河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终457号 上诉人（原审原告）：曹拴成，男，1972年3月26日出生，汉族，住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：祁海艳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭双义，女，1970年10月10日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审被告）：吴见，男，1968年11月11日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：郭双义，女，1970年10月10日出生，汉族，住址同上，系吴见之妻。 上诉人曹拴成因与被上诉人郭双义、吴见民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹拴成上诉请求：撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初2420号民事判决书，依法予以改判取发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，极为偏袒被上诉人，判决对上诉人不公。1、上诉人在审理过程中提交了被上诉人于2018年6月3日书写的借条及收条，写明被告向原告借款8万元，双方并签订了借款协议，收条及借款协议明确写明借款已通过微信、现金、银行转账的方式支付，被上诉人已收到全部借款，借款事实已经成立。2020年5月3日被告再次书写借条，向上诉人借款1万元，该笔借款通过微信转账给被上诉人郭双义，郭双义已收到该笔钱。被上诉人郭双义在庭审过程中称未收到全部借款，只收到46000元，其表述明显违背事实，被上诉人为完全民事行为能力人，应清楚了解自己所写借条及收条的内容及数额。如果没有收到借款，被上诉人不可能会在收条上签字确认。对于被上诉人毫无依据的答辩，一审法院仍予以认定，并判决驳回上诉人的诉讼请求，明显是偏袒被上诉人。2、一审法院在判决时避重就轻，仅认定了对被上诉人有利的证据及事实，而对上诉人提交的证据及事实均未予以认定。一审法院在判决事实查明中称，根据被告提交的银行流水及微信转账记录，自2018年6月3日之后，被告已向原告付款118500元，并以此认定被告提供的银行的流水及微信转账记录，能够证明在书写借条后多次向原告偿还借款本息。只字未提上诉人提交的银行流水，陆续向被上诉人转账达20余万元。一审法院如此认定明显极为偏向被上诉人。3、上诉人提交了其与被上诉人于2019年10月8日下午5：42分的微信聊天记录，上诉人在聊天中说“郭组，自2019年6月始您还欠本金9万元”，被上诉人郭双义回答：“嗯”。说明被上诉人郭双义对借款数额及事实是认可的。在庭审过程中，郭双义对该聊天记录的真实性也予以认可。在该聊天记录之后，双方无资金来往，足以证明截止2019年10月8日，被上诉人共欠原告9万元借款系事实。4、一审法院只认定了被上诉人已支付上诉人118500元，但并未审查这118500元是什么钱。该118500元中包含了被上诉人在书写借条后又多次向上诉人所借款项。因二人系朋友关系，被上诉人在借款8万元后，又因急需资金，多次向上诉人借款。上诉人出于朋友关系信任才又将部分零星借款借给被上诉人，且未书写任何借条。被上诉人在上诉人借款后不久将借款又还给上诉人。该118500元中仅有56000元系被上诉人支付上诉人8万元借款的利息，其他均为被上诉人偿还上诉人零星借款，未包含在借条数额在内。故一审法院将被上诉人给付上诉人的118500元均算作是偿还上诉人借款本息，对上诉人是极为不公平的。5、本案所诉的第二笔借款1万元系2019年5月至6月上诉人借给被上诉人的，借条及收条是2020年5月3日书写的。在书写借条之后二人无经济来往，如被上诉人已偿还了借款本息，为何要在2020年5月3日又给上诉人书写借条及收条，这不符合常理。但一审法院却未对此审查，囫囵的认定被上诉人已经偿还了本息，明显过分偏袒被上诉人。6、一审法院称上诉人与被上诉人所约定的借款利息高于法律规定的利息最高额，且双方经济往来频繁，不符合民间借贷交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但未超过部分应受法律保护。一审法院称双方经济往来频繁不符合民间借贷交易习惯，那么一审法院所认为的民间借贷的交易习惯是什么？上诉人出于对朋友的信任，多次借款给被上诉人完全符合人之常情。7、一审法院在一审判决中对上诉人的名字出现高达十多处错误，足以可见一审法院对待此案态度极为不严谨和不负责任。综上所述，一审法院认定事实错误，极为偏袒被上诉人，严重损害了债权人的合法权益。 郭双义、吴见答辩称，承认一审判决，一审事实清楚，程序合法。 曹拴成向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款90000元，并支付利息47000元（利息暂计算至2020年6月），以上共计137000元。2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告曹拴成与被告吴见、郭双义之间自2016年起存在多笔经济往来，2018年6月3日被告郭双义、吴见为原告出具借条一张，载明：“借条今有曹拴成：身份证号：1322291972××××××××出借给：吴见：132430196811114932郭双义：1328261970××××××××人民币捌万元正，￥80000元整，借款期限为60天（陆拾天），自2018年6月3日至2018年8月2日，期满时借款方应将借款本金捌万元整全部偿清，到期未能偿还的，按总借款金额的18%承担违约金，由借款方按日计算支付。出借人：曹拴成（执笔人）借款人：郭双义吴见2018年6月3日”。同时书写收条一张，载明：“收条今有吴见、郭双义，身份证号：1324301968111149321328261970××××××××收到曹拴成身份证号：1322291972××××××××共计人民币捌万元整（80000），已通过微信、现金、银行转账的方式支付。收款人：郭双义吴见出借人：曹拴成（执笔人）2018年6月3日”。2020年5月3日，二被告再次向原告出具借条、收条各一张，载明：“借条于2019年5月至6月曹拴成：身份证号1322291972××××××××出借给郭双义：1328261970××××××××人民币壹万元整，￥10000元整，借款期限为30天（叁拾天），期满时借款方应将借款本金：壹万元整全部付清。出借人：曹拴成（执笔人）借款人：郭双义吴见2020年5月3日（后补借条时间）”。“收条于2019年5月至6月郭双义身份证号：1328261970××××××××，收到曹拴成，身份证号：1322291972××××××××，共计人民币壹万元整（￥10000元整）已通过微信转账方式支付收款人：郭双义吴见出借人：曹拴成（执笔人）2020年5月3日（后补收条时间）”。此两笔借款原被告约定月息为4000元。另查明，原告所提交的2018年6月3日借条数额，转账凭证显示金额为46000元，被告亦不认可以现金方式收到其余款项。再查明，根据被告提交的银行流水及微信转账记录，自2018年6月3日之后，被告已向原告付款118500元。 一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的存续承担举证责任。被告提供银行流水及微信转账记录，能够证明在书写借条后多次向原告偿还借款本息。本案中原被告所约定的借款利息明显高于法律规定的利息最高额，且双方经济往来频繁，不符合民间借贷交易习惯。原告所诉被告未偿还借款本金及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告曹拴成的诉讼请求。案件受理费1520元，由原告曹拴成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、曹拴成和郭双义账目清单，用于证明被上诉人至今欠上诉人款项本金9万元；2、上诉人对每笔款项发生的时间地点情况陈述3页，用于证明不仅有9万元欠条，还有其他经济往来，也充分说明被上诉人支付的这12万元不仅有8万元部分利息，还有其他借款。被上诉人质证称，对于证据真实性不认可，我只拿到5万元本金，不是9万元，双方还有3万元账户交流。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，上诉人依据借条、收条及转账记录主张被上诉人返还借款9万元，被上诉人抗辩其已偿还本案借款，并提交了其向上诉人转账的银行流水及微信转账记录，金额共计118500元。故，根据上述法律规定，上诉人应就借贷关系存续承担举证责任。二审中，上诉人提交了其向被上诉人郭双义转账账目明细，主张双方还有其他经济往来，但对此类账目形成原因、形成过程、经济往来的情况未提供证据予以佐证；且上诉人对每笔款项发生的时间、地点情况进行了单方陈述，被上诉人对此亦不予认可，故上诉人未能对本案借贷关系存续完成相应举证责任。另，上诉人主张2019年10月8日双方聊天记录中，被上诉人对于欠本金9万元的事实是认可的，但对于涉案两笔借款，双方约定利息为月息4000元，远远超出法律规定最高利息限额，故在此基础上双方对借款数额的核对和确认，亦缺乏合法性，本院对此不予采信。 综上所述，曹拴成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1520元，由上诉人曹拴成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二一年三月二十二日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼