湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初787号原告：胡汉美，男，1965年1月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：胡根文，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告胡汉美与被告胡根文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡汉美到庭参加诉讼。被告胡根文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡汉美向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金130000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告胡根文未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告胡汉美与被告胡根文均系胡姓家族人。2015年3月25日，被告胡根文以“胡自根”的名义向原告胡汉美出具借条。借条的具体内容为：“借条今借到胡汉美人币壹拾叁万元整（￥130000元）期为2018年还清2015年3月25号胡自根条”。浏阳市沿溪镇沿溪桥村村民委员会于2020年8月6日出具《证明》，内容为：兹有我村和平组（原新建组）村民胡根文，男，430123196603016034，与胡自根系同一个人，曾用名为胡自根。情况属实，特此证明。2020年2月12日，原告胡汉美的女儿胡自红与微信用户名称为“水生哥”的人成为微信好友，“水生哥”称胡自红为老妹，胡自红问“自根哥，这个是你微信吧”，“水生哥”回复“妹，是的”。胡自红问“自根哥，你好，手里还宽裕波，能搞点钱给我波，那你端午节多少都要搞点给我好吧，我也总不想问你，真的，我爸也真的困难”，“水生哥”回复“好吧”。之后，在胡自红的多次催问下，“水生哥”分别于2020年6月24日、9月30日向胡自红微信转账1000元。其中2020年6月24日的微信聊天过程中，胡自红对仅收到1000元的还款表示失望，并发信息“哎，那你说以后每个月都还，一个月还多少了，总共是十三万吧”。“水生哥”回复“我会用我最大的勇气来还你爸的钱！也不是今天就还的清，我会慢慢还。如果欠条可以拿过来把我看一下是最好的”。还说“十三万内有一万块是息钱”。之后，胡自红将上述以“胡自根”名义向原告胡汉美出具的借条拍照发给了“水生哥”。“水生哥”收到后回复信息“谢谢”。胡自红再问“是你写的吧”，“水生哥”未提出异议。另查明，本院在向被告胡根文送达起诉状副本等应诉材料时，通过闪信送达平台核实手机号码为157××××****的用户为被告胡根文。在微信中查找手机号码157××××****的微信好友显示该微信用户名为“水生哥”，与原告胡汉美之女胡自红微信聊天的对方用户名一致。原告胡汉美陈述：被告胡根文于2009年因在浏阳市××镇××庄缺少资金多次向其借款，每次借款金额为几千元至一万元不等，均未出具借条，借款金额共计为七万多元。原告胡汉美另组织施工队为被告胡根文装修农庄，被告胡根文应付其工资两万多元，被告胡根文未及时支付。2013年，被告胡根文又以需要还贷为由向原告胡汉美借款两万多。2015年农历正月，被告胡根文回家做五十大寿，原告胡汉美找到被告胡根文要求其出具条据。经双方对账核算，借款加上欠付的工资款差不多有130000元，故由被告胡根文向原告胡汉美出具了借款130000元的借条，约定2018年还清，并口头约定月息2分。之后，经多次催问，被告胡根文仅通过微信向其女儿胡自红转账偿还2000元，同意将该2000元作为被告胡根文偿还的本案借款本金。因当地村民均叫被告胡根文为“胡自根”，也不知道其身份证上的名字为“胡根文”，故对其以“胡自根”的名义出具借条未提出异议。通过调取被告胡根文的户籍信息，确认照片上的人即为借条中的“胡自根”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。要认定原告胡汉美与被告胡根文之间存在借贷关系的前提为需要确认2015年3月25日出具借条的“胡自根”是否为本案被告胡根文。首先，浏阳市沿溪镇沿溪桥村村民委员会于2020年8月6日出具的《证明》已确认被告胡根文与胡自根系同一个人，曾用名为胡自根。其次，本院在向被告胡根文送达起诉状副本等应诉材料时，通过闪信送达平台核实手机号码为157××××****的用户为被告胡根文。而在微信中查找手机号码157××××****的微信好友显示该微信用户名为“水生哥”，与原告胡汉美之女胡自红微信聊天的对方用户名一致，故可以认定与胡自红微信联系的人为被告胡根文。第三，通过查阅胡自红与被告胡根文的微信聊天记录可知，被告胡根文对胡自红称其为“自根哥”未提出异议，且胡自红发给被告胡根文看的借条与本案中原告胡汉美提交的借条是一致的，被告胡根文认可其向原告胡汉美出具了金额为130000元的借条并负有向原告胡汉美偿还借款的义务。因此，结合上述事实可以认定2015年3月25日出具借条的“胡自根”与本案被告胡根文系同一人。虽然原告胡汉美称借条中的130000元不仅包括借款还包括被告胡根文欠付的工资款，但被告胡根文均已就上述款项一并向原告胡汉美出具了借条，故应认定双方之间形成借贷关系。虽然被告胡根文在与胡自红的微信聊天过程中提出130000元中包含了10000元的利息，但其未向本院提交证据予以证明，且结合原告胡汉美陈述的借款时间、金额可知，即使包含了10000元的利息，该利息的计算标准亦未超过年利率24%，现被告胡根文就借款本金及利息一并出具借条，故可以认定本案的借款本金为130000元。现约定的借款期限已经届满，原告胡汉美要求被告胡根文偿还借款具有事实和法律依据。因双方未书面约定利息，且原告胡汉美无证据证明双方口头约定了利息，故本案中的借款应认定为不支付利息。现原告胡汉美认可被告胡根文微信转账偿还的2000元系偿还的借款本金，故应从原告胡汉美主张的借款金额中予以扣减，被告胡根文还应向原告胡汉美偿还借款128000元。被告胡根文未到庭参加诉讼应承担不应诉答辩、不举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、胡根文于本判决生效之日起七日内偿还胡汉美借款128000元；二、驳回胡汉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由胡汉美负担22元，胡根文负担1428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二一年三月十一日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。