内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1236号 原告：中国二冶集团有限公司，统一社会信用代码9115020011439356XY。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某1，内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：内蒙古康惠管道工程有限公司，统一社会信用代码911506917722290914。 法定代表人：靳某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司，统一社会信用代码91150691779486795H。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁某，内蒙古良科律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市康巴什区人民政府，统一社会信用代码11150603MB1365538F。 负责人：王某1。 委托诉讼代理人：段某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市华莹房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150602701413561X。 法定代表人：温某。 委托诉讼代理人：高某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某2，鄂尔多斯律师事务所律师。 第三人：鄂尔多斯市康巴什区住房和城乡建设局（鄂尔多斯市康巴什区人民防空办公室），统一社会信用代码11150603676931112U。 负责人：杜某。 委托诉讼代理人：李某2，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：路某，内蒙古良科律师事务所律师。 原告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）与被告内蒙古康惠管道工程有限公司（以下简称康惠公司）、鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司（以下简称通惠公司）、鄂尔多斯市康巴什区人民政府（以下简称区政府）、鄂尔多斯市华莹房地产开发有限责任公司（以下简称华莹公司）建设工程施工合同纠纷一案，依被告康惠公司的申请，依法追加鄂尔多斯市康巴什区住房和城乡建设局（以下简称住建局）为本案第三人，本院于2020年9月21日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告二冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付原告鄂尔多斯市康巴什区C60项目工程款3604372元；2.判令四被告承担拖欠原告工程款期间的利息1946360.88元，以上本息合计5550732.88元；3.判令四被告给付原告从2020年10月2日至付清全部欠款期间的利息，利率按贷款年均利率6%计算；4.判令四被告承担本案全部诉讼、保全等费用。事实与理由：1.2006年5月9日，被告区政府与华莹公司签订了《鄂尔多斯市康巴什住宅小区联合开发建设合同》，该合同第一条：“(各方联合建设住宅小区项目)开发地块位于鄂尔多斯市东胜康巴什新区编号C-60地块上，甲方(被告区政府)委托乙方(被告华莹公司)开发建设该宗土地，土地以华莹公司名义购买，甲方委托乙方在本土地上所建设的住宅小区定名为康巴什华莹小区;第三条：开发项目的税费、二次配套均由甲方承担(二次配套内容：暖通...)。2.2007年8月8日，原告与被告康惠公司签订的《建设工程施工合同》中约定：原告承包了四被告共同开发的“鄂尔多斯市康巴什C-60地块住宅采暖、排水工程”施工项目;原告如期完成了全部施工任务，工程通过了质检单位和发包单位的竣工验收，工程质量符合国家标准和各方约定标准，工程当年已经随即投入使用至今;在工程保修期1年内，原告方依法按约履行了保修义务，并自行垫付了相关费用，工程质量和使用功能符合设计要求;工程竣工验收后，发包方被告康惠公司、通惠公司、区政府、华莹公司共同委托了“内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司”，对原告承包的工程，进行了结算审核，出具了“内正仁基审字【2011】第028号”《鄂尔多斯市康巴什C60地块住宅小区二次网工程结算审核报告》，经过该结算审核，审定C60地块住宅小区二次网工程总造价为4054372元，四被告合计支付工程款450000元后，下欠工程款3604372元后，再未支付。3.依据本合同专用条款第六条约定，合同价款以发包人最终审定的决算值为准；合同第六条项下第26款约定，各方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间;合同第十条第35.1款约定，发包人违约的具体责任；第37款约定，争议向人民法院起诉。4.被告拖延付款和互相推诿的行为，已经给原告造成了巨大的损失，据此，被告除应当支付欠原告的全部工程款外，还应按照合同通用条款33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起，按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息(在此按平均贷款年利率6%/年计算)，并承担违约责任，据此，被告还应承担拖欠工程款期间的诉请利息，利息计算期间从2011年10月1日(即2011年9月2日工程结算审核报告出具之日后第29天起算)起至2020年10月1日止，还应当承担此后至付清全部欠款期间的利息，按年均贷款利率6%/年计算。5.被告康惠公司是原告的合同相对人和案涉项目的管理人之一，也是被告区政府同意设立并同意被告通惠公司入股被告康惠公司的法人企业，是该项目工程款的付款主体之一，也是该项目工程款委托审计和确定工程款最终数额的主体，应当承担全部未付工程款、利息和违约责任。被告通惠公司是被告区政府设立和管理的全资国有公益市政服务企业，是被告区政府的开发业务的具体执行者之一，被告通惠公司还作为被告康惠公司的主要股东、案涉项目的实际管理单位之一、受令付款人和拖欠工程款征询发函确认人，应当共同承担全部拖欠工程款本息及违约责任的给付责任。被告区政府在签订本合同当时称“鄂尔多斯市东胜康巴什新区管委会”(简称“管委会”)，“管委会”是鄂尔多斯市康巴什区当时党政合一的唯一的地方政府管理机构，是启动康巴什新区各类公共设施建设的唯一政府主管责任机构，是被告康惠公司和通惠公司的实际主管和开办机构，也是全部工程款的筹集支付主体;“管委会”于2016年经国务院〔国函（2016）102号〕批复，被批准设立“鄂尔多斯市康巴什区”，管委会的原权利义务及其全部职能均归入“鄂尔多斯市康巴什区人民政府”。区政府直接参与和指挥了案涉项目的规划、审批、设计、开发、谈判、手续、监督、管理、协调、付款、竣验、接收、审计、售房、办证、政策等一完整系列工作，并且通过会议纪要和合同承诺承担案涉工程款的给付责任...，区政府无疑是该项目未付工程款本息及违约责任的承担和支付主体，而且每次支付案涉工程款，都得上会请示区政府同意，直至本案原一审前，均自称在研究和筹措资金支付未付工程款。“鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组”（内设“办公室”，简称“基建办”）是“管委会”领导下的司职康巴什新区基本建设等职能的临时内设机构，“鄂尔多斯市康巴什新区B-15(亦称“B15”)、C60(亦称“C60”)小区建设领导小组”(及办公室，可简称“项目办”)，均隶属于管委会下设“基建办”(是一套人马多个称呼)，均为区政府作为康巴什区各相应开发项目开发主体的甲方代表机构“基建办”内设临时机构，该机构在对应项目完成后及时撤销，“基建办”“项目办”与审批设立区政府后区政府下设的“鄂尔多斯市康巴什区住房和城乡建设局”没有隶属关系，因此，鉴于区政府这些临时机构现在已经不存在，其职能和权利义务已经由区政府承接和承担，所以案涉项目的拖欠工程款本息和违约责任，应当由区政府承担。被告康惠公司、通惠公司均是被告区政府开办的全资国有或国有入股企业，案涉项目的建设过程中，通过签字、批文、会议纪要、财政拨款借款、派区政府工作人员担任参与案涉项目企业法人或负责人等形式，选择发包、施工、监理、审计主体，控制、指挥项目的运行，案涉项目从始至终都没有离开区政府的安排、指挥、协调和控制，按相关法律规定和解释，企业开办和主办单位应当依法承担其开办企业的相关经济责任。被告通惠公司和区政府都是原告案涉项目的事实上的另外两方共同实际相对人，同时也是被告康惠公司签署合同的案涉工程款本息、违约责任和实际损失的共同承担给付人。被告华莹公司与区政府作为案涉工程的(联合)开发主体，应当共同承担本案全部诉请。据此，四被告应共同承担本案全部诉讼请求。6.被告拖欠工程款期间，原告多次向各被告索要未付工程款，各被告均未否认拖欠工程款的事实，也均未拒绝给付拖欠工程款;众被告只是借口拖延给付，被告康惠公司称暂无资金付款;被告通惠公司让请示协调被告区政府给付，并于2018年3月10日委托第三方“陕西恩慈律师事务所”给原告发来《企业征询函》以再次确认拖欠工程款的事实;被告区政府称需要上会研究和筹措资金，并责令其下设管理部门查证和落实付款义务，直至2018年本案原一审立案前当月，被告区政府仍认可案涉债务，只是现领导担心支付原来领导手上的债务无政绩怕担责，故而拖延筹款给付;被告华莹公司是作为本案的联合开发主体，原告方并未放弃对其主张诉请的权利，被告华莹公司也未声明拒绝支付案涉诉请的义务。因而，本案诉请，对四被告均在法律保护的时效之内。7.本案于2018年起诉后，一审法院以“二冶公司施工的两处工程分属不同的开发主体开发的住宅小区，现原告既要求合同的相对方承担付款责任，又要求合同主体之外的其他主体承担付款责任，因两个项目开发主体不同，原告将两个项目在一个案中起诉缺乏法律依据，且诉讼权力行使方式不当，原告应就每一项目分别主张权利...”为由裁定驳回原告起诉。 被告康惠公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求和事实理由。一、康惠公司不是案涉项目的建设单位，不能成为发包人。发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人。而康惠公司既不是本案争议C60项目的产权单位，也不是该项目的业主及建设单位，本身不具有发包权，且根据权利义务对等原则，康惠公司对该项目不享有任何权利，也不应承担任何义务。二、康惠公司与原告签订《建设工程施工合同》是受当时鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室委托，所产生的法律责任应由委托人承担。案涉C60小区建设项目，属于政府投资项目且与华莹公司联合开发建设，为此政府专门成立了鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室，该小组委托以康惠公司的名义签订施工合同，对此原告也明知，而康惠公司作为企业不享有该项目的任何权利，也没有参与项目建设，现原告要求康惠公司承担责任没有法律依据。三、原告的主张已过诉讼时效。康惠公司原为国有投资公司，股东几经变更，2013年1月28日代表国有股的通惠供热燃气公司股权转让退出，经审计，康惠公司没有该笔应付款，对此通惠公司也认可，且截止原告起诉，没有任何人向原告主张过案涉工程款，故诉讼时效已过。对原告计息的数额和起算时间我公司均不认可。综上，康惠公司认为原告要求康惠公司给付工程款的主张不能成立，康惠公司作为本案被告主体不适格。 被告通惠公司辩称，不同意原告对通惠公司的全部诉讼请求以及事实理由，应当依法驳回原告对通惠公司的诉讼请求。一、通惠公司作为被告主体不适格，对本案中原告诉求的工程款以及利息没有给付义务。通惠公司不是合同相对方、不是开发建设主体也不是最终的受益人，因此案涉工程与通惠公司无关。1.原告依据《建设工程施工合同》提起诉讼，要求各被告向其支付该合同中约定工程的工程款。但是该合同中发包人为鄂尔多斯市康惠综合服务有限公司，并不是通惠公司，根据合同相对性，原告应当向合同相对方主张权利；2.依据《鄂尔多斯市康巴什住宅小区联合开发建设合同》，案涉项目是鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室与华莹公司联合开发，开发项目的税费、二次配套均由鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室承担（二次配套内容包括暖通、电通、水通、排污通、道路通、天然气通、网络线路通、有限电视通、绿化等）本案工程的实际建设主体不是通惠公司。案涉项目管网作为小区配套设施最终归业主共同所有。小区配套设施所有权最终归业主共同所有，通惠公司在本案中既不是开发建设主体也不是最终的受益人，因此案涉工程与通惠公司无关。二、通惠公司作为康巴什地区供热供气的国有企业，同时也是工程施工时康惠公司的参股股东，仅作为邀请单位为C60地块二次配套管网这一康巴什基建办项目参与质量把关验收，并非建设主体。预结算审核定案表中建设单位处盖章为康惠公司公章，虽然该处有苗爱文签字，但不能证明通惠公司对该工程负有支付义务，如通惠公司为建设单位，则此处必须加盖通惠公司公章，否则通惠公司就建设该项目根本无法入账，造成国有资产流失。签字时间是在2011年9月2日，该工程早已结束，此时通惠为康惠的33.33%的出资股东，此处的签字仅仅说明了通惠公司作为国有独资公司对其参股企业建设项目审定金额的认可，不能证明通惠公司对该项工程的建设主体。三、通惠公司仅是代付工程款，并不能因此认定通惠公司为建设主体、承担工程款支付义务。1.通惠公司共为康惠公司向二冶代付工程款1550000元，分别是第一笔2007年7月27日1000000元；第二笔是2007年8月9日100000元；第三笔2007年10月1日通惠付款400000元；第四笔2008年5月21日通惠付款50000元。依据鄂通司字（2007）35号文件《鄂尔多斯市通惠供热燃气有限公司关于拨付二次网施工费用的申请》、鄂通司字（2007）49号《鄂尔多斯市通惠供热燃气有限公司关于预借二次网施工费用的申请》两份文件及康巴什新区领导的批复，收款收据、记账凭证、预算拨款凭证、经费请领单等证据足以证明通惠公司向二冶支付的工程款都是由康巴什新区财政拨付的，并非企业的自有资金，因此通惠公司并非真正的付款主体；2.原告所称询证函，是因为通惠公司于2018年对公司整体进行清产核资，对历年欠账进行确认，属于清产核资整体范围作出该询证。该询证函记载询证对象为二冶管道铁路工程公司，询证内容为二冶管道铁路工程公司欠通惠公司2350000元。该询证作出只能说明在2018年3月10日通惠公司进行了一个询证，从通惠公司记载的内容上看与本案无关，并不是原告向通惠主张权利的证明。该询证既不能证明原告主张的诉讼时效重新起算，也不能证明通惠公司是本案中剩余款项的付款主体，回复内容是二冶公司自行填写并加盖公章，不能说明是否欠工程款，谁欠工程款的问题；3.根据鄂尔多斯市政府《审计办法实施细则》第二条的规定“本细则所称政府投资建设项目是指利用政府财政资金进行的固定资产投资项目”。C60地块住宅小区的结算审计报告，委托单位是鄂尔多斯市康巴什新区审计局，能够证实该项目属于政府财政资金及自筹资金所进行的固定投资项目；4.（2007）20号《鄂尔多斯市东胜康巴什新区管理委员会会议纪要》表明C-60、B-15小区是为解决公务员住房问题而建设的小区，是干部职工住宅建设用地，不能等同于商品房建设，也证实工程为政府工程。四、原告二冶公司起诉已过诉讼时效。案涉工程B15地块项目于2007年10月18日竣工验收，结算时间为2011年9月2日，结算时合同约定的工程质保期也已届满。根据当时诉讼时效的规定，诉讼时效为两年，因此原告应当自确定结算之日起两年内主张其相应权利，但是原告一直未向通惠公司主张支付工程款。关于通惠公司于2018年3月10日向原告进行询证并制作询证函，并不是原告向通惠公司主张权利。原告诉讼时效早在2013年9月2日届满，询证函内容只能证明在2018年3月10日通惠公司因二冶管道铁路公司欠款询证，不能证明通惠公司是案涉项目的建设主体，也不能证明原告向通惠公司主张支付工程款，更不能证明通惠公司承诺向原告支付剩余案涉工程工程款。因此原告二冶公司的起诉已过诉讼时效。综上所述，原告对通惠公司的主张均没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告对通惠公司诉讼请求。 被告区政府辩称，一、区政府并非合同相对方，要求区政府承担付款义务违背合同相对性原则。本案系建设工程施工合同纠纷，应当严格依照现行法律规范确定法律关系，坚持合同相对性的原则，根据合同的签订主体和合同的履行的真实情况，准确认定合同当事人，对合同外第三人不应发生效力。本案合同的相对方原告二冶公司和被告康惠公司，有关该合同的一切权利义务也应由该两个公司享有和承担，区政府并不是合同的一方主体，对于案涉合同未曾享有过任何权利，也不应负担任何义务，原告在没有任何依据的情况下，将区政府列为被告参与本次诉讼，没有事实依据和法律依据，浪费司法资源。二、合同相对方康惠公司为独立的企业法人，有款项往来的通惠公司也是独立的企业法人，均应依法独立承担合同价款的给付责任。本案中康惠公司及通惠公司的性质均为法律上的企业法人。依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中被告康惠公司、通惠公司作为第一和第二被告对外承担债务时，应以其全部资产独立对公司债务承担全部责任，而区政府却被要求承担付款义务，严重缺乏法律依据和事实依据，违反了公司法的基本原理。三、由区政府承担没有任何合同关系的相关工程付款义务将产生严重后果。所有涉及到政府投资的民生工程项目及其他项目在实践中均由政府各个职能部门及下设机构和事业单位、国有企业等具体开展工作并与相关企业签订合同，所有纳入政府财政预算的政府投资项目均由政府财政资金进行支付，那么按照原告的思路是否意味着以后所有涉及到政府投资的项目不管签订合同的主体是什么单位什么机构，一旦产生纠纷，就要把政府列为共同被告，这显然违背了合同相对性原则，也将在实践中造成大量的政府投资项目合同纠纷，严重影响地方社会稳定和谐。退一步讲，即使由区政府部门承担相关付款义务，也不应由区政府来承担，本案中与华莹公司签订《鄂尔多斯市康巴什住宅小区联合开发建设合同》的是鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室，鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室（即鄂尔多斯市康巴什新区政府投资工程基本建设领导小组办公室）属于依法设立的事业单位，成立于2013年4月16日，具有统一的社会信用代码121527000675008190，享有100000元的开办资金，且至今存续有效，属于独立的机关法人，具有完整的主体资格，能够独立对外承担民事责任，因此应当由其自行承担相关合同权利义务，鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室与区政府属于两个独立法人，因此作为独立法人的各个政府机构相关付款义务应各自独立承担不能混同。四、区政府并不必然承担鄂尔多斯市东胜区康巴什新区管委会全部权利义务。鄂尔多斯市东胜区康巴什新区管委会（以下简称“康巴什新区管委会”）系鄂尔多斯市人民政府派出的机构，区政府作为地方一级政府，直到2016年才批准成立，虽然区政府成立后承继了康巴什新区管委会部分职能，但是并未承继康巴什新区管委会的全部权利义务，有些权利义务及职能由鄂尔多斯市人民政府收回，有些由东胜区人民政府承继，有些则由鄂尔多斯市高新技术产业园区管理委员会承继，因此原告所述康巴什新区管委会相关职能和下设临时机构的权利义务均由区政府承担的主张无法成立，且区政府的一切行为均应在宪法和法律允许的范围内行使职权，区政府与康巴什新区管委会不是民事法律意义上的名称变更也不是行政法意义上的机构合并，所以原告要求区政府承担没有任何合同关系的付款义务，无事实与法律依据。五、本案的诉讼时效已经经过。本案所涉工程已经于2011年9月结算，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”从结算至今，原告一直怠于行使权力，已经将近九年之久，也没有任何一份证据证明原告一直在主张权利，早已经过了法定的诉讼时效，法律不保护在权利上睡眠的人，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。六、原告要求区政府承担连带责任无法律依据。综上所述，区政府不是本案合同的一方主体，合同履行至今的全过程，区政府从未参与，原告诉请区政府承担付款义务，没有任何的事实及法律依据，应依法驳回。 被告华莹公司辩称，一、二冶公司将华莹公司列为本案当事人，系诉讼主体不适格。华莹公司与二冶公司之间就案涉工程未形成建设工程施工合同法律关系，二冶公司无权要求华莹公司向其履行支付工程款及利息的义务。二、二冶公司要求除康惠公司外其他四位被告承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏请求权基础。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案中，四位被告对二冶公司的诉讼主张，不负有法定或约定的连带给付责任，故二冶公司的诉讼请求没有请求权基础。三、本案为建设工程施工合同纠纷，二冶公司应当依据合同相对性原则，依法向康惠公司主张案涉工程款及利息。从本案建设工程合同的签订、履行及工程价款的结算审核等可以看出，均是由二冶公司与康惠公司之间完成，二冶公司不能突破合同相对性原则，向与之形成合同关系之外的其他被告主张权利。四、退一步讲，假使人民法院认定被告华莹公司应当承担给付责任，那么二冶公司的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，应当依法不予保护。根据二冶公司的民事起诉状陈述，2011年就与康惠公司办理了结算审核。时至起诉之日，已有九年之久，二冶公司从未向华莹公司主张过权利。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”以及第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。故华莹公司有权依法提出不履行的抗辩。综上所述，华莹公司认为二冶公司的诉讼请求没有事实和法律依据，且缺乏相应的证据支持，请求贵院依法驳回二冶公司对华莹公司的全部诉讼请求。 第三人住建局述称，不同意原告对第三人的全部诉讼请求及事实和理由，应当依法驳回原告对第三人的诉讼请求。一、案涉工程参与方为鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室。原告依据《建设工程施工合同》《鄂尔多斯市康巴什住宅小区联合开发建设公司》等材料提起诉讼，要求各被告向其支付该合同中约定工程的工程款。但《建设工程施工合同》中发包人为鄂尔多斯市康惠综合服务有限公司，《鄂尔多斯市康巴什住宅小区联合开发建设公司》中合作主体是鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室，根据合同相对性，原告应当向两合同的相对方即鄂尔多斯市康惠综合服务有限公司、鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室分别主张民事权利。另根据原告提供的证据表明与案涉工程有关联的为原告、其他被告以及鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小区办公室。第三人并非是本案案涉工程的参与主体，与本案无关。二、鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室是独立的事业单位法人、鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室是独立的其它机构法人，各自独立承担相关民事责任。本案与第三人无关，2006年1月23日康巴什新区管委会设立鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室。项目资金来源由新区财政拨款，负责包括项目招标、对外签订与工程设施有关的合同文书、工程项目管理及履行其他与工程项目实施有关事宜，对项目资金施行专款专用。鄂尔多斯市康巴什新区政府投资工程基本建设领导小组办公室为事业单位法人，于2013年4月2日由国家事业单位登记管理局核准，与鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室不是同一机构。另，根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十九条规定“事业单位的法人证书废止但未经注销登记的，其法人的责任和义务存续。无论是康巴什新区管委会设立的鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室还是住建局设立的鄂尔多斯市康巴什新区政府投资工程基本建设领导小组办公室，都是依法设立的独立机构，也未经注销登记，其责任和义务依然存续，应独立承担相关的民事责任”，均与第三人无关。综上所述，本案与第三人无关，请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，被告康惠公司并非案涉工程发包方，其称与原告二冶公司签订《建设工程施工合同》是受当时鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室委托，原告明知所产生的法律责任应由委托人承担。而对于鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室与康惠公司的代理关系，原告表示其并不知情，并要求鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室的承继单位与康惠公司共同承担责任。根据上述法律规定，原告可以选择委托人或者受托人作为相对人主张权利，其同时要求委托方和受托方共同承担民事责任，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国二冶集团有限公司的起诉。 案件受理费50655.13元，退回原告中国二冶集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 赛罕德力格尔 审 判 员 庆 达 玛 尼 人民陪审员 白  丽  芬 二〇二一年三月一日 书 记 员 严  秋  艳 书 记 员 刘    静 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；