福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终361号 上诉人(原审原告)：泉州市新城物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区宝洲路中段浦西万达广场超高层住宅**住**楼**。 法定代表人：李燕萍，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：曾莹，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈宗埕，男，汉族，1986年2月23日出生，户籍地永春县，现住晋江市。 上诉人泉州市新城物业管理有限公司（以下简称“新城物业公司”）因与被上诉人陈宗埕物业服务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新城物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持原审提出的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定新城物业公司未按四级物业服务标准进行服务，以85%的标准支付物业服务费没有事实和法律依据。陈宗埕所住楼宇对讲系统是自交房起就未启用，属于开发商问题，并非交房后发生故障物业不予维修。陈宗埕无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用，已构成违约，应支付滞纳金及为实现本案债权而支出的律师费。 陈宗埕答辩称，新城物业公司未按四级物业服务标准进行服务，未履行前期物业服务合同当中约定的义务，物业管理严重不到位，业主有权拒绝缴纳物业费；新城物业公司要求承担滞纳金、律师费没有事实和法律依据，该诉讼请求应予驳回，请求改判按50%的标准计算物业服务费。 新城物业公司向一审法院起诉请求：判令陈宗埕立即支付新城物业公司物业管理服务费4494.6元（2017年7月-2020年9月）、滞纳金2847元（计至2020年9月30日止）、公摊费用930.4元（2017年5月-2020年7月），合计8272元；2.陈宗埕立即支付新城物业公司为实现本案债权而支出的律师费1500元。 一审法院认定事实：陈宗埕系晋江市池店镇池峰路莲花怡景F1地块（新加坡城）小区1-2106室业主，房屋建筑面积76.83㎡。该小区开发商与新城物业公司签订前期物业服务合同，由新城物业公司为该小区提供物业服务，约定高层住宅物业费用按1.5元/月.㎡收取。为提起本案诉讼，新城物业公司于2020年7月31日向其委托诉讼代理人所在律师事务所支出律师费1500元。 一审法院认为，新城物业公司与陈宗埕之间的物业服务合同关系，合法有效，受法律保护。针对新城物业公司要求支付物业管理服务费、水电公摊费的主张，陈宗埕对其付款义务依法应当承担举证不能的不利法律后果，陈宗埕质证不予认可新城物业公司所提供的有关水电公摊费的来源、计算依据等证据，均仅有个人陈述却未能提供任何证据加以反驳，而该系列证据能够达到民事诉讼的高度盖然性标准，亦符合日常生活习惯以及合同约定的“公用水电分摊费根据实际用量由业主或物业使用人分摊”，且公用领域的绿化、保洁、照明等公用水电费客观上必然存在，予以支持。但是，陈宗埕辩解物业服务合同属双务合同、新城物业公司提供的物业服务存在瑕疵和不到位，并提供一系列足以达到民事诉讼的高度盖然性标准的证据，新城物业公司虽不予认可该系列证据，但均仅有个人陈述却未能提供足够证据加以反驳，且从合同及新城物业公司自认的四级物业服务标准即明显可见新城物业公司长期并未就楼宇对讲系统提供应有的物业服务，该小区业委会的表决公告亦可在一定程度上侧面反映小区业主对物业服务的不满。因此，对新城物业公司主张的物业管理服务费4494.6元，予以部分支持85%，应为3820.4元，公摊水电费用930.4元予以支持。陈宗埕辩解从2017年11月9日起双方已无实际合同需履行，与事实不符，不予采纳。新城物业公司主张的滞纳金2847元偏高，予以依法调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，依照合同约定以及新城物业公司的诉讼请求以每季度应付物业管理服务费293.9元为基数计至2020年9月30日。新城物业公司主张律师费，依法无据，且并未告知陈宗埕该合同约定条款，该条款对陈宗埕不具有法律约束力，亦非必然产生的费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈宗埕应于判决生效之日起十日内支付给新城物业公司物业管理服务费3820.4元、公摊水电费用930.4元，并以每季度应付物业管理服务费293.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，分别自2017年7月6日、10月6日、2018年1月6日、4月6日、7月6日、10月6日、2019年1月6日、4月6日、7月6日计付违约金至2020年9月30日；二、驳回新城物业公司的其他诉讼请求。受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由新城物业公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院认为，新城物业公司与陈宗埕之间存在物业服务合同关系，一审认定合同合法有效正确。根据《物业管理条例》第四十一条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，陈宗埕自2017年7月1日至2020年9月30日止尚欠新城物业公司物业费4494.6元及自2017年5月1日至2020年7月31日的公摊水电费930.4元，违反合同约定和上述法律规定，新城物业公司要求陈宗埕支付其拖欠的上述物业费4494.6元、公摊水电费930.4元，依法有据，一审对物业费部分支持85%有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，陈宗埕若认为新城物业公司提供的物业服务不符合合同约定或者存在损害业主利益的行为，应另行向新城物业公司主张采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈宗埕以此为由拒绝交纳物业费，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，陈宗埕未能依约缴纳相应物业费,系因其对新城物业公司所提供的物业服务内容与质量提出异议,并非恶意拖欠,且从陈宗埕在一审中提供的照片体现，新城物业公司在物业服务方面确实存在一定程度的瑕疵,有待在后续物业服务中改进，故本院对新城物业公司要求陈宗埕支付滞纳金及律师费的主张不予支持。一审判决陈宗埕应支付滞纳金缺乏依据，应予改判。 综上所述，新城物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11335号民事判决； 二、陈宗埕应于本判决生效之日起十日内向泉州市新城物业管理有限公司支付4494.6元、公摊水电费930.4元； 三、驳回泉州市新城物业管理有限公司一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，由陈宗埕负担。二审案件受理费50元，由陈宗埕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小燕 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二一年三月二十五日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。