四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1824民初92号 原告：成都市创恒达钢结构工程有限责任公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街28号5栋1层2号。 法定代表人：冷世昌。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯前香，四川蜀航律师事务所律师。 被告：石棉县天钰科技有限公司。住所地：石棉县回隆乡竹马工业园区。 法定代表人：汪洪斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。 被告：四川晶腾新材料有限公司，住所地：射洪县经济开发区。 法定代表人：王政。 原告成都市创恒达钢结构工程有限责任公司（以下简称：创恒达公司）与被告石棉县天钰科技有限公司（以下简称：天钰公司）、四川晶腾新材料有限公司（以下简称：晶腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创恒达公司委托诉讼代理人冯前香，被告天钰公司委托诉讼代理人胡元辉到庭参加诉讼，被告晶腾公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创恒达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告工程款162248元，及自2017年9月6日起至付清之日止的资金占用利息（以162248元为基数，年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。诉讼过程中，原告创恒达公司变更诉讼请求1为：依法判令二被告立即支付原告工程款112248元，及自2017年9月6日起至付清之日止的资金占用利息（以112248元为基数，年利率6%计算）。事实和理由：2016年9月23日，原告与二被告签订《晶体车间厂房改造内容及协议》，约定由原告按照二被告的要求，对位于石棉的厂房进行改造，施工工期为20天。在上述工程完工后，四川晶腾新材料有限公司于2016年10月18日、2016年12月30日、2017年6月3日分别向原告支付5万元、7万元、3万元，天钰公司另支付一笔21361元，合计171361元。截止起诉，二被告仍欠付112248元工程款。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。 被告天钰公司辩称，1.根据被告晶腾公司财务反映数据，其公司已经向原告公司支付了150000元的工程款，现在还欠款的金额是42898元，并且这个款项可以与原告方出具的增值税发票对应；2.原告主张的利息和保全费应当由原告自行承担。 被告晶腾公司未进行答辩。 原告创恒达公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.原告工商登记信息、法人身份证、法人身份证明复印件各一份，二被告工商登记信息各一份，拟证明原、被告身份信息及主体资格； 2.《晶体车间厂房改造内容及协议》、结算清单、收方单、验收单、银行流水、发票和补充提交的与天钰公司杨祖毅的微信聊天记录，拟证明原告与二被告之间存在建设工程施工合同关系，存在厂房改造的合作关系，现在二被告尚欠原告112248元。 被告天钰公司对原告创恒达公司提交证据发表质证意见如下： 对第1组证据予以确认，无异议；对第2组证据，对厂房改造协议、金额为93628元的发票和金额为99270元的发票的真实性无异议。因为本案涉及的工期只有20天，是在2016年10月30日完工，故只涉及2016年完成的工程，其他的对账单、发票、收方单、微信聊天截屏与本案无关。 被告天钰公司向本院提交以下证据： 转款单据三份、授权委托书一份，拟证明晶腾公司已经支付原告150000元工程款，晶腾公司尚有42898元未支付原告。 原告创恒达公司对被告天钰公司提交证据发表质证意见如下： 被告天钰公司提供的证据三性均认可。该证据证明了杨祖毅与原告方聊天内容的真实性。杨祖毅在聊天中发来的天钰科技老欠款明细中显示的创恒达蓝宝石车间装修应付金额是69350元，和原告提交的2019年5月8日天钰公司加盖公章的结算单金额一致。 被告晶腾公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告创恒达公司（丙方）与被告天钰公司（甲方）、晶腾公司（乙方）签订《晶体车间厂房改造内容及协议》，该协议主要约定：甲乙双方将晶体车间厂房改造整体承包给丙方，丙方按照甲乙双方要求对厂房进行改造。施工工期为20天（2016年10月10日至2016年10月30日）。工程按照协议要求完工后由甲乙双方验收认可。一、晶体厂房改造内容及单价（含税票）。1.内墙封彩钢板:单价每平方米40元……。2.屋顶天窗改建:单价每平方米195元……。3.11轴线山墙改增塑钢窗:单价每个窗800元……。4.内隔断（封顶至屋面底）：单价每平方米80元……。5.搭设室内办公室、仓库等：每平方米390元……。二、验收及付款方式：丙方材料进厂，付5万元，安装完工甲乙双方验收合格后付清工程款95%，余下5%工程款三个内付清。原、被告经办人在合同尾部签名并加盖单位合同专用章。合同签订后，原告创恒达公司开始对晶体车间厂房进行改造施工。2016年10月18日，被告晶腾公司按协议约定向原告创恒达公司付款50000元。2016年12月30日，被告晶腾公司向原告创恒达公司付款70000元。2017年1月5日，原告创恒达公司向被告晶腾公司分别出具价税合计金额为93628元和99270元的增值税普通发票两份，该两份增值税普通发票的“货物或应税劳务、服务名称”一栏内注明“窗子改造、搭设室内办公室、内墙封彩钢、屋顶改造、隔断安装”内容。2017年6月3日，被告晶腾公司向原告创恒达公司付款30000元。 另查明，原告创恒达公司在履行《晶体车间厂房改造内容及协议》后，与被告天钰公司就其它工程内容发生过施工往来。2017年9月5日及2019年5月8日，被告天钰公司分别向原告创恒达公司出具收方单、验收单、结算单。2019年11月26日，原告创恒达公司向被告天钰公司出具价税合计金额为90711元增值税普通发票壹份，被告天钰公司向原告创恒达公司支付工程价款21361元。被告天钰公司“老欠款明细”记载尚欠付原告创恒达公司蓝宝石车间装修款。 上述事实，有营业执照、《晶体车间厂房改造内容及协议》、对账单、增值税普通发票、收方单、验收单、结算单等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，订立合同的当事人应当按照约定全面履行己方义务。本案三方当事人订立《晶体车间厂房改造内容及协议》后，原告创恒达公司按照协议约定完成了施工内容，但被告天钰公司、晶腾公司未按照协议约定付清工程价款，已构成违约，应承担继续给付工程价款的责任。诉讼中，原告创恒达公司与被告天钰公司因欠付工程款金额和应否支付欠付工程款利息发生争议，对此，本院认为： 一、关于欠付工程款金额问题。原告创恒达公司主张被告天钰公司、晶腾公司欠付其工程款金额为112248元，被告天钰公司辩称双方在履行《晶体车间厂房改造内容及协议》中仅欠付原告创恒达公司工程款42898元。根据本院查明的事实，原告创恒达公司与被告天钰公司、晶腾公司在《晶体车间厂房改造内容及协议》中明确约定施工内容为：1.内墙封彩钢板；2.屋顶天窗改建；3.11轴线山墙改增塑钢窗；4.内隔断（封顶至屋面底）；5.搭设室内办公室、仓库等。在原告创恒达公司向被告晶腾公司出具的增值税普通发票中亦明确记载了完成的工程内容为：窗子改造、搭设室内办公室、内墙封彩钢、屋顶改造、隔断安装。两份证据相互印证，证明了创恒达公司、天钰公司、晶腾公司三方约定的施工内容，三方并未约定其它施工。原告创恒达公司列举的证据不能证明2017年9月5日及2019年5月8日创恒达公司与天钰公司收方验收结算的工程系三方对《晶体车间厂房改造内容及协议》中施工内容的变更增加，从创恒达公司2017年1月5日出具增值税普通发票的行为，说明创恒达公司在2017年1月5日前已完成了三方约定的工程施工内容，并且双方已办理了结算。从该增值税普通发票载明的金额可知，三方履行《晶体车间厂房改造内容及协议》总的工程价款为192898元。因被告晶腾公司已付工程款150000元，故本院确认本案欠付工程款金额为42898元。原告创恒达公司主张的2017年9月5日及2019年5月8日收方验收结算的工程欠付价款可另案主张。另，虽然原告创恒达公司仅向晶腾公司出具增值税普通发票，但因创恒达公司与天钰公司、晶腾公司三方签订的《晶体车间厂房改造内容及协议》明确约定“甲乙双方将晶体车间厂房改造整体承包给丙方，丙方按照甲乙双方要求对厂房进行改造…安装完工甲乙双方验收合格后付清工程款95%…”，故天钰公司、晶腾公司对案涉欠款应为共同付款义务人。综上，对原告创恒达公司要求被告天钰公司、晶腾公司给付欠付工程款112248元的诉讼请求，本院予以部分支持。 二、关于应否支付欠付工程款利息的问题。2017年1月5日，原告创恒达公司即向被告晶腾公司出具收取工程款的增值税普通发票，被告天钰公司、晶腾公司即应按照发票载明的金额付清工程款，但被告天钰公司、晶腾公司至今仍未付清工程款。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“…民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。…”的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定,原告创恒达公司向被告天钰公司、晶腾公司主张计付工程欠款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。但其主张的利息计付标准不符合法律规定，应当按照人民银行同期同类贷款利率计付工程价款利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率标准已取消,故自2019年8月20日起，利息计息利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。…”故被告天钰公司、晶腾公司欠付的工程款应自2017年1月6日起计付利息。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石棉县天钰科技有限公司、四川晶腾新材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告成都市创恒达钢结构工程有限责任公司工程款42898元及利息（利息以42898元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年1月6日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都市创恒达钢结构工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，减半收取计685元，保全费3545元，合计收取4230元，由原告成都市创恒达钢结构工程有限责任公司负担2000元，被告石棉县天钰科技有限公司、四川晶腾新材料有限公司负担2230元。被告负担部分已由原告预交，被告在执行本判决确定的给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 员 赵晓东 二〇二一年三月十日 法官助理 王甜甜 书 记 员 杨诗晨