河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0706民初37号 原告：段守贵，男，1965年2月28日出生，汉族，现住张家口市。 委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：牛牧，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被告：段守荣，女，1957年9月28日出生，汉族，现住张家口市。 委托诉讼代理人：章明浩，系被告段守荣儿子。 被告：章玉，男，1954年2月10日出生，汉族，现住张家口市。 委托诉讼代理人：章明浩，系被告章玉儿子。 被告：郝海龙，男，1989年1月6日出生，汉族，现住张家口市。 原告段守贵与被告段守荣、章玉、郝海龙合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段守贵、被告段守荣、章玉的委托诉讼代理人、被告郝海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段守贵向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告段守荣、章玉与被告郝海龙之间签订的《房子指标转让协议》无效；二、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年8月4日，段守荣（乙方）因房屋征收置换与张家口市下花园区房屋征收办公室（甲方）签订《张家口市下花园区房屋征收补偿安置协议书》[(2017)第100-186号]约定：甲方征收乙方房屋一套，乙方置换购买甲方坐落于柳沟的房屋及地下室一套（购房总价款为506624元），乙方先行交纳甲方购房款153171元。2019年1月21日，段守荣与段守贵签订《房屋买卖合同》约定：段守荣将（2017）第100-186号“张家口市下花园区房屋征收补偿安置房”转让于段守贵，成交价格为拆迁协议的原价，截止到2019年1月21日，段守贵已支付段守荣购房款155000元，段守荣应于2019年1月21日将房屋及该房屋的收据、证明、证件及其他一切手续的原件全部转交给段守贵拥有。此后，段守荣将上述安置协议书原件交于段守贵。在原告要求段守荣办理涉案房屋的其他手续时才得知，段守荣将案涉房屋转让于原告、将《张家口市下花园房屋征收安置补偿协议书》[(2017)第100-186号]原件交与原告后，采取欺诈手段以协议书丢失为由向下花园区房屋征收办公室复印了该协议书，然后以复印件为依据与被告郝海龙恶意串通签订了落款日期为2017年8月4日、有河北宝庆律师事务所见证的虚假《房子指标转让协议》，将案涉房屋重复转让于被告郝海龙。后经核实，该转让协议是在2019年12月11日或之后签订的，根本不是2017年8月4日所签订。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。三被告恶意串通签订了《房子指标转让协议》的行为严重损害了原告基于《房屋买卖合同》所享有的合法权益。故该转让行为无效，请法院支持原告诉讼请求。 原告向法庭提交如下证据： 1、段守荣与段守贵签订的《房屋买卖合同》，用以证明原被告之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且原告按照合同约定履行了相应的义务； 2、2019年元月10日收条（6万元）、2019年元月16日收条（5万元）、2019年元月21日收条（2万元）、2019年元月21日收条（2018.8.25借款抵付房款25000元），用以证明原告履行了支付房屋价款的义务； 3、拆迁协议、购房意向征求单、以段守丽名义交付的银行转账凭证回单，用以证明被告将能证明其有房屋所有权的全部的文字性材料交付给原告，在房子还不能正式交付之前，被告段守荣已经在履行合同义务； 4、段守荣、章玉与郝海龙签订的《房子指标转让协议》、谈话笔录、丢失申请（复印于房屋征收办）、律师见证书，用以证明落款时间、律师见证时间为2017年8月4日的《房子指标转让协议》与在谈话笔录中陈述的补偿协议丢失的内容是虚假事实，段守荣、章玉、郝海龙对该事实是明知的，是故意的欺骗行为。 被告郝海龙辩称，我认识章明浩，通过他买到了段守荣、章玉的指标房子。原告所有的证据跟我没有关系，我不清楚这个事情，丢失申请的事情我也不知道。我买房子的时候不知道有这个事儿，不知道房子卖给过别人。我不认识原告。我是花钱买的房子，给了钱之后为了有保障让律师做的公证。今年过的户，房子现在在我名下了，目前没有拿到房本，但是已经经过开发商备案、住建局备案，抽过号了。大概在2020年5月份抽房号的，房号是下花园区复兴花园（杨树沟）小区3号楼1单元2003室，地下室是1单元负1层11号。抽号是开发商通知的，跟住建局没有关系。转让费给了段守荣，先给了10万，后给了10万，通过转账方式，后来又给了15000元，总共215000元，其中包括指标3万。第一笔是在2019年转的，第二笔是在2020年转的。下花园指标房的市场价是230000元，我花215000元买的，已经形成事实了。 被告郝海龙向法庭提交如下证据： 5、张家口市下花园区房屋征收补偿安置协议书（甲方：张家口市下花园区房屋征收办公室、乙方：郝海龙）1份，证明被告段守荣、章玉的指标房已经过户到被告郝海龙名下； 6、选房确认单1份，用以证明被告郝海龙已经抽取了房号。 被告段守荣、章玉共同辩称，1、原告与段守荣、章玉的协议不存在真实的法律效力，没有进行公证；2、段守荣、章玉和郝海龙的协议不是欺诈，是经过公证的，有法律效力的；3、这个案子与章明浩起诉段守丽的案子如出一辙，最终结果是段守丽伪造房屋发票和合同进行转让的；4、此案并不存在欺诈行为，如果案件定为欺诈行为，后续所有手续都不可能进行得很顺利。 被告段守荣、章玉向法庭提交如下证据： 7、商品房买卖合同示范文本的复印件（原件在段守丽与杨大利手中），用以证明此合同由段守丽虚假伪造原件，与杨大利签订了商品房买卖合同，既然段守丽能帮助原告虚构第一份商品房买卖合同，一样可以帮助原告段守贵再出示一份商品房买卖合同甚至是拆迁协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向河北宝庆律师事务所调取了证据：8、情况说明，9、律师见证书等见证档案。庭审中，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据1-4证明其与被告段守荣、章玉之间在三被告交易前已就案涉指标房进行过交易，三被告之间买卖交易行为在后。同时，依据证据8-9支持自己关于三被告之间恶意串通，损害其利益的主张。证据8载明“案涉见证书出具时间是按2017年办理过户更名统一时间进行填写，属于一种补办形式。实际办理日期为2020年4月8日。为防止出现纠纷，我所特对每个委托人都做了谈话笔录，谈话笔录时间分别为2020年4月2日、2020年4月8日，即第二次谈话后，我所为其出具了见证书。具体到段守荣、章玉、郝海龙三人亲自到我所办理见证，因当时没有征收协议原件，我所并未给予办理。后经下花园区征收办工作人员在其提供的复印件上签字标明原件丢失，此复印件与原件一致，我所才给予办理。2020年4月8日，段守荣、章玉、郝海龙三人亲自到我所，在‘指标转让协议’上签字按印，同日我所为其出具了（2017）年[宝律]见前字第870号律师见证书。”原告主张三被告之间实际签订‘指标转让协议’的日期（2020年4月8日）与协议所著日期（2017年8月4日）不一致，应属伪造，系恶意串通损害原告利益。但根据上述证据，即使三被告之间的‘指标转让协议’实际签订日期与所著日期不一致，但并不能直接证明被告郝海龙与被告段守荣、章玉之间存在恶意串通以损害原告利益的共同故意，亦不能据此排除三被告之间存在交易的真实意思表示。被告郝海龙庭审中表示自己并不认识原告，亦对被告段守荣、章玉将指标房买卖给原告的事情不知情。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的诉讼规则，原告主张三被告之间恶意串通负有举证责任。证据1-4并不足以说明三被告之间存在损害原告利益的共同恶意，不能达到原告的证明目的。二、证据7与本案没有直接关联性，本院不予认可。三、证据5-6的真实性本院予以认可。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《民法典》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。原告主张三被告之间恶意串通的证据不足，缺乏事实依据，故本院对原告主张三被告之间签订的《房子指标转让协议》无效的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告段守贵的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告段守贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  佟 彤 二〇二一年三月二十九日 法官助理  张弋戈 书 记 员  王 璐 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。