湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终380号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。负责人：李霁，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赤壁路路特物流有限公司。法定代表人：许文强，该公司经理。委托诉讼代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲜义祥，男，汉族，1944年11月23日出生。被上诉人（原审被告）：何春秀，女，汉族，1951年2月9日出生。被上诉人（原审被告）：王显华，男，汉族，1951年11月25日出生。被上诉人（原审被告）：唐术容，女，汉族，1956年8月29日出生。被上诉人（原审被告）：王琴，女，汉族，2006年6月29日出生。被上诉人（原审被告）：鲜治伟，男，汉族，2008年3月7日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳分公司）因与上诉人赤壁路路特物流有限公司（以下简称路路特公司），被上诉人鲜义祥、何春秀、王显华、唐术容、王琴、鲜治伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人人保财险衡阳分公司的委托诉讼代理人贺陵郴，上诉人路路特公司的委托诉讼代理人沈立志参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。人保财险衡阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险衡阳分公司在交强险及第三者责任商业险赔偿路路特公司修理费损失3249.25元（交强险2000元+商业险1249.25元）或发回重审。2.一、二审诉讼费由路路特公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审认定修理费7000元不合理。人保财险衡阳分公司对事故车辆定损为4498.5元，并告知路路特公司到指定修理厂维修，但路路特公司未去指定修理厂维修，存在扩大损失的情况，对于超出定损部分的修理费应由其自行承担。2.一审判决人保财险衡阳分公司承担营运损失及车旅费错误。路路特公司提交的证据不足以证明其车辆在维修过程中产生营运损失，且营运损失及车旅费均属于间接损失，涉案保险合同明确约定保险公司对间接经济损失不负责赔偿。路路特公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由七被上诉人负担。事实与理由：1.路路特公司提交了案涉车辆在事故发生前3个月的运营情况，且申请对营运损失进行鉴定，一审仅以交通运输行业标准计算营运损失不合情理。2.路路特公司提交相关证据证实涉案6500元转运费是实际支出，一审以路路特公司没有提供原件为由不予认定该项损失错误。路路特公司针对人保财险衡阳分公司的上诉辩称：1.诉争双方在一审中已就修理费问题作出陈述和质证，应由二审继续认定。2.营运损失虽属于间接损失，但法律规定保险公司应当对营运损失进行赔偿。请求二审查明事实，驳回人保财险衡阳分公司的上诉请求。人保财险衡阳分公司针对路路特公司的上诉辩称：1.涉案保险合同及保单中已明确约定人保财险衡阳分公司不承担营运损失等间接损失，该项损失应由实际侵权人承担。2.路路特公司存在超载，案涉6500元转运费系其自身过错所致，涉案保险合同亦未约定该转运费由保险公司负担，故路路特公司主张转运费损失没有事实依据。鲜义祥等六人针对路路特公司的上诉辩称：1.路路特公司未能提供充分证据证实其实际营运损失，一审判决根据本案实际情况参考交通运输行业标准计算营运损失为9724.79元正确。2.路路特公司仅以票据复印件主张转运费6500元，一审在没有票据原件及其他证据予以佐证的情况下，不予认定该项损失，符合证据规则。请求二审查明事实，维持原判。鲜义祥等六人对人保财险衡阳分公司的上诉未提交书面陈述意见。路路特公司向一审法院起诉请求：1.判令鲜义祥、何春秀、王显华、唐术容、王琴、鲜治伟及人保财险衡阳分公司赔付路路特公司因交通事故造成的各项损失34,911.81元，保险公司在其承保的责任限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由上述七主体负担。一审法院认定事实：2019年8月10日2时55分许，四川省南充市仪陇县度门镇报本寺村4组13号的王**驾驶牌号为湘******的轻型仓栅式货车，行驶至京港澳高速公路湖南段1803KM＋429M(北往南）路段时，与从港湾驶入右侧行车道约15秒后由湖北省赤壁市新店镇大湖岭村一组21号的周友新驾驶的牌号为鄂******/鄂*****挂号重型半挂汽车列车追尾相撞，造成湘DBK1**的轻型仓栅式货车驾驶人王**及乘车人鲜海英当场死亡，湘******的轻型仓栅式货车乘车人鲜治伟受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。对该交通事故湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队认定王**、周友新负同等责任，乘车人鲜海英、鲜治伟不承担责任。还查明，肇事车辆湘******系王**所有，人保财险衡阳分公司投保了交强险与第三者商业险，该事故发生在保险有效期内。鄂******/鄂*****车辆为路路特公司所有，周友新与其存在劳务关系。2019年9月20日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队对周友新作出了注销最高/实习准驾车型决定书和简易程序处罚决定书。另查明，鲜义祥系死者鲜海英的父亲，何春秀系死者鲜海英的母亲。一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷，道路交通事故认定是处理该类纠纷的基础。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分正确，一审法院予以采信。本次事故王**与周友新承担事故的同等责任。乘车人鲜海英、鲜治伟不承担此次事故的责任。针对路路特公司诉请的各项损失：1.修理费7000元，虽郴州保险公司现场定损为4498.5元，但该项费用有发票且产生时间在事故发生后的合理期限内，一审法院予以认可；2.营运损失49,499.62元，路路特公司以事故前三个月的运营情况，推算出停运期间的收入，人保财险衡阳分公司提出异议，认为已向投保人详细说明，公司不承担营运损失费，且停运损失没有证据支撑。一审法院认为，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”根据近因原则，在保险法中，只有当危险事故的发生与损失结果的形成存在着直接因果关系（近因）时，保险人才对损失负补偿责任。本案中，交通事故导致路路特公司的营运车辆受损，因此无法从事相应营运活动，造成的停运损失属于直接损失，属于保险公司的责任范围，保险公司理应赔偿。故人保财险衡阳分公司提出营运损失属于间接损失，不属于保险合同赔偿范围内的损失，不予承担的抗辩理由，一审法院不予支持。其提出营运损失无有效证据支撑的抗辩理由，一审法院予以支持。路路特公司向一审法院提出营运损失鉴定，审查后发现不能形成完整的证据链条，且经通知后提交的证据仍不能有效形成证据链，对该项申请，一审法院不予同意。一审法院根据实际情况酌情考虑按交通运输行业标准86,574元/年即237.19元/天，停运天数41天，计9724.79元；3.转运费6500元，路路特公司未提供收据原件，也没有其他证据进行佐证，该项诉请一审法院不予认可；4.车旅费4824元，在2019年8月10日至2019年8月19日期间产生的住宿、餐饮等费用2585元，一审法院予以支持。其余费用系因其违反相关法律法规被给予行政处罚所产生，与本案不具有关联性以及未提交发票原件无法核实，一审法院不予支持；以上1-4项费用总计19,309.79元。关于人保财险衡阳分公司提出10%绝对免赔率的抗辩，人保财险衡阳分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十七条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。保险人以足以引起投保人注意的文字、字体明显标志作出了提示以及免责条款的内容及法律后果作出了解释说明。一审法院认定保险人履行了保险法第十七条第二款的提示义务及明确说明义务，故对人保财险衡阳分公司的抗辩理由，一审法院予以支持。鲜义祥、何春秀作为死者鲜海英的第一顺位继承人，死者鲜海英在本次事故中不承担责任，因此鲜义祥、何春秀不承担赔偿责任。路路特公司的上述损失，在承保交强险和商业三者险的人保财险衡阳分公司的责任限额内得到赔偿，其他侵权人在本案中需承担10%绝对免赔率赔偿责任。上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由人保财险衡阳分公司在交强险财产限额2000元内赔偿2000元，剩余损失17,309.79元按事故责任比例由人保财险衡阳分公司在其承担商业三者险责任限额范围内与其他侵权人共同赔偿50%，其中人保财险衡阳分公司承担7789.41元[17,309.79元×50%（1-10%）],由其他侵权人承担865.49元；余下50%计8654.89元由路路特公司自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告赤壁路路特物流有限公司的财产损失2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险财产限额2000元赔偿原告；限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效后二十日内履行；二、原告赤壁路路特物流有限公司的剩余损失17,309.79元按事故比例由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在其承担商业三者险责任限额范围内赔偿原告7789.41元，被告王显华、唐术容、王琴、鲜治伟赔偿原告赤壁路路特物流有限公司865.49元，限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、被告王显华、唐术容、王琴、鲜治伟于判决生效后二十日内履行；三、驳回原告赤壁路路特物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费599.67元，减半收取299.84元，由原告赤壁路路特物流有限公司负担149.92元，被告王显华、唐术容、王琴、鲜治伟负担149.92元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.路路特公司的停运损失如何认定，人保财险衡阳分公司应否承担该项损失的赔偿责任；2.路路特公司主张的转运费6500元应否得到支持;3.路路特公司受损车辆的修理费如何认定。关于焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，涉案车辆为从事货物运输的经营性活动车辆，涉案车辆在事故中受损，在维修期间无法正常从事相应经营活动，必然造成相应停运损失。但是，路路特公司提交的出车单无法证实其实际停运损失，一审依据在案证据，综合考虑本案实际情况，酌情按交通运输行业标准计算停运损失，并依据上述司法解释的规定判决人保财险衡阳分公司承担该停运损失并无不当。关于焦点二。《最高人民法院关于修改的决定》第九十条第（五）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：无法与原件、原物核对的复制件、复制品。本案中，路路特公司仅提交一份收据复印件以证明其转运费损失，该复印件系无原件核对的手写收据，且无实际支付该款项的转账凭证或支付记录等证据予以佐证。路路特公司主张转运费6500元的证据不足，一审判决未予支持该项损失并无不当。关于焦点三。路路特公司提交的维修费发票可证实涉案交通事故造成涉案车辆的维修费用为7000元，人保财险衡阳分公司主张按其定损价格确定维修费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、上诉人赤壁路路特物流有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司预交的二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担；上诉人赤壁路路特物流有限公司预交的二审案件受理费599.67元，由上诉人赤壁路路特物流有限公司负担。本案判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年三月九日法官助理 周冠南书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。