江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民特21号申请人：深圳市德欣电器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区金海路**华盛辉综合楼9A15。法定代表人：付关军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王群，广东鹏万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翔，广东鹏万律师事务所实习律师。被申请人：南京达迈科技实业有限公司，，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区铺岗街**法定代表人：吴宇宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗雨，北京市盈科（南京）律师事务所律师。申请人深圳市德欣电器有限公司（以下简称德欣公司）与被申请人南京达迈科技实业有限公司（以下简称达迈公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人德欣公司称，德欣公司未收到任何仲裁相关材料及文书，包括受理通知书、举证通知书、仲裁裁决书等，对案涉仲裁案件一无所知。南京仲裁委员会（以下简称仲裁委）的送达程序涉嫌违法，剥夺了德欣公司的答辩权利。现根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项规定，请求法院撤销案涉仲裁裁决。被申请人达迈公司称，（一）仲裁委已经依法向德欣公司送达仲裁相关材料及文书，德欣公司此举是在故意拖延履行，无端制造虚假诉讼，应予以处罚。1.达迈公司在2020年4月27日申请仲裁时提交的德欣公司地址即深圳市坪山区龙田社区莹展工业园Ｂ3-Ｂ2楼，是德欣公司与达迈公司签订合同时约定的收货地址、开票地址以及德欣公司当时的工商登记注册地，且达迈公司之前按照此地址送货、邮寄律师函，德欣公司均已签收，仲裁委以此作为送达地址，符合法律规定。2.对于仲裁委寄送的相关材料，德欣公司多次表示自取、延期投递等，表明其知晓案涉仲裁案件的存在，且对达迈公司提供的上述送达地址是认可且无异议的。其后期变更注册地并未告知仲裁委，且在其变更注册地后的2020年7月3日，针对仲裁材料的再次送达，德欣公司仍然称其自取，可见德欣公司对原送达地址是确认无误的，但却多次有意拒收仲裁材料。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，即使德欣公司拒收，退回之日应视为送达之日。3.除了邮寄送达以外，仲裁委还采取了短信送达方式，德欣公司及其法定代表人付关军均收到了有关开庭的短信通知。4.2020年10月28日，仲裁委向深圳市中级人民法院出具法律文书送达证明，证明案涉仲裁裁决书已经视为送达。双方既然约定发生纠纷由仲裁委仲裁，则应遵守其仲裁规则。根据《南京仲裁委员会仲裁规则》第七十二条规定，本案应当视为仲裁委已经送达。5.付关军的手机号码135××××****目前仍在使用，且与其工商登记上企业联系人电话一致。仲裁委在仲裁期间多次与付光军联系，亦多次与德欣公司实际控制人联系，上述两人多次称会签收、了解案涉仲裁案件等，但在送达时却以各种方式拒收，现在又称德欣公司没有收到相关材料、不了解案涉仲裁案件的存在，完全是颠倒黑白，无视法律尊严。事实上，仲裁期间德欣公司多次主动联系仲裁委，询问该案的进展情况和裁决结果等。以上足以证明德欣公司是恶意拒收仲裁材料，通过本案拖延达迈公司执行案涉仲裁案件。（二）即便法院认为仲裁委在送达程序上存在瑕疵，不应当也不至于直接裁定撤销案涉仲裁裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十一条规定，人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，应当通知仲裁庭，在一定期限内重新仲裁。案涉仲裁案件事实清楚，证据充分，即使法院认为存在送达上的瑕疵，也完全可以重新送达材料后，再次要求仲裁委重新仲裁。申请人德欣公司为支持其主张，向本院提交情况说明一份，用以证明其在仲裁期间未收到任何仲裁材料和文书，仲裁程序违法。达迈公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该情况说明与事实不符，德欣公司明知仲裁案件的存在，且在送达时称其自取，在电话沟通时称其知情，并一直与仲裁委保持联系，也多次询问过案涉仲裁案件的进展和结果等。该情况说明是虚假的，德欣公司此举是为了故意拖延执行案涉仲裁案件。被申请人达迈公司为支持其答辩意见，向本院提供五份EMS专递邮件详情单，用以证明仲裁委向德欣公司送达了法律文书，符合法律规定，不存在程序违法；同时提供法律文书送达证明一份，结合《南京仲裁委员会仲裁规则》关于送达部分的规定，证明仲裁委依照其仲裁规则向德欣公司送达仲裁材料和文书，不涉及程序违法。德欣公司质证称，对五份EMS专递邮件详情单的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。仲裁委送达仲裁材料的时间为2020年7月，而德欣公司变更注册地的时间为2020年6月28日。德欣公司搬迁过程中，法定代表人曾经收到过仲裁委的短信通知，也主动和仲裁委联系，告知仲裁委德欣公司正在搬迁。仲裁委在送达邮件被拒收的情况下，应当根据德欣公司的陈述重新查询注册地予以送达；对法律文书送达证明的真实性予以认可，但对关联性不予认可；其从未收到仲裁委的相关材料，没有看到仲裁规则原件。对双方当事人均无异议的证据的真实性，本院予以确认。为进一步核实案涉仲裁案件的送达情况，本院向仲裁委调取五份EMS专递邮件详情单和一份短信通知截图打印件。德欣公司质证称，对这些证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。达迈公司质证称，对EMS专递邮件详情单的真实性、关联性、合法性均予以认可，且与其提供的部分证据一致，有详情单上注明德欣公司要求自取；对短信通知截图打印件的真实性、关联性、合法性均予以认可，可以看出仲裁委也通过短信成功向德欣公司送达开庭通知等，仲裁委送达程序合法。本院对仲裁委出具的送达情况的真实性依法予以确认。经审查查明，2020年4月27日，达迈公司根据其与德欣公司约定的仲裁条款向仲裁委提出仲裁申请。达迈公司提供的德欣公司送达地址为深圳市坪山区龙田街道龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区3号厂房二楼（Ｂ3-ｂ二楼）。2020年6月23日，仲裁委向德欣公司邮寄送达参加仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据、仲裁规则等材料，邮寄地址为上述地址，快递面单上写明联系人电话为“180××******／135××××****”。该快递被退回，投递人员注明原因为“拒收”；2020年6月28日，德欣公司变更注册地为深圳市宝安区西乡街道盐田社区金海路15号华盛辉综合楼9Ａ15；2020年7月3日，仲裁委再次向德欣公司邮寄送达参加仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据、仲裁规则等材料，邮寄地址为深圳市坪山区龙田街道龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区3号厂房二楼（Ｂ3-ｂ二楼），快递面单上写明的联系人电话为“152××******／135××××****”。该快递被退回，投递人员注明原因为“多次电联称自取，逾期未取”；2020年7月30日，仲裁委向德欣公司邮寄送达案件材料、组庭＋开庭通知书等材料，邮寄地址为深圳市坪山区龙田街道龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区3号厂房二楼（Ｂ3-ｂ二楼），快递面单上写明的联系人电话为“152××******／135××××****”。该快递被退回，投递人员注明原因为“无法联系”，其中2020年7月31日“不接听”，2020年8月2日“搬”；2020年8月14日，仲裁委分别向135××××****、152××××****两个号码发送开庭通知。2020年9月16日，仲裁委作出（2020）宁裁字第182号仲裁裁决书，裁决：一、德欣公司自裁决生效之日起10日内向达迈公司支付货款98800元；二、德欣公司自裁决送达之日起十日内向达迈公司支付以49400元为基数、自2019年12月16日起至实际付清之日止、按年利率15%计算的逾期付款利息；以49400元为基数、自2020年1月8日起至实际付清之日止、按年利率15%计算的逾期付款利息。该裁决为终局裁决。全国企业信息查询系统显示，德欣公司于2020年6月28日变更注册地，变更前的注册地为深圳市坪山区龙田街道龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区3号厂房二楼（B3-b二楼）。本案听证过程中，德欣公司认可135××××****系其法定代表人付关军的手机号码，并认可其法定代表人收到了仲裁委的短信开庭通知，但当时公司正在搬迁，对于实体问题，其放弃答辩权。同时德欣公司表示，其对合同欠款事实无异议，对案涉仲裁裁决的金额无异议，只是对仲裁程序有异议。本院认为，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，经人民法院审查，方可裁定撤销。首先，仲裁委于2020年6月23日向德欣公司原注册地邮寄仲裁材料，当时德欣公司尚未变更注册地，且快递面单上载明了德欣公司法定代表人的手机号码，但德欣公司却拒收。根据《南京仲裁委员会仲裁规则》第七十二条第二项规定，“向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达”。德欣公司认为其已于2020年6月28日变更注册地，仲裁委应向公司新注册地邮寄送达相关材料，但并未提供证据证明其已将这一变更事实告知仲裁委。后仲裁委均以第一次送达成功的地址即公司原注册地作为送达地址向德欣公司邮寄仲裁材料和文书，并无不妥。其次，仲裁委于2020年7月3日邮寄但被退回的快递面单显示，电话联系后德欣公司多次要求自取但逾期未取，且德欣公司在本案听证过程中明确表示其法定代表人收到了仲裁委的短信开庭通知，以上事实充分证明德欣公司明知案涉仲裁案件的存在，但其从未提出任何异议。第三，即使如德欣公司所述，2020年6月28日后仲裁委未向其新注册地邮寄相关仲裁材料和文书，仲裁程序存在瑕疵，但德欣公司明确表示其对仲裁裁决的金额并无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。案涉仲裁裁决结果正确，本案并不存在法律规定的“违反法定程序”的情形。综上分析，德欣公司未能提供证据证明案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的事由，案涉裁决亦不违背社会公共利益，故对德欣公司的撤销申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回深圳市德欣电器有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市德欣电器有限公司负担。审判长  吴晓静审判员  陆红霞审判员  桂 艳二〇二一年三月十九日书记员  魏 璇