湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终923号上诉人（原审被告）：武汉森赛睿科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道高新四路22号智能电网产业园1号厂房栋/单元1-5层1号E区5楼1-6号。法定代表人：袁方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡三元，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉诚迅联科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街兴新街16号1-1。法定代表人：庞诗艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄跃，该公司员工。上诉人武汉森赛睿科技有限公司（以下简称森赛睿公司）因与被上诉人武汉诚迅联科技有限公司（以下简称城讯联公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。森赛睿公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由城讯联公司承担。事实和理由：一审判决中对于城讯联公司提出的证据予以一一剖析，以森赛睿公司不能提供相应证据，以证明责任的理由判决森赛睿公司承担不利后果，显然与证明责任这一制度的设立目的相违背。首先，谁主张，谁举证。在城讯联公司提出证据证明其主张时，森赛睿公司并未提出新的主张，只是仅就城讯联公司提出的证据进行答辩，并指出合理怀疑，此时证明责任并未转移，依然应当是谁主张，谁举证。而一审法院认为针对城讯联公司证据提出的反驳就是主张，显然未搞清楚证明责任的承担方式，应当予以纠正。其次，城讯联公司提供的证据中存在诸多矛盾之处，而一审法院并未进一步查明，而仅仅依照城讯联公司的主张显然对森赛睿公司不利；最后，一审法院也认可结算是一个双方行为，而不是单方行为，不能因为城讯联公司是原告身份，就认为森赛睿公司存在过错，也没有证据显示森赛睿公司拒不配合结算，因此一审法院认定的事实不清，证据也不足。城讯联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回森赛睿公司的上诉请求。我公司认可实际付款是18975元，其中3300元有两笔。城讯联公司向一审法院起诉请求：1、判令森赛睿公司支付城讯联公司货款29775元并承担违约金（以29775元为基数、按照银行拆借中心公布的市场报价利率标准从2020年7月14日起计算至实际付清之日止）；2、判令森赛睿公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，城讯联公司、森赛睿公司于2019年4月至7月期间，共签订有六份《采购合同》，约定森赛睿公司向城讯联公司采购陶瓷振动盘、提升上料输送机、机架等产品，货款共计48750元，付款方式均为预付30%定金，设备交接使用后5个工作日付30%货款，设备验收合格后5个工作日付35%货款，质保期（从交货期起免费保修一年）结束后甲方支付总金额5%货款。合同签订后，城讯联公司向森赛睿公司交付了六份合同项下的货物，城讯联公司分批共支付货款18975元，余款29775元一直未付，城讯联公司遂诉至一审法院。以上事实，有采购合同、送货清单、付款记录、及各方当事人陈述等在卷予以证明。一审法院认为，涉案六份采购合同是城讯联公司、森赛睿公司双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。城讯联公司作为卖方履行了供货义务，森赛睿公司作为买方理应及时足额支付货款。本案中，除金额为1500元采购物品为机架的合同价款森赛睿公司全部支付完毕，其余五份合同价款森赛睿公司均仅支付预付款，余款未按约进行支付，城讯联公司主张森赛睿公司支付货款29775元并从2020年7月14日起算利息的主张具有事实与法律依据，一审法院予以支持。森赛睿公司抗辩称城讯联公司交付的货物存在质量问题，并称价款为9100元的合同代替了价款为11500元的合同，但对该说法缺乏相应证据予以证实，其也未举证退货事实，故对森赛睿公司的抗辩意见，一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、森赛睿公司于本判决生效之日起十日内向城讯联公司支付货款29775元；二、森赛睿公司于本判决生效之日起十日内向城讯联公司支付利息（以29775元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月14日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费310元（已减半），由森赛睿公司负担。本院二审期间，森赛睿公司向本院提交的证据有：1、2019年4月3日合同及2020年8月9日合同终止协议书；2、2019年4月11日采购合同；3、2019年6月10日报价/订购合同书；4、2019年6月21日报价/订购合同书；5、2019年6月10日报价/订购合同书；6、2019年7月15日报价/订购合同书；7、2019年7月15日报价/订购合同书。证据1至7拟证明双方之间的买卖关系。8、森赛睿公司与案外人的报价/订购合同书、商品采购合同、设备采购验收单、供货合同等，拟证明案涉8850元合同项下的产品存在技术质量问题；9、钉钉聊天记录，拟证明案涉11500元合同项下的产品存在技术质量问题；10、当庭出示手机视频（未向二审法院提供光盘），拟证明案涉8850元和11500元合同项下的产品存在技术质量问题。经本院组织当事人举证、质证，城讯联公司对上述证据1至证据7真实性予以认可；对证据8真实性不清楚，证明目的有异议，系森赛睿公司与案外人签订的相关协议发生在案涉合同签订之后，与本案无关；对证据9真实性不清楚，属于对方内部交流平台，案涉所有合同于2019年9月后未收到任何有关质量问题的口头或书面的异议或反馈；对证据10真实性无异议，证明目的有异议，认为并非案涉8850元、11500元合同项下的产品，案涉合同项下的产品系合格的。本院认为，鉴于城讯联公司对上述证据1至7、10真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；证据8、证据9系与案外人发生的业务往来，与本案无关。森赛睿公司、城讯联公司对一审查明的事实均不持异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明的事实如下：一、2019年4月11日，森赛睿公司（甲方）与城讯联公司（乙方）签订了《采购合同》一份，约定了品名、规格型号、含税金额（11000元）、交货日期、付款方式、保固期限、违约责任等条款。其中，付款方式约定的时间节点分别为“预付30%货款定金”、“设备交接使用后5个工作日付”、“设备验收合格后5个工作日付”、“质保期结束后付”；保固期限约定“甲方收货后7天内提出质量异议”、“乙方提供产品的质量从交货期起（人为损坏，自然磨损除外），免费保修一年”、“需方对货品存疑，需在收到货十五日内提出异议”。2019年6月11日、6月21日、7月15日，森赛睿公司与城讯联公司先后签订《报价/订购合同书》共5份，5份合同均约定了品名、规格型号、含税金额、交货日期、付款方式、保固期限、违约责任等条款。其中，5份合同就付款方式的时间节点及保固期限条款的约定，与上述2019年4月11日《采购合同》对应内容一致。二、二审中森赛睿公司、城讯联公司均确认：案涉全部合同项下的合同总货款为48750元、已付款为18975元；案涉全部合同的货物均已收到，最后一次收货的时间为2019年7月15日。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。案涉六份合同系森赛睿公司、城讯联公司真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效。城讯联公司已依约履行了供货义务，森赛睿公司应承担按约支付货款的民事责任。结合本案事实，森赛睿公司除2019年7月15日（含税金额1500元）《报价/订购合同书》项下的货款已支付完毕之外，其余五份合同的货款均未按期履行偿付义务，下欠货款金额共计29775元，其行为构成违约。森赛睿公司上诉以一审法院举证责任分配、证据认定不当为由，请求发回重审的理由，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故，本案诉讼中森赛睿公司反驳城讯联公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，一审法院适用法律并无不当。森赛睿公司主张案涉产品存在质量问题，并以此为由拒付剩余货款的观点，因证据不足，本院不予支持。综上所述，森赛睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人武汉森赛睿科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二一年三月三十一日法官助理吴倩书记员徐莹