河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0225民初259号 原告：高艳，女，1979年2月8日生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：宋树祥，男，1966年3月10日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：李振宇，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 原告高艳与被告宋树祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳、被告宋树祥及其委托诉讼代理人李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高艳诉称：被告因做生意资金紧张，从原告处借款15800元，原告将借款于2017年12月19日用微信形式转给被告，由被告给原告打下借条一张，当时约定还款时间一年，如到期不还按借款利率24%支付利息，但是被告到期未偿还借款，原告多次找被告催要该款，被告以资金紧张一拖再拖，该款至今未予偿还。现原告起诉，要求被告偿还原告借款人民币15800元并按照约定于2017年12月20日按借款利率24%给付逾期利息11376元，本案诉讼费用由被告承担。 被告宋树祥辩称：被告向原告借款非因生意资金紧张。一、原告与被告之间不存在民间借贷关系。根据原告提供的证据显示，原告的诉讼依据是被告于2017年12月20出具的借条，借条显示被告由原告借款15800元，并且约定了还款日期及利息约定，但是根据相关法律规定，该借条存在重大瑕疵：1、原告在2017年12月19日16∶27向被告以微信形式转款15800元事实存在，但是被告在同日17∶02将15800元转至“唐山网络老哥”事实存在，由此可以证明，被告未占有原告转至的15800元，显然原告与被告之间没有产生实际的民间借贷关系。同时被告出具的借款凭证为“今借”而非“今借到”，该证据的法律效应存疑。2、根据被告持有的证据显示，原告于2017年12月19日被列入1319lian.com会员，会员编号为cn414046，为一级会员；根据被告持有的原告与被告在2017年12月20日签订的协议显示，1319项目系被告推荐给原告，并且约定了利益分配原则，由此可以确定，原告与被告之间非民间借贷关系，实际是原告单方投资行为，被告系中介人身份。二、原告对自己的投资行为认可。根据被告提供的证据显示，原告在1319项目投资后，取得了1319项目发起方给予的腰带、水杯、手机等物品，从原告的行为可以确定，原告对加盟1319项目是认可的，由此可以确定原告与被告之间不存在民间借贷关系。三、被告不应承担原告交纳加盟费的清偿责任。1、根据民法典第六百六十七条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。针对本案而言，虽然被告向原告出具了借款凭条，但是没有实际取得借款，是被告代原告向1319项目交纳了加盟费，故此被告向原告借款的行为不存在。2、根据民法典第五百五十一条规定：债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。就本案而言，被告将原告给予的加盟费转移前，原告与被告之间的借款关系存在，当被告将原告提供的加盟费转至加盟单位后，原告与被告之间的借款关系灭失，对于被告将加盟费转至加盟单位的情况，原告是知晓的，也是同意的，可以确认原告对被告的转账行为的认可，故此，被告出具的借款凭条的效力丧失，被告不承担原告支付的加盟费清偿责任。综上所述，被告认为，原告系1319项目的会员，交纳的费用系1319项目的加盟费，且取得了1319项目给予的相关商品，可以认定原告与1319项目存在合同、利益关系，被告没有与原告形成事实上的“借款”关系，故原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2017年12月19日，原告高艳通过微信转账方式分两笔向被告宋树祥转账共计人民币15800元。2017年12月20日，被告宋树祥为原告高艳出具借据一份，该借据约定：今借高艳人民币15800元，还款日期一年，还款期间无息，如超期按法定标准计息：24%，借款人：宋树祥。2017年12月19日，被告宋树祥通过微信转账方式向“唐山网络老哥”转账人民币15800元。2017年12月20日，原告高艳作为乙方与作为甲方的被告宋树祥签订协议一份，该协议约定：由甲方推荐的1319项目所产生的收入甲乙双方按50%分成到项目终结。庭审中，被告主张原告于2017年12月19日加盟1319为一级会员，且原告收到了1319加盟店产品并提交手机截屏照片，原告对此不予认可，主张并未收到图片中的物品。被告主张向1319平台汇款经过原告同意，原告对此表示不知情。被告宋树祥表示因原告没时间打理账号，由被告本人通过手机用原告的账户登录进行管理，操作由被告个人进行，原告高艳表示未收到成为1319平台会员的相关信息且对被告宋树祥的上述操作均不知情。原告高艳向被告宋树祥催要借款经过，向本院提交了高艳与宋树祥通话录音光盘一张及相应书面整理材料一份，被告对于原告提交的该证据真实性均无异议，并表示被告也一直积极的想偿还该款。该录音材料显示被告准备用工程款提成偿还原告，“总在想法儿”，“具体时间说不准”，“没打算赖账”。2021年1月21日，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款人民币15800元并按照约定于2017年12月20日按借款利率24%给付逾期利息11376元。 以上事实由当事人陈述、书证及视听资料可证实。 本院认为，原告高艳通过微信转账方式向被告宋树祥转账人民币15800元，事实清楚。被告宋树祥为原告高艳出具借据并约定还款期限及逾期利率，且在原告高艳电话向被告宋树祥催款时，被告对欠款事实未予否认同时表示了准备还款的态度。由此，应确认原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告宋树祥主张双方之间并非民间借贷关系，该款实际是原告单方投资行为，其提交的证据不足以推翻原告高艳通过微信转账向被告交付借款，被告为原告出具借据，并约定借款期限、逾期利率及原告催款时亦表示准备还款的事实，故对被告该主张本院依法不予支持。原告高艳要求被告偿还借款本金人民币15800元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照约定于2017年12月20日按借款利率24%给付逾期利息11376元，该主张实际系原告要求被告自2017年12月20日起按照年利率24%向原告支付三年的利息，即2017年12月20日至2020年12月19日的利息。被告为原告出具的借据约定还款日期一年，还款期间无息，故该借款利息的起算时间应从还款期限届满次日（2018年12月20日）起开始计算。根据相关法律规定，2018年12月20日至2020年8月19日期间的利息按年利率24%计算，该期间（20个月）利息金额为人民币6320元，2020年8月20日起至2020年12月19日期间的利息按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，该期间（4个月）利息金额为人民币811.07元。故2018年12月20日至2020年12月19日的利息共计人民币7131.07元。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 被告宋树祥偿还原告高艳借款本金人民币15800元并支付该款2018年12月20日至2020年12月19日的利息人民币7131.07元，共计22931.07元。该款限被告于本判决生效后五日内给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由被告宋树祥负担203元，由原告高艳负担37元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘悦贤 二〇二一年三月十日 法官助理 康彦来 书 记 员 石佳琪