山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1310号上诉人（原审被告）：李华，男，1983年7月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：赫连广宁，男，1990年6月7日出生，汉族，住芝罘区。委托诉讼代理人：徐永宁，山东润富律师事务所律师。原审被告：于华玲，女，1981年4月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人李华因与被上诉人赫连广宁、原审被告于华玲民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人提供的录音时间是2019年6月19日、2019年8月10日，录音中被上诉人承担2019年1月10日的借条包含了他自己规定的利息，被上诉人说如果上诉人年前把那五万多还给他，他用于卖烟花挣了钱就差不多凑够房子首付钱，上诉人没有还给他就只能按照这个利息。另外录音中被上诉人提出“在你楼打个条(幅)，(写上)丝稠传奇李华还钱，看谁敢去弄头发”，这是直接影响上诉人店面的收入及声誉。望依法改判。赫连广宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赫连广宁向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金104688元、利息29313元（按年利率24%自2019年1月11日起暂计算至2020年3月10日），并自2020年3月11日起至实际支付之日止，按年利率15.40%计算利息；2、判令被告向原告支付律师费7000元。一审法院认定事实如下：2018年4月30日至2018年12月23日期间，原告通过支付宝、微信等方式，陆续向被告李华转账支付借款108377元。2019年1月10日，被告李华在出具的借条中载明：“因借款人李华用于店铺经营2019年1月10日向出借人赫连广宁借到人民币（大写）壹拾万肆仟陆佰捌拾捌元，小写￥104688元整，利息为人民币每月（大写）叁仟肆佰元，小写￥3400元整。期限为3个月，借款人于2019年4月10日归还本息。出借人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由借款人承担”。庭审中，被告李华称，上述借条确系被告李华出具，但其中的借款数额系原告逼迫被告李华书写的，与事实不符；被告李华收到原告出借的108377元后，陆续向原告偿还了部分借款，被告李华的实际欠款数额应该是61000元。被告李华为此提交了2019年6月19日原告与被告李华的谈话录音、2019年8月10日原告与被告李华的通话录音各一份。原告对被告李华提供录音的真实性无异议，但主张录音内容不能证实被告李华仅欠原告借款61000元，而仅是被告李华在出具涉案借条后想反悔，借机胡搅蛮缠；同时，原告主张，借条是被告李华自愿出具，被告李华所称的受原告胁迫无证据佐证。关于要求两被告共同承担还款责任的依据，原告称，两被告系夫妻关系，被告李华于2016年12月12日注册成立个体工商户芝罘区丝稠传奇养发馆，该养发馆系两被告共同经营。被告李华对此不予认可，主张养发馆一直系由被告李华个人经营，直至2019年初因被告李华债务过多，被告与华丽知晓债务后才到店里了解具体的经营情况；两被告已于2020年7月离婚。另查明，2020年4月1日，原告与山东润富律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托山东润富律师事务所指派律师参与本案诉讼，并为此向山东润富律师事务所支付律师费7000元。一审法院认为，债务应予清偿。被告李华向原告借款104688元未偿还的事实清楚。现原告要求被告李华偿还借款104688元、利息29313元（按年利率24%自2019年1月11日起暂计算至2020年3月10日），并自2020年3月11日起至实际支付之日止，按年利率15.40%计算利息之诉请，于法有据，法院予以支持。被告李华虽主张其实际欠款数额为61000元，借条中载明的数额系其受原告胁迫书写的，但对其主张未能提交有效证据，被告李华提交的2份录音中亦无原告认可被告李华在借条出具后偿还了部分款项、实际欠款数额为61000元等相关内容，故被告李华之辩解，证据不足，本院不予支持。原告主张的律师费7000元，系原告为实现涉案债权支付的费用，被告李华对此应负偿付之责。原告以两被告共同经营的芝罘区丝稠传奇养发馆系两被告主要收入来源为由，要求被告于华玲与被告李华共同承担涉案债务，于法有据，本院予以支持。被告李华虽主张其与被告于华玲已于2020年7月离婚之辩解，不足以否认被告于华玲对涉案债务应付的偿付之责。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述引用条款之规定，一审法院于2020年10月16日判决：一、限被告李华、于华玲于判决生效之日起10日内向原告赫连广宁偿还借款本金104688元、利息29313元（按年利率24%自2019年1月11日起暂计算至2020年3月10日），并自2020年3月11日起至实际支付之日止，按年利率15.40%计算利息。二、限被告李华、于华玲于判决生效之日起10日内向原告赫连广宁支付律师费7000元。如果被告李华、于华玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告赫连广宁。案件受理费减半收取为1560元，由被告李华、于华玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信和支付宝还款记录，称从2018年到2019年共给被上诉人转账累计49708元，被上诉人没有减扣。经质证，被上诉人称，上诉人提交的证据不属于二审当中的新证据，二审中不应当予以审查。被上诉人对证据的真实性没有异议，但主张与本案无关，因为在本案的2019年1月10日借条签字后，双方还有两次借条，分别是2019年7月22日3000元和2019年7月1日5000元，这两笔借款与上诉人在2019年之后还款的数额相关，被上诉人在一审中仅起诉的是2019年1月10日的借贷关系，并没有起诉上述两笔。二审中，对于被上诉人主张2019年7月22日3000元和2019年7月1日5000元借款，上诉人予以认可，并称这两笔正在还，没有还完。2019年1月10日之前还的钱是还借条里面的钱。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于涉案借条应否予以认定的问题。上诉人主张该借条是受到被上诉人胁迫而出具的，本院认为，上诉人提交的证据不足以证实其因受到被上诉人的胁迫而违背真实意思出具借条，一审法院对借条予以认定于法有据。上诉人主张2019年1月10日之前还的钱是还涉案借钱，应予扣除。本院认为，涉案借条对借款数额的确认，上诉人主张转款发生在借条出具之前，故上诉人主张扣减缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人在出具借条后向被上诉人转款应否认定为偿还本案借款的问题。上诉人二审中认可被上诉人提交的2019年7月份的两次借款，并称其亦在偿还该两笔借款的本息，但均未还清。根据上诉人的陈述，上诉人并不是先偿还前期借款后再偿还后期借款，且上诉人亦不能提供证据证实哪一笔转款系偿还本案借款。现上诉人主张已偿还本案借款49708元与事实不符。而上诉人2019年1月20日至10月26日，共转款12265元，该数额亦与2019年7月份的两笔借款的本息数额差距不大。综上所述，上诉人李华提供的证据并不足以证实其已偿还涉案借款49708元，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由李华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年三月五日书记员 杨风华