吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0781民初578号 原告：郭猛，男，1989年1月16日生，汉族，工人，现住吉林省扶余市。 被告：松原市路通汽车服务有限公司。 住所地：吉林省。 法定代表人：刘铭国，系经理。 被告：刘铭国，男，1981年5月3日生，汉族，松原市路通汽车服务有限公司法定代表人，现住吉林省。 上述二被告共同委托诉讼代理人：于智昊，吉林巨石律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司吉林分公司。 住所地：长春市。 负责人：时春阳，系经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。 住所地：前郭镇。 负责人：刘皓，系经理。 委托诉讼代理人：姜大维，男，1983年5月14日生，汉族，公司职员，现住吉林省。 原告郭猛诉被告松原市路通汽车服务有限公司与被告刘铭国机动车交通事故责任纠纷一案于2021年3月2日诉至本院。本院受理后依原告申请依法追加华泰财产保险有限公司吉林分公司（以下简称华泰保险公司）及中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称人保财险公司）为被告，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭猛、被告松原市路通汽车服务有限公司法定代表人刘铭国（此人在本案中同时亦是被告）及二被告委托诉讼代理人于智昊、被告人保财险公司委托诉讼代理人姜大维均到庭参加诉讼。被告华泰保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：要求被告赔偿车损3370元及评估费255元，案件受理费由被告负担。 事实与理由：2020年11月9日早上7点，被告刘铭国所有的车籍登记在被告松原市路通汽车服务有限公司名下的车牌号码为×××号黑色凯美瑞轿车将原告所有的停放在正常车位里面的车牌照号码为×××帝豪轿车撞上后逃逸，致使原告车辆损坏。经扶余市交警队认定被告肇事车辆负全部责任，原告委托评估机构评估损失价格为人民币3370元。原告与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法裁决。 被告松原市路通汽车服务有限公司辩称，该公司将其所有的×××号车辆出租给案外人刘志明，此车登记在公司名下。该车辆在出租和事故发生时经过合法的车辆年检，依法在华泰保险公司投保了交强险，并在人保财险公司投保了商业三者险50万元。车辆所有权人无过错，在事故中不应该承担损害赔偿责任。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告刘铭国辩称，刘铭国不是×××号车辆的所有权人，事故发生时刘铭国也不是机动车的驾驶人及管理人，与本案没有关系，其作为被告主体不适格，也不应承担赔偿责任。 被告华泰保险公司书面辩称，事故发生后我公司一直未接到报案，对本次事故真实性请法院核实。通过起诉状了解到×××号车辆在我公司投保交强险。经法院核实事故属实后，我公司同意在排除无证驾驶、醉酒驾驶等交强险责任免除后在交强险限额2000元内对原告合理请求予以理赔。但本次事故为三车事故，受损的两辆车应共同分摊2000元；诉讼费鉴定费等为间接损失我公司不同意赔偿。 被告人保财险公司辩称，根据事故认定书认定×××号车辆驾驶人有驾车逃逸行为，我公司不同意赔付，该车辆在我公司投保商业险50万元属实，此事故发生时没有报案，只是接到法院传票才知道有这个事故的。 本院经审理查明，原告郭猛于2020年11月9日早7时许下楼时发现其停放在扶余市隆昌花园二期北门的自有×××号帝豪牌轿车在停车位（车头朝东）被撞坏，其遂报警。另案原告付强于2020年11月9日早7时许下楼时亦发现其停放在扶余市隆昌花园二期北门的×××号车辆在停车位（车头朝东）被撞坏，其亦遂报警。扶余市交警大队于2021年1月19日作出扶公交认字（2020）第ZTYZ0009N号道路交通事故认定书，原告向本院提交的上述事故认定书 结尾处认定：“×××号黑色出租车丰田凯美瑞发生事故后驾驶车辆逃逸，该车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，肇事逃逸车辆×××号黑色丰田凯美瑞负事故全部责任，当事人付强、郭猛无责任”。 原告受损×××号车辆经其委托圣源祥保险公估有限公司评估，车辆损失为3370元，原告为此支付评估费255元。×××号车辆受损后原告在扶余市三岔河镇鑫成功汽车修理厂进行了维修，原告支付维修费3370元。 另查明，×××号黑色丰田牌小型轿车登记所有权人及实际所有权人均为被告松原市路通汽车服务有限公司，被告刘铭国为此公司法定代表人。 又查明，×××号黑色丰田牌小型轿车在被告华泰保险公司投保了交强险，保险期间自保险期限自2020年10月22日0时至2021年10月22日0时，且此车在被告人保财险公司已投保赔偿限额为50万元的商业三者险，保险期间自2020年5月21日0时至2021年5月20日24时。 上述事实有原、被告当庭陈述、原告提交的扶余市交警大队于2021年1月19日作出扶公交认字（2020）第ZTYZ0009N号道路交通事故认定书、车损评估报告、评估费发票、维修费发票与清单、保险单等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，此类纠纷属于侵权类纠纷案件。本案原告车辆受损害事实确实存在，但原告陈述其主张侵权车辆为×××号车辆的依据为扶余市交警大队作出的事故认定书，而原告向本院提交的道路交通事故认定书经本院审查与本院从扶余市交警大队调取的道路交通事故认定书在交通事故发生时间、地点与内容等方面均有不一致之处。两份事故认定书均系扶余市交警大队作出，作出的时间均为2021年1月19日，编号均为扶公交认字（2020）第ZTYZ0009N号。原告向本院提交的道路交通事故认定书记载“交通事故时间：2020年11月9日4时许；交通事故地点：扶余市惠民路保险公司门前”，而本院在扶余市交警大队调取的道路交通事故认定书记载“交通事故时间：2020年11月9日7时许；交通事故地点：扶余市隆昌花园二期北门门口”；原告提交的事故认定书“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”处除记载付强和郭猛的身份情况及车辆情况外还记载了×××号车辆情况及刘铭国的身份信息，而本院在交警大队调取的道路交通事故认定书“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”处仅记载了付强和郭猛的身份情况及车辆情况，并无×××号车辆情况及刘铭国的身份信息等情况；原告提交的事故认定书在“道路交通事故发生经过”处、“道路交通事故证据及事故形成原因分析”处以及“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”处均认定×××黑色丰田凯美瑞轿车撞到车后逃逸，而本院在交警大队调取的道路交通事故认定书在“道路交通事故发生经过”处、“道路交通事故证据及事故形成原因分析”处以及“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”处均认定黑色丰田凯美瑞轿车撞到车后逃逸，并未明确侵权车辆为×××号车辆。扶余市交警大队向本院提交的“事故认定书材料补充说明”虽明确了侵权车辆为×××号车辆，但此“补充说明”记载出具的时间为2020年11月9日，此时间为发生交通事故时间，且此时间早于扶余市交警大队于2021年1月19日作出道路交通事故认定书的时间，此点显然不符合常理，且此“补充说明”中记载的付强与郭猛受损车辆均为×××号车辆。原告提交的事故认定书与本院调取的事故认定书均记载受害人报警后警察调取附近监控发现一辆黑色丰田凯美瑞轿车撞到车后逃逸，而本院从扶余市交警大队调取的此监控视频通过播放并未清晰呈现车辆撞击的事实及侵权车辆与受损车辆的牌照号。综上，扶余市交警大队作出的上述内容不相一致的两份“道路交通事故认定书”以及“事故认定书材料补充说明”均缺少证据的“客观、关联及合法性”本院依法均不予采信。扶余市交警大队作出的认定侵权车辆为×××黑色丰田凯美瑞轿车的事故认定书认定事实证据不足，本院现依法不予采信，原告依据扶余市交警大队作出的事故认定书主张×××黑色丰田凯美瑞轿车为侵权车辆事实依据不足，本院依法不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现原告无充分证据证实其车辆受损系×××号黑色丰田轿车所致，故其主张侵权赔偿的事实不清，证据不足，依照上述规定，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。待本事故查实且能够充分确定侵权车辆后原告可再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭猛的诉讼请求。 案件受理费25元由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二一年三月二十二日 书记员  杨永强