广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终82号 上诉人（一审被告）：吴定，男，汉族，1982年2月9日出生，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审原告）：唐启恕，男，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：叶鸿志，广西旺国律师事务所律师。 上诉人吴定因与被上诉人唐启恕农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴定上诉请求：1.依法撤销来宾市兴宾区人民法院（2020)桂1302民初3154号民事判决书第一项、第二项判决，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：根据法律规定，施工中出现重大质量问题，工钱可以拒付。上诉人委托被上诉人建造房屋，合同目的是能够正常居住质量没问题的房屋，被上诉人交付房屋理所当然应该是无开裂、无空鼓、不漏水的房屋。但一审被上诉人提供证据证明房屋天面，楼梯，承重梁开裂漏水，起砖墙角不夹码，导致房屋承重结构不均，并且法官也到现场查看涉案的房屋。现该房屋出现这些质量问题，承担修复责任的应当是建造房屋的被上诉人，只有将这些质量问题修复好，不影响正常居住，房屋才能交付，也才能支付相关建房费用。现一审法院对于上诉人所提的问题视而不见。如果按照一审判决的逻辑，建房者只要能够将房屋堆砌起来就算是完成建房义务了，不管房屋是否牢固，是否漏水，是否存在其他影响居住的质量问题，只要合同没有特别约定，房屋的修复责任都由房主承担。这种逻辑明显不符合常理及日常生活经验法则。一审法院所说上诉人己全部安装门口、窗口和二楼顶压窗，是上诉人事先和被上诉人协商好等安装门口、窗口和二楼顶压墙好，就结二楼80%工程款。被上诉人同意，但上诉人安装门口、窗口和施工二楼顶压墙到半就发现房屋开裂。并与之交涉如何处理这些问题。但是被上诉人都找借口推诿，并不正面与上诉人协商处理相关质量问题，楼面楼梯承重梁严重开裂。而楼梯是板式受力、下面受拉、上面受压，这些问题严重影响居住和安全，导致上诉人至今一直不敢入住。一审中上诉人之所以不申请房屋质量问题鉴定，因为上诉人当时对鉴定不理解，所以听法官写了永不鉴定。在一审判决后，上诉人又发现承重梁又有严重开裂，而承重梁上的墙己裂开。这些甚至导致房屋在为危房，完全不符合房屋的交付条件，因此被上诉人主张的建房款项没有任何的依据。从老房推到建新房，己有3个年头了，上诉人上有七十多岁老人，下有一岁多孩子，一家老小至今在外面度过春夏秋冬。恳求二审法院，为我们百姓和全家大小人身安全做主。被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院判决被上诉人不不承担任何责任，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益，为了正确适用法律依法维护法律的尊严，维护上诉伯合法权益。请二审法院对本案依法改判。 唐启恕辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2017年9月9日双方签订的《建房合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，属于有效合同。被上诉人依据合同中的约定完成了一楼、二楼至封顶的施工。上诉人没有依照合同约定支付80%的工程款，构成违约。一审法院依法认定被上诉人亦有未完成外墙批灰和一楼水泥地板工程量属于违约符合本案事实，被上诉人愿意承担相应的责任，并且双方对此达成一致意见。上诉人自行砌了压墙、按了门窗、通了水电并已经实际入住，表明其已经接受了被上诉人为其施工的楼房。上诉人没有申请鉴定但又认为房屋有质量问题，此意见没有事实和法律依据。2.一审法院适用法律正确。一审法院适用了《中华人民共和国建筑法》第三十八条第三款、建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的有关规定以及《中华人民共和国合同法》第十六、第一百零七条对本案进行判决是完全正确的，充分体现了“以事实为依据，以法律为准绳”的旨意。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐启恕向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告建房款45248元；2．判令被告支付原告违约金20000元；3．本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月9日，原告与被告签订《建房合同》，约定原告承建被告位于私人住宅，原告包工包料承建从基础正负零以上的主体工程，包括模板、顶桐，砌转、装模、倒楼面（天面楼面厚12公分）及内外墙普通批灰、倒一楼水泥地板，单价470元／㎡，原告每建造封顶一层楼面，被告应支付原告工程款80％，同时双方还在合同中约定了用料标准、施工日期、安全责任以及违约责任等相关事项。 合同签订后，原告依约施工，一楼封顶后，被告按约定支付原告工程款42000元（包含被告交纳的定金2000元），二楼封顶后，由于被告未按约定支付80％的工程款，原告催索未果，即对尚未完工的内外墙普通批灰及一楼水泥地板停工。至今被告仍未支付原告80％的工程款，涉案房屋内外墙普通批灰及一楼水泥地板原告亦未施工。 本案在审理过程中，法院于2020年10月19日组织原、被告双方进行现场勘验，确认涉案房屋一、二楼建筑面积为230.06㎡，同时确认涉案房屋楼面、楼梯、厨房挑梁有部分存在裂痕现象。 2020年10月20日，法院主持原、被告进行调解，双方对原告未完工的内外墙普通批灰及一楼水泥地板达成一致，同意按一、二楼建筑面积扣除内外墙普通批灰90元／㎡，即扣除内外墙普通批灰工程款20705.4元（230.06㎡×90元=20705.4元），扣除一楼水泥地板25元／㎡，即扣除一楼水泥地板工程款2875.75元（115.03×25=2875.75元），两项共计扣除工程款23581.15元。 在庭审中，被告提出楼房存在质量问题，经法官释明，要求被告在一定期限内向法院提出关于涉案楼房质量问题鉴定申请，被告于2020年10月20日向法院提交的《情况说明》，其明确说明关于楼房质量问题，不提出鉴定申请。 原告未完成内外墙普通批灰及一楼水泥地板的工程量，被告在庭审中已表示不需要原告继续施工。同时查明现楼房被告已全部安装门口、窗口及一楼窗口防盗网，并自行施工一楼水泥地板及施工二楼顶压墙。 一审法院认为，原告承建被告位于两层私人住宅属于自建低层住宅，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款以及《建设部〈关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见〉》的规定，涉案原告（承建方）不需要从业资质。为此，原告与被告签订的《建房合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约施工完成了一、二楼封顶，按照合同约定，原告每施工完成一层封顶，被告应当支付80％工程款，但被告仅支付42000元，未符合合同约定，其行为已构成违约。另原告未按合同约定完成内外墙普通批灰及一楼水泥地板的工程量，其行为亦构成违约。综上，原、被告双方应当各自承担相应的过错责任。涉案原告包工包料承建被告一、二层楼房实际面积为230.06㎡，按合同约定470元／㎡计算，楼房总造价为108128.2元。但原告未完成内外墙普通批灰及一楼水泥地板的工程量，对未完成工程量的工程款已达成一致，内外墙普通批灰扣除90元／㎡，共计扣除工程款20705.4元，一楼水泥地板扣除25元／㎡，共计扣除工程款2875.75元，上述两项总计扣除工程款23581.15元。另由于被告不需要原告继续施工涉案未完成的工程量，据此涉案楼房总造价108128.2元扣除原告未完成工程量的工程款23581.15元后，原告实际完成工程量的工程款为84547.05元，被告已支付工程款42000元，实际尚欠工程款42547.05元，对此被告依约应当承担民事法律责任，故对原告提出要求被告支付工程款42547.05元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，法院予以支持。对原告提出要求被告支付工程款超过42547.05元部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。对原告提出要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，因原、被告双方均存在违约，依约应当承担相应的过错责任，故法院不予完全支持，但违约金应当以尚欠工程款42547.05元为基数，自原告起诉之日（2020年5月22日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告提出关于楼房质量问题的抗辩，因被告未提出鉴定申请，依法应当承担不利的法律后果，故理由不能成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴定支付原告唐启恕建房工程款42547.05元；二、被告吴定支付原告唐启恕违约金（以42547.05元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告唐启恕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费1431元，由被告负担（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交照片一份，证明涉案房屋承重墙开裂，存在质量问题。被上诉人质证认为，双方约定房屋基础以上的部分由本人施工，涉案楼房的基础是上诉人自行施工，涉案楼房的质量问题是上诉人自行施工的基础部分造成的。本院认证意见，经本院现场勘查及核实照片，本院确认涉案房屋存在质量问题。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，2021年3月12日本院对涉案现场进行勘查，在勘查现场前四五天一直断断续续地下雨。经勘查，二楼是顶楼，顶楼未有遮雨棚，雨水渗透的裂缝比较明显。经目测，二楼的三个房间的天面均存在2、3条裂缝，短的裂缝有1米多长，长裂缝的有3米左右。一楼的天面亦存在细微的裂缝。厨房前的挑梁也存在裂缝。同时，楼房内步梯的反面亦存在裂缝。在二楼通往楼顶的楼梯口，上诉人加建了一个4平方米左右的楼梯帽。 本院认为，上诉人与被上诉人对一审确认的涉案楼房的工程结算价款108128.2元、已支付的款项42000元，以及未完工工程应扣减的款项23581.15元均无异议。本案主要争议的是，涉案楼房存在的质量问题的责任应由谁承担的问题。上诉人与被上诉人对涉案楼房的天面、步梯、厨房前的挑梁均存在不同程度的裂缝均无异议。本院经现场勘查，认为涉案楼房存在质量问题的部位主要是楼房的天面、厨房前的挑梁、步梯。因涉案工程上诉人未给被上诉人提交设计图纸，而被上诉人亦未制作施工资料，本案不具备工程质量鉴定的条件，无法通过质量鉴定确定涉案楼房质量问题的责任应由谁承担。但根据建筑行业的基本常识以及日常生活经验法则可知，涉案楼房存在的上述质量问题主要原因是被上诉人在施工时混凝土材料配比、结构配筋、混凝土养护以及施工工艺不规范，因此，造成涉案楼房质量问题的责任主要在于被上诉人。被上诉人提出因上诉人自建房屋基础以及自建楼梯帽导致涉案工程出现质量问题的主张，若是基础不牢固或者楼梯帽的重压，涉案楼房出现的质量问题主要是梁柱节点及墙面出现斜面裂缝，但涉案楼房不存在上述质量问题，故被上诉人的上述主张理据不足，不予支持。同时，被上诉人提出上诉人已实际入住涉案楼房，应视为涉案楼房质量合格的主张，经现场勘查，上诉人尚未入住楼房，故对被上诉人上述主张不予支持。上诉人提出涉案楼房的质量修复费用为13800元（天面防水2000元、楼梯重建8500元，承重梁加两条柱子3300元），本院根据涉案楼房的质量问题的实际情况以及市场行情，酌情确定涉案楼房的质量修复费用为10000元，该10000元的修复费用依法由被上诉人负担。综上，上诉人应支付被上诉人32547.05元（108128.2元-42000元-23581.15元-10000元）。一审判决上诉人支付被上诉人42547.05元不当，应予纠正。 关于违约金的问题。被上诉人以上诉人未按时付款为由请求上诉人支付违约金，因被上诉人施工存在质量问题，上诉人以此抗辩要求少支付工程款有法律和事实依据，一审支付被上诉人上述主张不当，应予纠正。 综上所述，吴定的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实基本属实，但判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过，1999年3月15日中华人民共和国主席令第15号公布，自1999年10月1日起施行）第二百八十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号（2004年9月29日最高人民法院审判委员会由第1327次会议通过2004年10月25日最高人民法院公告公布自2005年1月1日其施行）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3154号民事判决； 二、上诉人吴定于本判决生效之日起十日内支付被上诉人唐启恕建房工程款32547.05元； 三、驳回被上诉人唐启恕的其他诉讼请求。 义务人如未按本判决指定期间履行给付义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向来宾市兴宾区人民法院申请强制执行。 本案一审案件受理费1431元（被上诉人预交），由上诉人吴定715元，由被上诉人唐启恕负担716元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费864元（上诉人预交），由上诉人负担364元，被上诉人负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 张 祥 审 判 员 田宁芳 二〇二一年三月十五日 法官助理 张 茜 书 记 员 李 璐