湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终263号上诉人（原审被告）：王万红，男，1961年7月3日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：杨忠，枝江市为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，统一社会信用代码91420500673699637N，住所地湖北省宜昌市西陵区珍珠路****。负责人：李泽标，总经理。委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思，湖北百思特律师事务所律师。上诉人王万红因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财险宜昌中心支公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王万红上诉请求：1.撤销湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583民初1527号民事判决，依法改判或驳回阳光财险宜昌中心支公司的诉讼请求；2.由阳光财险宜昌中心支公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉交通事故中，受害人张明珍受伤是由陈百国的行为造成，与王万红无关，王万红不应承担赔偿责任。2.阳光财险宜昌中心支公司的诉讼请求已经超过三年诉讼时效。一审法院认定阳光财险宜昌中心支公司在交强险限额内赔付后，就超出部分向王万红追偿符合法律规定，且本案因疫情防控等不可抗力诉讼时效存在中止等法定情形，与事实不符，阳光财险宜昌中心支公司于2020年11月有2日起诉超过三年零三个月，疫情防控与诉讼时效没有任何关联。被上诉人阳光财险宜昌中心支公司辩称，1.王万红对道路交通事故责任认定书未申请复核，且生效判决已确定王万红在案涉交通事故中应当承担赔偿责任。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案诉讼时效最后六个月系2020年2月至8月，新型冠状病毒××疫情发生在前述期间内，应视为诉讼时效中止。另外，在2020年8月21日16时18分，阳光财险宜昌中心支公司的代理人给王万红拨通电话仅数十秒即被对方挂断，再行拨打便遭到拒接（一审已提交中国移动通话详单、通话记录截屏），阳光财险宜昌中心支公司在诉讼时效期间内主张过权利，并未怠于行使权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳光财险宜昌中心支公司向一审法院起诉请求：1.王万红支付阳光财险宜昌中心支公司7382.74元（14765.48元/2）；2.由王万红承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年11月13日，王万红驾驶两轮摩托车与张明珍驾驶的电动三轮车相撞，后陈百国驾驶的轻型货车又与张明珍相撞。两次事故造成张明珍受伤、三车受损的交通事故，王万红、陈百国各负主要责任。2017年1月22日，湖北省枝江市人民法院就该起事故作出（2017）鄂0583民初13号民事判决书。该判决认为陈百国所驾车辆在阳光财险宜昌中心支公司处投保交强险，王万红所驾车辆未投保交强险，据此判令阳光财险宜昌中心支公司在交强险内向张明珍赔付14765.48元（其中支付张明珍14500.48元，支付陈百国265元）。2017年8月25日，阳光财险宜昌中心支公司已履行赔偿义务。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。因此，阳光财险宜昌中心支公司就超出其应承担部分﹝即7382.74元（14765.48元/2）﹞向王万红追偿，依法有据。王万红辩称，交通事故案件已经二审终结，应由保险公司赔付。一审法院认为，王万红、陈百国在交通事故中都负主要责任，张明珍负次要责任。因王万红所驾机动车应依法投保交强险而未投保，阳光财险宜昌中心支公司在交强险限额内赔付后，就超过部分向王万红追偿，符合法律规定,且本案因疫情防控等不可抗力，诉讼时效存在中止等法定情形。因此，王万红的抗辩不能成立，一审法院不予采信。据此，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，判决：王万红于本判决生效之日起15日内支付阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司垫付赔偿款7382.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王万红负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，王万红是否应承担案涉交通事故的赔偿责任及阳光财险宜昌中心支公司的起诉是否超过诉讼时效，是本案双方当事人二审争议的主要焦点。对上述焦点问题，本院分析评判如下：关于王万红是否承担案涉交通事故赔偿责任的问题。本院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。交强险是强制保险，机动车辆没有投保交强险，直接给受害人造成损失的，该部分损失依法应当由机动车一方承担。对此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。由此可知，在王万红未投保机动车强制保险驾驶车辆上路行驶造成交通事故，已被公安交通管理部门的事故责任认定书认定为案涉交通事故损害赔偿责任的承担者，且王万红未提出相反的证据或者足以推翻事故责任认定结论的情形下，一审法院以公安交通管理部门的事故责任认定结论及生效判决，确定阳光财险宜昌中心支公司在责任限额范围内赔偿后，就其超出承担的部分有权向王万红行使追偿权，具有事实和法律依据，王万红关于其不是事故责任人，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，王万红一审的主要抗辩理由是认为案涉机动车交通事故责任纠纷案件已经案结事了，受害人损失也得到了赔偿，则不应该再就交通事故赔偿形成新的诉讼，至于阳光财险宜昌中心支公司与王万红之间的责任承担问题，及阳光财险宜昌中心支公司的起诉是否超过诉讼时效，王万红未提出明确抗辩意见，二审也未提交新证据。依照上述法律规定，王万红二审抗辩主张**光财险宜昌中心支公司的起诉超过诉讼时效，本院难予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王万红的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王万红负担。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 陶霄溶审判员 易正鑫二〇二一年三月十五日书记员 彭泽燕