河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终836号 上诉人（原审被告）：徐州市恒通建筑劳务有限公司，住所地江苏省沛县紫金嘉苑小区1号公寓楼001室。统一社会信用代码：913203226739041197 法定代表人：孙存宣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨新河，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沧州鑫永盛商贸有限公司，住所地河北省泊头市营子镇大徘徊村。注册号：130981000016592 法定代表人：杨中建，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国营，河北理蕴律师事务所律师。 上诉人徐州市恒通建筑劳务有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人沧州鑫永盛商贸有限公司（以下简称鑫永盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州市恒通建筑劳务有限公司、被上诉人沧州鑫永盛商贸有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州市恒通建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由：一、一审程序违法。一审判决书在本院认为部分称被告恒通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。但实际情况是上诉人根本未收到开庭传票，也没有收到开庭电话、短信通知。一审法院在没有将传票送达上诉人的情况下缺席开庭审理，仓促判决（2020年9月3日立案，10月10日出具判决）程序违法；二、一审认定事实错误。1、2015年6月6日，恒通公司从来没有与鑫永盛公司签订建筑物资租赁合同，没有在该合同上加盖公司印章，如果有所谓的建筑物资租赁合同、合同上加盖了我公司印章，印章也是虚假的，我公司申请对公章的真实性进行鉴定；2、李延群与我公司不存在任法律关系。李延群不是我公司员工。2015年没有挂靠我公司承包工程，李延群如果在租赁合同上签名、并向被上诉人出具对账单、丟失未退租赁物赔偿清单、损坏维修费明细清单和租赁费结算明细清单，也与上诉人公司没有关系，是个人行为，责任由其个人承担，我公司不承担责任。3、一审没有查明租赁的建筑设备所使用的工程,该工程是否由我公司承包，如果该工程非我公司承包建设，我公司怎么可能租赁建设设备？一审认定我公司与被上诉人签订租赁合同、承担给付租赁费、利息、返还租赁物之责任是错误的；三、本案涉嫌刑事犯罪。我公司在上诉人的同时，已经向公安机关报案，请求公安机关查明事实，追究伪造我公司公章的犯罪嫌疑人，依法保护我公司的合法权益。 沧州鑫永盛商贸有限公司答辩称，本案在二审阶段只是对原审的事实认定适用法律进行询问，或者双方发表意见。故此上诉人没有证据的推测及单方认定，包括其刚才在二审过程中说案外人代付，不能推翻原审判决认定的双方存在租赁关系。合同第4条第6项有明确的授权，所以李延群的行为为上诉人的行为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不能成立。 沧州鑫永盛商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告租赁费498643.49元及利息（从最后一次付款之日计算至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%后再支付逾期付款利率1.3倍）；2、判令被告返还租赁物（碗扣4240.1米、扣件3421个）或者折价赔偿；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月6日，原告作为出租方、被告作为承租方签订建筑物资租赁合同一份，合同约定了租赁物名称及租金标准、付款方式及时间、违约责任等，并约定承租方指定收料人为李延群，被告在合同中承租方处加盖公章并有代理人李延群签字确认。2016年5月7日，双方进行对账，并出具了对账单及丢失未退租赁物赔偿清单、损坏维修费明细清单和租赁费结算明细清单各一份，至2016年5月6日共产生租金数额为307624.08元、丢失赔偿费135323.04元、损坏维修费6175.7元，合计449122.82元，丢失未退租赁物赔偿明细清单中载明“此赔偿费在30天内结清，如未结清此租赁物继续计租”。被告代理人李延群在对账单及丢失赔偿明细清单、维修费明细清单、租赁费结算清单中均签字确认。后被告仅退还了部分租赁物，未在30天内给付原告其余丢失未退租赁物赔偿款。以上事实有原告陈述和其提交的租赁合同、对账单、丢失赔偿清单、维修费赔偿清单、租金结算清单和双方签字确认的退货单4张予以证实。 一审法院认为，被告恒通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的建筑物资租赁合同中加盖被告公章并有代理人李延群签字确认，能够证实原、被告之间存在建筑器材租赁合同关系。原告提交的对账单及丢失未退租赁物赔偿清单、损坏维修费清单明细、租赁结算清单和退货单中均有被告方代理人李延群签字确认，本院予以确认，对账单能够证实截至2016年5月6日共产生租金数额为307624.08元。被告恒通公司未在30天内给付原告剩余丢失未退租赁物赔偿款，根据双方约定，该部分租赁物应自2016年6月7日起继续计算租金，至2020年6月30日继续产生租金数额为210323.82元，上述两项合计517947.90元，被告已给付租金150000元，尚欠原告租金367947.90元。另有1.2米及以上立杆4690.8米、0.6米横杆389根、油托大上托2458根、油托大下托2447根未退还原告，多退还原告钢管1669米、扣件1640个、0.2米立杆906根、0.3米立杆661根、0.6米立杆692根、0.9米立杆189根、0.9米横杆73根。原告履行了出租义务，被告未按约给付租金，已构成违约，原告要求被告给付租金并退还上述未退租赁物或折价赔偿，本院予以支持。原告要求被告支付从最后一次付款之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%后再支付逾期付款利率1.3倍计算的利息，不符合法律规定，被告应当按照合同约定，支付从双方对账之日（2016年5月7日）起的12个月后（2017年5月7日）开始计算至实际给付之日止的利息，双方建筑物资租赁合同中约定的违约金过高，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，遂判决：一、被告徐州市恒通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沧州鑫永盛商贸有限公司租金367947.90元元并以157624.08元为基数，支付自2017年5月7日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告徐州市恒通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沧州鑫永盛商贸有限公司下述租赁物：1.2米及以上立杆4690.8米、0.6米横杆389根、油托大上托2458根、油托大下托2447根或折价赔偿(被告已多退还原告的钢管1669米、扣件1640个、0.2米立杆906根、0.3米立杆661根、0.6米立杆692根、0.9米立杆189根、0.9米横杆73根与应退租赁物予以折价抵顶)。 本院二审期间，上诉人恒通公司提交被上诉人代理人杨宗华与案外人李延群2017年1月14日签订的交证明一份、收据一张。双方经协商最终确认李延群欠被上诉人租赁费27万元，双方均同意由周永海代付。证明一审认定事实错误，双方认可欠付租金27万非一审认定数额，可以认定欠款人是李延群个人而不是上诉人公司。 被上诉人鑫永盛公司质证意见：在原审中李延群签收了原审法院的传票以及开庭通知权利义务告知书，二审中案外人李延群又出示该证据，依据民事诉讼证据规则在一审中故意不举证，二审中又不是未发现的新证据，该证据在程序上是不合法的，不应作为认定案件事实的依据。况且其私下的约定避重就轻，在主体上也是与上诉人说法自相矛盾，刚才否认上诉人章不是真章，后又证实自己不合法的主张。故此请求不予以采信。 本院二审查明：2015年6月6日，被上诉人作为出租方、与案外人李延群签订建筑物资租赁合同一份，合同约定了租赁物名称及租金标准、付款方式及时间、违约责任等，并约定承租方指定收料人为李延群。合同承租方处加盖“徐州市恒通建筑劳务有限公司”字样公章。2016年5月7日，经对账，李延群出具了对账单及丢失未退租赁物赔偿清单、损坏维修费明细清单和租赁费结算明细清单各一份。丢失未退租赁物赔偿明细清单中载明“此赔偿费在30天内结清，如未结清此租赁物继续计租”。李延群在对账单及丢失赔偿明细清单、维修费明细清单、租赁费结算清单中均签字确认。 另查明，上诉人恒通公司公章为“徐州市恒通建筑劳务有限公司3203220949912”。 本院认为，上诉人恒通公司二审提交的公司公章带有数字，与案涉租赁合同中的公章不一致，主张案涉租赁合同中的公章非公司公章，且案外人李延群并非公司员工，也无挂靠关系，与被上诉人鑫永盛不存在租赁合同关系。根据“谁主张谁举证”原则，被上诉人鑫永盛商贸公司应当提供证据证实案涉合同中的公章也系上诉人恒通公司公章或提供证据证实恒通公司授权案外人李延群签订租赁合同。上诉人鑫永盛公司未提供足够证据证实租赁合同中的盖章行为系恒通公司行为，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，徐州市恒通建筑劳务有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1991号民事判决； 二、驳回沧州鑫永盛商贸有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费4493元、二审案件受理费8986元均由沧州鑫永盛商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二一年三月十五日 书记员  张 博