贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终351号上诉人（原审原告）：欧胜德，男，苗族，1971年8月4日出生，户籍所在地贵州省台江县。现住台江县。被上诉人（原审被告）：张国辉（又名张南京松），男，苗族，1964年2月6日出生，住台江县。被上诉人（原审被告）：张国义（又名张王连松），男，苗族，1966年1月10日出生，住台江县。被上诉人（原审被告）：张国仁（又名张**松），男，苗族，1970年1月4日出生，住贵州省台江县。被上诉人（原审被告）：张国峰（又名张八松），男，苗族，1972年9月5日出生，住贵州省台江县。上诉人欧胜德因与被上诉人张国辉、张国义、张国仁、张国峰追偿权纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2625民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧胜德上诉请求：1.撤销贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初713号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人父亲张建文（已过世）原先属于合伙关系，在合伙期间用上诉人的名义到信用社贷款做生意，2007年5月8日上诉人与张建文结算后解除合伙关系，约定“2006年8月14日在信用社的贷款25000元本金及2007年5月8日以后的利息由张建文去还”，但张建文并没有按约定还款。2012年9月24日上诉人向信用社贷款130000元时，信用社直接在这130000元里面扣除43360.95元用于偿还2006年8月14日贷款25000元的本金、利息以及罚息。上诉人于2013年起诉被上诉人追偿该笔款项，台江县人民法院判决生效后于2019年4月12日将该笔款项执行给上诉人。因各被上诉人没有及时支付上诉人代为偿还的43360.95元，导致一直到2019年4月12日上诉人都没有及时向信用社还款而产生利息，因此于2012年9月24日至2019年4月12日期间43360.95元产生的利息应由被上诉人承担。根据上诉人提供的银行流水清单，上诉人于2013年至2016年陆续还130000元的利息为27458.37元，其中43360.95元本金所占已还利息为：27458.37×43360.95÷130000＝9158.62（元）。上诉人2012年除了贷款130000元外还贷另外一笔款70000元，2016年9月28日信用社将这两笔款合并转贷成一笔200000元给上诉人，上诉人于2016年还这笔200000元的贷款的利息为1510.92元，其中43360.95元本金中所占已还利息的比例为：1510.92×43360.95÷200000＝327.56（元）。两笔利息共计9484.48元，应由被上诉人支付给上诉人。综上，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。张国辉、张国义、张国仁、张国峰未作答辩。欧胜德向一审法院起诉请求：1、判决四被告连带偿还原告代为偿还老屯信用社利息22136.88元；2、本案相关诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2006年8月4日，欧胜德向信用社贷款本金25000.00元，四被告的父亲张建文作为该笔贷款的担保人，以其1982年所修的两间木房作为担保物。2006年10月16日，欧胜德与张建文签订《协议书》合伙做木材生意。2007年5月8日，欧胜德与张建文核进行结清。结算时，张建文收到欧胜德交付的人民币23400元，双方同时约定2006年8月14日在信用社的贷款25000元从2007年5月8日起的本金和利息由张建文偿还。之后，由于张建文没有偿还该笔贷款，欧胜德分别于2007年5月19日、2007年12月29日和2012年9月24日向信用社偿还了本息948.47元、1344.19元和43360.95元。同时查明，张建文祖上遗产有二间木房，张建文有兄妹四人。1982年张建文夫妇在祖遗二间木房下游建木房有二间。张建文于2011年去世，张建文去世前住在1982年所建木房第二间，张建文妻子于2012年去世，张建文妻子去世前住在1982年所建木房第一间。2013年7月1日，欧胜德曾将四被告诉至一审法院，请求四被告连带偿还老屯信用社贷款本金及利息45653.61元。经审理，一审法院于2013年9月22日作出（2013）台民初字第202号《民事判决书》，判决驳回原告欧胜德的诉讼请求。欧胜德不服该判决提起上诉，黔东南州中级人民法院作出（2013）黔东民终字第676号《民事裁定书》，裁定发回重审。一审法院重审后，于2014年11月24日作出（2014）台民初字第130号《民事判决书》，判决驳回原告欧胜德的诉讼请求。欧胜德不服再次提起上，黔东南州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第100号《民事裁定书》，裁定发回重审。一审法院再次重审后，于2015年11月9日作出（2015）台民初字第303号《民事判决书》，判决“一、由被告张国辉、被告张国义、被告张国仁和被告张国锋以其继承1982年张建文夫妇所建的两间木房的实际价值为限向原告欧胜德支付原告欧胜德代为清偿的债务本金及利息43360.95元。二、驳回原告欧胜德的其他诉讼请求。”判决后，四被告不服提起上诉，黔东南州中级人民法院于2018年1月15日作出（2015）黔东民终字第1413号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。故此，一审法院作出的（2015）台民初字第303号《民事判决书》生效。欧胜德于2018年向一审法院申请强制执行四被告，2019年4月12日，经一审法院执行到位资金36844.00元（其中本金33360.24元，案件受理费、公告费、鉴定费计合2890.00，申请执行费593.76元）后，欧胜德自愿放弃余下本金10000.71元及迟延履行债务利息，故该案当前已执行完毕。庭审中，原告欧胜德表示计算代偿利息错误，故而当庭变更第一项诉讼请求为：判决四被告连带偿还原告代为偿还老屯信用社利息9484.48元，利息从2012年9月24日计算至2020年7月30日止。另查明，欧胜德于2012年9月24日向案外人老屯信用社贷款13万元，其中43360.95元用于偿还欧胜德与张建文合伙做生意期间所贷本金25000元中的剩余本金及利息。另，在2012年9月28日欧胜德又另行向案外人老屯信用社贷款13万元。上述两笔贷款到期后，欧胜德因无力偿还贷款本息，为此于2016年9月28日与案外人老屯信用社分别签订《延期付息协议书》，主要约定内容分别为：欧胜德于2012年9月24日贷款本金13万元，截至2016年9月28日止，共计欠付利息42464.37元，欧胜德应按季度支付，每季度应付利息2123元，延期付息期限为5年；欧胜德于2012年9月28日贷款本金13万元，截至2016年9月28日止，共计欠付利息23517.84元，欧胜德应按季度支付，每季度应付利息1175.50元，延期付息期限为5年。签订《延期付息协议书》当天，欧胜德又向案外人老屯信用社贷款20万元，用于偿还欧胜德之前所欠付的两笔贷款本金，其中一笔贷款本金为13万元，另一笔贷款本金为7万元。一审法院认为：本案系合伙债务引发的纠纷，虽原告欧胜德通过长达5年多的诉讼，最终获得了权利救济并已执行完毕。但在此过程中，原告欧胜德自行通过转贷方式代偿了应由四被告父亲张建文偿还的债务本息43360.95元，而该笔转贷借款后续产生的利息是否应由四被告在继承张建文夫妇遗产限额范围内承担付息责任，以及本案原告欧胜德主张的利息是否均为代偿该笔转贷借款的利息，才是本案的争议焦点。关于转贷产生的利息应由谁承担的问题。本案原告欧胜德与四被告的父亲张建文于2006年合伙做木材生意，经双方结算，并约定由张建文从2007年5月8日起负责偿还原告欧胜德在信用社的贷款25000元本金和利息。后因张建文未按期还款，导致贷款超期，其行为已构成违约，且对原告欧胜德的征信造成了不良影响。原告欧胜德作为借款人，其通过转贷方式偿还了依约应由张建文偿还的贷款本息，以消除自己名下不良贷款记录，其措施合理，亦符合情理，属于必要的自助行为，故因转贷而产生的利息亦应由张建文承担。但因张建文已去世，则理应由其继承人在继承张建文夫妇遗产限额范围内进行偿付。因此，如原告欧胜德存在代偿利息行为，则可以此向张建文的遗产继承人追偿。关于原告欧胜德主张的代偿利息是否均为偿还该笔转贷借款利息的问题。通过庭审查明的事实来看，原告欧胜德于2012年9月24日贷款13万元，其中有43360.95元用于代偿四被告父亲张建文的债务。但由于原告在老屯信用社同时有多笔贷款（其中：2012年9月28日贷一笔13万元，另有一笔7万元无法查清具体贷款时间，而2016年9月28日又转贷一笔20万元），根据现有证据无法查清当前原告已支付的贷款利息具体为哪笔贷款所产生的利息，即原告提供的证据不足以证明其主张的9484.48元利息均是偿还2012年9月24日贷款本金13万元中用于代偿应由四被告父亲张建文偿还的债务43360.95元所产生的利息，故理应由原告承担举证不能的不利后果，原告不能以此主张取得追偿权。原告的主张，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告欧胜德的诉讼请求。案件受理费354.00元，减半收取177.00元，由原告欧胜德负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，欧胜德向台江县人民法院申请执行的（2015）台民初字第303号民事判决书，在执行过程中欧胜德自愿放弃迟延履行期间债务利息3073.20元，对台江县人民法院（2015）台民初字第303号民事判决书的内容已经执行完毕。本院认为，本案二审争议焦点：欧胜德2012年9月24日代为偿还的43360.95元银行借款所产生的利息是否应由张国辉等四人承担。根据已经生效的台江县人民法院（2015）台民初字第303号民事判决书中查明的事实，欧胜德2012年9月24日所偿还的43360.95元银行贷款本金及利息确系代张国辉四人父亲张建文所还，对此欧胜德依法享有向相关义务人追偿的权利，之后欧胜德起诉张国辉等四人进行追偿，法院已经依法作出判决，支持了其诉讼请求，并于2019年4月12日执行完毕。对本案中欧胜德主张其代为偿还43360.95元所产生的银行利息实际是其使用资金的成本，2013年欧胜德向四被上诉人起诉追偿时未在其诉讼请求中一并主张，是其自愿放弃诉讼权利。在判决生效后进入执行阶段，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”因此，欧胜德对于其代为偿还银行贷款本息43360.95元，可在执行过程中向义务人主张双倍迟延履行的债务利息以弥补其资金使用损失。执行中欧胜德自愿放弃了3073.20元迟延履行期间的债务利息。因此，欧胜德以自己的行为表示放弃了代为偿还的43360.95元银行借款所产生的利息，其再次起诉主张利息缺乏请求权基础，不能成立，应当驳回；一审判决驳回欧胜德诉讼请求正确，但驳回的理由不当，本院纠正后予以维持。综上所述，欧胜德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧胜德负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月一日法官助理张强书记员王凯