河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1125号上诉人（原审原告）：马净林，女，1967年10月15日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：靳焕平，女，1978年5月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘明顺，河南博音律师事务所律师，一般授权。上诉人马净林因与被上诉人靳焕平买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马净林及其委托诉讼代理人陈亚鹏、被上诉人靳焕平的委托诉讼代理人刘明顺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马净林上诉请求：1.撤销（2020）豫1302民初6007号民事判决，改判为靳焕平支付马净林货款30610元及利息或发还重审；2.一、二审案件受理费由靳焕平承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2013年3月17日经结算，靳焕平拖欠马净林货款44663元，之后靳焕平仍然有进货行为,这一点双方没有异议。但是双方结算之后，马净林又向靳焕平发货13次(包含2013年3月7日的一次720元，当时没有结算在内）共计45067元。这些马净林有原始的票据和记账清单相互印证,合计供货89730元。扣除靳焕平汇款59000元,仍有30730元未付。因为靳焕平2013年曾经返货两件各60元,应在欠款中扣除，所以马净林一审诉请为30610元。靳焕平仅凭汇款59000元，就认为扣除之前的欠款,剩下的正好折抵马净林的几次发货。但是靳焕平不能说明马净林一共给她发了几次货，靳焕平想当然的认为马净林发了正好14337元的货款。2.一审法院以“马净林仅提供了单方书写的流水账及发货单来证明主张,没有物流人员、收货人签字确认，不符合正常的交易习惯”为由,驳回马净林的诉讼请求，与事实明显不符。当时双方的交易习惯就是通过穰东街的“老李托运部”物流发给靳焕平的四处店面，马净林清单留存一份，另外随货物到店一份,就不需要物流人员的签字，更不可能有收货人签字。这才是双方的交易习惯。3.马净林在靳焕平2016年2月5日最后一次汇款之后仍多次和靳焕平联系，追要欠款。马净林原手机中双方的短信聊天记录足以说明靳焕平认可拖欠马净林货款30601元的事实。靳焕平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马净林的上诉请求和理由不成立，请求驳回马净林的上诉，维持原判。马净林向一审法院起诉请求：请求依法判令靳焕平偿还马净林货款30610元及利息（利息自诉讼之日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到付清之日止）；本案诉讼费由靳焕平承担。一审法院认定事实：马净林在邓州市××东镇从事服装批发生意，靳焕平在唐河县××龙镇、镇平县彭营镇、社旗县太和乡和内乡县赤眉镇的商场及超市经营服装零售生意。自2012年开始马净林、靳焕平之间发生业务关系，马净林向靳焕平经营的店铺供应服装。2013年3月17日，马净林、靳焕平双方对之前的账目进行核对后，靳焕平在马净林书写的记录本上签字“13年3月17号焕平”，确认欠马净林货款“太和10774元、彭营6080元、黑龙27809元”三笔共计44663元。后马净林向靳焕平供应服装到2013年底，之后再未供货。靳焕平自2013年5月16日至2016年2月5日分11笔向马净林支付货款共计59000元，之后靳焕平再未付款。后马净林多次向靳焕平催要货款未果，遂诉至法院。庭审过程中，马净林提交了其本人书写的向靳焕平供应货物的流水账及13份发货清单，上述流水账及发货清单仅有马净林本人记录的发货明细及金额，并没有其他人员签字。一审法院认为，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，马净林向靳焕平供应服装，靳焕平向马净林支付货款，双方之间形成买卖合同关系。考虑到马净林、靳焕平双方未签订书面买卖合同，也未约定履行期限，应视为履行期限不明确，马净林可以随时要求履行，故对于靳焕平辩称的马净林的起诉已超过法定诉讼时效的主张，缺乏依据，法院不予支持。现靳焕平已向马净林支付货款59000元，马净林起诉主张靳焕平仍欠货款30610元，对此，靳焕平不予认可。而马净林仅提供其本人单方书写的流水账及发货单来证明其主张，且其提供的发货单上并没有物流人员、收货人或其他人员的签字确认，不符合正常的交易习惯，马净林也未提供其他证据相佐证，故对于马净林的主张，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马净林的诉讼请求。案件受理费283元，由马净林负担。本院二审期间，马净林向本院提交其与手机号为1393775676“焕平”短信聊天记录一份，拟证明靳焕平下欠货款30601元。靳焕平认可1393775676的手机号是其所有，但认为短信记录不是新证据，马净林称靳焕平欠其30601元不真实，靳焕平不予认可。因靳焕平认可短信显示的手机号是其所有，本院对马净林提供的短信聊天记录内容予以确认。本院除对一审查明的相关事实予以确认外，另查明，马净林于2016年5月6日向靳焕平发送短信：“你还欠30601元，我急用，假如我欠你的，你急不急，要想公道，换位想想吧！速汇，不要再推啦”；2016年5月9日马净林向靳焕平发送短信：“咋啦，不接电话，说过五一了汇钱，连电话也不接，快汇，急用，速速汇钱”；2016年5月10日靳焕平回复称：“店里都在发工资里，发了安排”。2016年5月10日至2016年6月24日期间马净林向靳焕平发送18条短信，均是催促靳焕平汇款，但靳焕平均未作出回应。本院认为，本案的争议焦点为靳焕平是否拖欠马净林货款，拖欠货款的数额如何认定。马净林与靳焕平均认可双方从2012年开始交易至2013年12月9日结束，2013年3月17日经过对账，靳焕平欠马净林货款共计44663元，双方也均认可靳焕平自2013年5月16日至2016年2月5日向马净林支付货款共计59000元，对此本院予以确认。马净林称其在对账后向靳焕平发货13次，靳焕平在向其偿还59000元货款后仍下欠30610元，而靳焕平则抗辩称自2013年3月17日双方结算后仅从马净林处进货2次，且其向马净林支付的59000元已包含结算后2次进货的货款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，马净林应承担举证靳焕平仍欠其货款30610元的证明责任。虽然马净林向一审法院提交其单方书写的流水账及13份发货清单，并称货物系通过“老李托运部”发送至靳焕平店里，运费是由发货人和收货人双方各自承担一半。但靳焕平除对货物通过“老李托运部”向其发送的方式予以认可外，其余不予认可；并称其经营多个店面，货运单是一式三联，货物运送到店里由其店里员工签收后，店里留存一联，货运部留存一联，之后以此与货运部结算其应付的一半运费，且每次货物到店均签字确认。而马净林向一审法院提供的流水账及发货清单不仅没有靳焕平或靳焕平店里员工的签字，也无“老李托运部”物流人员签字确认。经一审、二审庭审，马净林均未申请“老李托运部”相关物流人员出庭作证，更未提供其他证据予以佐证。故，一审法院依据交易习惯及生活经验法则，认为马净林提供的发货单上并没有物流人员、收货人或其他人员的签字确认不符合正常的交易习惯并无不当。综上，马净林提供的证据不能有效证实其向靳焕平发送货物次数以及靳焕平仍下欠其30610元货款，一审法院以马净林诉请证据不足判决驳回其诉讼请求适当。且马净林自称自2013年12月9日停止发货，至2016年2月5日靳焕平最后向其支付货款期间内，马净林未就剩余货款进行结算或让靳焕平对剩余货款进行确认，其本身存在过错，其应承担举证不能的不利后果。虽马净林在二审庭审时提交了其与靳焕平之间的短信聊天记录显示，马净林发短信称靳焕平仍欠款30610元，靳焕平在时隔四天后回复称“店里都在发工资里，发了安排”，但靳焕平对此解释为“安排”系其根据进货单进行核算，对账后再进行安排。但对账后发现其货款已经支付完毕，后给马净林打电话让马净林拿出发货凭证,马净林也拿不出来。靳焕平对其短信聊天内容作出了合理解释。马净林上诉称靳焕平认可欠其30610元证据并不充分，本院不予支持。综上所述，马净林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由马净林负担。本判决为终审判决。审判长 赵变英审判员尹庆文审判员高璐二〇二一年三月十七日法官助理刘慧书记员李斌