黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终392号上诉人（原审被告）：伦淑兰，女，1955年11月20日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：姜鸿章（伦淑兰之子），男，汉族，1973年8月26日出生，无职业，住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审原告）：齐广兰，女，1945年12月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：张雪峰（齐广兰儿媳），女，1975年3月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省桦南县。原审原告：段艳霞，女，1976年11月21日出生，汉族，农民，原住址黑龙江省桦南县，现暂住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：段若难（段艳霞之弟），男，1978年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人伦淑兰因与被上诉人齐广兰、原审被告段艳霞民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初1523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人伦淑兰上诉请求：1.撤销黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初1523号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人齐广兰对上诉人伦淑兰的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人齐广兰承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担连带保证责任。2017年4月，原审被告段艳霞经上诉人介绍认识了被上诉人齐广兰，并向被上诉人借款100000元，上诉人的身份仅为介绍人，而非担保人。首先，上诉人从未签订过任何担保合同，不符合承担担保责任的形式要件。《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应以书面形式订立保证合同。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（1）被保证的主债权种类、数额；（2）债务人履行债务的期限；（3）保证方式；（4）保证担保的范围；（5）保证的期间；（6）双方认为需要约定的其他事项。法律明确规定担保应当签订书面合同，上诉人从未签订担保合同，不应承担担保责任。其次，上诉人从未有过为段艳霞担保的意思表示。因段艳霞届期未偿还对被上诉人的欠款，被上诉人频繁找上诉人，要求上诉人催段艳霞还款。上诉人年事已高，身体不好，被此事搞得着急上火，不想再跟被上诉人纠缠，就找些其他理由安抚被上诉人，但上诉人从未有过为段艳霞担保的想法和意思表示。原审法院仅依据几条表述不清的微信记录便判决上诉人承担担保责任，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人无论从形式上还是实质上均不符合承担担保责任的要件，不应承担担保责任，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人齐广兰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人伦淑兰应当承担连带保证责任。一、伦淑兰在微信聊天中已经明确表示对段艳霞的债务承担保证责任。在一审开始时，齐广兰举示的2019年3月14日与伦淑兰的微信聊天中，伦淑兰几次都向齐广兰表示，如果段艳霞不还借款，伦淑兰就给还这笔钱。一审判决书下发后，伦淑兰曾与齐广兰协商还钱事宜，在达不成还款协议的前提下，才提起上诉。这也充分可以证明，齐广兰为段艳霞借款担保的事实。二、齐广兰与伦淑兰及欠款人就担保问题虽然没有以书面形式订立担保合同，但这并不能否定担保事实，伦淑兰应承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审原告段艳霞述称，同意上诉人伦淑兰的意见。原审原告齐广兰向一审法院起诉请求：1.判令被告段艳霞偿还借款本金100000元及2020年6月14日前利息9000元（已扣除已偿还利息17000元），2020年6月15日之后利息（以100000元为基数，按月利率1分计算至实际给付之日止）；2.被告伦淑兰对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院用评判证据的方式认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告举示了下列证据：1、借条一份，金额为100000元，证实段艳霞向原告借款；2、被告段艳霞的身份证彩印件，证实段艳霞的身份；3、原告通过微信与段艳霞、伦淑兰的聊天记录；4、原告委托诉讼代理人与伦淑兰的通话录音，证实欠款事实。二被告未到庭参加诉讼，应自行承担质证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信，结合当事人的陈述，认定：2017年4月15日，被告段艳霞通过被告伦淑兰介绍，在原告齐广兰处借款人民币100000元，约定利率1分，用款时间一年整，2018年4月15日还款。逾期后，被告段艳霞未能还款，经原告和被告伦淑兰催讨，段艳霞以每月还款1000元的方式合计还款17000元后再未能还款，原告索要未果诉至法院。一审法院认为，被告段艳霞在原告齐广兰处借款人民币100000元的事实存在，被告段艳霞应当履行还款义务，并按约定支付欠款期间的利息；关于段艳霞按月给付的17000元，原告主张抵扣利息，被告段艳霞主张抵扣本金，属双方约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”抵充顺序，结合伦淑兰在微信中和原告说的“她（段艳霞）打工了，一个月2000多块钱，一个月还1000，当是还利息了”、“她都认可给利息了，她现在不是拿不出来钱嘛，她没钱就这么付，一个月一给利息，到时候她有钱了，一年二年的就还你了”等表述，法院认定被告段艳霞已给付的17000元应抵充利息；段艳霞向原告齐广兰借款，是经被告伦淑兰介绍的，齐广兰出借资金也是基于对伦淑兰的信任，伦淑兰在与齐广兰微信聊天时表示“我都说了多少回了，她说她不给了，爱哪告就哪告，我说我都给你，你这钱瞎不了，你就放心”、“我手里的钱都搁我儿子那里呢，要是不搁我儿子手里，我要是搁别处抬，我就要回来给你”等表述，被告伦淑兰在原告齐广兰和被告段艳霞的借贷关系中系保证人，应当承担保证责任，伦淑兰在承担保证责任后，有权向段艳霞追偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：1、被告段艳霞于本判决生效之日起五日内偿还原告齐广兰借款人民币100000元及利息（月利率1%，自2017年4月15日起至实际给付之日止，已给付的17000元应从中予以扣除）；2、被告伦淑兰对上述款项承担连带保证责任，伦淑兰在承担保证责任后，有权向段艳霞追偿；3、案件受理费2300元，公告费300元由段艳霞负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人伦淑兰与原审被告段艳霞二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人齐广兰提交证据为，2020年12月15日，上诉人伦淑兰与被上诉人齐广兰微信聊天记录一份。证明问题，案涉借款如果段艳霞还不上，由伦淑兰替段艳霞偿还案涉借款。上诉人伦淑兰的质证意见，对真实性没有异议。但是伦淑兰没有为案涉借款提供担保。原审被告的质证意见，段艳霞从未要求伦淑兰对案涉借款承担保证责任。本院审查认为，2020年12月15日，一审判决下发后，伦淑兰与齐广兰微信聊天记录记载，伦淑兰认可偿还案涉借款本金，与一审中伦淑兰提交的证据，相互认证了伦淑兰对案涉借款提供担保的事实，证明了伦淑兰为案涉借款保证人的真实性，证据之间形成完整的证据链条，属于对一审中被上诉人齐广兰提交证据的补强证据，本院不予采信。对其他一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年4月15日，在上诉人伦淑兰提供担保的前提下，原审被告段艳霞向被上诉人齐广兰借款100000元，段艳霞为齐广兰出具借条一张，并约定月利率按1%计算，双方借贷关系成立，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人伦淑兰主张未对案涉借款提供担保，不应承担案涉借款的保证责任。虽然伦淑兰未在案涉借条上签字，但是一、二审中齐广兰提交了多份与伦淑兰微信聊天记录，伦淑兰多次表示如果段艳霞不能偿还案涉借款，由伦淑兰负责清偿案涉借款，只是提出不承担案涉借款利息，故伦淑兰对案涉借款提供担保的事实存在，其保证责任不能免除，应承提案涉借款的保证责任。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人伦淑兰的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，伦淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人伦淑兰负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟艳审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年三月十一日书记员  矫春宇