江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1003民初252号原告：徐洁，男，1988年7月15日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，被告：刘荣茂，男，1967年4月25日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。原告徐洁与被告刘荣茂委托合同纠纷一案，于2020年11月20日由江西省抚州市中级人民法院裁定发回重审，本院于2021年1月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洁，被告刘荣茂的委托诉讼代理人魏建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付欠款人民币40860元，并自2018年2月15日按照年利率6%计算利息，至被告还清全部欠款之日止；2.判决被告支付原告因本案产生的律师费5000元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告徐洁与被告刘荣茂本是朋友关系。被告刘荣茂经营一辆货车（车牌号赣Ｋ×××××），在广东那边拉货。原告于2017年5月8日购买了一辆货车（车牌号赣Ｆ×××××），经被告介绍原告也到广东那边拉货。后来，因被告自己的车辆被有关部门扣押了，就和原告商量帮原告开车，当时口头商量原告开白天，被告开晚上，赚到的运费除了一些车辆开支之外，两人再按照一人一半的原则分配，一直持续到2018年1月份，还有9万多元的运费没有收到，经原告与被告商量，双方达成了一致意见，被告向原告支付40860元，相关的9万元运费的单据全部交给被告，由被告去结算，双方达成一致意见后，被告刘荣茂就签署了2018年1月30日的那份“收条”，同时，双方约定了被告应向原告支付的40860元，应于2018年2月15日之前付清，如被告未按期支付导致发生诉讼，被告应当向原告支付律师费、诉讼费等一切损失。因被告拖欠至今未履行付款义务，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告刘荣茂答辩称，我属于帮忙代收。现在收不到，我把票还给他，不帮他收了。原告在开庭之后变更诉讼请求，程序不合法，其诉讼请求也是不符合法律规定，应当驳回原告诉请。首先，是合伙关系，不是雇佣关系，从2017年10月开始合伙开车运输，该车子之前属于原告所有，按揭付款，原告让被告出资4万元，这车属于双方共同所有。双方合伙到2018年1月下旬，原告突然将车子开回东乡并将运输票据带回东乡未经被告同意。被告过了2天，被告回东乡找原告，经双方结算，一共9万多元运费，原告应分得40860元，被告分得50000多元。因原告考虑到在广东不熟悉，就委托被告去代收。原告将运费的所有票据全部交给了被告。原告带好了欠条版本让被告书写，然后被告将欠条改成了收条运费代收的事实，当时双方说好大约15天就可以收到钱，15天之后没有收到钱就叫原告自己去收，原告没有给被告任何的代收报酬，相当于被告免费去问钱。出具收条之后，被告就去找章兴平，双方对该欠款重新结算并且向被告出具了欠条（收据）是51520元，其中40860元是原告委托代收的，10660元是欠被告的钱，之后章兴平也没有付款给我。因没有收到钱，不应该由被告来承担该笔款项，而且支付利息更不合理，要求支付律师费也没有依据，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，2017年5月8日，原告购买了车牌为赣Ｆ×××××号货车一辆。2017年10月开始，原、被告共同驾驶经营车牌为赣Ｆ×××××号货车在广东运输货物。2018年1月份，原告将车牌为赣Ｆ×××××号货车开回东乡。2018年1月30日，原、被告对在外应收运费汇总，合计应收外账的运费金额为91640元（包括2017年6月10日原告单独开货车时，邓军向原告出具的赣Ｆ×××××号货车的运费款8000元的收据和案外人章兴平出具的收据或票据83640元）。原、被告汇总后则协商分割，其中确认原告应得运费金额为40860元（包括2017年6月10日原告单独开货车时，邓军向原告出具的赣Ｆ×××××号货车的运费款8000元的收据和原、被告共同驾驶经营赣Ｆ×××××号货车期间，案外人章兴平出具的收据或票据32860元）。同日，原告将双方共同驾驶经营车辆期间的应收外账的收款收据（或票据）和2017年6月10日原告单独经营赣Ｆ×××××号货车时邓军所出具的收据一并交予被告刘荣茂，并将自制好的欠条格式交予被告刘荣茂签字。被告刘荣茂将抬头处“欠条”更改为“收条”，并在原告自制的格式欠条的横线上填写相关内容，从该“收条”的内容本院可查明事实为：由原告委托被告刘荣茂代收车牌为赣Ｆ×××××车的应收外账运费原告所得份额40860元，于2018年2月15日将代收款项交予原告。被告收到车牌为赣Ｆ×××××号货车应收外账全部票据（金额为91640元）后，于2018年2月9日被告找到案外人即实际债务人章兴平问款，案外人章兴平给付了被告部分款后，与被告重新进行了结算，经结算，案外人章兴平尚欠款51520元，案外人章兴平向被告刘荣茂出具了一张收据，收据载明“全年结清欠51520元”。原一审庭审中，被告退回邓军向原告出具的赣Ｆ×××××号货车的运费款8000元的收据一张，但该收据上注明已拿3000元，故该收据实际尚欠金额应为5000元。其他原始运费收据（或票据）被告均无法退回给原告，被告收到的款也没有交给原告。上述事实，有原、被告的身份信息、收条、证明、收据、收款收据、微信转账记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经法庭核实，足以认定。本院认为，本案中原、被告双方就其经营的车牌为赣Ｆ×××××货车应收运费款进行了汇总结算并予以分割，应收运费收据（或票据）金额为83640元，加之原告原个人经营时应收运费收据金额为8000元，合计金额为91640元，经分账，其中原告应分得应收运费款40860元，被告应分得应收运费款50780元。分账后，原告考虑到被告与债务人比较熟悉，问款方便，便将运费款的全部收据（或票据）原件交予被告，被告收下原告的运费款全部收据（或票据）当场向原告出具了“收条”一张。从该“收条”看，双方形成委托合同关系。原告将双方共有的91640元应收运费票据（其中原告应收运费款为40860元）交给被告，由被告去收取相应的运费款。被告拿到原告运费款全部收据（或票据）后找到案外人即实际债务人章兴平，章兴平给付了部分款后，便与被告重新进行了结算，并向被告出具了一张抬头为“老刘”的收据，收据内容为“全年结清欠51520元。”，收据的对象仅指向“老刘”，被告确认该“老刘”系被告自己。现被告既没将收到案外人即实际债务人章兴平的运费款支付给原告，又不能将原告交付给被告的应收运费收据（或票据）原件返回给原告。另原告交给被告收取的邓军尚欠运费款收据原件虽在原一审庭审中返还给原告，但该收据上已注明拿了3000元，实际尚欠5000元，该已收取的3000元被告也未交给原告，由此只能认定被告返还了原告应收运费款5000元的收据。根据原《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法典》关于委托合同的相关规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，被告在变更委托人指示时未经委托人同意，既没有将款交给原告又无法将原告应得运费款原始票据返回原告，由于被告的重大过失导致原告的应得运费款35860元（40860元-5000元）无法求偿，该损失应由被告赔偿。被告刘荣茂辩称于原告系合伙关系，理由不成立，本院不予支持；原告诉请要求被告支付逾期利息及律师费用，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘荣茂在本判决生效后十日内赔偿原告徐洁运费款人民币35860元；二、驳回原告徐洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821.5元，其中由被告刘荣茂负担600元，由原告徐洁负担224.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  吴文庭人民陪审员  洪 媛人民陪审员  吴美兰二〇二一年三月十五日书 记 员  罗文韬