山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终330号 上诉人（原审被告）：山东鲁中公路建设有限公司。住所地：山东省淄博开发区中润大道20号。统一社会信用代码：913703037535315431。 法定代表人：焦玉传，董事长。 委托诉讼代理人：张忠民，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东祥盛新型建材科技有限公司。住所地：山东省淄博市高新区四宝山街道办事处卫固村9区79号。统一社会信用代码：91370303MA3CHAMA51。 法定代表人：刘学花，董事长。 委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红，山东建仑律师事务所律师。 上诉人山东鲁中公路建设有限公司因与被上诉人山东祥盛新型建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东鲁中公路建设有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销(2020)鲁0319民初426号民事判决书，依法驳回被上诉人山东祥盛新型建材科技有限公司的诉讼请求或发回原审人民法院重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在对事实已查明且认可上诉人与被上诉人约定的支付条件合法有效的情况下，不认定上诉人证据，判上诉人构成违约责任，显失公平公正。二、原审法院在没有充分进行法庭调查的情况下，认定上诉人与被上诉人案涉合同仅约定了支付比例，没有明确约定付款期限，作出被上诉人有权随时要求上诉人履行债务的错误判决。这是法官自由裁量权的不当扩大和对双方当事人意思自治的过度干预，于事实相违，于法律无据。 被上诉人山东祥盛新型建材科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。“支付比例不该与发包人对于甲方的支付比例”的约定只是约定了进度款的支付比例，并未约定最终付款期限，双方约定的本意并非发包人不给上诉人支付，上诉人就不用支付，上诉人仍有最终付款的义务。上诉人提供的证据无法证明发包人实际付款的比例，所谓付款比例根本无法查明。 山东祥盛新型建材科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令山东鲁中公路建设有限公司向原告支付货款429611元；2.判令被告支付以应付欠款为基数的利息损失（即自2019年5月4日起至2019年12月3日止按年利率6%计算为10821元，自2019年12月4日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用及保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月1日，山东祥盛新型建材科技有限公司（乙方）与山东鲁中公路建设有限公司（甲方）签订《混凝土采购合同》一份，约定乙方向甲方供应商品砼，产品供应数量以甲方实收数量为准，单品总价以甲方实际结算数为准，供货地点为山东省淄博市张店区鲁山大道鲁泰大道互通立交桥项目部，结算付款方式为乙方每月月底持甲方开具的收料单与甲方核对，由甲方出具结算单，乙方提供符合甲方财务要求的发票后，甲方根据资金到位情况，按照公司规定的比例予以支付，支付比例不高于发包人对于甲方的支付比例。被告分别于2019年4月25日、2019年5月25日、2019年6月25日向原告出具工程项目结算单三份，该三份结算单中载明的“本期结算金额”分别为455669元、606867元、167075元，后原告分别于2019年5月4日（发票数量5张、发票金额为455669元）、2019年8月30日（发票数量2张、发票金额为167075元）、2019年8月30日（发票数量7张、发票金额为606867元）分三批向被告开具增值税专票，被告亦认可收到该三批发票。被告尚欠原告429611元未付。 一审法院认为，原、被告之间签订的《混凝土采购合同》，系双方真实意思表示，合同成立且有效，双方均应依约履行各自的义务。原、被告对于已付和欠付的货款数额均无异议，争议焦点在于案涉欠款的付款期限是否届满。本案中，案涉合同约定“结算付款方式为乙方每月月底持甲方开具的收料单与甲方核对，由甲方出具结算单，乙方提供符合甲方财务要求的发票后，甲方根据资金到位情况，按照公司规定的比例予以支付，支付比例不高于发包人对于甲方的支付比例”，该约定属于平等民事主体间对自身民事权利的处置，符合意思自治原则，亦未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，当属合法有效。首先，根据该约定，被告应当按照发包人对其的支付比例向原告支付，因原告并非被告与发包人之间合同的当事人，故该事实的举证责任自然在于被告，而被告提供的工程款支付报审表、工程款发票、付款往来凭证等证据，该证据中包含自2018年3月起的工程款支付情况，该时间早于案涉合同签订时间，且其中没有案涉工程发包人与被告之间签订的施工合同总工程款数额，亦不足以证明发包人实际已付款数额以及目前发包人对于被告的支付比例为60%；其次，原告已经依约履行完毕供货、提供发票等义务，而被告负有依约履行付款以及积极向发包人主张支付工程款等义务；再次，案涉合同仅约定了支付比例，但并未明确约定付款期限，对于履行期限不明确的，原告作为债权人，有权随时要求被告履行债务，但应当给原告必要的准备时间，对此原告应当通知被告，原告在本案起诉状的诉讼请求中提出，一审法院确认通知被告的时间为原告的起诉状送达被告的时间即2020年2月24日。综上，关于被告已依据上述约定履行完毕付款义务并据此抗辩不支付欠款的抗辩理由不成立，案涉欠付货款的付款时间已届满，对于原告要求被告支付货款429611元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付逾期损失的诉讼请求，因案涉合同没有约定，故，原告要求自起诉之日即2020年2月19日起至实际清偿完毕之日止的利息损失（以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，但对其多主张的部分，一审法院不予支持。原告要求被告支付保全担保费，但其未提供证据证明其主张，故，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东鲁中公路建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东祥盛新型建材科技有限公司货款429611元；二、被告山东鲁中公路建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东祥盛新型建材科技有限公司自2020年2月19日起至实际清偿完毕之日止的利息损失（以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告山东祥盛新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7906元，减半收取3953元，财产保全费2770元，由被告山东鲁中公路建设有限公司负担6554元，由原告山东祥盛新型建材科技有限公司负担169元。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据1：发包人与承包人签订的建设工程施工合同一份，证明发包人与承包人签订建设工程施工合同中对付款比例作出明确约定，而截止到2021.2.28业主的付款比例仅支付60%，上诉人已经超额支付了被上诉人材料款支付比例达到65%，被上诉人质证认为对该合同的真实性无异议，对证明内容有异议，认为双方签订合同时被上诉人对该条款不知情，约定的“不高于发包人支付比例”属于约定不明，上诉人陈述从一审开庭到现在没有支付工程款明显是虚假陈述，涉案工程早已经通车运行。证据2：淄博市城建重点工程建设指挥部出具的证明，证实2020年10月27日涉案工程尚未交工验收。被上诉人质证认为，对该证据真实性无法核实，但从形式和内容来看该证据不符合民诉法规定的证据形式，没有相关经办人员的签字，不能作为认定案件事实的依据，该证据开具时间系2020年10月27日，不能证明现在情况。本院认为，上诉人提交的《建设工程施工合同》，被上诉人对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。上诉人提供的证明不符合法定的证据形式要件，且出具时间系2020年10月27日，与本案不具有必然关联性，对其证明效力本院不予确认。其他查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付货款。上诉人与被上诉人签订的《混凝土采购合同》虽然约定“支付比例不高于发包人对于甲方的支付比例”，但对于“发包人向甲方的支付比例”在签订合同时上诉人并未向被上诉人释明，双方合同对此约定并不明确。上诉人提供的证据均系单方证据，亦不足以证实发包人向其支付的款项比例，且如果上诉人主张发包人一直不与上诉人结算，上诉人便一直不与被上诉人结算，对被上诉人并不公平。涉案立交桥项目在2020年11月已经通车运行，被上诉人在2019年就已经供货完毕并向上诉人出具增值税发票，双方对于欠款数额亦无争议，一审判决上诉人向被上诉人支付货款并无不当。 综上所述，山东鲁中公路建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7906元，由上诉人山东鲁中公路建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 二〇二一年三月二十四日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧