山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1063号 上诉人(原审原告)：泰安市泰山区岱庙街道五马社区居民委员会，住所地泰安市灵山大街**。 法定代表人：王兆友，主任。 委托诉讼代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东华纳地产有限公司，住，住所地泰安市泰山区长城国际商贸城**/div> 法定代表人：刘庆安，执行董事。 委托诉讼代理人:许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。 上诉人泰安市泰山区岱庙街道五马社区居民委员会(以下简称五马居委会)因与被上诉人山东华纳地产有限公司（以下简称华纳地产公司）合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5921号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五马居委会上诉请求：1.请求撤销一审判决并予以改判，支持上诉人一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案不存在超出除斥期间的情形，上诉人主观处于一种不知道状态，不知道是被被上诉人欺诈；2.一审认定事实错误，上诉人是被欺诈不知情的前提下签订的多出4000多万的合同，被上诉人行为构成欺诈；3.一审适用法律错误，上诉人起诉不超除斥期间；4.本案一审判决丧失“公平原则”上诉人受到欺诈，错误的签订了案涉合同，造成上诉人4000多万的损失。 华纳地产公司辩称，第一，本案被上诉人不存在欺诈事实，上诉人也没有证据证实被上诉人欺诈，签订合同是经双方当事人充分核对并在岱庙办事处的见证下所签订，费用是双方核对并认可了的，不存在欺诈的事实。第二，即使存在欺诈，通过本案一审相关证据可以证实，上诉人一方在签订合同前就委托了鉴定，签订合同后一周之内即取得了鉴定报告，这一事实也说明了上诉人已经对相关费用进行了核实，如果说存在欺诈，上诉人在此即已经得知其受到欺诈的事实，至上诉人起诉已经超过了一年的起诉期间。综合以上我们认为上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉理由。 五马居委会向一审法院起诉请求：1.请求撤销双方之间2018年6月14日签订的《解除协议合同书》；2.请求被告返还多收取的13117890.68元；3.请求被告开具7882109.32元发票。诉讼过程中原告变更第二项诉讼请求为请求被告返还多收取的8338830.40元及损失（从2019年4月12日计算至实际付款时止，利率按照银行间拆借中心利率四倍计算）；变更第三项诉讼请求为请求被告开具12661169.60元发票。 一审法院认定事实：2011年1月16日原告五马居委会与被告华纳地产公司就五马南村、东湖南旧村改造回迁项目签订《旧村改造建设合作协议书》，后于2011年6月17日签订《关于的补充协议》。协议签订后，被告投入部分费用施工建设。由于各种原因，双方在协议履行中出现各种阻碍，经双方协商，原告五马居委会作为甲方，被告华纳地产公司作为乙方，一致同意解除上述协议。2018年6月14日双方签订《解除协议合同书》,在该合同中约定：二、协议解除的实施1、至2018年5月，乙方前期投入的费用截止约伍仟肆佰万元（5400万元），经双方友好协商，乙方同意截止至2018年5月30日，最终确认为叁仟捌佰万元整（3800万元）。甲乙双方同意该款项甲方分三次向乙方返还，付款截至时间为2019年10月30日。甲方所需款项为税后支付，乙方无需出具发票。2、在甲方按照本条约定履行义务后，原“合作协议”及与其有关的补充协议和其他法律文件双方不再履行。协议按约定解除后，甲乙双方互不追究对方责任。2018年6月22日，原告委托山东立德建设项目管理有限公司对被告承建的“泰安市五马新世纪小区东区3#、4#、5#住宅楼工程”进行审核，山东立德建设项目管理有限公司对此出具审计报告，审查结果定案值为7882109.32元。截止至2019年4月12日原告共向被告支付费用2100万元。原告称2020年11月30日从泰安市泰山房屋开发服务中心取得其他应付款明细账，得知被告向该中心缴纳临安费和拆迁补偿款具体数额为4567621.08元。泰安市泰山房屋开发服务中心出具的应付款明细账显示，被告向该服务中心缴纳临安费及拆迁补偿款的最后时间为2015年12月。因原告认为受到欺诈而签订诉争协议，故向一审法院提出本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述规定，对以欺诈、胁迫等手段订立的合同，当事人依法享有撤销权。本案争议焦点：一、原告主张被告存在欺诈的理由能否成立；二、原告起诉主张撤销权是否超过法定期限。对争议的焦点一、当事人依法享有自愿订立合同的权利。在订立解除协议合同之时，原告理应对被告项目工程前期投入及拆迁安置费等作出初步计算。原、被告之间签订的《解除协议合同书》是双方自愿订立的，在协议中明确“经双方友好协商，乙方同意截止至2018年5月30日，最终确认为叁仟捌佰万元整”，该条款并不违反国家法律、行政法规。原告对此内容是明知的，未提出任何异议，接受并签署了合同，且已部分履行该合同。因此《解除协议合同书》是当事人意思自治的结果，合同一旦成立即对双方当事人产生法律约束力，在缺乏充分有效证据证明的情况下不能因为原告认为开庭前无条件确切知道被告具体投入数额而认定被告存在欺诈。对争议的焦点二、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定：“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”合同签订过程中是否存在欺诈情形不应当仅仅基于当事人的揣测，还应当基于一定证据的支撑，即只有在一定证据的基础上才能认定当事人知道或应当知道欺诈情形。本案中，被告向泰安市泰山房屋拆迁服务中心缴纳临安费和拆迁补偿款的截止时间为2015年12月，原告理应在与被告签订解除合同协议时对相关情况进行了解，原告怠于行使权利未及时对相关费用作出核算，不应成为其不知道相关事由存在的理由。该中心虽于2020年11月30日出具明细账，但该出具时间不应作为原告得知受欺诈的起算时间。原、被告双方于2018年6月14日签订《解除协议合同书》，2018年6月22日取得涉案工程审计报告，原告若认为其受到欺诈，则应自2018年6月22日起即已经知道或应当知道其权利受到侵害。本案原告于2020年4月1日起诉主张权利，已超过了《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年期限。因此，对原告要求撤销双方签订《解除协议合同书》的请求一审法院不予支持。在对原告要求撤销《解除协议合同书》的请求不予支持的情况下，原告要求被告返还多支付的8338830.40元及损失亦无事实及法律依据，对该请求一审法院不予支持。对原告要求开具12661169.60元发票的请求，《解除协议合同书》中明确约定该费用系税后支付，被告无需出具发票，因此原告的该请求亦不符合合同约定，对该请求一审法院不予支持。为此，判决：驳回原告泰安市泰山区岱庙街道五马社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费50254元由原告泰安市泰山区岱庙街道五马社区居民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，涉案《解除协议合同书》第一条明确约定“甲、乙双方经协商，本着公平公正的原则，一致同意解除上述协议”，第二条明确约定“经双方友好协商，乙方同意截止至2018年5月30日，最终确认为叁仟捌佰万元整（3800万元）”。以上内容表明，在签订涉案《解除协议合同书》前，双方当事人已进行了充分沟通协商。在此情况下，五马居委会以其受欺诈为由主张撤销《解除协议合同书》，事实依据不足。同时，双方签订《解除协议合同书》时，华纳地产公司的实际投入已经产生，五马居委会作为涉案旧村改造项目的合作方，有能力亦有条件对华纳地产公司的实际投入予以了解核实。即便如五马居委会所称其并不知晓华纳地产公司的实际投入，亦系其怠于调查核实所致。现五马居委会以其不知道华纳地产公司实际投入为由主张该公司存在欺诈行为，法律依据亦不充分。其次，涉案《解除协议合同书》系2018年6月签订，而泰安市泰山房屋开发服务中心出具的应付款明细账显示，华纳地产公司向该中心缴纳临安费及拆迁补偿款的最后时间为2015年；同时，2018年6月22日山东立德建设项目管理有限公司向五马居委会出具的审计报告已载明定案值为7882109.32元。故即便五马居委会认为其受到欺诈，亦至迟应在2018年6月22日后的一年内向人民法院请求撤销涉案《解除协议合同书》。故一审认定五马居委会的起诉已超出法律规定的一年除斥期间，并无不当之处。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100507元，由泰安市泰山区岱庙街道五马社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十六日 法官助理王乐文 书记员宋姚瑶