河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终87号上诉人（原审被告）：河南先锋煤业有限公司，住所地河南省郏县黄道镇大桥村。统一社会信用代码：914104255672809394。法定代表人：党文权，总经理。委托诉讼代理人：刘进法，男，公司员工。委托诉讼代理人：苏洪淼，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：河南全威电力安装有限公司，住所地河南省禹州市下都办荟萃路北段路西。统一社会信用代码：91411081699998708U。法定代表人：张江辉，经理。委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。上诉人河南先锋煤业有限公司（以下简称先锋公司）因与被上诉人河南全威电力安装有限公司（以下简称全威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人先锋公司的委托诉讼代理人刘进法、苏洪淼，被上诉人全威公司的法定代表人张江辉及其委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋公司上诉请求：1、请求撤销河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2028号民事判决；2、请求改判驳回被上诉人全威公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人全威公司负担。事实和理由：一审法院认定先锋公司下欠全威公司工程款1383421元系认定事实错误，具体理由有以下两方面：第一，在先锋公司与全威公司签订的《河南先锋煤业有限公司龙润-先锋10KV架空线路工程安全施工协议书》及《郏县110KV黄道站一龙润煤业10KV线路工程（35KV标准）工程（双回路）（先锋煤业分担）合同》，虽然合同约定价款分别为2000000元及2800000元，但是实际施工内容与合同约定内容并不相同，事实上是实际施工工程量远远小于合同约定的工程量，双方在实际施工过程中对施工工程量与合同约定工程量不同是明知的，这与全威公司主张的价款与合同价款不一致也相互印证。因此，一审法院认定先锋公司应当按照合同约定价款即2800000元支付全威公司工程款明显系认定事实错误。第二，先锋公司已经按照全威公司的实际施工量支付了全部的工程款，全威公司在案涉工程竣工时对此已经确认无异。首先，在案涉工程竣工验收使用至全威公司起诉前，全威公司从未向先锋公司主张过权利，这一点充分说明了先锋公司已经向全威公司支付了全部的工程款，双方之间已经无债权债务关系。然而，在案涉工程竣工验收且使用六年后，全威公司却突然起诉先锋公司要求支付工程款，明显系罔顾事实，违背诚信原则。综上，先锋公司已经向全威公司支付了全部的工程款，先锋公司不欠全威公司任何工程款，请求法院依法驳回全威公司的诉讼请求。全威公司辩称，先锋公司的上诉理由不能成立，先锋公司在一审开庭时对我公司的诉求认可属实，虽然称应付款的数额需要核实，但并没有进一步提供核实情况，在上诉状中诉称的也没有事实根据，且不符合客观事实，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。全威公司向一审法院起诉请求：1、依法判令先锋公司支付全威公司工程款1383421元；2、本案诉讼费由先锋公司负担。一审法院认定事实：2012年7月26日，全威公司与先锋公司签订《郏县110KV黄道站-龙润煤业10KV线路工程（35KV标准）工程（双回路）（先锋煤业分担）合同》一份，合同约定郏县110KV黄道站-龙润煤业（双回路35KV标准架设）为河南东升煤业有限公司、禹州市大刘山煤业有限公司、河南龙润煤业有限公司。先锋公司4家共用，共同建设，费用由4家均担，工程总造价暂按8000000元计算，每个煤业公司分担总费用的25％，即2000000元，如有工程量变化引起费用变化，4家分担费用按约定比例相应变化。2012年10月9日经结算郏县110KV黄道站-龙润煤业供电线路工程的总价款为4733684元，先锋公司应承担25％为1183421元。2012年4月10日，全威公司中标了先锋公司10KV线路工程项目，中标价为2800000元，2012年4月12日先锋公司与全威公司签订了《河南先锋煤业有限公司龙润-先锋10KV架空线路工程安全施工协议书》。以上工程款共计3983421元，双方均认可，现全威公司称先锋公司已支付工程款2600000元，下余1383421元未支付。先锋公司称下余未支付工程款数额需核实，但并未说明其核实后的数额，亦未提供证据证明其已支付工程款的数额的证据。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。先锋公司认可全威公司施工工程的总价款为3983421元，先锋公司应当支付该工程款。全威公司主张先锋公司已支付工程款2600000元，下余1383421元未支付，先锋公司称下余未支付工程款数额需核实，但并未说明其核实后的数额，亦未提供证据证明其已支付工程款的数额的证据，即先锋公司未提供证据证明未支付工程款数额并非1383421元，故对于全威公司请求的先锋公司支付工程款1383421元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：河南先锋煤业有限公司于判决生效后十日内支付河南全威电力安装公司工程款1383421元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17251元，由河南先锋煤业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年4月12日，先锋公司与全威公司签订施工合同一份，约定由全威公司承建先锋公司河南先锋煤业龙润-先锋10KV线路工程，合同形式为固定价合同，合同总价款为280万元，先锋公司在发包人处签名盖章，全威公司在承包人处签名盖章。施工完成后，工程交付先锋公司投入使用。2012年7月27日先锋公司付全威公司10万元，2012年9月19日先锋公司付全威公司30万元，2013年1月31日全威公司收到先锋公司20万元，2012年3月28日，先锋公司收到全威公司40万元，2015年8月5日河南地方煤业有限公司代先锋公司付全威公司30万元，2016年1月6日，先锋公司付全威公司5万元，2016年2月2日，先锋公司付全威公司10万元，2016年4月29日，先锋公司付全威公司10万元，2016年11月9日全威公司收到先锋公司10万元，2017年5月28日全威公司收到先锋公司承兑汇票200万元（但双方认可只是走账，实收90万元），2017年7月23日全威公司法定代表人张江辉收到孙景涛代先锋公司付款30万元，2017年12月14日全威公司法定代表人张江辉收到孙景涛代先锋公司付款30万元，2018年2月10日全威公司法定代表人张江辉收到孙景涛代先锋公司付款10万元，2019年2月4日全威公司法定代表人张江辉收到孙小光代先锋公司付款5万元，以上共计330万元。双方认可的总工程款是3983421元，减去330万元，下余工程款683421元。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。全威公司与先锋公司签订的两份合同应为有效合同，全威公司就案涉工程施工完毕交付使用后，先锋公司应按约定支付工程款，双方认可全威公司为先锋公司施工工程的总价款是3983421元，亦认可先锋公司已支付全威公司工程款为3300000，下余683421元未支付，现全威公司要求先锋公司支付下余工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，根据先锋公司在二审中提供的证据显示，先锋公司已就本案案涉工程支付了3300000元工程款，下余683421元未支付，本院对此予以确认，先锋公司应就下余工程款承担支付责任。综上所述，河南先锋煤业有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2028号民事判决；二、河南先锋煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南全威电力安装有限公司工程款683421元；三、驳回河南全威电力安装有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17251元，由河南先锋煤业有限公司负担8522元，河南全威电力安装有限公司负担8729元；二审案件受理费17251元，由河南先锋煤业有限公司负担8522元，河南全威电力安装有限公司负担8729元。本判决为终审判决。审判长 郭 滨审判员 李泉钦审判员 叶跃辉二〇二一年三月十八日书记员 朱 林