江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终950号上诉人（原审原告）：郭瑜，男，1964年11月4日出生，汉族，东台市预混合饲料厂下岗职工，住东台市。委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏佳运置业有限公司，住所地东台市东台镇范公北路**锦绣华府售楼部。法定代表人：沈仁兴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。上诉人郭瑜与被上诉人江苏佳运置业有限公司（以下简称佳运公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭瑜上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由佳运公司承担。事实和理由：1.郭瑜与佳运公司签订的《商品房买卖合同（现售）》是由佳运公司提供的格式文本，合同的正文中明确约定了案涉车位的套内面积为12.96平方米，单价为3000.75元/平方米，总价格为8万元，合同附件十二补充协议为本合同的第24、25页，郭瑜仅在第24页签字，且本合同系佳运公司提供的格式合同，郭瑜处于弱势地位，佳运公司并未对补充协议的内容尽到明显标示及详细说明的义务，本补充协议的约定明显限制了郭瑜的权利，损害了郭瑜的合法权益。2.郭瑜领取的不动产权证书是由佳运公司提供的相应书面材料而领取的，进一步说明该车位的套内面积应为12.96平方米。郭瑜在实际使用过程中发现，该车位小于其他车位导致影响郭瑜的车辆正常停放。后经郭瑜实地测量，发现案涉车位套内面积远小于合同约定及不动产权属证书登记的面积。3.案涉车位并未降价销售给郭瑜优惠。据郭瑜了解，本小区其他车位亦是以同样价格出售，并未存在优惠。一审判决中认为郭瑜不同意退还车位的方案，而不予采信郭瑜关于案涉车位影响正常使用的诉求，显然存在错误。佳运公司辩称，1.郭瑜与佳运公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。郭瑜在合同的第24页签字确认，认可补充协议约定的内容。结合签字的位置，生活常识、诚信原则，郭瑜的签字系其真实意思表示，特别是在其合同的附件中郭瑜签字确认及说明其对案涉车位实际计价是8万元的固定价格，不按实际建筑面积和单价计算价款的约定是双方达成一致的意思表示。2.郭瑜所领取的不动产权证书是行政机关发放，登记的面积是12.96平方米，是经过双方认可的评估机构作出的评估。对于行政机关颁发的不动产权证书中已经确认的数据，如果郭瑜认为行政机关登记错误应当通过行政诉讼的方式处理，不属于民事诉讼处理范围。3.案涉车位原来总价为124662元，而鉴于靠墙同意降价优惠为8万元，事实上原来总价是根据物价部门的备案价格，所以确实存在优惠的情况。后郭瑜要求对其赔偿，佳运公司承诺可以将购买的车位返还给佳运公司，佳运公司将8万元退还给郭瑜，但是郭瑜拒绝解除合同，并继续主张赔偿。综上请求二审法院依法驳回郭瑜的上诉请求。郭瑜向一审法院起诉请求：判令佳运公司返还车位面积误差部分的房款30000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2020年3月27日，郭瑜与佳运公司签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号20200326003），约定郭瑜向佳运公司购买东台市时代豪庭2#地下车库132号汽车位。合同第三条约定“买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房（以下简称该商品房……）为本合同第一条规定的项目中的下表所列房屋:‘附属用房幢号:2#地下车库；房号：132；层次:-1；用途::地下车位结构:钢混；层高M:3.6；建筑面积㎡:26.66；套内面积㎡:12.96；分摊面积㎡:13.7。’该商品房的房产测绘机构为东台市东方房产测绘事务所。以上房屋实际用途、建筑面积、套内面积、分摊面积及层高均已告知买受人，以测绘机构出具的测绘报告为准。该商品房共用部位见附件二……”第七条约定“计价方式与价款出卖人与买受人按照下列方式计算该商品房价款:‘幢号:2#地下车库；房号:132；计价方式:建筑面积；单价:3000.75；单位:元/平方米；总价:80000’。该商品房总价款为人民币80000元（大写￥捌万元整）以上含供水、供电、供气、通信、有线电视工程、安全监控系统、进户门、信报箱以及面向所有业主的配套设置等建设费用”。第二十六条约定“补充协议对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十二）”。合同附件十二补充协议第8条约定“查验该商品房以房屋现状为准，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：视作房屋质量合格，并已交付”。上述补充协议第12条约定“本合同内所签署的地下汽车位面积都为建筑面积，，地下汽车位建筑面积2666平方米，分摊面积13.70平方米，套内面积12.96平方米。对合同第三条约定的‘附属用房’部分，，地下车位的实际计价是双方自愿商定按每个车位（捌万）元的方式结算，不按实际建筑面积和单价计算价款。以上附件和补充条款与正文条款不一致时，以附件和补充条款为准。本合同条款与楼书、广告等不一致时，以本合同为准。”上述合同附件十二补充协议共有12条条款，其中第12条的内容位于合同的第24页底部至25页顶部之间，佳运公司和郭瑜分别在24页底部（即第12条条款内容的下方）盖章和签名。关于郭瑜的签名，佳运公司陈述系在其充分释明后，郭瑜详细阅读了该补充协议的相关条款后进行了签名确认，但郭瑜认为其仅在合同的第24页签名，且并未注明“已详细阅读合同条款”的字样。在该合同的其他附件中，佳运公司和郭瑜均未盖章或签名。郭瑜于合同签订当日交纳80000元车位款。2020年5月25日，郭瑜、崔某取得案涉车位的不动产权证[证号：苏（2020）东台市不动产权第1407167号]，该不动产权证载明“……坐落:通榆河路1号时代豪庭2号地下车库132号汽车位……面积:宗地面积801.59㎡/房屋建筑面积26.66㎡……专有建筑面积：12.96㎡；分摊建筑面积：13.7㎡……”。一审另查明，2013年10月8日-10月18日，佳运公司委托东台市东方房产测绘事务所对时代豪庭6-9#住宅楼、2#地下车库进行实测，其中，关于案涉2#地下车库132号汽车位，测绘结果为“建筑面积：26.66；套内面积：12.96；共摊面积13.7”。2014年12月2日，东台市住房和城乡建设局颁发东住建预字（2013）第053号预售许可证，同意佳运公司开发的时代豪庭2#地下车库上市预售，该预售许可证中建设情况载明：“……房屋用途:汽车车位；建筑面积（㎡）:5651.92；套数:212；预售价格（元/㎡）:4676……”。2020年3月27日，佳运公司在销售案涉2#地下车库132号汽车位时进行了内部优惠审批，审批单载明:“姓名：郭瑜；房号：8-1-701；车位面积：26.66㎡；车位原单价：4676；车位原总价：124662；建议优惠幅度：-44662；车位号：2-132号；车位现单价:3000.75；车位合同总价:80000……公司审批意见：最后一个靠墙车位，同意降价优惠……”一审审理中，郭瑜提交照片打印件，证明案涉132号汽车位右侧（南侧）墙面的消火栓现已移至后侧（西侧）墙面，车位与南侧墙面的距离过小。佳运公司亦提交照片打印件，证明案涉132号汽车位并不影响实际使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于案涉132号汽车位的计价方式。一审法院认为，“签字”在百度汉语中的释义为“在文件、单据等上面签上自己的名字，以示负责”。本案双方签订的商品房买卖合同附件十二补充协议中，郭瑜与佳运公司均在该补充协议第24页底部（第12条条款下方）签字或者盖章，结合签字位置、生活常识及诚信原则，一审法院认为双方签字盖章系达成一致意思表示。依据该补充协议第12条的约定，关于案涉132号汽车位的实际计价，郭瑜与佳运公司自愿商定，按每个车位（捌万）元的方式结算，不按实际建筑面积和单价计算价款。其次，即使按建筑面积计价，案涉132号汽车位亦不存在面积误差。首先，郭瑜与佳运公司签订的商品房买卖合同第三条明确约定，该汽车位的房产测绘机构为东台市东方房产测绘事务所，对该汽车位的建筑面积、套内面积、分摊面积以测绘机构出具的测绘报告为准。关于案涉132号汽车位的建筑面积、套内面积、分摊面积，东台市东方房产测绘事务所出具的测绘数据与上述商品房买卖合同第三条约定的内容一致。其次，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。郭瑜取得的不动产权证书载明的专有建筑面积、分摊建筑面积与上述商品房买卖合同第三条约定的面积亦相一致，故郭瑜以案涉132号汽车位存在面积误差主张退款，事实依据和法律依据，本院依法不予支持。再次，佳运公司在销售案涉132号汽车位时，因系时代豪庭最后一个靠墙车位，佳运公司进行了内部审批，同意降价优惠，将销售价格由原总价124662元降至80000元。关于案涉132号汽车位的实际情况，郭瑜在购买前完全可实地查看并决定是否购买。事实上，因该汽车位存在的“靠墙”的情况，郭瑜在购买时亦享受了相应的价格优惠。庭审时，佳运公司亦同意郭瑜将车位返还给佳运公司，佳运公司全款退还80000元购房款，但郭瑜并不同意返还车位。故郭瑜关于“案涉132号汽车位小于同一车库其他车位，车辆只能贴墙倒车入库，且一侧车门无法正常打开，严重影响了使用车位”的诉称理由，依法亦不予采信。综上，郭瑜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回郭瑜的全部诉讼请求。案件受理费552元，减半收取计276元，由郭瑜负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，一、关于案涉停车位是否存在面积差的问题。郭瑜与佳运公司2020年3月27日签订《商品房买卖合同（现售）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效。根据合同约定，郭瑜买受的地下车位建筑面积为26.66㎡，套内面积为12.96㎡，分摊面积13.7㎡，该商品房的房产测绘机构为东台市东方房产测绘事务所，以上房屋实际用途、建筑面积、套内面积、分摊面积及层高以测绘机构出具的测绘报告为准。郭瑜于合同签订当日交纳80000元后，于2020年5月25日取得案涉车位的不动产权证，该不动产权证载明案涉地下车库132号汽车位建筑面积26.66㎡，专有建筑面积12.96㎡，分摊建筑面积13.7㎡。故双方签订的该商品房买卖合同已履行完毕，郭瑜取得的不动产权证书载明的专有建筑面积、分摊建筑面积与上述商品房买卖合同约定的面积相一致，佳运公司交付的停车位面积符合双方合同约定，郭瑜以案涉132号汽车位存在面积误差主张退款，缺乏事实依据，本院依法不予支持。二、关于案涉132号汽车位的计价方式。根据双方签订的商品房买卖合同附件十二补充协议第12条的约定，，地下车位的实际计价是双方自愿商定按每个车位（捌万）元的方式结算，不按实际建筑面积和单价计算价款。郭瑜在此补充协议上签字确认，应当认定该补充协议是双方当事人的真实意思表示，且双方签订的该买卖合同购买的仅是地下停车位，签订补充协议的主要目的就是对地下停车位的计价方式作出的特别约定，作为补充协议的主要条款，郭瑜应当明知签订该补充协议的具体内容，其本案以该合同系佳运公司提供的格式合同，佳运公司应当就补充协议的内容尽到详细说明义务而主张该补充协议无效的理由不能成立。三、关于案涉车位销售给郭瑜是否存在优惠的问题。郭瑜与佳运公司签订的买卖合同是有效合同，双方在合同中对停车位的价格作了具体明确的约定，对于该车位是否存在销售优惠是双方在合同签订之前磋商的问题，并不影响合同的效力。根据佳运公司提供的证据，佳运公司在销售案涉132号汽车位时，进行了内部审批，同意降价优惠，将销售价格由原总价124662元降至8万元，故郭瑜在购买案涉停车位时确实享受了相应的价格优惠。郭瑜未举证佳运公司曾承诺其购买的车位优惠于其他停车位，郭瑜主张其小区其他车位与其购买的停车位价格相同，而否认其在购买时享受优惠的理由不能成立。且本案审理中，佳运公司同意郭瑜如将车位返还给佳运公司，佳运公司愿全额退还8万元购房款，但郭瑜不同意返还车位，故郭瑜本案不同意按协议约定的8万元购买停车位而要求佳运公司退还所谓的车位面积误差的房款的请求本院不予支持。综上，郭瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由上诉人郭瑜负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 张晨阳审判员 谢超亮二〇二一年三月十日书记员 陈 娟