山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1496号上诉人（原审原告）：济南双成达物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：罗明英，总经理。委托诉讼代理人：王岩，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：任雨庭，男，1987年6月15日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：山东惠民鼎诚运输有限公司，住所地山东省滨州市惠民县。法定代表人：宁俊杰，总经理。上诉人济南双成达物流有限公司（以下简称双成达公司）因与被上诉人任雨庭、山东惠民鼎诚运输有限公司（以下简称鼎诚公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。双成达公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判任雨庭、鼎诚公司赔偿双成达公司货物及经济损失28000元；2.本案一、二审诉讼费用由任雨庭、鼎诚公司负担。事实和理由：1、本案系货物运输合同关系，适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，而一审法院用侵权关系进行相关认定，系适用法律错误。双成达公司与任雨庭、鼎诚公司是公路货物运输合同关系，任雨庭、鼎诚公司与双成达公司形成运输合同后应按双方的合同约定按时、及时的完成运输送达义务。因任雨庭、鼎诚公司违约，没有完成合同义务，且侵占了双成达公司的货物，给双成达公司造成了货物及经济损失28,000元，任雨庭、鼎诚公司应承担违约赔偿责任。该运输合同成立的相对方系双成达公司与任雨庭、鼎诚公司，而委托双成达公司的发货方济南金川液压机械有限公司与双成达公司是另一委托运输合同关系。发货方济南金川液压机械有限公司于侵占货物的任雨庭、鼎诚公司而言，任雨庭、鼎诚公司系侵权方。而一审法院却混淆了这一基本的合同相对方的法律关系，适用侵权关系，系严重的法律适用错误。2、任雨庭、鼎诚公司违约给双成达公司造成经济损失事实清楚，且双成达公司提供的证据能够完全证实经济损失，而一审法院却不根据客观事实维护守约方的合法权益，片面的纵容违约方。所以，一审判决认定事实不清，适用法律错误。任雨庭、鼎诚公司未发表答辩意见。双成达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令任雨庭、鼎诚公司赔偿双成达公司货物及经济损失28,000元；2.依法判令任雨庭、鼎诚公司对双成达公司的赔偿款项互负连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由任雨庭、鼎诚公司承担。一审法院认定事实：2020年8月15日，济南金川液压机械有限公司（以下简称金川公司）与詹荣堂签订工业品买卖合同约定，詹荣堂购买金川公司的移动式登车桥1台，价格为18,000元（含运费价格），结算方式为预付定金2000元，货到货运站付清尾款送货上门，收到定金之日起3个工作日发货。违约责任约定按《合同法》有关条款执行。金川公司（甲方）与双成达公司（乙方）签订了货物运输协议约定，甲方委托乙方运输货物，运输方式为汽车公路运输，具体货物的名称、规格、型号、数量、价值等信息，以“项目发货清单”中描述为准，经发货人、司机、收货人三方签字确认，所签发货清单作为本合同的附件与本合同具有同等的法律效力。乙方的义务中第3款约定，因发生自然灾害等不可抗力造成货物无法按期运达目的地时，乙方应将情况及时通知甲方并取得相关证明，以便甲方与客户协调；非不可抗力造成的货物延迟，乙方需承担甲方经济损失10,000元。货物运输内容约定，运输自2020年8月18日由济阳送达至宁津县大柳镇，收货人及电话为詹荣堂13573456931，要求到货时间为2020年8月19日12点前，运输费用人民币900元。该货物运输协议没有落款时间及签订时间。后双成达公司通过“货满满”运输平台签订货物运输协议，由登记在鼎诚公司名下的鲁M3B950号车负责运输詹荣堂从金川公司购买的移动式登车桥，总运费为900元，最晚卸货后1天内付运费，装货地为济南市济阳区济阳开发区，卸货地为8月19日12点前山东省德州市宁津县大柳镇，承运司机为阮永刚。该协议签订后，由任雨庭驾驶鲁M3B950号车将詹荣堂从金川公司购买的移动式登车桥从济阳区开发区拉走。2020年8月19日8时43分，阮永刚与双成达公司微信聊天，阮永刚称：“你赶紧找车把你的设备拉走，把上次欠我的运费2500元给我转上，这次我是真的不敢给你送货了，我怕这次的运费你再不付给我，确实害怕了，双成达。”双成达公司称：“你们合伙诈骗，货留着自己买了吧。”阮永刚称：“过来给我打电话13395438699，我给你发停车场位置。”双成达称：“等着吧，客户等这个设备装货去港口，已经耽误了。正在出事违约证据，你等着找麻烦吧。”阮永刚称：“这趟拉设备的运费我就不要了。”在本案庭审中，当任雨庭称，双成达公司无证据证明该货物双成达公司已给供货方给予了赔偿，要求双成达公司提供证据证明双成达公司已购买该货物，且给予供货方相应赔偿款项时，双成达公司称，双成达公司是否给付相应货款是双成达公司与詹荣堂或者金川公司的关系，与任雨庭、鼎诚公司无关。一审庭审中，双成达公司提供了一份盖有金川公司公章的收到条，双成达公司据此主张已经给付金川公司经济损失10,000元，要求任雨庭、鼎诚公司赔偿双成达公司。任雨庭对此不认可，认为双成达公司应提供相应的转账记录及具体收款人的信息，且该收到条上没有收款人的签字。一审法院认为，向法院提起诉讼的原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，签订工业品买卖合同的双方当事人是金川公司和詹荣堂，货物的所有权人是金川公司或者詹荣堂，双成达公司只是负责运输货物，其对涉案货物并无所有权。在双成达公司没有提供证据证明其已经就涉案货物对金川公司或者詹荣堂进行赔偿的情况下，双成达公司对于涉案货物并不具有直接利害关系，其要求鼎诚公司、任雨庭赔偿涉案货物的价值18,000元不符合法律规定，双成达公司主张涉案货物价值主体不适格。关于双成达公司要求鼎诚公司、任雨庭赔偿经济损失10,000元的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，双成达公司仅提供了收到条，没有提供其他证据佐证已经实际赔偿，且任雨庭对双成达公司的主张不认可，双成达公司对其主张提供的证据不充分。且其提供的收到条上没有具体出具收到条的人签名，不符合法律规定。因此，一审法院对双成达公司主张的经济损失不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回济南双成达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由济南双成达物流有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，双成达公司主张任雨庭、鼎诚公司违反合同义务，应赔偿其货物损失18000元及经济损失10000元。根据《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，双成达公司没有提供证据证明其已经就涉案货物18000元及经济损失10000元向金川公司或者詹荣堂进行了实际支付，即双成达公司未举证证明因阮永刚拒绝履行承运义务后所造成双成达公司的损失，其应当承担举证不利的责任。关于10000元经济损失的约定系金川公司与双成达公司签订货物运输协议的约定，双成达公司主张因任雨庭、鼎诚公司违约应由其承担的事实基础亦为双成达公司可以证实其已因违反了上述《货物运输协议》的约定实际支出了10000元，现双成达公司并不能证实已经支付了10000元。且根据《合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。本案中，阮永刚明确拒绝为双成达公司承运货物，并要求双成达公司将货物拉走，双成达公司亦负有减损义务，双成达公司应当及时采取措施继续履行其与金川公司签订的货物运输协议。双成达公司对其未及时采取减损措施造成的损失，亦无权要求鼎诚公司、任雨庭承担。因此，双成达公司要求鼎诚公司、任雨庭赔偿涉案货物18000元及经济损失10000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，双成达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人济南双成达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二一年三月二日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川