贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终268号上诉人（原审原告）：李涛,男,1990年9月13日生，汉族,贵州省安顺市西秀区人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：普定县鑫臻房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇文明路83号附6号。统一社会信用代码：91520422577105288K。法定代表人：叶胜权，该公司执行董事。诉讼代表人：普定县鑫臻房地产开发有限责任公司管理人贵州联通律师事务所。负责人：石祥龙，系该律师事务所主任。委托诉讼代理人：金竹，贵州联通律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：王进，贵州联通律师事务所律师，代理权限：一般授权。上诉人李涛因与被上诉人普定县鑫臻房地产开发有限公司（以下简称鑫臻房开公司）普通破产债权确认纠纷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：一、撤销普定县人民法院（2020）黔0422民初1564号民事判决；二、支持上诉人的一审诉讼请求；三、被上诉人支付一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原判驳回上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。一、上诉人提交的借款合同，借款借据，被上诉人是认可的，结合《审计报告》的审计结果所记载的其他应付款项中尚欠李涛196000元，足以认定鑫臻房开公司尚欠上诉人196000元的事实。特别指出的是，在庭审质证中，还对《审计报告》进行了质证，管理人明确说明，《审计报告》是在管理人接管鑫臻房开公司后，在法院的监督下依法作出的审计结果，要否认其中的结果，管理人也应当提出相反的证据加以推翻此报告。一审认定鑫臻房开公司于2016年7月8日至2017年7月18日已支付申请人李涛9132500元，并且鑫臻房开公司提供了佐证，实属认定错误，且没有证据证明。在庭审质证中，仅仅看到4804000元的收据，并且在庭审还对上诉人为什么写的是借条而不是收条组织了对质。上诉人仅仅认可收到了484000元的还款。组证据也从反面证明了被上诉人还欠上诉人196000借款没有还清的事实。二、被上诉人及其管理人所说的审慎审查并不审慎，而是随便找的一个理由。在庭审中，黄律师多次说他是后来才来接手的，很多事情都不清楚，可能一审法院没有注意到，以至于上诉人特别指出的鑫臻房开公司一直在向上诉人支付利息的事实没有采信，黄律师也很肯定的说鑫臻房开公司没有给上诉人支付过利息，这是一个虚假的陈述。我得知房开公司的所有人员，在破产裁定后，都还在一直依法配合管理人的工作，包括法人、财物、工程部人员，但是时间长了没有工资，生活也成问题，所以才各自去找出路了。管理人完全可以和被上诉人的管理人核实后才来说这个结论，虽然破产前和破产后都还欠他们的工资，依法应当给他们发放工资而没有发放，但是我相信他们不敢说谎，否认没有借款的事实。此也证明了管理人的审慎审查理由不能成立。破产法的立法原意是：为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。作为债权人之一，我本人的利益也希望得到管理人及法庭的公平对待。综上，被上诉人并未认真审慎审查上诉人的债权，仅仅只是以其委托人随便看到的一个片段来随便变更之前确认的债权，关键是一审法庭还给他们都认定成事实了。一审没有认真审查《债权审查确认变更告知书》变更事由，错误归纳本案争议焦点，诉的不审，审的部分超出诉讼请求，以致错误归纳庭审焦点，错误分配举证责任，上诉人提交的双方都认可的证据不认，被上诉人随便提的口头话就要上诉人去证明，导致本案一审中基本事实认定错误，适用法律错误，程序严重违法，严重损害了损失的合法权益，现依法上诉，请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人鑫臻房开公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当驳回被答辩人的上诉请求。2017年5月12日，鑫臻房开公司的管理人贵州圣丰律师事务所向被答辩人送达了《破产债权审查确认结果通知书》对被答辩人申报的196000元借款债权予以确认。经管理人谨慎审查后，于2020年4月15日向被答辩人送达《债权审查确认变更告知书》，不予确认被答辩人申报借款500万元债权的事实，因此也就不存在被答辩人所谓的答辩人尚欠被答辩人196000元借款的事实。即使被答辩人确实向银行贷款500万元，根据现有证据不能证明被答辩人已经将该500万元汇入答辩人的公司账户，不能证明该500万元确实出借给答辩人。被答辩人应当承担举证不能的不利后果。综上，管理人不予确认被答辩人申报的借款196000元债权符合事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当驳回被答辩人的上诉请求。原审原告李涛向一审法院起诉请求：确认鑫臻房开公司管理人《债权审查确认变更告知书》无效。一审法院认定事实：被申请人鑫臻房开公司成立于2011年6月10日，注册资本800万元，法定代表人为叶胜权，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年1月29日，申请人李涛向安顺市西秀区宋旗镇农村信用合作联社借款500万元，借款利率为9‰，借款期限从2014年1月29日至2015年1月28日止。同年2月1日，申请人李涛（乙方）与被申请人鑫臻房开公司（甲方）签订《信用借款合同》，约定乙方从2014年2月1日至2015年1月31日止，在最高贷款限额500万元向甲方提供贷款，贷款可一次或分次发放。贷款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款利率为8.4001‰，按月付息，到期还本。借款人处仅盖被申请人鑫臻房开公司公司印章，法人代表或受委托人和签订日期均为空白。2014年2月2日，被申请人向李涛出具收款收据一份，内容为：“今收到李涛交来借入款伍佰万元整”。同时查明，被申请人鑫臻房开公司从于2016年7月8日至2017年7月18日已支付申请人李涛人民币9132500元，申请人李涛每次收款均出具借条给被申请人鑫臻房开公司，申请人李涛陈述因借款到期，其催被申请人鑫臻房开公司还款，被申请人鑫臻房开公司付款给其时，均要求申请人李涛写的借款，并陈述向安顺市西秀区宋旗镇农村信用合作联社借500万元，已偿还本金4804000元，尚欠196000元。另查明：贵州省高级人民法院于2015年10月14日以（2015）黔高民初字第1号民事判决书判决鑫臻房开公司应付黑龙江省建工集团有限公司工程款13644468.52元、违约金12029897.6元，鑫臻房开公司不服上诉于最高人民法院，最高人民法院以（2016）最高法民终106号民事判决书维持原判。鑫臻房开公司于2016年7月28日董事会决定，公司入账总资产42375497.85元，账面到期负债45578912.91元，亏损2203415.06元，除入账账面亏损2203415.06元，未计入账债务32064285.66元，公司经营管理不善，已严重资不抵债，特向普定县人民法院申请破产清算，2017年1月9日，普定县人民法院以（2017）黔0422破1号裁定书裁定受理鑫臻房开公司的破产清算申请，并指定贵州圣丰律师事务所担任鑫臻房开公司的管理人。被申请人向法院申请破产清算后，2017年4月12日，申请人李涛向鑫臻房开公司的管理人申报债权本金196000元（即欠安顺市西秀区宋旗镇农村信用合作联社借款196000元）。2017年5月12日，鑫臻房开公司的管理人向申请人李涛送达《破产债权审查确认结果通知书》，对李涛申报的债权确认如下：1、对你申报的债权借款196000元，管理人予以确认；2、前述债权为普通债权，不享有有限受偿权，按《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款规定的清偿顺序进行清偿。2020年4月15日，鑫臻房开公司的管理人向申请人李涛送达《债权审查确认变更告知书》，告知李涛：1、撤销管理人2017年5月24日在《鑫臻房开公司破产清算案第一次债权人会议债权表》及此前向你送达的债权确认文书中，对你所申报的民间借贷196000元债权的确认；2、对你2017年4月12日向管理人提交的《申报债权登记表》及债权发生的相关证据中所主张的196000元债权不予确认；3、对不予确认的决定不服，请于收到本通知之日起15日内，向普定县人民法院提起确认之诉，逾期将视为放弃权利。申请人李涛因不服该《债权审查确认变更告知书》，向本院提起诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，申请人李涛主张其对被申请人鑫臻房开公司享有196000元的借款债权，其虽提交了借款合同、收款收据加以证明，并陈述已将开户于安顺市西秀区宋旗镇农村信用合作联社存款500万元的卡（账户为23×××52）交给被申请人鑫臻房开公司使用，但其未能提供该存折的银行流水等证据加以佐证该500万元资金的流向，并且申请人李涛也未提供证据证实现尚欠安顺市西秀区宋旗镇农村信用合作联社借款196000元，而且被申请人鑫臻房开公司已提供证据佐证申请人李涛已收取被申请人鑫臻房开公司支付的款项9132500元，申请人李涛自认收到该款，是用于偿还借款500万元，申请人李涛收取被申请人鑫臻房开公司支付的款项已超过借款500万元，其主张对鑫臻房开公司享有196000元的债权，证据不足、理由不充分，被申请人管理人贵州圣丰律师事务所对李涛申请的债权不予确认并无不当，申请人诉请确认《债权审查确认变更告知书》无效本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回申请人李涛的诉讼请求。案件受理费200元，由申请人李涛承担。本院二审期间，上诉人李涛向本院提交贷款收回凭证一张、借款借据、贷款还款凭证、存折复印件、转账支票打印件、储蓄卡业务凭证打印件，证明上诉人向银行借款的事实，上诉人于2017年4月28日还清银行贷款。从存折日期与每个月的支票凭证上的金额相符，鑫臻房开每个月向上诉人的存折打入利息。被上诉人对该组证据真实性合法性无异议，但认为与本案无关联性，只能证实上诉人与银行之间存在经济往来。经本院审查，该证据仅能证实上诉人与银行之间存在经济往来，达不到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案焦点是上诉人李涛请求确认鑫臻房开公司管理人《债权审查确认变更告知书》无效是否有事实和法律上的依据。《债权审查确认变更告知书》称:管理人再次审慎审查后,根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条及相关规定：1、撤销管理人2017年5月24日在《鑫臻房开公司破产清算案第一次债权人会议债权表》及此前向你送达的债权确认文书中，对你所申报的民间借贷196000元债权的确认；2、对你2017年4月12日向管理人提交的《申报债权登记表》及债权发生的相关证据中所主张的196000元债权不予确认；……。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人李涛主张其对被上诉人鑫臻房开公司享有196000元的借款债权，其虽提交了借款合同、收款收据、审计报告加以证明，并陈述已将存折交给被上诉人鑫臻房开公司使用，但其未能提供该存折的银行流水等证据加以佐证该500万元资金的流向，并且被上诉人鑫臻房开公司已提供证据佐证上诉人李涛已收取被申请人鑫臻房开公司支付的款项900余万元，上诉人李涛自认收到该款，是用于偿还借款500万元，上诉人李涛收取被上诉人鑫臻房开公司支付的款项已超过借款500万元，其主张对鑫臻房开公司享有196000元的债权，证据不足、理由不充分。故一审判决驳回申请人李涛的诉讼请求不无不当。综上所述,李涛的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费200元,由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年三月十七日法官助理周婷书记员杨彤