江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终767号上诉人(原审被告):南通景泰自动化科技有限公司，住所地江苏省南通市外环西路**。法定代表人：江碧泉，该公司执行董事。上诉人(原审第三人):江碧泉，男，××族，1980年9月11日生，住福建省漳州市芗城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：孔德娥，江苏平帆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金林，男，××族，1977年1月3日生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：袁中平，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王前，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人南通景泰自动化科技有限公司(以下简称景泰公司)、江碧泉因与被上诉人金林股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景泰公司及江碧泉上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.本案一、二审诉讼费由金林承担。事实和理由：1.景泰公司所有股东签订的《股东出资备忘录》系景泰公司成立的基础，股东在公司成立时的约定本意即为规范公司成立后各方的行为,一审判决认定该约定不能及于公司成立之后错误。《股东出资备忘录》明确约定由江碧泉出面协调办理公司的相关事宜，公司成立时出资人仅体现为江碧泉。2.本案不同于实际出资人显名登记，实际出资人显名登记的条件为其他股东过半数同意，但案涉股东在公司成立之初就一致决议金林不作显名登记，金林本人亦签字确认。金林不做显名登记有特殊的原因和背景，现其要求显名登记有违诚信。《股东出资备忘录》系各方真实意思表示，法院应尊重投资人对公司架构的安排，一审判决违背投资人意思自治原则。3.我方认可金林享有景泰公司51%的股权，金林参与了重大决策，分红等，我司亦向金林出具了出资证明书。现金林就本不存在的争议事项提起确认之诉而导致高额诉讼费，该费用应由金林承担。金林辩称：1.本人要求显名符合法律规定，案涉《股东出资备忘录》及出资证明书均能证明本人已向景泰公司履行出资义务的事实，景泰公司股东对此亦知晓。一审判决符合法律规定。江碧泉在景泰公司经营过程中利用职务之便侵占公司利益，本人现要求显名登记合法有据。2.本人与江碧泉于2020年8月5日签订《股东协议》一份，明确了双方的权利义务，本人依据上述协议与股东决定等材料去市场监督管理部门办理变更登记手续，但因相关材料未使用黑色墨水钢笔签署，导致变更登记无法办理，后本人要求江碧泉重新签署相关材料时遭到拒绝。虽然江碧泉与景泰公司对本人的隐名股东身份不持异议，但其拒绝本人显名导致案涉纠纷发生，理应承担诉讼费。金林向一审法院起诉请求：1.依法判定本人为景泰公司的合法股东，并持有51%的股份；2.依法判决景泰公司及江碧泉协助本人办理股东变更手续(即：本人拥有景泰公司51%的股份)；3.诉讼费用由景泰公司及江碧泉共同承担。一审法院认定事实：2010年，金林、江碧泉及案外人吴志飞约定共同出资，由江碧泉出面设立景泰公司。同年11月4日，景泰公司经工商登记设立，注册资本为50万元，法定代表人为江碧泉，工商信息公示的独资股东为江碧泉。景泰公司成立后，于2010年11月8日出具《股东出资备忘录》一份，载明：景泰公司注册资本50万元，由如下股东（金林、吴志飞、江碧泉）共同出资，各股东按出资额的比例享有公司相应的股权，其中金林出资25.5万元，股权占比51%；吴志飞出资12.25万元，股权占比24.5%；江碧泉出资12.25万元，股权占比24.5%；同时该备忘录还载明：鉴于经营管理的需要，经由股东会全体股东一致决议，由股东之一江碧泉出面协调办理公司相关事宜，公司工商登记时，出资人仅体现江碧泉。在公司章程指导下，其他股东相应的股权及相应的权利义务，以此备忘录为准。金林、吴志飞、江碧泉均在备忘录的股东签名栏签字确认。同年12月8日，景泰公司向金林签发出资证明书一份，确认金林出资额为25.5万元，出资比例51%。2016年，景泰公司注册资本变更为100万元，金林、吴志飞、江碧泉均按股权占比履行了资本的增缴义务。同年2月25日，景泰公司在工商部门办理了注册资本变更登记。一审法院认为：金林起诉的请求为确认自己系景泰公司的股东，实际享有登记在江碧泉名下的景泰公司51％的股权，并请求江碧泉与景泰公司协助办理股权的工商登记变更手续，该诉请内容实质系确认其在景泰公司的股东资格。金林在本案中主张享有股东资格并进行显名登记，符合法律规定，具体理由如下：一、金林已实际履行出资义务。认缴出资是股东的主要义务，亦是取得股东资格的前提条件。景泰公司出具的《股东出资备忘录》及签发的出资证明书，均能证明金林已向景泰公司履行出资义务的事实。尽管景泰公司设立时未将金林登记为公司股东，但并不影响其实际出资人的身份认定。金林虽借用他人名义持股，但其出资行为足以表明其向公司投资并享有权益的意思表示。二、金林已实际参与景泰公司的经营决策，并行使分红等股东权利。景泰公司及江碧泉等均明知金林实际出资人的身份，且对其行使股东权利参与公司经营决策、参与股权分红均不持异议，景泰公司及江碧泉等以自身行为表明其认可实际出资人金林享有股东权利的地位，因此赋予金林显名的股东地位不会破坏有限责任公司的人合性，亦不影响景泰公司的内部经营管理。三、案涉《股东出资备忘录》虽作出景泰公司工商登记时出资人仅体现为江碧泉的约定，但该约定效力不能及于公司成立后。案涉《股东出资备忘录》关于景泰公司工商设立登记时出资人公示的约定，系各实际出资人就该公司工商登记时对外公示股东身份信息所达成的一致意思，但各方并未作出景泰公司成立后实际出资人不得进行显名登记的限制性约定，景泰公司据此抗辩金林主张进行显名登记违反约定，没有事实依据，不予采信。据此，一审判决：一、确认江碧泉持有的景泰公司的51%股权实际所有人是金林；二、景泰公司于判决生效后十五日将上述51%的股权变更登记至金林名下,江碧泉负有协助办理义务。案件受理费5062.5元（已减半收取）、保全费5000元，合计10062.5元，由金林负担1948.5元，景泰公司负担8114元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景泰公司及江碧泉提交电子邮件一份，内容为中达电通股份有限公司（以下简称中达公司）发送至景泰公司的索赔函一份，证明景泰公司成立之初，金林未显名登记的原因在于金林系中达公司员工，金林现执意要求显名登记将对公司造成损害，各股东在公司成立时形成的《出资备忘录》系各方真实意思表示，用于安排公司成立之后的实际经营方式。金林质证认为：对该证据的形式真实性不持异议，但是电子邮件内容是否真实难以确认，难以认定中达公司是否有权向景泰公司追偿，故该证据与本案股东显名没有关联性。本院认证认为：电子邮件附件《渠道商违约通知书_南通景泰》中并未加盖发件人中达公司公章，本院难以认定该附件内容的真实性，且该证据仅能证明景泰公司与案外公司存在违约赔偿纠纷，且该赔偿事宜尚未实际发生，与本案并无关联。本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：金林主张股东显名登记有无事实和法律依据。本院认为，江碧泉与景泰公司对于登记在江碧泉名下的景泰公司51%的股权由金林实际享有不持异议，本院予以确认。案涉《股东出资备忘录》及《南通景泰自动化科技有限公司出资证明书》均可证明金林已向景泰公司履行了出资义务，且景泰公司的其他股东对于金林实际出资并借用江碧泉的名义持股的事实均已知晓。景泰公司成立后，金林一直参与公司的经营管理，实际行使了股东的权利，履行股东义务，可以认定江碧泉等认可实际出资人金林的股东身份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，金林要求江碧泉及景泰公司将股权登记至其名下合法有据，本院予以支持。《股东出资备忘录》中关于江碧泉作为景泰公司唯一显名股东的约定是各方在景泰公司成立之初对于自身权利的处分，不违反法律规的规定，合法有效，但同时法律也规定，在不破坏公司人合性时，隐名股东亦享有显名的权利，二者并非非此即彼的关系。因此，景泰公司及江碧泉的上诉无法律依据，本院不予支持。综上，景泰公司及江碧泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10125元，由上诉人南通景泰自动化科技有限公司及江碧泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  沙 楠审 判 员  陈燮峰二〇二一年三月十八日法官助理  陈 莹书 记 员  张 燕