浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终1015号 上诉人（原审原告）贾良勤，男，1957年7月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市上溪镇人民政府，住所地浙江省义乌市上溪镇兴华路17号。 法定代表人杨斌，镇长。 委托代理人王英豪、王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 原审第三人义乌市上溪镇贾伯塘村民委员会，住所地浙江省义乌市上溪镇贾伯塘村。 法定代表人贾建跃，主任。 上诉人贾良勤因房屋行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：原告贾良勤系义乌市上溪镇贾伯塘村村民。1996年3月18日，义乌市人民政府出台了《义乌市农民住宅用地管理暂行规定》[义政（1996）50号]。该文件第二条规定：“义乌市农民住宅用地实行‘双轨制’的供地方式。除少数住房特困户实行行政划拨外，一般农户的建房用地由市政府向农民集体征用为国有土地后，采取有偿出让的方式供地”。第十条规定：“土地受让者必须同时具备下列条件：1、本行政村的常住户；2、无违法用地的；3、无违反计划生育的；4、原住房用地面积不足法定用地限额的；5、已签订协议将旧房拆除后的土地使用权交回村委会或将旧房交由村委会统一安排的”。1999年1月20日，原告贾良勤与原义乌市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，受让了该村136平方米土地用于建房，并缴纳土地出让金69088元。2000年3月13日，原义乌市土地管理局注销了登记在贾良勤名下的义集建（1992）字第23607号集体土地使用权证，登记的用地面积为55.28平方米。后贾良勤建造了房屋一幢，房屋总建筑面积468.17平方米，并于2011年7月21日取得义乌国用（2011）第104-00516号国有土地使用证。2019年1月31日，原告与第三人贾伯塘村委会签订协议，同意拆除案涉房屋，但并未将房屋腾空及将钥匙交付给第三人。同日，案涉房屋被拆除。2019年2月2日，原告参加第三人贾伯塘村委会举行的招投标选位活动，并以129600元的价款中标取得位于该村31号8-11四间建房宅基地。嗣后，原告在上述宅基地上建造房屋，至今已建成四间四层房屋一幢。受被告上溪镇政府的委托，杭州永正房地产土地评估有限公司于2019年7月23日对案涉房屋出具评估报告，估价结果为：案涉房屋及装修附属物在价值时点即2018年11月2日的评估补偿价值为人民币425416元（不含土地价值）。2019年8月21日，原告等四户向被告上溪镇政府信访，反映2018年因参加贾伯塘村旧村改造，其所有的占地136平方米房屋被拆除将变为集体土地，要求按国有土地性质或国有土地进行征收补偿。2019年10月10日，被告上溪镇政府根据《关于贾伯塘村“双轨制”出让土地在旧村改造中有关报批问题处理的意见》作出上法处[2019]86号其他法定途径处理决定书，处理意见为：1、农村“双轨制”出让当时出让资料中未注明村内旧房收回，旧房未收回，相应土地使用证未注销的，其旧房面积与“双轨制”出让建房面积合并计算原房面积，进行旧村改造分户建房用地报批。2、分户建房用地报批实行大户捆绑审核，按第1条合并计算后的原房面积不足户型限额标准的，按规定补足；原房面积超过户型限额标准的，其中“双轨制”面积先抵入户型面积，“双轨制”面积超出户型限额部分按1：1报批，其他超出部分按1：0.7打折后报批。3、“双轨制”土地上房屋按照国有土地上房屋征收评估的残值进行赔偿。如对上述意见不服，可以通过行政复议或诉讼的方式解决。另查，2009年4月15日，上溪镇贾伯塘村委会根据《义乌市新农村建设实施办法》义政发[2006]55号及相关法律、法规规定，经全体党员、村民代表大会讨论通过，制定《上溪镇贾伯塘村旧村改造实施细则》。同年6月4日，上溪镇政府颁发上政[2009]39号关于同意《上溪镇贾伯塘村旧村改造实施细则》的批复，予以同意。据此，第三人贾伯塘村委会启动旧村改造工作。 原审院认为，本案争议的焦点在于是否有充分的证据证明被告上溪镇政府组织实施了对案涉房屋的强制拆除行为。根据第三人贾伯塘村委会提交的房屋拆除协议、第三人与案外人的挖机合同、款项支付凭证及当事人的庭审陈述，可以认定案涉房屋由第三人按协议实施拆除，原告仅以评估报告和信访答复意见要求确认被告组织实施了拆除行为依据不足，不予支持，故本案并非行政诉讼的受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告贾良勤的起诉。案件受理费50元，退还原告贾良勤。 贾良勤上诉称：原审法院认为本案非行政诉讼的受案范围，原审法院事实认定不清，裁定错误。一、案涉的房屋位于义乌市××镇××村××楼××号，土地使用权面积136平方米，土地性质为国有，系上诉人于1999年1月20日与原义乌市土地管理局通过签署《国有土地使用权出让合同》，并交纳了69088元国有土地出让金后取得。2011年7月21日取得了原义乌市土地管理局颁发的《国有土地使用证书》，证书载明土地的使用出让年限为70年，土地的用途为居住用地。后上诉人在该块合法取得的土地上修盖了房屋，涉案房屋建筑面积为468.17平方米的楼房，用于自住。2019年1月31日被上诉人即上溪镇政府组织有关人员违法拆除了案涉房屋。上诉人一直通过信访途径要求被上诉人赔偿，但被上诉人一直未予解决。被上诉人于2019年10月10日针对上诉人的信访作出《其他法定途径处理决定书》，告知上诉人可以去法院针对拆迁行为进行复议或诉讼。二、依据上诉人提交的《房地产评估报告》及《其他法定途径处理书》可以证明案涉房屋系被上诉人拆除，本案属于行政诉讼的受案范围。案涉房屋被被上诉人拆除后，被上诉人曾于2019年7月23日委托杭州永正房地产土地评估有限公司，对案涉房屋及装修附属物进行价值评估，评估的补偿价值为425416元，但该次评估没有对土地价值进行评估。被上诉人作为委托人对案涉房屋进行了评估，如果房屋不是被上诉人拆除的，被上诉人没有理由对案涉房屋委托评估。原审法院认定房屋系由原审第三人拆除，但如果是原审第三人拆除的，应由原审第三人委托有关机关进行评估，而不是被上诉人。从时间逻辑上看，被上诉人委托评估案涉房屋是2018年10月，拆除房屋行为是2019年1月，作出评估报告的时间是2019年7月份，被上诉人拆迁预备工作时间贯穿案涉房屋拆除前后。现被上诉人推诿自己与拆迁行为无关，显然是不合常理的。《其他法定途径处理书》也可以证明案涉房屋系由被上诉人拆除，双方曾经就房屋被拆除的行为进行过协商，被上诉人于2019年10月10日以决定书的形式承诺要对案涉房屋进行赔偿，但没有赔偿的具体标准，并告知上诉人如果对决定书不服可以进行复议或诉讼。以上可充分说明案涉房屋系被上诉人拆除，而非原审第三人，本案属于行政诉讼的受案范围，依法应进行实体审理。三、国有土地上房屋只能由政府机关进行拆除，村集体组织无权拆除。国有土地上房屋征收过程中，只有市、县级等人民政府及其确定的房屋征收部门依法具有组织实施强制拆除被征收人合法房屋的行政职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款、第五条、第二十八条第一款等规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。综上，请求：撤销一审裁定，发回义乌市人民法院重新审理并责令其对案件实体问题进行审理；本案上诉费由被上诉人承担。 义乌市上溪镇人民政府答辩称：贾良勤按义乌市农民住宅用地“双规制”供地方式，在义乌市上溪镇贾伯塘村取得136平方米国有土地使用权建造房屋，原房宅基地已注销。为了实现城乡一体化建设，改善居住环境，美化村容村貌，贾伯塘村进行旧村改造。2019年1月31日，贾良勤与贾伯塘村民委员会签订协议，情愿拆除占地123.06平方米的房屋，参加旧村改造宅基地安置。2019年2月2日，贾良勤参加贾伯塘旧村改造安置选位投标，中标31号8-11地块4间宅基地。贾良勤的房屋系自愿参加旧村改造交由村集体组织拆除，上溪镇人民政府不存在拆除其房屋的行为。一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 义乌市上溪镇贾伯塘村民委员会未作陈述。 经审理，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。上诉人提起本案诉讼系主张被上诉人对其房屋实施了强制拆除行为并据此要求行政赔偿。根据上诉人提交的《房地产评估报告》、《其他法定途径处理书》及房屋拆除视频等证据，能够体现出案涉房屋曾委托评估、被上诉人对上诉人的信访事项做出答复及案涉房屋实际被拆除的事实。但被上诉人否认其组织或参与了案涉房屋的拆除行为，上诉人亦未能提供任何证据证明有被上诉人的工作人员在案涉拆除现场。根据在卷证据综合来看，不能初步证明上诉人所称的房屋拆除行为系由被上诉人组织或参与的行政强制行为。由此，在上诉人未能提供进一步的证据证明案涉房屋拆除行为系行政强制行为，亦无初步证据证明被上诉人组织或参与了该行政强制行为的情况下，即主张被上诉人强制拆除其所称房屋，缺乏相应的事实根据。另，从上诉人与原审第三人签订案涉房屋拆除协议，后又参与投标选位取得建房宅基地，并且现已在其选位取得的宅基地上建成房屋等事实，能够反映出上诉人系同意以拆除涉案房屋为条件参与其所在村的旧村改造。综上，上诉人提起本案之诉并无事实根据，一审法院裁定驳回起诉并无不当。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二一年三月十日 代书记员 刘灵玲 8- 7-