广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终269号 上诉人（原审原告）：张艳红，女，1968年1月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：张华进（系张艳红丈夫），男，1968年7月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 上诉人（原审被告）：秦杰清，女，1977年10月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林豪，男，1968年2月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，现羁押于河南省虞城县看守所。 上诉人张艳红、上诉人秦杰清因与被上诉人林豪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张艳红上诉请求：1.依法改判广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初1598号民事判决书第一项为：上诉人秦杰清、被上诉人林豪返还上诉人张艳红的借款1000000元及其利息（利息从2016年6月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付至付清之日止）;2.本案诉讼费用由上诉人秦杰清、被上诉人林豪承担。事实和理由：一、本案的基本事实为：上诉人张艳红与上诉人秦杰清、被上诉人林豪是朋友关系，被上诉人林豪通过上诉人秦杰清多次向上诉人张艳红借款。2014年8月24日，上诉人秦杰清将2014年3月25日至2014年8月24日期间与上诉人张艳红的多笔借款合并签订了借款合同，金额为500000元；2014年8月24日至2015年1月25日的借款于2015年1月25日合并签订了借款合同，金额为500000元，总计1000000元。2015年10月24日，被上诉人林豪就借到2430000元向上诉人张艳红出具还款协议书，其中1430000元借款，已经过法院判决确认，余1000000元借款上诉人秦杰清、被上诉人林豪至今未还。二、一审认定的事实不清。1.一审法院认定2015年1月25日的借款500000元的事实是正确的；2.一审法院对2014年8月24日借款500000元不作认定是错误的。上诉人张艳红提供的银行流水显示：2014年4月27日、2014年6月4日分别转让26000元、30000元给案外人曹全梅的账户是事实，案外人曹全梅是被上诉人林豪的工作人员并为其接收借款；2014年7月6日转账至62×××75账户，此账户是上诉人秦杰清本人的。所以，上诉人秦杰清向上诉人张艳红2014年8月24日借款500000元是真实的.即使上诉人张艳红提供的银行流水与陈述不完全一致，但500000元中有435900元是完全一致的，大部分借款是可以认定的。一审法院仅以三笔银行流水与上诉人张艳红陈述不完全一致，判决驳回该笔500000元借款的诉求，没有事实与法律依据。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院判如所请。 上诉人秦杰清上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初1598号民事判决，依法判决驳回上诉人张艳红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由上诉人张艳红承担。事实和理由：一、一审法院审查事实不清，证据不足，认定事实错误。一审法院认定上诉人秦杰清与上诉人张艳红关于2015年1月25日的借款合同存在真实借贷关系，该认定错误。该借款合同约定借款以现金方式支付，但上诉人秦杰清没有收到过上诉人张艳红的现金，上诉人秦杰清与上诉人张艳红之间不认识，上诉人秦杰清只认识被上诉人林豪，被上诉人林豪否认该借款合同存在实际履行。上诉人张艳红在一审中提供的银行交易明细与案件本身无关，所谓的《欠款明细》是上诉人张艳红单方制作，其真实性、合法性均无法确认，不存在一审法院认定的欠款明细记载取款时间和金额相吻合的情况。按借款合同标的为500000元，但根据上诉人张艳红自行制作的欠款明细中取款时间是2014年10月2日现取80000元，2014年10月2日现取200000元，2014年11月10日现取100000元，2015年1月21日现取50000元，共430000元，与500000元的借款合同标的完全不符，时间也不相符，不能证明上诉人张艳红取的现金是用于支付借款合同的500000元给上诉人秦杰清；被上诉人林豪与上诉人张艳红的丈夫是朋友关系，上诉人秦杰清与上诉人张艳红不认识。一审法院认为被上诉人林豪与上诉人张艳红签订借款合同，可以佐证上诉人秦杰清与上诉人张艳红之间该笔借款的真实性是错误的，上诉人秦杰清与被上诉人林豪是朋友关系，没有法律上的关系及义务。二、一审法院程序违法。被上诉人作为一审的原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及“谁主张谁举证”的原则，上诉人张艳红对其主张借款合同真实性负有举证的责任，但上诉人张艳红没有就其出借能力、付款、转款凭证等借款事实进行举证，一审法院审查时免除了上诉人张艳红举证责任，程序违法。综上所述，请求二审法院判如所请。 针对上诉人张艳红的上诉，上诉人秦杰清辩称，上诉人张艳红的陈述不是事实，借款本金只有26万多元，上诉人张艳红通过银行转账到上诉人秦杰清账户，但账号是被上诉人林豪所用，上诉人秦杰清与上诉人张艳红并不认识。 针对上诉人秦杰清的上诉，上诉人张艳红辩称，上诉人秦杰清向上诉人张艳红借款，并每月支付利息，双方的借贷关系真实存在。双方在梧州通过现金支付的方式借款，上诉人张艳红也通过银行转账200000元及60000元给上诉人秦杰清，被上诉人林豪也承认了上诉人秦杰清向上诉人张艳红借款的事实。被上诉人林豪偿还过部分利息，但之后就找不到被上诉人林豪。 被上诉人林豪未作答辩。 上诉人张艳红向一审法院起诉请求：1.两被告秦杰清、林豪向原告返还借款1000000元并支付利息（利息从2016年6月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍支付至付清之日止，截至2018年11月30日的利息为394500元)；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张艳红与张某是夫妻关系，张某与被告林豪是朋友关系，被告林豪与秦杰清是朋友关系。2014年8月24日，原告张艳红（甲方）与被告秦杰清（乙方）签订一份《借款合同》，该合同主要载明：1.乙方因生产经营所需，向甲方借款用于流动资金周转；2.甲方出借500000元给乙方使用，借期十二个月，自2014年8月24日至2015年8月23日止，到期乙方一次还清借款本金给甲方；3.借款月利率为银行利率的2倍，借款利息15000元/月；4.乙方未按时足额偿还借款本金及利息的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等等。2015年1月25日，原告张艳红（乙方）与被告秦杰清（甲方）签订一份《借款合同》，该合同主要载明：1.甲方因生产经营所需，向乙方借款用于流动资金周转；2.乙方出借500000元给甲方使用，借款期限为12个月，自2015年1月25日至2016年2月24日止，到期甲方一次还清借款本金给乙方；2.乙方以现金方式交付款项；3.借款月利率为银行利率的3倍，借款利息10000元/月；4.甲方未按时足额偿还借款本金及利息的，应当承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等等。2013年3月25日，原告张艳红（乙方）与被告林豪及案外人陈某（甲方）签订《借款协议书》，双方约定：甲方因经营活动需要，向乙方借款500000元，借款期限到2014年3月25日止。2013年11月24日，原告张艳红（甲方）与案外人陈某（乙方）签订《借款合同》，双方约定：乙方向甲方借款400000元，借款期限为12个月。2014年3月16日，原告张艳红（乙方）与案外人陈某（甲方）签订《借款合同》，双方约定：乙方出借100000元给甲方使用，借款期限12个月。2015年7月24日，原告张艳红（甲方）与被告林豪签订（乙方）签订《借款合同》，双方约定：1.甲方出借430000元给乙方使用，借款期限为1年。2015年10月24日，原告张艳红（乙方）与被告林豪（甲方）签订一份《还款协议》，协议主要载明：1.甲方至2015年7月24日共欠乙方合计2430000元；2.甲方必须在2015年12月30日前还款1000000元给乙方，剩余1430000元必须在2016年12月30日前还清，但一旦甲方有资金可以提前首先还款给乙方；3.其利息从2015年7月24日以后到2015年10月24日结清，共三个月，其中1000000元按月息两分，1430000元按月息一分结算，10月24日甲方要还款102900元；4.从2015年10月24日以后利息到2015年12月24日每月利息按第三项每月结清，每月34300元，若2015年12月30日甲方不能归还乙方1000000元，所有欠款利息从2015年7月24日以后全部按每月两分甲方补足乙方利息，每月14300元，五个月合计71500元必须在2015年12月30日补清欠款利息；5.2015年12月24日以后利息，乙方在2015年12月30日没有收到一百万还款情况下，以后每月利息全部按月息两分清算，每月结清，乙方保留追加增加利息权利。2015年12月24日，原告张艳红（乙方）与被告林豪（甲方）签订《借款合同》，该合同主要载明“一、双方自愿将下列借款合同合并到本合同，下列合同合并后，合同的内容全部作废，但是，下列合同仍然可以作为借款凭证，由乙方进行保管。合并到本合同的借款合同为：1.借款日期：2013年3月25日，借款人陈某，贷款人：张艳红，借款金额：伍拾万元整；2.借款日期：2013年11月24日，借款人：陈某，贷款人：张艳红，借款金额：肆拾万元整；3.借款日期：2014年3月16日，借款人：陈某，贷款人：张艳红，借款金额：拾万元整；4.借款日期：2014年8月24日，借款人：秦杰清，贷款人：张艳红，借款金额：伍拾万元整；5.借款日期：2015年1月25日，借款人：秦杰清，贷款人：张艳红，借款金额：伍拾万元整；6.借款日期：2015年7月24日，借款人：林豪，贷款人：张艳红，借款金额：肆拾叁万元整；7.截止2015年12月24日，上述借款合同共计利息拾肆万伍仟元整未支付。上述借款合同中的本金及利息共计人民币贰佰伍拾柒万伍仟元整（2575000元）。还款日期：2016年6月23日。二、借款方的违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付银行利息三倍。三、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交甲方住所地人民法院。四、2016年6月23日合同约定的还款期限到期，甲方不能按时归还乙方欠款，则乙方有权力选择使用本合同所列的六份合同向人民法院提起诉讼追回欠款，一旦使用本合同第一款所列的六份合同向人民法院提起诉讼，则上述六份合同的借款金额从本合同中扣除，剩余部分由甲方承担法律责任。原告丈夫张某于2014年10月2日转款200000元至被告秦杰清账户，于2014年12月18日转款60000元至被告秦杰清账户。2018年6月21日，原告张艳红至梧州市万秀区人民法院起诉秦杰清、林豪、陈某，要求判令三被告向原告偿还借款2430000元及利息。2018年10月17日，梧州市万秀区人民法院作出(2018)桂0403民初735号民事判决，认定：1.对陈某、林豪共同向原告张艳红借款500000元、陈某向原告借款500000元、林豪向原告借款430000元的事实予以确认；2.对于原告与秦杰清于2014年8月24日、2015年1月25日签订的借款金额分别为500000元、500000元的借款合同，秦杰清不同意在本案中一并处理其与原告张艳红之间的债权债务关系，故秦杰清所欠原告的借款不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。并判决：一、林豪、陈某共同向张艳红偿还借款本金1000元及利息；二、林豪向张艳红偿还借款本金430000元及利息；三、驳回张艳红的其他诉讼请求。2018年11月29日，原告就与秦杰清于2014年8月24日、2015年1月25日签订的两份借款合同另行主张权利，并诉至一审法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，1.当时林豪和秦杰清开立了一家小额贷款公司，他们需要资金周转，因此秦杰清向原告张艳红提出借款，林豪没有提出借款，仅作为见证人在旁边看见借款的过程；2.原告在银行取出现金后，分多次交付给秦杰清，具体的取款时间和金额详见原告制作的欠款明细，另外原告将身上的现金一起支付给秦杰清；3.原告向秦杰清多次支付现金，秦杰清并没有另行出具收条，而是于2014年8月24日、2015年1月25日与原告签订借款合同，分别确认收到原告借款500000元、500000元；4.张某于2014年10月2日、2014年12月18日转款200000元、60000元至被告秦杰清账户，该260000元与本案无关；5.对于陈某向原告借款1000000元，以及秦杰清向原告借款1000000元，合计2000000元，秦杰清每月支付40000元利息，共支付2个月，对于秦杰清向原告借款1000000元，林豪在2017年5月至2018年4月期间，每月向原告支付5000元利息；5.由于林豪与秦杰清是合伙人，当时原告找到秦杰清，但秦杰清不愿意重新签订借款合同，而林豪和秦杰清是合伙人，林豪愿意与原告重新签订借款合同。被告代理人陈述，1.原、被告不存在真实的借贷关系，当时林豪在外欠了多笔债务，与原告协商增加一些虚假的债务，故与原告签订三份借款合同，以损害第三方的利益，事实上双方的银行交易记录仅为260000元，但该260000元并不是本案的借款，而是之前发生的经济来往的款项，却被原告用于本案作为起诉的依据，后来被告决定不提起虚假诉讼，但原告不经被告的同意去法院起诉；2.被告林豪确实在2017年5月至2018年4月期间每月向原告支付5000元，但这些款项并不是支付给原告的利息，而是其他的经济往来款。另外，原告向法庭提交一份自行制作的欠款明细，记录了每次借款向被告交付现金的时间及金额，其中2014年8月24日借款500000元的记录内容为：2014年4月27日现取26000元，2014年6月4日现取30000元，2014年8月14日现取49000元，2014年8月14日现取71200元（以上为梧州市农村信用社的账号），2014年4月27日现取49900元，2014年6月4日现取59000元，2014年7月6日转支197000元，2014年8月5日现取25000元（以上为农业银行的账号）；2015年1月25日借款500000元的记录为：2014年10月2日现取80000元，2014年10月2日现取200000元，2014年11月10日现取100000元，2015年1月21日现取50000元。根据银行交易记录显示，原告张艳红从其农村信用社的个人账户（账号62×××50）分别于2014年4月27日、2014年6月4日转账26000元、30000元至案外人曹全梅的账户，于2014年8月14日取现金49000元，于2014年10月22日转账71200元至张艳红的其他账户；从其农业银行的个人账户（账号62×××77）分别于2014年4月27日取现金49900元，于2014年6月4日消费59000元，于2014年7月6日转账197000元，于2014年8月5日取现金25000元；从其交通银行的个人账户（账号62×××85）于2015年1月5日取现金80000元；从其工商银行的个人账户（账号62×××57）分别于2014年10月2日取现金200000元，于2014年11月10日取现金100000元，于2015年1月21日取现金50000元。 一审法院认为，原告张艳红与被告秦杰清签订两份借款合同，原告主张被告秦杰清向其借款1000000元，被告主张原、被告不存在真实的借贷关系。本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、对于2014年8月24日的借款合同，原、被告是否存在真实的借贷关系；三、对于2015年1月25日的借款合同，原、被告是否存在真实的借贷关系；四、被告林豪、秦杰清是否应当向原告承担还款责任。关于本案是否属于重复起诉。原告虽然就本案的两份借款合同，向梧州市万秀区人民法院起诉被告秦杰清、林豪，但梧州市万秀区人民法院作出的(2018)桂0403民初735号民事判决，已经认定两份借款合同不适宜在该案中一并处理，该判决亦没有对两份借款合同进行处理，故原告的起诉不构成重复起诉。关于2014年8月24日的借款合同，原、被告是否存在真实的借贷关系。原告陈述称其于2014年4月27日至2014年8月5日期间，多次向被告秦杰清交付现金，双方于2014年8月24日签订借款合同，确认秦杰清向原告借款500000元。虽然原告提供欠款明细，详细记录了交付现金的时间和金额，但该记录与银行交易记录存在矛盾，具体如下：原告记载于2014年4月27日、6月4日取现金26000元、30000元，但银行交易记录显示上述两笔款项由原告的账户转账至案外人曹全梅的账户；原告记载于2014年10月22日取现金71200元，但银行交易记录显示该笔款项由原告的账户转账至张艳红的其他账户。故原告的陈述意见与其提供的欠款明细存在矛盾，银行转账记录与欠款明细无法相互印证；另外原告主张向被告秦杰清多次交付现金，但未能提供交付凭证，虽然原告与被告秦杰清签订了借款合同，但该借款合同与原告提供的欠款明细、银行交易记录不能相互印证，无法证明原告向被告秦杰清支付了借款现金500000元，因此一审法院认定原告与被告秦杰清不存在2014年8月24日借款合同所约定的借贷关系。原告要求被告秦杰清归还2014年8月24日借款合同约定的借款500000元，并支付利息，证据不足，一审法院不予支持。关于2015年1月25日的借款合同，原、被告是否存在真实的借贷关系。原告陈述称其于2014年10月2日至2015年1月21日期间，多次向被告秦杰清交付现金，双方于2015年1月25日签订借款合同，确认秦杰清向原告借款500000元。借款合同约定借款以现金方式支付，而原告提供的银行交易明细，与原告在欠款明细记载的取款时间和金额相互吻合；另外被告林豪于2015年12月24日与原告张艳红签订《借款合同》，再次确认上述借款，虽然被告林豪不是该笔借款的借款人，但其与秦杰清为朋友关系，被告林豪与原告签订该《借款合同》，可以佐证原告与被告秦杰清之间该笔借款的真实性。因此一审法院认定原告与被告秦杰清存在2015年1月25日借款合同所约定的借贷关系。关于被告林豪、秦杰清是否应当向原告承担还款责任。原告与被告秦杰清于2015年1月25日签订借款合同，双方成立合法有效的借贷关系。合同约定借款期限至2016年2月24日止，被告秦杰清至今未向原告归还借款本金500000元，构成违约。原告曾于2018年6月21日诉至梧州市万秀区人民法院，要求秦杰清归还本案借款1000000元，该行为产生诉讼时效中断而重新计算的效力。现原告诉至一审法院，尚未超过诉讼时效。合同约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付，符合法律规定。因此，原告要求被告秦杰清归还借款本金500000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍支付利息，合理合法，一审法院予以支持。利息计算，从2016年6月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，计至被告秦杰清实际清偿时止。被告林豪并没有在2015年1月25日的借款合同上签名，且原告在庭审过程中确认被告林豪没有向其借款，故一审法院认定原告与被告林豪不存在2015年1月25日借款合同所约定的借贷关系。现原告要求被告林豪归还借款并支付利息，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、被告秦杰清应向原告张艳红归还借款500000元并支付利息（利息计算，从2016年6月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，计至被告秦杰清实际清偿之日止）；驳回原告张艳红的其他诉讼请求。一审案件受理费17350元，保全费5000元，由原告张艳红负担11175元，被告秦杰清负担11175元。 二审期间,上诉人张艳红向本院提交以下证据：1.梧州农村信用合作社的活期存款历史明细一份，拟证明被上诉人林豪偿还借款利息的事实；2.日期为2014年10月2日的工商银行转账凭证一份，拟证明上诉人张艳红的配偶张某向上诉人秦杰清转账200000元；3.日期为2014年12月18日的工商银行转账凭证一份，拟证明上诉人张艳红的配偶张某向上诉人秦杰清转账60000元；4.《抵押合同书》一份，拟证明上诉人秦杰清欠上诉人张艳红1000000元的事实；5.《财产分配方案》一份，拟证明被上诉人林豪的财产正在被强制执行；6.被上诉人林豪名下登记公司的企业基本信息一份；7.梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初735号民事判决书一份，拟证明梧州市万秀区法院对被上诉人林豪、案外人陈某、上诉人秦杰清与上诉人张艳红的债务纠纷进行判决的情况；8.梧州市中级人民法院（2019）桂04民申25号民事裁定书一份，拟证明被上诉人林豪、案外人陈某对梧州市万秀区法院（2018）桂0403民初735号民事判决再审申请被梧州市中级人民法院驳回；9.梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初93号民事判决书一份，拟证明被上诉人林豪对其欠上诉人张艳红的2575000元债务及利息提供担保；10.物业公司出具的居住证明，拟证明上诉人张艳红的配偶张某从2014年7月至今在上诉人秦杰清名下房屋居住。上诉人秦杰清、被上诉人林豪均没有向本院提交新证据。 对于上诉人张艳红提交的证据，上诉人秦杰清经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，且已经过了举证期限，不能证明待证事实；证据2、3没有原件核对，对其真实性、合法性、关联性不认可；证据4的抵押合同书是被上诉人林豪所签，与上诉人秦杰清无关；证据5、6、7、8、9与本案无关。证据10不能证明张某一直在该房屋合法居住，亦不能证明张某、上诉人张艳红与上诉人秦杰清之间的关系，与本案无关。 对于上诉人张艳红提供的证据，本院作如下认证：证据1为上诉人张艳红的银行账户历史明细，对该证据的真实性本院予以确认。证据2、7为上诉人张艳红在一审诉讼中已经提交的证据，本院对该两份证据不作为新证据予以认证。证据3为上诉人张艳红丈夫张某与上诉人秦杰清之间的转账作证，对该证据的真实性本院予以确认。证据4、9能够证实被上诉人林豪就其与上诉人张艳红之间的2575000元债务提供担保的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5、6、10与本案待证事实并无太大关联，对该证据本院不予采信。证据8为生效的民事裁定书，对该证据的真实性本院予以确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年1月8日，上诉人张艳红与被上诉人林豪签订《抵押合同》，双方约定被上诉人林豪就上诉人张艳红的2575000元借款本金及利息提供担保。被上诉人林豪在签订该《抵押合同》当天以及2018年3月2日分别向上诉人张艳红提供了玉石摆件、红木家具等物品作为担保财产。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人秦杰清及被上诉人林豪是否向上诉人张艳红借取涉案款项1000000元，上诉人秦杰清、被上诉人林豪是否需要向上诉人张艳红偿还该1000000元及利息。上诉人张艳红主张上诉人秦杰清与被上诉人林豪共同向其借款1000000元，并提供了日期分别为2014年8月24日、2015年1月25日、2015年12月24日的三份《借款合同》、被上诉人林豪和上诉人张艳红签订的《还款协议》《抵押合同》、银行流水明细、转账凭证、录音记录以及梧州市万秀区人民法院作出的（2018）桂0403民初735号民事判决书等证据予以佐证。本院认为，上诉人张艳红所提供的上述证据能够相互印证，从而形成完整的证据链条，且上诉人张艳红对于涉案借款的来源、支付方式进行了合理说明。该部分证据表明，上诉人张艳红与上诉人秦杰清、被上诉人林豪之间存在借款的合意，上诉人张艳红在与上诉人秦杰清签订日期分别为2014年8月24日、2015年1月25日的两份《借款合同》前已经向上诉人秦杰清、被上诉人林豪出借了多笔借款，合计1000000元，上诉人张艳红在与上诉人秦杰清签订该两份《借款合同》是对双方借款金额进行确认，且被上诉人林豪亦通过与上诉人张艳红签订《借款合同》《还款协议》《抵押合同》的方式确认向上诉人张艳红借取涉案1000000元的事实，并对包含该1000000元借款在内的2575000元债务提供相应担保。上述证据足以认定上诉人张艳红向上诉人秦杰清与被上诉人林豪出借涉案1000000元，双方之间的民间借贷关系成立并生效。故上诉人张艳红的上诉主张理据充分，本院予以采纳。上诉人秦杰清上诉主张其与上诉人张艳红之间没有真实的债权债务关系，其不需要向上诉人张艳红偿还借款，理据不足，本院不予采纳。一审法院对本案借款金额及借款主体的认定均有误，本院予以纠正。在案证据表明，上诉人秦杰清与被上诉人林豪在向上诉人张艳红借到涉案1000000元后并未按约定偿还借款本金及利息，现上诉人张艳红主张上诉人秦杰清与被上诉人林豪向其共同清偿涉案借款1000000元并从2016年6月23日起以中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息，理据充分，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初1598号民事判决； 二、上诉人秦杰清、被上诉人林豪于本判决生效之日起十日内向上诉人张艳红偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，从2016年6月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院申请执行。 一审案件受理费17350元，保全费5000元，合计22350元（上诉人张艳红已预交），由上诉人秦杰清、被上诉人林豪负担。二审案件受理费26150元（上诉人张艳红已预交17350元，上诉人秦杰清已预交8800元），由上诉人秦杰清、被上诉人林豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二一年三月十二日 法官助理 冯 潇 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。