河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1265号上诉人(原审被告)：张晓，男，汉，1975年12月22日生，住河南省项城市。上诉人(原审被告)：张红梅，女，汉，1969年10月2日生，住河南省项城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈翠英，女，汉，1962年10月20日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：完艳敏，河南晟恺律师事务所律师。上诉人张晓、张红梅因与被上诉人陈翠英排除妨害纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初4660号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晓、张红梅的委托诉讼代理人郑克钦，被上诉人陈翠英的委托诉讼代理人完艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓、张红梅上诉请求：一、一审判决认定事实有误,被上诉人房内财物受损不是上诉人房屋水管漏水引起,也非全是2020年6月房屋漏水所致,该一审判决没有尊重客观事实,系错误判决依法应予改判。1、从一审庭审举证及查明的事实来看,2018年6月被上诉人的房屋就因其擅自改水管导致其水管涌堵造成被上诉人房屋受损,当时上诉人所居住的单元楼所有业主均出资进行了维修,对于该事实一审中上诉人提交的上诉人与六楼业主的通话录音及微信聊天图片予以印证,但一审法院对该证据却视而不见,全凭借自己的推测主观臆断,认定被上诉人房屋受损就是上诉人房屋漏水造成的。2、一审中被上诉人一方也认可在2018年6月因其厨房下水管堵塞,导致生活用水涌堵至三楼,然后从三楼渗透至二楼导致二楼财物受损。按照被上诉人的陈述,其财物受损也是其自己的原因造成所致,和上诉人也没有关联。一审法院不加区分将两次房屋受损均认定上诉人房屋内水管漏水所致。3、上诉人的房屋自购房至今装修仍没有完成,且没有入住使用,平时也没有人出入该房屋,认定上诉人房屋水管漏水仅凭个人主观猜测,无充足理由。二、一审判决判令上诉人赔偿其损失缺乏事实和法律根据。首先,按照民事诉讼证据规则,被上诉人证明其财物受损,不仅要有评估报告证明其损失,还应当提供证据证明其房屋受损是否为上诉人一方水管漏水的造成的;但一审中被上诉人没有提供证据证明其财物受损是上诉人水管漏水引起;其次,周口瑞丰财物咨询服务有限公司周瑞财评字(2020)0171号价格评估报告书显示的评估范围不仅仅是2020年6月水管引起的财物损失,大部分受损财物都是2018年夏天水管渗水引起的,而被上诉人本次起诉的是2020年6月水管漏水导致的损失;评估报告书显示的受损财物并不全是该次漏水引起,一审法院仅凭评估报告书认定损失及因果关系明显缺乏事实和法律根据。三、一审法院在没有查清被上诉人物受损是否为上诉人水管漏水引起的情况下，草率判决上诉人赔偿损失23833元及评估费2000元,不仅没有尊重客观事实且违背常理,明显偏袒被上诉人一方。陈翠英辩称，一、原审法院认定事实清楚,证据充分,应予维持。答辩人与上诉人是上下邻居关系,答辩人在二楼,被答辩人在三楼,自从2010年房屋交付使用以来,答辩人就一直在使用房屋,因为楼上住户使用不当,经常因为厨房垃圾造成下水道下水不通畅,答辩人因为被多次掏下水道所扰,2012年就独立一个下水道,但并不影响楼上住户正常使用。至于上诉人提到的微信聊天内容仅证明三楼以上曾经因为下水道堵塞进行过维修,这恰恰证明了张晓、张红梅确实因为下水道堵塞给陈翠英家造成过损失,当时陈翠英家已经独立下水道,二楼以上的下水道根本不可能到二楼了,根本不存在从二楼涌堵到三楼的情况。在2020年张晓、张红梅家墙上水管破裂漏水且其没有及时发现，造成陈翠英家长时间被淹而造成损失严重,事情发生后经邻居周新民调解，张晓、张红梅愿意支付3000元,后来又愿意维修房屋,最终双方没有调解成功。在一审调解过程中张晓、张红梅也承认“是自家水管淹的,因为给陈翠英3000元补偿陈翠英不愿意,现在也不认了”。在鉴定质证过程中张晓、张红梅也承认是自家水管造成的损失。在一审法院勘验现场的时候,张晓、张红梅及陈翠英律师都去了,发现墙裙以上20厘米处墙体脱皮,在卫生间也有墙面瓷砖被取下来的照片,这些都能与张晓、张红梅以前的陈述相印证,证明确实是张晓、张红梅家管理不当给陈翠英造成损失,两次的损失都是张晓、张红梅家造成的。因为第一次没有造成损失,并没有要求赔偿。第二次才给陈翠英家造成严重损失(录像上显示第一时间陈翠英到达现场时候房屋顶部和墙体到处都是水,到八月份房顶变黑),张晓、张红梅作为房屋所有人及维护管理人对于其房屋漏水给楼下业主即陈翠英造成的损失理应进行赔偿。故一审法院认定事实清楚,证据充分,并不是凭推断观臆断作出的判决,依法应该维持。二、原审程序合法,适用法律正确。一审过程中陈翠英对张晓、张红梅对自己的损失事实提供了充足的证据,有录像为证,并申请损失鉴定,依法质证,按法律规定的程序,对张晓、张红梅也依法通知到了现场,并没有违规,也没有偏袒一方。上诉人为了逃脱自己应该承担的责任,从承认到不承认,从愿意调解到不愿意调解,拖延时间,但法院认真负责,为查清事实到现场勘验,查清上诉人家房顶及墙体没有水柱干干净净,反而墙裙以上墙体脱皮和卫生间瓷砖翘掉等，证据形成证据链。陈翠英向一审法院起诉请求：1、请求张晓、张红梅立即停止侵害，并排除对陈翠英生活的妨碍（对漏水处进行整改，彻底修复，排除对陈翠英房屋漏水的妨害）；2、请求张晓、张红梅赔偿因房屋漏水造成的经济损失为23883元，鉴定费2000元由张晓、张红梅承担；3、要求张晓、张红梅道歉并承担所有与诉讼费有关的一切费用；一审法院认定事实：陈翠英、张晓、张红梅双方系楼上楼下相邻关系。2020年6月10日发现张晓、张红梅居住三楼因漏水把自己家的房顶和墙体严重破坏，造成陈翠英房屋内财产损失。后因陈翠英、张晓、张红梅双方就赔偿问题产生纠纷，陈翠英诉至法院。另查明，陈翠英于2020年10月9日向一审法院提交房屋受损鉴定申请书，请求对陈翠英位于项城市仁和步行街二期一幢3单元203室的房屋被楼上水淹后维修损失及物品损失进行鉴定，后经一审法院委托鉴定，周口瑞丰财务咨询服务有限公司作出周瑞财评字［2020］0171号价格评估报告书，评估意见为：“标的（双包门套、壁柜、墙面清理、墙面粉刷等）评估总值为人民币贰万叁仟捌佰捌拾叁元整（RMB：23,883.00元）。”花费鉴定费2000元。再查明，张晓、张红梅家地漏的下水管周围墙壁因渗水导致有墙皮开裂和脱落现象，张晓、张红梅房间内无自上而下的漏水痕迹。张晓、张红梅为夫妻关系。一审认为，陈翠英、张晓、张红梅双方系邻里关系，应当和睦相处，相互理解和帮助。因一方过错给他人造成人身或财产损失，依法应当承担侵权责任。本案中陈翠英关于其房顶及墙体严重破坏系张晓、张红梅家漏水造成的主张，张晓、张红梅予以否认，但依据张晓、张红梅家因渗水导致有墙皮开裂和脱落现象及庭审中又陈述其居住的楼上并未漏水，同时未能举证证明漏水具体原因，结合以上事实可以认定，此次漏水系张晓、张红梅居住房屋问题而导致的具有高度盖然性，在无相反证据的情况下，张晓、张红梅应对陈翠英的合理损失承担赔偿责任。故陈翠英要求立即停止侵害，排除妨害并承担因漏水造成的经济损失，理由正当，应予支持。关于赔偿数额，结合周口瑞丰财务咨询服务有限公司作出周瑞财评字［2020］0171号价格评估报告书及陈翠英家墙面及屋顶实际受损情况，认定张晓、张红梅因漏水造成陈翠英屋顶及墙体受损经济损失为23883元。陈翠英要求张晓、张红梅赔礼道歉的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条和第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、张晓、张红梅于判决发生法律效力之日起十日内将其厨房下水地漏进行检查维修至陈翠英家不漏水为止。二、张晓、张红梅于判决生效之日起十日内赔偿陈翠英墙面维修损失费用及物品损失共计23883元。三、张晓、张红梅于判决生效之日起十日内赔偿陈翠英评估费人民币2000元。四、驳回陈翠英其他诉讼请求。如被告未在判决指定期限内履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，由张晓、张红梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉评估意见能否作为认定本案事实的依据，张晓、张红梅是否应当赔偿陈翠英的房屋损失。上诉人张晓、张红梅主张陈翠英房内财物受损不是因其房屋2020年6月水管漏水引起，而是因为陈翠英在2018年擅自改水管的自身原因造成，但是其一审提供证据与原审经现场勘查查明的陈翠英房内财物受损系张晓、张红梅居住房屋此次漏水问题而导致这一事实相矛盾，故不能成立，应当对陈翠英的房屋损失予以赔偿。周瑞财评字［2020］0171号价格评估报告书系原审法院对外委托评估机构作出，上诉人张晓、张红梅也未提供证据证明该鉴定存在程序违法或内容不当的情形，故原审依据该鉴定意见认定陈翠英在本案的具体损失数额并无不当。综上所述，张晓、张红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张晓、张红梅负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二一年三月十二日法官助理刘潇书记员陈阿辉