山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终427号上诉人（一审被告）：付其龙，男，1996年7月5日生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王晓军，山东畅海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丁兆飞，男，1987年2月8日生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。上诉人付其龙因与被上诉人丁兆飞买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。付其龙上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁1122民初4074号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已向被上诉人及法庭提交了涉案设备的产品合格证、质量检验证明书、强正160型（QZY-160）多功能履带式水井钻机操作维护手册。并且被上诉人也并未对涉案设备的产品质量进行鉴定。被上诉人没有证据证明上诉人交付的设备不符合质量要求。因此一审判令上诉人退还被上诉人设备款并不具有事实及法律依据。庭审中，上诉人同意与被上诉人解除合同，但上诉人主张如解除合同，应当在上诉人退还设备款的同时，由被上诉人返还涉案设备。如不解除合同，被上诉人不返还涉案设备，则上诉人没有任何义务返还被上诉人设备款。被上诉人在一审庭审中，虽同意解除合同，并认为本案的诉求是以解除合同为前提，但被上诉人的诉讼请求中并未主张解除合同，也并未主张返还上诉人涉案设备。因此在被上诉人未诉求解除合同，并且同时返还上诉人涉案设备的前提下，被上诉人没有理由要求上诉人退还其设备款，上诉人不应退还被上诉人设备款。一审法院虽然在判决书主文说理中体现了“双方均同意解除合同，丁兆飞同意退还付其龙涉案设备。本案双方解除合同后，丁兆飞亦应将其购买的涉案设备退还付其龙，付其龙可自行取回交付的涉案设备”，但判决结果中却对被上诉人退还上诉人涉案设备只字未提，仅仅体现了上诉人退还被上诉人设备款。上诉人认为，一审判决结果势必导致上诉人取回涉案设备缺乏执行力，势必导致上诉人履行退款义务不对等。一审判决书判决结果中，仅仅要求上诉人单方返还显失公平，缺乏法律依据。综上，被上诉人没有证据证明上诉人交付的设备不符合质量要求，被上诉人在未诉求解除合同并且同时返还上诉人涉案设备的前提下，判决结果中仅仅要求上诉人单方退款显失公平，缺乏法律依据。丁兆飞辩称：1、上诉人提供的产品存在质量不合格和以次充好，在产品交付时，上诉人没有提供任何相应的产品质量合格证书等相关材料。2、上诉人提供的机械尤其是发动机系玉柴发动机，是2015年1月份生产，但本次买卖发生于2020年，2015年生产的库存机国标于2010年已经废止，不再适用。3、一审认为该案不适用消费者权益保护法是曲解法律，请求二审依法予以更正。丁兆飞向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令付其龙退还货款101900元，并按照购买款三倍赔偿丁兆飞305700元；2.诉讼费用由付其龙承担。一审法院认定事实：2020年5月11日，丁兆飞（甲方）与付其龙（乙方）签订《购销合同》，合同约定，甲方向乙方购买强正160型水井钻机、76-2（单方）钻杆、45A冲击器、45A-115钻头、38型双层钢丝管、76-340过渡接头，货款合计101940元；卖方保证所提供的所有设备是全新的，并且采用卖方最新设计和合格的材料制造，各方面符合合同规定的质量、规格、型号等要求；执行国家、地方颁发的质量标准和行业标准等；交货日期为甲方支付预付款后25个工作日，乙方负责运输并承担运费费用，交货地点为莒县龙山镇崔家官庄村；设备自安装、调试合格之日起整机质保1年，钻机液压元件保修6个月，未经乙方同意，甲方擅自选购其他配件，通过其他途径保养造成的设备毁损、则乙方不再给予提供保修服务，电器元件及易损件不在保修范围内，柴油机由甲方向当地服务站维修服务，乙方给予协助；因设备质量问题发生争议，由甲方所在地的技术单位进行质量鉴定；乙方应在设备发运前对其进行满足于运输距离、防震、防锈和防破损装卸要求的包装，以保证货物安全运输到达甲方指定地点；包装上注明货物品种及数量，使用说明书、质量检验证明书随配附件和工具以及清单与设备一起发送；甲乙双方对乙方所交付设备依照国家有关技术标准和双方确认的技术标准进行现场验收；签订合同同时支付定金2万元整，剩余款项在设备到达后验货调试完成卸车前付清尾款；逾期交货的，乙方应每天按合同总价20%向甲方支付违约金。2020年5月11日，丁兆飞向付其龙交付合同订金2万元；2020年6月3日，付其龙向丁兆飞交付涉案合同约定的设备；同日，丁兆飞向付其龙交付货款81900元；以上丁兆飞共计支付货款101900元。审理中，付其龙向丁兆飞提交涉案设备的产品合格证、质量检验证明书、强正160型（QZY-160）多功能履带式水井钻机操作维护手册，丁兆飞拒绝接收。双方均同意解除涉案《购销合同》，付其龙同意退还货款101900元，并要求丁兆飞退回涉案设备。丁兆飞同意退回涉案设备，但主张付其龙未按合同约定提供设备合格手续，存在销售欺诈行为，按照消费者权益保护法的规定，应当赔偿丁兆飞305700元。付其龙辩解，涉案设备买卖是自然人之间的货物买卖，付其龙不是涉案设备的生产厂家，亦非涉案设备的经销商，不适用消费者权益保护条款。付其龙已按照合同约定提供了产品合格证书、使用说明书、质量检验证明书等手续，不存在欺诈，且丁兆飞认可涉案设备亦未使用，也未对丁兆飞造成损失，其该主张无事实和法律依据。一审认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《购销合同》出自双方合意依法成立，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理过程中，丁兆飞、付其龙双方均同意解除涉案合同，依据合同法有关合同解除的效力的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。双方均同意解除合同，丁兆飞同意退还付其龙涉案设备，付其龙亦同意退还丁兆飞货款101900元，故对丁兆飞请求给付涉案货款101900元的诉讼请求，予以支持。双方解除合同后，丁兆飞亦应将其购买的涉案设备退还付其龙,付其龙可自行取回交付的涉案设备。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。”消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者,并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中,付其龙购买涉案设备,不属于法律保护的消费者的范围。依据本案现有证据并不足以证明付其龙存在欺诈故意以及诱使丁兆飞作出错误意思表示,故无法认定丁兆飞存在欺诈行为,亦无法认定存在属于消费者权益保护法规定应赔付购买款的情形，故丁兆飞要求付其龙三倍赔偿305700元的请求,缺乏法律和事实依据,不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、付其龙于判决生效之日起十日内退还丁兆飞设备款101900元；二、驳回丁兆飞其他诉讼请求。案件受理费2943元，由丁兆飞负担1962元，由付其龙负担981元。本案二审期间，上诉人提交光盘一份，录制的是2020年8月22日上诉人去现场拍摄的涉案设备现状，证明涉案设备因被上诉人长期露天停放，设备的钻机、钻头、钻杆等已经严重锈蚀褪色。因被上诉人随意堆放捕鱼用具譬如鱼网之类的东西，导致存放钻头的箱体已经霉烂，钻机现在已经不能正常开机运行，被上诉人实际上已经不能按照上诉人交付设备的原状返还机器设备。被上诉人质证称：上诉人提交的视频是在一审判决书作出后，上诉人到被上诉人处拉机器设备时拍摄的，视频所显示的设备现状可以反映出产品存在严重的质量问题。被上诉人提交一份上诉人向其交付产品中附带的发动机合格证，证明涉案设备的发动机出厂日期是2015年1月7日。上诉人质证认为该证据与本案没有关联性，不能证明是上诉人交付产品中的发动机合格证，对其真实性不予认可。本院认证：上诉人提交的光盘，录制了涉案设备的现状，被上诉人对该光盘录制内容的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。被上诉人提交的发动机合格证，上诉人对其真实性不予认可，认为不能证明是其交付产品中的发动机合格证，本院对该份证据不予认定。本院查明的其他事实和一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。在一审审理过程中，双方均同意解除合同，被上诉人同意退还上诉人涉案设备，上诉人亦同意退还被上诉人货款，故一审支持了被上诉人请求上诉人退还货款101900元的诉讼请求。同时一审认为双方解除合同后，被上诉人亦应将其购买的涉案设备退还上诉人,上诉人也可自行取回涉案设备。一审判决作出后，上诉人到被上诉人处查看涉案设备后，认为涉案设备有一定损坏不符合交付时的原状，遂不同意解除合同亦不同意退还货款。因上诉人在一审中已明确表示同意解除合同退还货款，被上诉人也同意退还上诉人设备，因此一审据此作出判决并无不当。如果上诉人对被上诉人退回的设备现状有异议，认为不符合交付时的原状，可以请求被上诉人恢复原状或者要求赔偿损失，其权利有救济途径，因此不再支持其要求继续履行合同、驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由上诉人付其龙负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月二十六日书记员  赵 鑫