河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终310号 上诉人（原审被告）：涞水亚清清洁服务有限公司，住所地涞水县石亭镇色树村。 法定代表人：史东清，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵景成，涞水县百成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡双明，男，1977年5月6日出生，汉族，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：林海涛，易县立新法律服务所法律工作者。 上诉人涞水亚清清洁服务有限公司（以下简称亚清公司）因与被上诉人胡双明劳动争议一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚清公司上诉请求：1、请依法撤销涞水县人民法院（2020）冀0623民初1660号民事判决书，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任的分配错误，请求二审法院改判。被上诉人在劳动仲裁提供证据中承认上诉人存在支付停工留薪期工资的事实，一审法院在被上诉人未提供有效证据证明的情况下，就错误认定上诉人没有支付停工留薪期间工资的事实，并将举证责任强加给上诉人，违反法律规定，请求二审法院依法改判。在劳动仲裁记录能够看出，详见《仲裁裁决书》第3页“申：证据1、申请人打印的2017年3月14日至2020年4月10日的银行交易流水”。能确定上诉人每月的工资明细，也能够证明被申请人在停工留薪期间依然在领工资。二、一审法院对被上诉人应得补偿金计算标准及时间计算错误，请求二审法院依法改判。 胡双明辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 胡双明向一审法院起诉请求：1、依法撤销涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月20日作出的涞劳人仲裁字［2020］第049号仲裁裁决书第1、3项，改判：被告赔偿原告停工留薪工资、营养费、交通费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项经济损失共计151625元。2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、2018年，原告在被告公司担任机修工作，双方存在劳动关系，被告没有为原告缴纳社会保险。2018年11月17日9时许，原告在被告车间给烫平机除锈时，左上肢被卷入机器受伤，后被送往涞水普泰医院治疗，住院19天。经诊断：原告左肘关节损伤，左腕关节损伤，左上臂皮肤挫伤，左侧尺神经、正中神经损伤。住院期间医疗费已由被告支付。原告受伤前，原告每月工资6000元。二、2019年11月5日，保定市劳动能力鉴定委员会作出冀确停字［2019］00649号《工伤职工停工留薪期确认表》，确认停工留薪期为12个月，其事故时间为2018年11月17日。停工留薪期为2018年11月17日至2019年11月16日。2019年11月13日，经原告申请，保定市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2019］06116634号《认定工伤决定书》，认定胡双明受到的事故伤害为工伤。2020年1月13日，保定市劳动能力鉴定委员会作出保劳鉴2019年3462号《初次鉴定结论书》，鉴定胡双明伤残情况为十级伤残。三、原告作为申请人列被告为被申请人向涞水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人赔偿申请人停工留薪工资、营养费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项经济损失共计193625元；2、本案仲裁费用由被申请人负担。2020年8月20日，涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出涞劳人仲案字［2020］第049号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人伙食补助费20（元）×19（天）=380元；2、被申请人支付申请人一次性伤残补助金：6000元×7（个月）=42000元；3、驳回申请人其他仲裁请求。被申请人不服该裁决中第1、3项，遂向一审法院提起诉讼。四、2020年原告向被告提出解除劳动关系。 另查明，2019年度保定市职工月平均工资为5706元。 上述事实，有当事人提交并经庭审举证、质证的涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会涞劳人仲案字［2020］第049号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、保定市劳动能力鉴定委员会冀确停字［2019］00649号《工伤职工停工留薪期确认表》、保劳鉴2019年3462号《初次鉴定结论书》、《认定工伤决定书》、胡双明本人银行账户明细等证据，以及原、被告双方法庭上的陈述在卷证实。 一审法院认为，涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出涞劳人仲案字［2020］第049号仲裁裁决书，裁决：“2、被申请人支付申请人一次性伤残补助金6000×7（个月）=42000元。”符合法律规定，且原、被告对上述裁决内容均无异议，视为原、被告接受该项裁决内容，一审法院予以确认。 本案争议的焦点在于：原告诉求是否有法律依据。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中，事故发生时原、被告之间存在劳动关系，原告在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害并致残，2020年原告向被告提出解除劳动关系，符合国家有关工伤范围的规定，依法享有相关的工伤待遇。因被告未提交证据证实给原告缴纳过工伤保险，故原告的工伤待遇依法应由被告予以赔偿。原告申请被告赔偿停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费等经济损失，符合法律规定，一审法院予以支持；对原告要求被告赔偿交通费、营养费的诉求，于法无据，一审法院不予支持。 原告应享受的各项工伤待遇为：1、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即950元（19天×50元/天）。2、停工留薪期工资：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因被告未提交证据证明已向原告支付停工留薪期工资，故对原告关于停工留薪期工资的诉求，一审法院予以支持。被告应支付原告停工留薪期工资，即72000元（6000元/月×12个月）。3、一次性工伤医疗补助金：按照保定市2019年度职工月平均工资5706元标准计算，十级为8个月，即45648元（5706元/月×8个月）。4、一次性伤残就业补助金：按照保定市2019年度职工月平均工资5706元标准计算，十级为4个月，即22824元（5706元/月×4个月）。以上款项共计141422元。劳动者的合法权益受法律保护。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告涞水亚清清洁服务有限公司于本判决生效后十日内向原告胡双明一次性给付工伤待遇141422元（包含：伙食补助费为950元、停工留薪期工资72000元、一次性工伤医疗补助金45648元、一次性伤残就业补助金22824元）；二、驳回原告胡双明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告涞水亚清清洁服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两组证据：1、11份银行回单，证明上诉人已支付被上诉人停工留薪期间（2018年-2020年1月21日）的工资；2、劳动仲裁笔录及裁决书各一份，证明被上诉人在劳动仲裁时提交的证据1（他们自己打印的合作书和材料中关于银行交易流水），证明上诉人自2017年3月14日至2020年4月10日一直给被上诉人发着工资。被上诉人质证称，1、上述证据并不是支付的被上诉人停工留薪期工资，上述款项与本案停工留薪工资无法律关系，另外，截止到被上诉人与上诉人解除劳动关系，上诉人仍拖欠被上诉人工作期间工资，为此被上诉人已经将该事件反映到劳动仲裁部门，故此上诉人提供的证据不能予以采信；2、我们所证实的内容只是被上诉人的工资标准为6000元，并没有证实上诉人已经足额给付，如果上诉人认为我们的停工留薪期间工资已经全额给付应提供相应证据，故此上诉人提供的证据不能证实上诉人已经支付了我方停工留薪期间的工资。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于停工留薪期工资问题。一审查明被上诉人受伤前每月工资6000元。上诉人主张已经支付被上诉人停工留薪期工资，并在二审中提交了银行流水等证据。对此被上诉人不予认可，称被上诉人及其家人都在上诉人处工作，被上诉人家人的工资也都打到被上诉人卡中，这些钱都是之前拖欠被上诉人及其家人的工资。上诉人称上述流水中有一部分确实包括胡双平、蔡小燕的工资。根据双方的举证、质证意见，本院认为，上诉人提交的银行流水载明的时间、金额不足以证实其已按照月工资6000元的标准支付了被上诉人停工留薪期间的工资，且在被上诉人提出异议的情况下，上诉人亦未提交其他证据进一步佐证，故一审法院支持被上诉人停工留薪期工资72000元，并无不当，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。关于补助金问题。一审法院计算补偿金的标准和时间均有充分的事实依据，亦符合法律规定，上诉人主张金额过高于法无据，本院不予采信。 综上所述，涞水亚清清洁服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人涞水亚清清洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二一年三月二日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨