天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1366号上诉人（原审被告）：郑银东，男，1980年2月19日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京隆伟业供应链管理有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街28号。法定代表人：徐英顺，经理。委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：吕少杰，男，1974年12月13日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人郑银东因与被上诉人北京京隆伟业供应链管理有限公司（以下简称京隆公司）、原审被告吕少杰运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初84256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑银东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京隆公司的全部诉讼请求或发回重审；2.全部诉讼费用由京隆公司承担。事实和理由：一审中，郑银东未认可京隆公司提交的损失清单，一审法院依据损失清单直接判令郑银东承担相应赔偿责任错误。案涉交通事故发生后，车辆货舱会持续几小时低温，以保持货物恒温。郑银东立即告知京隆公司事发情况，并查看所载货物，经查验，货物完好。后京隆公司将货物转移，京隆公司及南侨食品集团（上海）股份有限公司（以下简称南侨公司）均未将货物的后续处理、是否存在损失扩大及受损货物如何处置等情况告知郑银东。天安保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险）在理赔时，应当通知郑银东货物受损情况，并由其签字确认。天安保险在未经第三方鉴定机构对受损货物范围及价值进行鉴定的情况下，依据南侨公司自行出具的检验报告单进行理赔，严重侵害了郑银东的合法权益。郑银东不认可南侨公司单方出具的检验报告单，为此郑银东在另案中申请河北省隆尧县人民法院进行鉴定，河北天元保险公估有限公司接受委托后，向该院出具《材料申请函》，要求提供：1.受损货物的数量、品牌、规格型号证明（包含货物毁损证明等）；2.现场损失照片。郑银东向该院提供了现场受损照片，但因事发后京隆公司转移货物的客观事实，无法提供第一项中的相关证明，导致郑银东无法举证。相反，天安保险完全有能力提供相应证据。天安保险在保险理赔时，应当现场查看受损货物情况并拍照留存，且应当要求京隆公司或南侨公司向其提供货物数量、品牌、规格型号等情况，亦应委托第三方鉴定机构对受损货物范围及价值作出鉴定，并以此作为理赔依据及向郑银东主张权利的依据。但京隆公司未向一审法院出具专业的损失鉴定报告，仅以南侨公司出具的损失清单向郑银东主张权利，对郑银东极不公平。京隆公司辩称，不同意郑银东的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。吕少杰述称，同意郑银东的上诉请求。京隆公司向一审法院起诉请求：1.判令吕少杰赔偿京隆公司货物损失216509.49元；2.判令吕少杰赔偿京隆公司过路费损失及邮费损失、货车租赁费用5000元；3.判令郑银东对第一项、第二项损失承担连带责任；4.诉讼费由吕少杰、郑银东负担。一审法院认定事实：2018年7月7日，京隆公司与吕少杰签订《运输合同》，承运单位载明“司机吕少杰、车主郑银东”，承运车号为冀ＥＦ××××，运送货物为南侨公司产品，数量为1309箱＋860箱，运费数额为14500元，合同约定全程制冷。冀ＥＦ××××车辆登记所有权人为郑银东。吕少杰驾驶冀ＥＦ××××重型箱式货车从天津经济技术开发区出发，承运南侨公司的丹麦红豆吐司等速冻米面制品，京隆公司向天安保险为该批货物投保了物流责任险，保险限额为每次事故赔偿限额100万元，累计赔偿限额500万元，保险期限为2017年7月12日至2018年7月11日。免赔为每次事故绝对免赔3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年7月8日23时20分，吕少杰驾驶冀ＥＦ××××重型箱式货车沿京港澳高速由北向南行驶至600公里加200米西半幅时，与周希奎驾驶的车牌号为豫Ｇ8××××的重型特殊结构货车发生尾随碰撞，造成吕少杰受伤，两车受损的事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队的认定，吕少杰驾驶的车辆未与前车保持必要的安全距离，未按照规范驾驶，承担事故的主要责任。周希奎驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车在高速公路上行使，承担事故次要责任。事故发生后，京隆公司将受损货物拉走，京隆公司陈述货物为冷冻食品，需要全程冷链运输，事故发生于7月高温时期，故货物均无法食用，予以销毁。京隆公司以购买所有损失货物的方式，赔偿了托运人损失，南侨公司向京隆公司开具了增值税专用发票（抵扣联），货物价值金额为186646.12元，税额29863.37元，价税合计216509.49元。事故发生后，天安保险为京隆公司理赔货物损失，支付理赔款117417.78元。天安保险的理赔损失清单上显示货物核损价格为186377.44元，该价格为不含税价格。理赔金额计算方法为186377.44（货物损失）×70%（事故责任比例）×90%（扣除10%免赔额）。天安保险理赔后，京隆公司将该赔偿的代位求偿权转让给了天安保险。天安保险向河北省隆尧县人民法院起诉吕少杰、郑银东代位求偿权案件，案件审理期间，吕少杰、郑银东向河北省隆尧县人民法院申请货物损失鉴定，本案因此裁定中止审理。河北省隆尧县人民法院因不能提供公估需要的材料，终结委托鉴定。一审法院认为：关于货运合同主体问题，《运输合同》承运单位处载明司机吕少杰、车主郑银东，虽然合同签订乙方为吕少杰，但是承运合同主体通常为车主，司机为车主的雇佣人员，吕少杰签字应当视为履行其职务行为，代表车主郑银东与京隆公司签订《运输合同》，故认定本案中的托运人为京隆公司，承运人为郑银东。至于京隆公司主张吕少杰与郑银东为合伙关系，缺乏事实依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。郑银东作为承运人应当对货物损失承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，赔偿损失应当以京隆公司的实际损失为限，根据天安保险理赔时提交的损失清单，该清单经过天安保险与京隆公司的共同认可，在无法对原物进行价值评估情况下，认定该损失数额为宜，京隆公司以含增值税价格作为主张，不予采纳。故，确定货物损失数额为186377.44元，扣除天安保险已经赔付的数额117417.78元，剩余68959.66元由郑银东赔偿。关于京隆公司主张其他损失问题，未能提交证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：“一、被告郑银东于本判决生效后十日内赔偿原告北京京隆伟业供应链管理有限公司剩余货物损失68959.66元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为4623元，由原告北京京隆伟业供应链管理有限公司负担3184元，被告郑银东负担1439元。”二审期间，京隆公司向本院提交物流责任险保险单及保险条款1份，证明天安保险按照保险条款第19条关于核定损失的约定，在事故发生后，前往南侨公司及南侨公司的检验场所，根据检验报告中关于案涉食品全部发霉不能食用的结论，按比例进行了理赔。郑银东对该证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的持有异议。该证据是京隆公司与天安保险之间的保险条款。天安保险依据南侨公司出具的相关证明核定损失并进行理赔，其理赔金额与京隆公司主张的赔偿款差距甚大，且在理赔过程中，未经郑银东、吕少杰签字确认，也未对受损货物及其范围和价值进行鉴定，故对天安保险及京隆公司认定的金额持有异议。吕少杰同意郑银东的质证意见。本院对该保险单及保险条款的真实性予以认定，对其证明目的及证明力大小结合全案证据加以综合分析认定。另查明，案涉《运输合同》中明确约定了“温度要求：-20℃（全程）”，经询问，郑银东一方认可，处理交通事故过程中，事故车辆虽能保持低温，但不可能持续处于-20℃的状态。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：案涉食品是否全损。本案中，各方当事人对于运输合同履行过程中事故发生均无异议，但对于处理事故期间是否造成运输标的物即案涉食品的全损存在分歧，承运人与托运人在事故现场对案涉食品的交接过程中，均陈述有口头磋商过程，但没有对货损加以固定和确定的证据。现京隆公司主张案涉食品已经全损，鉴于另案中关于案涉食品的损失鉴定已确定不能开展，案涉食品亦已销毁，已不具备对损失重新评估的现实可能性。案涉《运输合同》为冷链运输，运输标的物为需要低温保存的食品，合同中对于温度及其保持均有严格要求，郑银东对此亦应明确知晓并严格遵守。案涉事故发生在盛夏时节，案涉食品滞留事故车辆期间，不能保持存储在-20℃状态下。作为对食品安全负有保障责任的货主方南侨公司，在对案涉食品状态确认后进行销毁，其处置具有合理性，郑银东作为承运人、吕少杰作为案涉《运输合同》的签订人，对此应有合理预期和基本判断，亦不应推卸应承担的货物运输责任。综上所述，郑银东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524元，由上诉人郑银东负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  陈 晨二〇二一年三月二十九日法官助理路恒书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……