福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0302民初403号 原告：薛正其，男，1978年2月6日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈群英，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告:徐勉，男，1988年2月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郭晓宇，福建律盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈德伟，福建律盟律师事务所实习律师。 被告:郑淑明，女，1960年9月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告薛正其与被告徐勉、郑淑明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛正其的委托诉讼代理人陈群英和被告徐勉的委托诉讼代理人郭晓宇、陈德伟到庭参加诉讼。被告郑淑明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛正其向本院提出诉讼请求：一、依法判令徐勉偿还薛正其借款本金人民币22万元及该款自2019年12月5日起至借款实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的4倍计息；二、依法判令薛正其对徐勉所有的抵押房产（坐落于莆田市城厢区××街道××道××号××号楼××室，不动产权证号××）的变现所得价款享有优先受偿权；三、依法判令徐勉承担薛正其支付的律师费5000元；四、依法判令郑淑明对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；五、本案的案件受理费由徐勉、郑淑明承担。2021年2月18日，薛正其变更诉讼请求第一点为依法判令徐勉立即偿还薛正其借款本金人民币22万元及利息（1.以本金22万元为基数自2019年12月5日起至2020年8月19日按月利率2%计息为37840元；2.以本金人民币22万元为基数自2020年8月20日起至借款实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的4倍计息）。事实和理由：案外人福建鼎丰盛典当有限责任公司系债权出让人，薛正其系债权受让人、徐勉系债务人，郑淑明系连带保证人。徐勉以资金周转为由，向案外人鼎丰盛公司借款22万元整。案外人鼎丰盛公司作为甲方（出借人）与徐勉作为乙方（借款人）签订的《借款合同》约定：借款22万；月利率2%；借款期限6个月；每月付息，每三个月返还借款本金10%；徐勉提供自己所有的位于莆田市城厢区××街道××道××号××号楼××室的房屋作为本合同借款的抵押担保；因徐勉未还款而带来的调查、评估及诉讼费用、律师费用、保全费用、保全保险费用等由徐勉承担；同时，徐勉与案外人鼎丰盛公司就上述借款签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续。并由郑淑明出具连带责任担保书对徐勉的上述债务承担连带清偿责任，约定担保期间为两年。2018年12月28日，案外人鼎丰盛公司指示薛正其通过建设银行分两次共转账22万元，徐勉收到全部借款后出具一份《收条》交于案外人鼎丰盛公司为据。2019年1月8日，案外人鼎丰盛公司将上述债权及抵押权一并转让给薛正其，并通知徐勉。徐勉出具《承诺书》，保证予以配合和协助债权受让人行使权利。徐勉合计支付利息至2019年12月4日后拒不偿还本息。综上，请求判如所诉。 徐勉辩称：一、本案借款的实际出借人是薛正其，实际的利息是月利率3.5%，福建鼎丰盛典当有限责任公司和薛正其恶意串通，通过规避行业监管的方式和答辩人签订了《借款合同》，该借款合同无效。二、福建鼎丰盛典当有限责任公司属于典当行业，按照《典当管理办法》第26条之规定，典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。第28条之规定，典当行不得有下列行为：（一）从商业银行以外的单位和个人借款；（二）与其他典当行拆借或者变相拆借资金；（三）超过规定限额从商业银行贷款；（四）对外投资。本案中，福建鼎丰盛典当有限责任公司利用薛正其的资金获取抽头渔利，违反了强制性规定，故其签订的借款合同无效。三、答辩人的实际借款金额只有178200元，已经归还了55440元，尚欠借款122760元。借款当天（2018年12月28日），福建鼎丰盛典当有限责任公司分两笔将钱款由薛正其的账户转款到徐勉的银行账户，第一笔是2018年12月28日13:30转入10万元；到账后，其按照福建鼎丰盛典当有限责任公司的要求取出现金24200元（22万*1.5分*6个月+4400元）交给薛正其，并且将抽点的17600元转给案外人陈艳，由陈艳转给张翔（鼎丰盛公司法定代表人兼执行董事）；钱款到账后，于2018年12月28日14:16，再转入第二笔金额12万元，故徐勉实际拿到的借款只有178200元。综上，案涉借款合同无效，答辩人实际拿到的借款只有178200元，已经归还了55440元，尚欠借款金额122760元，恳请贵院在查明事实的基础上予以公正判决。 郑淑明虽未到庭参加诉讼，但向本院提供书面答辩状辩称：其并不知道案涉借款，未见过薛正其，也没有出具《连带责任担保书》，没有为徐勉担保的意思表示，案涉借款与其无关，其不承担连带担保责任。请求依法驳回薛正其对其的全部诉讼请求。 在本院审理过程中，薛正其对其主张提交以下证据：一、《借款合同》、《最高额抵押合同》及《不动产权登记证明》、《连带责任担保书》各一份，欲证明徐勉以资金周转为由，向案外人鼎丰盛公司借款22万。案外人鼎丰盛公司作为甲方（出借人）与徐勉作为乙方（借款人）签订的《借款合同》约定：借款22万元；月利率2%；借款期限6个月；每月付息，每三个月返还借款本金10%；徐勉提供自己所有的位于莆田市城厢区××街道××道××号××号楼××室的房屋作为本合同借款的抵押担保；因徐勉未还款而带来的调查、评估及诉讼费用、律师费、保全费用、保全保险费用等由徐勉承担；同时，徐勉与案外人鼎丰盛公司就上述借款签订《最高额抵押合同》，办理了抵押登记手续，并由郑淑明出具连带责任担保书对徐勉的上述债务承担连带清偿责任，约定担保期间为两年等事实。二、银行交易明细及《收条》各一份，欲证明2018年12月28日，案外人鼎丰盛公司指示薛正其通过建设银行分两次共转账22万元，徐勉收到全部借款后出具一份《收条》交于案外人鼎丰盛公司为据的事实。三、《债权转让协议书》、《承诺书》各一份，欲证明2019年1月8日，案外人鼎丰盛公司将上述债权及抵押权一并转让给薛正其，并通知被告徐勉。徐勉出具《承诺书》，保证予以配合和协助债权受让人行使权利等事实。四、《委托代理合同》及律师费发票各一份，欲证明薛正其为实现债权支付律师费5000元，依照借款合同约定，该费用应由徐勉、郑淑明承担等事实。 对薛正其提供的上述证据，徐勉质证认为：对证据一《借款合同》、《最高额抵押合同》、《不动产权登记证明》的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明对象有异议。福建鼎丰盛典当有限责任公司和薛正其恶意串通，通过规避行业监管的方式和徐勉签订了《借款合同》，故其不具有合法性，因此《借款合同》无效，《最高额抵押合同》作为从合同亦无效。对证据一连带责任担保书的真实性、合法性、关联性均有异议，该连带责任担保书并非郑淑明的签字，据徐勉陈述是找别人签的。对证据二银行交易明细和收条的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，徐勉实际收到的借款金额只有178200元。对证据三对债权转让协议书和承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，债权转让时并未通知徐勉，不对徐勉产生效力。承诺书系借款时夹杂在《借款合同》等材料中同一天签的，并非徐勉真实的意思表示。对证据四委托代理合同及发票的真实性没有异议，但对证明对象有异议，律师费不应由徐勉承担。 对薛正其提供的上述证据，郑淑明未发表质证意见。 本院审查认为，徐勉对薛正其提供的证据一中的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《不动产权登记证明》、证据二银行交易明细及《收条》、证据四委托代理合同及发票的真实性均没有异议，本院予以确认。徐勉、郑淑明主张证据一中的《连带责任担保书》并非郑淑明的签字，但郑淑明并未到庭参加诉讼，其本人也并未向本院提供充足有效的证据证实《连带责任担保书》并非其签字确认，故徐勉、郑淑明的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信，本院对《连带责任担保书》的真实性亦予以确认。证据三《承诺书》系徐勉本人签名盖手印确认，徐勉主张该《承诺书》系与《借款合同》在同一天所签，并非其真实意思表示，但未举证证实，本院依法不予采信，该《承诺书》与《债权转让协议书》的内容可以互相印证，证实涉案债权已转让给薛正其且徐勉已收到债权转让的通知，故本院对《承诺书》与《债权转让协议书》的真实性予以确认，该组证据可以作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，徐勉对其主张提供以下证据：一、兴业银行转账流水一份六页；二、微信转账记录五页；三、徐勉和中介陈艳的微信聊天记录16页；欲综合证明本案借款砍头息24200元，返还抽点17600元，徐勉实际拿到的借款金额只有178200元；借款后徐勉共已支付55440元的事实。 对徐勉提供的上述证据，薛正其质证认为：对证据一兴业银行转账记录的真实性没有异议，但对2018年12月28日这笔24200元的关联性有异议，从该交易明细看是徐勉自己取现金。对徐勉所列举的其他转账均没有异议，确实有收到利息。对证据二薛正其与徐勉的微信转账记录及聊天记录均没有异议，确实是双方之间的聊天记录，其他均没有异议。对证据三微信聊天记录与陈艳微信聊天记录的真实性有异议，由法院依法认定。对关联性也有异议，薛正其并不认识陈艳，也不是微信聊天记录的当事人，与薛正其无关。 对徐勉提供的上述证据，郑淑明未发表质证意见。 本院审查认为，薛正其对徐勉提供的证据一、二的真实性没有异议，本院予以确认。证据三系徐勉与案外人陈艳之间的聊天记录，陈艳并非本案借款的当事人，没有直接证据证实其转给陈艳的17600元与本案借款有关联，故该组证据不能作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，郑淑明未向本院提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月25日，徐勉（乙方）与福建鼎丰盛典当有限责任公司（甲方）签订《借款合同》一份，约定：徐勉向福建鼎丰盛典当有限责任公司借款22万元，按月利率2%计息，借款期限自2018年12月14日起至2019年6月13日止，还款方式为每月付息，每三个月返还借款本金10%，甲方交付借款的账户及接受还款的账户均为：户名：薛正其，开户行：中国建设银行，卡号：6217××××9742。乙方接受借款的账户为：户名：徐勉，开户行：兴业银行莆田分行，卡号：6229××××2119。因乙方未还款而带来的调查、评估及诉讼费用、律师费用、保全费用、保全保险费用等由乙方承担。同日，徐勉向福建鼎丰盛典当有限责任公司出具收条一份，内容为：“本人现已收到出借人福建鼎丰盛典当有限责任公司借给本人的全部借款共人民币220000元（大写：贰拾贰万元），通过委托他人银行转账向本人交付借款人民币220000元（大写：贰拾贰万元）。立此为据！收款人：徐勉。2018年12月25日”。 同日，徐勉（乙方）与福建鼎丰盛典当有限责任公司（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：乙方提供自己所有的位于城厢区××街道××道××号××号楼××室××房地产作为本合同借款的抵押担保，房屋产权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××2号。本合同担保的最高限额为人民币22万元，本最高额抵押合同担保的主合同债务包括：甲方与乙方自2018年12月25日至2019年6月24日期间所签订的借款合同、协议或者其他法律性文件。本最高抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利、罚息）违约金、赔偿金、借款管理费、借款手续费，甲方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、保全保险费、公告费、律师费等）。 同日，郑淑明向福建鼎丰盛典当责任有限公司出具《连带责任担保书》，约定：一、郑淑明自愿作为该借款合同中的债务人的保证人对本案债权提供保证担保。郑淑明同意承担的保证范围为：1、债务人所借债权人的款项，也包括债务人就该笔借款单方所做出的借款合同之外的承诺和义务。2、保证金额为债务人借款的本息、罚息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师代理费等合理合法的一切费用。二、郑淑明承担保证责任的方式为连带保证责任。三、郑淑明承担的保证期间为：《借款合同》约定的借款到期之日起两年内。四、郑淑明放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。五、本保证为独立保证，不受主债权及其他相关合同效力的影响，主债权及相关合同无效，该保证仍然有效，且为不可撤销之保证。六、主债权经债务人及债权人同意展期，无论是否通知本人，本人仍承担连带保证责任，且保证期间相应顺延。七、因履行本合同发生争执或纠纷，可向《借款合同》签订地有管辖权的法院提起诉讼。八、本担保书从债权人为债务人提供借款之日起生效。九、1、在签订本担保书之前，本人已充分知晓并理解本担保书和所涉及合同及其他相关合同、协议的全部条款，并对所有条款不持任何异议。2、签订本担保书是本人自由意识之表达。对于本担保书所有条款，本人已充分阅读理解并不持任何异议。 2018年12月27日，莆田市国土资源局作出闽（2018）莆田市不动产证明第ＣＸ905××号《不动产登记证明》，徐勉作为义务人以坐落于城厢区××街道××道××号××号楼××室房地产抵押给权利人福建鼎丰盛典当有限责任公司，不动产权证书号：××，抵押不动产类型：土地和房屋，抵押方式：最高额抵押，最高债权额：22万元，债务人：徐勉，债权确定时间：2018年12月25日至2019年6月24日，本次抵押登记为第二顺位抵押。 2018年12月28日，薛正其通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6217××××9742）向徐勉名下的兴业银行账户（卡号：6229××××2119）转账10万元、12万元。 2019年1月8日，福建鼎丰盛典当有限责任公司（甲方、债权出让方）与薛正其（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议书》，约定：一、截至本协议签署之日，债务人徐勉拖欠甲方借款本金22万，及自2018年12月28日起至借款实际还清之日止的利息（以本金人民币22万元为基数，按月利率2%标准计算）。债务人徐勉提供自己所有的位于城厢区××街道××道××号××号楼××室××房屋作为本债权的抵押担保（抵押登记：闽20**莆田市不动产证明第ＣＸ905××号）。二、因上述甲方出借给债务人徐勉的22万借款本金均来源于乙方，其中2018年12月28日乙方受甲方指示通过本人薛正其账户向债务人徐勉建行账户交付借款22万。现甲方将以上债权及抵押权一并转让给乙方，乙方同意受让。三、债权转让后，甲方须配合乙方采取任何途径包括但不限于诉讼途径向债务人徐勉追索债权。四、双方同意，如果一方违反其在本协议中任何义务，致使其他方遭受损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。五、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉。 2019年2月8日，徐勉出具《承诺书》一份，内容为：“本人徐勉因向福建省鼎丰盛典当有限责任公司借款人民币220000元（大写：贰拾贰万元），与出借人签订《借款合同》、《最高额抵押合同》各一份，现出借人将债权转让给薛正其。本人在此确认已经收到原债权人的债权转让通知，本人承诺严格按照合同约定向债权受让人履行还款义务，若未能履行合同构成违约，本人保证予以配合和协助债权受让人行使权利，由此产生的纠纷和法律后果由本人承担。承诺人：徐勉。2019年2月8日”。 后徐勉以银行转账的方式分别于2019年1月27日、28日、29日、30日、31日、同年2月1日、20日、27日、28日、同年3月1日、2日、3日、4日、5日、6日、15日、27日、28日、29日、同年4月8日、10日、11日、12日、13日、14日、28日、同年5月19日、同年6月7日各向薛正其转账还款220元、220元、220元、220元、220元、220元、4400元、220元、220元、220元、220元、220元、220元、220元、220元、4400元、220元、220元、220元、220元、220元、220元、220元、220元、4400元、200元、4400元、4400元。徐勉另以微信转账的方式分别于2019年5月7日、9日、11日、同年7月21日、同年8月25日、同年9月30日、同年10月13日、同年10月23日、同年11月27日、2020年1月6日、同年1月23日、同年3月22日、同年4月19日、同年9月23日各向薛正其转账还款200元、400元、200元、4400元、4000元、3000元、1000元、1000元、4400元、3300元、1100元、3000元、1400元、1000元。上述还款共计55440元。 2020年11月18日，薛正其（甲方）与福建壶兰律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：乙方指派陈群英律师为甲方的诉讼代理人参与诉讼活动，甲方应自本合同签订之日，向乙方交付诉讼代理费人民币5000元。同日，薛正其缴纳诉讼代理费5000元。后因徐勉、郑淑明未偿还借款本金及剩余利息，薛正其即于2021年1月21日向本院提起诉讼。 本院认为：徐勉向福建鼎丰盛典当有限责任公司借款22万元，后福建鼎丰盛典当有限责任公司将该债权转让给薛正其，该事实有其出具的现仍由薛正其持有的《借款合同》、《最高额抵押合同》、收条、《债权转让协议书》、《承诺书》、中国建设银行个人账户交易明细及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现薛正其要求徐勉偿还该款，于法有据，本院依法予以支持。双方约定22万元按月利率2%计息，因本案借款于2018年12月28日才汇入徐勉的银行账户中，故应以2018年12月28日为利息起算日，徐勉已支付的55440元应视为偿还借款利息，即徐勉已依约支付借款利息至2020年1月9日止，故徐勉应向薛正其支付以借款22万元为基数自2020年1月10日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息；支付以借款22万元为基数自2020年8月20日起至还清之日止按年利率15.4%计息，超过部分不予支持。徐勉主张薛正其转账本案借款当日其已支付现金24200元给薛正其，但薛正其对此予以否认，徐勉也未举证证实该主张，本院依法不予采信。徐勉另主张其转账给陈艳的17600元为支付本案借款的中介费，但陈艳并非本案借款的当事人，没有直接证据证实其转给陈艳的17600元与本案借款有关联，故对徐勉的该主张，本院亦不予采信。借款合同约定，因徐勉未还款而带来的调查、评估及诉讼费用、律师费用、保全费用、保全保险费用等由徐勉承担，故薛正其要求徐勉支付律师代理费5000元，符合合同约定，本院依法予以支持。郑淑明自愿为本案借款本息提供连带责任担保，故其应对上述借款本息承担连带偿还责任。郑淑明主张《连带责任担保书》并非其签字确认，但其并未到庭参加诉讼，也并未向本院提供充足有效的证据证实《连带责任担保书》并非其签字捺手印确认，故郑淑明的该主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。徐勉主张薛正其与福建鼎丰盛典当有限责任公司恶意串通、违反法律强制性规定，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。徐勉以其位于城厢区××街道××道××号××号楼××室房地产作抵押，并办理了抵押登记，现薛正其要求拍卖、变卖该房产优先用于偿还上述借款本息，亦符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。郑淑明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐勉应于本判决生效之日起二十日内偿还给薛正其借款本金22万元及该款至还清之日止的利息（以22万元借款为基数自2020年1月10日起至2020年8月19日止按月利率2%计息；以22万元借款为基数自2020年8月20日起至还清之日止按年利率15.4%计息）； 二、徐勉应于本判决生效之日起二十日内支付给薛正其律师代理费5000元； 三、若徐勉未按本判决第一项、第二项的内容履行义务，则薛正其有权以徐勉所有的坐落于莆田市城厢区××街道××道××号××号楼××室房地产（不动产权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××2号）折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权； 四、郑淑明对上述判决的第一、二项债务承担连带偿还责任； 五、驳回薛正其的其他诉讼请求。 案件受理费人民币5457.2元，减半收取计2728.6元，由薛正其负担25元，由徐勉、郑淑明负担2703.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林龙飞 二〇二一年三月二十二日 书记员  黄**锋 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。