新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终889号 上诉人（原审原告）：天山区红旗路万泊益停车场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区红旗路100号。 经营者：张晓翠，女，1981年4月1日出生，汉族，该停车场经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：殷海燕，新疆银石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马占强，男，1986年7月1日出生，东乡族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：席红卫，女，1969年1月24日出生，汉族，乌鲁木齐县妇幼保健中心职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 上诉人（原审被告）：王春勇，男，1966年10月11日出生，汉族，乌鲁木齐市劳动社会保障局职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：席红卫（系王春勇的妻子），女，1969年1月24日出生，汉族，乌鲁木齐县妇幼保健中心职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 上诉人天山区红旗路万泊益停车场（以下简称万泊益停车场）因与上诉人马占强、王春勇追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万泊益停车场的委托诉讼代理人殷海燕，上诉人马占强、王春勇的共同委托诉讼代理人席红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万泊益停车场上诉请求：撤销一审判决，改判王春勇，马占强共同给付万泊益停车场劳务费及维修费3,191元。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案系因高空坠物引发的侵权纠纷，根据侵权行为的归责原则，高空坠物属特殊侵权行为。在《侵权责任法》第八十五条对此有明确法律规定的情况下，应当优先适用该法律规定，即：所有权人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由此可见，此项法律规定的适用与受害人（受损人）是否存在过错无任何关系，只需要查明所有权人是否能够证明自己没有过错即可。结合本案，王春勇、马占强未就己方没有过错进行举证，应当承担侵权责任，赔偿万泊益停车场所支付的劳务及维修费3,191元。《侵权责任法》第十二条的规定，属一般侵权行为，在有特殊侵权行为法律规定时，不应当再适用解决一般侵权行为的法律规定，该法律因本案系特殊侵权行为而不应适用。此外，该法条明确规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，但在本案中，万泊益停车场一方没有实施具体侵权行为，王春勇、马占强也没有实施具体侵权行为，在双方都没有实施具体侵权行为的情况下，一审判决却依据《侵权责任法》第十二的规定，以万泊益停车场与王春勇、马占强造成同一损害后果，难以确定责任大小，确定由万泊益停车场自行承担50%的责任，明显是适用法律错误。二、在该高空坠物伤害事件中，万泊益停车场一方没有任何过错。一方面，万泊益停车场占用的土地属私有宗地，而非公共用地，不存在专用消防通道的说法。万泊益停车场经政府部门批准开办停车服务，停车位共计98个，其中立体停车库车位80个，地面停车位18个，在18个地面车位中，通过划白色引导线确定的固定车位13个，万泊益停车场使用白色引导线仅起到提示停车人不多占用停车位的引导作用，在停车场划引导线并非万泊益停车场法定义务，万泊益停车场也可以不划停车引导线。停车场剩余的5个停车位没有划白色引导线，可由万泊益停车场根据实际需要，自主决定车辆的停放位置。之所以剩余5个停车位没有划线，就是为了停放中、大型车辆之用。所以，万泊益停车场在自己拥有完全使用权的土地上，有权在停车场范围内的任意位置安排车辆停放，不能以万泊益停车场没有划引导线，排除万泊益停车场在自己经营停车场内停放车辆的权利，万泊益停车场将车辆安排停放在没有引导线的停车场内，没有任何过错。另一方面，停车场与王春勇、马占强所在房屋之间本就没有护栏，只在地面有一个防护台阶。受损车辆停放区域除在停车场范围内，同时也处于王春勇、马占强房屋的三楼阳台下方，万泊益停车场的防护措施不可能上升至天空，覆盖停车场所有上空，只要王春勇、马占强履行了对房屋的维修义务，即可避免伤害事件的发生，在王春勇、马占强未履行应尽的维修义务的前提下，在法律没有规定万泊益停车场有防护义务的情况下，强调万泊益停车场的防护义务，明显是对万泊益停车场过分的苛责。综上所述，一审判决将一般侵权行为的法律规定，适用于特殊侵权行为，属法律适用错误。在适用特殊侵权行为法律规定时，扩大责任主体范围，也属法律适用错误。认定万泊益停车场对伤害事件的发生存在过错或过失缺少法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，改判王春勇、马占强共同给付万泊益停车场劳务及维修费3,191元。 马占强、王春勇针对万泊益停车场的上诉请求辩称，一、管理条例有规定，车辆不得乱放乱停，我方认为万泊益停车场有义务划分停车线。二、车辆停在建筑物旁边违反了相关规定，停车位置应与建筑物保持相应距离。三、停车场应该做好停车场安全防范义务和措施。 马占强、王春勇上诉请求：撤销一审判决，改判万泊益停车场承担劳务费及修理费3,191元。事实和理由：一、万泊益停车场将消防车通道作为车位进行停车位收费盈利。受损车辆的停车位置未划分停车泊位，停放在消防车通道上。根据《消防法》第二十八条的规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。以及《乌鲁木齐市机动车停车场管理条例》第二十一条规定，机动车驾驶人驾车进入停车场，应当遵守公共停车场的管理规定，在划定的停车泊位或者准许停放的地点停放车辆。万泊益停车场还违反了《乌鲁木齐市消防安全管理条例》第六十条第（五）款规定，对占用、堵塞、封闭消防车通道应负法律责任。二、脱落的墙皮是当日刮大风造成的，并不是人为因素所为。因此，我方并不存在过错。综上所述，万泊益停车场存在占用消防车通道的违法行为，其行为存在明显的过错，极大地损害了我方的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，损害是因第三人造成，第三人应当承担侵权责任的规定，万泊益停车场理应承担全部责任，一审判决违反公平原则，恳请二审法院依法改判。 万泊益停车场针对马占强、王春勇的上诉请求辩称，受损车辆停放位置是我方承租的私人宗地，属于我方准许车辆停放的位置，车损事件发生后，经消防部门现场查实，该位置不是消防通道。王春勇、马占强的房屋建设于1977年，房屋建设时并未对车辆的停放进行设计或建设。事发当天风力并未达到自然灾害等级，是王春勇、马占强放任、置之不理的结果。我方在该事件中无任何过错，王春勇、马占强应当承担高空坠物的特殊侵权责任。 万泊益停车场向一审法院起诉请求：判令王春勇、马占强共同给付万泊益停车场劳务及维修费3,191元。 一审法院认定事实：案外人袁航将×××号星途牌小型普通客车停放在万泊益停车场经营的“万泊益”停车场内，2020年5月5日16时48分许，停车位置上方登记在马占强名下的乌鲁木齐市天山区红旗路132号2幢1单元8号（三楼）与登记在王春勇名下的乌鲁木齐市天山区红旗路132号2幢1单元5号（二楼）之间外窗墙砖及水泥抹灰发生脱落，导致×××号车受损，万泊益停车场支付劳务及修理费3,191元。经现场勘查，查明停车位置未划分停车泊位，且停车位置与乌鲁木齐市天山区红旗路132号2幢之间仅有一条护栏区隔，未采取其他防护措施。事故发生后，经社区调解未果，故万泊益停车场诉至一审法院，要求王春勇、马占强承担劳务及修理费3,191元。 一审法院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二人以上分别实施侵权行行造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，万泊益停车场支付了×××号车的劳务及维修费，则万泊益停车场有权向王春勇、马占强追偿，但是万泊益停车场、王春勇、马占强双方的过失导致损害结果的发生，不应当由王春勇、马占强承担全部损失，一审法院认为，万泊益停车场未要求案外人袁航将×××号星途牌小型普通客车停放在泊位内，且停车位置与乌鲁木齐市天山区红旗路132号2幢之间仅有一条护栏区隔，未采取其他防护措施，王春勇、马占强未及时对乌鲁木齐市天山区红旗路132号2幢1单元8号（三楼）与乌鲁木齐市天山区红旗路132号2幢1单元5号（二楼）之间外窗墙砖及水泥抹灰采取维修措施，万泊益停车场与王春勇、马占强的侵权行为造成同一损害结果，难以确定责任的大小，故由万泊益停车场自行承担50%的责任，外窗墙砖及水泥抹灰掉落位置不能确定属于三楼还是属于二楼，则由王春勇、马占强共同承担50%的责任。综上所述，由王春勇、马占强共同给付万泊益停车场劳务及维修费1,595.50元（3,191元÷2）。王春勇辩称外墙部分是公共区域，一审法院认为，墙砖及水泥抹灰掉落的部位是三楼和二楼外窗之间，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，外窗具有构造上及利用上的独立性，应当属于房屋专有部分，故对王春勇的该项答辩意见，一审法院不予采纳。一审法院遂判决：王春勇、马占强共同给付万泊益停车场劳务及维修费1,595.50元（3,191元÷2），于本判决生效后立即付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王春勇、马占强提交：天气预报网站调取的当天天气情况，证明墙体脱落当天是大风天气，并非人为造成的，是因为天气的原因导致的。万泊益停车场对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。万泊益停车场认为事发当天虽然有风，但不属于自然灾害，是因墙体年久失修才脱落的，不属于不可抗力。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为：万泊益停车场要求王春勇、马占强共同给付劳务及维修费3,191元有无事实依据及法律依据。 本案中，案外人袁航将×××号星途牌小型普通客车停放在万泊益停车场内，在停车期间被停车位置上方房屋的外窗墙砖及水泥抹灰脱落致损，脱落外墙位置的房屋系登记在马占强名下的房屋与登记在王春勇名下的房屋之间。万泊益停车场已向案外人袁航赔付劳务及修理费3,191元，现要求向建筑物所有人行使追偿权。针对争议焦点：依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第一，依照上述法律规定，王春勇、马占强作为涉案脱落墙砖建筑物的所有权人，在没有证据能够证明其对墙砖及水泥抹灰脱落无过错的情况下，王春勇、马占强应当向被侵权人承担相应的赔偿责任。针对王春勇、马占强上诉认为当日脱落事故的发生系由大风造成的意见，本院认为，当日大风程度未达到不可抗力的程度，不能证明王春勇、马占强对墙砖及抹灰脱落事实不存在过错，本院对此意见不予采纳；第二，万泊益停车场作为对外营业的公共停车场，其对停车场具有安全保障义务，以确保停车场内车辆能够安全有序停放。二审开庭中，万泊益停车场称墙砖及抹灰脱落事件发生前就已经发现安全隐患，而万泊益停车场未对此采取必要的安全保障措施或警示，仍引导车辆紧靠建筑物停放，对本案车辆受损事故的发生亦有过错。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”万泊益停车场与王春勇、马占强的侵权行为造成同一损害结果，难以确定责任大小，一审法院判令由万泊益停车场自行承担50%的责任，王春勇、马占强承担50%的责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，万泊益停车场、马占强、王春勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（万泊益停车场已预交），由万泊益停车场负担。二审案件受理费50元（马占强、王春勇已预交），由马占强、王春勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    卫    玲 审判员 何        新 审判员 白        冰 二〇二一年三月十七日 书记员 古力扎努尔·艾合买提