山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁14行终4号 上诉人（原审原告）吴新华，女，1957年6月18日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 被上诉人（原审被告）乐陵市公安局市中派出所，住所地乐陵市市中街道办事处。 法定代表人董延刚，所长。 委托代理人于建成，乐陵市公安局法制中队工作人员。 上诉人吴新华因与被上诉人乐陵市公安局市中派出所警告一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，吴新华于2019年2月22日、26日、27日去人社部、住建部、国家信访局等地越级上访。乐陵市工业和信息化局工作人员崔玉恒、程雪党等人2019年2月28日去北京接访，于2019年3月3日在北京博爱医院找到了吴新华，他们和乐陵市公安局市中派出所民警将吴新华带回乐陵。2019年3月3日，乐陵市公安局市中派出所工作人员接警得知吴新华去北京上访，同日对该上访事件立案，因案情复杂，延长办案期限三十日。乐陵市公安局市中派出所对在场人、证人等进行了调查取证，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利，后经负责人集体研究决定于2019年9月2日作出乐公(市中)行罚决字［2019］75号行政处罚决定书，决定给予吴新华警告的行政处罚。 原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第149号）第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，吴新华的居住地为乐陵市城区枣城南大街78号胡同22号，所以乐陵市公安局市中派出所对本案享有管辖权。第一百六十五条规定“……对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，吴新华刻意躲避，致使乐陵市公安局市中派出所无法送达，直到2019年9月2日才送达告知笔录，所以本案并未超过追诉时效。《中华人民共和国信访条例》赋予了公民正当的信访权利,亦明确规定了信访渠道和程序。原告吴新华不按相关法律反映问题和诉求,而是因丈夫工伤赔偿、孙桃村宅基征收补偿、因违法被乐陵市公安局拘留等问题多次去北京越级上访，客观上给社会秩序维护造成不良影响，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，因情节特别轻微，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定，决定给予吴新华警告的行政处罚并无不当。综上，被告对原告作出的行政处罚决定证据充分，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴新华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴新华承担。 上诉人吴新华不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销（2020）鲁1422行初11号行政判决书；2.依法撤销（2019）75号行政处罚决定书，向原告公开赔礼道歉；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、（2019）75号行政处罚决定书所处罚的事实是上诉人2019年2月22日、26日、27日去人社部、住建部、国家信访局等地上访，处罚的案由是寻衅滋事。上诉人因丈夫工伤待遇，宅基地征纳入收范围，政府的征收补偿标准低于法律相关规定的标准，无法保障居住生活水平问题，依法逐级维权，在没有任何违法行为及过错的情况下，被上诉人于2019年9月2日，以上诉人2019年2月22、26、27日去人社部、住建部、国家信访局登记，认定上诉人不按正常渠道越级上访“寻衅滋事”作出乐公行罚决字（2019）75号行政处罚决定（详情见处罚决定书），该处罚决定无事实依据及法律依据，违法无效，因此上诉人不服，向一审法院提起诉讼，并提交了相关证据材料，一审法院审理不公、对证据、事实认定既不合理也不合法，且显示失公平公正，直接影响到案件公正判决，详情见一审判决书第五页第五行至第7页。实际上，上诉人向一审法庭提交的证据、及陈述等材料，足以证明乐陵市政府经信局不按国家规定落实应有的工伤待遇，致使工伤人生活医疗无保障，上诉人逐级依法上诉维权，却遭到责任单位对上诉人打击报复，非法拦截、行政处罚等，一审法院不依法采信上诉人提交的证据显失公平公正，法理不容，而一审法院将被上诉人提交的不能证明上诉人有违法行为的证据作为认定该案的证据，明显是包庇被上诉人故意制造冤假错案，被上诉人没有证据直接证明上诉人去人社部、住建部、国家信访局信访的行为，是不通过正常渠道越级上访扰乱公共秩序，既成一个寻衅滋事行为。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部（公通字（2019）7号）《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第一条第（三）项明确了信访活动中寻衅滋事所包含的违法行为如下：1.在各级党委、人大、政协、行政、监察、审判、检察、军事机关，厂矿、商场等企业单位，学校、医院、报社、电视台、科研院所等事业单位，工会、妇联等社会团体单位，机场、车站、码头等重要交通场站，或者在上述场所周边的其他公共场所，实施自杀、自伤、打横幅、撒传单、拦车辆、统一着装、佩戴统一标识等行为，起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的；2.追逐、拦截、辱骂、恐吓、随意殴打他人，情节恶劣的，或者强拿硬要、任意损毁、占用公私财物，情节严重的；3.编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共序严重混乱的。上诉人并无上述所列的寻衅滋事的行为。二、一审法院适用法律不当：本案被上诉人2019年9月2日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”的规定，对上诉人作出行政处罚决定，庭审质证时为了掩盖其超期追诉的违法行为，又依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条“公安机关办理治安案件的期限，自受理自日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日”的规定进行反驳，明显是适用法律不当且自相矛盾。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，被上诉人的职权很明确，案情重大、复杂不属于被上诉人的职权范畴，况且，被上诉人没有提供上一级公安机关批准手续，所以，被上诉的牵强反驳没有事实依据和法律依据。一审判决书中称上诉人“刻意逃避”没有依据，上诉人没有违法行为没必要逃避，何况，上诉人的住宅被安装了无死角监控，一行一动都在被上诉人的掌控之中，就是想逃避也不可能，因为，被上诉人神通广大，2019年3月1日，被上诉人不法警察爬房非法侵入上诉人住宅，非法搜查，把上诉人家的房顶踩踏毁坏，2019年3月3日又伙同本案报案人、证人程某、崔玉恒等多人到北京市博爱医院越权执法，将等待看病的上诉人劫持回乐陵市公安局办案区（本案被上诉人证据10、11号程某、崔玉恒询问笔录为证），由此可见，上诉人无论在天涯海角也逃不出被上诉人掌控。另外，在2020年6月25日，上诉人给一审法院邮寄了庭审质证时审判长拒绝举证、质证的4份证据，其中通话截屏证明，上诉人2019年4月18日给被上诉人打过电话，按逻辑推理如果想逃避的话，不可能给被上诉人打电话。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，“当事人不在现场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“行政处罚告知、行政处罚决定书。”送达方式有多种，大可不必拖至超过追诉时效追诉，该说法没有法律依据不能成立，一审法院袒护、包庇被上诉人、为了掩盖其违法行为，枉法裁判支持了被上诉人毫无根据的反驳。三、根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》（公通字（2019）7号）第三条第二项明确案件管辖，此类案件，由违法犯罪地公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。违法犯罪地在北京市，且在本指导意见第一条第八项所列场所的，由北京市公安机关管辖；违法犯罪地在北京市其他地区，由居住地公安机关管辖更为适宣的，可以由居住地公安机关管辖。对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。移送、指定居住地公安机关管辖的案件，需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的，由该公安机关所在地的人民检察院、人民法院受理。本案的卷宗中，并未发现移交或指定管辖的文件，因此，被上诉人没有管辖权。四、根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》（公通字（2019）7号）第三条第三项做好证据移交。对需要将案件移送居住地公安机关的，违法犯罪地公安机关应当及时移交执法视音频资料，扣押、收缴的物证书证，违法犯罪嫌疑人供述，查获嫌疑人的登记记录和依法开具的训诫书等合法有效证据。执法视音频资料应当能够全面不间断展示违法犯罪实施情况，现场扣押、收缴相关传单、标语、横幅等物品时应当标明物品来源，登记记录中应当对查获嫌疑人的时间、地点等内容进行详实、准确记载。不移交证明现场违法犯罪事实的主要证据的，居住地公安机关可以不接受移送的案件，同时报告上一级公安机关。本案卷宗中，既没有移交或指定管辖的手续，也没有移交移交证明现场违法犯罪事实的主要证据，因此本案并无上诉人寻衅滋事的证据。被上诉人更不应该无中生有，把国家机器演化为权力违法的工具。综上，一审法院认定事实、适用法律错误。 被上诉人乐陵市公安局市中派出所未提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。 本院认为，国务院《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”本案中，现有证据能够证实上诉人吴新华因其丈夫工伤待遇、宅基地征收补偿、乐陵市公安局行政拘留等问题，多次前往北京上访的事实，违反了前述《信访条例》的规定。被上诉人乐陵市公安局市中派出所在对相关当事人进行调查询问后，认定上诉人吴新华的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”，并不违反法律规定，并履行了立案、传唤、调查、申请延期、处罚前告知和集体研究决定等法定程序，原审法院认定正确，本院予以确认。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。……人民法院审理行政案件，参照规章。”因此，原审法院依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《信访条例》以及《公安机关办理行政案件程序规定》对案件进行审理并无不当，本院予以确认。、 综上，上诉人吴新华的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年三月二十五日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌