文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终785号上诉人（原审被告）：肖文宝，男，1965年10月28日生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：冯旭，辽宁东鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯士英，女，1968年10月19日生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王威力，辽宁持盈律师事务所律师。原审被告：锦州众恒汽车销售服务有限公司。住所地：辽宁省锦州市太和区锦娘路3-11#-15号。法定代表人：景宇强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。原审被告：常硕，男，1992年1月30日生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。原审被告：孙建，男，1983年3月20日生，汉族，住辽宁省绥中县。原审第三人：骆志强，男，1983年3月20日生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人肖文宝因与被上诉人冯士英及原审被告锦州众恒汽车销售服务有限公司、常硕、孙建、原审第三人骆志强不当得利纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人肖文宝的委托诉讼代理人冯旭、被上诉人冯士英及其委托诉讼代理人王威力、原审被告锦州众恒汽车销售服务有限公司、常硕的共同委托诉讼代理人张学军、原审第三人骆志强到庭参加诉讼，原审被告孙建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文宝上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回冯士英对肖文宝的诉讼请求，撤销一审判决第一项中肖文宝的返还责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审认定冯士英经其女婿骆志强联系，从陶志明处购买车辆错误，事实是骆志强本人购买车辆，因其个人征信失信，所以借用冯士英的名义，也是骆志强安排冯士英在融资租赁合同上签字，整个过程都是骆志强所为。二、一审未采信崔建国的证言是事实认定错误。因骆志强欠肖文宝租车费5万元，骆志强提出购买陶志明的车进行融资倒一下钱还给肖文宝，但买车款不足，于是肖文宝又借给骆志强5万元，待融资租赁款下来后还给肖文宝。肖文宝是在崔建国的陪同下送给骆志强5万元暂用。三、一审法院对自己调查的证人证言未采信是错误的。在诉讼中，一审法院对陶志明和孙建的调查，能够证实真实卖车人是骆志强，而不是冯士英。四、原审被告锦州众恒汽车销售服务有限公司、常硕的答辩意见也是骆志强是实际车辆所有人，一审未采信是错误的。综上，应支持肖文宝的上诉请求。冯士英辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予以维持，驳回肖文宝的上诉。锦州众恒汽车销售服务有限公司、常硕述称，关于本案事实与一审意见一致。锦州众恒汽车销售服务有限公司和常硕都没有占用融资款项，一审未判决承担责任是正确的。骆志强述称，骆志强就是中间联系人，实际购车人就是冯士英，肖文宝说借骆志强钱不属实。孙建未出庭，也未提交书面答辩意见。冯士英向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告返还原告人民币128100元及利息并承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告冯士英经其女婿骆志强联系，从陶志明处购买了辽Ｐ×××××号奥迪轿车，由于原告急需资金，便通过第三人骆志强与被告孙建、常硕联系，通过被告锦州众恒公司与上海易鑫融资租赁有限公司于2017年10月17日签订了融资租赁合同，合同约定：承租人为冯士英，车辆租赁信息为奥迪轿车一台，后原告冯士英购买该车辆登记车牌号为辽Ｐ×××××号，融资项目为车辆购车款总额183000元，融资总额156853元，融资首付款54900元，折抵冯士英购车款。车辆融资款128100元，双方协商将该款用锦州众恒公司账户支付。保险费等12952.93元。上海易鑫融资租赁有限公司于2017年11月3日将128100元打到了锦州众恒公司账户，锦州众恒公司将该款给付了被告常硕，被告常硕将该款给付了被告孙建，被告孙建将该款10万元给付了被告肖文宝，2万元给付了第三人骆志强，另8100元被告孙建未提供证据证明款项给付情况。现原告冯士英以未得到该款为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点问题有四个。一是本案是否构成不当得利。不当得利指没有合法根据或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还责任。冯士英购车需要融资，经孙建介绍，通过锦州众恒公司与上海易鑫公司签订了融资租赁合同，上海易鑫公司将车辆融资款128100元打到了双方当事人指定的账户，锦州众恒公司又通过其职员常硕将款给付孙建，孙建将该款给付了肖文宝10万元、骆志强2万元，孙建自己占用8100元。该128100元是冯士英买车的融资款，应为冯士英所有，孙建、肖文宝、骆志强占用没有合法根据，构成不当得利。二是由谁承担责任。关于冯士英主张锦州众恒公司及常硕承担还款责任一节，锦州众恒公司在收到该款项后即通过员工常硕转给孙建，锦州众恒公司及常硕均未取得款项利益，且常硕将款项给付孙建系职务行为，故对冯士英以不当得利为由主张锦州众恒公司及常硕承担还款责任的主张不予支持。孙建主张8100元也给付骆志强了，但由于骆志强不认可且孙建未能提供证据证明，应视为未给付，故认定该8100元由孙建占用。关于孙建主张系受骆志强指示给付款项，但其未能提供证据予以证明，且骆志强也不是冯士英的授权代理人，故对孙建该抗辩主张不予支持。关于肖文宝主张其与骆志强间存在债权债务关系才收取相应款项，肖文宝与骆志强间债权债务关系与冯士英无关，且现有证据也不足以证明债权债务关系存在。肖文宝返还冯士英款项后，可组织证据另案向其债务人主张权利。故孙建、肖文宝、骆志强占用该款没有合法根据而且给冯士英造成了损失，该三人应将取得款项返还给冯士英。另，庭后冯士英表示其不要求骆志强承担返还款项的责任是对权利的处分，予以准许。三是承担连带责任问题。冯士英主张各被告承担连带责任，连带责任承担需有法律明确规定，而目前我国关于不当得利纠纷的法律没有连带责任的规定，故对于该主张不予支持。四是利息给付问题。肖文宝和孙建没有合法根据占用冯士英资金，给冯士英造成利息损失，利息作为本金的孳息应当一并返还，对于该请求予以支持。利息损失本应自资金占用之日起开始支付，由于无法查清孙建给付肖文宝款项的具体时间，根据本案具体情况认定自原告向法院主张权利的2018年8月30日起支付利息损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告孙建于本判决生效后十日内返还原告冯士英8100元，被告肖文宝于本判决生效后十日内返还原告冯士英100000元；并自2018年8月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至执行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息；二、驳回原告冯士英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，由被告孙建负担181元，由被告肖文宝负担2234元，由原告冯士英负担447元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另，二审庭审中，肖文宝的委托诉讼代理人提出本案涉嫌虚假诉讼，肖文宝已向公安机关举报，本院限其5日内提供公安机关是否受理的相关证据，截至本案判决作出之日，肖文宝并未向本院提供此方面的材料和证据。本院认为，本案的争议焦点是肖文宝是否有权占有案涉融资租赁款，签订融资租赁合同的一方为冯士英，冯士英应为融资款项的合法取得人，现肖文宝主张系因与骆志强存在债权债务关系进而占有案涉融资租赁款项，没有合法依据，且对肖文宝主张的与骆志强之间的债权债务，在本案中也并未有证据予以证明，故一审判决肖文宝返还冯士英款项并无不当。肖文宝与骆志强的债权债务关系可待组织证据后另行主张权利。肖文宝的上诉理由与一审时陈述意见基本一致，一审判决对判决理由已经详细论述，本院予以确认，不再重复评价。综上所述，肖文宝的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由肖文宝负担，肖文宝预交的二审案件受理费2,862.00元，退还562.00元。保全费1,170.00元，由肖文宝负担1,080.00元，由孙建负担90.00元。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二一年三月三十日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……