山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终755号上诉人（原审原告）：高伟，男，1983年4月14日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：汤大伟，山东昊言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子力，山东昊言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵加，男，1983年4月11日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人高伟因与被上诉人赵加民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人的行为没有超出偶然性、个别化的范畴。上诉人在蓬莱市人民法院涉诉民间借贷案件中，有2起借款人是上诉人朋友，上诉人向其出借资金并未约定和索取利息，其余3起因上诉人资金空闲，经上诉人朋友介绍，为帮助朋友便同意出借。上诉人并未再向不特定的他人提供借款。2.上诉人的借款目的没有营业性。上诉人系蓬莱市钰铭珠信息科技有限公司法人，上诉人有个人正当职业且收入稳定，收入来源合法，出借资金的行为仅是出于好意，并非以借贷为业，亦没有营业性。3.经一审法院审查上诉人与被上诉人签订的《借款合同》系双方真实意思表示，应属有效合同。上诉人与被上诉人均为完全民事行为能力人，签订的《借款合同》系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，《借款合同》真实有效。被上诉人作为完全民事行为能力人，应为自己的法律行为承担责任。二、一审判决适用法律错误。1.对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用《中华人民共和国银行业监督管理法》对银行业金融机构监督管理的规定。上诉人的行为系民间借贷，而非金融机构的业务活动，不应适用《中华人民共和国银行业监督管理法》。2.根据《最高人民法院、最高人民检擦院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一款：“经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人以借款名义出借资金10次以上”。上诉人的借款次数在法律允许的范围之内，无经常性和不特定性。3.上诉人没有《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，《借款合同》真实有效。被上诉人应依《借款合同》约定承担相应法律责任。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人赵加答辩称，上诉人出借款项就是为了盈利，被上诉人当时借了1万元，只给了我8000元，扣除了2000元利息。我不应该支付利息，一审判决正确。上诉人开的金融中介中心，我是通过我的朋友孙瑰超介绍通过微信加的一个贷款的人微信，这个人叫什么我不清楚，我是去到蓬莱一个门面房，门牌是金融中心之类的，现在已经没有牌子了，然后这个金融中心通过转账支付给我的款，具体是通过谁的账户给我转的我记不清了，好像不是高伟的账户，我接收款项的账户记不清楚了，我和上诉人签订了借款合同。高伟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元；2.判令被告偿还借款利息280元；3.判令被告偿还原告逾期利息2485元(以10000元为本金，自2018年7月6日起按照期内年利率18%暂计至2019年11月14日)并继续计算至被告实际还款之日止；4.判令被告支付律师费4025元；5.诉讼费、保全费由被告承担(上述费用暂合计16790元)。事实和理由：2018年5月11日，被告赵加与原告高伟签订了《借款合同》一份，约定被告赵加向原告高伟借款人民币10000元整，借款利息为280元，借款期限为56天。原告高伟于2018年5月11日依约向被告赵加打款10000元，但被告赵加至今未履行还款义务，原告多次讨要未果。为此，原告诉来法院。一审法院认定事实：2018年5月11日，原告作为贷款人(乙方)、被告作为借款人(甲方)签订借款合同，约定2018年5月11日甲方向乙方借款10000元，借款利息280元，借款期限56天。如甲方不能及时归还借款本金或利息，需向乙方支付乙方因催收借款所支付的律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等所有因索回借款发生的费用。担保人自愿为该借款提供保证担保(担保期限自约定还款之日起开始计算2年)。当日，原告通过其中国建设银行账户62×××16向被告账户62×××08转账10000元。原告主张，其与被告并不认识，是经朋友介绍到原告处借款，双方签订的借款合同范本由原告在网上搜索打印。借款后因被告未按约还款，因此诉来法院。一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：.…(五)违反法律、行政法规的强制性规定。经查，高伟自2019年12月至2020年4月在一审法院作为原告提起民间借贷纠纷5件。另庭审中原告自认除上述案件，还向不特定的他人提供借款。一审法院认为，高伟的行为已明显超出了偶然性、个别化的范畴，其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，应当认定为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条所禁止的以借贷为业的民间借贷行为，由此形成的借款合同关系应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告通过银行转账向被告支付10000元，被告应当返还。双方约定的利息和律师费，因合同无效丧失合法根据，因此对原告要求被告按照年利率18%计算利息并支付律师费的请求，法院不予支持，但可按照年利率6%给付资金占用期间的使用费用。综上所述，原告诉讼请求合理部分法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告赵加返还原告高伟款项10000元，并支付以10000元为基数自2018年5月11日至实际给付之日按照年利率6%计算的资金占用期间的使用费用，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告高伟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计110元，由高伟负担84元，由赵加负担26元。二审中，被上诉人称上诉人就是通过出借款项盈利的，上诉人开的金融中介中心。被上诉人不认识上诉人，其是通过朋友介绍加了一个微信后找到这个金融中介中心借的款。被上诉人对上诉人一审提交的借款合同及转账凭证的真实性没有异议，但主张上诉人转给其1万元，其又返还给上诉人2000元，被上诉人未提交证据予以证实。被上诉人认为其不应承担上诉人所主张的律师费。上诉人主张被上诉人所指的金融中心不存在，出借场所应该是上诉人的办公室，上诉人有自己的公司，并未从事金融服务。上诉人只是资金出借人，没有通过微信向他人招揽借款业务。对外借款加上本案所涉借款一共是五次，有两次是朋友之间无偿借款，有三次是约定利息的。借款合同是从网上下载的，格式应该是一样的，利率是多少不清楚，都是在法律规定的范围之内。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案二审焦点问题在于涉案民间借贷合同是否合法有效。根据一、二审庭审查明的事实及双方当事人陈述来看，上诉人出借行为已明显超出了偶然性、个别化的范畴，其向社会不特定对象提供资金，出借款项约定的利息，也明显高于法律规定的利息标准，多次出借款项使用的借款合同格式亦相同。上诉人出借行为具有反复性、经常性、营业性。一审法院以《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条所禁止的以借贷为业的民间借贷行为，为由认定涉案借款合同无效，并无不当。上诉人上诉主张涉案民间借贷合同有效，一审适用法律错误，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人高伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 付景波二〇二一年三月四日书记员 董昭懿