河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终929号上诉人（一审原告）：王金殿，男，1985年10月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王蔡玲，河南博建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李未华，女，1987年5月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。上诉人王金殿因与被上诉人李未华民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金殿的委托诉讼代理人王蔡玲到庭参加诉讼。被上诉人李未华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金殿上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人李未华负担。事实和理由：其与被上诉人李未华之间的民间借贷关系清楚，一审法院依据证据不足，判决驳回其诉讼请求属于适用法律错误。一、上诉人虽然不能提供被上诉人出具的借条，但是双方的来往微信记录真实，是其出借给被上诉人款项的事实。其在一审中提供的微信转账记录等证据，均证实借给被上诉人361333元，不包括过节礼物和赠与的物品价值款项，一审法院对这些转账事实均予以认定，只是因为没有出具借条而驳回，明显不符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，上诉人已履行了举证义务，被上诉人也履行了部分还款义务。同时，上诉人提供了被上诉人偿还借款77000元的证据，并对拖欠剩余款项同意还款的录音证据，能够形成民间借贷法律关系的证据链，并不是被上诉人抗辩的男女恋爱期间的共同经营和生活费的支出。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。李未华庭后提交书面答辩状称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。王金殿的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人王金殿主张的借贷关系不成立。1、如上诉人在一审起诉状中陈述、自认的事实，即其与上诉人之间原本是处于恋爱期间的男女朋友关系。2016年春节期间，双方通过QQ聊天结识，交往后确立了恋爱关系，期间双方既有夫妻之名、亦有夫妻之实，被上诉人为之还曾于2017年怀孕流产，双方交往到2018年5月，因感情出现裂痕分手，上述事实从双方一审时提供的微信聊天记录可以证实。2、在双方恋爱期间，由上诉人陆续提供部分资金，其也筹集部分资金在驻马店市喜盈门乐山路店经营销售童装商铺。上诉人通过银行和微信转给被上诉人的款项一部分投资用于商铺经营活动，一部分用于其个人或双方在一起时的生活开支。因生意清淡，亏损严重，无奈于2019年3月关停退铺，处理剩余商品所得的资金77000元其全部转给了上诉人。因此，双方属于恋爱期间的共同投资、商业经营和资助、赠与。上诉人主张的双方系借贷关系与事实不符，更不能成立。3、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案上诉人主张的借款本金284333元，有整有零，虽有转款记录，但很明显是双方交往过程中的开支、流水账单简单相加而来的，不符合借贷的常识和特征。从司法实践看，自然人之间的借贷不仅有实际交付行为，还要有双方借贷合意，关键看有没有借款合同或者借款人是否向对方出具借条。按照常理，一开始没有借条，事后出借人一般也会要求借款人补写借条，以确立双方的借贷关系。转款期间即2017年至2018年12月双方处于男女恋爱，同居期间，从款项的使用情况也可佐证不是民间借贷性质。从微信聊天记录看，上诉人在双方解除恋爱关系后，提出让被上诉人还些钱，以弥补其在双方恋爱交往期间的花费，至始至终并未区分款项性质，没有打条。二、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。根据举证分配原则，上诉人主张存在民间借贷法律关系，应由其举证证明双方存在民间借贷相关的基本事实，上诉人提供的转款及微信聊天记录，并不足以认定上诉人主张的284333元属于借款性质，本案不属于民间借贷纠纷，而是一起由恋爱期间投资经营、赠与，分手后一方心里不平衡而提起的不当诉讼。王金殿向原审法院起诉请求：1、依法判令李未华偿还其借款本金284333元及款项占用期间的利息损失（利息以284333元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月21日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由李未华承担。一审法院认定事实：王金殿与李未华原系男女朋友关系。在双方交往期间，2017年王金殿通过银行转账分五次向李未华转款共计65000元，从2018年1月至2018年12月，王金殿多次通过微信以发红包、转账的方式向李未华转款共计225933元。李未华向王金殿转款77000元。2018年2月8日，案外人张俊苹向李未华转账70000元。王金殿要求李未华偿还其借款284333元及利息，双方产生纠纷，引起本案诉讼。一审法院认为，王金殿以民间借贷关系向李未华主张权利，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。借贷合意包括了借贷双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项进行的约定。王金殿、李未华原系男女朋友关系，涉案转款发生在双方交往期间，转款次数较多，从王金殿提供的双方之间的转账，每次数额从几元至万元不等，从时间上看期间不定，李未华在微信及录音中虽有还款的言语，但未对还款数额进行确认，且王金殿未能提供借款凭据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王金殿提供的证据不能充分证明对284333元的款项双方之间存在借贷的关系。故王金殿请求李未华偿还借款284333元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。王金殿可待双方结算后另行主张权利。综上，河南省上蔡县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年12月14日作出（2020）豫1722民初3467号民事判决如下：驳回王金殿的诉讼请求。案件受理费5566元，减半收取2783元，由王金殿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人王金殿与被上诉人李未华之间是否存在民间借贷关系；一审法院判决驳回王金殿的诉讼请求是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：上诉人王金殿向一审法院起诉请求被上诉人李未华向其偿还借款284333元及相应利息。对此诉讼主张，上诉人应当提供证据加以证明，其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。本案中，从上诉人王金殿在一审中提供的银行以及微信转账记录看，涉案转款发生于其与被上诉人恋爱交往期间，转款次数多，数额大小不等，其亦未提供借条等书面借据。因此，一审法院审理后认为，上诉人提供的现有证据不足以证明其与被上诉人之间存在民间借贷关系，从而判决驳回其诉讼请求有事实和法律依据。二审中，王金殿上诉称其与李未华之间存在民间借贷关系，并提供了充分证据加以证明，请求二审依法改判的主张不能成立，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，王金殿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5516元，由上诉人王金殿负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月十六日书记员  魏 冉