河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫02民终1406号上诉人（原审原告）：徐山，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李书成，河南世纪行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾，河南世纪行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐岭，男，1960年8月25日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。上诉人徐山因与被上诉人徐岭恢复原状纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1671号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。徐山上诉请求：1、依法撤销一审裁定，将案件发回重审，或查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由徐岭承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在一审中，徐岭向法庭提交了开封市汴东产业集聚区管理委员会宴台河社区居民委员会的证明一份，首先该份证明的形式要件不合法，上面仅加盖了村委会印章，既没有村委会负责人签名，也没有具体经办人签名，不符合《民事诉讼法》关于单位证明材料形式要件的规定，应不予采信。其次该证明所述“符合一户一宅政策”的表述无法律意义，是否符合一户一宅的政策，应是行政机关依法确认，而非开封市汴东产业集聚区管理委员会宴台河社区居民委员会做出确认。再次，该证明与人民政府颁发的宅基地证存在矛盾时，也应认定人民政府颁发的宅基地证是有效的。该份证明材料所反映的情况与事实不符。案涉宅基地使用权证的发证时间为1987年3月9日，而证明上面反映的情况是1982年徐岭就在此处建房居住。试问，政府怎么可能在徐岭已经建房居住的地方为徐山确权宅基地。显然证明所述情况与事实不符。且目前，徐岭已经拥有了一处新的宅基地，也并不符合一户一宅的政策。徐山目前仍暂住于在别人宅基地上所建的房屋里，除过案涉宅基地，徐山和其子女名下再无其他宅基地。鉴于徐岭向法庭提交的证明形式要件不符合法律规定、所述情况也与事实不相符这一情况，故一审法院据此认定徐岭自1982年便在宴台河社区37号院盖房居住至今的结论便是错误的。况且也无证据证明宴台河社区37号院就是徐山宅基地证上所显示的院落。《宅基地使用证》是对农村居民建筑住宅使用土地的合法状况予以确认的证件，它可以清晰明确地证明案涉的宅基地使用权人是徐山。只有持有《宅基地使用证》的人才有权在证件显示的宅基地范围内建房。《关于河南省农村宅基地使用权确权登记发证的指导意见》第三条妥善处理已有的土地登记成果中规定，原有证书记载内容、登记资料与实地一致的，新旧登记资料合并归档，可以换发新证。原有权利证书记载内容、登记资料与实地不一致的，原有登记资料可作为权属来源证明，并依规重新登记发证。原有权利证书没有登记资料的，证书有关记载信息可参考使用，应依规重新登记发证。原有权利证书换发新证书或领取新证书的，原有权利证书应同时废止。根据上述指导意见的规定，原有权利证书换发新证书或领取新证书的，原有权利证书才予以同时废止。而徐山目前没有换发新证书或领取新证书，也没有相关文件对徐山所持有的《宅基地使用证》做出了废止的规定，所以，徐山目前持有的《宅基地使用证》仍是合法有效的证件，应当作为案涉宅基地权属的合法凭证，一切与它相矛盾的证明都是不实的、无效的，是应不予采信的。二、一审法院适用法律错误，所作出的结果错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的精神，人民法院对于已受理的涉及土地纠纷的民事案件，应首先审查争议的实质是土地权属（确权）之争还是土地侵权之争。土地确权是指人民政府对于公民、法人或其他组织因土地所有权和使用权争议所作出的处理决定；土地侵权是指不享有土地权属的人侵犯享有土地权属的人的土地所有权或使用权的行为。土地确权与土地侵权是两种不同性质的行为，前者是人民政府依照土地管理法就特定民事纠纷做出的裁决，是人民政府依职权实施的一种具体行政行为，当事人不服人民政府的确权决定而向人民法院起诉，属于行政案件。后者是一方当事人侵犯另一方当事人的合法权益，属于平等主体之间争议的民事活动，应属民事案件。而本案中，徐山向一审法院提交的证据可以清晰明确地证明，案涉宅基地的使用权人是徐山，而徐岭并没有证据证明案涉宅基地的使用权为其所有。可以说，本案涉及的宅基地的权属是清晰明确的，不存在权属模糊不清的情况。不能以徐岭的房屋建在徐山的宅基地上这一表面现象，仅凭徐岭的口头一面之词就简单粗暴地认为徐山与徐岭之间的纠纷属于土地权属争议（况且当初徐山是为了帮助徐岭才同意其在徐山的宅基上建房的），这种理解是错误的。所以，本案实质应为土地侵权之争，而不是土地权属（确权）之争。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定驳回徐山起诉的结果是错误的，二审法院应予纠正。综上所述，一审法院对徐岭提交的证据认定错误，审理查明部分事实错误，适用法律错误，徐山恳请二审法院，审理查明相关事实，正确理解适用法律，将案件发回重审或依法改判，以维护徐山的合法权益。徐岭答辩称，请求二审法院依法驳回徐山的各项上诉请求，应维持原审裁定。一审法院在审理过程中从认定事实，适用法律均无不当，徐山与徐岭所争议的房产及宅基地系双方父母生前将兄弟四人每人一套老宅院，由父母所建，徐岭自出生至1982年结婚，在此房子居住至今。徐山在双方父母生前至双方母亲2018年去世前，徐山并没有提出任何对该宅基地争议的权利，也没有通过社区或乡人民政府对该争议的房子及宅基地进行调解或其他解决方式。徐山待双方父母去世后直接到人民法院起诉所争议的房屋及土地归徐山所有，没有事实根据与法律依据。徐山社区所出具的证明可以印证当时该房屋由父母所建后徐岭居住并修建，至今长期在老宅院居住。徐山在一审中对自己所主张的诉求也未提交相关证据加以证明，所以一审裁定驳回了徐山的起诉，适用法律正确，请求二审法院驳回徐山的上诉请求，维持原裁定。徐山向一审法院起诉请求：1、判令徐岭拆除在徐山宅基地上修建的房屋，恢复徐山宅基地的原始状态；2、诉讼费用由徐岭承担。一审法院认定事实：1987年3月9日，开封市郊区人民政府颁证，该证载明：户别：男，户主姓名：徐山，开封市郊区东郊乡宴台河村，宅基地面积19.5米长，13米宽，合253平方米，四至：东至空，南至空，西至路，北至徐付全，1987年3月9日，号码：东城建字第04647号。2020年11月6日，开封市汴东产业集聚区管理委员会宴台河社区居民委员会出具证明，该证明载明：本社区居民徐岭，身份证号：，在社区37号院宅基地上1982年所盖房屋一处，用于其本人结婚新房，1990年维修以后在此居住，符合一户一宅政策，经核查情况属实。2019年7月27日，开封市汴东产业集聚区管理委员会宴台河社区居民委员会出具证明，该证明载明：兹我社区居民（二组）因宅基地纠纷经村委多次调解未果，纠纷原因宅基地证是徐山名字，宅基地上房屋是徐岭的，特此证明。刘广东，135××××****。一审法院认为，徐山与徐岭系一母同胞，不但是邻居，更是兄弟关系。现双方均已年迈，在建设和睦家庭、树立良好家风上徐山、徐岭应相互团结、相互照顾，“兄弟同心，其利断金”，为下一代的和睦相处树立榜样。徐山关于要求判令徐岭拆除在徐山宅基地上修建的房屋并恢复徐山宅基地的原始状态的诉讼请求，首先，从徐岭提交的开封市汴东产业集聚区管理委员会宴台河社区居民委员会出具的证明可知，徐岭在其社区自1982年便在37号院盖房并居住至今且该证明上明确载明符合一户一宅政策，徐岭提交的该社区另一份证明与徐山提交的该证明相矛盾；其次，徐山提交的宅基地证系1987年3月9日颁发而徐岭在开封市汴东产业集聚区管理委员会宴台河社区居民委员会社区37号院自19**年便盖房并居住至今，从时间来看徐岭居住的起始时间要早于徐山提交的宅基地证的颁证时间。徐山持有开封市郊区人民政府颁发的号码为东城建字第04647号宅基地证，与开封市汴东产业集聚区管理委员会宴台河社区居民委员会出具的两份证明相矛盾，徐山、徐岭之间的纠纷属土地权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地使用现状。”本案中徐山与徐岭因土地使用权存在争议，未经有关人民政府的处理，故不属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回徐山的起诉。案件受理费100元，退回徐山。本院二审期间，徐山向本院提交四组新证据：第一组证据是三份调查笔录。证明目的为：1、证明律师依法到郭秀梅、刘树军、张某家进行了调查，了解到徐山争议的宅基地上盖房时，原地上有塑料棚，没有其他房屋，盖房时间是1994年、1995年；2、证明徐岭是温室西北边，距离温室还有两间房远的徐岭的两间房子里结婚，当时温室还有；3、证明温室是徐岭扒掉的，徐岭同时也把他盖的老宅基地上这两间房子扒了；4、证明徐岭将温室和两间房子扒掉后，在温室原址上盖了四间房子。第二组证据为照片4张，1、证明徐岭1994年、1995年在徐岭宅基地上盖了四间房子现状。2、证明证人张某说1994徐岭在徐山宅基地上盖房子。该宅基地地面上只有一个温室。3、证明徐山老宅基地上当时温室面积大小与证人哥家的温室面积大小差不多。第三组证据为裁定书案例五份，证明有宅基地使用证的情况下不能驳回起诉。第四组证据为照片一张，证明徐岭家分配的有宅基地，并建房在此居住。徐岭针对徐山提交的证据质证意见为：第一组证据，郭秀梅所叙述的情况不真实。刘树军居住地为相符区袁坊乡，调查笔录只能证明刘树军在94、95年给徐岭翻建过房屋，并不能证明其他内容。张某的调查笔录真实性、证明目的均有异议，因为张某娘家居住地为东郊乡刘寨村，张某系徐山和其妻子的介绍人，娘家又是一个村的，并且是好闺蜜，其调查的笔录不真实。以上这三份笔录应有被调查人出庭接受法院的询问，所以以上三份笔录均系上诉人代理人与被调查人所制作的，其内容完全不是事实。第二组证据，四张照片中有两张照片的真实性没有异议，其他两张均系大棚照片，与本案无关。其中徐岭的两张照片可以印证徐岭至今在此居住，并证明系双方父母生前所分配给徐岭的宅基地及房屋。对第三组证据，裁定案例不能作为证据使用，只能作为依据提交法庭。对第四组证据，照片与本案没有关联。徐山以上所提交的证据无法证明徐山所上诉的各项诉求，更无法印证双方所争议的房屋及土地是徐山所有。本院对徐山提交的证据经审查认为，第一组证据属证人证言范畴，未出庭接受双方当事人的质询，不符合证据的法定形式，本院不予采信。第二组证据，盖房的照片徐岭不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。大棚照片与本案不具有关联性，本院不予采信。第三组证据，五份裁定书不属于证据的范畴。第四组证据，该照片不能证明徐岭分有宅基地，本院对该组证据的证明目的不予采信。本院认为，上诉人徐山持有开封市郊区人民政府颁发的宅基地使用证，该证合法有效，案涉宅基地使用权属明确。2020年11月6日开封市汴东产业集聚区管理委员会宴台河社区居民委员会出具的证明不能否定开封市郊区人民政府为徐山颁发的宅基地使用证效力。故，本案并非土地使用权属争议，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条驳回徐山的起诉不当，本院予以纠正。徐山一审诉状中自称当年徐岭在其宅基地上建房经过了其同意，一审法院应围绕本案双方当事人对于宅基地的使用是如何约定的，徐岭在徐山宅基地上建房是否构成侵权及应否判令徐岭拆除房屋进行实体审理，据实依法做出判决。综上所述，徐山的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院民事案件受案范围，应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1671号民事裁定；二、本案指令河南省开封市顺河回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李翠莲审判员  赵根喜审判员  单国生二〇二一年三月二十二日书记员  王 爽