重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终930号上诉人（原审被告）：成都中高物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段********，统一社会信用代码91510100689025741D。法定代表人：龚荣龙，总经理。委托诉讼代理人：王干，重庆厚善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘和翠，女，1953年2月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆聚泽物业管理有限公司，住所地，住所地重庆市南岸区江南大道****会信用代码91500108203178087P。法定代表人：潘锦华，总经理。委托诉讼代理人：谢忠宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马旭东，男，该公司员工。上诉人成都中高物业管理有限公司（以下简称中高公司）因与被上诉人刘和翠、重庆聚泽物业管理有限公司（以下简称聚泽公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初22072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中高公司的委托诉讼代理人王干，被上诉人刘和翠的委托诉讼代理人许胜、高铭，被上诉人聚泽公司的委托诉讼代理人谢忠宇、马旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中高公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘和翠一审的全部诉讼请求，上诉人不承担任何赔偿责任。本案一、二审诉讼费、鉴定费2320.39元全部由被上诉人刘和翠承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。1.一审认定刘和翠系提供劳务时受伤错误。被上诉人刘和翠在一审中举示的报警回执仅能说明其受伤，不能证明其是在从事雇佣活动中即在车库提供劳务时受伤。根据上诉人准备的新证据视频可看出，刘和翠受伤的原因是其擅自离开工作岗位，忙于自己的私事，是由其自身过错导致，并非提供劳务时受伤。2.刘和翠作为完全民事行为能力人，在日常生活中应当注意自身安全。本案中，其明显没有尽到自己的注意义务，因此，刘和翠应自己承担本案的赔偿损失。3.一审按城镇标准确定赔偿金错误；一审认定的精神损失费以及营养费等费用，明显过高。4.即便认为上诉人在本案中应当承担赔偿责任，上诉人只应承担很小的部分责任，并非一审认定的全部赔偿责任。5.聚泽公司未尽到管理职责，应承担相应责任。刘和翠辩称，一审已经查明本案重要核心事实，刘和翠确系于2019年5月25日在工作时间、工作地点提供劳务时受伤。本案一审对刘和翠受伤性质和赔偿义务主体的认定适用法律正确。关于刘和翠受伤的赔偿标准问题，一审判决计算标准正确，应予维持。刘和翠在工作时间、工作地点受伤，不应承担任何责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判标准公允、适当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。聚泽公司辩称，上诉人未提及我司过错或诉求。我司与中高公司签订有清洁承包合同。刘和翠系中高公司员工，受伤时间亦在合同履行期间，合同中关于赔偿义务主体及管理责任划分条款应正常履行。合同表明我司与中高公司为承包关系，我司与中高公司进行结算、评价。提供清洁的员工由中高公司进行管理，管理责任属中高公司，赔偿责任主体为中高公司，中高公司要求我司承担相应赔偿责任不符合合同约定。刘和翠向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告住院期间医药费12745.83元、出院后医药费3759.23元、伤残赔偿金99782.54元、住院生活补助费960元、护理费14440元、续医费22000元、误工费18900元、营养费2000元、精神抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费2320.39元，以上项目总计183407.99元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，二被告签订了《清洁承包合同》，主要约定：被告聚泽公司将位于南岸区江南大道聚丰小区的日常清洁及垃圾清运工作发包给了被告中高公司。清洁服务范围包括地下车库。被告中高公司的承包方式为采用由中高公司包工、包料、包工具、包设备、包安全等整体承包小区清洁服务的方式。被告中高公司负责承担其派驻被告聚泽公司工作现场的清洁服务人员的工资、住宿、福利、保险及其他一切费用。被告中高公司任何员工因意外伤亡，被告聚泽公司概不负责。2019年5月25日上午，原告在被告聚泽公司发包给被告中高公司的车库提供劳务时受伤。原告受伤后于2019年5月25日12时49分入重庆市南岸区人民医院治疗并于2019年6月10日出院。主诉：摔伤致头部、胸部、右肩部、右肘不疼痛2小时。入院诊断为1.右肱骨近端骨折；2.右尺骨鹰嘴骨折；3.软组织损伤；4.头部外伤。原告在住院期间个人自付医疗费用12745.83元。出院后复诊产生医疗费3292.09元。2019年12月27日，重庆市南岸司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明如下鉴定意见：1.刘和翠右肘关节活动功能部分丧失属九级伤残，其右侧多发肋骨骨折属于十级伤残，其右肩关节活动功能部分丧失属十级伤残。2.刘和翠后续医疗费为22000元。3.刘和翠伤后的护理时限为120日。4.刘和翠伤后的误工时限为270日。原告在此次鉴定中向司法鉴定机构支付了鉴定费用共计2390元。虽原告身份系农村户口，但被告中高公司陈述“原告自2018年3月1日起就在被告中高公司处上班”以及原告“长居地是在南岸区其子周勇家”的陈述，认定原告在本次伤害发生时的经常居住地位于重庆城区。对于被告聚泽公司为证明其抗辩原告刘和翠系在工作时间内，私自离岗处理私人事务导致受伤的相关事实，举示了何跃荣、陈中文的《情况说明》。因该说明系证人证言，证人本人未依法出庭陈述相关事实且聚泽公司在举示该份证明时陈述“具体在哪里摔伤没有人亲眼看到”，故对聚泽公司抗辩提及的事实不予采信。一审另查明，原告受伤前工资标准是2100元/月。被告中高公司在原告受伤后未向原告发放过任何工资或其他报酬。一审法院认为，本案主要争议焦点有:原告所受损失的赔偿义务主体以及原告损失的数额系本案的争议焦点，以下分别论述。一、关于原告所受损失的赔偿义务主体问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款前段规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案2019年5月25日上午，原告在被告聚泽公司发包给被告中高公司的车库提供劳务时受伤。故原告主张在从事雇佣活动中遭受人身损害由雇主被告中高公司承担赔偿责任的诉讼请求成立，予以支持。另从二被告签订的《清洁承包合同》以及二被告的陈述来看，二被告之间系承包关系而非劳务派遣关系。原告主张由被告聚泽公司承担责任于法无据，不予支持。二、原告在此次事故中的损失有：1.医疗费16037.92元。因原告主张的医药费住院期间医药费12745.83元、出院后医药费3292.09元，共计16037.92元，有票据为凭，予以确认。2.伤残赔偿金99782.54元=34889元/年×13年×0.22。因原告经常居住地位于重庆南岸区，故虽其系农村户口，但其待遇仍按城镇户口计算。3.住院生活补助费960元=60元/×16天。4.护理费11904元=120元/天×16天+120元/天×80%×104天。5.续医费22000元。有鉴定报告为凭，予以认定。6.误工费15120元=2100元/月÷30天×216天。误工时间应当计算至定残日前一天。本案虽鉴定报告鉴定的误工时限为270天，但原告受伤后至定残日前一天共计216天，故,误工时限依法应当认定为216天。7.营养费酌情认定1000元。8.精神抚慰金酌情认定5000元。9.交通费酌情认定500元。10.鉴定费2320.39元，有票据为凭，予以认定。综上所述，原告的上述损失1-9项共计172304.46元应由被告中高公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条规定，判决：“一、被告成都中高物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘和翠医药费、伤残赔偿金、住院生活补助费、护理费、续医费、误工费、营养费、精神抚慰金、交通费等共计172304.46元。二驳回原告刘和翠的其他诉讼请求。如果被告成都中高物业管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，鉴定费2320.39元，共计6288.39元，由原告刘和翠负担377.39元，由被告成都中高物业管理有限公司负担5911元（该款原告已预交，由被告成都中高物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内直接支付原告刘和翠）。”本院二审审理期间，中高公司举示自称来自聚泽公司的监控视频，拟证明刘和翠系脱离工作岗位捡拾纸壳，并非从事雇佣活动中受伤。聚泽公司质证对视频中的位置予以确认，但不能确认视频中人物为刘和翠。刘和翠质证认为，该视频系非法手段获取，不认可其合法性。即使视频中人物是刘和翠，因刘和翠系清洁工，收拾纸质垃圾属其工作范围，当时并未受伤，恰证明刘和翠系在工作区域受伤。视频不能证明刘和翠受伤经过，不能达到上诉人的证明目的。本院对一审认定的其他事实予以确认。二审主要争议刘和翠是否在为中高公司提供劳务时受伤的问题。本院认为，刘和翠受雇于中高公司在上班时间和工作区域受伤双方并无异议。中高公司上诉主张刘和翠系捡纸壳过程中受伤，中高公司对其主张的事实负有举证责任。中高公司二审中举示的视频，聚泽公司对位置予以确认，应确认真实。该视频中刘和翠确挟有纸壳类物品，同时带有清洁工具，未见刘和翠受伤，该视频不能证明刘和翠系“干私活”时受伤。刘和翠有证据证明其在工作时间工作区域内受伤，中高公司无相反证据证明刘和翠不是在提供劳务时受伤，故对刘和翠的事实主张应予采信。中高公司主张聚泽公司应承担赔偿责任，但并无事实和法律依据，本院不予采纳。关于费用和赔偿标准问题，一审酌情主张营养费和交通费并无不当，一审确定适用城镇标准赔偿亦有事实和法律根据，故本院予以维持。综上所述，中高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3968元，由上诉人成都中高物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 夏兴芸审 判 员 芦明玉二〇二一年三月十七日法官助理 万前程书 记 员 黄献丽