江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7575号上诉人（原审原告)：杨西海，男，1964年10月2日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨超，男，1986年10月26日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，系杨西海儿子。上诉人（原审被告）：徐州铭苑置业有限公司，住所地江苏省丰县梁寨镇河滨路**。法定代表人：于铜光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊旭，男，1992年2月26日生，汉族，系该公司员工，住辽宁省朝阳县。上诉人杨西海因与上诉人徐州铭苑置业有限公司（以下简称铭苑置业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨西海的委托诉讼代理人杨超、被上诉人铭苑置业公司的委托诉讼代理人李**、朱俊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨西海上诉请求：1.依法变更民事判决书(2019)苏0303民初6091号租金项，在原租金的基础上增加租金40000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。根据担保法第26条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案履行期至上诉人起诉时尚未到期，上诉人在履行期内主张保证责任符合法律依据，皆可向被上诉人主张连带责任，一审法院将2017年1月1日之前的债务除去，显然对“履行期”适用错误。本案债务是租金，合同双方并未约定履行期，也未达成履行期的补充约定，合同上也没有相关条款，只能根据交易习惯。钢管租赁的交易习惯，是何时将租金付清何时履行完毕。根据合同法第62条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。无论是根据交易习惯，还是根据该规定，租金的履行期都为上诉人起诉日期。虽然合同约定每三个月结算一次，但结算并非履行，况且因为案外人的违约导致没有结算，从根本上否定了租金的履行，即支付租金。因此起诉日为履行期限届满之日，一审将被上诉人自认的2017年夏天当作履行期届满之日于法无据。2017年夏天那个日期只能证明上诉人在一直主张债权，适用诉讼时效中断，绝非主债务履行期届满之日。本案履行期限应为租金支付期限，不能以最后一次退货日期为准，因被上诉人的债务是租金而非租赁物，租赁物的返还是不定期租赁的到期日，从返还日开始，返还的货物不再计算租金，并非租金的履行日期。根据合同法第226条规定，租赁期限不等于租金的支付期限。根据合同法第214条规定，租赁期限不得超过20年。本案钢管租赁未超过20年，在此期间因租赁物产生的租金合法有效。综上，请求中院依法对原判决进行变更。铭苑置业公司辩称，1、根据民法典规定，双方未约定保证责任方式，应当按照一般保证处理，一审原告仅起诉一审被告而未起诉实际承租人即案外人万法强，违反了相关法律规定，一审被告只承担一般保证责任且已超出保证期间，不再承担保证责任。且因一审被告未参与租赁物的交付，无法核实具体数额，仅起诉一审被告明显加重一审被告的举证责任。2、双方之间的合同系一审原告提供的格式合同，其部分无效，仅约定了承租方有违约责任，约定既支付租金又承担丢失赔偿的责任，明显加重承租方的负担，明显不公平。按照通常理解，每一个公民在遇到类似事件，能想到的租赁物既然丢失，最多就是照价赔偿，而该合同中违约责任部分既约定租金又约定赔偿，明显不当。另外，一审原告明知承租人万法强去世，不及时确认租赁数量以及丢失部分数量，及时索要租金，属于明显放任结果发生。合同第二条存在大量修改情形，我方对此不认可，因合同系一审原告制作，应按对其不利的解释即合同中约定的租金违约金累计三个月未扣租金的，出租方有权解除合同。而一审原告在明知承租方没有按照约定支付租金的情形下，没有及时主张自己的权利，由此产生的放任结果应由其自行承担。铭苑置业公司上诉请求：1、依法撤销徐州市云龙区人民法院做出的(2019)苏0303民初6091号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉求，改判上诉人对于案外人万法强拖欠被上诉人租金42819元、丢失赔偿37378元违约金2000元不承担连带保证责任；2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实没有查清，法律适用错误。1、上诉人没有自认被上诉人在2017年夏天要求上诉人偿还租金，一审法院曲解了上诉人的回答，不能就此认定上诉人构成自认。即使构成，也早已超出保证期间和保证责任诉讼时效。2、一审法院在计算被上诉人的损失时，采取了双重计算标准，相同的一批租赁物，既计算租金，又计算丢失赔偿款，明显不公平。该批租赁物，被上诉人主张案外人万法强因保管不当已经丢失，那就应该按照约定赔偿损失，而不能即赔偿损失又计算租金。一审判决事实不清，法律适用错误，请二审法院予以改判。杨西海辩称，1、铭苑置业公司称其没有自认我方在2017年夏天要求其偿还租金，显然违反了一审的真实意思。根据相关法律规定，一审中的庭审记录可以作为证据使用，其自认是有效的，二审无权推翻。2、针对铭苑置业公司提出早已超出保证期间和保证责任诉讼时效问题，本案是租赁合同纠纷，根据合同法规定，保证期限自租赁物的履行期限届满开始计算，至今租赁物仍受案外人万法强承租，并未返还我方，故至今履行期限未满，所以我方向铭苑置业公司主张连带保证责任并未超过保证期间。3、针对铭苑置业公司提出的双重标准问题，因为本案是租赁合同，当租赁物未返还时，我方有权计算租金，当我方向法院提出诉讼时，万法强尚未将租赁物返还，此时的租赁物应定义为丢失租赁物，应予赔偿，不属于双重标准。杨西海向一审法院起诉请求：1、被告支付钢管及扣件租赁费82857.81元；2、支付违约金24857.34元；3、丢失钢管及扣件折合后需赔偿的费用37378元（钢管还欠2655米每米按照10元计算，扣件还欠500只每只5元，顶丝还欠1041根每根10元）。4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月8日，原告与案外人万法强签订租赁合同一份，约定出租方为原告，承租方万法强，租赁物为钢管、扣件、顶丝，钢管每日租金0.007元/米，丢失赔偿10元/米，扣件每日租金0.007元/只，丢失赔偿5元/只，顶丝每日租金0.02元/根，丢失赔偿10元/根。租赁物退还时出租方收取以下费用：损坏部分的修理费、丢失赔偿费。以实际提货数量按日历天数计算租金，结算方式每三个月付租金的60%。丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。工程结束，承租方应及时按所租用的规格、数量组织退货。承租方不得擅自将租赁物转租他人及转移至其他工地。由于某种原因造成的承租方不能正常退货，出租方需要到工地自行拆卸、装车、运输等产生的费用由承租方承担。承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的30%承担违约责任，出租方有权收回租赁物。丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。合同下方原告及万法强分别签名。被告在担保人处盖章。合同签订后，原告之子在合同上添加“保证期2年”。原告提供的调出单显示，2015年3月13日，原告向万法强出租顶丝2150根、钢管4168米、扣件500只。次日，原告向万法强提供钢管3405.5米。原告提供的验收单显示，2015年6月6日，原告收回钢管1500米，2015年12月24日，原告收回钢管3418.5米，2016年5月4日，原告收回顶丝1109根。未返还的租赁物为：钢管2655米、扣件500只、顶丝1041根。原告提供的租金结算单显示，自2015年3月13日至2015年12月24日，万法强租赁钢管产生的租金为13027.8元。自2015年12月24日至2019年9月26日，未返还部分的钢管产生租金24420.69元。自2015年3月13日至2019年9月26日，租赁扣件产生的租金为5596.5元。自2015年3月13日至2016年5月4日，租赁顶丝的租金为17931元，自2016年5月4日至2019年9月26日，未返还顶丝产生的租金为21881.82元。自2016年5月4日至2019年9月26日，未返还顶丝产生租金39812.82元。原告自认万法强曾向其支付租金1000元。一审期间，原告称“保证期2年”是经过和万法强及被告协商后添加的，万法强持有的合同上也添加了此内容。对此被告不予认可，原告也未提供证据证实其添加部分经过承租人和被告的同意。原告称万法强于2018年去世。原告提供的2019年8月11日原告委托诉讼代理人杨超与被告的法定代表人于铜光的通话录音中，杨超要求于铜光不要再给老六钱了，于铜光称还得和老六算账。杨超称：“于总，你得催催他，我也催催他，你也催催他，我不想问你要钱，我再打官司问你要这个钱多不好，我今后还想给你弄法律顾问来”，于称：“行，我问问他，我问问老六，我之前就给他说过，我说你钢管这一块，你一共该多少钱，你该人算账算账”。庭审中，被告认可原告曾在2017年夏天给被告打电话要求偿还租金，被告告知原告其只是一般担保，应该找债务人。对于通话录音被告认为是原告通过于铜光向万法强主张租金。一审法院认为，原、被告及案外人万法强之间签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。协议签订后，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告依约将租赁交付给万法强使用，万法强应当按照约定向原告支付租金。被告作为此租赁合同的担保人，双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间系原告添加，原告未能举证合同双方就保证期为两年达成一致，视为双方未约定保证期间，保证期间为合同履行期限届满后六个月。在合同约定的保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。《租赁合同》未约定租赁期限，万法强最后一次返还租赁物在2016年5月4日，此时已返还部分的租金数额已经明确。双方约定每三个月结算，支付租金的60%。按照被告自认，原告在2017年夏天向其主张保证责任。故该院认为，2017年1月1日之前的租金，因被告未在保证期内主张保证责任，保证人免除保证责任。对于2017年1月1日之后的租金及未返还租赁物丢失赔偿，仍应承担保证责任。丢失的钢管、顶丝、扣件的赔偿为39460元（2655米×10元/米+500只×5元/只+1041根×10元/根），原告主张37378元，予以支持。自2017年1月1日至2019年9月26日，未返还部分产生租金为42819元（2655米×0.007元/米/日×998天+500只×0.007元/只/日×998天+1041根×0.02元/根/日×998天）。对于原告主张的违约金，合同约定以欠款总额的30%承担违约责任，该约定过高，综合考虑万法强的违约情形和未及时支付租金给原告造成的损失情况，酌定被告承担违约金为2000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：被告徐州铭苑置业有限公司于判决生效之日起七日内，对于案外人万法强拖欠原告杨西海租金42819元、丢失赔偿37378元、违约金2000元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由杨西海负担1000元，由徐州铭苑置业有限公司负担2200元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案虽系保证合同纠纷，但实质是涉建筑设备租赁合同的保证合同纠纷，为查明和认定案件基础事实，本院依法将本案案由变更为建筑设备租赁合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为：1、本案的保证方式、保证期间及保证责任如何确定。2、涉案租金及丢失租赁物赔偿数额如何确定。关于保证方式、保证期间及保证责任认定问题。本案租赁合同签订于2015年3月8日，因涉案合同中未约定保证方式，故应依照当时合同法及司法解释关于保证合同的规定依法认定为连带责任方式，铭苑置业公司上诉主张应适用民法典相关规定认定为一般保证责任方式系对法律的适用理解错误，本院依法不予采纳。案涉租赁合同上的“保证期2年”字样系合同签订后杨西海方所添加，铭苑置业公司不予认可，因当事人称承租人万法强已去逝，杨西海不能提交证据足以证明该添加系征得承租人万法强和保证人铭苑置业公司认可，一审法院据此认定保证期间为合同履行期限届满后六个月于法有据。根据合同法关于租赁合同相关规定，承租人应当支付租金的期限与承租人欠付租金的诉讼时效期间计算密切相关。本案租赁合同中当事人约定“租金每月结算一次……”，后又涂改手写载明“结算方式每三个月付租金的60%”的分期支付方式，属于继续性合同履行过程中随着合同履行而持续性定期发生的债务，即分期履行之债中的定期给付之债，不属于民法总则第一百八十九条规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的分期履行之债，故每一期租金请求权的诉讼时效期间均应分别计算，每期租金请求权的诉讼时效应自该租金支付期限届满之时开始计算。据此，一审法院根据“被告自认，原告在2017年夏天向其主张保证责任”，免除保证人2017年1月1日之前租金的保证责任于法有据，对杨西海上诉请求铭苑置业公司承担全部租金保证责任、铭苑置业公司上诉请求因超过保证期间不承担保证责任的主张均不予支持。关于涉案租金及丢失租赁物赔偿数额认定问题。根据涉案租赁合同约定，“丢失损坏租赁物，按合同约定价赔偿。”“丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。”铭苑置业公司主张该约定无效，但不能证明该约定存在违反合同法第52条认定合同无效的情形，根据各方当事人的市场主体身份及对市场经营的谨慎义务，一审法院认定该约定有效，并据此计算租金及丢失租赁物赔偿数额并无不当，本院依法予以维持。综上所述，杨西海与铭苑置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人杨西海负担800元，由上诉人徐州铭苑置业有限公司负担1850元。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年三月三十一日书记员  王嫣然