江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终167号上诉人（原审被告）:王国九，男，1972年12月8日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审被告）:万冬兰，女，1972年10月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：王国华，男，1975年10月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：黄浙波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。上诉人王国九、万冬兰因与被上诉人王国华排除妨碍纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国九、万冬兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王国华的诉讼请求，由王国华承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.案涉房屋所有权以及所占有的宅基地使用权至今仍属于王国九、万冬兰，要求王国九、万冬兰腾退房屋缺乏事实和法律依据。案涉房屋是王国九、万冬兰出资修建，涉及的土地是泰兴市河失镇河头居委会拨付给王国九、万冬兰的宅基地，且已经取得使用权证和房屋所有权证。2018年2月21日的协议，王国九只是将案涉房屋赠予王国华，并未放弃宅基地的使用权。王国九、万冬兰是合法占有人，并未侵害王国华的利益，王国华的诉讼请求无事实和法律依据。2.本案涉及诉讼标的、案件当事人、诉请的事实与前案不可分割，互为因果。王国华本案的诉请与前案的诉求实质上属于一事，本案中王国华的起诉是重复起诉。王国华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。本案审理是排除妨碍纠纷，而不是房屋的确权案件，就房屋的确权已经人民法院判决并已经发生效力。王国华向一审法院起诉请求：1.判令王国九、万冬兰将位于泰兴市间半房屋内的物品搬走，将房屋交付王国华；2.本案诉讼费由王国九、万冬兰承担。一审法院认定事实如下：王国华与王国九系兄弟，王国九、万冬兰系夫妻。1990年11月9日，王国九、王国华之父王圣官与王国九订立《分书》一份，王国九分得20平方的1小屋一间及砖头20000块、椽子300根，王国华及王圣官夫妇分得平房三间。后王国九申请建房，建造了三间二层楼房。2001年2月5日，王国华、王国九订立协议一份，三间二层楼房及平房三间由王国华、王国九各得一间半，王国九居东，王国华居西。2018年2月21日，双方签订《协议》一份，载明：河失镇河头村八组王圣官（已去世）、徐凤兰有两个儿子（王国九、王国华），三间楼房、三间平房（包括宅基地、前后非耕地），哥哥王国九在南边买新房，决定近期搬出，王国九与王国华在平和气氛中充分协商，三间楼房、三间平房的权属问题得以解决，老母徐凤兰的赡养问题亦解决，解决意见如下：一、三间楼房、三间平房本应兄弟二人各半，哥哥王国九、妻子万冬兰、儿子王武本着亲情，现将三间楼房、三间平房的财产权完全归属于王国华；二、在王国华办理房产转户手续时，王国九应无条件地提供相关证件，让王国华顺利办成；三、老母徐凤兰的赡养问题，由老母自我决定，一旦确定，不得反悔，神志清楚的老母愿随小儿子王国华生活，关于徐凤兰的一切负担由王国华全承担，承担的内容：吃饭、穿衣、治病、照应、丧事办理，这一切与大儿子王国九无关。该协议由王国九、万冬兰、王武、王国华、徐凤兰签字，并由王国余等人及泰兴市河失镇河头居委会见证。另查，王圣官去世后，因王国九和王国华兄弟俩，只有一处宅基地，徐凤兰一直要求村、镇再解决一处宅基地，后经协调，在河失镇阳光家园拆迁安置小区安排一套房屋，由王国九出资购买，登记在王国九之子王武名下。后因楼房及平房的归属存在争议，王国华于2019年2月向一审法院起诉，要求判决确认位于泰兴市间半房屋及老房屋一间半产权归其所有。一审法院经审理，于2019年8月14日作出（2019）苏1283民初1678号民事判决：“一、王国九、万冬兰位于泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号的三间二层楼房的一间半上、下及三间平房的一间半归王国华所有；二、王国九、万冬兰于判决生效之日起六十日内提供办理泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号不动产权属登记所需资料，协助王国华办理不动产权属证书。”王国九、万冬兰不服判决提起上诉，后撤回了上诉。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，王国华依据已经发生法律效力的（2019）苏1283民初1678号民事判决书，对王国九、万冬兰位于泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号的三间二层楼房的一间半上下及三间平房中的一间半享有所有权，该判决发生案涉房屋物权变动的效力，王国华对自己享有所有权的房屋，有要求王国九、万冬兰排除妨害的权利，王国九、万冬兰现存放于该房屋内的物品应予搬离。生效的（2019）苏1283民初1678号民事判决书还判令王国九、万冬兰向王国华提供办理泰兴市河失镇河头居委河头八组16－1号不动产权属登记所需资料并协助王国华办理不动产权属证书，现王国九、万冬兰以未办理房屋产权及宅基地使用权变更为由不同意搬出，显然缺乏法律依据，对王国九、万冬兰的这一辩称理由，不予采纳。王国九、万冬兰还辩称本案系重复起诉，对此，一审法院认为，前案王国华的诉求是确认所有权，本案系王国华在生效判决确认其所有权后请求判决王国九、万冬兰排除对其行使房屋所有权的妨害，显然系两个不同的诉，而非重复起诉，故对王国九、万冬兰的这一辩称理由，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条之规定，判决：王国九、万冬兰于判决生效之日起十日内将存放于泰兴市河失镇河头居委河头八组16号东侧一间半二层楼房及东侧一间半平房内的物品搬出，将房屋交付王国华。一审案件受理费减半收取计40元，由王国九、万冬兰负担。二审期间，王国九、万冬兰向本院提交以下证据：1.何金德出具的证明一份，证明2018年的协议不是分家协议。2.收取临时用地租金通知单一份，证明案涉房屋、土地的权利人是王国九、万冬兰。王国华质证称，对两份证据的真实性均不予认可，两份证据不能达到王国九、万冬兰的证明目的。案涉房屋的权属已有法院生效判决确认。本院认证认为，何金德出具的证明属于证人证言，根据民事诉讼法的相关规定，证人应当到庭作证，接受审判人员和当事人的询问，故该证据不符合法定形式。同时该证明中记载内容为2001年分家的情况，并未涉及2018年协议的情况，不能达到王国九、万冬兰的证明目的，本院不予采信。关于收取临时用地租金通知单，该证据记载的内容与案涉房屋、土地的权属情况无关联性，且王国九、万冬兰拟达到的证明内容与生效判决明显相悖，对该证据，本院亦不予采信。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2019）苏1283民初1678号案件虽当事人相同，但两案的诉讼标的、诉讼请求均不同，也不存在后诉否定前诉裁判结果的情况。前诉王国华是基于双方2018年达成的协议提起的分家析产纠纷，后诉是王国华基于其对案涉房屋享有权利提起的排除妨碍纠纷，两者是不同的法律关系，诉讼标的并不相同。同时前诉的诉讼请求是确认案涉房屋的权属，后诉的诉讼请求是要求排除王国九、万冬兰对案涉房屋的妨碍行为，两者诉讼请求不同。故本案不构成重复起诉，王国九、万冬兰的该上诉主张不能成立。一审法院（2019）苏1283民初1678号生效判决已经确定案涉房屋归王国华所有，王国华基于其对案涉房屋享有所有权要求王国九、万冬兰将存放于案涉房屋中的物品搬出，并将案涉房屋交付王国华，于法有据。综上所述，王国九、万冬兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王国九、万冬兰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  吴 玫审 判 员  陈 雨二〇二一年三月二十五日法官助理  于海涛书 记 员  吴泓萱