河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1445号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区隆兴路111号，统一社会信用代码号91130605798447425M。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵秀玲、苏世文，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉（原审原告）：刘维静，女，1977年6月4日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。 原审第三人：中国银行股份有限公司保定市西城支行，住所地保定市朝阳南大街658号，统一社会信用代码号911306008059455975。 负责人：张建中，该行行长。 委托诉讼代理人：顾海涛、薛珊，该行员工。 上诉人中华联合财产保险有限公司保定中心支公司因与被上诉人刘维静、原审第三人中国银行股份有限公司保定市西城支行财产保险合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中华联合财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托诉讼代理人赵秀玲、被上诉人刘维静的委托诉讼代理人左迪、原审第三人中国银行股份有限公司保定市西城支行（以下简称中国银行西城支行）的委托诉讼代理人薛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合保险公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定事故当天定州市天气达到暴雨级别，属于事实认定不清。中国气象上规定，暴雨必须是连续24小时降雨量50毫米以上的降水，天气情况信息表中显示：“2019年9月10日定州市局地最大降水量55.5毫米。”这并不符合气象规定的暴雨标准，这表明事故发生当日的降水并未达到暴雨标准。根据投保时我公司向被上诉人刘维静出具的的《机动车综合商业险示范条款》第六条的规定，因暴雨原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照合同的约定负责赔偿。且根据被上诉人刘维静签订的投保声明可知被上诉人对这一保险条款已知晓。因此，本案降水量未达暴雨标准，上诉人不应该承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。首先，被上诉人在我公司并未投保发动机涉水损失险，依照投保时我公司与被上诉人签订的保险合同，合同中明确约定发动机进水后导致的发动机损坏属于机动车损失保险中保险人不负责赔偿的项目。因此，对于此次事故中因发动机进水导致的损失，如活塞、连杆、连杆瓦等产生的损失，共计27840元，我公司不应承担赔偿责任。其次，保险合同第十条特别约定了除外条款，发动机进水导致的发动机损坏不负责赔偿。上诉人在一审时提交的被上诉人亲笔签名的投保声明足以证明保险责任的免除事项我公司已按法律规定用加粗加大字体尽到了明确以及明显的提示和说明义务，且被上诉人本人也已亲自签字确认，其对免除保险责任事项均已知晓。本案对合同条款的理解不存在争议，不适用《保险法》第三十条的规定。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘维静辩称：1、被上诉人在原审庭审中提交了由定州市气象台出具的天气实况信息表，该表注明2019年9月10日最大降雨量为55.5毫米，已经达到暴雨级别。根据保险法的规定保险人与投保人有争议时，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。2、原审法院委托作出的评估报告是根据车辆实际损失情况参考市场价格得出的结论，而上诉人也并没有提交任何证据反驳公估报告客观真实的证据，应作为被上诉人车辆损失的依据。我方认为原审法院适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 中国银行西城支行述称：对上诉人的上诉不发表意见。 刘维静向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令中华联合保险公司赔付刘维静保险金140110元、拖车费1000元、交通费1000元，共计142110元；2、本案诉讼费用由中华联合保险公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号奔驰牌汽车登记在刘维静名下，2018年10月15日，刘维静作为被保险人在中华联合保险公司对上述车辆投保了机动车综合商业保险，其中包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、指定修理厂险等并投保了不计免赔，机动车损失保险的责任险限额为430827.6元，保险期间为2018年10月15日至2019年10月14日。该车在中国银行西城支行办理抵押贷款，约定保险第一受益人为中国银行西城支行。2019年10月15日刘维静还清了贷款并解除了车辆抵押。 2019年9月10日8时许，党丽亚驾驶冀Ｆ×××××号车行驶至定州高速下边时，因天降大雨导致车辆被淹，驾驶人党丽亚向中华联合保险公司电话报险，中华联合保险公司派人到现场进行了查看。2019年11月22日刘维静诉至我院，要求中华联合保险公司赔偿刘维静保险金289965元。2019年12月5日，中华联合保险公司申请本院进行车辆损失鉴定，法院依法委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车进行了公估，其损失金额为140110元，中华联合保险公司支出公估费9800元。定州市气象局证明，2019年9月10日凌晨出现降水天气，截止降水结束，局地最大降雨量为55.5毫米，最大小时雨强29.4毫米／小时。因事故车辆保险单注明该车第一受益人为中国银行西城支行，刘维静在期限内未提供中国银行西城支行的书面同意意见，故以刘维静诉讼主体不适格为由裁定驳回刘维静的起诉。 另查明，中华联合保险公司申请对事故车辆进行鉴定，支出公估费9800元。 以上事实有当事人提交的证据及庭审陈述予以证实。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力。本案争议焦点是车辆未投保发动机涉水损失险，因下雨致发动机损坏保险公司应否赔偿。第一，根据定州市气象台提交的天气实况信息表显示，2019年9月10日局地最大降水量55.5毫米，已达到暴雨级别。第二，本案中刘维静车辆在中华联合保险公司处投保了机动车损失保险且不计免赔，中华联合保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定，在保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成的损失负责赔偿。同时在第九条又约定，发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿。但根据保险法的相关规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或受益人的解释，因此中华联合保险公司保险公司不能免除赔偿责任。第三，关于中华联合保险公司对刘维静无诉讼主体资格的抗辩意见，事故车辆登记的所有人为刘维静，且保险合同约定的第一受益人中国银行西城支行已出具书面说明，证明事故车辆已还清贷款，在该行解除抵押，故刘维静作为被保险人，对车辆损失有权向中华联合保险公司主张赔偿。 综上，刘维静车辆因下雨被淹，造成车辆损坏，经中华联合保险公司申请鉴定，车辆损失为140110元，故刘维静主张中华联合保险公司应赔偿刘维静车辆损失140110元，于法有据，予以支持。刘维静主张的交通费1000元未提供证据，不予支持。主张的拖车费1000元刘维静虽未提供证据，但拖车费系事故发生后的合理支出，且中华联合保险公司亦认可支付拖车费300元，故酌定拖车费300元。中华联合保险公司主张已支付鉴定费用9800元，应予以在赔偿款中酌减，但《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对中华联合保险公司的抗辩不予支持。综上，中华联合保险公司应赔偿刘维静的损失共计140410元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘维静各项损失共计140410元（收款人：安国市人民法院，开户行：建设银行安国支行，账号：13×××72）；二、驳回原告刘维静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1571元，由原告刘维静负担20元、被告中华联合财产保险有限公司保定中心支公司负担1551元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案车辆事故发生当天的天气情况，有定州市气象局出具的天气情况信息表予以证明，该信息表能够证实事故当天局地最大降水量为55.5毫米，最大小时降雨29.4毫米/小时，已达到暴雨级别。被上诉人投保车辆因本次降雨被淹，导致车辆损失。因上诉人在一审中所出具的的《机动车综合商业险示范条款》第六条规定，因暴雨原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照合同的约定负责赔偿。故双方保险合同中约定了因暴雨导致的车辆损失属于保险合同赔偿范围，一审判令上诉人赔偿被上诉人涉案车辆损失140410元（其中包括上诉人上诉争议的发动机损失27840元）并无不当。 综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496元，由上诉人中华联合财产保险有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛莉婷 审判员  王志强 审判员  王洪月 二〇二一年三月二十九日 书记员  王溪溪