河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终361号 上诉人（原审被告）：赵如意，男，1988年1月2日出生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：李进，河北亚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵吉祥，男，1986年1月13日出生，汉族，住河北省安国市祁州药市，系赵如意哥哥。 被上诉人（原审原告）：李长英，女，1965年1月17日出生，汉族，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 上诉人赵如意因与被上诉人李长英民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵如意上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发还重审。2、一审二审全部诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决认定本案讼争100万元为被上诉人出借给上诉人的款项，属于认定事实严重错误。本案中，2017年10月23日，由被上诉人的同居男友胡某在四川省成都市填写中国工商银行转款凭证，转款100万元至上诉人的银行卡。然而，在此笔款项转款前、转款过程中、转款后，上诉人与被上诉人没有见面以及微信、电话等联系，双方从来没有关于借款的口头或书面约定，两人之间不存在借贷关系，一审判决认定本该100万元为被上诉人出借给上诉人的款项，属于认定事实严重错误。上诉人与被上诉人从来没有关于借款的口头或书面约定，两人之间不存在借贷关系。上诉人与胡某系外甥与舅舅的关系，胡某与被上诉人系同居关系，但是上诉人与被上诉人素不相识，相互之间从未有经济往来，从未就借款达成口头或书面约定，上诉人也从未委托胡某或他人向被上诉人借款，因此本案根本不存在借款的事实。被上诉人在其诉状中称上诉人以做生意为由，向其借款100万元，当时口头约定年息20万元。被上诉人以上所称本金及利息的事实均无证据支持，而且起诉之前从未主张过年息，与常理相悖。而且其起诉状中也未提出年息20万元的诉讼请求并预先缴纳利息部分的案件受理费，更证明不存在年息20万元的约定。被上诉人对于存在借款约定负有举证证明责任而拒不到庭，一审判决对其主张的借款事实不应予认定。现有证据无法确认借贷行为这一案件主要事实。一审法院本应对其主张的事实不予认定，但是却予以认定，属于严重错误。一审判决认定的事实相互之间存在明显而严重的矛盾。被上诉人称上诉人向其借款100万元，当时口头约定年息20万元，而一审判决在错误认定借款100万元的同时，否认了被上诉人关于口头约定年息20万元的主张。被上诉人的主张是一个整体，即约定口头约定年息20万元才会存在借款100万元。如果没有年息20万元，借款100万元就更没有真实性。既然不能认定存在年息20万元的约定，就不可能有关于借款100万元的约定，因此一审判决认定的事实相互之间存在明显而严重的矛盾。二、一审判决适用法律严重错误。一审判决适用《民法通则》第108条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条做出判决，属于适用法律严重错误。具体理由是：《民法通则》第108条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本条适用于法律没有明确规定的债务类型。本案被上诉人主张的民间借贷属于借款关系，对于借款关系、我国《合同法》有明确的规定，在此情况下，一审判决本应适用《合同法》关于借款合同的有关规定。而其适用《民法通则》第108条是严重错误的。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条严重错误。三、一审审理程序严重违法。本案属于被上诉人虚假诉讼。一审未移送有管辖权的司法机关追究刑事责任，属于程序严重违法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；以及其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。等等。在本案中，被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，被上诉人与上诉人之间根本不存在借贷关系，本案属于被上诉人虚假诉讼。根据法律规定，诉讼参与人或者其他人恶意制造，参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第111条、第112条和第113条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。一审适用简易程序审理本案属于程序严重违法。根据《中华人共和国民事诉讼法》第157条规定，基层人民法院和他派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。而本案争议标的本金100万元，被上诉人主张借款却没有关于借款的口头或书面约定的证据。上诉人不认可借款关系，因此，本应是事实不清楚、权利义务关系不明确、争议很大。一审法院应该适用普通程序审理本案，故一审法院适用简易程序审理本案属于程序严重违法。 李长英辩称，上诉理由与事实不符，证据不足，本案被上诉人向上诉人转账事实存在，上诉人一审中的证据互相矛盾，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 李长英向一审法院起诉请求：1、要求被告赵如意偿还原告借款100万元及利息；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李长英与案外人胡某曾系情侣关系。被告赵如意系案外人胡某外甥。原告与案外人胡某同居生活期间，原告李长英于2017年10月23日通过中国工商银行柜台向被告赵如意转账100万元，转账当日原告及案外人胡某均在场。原告称该100万元转账系被告赵如意借款，经催要被告未能偿还。被告辩称其并不认识原告，未向原告借款100万元，案外人胡某曾因原告生意周转于2017年借被告父亲赵凯100万元，该100万元转账系案外人胡某对被告父亲赵凯的还款打到了赵如意的账户上。被告赵如意的证人胡某庭后陈述：原告曾分多次借其92万元现金，本息共计118万元，该100万元转账是原告偿还胡某的借款直接打到外甥赵如意卡上，用于偿还之前十来年间胡某因个人需要借其姐姐、姐夫赵凯的130万。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中被告的辩驳意见与其证人胡某所述互相矛盾，且被告提交原告签字的中国工商银行汇款单复印件、证人提交的中国银行交易流水明细清单，亦无法证明胡某与赵凯之间、李长英与胡某之间存在债权债务关系，对被告抗辩难以采信，故应当认定该100万元为原告出借给被告的款项，被告应当予以偿还。原告主张被告支付利息，因双方并未签订借款借据，支持利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告赵如意于本判决生效之日起十日内偿还原告李长英借款1000000元及利息（利息自2020年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、案件申请费5000元，由被告赵如意负担。 二审期间，上诉人赵如意围绕其上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据的交换和质证。上诉人赵如意提交了两组证据。证据一、拘留通知书，赵如意正在被拘留。证明法院在赵如意不在的情况下，不便于查明与李长英之间的借款关系。证据二、转款证明5张，证明赵凯与胡某之间存在经济往来，与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。被上诉人李长英质证称，拘留通知书与本案无关，本案一审开过两次庭，上诉人完全有理由能够说清本案事实。5份银行流水真实性无异议，但与本案无关。上诉人提交的5份银行流水均发生在本案被上诉人向上诉人赵如意转账之后。交易记录与一审中胡某出庭作证显示的证言和一审中上诉人的答辩意见均互相矛盾，因此认为与本案无关。本院查明的其他事实与一审法院认定无异。 本院认为，被上诉人李长英于2017年10月23日通过中国工商银行柜台向上诉人赵如意转账100万元，双方并无异议，对该事实，予以认定。被上诉人李长英主张该款项为借款，并提交了银行流水初步证据。一审中上诉人赵如意主张该笔款项系偿还2017年胡某曾借赵凯的100万元。而上诉人就其抗辩并未提交胡某与赵凯之间存在借贷关系的相关证据，也无证据证明案涉100万元实际由胡某给付，或受胡某的指示进行转款。一审法院未予采信上诉人赵如意的抗辩主张，并无不当。二审中，上诉人提交的赵凯与胡某之间的5张转账记录，均发生在本案被上诉人李长英向上诉人赵如意转账之后，不能证明与本案存在关联性。虽然上诉人提交了拘留证，主张其正在被拘留，但本案并非上诉人必须到庭的案件，上诉人是否到庭，并不影响事实查明。被上诉人李长英向上诉人赵如意转账记录真实，上诉人又未提交充分的证据否定该笔款项为借款的性质，综合全案来看，本案事实清楚，一审法院适用简易程序并无不当。另外，一审中上诉人主张案涉款项系胡某偿还曾借赵凯款项，二审中又主张该款项实际是被上诉人偿还上诉人之舅胡某的款项。该款项打给上诉人后，有胡某姐姐分批返还给胡某。前后主张矛盾，且并不能提供充分的证据证实前后哪一主张更具有真实性。一审法院认定上诉人应当偿还案涉借款，理据充分。若上诉人与胡某或者胡某与被上诉人之间具有其他纠纷，可依法另行主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。 综上所述，赵如意的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800.0元，由上诉人赵如意负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   道   忠 审 判 员  黄   俊   学 审 判 员  于   纪   芳 二〇二一年三月二十四日 法官助理  杨占军书记员王路瑶