江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终917号上诉人（原审被告）：张士成，男，1965年9月24日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：开发区潘丹建材经营部，住所地江苏省连云港经济技术开发区德兰国际建材家居**楼**。经营者：潘丹，女，1988年11月4日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：徐继明，江苏骏兴律师事务所律师。原审被告：吴刚，男，1980年2月6日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原审被告：卢士明，男，1954年2月9日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原审被告：丁明军，男，1980年3月21日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原审被告：唐欢欢，女，1989年9月27日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。上诉人张士成因与被上诉人开发区潘丹建材经营部（以下简称潘丹经营部），原审被告吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审被告吴刚、丁明军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张士成的上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由潘丹经营部承担。事实和理由：张士成未使用潘丹经营部案涉瓷砖，是案外人汤传柱使用的，一审判决张士成承担给付货款的责任无事实和法律依据。唐欢欢是案外人汤传柱员工，只是被张士成请来帮忙的，一审时张士成提交的汤传柱给唐欢欢发工资的条子可证明该事实。被上诉人潘丹经营部辩称，1.卢士明、唐欢欢一审时称原审被告二至五均受雇于某成，案涉建材是用于张士成承建的15张《销货清单》中载明的连某老街的朱家大院、静动吧等工程。2.张士成一审陈述多处矛盾。张士成认可雇佣了吴刚、卢士明、丁明军，但又称该三人签字不能代表张士成；张士成否认雇佣过唐欢欢，但又称唐欢欢偶尔到张士成处帮忙，且张士成本人提交的在朱某家购买建材的单据上也有唐欢欢签字；张士成称案涉建材是他人使用的，但又不追加他人作为被告。3.张士成认可案涉朱家大院、静动吧工程是其承建，且15张《销售清单》中也载明了材料是用在朱家大院、静动吧工程，这与卢士明、唐欢欢一审的陈述一致，故本案货款应由张士成支付。原审被告卢士明辩称，2017年5月10日我到张士成工地，在工地做出纳会计，张士成也委托我管理工地。砖由采购员吴刚采购，我也跟吴刚去了潘丹经营部看过两次，之后技术员、施工员还有张士成一起看送来的建材样品，朱某也在，看好样品后谈价格，由吴刚报给张士成对比的价格。张士成同意后吴刚采购，由潘丹经营部送货，送货到工地后有一张回单，签收后回单被潘丹经营部带回去，记账的单子由吴刚交给保管员唐欢欢，由唐欢欢确定数量，然后开入库单进货，该入库单上有保管员、采购员、施工员和我的签字，底单都在张士成那里。原审被告唐欢欢辩称，我是2017年到张士成工地负责买菜做饭，后来负责对买回来的材料核对数量，并签收、入库、保管和出库，本案我签收的材料都用在老街了，包括静动吧、朱家大院，每张出库单上有使用地的名称。原审被告吴刚、丁明军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。潘丹经营部向一审法院起诉请求：1.判令张士成给付材料款73040元及利息（利息计算方式：2017年10月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次基准利率计算；2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢对上述债务承担连带责任。张士成、吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢共同承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月19日至同年8月17日，潘丹经营部按照张士成的管理人员吴刚、卢士明等人的要求，分15次向张士成施工的连某老街供应瓷砖等建材，并将所有建材送至连某老街朱家大院和静动吧工地，吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢分别在销售清单上签字确认材料的款项及价格。分别是：1、2017年6月19日吴（刚）签字，唐欢欢签名并写“已接受”，价格6243元；2、2017年6月21日唐欢欢签名并写“已接受”，价格5610元；3、2017年6月21日丁明军、卢士明签名并写“朱家大院卫生间墙砖”，价格5610元；4、2017年6月22日丁明军、卢士明签名，唐欢欢写“已接受”，价格5610元；5、2017年6月23日卢士明签名，价格6358元；6、2017年6月25日卢士明签名，唐欢欢签名并写“已接受”，价格5984元；7、2017年6月29日丁明军签名，价格5815元；8、2017年6月30日唐欢欢签名并写“已接受”，价格6143元；9、2017年7月7日卢士明签字并写“朱家大院”，价格3012.5元；10、2017年7月16日唐欢欢签名并写“已接受”，价格5026元；11、2017年7月21日唐欢欢签名并写“已接受”，价格6090元；12、2017年7月23日吴刚签名并写“已过数”，价格6860元；13、2017年8月12日卢士明签名并写“静动吧”，价格1750元；14、2017年8月15日卢士明签名，价格1600元；15、2017年8月17日卢士明签名，价格618元。上述清单总价为72329.5元，张士成、吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢均未支付此货款，故潘丹经营部提起诉讼，要求张士成支付货款及利息，要求吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢承担连带责任。一审法院另查明，潘丹经营部系有营造执照的个体工商户。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。潘丹经营部提交的由吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢签字确认的《销售清单》、能够证实买卖关系的成立。张士成辩称，他和潘丹经营部没有买卖合约，他没有安排吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢到潘丹经营部处购买建材。他采购的瓷砖是新浦朱某供应的。为证明此辩解意见，张士成提供了朱某家瓷砖销售单，及案外人汤传柱发给唐欢欢的工资明细单。一审法院认为，在张士成自己提供的购买朱某家瓷砖的8张销售单中，分别有吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢的签字，说明此4人是受张士成的雇佣而代表张士成与朱某发生买卖行为的，故而也能说明此4人与潘丹经营部发生买卖行为也是受张士成雇佣而形成的，张士成是与潘丹经营部成立买卖合同的相对人。故一审法院对张士成称与潘丹经营部没有买卖合约的辩解意见，未予支持。对潘丹经营部要求张士成给付货款的诉求，依法予以支持，但货款数额不是73040元，而是72329.5元。张士成收到货物后应当及时支付货款，未及时支付，给潘丹经营部造成了利息的损失，应当承担支付利息的违约责任。故一审法院认为潘丹经营部要求自最后一次供货时间（2017年8月17日）向后推迟一个月（2017年10月15日）作为支付货款利息的时间，符合法律规定，予以支持，具体：以72329.5元为基数，自2017年10月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次基准利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢受张士成雇佣,卢士明负责工地施工,吴刚负责采购，唐欢欢负责保管，且建材均是送到连某老街“朱家大院”和“静动吧”工地，张士成也自认“朱家大院”和“静动吧”这两项工程是他自己的。故吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢不是与潘丹经营部成立买卖合同的相对人，一审法院对潘丹经营部要求吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢承担连带责任的诉求，因无事实及法律依据，未予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、张士成于判决发生法律效力之日起十日内给付潘丹经营部货款72329.5元及利息（以72329.5元为基数，自2017年10月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次基准利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回潘丹经营部其他诉求。一审案件受理费1626元，由潘丹经营部负担16元，由张士成负担1610元（因潘丹经营部已预交全部受理费，张士成将1610元于给付上述款项时一并给付潘丹经营部）。二审期间，上诉人张士成围绕上诉请求，依法提交了工程项目清单与计价表8张，证明案涉朱家大院、静动吧项目所用瓷砖仅在案外人朱某家购买已足够，案涉建材并非张士成购买，也并非用在案涉工地。被上诉人潘丹经营部，原审被告卢士明、唐欢欢二审期间均未提交新证据。原审被告吴刚、丁明军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对张士成提交的证据，本院组织到庭各方当事人进行了证据交换和质证，根据潘丹经营部、卢士明、唐欢欢的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：该组证据真实、合法，但仅凭该组证据无法证明案涉建材买卖合同的买受人不是张士成，本院对该组证据的证明目的不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院归纳本案争议焦点为，案涉15张《销售清单》中所涉货物的买受人是否应认定为张士成。本院认为，案涉15张《销售清单》中所涉货物的买受人应认定为张士成。理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案潘丹经营部提交了2017年6月至8月的有吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢签字的15张《销售清单》用以证明张士成尚欠潘丹经营部72329.5元货款未支付，虽然该15张《销售清单》中没有张士成签字，但张士成认可吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢于2017年6月至8月在其承建的朱家大院、静动吧工地上为其打工，且张士成一审提交的其同一时间段在新浦朱某家购买瓷砖的8张单据中作为收货人签字的也是吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢四人，因此，本院认为，吴刚、卢士明、丁明军、唐欢欢在案涉15张《销售清单》中签字的行为系代表张士成履行职务的行为。又因案涉15张《销售清单》中载明的送货地址为静动吧、朱家大院工地，签收货物的卢士明、唐欢欢也称案涉货物送到了上述工地，而张士成自认静动吧、朱家大院是其本人承建的工程，故，本院认为，潘丹经营部将案涉货物送到了张士成承建工程的工地并被张士成的雇员签收，一审法院认定张士成承担给付案涉货款的责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，张士成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人张士成负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 曹守军审 判 员 仕玉发二〇二一年三月三十日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。