湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终145号上诉人（原审被告）：高清元，男，1970年5月27日出生，汉族，住湖北省宜都市。上诉人（原审被告）：曹芹(系高清元之妻)，1971年3月17日出生，汉族，住湖北省宜都市。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜都市丰源融资担保有限公司(曾用名宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司)，统一社会信用代码91420581741796392C，住所地湖北省宜都市陆城五宜大道99号（科技孵化中心）。法定代表人：陈磊，该公司董事长。委托诉讼代理人:康团，湖北启方律师事务所律师。原审被告：宜都市鑫源煤炭有限责任公司，统一社会信用代码914205817068729439，住所地湖北省宜都市姚家店镇莲花堰村。法定代表人：李吉林，该公司总经理。原审被告：李吉林，男，1956年5月20日出生，土家族，住湖北省宜都市。原审被告：胡守珍，女，1957年9月18日出生，土家族，住湖北省宜都市。原审被告：李作炎，男，1979年3月15日出生，土家族，住湖北省宜都市。原审被告：孙秀郎，男，1984年12月18日出生，汉族，住湖北省宜都市。原审被告：谈云，男，1981年2月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原审被告：胡德吉，男，1989年11月29日出生，土家族，住湖北省宜都市。原审被告：鲜于小露，女，1989年12月30日出生，土家族，住湖北省宜都市。原审被告：宜都市秀朗能源有限责任公司，统一社会信用代码91420581550677710Y，住所地湖北省宜都市陆城长江大道名都华庭3-1405号。法定代表人：孙秀郎，该公司总经理。原审被告：宜都市鑫财源仓储物流有限公司，统一社会信用代码914205815506786769，住所地湖北省宜都市姚家店镇莲花堰村一组。法定代表人：李吉林，该公司总经理。上诉人高清元、曹芹因与被上诉人宜都市丰源融资担保有限公司（以下简称宜都丰源公司），原审被告宜都市鑫源煤炭有限责任公司（以下简称宜都鑫源公司）、李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都市秀朗能源有限责任公司（以下简称宜都秀朗公司）、宜都市鑫财源仓储物流有限公司（以下简称宜都鑫财源公司）追偿权纠纷一案，不服宜都市人民法院（2020）鄂0581民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。高清元、曹芹上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回宜都丰源公司对高清元、曹芹名下已办理抵押登记房产（宜都房他证字第××号）折价、拍卖或变卖价款在代偿款及其他费用范围内享有优先受偿权的诉讼请求，或发回重审；2.由宜都丰源公司承担本案一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实与《最高额抵押合同》的约定相悖。《最高额抵押合同》第一条约定：本次抵押人提供抵押物作为反担保的主债权为中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，编号：42000059100214050006于2014年5月21日向借款人提供的最高贷款余额为人民币400万元。可周转性或分期发放的贷款、每笔担保贷款发放根据借款人合理需要、经营情况、资金使用情况等确定贷款发放金额、期限、利息，以每次借款合同为准。第二条约定：抵押人抵押反担保的范围为上述的主债权及利息（包括因借款人违约计收的复息和加收利息）、抵押人违约金、抵押权人实现抵押权的费用（含诉讼及代理费用）。根据《最高额抵押合同》，高清元、曹芹与宜都丰源公司约定的抵押担保对象是：“中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，编号：42000059100214050006于2014年5月21日向借款人提供的最高贷款余额为人民币400万元。”该笔贷款的借款人宜都鑫源公司早在2015年就已经正常按时足额偿还。2019年发生的案涉150万元贷款（借款合同编号42002925100219010009）以及代偿与400万元贷款毫无关系。二、宜都丰源公司没能正确理解反担保制度及最高额抵押制度，合同中虽有反担保和最高额抵押等字样，但约定内容实质为普通抵押，据此起诉无法律依据和合同依据。根据担保法第四条的规定，反担保的对象非主债权，而是主债权担保人对债务人的追偿权。宜都丰源公司代偿本金后让债务消灭，作为主债权从权利的抵押权随之消灭，宜都丰源公司不能行使抵押权。另外，本案中抵押权人和债权人不一致，不符合物权法第一百七十九条第二款的规定，不能行使抵押权。高清元、曹芹与借款人或其他人没有建立委托担保关系，承担反担保责任没有依据。本案中，高清元、曹芹与宜都丰源公司已经确定了就400万这一笔债权承担抵押担保责任，不是最高额抵押担保。债务人在2015年清偿之后，担保责任就应归于消灭。抵押权证登记的抵押形式也是“抵押”而非“最高额抵押”，也没有登记“债权确定期间”。上述事实都可以充分说明是普通抵押，不是最高额抵押。宜都丰源公司于2020年6月30日代偿的150万元贷款不是抵押物担保的债权，高清元、曹芹不能承担抵押担保责任。宜都丰源公司辩称，高清元、曹芹与宜都丰源公司签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。一审法院依据合同判决高清元、曹芹承担抵押担保责任正确。《最高额抵押合同》不论是从形式上还是实质上来看，都应认定为最高额抵押合同。另外，高清元、曹芹一直在以自己的行为履行该合同。从2014年至2019年，该合同签订后，宜都鑫源公司向同一银行贷款五次，宜都丰源公司均提供了保证，同时，高清元、曹芹与宜都丰源公司之间也没有另行签订新的最高额抵押合同或抵押合同，前四次贷款偿还后，高清元、曹芹从来没有向宜都丰源公司提出解除担保抵押的请求，充分说明高清元、曹芹是认可最高额抵押合同的效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宜都鑫源公司、李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀朗公司、宜都鑫财源公司，经合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见，应视为放弃相应的诉讼权利。宜都丰源公司向一审法院起诉请求：1.判令宜都鑫源公司、李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀朗公司、宜都鑫财源公司连带偿还宜都丰源公司1495146.79元；2.判令宜都鑫源公司、李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀朗公司、宜都鑫财源公司从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项还清之日止的利息；3.判令宜都鑫源公司、李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀朗公司、宜都鑫财源公司支付律师代理费43412元；4.判令宜都丰源公司对高清元、曹芹名下已办理抵押登记的房产（宜都房他证字第××号）折价、拍卖或变卖的价款在上述诉讼请求总额范围内享有优先受偿权；5.判令宜都丰源公司对宜都鑫财源公司名下已办理抵押登记的汽车（鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××）折价、拍卖或变卖的价款在上述诉讼请求总额范围内享有优先受偿权；6.由宜都鑫源公司、李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀朗公司、宜都鑫财源公司、高清元、曹芹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月11日，宜都鑫源公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行签订《小企业流动资金借款合同》、宜都鑫源公司与宜都丰源公司签订《委托保证合同》、宜都丰源公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行签订《小企业保证合同》，约定借款人宜都鑫源公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行借款150万元，借款期限5个月，还款方式为按月付息、到期还本。保证人宜都丰源公司为宜都鑫源公司的此笔借款提供连带责任保证担保，如发生代偿，宜都丰源公司有权要求宜都鑫源公司归还代偿的全部款项和自付款之日起的利息，以及其他费用和损失等。同日，保证人宜都丰源公司与李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀郎公司、宜都鑫财源公司以及宜都市吉财矿产品经营部分别签订《反担保保证合同》，约定上述个人和公司向保证人宜都丰源公司提供反担保，保证方式为连带共同保证，保证范围包括保证人宜都丰源公司代借款人清偿的全部债务以及宜都丰源公司为实现担保权利而产生的费用，还包括应由借款人支付给保证人宜都丰源公司的代偿资金占用费，代偿资金占用费按照同期银行贷款基准利率的四倍计算。同日，保证人宜都丰源公司与借款人宜都鑫源公司、反担保抵押人宜都鑫财源公司签订《最高额反担保抵押合同》六份，约定宜都鑫财源公司用其所有的六辆机动车（鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××）分别向宜都丰源公司提供最高额反担保抵押，最高债权额均为500万元，债权确定期间均为2019年1月11日至2025年1月11日。上述机动车均办理了抵押登记。2019年1月23日，借款人宜都鑫源公司办理借据，确定5个月的借款期间从2019年1月23日起至2019年6月22日止。中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行依约发放了贷款150万元。因宜都鑫源公司未按约偿还借款本息，2020年6月30日，保证人宜都丰源公司代偿借款本息1645146.79元。2020年9月李吉林偿还宜都丰源公司150000元，下欠代偿款金额1495146.79元。同时查明，从2014年5月至2019年1月期间，宜都丰源公司多次为宜都鑫源公司担保贷款。2014年6月5日，宜都丰源公司与高清元、曹芹签订《最高额抵押合同》，约定为确保宜都丰源公司的担保债权实现，抵押人高清元、曹芹自愿用其房产（所有权证号1102854）向丰源担保公司提供最高额抵押反担保，最高抵押限额400万元，抵押期间为2014年5月21日至2019年5月21日，在此期间及最高抵押限额内可以循环担保贷款，担保贷款到期后，重新办理担保贷款的适用本合同。同时约定，本次抵押反担保的主债权为中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行向借款人提供的贷款400万元。合同签订后，双方办理了房屋抵押登记（他项权证号：宜都房他证字第××号）。上述400万元贷款发生在2014年5月，是宜都丰源公司为借款人宜都鑫源公司担保的第一笔贷款，本案所涉贷款150万元是宜都丰源公司为借款人宜都鑫源公司担保的最后一笔贷款，之前担保的贷款均已经清偿。另查明，宜都丰源公司起诉时将反担保保证人宜都市吉财矿产品经营部列为被告之一，该经营部系个体工商户，经营者为胡德吉，已经注销工商登记，审理中宜都丰源公司撤回对该经营部的起诉。宜都丰源公司因本案诉讼与湖北启方律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费43412元，已经支付75%即32559元，余下25%约定案件执行完毕后支付。一审法院认为，根据担保法的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，提供反担保的担保人应当依照合同约定承担反担保责任。宜都丰源公司已经按照约定履行保证责任，就其代为清偿的贷款本息对债务人宜都鑫源公司享有追偿权，宜都鑫源公司应承担偿还代偿款以及按照约定支付资金占用利息的责任。宜都丰源公司与李吉林等反担保保证人之间设立的反担保保证合同关系依法成立、合法有效，李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀郎公司、宜都鑫财源公司在反担保中提供连带共同保证，应当对债务人宜都鑫源公司因宜都丰源公司行使追偿权形成的债务承担连带清偿责任。宜都鑫财源公司以其车辆为债务人宜都鑫源公司提供最高额反担保抵押，并办理抵押登记，抵押权依法设立，抵押权人宜都丰源公司有权在最高债权额内就抵押车辆优先受偿。关于高清元、曹芹是否承担抵押担保责任的问题，按照《最高额抵押合同》的约定，高清元、曹芹系为债务人宜都鑫源公司一段时间内发生的贷款向保证人宜都丰源公司提供最高额反担保抵押，并非针对某次贷款的一般反担保抵押，无论是《最高额抵押合同》中已经载明的第一笔贷款400万元，还是案涉贷款150万元，均系宜都丰源公司在约定的反担保抵押期间内为债务人宜都鑫源公司保证担保的贷款，只要宜都丰源公司在保证期间内承担了保证责任，反担保抵押人高清元、曹芹就应当按照约定在最高债权限额内承担反担保责任，换言之，抵押权人宜都丰源公司有权就已经办理抵押登记的房产优先受偿。高清元、曹芹辩称不承担责任的理由，没有事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。关于高清元、曹芹辩称宜都丰源公司放弃追究反担保保证人宜都市吉财矿产品经营部的保证责任，应相应免除其他担保人该部分担保责任的问题，该经营部是连带共同保证人，宜都丰源公司主张权利时有选择权，且该经营部是个体工商户，注销后的责任主体为经营者胡德吉，胡德吉本身是本案中承担连带保证责任的被告之一，故高清元、曹芹的辩称观点，一审法院不予采纳。关于代偿款利息，宜都丰源公司请求从代偿借款的次日起按照LPR利率计算代偿款的利息，低于约定的资金占用费标准，一审法院予以支持。关于宜都丰源公司主张的律师代理费，符合合同约定和收费标准，一审法院予以支持。宜都鑫源公司、李吉林、胡守珍、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀郎公司、宜都鑫财源公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁决综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零三条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：1.宜都鑫源公司于本判决生效之日起十日内向宜都丰源公司支付代偿款1495146.79元以及律师代理费43412元，并以1495146.79元为基数承担从2020年7月1日起至该款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.对于上述判决第一项确定的给付义务，由李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、宜都秀朗公司、宜都鑫财源公司承担连带清偿责任；3.若宜都鑫源公司未按期履行上述判决第一项确定的付款义务，宜都丰源公司可以就高清元、曹芹的抵押房屋（他项权证号：宜都房他证字第××号）以协议折价方式或者以拍卖、变卖方式所得的价款在400万元限额内优先受偿；4.若宜都鑫源公司未按期履行上述判决第一项确定的付款义务，宜都丰源公司可以就宜都鑫财源公司抵押的鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××号牌车辆以协议折价方式或者以拍卖、变卖方式所得的价款分别在500万元限额内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19998元，因适用简易程序减半收取9999元，由宜都鑫源公司、李吉林、胡守珍、李作炎、孙秀郎、谈云、胡德吉、鲜于小露、高清元、曹芹、宜都秀朗公司、宜都鑫财源公司共同负担。本案二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：高清元、曹芹应否对宜都丰源公司代偿款项150万元及相关费用承担抵押担保责任。最高额抵押担保是抵押人与抵押权人协议，在最高债权限额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权所作的担保。反担保是为保障保证人承担担保责任后实现对债务人的追偿权而设立的担保。本案中，宜都丰源公司认为，高清元、曹芹与宜都丰源公司之间的抵押担保系最高额抵押反担保，宜都丰源公司作为主债权的保证人在承担150万元贷款代偿义务后，有权向债务人及反担保人高清元、曹芹进行追偿，高清元、曹芹应依约承担抵押反担保责任。高清元、曹芹认为，两人提供的抵押担保系对宜都鑫源公司向邮政储蓄银行贷款400万元提供的一般抵押担保，并非为宜都丰源公司提供的最高额抵押反担保，故不应对宜都丰源公司代偿款项150万元及相关费用承担反担保责任。本院认为，高清元、曹芹提供的抵押担保是否属于最高额抵押反担保，应结合高清元、曹芹与宜都丰源公司签订的《最高额抵押合同》来分析。该合同约定：抵押人为高清元、曹芹，抵押权人为宜都丰源公司；为确保抵押权人担保债权的实现，抵押人自愿向担保人提供抵押反担保；抵押期限为2014年5月21日至2019年5月21日（5年），最高抵押限额400万元，抵押合同直到借款人偿还抵押权人所有债务后方能终止，否则继续承担连带责任；本项抵押为最高额抵押，即在本合同规定的抵押期限和最高抵押限额内可循环担保贷款，担保贷款到期后，重新办理担保贷款的适用本合同；本次抵押人提供抵押物作为反担保的主债权为中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，编号：42000059100214050006于2014年5月21日向借款人提供的最高贷款余额为人民币400万元；抵押人抵押反担保的范围为上述主债权及利息、抵押人违约金、抵押权人实现抵押权的费用；抵押人以其所有的或有处分权的房产作为反担保抵押物抵押给抵押权人，抵押物评估价值总计313615元。从合同主体、目的来看，合同双方的合意是为实现宜都丰源公司的担保债权设立的抵押反担保，并非为实现邮政储蓄银行对宜都鑫源公司的债权而直接设立的抵押担保。从合同的内容来看，高清元、曹芹提供的反担保不是对特定债权所作的抵押反担保，而是以抵押物对一定期间内连续发生的债权所作的最高额抵押反担保，即对2014年5月21日至2019年5月21日期间，邮政储蓄银行在400万元最高限额内对宜都鑫源公司多次发放贷款所作的抵押反担保，若宜都鑫源公司未依约履行还款义务，宜都丰源公司在承担代为清偿的连带保证责任后，向债务人及反担保人进行追偿，高清元、曹芹应按照《最高额抵押合同》的约定以抵押房屋向宜都丰源公司承担抵押反担保责任。本案所涉150万元贷款发生在《最高额抵押合同》约定的抵押期限内，因宜都鑫源公司未依约履行还款义务，宜都丰源公司作为保证人在承担代为清偿连带保证责任后，就代偿款项及相关费用向债务人宜都丰源公司及反担保人进行追偿，本院予以支持。高清元、曹芹提出，其提供的抵押担保仅系对邮政储蓄银行于2014年5月21日向宜都鑫源公司发放贷款400万元单笔债权提供担保，该笔债务已清偿，抵押权随之消灭，宜都鑫源公司后续贷款150万元与抵押担保无关，故不应对宜都丰源公司代偿的150万元贷款及相关费用承担抵押反担保责任。该主张缺乏相应的事实根据，亦与合同约定不符，本院不予支持。综上，高清元、曹芹的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6004元，由高清元、曹芹负担。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 易正鑫审判员 陶霄溶二〇二一年三月十一日书记员 邹松燃