中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申126号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈**盛，男，1963年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄烨楠，青海竞帆律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海建盛商贸有限公司。住所地：青海省西宁市城北区门源路2号（闵宁钢材市场）。 法定代表人：陈**盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄烨楠，青海竞帆律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁城北伟麒建材经营部。住所地：青海省西宁市城北区。 经营者：陈伟麒，该经营部经理。 委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄烨楠，青海竞帆律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海磊杰商贸有限公司。住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路24号院内3楼109室（西宁联业物资公司院内）。 法定代表人：林健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄烨楠，青海竞帆律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海鸿雄商贸有限公司。住所地：青海省西宁市城北区朝阳西路26号2号楼3单元332室。 法定代表人：陈雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄烨楠，青海竞帆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏锡海律师事务所。住所地：江苏省无锡市新区天山路8号长江一号写字楼21层。 负责人：甄修刚，该所主任。 委托诉讼代理人：赵鸿，青海衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海燕，青海衡鼎（苏州）律师事务所律师。 原审被告：陈伟麒，男，1989年11月10日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。 再审申请人陈**盛、青海建盛商贸有限公司、西宁城北伟麒建材经营部、青海磊杰商贸有限公司、青海鸿雄商贸有限公司因与被申请人江苏锡海律师事务所、原审被告陈伟麒委托合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2020）青民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈**盛、青海建盛商贸有限公司、西宁城北伟麒建材经营部、青海磊杰商贸有限公司、青海鸿雄商贸有限公司申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项之规定再审本案。事实和理由：一、本案二审程序违法，存在枉法裁判。再审申请人二审中对《委托代理合同》相关事项申请鉴定，二审法院以二审中不得申请鉴定为由，未受理鉴定申请。再审申请人以在另案中已对案涉《委托代理合同》申请鉴定为由，向二审法院提交了中止审理申请书，二审同意后却径行判决，且判决书中未有中止审理相关论述，属程序违法，枉法裁判。二、再审申请人有新的证据，证明《委托代理合同》系被申请人伪造，足以推翻原判决。另案中对案涉《委托代理合同》进行鉴定后，青海警官职业学院司法鉴定中心出具青司鉴206300000600403265号《鉴定意见书》（以下简称3265号鉴定意见），鉴定意见为《委托代理合同》中公司印章及私章印文与打印文字的朱墨时序均为先盖章后打印文字形成。该鉴定意见足以证明《委托代理合同》系被申请人伪造，双方之间不存在风险代理合同关系。三、原判决认定基本事实缺乏证据证明。（一）原判决对《委托代理合同》的签订过程未详细核查，导致该部分事实认定不清。被申请人对《委托代理合同》中书写体内容由谁书写，前后陈述不一，为此再审申请人申请笔迹鉴定，但被申请人拒不配合，最终导致鉴定不能。为查明本案事实，再审申请人恳请法院责令被申请人单位律师乔红伟、乔伟华出庭接受质询。（二）原判决对陈**盛是否是《委托代理合同》主体未查清，导致判决错误。 江苏锡海律师事务所陈述意见称，一、再审申请人提供的新证据3265号鉴定意见的证明力处于待定状态，不足以推翻原判决。再审申请人申请再审时，隐瞒了3265号鉴定意见因程序违法、鉴定所依据的原理不符合国家标准被司法鉴定科学研究院作出的司鉴院[2020]技鉴字第905号《鉴定意见书》（以下简称905号鉴定意见）否定的事实。同时，3265号鉴定意见所对应的一审判决尚未生效，被申请人已提出重新鉴定申请，案件正在二审阶段，故3265号鉴定意见不是有效的证据。二、本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的再审情形。原审中再审申请人虽对《委托代理合同》不认可，但对合同中印章的真实性无异议，也没有提供证据证明合同系伪造，原判决认定合同真实有效，有事实依据。三、本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的再审情形。再审申请人在一审中没有提出鉴定申请，在二审中提出鉴定已经超过举证期限，二审法院对其鉴定申请不予准许，依法有据，不属于程序违法，枉法裁判。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的再审申请事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。本案再审审查的焦点问题是再审申请人与江苏锡海律师事务所是否存在风险代理合同关系。 关于3265号鉴定意见是否足以推翻原判决问题。本案再审审查中，再审申请人和被申请人均提交了青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4352号民事判决，该判决系江苏锡海律师事务所依据案涉《委托代理合同》起诉本案再审申请人主张民间借贷合同纠纷案件（以下简称另案）的代理费所形成。再审申请人以在另案中针对案涉《委托代理合同》所作出的3265号鉴定意见作为新证据，认为该鉴定意见能够证明《委托代理合同》系伪造，足以推翻原判决。对此本院认为，再审申请人认可印章的真实性，即使鉴定意见能证明印章印文形成于打印文字之前，也不足以认定案涉《委托代理合同》系伪造以及双方之间不存在风险代理合同关系。因此，3265号鉴定意见不足以推翻原判决，再审申请人该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 关于再审申请人所称的原审程序错误、枉法裁判问题。经查阅本案原审卷宗，再审申请人在二审庭审中称“要不然现在我们当庭申请鉴定，提交申请书”，但原审卷宗中并没有申请鉴定材料，再审申请人也未提供证据证明其提交了鉴定申请，故再审申请人关于原审未准许其申请鉴定为由的再审申请事由不能成立。二审针对再审申请人提交的中止审理申请书，向其告知不准许中止审理申请并以谈话笔录的方式记录在案，不违反法定程序。再审申请人认为原判决存在枉法裁判，并未提供相关证据证明，其关于枉法裁判的再审申请事由不能成立，本院不予支持。 关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明问题。原判决认定再审申请人与江苏锡海律师事务所系风险代理合同关系，并无不当。首先，再审申请人在《委托代理合同》中签章，系对合同内容的认可，合同中书写体内容由谁书写，与该合同的真实性无关，不影响合同的成立以及本案法律关系的认定。其次，陈**盛向江苏锡海律师事务所出具授权委托书,委托江苏锡海律师事务所代理其所涉案件。《委托代理合同》虽没有其本人签名，但加盖了陈**盛印章印文，陈**盛对该印文的真实性认可。因此，原判决认定陈**盛系《委托代理合同》的主体，并无不当。再次，除《委托代理合同》之外，无证据证明存在其他委托代理合同。在再审申请人无证据证明盖章非其真实意思表示的情况下，原判决认定《委托代理合同》成立，并按照合同内容认定该合同为风险代理合同，并无不当。再审申请人关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不能成立，本院不予支持。 综上，陈**盛、青海建盛商贸有限公司、西宁城北伟麒建材经营部、青海磊杰商贸有限公司、青海鸿雄商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈**盛、青海建盛商贸有限公司、西宁城北伟麒建材经营部、青海磊杰商贸有限公司、青海鸿雄商贸有限公司的再审申请。 审判长  曾宏伟 审判员  何 波 审判员  杨 卓 二〇二一年三月二十九日 法官助理赵静 书记员张洋