河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1266号上诉人（原审原告）：蒋会民，女，1981年2月22日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：周冬梅，济源市沁园法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：常永贵，男，1973年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：河南七建工程集团有限公司，住所地：安阳市殷都区文源街西段。法定代表人：李方波，该公司董事长。原审被告：吴孝红，男，1987年6月19日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：崔文琛，又名崔小文，男，1966年12月7日，汉族，住郑州市金水区。原审被告：张永雷，又名张磊，男，1982年9月22日出生，汉族，住济源市。上诉人蒋会民与上诉人常永贵、被上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）、原审被告吴孝红、张永雷、崔文琛租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初9253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋会民上诉请求：1、依法改判一审判决书第一项租赁费740382.92元为865514.59元。2、一、二审费用由常永贵、七建公司承担。事实与理由:七建公司、常永贵除济源市人民法院判决的740382.92元租赁费外，还应当支付租赁费120631.67元及塔吊维修费4500元共计125131.67元。一、七建公司、常永贵租赁的钢管、接头、扣件一审少判租赁费51631.67元。常永贵租赁的钢管、接头的租赁费应当按照0.008元，扣件的租赁费应当是0.006元。一审判决钢管、接头的租赁费0.007元、扣件的租赁费0.005元没有法律依据。蒋会民在一审中提交的生效判决书钢管租赁费是0.01元、扣件租赁费是0.008元。一审蒋会民提交的其与常永贵原来签的租赁合同钢管租赁费是0.01元、扣件租赁费是0.01元。蒋会民主张钢管、接头的租赁费应当按照0.008元，扣件的租赁费0.006元有法律依据、合情合理。故七建公司、常永贵应当支付蒋会民钢管租赁费328289.69元、接头租赁费是7054.14元、扣件租赁费是105902.49元，三项租赁费共计441696.32元。二、租赁塔吊租赁费少判69000元。1、七建公司、常永贵应当从2015年2月1日开始承担塔吊的租赁费。2015年1月31日常永贵在蒋会民处租赁塔吊，2月1日进行了安装，常永贵应当从租赁之日计算租赁费用，而不应当是3月20日。2、2017年7月30日至2019年8月2日常永贵应当足额支付蒋会民租赁费用。2017年7月30日至2019年8月2日期间常永贵仍在租赁使用蒋会民的塔吊，并没有把塔吊归还给蒋会民，当时建业急需租赁蒋会民的塔吊，蒋会民多次催促，常永贵称自己需要使用，不让蒋会民拆除塔吊，常永贵在此期间仍应当按照约定支付租赁费，一审判决按照50%支付租赁费用没有法律依据。三、塔吊维修费用4500元应当由常永贵承担。塔吊在使用过程中不会崩裂，常永贵操作不当，人为把托盘损坏，不属于正常维修范围，对于其维修损失4500元应当由常永贵承担。综上所述，望二审依法查明事实，依法判决七建公司、常永贵支付蒋会民租赁费及维修费等共计865514.59元，一、二审费用由七建公司、常永贵承担。常永贵辩称，一、一审法院并未将蒋会民出租的钢管、接头、扣件的租赁费少判，反而是多判了租赁费用。蒋会民主张钢管、接头的租赁费为0.008元、扣件的租赁费为0.006元，均没有事实根据，蒋会民一审提交的常永贵与蒋会民原来的租赁合同价格在本案中不能予以采纳。1、租赁物的价格是双方协商确定的，不是法律规定的，所以，不存在对租赁物价格的认定存在法律依据;2、租赁物每次的租赁价格会根据市场行情以及租赁时间的长短等因素予以协商确定，并不是一成不变的;并且蒋会民在上诉状中也称是之前的合同;3、蒋会民在上诉状中也提到“符合市场行情、合情合理”，但是蒋会民在一审期间并没有举证证明2015年济源市场行情如何，更没有举证证明所有租赁物的市场租赁价格就是其主张的价格，反而，常永贵出示的三份济源市建筑市场租赁物品单价均一致表明:2015年、2016年租赁物价格分别为:钢管0.005元/天，扣件0.004元/天，顶丝0.01元/天，钢管接头0.01元/天，而一审法院认定钢管、接头的租赁费为0.007元/天，扣件的租赁费为0.0055元/天，因此，蒋会民的该项上诉请求不能成立。二、塔吊的租赁费实际也是多判。租赁期间应从2015年3月20日计算至2017年7月31日止。1、虽然，蒋会民于2015年2月1日安排人员将塔吊进行了安装，但是，2015年3月20日该塔吊才经河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测，2015年3月20日符合使用条件，因为塔吊属特种设备，依据《特种设备安全监察条例》第二十五条、第二十八条规定，以及《超重机械定期检验规则》第十七条之规定，特种设备必须经检验合格方可使用，因此，该塔吊的租赁期间应从2015年3月20日开始计算;2、一审时，常永贵提供的蒋会民指示其工作人员2017年7月31日取走黑匣子的收条，充分说明该塔吊已无法使用，因为，黑匣子是供监管部门监管使用，如果使用的话，属违法使用，使用人会面临经济或刑事处罚;况且，根据行规，使用塔吊一年的按11个月计算，因此，案涉塔吊的租赁期间应认定为从2015年3月20日至2017年7月31日止，即按28个月零10天计算租赁费用。三、塔吊的维修费用应当由蒋会民承担。1、蒋会民没有证据证明塔吊托盘的崩裂是常永贵操作不当人为损坏；2、双方并未约定在使用过程中损坏产生的维修费用由常永贵承担;3、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、二百二十一条之规定，租赁物维修义务是出租人，因此，塔吊的维修费用4500元应当由蒋会民承担。四、一审判决书判文的第二项也应当予以撤销。一审庭审结束后，2020年6月19日、2020年7月21日常永贵又返还蒋会民4538.6米钢管、1833个扣件，18个钢管接头，有蒋会民出具的收据为证，因此，该部分应予以扣减，所以，一审判决第二项也应当予以撤销。综上，蒋会民的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。崔文琛述称：一审法院判决与其没有关系，但其的银行卡还在被冻结中，其只是个工作人员，蒋会民上诉与其无关。张永雷述称：其也只是个工作人员，蒋会民上诉与其无关。常永贵上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2019)豫9001民初9253号民事判决；改判常永贵少支付蒋会民254376.74元，常永贵返还蒋会民钢管1147.5米，扣件1749个，钢管接头183个。2、本案一、二审案件受理费由蒋会民承担。事实和理由:一、一审法院计算租赁费价格偏高，应当以常永贵所述租赁价格为准。一审法庭调查时，常永贵出具的三份济源市建筑市场租赁物品单价均一致表明:济源市2015年、2016年租赁物价格分别为:钢管0.005元/天，扣件0.004元/天，顶丝0.01元/天，钢管接头0.01元/天。常永贵一审向法庭提交的租赁物计算明细表中租赁物计算单价分别为:钢管0.006元/天，扣件0.005元/天，顶丝0.01元/天，钢管接头0.006元/天，均已超出济源市同时间段、同类租赁物的单价;而一审法院认定钢管按每天每米0.007元、扣件每天每个0.0055元、顶丝按每套每天0.03元、钢管接头每个每天0.007元计算，均偏高。众所周知20l1年-2014年全国经济发展向好，建筑市场生意火爆，租货物价格也水涨船高，而2015年-2017年全国经济下滑，建筑市场基本处于停滞状态，租赁物都堆放在出租人仓库，即使偶尔有人租赁，租赁价格也非常低，因此本案应当结合市场实际，客观公正的认定租赁物单价，而常永贵主张的价格因已超过同时段同类租赁物价格，所以，应当以此予以认定。二、塔吊租赁期限应从2015年3月20日起计算至2017年7月31日止。因为塔吊属特种设备，依据《特种设备安全监察条例》第二十五条、第二十八条的规定以及《超重机械定期检验规则》第十七条之规定，特种设备必须经检验合格方可使用。本案塔吊于2015年3月20日经河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检验，出具了《施工机械委托测试通知书》，注明符合使用条件，因此应从3月20日起计算，根据常永贵一审提供的蒋会民指示蒋金光出具的2017年8月6日拉走料斗的收条以及2017年7月31日取走黑匣子的收条，充分说明塔吊因8月6日被蒋会民拉走，已无法使用。因为塔吊是凭料斗上货的，如果没有料斗，塔吊就是一堆废铁。况且蒋会民又将黑匣子取走，使监测部门无法监测。如果使用的话，属违法使用。因此应当计算至2017年7月31日。按行规，塔吊常年租赁的，每年按11个月计费，因此，本案应按28个月另10天计算租赁费用为237000元。三、常永贵多付顶丝2294套，折抵价款为16058元（2294*7元)，代付修理费700元，另外，2019年付蒋会民5万元，以上合计为66758元。综上，常永贵应支付蒋会民的费用为562764.185-66758=486006.18元。而一审判决常永贵支付蒋会民740382.92元，多判了254376.74元，因此，应当予以减下。四、一审审理期间常永贵又归还蒋会民钢管4538.6米，扣件1833个，钢管接头18个，对该部分也应当予以减掉。综上，常永贵的上诉请求合情合理合法，请贵院依法予以支持。蒋会民辩称，一、一审法院判决的租赁费不是偏高而是偏低。蒋会民与常永贵双方签订的原租赁协议中钢管、扣件均为每天0.01元，一审中蒋会民提供的生效判决书可以证明钢管每天0.01元，扣件每天0.008元，顶丝每天0.003元。一审中蒋会民主张的钢管0.008元、扣件0.006元是符合市场行情，有依据可循的。常永贵一审提交的远远低于市场价格，单方提交的协议其真实性无法认可，其证据不足以采信。显然一审判决钢管每天0.007元、扣件0.055元明显偏低，这对蒋会民是明显不公平的。二、塔吊租赁期限不能仅仅计算2015年3月20日至2017年7月31日。（一）从2014年12月1日塔吊配件拉走，2015年2月1日安装完毕，蒋会民没有耽误常永贵一天使用时间，常永贵不进行检测的行为是自己造成的，不能让蒋会民来买单。一审未从2015年2月1日起计算租赁费对蒋会民不公平，判决从2015年3月20日计算明显错误。（二）2017年7月31日至2019年5月20日常永贵仍在占有、使用蒋会民的塔吊，蒋会民曾让其归还，常永贵称仍需要继续使用而不让拆除。此期间并未归还蒋会民塔吊，所以理应计算租赁费用，一审仅让承担此期间50%的租赁费没有法律依据。三、一审中虽然蒋会民不同意顶丝按折价计算，但法院已经判决按折价16058元在租赁费用扣除，包括修理费700元均已抵租赁费用。2019年付的5万元是付另一个工地的租赁费，常永贵在一审法院双方对账提出的当天已经认可。四、常永贵在一审开庭后归还的是其另外两个工地的物品，与本案无关。常永贵在工业园区和万道轻钢两个工地还欠蒋会民租赁物品为钢管6187米，扣件10557个，顶丝148条，扣除送回的钢管4496.1米、扣件1785个，还欠蒋会民钢管1690.9米、扣件8771个、顶丝148条。所以其归还的是另外两个工地的物品。崔文琛述称：工业园区、西安交大、万道轻钢三个工地是一块算的结果，不是单独结算的。工业园区和万道轻钢的租赁费都已经结清了，本次只是西安交大的租赁费。张永雷述称：工业园区和万道轻钢的账已经结清了，2019年付的5万元应该是支付西安交大的。蒋会民向一审法院起诉请求：要求常永贵、吴孝红、崔文琛、张永雷、七建公司支付其1163296元。一审法院认定事实：济源市西安交大济源科技园G地5号楼由七建公司中标，常永贵与七建公司对西安交大5号楼项目共同投资建设，吴孝红是七建公司委派到工地的项目经理，张永雷和崔文琛是常永贵雇佣的人员，在工地上负责接收材料。施工期间，常永贵到蒋会民的租赁站租赁塔吊、钢管、扣件等物品。常永贵及常永贵的收货人员在蒋会民的发货清单上和“今租到春杰建筑设备租赁站”的租到人处签名收到，常永贵陆续使用，陆续归还，常永贵归还蒋会民租赁物时，蒋会民给常永贵出具了收据，期间常永贵共租赁蒋会民钢管86297米，截止2019年8月31日，陆续返还蒋会民钢管80610.9米，还有5686.1米未归还蒋会民。常永贵共租赁蒋会民钢管接头1581个，截止2019年8月31日，常永贵陆续归还1380个，未还201个；常永贵共租赁蒋会民顶丝2396套，常永贵实际归还4690套，多归还2294套。常永贵共租赁蒋会民扣件37208个，截止2019年8月31日，常永贵陆续归还33626个，未还3582个。常永贵于2015年1月31日还在蒋会民处租赁塔吊一台，崔文琛在“今租到春杰建筑设备租赁站”的租到人处签名收到，月租赁费9000元。于2015年2月1日进行了安装，2015年3月20日，经河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测，检测意见为，限5日内对不合格项进行整改，自检合格后复检，2015年3月25日，符合使用条件。2017年常永贵未再使用塔吊时，蒋会民提出将塔吊上的黑匣子拆除，并承诺如果常永贵需要的时候，告知蒋会民，蒋会民再将拆除的物品给常永贵安装上，2017年7月31日蒋会民将塔吊上的黑匣子取走，并给常永贵出具了收据，几天后，蒋会民父亲将塔吊上的安全保护装置拆除，也给常永贵出具了拆除证明。塔吊于2019年8月2日拆卸后返还蒋会民。蒋会民支付拆卸费13000元，常永贵同意承担该拆卸费用。租赁期间，常永贵还丢失有小件物品，即丢失螺母198个；丢失螺丝5054个。常永贵于2019年付蒋会民50000元，并代蒋会民支付修理费700元。审理中，常永贵未归还的物品即丢失的物品，蒋会民要求折价赔偿，常永贵提出购买物品返还，蒋会民也同意。另查明：经法院生效判决认定，2013年11月钢管的租赁价格为每米每天0.01元、扣件的租赁价格为每个每天0.008元、顶丝的租赁价格为每米每天0.03元。审理中，常永贵提供了2015年5月5日其和郑州市郑东新区旺达建筑机械租赁站签订的租赁合同，显示，租赁的钢管价格为每米每天0.007元；扣件的价格为每个每天0.003元。一审法院认为，常永贵租赁蒋会民的建筑设备，双方形成租赁合同法律关系，双方应按约定履行。关于常永贵、吴孝红、崔文琛、张永雷、七建公司中谁应承担责任问题，因七建公司和常永贵系共同投资建设，该七建公司、常永贵共同对租赁蒋会民设备的后果承担责任；吴孝红、崔文琛、张永雷的行为均系职务行为，其行为后果均应由七建公司和常永贵承担，蒋会民要求吴孝红、崔文琛、张永雷承担责任，一审法院不予支持。关于租赁物品的价格，双方未书面约定，蒋会民主张钢管和钢管接头的租赁价格为每米（每个）每天0.008元，常永贵称每米（每个）每天应按0.005元到0.006元计算，参照法院生效判决认定的2013年钢管的租赁价格，再参照2015年5月5日，常永贵和郑州市郑东新区旺达建筑机械租赁站签订的租赁合同约定的租赁价格，以及双方主张的价格，法院酌定钢管按每米每天0.007元计算；钢管接头每个每天按0.007元计算；按照该标准，并按出库单上载明的钢管的租赁之日计算至收货单上载明的钢管的归还之日，未归还的部分租金计算至2019年8月31日，钢管的租赁费共计286421.37元；钢管接头按出库单上载明的每个钢管接头的租赁之日计算至收货单上载明的每个钢管接头的归还之日，未归还的部分租金计算至2019年8月31日，按每个每天0.007元计算租赁费为6566元；关于扣件的租赁价格，蒋会民主张按每个每天0.006元计算，常永贵主张按每个每天0.005元计算，参照法院生效判决认定的钢管2013年的价格，再参照2015年5月5日，常永贵和郑州市郑东新区旺达建筑机械租赁站签订的租赁合同约定的钢管的租赁价格，根据公平原则，法院酌定按每个每天0.0055元计算；按出库单上载明的每个扣件的租赁之日计算至收货单上每个扣件的归还之日，未归还的部分租金计算至2019年8月31日，按每个每天0.0055元计算，扣件的租赁费为97077.28元；关于顶丝的租赁价格，蒋会民主张按每套每天0.03元计算，也符合实际情况，按出库单上载明的每套顶丝的租赁之日计算至收货单上载明的每套顶丝的归还之日，租赁费为31776.27元；关于塔吊的租赁费，常永贵于2015年1月31日在蒋会民处租赁塔吊，于2015年2月1日进行了安装，2015年3月20日，经河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测，2015年3月25日，符合使用条件，蒋会民主张从2015年2月1日安装之日开始计算租金，常永贵要求从2015年3月20日开始计算租金，一审法院认为，塔吊因需要调试合格才能使用，所以，常永贵主张从2015年3月20日开始计算租金，一审法院予以支持；2017年常永贵未再使用塔吊时，蒋会民于2017年7月31日将塔吊上的黑匣子取走，几日后蒋会民父亲又将安全保护装置取走。塔吊于2019年8月2日拆卸后返还蒋会民。蒋会民主张租金应计算至2019年8月2日，常永贵主张计算至2017年7月31日，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，由此可见返还租赁物是承租人的法定义务，承租人不返还租赁物就应当向出租方支付租赁费，2017年7月31日后，蒋会民和其父亲虽然将塔吊上的黑匣子和安全保护装置取走，但也给常永贵出具了证明，说明蒋会民方取走该物品是经常永贵同意的，并且常永贵也认可蒋会民取走物品时承诺，如果常永贵需要再使用拆除的物品时，告知蒋会民，蒋会民再将拆除的物品给常永贵安装上，但常永贵未提供证据证明其要求蒋会民再给其安装，所以常永贵应支付蒋会民租金；对蒋会民而言，蒋会民将黑匣子和塔吊上的安全保护装置拆除后，客观上影响了常永贵的使用，蒋会民本身也是凭租赁设备获取租金利润的，其明知常永贵不再使用塔吊后，塔吊放在常永贵处，也没有给常永贵带来效益，从而也会影响自己的租金收益，就应该及时要求常永贵返还塔吊，以减少自己的损失，但蒋会民没有采取措施，放任损失扩大，本身也有过错；综上，一审法院酌定，蒋会民、七建公司、常永贵承担该期间的租金的50％，按该标准计算，塔吊的租赁费共计363300元；常永贵多归还蒋会民顶丝2294套，按每套7元计算，共计16058元，蒋会民称不同意接受，同意将常永贵多归还的顶丝返还常永贵，因蒋会民实际上已经接受，且蒋会民本身也是租赁物品的，再返还给常永贵也不符合常理，所以，该费用应在常永贵应付的租赁费中扣除。综上，常永贵应支付蒋会民的费用为：286421.37元＋6566元＋97077.28元＋31776.27元＋363300元＋拆卸费13000元-常永贵已付款50000元-常永贵多还的顶丝折款16058元-常永贵代支付的维修费700元=740382.92元。常永贵未归还蒋会民的钢管5686.1米、钢管接头201个、扣件3582个、另外还丢失螺母198个、螺丝5054个，常永贵同意购买实物交付蒋会民，蒋会民也同意，一审法院予以准许。蒋会民另要求常永贵支付维修费4500元，因双方未约定由常永贵负担，按照法律规定出租人应当履行维修的义务，所以，蒋会民该请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十六、第二百三十五条之规定，判决：常永贵、七建公司于判决生效后十日内支付蒋会民租赁费等740382.92元；常永贵、七建公司于判决生效后十日内返还蒋会民钢管5686.1米、钢管接头201个、扣件3582个、螺母198个、螺丝5054个；驳回蒋会民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15270元，蒋会民负担2270元，常永贵、七建公司负担13000元；保全费5000元，由常永贵、七建公司。二审期间，蒋会民提供证据如下：1、酒春杰和张永雷的通话录音，证明业主方西安交大已经将工程款支付常永贵，常永贵一直拖欠其方的租赁费不支付，也证明其方要拆除塔吊，常永贵称其的公司还要使用不让拆除。2、2019年2月23日蒋会民与常永贵的微信聊天记录截屏三张，证明塔吊不是蒋会民方不拆除，是常永贵方不盖章不能拆除，塔吊的租赁费应当由常永贵全部承担，不应该按照50%计算。常永贵质证称：对证据1录音的真实性不作评价，1、对蒋会民的证明对象有异议，酒春杰是案外人，张永雷也不是本案承担租赁费的责任人，因此其二人的谈话对七建公司以及常永贵、蒋会民均没有约束力。2、该录音也不能证明蒋会民要证明的对象，蒋会民和常永贵是租赁关系，西安交大和七建公司是建设工程施工合同关系，二者并非同一法律关系，如果按西安交大支付工程进度款支付租赁费的话，至今西安交大仍欠七建公司、常永贵几百万元，至今还欠工程价款的三分之一款项，本案也就应当仅支付三分之二的租赁费，剩余款项等西安交大支付给七建公司、常永贵后，再支付给蒋会民。3、录音中是酒春杰说常永贵不让拆塔吊，并非张永雷所说。录音中张永雷称吴孝红正当家，也就意味着张永雷所说的话对本案没有任何效力。4、该录音酒春杰称其他公司的账都对明了，反而说明证明其他公司的账已经对完了。对证据2微信聊天记录的真实性无异议，因为塔吊是特种设备，其公司要走流程要盖章，还要让甲方盖章，还要到建管处备案，蒋会民还要让具有资质的正规安拆公司进行拆除，其和蒋会民都没有资格进行拆除。拆除的时候需要检测设备的安全性，谁的设备谁检测。张永雷质证称：对证据1录音的真实性没有异议，酒春杰给其打电话主要是问钱给了没有，是否起诉，张永雷的意思是进行调解，分几批把钱给完，证明不了钱已经给了常永贵，不能说明塔吊拆除的相关问题。对证据2没有意见。崔文琛质证称：证据1证明对象有异议，因为塔吊是特种设备，因为蒋会民没有检测，而且要求建管处备案，不能拆除不了。常永贵提供证据如下：1、2020年6月19日收条一张、2020年7月21日收条三张，证明常永贵分别于上述时间归还蒋会民钢管4538.6米、扣件1833个、钢管接头18个。2、运费收据两证，证明证据1中归还的钢管材料是其归还西安交大工地的材料，司机就是在西安交大工地上拉走的钢管等材料。蒋会民质证称：对证据1的真实性无异议，但是以上材料是归还工业园区3号场房、万道轻钢工地的材料，一审时双方仅核对了西安交大工地的账目，没有对其他两个工地进行结算。对证据2的真实性有异议，是否系司机本人书写不清楚，如果是归还西安交大工地的材料，则应该是七建公司的账，上面没有七建公司的任何手续，不能证明是归还西安交大工地的材料，除了西安交大工地之外，还有工业园区、万道轻钢两个工地的材料没有还清，只能视为偿还之前工地的租赁物。张永雷、崔文琛对常永贵提供证据无异议。本院认证如下：蒋会民提供的证据1系案外人酒春杰和张永雷之间的谈话录音，张永雷对录音真实性无异议，常永贵对录音真实性未予以反驳，对该证据的真实性，予以确认。蒋会民提供的证据2系其与常永贵之间的微信聊天记录，常永贵对该聊天记录的真实性无异议，对该证据的真实性，予以确认。蒋会民对常永贵提供的证据1真实性均无异议，对常永贵提供证据1的真实性，予以确认。常永贵提供的证据2真实性无法确认，不足以证明其证明对象，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，1、关于常永贵租赁蒋会民钢管、接头、扣件等材料的租赁费用计算标准问题。本案中，蒋会民和常永贵未签订书面的租赁合同，对于钢管、接头、扣件的租赁费用标准，双方各执一词，一审法院结合双方的陈述以及参照常永贵提供的2015年5月5日其和郑州市郑东新区旺达建筑机械租赁站签订的租赁合同以及一审法院生效判决认定的2013年钢管的租赁价格，酌定钢管按每米每天0.007元计算，钢管接头每个每天按0.007元计算，扣件按照每个每天0.0055元计算，顶丝按照每套每天0.03元计算，综合了双方的意见以及时常客观情况，较为公平，并无不当。对于一审法院酌定的钢管、接头、扣件等租赁费用标准，本院予以维持。2、关于塔吊的租赁期限问题。蒋会民主张塔吊租赁费从2015年2月1日安装完毕之日计算，虽然涉案塔吊是在2015年2月1日安装完毕，但是塔吊未经检测不能投入使用，涉案塔吊在2015年3月20日经河南省建筑工程质量检验检验测试中心站有限公司检测，故一审法院自2015年3月20日开始计算塔吊租金，并无不当。常永贵主张塔吊租赁期限应计算到蒋会民将塔吊黑匣子取走之日即2017年7月31日，不应计算到塔吊拆除之日2019年8月2日，其认为蒋会民拆除塔吊黑匣子之后，塔吊因缺少安全保护装置，检测部门无法检测，塔吊客观上将无法使用。蒋会民于2017年7月31日取走塔吊黑匣子、于2017年8月6日拉走料斗均已告知常永贵，并就拆装的设备给常永贵出具条据，一审时常永贵于2018年8月16日提供的“关于蒋会民于2017年7月31日将常永贵于蒋会民处租赁的塔式起重机的黑匣子（安全保护装置）拆除”的情况说明中对于蒋会民就拆除黑匣子和常永贵协商，并承诺如果常永贵需要，蒋会民再另找一个给其安装上一事进行了陈述。故综合上述证据，可以证明因常永贵的施工工地停工，蒋会民和常永贵协商先行拆除塔吊上黑匣子，待常永贵需要时再另行安装，蒋会民取走黑匣子是经过常永贵同意。黑匣子取走至塔吊整体拆除期间，常永贵并未举证证明在该期间工地需要重新使用塔吊，其向蒋会民要求过安装黑匣子。故常永贵要求塔吊租赁费计算至2017年7月31日缺乏证据支持，本院不予采纳。蒋会民将黑匣子及保护装置取走，客观上再利用了塔吊的附属设备，获取收益，也破坏了塔吊的完整性，一审法院判令常永贵按照50%的标准向蒋会民支付该期间的租赁费，并无不当。3、常永贵上诉主张塔吊租赁费每年只应计算11个月，其并未提供证据证明，且其一审向法院提供的其和其他公司签订的租赁合同中也不显示每年租赁期限仅计算11个月的相关内容，故常永贵关于租赁费每年应计算11个月的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。4、关于塔吊维修费由谁承担的问题。本案中，蒋会民作为塔吊的出租方，按照法律规定应当履行租赁物的维修义务，蒋会民上诉称塔吊托盘的损坏系常永贵人为造成，亦未提供证据证明，该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。5、关于常永贵二审提供单据证明其在一审庭审后又归还蒋会民部分钢管、扣件等材料，蒋会民对单据的真实性无异议，但其称除了本案的西安交大工地，常永贵还有其他两个工地（万道轻钢、沁园工业园区3号仓房）租赁其钢管、扣件等，其他两个工地也没有结算，常永贵提供的单据是归还其他两个工地的钢管。蒋会民给常永贵出具的收条上不显示收取哪个工地的钢管，蒋会民称常永贵归还的西安交大工地的钢管等材料大部分都写明有工地名称，经查阅一审卷宗中蒋会民出具的归还钢管等材料的收据，部分收据显示西安交大字样，部分不显示，考虑到蒋会民称其他两个工地未结算，本案西安交大工地租赁费用已经提起诉讼的实际，应视为西安交大工地的债务先行到期，常永贵归还的钢管等物品在应本案中予以扣除，综上，因二审出现新证据，本院对一审判决部分结果进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持济源市人民法院（2019）豫9001民初9253号民事判决第一项，即常永贵、七建公司于判决生效后十日内支付蒋会民租赁费等740382.92元；二、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初9253号民事判决第二项、第三项；三、常永贵、河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内返还蒋会民钢管1147.5米、钢管接头183个、扣件1749个、螺母198个、螺丝5054个；四、驳回蒋会民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15270元，蒋会民负担2270元，常永贵、河南七建工程集团有限公司负担13000元；保全费5000元，由常永贵、河南七建工程集团有限公司负担；二审案件受理费7918元，由蒋会民负担2918元，由常永贵负担5000元。本判决为终审判决。审判长 商敏审判员林慧慧审判员谢高锋二〇二一年三月十七日书记员 秦      玉      杰