黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终299号上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区奥家水果蔬菜超市。经营者：张俸铕。委托诉讼代理人：张桂兰，黑龙江轩言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，黑龙江轩言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩静。上诉人大庆市让胡路区奥家水果蔬菜超市（以下简称奥家超市）因与被上诉人韩静合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥家超市的委托诉讼代理人张桂兰、陈博，被上诉人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人奥家超市上诉请求：1.请求改判上诉人不承担返还被上诉人押金5000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2020年8月21日，奥家超市的店长计某及微机员赵某未被上诉人出具“收联营猪肉押金款5000元整”的收据。庭审时，计某说该5000元押金款在猪肉款里扣了，可10月2日，上诉人的工作人员曹某将2020年9月的联营猪肉款打入计某账户，是扣除利润、水电费的全部被上诉人的经营收入，没有扣除押金款5000元。在被上诉人提交的证据中，被上诉人10月份的经营收入为24187.6元，被上诉人要求上诉人给付的也是24187.6元，并没有扣除押金。一审仅凭通话录音就认定被上诉人应给付上诉人押金与事实不符。上诉人自始至终未收到过押金款，该押金款也从未从销售猪肉款里扣除。上诉人认可一审判决猪肉款给付被上诉人，但不认可返还押金。被上诉人韩静辩称：请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。原审原告韩静向一审法院起诉请求：1.被告奥家超市给付原告2020年10月销售经营所得241187.60元；2.被告奥家超市返还的押金5000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月21日，原告在被告奥家超市内开始经营肉类销售。2020年8月21日，被告店长计某及微机员赵某某为原告出具一张收据存根，上面记载内容为：“收联营猪肉押金款5000元整”，该收据存根上加盖公章，名为“大庆市让胡路奥家水果超市”。2020年10月2日，被告工作人员曹某将2020年9月的联营猪肉款打入计某账户。2020年10月19日，计某从被告处离职。计某为原告出具《联营猪肉/牛肉/鸡肉10月份》显示扣除水费、电费及毛利率50%，应付给原告金额24187.60元。现原告以被告未给付其应得收入为由诉至法院。庭审中，原告提交其与被告经营者张奉铕通话录音，原告问：“我想问下我的猪肉款什么时候能给我结啊”，张奉铕回答：“这两天盘完库的，马上给你结”，原告问：“我的猪肉货款跟你们盘点也没有关系啊，押金票子也给你们两天了”，张奉铕回答：“啊啊啊，那什么回头看下我再联系，我现在在开会”，原告问：“计某干不干和我一个联营卖肉的没什么关系。对吧”，张奉铕回答：“是没关系，我知道”。一审法院认为，原、被告虽签订书面合同，但被告经营者在与原告通话录音中及与计某的微信中，对于原告“联营卖肉”未有异议，故认定原、被告之间形成合同关系。对于原告请求的经营收入，原告主张被告应给付其扣减水、电费及5%扣点后的款项24187.60元，并提交计某签字的《联营猪肉/牛肉/鸡肉10月份》，计某作为被告曾经的店长，虽然已经辞职，但其对于在职期间原告经营情况予以确认应属职务行为，且被告作为掌握销售数据的一方，未提交证据反驳原告主张，故对于原告此项请求，本院予以支持。对于原告请求的押金5000元，虽然被告对于押金收款收据上公章真实性提出异议，但被告经营者在与原告通话录音中对于押金并未提出异议，故对于原告此项请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决被告大庆市让胡路区奥家水果蔬菜超市于本判决生效之日起五日内给付原告2020年10月销售营业所得24187.60元，并退还押金5000元，共计29187.60。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费265元由被告大庆市让胡路区奥家水果蔬菜超市负担。本院审理过程中，上诉人奥家超市提交销售明细表复印件一份，欲证明2020年8月21日至2020年9月30日上诉人销售猪肉的明细，该明细表里没有体现押金5000元。被上诉人韩静质证称，对证据的真实性无异议，但是我们交押金的时间是8月10日至8月21日期间，此期间销售金额是14470元，从中扣除了押金5000元，仅结款9470元。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人提交证据如下：一、申请证人赵某出庭作证，欲证明奥家超市扣取押金5000元的事实经过。证人赵某称：2020年8月10日至8月21日第一次结款票据写的14470元，另一张票子写的押金5000元，结了9470元。2020年10月13日从奥家超市离职。2020年5月至10月中下旬在奥家超市工作，期间任库管及内勤，所有的付款都经过我手，以微信形式请示奥家超市的经营者张俸铕，他同意后才付。上诉人质证称，对证人证言有异议，赵某已经离职，且赵某与店长计某及被上诉人有亲属关系，故三人签署的押金票据不具有真实性。二、2020年8月11日至2020年8月20日期间的与超市联营的销售明细一份。欲证明上述期间内我方就在上诉人处联营销售猪肉，销售额为20500.81元，扣除5个点后应给我方销售额为19475元，扣除5000元押金，应给付14475元。上诉人质证称，该份证据是被上诉人单方制作，没有上诉人一方的签字或盖章认可，表中所列销售明细没有其他的证据进行综合佐证，数字均为单方记载，而且该证据中记载的19475元、14475元与第一次庭审中被上诉人陈述的数额不一致。三、中国银行交易流水清单1页。证明8月10日至8月20日之间超市联营销售金额为14475元，已经支付。被上诉人质证称，对证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该证据记载的客户姓名为计某，2020年8月21日11点55分09秒的交易流水是计旭本人以现金方式存入自己银行卡内14475元，而不是通过银行转账方式向被上诉人汇款14475元，所以该证据仅能证明计某本人有一次存款14475元行为，不能证明被上诉人所述的计某已将货款给付被上诉人，也不能证明上诉人扣留了被上诉人押金5000元事实。针对被上诉人提交的三组证据，本院认为，证人证言所述的销售金额和实际支付金额与2020年8月11日至2020年8月20日销售明细中的销售数额相矛盾，本院依法不予采信。中国银行交易流水反映的是计某向其本人账户现金存款，不能证明被上诉人欲证明的问题，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本案二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为韩静是否向奥佳超市交付5000元押金的事实。韩静为证实其主张在原审中提交了奥佳超市出具的押金收据，且称案涉5000元押金是在其14470元的销售金额中扣除而来，但其在本院二审庭审中举示的中国银行交易流水清单证明其已收到14470元销售金额。后韩静又主张实际销售金额应为19475元，而非14470元，但其所举证据不足以证实实际销售金额为19475元，应当承担举证不能的责任，故现有证据不足以证实韩静向奥佳超市交付5000元押金的事实。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，一审判决部分有误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初4517号民事判决；二、大庆市让胡路区奥家水果蔬菜超市于本判决生效后五日内一次性给付韩静2020年10月销售营业所得24187.60元；三、驳回韩静的其他诉讼请求。如上诉人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费265元，由大庆市让胡路区奥家水果蔬菜超市负担；二审案件受理费50元，由韩静负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 李美鸥审判员 金 宁二〇二一年三月三十一日法官助理李维靖书记员衣萌