湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终266号 上诉人（原审原告）：王政，男，汉族，1969年6月17日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。 上诉人(原审被告)：娄底碧兴房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。 法定代表人：肖智兴，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：湖南省娄底市建安工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。 法定代表人：曾太山，该公司董事长。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李建设，湖南定胜律师事务所律师。 原审被告：娄底市欢喜园林绿化有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。 法定代表人：陈尊平。 委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭芳，湖南晨晖律师事务所律师。 上诉人王政与上诉人湖南碧兴房地产开发有限公司（以下简称“碧兴房地产公司”）、湖南省娄底市建安工程有限公司（以下简称“建安工程公司”）、原审被告娄底市欢喜园林绿化有限公司（以下简称“欢喜园林绿化公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王政上诉请求：撤销原审判决，依法改判碧兴房地产公司、建安工程公司赔偿车辆损失费34100元；2、由碧兴房地产公司、建安工程公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：造成王政车辆被淹的损害是由于碧兴房地产公司、建安工程公司挖积?水坑进行作业时，积水坑设计存在缺陷，没有预估暴雨对积水坑的影响，对积水坑的管理存在疏忽大意的主观过错，没取得施工许可证，私挖乱采，应负全责。王政将车辆停在自家小区，符合正常习惯，没有任何过错。原审法院认为王政停车有过错，是滥用自由裁量权，裁量明显失当。 对王政的上诉，碧兴房地产公司、建安工程公司辩称，案涉车辆损失主要是雨水浸泡所致，不是碧兴房地产公司、建安工程公司施工行为所致。本次事件是天气因素引发，是不可抗力。事发后，当事人前往工地闹事，为平息纠纷，其同意承担30%的责任。 对王政的上诉，欢喜园林绿化公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，欢喜园林绿化公司没有过错，一审判决不承担责任正确。 碧兴房地产公司、建安工程公司上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3819号民事判决书第一项，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判其只承担30%的赔偿责任（即9630元），由王政承担本案上诉费用。事实和理由：1、王政受损车辆停放于湖南顺安物业管理有限公司管理的千里红小区，物业公司应承担责任，一审未同意追加湖南顺安物业管理有限公司为被告，遗漏了当事人，程序违法；2、导致王政财产损失的雨水系铁路桥处流下来的，不是施工地段流出的积水；靠近千里红小区的地段并非其租赁的地段，而是欢喜园林绿化公司管理和使用，其租赁的地段用铁皮围挡；3、一审责任划分不当。天气原因、湖南顺安物业管理有限公司管理不到位、王政自身过错、欢喜园林绿化公司管理不到位等多种因素导致王政的财产损失，一审判决碧兴房地产公司、建安工程公司承担70%的责任明显不当。 对碧兴房地产公司、建安工程公司的上诉，王政辩称，本案系因工地上的排水孔被工地上的泥浆堵住，形成堰塞，后决堤导致车辆被淹，请求二审法院公正审理本案。 对碧兴房地产公司、建安工程公司的上诉，欢喜园林绿化公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，欢喜园林绿化公司没有过错，一审判决不承担责任正确。 王政向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告车辆损失32500元、拖车费600元、鉴定费1000元，合计34100元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告碧兴房地产公司是“湘悦·青春里”小区的开发商，被告碧兴房地产公司将该工程发包给了被告建安工程公司，被告建安工程公司于2020年4月开始施工。在施工过程中，为了防止水往下排，被告建安工程公司在施工工地附近承租被告欢喜园林绿化公司位于千里红家居北侧、娄星南路西侧的现有临时场地上挖了一个积水坑，并用土对积水坑进行加固填高。2020年6月10日，原告王政的堂兄将原告王政所有的车牌号为湘Ａ1××××的荣威牌ＣＳＡ7181ＡＢ小型轿车停放在施工工地附近千里红小区的露天通道上（非规定的停车泊位）。当日凌晨2时许，天降大暴雨，雨水太大，积水坑因溃堤坑内积水溃泄而下，导致停放在附近的上述原告的车辆被淹。2020年6月10日，原告王政委托娄底市星罡价格评估有限公司对牌照为湘Ａ1××××荣威牌ＣＳＡ7181ＡＢ小型轿车的损失价值进行鉴定。2020年7月7日，娄底市星罡价格评估有限公司作出了娄星［2020］价鉴字第90号价格鉴定意见书，其鉴定意见为：鉴定标的湘Ａ1××××的荣威牌ＣＳＡ7181ＡＢ小型轿车损失价值为32500元。该鉴定用去鉴定费用2000元，其中原告王政支付了1000元，被告碧兴房地产公司支付了1000元。2020年7月5日，原告将其车辆拖走，用去拖车费用600元。之后，原、被告就车辆的损失赔偿协商未果，原告遂诉至法院。在庭审中，被告碧兴房地产公司、建安工程公司对其车辆损失鉴定有异议，对其车辆损失申请重新鉴定。被告碧兴房地产公司、建安工程公司因鉴定费用过高、车辆价值不大而撤回其重新鉴定申请。原告提交了2020年12月2日娄底市星罡价格评估有限公司对该案涉车辆的残值为3000元的鉴定意见，两被告对车辆的残值鉴定3000元无异议。另查明：被告碧兴房地产公司与被告欢喜园林绿化公司签订的租赁合同约定在租赁场地上所发生的一切纠纷以及安全事故，由被告碧兴房地产公司负担。案发时正值下暴雨时段。 一审法院认为，本案中，原告车辆因被告建安工程公司所挖积水坑溃堤坑内积水瞬间爆泄而遭受损失，本案侵权事实清楚。原告作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告建安工程公司因施工需要挖填的积水坑，被告碧兴房地产公司为该施工项目的发包方，对该积水坑及施工现场亦有管理义务，现该坑内雨水溃堤爆泄导致原告车损，两被告未尽到其注意管理义务，存在过错，应当认定为共同侵权人，对原告的相应损失承担连带责任。案发时正值下暴雨时段，原告作为车辆的所有人，让他人将车辆停放在非规定的停车泊位，未停放在安全区域，原告亦未尽到安全注意义务，存在一定的过错，可以减轻被告碧兴房地产公司、建安工程公司的责任。被告欢喜园林绿化公司将案涉积水坑所在场地租赁给被告建安工程公司，其出租行为与原告的车辆损失之间并无直接因果关系。因此，对原告要求被告欢喜园林绿化公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于原告的车辆损失，被告碧兴房地产公司、建安工程公司在诉讼中申请重新鉴定后又撤回申请，法院对娄底市星罡价格评估有限公司作出的娄星［2020］价鉴字第90号价格鉴定意见书予以采信，故原告的车辆损失为29500元（32500元-3000元），本案另有鉴定费2000元、拖车费600元，本案的实际损失为32100元（29500元＋2000元＋600元）。关于过错比例，结合本案实际情况，法院酌定被告碧兴房地产公司、建安工程公司70％，原告30％为宜。被告碧兴房地产公司、建安工程公司应当连带赔偿原告损失为22470元（32100元×70％）。扣除被告碧兴房地产公司已支付的鉴定费1000元，实际应赔偿21470元，剩余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告娄底碧兴房地产开发有限公司、湖南省娄底市建安工程有限公司在判决生效之日起三日内连带赔偿原告王政因车辆被淹所遭受的损失21470元；二、驳回原告王政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652.50元，由原告王政负担195.75元，被告娄底碧兴房地产开发有限公司、湖南省娄底市建安工程有限公司负担456.75元。 本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。 经查，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：（一）一审是否遗漏了必要共同诉讼参与人。上诉人碧兴房地产公司、建安工程公司提出一审未将湖南顺安物业管理有限公司追加为被告，遗漏了必要共同诉讼参与人，程序违法。经审查认为，王政的车辆损失与湖南顺安物业管理有限公司无关，王政未起诉该公司，该公司不是本案必要共同诉讼参与人，一审未追加该公司为被告不属于程序违法。上诉人碧兴房地产公司、建安工程公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。（二）责任如何承担。上诉人王政提出应由碧兴房地产公司、建安工程公司承担全部赔偿责任，王政没有过错，不应承担任何责任。上诉人碧兴房地产公司、建安工程公司提出一审判决碧兴房地产公司、建安工程公司承担王政车辆损失的70%责任明显不当。经审查认为，王政将车辆停放于可能存在风险的地带，具有过失，一审认定王政具有过错，并判决其自行承担30%的损失并无不当。一审根据本案证据及日常经验，认定积水坑并非欢喜绿化公司设置，因积水坑溃堤积水瞬间爆泄导致王政车辆受损，判决碧兴房地产公司、建安工程公司承担70%的责任并无不当。上诉人王政、碧兴房地产公司、建安工程公司提出该的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人王政、湖南省娄底市建安工程有限公司、湖南碧兴房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费211元，由上诉人王政负担115元，由上诉人娄底碧兴房地产开发有限公司、湖南省娄底市建安工程有限公司负担96元。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二○二一年三月二十五日 法官助理 唐满兰    书 记 员 郭桃花    附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。