河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1202号上诉人（一审原告）：周口农村商业银行股份有限公司。住所地：周口市川汇区交通路116号，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘蓬蓬，系该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：袁金梅，女，汉族，1976年06月24日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：苑金光，河南会盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁志华，男，汉族，1974年04月18日出生，住周口市川汇区。被上诉人（一审被告）：赵妮，女，汉族，1973年01月20日出生，住周口市川汇区。被上诉人（一审被告）：苑秋霞，女，汉族，1980年07月15日出生，住周口市川汇区。上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）因与被上诉袁金梅、袁志华、赵妮、苑秋霞合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口农商行的委托诉讼代理人刘蓬蓬，被上诉人袁金梅的委托诉讼代理人苑金光到庭参加诉讼。被上诉袁志华、赵妮、苑秋霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口农商行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初6082号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当，本案并未过诉讼时效应当依法予以改判。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序。认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。虽然法律规定对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但由此认定法律规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力亦不符合立法目的。本案实际情况是，上诉人在被上诉人怠于还款之后，连续数次在《河南法制报》上刊登公告催收。这些事实表明，上诉人不仅始终没有怠于主张权利，反在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利。因此，上诉人认为公告催收债权行为已经产生诉讼时效中断，具有相应的事实和法律依据。因此，一审法院的判决明显有违立法目的，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。袁金梅辩称，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人怠于行使自己的权利，丧失诉权，以在河南法制报发布催款公告为由主张诉讼时效中断的事由不能成立，根据原审查明的事实，上诉人发布催款公告在没有向法庭提供证据证明是被上诉人下落不明的情况下，在可以直接进行催收的情况下不催收，而采取发布公告的形式，向被上诉人进行催款，不符合法定形式。上诉人不能证明四被上诉人属下落不明的情况下，是不能采用发布公告催款来中断诉讼时效。因此一审法院作出的裁决，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回上诉，维持原判。袁志华、赵妮、苑秋霞缺席未答辩。周口农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还所欠贷款本金60000元、期内利息（自2011年10月1日起计算至2012年6月10日，月利率为8.1‰）及逾期罚息（自2012年6月11日起，暂计至2019年6月24日止按月利率8.1‰再上浮50%计算），本息共计125124元，2019年6月24日以后的利息及罚息按照合同约定继续计算；二、本案诉讼费、保全费及执行费由四被告共同承担。一审法院认定事实，2010年6月10日，周口市农村信用合作联社与被告袁金梅和案外人宋月海签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额60000元，借款期限为24个月，2010年6月10日至2012年6月10日止，借款利率为月利率8.1‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日被告袁志华、赵妮、苑秋霞与周口市农村信用合作联社签订《保证合同》并出具《保证担保承诺书》，承诺为被告袁金梅在周口市农村信用合作联社申请的60000元借款提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。保证期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，原告积极履行发放贷款义务。另查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意农商行开业，周口市农村信用合作联社债权债务由农商行承担。2014年4月30日、2016年3月22日、2017年1月3日、2019年3月4日，原告农商行及其前身周口市农村信用合作联社分别在河南法制报刊登债权催收公告。一审法院认为，原告农商行与四被告签订的《农户小额信用借款合同》、《保证合同》及《保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示,内容清楚、条款明确,不违反法律法规的强制性规定,系合法有效合同。原告农商行主张已按约定发借贷款，四被告应当承担返还本金并支付利息。但四被告辩称本案原告起诉已超诉讼时效，故本案的争议焦点为原告农商行在省级媒体上刊登催收公告的行为是否产生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定:“当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,产生诉讼时效中断的效力,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。”顾名思义，原告农商行及其前身周口市农村信用合作联社在省级媒体刊登对四被告的催收公告的前置条件应为四被告下落不明，但原告农商行并未提供四被告下落不明的相关证据，故原告农商行在省级媒体刊登针对四被告的催收公告的行为不足以产生诉讼时效中断的效力。综上，本案债务虽实际存在，但原告农商行未能举证在法定的诉讼时效期间内向四被告提起诉讼、提出还款要求，怠于行使自己的权利，无诉讼时效中断、中止的情形发生，原告农商行已丧失胜诉权。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告周口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1401元，财产保全申请费1145元，共计2546元，由原告周口农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人起诉主张权利是否已经超过诉讼时效，其在《河南法制报》上的催收公告是否构成诉讼时效的中断。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的‘权利人向义务人提出履行请求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，上诉人周口农商行主张其连续数次在《河南法制报》上刊登公告向被上诉人催收债款的行为已经构成诉讼时效中断；四被上诉人主张涉案债权已超诉讼时效，上诉人采取发布公告的形式，向被上诉人进行催款，不符合法定形式。依据上述法律规定，上诉人周口农商行及其前身周口市农村信用合作联社在省级媒体刊登对四被上诉人的催收公告的前提条件是四被上诉人下落不明，上诉人并未提供四被上诉人下落不明的相关证据，故上诉人周口农商行在《河南法制报》上刊登催收公告的行为不能构成诉讼时效中断，其主张涉案债权已超诉讼时效。综上所述，上诉人周口农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2802元，由上诉人周口农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  胡体兵审判员  王红飞二〇二一年三月二十四日法官助理方贝贝书记员贾腾