文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0153民初159号原告：王祖奇，男，1985年2月10日生，汉族，住重庆市江北区。原告：王祖贞，女，1967年11月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：王祖刚，男，1970年10月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：王祖培，男，1973年11月15日生，汉族，重庆市荣昌区。原告：王欣，女，1976年9月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告王祖贞、王祖刚、王祖培、王欣的共同委托诉讼代理人：王祖奇，男，身份信息同上。被告：重庆市弘福源老年公寓有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道香国大道614号2-1，统一社会信用代码91500226MA5YRKWH13。法定代表人：吕凤高，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告王祖贞、王祖刚、王祖培、王欣、王祖奇诉被告重庆市弘福源老年公寓有限公司（以下简称“弘福源公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祖贞、王祖刚、王祖培、王欣的委托诉讼代理人兼原告王祖奇，被告弘福源公司的法定代表人吕凤高及其委托诉讼代理人金朝伟、何鎏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祖贞、王祖刚、王祖培、王欣、王祖奇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计140789元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月8日，王先太(死者)在儿子王祖奇和女儿王欣的陪同下与被告签订养老服务合同，后入住被告处。2020年8月23日晚21:50，原告王祖贞突然接到被告的电话告之其父摔倒在地。王祖贞与王祖刚及弟媳高琴匆忙赶到被告处，看见王先太已仰躺在床上，嘴已歪斜，呼之能应，但吐字不清。原告家属高琴急忙拨打120急救，王先太才得以被送至荣昌区人民医院治疗。医生在为其做心电图时，原告发现王先太全身多处淤青，且没有穿内裤，外面的长裤也被更换过(不是他本人的)。8月25日，王先太因被告施救不当和救护不及时大出血死亡。原告认为被告对王先太的死亡有以下责任:1.未尽到全护理的责任，王先太被摔倒时无护理人员在旁，何时摔倒被告根本不知道。被告低价承揽业务，未尽到看护之责，不能因收费低而降低服务等级，因为在双方签合同时原告告知了王先太系双目视力模糊，应属于全部护理，而不是半护理;2.王先太摔倒后被告施救不当，不能将其从地上抬到床上，更不能乱动，并且施救过程中造成王先太胸口、四肢等到处都是淤青块，从而加速病情的恶化;3.救护不及时，被告的工作人员发现王先太发病时就应打120，有专业人员进行救治，而不是其家属到后还征求家属意见才拨打120救护，错过最佳治疗时间;4.作为专业社会养养老机构，未配置专业人员和相关设施，从而增加了各种危险性，当120到现场时，被告却没有专业的设备，情急之下只能用轮椅将就推上救护车，而不是抬上救护车。综上所述，王先太的死亡与被告方的管理不当有不可推卸的责任，王先太没有得到合理的救治，从而造成原告的自责和精神痛苦，被告应当承担赔偿责任。被告弘福源公司辩称，1.王先太的死亡并非系被告原因导致，而是因王先太子女拒绝对王先太进行手术，拒绝转入重症医学科抢救治疗，并要求出院所致。2.被告自王先太老人入住以来均按照《托养服务协议书》履行相应护理义务，原告送养王先太时明确告知其生活状况为半自理，而非全护理，被告的护理人员护理完成度符合协议约定的义务；3.被告护理人员发现王先太摔倒后及时采取了救助措施，并按照协议约定第一时间告知原告，由原告商议后采取下一步施救措施，被告的护理人员护理及救助行为并无不当。4.本案属于服务合同纠纷，并非生命权纠纷。王先太与被告之间形成的托养服务合同关系，双方不构成侵权法律关系。5.原告按照侵权法律关系主张相关费用，依法不成立，该请求缺乏相应的事实依据。综上，原告要求被告承担赔付责任无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告弘福源公司系依法设立的从事养老服务、餐饮服务等业务的有限责任公司。王先太生于1939年9月6日，原告王祖贞、王祖刚、王祖培、王欣、王祖奇系王先太的子女，为其法定第一顺序继承人。2020年7月8日，被告对王先太的日常生活、活动能力、社会参与、精神状态、感知觉与沟通和跌到风险、压疮等情况开展了健康状况评估,明确王先太的养老护理的等级为半自理，原告王祖奇口头告知王先太有视力模糊、心脏病等老年疾病，明确王先太目前生活为半自理状态；后被告（甲方）、王先太（乙方）、王祖奇（丙方）签订《托养服务协议书》，约定的主要内容有：“二、甲方于20年7月8日同意接受丙方委托照料乙方，乙方愿意在甲方接受照料服务，丙方完全认可甲方为被委托照料人提供的服务条件……四、丙方为乙方选择照料服务等级为__，每月向甲方交纳养老护理费__元，住房费__元，伙食费__元，共计2500元……九、乙方有下列情况之一时，由乙方和丙方共同承担相关法律责任和相关经济赔偿贵任。1.乙方自伤、自残、自杀、突发疾病、自己跌倒、猝死的……十、乙方突发疾病，甲方应及时通知丙方，由丙方决定是否在弘福源老年公寓所签协议医院(荣昌区普众中医院)接受抢救和治疗;还是转至上级医院抢救治疗;或由丙方同意及时拨打120急救。因抢救无效，甲方无任何责任。医疗和抢救费用由丙方全权负责”。同日，被告出具《重庆市弘福源老年公寓休养老人风险告知书》（以下简称《风险告知书》）、《送养人知情承诺书》，《风险告知书》的主要内容有:“因休养老人年事已高、体弱多病、机体各器官趋于老化、各器官功能逐渐衰退，并伴有不同程度的基础疾病，老人存在自身基本状况及疾病发展的不可预测性，因此，老人在我院休养期间，会出现在机构正常管理秩序及护理状态下所无法预控的意外发生，为了能使你和你的家人与我们双方在老人休养期间能够相互谅解，彼此信任，我院特将休养老人存在的潜在意外风险向你作如下告知:1.老人会患有不同程度的心脑血管疾病或有突发心脑血管疾病的高危致病因素，因此容易突发心肌梗塞、猝死、脑血管意外等突然性疾病及死亡现象；……3.休养老人，特别是息有心脑血管意外和心肺功能衰竭导致后遗症的老人，在饮食和其他突发事件过程中，可能会出现吞咽障碍和痰栓而导致的吞咽室息、死亡等;……9.休养老人不服从工作人员或家属等嘱咐和劝阻，自行行动，上下床、下厕所、洗脸、洗脚、洗浴、上下楼梯，自行外出等行为极易造成意外伤害、骨折、甚至死亡……本公寓工作人员已将上述休养老人潜在意外风险明确告知休养老人的送养人，在非服务不当的情况，此意外情况出现，我公寓不承担任何赔偿责任。本人已认真阅读本告知书，并知悉全部风险，同意风险的存在，若此意外情况出现，重庆市弘福源老年公寓不承担任何赔偿责任”，王先太及王祖奇在告知书尾部签字确认；《送养人知情承诺书》的主要内容有：“《风险告知书》内容我已仔细阅读、己明知，我作为休养老人的送养人，能够代表休养老人的所有家人，知晓并郑重承诺:在非服务不当的情况下、休养老人出现《风险告知书》载明情况，接受事实且不追究重庆市弘福源老年公寓的责任，若家人中有不同意见的，由我承担全部责任，与重庆市弘福源老年公寓无关。鉴于重庆市弘福源老年公寓无法从休养老人以外的途径得知休养老人是否有其他负有赡养义务或享有继承的家人，故由休养老人送养人担任连带保证人，保证期限2年”，王祖奇在承诺书尾部签字确认。王先太于2020年7月8日入住被告处，并接受照料服务。2020年8月23日，17时56分左右，被告工作人员将用餐后的王先太送回房间；21时35分左右，被告工作人员在夜间巡查时发现王先太摔倒在床边，随即将王先太扶上床；21时50分52秒，被告工作人员电话通知原告王祖贞，告知王先太摔倒等情况；22时23分左右，原告王祖贞及家属到达被告处，后原告家属拨打120急救电话，120急救中心的救护车于22时33分左右到达被告处，将王先太送至荣昌区人民医院治疗。王先太于8月24日17时出院，其出院证载明：诊疗经过“建议随诊复查。告知家属病情，建议去骨瓣减压手术，建议转重症医学科进一步抢救治疗，患者家属商议后表示拒绝手术，拒绝转重症医学科抢救治疗，并要求出院，请示上级医师，予签字出院”，出院诊断为：“1.大面积脑梗死伴出血转化(右侧大脑半球T0AST分型:心源性栓塞型)，2.心房颤动，3.高血压病3级很高危，4.右侧颈内动脉团塞，5.蛛网膜下腔出血，6.慢性阻塞性肺疾病急性加重期肺部感染，7.腹腔积液”，王先太于2020年8月25日去世。庭审中，原告称王先太因为摔倒导致疾病的产生，后原告方因无力承担抢救费用而最终导致王先太的死亡，被告对此不予认可，经本院释明，原告方明确表示对此不申请鉴定；原告方自称因王先太病情严重、无力承担高额的治疗费而拒绝手术及转重症医学科抢救，并主张被告应当承担侵权责任的理由有：1.在侵权行为方面，被告夜间的巡查时间为4个小时不合理，也未告知家属对王先太的情况有单独的护理安排，事发后未及时拨打120（只是通知家属到被告处）造成抢救延误，在王先太摔倒之后护工在没有专业知识和技能的情况下，随意移动伤者造成第二次伤害，被告没有专业的救护设备；2.在过错方面，被告没有合理、充分的评估王先太的身体状况及照顾等级；3.在后果及因果关系方面，被告的侵权行为直接导致了王先太的受伤，后原告方因无力承担抢救费用而最终导致王先太的死亡，被告的侵权行为与死亡后果有直接的因果关系。上述事实，有原、被告陈述，村委会证明、死亡注销户口证明、《托养服务协议书》、《重庆市弘福源老年公寓休养老人风险告知书》、《送养人知情承诺书》、出院证明书等予以证实，本院予以确认。本院认为：公民依法享有生命权、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案应当适用的法律依据，因本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》等的相关规定。原告方要求被告承担侵权责任，本院认为：一方面，被告在对王先太开展入院健康评估后，原、被告及王先太三方自愿签订《托养服务协议书》，其中对可能出现的“自己跌倒、突发疾病”等情形后的责任承担进行了明确约定，且被告有将相关的风险书面告知王先太及原告王祖奇，原告王祖奇并签署有《送养人知情承诺书》，被告按照《托养服务协议书》履行照料服务，并无明显不当；另一方面，被告工作人员在夜间巡查时发现王先太摔倒在床边，随即将王先太扶上床，并按照《托养服务协议书》的约定及时电话通知原告王祖贞，告知王先太摔倒等情况，后原告王祖贞及家属到达被告处并拨打120急救电话；王先太经荣昌区人民医院住院抢救，被诊断为：“1.大面积脑梗死伴出血转化(右侧大脑半球T0AST分型:心源性栓塞型)，2.心房颤动，3.高血压病3级很高危”等，医院告知家属病情、建议“去骨瓣减压手术，建议转重症医学科进一步抢救治疗”，原告方商议后表示拒绝手术，拒绝转重症医学科抢救治疗，并要求出院，后王先太于8月24日17时出院，于次日去世。从以上王先太入住、摔倒、突发疾病、送医救治的过程看，被告的相关行为并无明显不当，原告方主张被告存在侵权行为的依据不足，且原告方认为被告因没有合理、充分的评估王先太的身体状况及照顾等级而存在过错的理由不能成立，王先太的死亡与摔倒有无因果关系也无充分的证据证明，故对原告以侵权为由要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王祖贞、王祖刚、王祖培、王欣、王祖奇的全部诉讼请求。案件受理费3116元，减半收取计1558元，由原告王祖贞、王祖刚、王祖培、王欣、王祖奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  钟明友二〇二一年三月十七日书记员  张 琳