河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1198号 上诉人（原审被告、反诉原告）：百年人寿保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路与朝阳大街交叉口朝阳门小区5号楼财富壹号写字楼6层。 负责人：周金萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭雅丽，公司员工。 委托诉讼代理人：王彦武，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：董某2，男，1974年4月18日生，汉族，现住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：董华倩，女，1998年10月23日生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：董某1，男，2004年7月11日生，汉族，住沧州市运河区。 法定代理人：董某2，系董某1之父。 被上诉人（原审原告）：宋书兰，女，1948年6月23日生，汉族，住沧县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人百年人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称百年人寿保险公司）因与被上诉人董某2、董某1、董华倩、宋书兰人身保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百年人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违背了最高院关于保险合同纠纷案件指导性案例的指导思想：具体如下：一、本案中被上诉人董某2作为投保人在被保险人黄红霞住院期间为被保险人购买上诉人公司的保险，具有明显的主观故意，应当赋予上诉人合同解除权。根据最高院指导性案例指导思想（最高人民法院2015年12月4曰发布的合同纠纷典型案例第二起案件），对于主观恶意明显的不诚信行为，应当遏制，规范保险秩序。其中明确指出：保险合同是射幸合同，对将来是否发生保险事故具有不确定性。但在保险合同成立之前已发生投保事故，随后再投保，其具有主观恶意，系恶意骗保的不诚信行为，并违反保险合同法理，此时不应机械性地固守不可抗辩期间的限定，应赋予保险公司解除权，且两年不可抗辩期间适用的前提是保险合同成立两年后新发生的保险事故，因此保险合同成立前已发生保险事故的，保险公司不应赔偿。本案中，投保人董某2在为其配偶黄红霞购买保险时，被保险人黄红霞正处于住院状态，且被医院诊断为“肺内转移瘤伴恶性胸腔积液、乳腺癌术后、子宫肌瘤术后”，上诉人却因系统原因无法调取投保人董某2签署的相关文书，但这并不意味着：“住院期间就可以购买保险”；并不意味着“超过两年保险公司就一定得赔付”。一审法院明知本案投保人存在故意隐瞒情况，并且属于在住院期间恶意投保，还支持被上诉人的主张，明显与最高院的指导思想相违背，应当予以纠正。二、保险是为未来可能发生的疾病或身故等风险提供保障，这属于众所周知的事情，一审法院分配举证责任不均，应当予以纠正。保险存在的社会价值就是为未来未知的风险保驾护航，而本案中，投保人明知被保险人身患重疾“肺内转移瘤伴恶性胸腔积液、乳腺癌术后、子宫肌瘤术后”正在住院，还隐瞒后为其购买保险，在订立保险合同时明显具有“欺诈”，但一审法院却以上诉人未尽到“必要审查和询问义务”而驳回上诉人请求与法律规定不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，因被上诉人董某2订立保险合同时明显存在欺诈行为（被保险人仍在住院的事实），上诉人属于违背真实意思的情况下订立的保险合同，因此该合同应当予以撤销，但一审法院却以上诉人未尽到“必要审查和询问义务”为由驳回上诉人的反诉请求，与情理不符。众所周知，保险合同属于最大诚信合同，如实告知义务属于《中华人民共和国保险法》第十六条明确约定的投保人的法定义务，在《最高院关于司法解释三》也明确约定，即使保险公司对被保险人进行了体检，也不能免除投保人的如实告知义务。本案中，一审法院却没有将作为合同当事人应当尽到的基本的诚信信用合同义务作为审查要点，反而将上诉人的义务无限扩大，显然不符合合同基本的公平正义的原则。三、本案被上诉人没有尽到及时通知的义务，对无法确定的部分上诉人不承担保险责任,一审法院没有对此进行审查，应当予以更正。本案被保险人在投保时就患有“肺内转移瘤伴恶性胸腔积液、乳腺癌术后、子宫肌瘤术后”等严重疾病，在2020年2月20日身故后被上诉人也没有及时通知上诉人，而是在进行土葬后再向上诉人进行理赔，因其未及时通知上诉人，致使被保险人身故的性质、原因等难以确定，根据《保险法》第21条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定，上诉人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，恳请二审法院能够详细查明本案事实，正确适用法律，依法撤销一审法院错误判决，维护司法公正权威。 董某2、董某1、董华倩、宋书兰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董某2、董某1、董华倩、宋书兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行与原告董华倩、董某1签订的保单号1130901000081458、1130901000081468的两份保险合同；2、依法判令被告给付原告保险理赔款20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 百年人寿保险股份有限公司沧州中心支公司向一审法院提出反诉请求：1.请求依法撤销反诉人与被反诉人董某2签订的1130901000079408号保险合同；2.案件受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月8日，原告董某2为被保险人黄红霞在被告处投保“百年安康一生终身重大疾病保险”等，其中“百年安康一生终身重大疾病保险”保险期间为终身，基本保额200000元。被告百年人寿保险公司通过95542客服电话对黄红霞的投保人、本案原告董某2进行了电话回访，通过电话确认了被保险人的个人信息以及投保过程中的签字属实等问题，并就保险犹豫期进行了告知，犹豫期内原告董某2没有提出解除合同申请，并按期交纳保费。2019年12月27日，被保险人黄红霞因病去世，原告董某2向被告提出理赔申请，被告作出理赔决定通知书向原告董某2告知拒赔，并于2020年3月24日出具理赔结案通知书告知：“歉难给付保险金对1130901000079408／1130901000081458／1130901000081468号保险合同做解约处理，并不退还保险费”。另查明，原告董某2系本案1130901000079408号保险合同的被保险人黄红霞配偶，原告董华倩、董某1系黄红霞子女，原告宋书兰系黄红霞之母，黄红霞无其他第一顺序继承人。 一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，原告董某2为其配偶黄红霞投保并按期交纳保费，被告百年人寿公司应当按照约定履行保险责任。被告主张原告董某2在投保时未履行如实告知义务，但被告现有证据中没有对于被保险人黄红霞身体健康情况的询问，黄红霞的保险合同中也没有黄红霞或董某2的签字对免责条款表示知情或认可，因此不能证实原告董某2在投保时违反了告知义务。原告董某2为被保险人黄红霞投保的保险合同于2016年1月8日生效，被告于2020年3月24日向原告董某2告知该合同作解约处理并不退还保费，已经超出该保险合同成立之日两年以上，不符合解除条件，该解除行为无效，被告应当按照合同约定履行保险义务。百年人寿保险公司提出反诉称，被反诉人董某2以网络的方式申请购买保险，但在填写保险合同时，被反诉人董某2填写的被保险人身体健康情况均不存在电子投保单中载明的“健康信息告知”事项中的任何一项，但未能提交证据证实该投保过程是否发生，被保险人黄红霞是否存在疾病等其他拒赔情形，是保险合同的保险人即反诉原告确认承保前应当承担的必要审查义务，现有证据不能证明百年人寿公司已经尽到了必要审查和询问义务，反诉原告据此主张就黄红霞的保险合同行使撤销权，理据不足，不予支持。被告百年人寿保险公司应当按照合同约定就原告董某2为黄红霞投保的“百年安康一生终身重大疾病保险”履行赔付义务，该保险的身故保险金受益人未指定，故原告董某2、董华倩、董某1、宋书兰作为被保险人黄红霞的第一顺序继承人享有保险利益。原告董华倩、董某1要求确认黄红霞为其投保的1130901000081458、1130901000081468号保险合同有效，与本案不属同一法律关系，原告可另行主张。本案经调解无效，一审法院遂判决如下：一、被告百年人寿保险股份有限公司沧州中心支公司向原告董某2、董华倩、董某1、宋书兰支付保险赔偿金200000元；二、驳回原告董华倩、董某1的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告百年人寿保险股份有限公司沧州中心支公司的反诉请求。案件受理费2150元，由被告百年人寿保险股份有限公司沧州中心支公司承担；反诉费50元，由反诉原告百年人寿保险股份有限公司沧州中心支公司承担。 本院二审期间，上诉人提交了光盘及光盘内容中的截屏（上诉人主张投保人董某2在投保时自行在手机录入被保险人健康及财务告知的具体内容，其存在欺诈，涉案保险合同应当予以撤销），被上诉人质证认为，对于提供的证据无法确定是投保人本人的操作，同时，所有的操作流程均是由上诉人一方制定好的固定的流程模式，作为投保人是无法选择其他选项，因此，对于该证据我们不予认可，不能达到上诉人的证明目的。其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人提供的证据不能证实其在案涉保险合同投保时对于被保险人黄红霞身体健康情况进行了询问，且该保险合同中也没有黄红霞或董某2的签字对免责条款表示知情或认可，因此不能证实董某2在投保时违反了告知义务。况且投保人作为非专业人士在保险人未询问被保险人健康状况和未告知免责事由的情况下签署保险合同并非存有恶意。案涉保险合同于2016年1月8日生效，上诉人于2020年3月24日才告知该合同作解约处理并不退还保费，已经超出该保险合同成立之日两年以上，不符合解除条件，该解除行为无效，故此一审法院判令上诉人应当按照合同约定履行保险义务并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年三月三十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷