天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2126号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。主要负责人：齐力青，总经理。委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘月强，男，1977年4月30日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人刘月强保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初11107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险保定支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人在一审判决认定的赔偿数额基础上减少赔偿40000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车辆损失金额过高，与车辆实际受损情况不符，且一审法院委托的成因性鉴定并未对上诉人提出异议的相关配件作出明确鉴定意见，该鉴定结果不能成为定案依据；诉讼费、鉴定费属于间接损失，上诉人不应赔偿。刘月强辩称，请求驳回上诉、维持原判。刘月强向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险保定支公司给付刘月强保险赔偿金101611元，包括冀Ｆ3××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车维修费100311元、施救费1300元；2、案件受理费由人寿财险保定支公司承担。一审法院认定事实：被保险车辆的行驶证登记车主为刘文静。2019年7月16日，刘月强在人寿财险保定支公司处为被保险车辆投保商业险，被保险人为刘月强，投保险种包括机动车损失保险（保险金额238,196元，不计免赔）等，保险期间为自2019年7月17日0时起至2020年7月16日24时止。2019年9月18日20时许，刘月强驾驶被保险车辆，沿天津大道由东向西行驶，至天津大道四里沽路桥下行时，车辆前部与树木发生碰撞，造成无人伤和车辆损坏的交通事故。经天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队认定，刘月强承担事故全部责任。事故发生后，被保险车辆由天津市救援拖运有限公司自事故地点拖运至交管部门指定停车场，刘月强支付施救费500元，后被保险车辆又由天津佳丰顺泰汽车修理有限公司自停车场拖运至维修单位，刘月强支付施救费800元。经刘月强申请，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对被保险车辆的维修费用进行评估，该单位作出《评估报告》，结论为被保险车辆的维修费用为126,722元，残值为722元。因该评估，刘月强支付了评估费6,300元。经人寿财险保定支公司申请，一审法院委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司对部分受损部件与本案事故的因果关系进行鉴定，该单位作出《鉴定评估意见书》，结论为前下摆臂（左，评估金额1,052元）、前下摆臂（右，评估金额1,052元）、前转向节（左，评估金额3,300元）、前转向节（右，评估金额3,300元）、前轮毂（左，评估金额2,714元）、前轮毂（右，评估金额2,714元）、前减震器（左，评估金额1,565元）、前减震器（右，评估金额1,565元）、排气管（中段，评估金额1,914元）、底盘中间护板（左，评估金额1,164元）、后半轴外防尘组件（左，评估金额573元）、后半轴外防尘组件（右，评估金额573元）、转向器（评估金额4,203元）与本案事故不存在因果关系。因该鉴定，人寿财险保定支公司支付鉴定费15,000元。天津佳丰顺泰汽车修理有限公司为刘月强开具金额为100,311元的维修费发票。庭审中，刘月强对中衡保险公估股份有限公司做出的《评估报告》及天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司做出的《鉴定评估意见书》均无异议，人寿财险保定支公司不认可天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司做出的《鉴定评估意见书》认定存在因果关系配件的结论，且认为中衡保险公估股份有限公司做出的《评估报告》定损项目及金额过高；双方均同意扣除未认定因果关系的配件的评估金额；刘月强要求残值作价722元抵扣维修费，人寿财险保定支公司要求残值作价7,000元抵扣维修费；人寿财险保定支公司仅同意赔付一次施救的费用。一审法院认为，被保险车辆在人寿财险保定支公司处投保的商业险，是投保人与保险人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人寿财险保定支公司应依据保险合同在承保范围内对刘月强承担保险责任。中衡保险公估股份有限公司做出的《评估报告》及天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司做出的《鉴定评估意见书》，程序合法，结论合理，人寿财险保定支公司虽有异议，但无证据反驳，故一审法院对中衡保险公估股份有限公司做出的《评估报告》及天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司做出的《鉴定评估意见书》的结论予以采信。结合刘月强提交的维修费发票及当事人庭审意见，认定被保险车辆的合理维修费数额为126722元（评估金额）-25689元（无因果关系配件评估金额）＝101033元，刘月强主张100311元，系自由处分其权利的行为，一审法院予以确认，该费用属于被保险车辆商业险的机动车损失保险的理赔范围。刘月强为被保险车辆支付的施救费1300元，有施救费发票为证，该费用是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，但超过合理标准，一审法院酌情认定为800元，该费用应由人寿财险保定支公司在被保险车辆商业险的机动车损失保险的保险金额外单独赔付。双方就残值问题未能达成一致，可另行解决，本案不再涉及。综上所述，一审法院对刘月强诉讼请求中的101111元予以支持，其余部分不予支持，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险的机动车损失保险的保险金额内赔付原告刘月强冀Ｆ3××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车维修费100311元，另在商业险的机动车损失保险的保险金额外赔付原告刘月强冀Ｆ3××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车施救费800元，共计101111元（此款可按本判决所附账户给付）。二、驳回原告刘月强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取计1166元（此款原告刘月强已预交），原告负担5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1161元（此款可按本判决所附账户给付）。中衡保险公估股份有限公司的评估费6300元（此款原告刘月强已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担（此款可按本判决所附账户给付）；天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司的鉴定费15000元（此款被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的保险合同关系成立并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆损失的问题，被保险车辆损失及其与事故之间是否存在因果关系的评估结果系由一审法院分别委托两家具有资质的评估部门作出，现上诉人对被保险车辆损失及因果关系鉴定评估结论不予认可，但并未提供充分证据对上述评估结论予以反驳或推翻，故上诉人的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，上述费用依法应由保险人即上诉人承担。综上所述，人寿财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年三月二十五日书记员  王铎臻