河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终875号上诉人(原审被告)：郝某1，女，1968年9月10日出生，汉族，大专文化程度，河南省孟津县人，洛阳胶鞋厂退休职工，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：唐琼，男，1963年10月28日出生，汉族，本科文化程度，江苏省无锡市人，自由职业，住河南省洛阳市瀍河回族区。与被告郝某1系夫妻关系。特别授权。委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨某，女，1939年11月5日出生，汉族，初中文化程度，河南省南阳市人，洛阳胶鞋厂退休职工，住河南省洛阳市涧**。被上诉人(原审被告)：郝某2，男，1971年5月30日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，中国一拖集团职工，住河南省洛阳市涧**。被上诉人(原审被告)：郝某3，女，1963年3月4日出生，汉族，大专文化程度，河南省孟津县人，中国铝业三门峡铝矿退休职工，住河南省洛阳市涧**。上诉人郝某1因与被上诉人杨某、郝某2、郝某3继承纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人郝某1及其委托诉讼代理人唐琼、孙国宾，被上诉人杨某、郝某2、郝某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某1上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6325号民事判决书第二项，改判杨某于本判决生效后十五日内向郝某1支付59166.25元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实基本清楚，但对上诉人和杨某、郝克恭2012年6月5日签订的《协议书》效力予以确认属适用法律错误，该《协议书》属无效协议，不应确认，上诉人仍应享有应继承的份额59166.25元（房产价值一半的四分之一）。该《协议书》内容主要四点，除第②项符合法律规定外，第①、③、④的内容均违反我国法律强制性规定，不产生法律效力。以不继承遗产为条件而不履行赡养义务的约定是无效的。二、上诉人和父母共同生活十几年，期间虽有矛盾，但也尽大部分赡养义务，应分得遗产份额。上诉人第一次婚姻是自由恋爱，之所以离婚，父母亲起决定性作用，导致上诉人1997年离婚，无房居住、上诉人带孩子回娘家居住到2012年8月，15年里，上诉人尽到女儿应尽的赡养义务，母亲半瘫痪在床，上诉人和父亲郝克恭共同伺候老母亲，任劳任怨，父亲和母亲也享受到了天伦之乐。闹矛盾的原因是因为上诉人收入不稳定，孩子小，当时生活压力大，还有就是年轻人和老人之间的代沟，产生矛盾，积累到一定程度，上诉人一气之下，才和也在气头上的父母签订断绝关系《协议书》，之后离开娘家去北京打工，但上诉人早已后悔，惦记年迈父母，虽无法看望父母，但逢年过节让女儿（也就是父母的外孙女）回父母家探望，替自己尽孝心。再婚后，丈夫也经常看老母亲，亲情是永远无法割舍得。综上，上诉人和父母之间的《协议书》中约定的部分内容违反法律规定、无效，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨某答辩称，上诉人多年来对父母不管不问，对父母没有尽到赡养义务，且双方已经断绝父女、母女关系，在法院主持下达成的协议书可证明此事。故上诉人不应继承郝克恭的遗产。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院依法维持原判。被上诉人郝某3答辩称，我当时在新安，不清楚此事，不发表意见。被上诉人郝某2答辩称，原审法官认定事实清楚，适用法律准确，郝某1的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。一、通过一审庭审笔录证据证明郝某1违反婚姻法和老年人权益保护法的规定，不尽赡养父母的义务，对待父母态度恶劣，关系僵化，父母通过起诉才解决郝某1对父母的侵害。根据我国法律规定，对不赡养老人的，不分或者少分一次。郝某1依法不应分的父亲的遗产。2016年6月5日，郝某1与父母签订的《协议书》具有法律效力，是双方真实意思表示，在法院主持下达成的，法院据此出具有调解书，郝某1明确放弃对涉案房屋的继承，其不应参与遗产分配。父亲遗物证明郝某1与原丈夫离婚是因为二人感情不和、经常打架、自愿离婚。郝某1和其女儿搬离后，其女儿仅来过两次，再无音信，邻居和社区人员均可以证实。请法院查明事实，驳回郝某1上诉请求，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1、判决位于洛阳市××路××单元××房产由原告继承；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告杨某与被继承人郝克恭系夫妻关系。原告杨某与被继承人郝克恭共生育有三个子女，分别为郝某3、郝某1、郝某2。被继承人郝克恭于2019年8月17日死亡，被继承人郝克恭的父母均先于被继承人郝克恭死亡。郝克恭名下有位于洛阳市××路××院××号房××套，产权证号：洛市房权证（2007）字第X4095**，建筑面积73.9平方米，该房产系杨某与郝克恭婚后购买房产。2012年5月15日，杨某与被继承人郝克恭在法院提起诉讼，起诉郝某1为排除妨害纠纷一案，案件号为（2012）涧民一初字第172号，后2012年6月5日双方在法院达成调解协议。协议内容为：被告郝某1自愿搬出二原告位于洛阳市××路××院4-1-303房屋。法院于2012年6月5日根据该协议出具了（2012）涧民一初字第172号民事调解书。在该案民事卷宗中的2012年5月21日所作调解笔录显示被告郝某1明确要求和其父亲签个协议，和其父亲断绝父女关系。另2012年6月5日，甲方郝克恭、杨某和乙方郝某1签订《协议书》，主要内容为：1、乙方近期提出断绝父女、母女关系，甲方同意乙方的要求；2、房产系甲方财产。××，欲请人往家照顾。要求乙方在近日搬出房屋；3、双方别无争议，协议签署以后，双方父女、母女关系终结。协议下方有“甲方不再要求乙方赡养，乙方不得继承甲方财产”内容。甲、乙双方在该协议书上签字捺印。一审庭审中，被告郝某2提交被继承人郝克恭生前书写材料一份，材料主要内容为：郝克恭和杨某夫妻两个多年来均身体不好，家中重活均由儿子郝某2来干。深恐一旦长逝，故留遗书一份。家中有房产三间及家中之物，均由郝某2掌管和处理，我俩长逝时，一切后事均由儿子郝某2处理等。申请人杨某向法院申请对涉案房产进行了评估鉴定，法院组织各方进行了质证，并委托第三方对涉案房屋进行评估。2020年9月3日，河南首佳房地产土地资产评估测绘咨询有限公司作出《房地产司法鉴定咨询报告》，估价结果洛阳市××路××院××号房产市场价值为473330元，建筑面积单价6405／平方米。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，虽原告主张郝克恭在生前留有口头遗嘱，将其名下房产由原告继承，但并未提供确实充分的证据证明口头遗嘱的存在，且被告郝某3予以否认。被告郝某2提交的被继承人郝克恭书写材料中并未明确遗产具体状况、坐落、位置及具体遗产名称，亦未明确由被告郝某2继承，不符合遗嘱的形式要件，法院不予采纳。故继承开始后，应按照法定继承的方式，由其配偶、子女继承。被告郝某1和原告杨某、被继承人郝克恭在法院（2012）涧民一初字第172号案件调解笔录明确要求和其父亲签协议，断绝父女关系，结合2012年6月5日双方签订《协议书》的内容，被告郝某1已经明确放弃对涉案房屋的继承。被告郝某1辩称协议书相关内容不是原被告双方当时的协议内容，系事后有人添加，但其未提供确实充分证据予以证明，法院不予采信。故被告郝某1不应参与诉争房产继承分配。被告郝某1辩称原告起诉不确定是不是原告本人的真实意思，请求法庭对原告进行民事行为能力鉴定的意见，因原告本人到庭陈述意见，结合郝某1和原告杨某、被继承人郝克恭在法院之前的案件情况以及双方签订的《协议书》内容，法院不予采纳。本案中，位于洛阳市××路××院××号房产登记在被继承人郝克恭名下，但系原告杨某与被继承人郝克恭婚姻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产，杨某与郝克恭各占有50％的份额。被继承人郝克恭死亡后，其所留诉争房产的50％份额由其妻杨某、其女郝某3、其子郝某2，按照法定继承的规定各继承1／3。被告郝某2在庭审中明确表示同意原告意见，愿将其应继承份额转赠原告杨某，故应由被告郝某2继承的1／6的房产份额归原告杨某所有。由此，位于洛阳市××路××院××号（洛市房权证2007字第**）房产，原告杨某享有5／6的份额，被告郝某3享有1／6的份额。根据本案实际情况，为便利生活的原则，涉案房屋归原告杨某所有，由原告按照涉案房屋评估价格1／6份额向被告郝某3支付房屋折价款78888元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于洛阳市××路××院××号（洛市房房权证2007字第**）产归原告杨某所有；二、原告杨某于判决生效后十五日内向被告郝某3支付78888元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费4200元，由原告杨某承担3500元，被告郝某3承担700元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，同一顺序继承人的继承份额一般应当均等。本案中，根据查明事实，被继承人郝克恭死亡后，其所留诉争房产为夫妻共同财产，其中的50％份额为遗产。根据郝某2提交的书写材料不符合遗嘱的形式要件、杨某主张郝克恭在生前留有口头遗嘱亦未有充分证据予以证明，一审法院依法均不予采纳，确定遗产应按法定继承办理，于法有据，予以支持。郝某1主张其尽到主要赡养义务、享有继承权上诉意见，与审理查明的事实不符，本院不予采信。关于其所提案涉断绝父女、母女关系《协议书》部分内容违反法律强制性规定、应为无效，其仍享有继承权等上诉理由，经查，各方均为自愿签订该协议，系当事人真实意思表示，虽其约定“对父母不尽赡养义务、断绝关系”的内容不符合法律规定，但并不导致其放弃继承的民事法律行为无效；另若以此为由支持其该上诉意见，会产生“明确不尽赡养义务、与父母断绝关系的人却仍然能继承遗产获利”的不良社会导向，违背公序良俗且不符合社会主义核心价值观，故该上诉理由，本院不予采纳。根据被继承人郝克恭以往所诉案件具体情况和上诉人郝某1与被继承人和母亲签订《协议书》的内容，一审法院确认上诉人郝某1明确表示放弃对案涉遗产的继承、对其不予分配遗产份额，适当，予以支持。综上所述，郝某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1279.00元，由郝某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑琨二〇二一年三月三十一日法官助理贾妍蕾书记员常利锋