湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘07执复15号复议申请人（被执行人）：雷建平，男，汉族，1962年11月24日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张新平，湖南群杰律师事务所律师。申请执行人：陈丽，女，汉族，1981年10月6日出生，住湖南省常德市鼎城区。复议申请人雷建平不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）（2020）湘0703执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鼎城法院在执行申请执行人陈丽与被执行人雷建平合伙协议纠纷一案的过程中，雷建平不服该院（2020）湘0703执2001号执行通知，向该院提出书面异议。雷建平异议称，其与陈丽合伙协议纠纷一案，鼎城法院于2020年9月24日作出（2020）湘0703民初2291号民事判决。该民事判决书送达后，在上诉期内，双方在鼎城法院的主持下，自愿达成了书面的和解协议，将原判决确定的给付标的440000元变更为280000元，且双方均在该调解笔录上捺印签字。后因陈丽反悔，导致该调解笔录未能履行。现陈丽按原判决确定的标的申请强制执行，明显违背先前的调解笔录，明显违背诚实信用原则，明显违背契约精神。故请求撤销鼎城法院（2020）湘0703执2001号执行通知，并确认该院（2020）湘0703民初2291号民事判决的执行标的为280000元。鼎城法院查明，陈丽与雷建平合伙协议纠纷一案，该院于2020年9月24日作出（2020）湘0703民初2291号民事判决。该判决书送达后，双方当事人在鼎城法院的主持下，于2020年10月12日自愿达成协议如下：该院解除对雷建平银行账户冻结的当日，雷建平应一次性向陈丽支付280000元了结本案。若雷建平未按期足额支付280000元，陈丽可就全部欠款本金440000元申请强制执行。现鼎城法院已解除对雷建平银行账户的冻结，雷建平未履行生效法律文书确定的义务。2020年12月1日，陈丽向鼎城法院申请强制执行。2020年12月3日，该院向雷建平发出（2020）湘0703执2001号执行通知书，责令雷建平自收到执行通知书后三日内向陈丽支付合伙结算款440000元及利息26000元等。鼎城法院认为，该院在执行过程中，向雷建平发出执行通知书，责令其依照生效法律文书确定的给付义务履行义务，执行行为并无不当。本案执行标的额系生效法律文书所确定的，在生效法律文书未经法定程序撤销或变更前，雷建平要求变更执行标的额没有法律依据。据此，鼎城法院于2020年12月23日作出（2020）湘0703执异112号执行裁定，裁令驳回雷建平的异议请求。雷建平不服上述异议裁定，遂向本院申请复议，请求撤销鼎城法院（2020）湘0703执异112号执行裁定。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条的规定，雷建平与陈丽在鼎城法院的主持下，自愿达成书面和解协议，将原判决确定的给付标的440000元变更为280000元，且双方均在该调解笔录上签名。后因陈丽单方面反悔，导致该调解笔录未能履行。上述调解笔录经双方当事人签字确认，自双方签字或捺印之日起发生法律效力，对协议双方均具有约束力，且该笔录是在双方平等自愿合法的前提下达成的，不存在可撤销、可变更的事由。因此，雷建平与陈丽应严格按照调解笔录确定的内容来履行义务，人民法院应承认该调解笔录的合法性，并根据该调解笔录变更执行标的。综上所述，鼎城法院（2020）湘0703执异112号执行裁定认定事实错误，适用法律错误，裁决结果明显不当，严重侵害了雷建平的合法利益。本案审查过程中，雷建平补充称：1、本案应按2020年10月12日的调解协议履行。雷建平与陈丽在鼎城法院（2020）湘0703民初2291号判决尚未生效时，经该院审判人员调解，于2020年10月12日达成调解协议，该调解协议表明“上述协议不违反法律规定，本院予以确认，请双方当事人核对笔录后签名”。雷建平因对该履行协议的确信而没有上诉。2、由于陈丽不接受雷建平的履行，致使调解协议未履行。2020年10月15日，雷建平主动向陈丽履行协议。雷建平表兄对陈丽享有10万元的债权，雷建平受让了该债权，并计划用该受让的10万元债权和18万元现金执行调解协议。陈丽不同意雷建平用该债权抵偿债务，表示不再履行调解协议，要求按判决执行。经鼎城法院灌溪法庭赵庭长沟通协调，雷建平同意不再用受让的债权抵偿债务，但陈丽始终不同意按调解协议履行。赵庭长要求雷建平按此前被保全的金额23.5万元交至法院，视同未解除保全，雷建平将23.5万元交至法院。3、按调解协议执行体现案件执行的公平公正，符合社会主义核心价值观。另，雷建平正在就原判决向本院申请再审。本院查明，鼎城法院审理陈丽诉雷建平合伙协议纠纷一案的过程中，陈丽申请财产保全，该院于2020年7月14日作出（2020）湘0703民初2291号民事裁定，准予陈丽对雷建平的财产保全申请。2020年7月17日，鼎城法院作出（2020）湘0703执保575号执行裁定，裁令对雷建平的银行存款48万元予以冻结或其他等值财产予以查封、扣押。同日，该院通过总对总查控系统对雷建平的银行存款及网络资金予以冻结，实际冻结金额共计267635.34元。2020年9月24日，鼎城法院作出（2020）湘0703民初2291号民事判决，判令雷建平于该判决生效后五日内向陈丽支付合伙结算款440000元及利息26000元。当事人在收到上述民事判决书后向鼎城法院提出和解的意愿，该院于2020年10月12日组织双方当事人协商，并签订了书面调解笔录，主要内容为：在鼎城法院解除对雷建平银行账户冻结的当日，雷建平应一次性向陈丽支付28万元了结本案。若雷建平未按期足额支付28万元，陈丽可就全部欠款本金44万元申请强制执行。陈丽、雷建平均在该调解笔录上签字捺印。另查明，2020年10月13日，鼎城法院解除了对雷建平银行存款及网络资金的冻结措施。因雷建平在解除保全措施后取走了其银行账户中的资金，又未按调解协议向陈丽支付相应款项，鼎城法院工作人员与其联系并向其释明了相应法律后果。雷建平于2020年10月15日向鼎城法院出具书面承诺，称“关于本人雷建平与陈丽合伙协议纠纷一案，经法院判决后，双方达成和解协议，按照协议约定，本人应将法院保全的款项支付给陈丽，因双方尚有其他纠纷没有了结，而保全的款项（235000元）已申请解除冻结被本人取走，为慎重处理双方的纠纷，本人承诺三日内将上述款项汇至法院的执行账户（户名：常德市鼎城区人民法院，账号：4305********，开户行：中国建设银行股份有限公司常德鼎城支行），否则，本人将自愿承担任何法律责任”。2020年10月19日，雷建平向鼎城法院交纳18万元，又于2020年10月21日向该院交纳5.5万元。还查明，2020年10月15日，鼎城法院（2020）湘0703民初2291号民事判决发生法律效力，陈丽于2020年11月26日依据该民事判决向该院申请强制执行。2020年12月1日，鼎城法院立案受理，并向雷建平发出执行通知书，责令其向陈丽支付合伙结算款440000元及利息26000元，向陈丽支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费4145元、财产保全费1920元、申请执行费6996元。2020年12月24日，鼎城法院将前述雷建平交纳的235000元款项在扣除6996元执行费后发放给陈丽。本院认为，案涉调解协议实质是陈丽与雷建平在鼎城法院作出判决后，在判决生效前，自行达成的和解协议，属于诉讼外达成的和解协议，不具有强制执行力。从已查明的事实来看，鼎城法院于2020年10月13日解除了对雷建平账户的冻结措施，而雷建平并未在当日一次性向陈丽支付28万元。陈丽在雷建平未按调解协议履行的情况下，依据原生效民事判决向鼎城法院申请执行，符合法律规定。至于雷建平所称用其受让的10万元债权抵偿案涉债务，陈丽不接受该抵偿行为，致使协议未履行的复议理由，双方并未在调解协议中约定该抵偿问题，故雷建平的该项理由不能成立。雷建平事后将23.5万元交至法院的行为，是其在法院解除保全措施后取走资金又未按协议履行的补救措施，其关于将被保全金额交至法院视同未解除保全的复议理由于法无据。故，雷建平的复议理由均不能成立，对其复议请求，本院不予支持；鼎城法院的异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回雷建平的复议请求，维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703执异112号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 锋审判员 龚 力审判员 李志垠二〇二一年三月三十日法官助理张慧书记员李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；(二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；(三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；(四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。