陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1060号上诉人（原审被告）：王新生，男，1959年10月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：张照普，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄保林，男，1959年12月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市。委托诉讼代理人：杜枫，陕西格道律师事务所律师。上诉人王新生因与被上诉人黄保林民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新生上诉请求：一、依法撤销榆阳区人民法院（2020陕08**民初4433号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。1.上诉人从未向被上诉人出具过任何借据。2012年8月上诉人与被上诉人及方建军、折丽平、李齐飞五人承揽陕西xx公司动力区的二期工程项目，工程量约2000万元，在工程建设过程中由被上诉人负责工程的财务收支，上诉人负责工程的施工技术及管理。2013年8月当工程进入关键时刻，垫资费用较大，为了保证按时交工，被上诉人确曾说过需向外借资进行周转。2013年8月15日，被上诉人称其向xx借款15万元用于工程周转，但仍不够用，故让上诉人再向xx借款用于周转，所以上诉人于当日给xx出具了一支16.5万元的借据，后据被上诉人本人称xx再未给工程出借资金，因此被上诉人手中才持有一支上诉人给xx出具的借据。2.被上诉人向xx借款与上诉人无任何关系。上诉人与被上诉人合伙承揽工程，被上诉人负责工程财务收支，其在合伙初期垫资本身不足，其向xx借款与上诉人无任何关系。被上诉人提交的（2020）陕0802民初2996号判决书不能证明被上诉人向xx借款后交付于上诉人的事实，且两支借据数额不符，被上诉人再无其他证据佐证。二、认定双方借贷关系成立有悖常理。本案中，如果被上诉人确实给上诉人借过款，在书写借据时出借人应为被上诉人而非xx，被上诉人不可能让上诉人给xx出具借据。黄保林辩称，1.虽然借条上的出借人为xx，但是根据案涉借据由被上诉人持有及（2020）陕0802民初2296号民事判决书及xx出具的证明足以认定一审法院认定的事实，即被上诉人于2013年8月14日向xx借款15万元又添加本人自有的1.5万元转借于上诉人。2.因被上诉人在2013年8月14日向xx借款15万元便是现金，第二天又以现金的方式向上诉人交付借款符合常理和日常交易习惯。且被上诉人至今数年一直持有该借据，上诉人亦未向被上诉人索要，可以判断出被上诉人履行了自己的交付义务。黄保林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王新生立即偿还原告借款本金16.5万元及利息（从2013年8月15日起按照年利率2%计算至本金偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，被告王新生向原告出具借据一支，载明：“今借到xx人币壹拾陆万伍仟元整（165000），王新生，2013年8月15日”。后被告未偿还款项。庭审中，原告黄保林称述借据中的“月息2分整”是其本人书写。再查：2013年8月14日，原告黄保林向xx出具15万元借据一支，榆林市xx将原告诉至本院，后经本院审理作出（2020）陕0802民初2996号民事判决书，判令被告黄保林偿还该笔款项并支付利息。榆林市xx向原告出具证明，证明本案借据中的款项中15万元系太白庙于2013年8月14日出借给原告黄保林。一审法院认为，本案争议焦点：1.原告的主体是否适格。被告称原告主体并不适格，其系向xx出具的借据，经本院在庭审中和被告核实，被告称述系向“xx”出具借据，本院认定被告借据中载明的“xx”系笔误，应为“xx”，而xx即为榆林市xx，结合其出具的证明以及本院出具的（2020）陕0802民初2996号民事判决书，本院认定本案中的借款系原告黄保林所有，庭审中，被告亦认可其出具借据后将借据交付原告黄保林，故系原、被告之间发生的借贷行为，原告的主体适格。2.借款合同是否成立。被告王新生出具了借据，现其称述并未收到该笔款项，系因双方之间合伙项目需要周转资金原告要求其出具的借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原告称述其向榆林市xx借款后次日就将款项交付被告，结合本案借据出具的时间，本院认定原告已举证证明其履行了款项交付的义务。而据被告称述中途垫资的双方合伙的项目已经合伙人结算，结算账目中并未体现本案的借款，且被告未提交其他证明证明其主张，故本院对其主张的事实不予认定，双方之间的借款合同关系已经成立。3.偿还的具体数目。对合法的借贷关系法律应予保护，被告王新生应当按照借款合同约定与法律规定偿还借款本金。该笔借款双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张债权，故原告关于本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告对利息的请求，本案中，原告称述借据中载明的利息“月息2分整”系其与被告协商后，由其书写，被告对该情况不予认可，原告现有证据不能证明该笔借款双方约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决：一、限被告王新生于本判决生效之日起十日内偿还原告黄保林借款本金16.5万元。二、驳回原告黄保林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由原告黄保林负担1000元，由被告王新生负担1630元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立借款合同关系是否正确。上诉人称其从未向被上诉人出具过任何借据，但其在一审庭审过程中认可出具借据并将借据交付给被上诉人黄保林的事实，故对上诉人的该上诉理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上诉人称“其向xx借款与上诉人无任何关系，一审法院认定双方借贷关系成立有悖常理”，但被上诉人一审中提交了榆林市xx出具的证明以及（2020）陕0802民初2996号民事判决书佐证，证明其向榆林市xx借款后次日就将款项交付被告，证据能够形成链条，而上诉人并未提交证据证明其主张，且按照常理，如借款未实际交付，债务人应当及时抽回借据，而本案中被上诉人持有借据，根据举证规则和民事案件“高度盖然性”的证明标准，上诉人应当承担举证不利的法律后果，对王新生的该上诉理由，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人王新生负担。本判决为终审判决。审判长  李文洁审判员  霍 韬审判员  周利娥二〇二一年三月二十五日书记员  阿芊芊