重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民再16号 再审申请人（原审被告）：重庆鸿猷房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪龙脊路153号,统一社会信用代码91500112203231087H。 法定代表人：苏丹，总经理。 委托诉讼代理人：张喜春，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，重庆达美律师事务所实习律师。 再审申请人（原审被告）：苏丹，男，1986年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张喜春，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，重庆达美律师事务所实习律师。 再审申请人：苏广友（原审被告苏德元的法定继承人），男，1943年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张喜春，重庆达美律师事务所律师。 再审申请人：段雅琴（原审被告苏德元的法定继承人），女，1940年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张喜春，重庆达美律师事务所律师。 再审申请人：苏某某（原审被告苏德元的法定继承人），男，2010年3月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。 法定代理人：康某某（系苏某某之母），女，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张喜春，重庆达美律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：颜焘，男，1973年8月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭年云，重庆志和智律师事务所律师。 原审原告颜焘与原审被告重庆鸿猷房地产开发有限公司（以下简称鸿猷公司）、苏德元（已于2020年5月6日死亡）、苏丹民间借贷纠纷案，本院于2014年10月20日作出（2014）渝北法民初字第16506号民事调解书。再审申请人（原审被告）鸿猷公司、苏丹不服本院前述民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年9月4日作出（2020）渝0112民申18号民事裁定书裁定再审本案。因原审被告苏德元死亡，本院依法通知苏德元的法定继承人苏广友、段雅琴、苏某某作为本案的再审申请人参加诉讼。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人鸿猷公司、苏丹的委托诉讼代理人张喜春、胡莹，再审申请人苏广友、段雅琴、苏某某的委托诉讼代理人叶勇、张喜春，被申请人（原审原告）颜焘及委托诉讼代理人王珑澔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 颜焘原审起诉请求：一、被告鸿猷公司返还原告借款本金110万元，并支付截止2014年9月1日的利息308333元，利随本清；二、被告鸿猷公司支付律师费5万元；三、被告鸿猷公司负担本案受理费及保全费；四、被告苏德元、苏丹对上述费用承担连带保证责任。事实和理由：2013年6月24日，原告与被告鸿猷公司签订借款协议，约定原告借款110万元给被告，借款期限为六个月，利息为12.5万元。原告向被告支付了借款110万元。被告苏德元、苏丹对借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本息、违约金、律师费、诉讼费等。因被告未按约定归还借款，原告遂起诉于法院。 该案经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、被告鸿猷公司偿还原告颜焘借款本金110万元、律师费3万元及利息（以100万元为本金，从2013年8月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本清时止）。此款定于被告鸿猷公司在2014年11月20日内偿还原告本金30万元，其余本息及律师费在2015年1月31日内履行完毕。若被告鸿猷公司未按前述约定履行，原告有权对剩余全部款项立即申请执行；二、被告苏德元、苏丹对被告鸿猷公司的前述债务承担连带责任；三、原告颜焘自愿放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费1.793万元，减半收取8965元，保全措施费5000元，合计1.3965万元，由被告鸿猷公司、苏德元、苏丹共同负担（此款原告已预交，三被告在2015年1月31日内支付原告）。 本院于2014年10月20日作出（2014）渝北法民初字第16506号民事调解书对上述调解协议内容予以确认。 再审中，再审申请人鸿猷公司、苏丹、苏广友、段雅琴、苏某某诉称，鸿猷公司向颜焘的借款名为民间借贷，实际为鸿猷公司非法吸收公众存款所得的犯罪金额，属于刑法调整范围。重庆市渝北区人民法院于2020年5月29日作出的（2019）渝0112刑初442号刑事判决已经对该笔款项的性质作出认定。诉请：1.依法撤销（2014）渝北法民初字第16506号民事调解书；2.裁定驳回原审原告颜焘的起诉。 被申请人颜焘辩称，原审调解书作出程序合法有效，不违反法律强制性规定，原审调解书中关于担保责任的调解内容不得撤销，原告未通过刑事追赃程序受偿，而是通过民事途径受偿，不影响调解书的合法性。再审申请人申请再审已经超过法定期限。再审申请人鸿猷公司以自身涉嫌违法犯罪为由申请再审，违反了诚实信用原则，理应驳回其再审申请。 再审查明：2020年5月6日，苏德元死亡，其法定继承人有苏广友、段雅琴、苏某某、苏丹。 2016年6月29日，重庆市公安局渝北区分局出具渝北公刑立字【2016】5923号立案决定书，对鸿猷公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 2020年5月29日本院作出（2019）渝0112刑初442号刑事判决书查明：鸿猷公司于2011年开始向投资人颜焘借款，后因未按时还款，颜焘于2014年陆续向本院起诉。本院于2014年10月20日作出(2014)渝北法民初字第13508、13515号民事调解书，确认鸿猷公司归还颜焘本金900万元及利息等费用。后颜焘申请强制执行，本院于2017年8月10日作出(2015)渝北法民执字第1153、1154号之一执行裁定书，裁定将鸿猷公司名下重庆市渝北区XX街道XX路XX号房产以司法处置时第三次拍卖仍流拍的保留价10333100元，交付给申请人颜焘抵偿确定的义务。颜焘于2017年8月10日收到该裁定书，于2017年8月14日在房管局办理了过户手续。经审计，鸿猷公司于2011年11月27日至2014年1月14日期间，分十八次向投资人颜焘借款合计57987000元，截止2014年8月，累计归还本息合计60695500元。该判决认为“鸿猷公司以开发房地产需要资金为由，于2011年开始向颜焘借款，支付利息为月息2.5%，至2014年1月14日，鸿猷公司分十八次向颜焘借款合计57987000元，归还本息合计60695500元。鸿猷公司与颜焘借款的性质，与在案其他投资人与鸿猷公司的借款性质是一样的，都属于非法吸收公众存款的金额”。故判决：一、被告单位鸿猷公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金三十万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告单位鸿猷公司退出非法吸收的公众存款127552332元（已退还的资金予以扣除），退出资金用于发还各投资人尚未追回的经济损失；在案查封的房产变价后分别按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。 上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、户籍信息及（2019）渝0112刑初442号刑事判决书等随案佐证，本院予以采信。 本院再审认为，本案争议焦点有： 一、原审民事调解书认定颜焘与鸿猷公司之间的借贷行为合法是否正确。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，民间借贷合同涉及犯罪的，其效力并不当然无效，应结合上述法律法规综合判断。首先，刑事判决将颜焘出借款项纳入鸿猷公司非法吸收公众存款罪的涉案范围，但并未认定本案民间借贷合同无效。其次，非法吸收公众存款罪是由若干个民事借款行为构成，本案所涉及的民间借贷合同是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人的合法利益。最后，从现有证据来看，并无证据证明颜焘知晓或参与了犯罪活动，本案所涉民间借贷不属于颜焘与鸿猷公司恶意串通损害国家利益或以合法形式掩盖非法目的。因此，颜焘与鸿猷公司之间的借贷行为不违反法律和行政法规的禁止性规定，不存在前述法定无效的情形，本案借款协议对双方当事人均有约束力。 二、关于本案是否应驳回原审原告颜焘的起诉。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”上述规定，明确了“涉嫌非法集资等犯罪”案件处理方式。且《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，并没有对借贷一方构成刑事犯罪后，已经生效的民事裁判该如何处理作出过明确的规定。由此，本案仅因借款人鸿猷公司在向颜焘借贷后，被以非法吸收公众存款罪定罪处刑而撤销已经生效的民事调解书，缺乏相关的法律依据。故，鸿猷公司提出刑事判决属于刑事犯罪，不属于民事诉讼范围，该新证据已证明原民事裁判结果已属不当，应予撤销（2014）渝北法民初字第16506号民事调解书的意见缺乏法律依据，不能成立。同时，原民事调解书并未违反自愿原则，调解协议内容也未违反法律强制性规定且民事调解书未损害国家利益和社会公共利益。 综上，鸿猷公司、苏丹、苏广友、段雅琴、苏某某的再审申请不符合再审法定情形。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条之规定，裁定如下： 驳回重庆鸿猷房地产开发有限公司、苏丹、苏广友、段雅琴、苏某某的再审申请。 审 判 长  黄青松 审 判 员  郭 旭 人民陪审员  彭晓莉 二〇二一年三月二日 书 记 员  文 娟