甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1874号原告：阎广钰，男，汉族，1990年11月6日出生，现住甘肃省兰州市安宁区。被告：傅建和，男，汉族，1957年12月2日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：薛继荣，甘肃西润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天桐，甘肃西润律师事务所实习律师。原告阎广钰与被告傅建和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎广钰、被告傅建和、被告委托诉讼代理人薛继荣和张天桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阎广钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅建和退还原告阎广钰共计人民币111374.06元；2、判令被告傅建和购买新的方管材料，重新制作方管架子18个；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告阎广钰2017年7月23日与傅建和签订《房屋租赁合同》，合同约定傅建和将十里店深沟57院内一厂房租赁给阎广钰，厂房面积为400平方米，每年租赁费为人民币66000元整，合每月13.75元/平方米。阎广钰在使用期间，经测量，厂房面积实际为325平方米（长26米*宽12.5米）。按上述算法，每年实际租赁费用应为53625元。在合同约定期限内，傅建和多收阎广钰租赁费37125元。双方签订合同时，傅建和未告知阎广钰房屋存在漏水问题。2017年9月3日傍晚17时许下雨，房顶漏水，水滴落在正在工作的设备主板上，导致一系列设备被烧毁，无法正常使用，造成损失57000元。《房屋租赁合同》第十条约定：每年水电费等押金每年10000元，合同满一年押金多退少补。同时约定收取押金10000元为每年水电费预支出，但在合同约定期限内，阎广钰使用的水电费并未在这10000元内扣除，而是按实际使用产生电费再次收取，水费则在交纳下一年房租时提前收取。所以，押金10000元是被告傅建和多收取的不当收入。要求被告傅建和按年利率0.4%向原告阎广钰支付不当押金的三年利息共计人民币1200元。在合同约定期间，阎广钰实际使用电量为37938.9度，按100KV的收费标准（全部按高峰时段收费：0.6523元/度），应交24747.55元。傅建和共收取37519.61元，多收取12722.06元。阎广钰在2017年7月30日至2020年7月30日，共交水费人民币6000元，其中2017年7月30至2019年7月30日，水费为1800元/年。按兰州市生活用水2.7元/吨，即4.93元/天（用水量1.82吨/天）。2019年7月29日预交取2400元/年的水费，按上述算法，即6.57元/天（用水量2.43吨/天）。阎广钰厂区有6人长期工作，均为日常用水，不存在大量用水行为，况且，第三年工作人数仍旧是6人，相比前两年多收600元/年。傅建和多收取水费的行为不合理，阎广钰要求在合同约定期内按1吨/天计算，按每年11个月计算。因为每年过年期间（农历腊月十五至正月十五），原告阎广钰未营业，也未使用水，应缴纳水费2673元。傅建和应退还阎广钰多交水费3327元。阎广钰于2018年11月14日，在外加工制作了一批方管架子。尺寸1米×1米×2米，共18个。由于客户还在确认制作细节，架子暂时放置于厂房院子里的一处无人使用的区域。傅建和并未告知阎广钰放置此类物品会产生费用。2018年12月16日，由于傅建和要给其制作护栏，强行要走了阎广钰的架子。随后客户提出做活，由于没有现成的架子，导致阎广钰生意产生损失40000元，故阎广钰诉至法院。被告傅建和辩称，阎广钰所诉与事实严重不符，其要求傅建和支付款项无事实与法律依据，傅建和不仅不应该向其退还款项，反而在租赁期间产生的其他费用应该由阎广钰向傅建和支付。一、2017年7月30日，傅建和与阎广钰经协商一致，将傅建和位于十里店深沟57号院内的厂房出租给阎广钰，租赁面积为400平方米，而该房屋的实际面积为402.8平方米，傅建和出租时仅仅是取整出租，租金当时约定的是14元/平方米/月，签订合同时由于傅建和计算错误，将每年67200元计算成了66000元，因此，阎广钰还应该向每年向傅建和补交1200元的租金，合计3600元。二、本案租赁物属于厂房，适用的是工业用电、用水标准，傅建和是按实际用量向傅建和收取了水电费用，并未多收取任何费用，收费均有相关机构出具的票据为证，且每次收取费用之前都是与阎广钰进行了核对确定后，由阎广钰交付的，阎广钰的付款行为就是对于水费、电费的确认。三、合同约定押金为10000元，押金系保证合同履行的保证金，在各行各业中，押金从不计算利息，双方也未约定押金利息，阎广钰要求傅建和支付押金利息于法无据，且该押金已经在退租时在扣除阎广钰未缴纳的费用后已全部退还给了阎广钰，阎广钰的父亲向傅建和出具了收条，已经明确押金已经全部处理完毕，一切手续全部完结，因此，租赁合同项下不存在任何被告应当退还阎广钰的费用。四、傅建和出租的房屋不存在任何维修问题，若真的给阎广钰造成了损失，阎广钰在3年后才起诉根本不符合常理。而且，合同约定租赁期间房屋内的一切伤亡事故及安全问题由阎广钰负责，与傅建和无关。阎广钰在租赁期间将整个厂房墙壁破坏打洞，导致墙面受损严重，初步估计维修材料和人工费用约5000元，该费用应该由阎广钰承担。合同租赁期间届满后，阎广钰故意破坏厂房顶部彩钢，虽在傅建和发现后进行了修复，但未恢复，经计算维修需人工费、损失费、材料费15000元，应由阎广钰承担。五、阎广钰在租赁房屋时，自2018年2月20日至2020年7月30日期间长期占用厂房大门口及消防车通道停车，造成大车同行受阻，阎广钰还应该向傅建和支付停车费用20元×890天共计17800元。综上，阎广钰的诉求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阎广钰提交了《房屋租赁协议》1份，拟证明阎广钰从傅建和处承租了十里店深沟57院内一厂房，租赁面积为400平方米，租赁期限为2017年7月30日至2020年7月30日，租金为每年66000元，押金为10000元。提交了收条2份、银行转账凭证4张，拟证明阎广钰交付三年房租共计198000元、三年水费共计6000元、三年电费37519.61元。被告傅建和提交了收条1份，拟证明阎广钰父亲于2020年8月1日向傅建和出具收条一份，收到傅建和退回的押金8900元。提交了甘肃省增值税普通发票3张、电费清单1份，拟证明本案所涉租赁房屋用水属于非居民用水，收费标准为2.611元/吨，另加收1.4元/吨的污水处理费，本案所涉租赁房屋用电属于一般工商业用电，基本收费标准为1.116元/度。以上证据因双方当事人对其真实性无异议，本院就其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日,阎广钰与傅建和签订《房屋租赁协议》1份，合同约定，傅建和将位于兰州市安宁区十里店深沟57院内一厂房租赁给阎广钰，面积400平方米，厂房整体使用。租赁期限自2017年7月30日至2020年7月30日，租金为每年66000元，每年7月30日交付租金。根据合同第七条约定：“乙方（即阎广钰，下同）在使用期间因使用不当造成水管爆裂，房屋倒塌等事故，由乙方负责维修及赔偿。”第十条约定：“每年水电费等押金每年一万元，合同满一年押金多退少补。”合同由阎广钰、傅建和签字捺印进行确认。合同签订后，傅建和向阎广钰交付了房屋，阎广钰向傅建和支付了房屋租金。2018年7月31日，傅建和向阎广钰出具收条一份，载明：“今收到阎广钰交来2017年至2019年7月30日前水费3600元正。房屋租金66000元。”2019年7月29日，傅建和向阎广钰出具收条一份，载明：“今收到2019年8月1日车间租赁费66000元，水费2400元，共计68400元。”2020年8月1日，阎广钰的父亲向傅建和出具收条一份，载明：“收到付师傅退还租房押金899元。一切手续全部完结。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明。阎广钰主张傅建和房屋实际面积为325平方米，请求退还多收房屋租金，但未提供证据加以证明，在法院释明后阎广钰拒绝申请对厂房面积进行鉴定，故对阎广钰该诉讼请求，本院不予支持。阎广钰主张傅建和多收水电费，要求傅建和退还，主张因漏水造成主板损坏，要求傅建和赔偿，主张傅建和拉走其钢管造成其损失，要求傅建和赔偿，阎广钰对以上主张均未提交证据加以证明，故对阎广钰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阎广钰的全部诉讼请求。案件受理费2528元，已减半收取计1264元，由原告阎广钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 李雯君二〇二一年三月十二日法官助理 纪东旭书 记 员 赵文妍