山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终255号上诉人（原审原告）：朱家幸，男，1971年4月4日出生，汉族，居民，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：郭睿，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱合祥，男，1942年2月2日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：王文荣，女，1944年2月11日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：朱家明，男，1971年2月25日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：朱英军（系朱家明之女），女，1997年11月22日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：朱家亮，男，1972年9月13日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：朱家周，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人朱家幸因与被上诉人朱合祥、王文荣、朱家明、朱家亮、朱家周财产损害赔偿纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱家幸上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人停止侵害、排除妨碍，将砌成的空坟墓两处拆除并填平，土地恢复原状；3.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失10000元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人朱家幸系莒县店子集街道小朱家村村民，于1999年在本村东岭承包涉案土地0.57亩，承包期限30年。2015年8月18日，莒县人民政府对案涉土地承包经营权进行确权，确定承包方为上诉人。上诉人与被上诉人从未就案涉土地置换进行协商，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，私自在土地上修葺坟墓，上诉人直到2019年3月份回家照顾生病的母亲时才发现自己土地上的空坟墓。上诉人多次要求被上诉人拆除，被上诉人均置之不理。二、一审判决适用法律不当。被上诉人无证据证明案涉土地已经与被上诉人朱家明进行了置换，也没有证据证明被上诉人在土地上砌坟经过了上诉人的同意。故，被上诉人砌坟的行为构成了对上诉人土地承包经营权的侵害，依法应当承担对上诉人的赔偿责任。朱家明辩称，朱家幸母亲后来同意砌坟，并收了600元钱和一箱酒。现坟墓已经砌成，不想再迁了，可以和朱家幸调换土地。朱家周辩称，因朱家幸不在家，朱家明和朱家亮砌坟的时候跟朱家周讲了，朱家周也通知朱家幸了。现在坟已经砌成，朱家明和朱家亮的父母年纪大了，不好再迁坟了。朱合祥、王文荣、朱家亮未作答辩。朱家幸向一审法院起诉请求：1.判令朱合祥、王文荣、朱家明、朱家亮、朱家周停止侵害、排除妨碍，将砌成的空坟墓两处拆除、填平，土地恢复原状；2.判令朱合祥、王文荣、朱家明、朱家亮、朱家周赔偿朱家幸经济损失10000元；3.诉讼费由朱合祥、王文荣、朱家明、朱家亮、朱家周承担。一审法院认定事实：朱家幸与朱合祥、王文荣、朱家明、朱家亮、朱家周是同村村民。朱家幸、朱家周系同胞兄弟，朱家明、朱家亮系同胞兄弟，朱合祥、王文荣系朱家明、朱家亮之父母。朱家幸于1999年在本村东岭承包案涉土地0.57亩，承包期限30年，因朱家幸常年在青岛务工、生活，案涉土地一直由其父进行耕种，2014年其父去世后，案涉土地便由朱家周进行耕种。2015年8月18日，莒县人民政府对案涉土地农村土地承包经营权进行确权，确定承包方为朱家幸，承包方式为家庭承包。2017年，朱家明、朱家亮欲为其父母砌坟，与朱家周协商在案涉土地上砌坟事宜，并按当地习俗进行交涉，朱家周在征得朱家幸及其母亲同意后，朱家明、朱家亮在案涉土地上砌坟一处。为双方方便，朱家明用其与案涉土地相邻的土地与朱家幸的案涉土地进行互换，后朱家周将朱家幸互换所得土地进行转包，并将承包费交由其母亲。2019年3月份，双方因故发生矛盾，朱家幸不再同意在案涉土地上砌坟，引发纠纷。一审法院认为，本案争议焦点为朱家明、朱家亮砌坟是否侵害朱家幸的土地承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”。本案中，案涉土地属于莒县店子集街道小朱家村村民集体所有，莒县店子集街道小朱家村村委会与朱家幸签订土地承包合同，系莒县店子集街道小朱家村村委会对案涉土地行使经营、管理权的行为。后莒县人民政府为朱家幸颁发农村土地承包经营权证，对朱家幸承包的案涉土地进行确权，朱家幸依法取得案涉土地使用权，有权使用案涉土地进行生产经营。2017年，朱家明、朱家幸通过朱家周协调，朱家幸同意朱家明在案涉土地上砌坟，将案涉土地与朱家明土地进行互换，亦系朱家幸使用涉案土地进行生产经营的行为。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，朱家明、朱家幸互换土地符合法律规定。朱家明、朱家幸互换土地的约定，系双方真实意思表示，合法有效，同时遵循诚实信用、不得违背公序良俗的原则，应当按照约定履行义务。朱家幸同意在案涉土地上砌坟和互换土地，系对自己土地承包经营权的自愿处分，故朱家明、朱家亮砌坟未侵害朱家幸土地承包经营权，朱合祥、王文荣、朱家周也未侵权。朱家幸主张财产损害赔偿无充分证据证实，一审法院不予支持。朱合祥、王文荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据抗辩朱家幸主张，视为放弃答辩、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：驳回朱家幸的诉讼请求。案件受理费100元，由朱家幸负担。二审中，朱家幸提交莒县中兴法律服务所收款收据及北京市盈科（青岛）律师事务所代理费发票复印件各一份，拟证明被上诉人侵权造成的经济损失。朱家明经质证，对证据真实性无异议。朱家周经质证，对证据有异议，被上诉人也存在损失。本院经审查，上述费用系朱家幸实际支出，对真实性予以确认，对证明内容在下文结合案件事实综合认定。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见及陈述，结合一、二审查明的事实，本案二审争议的焦点问题为朱家幸是否与朱家明置换土地以及朱家明、朱家亮在案涉土地砌坟的行为是否侵害朱家幸的土地承包经营权。朱家幸主张其未与朱家明就案涉土地置换进行过协商，对砌坟事宜亦不知情。朱家明、朱家亮主张砌坟时通过朱家周协调，已经过朱家幸及其母亲的同意。朱家周主张朱家明、朱家亮砌坟前找其协商，其电话征得了朱家幸的同意。对此本院认为，朱家幸与朱家明、朱家亮、朱家周系同村村民，朱家幸与朱家周系同胞兄弟，案涉土地一直由朱家幸父亲耕种，其父去世后，案涉土地便由朱家周耕种。朱家幸虽在青岛务工、生活，但其母亲常年在老家居住生活，鉴于朱家幸与其母亲及朱家周之间的近亲属关系，朱家幸应当对朱家明、朱家亮在案涉土地上为其父母砌坟的事宜明确知情。自2017年朱家明、朱家亮在该土地上砌坟至2019年双方发生纠纷，期间朱家幸均未对砌坟事宜提出异议，应当认定朱家幸对与朱家明之间的土地互换以及砌坟事宜予以同意。故对朱家幸关于其未与朱家明就土地置换进行过协商，对砌坟事宜不知情的主张，本院不予采信。朱家幸同意在案涉土地上砌坟并与朱家明互换土地，系对其权利的自愿处分，且不违反法律及公序良俗，双方应当按照约定诚信履行自己的义务。因此，朱家幸关于朱家明、朱家亮砌坟的行为侵害其土地承包经营权的主张不能成立，现亦无证据证明朱合祥、王文荣、朱家周存在侵权行为，一审对朱家幸要求朱合祥、王文荣、朱家明、朱家亮、朱家周拆除坟墓、赔偿损失等请求不予支持，并无不当。综上所述，朱家幸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱家幸负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年三月二十二日法官助理刘娜书记员王彩璇