湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终136号上诉人（原审被告）：京山高关农村安全饮水中心，住所地湖北省京山市宋河镇高关水库管理局，统一社会信用代码9142082156833234XG。法定代表人：陈学华,该单位主任。委托诉讼代理人：谢风琴，湖北惠山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高书林，男，1965年2月14日出生，汉族，住湖北省京山市石龙镇仙女村****，现住京山市新市。委托诉讼代理人：侯涛,京山市开发区法律服务所法律工作者。上诉人京山高关农村安全饮水中心因与被上诉人高书林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人京山高关农村安全饮水中心法定代表人陈学华及其委托诉讼代理人谢风琴、被上诉人高书林及其委托诉讼代理人侯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京山高关农村安全饮水中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回高书林的起诉；2、本案上诉费用由高书林承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，其与高书林之间不存在雇佣关系，高书林与高建舫之间才存在雇佣关系。1、一审判决第4页认定“并让高建舫通知原告到水厂进行焊接维修工作……”错误，并不是其让高建舫通知高书林，而是要求高建舫尽快安排人员完成安装任务，是高建舫经营销售的设备包安装，雇请高书林去做的，高建舫才是高书林真正的雇主。2、其单位负责人打电话催促高书林前来从事安装闸阀等设备工作，不能视为是其要约高书林从事维修工作，进而认定劳务关系成立。3、高书林是在安装“闸阀”的过程中从管道上跌落受伤，不是安装“排气阀座”，销售并负责安装“闸阀”的一方是高建舫。根据其与高建舫于2019年12月3日签订的《购销安装合同》第2条、第3条及2019年1月9日、2019年7月13日签订的《购销安装合同》均写明由乙方京山市兴达水暖洁具店“负责购买设备，安装、调试工作”、“设备安装完毕，验收合格后，甲方向乙方一次性支付全部设备款。”所以，其提交的该证据足以证实高书林受伤是在从事高建舫包安装的工作中受伤，应由负责安装的高建舫承担赔偿责任。其与高建舫是合同关系，与高书林不存在雇佣关系。一审判决“原告在提供劳务期间受被告工作人员指挥，且劳务报酬也是与被告工作人员协商”不属实。其职责是按《购销安装合同》约定负责全面安装施工现场的协调配合工作，不存在指挥高书林。4、其在一审庭审中提交的《借款审批单》以及9000元医疗费、2万元生活费是由高建舫给付高书林的事实，进一步证实高建舫与高书林之间存在雇佣关系。2020年1月22日，由高建舫以“维修借款”的事由向其借支了2万元，并由高建舫交给高书林。如若高建舫不是雇主，不可能借支款项给高书林，而应由高书林直接借支才对，进而证明高建舫与高书林是雇佣关系。5、一审判决书第5页第8行认定“其工资2000元由高建舫从为被告代为保管的款项中支付给了原告”，一审的该认定没有证据证实。即便其支付了工资，也是支付给了高建舫，没有直接给高书林，且支付的是二人焊接管道的工钱，跟高书林安装闸阀无关。如是其直接雇请的高书林应该直接将工资支付给高书林。一审中证人肖某的证言可以证实。二、一审法院采信证据不当。1、一审法院对其提交的微信聊天记录截屏、结算清单、《购销安装合同》、《借款审批单》以无法确认真实性及与本案没有关联性，全部不予采信，而该些证据能够证明高建舫系雇主。2、高书林陈述与京山高关农村安全饮水中心之间存在雇佣关系，没有直接证据，仅有证人杨某的证言以及高书林的陈述。对于高书林的陈述，其大部分予以了否认，但一审仍然予以采纳。如一审判决书第5页第二段认定“焊接的排气阀座”实际上是“闸阀”、“原告受伤时站立管道旁的护栏为为切割开状态”实际上只是两侧的护栏支撑点被切割，而不是整个护栏。3、一审认定“工资2000元由高建舫从为被告代为保管的款项中支付给了原告”错误，高建舫从未为其保管过任何的款项，高书林无证据证实，为其口头陈述。4、一审认定“高建舫另为原告垫付医疗费9000余元”错误，实际上不是垫付，而是高建舫主动支付的。5、一审认定“高建舫按照被告要求以个人名义向被告借款2万元给付原告”错误，高建舫借款是按照其财务管理规定履行正常借款手续。综上，一审法院采信证据明显违背了证据规则的规定，显失公正。三、高书林对损害后果的发生除一审判决中认定的过错外，还存在二个重大过错，应承担其自身损失的全部责任，一审判决高书林自负20%责任较轻。1、高书林受伤时站立管道旁的护栏支撑点被切割开，是高书林为了焊接工作方便自己切割开的，这是高书林从上面跌落的直接原因。2、根据高书林的住院病历可以证实，其患有2型糖尿病，糖尿病蹲久了，突然站立起来，会引起发晕症状。高书林跌落受伤与其自身疾病、自行将护栏切割开来以及无电焊从业资质、没有采取必要的安全防护措施有重大关系，应自行承担损失的全部责任，而一审判决高书林自负20%责任，明显畸轻。高书林辩称，一、一审认定事实清楚、正确，采信证据得当，其与京山高关农村安全饮水中心之间存在雇佣关系，其与高建舫之间没有任何关系。1、其受伤的地点位于京山高关农村安全饮水中心所属厂内，受伤时在为京山高关农村安全饮水中心从事设备维修工作，因京山高关农村安全饮水中心没有采取相应的安全措施导致其受伤。2、其系京山高关农村安全饮水中心雇请从事维修工作。从一审查明的事实来看，本案的基本事实是：2019年12月京山高关农村安全饮水中心需对设备进行维修工作，京山高关农村安全饮水中心的法定代表人陈学华与高建舫联系，要高建舫帮忙找人为京山高关农村安全饮水中心从事维修工作，之后高建舫通过联系先是介绍杨某到京山高关农村安全饮水中心务工。后因要赶工期，陈学华直接与其联系，其于2019年12月13日到京山高关农村安全饮水中心从事维修工作。其到京山高关农村安全饮水中心后，工作报酬是其与陈学华直接协商的500元/天，工作内容不仅仅是焊接排气阀，还包括其它设备维修，务工期间的工作内容也是由京山高关农村安全饮水中心的工作人员负责安排，同时接受京山高关农村安全饮水中心的管理，京山高关农村安全饮水中心还专门雇请了工人协助其与杨某的工作，其与高建舫之间不存在亲戚关系和长期合作关系。如按京山高关农村安全饮水中心所说，是高建舫卖的设备给京山高关农村安全饮水中心，高建舫包安装，那么应该是高建舫在施工现场负责管理施工，报酬应与高建舫协商，而在整个施工期间高建舫都没有在施工现场管理，反而是京山高关农村安全饮水中心在给其安排工作和管理施工，同时安排他人协助其工作，他人的报酬也是由京山高关农村安全饮水中心支付。另外，其和杨某在京山高关农村安全饮水中心务工期间，报酬也是由京山高关农村安全饮水中心按500元/天支付的，京山高关农村安全饮水中心的主张不符合常理。3、其为京山高关农村安全饮水中心从事设备维修中焊接“排气阀座”时受伤，而不是安装“闸阀”时受伤。“排气阀座”并非高建舫提供，京山高关农村安全饮水中心在一审中提交的证据《购销安装合同》系京山高关农村安全饮水中心与高建舫之间进行的约定。从一审查明事实来看，该证据系一审第一次开庭结束后，为了结算的需要京山高关农村安全饮水中心与高建舫补签的（一审卷宗144页），该证据的真实性无法确定，也无法确定高建舫提供材料时的真实约定。从案件事实来看，京山高关农村安全饮水中心提供的该份证据只是其为了推卸自己的责任事后伪造的。即便该证据属实，其中关于购销零部件由销售方承担安装费用也是在本案事故发生后，由京山高关农村安全饮水中心与高建舫之间补充签订的约定，该约定系双方之间的内部约定，对高书林不具有约束力，与本案没有关联性。4、其接受京山高关农村安全饮水中心的雇请，劳动报酬为500元/天，并没有分别计算焊接工资报酬和其他维修工资报酬，该劳务为不可分割的整体，其具体从事哪项工作受伤，不影响其与京山高关农村安全饮水中心之间存在雇佣关系。二、其因从事雇佣活动中受伤，京山高关农村安全饮水中心应承担赔偿责任，一审根据查明的事实判决京山高关农村安全饮水中心承担80%的责任符合法律的规定。1、高书林多年来一直从事焊接工作，有相应的焊接技术和工作经验，我国法律没有规定未取得焊工操作证不得从事焊接工作的强制性规定，同时京山高关农村安全饮水中心雇请时也未提出需要焊工操作证，其受伤与是否有焊工操作证没有必然因果联系。2、其受伤时护栏被切割开并不是其为了工作方便而自行切开，而是根据维修工作的需要，必须先将护栏切开后才能从事相应的维修。其到京山高关农村安全饮水中心处工作时护栏已切开，并非其切开，护栏被切开，其不存在过错。其受伤与自身是否有疾病不存在因果关系，其受伤是由于当时抽水主管道刷了新油漆，且护栏切开后未采取任何防护措施，再加上其在焊接之前要求水厂杨主任停机不抽水以免焊接时管道湿滑、震动产生危险发生安全事故，杨主任考虑到如果较长时间停机会影响自来水供水，就要求施工的同时不停机，导致其无法控制身体从管道上摔落地上受伤。京山高关农村安全饮水中心作为企业，在临时雇请其务工期间，应有更高的安全注意义务，但因京山高关农村安全饮水中心忽视安全管理，未采取相应安全措施导致其受伤，京山高关农村安全饮水中心应承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回京山高关农村安全饮水中心的上诉，维持原判。高书林向一审法院诉讼请求：1.判令京山高关农村安全饮水中心赔偿高书林各项经济损失共计460217.47元，包括：医疗费9427.06元、住院伙食补助费850元、护理费7015.4元、误工费17864.55元、交通费500元、残疾赔偿金315848.4元、精神抚慰金15000元、法医鉴定费2280元、营养费1800元、残具费17500元、被扶养人生活费72132.06元；2.诉讼费用由京山高关农村安全饮水中心负担。一审法院认定事实：2019年12月，京山高关农村安全饮水中心因水厂维修，到案外人高建舫开办的京山市兴达水暖洁具店购买闸阀等材料，并让高建舫通知高书林到水厂进行焊接维修工作。因高书林在外地没有工期，高建舫遂打电话通知案外人杨某到水厂维修。之后，京山高关农村安全饮水中心负责人陈学华与高书林电话联系，让高书林于当月14日到水厂工作。2019年12月16日，高书林在抽水主管道上焊接排气阀座时，从管道上跌落受伤。高书林受伤后，被送往京山仁和医院住院治疗17天，共计花费治疗费9427.06元，出院诊断为：眼球破裂伤（右）、面部裂伤、肋骨骨折（右侧第3-第8肋）、2型糖尿病。高书林所受损伤经京山开平法医司法鉴定所出具的鉴定意见书评定为：右侧眼球破裂临床行右眼眼球剜出术遗留右眼球缺失构成七级伤残、右侧第3-8肋骨（共6根）骨折构成十级伤残（其中一个七级伤残、一个十级伤残的赔偿指数为42%）；误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日（以上均包括上述住院期间的期限，不包括义眼植入的期限）；关于后续治疗费，被鉴定人目前右侧眼球缺失，按照临床常规，一般行义眼台植入、义眼片安装等义眼安装修复，义眼台植入费约需10000元，义眼片安装费约需2500元/8年。2020年6月8日，该鉴定所出具《关于高书林鉴定的补充说明》，对其后续医疗费补充说明：按照一般临床常规，义眼片一般使用8年更换一次，更换费用目前约需2500元/次，更换次数建议相关单位据附注进行计算（附注：根据人民网第六次全国人口普查详细汇总资料计算，2010年中国人口平均寿命达到74.83岁，2010年中国男性人口平均预期寿命为72.38岁，女性为77.37岁）。高书林为此支付鉴定费2280元。另查明，高书林受伤时焊接的排气阀座由高建舫提供，高书林在水厂维修期间除焊接高建舫提供的材料外，还从事京山高关农村安全饮水中心交代的其他维修工作；高书林受伤时所站立管道旁的护栏为被切割开状态。高书林受伤后，其工资2000元由高建舫从为京山高关农村安全饮水中心代为保管的款项中支付给了高书林，之后高建舫另为高书林垫付医疗费9000余元，后因高书林找京山高关农村安全饮水中心相关领导要求先行给付部分赔偿款，高建舫按照京山高关农村安全饮水中心要求以个人名义向京山高关农村安全饮水中心借款2万元给付高书林。高书林为农业户口，其在京山××××街道居住，个体经营手工铁艺店，主要从事铁质工艺及铁门、楼梯、扶手加工制作、加工。高书林父亲高本珍生于1940年4月29日，母亲易明英生于1948年5月20日，二人育有儿子高书林、女儿高书香。一审法院认为，本案争议焦点归纳如下：1.高书林与京山高关农村安全饮水中心是否存在雇佣关系；2.高书林所受损伤的责任分担；3.高书林诉请的相应赔偿项目是否符合法律规定。对于本案争议焦点之一，即高书林与京山高关农村安全饮水中心是否存在雇佣关系。一审法院确认高书林与京山高关农村安全饮水中心之间形成雇佣关系，理由如下：1.雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系，双方之间通过协商达成的合同具有相对性。本案中，高书林提供的是短期劳务，并未与京山高关农村安全饮水中心或其他第三人形成长期雇佣关系，且时间、地点、雇佣相对人等方面具有较大的灵活性。高书林就本次劳务活动曾接收到两次要约，第一次京山高关农村安全饮水中心负责人委托案外人高建舫提出要约，高书林因时间冲突未接受，视为要约失败，劳务合同关系并未建立；第二次京山高关农村安全饮水中心负责人电话要约高书林到水厂从事维修工作，高书林同意的意思表示到达京山高关农村安全饮水中心负责人时，劳务合同关系自此形成。高书林在提供劳务期间是受京山高关农村安全饮水中心工作人员指挥，且劳务报酬也是与京山高关农村安全饮水中心工作人员协商，且事后已由京山高关农村安全饮水中心支付，结合向高书林发出要约人员的特殊身份及高书林的工作内容、工作场所，高书林有理由相信与其形成劳务关系的相对方为京山高关农村安全饮水中心。2.京山高关农村安全饮水中心提交该单位与案外人高建舫之间的微信聊天记录截屏、结算清单及双方在第一次庭审后补签的购销安装合同，认为高建舫向京山高关农村安全饮水中心销售维修所需零部件，约定的结算费用中包含安装费，而高书林是在焊接京山高关农村安全饮水中心提供的排气阀座时受伤，高书林受伤后的工资、生活费也是由高建舫支付，据此认为高书林系与高建舫建立劳务关系。京山高关农村安全饮水中心提交的上述证据系该单位与案外人之间进行的约定，无法确认证据的真实性，即便证据属实，其中关于购销零部件由销售方承担安装费用也是在本案事故发生后京山高关农村安全饮水中心与案外人进行的补充约定，该双方之间的内部约定对本案高书林不具有约束力，与本案没有关联性，一审法院依法不予采信。高书林按日计算报酬为京山高关农村安全饮水中心从事焊接工作，该劳务为不可分割的整体，具体焊接材料不仅包含案外人高建舫销售的零部件，还包含其他材料，高书林受伤时的具体工作内容及焊接材料的提供主体，不影响高书林提供劳务相对方的改变；况且，事发后，应京山高关农村安全饮水中心的要求，由高建舫从为京山高关农村安全饮水中心代为保管的款项中将工资2000元支付给了高书林。综上，京山高关农村安全饮水中心辩称高书林系与他人建立雇佣关系的意见不能成立，一审法院不予采纳。对于本案争议焦点之二，即高书林所受损伤的责任分担。京山高关农村安全饮水中心为集体所有制企业，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任“之规定，京山高关农村安全饮水中心应当承担高书林受损的雇主责任。高书林并无相应电焊从业资质，但长期经营手工铁艺门店，并为他人提供焊接劳务，其应当知晓在施工过程中查明周围施工环境、采取必要的安全防护措施，其未尽到完全的安全注意义务，自身对损害的发生具有过错，可减轻京山高关农村安全饮水中心的赔偿责任，对京山高关农村安全饮水中心辩称高书林存在过错的意见予以采纳。据此，一审法院依法确认京山高关农村安全饮水中心承担80%的赔偿责任，高书林自负20%的责任。对于本案争议焦点之三，即高书林诉请的相应赔偿项目是否符合法律规定。高书林提交的证据能够证明高书林居住在城镇且收入来源于城镇，故对其请求按照城镇居民标准计算相关损失的请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，高书林的损失包括：1.医疗费9427.06元；2.住院伙食补助费，按照50元/天标准计算为850元（50元/天×17天）；3.护理费，高书林所受损伤经评定需要护理期限60日，按照居民服务及其他服务行业在岗职工平均工资标准计算为7015.4元（42677元/年÷365天×60天）；4.误工费，高书林所受损伤经评定误工期限为120日，其并未提交相关收入证明，一审法院根据高书林的工作性质，参照修理及其他服务行业在岗职工平均工资标准计算为14030.8元（42677元/年÷365天×120天）；5.交通费，虽然高书林提交的交通费票据一审法院未予采信，但考虑到高书林受伤后就医治疗必然产生一定交通费用支出，一审法院结合实际酌定为300元；6.残疾赔偿金，高书林伤残等级经评定为一个七级、一个十级伤残，赔偿指数为42%，按照城镇居民人均可支配收入计算20年为315848.4元（37601元/年×20年×42%）；7.鉴定费2280元；8.营养费，鉴定机构虽评定高书林损伤需营养期60日，但结合高书林的出院诊断，并无相关加强营养的医嘱，一审法院对高书林的该请求不予支持；8.残疾辅助器具费，高书林因本次事故造成右眼球缺失，需进行义眼台植入、义眼片安装等义眼安装修复，参照鉴定机构的评定意见，结合高书林实际情况，其主张计算三次义眼片安装、更换费用，一审法院予以准许，即为17500元（10000元+2500元×3）；9.被扶养人生活费，京山高关农村安全饮水中心辩称高书林的父母居住在农村，应当按照农村人口标准计算被扶养人生活费，但本案中高书林居住在城镇、生活来源于城镇，按照城镇标准计算的残疾赔偿损失，根据最高人民法院的相关规定，被扶养人生活费的计算标准应与受害人的残疾赔偿费计算标准相一致，故对京山高关农村安全饮水中心的该意见不予采纳，一审法院按照城镇居民人均生活消费性支出标准计算高书林被扶养人的生活费。其中，高书林受伤时，其父亲高本珍为79岁、母亲易明英为71岁，有两名扶养人，计算被扶养人生活费为72132.06元（26422元/年×5年×42%÷2+26422元/年×8年×42%÷2）。上述费用共计439383.72元。根据一审法院确认的责任分担，京山高关农村安全饮水中心应当承担80%的民事赔偿责任，即351506.98元。至于案外人高建舫为高书林垫付的医疗费及给付的其他费用，因京山高关农村安全饮水中心否认其与高书林的雇佣关系且不认可该费用系其单位支出，一审法院不作扣减。关于高书林主张15000元精神抚慰金，结合本案雇主的责任及原告的过错程度、伤残程度，并参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，一审法院酌定高书林的精神抚慰金为2000元。综上，高书林在为京山高关农村安全饮水中心提供劳务过程中人身受损，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、京山高关农村安全饮水中心赔偿高书林经济损失351506.98元，精神抚慰金2000元，合计353506.98元；上述款项限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回高书林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8204元，因适用简易程序减半收取为4102元，由高书林负担951.1元，京山高关农村安全饮水中心负担3150.9元。二审中，京山高关农村安全饮水中心提交了其于2019年1月9日、2019年7月13日、2020年8月6日与高建舫经营的京山市兴达水暖洁具店签订的购销合同复印件各一份。拟证明在一审中提交的购销合同的真实性，其与高建舫之间存在长期的购销合作关系，双方签订的合同均约定由京山市兴达水暖洁具店负责安装调试，其只负责施工现场的协调配合工作。本案事故发生时，高书林系在安装兴达水暖洁具店销售的闸阀时发生的事故，应由高建舫承担赔偿责任。高书林质证称，对该组证据的真实性无法核实，京山高关农村安全饮水中心在一审中没有提交该些证据，且该证据与本案无关联性。从一审卷宗143、144页开庭笔录记载来看，京山高关农村安全饮水中心在一审第二次开庭中提交的购销合同，是一审开庭后京山高关农村安全饮水中心为了与高建舫进行结算补签的。高书林不是高建舫雇请去安装维修的，是京山高关农村安全饮水中心的法定代表人陈学华直接雇请的。经审核认为，该组证据是京山高关农村安全饮水中心与高建舫之间签订的购销安装合同，该合同中的约定对高书林不具有约束力，该证据不能证明高建舫与高书林之间形成雇佣关系，故对该证据不予采信。二审中，京山高关农村安全饮水中心对一审认定的以下事实提出异议：1、对“并让高建舫通知原告到水厂进行焊接维修工作……”有异议，不是京山高关农村安全饮水中心让高建舫通知的高书林，而是要求高建舫尽快安排人完成安装任务，其在高建舫处购买材料是包安装的。2、对“陈学华与原告电话联系”有异议，京山高关农村安全饮水中心虽然打了电话，但只是催促高书林过来。3、对“焊接的排气阀座”有异议，实际上是“闸阀”。闸阀是在高建舫那里买的，没有排气阀座。4、对“原告受伤时站立管道旁的护栏为被切割开状态”有异议，当时不是整个护栏被切开，只是两侧的护栏支撑点被切割，且是高书林为了自己操作方便而切割开的。5、“其工资2000元由高建舫从为被告代为保管的款项中支付给了原告”中“为被告代为保管的款项中”有异议，该认定没有证据证实。6、对“高建舫另为原告垫付医疗费9000元余元”有异议，实际上不是垫付，是高建舫主动支付的。7、对“高建舫按照被告要求以个人名义向被告借款2万元给原告”有异议，高建舫借款是按照京山高关农村安全饮水中心财务管理规定履行正常借款手续，不是京山高关农村安全饮水中心要求高建舫以个人名义借款支付给高书林。京山高关农村安全饮水中心对一审认定的其他事实没有异议。高书林对一审认定的事实没有异议。对一审认定的事实，双方无争议的部分，二审予以确认。对京山高关农村安全饮水中心提出的1至5点事实问题，本院审核如下:1、高建舫通知高书林到水厂进行焊接维修工作，因高书林没有时间拒绝了高建舫的邀请。至于是否是京山高关农村安全饮水中心让高建舫通知的高书林，目前没有证据证明，一审认定“并让高建舫通知原告到水厂进行焊接维修工作……”不当，二审予以纠正。2、京山高关农村安全饮水中心法定代表人陈学华认可是其与高书林电话联系的，故一审对该事实认定正确。3、高书林焊接的是“排气阀座”还是“闸阀座”，只是双方各自的称谓不同，不影响本案的实体处理。4、一审认定高书林受伤时站立管道旁的护栏为被切割开状态，并没有认定整个护栏被切开，京山高关农村安全饮水中心对此提出异议，认为一审认定整个护栏被切系其理解上有误。5、京山高关农村安全饮水中心认可高书林的2000元工资是由其给付高建舫后，再由高建舫给付高书林。一审表述“原告受伤后，其工资2000元由高建舫从为被告代为保管的款项中支付给了原告”不准确，二审纠正为“高书林的2000元工资由京山高关农村安全饮水中心给付高建舫后，再由高建舫给付高书林。”京山高关农村安全饮水中心对一审事实提出的其他事实问题，将在争议焦点部分阐述。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、京山高关农村安全饮水中心与高书林之间是否存在雇佣关系；二、京山高关农村安全饮水中心对高书林的经济损失是否应当承担赔偿责任，如果承担赔偿责任，一审确认的责任比例是否恰当。关于争议焦点一，京山高关农村安全饮水中心与高书林之间是否存在雇佣关系的问题。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头也可以是书面的。本案中，第一次是高建舫给高书林打电话让高书林到水厂工作，但高书林因没有时间而拒绝了高建舫，也就是说高书林并没有接受高建舫的邀请。之后，京山高关农村安全饮水中心为了尽快完工，其法定代表人陈学华给高书林打电话让高书林到水厂进行安装焊接维修等工作，高书林同意并到京山高关农村安全饮水中心工作。高书林在京山高关农村安全饮水中心的具体工作由其法定代表人陈学华及杨德才安排，其工资也是直接与陈学华协商的500元/天。高书林在京山高关农村安全饮水中心并非只负责安装工作，陈学华也认可高书林除了安装闸阀以外，还需要做其他维修、焊接工作，综上，一审认为高书林与京山高关农村安全饮水中心之间存在雇佣关系正确。京山高关农村安全饮水中心上诉主张一审对其提交的微信聊天记录截屏、结算清单、《购销安装合同》、《借款审批单》能够证明高建舫系高书林雇主的直接证据未采信不当。经查，京山高关农村安全饮水中心向一审提交的上述证据均系京山高关农村安全饮水中心与高建舫之间的行为，双方之间的约定对高书林不具有约束力。至于京山高关农村安全饮水中心为何将高书林的2000元工资给付高建舫后，再由高建舫给付高书林，以及由高建舫为高书林垫付医疗费9000余元和高建舫向京山高关农村安全饮水中心借款2万元转给高书林，均是京山高关农村安全饮水中心与高建舫之间的约定，与高书林无关，故一审对该些证据不予采信并无不当。关于争议焦点二，京山高关农村安全饮水中心对高书林的经济损失是否应当承担赔偿责任，如果承担赔偿责任，一审确认的责任比例是否恰当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害。雇主应当承担赔偿责任”之规定，高书林是在为京山高关农村安全饮水中心提供劳务时受伤，京山高关农村安全饮水中心应当承担高书林受损的雇主责任，其应对高书林的经济损失承担赔偿责任。京山高关农村安全饮水中心上诉主张高书林跌落受伤与其患有糖尿病及没有电焊从业资质有关。本院认为，首先，京山高关农村安全饮水中心没有提交高书林跌落受伤与其患有糖尿病有关的证据。其次，京山高关农村安全饮水中心在雇请高书林时并未要求高书林具有相关资质，且高书林受伤时并非因电焊技术造成的损害，故对京山高关农村安全饮水中心的该上诉意见不予采纳。高书林作为完全民事行为能力人，明知护栏被切开且没有任何安全防护措施的情况下，未能注意自身安全存在过错，一审已据此减轻了京山高关农村安全饮水中心的赔偿责任，故一审判决京山高关农村安全饮水中心对高书林的损失承担80%的民事赔偿责任并无不当，二审予以维持。综上所述，京山高关农村安全饮水中心的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8204元，由京山高关农村安全饮水中心负担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二一年三月十九日书记员 刘琼祎书记员 邹李展