山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终2703号 上诉人（原审原告）：于建平，男，1965年4月8日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：王均华，山东恒盛德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙霄鹰，山东恒盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔风英，女，1963年5月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：程宝文，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛同声拍卖有限公司，住所地青岛市四方区。统一社会信用代码：91xx3D。 法定代表人：刘宇，执行董事。 委托诉讼代理人：徐小荃，山东睿扬(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金凤，山东睿扬(青岛)律师事务所实习律师。 原审被告：青岛青保城市发展有限公司，住所地青岛市保税港区。统一社会信用代码：91xx7H。 法定代表人：刘明收，董事长。 委托诉讼代理人：王运鲜，山东诚功(黄岛)律师事务所律师。 上诉人于建平因与被上诉人乔风英、青岛同声拍卖有限公司及原审被告青岛青保城市发展有限公司合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初19078号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉请求：撤销(2019)鲁0211民初19078号民事裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由:一、原审裁定正文缺少裁判文书的必备内容，违反《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定，应当予以纠正。首先，本案经原审法院立案后，先后于2019年12月12日、2019年12月20日、2020年5月6日、2020年8月26日进行了四次开庭审理，上诉人及两被上诉人、原审被告青岛青保城市发展有限公司(下称青保公司)的诉讼代理人均到庭参加诉讼。原审裁定正文首部根本未写明案件的该审理经过。其次，在案件审理过程中，上诉人充分阐述了诉讼请求及所依据的事实和理由，两被上诉人及原审被告均进行了答辩。各方当事人还围绕案件争议问题(包括被上诉人乔风英提出的所谓诈骗问题)进行了举证、质证，发表了辩论意见(仅上诉人的诉讼代理人提交的书面代理意见就有三份之多)。然而，原审裁定正文事实和理由部分仅仅简单一句话“本院经审查认为，本案所涉事实应移送至公安机关侦查立案，本案不再继续审理”，根本未说明当事人的诉讼请求、事实和理由，没有对上诉人的诉讼请求是否成立进行分析评述、阐明理由，更没有写明人民法院认定的证据、案件事实和法律依据。第三，原审裁定落款部分未按规定加盖“本件与原本核对无异”字样的核对戳。2018年6月1日，最高人民法院发布了《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》(法发[2018]10号)，旨在加强和规范人民法院裁判文书释法说理工作，提高释法说理水平和裁判文书质量。该指导意见指出：裁判文书释法说理的目的是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，实现法律效果和社会效果的有机统一；其主要价值体现在增强裁判行为公正度、透明度，规范审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用，弘扬社会主义核心价值观，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。然而，原审历经一年多，先后四次开庭审理，最后却草草作出一份不符合法定形式、缺少基本要素、根本没有任何释法说理的裁定，实难令人信服!上诉人无法感受到公平正义，不得不对原审法院的责任心和公正性产生怀疑!二、原审裁定缺少证据证明和法律依据支持，认定事实严重错误，导致适用法律错误。(一)由于原审裁定没有任何事实认定和释法说理，导致上诉人根本不清楚原审法院认定的何种涉案事实应移送公安机关侦查立案，上诉人只能推测原审裁定的意图。上诉人认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，既然原审法院以本案所涉事实应移送至公安机关侦查立案为由裁定驳回上诉人的起诉，那么，原审法院显然是认为本案不属经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，但原审裁定根本没有具体说明其认定的涉嫌经济犯罪的事实或线索是什么，所依据的证据和法律规定又是什么。另外，原审裁定将本案所涉事实移送公安机关侦查立案，上诉人并不知“事实”如何移送?原审将“事实”移送公安机关侦查立案的法律依据又在哪里?(二)上诉人不存在被上诉人乔风英所谓的诈骗行为。1、上诉人对涉案房产享有无可争议的所有权。上诉人在原审提交的证据二(委托拍卖资产清单、拍卖成交确认书)、补充证据1(拍卖公告)、补充证据2(工商银行电汇凭证)已经形成一个完整的证据链，足以证明以下事实：被上诉人青岛同声拍卖有限公司(下称同声公司)接受中国建设银行股份有限公司青岛福州南路支行的委托，于2007年2月15日在山东法制报刊登拍卖公告，定于2007年2月26日举行拍卖会对沙案房产进行公开拍卖；被上诉人同声公司于2007年2月26日出具拍卖成交确认书确认上诉人竞得涉案房产；上诉人通过案外人张国华的银行账户直接向中国建设银行股份有限公司青岛福州南路支行付清了涉案房产全部拍卖价款2413600元。该等证据均形成于十多年以前，上诉人已向原审法院提交了原件予以核对，真实性毋庸置疑。涉案房产原系建设银行的不良资产，因不具备条件而无法办理房产证，但上诉人通过竞买取得涉案房产的所有权的事实是明确的，不存在任何疑问，不存在被上诉人乔风英所谓的上诉人与被上诉人同声公司编造上诉人已取得涉案房产所有权的事实之说。2、被上诉人乔风英主张其享有涉案房产的所有权，无有效证据证明，且其说法自相矛盾，疑点重重。首先，被上诉人乔风英在2020年5月6日庭审过程中提交证据一(委托拍卖合同)和证据二(《竞买协议》、《青岛同声拍卖有限公司竞买人登记表》、《拍卖成交确认书》、《中国建设银行客户专用回单》、《青岛同声拍卖有限公司佣金发票》)，拟证明涉案房产原权利人是中国建设银行股份有限公司青岛分行(下称建行青岛分行)，系建行青岛分行委托被上诉人同声公司拍卖，其于2016年1月27日竞得涉案房产。需要特别指出的是，被上诉人乔风英提交的委托拍卖合同的签订时间为2008年10月15日，该合同“三、其他事项”第1项明确载明“本委托协议有效期为30日”，也就是说，该合同于2008年11月15日即已失效。被上诉人乔风英依据已过期失效近八年的委托拍卖合同于2016年1月27日参加拍卖会竞买涉案房产，显然不合常理，有违日常经验法则，更不符合拍卖的交易规则。此外，拍卖均需提前公告，上诉人尚能提供十多年前的刊登的拍卖公告原件，而被上诉人乔风英居然不能提供2016年的拍卖公告，被上诉人乔风英所谓的竞买行为存在极大疑点。其次，被上诉人乔风英于2020年8月26日又提供证据四，拟证明涉案房产的原权利人是案外人刘强，该主张与其在2020年5月6日庭审过程中的说法，明显自相矛盾，足见被上诉人乔风英的说法不可信。如果说本案存在编造事实的情形，那也是被上诉人乔风英编造事实，而非上诉人。3、上诉人与被上诉人乔风英、同声公司之间签订的三方协议书(上诉人原审证据1)系各方当事人的真实意思表示，属有效民事协议。上诉人知道被上诉人乔风英、同声公司再次将涉案房产拍卖后，向两被上诉人提出异议，并要求撤销该次拍卖。此时恰逢政府拟回购涉案房产，如果各方产生争议不能达成一致意见，将会影响政府回购，任何一方均不能顺利取得政府回购款。为此，上诉人与被上诉人乔风英、同声公司三方经多次协商，各自妥协达成了一致意见，并于2016年11月17日在黄岛区豪生大酒店签订了三方协议书，同意以被上诉人乔风英名义办理涉案房产的回购事宜，被上诉人乔风英取得回购价款后扣除期已支付的400万元拍卖款，余额由上诉人、被上诉人乔风英双方均分，被上诉人同声公司同意承担连带付款责任。在三方协议的签署过程中，上诉人充分向被上诉人乔风英披露了其于2007年通过拍卖取得涉案房产所有权的事实，并向被上诉人乔风英提供了拍卖成交确认书，没有对被上诉人乔风英做任何隐瞒，更没有编造任何事实欺骗被上诉人乔风英。在签署前，被上诉人乔风英对三方协议的内容反复进行了考量，并由其法律顾问审查把关。在与上诉人签署三方协议书时，上诉人委托的律师在场，被上诉人乔风英、其丈夫郑荣华(原青岛保税区地税局局长)及其法律顾问(据称为原黄岛区司法局杨处长)也在现场。因此，被上诉人乔风英对签署涉案三方协议的法律后果有着正确的认识与理解，不存在上诉人编造事实，欺骗被上诉人乔风英致其认识错误的情况。涉案三方协议书系上诉人、被上诉人乔风英、同声公司经充分协商后达成的合意，不违反任何法律规定，合法有效，各方均应按照该协议约定履行。4、被上诉人乔风英仅部分履行涉案三方协议，本案系因被上诉人乔风英恶意违约行为引起的民事纠纷。涉案三方协议签订后，被上诉人乔风英以其名义与原审被告青保公司签订了回购协议，并领取回购款合计20091795元。按照约定，被上诉人乔风英应支付给上诉人8045897.5元。然而，被上诉人乔风英仅支付给上诉人5000000元。上诉人多次催要剩余款项，被上诉人乔风英以其丈夫郑荣华等在涉案房产回购过程中协调关系，付出了很多人力、物力，要求上诉人分担巨额费用为由拒绝支付，其行为是典型的违背诚信的违约行为。在上诉人提起诉讼后，被上诉人乔风英又辩称上诉人涉嫌诈骗，实属狡辩。如被上诉人乔风英认为存在诈骗行为，当时就应报案，其不可能与上诉人签订三方协议，更不可能在取得回购款后主动向上诉人支付5000000元款项。上诉人不存在任何欺骗、胁迫、威逼等情形，被上诉人乔风英主动履行涉案三方协议，完全出于其自身的意志，本身就是对协议效力的认可，与其诈骗之说明显矛盾。原审过程中，被上诉人乔风英之诉讼代理人表示被上诉人乔风英曾向公安机关报过案，但公安机关未受理，这充分说明公安机关并不认为本案涉嫌经济犯罪。被上诉人乔风英等人利用掌握政府回购房屋的信息优势，以区区400万元的代价谋取到2000余万元的巨额利益，何来其被诈骗之说?被告乔风英所谓的“诈骗”说不过是其掩饰违约行为的说辞。综上所述，上诉人认为，被上诉人乔风英在巨大金钱利益面前，违背诚信，拒绝履行涉案三方协议约定的剩余付款义务，本案完全是因被上诉人乔风英违约产生的民事纠纷，不涉及经济犯罪，属人民法院法院受理民事案件范围。 被上诉人乔风英答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予维持。上诉人于建平、被上诉人青岛同声拍卖有限公司构成共同经济犯罪。于建平、青岛同声拍卖有限公司以非法占有为目的，使用欺骗的方法或手段骗取被上诉人乔风英较大财物的行为构成诈骗罪。第一、对于涉案财产乔风英取得了所有权。青岛同声拍卖有限公司交付给乔风英的《委托拍卖合同》，其内容体现委托人为中国建设银行股份有限公司青岛分公司，在形式上乔风英认为青岛同声拍卖有限公司具有拍卖权，认为其形式上具有合法性。证据《竞买协议》、《青岛同声拍卖有限公司登记表》说明乔风英是在青岛同声拍卖有限公司采用欺骗方法下履行了拍卖的民事行为。其后签订了《成交确认书》以及向青岛同声拍卖有限公司支付了拍卖款及佣金并收到佣金发票，完成了涉案房屋所有权转移。被上诉人乔风英取得了房屋所有权。第二，于建平、青岛同声拍卖有限公司以非法占有为目的编造取得房屋所有权事实，选择政府回购时机给被上诉人乔风英造成心理压力，骗取乔风英签订所谓三方协议并收到500万元财产。以上行为于建平、青岛同声拍卖有限公司声称说是三方真实意思表示，协议书所体现的内容是乔风英真实处分财产意思表示，但乔风英处分财产的行为是在认识错误的情况下作出的，同时乔风英在认识错误的情形下处分财产的行为与于建平、青岛同声拍卖有限公司欺骗行为具有因果关系，乔风英支付500万元款项致使其遭受了财产上损失。故，于建平、青岛同声拍卖有限公司以非法占有目的诈骗乔风英并使乔风英的认识错误情况下处分了财产，从而造成了财产上的损失行为构成共同犯罪诈骗。二、乔风英提供的证据构成完整的证据链，证明对涉案财产其具有无可厚非的所有权。拍卖公告是拍卖机构作出的要约邀请，是对不特定当事人作出的，并不是构成拍卖物品所有权转移的公示要件，所以于建平的说法没有法律依据。三、原审法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关和检察机关”适用法律正确。上诉人于建平对于本规定的理解产生偏差，以上所述“经审理”词语应当理解为法官从纠纷各方提供的证据中，无法排除合理怀疑情况下作出裁定，属于法官自由裁量权范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持，驳回上诉人人的诉讼请求。 原审原告在原审中的诉讼请求：1.依法判令被告乔风英向原告支付房屋回购款人民币150万元，被告青岛同声拍卖有限公司及被告青岛青保城市发展有限公司承担连带付款责任。后增加诉讼请求为“依法判令被告乔风英向原告支付房屋回购款人民币270万元，被告青岛同声拍卖有限公司及被告青岛青保城市发展有限公司承担连带付款责任。”2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2007年2月26日通过被告青岛同声拍卖有限公司(下称同声公司)举行的拍卖会竞得建行青岛福州南路支行抵债资产前湾保税开发公司抵债商贸办公楼(面积3954.75平方米，以下称抵债办公楼)，系该抵债办公楼的合法所有权人。在未经原告同意和委托的情况下，被告同声公司于2016年1月27日举行拍卖会，被告乔风英在该拍卖会上以400万元的价格“竞买购得”上述抵债办公楼。被告乔风英与被告同声公司的上述行为严重侵犯了原告的财产所有权，其拍卖行为是无效的。为此，原告委托律师致函两被告，要求撤销上述拍卖。后因被告青岛青保城市发展有限公司(下称青保公司)拟回购该抵债办公楼，为妥善处理因抵债办公楼引起的上述纠纷，原告与被告乔风英及被告同声公司经协商于2016年11月17日达成协议书，各方同意以被告乔风英名义办理抵债办公楼的回购事宜，抵债办公楼的回购价款扣除被告乔风英己支付的400万元竞买款后由原告、被告乔风英双方均分，被告同声公司对被告乔风英的付款义务承担连带责任。该协议还约定被告乔风英应于收到回购款之日起3个工作日内将原告应分得的回购款付至原告指定账户，否则，该抵债办公楼的全部权益由原告享有。被告乔风英与被告青保公司签订了房屋回购协议，但其仅于2016年11月28日支付原告部分房屋回购款500万元，拒绝按照协议约定向原告支付剩余房屋回购款。虽经原告多次催告，被告乔风英一直拒绝支付。原告认为，被告乔风英的行为已经违反了其与原告、被告同声公司的协议约定，属违约行为。既然被告乔风英已经违反约定，按照协议第六条约定，该抵债办公楼的全部权益应由原告享有，即房屋回购款应全部归属原告。为此，特具状起诉，恳请贵院依法判如所请。 一审法院认为，本案所涉事实应移送至公安机关侦查立案，本案不再继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告于建平的起诉。案件受理费18300元，原告已预交，予以退回。 本院认为，我国民事诉讼法律规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人依据其与被上诉人乔风英、青岛同声拍卖有限公司于2016年11月17日三方签订的《协议书》及相关证据向原审法院提起诉讼，符合法定的起诉条件。2020年12月30日，原审法院以本案涉嫌犯罪作出移送公安机关公函，但公安机关至今未认定涉嫌犯罪，故原审裁定驳回原告于建平的起诉不符合法律规定。综上，上诉人于建平的上诉请求成立，原审裁定驳回原告于建平的起诉不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初19078号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市黄岛区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年三月三十日 书记员  张雪平