湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民终475号上诉人（原审原告）：徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：敖道春，系徐泽惠之女，住湖北省远安县。被上诉人（原审被告）：宜昌信诚测绘有限公司远安县分公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道**。统一社会信用代码914205253097512326。负责人：樊宇，公司经理。委托诉讼代理人：陶礼坤，远安县诚信法律服务所法律工作者。上诉人徐泽惠因与被上诉人宜昌信诚测绘有限公司远安县分公司（以下简称信诚远安分公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2020）鄂0525民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐泽惠上诉请求：请求撤销一审裁定，支持徐泽惠一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案具有可诉性，信诚远安分公司对徐泽惠承包地测绘报告质量不合格属于民事诉讼范围。1.信诚远安分公司作出测绘报告是界定徐泽惠的权利义务设定前提，也是对徐泽惠承包地及地上财产权的专业测绘确认行为，对承包地面积、财产权产生一定约束力，决定着徐泽惠相关合法权益，直接影响到承包地权属面积、、地上财产权被征收补偿或赔偿、确权登记颁证等相关权益所涉具体数据。据此所作出测绘报告对徐泽惠的权益已产生实际影响，具有可诉性，应属于人民法院民事受案范围。根据湖北省远安县法院受理（2015）鄂远安民初第969号案判决内容，与本案所使用《测绘证书》证书编号乙测资字4211893号相同，表明存在因测绘评估质量引发的测绘评估公司与被测绘评估权属人争议纠纷的民事案例，证实本案属于民事诉讼范畴。2.本案是因准确定位确权而实施测绘承包地行为引发的争议，徐泽惠具有合法经营承包权，测绘方也提供大致四界，且又违背自认主张的界限，承包方获取报告并向测绘单位提出异议，遭到拒绝受理，徐泽惠大沟边处承包水田至今不属于政府依法征收土地的范围，且政府未赔偿到位。据此徐泽惠依法有权排除民事侵害，有权依法获得法律上的救济权。二、一审法院认定事实错误。1.法院己查明信诚远安分公司2019年12月5日才取得《营业执照》，2019年5月6日信诚远安分公司就已营业实施测绘，显然不能证明本案信诚远安分公司营业测绘行为的合法性。信诚远安分公司未提供工作人员参与不动产确权培训合格的证据，所缺乏的此证据是决定远安县土地主管部门对参与不动产土地、房屋测绘单位所要求的审核准入资格条件。2.徐泽惠没有提出一并测量，而提出依据原有的承包合同界线范围，对人行道旁现种植的芝麻田分开逐块测量作出初始数据。由村委会2020年6月所公开标明测绘土地四至定界，已表明双利村委会以定大沟人行道边为界线，明显存在信诚远安分公司测绘时未定界到位，且有意违背实际现状将两块田合为一块测量。信诚远安分公司无依据证明现场作出过解释，而且测绘工作人员不理徐泽惠、敖明友指界，才与向李红英、郭延富说出未依指界测绘的实情。未按实际及提供合同四界测量，对测绘签字确认之事一字未提。代理人追问过李红英、郭延富，都表示测绘方从未提过要求现场有关人签字确认一说。据此人民法院所查不实，缺乏事实依据。3.依据信诚远安分公司所签的劳务合同，无劳务报酬，明显存在虚假。自2019年5月6日测量未正常公开测绘结果，也未实施核对纠错程序，而是直接交付质量不合格的测绘报告予以使用。信诚远安分公司明显违反法律废除公开核对纠错程序，隐瞒且未及时公开所测绘的结果，据此2019年12月承包方拒绝村委会先承认签字最后公开测量数据确认的行为。4.依据《中华人民共和国测绘法》规定，信诚远安分公司作为测绘实施行为人应依法对其所作出测绘报告真实性、合法性负责，对所作出的测绘报告所造成影响及损失依法承担相应法律责任。而测绘报告质量合法性不属政府、村委会负责承担法律责任的范畴。信诚远安分公司作为所诉测绘报告的制作主体，依法承担其相应法定民事责任，信诚远安分公司所制作的徐泽惠承包地测绘报告已实际影响到徐泽惠的合法权益，已与徐泽惠存在利害法律关系，此测绘报告反映的测量行为已构成民事侵权纠纷，依法属于民事诉讼救济的范畴。三、信诚远安分公司实施测绘行为应受法律法规的约束，且不得超越法律法规。由信诚远安分公司作出土地测绘报告，不仅测绘程序明显不合法，采用测绘人员缺乏作业资质，测绘使用器材缺乏合格检验，承包合同范围内未依承包方指界，且已违反《中华人民共和国测绘法》第二十二条、二十五条、二十六条规定，《中华人民共和国计量法》第九条、《测绘市场管理暂行办法》第七条规定，《测绘计量管理暂行办法》第十三条第二款规定。其提供制作的测量初始图、制表等明显违反国家相应测绘作业操作规范。本案中政府及村委会未指令或要求信诚远安分公司违法随意对徐泽惠承包地实施测绘，正因存在争议，村委会至今未上报未登记发证。本案徐泽惠对远安县人民政府使用质量不合格报告作为推算赔偿依据的异议意见一致，只能表明徐泽惠获取此质量不合格测绘报告的来源。行政赔偿案不是阻却本案审理判决或驳回起诉的法定事由，也不能决定徐泽惠实际承包地确权登记数据。四、徐泽惠于2017年就要求政府确权，所测量的四界不清，公示的时候的四界与测量的四界不一致。没有经过当事人确认的报告，信诚远安分公司转交给他人使用，给徐泽惠造成了损害和影响，徐泽惠具有追责的权利，属于人民法院受案范围。信诚远安分公司辩称：信诚远安分公司对徐泽惠承包面积测量与宜昌市中级人民法院行政诉讼案件中认可的面积相吻合。信诚远安分公司资质合法程序合法，测绘文件合法有效。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。徐泽惠向一审法院提起诉讼请求：1.请求依法确认信诚远安分公司作出的关于徐泽惠的承包地征收测绘技术报告无效；2.信诚远安分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：信诚远安分公司经营范围为地理信息系统工程、工程测量、不动产测绘等，2017年2月6日取得湖北省测绘地理信息局颁发的《测绘资质证书》，证书编号为乙测资字4211893号。信诚远安分公司于2019年12月5日取得《营业执照》，经营范围为不动产测绘、工程测量、、地理信息系统工程2019年5月6日，鸣凤镇双利村委会根据鸣凤镇政府有关开展农户土地确权的要求，同信诚远安分公司签订《委托书》，委托该公司对本村18户农户的承包地进行专业测绘。此后，信诚远安分公司工作人员在双利村委会安排的村干部郭延富、李红英带领下，同有关农户一起到承包地进行测量。在对徐泽惠家庭承包的位于双利大沟旁边（“小畈”）的承包地进行测量时，徐泽惠夫妇对紧邻大沟旁东边的界址提出异议，认为应当将因修建双利大沟和人行道占用的土地一并测量。信诚远安分公司工作人员经解释无效，按照双利村委会的要求，据实对徐泽惠家庭该承包地中实际耕种的土地进行了测量。徐泽惠夫妇不能接受，没有在测绘结果上签字确认。2019年7月25日，信诚远安分公司根据对徐泽惠承包地的测量结果，作出《双利村土地确权测绘技术报告》，认定徐泽惠家庭承包的位于双利大沟旁边（“小畈”）实际耕种的承包地为3164㎡，折合4.74亩。此后，信诚远安分公司将该报告交付给双利村委会。2020年4月8日，宜昌市中级人民法院受理徐泽惠诉远安县人民政府行政赔偿一案，徐泽惠认为远安县人民政府在修建双利大沟时非法强行占用了其位于该大沟旁的承包地，要求远安县人民政府予以赔偿。诉讼中，远安县人民政府提交了信诚远安分公司于2019年7月25日对徐泽惠承包地作出《双利村土地确权测绘技术报告》，作为作出行政行为的证据之一。宜昌市中级人民法院在审理中，结合徐泽惠该处承包地在修建大沟前的耕种面积为5.99亩，修建大沟后实际耕种面积为4.74亩，认定修建双利大沟时占用的承包地面积为1.25亩。2020年9月18日，宜昌市中级人民法院以该占用的承包地面积为依据，作出（2020）鄂05行赔初1号行政赔偿判决书，判决远安县人民政府支付赔偿款。徐泽惠不服提起了上诉，该案二审尚在审理中。一审法院认为：信诚远安分公司受双利村委会的委托对徐泽惠的有关土地进行勘察测绘，形成的测绘报告已运用到远安县人民政府的有关行政行为中。宜昌市中级人民法院在审理徐泽惠诉远安县人民政府行政赔偿一案中，远安县人民政府将已经该报告作为证据向人民法院提交。宜昌市中级人民法院在审理中根据双方当事人对该证据的质证情况，审核认定了该证据作为判决的依据。因此，本案争议事项不具有民事可诉性，非民事诉讼受案范围。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回徐泽惠的起诉。一审裁定同时决定，徐泽惠预交案件受理费150元，予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：信诚远安分公司系受双利村委会的委托对徐泽惠的土地进行勘察测绘，形成的测绘报告已运用到远安县人民政府的行政行为中，且在相关行政诉讼中由远安县人民政府作为行政诉讼案件的证据向人民法院提交。该证据是否采信由人民法院依照行政诉讼法和相关司法解释的规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。如果人民法院采纳该证据，并对行政诉讼当事人作出相应裁判，相应后果则属于行政裁判的结果。徐泽惠对该证据认定不服，应当通过行政诉讼规定的相关程序需求救济。因此，徐泽惠的起诉不属于人民法院民事诉讼案件受案范围，一审法院据此裁定驳回徐泽惠的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，徐泽惠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  聂丽华二〇二一年三月二十九日书记员  张 娟