黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终124号上诉人（一审被告）：王华新，男，1963年1月2日出生，汉族，鹤岗市振兴房地产开发有限责任公司副经理，住鹤岗市向阳区。被上诉人（一审原告）：鹤岗市兴山区人民政府，住所地鹤岗市兴山路**。法定代表人：陈华明，职务区长。委托诉讼代理人：鄂年生，黑龙江畅心律师事务所律师。一审被告：鹤岗市振兴房地产开发有限责任公司，，住所地鹤岗市南山区选煤街**负责人：王华新，职务副经理。委托诉讼代理人：曹彦清，女，1971年6月22日出生，汉族，无职业，黑龙江省鹤岗市工农区。上诉人王华新因与被上诉人鹤岗市兴山区人民政府（以下简称兴山区政府）、一审被告鹤岗市振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院(2020)黑0407民初29号民事判决，本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭通过互联网开庭进行了审理。上诉人王华新，被上诉人兴山区政府的委托诉讼代理人鄂年生，一审被告振兴公司的委托诉讼代理人曹彦清上线参加诉讼。本案现已审理终结。王华新上诉请求：请求二审法院重新审理本案，驳回兴山区政府的诉讼请求。事实和理由：1、兴山群力家园二期项目是按兴山区政府安排进行的动迁及施工，相应的证据材料在一审期间已经提供。2、在一审期间我提供的证据六、七（二审庭审中纠正为证据八、九），与本案具有关联性，而一审法院没有采信。3、现兴山区“五位一体”项目占用了兴山群力家园二期项目用地，在上面栽了树。我有新证据提供（照片两张）。4、我不应该给兴山区政府这笔钱，应驳回其诉讼请求。被上诉人兴山区政府答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。原告兴山区政府向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决二被告赔偿损失63,050元（48.5㎡×1300元/平方米）；二、本案诉讼费及鉴定费3万元，由二被告承担。一审法院查明：一、2008年7月21日，鹤岗市发展和改革委员会发出鹤发改（2008）114号文件，文件内容为“关于振兴房地产开发有限公司开发建设群力家园核准批复”，核准同意被告振兴公司开发“群力家园项目”，总投资1200万，资金来源全部自筹，工期2008年8月至2010年5月。二、2011年8月24号，鹤岗市规范民间借贷处置非法集资领导小组第十次办公室主任会议纪要，会议决定，被告振兴公司（被告王华新挂靠）在兴山群力家园再开发4栋楼的总体规划审核后，按照处置非法集资领导小组制定的政策进行办理。该会议纪要主要解决被告振兴公司（被告王华新挂靠）在兴山群力家园再开发4栋楼的项目用地问题。三、2012年6月12日，鹤岗市规范民间借贷处置非法集资领导小组办公室发出“关于给予王华新新建项目规划的函”，王华新（挂靠振兴房地产公司）开发的兴山群力家园二期项目，规划地址在兴山区27委十三厂俱乐部南，用地面积约1.08万平房米，建筑面积约2.4万平方米。该项目符合相关规定，同意规划建设。四、2012年7月21日，鹤岗市发展和改革委员会发出鹤发改投资（2012）205号文件，内容为关于振兴公司开发建设城市棚户区改造群力家园项目的调整批复，调整批复被告振兴公司开发“群力家园项目”已经纳入鹤岗市城市棚户区改造工程建设计划，总投资1200万，资金来源全部自筹，工期2012年8月至2013年8月。五、2013年6月6日，原告兴山区政府向鹤岗市城市棚户区改造办公室发出鹤兴政函（2013）15号意见函，内容为被告振兴公司拟参与区域城市棚户区改造工作，同意为被告振兴公司兴山群力家园项目申请城市棚户区改造优惠政策。六、2013年8月6日，黑龙江省非煤矿城市棚户区改造推进办公室下发黑棚改（2013）4号文件,群力家园纳入棚户区改造项目，享受棚户区改造相关优惠政策。七、2013年，鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室与被告振兴公司签订协议，协议内容为，1、被告振兴公司参与城市棚户区改造工作。2、项目名称群力家园。3、项目采取市场化方式运作，被告振兴公司为项目的投资主体、建设主体、责任主体，按照有关规定享受城市棚户区改造优惠政策。4、被告振兴公司自筹资金进行项目的改造建设，在法律范围内自主经营、自负盈亏。被告振兴公司在项目实施中发生的一切债权债务与鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室无关，由被告振兴公司独自承担。双方共同报建，用地手续由被告振兴公司办理，所有费用由被告振兴公司负责支付。5、群力家园项目符合城市棚户区改造要求，享受城市棚户区改造优惠政策。6、协议签署不存在任何鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室对被告振兴公司委托或者授权性质。被告振兴公司应以自己名义从事项目的开发建设，不得以鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室名义或者假借鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室的名义从事任何活动。未经鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室许可，被告振兴公司不得擅自将合同约定的权利义务转让第三方。八、2012年，被告王华新挂靠被告振兴公司，动迁吴东来所有的房屋，被拆迁的房屋有房照面积为20.08平方米，无照面积前门房20平方、前偏房15平方、后偏房15平方，对等置换鹤岗市兴山群力家园二期6号楼4单元4层402室；对等置换面积48.5平方，超出面积3.7平方，超出面积每平方收取2700元，被告振兴公司、被告王华新给吴东来优惠后收补差款8000元。被告振兴公司与吴东来签订拆迁补偿安置协议后，对吴东来所有的房屋进行了拆迁，但是一直未履行拆迁补偿安置协议，未交付安置房屋。2019年11月20日，原告兴山区政府下属单位鹤岗市兴山区保障房管理办公室与吴东来达成协议，兴山区保障房管理办公室使用棚改自有房源对吴东来进行安置，吴东来将其就“房屋拆迁安置协议”中所享有的权利，包括优先请求交付回迁房屋权利在内的一切权利转让给兴山区保障房管理办公室。兴山区保障房管理办公室非独立法人，隶属于原告兴山区政府。九、2020年4月28日，原告兴山区政府申请对鹤岗市群力家园二期工程房屋价格进行司法鉴定，由于群力家园二期房屋至今没有竣工交付，为了确定房屋价格，请求评估同地段其它竣工房屋的平均价格进行参考。经过司法鉴定，群力家园二期同地段其它竣工的房屋，平均市场价值单价为1300元/平方米建筑面积。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及九十七条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。被告王华新挂靠被告振兴公司作为拆迁人与被拆迁人吴东来按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人吴东来予以补偿安置，作为拆迁人无法履行房屋交付义务，导致合同目的不能实现，所以无法取得房屋的买受人吴东来可以请求解除合同并要求赔偿损失。由于拆迁人无法履行房屋交付义务，为了维护社会稳定原告兴山区政府对吴东来进行房屋安置，吴东来将其就“房屋拆迁安置协议”所享有的一切权利转让给原告兴山区政府，原告兴山区政府就享有被拆迁人吴东来所享有的一切权利，所以原告兴山区政府要求与被告振兴公司、被告王华新解除“房屋拆迁安置协议”，并要求被告振兴公司、被告王华新连带赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二、被告振兴公司、被告王华新辩称，兴山群力家园二期工程和鹤岗市兴山区棚改办项目分不开，兴山群力家园二期项目就是由被告王华新与原告兴山区政府共同建设；由于动迁补助款被鹤岗市保障性住房建设领导小组划走274万，致使工程停工，所以原告兴山区政府安置吴东来是棚户区工程给回迁户安置住宅的行为，属于原告兴山区政府的正当安排。本院认为，被告王华新所举的证据无法证明兴山群力家园二期工程是被告振兴公司、被告王华新与原告兴山区政府共同开发建设的项目，故被告振兴公司、被告王华新的抗辩理由，本院不予支持。被告振兴公司、被告王华新辩称，由于动迁补助款被鹤岗市保障性住房建设领导小组划走274万元，致使工程停工，无法交付房屋；本院认为，鹤岗市保障性住房建设领导小组是否划走动迁补助款274万元与原告兴山区政府无关，被告振兴公司、被告王华新认为动迁补助款划走274万元是导致工程停工的原因，可以依法向鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室主张权利。对王华新提出鹤岗市兴山区棚改办主任王金鹏取走动迁补助款50万元，是工程停工的原因的抗辩理由，由于被告王华新陈述王金鹏取走50万元，王金鹏并没有出具收条，也没有出具取款手续，原告兴山区政府陈述并不知晓此事；本院认为，王金鹏是否取走迁补助款50万元的事实与本案不具有关联性，被告振兴公司、被告王华新可以依据法定程序就该事情向相关部门进行举报。一审法院判决：原告兴山区政府与被告振兴公司、被告王华新之间的“房屋拆迁安置协议”解除。被告振兴公司、被告王华新于本判决发生法律效力之日起十日内一次性连带赔偿原告兴山区政府经济损失63,050元（48.5㎡房屋×1300元/每平方米）。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，二审查明事实与一审一致。另，双方当事人庭审陈述，案涉工程项目所在土地已部分作为他用。本院认为，上诉人王华新挂靠振兴公司开发建设群力家园二期项目，在开发过程中振兴公司与被动迁人吴东来签订了《房屋拆迁置换协议》，振兴公司用新建楼房置换吴东来被动迁的平房，其就负有了按照协议及时安置吴东来房屋的义务。后在开发过程中，振兴公司由于资金不足，工程未能完工，振兴公司一直未能履行对吴东来的安置义务。且王华新在二审庭审中陈述，自2014年11月停工之后一直没有复工；拟建安置楼房所在的土地振兴公司也一直没有办理相关手续，没有取得合法的土地使用权，现该土地已被作为他用。故振兴公司对吴东来的房屋安置已实际不能履行。鉴于吴东来等社会群众因振兴公司长期未能按照《房屋拆迁置换协议》中的约定进行安置而不停上访，被上诉人兴山区政府本着以人为本的原则，为改善民生、化解矛盾、维护社会稳定，使用其他房源对吴东来进行了安置，并受让了吴东来与振兴公司签订的《房屋拆迁安置协议》中吴东来所享有的一切权利，并将此事告知了王华新及振兴公司，故兴山区政府基于合法的受让取得了案涉《房屋拆迁置换协议》中被动迁人的合法权利。因上诉人王华新及一审被告振兴公司已不能实际履行该安置协议，故被上诉人兴山区政府向其主张解除合同并要求赔偿因其未能安置房屋而受到经济损失的请求应予支持。上诉人王华新在一审期间举示了证据八，意在证实市棚改办将拨到其账户上的款项又划走了；举示了证据九，意在证实2014年振兴公司与中合建设有限公司签订了施工合同。因该划款行为非被上诉人兴山区政府所为，振兴公司是否与他人签订施工合同亦不能对本案中兴山区政府主张《房屋拆迁安置补偿协议》中的相关权利构成影响，故一审法院未予采信并无不当。综上，上诉人王华新的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，376.25元，由上诉人王华新负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  赵桂娟二〇二一年三月二十三日书记员  李树群从法律文书规定履行期间最后一日起申请执行期为二年