山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终336号上诉人(原审原告)：长治市城区小林玻璃门市部，地址：长治市城区城东路为民巷三和不锈钢大院**。经营者：程小林，男，汉族，长治市人。委托诉讼代理人：程凯丽，女，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：杨飞，长治市劳动法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岳艳钢，男，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：郝晓峰，系长治市潞州区君和法律服务所法律工作者。上诉人长治市城区小林玻璃门市部因与被上诉人岳艳钢合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长治市城区小林玻璃门市部的委托诉讼代理人程凯丽、杨飞，被上诉人岳艳钢及其委托诉讼代理人郝晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市城区小林玻璃门市部上诉请求：一、请求依法撤销山西省长治市潞州区人民法院作出的(2020)晋0403民初4064号民事判决书,并改判支持上诉人的诉讼请求;二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定因上诉人提供的玻璃质量有问题便免除被上诉人的付款义务属于错误认定。2020年3月16日,上诉人与被上诉人经过口头约定,由上诉人为被上诉人提供玻璃。后上诉人按照被上诉人的要求陆续为其提供了相应的玻璃成品,并且有被上诉人认可的收货人在上诉人的供货单上签字,证明其收到了货物。直至2020年4月中旬,被上诉人却未及时将玻璃尾款支付给上诉人,至此,被上诉人的行为已经严重违约。从上诉人所提供的证据可知,本案中的供货期间长达一个多月。在这一个多月的时间内,上诉人多次向被上诉人提供货物。如被上诉人认为上诉人提供的货物不符合其一开始与上诉人所约定的要求时,应当及时拒收货物,或者不再继续向上诉人订购货物。但是本案的客观事实是,被上诉人并没有及时提出货物不符合其要求。而是在上诉人全部提供完货物之后,尤其是在上诉人向其催要货物尾款时才提出上诉人的货物不合格等问题,这明显是被上诉人为了逃避自己的付款义务而提出的借口。一审判决对该事实并未查明,便草率认定是上诉人提供的货物出现质量问题而免除被上诉人的付款义务,明显偏袒被上诉人,严重损害上诉人的合法权益。二、被上诉人在一审中未提供任何证据证明上诉人提供的玻璃存在质量问题,一审法院对其陈述偏听偏信,明显属于认定事实错误。在本案中,上诉人提供了包括玻璃质量合格证书在内的多份证据,该证据足以证明上诉人向被上诉人提供的货物是合格的。而被上诉人仅凭口述便一口咬定上诉人提供的货物有质量问题明显缺乏相关证据支持。据双方约定,上诉人仅提供货物,并不包括安装。被上诉人所提出的夹胶玻璃起泡、中空玻璃漏气产生痕渍等问题应当提供相应的证据证明是由于上诉人的玻璃出现质量问题而产生的。但是很明显,在一审中被上诉人未能提供相应证据。因此,一审法院全盘采信了被上诉人一方的陈述,对于案件事实的认定明显不公正。三、一审法院未经合法鉴定程序,仅依据肉眼观看便判定上诉人提供玻璃存在质量问题明显违反法定程序。从上述第二点中可以得知,被上诉人所提出的问题完全有可能是因为其工人在安装过程中出现的瑕疵所造成,并且在一审中双方对该事实的认定各执一词。在此情况下,一审法院应当组织双方对出现的问题依法进行鉴定,以鉴定机构作出的最后结论来对案件进行客观认定。而一审法院却未按照法定程序进行鉴定,反而是组织双方到施工现场进行查看,并依据肉眼判定玻璃是否出现问题。上诉人对此产生了三点疑问:首先,一审法院从未参与上诉人和被上诉人的口头订货过程,并不知道双方所订购的货物品类及标准、颜色等等情况。其次,一审法院对于现在出现的问题是由于玻璃自身质量不合格还是铺设安装过程中产生的瑕疵而造成是完全无法用肉眼判定的。最后,一审法院对于上诉人提供的玻璃是否存在质量问题,或者什么样的标准是符合国家对于该玻璃制造出厂的质量标准是完全无法用肉眼查明的。因此,一审判决明显程序违法,判决内容对上诉人来说不客观、不公正。岳艳钢辩称，上诉人与被上诉人一审买卖合同事实清楚，证据充分，双方仅是被上诉人购买上诉人玻璃，上诉人提供的玻璃不符合要求，一审判决正确，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。长治市城区小林玻璃门市部向一审法院起诉请求：依法判令被告归还原告钢化8+8+8夹胶玻璃款21910元及14块钢化8+8+8夹胶玻璃款3217元，合计25127元。一审法院认定事实:2020年3月16日，被告岳艳钢因民宿改造向原告长治市城区小林玻璃门市部订购玻璃，并支付了10000元订金。原告根据被告的需要陆续向被告供货，包括钢化8+8+8夹胶玻璃、5+9+5钢化中空玻璃、6+5福特蓝钢化夹胶玻璃、8钢化玻璃等，双方之间产生编号为2901、2902、2903、2904、3049五支单据，前四支单据有被告认可的收货人“大眼”签字确认，3049号单据仅有内容没有客户签收。2020年4月9日，被告支付了玻璃款5000元。经法院组织双方对账，原告认为双方产生五支订货单，其中编号为2902、2903、2904三支单据的总金额是15171元，被告支付的15000元结清了这三支单据，编号为2901的单据还欠19500元，编号为3049的单据欠2410元，加10包胶条160元，14块被告更换下来的玻璃没有退给原告，折价3217元，以上合计25287元是最终的欠款数额。被告认可2901、2902、2903、2904四支订货单的玻璃欠款数额为19511元，3049号单据无“大眼”签字不认可，10包胶条的款项给了工头让其支付，14块玻璃是被告自己在南关一个玻璃厂更换的。经法院组织双方到施工现场查看，肉眼可见的问题有：：地面铺设的夹胶玻璃起泡安装的中空玻璃漏气产生痕渍、顶棚铺设的福特蓝玻璃有明显色差，双方对以上问题产生的原因各执一词。一审法院认为，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，被告认为原告在订货单上印制的名称是小林玻璃店，不是长治市城区小林玻璃门市部，原告的诉讼主体不适格。但原被告双方手中持有的订货单一致，交款对象也一致，故原告的诉讼主体适格。原被告达成的玻璃订购合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。在原告向被告提供了质量合格的玻璃后，被告应当根据约定支付玻璃货款。被告在玻璃安装后发现肉眼可见的质量问题，提出让原告更换、重作的请求，原告一直没有彻底解决，其履行供货义务违约，被告有权拒绝原告相应的履行要求。被告的同时履行抗辩不违反法律规定，应予支持。原告虽向法院提交了玻璃供货厂家的合格证证明玻璃质量合格，但是不能证明该合格证与本案诉争玻璃质量的关联性，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长治市城区小林玻璃门市部的诉讼请求。案件受理费减半收取214元，由原告长治市城区小林玻璃门市部负担214元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张涉案玻璃不存在质量问题的上诉理由，被上诉人对此不予认可。根据民事诉讼举证规则，被上诉人已就涉案玻璃存在问题完成了相应的举证责任，上诉人作为提供产品一方，应当提供证据证明其提供的产品符合合同约定或者符合相应的国家标准、行业标准。因上诉人未提供充分证据证明其主张，再结合被上诉人对玻璃的使用场景，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。依法订立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”，需要说明的是，同时履行抗辩权属延期的抗辩权，只是暂时阻止对方当事人请求权的行使，非永久的抗辩权。主张同时履行抗辩权的当事人，在对方当事人完全履行了合同义务后，同时履行抗辩权消灭并应当履行自己的合同义务。故上诉人主张一审法院免除了被上诉人的付款义务的上诉理由，属于法条认知错误，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人的其他上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人长治市城区小林玻璃门市部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人长治市城区小林玻璃门市部负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二一年三月二十三日书记员 赵 敏