贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终589号上诉人（一审原告）：王云青，男，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人（特别授权）：叶良平，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴雪正，男，1975年9月3日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般授权）：马文广，贵州修仁律师事务所律师。上诉人王云青因与被上诉人吴雪正买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初9384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人王云青及其委托诉讼代理人叶良平、被上诉人吴雪正的委托诉讼代理人马文广到庭参加庭询、质证。本案现已审理终结。上诉人王云青上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判由被上诉人立即支付材料款28万元给上诉人；三、改判被上诉人以28万元欠款为基数按年利率6%支付从2015年11月15日至欠款付清之日止的资金占用利息给上诉人（暂计至一审起诉之日为7万元）；四、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误分配举证责任，导致事实认定错误，拒绝付款时间的举证责任是由被上诉人承担，不是由上诉人去证明，一审法院机械的以最后一次付款时间为诉讼时效的起算时间节点，明显错误。本案被上诉人没有明确表示拒绝履行付款义务，只是拖延支付时间，因此本案根本没有超过诉讼时效。二、本案诉讼时效依法中断。上诉人在2017年1月16日收到被上诉人支付的款项后，给予至2017年10月付款的宽限期，而到被上诉人催款后却以各种理由拖延。因2020年新冠肺炎疫情影响，同时鉴于上诉人与被上诉人之间的朋友关系和起诉需要时间准备，广东敏翔律师事务所依法向被上诉人发出《催款律师函》，并经被上诉人签收确认，实质上是对涉案债务的重新确认，依法发生诉讼时效中断，一审判决明显适用法律错误。三、双方没有约定具体还款时间，诉讼时效的起算时间应当从最后一次主张支付货款时起算或明确被拒绝时起算。四、上诉人作为建筑材料供货商，提供该建筑材料的质保期（两年）届满日至起诉之日，并未超过法律规定的诉讼时效。被上诉人吴雪正辩称，一审法院依法分配本案举证责任，认定事实完全正确，本案根本不存在任何引起诉讼时效中断的法定事由，上诉人自2017年1月16日以后直至2020年6月1日委托广东敏翔律师事务所制作催款律师函之前，根本没有再向答辩人催收过货款，答辩人签收催款律师函仅表示收到文件，并不表示对该函件内容的认可。双方于2015年9月10日签订的《协议》对货款支付时间明确作出约定，其中，余款于2015年11月中旬支付，上诉人至该时段即知道其权利受到侵害。2017年1月16日其向答辩人主张权利，要求支付余款，本案诉讼时效发生中断，从2017年1月16日重新起算。即便存在质保期，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，那也是作为材料购买方的答辩人可以在材料质保期内依法追究作为材料供货商的责任，上诉人把质保期的权利义务搞反了，其将之作为本案未过诉讼时效的辩解，毫无依据。综上，一审认定事实和适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。王云青向一审法院起诉请求：1、被告立即支付材料款28万元给原告；2、被告以28万元欠款为基数按年利率6%支付从2015年11月15日至欠款付清之日止的资金占用利息给原告（暂计至2020年5月30日）；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月10日，原告王云青作为甲方与被告吴雪正作为乙方签订了一份协议，内容为：“甲乙双方达成如下协议：1、铁塔：6300元/吨=33万2、钢杆：7400元/吨=111万3、制管塔：8200元/吨=37.7万元4、地脚罗栓：5400元/吨=7万注：以上材料送到贵阳上麦收费站工地，甲方收到乙方100万整为定金，把材料送到工地，余款11月中旬付80万元，双方相互遵守协议（复印件与原件一致有效）。”被告于当日向原告支付了100万元，原告向被告出具《收据》一份。2017年1月16日，原告向被告出具《收条》一份，内容为：“今收到吴雪正材料款①壹佰万元（1000000.00）②贰拾万元③伍万元整，以上共计：125万元整。”2020年6月1日，原告委托广东敏翔律师事务所制作了一份《催款律师函》，内容为：“吴雪正先生：你于2015年9月10日与王云青先生签订协议，约定从王云青处以6300元/吨购买33万元的铁塔；以7400元/吨购买111万元的钢杆；以8200元/吨购买37.7万元的制管塔；以5400元/吨购买7万元的地脚螺栓。你除口头取消37.7万元制管塔外，其余材料王云青先生已全部按约定送至贵阳上麦收费站工地。但你除了2015年9月20日左右支付定金100万元和分三次于2017年10月左右支付23万元后，至今尚欠王云青先生28万元款项未支付，经多次催收，你以各种理由拖延未付。你拒付材料款的行为已经违反了双方协议约定，你应当依照我国《合同法》之相关规定全面履行付款义务，你的违约行为侵害了王云青先生的合法权益，现通知你自收到本函之日起10个工作日内一次性支付欠款28万元给王云青先生，逾期未支付的，王云青先生有权通过法律途径追究你拒不付款的法律责任，由此导致的律师费、诉讼费等一切费用将全部由你承担……。于次日，律师事务所将该函邮寄给了被告，被告已经收到该催款函。一审法院认为，本案是否已过诉讼时效问题？首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案原告于2020年7月3日向法院提起诉讼，其向人民法院请求保护的时间为2020年7月3日。被告向原告最后一次付款的时间为2017年1月16日，故涉案的买卖合同时效的起算时间应从2017年1月16日开始，故原告就应在2020年1月16日之前向被告主张权利。而原告却是在2020年6月2日才委托律师事务所向被告邮寄了一份催款函，被告签收是事实。但是根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向双方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故该份催款律师函是在涉案合同已经过诉讼时效之后才发出的，被告仅系签收了该催收函，并没有作出同意履行义务的意思表示也没有自愿履行义务，在庭审中，其还提出了本案已经过诉讼时效的抗辩。故被告的该抗辩理由成立，该院予以采纳，原告就涉案买卖合同的起诉已经过了诉讼时效，故该院予以驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：驳回原告王云青的诉讼请求。案件受理费已减半收取为3275元，由原告王云青负担。二审期间上诉人王云青申请证人吴某出庭作证，其书面证言内容为：2018年7月中旬的一天（具体日期记不得了），吴某到凯里高铁站接王云青（中途无停留），直接到巴拉河面条厂向吴雪正催收上卖工地的货款，在面条厂王云青和吴雪正交谈了二十分钟左右，但吴雪正没有支付货款，要王云青宽限吴雪正一些时间，后返回凯里市。因吴某本人未到庭，本院当庭通过电话方式与其联系，其证言内容为：在2018年还是2019年的时候，具体时间不清楚了，王云青从贵阳下来打电话给吴某，让吴某去接王云青去面条厂，王云青也就只是跟吴某说去办事，也没有跟吴某说是去面条厂做什么的，送到了之后十分钟左右王云青就出来了。经质证，被上诉人吴雪正的质证意见为：吴某与王云青是同事又是合伙关系，其证言真实性被上诉人不认可；吴某他也说王云青来凯里具体做什么事情吴某也不清楚，因此无法达到证明的目的。本院审查认为，证人证言是证人所记忆的曾经感知到的案件事实通过言辞的方式再现的过程，应当具有亲历性。上诉人王云青所申请证人吴某提交的书面证言与其当庭证言不一致，应当以其当庭证言为准。因被上诉人吴雪正对证人吴某出具证言不予认可，亦无其他充分证据加以佐证王云青曾向吴雪正催收案涉材料款的事实，故本院对该证人证言不予认定。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，现有证据能够证实吴雪正向王云青最后一次付款的时间为2017年1月16日，同时鉴于现无证据能够印证王云青提出的在2017年1月16日至2020年1月16日期间向吴雪正主张权利的事实，故涉案的买卖合同诉讼时效的起算时间应从2017年1月16日开始，故王云青就应在2020年1月16日之前向吴雪正主张权利，否则将超过现行法律规定的三年诉讼时效。而吴雪正在一审庭审当庭以王云青的起诉已经超过诉讼时效作抗辩，一审法院根据当时现行有效的《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。”和第一百九十三条：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”的规定，支持作为债务人的吴雪正已经取得时效抗辩权，有权提出不履行义务的抗辩，并据此判决驳回王云青的一审全部诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人王云青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王云青负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月五日书记员 吴光耀