山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0302民初99号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区联通路**。负责人：国先建，总经理。委托诉讼代理人：雷颖，女，1977年10月30日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：房赫宇，山东大地人律师事务所律师。被告：傅俊峰，男，1981年1月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长兴，山东正大至诚律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，，住所地淄博市张店区柳泉路**甲办公楼负责人：刘卫庆，总经理。委托诉讼代理人：张波，男，1978年1月15日出生，汉族，住淄博市张店区，系中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告傅俊峰、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人雷颖、房赫宇，被告傅俊峰的委托诉讼代理人高金哲、赵长兴，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险垫付款158656.40元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月28日，被告傅俊峰驾驶鲁Ｃ×××**号汽车行驶至205国道松岭西路路口处，与蒋烁烁驾驶的鲁Ｃ×××**号车辆相撞，导致车辆受损，事故经交警部门认定被告承担主要责任，鲁Ｃ×××**号车在中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司处投保保险，其中蒋烁烁驾驶的鲁Ｃ×××**号车辆在原告处投保车损险，原告依据保险合同约定全额赔偿了车辆被保险人的损失，被保险人曹淋柏就向责任方追偿权转让与原告，现原告依据保险法规定向被告行使代位求偿权，故依法提起诉讼，请求法院依法准予诉请。傅俊峰辩称，本案所涉交通事故的双方为傅俊峰与蒋烁烁，原告不具备诉讼主体资格，原告所诉过高，其所诉车损未进行相应鉴定，被告傅俊峰在被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司处投保交强险、第三者责任保险1000000元及不计免赔，根据相应法律规定，应由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，事故发生后，被告已赔付交强险2000元，对于商业险部分，因被告傅俊峰私自变更车辆使用性质，与投保时保险合同约定的使用性质不符，傅俊峰入保险时候是非营运，发生事故时候属营运性质运输，对于商业险被告不予赔付，诉讼费等间接费用不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2020年3月28日8时45分，被告傅俊峰驾驶鲁Ｃ×××**号汽车行驶至205国道松岭西路路口处，与蒋烁烁驾驶的鲁Ｃ×××**号车辆相撞，导致车辆受损，经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，被告傅俊峰承担事故主要责任，蒋烁烁承担事故的次要责任。蒋烁烁驾驶的鲁Ｃ×××**号车辆登记车主为曹淋柏，鲁Ｃ×××**号车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额534440元，事故发生在保险期间内，曹淋柏维修鲁Ｃ×××**号车辆支出维修费用226652元，已由原告全部为曹淋柏理赔，被保险人曹淋柏就向责任方傅俊峰索赔权转让给原告；鲁Ｃ×××**号车辆登记车主为被告傅俊峰，在中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险责任限额96000元及机动车第三者责任保险责任限额1000000元，事故发生在保险期间，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司已赔付曹淋柏交强险保险费2000元。鲁Ｃ×××**号车辆维修，共计支出修理费（含税）228652元。上述事实，有原告提供机动车保险电子保单，道路交通事故认定书，被告傅俊峰身份证、驾驶证、行驶证复印件，车辆出险信息表，机动车辆估损单，机动车辆索赔权转让书，增值税专用发票，事故现场照片，曹淋柏行驶证复印件；被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供机动车辆出险信息表，询问笔录，机动车综合商业保险示范条款；被告傅俊峰提供事故认定书，傅俊峰驾驶证、车辆行驶证，机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车商业保险电子保单，以及原、被告当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司与曹淋柏签订的保险合同、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司与傅俊峰签订的保险合同真实合法，依法具有法律约束力。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点问题是，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司对被告傅俊峰的车辆损失是否存在免责的事由，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司认为，其和傅俊峰签订的电子保单在特别约定中对免责事由已明确记载并加粗加黑，傅俊峰投保的车辆系非营运性质，傅俊峰在购买保险时进行二维码电子支付，在电子支付之前保险合同的内容以及条款的具体内容投保人必须点击我方已阅读，否则无法进行交费，该份保单投保人完成交费，并生成生效的保险单，根据保险法司法解释相关规定，投保人交费视为对保险合同的认可，发生事故时傅俊峰正从事营运性运输，根据保险法相关规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照规定及时通知保险人，保险人可以增加保险费用或者解除保险合同，被保险人未履行通知义务发生保险事故，保险人不承担赔偿责任，傅俊峰在高速路上从事营运性运输，显然属于危险程度明显增加，被告对此发生的保险事故不予承担赔偿责任。原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告傅俊峰均认为，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司并未就免责条款向被告傅俊峰作出明确说明，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司应当承担赔偿责任，其主张的免责事由不成立。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司无证据证明已就免责事由向被告傅俊峰作出明确说明。因此，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司主张的免责事由条款对被告傅俊峰不产生效力。鲁Ｃ×××**号车辆所有人为曹淋柏，发生事故时的驾驶人员系蒋烁烁，原告已根据与曹淋柏签订的保险合同，对曹淋柏所有的鲁Ｃ×××**号车辆损失进行了理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告向被告行使代位求偿权于法有据，被告傅俊峰关于原告不具备诉讼主体资格的主张，本院不予采信。被告傅俊峰、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司均主张原告在定损时未通知被告傅俊峰，且原告所定损失数额也未经过第三方评估，原告所诉过高。本院于庭后通知被告傅俊峰、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在规定期限内，提交司法鉴定申请书，对曹淋柏所有的鲁Ｃ×××**号车辆损失进行司法鉴定，二被告均未在本院规定期限内提交司法鉴定申请，视为放弃举证，二被告承担举证不能的法律后果。原告对曹淋柏所有的鲁Ｃ×××**号车辆损失的定损金额228652元，本院予以确认。被告傅俊峰投保的机动车第三者责任保险责任限额为1000000元，原告主张的数额为158656.40元，故被告傅俊峰不再承担赔偿责任。综上所述，被告傅俊峰在本次交通事故中负主要责任，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司已赔付交强险金额2000元，原告已向鲁Ｃ×××**号车辆所有人曹淋柏赔付车辆损失226652元，原告主张金额计算方式为：228652元-2000元=226652元×70%=158656.40元，合理合法。故原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付保险垫付款158656.40元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在其承包的机动车第三者责任保险责任限额范围内支付中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险垫付款158656.40元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，减半收取计1737元，由傅俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐修旭二〇二一年三月二十三日书记员  孙周铖