河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终307号上诉人（原审被告）：韦春平，女，1965年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何东梅,河南蓝剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤瑞锁，男，1971年7月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁阳阳，河南永兴律师事务所律师。上诉人韦春平与被上诉人汤瑞锁合伙协议纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦春平及委托诉讼代理人何东梅，被上诉人汤瑞锁的委托诉讼代理人梁阳阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人韦春平提起上诉请求：依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初3772号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定的韦春平向汤瑞锁提供的账目中并没有韦春平的签字，该账目是汤瑞锁伪造的，该事实显然不成立。一审法院将双方签订的《特许经营合同终止协议》中的履约保证金认定为加盟费也是错误的。上诉人的投资中并不包含加盟费，协议中明确了投资是合伙期间投入的金额，加盟费与投资是两个概念，双方签订的退出协议中也没有明确包含加盟费在内，因此被上诉人主张加盟费是不成立的。综上，请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人汤瑞锁答辩称：一、原审认定事实清楚，上诉人应当向答辩人返还328766.67元。答辩人不存在伪造账目的情形，双方确认上诉人的投资数额为316万元，上诉人提交的账目明细中清楚的列明加盟费为414183元。原审法院调取账目和汇总单时已让上诉人质证，上诉人对真实性无异议。按照双方散伙时的约定，答辩人退还上诉人316万元及50万元补偿，该部款项包含了加盟费，所以上诉人向上海屹居酒店管理有限公司、宁波纽派思信息科技有限公司两公司交纳的加盟费属于答辩人所有，上诉人擅自向该两家公司主张退还加盟费侵犯了答辩人的合法权益。二、上诉人所称的150000元保证金系加盟费的组成部分，包含在328766.67元内，因此上诉人应当向答辩人返还。汤瑞锁一审诉讼请求：1.判令被告出具私自解除如家酒店加盟协议以及重新结算被告出资金额并且出具其所称支付316万元的付款证明。2.判令被告向原告退还其解除如家酒店集团加盟费所得328766.67元以及其所产生的自2019年1月1日起至今的利息。3.判令被告赔偿原告经济损失8万元。4.判令被告将“三门峡市瑞丰酒店有限公司”的百分之五十股份过户至原告名下。5.判令被告将至今为止尚未交付于原告的酒店相关手续和酒店用具采购合同交付于原告。6.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：汤瑞锁（甲方）与韦春平（乙方）于2018年6月24日签订一份退伙协议，其中约定：乙方自2018年6月25日起退出甲乙双方拟合伙筹建的三门峡市如家宾馆火车南站店（位于三××市湖滨区××）项目，即日起宾馆筹建的任何事项以及后期运营、债务、债权等所有事项均与乙方无关，此项目全部有甲方（汤瑞锁）继续负责筹建和后期运行等。汤瑞锁实际应支付韦春平3660000元；汤瑞锁给付完费用后两天内，韦春平把与此项目有关的所有的合同、凭证等当面或邮寄给汤瑞锁；同时款项给付后韦春平应配合汤瑞锁完成部分项目的手续办理等，不得无故推诿。该协议签订后，汤瑞锁向韦春平支履行了298万元。2019年1月1日，韦春平与汤瑞锁对双方之间账目进行结算后，汤瑞锁向韦春平出具欠条1张，载明：“今欠到韦春平肆拾伍万整（450000元），于2019年5月31日付清。如到期不能归还，从2019年6月1日开始按照月息3分计算利息”。当日，韦春平也向汤瑞锁出具条据1张，载明：“2019年5月31日，如王战我本人收到肆拾伍万元整，一周内保证到三门峡协助汤瑞锁办理公司过户手续”。因汤瑞锁未按照欠条约定向韦春平支付45万元，韦春平诉至法院，本院作出(2019)豫1202民初3295号民事判决,判决汤瑞锁支付韦春平欠款450000元及利息。后汤瑞锁不服该判决提起上诉，三门峡市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）豫12民终486号民事判决，驳回上诉，维持原判。经强制执行，2020年7月31日从汤瑞锁账户强制扣划583200元。审理中，原告提交书面申请，撤回第1、5项诉讼请求。另查明：1.双方退伙清算时，韦春平向汤瑞锁提供的账目中，有一份总金额为1866785元的清单，该清单中第一项为加盟费414183元；另一份汇总单中，总金额为3260868.85元，第一项为年前账1866785元。2.2018年10月31日，甲方上海屹居酒店管理有限公司（以下简称上海屹居公司）、宁博纽派思信息科技有限公司（以下简称宁波纽派思公司）与乙方韦春平签订《特许经营合同终止协议》。该协议约定双方特许经营合同于2018年10月31日终止，甲方退还乙方的合同保证金100000元、采购质量保证金50000元、首期嘉宾卡19100元、系统维护费10000元，扣除项目经理费20000、筹备期管理费10000元，总计退款149100元（截止至2018年10月31日所有尚未结算的特许权使用费、特许服务支持费、基本服务费、酒店总经理费用、嘉宾卡费用等，甲方有权从退款中先行扣除）。剩余的加盟费179666.67元甲方保留一年（自2018年11月1日起至2019年10月30日止），一年内可转至乙方其他新项目抵扣加盟费，如一年内乙方无其他新项目的，则该笔费用甲方需退回乙方。在（2019）豫1202民初3295号案件中，韦春平称第一笔退款149100元实际收到为13万余元，本次庭审中，韦春平认可收到第二笔退款179666.67元。3.汤瑞锁于2019年2月1日向上海屹居公司支付加盟费及网络费共计346000元。4.三门峡市瑞丰酒店有限公司工商登记信息中仍显示股东为汤瑞锁、韦春平。韦春平认可尚未办理公司过户手续。一审法院认为：原、被告于2018年6月24日签订的退伙协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，本院予以确认。根据协议中约定，自2018年6月25日起，汤瑞锁已拥有以韦春平名义取得的上海屹居酒店管理有限公司、宁博纽派思信息科技有限公司特许经营权，及连锁如家快捷酒店经营权；同时根据双方在退伙时的账目记载情况可知，汤瑞锁向韦春平支付的3660000元款项时包含加盟费414183元。韦春平于2018年10月31日，未经汤瑞锁同意，擅自与上海屹居公司、宁波纽派思公司签订《特许经营合同终止协议》，侵犯了汤瑞锁的合法权益，韦春平领取的上海屹居公司、宁波纽派思公司按照《特许经营合同终止协议》约定向其退还的款项，应属汤瑞锁所有。故汤瑞锁有权要求韦春平返还。关于返还的具体数额，根据《特许经营合同终止协议》约定内容可知，第一次退款应为149100元，第二次退款应为179666.67元，被告韦春平虽然曾辩称实际收到第一笔退款为13万元，但未能提供证据证明，其对该项抗辩内容负有举证责任，因未能举证应承担相应不利后果，故韦春平应返还给汤瑞锁328766.67元。关于原告主张的相应利息，因双方没有约定，故应当自原告主张之日即2020年10月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告赔偿损失8万元，原告认为系韦春平擅自签署《特许经营权终止协议》所产生。但本院已认定由韦春平将领取的退费款项返还汤瑞锁，且原告也没有提供证据证明除加盟费之外所产生的其他损失数额，故其主张损失8万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告将“三门峡市瑞丰酒店有限公司”的50%股权变更备案至原告名下，因汤瑞锁已经按照退伙约定履行完毕全部款项，因此该请求符合双方在退伙时的协议约定，被告应予变更。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韦春平返还原告汤瑞锁加盟费328766.67元及利息（自2020年10月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告韦春平协助原告汤瑞锁将其持有的“三门峡市瑞丰酒店有限公司”50%股权变更备案到原告汤瑞锁名下。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告汤瑞锁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由原告汤瑞锁负担660元，由被告韦春平负担3210元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人庭审期间同意履行一审判决第二项确定的义务，本院予以确认。关于上诉人是否应当返还被上诉人加盟费328766.67元的问题。我院已经生效的（2020）豫12民终486号民事判决明确阐述：“上诉人违反合同约定，给被上诉人造成的损失应予赔偿，赔偿损失包含，但不限于《特许经营合同终止协议》约定的退款金额。”，一审期间上诉人自认已经收到《特许经营合同终止协议》第二笔退款179666.67元，第一笔退款上诉人辨称实际收到退款13万元，但未提供相关证据证明，该辨称与《特许经营合同终止协议》约定的内容不符，一审不予采信并无不当，故上诉人应当将《特许经营合同终止协议》约定的退款金额328766.67元给付被上诉人。此外，一审期间上诉人自认1866785元清单系本人书写，且自认加盟费414183元包含押金、保证金、网路系统费，该清单是双方结算作为上诉人投资依据的3260868.85元清单的构成部分，而3260868.85元清单亦是双方退伙协议结算的基础。被上诉人已经按照协议约定履行了义务，上诉人亦按照诚实信用原则履行将上述款项予以返还。综上分析，上诉人应当履行的义务已经生效判决所确认，且根据其一审中的上诉人自认情况并结合其他证据材料，本院对上诉人的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3210元，由上诉人韦春平负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二一年三月二十九日法官助理茹雅宾书记员申卓玺