山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1075号 原告：宋丽君，女，1971年4月25日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：李强，山东海行家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。 被告：曲荣周，1965年5月31日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：李臣须，男，1982年1月3日出生，汉族，住山东省曹山东省县。 原告宋丽君与被告曲荣周、李臣须民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽君及其委托诉讼代理人李强、被告李臣须到庭参加诉讼，被告曲荣周经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 宋丽君向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款46424元；2.判令二被告向原告支付借款利息(以46424元为基数，自2020年3月13日起至法院判决的支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告为经营荣成市港湾康王肥牛火锅城(该火锅城为个体工商户，已经于2020年9月30日注销)所需，从原告处借得人民币5万元。被告承诺尽快归还，然截止到起诉日被告仅偿还了3576元。依据有关法律规定，特诉于贵院，望依法裁判。 李臣须辩称,第一，李臣须与宋丽君之间没有合伙关系，宋丽君是向曲荣周个人经营的荣成市港湾康王肥牛火锅城投资，李臣须只是受雇于该火锅城，并从事了雇主委托事务，包括代理接收有关款项，出具相关协议，这都是按照曲荣周的指示履行了自己的职务行为，且已将接收的款项不差分毫的交给了曲荣周，所以，荣丽君的入股协议和入股款项或与曲荣周之间的个人借贷均与李臣须无关，李臣须不应承担相关的民事责任和义务；第二，宋丽君与曲荣周入股协议终止后，根据曲荣周的安排，以荣成市港湾康王肥牛火锅城的名义为宋丽君出具了个人欠款凭证，该还款义务与李臣须无关，应由欠款人偿还。 曲荣周未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，宋丽君（乙方）与荣成市港湾康王肥牛火锅城（甲方）签订《股东协议》，第三条入股方案约定“乙方入股金额伍万元，享受以下收益：⑴入股期为35天，合算期为1天（遇上银行放假有可能延期），发放日期2018年10月31日；⑵荣成市港湾康王肥牛火锅城店餐费2000元；⑶分红1500元（现金）；⑷返还股金伍万元”。第四条双方权利和义务约定“……3.甲方没有责任和义务向乙方解释和说明关于店内的任何经营数据；……6.乙方不得参与酒店经营管理。”宋丽君与李臣须均称该协议签订过多次，具体几次记不清楚，除了赠送餐费的具体数额不同外，其他约定都一致。 宋丽君、李臣须认可宋丽君于2018年7月13日、7月23日通过李臣须各向荣成市港湾康王肥牛火锅城交付了50000元，共计100000元款项。 2018年7月23日，荣成市港湾康王肥牛火锅城给宋丽君出具收据，载明：“收入股款伍万元送餐费2000元，金额￥2000元，贰仟”，填票人、收款人处“李旭”均系李臣须签字。李臣须认可李旭系其别名。 2018年8月20日李臣须向宋丽君转账1500元；2018年8月30日李臣须向宋丽君转账51500元；李臣须分别于2018年9月25日、2018年10月31日、2018年12月6日、2019年1月11日、2019年2月21日、2019年3月29日、2019年5月4日、2019年6月9日、2019年7月15日、2019年8月20日、2019年9月25日、2019年10月31日、2019年12月6日、2020年1月11日向宋丽君转账1500元。 2020年2月13日，荣成市港湾康王肥牛火锅城、曲荣周向宋丽君出具欠条，载明：“兹有荣成市港湾康王肥牛火锅城，欠宋丽君入股款人民币五万元整，￥50000元”。 2020年11月3日李臣须向宋丽君微信转账3000元，2020年12月5日，李臣须向宋丽君微信转账576元。宋丽君称这两笔款系偿还的借款本金。 宋丽君与李臣须对2018年8月30日支付给宋丽君的51500元系偿还的哪一笔50000元有异议，宋丽君认为是偿还的2018年7月23日的50000元，李臣须认为是偿还的2018年7月13的50000元。本院结合《股东协议》约定的入股期为35天，合算期为1天，且李臣须之后向宋丽君支付利息的时间间隔均为35日左右，李臣须的辩称更符合双方之间的约定及交易习惯，本院认为2018年8月30日李臣须向宋丽君转账的51500元系偿还2018年7月23日的50000元及利息。 宋丽君与李臣须对2018年7月14日李臣须向曲荣周转账100000元的性质有争议，李臣须认为上述100000元中包括宋丽君2018年7月13日交的50000元，李臣须只是代收款项，已及时将款项转给曲荣周。宋丽君认为曲荣周与李臣须之间的交易密切，不能证明上述转账系李臣须将宋丽君的50000元转给曲荣周。并认为李臣须应该将收到的款项交给荣成市港湾康王肥牛火锅城的对公账户，而不是曲荣周的个人账户。对该证据，本院将结合其他证据一起评析。 另查，荣成市港湾康王肥牛火锅城系个体工商户，经营者系曲荣周。荣成市港湾康王肥牛火锅城于2020年9月30日注销。 曲荣周在诉前调解笔录中认可，2018年7月13日宋丽君入股50000元，宋丽君的50000元经李臣须收取后，已转给曲荣周。 本院认为，本案中，宋丽君虽与荣成市港湾康王肥牛火锅城签订了《入股协议》，但协议书的内容不符合合伙关系应按入股比例共享利益、共担风险的法律特征，且荣成市港湾康王肥牛火锅城、曲荣周于2020年2月13日向宋丽君出具了欠条，故宋丽君与荣成市港湾康王肥牛火锅城之间系名为入股，实为借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，曲荣周、荣成市港湾康王肥牛火锅城给宋丽君出具欠条认可其收到并欠付借款50000元，曲荣周系荣成市港湾康王肥牛火锅城的经营者，在荣成市港湾康王肥牛火锅城注销后，被注销的个体工商户的债权债务应由曲荣周承继，曲荣周应对其个体工商户注销前的债务承担清偿责任。在2020年2月13日出具的欠条中未约定具体还款时间，曲荣周可以随时还款，宋丽君亦可以催告曲荣周在合理期限内还款。现宋丽君要求曲荣周偿还尚欠的46424元借款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方在欠条中未约定利息的计算方式，但按照其交易习惯，每35天荣成市港湾康王肥牛火锅城需支付利息1500元。荣成市港湾康王肥牛火锅城已付清2020年1月11日前按此利率标准计算的利息，且宋丽君已受领，被告已支付2020年1月11日之前的利息，不超过36%，本院不予干预。对于原告主张的2020年3月13日之后的利息，如参照双方的交易习惯，超过24%限额，现宋丽君要求曲荣周按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准支付自2020年3月13日起的利息，系其自愿处分自己的合法权益，符合法律规定，本院予以照准。 李臣须在接收宋丽君2018年7月13日的50000元款项后，李臣须称已于2018年7月14日转账给了曲荣周，曲荣周也认可此事实，曲荣周系荣成市港湾康王肥牛火锅城的经营者，李臣须将收到的宋丽君的款项转账给曲荣周，亦属合理。结合宋丽君与荣成市港湾康王肥牛火锅城签订过《股东协议》，荣成市港湾康王肥牛火锅城、曲荣周亦于2020年2月13日给宋丽君出具了欠付50000元的欠条，且在李臣须提交的与宋丽君的录音证据中，宋丽君也称“这个钱没有李臣须的事”，“李臣须也是打工的，这都是曲荣周的事”，可以认定李臣须只是经手人，实际借款人是荣成市港湾康王肥牛火锅城。宋丽君主张李臣须是荣成市港湾康王肥牛火锅城的负责人和经营人，其财产与曲荣周的财产混同，未提交证据证实，本院不予采信。故对于宋丽君要求李臣须承担还款责任及支付利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条之规定，判决如下： 一、曲荣周于本判决生效后十日内向宋丽君偿还借款46424元及利息（以46424元为基数，自2020年3月13日起至本院判决的被告偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回宋丽君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由曲荣周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王世霞 二〇二一年三月十七日 书记员  刘智霖