江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终194号上诉人(原审被告):杨伟江，男，1971年11月13日出生，汉族，户籍地址浙江省上虞市,现住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：张进城，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张锋，男，1970年7月19日出生，汉族，户籍地址山东省济南市市中区，现住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：隋新明，江苏顺维律师事务所律师。原审第三人：张绪华，男，1981年10月24日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人杨伟江因与被上诉人张锋、原审第三人张绪华民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4422号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭,于2021年3月2日听取了双方当事人意见，上诉人杨伟江及其委托诉讼代理人张进城，被上诉人张锋及其委托诉讼代理人隋新明，原审第三人张绪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨伟江上诉请求：1.撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4422号民事判决；2.请求将该案移交公安机关立案侦查，涉嫌严重虚假诉讼的违法犯罪行为；3.本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决事实不清、证据不足。1.张锋提供借款证据汇款50万元，备注的“借款”是他本人意思表示，杨伟江不知情，并且没有得到杨伟江的认可或同意。2.该“借款”没有其它证据应证，单凭汇款银行流水备注的“借款”就定案判决，明显太草率，不负责任。3.杨伟江在2018年9月12日、2018年11月28日、2018年12月28日分别打款张锋是个人之间借款行为。而与投资合伙50万元无关联，更不是“借款”的归还款。一审法院根本没有查清楚，也不是杨伟江的真实意思表示。4.张锋在银行汇款给杨伟江的投资款，而主观故意在汇款“备注上”写“借款”二字，为他以后在法律诉讼埋下伏笔，也就是说张锋捏造证据的第一步的“套路”。二、一审法院在张锋的团伙人员第三人的虚假陈述，帮助促成张锋的虚假诉讼达到非法目的。一审法院审理时故而回避，故而助长了张锋“虚假诉讼”的违法犯罪行为。三、杨伟江在2019年1月7日至8日被张锋、张某、张绪华等一伙人骗到赣榆青口时，张锋一伙利用黑社会势力，采取软暴力手段，将杨伟江的车辆扣下，软禁人身自由的手段逼迫打欠条（14万元），强行逼迫归还投资款30万元的违法行为，明知而不问。一审杨伟江申请移交公安机关立案侦查，没有得到法庭重视。四、张锋在天时、地利、人和的赣榆区环境中，一审胜诉理所当然。因为杨伟江在没有开庭审理的时候，一审法官己经告知了杨伟江并叫我们起诉第三人张绪华，而一审法院也是按这意思判决的，并在庭后多次打电话给杨伟江起诉第三人。一审判决严重损害杨伟江多付30万元的财产，保护张锋的非法目的。二审审理中，杨伟江补充上诉理由如下，1.一审法院认定原被告双方是民间借贷关系错误，通过一审一次、两次的开庭已经有证据证明双方打款的50万是张锋投资款，且该投资款并不是张锋一人所出，还有张某、张绪华等人将相关款项给了张锋，张锋所打的50万投资款是他们几个人共同投资的，在后期的给付投资款过程中，有20万是给了张锋本人，还有30万经过他们几人的同意将款项给付了张绪华。在一审第一次开庭中，张锋明确表示不认识张绪华。但在第二次庭审中，张绪华与张锋之间经查明是认识的，因此张绪华作为本案的第三人对于30万款项并未能说清楚及举证证明是其自身给付杨伟江的这一基本事实。2.一审程序不合法。一审第一次庭审已经实际进行，但一审法院却未将一审相关审理形成笔录。在第二次庭审中告知各方庭前的虚假行为不予追究这是在放纵相关人员当庭进行虚假陈述。综上，张锋隐瞒已经给付全部款项的事实而提起本案虚假诉讼，恳请将本案移交公安机关。被上诉人张锋辩称，张锋是以民间借贷案由向法院提起诉讼，杨伟江在其书面答辩状和当庭答辩中虽否认民间借贷的法律关系，但均认可应当向张锋归还30万元，只是辩称该30万元已经归还给第三人张绪华，但未能向法庭提供足够的证据证实其向第三人张绪华支付了30万元，视为向张锋支付。一审法院归纳的争议焦点即杨伟江汇给第三人的30万元款项是否是杨伟江应归还给张锋50万元款项中的30万元余款，是基于双方证据及杨伟江的抗辩理由所作出的。在此争议焦点基础上，一审法院对双方的证据进行了依法认证，在目前的证据下，判令杨伟江向张锋归还30万元及利息事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨伟江的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张绪华述称，张锋和杨伟江是借款之间的关系，跟我没有牵扯，我们之间的生意早就了结了。我跟杨伟江、张锋、张某是做海蜇生意的，我们投钱了，在赣榆区收海蜇的，只收了一天，第二天不收了。杨伟江带着钱去湖北收了，我们人也没去，当时收海蜇应该每斤能赚1.3元，一天是2万多斤。我跟张某两人一共投资了20万，每个人10万。杨伟江打款给我是我的本钱，打了多少钱记不清了，杨伟江赚的钱一分没给我，拖了大概有一年多。杨伟江所说的有敲诈、威胁都是无理取闹的。张锋一审诉讼请求：请求判令杨伟江偿还尚欠的借款本金300000元，及其自2020年8月5日起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付的利息，本案的诉讼费用5800元由杨伟江承担。事实与理由：我与杨伟江系朋友关系，2018年杨伟江在赣榆经营海水养殖业务，同年8月20日杨伟江打电话给我称经营急需，要求向我借款500000元，借期两个月，我用自己的账户汇款500000元至杨伟江的账户。上述借款杨伟江仅偿还了200000元，余款300000元经我多次催要杨伟江一次一次地承诺，但至今未还，故诉至法院。杨伟江一审辩称，张锋汇给我500000元款属实，但该款项不是我借张锋的借款，是张锋、我、张绪华及案外人张某合伙做海蜇生意的投资款。后因海蜇生意不太好，张锋就想拿回自己的投资款，尽管我经济很困难，但是我还是想办法归还了张锋200000元，剩余的投资款待海蜇销售完再结算。张锋为索要剩余的300000元款项，于2019年1月份采取欺骗手段将我骗至赣榆并安排张某将我的汽车开走，后强制我立下了一张140000元的欠条，当天还要求我必须把500000元投资款的利息、违约金等全部还清，否则汽车不让我开走。因我的汽车连同车上的货物价值达650000余元，最后被逼无奈，我在2019年1月8日下午分两次将300000元余款打到了张绪华的银行账户，当时是经张锋、张绪华及张某的同意才将300000元余款打给张绪华的。综上，张锋汇给我的500000元投资款，我已经全部还清了，应当驳回张锋对我的诉求。张绪华一审述称，杨伟江打给我300000元属实，但这300000元款项是我和张某投资给杨伟江连本带利的海蜇尾款，当时在桌子上我、张某、张锋、杨伟江及姜在尚在场讲好的。至于杨伟江和张锋之间的款项我不清楚，是他们之间的事。一审法院查明，2020年8月5日，张锋持其于2018年7月10日转款500000元给杨伟江的中国农业银行银行卡交易明细清单，及2019年6月29日（23日）其与杨伟江的通话录音一份，诉至一审法院，要求杨伟江偿还尚欠的借款300000元及其诉后利息。杨伟江认可收到张锋500000元的汇款，但抗辩称该500000元款项不是借张锋的借款，是他、张锋、张绪华及案外人张某合伙做海蜇生意张锋所投的投资款，并且他于2018年9月12日、11月28日、12月28日已分别归还给了张锋100000元、35000元、65000元，合计200000元，因剩余的300000元款项没有及时归还，2019年1月份张锋带领张绪华、张某采取欺骗的手段将他骗至赣榆并安排张某将他的汽车开走，后强制他立下了一张140000元的欠条，还要求他必须把500000元投资款的利息、违约金等全部还清，否则汽车不让他开走，被逼无奈，后经张锋、张绪华及张某的同意他在2019年1月8日下午分两次合计将张锋的300000元投资余款打到了张绪华的银行账户。至此，张锋汇给他的500000元投资款，他已经全部还清了。张锋认可杨伟江已偿还了200000元款项，但反驳称他汇给杨伟江的500000元款项是“借款”不是“投资款”，并向一审法院提交了其银行卡交易明细清单进行证明，该银行卡交易明细清单“摘要/附言”处备注500000元的汇款系“借款”；另外张锋也并不认可杨伟江抗辩所称的他带领张某等人将杨伟江的车辆扣押后逼迫杨伟江立下了一张140000元的借条，以及他指定杨伟江向张绪华账户上转款300000元；张锋还反驳称杨伟江向张绪华支付的款项，他不清楚，与他无关。鉴于2019年1月8日杨伟江曾转款300000元至张绪华的银行账户，杨伟江应诉后于2020年9月22日申请追加张绪华为本案的张绪华参加诉讼，一审法院依法予以准许。张绪华到庭后述称，杨伟江汇给他300000元属实，因他和张某及张锋、杨伟江四人曾合伙做海蜇生意，该300000元款项是杨伟江应返还给他和张某两人过去投资给杨伟江的海蜇款；而对于张锋、杨伟江之间所争议的款项是张锋、杨伟江之间的事，他不清楚，与他无关。张锋认可张绪华所称的杨伟江汇给张绪华的300000元款项与他无关，但对张绪华所称的他、杨伟江、张绪华及张某四人曾合伙做过海蜇生意不予以认可。杨伟江认可他与张锋、张绪华及张某四人曾合伙做过海蜇生意，但反驳称张绪华和张某从没有向他投资过任何款项，他汇给张绪华的300000元款项是经张锋同意系归还张锋500000元投资款中的300000元余款，并向一审法院提交了2020年9月14日其与张绪华的通话录音进行证明。经对该通话录音进行质证，张绪华在该通话录音中称杨伟江汇给他的300000元款项系他和张某投资给杨伟江的投资款，从没有认可该300000元汇款是受张锋安排系杨伟江偿还张锋汇给杨伟江500000元款项中的300000元余款。经对杨伟江提交的转给张绪华300000元银行卡交易明细清单进行审查，该银行卡交易明细清单的“摘要/附言”处备注的内容系“转支”，不是系偿还张锋的款项。另，对张锋于2019年6月29日（23日）与杨伟江的通话录音进行质证，该通话录音中，在张锋向杨伟江催要500000元款项时，杨伟江并没有明确答复其于2019年1月8日转给张绪华的300000元款项是按张锋的要求系返还给张锋500000元款项中的300000元余款。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张锋根据其向杨伟江转款500000元的银行卡交易明细清单及其与杨伟江的通话录音，要求杨伟江偿还尚欠的借款余额300000元。虽杨伟江抗辩称该500000元款项系他、张锋、张绪华及张某四人之间合伙做海蜇生意张锋的投资款，不是借款，但张锋对此否认。而根据张锋提供的银行卡交易明细清单“摘要/附言”处备注的500000元汇款事由系“借款”不是“投资款”，并且杨伟江将500000元款项中的200000元已通过银行转账偿还给了张锋，对300000元余款，杨伟江抗辩称经张锋同意其也已在2019年1月8日转给了张绪华，故张锋汇给他的500000元款项其已全部归还给了张锋。张锋认可杨伟江已经偿还了200000元，但对杨伟江抗辩所称的汇给张绪华的300000元款项是经他同意系归还给他500000元款项中的300000元余款不予认可，为此才产生争议的。由此可以看出，张锋汇给杨伟江的500000元款项不论是“投资款”还是“借款”，杨伟江都是同意归还的。综上，本案的争议焦点应为：杨伟江汇给张绪华的300000元款项是否是杨伟江应归还给张锋500000元款项中的300000元余款？杨伟江为证明其上述抗辩主张能够成立，虽向一审法院提交了其于2019年1月8日将300000元款项转给张绪华的银行卡交易明细清单以及其与张绪华的通话录音进行证明，称其汇给张绪华的300000元款项是经张锋安排系返还给张锋500000元款项中的300000元余款。但张锋对此否认反驳称，他从未同意过杨伟江将500000元款项中的300000元余款转给张绪华，并且张绪华也不认可杨伟江汇给他的300000元款项就是杨伟江应归还张锋500000元款项中的300000元余款。经对杨伟江提供的证据进行质证与审查，杨伟江转给张绪华300000元的银行卡交易明细清单的“摘要/附言”处备注内容系“转支”，并不是偿还给张锋的款项。而杨伟江与张绪华的通话录音中张绪华也从未认可上述300000元款项与张锋的500000元汇款有关联。鉴于汇给张绪华的300000元款项杨伟江无证据证明就系归还给张锋500000元款项中的300000元余款，对此，负有举证证明责任的杨伟江应当承担举证不能的不利后果。所以，杨伟江的上述抗辩主张，因无充分证据予以证实，故一审法院依法不予支持。如杨伟江认为其与张锋、张绪华及张某之间存在合伙关系，且张绪华及张某从未向其投资过任何款项，其汇给张绪华的300000元款项就是应归还张锋500000元款项中的300000元余款，杨伟江可在收集证据后另行向张绪华主张返还。虽杨伟江抗辩所称张锋汇给他的500000元款项系“投资款”不是“借款”，由于张锋对此否认。而张锋向一审法院提供的银行卡交易明细清单“摘要/附言”处备注的500000元汇款事由系“借款”不是“投资款”，并且杨伟江已经主动归还给了张锋200000元，余款300000元按杨伟江抗辩所称其也已经归还了，只是因杨伟江汇给张绪华了，而张锋及张绪华均不认可汇给张绪华的该300000元系杨伟江归还张锋的500000元款项中的300000元余款，才产生争议的。所以，能够得出该笔款项不论是“投资款”还是“借款”，杨伟江都是应当归还的。故对张锋要求杨伟江承担自起诉之日起以尚欠的本金300000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付利息的诉讼请求，一审法院依法应予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正前）》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：杨伟江应于判决发生法律效力之日起十日内向张锋支付尚欠的借款本金300000元及其自2020年8月5日起诉之日起至判决生效后确定的给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由杨伟江负担。二审审理中，上诉人杨伟江提交下列证据：1.杨伟江和张锋之间从2018年开始的微信聊天记录，在张锋打款前后至起诉之前，时间从2018年6月份至本案起诉之日，证明双方在微信聊天中都是谈起海蜇，从未提起一个字是借款，明显不合常理。2.录音证据，是案外人王钰淇和张绪华的通话录音，张绪华在本次录音中陈述他可以决定哪方输赢。上诉人张锋庭后提交书面质证意见，认为证据1充分证明本案事实就是上诉人杨伟江向张锋借款未归还。证据2录音并非张锋本人的录音，对其真实性无法确定；该录音形成的时间系本案一审期间，因此不属于民诉法规定的新证据；通过核对，录音书面整理资料存在漏记情形；该录音的内容不能证明上诉人的证明目的，张绪华的陈述应当以一审开庭和二审听证时的陈述为准。张绪华在庭后规定时间内未向本院提交书面质证意见，视为其自行放弃质证权利。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及各方当事人的陈述，本案存在虚假诉讼的犯罪嫌疑，应裁定驳回张锋的起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4422号民事判决。二、驳回张锋的起诉。一审案件受理费减半收取2900元，退还张锋；上诉人杨伟江预交的二审案件受理费5800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年三月二十九日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。