辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终655号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地辽宁省锦州市古塔区西街里1号负责人：于波，该公司经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娜，女，1987年1月5日生，满族，无业，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：韩玉国，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李娜财产保险合同纠纷一案，不服兴城市人民法院作出的（2019）辽1481民初3438号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司上诉称，一、依法将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。理由:一、原审审理程序违法，驳夺了上诉人作为一审被告所享有的申请鉴定的法定权利。二、一审法院认定被上诉人的车辆损失价值为178270元，并判决上诉人在责任限额183926.40元内满额赔偿，其事实认定错误。如前述第一点理由中所述情况，被上诉人的车辆损失价值根本不能达到178270元，故不应按此数额予以认定。对于被上诉人的车辆的合理损失数额，上诉人在一审中已提出了依法定程序进行鉴定的申请，故车辆损失数额应在法院组织各方当事人依法定程序进行司法鉴定后，将不合理的部件及不合理的数额扣除后再具体确定。三、本案中被上诉人车辆行驶证在事故发生时未依法进行年检，根据车辆损失险保险合同的明确约定，上诉人作为保险公司不承担赔偿责任。李娜答辩称：一审判决正确，应予维持。李娜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告交通事故造成的各项财产损失186968.00元（大写：壹拾捌万陆仟玖佰陆拾捌元整）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明的事实：2019年3月15日，李娜为其所有的辽Ｌ×××**号小型普通客车在被告人保公司投了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险和不计免赔率。其中机动车交通事故强制责任保险122000元，机动车损失保险限额183926.40元，第三者责任保险赔偿限额500000元，保险期间2019年3月16日0时止至2020年3月15日24时止。2019年10月5日19时40分，原告李娜驾驶辽L**200号小型普通客车在兴建高速公路兴城方向22KM+150路段处，因未能按照操作规范安全驾驶，致使车辆与高速公路中央护栏发生接触，造成了车辆局部受损及高速公路路产损失的交通事故。就此事故葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队作出了第2019100601号道路交通事故认定书，认定原告李娜承担事故的全部责任。事故发生后，李娜为此支出施救费1400元，路产损失费450元。原告李娜庭审中出具了由葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队于2019年10月12日委托葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司作出的【辽葫】价涉车字【2019】第02025号价格鉴证评估报告证实原告车辆损失费178270元，为此，原告李娜支出评估费6848.00元。2019年11月15日，被告人保公司提出重新鉴定申请，一审法院予以同意，并组织原、被告双方到葫芦岛市中级人民法院摇号选择鉴定机构，选定辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司鉴定。该司于2020年5月27日以当事双方分歧较大且该委托车辆不具备评估条件为由，终止此次评估委托业务。2020年6月29日，被告人保公司再次向一审法院申请重新鉴定，一审法院予以同意，并组织原、被告双方到葫芦岛市中级人民法院摇号选择鉴定机构，选定葫芦岛市嘉满机动车鉴定评估有限公司。该司于2020年11月4日以涉案车辆损坏配件大多数丢失，导致本司无法进行后续鉴定工作为由，退回此次委托。另查明，路产损失费450元，被告人保公司已赔付给原告李娜。另查明，原告李娜持有的辽Ｌ×××**号小型普通客车的机动车行驶证显示发证日期系2019年3月14日，检验有效期至2019年6月。2019年9月30日，原告李娜所有的辽Ｌ×××**号小型普通客车在盘锦增程机动车检测有限公司检测，检测合格。在辽Ｌ×××**号小型普通客车的机动车行驶证上也显示为辽Ｌ×××**检验有效期至2021年6月辽L（车管）。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。庭审中，被告人保公司提出原告李娜所有的车辆辽Ｌ×××**号小型普通客车在发生事故后因原告李娜并未提供车辆行驶证已经合法进行年检的相关手续并未给予理赔，但原告李娜现已提交充分证据证实在保险期间内已年检、车检，且交警部门出具的交通事故认定书也未认定事故发生是因车辆性能不合格导致，故对被告人保公司的抗辩理由，一审法院不予支持。因此，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告人保公司应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。对于原告李娜要求被告人保公司赔偿车辆损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告李娜要求被告赔偿车辆损失178270元和评估费6848.00元。被告人保公司以价格鉴证评估报告非经法定程序由人民法院组织各方当事人共同选择委托合法有资质的鉴定机构出具，剥夺了申请人作为当事人的公平参与权及知情权，其程序违法。同时，其结论为我公司经审核后，认为亦不合理，其中有很多部件根本未在事故中损坏，且很多部件价格认定过高为由申请重新鉴定，一审法院先后两次组织鉴定，但两次鉴定委托均被鉴定机构终止、退回。对此，一审法院在保障了被告方权益同时也应从保障原告方的权益角度出发，原告李娜在庭审中提交的价格鉴证评估报告，系道路交通事故的主管部门依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力，一审法院应予以确认。被告人保公司应在车辆损失险范围内履行赔付义务，其对于车辆损失的定损、结论的审核均系其单方的内部行为，且亦未针对原告李娜车损及价格鉴证评估报告不合理性提供相关证据予以证实，故原告李娜所有的车辆车损价值应以鉴定结论为准；原告李娜支出的评估费6848.00元，属于《保险法》第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告人保公司承担。关于施救费1400元，原告提供的票据予以支持，全额施救费是为防止和减少保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告人保公司承担。关于路产损失费450元，因被告人保公司已赔付原告李娜，一审法院不再对此处理。原告李娜合理损失为：车辆损失178270元、评估费6848.00元和施救费1400元，共计合理损失为186518元，因原告李娜投保车辆损失险的限额为183926.40元，原告李娜的车辆损失已超过限额，故被告人保公司应在限额内进行赔付，即被告人保公司赔付原告李娜损失总额为183926.40元，超出部分由原告李娜自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司应于本判决生效后十日内向原告李娜支付保险理赔金183926.40元。二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由原告李娜负担9.72元，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担4030.28元。二审期间，当事人并未提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，首先，关于涉案车损数额如何确定的问题。李娜为证实其主张的车辆损失，提交了公安交警机关委托评估机构所作的价格鉴证评估报告。中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司对此不予认可，申请一审法院重新鉴定，一审法院依法定程序先后两次组织鉴定，但均因客观原因鉴定机构将鉴定终止、退回，故一审法院在程序上并无违法之处。李娜提交的鉴证评估报告系公安交警部门依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，一审法院依此所确定的涉案车辆损失数额并无不当。故对中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司提出的该点上诉主张不予支持。其次，关于中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司提出的涉案车辆未年检不应理赔的问题。本案中，涉案车辆于2019年9月30日在盘锦增程机动车检测有限公司检测合格，机动车行驶证上也显示为辽Ｌ×××**检验有效期至2021年6月。同时，公安交警部门出具的交通事故责任认定书认定事故发生是由于李娜未按操作规范安全驾驶所致，车辆是否经过年检并不是导致该起交通事故发生的原因，故对中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司提出的不应予以理赔的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3979.00元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年三月二十九日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”