江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终700号 上诉人（原审原告）王洪其，男，1964年12月27日生，××族，住南通市海门区。 委托代理人张远征，上海新望闻达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市海门区海门街道办事处，住所地南通市海门区海门街道秀山西路**。 法定代表人刘海忠，主任。 委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。 上诉人王洪其因诉被上诉人南通市海门区海门街道办事处（以下简称海门街办）其他行政行为一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初430号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，王洪其系海门区理想城小区业主。2019年8月2日，理想城业主委员会张贴一份公告，主要内容为：2019年8月1日，在滨江街道、海门住建局物管科、海门公安局城东派出所、理想城社区居委会的共同协调下，再次启动招聘新的物业服务公司的程序。决定以书面征求意见的方式召开业主大会。就是否同意在政府相关部门的监督指导下，通过政府招标平台，委托有专业资质的代理公司，公开、公平、公正、透明地招聘新的物业服务公司一事进行表决。1.时间：2019年8月2日至2019年8月15日。2.方式：由业主委员会组织人员上门请业主当面填写表决票。对未居住小区出门在外的业主电话联系后通过电子邮箱、微信等方式进行表决确认。 2019年8月5日，理想城业主委员会在小区内张贴了另一份公告，主要内容为：第一届业主委员会的任期早己到期，从2017年2月开始就进行了换届选举，其过程相当曲折，最终在滨江街道办事处的审核下因选票未达到法律规定的有效票数而选举无效。现在滨江街道办事处及理想城社区居委会的监督指导下决定重新组织换届选举。报名条件、选举时间、程序报滨江街道审核后2019年8月15日另行告知。 2019年8月12日，王洪其向海门街办递交《关于组织业主委员会换届选举的申请》《关于请求撤销海门市理想城业主委员会〈公告〉的申请》，请求海门街办撤销上述两份公告，并依法组织理想城业主委员会换届选举工作。2019年8月22日，海门街办作出两份复函，认为两份公告系理想城原业主委员会根据《理想城业主大会议事规则》的约定继续履行其职责，不存在违反法律法规的情形，不应撤销；根据《理想城业主大会议事规则》第三十四条规定，理想城小区业主委员会换届改选应由原业委会主任牵头，成立业委会换届改选小组，目前原业主委员会主任正在推进换届改选。 王洪其不服两份复函，于2019年10月12日向海门区政府申请行政复议，海门区政府于2020年1月10日作出[2019]海行复第50号《行政复议决定书》，决定撤销海门街办于2019年8月22日作出的两份复函，责令海门街办于该行政复议决定书生效之日起60日内针对王洪其提出的申请重新进行处理。2020年3月26日，海门街办作出《关于对王洪其等三人申请撤销海门市理想城业主委员会及333户业主们申请要求组织业主委员会换届选举的重新答复》（以下简称《重新答复》），答复主要内容为：因突发新型冠状病毒××疫情，全国范围内禁止群体性聚集活动，业主大会等活动均无法召开，因此海门市理想城业主委员会的换届改选工作现已暂停，物业公司选聘问题也暂时无法处理，待疫情结束后将尽快推进。王洪其认为海门街办的行为侵犯了包括王洪其在内的广大业主的权益，向一审法院提起本案诉讼，请求1.确认海门街办2020年3月26日作出的《重复答复》违法；2.判决海门街办撤销理想城业主委员会分别于2019年8月2日和8月5日作出的两份公告并通告理想城全体业主；判决海门街办答复同意王洪其等333户业主的合法申请，并根据申请组织召开理想城业主大会会议，进行业主委员会换届改选并通告理想城全体业主。 一审法院认为，王洪其不具备行政诉讼原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。该条中业主的诉权是集体诉权，只有达到一定比例条件的业主才可以提起诉讼。本案中王洪其提出的申请涉及业主共有利益，王洪其个人显然不符合前述规定的提起诉讼的条件。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回王洪其的起诉。 上诉人王洪其上诉称，1.海门街办所作出的《重新答复》是针对王洪其等人在内的333户业主的行政行为，而不是对全体业主作出的行政行为，一审法院认定为针对全体业主共有利益的行政行为属于事实认定错误。2.一审法院适用法律错误，《重新答复》是海门街办对王洪其作出的行政行为，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的情形。综上，本次起诉符合受理条件，请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院继续审理。 被上诉人海门街办辩称，1.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，涉及业主共有利益的行政行为，有权起诉的主体只能是业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半或者占总户数过半的业主。2.《重复答复》及两份公告均涉及业主共有利益，王洪其个人没有诉权，本次起诉不符合受理条件，一审裁定驳回起诉正确，王洪其的上诉理由没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，2019年8月22日，海门街办作出的两份复函的对象分别是“理想城小区包胜利等333户业主”和“王洪其、包胜利、黄奕三位申请人”，后王洪其、黄奕针对两份复函提起行政复议，两份复函被海门区政府撤销后，海门街办作出被诉《重新答复》，该《重新答复》作出的对象是“王洪其、包胜利、黄奕及333户业主们”。本院对一审裁定认定的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。据此规定，对涉及业主共有利益的行政行为，单个业主不具有单独提起行政诉讼的原告资格。对于哪些行政行为属于行政机关作出的涉及业主共有利益，应从行政行为效力的实质作用范围进行判断，有些行政行为即使从外部表现形式看是对部分业主甚至单个业主作出的，但若该行为处分的是全体业主的共有利益，同样属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行为，对该行为单个业主并不具有单独提起行政诉讼的原告资格。 具体到本案，海门街办作出被诉《重新答复》的对象是王洪其等三人及333户业主，从内容上看是对有关理想城小区业主委员会换届选举工作以及物业公司选聘进行的答复，该内容是有关理想城小区的公共事务。因此，被诉《重复答复》显然涉及理想城小区全体业主共有利益，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的情形，故王洪其作为单个业主并不具有单独提起本案诉讼的原告资格。虽然被诉《重复答复》中有告知提起行政复议或者诉讼权利的内容，但人民法院对公民、法人或者其他组织提起的诉讼是否符合行政案件受理条件具有依职权审查的权力，行政机关的告知行为并不影响人民法院对受理条件的审查。王洪其以《重新答复》中告知诉权为由主张其享有原告资格不能成立。 综上，一审法院所作驳回王洪其起诉的裁定正确，应予维持。上诉人王洪其的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二一年三月三日 法官助理 郑华超 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；