湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终262号上诉人（原审被告）：刘玉祥，男，汉族，1962年9月13日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：湖南泓鑫置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处朝阳路社区居委会武陵大道******。法定代表人：刘芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝阳，湖南合策律师事务所律师。上诉人刘玉祥因与被上诉人湖南泓鑫置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉祥上诉请求：撤销原判，改判驳回湖南泓鑫置业有限公司全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审全部诉讼费用由湖南泓鑫置业有限公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，对租赁物的所有权未依法认定。泓鑫·名都桃林地下停车场、停车位的性质是公用设施，依照法律规定公用设施属于业主共有。《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》损害建筑物所有权人的集体利益，违反法律规定，且湖南泓鑫置业有限公司涉嫌合同欺诈，散布虚假信息，诱导刘玉祥签合同，租赁费约定过高不符合市场行情。根据《合同法》第五十二条的规定应认定该合同从签订之日起无效。2.公用设施的地下停车场、库属于业主共有的特别规定的效力应优先于《防空法》的谁投资、谁收益的规定。故一审判决适用法律错误。湖南泓鑫置业有限公司辩称，1.生效法律文书已确认湖南泓鑫置业有限公司依法对泓鑫·名都桃林地下停车场、停车位享有使用收益权，湖南泓鑫置业有限公司有权向承租人刘玉祥收取租金。2.湖南泓鑫置业有限公司对涉案车位是否享有所有权，并不影响刘玉祥依据合同的约定向湖南泓鑫置业有限公司履行缴纳租金的义务。本案系租赁合同纠纷，而非权属纠纷，更何况泓鑫·名都桃林地下停车场、停车位的权属问题已由生效法律文书以及房产部门颁发给湖南泓鑫置业有限公司的房产证书予以确认。3.湖南泓鑫置业有限公司不存在欺诈和虚假宣传的行为。刘玉祥从入住开始就已清楚小区现状，并向湖南泓鑫置业有限公司缴纳了部分租金，现小区有300户业主正常租赁使用地下停车位，该停车场停车位属于人防工程，并不影响刘玉祥正常使用车位。4.租赁合同系双方真实意思表达，合同条款中所约定租赁费及违约金双方均予认可，没有违反法律强制性效力规定，不存在合同无效的情形。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。湖南泓鑫置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令刘玉祥向湖南泓鑫置业有限公司支付地下车位租金100000元，并支付利息损失19000元（暂计算至2020年8月30日，此后按年利率6％计算至实际清偿之日止）；2、判令刘玉祥承担本案保全费、诉讼保全函费及诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月30日，刘玉祥（乙方、承租方）与常德市三棱物业服务有限公司（甲方、出租方）签订了《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》，约定：为了便于泓鑫·名都桃林地下停车场停车位的正常管理和车辆的有序出入，湖南泓鑫置业有限公司将其投资建设的本小区地下停车场部分停车位委托给甲方进行经营管理。甲方据此与乙方在平等自愿、互惠互利、诚实信用的原则下，就甲方将小区停车位出租给乙方使用的事宜达成一致意见，特订立本合同。停车位编号：121#，所在位置：北区。本合同承租期限为20年，自2015年12月30日始至2035年12月30日止。双方约定地下停车位采用分期付款：第一次于签约之日付伍万元；第二次于2016年12月30日付伍万元；第三次于2017年12月30日付伍万元。不含停车服务费。如逾期未付清，甲方有权收回该停车位，并不退还任何费用。双方约定于2015年12月30日由甲方向乙方发放停车位出入卡，乙方即可按泓鑫·名都桃林地下停车场的管理规定合法合理使用所租用的车位。本停车位的所有权为湖南泓鑫置业有限公司所有，乙方不得擅自转租，如确需转租，必须征得甲方同意，转租对象仅限于泓鑫·名都桃林业主，同时在甲方办理相关手续，并按照1000元／个交纳手续费。车位维修养护工作由甲方根据所有者的授权进行维护养护。本协议到期之后，双方约定由乙方无偿续租该停车位，使用期限与地上建筑物期限相等。同日，刘玉祥向常德市三棱物业服务有限公司交纳泓鑫·名都桃林地下停车场北区121#车位租赁款50000元，常德市三棱物业服务有限公司将车位交付刘玉祥使用，后刘玉祥未再依约交纳剩余款项，湖南泓鑫置业有限公司遂诉至法院，提出前列诉讼请求。泓鑫·名都桃林地下停车场停车位属人防工程，具有人民防空功能，其由湖南泓鑫置业有限公司投资修建，且未计入房屋建筑公摊，该项目已由相关部门验收备案。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，刘玉祥与常德市三棱物业服务有限公司签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》系真实意思表示，双方应当按约定履行，常德市三棱物业服务有限公司按约将车位交由刘玉祥使用，刘玉祥应当按约支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案中，刘玉祥与常德市三棱物业服务有限公司签订的《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》中明确了“湖南泓鑫置业有限公司将其投资建设的本小区地下停车场部分停车位委托给甲方进行经营管理”，刘玉祥对于湖南泓鑫置业有限公司与常德市三棱物业服务有限公司之间的委托关系明知，该合同直接约束湖南泓鑫置业有限公司与刘玉祥，故湖南泓鑫置业有限公司有权向刘玉祥收取租金。关于刘玉祥辩称其所租赁的车位属人防工程，应移交给业委会，其与湖南泓鑫置业有限公司签订的租赁合同，名为租赁，实为买卖，湖南泓鑫置业有限公司无权出租、出售该车位，合同无效的主张，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”以及参照《湖南省人民防空工程产权管理办法》第四条“人防工程实行谁投资、谁所有的原则。战时服从人民政府统一调用。”第六条“人防工程所有权人依法占有、使用、抵押、出租、处分人防工程和取得收益等的合法权益受法律保护。”的规定，泓鑫·名都桃林地下停车场停车位系湖南泓鑫置业有限公司投资修建，湖南泓鑫置业有限公司依法对其享有使用收益权，虽然该合同约定“本协议到期之后，双方约定由乙方无偿续租该停车位，使用期限与地上建筑物期限相等”，但不影响该租赁合同的性质，刘玉祥的该项辩称不成立。刘玉祥系合同违约方，且其与湖南泓鑫置业有限公司签订的《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》中对于租金支付期限有明确约定，一审法院对湖南泓鑫置业有限公司要求刘玉祥给付停车位租金100000元并支付利息损失的诉讼请求，予以支持。关于利息损失计算的标准，湖南泓鑫置业有限公司主张按年利率6％的标准计算，一审法院调整为中国人民银行同期存款基准利率。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘玉祥于判决生效之日起十日内向湖南泓鑫置业有限公司给付停车位租金100000元及利息损失（利息损失自2016年12月31日起至2017年12月30日止以50000元为基数按中国人民银行同期存款基准利率计付，自2017年12月31日起以100000元为基数按中国人民银行同期存款基准利率计付）。案件受理费2680元，减半收取1340元，由刘玉祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审中，湖南泓鑫置业有限公司提交了泓鑫·名都桃林北区地下车库及设备用房归湖南泓鑫置业有限公司单独所有的房屋所有权证书（常房权证监证字第0×**号）、《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》、租金收款收据、地、地下停车位催款函2017）湘0702民初3850号民事判决书、（2018）湘07民终390号民事判决书、（2019）湘07民再37号民事判决书等证据能够证明泓鑫·名都桃林地下停车场属人防工程，由湖南泓鑫置业有限公司投资修建，且未计入房屋建筑公摊，房地产部门已经将其房屋所有权初始登记在湖南泓鑫置业有限公司名下。二审中，刘玉祥虽提供了其与湖南泓鑫置业有限公司于2014年11月19日签订的《常德市商品房买卖合同》、泓鑫·名都桃林商住小区设计规划图，但不能证明泓鑫·名都桃林地下停车场、库的属于业主共有，也不能证明2015年12月30日，刘玉祥与常德市三棱物业服务有限公司签订的《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》存在合同欺诈。对一审查明的事实予以确认。另查明，刘玉祥与常德市三棱物业服务有限公司签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》时，泓鑫·名都桃林北区地下停车场已经建成。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：1、湖南泓鑫置业有限公司是否对泓鑫·名都桃林地下停车场停车位享有使用收益权；2、本案所涉《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》效力如何确定，刘玉祥是否应给付湖南泓鑫置业有限公司尚欠的停车位租金100000元及利息损失。关于争议焦点1，泓鑫·名都桃林地下停车场属人防工程，由湖南泓鑫置业有限公司投资修建，且未计入房屋建筑公摊，房地产部门已经将其房屋所有权初始登记在湖南泓鑫置业有限公司名下。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条以及参照《湖南省人民防空工程产权管理办法》第四条、第六条规定，人防工程实行谁投资、谁所有的原则，战时服从人民政府统一调用。人防工程所有权人依法的占有、使用、抵押、出租、处分人防工程和取得收益等合法权益受法律保护。故湖南泓鑫置业有限公司依法对其投资修建的泓鑫·名都桃林地下停车场、停车位享有使用收益权。刘玉祥上诉认为泓鑫·名都桃林地下停车场、库的性质是公用设施，属于业主共有的理由缺乏事实依据，本院不予支持；其关于一审法院适用《防空法》等法律错误的上诉理由亦不能成立。关于争议焦点2，刘玉祥与常德市三棱物业服务有限公司签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》系真实意思表示，不违反法律规定，该合同应认定有效。故双方应当按约定履行，常德市三棱物业服务有限公司按约将车位交由刘玉祥使用，刘玉祥应当按约支付租金。因《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》中明确了“湖南泓鑫置业有限公司将其投资建设的本小区地下停车场部分停车位委托给常德市三棱物业服务有限公司进行经营管理”，故湖南泓鑫置业有限公司有权向刘玉祥收取租金。一审法院判令刘玉祥按合同约定给付湖南泓鑫置业有限公司尚欠的停车位租金100000元，并按中国人民银行同期存款基准利率计算利息损失（利息损失自2016年12月31日起至2017年12月30日止以50000元为基数按中国人民银行同期存款基准利率计付，自2017年12月31日起以100000元为基数按中国人民银行同期存款基准利率计付）并无不当。刘玉祥与常德市三棱物业服务有限公司签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》时，泓鑫·名都桃林北区地下停车场停车位已经建成，刘玉祥应清楚该停车场停车位的情况。刘玉祥未提供证据证明湖南泓鑫置业有限公司散布虚假信息，诱导刘玉祥签合同，涉嫌合同欺诈，也未提供证据证明租赁合同约定的租赁费过分高于市场价等情形。故刘玉祥关于《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》损害建筑物所有权人的集体利益，涉嫌合同欺诈，违反法律规定，应认定无效的上诉理由不能成立。综上所述，刘玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘玉祥负担。本判决为终审判决。审判长  孙权新审判员  于前军审判员  蒋晓玲二〇二一年三月三十日法官助理赵昌华书记员周小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。