文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终661号上诉人（原审原告）：陈广冬，男，1977年6月19日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：王燕，惠民县天虹法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：滨州盛骏物流有限公司，住所地：惠民县李庄镇李朝阳村。统一社会信用代码：91371621MA3F1XBF4D法定代表人：李吉龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李吉龙，男，1992年4月22日生，汉族，住惠民县李庄镇李朝阳村。上诉人陈广冬因与上诉人滨州盛骏物流有限公司及被上诉人李吉龙公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3224号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈广冬上诉请求:1、依法撤销一审判决第二项，改判为李吉龙与滨州盛骏物流有限公司对上诉人的一审诉讼请求承担连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误；《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被上诉人李吉龙未提供充分证据证明被上诉人滨州盛骏物流有限公司财产独立于被上诉人李吉龙自己的财产，故依法应对上诉人一审诉讼请求承担连带赔偿责任。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。滨州盛骏物流有限公司辩称，上诉人陈广冬的上诉缺乏证据及法律依据，应该驳回其上诉请求。另外，该案一审程序错误，认定事实不清，且适用法律错误，二审法院应该查清相关事实，撤销该案发回重审。滨州盛骏物流有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)鲁1621民初3224号民事判决，将该案发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院程序错误。《山东省高级人民法院关于民事诉前调解程序的若干规定(试行)》第六条规定，各级法院应当安装使用人民法院“分调”平台，对诉前调解案件编立“诉前调”字号，统一管理。第十条规定，对方当事人同意调解的，调解组织(调解员)应当在五个工作日内确定调解时间、地点通知各方当事人；不同意调解的，应当填写《不同意调解确认书》，拒绝填写的，调解员在《调解情况登记表》上注明情况，将案件移交立案部门处理。第十四条规定，诉前调解不成的，调解员填写《调解情况登记表》后转诉讼程序，并根据案件情况，进行案件分流。依据该规定，进行庭前调解的前提是双方当事人同意调解，然后确定调解时间，地点通知各方当事人。不同意调解的将案件移交立案部门处理。本案中上诉人在2020年09月18日收到的短信中相关链接显示的是(2020)鲁1621诉前调2930号开庭传票及起诉状等诉文书，属于诉前调解程序。遗憾的是一审法院进入诉前调解程序不仅没有征求上诉人的同意，而且在调解不成未依法转入诉讼程序，上诉人缺席的情况下直接作出(2020)鲁1621民初324号民事判决书明显违法上述规定，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。二、一审法院认定事实不清，法律关系错误，上诉人与被上诉人不构成公路货物运输合同关系。本案中买卖合同的双方当事人分别为被上诉人陈广冬和徐跃军。根据《合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。也就是说当涉案货物交给承运人时货物的所有权转移给了买方徐跃军，根据权利义务相统一的原则，此时货物损害等相关法律风险均由买方徐跃军承担。被上诉人陈广冬作为发货人找到从事物流的上诉人，此时被上诉人属于代办托运，实际托运人为买方徐跃军。上诉人联系了过路车辆配送该批货物，由该过路车辆将涉案货物运送至目的地。到达目的地后经徐跃军验收无误后卸货，卸货完毕后徐跃军按照约定将运费支付给了承运车辆的驾驶员(车辆的实际所有人)。承运车辆驾驶员(车辆的实际所有人)收到运费后支付给了被上诉人200元的介绍费(信息费)。上诉人虽然是物流公司，但承运车辆不是公司车辆，更不受公司管理，仅为托运人联系了承运车辆，为承运车辆联系了一项运输业务，属于居间行为，与托运人和承运人之间形成的是居间合同关系。所以，本案中的托运人应为徐跃军，承运人应为承运车辆驾驶员（实际所有人)，该两者之间形成公路货物运输合同关系。三、一审法院适用法律错误。首先，被上诉人陈广冬和徐跃军之间形成的是买卖合同关系，徐跃军作为买方应当履行付款义务，陈广冬应起诉徐跃军主张其剩余货款。其次，因被上诉人陈广冬未起诉徐跃军，法院没有作出判决，更未申请强制执行，所以，其所谓的损失是不确定的。再次，有无执行能力和是否被纳入失信被执行人是两个不同的法律概念。所以，一审法院以徐跃军存在多份未履行的生效民事判决被申请强制执行并多次被纳入失信被执行人名单为由认定其没有继续履行能力是错误的。综上所述，原审法院程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。据此，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提出上诉，请依法撤销(2020)鲁1621民初3224号民事判决，将该案发回重审或查清事实后依法改判。陈广冬辩称，1、一审法院适用程序合法，认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求。2、一审法院在适用法律上部分错误，基于这一点答辩人已经提出上诉，具体内容在上诉状中已经具体阐述。李吉龙未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。陈广冬向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还货款损失28995元及利息；2、一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：李吉龙系滨州盛骏物流有限公司的法定代表人。2019年3月6日，陈广冬向徐跃军出售大绳货物一批，原、被告达成公路货物运输协议约定，由滨州盛骏物流有限公司将陈广冬出售给徐跃军的货物承运至江西省樟树市××街道××处，由徐跃军指定的收货人谢文虎收货。货物件数224件、重量10000千克、货物价值33995元、运费共计7000元、付款方式为到货付款、放货方式为等通知放货。货物运输过程中，陈广冬在与李吉龙微信聊天中多次强调，在收货人徐跃军一方支付货款后再将货物交付收货人，否则将货物运回，陈广冬负责运回的运费。但滨州盛骏物流有限公司违反以上等通知放货的约定，在徐跃军一方未向陈广冬支付货款，未得到陈广冬的放货通知情况下，将货物交付收货人。被告放货后，徐跃军一方经催要支付陈广冬货款5000元，剩余货款28995元，经陈广冬多次向徐跃军催要，李吉龙亦配合陈广冬向徐跃军催要，至今尚未得到支付。另查明，货物购买人徐跃军因拒不履行樟树市人民法院多份生效民事判决书已多次被申请强制执行并多次纳入失信被执行人名单。以上事实由被告向陈广冬出具的货物运输委托证明一份、托运单一份、陈广冬与被告李吉龙微信文字及语音聊天记录一宗、陈广冬提交的对徐跃军失信被执行人查询回执一宗为证，以上证据相互印证，认定为有效证据。一审法院认为，陈广冬与滨州盛骏物流有限公司达成的货物运输协议，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同的约定履行。货物购买人徐跃军存在多份未履行的生效民事判决内容被申请强制执行并多次被纳入失信被执行人名单，足以说明徐跃军已无能力继续履行向陈广冬交付本案货款的义务，其未向陈广冬支付的剩余货款28995元足以认定转化为陈广冬的经济损失。滨州盛骏物流有限公司违反与陈广冬的货物运输协议约定，在徐跃军一方未向陈广冬支付货款，未得到陈广冬卸货通知的情况下擅自卸货，系造成陈广冬以上经济损失的直接原因，滨州盛骏物流有限公司理应向陈广冬进行赔偿。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中陈广冬无证据证明李吉龙个人财产与公司财产存在混同，因此陈广冬主张李吉龙承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。滨州盛骏物流有限公司、李吉龙经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条、第三百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告滨州盛骏物流有限公司赔偿原告陈广冬经济损失28995元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回原告陈广冬对被告李吉龙的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收262元，由被告滨州盛骏物流有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据一审期间，陈广冬提交的托运单，其上加盖有被上诉人滨州盛骏物流有限公司的印章，并在经办人处署名“李吉龙”，且在上诉人滨州盛骏物流有限公司给上诉人陈广冬出具的证明中，也明确写明上诉人陈广冬是委托上诉人滨州盛骏物流有限公司进行运输，因此应当认定涉案合同的承运人为上诉人滨州盛骏物流有限公司。至于上诉人滨州盛骏物流有限公司在达成货物运输合同后是如何将货物运至目的地，是其自主选择的合同履行方式，不影响其作为本案合同相对人的主体地位。上诉人滨州盛骏物流有限公司主张其只是居间行为，不能成立。在上诉人滨州盛骏物流有限公司出具的托运单中，明确备注有“等通知放货”，且在微信中，上诉人陈广冬多次强调要先打款后卸货，能够证实两上诉人明确约定了通知后卸货的放货条件，而本案上诉人滨州盛骏物流有限公司未按约定履行运输合同，在未得到通知后擅自卸货，违反了双方的约定，故对其违约行为给上诉人造成的货款不能收回的损失，应当予以赔偿。关于涉案货物买受人的履行能力问题，上诉人陈广冬已经提交了有效证据证实货物买受人存在无执行能力的情形，而时至今日，买受人仍存在多份生效判决未履行，并被纳入失信被执行人名单，而本案的合同义务也仍未履行，因此应当认定上诉人陈广冬主张的货物损失确实存在，为此一审法院判决上诉人滨州盛骏物流有限公司承担责任，有事实和法律依据，并无不当。关于李吉龙应否承担责任的问题。《中人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”债权人依据上述法律规定请求股东承担连带责任时，应当由股东举证证明公司财产独立于股东自己的财产，方能免责。本案中，就上述事项，李吉龙并没有举证证明，因此应当由李吉龙承担举证不能的不利后果，对于涉案债务，其应与滨州盛骏物流有限公司承担连带责任。一审举证责任分配错误，应予纠正。上诉人滨州盛骏物流有限公司、被上诉人李吉龙承担赔偿责任后，其可另行向本案货物的买受人主张权利。关于一审法院的审理程序问题，一审法院针对本案立有诉前调解的案号，但也向上诉人滨州盛骏物流有限公司送达了列有本案案号的举证通知书、开庭传票等法律文书，上诉人滨州盛骏物流有限公司收到法院的法律文书，并未到庭，其上诉主张一审法院未转入诉讼程序，违法缺席判决的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初3224号民事判决第一项即：“被告滨州盛骏物流有限公司赔偿原告陈广冬经济损失28995元，于本判决生效之日起五日内一次性付清”；二、撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初3224号民事判决第二项；三、被上诉人李吉龙对上述第一项款项承担连带赔偿责任；四、驳回上诉人陈广冬的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取262元，由上诉人滨州盛骏物流有限公司、被上诉人李吉龙负担。二审案件受理费1050元，由上诉人滨州盛骏物流有限公司、被上诉人李吉龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年三月二十九日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹