山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终332号 上诉人（原审被告）：刘兆太，男，1956年12月29日出生，汉族，闻喜县凹底镇东凹底村****居民。 委托诉讼代理人：杨赵娟、杨腾，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周少鹏，男，1985年3月18日出生，汉族，闻喜县凹底镇中凹底村****居民。 被上诉人（原审原告）：杨春花，女，1929年5月21日出生，汉族，闻，闻喜县凹底镇中凹底村****居民。div> 二被上诉人委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王保安，男，1959年1月7日出生，汉族，闻喜县，闻喜县凹底镇栗村村****居民。v> 被上诉人（原审被告）：刘良元，男，1954年8月11日出生，汉族，闻喜县凹底，闻喜县凹底镇东凹底村****居民，中服刑。 上诉人刘兆太因与被上诉人周少鹏、杨春花、王保安、刘良元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘兆太上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、改判上诉人不承担被上诉人周少鹏、杨春花和各项损失。事实与理由：1、一审认定王保安将工程发包给上诉人，上诉人与王保安系承揽合同关系，明显错误。本案中，王保安要盖几间偏房找到上诉人，双方约定该工程为点工，上诉人与王保安之间属于雇佣关系，即上诉人向王保安提供劳务，王保安一审中也未提供证据证明向建房工程承包给上诉人，故双方之间并非承揽合同关系，而是雇佣关系。2、一审认定上诉人与周德林、刘良元系雇佣关系，明显不当。上诉人与各工友搭班干活多年，有工程时会叫上工友一起干活，上诉人同周德林、刘良元一们都是从王保安处领工资，上诉人并没有从中挣取任何差价。上诉人仅仅是代工友从雇主处领工资，上诉人与周德林均是受雇于王保安。3、周德林受伤及死亡主要是由于刘良元的过失犯罪引起的，一审判决上诉人承揽受害人30%的损失明显过高。一审认定刘良元承揽主要赔偿责任，但又酌定其承担责任比例为50%，明显不公，主要责任一般对应责任比例是70%，周德林是在给王保安施工过程中受伤死亡，一审判决王保安只承担10%的责任明显对上诉人不公。 被上诉人周少鹏、杨春花辩称：1、上诉人上诉称其与王保安不是承揽关系，而是雇佣关系，与周德林、刘良元都是受雇于王保安的主张，仅是其一人陈述，没有其他证据印证，与各方当事人的陈述相背。根据王保安、刘兆太、刘良元的陈述可知，王保安就建房事宜是跟上诉人一人协商谈定的，施工人员都是上诉人召集的，工钱也是上诉人给大家交待的，王保安把钱交给上诉人，上诉人发给每个人，施工的组织与指挥也是上诉人，虽然没有书面的承包合同，但相关事实细节证实上诉人是王保安建房的承揽人、负责人。2、上诉人作为建房的承揽人、负责人，对施工安全理应承揽法律责任，对工人无论是刘良元还是周德林，负有安全提醒及监督作业的义务，其对个人责任的懈怠、忽视，未尽到该尽的义务，造成刘良元无视施工安全，随意扔钢管砸伤周德林事故的发生。答辩人认为一审判决其承担相应的责任，并无不公。 被上诉人王保安辨称：工资是一把交给上诉人刘兆太，别人给答辩人介绍的上诉人，房子如何建答辩人全部交给上诉人，其他人和答辩人没有关系，一审判决查明了，答辩人还垫付了6000多元。 被上诉人刘良元未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人周少鹏、杨春花原审起诉请求：依法判令三被告共同赔偿二原告人身损害赔偿金541628元（其中医疗费86691.24元、住院生活补助费4900元、营养费2450元、护理费13144元、误工费8900元、丧葬费30773.5元、死亡赔偿金384240元、被抚养人生活费10530元）。诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：原告周少鹏系周德林儿子；原告杨春花系周德林母亲。2018年5月左右，被告王保安经人介绍找到被告刘兆太承揽王保安家建房施工工程，双方未签订建设工程施工合同，被告刘兆太找到周德林及被告刘良元等人进行施工。2018年6月6日上午，被告刘兆太安排刘良元到平房顶收拾钢管和模板，刘良元为图省事，在未确保安全的情况下，将钢管呈水平状从平房顶扔到王保安家南墙外的道路上，在扔出第三根钢管的时候，周德林从王保安家大门走出，被钢管砸中头部，当场倒地昏迷，被送往闻喜县人民医院抢救。经诊断，周德林因脑挫裂伤、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨粉碎性骨折在闻喜县人民医院住院治疗49天，花费医疗费86691.24元后出院，于2018年9月3日死亡。住院费中有刘兆太垫付5700元，刘良元垫付1000元，王保安垫付1300元。事后，刘兆太给付原告埋葬费10000元，王保安给付原告5000元。 另查明，被告刘良元因过失致人死亡罪经该院作出（2019）晋0823刑初33号刑事判决判处有期徒刑三年，现在晋城监狱服刑。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。二原告因本次事故造成受害人周德林死亡请求的合理损失有：1、医疗费86691.24元，上述费用有原告提供医疗费票据予以证明，本院予以支持。2、住院生活补助费4900元（49天×100元/天）;3、营养费2450元（49天×50元/天）;4、护理费9398.4元（105.6元/天×89天×1人）；5、误工费8900元（89天×100元/天）；6、丧葬费30773.5元，根据山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资为61547元；7、死亡赔偿金384240元（19212元×20年），2017年度山西省“农村居民人均纯收入”为农村居民人均生活消费支出8424元和农村居民人均可支配收入10788元之和为19212元；8、被抚养人生活费10530元（8424元×5÷4），周德林生前被抚养人有母亲杨春花（90岁），农村人口，有3子1女。山西省2017年农村居民人均生活消费支出8424元。上述费用共计537883.14元。本案属于提供劳务受害责任纠纷，本案中，被告王保安找中间人介绍将自家建筑平房的工程发包给被告刘兆太，被告刘兆太以自己的工具、经验合格地完成自己的工作，基于此，确认被告王保安与刘兆太的关系为承揽合同关系。侵权人刘良元、受害人周德林，两人同为提供劳务人员，均受雇于被告刘兆太，只有被告刘兆太与被告王保安发生往来，被告王保安将工程款亦是给付刘兆太，再由刘兆太支配；但因双方未订立书面合同且未结算，加之王保安只与刘兆太单独接触，周德林、刘良元等其他务工人员亦不清楚工程承包价格，为此，应认定周德林、刘良元均与被告刘兆太是雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。” 被告刘良元作为直接侵权人，对周德林的死亡具有重大过失，应承担主要赔偿责任。被告刘兆太作为包工头，对原告负有安全提醒及监督作业的义务，但被告刘兆太未尽到该义务，主观上存在过错，应对周德林在提供劳务过程中所受损害承担赔偿责任。被告王保安作为定作人，将建房工程交由不具有相应安全生产条件的被告刘兆太施工，在缺乏安全措施的情况下导致受害人周德林被砸伤后经治疗无效死亡，定作人被告王保安应负相应的责任。周德林作为一个常期从事建筑工程的人员，其未尽到谨慎注意义务，其自身存在一定过错，对损害应承担部分责任。结合各方过错程度、损失大小等综合因素考虑，酌定被告刘良元、刘兆太、王保安及受害人周德林承担责任的比例为50%：30%：10%：10%。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘良元在本判决生效之后十日内给付原告周少鹏、杨春花各项损失共计268941.57元（含已付的1000元）；二、被告刘兆太在本判决生效后十日内给付原告周少鹏、杨春花各项损失共计161364.94元（含已付的15700元）；三、被告王保安在本判决生效之后十日内给付原告周少鹏、杨春花各项损失共计53788.31元（含已付的6300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，减半收取4608元，由被告刘良元负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，被上诉人王保安因建房需要经人介绍将工程承包给上诉人刘兆太，双方虽未签订书面合同，但不影响双方之间成立建房合同关系，上诉人主张同被上诉人王保安之间系雇佣关系，不符合本案查明的事实，本院不予支持。本案建房合同系上诉人同被上诉人王保安之间进行的协商，后上诉人召集周德林、刘良元等人一同施工，周德林、刘良元接受上诉人指派，并从上诉人处领取相应的报酬，故原审认定上诉人同周德林、刘良元之间形成雇佣关系，符合本案的基本事实。关于责任承担问题，雇员在雇佣活动中受到伤害，相关责任人理应依法承担相应的赔偿责任，一审综合分析本案实际情况，结合各方当事人过错程度，酌定各方当事人应承担的责任比例适当，本院予以认定，上诉人主张责任比例划分不当，理据不足，本院不予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3213元，由上诉人刘兆太负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  孙雷青 二〇二一年三月二十二日 书记员  牛晓彤