福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终293号 上诉人（原审原告）：蔡尖水，曾用名蔡兴水，男，1960年4月14日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人（原审被告）：吴先忠，男，1951年3月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人蔡尖水因与上诉人吴先忠相邻关系纠纷一案,不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡尖水，上诉人吴先忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡尖水上诉请求：撤销一审判决，改判确认蔡尖水房屋的东面墙与吴先忠西面墙为双方共墙，吴先忠赔偿蔡尖水的经济损失34913元及鉴定费26000元。事实和理由：1.一审未对讼争相邻墙权属作出判决，属遗漏判决。2.因吴先忠未履行云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决第一项内容，才导致蔡尖水的房屋损害，应承担全部赔偿责任。 吴先忠辩称，一审认定蔡尖水房屋损害与吴先忠改建房屋存在必然的因果关系缺乏事实和法律依据。吴先忠已根据法院的生效判决在共墙上设置遮雨铁棚，主动积极履行了判决义务。蔡尖水房屋的损坏系其拆除吴先忠在共墙上设置遮雨铁棚所致。蔡尖水无正当理由多次利用“民事诉讼”侵扰吴先忠，让吴先忠疲于奔波，属恶意诉讼，缺乏诚信。请求驳回蔡尖水的上诉请求。 吴先忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡尖水的一审全部诉讼请求；案件受理费均由蔡尖水负担。事实和理由：1.蔡尖水房屋受损是否与吴先忠改建房屋存在因果关系的举证责任在于蔡尖水，蔡尖水在一审明确要求对因果关系进行鉴定的情况下，仍明确拒绝鉴定，应承担不利的法律后果。2.一审依日常生活经验法则判断蔡尖水房屋受损与吴先忠房屋改建存在因果关系属认定事实不清，证据不足。3.蔡尖水房屋的受损系其拆除吴先忠在共墙上设置遮雨铁棚所致。一审判决吴先忠承担房屋受损损失及鉴定费缺乏事实和法律依据。 蔡尖水辩称，吴先忠改建房屋并填埋40厘米宽的巷道，亦未做防渗防漏等保护措施等条款，是蔡尖水房屋受损的原因，应承担全部赔偿责任。本案中，蔡尖水没有过错，应由吴先忠赔偿蔡尖水经济损失34912元及鉴定费26000元。 蔡尖水向一审法院起诉请求：1.确认蔡尖水房屋东面墙与吴先忠西面墙为双方共墙；2.吴先忠赔偿蔡尖水因其违规基建造成的经济损失34913元；3.吴先忠赔偿蔡尖水因本案经济纠纷所支出的鉴定费26000元。 一审法院认定事实：蔡尖水和吴先忠的房屋址在云霄县和平乡东方村大西安××村，原均为二层楼房，座南向北，蔡尖水房屋东面墙与吴先忠房屋西面墙原为共墙（土墙）。2007年，蔡尖水改建房屋时，将与吴先忠共墙的一层土墙墙体部分掏空，填为机砖，以支撑第一层板，并拆除第二层原土墙共墙改建为机砖共墙。2008年6月27日，双方因相邻通行问题纠纷，经云霄县人民法院主持调解，双方达成协议。2015年3月，吴先忠对原房屋进行改建，因共墙问题双方争议，经相关部门协调，双方于2015年11月20日达成《建厝合约》，约定吴先忠在原墙向东移0.4米另立墙进行基建，但应在其房屋西面墙与蔡尖水房屋东面墙之间形成的0.4米巷道建实体墙至蔡尖水房屋第一层板面并加以防渗防漏等保护措施等条款。吴先忠在建房过程中，用机砖、泥土等建筑材料填实该巷道至蔡尖水房屋第一层板面。 2016年11月18日，蔡尖水因房屋东面墙渗水受损，向云霄县院起诉吴先忠，请求：1、判令吴先忠履行《建厝合约》内容，在吴先忠的西面墙与蔡尖水东面墙之间形成的40公分巷上建实体墙至蔡尖水第一层板面并加以防渗防漏等保护措施；2、判令吴先忠西面墙与蔡尖水东面墙之间形成的40公分巷为公共巷道，吴先忠应将侵入蔡尖水私墙的螺纹钢铁拆除；3、吴先忠在后巷建一道墙直接插入蔡尖水屋墙，请求判令吴先忠将堵塞后巷的墙拆除；4、拆除吴先忠屋前公共巷道的围墙和设置的门锁，排除妨碍；5、蔡尖水东面墙东段2.5米因吴先忠没有原墙基建而造成严重渗漏，请求给予基建一道墙加固。诉讼过程中，蔡尖水增加诉讼请求：判决吴先忠拆除房屋南面堵塞巷道的建筑物，使巷道恢复原状保持畅通。云霄县人民法院经审理后于2017年9月30日作出（2016）闽0622民初2157号民事判决，判决：一、吴先忠应于本判决生效后十五日内在其房屋西侧与蔡尖水房屋东侧的0.4米巷道上新填的建筑物所形成的墙上加修雨棚等防渗防漏保护措施。二、吴先忠应于本判决生效后十五日内拆除修建于其房屋后面西侧、靠在××巷道墙与蔡尖水房屋东墙之间的墙体。三、吴先忠应于本判决生效后十五日内拆除修建于其房屋前面埕地西侧、东侧的围墙及门锁，恢复埕地、通道畅通。四、驳回蔡尖水其他的诉讼请求。一审判决后，吴先忠不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）闽06民终2844号民事判决，判决：一、维持云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决第一项；二、撤销云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决第二、三、四项；三、驳回蔡尖水其他诉讼请求。终审判决后，蔡尖水至今尚未申请强制执行。吴先忠依该终审判决，在该相邻0.4米巷道墙上搭盖遮雨铁棚，蔡尖水自行将铁棚拆除。2018年1月24日，蔡尖水又向云霄县人民法院起诉吴先忠，请求：1、确认蔡尖水房屋东面墙与吴先忠西面墙双方共墙；2、吴先忠违规基建，造成蔡尖水严重经济损失，赔偿蔡尖水34913元；3、吴先忠赔偿因本案纠纷所支出的鉴定费用26000元。案件审理过程中，蔡尖水申请对房屋受损程度及修复方案和房屋维修工程所需费用进行鉴定。厦门欣途工程技术有限公司于2019年4月10日作出《蔡尖水房屋受损程度及修复方案司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、受鉴房屋评定为一般损坏房；2、修复方案：在受鉴房屋屋面设防水层，并在受鉴房屋女儿房墙上方增设遮雨水盖板；阻断南侧山体水分渗入巷道；待水分完全风干后，对受损的受鉴房屋内墙和天棚面进行重新装饰。蔡尖水支付了鉴定费18000元。漳州龙信资产评估有限公司于2019年8月7日作出《蔡尖水房屋维修工程所需费用评估报告书》，评估值为34913元。蔡尖水支付了鉴定费8000元。云霄县人民法院于2019年10月29日做出（2018）闽0622民初301号民事判决，判决：一、吴先忠应于本判决生效之日起十五日内赔偿蔡尖水房屋维修费用24439元；二、吴先忠应于本判决生效之日起十五日内支付给蔡尖水鉴定费用18200元；三、驳回蔡尖水其他诉讼请求。判决后，蔡尖水、吴先忠对该判决均不服，并均向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）闽06民终201号民事裁定书,以蔡尖水房屋出现的损坏情况是否与吴先忠对房屋改建有因果关系的事实不清、证据不足为由，撤销一审判决，发回重审。本案审理过程中，对案涉相邻房屋进行现场勘验，蔡尖水房屋东面墙与吴先忠房屋西面墙之间形成宽0.4米、长6.9米的巷道，该巷道经填平为实墙，高3.3米，与蔡尖水房屋第一层板面下缘持平，未设防水层和遮雨水盖板。蔡尖水拒不对其房屋损坏与吴先忠建房是否存在因果关系申请鉴定。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。据现场勘验，蔡尖水房屋一层东面墙虽然是土墙，但与吴先忠房屋西面墙共墙，不存在缝隙渗水漏水，亦不致于雨天墙壁受潮漏水损害。吴先忠改建房屋撤离与蔡尖水共墙，退0.4米留巷道另立私墙，且将该巷道填平建为实墙，下雨天该巷道墙排水不畅通，又未设置防渗防漏措施，巷道墙体渗水受潮，导致蔡尖水房屋一层东面土墙墙壁大面积受潮发霉、空鼓、不规则粉刷层裂缝等损害，依日常生活经验法则判断，蔡尖水房屋损害与吴先忠改建房屋存在必然的因果关系。因双方经协商一致同意将该巷道填平建为实墙，故双方对蔡尖水房屋受损均有过错。蔡尖水作为房屋的权利人有权要求相邻权利人吴先忠赔偿其相应的经济损失。漳州龙信资产评估有限公司根据厦门欣途工程技术有限公司的关于房屋受损程度及修复方案的意见书对维修工程所需费用评估为34913元，可作为确定本案经济损失的依据。结合导致房屋受损的其他原因，如南侧山体水分渗入巷道，且蔡尖水至今未申请对该巷道墙上加修雨棚等防渗防漏保护措施等实际情况，酌定吴先忠赔偿蔡尖水房屋经济损失17456.5元。鉴定费用26000元，酌定由吴先忠负担13000元。蔡尖水请求确认其房屋东面墙与吴先忠西面墙双方共墙，但根据双方于2015年11月20日达成的《建厝合约》，吴先忠已另立墙进行基建，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条规定，判决：一、吴先忠应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡尖水经济损失17456.5元；二、吴先忠应于本判决生效之日起十五日内支付给蔡尖水鉴定费用13000元；三、驳回蔡尖水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由蔡尖水负担662元，由吴先忠负担662元。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 吴先忠围绕上诉请求，举证现场照片四张，欲证明现场状况。蔡尖水质证认可该证据与现场照片。本院分析认证如下：蔡尖水对吴先忠举证的证据予以认可，可以证明现场的实际状况。 本院认为，从查明的事实可以证实,本院作出的（2017）闽06民终2844号民事判决发生法律效力后，吴先忠依该生效判决，在相邻的0.4米巷道墙上搭盖遮雨铁棚，蔡尖水却将该遮雨铁棚拆除。蔡尖水又拒不对其房屋损坏与吴先忠建房是否存在因果关系申请鉴定，应自行承担不利的法律后果。据此,蔡尖水上诉提出吴先忠未履行云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决第一项内容，才导致蔡尖水的房屋损害的主张与查明的事实不符，诉求判令承担吴先忠全部赔偿责任的主张没有事实依据，不予支持。蔡尖水上诉请求确认其房屋东面墙与吴先忠西面墙双方共墙，但根据双方于2015年11月20日达成的《建厝合约》，吴先忠已另立墙进行基建，故对该上诉请求不予支持。吴先忠上诉认为蔡尖水房屋受损的责任在于蔡尖水拆除吴先忠在共墙上设置的遮雨铁棚所致，且明确拒绝对蔡尖水房屋受损与吴先忠房屋改建存在因果关系进行鉴定，一审依日常生活经验法则判断蔡尖水房屋受损与吴先忠房屋改建存在因果关系错误的主张成立，可以支持。 综上所述，蔡尖水的上诉请求不能成立，应予驳回。吴先忠的上诉请求成立，可以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初904号民事判决； 二、驳回蔡尖水的诉讼请求。 一审案件受理费1323元、鉴定费用26000元；二审案件受理费1323元，均由蔡尖水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年三月十六日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷