天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津02行终120号上诉人（原审原告）吴刚，男，1956年9月23日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府大营门街道办事处，住所地天津市河**苏州道**。法定代表人李朝晖，主任。出庭负责人张博林，副主任。委托代理人宁艳，天津市河西区人民政府大营门街道办事处工作人员。委托代理人王娟，天津坤鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，，住所地天津市河**绍兴道**法定代表人胡学明，区长。委托代理人李岩杰，天津市河西区司法局工作人员。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人吴刚与被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处、天津市河西区人民政府信息公开及行政复议一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2020年7月3日，吴刚通过河西政务网向天津市河西区人民政府大营门街道办事处申请公开其制作保存的“2020年7月2日上午10:30-11:45期间，开展市人大代表杨威和吴艳在所辖三义大厦社区党群服务中心二楼会议室内听取选民意见活动的现场照片”，要求以电子邮件方式提供无修图处理的JPEG格式的电子文档。2020年7月7日，天津市河西区人民政府大营门街道办事处作出被诉津河西大营门街依复〔2020〕第1号《政府信息公开申请答复书》并按吴刚要求通过电子邮件回复吴刚。吴刚对《政府信息公开申请答复书》不服，于2020年7月21日向天津市河西区人民政府提出行政复议申请。2020年8月18日，天津市河西区人民政府作出被诉津河西政复决字〔2020〕35号《行政复议决定书》，决定维持天津市河西区人民政府大营门街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》，并于2020年8月19日送达吴刚。吴刚对《政府信息公开申请答复书》和《行政复议决定书》均不服，于2020年8月31日提起行政诉讼。请求：1.判决确认天津市河西区人民政府大营门街道办事处的《政府信息公开申请答复书》违法并予以撤销；2.判令天津市河西区人民政府大营门街道办事处在判决生效后的20个工作日内重新依吴刚要求，以电子邮件向吴刚予以公开和送达；3.确认天津市河西区人民政府的《行政复议决定书》违法并予以撤销；4.诉讼费用由天津市河西区人民政府大营门街道办事处、天津市河西区人民政府共同承担。原审法院认为，本案争议焦点是被诉《政府信息公开申请答复书》和《行政复议决定书》的合法性。在《政府信息公开申请答复书》的合法性方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，天津市河西区人民政府大营门街道办事处具有对吴刚的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。吴刚对此无异议。在履行程序方面，天津市河西区人民政府大营门街道办事处在法定期限内作出相关《政府信息公开申请答复书》并送达的行政程序合法。在被诉《政府信息公开申请答复书》的答复内容上，由于吴刚申请的组织市人大代表听取选民意见活动明显不属于天津市河西区人民政府大营门街道办事处的行政管理职权范围，所以天津市河西区人民政府大营门街道办事处答复信息不存在符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。虽然，天津市河西区人民政府大营门街道办事处在本案行政诉讼中，以天津市河西区人民政府在复议审查期间向其送达的吴刚申请复议时提交的信息公开申请表和邮箱截屏作为己方证据，确有不妥，应当提交己方收到信息公开申请表和己方邮寄时的邮箱截屏作为己方证据；但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款，复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。因此，天津市河西区人民政府大营门街道办事处的上述证据，可以作为证明被诉《政府信息公开申请答复书》合法性的证据。因此，被诉《政府信息公开申请答复书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。在《行政复议决定书》的合法性方面。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条，天津市河西区人民政府具有接受吴刚的复议申请并作出行政复议决定的主体资格和法定职权。天津市河西区人民政府在法定期限内，履行了受理复议申请、作出行政复议答复通知、审查、作出决定并送达的复议程序，行政复议程序合法。鉴于已经支持天津市河西区人民政府大营门街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》，故对于维持《政府信息公开申请答复书》的被诉《行政复议决定书》亦应予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴刚的诉讼请求。案件受理费50元，由吴刚负担。原审法院判决后，上诉人吴刚不服，向本院提起上诉,请求：一、撤销原审判决；二、改判确认被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处于2020年7月7日作出信息不存在告知（编号：津河西大营门街依复［2020］第1号）的具体行政行为违法，并予以撤销。被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处在人民法院判决生效后的二十个工作日内，重新依上诉人的吴政申20200703-1号政府信息公开申请，将其生成的2020年7月2日上午10：30-11:45期间开展市人大代表杨威和吴艳在所辖三义大厦社区党群服务中心二楼会议室内听取选民意见活动的现场照片（无修图处理、ＪＰＥＧ格式电子文档）以电子邮件向上诉人予以公开和送达。确认被上诉人天津市河西区人民政府于2020年8月19日作出的行政复议行政行为（编号：津河西政复决字［2020］35号）违法，并予以撤销。三、由二被上诉人承担全部本案诉讼费用。主要理由：原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，严重违反法定程序。被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处、天津市河西区人民政府严重违法。原审判决认定被上诉人天津市河西区人民政府在复议期间向被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处送达了上诉人的证据，但却不认定该行为违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款，法律适用错误。原审法官合议庭有滥用职权的行为。第一，对上诉人证据4即参加旁听的证人张某的情况说明，庭审中均未置疑该证据与本案无关，判决第4页载明仅仅是对证据的真实性不认可，证明目的不认可，而判决第5页第一行对上诉人的证据4因无关联性故不予采信，原审法院凭空认定没有关联性，属于滥用职权。第二，上诉人的证据7能够证明被上诉人天津市河西区人民政府、天津市河西区人民政府大营门街道办事处违反这个证据，原审法院不予认证，也是属于滥用职权行为。被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人天津市河西区人民政府辩称，被上诉人天津市河西区人民政府作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人向本院申请调取以下证据：1.2020年6月20日在被上诉人天津市河西区人民政府官方网站上公开的其2020年6月19日组织市人大代表杨威等与选民见面活动的照片；2.2020年7月2日上午10：30-11:45期间开展市人大代表杨威和吴艳在所辖三义大厦社区党群服务中心二楼会议室内听取选民意见活动的现场照片（无修图处理、JPEG格式电子文档）；3.被上诉人天津市河西区人民政府作出的《河西区人民政府信息公开工作制度》。合议庭经评议认为，上诉人申请调取的证据2系本案审理的被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处作出的津河西大营门街依复〔2020〕第1号《政府信息公开申请答复书》中涉及的内容；申请调取的证据1、3与本案待证事实不具有关联性，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，对上诉人的调证申请不予准许。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被诉《政府信息公开申请答复书》和《行政复议决定书》的合法性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处具有作出被诉信息公开答复的主体资格和法定职权。本案中，上诉人申请公开的政府信息为“2020年7月2日上午10:30-11:45期间，开展市人大代表杨威和吴艳在所辖三义大厦社区党群服务中心二楼会议室内听取选民意见活动的现场照片”。本案被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处收到上诉人政府信息公开的申请后，按照上诉人申请信息公开的内容进行了检索、查找，作出津河西大营门街依复〔2020〕第1号《政府信息公开申请答复书》并在法定期限内送达了上诉人，履行行政程序合法。行政机关负责公开的政府信息应当是行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，行政机关一般不具有为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。本案上诉人申请的组织市人大代表听取选民意见活动明显不属于被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处的行政管理职权范围，被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处答复信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。上诉人认为被上诉人天津市河西区人民政府大营门街道办事处应保存其申请的信息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被上诉人天津市河西区人民政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市河西区人民政府依法受理了上诉人的复议申请，履行了通知答复、调查等程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原审判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴刚负担。本判决为终审判决。审判长  张杰审判员  乜红审判员  石春二〇二一年三月二十六日书记员  崔维