安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终864号 上诉人（原审原告）：安徽金通建工集团有限公司，住所地安徽省天长市城东新区天宝路39号，统一社会信用代码913411811527093852。 法定代表人：何宗华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽省滁州市苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省滁州市琅琊区西涧街道太平村村民委员会（曾用名滁州市琅琊区西涧街道办事处太平村村民委会），住所地安徽省滁州市琅琊区西涧街道办事处太平村荒庄郢组，统一社会信用代码543411025845686513。 法定代表人：吕少青，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：高志文，北京京师（南京）律师事务所律师。 上诉人安徽金通建工集团有限公司（以下简称金通公司）因与被上诉人安徽省滁州市琅琊区西涧街道太平村村民委员会（以下简称太平村村民委员会）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金通公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持金通公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由太平村村民委员会承担。事实与理由：1.依据双方确定且一贯做法，工程款支付流程为由金通公司申请、提交发票，由太平村村民委员会将工程款支付至公司账户。在工程款申领主体、工程款发票、支付渠道发生变更的情形下,未与金通公司沟通，太平村村民委员会未经核实将工程款支付至与工程款毫无关系的人账户。且太平村村民委员会支付工程款所依据的委托书、承诺书系伪造，所加盖印章系私自刻制，前后使用的印章、委托主体、被委托人不一致。一审法院认定其尽到了合理注意义务，有违客观常识。2.金通公司滁州分公司出具的委托书系案外人伪造，且其在未获得授权的情形下,无权代表公司对外授权，一审法院以盛叶贵系分公司负责人对项目进行管理为由，认定金通公司滁州分公司出具的委托书具有权利外观，显属错误。3.依据竣工报告、施工日志，能够确定案涉工程项目负责人为王广玉，盛良建仅是金通公司安排的项目管理人员。一审法院认定盛良建是项目负责人，有权出具承诺书领付工程款，有违客观常识。 太平村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回金通公司的上诉，维持原判。 金通公司向一审法院提出诉讼请求：判令太平村村民委员会支付金通公司工程款1034985.64元及利息（自2018年8月15日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清所欠工程款之日止）。 一审法院认定事实：2015年1月28日，滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组（发包人）与金通公司（承包人）签订一份《合同协议书》，约定西涧新村一期道路工程签约合同价为3542707.1元，春节前完成工程量若达到1000000元，给予支付工程进度款的50%，所有工程量全部完工并验收合格后支付已完成合格工程量的80%工程款，结算审计后支付至结算审计价款的95%，余款质保期满（两年）后三个月内付清。2015年6月，案涉工程竣工，并于2015年12月30日交付使用。2018年8月10日，安徽佳城工程咨询有限公司出具一份《西涧新村一期道路工程结算审核报告》，载明：委托单位为滁州市琅琊区西涧街道办事处，项目名称西涧新村一期道路工程，协审核列数为3333985.64元。双方均认可案涉工程款即按照审计的3333985.64元计算。 太平村村民委员会支付至金通公司账户（20000107321410300000018）2299000元的情况如下：2015年4月1日太平村村民委员会支付400000元至金通公司账户；2015年4月16日太平村村民委员会支付150000元至金通公司账户；2015年8月3日，滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组支付345000元至金通公司账户；2015年8月27日，太平村村民委员会支付60000元至金通公司账户；2015年9月25日，太平村村民委员会支付200000元至金通公司账户、支付100000元至金通公司账户；2015年10月29日，太平村村民委员会支付500000元至金通公司账户；2015年12月2日太平村村民委员会支付83000元至金通公司账户；2016年1月28日，滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组支付320000元至金通公司账户；2016年2月2日太平村村民委员会支付141000元至金通公司账户。 2016年2月28日的委托书，载明：“西涧办事处：由我单位承建的西涧新村一期道路工程现已完工，但由于我公司资金困难，尚有部分材料款未付，特申请贵办事处拨付肆拾万元工程款，此款特委托贵办事处将该工程款直接汇入材料供应商王青松个人账户”，该委托书的委托人安徽金通建工集团有限公司处加盖“安徽金通建工集团有限公司滁州分公司”印章，太平村村民委员会依据该委托书，于2016年3月4日支付400000元至王青松账户，同日王青松向太平村村民委员会出具一份400000元的借条。 2016年8月10日的委托书，载明：“西涧办事处太平村委会于我单位承建的西涧新村一期道路工程现已完工，并已交付使用，现由于我公司资金困难，尚欠工程材料款，特申请贵村予以解决材料款贰拾伍万元整。该笔工程款可直接打入石料供应商宋辉个人账户”，该委托书落款处加盖“安徽金通建工集团有限公司”印章。2016年12月7日，盛良建出具一份复印的承诺书，载明：“由安徽金通建工集团有限公司承建设的西涧新村一期道路工程已完工，并通过竣工验收，本人盛良建为该工程的项目负责人，贵办事处支付给我公司的工程款到账后，我承诺会及时的发放该工程的农民工工资，如果出现因该工程农民工工资上访事件均由我负责，与贵办事处无关”，该承诺书及其下方安徽金通建工集团有限公司印章及盛良建签字均为复印的，盛良建在该承诺书下方注明：“同意拨付给宋辉贰拾贰万元整”，并签名。太平村村民委员会于2016年12月9日支付220000元给宋辉。 2016年12月9日，盛良建向太平村移民办出具一份承诺书，载明：“由贵办支付给安徽金通建工集团有限公司的工程款贰拾贰万元，该款可支付给王青松账户壹拾伍万元，付丁少峰工人工资款柒万元”。同日，太平村村民委员会支付150000元给王青松、支付70000元给丁少峰。 另，2015年11月11日，太平村村民委员会支付200000元给王青松、2016年12月15日支付60000元给王彩衣。 滁州市公安局琅琊分局（滁）公鉴（文检）字［2018］3号鉴定文书载明：检材上的“安徽金通建工集团有限公司”印文与样本上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的。 盛叶贵在询问笔录中陈述盛叶贵为安徽金通建工集团有限公司滁州分公司的负责人，盛良建私刻公司印章，盛叶贵从西涧办事处拿到西涧小区一期道路工程，让盛良建全权负责；盛良建陈述其挂靠金通公司承建西涧新村一期道路工程，未签订合同，其与王青松商议由王青松去办委托书及刻一枚金通公司的假章，由盛良建出具承诺书确认，共伪造了三份委托书，汇入王青松、王彩衣、宋辉、丁少峰四个人的个人银行账户，具体时间和金额记不太清楚，在的会计凭证，显示2015年11月11日汇入王青松个人账户20万元、2016年3月4日汇入王青松个人账户40万元、2016年12月31日汇入丁少峰个人账户7万元、宋辉个人账户22万元、王青松个人账户15万元、王彩衣个人账户6万元；丁铜钢陈述项目是安徽金通建工集团有限公司滁州分公司承建的，总公司在天长，项目是安徽金通建工集团有限公司滁州分公司老板盛叶贵侄子盛良建负责的，盛良建是项目的老板。 丁铜钢认可2018年6月26日在滁州市所作笔录中陈述属实。 安徽省滁州市琅琊区西涧街道太平村村民委员会曾用名滁州市琅琊区西涧街道办事处太平村村民委会。太平村村民委会因案涉工程成立滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组。 金通公司自认盛良建为金通公司项目管理人员，盛叶贵负责金通公司在滁州辖两区工程建设事宜。 一审法院认为，滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组与金通公司签订的《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方均认可案涉工程价款为3333985.64元，且太平村村民委员会已经支付至金通公司账户2299000元。金通公司以太平村村民委员会未支付剩余工程款1034985.64元为由起诉，太平村村民委员会辩称已按照盛良建的安排支付给王青松、宋辉、丁少峰、王彩衣共计1100000元，已超过了应付工程数额。一审法院调取滁州市公安局琅琊分局刑事侦查大队询问笔录结合丁铜钢到庭陈述，可以看出案涉工程负责人盛良建安排汇入王青松、丁少峰、王彩衣、宋辉个人账户共计110万元，虽然滁州市公安局琅琊分局鉴定文件载明检材上的“安徽金通建工集团有限公司”印文与样本（2016年8月10日委托书）上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的，但盛良建在案涉工程中的负责人身份等权利外观，已经足以让负有付款义务的相对人太平村村民委员会产生合理信赖，让其负有公章真实性进行实质审查义务，对于相对人要求过于严苛，故太平村村民委员会依据委托书及盛良建签字的承诺书付款给宋辉220000元应当认定为支付案涉工程款。2016年12月9日太平村村民委员会依据盛良建的承诺支付给王青松150000元、丁少峰70000元，亦均可以认定为支付案涉工程款。太平村村民委员会于2015年11月11日支付给王青松的200000元、2016年12月15日支付给王彩衣的60000元，虽然没有授权委托支付，但滁州市公安局琅琊分局刑事侦查大队询问笔录中盛良建认可安排汇入王青松、丁少峰、王彩衣、宋辉个人账户110万元，同样，太平村村民委员会基于对盛良建的合理信赖按其要求支付工程款，并无过错，故太平村村民委员会支付给王青松、王彩衣的260000元也应当认定为支付案涉工程款。根据询问笔录及丁铜钢到庭陈述，还可以看出盛叶贵为安徽金通建工集团有限公司滁州分公司负责人，其从西涧办事处拿到西涧小区一期道路工程，让盛良建全权负责，盛叶贵有时也来案涉工地、丁铜钢等人要钱也是到安徽金通建工集团有限公司滁州分公司要钱，结合盛良建询问笔录中陈述支付至个人账户110万元，太平村村民委员会基于盛良建作为案涉工程负责人的合理信赖，按照盛良建安排并依据加盖“安徽金通建工集团有限公司滁州分公司”印章的委托书支付给王青松400000元，应系支付案涉工程款。 综上，太平村村民委员会在支付工程款2299000元之外，又支付工程款110万元（400000元＋220000元+150000元+70000元+200000元+60000元），太平村村民委员会已全部支付完金通公司的工程款，故对金通公司的诉讼请求不予支持。对于太平村村民委员会提出该案应移送公安机关，因本案属于经济纠纷，有关私刻公章的行为可以另案处理，不影响本案民事法律关系的审理和认定，故对太平村村民委员会辩称案件移送公安机关的意见，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽金通建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费14210元，由安徽金通建工集团有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组与金通公司签订的《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对金通公司的上诉主张，首先，根据双方签订的《合同协议书》，合同中仅对工程进度款支付期限进行了约定，并未约定工程款支付流程，故对金通公司关于双方确定的工程款支付流程为由金通公司申请、提交其开具的发票，由太平村村民委员会将工程款支付至公司账户的上诉理由，本院不予采纳。其次，金通公司二审中陈述案涉工程款前期已支付的2299000元系金通公司滁州分公司负责人盛叶贵“打电话或者到现场检查”后向公司请款，故一审法院以盛叶贵系分公司负责人对项目进行管理为由，认定金通公司滁州分公司出具的委托书具有权利外观，并无不妥。最后，金通公司一审、二审中均认可盛良建为其公司派驻在案涉项目现场的管理人员，结合滁州市公安局琅琊分局刑事侦查大队对盛叶贵和丁铜钢的询问笔录及太平村村民委员会一审中的陈述，可以确定在案涉项目现场实际管理工程施工、与太平村村民委员会联系工程所有具体事项的均为盛良建，故虽然委托书、承诺书系盛良建伪造，加盖的印章系盛良建私自刻制，但太平村村民委员会基于对盛良建的合理信赖，有理由相信其所提供的委托书、承诺书是真实的且能够代表金通公司，并按其要求支付工程款，并无过错。 综上，金通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14205元，由上诉人安徽金通建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二一年三月三十一日 法官助理贾倩倩 书记员曹琰玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。