江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终1214号上诉人（原审原告）：江苏迪好化肥有限公司，住所地：连云港市海州区云台农场猫山路**。法定代表人：李训来，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐健，男，1979年11月12日出生，汉族，住连云港市徐圩新区。上诉人江苏迪好化肥有限公司（以下简称迪好公司）因与被上诉人徐健排除妨害纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初266号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迪好公司上诉请求：撤销（2020）苏0791民初266号民事裁定并发回重审。事实和理由：本案不属于灌南县法院（2018）苏0724民初2225号案件执行程序遗留问题。一、（2018）苏0724民初2225号民事判决已于2019年3月7日执行完毕。当日该案被告徐某1、徐某2代理人已将厂区内所有房屋及附属设施包括涉案被上诉人强行占用的房屋已一并交付上诉人，但强制执行后被上诉人以与该案被告有协议为由强行占用厂区内房屋及场地。在开发区法院审理期间，被上诉人于2020年11月22日下午，还派人偷拆上诉人厂区内变压器，因上诉人报警才得以阻止。二、就算本案属于灌南县法院执行问题，在执行过程中，被执行人并未提出执行异议，应当视为对涉案房屋权利的放弃，现在的强占行为与灌南县法院执行案件没有关联性。被上诉人徐健未作答辩。迪好公司向一审法院起诉请求：1.判令徐健将强行占据迪好公司厂区中心路以北的厂房、场地、仓库及办公用房一间返还迪好公司。2.诉讼费由徐健承担。一审法院认定事实：2015年5月8日，连云港嘉昱肥料有限公司（2015年7月28日名称变更为迪好公司）与徐某2签订《租赁协议》，双方约定迪好公司将现有厂区厂房、附属设施及土地等以现状租赁给徐健使用。迪好公司同意将位于云台农场猫山路18号迪好公司所有的厂房全部租赁给徐某2使用，租赁期限自2015年5月4日至2025年11月4日，租赁期限内徐某2不得对第三方进行转租。租金总计九十五万元人民币。本协议签订生效后5日内向徐某2移交使用权，移交当日徐某2向迪好公司支付租金20万元，用以付清迪好公司自2014年度以前拖欠云台农场的租金和水电费用等，专款专用。移交后五个工作日内迪好公司负责协调云台农场恢复供水供电。租赁期内迪好公司如出售该厂区，在同等价格条件下徐某2有优先购买权，徐某2已付的剩余租期租金冲抵购买款；如徐某2放弃购买迪好公司出售于第三人或迪好公司提出终止租赁，迪好公司退还徐某2已付的剩余租期租金，对徐某2修缮的1000平方米厂房的16万元费用，按到本协议书期满折旧完毕实际使用的时间计算据实退还。其它修缮费用及徐某2自建土建设施不予补偿并完好移交。双方还对合同的其他事项作了约定。徐某2与徐某1系叔侄关系，在租赁合同期限内，徐某2、徐某1在厂区内自建房屋一间（系套间）。2017年12月18日，徐健（乙方）与徐某1（甲方）签订《合作协议》，双方约定共同使用甲方云台农场化肥厂厂房等事宜，甲方提供乙方中心路北厂房及部分配套用房，以及鱼塘至外大门中心路路北仓库及空地供乙方使用。甲方提供乙方动力电（变压器为现有千瓦）及照明电（电费与电费单一致）；甲方提供乙方自来水（水费与电费单一致）。分户表自行解决。甲方在厂房内一切设备机器和自建房、部分办公用具、生活用具以两万元价格转让给乙方，大门归乙方管理。使用期限7年，从2017年12月18日至2024年12月18日。甲乙双方约定年使用费为人民币伍万元，第一年乙方需共支付人民币柒万元给甲方。其中叁万伍仟元在签订2017年12月18日合同时支付，叁万伍仟元2018年5月18日交付。甲方需确保乙方在进厂安装调试设备能够无因甲方有纠纷的人员干扰，否则乙方有权停止交付甲方费用，此前发生的一切经济损失由甲方承担。以后每年均需在10月18日前一次性付清使用费用。乙方在不欠甲方费用情况下，甲方不得以任何形式和理由对乙方停水、停电。甲方因其本身与原产权单位和其租赁人之间的一切纠纷而引起的乙方不能正常生产经营的，甲方需承担乙方的一切经济损失。双方还对其他事项作了约定。对合同协议的真实性迪好公司不予认可。徐健与徐某1签订合作协议后，徐健曾购买机器设备在厂房内经营，现厂区内尚留有部分工业垃圾。徐健称厂区一直由迪好公司控制，但其从徐某1处购买的自建房不同意返还。该自建房暂无相关手续。2018年3月29日，徐健与江苏省云台农场供电管理服务中心签订《用电合同》，受电地点：嘉昱复合肥厂内，合同期限为3个月，用电方向供电方交纳用电押金，金额三月后另签合同待定。双方还对其他事项作了约定。对该《用电合同》迪好公司不予认可。另查明，2018年4月18日，迪好公司以徐磊、徐正海为被告向江苏省灌南县人民法院提起诉讼，要求解除其与徐某2签订的租赁协议书，返还普山管理区原机站30亩土地及地上所有建筑物、机器设备等附属设施，支付拖欠租金166666元（2016年5月5日至2017年12月31日）。徐某2、徐某1给付占有使用费（自2018年1月1日至实际交付之日止，按租金8333元/月计算）。徐某2、徐某1赔偿喷浆造粒系统设备损失30000元。徐某2、徐某1海承担律师费10000元及诉讼费。江苏省灌南县人民法院于2018年7月9日作出（2018）苏0724民初2225号民事判决书，判决解除迪好公司与徐某2、徐某1的租赁协议，返还迪好公司租赁的厂房、附属设施和土地。徐某2和徐某1给付迪好公司2017年5月至2018年5月的租金100000元，及2018年5月之后的占用使用费（计算方法：自2018年5月5日起至实际交付之日止，按租金8333元/月计算）。徐某2和徐某1承担律师费10000元。驳回迪好公司其他诉讼费用。案件受理费1400元，由徐某2、徐某1负担。判决后双方均未上诉。判决生效后，徐某2、徐某1未履行判决，2018年9月25日，迪好公司申请执行，2019年3月20日迪好公司与徐某1对生效判决中的欠付租金、利息及迟延履行期间的利息达成和解协议。还查明，涉案场地系连云港众联肥料有限公司从江苏省云台农场处租赁，并签订《土地租赁协议书》，租赁期限从2005年12月1日至2025年11月30日。2007年3月12日，经江苏省云台农场同意，将《土地租赁协议书》的承租方变更为迪好公司，原合同的各项条款不变。本案在审理过程中，徐健提供江苏云台农场供电管理服务中心出具的证明、电费交费发票、水费收据，证实截止2017年8-11月份王习东（猫山路18号原化肥厂）水电费是由徐健帮其缴纳。迪好公司认为证明没有负责人签字，且徐健也没有权利与第三方就涉案厂房产生的水电费签订合同，产生的相关费用也应当由徐健向徐某1或王习东追索，与迪好公司没有任何关联。一审法院认为，迪好公司要求徐健将强行占据迪好公司厂区中心路以北的厂房、场地及房屋一间返还迪好公司，经审查，迪好公司与徐某2签订的租赁协议明确约定，其它修缮费用及徐某2自建土建设施不予补偿并完好移交。迪好公司要求返还的厂房、附属设施和土地等相关设施已经灌南县人民法院（2018）苏0724民初2225号生效判决确认，解除了双方签订的租赁协议，由徐某2、徐某1返还迪好公司租赁的厂房、附属设施和土地，且在迪好公司与徐某2、徐某1租赁合同纠纷案件执行过程中，迪好公司明知涉案房屋徐健已经实际占用，故迪好公司的主张属于民事执行程序中的遗留问题，应当由执行部门继续处理，而非另行通过民事诉讼程序予以解决，故对迪好公司要求徐健返还，不属于民事案件处理范围，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回江苏迪好化肥有限公司的起诉。案件受理费100元，予以退回江苏迪好化肥有限公司。本院经审查认为，民事起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。灌南县人民法院（2018）苏0724民初2225号生效判决支持了迪好公司要求返还租赁的厂房、附属设施及土地等诉讼请求，迪好公司在本案中要求徐健返还的厂房、场地及房间一间均属于上述生效判决主文确认的范围。迪好公司在一审中述称（2018）苏0724民初2225号生效判决并未执行到位，款项只执行到了其中的一部分，且因当时不知道里面有自建房，执行过程中并未就自建房进行处理。因此迪好公司的主张属于民事执行程序中的遗留问题，不属于民事诉讼受案范围。综上，迪好公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年三月三十日法官助理 周 岚书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。