安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终223号 上诉人（原审原告）:胡纪妍,女。 委托诉讼代理人：柯伶俐,安徽地平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄山市屯溪区光耀电瓶车出租车行,住所地安徽省黄山市屯溪区,统一社会信用代码92341002ＭＡ2ＰＰＴＷ107。 经营者:宁光耀,男。 委托诉讼代理人：朱有志，安徽经盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。 上诉人胡纪妍因与被上诉人黄山市屯溪区光耀电瓶车出租车行（以下简称光耀车行）租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2020年12月21日作出的（2020）皖1002民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡纪妍上诉请求：1.撤销原判，改判支持胡纪妍的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由光耀车行承担。事实与理由:一、一审法院简单适用电动车租赁协议来判定责任的承担属认定事实错误,适用法律错误。电动车租赁协议是光耀车行提供的格式合同,合同中存在诸多免除光耀车行责任、加重胡纪妍义务的条款,光耀车行未能证明其对该部分条款提请胡纪妍注意并加以说明,该免除光耀车行责任、加重胡纪妍的条款无效,在本案中不能适用。另外,协议中明确约定光耀车行提供的车辆须符合电动车上路行驶的条件,但本案光耀车行提供的车辆未登记上牌,不符合上路行驶条件。二、一审法院未审查案涉电动车的性质及登记情况,而以交通事故认定书未认定案涉电动车属于机动车或者不得上道路行驶来否定案涉电动车存在的问题，显然遗漏案件重要事实,适用法律错误。三、一审法院未审查光耀车行在出租电动车时是否尽了合理谨慎注意的义务。 光耀车行辩称：一、案涉电动车租赁协议是一般民事主体之间签订的协议，甲方光耀车行为个体工商户，乙方胡纪妍为自然人，甲方并非从事特定的特殊行业，案涉合同并非格式合同，胡纪妍在签订电动车租赁协议时，根据其年龄、智力以及精神状况等因素，其具有相应的民事行为能力。二、光耀车行与胡纪妍签订案涉电动车租赁协议时，胡纪妍年满16周岁，光耀车行在签订以及履行电动车租赁协议中没有过错，对于案涉交通事故的发生更没有过错，光耀车行不应承担任何赔偿责任。三、交警部门认定案涉车辆是电动自行车，现行法律规定机动车在登记后方可行驶，没有强制性要求电动自行车必须进行登记并投保保险，更为重要的是，电动自行车是否登记或者是否投保，与胡纪妍驾驶电动自行车发生交通事故之间没有必然的因果关系。四、胡纪妍主张光耀车行未尽到合理谨慎义务，明显不能成立，胡纪妍在签订电动车租赁协议时，告知车行其是职业技术学院的学生，根据生活常理，就读该学院年龄与高中生相仿，其应当遵守相应的交通安全法律法规。 胡纪妍向一审法院提出诉讼请求：1.判令光耀车行赔偿胡纪妍损失31885.5元;2.本案诉讼费由光耀车行承担。 一审法院认定事实：胡纪妍出生于2001年1月2日。2018年12月26日,已满十六周岁、未满十八周岁的胡纪妍（乙方）与光耀车行（甲方）签订了一份《电动车租赁协议》，约定乙方向甲方租赁电动自行车，甲方向乙方交付设备齐全的租赁车辆，租车前双方共同交接检查好车辆并向乙方交代相关事宜；乙方应按照本协议约定及时足额支付租赁费用，在承租期间应安全合理使用租赁车辆，自觉承担租赁后车辆不合理使用造成的相关费用支出。双方同时在租赁协议的“甲方的责任义务”第2条、“乙方的责任义务”第2条和“意外风险及交通事故处理”第1条中，三次约定了乙方自行承担车辆租赁期间发生的交通事故处理费用及事故车辆损失、车辆盗抢、第三者责任的风险，甲方不承担任何责任。协议还对其他事项进行了约定。同日20时25分,胡纪妍驾驶上述电动自行车沿屯溪区老屯五公路由率水桥方向往万贯家园方向行驶，驶至栢景雅居玉兰轩路段时撞到前方行人杨美芳，造成杨美芳受伤、电动自行车受损的道路交通事故。该事故经黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队处理后作出第341002120180000464号《道路交通事故认定书》，认定胡纪妍驾驶无号牌电动自行车上道路行驶时观察疏忽且不按规定载人,其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条第一款“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”和《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条第一款“电动自行车准予搭载一名12周岁以下的未成年人”之规定,承担本起事故的全部责任；杨美芳在本起事故中无责任;刘晨在本起事故中无责任。后杨美芳于2020年6月15日向法院起诉胡纪妍及其监护人胡震宇、叶国蓉，要求赔偿损失【案号：（2020）皖1002民初366号】,案经法院调解，双方达成调解协议：一、胡纪妍、胡震宇、叶国蓉于签订本协议时一次性赔偿杨美芳各项损失共计70000元整；二、双方就本起事故一次性了结，双方无其他争议；三、案件受理费489元，保全费1200元，共计1689元由胡纪妍、胡震宇、叶国蓉负担。上述款项已当场付清。胡纪妍及其监护人胡震宇、叶国蓉在本案中陈述其在杨美芳起诉之前已经支付杨美芳医疗费、护理费等费用,共计为本次事故支付了106285元，并认为光耀车行将未经登记且无保险的车辆出租给未成年人,存在一定的过错,应当承担相应责任。胡纪妍及其监护人胡震宇、叶国蓉要求光耀车行承担全部损失的30%，即31885.5元，并诉至法院。 一审法院认为，租赁合同的有效要件为：（一）当事人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，胡纪妍与光耀车行签订《电动车租赁协议》时虽未满十八周岁，但已满十六周岁，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶电动自行车必须年满16周岁”和《中华人民共和国合同法》第四十七条“限制民事行为能力人订立的与其年龄、智力、精神健康状况相适应的合同有效”的规定，可认定胡纪妍订立《电动车租赁协议》时具有相应的民事权利能力和民事行为能力，同时该租赁协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应按照约定履行各自的义务。该租赁协议的条款中多次明确约定，胡纪妍自行承担车辆租赁期间发生的交通事故处理费用，光耀车行不承担任何责任，该约定未违反公平原则，且胡纪妍为事故支付106285元的原因是其驾驶电动自行车上道路行驶时观察疏忽且不按规定载人,违反了道路交通安全法律法规承担事故的全部责任所致。故，本起交通事故赔偿责任依约应由胡纪妍全部承担。关于胡纪妍认为光耀车行将未经登记且无保险的车辆出租，存在一定的过错,应当承担相应责任的主张，因黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队的道路交通事故认定书中未认定该电动自行车属于机动车或者不得上道路行驶，故对胡纪妍的该项主张，不予支持。胡纪妍起诉时已满十八周岁，具有完全民事权利能力和民事行为能力，胡震宇、叶国蓉作为其父母不是上述《电动车租赁协议》的承租人，与本案没有直接利害关系，不是本案的适格原告。 综上，胡纪妍要求光耀车行赔偿其全部损失的30%，即31885.5元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第四十七条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回胡纪妍的诉讼请求。案件受理费299元，由胡纪妍负担。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实无异议，对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，关于胡纪妍具有签订案涉《电动车租赁协议》的民事权利能力和民事行为能力，一审法院对此已充分阐述，在此不再赘述。 关于本案主要适用的《电动车租赁协议》“车辆租赁期间若发生交通事故，光耀车行不承担任何责任，需有胡纪妍自行负责”的约定，因案涉交通事故系因胡纪妍行驶时观察疏忽且不按规定载人导致，无证据证明系因电动自行车的原因导致，该条款不符合无效格式条款“一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的特征，胡纪妍主张上述格式条款无效，在本案中不能适用，不能成立。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金并取得财产使用权的合同。胡纪妍取得案涉电动自行车使用权后，因行驶时观察疏忽且不按规定载人以致发生交通事故，涉案车辆是否登记与案涉交通事故的发生没有必然的因果关系，胡纪妍主张因光耀车行未为案涉电动自行车办理登记，应当承担赔偿责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。本案无证据证明涉案电动自行车为机动车，胡纪妍主张涉案电动自行车从外观判断为机动车不能成立，并据此主张光耀车行未按照机动车管理的相关规定为租赁车辆购买保险存在过错，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，胡纪妍的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费598元，由上诉人胡纪妍负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱继全 审判员  孙 健 审判员  蒋 薇 二〇二一年三月五日 法官助理宋乾平 书记员孙菱 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。