黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑执复58号复议申请人（利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街**马克威大厦。负责人：李柏祥，该公司总经理。申请执行人：哈尔滨千山房地产开发有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区水泥路****div>法定代表人：庞晓凌，该公司总经理。被执行人：黑龙江省龙腾房地产综合开发有限公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路**>法定代表人：尚泓波（已故），该公司董事长。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（下称信达公司黑龙江分公司）因哈尔滨千山房地产开发有限公司（下称千山公司）申请执行黑龙江省龙腾房地产综合开发有限公司（下称龙腾公司）借款合同、土地转让费纠纷一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（下称林区中院）(2021)黑75执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林区中院在办理千山公司申请执行龙腾公司借款合同、土地转让费纠纷案件中，利害关系人信达公司黑龙江分公司对林区中院（2012）黑林法执字第1号执行财产分配方案不服，向林区中院提出书面异议称，1.撤销黑龙江省林区中级人民法院(2012)黑林法执字第1号执行分配方案，重新作出分配方案；2.异议人对被执行人的财产按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿；3.撤销对8户债权人享有优先受偿权，应属于普通债权。事实及理由：信达公司黑龙江分公司认为应依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，按比例受偿。案件未进入执转破原因为执行法院没有在审查破产过程中，履行法定职责，进行审查告知、释明和移送，导致债权人的合法权益不能实现，是程序违法。被执行人龙腾公司唯一财产土地使用权及在建工程评估价格过低，侵害众多债权人的合法利益。林区中院查明，千山公司是涉案土地及在建工程的首封债权人且依法享有第一顺序受偿权。在执行过程中，共有30家债权人向该院申报债权，申报债权总额为1，140，240，727.27元。其中有16家债权人申报优先权。2019年9月2日和9月4日，另案申请执行人栾圣臣与信达公司黑龙江分公司（涉及6起案件）分别书面向林区中院提出申请，以龙腾公司不能清偿到期债务，严重资不抵债为由，请求法院裁定被执行人龙腾公司破产还债，将该公司的执行案件移送破产审查。经审查，林区中院认为龙腾公司不能清偿到期债务，且所有资产不足以清偿全部债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，林区中院于2019年9月9日作出（2012）黑林法执字第1号破产案件移送审查决定书，决定将本案移送哈尔滨市中级人民法院进行破产审查，并于2019年9月12日将案件移送哈尔滨市中级人民法院，本案中止执行。哈尔滨市中级人民法院认为不具备破产条件，于2020年8月5日作出（2020）黑01破申4号民事裁定，裁定不予受理信达资产公司、栾圣臣的破产清算申请。信达公司黑龙江分公司、栾圣臣不服，均提起上诉。2020年10月27日，本院作出（2020）黑破终5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2010年5月3日哈尔滨市中级人民法院向黑龙江省兴隆林区基层法院送达协助执行通知书，依据（2002）哈经初字第635号、640号、640号、641号、642号民事判决（原申请执行人交通银行哈尔滨分行融通支行，现信达公司黑龙江分公司），请求将被执行人龙腾公司剩余的金钱及财产予以冻结、扣押，并要求参与分配。2012年2月9日本院指令林区中院提级执行千山公司与龙腾公司借款合同纠纷、土地转让费纠纷一案。林区中院认为，该院于2018年6月27日张贴了委托相关机构对龙腾公司所有的财产进行评估、拍卖的公告，并告知相关人员于2018年6月27日到该院技术室摇号确定评估机构。2018年7月5日委托通过摇号确定黑龙江嘉泰房地产评估有限公司、黑龙江晴天土地估价有限公司进行评估。2018年8月15日在人民法院报向龙腾公司公告送达评估机构作出的黑嘉泰（2018）房估司鉴字第××号、黑晴天评估鉴字（2018）第001号资产评估报告书，评估价值为214，894，560元。2018年10月26日在人民法院诉讼资产网上发出拍卖公告。2018年11月27日网络拍卖开始，2018年11月28日网络拍卖结束，网络拍卖成交价格为151，426，192元。网络拍卖价格是公开竞价，千山公司以最高应价胜出。该院的评估、网络拍卖程序合法、有效。关于信达公司黑龙江分公司要求取消八家动迁户优先补偿资格问题。经查，林区中院依据哈尔滨市毕昇印刷材料贸易公司与龙腾公司之间发生法律效力的（2000）哈民二重字第2号判决、（2007）尚法执字第27号执行裁定及（2007）尚法执字第27号协助执行通知书、哈尔滨美乐饮食冷冻设备商场与龙腾公司之间发生法律效力的（2003）里民一初字第232号判决、（2003）里法执字第815号执行裁定及（2003）里法执字第815号协助执行通知书、哈尔滨市冰川冷冻设备经营部与龙腾公司之间发生法律效力的（2005）里民一初字第1640号判决、（2006）里法执字第1218号执行裁定及（2006）里法执字第1218号协助执行通知书、哈尔滨市上海皮鞋厂与龙腾公司之间发生法律效力的（2005）里民一初字第1635号判决、（2006）里法执字第1219-2号执行裁定及（2006）里法执字第1219-2号协助执行通知书、哈尔滨市科发炊事机械经销公司与龙腾公司之间发生法律效力的（2014）里民一民初字第1769号判决、（2018）黑0102执278号执行裁定及（2018）黑0102执278号协助执行通知书、哈尔滨市科发炊事机械经销公司与龙腾公司之间发生法律效力的（2016）黑0102民初5104号判决、（2018）黑0102执263号之一执行裁定、黑龙江省歌舞剧院与龙腾公司之间发生法律效力的（2006）哈民二初字第73号判决、（2008）尚执字第431号执行裁定和（2008）尚执字第431号协助执行通知书、黑龙江城市研究社与龙腾公司之间发生法律效力的（2000）里民一初字第680号判决、（2000）里法执字第1556号之一执行裁定及（2000）里法执字第1556号之一协助执行通知书的内容，确定哈尔滨美乐饮食冷冻设备商场、哈尔滨市冰川冷冻设备经营部、哈尔滨市上海皮鞋厂、哈尔滨市毕昇印刷材料贸易公司、哈尔滨市科发炊事机械经销公司、黑龙江省歌舞剧院、黑龙江城市研究社均具有优先受偿资格予以分配正确。信达公司黑龙江分公司此项异议理由不能成立，该院不予支持。综上，林区中院作出(2012)黑林法执字第1号执行分配方案符合法律规定，千山公司是涉案土地及在建工程的首封债权人且依法享有第一顺序受偿权，龙腾公司所有的资产拍卖款为151，426，192元，扣除执行费用2，792，490.47元，现可供分配的财产数额为148，633，701.53元，在受偿千山公司后，已无可分配资金，无法清偿信达公司黑龙江分公司的债权，信达公司黑龙江分公司要求按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回信达公司黑龙江分公司的异议请求。信达公司黑龙江分公司不服，仍以前述理由向本院申请复议，请求撤销林区中院(2021)黑75执异40号执行裁定和（2012）黑林法执字第1号执行财产分配方案。本院查明的事实与林区中院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第516条规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，本案中，8名动迁户均系生效判决确认的龙腾公司的债权人，其获得拆迁补偿权利是基于所有权的调换，依法相比他人享有的民事权益有更优先的保护效力；复议申请人信达公司黑龙江分公司的债权系普通债权，依法不能确认其在本案分配程序中具有法定优先受偿权；林区中院评估、拍卖手续齐备、程序合法，不存在违法情形。林区中院制定分配方案并无不当。复议申请人信达公司黑龙江分公司的复议理由缺乏事实及法律依据，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的复议申请，维持黑龙江省林区中级人民法院(2021)黑75执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇二一年三月十八日书记员  毕鹏坤