福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终842号 上诉人（原审被告）俞梅英，女，1954年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）蒋汉云，女，1965年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人陈惠琴，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈玲玲，福建伟峰律师事务所律师。 上诉人俞梅英因与被上诉人蒋汉云民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人俞梅英及委托诉讼代理人何群，被上诉人蒋汉云的委托诉讼代理人陈惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞梅英上诉请求:1.撤销福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3318号民事判决，改判驳回被上诉人蒋汉云的诉讼请求。2.被上诉人蒋汉云承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于俞梅英在借条复印件自行书写两行文字：“同意将二十万元借给游良通使用请签字：”、“同意委托俞梅英代理并收款”，因被上诉人蒋汉云予以否认，故对其不产生法律拘束力的认定是错误的。庭审中被上诉人蒋汉云虽对借条复印件上书写的两行文字和签名的先后顺序有异议，但并没有申请司法鉴定，其对上诉人俞梅英提交的手机短信的信息内容“同意委托俞梅英起诉游良通并收款”的真实性有异议，但也没有申请司法鉴定。因此在没有相反证据推翻上述两份证据而又不申请司法鉴定的情况下，上诉人俞梅英在原审中提交的两份证据应当作为本案定案依据，上述两份证据足以证明被上诉人蒋汉云知晓20万元合并在上诉人俞梅英等人的款项中，同意由上诉人俞梅英统一出借给案外人游良通使用并委托上诉人俞梅英统一提起诉讼和收款。上诉人俞梅英与案外人游良通民间借贷纠纷一案已经生效并进入执行程序，执行款到位后可以优先偿还给被上诉人蒋汉云20万元，对此被上诉人蒋汉云是明知的也是同意的，而被上诉人蒋汉云在一审提供的2019年9月19日其与上诉人俞梅英的微信聊天中亦告知被上诉人蒋汉云已经帮其找好了律师，并联系律师去起诉。该份微信聊天记录可以印证被上诉人蒋汉云知晓其20万元的款项就包含在案外人游良通借款案件当中，但被上诉人蒋汉云却出尔反尔，对其本人所签署的意见和短信内容反悔。二、上诉人俞梅英给被上诉人蒋汉云出具借条的目的是给被上诉人蒋汉云起诉上诉人俞梅英并参与执行分配的使用，双方之间实际上不存在真实的借贷关系。本案被上诉人蒋汉云起诉上诉人俞梅英实质上是在重复主张权利，既浪费了司法资源，也有违诚信原则。请求二审法院依法审理并驳回被上诉人蒋汉云的诉讼请求。 蒋汉云辩称，一、一审认定上诉人俞梅英书写的“同意将二十万元借给游良通使用请签字：”、“同意委托俞梅英代理并收款”对被上诉人蒋汉云不产生法律约束力是正确的。首先，该内容是其自行后期添加的，并不是被上诉人蒋汉云的意思表示。其次，同样的情形上诉人俞梅英也叫陈**玉、王晓敏书写，当时陈**玉也没有书写上述内容，上诉人俞梅英不可能同一时间仅仅在被上诉人蒋汉云的借条复印件上书写内容，而在场的陈**玉的借条复印件上不予以书写。王晓敏起诉上诉人俞梅英案件中，上诉人俞梅英也用同样的方式在其签字前面自行添加与本案同样内容的文字，但是王晓敏对自己签字的内容进行拍照留了一手防范，并得到法院的确认，可见上诉人俞梅英是会作出自行添加文字的行为。再者，如当时就已经书写了上述内容，那么其在起诉游良通案件中却只字未提款项出借包含被上诉人蒋汉云在内等人的款项，不符合常理。最后，被上诉人蒋汉云无需申请鉴定，且现鉴定机构也无法对笔迹形成时间进行鉴定，不能以被上诉人蒋汉云未申请鉴定就采纳该证据。二、上诉人俞梅英多次陈述其为被上诉人蒋汉云联系律师并详细告知案涉情况，但实际是跟律师告知是其欠他人款项，自己财产被执行，希望能让债权人也分到一些款项，减少债务，还跟律师承诺本案借款是真实的。一审法院未采纳上诉人俞梅英提交的短信内容为“同意委托俞梅英起诉游良通并收款”的证据是正确的。被上诉人蒋汉云未向上诉人俞梅英发送上述内容，该证据上诉人俞梅英是虚构的，该短信内容并未有任何的原始载体予以印证，上诉人俞梅英无法证实其真实性，不能作为有效证据来使用。被上诉人蒋汉云作为原告，为了证明案涉款项系借款，提供了相应的银行流水、上诉人俞梅英指定收款银行账户的短信记录、聊天记录以及借条等证据，上述证据形成一个完整的证据锁链，可以证实本案借贷关系的真实存在。三、即使上诉人俞梅英自行添加的“同意同意将二十万元借给游良通使用请签字，同意委托俞梅英代理并收款”在2015年被上诉人蒋汉云签字时就已经存在，当时被上诉人蒋汉云是作为共同借款人将款项出借给游良通，其于2017年才向被上诉人蒋汉云出具借条，则上诉人俞梅英于2017年向被上诉人蒋汉云出具借条的时候就以实际行为表示自愿自行向被上诉人蒋汉云偿还案涉借款。本案并不存在重复主张权利的情形，2016年上诉人俞梅英起诉游良通，在该案中也是主张游良通向其借款，而并非主张向上诉人俞梅英、被上诉人蒋汉云等人共同借款，且在诉讼中只字未提该款项中有部分款项是属于被上诉人蒋汉云所有，故不存在被上诉人蒋汉云已经主张权利之说。综上，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。 蒋汉云向一审法院起诉请求：俞梅英偿还蒋汉云借款本金168800元及相应利息，利息按月利率1.5%自2015年8月5日起计至该款项还清之日止。 一审法院认定事实：2015年1月26日，俞梅英向蒋汉云出具借条，借条载明借款金额为20万元，约定利息为月利率1.5%。蒋汉云确认俞梅英于2015年8月4日偿还款项5万元。 一审法院认为，俞梅英向蒋汉云借款20万元，有俞梅英出具的借条、银行交易明细及当事人陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法。关于本案借款利息问题，蒋汉云按照借条约定主张本案借款按月利率1.5%计算，不违反法律规定，本院予以准许。根据法律规定，双方有约定利息，债务人给付不足以清偿全部债务情况下,应当视为先偿还借款利息再偿还借款本金。蒋汉云确认俞梅英于2015年8月4日偿还款项5万元，应视为偿还借款利息18900元（20万元×1.5%×6个月+20万元×1.5%÷30日×9日），偿还借款本金31100元。俞梅英至2015年8月4日尚欠蒋汉云借款本金168900元（20万元-31100元），蒋汉云主张为168800元，属于其权利处分，本院予以照准。蒋汉云主张本案借款自2015年8月5日起继续计息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：俞梅英在本判决发生法律效力之日起十日内偿还蒋汉云借款本金168800元及利息，利息按月利率1.5%自2015年8月5日起计至款项还清之日止。案件受理费6023元，由被告俞梅英负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 本院二审期间，上诉人俞梅英围绕上诉请求提交：上诉人俞梅英与被上诉人蒋汉云微信聊天记录，证明涉案款项是上诉人俞梅英受被上诉人委托借款给游良通，游良通的案件判决执行，对游良通的财产进行查封并告知被上诉人蒋汉云今后可以收回借款，被上诉人蒋汉云感到很高兴。被上诉人蒋汉云认为上诉人俞梅英提交的材料不属于二审新证据，被上诉人蒋汉云可不予质证，附条件质证：该证据形成于2019年11月11日，不属于新证据；其次证据只体现的是上诉人俞梅英将执行材料发给被上诉人蒋汉云，被上诉人蒋汉云表示是好事，无法证明实际借款人是游良通，且上诉人俞梅英曾告知被上诉人蒋汉云款项出借给游良通，希望被上诉人蒋汉云能够等其向游良通追讨款项后一并偿还给被上诉人蒋汉云，后上诉人俞梅英查封到游良通财产告知被上诉人蒋汉云，被上诉人蒋汉云替上诉人俞梅英高兴，无法证明上诉人俞梅英主张的证明内容。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人俞梅英提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。· 本院认为，上诉人俞梅英向被上诉人蒋汉云借款20万元有2015年1月26日的20万元借条及银行转账凭证等予以证实，借贷事实清楚。上诉人俞梅英在借条复印件上自行书写的：“同意将二十万借给游良通使用请签字：”、“同意委托俞梅英代理并收款：”的字样不能否定其与被上诉人蒋汉云之间存在的借贷关系，且被上诉人蒋汉云对上诉人俞梅英自行备注的上述内容不予认可，根据合同相对性的原则，被上诉人蒋汉云依据涉案20万元的借条提起诉讼，要求上诉人俞梅英偿还借款于法有据。被上诉人蒋汉云答辩称上诉人俞梅英提交的短信内容为“同意委托俞梅英起诉游良通并收款”系伪造的，因该短信内容未有原始载体予以印证，上诉人俞梅英亦无法证实短信内容的真实性，一审法院未予采纳该短信内容作为定案依据并无不当。综上所述，俞梅英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6023元由俞梅英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二一年三月九日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。