山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁14行终59号 上诉人（原审第三人）德州深顺塑料有限公司，住所地山东省德州市武城县四女寺镇市南经济开发区海纬路以**。 法定代表人刘鹏，总经理。 委托代理人李孟，山东恒信德律师事务所律师。 原审被告武城县人力资源和社会保障局，，住所地山东省武城县振华西街** 法定代表人耿玉清，局长。 被上诉人（原审原告）刘维景，女，1974年9月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人随万奇，山东勤正律师事务所律师。 上诉人德州深顺塑料有限公司（以下简称德州深顺公司）因工伤保险资格认定一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，并告知合议庭成员和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告刘维景系死者柴某妻子，柴某曾于2018年11月份在第三人德州深顺公司入职，公司的工作时间是早上8时-晚上20时，员工中午在单位就餐。第三人称柴某因家事于当月月底辞职，2018年12月20日德州深顺公司将柴某工资打入其女儿柴雨微农业银行账户62×××75，工资结清；原告称是第三人处没有活干回家等活，可以确定这一段时间柴某没有在第三人处上班。2019年1月17日上午8点左右柴某到德州深顺公司，10时40分左右柴某因私事请假离开公司。2019年1月17日下午13时40分许，宗殿振驾驶鲁Ｎ×××××号轻型厢式货车沿德州市德城区国道105线由北向南行驶至与海伟街交叉路口时，与沿国道105线由南向北行驶至路口左转弯的柴某无证驾驶的普通二轮摩托车碰撞，造成两车不同程度损坏，致使柴某受伤。柴某发生交通事故当晚，柴某父亲柴文平到德州深顺公司，厂长叶某参与了柴文平接待的整个过程，叶某撰写的借条内容，柴某父亲柴文平签字，借条内容为：柴某出了车祸，公司出于人道和善意借给柴某之父人民币肆仟元整。柴某的父亲柴文平在借款人处签名认可。柴某后经医院抢救无效于2019年1月31日死亡。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队鉴定，柴某承担事故的同等责任。2019年11月28日原告刘维景向被告武城县人社局提出工伤认定申请，2020年1月13日被告武城县人社局作出编号为2019-66的《不予认定工伤决定书》，认为柴某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原审法院认为，本案系工伤行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工作认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，柴某与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）是其认定工伤的前提条件。第三人德州深顺公司作为用人单位在2019年12月8日向被告提交了一份证明，认为柴某不是其公司员工，在庭审中亦申请证人叶某出庭作证，认为柴某于2018年11月底辞职后再未来公司上班，与第三人不存在劳动关系。原告申请工伤认定时没有提供劳务合同及聘用合同，相关的录音、录像材料被告在作出《不予工伤认定决定书》时亦没有对该证明材料的效力进行确认。在武城县人社局作出编号为2019-66的《不予认定工伤决定书》中对柴某在第三人德州深顺公司的入职情况进行了陈述性的描述，但没有就柴某与第三人是否存在劳动关系进行确认。综上所述，被告武城县人社局在没有对柴某与第三人德州深顺公司的劳动关系（或事实劳动关系）进行确认的情况，就作出2019-66号《不予认定工伤决定书》，属认定事实的主要证据不足，该决定书应予撤销。被告武城县人社局可责令原告提交相应证据证明其劳动关系（或者事实劳动关系）或者依法对劳动关系进行确认后再对柴某的死亡是否构成工伤进行确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告武城县人力资源与社会保障局作出的2019-66号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告武城县人力资源和社会保障局负担。 上诉人德州深顺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘维景的诉讼请求或者发回重审；2.判令一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：武城县人社局作出的2019-66号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，不应予以撤销。柴某与德州深顺公司之间不存在劳动关系。武城县人社局已经查明了事实并且在决定书中记载“柴某于。需帮助处理辞职”，武城县人社局在答辩状及庭审中均表示柴某在事发时不属于德州深顺公司的员工，武城县人社局在认定柴某已经辞职，事发时不属于德州深顺公司员工的情况下，无需再另外确认柴某与德州深顺公司是否存在劳动关系，武城县人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，结果正确，应予以维持。综上，一审法院撤销武城县人社局2019-66号《不予认定工伤决定书》是错误的，为了维护上诉人的合法权益特上诉至贵院，请求依法裁决。 原审被告武城县人力资源和社会保障局答辩称，一、我局根据《工伤认定办法》第六条，依法定程序审查刘维景提交材料后作出2019-66号《不予认定工伤决定》，该决定书中明确载明柴某2019年1月17日上午到德州深顺塑料有限公司要求上班属于重新申请入职，且未获得公司批准，已表明双方之间没有形成事实劳动关系，作出了结论。武城县人民法院判决书第10页以未进行确认劳动关系为由撤销工伤认定，对此我局不予认可。同时该案为确认工伤案件，也应审理柴某该交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的认定工伤情形，而该判决书并没有作出结论。二、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第二条规定，刘维景方并没有在我局作出2019-66号《不予认定工伤决定》后对认定双方之间不存在劳动关系提起行政复议或诉讼，表明已认可该决定。诉讼一审中就双方劳动关系是否存在提出异议，武城县人民法院应和是否构成工伤一并审理，无需撤销我局作出的决定，这样也方便双方维权，减少当事人诉讼成本。敬请贵院审查，维持我局作出的工伤认定结论。 被上诉人刘维景未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被诉不予认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，柴某因交通事故受伤后死亡，对事故发生负有同等责任，因此，柴某是否与上诉人存在劳动关系、发生交通事故时是否在上下班途中是本案关键。被诉工伤认定决定载明事故当天夜班车间主任涂善志和白班车间主任黄云飞“未同意柴某上班”，“10点40分左右柴某再次找到黄云飞以回家上坟为由请假一天”，认为“（柴某）所称下午回公司上班的路线和时间均不合理，不符合工伤认定要件”，但对于柴某是否与上诉人是否存在劳动关系这一事实没有查清楚，因此，被诉不予认定工伤决定认定事实不清，原审被告应在进一步调查核实基础上对柴某是否应认定工伤进行确认。 综上，上诉人德州深顺公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人德州深顺塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年三月十八日 书记员  袁 娜