北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3345号上诉人（原审原告、反诉被告）：方云屏，男，1966年1月3日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：殷雪，女，1989年10月1日出生。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。原审第三人：北京高山建筑有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇西埠头村。法定代表人：屈洪兰，总经理。委托诉讼代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。上诉人方云屏因与上诉人殷雪、原审第三人北京高山建筑有限责任公司（以下简称高山公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初18194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人方云屏，上诉人殷雪之委托诉讼代理人何倩茹、原审第三人高山公司之委托诉讼代理人肖悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方云屏上诉请求：1.撤销原判，改判支持我原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由殷雪负担。事实和理由：我主张装修款，提供了我自行制作的报价单，殷雪有异议，应由其提出鉴定申请；法庭虽选定了鉴定机构，但鉴定机构收费过高，我无力承担，殷雪认可工程款158210元，承认给付了我10万元，故殷雪至少还应支付我58210元。殷雪辩称及上诉称，不同意方云屏的上诉请求。方云屏主张装修款，应由其承担举证责任，其因鉴定费用过高而不同意鉴定，应由其承担相应的法律后果，而且方云屏装修与我提供给其的图纸不符，给我造成了损失。我的上诉请求：撤销原判第二项，改判方云屏赔偿我损失5万元。事实与理由：因我与方云屏合作之初，我提供给方云屏的报价单是158210元，当时方云屏并未提出异议；我要求方云屏对装修方案进行修改的内容针对的均是店铺门口灯箱边框花纹部分，对案涉工程的其他部分，我并未同意方云屏进行修改，且我一直努力与北京茜比国际服饰有限公司（以下简称茜比公司）的设计师进行沟通，并要求方云屏与设计人员直接沟通，以更好完成装修，但最终装修与设计方案存在巨大差别，质量严重不合格，导致我被茜比公司、商场处罚，遭受了不必要的损失，故方云屏应承担赔偿责任。方云屏辩称，我都是经过殷雪同意才施工的，因此我不应赔偿其损失。高山公司述称：同意方云屏的上诉请求及答辩意见。方云屏向一审法院起诉请求：1.依法判决殷雪给付我装修款11万元；2.本案诉讼费由殷雪承担。殷雪向一审法院反诉请求：1.判令方云屏赔偿我损失50000元；2.本案反诉费由方云屏承担。一审法院认定事实：2019年4月，殷雪与方云屏达成口头协议：由方云屏为殷雪承租的位于北京市西城区××茜比内衣店进行装修，由于商场要求施工单位必须为公司，方云屏就以高山公司的名义办理了开工许可证。2019年5月1日，方云屏与殷雪互加了微信好友，殷雪将一份名为“茜比（北京老佛爷店）4.20”的文件通过微信发给了方云屏。该文件的内容为工程量报价单，总金额为158210元。方云屏未对该份文件作出回应，此后，双方在微信商谈过程中均未提到工程价款事宜。审理中，方云屏主张双方并未约定具体的价款，只是说施工完了再结算。殷雪主张其在施工前向方云屏发送了工程量报价单，方云屏并未提出异议，由此可知双方约定的价款为158210元。方云屏主张该报价单是别的装修公司给殷雪开具的，其并未同意该报价单的价格。殷雪主张该报价单是茜比公司合作的装修公司给其开具，因为一些原因没让那家公司进行装修，其找方云屏装修后就发给了方云屏。殷雪主张方云屏未按照装修设计图纸进行施工，擅自修改施工方案，施工不合格，未采购安装的部分价格为73320元。方云屏主张施工情况其都告知了殷雪，都是殷雪同意的，有的地方按照图纸无法施工，殷雪就让其看着弄，其就自己弄了。方云屏向法院提交了双方的微信记录，用以证明其施工都经过了殷雪的同意。殷雪主张其只是同意方云屏对灯箱展区的花纹进行修改，其他都是要求方云屏按照图纸施工。殷雪主张由于方云屏未按照装修设计图纸进行施工，导致其未通过品牌方的验收，被品牌方罚款50000元，该损失应由方云屏承担。殷雪针对该主张向法院提交了《加盟合同书》、加盟保证金收据、加盟费收据、《处罚通知函》、汇款明细予以证明，以上证据载明：2019年3月27日，茜比公司与殷雪签订《加盟合同书》，殷雪支付加盟保证金30000元、加盟费30000元。2019年6月20日，茜比公司向殷雪发出《处罚通知函》，以殷雪未按照品牌店铺标准装修，不符合品牌对店面形象要求为由，责令殷雪重新装修，否则将解除合同关系并罚款50000元。2019年7月30日，殷雪向茜比公司转款50000元。方云屏主张殷雪从未告知与茜比公司之间的约定，殷雪与茜比公司之间的纠纷与其无关，其施工经过了殷雪的同意，殷雪已开业经营，证明工程合格。殷雪主张由于不开业商场会处罚，其被迫开业，开业时工程还未完工。殷雪已向方云屏支付装修款100000元。审理中，方云屏申请对装修工程造价进行司法鉴定，经双方当事人同意，法院委托北京求实工程管理有限公司进行鉴定。由于方云屏未在指定的期限内预交鉴定费用，北京求实工程管理有限公司退回了鉴定。方云屏主张鉴定费过高，要求更换鉴定机构。一审法院认为，根据各方当庭陈述及在案证据可知，虽然殷雪与方云屏之间未签订书面的装饰装修合同，但双方之间存在合法有效的装饰装修合同关系，双方应当按照约定履行义务。由于双方未签订书面合同，仅凭殷雪通过微信发送的工程量报价单不足以证明双方就工程价款存在一致的约定，现方云屏主张装修款，应由方云屏对装修款的数额承担举证责任。方云屏提交的报价单系自行制作，不能作为认定装修款的依据。在双方有争议的情况下，装修款数额应当通过司法鉴定予以确定。方云屏虽提出了司法鉴定申请，但在指定的期限内未预交鉴定费用，导致装修款数额无法查明，方云屏应当承担举证不能的法律后果。方云屏主张鉴定费过高，并要求更换鉴定机构的理由不能成立，法院不予采纳。综上，方云屏要求殷雪支付装修款的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。根据双方的微信记录可知，殷雪确实多次同意方云屏对装修方案进行更改，且已经在2019年5月使用商铺营业，殷雪提供的证据不足以证明方云屏的施工质量不合格，殷雪亦未提供证据证明双方存在装修符合茜比公司要求的约定，故殷雪要求方云屏赔偿茜比公司罚款50000元的反诉请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决：一、驳回方云屏的诉讼请求；二、驳回殷雪的反诉请求。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方云屏请求殷雪支付装修款，在双方对装修款存在争议的情形下，方云屏应当对装修的工程价款承担举证责任。在方云屏未能提交其他证据证实双方对装修款结算确认的情形下，司法鉴定结论是确定其装修款的重要证据，但其在鉴定机构指定期限内未预交鉴定费用，导致装修款数额无法通过司法鉴定予以确定，故方云屏对此应当承担举证不能的法律后果。原审法院以方云屏未提供充分证据证实殷雪尚欠装修款未付，未支持方云屏的诉讼请求，并无不当。通过阅读双方的微信聊天记录，殷雪并未明确告知方云屏要按照茜比门店统一标准形象进行装饰装修以及如果未按该标准进行装修需要承担的后果，在殷雪未提供充分证据证实双方对装修标准无准确约定的情形下，不足以证实方云屏存在违约情形，故殷雪要求方云屏赔偿其损失的诉讼请求，并无事实依据，原审法院对殷雪的反诉请求未支持亦无不妥。综上所述，方云屏与殷雪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由方云屏负担2500元（已交纳），由殷雪负担1050元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨志东二〇二一年三月二十三日书记员  李 丽