河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1033号上诉人（原审被告）：平顶山市锐纳房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区矿工路西段建设街**楼底商**，统一社会信用代码：91410400MA45H23Y4E。法定代表人：王国杰，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：王风玲，女，汉族，1972年1月10日出生，系该公司工作人员，住平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：汝州市康馨实业有限公司，，住所地汝州市广成东路南侧统一社会信用代码：91410482588551160H。法定代表人：张利恒，任公司总经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。原审被告：曹慧霞，女，汉族，1967年4月11日出生，住平顶山市新华区。上诉人平顶山市锐纳房地产开发有限公司（以下简称锐纳公司）与被上诉人汝州市康馨实业有限公司（以下简称康馨公司）、原审被告曹慧霞民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院于2021年1月19日作出的（2020）豫0482民初7614号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人锐纳公司的委托诉讼代理人王风玲、刘艳超，被上诉人康馨公司的委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼，原审被告曹慧霞经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐纳公司上诉请求：1.依法改判锐纳公司不承担自保全资金金额之日起（2020年11月18日）起至解除保全之日止的利息；2.改判锐纳公司归还的500万元为借款本金；3.本案诉讼费由康馨公司承担。庭审中，锐纳公司当庭变更诉讼请求：即将“上诉请求中的第1、2项请求”变更为“请求依法撤销一审判决”。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，应当依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》审理本案，查明本案康馨公司是否是职业放贷人以及审查款项来源是否涉及集资贷款或套取金融机构转贷。二、一审判决认定事实错误，判决结果错误。一审虽然查清了康馨公司向锐纳公司转款3000万元，但没有依据法律规定审查3000万元的款项来源，且一审判决认定利息违法及归还的500万元本金等问题。康馨公司未依法取得放贷资格，以盈利为目的向锐纳公司提供借款。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第13条规定，锐纳公司与康馨公司签订的借款合同为无效合同，康馨公司系职业放贷人。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清，请求二审查明案件事实，依法支持锐纳公司的上诉请求。康馨公司辩称，康馨公司作为房地产开发公司也急需使用该笔资金，但由于锐纳公司找到相关领导要借该笔款项给其使用，无奈康馨公司与锐纳公司达成借款协议。房地产开发企业大家都知道利润大，锐纳公司所借款项也是用于房地产开发的，也正是基于此，双方自行协商了利息。当时，锐纳公司给康馨公司说是用于缴纳其取得土地的出让金，办理土地使用权证，但借款到期后，锐纳公司不按约定偿还借款本金及利息。经了解，锐纳公司故意将案涉借款挪用他处，项目建设停滞不前，后经多次催要才于2020年3月23日支付了部分利息，本金分文未还。后康馨公司多次催要，锐纳公司才于2020年11月13日又付息400万元，但仍拖欠本金和利息，无奈康馨公司才诉至法院。双方之间的借贷行为并不违反法律禁止性规定，民间借贷双方可以发生在自然人之间，自然人与法人，或者法人之间。一审判决依据相关法律规定，判决是正确的，依法应驳回上诉，维持原判。曹慧霞没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。康馨公司向一审法院起诉请求：1.依法判令锐纳公司返还借款本金3000万元及利息（利息自借款之日起至清偿之日止，目前暂计算40万元），并承担违约责任；2.曹慧霞对该笔债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由锐纳公司和曹慧霞承担。一审法院认定事实：锐纳公司在担保人曹慧霞的保证下，于2019年11月14日与康馨公司签订借款合同一份，约定由康馨公司出借给锐纳公司3000万元，月利率1.5％，利息计算时间以原告款项到达锐纳公司指定账户当日起计算，利息一月一清，借款期限自2019年11月14日至2020年2月13日止，如果锐纳公司未按约定向康馨公司履行还款义务，应当向锐纳公司支付全部借款本金20％的违约金，同时双方约定争议管辖法院为汝州市人民法院，曹慧霞以担保人身份在借款合同上签字。合同签订后，康馨公司按照合同约定于2019年11月15日通过河南农信网上转账400万元、通过中国工商银行网上转账700万元、于2019年11月20日通过中国工商银行网上转账900万元、于2019年12月3日通过中国工商银行转账1000万元将借款本金3000万元分四次转入到锐纳公司指定的账户。借款期限届满，锐纳公司未按照合同约定归还康馨公司本金。之后，锐纳公司于2020年3月23日向康馨公司转账100万元，于2020年11月13日转账400万元。对锐纳公司支付的该500万元款项，锐纳公司、曹慧霞认为偿还的是康馨公司的出借款本金，但康馨公司认为系锐纳公司、曹慧霞偿还之前的借款利息。另外，康馨公司方提供的手机短信聊天截屏记录证明在该笔债务保证期间内其工作人员路占强曾多次向担保人曹慧霞主张偿还款项的事实。根据康馨公司方的诉前申请，在康馨公司提供永安财险保单担保的情况下，依法对锐纳公司、曹慧霞名下的银行账户采取了诉前保全措施。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，锐纳公司在担保人曹慧霞的保证下于2019年11月14日与康馨公司签订借款合同一份，约定由康馨公司出借给锐纳公司3000万元，月利率1.5％，利息计算时间以款项到达锐纳公司指定账户当日起计算，利息一月一清，借款期限自2019年11月14日至2020年2月13日止。双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，内容又未违反法律规定，故康馨公司要求锐纳公司偿还3000万元出借款的请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。根据新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日实施）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”之规定，因双方所签订的借款合同成立于2020年8月20日之前，故锐纳公司应分别自2019年11月15日起以借款本金1100万元（400万元＋700万元）为基数、自2019年11月20日起以借款本金900万元为基数、自2019年12月3日起以借款本金1000万元为基数，均按双方约定的借款月利率1.5％分别向康馨公司计付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起之后的利息按康馨公司起诉时即2020年11月25日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至实际偿清之日止；曹慧霞在借款合同上担保签名，担保事实成立，并且康馨公司又提供证据证明其在保证期间内曾向曹慧霞主张债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”之规定，结合当时的《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故曹慧霞关于对该笔债务承担一般保证责任的辩称意见，因与事实不符，不予采信；双方对锐纳公司已支付的500万元款项因未明确约定优先折抵本金或是偿还利息，且该款项支付行为发生在《中华人民共和国民法典》实行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及第二十八条之规定，结合当时的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故锐纳公司关于其已支付的500万元应先折抵本金的辩称意见，因证据不足，不予采纳；康馨公司主张锐纳公司、曹慧霞承担全部借款本金20％违约金的请求，因该请求已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的强制性规定，故不予支持。综上所述，康馨公司的请求部分应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日实施）第二十五条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：锐纳公司于判决生效后五日内清偿康馨公司出借款3000万元及利息（利息分别自2019年11月15日起以借款本金1100万元为基数、自2019年11月20日起以借款本金900万元为基数、自2019年12月3日起以借款本金1000万元为基数，均按双方约定的借款月利率1.5％分别向康馨公司计付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起之后的利息按康馨公司起诉时即2020年11月25日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍向康馨公司计付利息至实际偿清之日止，锐纳公司先期已支付的500万元在优先清偿利息后若有剩余再折抵本金）；曹慧霞对上述债务承担连带清偿责任；驳回康馨公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19.38万元及保全费0.5万元，由锐纳公司、曹慧霞共同负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，锐纳公司于2019年11月14日与康馨公司签订借款合同约定，由康馨公司出借给锐纳公司3000万元，并约定了月利率及还款期限。双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，并已部分履行，故该借款合同合法有效，锐纳公司应当依照该借款合同约定履行偿还借款本息的义务。锐纳公司上诉称，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第13条规定，康馨公司未依法取得放贷资格，以盈利为目的向锐纳公司提供借款,康馨公司系职业放贷人,锐纳公司与康馨公司签订的借款合同为无效合同。因康馨公司主业是房地产开发经营，案涉款项是康馨公司分四次转入到锐纳公司指定的账户，锐纳公司没有证据证明案涉款项是康馨公司套取金融机构贷款非法转贷其使用，亦没有证据证明康馨公司以盈利为目的向社会不特定对象提供借款。案涉借款实际上是锐纳公司在经济困难时，康馨公司对该公司提供的资金帮助，现行法律法规并未对此作出禁止性规定。一审中，锐纳公司对案涉借款也是认可的，并对其在经济困难时康馨公司能够给予其资金援助表示感谢，对未能按时还款表示歉意。现上诉主张康馨公司涉嫌职业放贷，是以盈利为目的向锐纳公司提供借款，系职业放贷人，双方借款合同无效的理由显然不能成立，本院不予支持。关于锐纳公司诉称的一审判决认定利息违法及归还的500万元应为本金的问题。因该理由无法律依据，故一审不予支持其该理由并无不当。综上，锐纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由平顶山市锐纳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年三月三十日法官助理朱斐斐书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。