天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终321号上诉人（原审原告）：吴润同，男，1992年4月2日出生，回族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健，男，1990年12月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：曾祥祥，女，1990年9月20日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘丽，天津天淼律师事务所律师。上诉人吴润同因与被上诉人李健、曾祥祥民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴润同上诉请求：1．请求撤销原审判决第二项，改判曾祥祥对第一项判决内容承担连带偿还责任；2．一审、二审诉讼费由李健、曾祥祥承担。事实和理由：吴润同认可原审判决第一项，但原审判决没有认定曾祥祥承担连带赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律有误。吴润同与李健系同学关系，李健与曾祥祥原系夫妻关系。自2018年4月12日至2019年7月22日期间，李健以夫妻二人资金困难为由多次向吴润同借款。吴润同考虑双方的同学关系，同意出借资金，先后共向李健借款24笔，共计人民币244万元。根据李健及曾祥祥的银行流水显示，李健收到资金后随即将资金汇入曾祥祥账户，并且二人自结婚之前即有大量资金往来，金额超过一千多万元。此外，李健、曾祥祥与案外人孙京津之间有大量资金往来，三人之间互相转移资金，数额在几十万到几百万不等，并且李健在庭审中承认孙京津是其做烟酒生意的合伙人。吴润同认为，李健、曾祥祥婚前即存在资金高度混同的情况，二人婚后资金往来依然频繁，数额巨大，并且与第三人之间互相转移资金，足以证明李健、曾祥祥资金高度混同且共同使用了吴润同的借款。因此，吴润同认为，曾祥祥应当承担偿还借款的责任。另外，吴润同认为，李健、曾祥祥有通过用离婚方式逃避债务的嫌疑。吴润同提供李健及曾祥祥的银行流水足以证明二人婚前即存在资金高度混同，共同使用吴润同出借资金的事实。而原审中，李健、曾祥祥互相配合，否认二人共同使用借款的事实，但二人均未提供任何有力证据对其主张加以佐证。因此，吴润同认为原审判决认定事实不清，适用法律有误，遗漏了应当承担偿还借款责任的曾祥祥，依法应当改判。李健辩称，同意曾祥祥承担连带责任，其他没意见。曾祥祥辩称，不同意吴润同上诉请求，借款是李健个人借款，与曾祥祥无关，请求驳回上诉，维持原判。吴润同向一审法院起诉请求：1．判令李健偿还吴润同借款本金205万元，并给付吴润同以本金205万元为基数按年利率6%计算，自2019年8月1日起至实际给付之日止占用资金期间的利息；2．判令曾祥祥对上述本金及利息承担连带责任；3．本案诉讼费用由李健、曾祥祥承担。一审法院认定事实：吴润同与李健系朋友关系。李健与曾祥祥于2019年2月14日登记结婚，2019年12月24日登记离婚。吴润同转账给李健共计244万元：2018年4月12日八笔合计40万元、2018年5月11日14万元、2018年6月13日10万元、2018年7月1日30万元、2018年7月14日25万元、2018年8月18日30万元、2019年4月27日5万元、2019年7月17日10万元、2019年7月18日40万元、2019年7月22日两笔合计40万元。2018年6月12日曾祥祥银行转账给吴润同14万元。李健银行转账给吴润同共计20.8万元：2018年6月15日20万元、2018年6月27日8000元，剩余205万元尚未偿还。吴润同自认李健给付其42000元现金。2019年12月27日，李健签署借据一张，载明借款人李健于2018年4月12日始至2019年7月22日止向出借人吴润同借款共计205万元，双方约定借款人李健于2019年7月31日前还清借款本金。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。吴润同通过银行转账给李健后，李健为其补写了借据，双方借贷关系成立，李健未按期还款205万元构成违约，故对吴润同要求李健返还205万元的诉讼请求，一审法院予以支持。李健抗辩双方经过确认后的205万元系投资款转为借款，但其为吴润同于2019年12月27日签署的借据上未有上述表述，故对李健抗辩理由不予采信。吴润同主张的利息问题，因双方未约定借期内及逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故李健应按照年利率6%给付吴润同资金占用期间利息。因此对吴润同主张要求李健给付自2019年8月1日起至实际给付之日止占用资金期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于吴润同主张曾祥祥承担连带责任的问题，李健、曾祥祥婚姻关系存续期间，李健向吴润同借款，均是以个人名义，数额均超出了家庭日常生活需要所负的债务，李健在庭审中明确表示所借款项用于公司投资和烟酒批发生意，曾祥祥不知晓借款且没有事后追认，吴润同亦未提供证据证明李健所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对吴润同要求曾祥祥承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、李健应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴润同支付借款本金205万元，并给付吴润同自2019年8月1日起至实际给付之日止的利息（以205万元为基数，按年利率6%的标准计算）。二、驳回吴润同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24102元，减半收取12051元，保全费5000元，由李健负担。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李健向吴润同借款系以个人名义，且借款金额超过了家庭日常生活需要所负的债务，吴润同亦未提供证据证明李健所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现其主张李健与曾祥祥存在财产混同、李健与曾祥祥共同使用了吴润同的出借款项及二人通过离婚逃避债务，因无证据证明，本院无法支持。一审法院判决驳回吴润同要求曾祥祥承担连带还款责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，吴润同的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24102元，由吴润同负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月一日法官助理刘睿书记员单珊