wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申841号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许兴彬，男，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘均，女，1986年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵万能，男，1963年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王东朋，男，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。再审申请人许兴彬、潘均、赵万能因与被申请人王东朋执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许兴彬、潘均、赵万能申请再审称，一、二审法院认定事实和适用法律错误。（一）债务人许兴彬未按期在2017年10月30日、11月30日、12月30日向债权人王东朋偿还债务，王东朋在2018年7月20日向一审法院申请强制执行，由于债权人未在主债务履行期届满之日起六个月内要求连带责任保证人承担保证责任，故保证人潘均、赵万能免除对上述债务的保证责任。（二）重庆市渝信公证处未对许兴彬与王东朋之间债权转让的合法性进行审查，许兴彬与王东朋不存在真实的民间借贷法律关系，重庆市渝信公证处作出的《执行证书》的内容与事实不符以及违反法律强制性规定，该文书不应当被执行。综上，许兴彬、潘均、赵万能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，案外人阎兴国对许兴彬有一笔债权，后阎兴国将对许兴彬的472万元债权多次经不同的案外人最终转让给王东朋，许兴彬向王东朋出具《借条》约定将该472万元债权转成许兴彬向王东朋的借款，同时债权人王东朋与债务人许兴彬、担保人潘均、赵万能签订《还款协议》并进行公证，重庆市渝信公证处作出（2017）渝津证字第6026号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。涉案《还款协议》约定许兴彬对472万元债务分七次向王东朋偿还，分别为2017年8月30日还款40万元、2017年9月30日还款40万元、2017年10月30日还款40万元、2017年11月30日还款88万元、2017年12月30日还款88万元、2018年1月30日还款88万元、2018年3月1日还款88万元，担保人潘均、赵万能在该协议中承诺对上述还款事宜自愿承担连带担保责任。公证过程中许兴彬、潘均、赵万能对《还款协议》中债权债务关系来源于之前债权转让的事实进行了披露并称“《还款协议》系三方协商一致后才达成的，内容都清楚、认可”。《还款协议》签订后许兴彬向王东朋偿还了40万元。2018年5月10日，重庆市渝信公证处出具的（2018）渝信证字第7829号《执行证书》载明王东朋可持该证书向一审法院申请强制执行。2018年7月20日，王东朋申请执行该执行证书，许兴彬提起本次诉讼。（一）关于保证人潘均、赵万能能否免除对涉案《还款协议》约定的还款时间为2017年10月30日、11月30日、12月30日的债务的保证责任。许兴彬、潘均、赵万能申请再审主张王东朋未在主债务履行期届满之日起六个月内要求连带责任保证人承担保证责任，故保证人潘均、赵万能能够免除对2017年10月30日、11月30日、12月30日三期债务的保证责任。原《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，涉案《还款协议》约定许兴彬对472万元债务分七次偿还，系各方当事人约定对同一债务分期履行，由于潘均、赵万能所担保的对象是同一债务，各期支付内容是整体债务的一部分，诉讼时效期间应当从最后一期履行期限届满之日起算。涉案债务最后一期履行期限为2018年3月1日，王东朋在2018年7月20日向法院申请强制执行，系在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任，故二审法院认定本案保证期间并未超过，潘均、赵万能应当承担包含还款时间为2017年10月30日、11月30日、12月30日的债务的保证责任并无不当。（二）关于涉案《执行证书》的内容是否与事实不符以及违反法律强制性规定的问题。许兴彬、潘均、赵万能申请再审主张重庆市渝信公证处未对涉案债权转让的合法性进行审查，涉案《执行证书》的内容与事实不符以及违反法律强制性规定。本案中，涉案《执行证书》是依照王东朋与许兴彬、潘均、赵万能在重庆市渝信公证处签订的《还款协议》作出。许兴彬、潘均、赵万能在公证时对涉案债权转让的事实进行了陈述，重庆市渝信公证处对《还款协议》的内容以及各方当事人提交的证明材料进行了审查。许兴彬、潘均、赵万能作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向他人出具《还款协议》并办理公证的法律后果，许兴彬、潘均、赵万能在本案诉讼之前未就涉案债权向王东朋提出异议，许兴彬还向王东朋实际偿还了部分债务，现许兴彬、潘均、赵万能申请再审主张涉案《执行证书》的内容与事实不符以及违反法律强制性规定，因其未能提出充分证据证明《执行证书》存在不符合客观事实以及违反法律强制性规定的情形，故许兴彬、潘均、赵万能的上述申请再审主张不成立，本院不予支持。综上，许兴彬、潘均、赵万能的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许兴彬、潘均、赵万能的再审申请。审 判 长 高一棚审 判 员 黄娅娟审 判 员 陈福辉二〇二一年三月三日法官助理 彭婧婕书 记 员 陈玥伽
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）黑0624执449号 王成明、李波： 本院执行王成明申请执行李波借款合同纠纷一案，被执行人李波已经私下履行完毕法律文书所确定的义务，执行金额3650.00元，申请执行人已全额收到执行款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十一日
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0422执53号 被执行人：李某，男，1991年2月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 本院在执行李某犯盗窃罪被判处罚金一案中，依据本已经发生法律效力的（2020）桂0422刑初287号刑事判决书，于2021年1月15日向被执行人李某发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人缴纳罚金1000元，但被执行人李某至今未履行。 在执行过程中，本院依法向银行、土地、车辆、房产、工商登记单位等部门查询李某的财产情况，并到被执行人居住地村民委员会调查李某的财产情况，但均未发现被执行人有其他财产可供执行。李某目前仍在监狱服刑，本院无法采取司法拘留措施；对被执行人李某采取了限制高消费措施，本院对该案已穷尽财产调查措施，无法继续执行。本院依法合议终结本案本次执行程序。执行标的0元，未执行标的1000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李伟乾 审 判 员 黄深功 审 判 员 黄建朝 二〇二一年三月三十日 法官助理 陈金刚 书 记 员 李永芬
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初367号 原告：王张强，男，1992年8月16日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层西侧，统一社会信用代码：911310006827891249。 负责人：史兴富。 委托诉讼代理人：卢超，男，1986年11月27日出生，汉族，住大城县，系被告公司员工。 原告王张强诉被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告王张强及委托诉讼代理人王增辉、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人卢超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王张强向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告保险理赔金56865元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月3日原告在被告处投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车商业保险单中包括机动车损失保险，保额为78400元，机动车第三者责任保险，保额为500000元，均约定不计免赔。2019年12月27日在百福炸串店门口，原告驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车由北向南行驶时，与停靠在公路西侧的贺建松驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型普通客车、马立军驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型普通客车、巨艳伟驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车相撞，造成四车损坏，原告受伤的交通事故，此事故经文安县公安交警大队认定原告负全部责任，贺建松无事故责任，马立军无事故责任，巨艳伟无事故责任。本案事故造成原告驾驶冀Ｒ×××××小型客车、冀Ｒ×××××的小型普通客车、冀Ｒ×××××小型普通客车、冀Ｒ×××××小型轿车损坏，原告已经赔偿了贺建松、马立军、巨艳伟损失，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告永诚保险公司辩称，事故发生在2019年12月27日，2020年1月3日向保险公司报案，已超出48小时，被告公司无法核实驾驶员的状态和事故形成的原因，请求法院协助核实。 根据原、被告的诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：被告应否赔偿原告各项经济损失、损失的范围以及具体金额是多少。 原告针对争议焦点提供如下证据： 证据1、文安县公安交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证实本案交通事故发生的事实经过，原告王张强承担本案事故的全部责任，贺建松、马立军、巨艳伟无事故责任，损害赔偿的调解结果为王张强承担贺建松车辆维修费用6000元、巨艳伟车辆维修费用2000元、马立军车辆维修费用1000元； 证据2、河北省增值税普通发票5张、维修清单3张、照片14张、微信交易明细证明1张，证实原告冀Ｒ×××××号车辆因本次交通事故花费维修费用46265元，以及费用产生的合理性、合法性； 证据3、道路交通事故赔偿凭证1张、河北省增值税电子普通发票1张，微信交易明细证明1张、维修清单1张、照片13张，证实本案事故造成贺建松冀Ｒ×××××号车辆损坏，原告赔偿贺建松车辆损失6000元，以及该6000元车辆损失的合理性、合法性； 证据4、道路交通事故赔偿凭证1张、微信交易明细证明1张、照片12张，证实因本案事故造成巨艳伟冀Ｒ×××××号车辆损坏，原告赔偿巨艳伟车辆损失2000元，以及该2000元车辆损失的合理性、合法性； 证据5、道路交通事故赔偿凭证1张，证实因本案事故造成马立军冀Ｒ×××××号车辆损坏，原告赔偿马立军车辆损失1000元； 证据6、河北省增值税普通发票2张，证实原告因本案事故支出施救费1600元； 证据7、行驶证1份、驾驶证1份、保险单2份、身份证1份，证实原告车辆行驶证、驾驶证登记合法有效，以及投保情况、原告身份情况。 被告针对争议焦点未提供证据，对原告提供的证据发表质证意见为：对认定书的调解内容不认可，对责任认定不认可，对是否存在酒驾不认可，对事故造成四辆车的损失不认可，不是通过法院委托的鉴定机构鉴定金额，所以被告保险公司对四辆车的损失和施救费不认可，申请鉴定，对其他证据认可。 本院经审理认定事实如下：2019年12月27日23时15分，在百福炸串店门口，王张强驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车由北向南行驶时，与停靠在公路西侧的贺建松驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型普通客车、马立军驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型普通客车、巨艳伟驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车相撞，造成四辆车损坏，王张强受伤的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，出具第131026420190001849号道路交通事故认定书，认定原告王张强负事故全部责任，贺建松、马立军、巨艳伟无事故责任，在该认定书的损害赔偿调解结果部分注明“经双方共同请求调解达成一致：1、王张强承担贺建松车辆维修费用，再赔偿贺建松损失费用陆仟元整（￥6000.00元）；2、王张强承担巨艳伟车辆在4Ｓ店的维修费用，再赔偿巨艳伟损失费用贰仟元整（￥2000.00元）；3、王张强一次性赔偿马立军车辆维修费用壹仟元整（￥1000.00元）；4、贺建松、巨艳伟、马立军三方今后不再追究王张强任何法律责任；5、王张强车损自负；6、此协议经各方签字后生效，今后互不追究，再出现任何纠纷与文安县交警大队无关。”事故发生后原告支出冀Ｒ×××××车辆施救费800元。 另查明，原告所有的车牌号为冀Ｒ×××××的车辆已在文安县三云利汽车维修厂维修，原告为此支出维修费用46265元。 本院认为，王张强驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型客车发生交通事故，该事故经文安县公安交通警察大队出具责任认定书，认定王张强负事故全部责任。涉案车辆在被告永诚保险公司投保了《机动车综合商业保险》含不计免赔，其中车辆损失保险金额为78400元，机动车第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2019年4月3日至2020年4月3日止，事故发生在保险期间内，故被告永诚保险公司应根据合同约定对原告的损失予以赔偿。原告的损失经核定为：冀Ｒ×××××车辆维修费46265元、冀Ｒ×××××车辆维修费6000元、施救费800元。关于原告主张的赔偿马立军、巨艳伟的车辆损失，现原告仅提供赔偿凭证，未能提供其他证据相佐证，对其赔偿金额的合理性无法认定，故本院不予支持。关于原告主张的冀Ｒ×××××车辆的施救费800元，与原告缺乏关联性，本院不予支持。关于被告提出的车辆损失鉴定申请，因涉案车辆已经实际修复且原告提供了维修费发票、维修清单等证据，故本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告王张强车辆修复费用52265元、施救费800元，共计53065元，于本判决生效后五日内履行。（如被告自动履行，需将履行款项汇入原告方指定账户内，户名：王张强；卡号：62×××70；开户行：中国农业银行文安火车站支行）； 二、驳回原告王张强的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1221.62元减半收取610.81元，由原告王张强负担47.81元，由被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二一年三月二十四日 书记员  苏 静
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1281民初427号申请人：蔡荣华，男，1969年8月26日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王平，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被申请人：黄金斌，男，1996年6月24日生，汉族，住兴化市。申请人蔡荣华与被申请人黄金斌买卖合同纠纷一案，申请人蔡荣华于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求立即查封、冻结被申请人名下价值48600元的银行存款或冻结、查封其名下等值财产，并向本院提供大家财产保险有限责任公司江苏分公司保函担保。本院经审查认为，申请人蔡荣华的申请符合法律规定，并已提供担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄金斌名下银行存款48600元。案件申请费506元,由申请人蔡荣华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高顺祥二〇二一年三月三日法官助理 殷 洁书 记 员 夏誉函
云南省富宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2628民初718号原告：赵正品，男，1960年10月13日出生，瑶族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被告：刘宁，男，1981年8月5日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告赵正品与被告刘宁劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，并于2021年3月19日依法向原告赵正品送达交纳诉讼费用通知书，原告赵正品经通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵正品撤回起诉处理。审判员  赵显萍二〇二一年三月二十九日书记员  张洪千
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执6719号申请执行人：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。被执行人：林贵华，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省揭阳市。申请执行人吉致汽车金融有限责任公司与被执行人林贵华金融借款合同纠纷一案，申请执行人吉致汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初9617号判决书，于2021年3月3日向本院申请执行，要求被执行人支付28403.39元。本院立案受理后，依法对被执行人林贵华的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年三月四日向被执行人林贵华发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年三月五日向被执行人林贵华的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年三月八日对被执行人林贵华采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年三月十九日约谈被申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年三月十六日书记员张浩附：相关法律条文
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝民申461号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐孝琴，女，1978年3月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：次称拉姆，女，1982年4月5日出生，藏族，住四川省康定市。被申请人（一审第三人）：彭常庆，男，1979年9月14日出生，汉族，住四川省成都市。再审申请人唐孝琴因与被申请人次称拉姆、彭常庆赠与合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终5209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐孝琴申请再审称，1.次称拉姆、彭常庆并未举示证据证明在双方婚姻关系存续期间，唐孝琴在明知彭常庆有配偶的情况下就与彭常庆同居。二审法院认定唐孝琴与彭常庆存在不正当关系、由此获得的赠与违背公序良俗，明显缺乏证据。2.二审法院对彭常庆支付款项的性质没有进行区分。彭常庆在2014年9月至2015年6月期间每月向唐孝琴支付的1万元不是赠与，而是工资报酬。唐孝琴从2015年9月开始就与彭常庆共同设立经营公司，唐孝琴因此支付了货款、装修款、人工工资等费用，所有收入由彭常庆掌管。在此期间，彭常庆向唐孝琴所支付的款项是唐孝琴应分得门面经营费用。3.案涉DU6***黑色奔驰车仅登记在唐孝琴名下，但一直由彭常庆使用，最后用于抵偿彭常庆经营公司的债务，唐孝琴并未获得该车的价值。因此，案涉车辆的首付款、税费248200元以及彭常庆代付的按揭114726.48元不应作为彭常庆对唐孝琴的赠与。故唐孝琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于彭常庆在2014年5月至2017年7月18日期间向唐孝琴转款是否构成赠与的问题。针对2014年9月至2015年6月期间的转款，唐孝琴称系在彭常庆处担任培训顾问和销售的工资，但对于该主张，唐孝琴并未举示证据证明，应承担举证不能的不利后果。针对彭常庆在2015年9月至2017年7月期间的转款，唐孝琴主张系其与彭常庆共同经营公司的分红等费用。根据庭审查明的事实，从2015年9月开始，唐孝琴与彭常庆确实存在共同经营的行为，但因唐孝琴并未举示证据证明双方对于经营活动进行了结算，是否存在分红、分红的具体数额等均处于不明的状态，不足以证明唐孝琴的主张。二审法院据此认定彭常庆在2014年5月至2017年7月18日期间向唐孝琴支付的款项构成赠与，符合法律规定，并无不当。第二，关于彭常庆对唐孝琴的赠与是否有效的问题。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，由夫妻共同所有，对于夫妻共同财产的处分，应当由夫妻双方协商一致。次称拉姆与彭常庆原系夫妻关系，两人于2011年5月24日结婚、于2017年7月18日离婚。在双方婚姻关系存续期间，彭常庆多次向唐孝琴进行大额款项的赠与，无论唐孝琴与彭常庆是否存在不正当关系，彭常庆的行为侵犯了次称拉姆作为配偶的合法财产权益，赠与合同无效。次称拉姆作为夫妻共同财产的所有权人，有权要求唐孝琴予以返还。第三，关于案涉DU6***车辆的首付款、税费和按揭款是否应返还的问题。根据庭审查明的事实，案涉DU6***车辆系登记在唐孝琴名下，无论车辆实际使用人是否是唐孝琴、车辆是否用于抵偿债务，均不能改变首付款、税费由彭常庆支付的事实，故首付款、税费应计入彭常庆向唐孝琴赠与款项的总额中。唐孝琴未能举示证据证明彭常庆向其转账的款项中包括了案涉车辆的按揭贷款，且二审判决唐孝琴归还的款项中也并未包括唐孝琴支付的车辆按揭贷款。综上所述，唐孝琴申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐孝琴的再审申请。审 判 长 王春晓审 判 员 傅 燕审 判 员 彭国雍二〇二一年三月十七日法官助理 徐春鹏书 记 员 刘 妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保305号申请人：侯德文，男，1996年2月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：北京君颜律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路55号双子座B座301-1室。法定代表人：何启霞。申请人侯德文于2021年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京君颜律师事务所名下的价值100000元的财产予以查封、冻结。申请人侯德文以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京君颜律师事务所名下价值100000元的财产。案件申请费1020元，由侯德文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 怡二〇二一年三月十七日书记员 毛珂歆
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0408执408号 邯郸市永年区周村建兴机械配件加工厂、曹彦波： 关于申请执行人邯郸市永年区周村建兴机械配件加工厂与被执行人曹彦波买卖合同纠纷一案，被执行人已按照本院（2020）冀0408民初2585号民事判决书确定的内容自动履行完毕。现通知你方，本案已执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇二一年三月三十日
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终211号上诉人（原审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）：武汉武商超市管理有限公司大庆路店，住所地:湖北省荆州市沙市区金龙路巴塞玫瑰城（超市）3楼1-101、201、301。负责人：方文，该店负责人。被上诉人（原审被告）：陕西喜香源食品有限公司，住所地:陕西省咸阳市兴平市食品工业园区（高店桥）。法定代表人：冯继刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：内蒙古恭艺坊生物科技股份有限公司，住所地:内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路恒盛广场D座1411。法定代表人：李建业，该公司负责人。上列三被上诉人委托诉讼代理人：张明权，陕西合天律师事务所律师。上诉人刘庆生因与被上诉人武汉武商超市管理有限公司大庆路店、陕西喜香源食品有限公司、内蒙古恭艺坊生物科技股份有限公司产品责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘庆生以其与被上诉人陕西喜香源食品有限公司达成和解为由，于2021年3月16日向本院申请撤回上诉、撤回起诉。上诉人刘庆生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人刘庆生在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人武汉武商超市管理有限公司大庆路店、陕西喜香源食品有限公司、内蒙古恭艺坊生物科技股份有限公司的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1453号民事判决；二、准许上诉人刘庆生撤回上诉；三、准许上诉人刘庆生撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘庆生负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘庆生负担。本裁定为终审裁定。审判长  王传益审判员  熊 艳审判员  杨叶玲二〇二一年三月二十三日书记员  马紫铃
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初3426号原告：罗万兰，女，1948年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：张林，男，1984年12月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理原告罗万兰诉被告张林民间借贷纠纷一案中，原告罗万兰于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗万兰申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗万兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告罗万兰负担。审判员  刘亚堃二〇二一年三月三十日书记员  张睿娟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0114民初1997号原告：中铁诺德物业管理有限公司，住所地山东省济南市章丘区。法定代表人：孙铁刚,经理。委托诉讼代理人:宫凯杰,山东鲁明律师事务所律师。被告：赵沿鑫，男，1987年7月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告中铁诺德物业管理有限公司与被告赵沿鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年3月31日，原告中铁诺德物业管理有限公司向本院申请提出撤诉。本院认为，现原告中铁诺德物业管理有限公司自愿撤回对被告赵沿鑫的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中铁诺德物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由中铁诺德物业管理有限公司负担。审判员  顾蔼婧二〇二一年三月三十一日法官助理高佳书记员孙娣
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0607民初2420号原告：梅俊峰，男，1977年12月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王显斌，男，1963年4月10日出生，汉族，户籍地老河口市。原告梅俊峰与被告王显斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告梅俊峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梅俊峰撤回起诉处理。审判员  胡喜兵二〇二一年三月二十九日书记员  朱凤娇
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1003民初74号 原告：张幸臣，男，1971年1月出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：刘雪峰，男，1971年5月出生，住黑龙江省绥化市北林区。 原告张幸臣与被告刘雪峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告张幸臣到庭参加了诉讼，被告刘雪峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告张幸臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘雪峰给付租赁费93200元;2.由被告负担诉讼费用。事实及理由：2018年4月26日，被告刘雪峰租用我钩机在中铁四局三分部五林段修建高铁。经双方结算，被告刘雪峰共欠我租赁费243200元，已经给付150000元，尚欠93200元没有给付。 被告刘雪峰未到庭未答辩。 原告张幸臣为证明其主张，向本院提供了工程结算清单一份，证明被告欠原告租赁费93200元。 本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实。被告未出庭视为其放弃质证的权利，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告张幸臣与被告刘雪峰口头约定，被告租用原告的350挖掘机修建高铁，租赁费每月38000元。经双方结算后确认，2018年4月26日至2018年11月16日，被告共欠原告租赁费243200元。2019年被告给付原告租赁费150000元，尚欠93200元没有给付。 本院认为，原告提供挖掘机为被告使用，被告向原告支付使用费，双方形成租赁合同关系，合法有效。根据双方的结算清单可以认定，租赁期间为2018年4月26日至2018年11月16日，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，租赁期间不满一年的，被告应当在租赁期间届满时即2018年11月16日向原告支付租赁费用。因此，原告请求被告给付租赁费93200的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告履行租赁合同的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 被告刘雪峰欠原告张幸臣租赁费93200元，本判决生效后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由被告刘雪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  曲国山 人民陪审员  胡玉龙 人民陪审员  杨 宏 二〇二一年三月十日 书 记 员  韩 鸿
连云港市赣榆区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）苏0707执3235号 申请执行人邵晶垒与被执行人李启强机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）苏0707民初612号裁判文书已发生法律效力，依该判决书：被告李启强于本判决生效之日起二十日内赔偿原告邵晶垒损失36476.17元。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下： 将李启强纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二一年三月三十日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2160号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码9144030066266******。 法定代表人：古田博之。 被执行人：黄雅，女，1989年12月9日出生，身份证住址广西大化瑶族自治县。 本院在执行深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人黄雅借款合同纠纷一案中，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初19247号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿付人民币3353元及利息等，因被执行人为履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄雅名下的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 叶丽曼 审判员 罗映霞 二〇二一年三月二十二日 书记员 包 锐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初13973号原告：李醉，女，1993年12月14日生，壮族，住云南省昆明市盘龙区。被告：广州新丝朗生物科技有限公司。统一社会信用代码：91440101MA5AWRMN1W。住所：广州市天河区岑村松岗大街7号C728室。法定代表人：何志鹏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。统一社会信用代码：9111030266052765XB。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，总经理。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师，特别授权代理。原告李醉与被告广州新丝朗生物科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告李醉于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李醉的撤诉理由正当，符合有关法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李醉撤诉。案件受理费人民币529元，减半收取计人民币264.50元，由原告李醉负担。审判员  邓怡二〇二一年三月二十四日法官助理林娜书记员罗焰虹
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初2080号原告：谭帅，男，1992年7月13日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：张雨，四川弘筑律师事务所律师。被告：重庆蕴鸥地产有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处金潼大道**，统一社会信用代码9150022308241672XP。法定代表人：肖遥，总经理。委托诉讼代理人：王敏，女，该公司员工。原告谭帅与被告重庆蕴鸥地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告谭帅于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自愿达成协议，现原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告谭帅撤诉。案件受理费189.52元，减半收取计94.76元，由原告谭帅负担。审 判 员 徐旭二〇二一年三月十七日法官助理 梁应书 记 员 屈缋
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0111执1404号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地：湖北省武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25栋1-b号房。 负责人：殷俊，该行行长。 被执行人：王伟，男性,汉族，住湖北省房县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被执行人李荣军合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月2日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及信用风险惩戒提示，但被执行人至今未履行。 2.本院已经通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，查明被执行人名下有少量银行存款并已冻结，且被执行人名下暂无其他财产可供执行。 3.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于二Ｏ二一年三月二十四日通过谈话方式将上述调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。现申请执行人认可本院调查结果，并表示无财产线索可供执行，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产情况及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 俊 执行员 田 野 二〇二一年三月三十日 书记员 邓晨雨
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）赣0302执恢56号 江西蓝翔重工有限公司、内蒙古辰鑫贸易有限公司 本院执行的江西蓝翔重工有限公司申请内蒙古辰鑫贸易有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人内蒙古辰鑫贸易有限公司自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三日
长春新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）吉0193行初5号 原告：张润龙，男，1968年2月29日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：长春市公安局交通警察支队长春新区大队，住所地：长春市高新区光谷大街**。 法定代表人：于爱民，大队长。 原告张润龙诉被告长春市公安局交通警察支队长春新区大队罚款一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 张润龙向本院提出诉讼请求：1.撤销编号为220109××××××××××号长春市公安局交通警察支队长春新区大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.诉讼费用由长春市公安局交通警察支队长春新区大队承担。事实与理由：2018年6月20日，张润龙按照机动车的有关规定去交警支队新区大队办理车辆业务，被告知车辆有十宗违章未处理，在违章未处理前不能办理与违章没有关系的任何车辆业务，并给张润龙打印了包括本案处罚决定书在内的共十个处罚决定书，由于张润龙不认可十个处罚决定书所述内容，于2018年12月18日依据处罚决定书所告知的权力与另外一个处罚（共十一个处罚）一并向长春市高新区人民法院提出了行政诉讼[（2018）吉0193行初34号]，经审理判决张润龙败诉，张润龙上诉至长春市中级人民法院[（2019）吉01行终87号]，经审理发回原审法院重审，原审法院未开庭审理，于2019年8月29日做出[（2019）吉0193行初36号]行政裁定书，以“11个行政处罚决定，每一个都是一个独立的行政行为”为由，裁定驳回张润龙的起诉，并告知张润龙可以每一个案件单独立案起诉的权力，故今向长春新区人民法院提起本案交通处罚决定书的行政诉讼。张润龙认为，该处罚决定书所述违法行为不是事实。原因是：1、张润龙未在处罚决定书所列时间驾驶车辆经过该路段；2、在前次案件开庭时长春市公安局交通警察支队长春新区大队举证提供两张车辆驻车状态的照片，没有车辆行驶过程录像，且照片模糊，无法看清车牌号，并缺失驾驶员图像信息。基于上述原因，张润龙诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，张润龙因不服长春市公安局交通警察支队长春新区大队对其作出的包括本案（编号为220109××××××××××号）在内的11个行政处罚决定向本院提起诉讼，本院于2018年12月18日受理，于2019年1月7日作出（2018）吉0193行初34号行政判决，张润龙不服上诉于吉林省长春市中级人民法院，吉林省长春市中级人民法院作出（2019）吉01行终87号行政裁定，认为该案违反“一案一诉”受理行政案件的基本原则，撤销（2018）吉0193行初34号行政判决，发回本院重新审理。发回重审后，本院于2019年8月27日向张润龙释明其应就长春市公安局交通警察支队长春新区大队对其作出的11个行政处罚决定分别立案、分别缴费，但张润龙坚持一并提起诉讼，故本院作出（2019）吉0193行初36号行政裁定，驳回张润龙的起诉，并于2019年9月2日向张润龙送达了行政裁定书。张润龙在本院于2019年8月27日释明后，已知晓如何就长春市公安局交通警察支队长春新区大队对其作出的11个行政处罚决定主张权利、提起诉讼，但张润龙未在六个月内行使诉讼权利，现如今以同样的11个行政处罚决定再次提起诉讼，已超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二项之规定，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张润龙的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告张润龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王小磊 二〇二一年三月十一日 书记员  周景行
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0402刑初210号公诉机关珠海市香洲区人民检察院被告人基本情况被告人田梦豪，男，2000年11月28日出生，汉族，小学文化，户籍地河南省周口市鹿邑县×××××××××XX，公民身份号码411×××××××********。因犯盗窃罪于2017年11月7日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2021年1月3日被羁押并被刑事拘留，2021年1月15日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。公诉机关指控情况起诉书文号珠香检刑诉〔2021〕132号指控事实2021年1月1日13时19分许，在珠海市香洲区XX百货XX网咖，被告人田梦豪趁被害人付某在90号机位上熟睡时，扒窃被害人付某放在90号机位桌面上的一台华为Mate20手机，得手后迅速逃离现场。2021年1月1日15时许，被告人田梦豪盗用该手机内的微信零钱911元，盗用该手机内支付宝343元（银行卡323元，花呗20元）。2021年1月2日12时许，被告人田梦豪将该手机以400元卖给中山市×××××××××手机维修店。经珠海市×××××价格认定，该华为Mate20手机价值人民币合计2445元。另查明：被盗手机已被公安机关追回，并发还被害人。2021年1月3日，被告人田梦豪被抓获归案。指控罪名盗窃罪量刑建议有期徒刑六个月，并处罚金。被告人意见被告人田梦豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由本院认为，被告人田梦豪以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人田梦豪犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田梦豪到案后如实供述自己罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果一、被告人田梦豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月3日起至2021年7月2日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、责令被告人田梦豪向被害人付某退赔经济损失人民币1254元。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡小青二〇二一年三月八日书记员  叶洁钰韩天野
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0824执234号 申请执行人：王秀珍，女，1961年4月25日出生，满族，市民，住滦平县。 被执行人：郝玉芬，女，1958年8月19日出生，汉族，市民，住昌平区，现住河北省承德市滦平县。 本院在执行申请执行人王秀珍与被执行人郝玉芬民间借贷纠纷一案中，申请执行人王秀珍与被执行人郝玉芬达成执行和解协议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)冀0824执234号执行案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议任何一期履行，申请执行人可以申请恢复执行，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起计算为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵晓月 二〇二一年三月二十四日 书记员  马明坤
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0503执58号 申请执行人：北海嘉骐投资发展有限公司。住所地广西壮族自治区北海市银海区金科路98号一楼X71（北海红树林小镇商务秘书有限公司托管）。统一社会信用代码：91450500MA5PCJ962Q(1-1）。 法定代表人:余斌斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:沈峰，男，该公司员工。 被执行人：陈亭如，女，1995年11月12日出生，汉族，住广西北流市。 本院在执行申请执行人北海嘉骐投资发展有限公司与被执行人陈亭如合同纠纷一案中，于2021年1月7日立案执行，申请执行标的为案件受理费413元、申请执行标的代偿款21083.33元及利息、支付迟延履行期间债务利息（迟延履行金）。 本案在执行过程中，本院于2021年1月13日作出（2021）桂0503执58号执行通知书，责令被执行人陈亭如履行生效法律文书确定的义务，但被执行人尚未履行。本院通过执行司法查控系统对被执行人陈亭如进行财产调查，包括调查金融机构、不动产、车辆管理所、工商信息等。还向北海市工商行政管理局、北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有其他可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人陈亭如发出限制消费令。本院已将执行情况告知申请人，经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  钱 芳 二〇二一年三月八日 法官助理  卜萍萍 书 记 员  李 红 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0107民初172号 原告：魏永斌，男，1970年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区六道湾路50号一平区。被告：李小斌，男，1973年1月24日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告魏永斌与被告李小斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告魏永斌到庭参加诉讼，被告李小斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告魏永斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告砖款2700元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月，被告从原告的砖厂购买砖，先后共购四车，当时承诺拉完后付款，并在原告的砖厂专用票据上签了字，后被告支付了两车的款项，剩下两车的砖款2700元至今未付，故为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院予以判决。被告李小斌未到庭，未提交答辩意见。原告魏永斌围绕诉讼请求提交了票据两份，记载内容有：时间为2015年6月2日，品名：孔砖，数量3000块，单价0.45元，车号为4370号，用户签名李小兵。两份票据的内容一样。两车合计金额为6000块×0.45元=2700元。另出示原、被告之前已经结账的票据，主要内容是车号4370号，用户名称有“李小兵”，也有“李小斌”，再出示一份原告和被告微信聊天记录，主要内容原告收到过“李小斌”的款项。以上证据原告拟证实“李小兵”和“李小斌”是同一个人，被告尚欠原告转款2700元。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。以上事实有原告陈述、提交的证据及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方口头约定由原告向被告提供砖，该约定合法有效，对双方具有法律约束力。原告已按照约定提供了孔砖，故被告应按照约定支付相应的款项。根据原告向法庭提交的票据，予以证明欠付金额为2700元，对该事实本院予以确认。虽然在票据中“李小兵”的“兵”与原告起诉的李小斌的“斌”虽不同字，结合原告与被告李小斌往来的交易记录，可以认定票据上的“李小兵”就是本案被告李小斌，且被告李小斌收到原告的起诉书及法院的开庭传票后，不仅未到庭参加诉讼，也未对原告起诉书所述事实及请求提出抗辩意见，故被告李小斌应支付原告砖款2700元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中〈华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告李小斌应于本判决生效后十日内一次支付原告魏永斌砖款2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50.00元，适用小额程序审理减半收取25元（原告已预交），由被告李小斌负担（连同案款一并支付给原告）。本判决为终审判决。审  判  员   哈力米热二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日书  记  员   王  凝
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终2932号上诉人（原审原告）：郝立华，男，1979年6月3日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村。法定代表人：杨金柱，村书记职务。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。上诉人郝立华因与被上诉人北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初17458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初17458号民事判决；二、本案发回北京市顺义区人民法院重审。上诉人郝立华预交的二审案件受理费22096元予以退回。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年三月二十九日法官助理 杨俊逸书 记 员 王 艳
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初9054号 原告：李某某，男，汉族，1971年2月21日出生，住贵州省遵义市播州区。 被告：何某某，男，汉族，1981年3月1日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告李某某与被告何某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款22000.00元；2、判令被告从2019年2月22日欠款之日起，按月利息2%支付资金占用费至还清欠款为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月份至2014年12月份期间，原告在遵义市南门关给被告做坎子、栏杆装修工作，双方口头约定，原告装修完毕后，由被告一次性全额支付原告装修款。后经双方结算，被告应支付原告装修款44620.00元。被告于2017年1月支付了22620.00元装修款，还欠22000.00元，原告多次催收，被告承诺在2019年12月30日前全部付清，并向原告出具欠条一份，期满未付，原告为维护其合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告何某某辩称：原告诉请的金额不属实，结算金额为4万余元不属实；我对尚欠的款项没有约定具体支付时间，因该款项应该由韦应和（原告修建房屋的业主）支付；故原告诉请不成立，其主张的违约金无法律依据；案涉项目我也未收到任何工程款项，请求法院驳回原告诉请，追加业主方韦应和参加诉讼，支付原告款项。 本院经审理认定如下案件事实：2014年，被告何某某承揽案外人韦某的房屋施工，将堡坎、栏杆等劳务分包给原告李某某完成。施工完成后，劳务工资未足额支付，被告何某某于2019年2月22日向原告出具《欠条》，载明：“今欠到李某某贰万贰仟元正（￥22000.00元）定于2019年12月30日前全部付清。欠款人：何某某2019.2.22”。逾期后，该款仍未支付，被告何某某又于2020年3月6日向原告出具《承诺书》，载明：“本人因欠李某某等人工程款，由于拖欠时间已久，今特承诺还款时间及还款方式如下：共计欠李某某等人款项22000元整，本人承诺于2020年7月30日前支付10000.00元整，余款12000.00元整于2020年8月30日之前全部付清。如到期未还，支付李某某等人2000元的违约金。特此承诺。承诺人：何某某”。到期后，被告未支付该款项。 上述事实，有当事人陈述、《欠条》、《承诺书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案原、被告之间民事法律行为发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，被告何某某应当按照约定支付劳务费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告李某某要求被告何某某支付所欠22000.00元的诉求，本院予以支持。关于原告李某某要求被告何某某从2019年2月22日起，以22000.00元为基数，按月利息2%的计付资金占用费的诉求，何某某未按约定履行支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当赔偿相应的损失。对损失的起算时间，被告何某某于2020年3月6日向原告出具的《承诺书》载明“2020年7月30日前支付10000.00元整，余款12000.00元整于2020年8月30日之前全部付清”，该约定系双方就分期还款重新达成的约定，故应以上述约定时间为损失的起算时间。关于损失的计算标准，双方未进行约定，原告要求按月利率2%计付资金占用费过高，本院认为按年利率6%计付资金占用费较为适当。即被告何某某应从2020年7月31日起，以10000.00元为基数，按年利率6%计付资金占用费至2020年8月30日，该该期间的资金占用费为50.96元，加上欠款本金22000.00元，共计22050.96元。并从2020年8月31日起，以22000.00元为基数，按年利率6%计付资金占用费至付清欠款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告何某某于本判决生效立即支付原告李某某劳务费22050.96元。并从2020年8月31日起，以22000.00元为基数，按年利率6%计付资金占用费至付清欠款之日止； 二、驳回原告李某某的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175.00元，由被告何某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审判员  高松 二〇二一年三月二日 法官助理向炫静 书记员叶玉兰
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1282执314号申请执行人：王某，女，1977年12月7日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：朱某，男，1976年10月2日生，汉族，住靖江市。申请执行人王某与被执行人朱某为离婚纠纷一案，本院于2020年7月3日作出的（2020）苏1282民初1389号民事判决已发生法律效力，依该判决书：一、准许原告王某与被告朱某离婚。二、婚生子王沛涵由原告王某直接抚养。自2020年7月起至王沛涵18周岁时止，被告朱某每月支付王沛涵生活费800元，累计于每季度第三个月20日前付清当季度生活费；自2020年7月起至王沛涵18周岁时止，王沛涵的医疗费、教育费，原、被告各半承担，由原告先行支付，于每年6月30日和12月30日凭有效票据、门诊病历等与被告结算一次，由被告给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案受理。在执行过程中，1.本院于2021年1月18日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、支付宝、财付通、保单信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、支付宝、财付通、保单信息。3.本院于2021年1月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，发现被执行人名下有牌号为苏Ｍ×××××的英伦牌小型车辆一辆，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，但至今未能扣押（查封期限二年，自2021年3月16日起至2023年3月15日止）。4.本院于2021年1月18日向被执行人住所地靖江市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人名下登记有不动产一套，本院依法查封了被执行人名下位于靖江市××号的不动产（查封期限三年，自2021年1月19日起至2024年1月18日止），因上述不动产系农村宅基地，故暂不予处置。5.本院于2021年1月18日通过全国网络查控系统向工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。6.本院于2021年2月25日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2021年2月25日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、支付宝、财付通、保单、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、支付宝、财付通、保单、车辆信息。8.本院执行人员至被执行人住所地调查，发现被执行人住所大门紧闭且无人在家，故未对被执行人住所进行搜查；后至被执行人住所地所在的靖江市××坤村村民委员会调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产及线索。本院特别提示，如申请执行人要求继续查封前述财产的，应当在期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。上述执行情况及信息，本院已通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下有牌号为苏Ｍ×××××的英伦牌小型车辆已查封未能扣押外,未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏1282民初1389号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 徐 华审判员 邹江川审判员 郭满秋二〇二一年三月二十三日本件经核对与原本无异书记员 陈碧霞
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0124刑初106号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人朱灿飞,男,汉族,1975年10月28日出生于安徽省庐江县,初中文化，龙桥矿业集团工人,户籍地庐江县,住址。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月13日被庐江县公安局取保候审，2021年3月2日经本院决定逮捕，由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。 庐江县人民检察院以庐江检刑诉(2021)48号起诉书指控被告人朱灿飞犯危险驾驶罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理，并适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员宛超出庭支持公诉，被告人朱灿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人民检察院指控：2020年10月1日13时56分,被告人朱灿飞无证驾驶无号牌五羊牌轻便二轮摩托车,行驶至庐江县新立交桥处时,被民警查获其涉嫌酒后驾驶机动车。朱灿飞被带至庐江县人民医院抽取了血样。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定,朱灿飞血液样本乙醇含量为154.6ｍｇ／100ｍｌ。属醉酒驾驶机动车。 被告人朱灿飞归案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人朱灿飞违反交通运输管理法规,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其无驾驶资格驾驶机动车,应从重处罚；其自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。其系坦白,可以从轻处罚。建议判处被告人朱灿飞拘役二个月,并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。 公诉机关当庭提交了受案登记表、人口信息、当事人血样提取登记表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、情况说明，被告人朱灿飞的供述与辩解，司法鉴定意见书等证据证实。 被告人朱灿飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人朱灿飞违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人朱灿飞无驾驶资格驾驶且无号牌轻便二轮摩托车，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(五)项之规定应从重处罚；被告人朱灿飞归案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱灿飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金三千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起计算至2021年5月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张照祥 人民陪审员  姜丽平 人民陪审员  朱明霞 二〇二一年三月二日 书 记 员  乔 彬 附件：本判决引用的法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的,可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0282执144号申请执行人陈锡华，女，1971年5月10日出生，汉族，住宜兴市。委托代理人何暖，江苏国山律师事务所律师。被执行人陈刚，男，1979年6月26日出生，汉族，住宜兴市。陈锡华与陈刚离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）苏0282民初5464号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认：陈刚结欠陈锡华3.5万元，陈刚于2020年8月至2020年12月期间每月25日之前支付3000元，于2021年1月至2020年4月期间每月25日之前支付5000元。若陈刚有任何一期逾期未履行，陈锡华有权就未履行部分全额向法院申请强制执行。本案诉讼费减半收取338元，由陈刚负担。该款已由陈锡华垫付，陈刚于2020年8月25日之前直接支付给陈锡华。因被执行人陈刚未按调解书履行义务，申请执行人陈锡华向本院申请执行，本院于2021年1月7日立案执行。执行过程中，1、本院以邮寄送达的形式向被执行人陈刚送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人陈刚既未到庭申报财产，也未实际履行。2、本院于2021年1月7日、2021年3月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈刚名下的银行存款等财产信息，经反馈，未查询到可供执行的存款。3、本院于2021年1月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈刚名下的车辆登记信息，经反馈，被执行人陈刚名下无车辆登记信息。4、本院于2021年1月7日至宜兴市不动产登记中心查询被执行人陈刚名下不动产登记信息，经反馈，被执行人陈刚名下无不动产登记信息。5、本院于2021年2月4日至和桥镇劳动社区调查被执行人陈科的个人情况，经社区工作人员反馈，未能了解到陈科的行踪及可供执行的财产。6、本院已对被执行人陈刚适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、本院于2021年3月22日向申请执行人陈锡华告知了本院的执行情况，要求其向本院提供被执行人陈刚的财产线索，申请执行人陈锡华未能提供被执行人陈刚可供执行的财产线索，视为同意终结本案的本次执行程序。本案未执行到款项。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陈刚的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人陈锡华亦未提供被执行人陈刚可供执行的财产线索，视为同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏0282民初5464号民事调解书的本次执行程序。申请执行人陈锡华发现被执行人陈刚有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  丁 平审判员  魏 涛二〇二一年三月二十六日书记员  吴文燕
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1094号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：信阳市大通房地产开发有限公司，住所地河南省信阳市浉河区北京路建工小区****楼。 法定代表人：刘永健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董茜生，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河南光山农村商业银行股份有限公司，住所地河南省信阳市光山县健康路**。 法定代表人：王承涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛立新，河南善德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竹森，河南长进律师事务所律师。 再审申请人信阳市大通房地产开发有限公司（以下简称大通房地产公司）因与被申请人河南光山农村商业银行股份有限公司（以下简称光山农村商业银行）借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大通房地产公司申请再审称，（一）二审判决不应以刘永健、刘静出具的《承诺书》作为双方结算的最终依据。大通房地产公司与光山农村商业银行签订《联建合同》系为了融资和二期开发，同时约定了大通房地产公司未能获得光明大厦二期房地产开发权时，借款利息按同期银行贷款利息的4倍计算。大通房地产公司不可能在归还光山农村商业银行460万元的情况下无故放弃上千万元的借款利息。（二）《承诺书》系刘永健、刘静签字作出承诺，如以《承诺书》作为最终结算依据，则刘静的诉讼地位没有显示，程序不合法。《承诺书》列明的双方借款冲抵均为本金冲抵，对于利息未计算也未冲抵。（三）从《承诺书》签订的时间、背景可以侧面反映出，大通房地产公司未放弃光山农村商业银行应承担的借款利息，二审判决对于该《承诺书》内容的认定不符合事实和常理。大通房地产公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法支持大通房地产公司的诉讼请求。 光山农村商业银行提交意见称，（一）2016年9月28日《承诺书》是双方债权债务关系了结的法律依据。1.在该《承诺书》中明确约定了对双方债权关系进行冲抵，且冲抵后大通房地产公司尚欠光山农村商业银行460万元。《承诺书》中的该约定是对双方概括性债权（包括本金和利息）的对冲了结性约定，并非本金冲抵而利息另行计算或另外处理。2.大通房地产公司不可能在对利息还有争议的情况下，承诺偿还光山农村商业银行460万元借款。（二）大通房地产公司以光山农村商业银行贷款资金，再反借给光山农村商业银行，同时将债权转让与开发联建合同法律关系主体变更混为一谈，是错误的、违法的、显失公平的。1.金正房地产开发有限公司向大通房地产公司出借款项的主要来源是来自于向光山农村商业银行的贷款，这种以贷款转借牟取利息差的行为是我国法律明确禁止的，这种借贷关系是无效的。2.《联建合同》所涉工程项目主体的确定需根据国家《招投标法》规定的特定程序由上级行政机关审批确定，大通房地产公司不能自行改变《联建合同》的主体。3.《补充协议》和《还款协议》中有关于3800万元借款还本付息的表述，只是对双方所有借款的一个概括性表述，事实上数笔借款有的有利息约定、有的没有利息约定（无利息约定的背景就是因为以贷款出借），含糊确认3800万元都按《联建合同》来计算利息没有尊重案件的基本事实。4.大通房地产公司和金正房地产开发有限公司借光山农村商业银行的钱，又出借给光山农村商业银行，因其扩大利息计算范围，导致大通房地产公司不用向光山农村商业银行偿还借款本金，而光山农村商业银行还倒欠大通房地产公司高额利息，大通房地产公司的主张明显违反我国关于民间借贷的相关法律规定。光山农村商业银行请求驳回大通房地产公司的再审申请。 本院经审查认为，2016年9月28日的《承诺书》系大通房地产公司法定代表人刘永健向光山农村商业银行出具，双方均认可其效力，故《承诺书》合法有效。《承诺书》载明：“现经充分协商，承诺人同意将双方互负债权一并冲抵，承诺人同意光山农联社直接扣划3500万元以偿还贷款。冲抵后，承诺人尚欠光山农联社借款460万元由承诺人继续承担偿还责任”等内容。首先，由于刘永健系大通房地产公司的法定代表人，已经参与过信阳仲裁委员会（2016）信仲裁字第003号借款合同纠纷一案的审理，因此其应当知道“债权”一般包含本金和利息。其次，由于《承诺书》系刘永健在河南省信阳市中级人民法院对信阳仲裁委员会（2016）信仲裁字第003号裁决书进行执行期间出具，且此后大通房地产公司和光山农村商业银行均撤回了仲裁申请，光山农村商业银行也未向大通房地产公司支付信阳仲裁委员会（2016）信仲裁字第003号裁决书确定的利息，因此，可以认定在刘永健出具《承诺书》时，大通房地产公司放弃利息。再次，根据《承诺书》约定，双方同意“互负债权”一并抵销后，大通房地产公司仍需对剩余借款460万元承担偿还责任，但双方并未约定光山农村商业银行应当支付利息或者双方对利息问题另行解决，也应认定双方约定的“债权”包含利息，且应认定双方均认可利息已经冲抵完毕。综上所述，由于《承诺书》出具后双方已经对“互负债权”予以冲抵，故《承诺书》对利息已经进行处理，即对双方互负利息均已冲抵。因此，原判以大通房地产公司要求光山农村商业银行支付利息的诉讼请求没有事实依据为由判决予以驳回，并无不当。 综上所述，大通房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回信阳市大通房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 黄爱玲 审 判 员 赵留华 审 判 员 王 硕 二〇二一年三月十七日 法官助理 胡晓丽 书 记 员 时园园
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执605号之一被执行人：顾敖寒，男，1986年11月24日出生，汉族，住南昌市湾里区。本院依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0105刑初31号刑事判决书于2021年1月21日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行，向被执行人龚声金发出执行通知书,被执行人顾敖寒未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院向被执行人顾敖寒发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人顾敖寒在银行无存款、无房产、无工商股权登记、车辆已被本院查封。2021年3月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行60043.5元，截至2021年3月30日未执行60043.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人60043.5其他可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓仰方审判员  程 磊审判员  张小秀二〇二一年三月三十日书记员  熊 毅
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执381号 申请执行人：岑连姣，女，1954年06月13日出生，汉族，住柳州市。 被执行人：何春兰，女，1980年01月27日出生，汉族，住柳州市。 关于申请执行人岑连姣与被执行人何春兰的民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初1222号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何春兰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人岑连姣向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，何春兰的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为13085元，未执行金额为13085元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 刘 胜 审 判 员 胡 进 二〇二一年三月九日 法官助理 冯云柳 书 记 员 黎 清
陕西省富县人民法院    民事裁定书     （2021）陕0628民特4号     申请人: 宋致选，男，1963年6月4日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人：陈东亮，男，1984年1月18日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   本院于2021年3月5日立案受理申请人宋致选与申请人陈东亮关于司法确认调解协议的申请并进行审查。现已审查终结。   申请人因买卖合同纠纷一事，于2021年3月5日经富县人法院诉前调解中心主持调解，达成（2021）陕0628诉前调46号调解协议书，调解协议如下：   申请人陈东亮自愿于2021年11月30日之前一次性支付申请人宋致选果袋款5500元。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十五条规定，裁定如下：   申请人宋致选与申请人陈东亮于2021年3月5日经富县人法院诉前调解中心主持调解达成的（2021）陕0628诉前调46号调解协议书有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。                         审判员  薛芬             二〇二一 年 三 月五 日            书记 员  吉红霞           20210628419840118610XXXXXXXXXXXXXXX19630604610XXXXXXXXXXXXXXX20210305          1
新疆维吾尔自治区福海县人民法院   刑 事 判 决 书   （2021）新4323刑初50号   公诉机关福海县人民检察院。   被告人朱建军，男，汉族，1982年11月27日出生新疆维吾尔自治区福海县，个体工商户，初中文化程度，住新疆维吾尔自治区福海县，户籍所在地新疆福海县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被福海县公安局取保候审。   福海县人民检察院以福检一部刑诉[2021]54号起诉书指控被告人朱建军涉嫌犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年10月25日00时03分许，朱建军驾驶×××号小型轿车沿福海县济海路由东向西行驶至济海路路段时与毕某某驾驶的×××号小型轿车发生追尾碰撞，造成一人受伤，两车受损发生道路交通事故。经阿勒泰地区公安局物证鉴定所鉴定，朱建军的血液酒精检验结果呈阳性（232.6mg/100ml）。   公诉机关认为，被告人朱建军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人朱建军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。   本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人朱建军醉酒驾驶机动车发生交通事故造成一人受伤且负事故全责；已缴纳罚金5000元。   本院认为，被告人朱建军在公共道路上醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人朱建军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱建军醉酒驾驶车辆发生交通事故造成一人受伤且负事故全责，可酌情从重处罚。被告人朱建军到案后如实供述自己罪行，可依法从轻处罚。自愿认罪认罚，可依法从宽处理。积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人朱建军犯危险驾驶罪，判处拘役两个月十五天，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。   （刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审  判  员   张旻劼   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   崔小燕
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执847号申请执行人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。被执行人：高庆雨，男性，1990年06月06出生，汉族，住吉林省九台市。被执行人：长春市邑龙农机销售有限公司，住所地吉林省长春市九，住所地吉林省长春市九台市吉林省长春市九台区卡伦镇大泉村** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张雷。被执行人：于桂龙，男性，1967年04月13出生，汉族，住吉林省九台市。本院在执行申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司与被执行人高庆雨、长春市邑龙农机销售有限公司、于桂龙融资租赁合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的(2019)津0116民初5154号民事判决书确定的法律义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内暂无财产可供执行。本院于2021年1月14日依法冻结被执行人名下银行账户9个、网络资金账户5个，冻结期限一年。本院于2021年3月2日依法查封高庆雨名下吉Ａ8××**车辆，查封于桂龙名下吉Ａ8××**车辆另查，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二一年三月十五日书记员 刘彩邑
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂09民终380号上诉人（原审原告）：涂艳峰，男，1967年10月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。上诉人（原审原告）：涂刚峰，男，1969年5月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。上诉人（原审原告）：涂贵峰，男，1973年9月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢垒，男，1984年6月28日出生，汉族，河南省焦作市武陟县人，住河南省焦作市武陟县。被上诉人（原审被告）：韩丽磊，男，1981年1月19日出生，汉族，河南省内黄县人，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：武陟县腾发汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县木峦大道与文化路交叉口南路西（郭堤村**）。法定代表人：赵丁攀，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭艳红，女，1980年11月9日出生，汉族，河南省安阳市人，住河南省安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司武陟支公司。住所地：河南省武陟县黄河大道武陟县宾馆北100米西侧第**。主要负责人：季德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刘伟，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱会刚，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司。住所地：河南省内黄县颛顼大道南段东侧。主要负责人：乔建刚，该公司经理。委托诉讼代理人：仇晓锦，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原审原告：张书红，女，1980年11月30日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。原审原告：涂海峰，男，1977年1月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。原审原告：涂其伟，男，1993年4月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。上诉人涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰因与被上诉人邢垒、韩丽磊、武陟县腾发汽车运输有限公司、郭艳红、浙商财产保险股份有限公司武陟支公司、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司及原审原告张书红、涂海峰、涂其伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，经本院主持，上诉人涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰与被上诉人浙商财产保险股份有限公司武陟支公司、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司自愿达成如下和解协议：“一、在一审判决基础上，由浙商财产保险股份有限公司武陟支公司在交强险和商业三者险限额范围内增加赔偿涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰物品损失8583.75元，由中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司在交强险和商业三者险限额范围内增加赔偿涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰物品损失8583.75元；二、上述款项于裁定书签收之日起15日内履行。履行完毕后，上诉人涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰与被上诉人浙商财产保险股份有限公司武陟支公司、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司之间因本案交通事故产生的纠纷就此了结，再无其他争议；三、二审案件受理费减半收取300元，由涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰负担。”后上诉人涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰以其已与被上诉人浙商财产保险股份有限公司武陟支公司、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司达成上述和解协议为由，于2021年3月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰撤回上诉。二审案件受理费减半收取300元，由上诉人涂艳峰、涂刚峰、涂贵峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二一年三月十七日书记员  舒 婷
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执3161号 申请执行人郭明珠，女，1965年11月30日出生，住杭州市滨江区．。 被执行人祝玉，女，1980年5月16日出生，住浙江省缙云县。 申请执行人郭明珠与被执行人祝玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6884号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郭明珠向本院申请强制执行。本院于2020年10月14日立案执行。执行标的为被执行人祝玉支付案款3661308.73元及利息，并负担案件执行费39013元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年10月15日向被执行人祝玉发出执行通知书、报告财产令，但被执行人祝玉未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人祝玉银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，诉讼中已保全查封被执行人名下一处房产（有抵押），申请人同意暂不处置；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年10月26日传唤被执行人祝玉到庭接受调查询问，被执行人无正当理由拒不到庭。 4．于2020年11月30日依法将被执行人祝玉纳入失信被执行人名单。 截至2021年3月26日，被执行人祝玉尚应支付案款3661308.73元及利息，并负担案件执行费39013元。暂未发现被执行人祝玉有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人郭明珠，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人祝玉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执3161号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二一年三月二十六日 书记员  张 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28770号之一申请人：刘国华,男，1964年9月27日出生，汉族，北京公交集团有限责任公司职工，住北京市房山区。被申请人：孙桂艳，女，1964年11月11日出生，汉族，无业，住北京市房山区。刘国华与孙桂艳民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，刘国华向本院申请财产保全，本院于2020年1月15日作出（2019）京0111民初28770号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人孙桂艳所有的位于X室房屋进行保全；二、查封申请人刘国华所有的位于X房屋（不动产权证号：京XXXX号）。刘国华于2021年3月9日向本院申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，刘国华作为申请人申请解除财产财产保全符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对被申请人孙桂艳所有的位于X室房屋的查封；二、解除对申请人刘国华所有的位于X房屋（不动产权证号：京XXXX号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 路 军二〇二一年三月十日书记员 张啸竹
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0522执817号杨兴林（申请执行人）、胡国庆（被执行人）：杨兴林与胡国庆物件损害责任纠纷一案，申请执行标的共计2554元。经本院立案执行，被执行人胡国庆已于2021年3月22日将本案执行款2604元（含案件受理费35元，申请执行费50元），本院已将本案执行款转付申请执行人。至此，杨兴林向本院申请执行的（2018）黔0522民初2395号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。至此，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十二日
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鄂0281执1300号 被执行人王淞进罚金一案，经本院执行，被执行人王淞已向本院退赃款6340.5元。至此，本院执行的（2020）鄂0281刑初219号刑事判决书王淞责令退赔部分已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初700号 原告：杨昌青，男，1982年1月29日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：包野，男，1982年5月15日出生，汉族，住吉林省吉林市舒兰市。 原告杨昌青与被告包野民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告包野经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 杨昌青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5460元（利息从2018年10月15日至还款结束），按中国银行同期贷款利率计算；2、判令被告包野给付在承包期内驾驶原告杨昌青出租车产生的违章罚款1700元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告杨昌青经营一家代驾公司，公司有30辆出租车，2018年夏季被告包野经人介绍到原告杨昌青的出代驾公司上班，双方约定承包费用为每天120元，每日结算，超过120元承包费部分为包野到劳动所得。2018年10月5日被告驾驶车牌号为吉BT6828×××出租车造成交通事故，无力赔偿，因此向原告借款5460元用于给付对方车辆赔偿款，杨昌青同意，将5460元交付给4S店并经过双方车主确认，后被告给原告出据了1份《欠条》，约定11月3日还款2000元，11月30日前还清剩下的借款，但被告包野没有按照约定还款。被告包野在承包原告杨昌青出租车营运时因交通违章多次，共计产生罚款1700元，这些罚款按照出租车承包的市场交易习惯，都是由承包人来承担，因此原告杨昌青曾要求包野交纳，包野一直以各种理由推托，至今未履行其责任。综上所述，望人民法院依法查清事实真相，支持原告的诉讼请求。 包野未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：2018年10月5日，被告发生交通事故，因无力赔偿，故向原告借款5,460元，并出具欠条一份，约定于2018年11月3日还款2000元，剩余部分于2018年11月30日前还清，被告至今未履行还款义务。 以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告向原告借款5460元，并出具借条，原告也已履行交付借款义务，但被告未按照约定的时间按期偿还借款，故原告要求被告返还借款5460元及利息的诉讼请求本院予以支持。本案案由为民间借贷法律纠纷，原告要求被告包野给付其在承包原告杨昌青出租车营运时因交通违章罚款1700元的主张与本案不是同一法律关系，本院不予审理，原告可对此部分另行主张诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告包野于本判决生效后三日内一次性偿还原告杨昌青借款本金5460元及利息（以5460元为基数，2018年11月30日至2019年8月19日期间利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止期间利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨昌青其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告包野负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 秦颖卓 二〇二一年三月十七日 法官助理 朱洪超 书 记 员 丁国丽
山东省聊城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2021)鲁15刑申8号 窦继波、王容容、窦慕睛、豆燕新、赵静瑶： 你们因邱宗阁犯交通肇事罪一案，不服山东省莘县人民法院作出的（2012）莘刑初字179号刑事附带民事判决及本院作出的(2013)聊刑一终字33号刑事附带民事裁定，以“邱宗阁系逃逸，量刑轻，应在十年以上量刑；应当赔偿精神损害抚慰金、被扶养人生活费，没有在收款条上签字”为由向本院提出申诉，请求进行再审。 本院经审查认为，关于申诉人所提“邱宗阁系逃逸，量刑轻，应在十年以上量刑”的申诉理由。山东省聊城市人民检察院曾认为本案认定事实错误，量刑轻，准备提起抗诉，但因未能找到邱宗阁，中止审查，未提起抗诉。对于被告人下落不明的，诉讼程序无法进行，故不宜进入再审程序。根据刑诉法解释的规定，除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚，申诉人要求判处原审被告人邱宗阁十年以上有期徒刑，无事实和法律依据。 关于申诉人所提“应当赔偿精神损害抚慰金、被扶养人生活费，没有在收款条上签字”的申诉理由，经审查认为，精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，一审判决、二审裁定不予支持符合法律规定。申诉人称没有在收款条上签字，但承认确实每名被害死亡者家属收到47万元的事实。申诉人称47万元仅是死亡赔偿金，无充分证据支持其主张。附带民事诉讼被告人莘县发展和改革局分别赔偿了被害人豆燕振、赵二强近亲属47万元，即使将豆燕新与两未成年人窦慕晴、赵静瑶的被扶养人生活费一并计算在内，按照当时的农村居民赔偿标准，47万元也已达到足额赔偿。 综上所述，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，依法应予驳回。望你们服判息诉。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
铜川市印台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0203执69号申请执行人：崔转社，男。被执行人：陕西依莲雅实业集团有限公司。法定代表人：罗霞。被执行人：陕西秦王府琉璃制品有限公司。法定代表人：罗天选。崔转社申请执行陕西依莲雅实业集团有限公司、陕西秦王府琉璃制品有限公司劳务合同纠纷一案，铜川市印台区人民法院作出的（2020）陕0203民初38号民事调解书已经发生法律效力，本院于2021年1月19日向被执行人陕西依莲雅实业集团有限公司、陕西秦王府琉璃制品有限公司发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起三日内向申请执行人崔转社支付案件款17588元，向本院交纳案件执行费164元。但被执行人陕西依莲雅实业集团有限公司、陕西秦王府琉璃制品有限公司至今未予履行。本案在执行中，依法采取以下执行措施：1、通过对陕西依莲雅实业集团有限公司、陕西秦王府琉璃制品有限公司名下的银行存款、网络资金、车辆、房产等调查，对查询到的被执行人陕西依莲雅实业集团有限公司名下的车辆三辆进行了查封（轮候），再未发现该二被执行人公司名下有可供执行财产；2、经前往二被执行人营业地调查，陕西依莲雅实业集团有限公司、陕西秦王府琉璃制品有限公司现均未实际进行经营活动；3、2021年03月29日，本院依法对被执行人陕西依莲雅实业集团有限公司的法定代表人罗霞、陕西秦王府琉璃制品有限公司的法定代表人罗天选采取限制消费措施，并将陕西依莲雅实业集团有限公司、陕西秦王府琉璃制品有限公司纳入失信被执行人名单。本案现经穷尽财产调查措施，对查询到的被执行人名下可供执行财产已采取相应执行措施，再未查询到该二被执行人名下有其他可供执行财产。对于本案的执行情况及终结本次执行程序的法律后果，本院已向申请执行人进行了邮寄告知。本院认为，本案在执行中，经穷尽财产调查措施，对查询到的被执行人名下可供执行财产已采取相应执行措施，后再未发现该二被执行人有可供执行财产，现已对被执行人陕西依莲雅实业集团有限公司的法定代表人罗霞、陕西秦王府琉璃制品有限公司的法定代表人罗天选采取限制消费措施，并将陕西依莲雅实业集团有限公司、陕西秦王府琉璃制品有限公司纳入失信被执行人名单。本院已将本案的调查结果告知申请执行人。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 峰审判员 左菊红审判员 廉 政二〇二一年三月二十九日书记员 孙玉蓉
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保1052号 东莞市志诚贸易有限公司、梁东雄： 本院受理的申请人东莞市志诚贸易有限公司、梁东雄诉被申请人彭日雄、王妙君民间借贷纠纷一案[保全依据为(2021）粤1971民初5553号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执435号申请执行人：赵军，男，1964年7月5日生，汉族，住浙江省舟山市。被执行人：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建铭。原告赵军与被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0117民初9249号民事判决已经发生法律效力。因上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司未按该民事判决履行义务，赵军于2021年1月7日向本院申请执行，要求上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司履行上述民事判决确定的义务，即：支付借款本金208,219元、借款利息(以208,219元为基数,自2020年1月22日起算至2020年9月14日止,按年利率12.5%计付，截止2020年1月21日为63,000元)，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，依法通过邮政特快专递向被执行人上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行并缴纳执行费3,968元。至期，被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况作了查询后，冻结了被执行人名下银行账户(冻结期限至2022年1月18日止)，但被执行人名下银行账户无存款可供执行。本院轮候查封了被执行人名下位于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号、XXX号XXX-XXX层房屋。本院轮候查封了被执行人名下位于上海市浦东新区银城中路XXX弄XXX号XXX室房屋。本院轮候查封了被执行人名下位于上海市黄浦区毛家园路XXX弄XXX号XXX室房屋及11-12号地下1层车位157。本院轮候冻结了被执行人持有的*ST中昌(600242)股票。本院轮候冻结了被执行人持有的苏州红土大数据创业投资有限公司34.09%股权(轮候冻结期限至2024年1月22日止)。前述房屋、股票、股权均系轮候查封、冻结，本院暂无法处置。前述账户、股权,如需续冻，请申请执行人在冻结期限或轮候冻结期限届满前提前三十日向本院提出书面申请，否则期限届满，冻结或轮候冻结措施自动解除。除此之外，被执行人名下查无其他财产可供执行。本院已依法向被执行人发出了限制消费令，且将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。至此，本案暂无执行条件。本院已将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王燕华审判员  施风雅审判员  李宏伟二〇二一年三月三日书记员  陈敏颖附：相关法律条文
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执1616号申请执行人华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。统一社会信用代码：9111010734440069XB负责人：邓刚，总裁。被执行人李雄飞，男，1971年10月10日出生，住广东省佛山市三水区。身份证号码：×××申请执行人华夏银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李雄飞信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初17741号民事判决书生效后，华夏银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求李雄飞支付案款278194.36元、一审案件受理费2736.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2021年1月27日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初17741号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请人发现本案被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二一年三月二十六日书记员 谷菲菲
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2394号上诉人(原审被告)：上海稳钻投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：湛秀英，执行董事。委托诉讼代理人：王树青，上海中夏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海邦珂投资咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林文森，执行董事。上诉人上海稳钻投资咨询有限公司(以下简称稳钻公司)因与被上诉人上海邦珂投资咨询有限公司(以下简称邦珂公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初14057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。稳钻公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邦珂公司一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。邦珂公司主张民间借贷并无有效证据，关联公司之间转账完全可能是基于投资或其他关系。依据谁主张谁举证的证据规则，邦珂公司应负有举证责任，但其一直无证据证明双方确为民间借贷法律关系。事实上，该952万余元款项系受邦珂公司委托转投资给其他公司，实际应为委托关系，并非民间借贷，因此稳钻公司无需返还此款项。邦珂公司答辩称，稳钻公司在一审中答辩“本案系关联企业之间的拆借”，其同意还款但不同意支付利息。因此，其上诉理由与一审的答辩前后矛盾。即使是关联企业间的拆借，也是独立法人之间的债权债务关系，稳钻公司理应还款。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邦珂公司向一审法院起诉请求：判令稳钻公司向邦珂公司偿还借款9，521，757.10元及利息(自2016年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)。一审法院认定事实：2015年12月23日，稳钻公司因经营所需向邦珂公司借款，邦珂公司通过银行转账方式分别向稳钻公司转账1，122，266.50元、1，000，000元、1，000，000元、1，000，000元，合计4，122，266.50元。2016年1月8日，邦珂公司再次通过银行转账方式向稳钻公司转账2，518，500元、2，880，990.60元，合计5，399，490.60元。2020年1月2日，邦珂公司向稳钻公司发送企业询证函一份，载明：截止2019年12月31日，稳钻公司结欠邦珂公司往来款项9，521，757.10元。稳钻公司收函后于数据证明无误处盖章确认。嗣后，因稳钻公司未归还欠款，邦珂公司提起诉讼。一审法院认为，邦珂公司、稳钻公司之间的借贷法律关系明确，现邦珂公司按约发放了借款，稳钻公司却未履行还款义务，显属违约，依法应承担返还借款、支付利息的民事责任。稳钻公司称双方为关联企业，但未提交相应证据，对此一审法院不予采信。关于利息起算点问题，邦珂公司主张应以第二次借款日作为利息起算点，稳钻公司则主张应自起诉之日起算。一审法院认为，双方未签订书面借款合同，未对借款期限以及借款期内的利息作出明确约定，邦珂公司既未提交书面催款凭证，亦未提交其他证据证明双方存在支付利息的交易习惯，故其主张要求稳钻公司自2016年1月8日起支付相应利息，于法无据，一审法院对此难以认定。稳钻公司同意以本案起诉之日作为利息起算点，一审法院予以确认。据此，一审判决如下：稳钻公司应于判决生效之日起十日内归还邦珂公司借款9，521，757.10元及利息(以9，521，757.10元为基数，自2020年7月3日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78，452元，减半收取39，226元，由稳钻公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应对其主张负举证责任。一审中，稳钻公司认可系争款项是关联企业间的拆借，一审法院根据邦珂公司提供的银行转账凭证、经稳钻公司确认的企业询证函认定双方存在借贷关系并无不当。现稳钻公司主张该款为邦珂公司委托的转投资款，双方系委托关系，但未对此提供相关证据予以佐证，故对该上诉理由，本院难以采信。综上所述，稳钻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39，226元，由上诉人上海稳钻投资咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 沈 俊二〇二一年三月十八日书记员 夏秋凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)豫17刑更191号罪犯王得书，男，1963年10月20日出生，汉族，小学文化，河南省上蔡县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省驻马店市驿城区人民法院于2011年9月23日作出（2011）驿刑初字第413号刑事判决，认定被告人王得书犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币3万元（已履行），剥夺政治权利二年。宣判后，同案犯不服提出上诉。本院于2012年3月2日作出（2012）驻刑一终字第4号刑事裁定：准许上诉人张长海撤回上诉。刑期自2011年3月28日起至2024年3月27日止，于2012年3月22日送入河南省豫南监狱服刑改造。罪犯王得书在刑罚执行期间，于2014年8月27日被本院减去有期徒刑八个月，于2016年12月28日被本院减去有期徒刑十一个月，于2019年1月28日被本院减去有期徒刑五个月，刑期自2011年3月28日起至2022年3月27日止。刑罚执行机关河南省豫南监狱以罪犯王得书确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2021年2月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省驻马店市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省驻马店市人民检察院建议对罪犯王得书裁定假释。经审理查明，罪犯王得书在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年6月27日、2019年10月18日、2020年4月3日、2020年8月9日、2021年1月9日共获得表扬5次，2019年3月18日被评为监狱级改造积极分子。考核期内半年评审情况为：2018年下半年良好、2019年上半年良好、2019年下半年良好、2020年上半年优秀。居住地的社区矫正组织有监督管理条件。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、调查评估意见书、罪犯评审鉴定表、证人证言等证据予以证实。本院认为，罪犯王得书因盗窃罪被判处有期徒刑十三年，现已执行原判刑期二分之一上以，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造教育，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可以假释。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王得书予以假释。（假释考验期自2021年3月10日起至2022年3月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文杰审判员  孙 强审判员  李 欢二〇二一年三月十日书记员  郑一贵
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执720号申请执行人：上海霞墩物业经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人：上海随梦而行信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。原告上海霞墩物业经营管理有限公司与被告上海随梦而行信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日作出的(2019)沪0113民初26404号民事判决书已经发生法律效力。权利人上海霞墩物业经营管理有限公司于2021年1月8日向本院申请执行，要求义务人上海随梦而行信息科技有限公司支付租金人民币486,853元及相应利息，并承担案件受理费4,301元。本院受理后，于2021年1月14日向被执行人上海随梦而行信息科技有限公司发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人上海随梦而行信息科技有限公司名下无房产、车辆、证券等财产登记信息。本院通过全国执行网络查控系统查询，发现并冻结被执行人上海随梦而行信息科技有限公司名下的银行账户，但余额极少。执行过程中，本院已依法将被执行人上海随梦而行信息科技有限公司纳入全国失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱利华审判员  朱 珮审判员  王丽辉二〇二一年三月二十四日书记员  黄宇锋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。