江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复14号复议申请人（申请执行人）：熊胜飞，男，1978年1月5日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。被执行人：江西东阳陶瓷有限公司。住所地：高安市太阳镇。法定代表人：黄国良，该公司执行董事。第三人：江西满江红陶瓷有限公司。住所地：高安市工业园。法定代表人：付伟军，该公司总经理。复议申请人熊胜飞不服丰城市人民法院作出的（2021）赣0981执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰城市人民法院在执行申请执行人熊胜飞与被执行人江西东阳陶瓷有限公司（以下简称东阳公司）买卖合同纠纷一案中，裁定冻结、划拨第三人江西满江红陶瓷有限公司（以下简称满江红公司）存款1700000元或查封、扣押价值等同的财产。满江红公司以裁定提取被执行人东阳公司在其处的租金和厂房占用费没有事实和法律依据为由提出执行异议，该院审查后支持了满江红的异议请求，裁定撤销（2020）赣0981执恢146号之一执行裁定书，解除对第三人满江红公司1700000元的财产查封等措施。申请执行熊胜飞不服该异议裁定，遂向本院申请复议。丰城市人民法院查明，熊胜飞与东阳公司买卖合同纠纷一案，该院于2017年4月20日作出（2017）赣0981民初313号民事判决书。该案进入执行程序后，查封了被执行人东阳公司所有的位于高安市太阳镇邓家工业项目区1-5层，产权证号：1038704；工业园区1层，产权证号：1038703；位于，产权证号为1028209、1018500、1018479、1018498、1018208、1018499、1018501、1028207、1028210、1037234、1037235。2020年3月22日，该院对上述房产进行了续封。2020年6月10日，该院以（2020）赣0981执恢146号恢复执行。在该案执行程序中，申请执行人熊胜飞曾向法院提出追加满江红公司为被执行人的申请，但该院以（2020）赣0981执异31号执行裁定书驳回了该追加请求。2020年9月24日，该院向第三人满江红公司送达扣留、提取被执行人东阳公司在满江红公司的房屋租金或厂房占用费2994820元的协助执行通知书。2020年11月26日，该院作出（2020）赣0981执恢146号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨第三人满江红公司在银行或其他金融机构的存款1700000元或查封、扣押价值等同的财产，该裁定书于2020年12月1日送达给了第三人满江红公司，并于同日对满江红公司的存款进行了冻结。该院另查明，东阳公司与满江红公司的股东付伟军、余冬生于2017年3月5日签订租赁合同，租赁期限5年，每年租赁费1000万元。2017年4月12日，东阳公司与满江红公司在高安市太阳镇政府协调下，双方一致同意解除《租赁合同》，改由满江红公司出资收购东阳公司原租赁标的物，并确定了收购的范围、资产交接、收购价款、支付期限及违约责任。其中付款期限条款中规定：第一期付款800万元。甲乙双方一致同意将原租赁合同项下甲方业已支付的800万元转为收购定金。第二期付款约人民币7200万元（含银行贷款），满江红公司于办理完毕全部不动产过户手续后10个工作日内全部付清。双方约定，东阳公司同意收购款项由满江红公司直接向东阳公司的债权人支付。2019年6月29日，经高安市太阳镇政府协调，就收购事项进一步细化支付方式。之后，由于收购资产无法办理过户手续导致收购合同无法履行。丰城市人民法院异议审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条（现为29条）规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。第37条（现为30条）规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。基于此，本案首先要明确被执行人东阳公司是否在第三人满江红公司有无收入未支取，再就是确认第三人满江红是否擅自向被执行人支付了被执行人应得的收入。而本案无清晰的证据支持该两点。因为被执行人东阳公司与第三人满江红公司的租赁合同因签订收购合同而确认解除，第三人满江红公司根据收购合同占用被执行人的厂房并未明确占用费，故被执行人在第三人处的租金和厂房占用费并不明确，且第三人也未擅自支付租赁费或厂房占用费给被执行人东阳公司，要确定是否存在租金和厂房占用费只有被执行人东阳公司与满江红公司协商，协商不成通过审判来认定，而不属于异议的审查范围。故裁定执行第三人满江红公司的财产无事实和法律依据。遂于2021年1月25日作出（2021）赣0981执异5号执行裁定，裁定：撤销（2020）赣0981执恢146号之一执行裁定书，解除对第三人满江红公司1700000元的财产查封等措施。申请执行人熊胜飞向本院复议称，1、丰城市人民法院认为“本案首先要明确被执行人东阳公司是否在第三人满江红公司有无收入未支取，再就是确认第三人满江红是否擅自向被执行人支付了被执行人应得的收入”无清晰的证据支持是错误的。被申请人满江红公司于2017年3月5日与被执行人签订《租赁合同》租赁被执行人的厂房、设备、设施，租期5年，租金每年1000万元，后在高安市太阳镇政府协调下改为收购，第一期付款800万元，第二期付款7200万元，且使用被执行人的厂房、设备、设施至今，却没有支付任何款项。按照双方约定被申请人应当支付，被执行人在被申请人处应当有未付款项。2、丰城市人民法院认为裁定执行第三人满江红公司的财产无事实和法律依据是错误的，因为满江红公司收购东阳公司的厂房、设备、设施并未支付购买款，且一直在使用。（2020）赣0981执恢146号之一执行裁定书符合事实和法律规定，是正确的，查封、冻结的满江红的款项应当执行给复议申请人。请求撤销丰城市人民法院（2021）赣0981执异5号执行裁定书，依法维持（2020）赣0981执恢146号之一执行裁定书的裁定。本院对丰城市人民法院查明的事实予以认定。本院认为，只能执行被执行人的财产是人民法院执行工作的基本遵循。被执行人在有关单位有尚未支取的收入或在第三人处享有到期债权的，人民法院可以发出协助执行通知书或履行到期债务通知书，要求有关单位协助人民法院扣留、提取被执行人的相关收入或向本案申请执行人履行相关到期债权。关于被执行人收入的执行，《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第29条、第30条作出了明确规定。本案中，第三人满江红公司虽于2017年3月5日与被执行人东阳公司签订了《租赁合同》，但该《租赁合同》于2017年4月12日因由租赁改为收购而废止，即满江红公司与东阳公司之间的租赁关系失去了效力，裁定扣留、提取东阳公司与满江红公司的租金收入已缺乏法律依据。至于满江红公司在收购东阳公司资产过程中所形成的收购价款、支付方式和期限、资产交接时间及占用费用如何计算等问题，系另一法律关系，且根据本案查明的事实，由于收购资产无法办理过户手续导致收购合同亦已无法履行，基于此，被执行人东阳公司与第三人满江红公司之间是否存在到期或未到期债权亦无法在执行程序中进行界定，冻结第三人满江红公司银行存款无事实和法律依据。丰城市人民法院在第三人满江红公司提出异议后裁定撤销（2020）赣0981执恢146号之一执行裁定书，系对原错误执行行为的纠正，并无不当，依法应予维持。复议申请人关于满江红公司收购东阳公司的厂房、设备、设施并未支付购买款，且一直在使用被执行人的厂房、设备、设施应支付占用费的主张，应另诉进行解决，不属于执行异议和复议程序的审查范畴。综上，复议申请人的复议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人熊胜飞的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年三月十日书记员 甘 桔