山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1287号 上诉人（原审被告）：邵玉卫，女，1980年6月11日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：王涛，男，系被告邵玉卫丈夫。 上诉人（原审被告）：王涛，男，1980年11月23日出生，汉族，住泰安市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，经理。 委托诉讼代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。 上诉人邵玉卫、王涛与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称中国人保泰安公司）保证保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵玉卫、王涛上诉请求：1.撤销一审判决查明事实依法改判。2.解除保全，赔偿损失。3.一审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2020年12月28日上诉人收到山东省泰安市泰山区人民法院做出的（2020)鲁0902民初6996号民事判决书，上诉人仔细阅读后认为判决内容存在诸多问题，具体如下：一、保险是在本人不知情的情况下为违规搭售，不符合国家及银保监会相关规定1.在一审法院认定事实2018年1月4日邵玉卫填写《个人信用贷款保证保险投保单》载明普通项目雇主贷，贷款类型首次贷款，申请金额150000元，还款方式为等额本息，缴费方式为期缴申请期数36期，用于生产生活所需。同日原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明；被告邵玉卫被保险人为中国光大银行股份有限公司泰安分行，贷款金额50000,保费30735.72元，保险金额为55291.18元费率为1.5441%,赔偿等待期80天保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费853.77元．2.我方于2018年1月4日到位于泰安东岳大街90号中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司办理贷款业务由人保员工戚芹芹办理，填写材料，审核，等都在中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司完成，期间并未告知保险一项，也并未给于我方保险单。并告知由光大银行放款，并于2018年1月9日告知到位于泰安东岳大街90号中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司签约，并于下午到中国光大银行股份有限公司泰安分行放款。3.根据国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见（国办发（2015)81号）第三点第五项：保障金融消费者自主选择权。金融机构应当在法律法规和监管规定允许范围内，充分尊重金融消费者意愿，由消费者自主选择、自行决定是否购买金融产品或接受金融服务，不得强买强卖，不得违背金融消费者意愿搭售产品和服务，不得附加其他不合理条件，不得采用引人误解的手段诱使金融消费者购买其他产品。4.《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发（2012)3号）第一条第五项不得借贷搭售。银行业金融机构不得在发放贷款或以其他方式提供融资时强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品。二、贷款利率违反国家相关规定一审认定邵玉卫与中国光大银行有限公司泰安分行签订《个人贷款合同》约定借款金额50000元，借款期限自2018年1月9日至2021年1月9日贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款利率6.65%,如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。未按合同归还本金的对逾期贷款计收罚息，罚息为本合同贷款执行利率上浮50%,1.根据2017.12.1《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》要求。各类机构以利率和各种费用形式对借款人收取的综合资金成本应符合最高人民法院关于民间借贷利率的规定，禁止发放或撮合违反法律有关利率规定的贷款。各类机构向借款人收取的综合资金成本应统一折算为年化形式，各项贷款条件以及逾期处理等信息应在事前全面、公开披露，向借款人提示相关风险。银行业金融机构与第三方机构合作开展贷款业务的，不得将授信审查、风险控制等核心业务外包。“助贷”业务应当回归本源，银行业金融机构不得受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务，应要求并保证第三方合作机构不得向借款人收取息费。与之对应，近日，国务院办公厅督查室、中国银保监会办公厅联合发布通报，指出部分银行保险机构助贷机构存在违规抬升小微企业综合融资成本等典型问题。工商银行、民生银行、平安保险（集团）下属平安普惠、兴业银行上榜。暗访发现，仍有部分银行保险机构、助贷机构贯彻落实党中央、国务院决策部署不到位，对监管规定有令不行、有禁不止，在贷款中违规收取应减免费用，强制捆绑销售，收取高额服务费和代理手续费，抬升了综合融资成本，削弱了小微企业获得感。经查，中国平安保险（集团）股份有限公司下属平安普惠融资担保有限公司在与兴业银行合作开展普惠型贷款业务时，强制捆绑销售中国平安财产保险股份有限公司借款保证保险，未提供其他增信方式或其他保险公司产品供客户选择，侵害了消费者的自主选择权和公平交易权。兴业银行依赖第三方合作渠道获客，忽略对合作方收费情况及综合融资成本的评估。兴业银行提供全部贷款资金，贷款年利率为6.32%-7.6%;中国平安财产保险股份有限公司承担99%贷款金额的履约保证责任，名义月保费率为0.12%;平安普惠融资担保有限公司负责获客和不良贷款催收，以及承担1%贷款金额的连带担保，名义月担保费率为0.33%,名义月服务费率为0.09%-0.65%。在邵玉卫的此次贷款中贷款总额50000元，每月还款2389.64元，其中包含贷款及保费，分开计算有故意规避监管之嫌，应统一折算为年化利率，其综合年化利率达到39.4553%远超国家利率。三、泰安分行为中国人民财产保险股份有限公司出具《代偿债务确认书》一份，载明，由中国人民财产保险股份有限公司承保的邵玉卫2018年1月9日签订的《个人贷款合同》项下未偿还贷款本息19627元已于2020年3月29日收到，兹证明上述贷款已结清。首先保险是在本人不知情的情况下违规搭售的，其次中国光大银行股份有限公司泰安分行期间并未催收及告知，只是由中国人民保险股份有限公司员工戚芹芹于2020年3月27日告知还有两天进入理赔，也并未协商及给出方案，在2020年7月4日微信告知已经理赔，问我方协商还款，不然起诉，我方于2020年7月8日间对方如何协商，戚芹芹回答是一次结清还是分期，我方告知对方给我方具体数额，我们商量一下，对方回答让理赔查查，并问生意是否好转，我方告知有所好转，但人保方面一直未有回复，只在2020年8月7日问有空聊聊剩余还款，也未告知数额。在2020年11月30号在微信问我是否联系我（王涛），在12月2号在未沟通协商的情况下冻结银行账户及微信零钱，致使我方耽误给客户打款，影响客户交货工期，因此中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在保费违规，费率超出国家规定，代偿未经当事人同意及时沟通协商的情况下，采取恶意保全，干扰了我方的正常生产经营损失，造成恶劣的影响，因此按《民法典》“因过错保全他人财产，造成损失的，应当赔偿”的规定赔偿我方损失。根据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》（法【2018】1号）四、依法保护企业家的自主经权。加强金融审判工作，促进金融服务实体经济。对商业银行、典当公司、小额贷款公司等金融机构以不合理收费变相收取高息的，参照民间借贷利率标准处理，降低企业融资成本。加强破产案件审理，对于暂时经营困难但是适应市场需要具有发展潜力和经营价值的企业，综合运用重整、和解等手段，促进生产要素的优化组合和企业转型升级。对违法违规向企业收费或者以各种监督检查的名义非法干预企业自主经营权的，依法予以纠正。严格依法采取财产保全、行为保全等强制措施，防止当事人恶意利用保全手段，侵害企业正常生产经营……根据：2020年8月20日最高法首次修订版《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称“民间借贷司法解释”）发布后，民间借贷利率的司法保护上限为LPR的4倍，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议对民间借贷司法解释进行了第二次修订，自2021年1月1日起施行。第一次修订的时间为2020年6月23日，施行日期为2020年8月20日。现司法解释第三十一条为：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。因此我们要求自2018年1月9日－2020年8月19日期间的综合费率按年化24%计算，2020年8月20日以后的按LPR的4倍计算。 中国人保泰安公司辩称，一、上诉人经营的助贷险是全国各保险公司的常见业务之一，是各保险公司的常见业务。案涉保险不存在任何违规搭售，该业务的开展符合保监会的相关规章要求。上诉人为取得银行贷款在被上诉人处投保了助贷险，相关投保手续均是在上诉人在完全知悉保险合同条款的情形下自愿投保完成的。二、上诉人的“贷款利率违反国家相关规定”的上诉主张缺乏依据。上诉人在中国光大银行股份有限公司泰安分行贷款，该银行按照国家规定的利率向上诉人收取贷款利息，符合国家行业规定及其与上诉人的约定；上诉人在被上诉人处投保助贷险，被上诉人按照行业规范和与投保人的约定收取保险费，这是区别于商业借款法律关系的保险行为，被上诉人按照约定及行业规定向上诉人收取保险费的行为合法、有效。三、被上诉人代偿上诉人的银行欠款是按照保险合同履行保险责任的行为，合法有效。被上诉人通过诉讼解决纠纷并依法申请财产保全措施，无违法之处。四、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定只适用于民间借贷案件的处理，不涉及银行、保险公司等金融机构的纠纷处理。同时，本案中也不存在上诉人主张的利息超出国家标准的问题。综上，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 中国人保泰安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付代偿金额19627元、欠付的保险费11070.04元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日，被告邵玉卫填写《个人信用贷款保证保险投保单》，载明：普通项目雇主贷、贷款类型首次贷款、申请金额为150000元，还款方式为等额本息，缴费方式为期缴，申请期数为36期，贷款用途为日常生活消费。同日，原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告邵玉卫，被保险人为中国光大银行股份有限公司泰安分行，贷款金额50000元，保险费30735.72元，保险金额为55291.18元，费率为1.5441%（月），赔偿等待期限为80天，保险费交纳方式为每月按时缴纳，每月保险费853.77元。2018年1月9日，被告邵玉卫作为借款人、王涛作为承诺人在面签资料表上签字捺印，该资料表载明被告王涛作为邵玉卫的亲属，同时是贷款的第二还款人，同意当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，第二还款人以所有的财产自愿承担连带还款责任，不以任何理由拒绝，即使银行提前收回贷款本息（包含产生的所有费用）的，第二还款人也不会拒付，且自愿放弃对债务的抗辩权。2018年1月9日，被告邵玉卫（借款人）与中国光大银行有限公司泰安分行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：借款金额为50000元，借款期限自2018年1月9日至2021年1月9日；借款用途为生产生活所需；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至本息全部清偿之日止。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。被告邵玉卫在借款人处签名、捺印。当日，中国光大银行有限公司泰安分行向被告邵玉卫发放了合同项下的借款，并出具借款借据一份。后被告邵玉卫未按合同约定及时足额偿还借款本息。中国光大银行股份有限公司泰安分行为原告出具《代偿债务确认书》一份，载明：贵公司个人信用贷款保证保险承保的邵玉卫于2018年1月9日与我行签订的《个人贷款合同》项下未偿还贷款本息19627元已于2020年3月29日收到。兹证明上述贷款已结清。截止起诉之日，被告邵玉卫已付保费19665.68元，尚欠原告保费11070.04元。被告称正常偿还的利息及费用超过年利率24%，且已经向银保监会投诉，现最终结果尚未反馈，被告提交与原告工作人员的聊天记录一宗，用以证实原告代偿之前并未与被告协商，并且原告也不知道保费那么高。原告称该证据只能证实被告与原告工作人员就逾期还款事宜进行过商议，不能阻却原告的诉求，保险费率并未超过法律规定。 一审法院认为，邵玉卫向原告投保的保证保险，属双方真实意思表示，保证保险合法有效，双方之间构成保证保险合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据被告出具的投保单及原告出具的保险单中的约定，被告邵玉卫应按合同约定支付原告相应的保险费，至今被告邵玉卫作为投保人尚欠原告保险费11070.04元，故对原告主张被告邵玉卫支付保险费11070.04元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称保险费率过高，但未能证实该保险费率违反法律规定或合同约定，故对被告的上述辩称意见，一审法院不予采信。因邵玉卫未按照与光大银行泰安分行的约定按期还本付息，原告基于保险合同的约定向光大银行泰安分行履行了保险理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现被告邵玉卫逾期未偿还借款导致保险事故发生，原告依约已向被保险人支付理赔款19627元后即应享有追偿权，因此邵玉卫理应向原告偿还垫付款19627元。被告王涛自愿作为邵玉卫贷款的共同还款人同意承担连带还款责任，故对原告要求被告王涛就理赔款承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。根据被告王涛签署的面前资料表的内容显示，被告王涛并非同意对被告邵玉卫在原告处投保的保证保险承担还款责任，故对原告要求被告王涛就保证保险欠付的保险费承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告邵玉卫、王涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司代偿金额19627元；二、被告邵玉卫于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司保险费11070.04元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元、保全费370元，由被告邵玉卫、王涛共同负担552元，由被告邵玉卫单独负担102元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邵玉卫与中国光大银行有限公司泰安分行签订《个人贷款合同》，为邵玉卫本人自愿签订，邵玉卫填写《个人信用贷款保证保险投保单》，中国人保泰安公司同日出具《个人信用贷款保证保险保险单》，该合同系双方真实意思表示，符合法律法规。对上诉人关于该保险是在本人不知情的情况下违规搭售的主张，本院不予支持。上诉人关于贷款利率违反国家相关规定的主张，于法无据，本院不予支持。 因邵玉卫逾期，中国人保泰安公司按照保险合同的约定向光大银行泰安分行代为履行还款责任共计19627元。中国人保泰安公司自代为偿还贷款之日起则对借款人邵玉卫享有追偿权，符合法律规定。因上诉人逾期，被上诉人有权通过诉讼解决纠纷并依法申请财产保全，上诉人关于被上诉人恶意保全的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邵玉卫、王涛上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费567元，由上诉人王涛、邵玉卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月三十一日 书记员 左文静