河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1396号上诉人(原审被告)：徐辉东，男，1972年9月生，汉族，住址方城县。上诉人（原审被告）：苑清有，男，1974年11月5日生，汉族，住址方城县。委托诉讼代理人：张义平，系苑清有妻子。上诉人（原审被告）：苑青宝，男，1972年12月23日生，汉族，住址河南省南阳市方城县。被上诉人（原审原告）：河南方城凤裕村镇银行有限责任公司。住所地方城县城关镇凤瑞路**。统一社会信用代码：91411322694852506J。法定代表人：刘洪金，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔哲、陈牧原，系该公司员工。原审被告：何红梅，女，1969年9月20日生，汉族，住方城县。原审被告：方城县裕东家用电器有限公司。统一社会信用代码：91411322876442030K。法定代表人：何红梅。原审被告：徐瑜，女，1983年12月18日生，汉族，住方城县。原审被告：苑青山，男，1963年12月13日生，汉族，住方城县。上诉人苑清有、徐辉东、苑青宝因与被上诉人河南方城凤裕村镇银行有限责任公司（以下简称“凤裕村镇银行”），原审被告方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、何红梅金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人徐辉东，上诉人苑清有的委托诉讼代理人张义平，上诉人苑青宝，被上诉人凤裕村镇银行的委托诉讼代理人崔哲、陈牧原到庭参加诉讼。原审被告方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、何红梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。苑清有、徐辉东、苑青宝上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1322民初5247号民事判决书第二项中上诉人承担责任部分；2.依法改判上诉人不承担责任或者发回方城县人民法院重新审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审对受托支付理解错误。2.本案何红梅选择交易对象是其自己员工孔祥昌，方城凤裕村镇银行人员同孔祥昌十分熟悉且清楚知道孔祥昌是何红梅的代持股份员工，有贷款资金随时被挪用之嫌疑，双方系借新还旧，没有牡丹苗买卖的事实存在。本案借贷双方行为，对保证人构成欺诈。二、一审判决采用理由错误。三、一审判决适用法律错误。凤裕村镇银行答辩称，2018年10月22日何红梅以购牡丹苗名义向我行申请借款100万，借款期限12个月，保证担保，货款到期后何红梅未归还本金，利息仅支付到2019年3月21日。上诉人称一审认定事实错误，纯属主观臆断，没有任何证据。首先，上诉人称案涉贷款系借新还旧或者借第三方过桥资金还贷无事实证据。其次，一审上诉人陈述孔祥昌与何红梅均为方城县御苑油用牡丹终止专业合作社的投资人，更加确定何红梅与孔祥昌之间账户往来系正常资金流动，最后，金融机构对借款人材料的审查及如何发放贷款、何红梅是否依合同约定使用资金是金融机构管理问题。方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、何红梅未答辩。凤裕村镇银行向一审法院诉讼请求：1.判令何红梅清偿借款本金100万元，截止2019年9月25日的利息49275.91元（利息自逾期之日起按年息14.4%直至清偿完毕止）。2.方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有对上述款项承担连带清偿责任。3、由何红梅等人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月22日，何红梅作为借款人、苑青山作为共同借款人、方城县裕东家用电器有限公司、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有作为保证人与方城凤裕村镇银行签订了《个人担保借款合同》。合同约定：借款金额为人民币1000000元；借款用途为购牡丹苗，借款期限12个月，自2018年10月22日起至2019年10月21日止；借款利率为年利率9.6%；逾期未归还借款本金，在原执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款发放及还款账户为，户名何红梅；借款支付为受托支付，借款人委托贷款人将借款划入借款人指定的交易对象账户，户名孔祥昌，开户行在凤裕村镇银行；借款偿还是按月结息，每月20日为结息日，到期利随本清。保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年。在合同尾部借款人栏何红梅签名按指印，共同借款人栏苑青山签名按指印，保证人栏方城县裕东家用电器有限公司法人何红梅签字并加盖公司印章、徐瑜、苑青宝、苑清有在保证人栏签名按指印；徐辉东的担保签字为单页纸，粘贴在合同第15-16页之间，徐辉东在中缝签名按指印。同日，何红梅在借款凭证上签名按指印，约定贷款利率9.6%，逾期利率14.4%，还款日期是2019年10月21日。方城凤裕村镇银行将本金1000000元发放至何红梅账户，并转账到孔祥昌的账户。借款发生后，截止2019年3月21日的利息何红梅全部支付完毕。其后，未支付利息。凤裕村镇银行于2019年10月8日诉至法院。另查明，2017年10月19日，何红梅由苑青宝、方城县裕东家用电器有限公司担保在方城县凤裕村镇银行借款1000000元，借款用途是购牡丹苗，借款到期日是2018年10月18日。何红梅在方城县凤裕村镇银行、账号为60×××93的账户在2017年1月1日至2018年12月31日交易明细显示：2017年10月19日，凤裕村镇银行向何红梅发放贷款1000000元，借款期限内正常支付利息。2018年10月18日孔祥昌先后转账存入何红梅60×××93账户110000元、100000元和600000元，并于当日归还贷款710000元；2018年10月19日现金存入300000元，当日显示贷款还款297180元；2018年10月20日网银转账15000元，显示当日贷款还款16000元；2018年10月22日贷款发放存入1000000元。一审法院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或应当知道外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”根据该规定“以新贷偿还旧贷”是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下,双方达成新的贷款合同,以新贷出的款项清偿旧贷款的行为以新贷偿还旧贷,一般简称“借新还旧”。该案的贷款发生在2018年10月22日，而徐瑜、徐辉东、苑清有所称的旧贷于2018年10月19日归还。徐瑜、徐辉东、苑清有所称的“过桥资金”还贷问题。所谓借助第三方过桥资金还贷是指借款人为归还银行到期贷款并从银行续贷,在自有资金不足时,筹措资金归还银行到期贷款,并用银行发放的新贷款偿还筹措的资金。借助第三方过桥资金还贷是否构成“借新还旧”,需要从以下主、客观两方面进行认定。“借新还旧”的主观要件,是指银行与借款人之间存在共同的意思表示或者意思联络,即存在以新贷偿还旧贷的合意。“借新还旧”的客观要件,是指借款人在客观上以新贷款项用于清偿到期的旧贷。徐辉东等认可案外人孔祥昌及何红梅均为方城县御苑油用牡丹种植专业合作社的投资人，何红梅的贷款账户交易信息虽然显示收到孔祥昌转款并在贷款发放时受托支付给孔祥昌的账户，但不能证明贷后归还的是过桥资金，并且徐辉东等人均没有提供证据证实主合同当事人即凤裕村镇银行与何红梅存在以新贷偿还旧贷意思表示或者意思联络，且庭审中何红梅陈述与凤裕村镇银行未协议此贷款是用于偿还旧贷。综合以上徐瑜、徐辉东、苑清有辩称借新还旧的理由不能成立。二、徐瑜、徐辉东、苑清有未提供证据证实凤裕村镇银行与何红梅串通欺骗担保人提供担保。金融机构对借款人材料的审查及如何发放资金、借款人是否依借款合同约定用途使用借款属金融机构管理问题。故徐辉东等人辩称存在《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条情形缺乏证据支持，不予采信。何红梅、方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有对在《个人担保借款合同》签名按指印均表示认可，只是徐瑜、徐辉东辩称自己是证明人，此与其在《个人担保借款合同》保证人栏签字按指印的事实相悖，其辩称意见不予采信。徐瑜、徐辉东、苑清有辩称，仅在信贷员指定位置签字，合同内容未填或当时说是三十万元贷款。因徐瑜、徐辉东、苑清有系完全民事行为能力人,在空白借款担保合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。且徐辉东签名的担保书虽然是活页粘贴，但在中缝处有本人签名按指印。徐辉东等三人也未提供充足证据证实存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故在借款人、担保人签名真实的情况下,凤裕村镇银行与何红梅签订的《个人担保借款合同》，应为有效合同。合同签订后，凤裕村镇银行向何红梅支付了借款本金，何红梅及作为共同借款人的苑青山应按合同约定承担向凤裕村镇银行偿还借款本息的民事责任。方城县裕东家用电器有限公司、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有作为担保人，应对何红梅、苑青山的上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、何红梅、苑青山在判决发生法律效力之日起十五内向凤裕村镇银行归还借款本金1000000元及利息（2019年3月21日至2019年10月21日的利息,按年利率9.6%计算支付；2019年10月21起按年利率14.4%计算支付利息支款清之日止。）二、方城县裕东家用电器有限公司、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有对上述借款本息承担连带清偿责任。待其承担保证责任后享有向债务人何红梅、苑青山追偿的权利。案件受理费14243元，保全费5000元，共计19243元，由何红梅、苑青山、方城县裕东家用电器有限公司、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有负担。本院二审审理期间，上诉人提交证据三份，一份判决书，用于证明凤裕村镇银行对孔祥昌身份明知及他们有串通的事实。一份公证书，内容系孔祥昌证言，受托支付账户的买卖合同不是他签署的。租赁合同两份，证明何红梅与凤裕村镇银行有恶意串通的嫌疑。凤裕村镇银行对此质证为1.孔祥昌证言，因为他是何红梅的交易对手，我们不会和交易对手见面，供销合同问题，是何红梅要求银行受托支付，和我们无关。2.租赁合同问题与本案无关。3.对于判决书真实性无异议，孔祥昌就是御苑牡丹的股东。本院对上述证据认定如下：对公证书及方城县人民法院（2019）豫1322民初5234号民事判决书的真实性予以采纳。租赁合同与本案金融借款合同无关，本院不予采纳。本院认定其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款性质是否属于以贷还贷。三上诉人是否应当承担保证责任。针对上述争议问题，本院作评述如下：关于争议焦点一，本院认为，所谓“以贷还贷”涉及两个法律关系，两个借款合同，即：银行与贷款人前一笔借贷合同形成一个借贷关系，借款人又与银行签订一个新的借款合同，形成一个新的借贷法律关系，且新借款用于偿还前贷款本息。结合本案查明事实，何红梅的旧贷款已于2018年10月19日归还完毕，案涉借贷发生于2018年10月20日，不符合“以贷还贷”的概念。上诉人上诉称本案受托支付中孔祥昌系何红梅员工，其贷款真实目的不是买牡丹苗，真实目的是借用孔祥昌张户操作以达到过桥资金回转，用以偿还老贷款，凤裕村镇银行对此系明知。本院对此认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合本案，虽上诉人提供了孔祥昌经公证的证言，另案的判决予以证明孔祥昌系何红梅公司员工，孔祥昌在公证书记载中自认其名下账户的存款、取款与转账系按照何红梅安排进行，其未参与牡丹苗购买相关活动。孔祥昌在该证言中亦自认其对其名下账户内每一笔款项的具体用途不知情。上诉人对案涉贷款系资金过桥回转应当提供证据予以证明，但根据现有证据，不能证明案涉款项系过桥回转资金。且何红梅偿还原贷款的资金来源于案外人孔祥昌，孔祥昌系何红梅合作社职工或者其公司持股人，何红梅以其账户还款，孔祥昌并未收取利息等，其无明显担任“第三方过桥资金”的意思表示，凤裕村镇银行、何红梅与孔祥昌三方也未达成“借新还旧”协议，表明其三方无“过桥资金”的意思联络，故孔祥昌不符合“过桥资金”第三方的特点，原审因此未采信上诉人关于“以贷还贷”的主张，本院予以认同。关于争议焦点二，三上诉人是否应当承担保证责任问题。三上诉人并未对其在担保合同中签字并按指印一事提出异议，案涉贷款又非“以贷还贷”的过桥回转资金，上诉人也未能充分证明案涉借款被转移借款用途。故本案借款关系本质上不属于以贷还贷，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的情形，三上诉人应依约依法承担保证责任。综上所述，苑清有、徐辉东、苑青宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14243元，由苑清有、徐辉东、苑青宝负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年三月二十三日法官助理王秋争书记员尚志向