河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3128号上诉人（原审被告）：郭子仁，男，汉族，1958年1月15日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张伯承，河南大象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瀚文，河南大象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭书娟，女，汉族，1980年6月23日出生，住荥阳市。委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李熙，男，汉族，1987年1月5日出生，住荥阳市。原审被告：李亚飞，男，汉族，1987年11月6日出生，住荥阳市。上诉人郭子仁因与被上诉人郭书娟、李熙及原审被告李亚飞民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法采取独任方式，进行了审理。本案现已审理终结。郭子仁上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回郭书娟对郭子仁的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由郭书娟承担。事实和理由：郭子仁妻子李宝仙的妹妹李仙芝与李永亮是夫妻关系，李仙芝与李永亮是郑州市永昌化工有限公司（以下简称永昌公司）分别占20％、80％股份的股东。李熙、李露娇是李仙芝、李永亮夫妻之子女。郭书娟是李永亮之舅父的女儿，与李永亮是表兄妹关系。李亚飞是郭子仁妻子大姐之子。因亲属关系，郭子仁自2005年起至2018年退休前在永昌公司打工，郭书娟在永昌公司办公室工作。2018年，李熙从河南荥阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借款150万元，李永亮、李露娇分别提供了其一套房屋、郭书娟以其丈夫祝兴敏名下其夫妻共有的一套房屋作为该借款的抵押担保，承担担保责任。（2019）豫0182民初2537号民事调解书确认，农商行对李永亮、李露娇、祝兴敏提供抵押的房屋拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。因李熙未能以调解书确定的时间偿还借款本息，李永亮、李露娇的两套房屋被拍卖后，仍尚欠借款39万余元，随之即将拍卖祝兴敏名下的该房屋，在此情况下，郭书娟为其房屋不被拍卖，要李熙给其出具了40万元的借据、在其拟写好的借款合同上签名，而后在李熙没有要求郭子仁及李亚飞为其担保、不在场情况下，李永亮与郭书娟分别找到郭子仁和李亚飞，要在借款合同上签名，因在永昌公司工作，郭书娟本人在办公室工作，郭子仁出于亲情的信任，认为是公司需要签名工作上的需要，在借款合同上签了名字，但主观上根本不知道是担保，认为还是公司工作需要，此事实从郭书娟本身在办公室工作、借款时间只有20天以及郭书娟提交质证的与郭子仁电话录音内容相互清晰印证。直到本案开庭之日质证时，郭子仁才知道郭书娟实际没有借款40万元给李熙，给法院的执行款398,663元是郭书娟夫妻履行的担保清偿款项。一审判决在上述郭书娟实际没有借款40万元给李熙，其给付法院执行局的款项是其依法应当承担的担保责清偿款项，该款项依法不应认定为借款。郭书娟履行的是担保责任，拟写的借款合同内容与履行担保责任事实根本不相符合。一审判决认定事实、适用法律明显错误，依法应予撤销。一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。1、郭书娟不存在借款给李熙40万元的事实，郭子仁不应当为不存在的借款承担担保责任。2、郭书娟及其丈夫给付法院执行局的398,663元是履行（2019）豫0182民初2537号民事调解书确定其承担的清偿借款的担保责任。所谓其借给李熙40万元的款项的事实不存在。3、借款合同是郭书娟单方设计。4、郭书娟对永昌公司债务纠纷数十起的情况是清楚的。2020年12月7日的所谓借款合同上的20天的借款期限，李熙是没有能力偿还、没有签订此借款合同的必要性，郭书娟对此是清楚的，郭书娟以此方式将其“损失”转嫁给郭子仁的欺诈所为，无论在情理、法理上均依法应当给予否定性的评价。5、一审冻结的郭子仁名下的存款40余万元是郭子仁父母的拆迁补偿款，是老人的养老生活费，郭子仁提交的银行存取明细单证明了此客观事实。二、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十四条规定：同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人受让债权的，人民法院应当认定该行为系承担担保责任。受让债权的担保人作为债权人请求其他担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；该担保人请求其他担保人分担相应份额的，依照本解释第十三条的规定处理。一审支持郭书娟将其承担的担保责任演绎成“借款”、将追偿权诉讼演绎成民间借贷的诉讼请求，适用法律显属错误，依法应予撤销。2、郭书娟将其承担担保责任的款项演绎成不存在的“借款”的行为，客观上是在规避、否定已产生法律效力的法律文书确定其依法应当承担的担保责任，在侵犯郭子仁合法权益的同时，亦是一种法律持否定评价、禁止的违法行为。3、郭书娟对其承担担保还款责任后向李熙主张的途径只能是行使其追偿权，而绝非是本案掩盖事实真相、演绎款项性质不实诉求，此是本案事实和法律规定的基本规定要求。郭书娟辩称：一审法院对本案的事实查明清楚、认定正确，适用法律正确，程序合法。郭子仁的上诉理由不能成立。请求二审法院查明事实、驳回郭子仁的上诉请求，维持一审判决。李熙未答辩。李亚飞未陈述意见。郭书娟向一审法院起诉请求：1、判令李熙偿还郭书娟借款40万元及违约金5万元、法律服务费2万元；2、判令李亚飞、郭子仁对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保函费由李熙、李亚飞、郭子仁承担。一审法院认定事实：河南荥阳农村商业银行股份有限公司于2019年3月21日起诉李熙、李露娇、李永亮、祝兴敏金融借款合同纠纷一案，一审法院于2019年5月15日出具（2019）豫0182民初2537号民事调解书一份，主要内容为：“李熙于2019年5月21日之前偿还银行贷款本金30万元……李熙自2019年5月21日起按月付息（每月第20日，以剩余本金为基数按月利率9.45‰计算）……四、李永亮、李露娇、祝兴敏等三人就李熙依照本案借款合同及本协议所负债务，承担连带共同抵押担保责任……五、该银行对李永亮提供抵押的房产……祝兴敏提供抵押的房产（荥房权证字第**）……拍卖或变卖的价款享有优先受偿权……”。后李熙、李露娇、李永亮、祝兴敏未履行上述义务，该银行申请法院强制执行，2020年11月20日，祝兴敏将款项8,663元支付法院偿还上述债务，2020年12月，祝兴敏偿还上述债务10万元，2020年12月11日，郭书娟将款项29万元支付给法院偿还上述债务。祝兴敏与郭书娟系夫妻关系。另查明，2020年12月7日，郭书娟作为出借人与作为借款人李熙、作为担保人的李亚飞、郭子仁等签订借款合同一份，主要内容为：“借款人因资金周转向出借人借款40万元整，担保人自愿为借款人担保，现出借人、借款人、担保人三方就下列有关借款事宜达成一致意见，签订本合同：（一）、借款人向出借人借款40万元，担保人自愿为借款人担保，承担连带清偿责任。（二）、借款人同意该笔借款由出借人直接转入荥阳市人民法院。（三）、该笔借款用于偿还荥阳市人民法院2019豫01**民初2537号民事调解书李熙的借款。（四）、借款使用期为20天，如逾期未偿还出借人该笔借款，借款人、担保人支付违约金5万元，并支付出借人所造成的经济损失（诉讼费、保全费、保函费、法律服务费）……”。当日，李熙作为借款人、郭子仁、李亚飞、李永亮作为担保人给郭书娟出具借据一份，主要内容为：“今借到郭书娟现金40万元用于偿还荥阳市人民法院（2019）豫0182民初2537号民事调解书李熙的借款”，上述合同及借据均显示：“李熙、身份号码……，李亚飞、身份号码……同意担保，郭子仁、身份号码……同意担保、电话号码……”。到期后，经郭书娟催要，李熙、李亚飞、郭子仁至今未支付。另查明，郭书娟为本次诉讼支付保全保函费1,500元、保全费2,870元、法律咨询及法律服务费2万元、诉讼费4,175元。一审法院认为：结合当事人陈述及本案事实，首先是关于本案所涉借款合同及借据的效力问题，一是依据（2019）豫0182民初2537号民事调解书可知，祝兴敏以其名下的房产为李熙的银行债务承担抵押担保责任，虽然在执行阶段，祝兴敏并未以该房产的抵押权实现来清偿银行相应债务，而是以祝兴敏的其他财产即108,663元现金及郭书娟支付的财产即29万元现金来替代李熙清偿银行相应债务，并以此履行方式替代原抵押担保清偿履行方式，但依照法律规定，祝兴敏及郭书娟对李熙均具有相应的追偿权，此即为本案所涉借款合同及借据的基础事实来源，二是祝兴敏与郭书娟系夫妻关系，从本案所涉借款合同及借据内容及本案事实来看，祝兴敏将其相应追偿权转移给郭书娟享有，并不违反法律、行政法规的强制性规定，三是对李熙辩称其签订本案所涉借款合同及借据是在胁迫之下签订的辩解理由，因李熙是本案所涉债务的最终承担者，李熙该陈述明显与日常生活经验不符，再结合本案所涉借款合同及借据确系由李熙所签并捺指印，故对该辩解理由，一审不予采纳，对李亚飞辩称其不知道本案所涉合同及借据内容、其没有留存该合同及借据、合同不成立的辩解理由，因李亚飞在本案所涉借款合同及借据落款处签字、捺印并书写同意担保内容的情况，且李亚飞是否留存合同及借据不影响合同成立及效力，另外李亚飞与李熙具有亲戚关系，故对该辩解理由，一审不予采纳，对郭子仁辩称其同意担保不是其真实意思表示、郭书娟存在欺诈行为、郭书娟将保证还款责任演绎成借款及保证的辩解理由，因郭书娟的权利基础为代为清偿的追偿权，而并非郭子仁所称的保证，且结合郭子仁在本案所涉借款合同及借据落款处签字、捺印并书写同意担保内容的情况，另外郭子仁亦未提供充分的证据予以证明，而郭子仁与李熙亦具有亲戚关系，故对该辩解理由，一审法院不予采纳，故综上郭书娟与李熙通过签订合同方式对上述代为履行追偿权进行约定，并相应约定保证人，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，结合本案事实，合同标的额应为398,663元，生效时间为祝兴敏及郭书娟将款项支付法院之日即2020年12月11日。其次是关于郭子仁所陈述郭书娟申请财产保全冻结其名下的存款为其父母所有的问题，因本案关于郭子仁的是其是否承担连带保证清偿责任的问题，至于其名下被冻结的存款是否为其父母所有，不属于本案审理范围，相关当事人可以通过执行异议，甚至是执行异议之诉程序主张其权利。最后是关于郭书娟所诉的诉讼请求问题，一是依据本案所涉借款合同、借据及本案事实，到期日应为2020年12月31日，但李熙并未支付相应款项，其行为构成违约，对郭书娟要求李熙偿还借款398,663元的诉讼请求，一审法院予以支持。二是关于实现债权的费用及违约金问题，郭书娟要求李熙承担保全保函费1,500元、保全费2,870元、法律咨询及法律服务费2万元的诉讼请求，依据本案所涉合同的约定，一审法院予以支持，关于郭书娟所诉的违约金，结合本案情况，考虑到上述费用已包含在违约金之内，以及追偿权追偿的范围等因素，该合同约定明显过高，该违约金应以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以398,663元为本金，从2021年1月1日起计算至李熙返还清偿之日止，但该数额以不超过合同约定的5万元为限，三是关于李亚飞、郭子仁保证责任问题，依据合同约定，李亚飞、郭子仁应当承担连带清偿责任，对郭书娟要求李亚飞、郭子仁对本案所涉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持，待李亚飞、郭子仁承担保证责任后，可依法向债务人即李熙进行追偿。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、李熙于判决生效后十日内偿还郭书娟借款398,663元及违约金（该违约金以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以398,663元为本金，从2021年1月1日起计算至李熙实际清偿完毕之日止，但该数额以不超过合同约定的5万元为限）；二、李熙于判决生效后十日内支付郭书娟保全保函费1,500元、保全费2,870元、法律咨询及法律服务费2万元，以上共计24,370元；三、李亚飞、郭子仁对本案所涉的债务承担连带保证清偿责任，待李亚飞、郭子仁承担保证责任后，可依法向债务人即李熙进行追偿；四、驳回郭书娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,175元，由负担352元，由李熙、李亚飞、郭子仁连带负担3,823元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：基于郭书娟、郭子仁均与借款人李熙之间存在亲戚关系，郭书娟与祝兴敏系夫妻关系，结合当事人陈述及本案中借款合同约定借款的用途和支付方式，本案所涉借款合同及借据的基础事实来源于祝兴敏代李熙清偿银行部分债务和郭书娟出借款项用于李熙清偿银行债务的事实。案涉借款合同签订后郭书娟依据合同约定向荥阳市人民法院转款29万元加上祝兴敏替代李熙清偿银行相应债务108,663元继而获得对李熙相应的追偿权构成了案涉借款合同载明的40万元的债权。郭子仁在签订借款合同和出具借据时基于担保的审慎义务，郭子仁对荥阳市人民法院（2019）豫0182民初2537号民事调解书的内容及执行情况应当有所了解，对于合同载明40万元的组成及用途也应是明知的。郭子仁作为完全民事责任能力人自愿签订涉案借款合同及借据，应承担相应的法律责任；其上诉称郭书娟存在欺诈行为证据不足；其上诉称郭书娟没有向其他部分担保人主张权利，被诉担保人的担保责任应相应减少，该主张缺乏法律依据。综上所述，郭子仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,646元，由郭子仁负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年三月十日书记员  马 丽