湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终855号上诉人（原审被告）：简剑，男，1980年6月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌铭霞，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁喜亮，男，1977年2月25日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人简剑因与被上诉人袁喜亮股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）(2020)湘0104民初7960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简剑上诉请求：1.撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7960号民事判决；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，《退股协议》并非简剑的真实意思表示。《退股协议》系袁喜亮趁简剑处于危难之际，迫使简剑在违背真实意思表示的情况下作出的，其内容显失公平，不能作为本案定案依据。2018年11月，简剑为公司的经营发展用自己名下的房子向银行申请抵押贷款，该抵押贷款是针对中小企业股东的优惠贷款，根据银行的要求需要目标公司作为担保人，袁喜亮作为大股东临时反悔，不同意在担保合同上签字，导致简剑的贷款流程被卡，迫于无奈才在袁喜亮拟好的《退股协议》上进行签字，将目标公司运营期间本应由股东按比例分摊的成本费用约定由简剑承担，将目标公司的资产约定由袁喜亮所有，明显显失公平。二、一审未查明《退股协议》中约定的目标公司运营期间成本费用的真实性，单纯的以袁喜亮在协议中拟好的金额作为裁判依据，属于认定事实不清。《退股协议》系袁喜亮利用简剑处于危困状态下签订的，签《退股协议》之前目标公司系袁喜亮在经营管理，目标公司所有的账目，收入和支出等均是袁喜亮一手掌握，简剑根本无法核实目标公司运营期间的成本。袁喜亮没有提交相应费用的合同或支付流水，目标公司运营期间的成本并非107300元，一审认定事实不清。三、一审法院适用法律错误，将未到期的69745元判决由简剑提前支付，有违当事人之间的约定和法律规定。根据《退股协议》第二条第3点约定，第二笔款项69745元由简剑在2020年11月30日前给付；《中华人民共和国合同法》第八条规定“当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。目前，约定的69745元支付时间尚未到，一审并未有证据表明简剑明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。袁喜亮辩称，一、简剑主张《退股协议》并非其真实意思表示与客观事实不符。双方均为完全民事行为能力人，签署《退股协议》是双方在平等、自愿协商后的情况下签订，且《退股协议》就股权转让、费用清算、对外合同履行、协议生效及其他诸多具体事项进行了具体、详细的约定，内容系双方充分协商后的结果，不存在乘人之危情形。简剑主张为目标公司发展用自己名下的房子向银行申请贷款且要求目标公司进行担保不属实。二、《退股协议》中约定的目标公司运营期间成本费数据清楚，项目明确，系双方共同确认后签订，内容真实可靠。双方签订《退股协议》时，目标公司刚成立，对外尚未正式的承接业务运营。此时，简剑因个人贷款问题要求被上诉人将持有目标公司的股权进行转让，以便向银行贷款，被上诉人为公司运营的场地租赁、人员工资、办公设备采购垫付107300元，且每笔开支都提交了银行凭证和相关证据，协议第四条也约定本协议经双方签字确认后生效。三、《退股协议》第二条约定的107300元由上诉人分两期偿还，第一期债务到期后，上诉人拒不按约定支付，一审法院依法作出裁决于法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。袁喜亮向一审法院提出诉讼请求：1、简剑向袁喜亮支付10.73万元及利息(利息以10.73万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年12月1日开始计算至实际付清之日止。现暂计算至2020年3月1日为8047.5元)；2、本案诉讼费等费用由袁喜亮承担。一审法院认定如下事实：2018年11月12日，袁喜亮（转让方，甲方）与简剑（受让方，乙方）签订《湖南墅家建筑科技有限公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有墅家公司的650万元股权以0元的价格转让给乙方；甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在墅家公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在墅家公司相应的权利义务由乙方承继；乙方可持此协议办理公司股东出资证明的变动和工商变更登记等手续。同日，袁喜亮（甲方）与简剑（乙方）签订《退股协议》，约定：墅家公司是由袁喜亮、简剑股东合资创办，于2018年5月21日正式注册成立。法定代表人为袁喜亮，注册资金为1000万元，其中股东袁喜亮占股份总额65%，股东简剑占股份总额的35%，现需甲方退出公司，经双方协商，达成如下协议；甲方自愿放弃所持有的所有股份，并将法定代表人身份转让给乙方；乙方同意接受甲方的股权转让；甲乙双方协商，甲方依然享有在墅家公司无偿办公的权力，对外仍可使墅家公司的名义洽谈业务，直到乙方变更墅家公司经营范围或者注销；公司运营期间，实际已发生的运营费用：人员工资、办公场地租赁费用、办公用品采购费用（见第二条费用明细表），甲方实际已支付的，乙方退还给甲方；甲方退股后，小办公室家具、电脑、茶几仍归甲方所有，另万剑亮垫付的集群注册租赁费与效果图费由乙方实时支付给甲方：建鸿达公寓租赁费用4400元、长海企业中心租赁费用6000元、办公用品采购及其他9400元、人员工资72500元、方案设计费15000元，以上合计107300元；鉴于乙方实际经济状况，先于2018年11月30日前支付37555元给甲方，剩余69745元，乙方于两年内支付给甲方或者给甲方介绍业务，以提成形式抵扣；协议签订后，甲方应配合乙方完成股权转让的工商变更手续。墅家公司营业执照与各类公章由甲方暂行保管；自本协议签订之日起乙方所有的债权债务和亏损、盈利分红与甲方再无任何关系。2018年11月13日，墅家公司的股东由简剑、袁喜亮变更为简剑，法定代表人由袁喜亮变更为简剑。后简剑未按照上述协议支付袁喜亮款项。袁喜亮催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，袁喜亮与简剑签订的《湖南墅家建筑材料科技有限公司股权转让协议》、《退股协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。现袁喜亮已实际完成了工商变更登记手续，简剑未依约按照协议约定支付应付款项，应承担相应的法律责任。双方虽在协议中约定简剑先于2018年11月30日前支付37555元，剩余69745元于两年内支付给袁喜亮。但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故袁喜亮诉请简剑支付款项107300元，于法有据，一审法院予以支持。另袁喜亮还诉请简剑支付利息，对此，双方在所签合同中并未约定逾期付款利息及其计算标准，但袁喜亮因此所受损失实属发生，故一审法院酌情确认简剑须以37555元为基数，支付袁喜亮自2018年12月1日至2020年3月1日的利息1807.33元，此后的利息则以37555元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止及以69745元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自生效判决确认的履行期限届满次日起至实际清偿之日止的利息，故对袁喜亮该项诉请的超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条规定，判决：一、简剑于本判决生效之日起七日内支付袁喜亮107300元，利息1807.33元（该利息暂计算至2020年3月1日，此后的利息则以37555元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止，及以69745元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自生效判决确认的履行期限届满次日起至实际清偿之日止的利息）；二、驳回袁喜亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，减半收取1304元，由袁喜亮负担204元，简剑负担1100元。二审期间，当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《退股协议》是否有效；二、简剑应否向袁喜亮一次性支付107300元。关于焦点一。简剑主张《退股协议》并非其真实意思表示，且约定的运营成本费用不真实。经审查，《退股协议》对当事人双方的权利义务均进行了约定，该协议对运营成本费用的各项明细均有载明，双方当事人在协议上签名确认，袁喜亮也已按约定履行了合同义务，简剑未提供充分证据证实《退股协议》中约定的运营成本费用不真实，也未在法定期限内提起撤销之诉，亦未提供充分证据证实协议存在无效或可撤销的情形，故一审法院认定《退股协议》合法有效并无不当。关于焦点二。《退股协议》约定“鉴于乙方实际经济状况，先于2018年11月30日前支付37555元给甲方，剩余69745元，乙方于两年内支付给甲方或者给甲方介绍业务，以提成形式抵扣”。本案中，简剑未于2018年11月30日前履行第一笔37555元款项的支付义务，且第二笔69745元款项的履行期限现已届满，故简剑应一次性向袁喜亮支付款项107300元，一审法院的判处并无不当，本院予以维持。综上所述，简剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由简剑负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二一年三月五日法官助理尹华东书记员李能峰附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。