湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1469号上诉人（原审原告）：长沙聚英跆拳道俱乐部有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆新合七村安置住宅A-2栋202房。法定代表人：阳梅。委托诉讼代理人：黄丽，湖南君富律师事务所律师。委托诉讼代理人：文乐通，湖南君富律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：詹进，男，1982年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李欣欣，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩成，湖南金州律师事务所律师。上诉人长沙聚英跆拳道俱乐部有限公司（以下简称聚英公司）因与被上诉人詹进民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初13850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。聚英公司上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判詹进立即偿还欠款19万元；2、判决詹进从2020年9月14日起至詹进实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向聚英公司支付资金占用损失；3、由詹进承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定聚英公司与詹进之间不存在借贷合意属于认定事实错误。2、詹进的借款不属于年终分红奖励，而是詹进向聚英公司借款买车的款项。詹进辩称：请求驳回聚英公司的全部上诉请求，维持原判。理由如下：双方之间并无借贷合意。1、聚英公司的日常经营管理和开支混乱，大量存在以借支单据作为费用申报的依据，故聚英公司所提交的借支单据不能证明聚英公司与詹进之间存在借贷的合意。关于此点，詹进在一审中提供的部分借支单据以及聚英公司在一审中提供的刑馨月等四人分红单据均能证明。2、如存在欠款，而该借款发生在2018年2月1日，借款发生后的两年半的时间内聚英公司从无催款行为，也无抵扣分红、工资、奖励奖金等行为，这是不符合常理的。事实上，詹进每年仍从公司领取各项费用，已超出案涉借款金额。3、新闻稿及证人证言充分说明案涉款项为奖励，从借支单的时间、打款的时间、购车的时间以及年会新闻稿的发布时间，都是完全契合一致的，以上能完全支持詹进支取的购车款的部分为公司的奖励，而非借贷。4、一审法院查明的公司在2017年度并无年终业绩奖励，或给予詹进所在的加盟部奖励，事实上，2017年詹进作为股东及加盟部经理一职，成功新开店铺7家，当年所获利润达200余万元，这与公司给予员工的奖励不符。综上，聚英公司与詹进之间没有借贷的合意，聚英公司给予詹进的款项系聚英公司给予员工的奖励。聚英公司向一审法院起诉请求：1、判令詹进偿还聚英公司19万元；2、判令詹进从2020年9月14日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向聚英公司支付资金占用损失；3、判令詹进承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：詹进系聚英公司加盟部经理，2018年2月1日，詹进向聚英公司出具一张《借据》，载明今借到人民币（大写）壹拾伍万元整（150000）此据，借款用途说明：加盟部买车，借款人詹进。同日，案外人陈飞燕、徐城、邢馨月、徐凯分别向聚英公司出具了金额不等的借据，借据上载明的借款用途为借于詹进加盟部买车，同时，四张借据上均载明“在分红里面扣除”。阳梅系聚英公司法定代表人，2018年2月5日，詹进向阳梅发送微信消息“阳梅，我到车行了！帮我打款一下，建设银行”，阳梅回复“跟你确认一下金额，借聚英公司15万元，你自己借贷4万元，燕姐借贷5万元，徐成借贷5万元，馨月借贷3万元，徐凯借贷3万元，一共给你打款35万元。昨天已经转了12万元给你，还余23万元。请确认”，詹进回复“确定”。同日，阳梅向詹进转账23万元。另查明，2018年2月8日，聚英公司公众号发出“2018年聚英联盟年会盛典暨颁奖典礼”新闻稿，该篇新闻稿中的颁奖图片上载明“2017年度豪车获得者聚英联盟董事：詹进（价值120万路虎发现6一台）”。一审法院认为，以民间借贷为主张的出借人向法院起诉时，除提交借据、欠条等证据外，还应能够证明当事人之间存在借贷合意。该案的焦点是聚英公司与詹进之间是否存在民间借贷的法律关系。聚英公司针对其诉讼请求提交了借据及银行转款凭证等，据此主张其与詹进之间达成了借贷的意思表示，双方借贷关系成立。对此主张，詹进予以否认，其辩称该款项是2017年年会时聚英公司给予的业绩奖励，且聚英公司之前所有的日常开支均是以借款支出的方式进行操作的,并提交了聚英公司在2017年颁奖典礼的公众号新闻稿及日常借支单据予以证实。该院审查认为，首先，聚英公司提交的借据上载明的借款用途为加盟部买车，而在该公司2017年年终大会新闻稿上的确宣称聚英联盟董事詹进获得豪车一台，两者发生的时间恰好吻合；其次，根据聚英公司及詹进提供的公司其他人员填写的借支单据可以看出，聚英公司的日常经营开支通常是以员工向公司填写借据或借支单的形式操作的，例如，案外人陈飞燕、徐城、邢馨月、徐凯向公司领取的是年终分红，但填写的却是借据；再者，即使同聚英公司所说，2017年年终大会上宣称詹进获得路虎车辆一台系为了扩大公司名气，现场中奖并没有兑现，但詹进作为聚英公司董事及加盟部经理，就算年终奖励没有公司年会上宣传的那么多，但一般也应在年终获得其他相应分红，而聚英公司并未在该院规定的合理期限内提交2017年聚英公司向詹进支付年终业绩奖励或加盟部奖励的证据，亦未提交相关书面说明。综上所述，聚英公司提交的上述证据无法证明其与詹进之间存在真实的民间借款关系，其应承担举证不能的法律后果，故该院依法驳回聚英公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回长沙聚英跆拳道俱乐部有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元（已减半收取），由长沙聚英跆拳道俱乐部有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：聚英公司提交的《报销单据凭证》不能达到其证明目的，本院不予采信。聚英公司提交的《证明》因大部分证明人并未到法庭作证，且该证明与一审中的借据相矛盾，本院不予采信。聚英公司提交的《证人证言》因证人未到庭作证且无其他证据印证本院不予采信。詹进提交的《关于2018年詹进奖励路虎汽车证明》因证人未到庭作证本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：詹进是否向聚英公司借款19万元。聚英公司提交的借据上载明加盟部向聚英跆拳道借，借款用途为加盟部买车，时间为2018年2月1日，而聚英公司在公司2017年年终大会宣称聚英联盟董事詹进获得豪车一台，两者时间吻合。同时聚英公司其他员工2018年2月1日的借据中均载明借款在本次分红中扣除，2017年底。上述事实证明詹进辩称所涉款项系公司业绩奖励，用于加盟部买车，而不是借贷关系的理由成立。综上所述，聚英公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人长沙聚英跆拳道俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年三月二十六日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。