贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初1704号 原告：杨月强，男，1963年7月29日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胡世家，贵州大智律师事务所律师。 被告：遵义金势商业管理有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处海尔大道金地华城****楼**，统一社会信用代码：91520300580684946A。 法定代表人：付志友，总经理。 被告：遵义市九园房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道九园国际金地华城****，统一社会信用代码：9152030072212139XA。 法定代表人：吴义沙，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。 原告杨月强与被告遵义金势商业管理有限公司(以下简称：金势管理公司）、遵义市九园房地产开发有限责任公司（以下简称：九园房开公司）合同纠纷一案,本院于2021年1月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨月强及其委托诉讼代理人胡世家、被告金势管理公司和九园房开公司共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨月强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告遵义金势商业管理有限公司立即向原告支付委托租赁收益78208元及利息（以78208元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别自2020年4月15日起计算至上述款项全部返还之日止，以上利息暂计算至立案时共计1000元）；2、依法判令被告遵义市九园房地产开发有限责任公司在被告遵义金势商业管理有限公司无法偿还上述款项的范围内承担清偿责任；3、依法判令被告遵义金势商业管理有限公司向原告提供税务机关开具的缴税凭证；4、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年7月13日，原告与被告金势管理公司签订《黔北国际五金机电城商铺委托租赁合同》（以下简称《委托租赁合同》），《委托租赁合同》约定由原告（甲方）将位于遵义市金地华城（黔北国际五金机电城）二期ａ栋-1-1号和二期ａ栋-1-2号商铺委托被告1（乙方）代为租赁管理，委托期限为10年，自2012年7月13日起到2022年7月12日止，被告金势管理公司按季度向原告支付委托租赁收益，并于每季度第一个月15号前，将该季度的收益一次性支付给原告，委托租赁第三年至第十年各季度回报额为25005元，二号门面是23875元。为保证《委托租赁合同》能够顺利履行，同日，原告与二被告签订《黔北国际五金机电城商铺担保合同》（以下简称《担保合同》），约定若被告金势管理公司无法按约定时问向原告支付第三年至第十年各季度回报额时，由被告九园房开公司支付。上述合同签订后，原告依约向被告金势管理公司交付商铺，并由被告金势管理公司以自己的名义开展委托租赁管理工作。但自2020年1月1日起，被告金势管理公司未按期向原告支付委托租赁收益，虽经原告多次催要，被告金势管理公司仍不履行支付委托租赁收益的义务，被告金势管理公司的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，该行为发生的法律后果应当由二被告承担。且从第三年开始被告金势管理公司按租金收益的百分之二十扣所得税，但从未向原告方提供税务机关开具的缴税凭证，现要求被告给金势管理公司原告提供所有完税凭证。当时，在购买此商铺时，我们（原告业主）均是以高价买得，就是为了房开商提供相应的返租款，实际上我们在房价上就已经提前支付九园房开公司给房开商所谓返给我们的租金，换句话说，房开商能否租出去、或他收租金多少都与我们无关，这本就是房开商应该支付返给我们的款项，和这次有无疫情也没有任何联系，现房开商以这次疫情为借口，单方面强行扣除了我们业主2个月的应返款，我们业主方都不答应，我们曾多人、多次找原告协商均无结果，为此，特依法起诉。 被告金势管理公司、九园房开公司辩称，被告金势公司已经向原告支付租金至2020年6月31日，原告要求支付从2020年4月15日开始计算欠付租金与事实不符；原告诉请支付委托租赁收益款78208元所指的期限不明确；因被告金势公司受原告委托，代为处理其商铺的租赁事宜，原告的第三项诉讼请求无事实和法律依据；被告九园房开公司签订的担保合同因没有股东会决议，为无效担保行为，九园房开公司不承担清偿责任；被告金势公司现在没有能力继续接受原告的委托，代为处理案涉商铺租赁事宜，金势公司从2021年2月28日后，不再接受原告委托，租赁原告的商铺，原告商铺租赁事宜自行处理，如原告不自行处理，造成的损失由原告自行承担。 原告杨月强围绕诉讼请求依法提交的证据有不动产权证书、商铺委托租赁合同、担保合同书、补充协议、2020年1月1日以前被告通过银行打款给原告支付租金的流水。被告提交的证据有转款凭证44页、统计单1张、通知原件一份。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述，并经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告杨月强系位于遵义市红花岗区的所有权人。2012年7月13日，原告杨月强作为委托方（甲方）与金势管理公司作为受托方（乙方）分别签订两份《黔北国际五金机电城商铺委托租赁合同》，合同约定：原告将位于遵义市红花岗区委托被告金势管理公司代为租赁管理，九园国际二期Ａ栋ａ-1-1号商铺的委托期限自2012年7月13日起至2022年7月12日止，委托租赁第三年至第十年各季度的回报额为23875元，甲方的收益（回报），乙方应按季度支付，即每季度的第1个月15号前，将该季度的回报一次性支付给甲方。九园国际二期Ａ栋ａ-1-2号商铺的委托期限自2012年7月13日起至2022年7月12日止。委托租赁第三年至第十年各季度的回报额为25005元，甲方的收益（回报），乙方应按季度支付，即每季度的第1个月15号前，将该季度的回报一次性支付给甲方。双方还约定其他事项。同日，原告作为委托方与被告金势管理公司作为受托方、九园房开公司作为担保方签订《黔北国际五金机电城商铺担保合同》，合同约定如金势管理公司无法按约定时间向原告支付第三年至第十年各季度回报额时，由九园房开公司支付。2017年11月21日，金势管理公司（甲方）与原告（乙方）及九园房开公司（丙方）签订《补充协议》，协议约定支付原告租金时间变更为2018年起每半年支付一次（每年五月底和十月底支付），并约定每年五月底和十月底，如未超出十五日内不计算违约责任，反之违约责任计算按银行同期贷款利息作为违约金支付给原告。合同签订后，原告依约将前述两商铺交付给被告金势管理公司，并由被告金势管理公司以自己的名义进行委托租赁管理公司。后经双方协议，被告金势管理公司按约定支付前述两商铺的收益款分别为每半年38200元和40008元。2020年因疫情原因，双方于2020年7月15日协商确定免租金2个月，被告金势管理公司租金支付至2020年6月31日。被告金势管理公司尚欠原告2020年7月至12月两间商铺收益款分别为38200元和40008元，共计78208元。现因被告未按约定支付原告商铺收益款，双方酿成诉争。 本院认为，原告杨月强与被告金势管理公司、九园房开公司签订的《黔北国际五金机电城商铺委托租赁合同》、《黔北国际五金机电城商铺担保合同》及《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。现查明，被告金势管理公司尚欠原告2020年下半年商铺租赁收益款78208元，被告对此无异议，故对原告要求被告支付前述款项的诉请，本院予以支持。关于原告主张自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请，双方在补充协议中明确约定租金收益款的支付时间和违约金的支付标准，又因被告违约，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持，但利息的起诉时间应自2020年10月31日起开始计算。被告九园房开公司作为金势管理公司的担保方，应对前述款项承担连带担保责任。关于被告九园房开公司称其签订担保合同没有经股东会决议，担保合同无效，九园房开公司不承担清偿责任的抗辩意见，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定可知，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或者股东会、股东大会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不生效力。本案中，原告在接受担保时，对被告九园房开公司对外担保的股东会决议负有形式审查义务，但原告仅以被告九园房开在《担保合同》上加盖公章及法定代表人签名为由信赖该公司的保证行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人，故对原告要求被告九园房开公司对上述债务承担担保连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条可知，基于主合同有效而担保合同无效的法律后果，综合考虑担保人和债权人的过错，被告九园房开公司承担民事责任的部分，不应超过被告金势管理公司不能清偿部分的二分之一。被告九园房开公司因无效担保合同向原告承担赔偿责任后，可以向被告金势管理公司追偿。关于被告九园房开公司称担保合同没有股东会决议，为无效担保行为，九园房开公司不承担清偿责任的抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告金势管理公司提供向税务机关开具缴税凭证的诉请，双方在合同中对此并无明确约定，且双方在合同中对被告支付收益款已经进行明确约定，被告金势管理公司是否提供缴税凭证，均不影响原告的收益，如果原告认为被告有未依法缴税的行为，可以向税务机关进行检举，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告遵义金势商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨月强委托租赁收益款78208元（2020年7月至2020年12月），并支付利息（以78208元为基数，自2020年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）； 二、被告遵义市九园房地产开发有限责任公司对于前述债务中被告遵义金势商业管理有限公司不能清偿部分承担50%的赔偿责任； 三、驳回原告杨月强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1780元，减半收取890元，由被告遵义金势商业管理有限公司承担700元、遵义市九园房地产开发有限责任公司负担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王继霞 二〇二一年三月三日 法官助理 简露芸 书 记 员 王雪蕾