辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9875号上诉人（原审被告）：辽宁省轻工科学研究院有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：许壮志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李论、王恒，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳商金和酒业有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：孙岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，系辽宁隆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉森，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙著华，系沈阳市方城法律服务所法律工作者。上诉人辽宁省轻工科学研究院有限公司（简称轻工研究院）因与被上诉人沈阳商金和酒业有限责任公司（简称商金和公司）、刘玉森财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法本案现已审理终结。轻工研究院上诉称，一审判决认定事实不清。认定“酒品受损客观存在”属认定事实错误；认定受损酒品数量有误；认定刘玉森到达现场时间有误；判令赔偿101242元没有事实依据；上诉人对损害的发生没有过错；刘玉森作为房屋管理、使用人应承担赔偿责任；商金和公司在漏水发身后，没有采取妥善措施，造成损失扩大，应当承担相应的责任。请求依法改判或发回重审。商金和公司辩称，同意一审判决。刘玉森辩称，同意一审判决。商金和公司一审诉称：1、请求人民法院判决轻工研究院、刘玉森赔偿商金和公司人民币243120元；2、请求人民法院判决按以上述款项为基数，由轻工研究院、刘玉森向支付从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的利息；3、请求判决由轻工研究院、刘玉森承担本案诉讼费用。事实与理由：商金和公司租用轻工研究院的库房在2018年11月1日，因楼上的刘玉森房屋中暖气漏水，导致商金和公司库房中的货品被淹。刘玉森的房屋所有人为轻工研究院，刘玉森为实际使用人，商金和公司向轻工研究院、刘玉森要求赔偿，但是轻工研究院、刘玉森相互推诿，至今无法协商达成一致。商金和公司货物损失金额227820元（按销售价格计算）。漏水后发生的抢救、搬运费用1800元。因商金和公司为经营企业，所以因轻工研究院、刘玉森的行为不仅造成经营损失，也应承担因此造成的资金周转损失即利息损失，故为维护商金和公司合法权益诉至法院。一审法院认定事实：辽宁省轻工科学研究院有限公司原名辽宁省轻工科学研究院，该公司系沈阳市皇姑区崇山西路**房屋产权人。2017年1月1日，沈阳顺利华荣酒业商行（乙方，承租方）与轻工研究院（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于皇姑区崇山西路x号，x号楼1x4室，建筑面积80平方米房屋出租给乙方做仓库使用，租赁期限从2017年1月1日至2017年12月31日止，合同租金为126000元（含相关税费）。房屋租赁合同签订后不久，商金合公司与轻工研究院协商由其承租上述房屋，沈阳顺利华荣酒业商行承租皇姑区崇山西路x号x号楼10x室房屋。2018年11月1日10时30分，商金和公司承租的10x室房屋楼上由刘玉森使用的房屋中因暖气存在砂眼漏水，造成商金和公司存放在104房屋内的老龙口红龙、老龙口I5酒品被水冲泡受损。刘玉森于当日11时左右到达现场，将其房屋门打开。轻工研究院派维修人员进行了检查，关闭暖气阀门并更换了刘玉森房屋内的暖气。本案审理过程中，商金和公司提出申请，请求对因房屋漏水造成商金和公司酒类产品包装受损产生的损失及对因商金和公司酒类产品包装受损而对其造成的损失进行鉴定。经一审法院委托，辽宁中科华资产评估有限责任公司为本次鉴定的评估单位。2020年6月5日该评估机构出具《退鉴函》，其上主要载明：我公司于2020年6月3日与法官、原告、被告一同进行了现场勘查。经现场勘查及了解到的情况：由于鉴定程序受限，无法对委托资产损失进行鉴定。鉴于上述原因，致使评估工作无法进行，故我公司提出退鉴。2020年6月3日，一审法院组织商金和公司、轻工研究院、刘玉森前往皇姑区崇山西路x号x号楼商金和公司承租的库房对商金和公司申请的损失进行鉴定，鉴定机构看完现场后对损失无法进行评估，一审法院组织当事人双方进行了现场勘查，对库房内被淹的酒水进行了现场清点。经三方现场核实清点，三方确认因漏水造成的酒箱数如下：1、老龙口红龙130箱，每箱里面6瓶酒，每瓶外均有纸盒包装，6瓶酒装于一箱内，外有纸盒包装，整箱的是63箱（红白色纸箱），不具有纸箱包装的是67箱。2、老龙口I5共6箱零2瓶，每箱里面6瓶酒，每瓶外均有纸盒包装，6瓶酒装于一箱内，外有纸盒包装（蓝色纸箱）。以上数量三方无异议，以上过程均属实。商金和公司委托代理人王**、刘玉森在现场勘查记录下方签字。轻工研究院代理人王恒同时在勘查记录下方注明：“上述库房内现场数量无异议，但无法确认上述数量、货物来源，从外观上不能确认白酒品质发生变化。”商金和公司法定代表人孙岩在下方注明：“上述库房内现场数量无异议，但还有七箱老龙口I5存放在门店，当时三方当事人均在现场确认过数量，因双方没有达成和解，因此到皇姑法院起诉，以上情况属实。”另查，2017年8月15日，商金和公司（乙方）与沈阳雕龙商贸有限公司（甲方）签订《经销协议书》，约定甲方授权乙方为沈阳市特殊渠道经销商，协议有效期为一年，时间自2017年8月15日起至2018年8月14日止；甲方授权乙方经销产品品种和价格为：青花龙1+145度*500ml*6，每瓶119元；红花龙52度*500ml*6，每瓶124元；蓝宝石45度*500ml*6，每瓶149元。协议期内乙方保证完成提货额2000万元。2018年12月沈阳天江老龙口酿造有限公司出具《情况说明》，载明：2017年7月2日，沈阳天江老龙口酿造有限公司进行市场整顿和细分，将商金和公司划分为二批经销商明确沈阳雕龙商贸有限公司为沈阳天江老龙口酿造有限公司一批经销商。2017年8月15日，商金和公司与沈阳雕龙商贸有限公司签订《经销协议书》，由沈阳雕龙商贸有限公司授权商金和公司经销“老龙口”系列白酒并提供相关服务（其中包含开具发票服务）。再查，刘玉森原系轻工研究院下属企业员工，刘玉森所使用的房屋产权人系轻工研究院，2007年之前刘玉森向轻工研究院交过房租。一审法院认为，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案争议焦点如下：一、商金和公司承租的仓库内酒品受损情况是否客观存在的问题;二、本案赔偿责任主体的问题。一、商金和公司承租的仓库内酒品受损情况是否客观存在的问题，结合商金和公司提供的证据、双方当事人的陈述及本院现场勘查的情况，可以确定商金和公司仓库内的酒品因其楼上住户刘玉森所使用的房屋漏水，造成商金和公司存放的酒品被水浸泡的事实,商金和公司的酒品受损客观存在。二、关于本案赔偿责任主体的问题，现经庭审查明，刘玉森所使用的房屋内暖气存在砂眼漏水造成商金和公司财产受到损害。关于轻工研究院提出漏水发生于当日十点半，刘玉森在当日十一点半之后才赶到现场，漏水发生时其单位第一时间通知房屋使用人，不应承担责任的问题，因该房屋的产权人为轻工研究院，刘玉森系使用房屋使用人，根据轻工研究院自述刘玉森在2007年之前向其交纳过租金的事实，应确认轻工研究院、刘玉森为租赁关系，刘玉森系承租人，轻工研究院系出租人。根据法律规定，出租人应当将符合合同约定的租赁物交付承租人使用，且应当履行租赁物的维修义务。因暖气属于房屋内的固定附属设施，结合轻工研究院对暖气负责管理更换的事实，确认对于承租房屋内暖气存在砂眼的责任应由出租人即房屋产权人轻工研究院承担，对于本案因暖气漏水造成商金和公司财产损失的责任应由轻工研究院承担。关于轻工研究院提出房屋使用人刘玉森未在漏水发现的第一时间进行抢修，进而造成漏水损失有所扩大的问题，漏水发生于当日十点，根据证人陈述刘玉森于当日十一时左右到达现场开门，刘玉森于接到通知半个多小时即到达现场并不属于扩大损失，故对轻工研究院的该抗辩意见不予支持。关于商金和公司主张轻工研究院、刘玉森赔偿损失的问题，虽商金和公司申请委托鉴定机构对其因漏水受到的酒类产品包装受损产生的损失及对因酒类产品包装受损而对商金和公司造成的损失进行鉴定，但鉴定机构由于鉴定程序受限，无法对损失进行鉴定。考虑到商金和公司的酒品确因漏水受到损害，因受损酒品的价值无法经鉴定机构确定，故确认依据商金和公司的进货价格确定其损失金额。同时，酒品纸箱及酒品的损失价值未经鉴定，故不能确定商金和公司的受损财产完全丧失价值，故在轻工研究院赔偿商金和公司相应损失的情况下，商金和公司应将其全部受损酒品交付轻工研究院。关于赔偿的具体金额问题，通过商金和公司提供的漏水现场照片及视频可以看出，商金和公司承租的仓库四壁、地面均有水量水痕，且照片中的酒箱大部分均有被水冲泡的痕迹，故确定商金和公司库房内的大部分酒箱被水冲泡的事实成立。结合现场勘查的情况，对现场清点的受损酒箱及酒品数量予以确认。因商金和公司提供了购买酒品的合同及发票，故对购买的价格予以确认，老龙口红龙的价格为每瓶124元，老龙口I5的价格为每瓶119元，故轻工研究院应赔偿商金和公司的损失价格为101242元（124元×6瓶×130箱+119元×6箱×6瓶+119元×2瓶）。关于商金和公司提出的还有七箱老龙口I5存放在门店的问题，因现场勘查时，该部分酒品并未存放于现场，且商金和公司存放于门店即表明该部分酒品尚能销售，故对于本部分酒品的损失不予支持。关于商金和公司主张的抢救、搬运费用1800元的问题，因商金和公司提供的证据并不能证明该费用的实际发生，故对商金和公司该主张不予支持。关于商金和公司主张的利息问题，因本案属于财产损害赔偿纠纷，商金和公司的主张无事实及法律依据，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定,判决如下：一、辽宁省轻工科学研究院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳商金和酒业有限责任公司因漏水造成的酒品财产损失101242元；二、在辽宁省轻工科学研究院有限公司履行上述第一项义务的同时，沈阳商金和酒业有限责任公司将具有红白色纸箱包装的老龙口红龙整箱63箱（每箱里面6瓶酒,每瓶外均有纸盒包装,6瓶酒装于一箱内）、不具有纸箱包装的老龙口红龙67箱（每瓶外均有纸盒包装）及具有蓝色纸箱包装的老龙口I5共6箱（每箱里面6瓶酒，每瓶外均有纸盒包装，6瓶酒装于一箱内）、老龙口I52瓶（每瓶外均有纸盒包装）全部交予辽宁省轻工科学研究院有限公司；三、驳回沈阳商金和酒业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，由辽宁省轻工科学研究院有限公司承担2325元，由沈阳商金和酒业有限责任公司承担2621元。二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据商金和公司（乙方）与沈阳雕龙商贸有限公司（甲方）签订《经销协议书》及沈阳天江老龙口酿造有限公司出具《情况说明》，商金和公司系经销“老龙口”系列白酒的经销商，因本次漏水使其酒品外包装受损，势必造成酒品销售价格的降低，原审认定酒品受损符合客观事实。关于认定受损酒品数量是否有误的问题。原审根据主审法官及三方当事人的现场勘查及清点，认定受损的酒品数量，并无不当，上诉人没有证据证明被上诉人商金和公司参入了其它受损酒品，故上诉人的此项上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。关于刘玉森到达现场时间的问题。上诉人虽然主张被上诉人刘玉森到达现场时间滞后，造成损失扩大，但没有提供足够的证据予以证明，故对该项上诉请求，不予支持。关于原审判令赔偿101242元没有事实依据的问题。原审在无法进行鉴定的情况下，依据商金和公司的进货价格，认定的损失价格，符合客观实际。关于上诉人提出刘玉森作为房屋管理、使用人应承担赔偿责任的问题。轻工研究院、刘玉森系租赁关系，刘玉森系承租人，轻工研究院系出租人。本次漏水是因暖气存在质量问题造成的。暖气属于房屋内的固定附属设施，轻工研究院对暖气负责管理更换，确认对于承租房屋内暖气存在砂眼的责任应由出租人即房屋产权人轻工研究院承担，故因暖气漏水造成商金和公司财产损失的责任应由轻工研究院承担。关于上诉人提出商金和公司在漏水发身后，没有采取妥善措施，造成损失扩大，应当承担相应的责任的问题。根据现有证据及庭审调查，不能证明被上诉人没有采取是相应措施，根据一般社会常识被上诉人商金和公司作为经销商，亦能积极采取施救措施避免损失扩大，上诉人的上诉请求缺乏证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744元，由上诉人辽宁省轻工科学研究院有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  任 江审判员  王 勇二〇二一年三月十二日法官助理李飞书记员孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。