天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终67号上诉人（原审原告）天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人杨轩。委托代理人徐健。上诉人天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华房地产公司）因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南华房地产公司的委托代理人张小娜，被上诉人天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）的委托代理人杨轩、徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告南华房地产公司于2020年3月25日向被告市规自局邮寄《政府信息公开申请书》，内容为：“贵局审批同意对塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权人适当补偿的政府信息。”被告市规自局收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了检索查询，于2020年4月14日作出编号：2020-272《政府信息公开答复书》，告知原告“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索，我局没有贵单位申请公开的信息，该信息不存在。”被告市规自局于当日向原告邮寄送达。原告对该答复不服，提起诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市规自局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告市规自局提供的《依申请公开政府信息办理业务单》等证据能够证实其收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了查询，相关部门予以了回复。被告市规自局据此在法定期限内作出被诉《政府信息公开答复书》，告知原告其申请的政府信息不存在。被告市规自局对原告的政府信息公开申请已尽到了检索查询的义务，作出的被诉《政府信息公开答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，原告提供的证据亦不能证实被告市规自局制作或保存有原告申请的信息，被告市规自局作出的告知行为并无不当。综上，原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人南华房地产公司不服一审判决上诉称，1.上诉人在一审提交的证据被一审法院认定为不具有关联性不妥。上诉人在一审提交的证据1-16既证明涉案土地的基本信息，也证明上诉人申请政府信息出于维护自身权益的需要，与本案具有关联性，还能证明2003年涉案土地出让他人，但出让前必须收回注销原土地使用权，否则该出让行政行为侵害上诉人投资填垫的土地权益，上诉人有权向作出具体行政行为的责任人主张侵权责任，亦与本案具有关联性。2.被上诉人在一审仅提交查询检索结果的证据，并未提交具体检索过程证据。一审法院认定被上诉人已尽到检索查询义务的证据不充分。3.被诉《政府信息公开答复书》称“该信息不存在”，没有依法履行说明理由的义务，上诉人无法据此作出明确判断。被诉《政府信息公开答复书》答复内容不合法。4.一审法院适用法律不当。一审法院应当依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，认定上诉人所申请信息应当存在，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定作出裁判，判决被上诉人作出内容明确的《政府信息公开答复书》。综上，被上诉人作为天津市不动产登记机关，必然保存有涉案土地变更、注销登记的依据（前置）文件。上诉人南华房地产公司请求二审法院：1.撤销一审判决及被诉《政府信息公开答复书》；2.判令被上诉人公开审批同意对塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平方米土地使用权人适当补偿的政府信息。被上诉人市规自局辩称，1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十条的规定，被上诉人具有受理和作出被诉政府信息公开答复的主体资格和法定职权。2.被上诉人作出政府信息公开答复的具体行政行为符合法定要求。上诉人提出公开的涉案信息，经被上诉人检索核实，不存在，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定予以答复，符合法律规定。3.被上诉人作出政府信息公开答复的具体行政行为符合法定程序。被上诉人于2020年3月26日收到上诉人以邮寄方式提交的申请表后，严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的程序在法定时限内于2020年4月14日作出被诉答复，于4月14日邮寄，于4月16日妥投。被上诉人市规自局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1.天津经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局于2020年4月27日作出的三份《政府信息公开申请答复书》，用以证明上诉人曾于2020年4月16日向涉案50万平方米土地实际管辖机关天津经济技术开发区规划和自然资源局申请公开收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的申报文件、批准文件、补偿文件，该局于2020年4月27日作出三份《政府信息公开申请答复书》，均答复“信息不存在”，后上诉人不服向天津市滨海新区人民法院起诉，该院驳回上诉人的起诉，二审法院予以维持。2.天津市规划和自然资源局滨海新区分局作出的编号：2020-133、2020-134、2020-135《告知书》，用以证明上诉人曾于2020年3月26日向涉案土地的出让主体天津市规划和自然资源局滨海新区分局申请公开收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的申报文件、批准文件、补偿文件，该局于2020年4月8日作出三份《告知书》，均告知“信息不存在”，后上诉人不服向天津市滨海新区人民法院起诉，该院驳回上诉人的起诉，二审法院予以维持。3.天津市滨海新区人民政府作出的编号：滨海答2020-047号、滨海答2020-048号、滨海答2020-049号《告知书》，用以证明上诉人曾于2020年3月26日向涉案土地的出让主体天津市滨海新区人民政府申请公开收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的申报文件、批准文件、补偿文件，该政府于2020年5月6日作出三份《告知书》，均告知“信息不存在”，后上诉人不服向天津市第三中级人民法院起诉，该院驳回上诉人的起诉，上诉人不服已经提起上诉。4.天津市人民政府办公厅作出的编号：2020-ZD-011、2020-ZD-012、2020-ZD-013《告知书》，用以证明上诉人曾于2020年3月26日向涉案土地的原批准机关天津市人民政府申请公开收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的申报文件、批准文件、补偿文件，该政府于2020年4月14日作出三份《告知书》，均告知“信息不存在”，后上诉人不服向天津市第二中级人民法院起诉，该院驳回上诉人的起诉，上诉人不服已经提起上诉。经庭审质证，被上诉人市规自局对上诉人在二审期间提交的证据的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。本院对上诉人、被上诉人提交的证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据均不属于新证据，本院不予接纳。上诉人在一审中提交的证据1、证据13中的（2017）津02行再1号《行政裁定书》及证据14-16客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信，对其他证据的认证与一审法院一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人曾向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为无效。案经两审后，天津市高级人民法院指令再审。2018年12月24日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02行终195号终审裁定，维持了驳回上诉人起诉的一审裁定。再查，上诉人的外方股东环威投资有限公司曾向天津市高级人民法院提起民事诉讼，请求判令案外人滨海投资集团股份有限公司继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，将涉案土地过户到上诉人名下。2019年12月30日，最高人民法院作出（2019）最高法民终919号民事判决，维持了驳回环威投资有限公司诉讼请求的一审判决。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的诉讼请求是否应予支持。上诉人南华房地产公司向被上诉人市规自局申请公开“贵局审批同意对塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权人适当补偿的政府信息”，但上诉人并非涉案塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的土地使用权人。上诉人针对原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回案外人原天津塘沽房地产开发股份有限公司名下的塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为曾提起行政诉讼，已被人民法院裁定驳回起诉。上诉人的外方股东环威投资有限公司亦曾提起民事诉讼，要求滨海投资集团股份有限公司就涉案土地继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，也已被人民法院生效判决驳回了诉讼请求。现有证据不能证明上诉人对涉案土地具有相关权利，故上诉人再围绕塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》申请政府信息公开，不具有需要依法保护的知情权，上诉人提起本案诉讼没有诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，依法应裁定驳回其起诉。一审法院经实体审查，认定被上诉人已尽到了检索查询的义务，作出被诉告知行为并无不当，判决驳回上诉人的诉讼请求，未影响上诉人的实体权益。一审法院对上诉人诉讼请求不予支持的结果应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津南华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年三月二十九日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……