天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1309号上诉人（原审被告）：天津凯逸建设集团有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路3号新城市中心写字楼A座902室。法定代表人：王冬利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙蕾，女。被上诉人（原审原告）：赵普林，男，1976年2月19日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：齐宝庆，男，1968年5月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人天津凯逸建设集团有限公司（以下简称凯逸公司）因与被上诉人赵普林，原审被告齐宝庆债务转移合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初7801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凯逸公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判《债务转让协议》无效，凯逸公司无需向赵普林给付货款60万元；2．一、二审诉讼费用及其他费用由赵普林承担。事实和理由：一、依据2018年3月9日三方签署的《债务转让协议》，赵普林与齐宝庆之间应属买卖合同关系，由赵普林向齐宝庆提供烧结砖、沙子水泥等建筑材料，齐宝庆转让的债务应为买卖合同项下债务750000元。赵普林于2020年5月7日曾在天津市宝坻区人民法院就同一笔款项以工程款、安装人工费（花砖铺装、树穴石安装）的名义提起诉讼，后赵普林在天津市第一中级人民法院撤诉。现，赵普林又于2020年8月13日以供应烧结砖、沙子、水泥等建筑材料的货款提起诉讼。债务转让的标的不一致，其真实性、合法性无法核实，债务转让应属无效，应驳回其诉讼请求，由齐宝庆向其偿还债务。另，《债务转让协议》中约定此款项由齐宝庆工程结算款中扣除，由于目前凯逸公司与齐宝庆的案件在天津市宝坻区人民法院审理过程中，因此，该款项支付的时间、条件未成就，应等另案审结后从齐宝庆应得工程款中扣除。二、赵普林提供的证据自相矛盾。赵普林提供的2017年7月18日齐宝庆手写的“欠条”中记载的9595平方米的“便道改造”，与《分包协议》中的“花砖铺装”“树穴石安装”不符，也与《债务转让协议》中的“烧结砖、沙子水泥”不符。三、标的工程于2017年3月开工至2017年6月竣工，2018年3月签署《债务转让协议》，此间，凯逸项目负责人王站生、王晋禄均未见过赵普林，凯逸公司认为赵普林既未送货、也未施工。赵普林辩称，不同意凯逸公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵普林和齐宝庆签订的是施工合同，案涉工程已经实际施工。二人配合施工，均有人员在现场，共施工9000余平方米，二人商议共计款项750000元，对此齐宝庆亦认可。涉案《债务转让协议》是赵普林与凯逸公司、齐宝庆在凯逸公司处书写。齐宝庆述称，不同意凯逸公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉债务转让经过三方确认，是各方真实意思表示。赵普林向一审法院起诉请求：1．判令凯逸公司与齐宝庆共同给付赵普林欠款750000元；2．判令凯逸公司与齐宝庆共同给付赵普林利息损失（以750000元为基数，自2018年3月10日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。一审法院认定事实：2017年3月17日，赵普林与齐宝庆签订《分包协议》一份，协议约定：齐宝庆将其承包的宝坻三条街铺装工程分包给赵普林；该工程地点位于××街××街××渠阳大街；工程内容为道路两侧铺装改造（约三万平米）；承包方式为包工、包料；树穴安装（约5千米）最终按实际工程量结算；结款方式为按每月进度结算70%待完工后结算总工程款95%验收后给付（10个工作日内）100%结清。2017年7月18日，齐宝庆向赵普林出具欠条一张，其确认在案涉工程中尚欠赵普林工程款750000元。2018年3月9日，赵普林与齐宝庆、凯逸公司共同签订《债务转让协议》一份，载明：“赵普林在为齐宝庆承揽的天津市宝坻区钰华街便道改造工程项目中，为齐宝庆提供烧结砖、砂子水泥等建筑材料，现已完工，双方已确认无误，共计750000元，因齐宝庆个人原因无法直接向赵普林直接支付，经三方共同商议决定，现由天津凯逸景观建设集团有限公司向赵普林代为支付，最终此款项从齐宝庆工程结算的工程款扣除。此款支付后，赵普林与齐宝庆之间债务全部结清。”另查，凯逸公司于2019年2月将公司名称由原“天津凯逸景观建设集团有限公司”变更为“天津凯逸建设集团有限公司”。庭审中，凯逸公司向法庭提供《借款协议》及转账凭证，用于证明2018年7月20日，赵普林、案外人孙云国及凯逸公司签署了《借款协议》，赵普林以案外人孙云国的名义向凯逸公司借款150000元。凯逸公司认为该笔150000元的借款应从本案涉及的欠款750000元中抵消。赵普林对该证据的质证意见是若法院认定案涉《债务转让协议》有效，凯逸公司承担给付诉争款项的义务，赵普林同意将该笔借款在本案中进行抵消。一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷，赵普林与凯逸公司、齐宝庆签订的《债务转让协议》上有各方签字、盖章予以确认，系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。从案涉《债务转让协议》的内容来看，双方已就欠款的数额予以确认，且齐宝庆已经将该债务转移给凯逸公司，因此，凯逸公司理应向赵普林支付欠款750000元。由于该债务已经从齐宝庆转移给凯逸公司，故齐宝庆无需承担共同给付该欠款的义务。同时，由于赵普林庭审中表示同意将向凯逸公司借款的150000元在本案中予以抵消，因此凯逸公司最终应向赵普林支付款项为600000元。关于支付逾期付款利息的问题，由于双方当事人在《债务转让协议》中并未约定，因此赵普林的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，赵普林的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条的规定，判决：“一、被告天津凯逸建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵普林货款600000元。二、驳回原告赵普林的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，全部由被告天津凯逸建设集团有限公司负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成调解协议。本院认为，赵普林与凯逸公司、齐宝庆签订的《债务转让协议》系各方真实意思表示，于法不悖，应为有效，各方均应依约履行。协议中各方共同确认齐宝庆将其欠付赵普林的750000元债务转移给凯逸公司，凯逸公司应依照该《债务转让协议》的约定向赵普林支付欠款750000元，又因赵普林同意将向凯逸公司的借款150000元在本案凯逸公司应付欠款数额中予以抵消，故一审法院判决凯逸公司向赵普林支付款项600000元，并无不当。综上所述，凯逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人天津凯逸建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 杨燕丽审判员 韩晓艳二〇二一年三月二十四日法官助理刘亚宏书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……