浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5361号 上诉人（原审被告）：程金多，男，1951年6月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审原告）：永康市方岩镇独松村股份经济合作社，住所地：永康市方岩镇独松村。 法定代表人：程奇路，社长。 被上诉人（原审原告）：永康市方岩镇独松村村民委员会，住所地：永康市方岩镇独松村。 法定代表人：程奇路，村主任。 两上诉人共同委托诉讼代理人：程黎明，男，永康市方岩镇独松村村民。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐艳，浙江律明律师事务所律师。 上诉人程金多因与被上诉人永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程金多上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或径行改判。2.判令由永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定损失补偿与租金给付系不同的法律关系且损失补偿与租金已抵销的事实不成立，该认定与客观事实相违背且与证据相左。1.损失补偿与租金给付均应租赁关系而产生，具体由租赁物变动而发生，系一个问题的两面。故不存在两种法律关系。2.程金多在一审提供的会议记录及相应证人均已证实本案的租金已免除，用于弥补程金多搬迁损失。债务已经相互抵销。3.会议记录及相关证人证实，相应的免除租金决议符合村集体组织的决议程序；同时不受其负责人变更的影响，此为常识；是故，一审法院在证据采信上不当导致认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。二、一审判决程序违法。1.即使是按一审逻辑，损失补偿与租金给付是两种不同的法律关系，但一审在立案至判决的整个审理过程中均未向程金多释明，也未告知程金多对此依法享有的相应的诉讼权利（包括但不限于反诉等）；故一审判决违反法定程序，非法剥夺了程金多依法享有的诉讼权利并直接导致诉讼成本增加及诉累，恳请二审法院依法予以纠正。2.关于永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会的诉讼主体问题，程金多与永康市方岩镇独松村股份经济合作社发生租赁关系，根本未与永康市方岩镇独松村村民委员会发生关系，且租金支付的对象亦是村经济合作社。而一审法院对此未予查明并下判系错误，应驳回村民委员会的起诉。综上，恳请二审法院在依法查明事实的基础上，依法支持程金多的上诉请求。 永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会共同答辩称:一、关于永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会的主体问题。1.程金多租赁的八间房屋系永康市方岩镇独松村所有，一贯以来房屋租赁合同签订都是由永康市方岩镇独松村村民委员会出面签订，与程金多草拟的租赁合同也是由永康市方岩镇独松村村民委员会拟写，最终由于程金多未有签字而未达成书面的合同，但事实上合同一直在履行，而房租的收入则由统一账户收取，最终入账永康市方岩镇独松村股份经济合作社。故一审中由永康市方岩镇独松村股份经济合作社和永康市方岩镇独松村村民委员会来主张权利是完全正确的，也是适格的主体。2.2020年12月2日，永康市方岩镇独松村村民委员会换届选举，程奇路当选为永康市方岩镇独松村村民委员会主任，故永康市方岩镇独松村村民委员会负责人程黎明现应为程奇路。二、一审法院作出的（2019）浙0784民初9954号判决书认定事实正确。一审法院根据双方提供的相关证据及证人证言，认定以下事实：2006年独松村村庄整治时，动员程金多将厂搬至原独松小学宿舍后，程金多租用原独松小学宿舍八间用于办厂，双方未签订书面租赁合同。2013年4月8日，永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会向法院起诉要求程金多腾空房屋并赔偿2009年之后的租金损失，后因程金多支付相应租金后永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会撤诉。2014年4月2日，独松村三委召开会议，村党支部成员李飞、程奇路、程康其、村委会成员程黎明、胡梅花均参加。会议中途胡梅花离开，胡梅花离开后参会人员讨论程金多搬厂损失补偿问题，程建明记录“与会人员根据现实情况经反复讨论同意免程金多三年房租作为补偿，会议记录无人签名。参会人员均表示会后胡梅花不同意补偿方案。之后就程金多搬厂损失问题双方在镇政府组织下进行过调解，双方未达成协议。2019年3月2日，永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会向程金多发出律师函，要求程金多履行支付房租义务。程金多于2019年4月4日缴纳了2017年1月1日至2018年6月30日的租金9600元（每间每年800元），对于2014年-2016年及2018年7月1日以后的租金未予支付。诉讼中，2014年4月2日会议参会三委成员中程奇路表示补充方案未经表决，程黎明表示其不同意补偿方案。根据认定的事实，一审法院确定双方未达成损失抵偿租金的协议，且损失补偿与租金给付并非同一种法律关系，永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会不同意抵偿，程金多理应承担支付租金并赔偿利息损失的民事责任。三、一审判决程序合法。一审法院查明事实，明确程金多提出的搬厂损失补偿与租金给付并非同一种法律关系，而反诉的提出必须是源于同一种法律关系，况且在庭审中程金多也未向一审法院提出反诉，故根本不存在法院未向其释明的问题。一审法院程序合法。综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会向原审法院起诉请求：判令程金多支付永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会房屋租赁款19200元并支付利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 原审法院认定事实：2006年独松村村庄整治时，动员程金多将厂搬至原独松小学宿舍后，程金多租用原独松小学宿舍八间用于办厂，双方未签订租赁合同。2013年4月8日，永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会向该院起诉要求程金多腾空房屋并赔偿2009年之后的租金损失，后因程金多支付相应租金后永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会撤诉。2014年4月2日，独松村三委召开会议，村党支部成员李飞、程奇路、程康其，村委会成员程黎明、胡梅花均参加。会议中途胡梅花离开，胡梅花离开后参会人员讨论程金多搬厂损失补偿问题，程建明记录“与会人员根据现实情况经反复讨论同意免金多三年房租作为补偿”，会议记录无人签名。参会人员均表示会后胡梅花不同意补偿方案。之后，就程金多搬厂损失补偿问题双方在镇政府组织下进行过调解，双方未达成协议。2019年3月2日，永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会向程金多发出律师函，要求程金多履行支付房租义务。程金多于2019年4月4日缴纳了2017年1月1日至2018年6月30日的租金9600元（每间每年800元），对于2014年-2016年及2018年7月1日以后的租金未予缴纳。诉讼中，2014年4月2日会议参会三委成员中程奇路表示补偿方案未经表决，程黎明表示其不同意补偿方案。对于上述事实以及能够证明上述事实的相关证据该院予以确认。 原审法院认为，双方之间的房屋租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。程金多对2014-2016年租金19200元未予支付的事实清楚，证据充分，根据庭审，双方并未达成损失抵偿租金的协议，且损失补偿与租金给付并非同一种法律关系，永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会不同意抵偿，则程金多对该款理应承担支付并赔偿利息损失的民事责任。永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会的诉讼请求合法有据，该院予以支持。程金多提出损失补偿与租金给付已抵偿的抗辩主张与事实不符，该院不予采纳。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条之规定，判决：由程金多支付永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会租金19200元并赔偿利息损失（利息损失从2019年12月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。如果程金多未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元（已减半收取），由程金多负担。 二审期间，程金多、永康市方岩镇独松村股份经济合作社、永康市方岩镇独松村村民委员会均未向本院提交新证据。 经审查，本院对原判决认定事实予以确认。 本院认为，关于一审认定事实是否存在错误的问题。根据在案的证据，2006年独松村村庄整治时，动员程金多将厂搬至原独松小学宿舍，程金多租用原独松小学宿舍八间用于办厂，双方未签订租赁合同，程金多对2014-2016年租金19200元未予支付的事实清楚。至于独松村村三委是否已决议通过用房屋租金抵偿程金多的搬迁损失的问题。根据独松村村三委会议记录显示，2014年4月2日，独松村村三委在镇会议室确实就程金多要求村里支付搬迁损失补偿的问题进行过讨论。但是该会议记录上没有到会人员的签字确认。结合在案的证人证言等证据，存在与会人员胡梅花中途离席及程黎明等人明确表示反对等情形。因此，根据在案的证据尚不足以证明独松村村三委已讨论通过用房屋租金抵偿程金多的搬迁损失的事项。本案双方至今未就抵偿事项达成一致。因此，一审认定事实并无不当。 关于一审是否存在程序违法的问题。1.案涉租赁房屋属于永康市方岩镇独松村村民委员会所有，永康市方岩镇独松村股份经济合作社是农村集体经济组织，经营管理本村集体财产，协助和配合本村村委会工作。故永康市方岩镇独松村村委会与村股份经济合作社共同作为诉讼主体并无不当。2.一审法院在立案后依法向当事人送达了民事诉讼权利义务告知书等材料，已经明确告知当事人享有提起反诉等诉讼权利。故，一审法院并不存在程序违法的情形。 综上，程金多的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由程金多负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二一年三月十日 代书记员  曹 慧