山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2859号 上诉人（原审被告）：吴青敏，女，1971年1月8日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：市北区家湘小厨饭店，住所地青岛市市北区。 个体经营者：吴青敏。 委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 负责人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙飞，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 上诉人吴青敏、市北区家湘小厨饭店（以下简称家湘小厨饭店）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴青敏、家湘小厨饭店上诉请求：一、请求依法判令撤销(2019)鲁0203民初9411号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、请求判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，一审判决没有审理查明涉案车辆所受损害，与上诉人处的闪爆事故存在因果关系。一审庭审时，被上诉人刻意隐瞒《机动车辆保险索赔书/转账支付授权》，拒不作为证据提交，上诉人的代理人发现后，向合议庭提出请求，在主审法官责令下才提交法庭，该《机动车辆保险索赔书/转账支付授权》明确记载出险原因系“碰撞”造成，出险地点为青岛市市北区辽源西路街道-辽阳西路98号；出险经过：单方事故；这与被上诉人所主张的出险事故系因上诉人经营的饭店闪爆事故所造成，无论是地点、出险经过、出险原因，都不一致；被上诉人对此解释为“笔误”，此解释不能成立，笔误只能是一处记载因为疏忽造成，如此多的记载与被上诉人所陈述的案件事实不一致，显然不可能系笔误造成；此证据与被上诉人提供的其他证据皆系出自被上诉人处，而且互相矛盾，依据谁主张谁举证的原则，被上诉人提供的证据相互否定，无法证明案件的具体事实，一审判决依据相互矛盾的证据认定事实，明显属于认定事实错误。其次，一审判决没有查明被上诉所主张的19170元的保险赔款是否都是因为上诉人处的闪爆事故造成。即便被上诉人所主张的事实成立，依据被上诉人提供的照片及法庭陈述，涉案车辆仅仅是左侧后车门处有擦碰损害，左后车轮挡泥板有裂痕，这几处损害的维修最多一千元就可以完成，被上诉人却主张维修费用为19170元，而且被上诉人并没用提供证据证明，如此高额的维修费用与上诉人处的闪爆事故存在因果关系；一审判决没有对此进行调查，也没有要求被上诉人就维修费用的合理性与必要性提供证据加以证明。也属于认定事实错误。综上，被上诉人没有提供证据证明涉案车辆的损害以及赔付金额与上诉人存在因果关系，一审判决认定事实存在错误，为维护当事人合法权益，现依法提起上诉，望依法判令。 被上诉人平安保险公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。1、原审法院查明且认定事实如下：2018年12月31日14时，被答辩人市北区家湘小厨饭店发生爆炸，致殷兴清停放在该饭店附近的鲁Ｂ×××××号车辆受损。答辩人在原审中提交的出警证明、勘验照片、网友"辣姜姜姜姜Ginger"微博发布的爆炸现场照片、索赔申请书等证据均可以相互印证，证明鲁Ｂ×××××号车辆停放在市北区家湘小厨饭店附近，因饭店的爆炸事故受损。2、爆炸事故发生后，鲁Ｂ×××××号的车辆所有人殷兴清对车辆进行维修，花费维修费19170元。答辩人基于保险事故、保险合同及被保险人的申请对其车辆修复费用19170元，进行垫付后依法取得代位求偿权，被答辩人作为爆炸事故的责任方应对其造成的损失进行赔付。3、被答辩人吴青敏、市北区家湘小厨饭店对鲁Ｂ×××××的车辆与爆炸事故的关联性不认可、损失价值不认可，但未能提交相反证据进行反驳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。被答辩人吴青敏、市北区家湘小厨饭店未能对自己的主张的车辆损失结果、车辆损失与爆炸事故的无关，但未能提交有效的证据证明，应承担举证不能的后果。 平安保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.吴青敏、家湘小厨饭店支付平安保险公司赔偿款19170元；2.本案诉讼费由吴青敏、家湘小厨饭店承担。 一审法院认定事实：殷兴清为鲁Ｂ×××××号车辆在平安保险公司处投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额106554元，保险期限自2018年3月27日至2019年3月26日。2018年12月31日14时，家湘小厨饭店发生爆炸，致殷兴清停放在该饭店附近的鲁Ｂ×××××号车辆受损。爆炸发生后，殷兴清向平安保险公司报案。平安保险公司于当日15时许派员到场进行勘验拍照并上传平安保险公司的理赔系统。后殷兴清向平安保险公司申请代位求偿，申请书中载明出险时间：2018年12月31日，出险地点：市北区绍兴路，第三者责任方：吴青敏，单位名称：市北区家湘小厨饭店，事情经过：本车停放在饭店旁边，因饭店闪爆使车辆受损。鲁Ｂ×××××号车辆维修花费19170元，平安保险公司已赔付给殷兴清。殷兴清出具机动车辆索赔权转让书，将追偿权转让给平安保险公司，授权平安保险公司向责任方追偿。 一审法院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险公司已向殷兴清赔付鲁Ｂ×××××号车辆损失19170元，依法取得代位求偿权，有权向责任方请求赔偿。鲁Ｂ×××××号车辆系停放在家湘小厨饭店附近时，因该饭店发生爆炸事故致使车辆受损，故平安保险公司要求家湘小厨饭店赔偿车辆损失19170元，一审法院予以支持。吴青敏作为家湘小厨饭店的个体经营者，应当承担共同赔偿责任。 综上，平安保险公司的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、市北区家湘小厨饭店于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司19170元；二、上述第一项，吴青敏向中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担共同清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由市北区家湘小厨饭店、吴青敏负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、车损与爆炸事故有无因果关系；焦点二、车损价值如何认定。 焦点一、虽然《机动车辆保险索赔书/转账支付授权》中所载明的出险原因为碰撞，但结合公安的出警证明、保险公司的提供现场照片以及车辆的停放位置等，足以认定涉案车辆因爆炸事故而受损，本院对上诉人关于车损与爆炸事故之间无因果关系的主张不予采信。 焦点二、从车辆的维修清单可以看出，车辆维修主要涉及玻璃及车身表面的处理，符合一般人所理解的因爆炸而造成车辆外观受损所需维修的范围，上诉人主张维修费过高并没有相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。一审法院以维修费用认定车损价值并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费279元，由上诉人吴青敏、市北区家湘小厨饭店负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年三月二十三日 法官助理钟 霄 书记员姜青秀