湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1645号上诉人（原审被告）：湖南温馨物业管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区普瑞大道二段**。法定代表人：魏朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐忠禹，男，2001年1月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。被上诉人（原审原告）：唐忠智，男，1987年7月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。上诉人湖南温馨物业管理有限公司（以下简称温馨物业公司）因与被上诉人唐忠禹、唐忠智合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人温馨物业公司的上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费等诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决遗漏关键当事人，湖南富基置业有限公司（以下简称富基置业）为返租义务的实际责任主体。温馨物业公司系受富基置业的委托，与被上诉人唐忠禹、唐忠智签订《商铺委托代管服务合同》并协助处理返租事宜。商铺返租是富基置业为促进商铺销售的营销政策，上诉人温馨物业公司仅受托予以协助执行。且富基置业作为案涉商铺的出租方与承租人签订了《房屋租赁合同》并直接收取了租金。富基置业实际控制管理案涉商铺，且实际取得租金收益，系返租义务的实际责任主体，上诉人温馨物业公司仅仅系受其委托与被上诉人唐忠禹、唐忠智签订《商铺委托代管服务合同》并协助返租。二、一审判决上诉人温馨物业公司支付逾期付款利息无法律依据。案涉《商铺委托代管服务合同》关于违约金的约定为双方当事人的真实意思表示，没有约定即认可无逾期利息，这是双方对逾期支付风险的协商合意，一审判决支持被上诉人唐忠禹、唐忠智的逾期利息请求无法律依据。被上诉人唐忠禹、唐忠智答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，根据上诉人与被上诉人签订的商铺委托代理服务合同系双方真实意思表示，合同合法有效。上诉人系合同的实际履行方，根据合同的相对性，上诉人与富基置业的关系与本案无关。上诉人未依据合同约定支付租金给被上诉人造成了损失，应当承担相应的违约责任。一审法院判决上诉人以支付逾期利息的方式承担违约金，合法合理。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人唐忠禹、唐忠智向一审法院起诉请求：1、判令温馨物业公司向唐忠禹、唐忠智支付租金43376.1元；2、温馨物业公司向唐忠禹、唐忠智支付租金利息728.28元（按照人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日止，暂计算起诉之日）；2判令温馨物业公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月18日，唐忠禹、唐忠智（买受人）与湖南富基置业有限公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，约定：唐忠禹、唐忠智购买富基置业开发的位于望城区××道××段××号××栋××号商品房，总房款722935元，出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房。2014年10月27日，唐忠禹、唐忠智与温馨物业公司签订《商铺委托代管服务合同》，合同约定：1、唐忠禹、唐忠智委托温馨物业公司代管其购买的114号商品房；2、唐忠禹、唐忠智同意委托温馨物业公司对该商铺进行招商及运营管理，并承诺在代管期限内不干预该商铺的招商、经营、管理；3、代管期限为5年,自2015年1月1日起至2019年12月31日止，温馨物业公司保证：2015年1月1日至2015年12月31日月租金为4819.57元，2016年1月1日至2016年12月31日月租金5422.01元，2017年1月1日至2017年12月31日月租金6024.46元,2018年1月1日至2018年12月31日月租金6626.9元，2019年1月1日至2019年12月31日月租金7229.35元，超出上述租金部分作为温馨物业公司的服务费收益，不足部分由温馨物业公司赔偿差额部分；4、温馨物业公司代收的每季租金，在下季度首月的15日之前，将本季租金通过转账一次性支付给唐忠禹、唐忠智；5、唐忠禹、唐忠智授权温馨物业公司全权代为办理该商铺的售楼及其他相关手续。若唐忠禹、唐忠智没有按照《商品房买卖合同》约定的时间按期支付房款，温馨物业公司有权将该房屋代管期限的起算日顺延至房款付清后的次日，代管期间（5年）及租金标准仍按本合同约定执行，唐忠禹、唐忠智迟延支付房款期间，温馨物业占用该房屋产生的租金收益由开发商享有；6、双方确认在本合同代管期结束后，商铺返还标准为按照租赁状标准返还，除不可搬离或搬离、拆除可能会损坏房屋的物品外，其他设施、设备全部应拆除、撤离商铺。合同签订后，唐忠禹、唐忠智按约将案涉商铺交由温馨物业公司进行招商及运营管理。一审庭审中，唐忠禹、唐忠智认可案涉商铺已经按期返还，温馨物业公司认可欠付唐忠禹、唐忠智2019年7月1日至2019年12月31日的租金。一审法院认为，唐忠禹、唐忠智与温馨物业公司签订的《商铺委托代管服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《商铺委托代管服务合同》依法成立并生效。唐忠禹、唐忠智与温馨物业公司双方均应当按约履行各自的义务，本案中唐忠禹、唐忠智将案涉商铺委托温馨物业公司进行招商及运营管理，温馨物业公司应按合同约定支付其保证的租金，经计算，2019年7月1日至2019年9月30日的租金为21688.05元（7229.35元*3个月），2019年10月1日至2019年12月31日租金为21688.05元，合计43376.1元，故对于唐忠禹、唐忠智要求温馨物业公司支付前述租金的诉讼请求，一审法院予以支持。温馨物业公司提出其非本案适格主体，其协助富基置业进行商铺营销，且该案涉商铺的收益均支付至富基置业。但案涉合同有唐忠禹、唐忠智与温馨物业公司双方签字盖章确认，根据合同的相对性，温馨物业公司系合同的履行方，温馨物业公司与案外人之间的关系与本案无关，对于该抗辩，一审法院不予采纳。关于逾期利息，案涉《商铺委托代管服务合同》并未对逾期支付租金的违约金进行约定，唐忠禹、唐忠智主张按照人民银行同期贷款利率标准计算没有法律依据，但温馨物业公司未按约支付款项，确会给唐忠禹、唐忠智造成相关损失，一审法院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜，同时合同约定温馨物业公司代收的每季租金，在下季度首月的15日之前，将本季租金通过转账一次性支付给唐忠禹、唐忠智，故逾期利息自逾期之日起计算至租金全部清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南温馨物业管理有限公司于本判决生效后十日内向唐忠禹、唐忠智支付租金43376.1元；二、湖南温馨物业管理有限公司于本判决生效后十日内向唐忠禹、唐忠智支付逾期利息（其中2019年7月1日至2019年9月30日的季度租金21688.05元，自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金全部清偿之日止；其中2019年10月1日至2019年12月31日的季度租金21688.05元，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金全部清偿之日止；三、驳回唐忠禹、唐忠智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，因适用简易程序减半收取计451元，由湖南温馨物业管理有限公司负担。二审中，上诉人温馨物业公司向本院提交2份证据，证据1，富基商业与富基置业2016年1月1日签订的《富基世纪公园项目委托经营管理服务合同》（不能提供原件，只有复印件），证据2，湖南富基商业管理有限公司企业信息，拟共同证明温馨物业公司及其全资子公司富基商业系接受富基置业委托行使签订商铺代管合同、管理商铺租赁事宜。温馨物业公司在商铺返租过程当中所承担的权利义务和富基商业是相同的。因此温馨物业公司与富基置业之间形成了民法典第23章所规定的委托合同关系，应当由富基置业来直接承担合同责任。被上诉人唐忠禹、唐忠智的质证意见是：对该两份证据的三性均有异议，且与本案无关。我方商铺委托代管服务合同签订的时间是2014年10月27日，而上诉人提交的证据1显示的委托期限是2016年1月1日至2023年12月31日，与本案无关。根据上诉人、被上诉人双方的举证、质证，本院审查认为：1、由于上诉人不能提供证据1的原件，其真实性不能确认，且是富基置业与富基商业之间的合同，与本案无关。2、证据2系富基商业的企业信息，与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、温馨物业公司是否应当向唐忠禹、唐忠智支付未付租金；二、温馨物业公司是否应当向唐忠禹、唐忠智支付逾期利息。关于温馨物业公司是否应当向唐忠禹、唐忠智支付未付租金的问题。温馨物业公司主张富基置业系返租义务的实际责任主体，其无需向唐忠禹、唐忠智支付未付租金。本院认为，唐忠禹、唐忠智与温馨物业公司签订的《商铺委托代管服务合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。按照合同约定，唐忠禹、唐忠智将案涉商铺委托温馨物业公司进行招商及运营管理，温馨物业公司应在下季度首月的15日之前按季度向唐忠禹、唐忠智支付上一季度的租金。因温馨物业公司未按照合同约定向唐忠禹、唐忠智支付2019年7月1日至2020年3月31日的租金，故一审法院经核算后判令温馨物业公司向唐忠禹、唐忠智支付租金84286元并无不当，本院予以确认。温馨物业公司主张富基置业系返租义务的实际责任主体，但并未提供充分有效的证据对其主张予以证明，且富基置业并非案涉合同相对方，温馨物业公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于温馨物业公司是否应当向唐忠禹、唐忠智支付逾期利息的问题。温馨物业公司主张案涉合同中对逾期支付租金的违约金未进行约定，一审判决温馨物业公司向唐忠禹、唐忠智支付逾期付款利息无法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因温馨物业公司未按照合同约定向唐忠禹、唐忠智支付租金，一审法院综合本案的实际情况以及公平原则和诚实信用原则，酌情以逾付租金的利息作为本案违约责任的承担方式，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息并无不当，本院予以确认。综上，温馨物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费902元，由湖南温馨物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  李维潇二〇二一年三月十日书记员  刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。