山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终790号上诉人（原审原告）：德州市德城区乔威乐器有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处前小屯村258号院内北侧车间。法定代表人：耿勇志，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕游，山东思昂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范金利，男，1988年8月19日出生，汉族，住山东省陵县。被上诉人（原审被告）：陈莹，女，1991年2月22日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。上诉人德州市德城区乔威乐器有限公司因与被上诉人范金利、陈莹买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人高德来、吕游，被上诉人陈莹及其委托诉讼代理人王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州市德城区乔威乐器有限公司上诉请求：一、撤销德州市德城区人民法院作出的(2020)鲁1402民初2998号民事判决书第二项，二、依法改判被告陈莹承担连带清偿责任；三、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认为难以认定发生于2019年的钢琴买卖收益用于夫妻共同生活，属于认定事实错误，应予以改判。首先，上诉人在一审过程中，主张被上诉人范金利尚欠货款217000元，其中包括2018年42000元，2019年175000元，被上诉人范金利、陈莹无任何其他任何收入，其家庭收入全部来自于范金利经营的琴行。被上诉人范金利、陈莹的离婚纠纷案件中，被上诉人陈莹主张分割2019年1月9日之前的财产，也就是2019年1月9日之前范金利经营琴行的收益。既然被上诉人已经主张了2019年1月9日之前的经营收益，由经营产生的债务也应当承担。因此，被上诉人范金利经营琴行2018年拖欠的42000元应当认定为夫妻共同债务，一审法院认定事实错误，应当依法改判。第二，一审审理过程中，被上诉人范金利提交答辩状陈述，其所购钢琴均已售出，用于支付琴行经营中产生费用。一审法院以被上诉人陈莹在与范金利离婚纠纷案件中未主张琴行价值未支持上诉人要求被上诉人陈莹承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据。其次，被上诉人范金利在一审过程中提交了承诺书、收到条、工商银行凭证等证据证实，其将出售钢琴的款项支付了琴行拖欠冯曼、史佳的工资以及应当支付的经济补偿金。因此，涉案款项因经营琴行拖欠，被上诉人陈莹分割了琴行的经营收益，琴行的负债也应当由其共同偿还。一审过程中，上诉人虽未提交证据证明其用于共同生活，但被上诉人范金利提交的证据能够证实钢琴出售的款项用于支付琴行经营所欠外债，应当认定为夫妻共同债务，被上诉人陈莹应当共同偿还。第三，琴行的经营模式是先付款后培训，一审法院采用“一刀切”的方式，以被上诉人主张的2019年1月9日为截点，来断定涉案款项是否用于夫妻共同生活，过于武断，且不符合事实。首先，被上诉人提交证据证实该款项用于支付2018年拖欠的职工工资及经济补偿金，因此属于用于琴行的2017年、2018年的经营，应当属于夫妻共同债务。其次，2019年4月份被上诉人范金利购进价值175000元的钢琴，于2019年6月份出售了25万元以偿还琴行拖欠的职工工资及经济补偿金，同时将其仅有的36万元的存款，通过离婚诉讼的方式由其妻子陈莹查封、冻结，不能排除被上诉人范金利、陈莹恶意的通过诉讼的方式进行财产转移，以躲避因经营琴行所拖欠的外债。二、综上所述，一审审理过程，结合上诉人与被上诉人提供的证据能够证实涉案货款用于被上诉人范金利、陈莹共同的琴行，并且已经出售用于支付琴行拖欠的职工工资及经济补偿金，被上诉人未分割琴行的价值不影响其对该部分货款承担还债责任，因此，原审判决认定事实不清，请求贵院依法撤销原审判决第二项，依法改判陈莹承担连带清偿责任。陈莹辩称，一、上诉人要求陈莹承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应驳回上诉人对陈莹的上诉请求。二、陈莹从未与上诉人发生或任何买卖合同纠纷。上诉人向法院起诉的诉讼请求和其提供的证据不能互相印证，充分说明上诉人和范金利存在恶意串通、虚假诉讼的可能。范金利提交书面答辩意见，一、陈莹在与范金利离婚纠纷中分割了琴行的收益，对涉案款项是经营琴行过程中产生的，应当由陈莹共同承担。二、陈莹在与范金利离婚纠纷过程中分割的5005000元以及查封冻结的范金利的30余万元的存款，系琴行的银行存款，因范金利经营的琴行系个体工商户，无法人银行账户，琴行经营使用的是范金利的银行账户，其分割的500余万元和冻结的30余万元是否属于夫妻共同财产需琴行清算后另行确定。既然陈莹已经分割了该部分资产，其对琴行的债务应当承担连带清偿责任。德州市德城区乔威乐器有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告货款217000元；2.依法判令二被告向原告支付违约金（以217000元为基数，自2019年4月9日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年4月4日，范金利从原告处购买5台钢琴，分别为英昌牌钢琴2台、三益牌钢琴1台、雅马哈牌钢琴2台，双方约定2台英昌牌钢琴价格分别为30000元和22000元，三益牌钢琴价格为30000元，2台雅马哈牌钢琴价格分别为43000元和50000元，五台钢琴价款共计175000元。另范金利2018年尚欠原告货款42000元，范金利共欠原告217000元，范金利至今未向原告清偿该笔217000元的货款。范金利、陈莹曾系夫妻关系，2019年1月，陈莹提起离婚诉讼，德州市陵城区人民法院作出（2019）鲁1403民初48号民事判决书，判令范金利、陈莹离婚并对夫妻共同财产进行了分割。后范金利上诉至德州市中级人民法院，2020年6月2日德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终1080号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该离婚诉讼中，两级法院对下列内容进行了认定：2017年9月陈莹回到德州生活，范金利在张家港继续经营琴行；陈莹于离婚诉讼中未主张对琴行价值、2019年度琴行收入进行分割。一审法院认为，原告与范金利未签订书面买卖合同，但范金利作为买卖合同的相对方对原告所诉的买卖合同关系予以确认，同时对欠付原告货款217000元的事实也予以认可，范金利理应向原告给付该笔货款217000元。原告要求陈莹对上述债务承担共同还款责任，对此一审法院认为，范金利购买钢琴系用于其琴行的经营，在范金利、陈莹离婚诉讼中，陈莹并未主张对琴行价值及2019年度琴行收入请求分割，且陈莹于2017年即返回德州生活，范金利留在张家港经营琴行，难以认定发生于2019年的钢琴买卖收益用于夫妻共同生活，原告也并未提供证据证明范金利购买涉案钢琴系用于范金利、陈莹的夫妻共同生活，一审法院对原告的该主张不予认定。原告与范金利未对货款给付期限进行约定，也未对逾期付款利息进行约定，因此对于原告诉求的违约金一审法院依法予以驳回。范金利经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、被告范金利给付原告德州市德城区乔威乐器有限公司货款217000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告德州市德城区乔威乐器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，财产受理费1681元，两项共计4072元，由原告德州市德城区乔威乐器有限公司负担266元，被告范金利负担3806元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。本院认为，被上诉人范金利认可因2019年与上诉人发生钢琴买卖合同关系并欠付上诉人钢琴款217000元，因此原审认定范金利应支付上诉人货款217000元并无不当。范金利于2012年8月1日注册个体工商户张家港市乐余木森林琴行。被上诉人陈莹与范金利于2013年登记结婚，于2019年1月陈莹提出离婚诉讼，根据生效裁判文书能够认定，陈莹于2017年离开张家港返回德州生活，范金利留在张家港继续经营琴行。因此，范金利发生于2017年之后的钢琴买卖收益不能证明系用于其与陈莹的夫妻共同生活。且上诉人未能进一步举证证明范金利购买其钢琴的收益用于了其与陈莹的夫妻共同生活。因此，范金利欠付上诉人的钢琴款217000元不能证明为陈莹与范金利夫妻存续期间的共同债务。因此，上诉人主张陈莹对范金利的涉案债务承担连带清偿责任不能成立。综上所述，德州市德城区乔威乐器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4783元，由上诉人德州市德城区乔威乐器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年三月十六日法官助理李悦书记员姚珍然