浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终415号 上诉人（原审被告）：胡立中，男，1964年8月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：何佳颖，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国良，男，1972年5月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：孟江涛，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 上诉人胡立中因与被上诉人陈国良民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡立中上诉请求：撤销原判，改判驳回陈国良的一审诉讼请求。事实和理由以询问中陈述的内容为准：双方之间不存在借贷关系，胡立中从未在陈国良处借到30万元，实际借款人是案外人张文彪。陈国良在一审中仅提供30万元取款凭证来证明借款通过现金交付，胡立中不予认可，该取款凭证仅能证明陈国良于当日取款30万元，而该款项的用途存在多种可能性。事实上陈国良通过一系列转账最终将款项交付给了张文彪。陈国良在一审中的陈述含糊不清，前后矛盾，如其陈述在办公室以现金方式将款项交付给胡立中，后又陈述将款项交付给胡立中指定的第三人。综上，陈国良诉请的证据不足，不应当认定其已完成举证责任。另本案可能存在虚假诉讼。 陈国良辩称，胡立中于2016年10月1日、2018年10月25日分别向陈国良出具借条、还款承诺书，证明双方之间存在借贷关系且借款已经交付的事实，应当认定陈国良已完成举证。胡立中对此虽予以否认但未能提供相应依据，也未能对出具借条、还款承诺书作出合理解释。陈国良在一审庭审中对双方之间发生借贷关系的基本事实进行了明确的陈述。胡立中亦承认确有30万元借款的事实，仅对发生的时间有异议，同时又认为该款项实际用于案外人还贷，其仅系中间人，但又承认该案外人与陈国良并不认识，且该案外人也并未向陈国良出具借条，归还借款。即使案涉款项系胡立中介绍案外人向陈国良所借，胡立中也因出具了借条和还款承认书构成债务加入，陈国良也可以据此向胡立中要求归还借款。关于胡立中上诉称本案可能存在虚假诉讼，其未能提供相应证据证明。请求驳回上诉，维持原判。 陈国良向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令胡立中归还陈国良借款300000元并支付以300000元为本金自2016年10月1日起至款清之日止按年利率3.85%计算的利息；2.判令胡立中支付陈国良律师费20000元；3.本案的诉讼费用由胡立中承担。 一审法院认定事实如下：胡立中与陈国良妻子曾系同事，胡立中与陈国良亦是朋友关系。2016年10月1日，胡立中向陈国良出具借条一份，借条载明“今向陈国良借人民币叁拾万元整，于2018年3月1日前归还，利率按同期银行贷款利率计算。借款人落款为胡立中。”2018年10月25日，胡立中向陈国良出具还款承诺书一份，还款承诺书对上述借条中载明的借款予以确认，并约定借款延期至2019年6月1日前归还。同时还款承诺书还就借期内利息、逾期利息、债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费等费用承担方式、管辖等做了约定。陈国良为实际债权支出律师代理费20000元。因双方对于借款的实际借款人有争议，故成讼。 同时查明：2020年11月全国银行间同业拆借中心公布1年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，借条和还款承诺书等凭证系据以证明出借人和借款人之间存在民间借贷关系及交付借款的重要证据。陈国良依据胡立中出具的借条和还款承诺书向胡立中提起民间借贷诉讼，应认为陈国良主张借款事实成立完成举证。胡立中辩称借条和还款承诺书是陈国良套路其出具的，30万元借款系胡立中中间介绍他人借款，胡立中未向陈国良借款也未收到借款。该院认为，当事人对于自己的主张应负相应的举证责任，需提供证据予以证明，胡立中未向该院提供证据，胡立中的答辩意见缺乏依据，故该院不予采信。结合本案事实和证据，陈国良与胡立中之间的借款合同，意思表示真实明确，合法有效，应受法律保护。胡立中未按约还本付息，实属违约。现陈国良主张胡立中返还借款300000元并支付以借款300000元为本金自2016年10月1日起至款清日止按年利率3.85%计算，符合双方借款合同约定，亦符合法律规定，该院予以支持。陈国良主张胡立中支付律师代理费20000元，合理有据，该院亦予以支持。 综上所述，该院对陈国良的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、胡立中应于判决生效之起十日内归还陈国良借款本金300000元并支付以300000元借款本金为基数自2016年10月1日起至借款实际履行之日止按年利率3.85%计算的利息；二、胡立中应于判决生效之起十日内支付陈国良为实现债权支出的律师代理费20000元。 二审中，本案当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 胡立中向本院提交：证据1.户名为陈立琴的2015年6月15日至2015年6月17日浙江上虞农村商业银行流水、中国银行上虞道墟支行银行流水各一份，拟证明案外人张文彪与陈国良之间的30万元借款系通过陈立琴交付。当时张文彪找胡立中借钱，胡立中介绍了陈国良，但陈国良也借不出，张文彪就去找陈立琴借，陈立琴于2015年6月15日汇给张文彪30万元，6月17日陈立琴收到阮国炎归还的30万元，事实上阮国炎的30万元是陈国良转了两手后转过去的，故案涉借款实际发生在陈国良与张文彪之间。证据2.陈立琴证人证言，主要内容为：其与胡立中系朋友关系，2015年6月15日胡立中说张文彪贷款的日期到了，利息还不出来，问其卡里有没有钱，其就从中国银行转了30万元出去，到6月17日阮国炎汇给其30万元，胡立中提交的证据1系其提供给胡立中，其他情况就不知道了。拟证明案涉借款的实际借款人为张文彪。证据3.短信一条（询问时出示手机原件），系胡立中妻子发送给张文彪妻子，拟证明案涉借款的实际借款人是张文彪，胡立中妻子曾帮助陈国良多次向张文彪进行催讨。陈国良质证认为，证据1的真实性请二审法院依法审核，对关联性和胡立中的证明目的有异议；对证据2，证人系胡立中朋友，双方之间有利害关系，且其也仅仅陈述了2015年6月15日、2015年6月17日其名下两个银行账户的款项进出情况，该款项进出均往来于案外人之间，故该证人证言与本案无关，不能达到胡立中的证明目的；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，该短信系胡立中妻子的单方行为，不能达到胡立中的证明目的。本院认证认为，胡立中提交的证据1、证据2与本案缺乏关联性，故本院不作为有效证据予以认定；证据3仅系案外人单方发送的短信，短信接收方未予以明确认可，故不能达到胡立中的证明目的，本院亦不作为有效证据予以认定。 胡立中另向本院提交调查令申请书一份，申请向浙江省农村信用社联合社调查案外人阮国炎的银行卡账户（账号：×××81）在2015年6月15日至2015年6月17日期间的银行流水交易明细，拟证明案涉款项系实际借款人张文彪于2015年向陈国良所借。本院审查后认为，胡立中申请调查的材料与本案待证事实缺乏关联性，故对该申请不予准许。 陈国良在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为胡立中与陈国良之间就案涉款项是否成立合法有效的民间借贷关系。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，陈国良提交了由胡立中作为借款人出具的案涉借条、还款承诺书，以及其交付借款的相应取款凭证，并对借款的过程作出了较为明确、合理的陈述；反观胡立中虽提出案涉款项的实际借款人系案外人张文彪，其与陈国良之间不存在民间借贷关系之主张，但一则胡立中作为完全民事行为能力人应当知晓其出具案涉借条和还款承诺书的意义，即案涉借条和还款承诺书系其对双方之间借贷关系成立及收到借款的认可，二则胡立中对其在未收到借款情况下未收回借条和还款承诺书不能作出合理解释，三则胡立中未能提供充分有效之证据证明案涉款项的实际借款人系案外人张文彪。由此，本院认为，胡立中与陈国良之间就案涉款项成立合法有效的民间借贷关系已具有高度盖然性，胡立中作为案涉借款的借款人应承担还款责任。 胡立中还提出本案可能存在虚假诉讼之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，胡立中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为6100元，由上诉人胡立中负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二一年三月十二日 书记员 张银萍 6 5