江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复2号复议申请人（异议人）：韩智信，男，1992年7月28日生，汉族，住丰县。申请执行人：曹后德，男，1978年5月6日生，汉族，住丰县。被执行人：王宝玉，男，1977年9月3日生，汉族，住丰县。被执行人：马华光，男，1976年12月12日生，汉族，住丰县。复议申请人韩智信不服江苏省丰县人民法院（以下简称丰县法院）作出的（2020）苏0321执异83号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2019年1月2日，丰县法院对曹后德诉王宝玉、马华光民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0321民初7482号民事判决：王宝玉、马华光于本判决发生法律效力之日起十日内向曹后德归还借款25万元及利息（以25万元为基数，按月息2%，从2018年9月19日计算至借款还清为止）。案件受理费2533元（曹后德已预交），保全费1770元，由王宝玉、马华光负担。经曹后德申请，丰县法院于2018年11月1日作出（2018）苏0321财保529号民事裁定，于2018年11月2日查封了登记在马华光、刘冬梅名下位于江苏省丰县阳光嘉苑小区9-2-703室房产（以下简称涉案房产）。根据曹后德的申请，丰县法院于2019年4月17日立案强制执行，案号为（2019）苏0321执2033号。在执行过程中，丰县法院于2020年1月21日作出（2019）苏0321执2033号之一执行裁定：拍卖涉案房产。2020年3月3日，丰县法院裁定终结执行程序。2020年3月12日，丰县法院立案恢复执行，案号为（2020）苏0321执恢195号。2020年6月1日，丰县法院制作《关于被执行人马华光执行财产的分配方案》，其主要内容为：“本院在执行曹后德与王宝玉、马华光民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了马华光及其配偶刘冬梅名下涉案房产，现经相关程序审查完毕，本院作出分配方案如下：一、关于分配案款：涉案房产拍卖款计596000元。二、案情说明：本院参与分配的案件系曹后德普通债权，另有马华光配偶刘冬梅作为不动产50%产权共有人参与分配。三、分配方案：1.网拍费用3000元；2.建设银行丰县支行为抵押权人，其主张的优先权数额为129797.58元；3.不动产评估费7900元；4.曹后德申请执行王宝玉、马华光民间借贷纠纷一案（第一顺位查封），共执行到位227651.21元；5.刘冬梅作为共有人分得227651.21元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，作出如上分配。本分配方案自送达相关权利人或单位之日起十五日内，有关单位和个人如有异议，应以书面方式向本院提出。”韩智信不服上述执行行为，向丰县法院提出异议称，1.丰县法院在执行（2020）苏0321执恢195号案件中，涉案房产拍卖款扣除有关费用及优先受偿权款项后，尚有455302.42元。该455302.42元不足以清偿马华光的全部债务，马华光现无其他财产可供执行。2.曹后德和韩智信对马华光所享有的债权均为普通债权，且均在执行程序中。3.韩智信于2020年4月16日向法院提出了参与分配的申请，法院未同意其参与分配，不符合法律规定。请求：撤销丰县法院2020年6月1日制作的分配方案，并要求参与分配。丰县法院另查明，2018年11月26日，丰县法院立案受理韩智信诉王宝玉、刘艳梅、徐州欧蒂门窗有限公司、张尊国、马华光民间借贷纠纷一案。同年11月28日，作出（2018）苏0321民初7802号民事裁定，并于同年11月30日向丰县不动产登记交易服务中心发出协助执行通知书，查封涉案房产。2019年5月20日，丰县法院作出（2018）苏0321民初7802号民事判决：一、王宝玉、刘艳梅、徐州欧蒂门窗有限公司、张尊国、马华光于本判决发生法律效力之日起十日内偿还韩智信借款15万元及利息（以15万元为基数，按照月利率2%，自2018年6月16日计算至付清止）；二、王宝玉、刘艳梅、徐州欧蒂门窗有限公司、张尊国、马华光于本判决发生法律效力之日起十日内支付韩智信诉讼财产保全责任保险保险费541.8元、律师代理费6000元。案件受理费3440元、保全费1420元、公告费400元，共计5260元由王宝玉、刘艳梅、徐州欧蒂门窗有限公司、张尊国、马华光负担。2019年9月24日，丰县法院根据韩智信的申请立案强制执行，案号分别为（2019）苏0321执4081号、4082号。韩智信的债权尚未得到实现。丰县法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”《江苏省高级人民法院关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》第18条规定：“主持分配法院对参与分配申请审查后，应当根据下列不同情形予以处理：（1）不符合参与分配条件的，应当书面通知申请人不准参与分配及其理由，并告知其可以按照民事诉讼法第二百二十五条规定提出执行异议。该债权人提出执行异议的，不影响参与分配程序继续进行，但应按照其应纳入分配范围的债权金额预留其应分配数额。（2）符合参与分配条件的，准予其参与分配，并将其债权纳入分配方案，确定其应分配数额，并送达被执行人和其他参与分配的债权人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”在本案中，丰县法院执行机构未书面通知韩智信不准参与分配及其理由，韩智信在未接到该书面通知的情况下提出执行异议，不符合受理条件，依法应裁定驳回其申请。据此于2020年11月10日作出（2020）苏0321执异83号执行裁定：驳回异议人的执行异议申请。韩智信不服上述裁定，向本院申请复议称，一、韩智信与马华光、曹后德与马华光民间借贷纠纷案分别是两个申请执行人，同属于普通债权且均在执行程序中，韩智信与曹后德共同查封了马华光名下的房产一套，曹后德是第一顺位查封人、韩智信是第二顺位查封人。丰县法院在执行(2020)苏0321执恢195号案件中，于2020年5月1日11时20秒以596000元拍卖马华光名下的涉案房产，该涉案房产拍卖款在扣除有关费用及优先偿还债权人中国建设银行股份有限公司丰县支行抵押款及刘冬梅作为共有人分得227651.21元后，尚有227651.21元不足以清偿马华光的全部债务且现无其他财产可供执行。2020年4月16日，韩智信依据法律规定，在执行程序开始后以EMS形式向丰县法院寄送《参与分配申请书》及相应的执行依据，载明债权尚未得到实现，马华光的财产不足以清偿所有债权且申请对执行财产参与分配。丰县法院于2020年6月1日出具的财产分配方案却把马华光剩余涉案房款227651.21元全部分配给曹后德(第一顺位查封人)，丰县法院在涉案房产拍卖款分配过程中，未对韩智信的参与分配申请作出相应的处理，剥夺了韩智信参与分配的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定曹后德、王宝玉、马华光在收到分配方案之日起十五日内对韩智信所提“执行分配方案异议的申请”未提出反对意见。丰县法院应依韩智信的意见对“分配方案审查修正后重新制作财产分配方案”分配执行财产。丰县法院的执行法官置法律规定于不顾，拒不重新制作财产分配方案分配执行财产，却以“个人不符合参与分配的条件，只有企业才可以分配，债权人有多个被执行人并说马华光人还年轻等等”作出解释，限制韩智信参与分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”从该规定来看，只要“被执行人的财产不能清偿所有债权”债权人即可以参与分配。韩智信依照法律规定提交了参与分配的申请，且符合参与分配的条件，理应参与分配，涉案其他债务人不是其参与分配的障碍。请求：依法撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321执异83号执行裁定书，依法准许韩智信参与分配，确保韩智信参与分配的权利。本院认为，本案异议人韩智信系以丰县法院未准许其参与分配为由提出执行异议。申请人申请参与分配应向执行实施机构提出，是否准许参与分配应由执行实施机构审查确定，并应当书面通知申请人不准许其参与分配及其理由或者准许申请人参与分配并制作分配方案。如果执行实施机构尚未向申请人作出不准许其参与分配的书面通知亦未将申请人的债权纳入分配方案，则可视为执行实施机构尚未完成是否准许申请人参与分配的审查及执行行为，即不具备提出执行异议的前提。本案中，丰县法院执行实施机构并未向韩智信作出不准许其参与分配的书面通知。因此，韩智信以丰县法院不准许其参与分配为由提出执行异议不符合执行异议案件受理条件，丰县法院驳回其异议申请，并无不当。韩智信可在丰县法院作出不准许其参与分配的书面通知后，再行提出执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持江苏省丰县人民法院（2020）苏0321执异83号执行裁定；二、驳回韩智信的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年三月二十三日书记员  赵 冉