湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终325号上诉人（原审原告）：张小燕，女,1974年10月9日出生，汉族，户籍所在地：湖北省宜昌市猇亭区，现住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘敏，男，1984年1月19日出生，汉族，户籍所在地：湖北省公安县，现住荆州市沙市区。上诉人张小燕与被上诉人刘敏民间借贷纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2020）鄂0592民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小燕上诉请求：1.撤销葛洲坝人民法院（2020)鄂0592民初719号民事判决，依法改判刘敏立即归还张小燕借款65000元。2.一、二审诉讼费用由刘敏负担。事实与理由：一、一审法院对刘敏是否已向张小燕归还借款60000元这一基本事实认定不清。1.刘敏与张小燕之间存在大量的经济往来，刘敏提供的三次共计60000元的转账记录上并未明确注明这些款项是用于归还张小燕65000元的借款，也并未提供其他有效证据证实款项已经归还，结合借条原件仍由张小燕保存的事实，刘敏仅凭转账记录无法证明其已经还款，应承担举证不利的责任。2.在刘敏自认案涉45000元是张小燕先转给自己的事实时，一审法院仍将该笔转款认定为65000借条的还款，属事实认定错误。二、一审法院程序违法。1.一审法院仅采信刘敏提供的转帐记录，对张小燕就刘敏转账记录的质证意见不予采纳，剥夺了张小燕的举证权利。2.张小燕在庭审结束后要求补充证据，并请求再次开庭，被一审法院拒绝，该行为剥夺了张小燕的诉讼权利。3.一审法院未向当事人释明委托审计相关事宜而直接以张小燕未申请审计为由判令张小燕败诉，损害了张小燕的诉讼权利。刘敏答辩称：一审法院判决事实清楚，程序合法，请求维持原判。刘敏以前和张小燕是情人关系，刘敏欠张小燕65000元，刘敏已经还了60000元，只余5000元未还。张小燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘敏还款65000元；2.本案诉讼费由刘敏承担。一审法院经审理认定事实如下：从2011年起，张小燕与刘敏是情人关系。2017年6月9日-8月13日，张小燕分四次通过支付宝向刘敏转账共计45000元，刘敏于2017年10月24日对上述款项给张小燕出具借条，约定2019年10月24日前无息偿还上述款项；2018年4月26日，张小燕通过中国建设银行向刘敏姐姐刘芬账户转款30000元，刘敏于2018年4月30日对该款项中的20000元给张小燕出具借条，约定2020年10月1日前无息偿还该款，同时注明其姐姐刘芬之前已通过微信转账还款10000元。2018年10月23日刘敏通过支付宝给张小燕转账10000元、2019年1月8日刘敏通过支付宝给张小燕转账45000元、2019年11月6日刘敏通过支付宝给张小燕转账5000元，刘敏共计向张小燕转账60000元。张小燕对于刘敏给其转款60000元的事实认可，但认为刘敏不是偿还上述借条中的借款，而是其他款项的往来，张小燕对此未提供有效证据证明其主张。同时查明，在刘敏共计向张小燕转账60000元的前后时间段里，双方有多笔资金往来，且均没有注明款项用途，对往来资金的性质双方各执一词。一审法院认为，张小燕与刘敏虽是特殊关系，但合法的借贷关系依法应予保护。张小燕与刘敏的借贷关系有《借条》、转账凭证在卷佐证，事实清楚，合法有效。刘敏向张小燕转账60000元的事实，虽然张小燕否认是偿还借款，但未能提供证据支持其主张，且双方往来款项是种类物，未注明款项用途，从而导致无法区分款项性质，应视为刘敏向张小燕偿还借款，故一审法院对张小燕要求刘敏偿还借款65000元的诉讼请求，扣除刘敏已经偿还的60000元后，其余未还的5000元借款，一审法院予以支持。综上所述，对张小燕的诉讼请求，一审法院综合全案据实予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决刘敏于判决生效后三日内向张小燕偿还借款5000元并驳回张小燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由张小燕承担658元，刘敏负担55元。二审中，张小燕向本院提交如下证据：证据一：刘敏微信转账给张小燕10000元截屏1张、周芳红借款400000元借条1张、张小燕与刘芬、周芳红索要利息聊天记录一张、周芳红给刘敏转利息银行流水4张。拟证明：2018年10月23日刘敏支付宝转张小燕10000元，此款是张小燕借用刘敏卡收取周芳红借款利息后再由刘敏转给张小燕的，不是还款。证据二：2019年11月6日刘敏支付宝转张小燕还款5000元截屏、2019年11月3日张小燕微信转刘敏2000元，2019年11月4日张小燕微信转刘敏3000元两笔共计5000元。拟证明：2019年11月6日刘敏支付宝转张小燕还款5000元，是还其他借款，不是还借条记载的65000元借款。证据三：2019年1月8日刘敏与张小燕之间重复转款45000元的转账记录截屏，张小燕与其丈夫（网名煞笔）微信聊天记录截屏。拟证明：2019年1月8日刘敏支付宝向张小燕转款45000元与张小燕同日转给刘敏的款项数额持平，不存在还款45000元的事实。证据四：2013年10月29日到2019年11月14日张小燕关于刘敏、刘芬的银行流水收支情况专项审计报告，拟证明：1.张小燕给刘敏、刘芬共计汇款1296263.36元，刘敏、刘芬给张小燕汇款647946.87元。其中，张小燕转款给刘敏824007.41元，刘敏转张小燕328483.37元，张小燕多转刘敏495524.04元。2.2017年6月9日到2019年11月14日，张小燕多转刘敏524717.66元，刘敏向张小燕252249.37元，张小燕多转款272468.29元，其中有65000元张小燕留有刘敏的借条。此时段张小燕转账刘芬34000元，刘芬向张小燕转账34103.5元。张小燕少转刘芬103.5元。证据五：一审庭审视频录像。拟证明：一审法院剥夺张小燕举证的权利，判决认定事实错误，审判程序违法。证据六：张小燕2019年9月24、26日，以及2019年10月10日向刘敏催款的短信记录；张小燕通过刘敏姐姐刘芬要求刘敏还款的聊天记录，拟证明：刘敏未履行还款义务，张小燕一直向其主张权利。对上述证据，刘敏发表如下质证意见：对证据一，张小燕曾用刘敏的银行卡收取利息属实，但提供的证据不能证实刘敏的转款与利息相关。对证据二不认可，转款5000元是还张小燕借条的钱。对证据三不认可，该笔转款是还张小燕借条的钱。对证据四真实性认可，但与本案无关联性。对证据五真实性认可，但达不到张小燕的证明目的。对证据六真实性认可，但达不到张小燕的证明目的。上述证据不能证明刘敏未向张小燕还款。对上述证据的证明力，本院将综合案件事实进行认定。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，刘敏向张小燕借款65000元的事实清楚,有借条及转款凭证为证。刘敏主张其已于2018年10月23日、2019年11月6日通过支付宝转款方式分别向张小燕偿还借款10000元、5000元，于2019年1月8日向张小燕还款45000元，故截止到目前，其只欠付张小燕5000元。对刘敏的上述转款，张小燕辩称非偿还案涉借款，并提交相关证据予以证明。本案的争议焦点是：2018年10月23日刘敏向张小燕转账10000元、2019年11月6日转账5000元、2019年1月8日转账45000元是否系偿还案涉借款。根据张小燕在二审中提交的其与刘敏、刘芬之间银行往来流水收支情况的审计报告，张小燕与刘敏之间自2013年10月起就开始发生经济往来，转账次数多达百次，实际经济往来款项远远超过债权凭证中记载的65000元。且张小燕与刘敏之间身份关系特殊，故张小燕主张刘敏2018年10月23日、2019年11月6日通过支付宝转款的10000元、5000元非案涉借款的还款，需提交充分的证据予以反证。针对2018年10月23日10000元的转款，张小燕提交了其与案外人周芳红的借条、周芳红向刘敏转款的银行流水、微信聊天记录等证据，能够佐证张小燕所主张周芳红向张小燕的借款是通过刘敏的银行卡进行转账还款，刘敏对此未作出合理解释说明，亦未补充证据证明。因此，刘敏辩称该笔10000元系偿还案涉借款，证据不足。针对2019年11月6日5000元的转款，张小燕主张系其与刘敏之间发生的其他借款的还款，并提交了转账记录为证，但基于双方之间经济往来众多，该证据不足以证明其主张，故对该笔5000元转款，一审认定系刘敏对案涉65000元借款的还款，并无不当。对2019年1月8日刘敏向张小燕的转款45000元，本院认为，根据张小燕在二审中提供的支付宝转账记录，2019年1月8日16时18分，张小燕向刘敏支付宝账户转款45000元，16时20分，刘敏转回张小燕支付宝账户45000元，16时22分，张小燕再次向刘敏支付宝账户转款45000元，16时23分，刘敏亦再次转回张小燕账户45000元。上述4次转账的发生，并未实际发生刘敏所主张的45000元还款的结果，故对案涉45000元的借款，张小燕上诉主张刘敏未还款，本院予以认可。综上，上诉人张小燕的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定基本事实清楚，但因二审出现新的证据，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葛洲坝人民法院（2020)鄂0592民初719号民事判决；二、刘敏于本判决生效之日起10日内向张小燕偿还借款本金60000元。三、驳回张小燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元，由张小燕负担150元，刘敏负担563元；二审案件受理费1426元，由张小燕负担286元，由刘敏负担1140元。本判决为终审判决。审判长  李鸣审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二一年三月二十六日法官助理叶方莲书记员陈娟