湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终49号上诉人（原审被告）：胡文阳，男，汉族，1965年6月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙昱宏，女，侗族，1957年11月9日出生，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：戴焕喜，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓辉，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原审被告：怀化志远房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰西路207号。法定代表人：彭绍安。上诉人胡文阳因与被上诉人龙昱宏、原审被告怀化志远房地产开发有限公司（以下简称志远公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡文阳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人胡文阳并未多次就志远公司向被上诉人龙昱宏的借款作出还款承诺，不构成债务加入，构成担保，并且该承诺已过诉讼时效，一审法院认定事实错误。二、一审法院判决超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人诉请判令上诉人承担连带责任，一审法院判决上诉人承担共同责任，超出被上诉人的诉讼请求。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人就志远公司向被上诉人龙昱宏的借款构成债务加入，而判决上诉人承担共同责任，不符合法律规定，剥夺了上诉人的追偿权，属于适用法律错误。龙昱宏辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡文阳对案涉借款构成债务加入，不构成担保。二、一审判决并未超出诉讼请求，共同偿还与连带偿还没有本质区别。三、胡文阳对志远公司是否享有追偿权系双方内部约定问题，与本案无关，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。怀化志远房地产开发有限公司未予答辩。龙昱宏向一审法院起诉请求：1、判令被告怀化志远房地产开发有限公司偿还借款本金50万元（按月利率2%从2019年4月1日暂计算至2020年6月30日为14万元，后续利息计算至借款清偿之日止）；2、判令被告胡文阳对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告胡文阳系被告志远公司股东。2013年11月8日被告志远公司以资金周转需要为由向原告龙昱宏借款，当天原告通过银行转账向被告胡文阳账户转账45万元，原、被告陈述当时签订有借款协议书一份，约定月利率为3%。2014年11月7日被告志远公司将前期利息计入本金后重新与原告签订新借款协议书一份，内容与2013年借款协议书基本一致，约定：被告志远公司向原告龙昱宏借款金额为63万元，借款期限自2014年11月7日至2015年11月6日，月息3%，如果到期不能偿还借款本金及固定利润回报，志远公司愿意以其开发的房屋折价抵付，房价按市场价下浮30%计算等等。该协议由被告胡文阳经办，签订后被告志远公司收回了2013年的借款协议书。借款到期后因被告未能清偿本息，被告胡文阳于2016年7月31日作出承诺，承诺在8月6日前偿还10万元，余款在8月30日前结清，如未实现承诺，自愿以绿海明珠的自有住宅作抵押。被告自借款后分别于2015年1月还款25万元、2016年8月还款3万元、2017年9月还款4万元、2018年还款0.3万元，合计还款32.3万元。2019年1月8日被告胡文阳再次向原告龙昱宏出具借条一份，约定借款金额为50万元，以前所有借条、协议全部作废，原告可在嘉裕阳光小区选择以房抵债，房价按3698元计算，多退少补，如被告胡文阳未在2019年3月底之前完成房屋出售或现金偿还，则按月息2分计算。后被告仍不能清偿，原告经多次催讨无果，遂诉于法院，形成纠纷。另查明，原告龙昱宏陈述2014年11月7日新借款协议书上的借款本金63万元是由2013年的45万元借款本金按月息3分，每三个月计息并计入下期本金累加计算而来。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，被告志远公司因急需资金周转向原告龙昱宏借款后应按时还款，经多次催促至今未能清偿，被告志远公司应负本案的全部责任。被告胡文阳多次就上述借款作出还款承诺，应视为对上述债务的加入，故被告胡文阳就本案未偿还的借款本息与被告志远公司应承担共同偿还责任。原、被告均陈述2013年的借款约定月利率为3%，该约定利率高出法律规定范围，应按月利率2%计息，45万元计息至2014年11月7日的应付利息为10.8万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，……约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，该院认为原、被告2014年11月7日重新签订的借款协议书实际包含本金为45万元及应付利息10.8万元。截至2015年1月被告按月利率2%应支付的利息为12.6万元（10.8万元+1.8万元），故被告2015年1月偿还的25万元应视为先偿还前期欠付利息12.6万元，剩余12.4万元偿还借款本金，故截至2015年1月被告尚欠原告借款本金为32.6万元。自2015年1月至2019年1月重新出具借条之日，被告应付利息为31.296万元（32.6万×2%×48个月），扣除被告已支付7.3万元（3万+4万+0.3万），欠付利息为23.996万元，本息合计56.596元。双方2019年1月8日结算被告重新出具的借条金额为50万元，除未偿还的借款本金32.6万元外其余17.4万元（50万-32.6万）应视为双方对前期欠付利息的最终结算。双方约定被告在2019年3月底不能偿还或完成房屋出售则按月利率2%计息，应视为承诺不兑现时从2019年4月1日起按月利率2%计息，故原告要求被告偿还借款本金32.6万元及欠付利息17.4万元并自2019年4月1日起以借款本金32.6万元为基数按月利率2%计息至借款全部还清之日止的诉讼请求，该院予以支持，对超出该范围的诉请，该院不予支持。被告胡文阳系被告志远公司股东且系本案借款的具体经办人，原告龙昱宏多次向被告胡文阳催促还款，有短信记录等佐证，被告主张本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告怀化志远房地产开发有限公司、被告胡文阳限于本判决生效之日起10日内共同偿还原告龙昱宏借款本金32.6万元及利息17.4万元，并自2019年4月1日起继续以借款本金32.6万元为基数按月利率2%计付利息至借款本金全部清偿之日止；二、驳回原告龙昱宏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告龙昱宏负担335元，被告怀化志远房地产开发有限公司、被告胡文阳负担4065元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，因双方当事人对一审判决认定的本息金额无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为上诉人胡文阳在本案民间借贷中的行为，是构成债务加入还是担保。经查，胡文阳多次就案涉借款向被上诉人龙昱宏作出还款承诺，其行为符合债务加入的构成要件。而胡文阳上诉主张其行为构成担保，但从本案查明的事实来看，双方当事人并未达成担保意向。故一审判决认定胡文阳构成债务加入，就本案未偿还的借款本息与志远公司应承担共同偿还责任并无不当。关于本案的诉讼时效，因胡文阳系志远公司股东且系本案借款的具体经办人，龙昱宏多次向胡文阳催促还款，有胡文阳出具的承诺书及借条、短信记录等佐证，本案诉讼时效并未超过。综上所述，上诉人胡文阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人胡文阳负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年三月二日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；