文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终261号上诉人（原审被告）：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街**。法定代表人：陈波松，董事长。委托诉讼代理人：黄侠，男，系该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：利川市兴达商砼有限责任公司，住所地湖北省利川市元堡乡青龙村**。法定代表人：郑道武，董事长。委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师。上诉人江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲公司）因与被上诉人利川市兴达商砼有限责任公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初2685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。际洲公司上诉请求：1.撤销（2020）鄂2802民初2685号民事判决，改判驳回兴达公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由兴达公司承担。事实及理由：1.兴达公司所供应的商砼混凝土系案外人代成勋所采购，际洲公司从未与兴达公司协商买卖合同的数量、价款等合同条款，双方也未有经济往来，双方之间不存在买卖合同关系，与兴达公司发生买卖合同关系的是案外人代成勋。2.兴达公司提交的供货单有多人签字，不能证明兴达公司供货的实际数量。根据元堡河大桥项目水下桩的设计图纸以及招投标文件中的工程量清单可以计算涉案工程中的商砼混凝土实际用量为523.81立方米，而不是兴达公司诉称的629.5立方米。3.一审法院程序严重违法。兴达公司第一次庭审时仅提交了《利川市兴达商砼有限责任公司应收款对账明细表》一份证据，在第二次庭审中又提交了《劳务雇佣合同》、《授权委托书》、《委托书》、供货单、金丹的授权委托书、三位证人证言等证据，兴达公司逾期举证，应当承担举证不能的法律后果。兴达公司提交的证据除供货单外其他证据均没有提交原件予以核对，不能作为定案的依据，一审法院在认定事实时存在严重偏袒兴达公司。一审法院采信的《施工合同》未经质证，程序严重违法。兴达公司辩称，一审判决所认定和查明的事实客观真实，判决结果正确，程序合法，请求依法维持原判。兴达公司向一审法院起诉请求：1.判令际洲公司支付兴达公司商混款15.17775万元；2.本案诉讼费由际洲公司承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，业主方利川市顺达交通发展有限公司与承包人际洲公司签订《省道利鱼线利川绕城段工程施工合同书》，约定际洲公司承建包括案涉元堡河大桥在内的相关工程。际洲公司在该合同的承包人处加盖公司印章，际洲公司的法定代表人陈波松和蔡是君在“法定代表人或其授权代理人”处签名。际洲公司承包案涉工程后由代成勋、蔡是君对工程建设进行组织管理。2018年4月20日，蔡是君为委托人、瞿某为受托人签署《委托书》，载明“…现全权委托瞿某作为本人的合法代理人，行使本人在修建省道××鱼线××城××标段无堡河大桥的所有权力，由此所产生的法律责任均由本人负责，委托期限为本工程结束为止”。同日，代成勋为委托人、瞿某和孙某为受托人签署《授权委托书》，载明“因本人工作繁忙，事务繁多，没有时间和精力管理修建利鱼线利川绕城段LY04标段无堡河大桥，今特委托瞿某、孙某作为本人的合法代理人，行使本人的所有权力，全权管理修建元堡河大桥，…采购验收工程所需材料（包括钢筋，水泥、碾沙、碎石、块石，土石方及其他耗损材料）。商谈价格及付款方式，签订材料采购合同…受托人签署的与本工程相关的所有合同和文件，签署的材料采购验收单据…决定的…材料采购价格，本人均认可。由此产生的法律责任均由本人全部承担。此授权委托书期限为本工程完工为止”。2020年8月10日，代成勋、蔡是君给金丹出具《授权委托书》，载明“因本人没有时间和精力，今特委托金丹作为本人的合法代理人，全权代表本人与江西际州建设工程集团有限公司的余国苗清算省道利鱼线利川绕城段第01合同段LY—04标段元堡河大桥2018年和2019年8月前的所有账务及产值，退回本人在该项工程中的所有投资，清算该工程从2018年4月开工至2019年8月前该工程施工所产生的产值及利润。并退回被余国苗拿走了的利润。因本授权委托书所产生的所有法律责任均由本人承担。本授权委托书期限为：账务清算结束并退回所有款项后，此授权委托书自动失效”。瞿某、孙某、金丹接受际洲公司委托后，际洲公司向三人支付了报酬。在案证据载明，2019年2月2日际洲公司向孙某微信转帐支付了1.74万元（业务摘要为报酬）、2020年5月18日通过银行向瞿某转帐支付了4.7万元、2020年5月18日通过微信转帐向孙某支付了6.7万元。际洲公司承建的案涉工程至今没有完工。案涉工程开工后，孙某、代成勋与兴达公司商谈并口头约定由兴达公司向际洲公司所建的案涉工程提供混凝土用于水下桩建设。兴达公司从2018年7月8日至26日向际洲公司的案涉工地售卖商品混凝土69车次，每次售卖，兴达公司将商品混凝土运至案涉工程工地，瞿某在施工现场时，由其本人在销售单据上签字接收，其不在现场时，由施工现场的挖机操作员、劳务班组负责人、测量员代其签收。兴达公司售卖给际洲公司的混凝土总价款共计25.67775万元。2018年7月11日、13日、22日，孙某通过银行转帐或现金分别向兴达公司支付了价款4.5万、1万、5万，共计10.5万元。2019年12月12日原、际洲公司结算后制作了《利川市兴达商砼有限公司应收帐款对帐明细表》，载明兴达公司向案涉工程售卖混凝土价款共25.67775万元，际洲公司支付了10.5万元，尚欠15.17775万元。金丹在“收货方负责人签字”处签名。兴达公司向际洲公司催收欠款无果后，诉至法院，提出前述诉讼请求。在审理中经组织调解，双方对支付剩余价款的数额没有达成一致意见，调解未果。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，际洲公司与兴达公司口头订立混凝土买卖合同，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。兴达公司以向际洲公司的案涉工地供货、际洲公司接收的方式实际履行了向际洲公司提供混凝土的义务，际洲公司应当支付相应价款。经双方结算，兴达公司向际洲公司售卖的混凝土总价款为25.67775万元，际洲公司支付了10.5万元，尚欠15.17775万元应当支付。故对兴达公司主张际洲公司支付尚欠15.17775万元混凝土款的诉讼请求，予以支持。际洲公司辩称其不是混凝土买卖合同的买受人，其与兴达公司之间没有买卖合同关系。对此，一审法院认为：首先，在庭审中际洲公司自认承包了案涉工程并由其组织施工建设，没有转包分包，也没有被他人借用资质或被他人挂靠承建案涉工程。因此，因案涉工程产生的债权债务应由际洲公司承担；其次，兴达公司实际向际洲公司承建的案涉工程提供了混凝土用于了案涉工程的水下桩建设；再次，际洲公司在承建案涉工程中，代成勋、蔡是君委托瞿某、孙某、金丹从事相关事务，且向三人支付了报酬，而蔡是君就是签订案涉工程施工合同承包方的授权代理人。因此，瞿某及其委托的现场施工人员签收兴达公司提供的混凝土系接受际洲公司委托且在委托范围内所从事的行为。金丹在结算对帐单上签名也系接受际洲公司委托且在委托范围内所从事的行为。虽然代成勋在2020年8月10日向金丹出具书面授权委托书，但在此之前金丹一直接受代成勋委托在案涉工程从事相关事务，该委托书系代成勋对委托金丹从事相关事务的书面确认。际洲公司没有提交证据否定证人瞿某、孙某关于际洲公司向二人转款系支付报酬的证言。因此，对际洲公司的该抗辩意见，不予采纳。际洲公司否认2020年5月18日向孙某的转帐为支付的报酬，对此，孙某明确该款系际洲公司对其支付的报酬，际洲公司没有提交相应证据证明该款不是支付的报酬或其与孙某有其他款项来往。同时，2019年2月2日际洲公司给孙某的微信转款1.74万元“业务摘要”明确为“工资”，因此认定际洲公司给孙某的转款为支付的报酬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：江西际洲建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向利川市兴达商砼有限责任公司支付尚欠混凝土款151777.5元。案件受理费3335元,由江西际洲建设工程集团有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：际洲公司提交的《关于约谈省道利鱼线利川绕城杨柳寺至羊子岭道路工程04合同段参建单位相关人员的通知》与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合际洲公司的上诉理由及兴达公司的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点为：1.一审法院对兴达公司提交的证据采信是否得当，程序是否违法；2.与兴达公司形成商砼混凝土买卖合同的相对方是代成勋还是际洲公司。对此分析评判如下：关于一审法院对兴达公司提交的证据采信是否得当，程序是否违法的问题。本案一审法院先适用简易程序开庭进行了审理，后发现案情复杂，双方争议较大，遂依法转为普通程序进行审理，并重新指定了举证期限，举证期限截止第二次庭审前，兴达公司在第二次庭审中提交证据并未超过举证期限。即使兴达公司逾期举证，逾期举证也不属于应承担举证不能法律后果的情形。兴达公司提交的《施工合同》在一审第二次庭审中进行了举证、质证，际洲公司虽以《施工合同》为复印件为由否认合同的真实性，但际洲公司并不否认中标涉案工程并实际施工的事实，一审法院采信《施工合同》并无不当，际洲公司上诉称该证据未经质证的理由不成立。兴达公司提交的蔡是君委托瞿某的《委托书》及代成勋委托瞿某、孙某的《授权委托书》虽系复印件，但瞿某、孙某在一审庭审中出庭所作的证言与《授权书》、《授权委托书》的内容相互佐证，一审法院予以采信并无不当。兴达公司提交的供货单中瞿某签名不一致的原因，瞿某在庭审证言中解释其不在涉案工地时委托挖机师傅和劳务班组人员签收符合常理，且供货单上载明的商砼混凝土的数量与金丹签字确认的《利川市兴达商砼有限公司应收帐款对帐明细表》上的载明的商砼混凝土数量一致，一审法院采信该两份证据认定涉案商砼混凝土的数量及价款并无不当。际洲公司上诉状中提及的《劳务雇佣合同》，兴达公司并未作为证据提交。综上，际洲公司上诉称一审法院采信证据不当，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于与兴达公司形成商砼混凝土买卖合同的相对方是代成勋还是际洲公司的问题。本案中，双方当事人对代成勋与兴达公司协商达成一致合意即兴达公司向涉案工程提供商砼混凝土并无异议，际洲公司在本案一、二审中均称其中标涉案工程后，没有将工程转包或分别给他人施工，也不存在他人挂靠或借用公司资质中标涉案工程，际洲公司称是将中标的部分工程交由蔡是君、代成勋施工，即蔡是君、代成勋是代表际洲公司施工涉案工程，蔡是君、代成勋在施工过程中作出的民事行为系代际洲公司履行的职务行为，所产生的法律后果应由际洲公司承担。故，一审判决认定际洲公司与兴达公司之间形成了买卖合同关系并无不当。同理，蔡是君、代成勋在施工过程中委托瞿某、孙某及金丹在涉案工程中所为民事行为的法律后果亦应由际洲公司承担，际洲公司向瞿某、孙某及金丹转账支付劳务报酬的行为能印证前述论断。际洲公司上诉称与兴达公司形成商砼混凝土买卖合同的相对方是代成勋的理由不能成立，本院不予支持。根据金丹签字确认的《利川市兴达商砼有限公司应收帐款对帐明细表》，兴达公司向涉案工程提供的商砼混凝土总价款为25.67775万元，已支付10.5万元，一审判决际洲公司向兴达公司支付尚欠商砼混凝土款15.17775万元并无不当。综上所述，际洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3335元，由上诉人江西际洲建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  宋九龙审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二一年三月十二日书记员  王 营