广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3844号上诉人（原审原告）：储云南，男，汉族，1964年9月26日出生，住址：江苏省宜兴市*******************，公民身份号码：320************870。委托诉讼代理人：张莹、赵於鹏，均系广东谋智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈启春，男，汉族，1972年11月13日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区***************，公民身份号码：441************01X。委托诉讼代理人：范丽云，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市世晨投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区*********************。法定代表人：邹某1。被上诉人（原审被告）：蓝伟平，男，汉族，1993年9月29日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区******************，公民身份号码：441************616。被上诉人（原审被告）：邹某1，男，汉族，1989年8月3日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区荷茶桥背19号，公民身份号码：440************917。上诉人储云南与被上诉人陈启春、惠州市世晨投资有限公司（以下简称世晨公司）、蓝伟平及邹某1因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2019)粤1391民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人储云南上诉请求：1、依法撤销(2019)粤1391民初3238号民事判决第六项；2、依法判令四被上诉人共同返还购房款1760000元，并以1760000元为基数，自2018年1月9日起按中国人民银行发布的同期贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。四被上诉人共同向上诉人支付违约金500000元。3、判令四被上诉人共同返还购房服务费40000元。4、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费、担保费等费用。事实与理由：一审法院判决《房屋买卖合同》对陈启春、蓝伟平不发生效力属于事实认定不清，适用法律错误，且一审法院审理程序违法。被上诉人陈启春答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人储云南的上诉请求，理由如下：(一)被答辩人储云南与被答辩人惠州市世晨投资有限公司(以下简称“世晨公司”)签订的《南边灶村房屋买卖合同》，并不对陈启春产生法律效力，答辩人与储云南不存在房屋买卖合同关系，储云南要求答辩人承担连带清偿购房款176万及利息、违约金50万、购房服务费4万元毫无事实和法律依据。1、储云南与世晨公司于2017年12月8日签订了《南边灶村房屋买卖合同》，合同第一条“房屋的基本情况”：“本合同中所述房屋系甲方(世晨公司)与区动迁办签订《南边灶村房屋买卖合同》购买的房屋，为甲方有权处分的房产，坐落在惠州市大亚湾西区**********************，建筑面积为156m’”，从该条中可以明确看出世晨公司在出售涉案房屋时以“世晨公司”名义转让的，并称其具备处分权，世晨公司并未告知储云南房屋的真实权属归情况。2、根据合同相对性原则，《南边灶村房屋买卖合同》的交易双方为储云南和世晨公司，该合同项下的所有权利义务应由储云南和世晨公司承担，与答辩人陈启春无关，陈启春对储云南与世晨公司签署《南边灶村房屋买卖合同》一事也并不知情，更不存在对世晨公司无权处分的追认。储云南提起本案诉讼系因世晨公司无法履行《南边灶村房屋买卖合同》，并非答辩人的过错，被答辩人储云南要求答辩人承担连带清偿购房款176万及利息、违约金50万、购房服务费4万元毫无事实和法律依据。(二)答辩人陈启春是与世晨公司之间存在房屋买卖合同关系，与储云南不存在任何法律关系。1、2017年12月9日，答辩人与世晨公司签订了《房屋买卖协议》，协议约定：(1)答辩人将其持有的位于惠州市*************边灶安置区*********转让给世晨公司，转让金额为135万元：(2)答辩人在接到大亚湾房产局或村委通知可以办理转让时，客辩人应协助世晨公司办理一手更名或二手房过户手续；(3)协议对其他事项进行了详细约定。2、世晨公司明确知道涉案房屋为安置房，尚未办理产权证书，在上述合同签订同时，要求答辩人在《授权委托书》签名，便于之后办理转让过户事宜，答癣人并非委托世晨公司、蓝伟平将涉案房屋再出售的意思。3、答辩人与世晨公司签订的《房屋买卖协议》是合法有效的，世晨公司按照合同约定巳将135万元的购房款支付给了答辩人，答辩人将涉案房屋的原始资料、钥匙都已经交付给了世晨公司，答辩人仅剩有协助过户的义务。4、储云南与世晨公司签订《南边灶村房屋买卖合同》的时间为2017年12月8日，转让金额为176万；世晨公司与答辩人签订《房屋丈卖协议》的时间为2017年12月9日，转让金额为135万。从两份买卖合同的签订时间和转让金额上来看，显然是世晨公司确定与储云南签订了《南边灶村房屋买卖合同》后，世晨公司才去跟答辩人签订《房屋买卖协议》，从中赚取几十万的差价，世晨公司根本不可能将其与储云南签订《南边灶村房屋买卖合同》的事情告诉陈启春，答辩人陈启春对储云南与世晨公司的交易毫不知情。世晨公司无权处分的行为所产生的法律后果应当由世晨公司自行承担。综上所述，答辩人认为，一审查明事实清楚，适用法律正确，被答辩人提起本案毫无事实和法律依据，恳请贵院采纳答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人惠州市世晨投资有限公司、蓝伟平及邹某1未提交答辩意见。原审原告储云南向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签署的《南边灶村房屋买卖合同》；2.判令被告共同返还购房款1760000元，并支付利息(利息自2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年9月27日为145371.11元)；3.判令被告蓝伟平返还收取的过户税费98800元，并支付利息（利息自2018年11月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年9月27日为3485.99元）；4.判令被告赔偿原告为此支出的购房服务费40000元及利息（利息自2017年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年9月27日为3472.78元）；5.判令被告共同支付违约金500000元。6.判令被告共同承担本案诉讼费。原审被告陈慧慧向一审法院反诉请求：一、请求法院依法解除反诉原告、被告双方分别于2018年8月9日、2018年8月10日、2018年11月30日签订的《合伙协议》、《股份转让协议》、《转让协议》；二、请求判令反诉被告向反诉原告返还转让费61.5万元；三、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失135000元；四、请求判令反诉被告承担本案的诉讼费。庭审中反诉被告增加诉讼请求为：要求退还2018年9月、10月、11月份的租金合计45000元，赔偿装修损失75590元。一审法院查明的事实：被告世晨公司是由被告邹某1出资的有限责任公司（自然人独资）。2017年12月8日，被告世晨公司、蓝伟平作为甲方（卖方）的委托代理人与作为乙方（买方）的原告签订《南边灶村房屋买卖合同》，约定，甲、乙双方经友好协商，就房屋买卖一事，在平等、自愿、诚实信用的前提下，达成如下协议。一、房屋的基本情况：本合同中所述房屋系甲方与区动迁办签订《南边灶村房屋买卖合同》购买的房屋，为甲方有权处分的房产，坐落在惠州市大亚湾西区***************1*******，建筑面积为156平方米。二、房屋价格：房屋价格按平方米计算，成交总价格为人民币1760000元。……三、付款方式：1.签订合同当天支付购房定金160000元（支付定金日期2017年12月8日）；2.定金支付后8到10个工作日支付首期款700000元，剩余房款900000元由世晨公司协助乙方办理金融贷款，如无法通过金融机构的审核，乙方在2018年1月15日前支付。（注：若未能按时支付视为乙方违约）。3.甲方在每次收取付款后，应当向乙方开具收款凭证，并注明收款时间。四、房屋交付：甲方于收到乙方购房全款之日起将房屋、房屋钥匙、选房凭证及房屋物业相关资料交给乙方使用，物业费自办理产权证之日起算5年免费，否则由甲方承担。五、保证：甲方及代理人保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋没有设定担保、抵押等任何权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索。保证顺利过户，如若不然，共同退还房款。六、产权登记与过户：甲方应无条件协助乙方办理房产证过户等一切手续，一切过户费由乙方承担。七、违约责任：1.甲、乙双方不得擅自解除合同，若甲方擅自解除合同，乙方有权要求甲方继续履行合同或要求退还乙方已付房款，并加算同期银行贷款利息，同时有权要求甲方支付违约金500000元整给乙方。2.甲方保证在2018年5月之前可以办理房产证书，乙方要求办理如甲方超过15个工作日不协助乙方办理手续，视为甲方违约，向乙方支付违约500000元整。3.如甲方不愿意将房产过户至乙方名下，违约金不足补偿乙方损失的，甲方仍应赔偿乙方损失。乙方损失包括房产升值损失、装修损失。4.若乙方有违约情况定金不予退还。备注：一、乙方支付第一期房款时，甲方提供以下材料：甲方与惠州大亚湾石化工业区发展集团有限公司签订的《南边灶村房屋买卖合同》原件，如《南边灶村房屋买卖合同》涉及多套房产，提供有甲方签名的复印件；《南边灶村庄整体搬迁房屋征收补偿安置协议书》复印件；处分权人（授权人）身份证复印件；甲方支付给惠州大亚湾石化工业区发展集团有限公司的付款凭证；甲方及授权人在乙方面前签订授权委托书或真实的视频。二、世晨公司尽其能帮助乙方办理贷款。三、代理人保证房屋信息的真实性，合同还就其他相关事项作出了约定。被告世晨公司、张国斌、被告蓝伟平作为甲方代理人盖章、签名，原告作为乙方签名按指模。2017年12月8日原告通POS刷卡向被告世晨公司支付了购房款860000*,2018年1月9日原告通POS刷卡向被告世晨公司支付了购房款900000元，被告世晨公司于2018年1月9日向原告出具其收到购房款1760000元的《收据》。此外，合同签订后，被告蓝伟平于2018年11月9日向原告收取了98800元作为办证费用。上述房屋已经交付给原告，但原告并未装修使用。2017年12月9日，被告陈启春作为甲方（卖方）与被告世晨公司作为乙方（买方）签订《房屋买卖协议》，就房屋买卖事宜约定如下：一、房屋的基本情况：本合同所诉购房系南边灶搬迁对象家庭，该房屋是现房，为甲方有权处理的房屋，坐落在惠州市*************边灶安置区。二、付款方式：1.甲方现将位于惠州市*************边灶安置区**1******转让乙方，该房面积160平方米（房屋总建筑面积以房产证建筑面积为准）。房屋总款为人民币1350000元，合同签订后付50000元整。2.房屋确定：按照政府规定统一抽签的方式确定。甲方于政府抽签选房方案规定选定的**1*****，该房以毛坯交房。四、房屋交付：甲方在接到大亚湾房产局或村委通知可以办理商品房转让时，甲方应协助乙方办理一手更名或二手房过户手续，甲方如不协助，乙方有权要求甲方继续履行合同或要求甲方退还乙方已付房款，并加算同期银行贷款利息，同时有权要求甲方支付乙方已付房款的一倍支付违约金。甲方须在本协议签订三日之内将房屋交给乙方使用，并将房屋的所有资料、钥匙交给乙方。……六、违约责任:1.本协议签订后，卖方再将该房屋出卖给第三人，导致买方不能取得房屋所有权证的，乙方有权解除本协议，卖方应当自收到解除通知之日起2日内退还买方全部已付款，加算同期银行贷款利息，并按买方已付房款的一倍支付违约金。2.甲方不得擅自解除合同，若甲方擅自解除合同，乙方有权要求甲方继续履行合同或要求甲方退还乙方已付房款，并加算同期银行贷款利息，同时有权要求甲方支付乙方已付房款的一倍支付违约金。3.甲方未按约定将房屋交付给乙方，视为甲方违约，乙方有权要求甲方交付房屋，加算同期银行贷款利息，并有权要求甲方支付乙方已付房款的一倍支付违约金。4.乙方根据本协议第四条的规定向甲方提出办理一手更名或二手房过户手续，甲方超过15天不协助乙方办理手续，视为甲方违约，乙方有权要求甲方继续履行合同，加算同期银行贷款利息，并有权要求甲方支付乙方已付房款的一倍支付违约金。……备注：乙方付清全款后甲方三日之内必须把房屋所有资料、抽房凭证、钥匙交给乙方［付款方式：25号之前付一半房款（含定金650000元），1月15日之前付清剩下房款］，甲方在1月15日收到该房屋全款授权委托书正式生效，超出1月15日本合同和授权委托书无效，甲方协助乙方办理房产过户或其他事宜费用由乙方全部承担。协议还就其他相关事项作了约定。合同签订后，被告世晨公司向被告陈启春支付了购房款1350000元。2017年12月9日，被告陈启春作为委托人出具《授权委托书》，内容为：本人陈启春，身份证号码441************01X，家庭住址广东省大亚湾西xxxx，手机号码138*****252，持有南边灶村安置房xxxxx室160平方米房屋，现委托世晨公司、蓝伟平代理办理出售房屋，签订房屋合同、代为收款、办证及其他事项。本委托书任何情况下不得撤销，直至房屋过户为止。2019年5月27日，原告分别向被告世晨公司、陈启春、蓝伟平及东莞市恩房网络科技有限公司寄出《关于要求办理房屋产权证并承担违约责任的催告函》，催告被告世晨公司、陈启春、蓝伟平及东莞市恩房网络科技有限公司协助其与陈启春办理过户手续，并按合同约定承担违约责任。邮寄给被告世晨公司及陈启春的催告函未妥投退回原告，邮寄给被告蓝伟平及东莞市恩房网络科技有限公司的催告函均是他人代收。诉讼过程中，被告蓝伟平于2019年10月18日向本院提出申请要求对原告提交的证据《南边灶村房屋买卖合同》中甲方代理人的落款处“蓝伟平”的笔迹进行鉴定，本院依法委托广东中法司法鉴定所进行笔迹鉴定，2019年12月1日，被告蓝伟平申请撤回笔迹鉴定申请，2019年12月2日，广东中法司法鉴定所决定终止此次鉴定工作。庭审中，原告认可签订《南边灶村房屋买卖合同》时被告陈启春、蓝伟平不在场，合同上蓝伟平的签名是张国斌签名后拿去给蓝伟平签的，是否蓝伟平本人所签，原告不清楚。就惠州市大亚湾西区**********************的权属问题，本院于2019年11月29日去函惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局，该局函复本院，截至2019年12月*日10时57分32秒止，惠州市大亚湾西区***********************的权利人为惠州大亚湾石化工业区发展集团有限公司。就惠州市大亚湾西区**********************是否属于被告陈启春的置换房问题，本院于2019年12月17日去函惠州大亚湾石化工业区发展集团有限公司，该公司于2019年12月25日函复本院，该房所属的小区南边灶村系以其公司名义建设的主要用于安置原南边灶村庄整体搬迁的村民安置小区，目前，该房首次登记在其公司名下，暂未办理转移登记，根据大亚湾区管委会与大亚湾澳头街道南边灶村石下灶村民小组签订的《资产置换协议书》及大亚湾澳头街道南边灶村石下灶村民小组公示的《南边灶小区石下灶置换房办证对象确认表》，该房现系石下灶村民小组的置换房，拟办证对象为在册村民陈启春，实际办证对象以石下灶村民小组报送并经大亚湾区澳头街道办盖章的确认表为准。另查明，原告于2019年12月14日向本院提出财产保全申请，申请以2511133.88元为限额对被申请人陈启春、世晨公司、蓝伟平、邹某1财产进行查封，但是原告提供的财产线索坐落于惠州大亚湾西区石化大道西xxxxx房的权利人为惠州大亚湾石化工业区发展集团有限公司，不是被申请人的财产，且原告也没有提供其他的财产线索，故本院于2020年1月16日裁定驳回其财产保全申请。再查明，据原告提供的《收据》，原告于2017年12月8日向东莞市恩房网络科技有限公司支付了40000元的服务费（如甲方原因房屋购买不成功，服务费退还）。一审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。被告世晨公司作为委托代理人与原告于2017年12月8日签订《南边灶村房屋买卖合同》时，被告世晨公司没有取得代理权，故被告世晨公司代为出卖涉案房屋的行为是无权处分行为，该行为的效力待定。此后，被告世晨公司与被告陈启春于2017年12月9日签订了《房屋买卖协议》，取得了涉案房屋的处分权，根据《合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，《南边灶村房屋买卖合同》系原告、被告世晨公司真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，原告及被告世晨公司均应遵循诚实信用的原则，按约履行义务。对于《南边灶村房屋买卖合同》是否对被告陈启春发生效力的问题。其一，被告世晨公司与原告于2017年12月8日签订《南边灶村房屋买卖合同》时，被告陈启春不在场，被告陈启春不知悉《南边灶村房屋买卖合同》的合同内容，事后被告世晨公与原告也未将合同内容告知陈启春；其二，虽然被告陈启春于2017年12月9日出具了《授权委托书》委托被告世晨公司、蓝伟平代理办理出售房屋、签订房屋合同、代为收款、办证及其他事项，该《授权委托书》是基于2017年12月9日被告陈启春作为甲方（卖方）与被告世晨公司作为乙方（买方）签订的《房屋买卖协议》而产生，其真实意思表示是为了方便被告世晨公司办理涉案房屋的过户和转卖。因被告陈启春与被告世晨公司存在房屋买卖的合同关系，在没有充分证据证明被告陈启春对原告与被告世晨公司于2017年12月8日签订的《南边灶村房屋买卖合同》是知悉的情况下，被告陈启春出具的《授权委托书》不能认为是被告陈启春对被告世晨公司无权代理行为的追认，根据《合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，《南边灶村房屋买卖合同》对被告陈启春不发生效力，应由被告世晨公司承担责任。对于《南边灶村房屋买卖合同》应否解除的问题。本案中，涉案房屋权利人为惠州大亚湾石化工业区发展集团有限公司，虽然涉案房屋的拟办证对象为被告陈启春，但是实际办证对象有待进一步确认，目前被告陈启春及被告世晨公司均不能按照合同约定履行转移登记的合同义务，《南边灶村房屋买卖合同》事实上不能履行，应予以解除。合同解除后，已经履行的，应该恢复原状，故原告应当向被告世晨公司返还涉案房屋，而被告世晨公司则应当向原告返还购房款1760000元，并以1760000元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。同时，《南边灶村房屋买卖合同》约定甲方保证在2018年5月之前可以办理房产证书，乙方要求办理如甲方超过15个工作日不协助乙方办理手续，视为甲方违约，向乙方支付违约金500000元。被告世晨公司无法按合同约定履行过户义务，存在违约行为，依法应承担违约责任，故被告世晨公司应向原告支付违约金500000元。对于被告邹某1是否应承担返还购房款并承担违约责任的问题。被告邹某1并没有提供证据证明被告世晨公司财产独立于其自己的财产，根据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告邹某1应对被告世晨公司返还购房款及支付违约金的债务承担连带责任。对于被告蓝伟平是否应承担返还购房款并承担违约责任的问题。虽然被告蓝伟平撤回了笔迹鉴定申请，但是，因为《南边灶村房屋买卖合同》签订时，被告蓝伟平并不在场，原告并不清楚合同上蓝伟平的签名是否蓝伟平本人所签，原告对其要求被告蓝伟平承担责任的主张没有提供充分的证据予以支持，依法应由原告承担举证不能的法律后果，对原告要求被告蓝伟平返还购房款并承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告蓝伟平收取原告的办证费用98800元，因被告蓝伟平并没有为原告办理房产证，被告蓝伟平应将办证费用返还给原告，并以98800元为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。对于原告请求被告赔偿购房服务费40000元应否支持的问题。仅凭原告提供的《收据》尚不足以证明原告是因为购买涉案房屋而支付的服务费，况且，即使是涉案房屋的购房服务费，亦属于另一法律关系，原告请求被告赔偿其购房服务费缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十一条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告储云南与被告惠州市世晨投资有限公司于2017年12月8日签订的《南边灶村房屋买卖合同》；二、被告惠州市世晨投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告储云南返还购房款1760000元，并以1760000元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告储云南；三、被告惠州市世晨投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告储云南支付违约金500000元；四、被告邹某1对上述第二项、第三项判决承担连带责任；五、被告蓝伟平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告储云南返还办证费用98800元，并以98800元为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告储云南；六、驳回原告储云南的其他诉讼请求。案件受理费27209.04元，由原告储云南负担800元，被告蓝伟平负担2270元，由被告惠州市世晨投资有限公司负担24139.04元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人陈启春及蓝伟平应否承担共同返还购房款及支付违约金的责任；二、上诉人储云南关于四被上诉人共同返还购房服务费的请求能否支持。关于陈启春应否承担责任的问题。首先，陈启春并非储云南签订涉案房屋买卖合同的直接相对方。从世晨公司与陈启春签订的《房屋买卖协议》来看，涉案房产作价135万元，并约定在世晨公司付清全款后三日内将房产所有资料（包括抽房凭证、钥匙）交付世晨公司，且在陈启春1月15日前收到房屋全款授权委托书生效；而从储云南与世晨公司签订的《南边灶村房屋买卖合同》来看，涉案房产作价176万元，并约定世晨公司于收到购房全款之日起交付房屋、钥匙、选房凭证等房产资料，并在储云南支付第一期房款时提供授权委托书。而且，世晨公司与储云南于2017年12月8日签订《南边灶村房屋买卖合同》时，陈启春不在场，陈启春并不知悉《南边灶村房屋买卖合同》的合同内容；其次，虽然陈启春于2017年12月9日出具了《授权委托书》委托世晨公司、蓝伟平代理办理出售房屋、签订房屋合同、代为收款、办证及其他事项，但该《授权委托书》是陈启春履行其作为卖方与世晨公司作为买方签订的《房屋买卖协议》的约定而产生，其真实意思表示是为了方便世晨公司办理涉案房屋的过户和转卖。因此，因陈启春与世晨公司存在房屋买卖的合同关系，在没有充分证据证明陈启春知悉储云南与世晨公司于2017年12月8日签订的《南边灶村房屋买卖合同》的情况下，一审法院认定陈启春出具的《授权委托书》不能认为是其对世晨公司与储云南签订涉案房屋买卖合同的追认，并无不当，上诉人请求陈启春共同承担返还房款及支付违约金的依据不足，本院不予支持。关于蓝伟平应否承担责任的问题。上诉人储云南确认，《南边灶村房屋买卖合同》签订时，蓝伟平并不在场，储云南并不清楚合同上蓝伟平的签名是否蓝伟平本人所签，而且，《南边灶村房屋买卖合同》签订的前提系世晨公司与陈启春之间存在《房屋买卖协议》，上诉人储云南的涉案购房款亦均由被上诉人世晨公司收取，故一审法院认定上诉人要求蓝伟平承担责任的依据不足，并无不当，本院予以维持。关于储云南要求四被上诉人共同返还购房服务费的问题。根据上诉人提供的《收据》，上诉人系于2017年12月8日向案外人东莞市恩房网络科技有限公司支付了4万元服务费，该4万元并非四被上诉人收取，故上诉人的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25200元，由上诉人储云南负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年三月四日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮