福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽08行终18号 上诉人（原审原告）黄启仁，男，1976年3月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）连城县自然资源局，住所地福建省龙岩市连城县莲峰镇东环北路**，统一社会信用代码11350825MB16488962。 法定代表人罗大钧，局长。 出庭应诉行政机关负责人王文兴，连城县自然资源局副局长。 委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 上诉人黄启仁因与被上诉人连城县自然资源局（以下简称“自然资源局”）土地行政管理行政处罚一案，不服长汀县人民法院(2020)闽0821行初7号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄启仁，被上诉人连城县自然资源局出庭应诉行政机关负责人王文兴及委托代理人陈永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被上诉人连城县自然资源局于2019年7月19日作出编号［2019］006《行政处罚决定书》，经查，2018年10月起黄启仁在连城县下黄沙占用土地196.58平方米建住宅，现已建好三层，用地不符合连城县宣和乡土地利用总体规划的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，作出责令黄启仁退还非法占用196.58平方米土地，限期自行拆除在非法占用的土地上新建房屋的处罚决定。 原审查明，2018年10月起原告黄启仁在连城县下黄沙占用土地196.58平方米建住宅，现已建好三层。2019年6月17日,被告连城县自然资源局经过向原告黄启仁本人调查、现场勘查,于2019年7月12日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，同日向原告的配偶江某送达了书面告知原告黄启仁,拟对其作出限期拆除的行政决定,并告知在三个工作日内原告可提出书面陈述或者申辩意见，或者到被告所属监察大队进行陈述和申辩。逾期不提出视为放弃陈述和申辩权利。原告妻子江某在送达回证上签字并按捺指印。原告未提出申辩也未自行拆除房屋。被告连城县自然资源局于2019年7月19日作出编号：［2019］006号《行政处罚决定书》，并于2019年7月22日向原告送达,原告黄启仁不服该决定,遂起诉。 原审认为,原告对其在连城县下黄沙占用土地建住宅的事实不持异议。原告提交的证据不能证明其建房已取得建设用地使用权及规划许可,被告经调查,认定原告建造房屋未取得规划许可,证据充分。被告在作出限期拆除的决定前,履行了调查、告知、听取申辩等法定程序,其作出行政行为的程序合法。虽然原告提出被告于2019年7月12日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》送达给原告的签收时间应为2019年7月17日，并非2019年7月12日，剥夺了其陈述申辩和听证权，程序严重违法，但原告否认在涂改处按捺指印是江某本人所为，通过司法鉴定，认定送达回证中日期“2019年7月12日”处的捺印指纹是江某右手食指所留，应视为存在笔误在相应文字按指纹是对修改的确认。为此，送达回证中日期应认定为2019年7月12日。倘若按原告所述送达时间为“2019年7月17日”，原告在被告知三个工作日内可提出书面陈述或者申辩意见后，也未在期限届满前即2019年7月20日前有提出需进行陈述和申辩的请求及提供有请求的证据，应视为放弃陈述和申辩权利。被告于2019年7月22日送达《行政处罚决定书》给原告，对其权益并不产生实质影响。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定,遂判决:驳回原告黄启仁的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告黄启仁负担。 宣判后，原审原告黄启仁不服，上诉称：一、法院认定《处罚告知书》和《处罚听证告知书》的送达回证日期是江某于2019年7月12日当天到执法大队签署，日期修改属于笔误是错误的，法院认定《接受调查通知书》送达回证上日期是2019年6月17日当天由江某到执法大队签署，日期修改属于笔误也是错误的，这两个送达回证都是江某于2019年7月17日到执法大队签署的。后来日期被修改是执法人员事后为了完善程序的需要修改的，不是笔误。二、一审法院认为送达时间为2019年7月17日，陈述、申辩的最后期限为2019年7月20日是错误的。因为2019年7月20日、21日是周六、周日，不是工作日，陈述申辩起始日期自送达第二天18日算起，最后期限应该为2019年7月22日，同时法院认为上诉人没有提供有请求的证据也是错误的，7月22日当天黄启仁有到自然资源局提交陈述、申辩材料，这一点处罚决定书送达回证上的日期为2019年7月22日可以证明，后被告知：“处罚决定书已经出了，就这样了”，当时在场的有罗大队长及一个小年轻，还有一个摄像的，法院可以叫被上诉人提供当时的摄像视频。三、笔录询问人杨毓安当时不在场，但笔录询问人签署的是杨毓安，一审法院认为这一做法合法是错误的。当庭补充提交一份书面的补充意见：1、一审判决认为原告在“询问笔录”的每页都有签名并按指印，固对笔录证据予以采信，这是是错误的，一审判决回避了笔录证据的合法性，当时做笔录时，杨毓安和谢象舜都不在场，当时给我做笔录的是姚超平和罗忠兴副大队长，但笔录签署人却是杨毓安和谢象舜，这种笔录证据是不合法的，不能当作证据使用。我请求法院调查清楚这个事实，杨毓安我到现在都没见过他，谢象舜自2018年12月25日过来送通知书时见过后，至今我都没有见过他。2、被告提交的“现场勘测笔录”这份证据也是不合法的，本人没有做过这份笔录。被告提交的“现场勘测笔录”上记载：勘测笔录时间为2019年6月17日，，地址为黄沙村2019年6月17日，本人早上8:00多就到执法大队做笔录，做完笔录后就直接回泉州了，根本没有回黄沙村，“现场勘测笔录”上签署的杨毓安和谢象舜，我再重申一下，杨毓安我到现在都没见过他，谢象舜自2018年12月25日过来送通知书时见过后，至今我都没有见过他。我没有做过这份笔录，所以“现场勘测笔录”这一证据也是不合法的，不能当证据使用，我请求法院调查清楚这个事实。3、我对福建历思司法鉴定所做的指纹鉴定结果不认可，厦门市司法局在2018年12月11日曾对福建历思司法鉴定所的违规行为进行过通报处理，通报原因是福建历思司法鉴定所在鉴定材料不充分的情况下仍指派鉴定人实施鉴定，并于2018年7月5日向厦门顶尖电子有限公司出具《司法鉴定意见书》（闽历思司鉴所［2018］文鉴字第72号），所以本人对这样一家工作不认真负责的鉴定机构出示的结果不认可。江某记得非常清楚，她没有在《处罚告知书》送达回证上的日期处按过手印，所以本人申请找过另外一家鉴定机构重新鉴定。同时申请送达回证日期修改处加上去的这一横与其他笔画的生成时间差鉴定。4、一审法院认为倘若按原告所述的送达时间为“2019年7月17日”，那么陈述、申辩的期限应为2019年7月20日是错误的，因为7月20日是周六，7月21日是周天，所以陈述、申辩期限应为7月22日，从本人签的送达回证日期为7月22日可以看出，我7月22日确实到了执法大队，那天我是去送陈述、申辩材料的，不是去拿处罚决定书的，是去了后才被告知处罚决定书已经出来了，我只好签字并拿回处罚决定书。上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人一审诉讼请求；3、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。 被上诉人连城县自然资源局答辩称：一、《处罚告知书》和《处罚听证告知书》的送达回证的中记载的送达时间就是2019年7月12日。代收人江某在修改处按捺指纹就是对修改笔误的确认行为，因此上诉人提出的实际送达时间为2019年7月17日的上诉理由没有事实依据。二、指纹鉴定系由有资质的司法鉴定机构作出的，上诉人主观的臆断指纹是答辩人伪造的毫无事实依据。三、办案人员在制作询问笔录是依法进行的，上诉人主张的询问人杨毓安不在场的上诉理由没有事实依据。综上所述，上诉人非法占地的事实清楚，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求：驳回上诉，维持原判。 经审理查明，各方当事人除了一审提交的证据外，二审中没有提交新证据。上诉人对一审判决查明的事实有异议的是：1、第十页第四行“现场勘查”有异议，认为没有进行现场勘查。2、对第十页第五行“同日向原告的配偶江某送达了书面告知原告黄启仁”有异议，认为不是同日送达，而是7月17日才向江某送达告知书和听证告知。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。 一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的现场勘测笔录签名认可是其所签，现主张无现场勘查明显与事实不符，本院不予采纳。上诉人的第二个异议与司法鉴定不符，不予采纳。 综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审查明的事实和采纳的证据一致。 本院认为，1、上诉人对被上诉人的执法主体资格无异议，本院经审查亦符合《中华人民共和国土地管理法》、《土地违法案件查处办法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定，本院依法确认被上诉人连城县自然资源局执法主体适格。 2、被诉行政行为是否剥夺了上诉人的陈述申辩和听证权？ 《中华人民共和国行政处罚法》（2017年修订）第四十二条第（一）项规定：当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出。联系本案而言，上诉人提出被上诉人作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》送达给上诉人的签收时间应为2019年7月17日，并非2019年7月12日，12日是由17日涂改而成的，剥夺了其陈述申辩和听证权，从一审上诉人申请对签收人江某指印鉴定和申请证人江某出庭作证来看，均否认在涂改处按捺指印是江某本人所为，一审法院根据上诉人的申请，委托福建历思司法鉴定所进行指纹鉴定，鉴定结论认定送达回证中日期“2019年7月12日”处的捺印指纹是江某右手食指所留，应视为在相应文字按指纹是对笔误修改的确认。为此，送达回证中日期应认定为2019年7月12日，况且一审中上诉人主张其妻2019年7月12日在泉州上班，但未能举证，依法承担举证不能的后果。依前述法律规定，上诉人在被告知后三个工作日内未提出书面陈述申辩和听证，应视为放弃陈述申辩和听证权利。上诉人主张剥夺其陈述申辩和听证权的理由不成立，本院不予采纳。 3、被上诉人在2019年6月17日对上诉人制作的询问笔录及现场勘测笔录是否违反了法定程序？ 《中华人民共和国行政处罚法》（2017年修订）第三十七条第一款规定：行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。联系本案而言，从本案被上诉人在一审提交的询问笔录及现场勘测笔录来看，都有两个行政执法人员，上诉人主张询问笔录询问时询问人杨毓安并不在场，该辩解因上诉人如实陈述涉案相关事实，对询问笔录每页都有签名并按捺指印，说明其对执法人员的身份并无异议；现场勘测笔录其亦有在上面签名并按捺指印，符合前述法律规定。上诉人主张询问笔录及现场勘测笔录违反了法定程序的理由不成立，本院不予采纳。 综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。特别需要说明的是：上诉人在二审开庭后的3月14日申请重新鉴定理由不成立，本院对其申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄启仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二一年三月十八日 书记员  张晴雯 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。