河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终107号上诉人（原审原告）：平顶山市隆旭房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路中段（海南公寓四楼西头），统一社会信用代码：914104007616532177。诉讼代表人：杨志文，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永超，河南金年华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省平顶山市西城区宏图路中段管委会院内。统一社会信用代码：11410400MBOT44739A。法定代表人：刘明毓，主任。委托诉讼代理人：李一多，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路**。统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：何佳欢，男，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：中建七局第四建筑有限公司，住，住所地陕西省西安市未央区未央路**一社会信用代码：916100001763990275。法定代表人：李俊杰，董事长。委托诉讼代理人：吕少清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟凡晓，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人平顶山市隆旭房地产开发有限公司（以下简称隆旭公司）、平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）因与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、中建七局第四建筑有限公司（以下简称中建七局四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆旭公司的委托诉讼代理人朱亚涛、付永超，示范区管委会的委托诉讼代理人李一多、刘旭，被上诉人中建七局的委托诉讼代理人何佳欢，七局四公司的委托诉讼代理人吕少清、孟凡晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆旭公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项；2.改判一审判决第三项为“平顶山市城乡一体化示范区管理委员会在本判决生效之日起十五日内向平顶山市隆旭房地产开发有限公司支付工程款19094409.67元，并自2016年12月14日起以未付工程款数额为基准计息（利息自2016年12月14日至2019年8月20日按照中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月21日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）”；即隆旭公司二审主张的部分是一审判决第一项的税款、第二项的工程款5278451.94元和管理费581232.29元；3.一二审诉讼费由示范区管委会、中建七局、中建七局四公司承担。事实和理由：一、一审判决示范区管委会应付隆旭公司的工程款，需先扣减中建七局的应缴税金无法律依据。中建七局作为平顶山市郑营安置项目的总包单位，开具工程款发票是其应尽的义务和应付的责任，一审法院不能依据中建七局与示范区管委会之间关于税金承担的内部约定，就直接在隆旭公司起诉中建七局的工程款案件中予以扣减，两者不属于同一法律关系，中建七局应在履行完毕其缴税责任后，再向隆旭公司主张承担税金。再者，一审判决第一判项也无法确定金额，使得判决不具有确定性。二、一审判决示范区管委会应付隆旭公司的工程款需先扣减中建七局四公司的代付金额5278451.94元及管理费581232.29元，无事实与法律依据。一审中的5278451.94元及管理费581232.29元并不是中建七局四公司代付的工程款，5278451.94元是隆旭公司从中建七局四公司处借得的2962716.94元和中建七局四公司因郑营工程项目被判决执行的款项2315735元组成的，与隆旭公司所诉的工程款不属于同一法律关系，中建七局四公司应向隆旭公司主张债权，而不能从示范区管委会的应付工程款中直接扣减，何况中建七局四公司主张的管理费并无合法依据。三、隆旭公司正在破产清算，中建七局和中建七局四公司对隆旭公司享有的债权并不是优先债权，一审判决从隆旭公司应得的工程款中直接对该两公司的债权予以扣减支付，实际上赋予了该两公司债权优先受偿权，无法律依据，亦侵害了隆旭公司其他债权人的合法权益，依法应予以纠正。示范区管委会辩称，工程价款应在双方结算完毕之日起计算，由于双方一直未对涉案工程价款达成一致意见，不应从2016年12月14日起计算利息。隆旭公司并非涉案工程的合同相对方，示范区管委会作为发包方与中标人中建七局对接，中建七局与隆旭公司或隆旭公司与中建七局四公司之间有无其他合同关系，管委会作为发包人并不知情，请求法院依法对其进行认定，并作出和合法合理的判决。中建七局辩称，中建七局作为案涉项目的总承包方，实际的纳税人发票应由其向发包人出具，应由其承担该项目的纳税义务，故而应当从隆旭公司的债权中扣除应向其支付的税金，一审法院判决并无不当，请求法院驳回隆旭公司的上诉请求。中建七局四公司辩称，隆旭公司现处于破产期间，只有属于隆旭公司的财产才能认定为破产财产。工程款由直接投入、间接投入、税费和利润构成，因中建七局四公司与隆旭公司是联合经营的法律关系，根据联营合同约定工程的直接投资由隆旭公司承担，但隆旭公司后期将项目置之不理，中建七局四公司无奈向该工程支付了应当由隆旭公司承担的工人工资、材料款和税款，并且系与案涉项目发生的费用，并非隆旭公司所称向中建七局四公司的借款。根据联营合同约定，隆旭公司就该工程款享有所有权的部分应当是扣除间接费用、税费和直接费用所应得的，故一审判决综合了本案的实际情况，兼顾了法律的公平正义和社会效果，符合客观事实和法律规定，请求依法驳回隆旭公司的上诉请求。示范区管委会上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判为对示范区管委会下欠的工程款总额19094409.67元，在扣除一审判决第一、二项费用后剩余部分全部支付给隆旭公司；2.本案利息部分、一二审诉讼费均由隆旭公司承担。事实和理由：根据一审法院查明的事实可知，示范区管委会与中建七局一直对案涉工程价款未达成一致意见，故不是示范区管委会不愿意支付工程款，是因为双方未对案涉工程价款达成一致意见，示范区管委会无法支付工程款，因此，二审法院应依法改判示范区管委会不向隆旭公司支付利息。隆旭公司辩称，1.管委会与中建七局与隆旭公司是否就工程的总造价的结算达成一致意见，不影响本案隆旭公司对管委会所提出的诉讼请求。因为示范区管委会与中建七局、隆旭公司已经于2016年12月14日就工程总造价达成了一致意见，工程总造价为166126229.1元，但因为示范区管委会对该结算出尔反尔、不予认可，但其却自认双方所结算的工程价款应高于116375069元，因隆旭公司现处于破产清算程序当中，为了确保隆旭公司部分债权尽快实现，隆旭公司本次起诉就是按照示范区管委会认可的无争议部分至少116375069元主张的，剩余未主张的部分隆旭公司将另行诉讼处理，因此对于工程总造价各方是否对总价款进行了结算，以及对此前的结算是否有异议对本案的实体处理没有影响。2.一审判决示范区管委会支付利息有事实根据和法律依据，案涉工程已经于2016年1月21日全部竣工验收合格。在示范区管委会尚欠工程款未付的情况下，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释第十七条、十八条的规定，示范区管委会应付未付工程款的利息，即便是按照生效的民法典的规定以及最新的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条、第27条之规定，示范区管委会也应该支付利息，因为工程不但竣工验收合格，而且也已经交付使用，在2016年12月14日已经完成结算，隆旭公司主张从该日计算利息是符合法律规定的，所以说从当时计算支付利息是符合法律规定的，示范区管委会的上诉请求不能成立，请求依法驳回。中建七局四公司未发表答辩意见。中建七局未陈述意见。隆旭公司向一审法院起诉请求：1．判令示范区管委会支付工程款19374409.67元（暂按示范区管委会认可的尚未支付数额，剩余部分另行主张）及利息3255481.41元（按中国人民银行同期贷款利率以19374409.67元为基数自2016年12月14日起至2020年8月19日），以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日；2．承担本案诉讼费。中建七局作为有独立请求权的第三人参加诉讼，向一审法院起诉请求：判令示范区管委会向其支付工程款暂定65万元（该欠付的工程款是案涉项目的税金，因案涉项目没有最终结算，如果暂按照总造价1.16亿计取，中建七局暂列的税金为65万元）。中建七局四公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，向一审法院起诉请求：1.判令示范区管委会向其支付工程款5278451.94元，并承担自2016年1月21日起的利息损失，截止2020年9月25日的损失为50万元，2020年9月25日之后的损失按LPR标准计算；2．判令示范区管委会向其支付案涉项目联合经营的后续管理费581232.29元{（116375069.44-97000659.77）＊0.03}，由于最终结算尚未确定，对项目造价中的规费保留另行主张的权利。一审法院认定事实：中建七局四公司委托代理人和隆旭公司法定代表人范新春签订《关于联合投标承建郑营小区工程的标前协议书》，约定针对平顶山郑营安置小区工程项目的联合投标事项双方拟进行合作。工程招标前的跟踪工作，包括对接业主、了解工程、前期进展情况等内容，工程资格预审、投标直至工程中标前的全过程工作。在工程承接阶段，以中建七局四公司为资格预审申请人及投标人参与工程投标，隆旭公司配合中建七局四公司，确保中建七局四公司中标。工程中标后，由中建七局四公司牵头，隆旭公司参加组建中建七局四公司郑营项目经理部，以项目经理部的形式来实施双方的合作，实现双方的收益。由于中建七局四公司承担总承包管理责任，与此相对应，中建七局四公司按照工程实际总造价的3％享有总承包管理费。管理费的收取根据业主付款进度分批按比例扣除。工程的劳动保险费若当地相关部门返还，全部归中建七局四公司所有。规费结算收入归中建七局四公司所有，工程如发生亏损及债务纠纷，则亏损由隆旭公司承担，产生的债务纠纷由隆旭公司承担连带责任。2010年1月20日，隆旭公司和中建七局四公司签订《关于合作承建平顶山市新城区郑营安置小区住宅楼二标段工程的联合经营合同》。约定由中建七局四公司牵头，隆旭公司参加，组建中建七局四公司平顶山市新城区郑营安置小区住宅楼二标段项目经理部，以项目经理部的形式实施双方的联合经营。中建七局四公司以自身的名称、资质、品牌、信誉和业绩对项目投入，以中建七局四公司的名称对政府主管部门登记注册，办理施工许可证和其他有关手续，对业主签订《建设工程施工合同》，主导项目全过程的经营活动。隆旭公司以投入项目的货币资金或为项目垫资采购施工材料等作为项目联合经营的投入，参与项目全过程的经营活动。由于中建七局四公司承担总承包管理责任，与此相对应，中建七局四公司按照工程实际总造价的3％享有总承包管理费。管理费的收取根据业主付款进度分批按比例扣除。工程的劳动保险费若当地相关部门返还，全部归中建七局四公司所有。规费结算收入归中建七局四公司所有，工程如发生亏损及债务纠纷，则亏损由隆旭公司承担，产生的债务纠纷由隆旭公司承担连带责任。合同后有隆旭公司和中建七局四公司签字并加盖公司印章。2009年12月15日，平顶山市新城区管理委员会下发平新管（2009）98号文件，为保证郑营安置小区工程的顺利进行，成立郑营安置小区项目管理部，对项目建设进行管理工作。负责工程项目的竣工验收等工作，负责每月的工程进度款审核支付。参与项目的决算、审计等。中建七局与平顶山市新城区拆迁安置办公室签订《建设工程施工合同》，工程名称：平顶山市新城区郑营安置小区住宅楼第二标段。内容：第二标段3、4、8、9、12、13、14、17、18号楼施工图设计范围内招标人发包的所有内容。资金来源：政府财政投资。开工日期2010年3月1日。合同价款119314715.14元。总价中包含了人工费、材料费、机械费、管理费、利润、规费、税金及合同的所有责任、义务、风险。合同后加盖中建七局、平顶山市新城区拆迁安置办公室及平顶山市新城区郑营安置小区项目管理部印章。案涉工程于2016年1月21日全部竣工验收合格。2016年12月14日建设单位平顶山市新城区郑营安置小区项目管理部与施工单位中建七局的结算说明显示，原送审工程造价189777768.05元，审核后工程造价166126229.1元，审减额23651538.98元。2019年4月2日，平顶山市新城区郑营安置小区项目管理部向中建七局下发通知要求对审核金额116375069.44元（不含社保费）及内容提出异议。2019年4月16日，中建七局回复表示对审核金额116375069.44元（不含社保费）不予认可，对社保费及人工费应当调整。关于隆旭公司与示范区管委会、平顶山市新城区管理委员会、中建七局、中建七局四公司建设工程施工合同纠纷一案，隆旭公司曾于2019年10月23日向法院提出诉讼，案号为（2019）豫0481民初3065号。在庭审中，示范区管委会与平顶山市新城区管理委员会称双方对审核无争议的部分工程价款是116375069.44元。截止2018年8月份，平顶山市新城区郑营安置小区项目管理部共向中建七局拨付工程款97000659.77元（中建七局已开具税票），另湛河区人民法院于2019年1月18日通过司法强制扣划平顶山市新城区郑营安置小区项目管理部的银行账户280000元。在工程竣工验收合格后，根据中建七局四公司提供的证据显示，支付给隆旭公司的项目借款、部分工程款、代付人工费、税费、材料费等共计5278451.94元。根据平顶山市机构编制委员会文件，平顶山新城区管委会组织机构代码证已经被收回，现统一由示范区管委会对外开展工作。中建七局四公司属中建七局子公司。2019年1月31日，舞钢市人民法院作出（2019）豫0481破2号民事裁定书，裁定受理李根怀、周文杰、张万有、刘春锁、韦书涛对平顶山市隆旭房地产开发有限公司的破产清算申请。2019年2月18日，舞钢市人民法院作出（2019）豫0481破2号之一民事决定书，决定由相关人员组成平顶山市隆旭房地产开发有限公司清算组并指定该清算组担任平顶山市隆旭房地产开发有限公司管理人，组长（管理人负责人）：杨志文。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、隆旭公司是否为实际施工人？二、示范区管委会下欠案涉工程款是多少？三、对下欠案涉工程款，隆旭公司、中建七局、中建七局四公司之间如何分配？四、利息如何确定。对第一个争议焦点，虽然中建七局四公司和隆旭公司签订的《关于联合投标承建郑营小区工程的标前协议书》没有加盖公司印章，但该协议书上有隆旭公司法定代表人范新春签字确认，并且该协议书内容与两公司签字盖章的《关于合作承建平顶山市新城区郑营安置小区住宅楼二标段工程的联合经营合同》内容基本相同。可以确认隆旭公司和中建七局四公司在郑营项目招标之前就对工程的相关权利义务进行了约定，而联合经营合同是双方权利义务的最终确认。无论是前期的标前协议书还是后来的联合经营合同均是双方真实的意思表示。根据双方关于中建七局四公司只收取固定管理费而不承担风险的约定，可以确认隆旭公司是以实际施工人的身份借用中建七局四公司资质承揽涉案工程。虽然中建七局和中建七局四公司均系独立法人，但中建七局四公司系中建七局的子公司，结合庭审中中建七局所称的在工程中标后即交付中建七局四公司负责及中建七局只负责开具发票的事实，说明以中建七局的名义和业主签订《建设工程施工合同》是为了保证能够顺利中标所为。根据隆旭公司提供的证据，涉及工程的相关手续原件由隆旭公司持有和保管，进一步说明隆旭公司为实际施工人。对第二个争议焦点，虽然涉案工程的最终结算数额目前双方尚未达成一致意见，但根据示范区管委会在法院（2019）豫0481民初3065号庭审中认可的审核无争议的部分工程价款116375069.44元可以作为目前结算的依据（有争议的人工费及社保费另行处理）。由于隆旭公司认可示范区管委会已经拨付工程款97000659.77元，因此该部分从示范区管委会应付工程款中予以扣除。对于示范区管委会所称的湛河区人民法院于2019年1月18日通过司法强制扣划平顶山市新城区郑营安置小区项目管理部的银行账户280000元。虽然该司法扣划与工程项目无关，但产生该扣划的原因是隆旭公司对外债务所致，因此该280000元应从应付工程款中予以扣除。即示范区管委会目前下欠案涉工程款19094409.67元。对第三个争议焦点，对中建七局四公司要求的5278451.94元，根据中建七局四公司提供的证据显示，项目的支出均发生在工程竣工验收合格后，且项目涉及的费用一部分是隆旭公司的项目借款，一部分是作为纳税义务方应当承担的责任，一部分是代隆旭公司履行的债务，并不是所谓的工程投入。但基于目前隆旭公司已经进入破产程序，从减少当事人诉累及节省司法资源的公平角度考虑，该部分款项可以直接从隆旭公司应得的工程中予以扣除。由于该费用的支出与示范区管委会不具有合同约定相对性，因此，对其主张的利息损失，法院不予支持。对中建七局四公司要求的管理费，根据中建七局四公司和隆旭公司签订的《关于合作承建平顶山市新城区郑营安置小区住宅楼二标段工程的联合经营合同》第四章第10.1.1条约定“中建七局四公司按照工程实际总造价的3％享有总承包管理费，管理费的收取根据业主付款进度分批按比例扣除”。根据第一个焦点中确认的示范区管委会目前下欠案涉工程款19094409.67元及司法扣划的280000元。管理费应为581232.29元（19374409.67元×3％）。对中建七局要求的税费，由于案涉项目承包人为中建七局，发票由中建七局向发包人出具，中建七局是实际的纳税人，承担该项目的纳税义务。而中建七局与平顶山市新城区拆迁安置办公室签订《建设工程施工合同》中约定的工程价款包含税费在内，因此在支付给隆旭公司的工程款中应扣除相应税费。对第四个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。涉案工程于2016年1月21日全部竣工验收合格。虽然目前双方对结算数额尚未达成一致意见，但根据隆旭公司提供的结算书中平顶山市新城区郑营安置小区项目管理部出具的郑营安置小区住宅楼二标段情况说明，可以看出在2016年9月30日之前，施工单位已经向建设单位提交竣工结算文件。由于隆旭公司在起诉状中要求自2016年12月14日开始计息，遵循当事人自愿原则，法院确认欠付工程款自2016年12月14日开始计息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于判决生效之日起十五日内向中国建筑第七工程局有限公司支付工程款（该工程款指开具总额为19374409.67元的建筑业增值税专用发票所应缴纳的税金，具体数额以税务机关收缴数额为准）；二、平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于判决生效之日起十五日内向中建七局第四建筑有限公司支付工程款5278451.94元及欠付工程款所含管理费581232.29元；三、对平顶山市城乡一体化示范区管理委员会下欠的工程款总额19094409.67元，在扣除上述第一、二项费用后五日内全部支付给平顶山市隆旭房地产开发有限公司，并自2016年12月14日起以未付工程款数额为基准计息（利息自2016年12月14日至2019年8月20日按照中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月21日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；四、驳回平顶山市隆旭房地产开发有限公司、中建七局第四建筑有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216418元，由平顶山市隆旭房地产开发有限公司负担59418元，中建七局第四建筑有限公司负担3500元，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会负担153500元。本院二审期间，中建七局围绕争议焦点提供了证据，证明其开具19374409.67元普通发票，应缴纳的税费金额为632019.58元，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，其他各方表示无异议，本院对此予以确认。本院查明的其他事实与一审相一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、示范区管委会支付给隆旭公司的案涉工程款应否扣除中建七局开具发票缴纳的税费632019.58元、中建七局四公司主张的工程费用5278451.94元和管理费581232.29元？二、示范区管委会应否支付工程款利息？对此，本院分析评判如下：关于示范区管委会支付给隆旭公司的案涉工程款应否扣除中建七局开具发票缴纳的税费632019.58元、中建七局四公司主张的工程费用5278451.94元和管理费581232.29元的问题。本院认为，其一，本案中，中建七局是案涉工程的总承包人，负有收取工程款、向发包人开具发票的义务，本案建设工程施工合同中约定工程款中包含税费，在实际施工过程中，中建七局此前在收取工程款后均开具了相应金额的发票，因此示范区管委会本次支付给隆旭公司的工程款19374409.67元，应该扣除中建七局开具该数额发票所应缴纳的税费632019.58元，隆旭公司上诉称发票税费承担与本案工程款纠纷不是同一法律关系，中建七局应在缴纳税费后再向其主张承担税费的理由不能成立，本院不予支持。其二，中建七局四公司与隆旭公司签订有联合经营合同，双方虽然约定隆旭公司实际投入资金、采购施工材料，工程发生亏损由隆旭公司承担，产生债务纠纷由隆旭公司承担连带责任，但是中建七局四公司主导项目全过程的经营活动，在施工过程中为隆旭公司支付人工费、材料款等，后期直接参与项目的经营管理，实际付出了人力、管理成本和资金，其获取管理费具有一定的正当性，且中建七局四公司在收取工程款时，可以主张抵销其支付的工程费用，从案件实际情况考虑，一审支持中建七局四公司从案涉工程款中扣除其主张的工程费用5278451.94元和管理费581232.29元并无不当，隆旭公司上诉称从案涉工程款中扣除中建七局四公司的工程费用和管理费无事实和法律依据的理由不能成立，本院亦不予支持。鉴于中建七局开具19374409.67元工程款应缴纳的税费金额具体明确为632019.58元，故示范区管委会应向隆旭公司支付的工程款为12602705.86元（19094409.67元-632019.58元-5278451.94元-581232.29元）。关于示范区管委会应否支付工程款利息的问题。经查，案涉工程已经竣工验收合格，虽然双方对结算价款未形成一致意见，但本案的工程价款属于双方无争议部分，施工单位于2016年9月30日前已经向建设单位提交竣工结算报告，其主张从2016年12月14日开始计息，系对其自身权利的处分，不违背《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，故一审判决示范区管委会支付相应利息并无不当，示范区管委会上诉称双方未对工程价款达成一致意见，无法向施工人支付工程款，因此不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，隆旭公司及示范区管委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但一审判决的判项表述不明确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2126号民事判决第二项和第四项，即“二、平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于判决生效之日起十五日内向中建七局第四建筑有限公司支付工程款5278451.94元及欠付工程款所含管理费581232.29元”、“四、驳回平顶山市隆旭房地产开发有限公司、中建七局第四建筑有限公司的其它诉讼请求”；二、变更河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2126号民事判决第一项为：平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效之日起十五日内向中国建筑第七工程局有限公司支付工程款632019.58元；三、变更河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2126号民事判决第三项为：平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效之日起十五日内向平顶山市隆旭房地产开发有限公司支付工程款12602705.86元及利息（利息自2016年12月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费216418元，由平顶山市隆旭房地产开发有限公司负担54233元，由中建七局第四建筑有限公司负担4505元，由平顶山市城乡一体化示范区管理委员会负担157680元。二审案件受理费77613元，由平顶山市隆旭房地产开发有限公司负担52818元，由平顶山市城乡一体化示范区管理委员会负担24795元。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年三月十八日书记员  郭佳佳