福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终925号 上诉人（原审原告）：陈碧妃，女，1990年6月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：林旺，福建宁美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖一新，男，1979年4月19日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区，现住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：高烜锋，男，1978年3月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：游晓芳，福建景行律师事务所律师。 原审第三人：尤方泽，男，1991年3月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人陈碧妃因与被上诉人肖一新、高烜锋及原审第三人尤方泽案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈碧妃上诉请求：对一审判决依法进行改判、撤销或者变更。事实和理由：一审法院适用法律错误，陈碧妃对案涉房产享有合法所有权，足以排除强制执行。一、一审法院通过对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款进行目的解释认为该规定本意为经析产明确份额后，可以执行共有财产，但该规定仅针对查封、扣押、冻结，不包括拍卖，不适用于本案。相反，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，对被执行人及其所扶养家属所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。对被执行人的唯一住房都不得拍卖，陈碧妃系案外人，非被执行人，其唯一住房更不得拍卖，若强制执行拍卖案涉房产，将导致案外人及其所扶养家属流离失所，有违法律规定。二、一审法院认为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务的认定进行严格限制，如再准许债务人配偶以共有权排除执行，对债权人来说极不公平。但根据物权优于债权原理，陈碧妃对案涉房屋的所有权足以对抗肖一新、高烜锋对尤方泽的债权，阻却强制执行，物权的优先性是法律赋予的，不存在不公平问题。三、一审法院认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条核心理念为保护被执行人及其扶养家属的基本居住权，而非保护其对唯一住房的所有权。但该条文明确适用于被执行人的房产，陈碧妃系案外人，本案不适用该规定，且即使案涉房产拍卖后陈碧妃能获取相应价款，也不等同于实现了陈碧妃及其扶养家属所必须的居住目的。 肖一新、高烜锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款是针对共有人提起析产诉讼问题的规定，而本案中陈碧妃与尤方泽之间的财产份额已明确，不存在析产诉讼，不影响本案执行。一审认定该规定本意为经析产明确份额后可以执行共有财产，并无不当。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条指向对象是被执行人及其所扶养家属所必须的居住房屋，而本案中，从陈碧妃提供的户籍可以看出其配偶尤方泽及所需扶养家属户籍在蕉城区××镇××村××号，被执行房产显然并非其唯一住房，也并非所必须的居住房屋，该房产执行并不影响其生活居住，且居住可以通过租赁、另行购置房产等方式保障。本案中，法院也仅执行尤方泽对案涉房产的份额，对陈碧妃的份额在处置房产后将退还陈碧妃，该部分财产已足以保障其基本居住权。三、陈碧妃主张物权优于债权缺乏事实和法律依据，若所有债务都可以通过债务人配偶以共有物权排除执行，债权人债权将永远无法实现，显然违背公平正义、诚信原则，扰乱司法秩序、公正执行，影响市场经济秩序，错误引导债务人利用配偶以共有物权规避债务。 尤方泽未作陈述。 陈碧妃向一审法院起诉请求：判令终止拍卖、变卖尤方泽和陈碧妃共有的位于宁德市××路××号（海天水岸阳光）XX幢XXXX室（房产证号：2××1）的房产的执行措施。 一审法院认定事实:2017年，一审法院作出（2017）闽0102民初8812号民事判决书，判令如下内容：一、尤方泽于判决生效之日起十日内向肖一新、高烜锋支付股权转让款人民币130万元及违约金（以130万元为基数按日万分之五自2017年9月11日起计算至付清款项之日止）；二、尤方泽于判决生效之日起十日内向肖一新、高烜锋赔偿为实现债权而产生的律师费59000元。此后，肖一新、高烜锋向一审法院申请强制执行。2020年5月18日,一审法院作出（2019）闽0102执3945号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人尤方泽和陈碧妃共有的位于宁德市××路××号（海天水岸阳光）XX幢XXXX室的房产。陈碧妃随即向一审法院提起执行异议，要求撤销上述裁定。一审法院于2020年7月30日作出（2020）闽0102执异32号执行裁定书，裁定驳回陈碧妃的异议申请。该裁定于2020年8月5日送达。陈碧妃于2020年8月19日向一审法院提起本案诉讼。 另查明，尤方泽和陈碧妃系夫妻关系，二者于2013年3月22日登记结婚。案涉房产由陈碧妃与尤方泽按份共有，其中尤方泽、陈碧妃各占50%份额。 一审法院认为，本案存在一个争议焦点：陈碧妃主张的共有权、基本居住权是否可以排除执行。对于该争议焦点，一审法院认为，陈碧妃主张的共有权、基本居住权均不能排除执行。具体理由如下：1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。通过目的解释可知，对于共有份额不清晰的财产，申请执行人可以代位提起析产诉讼。如若析产之后，依然不能执行的话，那么该制度就失去了其价值。显然，该规定的本意为，经析产明确财产份额之后，可以执行共有财产（但应当保留案外人的财产份额）。本案中，尤方泽暂无其他可供执行的财产，尤方泽与陈碧妃对案涉房产的财产份额也已明确，而且案涉房产又系不可分割的财产，理应准许对案涉房产的执行措施。2.在现行法律对夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的财产原则上推定为共有财产的同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》又对夫妻共同债务的认定进行了严格的限制，现行法律对债务人配偶一方的保护力度已经极其到位，如若再准许债务人配偶一方以共有权排除执行的话，对债权人来说显然极其不公平。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条表达的一个核心理念为，人民法院应当保护的是被执行人及其抚养的家属的基本居住权，而非保护其对唯一住房的所有权。而基本居住权通过租赁、另行购置房产等方式即可保障。本案中，人民法院仅执行尤方泽对案涉房产的财产份额，陈碧妃的财产份额在处置案涉房产后将退还陈碧妃，该部分的财产已足以保障尤方泽、陈碧妃及其抚养的家属的基本居住权。综上所述，陈碧妃主张的共有权、基本居住权均不能排除执行。人民法院有权继续执行尤方泽、陈碧妃共有的位于宁德市××路××号（海天水岸阳光）XX幢XXXX室的房产（但必须为陈碧妃保留50%的拍卖、变卖或折价所得款项）。 尤方泽经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理并判决。综上，判决：驳回陈碧妃的诉讼请求。案件受理费9800元，由陈碧妃负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于陈碧妃对案涉房产所享有的共有权能否排除执行的问题。案涉房产系陈碧妃与尤方泽按份共有的财产，双方各享有50%的份额，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故一审法院对案涉房产采取执行措施，并无不当。陈碧妃与尤方泽对案涉房产所享有的份额已经明确，本案亦不存在共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼需要中止执行的情形。在案涉房产属于不可分割执行的财产且一审法院已经明确案涉房产被执行后必须保留陈碧妃50%的拍卖、变卖或者折价所得款项的情况下，一审法院已经对陈碧妃对案涉房产应享有的财产权益进行了明确与保护。故一审法院认定陈碧妃对案涉房产享有的共有权不能排除案涉房产的执行，并无不当，予以维持。 陈碧妃主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，其作为案外人，其唯一住房不得拍卖。但陈碧妃并未提供证据证明案涉房产为其与尤方泽的唯一住房，且诚如一审法院分析，本案仅执行尤方泽对案涉房产的财产份额，并未执行陈碧妃对案涉房产的财产份额，陈碧妃的财产份额已足以满足尤方泽、陈碧妃及其所扶养家属的居住需求。陈碧妃该主张亦不能成立，不予支持。 综上所述，陈碧妃的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由陈碧妃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二一年三月一日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷