四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1322民初799号 原告：张杰，男，生于1990年10月13日，汉族，住四川省营山县。 被告：广西富林景观建设有限公司,住所地南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际13层1号房。 法定代表人：戴焜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑晓，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省南充市江东建筑工程有限公司，住所地南充市顺庆区人民中路综合楼******。 法定代表人：王德堂，执行董事。 被告：王德堂，男，生于1954年7月4日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：王杰，男，生于1986年2月28日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告张杰与被告广西富林景观建设有限公司（以下简称：富林景观公司）、四川省南充市江东建筑工程有限公司（以下简称：江东建筑公司）、王德堂、王杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加了诉讼，被告富林景观公司、江东建筑公司、王德堂、王杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付租用挖掘机租赁费22917元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告立即支付租用挖掘机租赁费22912元，并将利息明确为从2021年3月3日起，按同期贷款利率进行计算。事实和理由：四川省营山县一环路一标段景观工程由被告富林景观公司承建，蒲海蓉作为被告富林景观公司项目部的负责人委托原告的朋友找到原告张杰，于2018年8月14日至2018年9月12日期间租用原告张杰80型号挖掘机用于修建四川省营山县一环路一标段景观工程，原告完成143.2小时后，蒲海蓉为原告出具结账（帐）单。之后，原告张杰多次找到王德堂、王杰及公司，要求支付所欠租赁费，对方均以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。 被告富林景观公司未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。但其代理人在庭审结束后向本院递交了一份代理词称，富林景观公司并未与张杰建立合同关系，不应向张杰支付租赁费用，理由是：1.富林景观公司从未与张杰签订过任何设备租赁协议，依据庭审及张杰出示的证据，富林景观公司从未与张杰签订过任何关于设备租赁的协议，原告张杰在庭审中陈述其是与蒲海蓉协商的租赁事宜，多份生效判决已经查明蒲海蓉系被告江东建筑公司的财务人员，且原告张杰也未提供证据证明富林景观公司委托蒲海蓉进行设备租赁；2.张杰知道或者应当知道其是与江东建筑公司发生的租赁关系，原告张杰在庭审中陈述其是向蒲海蓉及王杰催要租赁费的，蒲海蓉及王杰均是江东建筑公司的人员，原告张杰也承认其清楚王杰是江东建筑公司的负责人。案涉的“结账单”出具的单位是被告江东建筑公司，验收人是蒲海蓉，这足以证明原告张杰是清楚其与江东建筑公司发生的租赁关系。原告张杰知道案涉工程是由江东建筑公司实施施工，案涉租赁费是由王德堂和王杰来结算，再次证明原告是与江东建筑公司发生的租赁关系。综上，富林景观公司从未与原告张杰发生合同关系，原告张杰也清楚其合同相对方系江东建筑公司，案涉租赁费用与被告富林景观公司无关，富林景观公司不应当承担任何支付责任，请求驳回原告张杰对被告富林景观公司的诉讼请求。 被告江东建筑公司、王德堂、王杰均未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。 原告张杰围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息，结账（帐）单，现场施工照片等证据；被告富林景观公司、江东建筑公司、王德堂、王杰均未提交证据。经本院组织质证后，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年经涉案施工现场的同行挖掘机出租人介绍出租的一台挖掘机（原告配备操作人员）在案涉项目的工地上使用。2018年9月12日的“四川省南充市江东建筑工程有限公司结帐单”载明：“工程名称一环路一标段景观工程，2018年8月14日至2018年9月12日，工程地点营山县，80挖机（项目部用）、71.71小时、单价160、合计11474,80挖机（厕所回填）、71.52小时、单价160、合计11443，总合计143.2小时，总合计22917元”，蒲海蓉在该结帐单验收人下方签名，原告张杰在领款负责人后签名。该结帐单上的金额为22917，因施工时长计算四舍五入的原因导致有5元的误差，以原告张杰当庭变更的22912元为准。 另查明，王德堂系江东建筑公司的法定代表人，江东建筑公司的企业信息上显示股东为王杰、苟爱萍、王德堂。被告江东建筑公司经营范围包括地基与基础、土石方、体育场地、园林绿化等。 另说明，本院审理的（2020）川1322民初2555号张敏与富林景观公司、王杰、王德堂、营山县荣达公路建设有限责任公司、苟爱霞、江东建筑公司建筑设备租赁合同纠纷一案中查明：2017年7月28日，荣达建设公司作为发包方与被告富林景观公司作为承包方签订“施工合同”，工程名称为“省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段”，该合同约定计划开工时间为2017年8月1日、计划竣工日期为2018年8月1日，工程内容为一环路南段7km长道路（对应道路里程中线桩号为k0+000~k7+000）的中央分隔带及内外环人行道外侧绿化带的绿化、人行道及节点广场铺装、骑行道、喷灌、给排水、辅道、景观照明、边坡防护、公共卫生间等单位工程，签约合同价为6033.1688万元。“施工合同”签订后，被告富林景观公司作为甲方与被告江东建筑公司作为乙方签订《省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段工程承包合同》，该合同约定将被告富林景观公司与被告荣达建设公司签订的“施工合同”的全部权利和义务一并转让给被告江东建筑公司，并且约定合同总价款下浮5%。合同尾部加盖了富林景观公司及江东建筑公司的印章。 本院认为，从被告富林景观公司与被告江东建筑公司签订的《省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段工程承包合同》内容上显示，该合同约定的工程内容与被告富林景观公司与被告荣达建设公司签订的“施工合同”约定的工程内容基本一致，系整体转包，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同属于无效合同。 根据原告张杰的陈述，其认为蒲海蓉系被告富林景观公司的人员，且是案涉工程项目部的负责人，该工地悬挂的是富林景观公司的招牌，说明原告张杰是基于对富林景观公司的信任，有理由相信富林景观公司在案涉工地施工，原告张杰主观认识上的合同相对方是富林景观公司。 被告富林景观公司将案涉工程整体转包给被告江东建筑公司违反了法律强制性规定，被告富林景观公司与被告江东建筑公司均存在过错，对原告主张的租赁费，违法转包双方都有承担支付的责任，且被告富林景观公司与被告江东建筑公司未进行最终结算，故，原告请求富林景观公司及江东建筑公司承担支付其租赁费22912元的诉讼请求，本院予以支持，但被告富林景观公司承担责任超过其应向被告江东建筑公司支付工程款范围的部分，有权向被告江东建筑公司追偿。 原告未提供被告王德堂、王杰应承担连带支付责任的相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故其要求被告王德堂、王杰承担支付租赁费的理由不成立，本院不予支持。 关于支付利息的问题，结账单上虽未明确租赁费支付的期限，但从原告起诉至法院起，被告就应向原告支付租赁费，故原告请求从2021年3月3日起参照全国银行间同业拆借中心2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息，本院予以支持。被告富林景观公司、江东建筑公司、王德堂、王杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西富林景观建设有限公司与被告四川省南充市江东建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告张杰支付租赁费22912元及资金利息（利息计算方式：以22912元为基数，从2021年3月3日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率3.85%计算）； 二、被告广西富林景观建设有限公司向原告张杰承担责任超过其应向被告四川省南充市江东建筑工程有限公司支付工程款范围的部分有权向被告四川省南充市江东建筑工程有限公司追偿。 三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，由被告广西富林景观建设有限公司负担93元，由被告四川省南充市江东建筑工程有限公司负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭忠光 二〇二一年三月三十日 书记员  文 韬