文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终791号上诉人（原审原告）：崔水岩，男，1966年3月15日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审被告）：惠民县何坊街道办事处，住所地：山东省惠民县惠阳路**。主要负责人：张保建，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：孙蓓蓓，山东尹增栋律师事务所律师。上诉人崔水岩因与上诉人惠民县何坊街道办事处（以下简称何坊办事处）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔水岩上诉请求：一、依法撤销山东省惠民县人民法院做出的（2020）鲁1621民初2947号民事判决书，发回重审，或依法判决被上诉人支付租金14280斤小麦或折算现金17136元。二、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、2004年11月2日，崔水岩与被上诉人订立土地联合开发租赁合同书一份，约定：被上诉人租赁崔水岩使用土地一块，长36米，宽22.1米，面积1.19亩，租赁期限50年，自2004年11月2日至2054年11月2日止，租金每年每亩1200斤小麦，兑付时间每年7月31日前，如有户要现金，按当时的市场结算为现金。合同履行至2010年，被上诉人按时支付租金至2010年，之后2011年至2020年的租金没有支付，这一事实亦被一审判决认定，足以说明，租赁合同合法有效。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为租赁合同违法，就应当判决被上诉人返还土地，而不是赔偿2011年的损失，这是对法律的误解，是对政府违法使用土地行为的默许和支持。综上所述，请二审法院查清案件事实，依法撤销原判，发回重审或依法判决被上诉人支付租金14280斤小麦或折算现金17136元。何坊办事处辩称，一审判决中明确具体无误，双方自2012年至今的土地补偿款已经支付到位。上诉人崔水岩的诉讼请求于法无据，我方涉及2011年土地租赁费已经全部转交给了闫老吴村委会。何坊办事处上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判令我方向崔水岩给付1428斤小麦或按市场价折算现金支付明显不当。涉及2011年的土地租赁费，我方已经全部转给了闫老吴村委会，至于闫老吴村村委会是什么原因没有发放到被上诉人手中，上诉人并不清楚。上诉人与崔水岩签订土地联合开发合同时就已经明确约定:租赁期间，土地租赁费由乡政府给付给村委会，再由村委会具体发放给被上诉人。因此，被上诉人只能向闫老吴村委会主张该部分款项。一审法院判令上诉人支付明显不当。更何况，上诉人也无权将公款重复对外支付。一审判决认定部分事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。崔水岩辩称，我找村里，如果村委会给我钱，这个事就解决了。如果村委会不给钱就继续找办事处，因为合同是我跟办事处签订的。我交了土地承包费，但是村委会没有将钱退给我。崔水岩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告租金14280斤小麦或折算现金17136元;2.被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：惠民县何坊乡人民政府于2004年11月2日与原告崔水岩签订土地联合开发租赁合同一份，租用原告1.19亩土地，用于建设工商所使用，约定租期50年，自2004年11月2日起至2054年11月2日止，土地租赁费每亩每年1200斤小麦，共计1428斤小麦，由承租方在每年的7月31日前给付。租赁期间，土地租赁费由乡政府拨付给村委会，再由村委会具体发放给原告。原告就其被占用土地领取租赁费用至2010年。现原告因被告自2011年后停止支付土地租赁费等纠纷向本院提起诉讼。本院依职权对原告所在的闫老吴村的村主任闫金钟进行调查询问并制作调查笔录，经质证，原告对笔录真实性无异议，认可笔录中记载的包括涉案土地在内的闫老吴村土地于2011年被县政府征收，其子崔洪彬作为户主签字同意土地补偿款平均分配，其妻牛转玲从2012年开始从村里领取土地补偿款的事实。另查明，涉案土地系原告承包的村集体土地，承包期限自2002年至2032年。2010年，经山东省政府和滨州市政府批准，惠民县将何坊乡行政区划调整为镇，2011年，撤销何坊镇，设立何坊街道。一审法院认为，《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案涉及的原告土地，签订租赁合同后，由何坊乡政府修建工商所使用。该合同因违反了我国土地管理法的强制性规定而无效。无效合同自始没有法律效力。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。根据庭审查明的事实，原告领取了上述土地被租赁期间至2010年的租赁费用及土地被征收后自2012年至今的补偿费用，故原告诉求的自2011年至2020年的土地租赁费，本院不予支持。租赁合同中涉及的原告所承包的1.19亩土地上被修建工商所，形成永久性占用，被告无法予以返还，亦不能恢复原状，应向原告赔偿因此受到的损失。原告的1.19亩土地现已被县政府征收，自2012年起领取征地补偿款，被告还应向原告赔偿2011年土地承包期间的损失，可以参照原被告之前达成一致的土地租赁费用按每亩地每年1200斤小麦给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决：一、被告惠民县何坊街道办事处于本判决生效后十日内向原告崔水岩给付1428斤小麦或按市价折算现金支付；二、驳回原告崔水岩的其他诉讼请求。案件受理费228.4元，减半收取114.2元，由被告惠民县何坊街道办事处承担。本案二审中，何坊办事处提交三份证据，证据（一）2011年闫老吴村2队征地款分配方案、征地补偿款领取签字表各一份，证明2011年闫老吴村已经对崔水岩所征所占工商所土地分配过征地补偿款，崔水岩已经领取该征地补偿款并签字确认。证据（二）闫老吴村剩余荒地的处理意见一份，证明村委会成员及村民代表签字确认同意闫老吴村剩余荒地的处理意见。证据（三）关于村委会（又称大队）所有收入款项四个小队平均分配同意者签字的签字表一份，证明崔水岩对后期闫老吴村将剩余的荒地重新分配是知情且同意的。崔水岩质证，对证据一认可，承认其每年都领取了征地补偿款；对证据二不认可，称对村委会该处理意见不知情；对证据三，表示是其儿子崔洪彬签字领取的款项，事后知情。崔水岩提交闫老吴村荒地及占地分配款表格一份，证明村里打算退款500元，但是其不同意，没有领取。何坊办事处质证，对该证据无异议，称该证据可证明崔水岩对分配方案进行了认可。经本院审查，何坊办事处提交的证据（一）经崔水岩质证认可，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对证据（二）、证据（三）能与一审法院认定的“其子崔洪彬作为户主签字同意土地补偿款平均分配”相印证，本院予以采信。崔水岩提交的证据经何坊办事处质证认可，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，2004年11月2日惠民县何坊乡人民政府与崔水岩签订土地联合开发租赁合同，该租赁合同因违反土地管理法的强制性规定无效。但是自2004年至2011年期间，该合同得到实际履行，惠民县何坊乡人民政府占用该土地进行建设，崔水岩就其被占用土地领取租赁费用至2010年。2011年涉案土地被惠民县政府征收，在案证据证实崔水岩已领取了自2011年以来的征地补偿款，故崔水岩就同一块土地要求何坊办事处支付2011年至2020年的租金没有事实和法律依据。何坊办事处亦无义务重复支付涉案土地的租赁费用。崔水岩所称的土地承包费，是其与闫老吴村村委会之间因承包合同发生的纠纷，与本案没有直接关系，不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人崔水岩的上诉请求不成立,依法应予驳回。上诉人惠民县何坊街道办事处的上诉请求成立,依法应予支持。因本案出现新证据，原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初2947号民事判决；二、驳回上诉人崔水岩的诉讼请求。一审案件受理费114.2元，二审案件受理费456元，均由上诉人崔水岩负担。本判决为终审判决。审 判 长 方月伦审 判 员 戚立明审 判 员 刘连义二〇二一年三月二十九日法官助理 崔 珊书 记 员 路博文