黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终618号上诉人（原审原告反诉被告）：娄仁立，男，1973年1月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告反诉原告）：大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村民委员会（反诉原告），统一社会信用代码：54230624ME30376437，住所地大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村后巴彦他拉屯。委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人娄仁立因与被上诉人大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉村民委员会（以下简称巴彦他拉村委会）承包合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娄仁立及其委托诉讼代理人刘煜、被上诉人巴彦他拉村委会委托诉讼代理人沈正雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄仁立上诉请求：1.改判（2020）黑0624民初2553号民事判决书，支持被上诉人赔偿上诉人直接损失203720元和预期收益损失暂定20万元，以上共计403720元；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：2019年10月27日，经公开竞标上诉人与被上诉人巴彦他拉委会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同》，合同约定被上诉人将位于巴彦他拉的秸秆厂及配套设备承包给上诉人娄仁立，承包期为2019年10月30日至2022年8月31日，承包费为218000元，并约定了双方的权利和义务，上诉人于签订合同当日缴纳了承包费218000元及违约保证金10000元、设备保养维护保证金20000元。之后由于被上诉人巴彦他拉委会一直无法交付秸秆厂房，双方又于2019年12月13日签订了补充协议，约定承包费变更为106000元，保证金变更为30000元，并约定2020年1月17日交付厂房及设备交付时间和相应的违约责任。但是至今被上诉人巴彦他拉委会也未履行合同约定的义务，又因双方协商未果，上诉人娄仁立起诉至一审法院。上诉人认为一审判决确有错误，损害了上诉人合法利益。理由如下：1.对于上诉人诉请的直接损失，首先，双方签订的承包合同及补充协议符合《合同法》的相关规定，合法有效。上诉人已履行了合同约定的给付承包费及保证金义务，而被上诉人巴彦他拉委会不仅违反了合同约定的交付厂房的义务，而且其所交付的机器设备不能正常使用，违背了双方订立合同的目的，构成了违约。其次，双方在合同中明确约定“不得单方违约，否则，由此而产生的法律后果由违约方负责。”并且根据《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。因被上诉人违约，上诉人诉请赔偿直接损失及预期收益损失既符合双方合同约定也符合法律规定。最后，上诉人已经在一审中提交了直接损失的相应证据包括机械设备购买收据及人工费的计算票据等，已完全能够证明上诉人因被上诉人的违约行为造成了直接损失203720元，而一审判决仅仅对被上诉人提供配套机械非合同约定的机械的事实予以认定，判决被上诉人返还承包费、保证金而对于上诉人为秸秆厂实际投入的机械和人工事实没有认定，属于事实不清，适用法律错误。2.对于上诉人诉请的预期利益损失，首先，上诉人的预期收益损失系因被上诉人至今不交付厂房及提供非合同约定的配套机械设备的违约行为造成的。并且被上诉人在与上诉人在订立承包合同时已经约定因违约产生的法律后果由违约方负责，根据我国《合同法》第113条的规定，“因合同违约造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。被上诉人无论是在合同约定上还是在法律规定上都应当赔偿上诉人的预期收益损失。其次，立法者规定预期利益损失的赔偿是为了鼓励交易，对随意违约行为进行惩罚，也是对非违约方的一种补偿，将一方的违约行为给非违约方产生的损失尽可能补偿。最后，对于预期收益损失上诉人已经一审庭审中提出可以按照司法鉴定意见进行赔偿，而一审法院对此没有委托相应的鉴定机构。综上，上诉人诉请的预期收入损失合理合法，一审判决没有支持上诉人合理的预期收益的诉讼请求不符合事实及相关法律规定。综上所述，一审法院的判决违反了法律的规定，损害了上诉人的合法权益。故向贵院提起上诉，望二审法院查明事实，依法改判。巴彦他拉委会辩称，针对于上诉人提出的“请求判令被上诉人赔偿上诉人直接损失203720元，预期收益损失暂定为200000元，以上共计403720元”的请求，属于无理的诉求，因为上诉人并无任何损失，被上诉人也没有任何赔偿义务。1.涉案机器设备是政府扶贫下拨的秸秆采收设备，包括：打包机4台、搂草机2台、拉草拖斗2台、抓草机1台，秸秆压块机2台、不同型号的拖拉机7台、牵引车2台，合计20台设备供上诉人使用，上诉人上诉称不符合使用型号的设备，仅仅是其中的打包机4台。其他设备均被上诉人正常使用，并产生了相当受益。一审判令被上诉人返还全部承包费106000元，相当于上诉人白白使用了其他16台设备，且上诉人利用其他设备别处经营收益，并没有履行合同约定的采收本村责任田秸秆的义务。2.上诉人提出“直接损失是在一审中提交的相应证据，包括机器设备购买收据及人工费的计算票据等”，首先被答辩人购买新的机器设备102720元，雇佣产生人工费10100元说明被答辩人已经实际使用利用该设备创收，产生了相应的收益，上诉人购买的机器设备，所有权、使用权均属于他个人，其性质并非经济损失。且进购的价格低于一审的退款数额，上诉人计算损失没有事实根据。3.上诉人实际使用了被上诉人的其他16台设备，进行经营创收，从其自我经营中所发生的雇佣产生人工费10100元看，上诉人在占有设备后，处于经营创收中，所谓的预期收益也并不存在。在《补充协议》第二条中就已经明确了厂房承包费112000元退还给被答辩人，同时也不承担提供厂房的义务，关于厂房的权利义务已经了结，上诉人不能再以此来预估所谓的预期利益。而机器设备仅四台与合同不符，被上诉人接受的是上级政府的扶贫物资，对机器的性能型号没有任何经验，该套设备露天存放于村委会多天，上诉人也并非不知情。上诉人对部分设备完善后，正常经营收益，采购了新设备的价格低于退款数额。上诉人是本村村民，被上诉人基于照顾，没有继续主张自己的损失，故上诉人更不应无理上诉。请求人民法院依据事实和法律，驳回上诉人全部诉求，维持一审判决。娄仁立向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的承包合同；2.请求判令被告返还原告承包费106000.00元及保证金30000.00元；3.请求判令被告赔偿因违约给原告造成的直接损失203720.00元，预期收益损失暂定为200000.00元；4.诉讼费用由被告负担。巴彦他拉委会向一审法院起诉请求：1.请求判令解除反诉人与被反诉人签订的承包合同及补充协议；返还承包合同列明的全部机器设备；2.请求判令被反诉人赔偿因其根本违约给反诉人造成的直接经济损失即余下两年（自2020年11月1日至2022年8月31日）承包费212000.00元；3.诉讼费用由被反诉人负担。一审法院认定事实：2019年10月27日，原告（反诉被告）娄仁立与被告（反诉原告）巴彦他拉民委员会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同》，约定被告将位于巴彦他拉的秸秆厂及配套设备发包给原告，承包期为2019年10月30日至2022年8月31日，承包费为218000.00元，原、被告在合同中约定了双方的权利和义务。原告于签订承包合同的当日交纳了承包费218000.00元及违约保证金10000.00元、设备保养维护保证金20000.00元。2019年12月13日原告娄仁立与被告巴彦他拉民委员会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同补充协议》，约定了承包设备及年承包费变更为106000.00元，被告已于签订协议当日将112000.00元承包费退还给原告、保证金变更为30000.00元并约定了厂房和设备交付时间及违约责任。合同签订后，因被告（反诉原告）巴彦他拉民委员会按合同约定提供给原告（反诉被告）的四台秸秆打包机实际为9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机，而不是合同中约定的9YFG-2.2A型秸秆切割揉碎方捆压捆机，因9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机不适用于秸秆捆包作业，原告无法进行秸秆捆包，承包合同没有履行。一审法院认为，本案为合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）娄仁立与被告（反诉原告）巴彦他拉民委员会签订《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同》的目的是进行秸秆捆包作业，因被告（反诉原告）巴彦他拉民委员会按合同约定提供给原告（反诉被告）的四台秸秆打包机实际为9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机，而不是合同中约定的9YFG-2.2A型秸秆切割揉碎方捆压捆机，因9YFQ-2.2型跨行式方草捆捡拾压捆机不适用于秸秆捆包作业（用途和使用范围已明确），原告无法进行秸秆捆包，致使双方签订的承包合同无法履行。故对原告（反诉被告）要求与被告（反诉原告）解除承包合同、返还承包费及保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因违约给原告造成的直接损失和预期收益损失，因在庭审中原告（反诉被告）没有对自己的诉讼主张提供相应的足够证据以证明其损失。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因违约给原告造成的直接损失和预期收益损失的主张因证据不足，一审法院对此主张不予支持。反诉原告要求反诉被告给付因反诉被告违约给反诉原告造成的直接经济损失损失即2020年11月1日至2022年8月31日的承包费，因反诉原告没有按合同约定向反诉被告提供秸秆捆包机而提供的是方草捆捡拾压捆机，因该机器不适用于秸秆捆包，致使原、被告双方签订的承包合同无法履行，故对反诉原告要求反诉被告赔偿其违约损失的诉讼主张，一审法院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一。解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同》、《巴彦他拉秸秆厂及配套设备竞价承包合同补充协议》。二、被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）已缴纳的承包费及保证金136000.00元，此款于本判决生效之日起七日内一次性给付。三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。原告（反诉被告）于本判决生效之日起7日内将被告（反诉原告）所有的在承包合同中列明的全部机器设备返还给被告（反诉原告）。驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务,按照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4598.00元，反诉费2240.00元，由被告大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡巴彦他拉民委员会负担。本院二审期间，各方当事人未出示新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为巴彦他拉委会是否应当向娄仁立赔偿其主张的203720元和预期收益损失20万元。娄仁立所主张的其存在203720元损失是依据其购买设备的金额和为履行合同而发生的人工费用，但根据其一审中出示的相关证据，娄仁立即使存在购买相关设备的事实，也无法证实该购买的设备必须与被上诉人提供的设备相结合才能正常使用，亦无法证实是基于被上诉人原因导致其购买的设备无法使用。同时，娄仁立购买相关设备目的在于取得设备的所有权，该设备并非属于经济损失，而关于其人工费的主张亦无充分证据予以证实。关于娄仁立提出的预期收益损失并要求予以鉴定的主张，本院认为，娄仁立主张的预期收益受个人经营行为以及经营环境等诸多不确定因素的影响，现娄仁立述称其并未实际经营，故无法针对其尚未发生的事实举示充分证据，其主张予以鉴定无必要性，故本院不予采纳。综上，上诉人娄仁立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人娄仁立预交的二审案件受理费7356元，由上诉人娄仁立负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二一年三月三十一日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。