北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1802号上诉人（原审被告）：黄鹏，男，1986年4月28日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被上诉人（原审原告）：北京福都盛世贸易有限责任公司，住所地北京市东城区新怡家园**楼****01商业**。法定代表人：杨吉芳，执行董事。委托诉讼代理人：张秀艳，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少杰，北京金盈律师事务所律师。上诉人黄鹏因与被上诉人北京福都盛世贸易有限责任公司（以下简称福都公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初9946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄鹏上诉请求：撤销原判，发回重审或依法驳回福都公司的诉讼请求，诉讼费由福都公司承担。事实和理由：1.一审法院认定双方为买卖合同关系错误。上诉人为签收人不是买受方，本案涉诉货物使用方及受益方均为山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司），被上诉人起诉的11位被告都是替山西六建公司办事，被上诉人应该向山西六建公司索要货款。2.本案“支付货款的时间”起算点应为2015年1月8日，本案已过诉讼时效期间。双方没有签订合同，被上诉人也未证明存在合理的交易习惯，无法确定支付时间，上诉人最晚在出库单、收据上签字的时间是2015年3月16日，起诉之前被上诉人未向上诉人索要货款或利息，因此诉讼时效期间已过。本案不应该适用合同法第六十二条第四款之规定，应该适用合同法第一百六十一条之规定。福都公司辩称，同意一审判决，不同意黄鹏的上诉请求。福都公司向一审法院起诉请求：1．黄鹏支付货款10626元；2．黄鹏赔偿因未按时支付货款而给福都公司造成的损失，按照年化6％计算，自2015年1月8日计算至实际给付货款之日止；3．诉讼费由黄鹏负担。一审法院经审理认定事实如下：为证明其主张，福都公司出示了出库单、收据、商品明细单若干，显示日期2013年3月28日至2015年1月8日期间，商品名称为中南海、软中华、普硬芙蓉王、黑坛汾酒、二十年陈酿汾酒、核桃、壶瓶枣、东湖醋、沁州黄、硬中华、牛肉、雁门清高、牛栏山珍品等。出库单载明的付款方式为“人民币现金”。出库单抬头注明有“山西六建”的打印字样，收据上有手写的“山西六建”字样，所有出库单、收据、商品明细单，落款处有署名“黄鹏”的签字。经质证，黄鹏认可上述证据上黄鹏签字均为黄鹏本人签署，但认为出库单都是福都公司自行制作，没有加盖公章，不应作为买卖合同存在的依据，不具有证据的客观性；证据上标有“山西六建”，证明买受人是山西六建，福都公司对此明知；黄鹏在单据上签字，并不能证明买受人是谁；收据为市场上可以购买到的凭证，没有注明出卖人、买受人身份；商品明细单不能体现福都公司的名字，无法体现买卖双方身份，金额也是福都公司自行书写，缺乏买卖合同必要条款，无法确认双方存在买卖关系；一部分证据中，在黄鹏签名后括号内标注了礼品用途，这是黄鹏本人书写，可以看出是公司使用，而非黄鹏个人家庭使用。福都公司、黄鹏均确认，以上出库单、收据所载金额共计10626元。对于经济损失，福都公司表示双方口头约定按照年化6％的标准计算，黄鹏对此不予认可，福都公司未能出示相应证据。诉讼中，一审法院向山西六建核实本案所涉事实，2020年7月17日，山西六建向一审法院出具《情况说明》，内容为山西六建未与福都公司签订任何买卖合同，本案与山西六建无关；山西六建未授权刘华欣等十一人代表山西六建对外签订合同，刘华欣等十一人的行为为个人行为，山西六建保留对该十一人追究相应法律责任的权利。经质证，福都公司认可《情况说明》的真实性。黄鹏认可《情况说明》的真实性，但认为系与本案有关联的第三人出具，无法保障客观性，对其内容存在异议。一审法院认为，依照相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据业已查明的事实，一审法院依法确认福都公司、黄鹏之间存在买卖合同关系，黄鹏作为买受人，负有支付货款的义务。因双方未明确约定支付期限，故福都公司得随时主张权利，黄鹏关于超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足。因此，福都公司要求黄鹏支付货款，于法有据，一审法院予以支持。此外，福都公司所主张的经济损失，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄鹏于判决生效后七日内，支付北京福都盛世贸易有限责任公司货款10626元；二、驳回北京福都盛世贸易有限责任公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点有二，一是黄鹏是否为本案买卖合同的买受人；二是福都公司请求黄鹏支付货款是否超过诉讼时效期间。关于黄鹏是否为本案买卖合同的买受人。根据查明的事实，案涉出库单、商品明细单，落款处有黄鹏的签字，虽黄鹏主张其系山西六建公司员工，其从福都公司拿的相关商品系用于拓展业务，但黄鹏既未向法院提供山西六建公司授权其从福都公司拿取相关商品用于拓展业务的证据，也未进一步证实相关商品与其所述拓展业务的关联性。山西六建公司向一审法院出具的情况说明亦表示其公司未授权刘华欣等十一人代表山西六建公司对外签订合同，黄鹏提交的证据亦无法证明黄鹏具有代表山西六建公司购买相关商品的必要性及合理性。综合在案证据，本院难以认定黄鹏系受山西六建公司之委托或系职务行为与福都公司建立买卖合同关系。黄鹏作为买受人，负有支付货款的义务。一审法院认定黄鹏应支付福都公司货款10626元，并无不当。黄鹏抗辩主张本案支付货款的时间应根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条确定，故福都公司请求支付货款已经超过诉讼时效期间。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照ERLINK"http://129.0.1.101/law?fn=chl106s086.txt&term=61"l"61"t"_blank"第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第一款第四项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方未约定支付货款的履行期限，事后未就履行期限达成补充协议，亦无可参照的交易习惯确定履行期限，故本案属于履行期限不明确的情形，债权人可以随时要求履行，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。一审法院据此认定福都公司提起本案诉讼请求黄鹏支付货款未超过法定诉讼时效期间，并无不当。黄鹏上诉坚持主张应根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条确定诉讼时效期间，依据不足，本院不予支持。综上所述，黄鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由黄鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 卫 华审 判 员 李 琴二〇二一年三月三十日法官助理 李紫维书 记 员 于明洁