陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终1163号上诉人（原审被告）：牛玉梅，女，1977年10月25日出生，汉族，住陕西省榆林市定边县。上诉人（原审被告）：马江林，男，1975年11月8日出生，汉族，住陕西省榆林市定边县。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。上诉人牛玉梅、马江林因与被上诉人中银消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。牛玉梅、马江林上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4918号民事判决第一、二项判决给付义务；2、改判上诉人向被上诉人偿还借款135924.92元，及以借款本金135924.92元从2020年2月1日起至款付清之日止按被上诉人起诉时（2020年7月20日）一年期贷款市场报价利率四倍15.4%确定受保护的利率上限计算利息、违约金（已付5817.78元应依法予以剔除）；3、改判二上诉人不承担被上诉人支出的律师代理费4077元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，请求二审将涉案利率调整为被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。上诉人与被上诉人之间的贷款合同成立时间为2018年1月17日，被上诉人向法院提起诉讼为2020年7月20日，根据2020年8月的新民间借贷规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即本案年利率应调整为15.4%。2、二上诉人在2020年2月1日至3月1日因新冠疫情居家隔离，二上诉人逾期还款系不可抗力、紧急避险行为，具有免责事由，不应承担逾期还款责任。中银消费金融有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中银消费金融有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款135924.92元，并支付该借款从2020年2月1日起至2020年5月29日止，以年息24%计算的利息和滞纳费6179.43元，以及该借款从2020年5月29日起至款付清之日止，以年息24%计算的利息和滞纳费。2、依法判令二被告承担原告为实现债权而支付的律师费4077元。3、依法判令被告以其坐落于榆林市定边县银湖路北侧华盛佳苑1#楼070701室的房屋为上述第1、2项给付义务承担抵押担保责任，原告对涉案抵押物拍卖、变卖、折价处置后的所得价款享有优先受偿权。4、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月17日，原告与被告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定：原告同意给予被告牛玉梅贷款200000元，借款为60个月，从2018年1月26日至2023年1月25日；贷款执行固定年化利率14.4%，原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元，逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元，逾期时贷款余额在40000-50000元、每日滞纳费25元，逾期时贷款余额在50000-60000元、每日滞纳费30元，逾期时贷款余额在60000-70000元、每日滞纳费35元，逾期时贷款余额在70000-80000元、每日滞纳费40元，逾期时贷款余额在80000-90000元、每日滞纳费45元，逾期时贷款余额在90000-100000元、每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息，申请成功的次月起按照固定数额还款；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；同时约定原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。被告马江林同时签订有《共同还款承诺书》，自愿与被告牛玉梅共同还款。二被告自愿用其位于榆林市定边县银湖路北侧华盛佳苑1#楼070701室的房屋为上述贷款本息提供担保，并办理了抵押登记。担保范围：本合约项下消费金融贷款本金、利息、滞纳费、账户管理费、手续费以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告于2018年1月26日向被告牛玉梅发放贷款200000元整。被告牛玉梅将上述借款本息足额偿还至2020年1月1日，后期偿还借款共计5817.78元，再无偿还，至本案开庭时，被告下欠借款本金135924.92元。原告为追索欠款向本院提起诉讼，并委托律师为诉讼代理人参加诉讼，支付律师代理费4077元。庭审中原告承认其与被告签订的合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费加起来年利率超过24%，其诉请中仅以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分未主张。上述事实有《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》一份、《共同还款承诺书》一份、放款凭证一份、欠款还款详单一份、陕西省增值税普通发票一份及原告的陈述在卷佐证。一审法院认为：原告与被告签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告牛玉梅发放借款,但被告牛玉梅多期未能清偿本息构成违约，原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告牛玉梅承担相应的违约责任。被告马江林自愿签订共同还款承诺书，原告要求其共同还款，本院依法予以支持。至本案开庭时，被告下欠借款本金135924.92元，二被告应向原告偿还借款135924.92元。二被告在2020年2月1日起至2020年3月21日期间未足额还款，从2020年3月21日起至今再未还款，故原告提出的因疫情原因无法打款的抗辩理由，本院不予支持。对原告诉请的利息及滞纳费，双方在合同中约定了贷款年利率为14.4%，在此之外另行约定被告还款逾期时的每日违约金，二者合计后的利率过高，现原告放弃主张超过年利率24%部分的利息及违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，本院依法予以支持，但对被告后期偿还的5817.78元应予以剔除。原告与被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用4077元系其为实现债权支出的合理费用，依法予以支持。二被告自愿用其名下的位于榆林市定边县银湖路北侧华盛佳苑1#楼070701室的房屋设定抵押，并办理了抵押登记，故对原告要求在抵押权范围内优先受偿的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告牛玉梅、马江林于本判决生效后十日内共同向原告中银消费金融有限公司偿还借款135924.92元，及以借款本金135924.92元从2020年2月1日起至款付清之日止按年利率24%计算的利息、违约金（已付5817.78元应依法予以剔除）。二、被告牛玉梅、马江林于本判决生效之日起十日内共同向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费4077元。三、原告中银消费金融有限公司对被告牛玉梅、马江林名下的位于榆林市定边县银湖路北侧华盛佳苑1#楼070701室的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告牛玉梅、马江林负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，上诉人牛玉梅、马江林与被上诉人中银消费金融有限公司之间的金融借款合同真实有效且约定详尽。上诉人牛玉梅、马江林称本案应按一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限即年利率应以15.4%计利。依据2020年8月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条内容“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。经查，中银消费金融有限公司于2020年7月7日起诉并有榆阳区人民法院收、立案登记表、案件受理通知书收录在卷。尽管中国人民银行授权全国银行间同业折借中心从2019年8月20日起每月发布一年期贷款市场报价利率，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月版）是在2020年8月20日才生效实施，而被上诉人于2020年7月7日起诉时2020年8月版的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》还并未实施，故一审判决所确定按年利率24%计算利息于法相符。上诉人称疫情隔离系不可抗力紧急避险行为，不应承担逾期还款责任。逾期还款违约责任在贷款合同签订时便已明确约定，况且现今社会金融支取渠道普遍多元化，ATM一体机、网上银行、手机银行等均可便捷快速实现支取功能，因此上诉所持该上诉理由牵强联附会应予驳回。对于律师代理费，双方合同明确约定因贷款人违约、贷款人催收贷款的费用包括主张债权而支出的合理费用，且被上诉人公司在一审时已提供其将主张债权的法律诉讼业务外包于律师事务所经办，故依据合同约定上诉人应承担其合同义务，由其支付律师代理费。综上所述，牛玉梅、马江林的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由牛玉梅、马江林负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍 韬审 判 员  周利娥审 判 员  李文洁二〇二一年三月十九日法官助理  刘甜甜书 记 员  白致桢