江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终243号上诉人（原审被告）：乐平市双田镇人民政府，地址：乐平市双田镇田里居委会。法定代表人：洪辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：余发全，该镇常务副镇长。委托诉讼代理人：邓育华，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶新华，男，1960年3月28日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。上诉人乐平市双田镇人民政府因与被上诉人叶新华追偿权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。乐平市双田镇人民政府委托诉讼代理人余发全、邓育华，叶新华及其委托诉讼代理人张镜，参加诉讼。本案现已审理终结。乐平市双田镇人民政府上诉请求：请求二审法院依法撤销乐平市人民法院（2020）赣0281民初1651号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张的债务没有事实依据，没有提供取款记录。上诉人并非本案主体，上诉人与被上诉人之间无法律关系。被上诉人诉请超过诉讼时效。叶新华答辩意见：1.关于债务的事实和依据，首先要明确身份，被上诉人叶新华是镇里负责矿上的负责人，不是企业法人，会计是由上诉人委派的，都是由镇政府的管理人员派驻，煤矿没有拍卖之前都是由管理人员在维护管理，因很多年没有生产一直处于亏损状态，叶新华作为实际负责人垫付了一些资金，所有垫付资金虽然没有写借条，但是所有款项资金来源在一审举证很明确，都有往来明细，会计也认可，依据会计账本进行审计的时候也证实叶新华的主张是客观存在的；2.该煤矿虽登记为个体煤矿，实际是上诉人的集体煤矿，拍卖后的价款也进入上诉人账上，在拍卖前乐平政府有要求，把职工安置以及债权债务都有所安排，上诉人也为此承诺过资金安排；3.该煤矿在2013年之后基本亏损，没有收益只有费用，作为管理人员不仅没有得到报酬，为了维护企业垫付了大量资金，在该企业没有钱的时候也不可能主张该债务，直到该企业有资金之后，作为叶新华和员工才向该政府要求解决这些问题，乐平市双田镇人民政府委派审计机构进行审计，资料也由其提供，当时拿到审计报告后，领导有所变动，所以只能通过诉讼来解决。我们认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。叶新华向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告偿付原告债务计人民币378968元，2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：乐平市双田镇上冲坞煤矿成立于2002年8月，系被告乐平市双田镇人民政府下属企业，原告为矿长进行管理。2017年6月，根据江西省财政厅文件精神，乐平市市人民政府作出关闭“乐平市双田镇上冲坞煤矿”的决定，7月，被告委托乐平市发改委拍卖上冲坞煤矿化解产能指标，8月，被告派员办理了该煤矿的注销手续，未实际进行清算，9月，被告对拍卖资金作出如下安排：一、将全部资金10%左右用于原矿区拆除及恢复植被；二、将全部资金60%左右用于化解煤矿原债务；三、将全部资金30%左右用于解决煤矿管理员遣散费用。2018年1月19日，上冲坞煤矿化解产能指标的购买方给付被告拍卖资金7,022,532.85元。原告主张上冲坞煤矿尚欠其债务未结清，于是，被告于2018年6月委托江西瑞祥财税咨询有限公司对上冲坞煤矿财务支出进行审核，2018年9月，该公司作出“乐平市双田镇上冲坞煤矿”财务支出审核报告：叶新华往来应付款情况说明：A、2014年元月1日、2月9日叶新华分两次交煤矿现金241,372元和15,341元（均有收据），共计256,713元，用于交纳国家税务局查补税款和滞纳金及其他开支；B、2014年2月叶新华直接支付债权户现金259,705元，用于偿还苏文棉押金16万元、支付叶冬武坑木款和会务费、税款等开支；C、2012年至2013年，煤矿欠叶新华工资26,550元，减去出售煤矿汽车4,000元，实欠工资22,550元；D、叶新华个人其他应付款账款科目贷方余额538,968元，暂调减还苏文棉交煤矿押金16万元（苏原交押金30万元，之前曾退还16万元，本应再退14万元，由于叶新华打错了帐，被告就对第二笔的16万元不认可，所以暂减去了这笔款项），实为378,968元。为此，原告以上冲坞煤矿尚欠其债务378,968元并要求被告给付未果，故原告诉至该院，请求该院支持其诉请。一审法院认为，1、关于本案的案由问题，立案时案由为不当得利纠纷，针对原告的诉请：要求被告偿付原告债务计人民币378,968元，原告主张该债务系被告乐平市双田镇人民政府下属企业上冲坞煤矿所拖欠，根据江西瑞祥财税咨询有限公司对上冲坞煤矿财务支出作出的审核报告显示，该款因原告代煤矿交纳国家税务局查补税款和滞纳金、支付债权人债务以及材料款等形成，以上费用本应由上冲坞煤矿支付，原告基于特殊身份（煤矿负责人）而垫付，因此原告可凭有效证据向煤矿追偿，煤矿现因政策原因被关闭并被注销，但未实际进行清算，且省财政下发的专项奖补资金现在被告处，因此原告可向煤矿主管部门或开办单位即被告追偿，故本案为追偿权纠纷。2、原告主张被告乐平市双田镇人民政府下属企业上冲坞煤矿拖欠其债务378,968元是否属实的问题，原告以江西瑞祥财税咨询有限公司对上冲坞煤矿财务支出作出的审核报告证明其主张，被告认为审核报告的内容不真实，而且此报告并非是一份司法鉴定、审计报告，不能作为本案的认定事实和定案依据，该院认为，江西祥瑞财税咨询有限公司系被告委托，其出具的咨询报告认定原上冲坞煤矿尚欠原告债务378,968元，应该是客观真实的，虽然作出此审核报告的江西祥瑞财税咨询有限公司不具备司法审计资质，但该报告系被告委托所作出，且原告于诉讼中向该院提出司法审计申请后，被告明确表示不同意进行司法审计，经该院释明后仍坚持己见，因此，该院以此财务支出审核报告为普通证据予以采信。3、关于被告乐平市双田镇人民政府抗辩称本案已过诉讼时效的问题，该院认为，被告乐平市双田镇人民政府下属企业上冲坞煤矿于2017年6月因政策原因关闭，2018年9月15日，被告乐平市双田镇人民政府委托的财务公司就煤矿账目作出财务支出审核报告，才确定煤矿所欠原告的债务具体金额，因此，本案应从财务公司出具财务支出审核报告日期即2018年9月15日开始计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：被告乐平市双田镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告叶新华378,968元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向该院申请强制执行。本案受理费6,985元，由被告乐平市双田镇人民政府负担。二审期间，各方当事人均无证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：1、本案债务是否真实存在；2、诉讼时效抗辩是否成立；3、诉讼主体是否适格。关于争议焦点1：根据一审证据中的审核报告，该报告由上诉人委托，上诉人抗辩该报告不应采信，则其应申请重新进行审计，但其未申请，对此，上诉人抗辩不能成立，一审法院依法采信该报告并无不当。关于争议焦点2：根据二审谈话笔录，被上诉人陈述，审核报告是其向上诉人主张权利后上诉人才委托机构进行审核的，上诉人对此未否认。本院认为，依照常理，煤矿经清算关闭之后，无需再进行审计，而上诉人委托财务公司进行审核，根据被上诉人的陈述，应当是双方对债务产生了争议进而上诉人才同意进行财务审核，上诉人的同意表明，被上诉人曾向上诉人主张过权利，同时，上诉人的同意构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效应从委托财务公司进行审核之日开始计算，本案诉讼时效并未届满，上诉人的抗辩不能成立。关于争议焦点3：根据一审查明的事实，煤矿的所有人、出资人为上诉人，煤矿并非合伙企业。上诉人作为该矿的开办企业，其抗辩不应承担债务，则应举证证明煤矿注销清算中的清算报告已经包含了被上诉人的债权，即上诉人已经清偿的事实应由上诉人举证，上诉人对此未举证则应承担不利法律后果。一审法院处理结果正确。综上，乐平市双田镇人民政府上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6985元，由乐平市双田镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二一年三月二十六日书记员  朱 洁