广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终744号上诉人（原审原告）：郑先锋，男，1968年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王叙杰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武藏精密汽车零部件（中山）有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××42号，统一社会信用代码914×××××××××××331W。法定代表人：大塚智久，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈佳崎，广东广信君达（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思琪，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人郑先锋因与被上诉人武藏精密汽车零部件（中山）有限公司（以下简称武藏公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑先锋上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决武藏公司向郑先锋支付违法解除劳动合同经济赔偿金316925.66元（15846.28元/月×10个月×2）；3.判决武藏公司承担郑先锋对未到期理财提前转款个人垫付的资金330.39元。事实与理由：一、郑先锋只是听从公司管理人员的安排代为保管资金及用于短期理财，相关理财收益已按武藏公司的通知及时交还公司，本身并不存在任何过错。武藏公司违法解除与郑先锋的劳动关系，应向郑先锋支付赔偿金。1.根据武藏公司提供的电子邮件及证人王述兰的证言可知，经武藏公司相关科室负责人等多位具有决策权的管理人员商议后，决定以郑先锋的银行账户收取涉案奖励金。郑先锋作为一名普通员工，只能听从有权决定资金管理事务的上级领导的安排。郑先锋利用奖励金购买短期银行理财产品以增加更多收益的行为已征得时任财务部部长王述兰及郑先锋的直接上级领导财务部科长侯贺琴的同意。武藏公司的管理人员从未明确要求郑先锋停止利用暂管奖励金用于理财。2.虽然管理人员在邮件中提及奖励金作为互助金处理，但自郑先锋领取保管奖励金后，管理人员一直未告知郑先锋何时取出奖励金及取出奖励金后的交付对象，郑先锋遂一直保管奖励金。直至2019年8月8日，武藏公司要求郑先锋交回保管的奖励金，郑先锋即积极配合交回全部奖励金及理财收益共计226000元，郑先锋并无延迟或拒绝返还的行为。按照武藏公司提供的财务规定，出纳人员及财务部课长侯贺琴对公司资金承担记录及报告义务。郑先锋作为成本会记，根据武藏公司管理人员的安排负责临时保管奖金，在保管期间，郑先锋曾多次口头向财务科科长汇报理财情况。至于财务部出纳人员和科长是否向上级报告及按期进行财务记录，并非郑先锋的责任。退一步而言，如果郑先锋从未主动汇报奖金的情况，武藏公司相关管理人员在长达五年多的时间里从未主动向公司汇报涉案奖励金的情况，亦不符合常理。3.依据常理，若郑先锋未征得武藏公司管理人员的同意，而是故意挪用涉案奖励金，郑先锋不会在收到奖励金几天后即将款项转给配偶用于理财，并在理财产品到期后将资金及收益共计205300元转回郑先锋的银行账户内。从2015年1月开始，该资金的理财事宜一直在郑先锋银行账户内进行。4.郑先锋利用暂管资金购买理财产品后，相关收益归武藏公司所有，并不会损害武藏公司的利益。自2014年6月5日起至2019年8月9日，郑先锋利用奖励金购买理财产品获得收益为35600元。郑先锋在武藏公司通知其取出奖励金交还公司时，将本金及全部收益均交还公司，武藏公司的资金在郑先锋保管期间没有任何损失，反而获利。同时，郑先锋在理财期间，严格遵守财务部门主管的要求，每次均购买短期理财产品（6个月），且保证了资金不存在任何亏损。二、武藏公司应向郑先锋赔偿代为垫付的贷款利息损失。如上所述，郑先锋系在武藏公司的指示下利用保管的奖励金购买理财产品，武藏公司要求郑先锋在理财期限届满前赎回资金，导致郑先锋垫付相应的贷款利息，武藏公司应向郑先锋赔偿该损失。武藏公司辩称：一、郑先锋要求武藏公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金316925.66元，没有事实和法律依据。1.武藏公司解除与郑先锋的劳动合同具有合法的依据。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条第二项规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”武藏公司依法制定的《就业规则》第41条第11项第3款规定：“利用职务（权）谋求私利、挪用公款、侵占公款公物、收受贿赂、收取佣金者、盗窃他人财物或虽未取得任何款项但有前述动机，并已采取相应行动者，予以解雇。”郑先锋入职时，武藏公司即将上述《就业规则》告知郑先锋，并对其进行教育培训，郑先锋亦明确承诺严格遵守《就业规则》的相关规定。因此，武藏公司可以依据《就业规则》对郑先锋进行用工管理。2.郑先锋存在严重违反武藏公司规章制度的行为。2014年3月，武藏公司获得中山市火炬开发区高技术产业开发区（以下简称火炬开发区）授予的开发区100家重点企业培育计划奖，可领取奖励金238000元。2014年4月，考虑到政府要求奖励金需支付至个人账户，经公司管理层研究决定，先将缴纳税金后的奖励金余额190400元转入作为财务科会计的郑先锋个人账户，然后取出作为公司互助金。2014年6月5日，开发区政府将税后奖励金190400元转入郑先锋个人账户。2014年6月17日，郑先锋在未向武藏公司作出任何请示的情况下，私自将奖励金全部转移至其妻子杨卫红名下的银行账户。而郑先锋自称其在2015年1月4日才将款项转回其个人账户，可见本次私自挪用时间至少有半年。同时，截止至2019年7月31日，郑先锋从未主动向武藏公司提及、汇报关于奖励金的保管等情况，也未向武藏公司退回该笔奖励金。2019年8月1日，武藏公司因另案调查，发现涉案奖励金的情况，并向郑先锋询问，郑先锋才承认该笔款项在其名下保管。但郑先锋同时辩称其为武藏公司理财，并拒绝立即归还该笔奖励金。最终，经武藏公司多次催要，郑先锋才于2019年8月9日、8月21日分两次向武藏公司转入上述奖励金。基于上述事实，武藏公司认为郑先锋的行为性质恶劣，严重违反公司规章制度及作为财务人员的基本职业操守，涉嫌刑事违法。根据相关规定，挪用资金3万元以上或职务侵占2万元以上，即达到刑事责任的追溯标准。依据刑法理论，挪用资金罪和职务侵占罪都是行为犯，在行为人满足挪用资金罪或职务侵占罪的构成要件时，即已构成犯罪，而最终返还占有或挪用的款项，并不会改变其已构成犯罪的事实。3.武藏公司在解除与郑先锋的劳动合同前已通知工会，并向郑先锋出具了解除劳动合同通知书和终止劳动合同证明，符合法定程序。二、郑先锋主张的事实与实际情况不符。证人王述兰确认郑先锋将奖励金转移至其配偶的账户时，并未将相关情况告知王述兰及公司其他员工。虽然郑先锋主张其将奖励金用于理财已征得公司管理人员的同意，但其并未提供相关证据佐证其该主张。同时，王述兰虽然主张郑先锋曾向其汇报用奖励金用于理财事宜，但二人在职期间关系密切，王述兰的陈述存疑。王述兰作为公司财务部负责人，其无权决定将公司财产用于理财，其亦从未主动向武藏公司汇报奖励金事宜，因此无法排除二人存在串通行为。同时，虽然郑先锋主张其为避免资金闲置而利用暂管资金购买理财产品，并陈述其购买理财产品的理由是银行定期存款利率低。但郑先锋购买理财产品的收益率并不比银行同期存款的利率高。同时，郑先锋购买理财产品的金额不固定，有时低于奖励金本息数额，有时又加入自有财产与奖励金捆绑购买。此外，武藏公司内部知晓涉案奖励金汇入郑先锋个人账户的人员很少，按照正常操作流程，奖励金的后续管理及支取应由财务部门负责跟进。郑先锋作为当事人，财务部负责人王述兰作为少数知情人，不主动向公司汇报，势必增加武藏公司发现该情况的难度。从郑先锋的行为来看，无法排除郑先锋故意隐瞒不报，企图长期挪用甚至非法占有的可能性。三、涉案奖励金属于武藏公司的财产，武藏公司有权随时要求郑先锋返还，郑先锋挪用武藏公司资金导致的不利后果应由其自行承担。故郑先锋无权要求武藏公司向其支付未到期理财产品提前转账垫付的330.39元。郑先锋向一审法院起诉请求：1.判令武藏公司向郑先锋支付违法解除劳动合同经济赔偿金316925.66元（15846.28元×10个月×2）；2.判令武藏公司承担郑先锋对未到期理财提前转款个人垫付的资金330.39元；以上合计317256.05元。一审法院认定事实：郑先锋于2009年9月21日入职武藏公司，任财务科会计一职，双方有签订书面劳动合同，并于2015年9月17日签订期限从2015年10月1日至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。武藏公司已为郑先锋参加社会保险。武藏公司经民主程序制定《就业规则》（2008年1月施行，2010年1月1日第二次修订），《就业规则》第41条处罚类型第11项规定员工存在“利用职务（权）谋求私利、挪用公款、侵占公款公物、收受贿赂、收取佣金者、盗窃他人财物或虽未取得任何款项但有前述动机，并已采取相应行动者”情形的，被列为解雇处罚情形。2010年1月18日，郑先锋签订遵守公司就业规则及其他相关管理规定承诺书“表示知悉、确认且完全理解、接受并承诺遵守就业规则”。2014年3月，武藏公司获得火炬开发区政府授予的开发区100家重点企业培训计划奖，可领取奖励金238000元。2014年4月1日，武藏公司决定将缴纳税金后的奖励金余额190400元转至郑先锋私人账户作为公司互助金款项，由郑先锋代为保管。2014年6月5日，火炬开发区财政结算中心将税后的奖励金190400元转入郑先锋工商银行的个人账户，郑先锋对此予以知情。又，郑先锋于2014年6月17日将上述奖励金190400元转至其妻子杨卫红个人账户，并委托其购买理财产品，该理财产品用于2015年1月4日到期后由杨卫红将奖励金连同收益共205300元转回给郑先锋个人的银行账户，后郑先锋再于2015年1月5日将该205300元及其个人资金一同购买理财产品至2019年8月9日。郑先锋主张因未告知何时取出奖励金、取出方式及交付对象，但武藏公司财务科科长候贺琴认为将奖励金购买理财产品的收益优于银行存储的利息，故其在财务科科长授意下将奖励金购买理财产品，并主张其通过电子邮件向该财务科科长汇报将奖励金购买理财产品及收益等情况，但未能就此主张提供依据证实。武藏公司对郑先锋的主张不予确认，称其方及财务科科长并不知晓，也没有授意郑先锋可以将奖励金用于购买理财产品。2019年8月，武藏公司要求郑先锋归还上述奖励金。郑先锋于2019年8月9日、21日分两期全数将奖励金及理财收益归还给武藏公司。2019年8月22日，武藏公司向郑先锋出具解除劳动合同通知书及终止（解除）劳动关系证明，以郑先锋2014年6月起至2019年8月8日代公司保管上述奖励金期间，在未经公司同意下将该奖励金转入个人账户并用于购买理财产品，违反公司就业规则第41条第11项第3款等规定，依据劳动合法第39条决定即日起解除与郑先锋的劳动合同，不支持任何经济补偿金。郑先锋签收了解除劳动合同通知书及终止（解除）劳动关系证明。又，武藏公司有将上述解除郑先锋劳动合同的事由告知其方工会，武藏公司工会回复同意按公司就业规则进行处理的意见。郑先锋认为武藏公司该解除行为违法，要求武藏公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。郑先锋提交借记卡账户历史明细表清单拟证明其妻子已于2015年1月4日委托理财的款项转回给郑先锋。该借记卡账户历史明细表清单载明：2015年1月4日，郑先锋的个人账户(卡号为622××××××××2057)收入205300元；2015年1月5日，郑先锋的个人账户转出215000元，摘要为理财购买；2015年1月29日，郑先锋的个人账户收入215292元，摘要为理财赎回；2015年2月2日，郑先锋的个人账户支出205000元，摘要为理财购买。一审庭审中，郑先锋称其将奖励金转入其妻子杨卫红个人账户是因为其妻子与银行的工作人员认识，理财收益7.8%，该行为有口头告知武藏公司财务部王部长、侯科长，且在转至杨卫红账户后，每半年到期，每次到期都口头告知侯科长。郑先锋确认该奖励金只有2014年的收益是7.8%，此后的半年收益是3.8%-4%左右。武藏公司则称郑先锋将奖励金购买理财的期限不到一个月，与郑先锋所述的半年期限是有矛盾的，且在2015年2月2日支出205000元不仅低于2015年1月29日入账的金额，也低于2015年1月4日入账的金额，这体现了郑先锋利用公司奖励金谋取私利的事实。另，2014年6月5日入账190400元，2019年8月9日共返还226000元，长达5年时间，返还给武藏公司的利息是35600元，不考虑复利的情况，返还给武藏公司利息的年利率不到3%，比银行同期利率还低，可见郑先锋提出的为避免资金限制而购买收益较高的理财产品与实际不符，如果属实，说明郑先锋利用奖励金谋取私利，未将全部的收益及奖励金返还给武藏公司。郑先锋称其最后一次使用奖励金购买理财产品的时间是2019年5月8日，买入本金为226000元，理财期限至2019年11月12日止，武藏公司要求其提前返还奖励金，但因未到期而不能提前将本金取出，故其先通过质押贷款的方式贷出180800元，通过其他方式筹集剩余45200元后返还给武藏公司。郑先锋称2019年5月8日至2019年8月9日期间226000元的理财收益为2126.01元，而2019年8月9日至同年11月14日期间其申请质押贷款产生的利息为2456.4元，扣除上述的理财收益，其个人承担质押贷款的利息是330.39元（2126.01元-2456.4元），由于该利息是武藏公司要求其提前提取奖励金产生的损失，故要求武藏公司予以返还。武藏公司认为郑先锋应自行承担挪用资金产生的不利后果，故不同意支付。武藏公司提交的《致工会书》主要载明：处理对象：财务科郑先锋，处分方式：解雇。事实与理由为：郑先锋于2014年6月代表公司从政府领取了一笔政府给予公司的奖励金税后190400元，并存入个人账户保管，但截至2019年8月9日，在长达五年的时间内，郑先锋从未向公司提出该笔奖励金的返还事宜，也从未向公司做出任何的资金汇报，甚至在持有该奖励金期间，未经公司同意将该笔奖励金用于购买理财产品，并在持有该笔款项期间有转入其他人账户的记录。虽然他经公司多次要求后已于2019年8月9日、21日分两次归还本金及部分理财收益共计226000元，但他的上述行为已构成了挪用公款，严重违反了劳动纪律及公司规章制度，鉴于他的违规违纪行为，公司现根据劳动合同法第三十九条第（二）项、公司就业规则第41条第11项第3款等规定，决定从2019年8月22日与郑先锋解除劳动合同。工会意见处手写“按公司就业规则进行处理”，并加盖工会公章。对此，郑先锋确认该致工会书的真实性，但其认为该工会意见仅仅是按照就业规则处理，但没有解除。郑先锋解除劳动关系前12个月平均工资为15846.28元。郑先锋与武藏公司关于解除劳动合同纠纷一案，郑先锋的仲裁请求为：一、武藏公司向郑先锋支付违法解除劳动合同经济赔偿金316925.66元（15846.28元×10个月×2）；二、武藏公司承担郑先锋对未到期理财提前转款个人垫付的资金330.39元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月5日作出中劳人仲案字〔2020〕4779号终局仲裁裁决：驳回郑先锋的仲裁请求。后郑先锋不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，主张前述权利。一审诉讼中，郑先锋申请王述兰作为证人出庭作证，王述兰称其与郑先锋之前是同事，是武藏公司员工，离职前的职位是财务部的部长，在郑先锋入职武藏公司后其才与郑先锋认识。该奖励金决定划入郑先锋个人账号有经过报告，但记不清楚是向谁报告了。该奖励金计划用于公司旅游或活动，后来没有按照原定计划使用，一直放在郑先锋的账户上，郑先锋有问过王述兰如何处理该奖励金，王述兰跟郑先锋说公司没有明确的决定，郑先锋问是否可用作理财，王述兰告知郑先锋如果做理财要保证随时取出，并且需要填写报告。王述兰不是郑先锋的直接上司，郑先锋的上司侯贺琴于2004年入职，王述兰的工作时间较长，所以郑先锋先问王述兰，王述兰和侯贺琴在同一个办公室。王述兰称之前也出现过将公司款项转入个人账号的情况。另，王述兰面对武藏公司询问“郑先锋有无向你请示奖励金转入其妻子账户？”王述兰回复：“不清楚。”郑先锋对王述兰的证人证言三性予以确认，称其将奖励金用于理财有告知上司，至于上司有无告知领导不是其职责，且2019年8月前武藏公司没有向其发出交回奖励金的通知，其在武藏公司发出通知书后已全部交还武藏公司。另，面对一审法院“郑先锋，你方持有案涉奖励金长达5年时间，期间有无就奖励金的使用或是否返还奖励金向武藏公司发出书面的请示？”的询问时，郑先锋称“没有书面请求，有口头的请示。”一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：武藏公司解除郑先锋的行为是否属于违法解除。武藏公司的《就业规则》经民主程序制定，且郑先锋签订遵守公司《就业规则》及其他相关管理规定承诺书“表示知悉、确认且完全理解、接受并承诺遵守就业规则”，故一审法院对此予以确认。《就业规则》第41条处罚类型第11项规定员工存在“利用职务（权）谋求私利、挪用公款、侵占公款公物、收受贿赂、收取佣金者、盗窃他人财物或虽未取得任何款项但有前述动机，并已采取相应行动者”情形的，被列为解雇处罚情形。故，双方的争议焦点实质为郑先锋是否违反《就业规则》第41条处罚类型第11项规定。对此，一审法院作如下分析：首先，武藏公司确认2014年4月，系经武藏公司管理层研究决定，先将缴纳税金后的奖励金余额190400元转入作为财务科会计的郑先锋个人账户，然后取出作为武藏公司互助金款，故一审法院予以认定。其次，关于郑先锋是否存在利用职务（权）谋求私利、挪用公款的问题。第一，虽证人王述兰称郑先锋有向其报告过将奖励金用于购买理财产品，但有告知郑先锋如果做理财要保证随时取出，并且需要填写报告。但郑先锋未能提交证据证明其有向公司领导进行报告，也未能提交证据证明武藏公司财务科科长对该奖励金有支配或使用奖励金的决策权力及在武藏公司财务科科长授意下将奖励金购买理财产品拟实现保值，且在长达5年时间内，郑先锋未能提交证据证实其有向财务科科长或者公司领导汇报将奖励金购买理财产品的收益等情况；第二，郑先锋称其于2014年6月17日将奖励金转入其妻子杨卫红的银行个人账户，用于购买理财产品，且有口头告知财务部部长，但王述兰明确称其不清楚，郑先锋亦未提交相应的证据证明其主张，其应承担相应的不利后果，且按照一般生活常理，员工将用人单位的公款转入案外人账户亦显属不当。故对郑先锋的该主张，一审法院不予采纳。故，武藏公司鉴于此依据《就业规则》第41条处罚类型第11项规定与郑先锋解除劳动关系，合理有据。最后，武藏公司解除郑先锋的劳动合同前依照《劳动合同法》第四十三条的规定履行了事先通知工会征求意见的程序。综上，武藏公司解除郑先锋劳动合同，合法有据，故郑先锋要求武藏公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金316925.66元的诉求，缺乏理据，一审法院不予支持。另，郑先锋要求武藏公司承担郑先锋对未到期理财提前转款个人垫付的资金330.39元，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑先锋的诉讼请求。案件受理费10元（郑先锋已预交），由郑先锋负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院另查明：1.武藏公司制定的《就业规则》第41条处罚类型第11项规定了“不遵守从业道德”的类型，其中规定：“公款或周转资金未按规定处理，并造成不良后果者”，处以“警告”处分；“挪用公款或周转资金造成严重不良后果”或“利用职务（权）谋求私利、挪用公款、侵占公款公物、收受贿赂、收取佣金者，盗窃他人财物或虽未取得任何款项，但有前述动机，并已采取相应行动者”，均处以“解雇”的处分。2.武藏公司提交的《致工会书》载明：郑先锋的行为给公司的财务管理秩序造成了极其恶劣的影响，也给公司的财产安全带来了严重威胁。除本院另查明的上述事实外，本院对一审判决认定的其他予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据郑先锋的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案二审的争议焦点为：武藏公司单方解除与郑先锋的劳动合同关系是否妥当。对此，本院作如下分析：根据武藏公司提交的《终止（解除）劳动关系证明》、《致工会书》等证据以及武藏公司在本案中陈述的意见的内容可知，武藏公司系以郑先锋任职期间挪用公款，严重违反公司劳动纪律及公司规章制度，给公司财务管理秩序造成极其恶劣的影响，给公司的财产安全带来严重的威胁为由，主张解除与郑先锋之间的劳动合同关系，其依据的系武藏公司《就业规则》第41条处罚类型第11项的规定。本院认为，根据审理查明的事实可知，涉案奖励金支付至郑先锋的个人银行账户并非郑先锋个人行为所致，而是武藏公司管理人员集体决策的结果，故郑先锋对于涉案奖励金进入其个人账户并不存在过错。因此，虽然郑先锋使用进入其个人账户内的奖励金购买理财产品，且曾将奖励金转入其配偶名下银行账户，但对于郑先锋此种行为的评判应结合相关奖励金进入其个人账户的原因及过程进行评判，以平衡双方的利益，并区别于公司员工故意侵占、挪用公司财产，使公司财产脱离公司控制，供个人支配使用的情况。故本院认为，郑先锋的上述行为是否属于严重违反劳动纪律及公司劳动章程的行为，应结合郑先锋行为的危害后果进行整体评判，以避免产生武藏公司将其内部财务管理制度不完善所产生的风险全部苛以劳动者负担的结果。同时，武藏公司制定的《就业规则》第41条处罚类型第11项规定：“公款或周转资金未按规定处理，并造成不良后果者”，处以“警告”处分；“挪用公款或周转资金造成严重不良后果”或“利用职务（权）谋求私利、挪用公款、侵占公款公物、收受贿赂、收取佣金者，盗窃他人财物或虽未取得任何款项，但有前述动机，并已采取相应行动者”，均处以“解雇”的处分。而武藏公司主张的郑先锋根据公司指示收取涉案奖励金后，未征得公司同意将奖励金用于理财的行为，既符合“公款或周转资金未按规定处理”的情形，也符合“挪用公款”的情形，但上述《就业规则》规定“公款或周转资金未按规定处理”须以“造成不良后果”作为结果要件，且所处处罚类型为“警告”。同时，上述《就业规则》对于“挪用公款”的行为规定了相互矛盾的构成要件，一方面规定“挪用公款或周转资金造成严重不良后果”，武藏公司方能进行解雇处罚，另一方面又规定员工存在“挪用公款、侵占公款公物”的行为时，武藏公司即可解雇员工。因上述条款系武藏公司制定的格式条款，故应作有利于劳动者的解释。结合本院前面论述的理由，应认定郑先锋使用涉案奖励金的行为给武藏公司造成严重损失时，方能认定郑先锋的行为已严重违反武藏公司的劳动纪律及公司的规章制度，武藏公司方可解除与郑先锋之间的劳动合同关系。本案中，武藏公司将涉案奖励金支付至郑先锋的个人账户后，直至2019年8月才向郑先锋个人主张返还该部分款项，郑先锋亦在当月分两次向武藏公司全数返还了奖励金本金190400元及理财收益35600元，故郑先锋的行为并未造成武藏公司的实际财产损失，不能据此认定郑先锋的行为严重违反了武藏公司的劳动纪律及公司规章制度。至于武藏公司所称郑先锋应主动向公司报告并偿还相关款项的问题，因武藏公司未举证证明其曾向郑先锋明确了相关款项的返还时间，亦未证明郑先锋根据公司相关制度负有汇报的义务，故本院对此不予确认。退一步而言，即使郑先锋未主动向公司汇报涉案奖励金已支付至其个人账户的情况存在不妥，亦不属于严重违反劳动纪律或严重损害公司利益的行为。武藏公司自身财务管理制度的缺陷亦系造成该情况的重要原因之一，故武藏公司亦不能据此解除与郑先锋之间的劳动合同关系。综上，武藏公司单方解除与郑先锋之间的劳动合同关系不当，依法应向郑先锋支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。因双方当事人对于一审法院认定的双方劳动合同关系的存续时间及郑先锋在劳动合同解除前12个月的平均工资均不持异议，故武藏公司应向郑先锋支付的违法解除劳动合同经济赔偿金为316925.6元（15846.28元×10个月×2）。关于郑先锋主张的武藏公司向其赔偿未到期理财提前转账个人垫付的资金330.39元的问题。虽然涉案奖励金系武藏公司主动用郑先锋的个人账户收取，但郑先锋亦知晓该款项实际所有权人为武藏公司，双方虽未约定返还期限，但郑先锋应知晓武藏公司随时会要求其返还，其应随时做好返还的准备。虽然郑先锋主张其利用涉案奖励金用于理财征得了武藏公司管理人员的同意，但武藏公司对此不予确认，郑先锋亦未提供充分的证据证明其该主张，故其因返还涉案款项而需提前赎回理财产品所遭受的损失应由其自行承担，本院对其该项主张不予支持。综上所述，郑先锋的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决审理查明事实及适用法律有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5899号民事判决；二、武藏精密汽车零部件（中山）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向郑先锋支付违法解除劳动合同经济赔偿金316925.6元；三、驳回郑先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，郑先锋均已预交，均由武藏精密汽车零部件（中山）有限公司负担［该款武藏精密汽车零部件（中山）有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内迳付郑先锋］。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 王小红审判员 马燕清二〇二一年三月十七日书记员 郑 媚