四川省江安县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1523行初11号 原告：范林，男，1996年3月8日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：江安县人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇南屏大道**市民中心**。统一社会信用代码：11511223008716249L。 法定代表人：贺鹤泉，局长。 到庭负责人：王廷江，副局长。 委托代理人：张兴邦，四川戎星律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：四川鑫华源建设工程有限公司，住所地：四川省江安县江安镇金府商贸城******，统一社会信用代码：91511523MA64HTUW6L。 法定代表人：赵汝浩，总经理。 委托代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 原告范林与被告江安县人力资源和社会保障局，第三人四川鑫华源建设工程有限公司劳动和社会保障行政管理工伤认定行政决定一案，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告范林及其委托代理人朱沫儒，被告的分管负责人王廷江及委托代理人张兴邦，第三人的委托代理人李明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为，1、判决撤销江安县人力资源和社会保障局2021年1月7日作出的江人社工不认字［2021］0002号工伤认定决定；2、判决江安县人力资源和社会保障局对第三人提出的工伤认定申请依法重新作出认定。原告诉称，第三人承建了江安“钱塘酒店”项目建设工程，聘请原告的父亲范某某等人施工，2020年10月15日17时40分许，头戴安全帽的范某某在“钱塘酒店”项目工程工地7楼工作中，不慎踢到地面散砖摔倒，随即被送往江安县中医院，于当天转入宜宾市第二人民医院，诊断为：右侧额顶叶脑内血肿破入脑室系；脑疝；高血压3级高危组；高血压性心脏病；吸入性肺炎；呼吸衰竭。2021年11月21日8时31分，范某某因脑出血、多器官功能衰竭在宜宾市××医院死亡。事发后第三人依法向被告申请认定工伤，被告以“医院记录未记载范某某头部存在外伤，且除范某某家属伍某调查笔录外无其他证据证明范某某摔倒是因不慎踢到地面散砖还是因为脑出血摔倒”，故作出了不予认定工伤决定。原告认为：范某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤，该事故情况有工友证实，第三人也在经调查核实后通过在《工伤认定申请表》上加盖公章予以确认该基本事实。被告作出不予认定工伤事实根据不足，不能证明范某某的死亡是非工作原因导致，依法应对其作出的认定决定予以撤销。 原告向本院举证了下列证据，1、原告的身份证复印件。2、第三人的工商登记信息。3、证人伍某、曹某、黄某书面证言。4、诊断证明书及死亡证明。5、《不予认定工伤决定书》。6、证人伍某、曹某、黄某当庭作证。 被告的质证意见是，对1、2号证据无意见，3号证据只能证明范某某摔倒，不能证明与工作原因有关，范某某是高血压引发脑溢血倒地，并且伍某是原告的母亲，与本案有利害关系，证人黄某当天没有上班。对4号证据无异议。对6号证人陈述的过程无异议，但伍某是原告的母亲，与本案有利害关系，其他两位证人与之前行政机关调查的证词相矛盾，行政机关调查曹某、黄某时都说没有亲眼看到范某某摔倒。 第三人的质证意见是，对1、2号证据无异议。对3号证据因为第三人没在现场，也没有监控佐证，对证据的真实性不能判断。对4号证据无异议。对5号证据是否构成工伤不评价。对6号证据无异议。 被告辩称，一、范某某是因自身疾病导致的死亡，并非由于工作原因受到伤害。1、通过江安县中医医院和宜宾市第二人民医院的病例显示，范某某自身患有高血压3级很高危组、高血压性心脏病。高血压3级很高危组属于高血压的最高等级，具有极大的危害性，在医学上是极易引起颅内血管破裂，导致脑出血。2、根据证人陈述以及原告在诉状中诉称，范某某在务工时头戴安全帽，仅仅在平地摔倒，在病例中均未有范某某头部存在外伤的记载。因此，范某某是因自身高血压导致脑出血从而引发的摔倒，并非由于摔倒导致脑出血。根据与范某某一起务工的工友证言证实，范某某摔倒后就已经躺在地上，说话就已经啰啰嗦嗦的了，说明范某某在摔倒当时颅内脑出血已经导致颅内高压压迫神经，导致其行为能力受到影响。3、范某某头戴安全帽，从平地摔倒，头部未见外伤等情况证实范某某并未因其摔倒导致脑出血。外伤导致脑出血必须受到比较严重的外伤才会导致。如此轻微的摔倒且有安全帽的保护，不可能导致严重的脑出血，也不可能在摔倒后立即会导致范某某左侧肢体乏力。上述可见，根据医学常识，范某某是因自身疾病导致脑出血后摔倒，而非因摔倒导致脑出血。二、被告作出《不予认定工伤决定书》是正确的。1、通过上述论证，证实范某某是在工作中突发疾病，并非在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。根据《工伤保险条例》的规定，范某某的情形不适用第十四条和第十五条的任何一款。2、范某某的《工伤认定申请表》内容显示“范某某因在7楼抱砖过程中不慎踢到地面散砖摔倒并头部受伤”。但是，江安县中医医院和宜宾市第二人民医院的病例均未有头部存在外伤的记录，反而有范某某存在高血压3级很高危组的基础疾病诊断。根据对范某某一起务工的工友的调查，范某某在务工时头戴安全帽且在摔倒后立即出现左侧四肢乏力的情况，根据医学常识即可判断范某某是因自身高血压导致的脑出血。上述可见，被告对范某某的工伤认定申请作出《不予认定工伤决定书》是正确的。综上，请求人民法院驳回原告范林的全部诉讼请求。 被告在法定期限内举证了下列证据，第一组，1、组织机构代码证。2、法定代表人身份证明书及身份证复印件。第二组，3、原告的申请材料。4、《工伤认定申请表》。5、第三人营业执照复印件。6、范某某身份证及户籍薄复印件。7、劳动合同。8、医疗诊断证明及转院证。9、三位证人证言。10、考勤表。11、关于范某某工伤情况的说明。12、工伤保险参保说明。13、建筑施工合同。14、关于范某某人脸识别情况说明。第三组，15、16、调查四位证人笔录。17、病历一套。第四组，18、《工伤认定申请受理决定书》及送达证。19、《不予认定工伤决定书》及送达证。 原告的质证意见是，对第一组证据的三性没有异议。对第二组证据中3-9号证据无异议，对10号证据黄某当天是上了班的，为什么考勤中没有记录我们不清楚。对11-14号证据无异议。对第三组证据中15-16号证据应以开庭审理中证人当庭作证的证言作为定案依据。对17号证据无异议。对第四组证据的真实性无意见，但对19号证据的证明内容有异议。 第三人的质证意见是，对第一组、第二组证据无异议，但对考勤记录要下去后进行考证，对范某某的死亡需要进行鉴定后科学判断。对第三组证据的实质性无异议，对于证明目的有异议，病历虽然没有显示外伤，但对于死因还是需要进行医学判断。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告在决定书上的理由是证据不足，违反了举证责任倒置的规定，应当由被告作出证据证明。 第三人述称，原告的父亲死亡原因要经过专业机构认定，因建筑工地上没有摄像头，第三人不宜作出断定，请人民法院判定。 第三人向本院举证了下列证据，1、承诺书。2、《人民调解协议书》。 原告的质证意见是，1号、2号证据与本案无关联性。 被告的质证意见是，1号证据证明第三人申报工伤认定时，对于材料的真实性均不清楚，在这种情况下申报工伤认定是错误的。对证据2没有异议。 本院对经过举证质证后的证据认定如下，对原告举证的1、2号证据，被告及第三人均无意见，本院予以采信；3号证据中伍某原系死者范某某之妻，系本案原告之母，与本案的处理结果有直接的利害关系，曹某、黄某在自书陈述，行政机关调查时的陈述与当庭陈述相互矛盾，本院不予采信；4号证据具有行政诉讼证据三性，本院予以采信；5号证据系案涉行政决定书，本院予以采用；6号证据中伍某与本案有直接的利害关系，曹某、黄某证言与3号证据相矛盾，本院不予采信。对被告举证的第一组证据原告及第三人均无异议，本院予以采信；对第二组证据的真实性本院予以采信，但对该组证据中关于范某某系绊到地下砖头摔倒的内容表述因无其他证据佐证，本院不予采信；对该组证据中三位证人的证言不予采信；对该组证据中其他证据的合法性、关联性予以采信。对第三组证据中证人的证据如前所述，本院不予采信；对该组证据中的病历予以采信。对第四组证据中的受理决定书及送达证予以采信，对涉案《不予认定工伤决定书》系被告作出的案涉行政行为，本院予以采用，对送达证予以采信。对第三人举证的1号证据符合行政诉讼证据三性，本院予以采信；2号证据与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告范林系案涉死者范某某之子。第三人四川鑫华源建设工程有限公司在江安县江安镇承建了“钱塘酒店”项目工程工地，范某某及其妻伍某均于2020年10月14日受雇到该工地泥工班从事泥工工作。2020年10月15日17时40分许，范某某在该工地7楼从事泥工工作时倒地不起，随即被送往江安县中医医院进行救治，于同日转宜宾市第二人民医院救治，经诊断为“右侧额顶叶脑内血肿破入脑室系；脑疝；高血压3级高危组；高血压性心脏病；吸入性肺炎；呼吸衰竭”。2021年11月21日，范某某因脑出血、多器官功能衰竭在宜宾市第二人民医院死亡。2020年10月28日，原告及其家人填写了《工伤认定申请表》后，交由第三人向被告申请对范某某进行工伤认定，申请表中简述有“范某某于2020年10月15日17时40分许，在宜宾江安钱塘酒店项目工地7楼抱砖过程中不慎踢到地面散砖摔倒并头部受伤”等内容，第三人同时向被告提供了劳动合同，范某某之妻伍某、工友曹某、黄某三人的证言等相关申报资料。在三位证人的证言中，均证实范某某系“因抱砖过程中不慎踢到地面散砖摔倒受伤”。被告于2020年11月18日受理第三人的工伤认定申请后，重新对伍某、曹某、黄某进行了调查，在该三人签订了《证人如实作证承诺书》后，伍某陈述系亲眼看见范某某抱砖过程中踢到地面散砖摔倒；曹某陈述系听到绊到砖的声响，转过身看见范某某倒在地上；黄某陈述系听到工人喊后才看见范某某倒在地上。另被告对当时范某某的另一工友任祖彬进行了电话通话调查，任祖彬表示系听到工人吼后才过去看到的。2021年1月7日，被告向第三人作出江人社工不认字［2021］0002号《不予认定工伤决定书》，作出了“范某某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤”的行政决定，同时告知了不服决定的救济途径及行权期限。原告不服该行政决定遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中，对于范某某与第三人存在劳动关系，范某某在2020年10月15日17时40分许在第三人的建筑工地工作，工作时处于工作时间的基本事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。范某某经医院诊断，其死亡的原因系脑出血、多器官功能衰竭，但其死亡原因是因自身身体原因突发脑溢血死亡，还是因为在工作中不慎绊到地面砖块摔倒诱发脑溢血死亡，亦即范某某是否系工作原因导致疾病发作导致死亡，当时的现场人员中，除范某某之妻多次证实范某某系抱砖过程中绊到地面砖块倒地外，其他证人在申报工伤认定时的陈述，在被告调查时向被告所作陈述，与在法庭审理时向法庭所作陈述均存在矛盾，而伍某又与本案处理结果具有直接的利害关系，其证言属自证行为，故本案原、被告及第三人均无确切证据证明范某某的死亡原因是否与工作原因有关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”及《工伤保险条例》第十九条的规定，存在特殊情形的证明责任，应当由主张不认定为工伤或视同工伤的一方承担。故本案被告江安县人力资源和社会保障局对范某某不予认定为工伤，就必须要有范某某不应当被认定为工伤的确切证据作为依据，而不是对相关事实进行推理认定或要求申请认定人举证证明，本案中被告无确切证据证明范某某不符合认定为工伤，系作出行政行为的主要证据不足，原告对此无举证责任。从《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定可以看出，对于在工作时间、工作地点工作的职工，工伤认定部门无证据证明职工是非工作原因导致伤害的，应当被认定为工伤，该解释的目的在于以最大限度保护劳动职工的合法权益。 综上，被告江安县人力资源和社会保障局对第三人四川鑫华源建设工程有限公司作出的江人社工不认字[2021]0002号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下： 一、撤销被告江安县人力资源和社会保障局于2021年1月7日向第三人四川鑫华源建设工程有限公司作出的江人社工不认字[2021]0002号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告江安县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对死者范某某重新作出工伤认定决定。 本案诉讼费50元，由被告江安县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  薛 亮 人民陪审员  黄**荣 人民陪审员  周乾高 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  何秋梦