四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3330号 上诉人（原审原告）：刘齐宏，男，1964年4月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系社区推荐的公民代理人。 被上诉人（原审被告）：四川达宏物联射频科技有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**天府软件园****楼****。 法定代表人：刘齐宏。 委托诉讼代理人：付磐磊，北京市京师（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦键芳，北京市京师（中山）律师事务所律师。 上诉人刘齐宏因与被上诉人四川达宏物联射频科技有限公司（以下简称达宏科技公司）劳动争议纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘齐宏的委托诉讼代理人刘齐巍到庭参加诉讼。被上诉人达宏科技公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘齐宏上诉请求：撤销一审判决，直接改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序。刘齐宏作为达宏科技公司的总经理，双方未签订劳动合同，用人单位应就劳动者提供的有偿劳动支付劳动报酬。一、一审判决案由认定错误，没有以当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，应予纠正。根据刘齐宏诉讼请求和事实理由，本案是追索劳动报酬提起的诉讼，不是劳动合同纠纷，因此要求支付履职垫支的费用并非是仲裁前置必备要件，直接起诉并无不当。二、一审判决程序违法。1.达宏科技公司不出庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃对刘齐宏主张事实的抗辩，一审法院没有缺席审理，程序违法。2.刘齐宏及其代理人对付磐磊、麦键芳的代理资格提出质疑，一审法院允许没有代理资格的麦键芳参与审理程序违法。3.达宏科技公司的公章挂失后，一审法院认可盖有该公章的授权委托书以及法定代表人身份证明书的合法性，程序违法。三、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定达宏科技公司董事长娄亚华担任达宏科技公司诉讼及仲裁代表人，属认定事实错误。2.一审判决认定达宏科技公司通过董事会决议授权律所代理诉讼未违反公司章程有关董事会职权的规定，属认定事实错误。3.一审判决认定达宏科技公司已通过董事会决议撤销刘齐宏法定代表人身份及总经理职务，属认定事实错误。4.一审判决认定达宏科技公司董事会通过决议免去刘齐宏总经理职务，并最终解聘刘齐宏总经理职务，属认定事实错误。5.一审判决认定达宏科技公司主张刘齐宏未提供劳动的主张与生效判决予以印证，属认定事实错误。6.一审判决认定现有证据不足以证明刘齐宏在涉案区间提供了有偿劳动，属认定事实错误。 达宏科技公司辩称，一、对达宏科技公司代理人资格的认定，一审判决程序合法。刘齐宏虽是营业执照登记的法定代表人，但本案是劳动争议，刘齐宏受聘于达宏科技公司，其自身利益与达宏科技公司存在直接对立的冲突，刘齐宏不能代表达宏科技公司参加诉讼。达宏科技公司出具的授权委托书加盖的印章与备案印章一致，也通过董事会决议授权北京市京师（中山）律师事务所代理，代理人受律师事务所指派参加诉讼，符合法律规定。二、对支付劳动报酬的问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.达宏科技公司与刘齐宏之间不存在劳动合同关系，达宏科技公司董事会已经决议免去刘齐宏法定代表人职务，解聘总经理职务，董事会决议至今未被撤销。2.刘齐宏只是营业执照登记的法定代表人，未提供任何劳动，不能获得报酬和赔偿金。3.生效判决已经确认，刘齐宏自2016年2月起与达宏科技公司之间不存在劳动关系。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，刘齐宏的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 刘齐宏向一审法院起诉请求：1.判令达宏科技公司支付刘齐宏2019年2月至2019年5月的工资10万元（2.5万元/月×4月）；2.判令达宏科技公司向刘齐宏支付（2019年2月至2019年5月）未支付工资的加付赔偿金5万元；3.判令达宏科技公司支付刘齐宏因履职垫付的各类费用共计0.56万元。 一审法院认定事实：达宏科技公司于2011年6月27日成立，法定代表人系刘齐宏，担任经理，工资为2.5万元/月。2019年10月18日，达宏科技公司召开股东会形成《达宏科技公司二○一九年度第一次临时股东会会议决议》：一、达宏科技公司对成都天府VILLAGE一期B1【座】1【单元】1-2层商品房及B1【座】负一层车库等相关不动产不享有任何权利。刘齐宏擅自以达宏科技公司名义就前述不动产交易对成都高新技术产业开发区管理委员会及成都高投置业有限公司提起诉讼，不是达宏科技公司的真实意思表示。二、公司董事长娄亚华担任达宏科技公司诉讼及仲裁代表人。达宏科技公司自2013年2月起未向刘齐宏支付工资。 达宏科技公司登记的法定代表人仍为刘齐宏，2019年5月23日被吊销营业执照。 就案涉劳动争议事项，2020年3月16日，刘齐宏申请仲裁，请求：1.判令达宏科技公司支付刘齐宏2019年2月至2019年5月的工资10万元（2.5万元/月×4月）；2.判令达宏科技公司向刘齐宏支付（2019年2月至2019年5月）未支付工资的加付赔偿金5万元。2020年3月17日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会以刘齐宏系单位法定代表人为由决定不予受理。刘齐宏向一审法院提起诉讼。 经关联案件查询，自2014年起至今，刘齐宏与达宏科技公司之间因劳动争议进行了一系列诉讼，相关诉讼的案号与刘齐宏提交的举证材料中陈述的一致。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、达宏科技公司代理人是否具有代理资格；二、达宏科技公司是否应向刘齐宏支付2019年2月至2019年5月期间工资、赔偿金及业务报销费。一审法院就争议焦点分述如下： 关于焦点一。首先，刘齐宏作为达宏科技公司的法定代表人，还具有自然人及劳动者的双重身份，在劳动争议中，其身份是受聘于达宏科技公司的劳动者，基于自身利益提起仲裁，与达宏科技公司之间存在直接对立的利益冲突，不能代表达宏科技公司参与诉讼。其次，达宏科技公司出具的授权委托书加盖的印章与公安机关备案印章一致。同时达宏科技公司通过董事会决议授权北京市京师（中山）律师事务所律师代理公司进行诉讼，并未违背《中华人民共和国公司法》及达宏科技公司章程有关董事会职权的规定，故对北京市京师（中山）律师事务所律师指派律师付磐磊、麦键芳作为达宏科技公司的代理人参加诉讼予以确认。 关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。工资的支付基于劳动事实的前提，是劳动交付的对价。劳动关系中，用人单位与劳动者之间系管理与被管理的关系，劳动者对用人单位具有人身依附性。本案前，已有多份劳动争议判决确认自2014年起至今，刘齐宏与达宏科技公司进行了一系列诉讼，矛盾尖锐，相互之间已经失去了最基本的信任。期间，达宏科技公司董事会亦通过决议免去刘齐宏总经理职务，并最终解聘刘齐宏总经理职务，双方争议至今仍在持续，客观上双方继续按照原劳动合同约定提供劳动已无客观基础。达宏科技公司主张刘齐宏未向其提供劳动的主张与劳动争议生效判决予以印证。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘齐宏主张其向达宏科技公司提供正常劳动，但提交《关于我公司被盗窃RFID电子标签自动倒封装贴片机报案材料》、受案回执、接受证据材料清单、撤销案件决定书、撤销案件告知书、答复函、接处警登记表、受案回执、不予立案通知书、刑事复议决定书、延长刑事复核期限刑事复核决定书、酒类企业生产-物流、防伪-防窜RFID管理平台系统联合研发及推广协议；生产-物流、防伪-防窜RFID管理平台系统研发与实施情况说明；酒类企业生产-物流、防伪、防窜RFID管理平台系统项目实施技术方案等证据，均是刘齐宏以自己名义向公安机关报案及与第三人签订的合同，不足以证明该行为系其接受达宏科技公司管理和履职的行为。刘齐宏提交（2018）川民再658号民事裁定书以证明该裁定确认刘齐宏作为达宏科技公司法定代表人及法律规定公司意志代表机关，在其以达宏科技公司名义对其他民事主体主张权利时，其诉讼行为应直接视为公司行为。一审法院认为，该民事裁定经历了一审、二审及再审，其诉由虽为达宏科技公司向案外人主张合同权益，但案件至今主要的争议焦点均指向刘齐宏诉讼行为本身是否能够真实表达达宏科技公司意志这一焦点，直接印证达宏科技公司与刘齐宏存在根本矛盾，结合查明的事实，达宏科技公司已通过董事会决议撤销刘齐宏法定代表人身份及总经理职务，同时刘齐宏的任期已经届满。目前没有证据证明前述决议已经被依法撤销，故对达宏科技公司及刘齐宏而言，受决议约束，刘齐宏缺乏履职的基础，所以，基于此客观实际情况，即使刘齐宏以达宏科技公司名义提起有关诉讼，但根据现有生效裁判文书，尚不足以证明该行为系受达宏科技公司管理和履职行为，故现有证据不足以证明刘齐宏在2019年2月至2019年5月向达宏科技公司提供了正常劳动，其要求达宏科技公司支付工资报酬，依据不足，不予支持。同理，刘齐宏要求达宏科技公司支付拖欠劳动报酬赔偿金的主张，亦不能得到支持。 关于达宏科技公司是否应该向刘齐宏支付因履职垫付的各类费用问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，在人民法院审理劳动争议案件的过程中，当事人增加仲裁程序中没有提出的请求的，是否合并审理取决于新增诉讼请求与原有仲裁请求之间是否具有不可分性，若具有可分性的，则仍须先经仲裁前置程序。刘齐宏的该项诉请与其他诉讼请求具有可分性，但并未经过仲裁前置程序，因此不予处理。刘齐宏可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解决。 据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘齐宏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘齐宏负担。 本院二审期间，刘齐宏新提交了庭审笔录、印章查询信息、登记驳回申请通知书，拟证明达宏科技公司印章还在公司，备案印章与授权委托书及法定代表人身份证明书加盖的印章一致，人民法院认定该印章已作废挂失，达宏科技公司授权付磐磊、麦键芳以公司名义参加诉讼的行为属于无权代理，达宏科技公司董事会决议免除刘齐宏总经理职务和解聘的事实不成立。本院审查认为，本案为要求支付劳动报酬、报销费用和加付赔偿金而提起诉讼，公司印章使用、变更登记、董事会决议等与案件无关联性，不应作为证据采纳。本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，刘齐宏与达宏科技公司之间的包括劳动争议诉讼在内的多起诉讼，刘齐宏上诉时均将印章挂失、诉讼代理人资格、董事会决议内容作为上诉理由，系列案件中均予以处理，认定其理由不成立，刘齐宏在本案上诉时再次提出，本院不再单独处理，其理由依然不成立。根据当事人的主张，本案争议焦点是：1.达宏科技公司是否应向刘齐宏支付工资；2.达宏科技公司是否应支付拖欠工资的加付赔偿金；3.达宏科技公司是否应向刘齐宏支付报销费用。对争议焦点，本院分述如下： 支付工资问题。从双方列席诉讼看，数年前双方即开始持续不断的各类诉讼，达宏科技公司已没有正常开展经营活动，刘齐宏在主张2019年2月之前工资的诉讼中，人民法院的生效判决已经认定刘齐宏提交的证据不能证明提供了劳动，是对双方发生既判效力的认定，刘齐宏本案中提交的证据材料仍不能证明提供了劳动，用人单位支付劳动报酬应以劳动者提供了正常劳动为前提，刘齐宏主张支付工资没有事实依据。 加付赔偿金问题。因达宏科技公司拖欠刘齐宏工资的事实不成立，自然不可能产生加付赔偿金的法律责任，刘齐宏也没有证据证明其主张的工资已按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，通过了劳动行政部门责令限期支付的程序且存在仍然逾期支付的情形。刘齐宏主张加付赔偿金没有事实和法律依据。 报销费用问题。刘齐宏主张履职垫付了费用要求达宏科技公司支付，实际是报销问题，因属一审中增加的诉讼请求，本院完全同意一审判决的认定，理由不再赘述。 综上，刘齐宏的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘齐宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年三月十九日 书记员  朱娅