河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终787号上诉人（原审原告)：洛阳子悦置业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区军民路12号。法定代表人：王泮泮，董事长。上诉人（原审原告)：王锋，女，汉族，1975年8月5日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：路广亮，男，汉族，1981年9月11日出生，现住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：孙晓堂，男，汉族，1963年9月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人洛阳子悦置业有限公司（以下简称洛阳子悦公司）、王锋因与被上诉人路广亮、孙晓堂民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人洛阳子悦公司、王锋的委托诉讼代理人耿虎，被上诉人路广亮的委托诉讼代理人杨海勇，被上诉人孙晓堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳子悦公司、王锋上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还借款25万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人超过诉讼时效，与事实不符。本案上诉人在与“子悦嘉园”施工总承包河南台兴公司解除施工合同后，为了让尽早让被上诉人撤离施工现场，恢复施工，减少损失，加之对方承诺可以用河南省台兴建筑工程有限公司（以下简称台兴公司）拖欠的工程款抵扣，在此情形下上诉人才向被上诉人出借25万元，且没有利息。该事实充分证明，双方对还款的期限没有约定。同时，双方对还款方式约定为：“法院如对新安县“子悦嘉园”项目的判决结果给予下达并判定后，如有涉及本人的应付工程款，首先将此款按多退少补的原则进行冲抵。”由于被上诉人与台兴公司工程款纠纷的诉讼发生于2018年，上诉人洛阳子悦公司与台兴公司工程款纠纷的诉讼发生于2019年，原终审判决（2020）豫03民终1910号民事判决于2020年2月17作出。在台兴公司诉上诉人拖欠工程款纠纷一案中，上诉人要求被上诉人的借款应冲抵欠付工程款的主张，没有得到法院支持，而是要求上诉人另案另诉。基于以上事实，上诉人认为由于被上诉人与台兴公司工程款纠纷的诉讼发生于2018年，从而导致双方均认为被上诉人的借款已经充抵了台兴公司的工程款，故上诉人才没有要求被上诉人归还借款，所以不存在诉讼时效超期的事实。二、本案应适用3年的诉讼时效期间，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。2017年10月1日起施行的《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，上诉人在被上诉人与台兴公司工程款纠纷于2018年审理完毕以及上诉人与台兴公司工程款纠纷案件原终审判决于2020年2月17日作出后，即知道权利被侵害后，于2020年9月18日向一审法院起诉，没有超过法律规定的诉讼时效。原审判决认定上诉人的起诉超过诉讼时效，显系错误，应予纠正。三、原审判决显失公允。本案被上诉人为达到不偿还借款的目的，编造上诉人的借款系赔偿其经济损失，足以证明被上诉人没有诚实诉讼，理应承担对其不利的后果。路广亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、从本案所涉的2014年6月24日借款单证实:该款项出借人为王锋(时为子悦公司法定代表人)，借款人为路广亮,借款金额为25万元,借期自2014年6月25日至2014年12月24日共计6个月。后因结算不能答辩人于2014年9月以支付工程款并承担利息损失为由，起诉河南台兴建设集团有限公司和洛阳子悦公司，由此形成2017年12月15日的洛龙法院(2014)洛龙民初字第1873号和2018年4月18日的洛阳中院(2018)豫03民终2102号民事判决书。在该案审理过程中，洛阳子悦公司始终未就该借款提出过任何主张。而王锋作为款项出借人，自借款发生之日至提起诉讼的此段时间，也从未向答辩人提出过任何主张。二、洛龙法院(2014)洛龙民初字第1873号和洛阳中院(2018)豫03民终2102号判决书发生法律效力后，台兴公司才于2018年以支付工程款为由起诉洛阳子悦公司，洛阳子悦公司在该案审理中提出反诉并主张该“借款”所涉款项的折抵问题。因子悦公司并非该借款的出借人且属不同法律关系，故一、二审法院均未支持洛阳子悦公司的主张。三、本案所涉借款期限届满日期为2014年12月24日,从2014年12月25日起算，该案法定的诉讼时效期间届满日期应为2016年12月25日。故本案不存在适用《民法总则》相关诉讼时效条款的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案已超过法定诉讼时效期间，应依法驳回上诉人的上诉请求。孙晓堂辩称，我于2014年5月，受洛阳子悦公司的聘请，到洛阳市新安县该公司“子悦嘉园”工地看工地。我到后认识了路广亮的父亲老路，老路说台兴公司欠他们的工程款不给，他们又欠当地人的农民工工资、砖钱、沙石款等，现在工程也停工干不成了，因欠当地人的钱也走不了，请我帮忙，让子悦公司垫点钱，支付当地人的欠款，所垫的钱可以用台兴公司拖欠的工程款冲抵。之后，我和王锋总经理说了此事，王经理同意，要求他们必须撤场，让我本人也必须提供担保。经协商，路广亮、史胜利要求垫付每人25万元，共计50万元，此款用工程款冲抵。之后，2014年6月25日，路广亮、史胜利与洛阳子悦公司签订了“借款”协议，明确此款按多退少补的原则冲抵工程款，我本人也提供了担保。协议签订当日，洛阳子悦公司王锋总经理从自己的银行卡上，向路广亮、史胜利每人的银行卡上各转了25万元，随后，路广亮、史胜利将当地人的债务清偿后，也撤场了，并将所有材料也拉走了。洛阳子悦公司、王锋向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还借款25万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王锋原系原告洛阳子悦公司的法定代表人。2014年6月24日，被告路广亮作为借款人、孙晓堂作为担保人向原告王锋出具《借据》一份，载明：“借款因本人资金周转困难，通过第三方担保人向王锋借款人民币：贰拾伍万元整（￥：250000元），借款期限：2014年6月25日一—2014年12月24日，共6个月。本人承诺：1、于2014年6月30日前将新安县‘子悦嘉园’项目中属于本人的杂物、设备全部清场；2、加紧配合新安县‘子悦嘉园’项目工程中涉及的各项手续和施工资料的办理及提供；2、在借款期内，法院如对新安县‘子悦嘉园’项目的判决结果给予下达并判定后，如有涉及本人的应付工程款，首先将此款按多退少补的原则进行冲抵。后附：本人及担保人身份证复印件或有效证件各一份。借款人：路广亮身份证号码：410521198109112535担保人：孙晓堂身份证号码：410311196309085559日期：2014年6月24日”。2014年6月25日，原告王锋通过其中国建设银行账户向被告路广亮转款25万元。另查明：2014年，路广亮曾以河南省台兴建筑工程有限公司、洛阳子悦公司为被告向法院提起建设工程分包合同纠纷诉讼，法院经审理后于2017年12月15日作出（2014）洛龙民初字第1873号民事判决书。因路广亮、河南省台兴建筑工程有限公司、洛阳子悦公司均对该判决不服提出上诉，洛阳市中级人民法院经审理后于2018年4月18日作出（2018）豫03民终2102号民事判决书，判决：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1873号民事判决第二、三项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1873号民事判决第一项为：“河南省台兴建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付路广亮工程款2336184.64元及利息（从2014年1月12日起计算至2017年12月15日，以2336184.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）”；三、洛阳子悦公司在欠付工程价款范围内对路广亮以上款项承担付款责任；四、驳回路广亮的其他诉讼请求。又查明，河南台兴建设集团有限公司与洛阳子悦公司为建设工程施工合同纠纷一案，河南省新安县人民法院于2019年2月13日作出（2018）豫0323民初2982号民事判决书，在法院认为部分载明：“关于被告（反诉原告）洛阳子悦公司法定代表人王锋向案外人史某、路某的借款及向第三方支付其他款项的证据，与本案非同一法律关系，法院不予采纳。”因洛阳子悦公司对该判决不服提出上诉，洛阳市中级人民法院经审理后于2019年5月17日作出（2019）豫03民终1910号民事判决书，认为“至于洛阳子悦公司与史胜利、路广亮产生借贷关系，借款条上明确表示系个人借款，史胜利、路广亮与河南台兴公司并非同一主体，史胜利、路广亮与洛阳子悦公司之间也无直接施工合同关系，洛阳子悦公司与史胜利、路广亮之间的债权债务关系在本案中无法处理，一审法院对此认定正确，法院予以维持。洛阳子悦公司与史胜利、路广亮的借贷关系如存在，可另行主张。”因洛阳子悦公司对该判决不服，向河南省高级人民法院申请再审，2020年2月17日河南省高级人民法院作出（2019）豫民申4463号民事裁定书，认为“子悦公司反诉要求台兴公司向其交付施工资料具有事实和法律依据，生效判决在未予审理和论述的情况下，径行驳回子悦公司的该项诉讼请求不当”，故裁定：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。一审法院认为，原告主张被告路广亮向其借款25万元，原告提交了其向被告转款的凭证及被告路广亮出具的书面借据，借据中明确被告路广亮“通过第三方担保人向王锋借款人民币：贰拾伍万元整”，被告路广亮作为完全民事行为能力人，应知晓出具借据的法律后果；现被告路广亮虽抗辩称案涉款项不是借款而系在工程承建中因退场问题由洛阳子悦公司向其支付的损失补偿费用，但其提交的证据不足以证明其主张，故对被告路广亮的该抗辩意见法院不予采纳。综上，对原告王锋与被告路广亮之间的借款关系法院依法予以认定。关于案涉借款是否已过诉讼时效，案涉借据中明确约定借款期限为6个月即2014年6月25日至2014年12月24日，该借条中虽约定“在借款期内，法院如对新安县‘子悦嘉园’项目的判决结果给予下达并判定后，如有涉及本人的应付工程款，首先将此款按多退少补的原则进行冲抵”，但在借期内法院并未就双方之间的工程款纠纷进行判决，本案审理中原告也认可借款到期后其未曾向被告史胜利主张过该借款，原告也未向路广亮本人主张过以借款冲抵工程款，其虽在与河南台兴建设集团有限公司的建设工程施工合同纠纷诉讼中主张以案涉借款抵扣应付河南台兴建设集团有限公司的债权，但该诉讼纠纷发生于2018年，自案涉借款期限届满至该诉讼发生时已三年多的时间，超过了两年的诉讼时效期间；且因河南台兴建设集团有限公司与被告路广亮非同一主体，洛阳子悦公司在该诉讼纠纷中主张以借款抵扣工程款并不能对被告路广亮产生诉讼时效中断的效力；原告未举证证明存在诉讼时效中断、中止或延长的法律情形存在，被告路广亮抗辩主张原告于2020年9月份提起本案诉讼已过法律规定的诉讼时效期间，法院依法予以采纳，原告因此丧失胜诉权；另被告孙晓堂虽在案涉借据中作为担保人签字，但借据中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。原告未举证证明其在保证期间内曾要求担保人孙晓堂承担保证责任，应免除孙晓堂的保证责任。综上所述，对原告起诉要求二被告偿还借款25万元，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告洛阳子悦置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2525元，由原告洛阳子悦置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，一审庭审中，二上诉人表示王锋作为洛阳子悦公司时任法定代表人向路广亮转款系履行职务行为；路广亮诉洛阳子悦公司、台兴建筑公司建设工程分包合同纠纷案收到诉状日期、立案日期为2014年9月18日。本院认为，债务应当清偿。路广亮曾与台兴建筑公司签订内部协议对洛阳子悦公司发包的部分工程进行实际施工，三方之间存在工程款纠纷。2014年6月25日路广亮向王锋出具借据一份，除约定借款金额、期限等外，还附加有路广亮的“本人承诺”。借据中“本人承诺”第3项载明，“在借款期内，法院如对新安县‘子悦嘉园’项目的判决结果给予下达并判定后，如有涉及本人的应付工程款，首先将此款按多退少补的原则进行冲抵。”虽借款条约定的借款期间为6个月，但从路广亮承诺内容看，目的是要在生效判决确定应付工程款后以工程款冲抵借款。而路广亮起诉洛阳子悦公司、台兴建筑公司索要“子悦嘉园”项目工程款的案件于此后的2014年9月18日立案，生效判决于2018年4月18日作出，洛阳子悦公司主张自此开始按三年计算诉讼时效，应予支持，洛阳子悦公司于2020年9月提起本案诉讼未超诉讼时效。虽该25万元款系从王锋银行账户转给路广亮，但二上诉人表示王锋作为洛阳子悦公司时任法定代表人为处理项目问题而向路广亮转款，系履行职务行为，故洛阳子悦公司为本案款项实际出借人，路广亮应向洛阳子悦公司偿还该款项。路广亮称案涉款项不是借款，而是其从工地撤场损失的赔偿款，但未能提供证据予以佐证，难以采信。关于孙晓堂是否应承担担保责任问题，孙晓堂在担保人处签字，表明其愿意对案涉25万元债务承担保证责任，因未约定保证方式及保证期间等，依法应承担连带保证责任，保证期间为6个月。上诉人未能举证证明其在保证期间内已要求孙晓堂承担保证责任，故孙晓堂的保证责任应依法免除。综上所述，洛阳子悦置业有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6286号民事判决；二、路广亮于本判决生效后十五日内向洛阳子悦置业有限公司偿还25万元；三、驳回洛阳子悦置业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回王锋的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，二审案件受理费5050元，均由路广亮负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年三月二十四日法官助理吴艳平书记员王璐瑶