上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终88号上诉人（原审原告）章岩，男，1953年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省海盐县。被上诉人（原审被告）上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区沪青平公路**。法定代表人钱骏，支队长。行政机关负责人周雄飞，副支队长。委托代理人顾明，上海市公安局青浦分局交通警察支队工作人员。委托代理人吴巍，上海市公安局青浦分局工作人员。上诉人章岩因交通行政处罚一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初449号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人章岩，被上诉人上海市公安局青浦分局交通警察支队（以下简称：青浦交警支队）的行政机关负责人周雄飞及其委托代理人顾明、吴巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年9月13日10时28分，章岩驾驶牌号为浙FXXX**的小型轿车在申嘉湖高速南侧入沪申嘉湖检查站处被青浦交警支队交警王某查获，青浦交警支队在履行事先告知程序后，作出编号：3101181701540022的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉简易处罚决定），认定章岩于2019年9月13日10时28分，在申嘉湖高速南侧入沪申嘉湖检查站后约0米实施在高速公路的路肩上行驶的违法行为（代码：40070），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第八十二条第（三）项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第九十条，决定对章岩处以人民币200元的罚款。章岩不服，诉至原审法院，请求撤销被诉简易处罚决定。原审审理过程中，青浦交警支队因执法记录仪和路面视频已被覆盖，无法提供事发现场视频，撤销了被诉简易处罚决定，但坚持章岩的违法事实成立。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，青浦交警支队作为交通管理部门，对本行政区域内道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。《实施条例》第八十二条第（三）项规定，机动车在高速公路上行驶，不得有骑、轧车行道分界线或者在路肩上行驶的行为。本案中，根据庭审查明的事实，章岩实施了在高速公路的路肩上行驶的违法行为，被现场交警当场查获，青浦交警支队在对章岩进行了交通违法行为处罚事先告知后作出被诉简易处罚决定，适用法律正确、处罚程序合法。从庭审查明的事实看，章岩的涉案交通违法行为是成立的，青浦交警支队作出的被诉简易处罚决定并无不当，但青浦交警支队因无法提供事发现场视频，故其在诉讼过程中主动撤销了被诉简易处罚决定，现章岩仍坚持要求撤销被诉简易处罚决定，该请求实际上是不成立的，故对章岩的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称：《行政诉讼法》）第六十九条的规定，判决驳回章岩的诉讼请求，案件受理费50元，由章岩负担。判决后，章岩不服，上诉于本院。上诉人章岩诉称，2019年9月13日，上诉人驾驶机动车通过高速公路收费站后驶向检查站路边停靠，重新设置手机导航，并未实施在高速公路路肩上行驶的违法行为。上诉人临时停车的位置不在高速公路上，而是在检查站内。被上诉人青浦交警支队在原审两次庭审中陈述的上诉人违法行为不尽相同，且与被诉简易处罚决定记载的内容不一致，应属认定事实不清。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认被诉简易处罚决定违法。被上诉人青浦交警支队辩称，执法交警出具的情况说明及原审庭审时的证人证言可以证实上诉人章岩实施了驾驶机动车在高速公路路肩上行驶的违法行为。被上诉人由于执法记录仪被覆盖，无法提供，且考虑实质性化解行政争议的因素，自行撤销了被诉简易处罚决定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经二审开庭审理查明，被上诉人青浦交警支队交警王某向原审法院提供的情况说明记载：2019年9月13日上午，我在申嘉湖检查站入沪方向执勤。10时28分许，我看见一辆号牌为浙FXXX**的小型轿车在高速公路路肩上行驶，该车进入收费站后，我拦截该车，并收取证件，发现驾驶员为章岩。被上诉人青浦交警支队的委托代理人在2020年6月19日原审法院第一次庭审时陈述：根据情况说明，上诉人章岩应该是先在路肩上行驶，然后进入收费站后被交警拦下的，违法行为发生在进入收费站之前。执法记录仪及道路监控均无法提供。被上诉人青浦交警支队的交警王某作为证人在2020年7月30日原审法院第二次庭审时陈述：发现上诉人章岩驾驶车辆在过检查站后在高速公路路肩上停车，我上前对其在路肩上行驶的行为进行处罚。另，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人青浦交警支队作出被诉简易处罚决定提供的事实方面的证据能否证明上诉人章岩实施了驾驶机动车在高速公路路肩上行驶的违法行为。被上诉人青浦交警支队向原审法院提供的事实方面的证据仅有执法交警王某的情况说明，属于“一对一”的证据状况。鉴于适用简易程序由一名交警当场作出处罚以及交警的亲历性特点，司法审查中法院对于交警就违法行为的指认和判断一般应予认可和尊重，但交警对于违法行为的描述应当清晰明确，前后一致。根据情况说明记载的内容、被上诉人青浦交警支队委托代理人及执法交警王某分别在两次原审庭审时的陈述，被上诉人关于违法行为发生的过程、违法地点的认定等关键事实前后不一，无法准确清晰地反映上诉人是否实施了相关违法行为以及行为的全过程和违法形态。仅凭被上诉人交警王某出具的情况说明认定上诉人实施了涉案违法行为，证明力尚显不足。《实施条例》第八十二条第（三）项规定，机动车在高速公路上行驶，不得有骑、轧车行道分界线或者在路肩上行驶的行为。根据上述规定，上诉人所称其通过高速公路收费站后驶向检查站路边停靠的行为亦不应被认定为在高速公路路肩上行驶的违法行为。鉴于被上诉人无法提供执法记录仪或道路监控对证据材料予以补强，本院认为被上诉人提供的证据无法达到证据确实充分的证明标准，难以认定上诉人实施了涉案违法行为。被诉简易处罚决定主要证据不足，认定事实不清，属于违法行政行为。《行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。最高人民法院《关于适用的解释》第八十一条第三款规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原审审理过程中，被上诉人于2020年11月10日向原审法院出具书面情况说明，主要内容为：2020年7月14日，我支队通过公安交通管理综合应用系统上报对上诉人涉案违法予以消除。同年7月21日，上海市公安局交通警察总队审批同意，目前在公安交管系统内已消除。二审庭审中，被上诉人亦确认已自行撤销被诉简易处罚决定。在此情况下，上诉人章岩仍要求确认被诉简易处罚决定违法，符合上述《行政诉讼法》及司法解释的规定，本院应予支持。综上，被诉简易处罚决定主要证据不足，认定事实不清，应予确认违法。原审判决适用法律错误，本院应予撤销。据此，依照《行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第八十九条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初449号行政判决；二、确认被上诉人上海市公安局青浦分局交通警察支队于2019年9月13日作出编号3101181701540022《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为违法。一、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人上海市公安局青浦分局交通警察支队负担。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二一年三月十一日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。3.最高人民法院《关于适用的解释》第八十一条……被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。……