山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1545号上诉人（原审被告）：马雷雷，男，1983年3月6日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：李勇，山东天俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立国，男，1963年10月19日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：顾克，山东恩源律师事务所律师。上诉人马雷雷因与被上诉人王立国民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初13118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马雷雷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王立国的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王立国承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律均存在错误。（一）一审判决认定事实错误，马雷雷与王立国之间不存在借贷关系。民间借贷属于借款合同的一种，其有效成立在法律上需要具备两个要件，一是双方当事人之间就借款问题达成一致的意思表示；二是贷款人把出借的款项交付给借款人。王立国在一审中，就借贷关系的成立仅提供了其与宜人贷签订的借款协议与其中国银行账户交易流水明细清单，王立国既没有提供马雷雷向其提出过借款的主张，也没有提供其向马雷雷主张过还款的记录等相关证据，借贷合意的形成缺乏证据支撑。从王立国提交的中国银行账户交易流水明细清单可以看出，自2018年11月26日起由马雷雷代王立国偿还宜人贷借款的记录及自2019年9月30日起由常某代王立国偿还宜人贷借款的记录，足以说明王立国在无力偿还宜人贷借款时找马雷雷及常某代其偿还借款的事实。在一审庭审中，通过王立国及证人张某某的证言可得知，马雷雷是受王立国的委托管理济南金万通水业股份有限公司（以下简称金万通公司），是该公司的管理人员，不存在承包关系，该公司的实际经营者还是张某某。在王立国提交的金万通公司2019年5月27日记账凭证中有一笔支出的款项备注为王立国还贷款，该记账凭证系金万通公司的财务记账凭证，马雷雷作为该公司的管理人员，其在凭证上的签字是在履行其职务行为，说明该笔财务支出是用来偿还金万通公司对王立国的欠款，而非马雷雷。（二）一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，该条明确要求出借人应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，既然王立国说是借款，就应该提供借条或者其他相关证据，以证明借贷关系的存在，但其只是提供了宜人贷借款协议和银行流水，其诉请不应得到支持。王立国提交的2018年9月6日无折现金取款6万元的银行留存凭证打印件，因其系打印件，无法核实真实性。即便真实，该笔现金交易也是王立国指使马雷雷到银行取款，并与马雷雷一起到彩石镇宅科村村委交付王立国在经营金万通公司时拖欠的场地租赁费。退一步讲，即使该笔现金系由马雷雷个人使用，其也已向王立国中国银行账户分九次转款共计52564.53元，剩余7435.47元。另在一审庭审中查明，在王立国提交的银行流水账单中有一笔2018年9月4日的柜台现金取款5万元，系由王立国自己取出，说明该银行卡系由王立国自己在使用，但王立国在一审第一次庭审中一直坚称其中国银行卡一直都是由马雷雷持有并使用，其前后陈述出入巨大，明显是在编纂事实，故意制造虚假诉讼。一审法院在王立国没有任何证据证明其将该笔5万元交付给马雷雷使用，仅凭王立国的片面之词就支持了其诉求，显然严重损害了马雷雷的合法利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，法官经审查并结合相关事实，在遵循法官职业道德、运用逻辑推理和日常生活经验，通过内心的理性等确信待证事实不具有高度可能性的，应当认定事实不存在。根据本案双方的陈述，应当认定王立国所提交的证据不足以证明借贷关系的存在。王立国未作答辩。王立国向一审法院起诉请求：1.判令马雷雷偿还王立国代还银行贷款76950.36元（以开庭前实际偿还金额为准）；2.本案全部诉讼费用由马雷雷承担。一审法院认定事实：王立国与恒诚科技发展（北京）有限公司于2018年8月31日签订了宜人贷借款协议一份，协议约定：王立国向恒诚科技发展（北京）有限公司经营的提供网络借贷信息中介服务的宜人贷平台借款193065.31元，月偿还本息数额6412.53元，还款期数为36个月。王立国称其和马雷雷的父亲是同事，关系很好，该贷款是应马雷雷的要求办理，马雷雷因为工资低贷不出款来，其经营金万通公司需要资金，让王立国帮他办理的贷款。王立国为证实其主张，提交其中国银行账户自2018年9月1日起至2020年9月12日的交易流水明细清单并申请证人张某某出庭作证；另王立国自认2019年9月3日（含9月3日）之前的12期还款是由马雷雷偿还的；之后至2020年9月3日的12期是由其找朋友常某帮忙偿还的。马雷雷对交易流水明细清单的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该证据仅能证明王立国曾向宜人贷借款，也可以看出马雷雷自2018年11月26日起至2019年9月1日止共向王立国转账9次，代王立国偿还8个月的宜人贷借款共计52564.53元；通过该证据亦可以看出自2019年9月30日起每月都是由常某向王立国转账用于偿还宜人贷借款，足以说明王立国无力偿还宜人贷借款找的其他人代其偿还借款。对证人证言，因王立国与证人张某某之间存在关联关系，证言不应被采纳。王立国还提交其中国银行账户在2018年9月6日无折现金取款6万元的银行留存凭证打印件一份，2019年5月27日及6月5日的记账凭证、收据一宗，证明马雷雷曾使用王立国涉案银行卡在柜台现金取款6万元，并在银行取款凭证上签字。马雷雷在记账凭证上的签字与银行凭证上签字一致，是其本人所写。且2019年5月27日记账凭证中有一笔马雷雷支出的款项备注为王立国还贷款，可以证实马雷雷使用过王立国中国银行借记卡并实际实施还贷行为，该记账凭证由案外人苏桂玲书写，记账凭证、收据及案外人苏桂玲的身份证复印件从证人张某某经营的金万通公司获得，证人张某某对此可予以证实。马雷雷认为无折现金取款6万元的银行留存凭证无法核实其真实性，即使是真实的，关于该笔现金交易是王立国指使马雷雷到银行取的款，后王立国、马雷雷一起到彩石镇宅科村村委交付王立国经营金万通公司时拖欠的场地租赁费。对于记账凭证及收据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该记账凭证均系金万通公司的财务记账凭证，其财务的支出均是金万通公司的经营支出，马雷雷作为王立国委托的金万通公司管理人员，其在该凭证上签字仅是履行的职务行为，并不能证明该凭证上的财务支出系马雷雷的个人行为。对案外人苏桂玲身份证复印件无法核实其真实性。综上，马雷雷作为金万通公司的管理人员，其履行的是公司职务行为，退一步讲，即使系马雷雷的个人行为，其也已陆续向王立国转账9次共计52564.53元，剩余7435.47元。另查明，2018年9月6日柜台现金取款5万元，系由王立国签字取款。对此王立国称其只是签了个字，钱取出来让马雷雷拿走了，那一段时间他们俩成天在一起。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合王立国提供的证据，能够认定马雷雷为经营金万通公司需要借用王立国的中国银行账户贷款并由马雷雷负责按月还贷，后马雷雷停止还贷，导致王立国自2019年10月3日至2020年9月3日期间自行还贷12期共计还款76950.36元，该款项属于马雷雷给王立国造成的经济损失，马雷雷应予赔偿。故对于王立国本案提出的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款规定，判决：马雷雷于判决生效之日起十日内赔偿王立国代为还款损失76950.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，减半收取862元，由马雷雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马雷雷主张其向王立国账户多次转账系代王立国偿还宜人贷平台借款，但其未能提供证据予以证实，故本院不予采信。王立国提交的中国银行交易流水明细清单与银行留存的无折现金取款凭证打印件能够相互印证，证实马雷雷利用王立国的中国银行卡于2018年9月6日在柜台现金取款6万元，结合马雷雷陆续向王立国转账9次，且每次转账金额与每月应还款数额基本一致的事实，对于王立国主张其在宜人贷平台的借款系由马雷雷用于经营金万通公司，本院予以采信。故一审判决马雷雷赔偿王立国自行还款损失76950.36元，并无不当。综上所述，马雷雷的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由上诉人马雷雷负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二一年三月三日书记员 孙红杰