辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2563号上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司新抚支行，住所地：抚顺市新抚区永宁街2号。负责人：张庆党，该支行行长。委托诉讼代理人：庞熙霖，该行员工。委托诉讼代理人：李子娟，该行员工。被上诉人：（原审被告）肇恒玉，男，1963年1月30日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨佳，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区高阳路。法定代表人：王仲辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐佳玉，辽宁凯业律师事务所律师。原审被告：抚顺市诚信思远地板厂，住所地：抚顺市顺城区。经营者刘哲，女，1962年12月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：抚顺市中小企业信用担保投资有限公司，住所地：抚顺市经济开发区高湾经济区（管委会办公楼225-228室）。法定代表人：松田，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建伟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董春影，该公司工作人员。原审被告：刘哲，女，1962年12月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：韩伟，男，1961年12月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：辽宁恒运汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路89号。法定代表人：松田，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨佳，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人抚顺银行股份有限公司新抚支行与被上诉人肇恒玉、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司，原审被告抚顺市诚信思远地板厂、抚顺市中小企业信用担保投资有限公司、刘哲、韩伟、辽宁恒运汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2699号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。抚顺银行股份有限公司新抚支行上诉请求：1、依法撤销抚顺市新抚区人民法院作出的（2019)辽0402民初2699号民事判决书第三项。判决被上诉人肇恒玉、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司对本案借款本息承担连带担保责任；2、本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实理由：案件情况：抚顺市诚信思远地板厂（以下简称“诚信思远”）向上诉人借款300万元，借款期限12个月（自2015年4月23日至2016年4月22曰）；抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为案涉贷款承担连带责任保证担保。被上诉人高湾城乡开发建设公司分别于2015年1月5日、2015年12月17日向抚顺银行股份有限公司出具《担保函》，担保函明确“现我公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。本公司承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任。”肇恒玉于2015年11月27日向抚顺银行出具《承诺书》承诺书明确“本人为抚顺市中小企业信用担保投资有限公司法定代表人。现已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。现本人承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任。”2016年11月1日肇恒玉向上诉人出具《关于终止保证《承诺书》的通知》明确“我书面通知贵行，从即日起中止2015年11月27曰我向贵行签订的《承诺书》中各项条款的效力。”一、原审法院认定事实不清:1、原审判决认定保证合同没有体现担保性质，属于事实认定不清。被上诉人肇恒玉、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司出具的担保函、承诺书中已经明确，同意对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任。该承诺函的连带责任性质已经明确。2、原审判决认定保证合同缺少履行债务的金额、债权人、债务人等基本要素以及履行债务的期限、担保范围、保证期限等属于事实认定不清。如前所述被上诉人肇恒玉、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司担保的是抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行合作的所有债权，具体债权由抚顺银行与中小担保公司签订的担保合同来确定，履行债务的期限即借款人与抚顺银行签订的借款合同约定的借款期限。而担保对应的债权，即为中小企业担保公司所担保的上诉人的全部债权，也包括案涉贷款，因此原审判决事实认定错误。3、原审判决认定（2016)辽0402民初2396号案件庭审中，针对被告肇恒玉出具的2015年11月27日的《承诺书》，抚顺银行股份有限公司明确表明该承诺书对应的担保期限为2015年12月9日至2016年12月18日，属于事实认定不清。2015年11月27日肇恒玉出具承诺书内容为“对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任。”也就是说其针对2015年11月27日前发生的，以及之后发生的，所有中小担保公司担保的抚顺银行贷款均承担连带保证责任。2016年11月1日肇恒玉向上诉人出具《关于终止保证的通知》明确中止担保，也就说2016年11月1日前发生的所有中小企业担保公司担保的抚顺银行贷款业务，均承担担保责任。而在（2016)辽0402民初2398号案件中上诉人在该案的代理人也明确了肇恒玉应对全部贷款业务承担责任，只是强调了该案中案涉贷款发生在当年度合作协议期间，肇恒玉对于该协议期间发生的贷款承担责任，但并没有否认肇恒玉对其他合作协议期间发生的贷款不承担责任。原审法院片面的引用2398案件庭审内容，属于事实认定不清。二、原审法院适用法律不当1、原审法院认为担保函、承诺书不具备担保合同形式，认定担保函仅是一种担保的邀约，属于适用法律不当。《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”抚顺银行收到被上诉人的担保函及承诺函后接受其承诺内容且未提出异议，双方保证合同成立，原审法院认定该函件属于一种邀约邀请，属于意向性约定，属于适用法律错误应予以纠正。2、原审法院认为担保函缺少保证担保的范围及保证期间等要件，认定担保不成立，属于适用法律不当。担保法第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”也就是说虽然没有在承诺函中明确担保的范围但应对其应当承担责任的全部债权本息及实现债权的费用承担担保责任。担保法第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”虽然合同双方没有约定保证期间，但法律已经明确规定。因此对于担保函中没有明确的事项，应按照法律规定履行，原审法院依此认定被申请人不承担保证责任属于适用法律错误。3、原审法院未按照同案同判的原则审理该案，属于适用法律错误。2020年7月开始实施了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，在本案审理期间，上诉人向法院提交了，与本案案情相同的案件（辽宁省高级人民法院民事判决书（2018)辽民终36号及最高人民法院裁定书（2018)最高法民申5827号）。新抚去人民法院对类似担保函性质也已经予以确认，而本案中原审法院做出与类案完全按不同的判决，应属于适用法律错误。三、即使担保合同不成立或无效，保证人也应当承担赔偿责任，而不是不承担任何责任。1、若保证合同不成立，则保证人应当按照《合同法》第四十二条的规定，向上诉人承担缔约过失责任。2、若保证合同不生效，则保证人应当依据《担保法》司法解释第七条的规定，向上诉人承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应撤销原审判决第三项并依法改判。现上诉人特向贵院提出上诉申请，希望能够保护上诉人的合法权益。肇恒玉辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，我方同意一审判决，针对上诉人的观点发表如下答辩意见。上诉人主张2015年11月27日的承诺函，即是针对之前的贷款，也是针对之后的贷款，这是错误的。首先，依据担保法及其司法解释的规定，最高额保证必须有固定的期限、担保范围和金额。如果按照上诉人的主张，该承诺函就不具有对应的固定期限、金额、范围等担保要素，就不成为担保合同，根据上诉人的其他代理人在另案庭审当中已经明确多次自认2015年11月27日的承诺函，对应的是2015年12月9日至2016年12月18日。抚顺银行与中小企业公司之间的融资担保合作协议，而本案债权并不发生在该合作协议的合作期限范围内。因此，不应当由肇恒玉承担连带担保责任。抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上诉请求应予驳回。事实理由如下：第一，原审判决认定事实正确。1、原判决认定高湾城投在给原审出具担保函时，被告诚思远地板厂与原告之间的借款合同尚未成立。借款数额、债权人、债务人等基本要素均不确定。担保函的内容缺乏对债务人履行债务的期限、担保的范围、保证的期限等基本要素的确定，不符合保证合同成立的要件，从担保函的形式上看，它仅仅是高湾城投对抚顺银行贷款提供担保的一种邀约邀请，属于意向性约定。原判决上诉认定与事实是相符的，且符合法律对保证合同性质的认定。《民法典》第六百八十二条规定，保证合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，保证合同无效。《民法典》这一规定明确了保证合同从属于主合同。即得先有主债权债务合同，然后才有从合同，且主合同与从合同应该对应。本案的担保函恰恰没有说明对应的是哪一笔债权债务，因此主从合同关系没有确定。2、担保函中表述已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜，本公司承诺对抚顺市中小企业信用担保有限公司所有授信业务承担连带责任。这是对、抚顺银行提出的合作要约邀请的意向性约定，是愿意合作的意向性表示，而且是泛泛的，不是针对性的独立的对主债务的保证合同。3、无论是《担保法》的第十五条还是《民法典》第六百八十四条都规定，《保证合同》的内容应该包括被保证的主债权的种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、范围和期间等条款。法律强制性规定保证合同的内容，就是让保证人明确知道保证的内容，包括债务人履行债务的能力、保证的后果。而担保函没有上述内容，不符合保证合同的要件。4、《担保法》和《民法典》都规定保证合同可以单独订立书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。说明的是保证合同保证条款附属于主合同，目的是保证人可以清晰知道保证的主债权债务的内容。综上原判决认为担保函，不具有保证合同的内容，它是一种愿意合作的意向性表示，认定事实正确。第二、原判适用法律正确。1、《担保法》第十三条及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十二条第一款规定，这两条内容规定的是保证合同的形式必须是书面的，但没有说保证合同的内容可以是泛泛的，《担保法》第十五条及《民法典》六百八十四条规定了保证合同必备的内容，该条款是强制性规定。由于《担保函》不具有担保法第十五条规定的内容，原判决认定其不具有保证合同性质，适用法律正确。2、上诉人引用《担保法》二十一条及二十六条，认为担保函虽然对在担保的范围、时间没有确定，既表示答辩人应在主债务履行期限届满前六个月内对全部债权本息承担连带责任。但上诉人恰恰忘了担保还没有明确保证的是哪一笔债权债务。主债务的内容都没有，从合同是不成立的。那么上诉人引用《担保法》二十一条及二十六条与本担保函不相干。3、上诉人认为原判决没有同案同判，在原审时答辩人也引用了类似案件的不同判决，判决内容与原判决内容相符，说明原判决适用了同案同判的原则。第三、关于担保合同无效，保证人是否应当承担连带赔偿责任的问题。首先，对于本案主债权债务合同的成立，答辩人没有缔约过失责任，几次庭审都可以证实这样一个事实。本案主债权债务承合同成立时，抚顺银行根本没有任何形式告知答辩人，致使答辩人对本案中债权债务合同、债务人的偿债能力等一无所知。而抚顺银行也不是拿担保函作为主借款合同的从合同来发生这笔业务的，只是当债务人不履行还款义务时，才把担保函拿出来，且担保函的日期为上诉人后来自行填写，这一点在原审时我们也向原审法院提出来了。当时担保函上承保人的签字和日期的签字根本不是一个笔体。当时我们要求鉴定，对方不同意，它认为签字日期与否，对本案不产生实质性影响。其次，对本案债务人不履行偿债义务，答辩人没有任何过错。上诉人引用《担保法司法解释》第七条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。那么也有过错的承担民事责任条款。上诉人是滥用条款，为自己滥用职责推卸责任。上诉人引用《担保法》四十二条及司法解释第七条，首先肯定了本案的担保函，它自己肯定了担保函是无效的，是不成立的，也肯定了答辩人对本案的主借款合同的发生一无所知，说明了原判决的认定事实、适用法律的正确，上诉人应该为自己没有履行审查职责的行为负责，那么它其实是滥用这些条款来为自己当时没有履行职责来推卸责任。最后答辩人想说的是抚顺银行利用答辩担保函起诉了十几起案件，涉案金额已经是几千万元了。那么判决当事人承担连带责任的所有判决，当事人都不服并上诉申请再审，因为法律文书对担保函是否是保证合同的认定与法律规定不符，就是法律文书没有明确借款合同发生时，保证人是否有应当的权利。法律文书没有以理服人。答辩人认为原判决对本案的认定符合《担保法》及《民法典》的规定，也是规范商业银行借贷行为的警示。因此答辩人请求二审法院依法维持原审判决。抚顺市中小企业信用担保投资有限公司辩称，抚顺银行利用承诺函作为保证的证据起诉担保人有三个错误，1、这是强加给保证人的义务。从2007年开始，担保公司和抚顺银行做担保业务，到2013年没有承诺函。从2013、2014、2015这三年每年底签一份，承诺人对担保合同的业务承担保证责任，这是强加的业务，要求我们加盖公章，我们想办法到法定代表人签字。加盖了公章，这是公司行为还是个人行为。2、这是霸王条款。担保公司成立是和银行有担保协议的，这三年有担保函的，其中2014年，抚顺银行出具的是假的担保函，承诺人中断了签订日期，承诺人讲当年并没有签字，抚顺银行提供证据的时候有签订日期，应鉴定是假的。3、这种行为是当年的行为，从2017年到现在没有承诺函了，当时承诺人认识到了这个危害性，案子层出不穷，所以担保人不签字了，年底签字管一年，中间还有一年是假的，只有两年是有效的。2013年之前，2017年之后再用承诺函说事是欺骗。辽宁恒运汽车销售服务有限公司辩称，一审判决恒运汽车公司承担连带赔偿责任，恒运公司没有异议。其他针对上述状的答辩意见，同肇恒玉。抚顺市诚信思远地板厂、刘哲、韩伟经合法传唤，未到庭，未答辩。抚顺银行股份有限公司新抚支行向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告诚信思远地板厂立即偿还我行贷款本金2，827，630.84元、利息224，277.09元(含罚息、复利截止到2016年11月13日)，本息合计3，051，907.93元，及直至偿还本息之日止的利息、罚息、复息；2、判令被告中小企业融资担保公司、刘哲、韩伟、高湾城投、恒运汽车、肇恒玉对上述贷款本金及利息承担连带保证责任；3、判令我行对被告中小企业融资担保公司存入我行的全部保证金享有优先受偿权；4、案件受理费、保全费及实现债权的其他费用由七被告负担。一审法院审理查明：2015年4月21日被告刘哲、韩伟为抚顺银行股份有限公司凤翔支行(以下简称“凤翔支行”)出具还款承诺书，承诺对被告诚信思远地板厂2015年4月6日向凤翔支行申请的流动资金贷款300万元承担连带保证责任。2015年4月23日凤翔支行与被告诚信思远地板厂签订《流动资金借款合同》(合同编号：抚银凤支2015年流贷112号)，合同主要约定“被告诚信思远地板厂因购买板材向凤翔支行借款人民币300万元，借款期限12个月，自2015年4月23日至2016年4月22日，借款利率为基准利率上浮60%，由抚顺市中小企业信用担保投资有限公司(以下简称“中小企业信用担保公司”)提供担保”。同日，凤翔支行与中小企业信用担保公司签订《保证合同》(合同编号：抚银凤支2015年流贷112号保001号)，合同主要约定“由中小企业信用担保公司对被告诚信思远地板厂与凤翔支行签订编号为抚银凤支2015年流贷112号的流动资金借款合同提供连带责任保证。担保的主债权为主合同项下的本金：人民币(大写金额)叁佰万元整。保证的范围为主债权本金及利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”；被告刘哲、韩伟为凤翔支行出具连带责任保证书为2015年4月23日被告诚信思远地板厂与凤翔支行签订的《流动资金借款合同》(编号：抚银凤支2015年流贷112号)中被告诚信思远地板厂向凤翔支行的借款300万元提供连带责任保证，保证的范围为主债权本金及利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2014年12月18日抚顺银行股份有限公司(甲方)与中小企业信用担保公司(乙方)签订《融资担保合作协议》，协议主要约定“乙方对外提供的担保总额不超过35，414.98万元，在抚顺银行股份有限公司担保总额不超过35，414.98万元。担保方式为保证担保和保证金质押担保。提供的保证为连带责任保证，保证担保的范围为被担保主债权项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。乙方同意作为出质人，提供保证金质押担保。被担保的主债权为由乙方提供保证的甲方债权(包括本协议签订前乙方已提供保证担保的甲方债权)。质押物为乙方在甲方开立保证金账户(开户行：抚顺银行营业部，户名：抚顺市中小企业信用投资担保有限公司，账号：74×××55；开户行：抚顺银行凤翔支行，户名：抚顺市中小企业信用投资担保有限公司，账号：74×××48)内的全部资金。合作期限至2015年12月18日”。该合作协议即将到期时，抚顺银行股份有限公司与中小企业信用担保公司于2015年12月9日续签了《融资担保合作协议》，合作期限至2016年12月18日，协议约定内容与2014年12月18日抚顺银行股份有限公司与中小企业信用担保公司签订的《融资担保合作协议》一致。2015年1月5日、2015年11月27日被告恒运汽车分别出具担保函，内容均为“抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为我公司辽宁恒运汽车销售服务有限公司出资4300万元(肆仟叁佰万元)，占股86%设立。现我公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。本公司承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任”。2015年1月5日、2015年12月17日被告高湾城投分别出具担保函，内容均为“抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为我公司抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司出资200万元(贰佰万元)，占股4%设立。现我公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。本公司承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任”，法定代表人/负责人签字均为陈佩涵，加盖高湾城投公章。2013年12月6日被告肇恒玉出具承诺书“本人为抚顺市中小企业信用担保投资有限公司法定代表人。现已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行签署合作协议的事宜。现本人承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行所有贷款承担连带保证责任。”；2015年11月27日被告肇恒玉出具承诺书“本人为抚顺市中小企业信用担保投资有限公司法定代表人。现已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。现本人承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任”，另有一张未写明日期的被告肇恒玉签字的承诺书内容与该承诺书内容一致。2015年4月28日原告将借款300万元按借款合同约定汇至被告诚信思远地板厂指定账户。借款到期后，被告诚信思远地板厂没有按合同约定向原告偿还借款，仅在2016年4月22日偿还借款本金613.28元，分别于2016年4月26日偿还利息16.66元、713.34元，2016年6月21日偿还利息0.57元。2016年9月26日原告从被告中小企业融资担保公司账户扣划借款本金171，755.88元，截止到2016年11月13日被告诚信思远地板厂尚欠原告贷款本金2，827，630.84元，利息(含罚息、复息)224，277.09元，本息合计3，051，907.93元。原告因向被告诚信思远地板厂催要拖欠借款未果，其他被告亦没有履行担保责任，原告诉讼来院。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，申请对被告诚信思远地板厂的账户及等值财产进行查封，对被告刘哲、韩伟的个人等值财产进行查封，并提供担保，交纳诉讼保全费5000元。另查明，2017年4月14日抚顺银行股份有限公司进行机构改革，将抚顺银行股份有限公司凤翔支行并入到抚顺银行股份有限公司新抚支行。2018年12月7月抚顺市中小企业信用担保投资有限公司经抚顺市工商行政管理局核准，名称变更为抚顺市中小企业融资担保投资有限公司。再查明，2016年11月1日，被告肇恒玉向抚顺银行股份有限公司出具关于终止保证《承诺书》的通知“贵行于2015年11月27日责成我向贵行签订的《承诺书》(承诺书由贵行起草并打印)已逾11个月。经审查发现，《承诺书》中并未约定保证的期间，故该《承诺书》不具备《担保法》规定的法定要件。依据《担保法》第二十七条之规定，我书面通知贵行，从即日起终止2015年11月27日我向贵行签订的《承诺书》中各项条款的效力，不再对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司在贵行所担保的所有贷款承担连带保证责任”。2016年11月10日被告肇恒玉以抚顺银行股份有限公司为被告中小企业信用担保公司为第三人诉至本院，要求撤销其于2015年11月27日为抚顺银行股份有限公司出具的承诺书。2017年8月4日本院作出(2016)辽0402民初2398号民事判决，驳回肇恒玉的诉讼请求。宣判后，肇恒玉向抚顺市中级人民法院提起上诉，2018年6月27日抚顺市中级人民法院作出(2017)辽04民终1804号民事裁定，撤销本院(2016)辽0402民初2398号民事判决；发回本院重审。本院另行组成合议庭依法公开开庭进行审理，并于2019年4月3日作出(2018)辽0402民初1314号民事判决，驳回肇恒玉的诉讼请求。宣判后，肇恒玉和抚顺银行股份有限公司均未提起上诉，现该判决已发生法律效力。另在本院(2016)辽0402民初2398号案件庭审中，针对被告肇恒玉出具的2015年11月27日的《承诺书》，抚顺银行股份有限公司明确表明该承诺书对应的担保期限为2015年12月9日至2016年12月18日。又查明，2019年10月25日，被告高湾城投在抚顺日报第7版发布通知“抚顺银行股份有限公司及各支行：经我公司研究，决定终止履行2014年至今出具的所有为抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有授信业务、贷款业务承担连带责任担保函。”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告诚信思远地板厂签订的《流动资金借款合同》是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，合同合法有效。现借款合同约定的期限已届满，被告诚信思远地板厂应按照合同约定向原告履行还款义务，故对于原告要求被告诚信思远地板厂偿还借款本息的请求本院予以支持。被告中小企业融资担保公司、刘哲、恒运汽车为被告诚信思远地板厂向原告的借款提供担保，且对承担担保责任没有异议，故对于原告要求被告中小企业融资担保公司、刘哲、恒运汽车对被告诚信思远地板厂的借款承担连带保证责任的请求本院予以支持。对于被告韩伟的保证责任，因被告韩伟未到庭参加诉讼，亦未对担保责任提出异议，而从原告提供的被告韩伟出具的连带责任保证书亦可对保证事实予以认定，故对于原告要求被告韩伟对被告诚信思远地板厂的借款承担连带保证责任的请求本院予以支持。对于原告基于被告高湾城投为其出具的担保函要求被告高湾城投对被告诚信思远地板厂的借款承担连带保证责任一事，因被告高湾城投在给原告出具担保函时被告诚信思远地板厂与原告之间的借款尚未成立，借款数额、债权人、债务人等基本要素均不确定，担保函的内容缺少对债务人履行债务的期限、担保的范围、保证的期限等基本要件的约定，不符合保证合同成立的要件，从担保函的形式上看它仅是被告高湾城投对抚顺银行股份有限公司贷款提供担保的一种要约邀请，属于意向性约定，故对于原告基于被告高湾城投出具的担保函要求被告高湾城投对被告诚信思远地板厂的借款承担担保责任的请求本院不予支持。对于原告基于被告肇恒玉为其出具的承诺书要求被告肇恒玉对被告诚信思远地板厂的借款承担连带保证责任一事，因被告肇恒玉在给原告出具承诺书时被告诚信思远地板厂与原告之间的借款亦未成立，借款数额、债权人、债务人等基本要素亦不确定，其内容形式与被告高湾城投为原告出具的担保函内容相近，均属于意向性约定，故对于原告基于被告肇恒玉出具的承诺书要求被告肇恒玉对被告诚信思远地板厂的借款承担担保责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告抚顺市诚信思远地板厂于本判决之日起15日内偿还原告抚顺银行股份有限公司新抚支行借款本金2，827，630.84元、利息224，277.09元(截止到2016年11月13日，含罚息、复息)，合计3，051，907.93元，并支付从2016年11月14日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利(按流动资金借款合同约定计算)；二、被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司、刘哲、韩伟、辽宁恒运汽车销售服务有限公司对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告抚顺银行股份有限公司新抚支行的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31987元，诉讼保全费5000元，由被告抚顺市诚信思远地板厂负担，被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司、刘哲、韩伟、辽宁恒运汽车销售服务有限公司负连带责任。本院二审认定事实与一审查明事实基本相同。但一审查明事实中表述“另在本院（2016）辽0402民初2398号案件庭审中，针对被告肇恒玉出具的2015年11月27日的《承诺书》，抚顺银行股份有限公司明确表明该承诺书对应的担保期限为2015年12月9日至2016年12月18日。”该表述《承诺书》并无体现。本案二审庭审时，上诉人方亦予以否认。当事人在另案当中的陈述意见即便为自认，与已经查明的事实不符，人民法院不予确认。故一审查明肇恒玉出具的2015年11月27日的《承诺书》的担保期限为2015年12月9日至2016年12月18日的认定，不予采信。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人肇恒玉和被上诉人抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司是否对案涉贷款承担连带责任。首先，被上诉人肇恒玉和被上诉人抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司的承诺书中载明：“对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行所有贷款承担连带保证责任”。从该内容看，是对抚顺市中小企业融资担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款担保，承诺书记载担保内容明确，担保方式是连带保证责任，担保方式亦明确，故承诺书具备担保的法律性质。在经济交往中为了交易效率，当事人对自身权利义务进行概括意思表示符合交易惯例，也符合法律概括处理权利义务的规定，且能体现当事人真实的意思表示，应认定被上诉人肇恒玉和被上诉人抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司对案涉贷款承担连带保证责任。其次，案涉借款上诉人于2015年4月28日发放给原审被告抚顺市诚信思远地板厂，被上诉人肇恒玉在2015年11月27日出具承诺函，被上诉人抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司在2015年1月5日、2015年12月17日分别出具担保函，属于主合同在前，从合同在后的情形，符合担保的形式和实质要求。再次，原审被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司具有连续多年的合作关系，被上诉人肇恒玉2015年11月27日出具承诺函时，为原审被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司的法定代表人，被上诉人抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司2015年1月5日、2015年12月17日出具承诺函时，为抚顺市中小企业融资担保投资有限公司的股东。案涉借款为原审被告抚顺市中小企业融资担保投资有限公司的担保经营业务，被上诉人肇恒玉和被上诉人抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司应对案涉借款情况和内容知晓。最后，被上诉人肇恒玉和被上诉人抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司出具的承诺函，是上诉人最终发放案涉借款时审核考虑的必要因素，被上诉人肇恒玉和被上诉人抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司现否认承诺函效力，主张不承担连带保证义务，违背权利义务对等原则，也违背民法诚实信用原则。综上，原判认定事实不清、适用法律错误，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，改判如下：一、维持抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2699号民事判决书第一项、第二项；二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2699号民事判决书第三项；三、肇恒玉、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司对抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2699号民事判决书第一项承担连带偿还责任；四、驳回抚顺银行股份有限公司新抚支行其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费31987元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费31215.26元，均由抚顺市诚信思远地板厂负担，抚顺市中小企业融资担保投资有限公司、刘哲、韩伟、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、肇恒玉、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司负连带责任。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  王 爽审判员  秦 梦二〇二一年三月十八日法官助理任思北书记员王萌萌