北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4466号原告：刘琉，女，1997年9月1日出生，汉族，内蒙古赤峰市公安局民警，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：付林明，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：何宇，男，1993年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘琉与被告何宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琉及其委托诉讼代理人付林明，被告何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告46000元人民币及利息（以46000元为基数，自2019年11月29日起至还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令被告归还原告2019年5月27日网贷贷款利息471.61元及利息（以471.61元为基数，自2019年11月29日起至还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.判令被告归还原告2019年6月16日网贷贷款利息合计2699.42元及利息（以2699.42元为基数，自2019年11月29日起至还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘琉通过微信分别于2019年5月27日向被告何宇转账10000元、5月28日转账10000元、5月31日转账1000元、6月3日转账5000元、6月16日转账20000元，共46000元，原告要求被告归还借款，被告答应归还但至今未归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。何宇辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案46000元不属于对原告的借款，是代替原告处理交通事故赔偿的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日至2019年6月16日期间，刘琉通过微信向何宇转账共计46000元。2019年5月27日刘琉向何宇微信转账10000元，其中7500元来自刘琉向重庆市小米小额贷款有限公司申请的借贷资金，2500元来自刘琉本人的生活费；2019年5月28日刘琉向何宇微信转账10000元，其中7000元来自刘琉向案外人李润泽的借款，2550元来自刘琉向案外人杨柳的借款，450元来自刘琉本人的生活费；2019年5月31日刘琉向何宇微信转账1000元，该款项来自刘琉本人的生活费；2019年6月3日刘琉向何宇微信转账5000元，该款项来自刘琉向案外人杨柳的借款；2019年6月16日刘琉向何宇微信转账20000元，该款项来自刘琉向深圳市小赢普惠科技有限责任公司申请的借贷资金。根据刘琉与何宇的微信聊天记录记载，何宇：“一共差8万，王蕊这边能找点，大哥不给我垫钱还账……”；刘琉：“去看看我妈出不出吧”；何宇：“现在都是小钱，但是要把之前的账还给人家，人就能给我贷款，要不没法说。你看看你是能不能套一点，还是怎么着，找几万块钱，加上王蕊的，我把王蕊他妈和舅舅的钱还了……”2019年8月17日，刘琉：“你先把我的账解决了，剩下钱去结我妈的，我妈不知道我还有这些贷款。”何宇：“好，你这里要几万？”刘琉：“差不多要五万。”何宇：“好。等周一吧钱要出来了，给你5万。”何宇认可刘琉通过微信向其转账共计46000元的事实，并对上述微信聊天记录中双方的身份、聊天内容系其与刘琉之间发生的事实亦予以认可，但认为刘琉提供的聊天内容掐头去尾，故对其真实性和证明目的不予认可。第一次庭审中，何宇一开始认可涉案46000元用于偿还他人借款，且表示知道刘琉借款的资金来源，后何宇陈述涉案46000元用于还车贷、两人共同消费和赔偿事故车辆车主损失。另查，2019年5月刘琉驾驶何宇朋友的车辆发生交通事故，当月车辆通过保险理赔。第一次庭审中，何宇陈述车祸发生后，为赔偿车主损失，刘琉向他人借款，并交给何宇2万元向事故车辆车主进行赔偿，其余款项用于两人共同消费；第二次庭审中，何宇陈述其代替刘琉向事故车辆车主赔偿6万元，刘琉向其转账的46000元不是借款，而是处理交通事故赔偿的费用，并提交微信转账账单截图予以证明。刘琉表示对向车主赔偿事宜不知情且不予认可，认为车辆已通过保险理赔，车主并未向其主张其他赔偿，且何宇在本案和另案中关于借款用途的陈述自相矛盾。另，何宇提供微信转账账单截图，用以证明何宇于2019年6月10日向刘琉转账2000元，何宇称该款项是给刘琉用来还贷款，刘琉称该2000元是何宇给其的生活费用。上述事实，有刘琉提供的微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、与重庆市小米小额贷款有限公司签订的《个人消费借贷合同》、与深圳市小赢普惠科技有限责任公司签订的《借款合同》、开庭笔录，何宇提供的微信转账账单截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的成立需要符合借贷合意和借款实际交付两个要件。本案中，根据刘琉与何宇的微信聊天记录、微信转账凭证等证据，可以认定刘琉与何宇之间存在借贷合意且借款已实际交付，故双方存在民间借贷法律关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第十三条第（一）项、第（二）项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的。”本案中，刘琉向何宇出借的46000元借款中有27500元系通过向重庆市小米小额贷款有限公司、深圳市小赢普惠科技有限责任公司贷款获取的资金，属于通过套取金融机构贷款、以向其他营利法人借贷取得的资金进行转贷，故刘琉就27500元借款与何宇形成的民间借贷合同无效。剩余标的额为18500元的借贷合同未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方当事人都具有法律约束力。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉诉标的额为27500元的借贷合同无效，何宇因该合同取得的借款本金应当予以返还，并应赔偿资金占用期间的利息损失。剩余标的额为18500元的借贷合同有效，但双方未约定利息，亦未约定还款期限，故刘琉可以随时要求返还，并要求何宇承担逾期还款的违约责任，本院酌定何宇自逾期还款之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息承担违约责任。综上，刘琉关于归还借款本金46000元并支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但刘琉一方通过套取金融机构贷款、以向其他营利法人借贷取得的资金进行转贷的行为亦存在过错，故其关于网贷贷款利息及相应利息损失的诉讼请求本院不予支持。何宇抗辩涉案款项均为代刘琉偿还交通事故赔偿损失而非借款，但其提供的证据无法证明其主张，且其庭审陈述存在前后不一，故对其抗辩意见本院不予采信。关于资金占用利息的起算时间，本案中27500元借款分别于2019年5月27日、2019年6月16日出借，现刘琉主张自2019年11月29日起计算相应利息损失，本院不持异议；关于逾期还款违约责任的起算时间，本案中，对于18500元借款，双方未约定还款时间，但证据表明刘琉于2019年8月17日曾向何宇催要借款，何宇承诺于2019年8月19日偿还，故自2019年8月20日起借款属于逾期还款状态，现刘琉主张自2019年11月29日起计算逾期还款利息损失，本院不持异议。另，何宇主张2019年6月10日向刘琉转账的2000元系偿还刘琉所借贷款，刘琉称该2000元是何宇赠与其的生活费用但未举证证明，故本院认定该2000元系何宇向刘琉偿还的部分借款本金，应从借款总额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十三条、第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何宇于本判决生效之日起十日内向刘琉返还借款共计44000元及利息（以44000元为基数，自2019年11月29日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回刘琉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由刘琉负担54元（已交纳），由何宇负担461元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇二一年三月三十日书记员 杨玉春书记员 刘 帆