河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初5299号原告：霸州市鑫利房地产开发有限公司，住所地:霸州市胜芳镇北环路东路三利大厦，统一社会信用代码91131081792669393E。法定代表人：宋雪，职务总经理。委托诉讼代理人：刘维和、王蕊，河北天枢律师事务所律师。被告：李文成，男，1963年6月14日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：荣双庆，河北天禹律师事务所律师。第三人：霸州市鑫利小额贷款有限公司，住所地:霸州市胜芳镇北环路三利大厦内，统一社会信用代码91131081667743240F。法定代表人：邢文台，职务董事长。委托代理人：崔洪影，女，1985年11月5日出生，汉族，住霸州市，系第三人公司员工。原告霸州市鑫利房地产开发有限公司与被告李文成，第三人霸州市鑫利小额贷款有限公司为执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告霸州市鑫利房地产开发有限公司的委托代理人刘维和、王蕊，被告李文成及其委托代理人荣双庆、第三人霸州市鑫利小额贷款有限公司的委托代理人崔洪影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市鑫利房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行账户（账号为04×××95）中的财产为原告所有；2、请求判令对原告的中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行账户（账号为04×××95》解除查封措施；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月29日，原告（案外人）收到河北省霸州市人民法院（以下简称霸州法院）邮寄的（2020）冀1081执异42号执行裁定书（以下简称执异42号裁定）,原告认为，执异42号裁定“驳回原告的异议”，缺乏事实和法律依据，应予以纠正。理由如下：一、案涉被查封的银行账户中的存款属原告的合法公司财产，与被告李文成无关。原告系由两名自然人股东出资、依法注册设立的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。案涉银行账户中的款项系原告经营的业务往来款，属原告的合法公司资产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当依照下列标准判断其是否系权利人：....（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券、按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案查封银行账户的登记名称均为原告，与李文成无任何关联，更不是李文成的个人财产。在没有生效裁判确认的前提下，执异42号裁定仅依据被告李文成的单方申请即认定原告账户的存款为李文成的个人存款，不仅事实认定错误。也严重违反法律规定。二、被告李文成主张的新华园小区二期工程50%股份价值，与原告的银行账户存款是两个完全不同的概念，二者不能等同。霸州法院作出的（2016）冀1081民初3555号民事判决仅确认李文成在新华园二期项目中有50%股份，而不是原告欠付李文成50%股份分成款，更不是判决原告账户中的款项13000000元为李文成的个人存款。新华园二期项目与原告是二个不同的主体，一个是有限责任公司，一个是临时性合伙项目。不能将二个名称不同、性质不同、所有权人不同的二个主体混为一谈。执异42号裁定认为新华园二期工程尚未进行最终清算，无法确认被告李文成50%股份的准确价值，恰恰说明查封原告银行账户存款13000000元是不恰当的。该查封数额的由来无任何事实和法律依据。三、执异42号裁定严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行：理由不成立的，裁定驳回。自对原告财产采取执行措施开始，原告作为案外人，先后三次向霸州法院提出执行异议申请，每次都未在法定期限内作出裁定。2020年5月27日，原告第三次提出执行异议，但直至2020年8月20日霸州法院才作出执行异议裁定，并于2020年9月29日送达至原告处。霸州法院整整用了92天才作出执行裁定，严重超出法律规定的15日的审查期限。根据法律规定，民事诉讼法规定的15日的执行异议审查期限，不存在中止、中断的特殊情形，霸州法院在执行异议审查过程中，擅自中止执行异议案件的审查，严重违反了法定程序。综上，执异42号裁定驳回原告的执行异议是严重错误的，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起诉讼，请依法裁判。被告李文成辩称，要求驳回原告诉求，维护被告合法权益：一、本案所关联的客观事实是“被答辩人利用看似合法的手段来掩饰自己非法的目的，严重损害答辩人的合法权益”。从表面上看，答辩人与第三人之间的借贷关系与被答辩人之间毫无关联，其实，本案三个主体之间一直存在着直接、必然的联系。首先，通过查询国家企业信用信息公示系统可知：被答辩人的原法定代表人、公司高管宋力争，自2006年8月25日至2015年12月4日一直是该公司的实际管理人。同时，宋力争本人自2007年9月21日至2016年1月18日任第三人的高管，也就是说2007年9月21日至2015年12月4日期间，宋力争同时任上述两个公司的高级管理人员，同时现任原告公司法人的宋雪与宋力争系父女关系。其次，答辩人向第三人借款500万元的直接目的及用途均是投资其与被答辩人共同开发的霸州市胜芳镇新华园小区二期工程，双方约定待该项目取得利润后优先用于偿还第三人的借款本息。再次，通过霸州市人民法院做出的(2016)冀1081民初355号、廊坊市中级人民法院做出的(2017)冀10民终447号两份判决书可知：被答辩人开发的霸州市胜芳镇新华园小区二期工程系答辩人与被答辩人共同合作开发，答辩人享有该项目利润及财产的50%的所有权。因此，该项目的相关财产及被答辩人公司的存款(因为该项目的全部销售收入均汇入被答辩人的账户)的50%理应当归答辩人所有，理应由其自由处分，因此霸州市人民法院依据(2016)冀1081执1505号之六、之八号执行裁定书查封被答辩人的银行账户存款并无不当。第四、霸州市胜芳镇新华园小区二期工程在开发过程中，被答辩人阻碍答辩人参与管理，也不让其知晓任何关于此项目的任何情况，完全是被答辩人单方操作。该项目实际早已竣工并实际入住，答辩人本应该早就分得其相应的利润(具体利润双方合作预算中能够体现)。但此时的被答辩人利用恶意拖延、虚构事实、拖延评估清算等手段，想尽一切办法阻碍答辩人获得自己的合法利益。另一方面，对方熟知答辩人的具体情况，加快就500万元的借款关系提起诉讼并申请强制执行措施，从而损害答辩人的合法权益。第五、被答辩人在异议过程中提出“涉案新华园项目二期工程未进行最终核算，无法确认答辩人在该项目中50%股份的准确价值”。这完全是由于被答辩人故意不作为而无法确认被答辩人应付答辩人50%股份的准确价值，早在2018年9月，答辩人与被答辩人的实际控制人(或称为委托人)就以书面的形式承诺答辩人同意审计“霸州市胜芳镇新华园小区二期工程”的利润及剩余财产价值，但时至今日也未付诸于行动。可见，这明显是被答辩人一方故意而为之的手段。因此应当依法视为答辩人在该项目中50%股份系到期债权，所以被答辩人就此提出的异议，不影响执行措施对该债权的冻结。退一步讲，假设被答辩人的观点成立，这也是因为被答辩人故意不作为而导致，因此也应当视为答辩人在该项目中50%股份系到期债权，所以被答辩人就此提出的异议，不影响执行措施对该债权的冻结。第六、另外，霸州市人民法院负责执行本案的法官早在四、五年前就组织并参与过涉及上述几起案件的各方当事人就500万元借款及被答辩人的50%股份清算等具体事宜的调解工作，并且制作了书面的笔录当时霸州市鑫利房地产开发有限公司的原法定代表人宋力争也提出过具体的调解方案，并且表示在三个月内审计、清算答辩人在“新华园项目二期工程项目”中50%股份的具体价值及偿还500万元借款等事宜。然而，时至今日都没有进行项目审计，很明显是故意不作为，从而达到增加答辩人借款利息的目的。二、通过对上述客观事实的分析，我们不难看出被答辩人提出的异议申请看似提出的观点及所依据的事实与理由无懈可击，但了解了全部真实情况后，我们完全可以得出上述案件前后关联，并且暗箱操作，故意隐瞒事实，恶意拖延工程审计清算，达到增加答辩人借款利息等目的，最终侵害答辩人的合法权益。原告霸州市鑫利房地产开发有限公司与被告李文成，第三人霸州市鑫利小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的原告企业登记信息证明、原告的中国工商银行股份有限公司胜芳支行04×××95开户信息证明、霸州市人民法院（2014）霸民初字第4287号民事判决书、（2016）冀1081执1505号协助执行通知书、2018年5月17日霸州市人民法院撤回评估通知书、（2016）冀1081民初3555号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终447号民事判决书各一份、李文成申请书四份、霸州市人民法院（2017）冀1081执1505号之二协助执行通知书、之三执行裁定书、之四执行裁定书、协助冻结存款通知书（回执）六份、霸州市人民法院（2016）冀1081执1505号之五、之七执行裁定书各一份、（2016）冀1081执1505号之六、之八执行裁定书各一份、霸州市人民法院协助冻结存款通知书（回执）、霸州市人民法院（2019）冀1081执异27号执行裁定书、（2020）冀1081执异11号执行裁定书、廊坊市中级人民法院（2020）冀10执复58号执行裁定书、霸州市人民法院（2020）冀1081执异42号执行裁定书、ＥＭＳ法院专递邮件详情单及1033308534794号邮寄过程、网上立案信息各一份，均具有真实性且被告及第三人对上述证据的真实性亦无异议，故本院对原告上述证据的真实性予以采信。对被告提交的霸州市人民法院（2016）冀1081民初3555号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终447号民事判决书、国家企业信用信息公示系统公示报告二份，原告及第三人认可其真实性，本院予以采信。对被告提交的原告公司宋力争委托的涉案工程的总经理顾勇对涉案项目预期评算表一份，与本案缺乏关联性，本院不做认证；对被告提交的由郭守义、王建华、李文成于2018年9月21日在霸州市人民法院制作的调查笔录一份，经核实，具有真实性，本院予以采信。本院经审理查明，2015年6月8日，本院就霸州市鑫利小额贷款有限公司与李文成、邢文台借款保证合同纠纷一案，作出（2014）霸民初字第4287号民事判决书。在案件审理过程中，本院依申请作出了（2014）霸民初字第4287号民事裁定书，查封了李文成所有的三套房产（产权证号Ａ19762、Ａ13035、Ａ34101）。2016年8月5日，李文成以霸州市鑫利房地产开发有限公司为被告提起确认财产所有权之诉，本院于2016年12月8日作出（2016）冀1081民初3555号民事判决书，判决李文成在以霸州市鑫利房地产开发有限公司名义开发的霸州市（新华园）小区二期工程中占有50%的股份。霸州市鑫利房地产开发有限公司不服，提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终447号民事判决书，对本院（2016）冀1081民初3555号民事判决予以维持。李文成分别于2017年6月16日、2018年1月3日向本院提出申请，以生效判决已确认其在霸州市鑫利房地产开发有限公司名义开发的霸州市（新华园）小区二期工程中占有50%的股权为由，要求冻结霸州市鑫利房地产开发有限公司账户中的霸州市（新华园）小区二期工程的预期收益1100万元整，本院分别于2017年4月5日、2018年1月4日作出（2016）冀1081执1505号之一、之二执行裁定，冻结了李文成在霸州市（新华园）小区二期工程中的收益1100万元，并向霸州市鑫利房地产开发有限公司发出协助执行通知书。李文成又于2019年3月21日以与前述申请相同的理由向本院提交申请书，要求冻结其在霸州市鑫利房地产开发有限公司账户中存款13034200元，用于偿还借款。本院于当日作出（2016）冀1081执1505号之三执行裁定书，裁定冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司账户内银行存款13034200元，又于2019年12月12日作出（2016）冀1081执1505号之七执行裁定，解除了之三号裁定的13034200元的冻结措施；同日本院作出（2016）冀1081执1505号之六执行裁定书，裁定冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司银行账号为04×××95内存款13000000元，现持续冻结中；因本院之六号裁定未足额冻结，2019年12月13日，本院作出（2016）冀1081执1505号之八执行裁定书，裁定冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司银行账号为04×××38内存款2300000元，现因本院之六号裁定已足额冻结，该2300000元已解除冻结。原告因不服本院（2016）冀1081执1505号之六、之八执行裁定书，向本院提出执行异议，本院于2020年3月2日作出（2020）冀1081执异11号执行裁定书，裁定撤销霸州市人民法院（2016）冀1081执1505号之六、之八执行裁定书，李文成不服，向廊坊市中级人民法院提起复议。廊坊市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）冀10执复58号执行裁定书，认为本院（2020）冀1081执异11号执行裁定书适用法律不当，裁定予以撤销，并由本院重新作出裁定。本院于2020年8月20日作出（2020）冀1081执异42号执行裁定书，驳回了霸州市鑫利房地产开发有限公司的异议。霸州市鑫利房地产开发有限公司对该裁定不服，提起本次诉讼。在执行过程中，本院执行人员于2018年9月21日对郭守义、王建华、李文成进行调查询问，上述三人均同意对新华苑（新华园）二期项目进行审计。但该项目至今未审计结算。本院认为，本案中，李文成已被本院生效判决确定在以霸州市鑫利房地产开发有限公司名义开发的霸州市（新华园）小区二期工程中占有50%的股份，其享有对该工程利润的分配权，但该权益的数额，因原被告未及时清算，现无法确定。霸州市鑫利房地产开发有限公司作为该项目的合作开发商之一，对该工程进行开发、销售，并收取销售款项，其负有对该项目进行清算的主要义务，至今未清算；但该项目的收益已转入霸州市鑫利房地产开发有限公司的账户，故本院不能确定被冻结款项包含李文成多少份额的财产权益，在此情况下，本院依申请对霸州市鑫利房地产开发有限公司账户的存款13000000元采取了冻结措施，待原被告双方清算完毕后，再依法采取相应的执行措施，并无不妥。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  朱卫强人民陪审员  刘翠静人民陪审员  李 辉二〇二一年三月十五日书 记 员  张宇轩