青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2020）青0224民初1193号原告：青海中祺管业科技有限公司。住所：青海省西宁市大通县宁张公路21公里处。法定代表人：陈锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李娟，该公司法务。被告：江苏淮阴水利建设有限公司。住所：淮安经济技术开发区深圳路9号。法定代表人：尚超军，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚美娟，西宁泰和泰律师事务所律师。原告青海中祺管业科技有限公司（以下简称中祺公司）诉被告江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称淮阴水利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）青0224民初51号民事判决书。被告淮阴水利公司不服判决，提起上诉。海东市中级人民法院于2020年10月26日,作出民事裁定书，撤销（2020）青0224民初51号民事判决，发回重审。发回重审后，本院于2020年12月1日立案，并依法另行组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告青海中祺公司委托诉讼代理人李娟，被告淮阴水利公司委托诉讼代理人龚美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中祺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款2726622元；2.依法判令被告给付违约金408993元（至货款付清止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，原被告签订货物购销合同，原告依约履行合同给被告交付货物，但被告只支付部分货款后便不再支付，原告多次索要无果，无奈提起诉讼,以维护原告的合法权益。合同约定16%的税，但我们开发票时，税务局给的税率是13%，也是征得对方同意的，当时被告没有提出任何异议。按合同约定，被告应当支付原告预付款，第一笔支付的80万元是预付款还是货款，被告也说不清楚。违约金计算方式，支付的货款105万元是2018年10月18日至2019年3月11日之间支付的，已构成违约。按照出货单即销售单，总和3776622元减去被告支付的105万元，即为欠付2726622元。被告淮阴水利公司辩称，被告欠原告货款为2125147.84元。合同第四条约定，乙方提供含增值税的正式发票到财务挂账（开具16%增值税发票），挂账后7日内甲方支付一定比例90%的货款。合同第六条约定，逾期付款的按货款金额每日万分之五计算；补充条款中约定，经甲乙双方协商材料从工程款中扣除，每一笔工程款扣下等材料款50%，最后一次工程款将结算材料支清给乙方。本案原告向被告提供货物发票的日期和金额分别是在2018年10月11日提供了1159365元、2018年10月15日提供了926500元，2019年4月24日提供了1122972元，合计是3208837元的发票。被告于2018年10月18日支付货款80万元，2019年3月11日支付25万元，合计支付105万元。从发票金额减去已支付货款，剩2158837元。原告提供税率13%的发票额112237元中核减3%的税点为33689.16元，应付款项为2125147.84元。依合同约定剩余工程款支付条件没有成就。虽然被告欠款，但依合同约定最后一笔工程款，业主方至今没有打款，我们不应该给原告支付货款。按我方计算违约金为28087元。原告向被告提供货物发票的日期和金额分别是在2018年10月11日提供了1159365元，依合同约定挂账后7日内支付，10月18日被告应给付发票50%的货款579682.5元，被告实际给付原告80万元，超付220317.5元；2018年10月15日提供了926500元税票，按合同约定50%的货款为463250元，15号后的7天即22号被告应付这次的钱，但上次已经超付220317.5元，这次当中应当加进去，剩下的是242932元，超付108天。2019年的3月11日被告给原告支付了25万元，减去242932元，超付7065元；2019年4月24日提供发票是100多万元，应付56万多元，减去多支付的7065元，应支付55万多元。业主方在2019年11月7号给我们支付了120多万元，被告应给原告至迟11月14日前付50%的货款，至今我们没有支付，按合同约定每日万分之五支付违约金，从2019年11月15日至2020年1月8日，计54天，约2万多元，合计28087元。剩余货款应在业主方支付最后一次工程款的时候，被告一次性支付剩余的货款，然而剩余的工程款业主至今没有支付，所以剩余货款支付条件没有成就，被告不负支付剩余货款的义务。综上，被告欠原告货款2125147.84元，且支付条件没有成就，被告不负支付剩余货款的义务。承担违约金应当是28087元。原告中祺公司提交如下材料作为证据：1.货物购销合同，证明原被告主体适格；合同对货物型号的单价、规格等的约定。合同第6条第4款约定逾期付款的违约金为每日万分之五；被告质证称，证据三性予以认可。2.授权委托书，证明原告以江苏百通的名义销售货物。被告质证称，三性均不认可，协议书与本案没有关联性。协议是中期管业在西宁有生产PVC的权利，但是法庭调查中是通过百通公司向被告供货，授权和生产的内容也不符，原告没有提供购销合同用于向被告提供货物的证明，不能证明原告拿的百通的货物清单就是原被告之间的供货内容。3.汇款单2份，证明被告已给付货款105万。被告质证称，证据三性予以认可。4.增值税发票，证明原告方提供了足额发票，但被告未支付10%的预付款。被告质证称，证据三性予以认可。5.出货单、对账单、货款结算单。证明原告与被告就货物买卖关系产生的货款共计3776622元，出货单有对方公司工作人员的签字。被告质证称，证据三性均不认可，供货单不能直接证明，没有证据证明是我方公司人员，双方结算依据是提供正式发票到财务，不是供货单。被告淮阴水利公司提交如下材料作为证据：1.货物购销合同，证明货物规格等还有约定付款条件和依据。原告质证称，证据三性无异议，证明方向有异议。我们开具3万的发票，按照合同约定是支付10%的货款，到现在没有付过。违反双方约定。2.总价3208837元的票据，货物名称是PE管。原告质证称，认可。我们还有17万的发票没有开具，可以开票。3.银行交易明细，证明被告向原告支付货款合计105万。原告质证称，认可。4.中国建设银行的回单，2019年10约7日,最后一笔支付款1212977.91元，原告质证称，不能证明。5.化隆县水利局的合同，总价款是8922377.66元，但是截至目前业主方实际支付1260361元，货款没有支付完，支付6264374.81元，剩余2658002.85元。原告质证称，总货款是三百多万，按照合同条款扣除50%，也是没有支付完毕。对案件事实和证据，本院认定如下：依据双方的陈述和签订的货物购销合同，可以认定，2018年7月17日，原告中祺公司与被告淮阴水利公司签约货物购销合同。出售货物的卖方为原告中祺公司，买受人为被告淮阴水利公司。合同标的为HDPE100级管材，并约定了规格、单价、数量。约定交易额为5412495元，按实际交易量结算，以人民币结算（此价格含运费）。合同第二条约定了交货时间、地点、运输方式；第三条约定了验收；第四条约定了货款支付及发票开具，其中第1款约定了货款的支付时间为：合同签订后，甲方支付乙方总货款的10%的预付款，甲方按工程进度计划给乙方提供阶段性采购计划，每批产品到达指定地点后，经检测合格后，乙方提供含增值税的正式发票到财务挂账，（开具16%增值税发票）挂账后7日内，甲方支付一定比例90%的货款。待供货完毕后，将在一个月内支付完毕。第五条约定了提出异议的时间和方法；第六条主要约定了，逾期付款的按货款金额每日万分之五计算；第七条约定了乙方违约责任；第八条约定了不可抗力；第九条约定了争议解决；第十条约定了其它事项。第十条项下另起一段记载：经甲乙双方协商材料从工程款中扣出，每一笔工程款扣下等材料款50%，最后一次工程款将结算材料支清给乙方。依据双方无异议的陈述，可以认定，原告向被告于2018年10月11日提供1159365元、2018年10月15日提供926500元，2019年4月24日提供1122972元，合计原告向被告提供了3208837元的增值税发票，税率为13%。被告向原告于2018年10月18日支付货款80万元、2019年3月11日支付25万元，合计支付105万元。依据本院庭后核实证据，并经双方质证，可以认定，案涉工程，化隆县水利工程建设管理办公室为发包人，与承包人被告签约合同协议书，约定合同价为8922377.66元。化隆县水利局已向被告付款七次，即：2018年10月9日2077757.77元；2018年12月24日1654765.72元；2019年1月1318872.13元；2019年11月6日1212979.91元；2019年12月4日三笔(132421.18、1260361.8、1179874.85元)，以上合计8837033.36元。化隆水利局出具的案涉工程款支付情况的说明称，其已向被告支付9110331.36元(开票含税金额),已结清工程款，但被告不认可，是否已结清工程价款存在争议，关联事实争议不属本案同一法律关系，本案中不宜裁决，故不能认定案涉工程款被告是否已全部领取，但可以认定，被告已领取工程款8837033.36元。一、关于货款金额认定问题（一）关于销售单名称为江苏百通塑业发展有限公司的问题：原告向被告供货，被告收到货物且收货人在销售单签字，并已支付部分货款105万元。依据履行治愈规则，被告以行为的方式对合同约定的标的物实际受领，可视为原告已经履行交货义务，基于原告作为出卖人承担货物权利瑕疵担保义务，因而销售单名称对于货物权利和合同的实际履行无任何影响，被告抗辩销售单名称的异议，本院不予采信。（二）关于收货人问题：依据交易习惯，货物的持续性交易中，在合同中无明确约定具体收货人、验货人的情形下，交货的流动性、不固定性决定了具体接收货物人的不确定性；作为买受人的被告具有收货、验货义务，货物数量、质量不符，被告应当及时履行合同附随义务即：通知义务或者提出异议，买受人怠于通知或提出异议的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中被告无证据证明其对收货数量提出异议或者履行了对原告的通知，在被告无相反证据推翻的情形下，货物销售单的形式与内容其真实性高度盖然，本院予以采信。同时，本院注意到原审中，对货物收货人的事实，被告认可严富兴、孙建强、保国有，但本案审理中，均不予认可收货人，意味着原告根本未履行交货义务，但被告又自认欠原告货款2125147.84元，显然被告均不认可收货人的抗辩，违背客观事实。依据禁止反言规则和形式逻辑推定，可以认定，被告对收货人的全部否认属不诚信诉讼，应作否定性评价。（三）关于是否依据税票金额计算货款的问题：依据双方签约合同可知，双方约定“交易额为5412495元，按实际交易量结算，以人民币结算（此价格含运费）”，依据此约定，其结算依据为实际发生的交易量进行，合同并无约定以原告提交的税票金额作为结算的依据，且买卖合同中按税票金额结算不符合交易习惯，对以税票金额作为结算依据的被告认为，本院不予采信。（四）依据原告提交的销售单，其内容记载有货运车辆信息、商品名称、规格、单位、数量及备注事项；收货人有：邓文太、谢延友、孙建强、杜林川、化旦、保国有、尹经善、马忠林、赵国珍、马玲芳、谢恩钰、董新林；结合2019年3月3日严富兴核对确认的签字对账单，可以认定，其确认的收货总计款额为2030179元，2019年4月4日、4月6日保国有作为收货人货款为85168元、75193元，计160361元。以上两项总计为2190540元。第二份对账单针对收货人孙建强，但无其签字，原告主张1586082元货款，经本院核对针对孙建强的对账单的每笔销售单，计19笔，共计货款金额为1585816元，销售单内容均记载有货运车辆信息、商品名称、规格、单位、数量及备注事项、收货人。本案中，原告向被告销售货物款额总计为3776356元（2190540元+1585816元），符合双方约定的“交易额为5412495元，按实际交易量结算”的范围之内，符合本案查明事实，被告已付105万元货款，尚欠付原告货款为2726356元，本院予以认定。二、关于税率问题增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为，原适用16%税率，后调整为13%，双方约定16%税率是基于实现依法纳税义务的目的，其税率也是依据当时的税率现状约定，但税率调整非依当事人意思表示合意而变更，原告按13%交纳税费同样实现了纳税义务，符合税法规定，符合开具税票的合同约定。被告认为原告提交的税票税率为13%，应从案涉材料款中扣减3%的税点的理由，且无合同约定扣减依据，本院不予采信。三、关于违约金问题双方签约合同第四条第1款约定了货款的支付时间为：合同签订后，甲方支付乙方总货款的10%的预付款，甲方按工程进度计划给乙方提供阶段性采购计划，每批产品到达指定地点后，经检测合格后，乙方提供含增值税的正式发票到财务挂账，（开具16%增值税发票）挂账后7日内，甲方支付一定比例90%的货款。待供货完毕后，将在一个月内支付完毕。该约定条款明确了货款的支付时间和方式，且针对对象为开具税票金额，故对于原告向被告提供的3208837元税票的货款，应当按此约定，被告应当支付税票金额的90%的货款即2887953.3元，同时应符合供货完毕后一个月内支付完毕的约定（此时的供货完毕是指单笔供货完毕还是全部供货完毕，理解不同，本案中采用有利于债务人的解释即全部供货完毕），原告供货完成时间为2019年4月6日，依合同约定，则被告最迟应当于2019年5月7日前，向原告付款2887953.3元，被告期间付款105万元，未付款1837953.3元，该金额自2019年5月7日起至本案起诉2020年1月20日止，计258天，被告应按合同约定承担每日万分之五的违约金，即237095元。综合考虑案情以及公平与损失填补原则考量，结合原告具有防止损失扩大的义务和合同约定内容，本案诉讼期间的利息不再计算。签约合同第十条项下另起一段记载：经甲乙双方协商材料从工程款中扣出，每一笔工程款扣下等材料50%，最后一次工程款将结算材料支清给乙方（此时的每一笔工程款扣下等材料50%、最后一次工程款如何理解存疑，本案中采用有利于债权人的解释）。该条款不属于合同第四条约定的货款支付时间，条款约定无确定名称，约定内容与合同第四条货款的支付时间的约定相抵触，依此约定则支付货款逾期违约金几乎无适用可能；同时，即使按此约定，每一笔工程款扣下等材料（款）50%，原告实际收到七笔工程款总计为8837033.36元，其50%支付材料款也足以偿付原告的货款。由于该条款内容不明确、不具体、理解易歧义，与合同正文第四条约定相矛盾。相对于债务人，债权人的合法权益应当优先得到保障，本院对于依税金约定的条款，依据合同约定确定。对于其他未支付款项，结合案情及该约定内容，衡平双方利益，不再计算违约金，但被告就欠付原告的全部货款应当及时清偿，被告抗辩支付条件不成就的理由，不符合合同约定和案件事实，本院不予采信，其理由和依据即为以上说明。本院认为，合法的债权债务关系，受法律保护，债务应当清偿。原告与被告签订货物购销合同，系自愿合意签约，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应秉持诚信，全面履行合同。原告主张被告给付货款2726622元，依据查明事实被告欠付原告货款为2726356元，本院予以支持。原告主张违约金408993元，部分符合约定和案件事实，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第八十九条第一款之规定，判决如下：被告江苏淮阴水利建设有限公司于本判决生效后五日内，清偿原告青海中祺管业科技有限公司货款2726356元，违约金237095元，两项合计2963451元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31885元，由被告江苏淮阴水利建设有限公司负担30507元，原告青海中祺管业科技有限公司负担1378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 石小平审判员 马忠贤审判员 刘 颀二〇二一年三月二十六日书记员 冶金梅