陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)陕08行终31号上诉人（原审原告）府谷县万泰明煤矿有限公司。法定代表人刘二嬲，执行董事。委托代理人王琳，陕西华庸律师事务所律师。委托代理人张彤，陕西华庸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）府谷县人力资源和社会保障局。法定代表人岳海平，局长。委托代理人吴彦君，该局工伤保险经办中心职工。委托代理人王丽红，陕西华庸律师事务所律师。原审第三人聂付强，男，1974年7月6日出生，汉族。委托代理人汪琴，陕西华庸律师事务所律师。上诉人府谷县万泰明煤矿有限公司与被上诉人府谷县人力资源和社会保障局、原审第三人聂付强工伤行政确认一案，不服陕西省府谷县人民法院作出的（2020）陕0822行初3号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人府谷县万泰明煤矿有限公司的委托代理人张彤，被上诉人府谷县人力资源和社会保障局的委托代理人吴彦君、王丽红，原审第三人聂付强及其委托代理人汪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，榆林市疾病预防控制中心于2019年3月5日对第三人聂付强诊断为职业性煤工尘肺壹期，并于2019年3月8日向原告府谷县万泰明煤矿有限公司送达了关于聂付强的职业病诊断证明书。府谷县劳动争议仲裁委员会于2018年7月6日裁决第三人聂付强与原告府谷县万泰明煤矿有限公司存在劳动关系。第三人聂付强于2019年4月28日向被告府谷县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告府谷县人力资源和社会保障局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2019年5月10日向原告府谷县万泰明煤矿有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，后于2019年6月27日作出府人社伤险认决字[2019]130号《工伤认定决定书》，决定认定聂付强属于工伤。于2019年7月24日向原告府谷县万泰明煤矿有限公司送达了该工伤认定决定书。原告不服，故诉至本院，诉讼请求：1、撤销被告府谷县人力资源和社会保障局府人社伤险认决字[2019]130号《工伤认定决定书》；2、判决被告府谷县人力资源和社会保障局重新作出聂付强不属于工伤的认定决定；3、诉讼费用由被告负担。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告府谷县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实是否清楚，程序是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作,依法具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》及相关规定,确认工伤的前提及基础条件,首先要存在劳动关系,其次因发生事故所受伤害或患职业病应符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形或第十五条规定视同工伤认定情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(四)患职业病的”。本案中,根据被告提交证据,可以证实原告与第三人之间存在劳动关系,且第三人经榆林市疾病预防控制中心诊断为患“职业性煤工尘肺壹期”职业病,第三人所患职业病符合上述法律规定的工伤认定情形。第三人聂付强于2019年4月28日向被告府谷县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告府谷县人力资源和社会保障局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2019年5月10日向原告府谷县万泰明煤矿有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，并依据榆林市疾控中心出具的诊断证明作出了涉案的工伤认定决定书,于2019年7月24日向原告府谷县万泰明煤矿有限公司送达了该工伤认定决定书。符合客观事实,适用法律正确,程序合法。原告诉称被告未对第三人在原告处离职后是否再从事过接触职业病危害作业进行审查违法的理由,因原告在工伤认定期间并未向府谷县人社局提出过该抗辩理由,亦未提出过第三人从事过接触职业病危害作业的证据,故原告诉讼理由无事实依据和法律依据支持,其诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回原告府谷县万泰明煤矿有限公司的诉讼请求。上诉人府谷县万泰明煤矿有限公司上诉称：2016年4月，聂付强开始在上诉人府谷县万泰明煤矿有限公司工作，从事井下车工工作，2016年4月23日入职体检时，聂付强被府谷县人民医院查出患有疑似矽肺尘病，双方签订了《经查疑似已患矽尘病人员协议》。2018年1月，聂付强离职。2019年3月5日，聂付强被榆林市疾病预防控制中心诊断鉴定委员会鉴定为职业性煤工尘肺壹期，2019年6月27日府谷县人力资源和社会保障局府人社伤险认决字[2019]130号《工伤认定决定书》认定聂付强属于工伤。2016年4月入职前，聂付强曾在神木县天瑞煤矿从事车工工作，有职业病危害接触史，且入职体检时查出患有疑似矽肺尘病。2018年1月离职至其被诊断为煤工尘肺壹期，时间间隔一年多，在此期间聂付强与上诉人未任何联系，不能排除聂付强又在其他单位继续从事解除职业病危害的职业。聂付强在上诉人单位工作不满二年，根本不可能患上发病工龄在10年以上的尘肺病，故聂付强的职业性煤工尘肺不是在上诉人单位工作期间所患。故被上诉人府谷县人力资源和社会保障局认定聂付强属于工伤错误，一审驳回上诉人诉讼请求错误。上诉请求：1、撤销府谷县人民法院（2020）陕0822行初3号行政判决；2、撤销被上诉人人力资源社会保障局府人社伤险认决字[2019]130号《工伤认定决定书》。责令被上诉人府谷县人力资源和社会保障局重新作出原审第三人聂付强不属于工伤的认定决定。3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人府谷县人力资源和社会保障局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。聂付强于2019年4月28日向答辩人提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、本人出具的证明、府谷县劳动争议仲裁委员会裁决书及送达回证、职业鉴定书及送达材料。上诉人在规定期限内未向答辩人提交证据材料，原审第三人提供的材料充分证明经府谷劳动仲裁委员会裁决，原审第三人与上诉人具有劳动关系。经榆林市职业病诊断鉴定委员会鉴定聂付强为职业病煤工尘肺壹期。被上诉人根据《工伤保险条例》的相关规定，受理申请后依法向聂付强出具工伤案件受理通知书，并向上诉人送达人工伤认定举证通知书，作出工伤认定决定，依法向上诉人、原审第三人送达了工伤认定决定书。事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人的上诉请求不能成立，上诉人称“聂付强在入职时被诊断为疑似矽肺，双方当签订了《经查疑似已患矽肺尘病协议》。…”，但其在工伤认定时并未提供任何证据，其应承担举证不能的不利后果。另外《工伤保险条例》第十九条的规定：职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。因此，答辩人根据聂付强提供的职业病诊断证明书作出的工伤认定是正确的。如上诉人对职业病诊断结果有异议，应按职业病防治法规定的救济途径进行救济。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人聂付强辩称：一、工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、原审第三人的尘肺病是在上诉人煤矿长期从事井下车工作业所致。《经查疑似患尘肺病人员协议》属于无效协议，用人单位甲方无合同主体，甲方签字为一个人，且看不清楚名字。如在原审第三人聂付强入职前已疑似尘肺病，上诉人仍达成用工关系不符合常理，况且上诉人没有证据证明原审第三人已经患有煤工尘肺病。三、上诉人应对原审第三人不是在其煤矿所患尘肺病承担举证不能的法律后果，其也未对职业病诊断证明书提出异议或申请鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条第一款之规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理”。本案中，原审第三人聂付强向被上诉人府谷县人力资源和社会保障局申请工伤认定符合上述规定。被上诉人受理本案工伤认定申请后,在法定期限内经调查取证后作出涉案工伤认定,主体适格,程序合法,本院依法予以确认。本案中，上诉人府谷县万泰明煤矿有限公司虽认为原审第三人聂付强职业性煤工尘肺壹期并非在其处工作所致，不应认定为工伤，但在工伤认定期间，上诉人在收到举证通知书后并未在举证期限十五日内提交任何证据,应承担举证不能的法律后果，且原审第三人聂付强在上诉人处工作、原审第三人与上诉人存在劳动关系的事实已经府谷县劳动争议仲裁委员会确认，上诉人对此无异议。据此，上诉人府谷县万泰明煤矿有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人府谷县万泰明煤矿有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二一年三月二十六日书记员 麻建雷