郑州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2021）豫71民终12号上诉人（原审原告）：张军防，男，1970年2月13日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：周虎，河南文良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，河南文良律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼23层2304号。法定代表人：方娟娟。被上诉人（原审被告）：方娟娟，女，1984年12月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：郑州市金河海汇资产管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）和谐路西福禄路北海赋国际14层1404号。法定代表人：林赟霞。被上诉人（原审被告）：林赟霞，女，1991年5月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人张军防与被上诉人河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）、方娟娟、郑州市金河海汇资产管理有限公司（以下简称金河公司）、林赟霞债权转让合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101民初159号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人张军防的委托诉讼代理人周虎、被上诉人金河公司的法定代表人林赟霞到庭参加诉讼。被上诉人豫创公司、方娟娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。上诉人张军防上诉请求：一、撤销郑州铁路运输法院作出的（2020）豫7101民初159号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案与郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）作出的（2020)豫0191民初6275号民事案件虽均系张军防与豫创公司之间的债权转让合同引发,但两案在当事人、诉讼请求、诉讼标的等方面均不相同，故不构成重复起诉，一审法院认定事实错误,依法应予纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，（2020)豫0191民初6275号案件中，张军防以金河公司、林赟霞为被告提起诉讼，主张因债务已转移给金河公司，故起诉请求金河公司及其股东林赟霞支付384519.6元及利息；而本案张军防以豫创公司、方娟娟、金河公司、林赟霞为被告提起诉讼，起诉请求豫创公司及其股东方娟娟返还因合同解除的款项452376元及利息,金河公司及其股东林赟霞对此承担连带责任。二、合同解除后，张军防原支付给豫创公司的债权转让款应当予以返还。张军防向豫创公司转账的事实客观存在,其应当享有返还案涉合同价款的债权请求权。若本案不能进行实体审理,将使张军防的债权请求权归于消灭,合同过错方因此获益，有违公平原则。金河公司、林赟霞辩称，一、其已向张军防及豫创公司主张撤销三方签订的《债务转让协议》，张军防无权再起诉要求其承担债务。二、其不应被列为被上诉人，（2020）豫0191民初6275号民事判决已明确《债权转让合同》、《补充协议》、《解除债权转让合同协议书》、《债务转让协议》的合法性与有效性无法认定。三、张军防起诉豫创公司，表明张军防认可金河公司、林赟霞对债务转移的撤销，根据张军防与豫创公司、金河公司签订的《债务转让协议》，豫创公司与金河公司、林赟霞之间属于债务转移，因金河公司、林赟霞明确表示撤销三方签订的《债务转让协议》，故其不应当再承担代偿的义务。张军防亦无权再要求金河公司、林赟霞承担连带责任。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，张军防不应对金河公司、林赟霞重复起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。豫创公司、方娟娟未到庭，且未向本院提交书面答辩意见。张军防向一审法院起诉请求：1.判令豫创公司、方娟娟支付张军防款项452376元及利息（自2019年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止，暂计至2020年10月22日为19915.23元）；2.金河公司、林赟霞对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由豫创公司、方娟娟、金河公司、林赟霞承担。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉。”本案中张军防向一审法院提起诉讼，要求判令豫创公司、方娟娟返还债权转让款并支付相应利息，金河公司、林赟霞对上述债务承担连带责任。而张军防就该诉请已向高新区法院提起过民事诉讼,该院对此亦已作出（2020）豫0191民初6275号民事判决,并经郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）予以维持。本次诉讼当事人、诉讼请求均相同,构成重复起诉,一审法院依法驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回张军防的起诉。一审不收取案件受理费。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明，张军防以金河公司、林赟霞为被告向高新区法院起诉请求金河公司支付款项384519.6元及相应利息，林赟霞对上述款项承担连带清偿责任。2020年6月18日，高新区法院作出（2020）豫0191民初6275号民事判决，驳回张军防的诉讼请求。张军防不服向郑州中院提出上诉，2020年8月5日，郑州中院作出（2020）豫01民终9384号民事判决维持了该判决。人民法院生效判决认为，张军防提供的证据不足以证明豫创公司对案涉房屋享有债权的具体内容，且该房屋并不属于豫创公司所有，故张军防与豫创公司签订的《债权转让合同》、《补充协议》、《解除债权转让合同协议书》，张军防与豫创公司、金河公司签订的《债务转让协议》的真实性、合法性均无法认定。另查明，豫创公司、金河公司均为自然人独资的有限责任公司，二公司的法定代表人分别为方娟娟、林赟霞。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据上述司法解释的规定，人民法院认定重复起诉应同时满足以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同。这里的“相同”不仅仅指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，但不可以是前诉的当事人均包含在后诉的当事人之中。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，即基于同一法律关系或者同一法律事实起诉。这里的“诉讼标的”主要是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系，而“相同”是指后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致，或者后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。这里的“相同”是指后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中，或者后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。“否定”则是指下列情形：后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求完全相反；后诉的诉讼请求实质否定前诉所蕴含的诉讼请求；后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的先决问题；后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的基本事实。据已查明的事实，本案与（2020）豫0191民初6275号民事案件中的当事人明显不同，不符合重复起诉的法定构成要件，故一审裁定适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下：一、撤销郑州铁路运输法院作出的（2020）豫7101民初159号民事裁定；二、本案指令郑州铁路运输法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚黎辉审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二一年三月十七日法官助理郜梦雅代理书记员  李庆杰附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。