山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终294号上诉人(原审被告)：刘成良，男，1977年1月14日出生，汉族，住山东省莒南县，女，1976年9月8日出生，汉族，住山东省莒南县，男，1980年1月24日出生，汉族，住山东省莒南县，女，1978年7月26日出生，汉族，住山东省莒南县，男，1964年11月10日出生，汉族，住山东省莒南县，男，1966年3月19日出生，汉族，住山东省莒南县，男，1960年5月28日出生，汉族，住山东省莒县，男，1978年8月23日出生，汉族，住山东省莒南县。山东方远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701006980744817。法定代表人：庞允东，执行董事。委托诉讼代理人：李心宁，系普惠农牧融资担保有限公司职工。上诉人刘成良、庄绪香、陈兆峰、刘竹艳、季维亮、张际友、严永合、刘宗坤因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）追偿权纠纷一案，不服济南市市中区区人民法院（2020）鲁0103民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘成良、庄绪香、陈兆峰、刘竹艳、季维亮、张际友、严永合、刘宗坤上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清证据不足。被上诉人诉称上诉人未按约定用途使用贷款，从而导致被上诉人终止合同，并提前代为归还贷款。一审中，被上诉人并未能举证证明上诉人违约事实，且被上诉人庭审中认可刘成良主张的贷款用途不是双方合同里约定的用途，实际是用于刘成良与东海县新好农牧有限公司代养生猪的履约担保金，因涉案合同均为被上诉人及其电子供应链融资业务的各方当事人提供的格式合同，该格式合同的众多条款与双方实际约定及实际履行的情形并不相符，应以双方一致认可的实际履行的情况认定案件事实,即涉案贷款的实际用途是刘成良与东海县新好农牧有限公司代养生猪的履约担保金。刘成良名下的两笔贷款合计540000元，已均按约定直接由贷款人支付给了东海县新好农牧有限公司1107085019280249650的账户中(见原告提交的证据：编号为03803000092020办理个人客户供应链融资贷0000202e链快贷借款合同附件)。涉案贷款不受刘成良支配，刘成良从根本上不可能违约使用该贷款。双方签订的《最高额委托担保合同》履行期为2019年12月20日至2022年12月19日，截止上诉时，该合同仍在合同履行期。被上诉人未经任何协商，未经任何催告，擅自提前代偿的行为，系违约行为。被上诉人依据擅自提前代偿的违约行为作为其提起本案诉讼的依据，显然不具备事实基础。二、关于担保费问题。一审认定上诉人刘成良、庄绪香未按约定支付担保费构成违约，从而支持被上诉人终止担保合同并提前偿还贷款的行为，这显然是错误的。被上诉人以上诉人未按约定用途使用款项为由提起诉讼，但一审庭审中，被上诉人没能提供证据证实，又主张上诉人未按约定支付担保费。因该笔贷款是履约担保金，一旦刘成良与东海县新好农牧有限公司的代养协议履行完毕，该笔用于履约的贷款及相关利息、担保费等所有费用均由东海县新好农牧有限公司分别支付给银行及担保公司，并不需要刘成良承担，所以格式合同里的该约定，并非实际由刘成良履行，且该条即便认定应由刘成良履行而刘成良未履行，刘成良也不构成根本违约，被上诉人无权在没有合理催告的情形下，单方擅自提前偿还贷款后提出解除合同并要求刘成良承担违约责任。三、一审判决上诉人除支付代偿款547487.18元、担保费11193.98元外，还判决上诉人支付以547487.18元为基数、自2020年5月9日起按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金，该判决违约金按年利率24%支付无法律依据，且利率过高，有违公平责任原则。最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起废除了以24%和36%为基准的两线三区的利率的规定，大大降低了利率保护上限，故判决按已废止的利率保护上限作为上诉人支付违约金的利率仍显失公平。综上，被上诉人诉称的事实与理由不成立，合同尚在履行期，上诉人刘成良、庄绪香不构成根本违约，不应承担违约责任，同理，本案其他上诉人即担保反担保合同的担保人因被担保人没有违约行为而不应承担担保责任。请求二审法院依法查明案件事实，做出公正裁决。被上诉人普惠公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6961号民事判决（以下简称涉案判决书）认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求依法予以驳回；二、上诉人的上诉理由背离合同约定且没有任何证据证明。（一）普惠公司代偿行为完全符合合同约定，代偿后向上诉人即借款人及反担保人追偿符合法律规定。1.根据上诉人刘成良、庄绪香与普惠公司签订的《最高额委托担保合同》第8.4.7条约定可知，甲方即刘成良、庄绪香未按照本合同9.1之约定向普惠公司支付担保费的，普惠公司有权单方要求受益人（即贷款银行）提前解除合同。8.5条约定，如果刘成良、庄绪香违反本合同项下任一项义务，普惠按照借款约定有权提前代偿，代偿后有权立即向法院提起诉讼，请求法院责令甲方即刘成良、庄绪香严格依照合同约定履行合同还款等义务。9.1条约定，甲方即刘成良、庄绪香应当向乙方普惠公司缴纳担保费，支付标准为担保金额的5.375‰/月，刘成良、庄绪香在本合同签订后，需按月向普惠公司缴纳担保费或者放款后3日内由刘成良、庄绪香一次性缴纳。本案中，上诉人刘成良、庄绪香并没有根据《最高额委托担保合同》约定向普惠公司缴纳担保款，已经构成违约，根据合同约定也属于答辩人普惠公司提前代偿的情形之一。而且截止到目前，本案中的该笔借款也已超借款期限，上诉人也未如约还款，已经逾期。因此，普惠公司代偿后并向上诉人主张代偿款、担保费、违约金等款项完全符合合同约定、符合法律规定。2.针对上诉人所称的借款用途等问题均不能否认上诉人已经构成上述违约的事实。《最高额委托担保合同》约定的履行期限，是指的在该期限内形成的借款人与贷款银行之间的主债权，在合同约定的最高额度内，普惠公司才会去承担担保责任。上述期限跟借款期限、保证期间以及跟普惠公司在签订有关合同后在履行担保义务的过程中依据相关合同条款履行代偿义务均不是一个法律概念，上诉人的上诉理由不成立。（二）针对上诉人提到的担保费问题。根据上诉人刘成良、庄绪香与普惠公司签订的《最高额委托担保合同》第9.1条明确约定了刘成良、庄绪香需要向普惠公司交纳担保费。上诉人所称的应当由案外人承担担保费的理由，首先，上诉人没有提供任何证据；其次，上诉人跟案外人的约定对普惠公司也没有任何约束力。（三）针对违约金。根据《最高额委托担保合同》第10.2条约定，普惠公司代偿的，有权自代偿之日起，按照代偿额度每日千分之一的比例向上诉人即借款人刘成良、庄绪香收取违约金。一审法院将违约金调低为按照年利率24%计算并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正，该修正自2020年8月20日起施行）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案一审案件受理时间为2020年7月22日，因此本案仍然适用修改以前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）规定的年利率24%的规定。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。惠普公司请求贵院依法查清事实，维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求，以维护惠普公司的合法权益。普惠公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘成良、庄绪香立即向原告支付担保代偿款547484.18元；二、请求判令被告刘成良、庄绪香立即向原告支付担保费11193.98元及违约金，违约金按照代偿额度每日千分之一的比例支付至结清之日止；三、判令被告陈兆峰、刘竹艳、季维亮、张际友、严永合、刘宗坤对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，2019年12月20日，刘成良、庄焕香作为委托人、甲方，普惠农牧融资担保有限公司作为受托人、乙方共同签署最高额委托担保合同，最高额担保为54万元及利息（包括复利、罚息）、担保费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用。授信额度使用期为36个月，自2019年12月20日至2022年12月19日。合同约定甲方应当向乙方交纳担保费，标准为担保金额5.375‰/月，交纳时间为甲方在本合同签订后，需按月向乙方缴纳担保费或者放款后3日内向甲方一次性缴纳。本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、邮寄费等。乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿额度每日万分之一的比例向甲方收取违约金。2019年12月20日，陈兆峰、季维亮、刘竹艳、严永合、张际友、刘宗坤作为保证人，与普惠农牧融资担保有限公司共同签署反担保保证合同，提供连带责任担保。另查明，刘成良自中国工商银行股份有限公司青岛市市南支行取得的贷款为486000元，2020年5月8日，原告向该支行偿付刘成良借款，本息合计547484.18元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，普惠公司提供的一系列合同及委托书均系当事人的真实意思表示，除最高额委托担保合同约定的逾期偿还违约金计算标准外其他内容不违反法律法规的效力性强制性规定，均合法有效，当事人应按照协议全面履行义务。贷款人依约发放贷款后，刘成良、庄绪香未按约履行偿还义务，普惠公司履行了保证责任，代偿还借款本金54万元及利息7484.18元，刘成良、庄绪香应按约偿还，故普惠公司关于刘成良、庄绪香向其支付代偿款547484.18元并自代偿之日起支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，但因双方约定的违约金过高，一审法院予以调整，即以代偿款547484.18元为基数、自2020年5月9日起按年利率24%计算至实际付清之日止。普惠公司为刘成良、庄绪香的涉案借款提供担保服务，但刘成良、庄绪香未按约支付担保费，普惠公司关于刘成良、庄绪香支付担保费11193.98元的诉讼请求有法律与事实依据，一审法院予以支持。普惠公司关于超过上述代偿款及担保费部分的诉讼请求，一审法院不予支持。因就普惠公司对涉案借款提供的担保，陈兆峰、季维亮、刘竹艳、严永合、张际友、刘宗坤为普惠公司提供反担保连带责任保证，在刘成良、庄绪香未按约支付代偿款项及担保费的情况下，普惠公司关于陈兆峰、季维亮、刘竹艳、严永合、张际友、刘宗坤对前述代偿款项、违约金及担保费承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈兆峰、季维亮、刘竹艳、严永合、张际友、刘宗坤承担清偿责任后，有权向刘成良、庄绪香行使追偿权。各被告所辩称的借款实际使用人为案外公司的问题，其可与案外公司另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘成良、庄绪香于本判决生效之日起十日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款547484.18元、担保费11193.98元及违约金（以547484.18元为基数、自2020年5月9日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告陈兆峰、季维亮、刘竹艳、严永合、张际友、刘宗坤对上述第一项判决所确定的刘成良、庄绪香应付款项承担连带偿还责任；被告陈兆峰、季维亮、刘竹艳、严永合、张际友、刘宗坤承担偿还责任后，可向被告刘成良、庄绪香行使追偿权；三、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9387元，减半收取计4695元，申请费3520元，由被告刘成良、庄绪香、陈兆峰、季维亮、刘竹艳、严永合、张际友、刘宗坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人二审主张双方签订的《最高额委托担保合同》履行期为2019年12月20日至2022年12月19日，截止上诉时，该合同仍在合同履行期，被上诉人未经任何协商，未经任何催告，擅自提前代偿的行为系违约行为。被上诉人依据擅自提前代偿的违约行为作为其提起本案诉讼的依据，不具备事实基础以及担保费和利率过高的问题；委托人（甲方）刘成良、庄焕香，受托人（乙方）普惠农牧融资担保有限公司，于2019年12月20日共同签署《最高额委托担保合同》，合同载明，乙方为甲方担保的主债务为：依据甲方与任一受益人签订的所有借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务。其最高额担保为54万元及利息（包括复利、罚息）、担保费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用。授信额度使用期为36个月，自2019年12月20日至2022年12月19日。乙方为甲方向受益人提供连带责任担保。合同约定甲方应当向乙方交纳担保费，标准为担保金额5.375‰/月，交纳时间为甲方在本合同签订后，需按月向乙方缴纳担保费或者放款后3日内向甲方一次性缴纳……乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿额度每日万分之一的比例向甲方收取违约金。陈兆峰、季维亮、刘竹艳、严永合、张际友、刘宗坤作为保证人，与普惠农牧融资担保有限公司于2019年12月20日共同签署《反担保保证合同》，提供连带责任担保。对此本院认为，根据上述合同约定，银行发放贷款后，刘成良、庄绪香应按约偿还贷款，现刘成良、庄绪香未按约履行偿还义务，而后普惠公司承担了保证责任，代偿还借款本金54万元及利息7484.18元；双方约定的违约金过高，一审法院予以调整，即以代偿款547484.18元为基数、自2020年5月9日起按年利率24%计算至实际付清之日止并无不当，故一审法院判令刘成良、庄绪香支付普惠农牧融资担保有限公司代偿款547484.18元、担保费11193.98元及违约金有法律与事实依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9387元，由上诉人刘成良、庄绪香、陈兆峰、刘竹艳、季维亮、张际友、严永合、刘宗坤负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二一年三月三日书记员 陈明瑞