四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1621民初859号 原告：陈开兵（曾用名陈斌），男，1968年1月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。 被告：陈文平，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：陈建平，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：陈安明，男，1939年4月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告陈开兵与被告陈文平、第三人陈建平、陈安明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈开兵及其委托诉讼代理人段昌海、被告陈文平、第三人陈安明到庭参加诉讼，第三人陈建平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开兵向本院提出诉讼请求：1．请求确认原被告与第三人签订的《分家立约》有效，并由被告赔偿我3万元人民币；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年8月26日，原被告与第三人进行分家析产，共同签订《分家立约》并各自签字捺印。《分家立约》约定诉争房屋暂属于父母居住，如陈文平对自己个人问题处于在农村，老房产属于陈文平，个人问题处理在单位或居民户口，老房子属于陈建平和原告二人均占。后来，陈文平结婚在城镇户口，且其妻子杨启蓉当时在岳池丝厂上班，我们的母亲邓正蓉于2018年6月5日已过世，现父亲陈安明年老智弱，被陈文平强行接走，我们难以见上老父亲一面。陈文平就趁原告不在家时，在2020年约五六月时拆掉应属于原告和陈建平的房屋，陈文平自己在该宅基地上于2020年8月修建好了房屋，原告回家才知道此事。为了保护原告合法权益，诉诸贵院盼支持诉求为谢。 被告陈文平辩称，原告诉我2020年5月拆掉本该属于原告和陈建平的房屋与事实不符，事实是此房屋是我自己的，且有产权在手。2020年5月，为了满足父亲（第三人陈安明）过世后一定要停在老屋的心愿，我花了十几万修建自己的房子与原告没有任何关系，更谈不上对他进行赔偿。1991年8月26日的分家协议条款不公平，我没参加更谈不上签字按手印，属于无效协议。原告诉父亲年老智弱、我强行接走父亲、平时连父亲面都见不上与事实严重不符。父亲80多岁生了5个子女，大家都不孝、都不养，晚年过得如此凄惨，我就把父亲接到我家住，期间我也一直和大哥（第三人陈建平）二哥（原告陈开兵）沟通，原告和大哥他们均认为我接的班，他们不会养父亲，直到现在父亲由我一人赡养。 因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担一切费用。 第三人陈建平未出庭陈述。 第三人陈安明陈述，幺儿（被告陈文平）说的是事实，该老房子是我和妻子（邓正蓉）分给幺儿的，才过的户。由于该房子要垮了，是我喊幺儿做的维修。我和妻子在农村有三套房子，大儿（第三人陈建平）、二儿（原告陈开兵）、幺儿他们三个一人分得一套，我新修的石头青瓦房分别分给大儿和二儿，我的老房子分给幺儿的。 经审理查明，第三人陈安明与妻子邓正蓉一共生育五个子女，长子陈建平（即第三人）、次子陈开兵（即原告，又名陈斌）、三子陈文平（即被告）、长女陈开芬、次女陈玉萍。陈安明原系岳池县养路段工人，其工作由陈文平接班轮换。陈安明老家在四川省岳池县××乡××村××村）2组，有其父陈德福去世后留下的砖木结构老旧房屋一座、与妻子邓正蓉新建石木结构房屋四排三通和厨房、猪圈房屋一间。砖木结构老旧房屋于1985年2月房主登记为邓正蓉（误写成郑正蓉），房屋产权证同时记载家庭成员有长女陈开芬、长子陈建平、次子陈开兵、次女陈玉萍、三子陈文平。1991年8月26日，陈安明与邓正蓉签名形成《分家立约》，将新建石木结构房屋座侧西方两排一通（以堂屋西方排扇为界）和厨房、猪圈房屋分给陈建平所有，座侧东方两排两通（堂屋以空为界）分给陈开兵所有，将砖木结构老旧房屋分给陈文平所有。分家立约中还记载“由于陈文平接其父的班，房屋家产不能与二位哥哥均分，由父母安排为准”，同时记载“如陈文平对自己个人问题处于农村，老房屋属于陈文平，个人问题处理在单位或居民户口，老房屋属于陈建平、陈斌二人均占，但在所有权的前提下在父母未过世之前，居住权属于其二位父母”等内容。之后，陈开兵与陈建平分别将分得的房屋进行了改建，陈文平将分得的老旧房屋于2016年1 月21日进行了过户登记，领取了岳房权证岳池字第2××4号《房屋所有权证书》，其过户档案中附有户主邓正蓉签名捺印的《分家立约》和岳池县大石乡游家沟村委会出具的邓正蓉笔误《证明》。2018年5月，邓正蓉因病去世后，陈安明由陈建平、陈开兵、陈文平三弟兄轮流负责赡养。在轮流赡养期间，陈安明不愿意在陈开兵家赡养，由陈文平接到岳池同创小区（即岳池县体育路293号2栋1单元3楼1号）进行赡养。2020年5月，根据陈安明要求，陈文平改建了分得的老旧房屋。2021年2月22日，陈开兵向本院提起财产损害赔偿民事诉讼，认为陈文平拆掉属于陈开兵和陈建平的房屋，请求予以赔偿。 认定上述事实，有原被告及第三人身份信息、1985年2月的《房屋产权证》、1991年8月26日的《分家立约》、 《计算机信息查询结果单》、岳房权证岳池字第2××4号《房屋所有权证书》及房屋过户时提交的《分家立约》和岳池县大石乡游家沟村委会出具的邓正蓉笔误《证明》、原告陈开兵与第三人陈建平和陈安明通话、与证人刘某林、陈某文、唐某华、李某立等关于原被告及第三人之间家庭关系和家庭纠纷的部分通话录音（光盘）、以及当事人庭审陈述等证据证实，以上证据均经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提供的证人唐某依出庭证言，对原被告及第三人之间家庭关系的证言部分本院予以采信，其他证言由于无法准确陈述具体内容，其证言不符合证据要求，本院未予采信。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，财产权利人因为财产受到损害请求侵权人赔偿损失，以弥补财产损失，其前提条件是请求权人为财产的所有权人。根据现有证据判断，原告陈开兵不是案涉房屋的所有权人。案涉房屋原是第三人陈安明父亲陈德福去世后留下的老旧房屋，根据当时的法律规定，其所有权人应当是陈安明和其妻子邓正蓉，陈安明与邓正蓉享有占有、使用、收益和处分的完整所有权。1985年2月《房屋产权证》上虽然记载了家庭成员有原告等人，但是，该家庭成员的记载并不能证明原告对该房屋享有所有权。房屋所有权人陈安明与邓正蓉于1991年8月签名形成的《分家立约》以及房屋过户时邓正蓉签名形成的《分家立约》，特别是庭审中陈安明的当庭陈述，均是对其财产所有权的处分，无需征得子女同意，子女也无权干涉，尽管前份分家立约附加了老旧房屋赠与条件，但是不影响房屋过户时的最终表达，即不能否定陈安明与邓正蓉夫妇对其享有的老旧房屋赠与被告陈文平所有的意思表示，同时，该赠与行为已经于2016年1月依法进行房屋过户登记，被告陈文平现在应当是该房屋的所有权人，有权依法进行房屋改建。因此，被告陈文平改建自己的房屋，对原告陈开兵不构成侵权。原告陈开兵与被告陈文平及第三人陈建平系同胞兄弟，应当尊重父母意愿，珍惜各自从父母处受赠的相关房产，共同承担赡养责任；应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设；应当尊老爱幼，互帮互助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。 综上所述，原告陈开兵的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案赠与及改建事实发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干意见》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下： 驳回原告陈开兵的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为275元，由原告陈开兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 孙 勇 二〇二一年三月二十三日 书记员 杨璐蜻