河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终886号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区大石庙镇汇强大厦B座601,608室。 负责人：郭立强，经理。 委托诉讼代理人：孙海生，男，泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司员工，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：王彦军，男，1965年10月23日出生，汉族，职业，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称泰保承德支公司）因与被上诉人王彦军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人孙海生、被上诉人王彦军的委托诉讼代理人王东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：1、撤销河北省隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初2496号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，理由如下：被保险人以保险合同为由起诉我司赔偿修理费，由法院委托圣源祥保险公估有限公司对标的车进行损失鉴定，评估报告评估结果为标的车应全损处理，其根据为：车辆修理费达到或超过实际价值80%达到全损，根据评估结果标的受损金额为123263元，标的车车损承保全额为175459.2元，80%应为175459.2×0.8=140367.36元，达不到我司受损金额80%，所以标的车不应全损处理。标的车的评估报告只列明13项未损项目，根据评估报告所附照片，未损项目不可能只有这13项，比如后备箱盖，内尾灯，气囊灯配件。综上所述，上诉人认为，一审法院适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院，请求中级人民法院依法改判。 王彦军答辩称，1、虽然涉案车辆承保金额为175459.2元，但是答辩人一审所主张及鉴定机构出具的受损金额也是车辆的实际价值，鉴定机构是按照实际价值的80%计算进而认定全损，而不是按照涉案车辆承保金额为175459.2元计算，如果按照上诉人的理由答辩人应该主张保险合同约定的涉案承保金额，而不用再对涉案车辆进行鉴定确定实际受损价值。2、鉴定报告应作为认定本案事实的证据，且上诉人没有证据证实鉴定报告不具有合法性也没有申请重新鉴定。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持一审判决。 王彦军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及施救费等140000元；2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。 一审法院认定事实：原告王彦军于2019年5月22日，为其所有的冀Ｈ×××××的小型客车在被告泰保承德支公司投保了机动车综合商业保险，承保的险种有机动车损失保险、附加不计免赔率险，保险金额为175459.20元，第三者责任保险、车上人责任险等。保险期间自2019年5月27日零时起至2020年5月26日24时止，该车辆的出厂日期为2016年3月25日，机动车行驶证注册日期为2016年5月26日。2020年4月7日9时40分，原告王彦军驾驶冀Ｈ×××××的小型客车，乘载张素芹、陈建立、杨凤彦、王彦玲，沿253省道由北向南行驶至与254省道交叉路口路段时，与沿254省道由西向东行驶的丁崇山驾驶的蒙Ｄ×××××的低速汽车相刮撞，造成王彦军、丁崇山、张素芹、陈建立、杨凤彦、王彦玲受伤、车辆损坏的交通事故。经隆化县公安交通警察大队堪验后，作出第130825420200000218号道路交通事故认定书，认定王彦军负主要责任，丁崇山负次要责任，张素芹、陈建立、杨凤彦、王彦玲无责任。事故发生时,原告向被告报案后,双方因车辆损失的赔偿问题未达成一致意见，原告向本院提起诉讼，并申请对事故车辆损失情况进行司法鉴定。本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对车损进行了鉴定。圣源祥保险公估有限公司于2020年12月1日作出ＳＨＥＦＹＣ20200745号公估报告书，确定冀Ｈ×××××车的车辆损失金额为123263元。原告为此支出鉴定费8000元。 上述事实有原告提交的车辆行驶证、机动车登记证、道路交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单、圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告、鉴定费收据及当事人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告王彦军为其所有的冀Ｈ×××××的小型客车在被告泰保承德支公司投保了机动车综合商业保险，被告出具了保险保单，双方订立的车辆损失险等保险合同合法有效，应受法律保护。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成损失，被告应当按照保险合同的约定，在保险限额内承担保险赔偿金的给付义务。经鉴定,原告车辆损失金额为123263元。被告认为应当以保单上载明的保险金额175459.20元为计算赔偿依据，因其未提供证据证明该175459.20元为双方约定的保险价值赔偿计算标准，故本案应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被告在庭审时口头提出重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不予准许。故原告请求被告给付车辆损失123263元的主张予以支持。原告支出的鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故原告请求由被告承担鉴定费8000元的主张予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内向原告王彦军支付车辆损失123263元、鉴定费损失8000元，上述款项合计131263元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由原告王彦军负担100元，被告泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司负担1450元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司应否按照鉴定意见对被上诉人王彦军主张的车辆损失承担保险赔偿责任。本案系财产保险合同纠纷。被上诉人王彦军为其所有的冀Ｈ×××××的小型客车在上诉人处投保了机动车综合商业保险，保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故并造成车辆损失，投保人王彦军主张上诉人按照保险合同的约定在保险限额内承担保险赔偿责任，具有事实和法律依据。因此，上诉人泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司应当对被上诉人王彦军主张的车辆损失承担保险赔偿责任。关于上诉人提出涉案车辆的受损金额达不到保险赔偿标准，不应按全损处理的理由。本院经审查认为，一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司对车损进行的鉴定。圣源祥保险公估有限公司作出的ＳＨＥＦＹＣ20200745号公估报告书，具备合法性、真实性和关联性特征，应当作为认定本案车损事实的依据。因此，上诉人提出的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450.00元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏 审 判 员 聂国智 审 判 员 张喜艳 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王硕文 书 记 员 杨 磊