上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪03行终55号上诉人(原审原告)上海滨华人力资源有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人钱绪昶。委托代理人胡志亮。委托代理人赵锡君，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人王永俊。委托代理人唐丽萍。委托代理人阮超，上海普世万联律师事务所律师。原审第三人顾行彪，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。原审第三人上海纸杯有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人RAFAELFERNANDEZDELCARMEN。委托代理人谈师昊。上诉人上海滨华人力资源有限公司(以下简称滨华公司)诉被上诉人上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)所作工伤认定决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初757号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审认定：顾行彪是滨华公司单位员工，上海纸杯有限公司是实际用工单位。2019年12月26日上午7点20分左右，顾行彪在上班途中，驾驶电动自行车途径上海嘉宏建设工程发展有限公司施工开挖后填埋的道路时摔倒，其妻子马上拨打电话报警并拨打120急救电话，上海市公安局松江分局交警支队民警赶到现场后，向顾行彪询问了相关情况，并查看了现场。随后，顾行彪被120救护车送至松江区中心医院，经诊断，顾行彪左侧髌骨骨折。2020年1月13日，上海市公安局松江分局交警支队就本次交通事故出具道路交通事故证明，载明：2019年12月26日7时20分，顾行彪驾驶电动自行车沿联建村通道由东向西行驶至事发地，途径上海嘉弘建设工程发展有限公司施工开挖后填埋的路面过程中电动自行车摔倒，造成顾行彪受伤的交通事故。此次道路交通事故中顾行彪摔倒成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。2020年1月21日，在松江区车墩镇联建村村委会的见证下，顾行彪与上海嘉宏建设工程发展有限公司就本次交通事故达成调解协议，上海嘉宏建设工程发展有限公司一次性向顾行彪支付人民币陆万元整作为赔偿。2020年5月25日，顾行彪向普陀人社局提交工伤认定申请表。普陀人社局于2020年6月4日作出工伤认定申请受理决定书，并在规定时限内向滨华公司及顾行彪送达。2020年7月9日，因滨华公司不认可顾行彪发生的伤害事故是工伤，普陀人社局作出提供证据通知书，要求滨华公司提供相应证据。2020年7月10日，滨华公司向普陀人社局提交了一份自书的情况说明，认为顾行彪不符合认定工伤条件，并未提供其他证据。2020年7月20日，普陀人社局作出编号为普陀人社认(2020)字第366号认定工伤决定书(以下简称被诉认定工伤决定)，调查核实情况如下：2019年12月26日，顾行彪驾驶电动自行车上班，途中沿联建村通道由东向西行驶至松江区车墩镇联建村XXX号，因此处是施工开挖后填埋的路面，顾行彪摔倒受伤，同日在松江区中心医院就诊，诊断为左侧髌骨骨折。2020年1月13日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》。顾行彪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。认定工伤决定书分别向滨华公司及顾行彪送达。滨华公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉认定工伤决定。原审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，普陀人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权。普陀人社局收到顾行彪的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达滨华公司及顾行彪，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。现各方当事人对滨华公司与顾行彪存在劳动关系、顾行彪受伤系在上班途中因交通事故所致均无异议。争议焦点在于，顾行彪发生的交通事故是否符合“非本人主要责任”的条件。对此，原审认为，我国建立工伤保险制度的主要目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病的职工获得医疗救治和经济补偿。结合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，《工伤保险条例》第十四条第(六)项“非本人主要责任”的证明要求，应该理解为，除非有证据证明职工应承担交通事故的主要责任，否则，不能认定其所受伤害不属于工伤。结合本案已有证据，顾行彪途径上海嘉弘建设工程发展有限公司施工开挖后填埋的路面时摔倒受伤，没有证据证明顾行彪在本起事故中应承担主要责任。且顾行彪发生事故后及时报警，排除了因顾行彪自身原因导致事故成因难以查清的情形。滨华公司虽主张在事故成因不明的情况下，顾行彪有承担主要责任的可能，但并未提供证据证明应由顾行彪承担主要责任。综上，普陀人社局作出被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，普陀人社局依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定认定顾行彪因交通事故所受的伤害为工伤，适用法律正确。滨华公司的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年11月30日判决如下：驳回滨华公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由滨华公司负担。判决后，滨华公司不服，向本院提起上诉。上诉人滨华公司上诉称：《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。对于“非本人主要责任”的证明要求，应当有证据证明职工承担次要责任、无责任或者有其他主体承担主要责任。顾行彪作为具有完全民事行为能力的骑车人，自身应尽到安全注意义务，摔倒和报警均不足以认定其自身无需承担主要责任。原审在没有证据的情况下直接推定顾行彪不承担主要责任缺乏依据，举证责任分配错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人普陀人社局辩称：顾行彪在上班途中发生交通事故后，其妻子及时报警，交警到场调查并出具了《道路交通事故证明》。顾行彪并未拖延报警导致事故成因无法查清，道路施工方上海嘉宏建设工程发展有限公司在当地村委会的协调下，对顾行彪本次事故的受伤结果承担赔偿责任并达成调解协议，可以推断本起事故的主要责任不在顾行彪。被上诉人在调查核实的基础上结合相关证据对职工在事故责任中承担的责任程度作出衡量判断，并据此认定工伤，符合法律规定应认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在被上诉人要求其提供证据证明有关顾行彪仍有困难承担事故主要责任主张的情况下，上诉人始终未提供证据加以证明，应依法承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，适用举证规则正确，被上诉人请求驳回上诉。原审第三人顾行彪述称：其在上班途中经过开挖回填的路面时摔伤，开挖回填的路面凹陷湿滑且没有设置警示标志是导致其摔伤的主要原因。《道路交通事故证明》虽然对事故责任没有认定，但对事故过程进行了描述。没有证据证明其应当承担事故主要责任，就应当认定该交通事故是由于非本人主要责任导致的，应当认定为工伤。原审第三人上海纸杯有限公司述称：其系实际用工单位，请求法院依法处理。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人普陀人社局依法具有对向其提出的工伤认定申请作出处理的法定职责。本案中，被上诉人受理工伤认定申请后经调查、核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达当事人，行政程序合法。原审第三人顾行彪受伤系其在上班途中驾驶电动自行车途径上海嘉宏建设工程发展有限公司施工开挖后填埋的道路时摔倒所致，事故发生后即通过其妻子电话报警。交警到达现场后经调查出具的《道路交通事故证明》虽对事故中顾行彪摔倒成因无法查清，但查明记载了顾行彪驾驶电动自行车途径上海嘉弘建设工程发展有限公司施工开挖后填埋的路面过程中电动自行车摔倒造成受伤的客观情况。道路施工方之后在当地村委会的协调下和顾行彪达成调解协议，对其因事故受伤承担陆万元的赔偿责任。被上诉人受理工伤认定申请后在调查核实的基础上结合相关证据，对顾行彪在事故责任中承担的责任程度作出衡量判断，并要求上诉人滨华公司就其不认为是工伤的主张提交证据。在上诉人未能提交证据的情况下，被上诉人综合相关证据材料推断本起事故的主要责任不在顾行彪，符合《工伤保险条例》第十九条第二款举证责任分配的规定，认定事实并无不当。被上诉人依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定认定顾行彪本次事故伤害为工伤，适用法律正确，处理并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海滨华人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 鲍 浩审 判 员 沈莉萍二〇二一年三月十九日法官助理 王 帅书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……