广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7292号原告：深圳市高时小额贷款有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300326470061K。法定代表人：吴春霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周殿梁，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：江仕溢，广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市坪山区城市建设投资有限公司，住所广东省深圳市坪山区马峦街道东纵路147号地税9楼，统一社会信用代码91440300699079014H。法定代表人：高晓兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周圆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司员工。第三人：广东五华二建工程有限公司，住所广东省五华县水寨镇华侨直街3号，统一社会信用代码914414241965208837。法定代表人：李乐云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈炯豪，男，该公司员工。第三人：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县。第三人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李伟锋，广东深展律师事务所律师。原告深圳市高时小额贷款有限公司与被告深圳市坪山区城市建设投资有限公司（以下简称坪山城投公司）、第三人广东五华二建工程有限公司（以下简称五华二建公司）、吴培莲、吴凌锋债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的有关规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周殿梁、江仕溢，被告的委托诉讼代理人周圆，第三人五华二建公司的委托诉讼代理人陈炯豪，第三人吴凌锋的委托诉讼代理人李伟锋到庭参加诉讼。被告吴培莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金500万元；2.被告向原告支付利息172273.97元（以借款本金500万元为基数，以月利率0.8%为标准，自2020年6月2日起计算至全部借款本金偿还完毕之日止，起诉时暂计至2020年10月10日止）；3.被告向原告支付罚息646027.4元（以未偿还借款本金500万元为基数，以年利率36%为标准，自2020年6月2日起计算至全部借款本息偿还完毕之日止，起诉时暂计至2020年10月10日止）；4.被告承担原告因本案诉讼而支出的律师费10万元；5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月27日，原告与吴培莲、吴贵昌签订借款协议，约定原告向两人出借500万元，月利率0.8%，借款期限为12个月。吴培莲、吴贵昌为夫妻。借款于2020年9月1日到期，吴培莲、吴贵昌共计偿还利息36万元；截止至2020年10月10日，尚有本金500万元及利息172273.97元及罚息132794.52元未偿还。2020年5月6日，吴贵昌去世。吴凌锋与吴培莲为其法定继承人，借款期限届满后，借款人及法定继承人均未履行还款义务。此前，吴贵昌、五华二建公司与坪山城投公司签订《房地产收购协议书》，坪山城投公司收购五华二建公司及吴贵昌持有的台商工业园全部土地及房产，收购总价款为70000万元。该项目的实际投资人及权利人系吴贵昌。上述协议签订后，吴贵昌已经按照合同约定按时、完整的将收购标的交付坪山城投公司，坪山城投公司也就收购标的的土地及房产开展装修施工工作，收购协议约定的付款条件早已成就，但坪山城投公司至今未能全额支付收购价款。上述协议签订至今，坪山城投公司已经实际向转让方支付收购款49000万元，扣除各方协商确定应当扣减的配套面积争议款5000万元，后续事项保证金与管理费及税费等预留款项1700万元，劳务发票税费及小业主清退费约4000万元，坪山城投公司仍需向转让方支付收购协议款15500万元。吴贵昌去世后，吴培莲及吴贵昌的继承人至今未向坪山城投公司通过诉讼或者仲裁程序主张权利要求履行付款义务，已经构成怠于行使到期债权，对债权人造成损害，故原告依法可以以自己的名义直接向坪山城投公司代为主张吴培莲及吴贵昌继承人依法享有的到期合同债权。请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告坪山城投公司辩称，坪山城投公司不存在原告诉状中所述的欠付15500万元的情形，且其已经向坪山区人民法院提起诉讼，要求吴贵昌相关继承人支付违约金。即坪山城投公司无需向原告的债务人吴贵昌、吴培莲履行到期债务，无发生原告的债务人怠于履行到期债权的情形，原告提起诉讼不符合代位诉讼的条件。第三人五华二建公司辩称，其与原告没有合同关系，原告与吴贵昌之间的协议与五华二建公司无关，在被告收购台商工业园项目中，吴贵昌只享有55%的权益，另外45%由案外人所有。五华二建公司及吴贵昌在与被告签订《房地产收购协议书》后，本着诚实信用的原则，一直积极履行合同义务。吴贵昌先生去世后，其继承人与五华二建公司及相关各方积极应对，协调解决台商工业园项目遗留问题，不存在怠慢的情形。第三人吴凌锋辩称，1.本案的借款人是去世的吴贵昌，并非吴凌锋，吴凌锋已经是基于继承人的身份参与本案，但并不清楚本案具体借款事实，根据法律规定，继承人只有在被继承遗产情况下，以遗产范围作为上限承担清偿责任，吴凌锋已于2020年9月8日作出了声明，该声明经公证表示放弃享有继承吴贵昌遗产的权利，该声明经福田区公证处进行了公证；2.关于本案涉案利息，其认为应当适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；3.关于吴贵昌是否对被告享有合法债权，被告已经向坪山法院提起诉讼，被告是否应向吴贵昌支付相应款项，应当以该案的判决结果确定，另外，根据法律规定，债权人行使代位权的前提之一是债务人存在怠于履行债权的情况下，本案中吴贵昌并非怠于行使权利，而是因其不幸去世，无法行使权利，且吴贵昌与被告之间的账目并未理清，导致其无法行使。原告对吴贵昌是否享有明确债权，原告已经以同样的借款事实在深圳市前海合作区人民法院以第三人为被告提起上诉，案号为（2021）粤0391民初1179号，本案应当在上述案件判决后确定相关事实，原告再另寻法律途径解决。因此，吴凌锋认为本案的债权人代位权纠纷，不应当成立。被告吴培莲未应诉答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，原告主张其于2019年8月27日与吴培莲、吴贵昌签订《借款协议》，约定原告向吴培莲、吴贵昌出借500万元，月利率为0.8%，借款期限为12个月，借款到期后，吴培莲、吴贵昌并未按照约定偿还借款本金及利息。在原告提起本案代为追偿权纠纷之诉后，原告向深圳市前海合作区人民法院就上述《借款协议》向吴贵昌的相关继承人提起诉讼，深圳市前海合作区人民法院于2021年1月14日受理该案件，案号为（2021）粤0391民初1179号。2017年6月29日，坪山城投公司作为甲方，五华二建公司作为乙方一，吴贵昌作为乙方二，深圳市银汇丰实业有限公司（以下简称银汇丰公司）作为丙方，签订《房地产收购协议书》，项目名称为台商工业园，收购总价款为70000万元，总建筑面积为55172.48平方米。《房地产收购协议书》签订后，五华二建公司办理粤（2019）深圳市不动产权第××号不动产权证书，成为深圳市大工业区成城发工业园区生活配套小区Ａ栋宿舍、Ｂ栋宿舍的权利人。2019年5月24日，五华二建公司将深圳市大工业区成城发工业园区生活配套小区Ａ栋宿舍、Ｂ栋宿舍产权转移登记至坪山城投公司名下，不动产证号分别为粤（2019）深圳市不动产权第××号、粤（2019）深圳市不动产权第××号。被告坪山城投公司向第三人五华二建公司直接转账60092万元，用于支付吴贵昌《房地产收购协议书》项下合同款，转账备注房地产收购款。原告对转账数额予以确认，但表示无法确认第三人五华二建公司有无将相关款项实际支付给吴贵昌。被告坪山城投公司还主张代吴贵昌缴纳税费、诉讼费用、垃圾处理费用等各项费用共计4850万元。因坪山城投公司与吴贵昌的相关继承人、五华二建公司在履行《房地产收购协议》过程中，对房产面积、配套设施、房屋交付、债权债务的清理等事项发生争议，坪山城投公司向本院提起诉讼，要求吴贵昌相关继承人、五华二建公司支付违约金8947万元。本院于2021年1月4日立案受理，案号为（2021）粤0310民初37号。原告在庭审时主张，吴贵昌相关继承人、五华二建公司一直与坪山城投公司就履行《房地产收购协议》保持沟通及联系，不存在违约的情形，坪山城投公司根据合同的相关约定，向吴贵昌相关继承人支付到期债权。吴贵昌相关债权人在深圳市福田区人民法院、罗湖区人民法院、龙岗区人民法院等提起被继承人债权债务清偿纠纷，案号分别为（2020）粤0304民初55967号、（2020）粤0304民初50592号、（2020）粤0304民初56843号、（2020）粤0304民初57748号、（2020）粤0304财保830号、（2020）粤0303民初40353号、（2020）粤0307民初24437号，要求冻结吴贵昌在被告坪山城投公司处应收账款共计123485351.8元。另外，在深圳市福田区人民法院受理的（2020）粤0304民初51871号、51872两案中，坪山城投公司与吴贵昌相关继承人共同作为被告，分别被冻结资金227344.47元、1500万元。另查，吴贵昌于2020年5月26日因病去世。被告吴凌锋主张其已经放弃继承吴贵昌的财产的权利，并在深圳市福田公证处作出《放弃继承权声明书》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，当事人提起代位权诉讼应同时满足如下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的；（三）债务人对次债务人的债权已经到期；（四）债权非专属于债务人自身。代位权诉讼得以成立的后果是：债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，首先，吴培莲、吴贵昌向原告借款并签订《借款协议》，现吴贵昌已经去世，原告已经就该借款协议向吴贵昌的相关继承人另案提起借款合同纠纷之诉，该案件正在审理过程中，原告与吴培莲及吴贵昌相关继承人之间的债权尚未明确。其次，吴贵昌及五华二建公司与被告坪山城投公司签订《房地产收购协议书》，但该协议尚未履行完毕，被告坪山城投公司亦向法院提起诉讼，要求吴贵昌相关继承人、五华二建公司承担相应的违约责任，故吴贵昌相关继承人是否存在合法债权，债权的具体金额均无法确定。同时，深圳市的多家法院对吴贵昌在被告处的债权先后保全累计高达12348余万元，《房地产收购协议书》中约定的总价款为70000万元，原告确认被告坪山城投公司已经实际支付超过60000万元，保全的债权大于被告坪山城投公司未支付的款项数额。综上，本院不能认定第三人怠于向被告主张债权，故原告主张被告代位支付第三人的到期收购价款债权不符合法律规定，本院不予支持。原告可以另行在其他程序中主张权利。被告吴培莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市高时小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费53228元，保全费5000元，共计58228元，该款项原告均已预交，由原告深圳市高时小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  卢好二〇二一年三月二十四日书记员  柴璐