贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终563号 上诉人（原审被告）：四川合园水利工程有限公司瓮安分公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰北路星辰国际2单元21-3，统一信用社会代码91522725MA6H6WJF7R。 法定代表人：鲜建泉，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：瓮安县泰安建材有限责任公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区白沙井麻冲，统一社会信用代码91522725551940541L。 法定代表人：谢伯银，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州坤邦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区塔北巷27号2幢12门牌号，统一社会信用代码91522725308748373H。 法定代表人：王军，系公司执行董事。 原审被告：四川合园水利工程有限公司，住所地成都市武侯区五科西一路85号1栋1单元7楼13、14号，统一社会信用代码91510000050056264K。 法定代表人：张驰，系公司总经理。 上诉人四川合园水利工程有限公司瓮安分公司（以下简称“合园水利瓮安分公司”）因与被上诉人瓮安县泰安建材有限责任公司（以下简称泰安建材公司）、贵州坤邦房地产开发有限责任公司（以下简称“坤邦房开公司”）、原审被告四川合园水利工程有限公司（以下简称“合园水利公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合园水利瓮安分公司上诉请求：1、撤销原判并改判驳回被上诉人瓮安县泰安建材公司对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案《预拌混凝土购销合同》的商谈和对接都是由二被上诉人之间进行的，也是由二被上诉人在实际履行，上诉人实际并非合同相对方。本案中，被上诉人坤邦公司是案涉工程发包方，上诉人是承包方。本案被上诉人泰安公司是被上诉人坤邦公司指定的材料供应商，而被上诉人坤邦公司承诺货款支付义务由其履行，被上诉人泰安公司对此也明知。上诉人并未参与《预拌混凝土购销合同》的签订和履行，仅仅是在被上诉人坤邦公司的要求下在合同上盖章。因而，本案真正的合同相对方为二被上诉人。二、商品砼汇总表所产生的法律效力应视为在上诉人和二被上诉人的共同确认下，支付货款的合同义务相对方由上诉人转变为被上诉人坤邦公司。本案中，被上诉人泰安公司提供的两份商品砼汇总表，其上载明“工程部说明此单由坤邦代付商品砼材料款”“坤邦工程部按照两家施工单位确定的总量支付材料款”，且都加盖了被上诉人坤邦公司的公章。该两份汇总表都是由被上诉人泰安公司所出具，说明泰安公司对于《预拌混凝土购销合同》的付款责任主体转变为被上诉人坤邦公司是认同的。因此《预拌混凝土购销合同》的义务向对方已经由合园瓮安公司转变为坤邦公司。 泰安建材公司、坤邦房开发公司二审未答辩。 合园水利公司二审未陈述。 泰安建材公司向一审法院起诉请求：1、判令合园水利公司及合园水利瓮安分公司支付原告货款324,180元、资金占用费6,311元（按银行同期贷款利率自2019年11月8日暂计算至2020年5月8日）、滞纳金3,880元（自2019年12月12日按日1‰暂计算至2020年5月6日）、违约金32,000元，合计366,371元；2、判令被告坤邦房开公司与合园水利公司及合园水利瓮安分公司在所欠货款303,551元范围内承担连带责任；3、本案诉讼费及相关涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：坤邦房开公司将其承建的瓮安坤邦·城市公园部分工程发包给合园水利瓮安分公司承建。施工过程中，泰安建材公司陆续向合园水利瓮安分公司提供商砼。后双方分别于2019年9月3日、2019年9月28日结算，2019年7月26日至2019年8月25日期间的商砼价款为132,880元，2019年8月26日至2019年9月25日期间的商砼价款为152,840元．另外，2019年5月及2019年7月的瓮安县塔坡公园景观工程及三级平台的商砼系合园水利瓮安分公司使用，价款为11,520元，以上款项共计297,240元。前述货款在2019年9月3日及2019年11月8日的商砼汇总表上分别书写有“工程部说明此单由坤邦代付商砼材料款”、“坤邦工程部按照两家施工单位确认的总量负责支付材料款”并加盖坤邦房开公司的印章。原告泰安建材公司（甲方）与被告合园水利瓮安分公司（乙方）于2019年11月12日签订《预拌混凝土购销合同》，约定：甲方按约定的混凝土标号、单价供货，按施工方实际要求执行，用于坤邦城市公园一期项目17#楼4层梁板柱及炮楼，供货期限自2019年11月13日开始供应、至该工程混凝土供应结束止；合同总数量暂定为约500立方米，总价款约16万元；违约责任：乙方应依照本合同规定按时支付甲方应得的混凝土货款，如因乙方未按合同执行，逾期未付甲方混凝土货款，甲方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，乙方每日按应付款的1‰计算滞纳金，待乙方结清欠款及滞纳金后，甲方继续供应混凝土。在停止供应混凝土期间，乙方不得向第二家搅拌站要求混凝土或自拌，如需第二家供应或自拌，乙方应将所欠甲方混凝土货款于7日内一次性付清，并按照本合同第一条款工程所需混凝土总货款的10%作为违约金赔偿给甲方。同时，甲、乙任何一方在对方守约的前提下解除合同或不能履行合同都应给予所需混凝土总量价值10%的经济赔偿。2019年12月12日，原告泰安建材公司与被告合园水利瓮安分公司对2019年10月26日至2019年11月25日期间所供的商砼进行结算，被告合园水利公司应付泰安建材公司商砼款86,940元，该款合园水利瓮安分公司已支付6万元，下欠原告26,940元。至今，被告方未支付原告尚欠的货款324,180元，为此，原告诉至一审法院，请求判决支持其前述诉请。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告泰安建材公司与被告合园水利瓮安分公司对2019年5月至2019年9月25日期间供应的商砼未签订书面的销售合同，但原告已实际履行了供货义务，且被告合园水利瓮安分公司也确实使用了原告供的商砼，故双方间形成了事实上的买卖合同关系，即被告合园水利瓮安分公司应当向原告支付该期间产生的货款297,240元；该款三方约定由坤邦房开公司在合园水利瓮安分公司与坤邦房开公司确认的总量负责代为支付材料款，即该款约定的是由第三人向债权人履行债务的情形，而不是债务的转移，故坤邦房开公司未向原告履行该货款时，则合园水利瓮安分公司应当向原告承担违约责任，即本案的欠款仍应当由合园水利瓮安分公司承担给付责任，原告主张坤邦房开公司承担连带责任不符合法律规定，一审法院不予支持；原告泰安建材公司与被告合园水利瓮安分公司签订《商品混凝土购销合同》后，经双方结算合园水利瓮安分公司尚欠原告商砼款26,940元属实，现原告主张合园水利瓮安分公司支付该款符合法律规定，一审法院予以支持；关于违约责任的问题。因前期所供的商砼，买卖双方未签订书面合同，且原告未提供证据证明双方对违约责任进行了约定，故原告主张合园水利瓮安分公司所欠的商砼款297,240元支付资金占用费，一审法院不予支持；对于合园水利瓮安分公司差欠的商砼款26,940元，双方明确约定了自逾期付款之日起，合园水利瓮安分公司每日按应付款的1‰计算滞纳金，故原告主张滞纳金从2019年12月12日起开始计算于法有据，一审法院予以支持，但该约定过高，一审法院酌情按月利率1%支持。另外，原告主张被告合园水利瓮安分公司未按约定接受供货500立方米的商砼构成违约，要求被告合园水利瓮安分公司承担违约金32,000元，因原告未提供证据证明合园水利瓮安分公司存在向第二家搅拌站要求混凝土或自拌的违约情形，故原告主张该违约金不符合双方约定，一审法院不予支持。原告主张合园水利公司与合园水利瓮安分公司共同承担本案的给付责任，因合园水利瓮安分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是独立的民事诉讼主体，故其产生的债务应当由其自行承担，若合园水利瓮安分公司的财产不足清偿债务时，则企业法人对其分支机构的债务承担补充清偿责任，即被告合园水利公司在本案中承担补充清偿责任，故原告的该主张一审法院不予支持。综上，被告合园水利瓮安分公司应付原告货款共计324,180元。被告合园水利公司经一审法院依法传票传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条之规定，判决如下：一、被告四川合园水利工程有限公司瓮安分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告瓮安县泰安建材有限责任公司货款人民币324,180元，其中货款26,940元的滞纳金按月利率1%从2019年12月12日起至计付至该款给付完毕之日止，被告四川合园水利工程有限公司承担补充清偿责任；二、驳回原告瓮安县泰安建材有限责任公司的其余诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：承担泰安建材公司货款的责任主体如何确定。 首先，坤邦房开公司将其承建的瓮安坤邦·城市公园部分工程发包给合园水利瓮安分公司承建，泰安建材公司于2019年5月至2019年9月25日期间实际向合园水利瓮安分公司供应商砼，双方之间虽未签订书面的销售合同，但泰安建材公司已实际履行了供货义务，且合园水利瓮安分公司也确实使用了泰安建材公司供的商砼，故双方间形成了事实上的买卖合同关系。 其次，泰安建材公司为证明合园水利瓮安分公司差欠该公司324,180元，其中297,240元坤邦公司表示其代为支付，在一审中提供2019年9月3日及2019年11月8日商砼汇总表予以证实，上述两张商砼汇总表中分别载明“工程部说明此单由坤邦代付商砼材料款”、“坤邦工程部按照两家施工单位确认的总量负责支付材料款”并加盖坤邦房开公司的印章，一审庭审中合园水利瓮安分公司的委托诉讼代理人在对上述证据进行质证时，明确表示合园水利瓮安分公司与泰安公司直接有商混合作，并认可该份证据真实性，约定坤邦公司代为支付，代为支付金额是297,240元。因此一审判决认定该款约定的是由第三人向债权人履行债务的情形，而不是债务的转移，即本案的欠款仍应当由合园水利瓮安分公司承担给付责任，符合法律规定，应予维持。 最后，根据泰安建材公司与合园水利瓮安分公司于2019年11月12日签订的《预拌混凝土购销合同》约定，2019年12月12日，泰安建材公司与合园水利瓮安分公司对2019年10月26日至2019年11月25日期间所供的商砼进行结算，合园水利公司应付泰安建材公司商砼款86,940元，该款合园水利瓮安分公司已支付6万元，尚欠26,940元。因此，一审判决认定合园水利公司应支付泰安建材公司尚欠的货款共计为324,180元正确。 综上所述，四川合园水利工程有限公司瓮安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,796元，由上诉人四川合园水利工程有限公司瓮安分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月十一日 法官助理陆梅 书记员雷春莲