河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终590号 上诉人（原审被告）：司小丽，女，1983年2月15日出生，汉族，住浙江省金华市义乌市。 委托诉讼代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡水科锐制动制品有限公司，住所地河北省衡水市故城县邢德路收费站北。 法定代表人：步彦合，经理。 委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 上诉人司小丽因与被上诉人衡水科锐制动制品有限公司（以下简称科锐公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司小丽委托诉讼代理人马士臣、被上诉人科锐公司法定代表人步彦合及委托诉讼代理人张汉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司小丽提出的上诉请求：请求撤销（2020）冀1126民初1122号民事判决书，并查清事实，依法予以发回重审或改判驳回一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，经河北省故城县人民法院审理作出了（2020）冀1126民初1122号民事判决书。上诉人认为，一审法院认定事实、证据、适用法律均错误，所作的判决有违公平、公正。理由如下：一、关于本案交易主体认定的问题，与被上诉人发生真实交易的相对方并不是上诉人，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。1、被上诉人一审中提供的豪隆运输有限公司运输合同单四张、销货明细表两页（出货单）及收条、对账单、会计记账簿5页，上述证据均无上诉人本人的签字确认，且除四张运输合同单外的证据均系被上诉人单方制作，其真实性无从认定，在没有其他明确证据相互印证的情况下，不应当单独作为认定双方交易关系存在的依据。而一审法院却以上述证据虽然没有上诉人的签名，但能够相互印证为由，认定上诉人与被上诉人之间存在交易关系的事实，属于明显的证据审查、认定错误。2、上诉人在一审中曾提出，其未收到涉案1938件刹车片，也没有在任何收款单上签字，且上诉人从始至终都未认可其收到了涉案货物，但一审法院对此未予以审查，直接对写有“收货人：司小丽”的运输合同单的真实性、关联性予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条：人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。但一审法院在签名真实性存疑、待证事实不清的情况下，并未对此予以释明，该做法是错误的。上诉人认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应当由主张交易关系存在的被上诉人举证证明其主张的事实，而在签名的真实性存疑的情况下，当然不能作为支撑其主张的依据。故被上诉人对上诉人与被上诉人之间的交易事实仍然负有举证责任，其应当另行提供证据，证明双方的交易关系。二、关于涉案金额的认定问题。1、上诉人在一审中提供了22页打款依据，证明自2014年开始至2020年3月5日，上诉人通过其本人账号，以及案外人OMERHAZRAT、王雪玲的账号打款给被上诉人共计878902元，但根据被上诉人在一审起诉状中的陈述，上诉人在2014年7月至2016年1月10日期间，在被上诉人处购买的货物总货款为436700元。故上诉人支付给被上诉人的款项已经远远超过被上诉人主张的货款336700元。上诉人认为即便假设被上诉人所主张存在的交易货物总货款为436700元为真实。根据上诉人提供了878902元的转账依据，那么被上诉人就应当提供其向上诉人交付了相应货值的货物，且该货物由上诉人收取的依据，但其在一审中并未予以举证。故应视为被上诉人所主张的本案货款为436700元早已付清，不存在拖欠，而一审法院对上述打款依据并未予以审查认定，也未在判决书中对该款项的性质认定、未采纳的理由等予以说理，系严重的司法不公。2、在判决书中，一审法院在本院认为中表述：“因被告于2020年3月5日给付货款10000元，虽原告称该货款与涉案四笔业务没有关系但是没有提供依据”，因此一审法院将该部分金额在336700元中予以扣减。上诉人认为，一审法院既然对上诉人在2020年3月5日给付货款10000元认定为货款而予以扣减，为何对上诉人提供证据证明已支付给被上诉人的878902元却未予审查认定并予以扣减，二者显然是相互矛盾。三、一审法院适用法律错误。首先，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，结合被上诉人提供的证据，认定双方存在买卖合同关系，系错误。被上诉人在一审中提供的相关证据，其真实性、合法性、关联性都存在极大的争议，并不能作为认定案件事实的依据。其次，既然本案双方是否事实存在涉案货物买卖合同关系无法认定，那么一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决上诉人支付相应货款，亦系适用法律错误。综上所述。一审法院认定事实不清、证据认定错误，适用法律不当，导致违法判决。请求贵院查清事实，依法予以发回重审或改判并驳回被上诉人的一审诉讼请求。 科锐公司答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 科锐公司向一审法院起诉请求：一、要求司小丽偿还货款336700元；二、本案诉讼费由司小丽承担。事实与理由：2014年7月份至2016年1月10日，司小丽在科锐公司购买刹车片1938件，合款436700元，司小丽给付了现金10万元，尚欠336700元未付。后经多次催要一直没有给付，请求依法判决。 一审法院认定事实：2014年始双方当事人通过微信联系，司小丽向科锐公司购买刹车片，后科锐公司通过故城豪隆运输公司分四次向被告运输刹车片1938件，合计货款436700元。司小丽收到货物后仅给付货款100000元。后科锐公司于2017年期间、2018年期间、2019年期间、2020年期间分多次向司小丽催要涉案货款，但是司小丽以货物存在质量问题等事由一直未给付货款，截至2020年1月18日司小丽尚欠科锐公司货款336700元。后司小丽于2020年3月5日给付货款10000元。 一审法院认为，科锐公司与司小丽之间虽然没有书面的买卖合同，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款有关“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合科锐公司持有的运输单、双方微信聊天记录、销货清单等有效证据可以认定科锐公司与司小丽之间存在买卖合同关系。科锐公司依约向司小丽交付了货物，司小丽就应遵循诚实信用原则向科锐公司支付货款，故科锐公司要求司小丽支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。因司小丽于2020年3月5日给付货款10000元，虽科锐公司称该货款与涉案四笔业务没有关系但是没有提供证据，所以本院认定截止起诉之日，被告尚欠原告货款的数额为326700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决司小丽于本判决生效之日起十日内给付衡水科锐制动制品有限公司货款326700元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元由司小丽负担。 本院二审期间，科锐公司提交了故城县豪隆运输有限公司出具的证明一份，证明该公司于2014年7月5日、2014年10月14日、2014年11月1日、2016年6月10日受科锐公司委托向司小丽交付刹车片的事实。司小丽代理人以该证据不属于二审新证据为由拒绝质证。本院对该证据的认证意见，该证明加盖了故城县豪隆运输有限公司公章，并有相关人员的签字，本院对于该证据的真实性予以确认。 本院认为，本案主要争议的问题是：一、科锐公司与司小丽是否为案涉1938件刹车片买卖合同关系的相对方；二、司小丽是否拖欠相应货款。 关于科锐公司与司小丽是否为案涉1938件刹车片买卖合同关系相对方的问题。司小丽与科锐公司之间自2014年起发生多笔刹车片买卖交易，但双方从未签订过书面买卖合同，通过微信对货物单价及数量等进行协商，科锐公司以货运方式交付货物并通过微信索要货款是双方之间多年的交易习惯。二审庭审中，司小丽对于案涉1938件刹车片买卖事实的存在予以认可，但辩称实际购买人为巴基斯坦人OMERHAZRAT。案涉刹车片买卖的相关事宜由司小丽与科锐公司通过微信进行协商，科锐公司将案涉货物运送至司小丽指定的地址后由货运司机联系司小丽的手机号码办理取货事宜，科锐公司通过微信向司小丽催要货款，整个过程符合双方的交易习惯。2017年11月1日科锐公司通过微信将包含案涉刹车片在内的对账单发送给司小丽后，其也未予否认。并且，司小丽从未提供过其他公司或个人出具的授权或代理文件，整个交易及催款过程均发生于科锐公司与司小丽之间，没有证据显示科锐公司与案外人OMERHAZRAT进行过联系。据此，科锐公司有足够的理由对司小丽为案涉刹车片购买方产生合理信赖。司小丽关于案涉刹车片实际购买人为OMERHAZRAT的主张没有依据，一审判决认定司小丽为案涉刹车片购买人并无不当。 关于司小丽是否拖欠科锐公司货款的问题。2020年1月18日科锐公司法定代表人步彦合通过微信催要货款时，司小丽对欠款30多万元的事实不仅没有否认，还回复称“我晚上催下客户吧”，表明其认可欠付科锐公司30多万元货款的事实。司小丽虽主张其于2014年至2020年3月通过个人及王雪玲、OMERHAZRAT账户向科锐公司法定代表人步彦合账户支付刹车片货款80余万元，但本案二审庭审中司小丽委托诉讼代理人表示该80余万元转款中是否包含案涉刹车片货款并不清楚。综合双方的交易习惯、微信等证据及当事人的开庭陈述，科锐公司的举证对于司小丽欠付案涉刹车片货款的证明，能够达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条所规定的高度盖然性，可以对司小丽微信认可欠付的30多万元货款即为科锐公司本案所诉债务的事实形成足够的内心确认。司小丽提供的银行转账记录显示，2020年3月5日王雪玲通过银行账户向步彦合转款1万元，该转款发生在司小丽认可欠款之后，科锐公司对此1万元转款原因不能作出合理解释，应视为偿还之前债务，故一审法院将该1万元从科锐公司所诉货款金额中进行扣减，无有不当。 综上所述，司小丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6350元，由上诉人司小丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍兴安 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二一年三月二十二日 书记员  安厚泽