辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2284号上诉人（原审原告）：李冲，男，1987年3月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：曲治澔，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁善臣，男，1987年3月20日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大连市市政公用事业服务中心，住所地大连市沙河口区太原街140号。法定代表人：姜斌，该中心主任。委托诉讼代理人：姜爱春，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：于兴邦，辽宁昭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。负责人：黄渭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宝利，男，该公司职员。上诉人李冲因与被上诉人丁善臣、大连市市政公用事业服务中心（以下简称“市政服务中心”）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“平安财险大连分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李冲上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人平安财险大连分公司赔偿上诉人李冲各项损失322,000元；2.撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人市政服务中心赔偿原告各项损失38,300.85元（上诉异议金额总计为39,717.3元）。事实与理由：事故认定书中认定李冲、丁善臣各负此事故的同等责任，从发生交通事故的交通工具上看，上诉人骑行的是自行车，而被上诉人丁善臣驾驶的是机动车，相对于自行车，机动车无论在速度、重量、体积、硬度、撞击力等方面均大大强于自行车，规避风险发生的能力亦明显优于自行车，且自行车在性能上不属于机动车，从生命权大于其他权利的角度考虑，本案应适用优者危险负担原则。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，应确定案涉经济损失除交强险限额内赔偿后的不足部分，由被上诉人按60%的比例予以赔偿。二、根据最高人民法院颁布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条第四款之规定，根据大连市中级人民法院以及原审法院以往的裁判和生效判决，均有与本案相类似的判决，最高院的指导意见规定同案必须同判，类案必须检索，故原审法院应根据优者危险负担原则进行裁判。丁善臣辩称，同意一审判决。市政服务中心辩称，一、不同意上诉人的上诉请求，上诉人就本案事故发生存在主要过错，应当减轻或免除被上诉人的赔偿责任。上诉人作为本次交通事故中“造成险情方”，未尽注意义务，驾驶非机动车行驶于机动车道、因操作不善驶入反向车道、在急转弯坡路撞向被上诉人的车辆，前述行为均对事故的发生起到了主要作用；而被上诉人丁善臣作为“避让险情方”未尽注意义务忽视瞭望仅对事故发生起到次要作用，《事故责任认定书》认定上诉人与被上诉人各负此交通事故的同等责任事实已将“优者危险负担”原则作为考量标准，因此，上诉人据此再次主张加大被上诉人赔付比例明显不当。二、本案是在被上诉人正常驾驶过程中上诉人因操作不当撞向左侧中间底下护板处导致事故发生，如片面的将个案情况扩大应用到全部相似案件中，单纯以事故责任认定书中的同等责任就强硬套用相似案件的赔偿比例，将忽视个案之间存在差异，有悖于“依法裁判”基本准则，更有悖于实现司法工作的公平正义。平安财险大连分公司向本院提交书面答辩状，辩称不同意上诉人的上诉请求。一审法院在判决过程中已充分考虑到事故双方责任以及事故成因，判定事故责任比例为50%。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，坚持按照一审判决处理后续事宜。李冲向一审法院起诉请求：被告市政服务中心按照60%的赔偿比例赔偿原告各项损失合计364,391.05元（包括医疗费229,367.29元、住院伙食补助费9,700元、营养费9,000元、后续治疗费5,000元、伤残赔偿金171,465元、精神损害抚慰金25,000元、护理费22,500元、误工费40,825元、交通费500元、鉴定费2,440元、复印费40.8元、住院期间物品费167元、自行车损失费9,980元，上述总计525,985.09元）；被告丁善臣承担连带责任；并由被告平安财险大连分公司在保险合同范围内直接赔付原告，不足部分由被告市政服务中心、被告丁善臣连带承担。一审法院认定事实：2017年7月30日10时30分许，被告丁善臣驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号五十铃牌轻型普通货车，沿滨海中路自西向东行驶至滨海中路纵横桥路段时，与沿滨海中路自东向西原告李冲骑行的自行车相撞，此事故致两车受损，原告受伤。经大连市公安局交通警察支队中山大队认定，被告丁善臣与原告李冲负此道路交通事故的同等责任。事故发生的当日，原告即到大连大学附属中山医院急诊及住院治疗，出院诊断为左尺桡骨开放性粉碎性骨折，右肘关节脱位，右肱骨干骨折，右锁骨骨折，左前臂神经血管损伤，右面部开放性外伤，右侧上颌窦前壁骨折，右侧上颌窦积血，头部外伤，多发肋骨骨折，双侧额部硬膜下积液，右侧丘脑少低密度灶，低蛋白血症。之后原告又分别三次在该医院住院治疗及门诊随诊治疗。原告四次住院共计97天，花费住院费及门诊治疗费合计229,367.29元。大连市公安局交通警察支队交通事故管理处委托大连科华司法鉴定中心对原告的伤情进行了司法鉴定，结论为被鉴定人李冲已构成一处九级伤残，一处十级伤残；伤后150天需1人陪护；营养时限为90天；合理休治时间为伤后365天；面部中心区瘢痕形成及色素沉着，影响容貌，需一次性给予后续治疗费5,000元。原告花费司法鉴定费2,440元。原告在事故中受损的自行车由被告平安财险大连分公司定损确定损失数额为9,980元。经查，车牌号为辽Ｂ×××××号五十铃牌轻型普通货车的所有人及投保人均为大连市风景园林处，2018年10月26日，大连市风景园林处变更名称为大连市市政公用服务中心即本案被告。被告丁善臣系被告市政服务中心的工作人员，事故发生在被告丁善臣上班工作过程中。再查，肇事车辆辽Ｂ×××××号五十铃牌轻型普通货车在平安财险大连分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2017年7月2日至2018年7月1日；机动车交通事故责任强制保险约定保险公司的保险责任为死亡伤残的赔偿限额为11万元、医疗费用的赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2,000元；第三者责任保险的保险金额为20万元。又查，2019年度大连市全体居民人均可支配收入为40,825元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告丁善臣驾驶被告市政服务中心所有的车辆与原告相撞，致原告受伤，经公安部门认定，原、被告负事故同等责任。被告丁善臣系在履行职务过程中发生的交通事故，所造成的损失应当由其所在单位承担赔偿责任。被告丁善臣驾驶的车辆在被告平安财险大连分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该合同合法有效，对原告的合理经济损失应当先由被告平安财险大连分公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由被告平安财险大连分公司在商业三者险的赔偿范围内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，不足部分和不属于保险理赔部分由被告市政服务中心按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。关于原告主张的医疗费229,367.29元，三被告对此均无异议，应当认定为原告的合理经济损失。关于原告主张的住院伙食补助费9,700元、营养费9,000元、后续治疗费5,000元、伤残赔偿金171,465元（40,825元×20年×21%）、司法鉴定费2,440元，因有司法鉴定结论佐证，且三被告对此也没有异议，应当认定为原告的合理经济损失。关于原告主张的护理费22,500元，司法鉴定确认原告伤后150天需1人陪护，原告没有向一审法院提供护理费发票，三被告均认为护理费过高，结合原告的伤情，考虑实际情况，一审法院酌定原告住院期间（97天）的护理费按照每天150元计算为14,550元、出院后（53天）的护理费按照每天100元计算为5,300元为宜，故一审法院认定护理费19,850元为原告的合理经济损失。关于原告主张的误工费40,825元，司法鉴定确认原告的合理休治时间为365天，虽然被告市政服务中心不认可原告的误工费损失，但被告平安财险大连分公司予以认可，且原告的计算方式并无不当，故误工费40,825元应当认定为原告的合理经济损失。关于原告主张的精神抚慰金25,000元，司法鉴定确认原告的伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，结合原告的伤情，考虑实际情况，一审法院酌定精神抚慰金21,000元应当认定为原告的合理经济损失。关于原告主张的交通费500元，三被告均有异议，一审法院酌定交通费400元应当认定为原告的合理经济损失。关于原告主张的住院物品费167元，三被告对此不予认可，但考虑原告的伤情，结合实际情况，一审法院酌情认定100元为原告合理的经济损失。关于复印费40.80元，系原告为诉讼复印材料花费，应当认定为原告的合理经济损失。关于自行车损失费9,980元，因该损失数额系被告平安财险大连分公司经过损失评定确定而来，故自行车财产损失费9,980元应当认定为原告的合理经济损失。上述合理经济损失属于保险赔付范围内的有医疗费229,367.29元、住院伙食补助费9,700元、营养费9,000元、护理费19,850元、误工费40,825元、伤残赔偿金171,465元、精神抚慰金21,000元、后续治疗费5,000元、住院物品费100元、交通费400元、财产损失费9,980元合计516,687.29元，由被告平安财产大连分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告122,000元，剩余394,687.29元由被告平安财险大连分公司在商业三者险赔偿限额内按照50%的比例赔偿原告197,343.15元；不属于保险理赔范围的有司法鉴定费2,440元、复印费40.80元合计2,480.80元，由被告市政服务中心按50%的比例赔偿原告1,240.40元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百四十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险项下赔偿原告李冲各项损失合计319,343.15元；二、被告大连市市政公用服务中心赔偿原告各项损失合计1,240.40元；上述一、二项二被告应给付原告的款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6,770元，由原告负担680元，由被告大连市市政公用服务中心负担6,090。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。李冲驾驶的自行车与丁善臣驾驶的机动车是相向而行时发生碰撞。事发路段为双向两排机动车道。李冲驾驶非机动车，违反禁行通行标志通行，且未靠车行道的右侧行驶，违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行”和五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”规定，是事故发生的直接原因。而丁善臣违反禁行通行标志通行，且忽视瞭望未按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行”和二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定，对事故的发生亦应承担一定责任。交通事故认定书认定双方各负此次事故的同等责任。结合当事人有无违章行为、违章行为与交通事故之间的因果关系、当事人的违章行为在交通事故发生中所起的作用大小等情况，一审法院认定双方各负50%责任，并无不当。李冲的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，李冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人李冲负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年三月三十日书记员  杜玉洁