辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终288号上诉人（原审被告）：杨焕强，男，1970年1月27日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。上诉人（原审被告）：姜洪莉，女，1972年5月6日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：杨焕强（上诉人姜洪莉丈夫），男，1970年1月27日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：宫玉华，女，1972年9月12日出生，满族，公务员，住辽宁省清原满族自治县。上诉人杨焕强、姜洪莉因与被上诉人宫玉华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨焕强暨上诉人姜洪莉的委托诉讼代理人，被上诉人宫玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨焕强、姜洪莉上诉请求：1、依法撤销（2020)辽0423民初1313号民事判决书，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：孙艳东系被上诉人宫玉华的前夫，生前是南口前水利站工作人员。南口前镇的水利工程由孙艳东负责组织施工，其中部分工程由孙艳东让上诉人带人施工，因孙艳东欠上诉人人工费、租赁费等费用，通过借款的形式给上诉人结算了部分工程款，上诉人与孙艳东之间不是真正的借款关系，与上诉人类似的情况还有柳凤清、盖文礼、李宝海、姜贵锋等人，并且已经通过一审、二审解决完毕，判决驳回宫玉华儿子孙若铭的诉讼请求。2014年，孙艳东在维修其自家房屋、大院时，多次从上诉人哥哥杨某处购砖，合计6580元。孙艳东去世后，上诉人多次找被上诉人催要欠款，被上诉人与2017年6月12日将砖款转账给我爱人姜洪莉。本案并非系民间借贷纠纷，首先，被上诉人诉称上诉人以儿子上学为由向其借款纯属捏造事实，子虚乌有，上诉人的儿子于2010年就已经不上学了，何来交学费。其次，依据民间借贷的形式、习惯，借款都是整数，上诉人不可能向被上诉人借款6580元，且被上诉人没有让上诉人出具借据，不符合情理。根据有关法律规定，民间借贷纠纷应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。综上，被上诉人仅凭转款记录要求上诉人承担还款的义务，而不顾转款形成的原因是错误的，转款记录只能证明转款的事实，不能证明就是借款。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求查清案件事实，依法改判或发回重审。宫玉华辩称，2017年6月10日上诉人杨焕强向被上诉人宫玉华打电话借款6580元，被告借款目的是为其儿子上学用。本借款与孙艳东没有连带关系。一是被上诉人宫玉华于2011年12月27日登记离婚，解除夫妻关系；二是孙艳东于2016年10月24日因心梗病故，上诉人称“2017年6月12日将砖款转账给我爱人姜洪莉。”上诉人没有借据、无证明材料；三是被上诉人出示了借款6580元的证据，证明是真正转款给其爱人姜洪莉。综上，被上诉人认为，上诉人承认转款事实，你可以向法庭出示6580元的还款证据。不能采取狡辩抵赖的做法。原法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的诉求，偿还借款6580元；并承担案件诉讼费。我相信法官能公平、公正的作出判决，维护被上诉人的合法权益不受侵犯。宫玉华向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告欠款6,580.00元；2.诉讼费被告承担。一审法院经审理查明：2017年6月12日，原告从个人农业银行卡内现金支取4笔共7,000.00元，随即打入被告妻子姜洪莉名下银行卡内6,580.00元。原告称是被告儿子上学用钱向原告所借，被告称该款项是因原告家盖房用砖而欠被告哥哥杨某的买砖款而拒绝偿还，故原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了取款明细表明向被告妻子转账6,580.00元且被告杨焕强承认收到原告6,580.00元，可以认定原告交付给二被告6,580.00元，被告杨焕强称该款是原告给付被告哥哥的买砖款，但仅提供了案外人书面证明，案外人未出庭作证且无原告签字的书面欠据等证据，故对于其辩解，本院无法采信。综上，可以认定原告给付二被告借款6,580.00元，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：杨焕强、姜洪莉于本判决生效后十日内给付宫玉华借款6,580.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由杨焕强、姜洪莉负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨焕强提交的证据：1、照片，拟证明：孙艳东家的厂房和院墙大块砖是我哥哥杨某家的。宫玉华质证意见：上诉人没有证据证明照片中的砖是杨某家的。2、清原法院档案室调取的孙艳东居民死亡医学证明书，签字是被上诉人宫玉华签的字，拟证明：虽然被上诉人说其与孙艳东离婚了，但是还在一起共同生活。宫玉华质证意见：死亡证明是我签的字，我是2011年离婚了，孙艳东死了不给火化，我孩子没在这边，孙艳东的干妹妹胡艳和我一起去的，我让胡艳签字他们说不可以，所以最后我签的字。3、证人杨某证言，拟证明：宫玉华把钱给我后，我把钱给我哥哥送去了，而且我哥哥送砖宫玉华在场了宫玉华知道砖的事。宫玉华质证意见：我不认识证人，刚才在法庭开庭之前在庭外我还和证人聊天，我们互相不认识。进来法庭之后他才说他是杨焕强的哥哥。证人说的情况不属实，孙艳东的院墙和仓房是9月底建完了，整个的工程院墙加仓房需要用很多砖，不可能就用这么点砖。证人作为卖砖的不知道多少钱一块砖，不知道拉了多少块，不知道哪天送的，对证人证言我不认可。4、证人盖洪波、任某、钟某证言，拟证明：杨某往宫玉华家送大块砖的时候他们都看到了，用大块砖就应该给钱。宫玉华质证意见：证人对什么时间送的不知道，杨焕强是水管员，孙艳东是水利站站长，盖围墙和房子送多少块砖、多少钱一块、多少趟都不知道，如果要是那一圈都是他送的，孙艳东能欠这一点钱吗？杨焕强管我们家借了四笔钱，孙艳东活着的时候借过三笔，2017年的时候还向我借过一笔，我现在正在和杨焕强打官司。宫玉华提交证据：离婚证，拟证明：我和孙艳东是2011年离婚的，杨焕强是在我这借的钱，我把钱借给杨焕强了他没有还给我。杨焕强、姜洪莉质证意见：对离婚证没有异议，坚持我方的上诉请求。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：杨焕强、姜洪莉是否应偿还宫玉华6580元。本案中，宫玉华主张杨焕强、姜洪莉向其借款6580元，并提交了银行流水证明其向姜洪莉转款的事实。杨焕强、姜洪莉抗辩，该款项系偿还杨焕强的哥哥杨某的砖款并非借款，并申请证人杨某等人出庭作证。证人杨某称其向孙艳东家送大块砖时孙艳东的妻子在场，但在本庭庭审前，其与宫玉华于法庭外聊天，其并未认出宫玉华系孙艳东的妻子；另一位证人钟某称其帮杨某给孙艳东送大块砖时见过孙艳东的妻子，但法庭询问其在孙艳东家是否见过被上诉人时其表示没有见过。证人陈述见过孙艳东的妻子，本案被上诉人宫玉华原系孙艳东妻子，但在当庭指认时证人又称没见过被上诉人席位上的被上诉人宫玉华，证人陈述自相矛盾。另外，杨焕强称杨某给孙艳东送大块砖，价格由孙艳东和杨某协商，而证人杨某称其通过介绍给孙艳东送大块砖，价格由杨焕强与孙艳东协商。证人证言与杨焕强陈述相互矛盾。综合上述证据，无法认定案涉款项系偿还杨某砖款，故对该上诉请求，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人杨焕强、姜洪莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年三月二十九日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明