福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终798号 上诉人（原审原告）：陈宝滨，男，1969年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被上诉人（原审被告）：惠安县黄塘镇谢厝村民委员会，住所地福建福建省泉州市惠安县黄塘镇谢厝村****。 法定代表人：谢锦木，该村支部书记、村主任。 委托诉讼代理人：唐非。 上诉人陈宝滨因与被上诉人惠安县黄塘镇谢厝村民委员会（简称谢厝村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初8904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈宝滨上诉请求：撤销一审判决，改判谢厝村委会应支付陈宝滨工程款73416.00元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2007年11月20日起至实际付清之日的利息，并由谢厝村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定陈宝滨一审庭审提交的《萍高自然村村道路工程验收清单》作为判决依据是错误的。一、谢厝村委会一审提供的证据清单没有原件，也未加盖单位公章，其内容纯属编造，验收人员的签字是后来补上的，可传唤签字人员当场质证。施工方没签字，印章也是后来补盖的。验收单中的内容数据不知如何产生，路面面积有组织丈量，但双方没有签字。二、陈宝滨对谢厝村委会一审庭审提交的验收清单内容并不知情，验收清单必须有填缝章，协议应有双方签字。1.关于萍高桥包干，当时由于需要拆除旧桥周边坍塌部分，再进行加宽、加固建造水坝缓冲槽，项目工程估算为5万元，但结算却是1万元，毫无根据；2.2007年工程建设预算造价概算：块石浆砌240元/m³，协议造价190元/m，结算仅为95元/m³，扣除一半，毫无道理；3.路面整理漏算（当时土面道路不平，路边杂草、垃圾、杂石等清除整平）；4.路面造价错算；5.王意明签写的12400元白条须由谢厝村委会支付。三、一审将验收清单作为依据，因不明其中相关原因情况。四、一审认为不排除结算时重新认定是错误的。案涉工程款拖了五年才付款369600元，陈宝滨基于经济困难迫于压力，才签下53510元的工程款收据而非结算款，并开出收款收据为据，而不是村财专用付款付据（原收款收据本还在陈宝滨手中，因收款而开出收款凭证），12400元白条催讨款签入其中（对方不是工程付款对象、与本案无关、陈宝滨只是配合催讨）。验收单是谢厝村委会编写，陈宝滨并未在验收人员上签字，只是签收款问题。当时签单时明确强调12400元继续催讨，款项由陈宝滨先签，当时村里向上级争取资金补助，便于村里做账目，陈宝滨听信谢厝村委会的说劝，没想到却送到镇财政所作为结算胡编的依据，并出现在一审庭审中。谢厝村委会应对涉案工程重新组织验收，并参照协议约定进行结算或委托中介评估鉴定。一审自立案起经开庭至作出判决，时间上有点仓促。 谢厝村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 陈宝滨向一审法院起诉请求：判令谢厝村委会立即支付陈宝滨谢厝村萍高自然村道路硬化建设工程款约73416元，并以此为基数自工程2007年11月20日完工起至实际支付日止按中国人民银行同期同类货款利率计付利息。 一审法院认定事实：2007年9月16日，双方签订《协议书》1份，约定：陈宝滨承包施工涉讼工程，东起大坑口路，南至马厝原水泥路对接，西至王厝祠堂，道路沿途路部分路肩需要浆砌石块，补平路面、水沟排设、桥面加宽，桥底加固，水槽缓冲，达到溪水对桥梁冲刷的加固作用；长约1000米，宽约2.5米至4米，水泥混凝土厚0.16至0.18米，具体数据按实际验收为准；水泥混凝土路面每平方65元，杂石浆砌路肩为每立方190元，条石浆砌为每立方260元，泥水管排水设施为人工配合机械钩机下管埋设每米50元，整理路面，清理路面双边杂石、杂草，路面石沙平整灌实每平方米3元，本项目工程不含税收及管理费；工程质量符合县、市公路主管部门验收合格为准；付款办法：政府出资一部分，村民出资一部分，其余不足部分由筹备组另行协商解决，工程完工一年内款项付清；施工期限自开工起60天完工。落款时间为2013年12月15日的《工程验收清单》由陈宝滨签署“以上工程款项已付清施工班组陈宝滨”、谢厝村委会加盖印章，底部加盖惠安县黄塘镇记帐中心村集体财务审核章，并由验收人员签名，载明：1.村间路施工基础设施：杂石浆砌路肩：（0.6+1.1）÷2×1.1×350米、（0.6+1.5）÷2×1.8×50米421.75m2×95元=40066元；水泥管排放：180米×50元=9000元；条石水沟：150米×80元=12000元；条石浆砌涵洞水沟45立方×260元=11700元；萍高桥加宽、加固、水坝缓冲槽1万元。2.村主干道路面积4727m2，工程总计423110元。3.已付工程款369600元。4.余款53510元。2013年12月18日，谢厝村委会向陈宝滨支付工程款535100元，陈宝滨并在收款收据上签字确认。 一审法院认为，《工程验收清单》载明的杂石浆砌路肩与《协议书》约定的单价不符，不排除双方在结算时对工程单价进行重新约定及确认，且陈宝滨已在《工程验收清单》上签署“以上工程款项已付清”，而其签字页面清楚载明“余款53510元”，陈宝滨主张双方未结算，依据不足，不予采纳。其次，陈宝滨主张萍高桥加宽、加固、水坝缓冲槽包干价五万多元，缺乏合同依据，不予采纳。综上，双方签订《协议书》，因陈宝滨没有道路施工资质，协议违反法律强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但因双方已于2013年12月15日对涉讼工程进行验收，并结算剩余工程款，而谢厝村委会于2013年12月18日将剩余工程款53510元支付给陈宝滨，即款项均已付清。陈宝滨再主张谢厝村委会支付工程款，缺乏事实依据，不予支持。陈宝滨另主张付款部分12400元系“白条”、并未实际支付，因与其诉状中自认谢厝村委会已付工程款不符，同样不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：驳回陈宝滨的诉讼请求。案件受理费1635.4元，减半收取计817.7元，由陈宝滨负担（陈宝滨多缴交的817.7元予以退回）。 二审中，陈宝滨向本院提供工程验收表、收款收据及工程交工验收会议纪要等证据载明的工程，系本案工程之外的另一工程，与本案不具有直接关联性，对证据证明力不予确认。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，陈宝滨虽对案涉《工程验收清单》持有异议，但未能提供足以反驳的有力证据，且从《工程验收清单》载明的情况可体现，陈宝滨在《工程验收清单》上签署“以上工程款项已付清”及其签字页面清楚载明“余款53510元”，对此陈宝滨虽辩称该《工程验收清单》系基于其他事由配合出具，但未能提供相应举证证实，且缺乏合法依据，其另提出的萍高桥包干加宽、加固建造水坝缓冲槽、路面整理漏算、造价漏算等亦缺乏有效证据证实，其主张的部分付款12400元系“白条”并未实际支付，又与其一审诉状涉此意见不符，故对陈宝滨有关于此的相关异议主张，本院不予采纳。至于陈宝滨上诉中所提及的其他原因情况，均缺乏相应证据证实，不足以否定《工程验收清单》的证明效力。一审法院采信该证据并经综合分析作出判决，证据审查及适用法律并无不当，予以确认。 综上所述，陈宝滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1635.4元，由陈宝滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年三月二十二日 书记员  江瑶瑶 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。