浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6657号 原告：嘉兴知港教育科技有限公司。 委托诉讼代理人：王镇远。 委托诉讼代理人：杨银章。 被告：杭州宇璜建筑装饰工程有限公司。 被申请人：孙炎兴。 原告嘉兴知港教育科技有限公司（以下简称：知港公司）与被告杭州宇璜建筑装饰工程有限公司（以下简称：宇璜公司）、孙炎兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后,依法适用简易程序进行审理，后因两被告下落不明依法予以公告送达并转入普通程序组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王镇远到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告知港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宇璜公司支付原告违约金257263元；2.判令被告宇璜公司支付原告垫付农民工工资520000元，并支付原告利息损失暂计15382.61元（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR自2020年1月19日暂计算至2020年10月15日）；3.判令被告孙炎兴对前述款项的支付承担连带责任；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告宇璜公司于2018年9月27日、2018年10月26日签订了《建设工程施工合同》两份，由原告分别将海宁市仰山幼儿园室内装修工程（1#楼、2#楼）及海宁市仰山幼儿园3#楼室内装修及室外市政绿化工程发包给被告宇璜公司施工，其中1#、2#楼约定的竣工日期为2019年1月1日，3#楼及室外市政绿化工程约定竣工日期为2019年1月15日，但被告宇璜公司一直至2019年8月12日才配合原告完成工程竣工验收。2019年底，被告孙炎兴在拖欠大量农民工工资及材料款的情况下开始逃匿，2020年1月海宁市人社局介入调查，原告应要求于2020年1月19日先行垫付被告宇璜公司拖欠的农民工工资520000元，2020年5月，两被告因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被海宁市人社局移送公安，2020年9月，海宁市监察委向原告询问相关情况。综上，在被告宇璜公司未按约定时间完成案涉装修装饰工程且拖欠大额农民工工资，法定代表人孙炎兴又逃匿的情况下，原告垫付了农民工工资，被告宇璜公司应承担违约责任及垫付款返还责任。另，被告宇璜公司系一人有限责任公司，被告孙炎兴作为唯一股东以其个人账户接受工程款项并存在挪用公司资金的行为，应当对宇璜公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告宇璜公司支付原告违约金257263元；2.判令被告孙炎兴对宇璜公司上述款项的支付承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。 被告宇璜公司、孙炎兴未作答辩。 原告知港公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《建设工程施工合同》（2018年9月27日）1份，证明2018年11月底（合同载明签订时间为10月26日，实际为11月底），原告及海宁悦翔包装有限公司作为发包人与被告宇璜公司签订施工合同，约定由宇璜公司承包海宁仰山幼儿园1#楼、2#楼室内装修工程项目，被告孙炎兴为项目经理，工期为2018年10月1日至2019年1月1日，签约合同价为8050000元，并约定工期延误每天处以合同价万分之一的罚金的事实。 2.《建设工程施工合同》（2018年10月26日）1份，证明2018年10月26日，原告及海宁悦翔包装有限公司作为发包人与被告宇璜公司签订施工合同，约定由被告宇璜公司承包海宁仰山幼儿园3#楼室内装修工程项目及室外市政绿化工程项目，被告孙炎兴作为项目经理，合同工期为2018年12月1日至2019年1月15日，签约合同价为3720000元，并约定工期延误每天处以合同价万分之一的罚金的事实。 3.《海宁市住房和城乡建设局建设工程消防设计审核意见书》3份、《海宁市住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书》3份，证明案涉消防工程于2019年8月12日通过验收的事实。 4.《海宁市人力资源和社会保障局劳动保障监察询问通知书》、《海宁市人力资源和社会保障局责令限期改正通知书》各1份，证明2020年1月，海宁市人社局就被告宇璜公司拖欠农民工工资事宜介入调查的事实。 5.《涉嫌犯罪案件移送书（回执）》1份，证明海宁市人社局于2020年5月17日将宇璜公司拖欠人工工资案件移送海宁市公安局的事实。 6.《海宁市监察委员会询问通知书》、《海宁市监察委员会调查取证通知书》各1份，证明海宁市监察委员会于2020年9月介入宇璜公司拖欠农民工工资案，原告配合其进行了询问及证据提供的事实。 7.转账凭证1份，证明原告根据海宁市人力资源和社会保障局等相关政府部门的要求，于2020年1月19日为被告宇璜公司垫付拖欠的农民工工资520000元的事实。 8.《合同权利义务转让书》及快递面单、快递投递信息各1份，证明海宁悦翔包装有限公司已将案涉两合同项下全部权利义务转让给原告的事实。 9.原告法定代表人与被告孙炎兴的微信聊天记录1组，证明原告与被告宇璜公司就工程款支付情况进行核对，宇璜公司确认原告公账支付工程款10586000元（其中图片部分书写错误），原告法定代表人账户支付工程款1533000元（少记录500000元在聊天记录中予以明确），同时被告授意原告将部分工程款直接支付至施工员张国锋，另，聊天记录也证明了被告宇璜公司的施工情况及原告按照被告要求按时支付了案涉工程款的事实。 10.原告公司账户转账记录、海宁悦翔包装有限公司转账记录、潘祖林转账记录各1组，被告孙炎兴转款至原告的转账记录1组，证明原告以中国建设银行及杭州联合农商银行账户将工程款通过海宁悦翔包装有限公司支付至被告共计10586000元的事实，其中海宁悦翔包装有限公司以其法定代表人潘祖林个人账户向被告进行转账。 11.原告法定代表人吴芳芳转账记录1组，证明原告通过个人账户支付被告工程款共计1533000元的事实。 12.微信聊天记录1组、原告法定代表人吴芳芳转账记录1组、张国峰出具的情况说明1份，证明经被告授意，原告将部分工程款支付至施工人员张国峰共计75335元的事实。 13.海宁高新技术产业园区人力社保中心证明1组（函1份、工人工资表1份），证明原告在海宁高新技术产业园区人力社保中心的要求下为被告宇璜公司垫付农民工工资520000元的事实。 经查，二被告放弃质证权利，本院对原告提供的上述证据形式上的真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告宇璜公司、孙炎兴均未向本院提交证据。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下: 被告宇璜公司成立于2019年9月17日，由被告孙炎兴100%持股，经营范围为建筑工程、室内外装饰工程设计、施工，销售建筑装饰材料，该公司不具备建筑施工资质。2018年9月27日，原告知港公司及海宁悦翔包装有限公司作为发包人，与被告宇璜公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由被告宇璜公司承包海宁仰山幼儿园（登记名称为海宁市跃翔幼儿园，下同）室内装修工程项目，工程内容为施工图范围及清单的全部工程，工程范围包括施工图内工程及招标文件所包含的所有内容，含有可能发生的工程变更所引起的工程量增减；开工日期为2018年10月1日（以开工报告为准），竣工日期为2019年1月1日（以竣工报告为准），工期总日历天数90天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；合同签约价为8050000元；合同价格形式为固定综合单价合同；关于因承包人原因导致工期延误的损失赔偿事宜，合同第7.5.2条作了约定，即由于承包人未能按投标承诺投入足够设备、材料、劳力等原因造成的工期延误，工期不得顺延，每延误一天，处合同价万分之一的罚金，罚金从履约保证金中直接扣除，因承包人原因造成的工期延误，逾期竣工违约金的上限，不超过发包人实际损失的30%；关于付款周期，合同第12.4.1条作了如下约定：1.合同签订后付合同价的20%备料款（竣工验收前再支付合同价的10%），2.工程完工经监理及发包方等单位竣工验收合格后支付工程合同价的20%，2019年3月支付合同价的30%，2019年9月支付合同价的17.5%，留2.5%质量保证金，待质保期满后无息支付；3.工程变更增加的工程价款：根据财建[2018]2号相关文件的精神，工程变更必须按照文件报批，经批准的工程变更增加的工程价款，经审核备案后可预支付变更增加价款部分的50%，三方并就其他权利义务等作了约定。 合同签订后，被告宇璜公司于2018年10月1日进场施工。 后原告及海宁悦翔包装有限公司作为发包人，再次与被告宇璜公司签订《建设工程施工合同》1份，合同首页显示签订时间为2018年10月26日，但根据原告法定代表人与被告宇璜公司法定代表人孙炎兴的微信聊天记录，实际签订时间应为2018年11月底，该合同约定由被告宇璜公司承包海宁仰山幼儿园3#楼室内装修及室外市政绿化工程项目，工程内容为施工图范围内及清单的全部工程，工程范围包括施工图内工程及招标文件所包含的所有内容，含有可能发生的工程变更所引起的工程量增减；开工日期为2019年1月1日（以开工报告为准），竣工日期为2019年1月15日（以竣工报告为准），工期总日历天数45天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；合同签约价为3720000元；合同价格形式为固定综合单价合同；合同其他约定与前述2018年9月27日签订的合同一致。 另，根据原告法定代表人与被告宇璜公司法定代表人孙炎兴2019年5月13日的聊天记录，案涉工程于2019年5月15日进行了竣工验收，原告陈述案涉工程于该日验收合格。海宁悦翔包装有限公司于2019年7月31日向海宁市住房和城乡建设局提出申报，申请对案涉工程进行消防验收，该局于2019年8月12日出具验收意见书，载明综合评定案涉工程消防验收合格。 结合原告提供的付款凭证及原告法定代表人与被告宇璜公司法定代表人孙炎兴的微信聊天记录，原告支付案涉工程款情况如下： 付款时间 金额 二〇一八年九月二十九日 1610000元 二〇一八年十一月三十日 744000元 二〇一九年一月四日 588500元 二〇一九年一月十日 588500元 二〇一九年一月二十四日 1170000元 二〇一九年二月二十六日 1000000元 二〇一九年三月十一日 765500元 二〇一九年四月十日 588500元 二〇一九年四月十一日 588500元 二〇一九年四月十七日 588500元 二〇一九年九月二十七日 1177000元（原告支付3000000元，后被告返还1823000元） 二〇一九年十月十七日 1250000元（原告支付3000000元，后被告返还1750000元） 此外，原告法定代表人还通过其个人账户支付被告部分工程款项。 2020年1月19日，原告在海宁高新技术产业园区人力社保中心协调下，为案涉工程垫付农民工工资520000元。 2020年10月12日，海宁悦翔包装有限公司出具《合同权利转让书》1份，载明“2018年9月27日，悦翔公司、知港公司作为发包人与杭州宇璜建筑装饰工程有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），由宇璜公司承包海宁仰山幼儿园室内装修工程。现因宇璜公司法人、实际控制人孙炎兴携工程款跑路，为解决社会问题、配合政府工程，知港公司在已超额支付工程款的情况下为宇璜公司垫付农民工工资52万元。知港公司作为该《建设工程施工合同》的实际发包人，悦翔公司将自身的全部合同权利无偿转让给知港公司，由知港公司向宇璜公司、孙炎兴追索合同下全部权利（包括但不限于要求返还超额支付的工程款、要求支付延期竣工违约金、要求返还垫付农民工工资等）。”。海宁悦翔包装有限公司曾通过邮寄方式向被告宇璜公司送达该《权利义务转让书》，但因无法联系收件人而未送达。 本院认为，原告及案外人海宁悦翔包装有限公司作为发包人将案涉室内装修及室外绿化工程发包给不具备建筑施工企业资质的被告宇璜公司，故三方签订的案涉两份《建设工程施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，海宁悦翔包装有限公司现已将案涉工程的全部权利转让给了原告，原告提起本案诉讼并无不当，其现根据案涉合同第7.5.2条的约定，即“由于承包人未能按投标承诺投入足够设备、材料、劳力等原因造成的工期延误，工期不得顺延，每延误一天，处合同价万分之一的罚金”，要求被告承担逾期竣工的违约责任（其中1#、2#楼室内装修工程的逾期期间为2019年1月1日至2019年8月12日，3#楼室内装修及室外市政绿化工程的逾期期间为2019年1月15日至2019年8月12日）。对此，本院认为，尽管案涉施工合同无效，但关于工期的约定系当事人真实意思表示且该工期约定未损害社会公共利益和第三人利益，根据诚实信用原则及公平原则，本院确认案涉工程合理履行期限参照合同的约定期限。首先，关于开工日期，根据原告法定代表人与被告宇璜公司法定代表人孙炎兴2018年10月23日的聊天记录，本院确认1#、2#楼室内装修工程开工时间为2018年10月1日，按照合同约定，1#、2#楼工程应于2019年1月1日前竣工，又根据3#楼室内装修及室外市政绿化工程合同的签订情况，即实际签订日期为2018年11月底，约定的开工日期为2018年12月1日，被告宇璜公司对是否具备开工条件应当系明知，在未有其他证据证明开工日期的情况下，本院以合同约定的开工日期为准，故关于3#楼及室外市政绿化工程，被告宇璜公司应在2019年1月15日前竣工。第二，关于实际竣工日期，本院认为，根据现有证据无法明确实际竣工日期，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，根据本院查明的事实和原告的陈述，案涉工程于2019年5月15日竣工验收合格，故本院确认2019年5月15日为竣工日期，原告主张消防验收合格之日为竣工日期缺乏依据，本院不予采纳，综上，案涉1#楼、2#楼室内装修工程逾期竣工期间为2019年1月2日至2019年5月15日，3#楼室内装修工程及室外市政绿化工程的逾期竣工期间为2019年1月16日至2019年5月15日。第三，关于原告主张的因逾期造成的违约金是否成立，根据前述本院确认的事实，案涉两份施工合同均为无效合同，故合同载明的违约责任条款亦无效，原告据此主张违约金，缺乏法律和事实依据，但原告提出的违约金主张实际系其对工期延误责任承担问题的诉求，而案涉工程确实存在工期延误的情况，且相对约定的工期，延误期间较长，根据案涉施工合同的约定及原告法定代表人与被告宇璜公司法定代表人孙炎兴的聊天记录，原告在支付案涉工程进度款时不存在拖延支付的情形，在被告宇璜公司未向本院提交工期存在合理顺延证据的情况下，本院认定逾期竣工的责任在于被告宇璜公司，案涉工程已经验收合格，被告宇璜公司享有参照合同约定主张相应工程价款的权利，但工程价款的计价方式与工期、工程质量等是密切相关的，宇璜公司的逾期完工确实会导致发包人固有的财产利益受损，所得利益也因此减少，故本院综合考虑原告进度款的支付情况、工程完工情况、逾期时长等因素，酌定由被告宇璜公司赔偿原告因逾期竣工造成的损失100000元。关于原告要求被告孙炎兴就宇璜公司案涉款项的支付承担连带责任的主张，经查，被告宇璜公司是只有孙炎兴一个自然人股东的有限责任公司，即为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，被告孙炎兴未提供证据证明公司财产与自己的财产独立，故应对宇璜公司的债务承担连带责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》五十七条、六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条第（一）项、第十四条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州宇璜建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴知港教育科技有限公司因逾期竣工造成的损失100000元。 二、驳回原告嘉兴知港教育科技有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5159元，保全费3320元，合计8479元，由原告嘉兴知港教育科技有限公司负担5172元，由被告杭州宇璜建筑装饰工程有限公司负担3307元；公告费560元（已由原告预缴），由被告杭州宇璜建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后直接支付给原告，被告孙炎兴连带责任同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长高芳 人民陪审员陈巍 人民陪审员李玉金 二○二一年三月十八日 书记员张佳 附页： 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。