湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终270号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号。负责人：熊力，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：范春芳（系该公司担任法务），女，1992年1月28日出生，汉族，广东省广州市人，居民，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：伍道平，男，1969年3月25日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：魏绍辉，湖南征雁律师事务所律师。（特别授权）原审被告：唐件华，男，1981年8月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，户籍地湖南省永州市零陵区，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被上诉人伍道平、原审被告唐件华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉请求：1、依法撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2289号民事判决第一项，依法重新认定被上诉人的误工费，争议金额23,431元；2、扣减无责车辆应承担的赔偿责任12,000元，按照争议金额35,431元计算上诉费；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。原审法院未在判决金额中损失中扣减12,000元。原审法院在没有任何证据的情况下按照城镇非私营单位在岗职工居民服务、维修和其他服务业年平均工资计算，无事实依据。伍道平辩称，一、一审认定事实清楚，客观真实；二、适用法律正确；三、赔偿数目判决准确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。伍道平向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告医药费（自己垫付2000元）、住院期间伙食补助费、二次手术费、医药费、后期继续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、赡养父母生活费、精神抚慰金、交通费、货物损失费、鉴定费等共计192,647元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年7月15日下午，被告唐件华驾驶湘MHL0000号小型轿车从永州市冷水滩区方向往东安县白牙市镇方向行驶，15时10分，当车行驶至东安县井头圩镇大义村路段时，与同方向行使的由原告伍道平驾驶的湘M11P000号正三轮载货摩托车追尾相撞后，湘MHL0000小型轿车又与停在道路右侧路肩上的湘MMB0000号小型普通客车相撞，致使伍道平受伤，三车及湘M11P000号正三轮载货摩托车上货物受损，造成道路交通事故。东安县公安局交通警察大队对此事故作出东公交认字【2020】第103号道路交通事故认定书，认定被告唐件华负此事故的全部责任，伍道平、冯梦金不负此事故的责任。原告伍道平受伤后立即被送至永州市中心医院诊治，当天收治入院，于2020年8月24日出院，共住院40天，在该院共支出医疗费42,250.25元（该笔费用被告太平洋广州分公司已全额垫付，但其中有2000元在被告唐件华处，并未给付原告）。2020年8月28日，永州市湘永司法鉴定中心接受东安县公安局交警大队的委托对原告伤残评定、医疗费等进行鉴定，原告当天也为做鉴定在永州市中心医院支出门诊核磁共振和CT费共1520.5元。2020年9月4日，永州市湘永司法鉴定中心鉴定后出具鉴定意见为：1.伍道平因交通事故致L3椎体粉碎性骨折，属十级伤残。其他伤情不致残。2.医疗建议：前期医疗费及鉴定费参照正式发票核实处理；2020年9月4日后继续治疗费用预计3600元（或按实际费用核算）；取内固定费用预计10,000元（或按实际费用结算）；伤后休息180天（含取内固定时间）；壹人护理90天（含取内固定时间）；营养期90天。原告为此支出鉴定费1500元。另查明：被告唐件华驾驶的肇事车辆在被告太平洋广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险赔偿限额为100万元。此次事故发生在上述所投保险种的保险期内。原告伍道平系农村户籍，但于2013年11月4日在城镇购房。原告有其父亲伍从来（1946年2月4日出生）和母亲冯红玉（1949年8月28日出生）需要扶养，其父、母亲均系农村户籍，包括原告在内共有3名扶养义务人。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。东安县公安局交通警察大队对此事故作出的道路交通事故认定书，认定被告唐件华负此事故的全部责任，原告伍道平不负此事故的责任。被告太平洋广州分公司虽对事故认定提出异议，但未提供证据证明存在不当，亦未在规定的时间内提起复议，法院认为该份事故认定书适用法律正确，责任划分公正，符合法律规定，法院予以采信并作为定案依据。法院根据责任划分，认定被告唐件华在本案中承担全部赔偿责任。至于被告太平洋广州分公司辩称应扣减无责车的交强险承保公司应负担的12,000元赔偿的辩称，因此次事故的无责车并未与原告伍道平驾驶车辆发生接触，对原告的受损无因果关系，不属于无责车辆承担交强险10%范围赔偿的情形，故对于该项辩称法院不予支持。本案中被告唐件华驾驶的车辆在被告太平洋广州分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，故原告的损失，应当先由被告太平洋广州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿；不足部分由被告太平洋广州分公司第三者责任商业保险限额内赔偿；仍有不足部分，再由被告唐件华承担赔偿责任。关于原告伍道平主张的各项损失，原告虽系农村户籍，但发生交通事故时已在城镇购房，在城镇连续居住一年以上，故法院按城镇居民的标准对其损失认定如下（原告伍道平未诉请被告太平洋广州分公司已垫付的部分，为减少当事人诉累，在此一并予以计算）：1.医疗费43,770.75元，凭医院正式医疗费发票并结合原告伤情予以认定；2.后续治疗费13,600元，依据鉴定意见确定，为减少当事人诉累，法院予以认定；3.营养费2700元，根据鉴定意见的营养90日，按30元/天的标准计算而得；4.住院伙食补助费4000元（40×100元/天），依据原告住院天数40天，并按100元/天的标准计算而得；5.误工费32,950元（66,816元/月÷365×180），依据司法鉴定意见确定误工期180日，并按2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务、维修和其他服务业年平均工资66,816元的标准计算计算而得；6.护理费16,475元（66,816元/年÷365×90），原告未提供证据证明护理人员的收入，参照鉴定意见确定护理期90日，按一人护理标准，并按2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务、维修和其他服务业年平均工资66,816元的标准计算而得；7.残疾赔偿金79,684元（39,842元/年×20×10%），原告伍道平的伤势经评定为十级伤残，并按2019年全年湖南省城镇居民人均可支配收入39,842元标准计算而得；8.被扶养人生活费7450元[13,969×（6+10）×10%÷3]，原告的两名被扶养人均系农村户口，故应按农村居民标准计算生活费，其中事故发生时原告父亲已年满74周岁，应计算6年生活费，母亲已年满70周岁，应计算10年的生活费，并按其父母共有3名扶养义务人而得；9.交通费300元，原告未提供正式发票予以证明，但鉴于原告就医途中确会产生必要的交通开支，故法院酌定300元；10.精神损害抚慰金，结合原告伍道平伤情及伤残等级予以认定5000元；11.鉴定费1500元，凭鉴定费发票予以认定；12.货物损失1800元，因原告提供的证据不足以证实实际货物损失，故法院不予支持；上述损失共计207,429.75元。对于原告的上述损失，被告太平洋广州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元；原告损失中交强险赔偿范围超过限额的部分为85,929.75元，则由被告太平洋广州分公司在第三者责任商业保险限额内予以全额赔偿，故被告太平洋广州分公司共计应赔偿原告伍道平205,929.75元，扣除被告太平洋广州分公司先行垫付的医疗费42,250.25元后，还应赔付原告163，679.5元。鉴定费1500元，不属于保险公司理赔范围，应由侵权关系双方的当事人承担，故被告唐件华应赔偿原告鉴定费1500元。另被告唐件华应向原告伍道平给付医疗费垫付款2000元，合计后被告唐件华共应赔偿原告3500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告伍道平各项损失共计163,679.5元。二、被告唐件华于本判决生效之日起30日内赔偿原告伍道平各项损失3500元；三、驳回原告伍道平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4821元，减半收取计2410.5元，由被告唐件华负担。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点为：一、在中国太平洋保险股份有限公司广州分公司的赔偿范围内是否应扣减湘MMB0000车辆的无责交强险限额12,000元；二、伍道平误工费的确定。现评析如下：一、《道路交通事故认定》载明:湘MHL0000号车与同方向行驶的湘M11P000号车追尾相撞后，湘MHL0000号车又与停在道路右侧路肩上的湘MMB0000小车相撞。因此对于伍道平及其车辆的损害后果，湘MMB0000是无关车辆，其无责行为与伍道平及其车辆的损害后果并无因果关系，《认定书》确定该车辆无责，旨在为湘MHL0000号车与湘MM823号车的纠纷提供责任划分依据，因此，湘MMB0000号车辆投保的保险公司不应在无责交强险责任限额范围内承担赔偿责任。二、关于伍道平误工费的确定。1.关于误工期，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”原判以司法鉴定意见确定误工期为180天，并无不当。2.关于行业标准，伍道平提供了其本人位于山水华庭小区房屋的房产证，以及当地居委会、小区物业管理机构的常住证明，结合本案交通事故发生时，伍道平驾驶车辆从事运输货物行为的事实，原判以居民服务、维修和其他服务业确定其行业标准，并无明显不当。综上，中国太平洋保险股份有限公司广州分公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  万竹婷审判员  周文静二〇二一年三月十二日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。