重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0230执异3号申请执行人：蔡文权，男，1964年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。被执行人：重庆湃臣商贸有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平中路双桂路**，统一社会信用代码91500230MA5YR1G92G。法定代表人：夏小萍，总经理。被执行人：李姗，女，1983年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：谭常月，女，1988年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：夏小萍，女，1958年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列两名第三人的委托诉讼代理人：杜超、向挣拧，重庆森吉律师事务所律师。申请执行人蔡文权因与被执行人重庆湃臣商贸有限公司（以下简称湃臣公司）、李姗民间借贷纠纷一案，向本院书面申请追加第三人谭常月、夏小萍为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人蔡文权称，被执行人湃臣公司于2018年由股东谭常月、李姗申请登记设立，谭常月、李姗各应出资100万元并分别占股50%，公司章程约定各股东在2019年6月30日前完成第一次出资即各30万元，于2022年、2025年6月30日前分别完成第二次、第三次出资；2019年3月20日，李姗与孙召军签订股权转让协议，将其与谭常月共同持有湃臣公司的全部股权以10万元之价转让给孙召军，当日完成了股权变更登记，变更后的公司章程载明公司注册资本200万元、股东为孙召军一人、2019年6月30日完成第一次出资、2022年及2025年6月30日前完成第二次和第三次出资；2020年8月19日，孙召军与夏小萍签订股权转让协议，将湃臣公司的全部股权以1万元价款转让给夏小萍，当日完成了股权变更登记，变更后的公司章程载明公司注册资本200万元、股东为夏小萍一人、第一次出资60万元于2019年6月30日完成、第二次和第三次出资分别于2022年和2025年6月30日前完成。湃臣公司自2018年11月1日起的银行账户明细显示，公司原股东李姗、谭常月在转让股权前未实际缴纳第一次出资各30万元，孙召军受让股权后至转让股权前也未实际缴纳第一出资60万元，夏小萍受让股权后一直未实际缴纳第一次出资60万元。被执行人湃臣公司不能清偿案涉债务，公司原股东谭常月未依法履行出资义务即转让股权，应在未出资范围内承担责任；夏小萍受让股权后一人持有湃臣公司的股权，不能证明公司财产独立于其个人财产，应对案涉债务承担连带责任。基于前述事实理由，请求追加谭常月为本案被执行人由其在未出资额30万元范围内对案涉债务承担补充责任，追加夏小萍为本案被执行人由其对案涉债务承担连带清偿责任。第三人谭常月、夏小萍称，申请执行人蔡文权与被执行人湃臣公司、李姗民间借贷纠纷一案的执行程序已终结，蔡文权申请追加被执行人不符合《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条关于变更、追加当事人应在“执行过程中”的规定；谭常月在转让公司股权前依法履行了30万元的出资义务，有银行账户转账记录佐证，不应成为本案的被执行人；夏小萍受让湃臣公司股权前公司早已停止经营活动，受让股权后公司也未进行经营活动，且公司银行账户已被法院冻结，因此不存在公司财产与股东个人财产混同，夏小萍不应成为本案的被执行人。本院查明，蔡文权诉湃臣公司、李姗、谭常月民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）渝0230民初3814号民事调解书，确认由湃臣公司、李姗于2019年12月31日前偿还蔡文权借款455910.00元、逾期则还应支付自2019年3月16日起的资金占用利息、蔡文权放弃其余诉讼请求的协议。因湃臣公司、李姗逾期未履行调解协议，蔡文权向本院申请执行。本院在执行中，于2020年1月14日作出(2020)渝0230执94号之一执行裁定书裁定冻结湃臣公司、李姗的银行存款60万元，但实际冻结的金额不足。本案执行共计支付兑现给了蔡文权15150元，其中包括2020年7月14日作出(2020)渝0230执94号之二执行裁定书扣划湃臣公司在中国建设银行50050129370000000025账户的存款余额14000元，因未查找到湃臣公司、李姗的其他可供执行财产，本院于2020年8月18日作出(2020)渝0230执94号之四执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。之后，本院查询发现湃臣公司的前述银行账户有入账现金50042元，遂恢复执行，于2020年9月1日作出(2020)渝0230执94号之五执行裁定书，裁定将湃臣公司在中国建设银行50050129370000000025账户存款余额50042元予以扣划并兑现给了蔡文权，蔡文权在其债权尚未完全实现的情况下，撤回执行申请，本院于2020年9月8日作出(2020)渝0230执恢513号执行裁定书，裁定本案终结执行。另查明，湃臣公司由谭常月、李姗两名股东于2018年1月30日登记设立，注册资本200万元，设立时的《公司章程》第四条载明公司营业期限“永久存续”，第十条载明注册资本200万元中谭常月、李姗各认缴出资额100万元占比50%、出资方式为货币，第十一条载明出资计划为两股东2019年6月30日各出资30万元、2022年6月30日各出资30万元、2025年6月30日各出资40万元。湃臣公司登记设立后，谭常月于2018年2月28日至2018年10月30日期间分十五次通过个人银行账户向湃臣公司银行账户转入现金共计30万元。2019年3月4日，谭常月与李姗签订《重庆湃臣商贸有限公司股权转让协议》，约定将其持有公司100万元的股权转让给李姗、转让价100万元在该协议签订之日起100日内以现金方式支付，并将公司股东变更登记为李姗一人、认缴出资200万元。2019年3月20日，李姗与孙召军签订《重庆湃臣商贸有限公司股权转让协议》，约定将其持有公司200万元的股权转让给孙召军、转让价10万元在该协议签订之日起3日内以现金方式支付，并将公司股东变更登记为孙召军一人、认缴出资200万元，变更后的《公司章程》第十一条载明注册资本200万元由孙召军认缴出资且出资方式为货币，第十二条载明出资计划为2019年6月30日出资60万元、2022年6月30日出资60万元、2025年6月30日出资80万元。2020年8月19日，孙召军与夏小萍签订《重庆湃臣商贸有限公司股权转让协议》，约定将其持有公司200万元的股权转让给夏小萍、转让价1万元在该协议签订之日起5日内以现金方式支付，将公司股东变更登记为夏小萍一人、认缴出资200万元，变更后的《公司章程》第十一条载明注册资本200万元由夏小萍认缴出资且出资方式为货币，第十二条载明出资计划为2019年6月30日出资60万元、2022年6月30日出资60万元、2025年6月30日出资80万元。本院认为，本案争议焦点是：第一，申请执行人蔡文权申请追加变更被执行人是否符合法律规定；第二，谭常月是否按公司章程约定完成了出资义务；第三，夏小萍受让湃臣公司全部股权后其个人财产与公司财产是否混同。对此，本院评析如下：第一，关于申请执行人蔡文权申请追加变更被执行人是否符合法律规定的问题，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请人符合条件的，人民法院应予支持。”该规定体现的是合法债权受法律保护的原则，本案中，债权人蔡文权的债权经本院生效调解书确认，业经本院执行，且尚未完全实现，根据合法债权受法律保护的原则，应赋予蔡文权变更、追加被执行人的申请权利。第二，关于谭常月是否按公司章程约定完成了出资义务的问题，本院认为，谭常月于2018年2月28日至2018年10月30日期间，通过其个人银行账户向湃臣公司银行账户转入了现金30万元，其转账的金额和时间与《公司章程》载明的“出资方式为货币”“出资计划为两股东2019年6月30日各出资30万元”相吻合，其转账时公司亦非一人公司，转账行为不能视为个人财产与公司财产混同，在无证据证明所转款性质属于出资款以外的其他经济往来款性质的情况下，可认定谭常月已按公司章程约定完成了出资义务。第三，关于夏小萍受让湃臣公司全部股权后其个人财产与公司财产是否混同的问题，本院认为，一人公司的股东与公司之间是否存在股东个人财产与公司财产混同的事实，应由股东承担举证责任，若不能举证证明则应承担不利的法律后果。本案中，湃臣公司的现有股东为夏小萍一人，其所称受让湃臣公司股权后公司一直未开展经营活动的事实无证据证明，所称本院执行冻结其公司银行账户的事实属实，但公司银行账户被冻结的事实与此后公司是否继续开展经营活动之间没有必然的因果关系，其未举证证明其个人财产与公司财产独立的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，蔡文权提出变更追加本案被执行人的申请不违反法律规定，本院应当予以立案审查；其申请追加谭常月为被执行人的事实理由缺乏证据证明，本院对该申请请求不予支持；湃臣公司作为一人公司，其财产不足以清偿案涉债务，且股东夏小萍不能举证证明公司财产独立于自己的财产，蔡文权申请追加夏小萍为被执行人对湃臣公司债务承担连带责任的申请请求应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人夏小萍为本案被执行人，对重庆湃臣商贸有限公司未清偿申请执行人蔡文权的涉案债务承担连带清偿责任；二、驳回申请执行人蔡文权的其他申请请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  任宗荣审判员  范树林审判员  郎啟甫二〇二一年三月十五日书记员  许 衡