福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初3559号 原告：蔡福怀，男，1958年9月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：张建珍、卢雪娇，福建九越律师事务所律师。 被告：蔡盛林，男，1971年1月24日出生，汉族，住福建省:南平市延平。 被告：蔡福愈，男，1968年4月27日出生，汉族，住福建省:南平市延平区。 被告：蔡福梅，男，1966年7月3日出生，汉族，住福建省:南平市延平区夏。 被告：张新木，男，1961年12月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：陈名意，男，1975年3月6日出生，汉族，住福建省:南平市延平区。 共同委托诉讼代理人：郑玲，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：罗朝城，男，1987年6月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 原告蔡福怀与被告蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意、罗朝城生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡福怀及其委托诉讼代理人张建珍、卢雪娇、被告蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、陈名意及其共同委托诉讼代理人郑玲、被告罗朝城及其委托诉讼代理人庒若霄到庭参加诉讼，被告张新木委托诉讼代理人郑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡福怀向本院提出诉讼请求：一、判令蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意、罗朝城连带赔偿蔡福怀各项损失共计245421.07元；二、本案的诉讼费(包含案件受理费、保全费、公告费等费用)由蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意、罗朝城承担。 事实理由：蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意雇佣罗朝城操作钩机装木头，雇佣蔡福怀运送木头，从鸠上村到王台、文田。2019年8月10日的早上，蔡盛林跟往常一样在现场监督、指挥罗朝城进行操作钩机装木头，装到一半时，指挥罗朝城停止装木头，安排蔡福怀在车上进行插板，此时罗朝城操作暂停作业的钩机突然冲过来将蔡福怀撞到并甩到地面，导致蔡福怀腰2椎体骨折、多部位受伤。 事故发生后，蔡福怀被送至延平郑氏骨科专科医院治疗，前后共住院9天。出院后仍感腰背部疼痛不适，就诊福建医科大学附属南平第一医院治疗，前后共住院19天。经司法鉴定原告因本次事故致腰2椎体骨折，构成一处十级伤残；评定误工期180日、护理期80日、营养期90日。 蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意作为罗朝城的雇主，应对罗朝城在从事雇佣活动中造成蔡福怀的损害承担赔偿责任(同时蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意也系蔡福怀的雇主，蔡福怀在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任)；罗朝城不注意安全、不按正常的操作规程操作钩机，将暂停作业的钩机突然驶向蔡福怀，导致蔡福怀受伤，其行为存在重大过错，应负事故责任，应与蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意承担连带赔偿责任。为此，蔡福怀特诉至贵院，望判如所请。 蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意共同辩称，五答辩人与蔡福怀之间属于承揽关系，不应成为本案的被告，更不应当承担赔偿责任。即使需要承担赔偿责任，蔡福怀自身也应承担相应的责任，应驳回蔡福怀不合理的诉请。理由如下：一、蔡福怀在诉状中所陈述的并不是事实，蔡盛林并没有在现场指挥和监督罗朝城装车，也没有安排蔡福怀在车上进行插板，事故发生当日，答辩人蔡盛林与陈名意和一个检测员在距离蔡福怀车辆20米外的车辆上，并没有在现场指挥，且用钩机装载木头也是相对比较危险的，车辆附近基本是不会有人员随意走动的，蔡福怀陈述是因罗朝城操作暂停作业的钩机突然冲过来撞到蔡福怀并将其甩到地面的事发经过不是事实，首先，事发时仅有蔡福怀与罗朝城在场，蔡福怀是自行上到车上，其并不是从车厢上摔下，而是从驾驶室上方摔下的，钩机并不能到达驾驶室的位置，因此答辩人认为蔡福怀的受伤并不是其所陈述的情形，请法庭依法查明；二、其五人与蔡福怀并不是雇佣关系，双方之间系承揽关系。其五人因运送木头需要，将该片山林的木头装车承包给罗朝城，将运送木头承包给蔡福怀等其他几人。双方约定装车的价格为55元/立方，运输的价格为50元/立方，该片山林木头装载运输完后根据销货清单一次性进行费用结算。本案中，运输木头的车辆为蔡福怀所有，蔡福怀还自行叫来两辆车一起运输木头，运输的时间也由蔡福怀等人自行安排，并不受五答辩人的管理指挥。答辩人蔡福梅在该片山林运输完后，根据销货清单中属于蔡福怀(车号209)及其叫来的车辆(车号069、831)运输的立方数进行结算，后将承包费用15502元一次性支付至蔡福怀的账户，再由其支付给其自行叫来的两辆车辆。答辩人认为雇佣关系和承揽关系最主要的区别一是双方之是否存在控制、支配和从属关系；二是是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备、限定工作时间；三是是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。本案中，双方之间很明显系属于承揽关系，而不是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”蔡福怀具有驾驶资质，定作人也并没有指示或者存在选任过失，综上，五答辩人不应承担赔偿责任。此外，若法院认为五答辩人需要承担赔偿责任，作为蔡福怀，自行上到车顶，未尽到安全注意意识，其自身也应承担相应的责任。另，蔡福怀主张的部分赔偿项目标准依据不足:1、医疗费：原告主张的支具费用1900元提供的是收款收据，并不是正式的发票，因此对该费用不予认可；2、营养费、住院伙食补助费：蔡福怀主张60元/天过高，其五人仅认可按30元/天计算；3、误工费：蔡福怀已达退休年龄，对于误工费不予认可，即使蔡福怀存在误工，其主张按交通运输业标准也依据不足，蔡福怀并不是长期从事运输行业，工作也不稳定，因此，即使存在误工，也仅能按照农林牧渔业标准计算。其次，误工期限应按定残日前一天计算为128天。因此，误工费应为128天*169.27元/天=21666.56元；4、护理费：蔡福怀主张住院期间2人护理没有医嘱，不予认可，护理标准按行业在岗职工标准也无依据。仅认可按照农林牧渔业标准计算，出院后的护理费应减半计算，因此护理费应为28天*169.27元/天+52天*85元/天=9159.56元；5、残疾赔偿金：蔡福怀主张按城镇居民计算残疾赔偿金没有依据，蔡福怀长期居住在其户籍地，蔡福怀提供的房产证仅能证明其房屋属于其女儿所有，并不能证明蔡福怀居住在该处。证据中并没有居住证明。因此，蔡福怀的残疾赔偿金仅能按照农村居民计算；6、精神损害抚慰金：蔡福怀主张过高，答辩人仅认可3000元；7、交通费：蔡福怀主张交通费并未提供票据，不予认可，即使确实存在交通费，蔡福怀主张也过高，仅认可按住院天数，5元/天计算。 罗朝城辩称：1、同意蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意的答辩意见。第一、罗朝城与蔡盛林等人成立承揽关系。受害人蔡福怀与蔡盛林等人成立承揽关系。罗朝城与受害人之前不认识，当天一起做工；因此相关经济损失应当由受害人自负。根据《最高人民法院关于审理人身财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任；第二，罗朝城于2019年5月至8月期间承揽蔡盛林等人的装载木材工作，自带挖掘机，25元/立方米，承揽收费共计33000元，实际领取11000元。工作地点和内容由蔡盛林等人决定，工作的工具、方法由罗朝城决定，蔡盛林等人有在现场指挥。当事人之间是否存在控制、支配和人身关系是处理本案的关键，如果当事人之间的人身关系不紧密，比如对于提供劳务者要求完成时间不是很严格，那么应考虑为承揽关系；第三，罗朝城通过挖掘机操作培训，具有挖掘机操作证；当时罗朝城属于合规操作，未装载木头撞击受害方。且从工作习惯与现场条件也可以推定罗朝城未装载木头撞击受害方。作业现场一边靠山壁，一边靠马路；罗朝城驾驶位于中间的挖掘机装载木头后，以逆时针方向将木头堆放在受害人的车尾，在作业过程中，受害人突然自副驾驶位的车头向马路方向跌落。根据事实陈述，可知罗朝城装载木头未撞击受害人，否则应该往山壁方向跌落。受害人作为原告，未提供证据证实其伤情发生的原因，应当承担举证不能的责任。第四，假设受害人与蔡盛林等人成立雇佣关系，罗朝城不属于本案适格的被告。根据《最高人民法院关于审理人身财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；第五，受害人的证据反证其扩大损失，不诚信，相关经济损失应当从严把握。 蔡福怀围绕其诉请举证如下：1、《司法所调解笔录》，用以证明罗朝城操作暂停作业的钩机将蔡福怀撞到的侵权事实以及蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意、罗朝城作为蔡福怀的雇主，一并处理蔡福怀受伤赔偿的调解的事实，蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意质证后认为，对该份证据形式上的真实性无异议，但其认为该份笔录无法证明事故发生的经过，因罗朝城和蔡福怀本人并未做笔录，仅有案外人的陈述无法证明事发经过，且该证据无法证明蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意是蔡福怀与罗朝城雇主的事实，蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意并未陈述其与蔡福怀系雇佣关系。罗朝城质证后认为，其对该司法调解笔录证据三性均有异议，罗朝城并未参加签字且受害人蔡福怀的陈述具有引导性。本院经审查认为，司法调解笔录无法证明事发经过，也无法证明蔡福怀和罗朝城与蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意之间是否为雇佣关系，且罗朝城并未参与调解并签字确认，故本院对原告该证据的证明内容不予采纳。2、延平郑氏骨科专科医院的《出院记录》、南平延平郑氏骨科专科医院结算清单、南平市基本医疗保险医院住院结算单、收费总清单、增值税电子普通发票，证明：事故发生后，蔡福怀被送至延平郑氏骨科专科医院治疗，前后住院9天，合计产生17679.29元医疗费，蔡福怀因本事故导致腰2椎体压缩性骨折等伤情，行Ｌ2椎体压缩性骨折经皮椎体后凸成形术的事实。3、福建医科大学附属南平第一医院的入院记录、出院小结、手术记录、ＭＲＩ检查报告单、Ｘ线检查报告单；购买支具的《收款收据》、费用汇总清单、福建省医疗住院收费票据，证明：蔡福怀因本次事故就诊福建医科大学附属南平第一医院治疗，前后共住院19天，产生的医疗费用系66659.13元，购买支具花费1900元，蔡福怀需加强营养的事实。蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意及罗朝城质证后均认为，其对真实性无异议，但对关联性有异议，蔡福怀提交的出、入院记录及诊断报告均证实，蔡福怀本身具有特异性体质（强制性脊柱炎、颈椎软骨瘤）必然导致非合理性、非必要性用药，该部分费用应予以扣除，且南平市基本医疗保险医院住院结算单显示蔡福怀的医疗费用已报销7413.25元。蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意认为，对第三组证据中的《收款收据》的证据三性均有异议，其认为该票据不是正规的发票，因此对该费用不予认可。本院经审查认为，关于购买支具费用1900元，蔡福怀虽未能提供正式发票，但南平市第一医院的出院小结的医嘱记载着“继续支具佩戴后下地活动，建议出院后胸腰支具固定4-6周，定期复查，视复查结果决定拆除支具时间”，收款收据上的收款单位也是“市立医院支具室”，二者相互吻合，可以证明是在医嘱吩咐下购买，应予以认可其证明效力。关于结算清单记载的医疗费用报销7413.25元，本院认为社会保险制度没有分散侵权人侵权责任的功能，第三人的侵权责任不因受害人获得了社会保险的给付而减轻或免除，故受害人蔡福怀将社保或农保机构已赔付的医疗费一并主张的并无不可，故本院对蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意及罗朝城要求对报销部分予以扣减的质证意见不予采纳。关于蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意及罗朝城提出的，蔡福怀的既往病史会造成非必要的医疗支出，应扣减相应部分的金额的主张，本院认为，受害人的特异体质并非减轻或免除加害人责任的事由，加害人理应“接受受害人特异体质的现状”，因此其既往病史不能作为减免加害人责任的事由，相应费用自然不应予以扣减。再者，蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意及罗朝城也未能提出相应证据明确指出哪一部分为非必要支出，应承担举证不能的后果。故蔡福怀主张的相应的医疗费用的各项证据具备证明效力，本院予以采纳。4、福建闽北司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费发票，证明蔡福怀因本次事故造成十级伤残，被评定误工期180日、护理期80日、营养期90日，共计支出鉴定费1800元的事实。蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意质证后认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，鉴定意见并未考虑到蔡福怀既往病史对本次伤残程度的参与度，因此对十级伤残的鉴定意见不予认可，对误工期应按照定残日前一天为128天计算。罗朝城质证后认为，对鉴定意见及发票的合法性及关联性有异议，本案检验方法错误，应当采用《人体损伤程度鉴定标准》（司法部发布，2014年1月1日实施）或者《人体损伤残疾程度鉴定标准（施行）》；且本案鉴定并未排除受害人特异性体质的伤残参与度，对罗朝城显失公平。关于既往病史对本案损害的参与度，本院的意见同前述，对该部分不予排除。5、居民户口簿、房产证、居住证明，证明蔡福怀居住在其女儿蔡燕斌住所即南平市延平区××路××号（盛世御品）x幢xx层xx室，蔡福怀的赔偿标准应按照城镇标准计算。蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意质证后对真实性无异议，但其均认为该证据仅能证明蔡燕斌系房屋所有权人，无法证明蔡福怀居住该处的事实。罗朝城质证后认为，对该组证据的证据三性均有异议，受害人蔡福怀系粮农，短期务工未脱离土地生存，且在城镇无房产，出具人并未出庭说明“居住证明”形成，故相关损失应按照农村标准计算。本院认为，受害人只有证明经常居住地为城镇且主要收入来源非农业生产，才能主张按城镇标准计赔。本院经审查，对户口登记簿及房屋产权证书的真实性予以认可，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条第一款的规定，该“居住证明”仅加盖了“南平市公安局水南暂住人口管理科”的印章，但并无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式不合法，蔡福怀也未对该证据予以补强，故本院对“居住证明”不予采纳。同时，蔡福怀也未提交其他证据证明其主要的收入系来源于非农生产，因此其应承担举证不利的后果，其所受损害的赔偿标准应以户口登记簿记载蔡福怀的户籍地址【南平市延平区××镇××村】为准，相应损失应参照农村标准计算。 蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意向本院提交《销货清单》及中国农业银行交易明细清单，以证明蔡福梅在蔡福怀承包的装车项目完成后，依据《销货清单》的立方数，将蔡福怀及其叫来的两部车辆的承包费用一次性支付给蔡福怀的事实。蔡福怀质证后，认为对《销货清单》的证据三性均有异议，该清单系蔡福梅自行制作填写，蔡福怀并未签字确认，该清单不属于证据，没有证明力；蔡福怀与蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意结算的时候，并未依据《销货清单》的记载计算，车号069、083蔡福怀完全不认识，系蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意自己叫来运输木头的人，与蔡福怀没有关系；其对交易明细的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该笔款系蔡福怀个人所运木头的打工劳务报酬，并非如蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意所述系包含蔡福怀叫来的其他人的报酬。罗朝城质证后对该组证据均予以认可。本院经审查认为，《销货清单》的总立方数为250.8675元，按一立方50元计算，合计费用为12543.375元，转账凭证的金额为15502元，该2份书证记载的内容与当事人的庭审陈述能够相互印证，可以证明蔡福梅一次性向蔡福怀支付报酬的事实，故对该组证据予以采信。 罗朝城向本院提交了建设机械岗位培训合格证书和建设机械施工作业操作证各1份，证明罗朝城具有操作钩机的资质。蔡福怀质证后认为,该组证据无法证明罗朝城对蔡福怀所受的损害不存在过错。蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意经质证后认为，对证据三性无异议，其认为该证据足以证明其与罗朝城是承揽关系，选任是没有过失的，因为它具有这个资质，因此其对此次损害无需担责。本院审查后认为,该组证据只能证明罗朝城具备操作钩机的资质,但无法证明其对此次损害的发生没有过错，同时因其具备该资质，可以证明作为承揽人的蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意在选任上没有过错。 根据各方当事人的陈述及经庭审质证的证据，本院认定事实如下:2019年5月，蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意五人合伙从农户处承包了砍伐山林的项目，经与蔡福怀商定，由蔡福怀用自有车辆为其五人运输山场砍伐的林木。双方约定，蔡福怀将山场砍伐的木头从南平市延平区夏道镇鸠上村砍伐山场运至文田村，运输单价为每立方米50元，单次的运输量和工作时间均由蔡福怀自主安排，整片山场结束后一次性结清运输款项。罗朝城长期运营钩机，2019年5月至8月期间承包了为蔡盛林等人山场的装载木材工作，其与蔡盛林等五人约定装车单价每米25元，其将木头放进车厢，装车量由运输木头的驾驶员决定，有运输车辆进场其就负责操作钩机将木头装车。依照工作习惯，装车前就做好插板，装车过程全由钩机操作即可，中间无需运输车的驾驶员协助，驾驶员仅需在其认为木头没有装好的时候叫钩机整理即可。2019年8月10日早上，罗朝城操作钩机将木头装上蔡福怀驾驶的运输车辆，蔡福怀认为罗朝城堆放的木头不整齐，遂让罗朝城操作钩机将木头叠放整齐，此时蔡福怀自己爬上车顶，罗朝城重启钩机整理木头时，钩机作业过程中震动蔡福怀的车辆，致蔡福怀从车顶沿副驾驶位置跌落至地面，导致其腰部2椎体骨折，经延平郑氏骨科专科医院和南平市第一医院两次手术治疗成形。期间合计在延平郑氏骨科专科医院住院9天，支付医疗费用17689.29元，在南平市第一医院住院19天，支付医疗费用66659.13元，购买支具1900元。后蔡福怀向闽北司法鉴定中心申请司法鉴定，该机构于2019年12月18日出具司法鉴定意见书，评定蔡福怀为十级伤残，评定误工期180日，护理日为80日，护理期80日，营养期90日。蔡福怀为此次鉴定支出鉴定费1800元。因双方对赔偿问题未能达成一致意见，蔡福怀诉至本院。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1.各方当事人在本案中形成的是何法律关系问题，各被告是否对蔡福怀此次所受伤害承担赔偿责任；2.本案具体赔偿数额的确定问题；3.蔡福怀的既往病史是否应作为扣减相应医疗费用等损失的依据。关于焦点3蔡福怀的既往病史是否应作为扣减相应医疗费用等损失的问题，本院已在证据认定部分详细论述，此处不再赘述。以下就前两个焦点予以评析。 关于第一个焦点问题，蔡福怀主张其与蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意之间成立的是雇佣关系，而蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意则认为其与蔡福怀之间成立的是承揽关系。本院认为，承揽关系和雇佣关系最本质的区别在于当事人在从事劳务活动中的关系不同。雇佣合同要求雇员在工作的方式、方法、进度、场所要依据雇主的指示、命令和支配，依据雇主的意志完成所交办的工作任务，雇员与雇主在劳务活动的过程中具有支配和从属的关系，也即具有一定的人身关系属性。相反，承揽合同的当事人之间是相互独立的，承揽人只需要按照定作人对定作物的要求完成任务即可，至于承揽人如何完成以及工作的进度一般由承揽人自行决定和掌握。其次，计酬的依据和方式不同，雇佣合同以劳务为标的，其计酬依据就是劳务本身，雇员只要依照雇主指示为一定的劳务，有无工作成果在所不问，雇主均应支付报酬，一般定期支付报酬；而承揽合同则以劳动成果为标的，承揽人若只有劳务而无工作成果，就无法获得报酬，且报酬一般均一次性结算支付。本案中，蔡福怀利用自有的运输车辆，将蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意承包砍伐的木头运至约定地点。双方约定运输单价为每立方米50元，单次的运输量和工作时间均由蔡福怀自主安排，整片山场结束后一次性结清运输款项。蔡福怀在完成工作过程中自己掌握工作进度和工作量，蔡盛林等人无需对其进行指示和支配。且结合庭审证人于某的证言以及各方当事人的当庭陈述，蔡盛林并没有在现场指挥，其仅是在现场与检测员一起统计装车数量，装车的数量均由蔡福怀等驾驶员自己根据自有车辆的载重量决定。从工作内容及劳动报酬支付方式的约定来看，双方之间成立的系承揽关系。关于蔡福怀提出的几位证人与蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意及罗朝城具有利害关系因此其证言不能采信的主张，本院认为，证人作为目睹案发过程的在场人，仅需就其所见所闻的现场情况做客观陈述即可，本案中的证人李某和于某并不存在蔡福怀所主张的利害关系，且其证言能够与庭审各方当事人的陈述以及证据相互印证，故其证人证言具有证明力，本院予以采信。 同理，罗朝城与蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意之间关于装载木头的工作内容和计酬方式等的约定，二者之间成立的亦是承揽关系。基于以上各方当事人之间形成的该法律关系,本院认为本案非提供劳务者受害责任纠纷，本案案由应为生命权、身体权、健康权纠纷。 本院认为，基于上述双方之间的基础法律关系，蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意选任具备钩机操作资质、长期从事钩机运营的罗朝城为其装车，选任具有运输资质的蔡福怀负责运输，其在选任上并无过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，基于此，作为定作人的蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意不存在选任的过失，原告亦未能提供证据证明蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意存在上述情形的其他过失，蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意对承揽人蔡福怀所受的人身损害依法无需承担赔偿责任，蔡福怀要求蔡盛林、蔡福愈、蔡福梅、张新木、陈名意赔偿其经济损失的诉请于法无据，本院不予支持。 本案蔡福怀所受的人身损害系因罗朝城重启操作钩机整理已经装车的木头时，因未尽安全注意义务，致位于车顶的蔡福怀沿副驾驶位置摔倒至路面。根据庭审证人证言，负责运输木头的驾驶员在钩机装车的整个过程无需协助钩机整理木头或者插板，插板一般在装车前完成或者装车后驾驶员认为钩机叠放木头不整齐时插板，在钩机作业的过程中驾驶员不需要从旁协助。本案中，根据罗朝城和蔡福怀的当庭陈述，事发时蔡福怀认为木头叠放不整齐遂叫罗朝城去整理，当时罗朝城也看到了位于驾驶室上面的蔡福怀，但其重启操作钩机时未提醒蔡福怀予以注意，致使位于驾驶室车顶的蔡福怀跌落至地面导致其腰部2椎体骨折。罗朝城长期从事操作钩机作业，于2019年5月至8月期间一直为蔡盛林等人承包的山场负责木头装车，其对作业环境和条件较为熟悉，其明知地方狭窄，钩机操作空间有限，在蔡福怀攀爬至驾驶室车顶时未要求蔡福怀下车或者提醒其予以充分注意的情况下，重启挖机开始作业导致蔡福怀跌落受伤，其对此次损害的发生具有过错，而蔡福怀也已经在该山场运输木头一段时间，其理应知晓运输过程中的操作规范，其无需攀爬至车顶操作插板或者从旁协助钩机作业，其自身对损害的发生亦有过错。关于蔡福怀主张的其已经尽到一般注意义务的主张，本院认为，在侵权领域在判断过错时参考的注意义务的一个很重要的考量标准就是客观理性人标准，而所谓客观理性人的参照物应该是参照加害人或者受害人所从事职业以及其他根据其长期生活所能积累的经验以及事发时的客观情况来确认其应达到的注意义务，蔡福怀提出的其来自农村文化程度低导致其安全意识缺乏，并不足以阻断其在数月为蔡盛林等人在山场运输木头甚至长时期以来跑运输所知晓的工作习惯和应予注意的安全风险，依据其他同样作为运输木头的驾驶员李某的证人证言在钩机装车过程中确实无需驾驶员插板或者从旁协助，而蔡福怀在认为木头不整齐指示罗朝城整理时，是可以预见到继续留在车顶是有安全隐患的，但其并未及时离开现场，其应对自己未尽谨慎注意义务导致的损害承担与其过错承担相应的责任。关于罗朝城提出的其系合规操作，且从工作习惯和现场条件可以推定其在装载木头时并未撞击受害方从而阻断本案因果关系进而免责的主张，本院认为，作为受害人有义务证明损害结果与加害行为之间的因果关系。只要加害行为与损害结果之间存在引起与被引起的关系即可完成举证。综合本案庭审各方当事人及证人的陈述以及本院根据各方当事人举证质证进而审查认定的证据来看，蔡福怀和罗朝城二人未尽谨慎注意义务共同导致了本案损害的发生，二者各自的行为对引起本案损害结果的发生均具备相当性，蔡福怀对罗朝城加害行为与本案损害结果的因果关系的证明达到了高度盖然性，综合双方的举证情况，本院认定蔡福怀对本案因果关系完成举证，罗朝城该抗辩意见不能成立，不予采纳。本院对罗朝城的加害行为与本案损害结果的因果关系予以确认。综上，结合双方在本案中的过错程度，本院酌定蔡福怀和罗朝城在本案中的过错比例为：罗朝城承担60%的过错责任，蔡福怀承担40%的过错责任。 关于本案各项损失计算问题，本院确定如下： 1、关于蔡福怀主张医疗费，结合本院证据认定部分的分析，合计发生的医疗费用支出为：郑氏骨科专科医院住院期间医疗费用17679.29元、南平市第一医院住院期间医疗费用66659.13元，南平市第一医院购买支具费用1900元，以上三项合计86238.42元，该部分损失蔡福怀提交的医疗费发票等证据足以证实费用实际发生，本院予以支持。 2.护理费，蔡福怀主张其住院期间的护理费按2个护理人员计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，蔡福怀未能就起住院期间需要2名护理人员的主张提供医嘱或者鉴定结论加以证明，本院不予支持，本院支持其依据司法鉴定意见书评定的护理日80天按照1名护理人员计算护理费。参照《2020年福建省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务、修理和其他服务业平均工资66815元/年计算,合计护理费为14644.4元（66815元/年÷365天×80天）。蔡福怀主张的护理费为22566.38元，本院在14640元范围内予以支持，对于超出部分本院不予支持。 3.误工费，蔡福怀已达到法定退休年龄（62周岁），且其未能提供其从业收入证明、工资流水及因此次事故误工减少的收入证明等证据，故本院对其误工费的诉请不予支持。 4.住院伙食补助费，蔡福怀主张按照每日60元标准计算为1680元（28天×60），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，结合本地区相关规定，公务人员出差南平市辖区内，出差伙食补助标准每人每天30元，蔡福怀住院28天，因此住院伙食补助费应为840元（28天×30元/天），其超出840元部分的主张本院不予支持。 5.营养费，根据蔡福怀伤情、住院治疗情况及司法鉴定意见书的评定结果，结合我省确定的营养费计算标准，本院酌定营养费为2700元（90天×30元/天）。 6.残疾赔偿金，蔡福怀经鉴定被评定为十级伤残，结合前述证据认定部分，蔡福怀主张按城镇居民标准计算欠缺事实依据，本院不予支持，其相关标准应按照农村居民标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，蔡福怀主张的残疾赔偿金标准应参照《2020年福建省道路交通事故损害赔偿标准》公布的2019年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，合计为37179.2元【19568元/年*10%*（20-1）年】，蔡福怀主张的残疾赔偿金为37179.2元。 7.关于精神损害赔偿金，蔡福怀因此次侵权造成十级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，根据其所受损害，其主张精神损害抚慰金7000元，本院酌定支持5000元。 8.蔡福怀申请鉴定共计支出1800元鉴定费用，有其提供的鉴定费发票为证，本院对该部分损失予以确认。 9、关于交通费，蔡福怀未能提供发票证明实际发生的交通费支出，其主张的交通费1000元过高，本院酌定交通费为500元。 综上，蔡福怀以上损失共计148902.02元（86238.42元+14644.4元+840元+2700元+37179.2元+5000元+1800元+500元），根据前述责任分摊比例，罗朝城应赔偿蔡福怀各项损失合计89341.21元（148902.02元*60%），蔡福怀自行承担59560.81元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、罗朝城应于本判决生效之日起十日内一次性给付蔡福怀各项损失合计89341.21元。 二、驳回蔡福怀的其他诉讼请求。 如果被告罗朝城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4981.32元，由罗朝城负担1813.36元，由蔡福怀负担3167.96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王文斌 人民陪审员  吴立德 人民陪审员  包明亿 二〇二一年三月十日 法官 助理  郭友慧 书 记 员  邱宇庭 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。