广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21685号上诉人（原审被告、反诉原告）：孔德姣，女，1980年8月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东天穗律师事务所，住所地广东省广州市天河区冼村路11号之二保利威座北塔28楼。负责人：杨锡锋。委托诉讼代理人：陈秋娟，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯炯恒，广东天穗律师事务所律师。上诉人孔德姣因与被上诉人广东天穗律师事务所（以下简称天穗律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔德姣，被上诉人天穗律所委托诉讼代理人陈秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔德姣上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销孔德姣和天穗律所于2019年1月4日签订的《委托律师代理民商事案件合同书》，驳回天穗律所的诉讼请求，并支持孔德姣的反诉请求；2.本案一、二审受理费由天穗律所承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，作出了错误的判决，天穗律所以欺诈的方式误导、诱导、恐吓孔德姣签订了《委托律师代理民商事案件合同书》。孔德姣没有经丈夫丁平洋同意并隐瞒和丁平洋有婚姻关系，用自己婚前的房产向银行申请抵押贷款。因为恐惧贷款后被银行和丈夫丁平洋追究刑事骗贷责任，才向天穗律所求助。孔德姣作为贷款房屋的独立产权人，用该房产抵押贷款应是合法的。但陈秋娟律师欺骗孔德姣，称离婚确认抵押贷款房屋的权属是孔德姣一人才可不追究刑事责任。基于此，以及不被银行追究刑事责任的动机，并希望丁平洋不会向银行作出对孔德姣不利的控告和投诉举报，孔德姣才和天穗律所签订了《委托律师代理民商事案件合同书》，聘请陈秋娟律师作为代理律师，起诉丁平洋离婚和分割财产。若非害怕和担心刑事责任，孔德姣不会因为一件离婚案件交150000元的律师费。陈秋娟和孔德姣签订委托合同后，将孔德姣的害怕和担心以及隐私都告知了丁平洋，违反了律师的职业操守，更加激化了丁平洋和孔德姣的矛盾。故此，天穗律所虽然已根据《委托律师代理民商事案件合同书》开展工作，代理了离婚案件的起诉，但天穗律所接受孔德姣委托，又安排其有关的律师帮助丁平洋。而丁平洋向孔德姣施加了很多压力，孔德姣无奈之下，向丁平洋作出了很多让步，在不平等的情况下与丁平洋协议离婚，并向法院撤诉。天穗律所辩称，孔德姣在一审反诉状及二审上诉状中的陈述不属实。（一）双方签订的案涉《委托律师代理民商事案件合同书》不存在法定或约定的解除合同的情形，天穗律所在接受委托后已严格按照合同约定履行义务，为孔德姣提供法律服务，保障其个人权益，完成案件委托代理工作，该合同已履行完毕，孔德姣应依约支付剩余律师费140000元及相应利息。（二）根据微信聊天记录，孔德姣对天穗律所指派律师的工作一直都是认可且明确知晓本案无论是诉讼还是调解，律师费总计都是150000元的事实。天穗律所多次催促孔德姣支付剩余律师费，孔德姣一再表示认可本案代理费用是150000元整，且一定会支付，只是需要延期。现孔德姣拒绝支付剩余律师费，明显属于违反诚实信用原则的不诚信行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孔德姣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。天穗律所向一审法院起诉请求：1.孔德姣向天穗律所支付律师费140000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，第一期应付款项65000元为基数自2019年2月19日计算至付清之日止、第二期应付款项75000元为基数自2019年3月4日计算至付清之日止）；2.孔德姣承担本案受理费。孔德姣向一审法院反诉请求：1.解除孔德姣与天穗律所签订的《委托律师代理民商事案件合同书》，并退还首期律师费10000元；2.天穗律所承担本案受理费。一审法院认定事实：2019年1月4日，天穗律所（受托方、乙方）与孔德姣（委托方、甲方）签订《委托律师代理民商事案件合同书》，约定，甲方因与丁平洋离婚纠纷一案，聘请乙方的律师为委托代理人；乙方接受甲方委托，指派陈秋娟律师担任甲方的代理人，甲方同意上述律师安排其他律师、律师助理配合完成辅助工作；乙方应依照法律维护甲方的合法权益，勤勉尽责、优质服务，认真履行律师职责；乙方指派的代理律师对工作中接触到的甲方商业秘密或隐私，负有保密的义务；甲方委托乙方代理调查取证、诉前和解、代书起诉书或反诉书并代办立案手续、出庭代理原审诉讼；甲方委托乙方的代理权限为特别授权代理；甲方应支付乙方律师代理费总计150000元整，签订合同当日支付首期律师费10000元，于立案前3日内支付第二期律师费65000元，于2019年3月4日前支付剩余律师费75000元；甲方支付律师费后，如果甲方单方终止委托、甲方撤诉或甲方与相对方达成调解、和解，律师费仍需支付；本合同自甲乙双方签字或盖章后生效，至原审终结时止，包括不予受理、裁判、调解、案外和解、撤诉结案等；等。同日，孔德姣向天穗律所支付了首期律师费10000元，天穗律所向孔德姣开具了广东省增值税普通发票。签订合同后，天穗律所指派的陈秋娟律师与孔德姣通过微信等方式进行沟通，并于2019年2月19日代理孔德姣就其与丁平洋离婚纠纷一案向一审法院提起诉讼【案号：（2019）粤0105民初7080号】。在该案审理过程中，孔德姣自行与丁平洋协商离婚，并于2019年3月18日在广州市越秀区民政局办理了离婚登记手续。2019年3月20日，孔德姣向一审法院提交了撤诉申请书，一审法院经审查后于同日作出口头裁定，准予孔德姣撤诉，该案至此审理完毕。之后，天穗律所数次向孔德姣催收剩余律师费，均未果，遂成本诉。天穗律所为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.（2019）粤0105民初7080号案件的离婚起诉状、证据材料、受理案件通知书、传票等，拟证明天穗律所接受孔德姣委托后起草相关专业法律文书、调取丁平洋人口信息并在海珠区法院立案的事实；2.微信群名称为“孔德姣沟通群”的群聊天记录，该群成员有三，分别为天穗律所律师陈秋娟、冯炯恒律师及孔德姣，该群详细记载了建群以来天穗律所律师与孔德姣就其离婚事宜进行沟通的全过程，包括但不限于天穗律所律师告知孔德姣需准备的材料、天穗律所律师给予孔德姣财产分割、子女抚养等问题的建议。当孔德姣告知天穗律所律师其欲与丁平洋协议离婚时，天穗律所律师通过该微信群详细询问了具体细节，并向孔德姣发送了《婚内财产协议书》、《离婚协议书》等材料。当孔德姣与丁平洋签署离婚协议后，天穗律所律师通过微信方式发送撤诉申请书给孔德姣，并于2019年3月20日陪同孔德姣到庭签署撤诉笔录。同时，天穗律所律师通过该微信群于2019年3月18日告知孔德姣需支付律师费，孔德姣表示其要等银行那边的事情解决了，拿到钱才能够支付律师费的，现在凑不到这么多钱。3.天穗律所律师与丁平洋的短信聊天记录、通话记录及向孔德姣反馈的微信聊天记录，拟证明天穗律所指派的律师一直积极与离婚案件相对方丁平洋沟通协商离婚事宜，多次通过电话、面谈的方式与相对方进行沟通，希望双方能以协议离婚的方式达成离婚目的。经质证，孔德姣对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2的真实性予以确认，但对证明事实不确认，确认其与丁平洋办理离婚协议，天穗律所律师没有给予相应的帮助，还给了其非常多错误的引导，造成在离婚协议中对其及子女十分不利的事情。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。孔德姣为证明其抗辩及反诉主张，提交了如下证据：1.孔德姣与李治纯的微信聊天记录，拟证明丁平洋在银行贷款事情发生后，委托李治纯与孔德姣联系，希望与孔德姣自行离婚，孔德姣给李治纯表达签离婚案件合同，并明确表示律师表示银行贷款事情对孔德姣没有任何影响。2.孔德姣与天穗律所律师王幼柏的微信聊天记录。3.孔德姣与天穗律所律师陈秋娟的微信聊天记录，拟证明陈秋娟律师在日常工作中随意泄露当事人隐私，律师工作存在严重违规，在孔德姣贷款事情上主张银行侵犯了孔德姣的权益，说现实中很多人也是这样操作的。4.报警回执，拟证明孔德姣是经受重大的人身和精神伤害，带着两岁多的女儿不断地同丁平洋谈离婚，孔德姣与丁平洋的离婚不是和平解决的，天穗律所没有做实质性的调解，反而把事情弄得更坏。5.离婚案件房产评估文件，拟证明离婚案件主张财产价值实际为7435600元，离婚合同律师收费不合理。经质证，天穗律所对上述证据的质证意见为：对证据1的合法性、关联性确认，但真实性不予确认。对证据2的真实性、合法性认可，但关联性不予确认，天穗律所代理工作已履行完毕，不存在法定或约定解除合同的情形。对证据3的真实性、合法性确认，但关联性不予确认，天穗律所律师仅仅是就律师费问题向孔德姣进行解释说明，不存在违规行为，且天穗律所律师仅是示意孔德姣如何准备材料，并未在任何公开平台散播当事人隐私，从聊天记录中也可以看到天穗律所律师十分勤勉，晚上8点以后还为孔德姣修改调整离婚调解方案，孔德姣在履行合同的过程中也从未质疑天穗律所律师的专业性及因为调解减少律师费。对证据4的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，这是孔德姣单方委托行为。一审法院认为，本案属于诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就本案而言，天穗律所与孔德姣签订的《委托律师代理民商事案件合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。本案争议的焦点问题是天穗律所在履行合同过程中有无存在违约或其他损害孔德姣合法权益的行为。对此，一审法院的意见是，天穗律所指派陈秋娟律师代理孔德姣离婚纠纷案件后，陈秋娟律师遂建立专门的微信群为孔德姣离婚事宜提供专业的法律咨询服务、指导并协助孔德姣收集整理证据、积极与对方当事人沟通协商离婚事宜；当无法与对方当事人沟通解决离婚问题时，天穗律所律师遂即撰写民事起诉状整理证据代孔德姣提起离婚诉讼；当孔德姣告知天穗律所律师可与丁平洋协商离婚时，天穗律所律师耐心询问协议离婚的具体细节、充分告知孔德姣相关风险并为其撰写离婚协议书及婚内财产协议书；待孔德姣与丁平洋签署办理离婚登记手续后，天穗律所律师又协同孔德姣到法院办理了撤诉手续。综上，一审法院认为天穗律所与孔德姣签署合同后，已充分履行了己方义务，维护了孔德姣的合法权益，孔德姣应向天穗律所支付相应的律师费。另，确如孔德姣抗辩，天穗律所律师在提供咨询服务过程中存在泄漏他人信息等不当行为，一审法院亦会考虑针对律师在职业过程中存在的不当行为向有关部门提出司法建议，但该行为与泄漏孔德姣隐私之间不具有关联性，孔德姣并未举证证明天穗律所在履行合同过程中存在侵犯其合法权益的行为，现孔德姣以此为由要求解除其与天穗律所签订的《委托律师代理民商事案件合同书》并要求天穗律所返还其已交纳的律师费10000元，事实依据不足，一审法院不予支持。关于律师费是否合理的问题。如上所述，天穗律所律师在代理孔德姣离婚纠纷案件过程中做了大量工作，孔德姣已达到离婚目的且离婚案件已以孔德姣自行撤回起诉方式审理完毕，孔德姣理应按照协议约定支付律师费。协议约定律师费金额为150000元，考虑到离婚案件中需处理的子女抚养及财产分配金额，该律师费亦在合理范围内，故一审法院不再予以调整。孔德姣签署合同后仅向天穗律所支付了10000元律师费，现天穗律所要求孔德姣支付剩余140000元律师费，有理，一审法院予以支持。孔德姣以房屋价值实际上仅为400余万元为由主张律师费过高的抗辩，事实依据不足，一审法院不予采纳。协议已明确约定律师费的支付时间，该时间早已届满，孔德姣至今未支付律师费，构成违约，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故孔德姣应从2019年2月19日起至2019年3月3日止以65000元为基数，从2019年3月4日起至2019年8月19日止以140000元为基数按照银行同贷利率计付利息给天穗律所，并从2019年8月20日起以140000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际清偿之日止。经计算，2019年2月19日至2019年3月3日期间的利息为101元，即孔德姣应向天穗律所支付律师费140000元及利息101元，并以140000元为基数从2019年3月4日起至2019年8月19日止按照银行同贷利率计算利息，从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给天穗律所。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决：一、孔德姣于判决生效之日起十日内向天穗律所支付律师费140000元及利息101元，并以140000元为基数从2019年3月4日起至2019年8月19日止按照银行同贷利率计算利息，从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给天穗律所；二、驳回孔德姣的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，孔德姣应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3210元及反诉受理费150元，均由孔德姣负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，孔德姣提交以下证据：1.抚养费纠纷案的民事起诉状、离婚协议；2.侵权纠纷案的民事起诉状；3.孔德姣与陈秋娟律师的微信群聊天记录。上述证据拟证明天穗律所以欺诈的方式诱导、误导、恐吓孔德姣签订离婚案的代理合同，孔德姣被迫签订不平等的自愿离婚协议书，孔德姣因此再次起诉丁平洋要求支付抚养费；4.证人证言补充资料，拟证明黄某告知孔德姣天穗律所的王律师介绍侦探公司给丁平洋，对孔德姣进行跟踪调查，丁平洋有转账调查费用给侦探公司。黄某向孔德姣提供了前述侦探公司的名片，孔德姣亦为此事向陈秋娟律师进行了解。孔德姣经与黄某沟通，黄某曾同意为此事出庭作证，但后来黄某受到丁平洋的影响，不再为孔德姣作证。经质证，天穗律所意见如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该证据与本案无关，且孔德姣与丁平洋签订的离婚协议书经民政局登记备案，已合法生效，对双方均有约束力。孔德姣再次起诉索要抚养费也是其违反诚实信用的表现之一。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，孔德姣所述并无任何证据证实且与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但该微信聊天记录并不完整，有断章取义的情况。天穗律所的经办律师仅仅是常规性提示孔德姣涉嫌骗贷行为，完全不存在任何胁迫的情形，也多次建议孔德姣不要接受不公平的离婚方案。证据4完全不足以证实孔德姣的主张，相关内容均不属实，且与本案无关。天穗律所提交以下证据：1.照片，拟证明孔德姣与丁平洋离婚纠纷一案中，在天穗律所未介入前，双方夫妻关系就已十分敌对，孔德姣与丁平洋在委托之前就积怨已久，才委托律师介入处理的事实。2.孔德姣与陈秋娟律师的微信聊天记录以及丁平洋与孔德姣的微信聊天记录，拟证明孔德姣自认被丁平洋跟踪的时间早于案涉《委托律师代理民商事案件合同书》签订的时间。天穗律所的经办律师运用专业法律知识指导孔德姣，为其争取到了两个孩子的抚养权及高额财产权益而协议离婚，尽心尽责维护孔德姣的权益。经质证，孔德姣意见如下：对证据1的真实性确认，但关联性不确认，对照片中文字内容的真实性不确认。对证据2的真实性确认，但关联性不确认。孔德姣是在天穗律所的恐吓下才签订委托合同，现要求撤销该委托合同。夫妻矛盾已久不一定需请律师通过诉讼解决，跟踪行为与天穗律所给丁平洋介绍私人侦探对孔德姣跟踪调查是两个不同的事实，孔德姣没有进行虚假陈述。二审查明以下事实：（2019）粤0105民初7080号孔德姣诉丁平洋离婚纠纷一案的立案时间为2019年2月19日。该案中，孔德姣起诉请求：1.判决孔德姣与丁平洋离婚；2.判决孔德姣与丁平洋的两名婚生子女由孔德姣携带抚养，并判令丁平洋在每月5日前支付两个孩子抚养费各5000元直至两个孩子年满18周岁且能独立生活为止；3.将位于广东省广州市番禺区XX街草韵路XX号基盛水韵蓝湾XX区三街XX号房产判归孔德姣所有；4.判令丁平洋向孔德姣支付精神损害赔偿金5万元；5.案件受理费由丁平洋负担。2019年3月18日孔德姣与丁平洋签订的离婚协议书中约定：1.孔德姣与丁平洋自愿离婚；2.两名婚生子女由孔德姣携带抚养，抚养费由孔德姣自行负担；3.位于广东省广州市番禺区XX街草韵路XX号基盛水韵蓝湾XX区三街XX号房产归孔德姣个人所有。孔德姣确认是根据天穗律所起草的离婚协议与丁平洋办理离婚手续的。另，孔德姣主张本案应适用《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十四条、第一百五十五条的规定及司法解释，天穗律所表示本案并无存在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定的情形。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）孔德姣二审主张撤销案涉《委托律师代理民商事案件合同书》依据是否充分；（二）天穗律所向孔德姣主张支付剩余律师费和利息应否支持。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，引起双方纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，根据上述规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。孔德姣虽主张本案应适用《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十四条、第一百五十五条的规定及司法解释，但未能提供相应的依据，故本院对其主张不予采纳。关于第一个争议焦点问题。孔德姣主张其签订的《委托律师代理民商事案件合同书》是在天穗律所以欺诈的方式误导、诱导、恐吓之下而签订，现要求予以撤销。本院认为，孔德姣就有关其贷款事宜向天穗律所咨询法律意见并非《委托律师代理民商事案件合同书》中约定的服务内容，与离婚诉讼的委托事项无关。孔德姣是否签订委托合同委托天穗律所代理其离婚诉讼案件可自行决定。孔德姣委托天穗律所代理其离婚诉讼，最终孔德姣以协议离婚而使离婚诉讼案撤诉结案，天穗律所为此也提供了相应的法律服务。孔德姣二审提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。孔德姣要求撤销其与天穗律所签订的《委托律师代理民商事案件合同书》理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。孔德姣和天穗律所签订了《委托律师代理民商事案件合同书》，双方为委托合同关系。根据合同约定，天穗律所为孔德姣的离婚诉讼提供相应的法律服务。从本案查明的事实可知，在合同签订后，孔德姣已向天穗律所支付了首期律师费10000元。而天穗律所接受孔德姣的委托后，起草了相关专业法律文书并在一审法院立案，通过为离婚案建立的微信群向孔德姣提供法律咨询，向孔德姣发送《婚内财产协议书》《离婚协议书》等材料，通过电话、面谈的方式与离婚案件相对方丁平洋沟通协商离婚事宜，并在孔德姣选择协议离婚后陪同其到一审法院办理了撤诉手续。在此过程中，天穗律所虽然提供了一定的法律服务，但离婚案件因孔德姣自行撤诉而未进入实体审理程序。天穗律所主张根据《委托律师代理民商事案件合同书》“甲方支付律师费后，如果甲方单方终止委托、甲方撤诉或甲方与相对方达成调解、和解，律师费仍需支付；本合同自甲乙双方签字或盖章后生效，至原审终结时止，包括不予受理、裁判、调解、案外和解、撤诉结案等”的约定，孔德姣需支付剩余的律师费140000元及逾期利息。对此，本院认为，高额律师费应与律师代理服务的工作量、工作成效相匹配。根据前述天穗律所在代理孔德姣离婚诉讼中所提供的法律服务难易程度、律师工作量、工作效果、工作实绩以及案件审理情况等因素综合考量，天穗律所主张收取全部律师费缺乏依据，《委托律师代理民商事案件合同书》对于律师费支付的约定，亦有违公平及等价有偿原则，与《中华人民共和国民事诉讼法》的保护当事人合法权益、维护社会秩序、经济秩序及当事人可自愿、合法进行调解的精神不符。综合考虑孔德姣在离婚诉讼中的诉请与离婚协议书中相应的约定，并结合《委托律师代理民商事案件合同书》“甲方应支付乙方律师代理费总计150000元整，签订合同当日支付首期律师费10000元，于立案前3日内支付第二期律师费65000元，于2019年3月4日前支付剩余律师费75000元”的约定，本院酌情认定孔德姣还应向天穗律所支付第二期律师费65000元，对于天穗律所诉请中超出该金额的部分，本院不予支持。孔德姣至今未支付该65000元已构成违约，天穗律所诉请孔德姣支付相应的逾期利息合理有据，因（2019）粤0105民初7080号孔德姣诉丁平洋离婚纠纷一案的立案时间为2019年2月19日，故孔德姣应以65000元为基数从2019年2月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止向天穗律所支付利息。综上所述，孔德姣的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持，其余部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6610号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6610号民事判决第一项为：上诉人孔德姣于本判决生效之日起十日内向被上诉人广东天穗律师事务所支付律师费65000元及利息（以65000元为基数从2019年2月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回被上诉人广东天穗律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3210元，由上诉人孔德姣负担1490元，被上诉人广东天穗律师事务所负担1720元；一审反诉受理费150元，由上诉人孔德姣负担。二审案件受理费3300元，由上诉人孔德姣负担1532元，被上诉人广东天穗律师事务所负担1768元。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇二一年三月三十一日书记员  陶智斌韦伊