浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初413号 原告杜建国，男，1966年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**。 法定代表人章登峰，区长。 委托代理人许莹。 委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。 原告杜建国诉杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）政府信息公开一案。本院立案后依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。原告杜建国，被告萧山区政府负责人宋宇及委托代理人许莹、沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月15日，萧山区政府作出萧公开［2019］78号《杭州市萧山区人民政府政府信息公开告知书》（以下简称《政府信息公开告知书》），答复内容为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二款，你要求公开“批准成立萧山区三改一拆领导小组办公室的批准文件”，该文件依据为《区委办公室区政府办公室关于建立萧山区“三改一拆”工作领导小组的通知》（萧委办发［2013］29号），现将该信息提供给你，详见附件。萧山区“三改一拆”工作领导小组办公室设立文件发布于2013年4月10日，尚未取消故不存在取消设立的文件。目前办公地点为萧山区育才北路508号7楼（杭州市规划和自然资源局萧山分局办公大楼内），联系电话：0571-8381××××。二、萧山区“三改一拆”工作领导小组由中共杭州市萧山区委、萧山区人民政府共同研究建立，领导小组下设办公室。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条第四款之规定，你要求获取的“2、萧山区三改一拆领导小组办公室独立对外作出行政行为并承担法律责任的授权批准文件；3、萧山区三改一拆行动领导小组办公室法人组织机构代码证”信息，本机关经检索查阅，不存在该类的政府信息。你申请的“4、萧山区三改一拆领导小组办公室能够独立发布规范性文件的法律法规等依据名称”属于法律适用咨询，不属于政府信息公开内容范围。 原告杜建国起诉称：原告于2019年12月19日收到被告作出的萧公开[2019]78号《政府信息公开告知书》，该告知书所谓“不存在该类的政府信息”、“属于法律适用咨询”认定事实错误，适用依据错误，违反了《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《浙江省行政程序办法》、《政府信息公开条例》等规定，对此不服，依法起诉。请求：1、依法撤销萧公开[2019]78号《政府信息公开告知书》；2、被告重新依申请作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、政府信息公开申请表，证明原告于2019年11月19日向萧山区政府提出政府信息公开申请；2、萧公开[2019]78号《政府信息公开告知书》，证明被告于2019年12月15日对原告政府信息公开申请作出了答复；3、原告身份证复印件，证明原告主体适格。 被告萧山区政府答辩称：一、被告所作政府信息公开答复于法有据。原告在一次信息公开申请中申请公开五项信息，被告根据各项信息进行分类答复。经查询，《区委办公室区政府办公室关于建立萧山区“三改一拆”工作领导小组的通知》（萧委办发[2013]29号）已涵盖原告申请公开的第1项申请“批准成立萧山区三改一拆领导小组办公室的批准文件”、第3项申请“办公地址、职能组织机构组成人员等”及第5项“成立时间”信息。因未在本机关信息中查询到“三改一拆”工作领导小组取消文件、授权批准文件，也未在“全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心”查询到该领导小组的组织机构代码证，故被告告知其相关信息不存在。原告提出的第4项“萧山区三改一拆领导小组办公室能够独立发布规范性文件的法律法规等依据名称”的申请，因法律法规不属于答辩人负责公开的政府信息范围，且对行政行为法律依据分析不属于政府信息公开范畴，故被告告知其法律咨询不属于政府信息公开事项范围。案涉告知书系依据事实情况作出的答复，内容适当，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，不存在原告所称未及时、准确公开的情形。二、被告所作政府信息公开答复程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，被告于2019年11月22日收到原告提交的政府信息公开申请，于2019年12月15日作出案涉告知书，并于次日向原告邮寄送达。综上，被告作出的萧公开[2019]78号政府信息公开答复内容适当，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、萧公开[2019]78号《政府信息公开告知书》；2、萧公开[2019]78号《政府信息公开告知书》附件，证据1、2证明被告已书面答复原告相关信息；3、杭州市规划和自然资源局萧山分局《关于杜建国依申请公开的情况说明》，证明被告作出案涉回复的事实依据；4、“资源共享网”搜索截图；5、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告未查询到信息情况；6、杭州市萧山区人民政府信息公开申请表和身份信息；7、信封，证据6、7证明被告于2019年11月22日收到信息公开申请；8、EMS快递回单，证明被告于2019年12月16日将《政府信息公开告知书》寄送原告。 庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-5的三性均不认可，对证据6-8的三性无异议。被告对原告的证据均无异议。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。 经审理查明：2019年11月19日，杜建国向萧山区政府提交杭萧政信申字第20191116号《杭州市萧山区人民政府信息公开申请表》，要求书面公开的政府信息包括“1、批准成立萧山区三改一拆领导小组办公室的批准文件；2、萧山区三改一拆领导小组办公室独立对外作出行政行为并承担法律责任的授权批准文件；3、萧山区三改一拆行动领导小组办公室的地址、法人组织机构代码证、职能组织机构组成人员等；4、萧山区三改一拆领导小组办公室能独立发布规范性文件的法律法规等依据名称；5、萧山区三改一拆领导小组办公室成立和取消时间。”萧山区政府于2019年11月22日收到杜建国的申请。2019年12月15日，萧山区政府作出萧公开[2019]78号《政府信息公开告知书》并向杜建国邮寄送达。 本院认为：萧山区政府向杜建国提供的《区委办公室区政府办公室关于建立萧山区“三改一拆”工作领导小组的通知》（萧委办发[2013]29号），是就杜建国第1、3、5项申请提供的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定。杜建国在第2项申请中要求公开授权批准文件、在第3项申请中要求公开法人组织机构代码证、在第5项申请中要求公开取消时间，萧山区政府进行了检索，并就该三项信息不存在作出了合理说明，杜建国则并未提供证据或线索指向该三项信息的存在。萧山区政府告知该三项信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定。杜建国的第4项申请并非政府信息公开申请，萧山区政府就此作出的答复不属政府信息公开之诉的审查范围。综上，萧山区政府作出萧公开[2019]78号《杭州市萧山区人民政府政府信息公开告知书》，对杜建国的政府信息公开申请作出答复并无不当。杜建国的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜建国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二一年三月四日 法官 助理 李惠娴 书 记 员 寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。