四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终643号 上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区正大法律服务所，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江新区翠微路邦泰公馆11幢209室。 负责人：吴**俊。 被上诉人（原审被告）：王松，男，1982年12月26日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人宜宾市翠屏区正大法律服务所因与被上诉人王松诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初6170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾市翠屏区正大法律服务所上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初6170号民事判决，判决王松支付宜宾市翠屏区正大法律服务所代理标的费18264元；2.一、二审诉讼费由王松承担。事实和理由：1.案涉《委托代理合同》合法、有效，载明代理标的费按标的款10%计算，现王松已收到了全额货款，应当向宜宾市翠屏区正大法律服务所支付案件代理费18264元；2.双方当事人签订的是委托代理合同，委托的事项是收回货款，诉讼仅是其中一种方式，王松未参与庭审、未发表答辩意见，不能仅认定宜宾市翠屏区正大法律服务所仅参加了立案程序；3.宜宾市翠屏区正大法律服务所的代理费收费的方式、金额完全符合文件标准。 王松未答辩。 宜宾市翠屏区正大法律服务所向一审法院起诉请求：1.依法判令王松支付宜宾市翠屏区正大法律服务所的案件代理标的费18264元；2.本案诉讼费由王松承担。 一审法院认定事实：2019年8月23日，王松（甲方）与宜宾市翠屏区正大法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲乙双方经平等自愿协商，订立如下委托代理协议，共同遵守。应甲方委托，乙方指派吴**俊为处理甲方与黄兵等买卖合同欠款纠纷一案的诉讼代理人。甲、乙双方商定，甲方向乙方支付案件手续费1000元，案件代理费2000元，差旅费2000元，合计5000元。代理标的费按标的款的10%计算支付乙方，本合同签订后，甲方即支付乙方5000元，代理标的费按标的款的10%计算，待甲方收到标的款后即支付乙方。本合同自订立之日起至本案执结为止（包括以下结案形式：调解、和解、判决、裁定、甲方撤诉）。合同签订后，王松向宜宾市翠屏区正大法律服务所支付了代理费5000元，王松签署“授权委托书”，授权宜宾市翠屏区正大法律服务所负责人吴**俊作为王松与黄兵等买卖合同纠纷案件的诉讼代理人，代理权限为特别授权。宜宾市翠屏区正大法律服务所吴**俊于2019年8月26日为王松书写了民事起诉状，后在宜宾市翠屏区人民法院办理了立案手续。2019年12月，王松与黄兵、沁祥公司、海恩公司达成了和解协议，王松于2019年12月14日向宜宾市翠屏区人民法院申请撤回对黄兵、沁祥公司、海恩公司的起诉，同时，由于王松未在法院规定的期限内交纳案件受理费，宜宾市翠屏区人民法院于2019年12月18日出具了（2019）川1502民初6873号民事裁定书，裁定:本案按原告王松撤回起诉处理。 后宜宾市翠屏区正大法律服务所负责人吴**俊于2019年12月16日通过微信与王松联系，询问王松是否收到全部货款，王松认可已收到。 后宜宾市翠屏区正大法律服务所向王松催收“委托代理合同”中约定的代理标的费18264元，王松至今未支付，故宜宾市翠屏区正大法律服务所诉至一审法院。 一审法院认为，宜宾市翠屏区正大法律服务所与王松签订的《委托代理合同》内容未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，一审法院予以认定。该合同中虽约定“本合同签订后，甲方即支付乙方5000元，代理标的费按标的款的10%计算，待甲方收到标的款后即支付乙方”以及合同有效期为自本合同订立之日起至本案执结为止（包括以下结案形式：…….甲方撤诉）。但宜宾市翠屏区正大法律服务所接受王松的委托后，仅起草了民事起诉状、向法院申请立案，法院立案受理后王松尚未缴纳案件受理费，即与案件当事人达成了和解协议；即该案并未进入实体审理程序，且宜宾市翠屏区正大法律服务所并未举证证明王松与当事人之间达成和解协议系宜宾市翠屏区正大法律服务所全面履行受托义务后产生的后果，加之王松已向宜宾市翠屏区正大法律服务所支付代理费5000元的事实，一审法院结合案件实际情况判令王松酌情支付宜宾市翠屏区正大法律服务所代理费5000元；超出部分，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告王松于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市翠屏区正大法律服务所支付代理费5000元。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取计128元，由原告宜宾市翠屏区正大法律服务所负担82元，由被告王松负担46元。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案宜宾市翠屏区正大法律服务所与王松之间形成的是委托服务合同关系，是委托人与受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。其争议焦点为诉讼服务合同中律师与委托人约定按风险代理收取服务费，而在合同履行过程中，委托人与另外一方当事人达成和解协议，但未请求法院制作调解书而是申请撤诉，此种情况下委托人是否应该按照约定的条款支付服务费的问题。要解决这个问题，应厘清以下三点：一、双方签订的《委托代理合同》效力问题；二、受托人是否全面适当履行了双方委托合同中约定的义务；三、当事人自行达成和解协议后未申请法院制作调解书而是申请撤诉，其诉讼目的及法律效果是否一致。 一、双方签订的《委托代理合同》效力问题。风险代理是指委托人与律师事务所签订风险代理收费合同，于案件胜诉或者约定的法律事务达到特定的结果后，由委托人向律师事务所缴纳律师服务费用的一种律师服务收费方式。《律师服务收费管理办法》第十一条明确规定了禁止风险代理服务的范围，而案涉代理合同签订的风险代理事项并不在该禁止范围内，故双方之间关于风险代理的约定并无不当。同时，根据《律师服务收费管理办法》第十三条第二款的规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，而该合同约定的风险代理费收费低于该比率，故并无不当。因此，双方签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，其形式要件、实体要件均符合法律规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”，双方当事人均应依约履行合同义务。 二、受托人是否全面适当履行了双方委托合同中约定的义务；宜宾市翠屏区正大法律服务所依合同约定，指派法律工作者运用法律专业知识撰写起诉状、向一审法院递交起诉状、参与庭外调解、提出法律意见，该买卖合同纠纷一案审理过程中，王松与案外人达成调解协议。因此，应认定宜宾市翠屏区正大法律服务所全面适当完成了合同约定的义务，所提供的服务也符合双方合同约定的法律目的及法律效果。 三、当事人自行达成和解协议后未申请法院制作调解书而是申请撤诉，其诉讼目的及法律效果是否一致。王松与案外人达成调解协议后，已经实际收到了货款，就该案而言，不管是撤诉结案还是调解结案，以及由于当事人已经自动履行完毕，无须进入法院强制执行程序，其结果对王松而言是一样的，完全吻合其向人民法院起诉所追求的案结事了的诉讼目的和法律效果。 综上，宜宾市翠屏区正大法律服务所已经完成委托义务，王松应当按照签订的《委托代理合同》约定支付剩余的代理费。王松作为参与商事经营活动的主体，应充分认知缔结行为的法律后果，严谨磋商条款约定，慎重作出缔约行为，一旦缔约应充分考量违约成本和风险，诚实守信、恪守约定，其不支付风险代理费有违诚信。在本案一审、二审诉讼过程中，王松均拒绝到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，一审法院酌情支持诉讼费用5000元不当，本院予以纠正。因王松已经在签订《委托代理合同》后支付了5000元，该5000元应当从代理费用中予以扣除，即王松还应当支付宜宾市翠屏区正大法律服务所代理费用18264元-5000元=13264元。 综上所述，宜宾市翠屏区正大法律服务所的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初6170号民事判决； 二、王松于本判决生效之日起十日内支付宜宾市翠屏区正大法律服务所代理标的费13264元; 三、驳回宜宾市翠屏区正大法律服务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费128元，由王松负担；二审案件受理费132元，由王松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 龙 雨 二〇二一年三月十八日 法官助理 王倩影 书 记 员 邱 洁