辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终278号上诉人（原审原告）：平安好房（上海）电子商务有限公司，住所地：上海市徐汇区。法定代表人：庄晓东。委托诉讼代理人：忻胜海，天津创慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳万科城市之光房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：林曈。委托诉讼代理人：包腾飞、于佳卉，辽宁同方律师事务所律师。上诉人平安好房（上海）电子商务有限公司因与被上诉人沈阳万科城市之光房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初4711号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销沈阳市大东区人民法院作出（2020）辽0104民初4711号《民事判决书》的判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于记载有金雨非、陈杨、沈瑾琳等户的第二份《新房分销/新房代理结算明细表》欠付佣金115298元的事实与记载有王牧原、林诗民等户的第四份《新房分销/新房代理结算明细表》所欠付50000元佣金的事实，基础事实认定不清应予以查清之后改判或发回重审。上述两份明细表分别有上诉人处工作人员签字、被上诉人盖章符合双方交易习惯应认定为真实，并且被上诉人对于第二份结算单中第6户与第7户已经进行了付款，同样能够印证被上诉人对于上述明细表真实性的认可。第二份、第四份明细表经双方签字或盖章真实有效，虽然在庭审时被上诉人提出结算单上加盖的公章真实性存疑，但是上述公章虽然与被上诉人的备案公章不一致，可从第一份已支付了佣金的明细表可以看出被上诉人公司对于公章的管理、使用比较随意，存在同时使用多枚公章的情况；并且第二份明细表与第四份明细表均为上诉人向被上诉人提供后经由被上诉人加盖印章再返还给上诉人，上诉人无法印证该两个公章的真实性，另，上述两枚印章上数字编码与《渠道合作协议》中印章编码一致，上诉人有理由认为上述印章系真实印章。故法院在被上诉人未能提出相反证据的情况下对于该两份证据的真实性未予认定属于对于事实认定不清，损害上诉人合法的权益。2.同样对于第一份记载有王璐、蒋峰第一份《新房分销/新房代理结算明细表》中欠付佣金的事实以及第三份记载有丁玲、杨春玲等人的《新房分销/新房代理结算明细表》欠付佣金的事实认定不清、适用法律错误，损害上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审法院判决驳回了上诉人全部的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。故提起上诉，请求二审法院依法维护上诉人合法权益。被上诉人辩称：上诉状中提到的第一张明细表，实际是2017年6月16日完成结算，并签订书面协议，付清全部款项。上诉人本案诉请的全部佣金是在此次结算之前。明显本案诉请佣金未经双方确认，不符合事实。2、上诉人主张第2-4张明细表没有我公司盖章，或加盖的虚假公章。且上述汇总表内记载的客户信息，佣金费率均与事实不符，明显是虚假的汇总表。因此上诉人尽以其不知从何渠道取的信息，向我公司主张佣金没有事实依据。请求法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付佣金费用190557.15元及逾期支付利息；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月5日，被告沈阳万科城市之光房地产开发有限公司作为甲方与原告平安好房（上海）电子商务有限公司作为乙方签订《渠道合作协议》一份，约定：甲方授权乙方作为万科城市之光楼盘提供渠道带客服务，甲方根据乙方带客成交金额向乙方支付渠道佣金及合作月费，本次合作房源范围为上述项目所有在售房屋，合作时间自2016年1月12日至2016年12月31日；结算方式为客户成功认购并签订《商品房买卖合同》，并全款到账后，乙方每月25日向甲方提供渠道服务费结算资料及发票，双方核对无异议后，30天内甲方向乙方支付成交渠道服务费。2017年6月16日、2017年11月29日、2018年4月13日，原、被告分别续签合作时间自2017年2月1日至2017年2月28日、2016年7月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年3月31日的《渠道合作协议》。另查，原告主张的15户推荐购房客户，2016年10月3日至2017年4月16日期间，确有13户购买了被告销售的房屋，其中“王璐、蒋峰”一户，佣金现已结算。一审法院认为，关于诉讼时效问题。本案中,原、被告分别向法庭出示的《渠道合作协议》真实性双方均无异议。最后一份《渠道合作协议》约定于2018年12月31日之前支付服务费，故本案诉讼时效未超过法律规定的保护期。原、被告之间签订《渠道合作协议》的行为是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方存在真实的服务合同关系，本案争议的焦点在于，案涉购房客户，是否经原告推荐并购买房屋。原告出示了《新房分销∕新房代理结算明细表》用以证明被告欠付佣金的事实。第一份《明细表》中“王璐、蒋峰”一户，佣金共计13412.15元，被告实付13411元，此户是2016年原告推荐的，实付后也已开具了发票，可视为双方就应付金额已经达成一致，故对该1.15元，本院不予支持；第三份《明细表》仅有原告员工签字，没有被告印章加盖，本院不能认定其真实性，又经本院释明举证责任，原告称《明细表》上本公司四位签字的员工无法到庭说明销售时的具体情况，本院对该份证据不予认可；至于第二、四份《明细表》，案件审理过程中，被告沈阳万科城市之光房地产开发有限公司对《新房分销∕新房代理结算明细表》中印章的真实性提出异议，并提供备案登记的印章，与明细表上加盖的印章明显不符，本院依法未同意被告的鉴定申请。虽然原、被告之间签订了《渠道合作协议》，但不能证明案涉客户为原告推荐，没有形成完整的证据链，无法证明被告欠付佣金事实的客观存在。现原告向被告主张支付佣金，举证不足，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，一审法院判决如下：驳回原告平安好房（上海）电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费4112元，减半收取2056元，保全费1473元，由原告负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人签订的《渠道合作协议》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效。案涉对账明细表中，第一份明细表佣金共计13412.15元，被上诉人实付13411元，发票已开具，故原审法院对该表已结算完毕认定正确，本院对此予以确认。关于其余第二、三、四份明细表，上诉人即未提供充分证据证明上有被上诉人员工签字，又未能说明加盖的公章真实性或被上诉人曾用过此公章，且上诉人作为推广方，其履行合同义务应有具体的履行形式、过程，上诉人并未提供充分证据其具体履行合同义务的内容，结合以上几点，上诉人并未提供充分证据证明第二、三、四份明细表经被上诉人确认，亦未证明其履行了合同义务，故本院对上诉人的上诉请求，均不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4112元，由上诉人平安好房（上海）电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年三月一日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。