河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终861号 上诉人（原审原告）：孟希凤，女，1964年12月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：许林涛，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山宇天合实业有限公司，住所地河北省唐山市高新区建设北路152号（东方大厦B座7188）。 法定代表人：王久田。 被上诉人（原审被告）：河北汇源炼焦制气集团有限公司，住所地河北省唐山市古冶区卑家店乡毛山村南。 法定代表人：徐建国，董事长。 被上诉人（原审被告）：范立见，女，1973年3月17日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李立叶，女，1989年7月25日出生，汉族。住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚晓娥，女，1981年7月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐建国，男，1958年2月18日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：王久田，男，1952年1月3日出生，汉族。住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦。 负责人：李月，行长。 委托诉讼代理人：孟娜，女，该行员工。 委托诉讼代理人：王亚静，女，该行员工。 上诉人孟希凤与被上诉人唐山宇天合实业有限公司（以下简称宇天合公司）、河北汇源炼焦制气集团有限公司（以下简称汇源公司）、范立见、李立叶、姚晓娥、徐建国、王久田、招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招商银行石家庄分行）借款合同纠纷一案，不服衡水市中级人民法院（2018）冀11民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孟希凤的委托诉讼代理人许林涛，被上诉人范立见、李立叶、姚晓娥的委托诉讼代理人刘广安，被上诉人招商银行石家庄分行的委托诉讼代理人孟娜、王亚静到庭参加诉讼，被上诉人宇天合公司、汇源公司、徐建国、王久田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人孟希凤上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、改判姚晓娥、范立见、李立叶承担担保责任；3、依法改判招商银行石家庄分行承担赔偿责任；4、诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、保证人姚晓娥、范立见、李立叶均应承担保证责任。（一）姚晓娥、范立见、李立叶是见证人的证据不足，依法不能认定。在借条上签字如果没有注明身份，不外乎有三种即借款人、保证人、见证人。姚晓娥、范立见、李立叶主张其不应当承担责任，只有见证人才不承担责任，但是其主张为见证人，证据不足，依法不能认定。因为姚晓娥、范立见、李立叶在借条上签字，并未写明是见证人，如果当时孟希凤认可其为见证人，该三人自然会注明见证人字样，但是并未注明，说明其真实身份不是见证人，姚晓娥、范立见、李立叶是见证人的证据不足，依法不能认定。（二）应当认定姚晓娥、范立见、李立叶为保证人。现借条上注明姚晓娥、范立见、李立叶为保证人，虽然保证人三个字不是该三人书写，但是保证人三个字是与三人的名字同时书写，三人对其为保证人的身份是认可的，且借条形成多年来，姚晓娥、范立见、李立叶亦未对借条上的保证人身份提出异议。（三）姚晓娥、范立见、李立叶对其主张的不是保证人的事实负有举证责任，亦应当承担举证不能的法律后果。当事人在借条上签名后，对自己究竟是“借款人”、“担保人”还是“见证人”等身份产生歧义时，有责任提供相应的证据予以证实。姚晓娥、范立见、李立叶作为完全民事行为能力人，对在借条上签字应当承担的法律责任是明知的，只有见证人是不承担还款责任的，如果当时各方的真实意思是见证人，该三人理应明确写明，姚晓娥、范立见、李立叶不能提供证据证明其是见证人，不能提供证据证明保证人不是其真实意思表示，故其应当承担借条上注明的保证人的法律后果。三人的代理人对于孟希凤主张保证人与三人的签名是同时完成的其只是口头否认没有提供任何证据。并且姚晓娥、范立见、李立叶三个人就本案根本没有到庭，从证据的角度来看，孟希凤对于保证人几个字与三人签名同时完成的承认完全是尊重客观事实，如果三人进行否认的话，应当提供证据予以证实，而不是仅从口头上代理人进行否认。（四）本案中的借款无需见证人证明，姚晓娥、范立见、李立叶的身份绝对不是见证人的身份。见证人负借条证明人的法律责任;一旦借款人不认可借条，见证人负有证人的法律责任，本案中借款人宇天合公司是企业法人，向孟希凤借款，有转款凭证，借款合同关系规范，不同于一般的自然人之间的借贷，本案中无需见证人证明借款关系的存在，法官也应当能够对此形成内心确信，即使该借条上未注明保证人字样，也能够推定该三人为保证人。二、一审法院在判决书中认定“招商银行石家庄分行是否向宇天合公司开具第二期承兑，应该是双方履行承兑协议的问题，与本案不具有关联性。”是明显的认定事实错误。首先，本案中孟希凤要求招商银行石家庄分行承担的是涉案债务赔偿责任。孟希凤出借给宇天合公司的本金及利息无法收回，与招商银行石家庄分行不履行承兑合作协议和授信协议是否有因果关系是本案的焦点问题之一。孟希凤将3000万资金出借给宇天合公司的前提是孟希凤明确知道，招商银行石家庄分行同宇天合公司签订了承兑合作协议和授信协议。而且招商银行石家庄分行的员工在促成孟希凤同宇天合公司的借款合同中起了重要的作用。如果招商银行石家庄分行没有同宇天合公司签订最高额不可撤销担保书、授信协议和合作协议，孟希凤不可能将资金出借给宇天合公司来完成到期承兑敞口期的还款责任。招商银行石家庄分行拒绝履行与宇天合公司的授信协议约定的义务直接导致宇天合公司无法偿还孟希凤的借款本金及利息。二者之间有明确的因果关系。因此一审法院认定，招商银行石家庄分行与宇天合公司的承兑协议履行协议的问题，与本案不具关联性，是错误的。其次，根据招商银行石家庄分行与宇天合公司签订的2012银合字第121301号银行承兑合作协议第12条的约定：任何一方拟终止合作，需提前30日书面通知对方，本协议于对方收到通知后满30日自动终止，但在协议终止前已发生的未结清业务仍适用本协议约定。另根据招商银行石家庄分行与宇天合公司签订的2012授信字第121301号授信协议约定：甲方向乙方提供人民币4000万元的授信额度（循环额度），授信期间为12个月，从2012年12月13日起到2013年12月12日止。可知招商银行石家庄分行，应根据上述两个协议向宇天合公司根据授信额度和授信期限出具承兑汇票。2012年12月13日，招商银行石家庄分行开出了第1期6张承兑汇票，每张1000万元，到期日2013年6月13日。孟希凤在2013年6月6日，将3000万元出借给宇天合公司，偿还了首期银行承兑敞口。招商银行石家庄分行本应根据宇天合公司提供的其与国鑫贸易公司、百源公司工矿产品购销合同（第1期6张承兑汇票开出时就已经提交），开出第2期银行承兑汇票，但招商银行石家庄分行恶意不履行上述两协议约定的义务，致使孟希凤的本金及利息无法收回，应承担赔偿责任。再次，招商银行石家庄分行拒绝履行与宇天合公司的承兑协议、合作协议中的义务，理由是其认为“授信协议期限是一年，但授信协议只是额度合同，做与不做的决定权在银行，银行要根据客户的资信情况而随时变化”。如果该理由成立，那么双方签订的合同就成了一张废纸，根本无法起到约束双方履行义务的作用。而且招商银行石家庄分行与宇天合公司签订的承兑合作协议、授信协议明确约定了“如任何一方拟终止合作，需提前30日书面通知对方”。招商银行石家庄分行在没有提前通知的情况下就拒绝履行出具承兑汇票的义务，是明显的违约行为，正是由于该违约行为的原因，直接导致孟希凤的借款本金及利息无法收回。孟希凤与宇天合公司签订的借款合同，期限仅为7天。可以看出孟希凤相信招商银行石家庄分行根据承兑合作协议、授信协议，履行出具汇票的义务，才将资金出借。孟希凤现持有《授信批复》《银承合作协议》及连带保证人《不可撤销保证合同》等文件的原件，该部分文件是招商银行王永顺安排其工作人员提供给孟希凤的。王永顺为了达到让孟希凤相信其不仅是银行领导而且保证开第二次承兑的真实性，在孟希凤提出为银行保证开第二次承兑希望银行的人证明的时候，王永顺安排银行的信贷员将《授信批复》《银承合作协议》及连带保证人《不可撤销保证合同》送给的孟希凤。该部分文件只有招商银行石家庄分行持有，现在孟希凤持有，因此可以确定是招商银行石家庄分行交付给孟希凤的，该部分文件交付给孟希凤能够使其产生银行还会开具第二期承兑的信赖，应当视为招商银行石家庄分行向孟希凤作出了开具第二期承兑的承诺，因此招商银行石家庄分行应当承担其相应的赔偿责任。 范立见、李立叶、姚晓娥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。首先，2013年6月6日范立见、李立叶、姚晓娥作为汇源公司和宇天合公司的财务人员，三人在借条上是以经办人的名义签的字，该借条载明的是宇天合公司向孟希凤借款6000万元，约定其中3000万元于6月8日转入指定账户，另3000万元于6月13日转入指定账户。根据该借条的内容6000万元借款在2013年6月6日尚未发生，因此，三人对此不应承担法律责任。事实上，孟希凤与宇天合公司发生的唯一一笔3000万元借款合同纠纷是双方履行的2013年6月6日借款合同，该借款合同明确约定借款金额3000万元，月利率千分之六十，即月息6分。其次，2013年6月6日借条上的“保证人”三个字是孟希凤未经范立见、李立叶、姚晓娥三人同意私自篡改添加的，不是三人的真实意思表示。事实上，范立见、李立叶、姚晓娥在借条上写的是“经办人”，系职务行为，后来经孟希凤擦、刮、涂改将“经办人”改成了“保证人”。致使三人原本的职务行为变成了根本就不存在的个人行为。一审中三人向法庭提出司法鉴定，一审法官于2019年8月6日对孟希凤进行了询问并制作了询问笔录，孟希凤明确承认“保证人”三个字确实是她所写，并向法官表示不用作鉴定了。因此，范立见、李立叶、姚晓娥不是保证人，不应承担保证责任。假如三人是保证人的话那么孟希凤为什么在2013年6月6日至2018年7月25日起诉时，在长达五年的时间里不向三人主张保证责任。很显然范立见、李立叶、姚晓娥不是保证人。第三，孟希凤要求范立见、李立叶、姚晓娥承担保证责任没有法律依据。在其上诉状中也没有提出相应的法律规定，因此，孟希凤对范立见、李立叶、姚晓娥的上诉于法无据，请予以驳回。 招商银行石家庄分行辩称：第一，孟希凤要求招商银行石家庄分行承担损害赔偿责任于法无据，招商银行石家庄分行与孟希凤之间无任何合同或其他法律关系，不应承担任何责任。第二，招商银行石家庄分行与宇天合公司之间的借贷合同关系，根据合同相对性原则，与孟希凤无关。第三，孟希凤所称招商银行石家庄分行牵头借贷过桥资金存在欺诈行为无任何事实和法律依据，已构成对招商银行石家庄分行名誉权的侵害。在一审过程中孟希凤多次提交不能称之为证据的材料，提出各项不合理的请求，致使一审程序历经两年时间，在一审依法判决后在无新的事实证据且明知无正当理由的前提下，又再次提起上诉，违反诚信原则、滥用诉权，不具有任何正当性、合理性，严重扰乱诉讼程序，同时招商银行石家庄分行多次为此应诉、质证已严重侵害招商银行石家庄分行合法权益。请求驳回孟希凤上诉请求，维持一审判决。 孟希凤向一审法院起诉请求：1.判令宇天合公司偿还孟希凤借款本金3000万元及利息；2.判令汇源公司、范立见、李立叶、姚晓娥对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由宇天合公司、汇源公司、范立见、李立叶、姚晓娥负担。增加诉讼请求：1.依法判令徐建国、王久田对诉讼请求第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；2.依法判令招商银行石家庄分行对诉讼请求第一项的借款本金及利息承担违约赔偿责任。 一审法院经审理认定如下事实：2013年6月6日，孟希凤与宇天合公司签订《借款合同》，主要约定：宇天合公司向孟希凤借款3000万元人民币，用于出招商银行承兑，借款期限自2013年6月6日起至2013年6月13日止，贷款利率为月利率60‰；还约定如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息；本合同项下的全部债务，由王久田、徐建国提供连带责任还款保证；合同签订地：石家庄；借款合同由孟希凤签字、宇天合公司加盖公司印章、王久田签字确认。同日，宇天合公司向孟希凤出具借条一份，主要内容是：今借孟希凤现金6000万元人民币，其中3000万元于2013年6月8日转入宇天合公司的指定账户，另外3000万元于2013年6月13日转入宇天合公司的指定账户，还款日期为2013年6月14日。姚小（晓）娥、范立见、李立叶在借条上签字。同日，宇天合公司给孟希凤出具收款确认书一份，本公司已收到与您于2013年6月6日签订的《保证借款合同》项下借款3000万元，收款户名是唐山宇天合实业有限公司，开户行中信银行唐山分行，账号：72×××76。确认书加盖宇天合公司及王久田个人印章，确认人是范立见、姚晓娥、李立叶。同日，借款人宇天合公司、担保人汇源公司签订担保协议一份，约定宇天合公司于2013年6月6日借款3000万元，用于偿还招商银行的敞口承兑，计划用款10天，宇天合公司如不能按时偿还此笔借款，由河北汇源炼焦制气集团有限公司承担代偿责任，并由法人王久田的担保单位法人徐建国承担连带责任。2013年7月10日，宇天合公司向孟希凤出具还款计划一份，载明：我单位于2013年6月6日3000万元的借款，用于倒招商银行承兑，因（承兑）未能及时开出，企业由于应收款不能及时收回，致该借款未能按时偿还，我单位按照现在资金情况，用我公司或百源公司收回的贷款或银行贷款及应收款，二个月内偿还此笔借款。2013年12月1日，孟希凤与宇天合公司等签订还款计划书，对上述3000万元借款约定自签此协议起，宇天合公司至2014年11月15日前还清，按约定的利率执行，具体为月利率6%，用宇天合公司的全部基础资料作为还款的抵押；汇源公司、徐建国、王久田提供连带责任担保，宇天合公司、汇源公司及法定代表人均签字盖章。2014年11月16日，孟希凤与宇天合公司等签订还款计划书，对上述3000万元借款约定自签此协议起，宇天合公司至2015年11月15日前还清，按约定的利率执行，具体为月率6%，用宇天合公司的全部基础资料作为还款的抵押；汇源公司、徐建国、王久田提供连带责任担保，宇天合公司、汇源公司及法定代表人均签字盖章。 2017年2月8日，孟希凤向石家庄市公安局经济犯罪侦查支队报案称：宇天合公司涉嫌合同诈骗，该经侦支队已受理。 另查明：2012年12月13日，招商银行石家庄分行作为承兑银行（甲方）与承兑申请人宇天合公司（乙方）签订2012年银合字第121301号银行承兑合作协议一份，协议第12条约定，“任何一方拟终止合作，须提前30日书面通知对方，本协议于对方收到通知后满30日自动终止，但在协议终止前已发生的未结清业务仍适用本协议规定。”同日，招商银行石家庄分行（甲方）与宇天合公司（乙方）签订2012年授信字第121301号授信协议，约定：甲方向乙方提供人民币4000万元的授信额度（循环额度）；授信期间为12个月，从2012年12月13日起到2013年12月12日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请，本协议另有规定的除外；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由汇源公司、唐山市燕南水泥有限公司、王久田、王久珍夫妇作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。汇源公司、唐山市燕南水泥有限公司等，分别向招商银行石家庄分行出具了最高额不可撤销担保书。 2012年12月13日，宇天合公司向招商银行石家庄分行交纳3000万元承兑保证金，并提供其与国鑫贸易公司、百源公司工矿产品购销合同各一份，石家庄招行为宇天合公司开出6000万元承兑汇票6张，每张1000万元，该6000万元银承到期日为2013年6月13日。到期日前的2013年6月6日，孟希凤出借给宇天合公司3000万元，用于偿还了宇天合公司的首期银行承兑敞口，但第二期2013年6月13日的银承招商银行没有开出。 一审法院认为：2013年6月6日，宇天合公司因出石家庄招商银行的银行承兑需到期的敞口资金而与孟希凤签订3000万元借款合同，合同内容是双方当事人的真实意思表示，除合同约定利率高出法定利率而不受法律保护外，其他约定合同内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同签订后，孟希凤依约将款项转入宇天合公司在中信银行唐山分行开立的银行账户，履行了出借义务。借款合同到期后，宇天合公司未按约定的期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款及违约责任。 关于汇源公司及王久田、徐建国本案中应否承担保证责任问题。第一，借款合同中明确约定王久田、徐建国对案涉全部债务承担连带保证责任。第二，2013年6月6日担保协议约定由汇源公司承担代偿责任，王久田和徐建国承担连带责任。诉讼中，汇源公司、徐建国认为该担保协议最后“担保责任直至还清”的内容，与协议不是一次形成，并要求司法鉴定。对此，孟希凤对协议内容不是一次形成是认可的，但称协议最后“担保责任直至还清”内容，也是宇天合公司、汇源公司的人员打印的，只是孟希凤开始看协议时，协议没写明直至还清的内容，所以才要求让他们添加，他们才又打印添加的，在添加之前，他们都签字、盖章了，对添加的内容清楚的，也是他们打印上的。结合之后的2013年12月1日和2014年11月16日两次还款计划书，汇源公司、徐建国、王久田对案涉债务提供连带责任担保，均是认可和同意的，故对该担保协议的鉴定已无必要。第三，2013年12月1日和2014年11月16日，孟希凤两次与借款人宇天合公司、保证人王久田、汇源公司、徐建国签订还款计划书，均约定了还款期限及保证人承担的连带责任方式，因此，保证人王久田、汇源公司、徐建国保证债务成立，依法应承担保证责任。关于汇源公司、徐建国辩称还款计划书的还款期限有涂改问题，第一次还款计划书还款期限是自签订本协议之日起至2014年11月15日前还清，第二次还款计划书还款期限是自本协议签订之日起至2015年11月15日前还清，经核对原件，两份还款计划书该处均加盖了宇天合公司的印章，故该协议是真实、有效的。第四，孟希凤2017年2月8日向石家庄市公安局经济犯罪侦查支队报案，构成诉讼时效中断。因此，汇源公司、王久田、徐建国作为案涉债务的保证人，应对债务承担连带清偿责任。 关于姚晓娥、李立叶、范立见的责任问题。2013年6月6日，姚晓娥、李立叶、范立见作为宇天合公司、汇源公司的财务人员，前往石家庄办理向孟希凤借款问题的相关事宜，三人在借条上签字，首先，该借条载明的是借孟希凤现金6000万元，约定的是6月8日转入指定账户，另3000万元于同年6月13日转入指定账户，与本案2013年6月6日已实际转入宇天合公司的中信银行唐山分行账号的3000万元不同；其次，三人在该6000万元借条上签字，是作为公司财务人员的签字，其是职务行为，孟希凤也认可名字前面的“保证人”字样是其自己书写的，不能有效证明该三人对6000万元债务承担保证责任；第三，如果按该借条的内容，6000万元借款在2013年6月6日尚未完全发生。因此，对6月6日已成立的3000万元债务，姚晓娥、李立叶、范立见不应承担责任。 关于招商银行石家庄分行应否对案涉债务承担赔偿责任问题。案涉借款发生在孟希凤和宇天合公司之间，双方签有借款协议和收到款项的确认书、收条等，孟希凤提供的授信协议等证据原件，仅证实在宇天合公司与招商银行石家庄分行之间发生的承兑法律关系，孟希凤认为其向宇天合公司提供3000万元借款是基于对招商银行石家庄分行的信任才出借的，要求其承担违约赔偿责任，但所举证据不足以证实其事实主张，孟希凤也没能提供就案涉借款其与招商银行的相应约定。至于招商银行石家庄分行是否向宇天合公司开具第二期承兑，应是该双方履行承兑协议的问题，与本案不具关联性。因此，孟希凤以其持有的招商银行石家庄分行与宇天合公司的承兑协议等证据，认为招商银行石家庄分行与宇天合公司恶意串通，骗取其资金，并要求招商银行石家庄分行承担违约赔偿责任，证据不足，一审法院不能支持。关于本案中孟希凤要求向公安机关移送一节，因其认为宇天合公司涉嫌合同诈骗已向石家庄市公安机关报案，且已受理，故对其要求不予支持。 综上所述，孟希凤的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、唐山宇天合实业有限公司于本判决生效后十日内，偿还孟希凤借款本金3000万元及利息（利息以3000万元为基数按月利率2%计算，自2013年6月6日起至判决确定之日止）；二、河北汇源炼焦制气集团有限公司、王久田、徐建国对本判决第一项借款本息，承担连带清偿责任；三、河北汇源炼焦制气集团有限公司、王久田、徐建国承担偿还责任后，有权向唐山宇天合实业有限公司追偿；四、驳回孟希凤的其他诉讼请求。案件受理费191800元，由唐山宇天合实业有限公司负担180000元，河北汇源炼焦制气集团有限公司、王久田、徐建国承担连带责任；孟希凤负担11800元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟希凤提交了宇天合公司法定代表人王久田的履历及情况说明。证明招商银行唐山分行负责人王永顺牵头联系孟希凤、宇天合公司、汇源公司，宇天合公司财务人员李立叶、姚晓娥，汇源公司财务范立见与孟希凤在石家庄会面，联系3000万元借贷的过程。招商银行石家庄分行对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为情况说明所述内容无证据证明。范立见、李立叶、姚晓娥对上述证据真实性不予以认可，认为王久田是本案当事人，应以其当庭陈述为准。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年6月6日，孟希凤与宇天合公司签订《借款合同》，借款合同第六条担保载明“本合同项下的全部债务采用如下（一）种方式担保：（一）由王久田、徐建国提供连带责任还款保证，并另行签订《担保协议》……”。同日，宇天合公司与汇源公司签订《担保协议》约定，借款人宇天合公司于2013年6月6日借款3000万元，用于偿还招商银行敞口承兑，计划用款10天，宇天合公司如不能按照偿还此笔借款由汇源公司承担代偿责任，并由法人王久田和担保单位法人徐建国承担连带责任。 范立见、李立叶、姚晓娥主张三人在借条上签名系职务行为，应为经办人，后来经孟希凤涂改将改成了“保证人”。二审庭审中，在陈述范立见等三人手中是否有借条原件时，孟希凤陈述称，宇天合公司应该也有借条原件，范立见等三人手中应该没有，该三人在公司的职务应该能见到借条原件,李立叶、姚晓娥是宇天合公司的出纳和会计，范立见是保证人汇源公司的会计，三人经办此事，虽然三人不是借贷双方当事人没有原件，但该三人出于职务应该能见到原件。 本院另查明，一审诉讼中，2019年8月6日孟希凤到庭接受询问，询问笔录中孟希凤陈述范立见、李立叶、姚晓娥三人在借条上签字形成的过程时称：“条上的姚晓娥、范立见、李立叶签字确实是本人签的，地点是石家庄一个酒店，具体哪个酒店记不清楚了。每个人名前面的‘保证人’三个字确实是我写的，具体是先写的‘保证人’还是他们三个人先写的名字我记不清楚了。也不用鉴定了，‘保证人’这三个字确实是我写的，当时他们三个人来了之后，当时3000万元转入宇天合银行账户，13日还需要交保证金，还需要转3000万元，我怕第一个3000万元有风险，本来按程序公章和法人章用来开承兑，不让他们拿走，但是他们想把章拿走，最后他们把公章和法人章拿走，我才让他们三个签的名字，后来公章和法人章一直没有给我，但是营业执照和王久田身份证一直在我这……”。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、范立见、李立叶、姚晓娥是否应当承担保证责任；二、招商银行石家庄分行是否应当承担赔偿责任。 关于范立见、李立叶、姚晓娥是否应当承担保证责任。根据庭审查明的事实，除案涉3000万元借款外孟希凤与宇天合公司、汇源公司、王久田、范立见等人并无其他经济往来，根据各方的陈述和举证质证，可以认定案涉证据《借款合同》、《借条》、《收款确认书》、《担保协议》指向的3000万元借款为同一笔借款。《借条》记载3000万元于2013年6月8日转入指定账户，落款时间却为2013年6月6日，应为倒签日期，本院确认《借条》中记载的3000万元转款为《借款合同》约定的借款，一审认定事实有误。本案中各方当事人对2013年6月6日《借条》落款处范立见、李立叶、姚晓娥签字的真实性不持异议，争议在于三人签字的真实意思是作为本案借款的保证人还是经办人。孟希凤在询问笔录中称无法记清楚借条落款处“保证人”三个字是范立见、李立叶、姚晓娥三人签字前书写还是签字后书写，亦不申请鉴定。孟希凤作为借条的持有人，在证据材料上添附内容，且不能清楚的表述借条添附内容形成的经过，亦未提供其他证据佐证其主张，故不能确认范立见、李立叶、姚晓娥三人在借条上签字时是以保证人身份签字，另外综合以下因素：第一，孟希凤认可范立见、李立叶、姚晓娥三人是宇天合公司、汇源公司的出纳和会计。范立见、李立叶、姚晓娥庭审中解释三人在借条上签名系职务行为，应为经办人。在经济往来中由企业会计或出纳人员办理财务事务较为普遍，结合2013年6月6日《收款确认书》签订时范立见、李立叶、姚晓娥三人以确认人身份签字以及该三人并不持有借条的情况，范立见、李立叶、姚晓娥三人的解释具有合理性。第二，孟希凤与宇天合公司在《借款合同》中关于担保有专门约定，在担保条款中约定了王久田、徐建国提供连带责任还款保证，却未约定范立见、李立叶、姚晓娥三人承担保证责任。另外，在合同履行过程中，孟希凤与宇天合公司等多次签订还款计划书，每次还款计划中均约定了汇源公司、徐建国、王久田继续承担保证责任，却未约定范立见、李立叶、姚晓娥三人继续承担保证责任，可以间接证明在合同缔结过程、履行过程中范立见、李立叶、姚晓娥并非保证人身份。第三，即使保证成立，借条载明的还款期限到期后，孟希凤没有证据证明在长达五年的时间里曾向范立见、李立叶、姚晓娥主张保证责任，不符常理，亦可佐证孟希凤也认可范立见三人非案涉借款的保证人。综上，范立见、李立叶、姚晓娥三人虽在借条上签字，但通过各方当事人对借条上签字过程的陈述和本案其他事实不能认定范立见、李立叶、姚晓娥三人为保证人。孟希凤上诉主张范立见三人承担保证责任缺乏理据，不予支持。 关于招商银行石家庄分行是否应当承担赔偿责任。孟希凤并非宇天合公司和招商银行石家庄分行银行承兑合作协议的当事人，亦无证据证明招商银行石家庄分行在履行银行承兑合作协议过程中是否存在过错，及该过错行为与其合法权益受到损害之间具有法律上的因果关系。孟希凤上诉请求招商银行石家庄分行承担损害赔偿责任，缺乏理据，不予支持。 综上所述，孟希凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实的理由虽有不当之处，但结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191800元，由上诉人孟希凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 倩 审 判 员  马艳辉 审 判 员  吴 悦 二〇二一年三月二日 法官助理  申 毅 书 记 员  张 萌