陕西省商洛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）陕10行终11号 上诉人（原审原告）：中美房地产股份有限公司，住所地:商洛市商州区。 法定代表人：刘峻峨，该公司董事长。 委托代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。 委托代理人：刘锦璇，陕西稼轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商洛市人民防空办公室，住所地:商洛市商州区。 法定代表人：赵新华，该办主任。 出庭负责人：张丽，该办副主任。 委托代理人：张斌，该办干部。 委托代理人：崔建国，陕西鹏鲲律师事务所律师。 上诉人中美房地产股份有限公司（以下简称“中美地产公司”）与被上诉人商洛市人民防空办公室（以下简称“市人防办”）人防行政征收一案，因不服洛南县人民法院（2020）陕1021行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人杨钊，被上诉人市人防办副主任张丽及其委托代理人张斌、崔建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2011年，XX城XX大厦”项目取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。同年，商洛市城乡建设XX大厦XX城一期建设项目定点（其中包括本案涉及的13#楼），总建筑面积355755.25㎡（地上261798.85㎡，地下92956.4㎡）。2013年1月18日，中美地产取得13#楼的《建设工程施工许可证》。中美XX城XX楼于2014年建设完工，现已投入使用。2020年3月9日，市人防办对中美XX城XX楼未修建人防地下室立案调查，确认该13#楼地下1层地上2l层，地下室面积1126㎡，1至2层面积758㎡，3层608㎡，四层以上各层711.3㎡，该楼未修建人防地下室。2020年3月16日，市人防办作出《行政处罚事先告知书》及《责令改正通知书》。2020年5月15日，市人防办作出《人防工程易地建设费行政征收事先告知书》，告知中美地产有陈述、申辩及要求听证的权利。同年6月16日，市人防办依中美地产申请进行了听证，并于7月22日，作出商人防征字〔2020〕23号《人防工程易地建设费行政征收决定书》，决定征收人防易地建设费713541.6元。中美地产对该决定不服，遂提起诉讼。 一审法院认为，中美地产XX城XX楼属商洛市城市规划区范围内新建民用建筑，按照《中华人民共和国人民防空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”及《陕西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第九条“建设项目应当按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”的规定。中美地产未报人民防空主管部门审核，未修建可用于防空的地下室，其行为违反了上述法律法规规定。市人防办在对中美地产作出征收决定前，向其送达了《责令整改通知书》及《行政征收事先告知书》，并进行了听证，执法程序合法。市人防办依据《中华人民共和国人民防空法》及《陕西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》、《陕西省物价局、财政厅关于重新核定人防工程易地建设费收费标准的通知》，对中美地产公司所作的行政征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，征收金额计算适当，属合法行政行为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中美地产的诉讼请求。 中美地产公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。XX城XX楼，该项目应建人防设施面积10070平米，现已实际建造10243.79平米，已经超出了应建人防设施面积，13#楼作为该项目的一部分，包含在项目总体人防工程内，不存在未修建人防工程的违法事实，市人防办向其征收人防工程易地建设费无事实依据。其次，缴纳人防工程易地建设费的前提是原地无法修建或者补建防空地下室，而涉案项目仍具备修建地下防空室的条件，在具备补建条件而且中美地产也愿意补建的情况下，市人防办作出人防工程易地建设费征收决定并不适当。故请求撤销一审判决，撤销市人防办作出的商人防征字〔2020〕23号《行政征收决定书》。 被上诉人市人防办辩称，依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条及《陕西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第九条第一款、第十一条第一款的规定，建设项目应当按照规定修建符合标准的战时可用于防空的地下室，因地质、地形、施工条件等原因不能修建的，必须报市人防办批准，并缴纳人防工程易地建设费。中美地产XX城XX楼属商洛市城市规划区范围内新建民用建筑，且具备修建人防工程的条件，其应建而未建人防设施，属于人防违法行为，应当征收人防易地建设费。中美地产在人防征收决定作出前，并未办理过13#楼人防设施补建手续，且目前也不具备补建条件。市人防办作出的商人防征字〔2020〕23号《行政征收决定书》，程序合法，依据充分，处理适当，依法应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 二审审理过程中，向本院提交了市人防办《关于中美地产公司商郡城暨万豪国际大厦项目人防工程设计的建议》，XX城XX大厦项目在设计之初就向市人防办提供了人防工程的总平面图。 被上诉人对该证据质证后认为，该证据虽然真实，但与本案无关联，该《建议》针对的XX城XX大厦项目中的1-5#楼，并不包含涉案13#楼，且该《建议》只是对该工程建设的程序性建议，并不是对于其防空工程的批准。 本院对上诉人二审提交的证据评定后认为，上诉人提交的证据未在一审提交，不属于新的证据，且该证据与本案无关，对该证据效力，本院不予采信。 二审庭审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，2012年2月9日，XX城XX楼人防工程经市人防办审核，其应建人防设施面积5188.905㎡，实际建设人防设施面积4866.94㎡。2012年3月8日，万豪国际大厦人防工程经市人防办审核，其应建人防设施面积1684.4㎡，实际建设人防设施面积1996.85㎡。2015年中美地产申报的中美商郡城8#、9#、14#楼人防设施面积3380㎡因申报资料不全，市人防办未予审核。 本院认为，上诉人对于市人防办作出的商人防征字〔2020〕23号《行政征收决定书》的职权依据及程序的合法性不持异议，其提起诉讼的主要观点是：商郡城一期项目总体人防工程实际建设面积已经超出了应建的人防建筑面积要求，13#楼人防工程包含在总体人防工程面积当中，不存在应建而未建人防设施的情况，且目前仍具备补建条件，故不应当征收人防易地建设费。故本案的争议焦点是：对中美地产是否应当征收人防易地建设费。 《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。《陕西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第九条第一款规定：新建十层（含十层）以上或者基础埋深三米（含三米）以上的民用建筑，按照地面首层建筑面积修建六级（含六级）以上防空地下室。《陕西省实施办法》第十条第一款规定：防空地下室必须与地面建筑同步规划、同步设计、同步施工。本案中，案涉13#楼属于城市规划区内的新建民用建筑，不存在因地质、地形、施工条件等原因不能修建人防工程的情形，其应按照规定修建防空地下室，并与地面建筑同步规划、同步设计、同步施工。上诉人应建而未建人防设施，且无证据证实可以在原地补建人防设施，故中美地产依法应予缴纳人防易地建设费。市人防办据此作出征收人防易地建设费的决定，符合法律规定，依法应予支持。 关于中美地产公司是否存在超建人防设施的问题。本案中，XX大厦XX城一期工程项目，并非一次性总体施工建设，而是依据规划分批建设。在建设过程中，中美地产公司向市人防办分三次进行了人防工程报批，三次所报建人防审批中均不包含涉案的13#楼。根据市人防办核实的人防设施面积，该项目应建人防设施面积为10253.305㎡（含市人防办未予审核的3380㎡），现已建成面积为10243.79㎡，少建人防设施面积9.515㎡，并不存在上诉人所述超建人防设施面积的情形。上诉人所述其超建的人防设施面积系其自行核算，该核算结果与事实不符。故对上诉人认为其已经超建人防设施面积，13#楼不用再建人防设施的上诉观点，本院不予采信。 关于XX城XX楼是否具备原地补建人防工程条件的问题。本案中，中美XX城XX楼已经建成并投入使用，其所修建的普通地下室无法达到人防工程的建设标准。因就后期是否补建人防设施的问题，中美地产公司并未报经人防部门审批，且也未提交后期建设项目的相关规划等证据，故上诉人所述在后期未开工建设的地块补建13#楼的人防工程的观点，没有事实依据。市人防办在未收到上诉人补建人防工程申请的情况下，认定其属于“原地无法补建”的情形，并征收人防易地建设费，并无不当。 综上所述，上诉人中美地产公司的上诉观点和理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中美房地产股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周世安 审 判 员 李军宏 审 判 员 张 瑞 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张春妮 书 记 员 房亚东 1