吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终437号上诉人（原审被告）：赵晓梅，女，1955年4月4日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省图们市。委托诉讼代理人：张鹏，吉林普熙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦世荣，男，1974年2月22日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省图们市。委托诉讼代理人：张鹏，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵丹丹，女，1972年7月16日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省图们市。原审第三人：李义和，男，1978年12月26日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省图们市。上诉人赵晓梅、秦世荣因与被上诉人赵丹丹及原审第三人李义和确认合同有效纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初902号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵晓梅、秦世荣及其共同委托诉讼代理人张鹏，被上诉人赵丹丹，原审第三人李义和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓梅、秦世荣上诉请求：1.请求依法撤销吉林省图们市(2020）吉2402民初902号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年4月1日的租房协议内容是伪造的，并非当事人确认的事实，一审法院认定事实错误。首先，上诉人秦世荣号码为177XXXXXXXX的手机号码是2017年7月份才开通，怎么会在2016年4月1日的合同中出现。如果该合同是补签的，那么依据2014年4月1日房屋租赁合同（该合同内容存在编造），编造前的租期是2014年4月1日至2017年3月31日，即使补签也不可能补签到第一份合同未到期前一年。其次，2014年4月1日的房屋租赁合同，编造日期为2014年4月21日至2017年4月20日，其编造的目的在于与第二份合同的租期相互对应（第二份租期截至到2023年4月20日）。而且两份合同的租赁期限并不连续，足以看出合同的内容是伪造的。再次，第一份合同截止到2017年3月30日，第二份合同的签订日期明显不符合交易习惯，落款日期为2016年4月1日实际就是被上诉人佐证2016年4月26日之后的收条。最后，上诉人秦世荣患过非常严重的脑出血，有些事已经忘记，所以在庭审中陈述出现反复，案件审理结束后，秦世荣仔细回忆，被上诉人签订的收条中只有部分是其签订，其它是被上诉人伪造的。且上诉人秦世荣与被上诉人原为情侣关系，二人之间的资金往来非常密切，多次存在大笔转账，恳请法院在有利于查明案件事实，以及结合秦世荣现在的认知情况，恳请法院给予对被上诉人提供的证据鉴定的机会，以证实案件的真实情况。二、2016年4月1日的租房协议内容及部分收条是伪造的，根据《合同法》第五十二条第五项的，该协议应是无效的，二审法院适用法律错误。赵丹丹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求人民法院驳回上诉，维持原判。上诉人系母子关系，上诉人赵晓梅在图们市迎春路1393号有一处门市房，自2014年起赵丹丹就开始租赁该房屋进行营业，期间多次签订房屋租赁合同，最后一次合同约定的租赁期限到2023年4月20日，赵丹丹已经支付了全部租金。每次签订租赁合同和收取租金都是由赵晓梅安排秦世荣办理，对此赵晓梅是明知的，而且认可。上诉人不认可合同效力，但是没有任何证据，一审时陈述矛盾，不能自圆其说，为了拖延诉讼，提出鉴定，但是又放弃鉴定，说明上诉人是无理纠缠，其上诉理由不能成立。李义和述称：没有。赵丹丹向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令确认赵丹丹与赵晓梅、秦世荣的房屋租赁合同合法有效；2.诉讼费由赵晓梅、秦世荣承担。一审法院认定事实：秦世荣与赵丹丹签订《房屋租赁合同》，合同的内容为“出租方（以下简称甲方）：秦世荣，承租方（以下简称乙方）：赵丹丹。1.甲方将坐落于迎春路的房屋（以下简称该房屋）出租，该房屋用途为营业用房。2.该房屋租赁期限自2014年4月21日至2017年4月20日止。3.该房屋租金至合同签订日乙方一次性向甲方支付三年房租金18万元整，承租期间一切费用由乙方承担，各种税金、使用费、取暖费、土地使用费等。签订合同的落款日期为2014年4月1日”。该合同的租赁期间日期2014年4月21日中的21日与其他填写字体并不一致。2017年4月20日中的4是将之前填写3划掉而后添加的，20将之前填写31划掉而后添加的。合同中第3条房屋租金后面部分是把打印字体划掉，手写填写的。秦世荣与赵丹丹签订《租房协议》，合同的内容为“甲方（出租人）：秦世荣，联系电话：177***377，身份证号：222***030。乙方（以下简称承租人）：赵丹丹，联系电话：139***913，身份证号：222***060。1.甲方将图们市迎春路的房屋1393号门市房租赁给乙方使用，租期为6年自2017年4月1日至2023年4月20日止。租金为36万元整，此款到2018年3月前必须全部交完，可分期交。2.水电费及取暖费等由乙方自负。3.在租赁期内乙方如果转租，需甲方同意，在不影响主体结构安全的前提下进行改造，改造费用由乙方自行负担。4.若甲方在租赁期内将房屋转售他人，除双方协商乙方同意腾房，否则乙方有权使用该房屋至租赁期届满。签订合同的落款日期为2016年4月1日”。2016年4月28日的《房屋租赁补充协议书》中迎春路1393号房屋的租赁期限为2014年4月1日至2017年4月20日。另查明，1、赵晓梅与秦世荣系母子关系；2.赵晓梅系图们市迎春路1393号门市房的原房主，赵晓梅知晓秦世荣向赵丹丹出租房屋；3.秦世荣的手机号系2017年7月29日开通；4.秦世荣自2016年4月26日起至2018年3月8日止，陆续向赵丹丹出具9张收条；5.2018年6月15日赵晓梅将迎春路1393号房屋出售给李义和，金额为138万元，此后双方办理了过户登记手续；6.2020年8月10日在另一个案件中该院工作人员对秦世荣做了调查笔录，笔录中秦世荣承认赵丹丹提供的9张收条是租金；7.在第一次庭审中，秦世荣针对落款日期为2016年4月1日的租房协议中甲方秦世荣的签名及手印提出异议，认为是赵丹丹伪造的，并不是本人书写及按印，在庭审中提出笔迹和指纹比对鉴定的申请，在鉴定过程中，因没有缴纳鉴定费用，导致鉴定机构将这个鉴定退回我院；8.赵丹丹和秦世荣曾经是情侣关系；9.赵丹丹、秦世荣之间经济往来密切，经常帮忙资金周转。一审法院认为：赵丹丹与秦世荣签订的落款日期为2016年4月1日的《租房协议》中并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条所列无效及可撤销情形的内容，合同合法有效。本案中，赵晓梅系秦世荣的母亲，系涉案房屋的原所有人，其知晓秦世荣将房屋租赁给赵丹丹的事实，应当认定针对涉案房屋的租赁对秦世荣进行了授权。秦世荣在第一次庭审中提出该协议的签字及手印不是其本人书写及按印，但在申请鉴定后不缴纳相应的鉴定费用，导致无法进行鉴定，其相关法律后果应由其自行承担，根据举证责任分配原则。租赁合同中的签字及手印应认定系秦世荣签署及按印。秦世荣和赵晓梅在庭审中提出该租房协议中手机号码系2017年7月份开通的、在2016年4月28日房屋租赁补充协议书中没有提及这份租房协议的租赁期间、双方关系密切无法认定赵丹丹支付36万元租金以及该份房屋租赁合同为什么提前一年签署等抗辩意见。但这些抗辩均不能反映出合同无效及可撤销的情形，也没有提供相应的证据予以证明。且在抗辩中秦世荣的说法屡次出现反复，如租金给付问题，2020年8月10日承认赵丹丹给付租金，此后不予认可。如协议签字问题，之前说其签字系赵丹丹伪造，之后说不记得是否是自己签署。即便该租房协议存在事后补签的情形，但也不能以此来影响该协议成立的效力，只能认定是事后对协议内容的追认。综上，赵丹丹与秦世荣签订的落款日期为2016年4月1日的《租房协议》有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第二百一十二条的规定，判决：一、赵丹丹与秦世荣签订的落款日期为2016年4月1日的《租房协议》有效；二、驳回赵丹丹的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由秦世荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，赵丹丹向一审法院提供其分别于2018年1月20日、3月8日向秦世荣支付房租金30000元及20000元，秦世荣向其出具的收条，该收条中记载：收到房租金叁万元正（30000）收到房租金贰万元正（20000）。秦世荣主张其未向赵丹丹出具欠条，但钱收到，不是租金。二审中，秦世荣向本院提出对2016年4月1日的租房协议及收条笔迹申请司法鉴定。本院认为，赵晓梅系秦世荣的母亲，系涉案房屋的原所有人，根据查明的事实，其知晓秦世荣将房屋租赁给赵丹丹的事实，因此应当认定秦世荣对外租赁案涉房屋已取得其授权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，秦世荣在一审中对2016年4月1日《租房协议》中签名是否是其本人所签申请笔迹鉴定，因其未交纳鉴定费用，导致无法鉴定，是其对该申请权利的放弃，二审中再次对该协议申请鉴定本院不予准许。赵晓梅、秦世荣无反驳证据来推翻赵丹丹提供的该《租房协议》，且该协议无法律规定的无效情形，应认定为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。一审法院认定协议有效并无不当。综上，赵晓梅、秦世荣上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由赵晓梅、秦世荣负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 刘晓娟审判员 秦承兰二〇二一年三月八日书记员 裴夕红