四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1102民初1744号 原告：张伟金，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被告：乐山炎帝旅游资源开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：何光平，执行董事。 委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。 被告：何光平，男，1962年8月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。 原告张伟金与被告乐山炎帝旅游资源开发有限公司（以下简称：炎帝旅游公司）、何光平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟金的委托诉讼代理人张琥，被告炎帝旅游公司、何光平的共同委托诉讼代理人薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟金提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付人民币1454100元（其中本金740000元，以740000元为基数，从2016年7月到2019年8月以2%计息37个月，合计利息547600元，从2019年9月至起诉之日，以LPR的4倍计息，计息15个月，共166500元）；2.判令两被告支付违约赔偿金200000元；3.诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令两被告立即偿还本金74万元并支付利息（从2016年7月30日至2019年8月31日，以74万元为计算基数，按月利率2%计算金额为547600元，从2019年9月1日计算至付清之日止，以74万元为计算基数，按LPR一年期4倍计算）。 事实和理由：2016年6月30日，案外人陈志红以中航鼎盛建设发展有限公司成都分公司的名义与被告炎帝旅游公司签订了关于乐山市马落山炎帝文化旅游项目修复修缮工程的承包协议书。并于2016年7月15日通过转账的方式，将50万元的保证金打入被告何光平的账户。同日，被告炎帝旅游公司加盖了财务专用章及被告何光平的签字，确认款项的到账情况。2016年12月1日，被告何光平又以各种名义向陈志红借款人民币24万元整，并签订借款协议。由于该项目迟迟没有得到落实，本案原告张伟金（实际出资人）与陈志红于2017年4月15日办理了债权转让的相关手续，于同年5月3日通知了两被告，被告何光平作出书面承诺。2017年10月23日，被告何光平就债权转让的金额以及利息的计算方式、期限作出书面承诺，表示在2017年11月15日前，总共归还原告张伟金人民币102.416万元。2018年10月6日，被告何光平再次向原告作出还款承诺，承诺以74万元为本金，加27个月利息共计人民币1294529元于2018年11月30日前向原告清偿完毕。承诺作出后，两被告没有履行自己的义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如前所述。 被告炎帝旅游公司辩称，炎帝旅游公司与张伟金之间没有任何债权债务纠纷，张伟金不是本案的适格主体。2016年7月初，炎帝旅游公司与陈志红挂靠的中航鼎盛建设发展有限公司成都分公司签订了《乐山市马落山炎帝文化旅游项目修复修缮工程承包协议书》。为保证合同的履行，陈志红转入50万元至何光平本人的银行账户，作为保证金。后因该项目未能正常施工，则由炎帝旅游公司退还陈志红的50万元并承担银行同期贷款利息。炎帝旅游公司认可尚欠陈志红个人借款50万元，但另24万元系何光平个人与陈志红之间的借款，与炎帝旅游公司无关。陈志红在2016年12月23日与炎帝旅游公司签订的《协议》上放弃了计算利息的权利。陈志红对炎帝旅游公司享有的债权并未合法转让给原告，原告不是借款权利人。何光平个人的承诺，均是在张伟金的威逼下被迫写下。综上，依法驳回原告张伟金对被告炎帝旅游公司的诉讼请求。 被告何光平辩称，何光平与张伟金之间没有任何债权债务纠纷，张伟金不是本案的适格主体。何光平认可尚欠陈志红个人借款24万元，此款不计息。另外50万元系炎帝旅游公司与陈志红之间的借款，与何光平无关。陈志红在2016年12月23日与炎帝旅游公司签订的《协议》上放弃了计算利息的权利。2017年5月3日，陈志红收取了何光平归还的22000元款项，表明陈志红未将案涉债权转让给他人。何光平个人的承诺，均是在张伟金的威逼下被迫写下。综上，依法驳回原告张伟金对被告何光平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：炎帝旅游公司与中航鼎盛建设发展有限公司成都分公司签订的《乐山市马落山炎帝文化旅游项目修复修缮工程承包协议书》主要载明：炎帝旅游公司与中航鼎盛建设发展有限公司成都分公司合作马落山炎帝庙修复及附属部分配套工程。中航鼎盛建设发展有限公司成都分公司需向炎帝旅游公司支付保证金400万元，此款分两次支付，第一次在合同签订5天内支付50万元，第二次在进场后支付350万元。 落款日期为2016年7月15日的《协议书》主要载明：陈志红向炎帝旅游公司转入50万元，因不可抗力的原因使合作不能正常履行时，由炎帝旅游公司予以退还并承担银行同期利息。该协议书上有何光平、陈志红签名，并加盖有炎帝旅游公司财务专用章。 2016年7月15日，谢德六向何光平的银行账户转款50万元。 2016年12月1日，何光平与陈志红签订《借款协议》，主要载明：陈志红出借24万元给何光平，此款与其他合作无关。 2016年12月23日，炎帝旅游公司与陈志红签订《协议》，主要载明：双方于2016年7月8日签订《乐山市马落山炎帝文化旅游项目修复修缮工程承包协议书》。因该项目相关手续及资金尚未完善，不具备正常施工，双方协商，炎帝旅游公司向陈志红借款50万元，于2017年1月15日前退还陈志红。陈志红指定账号为张伟金工商银行尾号为3165的账户。 2017年5月3日，何光平出具的《承诺》主要载明：我公司收到陈志红交来的50万元，由炎帝旅游公司退还，与陈志红无关，出资人张伟金拿原票据到我公司办理变更事宜。 2017年10月23日，何光平出具的《承诺》主要载明：我公司欠张伟金50万元、陈志红转款24万元，共计74万元。经双方协商，从2016年7月15日至2017年11月15日止共计16个月。双方同意按银行同存利息的三倍计算16个月，本金加利息合计102.416万元。此款于2017年11月15日前向张伟金付清。 2018年10月6日，何光平出具的《债务归还承诺书》主要载明：何光平因乐山炎帝庙建设项目收取保证金，欠下张伟金50万元，欠陈志红个人借款24万元，共计74万元。本人于2017年10月23日作出的承诺未兑现，现本人承诺从2017年11月15日起至2018年10月15日期间11个月本人所欠张伟金及陈志红本金、利息共计1294529元。本人承诺本笔欠款于2018年11月30日前全部向张伟金付清。如到期没有兑现，本人愿意承担所有法律责任及违约赔偿金20万元。 诉讼中，原告张伟金提交的《债务授权委托协议书》复印件主要载明：陈志红（甲方、委托方），余甲勇、张伟金（乙方、受托方），甲方委托乙方向炎帝旅游公司及何光平追讨工程保证金欠款总额74万元，乙方自主安排债务追讨的具体工作，甲方配合乙方提供相关债权凭证及资料信息等，必要时负责沟通情况联系工作。因乙方为本债权的实际出资人，乙方向炎帝旅游公司、何光平追讨工程保证金欠款的同时有权追加本笔欠款在其使用期内的资金占用费用。 被告何光平提交的落款日期为2017年5月3日的《收条》主要载明：陈志红收到何光平现金22000元。 案外人余甲勇陈述，陈志红和何光平协商做炎帝旅游公司在炎帝庙的一个工程，但是陈志红没有资金，就找到余甲勇，让余甲勇去做这个工程。因为何光平只认陈志红，所以合同就由陈志红与何光平签订。张伟金和余甲勇是合伙人，张伟金、余甲勇就与陈志红签订了《债务授权委托协议书》。陈志红支付给何光平的50万元实际都是张伟金出资的。陈志红支付给何光平的24万元，其中10万元是张伟金实际出资，14万元是余甲勇实际出资。《债务授权委托协议书》的原件由余甲勇、张伟金之前一起合伙的人保管，但这个人去世后就没有办法找到原件了。对张伟金以自己的名义提起本案诉讼，余甲勇没有意见，张伟金得到钱后，余甲勇和张伟金内部再分。 案外人谢德六陈述，2016年7月15日，谢德六是受张伟金的指示向何光平的银行账户转款50万元。 上述事实有身份证复印件、营业执照复印件、《乐山市马落山炎帝文化旅游项目修复修缮工程承包协议书》《协议书》《借款协议》《协议》《承诺》《债务归还承诺书》《收条》、转款凭证、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因案涉债权涉及到陈志红的权利，即使何光平认可将案涉74万元及相应利息均支付给张伟金，也不能免除张伟金需举证证明其对炎帝旅游公司、何光平享有债权的责任。现原告张伟金提交的证据不足以证明其对炎帝旅游公司、何光平享有债权，应承担举证不能的不利后果。具体理由如下：第一，虽然结合谢德六向何光平转款50万元的转款凭证和谢德六、余甲勇的陈述，可以证明该笔50万元的实际出资人为张伟金，但从双方提交的《乐山市马落山炎帝文化旅游项目修复修缮工程承包协议书》《协议书》的内容，以及余甲勇的陈述“因为何光平只认陈志红，所以合同就由陈志红与何光平签订”可以看出，与炎帝旅游公司达成将保证金转化为借款合意的相对方是陈志红，并非张伟金。第二，从原告张伟金提交的《债务授权委托协议书》复印件的内容来看，陈志红只是委托余甲勇、张伟金向炎帝旅游公司及何光平追讨工程保证金欠款总额74万元，陈志红并无将案涉债权转让给张伟金的意思表示。且原告张伟金无法提交《债务授权委托协议书》原件。第三，从炎帝旅游公司与陈志红签订的《协议》来看，陈志红只是指定张伟金的银行账户为收款账户，并不是向炎帝旅游公司、何光平表示案涉债权转让给张伟金。第四，张伟金未举证证明何光平与陈志红签订的《借款协议》中的24万元全部系张伟金实际出资。且余甲勇陈述“陈志红支付给何光平的24万元，其中10万元是张伟金实际出资，14万元是余甲勇实际出资”。 综上所述，驳回原告张伟金的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张伟金的诉讼请求。 案件受理费减半收取计9843元，由原告张伟金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二一年三月十六日 书记员  罗 宇