辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终612号上诉人（原审被告）：孙某1，男，2001年5月20日出生，汉族，现住阜新市海州区。法定代理人：刘某（孙某1母亲），女，1974年4月7日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1988年6月30日出生，汉族，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1940年7月20日出生，汉族，现住阜新市细河区。被上诉人（原审被告）：黄某，女，1942年2月5日出生，汉族，现住阜新市细河区。孙某2、黄某共同委托诉讼代理人：孙丽媛（孙某2、黄某女儿），女，1965年4月8日出生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区。上诉人孙某1因与被上诉人郭某、孙某2、黄某法定继承纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2015）阜细民一初字第00710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某1的法定代理人刘某及其委托诉讼代理人付晓伟、被上诉人郭某及其委托诉讼代理人刘明继、被上诉人孙某2、黄某的共同委托诉讼代理人孙丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：1.撤销（2015）阜细民一初字第00710号民事判决第三项，依法认定位于阜新市迎宾大街（路）20号志诚慧府18-3-1门及阜新市20号志诚慧府18-3-2门两户房屋系上诉人的个人财产，而非为被继承人孙利刚遗产；2.依法认定被继承人孙利刚生前尚欠阜新市商达传媒科技有限公司（以下简称商达传媒公司）7763505元外债以及尚欠刘某50万元外债，并判决所有被继承人在继承遗产的范围内先行偿还孙利刚生前的外债；3.判决上诉人一审中支付的鉴定费142000元由上诉人和被上诉人依法分担；4.本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定阜新市迎宾大街（路）20号志诚慧府18-3-1门及阜新市20号志诚慧府18-3-2门两户房屋68.83%财产份额为孙利刚遗产，无事实与法律依据。首先，通过孙利刚尾号为5678建行卡的流水清单来看，孙利刚购买上述二户房屋的资金全部来源于孙利刚与刘某共同赠与给孙某1的商达传媒公司；其次，孙利刚之所以将孙某1的名字要求房屋开发公司写至收款收据中，其本意是将房屋登记在孙某1名下；再次，通过阜新市大喇叭广告传媒中心（以下简称大喇叭传媒中心）在办理地址迁移时向开发区工商局递交的志诚公司的证明内容能够说明，孙利刚购买上述两户房屋时已经向开发商表明该房屋的所有人为上诉人孙某1，仅是由于开发商的原因没有将上述两户房屋产权证办理在上诉人孙某1的名下，故孙利刚只是购买该两户房屋的经手人。据此，位于阜新市迎宾大街（路）20号志诚慧府18-3-1门及阜新市20号志诚慧府18-3-2门两户房屋的所有权人应系上诉人孙某1，一审法院认定上述两户房屋68.83%系被继承人孙利刚遗产并予以分割，无事实与法律依据。二、关于被继承人孙利刚生前所欠债务。一审庭审中，上诉人申请法院对大喇叭传媒中心、商达传媒公司的财务账目进行审计，审计结果能够证明孙利刚在实际经营上述二公司过程中，以现金转账方式支取7763505元用在与公司经营无关的事由，该款项应归商达传媒公司或孙某1所有，孙利刚应予返还。另外，上诉人提供刘某的银行转账凭证一份，证实孙利刚向刘某借款50万元，该款项孙利刚应予偿还。上述外债，一审法院在判决中未予论述，也未说明未予认定的理由，一审法院以案涉案外人权益为由另行解决，不符合《中华人民共和国继承法》第三十三条规定。依据该规定，人民法院除应审查被继承人的遗产外，还应审查被继承人生前所欠的债务，并判决继承人在继承遗产的价值范围内承担清偿责任。三、一审诉讼中，被上诉人郭某曾提出要求分割大喇叭传媒中心的资产、权益以及商达传媒公司的股权，为明确上述两家公司资产价值，上诉人向一审法院提出鉴定申请，并先后支出142000元鉴定费。上述鉴定申请经过全体继承人同意后进行，故上诉人为此支出的鉴定费用也应当由全体继承人分担。一审法院未对上述鉴定费用的承担进行划分，损害了上诉人权益。郭某辩称，一、上诉人所称“位于阜新市志诚慧府18-3-1门及18-3-2门两户房屋为孙某1个人财产”没有事实和法律依据。1.孙利刚生前以个人名义与阜新志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚公司）签订购房合同，并以个人银行卡内存款支付购房款。上诉人所述“资金全部来源于孙利刚与刘某共同赠与给孙某1的商达传媒公司”错误，一是孙利刚使用个人银行卡内存款支付购房款，银行卡内存款的来源不影响本案事实的认定；二是假设购房资金来源于孙利刚从商达传媒公司所获的经营收益，那么所收益的货币资金到达孙利刚账户上即孙利刚所有，无论如何也不能解释为是“商达传媒公司支付了购房款”；三是商达传媒公司已经赠与孙某1的说法也不对，根据孙利刚与刘某的离婚协议内容，赠与给孙某1的财产不包括“商达传媒公司”。2.关于孙某1的名字写在后两份购房款收据一事，并不能据此推测孙利刚意图将房产登记在孙某1名下，该推测不具有唯一性，且不影响本案房产为遗产的认定。3.关于志诚公司的证明和“孙利刚只是购买房屋的经手人”的说法，物权登记制度是法定的，志诚公司证明案涉两户房屋谁是“房主”毫无意义。二、上诉人称“孙利刚生前欠商达传媒公司7763505元债务，欠刘某50万元债务，应判决所有继承人在继承遗产范围内还债”不能成立。1.所谓“孙利刚生前欠商达传媒公司7763505元债务”，一审中上诉人申请鑫华夏会计师事务所出具《审鉴报告书》，报告中已载明“孙利刚借款7763505元（无孙利刚签字或无银行对账单）”，报告附件5孙利刚借款明细表更能说明无签字、无银行对账单、他人签字的事实，所谓孙利刚借款是会计师事务所根据委托方单方记账得出的结论，单方记账并不能认定借贷关系成立。另外，从报告中可以看出商达传媒公司与大喇叭传媒中心未分别独立建账核算，财务管理混乱。孙利刚为公司经营支出的款项均被记账为借款，所以才会出现借款700多万元的说法，我方不认可。孙利刚的父母在一审庭审中明确表示“这两家公司是孙利刚自己经营的，故不存在欠700多万元债务的说法”（见一审卷第58页庭审笔录）。2.关于上诉人主张的“欠刘某50万元”，一审中上诉人提供1份银行转账记录，只能说明双方有过经济往来，并不能认定借款事实存在。三、关于上诉人要求分担142000元鉴定费。上诉人是基于自己单方利益提出鉴定申请，虽然我方曾在一审中主张分割大喇叭传媒中心资产及继承孙利刚所持有的商达传媒公司股权，但并未获得支持，一审判决最终认定大喇叭传媒中心及商达传媒公司的资产全部应归上诉人所有。就此判决结果而言，上诉人一审中申请会计鉴定没有必要，对案件事实的审理和认定起不到任何帮助作用，鉴定费理应由申请人自己承担，不应由其他继承人分担。孙某2、黄某辩称，认可一审判决。郭某向一审法院起诉请求：一、依法对原告与被继承人孙利刚的夫妻共同财产：1.宝马牌轿车一辆；2.东风本田牌汽车一辆，进行析产继承，确认原告的财产份额及继承份额，并依法分割；二、依法对被继承人孙利刚生前的个人财产：1.位于阜新市细河区住宅房屋；2.位于阜新市细河区住宅房屋；3.纳智捷牌汽车一辆；4.孙利刚持有商达传媒公司股权，依法继承、分割。三、1.依法确认阜新市开发区志诚慧府18-3-1号、18-3-2号商业网点房屋为原告与被继承人的共同财产，并依法析产、继承；2.依法对被继承人孙利刚名下的个体工商户大喇叭传媒中心全部资产及收益进行继承分割。四、本案诉讼费由原、被告依法承担。一审法院认定事实：原告郭某与被继承人孙利刚系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。被告孙某2、黄某系被继承人孙利刚父母。被告孙某1与被继承人孙利刚系父子关系。被继承人孙利刚于2015年9月26日死亡，未留有遗嘱。商达传媒公司于2005年11月1日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被继承人孙利刚、刘某。大喇叭传媒中心于2005年1月26日注册成立，类型为个体工商户。被继承人孙利刚持有的商达传媒公司股份、大喇叭传媒中心系被继承人孙利刚与刘某的夫妻共同财产。2008年9月18日，被继承人孙利刚与刘某签订离婚协议，约定双方所有财产全部归被告孙某1所有。双方共同财产有：1、大喇叭传媒中心（注：双方共同拥有经营权，无论任何事议必须双方都同意才可实施有效，单方没有私自决定的权利，如单方私自决定，另一方不同意，本事议不能实施也视为无效，本中心财务账目公开明细）；2、阜新市菁华人家小区房产一座（H1座602室，面积133.84平方米）；3、辽东嘉豪汽车销售中心所有投入资金及将来的利润（本中心财务账目公开明细）；4、以上财产被告孙某1不承担任何债务及费用；5、双方共同承担抚养被告孙某1的责任及费用。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定上述离婚协议上的孙利刚签名笔迹是孙利刚本人所写。2008年9月22日，被继承人孙利刚与刘某在阜新市细河区民政局婚姻登记处登记离婚，在婚姻登记处签订的离婚协议书约定财产无争议。坐落于阜新市细河区房屋登记的房屋所有权人为白小舟，2014年4月14日，白小舟签订授权委托书，委托孙丽媛为其代理人，代理其出售上述房屋和办理卖房手续，该授权委托书在阜新市公证处办理了公证。该房屋现在由被告孙某2、黄某占有、使用。2013年9月12日，被继承人孙利刚取得坐落于阜新市细河区.37平方米房屋的所有权，登记的共有情况为单独所有，经阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司评估，该房屋评估值为1401642元。2013年7月5日，被继承人孙利刚与阜新汇金房地产开发有限公司签订威尼斯水上花园商品房订购书，购买了坐落于威尼斯水上花园商品房之8#栋103车库，暂定建筑面积为18.3平方米，经阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司评估，该车库评估值为219600元。该房屋及车库现在由被告孙某2、黄某占有、使用。2014年3月11日，被继承人孙利刚与志诚公司签订二份志诚·慧府认购协议，约定被继承人孙利刚认购阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门及阜新市20号志诚·慧府18-3-2门两户房屋，被继承人孙利刚于当日缴纳定金200000元。2014年5月23日，被继承人孙利刚与志诚公司签订二份志诚·慧府认购协议，约定被继承人孙利刚认购阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门及阜新市20号志诚·慧府18-3-2门两户房屋，被继承人孙利刚于当日缴纳房款1600000元。2015年8月10日，被继承人孙利刚、被告孙某1缴纳阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门及阜新市20号志诚·慧府18-3-2门两户房屋的房款1280000元。经阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司评估，阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门评估值为1248900元、阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-2门评估值为1509600元。2015年9月21日，被继承人孙利刚购买炫威牌DHW7183RUCRD轿车一辆，案外人杨剑缴纳该车辆税款23102元，庭审中经原被告议价该车辆现价值为110000元，该车辆系被继承人孙利刚与原告郭某的夫妻共同财产。2012年5月18日，被继承人孙利刚购买纳智捷牌DYM6481AAA小型普通客车一辆，庭审中经原被告议价该车辆现价值为115000元，该车辆系被继承人孙利刚的个人财产。该车辆现由原告郭某使用。2015年7月29日，被继承人孙利刚购买了宝马牌小型轿车一辆，经阜新永生鉴定评估有限公司评估该车辆评估价格为161480元，该车辆系被继承人孙利刚与原告郭某的夫妻共同财产。该车辆现在原告郭某处。2015年10月19日，经辽宁省阜新市中级人民法院（2015）阜民一终字第00225号民事案件判决被继承人孙利刚有债权38100元。被继承人孙利刚死亡后，可退还社保缴费32000元。被继承人孙利刚于2014年12月10日在锦州银行存款7505.13元。被继承人孙利刚与原告郭某结婚前购买沙发两套、床三张、衣柜两个、梳妆台一个、餐桌一个、冰箱两台、空调三台、电视五台、鱼缸一个、窗帘、手提电脑一台，庭审中经原被告议价上述物品价值为32000元，其中手提电脑在原告郭某处，其余物品均存放在坐落于阜新市细河区房屋中。被继承人孙利刚与原告郭某结婚后共同购买了热水器一台、洗衣机一台，均存放在坐落于阜新市细河区房屋中，庭审中经原被告议价上述家电价值为3000元。被继承人孙利刚遗产还有：欧米伽手表一块，庭审中经原被告议价该手表价值为10000元；战国红摆件一个、手串一个，庭审中经原被告议价该摆件及手串价值均为200元。被告孙某1向辽宁大学司法鉴定中心支付鉴定费1500元。原告郭某向阜新永生鉴定评估有限公司支付鉴定费2500元，向阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司支付鉴定费24000元。一审法院认为，坐落于阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门及阜新市20号志诚·慧府18-3-2门两户房屋，被继承人孙利刚在与原告郭某登记结婚前缴纳了的部分房款，占总房款的58.44%，系被继承人孙利刚的个人财产，故该两户房屋的58.44%份额系被继承人孙利刚的个人财产，被继承人孙利刚在与原告登记结婚后缴纳的部分房款，占总房款的41.56%，因收款收据载明的付款单位（交款人）为被继承人孙利刚、被告孙某1，故该两户房屋的20.78%份额归被告孙某1所有，两户房屋的20.78%份额系被继承人与原告郭某的夫妻共同财产，每人所有10.39%的份额，故该两户房屋的68.83%（58.44%+10.38%）份额系被继承人孙利刚的遗产。被继承人孙利刚购买的炫威牌DHW7183RUCRD轿车一辆，系被继承人孙利刚与原告郭某的夫妻共同财产，其中二分之一归原告郭某所有，二分之一系被继承人孙利刚的遗产，案外人杨剑为该车辆缴纳的税款23102元，系被继承人孙利刚与原告郭某的共同债务，原告郭某应承担连带偿还责任，被继承人孙利刚的其他继承人应在继承遗产范围内承担偿还责任。被继承人孙利刚购买的宝马牌小型轿车一辆系被继承人孙利刚与原告郭某的夫妻共同财产，其中二分之一归原告郭某所有，二分之一系被继承人孙利刚的遗产。被继承人孙利刚与原告郭某结婚后共同购买了热水器一台、洗衣机一台系二人的夫妻共同财产，其中二分之一归原告郭某所有，二分之一归被继承人孙利刚所有。坐落于阜新市细河区.37平方米房屋及威尼斯水上花园商品房之8#栋103车库、坐落于阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门及阜新市20号志诚·慧府18-3-2门两户房屋的68.83%（58.44%+10.38%）份额、炫威牌DHW7183RUCRD轿车的二分之一、被继承人孙利刚购买纳智捷牌DYM6481AAA小型普通客车一辆、宝马牌小型轿车的二分之一、被继承人孙利刚的债权38100元、退还的社保缴费32000元、被继承人孙利刚在锦州银行的存款7505.13元、被继承人孙利刚购买沙发两套、床三张、衣柜两个、梳妆台一个、餐桌一个、冰箱两台、空调三台、电视五台、鱼缸一个、窗帘、手提电脑一台、被继承人孙利刚与原告郭某结婚后共同购买了热水器一台、洗衣机一台的二分之一、欧米伽手表一块、战国红摆件一个、手串一个，系被继承人孙利刚的遗产。被继承人孙利刚于2015年9月26日死亡，未留有遗嘱，原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1系被继承人孙利刚的第一顺序继承人，应当均等继承被继承人孙利刚的遗产。坐落于阜新市细河区.37平方米房屋及威尼斯水上花园商品房之8#栋103车库，价值为1621242元（1401642元+219600元）、沙发两套、床三张、衣柜两个、梳妆台一个、餐桌一个、冰箱两台、空调三台、电视五台、鱼缸一个、窗帘、手提电脑一台，价值32000元及热水器一台、洗衣机一台，价值3000元，归被告孙某2、黄某所有，由被告孙某2、黄某给付原告郭某415185.5元（1621242元÷4+32000元÷4+3000元÷2+3000元÷2÷4）、给付被告孙某1413685.5元（1621242元÷4+32000元÷4+3000元÷2÷4）。坐落于阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门及阜新市20号志诚·慧府18-3-2门两户房屋（价值1248900元+1509600元=2758500元）的68.83%份额，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承17.2%的份额，该两户房屋归被告孙某1所有，由被告孙某1给付原告郭某761070元（2758500元×10.39%+2758500元×17.2%）、给付被告孙某2、黄某948924元（2758500元×17.2%×2）。炫威牌DHW7183RUCRD轿车（价值为110000元）的二分之一，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承25%，该车辆归被告孙某2、黄某所有，由被告孙某2、黄某给付原告郭某68750元（110000元÷2+110000元÷2÷4）、给付被告孙某113750元（110000元÷2÷4）。纳智捷牌DYM6481AAA小型普通客车一辆，价值为115000元，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承25%，该车辆归原告郭某所有，由原告郭某给付被告孙某2、黄某57500元（115000元×25%×2）、给付被告孙某128750元（115000元×25%）宝马牌小型轿车（价值为161480元）的二分之一，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承25%，该车辆归原告郭某所有，由原告郭某给付被告孙某2、黄某40370元（161480元÷2÷4×2）、给付被告孙某120185元（161480元÷2÷4×2）。被继承人孙利刚的债权38100元，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承9525元。退还的社保缴费32000元，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承8000元。被继承人孙利刚在锦州银行的存款7505.13元，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承1876元。欧米伽手表一块（价值10000元）、战国红摆件一个（价值200元）、手串一个（价值200元）归被告孙某1所有，由被告孙某1给付原告郭某2600元（10400元÷4）、给付被告孙某2、黄某5200元（10400元÷4×2）被告孙某1向辽宁大学司法鉴定中心支付鉴定费1500元，原告郭某向阜新永生鉴定评估有限公司支付鉴定费2500元、向阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司支付鉴定费24000元，合计28000元，均系为查明本案事实的支出，应由原被告共同承担，原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人承担7000元。被继承人孙利刚与被告孙某1的法定代理人刘某签订的离婚协议书，系二人的真实意思表示，该离婚协议真实、合法、有效，当事人应当按照离婚协议的约定履行自己的义务。因该离婚协议中约定双方的所有财产全部归被告孙某1所有，故被继承人孙利刚持有的商达传媒公司股份、大喇叭传媒中心作为被继承人孙利刚与刘某的夫妻共同财产，应归被告孙某1所有，并非系被继承人孙利刚的遗产，原告请求分割一审法院不予支持。坐落于阜新市细河区房屋登记的房屋所有权人为白小舟，原告请求分割该房屋，但并未提供证据予以证明该房屋系被继承人孙利刚的遗产，故本案对于该房屋不予分割。关于原被告请求分割手机号码一节，被继承人孙利刚死亡前使用的手机号码并非遗产，本案不予分割。关于被告孙某1请求分割的被继承人孙利刚与商达传媒公司股份、大喇叭传媒中心的债务，因案涉案外人权益，故本案不予分割，当事人可另行解决。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、坐落于阜新市细河区.37平方米房屋及威尼斯水上花园商品房之8#栋103车库、坐落于阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门及阜新市20号志诚·慧府18-3-2门两户房屋的68.83%份额、炫威牌DHW7183RUCRD轿车的二分之一、被继承人孙利刚购买纳智捷牌DYM6481AAA小型普通客车一辆、宝马牌小型轿车的二分之一、被继承人孙利刚的债权38100元、退还的社保缴费32000元、被继承人孙利刚在锦州银行的存款7505.13元、被继承人孙利刚购买沙发两套、床三张、衣柜两个、梳妆台一个、餐桌一个、冰箱两台、空调三台、电视五台、鱼缸一个、窗帘、手提电脑一台、被继承人孙利刚与原告郭某结婚后共同购买的热水器一台、洗衣机一台的二分之一、欧米伽手表一块、战国红摆件一个、手串一个，系被继承人孙利刚的遗产；二、坐落于阜新市细河区.37平方米房屋及威尼斯水上花园商品房之8#栋103车库、沙发两套、床三张、衣柜两个、梳妆台一个、餐桌一个、冰箱两台、空调三台、电视五台、鱼缸一个、窗帘、手提电脑一台、热水器一台、洗衣机一台，归被告孙某2、黄某所有，由被告孙某2、黄某给付原告郭某415185.5元、给付被告孙某1413685.5元；三、坐落于阜新市迎宾大街（路）20号志诚·慧府18-3-1门及阜新市20号志诚·慧府18-3-2门两户房屋，该两户房屋归被告孙某1所有，由被告孙某1给付原告郭某761070元、给付被告孙某2、黄某948924元；四、炫威牌DHW7183RUCRD轿车归被告孙某2、黄某所有，由被告孙某2、黄某给付原告郭某68750元、给付被告孙某113750元，纳智捷牌DYM6481AAA小型普通客车一辆，归原告郭某所有，由原告郭某给付被告孙某2、黄某57500元、给付被告孙某128750元，宝马牌小型轿车归原告郭某所有，由原告郭某给付被告孙某2、黄某40370元、给付被告孙某120185元，欧米伽手表一块、战国红摆件一个、手串一个归被告孙某1所有，由被告孙某1给付原告郭某2600元、给付被告孙某2、黄某5200元，以上折价款互相抵顶后，由原告郭某给付被告孙某2、黄某29120元、给付被告孙某146335元，由被告孙某2、黄某给付被告孙某18550元；五、退还的社保缴费32000元，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承8000元，被继承人孙利刚在锦州银行的存款7505.13元，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承1876元；六、被继承人孙利刚的债权38100元，由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人继承9525元；七、被继承人孙利刚与原告郭某的共同债务23102元，原告郭某承担连带偿还责任，被继承人孙利刚的继承人被告孙某1、被告孙某2、被告黄某应在继承遗产范围内承担偿还责任；八、被告孙某1向辽宁大学司法鉴定中心支付鉴定费1500元，原告郭某向阜新永生鉴定评估有限公司支付鉴定费2500元、向阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司支付鉴定费24000元，合计28000元，原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人承担7000元，由被告孙某1给付原告郭某5500元，被告孙某2、黄某给付原告郭某14000元；九、驳回原告郭某的其他诉讼请求。以上金钱给付义务原被告于本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21450元、保全费97元，合计21547元（原告已预付），由原告郭某、被告孙某2、被告黄某、被告孙某1每人负担5386.75元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉阜新市志诚慧府18-3-1门及阜新市志诚慧府18-3-2门两户房屋是否为被继承人孙利刚的遗产；2.孙某1上诉主张的商达传媒公司7763505元债务及尚欠刘某50万元的外债应否支持；3.孙某1上诉主张的鉴定费用142000元如何分担。关于案涉阜新市志诚慧府18-3-1门及阜新市志诚慧府18-3-2门两户房屋是否为被继承人孙利刚遗产的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。关于讼争阜新市志诚慧府18-3-1门及阜新市志诚慧府18-3-2门两户房屋，不动产物权的设立和变更应当依法登记才能发生法律效力，该两处房产尚未办理房产所有权登记，孙某1在原审时提供的证据尚不足以证明该两处房产的真正权利人系其个人财产。依据孙利刚与志诚公司就上述两处房产签订的认购协议、孙立刚与郭某婚前婚后交纳房款的实际情况，一审法院将两处房产的68.83%份额列入孙利刚的遗产范围并无不当。关于孙某1上诉主张的商达传媒公司7763505元债务及尚欠刘某50万元的外债应否支持的问题。2020年12月25日本院作出（2020）辽09民终1233号民事判决，判决：郭某、孙某2、黄某、孙某1应在继承孙利刚实际遗产的范围内偿还孙利刚对阜新市商达传媒科技有限公司的借款7763505元。该判决已经发生法律效力。当事人对已经发生法律效力的判决不服，或者法院发现生效判决确有错误，只有依法通过启动审判监督程序，撤销原判，才能对案件重新审理。否则，当事人和法院都应受该生效判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的认定和处理。本案不能对孙某1上诉主张的商达传媒公司7763505元债务进行实体审理。对于是否尚欠刘某50万元，因本案是继承纠纷，不能全面、真实认定各方的债权债务关系，可另行解决，对此本案也不予审理。关于鉴定费用的问题。因孙某1请求分割的被继承人孙利刚与商达传媒公司股份、大喇叭传媒中心的债务涉及案外人权益，可另行解决，鉴定报告是否采纳本案不作评判，本案也无需对鉴定费用如何分担作出决定。综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21450元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  万孝全二〇二一年三月十七日书记员  田 芳