辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12108号上诉人（原审被告）：大连宇峰蔬菜加工有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇玉皇庙村。法定代表人：刘宇峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋乃秋，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳市长城塑料包装厂，住所地沈阳市沈河区东新路12-1号。法定代表人：刘成凤，系该厂厂长。委托诉讼代理人：徐洪福，辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：左立江，辽宁普达律师事务所律师实习律师。上诉人大连宇峰蔬菜加工有限公司（以下简称“宇峰公司”）因与被上诉人沈阳市长城塑料包装厂（以下简称“长城包装厂”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员陈睿担任审判长（并主审）、审判员关宇宁、李妍参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇峰公司上诉请求：1.请求撤销一审（2020）辽0103民初870号民事判决发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、在庭审笔录中，原告已经承认2017年5月第一次交易，这一点证实了被告所说的在2017年5月前没有在原告处购买过原告所提供欠款明细单上的货物的事实。二、一审中原告起诉的证据不真实，不充分，不具关联性、真实性和合法性。三、在缺少了的半张纸上的欠长城包装厂741,729元的对账单回执的账不是我公司所欠。四、我公司回款并不是550,133元，而是770,133元，而且长城包装厂欠我公司的发票也未开在我厂内有破损和残次货物答应退货而现在没有退货扣除，所以抵顶后我公司已不再欠长城包装厂货款。另，被上诉人第一次提交的证据第一组中，提交的欠款明细，发货单和出库明细完全不符，被上诉人提供的明细是从2015年11月15日合计欠款74万余元，与被上诉人提供的货运单完全不符，对账明细与出库单无法一一对应，我方不欠被上诉人74万余元。综上，一审判决没有查清案件的事实，货物没有实质交付，数额和数量单价不准确，应当纠正，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。长城包装厂辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持；本案一审二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定2017年9月14日上诉人向被上诉人出具《对账单回执》载明：截止2017年9月14日，欠被上诉人货款747,129元，事实清楚且程序合法。1.本案原审法院组织庭前调解，调解未果后，要求当事人双方交换证据，并给予当事人充分举证期。在举证期期间，上诉人对《对账单回执》未提异议，亦未提出司法鉴定。庭审时上诉人对齐春萍签字提出异议，原审法院还是给上诉人鉴定的诉权。但向其释明，按要求时间参加鉴定摇号、交鉴定费，否则承担不利结果，但原审法院通知上诉人摇号，而上诉人撤回了鉴定申请。2.齐春萍在《对账单回执》签字其是履行单位的职务行为。上诉人宇峰公司工商登记显示：齐春萍为上诉人单位股东，持股50%。同时，齐春萍为上诉人单位股东、法定代表人刘宇峰妻子。原审法院认定齐春萍签字是履行单位职务行为并无不当。3.《对账单回执》确定上诉人欠741,729元货款的时间、金额有其它证据予以佐证。该案原审法院要求调解期间，被上诉人的代理人同齐春萍就欠款时间、金额与其沟通，齐春萍无异议，这一事实有一审的录音可证实。齐春萍与被上诉人的法定代表人刘成凤微信聊天，内容为：原来欠款慢慢偿还，后期的帐按约定偿还。基于以上证据可证实，原审法院对截止2017年9月14日前，上诉人欠被上诉人货款747,129元，这一节认定并无不当。出库单只是证明双方的交易方式及交易习惯，对账单是对双方交易的终结行为，出库单与对账明细是否相符不影响上诉人欠付被上诉人货款的金额，庭审期间证人为单位员工，对账后不能记得当时的金额属于正常行为，因已时隔两年之久。二、2017年9月14日以后上诉人欠被上诉人货款以及金额的事实清楚。1.2017年9月14日以后，被上诉人发货的事实有以下证据：（1）按双方交易方式、交易习惯，被上诉人通过第三方门到门货运站向上诉人发货，原审庭审被上诉人提供该证据，证明被上诉人发货的数量、价款；（2）上诉人股东与被上诉人的代理人通话录音，上诉人承认先期有一部分货款，后期即2017年9月14日以后，上诉人也承认还有一部分货款未偿还（详见原审第一组证据）；（3）上诉人股东齐春萍要求被上诉人发货的微信聊天，承认先期（指《对账单回执》金额）货款分批给付，后期的记账按月给付。综上可知，原审判决“本院认为部分，第二页倒数第二行”自2017年9月27日至2019年5月23日，上诉人欠被上诉人货款814,907元的事实，有第三方门到门货运单、本案代理人与上诉人股东齐春萍录音、被上诉人法定代表人刘成凤与上诉人微信聊天等证据相互印证。原审法院认定这一事实清楚。2.上诉人在2017年9月14日后只支付了550,133元货款，仍欠货款的事实，详见被上诉人一审提供的《庭审对账单》以及双方在法庭笔录上的对账单。基于以上几点可知，自双方对帐（741729元）后被上诉人供货814907元，以及上诉人只支付550,133元，尚欠264,774元认定事实清楚，证据充分且相互印证。[注：741,729元(对账单确定金额）+814,907元（后续发货金额）-550,133（后续支付的部分货款金额）]=1,006,503元。三、上诉人主张部分货物破损、残次与客观事实不符。1.双方交易的是小食品袋，若质量有瑕疵也是表面瑕疵，上诉人收到货物能够及时发现。上诉人股东齐春萍与被上诉人法定代表人微信沟通上货、对帐均未提出质量异议，而庭审提出，很难让人信服。2.上诉人业务员在原审庭审期间出庭作证，就发货时间，欠货款事宜进行证明，亦证实被上诉人的货款无质量问题。最后，上诉状所述上诉理由自相矛盾，很难自圆其说。上诉人主张货物没有实质交付，但又说数额与数量单价不准确（上诉状倒数第二行），没有交货为啥说数量不准确？上诉人主张未实际交付货物，那请问上诉人为啥还给付了部分货款即550,133元？综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。上诉人无故上诉，且上诉理由自相矛盾，增加贵院诉累，请驳回上诉维持，原审判决。长城包装厂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告给付货款1,006,203元及利息（按同期银行贷款利率从2019年9月23日起到实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：原告沈阳市长城塑料包装厂与被告大连宇峰蔬菜加工有限公司存在多年的经营往来，原告向被告提供塑料包装制品，2017年9月14日，被告向原告出具《对账单回执》，载明：截止2017年9月14日，欠原告货款741,729元，经办人齐春萍。自2017年9月27日至2019年5月23日，原告陆续向被告供货，货款共计814,907元，被告先后共计向原告支付货款550,133元，尚欠264,774元货款未支付，经原告多次催收未果，诉至法院。一审法院认为，原、被告间系买卖合同关系，原告沈阳市长城塑料包装厂已履行完毕供货义务，被告大连宇峰蔬菜加工有限公司应按照双方约定支付货款，被告大连宇峰蔬菜加工有限公司拖欠原告沈阳市长城塑料包装厂货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据原、被告提供的供货凭证及银行流水，可以证实被告大连宇峰蔬菜加工有限公司尚欠原告沈阳市长城塑料包装厂货款共计1,006,203元。关于原告要求被告支付利息的问题，因双方对逾期支付货款未作约定，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告大连宇峰蔬菜加工有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳市长城塑料包装厂货款1,006,203元；二、驳回原告沈阳市长城塑料包装厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费13,858元，由被告大连宇峰蔬菜加工有限公司承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审的争议焦点为：一、齐春萍出具的《对账单回执》应否被采信，截止2017年9月14日之前宇峰公司欠款数额问题；二、2017年9月14日之后长城包装厂向宇峰公司供货金额问题；三、宇峰公司向长城包装厂回款金额问题。关于争议焦点之一：齐春萍出具的《对账单回执》应否被采信，截止2017年9月14日宇峰公司欠款数额问题。对此，上诉人称长城包装厂在一审中承认双方于2017年5月第一次交易，且对账单上没有公司公章，也没有法定代表人签字，对账单记载的741,729元不是其公司所欠，公司对此不知情。经查，齐春萍是宇峰公司股东之一，该公司在一审中自认齐春萍是公司法定代表人刘宇峰的妻子，在与长城包装厂的交易往来中，长城包装厂发往宇峰公司的货物托运单均显示收货人为齐春萍，宇峰公司的回款也基本由齐春萍支付。一审中，长城包装厂提交了显示有齐春萍签名的对账单，证明截止2017年9月14日欠货款741,729元，宇峰公司对该对账单真实性提出异议，并申请对齐春萍签名是否为本人所写及所有手写内容进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。二审中，经本院释明，宇峰公司仍坚持不申请笔迹鉴定，亦未能提供其他证据证明该对账单系伪造或基于齐春萍个人与长城包装厂之间的其他经济往来所产生。综合现有证据，一审法院对齐春萍出具的对账单予以采信并无不当，本院亦对该对账单记载的欠款金额予以确认。关于争议焦点之二：2017年9月14日之后长城包装厂向宇峰公司供货金额问题。长城包装厂主张供货金额为814,907元，宇峰公司在二审中认可2017年9月27日之后发生的货款金额为770,133元，双方主张金额差距4万余元。根据双方之间的交易习惯，结合双方以上主张及陈述，本院在核对长城包装厂提交的出库单和托运单后，对长城包装厂主张的金额予以采信。关于争议焦点之三：宇峰公司向长城包装厂回款金额问题，长城包装厂主张回款550,133元，宇峰公司辩称为770,133元，根据宇峰公司在一审中的陈述，其中22万元的差额包含2017年5月25日5万元，2018年3月1日5万元，2018年8月18日5万元，2018年8月21日5万元，2019年3月16日2万元。经核对，上述款项中2017年5月25日5万元发生在齐春萍出具对账单之前，因双方当事人在此后进行了对账，故该笔款项不应重复计入之后的回款金额当中；2018年8月21日5万元和2019年3月16日2万元，长城包装厂主张系齐春萍偿还的借款，并提供了邓泰山向齐春萍的银行转账记录和2019年3月双方的微信聊天记录，宇峰公司虽不认可，但亦未提供证据证明双方存在其他经济往来，故本院对长城包装厂主张的系齐春萍偿还借款的意见予以采纳；2018年8月18日转给刘成凤的5万元，因宇峰公司未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。综合上述情况，一审法院认定的回款数额亦无不当。综上，宇峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,858元，由上诉人大连宇峰蔬菜加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 睿审判员 关宇宁审判员 李 妍二〇二一年三月二十六日书记员 关瑞婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。