辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终939号上诉人（原审原告）：韩学武，男，1954年11月21日出生，汉族，退休职工，住凌源市。被上诉人（原审被告）：凌源鸿岩建筑工程有限公司，住所地凌源市凌河街文化路**。法定代表人：李文雄，经理。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。上诉人韩学武因与被上诉人凌源鸿岩建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省凌源市人民法院（2020）辽1382民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩学武，被上诉人凌源鸿岩建筑工程有限公司的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩学武上诉请求：依法发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2004年4月，上诉人购买了一部新塔吊，当时被上诉人公司领导与本人商定，以塔吊实物抵销一监狱布调工程的所有管理费。2004年7月27日，分局布调办第一次预付工程款时，被上诉人财务按相应金额扣除了管理费。约2006年、2007年被上诉人又将塔吊租给张玉林项目部使用两年。2007年被上诉人又扣取我1.1万塔吊的租赁费（2007科目调整凭证）。2008年本人工程开工，向被上诉人要塔吊，被上诉人拒不让我取走，并且把本人的塔吊合价10万元卖给我。被上诉人凌源鸿岩建筑工程有限公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩学武向一审法院提出诉讼请求：1、请求返还强行扣取原告的塔吊租赁费11,000元；2、请求给付原告2007-2014年的收取原告的100,000元的银行同期利息24,000元（100,000元×年息3,000元）。3、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告系被告公司退休职工。2004年，被告公司承包了凌源第一监狱的接见室、厂房、中心岗大小包围、家属会见楼布局调整工程，被告以内部承包的形式将上述工程分包给了没有建筑施工资质的原告，双方虽未签订书面的建筑工程分包合同，但原告组织工人进行了实际施工，该工程于2006年6月完工并已交付使用，且被告及建设单位未对建设质量提出异议。在原告承建的凌源第一监狱接见室工程中，原、被告达成口头协商，由原告购买塔吊用于该接见室工程使用，该塔吊归被告公司所有，被告用购买塔吊款抵顶由原告应向被告交纳的该布调工程的管理费。协议形成后，原告出资138,000元购买了塔吊，并用于该工程建设使用。工程结算时，被告在扣缴原告管理费过程中，又从工程款中扣缴了原告的管理费，而没有用该塔吊款抵顶应交纳的管理费。从原告提供的被告财务账中收到材料款明细中体现，2007年12月31日被告收到“转材料设备款（一监变电所）41,996元，其中塔吊租金11,000元”。2008年4月10日，原告作为接受方与被告作为转让方签订了“处理转让旧塔机协议”，该协议载明：“鸿岩公司现有2004年7月购买的济南明威起重设备有限公司生产的QTE315塔机一台，设备编号04-070401，已使用四年，原值壹拾肆万元（￥140,000元）。根据塔机现状和折旧情况协商转让价格为壹拾万元（￥100,000元，现金结算），交款后鸿岩公司将所有的塔机资料一并交给韩学武，转让后由韩学武负责办理安全检测等有关审批手续，合格后方可使用，从即日起出现任何与塔机有关的事情全部由韩学武负责。参加价格协商的部门和人员有：转出单位施工经理白云峰、财务总监马秀岩、施工部长席迎国、接受人韩学武等。”参加协商的人员及原告分别在该协议中签名确认。2008年4月21日，被告为原告出具了今收到购买塔吊款100,000元的收据一张。2014年韩学武因要求给付塔吊款138,000元及所欠该公司材料款等事宜向本院提起诉讼，该案在审理过程中，原、被告双方同意相互抵顶欠款，抵顶后凌源鸿岩建筑工程有限公司确认尚欠原告工程款76,583元。本院于2015年5月19日作出了（2014）凌民二初字第3792号民事判决书，判决：凌源鸿岩建筑工程有限公司给付所欠原告韩学武工程款76,583元。判决宣判后，凌源鸿岩建筑工程有限公司不服判决并提出上诉，2015年10月29日朝阳市中级人民法院作出了（2015）朝民三终字第00672号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年韩学武向本院提起诉讼要求凌源鸿岩建筑工程有限公司返还工程款200,000元，并支付2002年至2018年期间的银行贷款利息。该案在一、二审诉讼过程中，2017年8月30日凌源鸿岩建筑工程有限公司单方对其与韩学武之间自2002年9月至2017年7月往来账款进行了审计，审计结果为“截止2017年7月31日止，针对2002年9月至2017年7月凌源鸿岩建筑工程有限公司分包给韩学武的16项工程项目决算金额4,876,330.48元，扣除管理费金额369,980.97元，应付韩学武工程款4,506,349.51元，应付韩学武个人材料款37,356元，应付韩学武个人垫付塔吊款138,000元，上述合计应付韩学武款金额应为481,705.51元。截至2017年7月31日，累计已支付韩学武681,705.51元。截止2017年7月31日，累计支付韩学武4,726,336.75元。已付金额大于应付金额44,631.24元。”2020年3月21日针对凌源鸿岩建筑工程有限公司与韩学武对账协议所遗漏的账目进行了补充审计，该审计报告结果为，凌源鸿岩建筑工程有限公司尚欠韩学武69,696元。朝阳市中级人民法院认为：涉案一监狱布调工程款200,000元，由凌源鸿岩建筑工程有限公司法定代表人支取后，已经记入该公司财务账，双方发生纠纷后，审计部门对凌源第一监狱的接见室、厂房、中心岗大小包围、家属会见楼布局调整等全部工程凌源鸿岩建筑工程有限公司对韩学武应付款项和韩学武已支付款项进行两次审计，结果为凌源鸿岩建筑工程有限公司尚欠韩学武款项合计为25,064.76元。2020年5月9日朝阳市中级人民法院作出了（2020）辽13民终355号判决，判决：一、维持凌源市人民法院（2017）辽1382民初4996号民事判决第二项（驳回韩学武的其他诉讼请求）；二、变更凌源市人民法院（2017）辽1382民初4996号民事判决第一项为“凌源鸿岩建筑工程有限公司与本判决生效后十五日内给付所欠韩学武工程款25,064.76元并自2015年9月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息，利随本清”。对此终审判决韩学武不服并向辽宁省高级人民法院申请再审，2020年12月14日辽宁省高级人民法院作出了（2020）辽民申3330号民事裁定书，裁定：驳回韩学武的再审申请。一审法院认为,原告在2004年承建凌源第一监狱接见室工程中，原、被告就原告垫资购买塔吊事宜达成了口头协议，按照原、被告之间的约定该塔吊归被告所有，由原告在一监狱接见室工程中使用。2008年4月10日，原、被告之间达成了“处理转让旧塔吊协议”，被告以100,000元价格将其所有的塔吊转让给原告。由此可见，在原告接受转让的塔吊之前，涉案的塔吊归被告所有，被告在应给付原告工程款中扣除了该塔吊的租赁费并无不当，故原告请求被告返还其扣除塔吊租赁费的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告请求给付2007年-2014年被告收取原告100,000元的银行同期利息24,000元的诉请，因原、被告在2004年口头协议由原告垫资购买塔吊，但双方并未对抵扣管理费的限期作出约定，且原、被告并未实际履行以原告购买塔吊款抵扣管理费的口头约定，同时，在2008年4月10日原告接受被告转让的塔吊后，该塔吊已归原告所有，故原告的利息主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，一审法院判决：驳回原告韩学武的诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由原告韩学武负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2004年被上诉人承包了凌源第一监狱的接见室、厂房、中心岗大小包围、家属会见楼布局调整工程，并以内部承包的形式将上述工程分包给了没有建筑施工资质的上诉人。上诉人在承建凌源第一监狱接见室工程中，与被上诉人就上诉人垫资购买塔吊事宜达成口头协议。按照双方约定该塔吊归被上诉人所有，由上诉人在一监狱接见室工程中使用，被上诉人用购买塔吊款抵顶由上诉人应向被上诉人交纳的该布调工程的管理费。2008年4月10日，上诉人与被上诉人达成处理转让旧塔吊协议，被上诉人以100,000元价格将其所有的塔吊转让给上诉人。故此在上诉人接受转让的塔吊之前，涉案的塔吊归被上诉人所有，上诉人请求被上诉人返还其扣除塔吊租赁费的诉讼请求无事实和法律依据。而上诉人与被上诉人在2004年口头协议由上诉人垫资购买塔吊，但双方并未对抵扣管理费的限期作出约定，且双方并未实际履行以上诉人购买塔吊款抵扣管理费的口头约定，在2008年4月10日上诉人接受被上诉人转让的塔吊后，该塔吊已归上诉人所有，故上诉人关于利息的主张，于法无据。综上，上诉人的上诉理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由韩学武负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年三月二十九日书记员  高 璐(法官助理代)