河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3591号上诉人（原审被告）：李治安，男，1981年3月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：白超华，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郑州金水支行。负责人：崔卫军，该支行行长。委托诉讼代理人：张记，河南慧闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，河南慧闻律师事务所律师。上诉人李治安因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称工行金水支行）追偿权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初10017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人李治安的委托诉讼代理人白超华，被上诉人工行金水支行的委托诉讼代理人张记、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李治安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回工行金水支行诉讼请求；一、二审诉讼费由工行金水支行承担。事实和理由：1.工行金水支行恶意提供错误电话，致使一审开庭传票等未有效送达李治安，造成李治安丧失诉讼权利及申请追加案涉房产实际权利人孙继军、张西鹏作为被告参加诉讼的机会。曾收到过本案的诉前保全裁定以及一审判决书。一审法院确认也去了现场打听了李治安，猜测老百姓没有向法院人员如实提供李治安的电话和下落，造成了一审法院送达存在瑕疵。2、一审法院实体判决明显不当。李治安与工行金水支行不存在因担保产生的追偿权关系，另案顾印健索赔经一审、二审、工行金水支行申请再审，河南省高级人民法院（2020）豫民申6919号民事裁定书认定，工行金水支行才是导致顾印健损失的最大责任主体。工行金水支行承担责任后，以追偿者的身份向李治安主张责任无事实和法律依据。工行金水支行辩称，1.工行金水支行代李治安全部履行了另案生效判决所确定的义务，事实清楚，证据充分，工行金水支行依法取得追偿权利。房屋出卖人李治安在实际收取顾印健购房款后，怠于为购买人顾印健办理房屋过户手续，引发拍卖合同纠纷一案，该案生效判决判令李治安、顾印健解除拍卖交易，由李治安返还已收取的购房款38万元并赔偿损失1036906元；判令工行金水支行承担连带责任。该案中李治安作为房屋登记权利人，且实际收取了购房款，解除交易后其为退回房款及赔偿损失的主债务人，工行金水支行为连带责任人。工行金水支行承担连带责任后有权向李治安追偿。2.一审法院送达程序合法正当，不影响本案实体审理。一审法院依法向李治安户籍地邮寄送达开庭文书，在邮件拒收后又前往李治安户籍地实地送达。送达程序合法。且李治安接收到一审判决书，又在上诉期最后一天提起上诉，恶意拖延诉讼时间的主观意图明显。诉状中其亲笔书写的地址也是其户籍地址，一审法院以其户籍地作为有效送达地址并无任何程序瑕疵，送达合法有效。进行现场直接送达符合法律规定，上诉人称没有收到开庭通知等，那么判决书是如何收到的。原审法院送达程序并无瑕疵。工行金水支行向一审法院起诉请求：1．判令李治安向工行金水支行支付代偿款共计1470040元；2．判令李治安向工行金水支行支付代偿款的资金占用利息，以1470040元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年12月8日计算至李治安实际清偿之日止；3.本案诉讼费用、保全费等由李治安承担。一审法院认定事实：2020年6月26日，郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民初15746号民事判决书，该判决书中裁判主文的主要内容为：“一、解除顾印健与原河南省长城拍卖有限公司于2007年4月1日签订的《拍卖成交确认书》，焦二凤、余仲仁退还顾印健佣金20000元；二、李治安应退还顾印健购房款380000元并赔偿房屋差价损失1036906元；三、工行金水支行、焦二凤、余仲仁对判决主文第二项义务承担连带责任；四、驳回顾印健的其他诉讼请求。”该判决书生效后，工行金水支行于2020年12月9日依据上述民事判决书支付案件款1452640元（含购房款380000元、损失1036906元、案件受理费、迟延履行金等其他费用）。现工行金水支行诉至法院，向李治安追偿代偿款。另查明：工行金水支行向该院申请保全。该院于2020年12月11日作出（2020）豫0122财保402号民事裁定，冻结被申请人李治安名下的银行存款1470040元或查封、扣押同等价值的财产。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，工行金水支行承担保证责任，代李治安清偿购房款380000元并赔偿损失1036906元共计1416906元后，有权向债务人李治安追偿，故工行金水支行要求李治安支付代偿款1416906元的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持。李治安占用工行金水支行资金期间必然对工行金水支行造成利息损失，故关于工行金水支行要求李治安支付利息的诉请，该院支持以1416906元为基数，自2020年12月10日（代偿次日）起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于工行金水支行的其他诉讼请求，因其未提供充分证据予以证明，故该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，该院判决：一、李治安于判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司郑州金水支行代偿款1416906元及利息（以1416906元为基数，自2020年12月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国工商银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030元，减半收取计9015元，保全费5000元，由李治安负担。本院二审期间，李治安提交第一组：证据1.李治安2007年11月9日起诉书一页；2.二七法院调解笔录三页；3.调解协议书一页；4.二七法院民事调解书二页；5.李治安2011年2月5日另案追加孙继军为被申请人的申请书一页，证明孙继军曾作为工行金水支行代理人，系其工作人员，孙继军电话是137××××1052。工行金水支行向原审法院提供自己工作人员电话违反诉讼诚信，致送达不能、程序瑕疵。第二组：河南省高级人民法院（2020）豫民申6919号民事裁定书，证明：省高院生效裁定认为工行金水支行对损失负担过错责任，不存在工行金水支行向李治安追偿问题。工行金水支行经质证，对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该组证据形成于2017年发生的系列案件中形成的资料，且从资料中可以看出李治安在其2007年起诉时书写的联系地址，即工行金水支行在本案起诉时书写的地址（户籍地址），原审法院以户籍地址向其邮寄，并在邮寄不能的情况下现场送达，其送达程序及方式合法有效。第一组证据资料里的文书也并不能代表李治安现今的联系电话系工行金水支行恶意提供虚假信息，李治安自称其已收到原审法院向其邮寄的诉前财产保全裁定书及案涉一审判决书，足以说明原审法院的送达方式及程序不因联系电话联系不到而产生任何瑕疵，其故意不接收开庭传票，系恶意躲避债务。对其第二组证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，正是基于法院认定工行金水支行在另案中存在过错应承担责任，所以判令工行金水支行对主债务人李治安的返还购车款及赔偿损失承担连带责任。案涉纠纷主债务人为李治安，工行金水支行替其履行义务后，依法有权追偿。如李治安所称省高院生效裁定认为工行金水支行应承担责任，不存在追偿问题，那么省高院应当提审本案，对生效判决进行改判处理，改判由工行金水支行与李治安共同承担相应责任。所以李治安的证明目的没有事实及法律依据。本院经审查认为，对于李治安二审提交的证明，因工行金水支行对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。但上述证据不足以证明李治安的相关证明目的，也与有关查明事实不符，且工行金水支行不予认可，故本院对其证明目的不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了偿还义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，即连带责任人承担了连带责任后，有权向其他债务人追偿。本案中，工行金水支行作为李治安的连带还款责任人，在李治安未按河南省郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民初15746号民事判决书的规定偿还顾印健款项的情况下对顾印健承担了连带责任，履行了还款义务，故工行金水支行有权向李治安追偿，一审判令李治安支付工行金水支行代偿款1416906元及利息，合法有据。鉴于李治安于同一地址既收到有诉前保全裁定书也接收了一审判决书，一审法院于同一地址亦采取了邮寄送达、现场送达等多种送达方式，李治安关于一审法院送达程序违法的上诉主张，不仅与本院查明事实不符，亦有故意拖延诉讼之嫌，故本院不予支持。综上所述，李治安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18030元，由上诉人李治安负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年三月二十四日书记员  王 研