辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽01民终3413号上诉人（原审被告）：辽宁省民政事务服务中心（辽宁省福利彩票发行中心），住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街260号。法定代表人：刘连成，中心主任。委托诉讼代理人：王建，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宇，男，1977年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李超，辽宁坤略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李法婕，北京市中伦文德（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周航，男，1982年1月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李超，辽宁坤略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李法婕，北京市中伦文德（沈阳）律师事务所律师。原审被告：辽宁省民政厅，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街260号。法定代表人：方守义。原审被告：辽宁社会福利保障实业总公司，住所地辽宁省沈阳市和平区桂林街39号。法定代表人：才敏。原审被告：沈阳市对外经济贸易公司，住所地辽宁省沈阳市和平区皇寺路77号。法定代表人：潭玉章。原审被告：沈阳市对外经济贸易公司浩天分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区中山路92号。法定代表人：才敏。上诉人辽宁省民政事务服务中心（辽宁省福利彩票发行中心）（以下简称“民政事务中心”）因与被上诉人周宇、周航，原审被告辽宁省民政厅、辽宁社会福利保障实业总公司（以下简称“福利保障公司”）、沈阳市对外经济贸易公司、沈阳市对外经济贸易公司浩天分公司所有权确认纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。民政事务中心上诉请求：1.一审民事判决书关于“案涉房屋项下相应民事权利应归周宇、周航享有”等事实认定错误，请求二审法院依法纠正后维持一审判决结果；2.判决被上诉人承担二审全部诉讼费用。事实与理由：一审周宇、周航诉请：要求依法确认位于沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有。一审法院驳回周宇、周航的诉讼请求。上诉人对该判决结果没有异议，但对该判决认定的如下事实及理由提出异议：一、一审法院关于“周茂达作为和平区人民法院（1995）和经初字第623号民事判决权利承受人有权接收案涉抵债房屋，成为案涉房屋的实际权利人”的认定，事实不清、证据不足、适用法律不当根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定：因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第七条的规定：人民法院、仲裁机构在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、变卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为民法典第二百二十九条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁机构的法律文书。本案中，被上诉人周宇周航请求确认和平区桂林街39号房屋归其父亲周茂达所有，向法院提交了沈阳市和平区人民法院（1995）和经初字第623号民事判决书以及（1995）和执字第850号执行通知书、送达回证、执行笔录、执行裁定书等执行法律文书，但上述文书均不属于人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、变卖成交裁定书、以物抵债裁定书，不具有导致物权设立、变更转让或者消灭的效力。且沈阳市和平区人民法院（1995）和经初字第623号民事判决书的原告以及（1995）和执字第850案件的申请执行人均为江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品厂，并不是周茂达，故不能证明案涉房屋由和平法院通过抵债方式交付给周茂达的事实。执行过程中无论是周茂达还是绣品总厂均未申请变更执行主体，人民法院也未裁定变更。即使原告单方提供的绣品总厂《说明》以及署名丁秀生的《情况说明》是真实的，也只能证明江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品厂与周茂达之间另有债的法律关系，在未经法院裁定变更债权主体的情况下，周茂达并不必然是和平区人民法院（1995）和经初字第623号民事判决书的债权主体，对债务人也不产生债权人变更的效力。且沈阳市和平区人民法院（1995）和执字第850号案件并未终结，仅是中止执行。执行主体的确认以及案涉房屋的权利归属应当通过执行程序继续解决。二、一审法院违反一事不重复审理的原则，违反公平原则，严重侵害的被告的合法权益，损害国有资产利益和平区人民法院（1995）和执字第850号执行案件存在以下违法情况：1、未追加辽宁省社会福利有奖募捐委员为被执行人即执行其名下房产；2、周茂达在该执行案件中仅是申请人的委托代理人，不是执行申请人，法院并未变更其为申请执行人；3、案涉房屋未经拍卖程序即交付，没有抵债裁定，也没有当事人之间抵债协议，执行违法。4、房屋交付执行没有通知辽宁省社会福利有奖募捐委员，房屋权利人对此不知情。一审法院绕过执行程序以另行判决的方式确认房屋权利人是周茂达并由归周宇、周航继续享有案涉房屋权利，系掩盖违法执行的行为，上级人民法院应该撤销该部分认定。周宇、周航共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请依法予以维持，驳回上诉人的上诉。一、被答辩人不具备上诉主体资格，没有上诉利益，应予裁定驳回。根据《民事诉讼法》第五十六条之相关规定，判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案系确权纠纷，原审判决对原告的诉讼请求予以驳回，判决结果与被答辩人没有法律上的利害关系，更没有判决被答辩人承担民事责任，被答辩人作为原审无独立请求权的第三人，没有上诉利益，应予驳回。二、原判决认定周茂达为案涉房屋的实际权利人具有事实依据。绣品总厂于1998年8月20日向和平区人民法院出具的《证明》中记载，“但在此案中一切经营权和所有权是经办人周茂达的”。该《证明》盖有绣品总厂公章，代表绣品总厂的真实意思表示。答辩人向一审法院提交了足够证据予以认定上述案件事实，具体如下：（1）原执行卷宗中，1998年7月16日，沈阳市中院执行庭出具的会议笔录记载，“申请人实际是个人的，叫周茂达”，会议笔录亦记载，“主管部门应承担法律责任”、“市法院执行庭三人看了卷宗，都同意处理办公楼”。（2）原执行卷宗中，1998年11月19日，和平区人民法院出具的询问笔录向“申请人周茂达”询问，“省募委位于和平区桂林街39号办公楼本院已经裁定评估抵债给你了，你还有什么要说的”。以上证据已经可以证明，周茂达在原执行案件中，成为了原执行案件的申请执行人，并且通过合法执行程序和执行文书接收了案涉抵债房屋，成为了诉争房屋的实际权利人，原审判决的认定具有事实依据。三、原判决认定周茂达为案涉房屋的实际权利人符合法律规定。原判决依据1998年7月8日实施的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定认定周茂达为原执行案件的申请执行人，符合当时的法律规定。被答辩人主张原判决“适用法律错误，该规定的适用范围是强制执行阶段变更执行主体，不能适用于变更已生效判决确认的主体”属于对该法律规定的理解错误，上述规定的意义就是通过合法程序赋予实际权利人能够在执行程序中取得权利，这也是变更申请执行人程序的法律价值所在。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项明确规定，“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，而原执行案件中，原生效法律文书确定的权利人绣品总厂出具的《证明》已在执行程序中确认周茂达系绣品总厂的权利承受人，因此，周茂达作为原执行案件的申请执行人符合该法律规定。四、被答辩人主张原执行程序中和平法院未经书面裁定方式变更申请执行人的上诉理由不成立。首先，上诉人认为执行程序中存在违法和错误应通过其他程序在当年进行救济或对执行行为提出异议，而与本案没有关联性，不应纳入本案审查范围。其次，1991年的《民事诉讼法》并未要求变更申请执行人必须采用书面裁定的方式进行，口头裁定，记入笔录，同样产生法律效力；1995年周茂达申请执行应适用1991年的《民事诉讼法》，而1991《民事诉讼法》第一百四十条规定：裁定适用于下列范围:(八)中止或者终结执行;(十一)其他需要裁定解决的事项。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。也就是说，根据当时的法律规定，变更申请人并不需要出具书面裁定，口头裁定的，记入笔录即可。根据原执行卷宗，变更申请人的事项已经记入笔录（1998年7月16日笔录），符合法律规定。因此，一审法院根据和平法院当年的执行案件卷宗证据，采信并认定周茂达为案涉房屋的实际权利人具有事实和法律依据。五、被答辩人主张原审法院认定“案涉房屋项下相应民事权利应归周宇、周航享有”超出诉请范围，违反不告不理原则的理由不成立。本案系确权纠纷，关于案涉房产的权属主体确认系本案应予审查认定的焦点事实，也当然属于需要审理和认定的范围；一审法院根据案件事实及证据材料确认案涉房产的权属并未违反不告不理之原则。周茂达在原执行程序中已取得案涉房屋，在周茂达去世后，答辩人周宇、周航作为周茂达的法定继承人，成为案涉房产权属承继人，提起诉讼并主张权利，属于一审法院裁判内容。由于一审时答辩人主张确认的权属主体“周茂达”已死亡，一审法院在确认案涉房产为周宇、周航所有的情况下，判决驳回诉讼请求，并无不当，被答辩人的上诉理由不成立。六、案涉房产不是被答辩人的财产，原判决亦未损害国有资产利益。被答辩人一审中提供的编委文件不能证明其与辽宁社会福利保障实业总公司之间的关系，原审被告一是辽宁社会服务保障总公司，而编委文件中提到的募捐委员会办公室并入到辽宁省彩票发行中心，与被答辩人名称（辽宁省福利彩票发行中心）不一致。同时，被答辩人也并未提交其作为涉案房屋所有权人的证明，故被答辩人称一审判决损害了国有资产权益没有事实依据，上诉理由不成立。综上，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。周宇、周航向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认位于沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有，撤回请求判令各被告配合原告办理位于沈阳市和平区桂林街39号房屋的产权登记手续的诉讼请求。一审法院查明事实：1993年3月11日，被告辽宁福利保障公司经核准设立，住所地为沈阳市和平区桂林街39号，主营范围为金属材料、建材、装饰材料等，兼营百货、针纺织品、农副产品等。其所隶属单位为辽宁省社会福利有奖募捐委员会，主管部门为本案被告辽宁省民政厅。1995年，绣品总厂作为原告向本院起诉被告辽宁福利保障公司购销合同货款纠纷一案，经本院审理，并于1995年7月4日作出（1995）和经初字第623号民事判决书，判决被告辽宁福利保障公司于本判决生效后十五日内给付原告绣品总厂货款1,140,420元，并偿付绣品总厂延期付款履行金（自1995年3月14日起至给付之日止，按应付款额日万分之五计算），诉讼费、保全费、其他诉讼费用计26,550元由被告辽宁福利保障公司承担，同上述货款一并给付原告绣品总厂。该案宣判后，各方均未在法定期间内提起上诉，该判决发生法律效力。后因被告辽宁福利保障公司未按上述判决确定的内容履行金钱给付义务，绣品总厂作为申请执行人于1995年8月向本院申请强制执行。1995年10月，本院向被告辽宁福利保障公司发出公告，其中载明：“……我院已于九五年六月二十一日，对你单位设在沈阳市和平区桂林街39号的办公楼依法进行了查封，并要求你单位出示产权凭证。时隔三个多月，你单位没有提供出有效的产权凭证。为保证诉讼顺利进行，依据法律的有关规定，限定你单位在九五年十月廿六日，出示合法的产权凭证，逾期对该处办公楼依法拍卖。”1995年10月12日，该公告向被告辽宁福利保障公司送达。1996年2月5日，本院向辽宁省社会福利有奖募捐委员会下发执行通知书，其中载明：“辽宁省社会福利有奖募捐委员会：本院（95）经初字第623号民事判决书已发生法律效力，被执行人辽宁社会福利保障实业总公司系你会下属部门，该部门现已无能力履行法律文书确定的还款义务，故应由你全权负责人偿还欠款之义务，限你单位在接到本院执行通知书后二十天内履行还款义务，逾期则将你单位在沈阳市和平区桂林街39号办公楼抵债给本案申请人。特此通知。”该执行通知书于1996年2月15日向辽宁省社会福利有奖募捐委员会送达。1998年4月6日，本院作出法（95）执字第850号民事裁定书，裁定：“本院依法查封的被申请人辽宁社会福利保障实业总公司主管部门辽宁省社会福利有奖募捐委员会位于和平区桂林街39号办公楼一处。限被申请人的主管部门十日内偿还购销合同货款一百五十万元，逾期依法将办公楼评估抵债给申请人，其主管部门负连带清偿责任。”1998年4月8日，本院向被告辽宁福利保障公司及其所隶属的辽宁省社会福利有奖募捐委员会送达该民事裁定书。同年4月21日，本院还就该裁定书向被告辽宁省民政厅送达。1998年7月，本院依法委托沈阳和平资产评估事务所对上述房屋进行价值评估。该事务所于1998年7月28日作出沈和资评（1998）111号《资产评估报告》，认为“经过评估，辽宁省社会福利有奖募捐委员会于89年3月1日购买沈阳市和平房屋土地开发公司二层楼一处，坐落在和平区桂阳小区43号，建筑面积382平方米，评估值为1,069,600元。”1998年8月3日，本院将上述《资产评估报告》向被告辽宁福利保障公司送达，并告知其可在七日内就该报告提出复议。1998年8月7日，本院将《资产评估报告》向辽宁省社会福利有奖募捐委员会送达。1998年8月11日，本院通知被告辽宁福利保障公司法定代表人才敏，辽宁省社会福利有奖募捐委员会在沈阳市和平区桂林街39号办公楼已作价处理，限十日内腾房。1998年8月20日，绣品总厂向本院出具《证明》一份，其中载明：“沈阳市和平区法院：本单位属镇个体劳动者协会下属企业，主要业务为个体户代办个体经营方面的有关手续。贵院（1995）和经初字第623号判决书中法人代表是丁秀生，系个协主任，但在此案中一切经营权和所有权是经办人周茂达的。特此证明。”1998年11月19日，本院就上述执行案件相关情况向作为申请人的周茂达询问，并制作询问笔录。根据该询问笔录记载，本院问：省募委位于和平区桂林街39号办公楼本院已经裁定评估抵债给你了，你还有什么要说的？申请人周茂达回答（以下简称“周答”）：我没什么可说的了。……希望能按时给房租就行了。本院问：办公楼按评估价1,069,600元给你。周答：这是合法的，我没意见。本院问：现在连办公楼在内你能收到一百三十几万元了。周答：要全部算利息还几十万吧。本院问：剩余利息，你是放弃呢，还是什么意见？周答：我损失太大了，我不放弃。如果以后有条件执行，要求执行。……案涉房屋由本院办理抵债并交付周茂达后，该房屋一直由周茂达占用使用。1998年11月19日，周茂达作为出租方与沈阳市和平区桂林街万隆港餐饮洗浴中心（姜喜辉）签订《租房合同》一份，合同约定，出租方鉴于承租方已租用此房并在租用前进行了装修，经协商出租方同意将此房续租给承租方。租房期限为1999年1月1日至2001年12月31日。年租金为15万元，每半年支付一次。……此合同在沈阳市和平区法院执行庭签订，一式二份，出租方、承租方各持一份，每份具有同等法律效力，双方签字盖章后生效。1998年11月24日，本院作出（95）执字850号民事裁定书，其中载明：“原告江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品总厂诉被告辽宁社会福利保障实业总公司货款纠纷一案，本院于一九九五年七月四日作出沈和法（95）经初字第623号判决书。判决书发生法律效力后，权利人于一九九五年八月十六日来院申请执行。现已执行办公楼抵债给申请人，但仍欠五十余万元利息无条件执行，申请人表示可以延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一项之规定裁定如下：沈阳市和平区人民法院（95）经初字第623号判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。”2016年9月25日，周茂达（甲方/出租方）与案外人范征（乙方/承租方）签订《租房协议书》，协议约定，甲方将所属的位于沈阳市和平区桂林街39号一、二层楼出租给乙方使用，租赁期限为2016年11月1日至2021年10月31日，租金标准为20万元/年，每年一次性支付，10月1日支付租金20万元。双方还就各自权利义务等事宜进行了约定。2018年10月19日，租赁双方签订《补充协议》一份，约定案涉房屋租期为2016年11月1日至2021年10月31日，2019年度减免二个月房租，2019年度起至合同期结束执行年租金16万元整。同日，周茂达向范征出具授权委托书一份，其中载明：“现委托范征办理本人名下位于沈阳市和平区桂林街39号原经营‘大骨羊’门市，建筑面积：382平米1-2层房产的租赁事宜，由受委托人代签租房合同、代收房屋租金。2019年10月9日，南通市通州区市场监督管理局张芝山分局出具证明一份，其中载明：“兹有原通州市张芝山镇工艺服装绣品总厂属通州市张芝山镇个体劳动者协会实体企业，该厂厂长由张芝山镇个体协会主任丁秀生兼任。该企业于2001年左右注销，书式档案因时间久远无法查找。特此证明！”另查明，周茂达，1951年4月13日出生，户籍地江苏省通州市张芝山镇居委会一组75号，于2018年10月31日因病死亡。周茂达之妻陆传茹，双方于1977年1月26日登记结婚，二人婚后育有二子，分别为长子周宇、次子周航（即本案二原告）。周茂达之父母周剑良、邱冠贞已分别于1988年11月14日、2012年11月28日死亡。本案审理中，陆传茹向本院出具声明，表示放弃对沈阳市和平区桂林街39号房产中属于其所有及继承的份额，并自愿赠予给原告周宇和原告周航，由二人平分，归其个人所有。再查明，2016年11月2日，辽宁省机构编制委员会办公室向被告辽宁省民政厅下发《关于调整省民政厅所属部分事业单位有关机构编制事项的批复》（辽编办发﹝2016﹞231号），对被告辽宁省民政厅申报的辽民人函﹝2016﹞132号、133号文件进行批示。其中载明：“……二、同意将辽宁省社会福利有奖募捐委员会办公室并入辽宁省彩票发行中心。合并后，辽宁省彩票发行中心人员编制由28名调整为30名，其中，管理人员编制17名，专业技术人员编制22名，经费渠道仍为自收自支……”2018年5月21日，中共辽宁省委办公厅下发关于印发《省直公益性事业单位优化整合方案》的通知（辽委办法﹝2018﹞64号），其中“整合保留省政府部门所属事业单位”中“组建省民政事务服务中心”部分载明：“整合省民政厅所属省彩票发行中心（县处级）、社会福利企业管理处（县处级）、省涉外婚姻登记处（省涉外收养登记中心，县处级）、财务结算中心（县处级），组件省民政事务服务中心，为省民政厅所属事业单位，机构规格相当于县处级，承担省民政事务服务等职能。”现原告周宇、周航起诉来院，要求依法确认位于沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告辽宁福利保障公司、沈阳对外经贸公司、浩天经贸分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告周宇、周航提供的证据结合其当庭陈述意见以及出庭被告辽宁省民政厅、第三人省民政事务中心提供的证据材料及答辩质证意见等，对本案事实予以认定。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：案涉房屋的权利主体如何确定。根据已查明的事实，结合相关法律规定，本院认为，案涉房屋的权利主体应为周茂达。具体理由如下：第一，绣品总厂于1998年8月20日向本院出具《证明》一份，证明（1995）和经初字第623号购销合同一案中绣品总厂的“一切经营权和所有权是经办人周茂达的”，由此说明，该案生效民事判决确定的被告辽宁福利保障公司应给付货款1,140,420元、延期付款履行金（自1995年3月14日起至给付之日止，按应付款额日万分之五计算）及诉讼费、保全费、其他诉讼费用计26,550元，实际权利人为周茂达。第二，1998年11月19日，本院就上述执行案件相关情况向作为“申请人”的周茂达询问，通过本院发问的问题“省募委位于和平区桂林街39号办公楼本院已经裁定评估抵债给你了，你还有什么要说的”“办公楼按评估价1,069,600元给你”“剩余利息，你是放弃呢，还是什么意见”等，可以确定当时本院已准予周茂达作为案涉执行案件申请人，并亦已将案涉房屋抵债给周茂达。第三，案涉房屋自抵债给周茂达后，一直由周茂达实际占有，并对外出租，由此说明周茂达已对案涉房屋享有占有、使用和收益的权利。第四，本院于1998年11月24日作出（95）执字850号民事裁定书，就案涉执行案件中止执行。该民事裁定中载明：“……判决书发生法律效力后，权利人于一九九五年八月十六日来院申请执行。现已执行办公楼抵债给申请人，但仍欠五十余万元利息无条件执行，申请人表示可以延期执行。……”第五，根据1998年7月18日起施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。该规定第20条第（4）项规定，申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：……（4）继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。此亦说明，绣品总厂于1998年8月20日向本院出具《证明》，使周茂达作为（1995）和经初字第623号民事判决的权利承受人，从而成为该案申请执行人具有相应法律依据。第六，根据南通市通州区市场监督管理局张芝山分局出具的证明，绣品总厂已于2001年注销。综合上述情况可见，本院已于1998年11月将案涉房屋通过抵债方式交付给周茂达，周茂达已成为该房屋的实际权利人，周茂达作为本院（1995）和经初字第623号民事判决权利承受人亦有权接收上述案涉抵债房屋。基于上述事实，并根据我国继承法第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”现周茂达于2018年10月31日因病去世，在其未立有遗嘱的情况下，其第一顺位继承人即其配偶陆传茹、长子周宇（即本案原告）、次子周航（即本案原告）均享有对案涉房屋的继承权。因本案审理中，陆传茹明确表示放弃对案涉房屋所享有的继承等权利，并将其所享有权利份额平均分配给二原告，此系其自行处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。由此，案涉房屋的相应权利应由二原告享有。本案中，原告周宇、周航主张请求人民法院依法确认位于沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有，如前所述，因案涉房屋已因周茂达死亡而发生继承，故无法再行确认案涉房屋的相关权利归周茂达享有，且根据我国物权法之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。庭审中，二原告亦表示，经到不动产登记部门查询，未查询到案涉房屋相关信息，所以，对于二原告主张确认案涉房屋归周茂达所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，案涉房屋项下的相应民事权利应归原告周宇、原告周航享有。关于二原告诉称，与案涉房屋相邻的其他房产能够办理产权证书一节，因其未提供相应证据佐证，且即使属实，亦与本案所涉房屋不具有关联性，本院不予采纳。关于被告辽宁省民政厅及第三人省民政事务中心提出的答辩意见及提供的相关文件，不足以推翻本院对上述事实的认定，本院不予采纳。关于二原告于本案审理中撤回“请求判令各被告配合原告办理位于沈阳市和平区桂林街39号房屋的产权登记手续”的诉讼请求，系当事人自行处分其诉讼权利和民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许，并不再另行制作书面裁定。一审法院判决：驳回原告周宇、原告周航的诉讼请求。案件受理费7213元，由原告周宇、原告周航负担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。被上诉人周宇、周航提交证据：网络打印材料，用以证明上诉人主体与编委文件中省募捐委编制承继主体不一致。上诉人质证称：对证据有异议，我单位是权利继承人，一审提交了编委文件，我单位是案涉房屋现在的权利人，一审周宇、周航起诉请求确权，除了我单位，起诉的其他几个被告，与案涉房屋没有关联。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院认为，周宇、周航二审提交证据，对民政事务中心的主体资格提出异议。根据一审卷宗内《关于调整省民政厅所属部分事业单位有关机构编制事项的批复》（辽编办发[2016]231号），关于印发《省直公益性事业单位优化整合方案》的通知（辽委办法[2018]64号），民政事务中心具有主体资格。周宇、周航二审提交的事业单位在线查询基本信息材料，仅能够证明民政事务中心和辽宁省彩票发行中心存在，并不能证明辽宁省彩票发行中心与案涉房屋存在关联，而且周宇、周航一审并未起诉辽宁省彩票发行中心，故周宇、周航二审提交的证据及陈述的理由，并不能否定民政事务中心的主体资格。一审判决驳回周宇、周航的诉讼请求，民政事务中心对判决结果没有异议，仅因不服一审判决本院认为部分提起上诉。由于一审判决本院认为对于房屋权属相关问题做出了认定意见，故民政事务中心具备上诉利益。依据1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，执行程序中以物抵债应当做出民事裁定。经查，执行卷宗内并无以物抵债民事裁定书，周宇、周航主张口头裁定，并无作出口头裁定过程的记录，周宇、周航主张1998年民事裁定书，虽然裁定理由记载为“被申请人房屋以抵债，余款无条件执行”，但裁定事项为中止执行，不符合以物抵债民事裁定书的文书格式，不能将其视为以物抵债民事裁定书。由于执行程序尚未作出以物抵债民事裁定书，且民政事务中心对于执行程序提出异议，主张其并不是被执行人，没有委托拍卖等，故对于执行程序中以物抵债合法效力的审查，应当通过执行程序予以解决，不属于民事诉讼所有权确认纠纷案件的审理范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：撤销原判，驳回周宇、周航的起诉。一审案件受理费7213元，退还给周宇、周航。二审案件受理费7213元，退还给辽宁省民政事务服务中心（辽宁省福利彩票发行中心）。本裁定为终审裁定。审判长  王虹审判员  赵钺审判员  金鑫二〇二一年三月十五日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。