沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初3452号原告：刘士文，男，1951年10月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈万**（系原告刘士文的女婿），男，1964年5月4日出生，住沈阳市于洪区。被告：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街**。负责人：李承斌，系该分公司经理。委托诉讼代理人：吴菲，系该分公司职员。委托诉讼代理人：王璐，系该分公司职员。原告刘士文与被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司供用水合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士文及委托诉讼代理人陈万**、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司委托诉讼代理人吴菲、王璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士文向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告恢复供水，修复供水公共管线；2、判令被告赔偿原告因自来水管道爆裂引起的损失2000元。事实和理由：2020年12月29日5:30-6:30分，原告位沈河区1房屋内的自来水公共管线（自来水主杠，也称立杠）爆裂发水，从餐厅蔓延至整个厨房、卫生间、卧室，并造成楼下5、4、3、2、1楼邻居被淹，给原告及楼下邻居造成了财产损失。本次供水管爆裂发水给原告家造成了财产损失，，地板泡水翘起脱落、松动，木柜变形等。目前，供水管仍处于断裂状态，不能正常供水，楼上7、8楼居民仍处于断水状态。原告家为186号561，室内的公共管线爆裂发水，被告是本次事件的责任主体，也是控制者、受益者。该管线不属于原告维修范围，原告也没有过失。经协商未果，原告诉至法院，请贵院支持原告的诉求。被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司辩称，原告所述不符合事实，原告没有第一时间拨打电话，原告家中无人，后来给营业所拨打电话，营业所联系了本公司，本公司的工程队，离事发地点非常近，几分钟后就已经到现场，但是水已经冲到了1楼，第一时间找到1楼阀门，并将其关闭，经调查需要换管，且有纠纷，无法处理。经核实情况，原告家中地板被泡，但该地板已经20多年了，谈判时原告自己都不知道赔偿数额，说是自己家的损失，之前曾说包括楼下损失，原告前后所述不一。根据相关条例，该损失也不是本公司的赔偿范围，本公司已经尽到了维修义务，原告应知悉自己的损失，不能张口就来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘士文系位沈阳市沈河区1，建筑面积54.2平方米的房屋所有权人。2020年12月29日，原告刘士文家中的（结算水表用水端以前）自来水管发生爆裂，大量自来水流出至原告家中，造成原告家的墙壁、、地板等被水浸泡产生了相关财产损失。庭审中，原告提供由沈阳市沈河区朱剪炉街道兴丰社区居民委员会出具《情况说明》一份，内容载明：“2020年12月29日晚6时左右，兴丰社区接到居民电话，沈河区1室自来水管立杆爆裂。社区第一时间联系沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，沈河营业分公司派维修人员到现场进行了处理，将破裂水管堵住。”被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司在庭审中提供的通话记录及情况说明显示：被告维修人员的接件时间为2020年12月29日18时04分。原告刘士文的房屋原为直管公房，后原告刘士文参加房改，购买了该房屋的产权。沈阳市沈河区房产局第二房产经理公司为该漏水点设备的产权单位。被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司为涉案房屋的供水企业。在本案审理过程中，本院工作人员于2021年3月29日沈阳市沈河区1房屋进行现场勘验,勘验情况如下：561室客厅的地板及墙壁有积水干涸的痕迹，结算水表用水端以前的自来水主管存在破坏现象，现原告及其楼上住户未恢复供水。另查，2020年2月25日，沈阳市人大常委会法制工作委员会作出的关于对《关于（2012修订）第十三条第三款理解适用问题询问函》的答复一文中写明：……根据2019年修订后的《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定：“城市公共用水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。”因此，目前“住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护”已经完全由城市公共供水单位负责，已不需要以房屋是否有产权单位，对供水设施的管理维护责任进行划分了。现原、被告因供用水合同产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水,用水人支付水费的合同。本案中，虽然原、被告未签订书面的供水合同,但被告一直为原告所有的案涉房屋提供供水服务,由原告缴纳水费,双方已形成事实上的供用水关系。该供用水合同关系合法有效,被告应按照相关法律规定正常为原告供水,保障原告的用水权利。关于被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司对于水管爆裂造成原告的损失是否承担赔偿责任的问题。因室内自来水管爆裂导致原告刘士文家中财务等被水浸泡，发生财产损失，相关责任主体应依法承担赔偿责任。因案涉房屋系原告刘士文参加房改购买的房屋产权，依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定及沈阳市人大常委会法制工作委员会2020年2月25日作出的关于对《关于（2012修订）第十三条第三款理解适用问题询问函》的答复意见，本院依法确定负责案涉房屋供水工作的被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司为本案供水设施管理维护的法定责任单位，被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司应依法承担本案所涉的民事赔偿责任。现原告家中水管爆裂部分为住宅单元进户总水门至居民用水计量水表之间的主管道，被告应当排除或修复供水管路破损，从而恢复对原告供水，并赔偿相应损失。故，对于原告要求被告修复供水公共管线，恢复供水并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。原告主张的各项损失均系其预估，并未提供相关证据用于证明其所受损失的物品的购置价款及成新率，对于原告的损失无法从客观角度确定，应当通过评估程序予以解决，但原、被告在庭审中均明确表示不申请鉴定，且启动评估程序，当事人需要交纳评估费用，评估费用比较高昂，增加了当事人的诉讼费用支出。现从原告提供的照片及庭后本院实地走访所反映的情况，原告确有损失，可见的损失包括客厅地板、墙壁有积水干涸的痕迹。考虑到原告刘士文的房屋建筑面积为54.2平方米，客厅墙壁、、地板等被水浸泡及事发之际正值冬季的事实该事件对原告造成了一定的影响。为了减轻当事人的诉讼成本，本院结合目前的人工、材料市场价格，并参考现场情况等因素，酌定原告的损失金额为1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内排除或修复公共供水管路故障，恢复对原告所有的位于沈阳市沈河区的住宅供水；二、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘士文赔偿款1500元；三、驳回原告刘士文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  潘鸿飞二〇二一年三月三十一日书记员  王 雪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条规定：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条规定：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。