贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终381号 上诉人（原审被告）：独山信诚万合房地产开发有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇井桥村，统一社会信用代码91522726556648566M。 法定代表人:陈福龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晓芳，贵州疆道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘燕芳，女，1974年5月10日生，汉族，住贵州省独山县。 上诉人独山信诚万合房地产开发有限公司（以下简称信诚万合公司）因与被上诉人刘燕芳买卖合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 信诚万合公司上诉请求：撤销一审判决、将本案发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决中认定“信诚万合公司未按合同约定及住宅质量保证约定在保证期限内保证刘燕芳的房屋质量，导致刘燕芳所购买房屋的主卧室、次卧室、客厅渗水，造成刘燕芳财产损失”，系对事实认定错误。本案案涉房屋系温泉城小区一期的房屋，该小区在交付给刘燕芳之前已经竣工验收合格，刘燕芳房屋的渗水原因经鉴定后得知：造成主卧室窗框周围墙体渗水的原因是上飘板根部防水存在开裂及空调预留槽下托板防水层存在缺陷所致；造成客厅墙体渗水的原因是空调预留槽下托板根部防水层存在缺陷所致。而上述原因中所涉及的上飘板、空调预留槽下托板均是房屋内部的一部分，也是刘燕芳对房屋的装修范围之内，而鉴定结论中也未认定渗水的原因是房屋本身的质量问题，因此并不能排除房屋渗水系因刘燕芳装修方法不到位导致，也不能排除刘燕芳对房屋的管护责任。刘燕芳作为案涉房屋的所有人，对自己所有的房屋享有权利，同时也承担相应的义务。刘燕芳对该房屋进行了装修，装修范围包含渗水部位，因此应在自己的管护义务内承担相应的过错责任。综上，请求二审法院改判支持信诚万合公司的上诉请求。 刘燕芳二审辩称，一审法院已经查明案件所有事实，且信诚万合公司在鉴定前笔录、鉴定期间笔录、庭审笔录均自认房屋漏水的原因系房屋本身的缺陷导致。本案双方均申请了鉴定，且鉴定过程未出现任何违法情况，鉴定结论也经过庭审质证和认证，信诚万合公司未能提供其他证据推翻两份鉴定结论，一审法院据此判决，有据可查。一审法院判赔刘燕芳的所有损失和费用既有鉴定的参照，又有双方的协定，没有任何瑕疵。信诚万合公司未能提供证据证明漏水是刘燕芳所致，并且鉴定房屋漏水原因的鉴定结论清晰载明房屋漏水原因系房屋本身的缺陷导致，没有第二种原因的可能性出现。综上，请求二审法院依法驳回信诚万合公司的上诉请求，维持原判。 刘燕芳向一审法院起诉请求：1.判决信诚万合公司对刘燕芳位于独山县百泉镇国际温泉城7幢二单元9楼2号房漏水处进行修复;2.判决信诚万合公司向刘燕芳赔偿财产损失56803.92元;3.判决信诚万合公司向刘燕芳赔偿房屋修复期间的房屋租赁费7500元;4.判决信诚万合公司向刘燕芳赔偿修复期间的搬家费2000元;5.判决信诚万合公司向刘燕芳支付修复装饰装修产生的建筑垃圾清运费1500元;6.判决信诚万合公司向刘燕芳赔偿修复后再次入住产生的卫生费1000元;7.本案受理费由独山信诚万合房地产开发有限公司负担。一审审理中，刘燕芳变更诉讼请求为：财产损失及房屋修复费为56621元、房屋租赁费为4500元、搬家费（两次）2000元、鉴定费13000元。 一审法院认定事实：2013年5月15日，黔南州独山县房地产管理局与刘燕芳签订《独山县国有土地上房屋征收补偿协议》，对刘燕芳位于独山县百泉镇（原城关镇）健康路永安巷13号房屋进行征收，以产权调换方式作为补偿。2013年9月3日，刘燕芳与信诚万合公司依《独山县国有土地上房屋征收补偿协议》内容签订《商品房买卖合同》，信诚万合公司于2014年5月30日向刘燕芳交付独山县百泉镇国际温泉城7幢XX号商品房一套，并以《商品住宅质量保证书》形式载明保证该房屋屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，期限为五年，刘燕芳对该房屋装饰装修后于2015年2月入住，后发现房屋的客厅、主卧、客卧墙面渗水，经刘燕芳向信诚万合公司及贵州独山瑞鑫物业管理有限公司（以下简称瑞鑫物业）公司反映，2017年1月20日，瑞鑫物业向信诚万合公司致“关于国际温泉城业主刘燕芳等户房屋问题的函”，记载“房号XX刘燕芳业主反映外墙漏水”等内容；2018年6月28日，信诚万合公司向瑞鑫物业发出“关于7-2幢XX号室漏水修复情况协调处理的通知”，通知主要内容为：“经现场查验，发现客厅阳台壁柜内层板有渗水霉变黑斑、主卧室和小卧室飘窗台面有渗水变色痕迹，内墙面有大渗水水渍痕迹，公司已对该房屋外墙进行防水处理修复。因与业主对财产损失补偿未达成一致意见，建议业主委托第三方对房屋受部分鉴定作价”，之后，刘燕芳室内原渗水部位仍未停止渗水，与信诚万合公司对财产损失未达成协议。一审审理中，刘燕芳、信诚万合公司向一审法院申请对涉案房屋漏水原因及修复方案、财产损失进行初始鉴定及重新鉴定；一审法院审查准许，并通过人民法院诉讼资产网随机摇号抽取皓天评估集团有限责任公司和云南达峰工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定，鉴定机构组织了双方到现场并对委托鉴定事项进行现场勘察。2020年9月7日，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司作出YNDF质检字[2020]第JD-313号《房屋受损检测鉴定报告》，鉴定检测意见修复措施为：“1、主卧室窗框周围墙体渗水的原因是上飘板根部防水存在开裂及空调预留槽下托板防水层存在缺陷所致；造成次卧室窗台渗水的原因是窗框周围存在缝隙；客厅墙体渗水的原因是因为空调预留槽下托板根部防水层存在缺陷所致。2、建议对墙体抹灰层先铲除受潮发霉部位，再重新抹灰恢复至原有装修标准；建议对受损的书架及壁柜进行更换；建议对空调预留槽、上飘板及窗台做好防水处理措施，防水处理具体施工工艺，详见示意图”，2020年9月20日，皓天评估集团有限责任公司重新作出（2020）皓评字第180号《关于刘燕芳房屋因渗水造成装修损失及修复费用的价格评估报告》，价格评估结果为：“经过测算，取整确定刘燕芳房屋因渗水造成的房屋装修损失及修复费用在评估基准日的评估价格为56621元，租金损失为4500元（3个月×1500元/月）”，鉴定费25000元，刘燕芳预交13000元（含鉴定人员出庭费3000元），独山信诚万合房地产开发有限公司预交12000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护,当事人应当按照约定全面履行义务。本案刘燕芳、信诚万合公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应合法有效，对双方具有法律约定力。合同签订后，刘燕芳已按合同约定履行了义务，信诚万合公司未按合同约定及住宅质量保证约定在保证期限内保证刘燕芳的房屋质量，导致刘燕芳所购买房屋的主卧室、次卧室、客厅渗水，造成刘燕芳遭受财产损失，信诚万合公司承担赔偿损失和修复责任，为便于管理和施工，防水处理由刘燕芳完成，信诚万合公司承担费用；信诚万合公司辩称刘燕芳房屋的渗水是因刘燕芳对房屋管护不到位或装修房屋时方法不当所致，信诚万合公司未提供证据证明房屋渗水系刘燕芳过错，且鉴定检测报告中亦未认定渗水原因系房屋整体建筑施工之外的人为所致，故信诚万合公司该项辩称，不予支持。鉴定机构出具的《房屋受损检测鉴定报告》《关于刘燕芳房屋因渗水造成装修损失及修复费用的价格评估报告》，程序合法，实体得当，予以确认；信诚万合公司辩称鉴定报告不客观，于法无据，不予支持。刘燕芳主张搬家费2000元（两次），结合房屋维修部分及室内物品更换，搬家费（两次）酌定为1000元。综上，刘燕芳因房屋渗水造成财产损失、房屋修复费用、房屋租赁费、搬家费等计62121元，由信诚万合公司向刘燕芳赔偿；鉴定费25000元，由信诚万合公司承担，刘燕芳已预交13000元，由信诚万合公司给付刘燕芳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、独山信诚万合房地产开发有限公司应在判决生效后30日内向刘燕芳赔偿财产损失、房屋修复费用、房屋租赁费、搬家费、鉴定费75121元。二、驳回刘燕芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1520元，由独山信诚万合房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：从信诚万合公司的上诉主张看，本案二审争议的焦点是涉案房屋发生渗水的原因是否系刘燕芳自身的原因所导致？信诚万合公司是否应对刘燕芳的损失承担全部的赔偿责任？ 根据鉴定机构出具的《房屋受损检测鉴定报告》对房屋渗水原因所作分析，涉案房屋主卧室窗框周围墙体渗水的原因是上飘板根部防水存在开裂及空调预留槽下托板防水层存在缺陷所致；造成次卧室窗台渗水的原因是窗框周围存在缝隙；客厅墙体渗水的原因是因为空调预留槽下托板根部防水层存在缺陷所致。双方当事人对该鉴定结论均未提出异议，本院予以确认。虽然信诚万合公司主张，该鉴定意见中所涉及的“上飘板”、“空调预留槽下托板”均是房屋内部的一部分，是属于刘燕芳对房屋的装修范围之内，但是，从鉴定机构技术人员拍摄的主卧室上飘板根部存在防水层开裂图、书房与主卧室相对位置关系图、未做防水层时空调机预留槽现状图看，上述图片所标注的“上飘板”是飘窗的一部分，而“空调预留槽下托板”是位于房屋外墙、用于安装空调外机而设计的一个平台，二者均位于房屋的外墙之外，属于房屋整体建筑的一部分，而非房屋的内部的结构，更不属于室内装修的范围。并且该鉴定报告已经明确指出，渗水原因是防水开裂和防水层存在的缺陷所导致，而对房屋外墙做防水处理，属于房屋建设过程中建设方应当解决的问题，而非购房人的义务。因此，信诚万合公司主张上述渗水原因是由于刘燕芳自身的原因所导致的理由，没有事实依据，本院对其上述主张不予采纳。信诚万合公司作为涉案房屋的开发商，未按合同约定及住宅质量保证约定在保证期限内保证房屋质量，导致刘燕芳的财产遭受损失，具有过错，应当赔偿刘燕芳的全部损失。一审法院根据鉴定机构作出的鉴定报告，判决信诚万合公司赔偿刘燕芳各项经济损失75121元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人独山信诚万合房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1678元，由上诉人独山信诚万合房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十五日 书记员  黄雅菲