四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终282号 上诉人（原审被告）：抚州市恒通路桥工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道**。 法定代表人：罗辉，总经理。 委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1965年12月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王光富，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐明，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人:彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 上诉人抚州市恒通路桥工程有限公司（以下简称恒通路桥公司）因与被上诉人王**、王光富、唐明买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒通路桥公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判由唐明承担给付货款的责任；2.一、二审诉讼费由王**、王光富、唐明负担。事实和理由：1.唐明系挂靠恒通路桥公司承接烈面镇玉屏村公路改造项目，其从未在恒通路桥公司担任任何职务，其也未获得恒通路桥公司授权进行采购。恒通路桥公司未在案涉结算单、欠条、《工程竣工结算审核结果确认表》上盖章确认，也未收到任何案涉保证金及工程款，唐明的行为并非表见代理行为，应由唐明自行承担法律责任。2.本案系买卖合同纠纷，而非建设施工合同纠纷，应严格适用合同相对性原则，恒通路桥公司并未向王**、王光富购买过货物，其不应当承担给付货款的责任，唐明作为实际购买人，应当承担支付货款的义务。唐明在恒通路桥公司不知情的情况下向王**、王光富出具欠条的行为，是损害恒通路桥公司权利的非法行为。 王**、王光富辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.王**、王光富向一审法院提交的恒通路桥公司向烈面镇政府交纳保证金的发票、领款票据均能证明案涉工程系恒通路桥公司承建，王**、王光富有理由相信唐明系该公司的代表人。 唐明辩称，1.认可王**、王光富的辩称意见；2.唐明是结算人，现在还有30多万工程款没有领取，目前只有恒通路桥公司能领取，该款领取之后即可直接支付给王**、王光富。 王**、王光富向一审法院起诉请求：判令恒通路桥公司、唐明向王**、王光富给付烈面镇玉屏公路硬化工程河沙欠款75,000元。一审庭审中，王**、王光富进一步明确请求由恒通路桥公司承担给付责任，唐明承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年10月21日，武胜县烈面镇玉屏村村民委员会（发包人）与恒通路桥公司（承包人）签订《烈面镇玉屏村公路改造工程合同》，约定该项目为长2.82km，宽4米，厚20厘米，水泥硬化路面及其他设计图要求的构造物工程；签约合同价901,600元；承包人项目经理、项目现场安全负责人唐明；工期60天等内容。同日，恒通路桥公司向发包方缴纳了履约保证金45,000元。2013年11月25日至2014年1月19日，王**、王光富提供河沙106车，每车10.374立方米，共计1099.64立方米，唐明等在王**、王光富方的41份送货单据上签名予以确认。2016年9月14日，唐明出具结算单一份，载明“烈面镇玉屏村公路硬化工程，经2016年9月14日结算后，共用河沙1110立方米，单价68元每立方米，计柒万伍仟元整。由王**、王光富结算。此据。结算人：唐明亲笔.2016年9月14日”。同日，唐明向王**、王光富出具欠条一张，载明“欠到烈面镇玉屏村王光富、王**玉屏村公路硬化工程河沙款柒万伍仟元整（75,000.00元）待审计完后付清.此据.欠条人：抚州市恒通路桥工程有限公司.经办人：唐明亲笔.2016年9月14日”。2019年12月16日，唐明在发包方及武胜县烈面镇人民政府签章确认的《工程竣工结算审核结果确认表》上“施工单位：（签章）”处签名并捺印。 一审法院认为，王**、王光富提供了《烈面镇玉屏村公路改造工程合同》、《工程竣工结算审核结果确认表》、送货单、结算单及欠条，证明恒通路桥公司尚欠王**、王光富方河沙款75,000元的事实。恒通路桥公司的法定代表人罗辉经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩、举证、质证的权利。王**、王光富请求恒通路桥公司给付河沙款75,000元，证据充分，符合法律规定，予以支持。王**、王光富请求唐明承担连带责任，但其提供的证据不足以证明唐明系本案工程项目的实际施工人，故其该项请求不予支持。唐明辩称其不是本案适格被告，该河沙欠款不应当由唐明支付，予以支持。 综上所述，王**、王光富请求恒通路桥公司给付河沙款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。王**、王光富请求唐明承担连带责任，证据不足，不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、恒通路桥公司向王**、王光富给付河沙欠款75,000元；二、驳回王**的其他诉讼请求。案件受理费1,676元，减半收取838元，由恒通路桥公司、唐明共同负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，恒通路桥公司在二审中申请对《烈面镇玉屏村公路改造合同》中公章的真伪进行鉴定。本院认为，该公章的真伪对本案的实体审理无影响，本院不予准许。 本院二审中，王光富陈述“没有（签订书面买卖合同），唐明来和我们洽谈时没有说是什么身份，只是说需要货我就供货了。没有出具其他手续。唐明说这个路是他在施工全权负责，没有说帮那（哪）个负责，我看也是他一个人在负责。是送货到工地上去的，唐明签了一张，其他的是曹继熊（雄）签的货，曹继熊（雄）是给唐明打工的。欠条也是唐明给我们出的”、“我去找唐明要钱的时候，唐明就说是帮公司，喊我找公司。写欠条的时候也没有盖公司的章，他写了条子我们就也没有认真看，货款现在一分钱没有拿”。唐明陈述“签订合同的时候没有说是公司，也没有出示是委托人的相关依据。但是出条子的时候写了公司的名字”。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合同作为设立、变更、终止民事法律关系的协议，本质上是当事人合意的产物，当事人基于内心意思所作出的意思表示是其产生的原因。就本案而言，根据王光富在二审听证中的陈述，其在与唐明订立案涉买卖合同时，唐明并没有向他们披露其身份，也没有说明所供货物的工程项目情况。而其在主张案涉欠款时，也首先找的是唐明。以上事实表明，王**、王光富在与唐明签订案涉买卖合同时，并不知晓恒通路桥公司，也没有其他事实让其误解系与恒通路桥公司签订案涉买卖合同。因此，王**、王光富在订立案涉买卖合同时的本意就是与唐明建立合同关系，应是王**、王光富与唐明合意的产物，而不是恒通路桥公司。因此，本案所涉买卖合同的当事人应为王**、王光富与唐明。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，只有合同当事人能基于合同向相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。现恒通路桥公司并不是案涉买卖合同的当事人，王**、王光富以唐明与恒通路桥公司存在挂靠关系为由要求恒通路桥公司承担案涉买卖合同的合同责任，无事实和法律依据，依法应不予支持。一审法院依据现有事实认定由恒通路桥公司承担案涉买卖合同价款的支付责任，有违合同相对性原则，属适用法律错误，本院予以纠正。 本案中，王**、王光富与唐明为买卖砂石而订立案涉买卖合同，该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，系依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现王**、王光富已经履行了交货义务，并与唐明就合同价款达成了结算协议，唐明应当依据该合同及结算协议履行支付义务。唐明辩称，其只是案涉项目的项目经理，其行为只是代表施工单位即恒通路桥公司所为的职务行为。对该辩称意见，唐明既未提供其系恒通路桥公司职工的证明，也未提供恒通路桥公司相关授权的职权范围的事实依据。而且根据唐明在二审中的陈述，其在与王**、王光富签订合同时，也未向王**、王光富说明其是代表恒通路桥公司，未以恒通路桥公司的名义实施民事法律行为。因此，唐明与王**、王光富订立案涉买卖合同的行为不能构成职务代理行为，唐明以此为由要求免除其支付责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，抚州市恒通路桥工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2733号民事判决； 二、唐明在本判决生效后十日内向王**、王光富给付河沙欠款75,000元； 三、驳回王**、王光富的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 一审案件受理费1,676元，减半收取838元，由唐明负担；二审案件受理费1,676元，由唐明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年三月十日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 茜