河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2735号上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁加彦，该公司员工。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊鹏，男，1991年11月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐园芳，女，1987年5月28日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）因与被上诉人王俊鹏、徐园芳追偿权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，于2021年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人浩驰公司的委托诉讼代理人张旭，被上诉人王俊鹏及其与徐园芳的共同委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩驰公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持浩驰公司诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案所签合同均意思表示真实，合法有效。王俊鹏、徐园芳通过业务办理取得了购车尾款，取得了目标车辆的所有权，通过业务办理实际享有了合同约定的权利，应按合同约定履行义务。因其持续逾期，导致浩驰公司承担了担保责任，浩驰公司代偿事实清楚，有权向王俊鹏、徐园芳追偿。二、一审法院适用法律有误，浩驰公司就本案的追偿权纠纷提供了相关证据予以证明，本案代偿事实清楚，证据充分，浩驰公司已经就自己的主张承担了充分的举证责任。综上，请求二审法院依法支持浩驰公司的上诉请求。王俊鹏、徐园芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、浩驰公司一直未提交还款银行流水。二、王俊鹏、徐园芳在购买此车时已得到河南亿淘汇进出口贸易有限公司的承诺，无需承担分期款。三、王俊鹏、徐园芳签署的《购车按揭担保合同》是浩驰公司提供的格式合同，上述内容与王俊鹏、徐园芳签订的《广告车购车协议》是矛盾的。该条款不合理地加重王俊鹏、徐园芳的责任，减轻浩驰公司责任，应属无效条款。浩驰公司提供的转款记录对应的收款人，王俊鹏、徐园芳并不认识，该账户也不是王俊鹏、徐园芳提供的，王俊鹏、徐园芳不认可上述款项支付的是其车款。四、浩驰公司已收到浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）发放的贷款资金，该资金未显示用于本案车辆的购买，不能证明王俊鹏、徐园芳取得贷款利益。浩驰公司向一审法院起诉请求：1．判令王俊鹏、徐园芳偿还浩驰公司代偿款82400.09元；2．判令王俊鹏、徐园芳赔偿利息损失26226.70元；3．判令王俊鹏、徐园芳承担差旅费729.4元；4．判令王俊鹏、徐园芳承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月22日，浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰资产公司）作为甲方与王俊鹏作为乙方（被担保人）、徐园芳作为丁方（被担保人配偶）签订《购车按揭担保合同》，该合同约定乙方委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计68000元，乙方同意并不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款。同日，瑞丰银行（甲方）作为债权人与王俊鹏（乙方）作为债务人签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定乙方通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务获取分期资金，分期资金金额为人民币柒万叁仟捌佰元整，指定收款账户户名为“浙江浩驰资产管理有限公司”，用于购车用途，分期付款还款期数为36期，分期付款手续费、还款方式、担保期限等按照双方签订的合同为准。一审法院认为，浩驰公司以代王俊鹏、徐园芳向瑞丰银行偿还银行贷款，已履行保证责任为由向王俊鹏、徐园芳行使追偿权。根据本案已经查明的事实可以确认，瑞丰银行与王俊鹏签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下贷款资金由浩驰公司收取，且浩驰公司并未提交证据证明该笔资金的流向，故不能证明该笔贷款资金已实际用于王俊鹏购买车辆，据此，该院认为，现并无证据表明王俊鹏已经取得银行贷款利益。浩驰公司已实际取得该笔贷款资金的情况下，向王俊鹏、徐园芳主张权利，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回浙江浩驰汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取1244元，由浙江浩驰汽车销售有限公司负担。本院二审期间，浩驰公司提交了如下证据：1、工商银行业务回单，证明2017年7月28日浩驰公司支出68000元用于王俊鹏购车款；2、2017年7月22日浩驰公司和王俊鹏签订的分期付款代理协议，证明购车的事实和车辆的基本情况。王俊鹏、徐园芳质证认为：对证据1真实性的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该业务回单在一审庭审期间，王俊鹏、徐园芳已经询问浩驰公司，一审法院也给予浩驰公司充足的时间补充提交证据，但浩驰公司并未按照法院规定予以提交，应当由其自身承担不利后果。根据浩驰公司提交的业务回单及其他类似的所谓业务回单可以看出浩驰公司所主张的款项均是转给同一个自然人，说明该账户是由浩驰公司提供而非王俊鹏、徐园芳提供，王俊鹏、徐园芳对此并不知情，也没有收到上述款项。该款项也未用于购买案涉车辆。对证据2分期付款代理协议的真实性有异议。甲方签字处虽为王俊鹏本人签署，但王俊鹏签署时该分期付款代理协议内容均为空白，其中手写内容是在王俊鹏签字后填写的，对此，王俊鹏、徐园芳不予认可。本院认证：证据1可以与《购车按揭担保合同》相互印证，应予采信；证据2有王俊鹏本人签名且能与其他证据相互印证，应予采信。王俊鹏、徐园芳提交《广告车购车协议》一份，证明王俊鹏、徐园芳车辆的出卖方是河南亿淘汇进出口贸易有限公司（以下简称亿淘汇公司），而非浩驰公司所主张的收款账户人员，同时证明王俊鹏、徐园芳除了支付一次性广告车购车款外，无需另行支付月供，也无需他人垫付车款。浩驰公司质证认为，关于合同的真实性无法确定，因为该合同是由王俊鹏和案外人签订的。即便该合同为真实合同，合同双方为王俊鹏和案外人，合同的约定对浩驰公司不产生任何法律效力。按照王俊鹏、徐园芳的主张，其无需偿还任何月供，但无法解释王俊鹏、徐园芳又在该合同签订后与浩驰公司签订了担保合同，并且自愿将所贷款项用以偿还浩驰公司先期垫付的购车款。而且从两份合同所签订的时间来看，担保合同在后，故应当以后签订的担保合同来确定本案双方当事人的权利义务。本院认证：《广告车购车协议》显示系由王俊鹏与案外人亿淘汇公司签订，浩驰公司对其真实性存疑，且该协议内容与王俊鹏签订《购车按揭担保合同》的行为初衷相悖，故《广告车购车协议》之于本案的证明力，本院不予认定。本院经审理查明：2017年7月22日，浩驰资产公司（甲方）与王俊鹏（乙方、被担保人）、徐园芳（丁方、被担保人配偶）签订一份《购车按揭担保合同》，约定：就乙方因贷款购买汽车，甲方为其提供向经销商或卖方垫付车款，为按揭贷款向银行提供担保等事宜，以及丁方作为乙方共同债务人……达成如下协议。第一条车辆的基本情况乙方拟所购汽车品牌北京现代发动机号GB198756车辆识别码：LBERCBDBOGX078444并为此车辆向银行申请贷款，借款金额为73800元，期限为36月，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准。第二条甲方的服务内容1、甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保。2、乙方为了尽快提车，请求甲方在其贷款资料审核完毕、资信调查完成后，委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计68000元。乙方确认以甲方或其工作人员将垫付款最终支付至账号62×××02之日视为乙方收到甲方垫款之日。与之相应，乙方同意并不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款。第三条合同各方之基本关系丁方承诺《购车按揭服务合同》及本协议项下所有乙方应承担的付款责任及义务，丁方均作为共同债务人向甲方及其他债权人承担责任。第五条乙方的逾期还款责任与其他违约责任2、若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。2017年7月22日，浩驰资产公司与王俊鹏签订一份《分期付款代理协议》对购买车辆的基本情况、贷款总金额、按揭银行及按揭手续费等进行了明确。2017年7月22日，瑞丰银行和王俊鹏签订一份《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定分期总金额为73800元，分期36期，分期手续费为分期总金额的9%计6642元，分期资金的收款账户为浩驰公司账户。2017年7月28日，浩驰资产公司向张翼名下62×××02账户转账68000元，备注用途“王俊鹏购车款”。2019年10月16日，浙江浩驰资产管理有限公司名称变更为浙江浩融汽车销售有限公司。2019年10月24日，浙江浩融汽车销售有限公司名称变更为浙江浩驰汽车销售有限公司。2020年9月27日，瑞丰银行出具《代偿证明》：浩驰公司从2018年1月19日开始至2020年9月19日止，共计代偿18笔计75316.74元。浩驰公司在一审中提交了每一笔代偿款的转账凭证。一审中王俊鹏、徐园芳主张案涉车辆系其从亿淘汇公司购买的广告车，即只需支付30000元首付款，分期款由车身广告费冲抵，并提供了亿淘汇主要负责人犯合同诈骗罪的刑事裁定书。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，王俊鹏因购车与瑞丰银行签订了信用卡分期付款合同，浩驰公司根据其与王俊鹏签订的购车按揭担保合同为该信用卡分期贷款提供担保；后王俊鹏未按约还款导致浩驰公司发生垫付，事实清楚，证据充分。现浩驰公司请求王俊鹏及共同债务人徐园芳支付代偿款，于法有据，应予支持；故本院对浩驰公司要求判令王俊鹏、徐园芳支付代偿款75316.74元的请求予以支持。利息损失方面，首先，浩驰公司不具备融资担保的相应资质，其次，浩驰公司未举证证明在王俊鹏未按约还款、浩驰公司需代偿时开始直至浩驰公司代偿了18笔款项历时两年的时间内通知过或者请求过王俊鹏、徐园芳履行还款义务，故该利息损失系浩驰公司自身过错所导致，本院对此不予支持。同理，差旅费亦属浩驰公司自身存在过错怠于行使权利所导致，本院亦不予支持。原审法院认定事实错误且处理结果不当，本院依法予以纠正。综上所述，浩驰公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9710号民事判决；二、王俊鹏、徐园芳于本判决生效之日起十日内向浙江浩驰汽车销售有限公司支付代偿款75316.74元；三、驳回浙江浩驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2488元，减半收取1244元，由浙江浩驰汽车销售有限公司负担382元，王俊鹏、徐园芳负担862元；二审案件受理费2488元，由浙江浩驰汽车销售有限公司负担763元，王俊鹏、徐园芳负担1725元。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年三月十二日书记员  王 研