河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5468号上诉人（原审被告）：王伟，男，1968年12月10日出生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：王胜伦，男，1956年10月29日出生，汉族，住信阳市。委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人王胜伦民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王伟，被上诉人王胜伦及到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王伟上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法认定被上诉人是职业放贷人；3、依法认定被上诉人高利转贷罪。4、依法认定被上诉人非法集资罪；5、依法认定7万元为已偿还借款；6、依法判决一审法官的枉法裁判罪；6、依法认定借款合同无效；7、判决被上诉人败诉,承担一审,二审诉讼费用。事实与理由:1、一审法院拒不支持申请人的取证申请,属程序违法。根据民诉法第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。根据河南省高院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》第4条规定,“人民法院应加强对疑似职业放贷行为的审查。对借款人主张出借人系职业放贷人的,应及时通过审判管理系统进行关联案件检索,按本意见第二条、第三条的规定进行审查。”上诉人依法向一审法院提请取证被上诉人借贷的资金合法来源等三个申请,并提供了被上诉人是通过自己的掌控的公司向银行借贷形成的高利转贷线索,鉴于上诉人的客观条件不能取得被上诉人企业的银行贷款和被上诉人与自己控制公司的资金往来的证据,向一审法院提出了取证申请,但一审法院违反民诉法没有进行取证调查,也未对被上诉人是否是职业放贷人进行认定,只对上诉人提供的线索给予了不予采信的认定,而且拒不对放贷人的借贷合同是否是统一格式和借贷人从不出庭等职业借贷人的条件认定进行审查,而是直接以民间借贷进行了判决。此系程序和实体违法,其判决应依法撤销。2、一审法院违反民诉法的证据规则和常理枉判。①将王伟转款7万,认定为涂亚辉的,②毫无证据认定涂亚辉申请了评估,③并将王伟的7万判定为涂亚辉的评估费。④支持了未到庭质证人的答辩意见。一审中被上诉人只提供了借款合同、担保和支付凭证,被上诉人并未到庭质证,也未提供任何证据证明涂亚辉委托上诉人申请执行林祥峰,法官凭空支持了未到庭质证人王胜伦的意见,就认定了涂亚辉申请执行林祥峰了,而且将王伟转的7万,认定是涂亚辉的钱,且判定是就张冠李戴为涂亚辉的钱,而且是申请林祥峰的评估费,这简直是神判决。一审采用被上诉人王胜伦的说法,属典型的枉法裁判,符合枉法裁判罪的立案标准第6款规定的情形:或者故意对应当采信的证据不予采信,或者故意违反法定程序,或者故意错误适用法律而枉法裁判的;一审中上诉人称自己和被上诉人之间仅有这一笔借款,其它并无经济往来,所以付给被上诉人的7万,应予以扣除。一审中上诉人明确指出,被上诉人是自己单独提请评估已查封林祥峰的土地,与上诉人和林祥峰的案子毫无关联,怎么会把被上诉人单独申请的评估费判定由涂亚辉承担,而且评估费要上诉人承担。一审法院枉顾常理和民诉法的规定,未采信应当采信的证据,而采信了未质证的证词即法官自己编造的证据,将7万元认定为评估费。这是典型的枉法判决。所以应依法认定7万为王伟已还借款。3、被上诉人在多种场合多次自认截止目前尚有7-8000万借款,11月2日在办公室当着很多人的面又再次自认外借近8000万,其中胜利南路农行尚有1000万贷款,信阳市交通银行贷款1000万,平桥工行、中行分别贷款多笔,还有职工和老乡的集资款,并且多次自认尚有近亿元的债权未收回。鉴于被上诉人的取证申请,可以根据被取得的被上诉人和关联出借人的银行流水之证据,通过对某个账户的净流入或净流出额来判断被上诉人是对其放贷还是借款,以此来确认被上诉人的放贷规模和对象是否不确定,并可以以此确认是否涉及高利转贷及非法集资。根据民诉法第六十四条,河南省高院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》第4条规定,《修改关于》第14条规定:“借贷人若有银行贷款的,其借贷合同无效。”,河南省河南省高院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》豫高发(2019)59号文第3、7条,和根据上诉人取证申请取得的证据。综上,请法庭支持上诉人的诉请。被上诉人王胜伦答辩称，1、借款合同合法有效，原审法院是依据事实作出合法判决。被答辩人主张借款合同无效缺乏依据。本案双方当事人签订的借款合同既未损害国家、社会公共利益，又无非法目的，亦未违反强制性规定，不存在无效情形，合同合法有效。2、答辩人向被答辩人出借钱款的行为合法有效，且未以营利为目的，又未向不特定人群发放借款。因此，被答辩人称答辩人为职业放贷人无事实及法律依据；3、被答辩人并不涉及高利转贷罪及非法集资罪的违法犯罪行为，且被答辩人请求认定答辩人高利转贷罪及非法集资罪的诉求并不属于民事诉讼领域审理范围；4、被答辩人所称的7万元与本案的借款合同无关，并非已还借款，不应被扣除。王胜伦向一审法院起诉请求：被告偿还原告本金1000000元及利息462000元（利息以1000000元为基数，自2017年9月13日起至2020年9月12日按年息15.4分计算，共计462000元），本息合计1462000元,后又变更为利息为以1000000元为基数，自2017年9月13日起按年息15.4%计算至该款还清止。一审法院认定事实：2017年9月12日，原告王胜伦与被告王伟签订《借款合同》约定：被告王伟从原告王胜伦处借款1000000元，借款期限自2017年9月12日至2018年1月11日，利息为月息1.5%，如被告未按时还款，还应按每日2‰向原告王胜伦支付违约金，被告王伟还将其购买的位于信阳市“和兴阳光城”商铺7-3015号房屋的手续交予原告王胜伦。同日，原告王胜伦将1000000元通过银行汇给被告王伟，被告王伟收到后向原告王胜伦出具了1000000元的借条。到期后，被告王伟却未如约偿还借款及利息。原告王胜伦遂起诉到法院。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。被告王伟借款应当偿还，欠款不还应当承担相应的民事责任。合同中虽要求月息1.5分及逾期违约金，但原告王胜伦仅请求报告王伟按年息15.4%支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。被告王伟辩称，原告王胜伦是职业放贷人，借款合同无效，应驳回原告王胜伦的诉讼请求，并列举了17笔被认为是原告王胜伦放贷的清单，但清单中未写清放贷时间、诉讼受理法院及处理情况。被告也未提供其他证据予以证实，该院不予采信；同时，被告还认为原告王胜伦领取了部分其外甥涂亚辉的执行款及自己汇给王胜伦的70000元款用从借款中扣除。原告王胜伦称，是涂亚辉委托其申请执行的，70000元款是申请执行时，评估被执行人的土地而交纳的评估费，与借款无关。从证据上看确实与借款合同没有关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告王伟限于判决生效后十日内偿还给原告王胜伦借款1000000元并从2017年9月13日起以1000000元为基数，按年息15.4%计算利息直至该款还清止。案件受理费17958元，减半收取8979元，由被告负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不力的法律后果。本案中,上诉人主张王胜伦是职业放贷人,但是王胜伦有正当职业和收入来源,王伟提供的证据不足以证明放贷系王胜伦的主要收入来源,且近三年以来王胜伦涉及的民间借贷案件数量尚不足以达到出借行为经常性、反复性的标准,上诉人亦未能提供有关机关对王胜伦“职业放贷人”身份认定的证据，因此从现有证据上看,尚不足以认定王胜伦系职业放贷人。王伟提供的证据不足以证明案涉借款合同具有无效事由，因此对于该项主张，本院不予支持。关于7万元是否应当认定为还款的问题，王伟在一审提交7万元转账凭证时自认7万元是王胜伦领取的另案执行款项，无法证明系偿还本案争议借款，因此对于该项抗辩，本院不予支持。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二一年三月十一日法官助理李艺璇书记员许哲瑞