安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终103号 上诉人（原审被告）：徐礼宪，男，1981年6月22日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽人人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王清理，男，1968年5月9日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：聂惠芬，安徽皖激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱平，男，1961年9月26日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人徐礼宪因与被上诉人王清理合伙协议纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐礼宪上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人合伙期间共支出金额4463755元，其中包括机器款280万元、熔喷布等材料款1076796元、其他费用540059元，尚欠上诉人出差费、人员工资等费用款46900元。收回机器返还款150万元、材料款变卖收入97103元、出售口罩收入340290元。支出与收回金额差额为2526362元，尚有价值679693元的原材料一直由被上诉人占有，亏损金额无法确定。一审判决上诉人向被上诉人给付259464元，缺乏事实及法律依据。 王清理向一审法院起诉请求：1.判决被告立即向原告支付108万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月30日，被告到江苏通过同学朱金水介绍，联系了中间商张金辉，购买生产KN95口罩的机器，准备与他人合伙生产KN95口罩。2020年3月31日，原、被告签订书面协议，合伙从事KN95口罩生产经营。协议约定：原、被告双方共同出资350万元，购买KN95口罩生产线一套，原告出资250万元，占股份70%，主管外部事务。被告出资100万元加车间厂房，占股份30%，确保口罩机的技术、正常运转及服务情况。同日，原告与案外人张金辉签订口罩机买卖协议。协议约定：本人一台口罩机器转让给王清理，价格贰佰捌拾万元整，此金额不含运费，不含税，不保修，可以通过技术参考，卖方不承担其他任何责任，卖方张金辉，买方王清理。原告向张金辉账户转入200万元，被告向张金辉账户转入40万元（280万元的机器款中朱金水入干股40万元，该情况原告不知情）。2020年4月7日，原告向被告出具收条一张，写明“今收到徐礼宪入股资金捌拾万元整（80万元），资产收入分红按总投资款比例计算。今收人王清理”。后双方在潜山市经济开发区共同租赁厂房生产经营。机器安装后因存在质量问题，始终未能调试合格。经交涉，机器生产单位同意退回KN95口罩机器。在原、被告作出承诺不再就口罩机与张金辉产生纠纷后，张金辉同意退货退款，但仅同意退还150万元。后张金辉退还原告130万元，退还被告20万元。原、被告就合伙亏损分担产生分歧，经源潭司法所两次调解未果。在源潭司法所主持调解过程中以及在庭审过程中，双方认可实际共投资4063555元，其中原告出资3663555元，被告出资40万元，亏损额2563555元。 一审法院认为，合伙协议是以共同出资为基础，以共同事业为目的，以共享利益、共担风险为本质的协议。原、被告双方约定各自的出资额、占股比例及分工，共同进行KN95口罩生产经营，符合合伙协议的本质特征，双方合伙协议依法成立。原、被告双方在合伙协议中约定了出资数额和所占股份，未约定收益亏损分配比例，后原告出具给被告的收条对收入分红进行了约定，按总投资款比例计算，被告亦认可该约定，原、被告双方应当按照该约定分配利润、分担亏损。按照该收条注明被告的入股资金为80万元，被告应当按照80万元占4463555元总投资额比例承担亏损。原、被告双方认可的亏损额2563555元，被告应当承担亏损额为459464元。被告已承担亏损200000元，被告还应给付原告259464元，其余亏损额由原告自行承担。原告诉称双方仅对分红重新进行了约定，而亏损仍应按合伙协议中约定的投资比例分担的意见没有事实和法律依据，依法不予采信。因与案外人张金辉签订口罩机协议的是原告，后退货退款的承诺中原告也签字同意，原告认为被告在采购口罩机过程中存在明显过错，要求被告承担更多比例，原告并未提交有效证据证明被告在采购口罩机过程中存在明显过错，故原告要求被告承担更多比例的意见，依法不予支持。原、被告双方认可的亏损额视为清算结果，被告辩称对合伙收入、原材料等结算后依法承担亏损额的意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告徐礼宪于判决生效之日起十日内给付原告王清理259464元；二、驳回原告王清理的其他诉讼请求。案件受理费14520元减半收取7260元，由原告王清理负担5953元，由被告徐礼宪负担1307元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明：王清理与徐礼宪合伙期间，王清理支付熔喷布等材料款1076796元、其他费用540059元、支付机器价款200万元，合计3616855元，徐礼宪支付出差费、人员工资等46900元、支付机器价款40万元。二审中，王清理对徐礼宪主张的材料款变卖收入97103元、出售口罩收入340290元，合计437393元，未予反驳，应予认定。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案，王清理与徐礼宪合伙经营口罩业务，双方虽约定了出资比例，但王清理出具给徐礼宪的80万元收条，明确资产收入分红按总投资款比例计算，对此双方均无异议，故一审法院对合伙期间的亏损，判令徐礼宪按总投资款比例承担相应的责任，并无不当。徐礼宪上诉主张其总投资尚应包括已支付的出差费、人员工资等46900元，二审中，王清理对此无异议，予以认定，故徐礼宪认缴的出资额应为846900元，王清理出资为3616855元，故徐礼宪的出资比例为19%。关于合伙亏损，因案涉机器价款，王清理虽向徐礼宪出具了80万元收条，但徐礼宪实际支付价款40万元，另40万元徐礼宪主张系案外人朱金水干股，对此王清理不知晓，且在本案机器款已退回的情况下，案外人朱金水是否享有干股，现有的证据无法证明，故徐礼宪实际出资为446900元。据此，合伙亏损应为2126362元（4063755元－437393元－150万元），徐礼宪按出资比例应承担404009元（2126362元×19%），因徐礼宪收回机器退款20万元，故其尚应支付王清理157109元。一审法院认定徐礼宪出资及合伙亏损不当，予以纠正。徐礼宪主张尚有价值679693元的原材料被王清理占有，因其未提供有效证据予以证明，故对该项上诉请求，本院不予支持。如徐礼宪有证据予以证明，其可另行主张。 综上所述，上诉人徐礼宪的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2818号民事判决； 二、上诉人徐礼宪于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王清理157109元； 三、驳回被上诉人王清理的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费14520元，减半收取7260元，由王清理负担6204元，徐礼宪负担1056元；二审案件受理费7260元，由王清理负担6204元，徐礼宪负担1056元。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年三月二十二日 法官助理江远 书记员刘柯 附《中华人民共和国民事诉讼法》条文 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。