四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终161号上诉人（原审被告）：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码91510502204829670X。法定代表人：杨世林，总经理。委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钟瑞，女，生于1986年2月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区，（系公司员工）委托诉讼代理人：杨琴，系公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：泸州市泸安门窗有限公司，住所地：泸县工业园c区,统一社会信用代码915105210761204124。法定代表人：何国彬，总经理。委托诉讼代理人：彭维亮，泸县福集法律服务所法律工作者。上诉人四川万通路桥建筑安装有限公司因与被上诉人泸州市泸安门窗有限公司定作合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，以听证的方式公开审理了本案。上诉人四川万通路桥建筑安装有限公司委托诉讼代理人谢伟、杨钟瑞，被上诉人泸州市泸安门窗有限公司委托诉讼代理人彭维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川万通路桥建筑安装有限公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2020）川0521民初3343号民事判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：泸县青龙初级中学校迁建工程系王发才借用上诉人资质与泸县人民政府签订的《建设工程施工合同》，上诉人与王发才系挂靠关系，被上诉人亦知晓此事。且与被上诉人签订《塑钢门窗制作安装工程分包合同》的真正主体系王发才，上诉人并未实际参与，王发才也不是上诉人的法定代表人或员工，故相关权利义务应由王发才自己承担。综上，上诉人并不是本案适格被告，王发才作为实际施工人，给付责任应由王发才承担，上诉人在一审中申请追加王发才为被告，一审法院未予采纳导致一审遗漏当事人，程序违法，事实认定不清，遂提出上述上诉请求。被上诉人泸州市泸安门窗有限公司辩称，《塑钢门窗制作安装工程分包合同》系上诉人与被上诉人签订的，并未涉及到王发才，上诉人的内部纠纷与被上诉人无关，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉主张不成立，请求驳回上诉。四川万通路桥建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：要求上诉人支付工程款36.9567万元及利息（利息以36.9567万元为基数，从2017年12月18日起至付清款之日止按年利率6%计算）；支付违约金4.2956万元。一审法院认定事实如下：被上诉人承揽了泸县青龙中学迁建设工程后，2016年10月27日，与王发才签订《工程项目管理协议书》，约定上诉人将泸县青龙中学迁建工程交由王发才管理。2017年7月4日，双方签订《塑钢门窗制作安装工程分包合同》，该合同约定了工期、施工要求、质量标准、价款、付款方式、违约责任等。该工程已于2018年1月24日竣工验收并交付使用后，被上诉人于2020年7月3日向被告发出结算通知书，该通知注明工程总价款42.9567万元、已付款6万元、尚欠款36.9567万元，并附工程明细表，要求上诉人在7个工作内与其办理结算事宜。上诉人在收到结算通知后，拒绝与被上诉人办理结算手续，也不与被上诉人联系。在诉讼过程中，上诉人向一审法院申请追加王发才为被告参加诉讼。一审法院认为：被上诉人在承揽了泸县青龙中学迁建设工程后，与上诉人所签订的《塑钢门窗制作安装工程分包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应切实遵照执行，被上诉人已按约履行了合同义务，且该工程已竣工验收并交付使用，上诉人应按约支付工程款，上诉人在收到结算通知后，拒绝与上诉人办理结算手续，也不与上诉人联系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，故对被上诉人要求上诉人支付工程款36.9567万元予以支持。上诉人不按约支付工程款，损害了被上诉人的合法利益，应当承当违约责任，承担违约责任的方式为向被上诉人支付资金占用利息，从工程竣工之日（即2018年1月24日）起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。资金占用利息与违约金均是承担违约责任的一种方式，被上诉人已经主张了资金占用利息，又主张违约金，属于重复主张，故对被上诉人主张违约金不予支持。上诉人与王发才签订《工程项目管理协议书》，系内部行为，根据合同相对性原则，四川万通路桥建筑安装有限公司是本案适格被告，上诉人申请追加王发才为被告参加诉讼，没有法律依据，故一审法院在庭审中口头裁定不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，一审法院判决如下：一、四川万通路桥建筑安装有限公司于本判决生效之日起3日内向泸州市泸安门窗有限公司支付工程款36.9567万元及利息（利息以36.9567万元为基数，从2018年1月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回泸州市泸安门窗有限公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取4215元，由上诉人负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.建设工程施工合同一份；2.工程项目管理协议书一份；3.中国工商银行电子银行回单12张；4.短信往来记录两页；5.泸县人民法院（2019）川0521民初2226号民事判决书、（2020）川0521民初3644号3645号、3643号民事调解书各一份。上述五组证据，拟证明王发才借由上诉人资质与被上诉人签订的案涉合同，王发才系案涉工程的实际施工人，被上诉人亦知晓此情况，相关权利义务应由王发才承担。被上诉人认为上述五组证据不属于新证据，不予认可。综合全案，本院对五组证据的合法性、真实性予以确认，对1—4组关联性予以认可，对于第5组证据与本案无直接关系，不能作为定案依据，其关联性不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审是否存在遗漏主体,审理程序是否违法？针对上述争议焦点，本院评述如下：从合同签订的主体看，案涉《塑钢门窗制作安装工程分包合同》上载明，承包人为上诉人，分包人为被上诉人，合同落款加盖了上诉人“四川万通路桥建筑安装有限公司合同专用章”，委托代理人为王发才，即王发才仅仅系上诉人的委托代理人，并不是签订合同的主体，上诉人才是签订涉案合同的主体，根据合同相对性原则，一审并未遗漏主体，上诉人是本案的适格被告。至于上诉人主张案涉工程系王发才以其名义实际施工完成，与王发才系挂靠关系，案涉工程款应当由王发才承担的上诉意见，因其内部关系不影响本案法律关系的认定及处理，上诉人在承担责任后可以依照内部约定另行处理。故对上诉人主张一审法院遗漏适格主体，程序违法，请求撤销原判，发回重审的上诉请求，本院不予支持。上诉人在二审庭审中虽对被上诉人主张的工程款提出异议，但并未提供确实充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，四川万通路桥建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8430元，由上诉人四川万通路桥建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志超审 判 员 李 野审 判 员 蓝 军二〇二一年三月十二日法官助理 豆雪霞书 记 员 张 欣