广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终554号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市海珠区广州大道南1601-1603号自编之二、之三、之四主楼展馆第一层1006-1013、1016-1021房间。负责人：肖海荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗科，该公司职员。被上诉人（原审原告）：廖翔，男，1987年4月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称华农保险广东公司）因与被上诉人廖翔财产保险合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初18307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华农保险广东公司上诉请求：1.撤销一审判决，涉案车辆粤Ａ×××××的损失改为华农保险广东公司不赔偿；2.撤销一审判决，施救费5000元改为华农保险广东公司不赔偿；3.本案一审、二审受理费由廖翔承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。华农保险广东公司一审时已提出调取湖南省隆回县公安局交通警察大队涉及2019年10月5日肇事车辆粤Ａ×××××的卷宗，但一审法院未提供查阅，且驾驶司机胡彬没到庭陈述事故情况。华农保险广东公司不能确认事故发生的真实性及出险时间；未提供粤Ａ×××××车辆处置证明凭证。一审法院认定车辆损失金额88322元及赔付车辆施救的吊车费、拖车费5000元缺乏事实依据。华农保险广东公司申请二审法院，要求驾驶司机胡彬出庭以及调取湖南省隆回县公安局交通警察大队涉案事故的卷宗。综上，请求重新认定粤Ａ×××××车辆事故发生的真实性及粤Ａ×××××车辆的损失并改判。被上诉人廖翔辩称，同意一审判决，请求驳回华农保险广东公司的所有上诉请求，一、二审案件受理费由华农保险广东公司承担。廖翔在一审时已提交足够的证据证实发生事故是属于事实上的事件，而且事故发生在保险合同期间，依照保险条款，华农保险广东公司应按照一审判决的金额赔付给廖翔。廖翔向一审法院起诉请求：1.华农保险广东公司赔付机动车商业险中的车辆损失保险金88322元；2.华农保险广东公司支付车辆施救的吊车费、拖车费共计5000元；3.本案受理费由华农保险广东公司负担。一审法院认定事实：根据隆回县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》（隆公交证字[2019]第15-32号）记载，“调查交通事故得到的事实：2019年10月05日20点30分，胡彬驾驶粤Ａ×××××小型普通客车行经六都寨镇蜡树村路段，上陡坡时，停车查看车况，因未拉手刹，车辆后溜，导致车辆滑落到道路旁的水库里，因水太深，被水淹没，无法打捞，造成粤Ａ×××××小型普通客车损毁的交通事故。经交警现场勘查，情况属实”。粤Ａ×××××小型普通客车的所有人是廖翔，注册日期为2016年8月19日。廖翔作为被保险人为粤Ａ×××××小型普通客车在华农保险广东公司处投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失险（保险金额为88322元）等险种，保险期间从2019年8月6日0时起至2020年8月5日24时止。事故发生在保险期间内。一审庭审中，华农保险广东公司同意廖翔关于车辆全损的主张及赔偿88322元，但认为应扣除车辆残值5000元，廖翔表示同意。关于车辆施救的吊车费、拖车费5000元，华农保险广东公司主张根据保险条款该费用应计算在全损的范围内，廖翔认为该条款属于免除华农保险广东公司责任的格式条款，应为无效。以上事实，有廖翔、华农保险广东公司的陈述，有廖翔提交的机动车交强险及商业险保单、《道路交通事故证明》、事故现场照片、车辆打捞照片、发票，华农保险广东公司提交的华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款予以证明。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。廖翔为粤Ａ×××××车辆在华农保险广东公司处投保了交强险、商业三者险、机动车损失险等险种，故双方的保险合同关系成立，并合法有效，双方均应恪守履行。本案中，廖翔、华农保险广东公司关于车辆全损的事实没有异议，双方均同意车辆全损赔偿金额为车辆损失险金额88322元扣除车辆残值5000元即83322元，一审法院对此予以认定。关于吊车费、拖车费5000元是否应由华农保险广东公司赔偿。华农保险广东公司主张本案车辆损失的赔偿金额与施救费之和，不超过车损险的保额，廖翔诉请车损险保险金和保额一致，故施救费用不应另外计算，也不应由华农保险广东公司承担。本院认为，根据《华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第七条规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案发生拖车费用5000元，属于合理、必要的施救费用，应另行计算，廖翔该请求符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华农财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起五日内向廖翔赔偿车辆损失83322元；二、华农财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起五日内向廖翔赔偿拖车费5000元；三、驳回廖翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2183元，由廖翔负担161元，由华农财产保险股份有限公司广东分公司负担2022元，上述受理费已由廖翔预缴，廖翔同意由华农财产保险股份有限公司广东分公司在履行判决时将华农财产保险股份有限公司广东分公司应负担的2022元受理费直接支付给廖翔。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭询时，双方当事人对一审判决查明的事实均表示无异议。本院确认一审判决查明的事实。另查明，华农保险广东公司在一审期间提交的《华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。再查明，一审庭审时，华农保险广东公司称：“同意全损，如果要赔偿的话赔偿88322元，但是要扣除车辆残值5000元。”本院认为，本案是财产保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点是：华农保险广东公司是否应向廖翔赔偿车辆损失83322元及拖车费5000元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，廖翔提交的湖南省隆回县公安局交通警察大队《道路交通事故证明》记载：“调查交通事故得到的事实：2019年10月05日20点30分，胡彬驾驶粤Ａ×××××小型普通客车行经六都寨镇蜡树村路段，上陡坡时，停车查看车况，因未拉手刹，车辆后溜，导致车辆滑落到道路旁的水库里，因水太深，被水淹没，无法打捞，造成粤Ａ×××××小型普通客车损毁的交通事故。经交警现场勘查，情况属实。”上述《道路交通事故证明》证实涉案保险事故造成粤Ａ×××××车辆损失，故廖翔作为被保险人有权依据涉案保险合同的约定要求华农保险广东公司赔偿保险金。在湖南省隆回县公安局交通警察大队已出具上述《道路交通事故证明》的情况下，华农保险广东公司申请调取湖南省隆回县公安局交通警察大队涉案事故卷宗以及申请驾驶司机胡彬出庭，均没有调查收集必要，本院不予准许。其次，华农保险广东公司主张涉案保险事故是被保险人廖翔或其允许的驾驶人的故意行为并以此为由主张不赔偿保险金，但其未提交充分的证据予以证实，且其主张与上述《道路交通事故证明》相矛盾，本院不予支持。再次，华农保险广东公司在一审期间已表示“同意全损，如果要赔偿的话赔偿88322元，但是要扣除车辆残值5000元”，其上诉要求重新认定粤Ａ×××××车辆的损失，没有充分的依据，本院亦不予支持。最后，《华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，廖翔要求华农保险广东公司赔偿涉案保险事故发生的拖车费5000元，符合上述约定。综上，一审判决华农保险广东公司向廖翔赔偿车辆损失83322元及拖车费5000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，华农保险广东公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2022元，由华农财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年三月二十五日书记员 陆艳婷吴云燕