河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终974号上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙沛（实习），河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓光，男，1971年7月5日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王全高，男，1964年11月21日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人刘晓光、王全高债权转让合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3522号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南国安建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3522号民事判决书改判驳回被上诉人刘晓光对国安公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王全高与国安公司就河北磁县北朝博物馆项目签订的合作协议书中明确约定争议解决方式为由甲方（国安公司）所在地仲裁委员会仲裁，根据该规定王全高与国安公司之间的纠纷应通过仲裁解决，不属于人民法院主管受案范围，一审判决违反仲裁和法院主管案件范围的法定程序，依法应予撤销。二、本案证明债权转让标的合法有效的举证责任应由刘晓光承担，刘晓光并没有举证证明王全高对国安公司享有合法债权，一审判决让国安公司承担举证证明不拖欠王全高的款项，将举证责任分配给国安公司，没有法律依据。三、刘晓光对王全高不享有合法有效的债权，刘晓光对王全高的债权属于律师代理费，根据法律规定，律师代理费应当由律师事务所收取，严禁律师个人私自收费，刘晓光以其对王全高的律师代理费作为债权提起诉讼，违反法律规定，其诉讼请求不能成立。四、国安公司与王全高之间的纠纷，设计工程款的支付、双方之间的违约责任等，对第三方应承担的责任，质量保修责任等众多争议，双方之间没有进行确认，也没有生效法律文书确认，也没有缴纳处理该纠纷的诉讼费用，不应在本案中进行处理,应当另案处理。刘晓光辩称，一、一审程序合法，国安公司在应诉时没有以任何方式向人民法院提出其与王全高的合同约定了仲裁条款，应通过仲裁解决，国安公司没有在法定期限内提出主管异议，可以视为双方当事人放弃了仲裁管辖的约定，接受人民法院的管辖。二、根据一审中提交的国安公司盖章的《基本建设工程结算审核定案表》证实了工程总造价5127636.4元，根据双方的举证能力，国安公司有义务向法院提交其从磁县文体局收到了多少工程款并提供将受到的款项支付给王全高的证据，其拒绝提供应当承担不利后果。三、刘晓光享有合法有效债权,刘晓光代理案件不是以个人名义，而是与律师事务所签订代理协议，由律师事务所出具公函，律师事务所是明知的，其将钱款交给答辩人也是律师事务所同意的，不存在私下收费的问题。四、国安公司对王全高的抗辩，可以向刘晓光主张。王全高辩称,一、国安公司与王全高双方虽约定有仲裁条款，但是在债权转让的诉讼过程中间，作为国安公司一直没有提仲裁适用，等于接受了偃师市人民法院的审理。二、王全高挂靠国安公司在磁县体育局进行组织施工。工程在2016年8月11日，经审计确定总金额是51276163.4元。目前作为工程项目的发包方工程款已全部结清，国安公司已经开具了足额税票，在项目上作为王全高实际收到的金额只有1000万，另1400万经王全高同意由河北磁县文物旅游局直接支付给了施工队。所以在国安公司仍有大量王全高的工程款，所有手续大部分在国安公司，所以国安公司应当承担举证责任。三、王全高与刘晓光之间的债权债务客观存在。四、国安公司与王全高之间的纠纷问题，若如国安公司所述双方账目不清，可以通过仲裁解决。刘晓光向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付刘晓光欠款54万元及利息6万元，暂计算至起诉之日（余利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日）；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王全高因资金紧张向刘晓光借款，截止2015年1月24日共计借到22万元。王全高给刘晓光出具借条一张，载明：“今借到刘晓光现金贰拾贰万元整（220000.00）月息3分，（同意转给耿浩杰五万陆仟元整，董杰五万五仟元整）借款人：王全高2015年1月24日。”并有银行转账流水印证。2016年2月26日，王全高与河南君友律师事务所签订委托代理协议书，该协议书第三条约定：“该案件已代理完毕，甲方应支付乙方代理费十八万元。甲乙双方均同意甲方把十八万直接支付给刘晓光（详见2016年2月26日甲方给刘晓光出具的借款条）。”当天王全高给刘晓光出具借款条一张，载明：“今借到刘晓光现金壹拾捌万元整（180000元）借款人：王全高2016年2月26日。”2017年2月25日，王全高作为甲方与刘晓光作为乙方签订个人债权转让让协议。协议约定“一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币伍拾肆万元（540000元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对河南国安建设集团有限公司的债权中共计人民币伍拾肆万元（540000元）转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向河南国安建设集团有限公司主张债权……。”2017年7月18日，王全高将债权转让通知书邮寄给国安公司。次日，国安公司签收该邮件。另查明，河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第74号民事判决书载明王全高的委托代理人为刘晓光。河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第306号民事判决书载明，王全高的委托代理人为刘晓光。2011年4月28日，王全高作为乙方与河南国安建设集团有限公司110项目经理部作为甲方签订《合作经营协议书》，载明“……三、管理方式1.乙方以河南国安建设集团有限公司与建设单位签订的合同造价为基数（最终造价以工程决算为准），按1.5%向甲方上缴管理费。管理费不含各项税费（营业税、城建税、教育费附加等）。扣除管理费用，作为乙方承包工程造价，一次性包死，单独核算，自负盈亏。2.乙方按规定交纳应交税金（营业税、城建税、教育费附加等）及当地财政部门规定的价格调节基金等有关费用，交纳方法由乙方在当地交纳。财务保证金按合同总价3.3%暂缴。分段、分批建帐后返还。……。六、工程款支付办法2、甲方在收到建设单位工程款后，根据工程进度和工程资金需求情况，扣除乙方应缴管理费后，将乙方所需工程款转入乙方帐户。（乙方不得私自从建设单位支取工程款），在支付工程款时乙方必须出示相应的正规税票。……”。河北省高级人民法院在2015年8月7日作出（2015）冀民一终字第306号民事终审判决书。该判决认定“磁县文体局没有证据证明其已向国安公司就涉案工程付清了工程款，国安公司也称涉案工程还未最终结算，对合同约定9500万元的工程仅支付了1400万元。……上诉人国安公司与原审被告王全高存在挂靠关系，但原审被告王全高对外分包工程签订合同和收取保证金均以国安公司项目部的名义进行，对外责任依法应由上诉人国安公司承担。综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律不当。……”。再查明，经刘晓光申请，该院于2020年7月17日作出（2020）豫0381财保430号民事裁定书，裁定“冻结被申请人王全高、河南国安建设集团有限公司的银行存款600000元，期限为一年；或查封被申请人王全高、河南国安建设集团有限公司价值600000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。”刘晓光支出保全申请费3520元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘晓光与王全高签订的54万元的债权转让协议系当事人真实意思表示，应认定合法、有效。2017年7月18日，王全高将该债权转让通知书邮寄给被告国安公司。次日，国安公司签收该邮件。国安公司收到债权转让通知书后并未提出异议，故该债权转让协议自2017年7月19日起对国安公司发生效力。国安公司应当将54万元支付给新债权人即刘晓光，国安公司经刘晓光催告后拒不支付，侵犯了刘晓光的合法权益。国安公司向该院提出答辩意见称其与被告王全高之间不存在债权债务关系，但未提供证据证明国安公司在2017年7月19日将已收到的工程款在扣除1.5%的管理费及为王全高垫付的费用后已全部支付给了王全高，故对国安公司的抗辩意见该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘晓光540000元及利息（利息以40万元为基数，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年7月19日计算至2019年9月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4900元，保全申请费3520，共计8420元，由被告河南国安建设集团有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，国安公司主张不拖欠王全高款项，但未提交证据证明国安公司将收到的工程款扣除1.5%的管理费后足额支付给王全高，故本院认定涉案转让的债权系可以转让的真实有效的债权。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续受理。”本案中，案涉合同条款约定了因履行合同发生纠纷由国安公司所在地仲裁委员会仲裁，但河南国安建设集团有限公司在一审开庭时提出异议，没有在法定期限内提出，可视为其已放弃仲裁协议。综上，上诉人河南国安建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由河南国安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月十五日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹