福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽08民终524号 上诉人（原审原告）：王育林，男，1956年3月28日生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：许金发，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林桂红，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武平县岩前镇大布村村民委员会，住所地武平县岩前镇大布村，统一社会信用代码：54350824345201326L。 法定代表人：王锦添，村主任。 被上诉人（原审被告）：钟建文，男，1968年4月14日生，汉族，农民，住武平县。 上诉人王育林因与被上诉人武平县岩前镇大布村村民委员会、钟建文林业承包合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初2373号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王育林上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：1.一审已查明上诉人与王育珍共同承包案涉山场并就经营管理范围达成调解协议。此后上诉人对案涉林地经营管理、采伐，至今已达三十余年，故上诉人享有案涉林地的承包经营权。2.从上诉人、王育珍分别与岩前镇人民政府签订的《岩前工业园建设补偿协议》可知，王育珍被征用的林地与上诉人承包的案涉林地无关。3.从法院调取的视频中可以看出，岩前镇工作人员明确当时征地程序不合法，因岩前镇政府未向上诉人出具正式收款凭证并出示征地文件，致案涉林地未完成征用手续，未被征用。即使被征用，也仅是144m2，剩余面积2039m2（2183m2－144m2）应属上诉人继续承包经营。4.两被上诉人签订的《大布村集体土地租赁合同》侵害了上诉人的承包经营权，应属无效。 武平县岩前镇大布村委会、钟建文未作答辩。 王育林向一审法院起诉请求：1.依法判决武平县岩前镇大布村村民委员会与钟建文于2019年7月1日签订的《大布村集体土地租赁合同》无效。2.案件受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：原告王育林与王育珍（已故）是亲兄弟关系，双方商定共同承包位于武平县岩前镇大布村长埂窝的山场，并以王育珍名义与村委会签订承包合同。1988年9月16日，被告武平县岩前镇大布村村民委员会（甲方）与王育珍（乙方）签订《承包造林合同书》一份，约定：被告大布村委会将位于长埂窝，42林班、3-4小班，面积100亩的山场承包给王育珍造林，造林后山权仍属甲方，林权属乙方；承包期60年，自1988年9月至2048年9月；乙方在林木主伐时，按林价可分成部分的原木20%交给甲方，原木80%属乙方。乙方享有自主经营权，甲方不得干涉。1988年10月27日福建省武平县公证处出具《证明书》对《承包造林合同书》进行公证。原告与王育珍因共同承包山场界址产生分歧，1994年10月10日村调解员黄豪组织双方进行调解并达成《调解协议书》一份，约定：山林界址王育林管辖范围为东靠育林轧钢厂后流水面，西靠探井，南靠山坑流水面，北靠山坑流水面。承包合同中除王育林管辖部分外属王育珍管辖。1999年11月6日，武平县岩前镇乡镇企业管理站组织工作人员及王育珍对大布村长埂窝王育林的地块进行勘验检量。2003年7月14日，岩前镇人民政府与王育珍签订《岩前工业园建设补偿协议》，双方约定：岩前镇人民政府就位于岩前镇大布村长埂窝1762.75平方米的地块补偿给王育珍18000元。后王育珍从岩前镇人民政府领取了该18000元。2003年7月17日，岩前镇人民政府与原告王育林签订了《岩前工业园建设补偿协议》，双方约定：岩前镇人民政府就位于岩前镇大布村长埂窝工业园区内王育林所有的旧猪舍一座面积144平方米补偿给王育林8500元。2019年7月1日，被告武平县岩前镇大布村民委员会与被告钟建文签订了《大布村集体土地租赁合同》一份，该合同约定：被告武平县岩前镇大布村民委员会将位于大布村长埂窝面积2183.05平方米的土地出租给被告钟建文作为工农业用途，租期10年，2019年至2020年的每年租金15000元，2021年至2022年每年租金20000元，2023年起租金在2021年租金基础上每三年上浮20%。2020年6月3日，原告王育林就案涉地块向信访部门反映。2020年6月24日下午，岩前镇党委政府工作人员到案涉地块钟建文简易管理房内召集村干部与王育林就其信访事项了解相关情况，并全程录音录像，在这过程中，原告王育林在15时58分左右，有自认在当时有领到1万多元的青苗补助款，其有签字领钱，在16时01分-05分左右，原告王育林承认当时案涉地块镇政府是有征收，且其后面还出了15万元向镇政府买案涉地块及周边地块，但后又从镇政府要回该15万元。2020年7月15日，岩前镇人民政府向原告王育林发送岩政信访复字（2020）09号《岩前镇人民政府关于王育林信访事项答复意见书》，该意见书的“调查核实情况”部分载明：“该地块属岩前镇政府已经征收的地块，即当时征收后拟用于“岩前工业园”项目建设，镇政府征收后将此地块实施平整，因“岩前工业园”项目未及时实施，目前处于闲置状态。镇政府征收平整后曾拟进行出让，你向岩前镇政府交了15万元出让金，但最终由于多种因素，最终未成交，事后岩前镇政府向你退回15万元购地款”。2020年8月5日，原告委托他人向龙岩市12345管理中心咨询，就“在1999年-2003年，有无对位于武平县岩前镇大布村长埂窝的地块进行征地，用于“岩前工业园”项目建设”问题咨询武平县自然资源局，后武平县自然资源局在该平台回复：“未查询到在1999年至2003年间需征收岩前镇大布村土地的建设项目”。 一审裁定认为，与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织才能提起民事诉讼。本案中，原告提供的岩政信访复字（2020）09号《岩前镇人民政府关于王育林信访事项答复意见书》“调查核实情况”部分载明：“该地块属岩前镇政府已经征收的地块，即当时征收后拟用于“岩前工业园”项目建设，镇政府征收后将此地块实施平整，因“岩前工业园”项目未及时实施，目前处于闲置状态。镇政府征收平整后曾拟进行出让，你向岩前镇政府交了15万元出让金，但最终由于多种因素，最终未成交，事后岩前镇政府向你退回15万元购地款”。且原告在岩前镇政府党委政府工作人员向其调查了解情况时有承认镇政府有征收案涉地块并领取1万多元青苗补助款以及15万元的事实，则据此应当认定案涉地块的林地使用权于2003年已由王育林转让给岩前镇人民政府。因此，原告至少从2004年1月1日起对《大布村集体土地租赁合同》所涉山场就已无直接利害关系。依法已经立案的案件经审查不符合起诉条件的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王育林的起诉。 二审庭审中，当事人均未提交新证据。 本院审理查明，1988年9月16日，武平县岩前镇大布村村民委员会（甲方）与王育珍（乙方）签订《承包造林合同书》一份，约定：被告大布村委会将位于长埂窝，42林班、3-4小班，面积100亩的山场承包给王育珍造林，造林后山权仍属甲方，林权属乙方；承包期60年，自1988年9月至2048年9月；乙方在林木主伐时，按林价可分成部分的原木20%交给甲方，原木80%属乙方。乙方享有自主经营权，甲方不得干涉。1988年10月27日福建省武平县公证处出具《证明书》对《承包造林合同书》进行公证。1994年10月10日王育林与王育珍签订《调解协议书》一份，内容为：山林界址王育林管辖范围为东靠育林轧钢厂后流水面，西靠探井，南靠山坑流水面，北靠山坑流水面。承包合同中除王育林管辖部分外属王育珍管辖。2003年7月17日，岩前镇人民政府与王育林签订了《岩前工业园建设补偿协议》，双方约定：岩前镇人民政府就位于岩前镇大布村长埂窝工业园区内王育林所有的旧猪舍一座面积144平方米补偿给王育林8500元。2019年7月1日，武平县岩前镇大布村民委员会与被告钟建文签订了《大布村集体土地租赁合同》一份，该合同载明：被告武平县岩前镇大布村民委员会将位于大布村长埂窝面积2183.05平方米的土地出租给被告钟建文作为工农业用途，租期10年......。2020年6月3日，王育林就案涉地块向信访部门反映。2020年6月24日下午，岩前镇党委政府工作人员到案涉地块钟建文简易管理房内召集村干部与王育林就其信访事项了解相关情况，并全程录音录像，在这过程中，王育林在15时58分左右，有自认在当时有领到1万多元的青苗补助款，其有签字领钱，在16时01分-05分左右，王育林承认当时案涉地块镇政府是有征收，且其后还欲以15万元向镇政府买案涉地块及周边地块，但随后镇政府返回该15万元。2020年7月15日，岩前镇人民政府向王育林发送岩政信访复字（2020）09号《岩前镇人民政府关于王育林信访事项答复意见书》，该意见书的“调查核实情况”部分载明：“该地块属岩前镇政府已经征收的地块，即当时征收后拟用于“岩前工业园”项目建设，镇政府征收后将此地块实施平整，因“岩前工业园”项目未及时实施，目前处于闲置状态。镇政府征收平整后曾拟进行出让，你向岩前镇政府交了15万元出让金，但最终由于多种因素，最终未成交，事后岩前镇政府向你退回15万元购地款”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中王育林主张案涉的长埂窝山场属其承包经营，提供了《承包造林合同书》和《调解协议书》，但《承包造林合同书》是王育珍与大布村委会签订并经公证，大布村委会亦否认王育林承包案涉山场，且王育林未提交其他证据证明其为《承包造林合同书》中的承包方；而《调解协议书》仅载明王育林与王育珍就山林界址的管辖范围进行协商并达成一致，无法证明双方系对长埂窝山场的经营范围达成的协议，故现有证据无法证明王育林与《大布村集体土地租赁合同》所涉山场有直接的利害关系，一审裁定驳回其起诉正确。 综上，王育林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二一年三月十二日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。