上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终868号上诉人(原审原告)：朱怡，女，1974年10月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：姚精莹，女，1997年1月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：国旅集团上海有限公司打浦桥营业部，营业地上海市黄浦区。负责人：程超，店长。被上诉人(原审被告)：国旅集团上海有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙承龙，董事长。委托诉讼代理人：邵辰菲，女，公司员工。上诉人朱怡、姚精莹因与被上诉人国旅集团上海有限公司打浦桥营业部(以下简称“国旅打浦桥营业部”)、国旅集团上海有限公司(以下简称“国旅上海公司”)旅游合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱怡、姚精莹共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱怡、姚精莹的一审诉请。事实和理由：朱怡、姚精莹选择的是包车服务，双方按照司导要求将行李留在车中，司导理应承担相应的保管义务。现物品失窃是司导私自驾驶车辆外出所致，朱怡与姚精莹并无过错，国旅打浦桥营业部与国旅上海公司应承担赔偿责任。关于朱怡与姚精莹的财产损失金额，因部分失窃物品属于现金以及随身物品，无法提供证据证明，故请求二审法院综合考虑本案案情，支持朱怡、姚精莹的上诉诉请。国旅打浦桥营业部辩称，同意一审判决。朱怡、姚精莹失窃的大部分物品为随身物品，应当随身携带。司导在一天行程结束后对于游客的行李并无保管义务，现朱怡、姚精莹要求国旅打浦桥营业部承担其损失，缺乏事实与法律依据。国旅上海公司辩称，贵重物品随身携带是旅行的基本常识，而包车服务中，司导的工作范围并不包括下班时间帮游客保管行李，故朱怡、姚精莹的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱怡、姚精莹共同向一审法院起诉请求：1．判令国旅打浦桥营业部、国旅上海公司连带向朱怡、姚精莹退还旅游团费人民币(以下币种同)26，400元；2．判令国旅打浦桥营业部、国旅上海公司连带向朱怡、姚精莹赔偿财产损失62，657.21元；3．判令国旅打浦桥营业部、国旅上海公司连带向朱怡、姚精莹赔偿精神抚慰金10，000元；4．判令国旅打浦桥营业部、国旅上海公司连带向姚精莹赔偿因回国挂失补办银行卡、身份证产生的往返机票5288元；5．判令国旅打浦桥营业部、国旅上海公司连带向朱怡、姚精莹支付律师费6000元。一审法院认定事实：2019年9月14日，朱怡与国旅打浦桥营业部签订《游客预定确认单》。线路名称：英国私家包车；团费3300(单价)×8(天数)，共计26，400元；备注：9月18日-25日英国包车7座舒适型含司兼导(伦敦出发至考文垂结束)，应收团款26，400元；预定条款：此预定确认单一经盖章与收据同效。同日，朱怡转账支付给国旅打浦桥营业部26，400元，并购买《太平洋“旅游卫士”境外旅行紧急救援保险单》，被保险人为朱怡、姚精莹。2019年9月16日，朱怡从国内出发到达英国。9月18日起，国旅打浦桥营业部安排人员按照预定行程为朱怡、姚精莹提供司导服务。9月23日凌晨4：18分(英国时间9月22日21点18分)，司导张某某微信告知朱怡车辆玻璃被砸，车上物品被盗。当晚司导先行报警，次日朱怡、姚精莹去当地警局报警。双方均确认发生盗窃事件后，国旅打浦桥营业部另行安排司导及车辆完成剩余旅游行程。行程结束后，姚精莹留在英国，朱怡于10月9日回国。2019年11月21日，上海达隆律师事务所出具6000元金额发票，服务名称为律师费。2019年12月6日姚精莹回国、2020年1月13日返回英国，往返机票价格共计5288元。期间，姚精莹在国内办理了身份证及银行挂失手续。一审庭审中，朱怡、姚精莹向法庭提交遗失物品清单、国外购物发票、交通银行交易清单以证明遗失现金及财物价值。国旅打浦桥营业部、国旅上海公司发表质证意见：遗失物品清单不确认，国外购物发票境外形成不认可，交通银行交易清单真实性认可，但证明内容与关联性不认可。一审法院认为，遗失物品清单系朱怡、姚精莹单方制作，部分物品附国外购物发票，国旅打浦桥营业部、国旅上海公司均不予认可且发票为英文、未翻译成中文，产生于境外、未经过公证和认证；另有部分遗失物品，朱怡、姚精莹未提供购物凭证，无法对物品遗失清单及其价值进行核实，故对上述证据不予采信。对朱怡、姚精莹提交的交通银行交易清单真实性予以确认，但不足以证明朱怡、姚精莹的现金遗失金额。朱怡、姚精莹另提供报警邮件回执，因内容为英文且未提供中文翻译，对该份证据亦不予采纳。一审法院认为，朱怡与国旅打浦桥营业部签订的《游客预定确认单》系当事人的真实意思表示，国旅打浦桥营业部为朱怡提供包车、司导服务，双方建立服务合同关系。朱怡作为代表与国旅打浦桥营业部形成合同关系，合同效力及于朱怡代表的主体，故姚精莹与国旅打浦桥营业部亦构成旅游合同关系。庭审中，双方均确认国旅打浦桥营业部提供的包车及司导服务已履行完毕，故朱怡、姚精莹以服务履行过程中发生财物丢失而要求退还旅游团费，无事实和法律依据，不予支持。朱怡、姚精莹另主张，因司导让其将行李物品放置在车辆上，故国旅打浦桥营业部及国旅上海公司应赔偿车辆内行李物品失窃产生的财产损失。双方签订的《游客预定确认单》中并无关于行李物品保管的相关约定，朱怡、姚精莹亦未提供证据证明系司导要求并承诺保管车内物品。贵重物品随身携带既是常识也是旅游中的习惯。朱怡、姚精莹在入住酒店后，没有及时将车辆内的财物转移到酒店房间里，甚至将身份证、银行卡等个人物品留在车内，系忽视自己财产的安全，对此应负主要责任。朱怡、姚精莹提交的证据亦不足以证明其财产损失明细及金额，综上朱怡、姚精莹要求国旅打浦桥营业部及国旅上海公司赔偿财产损失的诉讼请求，亦不予支持。关于精神抚慰金的诉请，朱怡、姚精莹无证据证明国旅打浦桥营业部及国旅上海公司侵害朱怡、姚精莹的合法权益并造成严重精神损害，故朱怡、姚精莹要求赔偿精神抚慰金的诉请无事实和法律依据，不予支持。关于补办银行卡、身份证件产生往返机票费用、律师费用，因朱怡、姚精莹提供的证据不足以证明物品遗失的过错在国旅打浦桥营业部及国旅上海公司，故上述诉请不予支持。据此，判决：朱怡、姚精莹的全部诉讼请求，不予支持。本院二审期间，朱怡、姚精莹提供以下证据：一组照片及发票，拟证明朱怡、姚精莹被盗的部分物品及其价值。国旅打浦桥营业部经质证认为，对于该组证据不予认可，国旅打浦桥营业部并不知道朱怡、姚精莹具体被盗的物品。国旅上海公司经质证，对该组证据的三性均不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于国旅打浦桥营业部及国旅上海公司是否应对朱怡、姚精莹的损失承担赔偿责任。朱怡、姚精莹主张司导要求旅客将行李留在车中，应对旅客的行李承担保管义务。同时，为证明财产损失，朱怡、姚精莹提供了照片以及发票。本院认为，结合在案证据及各方当事人陈述，本院对朱怡、姚精莹的主张实难支持，具体分析如下：其一，朱怡、姚精莹虽提供了照片及发票，证明部分失窃物品的价值，然该组证据并未与其他证据形成完整的证据链证明朱怡、姚精莹财产损失的确切金额。且贵重物品随身携带，是旅游常识。在一天行程结束后，国旅打浦桥营业部并无为朱怡、姚精莹保管行李的合同义务，而朱怡、姚精莹亦未能举证证明与司导达成保管合意。故朱怡、姚精莹在行程结束后，未及时将车辆内的财物转移到酒店房间里，系对自身财物安全疏于防范，对此负有一定的责任。其二，盗窃事件所导致的财产损失系案外人侵权所致，盗窃事件事发后，司导立即至相关部门报警，国旅打浦桥营业部的工作人员也及时通知朱怡、姚精莹并协调安排后续旅行，尽到了及时救助及协调义务。现有证据不足以证明物品遗失的过错责任在于国旅打浦桥营业部与国旅上海公司。而国旅打浦桥营业部已按约安排朱怡、姚精莹完成所有行程，朱怡、姚精莹主张退还旅游团费，缺乏事实与法律依据。至于朱怡、姚精莹主张的精神抚慰金、往返机票费用、律师费用等，一审法院结合在案证据及本案案情，所作分析充分合理，本院予以认同并不再赘述。综上所述，朱怡、姚精莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2387元，由上诉人朱怡、姚精莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二一年三月八日法官助理  罗 曼书 记 员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……