江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终127号 上诉人（原审原告）谢武，男，1962年3月20日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人薛昇，江苏天九律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区征地补偿安置管理中心，住所地南京市浦口区江浦街道公园北路**。 法定代表人暨出庭应诉负责人檀敏，南京市浦口区征地补偿安置管理中心主任。 委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人谢武因诉被上诉人南京市浦口区征地补偿安置管理中心（以下简称浦口区安置中心）强制拆除房屋、设施一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初304号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，谢武与徐昌翠原为夫妻，双方于1997年10月6日离婚，并就离婚事宜达成一致意见：1.双方自愿离婚；2.双方所生之女唐徐燕、唐徐云随徐昌翠生活，谢武自1997年10月起至唐徐燕、唐徐云独立生活止，每月给付抚养费700元；3.夫妻共同财产座落于珠江××××村中心组砖瓦结构平房6间，其中前排靠北首一间和洗澡间归谢武所有，其余房产归徐昌翠所有。2003年3月16日，原南京市浦口区征地拆迁办公室（以下简称原浦口区征拆办）（甲方）与谢武（乙方）就谢武位于南京市浦口区平方米房屋（以下简称涉案房屋）签订拆迁补偿协议（以下简称涉案补偿协议），在乙方代表人栏签名的系谢武前妻徐昌翠。该协议约定：甲方根据文件规定对乙方房屋及附属物实行货币化补偿；乙方于2003年3月16日将所属被拆迁房屋腾空给甲方，由甲方拆除，拆除后材料归甲方所有；补偿金额33851.20元。后涉案房屋被拆除。 2013年4月7日，南京市浦口区江浦街道拆迁办公室（甲方）与谢武（乙方）签订拆迁补偿协议一份，该协议约定：被拆迁房屋坐落于白马村中心组，调查面积68.06平方米。2013年10月10日，南京市浦口区保障房建设发展有限公司（甲方）、谢武（乙方）、南京市浦口区江浦街道拆迁办公室（丙方）签订征地拆迁购房款预存协议一份，约定乙方因沿山大道项目征地房屋拆迁，选择货币补偿方式并申购拆迁安置房。 2015年3月4日，谢武向南京市浦口区人民法院起诉，称其系南京市浦口区村民，1989年自筹资金建厂，1993年因生产自建厂房、架设电路，其中架设电路就花费17万元，后谢武因经营不善，欠下巨额债务，不得不外出打工，一直未与家中联系，直到2013年回家，才发现房屋、设施被拆除一空，谢武经多方询问，才知道相关财产是在2003年被原南京市浦口区国土资源局（以下简称原浦口区国土局）以原浦口区征拆办的名义拆迁，补偿却没有支付给谢武，故谢武诉至法院，请求法院判决确认原浦口区国土局的拆迁行为违法并支付安置补偿。南京市浦口区人民法院于2015年3月4日作出（2015）浦行诉初字第5号行政裁定书，裁定不予受理。谢武不服，向本院上诉。本院经二审，于2015年7月31日作出（2015）宁行诉终字第150号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，指令南京市浦口区人民法院依法立案受理。后南京市浦口区人民法院于2015年11月27日予以立案受理，案号为（2015）浦行初字第119号，并于2016年1月12日开庭审理，谢武当庭明确的诉讼请求包括：确认原浦口区国土局拆除涉案房屋及谢武架设的电路、对涉案房屋进行的拆迁行为违法，并支付安置补偿，赔偿架设电路费用。谢武当庭述称：其于1997年出去躲债，2009年下半年才回家，发现涉案房屋等被拆迁，但当时不知道谁拆的。2016年5月10日，谢武申请撤回该案起诉，南京市浦口区人民法院裁定予以准许。 2016年6月8日，谢武向原南京铁路运输法院起诉，请求法院判决确认原浦口区国土局对谢武房屋、土地的征地拆迁行为违法并支付安置补偿。原南京铁路运输法院经审理查明，2016年1月12日，南京市浦口区人民法院对谢武诉原浦口区国土局行政诉讼一案开庭审理，谢武在庭审中确认：“直到拿到了白马村的证明（2014年12月29日出具的），我才有证据来起诉。”原南京铁路运输法院经审理认为谢武提起本案诉讼已超过起诉期限，裁定对谢武的起诉不予立案。谢武不服，向本院上诉。本院经二审，于2016年10月8日作出（2016）苏01行终575号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2013年2月4日，南京市浦口区机构编制委员会发出浦编字〔2013〕1号《关于调整南京市浦口区的批复》，该批复载明：“根据区综合改革的相关要求，南京市浦口区征地拆迁办公室的部分职能和编制已划至南京市浦口区拆迁管理中心。经研究，同意将南京市浦口区征地拆迁办公室更名为南京市浦口区征地补偿安置办公室，其主要职责调整为：负责依法对征地案件进行实地调查、测算、补偿（包括土地补偿、青苗补偿以及征地后农业人口的安置、保养等）……”。 谢武于2020年5月15日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决：1.确认浦口区安置中心于2003年3月16日后拆除涉案房屋及谢武架设的电路等附属设施的行为违法；2.本案诉讼费用由浦口区安置中心承担。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”2003年有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，首先，谢武曾自述2009年下半年发现了涉案房屋、架设电路被拆除。其次，谢武于2013年在同村另有房屋被政府拆迁安置。最后，谢武最迟于2014年12月29日已经明确知道涉案房屋、架设电路系被原浦口区征迁办拆除的事实。但是，谢武直至2020年5月15日才提起本案诉讼，要求确认拆除涉案房屋行为违法，已经超过起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，原审法院裁定：驳回谢武的起诉。上诉人谢武上诉称，1.2018年新实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”而2003年有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定与此相悖应属无效。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案是由于上诉人房屋权利受到侵害引发的诉讼，依法应当适用二十年的期限保护。3.上诉人曾以涉案补偿协议无效为由提起诉讼，后经法院生效判决指出上诉人可以另行和被上诉人“协商解决涉案房屋拆迁补偿事宜”。而上诉人与被上诉人协商无果后，上诉人才真正属于“知道或应当知道自己的权利受到侵害”。4.在上诉人之前提起的诉讼中，被上诉人也提出过超过起诉期限的抗辩，（2018）苏01行终510号行政裁定书裁定继续审理，一审法院的认定与生效裁判相悖。综上，一审法院事实认定不清，法律适用不当，请求二审法院：撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人浦口区安置中心辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本案中，上诉人的前妻徐昌翠签订了涉案补偿协议后将房屋交给被上诉人，被上诉人予以拆除的，拆迁款亦已由南京市浦口区人民法院依法执行，用于上诉人应付的子女抚养费。涉案房屋是2003年拆迁的，上诉人多次起诉，早已知道涉案房屋被拆迁，直到2020年才提起请求确认强制拆除行为违法的行政诉讼，显然超过起诉期限。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2020年9月3日，经中共南京市浦口区委机构编制委员会批复同意，原南京市浦口区征地补偿安置办公室更名为浦口区安置中心。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人谢武提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释于2018年2月8日起实施，在其实施前，对于未告知诉权和起诉期限的行政案件起诉期限则按照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定予以认定，即：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”由于新旧司法解释关于起诉期限的规定不同，因此在新旧司法解释过渡期间的法律适用问题上，应从保护行政相对人合法权益的角度出发，从宽保障当事人的诉权。公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再受理。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。本案中，根据原审查明的事实，上诉人至迟于2014年12月已经知道涉案房屋系被原浦口区征迁办拆除，故上诉人已知晓其所诉称的涉案强制拆除行为。而上诉人直至2020年5月以确认被上诉人于2003年3月16日拆除涉案房屋、电路等附属设施的行为违法为由，向原审法院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 燕 审判员 谢宇飞 审判员 黄 飞 二〇二一年三月十七日  法官助理陆亚东 书记员陈晓君