天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初228号原告：李俊波，男，1968年6月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：薛伶超，男，1988年8月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李某，女，1988年5月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：薛某1，男，2010年12月27日出生，汉族，顺驰小学四年级学生，住天津市宝坻区。被告：薛某2，男，2014年8月7日出生，汉族，顺驰小学一年级学生，住天津市宝坻区。被告薛某1、薛某2的法定代理人：李某（薛某1、薛某2之母），同被告李某。被告：王学会，女，1968年7月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李淼淼，女，2001年6月22日出生，汉族，天津城市职业学院红桥分院一年级学生，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王学会（李淼淼之母），同被告王学会。原告李俊波与被告薛伶超、李某、薛某1、薛某2、王学会、李淼淼共有纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊波，被告薛伶超、王学会暨被告李淼淼的委托诉讼代理人、被告李某暨被告薛某1、薛某2的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊波向本院提出诉讼请求：1．确认李俊波对拆迁置换分得的坐落在宝坻区郝庄村置换楼房20号楼1301室楼房（面积119.8平方米）、20号楼702室（面积54.3平方米）、19号楼2101室（面积100.9平方米）、19号楼2103室（面积100.9平方米）享有合法的15%份额；2．诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，李俊波变更诉讼请求15%份额为14％份额。事实和理由：李俊波与王学会原是夫妻关系，生育女儿李淼淼，薛伶超和李某是王学会的儿子儿媳，生育二子薛某1、薛某2。2016年6月间，因宝坻区郝庄村整体拆迁，一家共7口人共置换分得楼房四所，总面积375.90平方米，每人平均分得53.70平方米。2018年3月9日，李俊波与王学会在宝坻区民政局协议离婚，因当时置换房未建成，故未对共有财产进行分割。2020年9月间，上述还迁楼房已建成，并很快交付。综上所述，李俊波认为置换的四所楼房是家庭共有财产，李俊波享有合法的份额，故要求依法确认，以维护自己的合法权益。薛伶超辩称，我在郝庄村有一处住宅，是户主，感觉李俊波和我母亲在农村，岁数也大了，出于好心，把他们的户口迁过来，村子拆迁后可享受养老保险。签署拆迁协议，选房及缴纳房款都是我一人经办，没有人参与任何意见或出资，也没人跟我要房产，如果李俊波当时不同意，可以自己用自己的份额，自己出资购买楼房，如果这样的置换方案就不一样，因此不同意李俊波的诉讼请求。李某答辩意见与薛伶超一致。王学会辩称，代理李淼淼同意薛伶超的意见，另外补充答辩，和李俊波是夫妻关系时，将一家三口的户口迁到薛伶超处，后来李俊波说宝坻区牛道口镇岳家庄拆迁，要办假离婚，可办完假离婚后李俊波变成了真离婚。离婚协议中写的很明确没有房产，李俊波什么都不要，现在拆迁房屋确权时需要李俊波签字才出来起诉，诉争房屋没有李俊波的份额。本院经审理认定事实如下：李俊波与王学会原是夫妻关系，生育女儿李淼淼，薛伶超是王学会的儿子，与李某原系夫妻关系，生育二子薛某1、薛某2。薛伶超在宝坻区××街道××村××排××号有一所民宅，户籍登记人口为薛伶超、李某、薛某1、薛某2，2016年6月13日，王学会、李俊波、李淼淼的户籍迁入，形成七人户籍。2016年郝庄村整体拆迁，2016年6月15日，天津市欣盛城市建设有限公司作为甲方（置换人），薛伶超作为乙方（被置换人）、天津市宝坻区钰华街道办事处作为丙方，三方签订《宝坻新城郝庄村房屋置换协议书》（编号142）约定，乙方被置换房屋天津市宝坻区××街道××村××排××号房屋，房屋所有权证号宝农房（2001）第0179-（1）更1号；乙方享受优惠购房人员7人；乙方选择置换房屋位于郝庄村置换楼20号楼1301室，建筑面积119.80平方米；20号楼702室，建筑面积54.30平方米；19号楼2101室，100.90平方米；19号楼2103室，建筑面积100.90平方米，其中分摊到的产权调换面积59.40平方米等条款，由薛伶超签名捺印。附具体结算表记载：乙方产权调换部分59.40平方米，优惠购买置换楼房部分262.60平方米，享受双子优惠购买部分19.73平方米，享受赠送（公摊）部分34.17平方米，合计375.90平方米，应付甲方195889.50元。李俊波未参与还迁楼房的选择及缴纳购房款。2016年7月5日，薛伶超、李某与案外人杜学功签订两份《房屋买卖合同》，将其中20号楼1301室、20号楼702室出卖给杜学功。2018年3月9日，李俊波与王学会协议离婚，后因还迁安置楼分配问题发生争议，未能办理楼房确权手续。杜学功于2020年8月7日以本案当事人为共同被告提起诉讼，薛伶超答辩称：“拆迁房还有其他被告的份额，现王学会、李俊波、李淼淼不同意继续出售涉案房屋，不配合办理相关手续，”王学会辩称，“卖房的时候不知情所以不同意继续出卖房屋，同意配合薛伶超慢慢还款，”李俊波辩称，“涉案房屋有其份额，卖房的时候李俊波不知情也不同意，要求驳回杜学功的诉讼请求。”本院于2020年9月25日作出（2020）津0115民初5123号判决书，确认薛伶超、李某与杜学功签订的两份《房屋买卖合同》时未征得共有人王学会、李俊波的同意。在本次庭审中王学会对还迁安置房的分配作如下陈述：“原告说分房时不跟她商量，不属实，当时我们感情好，我跟她商量，他说他不参与，分几个房他不管，我们就要一个一百多平的两室一厅的就行，我还跟薛伶超说了，后来原告跟我说房子怎么分的，我说房子卖了，原告说这不行，得有他和闺女的房子，写他俩的名字，一个大平米的，写我和闺女和原告三个人的名字，我说留个小平米的，单写闺女的名字，原告不干，非得带他的名字。”按照《宝坻新城城中村房屋搬迁实施方案》还迁安置优惠的规定：有房屋所有权证书的房屋可享受产权调换优惠，其面积按房屋所有权证书载明的主房建筑面积计算，超出部分按附属房屋对待；被拆迁人选择房屋置换方式的享受还迁安置优惠；享受还迁购房优惠人员的优惠购房标准：房屋置换楼房建筑面积人均不足25平方米的，不足部分可按100元／平方米购置楼房；需要达到30平方米的，超出25平方米部分按300元／平方米进行购置；需要达到38平方米的，超出30平方米部分按800元／平方米进行购置；需要达到46平方米的，超出38平方米部分按3000元／平方米进行购置；房屋置换面积和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米，房屋置换建筑面积人均超出46平方米的不享受以上优惠，实行拆一还一补偿安置；独生子女户签订不再生育二胎协议后，可额外享受10平方米建筑面积的安置楼房；高层楼房还迁面积计算方法：在房屋置换面积和优惠购置面积与独生子女享受面积的基础上，还可无偿获得房屋置换面积和优惠购置面积与独生子女享受面积之和10%建筑面积的还迁楼房。计算公式为：还迁面积＝（房屋置换面积＋优惠购置面积＋独生子女享受面积）×110%。本次薛伶超签署协议享受的不是独生子女享受面积，而是双子优惠购买面积。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位的户籍人口的安置，采取人房结合的方式进行置换。本案中，薛伶超与天津市欣盛城市建设有限公司、天津市宝坻区钰华街道办事处签订的《宝坻新城郝庄村房屋置换协议书》，记载享受优惠购房人员7人，虽然薛伶超作为被置换人在协议书上签名，但李某、薛某1、薛某2、王学会、李俊波、李淼淼对此未提出异议，故确认薛伶超之行为代表是全体家庭成员对自身拆迁置换权益的处分，其内容不违反有关法律规定，合法有效，根据该协议书记载内容以及已生效的判决书，确认置换楼房权益由原、被告七人享有。本案争议的还迁安置楼房总面积合计375.90平方米，是由产权调换部分59.40平方米、优惠购买置换楼房部分262.60平方米、享受双子优惠购买部分19.73平方米、享受赠送（公摊）部分34.17平方米构成，薛伶超家庭享受的赠送（公摊）部分34.17平方米是按照前三项之和的10%计算而来，李俊波对产权调换部分及享受双子优惠购买部分不享受权益，只对优惠购买置换楼房部分及赠送（公摊）部分享有共有权，则李俊波享有优惠购买置换楼房面积为262.60平方米÷7人＝37.51平方米，享有赠送（公摊）部分面积为262.60平方米÷7人×10%＝3.75平方米，合计41.26平方米，占整体楼房比例为41.26平方米÷375.90平方米＝10.98%。薛伶超、李某、王学会关于签署协议、选房、缴纳房款无人主张要房产，没有李俊波份额的陈述，与其他关于房产份额的陈述内容自相矛盾，王学会所述与李俊波离婚时离婚协议中明确没有房产，与离婚时适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定相悖，故对上述抗辩意见不予采纳，李俊波诉请共有份额侵害了其他共有人的权益，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第四百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李俊波享有《宝坻新城郝庄村房屋置换协议书》（编号142）项下宝坻区郝庄置换楼20号楼1301室、20号楼702室、19号楼2101室、19号楼2103室楼房10.98%的份额；二、驳回李俊波其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由李俊波负担1075元，薛伶超、李某王学会负担2950元，于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴英军二〇二一年三月二十九日书记员  赵洪磊附相关法律规定：《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、合理确定各方的权利和义务。第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。