广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终309号上诉人（原审被告）：邹旺初。被上诉人（原审原告）：古顺娴。上诉人邹旺初因与被上诉人古顺娴民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹旺初上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“被告邹旺初应在本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金365000元及利息给原告古顺娴”；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，在上诉人归还的欠款上认定事实存在错误。上诉人在2019年12月29日通过本人名下中国工商银行账户转账给被上诉人丈夫张祥钦名下平安银行的两笔款项共计50000元实际也是上诉人归还的欠款本金，应在本判决确认的欠款本金中予以扣减。上诉人与被上诉人之间的借款合同，原本实际就是被上诉人的丈夫向上诉人出借的款项。借款的转出和上诉人的还款均是上诉人与被上诉人的丈夫张祥钦之间发生的往来。案涉《借条》并不是上诉人的真实意思表示，此借条是被上诉人带人找到上诉人之后强迫签署。上诉人一审庭审时虽然承认欠被上诉人借款本金415000元，但是是在未详细查账的情况下的错误意思表示。该笔50000元确属上诉人向被上诉人丈夫张祥钦偿还的借款本金，并非与被上诉人丈夫张祥钦的其他经济往来。一审法院以上诉人并未提交证据予以证明不予支持，但是被上诉人主张该笔款项是上诉人与其丈夫张祥钦的其他经济往来，同样没有证据予以证明。在此情况下，一审法院简单认定该50000元不属于上诉人归还的借款，属于事实认定不清，侵害上诉人的合法权益，应予以纠正。另外，上诉人在审理中增加请求被上诉人将上诉人出资购买但登记在被上诉人名下的小汽车返还。同时，上诉人主张其为被上诉人装修了房子，装修款基本可以抵对借款。古顺娴辩称，一审时答辩人已经提交了证据，上诉人所说的50000元并非是他的还款，而是答辩人的丈夫与上诉人的其他资金往来，答辩人的丈夫转账50000元给上诉人是在2020年1月11日，上诉人说的还款是在2019年12月29日，借条是在2020年3月份签的，所以，上诉人说的与事实不相符。汽车的事情与本案无关，房屋装修双方并未进行结算，上诉人可另行主张。古顺娴向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告550000元，同时以550000元为基数，按照每天千分之五（即2750元）支付自2020年4月19日起至全部还清之日止的违约金；2.本案的诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系。被告因购房向原告借款。原告于2019年10月21日17时59分和12月10日15时38分通过其丈夫张祥钦名下的银行账户向被告名下的银行账户分别转账300000元和200000元。双方口头约定该二笔借款的利息为月利率5%，第一笔还款期限是2020年2月初，第二笔的还款期限是2020年4月18日。原告确认被告在借款的当日有支付利息，以后就没有再支付过利息。被告于2019年10月21日19时36分32秒、19时36分50秒、19时37分03秒、19时37分15秒通过支付宝转账至原告的丈夫张祥钦名下的支付宝各10000元、10000元、10000元、6000元，于2019年12月10日21时45分47秒、21时46分01秒通过支付宝转账至原告的丈夫张祥钦名下的支付宝各10000元、10000元。被告主张上述6笔款项合计56000元是借款时当日就转回的利息，属于砍头息，对此原告表示没有意见。被告通过其名下的中国工商银行账户于2019年12月29日向原告的丈夫张祥钦名下的平安银行账户转账两次合计50000元。对此原告表示该笔50000元不是偿还案涉借款，而是原告的老公与被告的其他经济往来款。案涉的两笔借款当时双方并没有签订书面凭证，2020年3月28日，被告出具一张《借条》交原告收执，约定被告仍欠原告借款本金490000元，由于未按约定时间归还借款产生的违约金60000元，合计欠款550000元，约定到2020年4月28日前归还所有欠款。如被告未按约定还款，需要每天支付千分之五的违约金。庭审中，被告确认现仍欠原告借款本金415000元，并愿意支付从2019年12月10日起以425000元为基数，按年利率24%计至2020年4月18日的利息和自2020年4月19日起以415000元为基数，按年利率24%计至还清之日止的利息。庭审后原告对被告确认的本息表示认可同意。庭审中原告确认没有申请财产保全，撤回要求被告支付财产保全费用的请求。被告还主张其车已被原告卖了抵债及原告还欠其装修款主张抵销，但未提交证据。一审法院认为，庭审中，被告确认现仍欠原告借款本金415000元，并愿意支付从2019年12月10日起以425000元为基数，按年利率24%计至2020年4月18日的利息和自2020年4月19日起以415000元为基数，按年利率24%计至还清之日止的利息。庭审后原告对被告确认的本息表示认可同意，故予以确认。关于庭审后被告提交的被告通过其名下的中国工商银行账户于2019年12月29日向原告的丈夫张祥钦名下的平安银行账户转账50000元的问题。原告表示该笔50000元并不是偿还案涉借款，而是原告的丈夫张祥钦与被告的其他经济往来款。根据案涉《借条》中记载的债权人为原告，而被告支付50000元确实又是支付到原告的丈夫张祥钦名下，故被告主张该50000元是偿还案涉借款，不予采信。关于被告主张其车被原告卖了抵债及原告还欠其装修款主张抵销的问题，原告不予认可，被告并未提交充足的证据证实，被告可另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邹旺初应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金415000元及利息（从2019年12月10日起至2020年4月18日的利息，以425000元为基数，按年利率24%计；自2020年4月19日起至还清之日止的利息，以415000元为基数，按年利率24%计）给原告古顺娴；二、驳回原告古顺娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取为4650元，由被告邹旺初负担3510元，原告古顺娴负担1140元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人邹旺初以其于2019年12月29日通过转账方式向被上诉人的丈夫张祥钦支付的50000元应抵减本案诉争的借款本金为由提出上诉；而被上诉人古顺娴则主张该款属其丈夫与上诉人之间的其他经济往来，与本案无关。鉴于上诉人邹旺初向被上诉人丈夫支付50000元的时间为2019年12月29日，而本案诉争借款借条是2020年3月28日才出具的，上诉人在出具借条时对此前已归还的10000元均已注明并抵减借款金额，但却未对上诉主张的50000元计入还款金额，于情理不符；一审庭审中，上诉人亦已当庭认可尚欠被上诉人借款本金为415000元；同时，被上诉人在一审时亦已提供了其丈夫张祥钦于2020年1月11日向上诉人转账支付50000元的平安银行《收付款业务回单》，而上诉人则以该款属其与被上诉人丈夫张祥钦的其他经济往来为由进行抗辩。综上，一审认定上诉人向被上诉人丈夫张祥钦支付的50000元不属偿还本案诉争借款并无不当，上诉人要求在本案中抵减尚欠被上诉人的借款本金，理由不足，不予支持。上诉人与被上诉人丈夫张祥钦之间的经济往来，上诉人可另行主张。此外，上诉人主张的其出资购买但登记在被上诉人名下的小汽车以及上诉人为被上诉人房屋进行装修的问题，因与本案不属同一法律关系，且双方之间并未进行结算以明确债权债务金额，上诉人要求抵对本案诉争借款的依据不足，不予采信。上诉人可另行主张权利。综上，上诉人上诉依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人邹旺初负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年三月一日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋