吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终332号上诉人（原审被告）：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：陈晓伟，董事长。委托诉讼代理人：杜旭，男，该公司安全员。委托诉讼代理人：宋智萃，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范会兰，女，1949年7月24日出生，汉族，吉林市舒兰纺织厂退休工人，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。负责人：刘月秀，经理。委托诉讼代理人：陈坦君，女，该公司职员。原审被告：李文博，男，1993年5月29日出生，汉族，吉林市城市公共交通集团有限公司驾驶员，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人吉林市城市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人范会兰、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华农业保险公司），原审被告李文博机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判安华农业保险公司在交强险12.2万元限额内赔偿范会兰医疗费、伙食补助费、护理费等各项损失；二、撤销一审判决第二项，改判公交公司在安华农业保险公司赔偿范围外按照10％的比例承担范会兰的各项损失；三、二审诉讼费由安华保险公司、范会兰承担。事实和理由：一、安华农业保险公司应在交强险12.2万元限额内承担赔偿责任。交通事故责任不等同于民事赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，保险公司承担无责赔付的条件为机动车一方无责任，该责任并非是指事故责任，而是指民事赔偿责任。虽然事故认定书中认定“各方均无导致交通事故的过错，属交通意外事故”，这并非是对交通事故的否认，也并非对公交公司民事赔偿责任的免除，只要公交公司作为被保险人承担了民事赔偿责任，安华农业保险公司就应该在交强险范围内先行赔付。二、应根据实际情况公平分担公交公司与范会兰之间的民事责任，公交公司应该按照10％的比例承担责任。根据吉林省高级人民法院《关于印发〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的会议纪要〉的通知》第三十二条规定，发生道路交通事故，双方均无过错的，可以按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定根据实际情况由当事人公平分担民事责任。结合本案的实际情况，公交司机在车辆进站时驾驶行为规范，操作无误，并且车辆右后轮轧到范会兰的脚部是因为其他乘客拥挤所导致，因此公交公司承担10％的责任方显公平。反观范会兰作为一名老年人，没有遵守排队乘车的秩序，对自身抵抗拥挤的能力认识不足，进而造成的损害后果，过错较大，因此其自身应该承担90％的责任。范会兰辩称，范会兰在本案中没有责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回公交公司的上诉，维持原判。事发时范会兰正常在站桩等车，当时有200多人等车，范会兰在车辆中间部位，因人多将其挤到车旁边，根本退不出去被公交车轧脚。范会兰没有违反交通规则，在等车人多拥挤的情况下，公交公司没有人维持秩序，司机忽视瞭望，在停车之后又违规将车辆开出20多米，导致乘客都跟着车走。公交车将范会兰轧倒之后，驾驶员应该看到，但其没有理会。安华农业保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。是否承担民事责任，应依据交通管理部门的责任认定书。本案安华农业保险公司承保车辆在事故中确认无责，故只应在无责限额内承担赔偿责任。李文博辩称，没有意见。范会兰向一审法院起诉请求：一、公交公司、安华农业保险公司、李文博支付范会兰医疗费41,621.36元、住院伙食补助金11,000元、营养费3300元、护理费19,144.36元，共计75,065.59元；二、诉讼费、律师费由公交公司、安华农业保险公司、李文博承担。一审法院认定事实：2019年9月21日9时38分许，李文博驾驶吉B涉案号32路公交大型普通客车沿丰满区涉案公路由东向西行驶。当行驶到公交维修公司站桩前驶入站桩过程中，该车右后轮将等候上车乘客范会兰右脚部碾轧，造成范会兰受伤的交通事故。李文博驾车离开事故现场。范会兰于事故当天被送至吉林市中心医院住院治疗110天，期间二级护理110天。范会兰支付医疗费41,621.23元。2019年10月17日，吉林鸣正司法鉴定中心出具司法鉴定意见为范会兰因交通事故致右脚踝损伤，符合交通事故机动车轮胎碾轧四肢末端损伤特征。法医临床学鉴定范会兰右足损伤符合大客车轮胎碾轧致损伤。经吉林市公安局交通警察支队（涉案）大队认定李文博与范会兰不承担本次交通事故责任。当事各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故。吉B涉案号解放牌大型普通客车登记所有人为公交公司，李文博系公交公司职工，在其履行驾驶职务期间发生本起交通事故。公交公司为该案涉车辆在安华农业保险公司处投保了交强险。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”李文博驾驶车辆发生交通事故，造成范会兰受伤并住院接受治疗。交通事故认定书认定李文博、范会兰均无责。因安华农业保险公司承保了事故车辆的交强险，故应由该保险公司在交强险无责限额范围内先行予以赔偿。关于范会兰超出交强险赔偿限额的损失。虽范会兰和李文博对损害的发生都没有过错，但系由李文博的行为导致范会兰受到损害。故根据公平原则，结合案件实际情况，一审法院认为该部分损失应由双方各负担50％。因李文博系履行驾驶职务行为期间发生交通事故，故该赔偿责任由公交公司承担。范会兰诉请中各项费用的合理部分：1.医疗费41,621.23元；2.住院伙食补助费11,000元；3.护理费16,982.90元（154.39元／天×110天），因范会兰明确表示对于其主张的营养费及出院后的护理费没有证据证明，故该部分请求不予支持；范会兰主张的律师费于法无据，不予支持。以上损失合计69,604.13元。安华农业保险公司应在交强险无责限额范围内赔偿范会兰12,000元。公交公司赔偿范会兰28,802.10元【（69,604.13元－12,000元）×50％】。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条规定，作出判决。一审法院判决：一、安华农业保险公司于判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿范会兰12,000元；二、公交公司于判决生效后十日内赔偿范会兰28,802.10元；三、驳回范会兰的其他诉讼请求。案件受理费839元（已减半收取），由范会兰负担400元，公交公司负担439元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本案中，公交公司的投保车辆在交通事故中被交通管理部门确认无责任，依据上述法律规定，一审判决安华农业保险公司应在道路交通事故中无责任的赔偿限额中进行赔付符合法律规定。关于公交公司与范会兰各自承担的责任比例，根据法律规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失，一审法院依据双方各自的实际情况，判决公交公司与范会兰按照50%的比例分担损失并无不当。综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3076元，由吉林市城市公共交通集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二一年三月二十三日书记员 杨重阳（此件共7页，印20份）