新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4326民初23号 原告：新疆齐强混凝土制品有限公司。住所地：新疆阿勒泰地区吉木乃县。 法定代表人：邹俊强，总经理。 委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。 被告：赵金虎，男，1979年2月2日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 原告新疆齐强混凝土制品有限公司（以下简称齐强公司）与被告赵金虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐强公司的委托诉讼代理人吴素丽，被告赵金虎的委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐强公司向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告向原告提供752,872.2元货款发票（税款金额为45,172元）并承担保全保险费500元、案件申请费49.17元。事实和理由：2014年至2016年被告向原告供应粉煤灰752,872.2元，该货款原告已向被告支付完毕，但被告一直不向原告提供752,872.2元货款发票（发票税款金额为45,172元）。 被告赵金虎辩称，对于原告的诉讼请求和事实理由均不认可，原告要求被告提供发票，但对于提供商品所需要的发票应由原告自行举证，被告未收到任何口头和书面通知，本案涉及税法，属于行政机关强制征缴范围，不属于民事诉讼范围，且2014年的发票被告无义务向原告提供。 原告齐强公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、证人王春梅、姜永娟的证言。证明原、被告进行核算的事实和过程。2014年至2016年被告向原告提供粉煤灰，因被告需要资金周转，结算时由被告驾驶员提供供货单，原告给驾驶员提供收货单、收据和凭证进行结算，每年年底核算时，因为没有发票，所以会给一些老板压一部分钱不支付。 经质证，被告对证人王春梅、姜永娟证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人与原告具有利害关系，证人陈述都是听说的，对供货金额、数量和驾驶员身份都不清楚。 本院认证意见为，证人证言与原告提交的证据、本院查明的事实相符，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2、收据、提运单、转账凭证34组。证明2014年7月6日至2014年11月21日期间，原告共向被告支付货款623,556.2元，收据中均由被告驾驶员签字，收据和提运单的车辆号以及金额能够相互印证。 经质证，被告对2014年7月6日的12,450元转账凭证、2014年8月2日的9,000元客户回单、2014年8月13日的10,500元转账凭证以及2014年11月21日的30,000元客户回单的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，对其他票据的真实性、合法性、关联性不认可，认为被告驾驶员的事实应由原告举证证明，罗卫文的凭证与本案无关。 本院认证意见为，2014年7月6日、2014年8月13日转账凭证，2014年8月2日、2014年11月21日的客户回单显示，原告共向被告的银行账号转入61,950元，季成、陈志民、耿志栋、刘永奇、马正飞等人的收据、转账凭证，经本院向被告核实，上述5人均为代被告收货款的货车司机，共代收货款426,880元，且该证据与证人王春梅、姜永娟的证言能够相互印证，被告认为证据与本案无关但未提供相反证据予以反驳，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2015年9月28日原告支付21,500元的收据，无被告或被告货车司机签字确认，2014年5月22日原告支付罗卫文10,000元转账凭证票据粘贴中注明的“罗卫文粉煤灰款”内容与本案不具有关联性，因此本院对该收据和转账凭证的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。 3、收据2份、收条1份、提运单2份、客户回单4份、转账凭证3份。证明原告2015年6月20日支付被告粉煤灰款10,660元、2016年5月19日支付9,436元、2016年7月21日支付10,000元，2016年9月30日支付30,000元、2016年10月28日支付2,000元，因被告车辆被吉木乃县公安局扣押2016年9月3日原告替被告交付扣车费7,099元折抵粉煤灰款，2017年1月5日支付粉煤灰款14,500元（该款包含发票），2017年6月14日支付粉煤灰款10,000元，2017年8月28日支付粉煤灰款20,000元，2018年2月7日支付粉煤灰款20,000元，自2015年至2018年原告共向被告支付货款为139,316元，但被告至今未向原告开具发票。 经质证，被告对2016年9月3日的收条，2016年5月19日、2016年9月30日、2017年6月14日、2017年8月28日客户回单的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为应当由原告举证证明签字的人是被告驾驶员的事实。 本院认证意见为，2016年9月3日的收条由被告签字确认收到粉煤灰款7,099元，2016年5月19日、2017年6月14日、2017年8月28日、2016年9月30日的客户回单，2016年7月21日的转账凭证、2018年2月7日的转账结果单，显示原告共向被告银行账号共转入99,436元，2015年6月20日、2016年10月28日季成、马世军的收据，经本院向被告核实，签字的季成、马世军为被告的货车司机，共代被告收货款12,660元，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2017年1月5日14,500元的转账凭证金额、日期与原告举证的转账凭证不相符，且该货款原告认可已开具发票，因此对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 4、2020新43**民特39号案卷材料中被告提供的欠条1份。证明2019年12月11日，原、被告双方进行总结算，确认2014年原告欠被告51,864元货款，扣减北屯代付的7,099元，还有44,765元未支付；2015年剩余22,496元未支付；2016年28,139元未支付，也证明原告未将剩余的款项支付，支付完毕后才开具发票的事实。 经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为案件2020年进行了诉讼，原告给被告出具金额为95,400元的欠条，双方没有签订书面合同，但口头约定被告不用开具发票。 本院认证意见为，被告在2020新43**民特39号案件中提供欠条认可，原告欠2014年货款44,765元、2015年欠22,496元、2016年欠28,139元，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 5、企业网上银行电子回单1份、短信记录1份。证明2020年6月2日原告将姜新、被告赵金虎的剩余货款以及保全费合计162,825元，扣除押金4,884.76元后，向被告赵金虎和姜新转款157,940.44元，两份证据印证见票付剩余货款的事实并与证人姜永娟的证言相互印证，同时证明原告一直向被告索要发票，被告一直未向原告开具发票的事实。 经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为短信内容真实，被告赵金虎与姜新的案件在法院调解后标的额为160,000元，当时姜新和赵金虎已经将货款进行保全，被告准备向执行局索要时，原告自行将货款进行了保全，是已经进行保全的情况下，被告强行扣除4,484.76元，也表明这是原告换会计后才要求索要发票的事实，在之前的调解案件中如果原告索要发票是不可能调解的。 本院认证意见，短信、企业网上银行电子回单内容是执行本院2020新43**民特39号司法确认案件的调解内容，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。 6、案件申请费1张、保全保险费1张。证明原告一直向被告索要发票，被告一直未履行，因此原告将货款进行保全，产生保全保险费500元、案件申请费49.17元。 经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为保险单中所担保金额是2,917.2元加上姜新保全费的金额共计4,884.76元，原告将被告的剩余货款进行了保全，诉讼请求中的税金为45,712元，多出来的税金属于原告扩大性损失，被告不予认可。 本院认证意见为，原告为自己的合法权益于2020年7月23日向本院申请财产保全符合法律规定，本院依法作出（2020）新4326财保25号裁定书，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告赵金虎未向本院举证。 本院经审理认定事实如下：原、被告经口头协议，被告自2014年7月至2016年9月期间向原告出售粉煤灰。原告2014年向被告支付粉煤灰款488,830元，2015年支付粉煤灰款10,660元，2016年支付粉煤灰款58,535元。2017年支付粉煤灰款30,000元，2018年支付粉煤灰款20,000元。2019年12月11日，经原、被告结算，原告自2014年至2016年尚欠被告粉煤款为95,400元。被告未向原告交付上述703,425元的发票。 另查明：原告未向被告支付2014年粉煤灰款44,765元、2015年货款22,496元、2016年货款28,139元，共计95,400元，于2020年5月19日被告向本院提起民事诉讼，要求原告支付粉煤款95,400元、保全保险费1,095元及案件申请费747.5元，共计97,242.5元，经本院执行原告已支付被告94,325.3元，剩余2,917.2元，原告于2020年7月23日向本院申请诉前保全，同日，本院作出（2020）新4326财保25号裁定书，对原告向被告支付的剩余2,917.2元进行诉前保全，产生保全保险费500元、案件申请费49.17元。 本案争议焦点为：原告主张的货款发票是否应当依法由被告开具。 本院认为，原、被告口头达成并已实际履行买卖粉煤灰的民事法律行为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经支付给被告粉煤灰款共计703,425元，被告却没有交付原告相应货款的发票。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十九条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证资料。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“提取标的物单证以外的有关单证和资料”主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。现原告作为买受人请求出卖人被告交付已支付粉煤灰款发票的诉求，依法应予以支持，但原告请求被告按752,872.2元交付发票，与本院已认定的事实不符应按703,425元开具发票。被告辩称开具发票的行为属于税法上的义务，不属于合同中双方需要履行的义务，与上述法律规定相背，本院不予采纳。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告赵金虎于本判决生效后三十日内向原告新疆齐强混凝土制品有限公司开具金额为703,425元的发票并交付给原告新疆齐强混凝土制品有限公司。 二、案件申请费49.17元、保全保险费500元，由被告赵金虎负担。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943元，减半收取471.51元，由被告赵金虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 阿米那·  吾尔列吾 二〇二一年三月二十二日 书记员 哈丽哈什·木尔扎别克