江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2965号上诉人（原审被告）:孙建桥，男，1974年3月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）:张怡清，男，1964年10月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二上诉人共同委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:丰欣泽，男，1988年8月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：丰广枝（系丰欣泽父亲），男，1957年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。原审被告：司占友，男，1955年5月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：孙传菊，女，1953年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：郑淑涛，男，1979年10月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：郑淑颖，女，1978年10月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人孙建桥、张怡清因与被上诉人丰欣泽、原审被告司占友、孙传菊、郑淑涛、郑淑颖买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙建桥、张怡清上诉请求：查清事实，撤销一审判决，依法予以改判孙建桥承担4968元的还款责任；张怡清不承担还款责任，或发回重审。事实和理由：一审判决认定的事实不清，证据不足，判决结果错误。1.本案系买卖合同纠纷，法庭应以合同的相对性来审查本案，不能突破合同的相对方。2.本案债权转让依法不成立。原债权人丰广枝将债权转让给丰欣泽，丰欣泽认定各方及案外人郑某开(已去世)系合伙关系，都应承担还款义务，但转让只通知孙建桥、张怡清，其余并没有通知，故该债权转让依法不能成立。3.对丰欣泽举证的郑某开出具的欠条一张，孙建桥、张怡清不予认可，原因一是对其真实性无法辨别；二是与孙建桥、张怡清无关联性。孙建桥、张怡清在一审庭审时从没有认可该欠条是郑某开所写，但一审法院却以孙建桥、张怡清对其真实性未提出异议，就认定为郑某开所写，缺乏法律依据。4.对于丰欣泽举证的丰广枝与张怡清、司占友的录音，孙建桥、张怡清对于司占友的录音无法辨别其真实性，因司占友未到庭，法庭也不能就此认定其真实性。一审判决书对录音内容的叙述，与录音播放的内容不一致，故该录音不能作为判决的依据。5.判决书表述2005年4月1日-2007年10月20日，丰广枝送饲料35次，前5次均由孙建桥签收，后面均由郑某开签收，并签字确认金额，其中记账小本第一页两人在同一页签字确认，据此一审法院认定孙建桥与案外人郑某开(已过世)于2005年至2007年在合伙承包鱼塘，一审法院这一认定没有法律依据，是错误的。记账小本，是送货人的流水账小本，每送一笔，送给谁，均让收货人签字确认收货量及金额，记账小本不单单是记载孙建桥与郑某开的欠货款流水，还有他人的，不能因为记账小本有孙建桥和郑某开的签名，来认定二人系合伙关系，这种认定显然缺乏法律依据，孙建桥与郑某开的各自签名，是对各自欠款数额的认可。不能因为郑某开在条子上的签名加上孙建桥的名字，认定合伙关系的存在，显然是错误的，证据不足。该签名是否为郑某开所签，法庭并未查清，不能因孙建桥的代理人对此签名不清楚，就认定对郑某开的签名真实存在。6.一审判决认定2010年至2012年在沙河案外人郑某开(已去世)系合伙承包鱼塘，依据是丰欣泽向法庭提交29份欠条，孙建桥单独出具8份，郑某开出具其签名并添加孙建桥名字的欠条21份，从而认定合伙关系成立。我们认为，丰欣泽无证据来证实孙建桥、张怡清与司占友、郑某开系合伙关系，一审法院就将举证责任倒置，来推定合伙关系成立，无法律依据。7.丰欣泽在起诉时，基于合伙关系将郑某开的继承人列为被告，后在庭审时又不主张他们来承担责任。一审判决合伙关系成立的依据，一是丰广枝与张怡清、司占友的录音，二是郑某开出具的欠据上，郑某开自行添加孙建桥的名字。我们认为，一、即使录音是真实的，张怡清的录音中很明确表述郑某开挣钱提成，单凭这一点，就不能认定合伙关系成立。二、郑某开出具的欠条，因其自行添加孙建桥的名字，不能认定合伙关系成立。一审庭审时丰广枝认可收到孙建桥货款的事实，但法庭单方面认为，此9万元不排除抵消其他货款单据的行为。如果存在这种可能，我们认为，法庭应要求丰欣泽提供抵消9万元货款事实的证据，丰欣泽若举证不能，就应当承担起举证不能带来的不利法律后果。再说，从2005年至2012年，所发生买卖的单据均在丰欣泽处，期间孙建桥、张怡清给付丰欣泽货款，有的写收条，有的没有写，双方从未对账结算，直至这次诉讼，双方才进行核对，此9万元不存在其他撤回单据的账务往来。被上诉人丰欣泽辩称，一、本案债权转让，有事实和法律依据，符合程序规定，应当成立有效。2017年8月20日，本案原债权人丰广枝向丰欣泽出具债权转让决定书，将其对孙建桥、张怡清等享有的所欠饲料款本金588055元及利息合计1099403元债权，转让给了丰欣泽，并书面通知了孙建桥和张怡清。根据《合同法》关于债权转让的专门规定，本案债权转让依法成立，且从收到通知时产生法律效力。二、本案存在两个合伙关系。首先，是孙建桥与郑某开的合伙关系。从丰欣泽提供的销售饲料小本的原始证据上看，2005年4月1日至2007年10月20日期间，原债权人丰广枝向孙建桥在赣榆区承包的鱼塘，送饲料共计35次，前5次由孙建桥本人签收，后面均由郑某开签收，其中在记账小本第一页上，是两人共同先后签字确认收到饲料款的数额。而且，孙建桥在一审中，又明确否认与郑某开之间存在雇佣关系，其否认雇佣关系的行为，就不难看出其二人是合伙关系。通过以上客观存在的具体事实和详细的原始证据，可以证明孙建桥与郑某开之间是合伙承包关系。其次，是孙建桥、张怡清、司占友、郑某开在赣榆区沙河承包鱼塘的2010年至2012年期间，其四人之间是合伙关系。其主要事实根据第一个是原债权人丰广枝与张怡清的通话录音。在这个录音中，张怡清很清楚的确定，自己于2010年至2012年在沙河郑某开进行合伙养鱼。这个是张怡清对合伙关系的自认。第二个是原债权人丰广枝与司占友的通话录音。在这个录音中，司占友证明孙建桥与张怡清于2010年至2012年在沙河喂鱼，他们二人是合伙的;司占友已与孙建桥清账，孙建桥不在鱼塘的时候，由孙建桥姐夫郑某开签字收取丰广枝送去的饲料等等。提供的两个录音光盘及光盘的内容文字整理材料，孙建桥、张怡清在庭审质证时，对该证据的真实性是没有异议的。这两个录音的基本内容，能够证实孙建桥、张怡清、司占友、郑某开在沙河承包鱼塘的2010年至2012年期间，是合伙关系。虽然，孙建桥、张怡清、司占友否认系合伙关系，但都没有能够举证证明自己的主张，特别是孙建桥、张怡清在一审庭审中，又不能说出各自单独承包鱼塘的位置和面积，不能自圆其说。三、一审法院认定丰欣泽应得货款本金508055元，丰欣泽可以接受，但对被扣除60000元收款，还是有异议的。这60000元收款是事实，但它是原债权人丰广枝对孙建桥另外的、单独的促销产品预收款，预收这60000元款的饲料，原债权人丰广枝已经给付了孙建桥，在本案起诉中，丰欣泽没有起诉这60000元的货款，因此，该60000元的货款，不应当在丰欣泽588055元的总货款中抵扣或冲减。四、孙建桥主张应扣除丰欣泽90000元的请求，不应得到支持。因为，即便原债权人丰广枝认可收到90000元货款的这一事实，但原债权人丰广枝对这一问题说的很清楚，就是他与孙建桥等人存在的饲料交易不限于提交的29份欠条上记载的货款数额，双方还存在其他多次饲料交易，其他的货款已经支付过，在对已经支付货款的部分欠条，原债权人都已经在当时退给了孙建桥。所以，这90000元收款，不应抵扣或冲减。孙传菊书面述称，一、孙传菊亲属郑某开(已去世)2005年个人在罗阳岭灶村承包鱼塘养鱼，2010年个人在桥头村承包40亩鱼塘养鱼，期间由亲戚孙建桥介绍在丰广枝处购买饲料，听郑某开在世时说过，付过很多饲料款给丰广枝，有些付款是郑某开自己现金给付，由丰广枝自己在记账本上标注，有些叫孙建桥通过银行代付，票据暂时还没找到。二、郑某开承包鱼塘养鱼时，购买的是丰广枝的饲料，从没买过丰欣泽的饲料，如果丰广枝将债权转让给丰欣泽，该转让对孙传菊不起法律后果。一是该转让没有通知答辩人，二是该转让不合法。如果转让，本案应将丰广枝作为第三人，出庭参加诉讼，以便更好地查明案情。三、答辩人亲属郑某开已去世，没有留下任何的遗产，孙传菊也没有继承其任何的财产，故即使存在债务，孙传菊也不应承担任何的还款义务。司占友、郑淑涛、郑淑颖经本院合法传唤未到庭进行答辩。丰欣泽向一审法院起诉请求：1.判令孙建桥、张怡清、司占友、孙传菊、郑淑涛、郑淑颖连带清偿丰欣泽受让的饲料款588055元及利息；2.诉讼费由孙建桥、张怡清、司占友、孙传菊、郑淑涛、郑淑颖承担。一审诉讼过程中，丰欣泽将诉讼请求第1项变更为：判令孙建桥偿还欠丰欣泽受让的鱼塘饲料款67790元，孙建桥、张怡清连带清偿丰欣泽受让的沙河鱼塘饲料款500265元及利息。一审判决认定事实，孙传菊系案外人郑某开（已去世）的妻子、孙建桥的姐姐，郑淑涛、郑淑颖系郑某开的子女。2005年至2008年，孙建桥同郑某开在承包鱼塘期间，从丰广枝处赊购鱼饲料，交货方式为丰广枝送货到鱼塘，孙建桥或郑某开每次收货后均在丰广枝的记账本上对货物的数量、单价、货款数额签字确认。丰欣泽提交的记账小本显示自2005年4月1日至2007年10月20日，丰广枝送饲料共计35次，前5次由孙建桥签收，后面均由郑某开签收，郑某开与孙建桥在同一记账小本签字确认货款金额，其中记账小本第一页两人在同一页签字确认。扣除已付部分货款，记账小本显示截至2007年10月20日，孙建桥、郑某开欠饲料款共计102790元。2008年10月5日，郑某开向丰广枝出具欠条，欠鱼料1吨，欠款3500元。丰广枝一审庭审中自认，其送货至孙建桥在承包的鱼塘的饲料，截至2007年10月20日孙建桥尚欠其64290元，加上2008年欠款3500元，孙建桥尚欠其货款67790元。对于孙建桥与郑某开在承包鱼塘时的关系，丰欣泽主张其二人是合伙经营，孙建桥予以否认，且亦否认与郑某开存在雇佣关系，辩称其与郑某开系各自承包鱼塘，但孙建桥未举证证明。庭审中一审法院询问孙建桥、郑某开所承包鱼塘的位置及面积，孙建桥的代理人作出陈述，并提交承包合同予以证明。2010年至2012年，孙建桥与郑某开及张怡清、司占友合伙在沙河承包鱼塘，以相同方式向丰广枝赊购鱼饲料，每次送货均由孙建桥单独或与郑某开一起向丰广枝出具欠条。丰欣泽共向一审法院提交了29份欠条，其中孙建桥单独出具欠条8份，孙建桥与郑某开共同出具欠条21份，欠款总额累计520265元。除孙建桥于2011年4月30日出具的25900元欠条未约定利息外，其他欠条均为格式欠条，约定逾期按1分5厘计算利息，但均未约定付款期限。孙建桥、张怡清否认其四人系合伙关系，辩称系各自承包鱼塘，并提交承包合同予以证明。孙建桥还辩称郑某开不是其雇员，签名郑某开、孙建桥的欠条上孙建桥签名并非其本人所签，郑某开签名出具的欠条与其无关。孙建桥、张怡清还辩称丰广枝在录音中认可已经收到孙建桥90000元，原债权人丰广枝予以否认，认为其与孙建桥、张怡清、司占友存在的饲料交易不限于其提交的29份欠条上记载的货款数额，双方还存在其他多次交易，其他货款已支付，欠条已由其收回。2017年8月20日，原债权人丰广枝向丰欣泽出具债权转让决定书，将其对孙建桥、张怡清享有的上述债权转让给丰欣泽，并已书面通知了孙建桥、张怡清。原债权人丰广枝未就其对司占友所享有的债权作出转让决定。该案原审过程中，一审法院对孙建桥、张怡清的部分财产予以保全，丰欣泽预交保全费3620元。一审法院认为，原债权人丰广枝与孙建桥及郑某开之间存在饲料买卖合同关系，有孙建桥、郑某开签字确认的记账本为凭，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。丰欣泽主张孙建桥与郑某开系合伙承包鱼塘，孙建桥否认合伙，亦否认二人存在雇佣关系，但丰欣泽提供的记账小本证实2005年4月1日至2007年10月20日期间，原债权人丰广枝向孙建桥承包的鱼塘送饲料计35次，前5次由孙建桥签收，后面均由郑某开签收，郑某开与孙建桥在同一记账小本签字确认货款金额，且其中记账小本第一页两人在同一页先后签字确认，因孙建桥否认二人存在雇佣关系，如郑某开与孙建桥不是共同经营鱼塘而在记账小本上签字确认货款金额明显不符合市场交易的经验法则，故丰欣泽提交的记账小本能够证实孙建桥与郑某开合伙经营鱼塘事实存在的高度可能性。孙建桥辩称其与郑某开系各自经营鱼塘，因其提交的合同不能确实有效地证明其主张，故对该辩解理由，一审法院不予采信。因此，对孙建桥与郑某开系合伙经营鱼塘的事实一审法院予以确认。2005年至2008年，孙建桥与郑某开经营该鱼塘期间赊购原债权人丰广枝饲料，尚欠货款67790元，应由孙建桥、郑某开偿还。丰广枝已将其对孙建桥享有的该债权转让给丰欣泽，并已通知了孙建桥，丰欣泽依法取得该受让债权，故孙建桥应向丰欣泽偿还货款67790元及利息。郑某开已去世，原债权人丰广枝未就其对郑某开所享有的债权作出转让决定，该债权转让的效力不能及于郑某开的继承人即孙传菊、郑淑涛、郑淑颖，故丰欣泽未取得丰广枝对郑某开所享有的债权。关于货款利息，因原债权人丰广枝与孙建桥对该笔货款未约定利息及付款期限，也未作最终结算，故利息应自丰欣泽向一审法院主张权利之日起，按年利率6%计算。关于孙建桥、张怡清、司占友与案外人郑某开在沙河承包鱼塘期间是否存在合伙关系问题。一审法院认为，孙建桥、张怡清、司占友与郑某开在沙河承包鱼塘期间系合伙关系，理由如下：1.张怡清与原债权人丰广枝的通话录音中自认2011年、2012年在沙河与孙建桥、司占友、郑某开合伙养鱼、郑某开挣钱提成。司占友与丰广枝的录音中证实孙建桥与张怡清喂鱼，两人是一伙的，其已与孙建桥清账，孙建桥不在的时候由其姐夫郑某开签字等。张怡清、司占友的录音部分内容能够相互印证，证实孙建桥、张怡清、司占友与郑某开在沙河合伙经营鱼塘的事实。司占友虽然在录音中称其已与孙建桥清账，但合伙人内部清算不具有对抗第三人的效力，对合伙人在合伙期间对外所负债务，司占友仍需承担清偿责任。2.孙建桥、张怡清否认其四人系合伙关系，辩称系各自承包鱼塘，因其提交的合同不能确实有效地证明其主张，故对该辩解理由，一审法院不予采信。3.孙建桥辩称郑某开不是其雇员，签名郑某开、孙建桥的欠条上孙建桥签名并非其本人所签，郑某开签名出具的欠条与其无关。2010年至2012年沙河承包鱼塘期间，孙建桥与郑某开共同向原债权人丰广枝出具欠条21份，欠条的欠款人处均有孙建桥、郑某开的签名，即使孙建桥的签名并非其本人所签，但郑某开在向原债权人出具欠条时均添加孙建桥的名字也能够说明该鱼塘不是郑某开自己经营。在孙建桥否认郑某开系其雇员的情况下，郑某开在欠条上欠款人处具名说明郑某开也是合伙人之一。作为合伙人之一的郑某开及孙建桥在合伙期间为经营鱼塘需要赊购饲料单独对外出具欠条，各合伙人应共同承担给付货款的责任。关于孙建桥在沙河承包鱼塘期间未向原债权人丰广枝支付的货款数额问题。丰欣泽向一审法院提交了共计29份欠条，主张孙建桥欠款总额累计520265元。孙建桥向一审法院提交了原债权人丰广枝分别于2011年4月30日出具的60000元收条及2013年6月14日出具的20000元收条，辩称已支付货款80000元。原债权人丰广枝对2013年6月14日出具的20000元收条无异议，该款应从货款总额中予以扣除。对于2011年4月30日出具的60000元收条，丰广枝认为这60000元系促销品预收款，促销的货物已交付给孙建桥，本次诉讼未包括该批货物，因孙建桥对此予以否认，而丰欣泽亦不能提供其已另行交付该批促销品货物的证据，故该60000元应当视为孙建桥已预付的货款，应从货款总额中予以扣除。孙建桥、张怡清还辩称丰广枝在录音中认可已经收到孙建桥90000元，因丰广枝予以否认，且双方之间交易频繁，即使丰广枝在录音中提到收到货款90000元，也不能证实其认可孙建桥支付的是该29份欠条上的货款，也不能排除系支付除欠条外的其他货款的可能性。如果孙建桥支付90000元货款，在丰广枝未出具收条的情况下，孙建桥不收回欠条明显不符合常理。因此，对孙建桥、张怡清该辩解理由，一审法院不予采信。综上，尚欠货款440265元，应当由孙建桥、张怡清、司占友及郑某开偿还。丰广枝已将其对孙建桥、张怡清享有的该债权转让给丰欣泽，并已通知了孙建桥、张怡清，丰欣泽依法取得该受让债权，故孙建桥、张怡清应向丰欣泽偿还货款440265元及利息。郑某开已去世，原债权人丰广枝未就其对郑某开及司占友所享有的债权作出转让决定，该债权转让的效力不能及于郑某开的继承人即孙传菊、郑淑涛、郑淑颖以及司占友，故丰欣泽未取得丰广枝对郑某开及司占友所享有的债权。关于货款利息，除孙建桥于2011年4月30日出具的25900元欠条未约定利息外，其他欠条均约定逾期按1分5厘计算利息，但因欠条均未约定付款期限，且双方也未作最终结算，故利息应自丰欣泽向一审法院主张权利之日起，其中25900元按年利率6%计算，414365元按欠条约定的月利率15‰计算。孙传菊、郑淑涛、郑淑颖辩称涉案货款系郑某开个人承包所欠，因其未提交证据证明，一审法院不予采信。司占友、孙传菊、郑淑涛、郑淑颖经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响该案的审理。综上所述，对丰欣泽要求孙建桥偿还货款67790元及利息，要求孙建桥、张怡清偿还货款440265元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、孙建桥应于判决发生法律效力之日起十日内向丰欣泽偿还货款67790元及利息（自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、孙建桥、张怡清应于判决发生法律效力之日起十日内向丰欣泽偿还货款440265元及利息（自2018年3月2日起至实际给付之日止，其中25900元按年利率6%计算，414365元按月利率15‰计算），孙建桥、张怡清互负连带清偿责任。三、驳回丰欣泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9681元，诉讼保全费3620元，合计13301元，由孙建桥、张怡清负担12300元,由丰欣泽负担1001元。（丰欣泽已预交，孙建桥、张怡清于判决生效之日起十日内将上述费用支付给丰欣泽）。本院二审期间，孙建桥、张怡清向法庭提交生产经营鱼塘时候的照片一组，用以证明孙建桥是在自己鱼塘经营。丰欣泽质证认为，上述照片不能证明图片上的鱼塘就是本案涉案的鱼塘，亦不能证明孙建桥和郑某开是分别承包鱼塘，该证据不能达到上诉人的证明目的。上述照片不能达到孙建桥的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定的事实除“2010年至2012年，孙建桥与郑某开及张怡清、司占友合伙在沙河承包鱼塘，以相同方式向丰广枝赊购鱼饲料，每次送货均由孙建桥单独或与郑某开一起向丰广枝出具欠条”外，其他基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2010年至2012年，孙建桥与郑某开及张怡清、司占友在沙河承包鱼塘。孙建桥分别与原赣榆县沙河新合村村民委员会、桥头村委会签订了鱼塘承包合同。期间，孙建桥、郑某开向丰广枝赊购鱼饲料，孙建桥收到鱼饲料后签署其本人的名字向丰广枝出具欠条，郑某开收到鱼饲料后签署其本人及孙建桥的名字向丰广枝出具欠条。2010年10月17日至2012年9月7日，孙建桥共向丰广枝出具8张欠条，合计欠款155054元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙建桥主张2005年至2007年其未与郑某开在合伙承包鱼塘，但未提供证据予以证实，丰广枝的记账本中记载郑某开欠款在孙建桥欠款之后，且存在连续性，一审法院认定孙建桥与郑某开在合伙承包鱼塘的事实，本院予以认同。孙建桥、张怡清主张2010年至2012年在沙河由孙建桥独自承包鱼塘，孙建桥与张怡清、郑某开等人不是合伙关系，郑某开是其个人承包鱼塘，因丰欣泽在一审庭审中提供的丰广枝与张怡清、司占友通话的录音资料，孙建桥、张怡清不予认可，司占友的通话录音内容并未证明孙建桥与郑某开在沙河合伙承包鱼塘，且司占友未到庭质证，根据丰欣泽在一审庭审中提供的郑某开出具的署有孙建桥姓名的欠条，并不能直接证明孙建桥与郑某开系合伙关系，因此，丰欣泽主张2010年至2012年在沙河由孙建桥与张怡清、郑某开等人合伙承包鱼塘证据不足，丰欣泽应当承担举证不能的法律后果；孙建桥、张怡清主张2010年至2012年在沙河由孙建桥独自承包鱼塘，孙建桥与张怡清、郑某开等人不是合伙关系，郑某开是其个人承包鱼塘的上诉理由，本院予以支持。丰广枝将涉案债权转让给丰欣泽，并将债权转让的通知邮寄给孙建桥、张怡清，该债权转让对孙建桥、张怡清合法有效。丰广枝在通话录音中陈述收到过孙建桥的9万元货款，一审庭审中丰广枝对此不予认可，根据孙建桥提供的丰广枝向其出具的收条可以证明，在孙建桥一方支付货款后，丰广枝一方有出具收条的交易习惯，孙建桥未能提供上述款项的收条，孙建桥应当承担举证不能的法律后果。故，2005年至2008年，孙建桥与郑某开合伙经营鱼塘期间赊购原债权人丰广枝饲料，尚欠货款67790元，应由孙建桥偿还，利息自丰欣泽向一审法院主张权利之日起，按年利率6%计算。2010年10月17日至2012年9月7日，孙建桥共欠丰广枝货款155054元，丰广枝于2011年4月30日出具60000元收条载明系孙建桥预付促销饲料款，及2013年6月14日出具20000元收条，该两笔款项应从上述款项中冲抵，孙建桥还应当偿还75054元。其中孙建桥于2011年4月30日出具的25900元欠条未约定利息，该款应当按年利率6%计算，其他款项应当按欠条约定的月利率15‰计算，均自丰欣泽向一审法院主张权利之日起计算。综上，上诉人孙建桥、张怡清的部分上诉理由能够成立，本院依法予以支持。一审判决认定部分事实错误，本院根据查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初261号民事判决第一、三项；二、撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初261号民事判决第二项；三、孙建桥于本判决送达之日起十日内向丰欣泽偿还货款75054元及利息（自2018年3月2日起至实际给付之日止，其中25900元按年利率6%计算，49154元按月利率15‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9681元，诉讼保全费3620元，合计13301元，由孙建桥负担3900元,由丰欣泽负担9401元；二审案件受理费9681元（上诉人孙建桥、张怡清已预交），由上诉人孙建桥负担2400元，丰广枝负担7281元。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年三月十六日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。