山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2817号上诉人（原审被告）：济南乾华汽车配件有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋昭军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李元华，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东锦正装备制造有限公司，住所地济南市。法定代表人：阴萌，经理。上诉人济南乾华汽车配件有限公司(以下简称乾华公司)因与被上诉人山东锦正装备制造有限公司（锦正公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙磊独任进行了审理。本案现已审理终结。乾华公司上诉请求：1、撤销济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初4873号民事判决书第一项判决乾华公司支付通风孔修补费用2万元，改判为锦正公司自行修补。2、上诉费用由锦正公司承担。事实和理由：一、一审判决书未表述出乾华公司在庭审时提交书面证据，《证据目录》所列：1、《租赁合同》，2、(2019)鲁0116民初5594号《民事判决书》3、济南市中级人民法院(2020)鲁01民终2327号《民事判决书》及山东省高级人民法院(2020)鲁民申6142号《民事裁定书》，4、《起诉状》《调解书》，凭主观臆断判令乾华公司支付2万元修补费。在锦正公司就同一诉讼请求，同一事实反复在莱芜区法院进行诉讼。并且在一审法院“其他事项互不追究”的最终生效调解书情况下，在城西法庭预对锦正公司驳回诉请时采取撤诉手段，又到开发区法庭诉讼，整个诉讼过程明显证实锦正公司利用本地优势采取各种手段，谋取不当利益。一审法院判决支付修补费2万元，无任何法律依据及价格依据。通风孔2个受损的时间也不能确定，无客观证据，仅凭几张照片确定了受损时间。该判决显然失去了客观公正公平性。一审判决认定37个通风孔只有2个受损。解除租赁合同的法律文书于2020年4月22日生效，双方从此无任何瓜葛。而锦正公司起诉时间为7月21日，一审判决所依据的照片拍摄于什么时间，由谁人损坏，没有客观证据。对损坏的通风孔，乾华公司没有修补义务。再者，新安装37个通风孔总计4880元，仅仅2个通风孔修补费支付2万元，明显是为锦正公司谋取非法利益。新的通风孔安装并施工按4880÷37=131.89元计算，2个通风孔即263.78元，一审法院判决支付2万元，是单个价格的152倍，是否违背客观事实，是否错误判决，一目了然。二、一审判决认定完全否定了由锦正公司申请的鉴定结论，此鉴定完全违背客观事实及法律规定。对此，乾华公司的质证意见完全表达清楚，对于违反最高法院司法解释关于鉴定的前置条件进行的单方鉴定均不能采信。一审法院对此也做出了确认。判令支付2万元且高出与每个通风孔的的实际安装修补费用131.89元的152倍?退一万步，若判为1000元勉强讲的过去，高出152倍，一审法官出于什么目的而判?昭然若揭。最为关键的是在有明确的参照价格即总价为4880元37个通风孔，单价131.89元。还有明摆着的物证，一般工匠即能完成的简单劳作。明显为锦正公司谋取非法不当利益。三、一审判决不顾客观证据表述，不尊重生效文书，表述为“双方都存在怨气”，事实及证据证明乾华公司不存在什么怨气。一、二审判决、省高院裁定，开发区法庭自己出具的《调解书》均能查明，乾华公司一直处于被动状态，并且积极调解。(2020)鲁0116民初238号《民事调解书》直接看出乾华公司为解诉累，与锦正公司调解。相反锦正公司一直利用诉讼，想要达到赖人钱财的目的。一审判决没有法定证据和参照价格情况下判决高于实际造价的通风孔131.89元的152倍，其虚假性显而易见，违法性显而易见，故意性显而易见，显失公正公平性显而易见。再者，一审法院开庭后，支持锦正公司搞违背真实情况的鉴定，审查完鉴定再给予否定，然后判决乾华公司支付2万元修补费，矛盾之处非常明显。乾华公司递交质证书面意见后，再未开庭也未调解，其表述的“本院希望双方心平气和调解”，一审判决没有作出客观正确的评判。不顾客观事实认定“乾华公司有怨气”是无根据的。整个诉讼从一开始解除租赁关系后，一直是锦正公司一方所为，乾华公司一直尊重法庭意见，为解脱诉累，(2020)鲁0116民初238号《民事调解书》完全可以证实乾华公司无“怨气”。补充意见：一审判决于2021年1月20日作出的，应当适用民法典，理由是《最高人民法院关于适用民法典时间效力若干规定》已于2020年12月14日公布，即民法典实行前的法律事实，应适用民法典。《合同法》107条规定不适合本案。锦正公司辩称，一审判决认定事实清楚，乾华公司应承担车间顶部通风口修补完整的责任。锦正公司与乾华公司于2019年3月6日签订《租赁协议》，协议约定乾华公司租赁锦正公司位于莱芜凤城工业园内的厂房及办公室，车间内加间、隔房，制作设备基础等小工程由乾华公司负责，租赁期满，乾华公司对损坏处给与修补完整。2、一审判决修补费用合情合理合法。乾华公司偷换概念，车间顶部修补需要材料、人工、设施工具等，且车间顶部距离地面很高，需要专门作业人员才能施工，乾华公司主张的修补费用纯属臆测，没有任何依据。3、鉴定意见并非单方委托，是通过法院程序选择鉴定机构，由法院委托。锦正公司向一审法院起诉请求：1.判令乾华公司立即将租赁锦正公司位于莱芜凤城工业园内的厂房顶部由乾华公司建造的通风孔修补完整，赔偿锦正公司损失（具体以鉴定评估为准）；2.本案案件受理费等全部诉讼费用均由乾华公司承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，锦正公司、乾华公司签订《租赁协议》，约定乾华公司租赁使用锦正公司所有的车间及办公室。协议第三条约定，租赁期间乾华公司不得将锦正公司车间、办公楼随意损坏，不得将基本结构随意改变，如确需要改变需征得锦正公司同意，如人为损坏或随意改变，造成的经济损失由乾华公司承担。车间内加间、隔房，制作设备基础，磷化池，加行车，加窗子、防护网、设备基础等小工程由乾华公司负责，租赁期满，乾华公司随时拆除但不作价，损坏处给与修补完成。协议签订后，因为生产需要，乾华公司将车间内的小工程交由刘祖亭施工，其中包含车间顶部37个通风孔。37个通风孔分两次施工，第一次乾华公司包工包料，第二次乾华公司购买材料，一共支付4880元费用。后双方解除合同，因乾华公司建造的通风孔出现部分损坏，锦正公司发函要求乾华公司按照合同约定修补完整，乾华公司回复不存在违约行为。2020年4月，锦正公司起诉乾华公司，诉求与本案相同；2020年7月，锦正公司撤诉。2020年8月14日，锦正公司再次起诉。庭审中，乾华公司辩称双方经过多次诉讼，已经不存在任何牵扯，且建造通风孔属于锦正公司的义务，乾华公司只是代为垫付施工费。锦正公司庭前提交鉴定申请书，申请对车间顶部通风孔修补费用进行鉴定，一审法院认为与案件事实有关联，将申请提交技术部门。2020年12月16日，山东恒泰工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定修补费用为65,720.54元。锦正公司对该鉴定报告无异议，乾华公司对该报告不予认可，认为鉴定没有必要，且价格虚假虚高。一审法院认为，本案争议焦点有三，一是通风孔的修补责任是否应由乾华公司承担；二是鉴定是否有必要性；三是鉴定结果是否符合实际情况，能否合法适用。对于第一个焦点，涉案车间顶部37个通风孔全部是由乾华公司方委托刘祖亭施工完成并支付费用，同时根据双方协议第三条约定“车间内加间、隔房，制作设备基础，磷化池，加行车，加窗子、防护网、设备基础等小工程由乾华公司方负责，租赁期满，乾华公司随时拆除但不作价，损坏处给与修补完成”，可确认通风孔的修补责任由乾华公司承担。对于第二个焦点，因乾华公司一直拒不认可修补责任，也就对于锦正公司要求其按照合同约定对于损坏处给与修补完成的诉求无法完成，那为弥补锦正公司损失，只能对修补费用进行鉴定，故一审法院对锦正公司的鉴定申请予以允许符合法律规定，有其必要性。对于第三个焦点，乾华公司建造通风孔是为生产需要，从照片来看，与一般的开天窗不同，有其特制的风机，且并不是全部损坏（起诉时损坏2个风机），对于企业生产还有其可利用的部分。乾华公司除去材料费用，一共支付4880元施工费，但鉴定的费用却高达65,720.54元，分为建筑工程费43476.34元、房修土建费11,039.11元、房修安装费11,205.09元，明显超出修补范围。该鉴定意见书的现场勘验记录中仅有鉴定人签字，载明的法官“亓飞”并未到场勘验，明显存在错误和不严谨的地方，故对于该鉴定报告确定的金额一审法院不予采信。因为租赁协议解除、租赁费等问题，双方历经多次诉讼，且在疫情期间，企业都很困难，双方都存有怨气。因为通风孔的问题，又经历两次诉讼，一审法院一直希望双方心平气和的调解，遗留问题并不大，但乾华公司因为之前设备扣留问题一直心存怨气，不愿再承担修补费用，且认为即便修补费用也不高。锦正公司方也咬住不松口，张口就是5万，可能也是咨询了相关专业人员。但修补分怎么修补，就起诉时的现场情况，仅仅是两个风机损坏，可能会造成漏雨等情况，其余通风孔并无大碍，目前而言没有大的损害。该鉴定报告从数据而言，等于重新做了一个车间顶部，有没有必要还是两说。如前所述，通风孔还是有利用价值的，双方矛盾并不大，只是一次又一次的诉讼积累的怨气导致，综合现实情况，一审法院认定修补费用2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、乾华公司于判决生效之日起三日内支付锦正公司车间顶部通风孔修补费用2万元；二、驳回锦正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取722元，由乾华公司负担150元，锦正公司负担572元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.一审法院适用法律是否正确；2.乾华公司应否承担修补义务，金额应如何确定。一、关于本案法律适用问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议的租赁房屋修复问题于双方合同解除之日即已存在，早于民法典施行，本案仍应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定进行处理。故，一审法院适用法律并无不当。二、关于房屋修复费用的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，乾华公司与锦正公司《租赁协议》第三条约定，租赁期间乾华公司不得将锦正公司车间、办公楼随意损坏，不得将基本结构随意改变，如确需要改变需征得锦正公司同意，如人为损坏或随意改变，造成的经济损失由乾华公司承担。车间内加间、隔房，制作设备基础，磷化池，加行车，加窗子、防护网、设备基础等小工程由乾华公司负责，租赁期满，乾华公司随时拆除但不作价，损坏处给与修补完成。据此，在涉案租赁协议解除的情况下，乾华公司依约负有对涉案房屋受损通风孔予以修复的责任。但经锦正公司发函要求修复，乾华公司未予修复，关于修复问题亦无生效法律文书认定，故锦正公司本案起诉主张赔偿相应修复费用合法有据。关于修复费用的认定问题。经锦正公司申请，一审法院委托山东恒泰工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，但该鉴定意见存在超出修补范围等瑕疵，不能直接作为定案依据。一审法院结合实际情况，认定修复费用2万元，乾华公司并无充足依据予以推翻的情况下，本院予以维持。乾华公司上诉称应以其通风孔工程的单价计算修复费用，但鉴于修复与建造两项施工性质不同、还影响到房屋的正常使用等客观情况，乾华公司的该上诉理由依据不足，不能成立。综上所述，乾华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由上诉人济南乾华汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年三月三十日书记员  李敏