山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终262号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。营业场所：焦作市人民路1159号商务大厦11层。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王文清，任公司总经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：来云刚，男，1980年9月14日生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：王剑雄，山西获泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，山西获泽律师事务所律师。原审被告：李涛，男，1984年3月10日生，汉族，河南省焦作市温县人。原审被告：王磊，男，1985年11月16日生，汉族，河南省焦作市温县人。原审被告：温县浩瑞运输有限公司，住所地：温县新洛路吕村段路北。统一社会信用代码：×××。法定代表人：周艳丽，任公司执行董事兼总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（简称中华财保焦作公司）因与被上诉人来云刚、原审被告李涛、王磊、温县浩瑞运输有限公司健康权纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财保焦作公司上诉请求：一审对事故赔偿责任比例认定错误，没有事故责任认定，而且原告已申请工伤补偿，被告不应承担全部责任；误工费和被扶养人生活费认定错误。来云刚辩称，事故不是发生在机动车交通道路上，交警部门未出具事故责任认定，一审中各被告并未对事故责任提出任何异议，上诉人并未证明我方存在过错；我的工资表足以证明我的收入情况，我母亲年龄高达65岁，且只我一个儿子，一审判决误工费和被扶养人生活费正确。根据法律规定，答辩人就本次事故发生既可以主张工伤事故赔偿，也可向侵权人主张侵权损害赔偿。被答辩人作为案涉事故的保险人，理应根据保险法的规定及时支付答辩人人身损害和财产损害，其上诉理由不能成立。来云刚向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费等各项经济损失97500元；2、判令四被告连带赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失（具体费用待鉴定结果出来后确定）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审当庭变更诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费：33340.69元+71元+74.8元+1元+1元+200元=33688.49元营养费：50元*90天=4500元住院伙食补助费：100元*10天=1000元护理费：120元*90天=10800元误工费：5102.5/30*180天=30615元被扶养人生活费：21159元*15*1/3*0.1=10579.5元21159元*5*0.5*0.1=5289.75元21159元*1*0.5*0.1=1057.95元伤残赔偿金：66524元鉴定费：2500元精神损害抚慰金：5000元交通费：500元合计172054.69元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月4日李涛驾驶一辆车牌号为×××的解放牌重型半挂牵引货车在进入晋城福盛钢铁有限公司拉货区装货倒车时，撞翻装车平台，导致在装车平台工作的原告摔倒在地，造成原告受伤的事故。原告受伤后被送至晋城大医院，经诊断被确诊为腰1椎压缩性骨折，并进行了手术治疗，在晋城大医院住院10天，现在家休养。一审法院认定事实:2020年7月4日，被告李涛驾驶一辆车牌号为×××的解放牌重型半挂牵引货车在进入晋城福盛钢铁有限公司拉货区装货倒车时，撞翻装车平台，导致在装车平台工作的原告摔倒在地，造成原告受伤的事故。事故发生后，原告被送至晋城大医院，经诊断为腰1椎压缩性骨折，在晋城大医院住院10天，共花去医疗费33688.49元。在原告住院期间，被告浩瑞公司支付过原告5000元医疗费。×××/×××重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告浩瑞公司，车辆实际所有人为被告王磊，李涛为被告王磊雇佣的司机，该车辆在被告中华财保焦作公司投有交强险和商业险，其中商业险限额为105万元，事故发生在保险期间。原审认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事发地点虽然不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路，不属于道路交通事故，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照使用本条例”的规定，可以看出非道路事故也可以属于交强险赔偿范围，可以请求保险公司进行理赔。《机动车辆保险》商业第三者责任保险条款约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。本案半挂牵引货车在使用过程中发生意外事故造成原告来云刚受伤，保险人（本案被告中华财保焦作公司）应当按约定承担商业三者险赔偿责任。被告李涛系被告王磊雇佣的司机，其在从事雇佣活动中造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告浩瑞公司与被告王磊系挂靠关系，双方应当对事故车辆造成的第三人的损失承担连带赔偿责任。因本案事故车辆在被告中华财保焦作公司投有交强险和第三者责任险，故原告的损失应先由被告中华财保焦作公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的，由被告王磊和浩瑞公司承担连带赔偿责任。原告的损失如下：1、医疗费：凭据支付为33688.49元；2、营养费：根据原告的伤残及营养期鉴定意见，并参照医疗机构的意见，视其目前恢复状况，每日按50元标准计算，确定为50元/天×[（60+90）÷2]天＝3750元；3、住院伙食补助费：每天100元以住院天数10天计算为1000元；4、护理费：参照护理期的司法鉴定意见，参照120元/天的标准计算为120元/天×[（60+90）÷2]天＝9000元；5、误工费：参照误工期的司法鉴定意见，按照原告来云刚的实际月工资5102.5元确定为：5102.5元/30×[（120+180）÷2]天＝25512.5元；6、残疾赔偿金：按照原告的伤残等级10级标准，2019年度城镇居民人均可支配收入33262元计算20年为66524元；7、精神抚慰金：因原告的伤残为10级，酌情认定为5000元；8、被扶养人生活费：被扶养人生活费自受害人定残之日起计算，原告来云刚母亲共有三个孩子，且原告母亲在原告定残时已年满65周岁，按2019年度城镇居民人均消费支出21159元计算为：21159元/3×15年×0.1＝10579.5元；原告来云刚儿子李东辉在原告定残时年满17周岁，按2019年度城镇居民人均消费支出21159元计算为21159元/2×1年×0.1＝1057.95元；原告来云刚女儿李雨烁在原告定残时年满13周岁，按2019年度城镇居民人均消费支出21159元计算为21159元/2×5年×0.1＝5289.75元，以上被扶养人生活费共计16927.2元；9、交通费酌情认定为500元；10、鉴定费凭据支付为2500元。以上共计164402.19元（包括被告浩瑞公司先行垫付的5000元）。由被告中华财保焦作公司在保险限额范围内赔偿原告161902.19元。因原告的损失全部在保险公司范围内进行了赔付，故被告王磊、浩瑞公司不再承担民事赔偿责任。因被告浩瑞公司先行支付过原告5000元医疗费，故由原告在上述款项中返还被告浩瑞公司5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告来云刚各项经济损失共计161902.19元；2、原告来云刚在上述款项中退还被告浩瑞公司5000元；3、驳回原告对被告李涛的诉讼请求。案件受理费3741元，原告来云刚已预交，减半收取1870.5元，由被告王磊、温县浩瑞运输有限公司共同负担1787.5元，原告负担83元。鉴定费2500元，由被告王磊、温县浩瑞运输有限公司共同负担。经二审查明：原审认定本案的基本事实清楚。二审中双方争议的主要焦点是涉案事故责任比例如何承担，来云刚的误工费和被扶养人生活费应如何认定。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：原审被告李涛驾驶车辆在晋城福盛钢铁有限公司拉货区装货倒车时，致正在工作的被上诉人来云刚受伤，该车在上诉人中华财保焦作公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，因涉案事故不是发生在公共交通道路上，但涉案事故是肇事车辆倒车过程中发生的，被上诉人来云刚在发生事故时是在正常工作，来云刚对事故的发生没有过错，一审认定肇事车辆方承担事故全部责任正确。上诉人中华财保焦作公司提出来云刚工伤赔偿的部分应在本案中予以扣除，但上诉人中华财保焦作公司并未提供证据来证明自己的主张。被上诉人来云刚提供工资证明自己的误工损失，上诉人中华财保焦作公司以来云刚提供的是4个月的工资而不是发生事故前12个月的工资否认一审对来云刚的误工损失的认定，被上诉人来云刚因涉案事故发生时也是正在工作中，一审结合来云刚的工资证明认定来云刚的误工费并无不当。被上诉人来云刚的母亲年满65周岁，是被上诉人来云刚法定需要扶养的人，上诉人中华财保焦作公司并未提供来云刚母亲具有劳动能力和生活来源的证据，上诉人中华财保焦作公司应支付来云刚被扶养人生活费。综上，原审认定的基本事实清楚，判决并无不当，上诉人中华财保焦作公司所提的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3538元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二一年三月十五日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹