重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初3773号 原告：郑发亮，男，1971年9月2日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：张德东，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。 被告：周家平，男，1964年1月14日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：杜天，重庆峡郡律师事务所律师。 原告郑发亮与被告周家平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序（非小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告郑发亮及其委托诉讼代理人张德东，被告周家平及其委托诉讼代理人杜天，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑发亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告一次性偿还原告借款9.4万元及利息(利息以8万元为基数，按月利率2%自2018年2月15日起计算至清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：原、被告之间本属亲戚关系，平时关系较好。原告因承包湖北恩施木工工程紧缺启动资金，经案外人王兴明介绍找案外人王正海借款10万元，约定按月息2%计付利息。合意达成后，原告于2015年4月30日向王正海出具借条，王正海以银行转帐95000元，给现金5000元，凑足10万元给了原告。原告急去湖北恩施签约，但工程已被他人承包。被告得知情况后，以自己的定期存款无法取用为由，要求原告将王正海提供的10万元本金以同样的月息借用两个月，承诺其存款到期后归还本息。原告遂将该借款转借给被告，提供借款的方式如下：第一次，于2015年5月3日取款9000元借给被告；第二次，于同年5月4日取款9000元加上2000元现金，足齐11000元借给被告；第三次，于同年5月12日取款30000元借给被告；第四次，于同年7月9日取款12000元，加现金3000元，足齐15000元借给被告；第五次，于同年5月23日取款10000元借给被告；第六次，于同年7月26日取款25000元借给被告。被告先后六次借完了原告所借王正海本金10万元整。被告整酒收礼金后，于2017年2月1日与原告一同去王正海家，归还了王正海本金20000元，还了2016年一年的利息24000元。当天，原告与王正海在周家平、王兴明的见证下，撕毁了原借条，原告重新给王正海出具了80000元的借条，同样约定月息2%，定于2017年内还清。回家后被告在刘代龙的见证下撕毁了被告向原告出具的原借条，被告向原告重新出具80000元的借条一张，利息20000元的借条一张，约定2018年农历2月份还10000元，农历3月份还10000元。后，被告于2018年农历3月份还了2万元利息中的6000元(2018年2月15日以前的利息14000元没有偿还)。至今，被告尚欠原告借款本金8万元，加上2018年2月15日以前的利息14000元，共欠本息94000元。特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实及理由成立，提交证据材料如下： 1、本金借条、利息借条，拟证明：2018年2月15日，被告向原告借款8万元，约定月利率2%，约定还款时间为2018年年内。2018年农历2月初5，被告向原告出具2万元借条，约定当年农历2月份还1万元，当年农历3月份还1万元。 被告对该组证据质证认为：对于证据中借条的真实性无异议，但因被告不识字，借条中记载的借款事实是由原告书写，被告只是签字捺印，故仅凭该借条不能证明借贷关系实际发生。第二张2万元的借条，是根据第一张8万元借条中的借款而计算出来的利息。另外，两张借条出具的时间不是同一天。 2、通话录音光盘，拟证明：2019年7月5日，原告通过电话向被告催款。 被告对该证据质证认为：该通话录音不能证明原告已实际向被告提供了10万元借款。 3、绿卡通银行交易明细。拟证明：原告向被告提供的借款10万元，是通过数次在银行取款后，直接以现金方式借给被告的。 被告对该证据质证认为，该证据与本案没有关联性，只能证实原告在银行取款的事实，但没有显示取款的用途是什么，进而不能证明其取款的目的就是借给被告。 4、证人王正海、王兴明、刘代龙出庭作证的证言，拟证明：原、被告之间的借贷关系成立。 被告对该组证言质证认为，三证人的证言前后矛盾，故对三证人的真实性有异议，从而不能达到原告的证明目的。 被告周家平辩称，原告称其在王正海处借款10万元的事实与本案没有关联性，被告并没有向原告借款10万元。真实情况是，被告在与原告一起于2015年3月在巫溪县城参与打牌赌博过程中，而找原告借款2万元，约定每日支付利息1000元。原告在提前扣除当天的利息1000元后，实际只向被告交付借款19000元。三个月后，经双方结算，被告应向原告支付利息10万元，加上借款本金2万元，尚欠原告本息12万元。2016年被告举办生日酒席后，被告用收的礼金归还原告借款35000元，加上之前归还的5000元，共计向原告归还4万元。下剩8万元，被告向原告出具8万元的借条一份，并约定按照月利率2%的标准计算利息。后因被告没有归还这个8万元，就该8万元应付的利息2万元而向原告出具2万元的借条。事后，就2万元的利息而还了利息6000元。至今，被告已经偿还本金及利息共计46000元，而不是原告自认的被告已经还了6万元。原告陈述的事实自相矛盾，具体表现如下：原告先称被告借款的理由是，因为被告自己有定期存款没有到期，而无法取出，所以要求原告提供借款10万元，并承诺借两个月后就还本息。其后，原告陈述分六次将10万元借给被告，而没有问其借款用途，也没有称被告在两个月已经到期而不还款之事，同时在原告陈述的第四次借款和第五次借款的时间也是自相矛盾。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其辩称的事实及理由成立，提交了（2020）渝0238民初1730号庭审笔录、民事裁定书。拟证明：原告就本案纠纷曾提起（2020）渝0238民初1730号民事诉讼，且经过本院上磺法庭开庭审理，因原告无法举证证明其向被告提供借款的具体过程，所以撤诉。原告在该案庭审过程中陈述的事实，与原告在本案诉状中陈述的事实相互矛盾，更与原告在本案中申请的证人出庭作出的证词内容相互矛盾。 原告对被告提交的证据质证认为，对被告所举证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。 本案经审理，认定本案事实如下： 2018年2月15日（农历腊月三十），被告向原告出具了一份金额8万元的借条（该借条由原告书写），约定按月利率2%计付利息，并约定在2018年年内还清，由被告在借款人栏签名捺印，案外人刘代龙以见证人身份在该借条中的见证人栏签名捺印。2018年3月21日（农历二月初五），被告向原告出具了一份金额2万元的借条（该借条由原告书写），约定于2018年农历二月还款1万元及同年农历三月还款1万元，未约定利息，由被告在借款人栏签名捺印，案外人刘代龙以见证人身份在该借条中的见证人栏签名捺印。 2020年7月1日，原告以前述借条为据，向本院提起（2020）渝0238民初1730号民事诉讼。该案经庭审后，本院以原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费为由，裁定该案按原告郑发亮撤回起诉处理。 本院认为，原告起诉所依据的事实和理由明显不合常理，且其向法庭作出的陈述存在着前后矛盾，主要表现在：首先，原告称本案借款的来源于案外人王正海一次性提供给原告的借款10万元，并称其将该款借到手后已存入自己的银行账户，故即使其将该借款10万元又转借给被告的事实成立，则其完全可以一次性通过银行转账交付给被告，或一次性取款10万元后以现金支付方式交付给被告，但原告自称其在不同的时段分六次共向被告提供借款10万元，使简单问题复杂化，从而有违常理。其次，从原告在先前提起的诉讼中的民事起诉状内容来看，其称“2015年农历四月，被告借了原告10万元现金，当时约定月利率2%，期限一年”，在该案庭审中称“我大约分四次将钱交付给被告（第一次大概是2015年4月份，我在赵家坝车站对面的邮政银行柜员机取款20000元、柜台取款20000元，向被告共交付40000元；第二次、第三次、第四次向被告交付多少钱，我已经记不清楚了”,可看出其在该案诉讼过程中的陈述就已存在前后矛盾的情况。而原告在本案诉讼中称“第一次，于2015年5月3日取款9000元借给被告；第二次，于同年5月4日取款9000元加上2000元现金，足齐11000元借给被告；第三次，于同年5月12日取款30000元借给被告；第四次，于同年7月9日取款12000元，加现金3000元，足齐15000元借给被告；第五次，于同年5月23日取款10000元借给被告；第六次，于同年7月26日取款25000元借给被告”，比较原告在第一次诉讼中的陈述，明显存在矛盾。再其次，原、被告双方系同村村民，双方均常年居住在巫溪县峰灵镇龙寨村，双方的居所地距巫溪县城相隔数十里，且邮政银行在双方的居所地所在的峰灵镇开设有分理处，原告完全可以在当地的邮政银行分理处取款。而原告在本案中称其每次提供给被告的借款，均是在巫溪县城的自动取款机或柜台取款后，再以现金方式交付给原告。其舍近求远的取款方式，有违常理。 虽然双方曾发生借贷行为，但双方在本案中对借款金额及借款目的存在争议。原告举示的银行交易明细单，只能反映原告在银行取款的事实，但不能证明其所取款的目的系向被告提供借款。而从原告申请的证人出庭作出的证言来看，也不能直接证明原告向被告提供借款的具体情况。加之，被告辩称其是基于与原告一起在巫溪县城打牌赌博而向原告借款2万元，约定每天支付利息1000元，且原告从中扣除了一天的利息1000元，被告实际只收到原告提供的借款19000元，结合原告在（2020）渝0238民初1730号一案庭审过程中，认可其曾与被告共同在巫溪县城元亨小区吉庆宾馆参与打牌的事实。从而，致使本院不能足以认定原告主张的事实存在着高度可能性。故，尽管原告在本案中举示了借据、银行交易明细单、证人证言等证据，但因不能形成完整的证据链，而致使其主张的待证事实处于真伪不明的状态，故其所举证据不足以证明其向被告提供借款10万元的事实成立。 综上所述，原告起诉所依据的事实和理由明显不合常理，且其陈述前后矛盾，其所举证据不足以证明其主张的事实具有高度可能性，致使其在本案中所主张的待证事实真伪不明，从而对其主张的事实不予认定，进而对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告郑发亮的诉讼请求。 本案受理费减半收取1075元，由原告郑发亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 熊礼平 二〇二一年三月五日 法官助理 杨 柳 书 记 员 沈丽娟