文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初16718号原告：陈有华，女，1958年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆大学城城区建设委员会，住所地重庆大学城南路临**，统一社会信用代码11500106MB1284404P。负责人：陈英，重庆大学城城区建设委员会主任。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告陈有华与被告重庆大学城城区建设委员会地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈有华的委托诉讼代理人张秋静，被告重庆大学城城区建设委员会的委托诉讼代理人黄太春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈有华向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付1、医疗费6364.05元；2、误工费7571元；3、住院伙食补助费600元；4、护理费1800元；上述费用合计16335.05元。被告重庆大学城城区建设委员会承担100%的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担；如果法院判决由被告负担，由被告直接支付给原告。事实及理由，2020年6月20日凌晨5时许，年满62岁的原告，原告徒步前往警察学校上班的途中，路经陈家桥壳牌加油站对面支马路一下水道井盖，因该下水道井盖被倒灌出来的雨水冲走，造成路过的原告陈有华不慎掉进下水道中，原告掉落该下水道中后爬出，报110，并造成本人腰部、腿部、肘部等多处受伤。经查，该下水道井盖由被告负责管理维护。在沙坪坝区公安分局陈家桥派出所出警之后，原告受伤后，经沙坪坝区陈家桥医院门诊检查，诊断为摔伤，多次软组织擦挫伤，建议休假7天，原告随后于6月26日该院门诊急诊科治疗，门诊于2020年6月26日出具诊断证明书，建议休假7天。但在7月2日复诊时，原告病情不但没有明显好转，反而进一步加重，原告遂住院治疗12天，从7月2日住院至7月14日出院，出院确诊为：左侧肱二头肌长头肌腱损伤；左侧腹股沟挫伤；右膝部擦挫伤等，出院医嘱注意休息，门诊随访等。原告在路面上正常行走，因为被告重庆大学城城区建设委员会的管理过失，造成原告掉落窨井中受伤，被告应当为原告的全部损失承担赔偿责任。原告对其自身的受伤也不存在未尽安全谨慎注意义务的过错，不应当减轻赔偿方的责任。理由如下：1、受伤前原告是顺着支马路在正常行走，这条支马路当时并没有任何施工和禁止行走的警示，原告走在公路上的这个行为是没有任何危险性的，不能对原告苛责太高的注意义务。2、当时的时间是在凌晨5点，天还没有完全亮，原告在行走时，完全可能看不清楚窨井盖是否盖上，正常情况下，窨井盖是应当处于盖上的状态，在管理单位没有设置明显警示标示的情况下，原告不可能想到窨井盖没有盖上，且事发地点的支马路是人和车都可以行走的。根据侵权责任法第91条之规定，由被告承担全部的赔偿责任。原告在本次受伤中不存在任何过错，原告在路面上正常行走，因为被告的管理过失，造成原告掉落窨井中受伤，被告应当为原告的全部损失承担赔偿责任。被告重庆大学城城区建设委员会辩称，1、本被告不是本案适格的主体，也不是大学城窨井的管理人，要求驳回原告的全部诉讼请求。2、被告认可沙坪坝区大学城纵一路北段的污水工程是由本被告作为建设单位建设的，在2017年11月8日已经竣工验收合格，之前就没有发现过该路段有窨井盖未盖，原告也是在2020年6月20日凌晨五时许受伤，我们认为不应该强行要求被告在这么早的时间去维护窨井盖，也不应该苛责被告有如此严格的维护义务。3、本被告仅为排污工程的建设单位，并没有维护的职责，至于陈家桥街道办事处认为本被告应该维护，由法院来依法认定陈家桥街道办事处的说法是否恰当。4、原告自身存在重大过错，在凌晨五时，该路段应该有路灯，原告作为一个身体正常的行人，应该更加注意路上的障碍或者是危险物，何况窨井盖本身就是长期在新闻中出现过问题的设施，无论该窨井盖是否盖好，原告都不应当去踩踏窨井盖，因此我们认为原告应该承担全部的责任。原告陈有华围绕诉讼请求提交了以下证据：1、提交陈家桥医院门诊病历，门诊诊断证明，出院证；证明原告因被告的管理过失受伤，并门诊和住院治疗的事实。2、提交陈家桥医疗费收据、费用清单一份；证明原告因门诊和住院产生的医疗费用。3、提交重庆市公安局案事接报回执一份；证明因原告受伤后报警的事实。该报案回执上载明“因晚上雨势较大陈较桥壳牌加油站对面支马路一下水道井盖，被倒灌出来的雨水冲走，报警人陈有华路过时，不慎掉进下水道中爬出，造成报警人陈有华腿部有擦伤，另一名男子骑电瓶车经过时，电瓶车车头掉进下水道内，造成该男子皮外伤，民警已将电瓶车推出，并将下水道井盖盖上，后将该情况电话告知陈家桥街道，已做登记”。4、提交陈家桥街道出具《情况说明》一份，证明涉案窨井盖的管理责任，由被告承担。该《情况说明》载明：本辖区居民陈有华，于2020年6月20日凌晨5时许，前往警察学校上班的途中，路径陈家桥瓶盖厂后面（陈家桥壳牌加油站对面支马路）时，由于地面上一个下水道窨井未盖，致使本人掉落窨井内造成人员受伤，该情况经沙坪坝区公安分局陈家桥派出所出警备案，经本单位现场察看，该下水道井盖是重庆大学城乡建设委员会修建的临时污水管网，至今未移交陈家桥街道，该管网的安全、管理、维护由大学城城乡建设委员会负责。5、将医疗费变更为6333.05元；6、误工费7571元，受伤时原告年满62周岁，原告已过退休年龄，但原告没有养老金，受伤前在重庆警察学校打零工，没有签订劳动合同，原告每月工资不固定，故原告的误工费按照社评工资来计算的，对误工费没有相关证据提交。7、住院伙食补助费600元；8、护理费1800元；被告重庆大学城城区建设委员会质证意见如下：1、对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可原告的证明目的，报警记录载明：窨井盖是因为雨水冲走，属于意外事件，且在凌晨5时许，没有维护的条件和义务。根据原告的病历显示，不只是治疗了外伤，还检查了高尿酸血症和胆固醇血症等检查项目也与原告的外伤无关，费用清单也可以看出原告的检查和外伤无关。2、对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但是对于原告陈述的内容，由法院依法认定。3、对医疗费6333.05元金额没有异议，4、对误工费不予认可，因为原告已经达到了退休年龄，且没有举世因误工产生经济损失的相关证据。5、对住院伙食补助费600元，只认可住院期间，只认可按照8元/天的标准计算。6、对护理费1800，原告受伤的情况比较轻，不需要专人护理，故不认可住院期间的护理费。被告重庆大学城城区建设委员会没有提供证据。对双方当事人提供的证据，根据双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告陈有华举示的陈家桥医院门诊病历，门诊诊断证明、出院证、陈家桥医院门诊病历，门诊诊断证明，出院证、重庆市公安局案事接报回执、陈家桥街道出具《情况说明》的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明原告因门诊和住院产生的医疗费用、原告受伤后报警的事实、由被告承担涉案窨井盖的管理责任的证明目的予以采信，其余证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日凌晨5时许，原告陈有华行走在大学城陈家桥瓶盖厂后面（陈家桥壳牌加油站对面）支马路时，由于从2020年6月19日晚至2020年6月20日早期间天降大雨，致使该支马路下水道管道堵塞后，倒灌的雨水将马路上一个下水道窨井盖冲走，原告陈有华掉落该窨井内其受伤。还查明，2020年6月22日，重庆市公安局沙坪坝区分局出具接报回执载明，“出警：因晚上雨势较大陈较桥壳牌加油站对面支马路一下水道井盖，被倒灌出来的雨水冲走，报警人陈有华路过时，不慎掉进下水道中爬出，造成报警人陈有华腿部有擦伤，另一名男子骑电瓶车经过时，电瓶车车头掉进下水道内，造成该男子皮外伤，民警已将电瓶车推出，并将下水道井盖盖上，后将该情况电话告知陈家桥街道，已做登记”。2021年2月4日，重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出具《情况说明》载明，民警接警后赶往陈家桥瓶盖厂后面（陈家桥壳牌加油站对面支马路），现场一下水道井往外涌水。下水道井盖（铁质，圆形）位于该下水道井附近。因2020年6月19日晚至2020年6月20日早陈家桥天降大雨，民警到现场时该下水道井还在往外涌水，故民警初步判断下水道窨井盖是被倒灌出来的雨水冲走。2020年10月26日，沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处出具《关于陈家桥壳牌加油站对面支马路污水管网的权属及陈有华受伤的情况说明》一份，载明：本辖区居民陈有华，于2020年6月20日凌晨5时许，前往警察学校上班的途中，路径陈家桥瓶盖厂后面（陈家桥壳牌加油站对面支马路）时，由于地面上一个下水道窨井未盖，致使本人掉落窨井内造成人员受伤，该情况经沙坪坝区公安分局陈家桥派出所出警备案，经本单位现场察看，该下水道井盖是重庆大学城乡建设委员会修建的临时污水管网，至今未移交陈家桥街道，该管网的安全、管理、维护由大学城城乡建设委员会负责。原告陈有华受伤后，经重庆市沙坪坝区陈家桥医院门诊检查，诊断为：摔伤，多次软组织擦挫伤，建议休假7天；后原告从20250年7月2日至7月14日经重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院12天，出院确诊为：左侧肱二头肌长头肌腱损伤；左侧腹股沟挫伤；右膝部擦挫伤等，出院医嘱：注意休息，门诊随访等。原告产生门诊费1324.35元，住院费5039.7元，合计医疗费6364.05元，其中原告陈有华医疗统筹报销31元；原告陈有华自负医疗费6333.05元，由原告陈有华支付。另查明，事发时原告陈有华年满62周岁，原告已过退休年龄，原告陈述受伤前在重庆警察学校打零工，没有签订劳动合同，原告每月工资不固定，原告请求误工费按照社评工资来计算。现原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原告陈有华认为本案物件损害责任纠纷，根据侵权责任法第91条之规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮、安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。同时，原告陈有华认为受伤前原告是顺着支马路在正常行走，这条支马路当时并没有任何施工和禁止行走的警示，原告走在公路上的这个行为是没有任何危险性的，不能对原告苛责太高的注意义务；且事发地点的支马路是人和车都可以行走的；当时是在凌晨5点，天还没有完全亮，原告在行走时，完全可能看不清楚窨井盖是否盖上，正常情况下，窨井盖是应当处于盖上的状态，在管理单位没有设置明显警示标示的情况下，原告不可能想到窨井盖没有盖上。故原告对其自身的受伤也不存在未尽安全谨慎注意义务的过错，不应当减轻赔偿方的责任。被告重庆大学城城区建设委员会认为，被告作为事发地段大学城纵一路北段的污水工程的建设单位，该污水工程在2017年11月8日已经竣工验收合格，被告没有发现过该路段有窨井盖未盖情形。原告在2020年6月20日凌晨五时许的受伤，不应该强行要求被告在这么早的时间去维护窨井盖，也不应该苛责被告有如此严格的维护义务；且原告自身存在重大过错，在凌晨五时该路段应该有路灯，原告作为一个身体正常的行人，应该更加注意路上的障碍或者是危险物，原告应该承担全部的责任。因双方争议较大，调解未成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在公共场所或者道路上挖坑、修缮、安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原被告陈述、结合原告提供的证据、本院依法取得的重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出具《情况说明》可以认定，原告在被告重庆大学城城区建设委员会的管理的窨井所在的公路上行走时，因天降大雨致使该支马路下水道管道堵塞后，倒灌的雨水将马路上一个下水道窨井盖冲走，原告陈有华掉落该窨井内其受伤的事实。关于被告重庆大学城城区建设委员会的责任问题，被告重庆大学城城区建设委员会作为该窨井的管理单位，未尽到相应的管理义务，致使倒灌的雨水将马路上一个下水道窨井盖冲走，原告掉进没有窨井盖的下水道中受伤。被告存在管理疏通不及时的过错，该过错是造成原告摔倒受伤的原因之一，被告重庆大学城城区建设委员会应当承担相应赔偿责任。关于原告是否存在过错，应当减轻赔偿人责任的问题。因事发前天降大雨，原告陈有华应当预料到在天降大雨后的公路上行走的可能危险性，本应尽到更多的谨慎以及安全注意义务，但原告陈有华未走相对安全性更高的人行道，而是在天降大雨后的公路上行走，且未尽到足够的安全注意义务，存在过错，所以陈有华的过错，应当减轻赔偿人的责任。据此，可以认定被告重庆大学城城区建设委员会承担70%赔偿责任，原告陈有华承担30%的责任。至于赔偿的范围及标准，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。医疗费，结合病历凭据可以认定，原告因伤产生的自负医疗费为6333.05元。住院伙食补助费，根据原告住院治疗12天的事实，原告请求按照每天50元计算住院伙食补助费为600元，不违反法律规定，可以支持。误工费，虽然原告陈述受伤前在重庆警察学校打零工，没有签订劳动合同，原告每月工资不固定，请求误工费按照社评工资来计算，但事发时原告年满62周岁，且原告对误工损失没有提供证据证明，故对原告的该项主张不予支持。护理费，原告住院时间为12天，原告住院期间护理费可按照每天120元的标准计算1440元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈有华因伤产生的医疗费6333.05元、护理费1440元、住院伙食补助费600元，合计8373.05元，由被告重庆大学城城区建设委员会赔偿70%即5861.14元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回原告陈有华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交）,由被告重庆大学城城区建设委员会负担，限于本判决发生法律效力后立即向原告支付200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王竞悦二〇二一年三月五日书记员  杨婷婷