湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0105民初30号 原告：孙鸣鸣。 委托诉讼代理人：李宇光，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：王平。 委托诉讼代理人：刘成，湖南金州律师事务所律师。 第三人：梁雪春。 原告孙鸣鸣与被告王平、第三人梁雪春不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙鸣鸣及其委托诉讼代理人李宇光，被告王平的委托诉讼代理人刘成到庭参加了诉讼。第三人梁雪春经本院依法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告孙鸣鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还本诉讼涉及的房产长沙市开福区（此后称本案房产）的出租所获租金人民币28500元（2020年5月至2021年11月的租金，共计19个月，按照每月1500元的标准计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告拥有本案房产的所有权。原告的父亲孙渊于2020年2月4日逝世，四位合法继承人在2020年2月11日签署了《遗产继承协议书》，其中被告以及原告作为继承人签字表示认可。继承人根据协议，将遗产分割完毕，且在2020年4月24日办理了公证。故本案房产经过公证，在不动产登记中心过户到了原告名下，原告于2020年5月12日拿到了产权证。根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；《中华人民共和国物权法》第39条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告对本案房产拥有所有权且可以依法行使完全处分的权利。二、原告作为房产所有权人，依法收取租金。在之前原告起诉被告及第三人的诉讼中，案号为（2020）湘0105民初6921号，在庭审上被告明确表示已经一次性收取了全部租金共计36000元，第三人也表示认可。那么在原告取得房产所有权后，租赁关系应转移到原告与第三人之间，与被告无关，房产所有权转移后归属的租金理应由原告收取。依据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现被告拒绝返还该房产在所有权变更后所归属的租金给原告，属于违法行为，严重损害了原告的合法权益。三、被告意图强行侵占原告的房产，原告要求被告向原告返还将该房产出租所获租金人民币28500元。在2020年2月签完遗嘱分配协议后，在2020年4月被告和原告办理好遗产继承公证后，在2020年5月12日原告依法获得本案房产的产权证之后，原告通过电话、微信、面谈等多种方式多次与被告友好协商归还房产的使用权，被告仍然继续占有和使用该房产，拒绝返还该房产在所有权变更后所归属的租金给原告。四、被告不仅没有合法的权利继续获取该房产的租金收益，而且也没有如她之前阐述的那样有其他充分的理由继续获取该房产的租金收益。 被告王平辩称：不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。其四个构成要件缺一不可：（1）一方取得财产利益；（2）一方有损失；（3）取得的利益与损失之间有因果关系；（4）没有法律上的依据。而本案中孙渊和答辩人所收取的房屋租金，完全不符合不当得利的构成要件。一、答辩人在原告取得房屋所有权后，没有基于房屋取得利益。原告于2020年5月依据孙渊的遗产分配协议取得房屋所有权后，答辩人并未基于房屋取得任何利益；二、原告并未因本案涉案房屋的出租而遭受任何损失。l、答辩人与孙渊将房屋出租给他人，收取的房屋租金是他人而并非原告向答辩人和孙渊支付，原告未因房屋出租而造成财产损失。2、原告声称的2020年5月以后的租金也不属于其财产损失。依照“所有权转移不破租赁”的法定理由，房屋所有权发生转移前的租赁合同，原告有义务履行完毕；且承租人梁雪春已经依照租赁合同的约定的租金金额和支付期限，在房屋所有权发生转移之向原房屋所有权人履行了支付全部租金的义务，原告在2020年5月成为房屋所有权人以后，并没有依照租赁合同的约定向承租人收取租金的权利。因此原告在2021年11月9日之前本就无权收取租金，并不存在所谓的损失。三、答辩人和孙渊夫妇取得的租金与原告声称的“损失”不具备因果关系。答辩人与孙渊将房屋出租他人并收取租金的行为发生在原告取得房屋所有权之前，所得租金属于答辩人与孙渊的夫妻共同财产，与原告没有任何关系。且原告在本案起诉之前从未就房屋租金的支付事宜向答辩人和梁雪春提出过任何异议。四、答辩人取得房屋租金不但具备合法依据，而且原告在2020年2月已经书面确认这一事实。1、如前所述，答辩人与孙渊夫妇于2019年11月所得的房屋租金，是以房屋所有权人的身份将房屋出租给他人，基于房屋租赁合同所得的合法收入，具备合法依据。2、包括原告、答辩人在内的，四位孙渊的第一顺序法定继承人于2020年2月11日在《遗产继承协议书》上明确了“孙渊和王平名下至2020年2月4日止所有收入和储蓄的50%全部由王平继承”。原告、原告的哥哥孙泱、原告的妹妹孙放放三人都明知孙渊和王平夫妇早在2014年起就将房屋出租给第三人梁雪春，租金全部由答辩人王平收取。兄妹三人在长达6年的时间内也对此从未提出过任何异议，且以书面确认的方式明确了包括上述房屋租金在内的，孙渊和王平名下所有收入和储蓄的50%，作孙渊为的遗产，由答辩人继承另外50%依法属于答辩人的个人财产。上述房屋租金归王平所有，是具备法律依据且经原告书面确认的。因此，孙渊和答辩人收取租金的行为完全不具备不当得利的构成要件。另外，答辩人需要向法庭说明如下情况：原告于2020年8月曾以“返还原物纠纷”为案由向法院起诉答辩人和梁雪春（案号（2020）湘0105民初6921号），要求向其返还本案房屋。该案开完庭之后，原告在明知会败诉的情形下撤诉，又于2020年12月再次提起（2021）湘0105民初30号不当得利纠纷、（2021）湘0105民初42号返还原物纠纷两起诉讼。原告在本案中一方面主张答辩人按照租赁合同的金额和期限向其返还所谓“不当得利”"，一方面又主张租赁合同系造假：原告一方面在（2021）湘0105民初42号案中要求返还房屋，同时又在本案中主张不当得利要求返还租金。原告提起的多次诉讼中，其诉讼请求前后矛盾，事实与理由逻辑混乱，其目的根本不是进行正常的诉讼，而是通过一次又一次的恶意诉讼反复骚扰两位年事已高的老人。其行为不论从法律上还是道义上都实属性质极其恶劣，应受到全社会的强烈谴责和法律的制裁。答辩人请求人民法院对原告的恶劣行径作出司法处罚。 第三人梁雪春没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。 原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案争议的焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：孙渊系原告孙鸣鸣的父亲，在原告的母亲龙某某去世后，孙渊与被告王平结婚。涉案的房产长沙市开福区xxxxxxxxxx房系孙渊、龙某某共同财产。孙渊、龙某某的子女有儿子孙泱、女儿孙放放和原告孙鸣鸣，龙某某于2000年10月11日死亡，2002年9月24日，孙渊与被告王平结婚，2020年2月4日孙渊死亡。2019年11月10日，孙渊、王平与第三人梁雪春签订房屋租赁合同，合同约定孙渊、王平将xxxxxx房（合同上为xxx房）出租给第三人梁雪春居住，租赁期自2019年12月1日至2021年11月30日，共计24个月。房屋年租金为18000元，两年租金36000元，一次性交清。2019年11月10日被告王平出具收条，认可收到第三人梁雪春交纳的租金36000元。2020年2月4日孙渊死亡后，被告王平出具于2020年4月24日《放弃继承权声明》，明确表示放弃自愿放弃对涉案房屋的继承权，并办理了公证。2020年5月7日，湖南省长沙市公证处出具公证书，确认长沙市开福区xxxxxxxx房由孙泱、孙放放和原告孙鸣鸣共同继承，孙泱、孙放放的继承份额由孙鸣鸣进行货币补偿，涉案房屋的产权登记在孙鸣鸣一人名下，归孙鸣鸣一人所有。2020年5月14日涉案房屋登记至原告孙鸣鸣名下。 本院认为：根据2019年11月10日，孙渊、王平与第三人梁雪春签订的房屋租赁合同，涉案房屋已经出租给第三人梁雪春居住使用且第三人梁雪春已经向王平交纳了2019年12月1日至2021年11月30日的租金，第三人梁雪春交纳租金的行为，发生在孙渊、王平婚姻关系存续其中，王平收取租金的行为应视为孙渊、王平的共同行为。虽然涉案房屋的所有权在2020年5月12日转移至原告名下，但涉案房屋所有权的转移并不影响孙渊、王平与梁雪春签订房屋租赁合同的效力和履行，第三人梁雪春在孙渊生前已经交纳的涉案房屋至2021年11月30日的租金，王平在孙渊生前收取涉案房屋的租金，不构成不当得利。原告孙鸣鸣要求被告王平返还长沙市开福区xxxxxxxxx房（此后称本案房产）的出租所获租金人民币28500元（2020年5月至2021年11月的租金）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告孙鸣鸣的诉讼请求。 本案受理费512元，因适用简易程序减半收取256元，由原告孙鸣鸣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。  审 判 员 杨嘉 二〇二一年三月四日 代理书记员  宋敏