广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17184号原告（反诉被告）：田克松，男，1974年1月23日出生，土家族，住湖南省龙山县××××××××××××，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区××××××××股份合作经济社，住所地：佛山市南海区×××××××××，农村集体经济组织证明号：粤农集字第XXX号。法定代表人：麦伟明，社长。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。原告田克松与被告佛山市南海区××××××××股份合作经济社（以下简称大南经济社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案分别于2018年9月28日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜飞及被告的委托诉讼代理人杨德明、刘雅思到庭参加二次庭审，被告的法定代表人麦伟明到庭参加第一次庭审，原告到庭参加第二次庭审。诉讼中，根据原、被告的申请，本院委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款183400元、利息（以183400元为本金自起诉之日起按照年利息6%计至偿还之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年12月13日签订《罗行大南市政工程合同》，约定由原告按照被告指定方案施工，建设罗行大南村前挡土墙、拦河、桥梁及浇筑水泥地面等市政设施及相关配套工程。工程总价为246800元，完成挡土墙及拦河部分后10天内支付合同总价的50%，工程整体竣工验收合格后10天内付至90%，余下工程款作为保修金在三个月保修期满后14天内返还。但在实际施工过程中，被告要求增加了工程量60000元。原告按照被告要求施工后，被告仅仅在施工过程中支付了123400元后未再支付过任何费用。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，原告诉请被告支付工程款及利息没有事实和法律依据，应当依法驳回，理由如下：1.原告称增加60000元的工程无事实依据，原告于2016年12月12日参加被告的招投标工程会议，会议过程中原告亲笔签名确认以246800元投得案涉工程，也到现场了解需要增加的工程项目，确认增加的工程包含在总工程款内，不另作补偿，现在诉请增加60000元的工程款缺乏依据，也违背诚实信用原则。2.原告施工的案涉工程至今未验收合格，结算支付的条件未成就，案涉工程从施工开始就陆续出现质量问题，被告一直找原告沟通解决，但原告拒不修复，所以导致目前工程并未验收，按照合同约定未验收合格之前，原告诉请支付余下的工程款无事实依据。3.原告施工的案涉工程存在严重的质量问题，且怠于修复，导致村民怨气很大，该质量问题从被告提供的光盘、视频、照片可以明显体现出来，表现在地面开裂、下陷及拦河围基面贴砖松脱，多次将经过的村民绊倒，被告多次要求原告修复，原告拒绝修复，反而恐吓被告要钱，实属无理。4.原告的施工工期超过合同约定，属严重违约，按照合同约定，案涉工程的利益应无偿归被告所有，视为原告放弃工程，本合同自动终止，从双方签订施工合同至原告完工共逾期两个月，按约定原告无权诉请支付工程款。原告陈述的增加工程不应计算工程款，混凝土地面包括争议项及非争议项，前广场地面若有增加，可补差价；依据2016年12月12日的会议记录、情况说明，争议项1、2不需另外计价；拦河分新旧，原告施工的部分是88.4米，依据2016年12月12日的会议记录增加工程第3项、情况说明超出合同约定范围免费的；挡土墙，被告没有认可该数量，挡土墙不是全部由原告施工，有部分旧挡土墙；桥梁，没有超出合同约定，不属于增加；旧拦河北至冲边小水泥地面，该工程属于2016年12月12日的会议记录第2项工程是免费的。即使存在增加工程需计费的项目，由于原告逾期完工，按合同约定，无需支付增加工程款。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿修复工程费用267321.65元，并以267321.65元为本金自2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止；2.本案本诉及反诉费用由原告承担。事实和理由：被告将位于佛山市南海区××××××××前挡土墙、拦河、桥梁、浇筑水泥地面、观音庙路面、旧拦河北至涌边的小水泥路面、南北旧围墙拦河的工程以包工包料方式发包给原告施工。原告承包工程后，不仅存在超施工期的行为，施工成果更是存在质量问题。经佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司鉴定，拦河出现面砖空鼓、松脱的质量问题，水泥地面出现局部地面开裂、下沉、积水，地面与拦河交接处开裂的质量问题。鉴定确认出现上述质量问题的成因是面砖粘贴不牢、回填土未经充分压实等原因造成，后经佛山市城匠建筑设计院有限公司对案涉工程质量问题设计修复方案，广东金厦工程管理造价咨询有限公司对修复方案进行造价鉴定，确认修复费用为267321.65元。被告认为，原告交付的施工成果存在严重质量问题，原告不但无权收取被告工程款，而且应赔偿被告修复质量问题的费用。原告针对被告的反诉辩称，原告按被告施工图、施工要求施工，被告施工设计有缺陷，故导致需机构认为的方案进行修复，该后果过错应是被告，不应由原告承担修复责任，按建工司法解释规定，原告对该部分无责任。合同约定，施工保修期仅为三个月，现质量问题已超过两年，不应由原告承担质量责任。原告施工完成后，被告已对涉讼工程进行使用，视为对原告施工质量的认可，原告不应承担责任。被告是发包方，将涉讼工程发包给个人，未尽审查义务，具有过错。原告不需承担质量问题。诉讼中，原告就本诉与反诉共同举证如下：1.原告身份证复印件1份、被告信息查询结果复印件1份，用以证明原、被告双方诉讼主体资格。2.罗行大南市政工程合同（2016年12月13日）原件1份。3.南海农村商业银行支票（2万元）复印件1份、南海农商银行交易回单复印件1份。被告就本诉与反诉共同举证如下：1.会议记录复印件1份，用以证明原告以246800元的价格投得被告的市政工程，并同意增加工程包含在总投标价，不另作其他补偿，原告对被告的工程图纸、增加工程已全部了解。2.手机短信截图打印件1份，用以证明被告因为原告的施工存在严重的质量问题，被告多次要求原告修复，但原告不但没有修复，反而多次恐吓被告。3.光盘1张、照片3张，用以证明原告的施工工程存在严重的质量问题，光盘和照片形成于2018年9月7日，为此被告向法院申请鉴定。4.情况说明复印件1份、照片8张，用以证明原告于2016年12月19日砍了被告村风水树林，造成村民怨气冲天，后经协商，由原告铺设大南村前广场沙井盖位置至村口观音庙路段水泥路面作为赔偿，该部分工程不需另外计算工程款。本院出示如下证据：1.广东金厦工程管理造价咨询有限公司于2019年6月24日出具的工程量鉴定编制报告书、于2019年8月2日出具的（2018）粤0605民初17184号案质证意见回复函、发票；2.佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司于2019年10月10日出具的佛山市南海区××××××××前水泥地面及拦河鉴定报告、于2019年11月7日出具的函、于2019年12月9日出具的函、发票；3.佛山市城匠建筑设计院有限公司于2020年7月出具的修复图纸、回复函、发票；4.金厦工程管理咨询有限公司于2020年12月23日出具的工程造价鉴定编制报告书、复函、发票；经审查，被告提交的情况说明为单方出具，且原告不予确认，本院不予采信。其他证据，本院均确认其真实性并附卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年12月12日，被告召开会议，议题为大南经济社市政工程开标，载明“经大南经济社股东代表研究讨论，由最低投标价24.68万元田克松投得本项工程”，会议内容记录的空白处手写“增加工程包括观音庙路面及旧拦河北至涌边的小水泥路面，南北旧围墙拦河，增加工程包含在总投标价内，不另作其他补偿。本人对大南经济社图纸、增加工程已全部了解”。田克松在下方签名。2016年12月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《罗行大南市政工程合同》（以下简称涉讼合同），约定：第二条工程内容为按甲方指定方案施工，建设罗行大南村前挡土墙、拦河、桥梁及浇筑水泥地面等市政设施及相关配套工程；第三条工程承包方式为以乙方包工包料的形式全包承建（即乙方包人工、施工用的建筑机械设备、工程所需的建筑材料以及水电费用）；第四条工程总价为246800元；第五条工程施工时间为40个日历天（从签约起计算）；第六条付款方式为完成挡土墙及拦河部分后10日内付合同总价50%，工程整体竣工验收合格后10日内付至合同总价的90%，余下工程款作为工程保修金，保修金在三个月保修期满后14天内无息返还承包人，中标人在合同签订后七个工作日内提交20000元作为履约担保金，履约担保金在工程竣工验收合格后10天内不计利息退回；第七条工程施工内容及施工要求为按甲方提供的图纸资料要求及施工现行规范、规程进行，具体（一）挡土墙及拦河部分……挡土墙及拦河的长度在52米内不补差价，按照甲方设计图做，超出52米后，挡土墙按每米1964元，拦河按每米321元补差价；（二）村前桥梁部分……（三）水泥地面部分（含北面小路），1.需浇筑的水泥地面面积约810平方米，先用挖机执平执纯地面，冲水待干后用压路机压实，再铺10公分石粉，冲水后压实，经甲方验收后捣制20公分厚混凝土，要求西面比东面略低，东面混凝土高度与地塘路面持平，2.捣制地面时，用震动板慢拖两遍振实，用磨盘机把表面磨均匀磨平，光二遍后压防滑纹，捣制第二天，用介路机每隔5米*4米介一条分缝，分缝要用火煲沥青封口，捣制后三天内，必须用沙或土在混凝土面分段围栏，用水浸泡养护，保养7天，3.混凝土规格用C25混凝土，捣完后不能有裂缝，如发现有裂缝，每条要挖走5米*4米再捣制水泥，如不按规格捣制，每条裂缝扣除5000元，4.水泥路面面积在810平方米内不补差价，按照甲方设计图做，超出810平方米后，按每平方米64元补差价，（四）未详细说明要求的按甲方施工图纸要求做，凡施工图纸或工程量清单与本项内容不相符的以本说明为准，（五）其他未尽事项要求到时再由甲方现场定；第十条为在施工期间遇到与设计修改的，要停工等双方确定后才能施工，乙方必须确保工程质量，如出现质量不达要求的，应无条件翻工至合格；等等。2017年7月11日，被告向原告出具一张20000元的支票，用途为“退田克松村前市政工程按金”。同日，原告收到该款项。原告田克松与被告代表麦XX部分短信记录如下表：日期原告田克松被告代表麦伟明二〇一七年一月十一日“桥头有藏水，到时候处理下”，3张照片显示桥头处部分地方有积水二〇一七年八月三十日看看那天有时间的话。就帮我结一下那个数好吗结算要结的，但是你有空抽到时间过去一下看看，前几天之前抓质量的队委比电话我，话我知地塘实地块斜坡上的第二板水泥断裂又没有大车进去，不知道什么原因……2018年2月9日……快要过年，我们的工程款有不有给一点，工程有问题你要知道基础是你自己做的要讲道理才行不管谁对谁错不要再为这争议了，该翻工有问题的年后处理好它，工程款过完年后处理问题全部结清……2018年8月24日，原告提起本案诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）对涉讼工程进行工程量鉴定，该司出具《工程量鉴定编制报告书》[2018]-402（量）及回复函，鉴定涉讼工程量分为双方确认项及争议项两部分，双方确认项包括：1.混凝土地面桥内村民广场部分822.22平方米；2.河边混凝土浇筑1.419立方米（4.73平方米*0.3米）；3.沿河栏杆88.4米；4.桥梁20.8米；5.沿河砖砌栏杆拆除88.4米；争议项包括：1.混凝土地面桥上部分80.185平方米；2.混凝土地面桥外部分295.36平方米；3.小道混凝土浇筑42.6平方米；4.栏杆下挡土墙53.6米。原告预交鉴定费5560元。经被告申请，本院依法委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对涉讼合同项下工程的水泥地面及拦河是否存在质量问题及成因进行鉴定。鉴定过程中，原告陈述：现场西边下沉的位置有回填土，高度约为4.5米，宽度12米，该部分未在合同中列明，原告免费帮甲方卸土、压路机压实，原告未收取任何费用，现场地面是经过甲方验收后才浇筑地面混凝土的，原告有建议经过几场暴雨后才浇筑地面混凝土，也建议甲方在水泥地面放钢筋网，现场按甲方要求和设计施工。被告方现场监督人员陈述：现场回填土是被告提供，深度约4米，施工过程中有要求施工方每回填一层土要冲水，让土体密实，但施工方没有实施。该司出具《佛山市南海区××××××××前水泥地面及拦河鉴定报告》[AGZSF19012]及函，结论为：1.拦河出现面砖空鼓、松脱的质量问题；2.局部水泥地面（混凝土）开裂、下沉；3.局部水泥地面（混凝土）积水；4.地面与拦河交接处出现开裂情况。造成以上质量问题的原因为：1.面砖粘贴不牢是导致面砖出现空鼓和松脱的主要原因；2.西侧地面回填土未经充分压实，回填土出现下沉是导致西侧地面开裂、下沉主要原因；3.西侧地面回填土未经充分压实，回填土出现下沉是导致西侧地面积水主要原因；4.混凝土地面的收缩下沉是造成地面与拦河交接处开裂的主要原因。回填土未经充分压实属于施工质量问题，出现问题的时间无法判断。被告预交鉴定费20000元。经被告申请，本院依法委托佛山市城匠建筑设计院有限公司对涉讼工程存在的质量问题出具修复方案，该司出具《修复方案》及质证意见回复函。修复方法为：1.对地面出现下沉、开裂的区域进行破除处理，采用水泥搅拌桩进行地基加固，加固完后重做垫层及混凝土地面；2.对拦河压顶面所有饰面砖进行铲除重铺处理，铺贴前需确保拦河表面残留的水泥膏已清理干净。原告陈述涉讼合同并未约定采用水泥搅拌桩，故对此修复方案有异议。城匠公司回复若采用其他处理方法，会对相邻部分地基土造成扰动，或会引发下沉开裂问题，基于具体情况考虑，采用水泥搅拌桩。被告预交鉴定费20000元。经被告申请，本院依法委托金厦公司对涉讼工程的修复费用进行鉴定，该司出具《工程造价鉴定编制报告书》（金鉴字第[2020]-30号）及复函，鉴定涉讼工程修复工程分部分项合计为212445.15元、措施项目费4858.36元、其他项目27945.71元、增值税销项税额22072.43元，合计为267321.65元。原告对修复费用的范围、单价存在异议，金厦公司回复修复费用是按照修复方案出具。被告预交鉴定费12240元。诉讼中，原告陈述，被告应付工程款共306800元（合同价246800元+增加工程款60000元）。本案增加工程量对应的工程款包括：混凝土地面增加面积387.765平方米（822.22+80.185+295.36-810）、每平方米64元，共24816.96元；拦河部分长88.4米，超过52米部分按每米321元补差价，共11684.4元；挡土墙53.6米，超过52米按每米1964元补差价，共3142.4元；桥梁，原告酌情按混凝土及钢筋材料费计算10000元；旧拦河北至冲边小水泥地面，即工程量鉴定报告书争议项3，原告酌情认定为10000元。原、被告均确认被告已支付工程款123400元，被告已退还保证金20000元予原告。被告陈述涉讼工程未办理竣工验收手续，被告已实际使用涉讼工程。本院认为，涉讼工程属于建设工程的范畴。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为自然人，不具备相应的建筑工程施工资质，故原告与被告签订的涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。本案按无效合同清理结算处理。关于被告应付的工程款。被告已实际使用涉讼工程，原告已完成的工程，被告应当支付工程款予原告。金厦公司出具的工程量鉴定报告中争议项1-4的施工内容能够与涉讼合同约定的施工内容印证，被告未能提出反证证实该部分工程为被告或其委托的其他人员施工完成，故本院认定争议项1-4均为原告施工完成。涉讼合同约定的工程总价246800元应包含在被告应付的工程款中，就增加工程对应的工程款，1.水泥地面，工程包括鉴定报告中双方确认项1、2和争议项1-3，原告未对确认项2进行主张，争议项1的桥上部分应包含在涉讼合同约定的桥梁工程中，故本院认定增加工程量为350.18（822.22+295.36+42.6-810）平方米，涉讼合同约定水泥路面面积超出810平方米按每平方米64元补差价，故对应增加工程款为22411.52元（350.18平方米*64元/平方米）。2.拦河，鉴定报告中双方确认项3载明沿河栏杆长88.4米，涉讼合同约定拦河长度超出52米按每米321元补差价，故拦河增加工程款为11684.4元。3.挡土墙，鉴定报告争议项4载明挡土墙长度53.6米，涉讼合同明确约定挡土墙长度超出52米按每米1964元补差价，故本院认定超出的1.6米为增加工程，对应工程款为3142.4元（1.6米*1964元/米）。涉讼合同就桥梁部分的工程并未约定超出的工程量应当支付款项，原告未举证证实桥梁部分增加工程的工程款金额，故原告主张桥梁部分增加的工程款本院不予采纳。被告已支付工程款123400元，故被告还需向原告支付工程款160638.32元（246800元+22411.52元+11684.4元+3142.4元-123400元）。原告主张超过的部分，本院不予支持。原告签名的会议记录系在涉讼合同签订之前，且涉讼合同明确约定了增加工程量的工程款计算方式，故被告据此认为涉讼合同总价应为246800元并无需支付增加工程量的工程款缺乏事实依据，本院不予采纳。涉讼工程完工后，双方应当积极配合进行结算，即使工程存在质量问题，被告可以另行主张，不能以此对抗支付工程款的义务，故本院酌情认定被告应向原告支付以160638.32元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月24日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息。原告主张超过的部分，本院不予支持。关于原告是否应对涉讼工程的质量问题承担责任及应负责任比例的问题。经鉴定，涉讼工程存在拦河面砖空鼓、松脱，局部水泥地面开裂、下沉、积水等质量问题，涉讼工程未经正式竣工验收，且被告方于2017年1月就向原告提出桥头有藏水并要求处理，鉴定机构已明确上述质量问题是由于面砖粘贴不牢、回填土未经充分压实及混凝土地面收缩下沉造成并明确回填土未经充分压实属于施工质量问题，原告作为没有资质的施工方，对涉讼工程的质量问题存在主要过错。原告关于涉讼工程的质量问题是由于被告的设计缺陷、超过保修期及被告已经实际使用等为由主张原告无需承担责任，本院不予采纳。涉讼合同约定由原告包工包料进行施工，但原、被告双方在鉴定过程中均确认回填土由被告提供，与合同约定不一致，且涉讼合同就水泥地面铺设的施工要求中并未写明原告应负责回填土压实，故本院认定原告就回填土进行压实是涉讼合同外的工程，原告亦未主张该部分的工程款，涉讼合同约定经被告验收后才捣制混凝土，被告未在原告施工过程中提出异议，亦存在过错。涉讼工程的地面与拦河交接处开裂的主要原因在于混凝土地面的收缩下沉，鉴定机构无法确认质量问题出现的时间，该质量问题无法排除是混凝土使用过程中自然或人为原因造成。故根据涉讼合同的履行情况，本院酌情认定原、被告就涉讼工程的质量问题原告具有60%的过错，被告具有40%的过错。虽然鉴定机构评估的总修复费用为267321.65元，但评估报告修复费中除分部分项修复费用外的其他费用均是依据具备建筑资质的建筑主体修复标准计算所得费用，本案原告不具备承建资质，订立无效合同双方均有责任，结合双方原定的工程造价不包含其他费用的约定及公平合理原则，本院酌定认定该部分费用不应由原告支付。综上，原告应向被告赔偿的修复费用为127467.09元（212445.15元*60%）。被告请求超过的部分，本院不予支持。被告依据鉴定机构认定的修复费用进行主张，该修复费用尚未实际发生，故对被告请求原告支付利息的主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市南海区××××××××股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款160638.32元并以160638.32元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月24日起至2019年8月19日止以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际清偿之日止计付利息予原告（反诉被告）田克松；二、原告（反诉被告）田克松应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿修复费用127467.09元予被告（反诉原告）佛山市南海区××××××××股份合作经济社；三、驳回原告（反诉被告）田克松的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区××××××××股份合作经济社的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件本诉受理费减半收取计1984元（原告已预交），由原告田克松负担246元，由被告大南经济社负担1738元。反诉费2654.91元（被告已预交），由原告田克松负担1266元，由被告大南经济社负担1388.91元。经抵扣，被告大南经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付472元予原告田克松，本院不另收退。工程量鉴定费5560元（原告已预交），由原告田克松负担690元，由被告大南经济社负担4870元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告田克松。质量问题鉴定费20000元、修复方案鉴定费20000元、修复费用鉴定费12240元，合共52240元（被告已预交），由被告大南经济社负担24910元，由原告田克松负担27330元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予被告大南经济社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员梁莎二〇二一年三月十日书记员邓洁婷