广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终582号 上诉人（原审被告）：谭旺五，男，1987年5月9日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁敏斐，男，1990年12月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人:罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 上诉人谭旺五因与被上诉人袁敏斐买卖合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谭旺五上诉请求：1、撤销（2020)桂0804民初1807号民事判决第二项，改判上诉人无须向被上诉人返还石头货款31089.2元及利息。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，在履行《石头购销合同》过程中，上诉人没有任何违约情形，且合同中也没有约定解除条件，实际履行中也没有任何法定解除条件。原审法院没有认真查明被上诉人提出解除合同的理由。其次，双方没有就货款进行结算。在履行合同合同过程中，被上诉人提出解除合同，并自行提出尚有31089.2元的石头未供应，对此，上诉人在微信聊天中，对具体数额并没有任何的表示，但已经明确要求被上诉人拿单据与上诉人进行结算，则意味着双方就已经履行了多少、尚有多少未履行是存在异议的。原审法院直接认定上诉人返还被上诉人石头货款31089.2元及利息，没有事实依据。 2 袁敏斐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 袁敏斐向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告石头货款31089.2元及利息（利息计算方式：以31089.2元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告负担。庭审过程中原告增加诉讼请求：判决解除原告与被告签订的《石头供销合同》。 一审法院认定事实:2020年7月19日，双方签订了一式两份《石头购销合同》，该合同约定被告销售给原告的货物为开挖基础的石灰石（泥方以及风化石由被告自行处理）；原告购买的石灰石数量以双方签字（或双方代表签字）确认的送货单为结算依据；计量方式为按吨计算，丈量装货车辆车厢为准，以实际过磅单为准。被告销售给原告的石灰石单价为19元/吨。装货地点为贵港市港北区中山路松宇阳光城，原告派遣指定车辆到被告方工地，由被告安排装车,装车费用由被告承担，运输费用由原告自行解决。被告派遣车辆到原告指定工地（石脚村）按29元一吨计算，超出以外场地由原告负责。货款结算及付款方式为款到发货，即原告预付货款给被告，以转账方式转账到被告指定的银行账户。签订合同当日，原告即通过案外人吕霖的银行账户转账70000元货款至被告指定的银行账户，同年同月25日，原告通过微信转账25000元给被告，被告在微信确认收到原告95000元的石头预付款，同时叫原告与李小春对接拉货事宜。同年7、8月份被告交付了部分石灰石给原告，但尚未交付完毕。同年9、10月份，原告多次在微信催促被告出货，但被告一直未能交货。同年10月15日，原告在与被告微信聊天中要求被告退回32000元预付款。同年同月21日，被告在与原告微信聊天中承诺11月5号前退完款给原告，但事后被告一直未退款给原告。2020年11月25日，原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，原、被告双方签订《石头购销合同》，双方已经形成了买卖关系，合法的买卖关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“有下列情形之一的，当事人可以 3 解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，被告收取了原告95000元的石头预付款后经原告多次催促仍未能将对应价值的石灰石交付完毕，致使原告不能实现合同目的，现原告请求解除双方于2020年7月19日签订的《石头购销合同》，符合法律规定，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告签订的《石头购销合同》解除后，被告应将尚未交付的对应价值的石灰石的预付款返还给原告，关于应返还的数额，原告在2020年10月15日与被告的微信聊天中要求被告返还32000元，被告亦于同年同月21日承诺于2020年11月5号前退完款给原告，现原告请求被告返还石头货款31089.2元，并无不当，该院予以支持。因被告未按约定履行返还货款的义务，给原告造成了一定的经济损失，现原告请求被告支付从起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定，但原告请求支付的利息应以31089.2元为基数，自2020年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，对原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的请求本院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原告袁敏斐与被告谭旺五于2020年7月19日签订的《石头购销合同》；二、被告谭旺五返还原告袁敏斐石头货款31089.2元及利息（利息计算方式：以31089.2元为基数，从2020年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告袁敏斐其他诉讼请求。 二审期间，本院组织双方当事人进行了询问，双方当事人均无新的证据提交。对一审判决认定的事实，经查证属实，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决解除案涉合同是否不当问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照 4 本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 本案中，谭旺五与袁敏斐于2020年7月19日签订的《石头购销合同》虽然没有约定石灰石交付的期限及合同解除条件，但谭旺五在收取袁敏斐支付的95000元预付款后，自合同签订次日起至同年8月26日，已陆续提供价值60000多元石灰石给袁敏斐。此后，因谭旺五停止供石，袁敏斐在同年9月、10月间多次催促其或其代理人履行供石义务或者退还预付款，谭旺五在10月21日承诺于同年11月5日前退款，表明谭旺五已明确表示其不能履行合同约定的供石义务，案涉合同的目的已不能实现。据此，一审判决解除案涉合同符合法律规定。 关于已供石头价款问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁敏斐主张谭旺五已供石头3211.2吨，折款63910.8元，应退预付款31089.2元，提供了出货清单、磅码单、与谭旺五及其代理人的微信聊天记录等证据为证，足以认定。谭旺五以袁敏斐未与其代理人结算为由，不认可袁敏斐主张的应退款金额，但未提供其他证据予以证明，一审法院不予采信其抗辩理由，判决其退款31089.2元正确。 综上，谭旺五上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费578元，由上诉人谭旺五负担。 本判决为终审判决。 5 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二一年三月十六日 法官助理 梁露露 书 记 员 邹贵琦