江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4600号原告：李思珠，男，1967年2月20日生，汉族，农民，住丰县。被告：滕义高，男，1967年1月26日生，汉族，农民，住丰县。被告：谢家申，男，1969年11月20日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告李思珠与被告滕义高、谢家申民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年11月13日、2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告李思珠、被告滕义高、被告谢家申及其委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按月利率2%从2016年5月8日起计算至实际付清之日止，并扣除已偿还的15000元利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4、5月，被告滕义高因给工人发工资向原告李思珠借款150000元，并口头约定月利率3%，出具了借条，被告谢家申为该笔借款提供担保，原告将150000元现金交给了谢家申。后被告谢家申仅偿还利息34500元，剩余本息两被告至今未还。为维护自身权益，特向法院起诉。被告滕义高辩称，答辩人仅出具了借条，原告实际将本金交付给了被告谢家申而未交给答辩人，故答辩人不应承担还款责任。被告谢家申辩称，原告未向被告滕义高交付借款，其与滕义高之间不存在借贷关系，故答辩人作为担保人不应承担担保责任。另外，原告提供的视频资料不能证明借贷关系的成立，即使借贷关系成立，因视频资料是于2018年10月6日录制，距今已达两年之久，在此期间内原告未向答辩人主张过权利，涉案借款的保证期间已经过，答辩人亦不应承担还款责任。经审理认定事实如下：原告李思珠与被告谢家申系同村邻居。2016年5月7日，被告滕义高经案外人谢顺利介绍向原告李思珠借款150000元，双方口头约定月利率3%，并出具了借条。借条上载：“今欠李思珠现金大写壹拾伍万，小写150000元。欠款人：滕义高担保人：谢家申”，担保人处有被告谢家申的签字。原被告三人均认可原告交付150000元现金时三人均在场的事实，据原告李思珠陈述，其将150000元现金实际交付给了被告谢家申；被告滕义高一开始陈述原告将钱交给了案外人谢顺利，后又陈述交给了谢家申；而被告谢家申在公安机关询问笔录中陈述原告将钱交给了滕义高，庭审中又改口称交给了谢顺利。另查明，据原告李思珠提供的通话录音可知，原告在2018年、2020年均向被告谢家申索要过欠款，被告谢家申亦承认曾偿还过部分款项的事实。2019年，被告谢家申以李思珠非法高利放贷、暴力讨债为由向丰县扫黑办举报，公安机关依法对谢家申进行询问时，谢家申在询问笔录中陈述：“…李思珠借给滕义高15万元，按照3分的利息，我当的担保人，后来滕义高把这笔钱打牌输给李冬了，滕义高还不上这笔钱了，李思珠就来找我要，我虽然签字担保，但是我也没见到李思珠给滕义高钱，李思珠就断断续续找我要钱，我也没给他……”后公安机关核查认为原告李思珠无高利放贷、暴力催债行为。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告李思珠风险等级2，起诉频次7，关联案件7，未被列入疑似职业放贷人名录。本院认为,涉案借贷事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律。第一，关于被告滕义高是否应承担还款责任及如何承担的问题。自然人之间的借款合同系实践性合同，认定借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。本案中，通过涉案借条中的内容，能够认定原告李思珠与被告滕义高之间存在借贷合意。就原告是否完成了款项交付的问题。被告滕义高主张原告李思珠实际将本金交付给了被告谢家申，其未收到涉案款项。本院认为，即使原告李思珠将本金交付给了被告谢家申，因交付时被告滕义高在场且未表示反对，据此能够看出原告李思珠将款项交付给他人的行为是在滕义高的许可下进行，故应当认定原告李思珠完成了本金的交付，原告李思珠与被告滕义高之间就150000元成立借贷关系。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告滕义高应偿还借款本金并支付相应利息。就被告滕义高应偿还的具体数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原被告口头约定月利率为3%，该约定已超过年利率24%未超过年利率36%，在2020年8月20日之前，被告已支付的利息中未超过年利率36%的部分不应返还，未支付的应按年利率24%计算；2020年8月20日之后，利息仅应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。现原告自认被告已偿还34500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，该款项应先按年利率36%折抵利息。因原被告均不能明确说出还款的具体时间，而经本院计算，按年利率36%从借款日期计算至2016年12月23日的利息恰好为34500元，故被告已偿还的款项应折抵此期间的利息。因此，本院认定被告滕义高还应偿还的本金为150000元，利息为：以150000元为基数，按年利率24%从2016年12月24日起计算至2020年8月19日止；以150000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，从2020年8月20日起计算至实际付清之日止。第二，关于被告谢家申是否应承担保证责任的问题。被告谢家申自愿在涉案借条的担保人处签字，其应对自身行为承担相应法律后果，故本院认定原告李思珠与被告谢家申之间存在保证合同。因双方未约定保证方式及保证期间，根据法律规定为连带责任保证，保证期间为6个月。就保证期间是否经过的问题。涉案借款未约定还款日期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而通过被告谢家申在公安机关询问笔录中及原告举证的通话录音中的陈述可知，原告李思珠在找被告滕义高索要欠款未果后一直在向谢家申主张权利，故本案保证期间未经过，被告谢家申应对涉案债务的偿还负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告滕义高应于本判决生效之日起十日内偿还原告李思珠借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按年利率24%从2016年12月24日起计算至2020年8月19日止；以150000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，从2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告谢家申对上述债务的偿还负连带责任，其在承担保证责任后有权向被告滕义高追偿；三、驳回原告李思珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由被告滕义高负担，被告谢家申负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  张红侠人民陪审员  牛志远二〇二一年三月三十日书 记 员  王 晨