湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终211号上诉人（原审原告）湖南环羿广告策划有限公司，住所地：长沙市芙蓉区东牌楼新世界商住综合大楼B栋205房。法定代表人夏忠，董事长。委托代理人舒江艳，该公司员工。委托代理人任建辉，湖南南燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人刘嫣婷，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地：长沙市天心区银杏路6号。法定代表人唐白玉，该厅厅长。委托代理人刘楚文，湖南东放明律师事务所律师。原审第三人李金忠，男，1984年9月6日出生，壮族，住广西柳城县。委托代理人雷湘，四川君集（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南环羿广告策划有限公司（以下简称环羿公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及原审第三人李金忠工伤保险资格认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1322号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年11月13日晚12点左右，李金忠在长沙市韶山××路××座大厦入味福餐馆安装广告牌时不慎受伤，经送往长沙市第三医院治疗，诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.骨盆骨折；3.左髋臼骨折；4.左髋关节脱位。李金忠后向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认李金忠与环羿公司之间自2019年5月29日起存在劳动关系。2020年1月14日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字（2019）第1149号《仲裁裁决书》，认定环羿公司工程部主管滕强2019年11月13日晚通知谢茂荣为入味福餐馆安装广告牌，谢茂荣组织李金忠、包贤锌进行安装，在此过程中李金忠受伤，并裁决确认环羿公司承担李金忠的用工主体责任，该裁决书已生效。2020年3月24日，李金忠以环羿公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向环羿公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，环羿公司向市人社局回函称与李金忠之间不存在劳动关系，不认可李金忠的工伤认定申请，并提交了其与滕强签订的《年度安装外包协议》、《证人证言》及《考勤统计》等证据材料。市人社局经调查核实后，于2020年5月20日作出（2020）长人社工伤认字05098号《认定工伤决定书》，认为环羿公司虽回函称与李金忠不存在劳动关系，但经长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会裁决且查明，环羿公司对李金忠承担用工主体责任，李金忠在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。市人社局于2020年5月26日向环羿公司及李金忠邮寄该《认定工伤决定书》。环羿公司对该工伤认定决定不服，向省人社厅申请复议。省人社厅于2020年7月22日受理后，分别向市人社局、李金忠送达《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，审查后于2020年9月7日作出湘人社复决字（2020）第44号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。环羿公司不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅依据环羿公司的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决确认环羿公司对李金忠承担用工主体责任，市人社局根据该仲裁裁决及李金忠提交的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，认定李金忠受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，环羿公司为用人单位，事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。环羿公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议，省人社厅依法履行了受理、通知、审查、送达等行政复议法定职责，作出维持市人社局认定工伤决定的行政复议决定，符合法律规定。环羿公司主张环羿公司与李金忠不存在劳动关系，市人社局作出的工伤认定决定没有事实和法律依据。因生效仲裁裁决已确认环羿公司对李金忠承担用工主体责任，故市人社局据此作出与该裁决相符的认定工伤决定并无不当。综上所述，市人社局作出的被诉认定工伤决定及省人社厅作出的被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。环羿公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南环羿广告策划有限公司的诉讼请求。上诉人环羿公司上诉称：一、2019年10月1日，上诉人与案外人滕强签订了年度安装外包协议书，约定上诉人将全部的广告牌安装业务发包给滕强。上述协议签订后，滕强雇佣原审第三人为其安装广告牌并向原审第三人支付相应的报酬。基于以上事实，原审第三人是与滕强之间存在劳务关系，其摔伤不属于工伤。二、上诉人与滕强之间存在的是承揽关系。即使上诉人在本案中存在过错，也只是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定承担相应的民事责任，而不是承担原审第三人的工伤责任。综上请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查清本案事实后改判撤销市人社局作出的（2020）长人社工伤认字05098号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字（2020）第44号《行政复议决定书》；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人方承担。被上诉人市人社局答辩称：上诉人所提交的证据证明了违法分包的事实，其提交的劳动者的证人证言前后不一致，不具有证明力，其提供的所有证据都无法证明其与原审第三人是承揽关系，仅是其主观自述，并且仲裁裁决已经生效。被上诉人省人社厅答辩称：上诉人主张的承揽关系与事实不符，滕强不是个人，是上诉人工程部主管，根据仲裁裁决书和市人社局查明的事实，滕强与上诉人的劳动关系一直存在，并且上诉人给其发放工资、福利，该事实证明其并不是承揽关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人李金忠答辩称：一、承揽关系必须交付一定的工作成果，承揽关系具有特定性、不可替代性，本案中原审第三人是接受了上诉人工程部主管滕强的安排，此事实在仲裁裁决中已经查明。二、原审第三人在仲裁中提交了证据，其中有一个证据是上诉人给原审第三人在内的几个员工购买了意外险，并且原审第三人也提交了证据证明参加了上诉人组织的活动，因此上诉人即使与滕强之间有外包协议，但是滕强属于不具有资质的个人，且其是上诉人的工程部主管，因此上诉人应对原审第三人的受伤承担用工主体责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。本院认为，本案中，原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点为环羿公司是否为案外人李金忠的用工主体并承担相应用工主体责任。本案证据已充分证明，环羿公司为原审第三人李金忠的用工主体，原审第三人李金忠在工作时间和工作场所内受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对李金忠受到的事故伤害,环羿公司作为用工主体，应当承担相应的工伤保险责任。环羿公司所主张的其与案外人滕强之间属承揽关系，其不是李金忠的用工主体无事实根据和法律依据，本院不予认可。被上诉人市人社局、省人社厅作出的涉案行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人湖南环羿广告策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  黄 姝审判员  傅美容二〇二一年三月十七日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。