湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1125民初133号原告：冯红梅，女，1968年9月1日出生，汉族，户籍地：武汉市新洲区，委托诉讼代理人：卫来，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师，执业证号：14201202010216259，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：丁嫣，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师，执业证号：14201201311196186，代理权限为一般代理。被告:陈学林，男，1972年12月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：王正国，湖北胜智律师事务所律师，执业证号：14211202010244983，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起反诉或上诉，代收法律文书，代为申请执行，代为领取案款等与本案有关的全部诉讼活动）。第三人：蔡宏彪，男，1969年5月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告冯红梅与被告陈学林、第三人蔡宏彪不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯红梅及委托诉讼代理人卫来、丁嫣，被告陈学林及委托诉讼代理人王正国到庭参加诉讼，第三人蔡宏彪在本院于3月5日组织庭前证据交换时到庭，并发表证据交换意见，庭审时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯红梅向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告返还776256.66元（详见财产清单，具体金额以实际查询为准）及资金占用利息（以776256.66元为本金，自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、判决被告向原告支付坐落于武汉市汉阳区观澜国际四期14栋/单元31层3号的房产（合同备案号：阳140102449）的升值部分120万元；三、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与第三人蔡宏彪于1991年按照家乡风俗举办婚礼，双方属于事实婚姻关系。婚姻关系存续期间，第三人在原告不知情的情况下，分别于2015年11月17日和11月18日向武汉观澜置业有限公司支付111342元和110000元为被告陈学林购置房产，购房合同备案时间为2015年12月25日，登记在被告陈学林名下，房屋总价款97万元；并自2016年1月28日至今无正当理由稳定持续、大额多笔向被告陈学林转款。原告认为，上述财产是原告与第三人蔡宏彪夫妻关系存续期间取得的夫妻共有财产，第三人在没有征得原告同意情况下，将夫妻财产赠与被告，其赠与行为无效，被告陈学林应予返还。被告陈学林辩称，原告起诉被告不当得利缺乏事实依据和法律依据，结合原告与第三人在武汉市法院离婚诉讼审理的情况，本案原告涉嫌虚假诉讼，应依法驳回原告诉讼请求。不当得利的构成要件有四个：没有约定或法定事由；一方获利；另一方遭受财产损失；利益和损失之间有因果必然关系。本案中，被告与第三人之间有劳务关系，具有约定的事由，被告及其工友给第三人承接项目施工，第三人抵付被告劳务费，有证据且有完整的证据链证明劳务关系和劳务费的结算情况。第三人和案外人陈房合股开公司，公账转私账，原告举证的银行流水，正好证明第三人个人银行卡的款项是公司公款。原告主张的776256.66元不当得利是“原告与第三人夫妻关系存续期间取得的共有财产”，并没有证据证明是第三人取得的，也没有证据证明属于夫妻共有财产。原告主张第三人“将夫妻共同财产赠与被告，其赠与行为应当无效，被告应当返还”，原告除了银行流水，没有证据证明。2011年至2017年期间，被告和第三人对账的已竣工结算完毕施工劳务费共计215万元，已经支付120万元，余款95万元，因被告文化水平不高，被告委托第三人协助在汉阳购房，双方是一种委托代理关系。被告抗辩的基础是劳务分包关系，甚至是民间借贷关系。原告没有证据证明第三人个人银行卡上的资金是原告有权主张的夫妻共同财产，没有证据证明第三人帮被告代付购房款是赠与法律关系，也没有证据证明原告主张的赠与行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第90条谁主张谁举证规定，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人蔡宏彪在本院组织庭前证据交换时述称，原告起诉被告不当得利不是事实，其支付给被告陈学林的款项是被告的劳务报酬。庭审中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告身份信息、第三人户口簿信息（1-5页）。证明原、被告及第三人诉讼主体适格。2、武汉市新洲区人民法院出具的（2020）鄂0117民初1751号民事判决书（6-7页）。证明原告冯红梅与第三人蔡宏彪于1991年结婚，系事实婚姻关系。3、被告陈学林尾号6395中国邮政银行和尾号6581中国建设银行历史明细流水、第三人蔡宏彪尾号3478中国农业银行和尾号2881、5017及5578中国建设银行历史流水、武汉市房屋交易信息查询单、武汉市商品房买卖合同、个人住房（商业）住房借款合同（8-110页）。证明第三人蔡宏彪在与原告婚姻关系存续期间，在原告不知情的情况下为被告陈学林转款共计776256.66元；被告陈学林本人资金来源几乎全为第三人，其本身不具备购房及偿还房贷能力；被告陈学林所有的坐落于武汉市汉阳区观澜国际四期14栋/单元31层3号的房产首付款291342元并以其尾号6581中国建设银行卡偿还房贷，且该卡内资金几乎全部来源于第三人蔡宏彪。4、蔡咀村部分村民证人证言、武汉市汉阳区太子观澜社区出具的《证明》、陈房证人证言（111-119页）。证明武汉市汉阳区观澜国际四期14栋/单元31层3号房产实际居住人并非被告，而是第三人与陈房，被告系代第三人持有该房屋，房屋实际出资人、居住人均非被告。5、湖北增值税电子普通发票、浠水县人民法院（2021）鄂1125财保1号民事裁定书（120-121页）。证明原告为保全涉案房产支出担保费600元、保全费4153元（合计4753元）。被告陈学林质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对原告的诉讼主体资格有异议。原告与第三人夫妻关系认定没有合法依据，一审判决（武汉市新洲区人民法院）认定他们是事实婚姻，第三人提出了上诉，还在武汉市中级人民法院审理中，一审判决没有生效。对证据2的新洲区人民法院的民事判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为该一审判决还未发生法律效力，第三人上诉后二审还未判决。对证据3的银行流水、房产查询结果、房屋买卖合同、借款合同的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明构成被告不当得利。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告构成不当得利。对证据5的真实性没有异议。庭前证据交换时第三人蔡宏彪的质证意见同被告陈学林质证意见。被告陈学林向本院提交以下证据：6、三家公司营业执照（1-3页）。证明第三人蔡宏彪从事工程施工职业；7、工程劳务费对账单（4页）。证明第三人与被告陈学林2011年-2017年之间已经竣工结算完毕的九个施工工程劳务费215万元，第三人已向被告支付120万元，还下欠被告劳务费95万元，第三人向被告支付的诉争款项就是支付给被告的下欠劳务费；8、九个工程发包情况证明原件（5-16页）。进一步证明证据7的真实性和证明目的；9、被告陈学林家庭情况说明。证明被告陈学林系半文盲，第三人基于与被告妹妹陈房特殊关系协助陈学林购房符合常理；10、2011年-2017年部分工程劳务费用记账本共四本及流水账共5页。进一步证明被告与第三人之间做工程的事实。11、证人马某、韦某出具证言并出庭，证明见过第三人，证人是跟着被告做事。原告对被告证据质证意见为：对证据6的真实性和证明目的有异议；对证据7的真实性和证明目的有异议，对账单的落款时间为2021年1月25日，是在诉讼期间出具的，有伪造证据嫌疑，且多年不对账，不符合事实逻辑。对证据8中的劳务分包情况说明的真实性和证明目的均有异议，情况说明的时间是在诉讼期间，格式内容几乎一致，该情况说明里被告确认已收到第三人的支付款项用于购房与劳务分包合同没有关联性，且合同中的项目负责人未签字盖章。对证据9认为与本案无关联性，被告如是半文盲，就更没办法带领工友处理工程庞杂事务。对证据10的真实性和证明目的均有异议，流水账及记账本系被告个人所写，且字迹不一致，被告如果是半文盲，不能作出流水和记账记录，无法证明其证明目的。第三人于2021年3月5日的庭前证据交换到庭，发表陈述意见，3月12日庭审活动因故未到庭。通过当事人举证、质证，根据庭审中原、被告诉辩、第三人述称意见及被告证人当庭证言，本院综合衡评原、被告的证据认定：原告的证据不具有完整证明效力。理由是，原告一方面提交相关证据证明第三人转给被告的款项系原告与第三人夫妻共同财产，用于被告购买武汉市汉阳区观澜国际四期14栋/单元31层3号的房产并登记在被告名下，一方面提交证据证明该房屋实际居住人为第三人，原告提交的证人亦未出庭，原告的证据不足以支撑原告所诉不当得利的诉讼请求，本院不予采信。被告证人到庭接受调查询问，证明他们曾和被告一起在第三人公司承揽的光谷世界城、园博园红星美凯龙等工程中做过事，可以起到被告与第三人间存在劳务关系的证明效力。藉此本院查明以下事实：一、第三人蔡宏彪向被告陈学林转过款；二、被告与第三人存在工程劳务关系，证人马某、韦某等工友为完成被告承揽第三人工程中的工程量跟随被告从事施工；三、被告与第三人存在劳务费结算事项；四、原告请求被告支付坐落于武汉市汉阳区观澜国际四期14栋/单元31层3号房产（合同备案号：阳140102449）的升值120万元无相应价格评估结论；五、原告冯红梅与第三人的离婚诉讼一审经武汉市新洲区人民法院判决，判决后第三人上诉至武汉市中级人民法院，该案处二审上诉期间。本院认为，构成不当得利有四个方面要件：一方取得财产利益；他方受有损失；取得利益与受损之间有因果关系；没有合法依据。本案中，原告冯红梅以不当得利诉请被告陈学林返还不当得利款，认为被告取得的财产系原告与第三人夫妻共同财产，第三人也确向被告转过款项，但因被告与第三人之间存在过工程施工劳务关系，第三人需向被告支付劳务报酬。根据“谁主张谁举证”证据规则，原告虽提交相关证据，但其证据形成的证明关系不具有绝对排他性，不具备证据缜密性，不能足以证明第三人向被告支付的款项系诉争的不当得利。同时，根据证据的证明效力看，被告提交证据的证据效力优于原告证据效力。况原告与第三人的离婚诉讼处于二审审理期间，尚未裁决。故，原告起诉被告及第三人不当得利纠纷中的不当得利款776256.66元、资金占用利息和由被告支付坐落于武汉市汉阳区观澜国际四期14栋/单元31层3号房产（合同备案号：阳140102449）的升值部分120万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告冯红梅的诉讼请求。本案受理费22587元（原告已预交），减半收取为11293.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  邓子瑶二〇二一年三月二十七日书记员  谈 栗