天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1606号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。主要负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：王媛华，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨贵知，女，1999年8月30日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1964年6月30日出生，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：黄永刚，男，1973年3月9日出生，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：汤根柱，男，1968年10月12日出生，住天津市大港区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市工农南路128号天宝国能中心23层。主要负责人：陈明，经理。被上诉人（原审被告）：天津交通巴士有限公司，住所地天津市滨海新区津塘路5976号。法定代表人：宋雪冰，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人杨贵知、陈俊、黄永刚、汤根柱、天安财产保险股份有限公司南通中心支公司、天津交通巴士有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决中上诉人承担商业险赔偿责任部分（异议金额12379.31元）；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人黄永刚存在驾驶车辆驶离事故现场、驾驶增加安全风险改装构造的车辆上路行驶情形，以及无证据证明牵引车在发生事故时在有效的年检期内，按照商业三者险条款的约定，上诉人不应承担保险赔偿责任。杨贵知辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。天津交通巴士有限公司辩称，同意一审判决。陈俊、黄永刚、汤根柱、天安财产保险股份有限公司南通中心支公司未发表答辩意见。杨贵知向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医药费76346.54元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、护理费5006.40元、交通费3000元、残疾赔偿金92238元、鉴定费3600元。一审法院认定事实：2019年5月26日17时50分许，汤根柱驾驶津ＡＷ××××号大型普通客车沿团王公路西侧第三条机动车道由北向南行驶至20公里200米处，遇前方右侧陈俊驾驶停放的苏ＦＧ××××号重型半挂牵引车、苏Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂车，汤根柱采取措施不当，向左变更车道时，汽车左侧前部刮碰第二条机动车道内由北向南行驶的黄永刚驾驶的苏ＣＢ××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ××××挂号重型低平板半挂车右侧，其车右侧前部刮碰陈俊车左侧后部，致三方车损，汤根柱乘车人杨贵知、李跃蕊受伤的交通事故。事故后黄永刚驾车驶离现场。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队出具事故认定书认定，汤根柱负事故主要责任，陈俊负事故次要责任，黄永刚负事故次要责任，杨贵知、李跃蕊不负事故责任。事故后，杨贵知在天津市静海区医院住院治疗12天，支付医疗费76346.54元。经一审法院委托天津天宏司法鉴定中心对杨贵知的伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，该所于2020年10月10日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为杨贵知面部损伤构成十级伤残，杨贵知护理期为30天、营养期为30天。支付鉴定费3600元。另查，津ＡＷ××××号大型普通客车登记所有人为天津交通巴士有限公司，汤根柱为其雇佣的司机；苏ＦＧ××××号重型半挂牵引车、苏Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂车登记所有人为陈俊，苏ＦＧ××××号车在天安财产保险股份有限公司南通中心支公司投保交强险及1000000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内；苏ＣＢ××××号重型半挂牵引车登记所有人为黄永刚、苏Ｃ××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为王振波，苏ＣＢ××××号在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险及1000000元商业险，并投保不计免赔、苏Ｃ××××挂号在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保50000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队出具事故认定书认定，汤根柱负事故全部责任，陈俊负事故次要责任、黄永刚负事故次要责任，杨贵知、李跃蕊不负事故责任，并无不妥，一审法院予以确认。事故后，黄永刚驾驶车辆由驶离现场及改变机动车已登记的结构、构造或者特征的行为，但其驶离现场行为并未认定为逃逸行为，不属于商业险免赔情形，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向一审法院提交保险条款一份，根据其保险条款的约定，对驶离现场及转让、改装、假装或改变使用性质免责，且该免责条款文字、字体、符号等已经有别于其他条款，即保险公司已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款同时还规定，保险人应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力，现保险人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司未提供证据证明履行了说明义务，故该免责条款不具有法律效力，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应承担赔偿责任。苏ＦＧ××××号车在天安财产保险股份有限公司南通中心支公司投保交强险及1000000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内；苏ＣＢ××××号在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险及1000000元商业险，并投保不计免赔、苏Ｃ××××挂号在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保50000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，天安财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由天安财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险范围内承担20%的赔偿责任、由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业险范围内承担20%的赔偿责任，汤根柱为天津交通巴士有限公司雇佣，事故发生时正在履行职务，故其在本案中不承担赔偿责任，应由天津交通巴士有限公司承担60%赔偿责任。原告主张的医药费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，证据充分、计算标准正确，一审法院予以支持。因根据杨贵知伤情及年龄，一审法院酌情营养费按每天25元标准计算。此事故给杨贵知的肢体及精神上造成一定伤害，根据杨贵知在本次事故中的过错程度及当地生活水平，故一审法院酌情由天安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险范围内赔偿杨贵知精神损害抚慰金1000元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围内赔偿杨贵知精神损害抚慰金1000元，由天津交通巴士有限公司赔偿杨贵知精神损害抚慰金3000元。根据杨贵知复查次数及往返距离，酌情支持交通费800元。杨贵知的损失一审法院依法作出如下认定：医药费76346.54元、住院伙食补助费1200元（每天100元×12天）、交通费800元、护理费5006.40元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天166.88元×30天）、营养费750元（每天25元×30天）、残疾赔偿金92238元（按天津市城镇居民人均可支配收入标准计算，每年46119元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3600元。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。关于鉴定费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险公司按责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告杨贵知10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告杨贵知护理费5006.40元、交通费800元、残疾赔偿金92238元，合计98044.40元的50%，即49022.20元，精神损害抚慰金1000元，以上合计60022.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告杨贵知10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告杨贵知护理费5006.40元、交通费800元、残疾赔偿金92238元，合计98044.40元的50%，即49022.20元，精神损害抚慰金1000元，以上合计60022.20元；三、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险限额内赔偿原告杨贵知医疗费56346.54元、住院伙食补助费1200元、营养费750元、鉴定费3600元，合计61896.54元的20%，即12379.31元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业险限额内赔偿原告杨贵知医疗费56346.54元、住院伙食补助费1200元、营养费750元、鉴定费3600元，合计61896.54元的20%，即12379.31元；五、被告天津交通巴士有限公司赔偿原告杨贵知医疗费56346.54元、住院伙食补助费1200元、营养费750元、鉴定费3600元，合计61896.54元的60%，即37137.92元，精神损害抚慰金3000元，合计40137.92元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由陈俊负担125元，由黄永刚负担125元，由天津交通巴士有限公司负担327元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当承担商业三者险范围的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人虽然主张本案存在属于机动车商业保险条款约定的免责事项，不应由其承担赔偿责任，但其未能提供充分证据证明其就该免责条款对投保人尽到了提示和说明义务，上诉人主张其不应承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二一年三月十八日书记员  辛 璐