山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1535号上诉人（原审被告）：重庆融汇物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：陶承东，总经理。委托诉讼代理人：于涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李国艳，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：山东公元四方文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：李会青，总经理。委托诉讼代理人：公晓晓，山东舜天律师事务所律师。上诉人重庆融汇物业管理有限公司济南分公司（以下简称融汇物业济南分公司）因与被上诉人山东公元四方文化传媒有限公司（以下简称公元四方公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初13952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。融汇物业济南分公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初13952号民事判决第一项判决内容，依法改判驳回公元四方公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由公元四方公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）融汇物业济南分公司并未违反独家使用的约定，不存在任何违约行为。对案涉租赁协议第六条第三款约定的“指定区域”、“独家运营权”、“同类或类似合作”的含义，应当结合合同上下文进行理解。租赁协议第三条第一款约定了电梯轿厢的广告形式、广告点位，公元四方公司仅有权在电梯轿厢内安装左右各一个电梯框架、中间两个电梯框架，各单元负2层至1层电梯门内外各贴一张电梯门贴，负一层侯梯厅安装楼宇电视进行广告投放。融汇物业济南分公司已经完全履行合同，将上述广告位交付公元四方公司占有使用，融汇物业济南分公司也未再将电梯轿厢广告位出租给任何第三方用于框架广告位发布，也未再将电梯门出租给任何第三方用于门贴广告发布，也未再将负一层候梯厅出租给任何第三方用于楼宇电视广告发布。因此，融汇物业济南分公司未违反独家使用的约定，无任何违约行为。（二）公元四方公司未产生任何损失。一审判决认定“依据双方约定公元四方公司有权暂停支付租赁费用直至妥善解决，在公元四方公司已经先行支付租赁费用的情况下，融汇物业济南分公司的违约行为实际上给公元四方公司已经造成了损失”，属于明显的事实认定错误。首先，《广告位租赁协议》第五条第8款约定的“甲方有与第三方进行同类或类似合作情况，则乙方有权暂停支付租赁费用直至妥善解决”，该约定仅赋予了公元四方公司暂停支付租赁费的权利，该权利仅属于一时抗辩权，并非永久的不支付租赁费，并不会导致公元四方公司支付租赁费义务的消灭；事实上，公元四方公司已实际占有并使用了广告位，其应当支付租赁费。假设融汇物业济南分公司存在违约行为，公元四方公司在融汇物业济南分公司妥善解决后也是需要支付租赁费用的。然而，一审判决将公元四方公司支付的租赁费用视为公元四方公司的损失，据此判令融汇物业济南分公司赔偿，实则意味着一旦融汇物业济南分公司出现违约，公元四方公司支付租赁费的义务就相应的消灭，该认定实属错误。其次，公元四方公司从未主张暂停支付租赁费，而是自愿并主动的支付了租赁费，该行为体现了公元四方公司放弃了合同赋予的暂停支付租赁费的权利。公元四方公司放弃合同权利产生的责任和后果均应由其自行承担，然而一审判决将公元四方公司怠于行使合同权利产生的后果认定为公元四方公司的损失，进而据此判决融汇物业济南分公司进行赔偿，显然导致了公元四方公司因怠于行使民事权利而额外获利，该判决严重违背事实、违背法理、违背逻辑。二、一审判决缺乏法律依据。（一）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，违约责任赔偿以存在损失为前提。本案中，案涉广告位一直在公元四方公司的占有并使用下，其合同目的得到全面的实现，公元四方公司并未存在任何实际损失及可得利益损失。一审法院在公元四方公司并无任何损失的情况下，判决融汇物业济南分公司承担赔偿责任，缺乏法律依据。（二）一审判决以“违约获利”判令融汇物业济南分公司承担赔偿责任，无任何法律依据。三、融汇物业济南分公司与公元四方公司在广告位租赁协议签订时，曾与公元四方公司沟通要求其承接电子显示屏广告业务（电梯轿厢内），但因公元四方公司并不经营电子显示屏广告业务，为此其同意融汇物业济南分公司后续与其他合作方开展电子显示屏广告业务，对此公元四方公司是知晓并认可的，且在整个合同期间内公元四方公司从未提出过异议，公元四方公司之所以在本案中主张融汇物业济南分公司违反合同中关于独家经营的约定是由于其不满融汇物业济南分公司起诉要求其撤厂并支付占用期间租金。综上所述，一审判决第一项内容认定事实不清，适用法律错误。公元四方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。在双方签订广告位租赁协议时融汇物业济南分公司并未要求公元四方公司承接电子屏显示业务，且融汇物业济南分公司并未提供证据证实其主张的事实。而公元四方公司经营业务中一直含有电子屏业务，属于广告位经营类似同类业务。本案中融汇物业济南分公司对公元四方公司的违约行为一直在持续中，公元四方公司已在法定的诉讼期间内诉讼。融汇物业济南分公司主张的与公元四方公司之间的延期支付租金的纠纷已在济南市市中区人民法院另案结案，与本案无关。公元四方公司向一审法院起诉请求：1.判令融汇物业济南分公司向公元四方公司退还租金41800元；2.判令融汇物业济南分公司向公元四方公司支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由融汇物业济南分公司承担；4.判令融汇物业济南分公司承担违约责任41800元。一审法院认定事实：公元四方公司与融汇物业济南分公司于2017年签订了《广告位租赁协议》，约定融汇物业济南分公司将融汇爱都A地块电梯广告、B地块电梯广告、主出入口户外广告牌，融汇城B7地块电梯广告、交房展位广告的广告位租赁于公元四方公司独家使用，其中融汇爱都A地块电梯广告、B地块电梯广告及融汇城B7地块电梯广告的广告位租赁期限为3年，自2017年6月21日起至2020年6月20日止；约定公元四方公司在合同期限指定区域内(电梯间、电梯等候厅、户外大牌)享有独家运营权，融汇物业济南分公司不得与其他单位或个人开展同类或类似合作，如融汇物业济南分公司有与第三方进行同类或似合作情况，公元四方公司有权暂停支付租赁费用直至妥善解决；因不可抗力致使合同全部或部分不能履行的，双方应积极协商解决，在不可抗力影响范围内全部或部分免除责任；另对合同解除和违约责任承担等内容亦作出了约定。2019年7月15日，公元四方公司按照合同约定向融汇物业济南分公司支付了2019年6月21日至2020年6月20日期间的租赁费，后公元四方公司于2020年4月26日曾向融汇物业济南分公司致《合同延期申请函》，公元四方公司以2020年初新冠肺炎期间广告投放受到影响等理由向融汇物业济南分公司申请延期4个月免费使用，但融汇物业济南分公司未作回应。融汇物业济南分公司于2020年9月10日向一审法院具状诉请判令公元四方公司向其支付2020年6月21日至实际交还广告位之日止的租金等费用，公元四方公司于2020年9月30日将融汇爱都、融汇城B7地块广告位撤出，并于2020年10月30日支付融汇物业济南分公司租金35043.28元后，融汇物业济南分公司于2020年11月2日申请撤诉后，一审法院出具了(2020)鲁0103民初12273号民事裁定书。公元四方公司举证证明融汇物业济南分公司将融汇爱都A地块与融汇爱都B地块电梯广告位在2018年10月1日至2021年9月30日租给案外人济南声画文化传媒有限公司使用，虽然融汇物业济南分公司在本案庭审时对公元四方公司提交的融汇物业济南分公司与济南声画文化传媒有限公司的租赁协议及租金到期催费函不予认可，但未能合理解释或提交证据证明该事实不存在；公元四方公司另提交照片及视频证明电梯广告位上存在案外人新潮传媒集团发布的广告，并提出另存在一审法院已一审审结的融汇物业济南分公司与分众传媒有限公司租赁合同纠纷案件，均能表明融汇物业济南分公司在与公元四方公司租赁合同期间又与其他广告公司存在类似合作，对此融汇物业济南分公司亦未能举证或作出解释。一审法院认为，公元四方公司与融汇物业济南分公司签订的《广告位租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。公元四方公司以存在新冠肺炎疫情为不可抗力因素，要求融汇物业济南分公司延长相应期间的租期，并以此请求融汇物业济南分公司退还广告位租金41800元的诉讼请求，因未提交直接有效证据证实其公司经营受到疫情影响，并且其租赁电梯轿厢广告位受众主要是乘坐电梯的居民而非其他受客流量影响较大的用于生产经营的开放性不动产租赁场所，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。公元四方公司要求融汇物业济南分公司向其支付律师费5000元，但是未能举证证明双方对此有合同约定或符合法定事由，对该项诉讼请求一审法院亦不予支持。公元四方公司主张融汇物业济南分公司违反协议中独家运营权的约定，融汇物业济南分公司虽然辩称合同约定是仅对广告点位公元四方公司享有独家使用权，但是涉案协议所约定“乙方在合同履行期限指定区域内(电梯间、电梯等候厅、户外大牌)享有独家运营权，甲方不得与其他单位或个人开展同类或类似合作”不存在难以理解的内容或歧义，不能认为约定的是公元四方公司仅对广告点位享有独家使用权，融汇物业济南分公司在与公元四方公司租赁合同履行期间又与其他广告公司在涉案指定区域内合作并收取大额租金获得收益，明显违反了该项约定。虽然公元四方公司不必然因其他广告公司进入涉案指定区域而遭受损失，但是依据双方约定公元四方公司有权暂停支付租赁费用直至妥善解决，在公元四方公司已经先行支付租赁费用的情况下，融汇物业济南分公司的违约行为实际上给公元四方公司已经造成了损失，庭审中经释明，公元四方公司主张的“违约责任数额41800元”的诉讼请求，实际上系要求融汇物业济南分公司以违约获利赔偿其损失，依据公平、诚信原则，融汇物业济南分公司违反约定并获利的情况下应该承担一定的违约赔偿责任。公元四方公司根据融汇物业济南分公司与多家广告公司合作收益情况仅酌情主张41800元作为融汇物业济南分公司承担违约责任的赔偿数额，远低于融汇物业济南分公司违约所得利益和公元四方公司应暂停支付的租金数额，故对公元四方公司要求融汇物业济南分公司承担违约责任赔偿数额41800元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、重庆融汇物业管理有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内支付山东公元四方文化传媒有限公司违约责任赔偿数额41800元；二、驳回山东公元四方文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费2015元减半收取1007.5元，山东公元四方文化传媒有限公司负担550元，重庆融汇物业管理有限公司济南分公司负担457.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《广告位租赁协议》约定“乙方在合同履行期限指定区域内(电梯间、电梯等候厅、户外大牌)享有独家运营权，甲方不得与其他单位或个人开展同类或类似合作”。融汇物业济南分公司主张公元四方公司同意其与其他合作方在涉案协议约定的场所开展电子显示屏广告业务，但未提供证据予以证实，故融汇物业济南分公司与案外人就广告业务在涉案协议约定的场所开展合作的行为违反了《广告位租赁协议》中关于公元四方公司享有独家运营权的约定，虽然协议约定“公元四方公司有权暂停支付租赁费用直至妥善解决”，但公元四方公司已将租赁费全部支付完毕，并已撤出相应广告位，双方的合作已经终止，融汇物业济南分公司亦未提交证据证实公元四方公司是在明知其独家运营权受到侵犯的情况下支付的租赁费。基于公平、诚信原则，一审法院综合判定融汇物业济南分公司向公元四方公司支付41800元赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，融汇物业济南分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由上诉人重庆融汇物业管理有限公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年三月十日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺