山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终285号 上诉人（原审原告）：垣曲县天奇五交化有限责任公司，住所地：垣曲县新城大街**天奇五交化**。 法定代表人：谢军兰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王瑞伟，男，1963年12月7日出生，汉族，住垣曲县。 上诉人（原审被告）：赖晋生，男，1949年11月5日出生，汉族，垣曲县天奇五交化有限责任公司股东，住垣曲县。 被上诉人（原审被告）:张普生，男，1954年3月6日出生，汉族，垣曲县供销合作联社退休干部，住垣曲县。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司、王瑞伟、赖晋生与被上诉人张普生确认合同无效纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2020）晋0827民初714号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司委托诉讼代理人贾志凌、上诉人王瑞伟、赖晋生、被上诉人张普生及其委托诉讼代理人李圣云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垣曲县天奇五交化有限责任公司上诉请求，1、依法撤销原判，改判三被上诉人于2013年11月12日签订的协议对上诉人不产生任何约束力，即对上诉人无效。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定王瑞伟系中间人错误,王瑞伟系山西启亮房地产开发有限公司的代表和赖晋生达成协议；对被上诉人张普生身份的认定错误，其是中间人或者和王瑞伟一方代表启亮公司。对被上诉人赖晋生身份的认定错误，试问认定赖晋生代表上诉入的证据又在哪里？把“住宅小区”作为一个法律主体予以认定错误。住宅小区既不是法人，也不是非法人组织，不是一个法律上的主体，不具备签约的能力。综上，本案诉争协议的主体通过庭审的证据可以明确是启亮公司和赖晋生。该协议对上诉人公司不产生法律效力。 赖晋生上诉请求，1、依法撤销原判，改判上诉人赖晋生于2013年11月12日签订协议，是协议的乙方。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：对上诉人赖晋生在协议身份认定错误。书证明确显示上诉人赖晋生在协议的乙方签字：王伟瑞、张普生的答辩和质证都明确说明，其作为山西启亮房地产开发有限公司的代表和赖晋生达成协议，协议是赖晋生个人履行与被上诉人天奇五交化有限责任公司无关。出资方面当时：启亮公司通过王瑞伟支出35万元，赖晋生出资45万，二者共同购买了郭小雷的房产。之后赖晋生按协议条款出资22.4万元以每平米4000元又履行收购了郭小雷西边的二户共计56平米。故请求二审法院能够查明事实，依法作出公正判决。 王瑞伟上诉请求，3、依法撤销原判，改判三被上诉人中王瑞伟是协议的代表人。4、被上诉人承担一、二审诉讼费用。（王瑞伟上诉状中如此排序）。事实与理由：原审认定被上诉王瑞伟为中间人身份与事实不符。王瑞伟是作为山西启亮房地产开发有限公司的代表和赖晋生达成协议，是代表人身份而不是中间人身份。为此提起上诉，请求法院查明事实做出公证判决。 张普生当庭辩称，一审认定王瑞伟的身份是正确的，认定张普生代表住宅小区是正确的，认定赖晋生系天奇五交化公司法定代表人是正确的。关于赖晋生法定代表人身份，在一审中，被上诉人提交了垣曲县人民法院1071号案件中天奇公司的答辩状，该答辩状中的法定代表人就是赖晋生，在该答辩状中天奇五交化公司也自认了协议的主体是天奇公司和新城供销社的居民，对协议效力和主体认可。根据证据规则第三条，当事人在起诉书、答辩状中予以明确认可的属于自认，法院应当采纳该证据证明的事实。且该协议的大部分内容已履行，尤其天奇五交化公司已占用了协议中双方回购房屋所占用的土地，新城供销社住宅小区也履行了支付回购房款的义务，足以证明主体就是天奇五交化公司和住宅小区。协议是合法有效的，应当予以确认。 垣曲县天奇五交化有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法确认三被告于2013年11月12日签订的《协议》无效；2、案件审理过程中，原告变更诉讼请求，请求依法确认三被告于2013年11月12日签订的协议对原告无效；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年，垣曲县新城供销住宅小区进行开发，该小区与原告公司商场相邻，因小区建设没有施工道路，原告时任法定代表人赖晋生与垣曲县新城供销住宅小区推选的代表人张普生、中间人王瑞伟经协商议定，合伙购买部分居民的房产拆除后作为施工道路。为此，双方于2013年11月签订《协议》，甲方为新城镇供销合作社住宅小区，乙方为垣曲天奇五交化，协议内容为：一、居民郭小雷房产：甲乙双方合伙购买居民郭小雷位于新城供销社房产一处（约200平方），房屋总价80万元，其中甲方出资35万元，乙方出资45万元。土地所有权（除永久性道路占用消防安全通道外，路北边）以外部分房屋产权归乙方所有；二、居民郭小雷西边几户的房产由乙方协商自己回购，甲方概不承担，郭小雷东边二户乙方协商自己回购，如有困难由甲乙双方共同协商；三、房屋拆除：郭小雷及郭小雷西边房屋必须在同一时间拆除，其中郭小雷房屋由甲方拆除，其余几户由乙方拆除；四、道路所有权：房屋全部拆完后，（两小区永久性道路）。道路产权归甲乙双方公用消防安全通道。道路前期施工费用由甲方承担。乙方施工完后，该公用通道南北要预留最低不少于六米；五、道路北侧，为了甲乙双方工程顺利进行，乙方给甲方预留五米作为施工道路，路面由甲方负担，五米以外的路面及路沿石安装由乙方承担。乙方基础开挖后要在路边搭设钢管围护，在坑边采取相应的加固措施防止塌方，确保甲方施工车辆正常通行。如果在施工中，由于坑边的塌方影响甲方施工车辆无法通行，乙方应对甲方造成的损失负责。以上条款望双方共同执行。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字后生效。2016年3月15日，被告赖晋生又对该《协议》进行补充，内容：乙方承诺公共道路完工后，净使用路面宽6.5米，并承诺共同处理刘俊峰房屋拆除事宜。《协议》签订后，被告赖晋生对郭小雷及西边二户进行了回购拆除，在郭小雷西边地段建起了天奇家居商场，在郭小雷地段续建了二期商场，预留消防安全通道郭小雷地段7米、郭小雷西边地段6.3米，但是原告未按《协议》约定回购郭小雷东边二户（依次为刘俊峰、王桂花）房屋，影响被告张普生所在小区改建，无奈，被告张普生与小区开发商协商，作为被告张普生方的借款方，由小区开发商垫资52万元先行回购王桂花房屋，以保障道路畅通，正常施工。在被告张普生起诉要求原告履行该涉案《协议》过程中，原告垣曲县天奇五交化有限责任公司要求确认该《协议》对原告无效，从而引起本案诉讼。 另查明：2003年至2018年期间，被告赖晋生系原告垣曲县天奇五交化有限责任公司的法定代表人。 一审法院认为，本案三被告均认可涉案《协议》的真实性，并确认各自的签名是本人所签，被告赖晋生是时任原告垣曲县天奇五交化有限责任公司法定代表人，在其《协议》末尾处签字，被告张普生有充分理由认为赖晋生的签字是该公司的真实意思表示，且该《协议》约定协议自双方签字后生效，原告并未提供有效证据证明该《协议》存在其他违反法律强制性规定的情形，且该《协议》签订后于2016年3月15日，赖晋生又对《协议》进行了补充，出具了协议的补充条款，故该《协议》当属有效。关于原告垣曲县天奇五交化有限责任公司主张该《协议》是系赖晋生个人行为而非原告行为，应对原告无效的请求，本院不予支持。关于原告垣曲县天奇五交化有限责任公司所称《协议》主体不适格的问题，协议的主体虽然写的是住宅小区，实际上是新城供销社48户居民，因该住宅小区尚未成立业主委员会，为及时维护小区权益，小区的业主可以推荐委托部分业主作为代表进行诉讼，因此原告的诉讼主体不存在问题，对此意见，本院不予采纳。综上所述，应驳回原告垣曲县天奇五交化有限责任公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告垣曲县天奇五交化有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告垣曲县天奇五交化有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司当庭对原审判决中王瑞伟在协议中的地位及不存在52万元借款提出异议，上诉人王瑞伟当庭称住宅小区是启亮公司开发，委托赖晋生和其与张普生签订协议，与其一审中的答辩不一致相符，并称当时赖晋生出于什么身份与其谈协议的事情无法确认。另查明，上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司在本案之前的诉讼中提交的《答辩状》中称：“协议第一条是双方已完全履行了的协议，有协议为证，符合协议约定，‘除永久性道路占用消防安全通道外，路北边部分房产归乙方所有’,我公司早已依约办理了土地使用证和房产证，我公司所占用的土地早已依法归我公司所有，有房产证为证。永久性消防通道协议约定6米宽，我公司已留出了6.3米，在争议的郭小雷地段留足了7米……”。上诉人王瑞伟二审中提供一份盖有“林州建总建筑工程有限公司”公章的《法人委托书》，该委托书中无日期、无对方单位、无具体委托事项，以此证明其是启亮公司的代表。其余事实与原审查明一致。 本院认为，关于上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司是否是协议的主体，案涉《协议》是否对其有效的问题，2013年11月12日的《协议》中，甲方为：新城供销社住宅小区，乙方为：垣曲天奇五交化，签协议的缘由是双方开发改造地块相邻，但没有施工道路，决定合伙购买部分居民房产作为建设施工道路。在另案上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司的《答辩状》中，上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司称协议的第一条已履行，协议中其享有的土地已办证。依据《最高人民法院》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司已在《答辩状》中认可其为《协议》的主体，且承认《协议》中的第一条已履行，故其称其不是《协议》主体的理由不能成立。《协议》是当事人自愿签订，且不违反法律规定，应为有效，对上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司具有法律效力。基于上述理由，赖晋生的上诉理由自然不能成立。上诉人王瑞伟称其是代表启亮公司的上诉理由，证据不力，且其称于2014年8月份已退出，故对其在《协议》中地位已无审查必要。 综上所述，上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司、赖晋生、王瑞伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人垣曲县天奇五交化有限责任公司、赖晋生、王瑞伟各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年三月十七日 书记员 陈 瑶