辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽08执复2号复议申请人：义县凯士隆矿业有限公司，住所地义县瓦子峪镇五间房村。法定代表人：徐春生。委托诉讼代理人：权玉贤，女，1964年1月28日出生，朝鲜族，住辽宁省营口市站**，系该公司监事。申请执行人：孙德启，男，1948年7月17日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被执行人：徐春生，男，1963年3月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台区。被执行人：吴厚库，男，1954年3月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市。复议申请人义县凯士隆矿业有限公司不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审查终结。辽宁省盖州市人民法院（以下简称盖州法院）查明，盖州法院在执行孙德启与徐春生、吴厚库发起人责任纠纷一案中，权玉贤分别以辽宁凯士隆科技发展有限公司的法定代表人身份和义县凯士隆矿业有限公司的股东身份为徐春生担保并同意用义县凯士隆矿业有限公司的全部财产偿还孙德启在盖州法院申请执行的两个案件，即（2012）营民一初字第32号及（2012）站民一再字第00004号民事判决（以下简称“两个案件”）的执行款。经盖州法院审委会讨论决定权玉贤的行为属担保行为。盖州法院于2014年4月16日作出（2013）盖执字691-2号裁定书，追加案外人义县凯士隆矿业有限公司为本案被执行人（股东权玉贤含内）。2018年1月3日该案恢复执行后，盖州法院依据（2013）盖执字691-2号裁定，冻结查封了权玉贤的银行账户和两处房产。2018年11月10日盖州法院作出（2018）辽0881执监1号执行裁定书，撤销盖州法院691-2号裁定书中权玉贤为被执行人，即（股东权玉贤含内）部分；继续追加义县凯士隆矿业有限公司为被执行人。另查：义县凯士隆矿业有限公司于2007年10月30日成立，注册资本500万元，股东为徐春生、权玉贤二人各占50%股份，其中徐春生货币投入75万元，实物出资188.7万元，权玉贤货币投入75万元，实物出资175.25万元，徐春生为该公司法定代表人。2007年12月10日，权玉贤将其在义县凯士隆矿业有限公司的全部股份和出资转让给辽宁凯士隆科技发展有限公司。现义县凯士隆矿业有限公司没有资产清偿孙德启两个案件的债务。孙德启以权玉贤在义县凯士隆矿业有限公司注册时出资不实申请追加权玉贤为被执行人，在出资不实范围内承担责任。盖州法院于2018年12月24日召开听证会，徐春生、权玉贤经盖州法院合法传唤未参加听证，也未向盖州法院提供实物出资的付款明细、购货发票等，由此产生的不利后果由其自行承担。经盖州法院审委会讨论决定，并请示中院执行局后，追加权玉贤为被执行人，在未依法实物出资175.25万元内承担还款义务。盖州法院认为，一、盖州法院在2014年1月22日制作的执行笔录有权玉贤、徐春生本人签字捺手印，因此可以认定该笔录内容系二人真实意思表示。在笔录中，权玉贤和徐春生同意用义县凯士隆矿业有限公司的全部财产偿还涉及孙德启案的债权（指两个案件执行款），同时执行法官也明确告知二人应承担的法律责任。所以义县凯士隆矿业有限公司提出无担保意思表示的主张不能成立；二、盖州法院在合并执行“两个案件”民事判决过程中，徐春生为义县凯士隆矿业有限公司的法定代表人，而权玉贤既是义县凯士隆矿业有限公司监事，又是义县凯士隆矿业有限公司法人独资股东，即辽宁凯士隆科技发展有限公司的法定代表人，二人对执行笔录签字认可的行为，实质就是以义县凯士隆矿业有限公司作为偿还孙德启的债权的担保行为；三、关于送达问题。义县凯士隆矿业有限公司的组织机构已不存在，权玉贤仍为公司监事，因此经盖州法院审判委员会讨论决定将（2013）盖执字691-2号执行裁定书送达权玉贤，应视为已经送达并生效。综上，经审判委员会讨论决议，盖州法院制作的追加义县凯士隆矿业有限公司作为被执行人的（2013）盖执字691-2号执行裁定书并无不当。（2018）辽0881执监1号裁定书继续维持义县凯士隆矿业有限公司为被执行人亦无不当之处。义县凯士隆矿业有限公司的异议不成立。裁定：驳回义县凯士隆矿业有限公司的异议请求。复议申请人义县凯士隆矿业有限公司称，一、盖州法院（2020）辽0881执异37号执行裁定认定事实错误。1.执行裁定书认定权玉贤的行为属担保行为，复议申请人认为通过徐春生的笔录及权玉贤的笔录可以看出权玉贤并没有以辽宁凯士隆科技发展有限公司的法定代表人身份去做笔录。权玉贤当时已经将股份转让给辽宁凯士隆科技发展有限公司，并非股东，执行裁定书认定权玉贤以义县凯士隆矿业有限公司的股东身份为徐春生担保并用义县凯士隆矿业有限公司的全部财产偿还孙德启在盖州法院的两个案件执行款属于错误的认定。2.执行裁定书以权玉贤在义县凯士隆矿业有限公司注册时出资不实申请追加权玉贤为被执行人，在未依法实物出资175.25万元内承担还款义务。复议申请人认为盖州法院作出的（2018）辽0881执恢1号之三执行裁定书，权玉贤针对该裁定书已经提出执行异议之诉，且现在已经申请再审并立案、复议申请人也并没有申请撤销（2018）辽0881执恢1号之三执行裁定，所以对该事实认定超出执行异议内容且该执行裁定书也无权认定。二、适用法律错误。1.执行裁定书仅凭2014年1月22日制作的执行笔录有权玉贤、徐春生本人签字捺手印的行为，因此认定笔录内容系二人真实意思表示有失偏颇。虽然在笔录中有权玉贤和徐春生同意用义县凯士隆矿业有限公司的全部财产偿还涉及孙德启案的债权（指两个案件的执行款）的字样，但盖州法院（2013）盖执字第691-2号执行裁定书是在违背当事人意思表示情况下法院依职权强行认定权玉贤为徐春生债务提供担保。权玉贤到法院的目的仅为卖矿，并且是有条件的拍卖，无任何让复议申请人提供执行担保之意。执行笔录中的权玉贤和徐春生身份认定错误，徐春生和权玉贤并非复议申请人的股东，权玉贤无权以股东身份对复议申请人的财产作出处分，该笔录没有效力。2.执行裁定书认定义县凯士隆矿业有限公司的组织机构已不存在，权玉贤仍为公司监事，因此决定将（2013）盖执字691-2号执行裁定送达给权玉贤，应视为已经送达并生效。复议申请人认为盖州法院执行卷中的送达回证能够证明（2013）盖执字691-2号执行裁定时至今日没有送达权玉贤本人，何谈送达给复议申请人，该裁定书没有生效。3.（2018）辽0881执监1号执行裁定是在没有发生法律效力的（2013）盖执字第691-2号执行裁定基础上形成的，为此是错误的应被撤销。请求：1.撤销盖州法院（2020）辽0881执异37号执行裁定；2.支持复议申请人请求，中止违法执行并撤销盖州法院于2014年4月16日作出的（2013）盖执字第691-2号执行裁定；撤销盖州法院2018年11月30日作出的（2018）辽0881执监1号执行裁定，不予追加义县凯士隆矿业有限公司为被执行人的请求。本院认为，本案系异议人对追加其为本案被执行人不服而向法院提出执行异议，追加当事人为被执行人应有合法、充分的法律依据。盖州法院追加义县凯士隆矿业有限公司为被执行人的依据是权玉贤、徐春生在法院制作的执行笔录。依据该笔录记载的内容，权玉贤同意由徐春生全权处理义县凯士隆矿业有限公司的全部财产偿还盖州法院的孙德启案件款。权玉贤作为义县凯士隆矿业有限公司股东（辽宁凯士隆科技发展有限公司）的法定代表人，徐春生作为义县凯士隆矿业有限公司的法定代表人，二人在执行笔录上的签字是有效的。虽复议申请人反复强调该笔录存在对权玉贤、徐春生身份认定错误、违背当事人意思表示等问题，但作为完全民事行为能力人，权玉贤、徐春生应能理解笔录所记载的内容，如对笔录所载内容有异议或认为错误，在笔录制作时应当明确指出，现复议申请人以笔录内容违背当事人意思表示为由提出异议无证据支持。故从该份笔录中可以认定二人同意用义县凯士隆矿业有限公司的全部财产来偿还孙德启一案的债权。同时，依据该份执行笔录，权玉贤、徐春生是同意以财产向人民法院提供担保的，法院在执行中应以提供的担保财产为限。那么，在徐春生不能偿还债权时，盖州法院依据该份笔录可以直接执行或者裁定执行义县凯士隆矿业有限公司的财产，但追加复议申请人为被执行人无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销盖州市人民法院（2020）辽0881执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐成大审判员  鲍世帅审判员  林 琳二〇二一年三月十五日法官助理李雨晴书记员乔欢