江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终27号 上诉人（原审原告）王娟，女，1978年12月25日生，汉族，住江苏省邳州市。 被上诉人（原审被告）徐州市市场监督管理局，住所地江苏省徐州市新城区新安路**。 法定代表人吴**法，该局局长。 委托代理人李蓓，该局工作人员。 上诉人王娟诉被上诉人徐州市市场监督管理局工商行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1649号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月16日组织双方进行听证。上诉人王娟，被上诉人徐州市市场监督管理局的委托代理人李蓓到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，原徐州市工商行政管理局于2017年3月1日作出公司准予变更登记通知书〔(03000362)公司变更[2017]第02280009号〕，该通知书载明“徐州市协亨商贸有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。主要变更事项如下：原法定代表人姓名：周长位原股东姓名（名称）：魏明坤、周长位、王娟。现法定代表人姓名：付永峰现股东姓名（名称）：付永峰、魏明坤、王娟”等内容。原徐州市工商行政管理局于2018年9月20日作出公司准予变更登记通知书〔(zc001)公司变更[2018]第09190013号〕，该通知书载明“徐州市协亨商贸有限公司股东变更已经我局核准。主要变更事项如下：原股东姓名（名称）：付永峰、魏明坤、王娟。现股东姓名（名称）：付永峰、王娟”等内容。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，一般仅指公法上的利害关系，除法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系，不包括对债权等私法上权利产生的影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项规定，提起诉讼应当符合原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织及属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等条件。本案中，王娟认为被诉工商行政登记涉及的股权转让行为侵害其作为股东享有的优先购买权、魏明坤无权处分夫妻共同财产，以被诉工商行政登记相关材料中王娟签名虚假、工商登记机关对徐州市协亨商贸有限公司相关工商行政登记申请“疏于审查”为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册；记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人；该法第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。公司置备股东名册，在出现股东转让其出资情形时，可依股东名册的记载来确定谁是对公司享有权利并承担义务的股东。现行有效的《中华人民共和国公司法》确立了以股东名册作为股东认定依据的法律制度，只在公司登记机关办理变更登记并不意味着取得股东资格，股东资格的认定应当以公司置备的股东名册为准。本案中，实质上王娟诉称的侵犯其优先购买权、夫妻共同财产相关权益的行为是股东之间相互转让股权的民事行为，王娟诉称的相关主体在工商行政登记程序中向工商行政登记机关提交的材料的真实性不仅涉及签名是否系本人作出，亦涉及工商行政登记相关股权转让等基础民事行为的效力等问题，而基础民事行为相关争议不属于行政诉讼审查范围，人民法院难以仅凭行政诉讼过程中对签名的真实性的鉴定而直接对基础民事行为的效力等问题作出裁判。王娟依法可以先行解决基础民事行为相关争议。在基础民事行为相关争议尚未解决，且被诉工商行政登记并未明确对直接涉及王娟的登记内容作出处理的情况下，其提起本案诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定等情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，依法应当裁定驳回王娟的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一项、第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，遂裁定：驳回原告王娟的起诉。本案不收取案件受理费。原告王娟预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人王娟上诉称：一、原审法院适用法律不当。上诉人是被上诉人作出变更登记的利害关系人，诉讼主体适格，原审法院不进行实质审查就驳回上诉人在原审的起诉，增加当事人诉累，适用法律不当。原审法院应对本案进行实质审查，对签名进行笔迹鉴定后作出判决。二、原审法院程序违法。1、上诉人在一审中增加的诉讼请求即“依法确认被申请人于2018年9月作出的准予徐州市协亨商贸有限公司股东变更登记的行政行为违法”，原审法院在判决书中未提及。本案的核心问题是徐州市协亨商贸有限公司股东会决议上“王娟”二字是否为上诉人本人所签，原审法院不予鉴定违反法定程序。原审法院未组织双方开庭举证质证，只对上诉人进行了明确诉请的谈话，被上诉人怠于出庭且未提交相关证明材料，法院应作出不利于被上诉人的判决。2、根据国家法律规定工商行政机关不仅要审查申报材料是否完整齐全并符合法定形式，且应以合理行政原则为依据、以登记机关判断与识别能力为限度、在专业范围内对申报材料的签字盖章等内容的真实性尽到审慎审查责任。3、通过提交虚假股东会决议的手段骗取股权变更登记，违背有关公司登记的相关规定，行政机关作出的变更登记即使形式合法，但实质上不合法，法院应判决撤销股权变更登记。4、对股东会决议的审查，尤其是股东签字盖章的审查要严格细致，被上诉人未尽实质审查义务。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉请或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人徐州市市场监督管理局辩称：一、被上诉人据以登记的申请材料齐全、符合法定形式，登记程序合法。二、被上诉人已尽审查义务。《行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。三、有关决议的效力与上诉人签字真伪无关。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。上诉人在协亨公司中只占30%股权，现已证实占协亨公司70%股权的其他股东在相关文件上的签字系其真实意思表示，上诉人是否在股东决议上签字、签字的真伪均不影响有关股权文件的效力。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原裁定。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 二审中，上诉人提交其在被上诉人处前台咨询相关材料的光盘一份，证明股权变更需要上诉人本人到场签字或后台审核。被上诉人认为该证据不能证明上诉人的证明目的，实名认证是2019年5月1日后为解决虚假签字问题实施的，关于股权变更是否需要股东本人到场签字无法律强制性规定。本院认为，上诉人光盘中反映的咨询内容即被上诉人陈述的实名认证系统，关于股权变更登记是否需要股东本人到场签字的问题应按照现有法律规定处理。 本院经审查，与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在公司登记中，公司登记的利害关系人认为登记管理机关的登记行为侵犯其合法权益，或者对登记行为不服请求变更、撤销，登记管理机关不予变更或撤销，向人民法院提起行政诉讼的，具备原告资格。本案中，上诉人认为原股东魏明坤存在恶意转移财产会在离婚案件中对其造成影响，故而针对涉案变更登记行为提起诉讼。但股权变更系由原股东魏明坤转让给股东付永峰，转让双方对股权变更登记目前未持异议，且上诉人王娟的占股比例未发生变化。关于上诉人提到的侵犯其优先购买权及魏明坤系通过股权转让恶意转移财产的问题，上诉人应通过其他途径主张权利。一审法院据此裁定驳回上诉人在原审的起诉，并无不当。关于上诉人提出的变更登记时提交的股东会决议上王娟的签字系伪造，不是上诉人本人所签的问题。本案中，2018年9月18日的变更登记时提交的公司股东会决议上另外两名股东付永峰、魏明坤均在股东会决议上签名并按手印，上诉人提出的其签名系伪造是否导致股东会决议无效不属于行政诉讼审查范围。在基础民事法律关系尚未解决的情况下，人民法院不宜对工商变更登记行为先行作出评判。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年三月二十六日 书记员 李美静