辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终294号 上诉人（原审原告）：曹兴志，男，1934年8月28日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：孙亚萍，女，1936年8月15日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：赵启，男，1941年7月19日出生，满族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：马玉琴，女，1943年1月27日出生，回族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：王静芳，女，1942年3月5日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：林兴权，男，1943年1月17日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：王晓峰，男，1979年1月24日出生，汉族，铁路工人，住丹东市元宝区。 上诉人（原审原告）：姜安萍，女，1965年1月16日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 八上诉人共同委托诉讼代理人：王丽娟，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宽甸天都商厦有限公司。住所地：宽甸镇南门东街中段。 法定代表人：刘宏伟，该公司总经理。 第三人：宽甸满族自治县城镇乾元家私城。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇天都商厦三楼。 经营者：廖成丽，女，1981年9月3日出生，汉族，住址不详。 第三人：宽甸满族自治县城镇丹凤家具店。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇天都商厦三楼。 经营者：赵广民，男，1960年5月1日出生，满族，住宽甸满族自治县。 第三人：宽甸满族自治县城镇丽源家私城。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇天都商厦三楼。 经营者：兰丽国，男，1977年8月6日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 第三人：宽甸满族自治县城镇焱森家私店，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇天都商厦3楼。 经营者：刘文玲，女，1970年9月21日出生，满族，住宽甸满族自治县。 上诉人曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、王静芳、林兴权、王晓峰、姜安萍因与被上诉人宽甸天都商厦有限公司及第三人宽甸满族自治县城镇乾元家私城、宽甸满族自治县城镇丹凤家具店、宽甸满族自治县城镇丽源家私城、宽甸满族自治县城镇焱森家私店租赁合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2113号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、王静芳、林兴权、王晓峰、姜安萍共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人立即支付租金194749.92元；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案事实清楚，上诉人与被上诉人虽然书面合同约定期限至2015年12月21日，但是双方自2016年以后仍然依照原合同履行。被上诉人在一审中称由于政府介入，导致其未能从各第三人处收取租金，但是当时政府组织召开会议，并未通知上诉人，上诉人未参与会议决议，所以该政府会议纪要内容对上诉人并无约束力。另外，上诉人与被上诉人之间形成了租赁关系，被上诉人就应依法支付租金，不论被上诉人是否将涉案商铺出租给第三人，都不影响上诉人与被上诉人之间的合同关系。一审判决认定上诉人与被上诉人之间是代收代管的关系是错误的，实际双方之间是租赁关系。 宽甸天都商厦有限公司辩称：上诉人的主张不是事实。关于上诉人主张的租赁关系，在2019年判决中已确认天都商厦从2018年1月至今已不收取任何房租，上诉人是知情的。双方在调解协议中是约定租赁关系，上诉人再没有与被上诉人继续签订协议，双方只是代收代管的关系。 曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、王静芳、林兴权、王晓峰、姜安萍共同向一审法院起诉请求：被告支付拖欠租金194749.92元。事实与理由：涉案商铺（位于，总面积为674平方米）系八名原告共同所有，该组商铺自2007年1月18日起出租给被告，由被告统一对外招商经营管理，每年向原告支付租金。但是该组商铺中的450.81平方米，被告自2018年起拖欠租金至今，以每平方米月租金12元计算，被告至今已经拖欠租金共计194749.92元，原告多次追讨，被告总以各种理由推脱。另，涉案商铺现由被告出租给各第三人，并已收取了相应租赁费用。 一审法院认定事实：原告王晓峰是位于宽甸满族自治县商铺登记权利人，原告王静芳、林兴权、曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、姜安萍系商铺共有人，第三人系商铺租赁用户。2005年，被告宽甸天都商厦有限公司对外向第三人等管理包括原告在内的商铺，与原告达成代收代管协议，原告商铺租金由被告天都商厦向租赁用户收取后给付原告。2016年，原、被告口头协商，被告按照每平方米12元向原告交付租赁费，被告收取租赁用户租金后按此标准向原告支付至2017年12月31日。自2018年1月份起，原、被告对商场管理及租赁事宜未再协商，被告未收取租赁用户租金。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案，原告向被告主张租金，是基于与被告达成的代收代管协议。因双方认可的代收代管协议已经于2015年履行完毕，2016年至2017年履行的是不定期协议，现原告没有提供证据证明2018年与被告就代收代管达成协议，原告现要求被告给付租金，无合同及法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、王静芳、林兴权、王晓峰、姜安萍的诉讼请求。案件受理费4196元，减半收取2098元，由原告曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、王静芳、林兴权、王晓峰、姜安萍负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：上诉人王晓峰、曹兴志、赵启、王静芳共同作为原告诉被上诉人宽甸天都商厦有限公司及案外人刘宏伟、赵久远（均系该案被告）物权保护纠纷一案，经宽甸满族自治县人民法院主持调解，各方达成如下调解协议：一、四原告同意将其所有的3267-3300号营业房计674平方米继续租赁给被告宽甸天都商厦有限公司管理使用，租期两年(自2014年1月1日起至2015年12月31日止)，租金每年50000元整，被告宽甸天都商厦有限公司、刘宏伟分别于2014年6月30日前给付四原告50000元，于2014年12月30日前给付四原告50000元。二、被告宽甸天都商厦有限公司、刘宏伟同意支付四原告自2007年1月18日至2013年12月31日止春天购物中心三层3267-3300号计674平方米的营业房租赁收益200000元整。被告宽甸天都商厦有限公司、刘宏伟于签订协议之日给付四原告50000元(已付)，于2013年12月30日前给付四原告150000元；三、四原告同意被告宽甸天都商厦有限公司与被告赵久远签订的租赁合同继续履行；四、被告宽甸天都商厦有限公司与宽甸满族自治县宏大房地产开发有限公司签订所有的租赁合同涉及四原告所有的3267-3300号计674平方米营业房部分，对原、被告不再具有约束力。案件受理费18220元，减半收取9110元，由原告王晓峰、曹兴志、赵启、王静芳负担。宽甸满族自治县人民法院于2013年10月23日作出（2013）宽民一初字第02145号民事调解书，确认上述协议。 本院认为，上诉人曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、王静芳、林兴权、王晓峰、姜安萍二审中主张依据宽甸满族自治县人民法院（2013）宽民一初字第02145号民事调解书，上诉人与被上诉人之间就包括涉案商铺在内的总面积为674平方米营业房均租赁给被上诉人宽甸天都商厦有限公司，根据前述民事调解书双方约定的租赁期限为2年，期限届满后双方一致按照民事调解书确认的调解协议履行至今。但是，被上诉人宽甸天都商厦有限公司在一审中金认可双方依据该民事调解书确认的调解协议履行至2017年12月31日，自2018年1月1日起不再履行。上诉人主张2018年1月1日至今与被上诉人就涉案商铺仍按照该民事调解书确认的调解协议约定履行，但未能提供其与被上诉人之间达成关于涉案商铺2018年至2020年期间租赁协议的有效证据。并且，根据第三人宽甸满族自治县城镇丽源家私城在一审中提供的其交纳涉案部分商铺2018年、2019年级2020年度摊位费的收据，收款人为案外人戚建勋。现无证据证明案外人戚建勋系被上诉人宽甸天都商厦有限公司工作人员、其收取涉案第三人租金的行为系旅行被上诉人宽甸天都商厦有限公司员工职责或者受被上诉人宽甸天都商厦有限公司委托收取涉案商铺2018年至2020年期间的摊位费。在现有证据情况下，诸上诉人主张在2018年至2020年期间就涉案商铺与被上诉人之间存在租赁关系且被上诉人应付上诉人该期间租金，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、王静芳、林兴权、王晓峰、姜安萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4196元，由上诉人曹兴志、孙亚萍、赵启、马玉琴、王静芳、林兴权、王晓峰、姜安萍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二一年三月三十一日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文