广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂0205行初3号 原告柳州市柳北区施美家具厂，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路北一巷**，统一社会信用代码：92450205MA5KFJ9PXG。 经营者王发先，男，1955年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人李蓓操，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人元绍楠，北京市京师律师事务所实习律师。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**马鹿山公园文化街**，统一社会信用代码：114502027821407876。 法定代表人刘挺，该局局长。 委托代理人冯浩峰，该局工作人员。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 原告柳州市柳北区施美家具厂不服被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2020年1月13日作出的柳城管城中规划类执决字[2018]第889号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），于2020年12月29日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼，本院收到材料后于2021年1月4日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告的委托代理人李蓓操、元绍楠，被告的出庭负责人赖鸿香、委托代理人冯浩峰、梁帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月13日作出《强制执行决定书》，认为原告未经许可擅自在柳州市城中区东环大道与文兴路的交叉路口西南面建设建（构）筑物（建设情况为：简易钢架结构，总建筑面积为4281.3平方米），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，故依据《城乡规划法》第六十四条的规定，作出并向原告送达了柳城管城中规划类责拆决字[2018]第889号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），原告未在规定的时限内自行拆除该违法建筑物，经公告催促仍逾期不履行，故依据《城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，决定从2020年2月3日开始依法对原告上述违法建筑物组织强制拆除。 原告诉称，原告合法使用柳州市城中区东环路西侧国有土地并在上建设4300.29平房屋用于开设、经营施美家具厂，国有土地使用证号为柳国用（94公）字第××号，土地使用权面积3046.14平米。因“柳州市城市公共交通配套工程二期（唐家至白莲洞）（城中区部分）”项目的需要，原告上述房屋被纳入征收范围。2020年1月13日，被告对原告作出《强制执行决定书》。原告认为，涉案《强制执行决定书》认定事实错误，没有法律依据，具有重大且明显违法情形，依法应予确认无效。根据上述理由，原告特诉至法院请求：1.确认被告作出的《强制执行决定书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证其主张，提交了以下证据： 1.国有土地使用证； 2.土地登记卡； 3.《柳州市人民政府关于同意将位于东环路西侧的部分国有土地使用权出让给柳北区施美家具厂的批复》柳政函（1994）243号； 4.柳州市国土规划测绘院测绘成果报告； 证据1-4拟共同证明原告是涉案房屋的合法所有权人，与本案具有利害关系，是本案的适格原告； 5.《强制执行决定书》，拟证明被告系作出涉案《强制执行决定书》的行政行为主体，是本案的适格被告，且被告并无行政强制主体资格，该行政强制执行决定书作出主体违法，作出程序严重违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十五条确认行政行为无效的规定； 6.《柳州市不动产查档结果证明书》； 7.《国有土地使用权出让协议书》； 8.《自筹基建资金交存情况证明书》； 9.《关于申请土地转让后为柳北区施美家具厂建厂立项的请示》； 10.总平面布置图； 11.建设用地规划许可证（编号270#）； 证据1-4、6-11拟共同证明原告是涉案房屋的合法产权人，涉案房屋系建设在合法用地之上，有用地规划许可证，总平面布置图及自筹基建资金及建厂立项请示均为同意，且加盖相关部门的公章。涉案房屋所属土地性质为国有工业建设用地，且涉案土地与房屋有不动产权证，不动产权证书即为涉案土地与房屋合法、合规的产权证书，故涉案房屋是符合城乡规划。 被告辩称，被告作出《强制执行决定书》行政行为合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据且已经超过法定起诉期限，不应得到支持。具体理由如下：一、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，应当依法驳回原告起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2020年1月13日，被告作出本案涉诉《强制执行决定书》并按照原告所确认的地址进行了送达。送达工作由被告工作人员执行，并由柳州市城中区谭中街道办事处工作人员现场见证送达过程。由上述事实可知，被告的送达方式符合《行政诉讼法》的规定，且原告已实际收到上述《强制执行决定书》，因此原告自2020年1月13日起就已知道本案涉诉的《强制执行决定书》及诉权、起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应当在六个月内提起诉讼。由于原告系在2020年12月30日向贵院提起本案诉讼，则已经超过六个月的法定起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释六十九条第（二）项规定，因此贵院应依法驳回原告起诉。二、原告要求确认《强制执行决定书》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。具体理由如下：（一）被告具有行政强制执行权，依法有权对违法建筑物作出《强制执行决定书》。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。鉴于原告的涉案建筑物依法被认定为违法建筑，且在被告作出《责令限期拆除决定书》后原告逾期未拆除，故根据《城乡规划法》的规定应由建设工程所在地县级以上地方人民政府，即柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）责成有关部门予强制拆除。被告根据上述法律规定请示城中区政府，经城中区政府批复，责成被告对涉案违法建筑实施强制拆除。因此被告依法有权对该涉案违法建筑物作出《强制执行决定书》。三、被告作出《强制执行决定书》的事实理由充分，适用法律正确且程序合法。经被告调查取证，柳州市城中区西南面的涉案建筑物（总建筑面积：4281．3平方米）违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于“未取得建设工程规划许可证建设”的情形。被告依法于2018年6月26日向原告作出了《责令限期拆除决定书》，要求其自行拆除涉案建筑。该《责令限期拆除决定书》合法有效，可以作为作出《强制执行决定书》的依据。鉴于原告未履行上述《责令限期拆除决定书》，被告依据《行政强制法》的规定于2018年8月31日作出《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，告知了原告履行义务的期限、方式以及其依法享有的陈述权和申辩权，并依法进行了送达。由于原告经公告催告后仍逾期未履行，被告根据《城乡规划法》第六十八条的规定提请城中区政府责成有关部门对涉案违法建筑组织集中清理拆除。城中区政府作出批复，由被告依法对违法建筑进行强制拆除。故被告于2020年1月13日作出《强制执行决定书》并依法送达。综上可知，被告作出《强制执行决定书》的事实理由充分，适用法律正确且程序合法。恳请人民法院依法驳回原告诉请。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.《责令限期拆除决定书》； 2.文书送达回证； 3.《强制执行催告书》； 4.文书送达回证； 5.送达现场照片； 6.《关于限期自行拆除违法建设的公告》； 7.送达现场照片； 证据3-7拟共同证明被告依法进行公告催告； 8.《关于提请柳州市城中区东环大道与文兴路的交叉路口西南面1户违法建设集中清理拆除的请示》； 9.《柳州市城市区人民政府关于强制拆除违法建设的批复》； 证据8-9拟证明被告依法具有行政强制执行权； 10.《强制执行决定书》； 11.文书送达回证； 12.送达现场照片； 13.手机短信截图； 14.授权委托书、被委托人李京玉身份证复印件； 15.柳州市城市管理行政执法案件调查笔录； 证据10-15拟共同证明被告依法作出《强制执行决定书》并向原告进行了送达且被告的送达程序合法； 16.执法人员证件，拟证明执法人员身份合法。 17.工作证明，拟证明见证人身份合法。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但均不认可证明目的，认为被告具有作出行政强制决定的法定职权，且原告所提供的材料不能证明其已按照《城乡规划法》规定进行报建并取得建设工程规划许可证，故原告涉案房屋不具有合法权益，被告依法对该违法建筑进行查处有事实和法律依据；原告对被告提供的证据的真实性及关联性均无异议，但均不认可证明目的，认为被告不属于县级以上城乡主管部门，故不具有作出涉案行政决定的法定职权，而城中区政府违法批复没有强制权的被告拆除涉案建筑，属于违法批复，不能够作为涉案《强制执行决定书》的依据，且《强制执行催告书》与《关于限期自行拆除违法建设的公告》系同一天作出，严重违反法律程序，涉案文书的送达亦不符合法律规定等。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告方证据的认定：证据1-3、6-11来源真实、合法，与本案有关联性，本院内予认定证据4与本案不具有关联性，本院不予以认定；证据5是被诉行政行为，原告诉请确认该决定无效，对此本院将在下文一并论述； 2.对被告提交的证据的认定：证据1-2是被告作出的《责令限期拆除决定书》及送达回证，该决定已经过复议及诉讼，来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据3-9是被告催告、公告以及请示政府、政府批复等执法程序的载体，属于待审查事项，与本案有关联性，本院予以认定；证据10-17是《强制执行决定书》及送达相关材料，是被诉行政行为，原告主张该送达方式不合法，对此本院认为，2018年5月8日，原告职员李京玉携原告的委托书至被告处接受调查，在调查过程中李京玉明确表示如被告需向原告送达法律文书，可以将文书留在涉案建筑门面，故本院认定被告的送达方式符合法律规定，对于原告的主张不予采信。对于《强制执行决定书》是否无效，本院将在下文一并论述。 经审理查明，涉案建筑位于柳州市城中区西南面，建筑面积约4281.3平方米。2018年5月3日，被告发现原告涉嫌未经许可擅自在柳州市城中区西南面建设建（构）筑物，经调查后于2018年6月26日作出《责令限期拆除决定书》，责令原告自收到决定书之日起三日内自行拆除涉案建筑物。2018年8月31日，被告下发《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，催告原告收到该催告书之日起三日内自行拆除违法建筑。同日，被告将该催告书直接送达给原告。2019年12月11日，被告向城中区政府请示，请城中区政府责成有关部门对原告的违法建设组织集中清理拆除。2020年1月3日，城中区政府作出《柳州市城中区人民政府关于强制拆除违法建设的批复》，由被告对原告涉案违法建设进行强制拆除。2020年1月13日，被告作出《强制执行决定书》，决定从2020年2月3日开始对原告违法建筑组织强制拆除。当日，被告将该《强制执行决定书》送到原告上述违法建筑现场，因无法与原告法人及原告的委托人李京玉取得联系，故被告将该文书留在原告涉案建筑现场，并邀请两名基层组织人员到场见证，送达过程已记录并拍照在卷，同时被告还通过手机彩信方式将该决定书发送至原告委托人李京玉预留手机号码。原告不服该《强制执行决定书》，于2020年12月16日向柳州市城中区人民法院提起诉讼，经柳州市城中人民法院向其释明本案应由本院管辖，故原告于2020年12月29日起诉至本院，请求确认《强制执行决定书》无效。 另查明，在本案诉讼前，原告不服被告作出的《责令限期拆除决定书》，向城中区政府申请行政复议，城中区政府作出维持被告作出的《责令限期拆除决定书》的《行政复议决定书》。原告不服被告作出的《责令限期拆除决定书》及城中区政府作出的《行政复议决定书》向柳州市城中区人民法院起诉，柳州市城中区人民法院作出判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。原告不服该二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，在再审审查期间，原告提出撤回再审申请的请求，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行申618号《行政裁定书》准许原告撤回再审申请。 本院认为,根据《行政处罚法》第十六条、国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，本案被告就是在柳州市城中区辖区内行使相对集中行政处罚权的行政机关，其职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。同时又根据《城乡规划法》第六十八条之规定，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，故被告经城中区政府批复同意，具备对涉违案章建筑作出强制拆除决定的职权。 关于涉案《强制执行决定书》是否无效的问题，《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。结合本案，首先，根据上述论述被告具有作出强制执行决定的法定职权。其次，《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告作出《强制执行决定书》前于2018年6月26日作出《责令限期拆除决定书》，虽然原告不服提起复议及诉讼，但均未得到支持，因此该《责令限期拆除决定书》已生效，被告依据《行政强制法》的上述规定作出《强制执行决定书》并不存在上述法律及司法解释规定的“重大且明显违法”的情形，故原告主张被告作出的《强制执行决定书》无效没有事实和法律依据。经本院向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告柳州市柳北区施美家具厂的诉讼请求。 案件受理费50元（原告柳州市柳北区施美家具厂已预交），由原告柳州市柳北区施美家具厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  吴素红 人民陪审员  罗雯艳 二〇二一年三月十二日 法官 助理  黎泉英 书 记 员  王子烨