上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初50894号原告：王明玮，男，1965年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：金燕(系原告配偶)，女，1967年5月31日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：马俊，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海地矿物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：许锋，执行董事。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：车玉洁，上海汉盛律师事务所律师。被告：黄志新，男，1926年2月2日出生，汉族，住上海市静安区。被告：黄建雄，男，1962年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。原告王明玮与被告上海地矿物业管理有限公司(以下简称地矿物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金燕、马俊，被告地矿物业公司的委托诉讼代理人李旻、车玉洁到庭参加诉讼。后根据原告的申请，本院追加黄志新、黄建雄作为被告参与诉讼，并再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金燕、马俊，被告地矿物业公司的委托诉讼代理人李旻、车玉洁到庭参加诉讼，被告黄志新、黄建雄经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告墙面修复费2,000元、柜体修复费1,000元，三被告的责任承担方式由法院根据查明的事实，依法处理。事实和理由：原告系上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称为302室)不动产登记权利人，亦系实际居住人；被告黄志新、黄建雄为同号402室房屋(以下简称402室)不动产登记权利人，双方系楼上楼下相邻关系；被告地矿物业公司为上述房屋所在小区的物业管理单位。2020年3月，原告发现302室墙面渗水，但当时认为是季节原因，直至同年9月，墙面仍存在渗水情况，故原告向物业报修。经查，系402室位于墙体内的排水立管开裂导致漏水，该排水立管属于公共管道。现漏水已造成302室墙面6.5平方米受损、柜子霉变。原告认为漏水系402室排水立管开裂所致，该部分为公共管道，被告地矿物业公司亦负有管理职责，故要求三被告赔偿原告因漏水导致的损失。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告地矿物业公司辩称，对原告主张的事实无异议，确认排水立管属于公共管道，但经检查位于402室中的涉案管道已由原始的铸铁管更换为了塑料管，而物业从未对涉案管道进行过更换，应系业主自行更换。且涉案排水立管封闭在402室室内的墙体中，日常巡查无法发现漏水，现302室报修后，物业已积极进行排查和处理，不存在怠于履行职责的情况。现该段管道发生开裂，并非物业的过错，不同意承担赔偿责任。原告于2020年3月已发现302室渗漏水，直至同年9月才进行报修，原告对损失的扩大亦有责任。对于原告主张的损害范围无异议，具体金额由法院依法确定。被告黄志新书面辩称，对原告主张的事实无异议，但认为排水立管漏水系因涉案房屋整体下沉所致，属于房屋质量问题，且涉案排水立管系公共管道，并非业主进行的更换，故不同意承担赔偿责任。被告黄志新与黄建雄于1996年动迁来此居住至今，2017年前后对402室进行过装修，但直至2020年4月前，402室已空置2年多，事发后402室业主积极配合处理，涉案排水立管已由402室业主派人修复；原告于2020年3月已发现302室漏水，但直至同年9月才进行报修，原告对损失的扩大亦有责任。对于原告主张的损害范围无异议，具体金额由法院依法确定。被告黄建雄书面辩称，针对原告的诉讼请求和所依据的事实理由，意见与被告黄志新一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于涉案房屋的权利人情况；原告方于2020年3月发现302室渗水，至同年9月进行报修；302室漏水系402室墙体内的排水立管开裂所致；公共排水立管为铸铁管，涉案部分为塑料管；漏水造成302室房屋墙面6.5平方米受损、柜子霉变。以上事实三被告均未持异议，且有相应证据为证，本院予以确认。原、被告存有争议的事实为：1、涉案部分的排水立管是否系402室业主更换。对此，被告地矿物业公司提供微信聊天记录及小区设计图纸，证明小区排水立管原为铸铁管，现位于402室墙体内的部分为塑料管。原告及被告黄志新、黄建雄对上述证据均未持异议，确认小区排水立管为铸铁管，402室部分为塑料管，但认为上述证据无法证明涉案部分的排水立管系402室业主更换。本院认为，原、被告对涉案部分排水立管已经更换的事实不持异议，根据被告黄志新、黄建雄的陈述，从1996年动迁来此至今，402室均系两被告所有，2017年左右进行过装修。虽排水立管为公共管道，但涉案部分排水立管位于402室室内的墙体中，系由402室业主实际控制，该部分排水立管的更换系由402室业主进行，具有高度盖然性，被告黄志新、黄建雄亦未提供证据证明该部分排水立管系由物业或他人进行更换。故本院确认，涉案部分的排水立管系由402室业主，即被告黄志新、黄建雄更换。2、排水立管开裂是否因涉案房屋整体下沉所致。对此，被告黄志新、黄建雄提供三张照片，照片所示系涉案楼栋进户门处，门前设有水泥制台阶和斜坡，斜坡高度约为20厘米，被告黄志新、黄建雄据此认为涉案房屋所在楼栋整体下沉40厘米，导致管道挤压出现裂缝，系房屋质量问题。原告及被告地矿物业公司对照片的真实性不予认可，且认为照片无法看出涉案房屋有下沉现象，亦不能证明是管道开裂的原因。本院认为，被告黄志新、黄建雄提供的照片，未显示拍摄时间，即使照片所示确为涉案房屋的真实情况，亦无法看出涉案房屋出现整体下沉的状况。两被告现有证据不足以证明涉案房屋整体下沉，更无法证明与排水立管开裂的关系，故本院对该节事实不予确认。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本院确认的事实，302室的损害系由于402室业主更换的排水立管开裂所致。排水立管虽为公共管道，但402室业主更换该部分管道，未经物业许可，更换后也未向物业报备、并经物业验收，更换后的管道实际未移交物业管理，现因该管道开裂导致的损失，应由402室业主，即被告黄志新、黄建雄承担赔偿责任。被告地矿物业公司作为小区物业管理方，在经302室报修后，已及时进行排查和维修，尽到了物业管理的相应义务，不应承担赔偿责任。但同时，原告系于2020年3月即发现302室存在渗漏水情况，直至同年9月才进行报修处理，此过程相隔半年之久，原告怠于行使权利导致损失有所扩大，原告亦存在过错。故综合前述因素，考虑双方行为对损害结果的原因力大小，本院酌情认定由被告黄志新、黄建雄按照70%的比例对原告的损失承担赔偿责任。关于损失范围，原、被告双方确认302室墙面6.5平方米受损，一个柜子霉变，双方均同意具体金额由法院酌定。现本院依据损失范围，结合当前市场行情，亦考虑柜子的使用年限、折旧情况，酌情确定原告的302室房屋墙面修复费1,000元，柜子修复费600元。综上，原告损失共计1,600元，由被告黄志新、黄建雄按照70%的比例赔偿1,120元。被告黄志新、黄建雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志新、黄建雄应于本判决生效之日起十日内支付原告王明玮赔偿款1,120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄志新、黄建雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  李 丁二〇二一年三月十五日法官助理  王 信书 记 员  戴志洲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。