北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3158号上诉人（原审原告）：肖桃，女，1972年5月7日出生。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区榆垡镇西瓮各庄村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇西瓮各庄村。法定代表人：高文健，村委会主任。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。原审第三人：胡玉娟，女，1970年10月4日出生。委托诉讼代理人：王建伟（系胡玉娟之夫），1976年7月7日出生。上诉人肖桃因与被上诉人北京市大兴区榆垡镇西瓮各庄村村民委员会（以下简称：西瓮各庄村委会）、原审第三人胡玉娟侵权责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初20876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖桃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由西瓮各庄村委会承担。事实与理由：我与胡玉娟签订的租房协议未到期，我依法享有对案涉房屋的使用权，西瓮各庄村委会以我不是本村人而剥夺了我收留亲生女儿的权利，要求我另外租房，其真实目的是迫使我一家搬走，西瓮各庄村委会的行为侵犯了我的合法权益。西瓮各庄村委会辩称，同意一审判决，不同意肖桃的上诉请求和理由。根据疫情初期本村人员登记，胡玉娟只租赁给了肖桃一家三人，但不包括肖桃的女儿；肖桃女儿是年满18周岁的成年人，且为境外返京人员，大数据显示其是密切接触人员，西瓮各庄村委会为了维护本村村民的合法权益，根据疫情防控办公室的通知，对村庄进行封闭管理，以控制外来人员进入，并没有侵犯肖桃的合法权益，西瓮各庄村委会没有强制肖桃搬离本村，是因为肖桃要照顾其女儿才自行搬走的。胡玉娟述称，同意一审判决，不发表其他意见。肖桃向一审法院起诉请求：1、判令西瓮各庄村委会赔偿我房租损失38000元；2、判令西瓮各庄村委会赔偿我剩余综合管理费100元；3、判令西瓮各庄村委会赔偿我搬家费800元；4、本案诉讼费由西瓮各庄村委会承担。一审法院认定事实：2019年11月1日，胡玉娟（出租方）与肖桃（承租方）签订房屋租赁协议，约定：肖桃从胡玉娟处承租北京市大兴区榆垡镇西瓮各庄村一处院落用于自家居住，租期自2019年11月2日至2021年11月1日，租金为10000元/年，房租每6个月交一次，每次收取5000元，有线电视费（6个月）108元，租房押金3000元，共计收取金额8108元；水、电、燃气、治安、卫生费等由承租方承担。承租期间，肖桃向西瓮各庄村委会缴纳6个月的综合管理服务费600元。承租期间，案涉房屋由肖桃、刘某（肖桃丈夫）、田某（刘某母亲）三人共同居住。2020年2月10日，北京市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室发布《关于进一步加强社区（村）疫情防控工作的通告》，该通告载明有“进一步严格小区（村）封闭管理，在出入口设置检查点，居住人员和车辆凭证出入，进入人员必须佩戴口罩并进行体温检测。外来人员和车辆原则上不得进入小区（村），情况特殊确需进入的，由管理人员做好登记备案。人员抵京当天应及时向居住地所在社区（村）报告健康情况，并配合完成个人信息登记工作。抵京前14日内，离开疫情高发地区或有过疫情高发地区人员接触史的人员，应按规定接受医学观察或居家观察，主动报告健康情况，配合相关管理服务，一律不得外出。”等内容。疫情期间，西瓮各庄村委会为肖桃、刘某、田某三人办理了出入证。2020年3月19日，肖桃女儿周佳玲（户籍所在地为江西省井冈山市）从境外抵京。抵京后，周佳玲按规定接受医学观察，观察期间为2020年3月19日至2020年4月2日。2020年4月3日，北京市大兴区卫生健康委员会向周佳玲出具解除医学观察通知书，该通知书载明有“继续自我健康监测14天，主动报告健康状况，配合属地村（居）委会或社区卫生服务机构的相关随访管理”等内容。2020年4月3日，周佳玲跟随肖桃进入案涉房屋。当日，关于外来人员是否可以西瓮各庄村居住事宜，肖桃与西瓮各庄村委会工作人员发生冲突，肖桃先后拨打12345、110反映问题。肖桃主张西瓮各庄村委会强行要求其从案涉房屋搬离，西瓮各庄村委会对此予以否认，并称其只是不同意周佳玲在本村居住，并未要求肖桃搬离案涉房屋。肖桃对其主张，未提供任何证据证明。西瓮各庄村委会另称，不同意周佳玲在本村居住的原因是周佳玲不是本村居住及登记人员，且属于大数据中显示的密切接触者，周佳玲在疫情期间到本村居住影响全体村民的利益，不让周佳玲在本村居住是村两委会议讨论并征求村代表意见后所做的决定。为此，西瓮各庄村委会向法院提交了西瓮各庄村两委会会议记录及村民代表征求意见书，村两委会会议记录载明“区直下派干部、包村干部及村两委成员也一直反对周佳玲进村居住”，征求意见书显示28位村民代表不同意周佳玲进入本村居住，未有代表同意周佳玲进入本村居住。对该两份证据，肖桃不予认可。2020年5月2日，肖桃向胡玉娟出具退房声明，该声明载明有“肖桃与胡玉娟签订的榆垡镇西瓮各庄村的租房协议于2020年5月2日终止，其中所含押金等所有费用全部结清”等内容。庭审中，肖桃、胡玉娟均认可：案涉租房协议已于2020年5月2日终止，案涉房屋已经返还，涉及租房费用已经全部结清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖桃与西瓮各庄村委会之间的冲突系因肖桃女儿周佳玲进入案涉房屋而引发。肖桃作为案涉房屋的承租人，其依法享有在案涉房屋内居住的权利。西瓮各庄村委会作为基层群众自治组织，其依法负有维护本村村民合法权益的职责。在疫情防控期间，西瓮各庄村委会严格落实村庄封闭式管理及控制外来人员进入之疫情防控规定，正是其切实履行职责的体现。在西瓮各庄村委会已为肖桃办理了出入证的情形下，肖桃主张其对案涉房屋的居住使用权受到了西瓮各庄村委会的侵害，其应当提交相应证据证明。现除本人陈述外，肖桃并无任何证据可以证明其对案涉房屋的居住使用权受到了西瓮各庄村委会的侵害。根据证据规则，肖桃应自行承担相应不利后果。据此，一审法院判决：驳回肖桃的全部诉讼请求。本院二审期间，肖桃提交：1.肖桃与中介公司曹经理的通话录音笔记一份，证明西瓮各庄村委会让其一家另外租房以达到迫使其一家搬走的目的。西瓮各庄村委会对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该笔记系肖桃自己打印，没有通话录音，故对真实性不认可，且笔记中没有任何内容显示是西瓮各庄村委会让肖桃搬走的。胡玉娟对该证据不发表意见。2.肖桃与信访办工作人员通话录音一份，证明西瓮各庄村委会联系信访办让肖桃一家租房，以实现让其搬走的目的。西瓮各庄村委会认为该录音不属于新证据，且该录音不能体现西瓮各庄村委会有强制其搬走的行为。胡玉娟对该证据不发表意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，各方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是肖桃要求西瓮各庄村委会赔偿损失是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖桃主张西瓮各庄村委会以疫情防控为由强行要求其一家搬离租住的案涉房屋，西瓮各庄村委会应赔偿由此产生的房租差价、剩余综合管理费及搬家费等经济损失。根据查明的事实，事发期间，受新型冠状病毒疫情的影响，西瓮各庄村委会为落实上级部门的疫情防控政策，对西瓮各庄村采取封闭式管理，该举措系西瓮各庄村委会作为基层自治组织维护本村村民利益、履职尽责的表现，该举措合理合法，未见不妥。另查，疫情防控期间，西瓮各庄村委会为包括肖桃、其爱人刘某、婆婆田某在内的一家三人办理了出入证，在此情况下，肖桃主张西瓮各庄村委会强行要求其从案涉房屋搬离，其应提交相应证据证明。但肖桃并未提供直接证据证明存在其被要求强制搬出、限制出入等影响其对租赁房屋居住、使用的情形，故难以认定西瓮各庄村委会存在侵害肖桃对房屋使用权的行为。肖桃虽因搬家及另行租房产生相应损失，但肖桃与胡玉娟终止案涉租房协议并另行租赁房屋系其自主行为，其中虽有照顾从境外抵京的女儿周佳玲居住生活之因素，合议庭对肖桃关爱子女之情亦能理解，但西瓮各庄村委会不同意周佳玲进入本村居住系履行疫情防控职责的体现，该行为并无不当，且与肖桃一家解约、搬离及至发生租金损失间亦无直接因果关系。综上，肖桃要求西瓮各庄村委会赔偿损失缺乏事实和法律依据，一审法院对肖桃的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，肖桃的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由肖桃负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇二一年三月十九日法官助理 李 政书 记 员 毕文华