河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终258号上诉人（一审原告）张占江，男，1996年1月1日出生，汉族，住郑州市。委托代理人栗风勤，女，1969年7月8日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府。住所地：郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。上诉人张占江因诉被上诉人郑州市二七区人民政府履行补偿安置协议一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初1080号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张占江一审诉称，2013年4月23日张占江与郑州市二七区人民政府签订《征收住宅房屋产权调换补偿安置协议》，协议对双方合同权利义务均做了明确约定，张占江履行了约定的义务，提前搬迁并获得郑州市二七区人民政府奖励，但郑州市二七区人民政府向张占江支付部分临时安置费后，剩余临时安置费及房屋征收补偿补助费等迟迟不向张占江支付，为维护张占江合法权益，请求：1.依法判令郑州市二七区人民政府履行《征收住宅房屋产权调换补偿安置协议》；2.郑州市二七区人民政府向张占江支付临时安置费40267元及违约金169326.36元；3.由郑州市二七区人民政府承担本案诉讼费用。郑州市中级人民法院一审查明，2013年4月23日，张占江作为乙方委托其母栗风勤代与作为甲方的二七区京广北路以东、中原路以北综合整治项目指挥部签订《征收住宅房屋产权调换补偿安置协议》（协议编号：661），主要约定：“第一条被征收房屋现状（一）乙方在甲方征收范围内位于西中和路前街68号，有混合结构总3层（非）成套住宅房屋，合法有效证件：房屋所有权证，合法有效证号：字第1301037374号，建筑面积13.13平方米。按照本项目《征收与补偿安置方案》上浮20%给予补偿，征收补偿总面积为15.76平方米。……第三条临时过渡……（二）临时安置期限36个月，自2013年5月10日至2016年5月10日。……第七条违约责任……（三）甲方未按约定期限支付各种补偿费，自违约之日起每日按房屋征收总额的3‰向乙方支付滞纳金。……”。2013年12月13日，张占江之母栗风勤领取各种补助费（含6个月的过渡费计4800元）及奖励费合计7433元。2013年，郑州市二七区人民政府组织实施涉案改造项目时制定了现房安置方案和期房安置方案，张占江签订的661号协议是期房安置协议，该协议签订后张占江又选择现房异地安置，并于2013年12月17日选择了异地安置的现房，但张占江对所需补交的差价有异议，未向郑州市二七区人民政府补交房屋差价，双方一直未签订选择现房的安置补偿协议。期间张占江一直通过信访方式反映争议问题。2018年2月9日双方就已选现房达成了新的协议，对临时安置费、违约金等均没有明确约定。即2018年2月9日，张占江作为乙方与作为甲方的郑州市二七区房屋征收与补偿办公室签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，主要约定：乙方同意安置在青秀佳苑小区A区2号楼1单元2层西2号，建筑面积：60.55平方米。第3条约定：乙方原被征收房屋建筑面积奖励20%后面积为：15.76平方米，房地产市场评估价为：5410.00元/平方米，被征收房屋补偿款为：85261.60元。甲方提供给乙方的安置房2层价格为：2683.0元/平方米，安置房总房款为162455.65元。甲、乙双方应结算产权调换的差价为：77194.05元，大写：柒万柒仟壹佰玖拾肆元零伍分。甲方对乙方进行安置后，乙方凭此协议到指挥部交付产权调换差价款。制作于2018年2月9日的《房屋征收补偿、各种补助费及奖励结算单》显示2013年11月10日到2013年12月30日临时安置补助费共计1333.33元，在收款人签字栏签署栗风勤（代）的名字并摁有指印。同日，张占江实际领取上述青秀佳苑小区房屋。张占江于2018年3月13日缴纳了房屋差价款77194.05元。郑州市中级人民法院一审另查明，栗风勤的女儿张京菲曾于2019年10月21日以履行行政协议为由提起行政诉讼，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初631号行政裁定，以超过起诉期限，不符合法定起诉条件为由，驳回其起诉。河南省高级人民法院作出（2020）豫行终569号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。郑州市中级人民法院一审认为，张占江于2013年4月23日签订了涉案661号协议后，又于2013年12月17日选择了异地安置现房，郑州市二七区人民政府认可张占江异地选择的现房，且一直未将该房交付于他人，说明双方已实际解除了661号协议，张占江以661号协议为基础主张临时安置费和违约金缺乏事实依据。且涉案661号协议约定的安置期限为2013年5月10日至2016年5月10日，无论是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条中最长不得超过一年的起诉期间，还是根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条中三年的诉讼时效规定，张占江于2020年1月8日提起本案诉讼均明显超期。张占江如认为自2013年12月17日选择现房时起至2018年签订现房协议期间有其他损失的，应通过法律途径另行解决。综上，张占江的起诉不符合法定起诉条件，依法不应当立案，已经立案的，应当驳回张占江的起诉。同时需要说明的是，本案虽系上级法院指令继续审理案件，但由于张京菲案件与本案基本情况一致，考虑类案裁判一致原则，本案宜与生效裁判保持一致。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回张占江的起诉。张占江不服一审法院裁定，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实和适用法律均错误。本案是一审法院基于河南省高级人民法院作出的（2020）豫行终1321号行政裁定对本案继续审理，本应依法及时依据上级人民法院生效裁判的指令依法对本案实体进行审判，但一审法院将案例作为依据，裁定驳回上诉人起诉。该驳回裁定不仅与本案上级法院已生效的指令继续审理裁定相背离，更违背我国的基本审判制度。（二）一审法院对本案诉讼时效计算认定错误。本案诉讼时效自2018年3月13日起重新计算，至2021年3月13日起诉期限才届满，上诉人起诉依法不超过起诉期限。一审法院认定本案应适用诉讼时效的规定，但认定2020年1月8日为三年时效届满日的计算，没有任何事实根据和法律依据。综上，请求撤销一审裁定，指令郑州市中级人民法院对本案实体进行审理；或者为了能公正审判依法指令其他法院对本案实体进行审判。郑州市二七区人民政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人张占江提起本案诉讼，要求被上诉人郑州市二七区人民政府履行《征收住宅房屋产权调换补偿安置协议》（协议编号：661）中关于临时安置费和违约金的约定。根据一、二审法院查明的事实，上述661号协议是期房安置协议，在选择期房安置的同时双方对临时过渡费进行了相应的约定。2013年12月17日张占江又选择了现房异地安置，郑州市二七区人民政府对此予以认可并将张占江选择的安置房屋予以保留。一审法院认定双方实际解除了661号协议，张占江以661号协议为基础主张临时安置费和违约金缺乏事实根据，并无不当。需要指出的是，本案属于公民对行政机关不依法履行协议提起的诉讼，诉讼时效应参照民事法律规范确定。一审法院认定本案诉讼超期，属适用法律错误，本院予以指出。但如前所述，张占江提起本案诉讼请求的基础协议已经解除，在该起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件的情况下，为减轻当事人诉累、节约司法资源、避免程序空转，本院维持一审法院驳回张占江起诉的裁定结果。至于张占江所称的其实际得到安置的时间是2018年，在2013年12月17日其选择现房时至2018年期间，张占江若认为其有其他损失，可通过法律途径另行解决。综上，一审法院裁定驳回张占江的起诉结果正确，本院予以维持。张占江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2020）豫01行初1080号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二一年三月二十四日书记员  张 玥