河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终573号上诉人(原审被告)：王思民，男，1974年4月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审原告)：牛艳红，女，1977年11月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人王思民因与被上诉人牛艳红民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。王思民、牛艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思民上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10401号民事判决，改判驳回牛艳红的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由牛艳红负担。事实与理由：王思民与牛艳红之间仅存在100,000元的借贷关系，且王思民已偿还完毕，一审判决认定王思民尚欠牛艳红借款本金366,000元，认定事实错误。牛艳红提交法庭的400,000元的借据中显示王思民借到牛艳红现金400,000元，实际上王思民出具该借据后，牛艳红并没有履行出借义务。王思民为牛艳红出具的借据中没有约定借款利息，根据相关法律规定，应视为二人之间的借款没有利息，一审判决认为二人存在利息约定，并确定了利息计算标准，适用法律错误。牛艳红答辩称：牛艳红在一审中提交的牛艳红与王思民二人的谈话录音中，王思民亲口承认还欠牛艳红393,500元，后来王思民又偿还了一部分，截止至一审牛艳红起诉时，王思民尚欠牛艳红366,000元未予偿还。王思民上诉称牛艳红没有将借据中的现金400,000元履行出借给王思民。牛艳红在一审中提交的证据能够证明，牛艳红与王思民之间资金来往的96笔借款、还款、付息，基本上都是通过微信转账、支付宝转账和银行APP所完成。牛艳红向王思民履行借款出借义务后，王思民每月都是按照借款数额按时支付利息，借据上虽然没有书写利息但是二人之间对借款利息是有口头约定的，且向牛艳红支付借款利息时王思民是自愿的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王思民的上诉请求，维持一审判决。牛艳红向一审法院起诉请求：1、判令王思民偿还牛艳红借款本金500,000元及利息（利息暂计为242,000元）。2、案件受理费由王思民负担。一审法院查明：2015年10月23日及10月27日,王思民向牛艳红分两次借款计100,000元,王思民为牛艳红出具了借据，借据上未约定利息,双方口头约定利息为月息2分,牛艳红支付借款时扣除了当月利息2,000元。之后,王思民又多次向牛艳红借款,均未出具书面借条,均口头约定利息为月息2分,每次支付借款时牛艳红均扣除当月利息。王思民通过银行账户、微信转账给牛艳红支付利息,期间部分偿还借款本金。2018年10月23日,王思民和牛艳红共同算账后,王思民给牛艳红出具400,000元借据。之后，王思民陆续向牛艳红支付利息并部分偿还借款本金。截止2020年9月4日,牛艳红与王思民确认王思民欠牛艳红借款本金393,500元。2020年12月10日，一审法院在组织双方当事人证据质证时，牛艳红确认王思民欠其借款本金366,000元。一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。牛艳红要求王思民偿还借款本金500,000元及利息108,000元(自2019年5月14日至起诉之日,按月息2分计算)；王思民辩称向牛艳红借款100,000元并已经偿还完毕，虽出具了400,000元的借条，但未收到牛艳红支付的借款。双方当事人的焦点为:1、王思民是否实际收到了400,000元借款;2、牛艳红起诉的借款本金及利息如何认定、计算。首先，关于王思民是否实际收到了400,000元借款的问题。根据牛艳红、王思民的陈述及双方提交的银行交易明细清单，双方均称二人除本案的借贷关系外没有其他的经济往来，自2016年1月至2018年10月，牛艳红通过银行给王思民的转款和王思民通过银行转款给牛艳红的款项，均远超过王思民认可的100,000元借款，可以印证牛艳红所称的400,000元借条是之前借款总算的借条，故对王思民关于未收到400,000元的辩解意见,不予采信。其次，关于牛艳红起诉的借款本金及利息如何认定、计算的问题。第一，虽然王思民否认本案的借款,但通过庭审中双方当事人的举证、质证，查明王思民与牛艳红之间存在民间借贷的事实，从王思民给牛艳红转款的时间和金额可以认定双方之间存在口头约定利息为月息2分，且王思民按月息2分向牛艳红支付借款利息的事实。根据牛艳红提交的录音证据可以查明，截止到2020年9月4日，王思民认可欠牛艳红借款本金393,500元。牛艳红在本案的审理过程中，明确截止2020年12月10日，王思民欠其借款本金366,000元,故王思民应偿还牛艳红借款本金366,000元。第二，牛艳红要求王思民以500,000元为基数按月息2分支付从2019年5月14日至起诉之日的利息。因王思民提交的证据中有2020年1月至10月给牛艳红转款的记录，从其转款数额判断应是支付的利息，且在牛艳红提交的录音证据中,双方当事人说到欠款数额并未提及尚欠利息，故王思民应从牛艳红提起诉讼时继续向牛艳红支付借款利息。第三，关于本案利息的标准问题，2020年8月20日，最高人民法院发布施行新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，故牛艳红要求王思民支付的利息，应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。本案于2020年10月28日立案受理,2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为3.85%，该利率的四倍为年利率15.4%，故王思民应按年利率15.44%计算向牛艳红支付2020年10月28日至付清之日的利息。综上，王思民应向牛艳红偿还借款366,000元及按年利率15.4%的标准支付2020年10月28日至还清之日的利息。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定及司法解释。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,一审判决如下：1、王思民于判决生效后十日内偿还牛艳红借款本金366,000元及利息(按年利率15.4%的标准计算自2020年10月28日至付清之日)。2、驳回牛艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,220元，减半收取计5,610元，由牛艳红负担2,800元，王思民负担2,810元。本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王思民上诉称其只收到过牛艳红的借款100,000元且已偿还完毕，王思民为牛艳红出具的另外400,000元借据，该400,000元借款王思民并未实际收到。根据牛艳红在一审时提交的牛艳红与王思民双方的谈话录音，双方明确确认，截止2020年9月4日,王思民欠牛艳红借款本金393,500元，且在双方确认王思民上述欠款的2020年9月4日当日，王思民亦向牛艳红偿还了借款13,500元，故王思民主张为收到其为牛艳红出具借据中的400,000元，理由不能成立，本院依法不予支持。2020年12月10日，一审法院在组织双方当事人举证质证时，牛艳红确认王思民欠其借款本金366,000元，一审判决认定王思民欠牛艳红借款366,000元并无不当。王思民上诉称，其向牛艳红的借款未约定利息，一审判决其向牛艳红支付借款利息、计算利息的标准错误。王思民在一审时提交的证据中有2020年1月至10月给牛艳红转款的记录，从其转款数额判断，该转款应是支付牛艳红的借款利息；且在牛艳红提交的录音证据中,王思民称“现在只能给你本金，到最后利息再说”，也可以证明双方当事人就涉案借款约定有借款利息，故一审法院认为王思民应从牛艳红提起诉讼时继续向牛艳红支付借款利息，判决王思民自牛艳红起诉之日起、按照2020年8月20日最高人民法院发布施行新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中确定的利息计算标准，向牛艳红支付借款利息并无不当。王思民的上诉主张没有证据支持，本院依法不予采纳。综上，王思民的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,790元由王思民负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年三月十八日书记员  赵亚贺