山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终743号上诉人（原审被告）：于浩男，男，1997年9月23日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。委托诉讼代理人：连俊茹，山东寒冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晨菊，山东寒冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘高强，男，1981年4月19日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。上诉人于浩男因与被上诉人刘高强承揽合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2021)鲁1002民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于浩男上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.于浩男已付清监控安装款项，并不拖欠监控安装款项。于浩男经营的葡萄园位于楼下村。2016年9月20日，于浩男在楼下村葡萄园里将监控安装款的余款通过现金方式交付刘高强，刘高强于当日出具收据，证实收到安装监控的余款，于浩男的付款义务已经完成，不再拖欠任何款项。2.刘高强主张其收到于浩男交付的监控余款系威海临港经济技术开发区汪疃镇楼下村村民委员会（以下简称楼下村村委会）安装监控的款项与事实不符。刘高强于2021年1月18日起诉楼下村村委会，要求楼下村村委会支付剩余监控款，从该案刘高强的诉讼请求可知，楼下村村委会尚欠剩余监控款。但在本案中，刘高强称其于2016年9月20日收到的款项系楼下村村委会支付的剩余监控款，前后陈述矛盾。既然楼下村村委会已付清监控款，刘高强就无权提起另案诉讼，向楼下村村委会主张剩余监控款。可见，于浩男已付清剩余监控款，刘高强在本案中作了虚假陈述。刘高强辩称，不同意于浩男的上诉意见，于浩男欠款属实，欠款收据是刘高强与楼下村村委会之间的业务，与本案无关。刘高强向一审法院起诉请求：被告给付原告监控安装款33558元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告分别于2016年10月、2017年7月左右应被告父亲刘平范的要求为被告经营的葡萄园安装监控。但监控安装完毕后，被告至今未予支付安装监控款。原告诉至法院，请求处理。诉讼过程中，被告对原告安装监控的事实予以认可，但主张因其未参与交涉安装监控的事实，对具体账目并不清楚。原告为证明其主张，向法院提交了其于2019年9月向被告于浩男催要监控款时的对话录音及其自行制作的监控详单。其中，在对话录音中，刘高强称：“浩男，我别的也不要求，你打个欠条给我，我也不着急要这个钱。么时候上来钱，么时候给我。你不上来，这都几年了？我是没有一回张口跟你浩男要这钱？……”。于浩男答：“对”。……。刘高强称：“我放心么？我跟你要个欠条你都不给我打，我还能放心？”于浩男答：“你放心就行了，打的话我打不了，因为外面该那么多的帐，如果全部换我的欠条的话，我这将来真没法，全部起诉我，我就完了”。吴丽丽（原告之妻）称：“你刚才还说你得一年一年的付给俺，然后欠条不给打？要不你现在就把钱还给俺吧？……”。于浩男答：“这三万三，我知道就行了，我知道，条我不能打，真的。外面现在这事太多了，我都给人家打，全部调过头来立马起诉我，那我就完了。”被告对该对话录音的真实性认可，但对原告提交的监控详单不予认可，主张监控详单中并无原告及其父亲刘平范的签名，系原告自行编辑打印的。被告主张其曾向原告支付安装监控款20000元，同时提交原告于2016年9月20日出具的收据一张。该收据中载明，今收到楼下村监控余款贰万圆整。经质证，原告对该收据真实性认可，但主张因被告父亲刘平范系当时楼下村村委会主任，该收据系为楼下村村委会安装监控出具的收据，与本案无关。另查，被告父亲刘平范原系楼下村村委会主任，其于2019年去世。原告刘高强与被告楼下村村委会承揽合同纠纷一案，已于2021年1月18日向一审法院提起诉讼，案号为（2021）鲁1002民初619号，在该案中，原告主张其为楼下村村委会安装监控，但楼下村村委会欠付剩余监控款。一审法院认为，原告与被告之间虽未签订书面的承揽合同，但根据原、被告的陈述、答辩及庭审查明的事实，能够确定原告为被告经营的葡萄园安装监控，原、被告之间形成事实的承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告已经依约履行了安装监控的义务，被告亦应履行支付监控款的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张被告欠付其监控款33558元，但在原告提交的对话录音中，被告明确认可其欠付原告监控安装款33000元的事实，原告亦未提供其他证明安装监控的数量、单价及监控安装款实际产生数额的直接证据，故就本案现有证据，根据被告自认的事实，一审法院认定被告欠付原告的监控安装款数额为33000元。对于被告提出其曾向原告支付安装监控款20000元的主张，一审法院认为，对于该主张虽然被告提供原告出具的收据予以证实，但该收据上明确载明的是收到楼下村监控余款，根据该收据内容，结合被告父亲刘平范原系村主任，原告已就其与楼下村村委会安装监控款另案提起诉讼的事实，该证据与本案不具有关联性，被告提交的证据不足以证明其主张，故被告的该项主张于法无据，不予采信。综上，原告诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告于浩男应于判决生效后十日内支付原告刘高强监控安装款33000元。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告负担6元，被告负担313元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人于浩男提交楼下村村委会付款记账凭证复印件一份，证实2016年11月30日楼下村村委会向刘高强支付了监控安装款项，一审中于浩男提交的时间为2016年9月20日的收据系刘高强收到于浩男支付的安装监控余款后出具，于浩男不欠刘国强监控安装款项。经质证，刘高强认为该收据不能证实与本案有关，仅能证实刘高强与楼下村村委会有监控安装合同关系，该付款记账凭证复印件系楼下村村委会自行制作，没有刘高强的签字，村委会何时制作、填写多少金额，刘高强均不清楚。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：于浩男是否欠付刘高强监控安装款项，如欠付，欠付款项的数额如何认定。对于欠款及欠款数额，刘高强一审中提交了安装监控详单、与于浩男的谈话录音，在谈话录音中于浩男对于欠付刘高强安装监控款项33000元并未予以否认，于浩男在一审庭审中也认可刘高强为其安装监控的事实。于浩男应对其主张的将监控安装款项付清的事实提交证据证实，一审中于浩男仅提交了刘高强于2016年9月20日出具的收据一张，但该收据载明的内容系刘高强收到楼下村监控余款，在刘高强与楼下村村委会也存在监控安装的法律关系，且于浩男父亲曾系楼下村村委会主任的情况下，一审法院认定该收据与本案不具有关联性并无不当，二审中于浩男提交的付款记账凭证系复制件，且系楼下村村委会单方制作，亦不足以证实收据载明的20000元系于浩男支付的案涉监控安装余款，因此于浩男应对其主张承担举证不能的法律后果。一审法院依据谈话录音、当事人陈述等判令于浩男支付刘高强安装监控款项33000元正确，本院二审依法予以维持。综上所述，于浩男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人于浩男负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二一年三月十一日法官助理李亚男书记员姚玉娇