山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4492号 上诉人（原审被告）:赵建平，男，1970年11月4日出生，汉族，现住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：孙广辉，河北英利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张和富，男，1978年9月19日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人赵建平因与被上诉人山张和富民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵建平上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人共欠被上诉人本金不超过20万。被上诉人的工作人员离开时，上诉人已支付其1万元现金，因此不应在上诉人支付被上诉人的款项中再扣除工人工资。上诉人的朋友张小冰代为支付被上诉人5万元，同时被上诉人扣留了上诉人一部价值5000元的手机，应从借款金额中扣除55000元。 张和富向一审法院起诉请求：1.依法判令赵建平返还张和富投资款415000元；2.依法判令赵建平支付张和富投资利润款150000元。 一审法院认定事实：2017年10月22日，张和富与赵建平开始合作，双方曾签订《投资合作合同》一份，双方约定共同投资煤炭经营项目，由张和富出资300000元转到赵建平账户用于购买煤炭款项；货物买卖经营由赵建平负责操作，张和富负责统计出货吨数及相关账目，并有权监督赵建平经营运作，以保证双方投资合作安全；赵建平向张和富承诺每月出货量保低7500吨，每吨支付张和富5元的利润分成，货物超出部分按实际出货量计算，不足7500吨赵建平按7500吨支付张和富利润分成，资金超出部分，以此结算比例为基数，利润分成随之叠加；张和富安排工人一名，工人工资每月5000元及工人的食宿由赵建平承担，并按月按时发放工资不得拖欠；另外，张和富负责提供小车一辆，日常维修及保养费用由张和富承担，加油及其他费用由赵建平承担。经对账，自2017年10月22日至2018年3月27日期间的资金往来情况，张和富与赵建平无争议的部分为张和富向赵建平转账共计1380366元，赵建平向张和富转账共计1320420元，其中赵建平于2017年12月2日向张和富转账的1000元与张和富于2018年2月2日向赵建平转账的1000元，双方认可这两笔款项是与本案款项无关的借款，已处理完毕。对有争议的证据和事实，法院认定如下：庭审中，张和富提交《投资合作合同》一份，甲方为张和富，乙方为赵建平，该合同的内容为：“经甲乙双方友好协商共同投资煤炭经营项目，达成以下合作：一、甲方出资三十万元转到乙方账户用于购买煤炭款项；二、乙方出资万元存入甲方账户，用于煤炭运输费用，运费如超出所存金额由乙方再做补存；三、货物买卖经营由乙方负责操作，甲方负责统计出货吨数及相关账目，并有权监督乙方经营运作，以保证双方投资合作安全；四、乙方向甲方承诺每月出货量保底7500吨，每吨支付甲方5元的利润分成，货物超出部分按实际出货量计算，不足7500吨乙方按7500吨支付甲方利润分成。资金超出部分，以此结算比例为基数，利润分成随之叠加；五、从甲方提供资金当日计算，正常运作情况下每天结算利润，无论任何因素导致的货物无法正常运行乙方均按约定支付每月的利润分成；六、甲方所出资金委托齐秋芳由山东淄博区域内银行账户汇出后，如出现在正常运输时间内未按时收到货物，视为乙方诈骗。如双方出现争议，甲方有权在合同签署地向法院提起诉讼；七、甲方负责安排工人一名，工人工资每月5000元及工人的食宿由乙方承担，并按月按时发放工资不得拖欠，另外甲方负责提供小车一辆，日常维修及保养费用由甲方承担，加油及其它费用由乙方承担；八、双方本着互惠互利的原则诚实合作，如出现市场不景气不利于经营运作，双方友好协商在甲方所投入资金完全回笼的情况下终止合作，如出现人为因素的纠纷甲方有权处理煤场库存货物乙方不得干涉；九、未经甲方许可，乙方不得以任何形式将货物私自出售或用于场地及其他费用的抵押，以上合同一式两份，甲乙双方各执一份。自签订之日，以本合同为效，其他合作协议均为作废。2017.10.22至2018.5月1日共计打款41.5万元（肆拾壹万伍仟元）。合同签署地：淄博桓台签订日期：2018年5月1日。”据此证实其与赵建平自2017年10月22日开始合作，并达成投资合作协议，共同投资煤炭经营项目，由张和富投资300000元用于购买煤炭款项，货物买卖经营由赵建平负责操作，当时的工作地点在河北曲阳的煤炭交易中心，具体操作模式为赵建平电话联系买主，与买主定好货物的品质、价格、数量，后赵建平再联系煤炭货场的卖主，同时联系运输车辆，由张和富或张和富的司机在货场与货物卖主进行接洽，监督煤炭品质与协调车辆运输，并记载出货吨数，后张和富再将相应价款转给赵建平，由赵建平转给货物卖主，货物运输至买主后，买主支付货款给赵建平，赵建平扣除运费后将剩余货款返还给张和富，因此，货物买卖主要是由赵建平负责，但是张和富雇佣的司机在熟悉业务之后，在货场也承担相当一部分的工作，张和富在合作过程中也参与了相关的事务，有张和富记载的账目材料为证。虽然张和富与赵建平在协议中约定了保底收益，但该约定只是内部约定，双方之间应是合伙关系，并非是一般意义上的民间借贷关系。2017年11月27日，张和富又追加投资100000元。张和富与赵建平一直合作至2018年2月份左右，自此之后，赵建平就将主要精力用于其他方面，不再兼顾双方的煤炭买卖，其因其他项目资金亏损，导致无资金进行涉案煤炭业务，因此，双方处于不正常的合作状态，自2018年3月底之后基本不存在业务，但是双方的合作是赵建平主导的，合同也约定无论任何因素导致货物无法正常进行，赵建平也应该按月支付分成，双方之间的合作关系并未正常终止。为了核实双方的投资款项，后经双方对账，截止2018年2月21日，赵建平尚欠张和富分红款15000元，双方达成一致意见即将该15000元分红款转为投资款，因此，张和富的投资款总额为415000元。在此情况下，张和富与赵建平于2018年5月1日重新签订了涉案《投资合作合同》，合同中确认张和富的投资款为415000元，该合同签订后，并将双方于2017年10月22日签订的投资合作合同予以销毁，两份合同的内容是基本相同的。赵建平经质证，对证据的真实性无异议，但是认为一是双方确实自2017年10月22日开始合作，为了保证张和富资金安全而签订了一份投资合作合同，合同在张和富手中，赵建平实际经营煤场的时间为2017年10月22日至2017年12月中旬，根据张和富向赵建平支付款项的银行流水能够可以证明这一点，张和富也称自2018年2月之后业务开展已不正常，若双方是合伙关系，则应当共负盈亏，而在没有正常交易的情况下，张和富仍让赵建平承担每个月保底37500元的收益（以300000元为基数），这显然是不合理的，因此，张和富与赵建平之间的关系应以借贷认定，并以双方间的银行交易明细来认定具体欠款数额；二是张和富提交的涉案《投资合作合同》的签订时间为2018年5月1日，该合同的内容虽然与2017年10月22日签订的合同基本相同，但是与双方实际合作的时间不符，关于该合同的签订，当时因合作过程中卖出的煤炭款项大部分未能收回，张和富一直向赵建平催要款项，其为了在桓台县人民法院提起诉讼而胁迫赵建平签订了该合同，合同中最下方手写部分的内容即“2017.10.22至2018.5月1日共计打款41.5万元（肆拾壹万伍仟元）”在2017年10月22日的合同中不存在，这是赵建平在张和富的胁迫下所书写的，并不是赵建平的真实意思表示；三是合作过程中，张和富主要是提供资金，并雇佣了一个司机在货场监督赵建平装车运煤，并监督赵建平用提供的资金购买煤炭及将收取的货款转给张和富，其他的工作都是赵建平负责，赵建平于2020年前一直在河北省曲阳县欣平小区即煤炭场的县城附近居住，张和富提交的证据不能证明其直接参与经营。赵建平在合同中承诺每月保底7500吨，不足7500吨也要按照7500吨支付张和富利润，由此可知，赵建平无论盈亏都要向张和富支付利润，张和富则不存在亏损，因此，双方之间的关系应为借贷关系而非合伙关系。对赵建平的上述质证意见，张和富认为一是双方的合作为煤炭倒卖，严格来说不存在亏损的问题，利润分配为张和富每吨5元的利润分成，其余的利润归赵建平；二是关于合同中约定的保底7500吨，这是双方内部约定，如果出货量足够多，利润也足够多，因煤炭倒卖都是现款结算，约定保底7500吨只是让双方的利益最大化，若出现亏损，双方作为合伙人应共同对外承担责任，因此，对于保底收益的约定，并不影响双方之间的合伙关系。针对赵建平陈述的亏损，张和富在一审中曾提交了张和富与赵建平于2018年3月15日的聊天视频一份，能够证实赵建平主要是因为倒卖了增值税发票被骗而导致款项损失，而不是其陈述的煤炭发到山东导致款项无法收回；三是2018年3月份之后，张和富与赵建平之间的合作减少，张和富所安排的人员与车辆几乎闲置，自2018年4月1日之后，就已完全撤回了。关于投资款的构成问题，张和富陈述一是合同签订后，张和富依约履行合同，自2017年10月22日至2017年11月21日期间，张和富向赵建平转账打款共计1185483元，赵建平向张和富转账回款共计885920元，其中885920元中不包含赵建平于2017年11月5日向张和富转账的150000元，因该150000元系赵建平代案外人张小兵支付的货款，属于案外款项，与双方经营的煤炭项目无关。同时，根据张小兵于2018年4月30日为张和富出具欠条中载明张小兵拖欠张和富煤款30000元，据此能够证实张和富与张小兵之间存在业务往来。因此，张和富该期间支出与收入的差额为299563元。故，截至2017年11月21日，张和富共计投资299563元。经双方对账，确认合同约定的300000元投资款已全部到位。赵建平于2017年11月26日为张和富出具书面说明一份，该说明中载明“26号转利润42500元还剩余本金299563元赵建平”，通过该份说明可以证明张和富的投资款为299563元，也可以印证赵建平于2017年11月5日向张和富转账的150000元与本案无关。二是2017年11月26日，赵建平将第一个月的投资分红37500元及工人工资5000元共计42500元转账支付给了张和富。三是在双方第一个月合作顺利的基础上，张和富于2017年11月27日向赵建平转账100000元，作为追加投资，双方继续合作。四是自2017年11月28日至2018年3月28日期间，张和富向赵建平转账共计70000元，赵建平向张和富转账回款共计220000元，两者差额为150000元。自2017年11月27日之后，张和富的投资款已变更为400000元，按照合同约定张和富在投资300000元的情形下，赵建平每月保底支付张和富分红37500元，资金超出部分，以此结算比例为基础，利润分成随之叠加，因此，投资款增长至400000元时，张和富每月的分红按比例应增长至50000元，则张和富按照合同约定自2017年11月22日至2018年2月21日三个月的分红款应为150000元，但是该期间张和富实际得到的分红款为135000元，因为需要从回款差额150000元中扣减三个月的司机工资15000元（自2017年11月22日至2018年2月22日期间），因此，赵建平尚欠张和富该期间的分红款15000元。五是截至2018年2月21日，赵建平共欠张和富投资款400000元，分红款15000元，共计415000元。2018年5月1日，经张和富与赵建平对账，双方达成一致意见即将该15000元分红款转为投资款，在此情况下，双方重新签订了涉案《投资合作合同》，合同中确认张和富的投资款为415000元，因此，张和富的投资款总额为415000元。以上资金往来情况，有张和富的交通银行个人账户交易清单、齐秋方的中国农业银行银行卡交易明细清单为证。赵建平经质证，认为一是根据张和富与赵建平之间的银行卡交易明细及微信转账记录，截至2018年3月27日，赵建平向张和富转账共计1330420元，张和富向赵建平转账共计1380366元，两者差额为49946元。另外，在赵建平经营煤厂期间，张和富的司机带走现金10000元，该款项应当予以扣除，因此，赵建平尚欠张和富39946元。二是对于张和富陈述的截至2017年11月26日尚欠投资款299563元，赵建平不予认可，因为自2017年10月22日至2017年11月26日期间，除张和富认可的赵建平转账款项外，赵建平还于2017年11月22日与2017年11月26日分别向张和富转账1000元与42500元，张和富未将该两笔款项计算在内。以上陈述的资金往来情况，有赵建平的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录为证。三是对于案外人张小冰与张和富之间的业务往来，与本案不存在关联性，张和富提交的欠条不能证明其主张，因此，赵建平向张和富转账的150000元应是返还张和富的投资款。四是对于2017年11月26日的说明的真实性没有异议，该说明中除上方的“11月26日”字样不是赵建平书写的，其他内容是由赵建平书写，该份证据也只是证明赵建平收到了张和富合同中约定的出资款项。五是赵建平对于张和富陈述的最初约定的300000元投资款无异议，且该款项已到位，但是对于张和富于2017年11月27日向赵建平转账的100000元，赵建平认可收到该款项，但不认可该款项是投资款，对于张和富陈述的15000分红款已转为投资款，赵建平也不予认可。四是自2017年12月中旬，赵建平将煤炭发到山东后，货款一直被拖欠，由于双方合作过程中主要是张和富投入的资金，因此，赵建平在要回欠款后一直及时向张和富支付，自2017年12月之后，基本都是赵建平向张和富支付资金，张和富仅于2018年1月2日通过齐秋方的账户向赵建平20000元与微信转账10000元，除此之外，没有其他的转账行为，因此，该两笔款项应该是赵建平向张和富的借款，与涉案的合作关系无关。对赵建平的上述质证意见，张和富认为一是赵建平陈述的其已收到转账1380366元属实，但是张和富实际收到赵建平转账款项为1320420元，而非1330420元，对于赵建平于2018年3月27日的微信转账10000元，张和富不予认可，经查询本人的微信账单，张和富未查到该笔款项，赵建平提交的证据只能证明存在转账记录，不能证明张和富实际收到该款项。二是双方在合作过程中，是由张和富出资，出于资金安全的考虑，张和富承诺在300000元额度范围内保证资金需求，因此，在合作的第一个月中，赵建平多次向张和富转账支付货款，自第二个月开始，赵建平占用的资金已达到400000元，张和富已完成了出资义务，则向赵建平的转账开始减少，而赵建平向张和富的转账回款则增多，并按照合同约定向张和富支付分红与工人工资，直至提起本案诉讼，双方仍处于合作之中，因此，张和富要求依法解除张和富与赵建平的合伙关系。庭审中，张和富主张截至2018年8月21日期间的投资利润款311250元，其陈述双方之间的合伙关系是由赵建平主导，合作过程中，因赵建平的原因导致涉案煤炭业务不能正常运作，但是双方之间的合伙关系并未终止，涉案合同第五条中约定无论任何因素导致的货物无法正常运行，赵建平均应按约定支付张和富每月的利润分成。因投资款总额为415000元，按照合同约定的分红比例，则每月分红款为51875元，因此，赵建平应当支付张和富自2018年3月22日至2018年8月21日六个月的投资利润311250元。对此，赵建平认为截至2018年3月27日，其尚欠张和富借款本金39946元，同意按照中国人民银行同期贷款利率支付张和富自2018年3月27日至2018年8月21日期间的利息。对赵建平的上述质证意见，张和富认为赵建平的上述陈述并未计算资金占用期间的利息，即使本案按照民间借贷关系处理，对于赵建平在双方合作期间已支付的利息也应按照年利率36计算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是张和富与赵建平之间的法律关系如何认定；二是张和富与赵建平签订的《投资合作合同》是否应予以解除；三是张和富主张返还的款项数额如何认定。关于第一个焦点问题，即张和富与赵建平之间的法律关系如何认定的问题。合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据《中华人民共和国民法通则》关于合伙的相关规定，作为合伙，各合伙人必须遵循共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律原则。合伙协议作为各合伙人之间订立的契约，应当具备以上四个方面的内容，缺一不可。本案中，张和富主张其与赵建平之间系合伙关系，因此，判断涉案合伙关系成立与否在于双方合同的约定及实际进行的经营活动是否符合合伙条件。首先，本案所涉及的协议为《投资合作合同》，张和富与赵建平于2018年5月1日签订，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。赵建平辩称其在涉案合同中签名并书写“2017.10.22至2018.5月1日共计打款41.5万元（肆拾壹万伍仟元）”的内容系在受张和富胁迫的情形下形成，但是根据赵建平提交的现有证据及庭审调查,无法认定《投资合作合同》是赵建平在受胁迫的情形下签订，对赵建平的该辩称主张，法院不予采信。其次，在出资方面，涉案《投资合作合同》第一条约定“张和富出资三十万元转到赵建平账户用于购买煤炭款项”，该内容只约定了张和富的出资数额。第三，在经营方面，涉案《投资合作合同》第三条约定“货物买卖经营由赵建平负责操作，张和富负责统计出货吨数及相关账目，并有权监督赵建平经营运作，以保证双方投资合作安全”，该条款只约定了赵建平负责经营，张和富也未能提供证据证明其实际参与了经营管理，因此，其与赵建平之间不存在合伙经营、共同劳动的事实。第四，在收益分配方面，《投资合作合同》中未约定如何分配利息及如何承担亏损及风险，根据合同第四条约定“赵建平向张和富承诺每月出货量保底7500吨，每吨支付张和富5元的利润分成，货物超出部分按实际出货量计算，不足7500吨赵建平按7500吨支付张和富利润分成。资金超出部分，以此结算比例为基数，利润分成随之叠加”与第五条“从张和富提供资金当日计算，正常运作情况下每天结算利润，无论任何因素导致的货物无法正常运行赵建平均按约定支付每月的利润分成”可知，张和富并不对投资的煤炭经营项目承担经营风险，无论该项目盈利或亏损，其均根据合同约定享有具体、明确金额的固定利润而不承担风险。综上可知，张和富与赵建平签订的《投资合作合同》内容明显不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征，违背利益共享、风险共担的合伙原则，张和富与赵建平之间并不存在合伙关系，《投资合作合同》实际上符合借款合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。”本案中，张和富向赵建平给付所谓的投资款并约定相关利率，符合借款合同的要求，张和富与赵建平签订的《投资合作合同》实质上应为借款合同。因此，涉案《投资合作合同》虽名为投资合作合同，但在合同中却约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，且在涉案煤炭经营过程中，张和富并未参与经营管理，故，张和富与赵建平之间实际上形成了民间借贷关系并非真正的投资合作行为，赵建平只是以签订《投资合作合同》的名义或形式向张和富借款。故，张和富与赵建平之间的法律关系应认定为名为合伙（合作）、实为借贷关系。关于第二个焦点问题，即张和富与赵建平签订的《投资合作合同》是否应否予以解除的问题。根据张和富与赵建平于2018年5月1日签订的《补充协议》及庭审调查可知，赵建平主张涉案煤炭经营项目经营至2017年12月中旬，之后已不再经营，但是没有提交证据证明该事实。结合双方之间的资金往来情况，张和富与赵建平之间的合作关系应于2018年3月27日终止，因为赵建平自2018年3月27日之后未再按照约定向张和富支付任何款项。赵建平以自己的行为表明不再履行合作义务，因此，双方签订的《投资合作合同》应予以解除。因张和富与赵建平之间的关系是名为合伙、实为借贷，因此，张和富诉求解散与赵建平之间的合伙关系，实际上是要求解除双方签订的《投资合作合同》，法院予以支持。关于第三个焦点问题，即张和富主张返还的款项数额如何认定的问题。张和富与赵建平之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。根据《投资合作合同》中第四条与第五条约定，即赵建平应每月按照7000吨(每吨5元)向张和富支付利润分成，资金超出部分，以此结算比例为基数，利润分成随之叠加，因此，双方约定的固定利润分成实际上是对借款利息的约定，赵建平应按约定支付张和富利息，但是其未按约定清偿张和富相关债务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，即继续偿还剩余借款及相应的利息。一是关于张和富的出资款数额问题。张和富主张投资款为415000元，赵建平认为张和富的投资款为30000元。首先，根据张和富与赵建平提交的银行卡交易明细清单、微信转账记录及庭审调查可知，截止2017年11月21日，张和富向赵建平转账打款共计1185483元，赵建平向张和富转账回款共计885920元（其中885920元中暂不包含赵建平于2017年11月5日向张和富转账的150000元），两者相抵，则张和富与赵建平该期间业务往来的差额为299563元。同时，赵建平于2017年11月26日为张和富出具的书面说明中载明“还剩余本金299563元”，该书面说明中载明的剩余本金数额与上述双方之间的业务往来差额相吻合，且赵建平认可《投资合作合同》约定的张和富的出资款300000元已到位，其也已经按照约定于2017年11月26日向张和富支付利润分成37500元和工人工资5000元，因此，张和富提交的证据已形成完整的证据链，能够证明截止2017年11月21日，《投资合作合同》中约定的张和富的出资款300000元已全部出资到位，同时，也能够证明赵建平于2017年11月5日向张和富转账的150000元与本案投资煤炭经营项目无关。赵建平辩称2017年11月5日的转账150000元是其返还张和富的出资款，但是没有证据予以证明，对该辩称主张，法院不予采信。其次，关于张和富于2017年11月27日通过齐秋方的账户向赵建平转账的款项100000元的性质问题。张和富认为该款项是出资款，赵建平仅认可收到该款项，但是不认可为出资款。根据《投资合作合同》第四条约定，即……资金超出部分，以此结算比例为基数，利润分成随之叠加，因此，张和富与赵建平在合作期间张和富可以追加出资款。根据张和富与赵建平之间的银行交易流水可知，自2017年10月22日至2018年5月1日期间，张和富向赵建平转账金额已达130余万元，结合双方之间的合作模式，张和富向赵建平的全部转账并非都是出资款。同时，根据赵建平在《投资合作合同》中书写的“2017.10.22至2018.5月1日共计打款41.5万元”的内容以及庭审调查，能够认定张和富与赵建平对100000元款项的性质已达成一致，因此，张和富于2017年11月27日的转账款项100000元应认定为出资款。再次，关于张和富主张的15000元分红款能否认定为出资款的问题。虽然赵建平在《投资合作合同》中书写了张和富自2017年10月22日至2018年5月1日期间共计打款41.5万元，但是根据庭审调查可知，张和富并未实际缴纳该15000元，因此，该15000元不宜认定为张和富的出资。综上，虽然《投资合作合同》中约定张和富的出资300000元，但是张和富已实际出资400000元，因此，张和富的出资额应认定为400000元。二是关于赵建平应返还的款项数额如何认定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”首先，张和富与赵建平之间是名为合伙、实为借贷的关系，张和富的出资款400000元作为借款本金，赵建平应予返还。其次，张和富与赵建平关于利润分成的约定实际是赵建平应向张和富支付利息的约定，其合理部分应予保护。根据上述法律规定，张和富与赵建平就涉案借款约定了利息，赵建平在未完全清偿涉案借款本息时，其已支付的款项应当是先予以偿还涉案借款利息，超出部分再予以抵算借款本金。《投资合作合同》中约定张和富每月领取37500元利润分成（以出资款300000元计算），应视为双方约定的月利率为12.50%（年利率150%），已远远超出法律规定的利息最高上限规定。再次，对于赵建平于2017年11月26日已支付的自2017年10月22日至2017年11月21日（一个月）期间的利润分成37500元的性质。若按照年利率36%计算，以借款本金300000元为基数，该期间的利息应为9000元，而赵建平已实际支付了该部分款项，系其自愿履行债务，属于自然之债。因此，赵建平于2017年11月26日支付的款项37500元应当是先予以偿还涉案借款的利息9000元，超出部分28500元则予以折抵借款本金。因此，赵建平已支付的28500元从所欠的借款本金中扣减后，截止2017年11月26日，赵建平尚欠张和富借款本金271500元。最后，关于张和富与赵建平自2017年11月28日至2018年3月27日期间的业务往来款项。对于赵建平于2017年12月2日向张和富转账的1000元与张和富于2018年2月2日向赵建平转账的1000元，双方认可这两笔款项与本案款项无关，法院予以确认。张和富自认其于2017年12月9日向赵建平转账的12883元与涉案合作无关，不予主张权利，系对其自身权利的处分，法院予以确认。根据双方提交的银行交易流水及微信、支付宝转账记录，能够认定自2017年11月28日至2018年3月27日（4个月）期间，张和富向赵建平转账共计80000元，赵建平向张和富转账回款共计250000元，相互折抵后，两者差额为170000元，该部分款项应视为赵建平向张和富支付的利润分成和工人工资。按照《投资合作合同》约定，自2017年11月22日至2018年2月22日期间的工人工资应为15000元。因此，赵建平已实际支付该期间的利润分成155000元。前面已作出论述，自2017年11月27日开始，赵建平尚欠借款本金371500元，若按照年利率36%计算，该四个月期间的利息应为44580元，而赵建平已实际支付了该部分款项，系其自愿履行债务，属于自然之债。因此，赵建平已支付的款项155000元应当是先予以偿还涉案借款的利息44580元，超出部分110420元则予以折抵借款本金。因此，赵建平已支付的110420元从所欠的借款本金371500元中扣减后，截止2018年3月27日，赵建平尚欠张和富借款本金261080元。因此，张和富要求赵建平返还款项415000元，法院在261080元范围内予以支持。超出部分不予支持。关于张和富主张的投资利润即利息问题。因赵建平至今未归还张和富借款本金，其应当支付张和富相应的利息。张和富主张截至2018年8月期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，自2018年3月28日至2018年8月27日（五个月）期间的利息应按照年利率24%计算，因此，赵建平应支付张和富该期间的利息26108元。对于张和富主张的超出部分利息，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告张和富与被告赵建平于2018年5月1日签订的《投资合作合同》；二、被告赵建平归还原告张和富借款本金261080元，于本判决生效后十日内付清；三、被告赵建平支付原告张和富利息26108元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告张和富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，原告张和富负担3843元，被告赵建平负担5607元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，经一审对双方往来资金核实，截至2018年3月27日，上诉人尚欠被上诉人借款本金261080元。上诉人主张应当从本金中扣减的部分，与上诉人出具书面说明及双方签订2017年11月21日投资合作合同中的金额记载均不能对应，因此，上诉人主张剩余未还本金不超过20万的主张不成立，本院不予支持。对于工人工资15000元，上诉人主张第一个月给了5000元，工人走时又付了现金1万元，但未提供有效证据予以证明。上诉人主张被上诉人扣留其价值5000元手机一部，亦未提供证据证明。另，上诉人主张案外人张小兵代为还款5万元，并申请张小兵出庭作证，经本院传唤，张小兵并未出庭作证，上诉人亦未提供其他有效证据证明存在他人代为还款的事实。同时，被上诉人主张其与张小兵另存在资金往来，不认可张小兵代上诉人还款的事实。因张小兵并未到庭，上述情况无法核实，故对于代为还款一事可待证据充分后双方另行处理。 综上所述，上诉人赵建平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5608元，由上诉人赵建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  翟雪利 二〇二一年三月十九日 书记员  周 琳