河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终460号 上诉人（原审原告）：兴隆县茅山春和修理部，住所地：河北省兴隆县青松岭镇北三岔口村。 经营者：张春和，男，1968年2月17日出生，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：刘海凤，女，1969年5月10日出生，住河北省兴隆县。（系张春和之妻） 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平泉市分公司，住所地：河北省平泉市平泉镇玉宇明珠广场**商业**楼底商。 负责人：李福成，职务：经理。 委托诉讼代理人：韩福国，男，1989年1月8日出生，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审被告）：承德秋成物流有限公司，住所地：河北省鹰手营子矿区左岸蓝阁****。 法定代表人：杨春艳，职务：经理。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁海刚，男，1987年10月20日出生，住河北省兴隆县。 上诉人兴隆县茅山春和修理部、中国人寿财产保险股份有限公司平泉市分公司（以下简称人寿财险平泉市分公司）因与被上诉人承德秋成物流有限公司、梁海刚财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴隆县茅山春和修理部上诉称，1、请求依法维持河北省兴隆县人民法院(2020)冀0822民初173号民事判决书第一项，撤销第二、三项并依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定2020年5月8日进行现场勘验,确定上诉人因事故停业期间为2020年1月4日至2020年5月8日,该期间认定错误。首先，上诉人于2020年4月23日向一审法院递交评估申请,该院通知财产损失情况现场勘验的时间是2020年7月6日上午10点30分，并不是一审法院认定的2020年5月8日。其次，至2020年8月18日河北鑫广泰保险公估有限责任公司才出具公估报告，此期间上诉人一直处于停业状态。第三，在出具公估报告后，我们还要俩月才能重置恢复生产，并且还要办理特别设备手续。我们的设备损失是直接损失24万元，工人工资等间接损失是24万元。一审认定的误工日期有误，现场根本没动。我们又租的地，从别处干的。我们都是用设备干活挣钱。工人工资按照300元每天，也包含了提成，保底工资是4800到4900元，现在市场价格就是这样。 人寿财险平泉市分公司上诉称，1、请求二审法院查明被上诉人实际损失情况，剔除损失虚高部分，改判上诉人在合理范围内赔付。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年1月4日,梁海刚驾驶冀Ｈ×××××号车行驶至兴隆县，驶入张春和修理厂院内,造成车辆及三者财产损失，交警认定标的车负事故全部责任。河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具（2020）冀0822委鉴第36号公估报告书,我公司对报告书存在异议，并于一审庭前提交鉴定异议说明申请书,要求鉴定公司出具书面解释。至庭审时,我方未收到相关材料。本案鉴定损失金额过高（损失情况、金额不明,现场查勘程序有误），与实际损失情况不符。一审法院根据该公估报告计算被上诉人损失金额,属损失判断有误。 针对人寿财险平泉市分公司的上诉，兴隆茅山春和修理部答辩称，答辩意见同上诉意见。 针对兴隆茅山春和修理部的上诉，人寿财险平泉市分公司答辩称，答辩意见同上诉意见。 承德秋成物流有限公司针对二上诉人的上诉答辩称，交通事故发生后，被答辩人兴隆茅山春和修理部不仅无故扣押答辩人车辆拒不放车，且在整个事故处理期间其均正常营业，在一审中答辩人提供了视频资料，显示其全程都在正常经营，完全没有因交通事故停业。判决停业损失的前提是有证据证明有停业情况存在，但是整个一审过程中，被答辩人兴隆茅山春和修理部没有就存在停业的情况，停业损失的具体金额提供任何证据予以证明，对停业损失也没有提出鉴定,本身就是放弃对这部分损失的举证。对于一审法院判决按照家庭成员从事营运活动参照河北省交通事故服务业的标准计算赔偿金额，答辩人是有异议的，因为被答辩人没有提出该项主张，没有要求依照该依据，更没有对家庭成员数量及进行经营情况举证。被答辩人兴隆茅山春和修理部存在严重超越实际损失滥诉的情况,诉讼费和保全费应由其自己承担。但我公司未上诉，所以请求二审驳回上诉维持原判。 梁海刚均未予书面答辩。 兴隆县茅山春和修理部向一审法院起诉请求：原告茅山春和修理部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失146613.00元、公估费11729.00元、吊车费6000.00元，停产停业损失152776.00元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月4日14时2分许，被告梁海刚驾驶ＨXXXX、冀Ｈ×××××号重型罐式半持货车，沿津兴线由北向南行驶至兴隆县，未确保安全驾驶刹车失控，驶入路外原告修理厂院内，造成原告修理厂院内物品损坏及车辆损坏的交通事故，此次事故被告承担全部责任，事故车辆的实际车主为被告承德秋成物流有限公司，被告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司投保了交强及商业险，事故发生在保险期间。原告多次找被告协商此事，被告保险公司一直未到现场勘查，原告因此无法正常营业。据此，提出上述诉讼请求。 一审法院认定事实：结合当事人的陈述和提交的证据，本院对本案事实认定如下：被告秋成公司是冀Ｈ×××××和冀Ｈ×××××号重型罐式半持车辆的所有权人，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司投了交强险和商业保险，保险期限：自2019年2月19日零时零分起至2020年2月18日二十四时零分止。被告秋成公司雇佣被告梁海刚为其驾驶该车辆从事运输业务。2020年1月4日14时02分许，被告梁海刚驾驶冀Ｈ×××××和冀Ｈ×××××号重型罐式半持货车，行驶至兴隆县时，未确保安全驾驶刹车失控，驶入路外张春和修理厂院内，造成张春和修理厂院内物品损坏及车辆损坏的交通事故。该事故经河北省兴隆县公安局交通警察大队于2020年1月17日作出第10822420200000013号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告梁海刚承担本次事故的全部责任，张春和无责任。事故发生后，原告茅山春和修理部，于2020年1月4日扣留了被告秋成公司所有的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型半持货车。原告茅山春和修理部于2020年1月15日诉至本院，要求三被告赔偿财产损失146613.00元、公估费11729.00元，停产损失152776.00元、吊车费6000.00元。于2020年4月27日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结承德秋成物流有限公司银行存款480000.00元或查封同等价值的财产。本院于2020年4月29日查封了秋成公司所有的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型罐式半持货车。于2020年5月22日原告茅山春和修理部将ＨXXXX、冀Ｈ×××××号重型罐式半持货车放行。本案在审理过程中，原告茅山春和修理部就被告秋成公司造成的财产损失申请予以鉴定。经本院委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出了公估报告书（公估编号：ＸＧＴＸＬＦＹ20200817211），确定兴隆县茅山春和修理部财产损失数额为146613.00元。原告支付公估费11729.00元。另原告要求被告赔偿其因事故发生后造成的2020年1月4日至评估日2020年8月18日原告的停业损失。原告兴隆县春和修理部于2020年4月23日向本院递交评估申请，本院根据原告兴隆县茅山春和修理部的申请，于2020年5月8日进行了现场勘验，确定了原告损失物品的数量。原告因事故停业期间为2020年1月4日至2020年5月8日。因为该期间发生了疫情，本院酌定扣除疫情期间30天，原告停业期间为95天，原告家庭成员为2人在茅山春和修理部从事经营活动，参照河北省2020年度道路交通事故人身损害居民服务、修理和其他服务标准每天115.38元，2人95天合计21922.20元。 一审法院认为，被告承德秋成物流有限公司所有的车辆冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型罐式半持货车，将原告兴隆县茅山春和修理部的财产损坏事实清楚、证据充分。被告承德秋成物流有限公司的车辆冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型罐式半持货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司投了交强险和商业险，并且事故发生在保险期限内，被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司对原告兴隆县茅山春和修理部财产损失146613.00元承担赔偿责任。被告承德秋成物流有限公司对原告兴隆县茅山春和修理部的停业损失21922.20元，承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和交通道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产股份有限公司平泉市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴隆县茅山春和修理部财产损失146613.00元。二、被告承德秋成物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告兴隆县茅山春和修理部停业损失21922.20元。三、驳回原告兴隆县茅山春和修理部的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，首先，上诉人兴隆县茅山春和修理部上诉提出停业天数计算有误，并主张停业时间应在2020年8月18日的基础上再将对天吊进行维修至恢复生产需要的两个月时间考虑在内，但被上诉人承德秋成物流有限公司对此予以否认，并提出上诉人并未就存在停业的情况和停业损失具体金额提供任何证据予以证明。本院认为一审法院2020年4月23日接到兴隆县春和修理部的评估申请，2020年5月8日进行了现场勘验，确定了损失物品的数量。一审法院确定因事故停业期间为2020年1月4日至2020年5月8日，因该期间发生了疫情，酌定扣除疫情期间30天，认定停业期间为95天，并无不当。针对维修天吊需要两个月时间才能恢复生产等情况，上诉人兴隆县茅山春和修理部并未提供确实充分的证据予以证实。上诉人兴隆县茅山春和修理部的主张没有相应的事实与法律依据，本院不予支持。上诉人人寿财险平泉市分公司针对对河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估报告书有异议，主张应剔除其中损失的虚高部分，但并未提出相应的证据予以反驳。综上所述，兴隆县茅山春和修理部、中国人寿财产保险股份有限公司平泉市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由上诉人兴隆县茅山春和修理部负担1360.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平泉市分公司负担6590.00元。 本判决为终审判决。 审 判 员 潘洪泉 审 判 员 张广全 审 判 员 金小雁 二〇二一年三月二十二日 法官助理 郑文娟 书 记 员 杨文静