吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终175号上诉人（原审被告）：何秀清，女，1969年1月10日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘亚兴（系何秀清丈夫），住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厉学燚，男，1971年9月16日出生，汉族，富奥汽车零部件股份有限公司紧固件分公司职员，住吉林省吉林市船营区。上诉人何秀清因与被上诉人厉学燚排除妨害纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何秀清上诉请求：撤销一审判决，驳回厉学燚的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由厉学燚承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。一、何秀清的空调外挂系悬挂在自家墙壁位置，没有任何证据证明何秀清的空调外挂对厉学燚形成噪声、漏水、无法开窗通风、影响采光等妨害事实。厉学燚曾找到何秀清称空调外挂影响其风水，吉林市鸿博锦绣花园物业服务有限公司（以下简称物业公司）也到现场勘察，表示空调机位设计缺欠，无法安装外挂，且小区内业主的空调外挂均是安装在外墙。何秀清已经将空调外挂上移，现距厉学燚家窗口50公分，没有任何法定排除妨害的情形。另外，是否影响采光以及噪声等应当由专业机构认定。二、厉学燚提供的物业公司证明不应采信。1.一审判决采信证据违反法定程序。一审法院2020年11月12日开庭审理，而物业公司的证明是2020年11月13日出具，一审判决采信未经庭审质证的证据，属于程序违法。2.物业公司证明无经手的工作人员签名，不符合证据的形式要件。3.空调机位设计缺欠，空调外挂无法放置，证明中未如实说明。4.何秀清曾找过物业公司，物业公司派人勘察后答复无法挪动，该证明的内容不属实。5.物业公司证明的内容仅能说明物业管理的内容，不能作为空调外挂是否构成法定排除妨害法定事由的依据。厉学燚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、何秀清空调外挂机严重影响厉学燚家居住环境，影响采光、通风，且存在漏水及噪声问题，应依法排除妨碍。二、小区《业主公约》中明确规定，业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的应按物业公司指定的位置安装，并按要求做好噪声及冷凝水的处理。《房屋装饰装修管理》中规定，未按业主公约要求安装空调的，物业公司有权制止和要求其回复原状，拆除或者清运，否则履约保证金不退，并向物业公司支付违约金一至五万元。上述证据一审已经提交，物业公司已经出具了未同意何秀清不按预留位置安装空调外挂机的证明。三、一审宣判后，何秀清将空调外挂机向上移动了三个小格，将出水管拉回空调架边，表明何秀清通过一审判决意识到自己的行为对厉学燚造成了妨碍，而作了部分修正。但厉学燚认为何秀清的修正不到位，应按照建筑方统一安排的指定位置安装。四、一审宣判后，2020年11月30日何秀清夫妻到物业公司问证明的问题，影响物业公司办公。厉学燚向一审法院起诉请求：一、何秀清立即排除妨害，拆除其安装在五楼上的二台空调外挂机；二、何秀清承担本案诉讼费。一审法院认定事实：何秀清家的二台空调外机安装于自家楼房次卧窗外墙与厉学燚次卧窗外墙之间，厉学燚称，何秀清的空调开机时，外机噪声不断、漏水、无法开窗通风、还影响采光，严重影响了其日常生活，双方当事人所居住楼房在交工验收时，已预留安装空调外机的位置，何秀清未能按预留的位置安装空调外机。现双方就安装空调外机搬离事宜协商未果。另查明，双方当事人的房屋由吉林市鸿博锦绣花园物业管理有限公司提供物业管理服务。2020年11月13日，该公司出具证明，何秀清将空调外机安装在厉学燚次卧窗外墙上，物业公司派人多次与何秀清家人进行沟通，物业公司也允许5楼何秀清家将空调架的墙柱可以做个造型，把空调放进空调架内，但是5楼何秀清家不配合物业公司的调解，所以物业公司在此证明此事情的过程。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。何秀清安装空调外机所在位置，位于厉学燚房屋的次卧室窗外户正前方，对卧室采光、视线造成了影响，理应安装预留的位置安装空调外机。故对厉学燚要求何秀清移除空调外机、排除妨害，其费用由何秀清承担的诉讼请求予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：何秀清于判决生效之日起二十日内移除其安装在吉林市涉案小区涉案号楼涉案单元涉案处的二台空调外机，移除费用由何秀清承担。案件受理费100元（厉学燚已预交），由何秀清负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。何秀清向本院提交如下证据：证据一，物业公司出具的情况说明一份，证明原房屋预留的空调机位无法满足空调外挂机安装，在物业公司协调下，何秀清已经将空调外挂机向上进行了调整；同时说明一审中厉学燚提供的物业公司出具证明没有陈述客观事实，小区内与何秀清同样安装空调外挂机是普遍现象。证据二，照片五组。第一组照片证明何秀清空调外机的位置距离厉学燚家的窗户上沿有相当距离，不存在排除妨害的情形；第二组照片证明原楼房设计的空调外挂机位无法安装空调外挂；第三组照片证明排水管的位置不影响厉学燚的正常生活；第四组照片证明小区其他业主空调外挂安装的情况，因空调外挂机位设计缺陷，大部分业主都是与何秀清家一样安装空调外挂；第五组照片是厉学燚一审提供的照片，可以看出何秀清的空调外挂机已经进行了调整，从原始照片可以看出，何秀清家的空调外挂机不影响采光、视线和开窗。厉学燚发表质证意见称：证据一与厉学燚一审提供的证明没有冲突，但不能证明物业公司同意何秀清将空调安装在预留机位之外的位置。证据二的第一组照片只是证明了何秀清家空调外挂机挡了自家窗户；第二组照片拍摄于何秀清家，厉学燚不清楚；第三组照片所拍摄的情况厉学燚没有见过，无法确认；第四组照片没有质证意见；第五组照片无法确认，厉学燚一审提交该组照片不是为了证明何秀清的空调外挂机挡光，而是证明其空调外挂机安装位置不对。厉学燚向本院提供照片3张，证明何秀清在一审判决后对空调外机进行了调整，但没有按要求调整到位以及存在遮光问题。何秀清质证称：第一张照片不能证明厉学燚所要证明的问题，该照片能够证明预留的空调机位无论怎样调整都无法安装空调外挂机，也能够证明何秀清家的空调外挂机对厉学燚不构成任何妨害；空调外挂机向上移动是在一审审理之前，如果厉学燚坚持主张是何秀清在一审宣判后移动，并且没有移动到位，应当另行提起告诉；第二张照片无法看出存在遮光问题；第三张照片无法判断是空调外挂机遮光，同时是否遮光、是否达到应当排除妨害的标准，应当由相关部门进行鉴定，仅凭两张照片不能确认。因双方当事人对照片以及物业公司出具的情况说明的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。本院二审经审理查明：2020年12月2日，物业公司出具情况说明，内容为：“厉学燚与何秀清两户业主因空调外挂机纠纷一事，物业公司曾介入调解，经何秀清联系厂家的安装人员及物业工作人员到现场确认，因空调机位尺寸无法满足空调外机安装，小区内其他部分业主也因同样问题，将外挂机安装在自家窗下。鉴于厉学燚家反应强烈，在物业公司协调下，何秀清家将外挂向上进行了调整。”其他事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，本案为相邻关系纠纷，不动产相邻关系中最重要的就是噪声、通风、采光的问题，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，厉学燚主张何秀清安装的空调外挂机噪声不断、漏水、无法开窗通风以及影响厉学燚家采光，但其庭审中承认该空调外挂机已经不存在漏水问题，经物业公司协调，何秀清亦对空调外挂机向上进行了调整。现厉学燚提供的证据不足以证明该空调外挂机存在噪声、通风及采光问题及该问题已经超出了法律规定的限度。在预留机位无法安装的情况下，厉学燚未举证证明案涉空调外挂机还存在其他适合安装的位置，故厉学燚主张何秀清拆除空调外挂机的诉讼请求本院不予支持。综上，何秀清的上诉理由成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3966号民事判决；二、驳回厉学燚的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由厉学燚负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二一年三月一日书记员 杨重阳(本件共7页，印15份)