重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1408号上诉人（原审被告）：重庆环松科技工业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区，统一社会信用代码91500115768875226E。法定代表人：李松，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区源达园林绿化有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路**附**，统一社会信用代码91500115089145176F。法定代表人：包勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺亚南，重庆余磊律师事务所律师。上诉人重庆环松科技工业有限公司（以下简称“环松公司”）因与被上诉人重庆市长寿区源达园林绿化有限公司（以下简称“源达公司”）合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人环松公司的委托诉讼代理人何开祥、王昊，被上诉人源达公司的委托诉讼代理人余磊、贺亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环松公司上诉请求：撤销一审判决第二项依法改判驳回被上诉人的第二项诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《园林绿化养护合同》第五条第二项、第八条约定：“乙方（被上诉人）保证绿化养护面积内无杂草、无害虫、无病死；每半年付款前一个月由公司（上诉人）行政总监、行政中心主任、管理代表组成评判小组，对绿化维护情况进行综合评估，评估合格后方才给予支付费用，否则公司有权按：1、延迟支付费用，至改善完成后支付。2、给与5000元考核处罚。3、提前并立即终止合同。”根据上述条款，上诉人有权在被上诉人绿化维护认定不合格的情况下行使单方面解除权，提前并立即终止合同。在双方实际履行过程中，被上诉人绿化养护存在大面积杂草丛生、树木枯死的情况且对上诉人造成了损害，由此，上诉人对合同单方面解除权的行使条件已成就。故上诉人根据事实和双方约定解除双方签订的《园林绿化养护合同》未违反双方约定，不应当承担违约责任。源达公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。源达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令环松公司支付源达公司绿化养护费41666元及资金占用损失（以41666元为基数从2020年5月29日起按每日0.5‰计算至该款付清时止）；2.判令环松公司支付源达公司违约金125000元；3.案件受理费由环松公司承担。诉讼过程中，源达公司自愿申请撤回关于资金占用损失的诉讼请求。一审法院认定事实：环松公司（甲方/委托单位）与源达公司（乙方/养护单位）于2019年4月1日签订了为期一年的《园林绿化养护合同》，由源达公司为环松公司位于长寿晏家齐心大道**的住所地进行绿化养护。该合同期满后，双方于2020年4月1日重新签订《园林绿化养护合同》，约定绿化养护地址位于长寿晏家齐心大道29号，养护总面积183686㎡，源达公司并向环松公司提供部分租赁植物（明细见合同附件）；绿化养护费用为全年包干费用总计250000元/年；养护期限自2020年4月1日至2021年3月31日止。合同第四条约定“绿化养护准备”：1、甲方负责绿化养护的联系人为谢雄伟；2、按甲方指定的绿化养护范围进行养护；3、乙方负责绿化养护的代表人，并组织准备实施本合同养护项目所必须的要素：常年劳动力不少于8人（夏季杂草长势旺盛时需加派人手除草），工具设备及相关化肥、农药、杀虫剂；4.办公大楼植物和绿化要求按合同附件一执行。第五条约定“双方责任”：1、乙方必须根据园林植物养护技术规定和标准进行养护，接受甲方监督；2、包存活，乙方保证绿化养护面积内无杂草、无害虫、无病死，承包期内，本合同养护项目设施量发生减少或损毁的，乙方应及时补齐或修复，并自行承担所需费用，合同期限届满时，乙方应保证此合同项下设施量完好无损，否则甲方可自行或委托他人补齐或修复，费用由乙方负责；3、养护所需一切资料如工具、农药（不含国家禁用）、化肥、除草剂等均由乙方负责；4、甲方每月不定期采取普查与随机抽查相结合的方式，对乙方养护质量进行考核验收，验收合格甲方予以签字认可。第七条约定“付款方式”：半年一结，乙方在每半年结束后15个工作日内将发票开给甲方，甲方凭签字的月度考核验收表付款给乙方，款项不得逾期，如逾期支付则每天按0.5‰支付乙方滞纳金。第八条约定“维护评估”：每半年付款前一个月由公司行政总监、行管中心主任、管理代表组成评判小组，对绿化维护情况进行综合评估，评估合格后方才给予支付费用，否则公司有权：1.延迟支付费用，至改善完成后支付；2.给予5000元考核处罚；3.提前并立即终止合同。第九条约定“违约责任”：1.本合同有效期为一年，任何一方提前解除合同的，应提前二个月以书面的形式通知对方，并支付半年养护费的违约金；2.因乙方原因，养护质量未达到合同约定的养护标准，甲方要求乙方进行整改，乙方无正当理由拒绝不整改时，甲方有权随时单方解除合同且由乙方承担由此产生的一切整改费用。合同签订后，源达公司派员为环松公司进行绿化养护。2020年5月29日，源达公司的部分员工以未得到工资为由，到环松公司办公场所聚集，环松公司因此报警，并向源达公司发函称：“你公司在承包我公司位于长寿区晏家齐心大道29号的园林养护中，造成大面积杂草丛生，树木枯死，乱处理所清理杂草造成公司墙壁损坏，并组织人员于2020年5月29日上午8:00在我公司办公大楼滋事，阻止我公司正常办公，你公司以上行为构成严重违约，我公司决定：从2020年5月29日起解除双方于2020年4月1日签订的园林绿化养护合同。”源达公司于2020年6月3日向环松公司回函，否认环松公司提出的前述问题，并向环松公司催收养护费。2020年6月4日，环松公司通知源达公司清理租赁植物，源达公司将租赁植物搬离环松公司场所。一审法院认为，源达公司与环松公司于2020年4月1日签订的《园林绿化养护合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。源达公司应按约开展绿化养护工作，环松公司应及时、足额支付相应的养护费用。审理过程中，源达公司、环松公司均确认案涉合同已经环松公司要求提前解除、终止履行，源达公司要求环松公司支付合同已经履行的两个月的绿化养护费41666元（250000元/年÷12月/年×2月），环松公司无异议，一审法院对源达公司请求的养护费41666元予以支持。源达公司自愿撤回关于资金占用损失的请求，一审法院予以准许。关于双方争议的环松公司提前解除合同是否构成违约的问题。源达公司、环松公司在合同中对提前解除合同的条件及后果等进行了明确约定，对双方具有约束力。环松公司辩称源达公司的养护质量未达到约定标准，缺乏充分的证据证明，且无证据证明源达公司在环松公司已作要求的情况下拒不整改，不符合双方约定的解除条件。源达公司的员工与环松公司发生纠纷，不构成环松公司提前解约的合理事由。故，环松公司提前解除合同不符合法定及约定情形，构成违约，应承担相应的违约责任。结合双方关于违约金的诉辩意见，一审法院酌定由环松公司支付源达公司违约金83333元，对源达公司请求的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“一、被告重庆环松科技工业有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司养护费41666元；二、被告重庆环松科技工业有限公司于本判决生效后七日内支付原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司违约金83333元；三、驳回原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1816.66元（已减半收取），由原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司负担416.67元，被告重庆环松科技工业有限公司负担1399.99元。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：环松公司提前解除合同是否构成违约，现评析如下：本案中，双方合同明确约定，如因源达公司原因，养护质量未达到合同约定的养护标准，环松公司要求源达公司进行整改，源达公司无正当理由拒绝不整改时，环松公司有权随时单方解除合同且由源达公司承担由此产生的一切整改费用。环松公司上诉称源达公司的养护质量未达到合同约定标准，其并未举示相应证据证明，且也无证据证明环松公司要求源达公司进行整改而源达公司拒不整改，故环松公司单方解除合同不符合双方合同约定的解除条件，本案根据现有证据，环松公司提前解除合同已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人环松公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，环松公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1883.33元，由重庆环松科技工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李菊霞二〇二一年三月三日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢