江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏08行终112号 上诉人（一审原告）绿地集团淮安置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路**。 法定代表人高亚社，该公司总经理。 委托代理人高俊凯，江苏领信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市城市管理局，住所地淮安市清江浦区北京北路**。 法定代表人袁开锋，该局局长。 委托代理人郭伟，该局渣土管理办公室主任。 委托代理人解瑞卿，江苏群汇知缘律师事务所律师。 上诉人绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地公司）诉被上诉人淮安市城市管理局（以下简称市城管局）征缴决定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初470号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人绿地公司的委托代理人高俊凯，被上诉人市城管局的行政机关负责人王道凯及委托代理人郭伟、解瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告绿地公司开发的淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期工程在淮安生态新城区域内，门牌编码为淮安市翔宇南道9号。 2018年3月26日，淮安经济技术开发区人民检察院向被告市城管局作出《检察建议书》，发出检察建议：1、按规定履行城市建筑垃圾管理职能，依法追收生态新城中南世纪城一期项目建筑垃圾处置费1769433.38元；2、对2011年以来生态新城区域内已建项目开展排查梳理，对未及时缴纳建筑垃圾处置费的单位依法予以追收；3、按照相关规定，对生态新城区域内新建项目及时跟进，依法履行城市建筑垃圾管理职责。 经被告责令，原告向被告提供了图纸、地、地质勘测报告等材料于2019年9月17日出具《承诺书》，承诺所提供的申报材料真实、可靠，若申报材料中有虚假、伪造、私盖假章等违法情况，承担一切法律责任。2019年9月6日，江苏中科信工程项目管理有限公司（以下简称中科信公司）受被告委托，出具《关于淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方计算工程的报告》，计算结果为：淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方工程量：挖土工程量合计：1136172.74m³；回土工程量合计：130544.03m³；覆土工程量合计：221093.15m³。该份报告于2020年3月10日依法向原告送达。当日，被告向原告送达《淮安市城市管理局听证通知书》，决定根据《淮安市行政听证程序规定》采取听证方式审理此案，并通知原告于2020年3月17日参加听证。后被告于3月17日举行听证，原告委托律师参加听证，2020年3月25日，就原告在听证会提出的意见，被告向原告作出《听证会有关事项的反馈意见》，将相关意见向原告进行回复，于3月27日依法向原告送达。 2020年4月1日，被告向原告依法送达《淮安市城市建筑垃圾处理费拟征缴决定书》，告知原告开发建设的淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期工程，测算方量为784535.6立方米，应当缴纳建筑垃圾处理费5884017元。原告有权提出陈述、申辩、听证，逾期被告将依法作出征缴决定。2020年4月20日，被告向原告送达《淮安市城市建筑垃圾处理费征缴决定书》（淮城费字[2020]第001号），主要内容为：绿地集团淮安置业有限公司：根据《城市建筑垃圾管理规定》第十六条：“建筑垃圾处置实行收费制度”，按《淮安市市区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》：“三.收费标准（三）有偿服务费2.垃圾代运费（2）建筑垃圾处理费每吨5元（或每立方米7.5元）”标准，你单位开发建设的淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期工程，测量方量为784535.6立方米，应当缴纳建筑垃圾处理费5884017元。现责令你单位在接到本决定书后5个工作日内到淮安市城市管理局足额缴纳城市建筑垃圾处理费。同时，该决定书依法告知原告申请行政复议、提起行政诉讼的权利。 原告对被告作出的淮城费字[2020]第001号征缴决定书不服，提起本案诉讼。 一审另查明，2011年9月7日，淮安市人民政府办公室《关于协调淮安生态新城城市管理等问题的会议纪要》，一、关于淮安生态新城城市管理行政执法问题。1、市城管执法支队生态新城大队管辖区域问题。为加强淮安生态新城城市管理和行政执法工作，市编办批复成立了市城市管理行政执法支队生态新城大队。现明确生态新城范围内以下路段中的建成区域的城市管理行政执法工作由市城管（行政执法）局负责，具体由生态新城大队实施。翔宇大道（宁连路至海天路）……2、关于市城管执法支队生态新城大队职责问题。（4）负责生态新城城镇生活垃圾和建筑垃圾处理费征收工作。 中科信公司系具有甲级资质的工程造价咨询企业，《营业执照》经营范围载明：工程造价咨询企业依法从事工程造价咨询活动，不受行政区域限制；甲级工程造价咨询企业可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务……2019年1月24日，被告与中科信公司签订《市城管局向社会转移职能工作协议书》，将下列事项转移：一、城市管理的业务咨询（土方、公厕、广场、停车场等工程及维修工程）、行业调研、项目论证、资产评估等技术服务工作；二、组织城市管理重大科技项目技术攻关方面的事务性工作。2019年3月7日，淮安市园区渣土管理服务中心与中科信公司签订《市城管局向社会转移职能工作关于工程土方量测量的补充协议》，对工程土方量测算订立补充协议。 《淮安市市区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》（淮政发[2002]223号）明确，三、收费标准（三）有偿服务费2、垃圾代运费（2）建筑垃圾处理费按每吨5元（或每立方米7.5元）标准执行。 一审法院认为，根据《城市建筑垃圾管理规定》第三条第三款规定，城市人民政府市容环境卫生主管部门负责本行政区域内建筑垃圾的管理工作。第十六条规定，建筑垃圾处置实行收费制度，收费标准依据国家有关规定执行。本案中，被告市城管局作为城市市容环境卫生主管部门，具有对建筑垃圾管理的法定职责，有权作出建筑垃圾处理费征缴决定。 根据2011年9月7日淮安市人民政府办公室《关于协调淮安生态新城城市管理等问题的会议纪要》，市城管局负责生态新城区域范围内的建筑垃圾处理费征收工作，原告开发建设的淮安绿地世纪城一至五期工程在上述范围内，被告市城管局有权对原告作出建筑垃圾处理费征缴决定。根据《淮安市市区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》规定，建筑垃圾处理费按照每立方米7.5元标准征收。中科信公司出具的《关于淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方计算工程的报告》，测算出淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方工程量为784535.6立方米。被告根据上述法律规定及测算报告等，作出案涉征缴决定，责令原告缴纳淮安绿地世纪城一至五期工程的建筑垃圾处理费共计5884017元，认定事实清楚、适用法律法规正确。 被告依法委托具有甲级资质的工程造价咨询企业中科信公司，测算淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方工程量，并将中科信公司出具的报告依法送达原告。调查过程中，被告依法举行听证听取原告意见，并对原告的意见予以书面反馈。作出征缴决定前，依法告知原告执法内容、执法依据以及享有的陈述、申辩、听证的权利，被告作出的案涉征缴决定符合法定程序。 关于原告提出对其2011年以前已经完成的土方工程不应予以计算的观点，一审法院认为，案涉检察建议书建议对2011年以来生态新城区域内已建项目依法予以追收，但该份检察建议书并非行政执法依据，被告对原告未缴纳建筑垃圾处理费的行为予以征缴，不违反相关法律规定。关于原告辩称其与施工单位签订《土方工程施工承包合同》，约定建筑垃圾处置费由施工单位承担的观点，原告并未提供证据证明，一审法院不予采纳。 综上，被告于2020年4月20日作出的《淮安市城市建筑垃圾处理费征缴决定书》（淮城费字[2020]第001号）认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告绿地公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告绿地公司的诉讼请求。 上诉人绿地公司上诉称：一、被上诉人的征收对象错误，上诉人不属于淮安市市区城镇垃圾处理费收费范围内的企业。二、上诉人认为中科信公司进行土方计算的选取程序不合法。测算报告没有附中科信公司及相关测算人员、复核人员资质证明，上诉人从江苏省高级人民法院司法鉴定评估机构目录没有查到中科信公司，上诉人对所评估鉴定的淮安绿地世纪城一至五期的土方挖土和回土覆土工程量有异议，淮安市人民政府淮政发[2013]4号文件发布于2013年，该文件发布前已完成的一至五期的土方不应当计算；淮安市人民检察院的检察建议书要求对2011年以来的生态新城区域内已建项目开展排查，因此对2011年之前上诉人已经完成的一至五期相关土方工程不应当予以计算。三、在案涉工程项目中，上诉人与施工单位的承包合同约定土方单价中明确包含筑渣土申报费、处置费，该费用应该由施工单位依法进行缴纳，上诉人无需承担该项费用。请求撤销一审判决，依法发回重审或改判，本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人市城管局答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人作出的行政征缴行为合法。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《城市建筑垃圾管理规定》第三条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生主管部门负责本行政区域内建筑垃圾的管理工作。”第十六条规定：“建筑垃圾处置实行收费制度，收费标准依据国家有关规定执行。”根据上述规定，被上诉人具有对建筑垃圾管理的法定职责，有权作出案涉建筑垃圾处理费征缴决定。 被上诉人委托具有甲级资质的工程造价咨询企业中科信公司对案涉方量进行了测算，并结合《淮安市市区城镇垃圾处理费征收管理暂行办法》（淮政发[2002]223号）所明确的收费标准，就案涉建筑垃圾处理费进行征缴，被诉征缴决定事实清楚，适用法律正确。在此过程中，被上诉人将案涉《关于淮安绿地世纪城一、二、三、四、五期土方计算工程的报告》向上诉人进行了送达，并举行听证听取上诉人意见，就听证会有关事项向其作出了反馈意见。作出征缴决定前，作出拟征缴决定书依法告知上诉人执法内容、依据以及享有的陈述、申辩、听证的权利，案涉征缴决定程序并无不当。 根据《关于协调淮安生态新城城市管理等问题的会议纪要》，上诉人开发建设的淮安绿地世纪城一至五期工程在被上诉人执法范围内，上诉人所称征收对象错误，其不属于淮安市市区城镇垃圾处理费收费范围内的企业，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张中科信公司土方计算的选取程序不合法，对土方挖土和回土覆土工程量有异议，但是并未就其主张提供证据，该主张本院不予支持。上诉人所称2011年之前、2013年之前已经完成的绿地世纪城一至五期的土方量不应予以计算，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张与施工单位签订承包合同，该费用应由施工单位进行缴纳，对其主张亦未提供证据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绿地集团淮安置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二一年三月三十日 法官助理 阴文婷 书 记 员 谢 洁