陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初20号 原告：苏云喜，男，1966年出生，汉族，陕西省人。 被告：李志雄，男，1983年出生，汉族，内蒙古自治区人。 被告：高刚，男，1979年出生，汉族，陕西省人。 被告：段世平，男，1975年出生，汉族，陕西省人。 被告高刚、段世平共同委托诉讼代理人：张波，陕西英培律师事务所律师。 被告高刚、段世平共同委托诉讼代理人：高蕊，陕西英培律师事务所实习律师。 原告苏云喜与被告李志雄、高刚、段世平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏云喜与被告李志雄、被告高刚、段世平的共同委托诉讼代理人张波、高蕊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏云喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李志雄偿还原告借款本金142万元，被告高刚、段世平承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年3月27日，被告李志雄因资金周转困难由高刚、段世平提供担保向原告借款200万元并出具借据一支，双方口头约定借款月利率为3%。后三被告以物抵债共计向原告偿还借款58万元，剩余款项经原告多次催要三被告均无果，故原告诉至法院。 被告李志雄辩称：2011年3月27日，李志雄因资金周转困难向原告借款200万元，双方约定借款月利率为3%，借款期限为三个月，高刚提供担保。但原告提供借款时，预扣了一个月的利息6万元，仅向李志雄支付借款194万元。此后，李志雄于2011年4月27日支付利息6万元、2011年6月29日支付利息6万元，该笔借款于2011年6月27日到期。原告将月利率调整为3.2%，李志雄于2011年8月29日支付利息6.4万元、2011年9月26日支付利息6.4万元。之后，原告又将月利率调整为2.5%，李志雄于2012年1月20日支付利息5万元。后来李志雄已无力支付利息，且该笔借款早已到期，原告也多次向李志雄索要借款。2012年3月27日原告与李志雄对上述借款进行结算，由李志雄向原告出具本案200万元借款的借据。后李志雄于2012年5月2日向原告偿还本金5万元。2014年3月26日，原告与李志雄签订还款协议，协议约定：以位于内蒙古鄂尔多斯市铁西区玫瑰家园二期C区五层商铺120平方米和位于内蒙古伊旗上湾镇胜江大酒店一层商铺两间61平方米（双方在签订该协议前对房屋相关情况已经经过现场确认）以及价值人民币60万元的白酒来相抵乙方所贷甲方的全部资金款项。同时，本案借款担保人高刚作为鉴证人在还款协议上签名，此协议已经充分证明本案的借款已通过房屋和白酒抵偿完毕，担保人的责任也自然予以免除。还款协议签订后，李志雄给原告160件原窖酒价值32万元用来抵偿借款本金32万元，关于商铺抵债，原告在协议签订后找各种理由拒绝接收上述房屋。2015年12月17日，李志雄又给原告指定的案外人刘耀烈飞天国宾酒220件价值30万元用来抵偿借款本金30万元。2016年至2017年，李志雄又给原告价值20万元的白酒用来抵偿借款本金20万元。2018年，李志雄又给原告价值6万元的大众宝来牌轿车用来抵偿借款本金6万元。截止目前，剩余本金仅有101万元未予偿还。 被告高刚、段世平辩称：2014年3月26日前的事实与李志雄的答辩意见一致。原告与李志雄签订还款协议后，本案借款已经通过以物抵债方式偿还，担保人的担保责任自然予以免除。另，本案借款在2012年3月27日结算时，就已到期，结算后，原告多次向担保人主张还款，从2014年3月26日之后，原告再没有向担保人主张还款，所以本案诉讼时效的起算点应当为原告最后一次向担保人主张还款的时间，即2014年3月26日，而原告在2021年起诉二担保人，明显超过诉讼时效，担保人不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.2012年3月27日200万元借据；2.2012年3月27日30万元利息欠据；3.4张存款凭证和2张转账汇款回单；4.还款协议；5.2张收条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月27日，李志雄向原告借款200万元，双方约定借款月利率为3%，原告提供借款时，预扣了一个月的利息6万元，仅向李志雄支付借款194万元。此后，李志雄支付部分利息，期间双方对利率进行过调整，最后约定月利率为2.5%，2012年1月20日支付利息5万元。2012年3月27日原告与李志雄对上述借款所欠利息进行结算，由李志雄向原告出具30万元利息欠据一支及200万元借款借据一支，该借款借据未约定利息及借款期限，段世平、高刚以担保人身份在该借据中签名、捺印，并在借据中约定：“担保人承诺该笔借款承担无限连带责任，直至还清为止”。后李志雄于2012年5月2日向原告偿还5万元。2014年3月26日，原告与李志雄签订还款协议，协议约定：李志雄借贷原告本息230万元因投资失利，资金短缺，无力偿还，故由李志雄以位于内蒙古鄂尔多斯市铁西区玫瑰家园二期C区五层商铺120平方米和位于内蒙古伊旗上湾镇胜江大酒店一层商铺两间61平方米以及价值60万元的白酒来相抵其所贷原告的全部资金款项；待房屋产权变更到原告名下后，原告应将李志雄所写的借据原件归还李志雄；所抵房屋的产权认购书应在2014年12月30日前开给原告；该协议在双方签字后即生效。高刚作为见证人在还款协议上签名。还款协议签订后，李志雄陆续以白酒向原告抵偿款项82万元，以轿车抵偿6万元。后，以两处商铺抵债一事并未实际履行，原告与李志雄经协商不再以商铺抵债。因李志雄再未还款，故原告诉至法院。 本院认为，原告以提交的2012年3月27日200万元借据向李志雄、高刚、段世平主张权利，但原告已于2014年3月26日与李志雄就该借款另行签订了还款协议，约定以两处商铺及价值60万元的白酒来抵偿李志雄欠其的全部资金款项即200万元本金及30万元利息。双方签订该协议产生的直接法律后果是将上述借据中借贷双方的债权债务予以终止，原告与李志雄的权利义务关系已转为另行按还款协议中以物抵债进行履行。因此，虽然200万元借据中有高刚、段世平作为担保人的签名，原告与高刚、段世平之间成立了担保合同关系，但因担保合同是借款合同的从合同，主合同权利义务终止，从合同的权利义务亦终止，故还款协议签订后，原告与高刚、段世平的权利义务关系亦予终止，高刚、段世平不再承担担保责任。虽然之后该协议未按约定履行，但是因原告与李志雄又私下变更协议造成，由此产生的法律后果，原告苏云喜应自行承担，故本院对原告请求高刚、段世平承担保证责任的诉讼请求不予支持。对于借款人李志雄，因原告与李志雄在庭审中均认为二人在协议签订后双方又另行约定不再以商铺进行抵债，且李志雄愿意另行偿还原告借款，故原告要求李志雄偿还剩余借款可在本案中进行处理。 鉴于李志雄向原告借款200万元时，原告预扣了一个月利息，实际向李志雄提供借款194万元，依照合同法规定，李志雄应按该实际借款金额194万元向原告返还借款。对于李志雄认为结算的30万元利息过高，应予免除。因李志雄认可该30万元以月利率2.5%结算，且符合当时法律的规定，之后李志雄也进行了还款，故该辩称理由本院不予支持。苏云喜认为2012年5月2日5万元还款是在欠款230万元之外偿还的利息，系另外的还款，因偿还时间在2012年3月27日结算之后，原告也再没有证据证实其与李志雄另行约定再偿还5万元，故该5万元应计入所欠230万元的还款中。 综上，李志雄在2012年3月27日向原告出具本案200万元借据和30万元利息欠据后，于2012年5月2日向原告偿还5万元，但未在还款协议中予以核减。此后其又在还款协议签订后以白酒、轿车折价偿还原告88万元，合计还款93万元。原告主张已先清偿了30万元利息，剩余的抵充本金的意见，符合合同法司法解释的相关规定，故李志雄偿还的93万元中已先偿还了30万元利息，剩余还款63万元抵偿所欠本金194万元。经计算，李志雄应再向原告偿还131万元，故原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告李志雄于本判决生效之日起十日内偿还原告苏云喜借款131万元； 二、驳回原告苏云喜的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8790元，由原告苏云喜负担495元，由被告李志雄负担8295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  吴丽 二〇二一年三月二日 书记员  刘蕾