贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终622号上诉人（原审原告）：王家红，男，穿青人，1985年4月15日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：传雪丹，贵州正柯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许明霞，女，汉族，1964年3月23日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：蔡盛昌，男，汉族，1966年1月1日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：许明霞，系蔡盛昌之妻子。原审第三人：蔡艳，女，汉族，1987年10月25日出生，住贵州省桐梓县。上诉人王家红因与被上诉人许明霞、蔡盛昌及原审第三人蔡艳房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王家红上诉请求：1、依法撤销桐梓县人民法院作出的（2020）黔0322民初5085号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当作出错误判决严重损害了上诉人的合法权益。首先，被上诉人未拿出任何支付凭证证明其已付清涉案房屋的购房款。其次，被上诉人及第三人声称涉案房屋系借款抵房款不是事实，上诉人和第三人跟被上诉人的借款并未经过上诉人的认可及法院审理，且被上诉人向上诉人转账银行卡一直是由第三人持有及使用，上诉人对被上诉人与第三人之间的账目从不知情，对是否为合法有效的借贷也不知情。因此，该款不能抵为房款。如果被上诉人认为系上诉人与第三人借款，被上诉人应另案主张。在上诉人与第三人签订的《离婚协议》中，明确约定婚姻期间共同债务13万元由第三人偿还，即便存在借贷关系，也应由第三人自行偿还，与上诉人无关。再次，涉案房屋的产权为上诉人所有（该事实经过上诉人与第三人在离婚协议明确约定并经桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4539号《民事判决书》已认定）。上诉人曾在被上诉人处借过款，但金额仅仅为十几万元，在本案一审过程中，被上诉人出示的转账凭条也没有28万元。且在被上诉人处的借款在上诉人与第三人婚姻期间出售桐梓县马鞍山南部新城A区2栋一单元22-5号房屋的购房款里已还清。因此，上诉人与被上诉人已不存在任何借贷关系。最后，一审判决认定合同签订后，上诉人与第三人向被上诉人交付了房屋不是事实。在上诉人与第三人的婚姻期间，被上诉人一直追随上诉人与第三人居住，是第三人与被上诉人以共同生活不方便为由让其居住在职工宿舍内。因此，上诉人从未向被上诉人交付房屋。许明霞、蔡盛昌辩称，王家红买房以及装修的钱都是被上诉人借给王家红的，因为王家红还不起钱，并且王家红称有两套房子，就将案涉房子卖给被上诉人，还找了房产中介签订买卖合同，将王家红欠的钱抵了。除了被上诉人借给上诉人的首付款外，上诉人还欠被上诉人十几万元，上诉人也说按揭贷款由其自己归还。蔡艳述称，房子不是第三人与王家红的。王家红的目的就是不想还房贷，并且王家红也写了收条收到房款。王家红向一审法院起诉请求：１、判决解除王家红与许明霞、蔡盛昌于2016年1月8日签订的《房屋买卖合同》；2、判令许明霞、蔡盛昌立即将位于桐梓县盛世桐城1号12-6号（不动产权证号：黔（2019）桐梓县不动产权第××号）归还王家红；并自2016年1月9日起，以每月2000元为基数，向王家红支付房屋占用费至房屋归还交付时止；3、判令许明霞、蔡盛昌支付王家红违约金56000元；4、诉讼费由许明霞、蔡盛昌承担。一审法院认定事实：王家红与蔡艳曾是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，购买位于桐梓县住房一套。2016年1月8日，王家红和蔡艳与许明霞签订《房屋买卖合同》，约定王家红和蔡艳将诉争房屋出售给许明霞、蔡盛昌，价款为280000元。合同签订当日，王家红和蔡艳共同向许明霞、蔡盛昌出具《收条》一份，在《收条》中注明：“该房房款已全部付清”。合同签订后，王家红和蔡艳将房屋交付了许明霞、蔡盛昌，许明霞、蔡盛昌一直入住至今，但未办理过户手续。2018年6月26日，王家红与蔡艳离婚，双方在《离婚协议》中约定：“桐梓县盛世桐城一号楼12-6，建筑面积122.75平方米（房产证办理中），该房已出售，但还未过户，归男方所有。”。现王家红以许明霞、蔡盛昌未支付购房款为由，以前述请求诉至一审法院。一审法院认为，王家红和蔡艳与许明霞、蔡盛昌签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同合法有效，双方应按合同履行义务。合同签订后，王家红和蔡艳向许明霞、蔡盛昌交付了房屋，现王家红诉称许明霞、蔡盛昌未支付购房款，在许明霞、蔡盛昌出具的《收条》中，已注明：“该房房款已全部付清”，可以证明双方房款已结算，许明霞、蔡盛昌已履行了支付房款的义务，王家红要求解除《房屋买卖合同》，没有事实依据和法律依据，故对王家红要求解除《房屋买卖合同》，由许明霞、蔡盛昌归还房屋并支付违约金的所有诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回王家红的诉讼请求。减半收取的案件受理费660元，由王家红负担。本院二审期间，蔡艳提交了以下证据材料：1、《房屋买卖合同》一份、贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5058号民事判决书，拟证明其与王家红名下的第二套房子也通过同一家中介公司出卖给案外人，两套房子的性质是一样的，并且因王家红未还银行贷款被案外人起诉。2、微信聊天记录7张、短信记录2张、银行还房贷的凭证4张、桐梓县人民法院执行笔录3页，拟证明离婚时本应由王家红还的房贷，王家红未还，银行多次催其还款，蔡艳还了部分房贷。经质证，王家红发表质证意见如下：1、《房屋买卖合同》真实性无异议，房子确实出售，但不能达到证明目的，该房所售房款已经用于偿还所有的债务，所以不存在拖欠本案被上诉人借款的情况，同时，在离婚协议中也未约定南部新城的所谓的按揭应由王家红偿还，该民事判决书也不能达到任何证明目的，并未判决由王家红偿还。2、对聊天记录的三性均不认可，不能达到证明目的，王家红之所以不偿还按揭，是因为双方之间不存在真实的买卖，且蔡艳占有房屋不让上诉人回去，蔡艳在二手房公司上班，所有的合同均是蔡艳操作。许明霞、蔡盛昌对上述证据材料无异议。本院认为，蔡艳提交的上述证据材料不具有证据的关联性，在本案中不予认定。本院经审理查明，许明霞自2013年至2016年期间多次向王家红银行账户转款和存款，根据许明霞在一审提交的银行凭证，许明霞在2016年1月8日以前转款187100元，在2016年1月8日以后转款45000元。本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，案涉《房屋买卖合同》是合同双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均应具有法律约束力。上诉人认为被上诉人实际未按合同约定支付购房款，双方不存在以借款抵扣房款的事实。经查，许明霞在2013年至2016年期间多次向王家红银行账户转款，王家红认可曾向被上诉人借款，主张已用出售另一套房屋所得款项偿还，但未提供任何证据予以证明。王家红主张与蔡艳签订离婚协议中约定由蔡艳承担的债务即为向被上诉人的借款。本院认为，王家红与蔡艳签订离婚协议的时间在案涉《房屋买卖合同》签订时间之后，从被上诉人提交的银行凭证来看，许明霞提供银行凭证的转款金额远多于双方离婚协议约定的金额，故本院对上诉人的该主张不予采信。被上诉人在与上诉人签订房屋买卖合同之前多次向上诉人银行账户转款，在签订买卖合同当日，上诉人向被上诉人出具了《收条》载明“该房房款已全部付清”。收条是收款方在收到一定款项后向付款方出具的收款凭证，其由付款方保存，用以证明该款项已支付。王家红作为完全民事行为能力人，应知悉出具收条的上述意义，其向许明霞、蔡盛昌出具收条的行为，应认定为其认可许明霞、蔡盛昌已支付了案涉房屋房款。综上，一审认定双方房款已结算，许明霞、蔡盛昌已履行了支付房款的义务，并驳回王家红的全部诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，王家红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由王家红负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 喻 茜审判员 李成波二〇二一年三月十九日法官助理周晓易书记员吴明英