广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3166号上诉人（原审被告）：劳彩红，女，汉族，1975年8月8日出生，。委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琬夏，广东橘洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄**兴，男，汉族，1964年1月3日出生，上诉人劳彩红因与被上诉人黄**兴民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。劳彩红上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄**兴的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由黄**兴承担。事实和理由：一、一审忽略庭审内容，脱离案情事实，判决错误。1.劳彩红与黄**兴之间不存在借贷关系。在一审庭审过程中，黄**兴已经承认因其信用问题被银行拉进黑名单，让案外人王亦福转账115000元卖房款给劳彩红，实际上是黄**兴将款项交给劳彩红保管，并非是劳彩红向黄**兴借款，黄**兴对这一事实已经构成自认。115000元并非是借款性质，而是劳彩红与黄**兴婚姻存续期间内，劳彩红替黄**兴保管的款项，一审期间劳彩红亦提交相应证据予以证实，本案不存在借贷关系，但一审仅凭《欠条》就认定二人达成债权债务协议，以民间借贷纠纷进行审理，是脱离案件事实。2.涉案《欠条》并非劳彩红与黄**兴的真实意思表示，未实际履行。一审法院在没有审查《欠条》订立的背景及性质的情况下，直接认定《欠条》订立合法有效，对事实认识严重错误。按照交易习惯原则，真实意思表示的借贷合同是不会存在附加条件，何况是保护劳彩红人身安全性质的附加条件。然而一审对于《欠条》括号的内容未加以审查，亦未从交易习惯的角度考虑该《欠条》订立的背景条件，主观地认定《欠条》内容合法有效并已履行，严重偏袒黄**兴。此外，黄**兴曾在(2018)粤0982民初1252号案中承认该《欠条》是劳彩红出于心愧为其订立，并非二人的真实意思表示，内容并未实际发生。3.115000元实际上是劳彩红代黄**兴保管的款项，该款项的性质并非借款，这一事实黄**兴在庭审中已予以承认。劳彩红与黄**兴当时为夫妻关系，二人购买一套新房作为婚房，该款项实际上已经用于支付新房的首付及装修，在劳彩红提交的《银行流水凭证》中，可以看到该款项支出的时间与黄**兴支付首付以及装修的时间一致，劳彩红只是代黄**兴保管款项，并且听从黄**兴的指示将部分款项汇给黄**兴的儿子黄文浩，黄**兴亦经常自行取出现金使用，该款项实际上是由黄**兴支配，按照黄**兴的意愿使用，并非借款。一审判决完全否定劳彩红证据链的完整性以及黄**兴的自认，忽略审查该款项的实际支出及使用情况，没有综合本案的全部细节作出结论。二、本案事实清楚，劳彩红提交的证据充足，请撤销一判决，依法驳回黄**兴的全部诉讼请求。黄**兴已经在一审庭审中构成自认，承认该款项是其交给劳彩红代为保管的，其次《欠条》的内容并非双方真实意思表示，黄**兴在另案中都予以承认，事实清晰，证据充分，不存在争议。被上诉人黄**兴辩称：一、劳彩红与黄**兴之间的借款属实，借贷关系成立。在未相识之前，黄**兴便已下定预购西湖雅苑的房产一套。在与劳彩红相识后，黄**兴委托劳彩红代付预购房屋的首期款。但劳彩红收取款后并没有代黄**兴支付首期款，而是私自将该款挪作他用，致使黄**兴预购的房屋被开发商收回，造成黄**兴严重的经济损失。后经协商，劳彩红向黄**兴提出将该款转为个人借款，且黄**兴也同意按借款处理，并由劳彩红出具涉案《欠条》。因此，双方已经过清算达成债权债务协议，本案应按民间借贷处理，双方的借款属实、借贷关系成立。二、本案的借款是黄**兴婚前个人财产。王亦福是黄**兴的旧房买主，黄**兴通过王亦福所转账房屋转让款115000元给劳彩红代为支付，该款为黄**兴婚前个人财产。所借的款项也由劳彩红个人使用，属于劳彩红的个人借款。三、《欠条》是双方真实意思表示，且已实际履行完毕。《欠条》是在双方清算之后，在他人的见证下由劳彩红自愿出具的，劳彩红已实际收取了涉案的款项，不存在附条件生效的情形。劳彩红称黄**兴对其实施暴力胁迫缺乏事实与法律依据，劳彩红提供的所谓报警回执，是在出具本案《欠条》一年之久的，而且该报警回执与劳彩红无关，并不能证明其主张，依法不应支持。四、劳彩红辩称其支付过钱给黄**兴儿子，那是劳彩红与黄**兴儿子之间的法律关系，与黄**兴无关，与本案无关。同时劳彩红辩称其支付9万元给黄**兴使用缺乏事实与法律依据，而且该9万元是在劳彩红出具《欠条》之前由劳彩红提现使用的，若劳彩红已支付黄**兴9万元，其不可能在清算时不予扣减，因此劳彩红的抗辩明显缺乏事实与法律依据。五、黄**兴与劳彩红虽有夫妻之名，没有夫妻之实，经济上互相独立。2017年4月底黄**兴经人介绍与劳彩红认识，相识十余天便登记结婚，婚后黄**兴即外出打工。2017年6月因劳彩红私自挪用黄**兴预购房屋的首期款，致使房屋被收回，双方开始发生争吵离婚。因此，双方并无实际共同生活，各自经济独立，没有共同使用资金情况。综上所述，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。黄**兴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告劳彩红立即偿还原告黄**兴借款本金120000元，利息从起诉之日起按年利率6%计至付清款日止；2.本案一切诉讼费用由被告劳彩红承担。一审法院认定事实：2017年5月9日，黄**兴与劳彩红登记结婚。2017年5月24日，黄**兴通过王亦福转账其婚前房屋转让款115000元入劳彩红银行账户，委托劳彩红代付预购房屋的首期款。2017年6月30日，劳彩红经黄**兴同意支付11900元给王亦福，2017年8月4日劳彩红提取现金90000元。2017年10月27日，劳彩红立欠条给黄**兴收执，欠条内容：欠到黄**兴人民币12万元整，须在农历12月15日(2018年1月31日)前归还，在此期间内，黄**兴不得骚扰劳彩红工作，如打电话骚扰、跟踪骚扰等等，否则作废处理。2018年4月26日，劳彩红以夫妻感情破裂为由向一审法院起诉离婚，后来一审法院以夫妻感情未破裂为由判决不准双方离婚。2018年9月19日，黄**兴与劳彩红协议离婚。2020年5月6日，黄**兴以劳彩红借款120000元未归还为由向一审法院提起本案诉讼。在诉讼过程中，应双方要求多次电话组织调解未果。一审法院认为：黄**兴、劳彩红双方对转账款115000元是黄**兴婚前个人财产的事实没有异议。主要争议焦点如下：第一，欠条约定的欠款120000元是否是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案劳彩红已于2017年10月27日立欠条给黄**兴，故双方已清算达成债权债务协议，故本案按民间借贷纠纷进行审理。第二，实际支付款的数额是多少。双方对转账款115000元的事实无异议，故认定黄**兴已支付了115000元给劳彩红。黄**兴诉称还支付了现金5000元给劳彩红，但劳彩红一直否认，黄**兴也没有提供证据证实，故对黄**兴诉称支付5000元现金给劳彩红的事实不予认定。黄**兴实际支付了115000元给劳彩红后，同意支付了11900元给王亦福，故劳彩红至今尚欠黄**兴103100元。黄**兴请求劳彩红归还超额部分，不予支持。劳彩红辩称没有借黄**兴款，但劳彩红收到黄**兴款115000元后，没有证据证明其已支付了预购房屋的首期款和装修款，事后还立欠条给黄**兴；又称立欠条是黄**兴威逼所写并报警处理，但只有隔年的报警记录；劳彩红支付了大额的90000元又未能说清楚是如何使用的。故劳彩红该抗辩意见，不予采信。对于利息问题，劳彩红经黄**兴追讨至起诉时仍未归还给黄**兴，故黄**兴请求从起诉之日起按年利率6%计付利息合理合法，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告劳彩红在本判决发生法律效力后10日内归还清借款本金103100元及利息(以103100元为基数，从2020年5月6日起按年利率6%计算至还清本息之日止)给原告黄**兴。二、驳回原告黄**兴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1350元，由被告劳彩红负担1181元，原告黄**兴负担169元。二审中，劳彩红向本院提交三组证据：一、聊天记录；二、照片；三、聊天记录截图及视频光盘。黄**兴质证认为证据一与其无关，证据二、证据三是伪造的，不是其打伤劳彩红。黄**兴向本院提供两份分别由杨学荣和唐小淋出具的《证明》；劳彩红对该两份《证明》的真实性均不认可。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：黄**兴与劳彩红之间是否存在民间借贷的法律关系。首先，黄**兴提供的《欠条》为劳彩红本人出具和签名，该《欠条》为重要的债权凭证，并明确写明了欠款的数额和还款时间。劳彩红上诉称该欠条是受黄**兴恐吓和胁迫所写、不是其真实意思表示，从其提供的证据来看，《报警回执》显示的报警日期为2018年4月，而《欠条》的出具日期为2017年10月，从出具欠条到报警事隔5个多月之久，不合常理。且无法证明《报警回执》与《欠条》存在关联性，即《报警回执》并不能证明劳彩红出具欠条时是受到黄**兴的恐吓和胁迫。劳彩红提供的照片和视频只证明其曾受伤及与黄**兴发生过争吵，并不能证明黄**兴胁迫劳彩红出具欠条。故劳彩红称《欠条》是受黄**兴恐吓和胁迫所写的证据不足。其次，黄**兴提供的账户交易明细能够证明涉案借款的资金来源以及实际交付的事实，劳彩红在诉讼中对收到115000元亦无异议，故劳彩红称涉案借款尚未实际发生，理据不足。第三，劳彩红称115000元是黄**兴交给由其保管的购房首付款及装修款而非借款、并称该款是由黄**兴支配使用，但劳彩红提供的聊天记录并不能证明该事实，且劳彩红也不能提供有效证据证明其将该款用于支付首期购房款和用作装修使用。因此，一审判决认定双方存在民间借贷的法律关系和判决劳彩红偿还借款，并无不当。综上所述，劳彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人劳彩红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年三月十六日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩