黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终280号上诉人（原审原告）：刘玉学，男，1962年3月25日出生，汉族，农民,住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：田文霞，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹锁洪，男，1965年12月13日出生，汉族，水电工人,住江苏省金坛云市经济开发区。委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建二局安装工程有限公司，住所地：北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**，统一社会信用代码：91110102104326072L。法定代表人：孙顺利，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住，住所地：大庆市让胡路区远望大街****一社会信用代码：91230604532701176N。法定代表人：童云峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙瑞刚，男，1970年10月16日出生，汉族，系该公司法务，住大庆市萨尔图区。上诉人刘玉学因与被上诉人曹锁洪、中建二局安装工程有限公司、大庆昆仑唐人商业投资有限公司合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘玉学及委托诉讼代理人田文霞与被上诉人曹锁洪的委托诉讼代理人李益俊、中建二局安装工程有限公司的委托诉讼代理人孙玉慧、大庆昆仑唐人商业投资有限公司的委托诉讼代理人孙瑞刚到庭参加本案的诉讼活动，本案现已审理终结。刘玉学的上诉请求：1、依法撤销大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初3405号民事判决，改判为判令第一、第二被上诉人返还上诉人质保金79000元及逾期利息，支付上诉人剩余劳务费744024.14元及逾期利息。上述款项合计为823024.14元整。第三被上诉人对上述款项在未支付工程款项内承担支付责任；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案件基本事实是：上诉人与被上诉人曹锁洪于2014年5月25日签订了大庆唐人中心娱乐楼通风空调安装工程施工合同，该工程的发包方大庆昆仑唐人商业投资有限公司，大庆昆仑唐人商业投资有限公司将该工程发包给中建二局安装工程有限公司，中建二局安装工程有限公司又将该工程分包给了曹锁洪，刘玉学为曹锁洪承包的安装工程施工完毕后，因刘玉学在一审庭审中误将承包合同和结算单的复印件当成原件提交法庭，故一审法院以被告不认可复印件的证据为由驳回上诉人的诉讼请求，现上诉人已将合同和结算单原件找到，能够证实上诉人的主张，故上诉至二审法院，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹锁洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求。上诉人在一审中提交的结算清单以及签证单都没有曹锁洪的签字，曹锁洪对此不认可，曹锁洪出具给上诉人的结算单的金额，曹锁洪已经全部支付，故上诉人要求曹锁洪支付82万余元没有法律依据。被上诉人中建二局安装工程有限公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，被上诉人中建二局与上诉人以及曹锁洪均没有合同关系，因此上诉人要求我方支付相应的款项，没有事实以及法律依据，同时一审庭审中上诉人明确表示其所交证据是原件，现又以找到证据原件为由提交上诉，对其此次交的证据的真实性、合法性不予认可，且不属于二审的新证据，不应得到支持。被上诉人大庆昆仑唐人商业投资有限公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。我公司与上诉人没有合同关系，而且我公司与中建二局的合同款不存在没有支付的情况，上诉人要求我公司未付工程款范围内承担给付责任，没有事实根据。刘玉学一审诉讼请求：1、判令第一、第二被告返还原告质保金79000元及逾期利息（其中以79000元本金为基数，从2019年12月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令第一、第二被告支付原告剩余劳务费744024.14元（1062891.63元的70%）及逾期利息（其中以744024.14元本金为基数，从2019年12月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；3、第一项和第二项合计为823024.14元整，第三被告对上述款项在未支付工程款项内承担支付责任；4、诉讼费用由被告承担。一审查明，2014年5月15日，原告刘玉学（乙方）与被告曹锁洪（甲方）签订《大庆唐人中心娱乐楼通风空调安装工程施工合同》，约定付款方式：月进度工程量的70%（月末上报），下月5号前支付，工程竣工验收合格后付到95%，质保金为5%，质保期为壹年。另查，2014年12月8日，曹锁洪出具结算单一张，载明，大庆唐人中心风系统工程已完总人工费178万，现已支付115万，预留质保金8.9万元。终结余：54.1万元，甲方给款后给予结清。签证等甲方批完再算，如有跟前期重复的应扣除。再查，2014年12月18日、2015年1月24日、2016年9月5日、2016年10月28日被告曹锁洪分别向原告刘玉学转账30万元、24.1万元、6万元、2万元。庭审中，原告自认已收到质保金1万元。另提交的现场签证联系、通知及确认单均为复印件，签证结算明细表为打印件。对此，三被告均不予认可。一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告曹锁洪尚有质保金7.9万元未给付，被告曹锁洪不予认可，并辩称质保金已经给付完毕并提交银行转账记录。本院认为，银行转账记录能够证实质保金已全部给付，原告称该8万元并非质保金，而是给付其施工款，但未能提交相应的证据予以证实，故本院对被告的抗辩意见予以采信，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的剩余劳务费744024.14元，因原告提交的证据系复印件，且被告不予认可，故原告提交的证据不足以证实其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘玉学的诉讼请求。案件受理费6015元，由原告刘玉学负担。本院审理过程中，刘玉学提交证据如下：证据一、上诉人与被上诉人曹锁洪签订的大庆唐人中心娱乐楼通风空调安装工程施工合同（提交复印件，与原件核对无异议，原件退回）。欲证明：上诉人与被上诉人曹锁洪在2014年5月15日签订了大庆唐人中心娱乐楼通风空调安装工程施工合同，上诉人为被上诉人施工通风风管的制作，利润分配是扣除甲乙双方的材料款，被上诉人曹锁洪分得30%，上诉人分得70%，并按170万元的5%，5%扣的是质保金，保质期是一年。曹锁洪质证称：对真实性无异议，上诉人与我方是劳务合同关系。中建二局安装工程有限公司质证称：对真实性代理人无法核实，且该份合同是上诉人与被上诉人曹锁洪签订的，与我方无关，同时写明质保金是由上诉人交给曹锁洪，因此我方并没有收到过质保金，没有支付的义务，同时该合同写明签证、签工是由乙方即上诉人向业主完成，因此签证部分与我方无关。大庆昆仑唐人商业投资有限公司质证称：真实性无法核实，其内容与我公司无关。本院认为，上诉人提供证据为原件，合同相对方曹锁洪对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据二、结算单（提交复印件，与原件核对无异议，原件退回）。欲证明：被上诉人曹锁洪预留上诉人质保金89000元未支付。曹锁洪质证称：对真实性无异议，但在2014年12月8日，曹锁洪与上诉人就案涉工程全部结算，该部分结算包括2014年12月8日之前曹锁洪签字的签证部分，而且在2014年12月8日之后该结算单上的款项已经全部支付给上诉人。中建二局安装工程有限公司质证称：对真实性代理人无法核实，且该份结算书是上诉人与被上诉人曹锁洪签订的，与我方无关，上诉人已经表明质保金是由上诉人交给曹锁洪，因此我方并没有收到过质保金，没有支付的义务，同时该结算书写明签证、签工是由乙方即上诉人向业主完成，因此签证部分与我方无关。大庆昆仑唐人商业投资有限公司质证称：真实性无法核实，其内容与我公司无关。本院认为，上诉人提供证据为原件，该证据出具人曹锁洪对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据三、工程结算造价书、工程结算汇总表（提交复印件，与原件核对无异议，原件退回）。欲证明：被上诉人昆仑唐人及中建二局对上述款项结算完毕，其中双方确认款项为16095233.22元，唐人中心实际支付14303042.04元，剩余1792191.18元未支付。中建二局安装工程有限公司质证称：对真实性不予认可，同时该结算造价确认书以及汇总表均显示载明的结算金额为双方初步确认的结算价，最终结算额再定，因此证据即使是真实性的，该结算金额并非双方最终结算金额，同时两份证据均没有唐人公司的签章，也无法体现所载内容与原告所主张的施工内容有关联。大庆昆仑唐人商业投资有限公司质证称：对真实性合法性关联性均有异议，该两份书证内容并不能证明案涉工程的最终结算价格，不能作为上诉人上诉主张的有效依据。曹锁洪质证称：对真实性合法性关联性均有异议，来源合法性有异议，而且确认书和汇总表没有曹锁洪的签名，对上述证据不予认可。本院认为，上述证据仅有中建二局安装工程有限公司的签章，无负责人签名，无出具时间，且被上诉人对该组证据真实性均不认可，故本院对该组证据不予采信。根据双方一、二审提交的证据及双方一、二审诉辩意见。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，关于刘玉学主张给付7.9万元质保金的问题。根据曹锁洪向刘玉学出具的日期为2014年12月8日结算单，可以认定预留质保金8.9万元，终结余：54.1万元。根据曹锁洪提供还款证据，在结算单出具之后，共偿还62.1万元，刘玉学一审自认曾收到曹锁洪1万元质保金，综上，曹锁洪已向刘玉学给付完毕案涉质保金。刘玉学主张曹锁洪偿还款项系双方其他经济往来，但未提供有效证据予以证明，故对刘玉学的该项上诉请求，本院不予支持。关于刘玉学主张给付劳务费744024.14元的问题。刘玉学提供工程签证汇总表，没有曹锁洪及其他任何单位、个人签字或盖章，无法证明该组证据来源，且曹锁洪、中建二局安装工程有限公司、大庆昆仑唐人商业投资有限公司对该组证据均不认可，由于刘玉学提供的该组证据不能证明与本案相关，其主张给付劳务费744024.14元无有效证据支持，故对刘玉学的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12030元,由上诉人刘玉学负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二一年三月三十日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。