安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖15民终230号 上诉人（一审原告）:程兴杰,男,1970年8月1日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司,住所地：安徽省霍邱县城关镇蓼城西路粮油交易中心大楼,统一社会信用代码91341500068072254X。 法定代表人:周仲奇,该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙禄全，该公司员工。 委托诉讼代理人：范伟，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人程兴杰因与被上诉人安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的（2019）皖1522民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程兴杰上诉请求:1.请求依法撤销(2019)皖1522民初5389号民事判决书；2.依法支持上诉人一审诉讼请求:“1、被上诉人立即向上诉支付存款20万元及存款期间的利息(按安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司规定相同类型存款的利率计算);2、被上诉人立即消除对上诉人信用不良的记录”；3.三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间形成储蓄存款合同关系,一审法院认定的事实错误。上诉人与被上诉人签订了一份《个人循环保证借款合同》,合同约定借款额度为20万元,被上诉人于2015年8月4日将第一笔借款20万元打入上诉人所有的银行卡中,后上诉人按期偿还第一笔借款;被上诉人于2016年8月5日将第二笔借款20万元打入上诉人所有的银行卡账户内。案涉银行卡是上诉人在被上诉人处以其本人的名义办理的。根据《储蓄管理条例》第三条“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构,储蓄机构开具存折或者存单作为凭证,个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息,储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动”,本案中,虽然案涉20万元存款是从被上诉人处借款的,但是从被上诉人将该笔款项转至上诉人的银行卡中时,双方之间的借款合同中的出借义务已经履行完毕,上诉人实际获得20万元的所有权,该20万元属于上诉人所有。上诉人将该笔款直接放入被上诉人处,并且被上诉人给付上诉人银行卡,此时,双方已经符合《储蓄管理条例》第三条规定的储蓄存款合同关系。在本案中虽然省略了其中由上诉人向被上诉人存款的步骤,但是并不影响双方之间储蓄存款的关系的形成。而一审法院片面的理解了该笔款项,只认定了借款关系,对借款关系发生后的储蓄存款关系没有认定。在一审判决书中表述“在原告没有存入20万元存款的情况下”属于错误表述,上诉人已经将自己所有的20万元存入了被上诉人处,双方已经形成了储蓄存款合同关系。二、因被上诉人原因导致上诉人存入的20万元被他人取走,被上诉人应当承担赔偿责任。案涉20万元的取款并非上诉人所取,上诉人也并未授权他人取款,但该笔存款实际上已经被他人取出。一审时查明该款项是由案外人臧璐通过被上诉人营业部柜台从上诉人所有的卡内支取了15万元,1.9万元,但该取款凭条签字经鉴定并非上诉人所签,被上诉人也未提供上诉人的授权证据;后该卡又被他人从营业部柜台支取3万元,同样对该3万元的取款,被上诉人并未作出合理解释也未提供证据。上诉人与被上诉人形成了储蓄存款关系享有和一般储蓄用户相同的权利,被告理应对其存款负有安全监管和保障义务。根据中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》、《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》等相关规定,被上诉人在存款本人未到场,也没有明确的授权委托手续的情况下就将15万元、1.9万元和3万元直接取走,明显是违规操作。同时《中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定》第四十二条“储蓄机构违反国家有关规定,侵犯储户合法权益,造成损失的,储蓄机构应当依法承担赔偿责任”,被上诉人在上诉人本人未到场,也未出具书面的授权的情况下将本属于上诉人的存款通过多次不同的交易方式将其取走转移已经严重侵害了上诉人作为储蓄用户的合法权益,其应当对违规放款行为承担赔偿责任,归还上诉人存入其账户的20万元,并支付存入期间的利息;因为被上诉人的行为,导致上诉人未能按期归还借款被列入不良信用名单,如果被上诉人未将20万元转走,该账户中的钱足以归还借款,所以因被上诉人行为导致上诉人无故受累,导致其征信不良,严重影响其正常贷款和社会信用,其理应消除不良信用记录,维护上诉人的合法权益。综上所述,上诉人的诉求既有事实基础,又有法律依据,一审判决片面的、错误的认定上诉人的诉求无事实及法律依据,直接驳回上诉人的合理合法诉求。现因一审的错误判决导致上诉人合法权益无法得到保障,为了维护上诉人的合法权益和法律的公平、公正,特提起上诉。 安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司辩称，一、一审法院判决正确，本案当中上诉人是基于与被上诉人所签订的个人循环借款合同，是一种借贷关系，并不是上诉人所称的存款合同。二、上诉人要求被上诉人支付20万元存款及利息没有事实依据，本案是借款合同，被上诉方不可能将自己的借款借给他人，给他人利息，这违背逻辑，本案中被上诉人受理了上诉人的20万的额度以后，至于上诉人如何使用均与被上诉方无关，在履行双方借款合同中，被上诉方是严格按照个人循环借款合同的条款履行了相应的义务。本案中上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉请求。 程兴杰向一审法院诉讼请求：被告立即支付原告存款20万元及利息(按中国人民银行同期存款年利率0.35%暂自2016年8月5日计算至2019年8月4日,后期直至款清为止);被告消除对原告信用不良的记录；被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年8月4日,原、被告签订了《个人循环保证借款合同》,约定原告向被告循环借款20万元,借期两年。被告于2015年8月4日将第一笔借款20万元打入原告银行卡,后原告按期偿清;2016年8月5日，被告将第二笔借款20万元打入原告银行卡。案涉银行卡是原告在被告处以本人名义办理的。2018年4月11日被告以原告未按期归还借款为由向霍邱法院起诉,原告才知其银行卡中的20万元已被他人支取。被告是经合法登记成立的金融机构，应当严格遵守存取款制度。原告在被告处存有20万元，该款在他人未提供存款人身份证件,且未对取款人进行身份审核的情况下就给办理了取款业务,属于违法违规操作,致使原告存款被他人冒领造成损失,应承担赔偿责任。为此诉至来院，望判如所请。 安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司一审时辩称：请求驳回原告诉请，从原告诉请可以看出被告已经将第二笔20万打入原告账户，不存在继续履行合同，原告要求继续支付没有道理；被告依据已经生效判决书对另外一个案件申请强制执行，被告不存在侵害原告信用问题。另外案由不应该是储蓄合同纠纷，这是一种授信，钱不是在被告的卡里面。保证人臧璐转这款原告是认可的，有短信记录，原告也一直没有提出来异议。 一审法院查明：2015年8月4日,经臧璐、杜明勇担保原、被告签订了《个人循环保证借款合同》,约定本合同项下的借款额度为20万元,借款人使用上述借款额度的期限自2015年8月4日起至2017年8月3日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时间点上的借款均不得超出该借款额度。每笔个人自助循环借款的期限自动为12个月。2015年8月4日被告对原告发放了第一笔20万元授信额度。第二笔授信额度即案涉20万元，在借款到期后，因原告未还本付息，被告于2018年4月11日将本案原告、共同债务人刘丽及担保人杜明勇起诉至霍邱法院，霍邱法院经审理于2019年4月19日作出（2018）皖1522民初1884号判决认定，原、被告签订的借款合同，合法有效，被告已按约履行了合同义务，原告及刘丽应承担共同清偿责任。遂判决本案原告程兴杰及刘丽偿还本案被告借款本金20万元及利息；担保人杜明勇对借款本息承担连带清偿责任。该判决已生效。 另查明：被告依约发放第二笔20万元授信额度后，该额度内借款已被使用，其中2016年8月8日，案外人臧璐通过被告营业部柜台从原告尾号为2450的卡内支取15万元，8月21日“程兴杰”通过被告营业部柜台从该卡支取1.9万元。庭审中，原告对取款凭条客户确认栏客户签章中的“程兴杰”笔迹有异议，并申请笔迹鉴定。2020年5月13日，安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为：送检的2016年8月21日《霍邱联合村镇银行（取款）凭条》中客户签章栏“程兴杰”签名字迹与程兴杰样本字迹，两者不是同一人所学写。同年8月21日“程兴杰”通过被告营业部柜台再次从该卡支取3万元。 一审法院认为：原、被告签订了《个人循环保证借款合同》后，被告依约于2016年8月5日将第二笔授信额度发放后，双方随即形成借款合同关系，案涉20万元系借款不是存款，霍邱法院（2018）皖1522民初1884号判决对此也予以确认。在原告没有存入20万元存款的情况下，原告诉求无事实及法律依据，对此，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程兴杰的诉讼请求。案件受理费4332元，由原告程兴杰负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的本案事实予以确认。 本院认为，一审法院审理的（2018）皖1522民初1884号案，已就本案争议的200000元款项作为安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司发放的贷款进行了处理。现程兴杰以储蓄存款合同为由主张安徽霍邱联合村镇银行股份有限公司返还该款项，本案与（2018）皖1522民初1884号案当事人相同，双方当事人争议的诉讼标的亦相同，程兴杰在本案的诉讼请求在实质上亦为否定（2018）皖1522民初1884号案的裁判结果，故程兴杰的起诉构成重复起诉，一审法院受理本案不当，应当依法驳回程兴杰起诉。 综上，程兴杰的起诉应当依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，唯处理结果不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的、第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5389号民事判决； 驳回程兴杰的起诉。 一审案件受理费4332元，二审案件受理费4332元，均予以退还程兴杰。 本裁定为终审裁定。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年三月二十九日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。