新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终74号 上诉人（原审被告）：马磊，男，1984年12月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区焉耆县。 委托诉讼代理人：李平均，新疆联卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许乐，男，1972年5月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。 上诉人马磊因与被上诉人许乐买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区皮山县人民法院（2020）新3223民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人马磊的委托诉讼代理人李平均，被上诉人许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马磊上诉请求：1.撤销皮山县人民法院（2020）新3223民初368号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人许乐的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人许乐承担。事实和理由：一、被上诉人许乐主张的金额计算错误。依照一审的事实认定剩余未付的红枣款应为35265元，而不是35625元，相应的利息应计算为1406元。二、双方的买卖合同已经全部履行完毕，被上诉人的主张没有事实依据。2019年5月14日上诉人最后一次向被上诉人付款后明确告知被上诉人双方的账已清，被上诉人未对此提出异议，显然是对该事实的认可，且收款后近一年也未向上诉人主张过任何权利，这显然不符合常理。足以证实双方的买卖合同已经履行完毕，一审法院仅以被上诉人收款后未明确确认与被上诉人之间的货款已经结算完成为由，认定双方的买卖合同尚未履行完毕，显属事实认定及法律适用错误。三、被上诉人以捏造的事实起诉，涉嫌虚假诉讼。上诉人从被上诉人处只购买了132箱红枣，每箱只有14公斤，一审时上诉人提供视频中显示的被上诉人供货的红枣箱子为和田地区统一制式的箱子，最多只能装14公斤，与被上诉人主张的16公斤不符，且视频中的干红枣也为和田地区的干红枣具有可比性。被上诉人未能提供证据证实其向上诉人交付了114箱、每箱10公斤的红枣，被上诉人提交的证据不能证实上诉人欠被上诉人货款的事实，上诉人提供的证据证明力显然高于被上诉人。四、被上诉人主张的利息没有事实依据。上诉人和被上诉人的买卖合同已经全部履行完毕的情况下，被上诉人主张利息，显然缺乏事实。请二审法院详查明断，依法判决支持上诉人的上诉请求。 许乐辩称，当初将红枣卖给马磊时是经过称重算账后由马磊确认的，马磊称交易当天无法付款，故在结算的凭据上签字确认。拖了两个月共付款了3万元，再向其索要均未偿还。红枣买卖时因其中水份不同重量也不具有可比性。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 许乐向一审法院起诉请求：1．判令马磊支付许乐所欠货款35265元及逾期付款利息1833元（利息依据金融机构同期同类贷款的4.75％年利率标准计算，起止时间为2019年3月14日至2020年4月14日，月利息为年利息的1／12）；2．本案诉讼费由马磊承担。 一审法院认定事实：2019年3月12日，马磊到许乐承包的红枣地与许乐协商购买红枣一事，最终双方约定以20元／公斤的单价购买许乐的特级红枣，以4.5元／只的单价购买许乐的纸箱，其后马磊将许乐的红枣及纸箱装车运走。2019年3月13日，马磊向许乐出具由马磊签名、许乐书写具体内容的单据一份，载明“10公斤×114箱=1140×20=22800元，16公斤×132箱=2112×20=42240元，50个箱子×4.5元=225元”。2019年4月28日，马磊向许乐微信转账20000元，2019年5月14日，马磊向许乐微信转账10000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，许乐与马磊之间就买卖红枣及纸箱形成的买卖合同，系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，双方之间的买卖合同合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。现马磊向许乐支付货款30000元，剩余35265元未支付，应按照合同约定向许乐支付剩余货款。关于许乐是否履行供货义务及是否应当获取相应红枣价款的问题。马磊辩称许乐提供的单据仅有马磊签名，具体内容由许乐自行书写，且2019年5月14日马磊向许乐支付剩余10000元货款时，已明确告知许乐双方的账已清，许乐间隔6分钟后收款且未提出任何异议，足以证明双方的买卖合同已经全部履行完毕的事实，根据马磊提供的微信聊天记录显示，马磊向许乐发送“我的账清了”消息后，许乐仅接收了货款，未明确确认与马磊之间的货款已结算完成，且许乐对马磊的辩解意见不予认可，其对产生、变更民事权利和民事义务的意思未表示于外部行为，即马磊的辩解意见并不是许乐的真实意思表示，故一审法院对马磊的该辩解意见不予采信。关于马磊提供视频证明许乐提供给马磊的红枣箱最多只能装14公斤红枣的问题。庭审中，许乐对马磊在视频中使用的红枣箱不予认可，认为不是自己在2019年出售给马磊的红枣箱，同时认为，即使是相同的箱子，因视频中称重的红枣与许乐出售给马磊的红枣等级亦不相同，无可比性，无法证明许乐于2019年出售给马磊的红枣每箱不能装满16公斤。一审法院认为，马磊于2020年使用相同规格的红枣箱称重红枣作类比推理实验，不具有逻辑必然性，即使马磊所使用的红枣箱与2019年无异，但因具体情况已发生变化，同时受到红枣水分、密度、大小等多种因素的影响，马磊的类比推理实验无法还原当时买卖红枣的真实原貌，无法证明真实情况，故一审法院对马磊的该辩解意见不予采信。关于许乐请求马磊承担欠付货款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，马磊于2019年5月14日向许乐支付最后一笔货款10000元，故逾期付款损失应自2019年5月14日起计算至2020年4月14日，法院确定按照中国人民银行人民币贷款一年期基准利率4.35％，以35265元为基数，马磊应向许乐支付逾期付款损失为1406元。综上所述，马磊的主张于法有据，对合理部分一审法院予以支持。遂判决（后对判决中的笔误出具补正裁定）：一、被告马磊于判决生效之日起十日内支付原告许乐红枣款、纸箱款35265元及逾期付款违约金1406元；二、驳回原告许乐的其他诉讼请求。案件受理费736.45元，由被告马磊负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经询问双方当事人及查阅卷宗，二审认定的事实与一审认定的事实一致，且有经一审法院庭审举证、质证并已在一审判决书中认证的证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：涉案的买卖合同价款应该如何确定。 本院认为，本案系马磊向许乐购买红枣的买卖合同纠纷，马磊主张其仅向许乐购买了132箱每箱14公斤的红枣共计36960元，未购买114箱每箱10公斤的红枣，其在购买单据上签字时单据上仅写有132箱而无其他内容，且马磊已向许乐付款30000元双方之间的买卖合同已履行完毕，许乐对此亦未提出异议，不应再向其索要货款及利息。马磊所称在购买红枣单据上签字时其上只写有132箱而无其他内容的主张，未提供有效的证据证实其主张，且马磊并非初次收购红枣，在标注不明的单据上签字不符合常理；马磊主张双方之间的买卖合同已履行完毕，为其单方意思表示，未得到许乐的认可，不应认定为合同已履行完毕，亦不能据此证实马磊仅向许乐购买了132箱红枣共计36960元的事实，故本案买卖合同的价款应依照一审时许乐提供的马磊签字确认的单据予以认定，对于马磊的主张本院不予支持。 综上所述，马磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费716.78元，由上诉人马磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄 红 辉 审判员  常 喜 盈 审判员  王   婧 二〇二一年三月二十二日 书记员  热伊莱伊敏