河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1026号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所：周口市黄河路东段香橙公寓。负责人:李恒伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭如，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海波，男，1986年4月10日生，回族，住沈丘县。被上诉人（原审被告）：沈丘县万通出租汽车有限公司。住所：沈丘县槐店回族镇城北关二街。负责人：张香，该公司经理。委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人海波、沈丘县万通出租汽车有限公司（以下简称沈丘万通公司）追偿权纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险周口公司的委托诉讼代理人刘旭如，被上诉人沈丘万通公司的委托诉讼代理人段光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险周口公司上诉请求：撤销沈丘县人民法院作出（2020）豫1624民初6095号判决书第二项判决，要求依法改判。事实和理由：2019年6月18日14时许，海波醉酒驾驶小型轿车与其他车辆碰撞发生事故，造成王峥铭、李艳兵、左德丙三人受伤，护栏、三车部分损坏的交通事故。2019年6月27日，沈丘县公安交通警察大队出具事故认定书，认定海波负全部责任，王峥铭、李艳兵、左德丙、范东阳无责任。豫Ｐ×××××小型轿车登记车主为沈丘万通公司所有，车辆在阳光财险周口公司处购买车辆强制保险，事故发生在保险期间。事故发生后，受害人李艳兵诉至沈丘县人民法院，作出（2020）豫1624民初1399号判决书，判决该公司在车辆强制保险限额内承担受害人李艳兵各项损失计108474.61元，阳光财险周口公司于2020年7月20日按生效判决履行完毕；该生效判决书判决第二项，判决海波、沈丘万通公司在超出强制保险限额外承担连带赔偿责任。而沈丘县人民法院作出（2020）豫1624民初6095号判决书，没有判决沈丘万通公司与海波承担连带赔偿责任，属于错误判决。上诉补充：原审法院未将被上诉人沈丘万通公司认定为侵权人错误。被上诉人作为出租车的运营方、挂靠方，对出租车享有监管、收益的职责，海波酒后驾驶机动车严重违反道路交通安全管理规定，致使发生交通事故，作为运营监管方及保险相对方对本次事故发生存在过错，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿解释第三条，以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，法院应予支持。二被上诉人对于案涉交通事故的损害应承担连带责任，均属于道路交通事故损害赔偿解释第十八条中的侵权人，而被上诉人均应偿还上诉人在交强险范围内垫付款项。沈丘万通公司辩称，沈丘万通公司不是实际侵权人,在该侵权行为过程中不存在任何过错,上诉人的追偿权应当向实际侵权人也就是被上诉人海波主张,因此上诉人的上诉理由不能成立,应驳回上诉,维持原判。阳光财险周口公司向一审法院起诉请求：1．依法判令海波、沈丘万通公司支付阳光财险周口公司垫付款108484.61元；2．本案诉讼费用由海波、沈丘万通公司承担。一审法院认定事实：2019年6月18日14时许，海波醉酒驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿沈丘县兆丰大道由北向南行驶至金帝花园门前公路时，碰撞住道路中间的隔离栏杆后又撞到相对方向王峥铭驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车，导致隔离栏砸住范东阳停路边的京Ｑ×××××小型轿车，造成王峥铭和豫Ｐ×××××小型轿车乘车人李艳兵、左徳丙三人受伤，护栏、三车部分损坏的交通事故。经检测海波血液中的乙醇含量（mg／100ml）检测值为242.5。2019年6月27日，沈丘县公安交通警察大队出具事故认定书，认定海波负全部责任，王峥铭、李艳兵、左徳丙、范东阳无责任。豫Ｐ×××××小型轿车的登记车主为沈丘万通公司，该车在阳光财险周口公司处购买有交强险，事故发生在保险期间。后受害人李艳兵诉至法院，法院于2020年6月11日作出（2020）豫1624民初1399号民事判决书，判决阳光财险周口公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿李艳兵各项损失计款108474.61元，阳光财险周口公司于2020年7月20日按生效判决将上述给付义务履行完毕。现阳光财险周口公司以向侵权人主张追偿权为由起诉来院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案为追偿权纠纷，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条均赋予保险公司在特定情形下在交强险责任限额内赔偿受害人损失之后向侵权人追偿的权利，阳光财险周口公司向醉酒驾驶的海波行使追偿权，符合法律规定，法院予以支持。本案争议的焦点问题是：阳光财险周口公司是否享有向沈丘万通公司追偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。”依据上述司法解释，可以看出交强险保险公司可追偿的对象是依法被认定的“侵权人”，本案中为海波。依法应当承担相应赔偿责任的人，并不当然依法可被认定为侵权人。本案中，沈丘万通公司是补充赔偿责任人，但不是导致第三人损害的实际侵权人，将“侵权人”范围扩大至机动车所有人没有法律依据。故阳光财险周口公司向沈丘万通公司主张追偿权，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、海波于判决生效之日起十日内一次性支付阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司交强险赔偿金108474.61元；二、驳回阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费2470元，减半收取计1235元，由海波负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：沈丘万通公司是否应当承担赔偿责任。依据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，阳光财险周口公司在赔偿范围内有向侵权人主张追偿的权利。一审法院认定保险公司在交强险范围内可追偿的对象是依法被认定的侵权人为海波适当。阳光财险周口公司主张沈丘万通公司应当承担责任，但并未提供沈丘万通公司应承担赔偿责任的事实依据及法律依据。故阳光财险周口公司上诉要求沈丘万通公司应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年三月二日法官助理何琼琼书记员周坚