山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终2642号上诉人（原审原告）：季某某，男，1976年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨金明，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙某某，男，1955年3月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：薛某某，男，1960年10月19日出生，汉族，住济南市。上诉人季某某因与被上诉人孙某某、薛某某占有保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初2791号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。季某某上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院审理本案。事实与理由：一审裁定认定事实有误及适用法律不当，应予撤销。一、季某某的起诉不构成重复起诉。1、从时间节点上来看，季某某的起诉既不是在诉讼过程中也不是在裁判生效后(长清区人法院2018鲁01**民初1416号民事裁定书是不予受理裁定，并非作出实体审理的裁判)，季某某的起诉时间节点不符合相关法律规定认定重复诉讼的时间条件。2、从构成重复起诉同时符合的三个实质性条件来看，季某某的起诉有两个不符合重复起诉的条件：一是前诉与后诉的当事人不同，(2018)鲁0113民初1416号案件的原告为季某某，被告为孙某某、薛玉兰，而本案原告为季某某，被告为孙某某、薛某某；二是后诉与前诉的诉讼请求不同，本案的诉讼请求与上一案件的诉讼请求不相同，且本案的诉讼请求不存在实质上否定前诉裁判结果的问题。二、前诉案件案由与本案案由不同。前诉案件的案由为物权保护纠纷，而本案案由为占有保护纠纷。三、季某某的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。前诉案件从审理结果上来看只是裁定不予受理，但并未对案件进行实体审理后作出影响当事人权利义务的裁判结果，与本案并无相互约束的关系，季某某的起诉完全符合法律规定的四个起诉条件，一审法院只须依照该条规定对本案进行审查后受理本案，而不应受前诉案件的影响。综上，本案并不构成重复诉讼，请二审法院依法撤销一审裁定，指令该院继续审理本案。孙某某辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案诉讼前，季某某已基于相同的事实和理由要求孙某某腾退、返还案涉房屋，虽然两次诉讼另一被告有所不同，但两次诉讼当事人实质相同，诉讼请求实质是季某某主张涉案房屋的所有权权益。因此，本案属于重复起诉。二、季某某对案涉项目和房屋不享有任何权利，其无权提起本案的诉讼。案涉房屋是案外人于承国投资建设，季某某不享有任何实质权益。孙某某占有的房屋是于承国在开发投资过程中对其补偿和劳动报酬，其系合法占有，季某某无权主张孙某某返还。薛某某未答辩。季某某向一审法院起诉请求：1.依法判令孙某某、薛某某返还张夏粮丰花园2号楼2单元202室、2号楼3单元302室两套房产；搬走室内家具及其他物品并恢复原状；2.判令孙某某、薛某某返还季某某为其垫付的水电费5000元；3.本案诉讼费用由孙某某、薛某某负担。一审法院经审查认为，2011年3月18日，于承国与季某某签订委托协议书，由于承国委托季某某参与投标签订《房屋租赁合同》等事宜。由于承国委托季某某参与张夏粮所张夏粮站现状房屋和土地租赁权、经营权拍卖投标及签订《房屋租赁合同》，季某某接受委托并积极合法办理。2011年4月7日，季某某与济南市长清区粮食局签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2011年4月6日至2031年4月5日，中标价格为2206300元。双方当日签订补充合同，确定标的物租赁为一次性收款，永久租赁，以后每隔20年签订一次合同，之后需要办理手续时济南市长清区粮食局全力配合。2011年3月至4月期间，于承国以景年松名义向长清粮局缴纳了2206300元的租赁费。自此，双方开始在张夏粮所原址中进行拆迁，并组织了开工建设，最初的建设由季某某与景年松负责。景年松系于承国的外甥。2012年12月6日，长清区人民政府形成关于研究粮食局、供销社资产处置有关问题的会议纪要，要求对粮食系统的历史遗留问题，要客观面对历史、尊重事实，合理妥善的解决好关系职工切身利益的问题，维护社会的稳定发展，并就具体项目达成以下意见：对张夏粮所遇到的问题，在不违背规划土地用途、土地证界址无纠纷的前提下，同意走备案施工的程序。2013年4月3日，长清区人民政府对部分工程因多种原因作出不列入绩效考核范围的函，涉及本案工程中说明，本项目正在办理相关手续，同意张夏粮所提前开工建设职业宿舍楼4栋，18332平方米，不纳入依法整治的范围。2013年11月5日，长清区执法局下达了行政处罚决定书，对季某某在张夏粮所内未取得规划许可证、建设许可证、未办理质量监督招标手续建设宿舍楼工程，予以罚款140万元。2014年3月13日，因前述罚款未交，共计处罚280万元。该罚款一直未交纳。涉案4栋楼房建成后，孙某某、薛某某搬入粮丰花园2号楼2单元202室、2号楼3单元302室两套房产居住，双方为此发生纠纷，2018年3月25日8时30分许，季某某向张夏派出所报警，称张夏粮所（粮丰花园）宿舍2号楼被人强占。2018年4月23日，季某某就本案涉案房产曾向一审法院提起物权保护之诉（2020鲁01**民初1416号案件），在该案中季某某要求孙某某、薛玉兰立即腾退非法侵占的粮峰花园2号楼2单元202室、2号楼3单元302室房产，搬走室内物品并恢复原状；要求孙某某、薛玉兰自2018年3月25日起至实际腾退之日止按每套每月600元标准计付房屋使用费；要求孙某某、薛玉兰赔偿因侵权造成的经济损失合计2650元。一审法院在审理该案时询问季某某就“涉案房屋的权属进行陈述并举证”，季某某陈述包含涉案房屋在内的四幢房屋都归季某某和景年松所有，季某某主张孙某某的行为侵犯其合法财产权，应当依照侵权责任法承担相应法律责任，一审法院经审理后作出（2018）鲁0113民初1416号民事裁定书，认定根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决，据此一审法院裁定驳回季某某起诉，现该裁定书已生效。2020年5月20日，季某某依据《中华人民共和国物权法》第245条规定，再次向一审法院提起占有保护之诉。经审查，季某某在（2020）鲁0113民初1416号案件中要求孙某某、薛玉兰腾房，并主张涉案房屋在内的四幢房屋都归季某某和景年松所有，一审法院在审理该案过程中已对案由作出审查，且（2018）鲁0113民初1416号民事裁定书现已生效，故该案案由应定性为物权保护纠纷。本案中季某某继续要求孙某某、薛某某腾房，本案与（2020）鲁0113民初1416号案件诉讼请求相同，故本案属重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回季某某的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。季某某提交一审法院（2018）鲁0113民初2717号之二裁定书、（2020）鲁0113民初1563号民事判决书、本院（2019）鲁01民终7765号民事裁定书，上述文书载明，2018年,于承国起诉季某某、姜丽，要求两人返还房屋销售款，解除与季某某之间的委托关系等。一审法院于2019年5月13日作出裁定书，驳回于承国的起诉。于承国不服该裁定上诉至本院，本院于2019年10月11日作出裁定，撤销一审法院的民事裁定，指令一审法院审理。2020年12月22日，一审法院作出民事判决驳回于承国的诉讼请求。在该判决本院认为部分认定双方在合同履行过程中均进行了投资，双方共同投资建设，上述三份证据能够证明一审法院1416号民事裁定书认定事实是错误的，还可以证明季某某对张夏粮峰花园4栋住宅楼享有权益，孙某某的答辩意见不能成立。经质证，孙某某对上述证据没有意见。本院认为，一审法院作出的判决尚未生效，即使认定事实属实，亦无法证实季某某的证明目的，对上述证据不予采信。本院认为，关于是否构成重复起诉问题，季某某在（2020）鲁0113民初1416号案件中起诉要求孙某某、薛玉兰腾退涉案房屋，并主张涉案房屋在内的四幢房屋都归季某某和景年松所有，一审法院在审理该案过程中已对案由作出审查，且（2018）鲁0113民初1416号民事裁定书现已生效。本案中，季某某继续要求孙某某、薛某某腾退涉案房屋，本案与（2020）鲁0113民初1416号案件诉讼请求相同，一审法院认定本案系重复诉讼，符合法律规定。综上，季某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 武绍山二〇二一年三月二十六日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏