山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8089号 上诉人（原审原告）：赵昆，男，1962年9月4日生，汉族，农民，住安丘市。 委托诉讼代理人：付汝超，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安丘市景芝永合梅花瓶盖厂，住所地：安丘市景芝镇永和村村北。 法定代表人：赵丰刚，经理。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 上诉人赵昆因与被上诉人安丘市景芝永和梅花瓶盖厂（以下简称梅花瓶盖厂）排除妨害纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵昆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人侵占了其口粮田并造成遮阴是错误的。上诉人提交的证据足以证明被上诉人确实侵占上诉人土地并形成遮阴，一审法院以无法确定前期耕种时间及损失，而否定后期的遮阴损失明显错误。 被上诉人梅花瓶盖厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 赵昆向一审法院提出诉讼请求：判令梅花瓶盖厂停止侵害，返还侵占的口粮田并排除妨碍，恢复原状；拆除影响采光的院墙，并赔偿因影响采光造成的损失46400元；诉讼费用由梅花瓶盖厂负担。 一审法院认定事实：2004年1月3日，梅花瓶盖厂法定代表人赵丰刚与安丘市村委会（以下简称庆安北村委）签订《土地租赁协议》。庆安北村委将位于沂胶路以北，该村所有的土地租赁给赵丰刚使用，该地块东至庆安北村生产路，西至该村耕地，南至沟北崖，北至该村耕地，南北长120米，东西宽：南端91.5米，北端83米，总面积为15.7亩。土地租赁期限为五十年，自2004年1月3日起至2054年1月2日止。赵丰刚有权在所租赁的土地范围内自主使用该土地，庆安北村委不得干涉，赵丰刚建围墙，西侧、北侧墙外需留不低于3米宽的遮阴地，但该地带使用权仍归赵丰刚，若赵丰刚建厂房过高，导致北侧遮阴面积过大，赵丰刚需增加遮阴地块。2004年，赵丰刚在租赁土地上建设厂房并修建院墙。赵丰刚所租赁土地的北侧为赵昆的口粮田，该土地长106米，宽7.3米，共1.16亩，南至赵山，北至赵某2。2020年8月12日，赵昆诉至法院，主张梅花瓶盖厂修建的院墙侵占了赵昆的口粮田，影响土地采光，要求梅花瓶盖厂停止侵害，立即拆除影响赵昆采光的院墙，并赔偿因影响采光造成的经济损失46400元（自2003年7月至2019年7月）及自2019年8月起至排除妨碍之日的经济损失。2020年11月2日，法院组织双方当事人及景芝镇庆安北村委工作人员到现场进行了勘察测量。根据《土地租赁协议》的约定，赵丰刚租赁土地南北长度为120米，最南端至沟北崖，因年代久远及沂胶路修路，沟北崖的准确位置难以确定，经村委工作人员大体估计后确定一点，从该点测量至厂房北院墙，长度为116米。根据此种测量方式，梅花瓶盖厂院墙符合协议约定，未侵占赵昆方土地，赵昆对该种测量方式不予认可。赵昆主张1993年村委分配口粮田时，赵昆的口粮田北边界就是现在赵昆与赵某2的边界，根据当初的分地记录，从赵昆与赵某2的边界往南测量可以看出梅花瓶盖厂院墙已经侵占赵昆0.87米的土地，梅花瓶盖厂对该种测量方式不予认可。为证实赵昆主张，赵昆申请证人赵某1、赵某2出庭作证。赵某1系庆安北村村文书，赵某2系赵昆亲弟弟。根据证人赵某1的陈述，他确定不了《土地租赁协议》中沟北崖的准确位置，赵昆多年从事养殖行业，不在村里耕种土地，涉案赵昆的土地赵家祥曾经耕种过，耕种多长时间不清楚。根据证人赵某2的陈述，他与赵昆、赵山系亲兄弟，他与赵昆的地紧挨着，他的地在北侧，赵昆的地在南侧，现在他与赵昆地的边界就是1993年分地时确定的边界，他的土地由别人耕种，大约种了十几年，他所在地北边是赵农军的土地，之前一直是他种植，种的大姜和粮食作物，至于赵昆的土地，赵家祥曾种过，种了多长时间不清楚。另查明，赵昆在一审法院第一次开庭时陈述涉案土地一直由自己耕种，在第二次庭审时陈述涉案土地在2000年至2005年由赵家祥耕种，之后因遮阴问题便不再耕种。一审法院现场勘验时，在涉案土地上发现种植了大姜等农作物。 一审法院认为，本案争议的焦点是梅花瓶盖厂所修建的院墙是否侵占赵昆土地，对赵昆土地造成遮阴以及赵昆主张的损失能否得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案而言，赵昆主张梅花瓶盖厂修建的院墙侵占其土地，并造成遮阴，导致土地无法耕种，给其造成损失应提交充分、有效证据予以证实。由于年代久远，《土地租赁协议》中沟北崖的准确位置难以确定，无法通过由沟北崖往北测量的方式确定梅花瓶盖厂北院墙是否侵犯赵昆土地及是否遮阴。关于从赵昆与赵某2土地边界往南测量的方式，该边界未经有关档案资料明确记载，庭审时赵某2陈述他的土地自己不耕种，由别人耕种十几年了，对于其北侧土地的种植情况比较清楚，而涉及到赵家祥种植赵昆土地的情况时则语焉不详，再结合赵昆与赵某2系亲兄弟关系，本身存在利害关系，赵昆与赵某2确认的土地边界客观性本身存疑，梅花瓶盖厂对此边界也不予认可，法院无法通过此种测量方式确认梅花瓶盖厂院墙是否侵占赵昆土地。第一次庭审时赵昆自认土地一直由其耕种，第二次庭审时赵昆又自认土地2000年至2005年由赵家祥耕种，之后因遮阴一直未耕种，这与证人赵某1陈述的赵昆从事养殖业，不在村里耕种土地以及现场勘验时土地有人耕种，并未闲置显然相互矛盾，而赵昆对此未作出合理解释与说明，故法院对赵昆是否耕种涉案土地以及耕种时间长短无法确定，无法确定赵昆是否存在损失及损失的大小。综上，赵昆未提交充分、有效证据证实梅花瓶盖厂修建的院墙侵占其土地，造成土地遮阴并给其造成损失，应承担对自身不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律法规之规定，判决：驳回赵昆要求安丘市景芝永合梅花瓶盖厂停止侵害，返还侵占赵昆的口粮田，拆除影响赵昆采光的院墙，并赔偿因影响采光造成的经济损失46400元及以后经济损失的诉讼请求。案件受理费960元，减半收取480元，由赵昆负担。 二审中，赵昆提交：庆安北村委证明、梅花瓶盖厂租用的土地对应村土地承包户收取租赁费的明细表、涉案土地平面示意图等证据，据此主张梅花瓶盖厂确实占用了赵昆的承包地。其中，上述庆安北村委证明与一审时庆安北村委出具的证明内容基本一致，本次证明表述为“赵昆口粮田所在位置被赵丰刚院墙稍微占用及遮阴”。梅花瓶盖厂对上述证据不予认可，称与本案无关联性。关于实地测量问题，赵昆主张，一审中自南向北测量时并没有找到准确的测量点；按照各户实际承包地地界能够从北向南准确测量，一审中实际上也从北向南测量了，能够确认梅花瓶盖厂确实超占了赵昆的承包地，但一审法院没有采用。梅花瓶盖厂则称从一审实际测量看梅花瓶盖厂并没有超占赵昆的承包地。 二审另查明：本案梅花瓶盖厂所占用土地系该厂法定代表人赵丰刚与庆安北村委签订土地租赁协议而来，土地租赁协议明确，庆安北村委将约定土地租赁给赵丰刚使用，赵丰刚每年向庆安北村委交纳土地租赁费。二审查明的其它事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，首先，从查明事实看，庆安北村委二审中出具的证明称，梅花瓶盖厂对赵昆承包地有“稍微占用及遮阴”；赵昆上诉中主张，经一审法院现场自北向南测量，梅花瓶盖厂西段院墙侵占其土地0.87米；一审法院现场自南向北测量结果则显示梅花瓶盖厂并未超占赵昆承包地。综上，现有证据不能证实梅花瓶盖厂明显超占赵昆的承包地。其次，所涉土地租赁合同的相对方系庆安北村委，系该村委自赵丰刚处收取土地租赁费后再交付给租赁合同涉及的各土地承包户。结合梅花瓶盖厂建设房屋及围墙系在2004年，至今已近20年的事实，一审法院对赵昆关于要求梅花瓶盖厂返还侵占土地，拆除遮阴围墙及赔偿损失的主张未予支持并无不当，本院予以维持。基于土地使用现状，建议双方当事人在村委参与下妥善解决纠纷。 综上所述，赵昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人赵昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年三月一日 书记员  褚诗舒