苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初384号原告：陈若男，女，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所律师。被告：乔江，男，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈盼，该公司员工。原告陈若男与被告乔江、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈若男及其委托诉讼代理人王亚敏，被告乔江，被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈若男向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失共计人民币16921.49元，其中医疗费82037.39元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、护理费15750元、残疾辅助器具费700元、交通费10350元、其他费用384.1元；2.被告平安财保苏州分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任(优先赔偿精神损害抚慰金)；不足部分由被告平安财保苏州分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由被告乔江承担100%的赔偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。审理中，原告增加一项要求被告赔付鉴定费900元的诉请。事实和理由：2018年5月10日7时40分许，被告乔江驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿吴中区木渎镇长塔路由西向东在非机动车道内行驶至塔园路口右转弯时，所驾车辆与由西向东通过路口的其所驾的电动自行车相撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，其受伤。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告乔江承担全部责任。被告乔江驾驶车辆的登记所有人为乔江本人，且该车辆在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业险。其伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，误工期十二个月、护理期四个月、营养期四个月。事故发生后，其与被告就相关赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院。被告乔江辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事发后其垫付了50000元，保险公司支付其30000元，故其实际垫付金额为20000元，希望在本案中一并处理。被告平安财保苏州分公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，被告乔江驾驶的事故车辆在其投保了交强险、1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。事故发生后，其垫付了40000元，其中10000元支付给原告，30000元支付给了被告乔江，要求在本案中一并处理。诉讼费、鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年5月10日7时40分许。2、事发地点：木渎镇塔园路长塔路口。3、事发经过：被告乔江驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿木渎镇长塔路由西向东在非机动车道内行驶至塔园路口右转弯时，所驾车辆与由西向东通过路口的陈若男所驾0866616的电动自行车相撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，陈若男受伤。4、事故责任：被告乔江负事故全部责任，原告陈若男无责。5、车辆登记及投保情况：苏Ｅ×××**小型轿车登记在被告乔江名下，在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。6、治疗情况：陈若男于2018年5月10日入中医医院住院治疗，于次日行右股骨干骨折切开复位内固定术，于2018年6月8日出院，出院诊断为多发伤、右股骨中段骨折、左髋关节脱位、右侧第1-4前肋骨折、T1两侧横突、L2、L3右侧横突骨折、T3右侧横突可疑骨折、头外伤、左股骨头骨折。2020年4月24日原告又至中医院住院治疗，期间行内固定取出术，于2020年4月29日出院，出院诊断为右股骨干骨折术后取内固定。以上两次住院共34天。7、鉴定意见：2020年8月3日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，陈若男误工期十二个月，护理期一人护理四个月，营养期四个月。8、垫付情况：被告乔江垫付20000元，被告平安财保苏州分公司垫付40000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历材料、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分关于原告的各项损失，原、被告一致确认住院伙食补助费1700元、营养费6000元，经审核，上述费用符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的其他费用，本院核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费为82037.39元，并提供了病历、医疗费发票、费用清单、医嘱单等予以佐证。被告平安财保苏州分公司要求扣除外购药1840元、2019年3月13日挂号费用38元及10%的非医保用药，但并无证据提交。根据原告提供的医嘱单，可以确认原告外购人血白蛋白系用于本起交通事故受伤所用，本院对该部分外购药费用予以支持。2019年3月13日的挂号单系骨科挂号费用，与本起事故存在关联性，本院亦予以支持。被告平安财保苏州分公司虽要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见不予采信。综上，本院核定医疗费为82037.39元。2.护理费。原告主张15750元[4950元+120元/天×（90-30）天]，并提供了2018年5月10日至2018年6月8日期间金额为4950元的护理费发票一张予以证明。经审核，原告2018年5月10日至2018年6月8日期间的护理费4950元有发票佐证，本院予以支持；结合鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，对于剩余护理天数60天，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天/人为标准计算为6000元。综上，本院核定护理费为10950元。3.交通费。原告主张10350元，并提供了发票2张及微信转账记录予以证明。原告称，2018年6月8日其第一次出院后因在苏州无人照顾便包车回河南老家休养，产生费用9900元，其中7500元为手机支付，剩余2400元由家人现金支付；2020年4月29日其第二次出院后回吴江的出租屋，租用了专门医疗专用车，支付了交通费450元。被告平安财保苏州分公司辩称对转账记录的关联性也不予认可，该转账记录无法证明收款人身份，且交通费是受害人进行相应的就医检查或者康复治疗时实际发生的费用，原告方提供的交通费是其出院后回家的费用，故其对原告主张的交通费不予认可。因交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告提供上述证据并非其就医或转院中产生的交通费用，本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1000元。4.辅助器具费。原告主张700元，并提供了票据2张，证明其购买轮椅、便椅、双拐分别支出430元、200元、70元。原告因本起交通事故造成右股骨中段骨折、左髋关节脱位，其购买的上述辅助器具与交通事故具有关联性，本院原告主张的上述辅助器具费700元，予以支持。5.鉴定费。原告主张900元，并提供了鉴定费用票据予以证明。被告平安财保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据，因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，核定鉴定费900元。6.其他费用。原告主张其因住院支出日用品费用384.1元，定额发票等予以证明。经审查，原告上述证据无法证明该笔费用与本起事故的关联性，本院对原告主张的日用品费用384.1元，不予支持。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币103287.39元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故，经交警部门认定，被告乔江负事故的全部责任，原告无责，双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，本院予以采信。本院据此认定被告乔江机动车一方对本次损害后果承担全部责任。因被告乔江驾驶的机动车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险和商业三责险（保险限额1000000元，含不计免赔险），上述事故发生于保险期间内，故原告的上述损失103287.39元应由被告平安财保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内予以赔付。因事故发生后，被告乔江垫付了20000元，被告平安财保苏州分公司垫付了40000元，被告乔江的垫付款可由被告平安财保苏州分公司在理赔款中直接返还给其，故被告平安财保苏州分公司应赔付原告43287.39元，同时支付被告乔江20000元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈若男人民币43287.39元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日给付被告乔江20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币493元，由被告乔江负担，被告乔江负担部分已由原告预交，由被告乔江于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  梁 虹二〇二一年三月十九日法官助理  徐红梅书 记 员  谢舒妍