四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初733号 原告：李文安，男，1958年10月2日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张泽明，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：攀枝花兴中矿业有限公司，住所地四川省攀枝花市**高新技术产业园区管理委员会办公室，统一社会信用代码：9151040056974985X9。 法定代表人：饶华，执行董事。 委托诉讼代理人：白海，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××。 原告李文安与被告攀枝花兴中矿业有限公司（简称：兴中公司）劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文安及其委托诉讼代理人张泽明、被告兴中公司的委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文安向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告存在劳动关系；2.判决被告向原告支付经济补偿金32000元；3.判决被告补偿因未给原告缴纳社保导致不能补缴社保而造成原告的损失61440元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告从2013年2月至2020年12月26日就职于被告处。原告入职后，被告与原告签订了劳动合同。合同约定原告的月工资为3200元，每年逐年递增，至被告解除劳动合同时，原告的月工资为4000元。原告的职务为卸料员，被告一直未为原告缴纳社保。2020年12月26日，被告向原告发出解除劳动合同短信通知。原告要求支付经济补偿金，遭被告拒绝。2021年1月25日，原告向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会提起申请，请求裁决被告支付相应的经济补偿金，劳动仲裁委员会作出不予受理案件通知书。之后，原告又向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告未交社保而支付原告经济赔偿，未得到仲裁委支持。在合同未到期时，被告以原告达到法定退休年龄解除了与原告签订的劳动合同，即使原告达到法定退休年龄，被告也应向原告支付经济补偿金。原告从入职到被告解除劳动合同时，被告一直未给原告缴纳社保，现社保又不能补缴，导致原告达到法定退休年龄无法享受退休金待遇。故原告诉至法院，请求判如诉请。 被告兴中公司辩称，原告各项诉请均无相应的法律依据，请求法院予以驳回。首先，原、被告的劳动关系于2018年10月2日也就是原告年龄达到60周岁时已法定终止，现原、被告之间没有劳动关系，故不应给予经济补偿；且双方之间的劳务合同关系也已履行了两年，已过仲裁时效。其次，根据双方签署的社保补贴协议以及关于自愿放弃社保的请求，基于原告在农村自行购买有农村居民保险，不缴纳社保系原告自己的选择。第三，原告在被告处工作的劳动关系的时间只有4年，达不到享受养老保险待遇最低缴纳年限15年的要求，本身也不可能享受到养老保险待遇，故被告不可能给原告造成任何损失；且原、被告签订劳务合同都已有两年，主张这项事项的仲裁时效也已过期。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李文安提交了劳动争议仲裁申请书、攀东劳人仲不（2021）008号不予受理案件通知书、攀东劳人仲不（2021）013号不予受理案件通知书、短信通知、《劳务雇佣合同书》、中国农业银行已销户活期账户明细清单、已注销存款账户查询单、客户回单、四川省农业信用社借记卡明细等证据。被告兴中公司提交了企业名称变更核准通知书、《劳动合同书》《社保补贴协议》、关于自愿放弃社保的请求、《劳务雇佣合同书》等证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月28日，甲方攀枝花九荣工贸有限公司（2018年10月30日更名为兴中公司）与乙方李文安签订《劳动合同书》。由甲方安排乙方从事普工岗位工作，合同期限1年，自2014年8月28日至2015年8月28日，执行不定时工作制；同时双方对劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、违约责任等进行了约定。 2019年5月27日，甲方兴中公司与乙方李文安签订《劳务雇佣合同书》，约定甲方雇佣乙方为甲方提供劳务服务，乙方承担原矿卸料工岗位工作，合同于2018年11月12日生效，期限一年等等。 2020年1月1日，甲方兴中公司与乙方李文安再次签订一年期《劳务雇佣合同书》。 2021年1月25日，李文安向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认其与兴中公司从2013年2月至2020年12月26日之间存在劳动关系，并要求兴中公司支付因解除劳动合同的经济补偿金32000元。同日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀劳人仲不（2021）008号不予受理案件通知书，以申请人李文安主体不适格，已超过法定退休年龄，无事实依据为由，决定不予受理。3月1日，李文安再次向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求兴中公司支付因未缴纳社保给其造成的损失25000元。同日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀劳人仲不（2021）013号不予受理案件通知书，以申请人李文安主体不适格，已超过法定退休年龄，无事实依据为由，决定不予受理。3月2日，李文安起诉来院。 同时查明，李文安从2014年8月28日起在兴中公司工作至2020年12月26日止；期间，兴中公司未为李文安缴纳社保费用，且李文安自述其从未缴纳过社保费用。 本院认为，原告主张其从2013年2月起与被告建立劳动关系，但未就此主张提交相关劳动合同等证据，其提交的中国农业银行已销户活期账户明细清单等证据，也不能证明入账款项系兴中公司所发工资，故经审理，原告无证据证明其从2013年2月起即在被告处工作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告应就此主张提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，其不利后果依法由原告自行承担。由此，本院以双方确认其真实性的被告提交的《劳动合同书》为据，认定原、被告建立劳动关系的时间为2014年8月28日。因双方对原告在被告处工作至2020年12月26日终止均无异议，本院对此予以确认。但，根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》［劳社厅函（2001）125号］“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，原告出生于1958年10月2日，于2018年10月2日年满60周岁达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原、被告之间的劳动关系已于2018年10月2日原告达到法定退休年龄时终止。故，原告与被告存在劳动关系的时间应为2014年8月28日至2018年10月2日。之后，双方之间为劳务合同关系。 针对原告要求被告支付经济补偿金和补偿因未给原告缴纳社保导致不能补缴社保而造成的损失的诉请，本院认为，本案中，被告并未在与原告存在劳动关系的期间解除劳动合同，原告也未在与被告劳动关系存续期间以被告未依法为其缴纳社会保险费为由要求与被告解除劳动合同，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形；且原告达到法定退休年龄后仍在被告处工作，双方签订了《劳务雇佣合同书》，形成了劳务合同关系，被告在此期间解除与原告的劳务合同关系，亦不属于法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形；再者，原、被告的劳动争议时效依法应自原告到法定退休年龄劳动关系终止之日起计算一年，即2018年10月至2019年10月，原告依据劳动关系产生的上述诉请已超时效。故原告的上述诉请，无法律依据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认李文安与攀枝花兴中矿业有限公司于2014年8月28日至2018年10月2日期间存在劳动关系； 二、驳回李文安的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由攀枝花兴中矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李心竹 二〇二一年三月十九日 书记员  张亚宁