江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏09行终156号 上诉人（原审原告）王友余，性别××年××月××日出生，××族，居民。 委托代理人王军（系王友余之子），性别：××，居民，住盐城市城南新区。 被上诉人（原审被告）盐城市自然资源和规划局，住所地盐城市亭湖区毓龙东路**。 法定代表人徐增产，该局局长。 委托代理人周志勇，该局盐南高新区分局工作人员。 委托代理人王有志，江苏御今律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，，住所地南京市建邺区水西门大街** 法定代表人刘聪，该厅厅长。 上诉人王友余因诉被上诉人盐城市自然资源和规划局、江苏省自然资源厅国有建设用地使用权出让公告暨行政复议案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月25日，被告盐城市自然资源和规划局向盐城市人民政府出具盐自然资发〔2019〕377号《关于盐马路东、希望路北侧地块等3宗国有建设用地使用权挂牌出让的请示》，请求盐城市人民政府批准盐城市自然资源和规划局按照审定的出让方案实施挂牌出让。其中盐马路东、××路北侧安置房地块土地面积为33652平方米，审定的土地用途及规划指标要求为：土地用途居住用地（商业占计容总建筑面积比例2%-3%），1＜容积率≤2.7，建筑系数≤22%，40%≤绿化率。 2019年11月28日，盐城市人民政府作出盐政复〔2019〕34号《关于同意盐马路东、希望路北侧地块等3宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，同意盐城市自然资源和规划局按照审定的出让方案挂牌出让盐马路东、希望路北侧地块等3宗国有建设用地使用权。同日，盐城市自然资源和规划局作出案涉24号《出让公告》，该公告载明：编号20192402地块位于盐马路东、××路北侧，土地面积33652.0平方米，土地用途为城镇住宅用地，1.0＜容积率≤2.7，建筑系数≤22.0%，40.0%≤绿化率，出让年限70年。 2019年12月10日，原告王友余认为24号《出让公告》侵犯其合法权益，向被告江苏省自然资源厅申请行政复议，要求撤销24号《出让公告》。江苏省自然资源厅于2019年12月16日受理王友余的复议申请后，于2020年2月4日作出206号《复议决定书》，维持了24号《出让公告》，并于同日向王友余邮寄送达。王友余不服24号《出让公告》及206号《复议决定书》，提起本案行政诉讼。 另查明，原告王友余系盐城市城南新区黄海街道办事处耿伙村村民。2019年5月25日，原告王友余、王军、吕文龙作为被拆迁人，与拆迁人盐城市城南新区黄海街道办事处耿伙村民委员会（以下简称耿伙村委会）签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，就其座落于耿伙村的房屋达成拆迁补偿协议，该协议显示，王友余的安置房位于案涉24号《出让公告》中编号20192402地块范围内。目前原告的安置房尚未建设完毕。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，是指当事人所主张的合法权益具有受到行政行为侵犯的可能性，而该可能性应置于行政法律关系当中加以分析判断。申言之，在行政法律关系中，当事人所主张的权利，实质上应是当事人针对行政机关所享有的一种行政法上的请求权，即基于行政法律规范，如果行政机关处于当事人所主张权利的义务主体地位，则可以认定其具有针对行政机关的请求权，基于该请求权，当事人的合法权益就存在被行政行为侵犯的可能性，故而具有行政诉讼的主体资格。 本案中，原告王友余基于《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》享有安置于24号《出让公告》所出让地块范围内的权利，认为其具有本案原告主体资格，但王友余所主张的权利是否能够实现，并非盐城市自然资源和规划局在公告出让国有土地使用权时负有保护和考量的法定义务。同时，王友余既不是公告所出让土地的原权利人，亦非土地竞买人，盐城市自然资源和规划局公告出让国有土地使用权的行为并无侵犯王友余合法权益的可能性。故原告王友余与被告盐城市自然资源规划局作出的24号《出让公告》并无利害关系。 综上，原告王友余提起的本案诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件，其对江苏省自然资源厅作出的206号《复议决定书》的起诉也应当一并裁定予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款规定，裁定驳回原告王友余的起诉。案件受理费50元，退给原告王友余。 上诉人王友余不服上诉称，1.一审裁定已认定上诉人的安置房位于案涉24号《出让公告》中编号20192402地块范围内，出让公告侵占专项规划《盐城市城市绿地系统规划》规定的盐马路街旁绿地（G15）面积6400平方米中的2900平方米的行为必然导致上诉人的安置房权益受牵连同样违反《中华人民共和国城乡规划法》第十七条、第三十五条、国务院《城市绿化条例》第八条、第十八条、《江苏省城市绿化管理条例》第六条、第十一条、《城市绿线管理办法》（建设部令第112号）第五条、第十一条、《盐城市市区园林绿化管理规定》第七条，必然导致上诉人的安置权益受损。拆迁户的安置合法权益是法律规定权益，应当受到法律保护。因此一审政裁定书认定事实不清。2.上诉人因安置权益受损而江苏自然资源厅超期不履行复议职责向江苏省南京市中级人民法院起诉，南京市中级人民法院2020年12月14日作出（2020）苏01行初281号行政判决书驳回上诉人的诉讼请求，证明南京中院审理认定上诉人安置房的行政诉讼符合起诉条件，构成利害关系，与一审裁定认定截然不同。因此一审裁定违背基本法律原理。综上所述，上诉人认为一审裁定驳回起诉错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。 被上诉人盐城市自然资源和规划局答辩称，一、答辩人作出的案涉出让公告认定事实清楚，证据充分，程序合法。案涉出让公告未对上诉人合法权益产生实际影响，其不具有提起本案诉讼的主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人江苏省自然资源厅未作书面答辩。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案事实和证据的认定与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人对案涉24号《出让公告》提起诉讼，而上诉人王友余既不是公告所出让土地的原权利人，亦非土地竞买人，被上诉人盐城市自然资源和规划局公告出让国有土地使用权的行为并没有侵犯王友余合法权益，上诉人王友余与被上诉人盐城市自然资源规划局作出的24号《出让公告》并无利害关系。上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格。故上诉人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百三十六条第七款规定，裁定驳回上诉人起诉，适用法律正确。 关于上诉人称江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01行初281号判决书认定其有主体资格的问题，经查，该案系王友余对盐城市自然资源规划局颁发的建设工程规划许可证提起行政复议后，起诉江苏省自然资源厅不履行行政复议法定职责，南京市中级人民法院经审理，认定江苏省自然资源厅已履行法定职责，判决驳回王友余诉讼请求，该案并没有认定上诉人与安置房所在地块的出让行为存在法律上利害关系，上诉人该上诉理由不能成立。 综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 村 审判员 时 云 审判员 周 和 二〇二一年三月二十三日 书记员 陈本浩