北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1620号上诉人（原审原告）：徐京忠，男，1968年10月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁红敏，女，徐京忠之妻，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区永定路街道便民服务中心，住所地北京市海淀区永定路****。法定代表人：白雪莉，主任。委托诉讼代理人：苏诗淇，女，北京市海淀区永定路街道便民服务中心副主任。上诉人徐京忠因与被上诉人北京市海淀区永定路街道便民服务中心（以下简称永定路中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐京忠之委托诉讼代理人袁红敏、被上诉人永定路中心之法定代表人白雪莉及委托诉讼代理人苏诗淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐京忠上诉请求：撤销一审判决，改判双方劳动关系存续，继续履行劳动合同；永定路中心承担本案诉讼费。事实与理由：1.徐京忠与永定路中心签订劳动合同已满十年，且处于患病期间，就业困难，单位不应与其解除劳动合同；2.永定路中心出具的《社会公益性就业组织续签人员家庭收入预核定申请核查表》，在签订过程中办事处工作人员未尽到告知义务，核查表存在填报错误。永定路中心辩称，同意一审判决，不同意徐京忠的上诉请求和理由。徐京忠向一审法院起诉请求：判令继续履行劳动合同。一审法院认定事实：永定路中心原名称为北京市海淀区永定路街道办事处社会保障事务所。徐京忠于2009年11月1日与北京市海淀区永定路街道保洁中心签订了为期一年的劳动合同，该合同续签至2011年10月31日，其中约定岗位为城管监察协管员，合同手写字体约定“在中心招聘的城管监管员以北京市社区公益性就业组织安置就业特困人员政策为依据，遇有争议问题以劳动和社保局相关的政策解释处理。甲方不承担公益性就业组织政策以外的责任……”，此份合同经过4次续签至2016年10月31日，之后徐京忠与永定路中心于2016年10月31日在劳动合同续订页中签字盖章，将劳动合同续订至2019年10月31日终止。2019年9月27日，永定路中心出具了《终止（解除）劳动合同告知书》，以徐京忠家庭收入高于当年本市城乡居民最低生活保障标准、不符合社会公益性就业组织安置城乡就业困难人员标准为由，通知其劳动合同到期后不再续签。2019年10月徐京忠在休年假期间突发疾病住院治疗。徐京忠主张永定路中心应与其签订无固定期限劳动合同，且其处于患病期，故该单位不能终止劳动合同，因此要求继续履行双方劳动合同。徐京忠就其主张提交了《诊断证明书》，该证据主要内容为“兹证明徐京忠……曾在本院--神经内科住院诊治。临床诊断：×××处理或建议：1.低盐低脂糖尿病饮食，注意休息；2.出院后继续口服用药；3.×××专科医院进一步排查结核及明确×××部病变性质，我科随诊”，出具时间为2019年10月22日。永定路中心认可该证据的真实性，另主张徐京忠的岗位属于公益性岗位，故依据法律规定，徐京忠的劳动合同不适用无固定期限劳动合同及支付经济补偿的规定，且该员工也没有请过病假。徐京忠的家庭收入高于2019年本市最低生活保障标准1100元，其单位无法与徐京忠续签劳动合同，双方劳动合同无法继续履行。永定路中心就其主张提交了《京民社救发【2019】17号文件》《协管员绩效考核奖励发放表》《社会公益性就业组织续签人员家庭收入预核定申请核查表》，其中《京民社救发【2019】17号文件》显示2019年1月起北京市最低生活保障标准为家庭月人均1100元；《协管员绩效考核奖励发放表》显示徐京忠于9月、10月不存在病假情况；《社会公益性就业组织续签人员家庭收入预核定申请核查表》显示徐京忠的配偶近3个月月均收入为5000元，其子为学生，月平均收入为1942元，此外显示“本人郑重承诺，已如实填写所有家庭成员情况…续签劳动合同后，遵守社会公益性就业组织相关规定…”，打印文字及“徐京忠”的手写签字。徐京忠认可上述证据的真实性，表示不清楚其岗位是否属于公益性岗位。徐京忠以要求确认与永定路中心劳动关系存续为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委裁决：驳回徐京忠的仲裁请求。徐京忠不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。本案中，徐京忠虽表示其不清楚其岗位是否属于公益性岗位，但签订并续签的劳动合同均显示岗位以北京市社区公益性就业组织安置就业特困人员政策为依据，且载有其本人签字的《社会公益性就业组织续签人员家庭收入预核定申请核查表》亦载有“遵守社会公益性就业组织相关规定”的内容，故法院对永定路中心所持徐京忠的岗位系公益性岗位的主张予以采信，进而对徐京忠所持永定路中心应与其签订无固定期限劳动合同的主张不予采纳。同时，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条规定，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。现徐京忠虽主张其处于医疗期，但医疗机构并未建议其出院至2019年10月31日期间或以后需要病休，且徐京忠未向永定路中心请病假，故法院无法认定徐京忠于2019年10月31日及之后处于医疗期。因此永定路中心在2019年10月31日终止双方劳动合同的行为并无不当，现徐京忠要求继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回徐京忠的诉讼请求。二审中，徐京忠提交了户口本复印件，用以证明袁红敏户口所在地为河北沧州，其父袁××与其母姚××为其家庭成员。永定路中心认可该证据的真实性，不认可其证明目的。另查，徐京忠于2009年11月1日与北京市海淀区永定路街道保洁中心签订了为期一年的劳动合同，该合同续签至2011年10月31日；徐京忠于2011年10月31日与北京市海淀区永定路街道社区服务中心签订了期限自2011年11月1日至2012年10月31日的劳动合同，该此份合同经过4次续签至2016年10月31日；之后徐京忠与北京市海淀区永定路街道办事处社会保障事务所（永定路中心原名称）于2016年10月31日在劳动合同续订页中签字盖章，将劳动合同续订至2019年10月31日终止。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为永定路中心是否应当与徐京忠继续履行劳动合同。首先，从双方签订的劳动合同及徐京忠签字的《社会公益性就业组织续签人员家庭收入预核定申请核查表》可知，徐京忠的工作岗位属于公益性岗位，不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定。其次，《社会公益性就业组织续签人员家庭收入预核定申请核查表》显示“本人郑重承诺，已如实填写所有家庭成员情况，并愿意配合相关部门进行核查，如有虚假，愿意接受有关规定处理和承担相关法律责任”的打印文字及“徐京忠”的手写签字。本院据此认定徐京忠已经如实填写了上述表格，徐京忠上诉主张其在填写上述表格时漏填家庭成员的主张没有事实依据，本院不予采信。最后，医疗机构并未建议徐京忠出院至2019年10月31日期间或以后需要病休，且徐京忠未向永定路中心请病假，故本院无法认定徐京忠于2019年10月31日及之后处于医疗期。综上所述，永定路中心终止与徐京忠的劳动合同并无不当，徐京忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由徐京忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  张 瑞审 判 员  张建清二〇二一年三月二十三日法官助理  甄乾龙书 记 员  王婧琦