河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3138号上诉人（原审被告）：杨御航，男，汉族，1980年10月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：高戈，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪生，男，回族，1974年5月13日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：秦玉琼，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马珂，河南尤扬律师事务所实习律师。原审被告：郑州煤炭工业集团缸沟煤矿有限责任公司，住所地登封市白坪乡缸沟村，统一社会信用代码：91410185580343930P。法定代表人：刘万军，系该公司董事长。原审被告：焦若鹏，男，汉族，1987年1月12日出生，住河南省汝州市。原审被告：黄文龙，男，汉族，1990年6月4日出生，住河南省汝州市。上诉人杨御航诉被上诉人张洪生及原审被告黄文龙、焦若鹏、郑州煤炭工业集团缸沟煤矿有限责任公司（以下简称“缸沟煤矿”）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人杨御航的委托诉讼代理人朱俊彪，被上诉人张洪生的委托诉讼代理人秦玉琼、马珂，原审被告焦若鹏到庭参加了诉讼，原审被告黄文龙、缸沟煤矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨御航上诉请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3670号民事判决，并依法改判驳回张洪生一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张洪生承担。事实和理由：1、借款已经清偿完毕。张洪生在2011年至今近十年都没有跟杨御航联系，足以证实该事实；2、2011年1月10日借据虽然显示出借500万，但张洪生实际出借470万，一审法院依法认定出借金额为470万。同样2011年3月16日借据显示出借400万，而张洪生实际转款只有382万，但一审却未依法按照实际出借款项认定借款金额，违反法律规定。虽然张洪生主张有部分现金支付，但未提供任何证据，且与双方往来习惯不符，因此一审将2011年3月16日借据款项认定为400万元，没有事实依据，违反法律规定；3、杨御航在2011年实际经营登封市白坪缸沟煤矿和腾升煤矿，向张洪生供应了7831.38吨煤炭来冲抵款项。张洪生的亲属张瑞旭在供货磅单上签字，一审法院未认定，认定事实错误。请求二审法院支持杨御航的上诉请求。张洪生答辩称，一、张洪生提供的转账、借条、两个证人证言以及短信可以形成完整的证据链，证明杨御航欠付张洪生款项的事实，截止到2019年，张洪生还在向杨御航催要款项，因2019年之后杨御航一直推脱不接电话，张洪生无法联系杨御航，张洪生提起诉讼；二、张洪生通过向杨御航及焦若鹏、黄文龙的账户转账，出借给杨御航的款项共计1785万元；一审法院只认定了1020万元的借款，具体如下：（一）2010年12月7日之前，张洪生与杨御航之间存在多笔转账来往，但杨御航向张洪生的转款多是小额，更符合利息的形式，但一审法院没有采纳张洪生的理由，认定2010年12月7日出具的400万元的借条是双方金钱往来的结算；（二）2010年12月7日往后截止到2011年3月17日，张洪生提供的转账显示共向杨御航出借了968万元；（1）其中2011年1月10日的借条显示500万元，2011年1月11日实际转账470万元，张洪生当庭认可该笔转账与借条对应，认可实际出借金额为470万元；（2）剩余的498万元的转账，由于时间较长，张洪生部分借条已经遗失，转账与借条时间并非完全对应，借条只证明双方存在借款事实，实际借款金额应以转账为准，一审法院未采纳张洪生的理由，只认定了借款以第三张2011年3月16日的400万元借条为准；（三）2011年7月2日，张洪生通过转账向杨御航出借47万元，但一审法院认为没有借条等证据证明，未认定47万元的借款事实。综合前三点，一审法院只认定了1270万元的借款事实，2011年3月16日之后，杨御航多次向张洪生账户共计转款250万元。张洪生认为，该部分款项是1785万元转账及现金出借部分的利息，张洪生提供的证人也可以证明双方之间确实约定了利息，一审法院未采纳张洪生的意见，认定这250万元属于还款。最终，一审法院只认定了1020万元的借款，张洪生认为借条只证明双方存在借款事实，实际借款金额应以转账为准，应以1785万元的转账作为借款的款项，而且从杨御航、焦若鹏、黄文龙三人账户转账给张洪生款项金额看来更符合利息的形式，但由于张洪生资金困难考虑到上诉费的问题，最终放弃了1020万元以上的上诉权利，认可了一审法院的判决。综上，杨御航的上诉理由没有事实和法律依据，请求贵院驳回杨御航的上诉请求。焦若鹏辩称，没有意见。张洪生向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨御航、缸沟煤矿、焦若鹏、黄文龙偿还张洪生借款1785万元（张洪生保留要求杨御航、黄文龙、焦若鹏、缸沟煤矿支付利息的权利）；2、诉讼费由杨御航、黄文龙、焦若鹏、缸沟煤矿承担。一审法院认定：杨御航对张洪生提交的三张借据持有异议，申请鉴定机构进行鉴定，但在鉴定机构提取样本时，杨御航提出撤回鉴定申请，根据有关法律规定，张洪生提交的三张借据视为杨御航书写，对其真实性予以采信。对张洪生提交第二组证据，不能证明张洪生多次向杨御航讨要此款，不能证明张洪生的证明目的，一审法院不予采信。对张洪生提交的第三组证据第一份、第二份证据能够证明张洪生的证明目的，一审法院予以采信，第三份证据单凭证人陈述不能证明张洪生、杨御航借款约定有3分利息，一审法院不予采信。杨御航提交的第一组证据中的逯秋杰2010年4月14日电汇凭证、焦若鹏给张洪生三次转款凭证、无法证明与本案的关联性，一审法院不予采信；2010年4月2日的150万元的存款凭证，属于张洪生的个人账户，是否杨御航存入也未提交相应的证据佐证，对该项存款凭证一审法院不予采信；2010年7月6日转款4万元、2010年9月11日转款33.2万元、2010年11月10日转款20万元的凭证一审予以采信；杨御航提交的第二组证据中的2010年10月10日王向阳给张洪生转款20万元的凭证以及杨御航在2011年实际经营登封市白坪缸沟煤矿和腾升煤矿给张洪生供煤7831.38吨凭证，由于拉煤磅单的签字是张瑞旭，张洪生也不认可，无法核实与本案的关联性，一审法院对此不予采信。杨御航提交的杨御航2011年5月25日给张洪生转款150万元，11月9日转款100万元的相关凭证，一审法院予以采信。2009年至2011年期间，张洪生与杨御航之前多次发生经济来往，2010年1月26日按照杨御航的指示张洪生向黄文龙账户转款300万元，2010年10月13日、2010年12月19日向杨御航转款470万元、76万元。2010年7月6日杨御航向张洪生转款4万元、2010年9月11日杨御航向张洪生转款33.2万元、2010年11月10日杨御航向张洪生转款20万元。杨御航于2010年12月7日向张洪生出具了400万元借据。2011年1月4日、2011年3月17日张洪生分别向杨御航转款40万元、200万元，2011年1月19日、2011年1月11日张洪生通过张洪生指定的顾新剑账户分别向杨御航转款182万元、470万元，杨御航于2011年1月10日、2011年3月16日分别向张洪生出具了500万元、400万元的借据两份。2011年5月25日杨御航通过自己的账户分三次向张洪生转款150万元，2011年7月2日张洪生向杨御航转款47万元，2011年11月9日杨御航又向张洪生转款100万元。一审庭审中张洪生自认其中2011年1月10日的借据对象的是2011年1月11日的转账凭证470万元，实际借款金额470万元；2011年3月16日的借据对象是2011年1月19日和3月17日的转账，共计382万元，还有部分现金支付,杨御航对张洪生提交的2010年12月7日400万元、2011年1月10日500万元、2011年3月16日400万元的三张借据提出异议，要求对三张借据的签名及指纹进行鉴定，2021年1月13日又撤回鉴定申请。一审法院认为，转账记录能够证明当事人之间的经济往来，本案中张洪生提供了向杨御航转账1785万元的凭证，同时也提供了杨御航出具的1300万元的借据，一审法院认为，应综合借款时间、转账凭证及借据综合认定张洪生与杨御航之间的借款金额。杨御航于2010年12月7日出具的400万元借据应认定为张洪生与杨御航在之前一定时期内的金钱来往关系的结算，欠款数额应以借据载明的数额400万元为准。一审庭审中张洪生自认2011年1月10日的借据的实际借款金额为470万元，一审法院予以确认，杨御航2011年3月16日向张洪生出具了400万元借据，截止当时，杨御航尚欠张洪生的借款数额应为1270万元，张洪生2011年7月2日向杨御航转款47万元，张洪生主张系借款，但未提供相应的证据证明双方之间存在借款47万元的合意，故该47万元不宜认定为借款。综上，截止2011年3月16日，杨御航尚欠张洪生的借款1270万元，扣除杨御航后来偿还的250万元，余款1020万元，一审法院予以支持，张洪生起诉要求偿还1785万元，超出部分一审法院不予支持。张洪生2011年7月2日向杨御航转款47万元，张洪生起诉要求郑州煤炭工业集团缸沟煤矿有限责任公司承担责任，因张洪生没有证据证明杨御航向张洪生借款用于煤矿经营，且借据也未加盖其缸沟煤矿的公章，故对张洪生要求郑州煤炭工业集团缸沟煤矿有限责任公司承担还款责任，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。张洪生要求焦若鹏、黄文龙承担还款责任，因在庭审中张洪生与杨御航均称焦若鹏、黄文龙是受杨御航指派接受了部分款项，故该二人不是本案适格的被告，一审法院不予支持。张洪生称，2011年5月25日杨御航分三次向张洪生转款150万元和11月9日转账100万元是杨御航偿还以前的借款利息，由于张洪生证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨御航于本判决生效之日起十五日内向张洪生偿还借款本金1020万元；二、驳回张洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128900元，由张洪生负担45900元，张洪生杨御航负担83000元。本院二审期间，杨御航申请证人出庭作证，证人张某、孙某出庭作证张瑞旭是张洪生指定去煤矿拉煤的人员，顾新建是张洪生的司机，拉煤的磅单上有该二人部分签名，只有他们两个人签字才能把煤拉走。张洪生辩称，单独的证人证言是不能作为认定案件事实的依据的，更何况证人与杨御航是雇佣关系，有利害关系。根据证人的陈述，张瑞旭是代张洪生在煤矿磅单上签字的该事件是杨御航告诉证人的，这与杨御航自己的陈述的法律效力是一致的。证人的证明内容并非是作为客观第三人的陈述，而是杨御航告诉证人的。张瑞旭与缸沟煤矿之间的购货关系不等于张洪生与杨御航个人之间的借贷关系。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，杨御航上诉称自2011年后张洪生未就借款问题联系过杨御航，以此证明其向张洪生的借款已经清偿完毕，但根据张洪生提交证人证言，能够证明张洪生向杨御航主张借款的事实，故本院对杨御航的该上诉理由不予支持。杨御航上诉称一审对2011年3月16日借据款项认定不当的问题，因双方之间存在多笔经济来往，且张洪生称其与杨御航亦有现金支付，综合本案事实，一审认定2011年3月16日借款400万元，亦无不当，故杨御航该上诉理由不成立，本院不予支持。关于杨御航上诉称有张瑞旭签名的拉煤榜单7831.38吨煤款已经冲抵了向张洪生的借款，但张洪生对此不认可，且杨御航亦无充分证据证明张瑞旭所拉的缸沟煤矿、腾升煤矿的煤款冲抵了杨御航的借款，故杨御航的该上诉理由本院亦不支持。综上，杨御航的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83000元，由上诉人杨御航负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年三月十六日书记员  安 琪