wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0730民初664号 原告：李秀英，女，1939年6月5日生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人：钟敏蕾，女，1971年9月26日生，汉族，住宁都县。系原告女儿，特别授权。 被告：李其，男，1982年4月12日生，汉族，户籍所在地：宁都县。 原告李秀英与被告李其民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英及其诉讼代理人钟敏蕾与被告李其均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款90000元整，并从2016年10月30日起按年利率6%给付利息至还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的外孙女婿，2016年4月2日被告因购买京城国际的房屋没钱，就在未经原告许可的情况下拿到了原告的身份证至农业银行将原告存在银行的3张定期存单进行销户将其内的9万元取走用于缴纳购房款。原告知情后，被告于2016年10月22日向原告出具借条一张，写到“今借到李秀英玖万元整，保证在10月30日前还清伍万元，剩余另写一张借条”，但还款期限到后被告一直未支付借款，每年向其询问何时归还借款，被告都以各种理由推脱，原告为维护原告的合法权益，无奈，原告只得诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告李其辩称：2016年4月我前妻钟强是去银行取了原告存款9万元，但我没有去，当时派出所也存了档案，为此，我于2016年10月22日向原告出具了一张9万元的借条。除2017年元月23日，我通过我哥李伟文向原告偿还了一万元外，不知道我前妻是否向原告偿还过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、2016年10月22日李其出具金额为9万元的借条一张，拟证明被告尚欠借款9万元；二、（2020）赣0730民初3250号民事判决书一份，拟证明被告通过李伟文还款1万元不是偿还本案案涉款，与本案无关联性；三、2016年4月2日已销户定期存单主档信息单3张，合计金额为9万元，拟证明该款被被告夫妻取走；四、提交2016年3月29日发生的从2万元定期存单中取款10000元的转存明细，拟证明被告通过李伟文偿还的1万元是偿还2016年3月29日发生的1万元，与本案无关联性。被告李其对证据一、二、三均无异议，对证据四质证意见为，此款不是我前妻钟强取的。 被告李其围绕主张提供了2017年元月23日金额为1万元收条一张，拟证明被告在立下借条后已偿还1万元，应予以扣减。原告质证意见为对该收条真实性无异议，但对关联性有异议：此收条是偿还2016年3月29日取走1万元的，不应予扣减。 经审查本院对双方证据认定如下：对原告提供的一、二、三组证据经被告质证无异议，本院予以确认。对原告的第四组证据及被告提供收条的证据，本院认为：原告提出的2016年3月29日原告定期存单为2万元。该日是发生过1万元的交易。但交易转存明细没有确认交易经手人为被告李其夫妇，其交易对象不能明确指向为被告夫妇，且此交易发生在2016年4月2日交易的9万元之前，在公安机关侦查阶段也只是认定被告之妻钟强取款为9万元，倘若有证据证明此1万元为被告夫妇所取，在侦查和解阶段，原告应该不会接受9万元的借条，应该要求被告出具10万元的借条，综上，对原告的此证据，本院难以采信，如前分析，对被告提供的2017年元月23日通过李伟文向原告偿还的借条，发生在被告向原告出具9万元借条之后的偿还行为，应认定为此1万元是偿还案涉借条9万元中的还款，故对被告的证据，本院予以采信，且应从9万元中予以扣减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李其系原告李秀英的孙女婿，2016年4月2日被告李其夫妇因购房需资金，在未经原告许可情况下，由被告之妻钟强（已于2017年7月4日去世）将原告在农业银行的定期存单三张销户取款，原告报案经公安机关侦查确认，原、被告达成一致，由被告李其于2016年10月22日向原告出具借条一张，借条言明：“今借到李秀英玖万元整，保证在10月30日前还清伍万元，剩余另写一张借条”。出具借条后，被告李其通过其哥李伟文于2017年元月23日向原告偿还1万元，并由原告出具收条，现被告尚欠原告借款8万元。此后，被告一直未将借款清偿，在2020年10月，原、被告及钟敏蕾继承纠纷一案中，李秀英曾主张将此借款9万元应在遗产分割中予以扣除，未被本院采信，并告知另行诉讼，故原告另行诉至本院。 本院认为：被告夫妇因购房之需在未经原告同意情况下，擅自对原告定期存款进行销户并取款，经公安机关侦查确认，经双方协商已取得原告谅解，并达成一致协议，且由被告出具借条予以确认，已转化为民间借贷关系，故原告要求被告偿还借款，本院予以支持，关于原告诉请要求被告支付按年利率6%利息的主张，因在借条中双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予以支持”之规定，对原告的利息主张，本院不予支持。关于被告抗辩本案已超过诉讼时效的主张，因原、被告在继承纠纷一案中，原告已明确主张过权利，要求被告将此借款从遗产分割中予以扣减，故本案未超过诉讼时效，对被告的抗辩主张，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告李其于本判决生效之日起五日内偿还原告李秀英借款本金80000元。 二、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。 案件受理费2559元，适用简易程序减半收取1280元，由被告李其负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  宋寿生 二〇二一年三月二十三日 书记员  陈 涛
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣01执293号之一申请执行人：深圳市达晨财信创业投资管理有限公司，住深圳市福田区深南大道特区报业大厦****。统一社会信用代码:xxx。法定代表人：刘昼。申请执行人：天津达晨创世股权投资基金合伙企业（有限合伙），，住天津自贸区（空港经济区）环河南路****统一社会信用代码:xxx。法定代表人：刘昼。申请执行人：天津达晨盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙），住天津空港经，住天津空港经济区环河南路****代码:xxx。负责人：刘昼。被执行人：练新廷，汉族，住江西省南昌市青山湖区。，住江西省南昌市青山湖区tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：南昌百特生物高新技术股份有限公司，住江西省南昌市青山湖区昌，住江西省南昌市青山湖区昌东工业区东升大道**。法定代表人：练新廷。本院在执行申请执行人深圳市达晨财信创业投资管理有限公司、天津达晨创世股权投资基金合伙企业（有限合伙）、天津达晨盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被执行人练新廷、南昌百特生物高新技术股份有限公司国内仲裁纠纷一案中，2021年3月18日，被执行人南昌百特生物高新技术股份有限公司主动向三位申请人履行xx万元。2021年3月29日，被执行人南昌百特生物高新技术股份有限公司向本院缴纳执行费xxx元，同日，申请执行人深圳市达晨财信创业投资管理有限公司、天津达晨创世股权投资基金合伙企业（有限合伙）、天津达晨盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙）向本院提交了撤销本案执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）赣01执293号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭小玲审判员  姚 国审判员  李国兴二〇二一年三月二十九日书记员  余 浩
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0705民初409号 原告：中国农业银行股份有限公司铜陵分行，住所地安徽省铜陵市淮河南路（金融大厦），统一社会信用代码91340700851106874N。 负责人：冯华胜，行长。 委托诉讼代理人：李钊雅,安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方习存,安徽创元律师事务所律师。 被告：阳凤仙，女，1980年6月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：耿某，男，2007年5月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行诉阳凤仙、耿某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司铜陵分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一偿还原告欠款本金51611.9元,利息13155.08元、逾期还款违约金4690.86元、手续费5754.91元（暂计至2020年10月28日,此后按照合同约定计算至被告实际清偿之日止）,共计75212.75元;2.请求判令被告一和被告二在继承耿卫东的遗产范围内向原告履行清偿义务;3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:耿卫东于2009年3月9日在原告处办理金穗贷记卡,并填写农行金穗贷记卡申请表及信用卡章程。原告向其发放贷记卡一张（卡号为62×××95）,信用额度为8000元,后耿卫东申请提额,额度提升至1.5万元。耿卫东和被告一系夫妻关系,2017年3月30日,二人为购买家装商品,向原告申请信用卡专项分期业务,二人与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》,约定分期本金金额为20万元,分期手续费费率为10%,分期手续费金额为2万元,分期手续费偿还采用一次性偿还的方式,分期期数为36期。《领用合约》第十二条约定“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息。”被告一对耿卫东的还款义务承担连带保证责任。耿卫东于2017年3月31日领用20万元,在还款过程中自2019年3月开始发生逾期,截止2020年10月28日,产生欠款本金51611.9元,利息13155.08元,手续费5754.91元,违约金4690.86元。因耿卫东于2019年12月6日去世,故作为其第一顺位继承人的被告一和被告二应当在继承耿卫东遗产的范围内承担清偿。 本院经审查认为，本案中耿卫东死亡后，作为其第一顺序继承人的范围不仅限于其配偶、子女。其父母也应为第一顺序继承人，但原告起诉时，尚未对此予以确定，故属于被告主体范围不明确。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司铜陵分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 王 云 二〇二一年三月十五日 书记员 陈耀鹏 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省开原市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1282民初373号原告：宗景伦，男，1964年12月6日生，汉族，住址：吉林省柳河县。被告：费连臣，男，1972年1月3日生，汉族，住址：开原市。原告宗景伦与被告费连臣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告宗景伦于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宗景伦撤回起诉。案件受理费2250元（原告已预交），减半收取1125元，由原告宗景伦负担。审 判 长  袁伟宏人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二一年三月十九日法官助理孙畅书记员刘兰
吉林市丰满区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0211执529号张恩波、李涛：申请执行人张恩波与被执行人李涛不当得利纠纷一案，本次申请执行标的给付申请执行人垫付医疗费24291.25元、案件执行费273元。经本院立案执行，申请执行人与被执行人双方自行协商一次性给付10028元后，申请人其余部分放弃，本案全部履行完毕。现已将本次申请执行标的金额执行到位。至此，张恩波（申请执行人）向本院申请执行的吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初2457号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十一日
河北省馆陶县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0433行审87号 申请执行人：馆陶县市场监督管理局。住所地：馆陶县政府街99号。 法定代表人：武林祥，该局局长。 被执行人：闫张屯卫生所，住所地：馆陶县闫张屯。 经营者：邢某某。 申请执行人馆陶县市场监督管理局于2021年3月9日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县市场监督管理局于2017年11月6日作出的馆价检处﹝2017﹞4-169号行政处罚决定书确定的义务。现申请执行人于2021年3月24日向本院递交撤回强制执行申请书，自愿撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人馆陶县市场监督管理局要求撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人馆陶县市场监督管理局撤回强制执行申请。 审判长  郭书光 审判员  申会民 审判员  陈 彦 二〇二一年三月二十四日 书记员  平 蛟
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0982执818号 申请执行人：赵澜斌，男，1987年9月13日生，汉族，住山东省莒南县。 被执行人：郭潇，女，1984年6月3日生，汉族，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0982民初7189号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 山 二〇二一年三月二日 书记员 任玉明
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初546号 原告：成都纵海贸易有限公司,住所地四川省成都市成华区致强路266号附223号。 法定代表人：杨小金，执行董事。 委托诉讼代理人：陈雷，四川知标律师事务所律师。 被告：赵德华，男，汉族，1972年1月29日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘显树，江油市三合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵文君（赵德华之子）,住四川省江油市。 原告成都纵海贸易有限公司（以下简称纵海贸易公司）与被告赵德华股权转让纠纷一案,本院于2021年1月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告纵海贸易公司的委托诉讼代理人陈雷、被告赵德华的委托诉讼代理人刘显树、赵文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纵海贸易公司向本院提起诉讼请求：确认原被告签订的《股份转让协议》无效。事实与理由：纵海贸易公司与赵德华于2020年9月5日签订《股份转让协议》，约定将纵海贸易公司100%股权及名下林地所有权转让给赵德华。因该协议违反公司法关于股份转让的规定，签订股权转让协议的应该是股东不应该是公司，故请求确认该协议无效。 被告赵德华辩称，签订该协议时双方多次协商慎重考虑后的真实意思表示，在签订协议中无欺诈胁迫等违法行为，且协议签订后赵德华已经按照协议要求向纵海贸易公司支付了定金，纵海贸易公司也欣然接受了该定金。依照《中华人民共和国民法典》第465条规定，本协议应受法律保护，且该协议并未违反合同无效的规定或情形，纵海贸易公司的诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月5日，刘锦国代表纵海贸易公司与赵德华签订《股份转让协议》，约定将纵海贸易公司100%股权及其全资持有的四川省平武县水晶镇林地（15055.5亩）所有权转让至赵德华，作价2,700,000元；协议签订后赵德华向纵海贸易公司支付定金贰拾万元，赵德华进行二次股权变更或者是进行林权抵押登记的当日内支付剩余全部贰佰伍拾万元整；协议签订后，纵海贸易公司不得另行向任何第三方转让以上标的，否则视为纵海贸易公司单方面违约，需承担协议定金两倍的赔偿责任。纵海贸易公司在《股份转让协议》尾部甲方处盖章，刘锦国作为甲方代表人签字。2020年9月6日，赵德华向刘锦国名下账户转款200,000元，刘锦国出具收条载明收到赵德华转入定金200,000元。 另查明，纵海贸易公司于2010年6月24日成立，经多次股权变更，2020年10月15日前，纵海贸易公司的股东为阮涛一人。2020年10月15日，阮涛与案外人绵阳市汪太物业管理有限公司签订《股权转让协议》，将其持有的纵海贸易公司全部股权以100万元的价格转让给绵阳市汪太物业管理有限公司，随后办理了变更登记。 庭审中，纵海贸易公司陈述刘锦国是纵海贸易公司当时股东的朋友，认可刘锦国的行为代表公司，且刘锦国收到定金后已经交给纵海贸易公司，但公司不能转让自己的股权，故案涉股权转让协议应属于无效。刘锦国陈述，签署股权转让协议时纵海贸易公司的唯一股东和实际控制人均是阮涛，阮涛以纵海贸易公司的名义授权刘锦国签订协议。 以上事实，有各方当事人身份信息，《股权转让协议》、转账凭证、收条，及各方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一编第六章的相关规定，民事法律行为无效的情形包括虚假表示、违反强制性规定、违背公序良俗、恶意串通。纵海贸易公司所主张的股权转让的主体问题并不属于前述无效情形中的任何一种。虽然根据公司法的相关原理和规定，有限责任公司的股权由股东享有，故股权转让行为也应以股东名义进行，但在本案中，纵海贸易公司的股东为阮涛一人，阮涛作为纵海贸易公司唯一股东和实际控制人，其不可能不知晓以纵海贸易公司名义与赵德华签订的股权转让协议一事，故案涉的《股权转让协议》实际上系阮涛将自己在纵海贸易公司的股权转让给赵德华的协议，只是由于缺乏专业知识以纵海贸易公司名义签订了协议，该协议本身应属有效。本院对纵海贸易公司的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定，判决如下: 驳回原告成都纵海贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告成都纵海贸易有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇二一年三月二十六日 书记员 郭芯羽
北京市第三中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）京03刑申7号俞晓庆：你因犯假冒注册商标罪一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113刑初275号刑事判决以及本院（2017）京03刑终326号刑事裁定，以原审裁判认定事实不清，适用法律错误等问题为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）、（三）项规定的情形，向本院提出申诉，请求重新审判，宣告你无罪。本院经审查认为，假冒注册商标罪是指违反商标管理法规，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的行为。依据本案在原审中当庭举证、质证、认证的苹果公司在工商登记机关登记的商标证明、证人证言、原始出入库单，检验报告、鉴定报告、价格结论书、未授权声明以及你在原审中的供述等证据相互印证，能够证实北京佳茵特电子科技有限公司（以下简称佳茵特公司）与美国某公司（以下简称S某公司）签有协议，佳茵特公司从美国进口有缺陷的苹果牌旧手机后，通过对旧手机拆解、分类、检测、保留原手机性能完好的零部件，对部分不能使用的手机外壳、排线、按键等零部件，予以翻新或更换为国内生产的零部件，然后组装成一部新的手机，并在手机后壳标上苹果文字商标和图形商标，未标明翻新手机系S某公司或佳茵特公司维修、制造的标识，并将翻新的手机出口美国。虽然翻新的手机未在国内销售，但佳茵特公司翻新手机的行为违反了我国商标管理法规，且佳茵特公司翻新的手机实质上已不是真正意义上的苹果手机，一般用户难以辨别真假，足以对公众产生误导。你作为佳茵特公司直接负责的主管人员，主观上具有以营利为目的，客观上具有翻新旧手机后，未经苹果公司许可，擅自标上苹果公司的注册商标出口美国，赚取服务费的行为，故已构成假冒注册商标罪，且情节特别严重。你在申诉阶段未提供新的证据，故不能证实你在申诉阶段所述事实和理由。原审裁判认定你犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你认为原裁判认定你犯罪的事实不清，证据不足，你不构成假冒注册商标罪，应当宣告你无罪等理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十七条规定的重新审判的情形，原审裁判应予维持，你的申诉请求应当驳回。特此通知。二〇二一年三月二十五日
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0904执94号 申请执行人：刘某1，女，汉族，2006年8月10日出生，住四川省遂宁市安居区。 申请执行人：刘某2，女，汉族，2008年7月22日出生，住四川省遂宁市安居区。 申请执行人：刘某3，男，汉族，2013年3月28日出生，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：刘某4（系三申请人之父），汉族，1983年4月11日出生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：唐小蓉，女，汉族，1989年10月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行刘某1、刘某2、刘某3申请执行唐小蓉抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初2048号民事调解书，向被执行人唐小蓉发出执行通知书，责令被执行人唐小蓉向三申请执行人支付抚养费10500元，并负担执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中查明，被执行人唐小蓉在银行无存款，在证券、工商、车管、不动产无财产登记。经本院走访调查，也未发现可供执行的其他财产。本院已对被执行人进行了限高。现申请执行人确认本院对被执行人财产的查询结果，未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳本军 审判员  陈 文 审判员  向鹏飞 二〇二一年三月十九日 书记员  陈俊武
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初2236号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，行长。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锋，北京市君泽君（长春）师事务所律师。被告：陈魁，男，汉族，住山西省古交市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告陈魁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 高 原二〇二一年三月三十一日书记员 雷振华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执408号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：徐太新。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐太新小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初168号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  曾永辉 二〇二一年三月二十四日 书记员  周恺妍
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0102执1404号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：杨昆仑，男，1991年5月30日出生，汉族，住西安市碑林区。被执行人：杨超红，男，1969年3月15日出生，汉族，住西安市碑林区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人杨昆仑、杨超红借款纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2020）陕0102民初7291号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金80486.42元，利息及违约金29297.11元（暂计算至2020年10月31日，应计算至实际付清之日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费1609元，案件受理费1194元，保全费1042元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无不动产登记信息。被执行人杨超红名下有牌号为陕AH80Y3号小型汽车，本院已经依法查封了该汽车车辆手续，但未能实际扣押车辆，暂时无法处置。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人杨超红名下有位于西安市碑林区大新巷小区7幢30501室房屋。本院已经依法查封了该房屋，因本案执行标的较小，该房屋暂时无法处置。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金80486.42元，利息及违约金29297.11元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费1609元，案件受理费1194元，保全费1042元。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 白 龙二〇二一年三月二十五日法官助理 程 旻书 记 员 王晓武
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1702执287号 申请执行人：张小红,男，1976年3月23日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被执行人：钱凤云,女，1976年9月15日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人张小红与被执行人钱凤云离婚纠纷一案中，现申请执行人张小红撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1702执287号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  宋会杰 二〇二一年三月八日 书记员  钟 捷
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申1127号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张学东，男，1967年3月21日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张洁，女，1992年5月16日出生，汉族，住安徽省萧县，系张学东女儿。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市丰台区水衙沟路**。 法定代表人：施亚兵，该公司总经理。 一审被告：靳萍，男，1964年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。 再审申请人张学东因与被申请人北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九公司）及一审被告靳萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张学东申请再审称：一、城建九公司在一、二审期间均未对朱伟是城建九公司砀山人民法院工程项目部（以下简称项目部）出纳员的身份提出异议，且城建九公司上诉状中还载明“项目部出纳员朱伟”，表明城建九公司对朱伟的身份是认可的，二审判决对朱伟系项目部出纳员身份不予认定错误。二、案涉借款协议签订后，张学东已履行了300万元的出借义务，该事实有银行凭条和收、借条为证。而张学东所举证的对账清单，则能证明张学东与项目部负责人靳萍及出纳员朱伟对尚欠借款进行对账的事实。经对账确认，2014年1月30日至2015年2月25日已偿还126万元，截至2015年2月26日尚欠借款本金2829457元。由于借款协议载明所借款项用于项目部，且项目部系城建九公司设立，因此，应认定靳萍与朱伟的行为是职务行为，尚欠借款本息理应由城建九公司偿还。综上，二审判决驳回张学东对城建九公司的诉请错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，城建九公司与安徽省砀山县人民法院签订《建设工程施工合同》并成立项目部，靳萍挂靠城建九公司实际施工。靳萍作为实际施工人，其对外没有以项目部名义向他人借款的权限，且所借款项亦未转入城建九公司或项目部的账户，故靳萍的借款行为不能认定是职务行为。2015年3月5日，张学东与靳萍进行对账，在对账单落款处载有“城建九公司安徽砀山人民法院项目部出纳员、证明人朱伟”的字样，因张学东未能提交证据证明朱伟是城建九公司的工作人员，仅以对账单不能认定城建九公司是借款主体，也不能认定朱伟在对账单上签字的行为是职务行为。由于案涉款项是靳萍所借，且转入靳萍个人账户，二审法院依据实际转款数额判令靳萍偿还并无不当。综上，张学东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张学东的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二一年三月二十五日 法官助理李晓茜 书记员孙多 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1702执1159号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市池阳路**。统一社会信用代码91341700711755848P（1-1） 法定代表人：邓方，该公司总经理。 被执行人：王军，男，1972年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司与被执行人王军追偿权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1702执1159号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张明宏 二〇二一年三月三十日 书记员  钟 捷
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：候顺，男，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：吕延鸿，陕西康宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李南宾，男，汉族。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西佳诚房地产开发有限责任公司。住所地：西安市新城区。 法定代表人：杜旭强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张蕾蕾，陕西联诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常晓，陕西联诺律师事务所实习律师。 再审申请人候顺与再审申请人陕西佳诚房地产开发有限责任公司（以下简称佳诚公司）房屋预约合同纠纷一案，均不服陕西省西安市中级人民法院作出的(2020)陕01民终8220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人候顺再审请求：请求撤销(2020)陕01民终8220号民事判决第二项，改判为佳诚公司向申请人按照年息6%支付利息。事实与理由:1、一、二审判决遗漏申请人的诉讼请求，造成申请人依法应保护利益未得到有效保护，判决错误，应予纠正。本案在立案时候，申请人真实主张利息的意思为按照支付房款金额的年息10%逐年计算而不是整个资金占用期间仅主张支付房款10%的利息，申请人因急于立案而漏写了单位“年”，但是在庭审中，多次向主审法官说明利息是按照年息10%主张计算，但一审最后仍按照支付金额的10%判令，遗漏了当事人的诉讼请求。2、申请人有新证据足以推翻生效判决。申请人提供李南宾与新城区信访局局长短信记录及信访局局长证人证言，证明申请人有关利息的意思表示是按照年息10%逐年计算利息，而不是支付房款的10%。 再审申请人佳诚公司再审请求：一、依法撤销西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终8220号民事判决；二、依法将本案发回重审或改判确认《“佳诚·长安集”项目房号保留协议》及合同附件《“佳诚·长安集项目房号保留协议”补充协议》无效，佳诚公司不支付候顺利息、补偿款、违约金、过渡费；三、本案一、二审及再审诉讼费用全部由候顺承担。事实与理由：1、原判决认定事实的主要证据《致长安集业主的承诺》是伪造的，不能作为认定案件事实的依据；2、原一审判决未依法向佳诚公司送达开庭传票，违法缺席判决，导致认定事实的所有证据均未经质证；本案所涉《房号保留协议》及附件应认定为商品房买卖合同，佳诚公司至今未取得商品房预售许可证明应为无效，原判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条解除合同的法律规定确有错误；3、原判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条违约责任条款判令佳诚公司支付利息、补偿款、违约金、过渡费等确有错误。 本院认为，本案中双方当事人均为再审申请人，应当结合其不同的再审事项和理由进行分别审查说明。 关于申请人候顺申请再审的理由一节：首先，候顺在一审的民事起诉状第二项诉讼请求写明的具体金额以及最后计算的总金额均没有包括以付款总金额为基数按照年息10%逐年计算利息的主张，候顺亦未缴纳相对应的诉讼费用；其次，在一审庭审中候顺宣读的诉讼请求亦没有上述内容且在法庭辩论前未表示要增加诉讼请求，故候顺主张原审遗漏其诉讼请求没有依据。如候顺仍需主张以付款总金额为基数按照年息10%逐年计算利息，可另案向佳诚公司主张。 关于申请人佳诚公司的再审理由一节：首先，候顺与佳诚公司虽然在《房号保留协议》及附件对交易房屋的单价、总房款、交房时间进行了约定，但对房屋最终的建筑面积、层高、付款方式、付款时间、销售方式、房屋交付使用条件、装饰设备标准承诺、产权登记时间等约定均不明确，不具备《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，原审依据协议内容、法律规定以及双方当事人的协议目的认定双方为商品房买卖预约合同关系正确，且该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；其次、原审送达程序合法，佳诚公司经合法传唤没有到庭，视为放弃自己的质证权利，其有关证据的再审意见本院不予采纳；最后，原审根据双方签订的协议中约定的交付使用时间及佳诚公司的承诺确定违约金及补偿款的标准、补偿时间节点，依法作出判决，裁量符合合同约定，于法有据，亦无不妥。 综上，候顺、佳诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回候顺、陕西佳诚房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 路亚红 审 判 员 黄存宏 二〇二一年三月十一日 法官助理 吕 骋 书 记 员 宋瑞花 1
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘02民终487号上诉人（原审被告）：龙峰校，男，汉族，1977年11月22日出生，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审原告）：株洲市蓝腾贸易有限公司，住所地湖南省株洲市天元区湘山路**红星美凯龙金鼎新安居建材广场****。法定代表人：丁祥晓，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。原审第三人：上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司，营业场所湖南省株洲市天元区规划25区。负责人：张宇峰，系公司总经理。上诉人龙峰校因与被上诉人株洲市蓝腾贸易有限公司、原审第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人龙峰校于2021年3月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人龙峰校在本案审理期间提出撤回上诉的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人龙峰校撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1182元，减半收取591元，由上诉人龙峰校负担。本裁定为终审裁定。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年三月三日书记员  刘林玉
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2847号原告：万彩红。委托诉讼代理人：王小强。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。委托诉讼代理人：晏奎。原告万彩红与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称人保财险襄阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万彩红及委托诉讼代理人王小强，被告人保财险襄阳公司的委托诉讼代理人晏奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万彩红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险赔偿金75000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月4日，案外人徐中涛驾驶原告所有的车牌号为鄂Ｆ×××**车辆，在尹集乡，追尾张国发驾驶的鄂Ｆ×××**车辆，造成车辆受损。后经襄阳市公安局交警襄城大队认定为：徐中涛负全部责任。事故鄂Ｆ×××**车辆在被告公司投有交强险、第三者责任险、车损险、不计免赔等。保险期为：2019年4月19日至2020年4月18日止。事故发生后，原告方多次向被告要求理赔，但被告以种种理由降低理赔金额，原告只有诉至贵院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告人保财险襄阳公司辩称：1、需要提供行车证、驾驶证。2、需要提供维修费清单及发票证实损失的实际存在。3、鉴定费、诉讼费我司不承担。4、需原告提供更换配件的原厂合格证。经审理查明，万彩红于2019年4月19日在人保财险襄阳公司为其鄂Ｆ×××**奥迪小轿车投保机动车强制保险和机动车商业保险，保险期限为2019年4月19时0点至2020年5月19日24点。其中机动车损失险保险金额为307000元，并附加不计免赔险。2020年4月4日，案外人徐XX借用原告所有的鄂Ｆ×××**车辆，在襄阳市××××路段，追尾张XX驾驶的鄂Ｆ×××**车辆，造成车辆受损。后经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定为：徐中涛负全部责任。徐XX所持的机动车驾驶证载明准驾车型为C1，有效期从2016年1月18日—2022年1月18日。事故发生后，万彩红与人保财险襄阳公司就赔偿事宜协商无果，自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其鄂Ｆ×××**奥迪车的修复费用进行鉴定。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年5月9日出具鄂循价鉴（2020）第38005号评估报告，该车修复价格为69520元。原告万彩红支付评估费3500元。审理过程中，经人保财险襄阳公司申请，本院委托襄阳运来资产评估事务所对鄂Ｆ×××**奥迪车的修复费用进行重新评估。襄阳运来资产评估事务所于2021年1月11日出具襄运评报字（2020）75号评估报告，评估结论为：55046元，其中维修材料费为52946元，工时费2100元。人保财险襄阳公司为此支付评估费3000元。同时查明，原告的鄂Ｆ×××**奥迪车在襄阳XX汽车服务有限公司维修完毕，原告万彩红支付维修费69520元。本院认为，原告万彩红对其所有的鄂Ｆ×××**奥迪车在人保财险襄阳公司投保机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，并交纳全部保险费，其与人保财险襄阳公司形成保险合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且合法有效。现投保车辆在保险期限内发生交通事故，由此造成的车辆损失，属于保险条款中约定的保险责任和赔付范围。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。双方对本次交通事故造成投保车辆实际损失的金额存在争议，本院根据被告的申请委托襄阳运来资产评估事务所进行了重新评估，该评估事务所为具有评估资质的机构，原、被告对其评估程序、评估结论的合法性均无异议，人保财险襄阳公司虽不认可评估结论，但未提供相反的证据证实其主张，故本院对襄阳运来资产评估事务所出具的修复费用为55046元的评估结论予以采纳，该金额未超过合同中载明的保险价值307000元，且人保财险襄阳公司不存在责任免除、免赔情形，故人保财险襄阳公司应当支付保险理赔金55046元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。万彩红为确定车损而支出的评估费系必要的、合理的费用，其要求人保财险襄阳公司予以赔偿，本院予以支持，因人保财险襄阳公司申请重新鉴定后较原告主张的车损金额少，本院酌定原告万彩红已支付的评估费按照支持比例由人保财险襄阳公司承担2765元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内一次性支付万彩红车辆损失55046元、鉴定费2765元，合计57811元；二、驳回原告万彩红的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，鉴定费3000元，原告万彩红负担806元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担3032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 周 丹二〇二一年三月五日书记员 郭子剑
江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0922刑初70号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人王正元，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月14日经滨海县公安局决定被取保候审，2021年1月28日经滨海县人民检察院决定被取保候审。辩护人李鸿斌，江苏海悦律师事务所律师，滨海县法律援助中心指派。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑一刑诉〔2021〕64号起诉书指控被告人王正元犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查后，于2021年2月7日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员沈建文出庭支持公诉，被告人王正元及其辩护人李鸿斌均到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控：2020年4月份至5月份期间，被告人王正元在滨海县正红镇境内，采用顺手牵羊的手段，盗窃作案4起，窃得电瓶车3辆，摩托车1辆。经滨海县价格认定中心鉴定，被盗物品合计价值人民币7647元。具体犯罪事实如下：1、2020年4月20日中午，被告人王正元到滨海县正红镇獐沟居委会篆河路，窃得被害人栾某和的电瓶车1辆。经鉴定，该辆电瓶车价值人民币1884元。2、2020年4月27日中午，被告人王正元到滨海县正红镇獐沟居委会老北京布鞋店门前，窃得被害人周某的电瓶车1辆。经鉴定，该辆电瓶车价值人民币726元。3、2020年5月6日上午，被告人王正元到滨海县正红镇獐沟居委会獐沟文化中心门前，窃得被害人崔某的摩托车1辆。经鉴定，该辆摩托车价值人民币3925元。4、2020年5月13日中午，被告人王正元到滨海县正红镇獐沟居委会“潮流名品”门市门前，窃得被害人姜某的电瓶车1辆。经鉴定，该辆电瓶车价值人民币1112元。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王正元患器质性精神障碍（脑外伤所致），盗窃作案时有限定刑事责任能力。案发后，被告人王正元如实供述了全部犯罪事实。被告人王正元已归还窃得的电瓶车和摩托车。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被告人王正元的供述和辩解，证人王某甲、张某、王某乙、吴某、王某丙的证言，被害人周某、崔某、姜某、栾某和的陈述、户籍证明、发破案经过、收据、情况说明、发还清单、辨认笔录，盐城市第四人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，滨海县价格认定中心出具的价格认定结论书，视听资料等。公诉机关认为，被告人王正元以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王正元案发时尚未完全丧失辨认或者控制行为能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人王正元归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人王正元自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议以盗窃罪判处被告人王正元拘役四个月，并处罚金。被告人王正元及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人王正元是坦白、认罪认罚、限定刑事责任能力人、是初犯偶犯，可以从轻或减轻处罚。经审理查明的事实、证据与江苏省滨海县人民检察院指控的一致。本院认为，被告人王正元以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王正元在归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可以从宽处罚。被告人王正元系限定刑事责任能力人，可以从轻处罚。被告人王正元已将所窃物品归还被害人且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人王正元具有坦白、认罪认罚、系限定刑事责任能力人、初犯偶犯情节，可以从轻处罚的辩护意见正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王正元犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力后一个月内履行完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王卫东审 判 员  李 吉人民陪审员  赵 杰二〇二一年三月二十二日书 记 员  傅媛媛附录法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗;在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0108执429号 申请执行人：费梅，女,1992年06月20日出生，住所地浙江省建德市。 被执行人：浙江天地人科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道南环路1568号寰诺大厦422号，组织机构代码732016358。 法定代表人：徐承柬。 申请执行人费梅与被执行人浙江天地人科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会做出的浙杭滨江劳人仲案（2020）2267号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人费梅向本院申请强制执行。本院于2021年1月18日立案执行。执行标的为被执行人浙江天地人科技有限公司应付案款4228.23元及迟延履行期间的债务利息，应缴案件执行费50元。 本案在执行过程中，已执行到位案款2108元、执行费元。双方当事人就余款的履行达成执行和解协议，申请执行人撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第3项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）浙0108执429号一案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  来飞 二〇二一年三月三十一日 书记员  时磊
湖北省仙桃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂9004执2106号之二 申请执行人：龙小红，女，1982年7月15日出生，汉族，湖北省京山市人，个体运输户，住湖北省京山市。 被执行人：刘某1，男，2006年5月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被执行人：刘某2，女，2007年8月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被执行人：刘某3，男，2008年11月21日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被执行人：刘兴成，男，1961年8月4日出生，汉族，安徽省利辛县人，无业，住安徽省利辛县。 被执行人：史莲侠，女，1961年7月21日出生，汉族，安徽省利辛县人，无业，住安徽省利辛县。 被执行人：王勤，女，1985年11月9日出生，汉族，安徽省利辛县人，无业，住安徽省利辛县。 被执行人：南京福通汽车运输有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区幕府东路**。 法定代表人：王林，执行董事。 申请执行人龙小红与被执行人王勤、刘某1、刘某2、刘某3、刘兴成、史莲侠、南京福通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日作出的（2020）鄂9004民初1424号民事判决确定：原告龙小红的车辆停运损失57696元，由被告刘某1、刘某2、刘某3、刘兴成、史莲侠、王勤在各自继承刘良峰的遗产实际价值范围内承担赔偿责任；被告南京福通汽车运输有限公司承担连带责任。因被告未履行，原告龙小红向法院申请强制执行，本院于2020年9月18立案执行。 本院在执行过程中，责令被执行人王勤、刘某1、刘某2、刘某3、刘兴成、史莲侠、南京福通汽车运输有限公司履行生效判决确定的义务，但其至今未履行。本院在执行网络平台上查询到被执行人南京福通汽车运输有限公司有银行存款13786元，并依法予以了划拨。被执行人无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 林 审判员 别华霞 审判员 彭彩云 二〇二一年三月十日 执行员 朱敬武 书记员 肖林华
太原铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋71民终1号 上诉人（原审原告）：李丽君，男，1983年12月30日出生，汉族，太原市迎泽区栋沥服饰店员工。 被上诉人（原审被告）：太原德邦物流有限公司，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路大王小区******。 法定代表人：陈宗达，总经理。 被上诉人（原审被告）：德邦物流股份有限公司，，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路**** 法定代表人：崔维星，总经理。 委托诉讼代理人：吕妍慧，女，1998年1月5日出生，汉族，德邦物流股份有限公司法务。 上诉人李丽君因与被上诉人太原德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司运输合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2020）晋7102民初135号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 李丽君上诉请求：1.请求撤销太原铁路运输法院（2020）晋7102民初135号之一民事裁定，改判被上诉人共同赔偿上诉人货款8000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：收件人当然是货物所有权人，与本案有利害关系。 本院经审查认为，本案的争议焦点为上诉人是否与本案有直接的利害关系，以收件人身份提起诉讼，请求物流公司赔偿未收到快递的损失，主体是否适格。 其一，快递收件人并非运输合同的托运人，与承运人之间不存在运输合同关系。其二，对于上诉人“收件人当然是货物所有权人”的主张，根据《中华人民共和国物权法》第23条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外”的规定，除了收件人对于货物在订立运输合同之前就享有所有权之外，收件人对于快递货物的签收才能视为交付，即收件人对于还未签收的货物并不享有所有权。本案上诉人没有提供证据证明其对于快递货物在订立运输合同之前就享有所有权，也未提供证据证明其对于快递货物享有其他类型的物权。因此，上诉人既与被上诉人之间不存在运输合同关系，对本案所涉货物也无物上请求权，与本案没有直接的利害关系，不是本案的适格原告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条相关规定。 综上，李丽君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 军 审判员 张 虓 审判员 郭文清 二〇二一年三月十五日 书记员 杨 帆
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初3637号原告：龙世明，男，1969年2月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：诸丽，重庆市江津区石门法律服务所法律服务工作者。被告：曹泽华，男，1955年9月6日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理龙世明与曹泽华追索劳动报酬纠纷一案中，原告龙世明于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙世明撤回起诉的申请，是其在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙世明撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告龙世明负担。审 判 员 樊小平二〇二一年三月十九日法官助理 汪鸿鹏书 记 员 章严晓
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1102执686号被执行人：罗为国，男，1977年3月20日出生，汉族，住四川省乐至县。本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102刑初381号刑事判决书，在执行罗为国罚金一案中，于2021年2月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人罗为国缴纳罚金60000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案的过程中，除依法划拨被执行人罗为国的银行存款3341.81元外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息。因被执行人罗为国违反财产报告制度，本院已依法向其发出限制高消费令，进行惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可随时予以追缴，不受执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二一年三月五日书记员 郭文露
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复58号被执行人：黄若愚，男，1978年4月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。利害关系人：宋一一，女，1948年10月21日出生，汉族，住上海市徐汇区罗秀路******。复议申请人沈炎不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101执异198号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。一审法院在执行(2020)沪0101执7591号(以下简称执7591号)申请执行人沈炎与被执行人黄若愚民间借贷纠纷一案中，宋一一以位于上海市光启南路XXX号系争房屋是其个人所有的私房，该房屋的动迁款中包括人民币(以下币种均为人民币)1，739，559.92元的系争款项应当归其所有，被执行人不享有拆迁利益，申请执行人无权要求冻结该款，应中止对系争款项的执行等为由，向一审法院提出书面异议。一审法院查明，2019年10月29日，该法院在审理(2019)沪0101民初22749号(以下简称民初22749号)原告沈炎与被告黄若愚民间借贷纠纷一案中，作出民初22749号民事裁定书，裁定：冻结被告银行存款1，739，559.92元或查封、扣押相应价值的财产。一审法院向上海市黄浦第一房屋征收事务所有限公司(以下简称第一房屋征收公司)发出协助执行通知书及民初22749号民事裁定书，要求查封冻结被告在该所的系争房屋的系争款项动迁款(查封日期为2019年11月1日2021年10月31日)。2020年7月3日，一审法院对上述案件作出民初22749号民事判决书，判决：被告归还原告借款1，545，378.51元并支付逾期利息(以280，000元为基数，自2019年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算；以181，137.24元为基数，自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率计算；以1，084，241.27元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算)。上述判决内容由当事人于该判决生效之日起三日内履行。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，456元，由被告负担19，300元，由原告负担1，156元；保全费5，000元，由被告负担等。因黄若愚未履行法律义务，经沈炎申请，一审法院于2020年9月28日以执7591号立案执行。一审法院审查中，第一房屋征收公司工作人员郑建华作为证人参加听证并陈述证人证言。郑建华证明其系宋一一所有的系争房屋征收经办人，该房屋系宋一一所有的私房，现已经签订征收安置协议，确认宋一一提供的结算单属实，依据征收安置协议约定，该房屋征收补偿款的所有人是宋一一，但该款的支票现未发放给其个人。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对宋一一的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。经查，法院要求第一房屋征收公司协助查封冻结黄若愚在系争房屋的系争款项动迁款，但该房屋，包括系争款项在内的动迁款系宋一一所有，第一房屋征收公司也予以了证明，沈炎未提供证据证明该房屋相关征收补偿款系黄若愚个人财产，故宋一一要求中止对系争款项的执行，符合法律规定。裁定：中止一审法院在民初22749号案件［执行案件为执7591号］中对系争房屋动迁系争款项查封冻结的执行。沈炎不服，向本院申请复议，请求：撤销一审异议裁定等，并驳回宋一一的一审异议请求。事实和理由：宋一一不仅是黄若愚之母，而且还委托其参与本案执行异议听证，黄若愚还作为被执行人发表意见，故二人互为代理等存在法律上的利害关系。黄若愚户籍在系争房屋内，又系共同居住人，应推定其享有系争款项的份额，一审异议裁定关于系争房屋及相关房屋征收补偿款均属宋一一个人所有的财产之认定，无法律依据，也无任何法律文书确认。一审法院审查中的证人意见，不能作为黄若愚不享有系争款项份额的依据，该证人无某某书面证明代表第一房屋征收公司，证言形式上存在瑕疵。一审异议裁定违反法定程序，认定事实错误，应予纠正。宋一一、黄若愚均未发表意见。本院查明，一审法院查封系争房屋案涉款项的期限为2019年11月1日至2021年10月31日。(2020)沪02民终7271号民事判决书主文第二项为：黄若愚应于判决生效之日起十日内归还沈炎借款1，545，378.51元并支付逾期利息(以280，000元为基数，自2019年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算；以181，137.24元为基数，自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算；以1，084，241.27元为基数，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算)。以上事实，有一审法院及本院的相关法律文书等证明属实。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。虽然复议申请人沈炎称对方两位当事人系母子关系，但是民事诉讼中并无亲属之间禁止互相代理的规定。一审法院在审查中，依法对双方当事人提供的包括本案证人在内的相关证据进行质证，程序并无不当。系争房屋并非公有住房，仅凭户籍难以认定系该房屋的产权人。复议申请人也无证据证明其主张的黄若愚系上述房屋共同居住人、享有相应房屋被征收的权益。复议申请人关于一审异议裁定违反法定程序，认定事实错误等其他复议申请，缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回沈炎的复议申请，维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101执异198号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明二〇二一年三月二十九日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
安徽省铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0711执209-31号 申请执行人：铜陵农村商业银行股份有限公司西郊支行，住所地铜陵市淮河大道南段金御华府2#楼6、7号。 负责人：周泽林，该支行行长。 被执行人：徐红胜，男，1977年1月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：梅林，女，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行铜陵农村商业银行股份有限公司西郊支行与徐红胜、梅林金融借款合同纠纷一案中，该案申请执行标的为351715.18元。在执行过程中，执行双方达成和解长期履行协议，且被执行人已还第一笔款项50000元，现申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0711民初984号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  常乃贵 二〇二一年三月三十一日 书记员  阮宏芳
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鄂0303财保12号申请人：江宗莲，女，1946年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：十堰时代清华置业有限公司，住所地十堰市人民南路11号。法定代表人：彭琼，该公司经理。被申请人：彭琼，女，1976年8月24日出生，汉族，住湖北省十堰张湾区。申请人江宗莲于2021年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰时代清华置业有限公司、彭琼价值164.43万元的财产予以保全。担保人席玉以其位于车城街办车城西路xx的房产(权证号：十堰房权证张湾区字第××号、第××号)、担保人林海以其位于车城街办xx的房产(权证号：十堰房权证张湾改字第××号)为申请人江宗莲提供担保。本院经审查认为，申请人江宗莲的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将周宏平名下位于张湾区车城街办公园路xx的房产(产权号：xx号)予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。二、将担保人席玉位于xx的房产(权证号：十堰房权证张湾区字第××号、第××号)、担保人林海位于车城街办xx的房产(权证号：十堰房权证张湾改字第××号)予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。申请费5000元，由申请人江宗莲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。审判员  李静二〇二一年三月二十三日法官助理徐秀丽书记员张明
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0607民初1289号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司三水分公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××雅居乐碧堤雅苑客户服务中心，统一社会信用代码914×××××××××××775L。负责人：谭志平。委托诉讼代理人：林志锋，该公司员工。被告：马文彬，男，1982年9月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××856。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司三水分公司与被告马文彬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司三水分公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅生活智慧城市服务股份有限公司三水分公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅生活智慧城市服务股份有限公司三水分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告雅生活智慧城市服务股份有限公司三水分公司负担。审 判 员 廖连载二〇二一年三月二十五日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1816号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人瞿苏燕，女，1969年05月02日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市大朗镇大井头村**××××，公民身份号码：330×××××××********。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190274490号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月30日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月20日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1692元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190274490号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人瞿苏燕的粤S.V11**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1692元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人瞿苏燕承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年三月四日书记员  陈子华
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初569号之二申请人：江西特种电机股份有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区环城南路581号，统一社会信用代码：9136090016100044XH。法定代表人：梁云，该公司总经理。被申请人：克莱伯电梯（苏州）有限公司，住所地：苏州市吴江区桃源镇华盛大道418号，统一社会信用代码：91320509598641434L。法定代表人：吴书建，该公司执行董事。申请人江西特种电机股份有限公司（以下简称原告）诉被申请人克莱伯电梯（苏州）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院作出（2021）赣0902民初569号民事裁定书，裁定冻结被申请人克莱伯电梯（苏州）有限公司的银行存款80000元或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人江西特种电机股份有限公司申请解除对被申请人克莱伯电梯（苏州）有限公司采取的财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人克莱伯电梯（苏州）有限公司因本案采取的全部诉讼保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  晏 洁二〇二一年三月十六日代书记员  曹淑金
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7124号原告：杨城未，男，汉族，1986年7月27日出生，住址四川省苍溪县。委托诉讼代理人：李月彬，广东国晖（坪山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅国球，广东国晖（坪山）律师事务所实习律师。被告：陈朝华，男，汉族，1974年1月26日出生，住址重庆市南川区。被告：李迪武，男，汉族，1983年4月28日出生，住址湖南省武冈市。被告：张淼委，男，汉族，1990年7月19日出生，住址广东省惠东县。原告杨城未与被告陈朝华、李迪武、张淼委质押合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的有关规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨城未及其委托代理人李月彬、梅国球到庭参加诉讼。被告陈朝华、李迪武、张淼委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈朝华向原告返还借款本金7.5万元；2.被告陈朝华向原告支付违约金1.5万元；3.被告陈朝华向原告支付律师费9000元；4.被告李迪武、张淼委向原告退还债权转让差价2.9万元；5.三被告对上述共同承担连带责任；6.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，陈朝华因资金周转困难，与李迪武、张淼委签订《汽车质押借款合同》，以汽车作质押，向李迪武、张淼委借款现金75000元，约定借款期间为一个月至2019年9月25日止。李迪武、张淼委是专门从事二手车买卖的，其中，李迪武是兼职接单，曾是原告的同事，张淼委开有一家二手车门店，考虑到债权随时被转让，就只让陈朝华在借款人处签字按捺，出借人均为空白。2019年6月，原告找李迪武购买二手车，后来发现车况不好，要求换车，后来李迪武将陈朝华质押的车辆给其使用，并要求加钱。2019年9月12日，原告与张淼委签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，约定张淼委将《汽车质押借款合同》全部债权转让给原告，同时质押物也交付原告。原告共计向李迪武转账支付10.5万元。原告为维护该汽车花费5516.9元。2020年6月11日，重庆市荣昌区人民法院向原告发送执行裁定书及协助执行通知书，将该车辆查封并运至重庆。后原告向重庆市荣昌区人民法院提出执行异议，该法院作出执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告多次与三被告联系处理涉案车辆相关事宜，均未果。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告陈朝华、李迪武、张淼委未应诉答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，2019年8月26日，被告陈朝华作为甲方签订一份《汽车质押借款合同》，约定甲方借款75000元用于资金周转，借款期限为一个月，自2019年8月26日起至2019年9月25日止，并提供一部别克昂克威小汽车作为质押，车牌号为渝Ａ×××**，车辆识别代号为147649，发动机号码为93339。甲方保证该车辆为本人所有，车辆来源合法，所有证件及相关手续合法有效，在质押前未将该质押物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任。今后质押车辆所有权归属问题发生任何纠纷及违法责任，并因此导致乙方损失时，甲方负责赔偿所有纠纷所产生的一切费用，甲方自愿承担全部法律责任。质押期间质押车辆交由乙方暂管，乙方可以无偿使用该车辆。如甲方存在违约情形，甲方同意乙方将本合同项下的债权及其质押车辆转让给第三方，或可将质押车辆折价或者以拍卖、变卖质押车辆的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分乙方有权向甲方追偿，在乙方为实现债权期间所产生的一切费用及法律后果均由甲方承担。若甲方违反本合同约定义务构成违约，致使乙方将本合同项下的债权和质押车辆一并转让给债权受让人，甲方应当自行向债权受让人清偿全部债务并赎回质押车辆。在合同附件一借条中约定，借款用于临时资金周转，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人，逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付借款本金的8‰／天计算违约金给出借人。出借人未按时付本还息引起诉讼的，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。陈朝华出具现金收据，证明其现金收取借款75000元。该合同中乙方一栏信息均为空白。2019年9月12日，原告（乙方）与被告张淼委（甲方）签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，双方自愿签订安全转让协议，并对质押车辆进行移交，移交之后车辆所产生的违章及罚款、交通事故由原告承担。乙方在购买债权签订本合同时，自行在车管所核实该标的质押物车辆状态及相关手续并愿意接受。甲方享有对该标的物的合法债权，债权的转让连带质押物一并转让，乙方自行对该标的物进行查验，签订此协议后，视为乙方同意并接受该标的物。合同签订后，乙方对该标的物拥有债权，如车主需要赎回该标的物，乙方视情况配合赎回该标的物。重庆市荣昌区人民法院作出（2020）渝0153执保84号执行裁定书，裁定对陈朝华名下车辆（车牌号为渝Ａ×××**号，车架号为ＬＳＧＸＥ8350ＫＤ147640，发动机号码为190793339）予以查封、扣押。2020年6月11日，重庆市荣昌区人民法院向原告发出（2020）渝0153执保84号《协助执行通知书》，要求原告配合扣押该车辆。原告主张其与被告李迪武、张淼委存在二手车买卖合同关系，并通过微信或银行转账的方式向被告李迪武共计支付购车款104000元。原告提交民事委托合同及律师费发票，证明原告支付律师费9000元。本院认为，原告提起本案的案由为质押合同纠纷。原告通过与被告张淼委签订《债权转让协议》，取得由被告陈朝华签订的《汽车质押借款合同》原件及渝Ａ×××**号车辆并实际使用，原告与被告陈朝华之间形成借款合同及车辆质押合同关系。被告陈朝华在《汽车质押借款合同》到期后未及时偿还相关款项，在原告实际使用该车辆过程中，因陈朝华涉及其他债权债务，该车辆被重庆市荣昌区人民法院实际扣押。原告诉请要求被告陈朝华按照合同约定向原告返还借款75000元，并支付违约金15000元及律师费9000元，本院予以支持。本案为质押合同纠纷，原告要求被告李迪武、张淼委退还债权转让差价29000元并与原告共同承担责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈朝华于本判决生效之日起十日内支付原告杨城未借款本金75000元；二、被告陈朝华于本判决生效之日起十日内支付原告杨城未违约金15000元；三、被告陈朝华于本判决生效之日起十日内支付原告杨城未律师费9000元；四、驳回原告杨城未其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，该款项原告已预缴，由原告杨城未负担690元，由被告陈朝华负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  卢好二〇二一年三月三十一日书记员  柴璐
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)浙0111民初1551号原告：俞鹏飞，男，1985年7月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：刘晓红，女，1984年10月22日出生，汉族,住杭州市富阳区。原告俞鹏飞与被告刘晓红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告俞鹏飞到庭参加诉讼。被告刘晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓红归还50000元，并支付按月利率2%自2016年12月8日起计算至款项还清日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金50000元。事实和理由：2016年12月8日，被告向原告借款50000元，约定借款期限为2个月。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还。原告特提起诉讼。被告刘晓红未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告主张的事实，有原告提交的证据在案佐证，被告刘晓红未提出异议，对原告主张的事实本院予以确认。本院认为，被告刘晓红向原告借款50000元的事实，有原告提交的借条及其庭审陈述为凭，本院依法予以认定。被告刘晓红在借条约定的还款期限届满后，经原告催讨仍未还款，原告有权要求其归还借款本金50000元，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告刘晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓红于本判决生效之日起三十日内归还原告俞鹏飞借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘晓红负担。原告俞鹏飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告刘晓红于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 员 任艳晓二〇二一年三月二十三日代书记员 孙雪年
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执1153号之四申请执行人：黄振华，男，汉族，住黄冈市英山县，被执行人：熊青海，男，汉族，住黄冈市黄州区，被执行人：孙梦珍，女，汉族，住址同上，黄振华与熊青海、孙梦珍民间借贷纠纷一案，申请执行人黄振华依据已发生法律效力的（2019）鄂1102民初1240号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日立案执行，在执行过程中：一、本院多次在人民法院“总对总”网络查控系统上对被执行人熊青海、孙梦珍的财产情况进行查询，除冻结、划拨孙梦珍银行存款及网络资金6593.68元外，未发现熊青海、孙梦珍在证券、保险、工商、银行、互联网银行等部门有其他可供执行的财产；二、本院已查封被执行人熊青海名下奇瑞牌车辆一台（车牌号为鄂Ｊ×××××），未实际扣押，暂无法处置；三、本院已查封被执行人孙梦珍名下位于黄冈市××东门路××号君城紫金城1幢1单元5层508号的房产【证号：鄂（2017）黄冈市不动产权第0005620号】，系首轮查封，暂不具备网络司法拍卖条件；四、本院已对被执行人熊青海、孙梦珍采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上予以公布。本院认为，本案经上述执行、强制措施，未发现被执行人有其他可供执行财产、发现的财产暂不宜处置，申请执行人亦无法向本院提供其他可供执行的财产线索。本院对申请执行人进行终本约谈，告知本院财产查控情况，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 峰审判员 龙振羽审判员 李宝红二〇二一年三月五日书记员 江 畅
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0821执115号之一申请执行人：刘剑斌，男，汉族，住吉安县。被执行人：黄明俊，男，汉族，住吉安县。本院于2021年1月15日立案执行申请执行人刘剑斌与被执行人黄明俊民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）赣0821民初1166号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付130000元及利息，并承担受理费1450元、执行费1850元。执行中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，对被执行人采取了限制消费措施，轮候查封了被执行人名下号牌为DH7782的丰田牌K31机动车一辆。经查，被执行人名下现无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二一年三月二十四日书记员  许 娟
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）云2626民初556号 原告：张思政，男，1962年9月13日生，壮族，居民，住云南省文山州丘北县。 被告：赵正明，男，1969年12月20日生，壮族，住云南省文山州丘北县。 被告：赵春云，男，1981年10月13日生，壮族，住云南省文山州丘北县。 原告张思政与被告赵正明、赵春云劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告张思政于2021年3月15日以双方已和解，且赵正明、赵春云已经履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张思政申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张思政撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张思政负担。 审判员  普红卫 二〇二一年三月十五日 书记员  龙明艳
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1181民初903号原告：周洋，男，汉族，1992年1月19日出生，住湖北省武汉市洪山区，被告：麻城市融辉购物广场有限公司，住所地麻城市融辉路融辉第一城39号楼，统一社会信用代码91421181075465742Y。法定代表人：黄国爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓红，该公司员工。以上两代理人的代理权限：特别授权。代为出庭参加诉讼、进行辩论，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。本院在审理原告周洋与被告麻城市融辉购物广场有限公司买卖合同纠纷一案中，原告周洋于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周洋以与被告麻城市融辉购物广场有限公司庭外达成和解为由自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告周洋撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告周洋负担。审判员  李文杰二〇二一年三月十日书记员  张雅妮
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0824执111号之一 申请执行人：邱荣进，男，1984年11月5日出生，汉族，居民，住武平县。 被执行人：吕伟城，男，1983年8月9日出生，汉族，居民，住广东省河源市紫金县。 申请执行人邱荣进与被执行人吕伟城民间借贷纠纷一案，根据执行依据武平县人民法院(2019)闽0824民初3329号民事判决书，申请执行人于2021年1月12日向本院申请执行，要求被执行人吕伟城归还借款本金3万元及相应利息。 立案后，依法向上述被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行义务，亦未报告财产，本院遂将被执行人纳入限制高消费及失信名单。本院分别通过全国、全省网络执行查控系统查询了被执行人的银行、证券、车辆、工商总局、人行等信息，并冻结了被执行人的银行卡账户。经查，被执行人吕伟城无有价证券、工商、车辆等登记信息，有较大额度银行存款3894元，本院已划拨，扣除执行费、诉讼费合计900元，剩余款项2994元已支付给申请执行人邱荣进。经本院向龙岩市住房公积金管理中心武平县管理部查询，被执行人无公积金缴存信息；经向武平县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。期间，本院委托广东省河源市紫金县人民法院调查被执行人吕伟城在当地的不动产登记情况等，查询反馈没有住房登记信息。本院已通过拨打电话及发送短信向申请执行人告知本案执行信息，申请执行人亦未能提供其它可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法〔2018〕141号文件精神及本案已经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 浩 审判员 刘佩福 审判员 刘玉峰 二〇二一年三月十九日 书记员 王健彬
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）吉0721执恢234号 罗佳怡、高艳峰： 依据已经发生法律效力的（2017）吉0721民初3908号民事调解书，申请执行人罗佳怡申请执行被执行人高艳峰民间借贷纠纷一案，本院已于2021年3月1日立案。 在执行过程中，被执行人已全部履行义务，执行费843元已由被执行人交纳，至此本案执行完毕。 二〇二一年三月十六日
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执复15号复议申请人（第三人）：崇阳县发展和改革局，住所地湖北省崇阳县天城镇前进路**。法定代表人：赵效斌，系该局局长。委托诉讼代理人：黄福棋，发改局副局长。委托诉讼代理人：林刚，湖北盈悦律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：岳阳市宏发投资咨询有限公司，住，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲街道办事处创业路阳光逸城**门面/div>法定代表人：张先明，该公司总经理。委托诉讼代理人:张斌，系该公司员工。被执行人：崇阳县粮食局，住，住所地湖北省崇阳县天城镇崇阳大道**/div>委托诉讼代理人：黄福棋，崇阳县发展和改革局副局长。复议申请人崇阳县发展和改革局不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（以下简称执行法院）（2021）湘0602执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，原告岳阳市宏发投资咨询有限公司（以下简称宏发投资公司）诉崇阳县粮食局金融不良债权转让合同纠纷一案，法院于2016年11月17日作出（2013）楼民城初字第180号民事判决书，判令由被告崇阳县粮食局在判决生效后十日内向原告宏发投资公司偿还债务1102500元。被告崇阳县粮食局不服该判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）湘06民终第122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。崇阳县粮食局不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年12月13日作出（2017）湘民申3134号民事裁定书，裁定驳回崇阳县粮食局的再审申请。上述判决发生法律效力后，宏发投资公司向岳阳市楼区人民法院申请强制执行。该院受理其执行申请后，于2018年5月9日作出（2017）湘0602执3089号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人崇阳县粮食局的银行存款1201726元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的财产。执行过程中，因被执行人机构改革，组建合并成了崇阳县发展和改革局，根据法律规定，申请执行人宏发投资公司向执行法院申请变更崇阳县发展和改革局为本案的被执行人。另查明，崇阳县编委办公室向执行法院提供2019年2月25日中国共产党咸宁市委员会咸文[2019]12号，《中共咸宁市委咸宁市人民政府关于印发的通知》，该方案中“新组建或重新组建的机构：（11）重新组建县发展和改革局。将县发展和改革局的职责、县粮食局的职责整合，重新组建县发展和改革局，作为县政府工作部门。县发展和改革局对外加挂县粮食局牌子，……不再保留单设的县粮食局”。执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人崇阳县粮食局已与崇阳县发展和改革局职责整合，重新组建崇阳县发展和改革局，不再保留单设的崇阳县粮食局。崇阳县发展和改革局辩称粮食局法人未终止，本院对此不予以认可。根据上述法律规定，申请执行人宏发投资公司据此向执行法院申请变更崇阳县发展和改革局为本案的被执行人，理由正当，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第三十条的规定，裁定：变更崇阳县发展和改革局为本案的被执行人。崇阳县发展和改革局向本院申请复议称，1、咸文（2019）12号中共咸宁市委、咸宁市人民政府关于印发《崇阳县机构改革方案》的通知为机构改革方案，并非最终改革结果。2、虽然崇阳县发展和改革局的职责和崇阳县粮食局职责整合，但对外加挂崇阳县粮食局的牌子且事业单位法人证书并未撤销或注销，现在崇阳县粮食局法人并未终止。3、岳阳市宏发投资咨询有限公司申请变更被执行人为崇阳县发展和改革局不符合法律的规定。请求撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602执异4号执行裁定，驳回岳阳市宏发投资咨询有限公司申请变更崇阳县发展和改革局为被执行人的请求。岳阳市宏发投资咨询有限公司称，崇阳县发展和改革局的复议申请没有事实和法律依据：1、《中共咸宁市委咸宁市人民政府关于印发的通知》明确了重新组建崇阳县发改局，崇阳市委也确认崇阳县粮食局不存在了。2、事实上崇阳县粮食局也不存在了，原有的财产和相关人员都并入了崇阳县发展和改革局。3、申请人的申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定。崇阳县粮食局称，同意申请人的意见。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定“作为被执行人的法人或非法人组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、非法人组织为被执行人的，人民法院应予支持”。本案中，根据《中共咸宁市委咸宁市人民政府关于印发的通知》（咸文[2019]12号）的规定，被执行人崇阳县粮食局已与崇阳县发展和改革局职责整合，重新组建崇阳县发展和改革局，崇阳县发展和改革局对外加挂粮食局牌子，不再保留单设的崇阳县粮食局。崇阳县粮食局在庭审中也自认《崇阳县机构改革方案》已经实施，崇阳县粮食局的法定代表人与崇阳县发展和改革局为同一人，且崇阳县粮食局的财政拨款人员经费由崇阳县发展和改革局发放，崇阳县粮食局的财物处置亦由崇阳县发展和改革局决定，故崇阳县粮食局已并入到崇阳县发展和改革局，崇阳县发展和改革局复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回崇阳县发展和改革局的复议申请，维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁学良审判员  李江明审判员  曹 维二〇二一年三月十九日书记员  杨 维
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0802民初350号 原告：黄凤容，女，1971年10月1日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：林坤鹏，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告：罗剑承，男，1984年12月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：张智强，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷德玮，广西伟宁律师事务所实习律师。 原告黄凤容与被告罗剑承房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法由审判员谭孟常适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤容的委托诉讼代理人林坤鹏，被告罗剑承的委托诉讼代理人张智强、雷德玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄凤容向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗剑承退还房屋租赁保证金2000元，返还房屋租金4170元，合计6170元；2、判令被告罗剑承从2020年5月1日起至付清之日止,按全国银行贷款市场利率（ＬＰＲ）计付利息绐原告;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包案外人贵港市城区公路管理局管理并使用的位于贵港市港北区的经营权后，于2017年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》，约定：1、被告转租给原告位于贵港市港北区（自贵港市旧火车站往地道口方向第20间的位置）商铺，建筑面积约34平方米。2、房屋租赁期限为2017年9月13日至2022年9月13日止。交房时间为2017年9月13日。3、房屋租金按每间2780元计算，以先付房租后使用为原则，半年支付租金一次，保证金2000元。基于上述合同约定，原告于2017年9月21日通过转帐方式支付保证金2000元至被告账户，并足额支付房屋租金至2020年3月13日止，因此双方签订的合同是符合双方意愿和法律规定并生效的。2020年4月30日，双方签订解除合同协议书，约定解除原2017年9月19日签订的租赁合同，并在15个工作日内结算租金、押金退还给原告。原告认为由于疫情原因，结合国家政策以及案外人贵港市城区公路管理局出具证明证实减免了被告的租金，双方解除合同后至今，被告一直未向原告履行退还租金和押金的义务。 罗剑承辩称，根据合同相对性原则，原告请求被告返还租金没有事实和法律依据。1、因为被告与贵港公路养护中心之间，原告与被告之间是分别独立签订的租赁合同，根据合同的相对性，各方的权利义务是不一致的，公路养护中心根据疫情期间减免租金政策的精神，给予被告减免租金，与被告是否同意减免原告租金无关，根据中共广西壮族自治区委员会、广西壮族自治区人民政府《关于统筹做好新冠肺炎疫情防控和经济社会发展工作的意见》第22条，对承租产权为行政事业性单位房产的中小微企业(含个体工商户)，免收三个月房租；租用其他经营用房的，鼓励房屋出租方为租户减免租金，具体由双方协商确定。因此公路养护中心作为事业单位，根据政策要求，减免被告的租金是符合规定的，同样根据政策，被告作为自然人是否减免原告的租金，需根据双方意思自治的原则协商确定，被告不同意减免则不需要减免。2、根据广西高院《关于妥善审理涉新冠肺炎疫情相关民事纠纷的指导意见》第11条，经营性房屋租赁合同，如疫情并未影响承租人实际占有使用房屋，仅基于疫情期间客流减少等原因造成承租人营业收益受到影响的，一般不免除承租人的租金给付义务；如对承租人营收产生重大减损的，可依据公平原则酌情调整租金。那么，在本案中，原告并没有举证证明其经营受新冠疫情影响，疫情期间也实际占用房屋，故不应免除原告支付租金的责任。3、对于原告主张支付利息没有事实依据，根据《解除合同协议书》第四条约定，相关费用应按照多退少补的原则，在十五个工作日内结算完毕，并支付至指定账户，事实上原告并未向被告提供其收款账户，故本案不产生相关的利息，即使计算利息也应从协议签订后的十五个工作日开始算退还租赁保证金的利息，租金不予退还，不应计算利息。 本院认为，涉案铺面所涉及土地的使用权人为贵港市城区公路局，涉案铺面是被告从广西贵港城区公路养护中心承租而来，该铺面并未取得建设工程规划许可证，故被告将该铺面转租给原告，违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方形成的租赁合同关系依法应认定无效。根据该解释第五条规定，租赁合同无效，原告仍需按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费给被告。本案中，原、被告于2017年9月19日签订租赁合同，并于2020年4月30日签订解除合同协议书。期间，原告已向被告支付了保证金2000元，并按2780元/月支付了自2017年9月21日至2020年3月13日的房屋占有使用费。2020年6月19日，广西贵港城区公路养护中心出具证明证实其解除与被告之间的租赁关系，解除时间为2020年5月1日，同时,其按照党委政府和广西高院在疫情期间减免政策的相关精神免除了被告2020年2月、3月、4月共三个月的租金，据此，根据公平原则，被告亦应免除原告2020年2月、3月、4月期间的房屋占有使用费，故本院支持原告要求被告退还2020年2月及3月（半个月）的租金即房屋占有使用费共计4170元的诉请。关于保证金，涉案租赁合同属于无效合同，故原告要求被告退还保证金2000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息的请求，无法律依据，不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告罗剑承向原告黄凤容退还房屋占有使用费4170元及保证金2000元，合计6170元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗剑承负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭孟常 二〇二一年三月九日 书记员  赖小娴
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0422民初304号原告：王明，男，1990年5月22日出生，汉族，个体户。身份证号：×××。被告：朱景会，男，1987年2月11日出生，蒙古族，个体户。身份证号：×××。原告王明与被告朱景会买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告王明于2021年3月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱景会的起诉。本院认为，原告王明提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王明撤回对被告朱景会的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告王明负担。  审判员  边 书 成 二〇二一年三月四日 书 记 员   荣 立 彬
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0281民初1789号原告:大冶市兴嘉物业服务有限公司（以下简称兴嘉物业公司），住所地：大冶市东风路办事处黄四申。法定代表人：曹斌，系该公司总经理。被告：田杰，男，1979年10月15日出生，汉族，住大冶市。原告兴嘉物业公司与被告田杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告兴嘉物业公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴嘉物业公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大冶市兴嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大冶市兴嘉物业服务有限公司负担。审判员  张吉林二〇二一年三月三十一日书记员  卫梦明
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙民申682号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海信本律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宣，男，1973年11月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。一审原告：倪伟良，男，1995年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被申请人王宣、一审原告倪伟良机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终1337号民事判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提交的（2019）浙0602刑初944号刑事判决书，该判决书系一审期间倪伟良向法院提交的证据材料，故不符合民事诉讼法规定的再审新证据的情形，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的再审申请。审判长 方 晓审判员 陆秋婷审判员 谭飞华二〇二一年三月二十二日书记员 方 鹏
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0304民初3891号 原告：卢小印，男，1995年8月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：王泽军，男，1999年3月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码：91520300914761463U。 法定代表人：彭龙。 原告卢小印诉被告王泽军、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理过程中，原告卢小印自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告卢小印撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告卢小印承担（已交纳）。 审判员  罗信亮 二〇二一年三月三十日 法官助理刘国亚 书记员侯福群
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0128执91号申请人王界友，男，1977年10月5日生，彝族，高中文化，农民，云南，住本自治县。被执行人李兵，男，1989年8月26日生，彝族，农民，云南，住本自治县。本院受理申请人王界友申请执行被执行人李兵民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计122700元、执行费1741元。本院于2021年1月18日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、缴款通知，但被执行人至今未履行案件款。本院分别于2021年1月14日、2月26日对被执行人的财产提起网络查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2021年1月15日经传统查询被执行人无房产信息。2021年3月24日经本院约谈申请执行人，申请执行人暂不能提供被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺丽萍二〇二一年三月二十五日法官助理赵昌云书记员马金辉
湖南省安化县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0923民初543号原告：杨帆，男，1969年3月8日出生，汉族，居民，现住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者。被告河南中亚交建集团有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区黄河路与新华路交叉口西南角。法定代表人:刘自强，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈红伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。原告杨帆诉被告河南中亚交建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨帆撤诉。案件受理费4070元，减半收取2035元，由原告杨帆负担。审判员  林令二〇二一年三月三十一日法官助理梁晓闻书记员熊亮
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0303民初40429号原告：深圳市瑞富桦实业有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文华社区深南东路1121号国宾酒店408，统一社会信用代码91440300MA5EU9Q53D。法定代表人：黄桂生。委托诉讼代理人：张薇，该公司员工。被告：蓝天勇。上列原告深圳市瑞富桦实业有限公司诉被告蓝天勇车辆租赁合同纠纷案，本院于2020年9月9日立案。2021年3月4日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告深圳市瑞富桦实业有限公司撤诉处理。案件受理费865元，由原告承担。审判员 李 乾二〇二一年三月四日书记员 尹丹荔
文书内容江西省上饶市广信区人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣1104刑初122号            公诉      机关              江西省上饶市广信区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人严志茂，男，1960年9月21日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，住江西省上饶市广信区。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月9日被上饶市广信区公安局刑事拘留，同月12日被取保候审，同年3月3日被上饶市广信区人民检察院取保候审，现在家。                  辩护人              无                  公诉机关指控情况              起诉书文号              饶广信检一部刑诉〔2021〕106号                  指控事实              2021年1月8日20时，上饶市广信区公安局交警大队枫岭头中队民警驾驶赣E923C警警车在广信区旭日北大道高速桥洞路段开展查处酒后驾驶车辆等违法行为专项行动。当晚20时40分许，被告人严志茂无证驾驶无牌福田五星牌正三轮摩托车被当场查获，经呼气式酒精测试仪检测，严志茂血液中酒精浓度为109mg/100ml，后经对严志茂抽取的血样进行鉴定，其血液中乙醇含量为118.55mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金1.2万元。                  被告人意见              被告人严志茂对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。                  判决      理由              公诉机关指控被告人严志茂犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人严志茂归案后如实供述，且自愿认罪认罚，有坦白情节，可从轻处罚。被告人积极预缴罚金，认罪态度良好，可酌情从轻处罚。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                  判决      结果              被告人严志茂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                        审  判  员    蒋煌            二○二一年三月十五日            书  记  员    赵晶
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执3213号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。 法定代表人：解正才。 被执行人：林清松，男，1981年8月8日出生，汉族，住广东省惠来县，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与林清松信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初8632号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执3213号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二一年三月一日 书记员  陈荣亮