辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12526号上诉人（原审被告）：中景财务管理咨询（辽宁）有限公司，住所地沈阳市浑南区高科路。法定代表人:马景峰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：沃致盛（沈阳）家具销售有限公司，住所地沈阳市和平区昆明南街。法定代表人：马彦清，该公司经理。委托诉讼代理人：张咏，辽宁盛竹律师事务所律师。上诉人中景财务管理咨询（辽宁）有限公司因与被上诉人沃致盛（沈阳）家具销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中景财务管理咨询（辽宁）有限公司上诉请求：1、请求一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对于上诉人与被上诉人之间买卖合同的履行情况的判定，属于认定事实不清和适用法律错误。根据双方签订的《家具购销合同》约定：甲方预付款5万元于签订合同的三个工作天内支付；第二期货款25万元于发货前两个工作天内支付；剩余金额的10万元于签订此合同满一周年之际的三个工作天内支付；品质保证：乙方所加工产品必须达到同行业优质标准。合同签订后，上诉人已按约支付前两笔货款。在被上诉人交付家具不久，上诉人发现被上诉人交付的家具存在多处质量问题，严重地影响了上诉人的正常使用。另，双方签订合同时被上诉人曾承诺出售给上诉人的家具均为广州生产，但据上诉人了解被上诉人交付的家具均为沈阳当地厂家生产，与被上诉人作出的承诺严重不符。综上所述，被上诉人的行为已构成违约，严重地违反了诚实信用原则。上诉人并非无故拖欠货款，而是正当行使抗辩权。一审法院的错误裁判，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院查明本案事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人沃致盛（沈阳）家具销售有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沃致盛（沈阳）家具销售有限公司向一审法院起诉请求：1，请求人民法院依法判令被告给付原告购货款100，000元；2,诉讼费由被告承担。事实及理由：在2018年7月，被告与原告签订家具购销合同一份及家具变更协议一份，约定被告向原告购买家具，货款总额400，000元。合同约定，被告方于合同签订后三日内给付原告50，000元预付款，于发货前两天内给付第二批货款250，000元，被告于2018年7月27日支付原告预付款50，000元，后陆续将合同约定的该300，000元预付货款给付原告，原告于2018年9月末向被告交付并安装了约定的家具，并经过被告验收交付被告管理、使用。现已经使用1年有余，对于被告尚欠货款100，000元，原告多次予以催要，被告拖延支付至今。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告尚欠货款100，000元。一审法院认定事实：原告作为供方(乙方)与作为需方的被告（甲方）于2018年7月签订家具购销合同，约定：乙方向甲方提供办公家具，甲方支付乙方货款总金额（不含税、含运输和安装）400，000元人民币，正常市场流通价值800，000元人民币。就交货日期为合同签订后乙方收到预付款后40天。交货地点为大厦现场。交货方式为款到发货，现场验货。运输费乙方负责。货物运输及安装由乙方负责。货物安装完毕后由乙方根据《安装平面图纸》及送货单组织甲方进行验收，验收时间自安装完毕之日起7天内完成，非乙方原因甲方不给予验收，视为甲方默认验收合格处理，甲方要按合同规定时间付款给供方。此次三个楼层（第二、第八、第十四层）的家具甲乙双方本着合作共赢的原则，乙方只收取甲方400000元，按照低于成本价200000元（即成本价600000元整）收取甲方费用：1、甲方预付货款：约定金额的12.5%即金额50000元于签订合同的三个工作天内支付；第二期货款：约定金额的62.5%即金额250000元于发货前两个工作天内支付；双方约定：约定金额的25%即金额100000元于签订此合同满一周年之际的三个工作天内支付；或者在甲方当年内帮助乙方销售家具金额（按照正常的市场流通价格）达100万元以上（含100万元）情况下，乙方免除这十万元的收回作为对甲方的回报。乙方所加工产品的保修期为3年，乙方自交货期起一年内（除人为损坏的产品）实行免费维修（包含货物维修产生的运输费用由乙方负责），5年内实行有偿维修或换货（人为损坏的产品维修或更换，乙方只适当收取材料成本等费用）。之后，双方又签订中景大厦家具变更协议，在协议中双方对家具数量及款式进行了局部调整，合同总金额不变。上述合同签订后，原告依约履行，从2018年7月至2018年9月陆续按合同约定为被告提供办公家具，被告于2018年7月至2018年9月分六次陆续给付原告货款300，000元，现尚欠原告货款100，000元未付，故原告诉讼来院。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据确定被告应承担的民事责任。本案原、被告签订的家具购销合同及变更协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行，根据双方合同约定为被告提供办公家具，由于被告未按合同约定给付原告货款，构成违约，因此应承担违约责任。原告要求被告给付货款100，000元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中景财务管理咨询（辽宁）有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沃致盛（沈阳）家具销售有限公司货款100，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，150元，由被告中景财务管理咨询（辽宁）有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交双方法定代表人的语音录音证据两份，证明被上诉人承认交付货品与双方约定不一致。被上诉人质证意见：两份录音来源不明，无法确认是上诉人与我方法定代表人进行沟通且录音明显是截取，不能证明案件的情况，该录音不能证明任何问题。本院认证意见：因被上诉人对该证据效力有异议，故本院对该证据效力需结合本案其他证据认定。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《家具购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付剩余10万元货款。根据双方签订的《家具购销合同》第四条的规定，甲方预付货款：第一期50000元于签订合同的三个工作天内支付；第二期250000元于发货前两个工作天内支付；第三期100000元于签订此合同满周年之际的三个工作天内支付；或者在甲方当年内帮助乙方销售家具金额(按照正常的市场流通价格)达100万元以上(含100万元)情况下，乙方免除这十万元的收回作为对甲方的回报。双方对于前两笔均无争议，被上诉人主张上诉人尚欠第三笔款项，且该笔款项依照合同约定已到付款期限，上诉人应向其承担付款责任。对此，上诉人拒绝支付第三笔10万元货款的理由是被上诉人提供的货物质量不合格，且与双方约定的产地不符。本院认为，双方在合同中并未约定第三笔货款系质保金性质或约定该笔款项的支付需具备相应的付款条件，而是仅约定于合同签订满一周年之际的三个工作天内支付，因此，案涉该笔货款履行期已届满，被上诉人有权依约要求上诉人支付案涉10万元货款。此外，根据被上诉人在一审提供的双方的相关负责人之间的微信聊天记录，也能体现双方均认可维修不影响货款的给付这一事实。故本院对上诉人该项主张不予支持。至于，上诉人主张的质量问题，因上诉人该项主张不属于能够对抗被上诉人请求权的抗辩权内容，而属于反诉内容，但上诉人在一审并未提出反诉，故本案不予审理，上诉人可另案主张。综上所述，上诉人中景财务管理咨询（辽宁）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中景财务管理咨询（辽宁）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年三月九日法官助理李国楠书记员关瑞婷