四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终376号 上诉人（原审被告）：盐城天骥建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道解放南路277号都市豪庭3幢1301室。 法定代表人：李道锋，总经理。 委托诉讼代理人：鲍克文，上海锦坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒宏，男，1974年5月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈廷波，男，1965年10月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 上诉人盐城天骥建设工程有限公司（以下简称天骥公司）因与被上诉人舒宏、原审第三人陈廷波劳务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天骥公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判驳回舒宏的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由舒宏负担。事实和理由：1.虽舒宏书写的收条显示欠款金额为28,000元，但其中6,870元涉及天骥公司与陈廷波劳务分包费用的结算，需经陈廷波同意才能算作舒宏的劳务分包费用。陈廷波并未明确同意该笔款项归舒宏所有，且其至今仍在向天骥公司索要相关款项，因此该6,870元不应当支付舒宏。2.舒宏所分包的施工项目未竣工验收合格，舒宏在一审庭审中已经承认，天骥公司为此另行聘请施工队返工修复，修复费用应当由舒宏承担。综上，一审法院未能查清事实，作出的判决错误，请求二审法院查清事实，依法改判。 舒宏辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，天骥公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回天骥公司的上诉请求，维持一审判决。不认可6,870元中的一半3,435元给付陈廷波，6,870元均应当由舒宏收取，且陈廷波在一审答辩状中是认可6,870元由舒宏收取的。 陈廷波当庭在电话中述称，6,870元是其与舒宏的利润，两人各享有一半，应各付各的，不同意天骥公司将该款项全部向舒宏支付。 舒宏向一审法院起诉请求：1.判令天骥公司支付舒宏劳务工资124,846元；2.判令天骥公司支付违约金29,700元；3.诉讼费、保全费等费用由天骥公司承担。 一审法院认定事实：2020年7月10日，舒宏、陈廷波（乙方）与天骥公司（甲方）签订劳务协议，内容为：……二、1.工程概况：工程项目名称：大临铁路缺陷政治工程；2.具体工作内容：空洞处理；施工标准：以工艺图纸和业主监理验收合格为准……2.项目费用：经甲乙双方公平公正议价论证，空洞处理单价：4,000元/平方米（不含素砼及钢砼）……3.乙方全部完成所属工程竣工后，经项目部验收合格，计价后按照甲乙双方确定的工程量一个礼拜内支付乙方农民工工资100%。如甲方付款违约需乙方支付所在工人每天误工费300元，中途根据情况可借支或预支。……八、违约责任：1.乙方必须服从甲方指挥安排，否则视为乙方违约，乙方支付违约金200元/次，在工程款中扣除。因乙方不按合同和甲方交底施工而产生的任何费用和纠纷均由乙方承担。2.乙方施工符合甲方要求，达不到要求乙方负责修复，修复费由乙方承担。3.乙方施工完成交付甲方后，甲方付清款项后，如发生民工或其他人员针对甲方施工任务进行干扰事件，每耽误正常施工一天，乙方支付甲方2,000元/天的违约金。劳务协议签订后，舒宏与陈廷波又对总包的劳务分工，各自做各自的劳务项目部分；对总每平方米的劳务费双方约定各自分别与天骥公司进行结算，对1-4号点的劳务做完后，舒宏在做5号点的劳务时，与天骥公司发生纠纷。2020年7月30日，陈廷波所做的劳务费按照与舒宏约定的总价4,000元/平方米各自应得的劳务单价与天骥公司进行了结算，并出具了收条。8月7日，舒宏与天骥公司对1-4号点所做劳务按照与陈廷波约定的总价4,000元/平方米各自应得的劳务单价与天骥公司进行了结算，舒宏给天骥公司出具了收条，内容：“收条舒宏在中铁一局大临铁路墨家营隧道处理天窗，合计45.68平方（其中39平方×1700=66300,6.68×2000=13360）费用共计79660（柒万玖仟陆佰陆拾元正），发生的所有人工工资及费用舒宏支付，今付款60000（陆万元整）剩余19660，欠老陈尾款6870（需经陈廷波同意才能支付给舒宏）合计28000（欠款），剩余款项2020.8月11日付清，收款人舒宏，8月7日”。结算后，天骥公司通过微信转款二次，每次2,000元，共计4,000元给舒宏。 另查明，天骥公司共支付舒宏114,000元，其中110,000元通过银行转账“60,000元、30,000元、10,000元、10,000元”，其中50,000元通过舒宏转给了陈廷波，支付给舒宏的劳务费60,000元。结算后，通过微信转账2次，每次2,000元。通过电话联系，陈廷波同意将6,870元支付给舒宏。 诉讼中，舒宏向该院书面说明，诉讼请求中的5号点的未结劳务费和漏算6.396平方米的劳务费要求在本案中不处理，另外单独诉讼。 一审法院认为，庭审时，天骥公司辩称的本案管辖权问题。因天骥公司未在答辩期内提出，且诉讼中舒宏对5号点的未结劳务费和漏算6.39平方的劳务费要求在本案中不作处理，只要求按结算时收条上确定的所欠劳务费、垫付的费用及违约金进行处理，是劳务合同纠纷，该院具有管辖权。舒宏、陈廷波虽与天骥公司共同签订的劳务协议，但舒宏、陈廷波分别进行的结算，追加陈廷波为第三人是为了查清案件事实，不承担责任。舒宏与天骥公司对1-4号点的劳务进行了结算，天骥公司本应按收条上的约定支付尚欠劳务费，且陈廷波也同意对6,870元支付给舒宏，因此舒宏主张1-4号点的劳务费有理，证据充分，予以支持。因结算金额为28,000元，结算后天骥公司向舒宏支付了4,000元，舒宏辩称该4,000元是天骥公司转给其维修人员的食宿费，但舒宏未提供证据证明，该辩称意见不予采信，故天骥公司还应支付舒宏劳务费24,000元。天骥公司辩称所做工程不合格，未提供相应的证据佐证，其辩称理由不成立，不予认定。舒宏主张的垫付的购买工具及给发电机加油共垫付的2,266元，只有自己提供的票据，无天骥公司的签字、盖章，证据不充分，不予支持。13个工人往返路费7,800元，双方在劳务协议中未作约定由天骥公司负担，也无证据证明天骥公司同意负担，因此，舒宏的该主张不予支持。舒宏主张的违约金29,700元（11个工人在工地和劳工局守了9天，根据合同约定，每人每天300元计算），虽然协议中约定了未按时给付劳务费，天骥公司需承担每人每天300元，但舒宏提供的工人在工地和劳动局守了9天的相关证据不充分，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、天骥公司在判决生效后十日内向舒宏支付所欠的劳务费24,000元；二、驳回舒宏的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,796元，减半收取计1,398元，由舒宏负担1,198元，由天骥公司负担200元。 本院二审期间，天骥公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1.中铁一局集团第五工程有限公司2020年10月7日出具的《验收证明》，该证明载明：2020年7月2日，李道锋（系天骥公司“法定代表人”）承包本项目（大临铁路）墨家营隧道换衬工程施工，本项目部于2020年8月13日对李道锋班组舒宏施工队负责施工的12+449—13+590段进行现场验收，验收发现该段施工不合格并现场要求舒宏施工队进行修理或者重新施工，后将验收不合格结论载入本项目相关管理系统，具体详见《墨家营隧道敲击检查问题明细表》（电子版），后李道锋班组另行安排施工队伍进行了全面整改，本项目部于2020年8月30日进行重新验收，验收结果为：合格。2.《大临线墨家营隧道敲击检查问题明细表》载明DK12+447、DK12+483、DK12+855-857、DK13+590、DK15+895存在处理不彻底的问题。3.天骥公司与陈文斌2020年8月13日签订《施工协议》，约定将墨家营隧道12+449—13+590返工或重新修建，施工价款为160,050元，本次施工的部分隶属于为乙方承包内容为墨家营隧道天窗剩余问题整治，原由甲方舒宏施工队进行施工。等等。上述证明拟证明：舒宏施工队所做的工程经项目验收不合格之后，天骥公司另行安排施工队进行了整改，由此产生的费用应当由舒宏承担，舒宏的劳务款项应当作相应扣减。另，《墨家营隧道敲击检查问题明细表》中的DK12+447标号错了，应该是449。 舒宏质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认证认为，天骥公司在二审中自认《墨家营隧道敲击检查问题明细表》中属于舒宏承建的工程仅有DK12+449及DK13+590，说明《墨家营隧道敲击检查问题明细表》及《施工协议》中载明的整改修复工程并不全是舒宏承包，故上述证据不能证明舒宏承包的工程因整改修复已经支付的具体费用，达不到天骥公司的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明，陈廷波仅同意将6,870元的一半3,435元由天骥公司支付舒宏，不同意将6,870元全部支付舒宏。 另，天骥公司与舒宏对已经结算的工程范围存在争议，天骥公司认为其与舒宏系就舒宏施工的所有工程进行的结算，舒宏认为其仅就1至4号点的工程与天骥公司进行的结算。本院认为，本案仅系对1至4号点进行的结算，还是对全部施工内容进行的结算，与本案的实体审理无利害关系，且舒宏称其就其认为没有结算的施工内容已经另案提起诉讼，故本院对该事实不予认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：天骥公司是否应当向舒宏支付劳务费24,000元。天骥公司与舒宏均对舒宏出具的收条真实性无异议，本院认定该收条合法有效，双方均应当受该收条的约束。现舒宏依据该收条向天骥公司主张下欠的劳务费28,000元，于法有据，本院予以支持。虽陈廷波在二审中不同意将6,870元全部支付舒宏，但陈廷波作为与本案有直接利害关系的第三人，在一审判决该6,870元由天骥公司支付舒宏的情况下，其并未对此提起上诉，应视为其对一审判决的认可，且其在向一审法院提交的答辩状中也表示未结清的所有款项支付舒宏，说明其是同意天骥公司将6,870元支付给舒宏的，现其又不同意支付舒宏，违反了民事诉讼“不得反言”原则，对陈廷波的反言，本院不予采纳。天骥公司认为该6,870元不应支付舒宏的上诉理由不成立，本院不予支持。天骥公司称舒宏所施工的项目因验收不合格进行整改产生了费用，应当予以抵扣，但其提交的现有证据不能证明实际产生的整改费用，故本院不予支持。其可另行主张。 综上所述，盐城天骥建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由盐城天骥建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年三月二十二日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 茜