江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行初145号 原告管明安，男，1933年10月26日生，××族。 原告蔡巾柱，男，1969年2月23日生，××族。 原告崔振新，男，1966年4月28日生，××族。 原告戴菊兰，女，1961年10月2日生，××族。 原告管明安、蔡巾柱、崔振新、戴菊兰的共同委托代理人张华，北京冠领律师事务所律师。 原告管明安、蔡巾柱、崔振新、戴菊兰的共同委托代理人张琳，北京冠领律师事务所实习律师。 原告王红新，男，1967年9月29日生，××族。 原告庄吉潜，男，1964年8月3日生，××族。 原告花丽美，女，1967年10月24日生，××族。 原告陈红，女，1969年3月22日生，××族。 原告王红新、庄吉潜、花丽美、陈红的共同委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告南通市海门区人民政府，住所地南通市海门区北京中路**。 法定代表人郭晓敏,区长。 应诉负责人成建平，党组成员。 委托代理人刘春雷，南通市海门区住房建设中心副主任。 委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。 原告管明安、蔡巾柱、崔振新、戴菊兰、陈红、庄吉潜、花丽美、王红新（以下简称管明安等八人）诉被告南通市海门区人民政府（以下简称海门政府）征收房屋一案，原告管明安等八人先后于2020年8月12日、2020年11月26日向本院提起行政诉讼。本院依法并案受理后，向被告海门政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告蔡巾柱、崔振新、戴菊兰及共同委托代理人张华、张琳，原告陈红、庄吉潜、花丽美、王红新及共同委托代理人汤圣泉，被告海门政府的应诉负责人成建平及委托代理人刘春雷、尹秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月8日，被告海门政府作出海房征公字〔2020〕1号《关于国有土地上房屋征收决定的公告》（以下简称1号征收决定），主要内容为：市政府决定对光明路东、解放路南、静海路西、人民路北区域内的相关房屋实施征收，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。征收项目为体育场周边地块工程；被征收人：1.成套住宅：海门镇××路××幢××室，产权人邱祖权；海门镇××路××幢××室，产权人管明安；海门镇××路××幢××室，产权人袁军；海门镇××路××幢××室，产权人戴菊兰；海门镇××路××幢××室，产权人蔡巾柱；海门镇××路××幢××室，产权人崔振新。2.门面、非成套住宅及办公用房：……海门市××路××幢××室号，陈红；海门街道××路××号，产权人王兴娟；海门镇××路(××)号现××号，产权人花丽美；海门镇××路××号，产权人王红新；海门镇××路××号，产权人庄吉潜；……。房屋征收部门为海门市住房建设服务中心。附件为房屋征收补偿安置方案，并载明被征收人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。1号征收决定于同日在被告海门政府网站公告。 原告管明安等八人起诉称，原告的合法房屋因体育场周边地块工程项目，被纳入1号征收决定范围内。1号征收决定所称的公共利益需要不明确，无具体的公益建设项目，未提供证据证明案涉项目符合四规划，相关规划制定时未征求公众意见，未经科学论证，有违程序正当、决策民主原则。征收补偿安置方案确定的补偿内容不全面，补偿标准过低，导致原告房屋以不合理的过低价格被征收，有违公平合理原则，且未依法作出并公布，未依法进行社会稳定风险评估，未经政府常务会议讨论，程序违法。请求撤销1号征收决定。 被告海门政府辩称，1.被告根据海门区国民经济和社会发展年度计划，土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，对案涉地块体育场周边地块相关房屋实施征收。是基于基础设施改造、旧城区改建等公共利益的需要。被告根据房屋征收部门拟定的征收补偿方案，组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见并依照有关规定进行社会稳定风险评估，征收补偿费用已足额到位，专户存储专款专用，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定。2.被征收区域内涉及被征收对象共计119户，截至目前，仅剩原告管明安等八人在内的10户尚未签约，被告作出的1号征收决定，得到绝大多数被征收人的同意和支持，符合相关法律法规规定。请求驳回原告管明安等八人的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年12月24日，海门市国土资源局向海门市房屋征收管理办公室出具海国土资函[2018]124号《关于体育场周边地块改造工程土地利用总体规划情况的复函》，称体育场周边地块改造工程符合海门市土地利用总体规划。同日，海门市住房和城乡建设局向海门市房屋征收管理办公室出具《的复函》，称“该地在城市绿地系统、综合交通等专项规划覆盖范围内。”2019年2月12日，海门市发展改革和经济信息化委员会向海门市房屋征收管理办公室作出《关于确认体育场周边地块改造工程符合国民经济和社会发展年度计划的复函》，复函称体育场周边地块改造工程符合海门市国民经济和社会发展年度计划。 2019年11月21日，被告海门政府组织自然资源、住建、发改委、财政等部门，就海门体育场周边地块房屋征收补偿安置方案以及社会稳定风险情况进行论证并形成《海门市体育场周边地块房屋征收补偿安置方案及社会稳定风险评估的论证意见》（以下简称论证意见），认为“该地块实施改造，将极大地改善该地块居住环境，提高原有住户的生活质量，总体上不会产生群体性上访或者其他形式对抗风险。该方案合法、合理、可行。”论证意见经相关参会部门人员签名确认。后被告海门政府于2020年4月27日作出《海门政府关于体育场周边地块房屋征收补偿安置方案的公告》并于同年5月7日在海门政府网站公告，对《体育场周边地块房屋征收补偿安置实施方案》（以下简称补偿安置方案）进行公布并告知被征收人对方案如有意见，请于公布之日起30日内，以书面形式向海门市住房建设服务中心反馈。补偿安置方案载明，过渡费、停产停业补助、搬家补助等费用由征收当事人双方协商，协商不成的，可以委托已经选定或者确定的房地产评估机构通过评估确定；选择货币补偿的被征收人，由评估机构评估后按规定支付补偿款，选择产权调换的，在本区域指定的安置房源中按同类型市场价安置。 2020年6月8日，被告海门政府作出1号征收决定公告，并于同日在海门政府网站公告。原告管明安等八人的房屋在1号征收决定确定的征收范围内。 2020年6月23日，江苏银行股份有限公司海门城中支行出具号码为10×××55的《单位存款账户余额证明（正本）》，载明截至2020年6月22日，海门市住房建设服务中心在该行专用账户存款余额为138172744.43元。 2020年7月22日，南通市行政区划调整，撤销县级海门市，设立南通市海门区。 2020年8月12日、11月26日，原告管明安等八人先后向本院提起诉讼，请求撤销1号征收决定。 诉讼中，被告海门政府于2021年2月19日作出《撤销1号征收决定、的公告》，并书面告知本院。 以上事实，有当事人陈述、苏政复[2019]78号《省政府关于同意海门市及所辖镇（街道、农场）土地利用总体规划修改方案的批复》、海国土资函[2018]124号《关于体育场周边地块改造工程土地利用总体规划情况的复函》、海住建电请（2011）8号“关于请求审定海门市中心城区控制性详细规划编制单元划分规划暨城中片区E4地块控制性详细规划的请示”、《海门市城市建设指挥部专题会议纪要（第2号）》《关于确认体育场周边地块改造工程符合国民经济和社会发展年度计划的复函》《海门政府关于体育场周边地块房屋征收补偿安置方案的公告》、论证意见、《海门市体育场周边地块房屋征收社会稳定风险评估报告》、1号征收决定公告及海门政府网站公告网页、《单位存款账户余额证明（正本）》《撤销1号征收决定、的公告》等证据在卷证实。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条、第九条规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要而征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定，但应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，被告海门政府认为对案涉体育场周边地块上的房屋进行征收是基于基础设施改造及旧城区改建的需要，并提供了苏政复[2019]78号《省政府关于同意海门市及所辖镇（街道、农场）土地利用总体规划修改方案的批复》、海国土资函[2018]124号《关于体育场周边地块改造工程土地利用总体规划情况的复函》、海住建电请（2011）8号“关于请求审定海门市中心城区控制性详细规划编制单元划分规划暨城中片区E4地块控制性详细规划的请示”、《海门市城市建设指挥部专题会议纪要（第2号）》《关于确认体育场周边地块改造工程符合国民经济和社会发展年度计划的复函》等证据材料，但缺少符合国民经济和社会发展规划的相关证据材料，且部分证据材料未达到《征补条例》第九条的规定要求，被告海门政府基于公共利益需要而对案涉体育场周边地块上的房屋实施征收，证据不足。 根据《征补条例》第十七条第二款、第二十一条规定，市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，1号征收决定所附的补偿安置方案规定，对搬迁补助、临时安置补助及停产停业损失等由征收当事人协商或者评估，选择产权调换的被征收人在本区域指定的安置房源中按同类型市场价安置，但没有明确产权调换房屋的具体位置、面积等内容，不符合《征补条例》的规定，无法作为其后与被征收人签订补偿安置协议或作出征收补偿决定的根据。此外，被告海门政府在补偿安置方案的拟定、征求意见、修改、公告等方面也未完全依照《征补条例》第十条、第十一条、第十二条规定的内容执行。 综上，1号征收决定依法应予撤销。在被告海门政府自行撤销1号征收决定而原告管明安等八人坚持原诉讼请求的情况下，人民法院依法应当作出确认违法判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下： 确认被告南通市海门区人民政府于2020年6月8日作出的海房征公字〔2020〕1号《关于国有土地上房屋征收决定的公告》违法。 案件受理费人民币50元，由被告南通市海门区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，并预交案件受理费人民币50元。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二一年三月二日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；