山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1183号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨剑，男，1989年2月20日出生，汉族，住邹平市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李建明，男，1986年10月5日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王慧，山东拓创律师事务所律师。 上诉人杨剑因与被上诉人李建明买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨剑上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人运费、货物存放费、装卸费货物亏损、二次倒运费共计97777.6元；2、一审、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于本诉认定事实不清，证据不足。首先，上诉人在2020年3月9日至2020年3月12日之间的石料购销事实并没有全面查清，一审法院对该部分的事实认定既不全面，也不正确。在此期间上诉人共向被上诉人供应石料31车，共计1063.17吨，一审法院在没有查明石料单价的情况下，仅凭被上诉人提供的不全面的双方间的微信聊天记录就认定所谓的有质量问题的312.34吨石料对应的余款系67154元应退还给被上诉人，没有事实依据。其次，关于案涉312.34吨石料是否有质量问题的认定证据不足。上诉人在2020年3月9日陆续给被上诉人供应石料31车，被上诉人只是中间人，上诉人的石料直接送往梁山宁梁高速拌合站，拌合站只收下了23车，因供料的太多没法使用，被上诉人便以质量问题向上诉人退货8车共计312.34吨。双方均未对案涉312.34吨石料的质量问题委托第三方进行鉴定，一审法院仅凭被上诉人提供的不全面的微信聊天记录就片面的认定案涉312.34吨石料存在严重质量问题，从而认定上诉人没有完全按照合同约定履行自己的合同义务，属于认定事实证据不足。最后，2020年3月13日，上诉人就向被上诉人对象刘培青账户转账82680元作为未供货部分的退款，且上诉人又在2020年3月17日、3月22日、3月27日，分三次向上诉人支付货款，试想若双方均对案涉312.34吨石料存在质量问题表示认可的话，在2020年3月13日上诉人就可以将石料运回并退还全部的未供货部分货款，被上诉人也不可能在之后又向上诉人购买石料，即使被上诉人再次向上诉人购买石料，那么在上诉人没有退款的情况下，被上诉人完全可以从未退还的的货款中予以扣减，但客观事实是被上诉人向上诉人发出无限量供货的邀约，并又分三次向上诉人转账支付了货款，这完全不符合相关客观逻辑，同时一审法院对此也没有进行查明和论述。二、一审判决对上诉人的反诉请求的认定程序违法，适用法律错误并直接导致对上诉人的反诉请求的事实认定不清。1、被上诉人在2020年3月16日再次向上诉人发出要求上诉人无限量供应石料的要约邀请，之后上诉人向被上诉人指定的梁山宁梁高速拌合站。上诉人为其送去14车规格为5-10、10-15的玄武岩石子，被上诉人却只收下2车，并无理由的拒收剩余12车石料，无奈上诉人只得将其余12车拉回，为此上诉人支付了运费、装卸费、倒运费等费用，连同之前被被上诉人无故退货的8车石料，上诉人共支付合理费用97777.6元，上述费用系因为被上诉人违背诚实信用原则给上诉人造成的合理损失，且该损失业已实际发生，根据《中华人民共和国合同法》第42条的规定，被上诉人应当对上诉人的上述合理损失承担赔偿责任。2、上诉人在一审第一次开庭后以邮寄的方式向一审法院邮寄了新的证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，新的证据材料应经法庭质证，一审法院对上诉人新的证据材料置若罔闻，在没有组织法庭质证，没有查明案件客观事实的情况下，就作出一审判决，属于明显的程序错误，认定事实错误。综上所述，一审判决程序违法、认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应当予以纠正，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人运费、货物存放费、装卸费货物亏损、二次倒运费共计97777.6元。 李建明辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求予以驳回。 李建明向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告因存在严重质量问题且已退回的8车312.34吨石料的预付款67153.1元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 杨剑向一审法院反诉请求：1、请求法院判决反诉被告李建明立即支付反诉原告运费、货物存放费、装卸费货物亏损、二次倒运费共计97777.6元；2、诉讼费及其他费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月，原被告协商一致由原告向被告购买玄武岩石料。2020年3月9日，原告通过刘培青账户向被告账户转账30万元作为预付款。2020年3月12日，被告向原告发送微信，内容为：共计23车，20车实收653.93吨130786元，3车实发96.9吨19380元，总计150166元，余款149834元。2020年3月13日，被告向刘培青账户转账82680元作为未供货部分的退款，另有312.34吨石料因质量问题被退回，对应的余款67154元被告未退还给原告。2020年3月10日原被告之间的微信聊天记录显示，原告将现场玄武岩石子的照片及视频发送至被告，被告表示“给你找麻烦了”“铲车铲到底了”“这料我自己真也看不下去了”“一天装这么多车，不好的都在你这边了，真背呀!”，并未对照片及视频的真实性及关联性提出异议。2020年3月20日，被告通过微信向原告发送供货合同一份，其中认可前期有312.34吨石子不合格，卸于汶上停车场。以上事实由原被告陈述、银行电子回单、微信聊天记录等证据在案证实。 一审法院认为，当事人应按照合同约定全面履行义务。原被告双方协商一致由原告向被告购买玄武岩石料，双方买卖合同关系成立。原告已履行支付预付款的义务，被告应向原告提供符合相应质量标准的石料。通过原告提供的微信聊天记录，可以证实双方均认可所供石料中有312.34吨不符合质量标准，故被告存在违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告退还67153.1元预付款于法有据，一审法院依法予以支持。案件审理中，反诉原告向一审法院提交微信转账记录五份及与其中四份相对应的收据，另提供2020年3月27日出库单复印件一宗、通话记录，主张其为处理案涉8车石料共支付运费13030元、停车场费用1500元、装卸费1950元，另有2020年3月27日由反诉被告拒收的12车石料418.6吨（按160元每吨计算）的来回运费66976元，石料亏损66.64吨（按215元每吨计算）为14327元，以上费用均应由反诉被告承担。一审法院认为，首先，通过反诉原告提供的900元微信转账凭证，仅能证实其在2020年3月11日支出了900元款项，无法证实该款项与本案的关联性；其次，即使该款项与案涉8车石料有关，本案系因被告向原告提供了存在质量问题的石料，反诉原告系合同履行中的违约方，反诉被告已提前支付预付款，并不存在违约行为，故反诉原告的此部分诉求缺乏事实依据与法律依据，一审法院不予支持；再次，对于反诉原告提出的2020年3月27日12车石料的费用承担问题，通过反诉原告提交的微信转账记录及收据，仅能证实其在2020年5月7日及2020年5月9日共支出15580元，无法证实与其诉求的关联性，其主张的其他费用，亦未提交证据予以证实，故对于其该部分诉求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、被告杨剑在一审判决生效之日起十日内向原告李建明退还玄武岩石料预付款67153.1元；二、驳回反诉原告杨剑的全部诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取计739元，保全费1020元，反诉受理费1123元，共计2882元，均由被告（反诉原告）杨剑负担。 本院二审期间，上诉人杨剑申请证人林某、贾某作证，林某证言称：其有石料场和运输车队，5月7日为杨剑运送石子50吨左右，从汶上县运到菏泽定陶，运费是2750元，杨剑已经支付，同时还有其他人也运，也不清楚收货人是谁，我们只负责运货，运到以后顺利交货了，就卸车了，不认识李建明，没有和李建明打交道，不知道货物的出售价格，不知道货物质量如何。贾某证言称：我与杨剑是合作伙伴，杨剑经常从我的石料场买料发货，3月27日的石子是从我石料场发的货，当天我发货16车，卸货4车，退回了12车，当时我与杨剑谈的单趟运费是85元，后来因为退回了我们商量的是来回运费是80元，一共是2趟共计160元，运费总额是66000余元，费用是杨剑负担的，全部支付给我了，16车石子退回的原因是当时杨剑说他们说是放不了了。上诉人杨剑欲以证人证言证实，林某的证言证实8车石子被退回后，卸载了林某的场地，后来因为环保查，不得以拉到其他工地，贾某的证言证实贾某应我的要求发货，12车被退回，产生的运费均由我负担，而不是李建明负担。被上诉人李建明质证认为，两位证人均是上诉人的合作伙伴，具有一定的利害关系，且两人所说的12车及相关费用，均未与被上诉人李建明协商过，该费用的数额不准确，且与被上诉人无关，经与被上诉人了解，上诉人与被上诉人对于3月27日货物的问题，早已经达成一致意见，被上诉人也已将相关补偿款转给上诉人，该纠纷早已解决，仅是在被上诉人提起诉讼后，上诉人才提出12车的相关异议，故该异议不能成立。被上诉人李建明提交提交杨剑与李建明微信聊天记录截屏3页、打款凭证一份，显示2020年3月29日双方聊天以及当天向杨剑转款15993元，证实3月27日有问题的是一共5车，东岳2车80.61吨16525元（已经卸货），3车没卸的因质量问题上诉人自己拉去沂南了，每车补助1800元共计5400元（被上诉人承担2700元），共计19225元，之前曾经有3车货有质量问题，经上诉人同意，被上诉人扣除了3232元，故3月29日给上诉人转款15993元。上诉人杨剑质证认为，对证据真实性无异议，2700元确实付给我了，我支付给车上了，司机直接把货卸了，第三天我自己找车又把货拉回了，3月27日有问题的是5车，不是因为质量问题，是因为站上放不下了，让我拉回，我们从3月9日开始发货，3月17日、3月22日也发过，如果质量有问题的话，为何一直让我发货，而且是货到付款，不是预付款，只有3月9日一天是预付款。本院认定，对林某、贾某的证言，真实性可以确认，其证言内容能够显示货物运输和运费等基本情况，但不能证实货物退回的真实原因，不能证实相关费用应由李建明负担，对证言不予采纳；对于李建明提交的聊天记录和打款证明，已经杨剑认可，予以确认。经明确询问，杨剑对其主张的“因收货人处放不了了”而导致退货，不能提供证据佐证。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人杨剑与被上诉人李建明之间的买卖合同关系清楚，权利义务关系明确。上诉人杨剑提供的石料中有312.34吨不符合质量标准，买卖双方亦在微信聊天记录中对此进行了确认，故被上诉人李建明主张该部分货物对应的预付款应予退还，一审法院予以支持，处理得当。关于上诉人杨剑主张的运费、货物存放费、装卸费货物亏损、二次倒运费等费用，因其不能证实系因被上诉人李建明违约行为而产生，不能证实其主张由李建明负担具有事实和法律依据，故一审法院未予支持，并无不当。二审中，其亦未能提交新的有效证据，对其上诉请求，二审亦不予支持。 综上，上诉人杨剑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3724元，由上诉人杨剑负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月二十四日 书记员 张甜甜