河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1071号上诉人（原审原告）：郑修善，男，1964年9月12日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨瑞杰，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：高改圈，男，1966年12月30日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李拴喜，洛阳法律研究会研究员，特别授权。被上诉人（原审被告）：赵定宽，男，1974年2月16日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：宋聚周，男，1965年5月2日出生，汉族，住河南省登封市。被上诉人（原审被告）：中城华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市临淇镇人民政府大院一楼。法定代表人：杨阳，总经理。委托诉讼代理人：史琳会，公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：史琳会，女，1978年9月5日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人郑修善因与被上诉人高改圈、赵定宽、宋聚周、中城华安建设集团有限公司、史琳会劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市孟津县（2020）豫0322民初3163号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑修善上诉请求：一、判决撤销孟津县人民法院（2020）豫0322民初3163号民事判决，改判支持一审原告的诉讼请求：（1）判令被申请人支付申请人劳务费87000元，并以此为基数自前款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至付款日；（2）判令五被上诉人承担连带清偿责任；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：2015年7月29日被申请人宋聚周与被申请人赵定宽签订《建设工程劳务承包合同书》一份,赵定宽承包了洛阳新丝路国际建材城5号、6号楼土建工程,2015年11月前后,被申请人赵定宽将该工程6号楼建设工程中一至三层的二次结构施工劳务部分包给郑修善施工,约定工程结束后付清劳务费。2015年12月5日,赵定宽和高改圈签订协议书一份,将所承包的二次结构及内外粉刷工程转包给高改圈施工,自此开始,申请人随高改圈干活,期间高改圈以赵定宽身体有病为由,又与宋聚周重新签订了合同,但郑修善仍随高改圈干活没有变化。完工后,2017年1月14日高改圈和郑修善对劳务量进行了计算,高改圈给郑修善出具了最终结算的“证明”劳务费总额为175000元。至诉前,高改圈、赵定宽(或通过管委会)断断续续以付工资、生活费等名义付给郑修善88000元,仍欠87000元,多次催要无果。中城华安建设集团有限公司该工程的承包方、史琳会作为实际施工方,将所承包工程违法分包。一审没有查清以上事实,申请人作为一个农民工,和数十个农民工一起到工地挣工资养家糊口,干一天活，记一天工,郑修善只是他们的代表,也就是个照头人,有事帮大家协调,和大家一起干活,靠出卖力气挣钱,没有一点利润可言,工程干完后和高改圈核实后出具的“证明”,实质就是结算单,作为一个农民,并不知道“证明”和“结算单”有何区别。高改圈提交有一份付给郑修善工资款的清单,只是该清单为高改圈单方面所写,数额与事实不符但仍能证明高改圈是应该并且曾经付过工资款的,一审在没有查清事实的情况下,同时适用法律错误,导致做出了损害郑修善利益，请二审法院支持上诉人的上诉请求。高改圈辩称，一审程序合法，本案的基本事实一审已经查清。主要表现在涉案的六号楼工程宋聚周将6号楼的粉刷等工程包给赵定宽，并且已经与赵定宽结算完毕。经过一、二审的审理，已经进入了执行程序。赵定宽将工程承包给郑修善，郑修善应该向赵定宽进行结算。高改圈是在赵定宽不干的情况下，与5号楼、6号楼的承包人宋聚周和杜云红重新签订了后续工程的承包协议并且也已经结算完毕。高改圈与郑修善没有建立承包合同关系。所以高改圈与郑修善没有结算义务。2017年1月14日高改圈给郑修善出具的证明，证明的内容写得很清楚。这个案件在孟津县一审之前已经过一次诉前调解，当时经过法官调查了解双方不具有直接结算的权利义务关系，所以郑修善就撤诉了。郑修善接着又向孟津县人民法院起诉，并且经过一审的审理和答辩，郑修善与高改圈没有形成施工合同关系，并且郑修善在一审的诉状里写得很清楚，没有与高改圈进行过劳动、管理、承包关系，所以一审法院的判决是正确的，请二审法院依法维持原判。赵定宽辩称，在郑修善诉我等劳务费纠纷中,我不应该承担清偿责任,2015年7月29日宋聚周与赵定宽签订《建设工程劳务承包合同书》一份,赵定宽承包了洛阳新丝路国际建材城5号、6号楼土建工程;2015年11月,赵定宽将该工程6号楼建设工程中一至三层的二次结构施工劳务部分包给郑修善施工；2015年12月5日,赵定宽和高改圈签订协议书一份,将所承包的二次结构及内外粉刷工程转包给高改圈施工,价格为每平方米98元，自此开始郑修善随高改圈干活,工资都由他支付,赵定宽与郑修善不存在雇佣关系。2016年2月27日,因本人身体有病,为避免影响到施工和结算,高改圈直接和宋聚周签订了施工协议,赵定宽从此退出了该项施工，本次诉讼中郑修善主张的劳务费,是基于2017年1月14日高改圈和郑修善在完工时结算的“证明”,其中显示郑修善施工队的劳务费总额175000元,经二人签字认可,我没有参与,并不知情,况且2015年12月5日起郑修善从来没有向赵定宽讨要过劳务费。自此可以看出,本案所涉清偿的劳务费,完全应由高改圈承担。以上事实,已经孟津县人民法院一审和洛阳市中级人民法院二审确认--见(2020)豫03民终8098号,第4页第6行至19行;并且在另案孟津县人民法院(2020)豫0322民初1854号案件中,作为被告的高改圈在答辩状第4页倒数第8行至第5页第4行中显示:高改圈和郑修善对郑修善完成施工量“达成口头作价(不进行评估)175000元，在扣除借支生活费、借取工程劳务费、罚款后再与原告郑修善结算、付款”。综上,本案纠纷双方为高改圈和郑修善,本人不应承担郑修善劳务费的清偿责任。宋聚周辩称，我给六号楼主体工程包给赵定宽了，赵定宽后面包给谁与我无关。而且六号楼多执行我二十多万元。我不欠他钱了。中城华安建设集团有限公司辩称，郑修善与中城华安建设集团有限公司之间不存在任何劳务合同关系,根据郑修善民事起诉书的陈述,其是与高改圈、赵定宽产生劳务关系,宋聚周与高改圈、赵定宽之间存在劳务分包关系,因此郑修善只能向高改圈、赵定宽或者宋聚周主张相关权利,无权向中城华安建设集团有限公司要求支付劳务款。二、对案涉6号楼工程款,中城华安建设集团有限公司已经全部支付给承包人宋聚周,无论宋聚周与高改圈、赵定宽或者郑修善之间是否存在拖欠劳务款情况,均与中城华安建设集团有限公司无关,郑修善向中城华安建设集团有限公司主张权利无事实与法律根据，综上所述,请求人民法院驳回郑修善对中城华安建设集团有限公司的诉讼请求。史琳会辩称，一、史琳会同意中城华安建设集团有限公司的答辩意见。二、史琳会是中城华安建设集团有限公司就案涉6号楼项目部负责人,史琳会属于职务行为。郑修善起诉史琳会没有事实与法律依据,请求人民法院驳回其对史琳会的诉讼请求。郑修善向一审法院起诉请求：1、判令被告高改圈、赵定宽支付原告劳务费87000元，并以此为基数自欠款结算之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还款日；2、判令其他被告承担连带清偿责任；3、判令五被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：审理查明，2015年2月，洛阳金乌置业有限公司将洛阳新丝路国际建材城工程发包给中城华安公司，后中城华安公司又将5#6#楼分包给宋聚周、杜云红施工。2015年7月29日，宋聚周、杜云红与赵定宽签订了《建设工程劳务承包合同书》，将5#6#楼框架三层的土建工程分包给赵定宽。2016年2月27日，高改圈又与宋聚周、杜云红签订了5#6#楼分包协议，约定按照施工面积以每平方米98元计算价款。宋聚周与中城华安公司的建设工程合同纠纷一案，经洛阳市中级人民法院调解结案，2020年11月5日中城华安公司已将1339647元工程款款支付给宋聚周。2017年1月14日被告高改圈给原告出具证明，显示6#楼砖方二次沟共计175000元，没去借支给工资再算账，老高和老郑说好事。原告诉称起诉前，高改圈、赵定宽（或通过管委会）向其支付88000元，未提交证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案原告主张劳务费的主要依据是高改圈出具的证明，依据该证明记载内容仅可确认原告所干工程的总价款，原告实际应得的款项需扣除借支工资再算账后方可确认。庭审中，原告主张高改圈、赵定宽已支付88000元，未提交证据予以证明；同时，原被告对是否应当付款及付款数额说法不一，各方均未提供经过充分对账后，对原告实际应得工资的最终确认依据。故原告的诉讼请求，证据不足，本院暂不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决：驳回原告郑修善的诉讼请求。本案受理费990元，由原告郑修善负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑修善提交如下证据：微信截图一张。一个是赵定宽发给郑修善的微信聊天截图，证明：高改圈对赵定宽说，高改圈给郑修善发工资时扣出维修费，说明高改圈承认应该给郑修善发工资，但应扣除维修费。二是赵定宽给郑修善微信截图，证明：高改圈承认应按17.5万元给郑修善结算，赵定宽未按高改圈要求的办。高改圈质证认为，如果是2020年的截图，不应该作为新证据提交。赵定宽是本案被告，赵定宽和郑修善之间的聊天记录不能证明高改圈承认给郑修善发工资。上面显示记录是郑修善说应该按照17.5万元发工资，而不是赵定宽，不能证明上诉人的观点。宋聚周质证认为，与其无关。赵定宽、中城华安建设集团有限公司、史琳会均对证据无异议。本院认为，上诉人郑修善提交的其与高改圈出具的证明，明确记载工程款17.5万系没有扣除上诉人郑修善的借支工资的金额，并不是郑修善实际应得到的最终劳务费金额，上诉人郑修善以该17.5万元金额作为最终劳务费起诉与事实不符，庭审过程中，双方因扣除借支工资的具体金额无法达成一致，最终无法确定上诉人郑修善实际应得的劳务费用，而郑修善也无证据证明应该扣除的借支工资金额为多少，其无法证明实际应得到的劳务费用金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。故上诉人郑修善的该项上诉请求不能成立，其主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郑修善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由郑修善负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月十八日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹