湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终580号上诉人（原审原告）：兰庆华，女，1977年7月27日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：任志军，湖南金骏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南国富资产管理有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五一大道**粮贸大厦办公楼**。统一社会信用代码91430000183763464Q。法定代表人：杨成立，执行董事。委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志德，男，1973年6月29日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省临湘县。上诉人兰庆华、上诉人湖南国富资产管理有限公司（以下简称“国富公司”）因与被上诉人刘志德健康权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兰庆华上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判由国富公司赔兰庆华各项损失124729.3元（在一审判决赔偿金额上增加30%的赔偿责任，即增加53455.4元）。并承担案件诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。首先，国富公司提供的货运三轮车，前方有一个万向轮，后方两侧各一个稍大的车轮，使用时可以推可以拉，且兰庆华背对货物拉车也不是导致该货运车车轮突然断落原因。其次，国富公司虽然有多辆货运三轮车，但是该公司的货运三轮车都被客户使用，没有多余的空闲车辆，且兰庆华在前面使用几趟都是正常的，车轮突然断落也不是兰庆华能够识别或预先判断的。一审判决据此认定兰庆华对自身安全未尽到高度注意义务是与事实严重不符的。2、一审判决适用法律错误，兰庆华在本案中不存在任何过错，即使兰庆华应有谨慎注意的义务，相对于国富公司提供的三轮车的车辆上落这一安全隐患，兰庆华的承担比例不应超过30%。请求二审法院依法改判一审判决的第一项。国富公司上诉请求撤销一审判决，依法改判；并由兰庆华、刘志德承担诉讼费用。事实与理由：1、刘志德转租普丰公司（已注销，权利义务由湖南国富资产管理有限公司承继）冷库给兰庆华使用，属于无效的非法转租。普丰公司与刘志德之间的租赁期限已于2018年4月3日全面终止。兰庆华非法占用擅自使用卸货车辆导致损伤，普丰公司与兰庆华之间不存在任何的租赁或安全保障义务关系，一审法院判决普丰公司承担责任无事实和法律依据。2、普丰公司对兰庆华向刘志德租用冷库事宜不知情，没有收取过兰庆华的钱。3、非法占用期间，设备致人损伤，兰庆华、刘志德应当承担全部责任。刘志德非法转租冷库给兰庆华，刘志德才是兰庆华安全保障义务人，其安全保障义务应当由刘志德承担。4、兰庆华存在明显超载、逆向错误操作的情况下，兰庆华应当承担全部责任。综上，请贵院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。兰庆华针对国富公司的上诉答辩称：1、刘志德认可兰庆华自2012年开始从其处分租普丰公司冷库，到2019年，已经租赁使用8、9年之久，普丰公司默许转租赁，且兰庆华一直使用普丰公司的运输工具并向其缴纳入库处置费用；虽然，普丰公司与刘志德在2018年4月3日后没有签订书面租赁合同，但是普丰公司是允许刘志德在使用冷库。2、普丰公司对兰庆华租用冷库的事实是知情的，其收取了兰庆华10元／吨的一次性处置费等费用。2017年下半年岳阳楼区政府决定对普丰公司棚改，国富公司承认普丰公司一直与经营户协商腾空搬离事宜，在未协商一致前，兰庆华与其他没有协商好的经营户一直正常使用普丰公司的冷库。3、兰庆华是正常使用普丰公司的货运车，该货运车出现安全隐患兰庆华不可能预知，兰庆华不存在任何过错。该车是可以推也可以拉的，兰庆华背对货物拉车不是导致该货运车车轮突然断落原因；兰庆华也没有超载使用货运车，录像视频中兰庆华完全是正常使用货运车。国富公司针对兰庆华的上诉答辩称：1、本案事故发生时间是在岳阳楼区发布征收棚改公告，并且与刘志德租赁合同到期，刘志德拖欠租金数年，至今催讨无果。所以，无论是刘志德还是兰庆华都无权利使用公司的设备设施。作为无权使用者，在使用过程中发生的事故，事故责任应当在刘志德与兰庆华一方，责任与公司无关。2、根据监控视频可以明显看出兰庆华使用小车装载货物，比她本人身高还要高，是明显的超载。另外，在使用过程中，存在逆向违规操作。那么造成车轮脱落的原因就显而易见，与车子的质量无关。因此认为，责任不在公司。被上诉人刘志德答辩称：1、2011年12月份，因普丰公司招商引入，刘志德从该公司承租了一个106平方米的冷库，为减轻租金压力，刘志德把大仓库隔出了一个小库转租给了兰庆华的丈夫钟鼓。2、刘志德与兰庆华的丈夫只是租赁关系，并非雇佣，兰庆华所从事的一切都是为打理自己的生意。3、事发地点是在普丰公司冷库的公共过道上，并没有在分租仓库之内。无论是兰庆华还是其他租赁户所使用的普丰公司的门面，仓库以及任何搬运装卸工具都属正常使用，并非非法占用。普丰公司与业主的门面租赁合同虽说在2019年9月10日已经单方终止，但公司的水电费，租赁费对账明细每月都在催缴，更新。4、导致兰庆华直接受伤的货运车辆属于普丰公司给所有经营户及客户提供的搬运装卸工具，不属于刘志德。普丰公司有责任和义务对他们的车辆例行安全系数的检查和日常维护。5、虽说刘志德与普丰公司签订合同时不能转租给第三方，但分租给钟鼓的仓库已有六年之久。兰庆华的货物进出，普丰公司的员工从上到下无人不知，普丰公司从来没有过任何反对之言及书面整改通知，并且在此租赁期间内，普丰公司收取兰庆华管理处置费用，普丰公司对转租算为知情和默认，况且转租并不是造成兰庆华受伤的根本原因。6、兰庆华是一个成年人，具有完全民事行为能力，使用搬运装卸车辆之前，应该检查一下该车的安全状况。何况在原告兰庆华受伤之前不久，普丰公司租户张兴华已经出过同一事故，兰庆华更应该提高警惕。兰庆华的受伤与刘志德没有直接关系。兰庆华向一审法院起诉请求：1、判令国富公司、刘志德共同赔偿兰庆华损失194063元；并承担本案诉讼费用。一审查明的事实：兰庆华与其丈夫钟鼓共同从事冷冻食品销售经营，系岳阳市工商行政管理局岳阳楼分局登记注册的个体工商户。刘志德承租了湖南普丰冷链股份有限公司（2019年10月经被告国富公司合并注销）106㎡的冷库用于冷冻食品的存储，其向湖南普丰冷链股份有限公司交纳租金，同时，湖南普丰冷链股份有限公司还向其承租户收取10元/吨一次性处置费和50元/吨进、出库力资费，处置费即对电梯、货运推车等设备维护费，力资费即工人搬运费。刘志德承租冷库后将冷库间隔成两个小型冷库，将其中一个转租给兰庆华及其丈夫。2019年5月17日，兰庆华使用该公司的货运车运输冷冻食品。该货运车为三轮结构的手推车，前方有一个小型的万向轮，后方两侧各一个稍大的车轮。兰庆华事发前已使用该车运输了一次货物，在第二次运输过程中，兰庆华手拉该货运车在前，运输中车辆后方一侧轮子滚落，车辆发生侧翻，导致车上货物倾倒将其腿部砸伤。兰庆华受伤后被送往岳阳市中医医院检查，产生检查费620元。于次日前往浏阳市骨伤科医院住院治疗16天，行左三踝切开复位内固定术，出院诊断为左三踝骨折，产生住院医疗费10802.3元，经城乡居民医保报销后自行支付5267.6元。2020年3月26日，兰庆华委托岳阳市平安司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。3月30日平安司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定兰庆华左踝关节活动功能丧失57.8%，构成十级伤残，治疗休息时长为180日，护理60日，营养90日。后期取内固定休息20日，护理1人。预计后期医疗费用8000元左右（含后期取内固定费用），若以上费用与实际产生费用有差异，凭医院发票审核。兰庆华支付鉴定费1500元。一审法院认为，本案的争议焦点为兰庆华的损失如何确定以及本案的责任如何承担。依据《民法总则》第六十七条的规定，湖南普丰冷链股份有限公司经国富公司合并注销后，应由国富公司承继湖南普丰冷链股份有限公司的权利义务。不论兰庆华是否与国富公司之间存在租赁关系，国富公司均应对其场地内提供的设备设施保证安全性。根据事发后第一个赶到现场的工人陈述，是因轮子脱落导致三轮车侧翻，而从兰庆华提交的监控视频可以看到兰庆华在拉货物的过程中，三轮手推车确实在兰庆华与现场工人陈述的同一方位发生了侧翻。国富公司提供的设施存在安全隐患，造成兰庆华受伤的后果，存在过错，应对兰庆华的损失承担相应责任。从现场监控视频可见，兰庆华运输的货物较多，且均为冷冻食品较重，其背对货物拉车也会导致发生突发状况时不能有效的避开危险，且该公司提供的货运三轮车有多辆可供兰庆华挑选，作为车辆使用过程中的实际控制人，应谨慎检查车辆运行状况，对自身安全尽到高度注意义务。综合本案的实际情况及双方的过错程度，酌定国富公司承担责任的比例为40%。刘志德将仓库转租给兰庆华，但兰庆华受伤与刘志德的转租行为之间并无直接因果关系，对兰庆华要求刘志德承担赔偿责任的主张，不予支持。国富公司对兰庆华的伤残鉴定提出的异议并申请重新鉴定，认为系兰庆华单方面申请的鉴定，且左踝关节功能丧失程度达不到十级伤残的标准。首先，兰庆华委托的平安司法鉴定所系具有鉴定资质；其次，该份鉴定意见审查兰庆华的住院病历的同时，亦对兰庆华予以了体格检查，并对兰庆华的伤情进行了充分的分析说明，得出兰庆华左踝关节活动功能丧失57.8%的结论。该份鉴定意见程序合法，内容客观公正，应当予以采信，对国富公司重新鉴定的申请，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合兰庆华的诉讼请求，兰庆华可获得的赔偿范围和标准为：1、医疗费，前期医疗费凭票据扣除医保已报销的部分，认定为5887.6元；2、后续治疗费，参照鉴定意见书，取内固定为必然发生的费用，认定为8000元；3、住院伙食补助费，1020元（17天×60元/天）；4、营养费，结合兰庆华的伤情，酌情认定为1500元；5、误工费，参照上年度批发零售业行业标准，及鉴定意见中误工200天的结论，误工费为34438.36元（62850元/年÷365天×200天）；6、护理费，结合伤残鉴定的护理期限，对兰庆华主张的13419.6元护理费予以支持；7、残疾赔偿金，79684元（39842元/年×20年×10%）；8、被扶养人生活费，结合庭审调查及兰庆华提交的证据，对兰庆华主张其父母、儿子的被扶养人生活费为27735.2元的请求，予以支持；9、精神损害抚慰金，酌情认定为5000元；10、鉴定费，凭票据认定为1500元。对兰庆华主张的住宿费，缺乏证据佐证，不予支持。以上损失共计178184.76元。由国富公司赔偿原告71273.9元（178184.76×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、由湖南国富资产管理有限公司赔偿兰庆华各项损失71273.9元；以上款项限在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回兰庆华其他诉讼请求。案件受理费635元，由兰庆华负担398元，由湖南国富资产管理有限公司负担237元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的二审的焦点为国富公司、刘志德是否应对兰庆华的受伤承担责任及责任比例的划分问题。首先，兰庆华使用国富公司（普丰公司与国富公司合并）的冷库，虽然是其从刘志德手中转租而来，但兰庆华使用多年，向刘志德交纳了租赁费用，国富公司未提出异议，兰庆华不属于非法占用普丰公司的场地。其次，兰庆华在使用国富公司的货运车运输冷冻食品时，因货运车后方一侧轮子滚落，车辆发生侧翻，导致车上货物倾倒将兰庆华腿部砸伤。兰庆华使用国富公司的货运车缴纳一定的管理费用，国富公司理应对货运车负有告知使用人有没有瑕疵的义务或者维修义务，而国富公司未能做到，其对兰庆华的损失应当承担责任。兰庆华在事发地多年从事冷冻食品销售经营，对运货过程中自身的安全应尽到高度注意义务，且根据国富公司对其场地内提供货运车的方式，一审法院认定兰庆华作为车辆使用过程中的实际控制人，结合兰庆华使用货运车发生事故的经过，认定国富公司对兰庆华的受伤承担40%的责任，并无不妥。本案中，刘志德将仓库转租给兰庆华，但兰庆华的受伤与刘志德的转租行为之间并无直接因果关系，故一审法院认定刘志德对兰庆华的受伤不承担赔偿责任，亦无不当。国富公司上诉提出其不应为兰庆华的受伤承担责任，刘志德应当承担责任的理由不能成立；兰庆华上诉提出其自负比例过高的理由亦不能成立，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费，上诉人湖南国富资产管理有限公司预交的1581元由该公司负担；上诉人兰庆华预交的1136元由兰庆华负担。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 胡 哲审判员 任 燕二〇二一年三月十九日书记员 尹歆怡