河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终690号上诉人（一审被告）：荆飞飞,女，1987年3月10日出生,汉族，住河南省武陟县。被上诉人（一审原告）:任乐乐，男，1987年3月7日出生,汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：靳竞良，河南华凌律师事务所律师。上诉人荆飞飞因与被上诉人任乐乐民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，因当事人没有提出新的事实和证据，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。荆飞飞上诉请求：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4803号民事判决，改判驳回任乐乐的诉讼请求。二、一、二诉讼费由任乐乐承担。事实和理由：一、一审判决认定荆飞飞使用任乐乐两张信用卡透支消费未还引起的诉讼,而并非任乐乐虚假陈述因资金紧张的借款行为。因此,按照《民事案件案由规定》，本案应为银行卡纠纷而不应为借款合同项下的民间借贷纠纷。二、原审案件事实不清，证据采信错误。本案系任乐乐违反《银行卡业务管理办法》非法出租、转借银行卡导致的纠纷,由于任乐乐与案外人采取非法手段,对荆飞飞实施绑架、勒索、强迫荆飞飞写下欠款条。而事实上荆飞飞并不欠任乐乐任何款项,也从未收到过任乐乐的分文,只是任乐乐违法出租、转借其信用卡给荆飞飞的消费款额、且具体数额并没有对账。任乐乐实施绑架、勒索的违法犯罪行为,现处理结果办案部门至今没有告知荆飞飞。本案欠条根本不具有证据效力,假使存在欠款,也要经双方核对,一审认定部分事实不清,证据采信错误。三、原判适用法律错误。合法的民事法律行为受法律保护,本案荆飞飞与任乐乐之间根本就不是一种合法的民事法律行为。任乐乐违法出租、转借信用卡违反了《银行卡业务管理办法》第二十八条第二款规定,因此原审也应据此驳回任乐乐的诉讼请求。任乐乐辩称，双方之间属于民间借贷纠纷，原审确定的案由正确，在荆飞飞使用任乐乐的信用卡透支后，因未能按期偿还，任乐乐通过电话、抖音聊天以及短信等多种形式多次催要，荆飞飞也多次表示一定会按期还清信用卡不会产生逾期，不会欠任乐乐一毛钱，印证双方之间是民间借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回荆飞飞的上诉，维持原判。任乐乐向一审法院起诉请求：1.荆飞飞归还任乐乐借款161000元及利息，利息按照年利率24％从2020年10月22日起计算至清偿之日止；2.诉讼费由荆飞飞承担。一审法院认定事实：荆飞飞使用任乐乐的农行信用卡透支消费，有33020元未还；荆飞飞另使用任乐乐的广发行信用卡透支消费，截止2020年10月份有128474.8元（其中当月欠款57392.06元，剩余分期未还71082.74元）未还；该两张信用卡欠款数额共计161494.8元；其中广发行信用卡消费记录显示在2020年8月28日、2020年8月29日有两笔消费共计29900元，荆飞飞称不是其消费，但在该两笔消费的应还款周期内荆飞飞还款30000元。任乐乐通过微信将账单发给荆飞飞，催促荆飞飞还款，荆飞飞对账单数额未提出异议，承诺在2020年10月22日前偿还临时额度，在2020年11月22日前将信用卡欠款还完，但未按承诺履行。2020年10月21日，任乐乐带人开车将荆飞飞拉至修武，要求荆飞飞还款，荆飞飞未能还款；期间，荆飞飞在任乐乐提供的格式借条上签名、捺印，借条载明：“本人（借款人）荆飞飞，身份证号，借款人民币161000元整，大写人民币壹拾陆万壹仟元整，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算，出借人可以随时要求借款人还款，如果借款人没有按照出借人要求的日期及时还款，借款人应当承担相应的违约责任，违约金按照借款本金的百分之五十计算。特之此据借款人：荆飞飞2020年10月21日”；当天，荆飞飞同事报警，公安部门对任乐乐处因非法限制他人人身自由拘留7日的处罚。2020年11月3日至2020年11月4日，任乐乐通过短信方式催促荆飞飞尽快偿还该160000多元信用卡欠款，荆飞飞仍未对欠款数额提出异议，称近两天会与任乐乐联系，将该欠款进行公证，但未进行公证。一审法院认为，本案应否中止审理的问题。荆飞飞使用任乐乐的信用卡透支消费未还，视为向任乐乐借款未还，本案按民间借贷纠纷处理。荆飞飞认可使用任乐乐信用卡消费欠款未还，只是对欠款数额有异议；荆飞飞辩称本案涉及刑事案件，涉案借条是在任乐乐等5人绑架并殴打荆飞飞的情况下出具，任乐乐等5人涉嫌绑架罪和敲诈勒索罪，公安机关正在侦查，本案应中止审理；法院认为，荆飞飞所称的任乐乐让荆飞飞出具借条的行为，并不影响本案纠纷的处理，本案纠纷完全可以通过除借条之外的其他证据来综合分析处理，对荆飞飞该项辩称意见，法院不予采纳，本案不应中止审理。关于借款数额的认定。任乐乐通过微信、短信等方式将荆飞飞透支的未还的161494.8元的信用卡账单、欠款数额发给荆飞飞，荆飞飞对欠款数额未提出异议，借款数额按161494.8元确定。荆飞飞辩称2020年8月28日、2020年8月29日的广发行信用卡两笔消费共计29900元不是其消费，但在该两笔消费的应还款周期内荆飞飞还款30000元，且该两笔消费与还款均统计在未还的161494.8元之内，而无论是在双方的微信聊天记录还是短信聊天记录中，荆飞飞对欠款数额均未提出异议，故对荆飞飞该项辩称意见，法院不予采纳。关于偿还借款及利息问题。荆飞飞借任乐乐款161494.8元未还，应当偿还；任乐乐仅要求荆飞飞偿还161000元，法院应予支持。依据双方的陈述、接处警登记表、解除拘留证明书，可以认定荆飞飞向任乐乐出具的借条并非出于自愿，对任乐乐提供的借条，法院不予认定。荆飞飞使用任乐乐信用卡时，双方并未约定利息，应视为不支付利息；但对于已逾期未还款项中的90000元，荆飞飞应支付任乐乐逾期利息，逾期利息按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月22日起计算至清偿之日止；对于分期未还款项中的71000元，不再计算利息；任乐乐利率要求按照年利率24％计算，依据不足，对超出法院确定的标准计算的部分，法院不予支持。一审法院判决：一、荆飞飞于判决生效后十日内偿还任乐乐借款161000元及利息，利息以90000元为基数，按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月22日起计算至清偿之日止；二、驳回任乐乐其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取计1760元，保全费1325元，合计3085元，由荆飞飞负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理的事实与一审法认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第九条规定:“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”本案中,任乐乐自愿将信用卡交付给荆飞飞使用,荆飞飞亦认可使用任乐乐的信用卡消费未还，故双方自荆飞飞取得对任乐乐名下信用卡的实际支配权时形成民间借贷法律关系,一审法院以民间借贷法律关系进行审理，并无不当。关于借款数额，虽然本案借条系在任乐乐等五人绑架并殴打荆飞飞的情况下出具的，但从任乐乐提供的信用卡账单、短信、微信等内容，可以证实荆飞飞通过借用信用卡的形式向任乐乐借款以及借款数额，故借条的出具过程不影响本院对双方之间债权债务关系的认定。荆飞飞上诉称借款数额未经过对账，但其在微信、短信聊天记录中对数额未提出异议，且提出进行公证，故本案双方债权债务关系明确,事实清楚,对借用信用卡而产生的欠款,荆飞飞应予偿还。综上所述，荆飞飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人荆飞飞负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年三月三十日法官助理董翠果书记员郭添喜