广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终132号 上诉人（一审原告）：桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一村民小组，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区茶洞镇护山村委会徐村。 负责人：李运吉，该村民小组长。 上诉人（一审原告）：桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第二村民小组，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区茶洞镇护山村委会徐村。 负责人：李进明，该村民小组长。 上诉人（一审原告）：桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第三村民小组，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区茶洞镇护山村委会徐村。 负责人：李春龙，该村民小组长。 上诉人（一审原告）：桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第四村民小组，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区茶洞镇护山村委会徐村。 负责人：伍祥群，该村民小组长。 四上诉人共同委托代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 四上诉人共同委托代理人：沈华，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林市自然资源局，住所地广西桂林市临桂区临桂镇青莲路**桂林投资发展商务大厦。统一社会信用代码：11460300MB1919940D。 法定代表人：王飚，该局局长。 委托诉讼代理人：秦成，该局矿业权管理科干部。 委托诉讼代理人：蒋小龙，广西大海律师事务所律师。 一审第三人：桂林临桂顺鑫建材有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇白岩村**。统一社会信用代码：91450322MA5N133BXW（1-1）。 法定代表人：秦代连，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐昭苑，广西金桂律师事务所实习律师。 上诉人桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第二村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第三村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第四村民小组因与被上诉人桂林市自然资源局、一审第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司确认行政行为违法纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原告桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第二村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第三村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第四村民小组向一审法院提起诉讼请求：1.依法确认被告桂林市自然资源局给第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司颁发证号为C4503002018127100147314号《采矿许可证》的行为违法；2.依法撤销被告给第三人颁发证号为C4503002018127100147314号《采矿许可证》；3.判决被告赔偿原告因行政违法给原告造成的经济损失人民币700万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告桂林市自然资源局给第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司颁发的证号为C4503002018127100147314号的《采矿许可证》的采矿范围包含了丁肆（钟）山、芦苇山的山场，但该山场一直属于原告桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第二村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第三村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第四村民小组所有。在2010年林改期间，桂林市临桂区人民政府也就该山场给原告方发放了临林政字（2010）第58963号《林权证》。虽然2014年原告临林政字（2010）第58963号《林权证》第44号宗地因无相邻权利人签字被桂林市临桂区人民政府撤销了第44号地宗地登记的内容，但临桂区人民政府的文件同时也说明了“待权属清楚后，按林改程序重新核发”。至今因政府方面的原因，导致原告一直未能重新办理林权证。原告认为，被告在为第三人颁发采矿证的过程中存在多处严重违法行为，具体如下：首先，本案涉案采矿区的丁肆（钟）山、芦苇山山场的权属目前存在争议。根据前述内容可知，涉案采矿许可证的采矿区原属于原告所有，因存在争议问题导致政府一直没能为原告进行确权发证。被告在未经权属争议方原告同意的情况下，直接以2016年11月第三人已与保全村委会社岭村村民小组、两江镇社岭村签订了石山租赁合同为由，为第三人颁发采矿许可证，被告的该行为违反了相关法律法规的规定。根据法律规定，权属未明确的土地山林，涉及的租赁合同在效力上是待定甚至无效的。在涉案山岭权属尚未明确的情况下，被告无权以第三人已与保全村委会社岭村村民小组、两江镇社岭村签订了石山租赁合同为由，为第三人颁发采矿证，因为保全村委会社岭村村民小组、两江镇社岭村是否是签订租赁合同的适格主体，是否是该山岭的所有权人都尚未确定。其次，被告给第三人颁发《采矿许可证》的行为严重侵害了原告的合法权益，在未依法对林地、林木所有权人进行合法、合理补偿之前，被告不能给第三人颁发《采矿许可证》开矿。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条的规定，开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。在本案中，被告为第三人颁发的《采矿许可证》占用了原告集体所有的山岭，毁坏了原告集体所有山岭上的林木。被告在未依法办理林地征收、征用手续，未依法与原告进行协商、谈判相关地上附着物补偿的情况下，非法将属于原告方所有的丁肆（钟）山、芦苇山场许可给第三人进行开采，不但程序违法，同时也直接损害了山岭、林地所有权人即原告方的合法权益。被告以无权处分的保全村委会社岭村村民小组、两江镇社岭村与第三人签订了石山租赁合同为由为第三人颁发采矿证，严重损害了原告的合法权益，侵害了原告集体所有的山岭和林木。再次，被告在林地上给第三人颁发《采矿许可证》，应当依法办理建设用地审批手续。本案采矿许可证颁发时的《中华人民共和国森林法》（2009年）第十八条规定，进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。在本案中，被告为第三人颁发的《采矿许可证》矿区范围原为林地，林地上有原告种植的大片林木，该事实有原告的林权证为证。被告在未经临桂区林业局审核同意，未依法办理林地征收、征用手续，未依法将林业用地转化为非林业用地的情况下进行矿产开发，属于严重的违法行为。最后，被告为第三人颁发采矿许可证应当依法在矿区范围进行公告、公示。根据《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十五条规定，，地质矿产主管部门在颁发采矿许可证后应当通知矿区范围所在地的有关县级人民政府。有关县级人民政府应当自收到通知之日起对矿区范围予以公告。但原告并没有看到过临桂区人民政府有关本案涉案采矿许可证的任何公告。综上所述，被告给第三人颁发的采矿许可在程序上严重违法，严重侵害了原告方的合法权益，原告在多次向相关部门反应均无法获得解决的情况下，不得不依法向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告桂林市自然资源局辩称，一、提交对采矿范围享有土地使用权的资料，不是申请采矿许可证的法定条件。《矿产资源登记管理办法》（国务院令第653号）、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》规定的申请采矿许可证应提交的资料中，均不包括采矿权申请人对拟开采范围享有土地使用权的资料。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，不因其所依附的土地所有权或者使用权的不同而有所改变。因此，采矿权和土地作使用权，是两种不同性质的物权，不能混为一谈，作为矿产主管部门，只是依据矿产资源管理的法律法规及相关政策对采矿权作出相应的管理即可，至于采矿权申请人对拟开采范围是否享有土地使用权或者如何取得土地使用权，不是矿产管理部门对采矿权管理的职责范畴。被告给第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司颁发采矿许可证，是行使对矿产资源的管理职责，并非对矿区土地使用权行使管理职责，所以，原告方认为该局给第三人颁发采矿许可证的行为就是侵犯了其山场使用权的观点逻辑上不能成立。至于原告方是否与出租山场给第三人使用的桂林市临桂区两江镇保全村委社岭村或者其他人存在山场权属纠纷以及纠纷如何解决，不是本案审理的范畴。二、被告向第三人颁发采矿许可证前，征求了临桂区林业、土地管理部门的意见，此二部门均同意设立白岩建筑石料用灰岩矿采矿权，至于第三人取得采矿权后如何办理林地使用手续，也不是本案审理的范畴。三、第三人取得白岩建筑石料用灰岩矿采矿权后，有关县级人民政府是否对矿区范围予以公告，对原告方的权利义务不产生实际影响，不成为撤销该局行政行为的依据。综上，本案解决的不是土地权属争议，原告对该局向第三人颁发采矿许可证这一矿产资源管理行政行为不具备法律上的利害关系，原告方根本不是本案的适格原告，程序上法院依法应当驳回原告方的起诉。 第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司述称，首先同意被告桂林市自然资源局的答辩意见；另外补充答辩意见如下：1.第三人获得C4503002018127100147314号《采矿许可证》程序合法；2.原告方在本案中对颁发C4503002018127100147314号《采矿许可证》没有利害关系，其主体不适格；3.本案已经过了起诉期限，请法院驳回原告方的起诉。 一审法院经审理查明，被告桂林市自然资源局于2018年12月26日作出采矿许可证（证号：C4503002018127100147314）并颁发给第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司，该证载明内容为：采矿权人：桂林临桂顺鑫建材有限公司；；地址：临桂区两江镇白岩村**矿山名称：临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿；经济类型：有限责任公司；开采矿种：建筑石料用灰岩；开采方式：露天开采；生产规模：100万吨／年；矿区面积：0.0938平方公里；有效期限：伍年零陆月，自2018年12月26日至2024年6月26日。其中矿区范围拐点坐标（2000国家大地坐标系），点号、X坐标、Y坐标分别为：1，2788222.15，37398082.13；2，2788360.98，37398076.43；3，2788394.29,37398217.95；4,2788319.05,37398276.34；5，2788185.49,37398274.22；6，2788141.34，37398310.35；7,2788009.68，37398311.62；8，2787992.50，37398360.15；9，2787913.55，37398342.96；10，2787890.24，37398341.28；11，2787800.58，37398314.55；12，2787780.78，37398319.12；13，2787802.14，37398216.36；14，2787861.37，37398219.80；15，2788038.11，37398131.37；16，2788059.79，37398174.74；17，2788095.64，37398180.58；18，2788138.17，37398158.89。开采深度：由284.8米至170米标高，共由18个拐点圈定。 2020年7月14日，原告方向该院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告桂林市自然资源局给第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司颁发证号为C4503002018127100147314号《采矿许可证》的行为违法；2.依法撤销被告桂林市自然资源局给第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司颁发证号为C4503002018127100147314号《采矿许可证》；3.判决被告赔偿原告因行政违法给原告造成的经济损失人民币700万元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院同时查明，2017年1月19日，桂林市人民政府办公室向辖区县级人民政府下发《关于印发桂林市采石场建设试点工作方案的通知》（市政办〔2017〕4号）。《桂林市采石场建设试点工作方案》中规定，用半年左右的时间，在全市范围内建成5家（市重点区域2家、其余9县2-3家）基本符合“三化”要求和“五化”标准的采石场，作为全市采石场建设样板，并在全市范围内推广经验。各县（区）人民政府于2017年2月底前对辖区范围内符合重点区域采石场规划和采石场发展规划的采石场进行摸底，并于2月25日前向试点工作领导小组推荐候选试点采石场，由试点工作领导小组筛选后确定试点企业。候选试。候选试点企业必须具有一定的建设基础且具备相应的投资潜力，各县（区）推荐2家候选试点企业。试点工作领导小组确定试点企业后，试点企业所在县（区）人民政府要尽快协调有关部门指导试点企业加快依法办理采矿许可、安全生产许可、环境影响评价批复、工商营业执照等相关手续。被列入试点企业采石场采矿许可期满的，在政策允许条件下，可依法办理1年延续登记。在办理相关手续期间，试点企业可进行环保设施、道路硬化、厂房等施工建设。试点采石场采矿许可期满，由国土部门按挂牌方式组织出让试点矿山采矿权，在出让之前应对试点企业前期投入进行价值评估，并将前期投入价值评估结果在出让公告上公开，如试点企业未竟得矿山采矿权，则由竟得人按价值评估结果支付试点企业前期投入。2017年2月24日，桂林市临桂区人民政府向桂林市采石场试点工作领导小组请示，申报茶洞乡木鱼山采石场、忠宝采石场、白岩采石场为采石场试点企业。2017年4月13日，桂林市采石场试点工作领导小组作出第1次会议纪要，认为经市采石场建设试点工作领导小组办公室筛选拟定作为全市采石场建设试点的临桂区白岩采石场等8家矿山企业基本符合采石场建设试点要求，同意临桂区白岩采石场等8家企业作为全市采石场建设试点矿山企业。 2018年3月30日，桂林市公安局治安管理警察支队向被告提交《桂林市公安局关于临桂区踏勘调查的复函》，提出意见为：临桂区两江镇白岩采石场在取得市国土、环保、安监、林业等相关部门的行政许可后，公安机关依法对其审批民用爆炸物品。同日，桂林市旅游发展委员会向被告提交《关于拟同意设置矿权的函》，拟同意临桂区两江镇白岩采石场设置矿权。2018年4月2日，桂林市住房和城乡建设委员会向被告提交《临桂区两江镇白岩采石场和灵川县隆达采石场新设采矿权出让前期实地踏勘调查意见》，提出意见为：1.采矿权出让应按有关规定办理手续。2.采石场为石灰岩石，山上分布有危岩和溶洞、溶蚀裂隙等不良地质作用，易形成崩塌等地质灾害。采矿工作应采取安全措施，确保采矿生产和矿场下方建筑物的安全。2018年4月3日，桂林市林业局向被告提交《桂林市林业局关于临桂区踏勘调查的回函》，认为临桂区两江镇白岩采石场项目符合预设矿区范围内林地的要求。2018年4月8日，桂林市环境保护局向被告提交《桂林市环保局关于对临桂区实地踏勘调查意见的复函》，认为临桂区两江镇白岩采石场新设采矿权范围不涉及自然保护区及饮用水源保护区等敏感区，且符合《桂林市重点区域采石场规划》（2016-2020年），该采石场选址可行。同日，桂林市安全生产监督管理局向被告提交《关于对临桂区两江镇白岩采石场和灵川县实地踏勘意见的函》，同意临桂区两江镇白岩采石场和灵川县隆达采石场新设矿权出让。2018年5月24日，广西金土资产房地产不动产评估有限公司编写了《广西桂林临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿矿产资源开发利用方案》。 2018年9月21日，被告在其网站上刊登《临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿采矿权招标出让公告》（桂林公共矿出字〔2018〕4号），以公开招标方式进行出让临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿采矿权，并将有关事项进行了公告。2018年10月9日，桂林市临桂区环境保护局向第三人下发《关于广西桂林临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿项目环境影响报告表的批复》（临环管表工〔2018〕41号）及《建设项目环境影响报告表》，同意第三人按照报批的《广西桂林临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿项目环境影响报告表》中所列建设项目的性质、规模、地、地点境保护对策措施及该局要求进行项目建设。 2018年10月25日，第三人以795万元中标价取得临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿采矿权。2018年11月12日，桂林市临桂区国土资源局向被告提交《关于两江镇白岩试点采石场（桂林临桂顺鑫建材有限公司）的调查意见》，同意桂林临桂顺鑫建材有限公司依法依规办理临桂区两江镇白岩建设石料用灰岩矿采矿权出让采矿许可证。2018年11月20日，被告与第三人签订《采矿权出让合同》一份，约定被告将临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿采矿权以招标方式出让给第三人，采矿权矿区位于临桂区，矿区面积0.0938平方公里，出让矿种为建筑石料用灰岩矿，可采资源储量498.7万吨，生产规模为100万吨／年，采矿权出让年限为5年6个月（含基建期），自颁发《采矿许可证》载明的有效期起始之日开始计算，采矿权出让金额为795万元。附表采矿权矿区范围拐点坐标点一览表（与《采矿许可证》一致）。同日，第三人向被告提交《非油气采矿权新立申请登记书》。 2018年12月29日，被告向第三人发出准予办理采矿登记的通知，准予颁发采矿许可证。2018年12月26日，被告向第三人颁发了涉案采矿许可证。 一审法院又查明，该院已生效的（2020）桂0312行初8号行政判决中审理查明：2010年10月10日，临桂县人民政府向徐村集体（即本案的原告徐村一组、徐村二组、徐村三组、徐村四组）颁发了临林证字（2010）第58963号《林权证》。该林权证中的编号04503070308JDSYMSY010044的所有权人是徐村集体。四至范围：东：徐村水田；南：白岩；西：社岭；北：大日门槽沟。面积：326.4亩，小班：44。小地名：大日门山至丁肆山一带。2015年7月15日，桂林市临桂区人民政府作出《关于撤销临林证字（2010）第58963号中44号宗地登记内容的决定》【临政撤字〔2015〕7号】，撤销了临林证字（2010）第58963号《林权证》中44号宗地登记内容，明确决定待权属清楚后，按照林改程序重新核发。撤销的原因是：在核发《林权证》前，工作组只制作填写了《林权现场勘界表》，没有制作《林权边界确认表（宗地之间）》，该宗地未见相邻权利人的签名。撤销该证后，现44号宗地的权属纠纷由临桂区人民政府正在处理当中，尚无处理结果。2017年7月11日，临桂县两江镇白岩采石场与临桂县两江镇古定村委会白岩村签订了《石山租赁合同》，合同约定：白岩村将石灰窑至喜雀碑延伸50米范围的山场出租给临桂县两江镇白岩采石场用于石山开采。该开采的从白岩村石灰窑至喜雀碑延伸50米的范围在有争议的44号宗地内。 一审法院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案山场的权属虽于2010年10月10日由临桂县人民政府向原告方颁发了临林证字（2010）第58963号《林权证》，但是桂林市临桂区人民政府于2015年7月15日又作出了《关于撤销临林证字（2010）第58963号中44号宗地登记内容的决定》（临政撤字〔2015〕7号），撤销了临林证字（2010）第58963号《林权证》中44号宗地登记内容，明确决定待权属清楚后，按照林改程序重新核发。同时，撤销该证后，现44号宗地的权属纠纷由桂林市临桂区人民政府正在处理当中，尚无处理结果。因此，原告方现不具有涉案山场的使用权。第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司是通过中标方式取得临桂区两江镇白岩建筑石料用灰岩矿采矿权的，被告桂林市自然资源局依第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司申请作出的颁发《采矿许可证》行为与原告方不具有利害关系，且采矿权与土地使用权的性质不同。综上所述，原告方的主体不适格，其起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回其起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第二村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第三村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第四村民小组的起诉。 上诉人桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第二村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第三村民小组、桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第四村民小组不服一审裁定，上诉称，撤销桂林市临桂区人民法院作出的（2020）桂0312行初89号行政裁定，指令桂林市临桂区人民法院继续审理。事实和理由：一、在法律理论上，本案中被上诉人桂林市自然资源局向一审第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司颁发涉诉《采矿许可证》与上诉人具利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，在认定该法条规定的“利害关系”上，最高人民法院行政审判庭所著的《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释释义》里指出，“利害关系”应是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。另外，最高法院副院长江必新在其所写的《中国行政诉讼制度之发展：行政诉讼司法解释解读》中关于“利害关系”的理解上指出“只要个人或者组织受到行政行为的实际的不利影响”，而这种影响无法通过民事诉讼救济的，那就该通过行政诉讼来解决，也就是可以提起行政诉讼。综上，个人或者组织是否具有原告资格，主要是看其权利义务是否受到某一具体行政行为的实际影响，而本案被上诉人的行政行为显然实际影响到了上诉人的权利。二、被上诉人桂林市自然资源局向一审第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司颁发《采矿许可证》的行为损害了上诉人的山林所有权、使用权及林权等权益。根据《桂林市露天开釆矿山（砂石土）采矿权出让管理规定》第八条规定：“凡符合招标拍卖挂牌方式出让的采矿权，原则上要实行净矿出让。采矿权出让前，属地人民政府应当对矿区范围内的土地、青苗及地上附着物等进行统一征收、租用或者迁移补偿，并签订补偿协议，支付全部费用，确保采矿权出让后矿山能够顺利投产”。被上诉人向一审第三人颁发《采矿许可证》之前是以一审第三人已与涉案山林所有人签订了石山租赁合同并支付了相应租金为基础，而该租赁合同涉及的山林地却一直属于上诉人桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一、二、三、四村民小组所有，且在2010年林改期间，桂林市临桂区人民政府也就该山场向上诉人发放了临林政字（2010）第58963号《林权证》。虽然该林权证登记在2014年时，因临桂区两江镇保全村委的社岭村对该山场提出了权属异议而导致桂林市临桂区人民政府在审查该林权证登记程序合法性时，以该《林权证》第44号宗地未见相邻权利人签字为由作出了撤销临林政字（2010）第58963号《林权证》中第44号地宗地登记内容的决定，但同时也说明了：待权属清楚后，按林改程序重新核发。但是一审第三人申请涉诉《采矿许可证》之前签订的涉案山林租赁合同并不是与上诉人签订的，而是和案外人签订的，支付的租金也是向案外人支付。最高人民法院在（2017）最高法行申4137号王宗亮诉广饶县人民政府等行政征收一案中认为，所谓利害关系，就是有可能受到行政行为的不利影响，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。也就是说被上诉人向一审第三人颁发《采矿许可证》的行为是认可了案外人对《采矿许可证》涉及山林地的所有权、使用权、林权等权益，该行政行为严重损害了上诉人的相关权益，也直接损失了巨额租金，故上诉人与本案被上诉人的行政行为存在重大利害有关系。综上所述，被上诉人在本案中的行政行为与上诉人存在利害关系，具有原告主体资格，一审法院驳回上诉人起诉违法法律规定，请求二审法院纠正，判如所请。 被上诉人桂林市自然资源局辩称，一、矿产资源和矿产资源所依附的土地所有权或使用权不能混为一谈。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有……不因其依附的土地所有权或使用权不同而改变。”矿产资源主管部门给采矿权人颁发采矿许可证，是许可采矿权人有开采国家所有的矿产资源的权利，并不是确定矿产资源所依附的土地所有权或使用权的归属。本案所要解决的是被上诉人桂林市自然资源局对白岩采石场颁发采矿许可证的行为是否合法的问题，上诉人桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一、二、三、四村民小组自称对白岩采石场采矿范围享有土地所有权，或者以其与案外人临桂区两江镇保全村委会、保全村委社岭村民小组存在土地权属争议为由，来倒推桂林市自然资源局对白岩采石场颁发采矿许可证的行为违法，这是混淆了矿产资源管理和土地权属争议两种不同法律关系，其主张也就不可能成立。二、颁发采矿许可证根本不需要审查申请人是否对矿区范围享有土地使用权。根据《矿产资源开采登记管理办法》第五条和《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十二条规定，矿产资源主管部门颁发采矿许可证，不需要申请人提供其对矿区范围享有土地使用权的凭证，也就是说申请人是否对采矿范围享有土地使用权，根本不是矿产资源主管部门颁发采矿许可证所要审查的内容。上诉人诉称被上诉人给一审第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司就白岩采石场颁发采矿许可证，是以一审第三人租赁了案外人保全村委、保全村委社岭村民小组关于白岩采石场开采范围的土地使用权为基础，这是上诉人自己的错误理解。本案情况是，在白岩采石场采矿权出让的招标公告中就已明确，由中标人自己解决对开采范围的土地使用权问题。所以，上诉人是否与保全村委、保全村委社岭村民小组就白岩采石场开采范围存在土地权属争议，不影响被上诉人对白岩采石场颁发采矿许可证这一行政行为的合法性。三、一审判决认定上诉人不具备原告主体资格是正确的。本案所涉的白岩采石场采矿权，是桂林市试点改革采石场之一，被上诉人通过公开招投标的程序来出让白岩采石场的采矿权，上诉人未参与该采石场的招投标程序，根本不是竞标人，与被上诉人确定一审第三人为中标人并向其颁发采矿许可证的行政行为确实没有行政法上的利害关系。四、不论上诉人是否具备原告主体资格，其提起本案诉讼也过了法定的起诉期限。白岩采石场自2003年5月就开始开采，本次通过招投标程序出让采矿权，是此前采矿权到期后扩大矿区范围再次出让。上诉人在一审法庭调查阶段明确承认2019年4月就向桂林市临桂区自然资源局提交了请求责令白岩采石场停止开采的申请书，这证明上诉人起码在2019年4月就知道了白岩采石场开采的事实，也就已知道白岩采石场领有采矿许可证的事实，如果上诉人具备原告主体资格，认为桂林市自然资源局颁发采矿许可许可证的行为侵犯了其合法权益，起码应当自2019年5月1日起六个月内提起诉讼，但上诉人直到2020年7月才提起诉讼，已过了法定的起诉期限。综上，上诉人上诉的事实和理由不能成立，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”当事人与被诉行政行为具有利害关系的前提是必须存在一项权利，当事人亦能够初步证实该权利的存在以及受到被诉行政行为的侵害。具体到本案，上诉人桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一、二、三、四村民小组虽持有临林证字（2010）第58963号《林权证》以证明其享有涉诉山场的权属，但是桂林市临桂区人民政府已于2015年7月15日作出临政撤字〔2015〕7号《关于撤销临林证字（2010）第58963号中44号宗地登记内容的决定》，以程序违法为由，撤销了临林证字（2010）第58963号《林权证》中44号宗地登记内容，明确决定待权属清楚后，再按照林改程序重新核发，现涉诉山场的权属纠纷仍在处理当中。因此，上诉人尚无证据证实其对涉诉山场享有使用权，即被上诉人桂林市自然资源局向一审第三人桂林临桂顺鑫建材有限公司颁发证号为C4503002018127100147314的《采矿许可证》这一行政行为与上诉人之间的利害关系尚不明确，上诉人要求撤销该许可属于过早的权利保护，亦不具有法律规定的原告主体资格。有鉴于此，一审法院以上诉人不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人桂林市临桂区茶洞镇护山村民委员会徐村第一、二、三、四村民小组的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 袁荣礼 审 判 员 霍凤玲 二〇二一年三月十九日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君