北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4035号上诉人（原审被告）：齐勇，男，1968年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李惠荣，女，1955年1月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京凯理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（曾用名：北京望都新达城商贸有限公司），住所地北京市朝阳区来广营西路****。法定代表人：齐文凯，经理。被上诉人（原审被告）：安信工银投资管理（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：胡志忠，经理。被上诉人（原审被告）：北京市众旺同兴投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区小营路******C802/div>法定代表人：博志，总经理。委托诉讼代理人：吴斌，北京桦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博志，男，1983年2月28日出生，蒙古族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴斌，北京桦天律师事务所律师。上诉人齐勇因与被上诉人李惠荣、被上诉人北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（以下简称望都新达城公司）、被上诉人安信工银投资管理（北京）有限公司（以下简称安信工银公司）、被上诉人北京市众旺同兴投资有限公司（以下简称众旺同兴公司）、被上诉人博志民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。齐勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李惠荣对齐勇的一审全部诉讼请求，改判由望都新达城公司、安信工银公司、众旺同兴公司与博志共同偿还本案借款；2.一审、二审诉讼费用由望都新达城公司、安信工银公司、众旺同兴公司与博志共同负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。齐勇并非资金的使用方，而是代表博志处理事务，不应承担偿还责任。涉案款项由博志使用、支配。2016年4月11日，众旺同兴公司的实际控制人兼总经理博志、副总付菲先后转账十万元归还本案欠款；二、博志作为望都新达城公司与众旺同兴公司的负责人与实际控制人，滥用法人独立地位和股东有限责任。博志以众旺同兴公司名义接收李惠荣出借款项，供其个人使用。博志又以望都新达城公司的名义与李惠荣签订《借款补充协议》制造债务承接的合法形式，掩盖将其债务转化至空壳公司的非法目的，损害了李惠荣的利益。博志应当对本案欠款承担连带责任。根据工商档案所载内容可知，博志是众旺同兴公司持股50%的股东，并担任执行董事兼经理至今。另查得知，博志认缴望都新达城公司51%的股权后，于2018年退出望都新达城公司。望都新达城公司有多起被执行案件。李惠荣辩称，同意众旺同兴公司与博志对本案借款承担还款责任的上诉意见，不同意齐勇不承担本案还款责任的上诉请求和理由。众旺同兴公司与博志共同辩称，不同意齐勇的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、博志从未委托齐勇处理相关借款事宜；二、齐勇并未提交任何证据证明博志存在滥用股东身份的情形；三、根据齐勇的自述，借款时各方均明知款项是由望都新达城公司使用，众旺同兴公司与李惠荣之间无合同关系；四、博志之所以向李惠荣还款，是因其时任望都新达城公司的股东。望都新达城公司、安信工银公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。李惠荣向一审法院诉讼请求：1.要求齐勇、望都新达城公司、安信工银公司、众旺同兴公司、博志共同偿还借款本金215000元；2.诉讼费由齐勇、望都新达城公司、安信工银公司、众旺同兴公司、博志负担。一审法院认定事实：2015年10月21日，甲方李惠荣与乙方安信工银公司签订《信用咨询与管理服务协议》，约定：还款风险专用基金：指为已接受乙方服务的出借方的利益考虑、由乙方设立并管理、以乙方的名义单独开立的一个专用银行账户，由乙方在借贷双方签署《借款合同》或《债权转让及受让协议》时对每一笔借款金额提取至少2%存入此专用账户，款项专款专用，用于已接受乙方服务的出借方（包括甲方以及乙方所服务的其他出借方）一定程度的潜在回款（本金和利息）损失。甲方可以选择以下任意一种方式，实现个人的出借需求，请在选择方式的方框勾确认。如果甲方中途改变资金出借方式，须于下一个资金出借情况报告日前15个工作日签署《出借方客户信息变更书》后方可变更出借方式：对乙方推荐的借款方进行选择，决定是否出借；如果决定出借，须通过与受托人签署《委托出借协议》的方式出借，甲方有义务按照《委托出借协议》的约定及时付款到受托人指定代收账户；对乙方正在服务中的《借款合同》下的债权选择性进行受让，直接将款项支付到所购买的债权的转让方指定的代收账户，从而成为原债权的次债权人。乙方确保其提供的借款方真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则一方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。根据甲方与特定借款方之间的借款相关协议文件的规定，借款方有义务对甲方定期支付利息并偿还本金。为便利、统一地回收本息，甲方委托乙方利用其与银行的合作关系先代为收取借款方每期偿还的本息，乙方系统代收款项后，在每期收款日后特定日内与甲方进行结算。当借款方发生违约时，甲方选择如下之一的方式处置回款风险：甲方、乙方双方共同追款，由甲方自行承担损失和风险，同时自行享有借款方违约所支付的罚息、违约金等；由还款风险专用基金先行进行借款方回款风险的共担，乙方同时负责监督担保机构落实其他安全保证措施，风险金规定如下：还款风险金的提取比例由乙方根据借款方的整体违约状况进行设定，并有权进行适当的调整。乙方按年度为周期向甲方披露还款风险金专用账户整体信息情况；同时，如果甲方在披露期内得到划款风险金专用账户的补偿，将披露甲方的具体受偿情况；如需要，甲方应协助乙方进行由于借款人违约行为而产生的相关法律诉讼行为。在还款风险金专用账户支付当期发生逾期的借款方的逾期本息的同时，乙方按相关法律规定监督担保机构落实担保义务及落实其他安全保证措施，并补足还款风险专用基金账户。意向出借期间2015年10月21日至2015年11月20日，出借金额500000元，预期年化收益率15%/年。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。2015年10月22日，李惠荣向众旺同兴公司账户支付500000元。2016年2月5日，望都新达城公司向李惠荣出具《借款补充协议》，内容为：本公司望都新达城公司向李惠荣身份证：×××借款金额512500元，年化利率15%，借款日期从2016年1月21日至2016年3月20日止。望都新达城公司在此协议上加盖公章、李惠荣、齐勇在此协议上签字。2018年1月1日，甲方齐勇与乙方李惠荣签订还款承诺书，内容为：甲方在海鲜城经营期间资金短缺，特向乙方李惠荣借款215000元，双方经过友好协商约定还款日期续借款时间2018年1月1日起至2018年12月30日止，借款周期为一年，到期按时兑付。特此备注：原借款时间2015年10月，借款金额伍拾万元整，经营期间还款三次，现仍有金额贰拾壹万伍仟元整未偿还乙方，特此承诺。经手人齐勇。2018年2月10日，李惠荣与齐勇再次签订协议书。甲方为齐勇及所在“安信工银公司”欠债公司，乙方吕钟、李惠荣、张秀华。内容为：兹因甲方暂无力以现金形式偿还在2015-2016年期间陆续以“安信工银公司”等公司名义与乙方所签订合同及协议中已到期债款，经乙方同意甲方将债务转让给“望都新达城公司”承担。鉴于此次乙方同意与“望都新达城公司”签订《借款续约协议》是原齐勇公司合同未按期履行造成的无奈行为，乙方始终以原合同设定的资金本息返还作个人账户为目的，所以齐勇债务人身份仍延续。齐勇及其公司始终负有保证及时通报情况，协助乙方追促“望都新达城公司”按协议将现金早日返还乙方个人账户的责任和义务。齐勇与李惠荣在协议上签字。一审庭审中，李惠荣自认博志与付菲向其偿还本息合计312500元，尚欠本金215000元。一审法院认为，李惠荣与安信工银公司签订的《信用咨询与管理服务协议》、望都新达城公司及齐勇向李惠荣出具的《借款补充协议》、还款承诺书、协议书均是各方真实意思表示，均应合法有效。李惠荣与安信工银公司签订《信用咨询与管理服务协议》后，支付了相应款项，安信工银公司应当按照协议约定的在每期收款日后特定日内与李惠荣进行借款结算。借款到期后，安信工银公司并未向李惠荣进行结算，已构成违约，应当承担赔偿李惠荣本金损失的责任。本案借款到期后，望都新达城公司、齐勇向李惠荣出具《借款补充协议》、还款承诺书、协议书，均确认了向李惠荣借款以及部分本息未还的事实，故李惠荣要求安信工银公司、望都新达城公司、齐勇偿还借款本金的诉讼请求，具有合同依据，该院予以支持。关于李惠荣要求众旺同兴公司、博志承担还款责任的诉讼请求，众旺同兴公司虽收取了李惠荣的款项，但在借款到期后，望都新达城公司、齐勇已确认李惠荣出借的款项由望都新达城公司及齐勇承担。鉴于众旺同兴公司与李惠荣并无合同关系，李惠荣向众旺同兴公司转账系基于与安信工银公司签订《信用咨询与管理服务协议》，现《信用咨询与管理服务协议》项下的借款已明确由望都新达城公司及齐勇承担，李惠荣要求众旺同兴公司承担还款责任并无合同依据，该院不予支持。博志虽向李惠荣偿还部分款项，但其还款行为并非基于与李惠荣存在合同关系，其主动还款不能认定博志存在向李惠荣还款的义务，李惠荣要求博志承担还款责任的诉讼请求，该院亦不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，一审中，望都新达城公司、安信工银公司、齐勇经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故该院对李惠荣的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决：一、北京望都新达城天伦酒店管理有限公司、安信工银投资管理（北京）有限公司、齐勇于判决生效后十日内偿还李惠荣借款本金215000元；二、驳回李惠荣的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李惠荣与安信工银公司签订的《信用咨询与管理服务协议》、望都新达城公司及齐勇向李惠荣出具的《借款补充协议》、还款承诺书、协议书均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应有效。齐勇认可上述协议书、还款承诺书等的真实性，但称己方仅为经手人，实际借款人及款项使用人系博志。对此，本院认为，虽齐勇上诉称其并非借款人及款项使用人，但根据本案在案证据显示，在李惠荣与安信工银公司签订的《信用咨询与管理服务协议》到期后，安信工银公司未能按照协议约定进行结算，望都新达城公司于2016年2月5日向李惠荣出具了《借款补充协议》，齐勇在该《借款补充协议》下方签名；齐勇作为甲方于2018年1月1日与李惠荣签订还款承诺书，载明“齐勇（甲方）在海鲜城经营期间资金短缺特向李惠荣借款215000元”。齐勇作为甲方于2018年2月10日与李惠荣再次签订协议书，该协议书载明“齐勇债务人身份仍延续”，前述《借款补充协议》、还款承诺书及协议书均确认了齐勇有向李惠荣归还借款的义务，而齐勇称众旺同兴公司及博志应共同偿还本案借款的意见，缺乏依据。故对齐勇关于其不应承担本案还款责任，应由博志及其实际控制的众旺同兴公司与安信工银公司、望都新达城公司共同承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。综上，齐勇的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由齐勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李丽二〇二一年三月二十六日法官助理 李爽书 记 员 李雪