山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终332号上诉人（原审被告）：王一斌，男，1970年11月22日出生，汉族，居民，户籍地吉林省长春市朝阳区，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李吉田，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾科翰，山东莫同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：辛绍明，男，1971年4月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国强，山东雍徽律师事务所律师。原审被告：胜利油田长安特易节能设备有限责任公司，统一社会信用代码91370500750872430B，住所地山东省东营市东营区西四路870号。法定代表人：张健，该公司经理。原审被告：张健，男，1974年4月15日出生，汉族，住山东省东营市东营区。上诉人王一斌与被上诉人辛绍明及原审被告胜利油田长安特易节能设备有限责任公司（以下简称长安公司）、张健民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王一斌上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由辛绍明承担。事实与理由：1.王一斌曾在借款期间偿还过130余万元，因疫情原因一审未能提交证据。2.一审诉讼的发起人并非辛绍明本人，系其代理人代为提出，法律没有赋予代理人可代替行使诉权，因此，辛绍明一审如此行使诉权存在重大瑕疵，请二审给予评判。3.一审判决王一斌承担40万元律师代理费依据不足，存在提供虚假证据之嫌，且该项费用包括利息在内已超出最高院审理民间借贷案件相关意见的最高不超过年利率24%的规定。辛绍明应当提交40万元的银行汇款转账记录，且不存在收取40万元随即退还只为走账的情况才能认定40万元的真实存在。王一斌在与辛绍明庭下的沟通中辛绍明曾提到了40万元只是走账的事实。民间借贷案件中经常出现这样的违规做法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审法院认定的利率标准为年利率24%的最高标准，在此基础上仍判决王一斌承担高额代理费，前述相加已实际超出了年利率24%，严重加重了王一斌的负担。辛绍明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王一斌至今未提交所述还款，其上诉请求不能成立。委托诉讼代理人系受当事人特别授权提起诉讼，一审法院诉讼程序合法。本案律师代理费辛绍明已经足额交付，收费标准符合《律师收费办法》的相关规定，截止二审开庭律师费尚在山东雍徽律师事务所账户内。辛绍明向一审法院起诉请求：1.立即偿还借款本金600万元、利息719万元及自立案之日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费、财产保全费、诉责险费用、律师代理费均由王一斌、长安公司、张健承担。一审法院认定事实：2014年9月23日、24日、25日辛绍明按王一斌指定，向案外人北京圣川祥环保科技有限公司分别转款500万元、50万元、50万元。2015年3月23日王一斌给辛绍明出具600万元借条一份，张健、长安公司分别在该借条个人担保栏、单位担保栏处签名、盖章。2019年3月13日，辛绍明（甲方）、王一斌（乙方）、张健（丙方，担保人1）、长安公司（丙方，担保人2）共同签订还款协议，该协议部分内容如下：乙方于2014年9月23日向甲方借款600万元，乙方指定收款账户为：账户名：北京圣川祥环保科技有限公司。账号：×××15。乙方共计向甲方借款本金600万元，借款月利率2%，截止到2019年3月23日，乙方尚欠甲方借款本金600万元，利息576万元，本息合计1176万元。现达成以下协议：一、乙方于2019年12月31日之前偿还甲方600万元、于2020年3月31日之前偿还甲方576万元。二、丙方张健及长安公司自愿为上述借款承担连带清偿责任。三、若乙方未按期足额支付甲方上述任一期款项，甲方有权就全部借款向乙方及丙方主张权利，且乙方及丙方需承担自出借之日至实际还清之日的利息（以未偿还本金为基数，按月利率2%计算）。甲方因主张权利所产生的律师费由乙方及丙方承担。2020年2月28日，因未按约定偿还借款本息，辛绍明与山东雍徽律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师郑丽丽代为提起一审诉讼并缴纳代理费40万元。2020年3月3日，郑丽丽代辛绍明向一审法院提起本案诉讼，并在提交的民事起诉状具状人处代辛绍明签名、捺指印，但未标明代理人身份。2020年3月4日，辛绍明向一审法院申请诉讼保全，支出诉讼保全责任保险保费20250元。一审法院认为，本案各方借款合同、连带责任保证法律关系明确，王一斌未按约定归还借款本息，应当承担继续履行的违约责任，包括支付本金及利息并承担律师费，张健应当承担连带偿还责任，辛绍明对王一斌、张健诉求于法有据，予以支持。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，该规定为强制性规定，意在防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保，给公司造成损失，损害中小股东利益。根据该规定，公司法定代表人未经股东（大）会决议授权而为股东提供担保属越权代表，只有在债权人善意，即不知道或不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同的情况下，担保合同或担保条款才能发生法律效力，否则相应担保合同或担保条款无效。本案中，在签署含有担保条款的还款协议时，辛绍明作为债权人应当审查张健作为长安公司的法定代表人在协议上签章的行为，有未得到股东会决议的授权，但其未审查，不构成善意，还款协议中相关由长安公司承担连带保证责任的条款无效，故辛绍明诉求长安公司对涉案借款承担连带保证责任，不予支持。辛绍明要求王一斌、张健承担诉责险，无事实和法律依据，不予支持。王一斌、长安公司主张已偿还100多万元，数额不具体，也在一审法院延长举证期限后仍未提交证据，应依法承担不利后果。根据辛绍明对其代理人的授权，其委托诉讼代理人以其本人名义提起本案诉讼，不违反法律规定，王一斌、长安公司据此主张应驳回辛绍明起诉，于法无据，不予采纳。张健未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权、辩论权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王一斌于本判决生效之日起十日内偿还辛绍明借款本金600万元、截至2019年3月23日利息576万元及之后利息（以本金600万元为基数，自2019年3月23日起计算至实际支付之日止，按月利率2%计算）。二、王一斌于本判决生效之日起十日内支付辛绍明律师代理费40万元。三、张健对以上款项承担连清偿责任。四、驳回辛绍明对胜利油田长安特易节能设备有限责任公司的诉讼请求。五、驳回辛绍明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100940元，财产保全费5000元，计105940元由王一斌、张健负担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。本院二审期间，被上诉人补充提交山东雍徽律师事务所交易明细一份，拟证实其收取了律师费40万元且该费用未退回。经质证，上诉人对真实性无异议，但认为不能证实被上诉人主张。本院认为，该证据真实，可与一审提交的辛绍明的交易记录相印证，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定应还款数额是否正确的问题。上诉人未提交证据证实其还款情况，故其该上诉理由不能成立。一审法院是否违反法定程序的问题，上诉人认可辛绍明本人曾到庭参与案件调解，其并未对提起本案诉讼提出反对意见，故提起该诉讼系由辛绍明授权，一审法院程序并无不当。关于一审法院认定律师费是否恰当的问题。经查，上诉人出具的还款协议中明确约定因逾期还款所产生的律师费由上诉人承担。被上诉人已经提交证据证实其将40万元律师费交付委托诉讼代理人，且收取该费用并未超过相应标准，上诉人若主张该律师费存在退还的情况，应由其承担举证责任，而其未提交证据证实，故该委托代理费已经实际发生，应由上诉人承担。关于上诉人主张本案借款利率已按最高限年利率24%支付利息而不应再支付律师费的理由，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定所指“其他费用”并不包括律师费，故上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人王一斌上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100940元，由王一斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年三月十日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真