江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0114民初2475号 原告：南京恒元达商贸有限公司，统一社会信用代码91320114575934170W，住所地南京市雨花台区凤台南路******。 法定代表人：赵保美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勃，江苏苏商律师事务所律师。 被告：南京广龙厨具工程有限公司，统一社会信用代码91320104726086691F，住，住所地南京市江宁区滨江开发区宝象路**/div> 法定代表人：叶红霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某。 委托诉讼代理人：林玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告南京恒元达商贸有限公司（以下简称恒元达公司）与被告南京广龙厨具工程有限公司（以下简称广龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告恒元达公司委托诉讼代理人彭英杰、周勃，被告广龙公司委托诉讼代理人陈某、林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒元达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款2538926.1元及利息（以2538926.1元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。后原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告货款2494885.34元及利息（以2494885.34元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：被告广龙公司长期在原告恒元达公司处采购各类不锈钢板材。截至原告起诉时，被告尚有货款2538926.1元未支付，经原告多次催要未果，为维护原告恒元达公司的合法权益，诉至法院，望判如所请。在案件审理过程中，本着友好、互谅互让的态度，货款总数认可被告对账时认可的2530630.04元，此外，关于回复函所涉板材应扣除金额，原告虽对被告的计算方式和差丝均不认可，但因为原告存在差丝是客观情况，本着友好态度，原告认可按被告主张的35744.7元进行扣款，综上，被告仍应向原告支付货款2494885.34元。 被告广龙公司辩称，其不认可原告的诉讼请求，原告所主张货款与原告提供的合同的金额不一致不予认可，利息也不认可，因为合同中并未约定利息。原、被告自2013年10月份开始通过合同书的方式进行交易，被告购买不锈钢板材用于加工酒店厨房设备，加工后自行出售。从原、被告双方2018年12月至2019年10月24日的聊天记录可以看出原告存在多次迟延发货、少发板材、发货的板材实厚不足、私自改合同及送货单上的板材厚度等严重违约行为。2019年10月18日原告发现被告送来的板材只有上面的十张是达标的，下面的板材厚度与约定相差较大，大概6-7个丝，此后，被告未再向原告下单，库存的板材大概有1000张左右，但是因为甲方着急要货，被告当时就用掉了部分，但后期有质量问题，肯定要向甲方赔偿。在原告不存在恶意欺骗的情况下，被告对原告提交的2018年12月10日的对账数额1682620.74元无异议；对于原告2019年11月21日发出的对账金额2538926.1元及2020年1月13日的对账单，被告在微信记录中明确指出有两笔存在问题，被告工作人员登记的金额为2530630.04元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下： 1.原、被告在庭审中一致认可被告自2013年起向原告购买不锈钢板材，双方交易模式如下：被告根据自己的采购需求经微信或者QQ联系原告工作人员，并发送所需板材的数量、张数、型号、厚度等，原告会针对清单向被告报价，被告接受原告报价后，原告将货物送到被告的仓库，同时制作到货清单，被告不在到货清单上签字，该到货清单通过微信或者QQ发送给被告，被告有质检员检测张数、型号、厚度等是否合格，如果合格，被告在微信或者QQ中予以确认，如果数量不够，被告会扣除相应的金额。原、被告通过微信或者QQ发送各自登记的未付货款金额进行对账。被告当庭陈述只有原告供货的数量和质量都达到被告要求了，被告才会根据合同上的金额做登记，但凡有一点达不到要求，被告就会进行相应的扣款。 原、被告签订合同流程如下：双方就板材的数量、张数、型号、厚度、价格等达成一致，原告在合同上盖章后，通过微信或者QQ将合同发送给被告，被告盖章后再通过微信或者QQ将合同发送给原告。 2.原、被告双方的聊天记录显示双方在交易过程中对账情况如下： 2018年12月10日，原告恒元达公司工作人员赵某向被告广龙公司工作人员陈某发送QQ消息称“截止到9.11的加上现款的欠款总金额为1682620.74你看下”，陈某回复“没错”，赵某称“那你需要付款1682620.74对吧”，陈某回复“对”。原、被告在庭审中对2018年12月10日对账金额1682620.74元均予以认可。 2019年11月21日，赵某向陈某发送微信消息称“核对金额”，并向其发送图片一张，图片内容显示“广龙2538926.10”，陈某回复“这是我登记的金额”，并发送图片一张，内容显示“2019.11.122530630.04”，赵某回复“要对一下的有8千多的来去”，陈某回复“你发给我吧”。2020年1月13日，赵某经微信向陈某发送总金额为2538926.10元的对账单图片一张，陈某回复“只有这两笔有问题”，并将上述图片中的两笔（10.23日的C2019102300762760.55元、C20191026008185958元）用红线圈出后发送给赵某。被告广龙公司当庭陈述，红线圈出的两笔数量和质量均存在问题，对该对账单认可登记金额为2530630.04元，但基于原告的违约行为，被告认为金额应当予以重新核算。原告恒元达公司当庭陈述，本着友好、互谅互让的态度，认可将被告对账金额即2530630.04元作为未付货款金额。 3.原、被告双方的聊天记录显示双方在交易过程中就货物的质量问题沟通如下： 2018年12月10日，陈某向赵某发送QQ消息称“现款现货的还有一些问题”、“有批货少发5张板子厚度还要扣钱”，赵某回复“你的这个厚度是以什么标准来扣的”，陈某回复“一个丝200”，赵某回复“截止到9.11的账就是1586992，没有问题了吧”，陈某回复“9.29没问题10.9号欠5张1.2*1000*2000的板子连加工费一起1539元10.23和10.27因实厚不够一共扣除1000元11.22号的没问题所以10.23-11.22欠96128.6元”。 2019年8月6日，陈某向赵某发微信称“那批板子毛刺太大，目前实在用不了”、“好，你叫货拉拉去拖货”、“确定要把毛刺磨掉明早送过来拉丝面千万别损伤”、“麻烦你找到车子把车牌号给我，不然仓库不给拖走”，赵某向陈某发送了一张车牌号的照片。 2019年8月19日，陈某向赵某发微信称“赵姐上次到的板子用不了你拖回去加工下吧”，赵某回复“怎么用不了”，陈某回复“本来就不能用啊你们又没给我们解决接二连三的出现问题你们又不去看又不打电话问问质检员什么情况”，赵某回复“无论什么问题都解决了吧没问题找问题”，陈某回复“那就把这次的问题解决下”、“不仅是毛刺大还有拉丝毛刺大也是你们生产的哎以前的毛刺没有现在这么明显现在的毛刺超过正常范围了”，赵某回复“已经叫车过去了啊”。 2019年8月27日，陈某发微信给赵某“赵姐我又替你背锅了”，并发送一张邮箱发送界面，显示：你好，1.0*1000*2000的板子可以正常使用，谢谢！收件人仓库抄送柏某发件人陈某。陈某发微信给赵某称“扣100行吗”，赵某向原告发了微信红包。 2019年10月23日，陈某向赵某发微信称“1.0*1500*2540板材还是0.86赵姐你是不是没换啊”，赵某回复“不可能你发群里晚点去看一下”。 2019年11月4日，陈某向赵某发微信称“赵姐1.0*1500的板材发了吗昨晚我老板已经知道这件事了明天下午过来吧”。2019年11月6日，赵某向陈某发微信“还有公差的问题你们准备怎么处理”，陈某回复“你来之前我都跟你说了我老板要跟你说的你就该做好准备的”，赵某回复“我没有欺诈你们”、“他准备怎么办”，陈某回复“赔款赔多少我就不知道了他不是要我们整理数量后再谈吗”，赵某回复其可以保证7月份之前的是没有问题的，原告可以去调查，并称“我说你从今年的8月24日开始查，查到出问题的那天，前面的没有问题，你可以去复查”，陈某回复“之前的不查领导肯定不会同意”。 4.2019年11月11日，被告广龙公司向原告恒元达公司出具《告知函》一份，载明：原告自2013年12月开始向被告供应不锈钢板材。被告在2019年10月18日到货板材检测中发现，板材的公差只有上面十张板符合合同要求，从第十一张开始每张板的公差都比合同少7-8丝左右；当日，被告便联系原告，原告工作人员赵经理于2019年10月23日至被告处进行了现场测量，结果厚度确实不达标；2019年11月5日赵经理至被告处面谈解释，板材厚度不达标的原因是期间更换了工厂，工厂存在偷丝的原因，被告认为不合理，因为现场查验被告库存板材每个批次都是只有上面十张合格，从第十一张开始公差就严重不达标，因为原、被告合作时间长，原告了解被告工作人员进行质量检测只检测上面几张，然后借此浑水摸鱼，原告的行为属于商业欺诈，被告有理由认为原告供货的板材都存在同样的公差问题；被告经会议最终决定按以下两种方式处理：（1）原告赔偿自2013年12月开始合作至今的供应所有板材因负公差所产生的差价；（2）双方安排人员去被告各个项目现场检查所有产品所用的板材厚度并做登记，查出任何不合格的产品，原告需赔偿原告不合理合作材料费用和支付被告工作人员所有的差旅费及人员工资。 2019年11月12日，原告恒元达公司向被告广龙公司出具《回复函》一份，载明：2019年10月18日出现的厚度误差事件，原告表示歉意，原告已展开内部核查，此事也给原告敲响警钟，原告内部的管理上、供应链上下游的衔接上可能存在漏洞，原告一定会处理好修复漏洞工作，避免类似问题的发生。该《回复函》附有一张厚度存在偏差的货物清单。 就上述《回复函》上所附的原告自认厚度存在偏差的板材，原告向本院提交《板材扣款统计》清单，认为原告就不合格板材应赔偿被告10809.6元。被告向本院提交《回复函中不合格板材的赔付计算》清单，认为就《回复函》中载明的不合格板材，原告应赔偿35744.7元。原告当庭陈述，其对被告主张的计算方式、差丝均不予认可，因为存在差丝是客观情况，且被告是原告的客户，本着友好、互谅互让的态度，原告同意按照被告的主张，向被告赔偿35744.7元，该款项从应付货款总额中扣除。 5.被告广龙公司自行制作的《供货商名单》显示：2018年及2019年，无锡鑫昊诚经贸有限公司和无锡孚邦金属制品有限公司均曾向被告广龙公司供应不锈钢板材。原告向本院申请调查令至国家税务总局无锡市锡山区税务局第一税务分局调查，该局出具了《无锡鑫昊诚经贸有限公司交易情况明细表》，载明：2018年11月13日至2019年3月9日，无锡鑫昊诚经贸有限公司作为销货方多次向被告广龙公司（购货方）开具发票。 6.被告广龙公司主张原告自双方2013年开始合作起所供应的每批板材从第11张起都存在质量问题，有质量问题板材合计94491张，故原告共应向被告赔偿1494247.43元。被告为证明上述主张，向本院举证如下： 原、被告签订的部分合同，拟证明原告共向被告供应板材94491张。告知函、回复函及会议光盘，拟证明原、被告就板材质量问题开会沟通，原告表示因为供货量大，自己的工厂来不及做，临时在外面加工的，疏于管理才出现了这样的问题，并表示同意被告提出的双方到现场测量，按实际差价赔偿，去现场测量的差旅费、住宿费、工资等费用由原告承担的解决方案。不锈钢板材厚度检测照片及说明，拟证明原告向被告供应的不锈钢板材制作成产品的项目上抽查检测的结果为实厚不足。超声波测厚仪校准证书，拟证明检测不锈钢板材厚度的量具是国家法定计量检定机构检测合格的。被告自行制作的2014年至2019年供货商名单，拟证明原告系被告不锈钢板材唯一供应商。 原告质证意见如下：原、被告的真实买卖合意的具体表现是送货单而非合同，且被告提交的合同中规定：不锈钢板材厚度低于约定厚度的必须在货到现场后一星期内向卖方提出异议，故案涉板材已过质检期。原、被告确实通过发函、开会的方式多次商谈，但未形成一致意见，协商过程中原告存在让步，但不应作为证据指证原告。不锈钢板材厚度检测图片及超声波测厚仪校准证书等无法证实被检测的板材是原告恒元达公司提供的，也无法确定测量所对应的厚度标准，检测结果没有参考意义。被告自行制作的《供货商名单》列明2018年、2019年被告的不锈钢板材供应商有原告以外的其他公司，这也与原告提交的税务局出具的材料能相互印证。 上述事实由公证书、告知函、回复函、原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告恒元达公司与被告广龙公司之间买卖合同关系依法成立，且合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告恒元达公司已履行供货义务，被告广龙公司应当及时履行支付货款义务，其未能及时支付，已构成违约，应当承担违约责任。关于货款数额，2019年11月21日，双方在微信中对账时，原告方工作人员确认货款金额2538926.10元，被告工作人员确认货款金额2530630.04元，双方存在8000多元的出入，原因是双方对其中的两笔货款（金额合计248718.55元）存在异议，被告认为这两笔货款对应的货物质量和数量均存在问题，原告在庭审中表示可以认可被告确认的货款数额2530630.04元，本院对此予以确认。被告辩称原告所供应货物质量存在问题，对此，原告在回复函中认可部分货物实厚不足，并列明相应货物的清单。针对回复函中列明的实厚不足货物，原、被告双方各自进行了核算，被告要求原告赔偿35744.7元，原告经核算认为其应向原告赔偿10809.6元，后原告在庭审中表示基于友好、互谅互让的态度对被告所主张赔偿数额35744.7元予以认可，并要求在案涉货款中扣除，对此本院予以确认。综上，被告应支付原告货款2494885.34元（2530630.04元-35744.7元=2494885.34元），故原告诉请被告给付货款2494885.34元并自起诉之日起支付逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告辩称不仅回复函列明的货物存在实厚不够的问题，原告自2013年双方合作之日起开始向被告供应的板材均存在每批板材仅前十张质量符合约定，自第十一张开始质量便不符合约定的情况，因此，原告应当就其向被告供应的所有板材（每批货前十张除外）向被告进行相应赔偿。原告对此不予认可，并称按照部分合同约定质检期为7天，即使没有约定也不应超过两年，被告应当及时进行质检，如有质量问题应及时提出异议；原告并非被告的不锈钢板材唯一供应商，被告未能举证证明其所称存在质量问题的板材由原告供应；原、被告已针对厚度不合格板材进行了扣款，并分别于2018年12月10日、2019年11月21日至2020年1月13日进行了对账，2018年12月10日双方对账金额一致，2019年11月21日至2020年1月13日的对账双方差距仅8000元左右。对此，本院认为，暂不论原告向被告供应的不锈钢板材是否已过质检期，根据原、被告当庭陈述，原告向被告供应的板材绝大多数已制作成厨具并已售出，且原告向被告供应的不锈钢板材并无商标等特殊标识，原告于2018年至2019年的不锈钢板材供应商除原告外还有无锡鑫昊诚经贸有限公司等其他公司，即原告向被告提供的板材与其他公司向被告提供的板材难以区分。综上，被告虽提交了板材厚度检测的照片等证据，但其不能证明照片上的板材系由原告供应，从而不能据此向原告要求赔偿。此外，根据原、被告聊天记录，原、被告多次就货物数量不足、质量不符合约定等问题进行沟通，被告要求原告赔偿或扣除相应款项，原告已赔偿或扣除相应款项，可见，原、被告曾就质量不符合约定等问题协商一致并已落实解决，并非被告所称2019年10月18日才发现原告所供板材存在质量问题。综上，被告广龙公司上述主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告南京广龙厨具工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京恒元达商贸有限公司支付货款2494885.34元及逾期付款违约金（以2494885.34元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27111元、保全费5000元，合计32111元（原告已垫付），由被告南京广龙厨具工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  王 轶 二〇二一年三月一日 法官助理  鲍 晴 书 记 员  王启慧