江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏10行终45号 上诉人（原审原告）孙月华，女，1952年5月8日生，汉族，住扬州市。 委托代理人张春涛，北京在明律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）韩燕，女，1976年6月28日生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审被告）扬州市生态科技新城泰安镇人民政府，住所地扬州市生态科技新城泰安镇金桥东路**。 法定代表人练源，该镇镇长。 出庭负责人薛峰，该镇副镇长。 委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人蒋耀，江苏擎天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）扬州市广陵房屋征收服务有限公司，，住所地扬州市弥陀巷** 法定代表人刘龙定，该公司执行董事。 委托代理人万春建，江苏江扬律师事务所律师。 上诉人孙月华、韩燕与被上诉人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府、扬州市广陵房屋征收服务有限公司因确认拆迁补偿协议无效一案，不服扬州市江都区人民法院（2020）苏1012行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定：孙月华户籍地在原扬州市××湾头镇××号，后因行政区划调整，该地址更名为扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村杭庄组41号。2004年左右，孙月华在夏桥村××组××层房屋，翻建时未履行报批手续。2012年8月28日，第三人韩燕在该地址从事广陵区红喜宠物店的经营。2017年1月13日，孙月华与受泰安镇政府委托的广陵征收公司签订拆迁补偿协议书。当日孙月华一并出具了关于房屋周边树木不得砍伐、买卖的承诺书、旧房交验协议。2020年5月1日、5月2日，广陵征收公司向孙月华送达通知两份，催促其当月领取拆迁补偿款、腾出房屋。孙月华以涉案房屋系第三人韩燕所有为由诉至本院，要求确认拆迁补偿协议书无效。 原审人民法院认为：公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，孙月华与受泰安镇政府委托的广陵征收公司签订拆迁补偿协议书，该协议书的签订行为对于孙月华来说属于受益行为，并不存在侵犯其合法权益的情形，孙月华以涉案房屋系其女儿所有为由提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，驳回孙月华的起诉。 上诉人孙月华上诉称：1、原审法院认定事实错误。孙月华并未出具过承诺书、旧房交验协议，广陵征收公司仅是征收服务单位，并非受托方，孙月华签署的是空白协议，对涉案协议中的相关内容毫不知情，明显违背平等自愿、诚实信用等基本原则，已经严重侵害孙月华的合法权益。2、原审法院适用法律错误。孙月华有权提起行政诉讼，其合法权益已经受到严重侵害，原审法院认定孙月华不符合起诉条件，系适用法律错误。 上诉人韩燕上诉称：1、原审法院未依法查明事实。涉案房屋所有权人系韩燕，原审法院未予查明认定；泰安镇政府未签署涉案协议，不产生法律效力，原审法院未予查明认定。2、原审法院适用法律错误。涉案协议并未成立，原审法院驳回孙月华的起诉，属于适用法律错误。 被上诉人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府答辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。1、孙月华签署了房屋拆迁补偿协议书、承诺书、旧房交验协议，约定了涉案房屋的补偿和交房等事由，被诉行政行为没有侵犯孙月华的合法权益，孙月华以涉案房屋是其女儿所有提起原审诉讼，不符合起诉条件，也违背了诚实信用的基本原则。2、拆迁过程中对涉案房屋的所有权进行了调查，系由孙月华的父亲于1984年在杭庄组取得宅基地并建设，后来翻建时没有履行报批手续，涉案房屋是集体土地上的住宅房屋，拆迁中只有孙月华的户籍在杭庄组，孙月华主张是房屋所有人，杭集镇政府已经履行了审慎审查的职责，被诉行政行为并无不当。3、湾头镇政府、夏桥村、湾头镇招商引资办公室均不具有房屋权属的法定职能，原告举证的房屋产权证明不具有合法性和真实性，不能证明房屋是韩燕所有。4、被诉行政协议上有孙月华和广陵房屋征收服务有限公司的盖章，合同已经生效，而且双方在原审期间对委托关系和被诉行政行为予以认可。 被上诉人扬州市广陵房屋征收服务有限公司述称：孙月华签订的房屋拆迁补偿协议书合法有效，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明：上诉人孙月华居住在原扬州市××湾头镇××号，后因行政区划调整，更名为扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村杭庄组41号，该处仅有孙月华的户籍登记。2004年间，孙月华在此处翻建三层房屋，没有履行翻建报批手续。2012年8月28日，上诉人韩燕（孙月华的女儿）在该处经营广陵区红喜宠物店。2016年11月1日，被上诉人扬州市广陵房屋征收服务有限公司受被上诉人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府委托，承担包括夏桥村在内的房屋拆迁补偿工作。2017年1月13日，扬州市广陵房屋征收服务有限公司与孙月华签订拆迁补偿协议书，孙月华一并签具了关于房屋周边树木归属的承诺书和旧房交验协议。此后，因其他因素介入房屋一直没有交付拆除。2020年5月1日、5月2日，扬州市广陵房屋征收服务有限公司发出两份催促领取拆迁补偿款和腾让房屋的通知。2020年5月8日，孙月华以涉案房屋产权所有人为韩燕、签订的拆迁补偿协议属于无权处分为由起诉，要求确认涉案的拆迁补偿协议书无效。 本案的争议焦点在于，上诉人孙月华签订的拆迁补偿协议书是否侵犯其合法权益。结合在案证据情况，综合评判如下： 一、上诉人孙月华、韩燕提出涉案房屋产权系韩燕所有的理由不能成立。孙月华提交的房屋产权证明，拟证明夏桥村杭庄组41号房屋产权属于韩燕所有，印章印鉴为扬州市广陵区湾头镇人民政府、扬州市湾头镇招商引资办公室、扬州市湾头镇夏桥村村民委员会。该份证明材料不属于证明房屋产权的有效证明，且在主文的第二行末，超出主文格式部分加有“所有人韩燕”的内容，字迹与主文字迹不同，二审听证时韩燕不能明确说明该证明来源的及盖章经办人的身份情况，本院不能确认该证明材料的客观性和真实性。 二、签订房屋拆迁补偿协议书的行为客观有效。被上诉人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府提交的证据可以证明，拆迁过程中对涉案房屋的所有权进行了调查，系由孙月华的父亲在杭庄组取得宅基地并建设，后来翻建时没有履行报批手续，涉案房屋是集体土地上的住宅房屋，拆迁时只有孙月华的户籍在该处，当时孙月华主张是房屋所有人，扬州市生态科技新城泰安镇人民政府已经履行了审慎审查的职责，委托扬州市广陵房屋征收服务有限公司与孙月华签订协议并无不当。孙月华签署了房屋拆迁补偿协议书及承诺书、旧房交验协议，其中约定了涉案房屋的补偿和交房等事由，虽然该协议中的形式要件有所欠缺，但没有证据证明协议条款内容侵犯了孙月华的合法权益。 本院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人孙月华与被上诉人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府委托的被上诉人扬州市广陵征收服务有限公司签订拆迁补偿协议书，该协议书的签订行为对于上诉人孙月华属于受益行为，并不存在侵犯其合法权益的情形，上诉人孙月华以涉案房屋系上诉人韩燕所有为由提起本案诉讼，不符合起诉条件，原审人民法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，驳回孙月华的起诉，符合法律规定。 综上所述，上诉人孙月华、韩燕的上诉理由缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 勉 审判员 尹晓涛 审判员 徐沐阳 二〇二一年三月二十九日 书记员 张欣蕊 附法律条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条第一款【诉权】公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第八十九条第一款【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。