浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11819号 原告：肖田英，女，1968年3月11日出生，汉族，住湖南省辰溪县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。 被告：项建金，男，1963年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：戚建兴，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告肖田英与被告项建金、戚建兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序由审判员傅国兰于2021年1月20日公开开庭进行了审理。肖田英及其委托诉讼代理人柳小峰、项建金、戚建兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖田英向本院提出诉讼请求：1.判令项建金归还肖田英借款本金30万元，并支付利息（其中20万元自2017年11月19日起至判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为29000元；其中10万元自起诉之日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决戚建兴对上述项建金所负的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月18日，项建金因生意需要向肖田英借款20万元现金，承诺一年内归还，后未履行。2016年11月18日，项建金就该借款出具借条一份，载明“因生意需要，从2016年11月18日起至2017年11月18日止借款期限届满……”，戚建兴为该债务提供无限连带担保。2017年2月2日，项建金因生意需要再次向肖田英借款10万元现金，并出具借条一份，载明“因生意需要，今从肖田英处借到现金人民币壹拾万元，小写100000，……”，戚建兴为该债务提供无限连带担保。上述借款合计30万元，项建金至今未归还，戚建兴亦未承担担保责任。综上所述，肖田英与项建金之间构成民间借贷关系，应当受法律保护，在主债务人项建金未履行还款义务的情况下，保证人戚建兴应当承担连带担保责任。为维护肖田英的合法权益，现依法提起诉讼，请予以支持。 项建金辩称，1.其于2015年11月18日向肖田英借款20万元，后来没有归还，到2016年重新出具了一份借条，2016年11月18日的借条也不是当天写的，是事后补写的，但当时没有约定借款利息，截至目前20万元借款也没有归还过；2.2017年2月2日的借条是肖田英逼迫项建金所写，项建金并没有借到借条所载明的10万元款项。 戚建兴辩称，1.2015年是其介绍项建金向肖田英借款20万元，过了一年后，项建金叫戚建兴重新做担保，戚建兴就做了担保；2.2017年的10万元借款是没有款项进出的，就是让项建金签了借条。因为我本来20万元就做担保人的，所以这个也就做了担保人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即肖田英提供的2016年11月18日借条、2017年2月2日借条、存款分户明细查询各一份，项建金提交的转账记录图片一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖田英提交的账单详情四份，项建金质证认为2017年2月2日下午确实没有收到款项，肖田英与戚建兴之间的款项与项建金没有关系；肖田英转给戚建兴的1万元，肖田英与项建金、戚建兴已经三方同意由项建金归还，包括项建金向肖田英的借款1万元（款项汇入项柏泉账户），这2万元款项已经于2018年2月4日由陈福祥转给肖田英；其余款项均不予认可。戚建兴质证认为，借给戚建兴的款项就是戚建兴的借款，戚建兴有出具借条给肖田英，案涉10万元借款是没有实际出借的。本院认证认为，2017年1年26日的账单详情一份，系肖田英转账给案外人李牛花，现项建金对该款项不予认可，肖田英亦未能提供其他证据佐证与本案的关联性，故对该证据的证明力本院不予确认；2016年11月18日的账单详情一份，系肖田英转账给项柏泉，项建金对该款项予以认可，故对该证据的证明力本院予以确认；2016年7月28日及2016年8月18日的账单详情各一份，戚建兴对款项的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，至于与本案的关联性，本院将在本院认为中一并予以阐述。 本院经审理认定如下事实：2015年11月18日，项建金向肖田英借款20万元。2016年，项建金就该款重新向肖田英出具借条一份（落款时间为2016年11月18日），确认因生意需要向肖田英借款20万元，借款期限从2016年11月18日起至2017年11月18日。戚建兴作为保证人在借条上签名，并约定保证人对债务人的上述借款的义务承担无限连带责任。2017年2月2日，项建金另向肖田英出具借条一份，载明“因生意需要，今从肖田英处借到现金10万元”。戚建兴作为保证人在借条上签名，并约定保证人对债务人的上述借款的义务承担无限连带责任。嗣后，项建金未向肖田英归还借款本金及利息，戚建兴亦未承担担保责任，遂成讼。 另查明，2016年7月28日，肖田英向戚建兴转账5000元；2016年8月18日，肖田英向戚建兴转账2万元；2016年11月18日，肖田英向项建金父亲项柏泉账户转账1万元。肖田英于2018年2月14日收到过项建金支付的2万元。 本院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。 合法的借贷关系受法律保护。肖田英与项建金之间的借款合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于2017年2月2日借条所载明的借款本金10万元有无实际交付。肖田英认为该10万元借款的交付分别为转给案外人李牛花1万元、转给戚建兴25000元、转给项柏泉1万元，其余款项均为现金交付；项建金及戚建兴共同辩称未收到10万元借款。对此，本院认为：1.肖田英转给案外人李牛花的1万元，因未有其他证据能够印证系受项建金的指示付款，且项建金亦不予认可，故该款项本院确认并非交付案涉借款；2.肖田英转给戚建兴25000元，戚建兴认为其另有借条出具给肖田英，但肖田英明确予以否认，且在诉讼中陈述其与戚建兴之间并无民间借贷关系，本院认为肖田英未能提供相应的证据证明转账给戚建兴的25000元系受项建金指示，且项建金、戚建兴均予以否认，故该款项本院确认并非交付案涉借款；3.肖田英转给项柏泉1万元，项建金辩称该款项系临时周转，且已经连同戚建兴的另1万元借款一同归还，本院认为项建金虽认可收到该1万元款项，但否认系10万元借款内，现肖田英未能提供相应的证据证明转账给项柏泉的1万元款项系交付案涉10万元借条所对应的款项，故该款项本院确认并非交付案涉借款；4.现金交付5.5万元，项建金、戚建兴均辩称没有收到。本院认为肖田英在庭审中自认，现金部分款项全部交由戚建兴，且由戚建兴出面借款，在借款之时亦未向项建金核实过借款情况，现项建金、戚建兴均予以否认，且肖田英亦未能提供相应的证据证明现金交付给戚建兴的款项系受项建金指示，故该款项本院亦确认并非交付案涉借款。综上，本院认为2017年2月2日借条项下的借款确未交付，肖田英据此主张要求项建金归还借款本金10万元及相应利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。本院确认项建金尚欠肖田英借款本金20万元。关于借款利息，因借款20万元约定了借款期限，现项建金逾期未付，显属违约，故对肖田英主张的逾期利息，本院予以支持。戚建兴作为保证人在主债务人项建金未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担连带担保责任，现戚建兴自认在借条出具一年左右，肖田英即通过其向项建金催讨借款，可见在保证期间内，债权人已经主张过担保权利，保证期间转为诉讼时效期间，故对于肖田英要求戚建兴对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号》）第三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、项建金应于本判决生效之日起十日内归还给肖田英借款本金20万元，并支付以20万元为基数自2017年11月19日起至生效判决确定履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、戚建兴对上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向项建金追偿； 三、驳回肖田英的其他诉讼请求。 如项建金、戚建兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6235元，依法减半收取3118元，由肖田英负担935元，由项建金、戚建兴负担2183元，项建金、戚建兴负担的款项限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅国兰 二〇二一年三月九日 书记员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。