天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初769号原告：天津玉丰商贸有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道新中村仓库23库。法定代表人：王海岭，经理。被告：天津市理添福食品有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双云路3号。法定代表人：孟祥法，经理。被告：孟祥法，男，1977年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：李瑞，女，1982年9月16日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李金钟（系李瑞父亲），男，1955年9月8日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：李金钟，男，1955年9月8日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津玉丰商贸有限公司（以下简称玉丰公司）与被告天津市理添福食品有限公司（以下简称理添福公司）、孟祥法、李瑞、第三人李金钟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉丰公司的法定代表人王海岭、被告理添福公司的法定代表人孟祥法、被告孟祥法、被告李瑞的委托诉讼代理人李金钟、第三人李金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉丰公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令三被告及第三人连带向原告支付所欠货款225,280元并判令三被告及第三人以该笔货款为基数按年利率3.85%的标准连带给付原告自2020年3月1日至该笔货款全部给付之日止的利息损失。（利息损失数额暂计算至起诉之日为5,950.83元）；2．诉讼费用由三被告及第三人承担。事实与理由：原告与被告理添福公司为事实买卖关系，原告为被告理添福公司供应面粉，从2019年9月供应至2020年3月，被告理添福公司累计欠原告共计225,280元货款，对此有销售单、第三人李金钟个人所签的销售单、第三人李金钟自认欠原告货款的微信聊天记录截图等为证，原告多次向被告及第三人催要货款无果，故呈诉。另，因被告理添福公司为自然人独资，依据公司法相关规定其法定代表人孟祥法、自然人股东李瑞有义务证明个人财产未与公司财产混同，否则应承担连带责任，故将二人列为共同被告。另李金钟为被告李瑞的父亲，其在与原告的微信聊天记录中自认其欠原告货款，故其作为第三人有义务承担连带给付责任。综上，望法院判如所请，维护原告的合法权益。理添福公司辩称，认可与原告之间存在买卖合同关系，认可其欠付原告货款225,280元，但现在其没有履行能力，无法支付原告货款。孟祥法辩称，不同意承担连带责任，只同意承担欠付的货款20%的责任。因为其与李金钟、耿延斌曾于2019年10月10日签订合作协议，其中约定其享有理添福公司20%的利润分成，所以只同意承担20%的法律责任。李瑞辩称，其只是在理添福公司挂名，并不参与实际经营。李金钟、孟祥法和耿延斌签订了合伙协议，不涉及理添福公司，李瑞事前也不知情。本案与李瑞无关，故不同意承担连带责任。李金钟述称，涉案货款是李金钟、孟祥法、耿延斌三个人所欠，应当是该三人去偿还。从道理来讲是有李金钟的责任，但是合伙协议写得很清楚货款是三个人所欠，但是收到的货款都是孟祥法掌管，在理添福公司的账上，故涉案货款应当从理添福公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的销售单、中国工商银行客户存款对账单，三被告及第三人均予以认可，故本院对上述证据予以确认；对被告孟祥法提交的《股权转让协议》、《合作协议》，其他当事人均认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告李瑞提交的验资报告，其他当事人对真实性认可，本院对其真实性予以确认，但该证据仅显示理添福公司设立登记时李瑞的出资情况，无法证实在经营过程中，李瑞个人财产与理添福公司财产是否存在混同的情况，故对其证明目的本院不予采纳；李瑞提交的授权委托书，其他当事人对真实性认可，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告理添福公司系买卖合同关系。2019年12月6日至2020年1月16日期间，原告向被告理添福公司供应面粉，货款共计225,280元。被告理添福公司系一人有限责任公司，该公司于2011年设立，现工商登记中显示的股东为李瑞、法定代表人为孟祥法。庭审中，孟祥法提交《股权转让协议》一份，其中显示甲方为孟祥法，乙方为李瑞，丙方（标的公司）为理添福公司，该协议约定，理添福公司系乙方一人出资设立的有限公司（自然人独资），注册资本30万元，双方协商乙方将持有的丙方全部股权作价30万元转让给甲方；甲、乙双方均承诺本股权转让前，丙方所欠债务，由乙方负责偿还，本股权转让后，丙方所欠债务，由甲方负责偿还，因未偿还造成对方或丙方公司损失的，对方或丙方公司有权利追偿；该协议还对双方其他权利义务进行了约定。该协议的落款处甲方由孟祥法签字，乙方由李金钟签字，李金钟系李瑞父亲。庭审中，李瑞表示对该《股权转让协议》予以认可。另外，孟祥法和李瑞均认可《股权转让协议》中涉及的股权转让款已全部履行完毕，2020年10月15日之前理添福公司的股东为李瑞，2020年10月15日之后理添福公司的股东为孟祥法。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与理添福公司订立的买卖合同是双方当事人真实意思表示且已实际履行，内容合法有效，受法律保护，原告履行交货义务后，理添福公司应及时付款。现理添福公司亦认可欠付原告货款225,280元，故原告要求被告理添福公司给付货款225,280元的主张，本院予以支持。本案的争议焦点为：1．原告主张的利息是否应予支持；2．孟祥法、李瑞、李金钟是否应承担责任。对此，本院分析如下：关于焦点1，本院认为，原告依约交货后，理添福公司未及时付款，给原告造成一定经济损失，故原告有权要求理添福公司支付逾期付款的利息损失，其要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失符合法律规定，但双方未明确约定付款期限，其主张自2020年3月1日起算无事实及法律依据，本院不予支持。本院依法支持原告自2021年1月13日（起诉之日）起至款项实际付清之日止的利息。关于焦点2，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，理添福公司系一人有限责任公司，孟祥法和李瑞均认可该公司股东在2020年10月15日由李瑞变更为孟祥法，涉案债务发生在李瑞担任该公司股东期间，而根据双方认可的《股权转让协议》的约定，股权转让前，理添福公司所欠债务，由李瑞负责偿还，故涉案债务应由李瑞负责偿还，而李瑞所提交的证据不足以证实其个人财产独立于理添福公司财产，故其应对涉案债务承担连带责任，孟祥法不应承担责任。另，涉案买卖合同的相对方系原告和理添福公司，原告要求李金钟承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告天津市理添福食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津玉丰商贸有限公司货款225,280元，以及自2021年1月13日起至款项实际付清之日止的利息（以225,280元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告李瑞对本判决主文第一项确定的天津市理添福食品有限公司的给付义务承担连带责任；三、驳回原告天津玉丰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,384元，保全费1,676元，共计4,060元，由原告天津玉丰商贸有限公司负担82元，被告天津市理添福食品有限公司、李瑞连带负担3,978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二一年三月二日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。