浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11986号 原告：周某，男，1987年1月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈孟戈,浙江萧和律师事务所律师。 被告：陈某1，女，1987年11月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：陈某2，男，1960年7月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：杨某，女，1964年7月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 三被告共同委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。 原告周某与被告陈某1、陈某2、杨某婚约财产纠纷一案,本院于2020年12月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周某及其委托诉讼代理人沈孟戈，被告陈某1、杨某及三被告的共同委托诉讼代理人王建庆，证人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告购置汽车费用18万，彩礼钱18.8万，礼品、超市卡等合计1.6万元，以上总计38.4万元；2.判令三被告归还原告“三金”（金戒指、金手镯、金项链）（价值合计3.5万元）；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：××××年××月××日，原告与被告陈某1通过介绍人汪某（男方介绍人）与陈彩芬（女方介绍人）相识，原告和被告陈某1相识后，正常的联系交往，并把被告陈某1当做结婚的对象。××××年××月××日，汪某、陈彩芬同原告一家共五人前往女方家讲结婚彩礼事宜并吃了晚餐，席间女方提出结婚彩礼现金18.8万元加上汽车18万左右一辆，另外再加上给被告陈某1的“三金”（金戒指、金手镯、金项链），男方这边表示同意。5月10日，原告陪被告陈某1去4Ｓ店看车，被告陈某1在未和原告商量下，要求订下宝马3系汽车，原告没有任何准备，无奈只能通过支付宝借呗支付了一万元汽车定金。5月18日，双方家人以及两位介绍人在原告方家吃饭，席间男方将现金18.8万以及“三金”在众人见证下装入一只红色手提皮箱内，经由介绍人陈彩芬递到女方母亲，即被告杨某手中。5月26日和5月28日，原告父亲周立总计向被告汇款17万用于被告陈某1购买宝马汽车，后被告陈某1独自于5月30日前往4Ｓ店提车，车辆登记在自己的名下。6月10日，原告端午节看望被告陈某1家，并送去超市卡2000元。6月14日，原告以及父母去医院看望住院的被告杨某，并给予被告陈某1红包2000元。9月26日，原告中秋看望被告陈某1家，并送去超市卡2000元。男方和女方交往期间曾多次向女方提及领证一事，然而女方都不置可否，双方本已打算明年1月份操办婚事，但是到了10月中旬原告通过亲戚朋友了解到女方曾有过婚史，但女方一家以及双方介绍人却从未向原告提及，原告心里有了疙瘩，便和父母前去求证，于10月底证实了女方曾同案外人吴祁峰有过婚史，却隐瞒了这一事实，未在一开始告知。后双方多次商讨女方归还男方财物一事，却一直无果。原告认为，原、被告是以缔结婚姻关系为目的，在此基础上原告给予被告的财物都是建立在双方能够结婚为前提，现由于被告陈某1方隐瞒曾有婚史的事实，欺骗原告，故原告要求解除双方之间的婚约，被告理应归还原告为此给予的财物，被告拒绝归还的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈某1、陈某2、杨某辩称，一、本案购置汽车费用、彩礼钱及“三金”都由被告陈某1收取，与陈某2、杨某无关，陈某2、杨某非本案适格被告。二、购车款由原告父亲给付给被告陈某1，原告对该款项无权主张。三、双方无法结婚全部都是原告的过错引起，女方是不存在过错的，按照习俗男方提出分手，女方无需返还彩礼，原告对陈某1领过结婚证的事实是清楚的，不存在隐瞒，因为陈彩芬也是多次给陈某1作过介绍，其是知晓陈某1领过证的事实，杨某也关照过陈彩芬要把陈某1领过证的事情告知给男方。陈某1跟周某购车的路上陈某1也把领过证的事实告诉过周某，其说10月中旬才知道陈某1领过证严重与事实不符。原告提出解除婚约的原因是因为女方的工作原因引起的，其以领过证的理由解除婚约是推托。订婚后女方家属为了准备结婚对家庭的房屋进行了装修，男方开始对女方也是好的，后来女方工作变过之后男方没有积极准备婚礼，直至××××年××月中旬男方也未准备过结婚用房，对家庭用房也未进行装修，也未邀请女方拍结婚照，节日也没有约女方吃饭，像家中的水龙头坏了也不修理，可以说明男方对于解除婚姻是有准备的过程，其所谓的是10月中旬才知道领过证之后才要求退婚的理由是不成立的。四、陈某1收到的36.8万元用于购买宝马汽车，她收到的其实是实物彩礼，如果要返还现金应当考虑汽车的折旧问题，毕竟购买汽车是双方协商一致的结果，也是准备结婚用的。关于“三金”以及礼品超市卡，是为了增加双方的感情，不应当认定为彩礼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈某2、杨某系被告陈某1的父母。原告与被告陈某1经人介绍认识并交往，双方协商购买汽车一辆，由男方出资180000元。2020年5月10日，原告支付购车定金10000元。2020年5月18日，双方按照当地风俗举行订婚仪式，订婚仪式上，原告通过媒人汪某、陈彩芬将彩礼现金188000元、金戒指一枚、金手镯一个及金项链一条拿到被告家里，钱、物当场由三被告点收。此后，原告父亲周立先后于2020年5月26日、5月28日向被告陈某1转账购车款共170000元，购买的宝马汽车登记在被告陈某1名下。后双方因故未办理结婚登记，也未办理结婚酒席。原告要求被告返还彩礼，未果，酿成纠纷。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告周某与被告陈某1在举办订婚仪式后，因故未能办理登记结婚手续，现原告要求返还彩礼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”中第（一）项之规定。三被告共同辩称被告陈某2、杨某主体不适格，本院认为，彩礼的给付人和接受人并非仅限于男女双方，还可能包括男女双方的父母和亲属，这些人均可成为返还彩礼诉讼的当事人，本案事实表明，被告陈某2、杨某作为被告陈某1的父母，在原告与被告陈某1订婚时在场并点收了彩礼，原告将陈某2、杨某列为本案共同被告，主体适格，三被告负有共同返还的义务，三被告该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于原告给付的彩礼金额问题。原告主张其给付彩礼188000元，购车款180000元，礼品、超市卡16000元，合计384000元，另交付金戒指一枚、金手镯一个及金项链一条，被告认可共收到款项368000元、“三金”和礼品超市卡，但辩称其彩礼为实物彩礼即宝马汽车，“三金”和礼品超市卡均非彩礼。本院认为原告提交的微信聊天记录、证人汪某的证人证言及转账记录可以相互印证，故对于原告周某主张彩礼为现金188000元及“三金”（金戒指、金手镯、金项链）的事实本院予以确认，结合款项支付时间、车辆购买时间及当地风俗习惯，对被告关于彩礼系宝马汽车的辩称，本院不予采信。原告主张返还购车款，本院认为，案涉宝马车辆购买时原告及其父亲共出资180000元事实清楚，其中部分款项虽系原告父亲支付，但该款项的支付原系基于原告与被告陈某1的婚约关系，应视为原告方对被告附条件的赠与，现因双方结婚目的已无法实现，原告要求返还该购车款，合理有据，本院予以支持，被告关于原告无权主张返还该款项的辩称，本院不予采纳。另，原告主张返还购买礼品、超市卡的款项，本院认为该款项系双方在交往中的支出，并不属于彩礼，故对原告主张返还该款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院确认原告给付被告现金彩礼188000元、金戒指一枚、金手镯一个、金项链一条及购车款项180000元。 在具体确定彩礼返还的数额问题上，本院认为，根据庭审查明事实，双方订婚时已商定结婚日期，被告为筹备双方的婚事已支出一定的费用，符合常理，如果全部返还，显然不利于双方利益平衡，本院综合考量当地风俗习惯、彩礼使用及所购车辆现在被告陈某1处等因素，并结合金银首饰真假难辨、不便执行的实际，酌情确定由三被告返还原告彩礼（含购车款项）330400元，案涉宝马车辆归被告陈某1所有，所赠金器不再予以返还。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈某1、陈某2、杨某应于本判决生效之日起十日内支付给原告周某330400元； 二、驳回原告周某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7585元，减半收取3793元，财产保全申请费2320元，合计6113元，由原告周某负担1293元，被告陈某1、陈某2、杨某负担4820元，被告陈某1、陈某2、杨某应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二一年三月九日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。