山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初2102号 原告：吴红，女，1978年7月20日生，汉族，山东省临沭县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市高新区汉峪金谷****。 负责人：李居然，经理。 委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。 原告吴红与被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合财保山东公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红的委托诉讼代理人王兴江、被告中华联合财保山东公司的委托诉讼代理人魏丙辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴红向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告车损、施救费、路损等共计人民币29600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ3××××号重型特殊结构货车在被告处投保商业险，商业险保险期间自2019年7月19日00时起至2020年7月18日24时止。2020年7月10日10时24分许，王桂坤驾驶鲁Ｑ3××××号重型特殊结构货车，沿郯城县高峰头镇侯庄生产路由西向东行驶至Ｘ123郯城后马线高峰头镇侯庄生产路时，发生侧翻，造成原告的车辆受损、地面部分损、地面部分损坏的事故安局交通警察支队郯城大队第371322420200002384号事故认定书认定，王桂坤负全部责任。原告的车辆损失经与被告未达成赔偿，因该事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定赔偿原告因此所造成的相关损失。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中华联合财保山东公司辩称，一、涉案车辆在我公司投保车损险和第三者责任保险属实，事故发生在保险期间内。对承保车辆发生交通事故造成的车辆损失和第三者财产损失，应当按照保险合同约定进行赔付。二、在本案中，涉案车辆发生事故时，驾驶人没有取得上岗证，且驾驶的车辆存在超载行为。根据《机动车综合商业保险示范条款》第八条(二)6项：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”和第九条(四)项“违反安全装载规定”的约定，对原告主张的车辆损失，保险人不负责赔偿。根据《机动车综合商业保险示范条款》第十九条(三)：“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用”的规定，原告主张的施救费用中包含施救车载货物而产生的施救费用。原告车载货物损失不属于车辆损失险保险责任范围，而且也没有购买车上货物险。对原告支付的施救车载货物而产生的施救费用，应当按照合同约定按比例分摊。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条(二)6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，对原告主张的第三者的路产损失，保险公司不予赔付。退一步说，即使保险公司承担赔偿责任，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条(二)“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”承保车辆的投标人在进行投保时，保险公司已经就保险责任、除外责任等免责条款的具体内容和法律后果向其进行了明确说明和告知，投保人表示完全理解、同意投保并支付了保险费，保险合同条款已经生效，合同双方应当按照合同约定履行义务。三、诉讼费、评估鉴定费用等程序性费用，我公司不承担。综上所述，原告方的损失，因承保车辆发生事故时存在保险合同约定的拒赔情形，保险公司按照合同约定不予赔付。请求贵院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ3××××号重型特殊结构货车登记车主为临沂三金运输有限公司，实际所有人为本案原告吴红。 第二、涉案车辆鲁Ｑ3××××号重型特殊结构货车在被告中华联合财保山东公司处投保交强险、第三者责任保险100万、机动车损失险441490元、均含不计免赔；事故发生于保险期间。 第三，事故发生于2020年7月10日10时24分许，地点为Ｘ1，地点为Ｘ123郯城后马线高峰头镇侯庄生产路局交通警察支队郯城大队于2020年7月24日出具第371322420200002384事故认定书，认定涉案车辆鲁Ｑ3××××号重型特殊结构货车驾驶员王桂坤承担此次事故的全部责任。 第四、事故发生后，被告已在交强险范围内先行向原告支付三者损失2000元。 第五，原告主张赔偿明细为：维修费1800元，施救费21800元，三者损失8000元。 第五、原告的相关损失认定如下： 维修费：原告主张该项损失的依据为其提交的维修费发票，对此被告并无异议，但认为原告应当提供维修明细清单；本院认为，原告提交的该维修费发票系正规山东增值税发票，结合原告提交的事故现场照片显示的车辆损失情况，可以证明1800元维修费属于合理范围，故对原告支出的1800元维修费，本院依法予以认定。 三者损失：原告主张该项损失的依据为其提交的村委证明，对此被告对事故致路面损坏的事实无异议，对损失金额提出异议并向本院申请对三者损失价值进行评估，本院根据被告申请依法委托山东金诚价格评估有限公司对事故造成的路面损失大小及数额进行评估，评估结果为路面损失价值5998元，该评估结果是本院经被告申请，依法委托有资质的评估机构作出，鉴定公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以证明原告的车辆损失价值，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对事故造成的三者路产损失依法认定为5998元。 施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救费发票及照片，对此被告提出异议，认为原告方应当提供施救的项目及费用明细，在该组证据中，原告提供的照片显示施救过程中，不单是对车辆本身的施救，还包括车辆所运载的货物的施救，涉案车辆并没有投保货物险，而机动车损失保险所承保仅仅是车辆在交通事故中造成的车辆的财产损失，并不包含货物的损失，对于施救费用中施救车上所载货物而支付的施救费用，不属于保险承担的范围，应按照保险合同的约定按比例分担施救费用；本院认为，事故车辆为重型特殊结构货车，事故发生时所载货物为混凝土，原告提交的现场施救照片显示施救时车载混凝土已经凝固，其与涉案车辆凝为一体，为避免车辆损失扩大，进行施救时必然需要清理凝固混凝土，清理混凝土的相关费用，应属于车辆施救费用的一部分；鉴于原告仅提交三张施救费发票，未能提交施救费明细及清单等对施救项目、施救费金额的合理性予以佐证，故结合本案中被告的抗辩意见与现场施救照片体现的施救难度，对原告主张的施救费用，本院酌情认定为18000元。 本院认为，涉案保险合同出于当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告系事故车辆的实际车主，其依法享有保险利益，故原告依据保险合同的约定向被告主张相关损失，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为以下两点：一、驾驶员王桂坤在不具备道路运输从业资格证的情况下驾驶车辆发生交通事故，被告保险公司是否应予赔偿；二、涉案车辆是否存在超载情形，应否适用保险条款中关于超载的免赔率约定。 对于焦点一，被告主张免责事由成立所依据的是保险条款中机动车损失保险第八条第二项6与第三者责任保险第二十四条第二项6约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”本院认为，道路运输从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。现被告要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，被告提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。故本院对被告中华联合财保山东公司对相关损失不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。 对于焦点二，被告主张免责的依据条款为机动车损失保险第十一条第三项约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”第三者责任保险第二十七条第二项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述条款均为免责条款，被告向本院提交投保单对其已尽提示、说明义务予以证明，经庭审质证原告并无异议，上述免责条款应为有效条款。根据上述条款被告主张免责的事实依据为其提交的涉案车辆行驶证复印件、临沂市预拌混凝土运输单、Ｃ30混凝土换算方法网上查询单，对此经庭审质证其真实性原告无异议，并认可Ｃ30混凝土换算方法网上查询单的混凝土质量换算方式，但主张事故发生时车辆运输混凝土共计85方，分六次运输，每次运输量未超过涉案车辆核定载质量11670Ｋｇ。经审查，被告提交的临沂市预拌混凝土运输单中载明车号鲁Ｑ3××××、砼强度等级Ｃ30、累计方量85、车次6、本车方量（ｍ3）20;按照上述Ｃ30混凝土换算方法网上查询单中1立方Ｃ30混凝土为2.385吨的换算标准，本车方量20立方混凝土，其质量为47.7吨，即使按照6车次的平均方量14.16立方计算，其一次载运质量为33.77吨，亦超过涉案车辆核定载质量11.67吨；故对涉案车辆在事故发生时存在超载情形的事实，本院予以认定，对被告要求按照超载情形对原告相关损失扣除10%绝对免赔的抗辩意见，本院予以采纳。 另，对于原告支出的三者损失，被告已在交强险限额内赔偿原告2000元，应予扣除。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告中华联合财保山东公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告修理费1620元（1800元90%），在第三者责任保险限额内赔偿原告支出的三者损失3598.2元【（5998元-2000元）90%】；根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，为激励被保险人履行减损义务，实际是否起到减损效果不是保险人承担施救费的前提，只要采取的措施是必要、合理的，该费用仍应由保险人在保险标的损失赔偿额以外另行支付，但不得超过保险金数额。因此，被告所支出的施救费18000元不属于保险标的损失赔偿额以内的范围，无需按照合同约定扣除10%免赔，故被告应按照本院认定的金额18000元赔偿原告所支出的施救费损失。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告吴红维修费1620元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告吴红支出的三者损失3598.2元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴红施救费18000元； 四、驳回原告吴红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取270元（原告方已预缴），由原告吴红负担80元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费540元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  栗瑞 二〇二一年三月十六日 书记员  于勇