河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1472号上诉人（一审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：商丘轩盛建材有限公司，住，住所地睢县潮庄镇胡寺新村产业园一社会信用代码91411400MA454GLN6R。法定代表人：张召国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永，河南阳夏律师事务所律师。一审被告：合肥建工集团有限公司太康分公司。负责人：戴天雄,该公司总经理。委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）因与被上诉人商丘轩盛建材有限公司合肥建工集团有限公司太康分公司（以下简称轩盛建材）、一审被告合肥建工集团有限公司太康分公司买卖合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合肥建工集团有限公司及一审被告合肥建工集团有限公司太康分公司的共同委托诉讼代理人沈亚庆，被上诉人商丘轩盛建材有限公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人合肥建工集团有限公司的上诉请求：1.维持河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5674号民事判决第二项；2.撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5674号民事判决第一项，改判上诉人无须支付逾期违约金26,881.93元（自2020年4月17日起按本金646,621.4元以全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的1.5倍计算至2020年12月31日，之后继续计算至还清之日止）；3.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人已经在合同中约定放弃主张延期付款的利息和索赔的权利，一审法院判决上诉人承担逾期付款违约金没有法律依据。案涉《预拌砂浆采购合同》第四条第二款约定，由于开发商延期支付工程款，甲乙双方协商解决，乙方不得要求支付额外增加费用补助、利息或索赔。当事人对自身权利享有处分权，被上诉人放弃向上诉人主张延期付款的利息和索赔系其对自身权利的处分，亦不违反法律，损害第三人的合法权益以及社会公共利益，应该被认定为有效。一审法院判决上诉人承担违约金没有事实和法律依据。双方已在案涉预拌砂浆采购合同中明确约定被上诉人必须先开具发票后上诉人才支付货款，根据该约定如被上诉人未开具相应发票，上诉人有权拒绝付款，且不构成违约。即使判决承担上诉人应当支付货款，上诉人也无需承担逾期支付货款产生的违约金。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判。被上诉人商丘轩盛建材有限公司辩称，一审人民法院认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。在一审开庭审理过程中，被上诉人向法院提交了同类案件的判决结果，以此来证明上诉方应当支付违约金或逾期付款的损失，上诉方补充的理由不符合买卖合同的约定，所谓的买卖合同是一方转移物品所有权另一方支付价款的合同。上诉方与被上诉人所签订的格式合同条款严重违背了法律的有关规定，该约定条款的事项应当视为无效的约定。一审人民法院判决上诉人支付违约金符合法律规定。根据最高人民法院关于审理买卖合同若干问题的法律解释，买卖合同对账单还款协议等未涉及逾期还款责任，出卖人根据对账单主张权利，人民法院应当予以支持违约金或逾期付款损失。所以一审人民法院判决上诉人承担逾期违约金符合法律的有关规定。上诉人上诉理由依法不能成立。请二审人民法院驳回上诉，维持原判。发票也开完了。一审被告合肥建工集团有限公司太康分公司述称，案涉采购合同系双方当事人真实意思表示，双方关于先开票后付款的约定并不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方均应严格遵守并履行该条约定，被上诉人关于该条款系格式条款没有法律依据，依法不能成立。商丘轩盛建材有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告支付原告货款646,621.40元及逾期违约金（以646,621.40元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的1.5倍，从2019年5月1日计算至被告实际付清之日止）。一审法院认定事实：原告轩盛建材与被告合肥建工于2019年4月15日签订《预拌砂浆采购合同》一份，合同主要约定：“需方（甲方）：合肥建工供方（乙方）：商丘轩盛依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等相关法律法规的规定，甲乙双方在自愿、平等、公平、诚信的基础上，经协商就预拌砂浆买卖事宜订立本合同。第一条、工程概况工程名称：太康建业城一期北区建设单位：建业集团工程地点：太康县建设南路与纬二路交叉口西南角。第二条、材料规格、数量及价格1、砌筑砂浆强度标号DMM5.0数量2000吨单价345元／吨金额690,000元2、抹灰砂浆强度标号DPM10数量2000吨单价375元／吨金额750,000元合计数量：9500吨最终以实际结算为准。合计价格（暂定）：1,440,000元（壹佰肆拾肆万圆整），上述合计价格含装卸费，最终以现场实际收货清单结算为准。备注：此单价为含税价，开13％的增值税专用发票。第三条材料交货、运输及验收材料交货：①交货地点：太康建业城一期北区②交货时间：甲方应根据施工进度，提前一天向乙方提供需求数量、强度等级及其他技术要求，以保证乙方有足够的准备时间送货。交货时间如有变动，甲方提前通知乙方，乙方必须按甲方要求时间送货至以上交货地点。材料运输：运输方式及送卸货费用由乙方负责（担）。材料验收：数量验收方式为过磅。①经甲方委托，负责现场货物验收签字的人员：陈显义电话189××******陈天华电话177××******经乙方委托，负责现场货物验收签字的人员：姓名王胜利电话130××******货物验收由甲乙双方指定授权人共同参与验收，并在材料单上双方签字认可。乙方应随货提供发货单（一车一单）。发货单应标明工程名称、预拌砂浆规格、供货数量、运输车号、供需双方确认手续等。发货单由驾驶员随车携带，进入工地时由甲方指定的专人签证。甲方可随时派人进行抽检，并按抽检的实际量结算该批次材料的数量。②甲方中途变更现场货物签收人以变更通知为准，如乙方所送货物未由指定收货人员签字确认，甲方有权不予结算。③按合同约定数量交货，超过本合同约定数量双方需签订补充协议，否则甲方有权不予结算。第四条材料货款结算与付款方式结算方式：甲乙双方每月30日对当月的供货数量进行核对，并由甲方负责人（王朝岗）在结算单上签字确认。付款方式：1、银行承兑汇票＋银行转账2、每月30日结算，在收到货物及发票后，甲方持乙方按合同要求开具的发票在次月20日内以银行转账支付60％的货款，剩下的40％累计到下个月材料款再支付40％，以此类推。由于开发商延期支付工程款，甲乙双方协商解决，乙方不得要求支付额外增加费用补助、利息或索赔。3、甲方签字确认的对账单是乙方向甲方主张货款的唯一依据。其中甲方代表在办理总量确认、总货款结算事宜时，须有甲方负责人（王朝岗）签字确认，甲方代表无权单独出具结算单、确认单、欠条等具有货款结算效力的资料文件。甲乙双方在履行本合同过程中的联系方式以下表为准，如发生变更须以书面方式通知对方。联系人甲方陈显义1897035686太康县建设南路与纬二路交叉口西南角乙方王胜利130××××****河南商丘自双方盖章、签字后生效，货款两清后合同自动终止。”原告轩盛建材在乙方处签字盖章予以确认，被告合肥建工在甲方处签字盖章予以确认，被告合肥建工太康分公司在太康建业城一期北区项目部处盖章予以确认。2020年4月17日原、被告经结算被告下欠原告货款2,996,621.4元，该结算单系2019年11月30日以前原告所送货物的总价款。庭审中被告合肥建工提供转账凭证及电子商业承兑汇票共计16份计款270万元（2020年4月份之前给付原告135万元，2020年4月份以后给付原告135万元）。庭审中原告轩盛建材提供有2020年4月2日向被告合肥建工太康分公司出具的发票10张计款949,354元，证明原告已履行完毕增值税发票的给付义务。另查明，2020年4月4日至2020年5月27日期间，经双方协商原告轩盛建材又向被告太康建业城北苑处出售规格为DPM10干混砂浆32车次共计1045.99吨，且现款现货。原、被告双方未重新签订书面买卖合同。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2020年4月17日原、被告双方经结算被告下欠原告货款2,996,621.4元，系2019年11月30日以前原告所送货物的总价款，对原告要求被告给付货款的请求，法院予以支持。2020年4月4日后原告又向被告出售规格为DPM10干混砂浆32车次共计1045.99吨，应视为原、被告双方在原买卖合同基础上形成的新的买卖合同关系。本案在审理过程中原告提供有2020年4月份后送货单32张及与被告工作人员录音资料，证明原告所送规格为DPM10干混砂浆数量1045.99吨系现款现货，故2020年4月以后被告偿还135万元货款中的100万元应为结算前的货款，下余35万元应为原告所送的1045.99吨DPM10干混砂浆货款，符合双方约定。故对原告要求被告给付结算之前的货款646,621.4元（对账单显示欠款2,996,621.4元－135万元－100万元）的请求，法院予以支持。被告合肥建工辩称结算单（还款情况表）上被告方的签名并非合同中约定的结算人员签名，而是被告项目上的外聘人员所签，对结算单不予认可的理由，因自出具对账单后被告合肥建工仍陆续偿还货款，应视为对结算单的默认，对被告合肥建工的该项辩称，法院不予采信。原告轩盛建材向被告出具下欠增值税专用发票的时间为2020年4月2日，2019年11月30日系双方结算之前所送货物的最后一次小结，双方结算时间为2020年4月17日，对原告要求被告给付逾期付款违约金的请求，法院予以支持，逾期违约金应自2020年4月17日起按本金646,621.4元以全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的1.5倍计算至还清之日。合肥建工太康分公司系被告合肥建工的分公司，根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故合肥建工太康分公司不承担责任。庭审中被告合肥建工辩称原告应给付的增值税发票数额应为2,996,621.4元，截止至起诉时被告已给付原告货款270万元，因双方合同约定原告向被告出具发票后，被告即向原告支付货款，故被告合肥建工的该项辩称不符合双方约定及交易习惯，法院不予采信。原、被告其他所诉证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司于判决生效之日起5日内给付原告商丘轩盛建材有限公司货款646,621.4元及逾期违约金（自2020年4月17日起按本金646,621.4元以全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的1.5倍计算至还清之日）。二、驳回原告商丘轩盛建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,266元，由被告合肥建工集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为上诉人合肥建工集团有限公司应否支付利息，针对该焦点评析如下。案涉《预拌砂浆采购合同》第四条第二款约定“每月30日结算,在收到货物及发票后,甲方持乙方按合同要求开具的发票在次月20日内以银行转账支付60%的货款,剩下的40%累计到下个月材料款再支付40%,以此类推。由于开发商延期支付工程款,甲乙双方协商解决,乙方不得要求支付额外增加费用补助、利息或索赔。”上诉人认为“依据上述约定被上诉人已经放弃主张延期付款的利息和索赔的权利”。上述条款约定了乙方不得要求支付额外增加费用补助、利息或索赔的前提条件为由于开发商延期支付工程款，本案中上诉人并未提供证据证明发生了开发商延期支付工程款的情况。故其该项上诉请求不能成立。本案中被上诉人请求上诉人支付的货款为646,621.40元，并提供了超过该请求数额的发票。上诉人在上诉状中仅对其不应支付利息提起上诉，对其应支付的货款数额并未提起上诉。故被上诉人是否提供了发票并非上诉人拒绝支付利息的理由，上诉人该项补充上诉理由不能成立。如上诉人认为就其已经支付的其他货款被上诉人尚未出具发票，上诉人可以另行主张权利。综上所述，上诉人合肥建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,266元，由合肥建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  胡体兵审判员  王红飞二〇二一年三月二十六日法官助理魏婷书记员李琮