江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终77号 上诉人（原审原告）：马其华，女，1948年2月6日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：李瑞雪，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马敬芳，××年××月××日生，住江苏省新沂市。 被上诉人（原审被告）：新沂市新安街道办事处，住所地江苏省新沂市新北路**。 法定代表人：胡伟，该办事处主任。 出庭应诉负责人：晁旭东，该办事处副主任。 委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬雪，江苏宝同德律师事务所实习律师。 上诉人马其华因与被上诉人新沂市新安街道办事处（以下简称“新安街道办”）行政强制一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1525号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：涉案房屋位于新沂市××街道××北路铁皮××号，登记房屋所有权人及集体土地使用人为仇林芝，仇林芝于2012年去世，马其华系仇林芝妻子。2019年1月11日、1月13日、1月23日，涉案房屋的屋檐及顶楼部分被拆除，马其华认为新安街道办违法实施前述拆除行为，向一审法院提起行政诉讼，请求：确认新安街道办于2019年1月11日、1月13日、1月23日强制拆除马其华房屋的行为违法。 一审法院于2020年5月13日对新沂市城市管理局工作人员所作调查笔录中，对于2019年1月11日、1月13日、1月23日的拆除行为，该工作人员陈述“当时接到群众举报，我们过去查看是违建，当时批复翻建房屋是246.7平方米，实际建设面积大于批准面积，准备对违建拆除，因为马其华阻挠，只拆除屋檐和顶楼部分夹心板房”。 另查明，涉案房屋位于文体中心项目范围内，马其华及其子仇恒鑫分别就涉案房屋与新沂市新安街道新北社区居民委员会签订《文体中心地块拆迁补偿协议书》，载明货币补偿费用均为575000元，落款日期为2019年1月30日。2019年2月2日，前述两份补偿协议汇总后，马其华与新沂市新安街道新北社区居民委员会另行签订《文体中心地块拆迁补偿协议书》，载明货币补偿费用115000元，其中违章补助74550元，马其华于当日将房屋钥匙交予新安街道办，并领取了前述补偿款。2019年2月3日，涉案房屋被整体拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，马其华提起本案诉讼应当提供初步证据证明新安街道办作出被诉行政行为。本案中，马其华主张新安街道办于2019年1月11日、1月13日、1月23日实施了拆除行为，新安街道办对此予以否认。根据一审法院查明的事实，2019年1月11日、1月13日、1月23日涉案房屋的屋檐及顶层部分房屋被拆除，经一审法院与新沂市城市管理局工作人员核实，该次拆除为新沂市城市管理局对涉案房屋超出批复面积的违建部分进行拆除，马其华提交的现场照片亦显示拆除人员制服有“城市管理执法”字样，不能显示有新安街道办的工作人员参与。故现有证据仅能证明新安街道办参与涉案房屋的补偿工作，不能证明其参与实施2019年1月11日、1月13日、1月23日的拆除行为。马其华以新安街道办为被告提起本案确认违法之诉缺乏相应依据。综上，涉案的拆除行为已经新沂市城市管理局自认由其实施，而马其华又未能提交有效证据证明该行为系新安街道办实施，新安街道办对此予以否认，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回马其华的起诉。本案不收取案件受理费。马其华预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人马其华上诉请求：1.撤销(2019)苏8601行初1525号行政裁定书，指令徐州铁路运输法院进行实体审理；2.本案诉讼费由新安街道办承担。事实及理由：一、案涉地块存在征收项目，被上诉人是征收项目的实施主体。首先，上诉人的宅基地及房屋系因当地“新安街道筹建文广中心”建设项目而被征收，该项目由新安街道办筹建，上诉人曾因该项目导致的房屋拆迁问题向被上诉人反映情况，被上诉人对上诉人作出的处理意见书(新街复[2019]36号)中明确告知新安街道办在上诉人房屋地块筹建文广中心，即案涉项目，充分证明案涉项目系被上诉人组织筹建，被上诉人有理由强拆上诉人房屋。其次，被上诉人在此次征收过程中充当征收实施部门的职责。最后，一审法院调查称新沂市城市管理局对案涉房屋进行的三次部分拆除行为与被上诉人无关理由不能使人信服：1.案涉土地和房屋由上诉人合法拥有使用，不存在违建情形；即便被上诉人和新沂市城市管理局要进行违建的查处、强拆，也应依照法定程序依法进行认定、调查、通知、催告等程序，而不能进行本案中的强拆行为。2.案涉地块由被上诉人征收使用，亦应该由被上诉人安置补偿，新沂市城市管理局不具备法定的征收职责和强制拆除职能，被上诉人才具有相关职责。二、涉案项目涉嫌未批先拆，损害马其华合法权益，严重违法，被上诉人应承担相应责任。对集体土地上房屋进行征收，实际上是对案涉地块进行征收，房屋作为地上附着物一并进行征收。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《新沂市征收集体土地房屋补偿办法》第二十六条的规定，涉案土地即便涉及行政征收，被上诉人也无权实施强制拆除行为，其实施的行政强制行为无法定职权。上诉人房屋所占地块为集体土地，有合法的集体土地使用权证。根据上述规定，对集体土地进行征收，需履行相关的审批手续，依据法定程序进行征收。就本案而言，上诉人房屋及所占地块因涉案项目被征收，上诉人未见到任何征地批复、征地公告以及相应的安置补偿方案。即便被上诉人因公益事业建设也需要有相应审批，上诉人未见案涉项目的任何审批文件，在上诉人未签协议的情形下，被上诉人强制损坏上诉人的房屋，胁迫上诉人签署补偿协议，进而全部拆毁房屋，被上诉人的行为无任何法律依据，严重违法。三、案涉协议的签订存在违反法律规定的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，1.征收方涉嫌未批先占、未批先征。本案中，征收主体从未发布正式的征收公告及相应的安置补偿方案，被征地人未获得合法的安置补偿，且涉案地块确已被强行占用，严重违反“先补偿后征收”的法定征收程序，损害被征收人合法权益。2.签约主体不适格。本案中，社区与上诉人签订相关协议，但是社区没有法定职权签署相关行政协议，上诉人未见到任何征收相关的文件，包括征地批复、征收公告、征收补偿安置方案等，即相关协议的签约主体不适格，也没有相关的委托手续。征收中安置补偿协议的主体应该由征收主体或者是征收实施部门进行，且依据的征收法律文件必须是依法履行过相关审批手续。3.上诉人签署相关协议系受到胁迫。被上诉人为了让上诉人签订案涉补偿协议，在没有履行任何违建认定、拆除的法定程序，对上诉人房屋进行了三次强制拆除，上诉人拼命阻拦，才得以保存房屋没有被完全损毁。但上诉人年逾七旬，受到心理和身体上的双重胁迫，不得已与相关方签署了案涉协议。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人新安街道办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。第一，被上诉人不是本案的适格主体。一审法院已经查明上诉人诉称的三次拆除行为系新沂市城市管理局作出，与被上诉人实施的房屋征收行为没有关系。第二，上诉人的一审诉求是请求法院判决确认被上诉人于2019年1月11日、1月13日、1月23日强制拆除上诉人房屋的行为违法，这三次的强拆行为与被上诉人因文广中心建设项目的征收行为无关。新沂市新安街道新北社区居民委员会是在2019年1月30日、2月2日与上诉人签订文体中心地块拆迁补偿协议书，协议签订后，上诉人将房屋钥匙交与被上诉人，并领取了补偿款。2019年2月3日，上诉人的房屋被整体拆除。由此可见，被上诉人拆除上诉人被征用的房屋时间晚于上诉人诉请中的三次拆除行为。前三次的拆除是因为上诉人的违建，最后一次的拆除是因为征用，是两个不同的法律关系，也是两个不同的单位各自实施的行政行为，上诉人不能混为一谈。2019年1月21日、1月13日、1月23日三次的强拆行为是因为违建被强拆，不涉及文广中心的项目，因文广中心项目而实施的一系列的行政行为是否合法与本案没有关系。综上，上诉人的上诉请求不能成立，恳请贵院依法驳回上诉请求，维持原裁定。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，马其华主张被上诉人于2019年1月11日、1月13日、1月23日强制拆除马其华涉案房屋，故请求确认新安街道办于2019年1月11日、1月13日、1月23日强制拆除马其华房屋的行为违法。但被上诉人明确予以否认，且一审法院经向新沂市城市管理局工作人员核实，被诉拆除行为系新沂市城市管理局对涉案房屋超出批复面积的违建部分进行拆除。上诉人所提供的证据不足以证明被诉拆除行为系由被上诉人所实施，且现有证据显示被诉行为系其他行政机关所实施，故其以新安街道办为被告提起本案之诉缺乏相应依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二一年三月二十五日 书记员 艾文卿