辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终316号上诉人（原审被告）:中国水利水电第四工程局有限公司，住所地西宁市东川工业园区金桥路**。法定代表人：徐银林，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐金宝，辽宁冠佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴海福，男，1969年5月13日出生，蒙古族，现住阜蒙县。被上诉人（原审原告）：吴美荣，女，1970年9月2日出生，蒙古族，现住阜新市新邱区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王诗瑶，辽宁乐成律师事务所律师。原审第三人：钱程，男，1984年2月26日出生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。原审第三人：阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队，，住所地阜新市阜蒙县大巴镇杜代村经营者：齐金钢。二原审第三人共同委托诉讼代理人：单军，阜新市细河区方策法律服务所法律工作者。上诉人中国水利水电第四工程局有限公司与被上诉人吴海福、吴美荣、原审第三人钱程、阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队物权保护纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国水利水电第四工程局有限公司的委托诉讼代理人徐金宝，被上诉人吴海福、吴美荣及共同的委托诉讼代理人付晓伟、王诗瑶，原审第三人钱程、阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队的共同委托诉讼代理人单军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国水利水电第四工程局有限公司的上诉请求：一、要求撤销(2020)辽0921民初1753号《民事判决书》第二项、第三项判决内容，依法改判驳回被上诉人的第二项诉讼请求，改判第三人承担连带赔偿责任或发回重审。二、要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院判决给付2018年至2020年补偿费90000元没有法律依据。1、上诉人不应承担2018年至2020年补偿费一审中上诉人向法院提供了证据并追加了第三人，证明上诉人与被上诉人吴海福2017年9月9日签订《补偿协议》后，就积极履行合同，于2017年10月15日与第三人阜新市阜新蒙古自治县大巴镇金刚道路工程服务队就涉案复垦事项签订《土地复垦协议》，为保证第三人履行合同又签订了《协议书》明确了各方义务，并有保证人提供担保。而在复垦协议履行过程中，系由于被上诉人吴海福及第三人的原因和过错导致至今未能完成复垦的。对此，所产生的后果和损失上诉人不应承担责任，应当由被上诉人和第三人根据各自过错分担。一审法院对损失过错责任问题没有予以查明，直接判决上诉人承担2018年至2020年全部补偿费是错误的。对于一审法院认为上诉人与第三人签订的《土地复垦协议》就本案对被上诉人吴海福没有发生法律效力的表述是违背事实和法律的。虽然《土地复垦协议》的当事人没有被上诉人。但可以证明上诉人积极履行协议的行为。第三人是承接复垦的主体，系代表上诉人履行与被上诉人《补偿协议》约定的复垦内容，被上诉人作为接受复垦的一方存在阻止第三人施工的行为，存在过错，影响了上诉人履行涉案复垦行为。对此所产生的未在约定期限完成复垦产生的后续补偿费用，被上诉人应自行承担责任。这与合同相对性并不矛盾。无论一审法院将本案定性为侵权责任还是违约责任，均应考虑各方的过错以确定赔偿比例和金额。因此，一审理法院判决上诉人承担2018年至2020年补偿费9000元缺乏事实和法律依据。2、一审法院确定的补偿数额没有依据被上诉人吴海福主张给付2018年至2020年补偿费的基础合同关系是2017年9月9日签订《补偿协议》。而《补偿协议》仅对2017年的补偿标准做出了约定，对2018年之后如果存在补偿的标准没有约定。在没有约定的情况下，应当按照法定标准，参照政府指导价格，即便按照一审认为的侵权也应当是按照法定标准执行。对于标准的问题我方在一审也明确提出了书面意见，对此，在双方没有约定的情况下，一审法院按照远高于法定标准的每年30000元补偿是缺乏法律和合同依据的，应予以调整。二、第三人对本案补偿费损失应承担连带给付责任如前所述，上诉人坚持不应承担2018年至2020年的补偿费。如果存在赔偿应应第三人承担连带给付责任。本案系第三人承接了涉案复垦项目，按照约定第三人承担与村民的沟通并承担由此产生的责任。本案未能完成复垦也是第三人的主要责任造成。虽然该合同被上诉人不是当事人，但对于第三人未履行义务给上诉人造成的损失，上诉人主张由第三人承担连带责任也是不违反合同相对性原则的。也不违反立法原则。该主张避免二次诉讼导致司法资源的浪费，同时，减少当事人的诉累。对此，一审法院草率的认定对本案发生效力是不正确的。三、被上诉人吴美荣不是适格的原告本案中涉及的各方协议和法律关系中被上诉人吴美荣均不是当事人，被上诉人吴美荣不是适格的原告。综上，一审法院判决认定的事实缺乏证据支持，判决结果缺乏合同和法律依据。恳请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。吴海福、吴美荣共同辩称：1、上诉人与被上诉人签订的《补偿协议》中明确约定了2017年度青苗费补偿数额为30000元，该补偿数额是经双方在自愿平等的基础上协商确定的。按照统计局公布的相关数据，社会人均收入每年呈上升趋势，一审法院比照2017年度双方商定的补偿标准赔偿被上诉人2018年至2020年度的损失，远远低于其实际损失。2、通过一审法院查明的事实及（2020）辽0921民初596号案件认定的事实，被上诉人是在春耕之后因第三人在涉案土地上堆放建筑垃圾从而会影响其土地无法在耕种方对第三人进行阻止，被上诉人是基于上诉人在复垦前未按协议约定通知其本人且堆放的物品显然有损于案涉土地，因此，被上诉人无任何过错。上述事实发生后，上诉人并没有采用适合的方式对涉案土地进行复垦，严重侵犯了被上诉人的经济损失。3、上诉人与第三人签订的复垦协议与被上诉人无关，对被上诉人不发生法律效力，二者协议如何约定不影响被上诉人向上诉人依据双方签订的补偿协议主张权利。现二者已经针对合同履行另案诉讼。4、关于被上诉人吴美荣的主体问题，虽然《补偿协议》为被上诉人吴海福与上诉人签订，但针对补偿协议中提及的土地及赔偿款项系二被上诉人的夫妻共同财产，对于本案的赔偿价款也为二人夫妻共同财产，据此，吴美荣对涉案的财产具有合法受益的权利，其为本案适格主体。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。第三人钱程、阜新蒙古族自治县大巴镇金钢道路工程服务队共同述称：本案中第三人不符合民诉法规定第三人主体应予驳回。民诉法规定第三人有独立诉讼地位或与本案有利害的关系人，本案应为补偿协议纠纷。依据合同的相对性原则只有当事人享有权利，上诉人主张的诉讼请求和上诉人另案合同纠纷无直接关系，不会影响第三人利益。因此一审法院驳回追加第三人承担连带责任是正确的，希望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。吴海福与吴美荣向一审法院起诉称：一、请求依法判令被告继续履行双方于2017年9月9日签订的《补偿协议》，对原告的土地完成复垦工作；二、请求依法判令被告按每年30000元标准赔偿原告自2017年11月至被告实际完成复垦工作期间的损失(至2020年暂计90000元)；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2017年9月9日，二原告与被告中国水利水电第四工程局有限公司下属的中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区签订《补偿协议》，双方约定：中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区因京沈客专项目施工占用二原告位于辽宁省阜新市阜蒙县大巴镇杜代村吴海福转包的土地22亩用于弃土场，中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区向二原告补偿2017年青苗费30000元，并承诺于2017年11月前完成复垦工作。上述合同签订后，二原告向中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区交付了土地由其进行了实际使用，中国水电四局京沈客专辽宁段TJ-9标三工区也向原告支付了2017年的补偿费用30000元。但至今未予复垦。关于复垦工作被告中国水利水电第四工程局有限公司2017年10月15日、12月15日与本案第三人签订复垦协议，因复垦方式原告持异阻止，故产生纠纷未能复垦。本院另案审理,解除了被告与第三人的复垦协议(判决现未生效)。一审法院认为，原告经发包方同意转包土地合法有效，合法权益应受法律保护。原告与被告中国水利水电第四工程局有限公司。2017年9月9日签订的用地补偿协议，是双方真实意思自愿签订，合法有效。结合当年当地旱情分析，是对原告正常年景土地收入考量而定。被告中国水利水电第四工程局有限公司至今仍占用未予复垦。故原告要求按协议给付2018年-2020年补偿90000元，根据协议的内容及目的分析，补偿数额是对原告利益最大化的考量并无不当，故原告依据协议相对性，诉求拖延复垦期间的补偿，公平合理。被告中国水利水电第四工程局有限公司根据协议应承担复垦不能的违约责任。关于被告中国水利水电第四工程局有限公司与第三人签订的复垦协议，原告未参与，根据合同相对性原则，对原告不产生约束力。该协议是否有效或者解除是合同相对方被告与第三人依据合同产生后果的相对诉权，故本案与第三人无关。被告中国水利水电第四工程局有限公司辩称2017年以后应按政府标准执行的观点，协议无此规定，是混淆了侵权责任与违约责任法理概念区别。综上，原告的诉讼请求予以支持。一审法院据此判决：一、被告中国水利水电第四工程局有限公司继续履行协议于2021年春播前完成复垦工作；二、被告中国水利水电第四工程局有限公司于判决生效后给付原告吴海福、吴美荣2018年-2020年土地补偿90000元；三、第三人不承担本案的民事责任。若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告被告中国水利水电第四工程局有限公司承担。二审中，各方当事人没有提供新的证据。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，挖损耕地须复垦是法定的保护耕地行为。上诉人单方与第三人签订的《土地复垦协议书》没有被上诉人的参与，采取的方式也没有得到被上诉人的认可，也未履行相应的法定程序，因此对被上诉人不发生法律效力。同时，上诉人与第三人对土地复垦一事已另行诉讼处理，所以对上诉人要求第三人承担连带给付责任的主张不予支持。《青苗补偿协议》中的一方为吴海福与吴美荣，说明补偿费中含有吴美荣的份额，所以吴美荣具有诉讼主体资格。关于补偿费90000元，虽然一审法院适用的是《补偿协议》约定的价格，但本案起因是上诉人没有按期完成复垦导致被上诉人受到损失，且《补偿协议》的价格是双方自愿商定的，应当本着恢复原状、赔偿损失的原则，以解决农民失地后的实际生活问题。因此，一审法院参照《补偿协议》约定的价款判决上诉人承担违约责任符合法律规定。综上所述，中国水利水电第四工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中国水利水电第四工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  陈 鹏审判员  黄 华二〇二一年三月三十日书记员  李何威