山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1312号 上诉人（原审原告）：张风芹，女，1961年8月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：王庆法，男，1976年9月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人张风芹、王庆法因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张风芹上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1502民初10976号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在审理本案中，一审法院于2020年11月9日适用了2020年8月20日实施的《最高人民法院关于修改的决定》第二十条的规定，将上诉人与被上诉人的借款利息调整为申请人起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%。而在2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条规定，“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。上诉人于2021年1月15日收到一审判决，上诉人认为一审法院应当适用2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》作出相应判决，根据新的司法解释，上诉人与被上诉人约定的利息并不高于合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍，一审未予支持上诉人诉求，属于适用法律错误。 就张风芹的上诉，王庆法答辩称，一审法院关于利率利息计算问题是有法律依据的，符合法律规定。 王庆法上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发还重审；3.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人起诉上诉人与事实不符，被上诉人非本案适格主体。案件的事实真相是上诉人与被上诉人的丈夫苏怀海认识，上诉人从始至终未有与其见过面，根本就不认识，何谈发生过民间借贷交易。被上诉人的丈夫苏怀海在聊城农行上班，被上诉人根本无工作，又无其他经营收入，其明显不具有出借能力，这一事实上诉人在一审庭审答辩时就曾提出，但是原审法院未查清该事实。依据《最高法院关于民间借贷的司法解释》第二条规定，本案应当裁定驳回被上诉人的起诉。二、上诉人与被上诉人于2014年12月14日签订的借款合同为无效合同。据上诉人了解，自2010年至今，被上诉人夫妻二人一直以民间借贷为主要营利收入，该事实法院完全可以通过网上查询得知。一审时上诉人就曾在答辩中提出，但一审法院未予以理会。三、在一审庭审中，上诉人曾提出过与被上诉人的丈夫苏怀海的微信聊天记录，2020年8月26日，苏怀海承认2014年--2020年1月期间上诉人已偿还其232000元，这一事实上诉人在一审庭审时也曾提交了银行交易转账凭证为证，一审认定上诉人自借款发生后至2020年1月14日共计还利息为114000元，这一认定是极其错误的。 就王庆法的上诉，张风芹答辩称，一、王庆法说张风芹没有贷款资格，实际上张风芹有固定工作、有收入来源。二、王庆法称张风芹、苏怀海夫妻二人以民间借贷为收入，其主张不属实。三、微信聊天所说的截图232000元是双方聊天大概的计算结果，实际以银行交易明细为准，偿还了114000元的利息。 张风芹向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元；2.判令被告支付原告利息294000元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月14日原、被告及担保人签订《个人担保借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款期限2014年12月14日至2015年6月13日，利息为月利率2％，该款项由原告农行账户转账至被告指定账户，担保人魏宪营、耿峰、牛业亮对借款提供保证担保。原告于2014年12月13日、12月15日分三笔按照借款合同约定将30万元汇款到被告账户中，借款发生后，被告陆续向原告支付利息至2020年1月14日共计11.4万元，借款本金及剩余利息未付。 一审法院认为，被告向原告借款事实清楚，债务应当清偿。但原告主张的自2014年12月14日起至2020年8月31日，按月息2％计算的利息294000元。一审法院认为，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告起诉时的2020年9月的一年期贷款市场报价利率为3.85％，四倍即15.4％。故对于原告的利息294000元的诉求，不予支持，应按年利率15.4％计算，并减去已支付的11.4万元利息。被告辩称已偿还232000元，但未提交相关证据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定判决：一、被告王庆法于本判决生效后十日内偿还原告张风芹借款30万元；二、被告王庆法于本判决生效后十日内支付原告张风芹利息（以30万元为基数，自2014年12月14日起至2020年8月31日，按年利率15.4％计算，减去11.4万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，财产保全费3520元由被告承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 就王庆法所称张风芹之夫苏怀海向其发送的信息显示的“已偿还利息232000元”是如何计算出来的，本院对张风芹之夫苏怀海进行询问，苏怀海解释称，实际还款只有114000元，“只是脑子里想了一下，大约还了232000元。到法庭以后打了所有的还款情况，都在我一审交的明细上，包括家属、朋友等给的，我都算进去了”。 就一审中承办人告知王庆法提交的还款明细情况，本院询问王庆法一方，其代理人称“提交过一次，数额是11.4万元。后来银行交易汇款凭证由于时间长了无法打印”。 二审认定的事实同一审法院的认定。 本院认为，二审应当围绕上诉人的上诉请求予以审理，上诉人未提出上诉的事项，本院不予审理。根据诉辩双方在二审中的主张，本案争议的焦点问题为：一、张风芹是否为本案适格原告、案涉借款合同是否有效；二、一审关于利息的认定是否适当。 关于张风芹主体资格的认定，张风芹系案涉借款合同显示的出借人，案涉款项亦通过张风芹的账户支付至王庆法的账户，且张风芹与苏怀海系夫妻关系，故张风芹系本案适格原告。王庆法主张张风芹非本案适格主体，本院不予采纳，对王庆法所称本案应驳回张风芹起诉的上诉主张，本院不予支持。 关于案涉借款合同的效力，王庆法辩称张风芹系职业放贷人，其主张缺乏事实依据，对其提出的案涉借款合同无效的抗辩主张，本院不予采纳。 关于还款数额的认定。虽然张风芹之夫苏怀海发送给王庆法的信息中记载了“已偿还利息232000元”，就该事项，苏怀海进行了解释，其解释具有一定的合理性。王庆法称其还款数额为232000元，仅提交了114000元的还款凭证，其称“后来银行交易汇款凭证由于时间长了无法打印”，明显不符合常理，对其提出的还款数额主张，本院不予采纳。 就张风芹提出的一审对利息的认定属适用法律错误的上诉主张。本院认为，结合案涉纠纷立案时间和一审判决作出时间，一审认定“以30万元为基数，自2014年12月14日起至2020年8月31日，按年利率15.4％计算”，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2020）6号〕第三十二条之规定，张风芹称一审对利息的认定适用法律错误，本院不予采纳。 综上所述，王庆法、张风芹的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张风芹、王庆法各承担2900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月三十日 法官助理 杜 娟 书 记 员 袁新民