安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终684号 上诉人（一审被告）：李芬，男，汉族，1958年9月28日出生，住安徽省利辛县。 上诉人（一审被告）：武兴，男，汉族，1982年2月21日出生，住安徽省利辛县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：时大胜，男，汉族，1971年7月16日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：许仲武，系时大胜老表。 上诉人李芬、武兴因与被上诉人时大胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初9345号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李芬、武兴的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审将本案定性由民间借贷改为保证合同纠纷是错误的；2、一审认定事实错误,上诉人与被上诉人素不相识,根本没有见到钱款的去向,本案可能涉嫌虚假诉讼,上诉人只是一般保证人,保证期间已经超过,不应再承担保证责任；3、一审没有告知上诉人答辩期及举证期限,适用的是简易程序,上诉人依法提出管辖权异议,一审法院未予答复,程序违法。 时大胜辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人有权就债权向担保人主张。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 时大胜向一审法院起诉请求:1、请求依法到令李芬、武兴向时大胜偿还借款本金伍拾万元（500000元）及所欠利息（按月息2%，从2019年7月21日开始计算到还清时止）；2、案件诉讼费、保全费用由李芬、武兴承担。 一审法院认定事实:2019年7月20日刘云占经李芬、武兴担保向时大胜借款50万元，并向时大胜出具借条一份，该借条载明：“借条今借到时大胜现金伍拾万元整（￥500000.00）月息2分（2分）期限1年（1年）.2019年7月20号至2020年7月20号.借款人、刘云占、2019年7月20号身份证3412271970××××××××电话.181××××0999担保人：李芬3421301958××××××××武兴3421301982××××××××”。当日，时大胜向刘云占转账50万元。现时大胜以催要无果为由诉至法院，请求满足上述诉讼请求。 另查明，李芬、武兴分别于2020年9月24日、25日收到法院送达的起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，其二人于2020年11月4日向法院提出管辖权异议申请书;法院于2020年11月16日收到李芬、武兴提出的追加刘云占为被告的申请书。 一审法院认为:刘云占向时大胜借款，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。李芬、武兴明自愿为该笔借款提供担保，李芬、武兴明与时大胜之间系保证合同关系，时大胜与借款人刘云占明确约定还款期限，刘云占未按约定期限还款，时大胜有权向担保人主张权利，现时大胜要求李芬、武兴明归还借款本金及利息，有事实及法律依据，予以支持。时大胜与借款人刘云占约定的借款利率过高，超出法定最高标准，现调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，超出部分不予支持。时大胜与李芬、武兴明未约定保证方式及保证范围，李芬、武兴明应按连带责任保证承担保证责任，担保范围应为该笔借款的本金、利息、实现债权的费用等全部债务。李芬、武兴辩称其为一般担保人，因李芬、武兴为担保人，对保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任。李芬、武兴辩称对其提出的管辖权异议申请没有下裁定，因未在提交答辩状期间提出，依法不予处理。李芬、武兴辩称应追加刘云占为本案被告，因连带责任保证的债务人刘云占在债务履行期届满没有履行债务，时大胜作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故时大胜撤回对刘云占的诉讼，不违反法律规定，其辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决：一、李芬、武兴于判决生效之日起十五日内偿还时大胜本金50万元及利息（以50万元为基数，从2019年7月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回时大胜的其他诉讼请求。案件受理费10500元，减半收取5250元，由时大胜负担477元，李芬、武兴负担4773元。 二审期间，李芬、武兴向本院提供客车经营合同书和股份合作协议。证明刘云占借款当初为了营运车辆投资，目前仍是股东之一，且有还款能力和履行能力，应该作为本案的被告，加入本案诉讼之中。 时大胜的质证意见，对该组证据的三性均有异议。不属于新证据，与被上诉人主张的借款纠纷无关，请求法院不予采纳。 综合双方的诉辩意见，本院对两份证据的认证意见为，该两份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 双方当事人所举其他证据与一审一致,本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：李芬、武兴是本案借款的一般保证人还是连带保证人。 本院认为，李芬、武兴上诉称其二人对涉案借款仅承担一般保证责任，应当追加借款人刘云占为本案被告，但是涉案借条中并没有约定担保的方式，李芬、武兴在庭审中也认可其二人在借条上签字时并未口头约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此李芬和武兴应对涉案借款承担连带责任保证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，因此二上诉人认为一审法院应当追加刘云占作为本案被告缺乏法律依据；李芬、武兴虽提出管辖权异议，但超出了法定期间，一审法院的处理并无不当，李芬、武兴的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由李芬、武兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二一年三月九日 法官助理王** 书记员于杰娜 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。