福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽07民终61号 上诉人（原审被告）：福建昇隆木业有限公司，住所地建瓯市徐墩镇北津村6号。 法定代表人：林茂财，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨仁平，福建亚轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天一，福建亚轩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：欧松生，男，1956年7月25日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄録文，福建韩思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华寿，男，1961年11月13日出生，汉族，住建瓯市。 上诉人福建昇隆木业有限公司（以下简称昇隆木业）因与被上诉人欧松生、陈华寿民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 昇隆木业上诉请求：撤销一审判决，改判昇隆木业不承担还款责任。事实和理由：一、案涉3万元借款已转为陈华寿个人借款。2012年3月6日，陈华寿将所持有的昇隆公司的股权全部转让给李和宝，并将法定代表人变更为李和宝，陈华寿退出昇隆公司经营。转让股权时约定，陈华寿经营期间债务由陈华寿个人承担。事后，陈华寿与欧松生约定案涉3万元转为陈华寿个人借款，利息由陈华寿个人支付。为此，欧松生在2011年10月10日的《借款协议书》上注明“2012.7此款已转陈华寿个人借款”和在编号0073784号收款收据上注明“此款已转陈华寿个人借款”。陈华寿从2012年7月开始，通过其妻子李凤英及儿子陈超的账户向欧松生支付每月450元利息。因此，从欧松生《借款协议书》、收款收据标注的内容和陈华寿个人开始支付利息的时间看，这几份证据相互印证，可以证明本案所涉3万元借款已确实转为陈华寿个人借款。二、一审法院适用法律错误，导致利息计算错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第三十一条的规定案涉，借款利息从2020年8月20日起，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限计算。欧松生起诉时间为2020年6月29日，2020年6月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，即保护的利率上限为月利率1.28%。因此，一审法院判决按案涉借款利息按月利率1.5%计算，不符合法律规定。 欧松生辩称，一、案涉3万元未转为陈华寿个人借款。2011年10月10日，陈华寿系昇隆木业的法定代表人，其以企业发展需要为由借款3万元。因欧松生与陈华寿系朋友关系，碍于情面，欧松生同意借款，并于当日与昇隆木业及陈华寿签订了《借款协议书》。欧松生向昇隆木业提供3万元借款后，昇隆木业出具了《收款收据》。至此，欧松生与昇隆木业、陈华寿之间已产生了合法的债权债务关系。昇隆木业在上诉状中提及“陈华寿将持有的昇隆木业的股权全部转让给李和宝时约定，陈华寿经营期间债务由陈华寿个人承担。”该项约定系陈华寿与李和宝二人之间的约定，与欧松生无关。《中华人民共和国合同法》第84条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案债务转移并未经过欧松生同意。因此，对欧松生不发生效力。欧松生在《借款协议书》上注明“2012.7此款已转陈华寿个人借款”和在《收款收据》上注明“此款已转陈华寿个人借款”，不能证明3万元借款已转为陈华寿个人借款。欧松生听闻陈华寿将所持有的昇隆木业的股权转让给他人时，确实曾去找陈华寿要求其还款。当时陈华寿称该款会立即还清，因此欧松生在《借款协议书》及《收款收据》上写下上述字样。但在欧松生写下该字样后，陈华寿并未履行承诺。因此，欧松生又将该字样划去。综上，欧松生与昇隆木业、陈华寿之间借款关系清楚、明确，但为免诉累，欧松生服从一审判决。因此一审法院判决昇隆木业应当承担还款责任无误，适用法律正确。二、一审法院利息计算无误。一审法院于2020年7月27日就已立案受理，本案利息计算仍应当根据2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定来计算本案的利息。综上所述，请求依法驳回昇隆木业的上诉请求，维持一审判决。 陈华寿辩称，一、3万元借款为公司债务。首先，陈华寿履行法定代表的职责，以公司名义对外借款。其次，款项进入昇隆木业账户，用于公司生产经营。最后，昇隆木业一直支付该借款利息。二、借款未转为陈华寿个人借款。首先，股权转让后，昇隆木业继续支付利息。其次，《借款协议书》上注明的“2012.7此款已转陈华寿个人借款”和在《收款收据》上注明的“此款已转陈华寿个人借款”，均不是陈华寿所写，且该行字已被涂抹，对陈华寿没有法律约束力。最后，陈华寿妻子、儿子在昇隆木业工作，其行为系履行职务。 欧松生向一审法院起诉请求：1.昇隆木业、欧松生立即共同偿还欧松生借款的本金3万元及该款自2014年11月10日起至该款还清之日止按月利率1.5%计算的相应利息（暂计至2020年6月9日止的利息为30150元）；2.诉讼费用由昇隆木业、陈华寿共同承担。 一审法院认定事实：2011年10月10日，昇隆木业与欧松生签订《借款协议书》一份，约定借款金额及借款利息并确认收到借款3万元。昇隆木业按月支付欧松生450元款项至2012年6月时止，之后案外人按该标准支付款项至2014年11月。《借款协议书》签订时，陈华寿系昇隆木业法定代表人。 一审法院认为，昇隆木业向欧松生出具借条及收款收据，系双方真实意思表示，内容不违反效力性法律规定，合法有效，双方成立民间借贷关系。双方未约定还款时间，现欧松生可随时主张还款，故欧松生主张昇隆木业立即偿还借款本金3万元，可予支持。双方约定的借款利息利率，尚在法律规定的范围内，可予支持。欧松生主张陈华寿共同偿还借款，对此，因陈华寿时任昇隆木业法定代表人，且借款协议第一条明确约定根据企业发展需要，经公司领导研究决定，向乙方借款3万元。故对陈华寿关于其签字系履行职务行为的抗辩，予以采纳；对欧松生要求陈华寿承担偿还责任的请求，不予支持。昇隆木业辩称未收到和使用借款，但其已出具收款收据，故不予采纳。昇隆木业还称已经还清案涉借款，但其提交的债权债务确认书上写明“2011年10月25日已结清”，而欧松生提交的证据显示2011年10月25日后昇隆木业支付欧松生大致月均450元至2012年6月时止，该标准与双方约定的案涉借款每月应付的利息金额一致。结合昇隆木业亦未能对此款作出合理说明，故应视为昇隆木业继续支付利息。即可以认定债权债务确认书出具后，双方仍存有未结清的债权债务。综上，债权债务确认书中确认结清的8万元借款，并不包括案涉3万元借款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、昇隆木业应于判决生效之日向欧松生偿还借款本金3万元并支付该款从2014年11月10日起至款还清之日止按月利率15‰计算的利息；二、驳回欧松生的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，即案涉3万元是否转为陈华寿个人借款，本院在裁判理由部分结合二审证据一并分析、认定。一审法院认定的事实，因双方不存异议且有证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.案涉3万元是否转为陈华寿个人债务？2.利息如何计算？ 关于焦点1。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实。昇隆木业主张3万元债务已经转为陈华寿个人承担，但陈华寿在庭审中始终予以否认，且昇隆木业提供的证据《说明》《债权债务结清确认书》及二审新证据等均不能证明陈华寿与昇隆木业或李和宝达成了债务转让的合意。而陈华寿妻子、儿子支付部分借款利息的行为，也无法推定陈华寿已经作出了同意承受全部债务的意思表示。综上，本案中并无证据证明陈华寿同意承担案涉剩余借款本息，故昇隆木业的该部分上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点2。本案一审立案时间为2020年7月27日，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算利息，故一审法院适用法律并无不当。 综上所述，昇隆木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1304元,由上诉人福建昇隆木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二一年三月十八日 法官助理 陈宇航 书 记 员 李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。