河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初39号 原告：刘永波，男，1973年12月3日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘超楠，女，河北江岳律师事务所律师。 被告：赵恩锋，男，1958年6月11日出生，汉族，住迁西县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：郭立伟，男，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告刘永波与被告赵恩锋、中国平安财产保险股份有限公司北京公司（以下简称：平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘永波委托诉讼代理人刘超楠、被告平安财险北京分公司委托诉讼代理人郭立伟到庭参加诉讼，被告赵恩锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费218185.61元、住院伙食补助费3760元、营养费11160元、护理费453342元、误工费39804元、交通费10000元、病历取证费338元、伤残赔偿金285904元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2200元、车辆损失费1805元、鉴定费620元，合计1047118.61元，按责后为584559.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月10日20时50分许，赵恩锋驾驶冀Ｂ×××××号轿车由南向北行驶至迁西县向右变更车道时，与由南向北行驶的刘永波醉酒驾驶无牌号摩托车相撞，造成刘永波受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经迁西县交通警察大队认定，原告负同等责任，赵恩锋负同等责任。被告的车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元商业三者险。原告之伤经鉴定为7级伤残，误工期、护理期、营养期均为279天。 被告平安财险北京分公司辩称：在核实被告驾驶证、行驶证、保险单合法有效的情况下，我公司仅对原告主张的合理损失先在交强险范围内依法承担，不足部分在商业三者险范围内承担不超过50%的赔偿责任。被告车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司在本案中已经垫付医疗费1万元，应当依法扣除。并且原告主张的医疗费应扣除非医保用药。原告主张的精神抚慰金过高，最高不应超过1万元。营养费应按20元/天的标准计算。原告主张的其他诉请事项及伤残等级、三期等鉴定情况，结合证据材料在质证中详细陈述。 被告赵恩锋未提交答辩状。 原告提交的证据有：证据1、事故认定书，证明事故发生的时间、地点以及此次事故原告负同等责任。证据2、行驶证、驾驶证，证明车辆合法登记，驾驶人具有驾驶资格。证据3、保险单，证明案涉车辆在被告保险公司投保了强制险及50万元不计免赔商业三者险。证据4、医疗费票据，证明原告开支医疗费218185.61元。证据5、出院证、诊断证明、病历，证明原告伤情及住院、治疗情况。证据6、复印费票据，证明原告开支复印费338元。证据7、法医鉴定，证明经鉴定原告的伤残等级为七级，误工、护理、营养期均为279天，部分护理依赖。证据8、鉴定费票据，证明原告开支鉴定费2200元。证据9、误工证明及银行流水，证明事发前原告月平工资为4280元，及因误工减少的损失情况。证据10、居住城镇证明及租赁合同，证明原告在2012年至事发前一直在迁西县居住，应按城镇标准给付伤残赔偿金等。证据11、交通费票据，证明因原告伤情较重，共住院7次，原告开支交通费10000元。证据12、车损鉴定报告，证明车损经鉴定为1805元。证据13、鉴定费票据，证明原告开支鉴定费620元。 被告平安财险北京分公司质证意见为：1、原告主张的医疗费按照合法有效的票据凭票计算，但应扣除非医保用药。2、该医疗费用，所有病例取证费不属于医疗项下的赔付范围，均应当扣除。3、原告提供的北京顺天府商贸有限公司出具的3200元发票无法证明与治疗本次交通事故伤有关，应当在主张的医疗费用中依法扣除。4、原告提交的路北区永浩大药房出具的4132元的外购药发票应当提供医嘱予以佐证，否则不应当获得支持。5、原告提交的25.8元的××检查门诊收费票据不能证明与本次交通事故伤情有关，应当依法予以扣除。6、原告提交的唐山协和医药有限公司出具的4840元的人血白蛋白发票应当提供医院医嘱，以证实为治疗交通事故伤的必要性药品，否则不应当获得支持。7、住院天数按照住院病历记载的天数依法计算，住院伙食补助费按照40元／天的标准计算。8、对鉴定意见有异议，按照鉴定意见，评定为七级伤残，我司认为评定的伤残等级过高；按照人体损伤致残程度分级适用指南附录Ａ中的Ａ.7关于七级残疾的划分依据中的ｂ项明确记载七级残疾无护理依赖，但该鉴定意见中，鉴定为部分护理依赖，明显违背了该人体损伤致残程度分级的鉴定标准，该项费用不应当获得支持；鉴定的误工期、护理期、营养期明显过长，按照三期鉴定标准，中度闭合型颅脑损伤误工期最长180天，护理期60天，营养期60天，所以我司认为鉴定的三期期限不合理，我司申请对伤残等级及三期鉴定重新鉴定；护理费应当按照居民服务业标准×重新鉴定的天数，若法院不准许我司重新鉴定，原告主张了将近21年的护理期，护理期明显超过省高院四部门颁布的人身损害计算标准的通知的规定，按照原告的伤情一般按照5至10年给付护理期；鉴定费不属于保险理赔范围。9、对原告主张的误工费，因原告提交了部分工资流水，但未提交自受伤之日起至鉴定受理日（2020年8月13日）期间的工资流水，无法证明其误工实际减少的损失，仅凭事故前的平均工资计算误工损失明显与实际情况不符。因原告属于有固定工作，有稳定收入的受害人，误工费应当按照实际减少的收入依法计算。10、原告主张的交通费1万元过高，请法院结合原告的住院情况依法酌定交通费。11、原告提交的关于证明租房居住的相关证据的真实性我司不予认可，虽然提供了纸质证明，但不能真实的反映出租房的事实，原告主张的伤残赔偿金标准应当按照农民标准依法计算。12、精神抚慰金，因原告在本案中承担同等责任，精神抚慰金最高不超过1万元。13、车辆损失虽有鉴定报告，但无修车费发票，仅凭报告不能证明其车辆的真实损失，该笔费用不应当获得支持。14、原告提交的两张医疗急救车租赁费，该部分费用应当包含在交通费内，但该两笔费用是否真实发生，仅凭票据不能证明。15、鉴定费620元不属于保险理赔范围。其余证据无异议。 被告平安财险北京分公司提交证据有：人体损伤致残程度分级适用指南，证明：该指南附录A中的A.7关于七级残疾的划分依据中的b项有明确规定，该适用指南也是鉴定机构依法鉴定的依据，虽然在鉴定时申请了该鉴定事项，但鉴定机构不应当依据申请的所有事项作出进行鉴定，应当参照原告伤残等级情况确定该伤残需要护理依赖，所以鉴定护理依赖没有法律依据，该护理依赖不应当作为主张长期护理费的依据。 原告对被告证据的质证意见为：对其真实性无异议，但因原告伤情较重，鉴定机构依据伤情所作出的部分护理依赖是客观的，而且鉴定依据中也会写明依据，伤情鉴定机构有权作出相应的鉴定。 被告赵恩锋未提交证据。 本案审理过程中，原告承认被告平安财险北京分公司为原告垫付医疗费10000元，对原告承认的事实本院予以采信。 对双方没有争议的事实本院予以确认。对双方争议的原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、病历取证费、鉴定费、车辆损失费，经审理查明，医疗费，原告在唐山市永浩大药房（4132元）及唐山协和医药有限公司（4840元）购买的单唾液、人血白蛋白等药物虽无医嘱，但原告所购买的药品数量与用药明细中载明上述药品的用量一致，且有合法票据予以证实，本院对此予以支持；25.8元（票号为：112229047）的乙型××检查费，与原告所受之伤不具有关联性，本院对此不予支持；庭审中，原告称北京顺天府商贸有限公司出具的发票（3200元）为聘请专家的费用，但该公司无相关资质，故本院对此不予支持；被告平安保险北京分公司主张扣除非医保用药，但未提交证据哪些费用为非医保用药，其抗辩理据不足，故对原告诉请的医疗费予以认定；综上，原告医疗费为214959.81元。住院伙食补助费，原告共住院92天，故其住院伙食补助费应为3680元（40元／天×92天）。原告之伤经平安财险北京分公司委托，河北华科大司法鉴定中心于2020年9月14日作出，华科大鉴［2020］临鉴字第0348号鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘永波属七级伤残；2、建议刘永波的误工期、护理期、营养期均为279天；3、刘永波属部分护理依赖，被告平安财险北京分公司虽对该鉴定结论有异议，但未提交充足证据证实，且该鉴定结论系平安财险北京分公司委托有资质的鉴定机构所作出的，故本院对河北华科大司法鉴定所出具的鉴定意见书予以采信，作为本案的定案依据。伤残赔偿金，事故发生时原告为46周岁，原告户籍地虽为迁西县，但原告自2012年12月11日起至事故发生前一直在迁西县租房居住，故原告诉请伤残赔偿金285904元（35738元／年×20年×40%）符合相关法律规定，本院予以支持。误工费，原告所提交的误工证明中显示，迁西县鸿盛金属制件加工有限公司在2019年5月至2019年12月未生产，且原告未提交事故发生前三个月的工资表、银行流水、劳动合同等证明其工资实际减少情况，故原告误工费应按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算，即27316.89元（35738元／年÷365天×279天）。原告诉请营养费11160元（40元／天×279天），符合相关法律规定，本院予以支持。护理费，经鉴定原告护理期为279天、部分护理依赖，护理费为32191.02元（42115元／年÷365天×279天）；经鉴定原告为部分护理依赖，原告的护理期结合本案实际情况，暂支持10年，护理费为210575元（42115元／年×10年×50%），10年后的护理费待10年后原告可另行主张；综上，原告前10年护理费应为226670.51元（210575元-42115元／年÷365天×279天×50%+32191.02元）。精神损害抚慰金，根据损害后果、双方的过错对事故发生的影响程度及本地区经济发展水平等因素，酌定20000元。交通费，考虑原告伤情、治疗、鉴定等实际情况，酌定5000元。原告诉请车辆损失费1805元，该费用系原告委托有资质的鉴定机构作出的鉴定，被告虽对该鉴定结论有异议，但未提交证据予以证实，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担之规定，原告诉请的鉴定费2820元、病历取证费338元，属于为查明实际损失所开支，该开支属于必要的、合理的费用，且有合法票据予以证实，本院对此予支持。 综上，原告实际损失为799654.21元（医疗费214959.81元+住院伙食补助费3680元+营养费11160元+残疾赔偿金285904元+误工费27316.89元+护理费226670.51元+精神抚慰金20000元+交通费5000元+车辆损失费1805元+病历取证费338元+鉴定费2820元）。 本院认为，此事故经迁西县交通警察大队认定，原告刘永波承担本起事故的同等责任，被告赵恩锋承担本起事故的同等责任，本院对此予以认定。被告赵恩锋驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财险北京分公司处投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告属于交强险医疗费范围内的损失为229799.81元（医疗费214959.81元+住院伙食补助费3680元+营养费11160元），超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告平安财险北京分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿范围内的损失为564891.4元（残疾赔偿金285904元+误工费27316.89元+护理费226670.51元+精神抚慰金20000元+交通费5000元），超过死亡伤残赔偿限额110000元，被告平安财险北京分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元；原告属于交强险财产损失赔偿范围内的损失为1805元，未超过交强险财产损失赔偿限额2000元，被告平安财险北京分公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告1805元。原告属于商业三者险范围内的损失为338924.61元［677849.21元（医疗费范围内的损失229799.81元-交强险医疗费赔偿数额10000元+死亡伤残范围内的损失564891.4元-死亡伤残赔偿数额110000元+病历取证费338元+鉴定费2820元）×50%］，未超过商业险50万元赔偿限额，被告平安财险北京分公司应在商业险赔偿限额项下赔偿原告338924.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告刘永波10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告刘永波事故各项损失110000元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告刘永波车辆损失1805元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于在商业三者险赔偿限额项下赔偿原告刘永波事故各项损失338924.61元。 上述两项合计460729.61元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为原告刘永波垫付的医药费10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应赔偿原告刘永波事故各项损失450729.61元。限判决生效后十日内给付。 三、驳回原告刘永波其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2801元，减半收取1400.5元，由被告赵恩锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蔡百响 二〇二一年三月八日 书记员  柴雨生