河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终654号 上诉人（原审原告）：马振国，男，1982年1月14日出生，满族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：武超，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德蜗牛房地产经纪有限公司，住所地承德市双桥区翠兴大厦1幢8层806-1。 法定代表人：郭振，经理。 被上诉人（原审被告）：郭振，男，1989年4月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：方芳，河北紫胤律师事务所律师。 原审被告：张晓华，女，1961年9月26日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。 原审被告：双桥区穗宝床垫经销店，住所地承德市双桥区金龙建材城三楼软床展区J6-1号。 经营者：张晓华，女，1961年9月26日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人马振国因与被上诉人承德蜗牛房地产经纪有限公司（以下简称蜗牛公司）、郭振及原审被告张晓华、双桥区穗宝床垫经销店房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马振国的委托诉讼代理人武超，被上诉人承德蜗牛房地产经纪有限公司、郭振的委托诉讼代理人方芳，原审被告张晓华的委托诉讼代理人赵秀松到庭参加诉讼。原审被告双桥区穗宝床垫经销店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马振国上诉请求：1、依法改判被上诉人承德蜗牛房地产经纪有限公司返还上诉人50000.00元，并支付自2019年1月20日起至实际给付之日止的利息，被上诉人郭振在其认缴出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任。2、上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（三）第十三条规定：“公司债权人请求未履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。”本案一审中上诉人已提交被上诉人郭振作为被上诉人蜗牛公司的股东，并未实际出资的相关证据，被上诉人蜗牛公司对该证据予以认可。原审被告张晓华提交的几份判决已经确认被上诉人蜗牛公司不能履行偿还债务能力，依据以上事实和相关法律规定被上诉人郭振应在其认缴出资范围内对被上诉人蜗牛公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 蜗牛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。同郭振答辩意见一致。 郭振辩称，上诉人所依据的是《公司法解释三》中第13条第2款的规定，“公司债权人请求在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”但该司法解释颁布实施于2011年，届时我国公司股东出资制度为实缴出资，所以相对应的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”也是实缴出资制度下的未履行出资义务的股东。2013年12月28日我国公司法的第三次修正正式确立了公司资本的认缴制，赋予了公司股东在注册资本规模、出资方式、出资时间等方面更多的自主权，顺应了市场经济及公司发展的方向，极大的激发了民间创业投资热情。承德蜗牛房地产经纪有限公司也是在认缴制度下创办设立的公司，郭振作为股东，认缴出资期限为2036年，按照公司法解释三的规定，“未履行或者未全面履行出资义务的股东”的认定应该在股东认缴出资期限届满后再认定。本案中郭振虽未完全出资，但在认缴出资的制度下，该情形不符合公司法解释三第13条第2款之规定。故上诉人请求郭振承担补充责任，实为责令股东出资义务加速到期。然而现行法规定，仅有破产或清算程序才能直接适用股东出资义务加速到期制度。综上所述，郭振不应承担补充赔偿责任，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 张晓华述称，原审判决对于相应款项返还，上诉人和被上诉人均无异议，认定事实清楚，使用法律正确。针对上诉人的上诉请求，因不涉及我方，请求法院依法判决。 双桥区穗宝床垫经销店述称，未提交书面陈述意见。 马振国向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告于2019年1月20日签订的《商品房买卖合同》、《商品房委托租赁合同》、《委托装修合同》；2、判令被告向原告返还325527.00元，并按年利率15.4%给付自2019年1月20日至全部付清之日止的利息；3、保全费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月18日，被告张晓华作为甲方(委托方)与被告蜗牛公司作为乙方(受托方)签订《天成永兴大厦一期-101项目全案策划、销售、招商代理合同》，约定甲方委托乙方对其南营子大街建筑面积1600余平方米的房屋进行销售与招商。合同对双方的权利义务进行了明确约定。2019年1月20日，原告与被告蜗牛公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买天成永兴大厦一期-101第106号房，总房款296666.72元。同时，原告与被告蜗牛公司又签订了《委托装修合同》和《商品房委托租赁合同》。当日，原告按被告要求向穗宝经销店支付275527.00元，张晓华已收到该笔购房款。原告另于2019年1月12日、2019年1月19日分两次共向蜗牛公司支付50000.00元。原告履行完全部出资义务后，被告至今未将天成永兴大厦一期-101第106号房交付原告，未办理产权变更登记，也未支付房屋收益。 另查明，郭振为蜗牛公司法定代表人，股东，认缴出资日期为2036年10月31日。 一审法院认为，被告张晓华作为委托人委托被告蜗牛公司对其具有权属的房屋进行销售、招商，蜗牛公司在委托权限范围内与原告签订房屋买卖合同，张晓华收到275527.00元购房款，故该合同对张晓华应具有约束力。涉案房屋因张晓华与蜗牛公司争议已无法继续履行，且现处于查封状态，故原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。原告与蜗牛公司签订的委托装修合同及委托租赁合同，双方均同意解除，本院予以支持。涉案合同因被告原因导致不能履行，张晓华、蜗牛公司应承担违约责任，故被告张晓华应退还原告275527.00元，蜗牛公司退还原告50000.00元。原告主张张晓华、蜗牛公司承担连带给付责任的诉讼主张，无证据证实，本院不予支持。被告张晓华、蜗牛公司应支付自2019年1月20日起至本判决确定的给付之日止资金占用期间的利息，自2019年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张按照年利率15.4%计算无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告郭振承担给付责任的诉讼请求，在公司注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，现蜗牛公司股东认缴期限未届满，原告要求郭振承担连带给付责任不予支持。原告其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告马振国与被告承德蜗牛房地产经纪有限公司2019年1月20日签订的《商品房买卖合同》、《委托装修合同》及《商品房委托租赁合同》。二、被告张晓华于本判决生效之日起十日内返还原告马振国275527.00元，并支付以275527.00元为基数，自2019年1月20日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息自2019年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告承德蜗牛房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马振国50000.00元，并支付以50000.00元为基数，自2019年1月20日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息自2019年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告马振国的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为，被上诉人郭振对被上诉人蜗牛公司案涉债务应否承担补充赔偿责任。经审查，一审法院依据全案证据资料及查明的事实判决“被告承德蜗牛房地产经纪有限公司返还原告马振国50000.00元，并支付以50000.00元为基数，自2019年1月20日起至本判决确定的给付之日止的利息”于法有据。被上诉人郭振作为被上诉人蜗牛公司的股东，认缴的金额、期限都明确记载于公司章程及企业信用信息中，据上诉人马振国一审提交的5号证据国家企业信用信息可知，被上诉人郭振认缴出资日期为2036年10月31日，其出资并未到期，上诉人马振国应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见。同时，上诉人马振国提交的证据不足以证实被上诉人蜗牛公司不能履行案涉债务。公司债务能否清偿属于在执行阶段确定的事实，而不宜在诉讼过程中判定。故，一审判决被上诉人郭振不承担补充赔偿责任并无不当，对于上诉人马振国的主张不予支持。 综上所述，马振国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800.00元，由马振国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 李红梅 二〇二一年三月八日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正