湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初180号原告：戴恩美，男，1970年4月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。被告：戴志湘，男，1976年8月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：常德市西湖管理区西洲乡人民政府，住所地湖南省常德市西湖管理区西洲乡。委托诉讼代理人：黄琦，湖南协平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾筱，湖南协平律师事务所律师。原告戴恩美与被告戴志湘、常德市西湖管理区西洲乡人民政府（以下简称西洲乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴恩美及其委托诉讼代理人殷铁刚、被告戴志湘、被告西洲乡政府的委托诉讼代理人曾筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴恩美向本院提出诉讼请求：判令戴志湘及西洲乡政府连带赔偿违法拆除房屋损失费100000元。事实和理由：2009年11月16日，戴恩美与西洲乡政府（原西湖管理区裕民办事处）订立《裕民办事处月亮洲养殖场和渔塘租赁协议》。协议约定：承包期限20年，押金50000元，每年承包金25000元。2017年10月20日，戴恩美与西湖管理区环境保护局、农业局、西洲乡人民政府达成四方协议，戴恩美承包的养殖场和鱼塘退养，政府给予一定的补偿，涉及的养殖场和鱼塘后续利用另行协议，协商期间免收租金，原租赁协议约定的租赁时间不因协商而中断。2019年1月12日上午9时许，戴志湘以未收到租金为由在戴恩美不知情的情况下邀集他人，强行将戴恩美整修建设的房屋拆除，拆除面积达400多平方米，如需完全修复需几十万元。戴恩美夫妇系下岗职工，原计划在养殖场退养后，利用租赁场地从事其他项目生产经营。但房屋损坏后，无钱修复，而戴恩美应交租金均与西洲乡政府有明确约定。事件发生后戴恩美已报案并上访，至今均无有效回复，故提起诉讼。戴志湘辩称，戴志湘未参与过案涉房屋的拆除，是在听到有拆除事件发生后去过拆除现场进行阻止和协调。从戴恩美提交的证据可见，戴恩美多次上访或举报，调查结果显示戴志湘并未有违法违纪行为，未参与过案涉房屋的拆除，案涉房屋是当地村民自发进行拆除的。当地村民对房屋进行拆除的原因是案涉房屋及其土地已经闲置多年，村民们未获得过收益，村民不想再让土地继续闲置所以自发将房屋拆除。西洲乡政府辩称，1.西洲乡政府不是本案适格被告：拆除案涉房屋是村民的一种自发行为，西洲乡政府未参与案涉房屋的拆除，未授权、委托任何人去拆除案涉房屋，也未作出过任何拆除案涉房屋的决议或行政行为；西洲乡政府对案涉土地享有51%的收益权，该部分土地的地上建筑物应当由西洲乡政府来行使相应的处置权。2.根据《裕民办事处月亮洲养殖场和鱼塘租赁协议》的约定，戴恩美只能在案涉土地上进行生猪养殖，但是多年来案涉房屋并未用作养猪场，且戴恩美已经就案涉土地及其上房屋达成了退养补偿协议，由西湖管理区农业局按政策规定给予戴恩美退养补偿500000元，该补偿款已支付到位。3.戴恩美主张的100000元损失没有事实和法律依据。因此，应当驳回戴恩美的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实与证据，戴恩美提交了《裕民办事处月亮洲养殖场和渔塘租赁协议》、《四方协议》、信访事项处理意见书、举报信及上访信、照片及养殖场损失明细、西洲乡财政所出具的说明、录音。经审查，本院认为，戴恩美提交的《裕民办事处月亮洲养殖场和渔塘租赁协议》、《四方协议》系与原件核对无异的书证复印件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信；戴恩美提交的信访事项处理意见书、举报信及上访信，无法达到戴恩美欲证明戴志湘及西洲乡政府有侵权行为的证明目的，不予采信；戴恩美提交的照片及养殖场损失明细无法达到其证明目的，且养殖场损失明细系戴恩美自行书写的，各项损失未经专业机构鉴定，戴志湘及西洲乡政府亦不予认可，故不予采信；戴恩美提交的西洲乡财政所关于2015年11月16日至2019年11月15日租金问题的说明，与本案无关联，不予采信；戴恩美提交的录音证据，录音不符合法定形式，无法确认被录音对象的身份，不能达到戴恩美的证明目的，不予采信。根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2009年11月16日，戴恩美作为乙方与甲方常德市西湖管理区裕民办事处（现西洲乡政府）签订《裕民办事处月亮洲养殖场和渔塘租赁协议》，约定：“一、租赁标的。甲方所属月亮洲养殖场（现有栏舍、住房和原分场与原二队签订的《月亮洲养殖场占用土地补偿协议》所划定归养殖场使用的土地），以及栏舍后甲方所属渔塘（详见2009年11月12日《关于月亮洲渔塘管理，收益权界定的会议纪要》）。二、租赁年限。贰拾年（自2009年11月16日至2029年11月15日止）。三、租金、押金及支付方式。租金每年2.5万元，20年总计50万元，押金5万元……四、双方权责。1、甲方出资6万元用于老栏舍维修和与乙方合作建设新栏舍，新建栏舍其余资金由乙方负责，审批手续由甲方协助乙方办理，建筑面积1000平方米以上，新修栏舍20年内由乙方使用管理和维修，20年后新老栏舍均由甲方统一重新发包，新修栏舍地上建筑部分办事处占51%的收益权，乙方有49%的收益权……”2017年10月20日，戴恩美作为丁方，与甲方西湖管理区环境保护局、乙方西湖管理区农业局、丙方西洲乡政府就西洲乡政府向汉寿县人民法院西湖人民法庭起诉戴恩美要求解除双方签订的《裕民办事处月亮洲养殖场和渔塘租赁协议》一案及戴恩美不服常德市环境保护局环境行政处罚一案，签订《四方协议》，约定“一、戴恩美所租赁经营的原裕民办事处月亮洲养殖场和鱼塘退养，西湖管理区农业局按政策规定给予戴恩美退养补偿人民币伍拾万元，具体给付的权利与义务约定以戴恩美同西湖管理区农业局签订的退养补偿协议为准，该退养补偿协议与本协议同时签订……四、涉及的原裕民办事处月亮洲养殖场和鱼塘后续利用（含上级有权机关是否征收相关事宜），由西洲乡政府根据法律、政策规定与戴恩美另行协商，在协商期间西洲乡政府不收取戴恩美租金（协商期最长不超过两年），但原租赁协议约定的年限时间不因协商而中断……”2019年1月12日，戴恩美承包的月亮洲养殖场栏舍部分被拆除。本院认为，戴恩美诉请戴志湘及西洲乡政府共同赔偿其所租赁的月亮洲养殖场上栏舍被拆除的损失，是基于戴恩美所享有收益权的财产遭受侵害，经庭审释明，戴恩美明确其诉讼请求是要求戴志湘及西洲乡政府承担侵权责任，故本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、戴志湘与西洲乡政府是否应当承担戴恩美房屋被拆除所产生的侵权责任？二、戴恩美诉请的损失具体是多少？关于本案的争议焦点一，应当分析戴志湘与西洲乡政府是否实施了侵权行为且是否存在过错，戴恩美是否有损害后果，侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系。本案的财产损害侵权系一般侵权行为，根据举证责任的分配，戴恩美应就前述三个方面提交证据予以证明。根据戴恩美提交的证据，结合双方当事人的当庭陈述，可以确认戴恩美承租的月亮洲养殖场栏舍部分被拆除，出现了损害后果，但戴恩美未提交证据证明拆除房屋是戴志湘所为，或是西洲乡政府授权或委托所为。戴恩美认为西洲乡政府作为月亮洲养殖场的发包方，应当确保承包合同所涉合同标的完整无瑕疵，现承包栏舍被拆除，是因西洲乡政府收取了戴恩美的租金后未分配给当地村民所导致，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第一百八十六条的规定，应当承担侵权责任。民法典第一百八十六条规定“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”本案戴恩美未提交证据证明西洲乡政府有违约行为，且戴恩美承租的栏舍被部分拆除也不是西洲乡政府的违约行为导致的，故不应适用该条规定。因此，戴志湘、西洲乡政府不应对戴恩美承租养殖场栏舍被部分拆除承担侵权责任。关于本案的争议焦点二，戴恩美承租的栏舍被部分拆除，造成了一定的损失，但戴恩美仅提交栏舍照片和一份其自行书写的养殖场损失明细来证明其具体损失，该两份证据不能达到戴恩美的证明目的，故在本案中无法确认戴恩美所遭受的财产损失是多少。综上，本院对戴恩美的全部诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回戴恩美的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由戴恩美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 杨 丹二〇二一年三月十二日书记员 符佳冕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。