上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14066号上诉人（原审原告）：上海瑞沛物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路******。法定代表人：许世权，总经理。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：项昌军，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞登山，男，1981年1月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：赵玉杰，北京恒都（上海）律师事务所律师。上诉人上海瑞沛物流有限公司（以下简称“瑞沛公司”）因与被上诉人庞登山保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初53823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人瑞沛公司的委托诉讼代理人杨国政、项昌军到庭参加诉讼，被上诉人庞登山经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。瑞沛公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：瑞沛公司从庞登山手上转租到涉案场地，承租才几个月，场地进出必经之地被当地行政主管部门设置了限高栏杆，导致瑞沛公司无法继续承租涉案场地，合同目的不能实现，故瑞沛公司与出租方上海XX厂（以下简称“XX厂”）解除了租赁关系。庞登山作为租赁关系担保人，其收取的反担保费理应返还给瑞沛公司。因此，原审法院判决错误，瑞沛公司上诉请求二审法院查清事实后，改判支持其上诉请求。庞登山书面答辩称：不同意瑞沛公司的上诉请求。讼争15万元系涉案租赁场地的转让费，不是反担保费，也不是保证金。瑞沛公司与XX厂解除合同的原因系瑞沛公司违约，过错在瑞沛公司。原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。瑞沛公司向原审法院起诉请求：判令庞登山退还瑞沛公司15万元担保手续费。原审法院认定事实：2019年4月12日，瑞沛公司法定代表人许世权向XX厂转账10万元。同月15日，XX厂为甲方（出租方），瑞沛公司为乙方（承租方），瑞沛公司法定代表人许世权及庞登山为丙方（担保人），签订《土地租赁合同》，约定，甲方作为土地承租人与乙方建立租赁关系，将位于本市浦东新区芦潮港镇镇区56/1丘地块（以下简称该土地）按现状租赁给乙方使用，乙方用于停车和堆放集装箱（空箱），甲方同意乙方有转租权。甲方同意乙方自行对承租土地进行硬化，硬化土地所需费用由乙方承担。租赁期限自2019年5月1日起至2025年4月30日。免租装修期为两个半月，自2019年5月1日至同年7月15日。甲方应于2019年5月1日前将租赁物按现状交给乙方使用，乙方同意按租赁物及设施设备的现状承租。乙方租赁期间随首期租金须同时支付租赁保证金15万元，相当于2个月租金，用作履约保证。甲方应于甲乙双方租赁关系结束且乙方已迁出租赁土地、注销或者变更以租赁土地为地址注册的工商、税务登记记录，并付清全部费用后5个工作日内将已交纳的租赁保证金无息退还乙方。租金原则先支付后使用，每6个月为一个支付期，第一期金额于2019年4月18日以前付清，其中包括租赁保证金15万元及租金47.5万元（2019年7月15日至2020年1月14日）。合同履行期间，因政府原因导致乙方无法经营的并不能履行本合同的，甲乙双方均不承担违约责任。合同有效期内，乙方确需提前解约，须提前3个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：向甲方交回租赁物，交清实际承租期租金及产生的其他费用，应于本合同提前终止前一日或之前向甲方支付相等于当月租金三倍的款项作为赔偿；注销以本租赁土地为地址注册的工商、税务登记记录。甲方在乙方履行完毕上述义务后5日内无息返还保证金。合同第十一条约定，丙方对本合同承担连带担保责任，当发生违约时，甲方可以要求乙方、丙方任一方单独承担，也可要求乙、丙共同承担违约责任。合同另约定，乙方产生噪音、震动、废水、废气等行为违反国家相关环保规定或者遭到相邻居民、单位投诉的，均由乙方自行解决。合同签订后，瑞沛公司法定代表人许世权于同月18日向XX厂法定代表人董某转账20万元，同月30日委托李某向XX厂法定代表人转账32.5万元。同年6月3日委托李某向庞登山转账15万元。2019年10月30日，南汇新城镇芦潮港社区管理中心及上海市公安局浦东分局芦潮港派出所联合张贴《关于限制大型货运车通告的告示》。同年11月1日，瑞沛公司向XX厂发函，称因上述告示，双方签订的《土地租赁合同》目的不能实现，故要求解除合同。同年11月4日，XX厂向瑞沛公司回函，表明不同意解除合同。同月11日、12月18日，XX厂向瑞沛公司发出整改通知，要求瑞沛公司对场地上的违法违规行为进行整改。同年11月15日之前，瑞沛公司搬离该土地。嗣后，瑞沛公司与XX厂及庞登山交涉无果，故于2020年1月10日提起诉讼，要求判令解除《土地租赁合同》，XX厂退还租金及保证金62.5万元，庞登山退还已收取的担保费15万元。审理中，经释明，瑞沛公司与XX厂的土地租赁关系及瑞沛公司与庞登山的其他合同关系属不同法律关系，故瑞沛公司当庭撤回对庞登山的请求。法院经审理，认定有关部门对该土地出入道路限高系瑞沛公司在使用过程中产生噪音、扬尘等而又未予以解决造成，系瑞沛公司违约，鉴于瑞沛公司已单方搬离并主张提前解约，而XX厂又明确不提起反诉，故于2020年5月19日作出（2020）沪0115民初5850号民事判决书，判令瑞沛公司与XX厂签订的《土地租赁合同》解除；XX厂返还瑞沛公司租赁保证金15万元；驳回瑞沛公司要求XX厂退还租金47.5万元的诉请。判决后，当事人均未上诉，该案已生效。本案争议焦点为讼争钱款的性质。瑞沛公司认为是担保费，而庞登山认为是转让费。原审法院认为：我国担保法规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》明确，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。即反担保也应以书面形式订立反担保合同。综观瑞沛公司、庞登山及XX厂签订的《土地租赁合同》，未约定反担保条款，仅约定瑞沛公司法定代表人及庞登山作为合同的担保人对合同承担连带担保责任，当发生违约时，甲方可以要求乙方、丙方任何一方单独承担，也可以要求乙方、丙方共同承担违约责任。显然，该条款明确担保人担保瑞沛公司向XX厂履行债务，如瑞沛公司违约则担保人承担连带保证责任。可见瑞沛公司、庞登山之间未签订反担保合同，合同条款中也无反担保内容。而最高院担保法司法解释关于反担保方式明确可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。即反担保目的系债务人或其他人因预防今后债务人不履行债务导致债权人向担保人主张担保责任，从而使担保人免遭损失。2019年6月3日瑞沛公司委托李某转账给庞登山15万元钱款时也未明确其性质（瑞沛公司委托李某转账给XX厂的钱款明确为场地费）。故瑞沛公司认为讼争钱款为担保费显然不符合担保法及司法解释的规定。瑞沛公司于转账前与庞登山微信聊天中未明确讼争钱款为担保费，而2019年5月31日瑞沛公司讲到“我听人家讲这地方快拆迁了，我一下子给你3年15万，有点欠妥”。同年6月3日转款后庞登山讲到“一年5万，三年的手续费15万收到确认一下”。而租赁合同约定的租赁期限为6年，从2019年5月1日至2025年4月30日。如果是反担保费，则应对整个合同履行的担保，不存在担保3年，一年5万元，3年15万元之说。瑞沛公司在有关部门张贴公告后向庞登山催讨钱款时也仅明确为手续费而非担保费。从（2020）沪0115民初第5850号庭审笔录中反映，瑞沛公司确认租赁合同项下的该地块先由庞登山向XX厂租赁，后转让给瑞沛公司，由瑞沛公司与XX厂直接签订租赁合同。至于在庞登山提供担保的情况下为何支付费用，瑞沛公司代理人表述，因为瑞沛公司与XX厂的租金是由庞登山去谈的，帮瑞沛公司便宜了，让瑞沛公司出保证金（见5850号庭审笔录第8页）。即瑞沛公司支付讼争钱款是因为经委托庞登山与XX厂谈判，土地租赁价格比XX厂向瑞沛公司的报价便宜。则无论是庞登山认为的转让费还是瑞沛公司微信中表述的手续费，或者庭审中瑞沛公司表述的庞登山参与租赁合同谈判使瑞沛公司获益而给付的服务费、好处费，又或者瑞沛公司为促成与XX厂签订租赁合同而邀请庞登山为其提供担保而给予庞登山的好处费，均无法与反担保费挂钩。故瑞沛公司认为讼争钱款系反担保费显然依据不足。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现瑞沛公司未提供证据证明双方之间存在反担保合同或条款，也未能证明讼争钱款为反担保费，故瑞沛公司要求庞登山退还已收取的15万元担保费依据不足，难予支持。且返还钱款适用于合同被确认无效或者合同已解除以及不当得利之诉中才适用。原审法院经审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上海瑞沛物流有限公司要求庞登山退还15万元担保费的诉讼请求。本案受理费3,300元，减半收取计1,650元，由瑞沛公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人庞登山虽以担保人身份在瑞沛公司向XX厂所承租场地的《土地租赁合同》上签名，瑞沛公司因场地所在地行政管理部门设置限高栏杆亦与XX厂解除合同，瑞沛公司之合同目的确未能实现。但从瑞沛公司在庞登山之后从XX厂承租涉案场地的整个缔约经过来看，庞登山的担保身份主要是为XX厂收取租金而承保，并非为瑞沛公司承租场地而设，这也符合出租方针对自身合同债权特点而要求设置担保方式的惯常做法。因此，瑞沛公司提出讼争15万元系其付给庞登山的反担保费，显然无事实及法律依据，不足采信。既然瑞沛公司涉案合同目的未能实现，庞登山是否仍应返还讼争15万元？经查，从另案瑞沛公司与XX厂的租赁合同纠纷已查明的事实来看，涉案场地所在地行政管理部门设置限高栏杆，与瑞沛公司在承租期间未能解决场地扬尘、污染、扰民等问题直接相关，进而导致瑞沛公司不得不解除涉案合同，其合同目的当然不能实现。其根本原因系其自身所致，不能归责于他人。因此，瑞沛公司提出要求判令庞登山返还讼争15万元的上诉请求，亦无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，瑞沛公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,300元，由上诉人上海瑞沛物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二一年三月十六日书记员  王 翀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……