辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1863号上诉人（原审被告）：曲兆洋，男，1965年10月22日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审被告）：吴霞，女，1965年12月7日出生，满族，住瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祥胜，男，1969年9月16日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张允平，大连瓦房店市诚信法律服务所主任。上诉人曲兆洋、吴霞因与被上诉人李祥胜民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曲兆洋、吴霞的共同委托诉讼代理人张威、被上诉人李祥胜的委托诉讼代理人张允平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲兆洋、吴霞共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人虽然分别于2017年10月26日、2017年12月12日和2018年1月5日向被上诉人出具了借条，但上诉人并未收到案涉出借款，在一审当中被上诉人也没有向法庭提供确实充分的证据证明已将案涉出借款交付给了上诉人。被上诉人在一审当中对出借款项交付的陈述前后矛盾，在第一次庭审当中自称在案涉借款之前上诉人已经偿还完毕借款，案涉借款与之前借款无任何关系，被上诉人是以现金方式将出借款交给了上诉人，第二次庭审又自称上述三个时间是上诉人拿着钱到被上诉人家偿还之前的借款后，又马上向被上诉人借款并出具了借条。以上均是被上诉人单方一面之词，并未提供任何证据予以证明，明显不符合常理。首先，被上诉人陈述以现金方式将出借款交给上诉人，其未提供证据证明款项实际交付，更未提供证据证明款项来源；其次，被上诉人陈述上诉人偿还之前的借款后又马上借款并出具借条更不符合常理，如果上诉人偿还之前的借款又继续向被上诉人借款的话，完全可以简易交付的方式让上诉人为其重新出具一份借条即可，无需把钱送给被上诉人让上诉人出具借条后再让上诉人把钱拿走。自然人之间的借款合同自出借人将出借款项提供给借款人时生效，上诉人向被上诉人出具借条的行为只能证明双方对借款达成合意，借款合同未生效，借贷关系不能成立。李祥胜辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，客观公正，适用法律正确，上诉人上诉请求与事实不符。一审庭审时，上诉人认可自2014年先后3次借被上诉人现金40万元，并先后出具3份借条，约定了还款时间，被上诉人找上诉人催要借款时，上诉人与被上诉人协商请求继续使用该借款，并收回原来给被上诉人出具的借条，又分3次重新给被上诉人出具了借条。一审法院第二次开庭特意传被上诉人本人出庭参加庭审，被上诉人已把涉案借款和上诉人出具借条要求继续使用该借款以及利息、本金数额等事实全部陈述清楚。李祥胜向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即支付借原告现金人民币472000元，并承担利息（时间分别为2018年10月26日，2018年12月12日和2019年1月5日始，至判决确定给付之日生效时止，按年利率6%计算利息）。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告共出借给被告40万元，后被告曲兆洋、吴霞给原告重新出具了三张借条：2017年10月26日借条写明：借李祥胜人民币177000元，保证在2018年10月26日前一次还清；2017年12月12日借条写明：借李祥胜人民币118000元，保证在2018年12月12日前一次还清；2018年1月5日借条写明：借李祥胜人民币177000元，保证在2019年1月5日前一次还清。借款到期后，被告没有偿还。庭审中，原、被告均确认2017年10月26日借条中借款本金为15万元、2.7万元为按月息一分五计算的1年利息；2017年12月12日借条中借款本金为10万元、1.8万元为按月息一分五计算的1年利息；2018年1月5日借条中借款本金为15万元、2.7万元为按月息一分五计算的1年利息。一审法院认为，被告曲兆洋、吴霞在重新给原告出具的三张借条中明确写明“借李祥胜人民币……”，借款人处曲兆洋、吴霞本人签名，被告虽不认可原、被告间存在借贷关系，但没有提供证据予以证明，因此，原、被告间系存在借贷关系，被告未按期向原告偿还借款，构成违约，原告请求被告偿还借款本息，于法有据，予以支持。被告辩称系于正海向原告借款，被告只是受于正海之托帮助办理借款的手续，因其未提供证据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告曲兆洋、吴霞于本判决生效后之日起十五日内给付原告李祥胜借款本金40万元；二、被告曲兆洋、吴霞于本判决生效后之日起十五日内给付原告李祥胜利息7.2万元；三、被告曲兆洋、吴霞于本判决生效后之日起十五日内按借款本金40万元向原告李祥胜支付自欠款日起至本判决确定给付日止年利率6%的利息（其中15万元自2018年10月27日起算、10万元自2018年12月13日起算、15万元自2019年1月6日起算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4190元，被告曲兆洋、吴霞负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：一审审理过程中，二上诉人提供另外三份二上诉人出具给被上诉人李祥胜的借条，分别为：2014年10月26日借条，载明借李祥胜177000元，保证在2015年10月26日前还清；2014年12月12日借条，载明借李祥胜118000元，保证在2015年12月12日前还清；2015年1月5日借条，载明借李祥胜177000元，保证在2016年1月5日前还清，以证明案涉三笔借款原有借条是上述三张借条，借款是借给案外人于正海，二上诉人只是帮于正海履行借款手续，2017年因于正海被逮捕，故二上诉人又重新给被上诉人出具了案涉三张借条。另查，被上诉人在一审第一次开庭审理时未到庭，被上诉人的委托诉讼代理人陈述2014年借款已经偿还完毕，2017年借条是新发生的借款，与2014年借款无关。一审法院第二次开庭审理时被上诉人本人出庭，陈述其借款给二上诉人，而非借款给于正海，其分别于2014年10月26日支付现金15万元、2014年12月12日支付现金10万元、2015年1月5日支付现金15万元，后二上诉人带钱来还款时表示想要继续使用借款，被上诉人予以同意，故将原有借条抽走，由二上诉人按照原三张借条重新抄写的2017年和2018年的三张借条。本院确认以上事实，有二上诉人提供的三张借条复印件和一审审理笔录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先，被上诉人提供了二上诉人出具的三张借条，能够证明被上诉人与二上诉人之间存在借贷关系，二上诉人主张案涉借条系帮案外人于正海与被上诉人办理借款手续而出具，二上诉人对此没有提供证据，无法证明案涉借款与于正海有关，二上诉人应为此承担举证不能的不利后果，故根据合同相对性原则，二上诉人作为出具借条的借款方应承担还款责任；其次，二上诉人在2014年和2015年就为被上诉人出具过三张借条，且自认当时案外人于正海还没有涉嫌刑事犯罪，二上诉人在2017年和2018年又重新为被上诉人更换了三张借条，二上诉人系完全民事行为能力人，应知道向他人出具借条所应承担的法律责任，并为此承担相应的法律后果，故一审法院据此判决二上诉人偿还借款，事实和法律依据充分，本院予以确认。关于二上诉人主张被上诉人第一次庭审时已自认2014年和2015年的借款已经偿还，故2017年和2018年的三笔借款没有实际发生的上诉理由，虽然被上诉人本人在一审第二次开庭审理时的陈述与第一次开庭审理时委托诉讼代理人的陈述不一致，但根据前三份借条和后三份借条形成的时间、借款金额、还款期限、书写习惯、语言表述等方面，被上诉人本人陈述的前三份借条与后三份借条形成过程更具客观性和真实性，且二上诉人亦主张后三份借条系前三份借条转换而来。因此，对二上诉人和被上诉人本人均认可的借条形成事实应予确认。二上诉人作为还款义务人，应对借款已经偿还的事实承担举证责任，而二上诉人没有提供款项已全部还清的证据，在被上诉人本人已到庭更正事实且借条形成事实已被认定的情况下，二上诉人仅以被上诉人委托诉讼代理人第一次开庭时的陈述主张前三份借条款项已经还清、后三份借条款项没有实际交付，依据不足，二上诉人提出的与被上诉人之间的借贷合同没有实际履行、其不应承担还款责任等上诉主张，本院不予支持。综上所述，曲兆洋、吴霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由上诉人曲兆洋、吴霞负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年三月二十二日书记员 李 波