河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫13行终29号上诉人(一审原告)登封快丰收农业发展有限公司，住所地河南省登封市君召乡胥店村。法定代表人吕耀北，任公司经理。委托诉讼代理人陈光涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）唐河县市场监督管理局。住所地河南省唐河县新春路1292号。法定代表人王吉法，任局长。出庭应诉负责人蒋琳琳，任副局长。委托诉讼代理人夏金山，该单位工作人员。委托诉讼代理人常平，河南海涛律师事务所律师。被上诉人(一审被告)唐河县人民政府，住所地河南省唐河县西岗行政办公区。法定代表人贺迎，任县长。委托诉讼代理人李根长，该单位工作人员。委托诉讼代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。上诉人登封快丰收农业发展有限公司与被上诉人唐河县人民政府、唐河县市场监督管理局因行政处罚及行政复议一案，登封快丰收农业发展有限公司于2019年5月5日向河南省社旗县人民法院提起行政诉讼,河南省社旗县人民法院于2019年7月31日作出(2019)豫1327行初32号行政判决，唐河县市场监督管理局不服（2019）豫1327行初32号行政判决，向本院提出上诉,本院于2019年10月15日作出（2019）豫13行终268号行政判决,驳回上诉,维持原判。唐河县市场监督管理局不服本院（2019）豫13行终268号行政判决,向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年5月28日作出（2020）豫行申372号行政裁定,指令本院再审本案。本院于2020年7月8日作出(2020)豫13行再6号行政裁定，撤销原一审、二审行政判决，发回社旗县人民法院重新审理。河南省社旗县人民法院经审理，作出（2020）豫1327行初20号行政判决，登封快丰收农业发展有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人登封快丰收农业发展有限公司的法定代表人吕耀北及其委托诉讼代理人陈光涛，被上诉人唐河县市场监督管理局的出庭应诉负责人蒋琳琳及其委托诉讼代理人夏金山、常平，被上诉人唐河县人民政府的委托诉讼代理人李根长、张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告是一家生产有机化肥的企业，成立于2014年3月18日。该企业生产的“丰农”牌生物有机肥取得的中华人民共和国农业部临时肥料登记证（2016）临字3257号核准的适用范围仅适用于小白菜，但在本案中被告依法扣押的该产品外包装上标准“本产品广泛用于苹果、葡萄、香梨、核桃、红枣、大蒜、西瓜、蔬菜等农作物”，该产品通过原告的代理商于2017年进入南阳市场。2018年5月31日，被告接到群众举报，称在唐河县大河屯镇郝义飞农资门市部购买的原告生产的“丰农”牌生物有机肥，不是种麦用肥，使用后减产，属于欺骗行为，要求赔偿。2018年6月1日，被告以原告涉嫌虚假宣传，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》立案。被告立案后进行了调查，认为原告公司在销售中对肥料的性能等作引人误解的虚假宣传，拟对原告公司作出行政处罚。于2018年9月19日向原告公司送达《听证告知书》，原告公司于2018年9月28日，向被告（原行政机关）递交听证申请书，被告（原行政机关）于2018年10月9日向原告公司送达听证通知书，定于2018年10月23日进行听证。原告公司于2018年10月18日向被告（原行政机关）递交延期听证申请，请求延期三天。被告（原行政机关）于2018年10月22日再次给原告公司送达听证通知书，定于2018年11月2日举行听证。原告公司于2018年10月31日再次向被告（原行政机关）递交延期听证申请，请求延期一周。被告（原行政机关）未予准许，于2018年11月2日举行了听证会，原告公司员工王志强及其委托诉讼代理人陈光涛参加了听证会。2018年11月5日，被告（原行政机关）经集体讨论决定，同意拟作出的处罚决定。2018年11月26日，被告（原行政机关）对行政处罚决定进行了审批。于2018年11月27日作出唐工商处字（2018）第042号行政处罚决定书，认为原告的行为属于在销售中作引人误解的虚假宣传行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，遂依据该法第二十四条及《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第七十九条的规定，对原告作出行政处罚：1、责令停止违法行为；2、罚款180000元。原告对该行政处罚不服，向被告唐河县人民政府（复议机关）申请行政复议，被告唐河县人民政府（复议机关）于2019年4月11日作出唐政复决（2019）03号行政复议决定，维持唐河县市场监督管理局作出的唐工商处字（2018）第042号行政处罚决定。原告登封快丰收农业发展有限公司不服被告（原行政机关）的行政处罚决定及唐河县人民政府（复议机关）的复议决定，遂于2019年5月5日，向法院提起行政诉讼。另查明，本案被告（原行政机关）涉及该案调查的执法人员均有河南省人民政府颁发的河南省行政执法证，执法人员姓名及证号分别为：张印（豫R08-656364）、涂瑞勇（豫R08-293054）、夏金山（豫R08-619862）、王**（豫R08-615621）、姚志军（豫R08-459358）、翟东晓（豫R08-112146）、李东升（豫R08-671113）、冯俊毅（豫R08-733940）。一审法院认为：根据庭审查明的事实，本案争议的焦点为：1、本案中的原告是否存在着虚假或引人误解的宣传行为的违法事实？2、原告陈述的被告（原行政机关）执法人员是否具有合法有效的执法主体资格？3、本案被告（原行政机关）处理本案适用法律是否正确？4、本案被告（原行政机关）处理本案是否存在超越职权的行为？5、本案被告（复议机关）是否存在不正确履行复议职责的行为？6、本案的行政处罚是否失当的问题？一、本案中原告是否存在着虚假或引人误解宣传行为的违法事实？首先：根据本案查明的事实可知，原告作为生产有机肥的企业，其生产的生物有机肥取得的中华人民共和国农业部临时肥料登记证（2016）临字3257号核准的适用范围仅适用于小白菜，但在该产品的外包装上标准“本产品广泛用于苹果、葡萄、香梨、核桃、红枣、大蒜、西瓜、蔬菜等农作物”，其产品外包装上标注的适用范围与主管单位核准的宣传范围明显不符，这属于虚假宣传行为；其次，被告（原行政机关）于2018年5月接到投诉举报，经立案调查得知原告工作人员马某在涉案产品的订货会上，对该产品的功效作了虚假宣传，对适用范围又拓展至小麦，小麦既不在核准的范围也不在产品外包装上标注的适用范围。马某在原告处任职销售经理，同时原告对出具马某有授权委托书，所以马某的虚假宣传行为属于职务行为，不属于马某本人的个人行为，相应的法律后果应当由原告自行承担。综合以上两个事实，足以认定原告的虚假宣传行为的违法事实确实存在。二、原告陈述的被告（原行政机关）执法人员是否具有合法有效的执法主体资格？原告要求法庭核实涉及该案的被告执法人员身份，庭审后，被告提交了涉及该案的执法人员的执法证件。被告作为行政机关，应当依法行政，执法过程中应当规范，应当严格遵守法定程序和时限，在对涉案有关人员进行询问或者调查过程中，应当首先依法出示证件，亮明身份，并将执法证件的号码记录在笔录中，案件调查终结之后将上述执法人员的执法证件复印附在卷宗中。具体到本案，被告（原行政机关）的执法人员均有合法的执法主体资格，只是未将执法人员的执法证件号码记录在笔录中，也未将执法证件复印随案附在卷宗中，属于执法过程中的一般程序瑕疵，不影响执法活动的合法有效；原告仅以此为辩解认为被告（原行政机关）提供的证据取得程序不合法，而否认被告（原行政机关）的执法活动，其理由依法不能成立，法院不予采纳。三、本案被告（原行政机关）处理本案适用法律是否正确？《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条明确表明了该法的立法目的，就是鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益。从该法的立法本意来看，重点是通过“鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为”这两种行行为或手段，最终达到“保护经营者和消费者的合法权益”的立法目的，而不能仅仅通过对该法律名称的片面理解把该法的主要立法目的误认为是“反不正当竞争”。国家制定法律的目的是维护社会秩序，保障社会群众的人身安全和利益，而不是仅仅制止某一种违法行为。在本案中，原告的行为属于在销售中作引人误解的虚假宣传，该行为违反了1993年12月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，该法第二十四条第一款对违反该法第九条应承担的法律责任作了明确的规定，本案的被告（原行政机关）具备相应的行政职权，因此，被告（原行政机关）适用该法对原告进行处罚有事实依据和法律依据，并无不当。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定，“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处”，该法第五十六条第一款第六项对于经营者对商品或者服务作虚假或引人误解的宣传的行为，也规定了相应的法律责任，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款。在本案中，原告虚假宣传的行为分别触犯了《中华人民共和国反不正当竞争法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，也就是说原告的同一个违法行为触犯了两个不同的法律，对该违法行为的处理存在着法律竞合的情况，被告（原行政机关）适用《中华人民共和国反不正当竞争法》进行处理有明确的法律依据，不违反法律规定。虽然本案中原告违法线索的来源是消费者的举报，不是其他经营者的举报，也不是被告（原行政机关）依职权主动查处，违法线索的来源不影响被告（原行政机关）依法行使职权，也不会影响到被告（原行政机关）选择所适用的法律进行处理，不能凭主观地认为案件违法线索的来源是消费者的举报或者是与消费者有关，就应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行处理。因此，被告适用1993年12月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》进行执法并作出处罚，适用法律正确。四、本案被告（原行政机关）处理本案是否存在超越职权的行为？根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款及第十六条的规定，县级以上工商行政管理部门主管本行政区域内发生的案件，工商行政管理机关依据监督检查职权，或通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。本案中原告的行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定的违法行为，因此，对原告违法行为进行查处是被告（原行政机关）的法定职责，不存在超越职权的行为。五、本案被告（复议机关）是否存在不正确履行复议职责的行为？《中华人民共和国行政复议法》第一条规定“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保护和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第四条规定“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。”第二十八条第一款第三项规定了复议机关应当对原行政机关的行政行为进行全面的合法性审查。本案中，被告唐河县人民政府作为复议机关，应当本着坚持有错必纠和监督行政机关依法行使职权的复议职责，在审查过程中，对原行政机关的执法程序中的瑕疵应当予以指出，以便原行政机关规范其今后的执法行为。被告作为复议机关对原行政行为中罚款存在失当的问题未依法纠正，作出的复议决定未对原行政机关的具体行政行为进行合理性审查，其作出的唐政复决（2019）03号行政复议决定书，依法予以撤销。六、本案中的行政处罚是否失当的问题？《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。据此，被告（原行政机关）设定和实施行政处罚应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，符合比例原则。行政合法性原则与合理性是行政法的基本原则，比例原则是行政合理性原则的重要内容。具体而言，比例原则要求行政机关在作出行政处罚时，应当坚持过罚相当，即与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案的被告（原行政机关）在作出本案行政处罚时，应当兼顾个案特殊情况，在适用相关规定对原告进行处罚将导致行政处罚明显不当时，可以根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定并遵守比例原则进行裁决，充分体现柔性执法和执法温度，依法保护产权和企业家权益，激发企业家创业热情，积极营造稳定公平透明、可预期的营商环境。法院特别注意到在本案中，被告（原行政机关）对原告作出行政处罚所考虑到的两个情节是原告的虚假宣传行为属于侵犯农民合法权益、属于坑农害农行为且在调查中原告存在着不配合及拒不承认错误的行为，上述理由均不是加重对原告处罚的法定事由，本案被告（原行政机关）在依据《中华人民共和国反不正当竞争法》的具体法律条文对原告进行处罚时不但要严格遵守上述法律规定，也要遵循《中华人民共和国行政处罚法》的相关原则性规定，力争行政处罚合法、得当。被告（原行政机关）对原告处于18万罚款，在处罚数额上存在明显不当，根据本案前述具体情况，法院将罚款数额变更为10万元。关于复议决定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”，故对涉案的行政复议决定也应予撤销。综上所述，被告（原行政机关）对原告进行行政处罚适用法律正确，但其行政处罚失当，法院依法予以纠正。被告（复议机关）的复议决定，未对原行政机关的行政行为进行全面合理性审查，对原行政机关做出的失当的行政处罚，未依法进行纠正，依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、第七十九条规定，判决如下：一、变更被告唐河县市场监督管理局于2018年11月27日作出的唐工商处字第042号行政处罚决定中“罚款18万元”为“罚款10万元”；二、撤销被告唐河县人民政府于2019年4月11日作出的唐政复决03号行政复议决定。本案受理费50元，由被告唐河县市场监督管理局和被告唐河县人民政府各负担25元。上诉人登封快丰收农业发展有限公司不服，上诉称：一、被上诉人适用处罚的关键证据属于非法取得,一审认定主要事实的基本证据严重不足,一审法院不接受上诉人非法证据排除的申请，属于明显偏袒被上诉人，其审理程序有失公正。二、本案的处罚程序及行政复议程序严重违法,没有及时告知上诉人享有陈述、申辩权及委托代理人的权利，对此并未引起一审法院应有的重视,致使作为民营企业的上诉人的合法权益没有得到应有的司法保护。(一)关于处罚机关程序严重违法问题:1、处罚机关在马某接受询问之前从未及时正面通知及告知快丰收公司享有委托代理人的权利,导致快丰收公司的陈述中辩权受到严重限制。其委托代理人的权利,由本案证人马某在处罚机关指使下予以违法代理;其处罚程序不公开、不透明、不公正,严重损害了上诉人的合法权益;2、处罚机关制定的听证笔录显示了上诉人当时提出的经销商伪造其公司合同专用章问题,马某、汤瑞丽等人笔录对此亦有显示,但处罚机关的听证报告却说“当事人在听证过程中没有提出合法有效的证据证实”，听证之后的重大复杂案件集体讨论记录亦持此观点。可是处罚机关在给我公司听证告知之前的询问通知书显示:要求我公司提供“与农户签订《肥料供销合同》上合同章的鉴定证明”，这属于处罚机关的强人所难。我公司在听证程序中要求提供假公司合同专用章的证据材料作为鉴定举报依据已遭拒绝,那么在此听证前后,如何提供鉴定证明?须知鉴定问题是由处罚机关主持并在查明后依法处理(包括依法移交公安机关按刑事案件进行侦查)的。据此可见处罚机关的偏袒与不公；3、处罚机关在正式作出处罚决定书之前，没有依据国家工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条之规定，告知快丰收公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容,并告知当事人依法享有陈述、申辩权；4、处罚机关超越行政职权、跨行政区域对异地作为我公司的生产企业进行查处,因产品质量不存在任何问题，又继续将虚假宣传的问题通过指使马马某法取得代理权的方式进行链接,故存在程序上的违法管辖问题。(二)行政复议程序严重违法。上诉人曾于2019年1月16日分别向唐河县人民政府递交了行政复议听证申请书及停止执行行政处罚申请书,该两份申请唐河县人民政府均已收到并入卷备查,但却未依法举行听证申请,亦未对“停止执行行政处罚申请书”进行答复，故属于严重程序违法。三、依据处罚机关在其处罚文书中所适用的《中华人民共和国反不正当竞争法》(93版)第二条第二款及其适用该法第九条之内容,上诉人不应该成为被处罚对象。处罚机关适用该法第九条属适用法条错误。一审法院支持处罚机关及复议机关的处罚法律依据，明显属于适用法律错误。1、《中华人民共和国反不正当竞争法》(93版)第二条第二款系该法总则之内容。该法当时调整及查处的对象主要是反对经营者之间进行不正当竞争,该法禁止的不正当竞争损害的是其他经营者的合法权益,而非其他消费者的合法权益。在本案中上诉人不存在损害其他经营者合法权益问题，故不应成为处罚对象;2、《中华人民共和国反不正当竞争法》(93版）第二条第三款规定“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者盈利性服务(以下所称商品包括服务)的法人、其他经济组织和个人”;该法在2017年11月4日修订后（2018年1月1日实施），第二条将经营者扩大为生产经营者，因此处罚机关被诉《处罚决定书》适用93版《反不正当竞争法》对作为生产者的上诉人进行行政处罚,实属适用法律错误,依法应予撤销;3、《中华人民共和国反不正当竞争法》(93版)第九条内容系分则部分禁止虚假宣传条款,若经销者存在虚假宣传行为造成其他消费者合法权益受损,能否使用该法条呢?依据总则指导分则的原则及法理,对该法条不应进行扩大解释,不应适用于本案,对该法条的解释应采用限缩性并作出有利于上诉人的处理,因较之处罚机关,上诉人毕竟属于弱势方，否则有失法律的公正及严肃性。故请求：1.请求依法撤销河南省社旗县人民法院(2020）豫1327行初20号行政判决书,并撤销原唐河县工商行政管理局于2018年11月27日作出的唐工商处字(2018)第042号行政处罚决定书及唐河县人民政府唐政复决(2019)03号行政复议决定书;2.本案所有诉讼费用概由被上诉人唐河县市场监督管理局、唐河县人民政府承担。被上诉人唐河县市场监督管理局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。本案事实证明,上诉人登封快丰收农业发展有限公司作为生产有机肥的企业,农业部临时肥料登记该专用肥仅适用于小白菜，但在产品外包装上印有本产品广泛用于苹果、葡萄、香梨、核桃、红枣、大蒜、西瓜、蔬菜、等农作物,且对外宣传上适用于小麦等其他农作物,2018年6月农户向答辩人举报,使用该生物肥使其减产,明显属于引人误解的虚假宣传。在案件调查的过程中,答辩人工作人员调取的予以证明上诉人的违法行为的违法性证据档案,具有真实性、合法性,且具有关联性,上诉人销售经理马纲马某虚假宣传,有授权委托书予以证明,其行为明显属于职务行为。足以证明上诉人的不正当竞争行为的违法事实客观存在,可以作为有效证据适用。二、答辩人作出的行政处罚程序合法。1、答辩人于2018年9月19日向上诉人书面下发并送达了唐工商听字（2018）第040号《行政处罚听证告知书》,该告知书上明确告知上诉人享有陈述和申辩的权利,享有要求听证的权利，且应在收到本通知之日起三个工作日内向我局提出,逾期未提出的，视为放弃。上诉人在法定期限内提出听证申请并依法进行了听证程序，上诉人称未告知陈述、申辩及听证与事实不符。2、答辩人没有超越职权。(1)《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条明确规定答辩人有监督检查权利。（2）行政处罚法对管辖进行明确规定,违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。本案违法行为发生地在唐河县域，答辩人有无可争辩的管辖权。三、答辩人适用修订前《中华人民共和国反不正当竞争法》处理，适用法律正确，一审予以支持正确。本案中上诉人利用产品包装和产品推介会等形式对其生产的化肥的功能、质量作引人误解的商业宣传,同时违反了《中华人民共和国反不正当竟争法》第九条的规定和《消费者权益保护法》第二十条关于的规定，属于一行为同时违反两个法律条文规定。对于此类法条竞合行为一般采用择一按照明确法律规定处罚的原则选择适用法律。因《反不正当竞争法》有明确罚则，对于上诉人登封快丰收农业发展有限公司的违法行为的处理理应适用《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定。答辩人唐河县市场监督管理局依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条的规定对上诉人作出处以罚款的行政处罚决定并无不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》虽然调整和保护的法律关系、市场参与对象的侧重点不同，但对于案争的“对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传”的违法行为来说既侵害了消费者的合法权利也侵害了其他经营者的合法权利。该行为既违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》也违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》。对于该行为如何适用法律进行处理,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款对法律适用有了明确的规定，就应当严格按照法律的规定执行。《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条明确规定了立法目的是保护消费者和其他经营者的行为，且最高人民法院法释[2007]2号《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第二项“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的,可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为:……(二)将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的……”之规定，尽管旧《中华人民共和国反不正当竞争法》规定了经营者概念,但原告本身为经营者，其违法行为必然损害其他经营者和消费者合法权益。参照新法的立法目的，依据从旧兼从轻原则，所以此案适用旧《中华人民共和国反不正当竞争法》是合适的。综上所述，答辩人对上诉人作出的唐工商处字（2018）第040号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、定性准确、处罚适当、程序合法，尽管一审判决对上诉人行政处罚罚款数额进行调整，但不影响答辩人对其处罚事实及程序的合法性,望二审法院依法查明事实，维持一审判决，支持答辩人依法行政。被上诉人唐河县人民政府答辩称：一、本机关作出的唐政复决（2019）第03号复议决定书程序合法、适用法律正确。本机关于2019年1月29日依法受理了上诉人的复议申请,并于次日向被申请人唐河县市场监督管理局(唐河县工商行政管理局)送达了相关文书，经审查唐河县工商行政管理局在法定期间提交的作出具体行政行为的证据,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出唐政复决（2019）第03号复议决定书,程序合法,适用法律正确。二、原告诉称,复议程序违法与事实不符。本机关经认真审查被诉具体行政行为作出的证据,认为事实清楚证据充分,随依法作出唐政复决（2019）第03号复议决定书,在复议决定书中就上诉人提出的理由逐一进行审查甄别，认为其复议理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定,行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据;对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时,可以采取听证的方式审理。本案本机关认为本案没有必要组织听证。此并不违反行政复议法的规定。综上,上诉人的上述理由不当,请求驳回上诉。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，一、上诉人主张被上诉人唐河县市场监督管理局的处罚程序违法和被上诉人唐河县人民政府复议程序违法问题。第一，根据查明的事实和被上诉人唐河县市场监督管理局执法的卷宗显示，被上诉人立案后依法向上诉人送达了唐工商听字（2018）第040号《行政处罚听证告知书》,该告知书上明确告知上诉人享有陈述和申辩的权利。第二，关于被上诉人唐河县市场监督管理局处理本案是否存在超越职权的行为。一审法院已经做了充分阐述，本院在此不再赘述。第三，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定,行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据;对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时,可以采取听证的方式审理。复议机关认为案件没有必要组织听证的可以不进行听证。此并不违反法律的规定。故上诉人主张的复议机关未进行听证属于程序违法的理由本院不予支持。二、关于涉案行政处罚的法律适用问题。上诉人对于被上诉人依照从旧兼从轻原则适用《中华人民共和国反不正当竞争法》(93版)没有异议。争议焦点在于对该法第二条第二款中保护对象及第二条第三款中“经营者”概念的理解。（一）关于保护对象问题，在《中华人民共和国反不正当竞争法》(93版)第一条的立法目的中同时规定了对经营者和消费者权益的保护，不正当竞争对其他经营者的侵害，既包括对同业经营者的直接侵害，又包括对非同业经营者的侵害。因为，经营者通过不正当手段获取了交易机会，就使得其他经营者丧失了该交易机会，这种交易机会的丧失就是损害。消费者因经营者的不正当竞争行为而与该经营者发生交易，与其他正当经营者丧失该交易机会之间，恰恰是一个问题的两个方面。换言之，消费者本来不愿与某一经营者发生交易，但因该经营者的不正当竞争行为而发生了交易，这本身就是对其他经营者的一种侵害，因为这种交易使得消费者无法再用这部分购买力去购买其他经营者的商品，从而使其他经营者丧失了购买力。其他经营者因此而受到的损害可能是不具体的，或者很难量化，但这正是许多不正当竞争行为的特征，因为许多不正当竞争行为都没有非常确定的损害对象，这也正是需要公法干预的重要原因。（二）关于上诉人主张自己系生产者并非经营者问题。根据查明的事实来看，上诉人不仅是涉案肥料的生产者，而且还实施了该肥料的经营销售行为，故其主张其仅是生产者而不适用反不正当竞争法缺乏事实依据。另外，上诉人主张被上诉人适用处罚的关键证据属于非法取得并没有事实和法律依据，本院均不予支持。三、关于被诉行政处罚行为及复议行为认定事实及合理性问题。上诉人登封快丰收农业发展有限公司作为生产有机肥的企业,农业部临时肥料登记丰收牌专用肥仅适用于小白菜，但在产品外包装上印有本产品广泛用于苹果、葡萄、香梨、核桃、红枣、大蒜、西瓜、蔬菜、等农作物，且对外宣传上适用于小麦等其他农作物,属于引人误解的虚假宣传。唐河县市场监督管理局作出唐工商处字（2018）第040号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分。上诉人强调自己属于弱势群体，请求司法机关予以考虑。然而根据查明的事实来看，上诉人的虚假宣传行为既侵犯了处于更为弱势方的农民的合法权益又损害了其他经营者公平竞争权利，在一审法院已经从比例原则出发对涉案行政处罚数额进行了适度变更并撤销了相关复议决定的情况下，上诉人上诉请求撤销被诉处罚决定及复议决定缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人登封快丰收农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘琳审判员尹乐敬审判员刘旭东二〇二一年三月一日法官助理郭聪书记员杨宜静