江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0114民初5880号 原告：刘吉安，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：徐飞，江苏德序律师事务所律师。 被告：夏发云，住南京市雨花台区。 被告：钟家来，住南京市雨花台区。 原告刘吉安与被告夏发云、钟家来民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉安及其委托诉讼代理人徐飞、被告夏发云、钟家来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘吉安向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏发云、钟家来归还借款本金400000元并支付利息（其中250000元，自2014年11月28日起按年利率10%标准计算至实际付清之日止;其中150000元，自2018年10月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告夏发云、钟家来承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告自2004年起在被告经营的公司从事驾驶员工作。2007年原告因拆迁分得一笔拆迁款，被告便以公司资金周转困难为由向原告借款，原告同意并借给被告300000元，双方约定按年利率10%标准计算利息。2014年被告用车牌号为苏Ａ×××××货车抵扣400000元，双方经结算，以车抵款后被告尚欠原告250000元，被告于2014年11月28日向原告重新出具欠条一张。2018年，被告以急需资金周转为由，向原告借款150000元，原告因在被告公司工作且被告对其多为照顾便又同意借款。因之前被告借款并未还清，原告便经其朋友李某转借给被告143000元，加上部分现金共150000元。上述借款经原告多次催要，被告至今未能归还，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告夏发云辩称，2007年曾向原告借了280000元，2014年双方将工资、利息、车款放在一起结算后，被告就给原告打了250000元的条子，对于250000元没有意见。2018年，其向原告借款150000元，并向原告打了150000元欠条，欠条中月息0.05%系笔误，同意按照LPR支付利息。原告给自己干活，需要打点的钱自己都是经微信或现金给原告的，自己通过银行转账的方式向原告偿还了124000元，另通过妹妹向原告还款35000元，但因为妹妹没有时间出庭作证，故该35000元还款在本案中不主张了。 被告钟家来辩称，原、被告之间的借款其不清楚、也不知情，借款与自己无关，自己不应当承担责任；自己与夏发云于2015年登记结婚，2020年已离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：2014年11月28日，被告夏发云向原告刘吉安出具《借条》一份，载明：“今借到刘吉安现金：贰拾伍万元正。夏发云：利息一年贰万伍仟元2014.11.28号”。该借条尾部载明：“2014.11.28之前帐已经结清刘吉安.2014.11.28.”原告与被告夏发云一致陈述，夏发云曾于2007年向原告借款，后夏发云将车牌号为苏Ａ×××××的货车转让给原告用于抵款，双方结算后，夏发云出具了上述借条，确认尚欠原告250000元。 2018年10月8日，被告夏发云向原告刘吉安出具《欠条》一份，载明：“今借刘吉安壹拾伍万元，月息0.05%借款期2个月借款人：夏发云20**.10.8”。当日，案外人李某经其尾号0038邮政储蓄银行账户向被告夏发云尾号5875银行账户转账143000元。原告当庭陈述，该143000元系李某代其转账给夏发云，另有7000元系现金交给夏发云。夏发云认可向原告借款150000元。2020年10月24日，案外人李某出具《说明》一份，载明：其于2018年10月8日向夏发云转账143000元是受原告刘吉安委托转的，同意由此而产生的债权由刘吉安享有并主张。 被告夏发云提交的银行流水显示，夏发云经其尾号5875农业银行账户向原告刘吉安尾号9013银行账户转账如下：2015年11月20日10000元；2015年12月10日10000元；2016年1月11日20000元；2016年1月26日35000元；2016年10月1日20000元；2018年5月18日20000元；2019年1月15日9000元。被告夏发云当庭陈述以上转账均系向原告的还款；原告当庭陈述上述转账并非还款，而是夏发云向其支付干活的钱和协调打点的钱，但时间久了，找不到证据了。 另查明，南京嘉佳达工贸有限公司（以下简称嘉佳达公司）的法定代表人系钟家来，股东为钟家来、夏发云，营业期限自1996年12月25日起至2019年12月25日，登记状态显示注销。 关于款项用途，被告夏发云当庭陈述，2007年所借款项用于做水渣生意，是以被告夏发云个人名义签的合同，前期盖嘉佳达公司的章，后期盖南京芸辰贸易有限公司的章，但合同已经找不到了；嘉佳达公司的业务都是夏发云负责；2018年借钱用于做砂石料生意，是以个人名义签订合同，没有盖公司章。被告钟家来当庭陈述，其虽拿过嘉佳达公司的分红，但该公司由夏发云负责，自己不管，夏发云所借款项没有用在嘉佳达公司，也没有证据证明钱汇入了公司。 被告夏发云、钟家来提交的婚姻登记信息显示：两被告于2015年8月5日登记结婚，于2020年4月3日因感情不和登记离婚，其中，结婚证备注一栏显示：补办结婚登记，有效婚姻起始日期，1984年1月8日。 上述事实由借条、欠条、银行流水、银行对账单、汽车转让协议、说明、工商信息、婚姻登记信息等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。原告刘吉安提交的借条、欠条等证据足以证明其曾向被告夏发云出借400000元，被告夏发云对借款400000元的事实亦予以认可，故原告刘吉安与被告夏发云之间的借贷关系依法成立、且合法有效，原告刘吉安已经履行支付出借款义务，被告夏发云应当及时返还借款。被告夏发云主张其已经通过银行转账向原告还款124000元，并提供银行流水予以佐证，原告刘吉安称其在夏发云处工作，负责协调场地、码头装卸货，夏发云所述转账均系打点费等，而非还款，且上述转账并未备注是还款。对此，本院认为，被告夏发云主张其已经向原告还款124000元，并提供了银行流水予以佐证，原告称上述转账并非是还款，应当承担举证责任，原告钟家未能提交证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，故被告夏发云向原告转账的124000元应认定为还款。经计算，夏发云归还的124000元中72533.52元应冲抵250000元借款产生的利息，另有51466.48元应冲抵250000元借款本金，截止2019年1月15日，关于借款250000元，被告夏发云尚欠原告刘吉安本金198533.52元、利息17103.9元。故被告夏发云应偿还原告刘吉安借款本金348533.52元（198533.52元＋150000元）、利息17103.9元，并继续支付利息（以198533.52元为基数，按年利率10%自2019年1月16日起计算至实际给付之日止，以150000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准自2018年10月9日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。 原告刘吉安主张案涉借款系被告夏发云和钟家来的夫妻共同债务，其提交的企业信息显示嘉佳达公司的股东为被告夏发云和钟家来，法定代表人为钟家来，原告据此主张案涉借款用于两被告夫妻共同经营。对此，被告夏发云陈述案涉借款用于做生意，前期签订合同盖嘉佳达公司章，盈利用于买车，车辆登记在自己名下。被告钟家来称2014年的借款发生在两被告登记结婚前，嘉佳达公司实际由夏发云经营，自己不管，且无证据证明借款汇入嘉佳达公司用于公司经营，故不认可案涉借款为夫妻共同债务。本院认为，夫妻共同债务以共债共签为原则，本案中，被告钟家来未在借条上签字，亦不认可案涉债务系夫妻共同债务，被告夏发云、钟家来虽均系嘉佳达公司的股东，但原告刘吉安并未提交证据证明案涉借款系用于嘉佳达公司经营，现仅有夏发云口头认可曾将借款用于以嘉佳达公司名义做生意，钟家来对此不予认可。综上，原告刘吉安提交的证据不足以证明该借款系基于被告夏发云、刘吉安的共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此原告刘吉安认为本案债务为夫妻共同债务并要求被告钟家来还本付息，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告夏发云于本判决生效之日起十日内向原告刘吉安偿还借款本金348533.52元、利息17103.9元，并继续支付利息（以198533.52元为基数，按年利率10%自2019年1月16日起计算至实际给付之日止，以150000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准自2018年10月9日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘吉安的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费3370元，合计7020元（原告已预缴），由被告夏发云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  王 轶 二〇二一年三月一日 法官助理  鲍 晴 书 记 员  王启慧