安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2288号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。 负责人：倪世波，总经理。 委托诉讼代理人：曹成光，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：许高举，男，1968年3月20日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：陈建，男，1988年8月24日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：李小灵,女,1981年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太保淮南支公司）与被上诉人许高举、陈建、李小灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省瑶海区人民法院(2020)皖0102民初8649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 太保淮南支公司上诉请求：1.撤销原审法院关于医疗费、营养费、住院伙食补助费的判决结果,改判太保淮南支公司在交强险医疗费限额内只承担垫付10000元的赔付责任,减少赔款931.93元;2.撤销原审法院关于误工费的判决,改判误工费标准按照上一年度的可支配收入标准计算,减少误工费赔款金额2089.6元；3.撤销原审判决关于太保淮南支公司承担车辆维修费900元的判决结果;4.追加无责任车辆皖Ａ×××××号车主及投保的保险公司为共同被告,判决皖Ａ×××××号车在交强险无责任限额内承担赔付责任;5.二审诉讼费用由许高举、陈建、李小灵承担。事实与理由：一、一审法院将许高举主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费都判决太保淮南支公司承担,是错误的判决,属于对基本保险额度的认知错误,请求二审法院予以改判，根据一审法院的认定，许高举的医疗费、住院伙食补助费、营养费数额之和为10931.93元,超出了交强险的医疗费限额10000元,但是一审法院却全部在交强险中判决太保淮南支公司承担,明显错误。二、原审法院判决误工费标准认定错误,缺乏依据，许高举在一审只是提供了一纸收入证明,并且收入证明上并无具体的出具时间,不排除为先盖章后打印的可能,也未提供其他证据材料如劳动合同、工资表、考勤表、银行流水等来证实其收入证明表述内容的真实性。一审法院直接按照居民服务业标准135.5元／天认定误工费,缺乏依据。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》及合肥市中级人民法院合中法【2018】161号交通事故审判规程之规定,本案误工费标准是按照上一年度可以支配收入标准计算,即102.85元／天（37540元÷365天）的标准计算。三、一审法院判决太保淮南支公司承担车辆维修费用900元于法不符,太保淮南支公司不承担此项赔付责任。陈建系无证驾驶机动车辆,属于交强险条款约定的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形,根据交强险条款、条例及相关法律、法规的规定,此类情形太保淮南支公司只能在交强险限额内对第三者的人身损失进行垫付,并且对于垫付的费用可以向侵权人方进行追偿,而对于第三者的财物损失并不属于交强险的垫付范围;同时,根据合肥市中级人民法院合中法【2018】161号通知第五十二条的规定,也只是对受害人的人身损害承担赔付责任,并且规定保险公司赔付后可以追偿。故,一审法院判决太保淮南支公司在交强险内承担许高举的车辆维修费900元是错误的,于法无据。四、一审法院不予准许追加无责任车辆皖Ａ×××××号车主及交强险承保公司为共同被告,属于漏列主体,于法不符，根据本案交通事故发生的经过,交警队事故责任认定书载明的事实为陈建驾驶车辆碰撞许高举驾驶的电动三轮车后,许高举的电动三轮车又碰撞到由黄粹萍驾驶停放在路边的皖Ａ×××××号车,造成许高举受伤、车辆受损。虽然皖Ａ×××××号车在本案中不承担事故责任,但是其与许高举及其驾驶的电动三轮车之间存在接触,皖Ａ×××××号车对于许高举的受伤存在原因力。依法应当在交强险限额内承担无责任赔付责任,一审法院在判决时却不予理睬追加被告的意见,于法不公。 许高举二审辩称，一、一审法院对许高举的误工费标准认定正确，具有法律依据。一审中许高举提供误工证明用于证明其实际收入及所从事的职业，在实践中劳动者与用人单位未签订劳动合同比比皆是，故许高举仅提供误工证明恰恰说明其在合肥市伟德装饰工程有限公司工作，且没有伪造劳动合同。另一审法院考虑到许高举无法提供工资银行流水等证据加以佐证，故没有支持许高举主张按7000元/月计算误工费，仅参照服务行业标准予以计算误工费合情合理。二、一审法院对许高举的车辆损失按900元计算合情合理。根据事故认定书可以看出，许高举在事故发生时车辆受损，故其具有相应损失，且许高举在一审中提供了维修发票，一审法院考虑到票据具有损失，酌定900元，符合法律规定，合情合理。三、一审法院不予准许追加无责方车辆车主及交强险承保公司为本案被告，符合法律规定。根据合肥市中级人民法院合中法【2018】161号关于印发《合肥市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的审判规程（试行）》的通知“第五十四条发生交通事故时，无责车辆方对损害后果的发生有原因力的，承保该车交强险的保险公司承担无责赔付责任；无责车辆对损害后果的发生无原因力的，承保该车交强险的保险公司不承担无责赔付责任”。本案中造成事故的过程系由陈建驾驶车辆撞到许高举驾驶车辆后，致使许高举受伤，造成许高举车辆失控撞到无责方车辆。在本案中无责方车辆对损害后果的发生无原因力。故原审法院不予准许追加无责方车辆车主及交强险承保公司为本案被告，符合法律规定。另，如确需无责方在交强险无责限额内承担责任，则相关损失由许高举自行承担。 陈建、李小灵二审均未发表答辩意见。 许高举向一审法院起诉请求：1.陈建、李小灵赔偿许高举因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车损等合计人民币42567.72元；2.太保淮南支公司在保险限额内对上述赔偿款优先赔付；3.诉讼费用由陈建、李小灵、太保淮南支公司负担。 一审法院认定事实：2020年5月2日10时10分左右,陈建驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿顺祥路由北向南行驶至瑞泰江南小区门口,遇许高举驾驶无号牌电动三轮车由南向北行驶至此,两车发生碰撞后,致电动三轮车失控碰撞到路边黄粹萍驾驶停放的皖Ａ×××××号小型普通客车，事故造成许高举受伤，车辆损坏。事故发生后陈建弃车逃逸。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出道路交通事故认定书认定：陈建承担此次事故的全部责任，许高举不承担此事故的责任，黄粹萍不承担此事故的责任。事故发生后，许高举前往合肥市第二人民医院救治，花去医疗费7531.96元。出院记录载明：许高举自2020年5月2日12时19分入住该院，同年5月6日7时46分出院，住院计4天。出院诊断为右侧肋骨骨折，医嘱加强营养，休息一个月。2020年6月8日，许高举又前往医院复查，病历记载建议休息一个月后复查。皖Ａ×××××号小型普通客车的所有权人为李小灵，该车在太保淮南支公司投保有强制三者险，保险金额为122000元。 一审法院认为，陈建驾驶的轿车与许高举驾驶的电动三轮车发生交通事故，交警部门认定陈建承担此次事故的全部责任，该认定事实清楚，证据充分，该院予以确认。根据安徽省统计的有关数据和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，可以确认许高举因交通事故造成的合理损失为：医疗费7531.96元，住院伙食费200（50元／天×4天）元。关于许高举的营养期、护理期和误工期。根据谁主张谁举证原则，许高举主张期限为64天，其中住院4天，60天为医嘱建议休息天数。陈建和太保淮南支公司对此虽持有异议，但经法庭释明后不申请鉴定，故对“三期”，该院依据现有证据确认为64天。许高举的营养费为3000（50元／天×60天）元。护理费7902.72（123.48元／天×64天）元。关于误工费标准问题，许高举虽然提供了合肥市伟德装饰工程有限公司开具的收入证明，由于陈建和太保淮南支公司对此份证明持有异议，许高举未能提供其他证据如劳动合同、工资银行流水或社保记录等证据加以佐证其每月工资固定为7000元，结合安徽省2019年城镇非私营单位分行业就业人员平均工资统计的相关数据，对误工费按其他服务行业标准予以计付支持为8672（135.5元／天×64天）元。因精神抚慰金主要是针对因侵权而造成的伤残和死亡，故许高举的此项主张，事实和法律依据均不足，依法难以支持。关于车损，因许高举的电动三轮车已实际受损，但其提供的维修票据存在瑕疵，不能足以证明实际维修费用，故对此项主张，该院依法酌定予以支持900元。关于交通费，因许高举未提供证据证明，结合许高举医疗时间和次数，酌定予以支持200元。综上，陈建需要赔偿许高举的损失为医疗费7531.93元、住院伙食补助费200元、营养费3200元、护理费7902.72元、误工费8672元、车辆维修费900元和交通费200元，合计28606.65元。由于皖Ａ×××××号轿车在太保淮南支公司投保了交强险，所以太保淮南支公司应当在保险限额内承担责任。关于许高举诉求李小灵承担赔偿责任的主张，证据不足，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效后十日内在交通事故责任强制保险的责任限额内向许高举支付28606.65元；二、驳回许高举的其他诉讼请求。案件受理费150元，由许高举负担50元，由陈建负担100元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为许高举误工费的认定及责任承担主体。 关于误工费问题，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据，本案中，许高举一审中仅提供合肥市伟德装饰工程有限公司开具的收入证明，并未提供其他客观有效的证据予以佐证，其所举证据不足以证明其收入情况及其所从事的行业，原审法院按照安徽省2019年城镇非私营单位其他服务业就业人员平均工资计算其误工费，依据不足，本院予以纠正，太保淮南支公司主张误工费应按照安徽省上一年度城镇居民可支配收入计算，理由正当，本院予以支持，即许高举的误工费应为6582元（37540元÷365天×64天）。 关于赔偿责任主体问题，陈建驾驶案涉车辆发生交通事故致许高举受伤，并负事故全部责任，其应对许高举的损失承担赔偿责任，因陈建驾驶的车辆在太保淮南支公司投保了交强险,事故发生在保险期间内,太保淮南支公司应在交强险限额内对许高举的相关损失承担赔付责任。陈建系无证驾驶,且事故发生后弃车逃逸，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一,发生道路交通事故的,造成受害人的财产损失,保险公司不承担赔偿责任”的规定,在驾驶人无证驾驶导致交通事故的情形下,保险公司公司只在交强险责任限额内对抢救受害人的人身损害费用承担赔偿垫付责任,对其财产损失不应承担赔偿责任，即许高举因交通事故产生的人身损失由太保淮南支公司在交强险限额内予以赔付，其财产损失应由侵权人承担。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定:在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）,被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故,致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失,依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿:（一）死亡伤残赔偿限额为110000元;（二）医疗费用赔偿限额为10000元;（三）财产损失赔偿限额为2000元;（四）被保险人无责任时,无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，根据案涉交通事故认定书载明的事实，陈建驾驶的案涉车辆碰撞到许高举驾驶的电动三轮车后，电动三轮车失控碰撞到路边黄粹萍停放的皖Ａ×××××车辆，致许高举受伤，车辆损坏，根据事故碰撞经过，能够认定无责车辆对许高举的受伤具有原因力，无责车辆应在交强险无责限额内承担赔付责任，因许高举在二审中明确表示无责车辆的相关责任由其自行承担，系对其民事权利的自由处分，本院予以确认。 另李小灵系案涉车辆的所有人，其将案涉车辆交付给无驾驶资格的陈建驾驶致发生案涉交通事故，其对事故的发生具有一定的过错，其应承担与其过错相应的赔偿责任，李小灵在一审及本院审理期间，均未到庭就其车辆出借情况进行举证，视为放弃相关诉讼权利，本院根据案涉事故认定书中载明的事实，确定由陈建、李小灵对许高举超出交强险部分的损失各承担50%的赔偿责任。 双方对原审法院认定的许高举的其他损失数额均未提出异议，本院予以确认，即许高举因案涉交通事故造成的损失数额为：医疗费7531.93元、住院伙食补助费200元、营养费3200元、护理费7902.72元、误工费6582元、车辆维修费900元和交通费200元，合计26516.65元。如上所述并结合太保淮南支公司的上诉请求，许高举的上述损失，由太保淮南支公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，其余的交强险医疗费项下的损失931.93元（医疗费7531.93元+住院伙食补助费200元+营养费3200元-10000元），未超出无责车辆方的交强险责任限额，由许高举自愿承担。许高举的其他人身损失合计为14684.72元，未超出两车交强险责任限额之和，应按照比例赔付，即由太保淮南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担13461元（14684.72元×11/12），交强险无责任伤残赔偿限额内应赔付的1223.72元（14684.72元×1/12）由许高举自行承担。许高举的财产损失900元，扣除其自行承担交强险无责任财产损失赔偿的43元（900元×1/21），其余财产损失857元，由陈建、李小灵各承担50%即428.5元。 综上所述，太保淮南支公司的上诉请求成立，应予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初8649号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险的责任限额内向赔偿许高举23461元； 三、陈建于本判决生效后十日赔偿许高举428.5元； 四、李小灵于本判决生效后十日赔偿许高举428.5元； 五、驳回许高举的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由许高举负担50元，由陈建负担100元；二审案件受理费150元，由陈建负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月三日 法官助理梁新鹏 书记员余江月 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。