湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终47号 上诉人（原审原告）：龚玉，男，1988年1月25日出生。 委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周兰兰，女，1960年7月15日出生。 委托诉讼代理人：陈树元，湖南郴江律师事务所律师。 上诉人龚玉因与被上诉人周兰兰租赁合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人龚玉的委托诉讼代理人蔡三军，被上诉人周兰兰的委托诉讼代理人陈树元参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 龚玉上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持龚玉的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由周兰兰承担。事实与理由：1、龚玉的建筑器材承租人是周兰兰，2020年8月20日的《建筑器材租赁行客户核算表》是由龚玉和周兰兰核算的，该核算表中载明承租人周兰兰，周兰兰确认了应付租金是174,794元。周兰兰提交的龚玉出具的收条，是双方核算后龚玉确认周兰兰归还的建筑器材及未归还的建筑器材后出具的，该收条保管人是周兰兰，也是应周兰兰的要求出具的，充分证实周兰兰是承租人的事实。根据一审查明的事实，周兰兰从李检程处租来钢管、扣件等器材后租赁给欧庆炎，公安机关的《查封决定书》也能证明周兰兰负有向龚玉退还李检程诈骗财务的义务，龚玉不能跳过周兰兰直接向欧庆炎主张权利。龚玉在向周兰兰讨要租金时，周兰兰认可其是承租人，欧庆炎只是周兰兰的承租人之一，周兰兰还有个承租人是陈路得，如果龚玉的承租人是欧庆炎，周兰兰怎么能把龚玉的器材租赁给陈路得。2、一审认定承租人是欧庆炎属认定事实错误。欧庆炎没有在《建筑器材租赁行客户核算表》签名，龚玉出具的收条也没有载明是欧庆炎归还租赁器材，龚玉与欧庆炎没有达成任何文字协议或者口头协议，欧庆炎在法庭上也承认他租赁的是周兰兰的建筑器材，且欧庆炎与周兰兰之间没有劳动关系，只有租赁关系，一审法院认定欧庆炎委托周兰兰与龚玉办理建筑器材移交、租赁结算不符合常规。 周兰兰辩称，一审判决认事实清除，龚玉上诉理由不成立，应予驳回。周兰兰与龚玉没有任何建筑器材租赁合同关系，双方也没有租赁合同书及提货清单，欧庆炎是实际租赁人，也是钢管等建筑器材的实际使用人，龚玉对此是知情的，周兰兰的签字行为只是代理。未归还的钢架管是安仁县公安局对赃物查封，是公安机关对赃物作出处理意见。 龚玉向一审法院起诉请求：1、判决解除龚玉与周兰兰的建筑器材租赁合同；2、判决周兰兰支付龚玉租金164,794元；3、判决周兰兰向龚玉返还钢架管3256.40米、扣件1098个、顶托177个，如不能返还钢架管11元/米、扣件5元/个、顶托19元/个的计价标准赔偿上述未归还建筑器材的市场价值44,673元；4、本案诉讼费用由周兰兰承担。 一审法院认定事实：2015年李某从龚玉处租赁钢管、扣件、顶托等建材给周兰兰出租给欧庆炎，租金抵扣李某欠周兰兰的借款。因李某涉嫌合同诈骗，2016年10月19日，安仁县公安局在欧庆炎承建的安仁县公安局家属楼工地上查封了李某通过周兰兰租赁给欧庆炎的钢管、扣件、顶托建筑材料，并出具了安公（经）封字【2016】0003号查封决定书。2017年12月29日，周兰兰按安仁县公安局的意见要欧庆炎将公安局查封的建筑器材移交给龚玉，因欧庆炎承建的工地未完工，欧庆炎请求龚玉延期至2018年4月30日归还，龚玉同意后，周兰兰要求欧庆炎把租金付给龚玉。当时，写了一个建筑材料移交租赁协议，周兰兰、龚玉签了字，欧庆炎未签字。2020年8月20日，龚玉从欧庆炎承建的工地上拆走了部分建筑材料。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。周兰兰从李某处取得建筑材料租赁给欧庆炎，该建筑材料是李某从龚玉诈骗得来的。安仁县公安局在欧庆炎承建的工地上查封了该建筑材料。该建筑材料应返还给龚玉。2017年12月29日，龚玉、周兰兰与欧庆炎办理移交手续。欧庆炎与龚玉口头协议延期租赁4个月，并写了一个“建筑材料移交租赁协议”，并写明了延期租赁时间和租金计算日期。虽然欧庆炎没有签名，但欧庆炎当庭证实该建筑材料是其向龚玉租赁。2020年1月21日欧庆炎委托周兰兰转给龚玉租金1万元。因此，欧庆炎为该建筑材料的承租人，虽然，周兰兰在“建筑材料移交租赁协议”签名，但只是一个中间人的作用，不是该建筑材料的承租人。因此，龚玉要求周兰兰支付租金及返还钢管、扣件、顶托建筑材料，证据不足，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“驳回原告的龚玉的诉讼请求。案件受理费4442元，减半2221元，由原告的龚玉负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 龚玉提交一份证据：微信聊天记录，内容为龚玉收到周兰兰支付的租金10,000元，周兰兰将承租龚玉的钢管、扣子转租给陈路得，2020年8月8日安排陈路得将所租钢管2540.8米和扣子66个归还给龚玉，周兰兰在微信中向龚玉确认“是我钢管租给他（欧庆炎）”，拟证明龚玉的建筑器材的承租人是周兰兰，应由周兰兰支付租金并归还剩余建筑器材。 周兰兰质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性及证明方向有异议。微信里说到支付租金10,000元的前提是因为欧庆炎没有龚玉的微信所以由周兰兰转交，一审对此已经查明。本证据不能单凭一次转款就认为周兰兰是承租人，龚玉也知道实际承租方是欧庆炎。龚玉认为周兰兰承租的钢管转租给了陈路得，而陈路得在使用这些钢管是符合公安机关文书所认定的客观事实。 本院认证意见：该证据不能证明周兰兰是案涉建筑器材的实际承租人，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：周兰兰是否是案涉建筑器材的承租人，应否承担租赁合同解除后补交租金、返还或者折价返还建筑器材的责任。 本案最初的事实是：案涉建筑器材首先由案外人李检程以承租人的名义从龚玉处取得，再移交给周兰兰，周兰兰将该器材出租给案外人欧庆炎。李检程的目的是由周兰兰收取租金，以抵偿李检程所欠周兰兰的借款。根据该事实，龚玉与周兰兰之间未形成租赁关系。对能否根据龚玉与周兰兰于2017年12月29日签订的器材返还及租金支付的协议（该协议无名称，现有名称是一审法官为书写文书方便而添加的）、于2020年8月20日核算形成的《建筑器材租赁行客户核算表》、于2020年1月21日由欧庆炎支付给周兰兰再由周兰兰支付给龚玉10,000元租金等证据，认定龚玉与周兰兰之间形成租赁关系，双方争议较大。根据查明的事实，2017年12月29日的协议，是按照公安机关的要求，由龚玉、周兰兰、欧庆炎共同协商形成的如何返还案涉建筑器材，支付使用费（租金）的协议，返还和支付使用费（租金）的主体是欧庆炎，而不是龚玉与周兰兰签订了新的租赁协议。《建筑器材租赁行客户核算表》是返还器材、支付使用费的依据，欧庆炎支付10,000元的行为是履行该协议的行为，《建筑器材租赁行客户核算表》和付费行为不能佐证2017年12月29日的协议是新的租赁协议。故龚玉与周兰兰之间未形成租赁关系。龚玉主张根据租赁协议，请求周兰兰补交租金、返还或折价返还建筑器材的证据不足，对该主张本院不予支持。龚玉的建筑器材被诈骗后，占有、使用者应将该器材返还给龚玉，并支付合理的使用费，此属财产返还关系，而非租赁合同关系。 综上所述，上诉人龚玉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4442元，由上诉人龚玉负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 邓 群 二〇二一年三月一日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。