浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑志荣，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市柯城区仙霞中路**。法定代表人余龙华，局长。委托代理人曾建红。委托代理人汪伟华。再审申请人郑志荣因诉衢州市人力资源和社会保障局行政确认一案，不服衢州市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）浙08行终60号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人郑志荣申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人于1980年11月招工入职衢县锻压厂，至1990年12月倒闭后离开；衢县锻压厂仅有一个工种即锻工，故，再审申请人在衢县锻压厂工作的十年均为锻工身份，锻工作为特殊工种，应当享受优惠的退休年龄和待遇。再审申请人为证明自己在衢县锻压厂的工种，在庭审中申请了原厂长郑某以证人身份出庭作证。证人郑某在作证前签署了《证人保证书》，也实事求是陈述客观事实；被申请人对证人证言的质证意见仅仅为证人根据回忆陈述，无法确认真实性，而无其它理由。证人证言作为一项证据类型，客观真实合理即应当采信，被申请人并未对证人证言的不合理或不合法等内容提出异议，仅提出根据回忆；回忆是证人证言的特有属性，这并非质证意见；故，对于双方均无异议的证据法庭应当予以采信用以补强书面证据即档案记载的不全或错误。在申请人认为，档案具有由单位保管的性质，相应内容的填写也由单位负责，如档案中存在填写不全并非再审申请人的过错，故，证明不了具体工作年限的后果也不应当由再审申请人承担。庭审调查的目的在于查明案件事实，在明确案件事实的基础上适用法律作出公正判决。再审申请人申请对本案最了解事实的厂长出庭作证，就是为了法庭查明及还原案件事实，但一审判决仍然按照原始档案无法证明再审申请人在衢县锻压厂期间均为锻工工种而驳回再审申请人一审诉讼请求，二审法院也维持了一审法院的判决，这与法庭调查的目的相违背，均系错误判决。二审法院适用《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据。该规定强调的是档案中没有特殊工种体现的，不能认定特殊工种；但再审申请人的档案已经证明是特殊工种，是否属于特殊工种不属于本案的审理焦点，庭审要查明的是特殊工种的年限，故，二审依据上述规定进行维持一审判决系法律适用错误。综上，望再审法院依法查明案件事实，请求依法撤销衢州市中级人民法院作出的（2019）浙08行终60号行政判决；依法确认再审申请人具有十年特殊工种工作年限。被申请人衢州市人力资源和社会保障局答辩称：再审申请人认为证人郑某的证人证言，应当作为认定再审申请人1980年11月至1990年12月在衢县锻压厂工作期间，均从事锻工事实的依据，并认定为特殊工种年限，享受特殊工种提前退休的待遇。答辩人认为:职工从事特殊工种年限认定，须以原始档案记载为依据。根据我国退休制度的规定，按特殊工种退休条件办理提前退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。职工从事特殊工种年限认定是劳动行政部门根据申请人的申请以及提供的原始档案材料进行确认，核准职工能否提前退休及享受特殊退休待遇的重要行政审批行为，应当符合规范所要求的条件。国家对提前退休实行严格的审批制度，浙江省劳动和社会保障厅《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老［2002］61号）明确规定“市、县（市、区）劳动保障行政部门应严格把好审核、审批关，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据。对违反规定办理特殊工种提前退休的职工，应立即停发并追回已发基本养老金”。劳动行政部门审批职工从事特殊工种年限，必须根据原始档案记载的特殊工种经历作为认定依据，而不能采用证人证言以推翻原始档案的记载，或作为补充认定从事特殊工种的经历。人力资源和社会保障部《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发［2018）73号）也再次强调了“原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定”答辩人审核经柯城区人力社保局初审后报送的再审申请人的特殊工种认定申请时，再审申请人的职工档案、再审申请人从衢州市档案馆和衢州市柯城区国有资产经营有限责任公司补充的原始档案材料记载予以核实，再审申请人在衢县锻压厂所从事的工作岗位为:1980年11月，经衢县劳动局招为衢县锻压厂集体单位固定工;1985年4月，衢州市锻压厂从事锻工岗位;1985年7月，衢州市锻压厂从事焊工岗位;1985年12月，衢州市锻压厂从事电焊工岗位;1988年1月，衢州市锻压厂从事锻工岗位;1990年12月，调入衢州市不锈钢器皿厂。同时，再审申请人的职工档案中1983年12月20日书写的“总结”中，也记载了“今年以来培养我做电焊工，使我在……电焊、氧割取得了一些成绩”，而非再审申请人所主张的“在衢县锻压厂工作的十年均为锻工身份”因再审申请人从事的锻工岗位属高温类别的特殊工种，电焊工不属于衢县锻压厂所属的机械工业行业的特殊工种范畴，且1986年至1987年期间，再审申请人何时由电焊工转为锻工，以及1990年调离衢县锻压厂前从事何工种缺乏原始档案材料记载，故答辩人根据现有的原始档案记载，认定再审申请人从事特殊工种年限为“1980年11月至1985年6月，1988年1月至1988年12月”共5年8个月，事实清楚，法律依据充分。综上，答辩人认为答辩人作出的特殊工种审批表事实清楚，适用法律准确，符合法定程序;原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确;请求驳回申请人的再审请求，维持原判。再审期间双方当事人均未向本院提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为被申请人衢州市人力资源和社会保障局作出被诉特殊工种审批的行为是否具备事实和法律依据。浙江省劳动和社会保障厅《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》(浙劳社老[2002]61号)明确规定:“市、县(市、区)劳动保障行政部门应严格把好审核、审批关，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据。对违反规定办理特殊工种提前退休的职工，应立即停发并追回已发基本养老金”人力资源和社会保障部《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》(人社部发[2018]73号)也再次强调了“原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定”。国家对提前退休实行严格的审批制度，职工从事特殊工种年限认定，须以原始档案记载为依据。本案中,经被申请人核实，郑志荣的原始档案材料记载，郑志荣在衢县锻压厂所从事的工作岗位为:1980年11月，经衢县劳动局招为衢县锻压厂集体单位固定工;1985年4月，衢州市锻压厂从事锻工岗位;1985年7月，衢州市锻压厂从事焊工岗位;1985年12月，衢州市锻压厂从事电焊工岗位;1988年1月，衢州市锻压厂从事锻工岗位;1990年12月，调入衢州市不锈钢器皿厂。被申请人根据现有的原始档案记载，认定郑志荣从事特殊工种年限为“1980年11月至1985年6月，1988年1月至1988年12月”共计5年8个月，具备事实依据。郑志荣申请再审称其在衢县锻压厂的工作十年均为锻工，属于可提前退休人员。但郑志荣的职工档案中1983年12月20日书写的“总结”中，也记载了“今年以来培养我做电焊工，使我在电焊、氧割取得了一些成绩”，其所主张的“在衢县锻压厂工作的十年均为锻工身份”与上述证据相矛盾。郑志荣申诉称衢县锻压厂仅有锻造工一个工种，与其向原审法院提供的证据（职工晋级审批表）显示该厂存有焊工工种相矛盾。因此，郑志荣主张其于1980年11月招工入职衢县锻压厂，至1990年12月该厂倒闭后离开，该厂仅有锻工一个工种，其在衢县锻压厂的十年均为锻压工身份，应当享受特殊工种提前退休待遇，缺乏事实依据。综上，申请人郑志荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郑志荣的再审申请。审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二一年三月五日书记员  张 莹1·7·