福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终213号 上诉人（原审被告）：张育良，男，1975年2月25日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：吴奕琳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈毓君，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林银河，男，1977年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人张育良因与被上诉人林银河买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张育良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林银河一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、采信证据错误、适用法律错误。1.一审法院认为张育良所购买口罩鼻梁骨合格,认定事实错误。一审法院仅凭林银河不认可、张育良于2020年4月20日已收取案涉货物、在此之前亦曾有过同样货物买卖，就认定口罩鼻梁骨合格，但未考虑到张育良与林银河之间前后两批货物买卖仅隔3天，在如此短的时间内，张育良根本不可能发现口罩鼻梁骨是否存在质量问题，且第一批货物尚未生产完成，也尚未交付成品口罩给客户，口罩鼻梁骨质量无从知晓。林银河未依法取得相关资质及相应许可证即生产、买卖口罩鼻梁骨，其应当知道其生产的口罩鼻梁骨不符合国家质量、卫生标准，涉案口罩鼻梁骨明显不符合国家相关标准，一审法院还认定货物合格，认定事实错误。双方虽未约定检验期，但通过一审庭审，已足以证明林银河应知道其生产的口罩鼻梁骨不符合国家相关标准，根据《合同法》第一百五十八条规定,林银河作为出卖人知道或者应当知道其提供的货物不符合约定，张育良提出质量问题不受时间限制。2.一审法院认定张育良未支付货款的行为构成违约，认定事实错、适用法律错误。本案不是张育良未履行付款义务，而是林银河提供的口罩鼻梁骨有严重的质量问题，是林银河的加害给付，致使发生纠纷。张育良在发现货物质量问题后及时与林银河进行沟通、反馈情况。双方对于合同履行没有进行细节上的约定，在没有约定或约定不明的情况下，只能按《合同法》相关规定履行合同，张育良是依法行使抗辩权，并无违约行为。二、一审程序错误。张育良作为一个普通的公民，对于法律认识度不高，根本不知道质量问题需要申请鉴定。一审庭审中，张育良多次强调林银河生产的口罩鼻梁骨存在质量问题，但一审法院并未提示或者询问张育良是否需要申请质量鉴定，而是直接作出认定并判决，审理程序存在瑕疵。三、一审判决对张育良极不公平。根据《合同法》第一百零七条规定，林银河的加害给付，使张育良受到重大的损失，林银河应对张育良进行赔偿。张育良可用林银河应支付的补偿款抵消林银河的货款，在林银河作出赔偿前，张育良可不支付货款，当然，林银河也可以选择退货。四、张育良的损失远远大于林银河的货款，林银河应向张育良支付的赔偿额足以抵消其货款，张育良用赔偿额抵消林银河的货款后，还保留向林银河继续索赔的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决。 林银河辩称，一审判决认定事实清楚、证据充足、适用法律正确、程序合法，请求驳回张育良上诉请求，维持原判。 林银河向一审法院起诉请求：1.张育良立即偿付货款45000元并支付从起诉之日起至付清货款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.张育良承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张育良于2020年4月19日向林银河购买口罩鼻梁骨100万条，单价0.045元，合计45000元。收到货物后，张育良未向林银河支付货款，林银河于2020年8月3日提起本案诉讼。 一审法院认为，2020年4月19日张育良向林银河购买价值45000元的口罩鼻梁骨，该事实双方共同认可，并有林银河提供的送货单为证，事实清楚，应予认定。双方订立的买卖合同，主体适格，意思表示真实，且内容未违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行。合同订立后，林银河向张育良交付了相关货物，履行了合同义务。但张育良未能向林银河支付货款，张育良的行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现林银河请求张育良支付货款45000元，于法有据，予以支持。张育良结欠货款，经林银河催讨，未能偿还，其违约行为必然给林银河造成一定的利息损失，现林银河请求张育良支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息损失，于法有据，应予支持，但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。张育良辩称林银河提供的货物存在质量问题，对此，林银河不予认可，张育良亦未能进一步举证证明。本案双方货物买卖关系发生在2020年4月份，2020年4月20日张育良已收取案涉货物，且双方在此之前亦曾有过同样货物买卖。此时，张育良应清楚货物的质量如何，本案双方亦均未提供证据证明对于货物买卖曾约定质量检验期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”，本案双方交易标的物为口罩鼻梁骨，生产口罩相关材料伴随着疫情的发展产生较大的价格波动，双方交易的标的物具有较强的时效性，张育良如果认为林银河提供的货物质量存在问题，应当在收到货物后合理期限内提出，但双方交易至今已隔多月，张育良未能举证证明在此期间其向林银河提出质量问题并退还相关货物，现张育良主张货物质量存在问题，以此为由拒绝支付货款，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张育良应于判决生效后10日内支付林银河货款45000元及利息（利息自2020年8月3日起至付款款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费925元，减半收取计463元，由张育良负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张育良提供照片一组，拟证明林银河提供的货物存在质量问题，至今无法使用。林银行质证认为，无法确认照片上的货物为其提供。林银河提供检验报告，拟证明其提供的货物符合质量标准；提供录音光盘一份，拟证明张育良于2020年5月12日与其讨论市场不好、看能否将货物处理掉、鼻梁骨本来是外置型，现要改成内置型无法使用，是张育良操作问题，鼻梁骨质量无问题。张育良质证认为，检验报告检验的内容是热熔胶而非鼻梁骨，检验日期是2019年，而非2020年；录音确实是张育良和林银河的通话录音，双方在录音中有讨论过质量问题，张育良有在合理期间内提出质量问题的异议。本院经审查认为，张育良提供的照片无法体现货物的生产者、发货地、规格等具体信息，无法体现与本案的关联性，不予认定；林银河提供的检验报告无法体现与本案的关联性，且不影响本案处理，不予认定；林银河提供的通话录音可体现双方就本案货款进行协商，但无法体现张育良向林银河主张货物存在质量问题。张育良于二审中申请对货物质量进行鉴定，因其一审中未提出相关鉴定，二审中举证的照片中的货物又无法体现系林银行提供，故本案不具有可供鉴定的对象，对其二审的鉴定申请，不予准许。经审查，一审查明认定的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：张育良是否应支付货款。 本院认为，张育良于2020年4月19日向林银河购买口罩鼻梁骨100万条、单价0.045元、合计45000元，有张育良出具给林银河收执的送货单为据，事实清楚，足以认定。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。张育良所谓其法律意识不高不是其未在一审中提出鉴定申请的正当理由，其二审虽然申请鉴定，但不具有可供鉴定的对象，相应举证不能的法律后果应由张育良承担。张育良提供的证据不足以证明林银河提供的货物存在质量问题，也无法证明其存在可少支付、延迟支付货款的情形，一审判决其支付货款及林银河起诉催讨后的利息正确，本院予以维持。 综上所述，张育良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由张育良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二一年三月十九日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。