河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0591行初49号 原告张瑞，男，1990年11月30日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托代理人左俊红，河北和生律师事务所律师。 被告邢台市南和区公安局交通警察大队，住所地邢台市南和区幸福大街西段路北，统一社会信用代码：11130500000219432N。 负责人吕燕青，男，系大队长。 委托代理人邢荣，男，该大队民警。 委托代理人张明明，河北领航律师事务所律师。 被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市信都区团结西大街105号，统一社会信用代码1113050000072149XB。 负责人刘占峰，男，系支队长。 委托代理人杨琳，女，该支队民警。 委托代理人许慧，河北齐心律师事务所律师。 原告张瑞不服被告邢台市南和区公安局交通警察大队（以下简称交警南和大队）对其作出的强制扣留机动车决定及邢台市公安交通警察支队（以下简称交警支队）作出的行政复议决定，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告张瑞的委托代理人左俊红、被告交警南和大队的委托代理人邢荣、张明明，被告交警支队的委托代理人杨琳、许慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告交警南和大队于2020年11月26日对原告张瑞作出编号为1305273500072171《公安交通管理行政强制措施凭证》，对其采取扣留机动车的行政强制措施。原告张瑞向被告交警支队提出行政复议申请，交警支队于2020年12月29日作出邢公交复决字［2020］第154号《行政复议决定书》，维持第1305273500072171《行政强制措施凭证》。 原告张瑞诉称，交警支队作出的维持交警南和大队扣留机动车的行政强制措施凭证的行政复议决定书是错误的。该决定书不尊重客观事实，有悖办案程序，违反逻辑规律，应予撤销。事实和理由如下：2020年11月26日0时30分许，原告驾车（车牌冀Ｅ×××××）行驶至南和区，遇到在此执勤的交警，在没有告知原因的情况下被开具扣车的处罚决定，而后让原告等待，之后原告于1时许被带至交警南和大队等候处理，1时30分进行酒精检测。2020年11月30日，原告向交警支队提出行政复议申请，2020年交警支队作出维持该处罚的行政复议决定。一、交警南和大队办案人员在此过程中程序严重违法，办案先入为主，在没有获得酒精测试结果之前，主观认定原告酒后驾驶机动车，直接开具扣留机动车的强制措施凭证，明显有违正常逻辑。按照《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1第二条第二项的规定“对有酒后驾驶嫌疑的机动车驾驶人，要求其下车接受酒精检验”，原告于0时30分停车等候检验，办案人员并没有对原告立即进行检测，直至1时30分才进行检测；当时只是采取呼气酒精检验，并未到县级以上医院抽血检测，等候时间过长，故酒精检验程序违规。二、在呼气酒精测试结果出具后当事交警非法引诱原告签名，并称签名之后才能离开。当时已到2时许，天气寒冷，原告在办案人员的不当诱导之下被迫签名，非本人真实意思表示，有违原告意愿。三、在处罚决定书交通警察一栏中存在涂改情况，“王同乐”被横线划去，改为“陈泽键”。执法过程中执法主体资格存疑，可能无正式交警在场，执法主体疑似不合格。四、在整个事件过程中，原告一直配合工作，听从执勤办案人员安排，没有回避相关检查、检测。综上所述，交警南和大队作出的扣留机动车的行政强制措施，违反法律规定，不符合办案程序规定，违反执法工作规范，以思维定式妄断办理，主观盲目开具处罚决定书；原告依法向被告交警支队提出行政复议，被告作出维持处罚的复议决定，侵害了原告的合法权益。原告的诉讼请求为：1、撤销交警支队作出的行政复议决定书（邢公交复决字［2020］第154号）；2、撤销交警南和大队作出的扣留机动车的行政强制措施凭证（编号为：1305273500072171）；3、诉讼费用由二被告承担。 原告张瑞向本院提交了以下证据：1、行政强制措施凭证、酒精测试单。2、行政复议决定书［2020］第154号。证明：被告交警南和大队在事实不清、证据不足、程序违法的情况下对原告作出行政强制措施凭证，被告交警支队在没有认真审查的情况下程序存在严重违法，作出行政复议决定书。 被告交警南和大队辩称，一、被告作出的该公安交通管理行政强制措施凭证中认定原告饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证的违法行为事实清楚，证据充分。2020年11月26日00时30分，被告民警在建设大街与富强路交叉口附近开展纠违行动时，发现了原告张瑞驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车实施了饮酒后驾驶机动车及未随车携带驾驶证的违法行为。原告所述与事实不符。事实经过为，被告民警发现原告张瑞有酒后驾驶嫌疑时，原告张瑞正在道路驾驶车辆，随后被告民警便要求张瑞下车接受检查，但因原告张瑞一直拒不配合，当时又是深夜，被告民警遂将其带至交警大队。被告民警陈泽键、何曦规范使用酒精测试仪对原告张瑞进行呼气式酒精测试，经测试原告的呼气式酒精测试结果为74ｍｇ／100ｍｌ。同时，经被告民警一再询问，原告未携带驾驶证。原告对酒精检测结果无异议并在酒精检测单上签字确认。针对原告的上述违法行为，被告民警陈泽键、何曦依法对其出具扣留机动车的公安交通管理行政强制措施凭证，原告在对该行政强制措施凭证核对无异议并签字确认。另外，根据原告诉状所述可知，首先，原告对于自己实施了饮酒后驾驶机动车以及未携带机动车驾驶证的违法行为的事实没有异议。再者，不存在原告一直主张的被告对其出具处罚决定的事实，本案中被告向原告出具的是公安交通管理行政强制措施凭证，因原告一直没有到被告处接受处理，因此，被告还没有对原告作出最终的行政处罚决定。根据执法视频可知，原告在被查获时存在拒不配合的行为，被告民警一直规范执法，在向原告出示检测结果后让原告签字时明确询问原告有无异议，有异议可抽血检测等等。被告作出该公安交通管理行政强制措施凭证认定事实的证据有执法记录仪记录的视频、原告签字的酒精测试结果单、检定证书、原告签字的行政强制措施凭证证明，证据充分。二、被告该公安交通管理行政强制措施凭证程序合法。被告民警是严格按照《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1:“查处酒后驾驶操作规程”之规定进行对原告违法行为的查处。被告民警陈泽键、何曦规范使用酒精检测仪检测得出原告呼气酒精含量为74ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶机动车，被告民警出具酒精检测单，并经原告确认无异议签字，原告签字前，被告明确询问原告有无异议，有异议可以去抽血检测，原告明确表示无异议。同时正式执法民警陈泽键、何曦当场在酒精检测单上签字。被告民警陈泽键、何曦后依法对原告出具该公安交通管理行政强制措施凭证，原告确认无异议后签字。在对原告张瑞查处过程中，被告民警陈泽键、何曦执法时身着正式规范交警制服，在被告办公场所对原告进行询问及处理该案件，已经足以标明执法人员身份，且处理违法行为当场，原告对被告民警身份已经事实确认，并无异议。同时，对原告进行呼气式酒精测试以及出具该行政强制措施凭证的民警陈泽键、何曦与多名交通协管人员均一直在场，有执法录像明确显示。陈泽键、何曦均系被告单位具有执法权的正式民警，有权依法对原告出具该行政强制措施凭证。三、被告作出该公安交通管理行政强制措施凭证适用法律正确。被告民警针对原告未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款第五种行为，依法采取扣留机动车的行政强制措施，适用法律正确。综上，望法院依法驳回原告张瑞的诉讼请求。 被告交警南和大队向本院提交了以下证据：1、公安交通管理行政强制措施凭证。证明：交警南和大队执法民警陈泽键、何曦，针对原告张瑞2020年11月26日00时30分驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车实施饮酒后驾驶机动车及未随车携带驾驶证的违法行为，依法作出扣留机动车的行政强制措施。原告张瑞对该凭证载明内容无异议并签字确认。2、呼出气体酒精含量检测仪检测结果单。证明：2020年11月26日，原告张瑞被查获时，经过呼出气体酒精含量检测仪检测酒精含量为74ｍｇ／100ｍＬ，属于饮酒后驾驶机动车，事实清楚，证据充分，原告张瑞对该测试结果无异议并签字确认。3、检定证书。证明：2020年11月26日，交警南和大队执法民警对原告张瑞进行呼出气体酒精含量检测时所使用的呼出气体酒精含量检测仪符合国家标准并依法检定合格，并保持功能有效。4、公安交通管理行政强制措施审批表。证明：交警南和大队执法民警当场实施行政强制措施，根据《行政强制法》第十九条之规定，依法在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续，程序合法。5、交警南和大队民警陈泽键人民警察证、何曦人民警察证。证明：出具该行政强制措施凭证的民警陈泽键、何曦为具有执法权的正式民警，依职权根据原告张瑞违法行为出具本案的行政强制措施凭证。6、光盘一张。证明：原告张瑞饮酒后驾驶机动车及未随车携带驾驶证的违法事实清楚，交警南和大队执法民警陈泽键、何曦依法对其出具行政强制措施凭证，并采取行政强制措施，事实清楚、证据充分、程序合法。 被告交警支队辩称，一、原告张瑞违法行为事实清楚，证据充分。2020年11月26日0时30分，原告张瑞驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车行驶至南和区处被查获，交警南和大队的民警通过对其进行呼气式酒精测试，测试结果为74毫克／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶机动车的行为，执法民警将检测数值和结果告知了原告，原告对结果表示无异议并签字确认，依据上述事实，交警南和大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为，第一百一十条第一款、第九十五条第一款第五种行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条之规定对张瑞依法作出1305273500072171号《行政强制措施凭证》，扣留张瑞的机动车。二、被告作出邢公交复决字［2020］第154号行政复议决书程序正当。被告受理原告张瑞的行政复议申请后，通过审查相关视频资料、呼气式酒精含量测试结果单等相关证据后认定，原告未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚，交警南和大队依法对张瑞采取的行政强制措施适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，被告决定对交警南和大队作出的《行政强制措施凭证》予以维持。综上，原告张瑞未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚，被告作出邢公交复决字［2020］第154号《邢台市公安交通警察支队行政复议决定书》维持编号为130527350007217号《行政强制措施凭证》的行政复议决定事实依据充分，适用法律正确。张瑞的申辩理由不能成立，应当驳回。 被告交警支队向本院提交了以下证据：1、张瑞身份证复印件。2、行政复议申请书。3、行政复议案件受理审批表。证明：被告依法受理原告提出的行政复议申请。4、呼出气体酒精含量检测结果单。5、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：1305273500072171）。6、执法光盘。7、对张瑞提出申请行政复议的答复通知书。8、对张瑞提出申请行政复议的答复。9、行政复议审批表。10、行政复议决定书。11、送达快递凭证。证明：被告依法受理原告的复议申请后查阅了视频资料、呼出气体酒精含量检测结果单、行政复议答复书、公安交通管理行政强制措施凭证等相关证据，认定原告实施了未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车的行为，违法事实清楚，交警南和大队对原告采取扣留机动车的行政强制措施适用法律正确，程序合法，故被告交警支队依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定决定对交警南和大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》予以维持。 经庭审质证，各方对原告提交的证据发表质证意见为：被告交警南和大队认为，原告的证据不能证明其主张的证明目的，行政强制措施凭证内容清晰明确，与被告提交的有当事人原告签名的凭证核对，可知是同一凭证，原告在被告留存的凭证中“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏签字确认，并表示无异议。对于酒精检测结果单，明确显示原告经检测酒精含量是74mg/100ml，原告本人在“被测人无异议签名”处签名，认可该检测结果。证据2可以证实被告交警南和大队作出的行政行为经被告交警支队审查，最终作出维持的复议决定，上述证据可以明确显示原告实施了饮酒后驾驶机动车及未随车携带驾驶证的行为，原告本人对于其违法行为签字认可，被告交警南和大队民警依法对其采取强制措施事实清楚、证据充分、程序合法。被告交警支队同被告交警南和大队的质证意见。 各方对被告交警南和大队提交的证据发表质证意见为：原告对证据1合法性有异议，无法证实被告交警南和大队查实原告系饮酒后驾驶机动车，而在程序违法的情况下出具该强制措施凭证。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，检测时间为2020年11月26日1点30分，与被告出具的强制措施凭证时间2020年11月26日00时30分时间相差1小时之久，该检测结果真实性有异议。证据3合法性、关联性有异议，该鉴定证书没有鉴定机构及鉴定人员的资质。证据4合法性、关联性有异议，该审批表显示编号为邢公（交）审字［2020］第130527350007217号，与被告出具的强制措施凭证编号相矛盾，证实被告对原告作出的行政强制措施凭证程序违法。证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，无法证实被告对原告进行执法时该两位民警在现场执法。证据6真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该光盘最早显示时间为2020年11月26日00时56分，与被告出具的凭证上记载时间不一致；其次，该光盘非完整的视频资料，不能真实有效的证明被告在对原告进行执法时的现场过程，证明被告作出行政强制措施事实不清、证据不足、程序违法。被告交警支队认为对于原告的强制措施认定事实清楚，依据法律正确，程序合法。 各方对被告交警支队提交的证据发表质证意见为：原告对证据1、2无异议。证据3、7、9、10合法性、关联性有异议，证据3审批表显示编号为第［2020］148号，证据7答复通知书显示编号为［2020］第148号，证据9行政复议审批表编号为［2020］第133号，证据10复议决定书编号为［2020］第154号，该四组证据显示被告交警支队在作出行政复议过程中程序违法，其实施的行政复议过程并不能证明是其作出［2020］第154号决定书的过程。被告在作出行政复议的过程中没有查明事实，程序严重错误。证据4、5、6、8质证意见同原告对被告交警南和大队出具证据的质证意见。证据11无异议。被告交警南和大队对证据无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告交警南和大队提交的证据2有原告及被告执法人员签名，且记载内容与被告提交的证据3、6内容相一致，对该证据的真实性本院予以采信。证据6能够清晰反映被告工作人员对原告执法的过程，原告虽持异议，但未提交证据证实其主张，对该证据的真实性本院予以采信。各方对被告交警南和大队提交的其他证据真实性均无异议，本院予以采信。针对被告交警支队提交的证据3、7、9，属于行政机关内部审批过程中形成的材料，所载内容一致，对其真实性本院予以采信。各方对被告交警支队提交的其他证据真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2020年11月26日00时30分许，原告张瑞驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车行驶至南和区处被被告交警南和大队工作人员查获，经被告处民警陈泽键、何曦在场对其进行呼出气体酒精含量检测结果为74ｍｇ／100ｍｌ，经被告处民警询问后原告张瑞对测试结果表示无异议，并在测试单中“被测人无异议”处签名。被告民警当场作出编号为1305273500072171《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为张瑞实施了饮酒后驾驶机动车及未随车携带驾驶证的违法行为，决定对其采取扣留机动车的行政强制措施。原告张瑞在该凭证上签名。后原告向被告交警支队提出行政复议申请，被告交警支队经审核后于2020年12月29日作出邢公交复决字［2020］第154号《行政复议决定书》，维持第1305273500072171《行政强制措施凭证》。原告不服，诉至本院，形成本诉。 本院认为，一、根据被告提供的酒精含量测试单、检定证书、执法视频等证据，被告民警以经过检定的呼出气体酒精含量测试仪对原告进行酒精含量检测，显示结果为74mg/100ml，原告对检测结果表示无异议，并在测试单上签名，其违法行为事实清楚，证据确凿。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告处两名民警在对原告采取行政强制措施前，依法履行告知义务并听取原告的陈述和申辩，原告在被告出具的强制措施凭证上签字确认，程序合法。被告交警支队受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审查并作出涉案行政复议决定，事实清楚，依据正确。综上，原告要求撤销被告交警南和大队对其作出的行政强制措施及被告交警支队作出的行政复议决定的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张瑞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  吕晓慧 人民陪审员  侯 阳 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  李慧志 书 记 员  杨凯欣