山东省宁阳县人民法院    山东省宁阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0921行初55号 原告路克常，男，1954年6月4日出生，汉族，，住宁阳县。 委托诉讼代理人聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人尚倚天，北京市京师律师事务所实习律师。 被告宁阳县磁窑镇人民政府，住所地宁阳县磁窑镇驻地。 负责人杜焕军，该镇镇长。 出庭负责人王海勇。 委托诉讼代理人张卫星，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人杜峰，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 原告路克常诉被告宁阳县磁窑镇人民政府（以下简称磁窑镇政府）强制拆除房屋一案，本院于2021年1月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告路克常及其委托诉讼代理人聂丽芳、尚倚天，被告磁窑镇政府的出庭负责人王海勇及其委托诉讼代理人张卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路克常诉称，原告在山东省宁阳县××镇××村西北角拥有合法房屋。原告的房屋所在地因“宁阳县生物化工基地项目”纳入征收范围内。在原告未见到任何征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件，也未与政府部门签订补偿安置协议的情况下，于2020年5月29日被告对原告的房屋进行了强制拆除。原告认为，被告的强制拆除行为，缺乏事实依据，违反相关法律规定，违反法定程序，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，向法院提起诉讼，请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告路克常向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.证明及证明人身份证复印件；3.生物化工基地现有企业重大危险源分布图；4.强拆前后现场照片复印件；5.磁窑镇全力推进国家庄、西磁两个村庄整体搬迁新闻截图；6.关于申请报批宁阳县生物化工基地村庄搬迁计划的请示；7.宁阳县人民政府关于设立宁阳县生物化工基地的通知（宁政发[2013]71号）；8.宁阳县人民政府关于同意《宁阳县生物化工基地村庄搬迁计划》的批复（宁政函[2013]84号）；9.宁阳县生物化工基地村庄搬迁计划；10.征地补偿安置方案；11.强拆现场人员及车辆照片三张；12.录音光盘一张及文字整理；13.信访事项处理意见书；14.鲁网泰安2018.12.19的新闻报道；15.农村居民建房用地许可证；16.光盘两个；17.四邻居住证明；18.补充材料说明。 被告磁窑镇政府辩称，一、原告起诉状所述不实，我单位既没有将原告的房屋纳入征收范围，也未实施过征收，更没有对原告房屋实施强制拆除。故我单位不是适格被告。二、收到原告起诉状后，我单位对涉案情况进行了解，如下：原告居住的国家庄村地处化工企业林立的宁阳化工产业园区内，生活、生存环境极为恶劣。几十年来因环境污染问题村民与化工企业的摩擦、纠纷不断，为此村民不断进行举报、上访。2015年初，山东省环保督查组发现该问题后，国家庄村和西磁村整体搬迁安置项目得以启动。为此相关部门成立国家庄村和西磁村搬迁安置工作指挥部，于2015年9月20日发布《西磁村和国家庄村房屋搬迁公告》并进行张贴，2018年5月16日制定《磁窑镇国家庄、西磁棚户区异地安置项目搬迁补偿安置实施方案》。实施方案第一项规定，搬迁补偿安置的原则是以村为主导；违章建筑和临时建筑不予补偿，由被拆迁人自行拆除。第二项规定补偿方式为采取货币化补偿和房屋产权调换补偿相结合的方式；实行房屋产权调换安置补偿的，由村委会在统一安置时，按协议与被拆迁人就安置房款进行结算；实行货币化补偿的由村委会在被拆迁人交回原有房屋后，按协议以现金方式与被拆迁人进行结算。第三项规定搬迁安置方式为异地安置。第五项明确约定：自愿实行货币化补偿的被搬迁户，对不按房屋拆迁公告期限内腾空房屋的由村委会于公告时限到期后依法拆除被搬迁户的房屋；实行房屋产权调换被搬迁户，由村委会于公告到期后依法拆除被搬迁户的房屋。期间国家庄村党支部和村委会按照“四议两公开”程序召开了专题会议，开展了房屋丈量、组织村民对安置房抓阄、与拆迁安置补偿户签订《拆迁安置补偿协议书》［该协议书第五.1项亦明确约定“甲乙双方签订协议后，乙方不按时搬迁的，甲方（村委会）有权依照法律规定依法拆除乙方的房屋和附属物”］、发放补偿费、拆除房屋等主导性工作。2020年4月20日-5月29日，国家庄村村委会组织力量对本村庄内搬迁后的房屋实施了集中统一拆除。拆除时原告本人及家人均在拆除现场。原告以宁阳县人民政府行政行为违法为由于2020年8月7日向泰安市人民政府递交申请书，要求对宁阳县人民政府的违法行为进行认定查处。2020年8月中旬原告向泰安市中级人民法院提起行政诉讼，后因未到庭被裁定按撤诉处理，现又向贵院对我单位提起行政诉讼。另了解到：原告系非农户口，非国家庄村村民，其在国家庄村并没有经登记备案的合法房产，其主张的被拆房屋，系其老辈宅基地，评估编号为×××47。根据实施方案规定，由于原告已非国家庄村集体经济组织成员，不具备房屋安置的资格权，故只能享受地上附着物补偿和搬迁补助4.3万元，不享受按成本价购置安置房待遇。原告为此与村委会发生争议，引发本案诉讼。三、根据《实施方案》第一项“搬迁补偿安置原则以村为主导”之规定、《搬迁安置协议书》第三、四、五项之约定，及国家庄村村委会拆除了原告主张的涉案房屋之事实，可以看出涉案搬迁安置补偿行为及拆除原告涉案房屋之行为是国家庄村村民的自治行为，不是行政行为。故本案不属行政诉讼法规定的受案范围。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告磁窑镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.国家庄、西磁棚户区异地安置项目情况介绍;2.山东省人民政府办公厅关于公布第一批化工园区和专业化工园区名单的通知（鲁政办字[2018]102号）；3.西磁村和国家庄村房屋搬迁公告；4.磁案；5.国家庄村村委会会议记录5页；6.磁窑镇国家庄村丈量评估公示表；7.磁窑镇国家庄村搬迁补偿安置协议。8.国家庄村委会出具的证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告路克常原系宁阳县华丰镇国家庄村村民，后因民办教师转正迁出户口转为非农户口。原告主张涉案房屋由其建设，户口转出之前原告与父母在涉案房屋内居住，原告之妻亦在涉案房屋居住至2008年。原告父母、妻子现已去世。 2013年2月6日，宁阳县人民政府印发《关于设立宁阳县生物化工基地的通知》（宁政发[2013]71号），该通知决定在县域东部设立宁阳县生物化工基地，该基地位于泰山之阳科技产业城东部，西至京沪铁路，东至灵山大道，北至汶水大街，南至蒙馆公路。为促进宁阳县生物化工基地又好又快发展，提升基地内居民生活质量，需对基地内的村庄实施整体搬迁，搬迁范围包含国家庄、西磁村等。原告主张的案涉房屋位于国家庄搬迁范围内。 2013年5月10日，被告磁窑镇政府制定《征地补偿安置方案》，内容包括：二、房屋拆迁安置补偿（一）拆迁范围拆迁房屋涉及国家庄、西磁村、东村、北村、泊家村、后丁家庙范围内房屋；（二）本次房屋拆迁具体实施事务由磁窑镇拆迁办公室负责办理。2013年5月13日，被告磁窑镇政府制定《宁阳县生物化工基地村庄搬迁计划》，内容包括：“二、拆迁改造原则，2、因地制宜。村庄搬迁工作结合磁窑镇当地工作实际，首先确定国家庄、西磁村作为2013至2016年首批搬迁村庄……三、拆迁补偿标准，3.3拆迁办法，（1）被拆迁房屋及附属物的摸底丈量统计，由磁窑镇政府负责落实拆迁资金；（2）由磁窑镇拆迁办公室发布《拆迁公告》和《拆迁安置方案》；（3）拆迁工作由镇政府和村组织力量进行……(5)拆迁补偿费和工作经费由磁窑镇政府向宁阳县政府报告批拨，设立产业基地拆迁资金专户，实行专款专用。”2013年10月16日，被告磁窑镇政府向宁阳县人民政府发出《关于申请报批宁阳县生物化工基地村庄搬迁计划的请示》。2013年10月18日，宁阳县人民政府作出《关于同意的批复》（宁政函[2013]84号），同意宁阳县生物化工基地村庄搬迁计划，准予实施。2015年9月20日，磁窑镇西磁村和国家庄村搬迁安置工作指挥部制定西磁村和国家庄村房屋搬迁公告，明确搬迁范围、搬迁安置地址、搬迁工作时间、搬迁原则及要求等。2018年5月16日，磁窑镇西磁村和国家庄村搬迁安置工作指挥部制定《磁窑镇国家庄、西磁棚户区异地安置项目搬迁补偿安置实施方案》。另查，2015年10月29日，鲁网泰安频道报导“磁窑镇：全力推进国家庄、西磁两个村庄整体搬迁”的新闻，指出磁窑镇成立了由镇党委主要领导任总指挥，党政班子成员任工作组组长的搬迁安置工作指挥部。 2020年5月29日，案涉房屋被强制拆除。原告主张提供的拆除现场照片和视频中有被告工作人员，被告对此不予认可。被告主张其未实施拆除行为，亦未履行作出强制拆除行为的法定程序。原告提供的对村委会工作人员的录音中，村委会工作人员表示拆除工作由镇里统一实施。 本院认为，关于被告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”根据上述规定，适格被告的确定应依据法律规定与职权法定原则，并结合案情实际作出认定。本案中，《征地补偿安置方案》、《宁阳县生物化工基地村庄搬迁计划》的制定主体均显示是被告磁窑镇政府，且被告磁窑镇政府又以自己名义向宁阳县人民政府申请报批宁阳县生物化工基地村庄搬迁计划，并成立了搬迁安置工作指挥部，上述证据可以看出拆除房屋符合被告的结果追求和终极目的。被告磁窑镇政府虽称其不是拆除主体，拆除行为系由国家庄村民委员会实施。但原告提供的音频资料中村委会工作人员亦表示拆除工作由镇政府统一实施。综合以上法律事实，结合原告提供的音频、视频资料，被告提交的搬迁公告和搬迁补偿安置实施方案，运用逻辑推理和日常生活经验的法则，应推定被告是实施强制拆除行为的主体。 关于被诉行政强制拆除行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关实施行政强制时应履行催告、听取陈述和申辩、制定强制执行决定、公告等法定程序。被告磁窑镇政府实施强制拆除行为应当依照法定的程序进行并负举证责任，被告磁窑镇政府未提供作出被诉强制拆除行为法定程序的证据，应承担对自己不利的后果，视为没有履行行政强拆的法定程序，据此，应认定被告对涉案房屋实施强制拆除的行为程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告宁阳县磁窑镇人民政府于2020年5月29日对原告路克常的房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告宁阳县磁窑镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘元忠 审 判 员  孙春华 人民陪审员  王 瑜 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  郭丽艳 书 记 员  胡琛琛