北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1502号上诉人（原审原告）：淄博新农基作物科学有限公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区。法定代表人：邵长禄，董事长。委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：金南桥，男，汉族，1996年9月5日出生，北京锦臻律师事务所实习律师，住陕西省南郑县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。原审第三人：浙江新农化工股份有限公司，住所地浙江省仙居县。法定代表人：徐群辉，董事长。委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所律师。上诉人淄博新农基作物科学有限公司（简称新农基作物公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初13702号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：新农基作物公司。2．注册号：19403788。3．申请日期：2016年3月23日。4．专用期限至2027年4月27日。5．标志：“新农基牌”。6．核定使用商品（第5类）：杀昆虫剂；除草剂；除莠剂；灭干朽真菌制剂；杀虫剂等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：浙江新农化工股份有限公司（简称新农化工公司）。2．注册号：8634927。3．申请日期：2010年9月3日。4．专用期限至2022年9月6日。5．标志：“新农XINNONG”。6．核定使用商品（第1类）：酸；硫化加速剂；树木嫁接用胶粘剂；化学试剂（非医用或兽医用）等。（二）引证商标二1．注册人：新农化工公司。2．注册号：619544。3．申请日期：1991年9月16日。4．专用期限至2022年11月29日。5．标志：“新农XINNONG及图”。6．核定使用商品（第5类）：杀虫剂。（三）引证商标三1．注册人：新农化工公司。2．注册号：5880834。3．申请日期：2007年1月31日。4．专用期限至2029年12月27日。5．标志：“新农XinNong及图”。6．核定使用商品（第5类）：灭微生物剂；除草剂；除莠剂；杀害虫剂；杀昆虫剂等。三、被诉裁定：商评字[2020]第224250号《关于第19403788号“新农基牌”商标无效宣告请求裁定书》。国家知识产权局认定：诉争商标的申请注册未侵害新农化工公司的在先字号权益；诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，新农基作物公司提交了以下主要证据（光盘）：1．新农基作物公司知名度和荣誉证据；2．各引证商标档案及商标注册信息。新农化工公司提交了以下主要证据（复印件）：1．诉争商标与各引证商标注册信息；2．新农化工公司及其商标所获得的荣誉证书；3．广告合同、宣传图片、参展照片及票据；4．销售合同及票据；5．产品图片；6．在先裁定书。在原审诉讼阶段，新农基作物公司提交了以下主要证据（复印件）：1．新农基作物公司企业信用信息；2．新农基作物公司名下带有汉字“农基”“新农基”的商标信息；3．新农基作物公司获得的荣誉证书；4．新农基作物公司签订的部分合同。新农化工公司提交了以下主要证据（复印件）：1．商标档案信息；2．“新农”商标被认定为驰名商标的复印件及2010年－2020年“新农”商标获得的其他荣誉；3．新农化工公司获得的企业荣誉；4．新农化工公司改制前的企业“仙居农药厂”获得的荣誉及改制会议纪要；5．新农化工公司对社会的捐赠情况。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新农基作物公司的诉讼请求。新农基作物公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、新农基作物公司自2007年起申请注册了含有汉字“农基”的多枚商标，如“农基皆克”“农基新秀”“农基玉利”等商标，2009年新农基作物公司注册“新农基”商标，2010年注册“新农基特快”商标、“新农基普快”商标，上述系列商标的显著识别部分及核心品牌即为“农基”。由此可见，诉争商标为“农基”系列商标的延续，具有明确的承继性，有其设计依据与合法来源；二、诉争商标与引证商标二、三在构成要素、整体外观、显著识别部分、含义等方面均存在明显差异，且诉争商标经过长期大量使用已经具有较高知名度，与引证商标二、三能进行明确区分，诉争商标与引证商标二、三分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局、新农化工公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，新农基作物公司在原审诉讼阶段提交的证据3的荣誉证书载明：或为企业、个人所获荣誉，或未显示商标，或显示的商标并非诉争商标。证据4的合同均未显示诉争商标。以上事实，有新农基作物公司在原审诉讼阶段提交的证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标二、三是否分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。在二审诉讼阶段，新农基作物公司对原审判决关于诉争商标核定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品的认定未提出异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由汉字“新农基牌”构成，“牌”使用在商品上，缺乏显著性，“新农基”系其显著识别部分。引证商标二标志由汉字“新农”及对应拼音“XINNONG”及图形构成，“新农”系其显著识别部分；引证商标三标志由汉字“新农”、对应拼音“XinNong”及图形构成，“新农”系其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标二、三的显著识别部分，虽有其他构成部分，并未形成明显可区分的含义，诉争商标与引证商标二、三分别构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用可与引证商标二、三相区分。诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新农基作物公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。新农基作物公司提交的证据不足以证明其在先申请注册的“农基”系列商标经宣传使用具有较高的知名度，其产生的商业信誉可延续至诉争商标，使诉争商标可与引证商标二、三相区分。新农基作物公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。新农基作物公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由淄博新农基作物科学有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年三月二十九日法官助理  郝 晴书 记 员  张 倪