河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初309号 原告：谢福全，男，1987年11月29日出生，汉族，住所地河北省承德市兴隆县。 原告：刘祥峰，男，1968年5月26日出生，汉族，住所地河北省承德市兴隆县。 原告谢福全、刘祥峰委托诉讼代理人：韦达，河北福航律师事务所律师。 被告：刘孝丰，男，1970年12月11日出生，住所地内蒙古自治区赤峰市。 被告：被告乌兰察布市鑫海龙汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路光辉佳苑小区24栋1702室。 法定代表人：白振林。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。 法定代表人：高天琦，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李礼晨，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。 负责人：黄柏，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 原告谢福全、刘祥峰与被告刘孝丰、乌兰察布市鑫海龙汽车贸易有限公司（以下简称乌市鑫海龙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财险呼和浩特支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告乌市鑫海龙公司的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。原告谢福全、刘祥峰的委托诉讼代理人韦达到庭，被告人寿财险呼和浩特支公司的委托诉讼代理人薛晓明到庭参加了诉讼，被告刘孝丰、人寿财险石家庄支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告谢福全、刘祥峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告谢福全、刘祥峰各项经济损失105461.68元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月20日，原告谢福全驾驶冀Ｈ×××××小型客车行驶至京建线迁西县路段时，驶入逆向与被告刘孝丰驾驶蒙Ｄ×××××重型半挂牵引车、蒙Ｊ×××××重型仓栅式半挂相刮撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经过迁西县进行责任认定，被告承担此事故次要责任。事故发生后，原告谢福全、刘祥峰均被紧急送往迁西县人民医院救治，原告谢福全伤势较重转送至唐山第二医院救治，原告谢福全被诊断为：左股骨干多段粉碎骨折、左腓骨头骨折、左膝半月板、后交叉韧带损伤，住院治疗18天，前后花费医疗53095.90元、住院伙食补助费720元（40元×18天）、误工费23178.90元（28201元÷365天×300天）、护理费15379.12元（3610元＋42115元÷365天×102天）、营养费3600元（40元×90天）、二次手术费10000元、鉴定费1200元、交通费4010元、辅助器具66元、车辆损失21638元、评估费649元。原告刘祥峰经迁西县人民医院诊断为：腰5椎体压缩性骨折；腰2、3左侧横突骨折……，住院治疗10天，前后花费医疗费11142.40元、辅助器具费1500元、住院伙食补助费400元（40元×10天）、营养费400元（40元×10天）、误工费7726.30元（28201元÷365天×100天）、护理费1153.84元（42115元÷365天×10日）、交通费3000元，原告谢福全、刘祥峰共计损失158086.83元。原告请求由机动车交通事故强制保险限额内优先赔付，超出部分由第三者责任保险限额内按40%比例予以赔付，故偿损失合计105461.68元。经查，被告刘孝丰为蒙Ｄ×××××号重型半挂车所有人，被告乌市鑫海龙公司为蒙Ｊ×××××重型仓栅式半挂车所有人。蒙Ｄ×××××号重型半挂车在被告人寿财险石家庄支公司投保了交强险，在被告人寿财险呼和浩特支公司投保了商业三者险。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告特向法院起诉。 被告人寿财险石家庄支公司书面辩称，我公司对事故认定事实及责任划分没有异议，蒙Ｄ×××××号车辆在我公司仅投保交强险一份，事故发生在保险期间。根据原告谢福全提供的损失证据材料，在蒙Ｄ×××××号车辆行驶证、司机驾驶证合法有效的前提下，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，最高不超122000元。我公司不承担诉讼费等间接损失。 被告人寿财险呼和浩特支公司辩称，蒙Ｄ×××××车辆在我公司投有不计免赔1000000元第三者责任保险，事故发生在保险期间。在核实驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证在发生事故时均合法及年检有效的同时，核实事故当中没有保险合同约定的免赔事由之后，我公司同意按照保险合同的约定在承保交强险的公司在交强险限额内承担赔偿责任后，超出交强险部分由我公司按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失。医疗费要求扣除15%的非医保用药以及外购药。后续治疗费在实际发生以后另行主张，事故发生后距今已经两年多了，但是没有看到有后续治疗相关费用的支出，所以原告主张的后续治疗费没有事实依据。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等超出保险合同约定赔偿项目的间接损失。 被告刘孝丰、乌市鑫海龙公司未作答辩。 原告谢福全、刘祥峰为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证1、事故认定书及驾驶证、行驶证、机动车辆商业保险单复印件，证明事发经过，原告谢福全承担本起事故的主要责任，原告刘祥峰无责任，被告刘孝丰承担事故的次要责任。驾驶人刘孝丰及蒙Ｄ×××××、蒙Ｊ×××××车辆上述证件在事故发生时具有合法状态，车辆实际所有人为刘孝丰，蒙Ｄ×××××、蒙Ｊ×××××车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，被告具备理赔责任。证2、河北省医疗住院收费票据、河北省医疗门诊收费票据、诊断证明、住院病案、出院证，证明原告谢福全因本次交通事故受伤住院治疗18天，原告刘祥峰住院治疗10天，出院后卧床休息三个月，原告共支出医疗费64238.30元。证3、司法鉴定意见书及鉴定费增值税普通发票，证明原告谢福全为查明因事故造成的损失，经唐山证源司法鉴定所评定二次手术费10000元、误工期300日、护理期120日、营养期90日，并支付鉴定费用1200元。证4、芩明家政服务部护理合同、陪护证明、完税证明、护理增值税普通发票、营业执照，证明原告谢福全住院期间与芩明家政服务部签订服务合同，并委派员工王立国提供护理。证5、河北弘海机动车鉴定评估有限公司评估报告、鉴定费发票、权利转让声明及身份证复印件，证明因事故造成车辆损失21638元，并支付鉴定费用649元，实际所有人薄海涛将事故车辆索赔诉讼权利转让给原告谢福全，故原告有权诉请事故车辆损失。证6、辅助器具增值税普通发票、收据，证明支付辅助器具必备用品1566元。证7、救护车收费票据及交通费票据，证明原告在事故发生后花费救护车费用1420元、交通费用5590元。 经庭审质证，被告人寿财险呼和浩特支公司对原告谢福全、刘祥峰提交的证据发表如下质证意见：对证1中的事故认定书及保单复印件真实性无异议，事故原因分析当中显示谢福全驾驶车辆属于逆向行驶，最终导致事故的发生，对于事故所起的作用属于主导作用，过错程度严重，我公司认为被告刘孝丰承担不超过20%的责任；对于刘孝丰的驾驶证以及蒙Ｄ×××××行驶证均属于复印件，请求法庭核实原件，此外原告提交的证据中没有被告刘孝丰的从业资格证及车辆的道路运输证，请求法庭对上述证件一并核实；被告刘孝丰还有挂车，车号为蒙Ｊ×××××，我公司不确定该车是否投有商业保险，如果投有商业保险应按投保比例与我公司按比例承担损失。对证2中原告谢福全在迁西县康力医院2019年11月14日的两张医疗费票据有异议，该治疗票据距离事故发生时间间隔长，而且没有相关医嘱，不能证明是对本次事故造成的身体伤害的治疗；原告谢福全开支金额为2632元的外购药票据没有相关的医嘱，我公司认为以上三张票据与本案没有关联性；对证2其他证据真实性无异议，请求在整体的医疗费部分扣除15%的非医保用药。对证3真实性无异议，但认为误工期、护理期过长，误工期应不超过180日，护理期60日；此外后续治疗费至今为止没有发生，不能确定是否会产生后续治疗费，后续治疗费的主张没有事实依据，我公司不予认可；鉴定费属于间接损失，不在保险理赔范围内。对证4中的护理合同、陪护证明的“三性”不认可，护理合同没有谢福全本人签字；完税证明、护理增值税发票、营业执照与本案无关联性；护理合同中的护理费标准过高，护理费计算应该以居民服务业标准计算。对证5中车辆损失评估报告的真实性、关联性、合法性均不予认可，该报告为单方委托，程序违法，鉴定时没有通知我公司到场，对于报告当中所认定的各项损失是否与本次事故之间具有一定的关系无法确定；鉴定费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任；对于权利人转让声明的真实性不予认可，没有相关支付的凭证证明原告将车辆损失赔付给车主薄海涛，故原告谢福全没有主张车损的主体地位，主体不适格。证6没有相关的医嘱证明该费用为合理必要的支出，其中一张66元票据为手写收据，对证据的合法性与关联性不予认可；对证7中救护车收费票据没有异议；交通费票据为不记名连号票据，而且没有记载出行时间，认为是原告为了主张交通费从其他渠道获得的票据，与本案没有关联性，对谢福全的交通费认可400元，对刘祥峰的交通费认可200元。对谢福全的住院伙食补助费认可每天30元，二次手术费不认可，营养费认可每天20元，共90天。原告刘祥峰各项标准同原告谢福全。此外，原告谢福全误工费按农林牧渔业标准计算180天，原告刘祥峰误工费主张100天没有事实依据，我公司认可30天误工费损失。护理费按居民服务业标准原告谢福全计算60天，原告刘祥峰计算10天。关于原告主张的责任划分，在交强险限额以外，原告主张40%的责任没有依据，根据交通事故认定书当中记载的，我公司认为应该按照20%的责任承担。 被告刘孝丰、乌市鑫海龙公司、人寿财险呼和浩特支公司、人寿财险石家庄支公司未提交证据。 本院经审查认定，被告刘孝丰、乌市鑫海龙公司、人寿财险石家庄支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出抗辩理由，亦未提交相反证据进行反驳，应视为其放弃所享有的诉讼权利并承担对其不利的法律后果。原告谢福全、刘祥峰提交的证1中的事故认定书、保险单复印件，被告人寿财险呼和浩特支公司对其真实性无异议，本院对原告提交的证1中的事故认定书、保险单复印件予以认定，并作为本案的定案依据；原告提交的证1中被告刘孝丰驾驶证及蒙Ｄ×××××车辆行驶证虽为复印件，但有原告提交的事故认定书及保险单相佐证，本院予以认定，并作为本案的定案依据。证2中原告谢福全于2019年11月14日支出的医疗费，被告人寿财险呼和浩特支公司有异议，但该两张医疗费票据所记载的医疗费开支，系原告谢福全鉴定伤残所支出的费用，本院对原告谢福全提交的迁西康力医院2019年11月14日医疗费票据予以认定，并作为本案的定案依据；原告提交证2中的唐山天佑医疗器械有限公司出具的增值税发票及证6中的增值税发票，被告人寿财险呼和浩特支公司虽有异议，但该两份发票载明的项目能够与原告提交的住院病历临时医嘱记载内容相互印证，本院对原告提交的证2中唐山天佑医疗器械有限公司出具的增值税发票及证6中的增值税发票予以认定，并作为本案的定案依据；原告提交的证6中“假肢矫形中心”出具的收据是非正规发票，本院不予认定。原告提交的证3，被告人寿财险呼和浩特支公司对其真实性无异议，虽对证3中的司法鉴定意见书内容提出异议，但该鉴定意见书系经迁西县公安交通警察大队委托有资质的鉴定机构作出的，被告未提交相反证据予以反驳，本院予以认定，并作为本案的定案依据。原告提交的证4，被告有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，原告聘用护工，其护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故对原告提交的证4本院不予认定。原告提交的证5，被告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未在本院指定的期限内申请重新鉴定，本院对原告提交的证5予以认定。原告提交的证7不能充分证明原告的交通费损失，本院不予认定，对于原告主张的交通费，本院结合本案实际情况，依法予以酌情确定。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日03时40分许，原告谢福全驾驶冀Ｈ×××××小型普通客车载乘车人原告刘祥峰及案外人王海英、高金龙、张小勇由东向西行驶至京建线241公里迁西县滦阳镇宋庄子村路段时驶入逆向，与由西向东行驶的被告刘孝丰驾驶蒙Ｄ×××××重型半挂牵引车、蒙Ｊ×××××重型仓栅式半挂车相刮撞，造成原告谢福全、刘祥峰及王海英、高金龙、张小勇受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该起事故经迁西县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告原告谢福全承担本起事故的主要责任，被告刘孝丰承担本起事故的次要责任，原告刘祥峰及案外人王海英、高金龙、张小勇无责任。事故发生后，原告谢福全、刘祥峰被送往迁西县人民医院救治，后原告谢福全转入唐山市第二医院住院治疗18天，被诊断为：“左股骨干多段粉碎骨折、左腓骨头骨折、左膝半月板、后交叉韧带损伤”；原告刘祥峰在迁西县人民医院院住院治疗10天，被诊断为：“腰5椎体压缩性骨折、腰2、3左侧横突骨折、两肺渗出××变、腰4／5棘间韧带损伤、左膝半月板损伤……”原告谢福全、刘祥峰住院及复查共支出医疗费64238.30元，原告刘祥峰支出腰背支具费1500元。原告谢福全的伤情经迁西县公安交通警察大队委托唐山证源司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人谢福全误工期300日，护理期120日，营养期90日；2、被鉴定人谢福全后续手术取内固定物治疗费用约壹万元。”原告支出鉴定费1200元。经查，被告刘孝丰驾驶的蒙Ｄ×××××号车辆登记所有人为被告刘孝丰，蒙Ｄ×××××号车辆交强险投保于被告人寿财险石家庄支公司，商业险投保于被告人寿财险呼和浩特支公司，其中，商业三者险保险限额为不计免赔1000000元，事故发生在保险期间；蒙Ｊ×××××号车辆登记所有人为被告乌市鑫海龙公司。此外，原告谢福全驾驶的冀Ｈ×××××号车辆登记所有人为案外人薄海涛，事故发生后，薄海涛委托河北弘梅机动车鉴定评估有限公司对冀Ｈ×××××号车辆损失进行评估，评估结果为该车辆被推定全损，车辆损失金额为21638元，评估费为649元。2021年3月1日，薄海涛出具权利转让声明，同意将冀Ｈ×××××号车辆损失索赔权利转让给原告谢福全。 本院认为，原告谢福全驾驶机动车驶入逆向与被告刘孝丰驾驶机动车相刮撞，致原告谢福全、刘祥峰等人受伤，双方车辆损坏的道路交通事故，原告谢福全应承担事故的主要责任，被告刘孝丰应承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分。综合分析原告谢全福及被告刘孝丰在本起交通事故中的交通违法行为及过错作用大小，确定原告谢福全应承担本起事故的70%责任，被告刘孝丰应承担本起事故的30%责任。被告刘孝丰驾驶的蒙Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险石家庄支公司投保了交强险，在被告人寿财险呼和浩特支公司投保了不计免赔1000000元商业三者险，事故发生在保险期间，因此，此次事故给原告造成的损失应当由承保交强险的被告人寿财险石家庄支公司依法先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险呼和浩特支公司再在商业三者险赔偿限额内按照被告刘孝丰承担的事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权责任人按照其应承担的事故责任比例予以赔偿。 原告谢福全、刘祥峰在庭审中表示要求对两人的损失合并计算。原告主张的住院伙食补助费、营养费，应当参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天40元计算，原告谢福全、刘祥峰的住院伙食补助费应计算为1120元［40元／天×（18＋10）天］；根据唐山证源司法鉴定所作出的司法鉴定意见，原告谢福全营养期90日，营养费应计算为3600元（40元／天×90天）。原告刘祥峰主张的营养费400元，未提交证据证实，本院不予支持。原告属于机动车交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为78958.30元（医疗费64238.30元＋后续手术内固定物取出费10000元＋住院伙食补助费1120元＋营养费3600元），超过了10000元的交强险赔偿限额，被告人寿财险石家庄支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告谢福全、刘祥峰事故损失10000元。原告谢福全、刘祥峰主张的误工费，应当参照2019年度农林牧渔业年平均工资标准28201元计算，根据唐山证源司法鉴定所作出的司法鉴定意见，原告谢福全误工期300日，误工费应计算为23178.90元（28201÷365天×300天）；根据迁西县人民医院住院病历及诊断证明，原告刘祥峰误工期100天，误工费应计算为7726.30元（28201÷365天×100天）。原告谢福全、刘祥峰的护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即按照2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，根据唐山证源司法鉴定所作出的司法鉴定意见，原告谢福全护理期120日，护理费计算为13846.03元（42115元／年÷365天×120天）；根据迁西县人民医院住院病历，原告刘祥峰的护理期10天，护理费计算为1153.84元（42115元／年÷365天×10天）。原告谢福全、刘祥峰主张的交通费，本院根据原告谢福全、刘祥峰及其必要的陪护人员因原告住院、出院及鉴定的实际发生费用情况予以酌情认定为2200元（谢福全1550元，刘祥峰650元）。原告属于机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为49605.07元（误工费23178.90元＋误工费7726.30元＋护理费13846.03元＋护理费1153.84元＋腰背支具费1500元＋交通费2200元），未超过110000元的交强险赔偿限额，被告人寿财险石家庄支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告49605.07元。原告谢福全属于机动车交强险财产损失赔偿限额项下的损失21638元，超过了2000元的交强险赔偿限额，被告人寿财险石家庄支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告谢福全2000元。原告主张的鉴定费、评估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费、公估费属于必要的、合理的费用，被告人寿财险呼和浩特支公司应当在蒙Ｄ×××××重型半挂牵引车商业三者险范围内按照被告刘孝丰应承担的事故责任比例予以赔偿。原告谢福全、刘祥峰属于商业三者险赔偿限额项下的损失为27133.59元{［（78958.30元-10000元）＋（21638元-2000元）＋鉴定费1200元＋评估费649元］×30%}，未超过被告人寿财险呼和浩特支公司商业三者险1000000元的赔偿责任限额，由被告人寿财险呼和浩特支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，被告人寿财险石家庄支公司在交强险范围内赔偿原告谢福全、刘祥峰各项事故损失合计61605.07元（10000元＋49605.07元＋2000元），被告人寿财险呼和浩特支公司在商业三者险赔偿限额范围内应赔偿原告谢福全、刘祥峰各项事故损失合计27133.59元，被告刘孝丰不承担本案的赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条至第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谢福全、刘祥峰各项事故损失61605.07元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谢福全、刘祥峰各项事故损失27133.59元； 三、驳回原告谢福全、刘祥峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，减半收取计434元，由原告谢福全、刘祥峰负担95元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担235元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳静 二〇二一年三月二十九日 书记员  武姗姗