安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终256号 上诉人（原审被告）：伯云波，男，1979年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑芳，女，1970年9月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘言，安徽金臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许来永，安徽金臻律师事务所律师。 上诉人伯云波因与被上诉人张淑芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 伯云波上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张淑芳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张淑芳承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，伯云波在与张娟婚姻关系存续期间没有向张淑芳及其亲属借款，张淑芳没有证据证明伯云波曾向张淑芳及其亲属借款。伯云波与张娟于2017年7月经法院判决离婚，张淑芳称2017年7月借给伯云波11万元与常理不符。2、张淑芳没有提供证据证明把所借款项交付给伯云波，也没有证据证明案涉借款的来源以及所借款项来源。3、一审法院既然认定案涉借款为伯云波与张娟婚姻关系存续期间借款，就应当认定为伯云波与张娟的共同债务。伯云波是在与张娟离婚诉讼期间，被张淑芳与张娟恶意串通欺骗后出具的借条。 张淑芳辩称：一审法院认定事实清楚，伯云波在与张娟离婚后，向张淑芳出具案涉借条。在（2017）皖1302民初320号案件庭审笔录中，伯云波对借张淑芳11万元的事实予以认可。 张淑芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令伯云波偿还借款110000元；2、判令伯云波按本金110000元依照年利率6%自起诉之日起支付原告借款利息至清偿之日止；3、判令伯云波承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：伯云波与张淑芳的妹妹张娟原系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，伯云波曾向张淑芳及其亲属借款，后陆续还了一部分。2017年1月，张娟起诉与伯云波离婚。2017年7月7日，本作出（2017）皖1302民初320号民事判决，判决准予张娟与伯云波离婚。2017年7月，伯云波向张淑芳出具借条一张，内容为“今借张淑芳壹拾壹万元，借款人伯云波”。后张淑芳要求伯云波偿还借款，伯云波未能履行，故伯云波提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。伯云波作为完全民事行为能力人，向张淑芳出具借条，应视为其真实的意思表示。张淑芳辩称只有借条而无借款之实，因张淑芳、伯云波之间的特殊关系，伯云波在与张淑芳妹妹张娟离婚期间，对所借款项出具借条，符合情理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案借条中未约定利息，张淑芳请求判令伯云波支付借款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、伯云波于本判决书生效之日起十日内偿还张淑芳借款人民币110000元。二、驳回张淑芳的其他诉讼请求。案件受理费为1250元，由伯云波负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明：2017年3月6日，安徽省宿州市埇桥区人民法院开庭审理张娟（张淑芳之妹）与伯云波离婚纠纷一案，法庭审理笔录载明张娟陈述“被告借我姐张淑芳72000元，借我父亲张宪忠40000元，借我哥张冰20000元”，伯云波对此答复“原告所述是事实，不过已经还了9000元”。 再查明：张淑芳一审庭审中提交的张宪忠、张冰出具的证明载明“伯云波借张宪忠肆万元借款，借张冰的贰万元借款，伯云波与张娟离婚，张宪忠与张娟、张淑芳是父女关系，张冰、张娟、张淑芳是姐弟关系，伯云波于2017年7月份把向张宪忠、张冰、张淑芳三人借款汇在一起，给张淑芳出具一份借款，张宪忠和张冰表示同意认可，由伯云波直接向张淑芳偿还即可”。 本院认为，综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：案涉借贷行为是否实际发生，继而伯云波应否承担偿还借款责任。 张淑芳在一审庭审后提交2017年3月6日张娟诉伯云波离婚纠纷一案庭审笔录，一审法院未经质证即予采信确有不当。但二审谈话中，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，故该庭审笔录能够作为本案定案依据。 张淑芳持伯云波向其出具的借条要求伯云波偿还借款，伯云波抗辩提出案涉借款并未实际交付。双方就案涉借贷行为是否实际发生存在争议。审理认为：1、案涉2017年7月借条载明“今借张淑芳壹拾壹万元，借款人伯云波”。就案涉借条形成过程，张淑芳一审庭审中陈述“被告借张娟的父亲4万，其弟弟2万，张淑芳5万和1万多（共两次，其中一万多的已还），后来统一出了这份11万的条子”；2、2017年3月6日张娟诉伯云波离婚纠纷一案庭审笔录载明，张娟陈述“被告（伯云波）借我姐张淑芳72000元，借我父亲张宪忠40000元，借我哥张冰20000元”，伯云波对此答复“原告（张娟）所述是事实，不过已经还了9000元”；3、张淑芳一审庭审中提交的张宪忠、张冰出具的证明载明“伯云波借张宪忠肆万元借款，借张冰的贰万元借款，伯云波与张娟离婚，张宪忠与张娟、张淑芳是父女关系，张冰、张娟、张淑芳是姐弟关系，伯云波于2017年7月份把向张宪忠、张冰、张淑芳三人借款汇在一起，给张淑芳出具一份借款，张宪忠和张冰表示同意认可，由伯云波直接向张淑芳偿还即可”。上述证据相互印证，能够证明伯云波向张宪忠、张冰、张淑芳借款，后经结算并征得张宪忠、张冰同意，伯云波向张宪忠、张冰和张淑芳所借款项由伯云波向张淑芳统一偿还，并出具了案涉借条。故案涉11万元借款来源清晰，借贷事实真实发生，伯云波应当按照借条约定向张淑芳偿还11万元借款。伯云波上诉提出案涉借款并未交付、不应偿还的意见不能成立，本院不予采纳。伯云波上诉提出案涉借条系受张娟、张淑芳恶意串通欺骗出具，与本案查明事实不符，本院不予采纳。 伯云波上诉提出一审法院如认定案涉借款系伯云波、张娟夫妻关系存续期间借款，应当认定属于夫妻共同债务的意见。审理认为，张淑芳以伯云波为被告提起本案诉讼，系对自身诉讼权利的处分，案涉借款是否属于伯云波、张娟夫妻共同债务，并不影响张淑芳该项诉权的行使。本案并不属于必须追加张娟为共同被告的情形，一审判决伯云波向张淑芳偿还借款并无不当。伯云波如认为张娟应对案涉借款应承担共同偿还责任，可另行主张。综上，伯云波本节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，伯云波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人伯云波负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月十一日 法官助理崔玉凤 书记员  武玉月 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。