山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初1927号 原告：刘世平，男，1955年2月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：吕庆鹏（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 被告：济南市历城区荷花路街道桃园村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：李福辉，村主任。 原告刘世平与被告济南市历城区荷花路街道桃园村民委员会（以下简称桃园村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。刘世平及其委托诉讼代理人吕庆鹏、张宁，桃园村委会法定代表人李福辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世平向本院提起诉讼：1.被告偿还原告借款70000元并支付原告因向历城区信用社借款产生的利息损失11913.72元；2.被告支付原告逾期利息(以70000为基数，自2017年5月19日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日)；3.本案诉讼费等用由被告承担。事实和理由：2006年1月，原告为被告济南市历城区华山镇桃园村民委员会(现为济南市历城区荷花路街道桃园村民委员会)会计，因被告经济困难，无钱发放村民土地款，特由作为被告会计的原告向济南市历城区农村信用合作联社贷款70000元，原告收到该70000元后将该款项出借给被告用于被告发放土地款，当时被告与原告约定借款及借款的利息由村委会承担(村委会将借款本息偿还原告，由原告再将本息偿还济南市历城区农村信用合作联社)。原告的贷款到期后，被告没有能力偿还原告该款项，2008年7月20日，济南市历城区农村信用合作联社将原告起诉至济南市历城区人民法院。2008年9月17日，济南市历城区人民法院依法判决【判决书案号为(2008)历城民商初字第1566号】，判决原告支付借款及利息81913.72元。2017年5月19日，原告全部履行完毕。被告向原告借款后没有偿还任何本金及利息。法院判决原告偿还济南市历城区农村信用合作联社贷款后，原告曾要求被告偿还原告该款项，但被告一直未偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 桃园村委会辩称，一、原告的第一项诉讼请求称其已履行完毕，要求原告提供证据证实。二、原告的第二项诉讼请求需要确认当时原被告的借贷中有无利息约定。三、原告诉讼的本金7万元于2007年1月15日从村委会借走6万元，并注明偿还当时贷款，故本金数额不对，同时要求的逾期利息不正确。刘世平曾于2017年1月25日与王兆森共同向桃园村委会借款6万元并出具了借条，后又改为王兆森自己借款3万元，至今未作处理，且刘世平实际向银行还款数额为本金7万元、利息5000元，故本案剩余借款数额应为本金4万元、利息5000元，共计45000元。 本院经审理认定事实如下： 一、2006年1月26日，刘世平由王兆义、王兆森担保向济南市历城区农村信用联社遥墙分社贷款7万元；约定借款期限一年，自2006年1月26日至2007年1月25日；月利率为8.37‰。合同签订后济南市历城区农村信用联社遥墙分社将贷款7万元交付给刘世平，刘世平将该款项交付给桃园村委会使用，在桃园村委会财务账目中已记载包括刘世平在内3人出借款每人各7万元，桃园村委会共向三人借款21万元。 二、刘世平向济南市历城区农村信用联社遥墙分社贷款到期后未能按时归还，2008年7月30日济南市历城区农村信用合作联社向本院提起诉讼，要求刘世平、王兆义、王兆森共同偿还借款本金7万元及至2008年7月31日的利息11913.72元，2008年9月17日本院作出（2008）历城民商初字第1566号民事判决书，判决刘世平偿还济南市历城区农村信用合作联社借款本金7万元及至2008年7月31日的借款利息11913.72元，之后的利息按照月利率9‰计算至付清之日等内容。后因刘世平未履行该判决书，济南市历城区农村信用联社更名为济南市农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）向本院申请强制执行，2017年5月19日本院出具（2017）鲁0112执恢54号结案通知书，该通知书载明刘世平、王兆森、王兆义已履行完（2008）历城民商初字第1566号民事判决书所确定的义务。 三、2017年1月25日，刘世平、王兆森共同向桃园村委会借款6万元，两人共同出具借条1份，该借条（复印件）载明：“今借到现金陆万元整，注《原村委会在2005年春节发土地款资金不足，已个人名下替村委会代款》现以还银行。2017.1.25”。刘世平自认在2018年底已偿还该6万元中的3万元，另外的3万元由王兆森所借，并且在刘世平偿还3万元借款后，由王兆森单独向桃园村委会重新出具3万元的借条。 四、2017年3月23日农商银行历城支行的贷款还款通知单上载明刘世平偿还合计75000元，其中偿还本金7万元，利息5000元。 上述事实有刘世平提交的（2008）历城民商初字第1566号民事判决书、（2017）鲁0112执恢54号结案通知书、（2019）鲁0112民初2262号民事判决书及开庭笔录、2006年桃园村委会账目明细、中国农村信用社借款凭证、农商银行历城支行的贷款还款通知单等，桃园村委会提交的两份借条（复印件）以及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点一是借款的数额，二是刘世平主张自借款偿还给信用社后产生的利息是否应由桃园村委会承担。 对第一个争议焦点本院认为，刘世平提交了其向济南市历城区农村信用联社遥墙分社贷款7万元并交给桃园村委会使用的相关证据，桃园村委会亦认可刘世平所贷7万元交付其村委会使用。桃园村委会辩称刘世平曾于2017年1月25日与王兆森共同向桃园村委会借款6万元并出具了借条，后又改为王兆森自己借款3万元，至今未作处理，且刘世平实际向银行还款数额为本金7万元、利息5000元，故本案剩余借款数额应为本金4万元、利息5000元，共计45000元。对此辩称，本院认为刘世平已于2018年底偿还3万元后，桃园村委会认可并将原来的借条撕毁后又让王兆森重新出具了3万元借条。故桃园村委会陈述的未作处理的3万元应为王兆森向桃园村委会的借款，与刘世平无关，故可以认定桃园村委会实际向刘世平借款本金为7万元。 对于第二个争议焦点，刘世平主张借款利息以及其在生效判决履行还款义务后的逾期利息均应当由桃园村委会承担，桃园村委会虽辩称双方借贷未约定利息，但认可双方当事人协商同意刘世平贷款产生的利息由其偿还，加之双方均认可本案款项系借刘世平之名向济南市历城区农村信用联社遥墙分社贷款，该贷款实际由桃园村委会使用，故贷款产生的利息以及逾期利息应由桃园村委会承担。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。刘世平与桃园村委会之间的借款虽并未出具书面的借款凭证，但结合双方陈述、桃园村委会账目记录、（2008）历城民商初字第1566号民事判决书与（2019）鲁0112民初2262号民事判决书中认定的事实等证据，可以认定双方存在借贷的事实，刘世平已按生效判决履行了向农商银行历城支行的还款义务，而桃园村委会未按双方约定及时向刘世平偿还借款及利息是造成本案纠纷的根本原因，桃园村委会应对本纠纷的产生负全部责任。因刘世平实际向农商银行历城支行偿还本息共计75000元，故对刘世平要求桃园村委会偿还借款7万元及利息11913.72元的诉讼请求，本院仅支持偿还借款7万元及利息5000元，其他部分，因无事实及法律依据，本院不予支持。刘世平与农商银行历城支行约定的借款期限应视为桃园村委会与刘世平之间的借款期限，因桃园村委会始终未履行还款义务，刘世平主张自2017年5月19日结清贷款之日起，以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际给付之日止，该请求不违反法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百 零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限济南市历城区荷花路街道桃园村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还刘世平借款7万元及利息5000元； 二、限济南市历城区荷花路街道桃园村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还刘世平逾期利息，以7万元为基数，自2017年5月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回刘世平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1848元，减半收取924元，分别由刘世平负担78元，济南市历城区荷花路街道桃园村民委员会负担846元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  韩玲 二〇二一年三月二十三日 书记员  赵国