湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终71号上诉人（原审被告）:曹凤强，男，1967年8月25日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李永成，男，1966年4月17日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。原审第三人：杨进方，男，1972年9月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人曹凤强因与被上诉人李永成、原审第三人杨进方委托代理合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人曹凤强及其委托诉讼代理人罗卜彦，李永成的委托诉讼代理人彭志军，原审第三人杨进方到庭接受询问。本案现已审理终结。曹凤强上诉请求：1.撤销（2020）鄂0683民初1219号民事判决，发回重审或者在查清案件事实的基础上依法驳回李永成的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审庭审中向法庭提交了2018年9月9日曹学东向杨进方转账1万元的手机截屏，以此来证明其代李永成向杨进方转交的1万元鸡场转让费，一审法院仅以杨进方的口头否认而不采纳上诉人提交的证据实属不当。因为现银行转账已实行了实名制，曹学东转账1万元的手机截屏上记载有对方账号（62×××18）和对方户名为杨进方，更为重要的是一审法院根本就没有核实第三人杨进方是否拥有农商行七里河支行62×××18这一账户，根本就没有查证杨进方与曹学东是否认识、是否有经济往来，更没有询问上诉人是如何得到杨进方农商行62×××18这一账号的。一审法院实属没有将案件事实查清。二、一审法院将本案的案由定为委托代理合同纠纷，纵观一审判决书全文，即便是委托代理合同，与上诉人存在无偿委托代理合同关系的不仅是被上诉人，第三人与上诉人之间也是无偿委托合同。如果说上诉人与第三人之间不是委托代理合同关系，无法解释杨进方62×××18账户是如何到上诉人处的。三、《民法通则》中对代理的规定是一般规定，《合同法》第二十一章专门设立了委托合同，全章都是对委托合同的规定，其第406条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。在被上诉人根本就没有证明上诉人存在故意或重大过失的情况下，一审法院不援引特别规定来作为本案的裁判依据，实属错误。四、一审法院判决上诉人按6%的年利率向被上诉人支付资金占用期间的利息无事实依据也无法律依据。五、本案不是民间借贷，援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条来裁判本案，实属不当。综上所述，上诉人认为一审法院没有查清案件事实，适用法律错误，为保护自身合法权益，特提起上诉。李永成辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。上诉人所称向杨进方转账1万元系另外法律关系，上诉人可就其提起不当得利诉讼，本案为委托代理合同纠纷。因此，一审判决上诉人向被上诉人李永成返还2万元资金及利息正确。杨进方述称，上诉人上诉请求不成立。杨进方没有让李永成让曹凤强代为支付2万元，因为交易款里面的15万元是李永成亲自付给杨进方的，杨进方不需要第三方支付。李永成向一审法院起诉请求：1.判决曹凤强返还20000元及利息；2.赔偿律师代理费2000元；3.诉讼费由曹凤强负担。一审法院认定事实：2017年左右，李永成通过曹凤强介绍受让第三人杨进方鸡场及设施欠第三人杨进方部分转让款未付，李永成委托曹凤强向第三人杨进方支付20000元转让款。2018年9月9日，李永成向曹凤强支付了20000元，曹凤强向李永成出具证明一份，主要内容为：证明本人于2018年9月9日收到李永成现金贰万元，代付李永成欠杨进方鸡场余款，并于2018年9月9日付杨进方一万元整，通过曹学东农商行网银转账（账号62×××18户名杨进方），另外一万元采取无卡存款方式分两次存入杨进方账户62×××18，一次是八千元，另一次是两千元，具体日期不详，大概在9月9日之后。后李永成与第三人杨进方为支付鸡场及附属设施转让款发生纠纷，第三人杨进方诉至一审法院，一审法院（2019）鄂0683民初361号民事判决书判令李永成向第三人杨进方支付鸡场及附属设施转让款70000元，李永成认为其曾向曹凤强支付20000元，让曹凤强将上述20000元转付给第三人杨进方，现第三人杨进方不认账，李永成、曹凤强为返还20000元发生纠纷，李永成于2020年4月18日诉至一审法院，要求曹凤强向李永成返还20000元及利息，赔偿律师代理费2000元，曹凤强负担本案的诉讼费。以上事实有李永成、曹凤强举证的身份证、证明、（2019）鄂0683民初361号民事判决书以及庭审、调查材料在卷可佐证证明。一审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”、第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”以及第六十六条第二款规定：代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。本案李永成委托曹凤强向第三人杨进方代为支付20000元鸡场及附属设施转让款，曹凤强收到了李永成预先支付了20000元鸡场及附属设施转让款，李永成、曹凤强之间达成的委托代理法律关系不违反相关法律规定，依法成立生效。曹凤强作为代理人其在收到被代理人李永成支付的20000元鸡场及附属设施转让款后应当及时将该款转付给第三人杨进方，但截至李永成于2020年4月18日诉至一审法院要求曹凤强返还20000元及利息时，曹凤强未举证证明其已向第三人杨进方支付了20000元鸡场及附属设施转让款，第三人杨进方予以否认，曹凤强作为付款代理人未完成代理事项，依法应当向被代理人李永成承担民事责任，故李永成诉求曹凤强返还20000元及资金占用期间利息有理，一审法院予以支持，资金占用期间利息应当以20000元为基础，从2020年4月18日开始按照年利率6%计算至上述款项全部付清之日止。曹凤强辩称其系李永成与杨进方鸡场转让的中间介绍人，李永成下欠杨进方20000元鸡场转让款未付，因李永成不会银行转账，李永成便向我支付了20000元，委托我将上述20000元转账给第三人杨进方，其收到上述20000元款后于2018年9月9日通过曹学东的银行账户向第三人杨进方转款10000元，于2018年9月9日左右通过无卡存款的方式向第三人杨进方银行账户存款10000元（8000元+2000元），曹凤强未举证证明，第三人杨进方予以否认，故曹凤强辩称一审法院不予采纳。李永成另诉求曹凤强赔偿律师代理费2000元，李永成未举证证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条、第六十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、曹凤强于判决生效之日起十日内向李永成返还20000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息应当以20000元为基础，从2020年4月18日开始按照年利率6%计算至上述款项全部付清之日止）；二、驳回李永成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由曹凤强负担，于判决生效后三日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹凤强提交枣阳农商行吴店支行交易记录和同时间曹学东的手机转账记录，拟证明2018年9月9日曹凤强代李永成向杨进方还款1万元的事实。经质证，李永成认为该证据不是新证据，对真实性无异议，但不能证明就是代李永成向杨进方转还的1万元，他们之间是否有经济往来，李永成不清楚。杨进方认为，对证据真实性无异议，一审时就已提交过了，在备注里面也写了是还款，因曹凤强本身就欠杨进方的钱，不是代李永成还杨进方的钱。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对证明目的将综合全案其他证据进行认定。李永成、杨进方未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为曹凤强是否完成代李永成向杨进方还款20000元的受托事项，曹凤强应否向李永成承担返还20000元及利息的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定：“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，因李永成尚欠杨进方鸡场及附属设施转让尾款70000元，李永成委托曹凤强代其向杨进方支付20000元，曹凤强收到李永成的20000元后，曹凤强陈述于2018年9月9日通过曹学东的银行账户向杨进方转款10000元，于2018年9月9日左右通过无卡存款的方式分两笔向杨进方银行账户存款10000元，杨进方认可收到曹凤强的20000元，但认为因其与曹凤强之间有债权债务关系，收到曹凤强的20000元转款是曹凤强偿还杨进方的欠款，不是曹凤强代李永成支付鸡场及附属设施转让款。在之后杨进方起诉李永成支付鸡场及附属设施转让款纠纷一案中，一审法院作出（2019）鄂0683民初361号民事判决，判决李永成向杨进方支付鸡场及附属设施转让款70000元，该判决确定的义务李永成已通过执行程序履行。曹凤强主张其已完成受托代为支付事项，但杨进方不予认可，认为是曹凤强偿还他自己欠款，曹凤强亦未能提交有效证据证明其主张，导致李永成继续偿还杨进方70000元转让款，故本院认定曹凤强未完成受托事项，且系其自身原因造成，曹凤强应承担因此给李永成造成的损失。一审判决曹凤强向李永成返还20000元及按年利率6%支付资金占用期间利息并无不当，本院予以支持。本案一审判决适用《中华人民共和国民法通则》相关条款确有不当，本院予以纠正。综上所述，曹凤强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人曹凤强负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二一年三月二十九日书记员  李秋雯