西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2021）陕7102行初71号     原告王泽华，男，汉族，1993年5月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住湖北省十堰市茅箭区。   委托代理人王燕，陕西法智律师事务所律师。   委托代理人李宇，陕西法智律师事务所律师。   被告西安电子科技大学，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人杨宗凯，院长。   委托代理人邓警护，北京市中业江川律师事务所律师。   委托代理人王江利，北京市中业江川（西安）律师事务所律师。   原告王泽华因要求确认被告西安电子科技大学于2016年4月7日作出的拒绝取消录用放开其学籍档案的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告王泽华诉称，原告系报考2016年全国硕士研究生考生，2016年3月26日，原告收到被告的调剂录取邀请，在研招网调剂系统上确认收到“拟录取邀请”。2016年4月1日，原告收到北京大学的拟录取通知，即向被告研究生院招生办提出取消“拟录取”状态，并提出了申请退学和取消录取状态的请求，自愿将名额让渡给下一个考生。被告微电子学院同意了退学申请，但被告研究生院招生办拒绝了退学申请，谎称教育部允许他们卡住学生的学籍档案不放，并谎称“研招网”调剂系统中发布的《报名系统软件使用说明》是教育部招生规定，并表示不同意将原告的学籍档案转交北京大学，并编造出“把名额让渡给另一位考生，是对他不公平的做法”作为借口，且谎称“招生名额分配已经完成，不会向下顺延任何名额”。原、被告当面交涉无果。2016年4月2日，原告因上述事实发送电子邮件至被告校长信箱，提出交涉意见。同年4月5日，被告党政办将邮件转发研究生院电子邮箱。4月7日，被告研招办回复电子邮件，称“对于已经完成调剂系统确认的拟录取考生一律不再做变更操作”，拒绝取消“拟录取”状态不释放原告学籍档案。同日，北京大学招生办以电子邮件的形式告知原告最迟周五前（即2016年4月8日）如果被告没有取消“拟录取”状态，原告将错过被北京大学录取的机会。后因被告坚持不取消“拟录取”状态，导致学籍档案无法正常转移至北京大学学籍管理部门，原告无奈放弃了北京大学的就学机会，入学被告软件工程领域工程专业。2018年1月，原告无意得知，教育部从未指定任何法规授权大学在招生过程中霸占档案，2016年4月1日被告拒绝取消“拟录取”状态所援引之《报名系统软件使用说明》并非教育部招生规定。原告与教育部电话沟通，教育部学生司研招处确认：上述《报名系统软件使用说明》仅为系统说明，并非教育部出台法规文件，并称“研招网”为第三方网站，《报名系统软件使用说明》仅为学信网对其网站中的一个系统进行的描述，被告谎称《报名系统软件使用说明》系教育部文件，是盗用教育部的名义侵犯学生权益。得知此消息后，原告同被告研究生院主管招生的副院长进行交涉并说明问题，该副院长承诺向陕西省招生办询问该做法是否合规。但原告并未得到关于被告上述做法是否合规的任何反馈或解释。另外，原告从被告的在读学生得知，被告在2016年4月的招生工作中，顺延了许多名额，此时原告得知被告为了霸占档案、逼留优质学生所称所有借口和理由全系被告自行编造。2018年9月3日，原告为主张自己合法权益，再次前往被告招生办交涉，并要求被告举证其拒绝取消“拟录取”状态所依据的政策法规。被告仅称依据的是“教育部文件”，当原告要求被告出示其声称的教育部文件时，被告立即改口称依据的是“西安电子科技大学现在的规定”，但并未向原告出示上述文件具体内容或条款，并避免正面回答原告的问题，而一直要求原告向纪委反馈。2018年9月4日，原告向被告纪委举报问题，被告纪委认为无法判断是否违纪。2019年6月20日，原告再次同被告研招办交涉，要求被告详细解释其霸占档案所依据的“教育部规定”是什么内容，被告研招办工作人员称霸占档案依据的调剂网上的文件指的是中国研招网上的调剂操作流程，其所谓的“教育部规定”指的便是上述研招网的系统服务说明书—《报名系统软件使用说明》，该说明书中包含“如考生一旦接受待录取通知，表示调剂完成，将不能填报其他志愿，如欲取消待录取通知，必须征得待录取单位同意”这句话，并指认这句话就是当时拒绝解除档案占用的依据。迄今为止，被告仍未向省招办或者教育部咨询该问题，也并未给原告一个合理、可信服的解释。其所称的依据《报名系统软件使用说明》仅为中国高等教育学生信息网（http://www.chsi.com.cn，以下简称“学信网”）网上调剂系统的适用说明，并非法律法规，仅对网上调剂系统的功能做了解释说明，并未对考生和录取院校的行为做任何法律规定的限制性规范。学信网及其研招频道“中国研究生招生信息网”，隶属于学信咨询服务有限公司，由全国高等学校信息咨询与就业指导中心和北京天人同达软件科技有限公司共同出资成立，其企业类型系有限责任公司，经营范围为技术咨询、互联网信息服务，从其企业性质以及教育部学生司研招处的工作人员给原告的口头回复中可知，该网站根本没有制定法律、法规的权利。被告将学信网中一个为了考生和招生机构方便而建立的网络操作系统的使用说明歪曲解释为政府部门制定的法规文件，对原告的申诉未进行调查取证、未听取受教育者意见、遗漏主要证据便拒绝取消原告“拟录取”状态的行为，并非依照法定程序作出，并未履行其法定职责，剥夺原告自由选择就读学校的权利，严重侵害了原告的合法权益，且被告以剥夺、取消原告学位为威胁，要求原告不再追究此事的行为，给原告造成了严重伤害，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1.判令被告2016年4月7日作出的拒绝取消录取放开原告学籍档案的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   被告西安电子科技大学辩称，原告与被告之间产生的纠纷是基于民法调整的契约关系，该纠纷不属于行政诉讼，在契约中各方应遵守诚实信用原则，被告非本案适格主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第三款规定，当事人对高等学校等事业单位及律师协会、注册会计师协会等行业协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该事业单位、行业协会为被告。由此规定可见，高等学校属于事业法人，一般不具有行政主体资格，其所实施的行为也不属于可诉行政行为，只有在法律、法规、规章授予一定的行政权情形下，其所实施的行为才属于可诉行政行为。本案中原告与被告之间所产生的纠纷是一种私法上的契约关系，被告更没有随意取消已录取考生的权利，被告更没有权利随意取消已公示考生的资格，结合《行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，故本案不属于行政诉讼的受案范围。退一步讲，若本案属于行政诉讼的范围，被告亦无任何违法行为。首先被告依照招生计划开展研究生招生工作，在原告主动投档，被告录取后，再取消已确认的待录取的通知并非被告的法定职责，其次根据《教育部关于印发2016年全国硕士研究生招生工作管理规定>的通知》（教学【2015】9号）之规定，要求在公示期间，招生单位应将拟录取名单报省级教育招生考试管理机构进行政策审核，省级教育招生考生机构应将审核意见及时反馈招生单位。本案中，被告单位并未收到上级单位不予录取原告的审核意见，并且原告已获得被告学校的毕业证书，而毕业证书的发放也受到上级单位的监管，被告单位至今未收到上级单位认为录取原告过程违法和不同意给原告发放毕业证书的意见，被告上级单位已确认被告行为合法。最后原告按被告调剂通知提交调剂申请、提交书面申请资料、自愿参加复试、确认待录取的通知等行为表明其在调剂阶段愿调剂到被告单位。另，原告已在被告单位完成学业的行为，表明其自始至终属于自愿调剂到被告单位。被告认为，若本案属于行政诉讼的范围，司法审查亦不应干涉和影响高等院校合法的招生权与学术自治权。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，本案中，原告在2016年4月2日向被告主张其权利收到侵犯，然原告并未在后续6个月内向法院提起诉讼，现向法院提起诉讼早已超过法律规定的起诉期限。综上，无论案涉纠纷为民事诉讼亦或是行政诉讼，被告的行为均具有合法性，都在维护诚实信用的基本原则，故请求依法驳回原告诉讼。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”因此，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围，符合法定的起诉条件。虽然根据《中华人民共和国教育法》第二十八条及《中华人民共和国高等教育法》第三十二条的规定，被告西安电子科技大学具有招收研究生的主体资格和职权，可以行使法律赋予的研究生招生过程中的行政行为，但并非招生过程中的所有行为都属于行政行为。参照《教育部关于印发2016年全国硕士研究生招生工作管理规定>的通知》（教学〔2015〕9号）的规定，结合原告所述事实和理由及在案相关证据，本案中，原告王泽华所诉西安电子科技大学拒绝取消待录取状态放开原告学籍档案的行为，并非被告西安电子科技大学履行法律法规规章授权的管理公共事务职能或者提供社会公共服务的行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政行为。因此王泽华所诉事项不属于行政诉讼的受案范围，其提起的诉讼不符合起诉条件，应当依法予以驳回。在反过来讲，即使原告主张的诉请属于行政诉讼的受案范围，原告也因超出行政诉讼的起诉期限提起诉讼，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：    驳回原告王泽华的起诉。   案件受理费50元，退还原告王泽华。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长康力   审判员  易京京   审判员江海       二〇二一年三月二十六日       书记员郭晗     裁判寄语     泽华并西安电子科技大学：   论法当驳，依理来平。   大学者，有大师之谓也！师者学高德厚。西电校训“厚德、求真、砺学、笃行”，在立德树人，弘业彰学之西电，对求学上进之每生，在求学求知之方面，依训应竭力促进，极力满足。当泽华求学有更好之平台和环境之机会可择之时，学校理应帮助支持，积极促成。但种种原由，形成延误，引起争诉，理所不该。泽华事后能安心西电，学有所成，但仍难掩当初失机之怨，经年之后提起诉端。究其根本，事出当时，师者未尽妥善为师之责，未行促学为生之急，招怨尤，起事端。若当初能想学生之所想，急学生之所急，积极行事，即使无果，学生也能释怀无尤。   为能案结事了，被告诉后理应与原告昭彰师道师德，以德服人，以诚化怨，以解原告之心结，了事端。原告作为青年才俊，向学不已，志向远大，前程似锦，更应理性待校，宽尊师长，疏尤解怨，去怨成德，化干戈为玉帛，解怨尤以报母校。若干年后让西电因泽华而荣！诚如鸿祎之于西交，传志之于西电！   事去经年，不再纠缠。释怀益谦，唯有向前！     承办法官：康力   2021年3月26日     附：本裁定适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。      1