安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1102民初581号 原告：侯洪流，男，1949年2月28日出生，汉族，退休工人，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。 被告：董磊，男，1996年3月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 原告侯洪流与被告董磊、戴亮亮保证合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告侯洪流撤回了对被告戴亮亮的起诉，本院依法予以允准。原告侯洪流、被告董磊的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯洪流向本院提出诉讼请求：判令董磊承担担保责任，给付投资款160000元及利息13700元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：侯洪流与董磊、戴亮亮经他人介绍相识。2018年7月13日经董磊、戴亮亮介绍指引，在上海存德投资管理有限公司滁州分公司（以下简称上海存德滁州分公司），侯洪流作为合伙人拟出资10万元，并且与上海百臣投资管理中心（有限合伙）（以下简称百臣中心）签订入伙协议。约定：若有限合伙人选择退出合伙企业，其本金10万元在7个工作日内打入有限合伙人指定账户，其收益按每月1000元按约定时间打入有限合伙人指定账户，本合同起于2018年7月13日止于2019年7月13日。同时，侯洪流与董磊、戴亮亮签订个人担保协议，约定若投资期间出现资金问题（到期不能正常兑付）董磊、戴亮亮愿意承担资金损失并赔偿本金。此笔担保仅供存德投资合同使用等，侯洪流按照约定四次汇款至百臣中心，百臣中心执行事务合伙人、上海存德投资管理有限公司（以下简称上海存德公司）法定代表人鲍何健电子汇入利息5000元给侯洪流，尚欠利息7000元应由董磊、戴亮亮承担。2018年11月30日、2018年12月28日侯洪流又在上海存德滁州分公司，在董磊、戴亮亮的安排下，又以上海朵舟企业管理咨询中心（以下简称朵舟中心）名义与侯洪流签了两份入伙协议书，侯洪流作为合伙人拟投资6万元。合同约定有限合伙人选择退出合伙企业其本金5万元、1万元在7个工作日内打入有限合伙人指定账户，其收益按每月500元按约定时间打入有限合伙人指定账户，合同分别为2018年11月30日止2019年11月30日，2018年12月28日止于2019年12月28日。同时，侯洪流与董磊、戴亮亮签定了两份担保协议书，约定若投资期间出现资问题（到期不能正常兑付），董磊、戴亮亮愿意承担资金损失并赔偿本金。此笔担保仅供存德投资合同使用等。侯洪流按约定两次代汇款至朵舟中心，上海存德公司法定表人鲍何健电子汇入利息500元给侯洪流，尚欠利息6700元未付，应由董磊、戴亮亮承担。综上所述，侯洪流投资的款项，由董磊、戴亮亮自愿承担担保任，且戴亮亮为上海存德滁州分公司负责人，董磊为滁州分公司雇员，理应承担该投资的担保责任。而且，董磊、戴亮亮签订的个人担保协议合法有效。 董磊辩称：1、董磊出具的担保协议对侯洪流投资款不产生担保法律效力。三家公司均系独立企业法人，董磊只对上海存德公司名下投资承担担保责任；2、本案主合同被认定为犯罪，因此董磊的担保不产生法律效力；3、本案担保方式不明，应当认定为一般保证，侯洪流应先就债务人财产进行诉讼或仲裁，因此董磊不承担担保责任；4、假定本案董磊出具的担保协议有效，因本案有两名担保人，侯洪流放弃对戴亮亮的起诉，戴亮亮对应的担保责任董磊应当免除。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯洪流提交了百臣中心入伙协议原件一份、朵舟中心入伙协议书原件两份、个人担保协议原件两份、董磊身份证复印件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细原件6张，签购单复印件四份、上海存德公司滁州分公司营业执照复印件一份。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 百臣中心出具招募说明书。产品名称：百臣（觅铭高铁科技）项目，投资门槛：10万元起，按5万元递增，递增人数：2-50人，年化收益率10万-45万12%等，项目金额1.5亿；发行时间：2017年7月5日等等。2018年7月13日在上海存德滁州分公司，由董磊、戴亮亮引介，侯洪流作为合伙人拟出资10万元，并且与百臣中心签订入伙协议，约定：普通合伙人于每个周年日前1个月公告次年承诺收益率，有限合伙人可根据此决定继续留在合伙企业或退出、转让，每12个月可赎回全部本金及收益，首年公告承诺收益率为12%。若有限合伙人选择退出合伙企业，其本金10万元在7个工作日打入有限合伙人指定账户，其收益每月1000元按照约定时间打入有限合伙人指定账户；本合同起于2018年7月13日，止于2019年7月13日；因为本协议引起的及与本协议引起的有关一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交上海仲裁委员会华南分会，按该会当时有效仲裁规则仲裁解决等等。同时，侯洪流与董磊、戴亮亮签订个人担保协议，约定：若投资期间出现资金问题（到期不能正常兑付），董磊、戴亮亮愿意承担资金损失，并赔偿本金；此笔担保仅供存德投资合同使用等等。侯洪流按照约定汇款至百臣中心。 2018年11月30日由董磊、戴亮亮引介，侯洪流作为合伙人出资5万元，与朵舟中心签订入伙协议书，约定：普通合伙人于每个周年日前1个月公告次年承诺收益率，有限合伙人可根据此决定继续留在合伙企业或退出、转让，每12个月可赎回全部本金及收益，首年公告承诺收益率为12%。若有限合伙人选择退出合伙企业，其本金5万元在7个工作日打入有限合伙人指定账户，其收益每月500元按照约定时间打入有限合伙人指定账户；本合同起于2018年11月30日，止于2019年11月30日；因为本协议引起的及与本协议引起的有关一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交上海仲裁委员会华南分会，按该会当时有效仲裁规则仲裁解决等等。同时，侯洪流与董磊、戴亮亮签订个人担保协议，约定：若投资期间出现资金问题（到期不能正常兑付），董磊、戴亮亮愿意承担资金损失，并赔偿本金；此笔担保仅供存德投资合同使用等等。侯洪流按照约定汇款至朵舟中心。 2018年12月28日由董磊、戴亮亮引介，侯洪流作为合伙人出资1万元，与朵舟中心签订入伙协议书，约定：普通合伙人于每个周年日前1个月公告次年承诺收益率，有限合伙人可根据此决定继续留在合伙企业或退出、转让，每12个月可赎回全部本金及收益，首年公告承诺收益率为12%。若有限合伙人选择退出合伙企业，其本金1万元在7个工作日打入有限合伙人指定账户，其收益期满1200元按照约定时间打入有限合伙人指定账户；本合同起于2018年12月28日，止于2019年12月28日；由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交上海仲裁委员会华南分会，按该会当时有效仲裁规则仲裁解决等等。同时，侯洪流与董磊、戴亮亮签订个人担保协议，约定：若投资期间出现资金问题（到期不能正常兑付），董磊、戴亮亮愿意承担资金损失，并赔偿本金；此笔担保仅供存德投资合同使用等等。侯洪流按照约定汇款至朵舟中心。 另查明：一、鲍何健为百臣中心、朵舟中心执行事务合伙人，上海存德公司法定代表人，戴亮亮为上海存德滁州分公司负责人，被告董磊为滁州分公司雇员。鲍何健等人2019年2月16日被上海市公安局杨浦分局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留，8月14日，该局移送杨浦检察院审查起诉。2019年7月16日，滁州市公安局南谯区分局以戴亮亮涉嫌非法吸收公众存款罪，对其立案侦查，2021年12月3日，戴亮亮因犯非法吸收公众存款罪被滁州市南谯区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金八万元。二、百臣中心支付侯洪流利息5000元，尚欠利息7000元；朵舟中心支付侯洪流利息500元，尚欠利息6700元。 本院认为：侯洪流与百臣中心签订的入伙协议及与朵舟中心签订的入伙协议中均约定“普通合伙人于每个周年日前1个月公告次年承诺收益率，有限合伙人可根据此决定继续留在合伙企业或退出、转让，每12个月可赎回全部本金及收益，首年公告承诺收益率为12%。若有限合伙人选择退出合伙企业，其本金在7个工作日打入有限合伙人指定账户，其收益按照约定时间打入有限合伙人指定账户”等内容，根据上述内容，侯洪流提供资金后，获得固定收益，并不承担风险。案涉三份入伙协议虽名为入伙协议，实为借贷合同。侯洪流作为债权人在借款行为发生时，并不知百臣中心的行为涉嫌刑事犯罪，故本案的民间借贷合同并不存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定之无效情形，案涉协议应当认定为有效。董磊向侯洪流出具《个人担保协议》自愿对侯洪流的案涉款项承担责任，系其在任职期间为扩大自己的业务范围、获取更多的业务回报而自愿向侯洪流作出的单方允诺，不违反法律规定，现侯洪流要求其承担给付义务，符合法律规定，故董磊认为其不应承担保证责任及即使承担也应与戴亮亮分担的理由不能成立，董磊应当承担还本付息责任。当然董磊在承担责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告董磊自本判决生效之日起十日内支付原告侯洪流160000元、利息13700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3774元，减半收取1887元，由被告董磊负担，于判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王苏 二〇二一年三月二十二日 法官助理桂吾琼 书记员丁逸杰 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。