福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽08行终66号 上诉人（原审被告）龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道乘龙路8号，统一社会信用代码11350800490708836W。 负责人饶瑛浩，副支队长。 委托代理人邱军珩，男，龙岩市公安局交通警察支队法制大队大队长，住龙岩市。 被上诉人（原审原告）邹顺昌，男，1963年9月7日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 上诉人龙岩市公安局交通警察支队因与被上诉人邹顺昌道路交通行政处罚一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初106号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：上诉人龙岩市公安局交通警察支队于2020年10月29日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2020〕第3508002400135662号），查明：2019年2月28日19时55分，邹顺昌在龙岩市上杭县实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路逆向行驶，驾驶摩托车时未随车携带机动车驾驶证的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第一百条第一款、第二款；《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条第（一）项、第六十七条第二款、第七十二条第（二）项之规定，决定给予罚款600元；吊销机动车驾驶证，且两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 原审查明，原告邹顺昌取得3526241963××××××××号《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型为Ｃ1。2019年2月28日19时55分许，原告驾驶闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车，途经龙岩市上杭县逆向行驶时，被正在开展交通整治的龙岩市公安局上杭分局交通警察大队民警查获。同日，龙岩市公安局永定分局交通警察大队对原告的违法行为进行受案登记。受理后，龙岩市公安局上杭分局交通警察大队对原告进行了调查询问，并对原告拟作出罚款600元及吊销驾驶证的处罚进行告知，制作了行政处罚告知笔录。2020年9月4日，原告提出听证申请。2020年10月22日，被告举行了听证，制作了听证笔录和《听证报告书》。因涉及吊销机动车驾驶证处罚，龙岩市公安局上杭分局交通警察大队将案件移送被告龙岩市公安局交通警察支队处理。2020年10月29日，被告经集体讨论决定，作出被诉《行政处罚决定书》。原告不服，在法定期限内诉至本院。另查明，原告邹顺昌驾驶的闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车初次登记日期为2004年11月8日，检验有效期止2013年11月30日，强制报废期止2017年11月8日。原告邹顺昌已缴纳了罚款600元。 原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”，被告龙岩市公安局交通警察支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，其行政主体适格。本案的争议焦点：被告针对原告的违法行为作出的吊销其持有的准驾车型为C1的机动车驾驶证之行为是否合法。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的已注册机动车应当强制报废。本案中，原告邹顺昌驾驶的摩托车初次登记日期为2004年11月8日，检验有效期止2013年11月30日，强制报废期止2017年11月8日，因此，该车已达报废标准应当强制报废，原告驾驶已达报废标准的摩托车事实成立。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。联系本案而言,原告持有准驾车型为C1的机动车驾驶证,该驾驶证与交警部门颁发的可以驾驶摩托车的E类驾驶证的报考年龄、程序、考核方法等并不相同,属于分别取得。可以驾驶摩托车的E类驾驶证并不包含于原告持有的C1类驾驶证的范畴,明显不属于同一种行政许可,而是属于两种不同的行政许可。在原告存在无摩托车驾驶证驾驶已达报废标准摩托车的情况下,被告作出将其准驾车型为C1的驾驶资格证一并吊销的处罚决定，与行政处罚“过罚相当”的基本原则相违背,明显不当。因此,被告对原告作出的“吊销机动车驾驶证,两年内不得重新取得机动车驾驶证”的处罚决定认定事实不清,适用法律、法规错误,依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，遂判决：撤销被告龙岩市公安局交通警察支队于2020年10月29日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2020〕第3508002400135662号）。本案受理费50元，由被告龙岩市公安局交通警察支队负担。 宣判后，原审被告龙岩市公安局交通警察支队不服，上诉称：一、吊销机动车驾驶证是《行政处罚法》和《道路交通安全法》规定的行政处罚种类，法律没有设定“吊销准驾车型”这一处罚种类。《道路交通安全法》规定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性，与被处罚人实施违法行为时驾驶的机动车车型没有直接关系。二、根据《道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”以及第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”的规定，被上诉人在无E类机动车驾驶证的情况下，不能仅持C1类机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车。同时，被上诉人所驾驶的普通二轮摩托车已达到报废标准不能上道路行驶。因此，本案被上诉人驾驶证条件和其所驾驶的普通二轮摩托车上道路行驶的条件均不符合法律规定准予其驾驶普通二轮摩托车上道路行驶的要件。被上诉人实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合且驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的交通违法行为，主观上存在故意，该违法行为侵害的是公共安全，理应作为严厉打击的对象，说明被上诉人的交通安全意识、交通法律知识已不具有继续驾驶任何机动车的资格。驾驶报废机动车的行为具有极大的社会危害性，其背后所隐含的是对社会公众生命和财产安全的漠视，在需要吊销机动车驾驶证时应吊销被上诉人所有准驾车型的驾驶证。因此，吊销被上诉人准驾车型为C1类机动车驾驶证符合《道路交通安全法》第一条规定的“维护交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”的立法宗旨，并不违反《行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”的规定。三、如不吊销被上诉人准驾车型为C1类机动车驾驶证，则《道路交通安全法》第一百条第二款中有关“吊销机动车驾驶证”的规定将无法执行，该条文将流于形式。请求：依法撤销原判。 被上诉人邹顺昌未向本院提供书面答辩意见。 经审理查明，一审查明的事实有相关的证据予以证明，本院依法予以确认。 综上，本院查明的事实与原审一致。 本院认为，1、关于取得C1和E准驾资格是属于一种行政许可还是两种行政许可的问题。 《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定:下列事项可以设定行政许可……（三）提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质的事项……。第五十四条规定：实施本法第十二条第三项所列事项的行政许可，赋予公民特定资格，依法应当举行国家考试的，行政机关根据考试成绩和其他法定条件作出行政许可决定；赋予法人或者其他组织特定的资格、资质的，行政机关根据申请人的专业人员构成、技术条件、经营业绩和管理水平等的考核结果作出行政许可决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定。公民特定资格的考试依法由行政机关或者行业组织实施，公开举行。行政机关或者行业组织应当事先公布资格考试的报名条件、报考办法、考试科目以及考试大纲。但是，不得组织强制性的资格考试的考前培训，不得指定教材或者其他助考材料。取得准驾车型C1和E是依据前述法律规定的不同报考年龄条件、程序、考核方法等分别取得，明显不属于一种行政许可，应当属于两种不同的行政许可。 2、被上诉人无E准驾资格驾驶报废摩托车违法，上诉人是否可以吊销被上诉人C1驾驶资格的问题。 《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。联系本案而言，被上诉人无E准驾资格驾驶报废的二轮摩托车，上诉人应对被上诉人无E准驾资格驾驶报废摩托车违法进行处罚，可上诉人却将被上诉人准驾小车C1的资格吊销，上诉人的这种处罚决定既不符合前述法律规定，也与行政处罚的基本原则“过罚相当原则”相违背。由此导致上诉人吊销被上诉人C1驾驶证适用法律错误。上诉人主张其不违反《中华人民共和国行政处罚法》“过罚相当”原则的理由不成立，本院依法不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙岩市公安局交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二一年三月十日 书记员  张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。