浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4315号？上诉人（原审被告）：陈皓，男，1981年7月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建胜，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢建秋，女，1987年4月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈吉繁，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人陈皓因与被上诉人谢建秋合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人陈皓上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢建秋全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由谢建秋负担。事实与理由：一、陈皓提供的会计账簿可以真实反映合伙体经营情况，应作为本案确认合伙体盈亏的依据。1.会计账簿并非陈皓单方制作，而是温州云端企业顾问有限公司根据银行转账记录、原始做账凭证等制作，能够真实反映合伙体盈亏情况。谢建秋若认为陈皓提供的账册存疑，可以提出审计申请。2.谢建秋支付的30万元系其受让陈皓合伙份额的对价，陈皓收取该款项后已作为租金等合伙支出支付。二、谢建秋合伙目的已经实现，应当承担投资风险。1.谢建秋对合伙体每日经营情况是明知的，不存在不能参与经营的问题。2.陈皓系由于合伙体连年亏损才注销，且已取得其他合伙人一致同意，注销行为也未导致谢建秋合同目的不能实现。3.合伙体实际系个体工商户，而非合伙企业，不能适用《合伙企业法》，也不能要求有严格的组织架构、定期召开会议等，大部分合伙人也不需要实际参与经营，在合伙体没有盈余且其他合伙人未侵害合伙体利益的情况下，谢建秋应当自行承担投资风险。三、谢建秋要求退还投资款的行为有违诚实信用原则。合伙人之间应当共担风险，在合伙体亏损的情况下，谢建秋理应当自担风险。补充上诉理由：陈皓在一审庭审后提供了微信聊天记录，但是一审法院未组织质证，导致一审法院认定事实错误。被上诉人谢建秋答辩称：一、一审法院未对陈皓提供的逾期证据组织质证，并无不当。且该证据没有原始载体，也不能证明谢建秋何时加入群，何时开始知晓群内信息，不能证明陈皓所主张的待证事实。二、陈皓提供的账册是其单方制作，案外人也是根据陈皓提供的材料进行记账，会计账目对其他人的投资均有详细记载，唯独没有记载谢建秋的投资，不能体现谢建秋参与合伙事务，反而证明谢建秋没有参与合伙事务。三、虽然合伙体登记为个体工商户，但是实际上是合伙经营，谢建秋的投资没有在合伙账簿内记载，陈皓没有提供证据证明谢建秋的合伙人身份，或者有参与合伙。注销时，陈皓也没有告知谢建秋，获得谢建秋的同意。四、双方已经达成退还投资款的口头协议，从陈皓支付款项的规律和客观情况来看，谢建秋诉请符合客观事实。谢建秋向一审法院提起诉讼，请求：1.陈皓立即返还谢建秋投资款272280元，并支付逾期付款利息（按照每月1000元的利息标准，自谢建秋起诉之日起支付至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由谢建秋承担。一审法院认定事实如下：波普休闲吧系个体工商户，成立于2017年4月6日，经营者为陈皓。2017年11月1日，谢建秋通过银行转账支付给陈皓30万元。后陈皓通过他人向谢建秋支付如下款项，具体如下：时间金额（元）二〇一八年九月八日330二〇一八年九月十日660二〇一八年九月十二日660二〇一八年九月十三日330二〇一八年九月十八日1320二〇一八年九月十八日330二〇一八年九月十九日330二〇一八年九月二十日330二〇一八年九月二十一日330二〇一八年九月二十二日330二〇一八年九月二十五日660二〇一八年九月二十八日990二〇一八年十月二日990二〇一八年十月八日990二〇一八年十月八日660二〇一八年十月九日990二〇一八年十月十六日990二〇一八年十月十九日1650二〇一八年十月二十二日1320二〇一八年十月二十六日990二〇一八年十一月二日1320二〇一八年十一月二日1320二〇一八年十一月十三日1320二〇一八年十一月十三日1320二〇一八年十二月三日1320二〇一八年十二月三日1320二〇一八年十二月十一日1320二〇一八年十二月十一日1320二〇一八年十二月十一日1980合计27720陈皓本人通过微信转账给谢建秋款项，具体如下：时间金额（元）2019年1月31日20002019年2月25日10002019年3月17日10002019年4月30日10002019年6月19日10002019年7月22日10002019年8月23日10002019年9月23日10002019年10月22日10002019年11月24日10002019年12月23日10002020年1月22日10002020年4月20日1000合计140002019年4月29日，波普休闲吧注销登记。一审法院认为，谢建秋支付陈皓30万元，作为合伙经营波普休闲吧的投资款，但双方未签订合伙协议明确合伙体的具体情况，包括对合伙人数，总投资额、各合伙人的占比情况及收益的分配、亏损的承担等作出明确约定。陈皓虽提供了一份财务账簿，但该账目系陈皓单方制作，其内容亦未体现谢建秋的投资款入账情况。谢建秋在向陈皓支付款项后，陈皓并未向谢建秋支付分红款，亦未召开合伙人会议，批露合伙体的相关情况，且陈皓未就合伙体的债权债务与全体合伙人一起进行清算即自行注销了合伙体。陈皓未能举证证明其在收取谢建秋的款项后已将谢建秋纳入合伙人之中。现合伙体已注销，谢建秋的入伙的目的已无法实现，谢建秋要求陈皓退还投资款，合法有据，一审法院予以支持。谢建秋诉称陈皓同意按月息1000元的标准计算未退还款项的利息，依据不足，一审法院不予采信。陈皓辩称每月支付的1000元系谢建秋向其的借款，证据不足，一审法院不予采信，陈皓已支付的款项应在投资款中扣除，剩余300000-27720-14000=258280元由谢建秋予以退还。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、陈皓于判决生效之日起十日内退还谢建秋投资款258280元及利息损失（利息从2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谢建秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，减半收取2692元，由谢建秋负担105元，陈皓负担2587元。二审期间，双方当事人均未提交证据。一审庭审后，上诉人陈皓向一审法院提供微信聊天群记录，拟证明陈皓、谢建秋、陈若愚以及财务人员贾佩佩均在群内，陈皓已经向谢建秋披露合伙体经营情况。被上诉人谢建秋质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明谢建秋有参与合伙事宜，更不能证明陈皓有将谢建秋的投资投入合伙体。本院经审查认为，该微信群聊天记录显示，谢建秋于2018年9月加入该群，此后贾佩佩也陆续发送合伙体经营情况的部分财务资料，结合谢建秋在2018年9月起有至合伙体上班的事实，可以反映出陈皓在2018年9月之后有向谢建秋披露合伙体经营的部分财务情况，谢建秋对合伙体经营情况也有一定程度的知悉，但此并不影响本案实体处理，故本院对该证据不予确认。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人对谢建秋于2017年11月向陈皓转账30万元系用于投资由陈皓等人合伙经营波普休闲吧的事实没有异议。从谢建秋系在波普休闲吧经营后期进行投资，谢建秋于2018年9月受陈皓邀请加入的微信聊天群组成人员明显与陈皓提供的合伙体账册显示的合伙人不同，陈皓与其他合伙人纠纷解决谢建秋也未有参与的情况来看，陈皓并未将谢建秋纳入波普休闲吧的合伙人之中。陈皓二审期间认为，其将自己在合伙体10%的份额以30万元的对价转让给谢建秋，但谢建秋对此不予认可，陈皓也未提供其他证据对其所主张的转让份额或转让已经其他合伙人同意予以证明。且从陈皓提供的明细账来看，也不能得出陈皓所主张的谢建秋2017年11月1日投资的30万元占总份额10%的结论，故本院对陈皓该主张不予支持。现合伙体已注销，谢建秋的入伙的目的已无法实现，陈皓提供的账册也不能看出陈皓的收到谢建秋投资款后的合理期限内，将该款项投入合伙体，故一审法院判决陈皓退回谢建秋投资款也并无不当。综上所述，上诉人陈皓的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5174元，由陈皓负担。本判决为终审判决。审判长王怡然审判员黄丽君审判员叶恒二○二一年三月十六日代书记员黄嘉毅8-7-