广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终441号上诉人（原审被告）：张煌乐，女，汉族，1999年8月15日出生，住所地：广东省大埔县××××××××××。上诉人（原审被告）：严秀梅，女，汉族，1974年9月30日出生，住所地：广东省连平县×××××××××××××。上诉人（原审被告）：张松涛，男，汉族，2001年9月2日出生，住所地：广东省大埔县×××××××××。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄应贵，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行，住所地：广东省大埔县×××××××××××××××××。负责人：连志烽，该支行行长。委托诉讼代理人：黄婷，广东点津律师事务所律师。原审被告：简志颂，男，汉族，1966年4月18日出生，住所地：广东省大埔县×××××××××××××××。原审被告：简佩英，男，汉族，1945年8月21日出生，住所地：广东省大埔县××××××××××××。原审被告：张扬，女，汉族，1992年4月12日出生，住所地：广东省大埔县××××××××××××。原审被告：张瑜，女，汉族，1993年7月8日出生，住所地：广东省大埔县××××××××××××。上诉人张煌乐、严秀梅、张松涛因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行，原审被告简志颂、简佩英、张扬、张瑜金融借款合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2020）粤1422民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张煌乐、严秀梅及三位上诉人的共同委托诉讼代理人黄应贵，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。原审被告简志颂、简佩英、张扬、张瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张煌乐、严秀梅、张松涛上诉请求：撤销一审判决第一项，由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院认定的事实有错。2020年3月25日，被上诉人在张振科还处于重病术后康复中的情况下，强要张振科还债，直接施加了强大的压力，导致当天张振科突然发病身亡。被上诉人的行为与对张振科的病亡有因果关系，依法应当赔偿上诉人赔偿金。一审时，上诉人已提出赔偿200000元，并提供被上诉人强要还债的证明，被上诉人明知道张振科是在医院治疗中，在新冠肺炎疫情最严重的时候，竟然强迫他立即还债。张振科受此刺激，身体承受强压，导致当天下午突发病身亡。被上诉人向张振科的借款应当与赔偿上诉人的款项相抵消，不应当要求上诉人替张振科偿还借款。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。张振科与答辩人签订的《小额贷款额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。答辩人已按约向张振科发放贷款，但张振科未按约履行还款义务，答辩人要求张振科清偿借款本息具有充分的事实与法律依据。由于张振科于2020年3月25日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十三条的规定，上诉人张松涛、张煌乐作为张振林的法定继承人，未放弃继承张振科的遗产，依法应当在继承张振科遗产范围内向答辩人承担债务清偿责任。故原审判决应予维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法理依据，依法应予驳回。张振林的死亡系由于其身患重疾，与答辩人无关。张振科未能按约偿还借款本息，答辩人依法有权要求其履行还款责任。上诉人没有证据证明张振科死亡与答辩人具有因果关系，其主张“被上诉人向张振科的借款应当与赔偿上诉人的款项相抵消”完全系其主观臆断，毫无事实与法律依据，故上诉人的上诉请求依法应予驳回。而且，本案系金融借款合同纠纷，如上诉人认为张振科的死亡与答辩人有因果关系，也应依法另行提起诉讼，故上诉人的主张不属于本案处理范围，其上诉请求依法也应予驳回。原审被告简志颂、简佩英、张扬、张瑜未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。一审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行向一审法院起诉请求：一、处置张振科名下在东莞市×××××××银湖楼B601一套房产（不动产权证：粤（2019）东莞不动产证明第0102731号），原告对所得价款享有优先受偿权；二、判令被告一对张振科借款承担连带清偿责任；三、判令被告张松涛、张煌乐、张瑜、张扬、简佩英在可继承张振科遗产的实际价值范围内偿还借款本金150977.56元，计至2020年9月3日止利息17201.11元，本息合计168178.67元，2020年9月3日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止；四、诉讼费用、保全费由六被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年12月17日，张振科向原告提交《小额贷款业务申请表》1份，向原告申请商户保证贷款金额20万元，还款方式为阶段性等额本息还款。张振科在“申请人签字”栏签名，被告简志颂在“保证人一签字（联保人不填）”栏签名。原告同意张振科的申请后，作为甲方于2019年1月2日，与作为乙方的张振科签订《小额贷款额度借款合同》1份，约定乙方向甲方借款人民币200000元，贷款期限为2年（自2019年1月4日至2021年1月4日），贷款年利率为12％，还款方式为阶段性等额本息还款。张振科在“乙方（签字及手印）”栏签名并捺印。2019年1月2日，原告与被告简志颂签订《小额贷款最高额保证合同》，被告简志颂自愿为原告向张振科发放的贷款提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括债务人在主合同项下各项债务本金及利息、罚息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。被告简志颂在“乙方（签字及手印）”栏签名并捺印。2019年1月4日，原告按约向借款人张振科发放了贷款人民币200000元，并与张振科签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》1份。贷款发放后，张振科多次逾期偿还借款本息。截至2020年9月3日止，张振科结欠原告借款本金150977.56元、利息及罚息17201.11元。原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，张振科在2019年1月2日签订《小额贷款额度借款合同》时已经离异。张振科于2020年3月25日去世，被告简佩英与张振科是母女关系，张振科与被告张松涛、张煌乐、张瑜、张扬是父子/女关系。经原告诉讼保全申请，一审法院作出（2020）粤1422民初1464号民事裁定书，对张振科位于东莞市×××××××银湖楼B601房产【不动产权证：粤（2019）东莞不动产证明第01***31号】在价值168178.67元的范围内进行查封。保全费为1361元。以上事实，有原告提交的小额贷款业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、个人婚姻状况承诺书、居民死亡医学证明（推断）书、不动产登记证明、小额贷款业务催收记录表和催收信函、诉讼保全责任保险、六被告身份证复印件、答辩状等证据以及庭审中当事人的陈述予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，本案张振科与邮储银行大埔支行签订《小额贷款额度借款合同》，属于金融借款合同纠纷，不属于不动产纠纷，应由合同发生地法院管辖。被告主张原告侵权应赔偿损失及主张分割财产是另一法律关系，本案不予审理。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。针对本案而言，张振科与原告签订《小额贷款额度借款合同》，以及被告简志颂与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应认定合法有效，各方均应严格按照约定履行自己的义务。张振科作为借款人，未按合同约定履行还款义务，原告有权要求张振科立即清偿借款并按照合同约定计收利息和罚息。被告简志颂辩称受原告方和张振科欺骗才为张振科作担保，提交了其偿还房贷流水和偿还信用卡流水佐证其没有能力担保，一审法院认为被告简志颂作为签订合同作为担保人时具有完全民事行为能力，具有以自己的行为取得民事权利和承担民事义务的资格，且简志颂提供的证据不足以证明原告方与张振科联合欺骗简志颂作担保人，现张振科未按约还本付息，已构成违约，被告简志颂作为保证人，应承担偿清借款本息的连带责任，原告要求被告简志颂对上述借款本息承担连带担保责任，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。原告诉请处置张振科名下房产，对所得价款有优先受偿权，无法律依据，一审法院不予支持。关于第三人严秀梅提出对严秀梅和张振科共有财产（位于东莞市×××××××银湖楼**）应予以分割并对该房屋享有继承权的诉讼请求，因一审法院驳回原告要求处置该房产和优先受偿权的请求，故本案的处理与严秀梅没有直接利害关系，且该房产的处置是执行阶段事由，应另行解决，对第三人的请求，一审法院不予支持。对于严秀梅是否属张振科继承人的问题，根据法律规定，未按婚姻法第八条（即要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记）规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（二）1994年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主张享有继承权的，依法不予支持。第三人严秀梅与张振科未按法律规定办理结婚登记手续，故其对张振科享有继承权的请求，一审法院依法不予支持。因此张振科的继承人仅张松涛、张煌乐、张瑜、张扬、简佩英，没有其他继承人。根据《中华人民共和国继承法》第二十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被继承人生前债务应当由其继承人在继承遗产范围内予以清偿。被告张松涛、张煌乐、张瑜、张扬、简佩英均未明确表示放弃继承张振科的遗产，故应当在继承张振科的遗产的范围内向原告承担债务清偿的责任。对于本案未获一审法院支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张松涛、张煌乐、张瑜、张扬、简佩英自判决生效之日起十日内在继承被继承人张振科遗产范围内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行偿还借款本金人民币150977.56元及计至2020年9月3日止利息人民币17201.11元，本息合计人民币168178.67元，2020年9月4日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止；二、被告简志颂对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告张松涛、张煌乐、张瑜、张扬、简佩英、简志颂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1832元，保全费1361元，由被告张松涛、张煌乐、张瑜、张扬、简佩英、简志颂负担3193元（此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行预交，原告同意由上述被告在履行判决时一并支付给原告）。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点及处理意见如下：上诉人张煌乐、严秀梅、张松涛主张对罚息有意见，计算利息截止时间应该为2020年3月25日，即张振科去世的日期，张振科去世当天合同已经终止，依法不应当计算罚息，即从2020年3月26日开始不应计算利息和罚息。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”经查，张煌乐、严秀梅、张松涛主张事宜并不属于合同法定终止情形，亦不属于涉案合同约定终止事宜。故对于上诉人该主张本院不予支持。至于张煌乐、严秀梅、张松涛要求中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行向其赔偿20万元的问题，因与本案不属同一法律关系，张煌乐、严秀梅、张松涛可另行主张权利。综上，上诉人张煌乐、严秀梅、张松涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3664元（已由上诉人张煌乐、严秀梅、张松涛预交），由上诉人张煌乐、严秀梅、张松涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月十五日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅