上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2425号上诉人(原审原告)：陈永和，男，1968年1月19日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家岚，上海国年律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：强邦宽，男，1982年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。上诉人陈永和因与被上诉人强邦宽股权转让纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初22669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案于2021年3月10日公开开庭进行审理，陈永和委托诉讼代理人高雨、强邦宽委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永和上诉请求：撤销原审判决，支持陈永和一审诉讼请求。事实和理由：一、陈永和从未参与过上海予智服饰有限公司(以下简称予智公司)的经营管理，一审法院仅以朋友间的问候聊天记录就认定陈永和参与了公司的实际管理，有所不当。二、陈永和要求强邦宽对分红进行解释，是因为其没有参与公司经营，对公司财务情况不知情，也不知道强邦宽没有进行股东变更，并非实际参与经营管理后的分红要求。三、股权转让协议签订后，为陈永和进行工商变更是强邦宽的主要合同义务，在陈永和无明确相反意思表示的情况下，强邦宽应进行工商变更，无需陈永和主动提出。强邦宽辩称，不同意陈永和的上诉意见。一审判决中查明的事实以及证据，及陈永和到庭自认的相关事实均证明，强邦宽不曾有过关损害陈永和利益的行为。未显名是因为陈永和不曾要求，且该行为是双务行为，双方应该予以配合才能达成。至于分红，一审查明的事实也是清楚的，目标公司并无利润，因此也无法进行分红。关于上诉的第三点，办理工商变更登记，双方在协议签订之时并无确切的时间约定。在履行过程中，陈永和未主动要求予以显名，且强邦宽一直表态只要陈永和提出显名要求，一定予以配合。陈永和向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈永和、强邦宽签订的《予智股权转让协议》自强邦宽收到本案诉状之日起解除；2．判令强邦宽归还陈永和股权转让款30万元(本文所涉币种均为人民币)；3．判令强邦宽支付陈永和利息(以30万元为基数，自2016年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。根据一审法院查证的双方证据及陈述，一审法院确认如下事实：陈永和与强邦宽于2016年1月5日签订《予智股权转让协议》一份，约定强邦宽将其持有的予智公司6％股权作价30万元转让与陈永和，股权转让款支付至予智公司尾号为3712的上海农商银行账户内；陈永和在签订本协议的3天内支付给强邦宽股权转让款30万元。该协议并对逾期支付股权转让款的违约责任等进行了约定，未就办理工商变更登记、合同解除条件等事项进行约定。2016年1月6日，陈永和向予智公司尾号为3712的上海农商银行账户转账支付30万元，银行摘要为公司投资款。陈永和、强邦宽双方一致确认，案涉协议签订后至今，予智公司未向股东进行过红利分配。陈永和担任案外人上海艺流美容美发有限公司部分分公司及门店的负责人，其就相关门店的服装采购与予智公司存在服装销售合同关系。根据予智公司现金流量表、利润表、资产负债表显示，其在2016年至2019年处于利润亏损状态。一审诉讼过程中，陈永和本人到庭陈述：在协议签订后2016年至2019年8月期间，其从来不曾知晓其未被登记为予智公司股东，亦未到公司登记机关进行过查询，故没有向强邦宽提出过登记成为予智公司股东的要求。至2019年8月左右，因投资予智公司至今未进行过分红，故陈永和要求强邦宽对此进行解释，强邦宽称系予智公司亏损所致，但未出具财务报表等财务资料。陈永和因此提出要求返还30万元投资款，强邦宽以没钱为由拒绝。期间双方多次协商，均未能达成一致意见。陈永和于2020年8、9月份左右即最后一次协商无果后，至公司登记机关进行查询，才发现陈永和未被登记为予智公司股东。至本案起诉之前，陈永和未曾向强邦宽提出过登记为予智公司股东的要求。强邦宽未曾向陈永和汇报过具体经营情况，只是提过予智公司拿下了与案外人北京西贝公司(音)、上海链家公司(音)等的服装业务，提到过想要和哪个公司洽谈业务等。一审审理中，陈永和、强邦宽对“陈永和是否实际行使了予智公司股东权利”这一事实及相关证据存争议。强邦宽为证明陈永和多次要求预支款项，且强邦宽向陈永和汇报工作情况，陈永和实际行使了股东权利，提供了陈永和与强邦宽的微信聊天记录截图一组，其中2019年2月24日中午12：24的聊天记录，陈永和询问：“去昆明了？”；强邦宽回答：“是”，并将相关业务截图发送于陈永和后回答“集团公司做西服”，陈永和遂即回复“加油”，强邦宽：“谢谢老板鼓励”。陈永和对该微信聊天记录真实性无异议，但认为聊天记录仅是朋友间的问候，不能达到强邦宽的证明目的。鉴于陈永和未对强邦宽该证据真实性提出异议，一审法院对该组证据真实性予以确认。从该组微信聊天记录截图无法体现相关钱款的具体性质，但从双方2019年2月24日的聊天内容以及陈永和本人的陈述可知，强邦宽确将予智公司的相关经营业务情况向陈永和进行汇报。同时，陈永和自认其于2019年8月左右要求予智公司进行分红，强邦宽以予智公司亏损为由拒绝。可见，陈永和确以股东身份参与了予智公司的经营，实际享受了相应的股东权利。根据一审法院查明的事实，一审法院认为，本案系股权转让纠纷，在股权转让协议中未明确约定一方当事人为另一方代持标的公司股权的情况之下，通过变更工商登记信息使受让方成为标的公司显名股东应为双方股权转让关系的应有之意。但公司的工商登记信息体现的仅为对外的公示效力，若当事人通过参与公司经营管理、享受分红利益等行为，亦可确认其具有公司的股东身份。本案中，办理工商变更手续需要协议双方的配合，双方未就办理工商变更登记的时间进行约定，陈永和在协议签订后至起诉前长达四年多的时间内未向强邦宽提出过办理工商变更手续，其自身对此亦存在过错。根据庭审查明的事实，陈永和实际参与了予智公司的经营。因予智公司经营亏损状况导致的无法获得分红利润，不能归咎于强邦宽。陈永和依据案涉股权转让协议享受了相应的股东权利，其未提供相关证据证明其行使股东权利受阻。现强邦宽亦当庭表示愿意配合办理相关的工商变更手续。综上，虽然陈永和股东身份并未体现在予智公司工商信息上，但陈永和实际享有了股东权利，则陈永和以强邦宽迟迟不予办理工商变更登记，不让陈永和参与公司经营、分红，导致陈永和合同目的不能实现，要求行使法定解除权并返还股权转让款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院难以支持。据此，一审法院判决：驳回陈永和全部诉讼请求。一审案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由陈永和负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合同法定解除权主要适用于客观原因履行不能和重大违约的救济。本案双方的主要争议在于合同履行中是否存在重大违约，使陈永和有权主张合同的法定解除权。根据1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，相对方可以主张合同解除权。本案中，强邦宽虽未履行股权变更的工商登记，但一是双方的系争转让协议中并未明确进行相关变更登记及办理时间，二是陈永和在起诉前也未曾进行过催告，三是强邦宽在陈永和提起本案诉讼后明确表示若陈永和需要进行上述变更登记其愿意履行，但需陈永和本人到场配合，故不存在陈永和应系争股权转让的合同目的不可实现的情形。此外，陈永和作为股东，并不必然需要直接参与到公司的经营管理中。综上，陈永和的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，800元，由上诉人陈永和负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈显微二〇二一年三月十日法官助理 张献之书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……