甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初813号原告：陈宗昌，男，生于1972年8月3日，汉族，甘肃省古浪县人，住甘肃省酒泉市。被告：周石军，男，生于1975年6月18日，汉族，辽宁省沈阳市人，住甘肃省酒泉市。被告：黄维兵，男，生于1977年7月5日，汉族，辽宁省沈阳市人，住四川省遂宁市。原告陈宗昌与被告周石军、黄维兵追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗昌、被告周石军到庭参加诉讼，被告黄维兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈宗昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款60000元整，利息两分计息，利息18000元整，本息共计78000元整；2、若判决后仍不能还原告本息，则利息继续按2%计至被告还清原告借款为止；3、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年7月15日，被告从原告处借款60000元整，说七天内还清，由被告黄维兵做担保，至今未还。被告周石军辩称，本案借款不成立，借款是姜建海出借的，我已经向姜建海偿还了借款。我没有借原告的钱，不承担诉讼请求的本息。被告黄维兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。本院依职权调取的调查笔录，原告陈宗昌、被告周石军无异议，被告黄维兵未到庭发表意见。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条复印件，以证实原被告间民间借贷的事实、借贷金额。被告周石军对签名真实性无异议，但提出原告并没有支付借款。被告黄维兵未到庭发表质证意见。因被告周石军对借条签名的真实性无异议，对证据真实性本院予以确认。对于证明目的，本院结合其他证据综合认定。2、原告申请证人柴某出庭作证，证人柴某陈述：我与原、被告都认识，周石军缺资金，向陈宗昌借钱，陈宗昌没有钱，就由陈宗昌找姜建海借款，因姜建海不认识周石军，就要求陈宗昌写借条，陈宗昌写了借条，把自有的本田CRV抵押给姜建海，我做担保人；100000元借款由姜建海直接支付给周石军，周石军也给姜建海打了100000元的欠条，作为还款的双保险；约定的借款时间为十天，利息不确定约定了没有；还款时间届满，周石军没钱偿还，陈宗昌就向姜建海偿还了70000元，周石军向姜建海偿还了30000元，姜建海向周石军出具了100000元的收条。原告对证人证言无异议，被告周石军以证人与原告串通为由不予认可，被告黄维兵未到庭发表质证意见。因姜建海与案件事实有利害关系，本院依职权向姜建海做了调查笔录，姜建海称：我不认识周石军，最早认识的是柴某，陈宗昌和我是老乡；几年前，陈宗昌、柴某找到我，说周石军要借点钱，三天就还，因我不认识周石军，就让陈宗昌打了100000元借条，柴某作为担保人，陈宗昌把尾号7155的车放到我家楼下，说钱还了再开车；借条打完当天晚上，我向周石军分两次转了60000元，第二天通过微信向周石军转了40000元；后期我催要借款，陈宗昌说周石军没给他还钱，借款后4个月的时候陈宗昌把车开走了，通过微信和现金方式给了我40000元，之后又给了10000元、20000元，共计给我70000元，在陈宗昌还了50000元的时候，我给他出具了50000元的收条，后续没有再给陈宗昌出过收条；剩下的钱我问陈宗昌要，他说让我找周石军，我去找周石军，周石军认可借款100000元，态度很客气，要求我出具100000元收条，否则不予还款，我给周石军打了100000元的收条，他通过微信给我还了30000元；2020年快春节的时候，陈宗昌叫我去周石军的办公室，周石军给陈宗昌转了10000元，其他还款情况我不知道；我认为借款是借给陈宗昌的。原告、被告周石军对调查笔录无异议，被告黄维兵未到庭对调查笔录发表意见。因姜建海作为实际出借人的陈述与证人柴某的证人证言基本吻合，对证人柴某的证言与姜建海调查笔录一致的部分，本院予以确认。3、原告提交的收条（2019年10月19日）、微信截图，以证实向姜建海还款的事实。被告周石军以与其无关为由不予认可，被告黄维兵未到庭发表质证意见。因姜建海作为实际出借人，对收条及还款情况无异议，对上述证据真实性本院予以确认。4、被告提交的转账截屏，以证实向原告还款的情况。原告以偿还的是金塔法院处理的20万元借款为由不予认可，被告黄维兵未到庭发表质证意见。原被告之间借条的形成时间为2019年7月15日，故对在此之前形成的转账记录，本案中不予认定；被告在庭审中认可由原告出面向姜建海借款100000元，均由其向姜建海偿还完毕，现又举证欲证实向原告偿还借款，该组证据与本案无关联性，亦与其在庭审中的称述不符。对2019年7月15日之后的转账记录，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，经原告陈宗昌介绍，被告周石军向姜建海借款，由陈宗昌作为借款人向姜建海出具借条，并将其名下车辆暂停放在姜建海处，柴某作为担保人。姜建海将借款100000元直接转账支付被告周石军后，2019年7月15日，被告周石军向原告陈宗昌出具欠条，载明：“今借陈宗昌人民币100000.00，大写拾万元整，借款人：周石军。”被告黄维兵作为担保人在借条上签字确认。后原告向姜建海偿还70000元，被告周石军向姜建海偿还30000元。因对原告向姜建海偿还的70000元是否应由被告承担有争议，引发诉讼。本院认为，关于本案案由。被告周石军经原告介绍向姜建海借款，姜建海将借款直接支付给周石军，姜建海与周石军之间系民间借贷法律关系。借条虽以原告名义出具，但在借贷关系成立之时，姜建海、原告、被告周石军均明知实际出借人、实际借款人的身份，原告出具借条的行为，仅为保障借款能顺利收回，故在姜建海与被告周石军的民间借贷法律关系中，原告虽为名义借款人，实为借款担保人。原告向姜建海偿还部分借款后，要求被告周石军向其承担还款责任，符合担保人承担保证责任后向借款人主张权利的法律规定，故本案案由应为追偿权纠纷。关于被告周石军应承担的责任。根据本院对姜建海的调查笔录，及原被告提交的收条、转账记录等证据佐证，姜建海出借的100000元借款实际由原告偿还70000元、被告周石军偿还30000元，故对被告周石军辩称其已向姜建海履行了还款义务的答辩意见，本院不予采信。原告起诉要求被告承担还款责任的法律依据为担保人承担保证责任后对借款人行使追偿权，而非作为出借人要求被告承担还款责任，故对被告周石军辩称原告未向其支付借款的答辩意见本院亦不予采信。原告在庭审中对借款时间、借款利息的陈述与调查笔录、证人证言不一致，原告亦未提交证据证实其代为偿还了借款利息，扣除原告认可的被告周石军已偿还的10000元后，被告周石军应对下剩60000元承担还款责任。对原告要求被告承担利息的诉讼请求本院不予支持。关于被告黄维兵应承担的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，被告黄维兵自愿在借条中担保人处签字，借条未约定还款期限，原告以诉讼方式向被告周石军、黄维兵主张权利，属于在保证期间内向保证人主张权利的情形。根据借条形成时的法律法规，保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告黄维兵应当为被告周石军的上述债务承担连带责任保证。被告黄维兵承担保证责任后，有权向被告周石军追偿。被告黄维兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周石军于本判决生效后十五日内支付原告陈宗昌垫付的借款60000元；二、被告黄维兵对被告周石军的上述债务承担连带清偿责任，担保人承担还款责任后，有权向被告周石军追偿；三、驳回原告陈宗昌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计875元，由原告陈宗昌负担202元，被告周石军、黄维兵负担673元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张 筱二〇二一年三月十九日法官助理 把得霞书记员 郭晓丹