江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终672号上诉人（原审被告）仝泽东，男，1986年11月15日出生，住江苏省徐州市睢宁县。委托诉讼代理人:仲冬梅,北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赫，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:卢雪銮，女，1966年7月12日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：薛成波，江苏律鼎律师事务所律师。原审被告:魏娟，女，1989年12月12日出生，住江苏省徐州市睢宁县。上诉人仝泽东因与被上诉人卢雪銮、原审被告魏娟提供劳务者致害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年3月5日进行公开听证。上诉人仝泽东的委托诉讼代理人仲冬梅、被上诉人卢雪銮的委托诉讼代理人薛成波到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人仝泽东上诉请求：1.撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初737号民事判决,发回重审或依法改判;2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人未提供证据证实护理人员及损失依据，一审判决护理费100元/天，标准过高，应当参照当地护工标准90元/天计算，护理费应当共计8100元。2.一审判决上诉人承担责任比例错误。被上诉人对其自身受到损害应当承担主要责任。被上诉人操作的机器上方为模具加工，材料自动传输到机器内，且上方夹子与下方夹子的中间存在一定高度的隔板，工人正常工作中仅需接触机器下方出口处，将制成的成品取出，操作过程中全程坐在操作台旁无需站立操作，正常操作情况下不会造成损害。该事实有上诉人提供的证言及视听材料可以证实。本案中，被上诉人之所以右手手指会受伤，是因其违规站立起身后将手伸进上方的夹子处导致，故被上诉人自身存在重大过错，应当承担事故主要责任。3.鉴于原审判决对责任比例的认定是在未查明事实及分清双方过错的基础上作出，一审判决酌定的精神抚慰金与事实符。被上诉人卢雪銮辩称：结合一审庭审笔录及证人魏某1、魏某2的证言可以证明事发当时机器设备没有加装防护设备，上诉人仝泽东没有提供安全保护措施，存在过错，应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告魏娟未作答辩。卢雪銮向一审法院起诉请求：1.仝泽东、魏娟赔偿卢雪銮各项损失366454.76元；2.本案诉讼费用由仝泽东、魏娟承担。一审法院认定事实：卢雪銮受雇于仝泽东从事拖把头制造工作，卢雪銮每日工资80元。2018年11月3日下午4时许，卢雪銮在工作工程中右手被搅在机器中，致使右手手指被截断。同日，卢雪銮由仝泽东送至徐州仁慈医院进行治疗，2018年12月14日出院。同日，卢雪銮再次进入徐州仁慈医院住院治疗，2019年1月8日出院。2019年7月15日，卢雪銮进入徐州仁慈医院住院治疗，2019年7月21日出院。在徐州仁慈医院三次住院期间发生的医疗费、住院费、残疾器具费等费用，均由仝泽东支付。此外，卢雪銮在日常检查、治疗自行支出193.8元。卢雪銮受伤后，仝泽东在生产机器加装防护铁网。一审法院另查明：宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所接受一审法院委托对卢雪銮的伤情进行司法鉴定。2020年5月22日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：卢雪銮右手损伤后果构成人体损伤八级伤残，其本次损伤后的误工、护理、营养期限分别为120日、90日、60日为宜。卢雪銮为此次司法鉴定支出2320元。一审法院再查明：2010年5月21日，仝泽东与魏娟登记结婚。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据卢雪銮、仝泽东、魏娟陈述及工作环境情况，一审法院认为，卢雪銮作为劳动者，其在施工过程中应对自身工作环境尽到必要的安全注意义务，因疏于观察致其受伤，存在过错。而仝泽东作为雇主，雇佣卢雪銮从事工作，且未对涉案工作的安保环境尽到义务，具有明显过错，应承担主要赔偿责任。结合双方过错程度等因素，一审法院酌定卢雪銮对本次事故承担10%的责任，仝泽东承担90%的责任。此外，卢雪銮主张魏娟承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据卢雪銮提供的证据，结合仝泽东的质证意见，一审法院就卢雪銮主张的损失认定如下：1.医疗费：193.8元；2.误工费：9600元（80元/天×120天）；3.护理费：因卢雪銮未提供证据证实护理人员及相应损失依据，结合卢雪銮的伤情，参照当地护工标准按100元/天予以支持；护理期限按90天计算，共计9000元；4.营养费：按10元/天标准计算60天，共计600元；5.住院伙食补助费：按18元/天计算72天，共计1296元；6.交通费：酌定:800元；7.残疾赔偿金：根据规定按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入23836元与经营净收入5636元之和乘以全省平均负担系数1.78，按照伤残等级，自定残之日计算20年，为314760.96元【（23836＋5636）×1.78×0.3×20年】；8.鉴定费用：2320元；1-8合计：336250.76元，仝泽东按90%责任应承担302626元（计算结果取证，四舍五入）；9.精神抚慰金，根据卢雪銮伤残等级结合卢雪銮、仝泽东责任比例等相关案情，酌定支持13500元；此外卢雪銮徐州仁慈医院救治期间，仝泽东为卢雪銮另行支出医疗费90000元、假肢8000元，合计98000元，卢雪銮应承担10%比例9800元，该9800元应进行相应抵扣，故仝泽东实际应赔偿306326元（302626＋13500-9800）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、仝泽东于判决发生法律效力之日起十日内赔偿卢雪銮医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计306326元；二、驳回卢雪銮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由卢雪銮负担312元，仝泽东负担1620元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.一审法院确定被上诉人卢雪銮承担的责任比例是否恰当；2.一审法院酌定的护理费100元是否合理；3.一审法院酌定的精神抚慰金是否过高。关于本案第1个争议焦点，本院认为，一审法院根据被上诉人卢雪銮在本案中的过错程度确定其对本案事故发生承担10%的责任并无不当。上诉人仝泽东作为接受劳务的雇主，从事的是生产经营活动且生产经营机器设备在操作时存在一定的危险性，其应当作为劳务者提供充分的劳动保护及采取必要的安全措施，比如排除和防范机器设备可能存在的危险，进行上岗前安全培训等，因而，仝泽东对规避生产经营活动中的事故风险的责任及义务应高于提供劳务者，在确定提供劳务者卢雪銮与接受劳务方仝泽东对本案事故的责任时，理应依此进行考量。本案中，从上诉人仝泽东在一审中提交的经被上诉人卢雪銮认可的工作环境视频显示，卢雪銮操作机器区域与其上方的模具加工生产线之间距离较小，无任何防护措施，极易造成安全风险，仝泽东也未提供证据证明其对卢雪銮进行了上岗前安全培训或已就上述安全风险对卢雪銮进行了合理提示，因而，上诉人仝泽东在本次事故发生前未为提供劳务人员提供必要的安全生产环境，存在重大过错，是事故发生的主要原因，卢雪銮在生产操作中虽存在没有尽到安全注意义务的情形，但不构成故意或重大过失，其过错仅是事故发生的次要原因，一审法院根据双方过错程度，酌定被上诉人卢雪銮分担责任比例为10%，上诉人仝泽东承担90%的责任，并无明显不当。关于本案第2个争议焦点，本院认为，一审法院酌定的护理费100元/天合理。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人仝泽东提出一审法院应当按照90元/天支持被上诉人的护理费，但未提交应当按此标准减少被上诉人护理费的依据，一审法院结合被上诉人伤情，参照当地护工标准按照100元并无不当。关于本案的第3个争议焦点，本院认为，一审法院酌定精神抚慰金合理。根据本案的第1个争议焦点说理情况，上诉人仝泽东对本次事故发生承担90%的责任，基于此，一审法院结合被上诉人卢雪銮4指被截断等情况，酌定支持精神抚慰金13500元并无不当。综上，上诉人仝泽东的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1932元，由上诉人仝泽东负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年三月十二日书记员  李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。