上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7978号原告：李佰桥，男，1972年4月15日出生，汉族，住上海市静安区。被告：田骏，男，1982年6月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，董事长。委托诉讼代理人：陈建国，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：刘昊，上海松岚律师事务所律师。原告李佰桥与被告田骏、大众交通(集团)股份有限公司大众出租汽车市西分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。审理中，原告李佰桥向本院申请变更被告大众交通(集团)股份有限公司大众出租汽车市西分公司为大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)，本院予以准许。原告李佰桥，被告田骏，被告大众公司的委托诉讼代理人陈建国，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佰桥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告租车费人民币833元(以下币种同)、物损费4,560元、物损评估费300元，上述损失由被告人保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告人保上海分公司在商业险范围内赔付，超出或不属于保险理赔范围的部分由被告田骏、被告大众公司承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：2020年7月20日11时47分，被告田骏驾驶的牌号为沪AMXXXX的小型普通客车行驶至上海市浦东新区银洲街进浦东南路西约10米处,与原告驾驶的牌号为沪KYXXXX的小型轿车发生碰撞,导致原告车辆受损。经交警部门认定,被告田骏承担事故全部责任,原告无责任。原告认为,被告田骏对事故发生负有全部责任,理应对原告承担赔偿责任。被告大众公司系肇事车辆的所有权人,理应承担连带赔偿责任。被告人保上海分公司系肇事车辆投保的保险公司,应在保险限额内承担责任。另外,原告驾驶的车辆系租赁使用,因交通事故导致车辆维修给原告带来的租赁损失应由被告田骏承担。因原、被告对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。被告田骏、大众公司共同辩称，对事发经过、责任认定及车辆投保情况均无异议。被告田骏驾驶车辆系履行职务行为，大众公司同意承担相应责任。对原告主张的各项损失的意见，租车费缺乏依据，且属于间接损失，不予认可；物损费，无法确认此次维修是否与本次交通事故相关，不予认可；物损评估费属于间接损失，且原告在事故发生后明知肇事车辆投保的保险公司是被告人保上海分公司，而未在保险公司指定的评估机构评估扩大了损失，故不同意承担相应费用。被告人保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，肇事车辆在本被告处投保有交强险和商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间。本被告同意在保险责任范围内对原告真实、合理的损失进行赔偿。对原告主张的各项损失的意见，租车费属于间接损失，不属于保险理赔范围；物损费，无法确认此次维修是否与本次交通事故相关，不予认可；物损评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2020年7月20日11时47分，被告田骏驾驶被告大众公司所有的牌号为沪AMXXXX的小型普通客车行驶至上海市浦东新区银洲街进浦东南路西约10米处,与原告驾驶的牌号为沪KYXXXX的小型轿车发生碰撞,导致原告车辆受损。后经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》,认定被告田骏承担全部责任,原告无责任。被告田骏向上海市公安局交通警察总队申请复核，上海市公安局交通警察总队于2020年8月19日作出沪公交复字结论[2020]第000150号《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。2020年7月24日，上海冉侏价格评估有限公司出具物损评估价格结论书，对沪KYXXXX车辆定损为4,560元。为此，原告支出评估费300元。因原、被告对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。审理中，原告递交了案外人上海珐朵汽车服务有限公司于2021年2月4日开具的维修清单及修理费发票，以证明原告对受损车辆进行了维修并支出修理费4,560元。被告大众公司庭后应被告人保上海分公司的要求补充递交了牌号为沪AMXXXX的车辆年检信息。质证后，被告人保上海分公司对原告补充递交的维修发票、维修清单的真实性、关联性均不予认可，从发票和维修清单的开具时间可见，原告是在评估后依据评估金额临时虚假开具的票据，完全不能反映事故车辆的实际损失，故对原告的评估报告与维修发票所显示的车辆维修金额均不认可；对被告大众公司补充递交的牌号为沪AMXXXX的车辆年检信息的真实性、合法性、关联性无异议。被告大众公司对原告递交的维修发票、维修清单的真实性无异议，但该票据系在开庭之后开具，被告大众公司同意被告人保上海分公司的意见。另查明，原告驾驶的牌号为沪KYXXXX的小型轿车系案外人上海现达汽车租赁有限公司所有，本案中该公司出具《放弃权利声明书》，同意由原告代替该公司通过诉讼方式就本次交通事故向三被告追偿，且该公司自愿放弃对本案的诉讼权利。再查明，肇事车辆牌号为沪AMXXXX的小型普通客车在被告人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车第三者商业责任险(限额为1,000,000元，含不计免赔)。本起交通事故发生在保险期内。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身和财产的，应当承担民事责任。本次事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，被告田骏对本次事故承担全部责任，原告无责任，故被告田骏对原告的损失承担100%的赔偿责任。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任因被告大众公司认可被告田骏驾驶车辆系履行职务行为，故应由被告大众公司承担相应的侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现原告主张的车辆维修费由原告提供的物损评估价格结论书、事故车辆勘估表、物损照片、维修清单及维修费发票等证据所证实，故本院对原告的受损车辆维修费依法确定为4,560元。原告主张的评估费300元由原告提供的评估费发票等证据所证实，系为确定财产损害赔偿范围及金额产生的合理必要费用，故本院予以支持。关于被告提出维修清单及维修费发票系在开庭审理后补开，故不予认可真实性的质证意见，本院认为，现被告没有提供证据证明原告存在虚假开具发票的行为，也不能证明原告未实际支付车辆维修费用，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告提出原告未在被告人保上海分公司指定的评估机构处定损的辩称意见，本院认为，事故发生后被告田骏未向被告人保上海分公司报保险，后又向交警部门申请对事故责任进行复核，原告为确定财产损害赔偿范围及金额自行委托评估机构对受损车辆定损，于法不悖，且被告未进一步举证推翻原告提供的价格评估报告，也未能证明原告存在扩大损失的行为，因此本院对被告的抗辩意见不予采纳。至于原告主张的租车费属间接损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告李佰桥车辆维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付原告李佰桥车辆维修费、评估费共计2,860元；三、驳回原告李佰桥的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告大众交通(集团)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠二〇二一年三月五日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。