浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终987号 上诉人（原审被告）：绍兴索恩纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区城红村3幢，统一社会信用代码91330621MA29E0UM65。 法定代表人：蔡海军，系经理。 委托诉讼代理人：于涛、边旦娜，浙江慈益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲜利平，男，1984年3月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人绍兴索恩纺织有限公司因与被上诉人鲜利平劳动争议纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2020)浙0603民初11349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绍兴索恩纺织有限公司上诉请求：依法撤销或改判一审判决。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据社保法第十二条用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。应当在工资中扣除应由鲜利平个人承担的社保费用4648.8元，以及电费765元以及每个月300元共计6个月的住宿费1800元。另外因为鲜利平违反公司纪律在上班期间殴打同事，公司根据规章制度对其罚款5000元，故公司不应再支付鲜利平工资。关于双倍工资问题，是鲜利平不愿意签订劳动合同，并不是公司不给鲜利平签订劳动合同。即使有双倍工资也应当按基本工资每月1800元支付。关于经济补偿金问题。一种是鲜利平自己提出辞职，一种是公司辞退，并不存在双方协商一致解除劳动关系。鲜利平在一审的诉讼请求中提出要求解除劳动关系，很显然是鲜利平提出解除劳动关系。所以公司不应当支付鲜利平经济补偿金。即使一审法院认为是公司提出解除劳动关系，也是因为鲜利平工作期间任意殴打女同事而导致的，也不应当支付经济赔偿金或经济补偿金。 鲜利平辩称，一、绍兴索恩纺织有限公司认为应在工资中扣除应由鲜利平个人承担的社保费用、电费、住宿费以及罚款等事实不能成立。上述费用不是本案审理内容。首先，绍兴索恩纺织有限公司是在鲜利平离职后才补缴了社保费用。补缴项目并未补够五险，补交时间也尚未补足。其次，在程序上，补缴社会保险费用不属于劳动争议案件的受理范围。第二，电费和住宿费需鲜利平自行负担的主张无事实依据。当初入职之时约定的是由公司承担住宿费和水电费,鲜利平入职以来也从未以住宿费或电费为由被扣除过相关费用。第三，因殴打同事而依据公司规章制度被罚款5000元更是纯属捏造。公司从未制订规章制度，也从未告知其规章的内容。规章制度已经向鲜利平说明的举证责任在公司方，但公司对此未举证证明。二、未签订书面劳动合同的双倍工资及基本工资问题。本案因公司原因未签订书面劳动合同，公司自然需要向鲜利平支付双倍工资。至于工资数额的确定一审法院判决较为合理。在公司无法举证鲜利平工资的前提下，一审判决按照已发工资的平均数额计算双倍工资并无不当。三、关于支付解除劳动合同的经济补偿金问题。公司在用工过程中，存在不签订劳动合同、不缴纳社保等违法用工行为。基于此，一审法院在双方解除劳动关系后，支持其经济补偿金的诉求并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。 鲜利平向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间自2020年2月28日起存在劳动关系；2.被告支付原告7、8、9月份工资16963元(7575元×2+1813元=16963元)；3.被告支付原告未签劳动合同双倍工资37875元(5个月×7575元/月=37875元)；4.依法解除原被告之间的劳动关系；5.被告支付原告经济补偿金7575元(1个月×7575元/月=7575元)；6.被告支付原告经济赔偿金15150元(2个月×7575元/月=15150元)；7.要求补缴工作期间的社会保障费用。 一审法院经审理认定：原告于2020年2月28日进入被告处工作，双方未签订劳动合同，双方口头约定月工资水平为7500元，另加75元夜宵补贴，每月工资押后通过微信支付。2020年9月7日，原告因在车间工作时殴打同事被公安机关控制，后因赔偿需要，向被告预借工资10000元，并出具借条一份。此后，原告未继续在被告处工作。2020年10月9日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至该院要求处理，酿成纠纷。同时查明，原告2020年7月至9月的工资尚未结算。原告起诉前，被告为其补缴了2020年3月至8月相关社会保险。 一审法院审理认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建发展和谐稳定的劳动关系。本案中，双方对于劳动关系自2020年2月28日起建立并无异议，但对于劳动关系何时解除存有争议。该院认为，根据原告提交的微信聊天记录及双方庭审陈述一致的事实，因原告在上班期间殴打同事被公安机关控制后，被告已于2020年9月8日向原告作出解除劳动关系的意思表示，而原告对此并未提出异议，且同时表示要求结算工资，结合原告此后实际未再继续上班的事实，双方应已对解除劳动关系达成一致意见，故劳动关系应已于2020年9月8日起解除。原告现又起诉要求解除劳动关系，与事实不符，该院不予支持。 关于原告主张被告支付2020年7月、8月、9月工资的诉请。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方对于原告在职期间工资水平及上述月份原告均正常上班且工资尚未结算支付并无异议，故结合原告工资水平及实际工作期间，被告应当支付原告2020年7月、8月、9月的劳动报酬计16917.5元(7575元×2+7575元/30天×7天)，扣除原告已预支的10000元，尚应支付6917.5元。被告辩称应扣除社保个人承担部分、水电住宿费及罚款，并无充分证据予以证明，该院不予采纳。 关于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的诉请。根据劳动合同法的规定，劳动关系双方当事人应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。如前所述，本案原、被告于2020年2月28日至2020年9月7日期间存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，被告应支付原告2020年3月28日至2020年9月7日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，现原告主张五个月的双倍工资差额，未超出合理限度，该院予以支持。结合双方确认的工资水平及存在加班事实，该院据此认定被告应付原告的双倍工资差额为26250元(7500元×70%×5个月)。关于原告要求被告支付经济补偿金和经济赔偿金的诉请。如前所述，双方劳动关系已于2020年9月8日协商一致解除，原告以被告违法解除劳动关系为由主张经济赔偿金，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定，被告应当向原告支付经济补偿。结合双方劳动关系存续期间及原告劳动关系解除前平均工资水平，被告应当支付原告1个月工资的经济补偿计7575元。 此外，对于原告要求被告补缴社会保险费的诉请，不属于人民法院民事案件审理范围，故该院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决：一、确认原告鲜利平与被告绍兴索恩纺织有限公司自2020年2月28日起至2020年9月7日期间存在事实劳动关系；二、被告绍兴索恩纺织有限公司应支付原告鲜利平2020年7月至9月期间未付工资6917.5元、未签订书面劳动合同双倍工资差额26250元、经济补偿7575元，合计40742.5元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告鲜利平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告鲜利平负担。 双方当事人在二审中未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，关于绍兴索恩纺织有限公司提出的工资中应扣除由个人承担的社保费用及电费、住宿费、罚款的问题。绍兴索恩纺织有限公司并未提交充分有效的证据证明其补缴的社保费用中应由个人承担的具体金额，亦未提交证据证明电费、住宿费应由职工个人承担，同时对于罚款亦未提交公司相关的规章制度及该规章制度已告知鲜利平的证据，故对于该项上诉理由本院不予采纳。关于未签订劳动合同的双倍工资问题，绍兴索恩纺织有限公司未提交证据证明未签订劳动合同的过错在于鲜利平一方，故公司应支付劳动者未签订劳动合同的双倍工资。关于双倍工资的基数，绍兴索恩纺织有限公司认为应按基本工资1800元计算，此主张缺乏事实与法律依据，一审法院结合双方确认的工资水平及存在加班的事实，认定双倍工资差额为26250元并无不当。关于经济补偿金的问题，本案系双方协商一致解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。绍兴索恩纺织有限公司认为鲜利平殴打同事故其无需支付经济补偿，但其未提交证据证明鲜利平与同事发生殴打属于严重违反公司规章制度、其有权解除合同，故本院对其不支付经济补偿金的上诉请求亦不予支持。 综上所述，绍兴索恩纺织有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由绍兴索恩纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑森轶 审判员  茹赵鑫 审判员  傅芝兰 二〇二一年三月十九日 书记员  陶钿钿