文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民再64号再审申请人（二审上诉人、一审被告）：通道紫园小城镇置业发展有限公司，住所地通道侗族自治县县溪镇（原贮木场内）。法定代表人：吕鹏飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。委托诉讼代理人：余欣，湖南正发律师事务所实习律师。被申请人（二审被上诉人、一审原告）：石年書，男，1969年1月1日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审原告）：杨建考，男，1970年10月10日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。再审申请人通道紫园小城镇置业发展有限公司（以下简称紫园公司）因与被申请人石年書、杨建考建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）湘12民终435号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年11月4日作出（2020）湘民申1940号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人紫园公司委托诉讼代理人覃朝阳、余欣，被申请人杨建考、石年書及其二人委托诉讼代理人高景行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫园公司申请再审称，原审认定的事实缺乏证据证明。首先需要明确的是，本案通道县政府按评估机构评估的市场销售价（九折）回购紫园公司开发的新农贸市场全部资产，与紫园公司按被申请人所做工程评估价（九折）支付工程款，是两个不同的概念。各自取得不同性质的款项，反映了紫园公司与被申请人不同的身份。关于紫园公司应付被申请人款项的构成：按被申请人所做工程评估价的九折，即装修工程评估价值485万元的九折。一、原审认定紫园公司已付被申请人款项与事实不符。截至2018年2月13日，紫园公司共支付被申请人工程款、带其支付款项共270万元、垫付39.09万元，共309.09万元，当天又签字领取工程款111.66万元，紫园公司实际已支付被申请人款项420.75万元，原审认定紫园公司已付被申请人款项为383.66万元，与事实不符。二、一审对可能涉及紫园公司与被申请人之间是否系合作关系的重要事实予以遗漏，二审认定事实与一审略有不同，但没有纠正一审的重要事实错误，未区分紫园公司与被申请人系开发商与施工方关系的界限。三、没有证据证明紫园公司与被申请人是合作关系，被申请人只是紫园公司开发项目施工方中的一个。原审判决被申请人除领取工程款外，还应按装修工程款占整个工程款的比例，从“市场销售价款”中进行分配，缺乏证据证明，也混淆了政府支付紫园公司款项与紫园公司支付被申请人款项性质的界限。施工方只能按与建设方签订的施工合同获得工程款。四、根据施工合同约定，因政府尚未支付紫园公司全部回购款，紫园公司目前还不应承担未付款项的资金占用费，原审判决紫园公司支付被申请人未付款的利息，与施工合同相违背。请求：1.撤销怀化市中级人民法院（2020）湘12民终435号民事判决和通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初343号民事判决，停止本案的执行；2.再审改判驳回被申请人石年書杨建考一审的全部诉讼请求；3.本案的诉讼费由被申请人石年書、杨建考负担。石年書、杨建考答辩称，2020年8月27日，通道侗族自治县市场服务中心将尾款878200元全部支付给了紫园公司，3692.82万元回购款已全部支付完毕。一审、二审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，申请人的再审理由不成立。石年書、杨建考向一审法院起诉请求：1.判令被告紫园公司支付1622348.00元装饰工程回购款；2.判令被告紫园公司按年利率6.18%支付1622348.00元占用期间的利息（从上述回购款到被告紫园公司时开始计算至被告紫园公司实际全部清偿之日止）。一审法院认定事实：经石年書、杨建考及紫园公司协商，紫园公司所修建的县溪紫园财富广场内的农贸市场（第一期9栋、10栋，第二期11栋、12栋）由石年書、杨建考负责室内装修，且经与通道侗族自治县人民政府沟通，上述工程完工后由通道侗族自治县人民政府进行整体收购，紫园公司得到回购款后双方评估所占比例进行分配。为此，石年書、杨建考与紫园公司签订了《通道侗族自治县县溪镇新建农贸市场项目工程室内装修建设工程合同》，该合同约定，石年書、杨建考负责室内装修工程，工程竣工且由通道侗族自治县人民政府按评估公司的评估总额的九折回购后，紫园公司在收到回购款的同时按比例支付石年書、杨建考应得的款项。石年書、杨建考所承包的室内装修工程，系其自行出具装修设计图纸、自行全额垫资、自行施工建设。工程竣工后，经通道侗族自治县市场服务中心、通道侗族自治县国有资产监督管理办公室、被告紫园公司委托，湖南鹏程资产评估有限责任公司对涉案工程进行了评估（石年書、杨建考应当支付的2万元评估费由紫园公司垫付），9楼113、114号门面价值912766.00元，9栋（113、114号门除外）、10栋主体工程重置成本4593968.36元、二次装修装饰重置成本2124214.92元，11栋、12栋主体工程重置成本9518829.87元、二次装修装饰重置成本2726465.62元，土地价值12301791.00元，上述合计32178035.00元，该评估金额不包括开发该项目的资金成本、管理费用、开发利润及交易产生的税费。湖南鹏程资产评估有限责任公司就上述项目另行出具一份补充说明，依据法律法规和资产评估准则及行业适用标准和三方约定对上述项目另行计算，作为市场回收价格的参考。该说明给出的意见为，资金成本为141.74万元、管理费用为94.82万元、开发利润为189.64万元、交易过程的税费520.18万元，合计946.38万元。2018年12月5日，通道侗族自治县市场服务中心与紫园公司正式签订《通道县溪镇新农贸市场回购合同》，合同约定，通道侗族自治县市场服务中心按湖南鹏程资产评估有限责任公司评估价格的九折回购紫园公司开发建设的县溪新农贸市场[9楼113、114号门面、9栋（113、114号门除外）、10栋11栋、12栋]，回购价格为3692.82万元。该数额系涉案工程评估价值3217.80万元（取整）并参考湖南鹏程资产评估有限责任公司在补充说明中所给意见资金成本141.74万元、管理费用94.82万元、开发利润189.64万元，合计3644万元，以该价格的九折计算得3279.60万元，该数额加上扣除企业所得税后的税费413.22万元（520.18万元-106.96万元）后所得。另查明，涉案工程在施工之中尚未签订书面合同之时，通道侗族自治县市场服务中心已陆续支付了部分回购款，签订书面合同截止至本案法庭辩论终结时，紫园公司陈述尚有87.8711万元回购款未支付到位。另，紫园公司在通道侗族自治县市场服务中心回购时，按合同约定向通道侗族自治县市场服务中心支付了三年固定补偿款30万元。石年書、杨建考、紫园公司一同向通道侗族自治县市场服务中心借款，其中石年書、杨建考借款120万元，由紫园公司代为支付利息3万元，石年書、杨建考对此予以认可。还查明，现石年書、杨建考认为紫园公司应当以评估报告中9栋、10栋二次装修装饰重置成本2124214.92元与11栋、12栋二次装修装饰重置成本2726465.62元之和即4850680.00元及资金成本487214.00元、管理费用242534.00元、开发利润485069.00元的之和6065497.00元的九折即5458948.00元向其支付工程款，除去紫园公司已经向石年書、杨建考支付的383.66万元（含石年書、杨建考应支付的2万元评估费用），紫园公司还应向其支付1622348.00元工程款。而紫园公司认为，只应当按工程评估总额中的9栋、10栋、11栋、12栋的二次装修装饰重置成本4850680.00元的九折即4365612.00元向石年書、杨建考支付工程款，其他的资金成本、管理费用、开发利润所得到的工程款石年書、杨建考无权分配，现紫园公司已经向石年書、杨建考支付了383.66万元，扣除紫园公司已经代为支付的代付代扣各项费用37.09万元，仅有15.81万元未支付给石年書、杨建考，且系因通道侗族自治县市场服务中心尚未支付相应的回购款项所致。双方遂因此发生争议，经多次协商未果后诉至法院。一审法院判决：一、被告通道紫园小城镇置业发展有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告石年書、杨建考支付工程回购款140.59万元及利息，该利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年2月1日起计算至本金清偿完毕之日止；二、驳回原告石年書、杨建考的其他诉讼请求。如果被告通道紫园小城镇置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19401.00元，由被告通道紫园小城镇置业发展有限公司负担17453.00元，由原告石年書、杨建考负担1948.00元。紫园公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审采信证据错误导致认定事实错误。1、一审认定上诉人与被上诉人签订施工合同前协商“紫园公司得到回购款后双方按评估所占比例进行分配”，无证据证实，没有事实依据。2、一审在没有任何证据的情况下，认定被上诉人承包的装修工程，系“自行出具装修设计图纸、自行全额垫资、自行施工修建”错误，这会造成被上诉人一方脱离开发商自主完成装修工程的错觉。3、一审对上诉人提交的2016年11月21日《资产评估业务约定书》不予理睬，片面认定后一个《建设工程造价咨询合同》及评估费的负担，影响了一审对上诉人与被上诉人之间关系的认定。4、一审认定2018年2月13日上诉人与被上诉人签字的《市场装修款项明细》不是结算单，明显错误。双方在《市场装修款项明细》中就已付款、代付款的明细、计算建安税的总工程款的基数、还应付款项进行明确，并经双方签字，体现了双方真实意思表示，无论从内容和形式上，《市场装修款项明细》属于双方的结算单。5、庭审中，上诉人已经向法庭指出鹏程公司评估报告中，装修工程款按《湖南省建设工程计价办法》、《湖南省建设工程消耗量标准》规定的定额及费用标准计算，其中已经计算管理费和利润，体现了施工的利润，对此一审不予审理，是错误的。二、一审未认定上诉人与被上诉人是合作开发关系，但却基于被上诉人“自行出具装修设计图纸、自行全额垫资、自行施工修建”的错误认定，片面理解其承担部分评估费的原因，仅仅以政府计算农贸市场项目应付上诉人的回购款包括评估机构《补充说明》中的资金成本、管理费用、开发利润为由，根据毫无依据的“本案实际情况及市场交易习惯”，认定被上诉人“在工程回购后应享受所完成工程所涉及的相应部分的分配收益”，然后按装修工程占农贸市场施工工程（1896.35万元）的比例，分别计算“资金成本、管理费用、开发利润”中的份额，判决施工方分配属于开发企业的利益，事实上认定上诉人与被上诉人是合作开发关系，是极其错误的。1、被上诉人只是上诉人开发农贸市场项目中的一个施工方，无权分享房地产开发商的利益。2、评估报告《补充说明》中特别强调了946.38万元是“开发商开发该项目相关的资金成本、管理费用、开发利润以及交易产生的税费”，并非施工企业的利益。3、按照政府与上诉人的协议，政府回购的是整个农贸市场的资产，包括房屋、土地等，与此对应的资金成本补偿、管理费用、开发利润、体现的是上诉人对农贸市场整个开发行为的开发利润，而不是房屋施工中的利润（该部分利润让渡给了施工方）。4、一审判决计算应付被上诉人工程款的方式，没有事实和法律依据，将导致开发企业的开发利润全部被施工方占有，有损市场经济体系的建立，是非常危险的。二审法院查明，2016年1月18日，根据通道侗族自治县人民政府的授权，通道侗族自治县市场服务中心与紫园公司签订了《通道侗族自治县县溪新农贸市场资产购买构架协议》，约定购买资产内容为紫园财富广场9栋及10栋规划已修建好的农贸市场及农贸市场9栋13号和14号两个门面，按评估市场销售总价9.0折优惠出售给通道侗族自治县市场服务中心，具体购买资产总款按评估总价折算后并以签订的正式购买合同为准进行支付。后双方又于2016年6月2日签订《通道侗族自治县县溪新农贸市场二期资产购买构架协议》，约定购买资产内容为紫园财富广场11栋及12栋规划已开工建设农贸市场，按评估市场销售总价9.0折优惠出售给通道侗族自治县市场服务中心，具体购买资产总款按评估总价折算后并以签订的正式购买合同为准进行支付。经石年書、杨建考及紫园公司协商，并与通道侗族自治县市场服务中心沟通的基础上，紫园公司所修建的县溪紫园财富广场内的农贸市场（第一期9栋、10栋，第二期11栋、12栋）由石年書、杨建考负责室内装修。为此，2016年8月22日，紫园公司作为甲方与乙方石年書、杨建考签订了《通道侗族自治县县溪镇新建农贸市场项目工程室内装修建设工程合同》（以下简称《装修合同》），约定紫园公司所修建的县溪紫园财富广场内的农贸市场（一期9栋、10栋、二期11栋、12栋）由石年書、杨建考负责室内装修，工程竣工后，经紫园公司、通道侗族自治县财政局国资办和通道侗族自治县市场服务中心共同委托具有相应资质的评估公司进行评估，如评估公司在评估过程中有评估遗漏的事项，双方任何一方可提出异议，双方如对评估公司的评估报告无异议，并由通道侗族自治县人民政府按评估公司乙方做工程的评估总额的九折回购后，甲方应当在收到回购款的同时按比例支付乙方应得的款项。石年書、杨建考在该合同签订前已施工完成农贸市场一期装修工程，该合同签订之后施工完成了农贸市场二期装修工程。农贸市场一期工程2015年8月15日开工，2016年1月10日竣工交付使用，二期工程2016年5月20日开工，2016年10月6日竣工交付使用。自2016年1月至2018年3月止，紫园公司向石年書、杨建考支付工程款共计386.66万元（包含石年書、杨建考应支付的2万元评估费用、承担的利息3万元）。另外，紫园公司于2017年1月5日支付农贸市场一期、二期装修工程设计费3万元。工程竣工后，经通道侗族自治县市场服务中心、通道侗族自治县国有资产监督管理办公室、被告紫园公司委托，湖南鹏程资产评估有限责任公司对涉案工程进行了评估（原告方应当支付的2万元评估费由被告紫园公司垫付），9楼113、114号门面价值912766.00元，9栋（113、114号门除外）、10栋主体工程重置成本4593968.36元、二次装修装饰重置成本2124214.92元，11栋、12栋主体工程重置成本9518829.87元、二次装修装饰重置成本2726465.62元，土地价值12301791.00元，上述合计32178035.00元，该评估金额不包括开发商开发该项目的资金成本、管理费用、开发利润及交易产生的税费。湖南鹏程资产评估有限责任公司就上述项目另行出具一份补充说明，依据法律法规和资产评估准则及行业适用标准和三方约定对上述项目另行计算，作为市场回收价格的参考。该说明给出的意见为，资金成本为141.74万元、管理费用为94.82万元、开发利润为189.64万元、交易过程的税费520.18万元，合计946.38万元。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的一致，二审法院予以确认。二审法院认为，本案石年書、杨建考作为自然人无施工资质，其与紫园公司签订的《装修合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。鉴于涉案工程已经竣工并交付使用，石年書、杨建考亦已收到回购款3604.9489万元，其二人请求参照合同约定支付工程价款应予以支持。案涉《装修合同》虽因石年書、杨建考不具备施工资质而无效，但其实际施工完成了涉案工程中的装修工程，已竣工并交付使用，且《装修合同》中对紫园公司所收到的涉案工程回购款的分配也有约定，可以参照约定支付工程价款。基于双方签订《装修合同》时无法预见到各自施工完成的主体工程、装修工程的具体评估总额和整个工程被政府回购的具体回购款总额及回购款计价方法，双方才在《装修合同》第三条第二项中约定，由通道侗族自治县人民政府按评估公司被上诉人做工程的评估总额的九折回购后，紫园公司应当在收到回购款的同时按比例支付石年書、杨建考应得的款项，故而双方没有对比例数值作具体约定。现涉案工程已被政府回购，通道侗族自治县市场服务中心应向紫园公司支付的涉案工程回购款，是以评估公司的评估报告和评估公司对其所作评估报告的补充说明为依据确定的市场回收价格，除包含涉案的门面、主体工程重置成本和二次装饰装修重置成本外，还包含了涉案工程的资金成本、管理费用、开发利润、交易过程的税费。而本案由石年書、杨建考施工完成的装修工程已融入到被政府回购的涉案工程之中，评估报告所体现的二次装饰装修重置成本与主体工程重置成本的计价依据相同，且评估公司的补充说明中的涉案工程资金成本、管理费用、开发利润，亦是按照垫资情况分段计算的资金成本、据实计取涉案工程重置成本的5%的管理费用和涉案工程重置成本的10%的开发利润，实质上计取包含了石年書、杨建考施工完成的装修工程所涉及的相应部分利益，同时石年書、杨建考相比紫园公司而言，其也是垫资施工，按比例承担了部分评估费用及共同向通道侗族自治县市场服务中心借款用于支付内部装修工程款的部分利息，故一审法院根据本案实际情况和市场交易习惯，确定在工程款中计算了资金成本、管理费用和利润，符合本案实际。紫园公司主张扣减补充说明中资金成本、管理费用、利润归其所有，将导致石年書、杨建考融入建筑工程产品中的利益被紫园公司获得，紫园公司依据无效合同取得了石年書、杨建考本应得的利益，有违公平原则，而且紫园公司明知石年書、杨建考没有资质仍同意其施工，待工程交付使用后又拒付包括资金成本、管理费用、利润在内的工程余款，也违背了诚实信用原则。至于本案《市场装修款项明细》是否为结算单的问题，本院认为，《市场装修款项明细》是紫园公司与通道侗族自治县市场服务中心签订《通道县溪镇新农贸市场回购合同》之前书写形成，书写的内容亦并不能体现双方予以结算的意思表示，且石年書、杨建考在领取的111.66万元领条中明确注明为预付工程款，故《市场装修款项明细》不能作为双方已结算的依据。一审法院对石年書、杨建考在本案所诉的工程回购款中重置成本部分、管理费用部分、开发利润部分应得款项参照评估公司评估报告和补充说明为依据，以回购款计算方式予以计算正确，即二次装饰装修重置成本部分为436.56元、管理费用部分为21.83万元、开发利润部分为43.66万元，符合本案实际，本院予以确认。另石年書、杨建考在本案所诉的工程回购款中资金成本部分，应以评估报告中二次装饰装修重置成本为基数，结合紫园公司已支付款项的数额和时间，参照评估公司所作的补充说明中的计算方法分段计算，原审未予以分段计算不当，二审予以纠正。具体计算如下：            日期              投入成本      （万元）              预收款项      （万元）              实际投入      （万元）              计息期间（月）              资金成本率（年利率）              资金成本      （万元）                  2016.1              212.42               12               200.42               1              6.18%              1.0322                  2016.2                            88               112.42               4              6.18%              2.3159                  2016.6                            30               82.42               3              6.18%              1.2734                  2016.9                            20               62.42               1              6.18%              0.3215                  2016.10              272.65                             335.07              3              6.18%              5.1768                  2017.1                            120 ＋3＋3              209.07               5              6.18%              5.3836                  2017.6                            2               207.07              7              6.18%              7.4649                  2018.1                                          207.07                            6.18%              0.00                  合计              485.07              278                                                        22.9683      因此石年書、杨建考在本案所诉的工程回购款中资金成本部分，按照政府回购款计算方式计算为20.6715万元（22.9683万元×90%），加上石年書、杨建考在本案所诉的工程回购款中重置成本部分、管理费用部分、开发利润部分，其应得款项合计为522.7215万元。现紫园公司总共收到回购款3604.9489万元，依据双方各自应得回购款占总回购款的比例，紫园公司应当向石年書、杨建考支付回购款510.2805万元，扣除石年書、杨建考已收到回购款383.66万元（含评估费2万元）、石年書、杨建考认可的紫园公司为其垫付的利息3万元、紫园公司支付的设计费3万元、紫园公司向通道侗族自治县市场服务中心支付的补偿金30万元的相应部分4.2465万元，紫园公司应向石年書、杨建考支付回购款116.374万元。另紫园公司在原审中所提的代扣代缴税金及代付挂靠管理费，石年書、杨建考予以否认，且紫园公司未能提供充分证据予以证实，故税费所涉权利义务双方可在收集相关证据后另行协商解决或另案处理。此外，一审法院根据石年書、杨建考的主张按最后一笔回购款到紫园公司公司账户后即2019年2月1日开始计算利息，以及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算正确，本院予以确认。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院确定利息以116.374万元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二审法院判决：一、撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初343号民事判决；二、通道紫园小城镇置业发展有限公司在本判决书生效之日起十日内向石年書、杨建考支付工程回购款116.374万元及利息，该利息自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回石年書、杨建考的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19401元，二审案件受理费17453元，合计36854元，由通道紫园小城镇置业发展有限公司负担26436元，石年書、杨建考负担10418元。本案再审过程中，紫园公司未提交新证据。石年書、杨建考当庭提交二组证据：第一组证据，通道侗族自治县市场服务中心2021年2月26日出具的证明及财政直接支付凭证，拟证明通道侗族自治县市场服务中心把所有尾款全部支付完毕；第二组证据，照片八张，拟证明二期工程11栋和12栋是在36天内完成的。紫园公司发表意见称，对一组证据，紫园公司收到该笔款项，是在二审判决生效以后支付的，但并不代表市场服务中心把所有款项全部支付，实际上还有30万元没有付清；对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，工程是委托石年書、杨建考装修，双方并不是合作关系共同开发，项目主体还是紫园公司，被申请人是施工方，双方是承揽关系。本院认为，对第一组证据，系二审判决以后新出现的证据且与本案有关联，紫园公司亦明确表示收到该笔款项，依法予以采信；对第二组证据，不属于再审新证据，依法不予采信。再审审理查明，通道侗族自治县市场服务中心于2020年8月27日支付紫园公司回购款878200元。再审审理查明的其他事实与二审查明的事实一致，再审予以确认。本院再审认为，石年書、杨建考无施工资质，其与紫园公司签订的《装修合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，一、二审判决认定紫园公司与石年書、杨建考签订的《装修合同》系无效合同处理正确。因涉案工程竣工并交付使用，一、二审判决紫园公司支付相应的工程价款，并无不当。根据紫园公司提交的《紫园置业公司支付杨建考石年书农贸市场装修工程款明细表》，紫园公司支付第一笔款项的时间为2016年1月6日，一期工程于2016年1月10日交付使用；2017年1月24日的借款协议乙方签字有石年書、杨建考的签名，其二人也承担了3万元的借款利息，并按比例承担了部分评估费用，石年書、杨建考也是垫资施工。而本案由石年書、杨建考施工完成的装修工程已融入到被政府回购的涉案工程之中，且评估公司的补充说明中的涉案工程资金成本、管理费用、开发利润，亦是按照垫资情况分段计算的资金成本、据实计取涉案工程重置成本的5%的管理费用和涉案工程重置成本的10%的开发利润。二审判决石年書、杨建考应得工程款中计算资金成本、管理费用、开发利润符合本案实际。紫园公司主张的代扣代缴税金及代付挂靠管理费用，石年書、杨建考予以否认，紫园公司亦未能提供充分证据予以证实，二审判决未予处理，告知可在收集相关证据后另行协商或另案处理，并无不妥。二审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。紫园公司未能提供充分证据支持其再审请求，对其再审请求不予支持。综上所述，紫园公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2020）湘12民终435号民事判决。本判决为终审判决。审判长  莫劲枝审判员  吴荣华审判员  向淑莉二〇二一年三月十五日法官助理张喜华书记员向文君附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。