云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初228号原告：陈朝凤，女，1990年7月25日出生，汉族，住址湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：李益奎，系云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余京珂，系云南华恒律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明昆都汽车服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区寺瓦路青香港**车来车旺大世界**汽车展厅。法定代表人：康宇。被告：杨殿臣，男，1988年3月1日出生，汉族，住址黑龙江省依安县。被告：迟久翔，男，1991年2月10日出生，汉族，住址黑龙江省双鸭山市岭**。共同委托诉讼代理人：冯诗然、乔洪兵，系云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈国强，男，2000年11月28日出生，汉族，住址云南省昆明市宜良县。原告陈朝凤与被告昆明昆都汽车服务有限公司（以下简称昆都公司）、杨殿臣、迟久翔、陈国强中介合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日、2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李益奎、余京珂，被告昆都公司、杨殿臣、迟久翔共同委托诉讼代理人乔洪兵，被告陈国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告昆都公司、陈国强签订的《二手车买卖中介合同》；2.判决四被告连带退还原告支付的购车款85000元，并被告昆都公司、杨殿臣、迟久翔连带赔偿255000元，合计340000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为了在2020年8月25日传统七夕节购得车辆，2020年8月24日，向被告昆都公司、陈国强购买二手奔驰车。被告杨殿臣向原告宣称该车辆原车主以340000元购得，时间短，愿意以290000元卖给原告。原告为了第二天七夕节得到礼物，原告未做任何市场比价，答应283000元购买该车辆，并同意立即支付首付款总车价30%，剩余款项按合同约定七个工作日内办理按揭付款。原告按被告的指示在《二手车买卖中介合同》上签字，并按被告杨殿臣要求将首付款85000元付至其个人银行卡，被告昆都公司在合同上盖章并出具“奔驰首付”85000元《收据》。但被告拒绝将合同交付给原告。付款后，查询4S店得知该车型奔驰4S店新车成交价格在220000元左右，原告觉得被告价格欺诈，于2020年8月25日与被告沟通要求降价，被告拒绝。经反复沟通原告只好同意购买此车，2020年9月1日原告找到被告同意283000元购车，但被告欺骗原告说联系车主别急回去等；2020年9月2日原告找到被告要求办理车辆过户，但被告拒绝，并拒绝退还原告支付的首付款85000元。原告报警后警察出警协调未果。事后原告到昆明市车管所查询该车辆，发现该车辆在2020年8月5日注册登记在李卫彬名下，在2020年8月13日转移登记到游宇名下，在2020年8月28日转移到沈静名下，在2020年9月4日沈静办理抵押登记。原告认为：1.被告杜撰虚假车主卖方陈国强（原车主为游宇）；2.被告价格欺诈（说原车主以340000元购得，实际车辆发票价格为229911.5元）；3.被告在合同签订后第4天即2020年8月28日该车辆由游宇转移登记到沈静名下导致合同无法履行确仍然欺骗原告；4.被告拒绝履行合同拒绝办理车辆过户，拒绝退还原告支付的购车首付款85000元，被告在出售车辆提供服务过程中多种欺诈行为严重损害了原告合法权益。根据《合同法》第113条第二款、《消费者权益保护法》第55条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”根据《公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任”。原告认为被告迟久翔滥用公司独立法人地位，指示被告杨殿臣个人收取应由被告昆都公司收取的款项，存在多项欺诈行为，且拒绝履行合同拒绝退还购车首付款项85000元，严重侵害原告合法权益，三被告应对原告支付的款项承担连带退还赔偿责任；三被告应按法律规定承担连带赔偿责任。为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告昆都公司、杨殿臣、迟久翔共同辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，本案涉及的二手车买卖中介合同依法成立，不存在欺诈情形，不应被撤销也不符合法律规定的撤销条件。第二，原告起诉所说的事实很大一部分与本案客观事实不相符。被告杨殿臣、迟久翔不是本案的适格主体，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告陈国强辩称，请求驳回原告对我的诉讼请求，我本人并未收取原告定金，我收取的是中介杨殿臣给我的定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织各方进行了质证，结合质证意见及证据形式、内容，本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据认证如下：1.原告提交的“车辆发票”，虽无原件，但与原告证据8.向昆明市公安局车辆管理所调取的“注册登记联发票”一致，可以确认其真实性，故予以采纳；2.原告提交的询问笔录及《不予立案通知书》、被告昆都公司提交的接处警登记表，是由相应的职权部门作出的文书，可以确认其真实性，其内容与本案存有关联性，予以采纳；3.被告昆都公司提交的《二手车买卖（中介）合同》，其上有陈朝凤、昆都公司、陈国强的签章捺印，且内容与本案存有关联性，可以确认其真实性、关联性，至于其合法性，因涉及原告诉求是否成立，在本院认为综合论述；4.被告陈国强提交的截图，从内容上反映不出与本案的关联性，不予确认。经审理，结合当事人陈述和认定的证据，本院确认案件事实如下：2020年8月24日，原告陈朝凤欲购车辆，在被告昆都公司经营的门店看车，由昆都公司的店员被告杨殿臣接待。杨殿臣为陈朝凤介绍了一款由其他二手车门店店员即被告陈国强出售的车牌号为云Ａ×××**的奔驰牌ＢＪ6469Ｌ3小型普通客车并告知陈朝凤该车的初次购买价格为340000元。经试驾后，陈国强作为甲方，陈朝凤作为乙方，昆都公司作为丙方，共同签订《二手车买卖（中介）合同》，约定陈朝凤向陈国强购买车牌号为云Ａ×××**的奔驰小型普通客车，成交价283000元，预付定金85000元，中介费为3%由陈朝凤承担；价款支付方式为按揭，签订合同付清所有首付款并七个工作日内过户付清余款，如因陈朝凤征信问题不做按揭则定金视为违约金；约定如一方违约应支付另一方违约金（定金视为违约金额）中介方和对方各50%。合同签订当日，陈朝凤委托案外人梅新逢向杨殿臣转账支付了85000元并由昆都公司开具收据确认收到陈朝凤支付的“奔驰首付”。昆都公司向陈国强支付了5000元的“购车定金”。次日，昆都公司再次向陈国强支付了15000元的“购车定金”。但当日陈朝凤在昆都公司经营门店与杨殿臣、陈国强就购车价款发生争执，杨殿臣报警后各方协商未果。陈朝凤也向昆明市市场监管投诉举报平台投诉，投诉内容为因购买奔驰二手车向昆都公司支付首付款85000元后发现购买价格高于4S店价格，不愿意继续购买，各方就退款协商未果。同时陈朝凤还向盘龙区消费者协会投诉，投诉内容同上。后陈国强退还了昆都公司“定金”15000元。因昆都公司未向陈朝凤退还已付款项，陈朝凤诉至本院有如上诉讼请求。另查明，被告迟久翔系昆都公司的自然人独资股东。案涉车辆初次购买时间为2020年8月5日，权利人为李卫彬，不含税价为229911.5元，价税合计259800元；后案涉车辆于2020年8月13日转移登记至案外人游宇名下，2020年8月28日再次转移登记至案外人沈静名下。陈国强陈述“游宇”是其老板，陈国强向杨殿臣报价案涉车辆275000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《二手车买卖（中介）合同》是否符合可撤销条件？二、原告主张四被告连带退还已支付款项85000元的诉讼请求是否成立？三、原告主张被告昆都公司、杨殿臣、迟久翔三倍赔偿的诉讼请求是否成立？一、案涉《二手车买卖（中介）合同》是否符合可撤销条件？本案原告与被告昆都公司、陈国强签订了《二手车买卖（中介）合同》，根据合同约定内容及形式，该合同为三方合同，被告昆都公司系提供中介服务方，原告系买卖合同的买方，被告陈国强系买卖合同的卖方。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”要构成本条所规定的可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，案涉车辆初次购买时不含税价为229911.5元，价税合计259800元，而被告昆都公司与被告陈国强却串通虚构案涉车辆的初次购置价为340000元，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款的规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”买卖各方本就存在信息不对称，被告昆都公司作为服务提供者应根据诚实信用原则将二手车辆的原购置价格、车主信息等如实、完整告知原告，却故意告知原告虚假信息，且该虚假信息足以影响原告的购买决定，并让原告作出违背其真实意思表示的购车决定，可以认定为欺诈行为。原告据此主张撤销案涉《二手车买卖（中介）合同》，有事实和法律依据，予以支持。二、原告主张四被告连带退还已支付款项85000元的诉讼请求是否成立？依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”被告昆都公司、陈国强存在共同欺诈行为，应当连带返还原告已支付款项85000元。对于被告杨殿臣是否应承担返还责任的问题，被告杨殿臣系被告昆都公司的职员，其向原告提供的中介服务包括促成买卖合同签订、收取购车款等行为均系职务行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”应当由被告昆都公司承担相应的民事责任，原告主张由被告杨殿臣承担返还责任，于法无据，不予支持。对于被告迟久翔是否应承担返还责任的问题，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因前述认定了被告昆都公司对原告已支付款项85000元承担返还责任，被告迟久翔作为昆都公司的自然人独资股东，应当对昆都公司的该债务承担连带责任。三、原告主张被告昆都公司、杨殿臣、迟久翔三倍赔偿的诉讼请求是否成立？《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第三款的规定：“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告并未提交证据证明其存在的损失，且被告昆都公司提供服务尚未收取费用，昆都公司收取的85000元是代合同甲方即陈国强收取的购车款亦或是购车定金但并非收取的服务费用，即无主张赔偿的事实基础，故原告要求被告昆都公司三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对于被告杨殿臣的该部分请求，理由同第二个争点，不再赘述。对原告关于被告迟久翔的该部分请求，因被告昆都公司未认定赔偿责任，原告对被告迟久翔的该诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条第三款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销原告陈朝凤与被告昆明昆都汽车服务有限公司、陈国强于2020年8月24日签订的《二手车买卖（中介）合同》；二、被告昆明昆都汽车服务有限公司、迟久翔、陈国强于本判决生效之日起十日内向原告连带返还85000元；三、驳回原告陈朝凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取3200元，由原告陈朝凤负担2400元，被告昆明昆都汽车服务有限公司、迟久翔、陈国强负担800元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二一年三月二十六日书记员  颜青