广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1440号申请人（仲裁被申请人）：江苏博信投资控股股份有限公司。住所地：江苏省苏州市姑苏区朱家湾街**姑苏软件园**。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托代理人：徐承夏，江苏丰云律师事务所律师。委托代理人：鲁云亮，江苏丰云律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：厦门市恒创瀚浩电子科技有限公司。。住所地：福建省厦门市思明区塔埔西路**之五法定代表人：张中宇，该公司总经理。委托代理人：林岳澄，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：何晓安，广东伟伦（广州）律师事务所律师。申请人江苏博信投资控股股份有限公司（以下简称博信公司）因与被申请人厦门市恒创瀚浩电子科技有限公司（以下简称恒创公司）企业借贷纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第3286号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2020年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人博信公司申请撤销仲裁裁决的理由：一、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。2020年6月12日，博信公司收到广州仲裁委邮寄的仲裁庭组成及开庭通知书，因仅收到一纸通知书，故联系办案秘书，办案秘书称2020年3月已将立案通知书、仲裁规则、仲裁员名册、选择仲裁庭组成通知书及仲裁申请书副本等材料邮寄给了博信公司，但被投递员退回。博信公司要求再寄一套仲裁案申请书及相关证据，并书面向广州仲裁委申请重新组庭及延期开庭，广州仲裁委未给予任何答复，仅将开庭时间变更至2020年7月10日。2020年3月系新冠疫情严重时期，博信公司所在园区处于封闭期间，投递员可能因进不了封闭的园区直接将相关材料退回，不能视为博信公司已收到仲裁程序的实际通知。博信公司系上市公司，客观上不存在可能下落不明的情况，广州仲裁委仅通过一次邮寄举动就视为博信公司得到了通知，违反仲裁程序，剥夺了博信公司选择仲裁员的权利。二、恒创公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，恒创公司没有向仲裁庭提交其向博信公司支付过涉案8880万元借款的证据，其基于借款的事实是双方签订的《借款协议》及博信公司披露的股东大会会议资料。但8880万元全部来源于博信公司实际控制人及关联公司的事实，博信公司已向仲裁庭提交相关证据即银行电子回单复印件，可以看出划款走账的时间为同一天同一时间段，前后只相差十几分钟。虽然恒创公司不认可该证据真实性，但因博信公司实际控制人涉嫌刑事犯罪故无法取得完整证据及原件。事实上该证据均系恒创公司的付款记录及凭证，且足以影响仲裁案公正裁决，但被恒创公司隐瞒。实际上广东中诚实业控股有限公司已向博信公司主张8880万元的债权，称其为实际债权人。被申请人恒创公司辩称：第一，涉案仲裁程序及仲裁庭的组成未违反法定程序。广州仲裁委已依照仲裁规则向博信公司送达了仲裁通知书、申请书副本等材料。博信公司主张因疫情原因导致仲裁文书被退回，故不能被视为送达，但其在仲裁程序中并未提供任何证据予以证明。第二，恒创公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。恒创公司自始至终均主张其系通过借款方代付的方式为天津市吉盛源通信器材有限公司、天津市天顺久恒通讯器材有限责任公司及天津航思科技有限公司提供资金8880万元，用于向博信公司的全资子公司博信智通（苏州）科技有限公司偿付拖欠货款，实质上构成关联方财务资助，博信公司也确认收到上述款项，上述事实已由博信公司股东大会表决通过的相关议案、借款协议及中国证券监督管理委员会江苏监督局于2020年2月3日发布的《关于对江苏博信投资控股股份有限公司采取出具警示函措施的决定》所证实，博信公司提及的相关电子回单与仲裁案并无关联。关于博信公司提及的广东中成实业控股有限公司向博信公司主张8880万元债权一案，广东中成实业控股有限公司已向法院申请撤诉且法院已裁定准予撤诉。据此恒创公司不存在隐瞒证据的行为，博信公司所提及的证据也与案件的公正裁决无关。经审理查明，广州仲裁委根据恒创公司与博信公司于2019年4月28日签订的《借款协议》中的仲裁条款，于2020年3月18日受理了恒创公司关于企业借贷纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2020年7月10开庭审理后，于2020年10月10日作出（2020）穗仲案字第3286号仲裁裁决。博信公司对该裁决不服，现以仲裁程序违反法定程序、恒创公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据由向本院申请予以撤销。2020年3月18日，广州仲裁委向博信公司寄送仲裁通知书、申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册、送达地址确认书，送达地址为博信公司经营地址江苏省苏州市姑苏区朱家湾街8号姑苏软件园B2栋，邮件记载电话为010-5870****，EMS公司在3月26日以“市场关闭、无法联系”为由退件。2020年6月9日，广州仲裁委向博信公司经营地址江苏省苏州市姑苏区朱家湾街8号姑苏软件园××栋寄送开组庭通知书，投递状况为已签收。2020年6月12日，广州仲裁委向博信公司经营地址江苏省苏州市姑苏区朱家湾街8号姑苏软件园××栋寄送仲裁申请书、证据材料，投递状况为已签收。博信公司于2020年6月12日向广州仲裁委提出申请称，博信公司于2020年6月12日才收到广州仲裁委寄送的《仲裁庭组庭及开庭通知书》，才获知仲裁庭组成人员，博信公司又于2020年6月15日收到广州仲裁委寄送的仲裁通知书及仲裁申请书副本。由于《仲裁庭组庭及开庭通知书》确定的仲裁庭未经博信公司选定程序，根据《仲裁规则》第三十条的规定，申请确认博信公司选定仲裁员的期限自2020年6月15日起算至2020年6月30日、取消原定2020年6月24日的庭审等。仲裁庭庭审时，博信公司表示对仲裁员及办案秘书不申请回避。首席仲裁员问，“依照《仲裁规则》第十七条的规定，本会在规定的时间内，已将立案通知书、仲裁规则、仲裁员名册、选择仲裁庭组成通知书和当事人、代理人仲裁须知以及仲裁申请书副本等材料、开庭通知送达双方当事人，双方当事人是否已全部收到上述仲裁材料”。博信公司称，“仅收到开庭通知”。博信公司在发表答辩意见时提出，广州仲裁委2020年3月份的送达被退回不能视为送达。庭审结束前，首席仲裁员问，“双方当事人对本案已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序是否需要提出异议？”双方当事人均表示“无异议”。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于广州仲裁委是否剥夺博信公司选择仲裁员的权利问题。2020年3月18日，广州仲裁委向博信公司经营地址江苏省苏州市姑苏区朱家湾街8号姑苏软件园××栋寄送仲裁通知书、申请书副本及证据材料、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册等文书，EMS公司在2020年3月26日以“市场关闭、无法联系”为由退件。虽根据《仲裁规则》，广州仲裁委向博信公司送达上述文书可视为送达，但在2020年3月份疫情严重期间，博信公司所在区域关闭，客观上导致广州仲裁委寄送的相关仲裁文书无法送达博信公司，虽此后广州仲裁委向博信公司重新寄送仲裁申请书、证据材料及开组庭通知书，但未再次寄送选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册等可以由博信公司选择仲裁员的文书，确实导致博信公司在仲裁委组庭前无法行使选择仲裁员的权利，广州仲裁委送达程序存在瑕疵。在仲裁庭组庭后，博信公司书面申请重新确定选定仲裁员期间，广州仲裁委未予以答复。但因博信公司在仲裁庭庭审中仅提出未收到相关文书，未对已组成的仲裁庭提出异议或申请重新选择仲裁员，且庭审中表示对已进行包括庭前程序及庭审程序的仲裁程序无异议，博信公司在仲裁过程中也已进行举证质证，行使仲裁权利，故其在仲裁裁决后主张广州仲裁委剥夺其选择仲裁员的权利缺乏依据。关于博信公司主张恒创公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。博信公司主张恒创公司隐瞒了真实的交易证据、双方没有真实借款关系，博信公司的实际控制人涉及刑事犯罪、案件在公安机关侦查期间博信公司无法取得证据。本院认为，恒创公司向广州仲裁委申请仲裁，提交了其与博信公司之间的《借款协议》等证实双方存在借款合同关系的证据。博信公司未能举证证明恒创公司持有相关材料而刻意向仲裁庭隐瞒，也无证据显示其在仲裁过程中向仲裁庭提出申请，要求仲裁庭责令恒创公司提供其隐瞒的证据。故博信公司主张恒创公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，博信公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回江苏博信投资控股股份有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人江苏博信投资控股股份有限公司负担。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二一年三月二十三日书书记员尹艳阳谢佶利陈卿卿