广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3650号上诉人（原审被告）：广州市迎栈纺织品贸易部，住所地广东省广州市荔湾区杨巷路4号。法定代表人：汪粤，经理。委托代理人：王彩虹，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人：梁惠，广东三环汇华律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广东省广州市荔湾区信义路21号。法定代表人：游志红，局长。委托代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：凌勇，广东一粤律师事务所实习人员。上诉人广州市迎栈纺织品贸易部（以下简称迎栈贸易部）因与被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初9999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任审理。上诉人迎栈贸易部的委托诉讼代理人王彩虹、梁惠，被上诉人荔湾住建局的委托诉讼代理人龙桂玲、凌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迎栈贸易部上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.判令驳回荔湾住建局全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由荔湾住建局承担。事实和理由：一、一审法院未查明涉案房屋的权属，涉案房屋的实际面积和荔湾住建局主张租赁合同的面积不符，荔湾住建局也无提供涉案房屋的权属证明，荔湾住建局不是适格的诉讼主体。根据荔湾住建局提供的证据涉案房屋登记查册表显示，房产登记号为“统字95093号”的第一页显示房产地址为荔湾区XX路6号地下，2，4楼，使用性质为住宅，建筑面积为71.4平方米，和荔湾住建局所起诉的涉案房屋的地址和面积、性质均不相符。房产登记号为“局字13366号”的不动产登记查册表显示房产地址为中区××路4号之左房屋产权人为罗达君，所有权来历为李某1911年01月向陈王氏买，罗某1955年01月先先母李某继承，其中使用土地面积为“11.0445平方米”，建筑面积为“11.0445平方米”。和荔湾住建局所起诉的涉案房屋面积也不符。涉案房屋××路4号首层分为两个独立的部分，其中××路4号首层之左房屋产权人罗某，其中建筑面积为“11.0445平方米”。而涉案房屋××路4号首层之右的面积应为42.6055平方米，而并非是荔湾住建局所主张的涉案房屋的面积为53.65平方米，且荔湾住建局也没有提供杨巷口4号首层之右的相关产权证明，因此荔湾住建局不是本案适格的诉讼主体。根据迎栈贸易部提交的新证据，××路4号首层的面积显示为8.176平方米，一审法院认定广州市荔湾区××路4号首层（含4号之左）属于国家经租委托荔湾住建局管理的事实有误。二、一审法院判令解除合同时间为2020年3月21日有误，迎栈贸易部于2020年9月10日才收到荔湾住建局发出的解除通知书，因此租赁关系应于2020年9月10日解除。本案中，迎栈贸易部一直有向荔湾住建局支付租金至2020年10月，荔湾住建局先后在2020年1月、5月对迎栈贸易部所支付的涉案房屋2020年1月、4月的房租进行划扣，并且向迎栈贸易部开具相应的发票，2020年2月、3月是国家免租政策，因此无需缴纳，由此可证明荔湾住建局在2020年1月到4月是认可与迎栈贸易部之间存在租赁关系，并无对迎栈贸易部发出解除合同等通知，至于2020年5月到9月份的租金，迎栈贸易部依然有向荔湾住建局进行支付。在未收到荔湾住建局解除合同通知之前，双方依然存在租赁关系。其次，荔湾住建局在本案起诉之前并无向迎栈贸易部发出解除合同的通知，荔湾住建局主张通过邮政快递向涉案房屋邮寄及现场张贴的方式发出解除通知，但该邮件为他人代收，迎栈贸易部并未委托他人签收。三、一审法院判令房屋占用费过高。根据合同法的第一百三十四条的相关规定，鉴于双方对于租赁关系解除后房屋占用费的计算标准没有作出约定，结合之前的租赁关系，应当按照原租赁合同的租金进行计算。再者退一步讲，即使不依照原租赁合同的租金进行计算，根据广州市房地产租赁管理所公布的2019年杨巷路商业用房的租金参考标准为250元/平方米，即使涉案房屋的面积认定为53.65平方米，费用也为13412.5元/月，而一审法院认定2020年5月1日起按照每月36363元/月的标准，明显过高，结合当前疫情大环境，中小微企业艰难经营，房屋占用费过高，给迎栈贸易部带来巨大经济负担。四、一审法院判决迎栈贸易部向荔湾住建局支付2020年4月租金明显有误，迎栈贸易部已经持续支付租金至2020年10月，无需再支付2020年4月的租金。迎栈贸易部分别于2020年1月、2月向荔湾住建局支付2020年1月、4月的租金。根据荔湾区住房和建设局3月13日的发文，明确免收由其管业的直管房租户2、3月份租金，已经收取的租金可按该标准抵扣。综上所述，请求二审法院查明事实，支持迎栈贸易部的全部诉讼请求。荔湾住建局二审辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求法院驳回迎栈贸易部的全部上诉请求。一审诉讼时迎栈贸易部已经确认承租的涉案房屋与荔湾住建局诉请的房屋是同一地址，因为历史原因导致门牌号不一致。有关面积是以现场实测加房屋登记面积，综合房屋的历史原始底册记载确定出租房屋的建筑面积。由于历史原因导致原始现场勘验面积与登记面积不一致，实际出租以现场勘验面积为准。关于解除合同时间，一审法院认定事实正确且有事实依据。关于租金问题，减免政策的适用应当在租赁合同正常履行期间，荔湾住建局已经于2020年3月向迎栈贸易部发出解除合同通知，因此3月后应当是房屋占用费而非租金，不适用关于减免租金的有关政策。荔湾住建局于2020年8月25日向一审法院起诉请求：1.确认荔湾住建局、迎栈贸易部双方就广州市荔湾区××路4号首层房屋的不定期租赁关系已于2020年3月21日解除；2.迎栈贸易部及共同使用人腾空上址房屋交还荔湾住建局；3.迎栈贸易部按照每月36363元的标准，向荔湾住建局支付自2020年4月1日起至迎栈贸易部及共同使用人实际腾空上址房屋之日止的房屋占用费(从2020年4月1日起暂计算至起诉之日为181815元)；4.本案诉讼费用由迎栈贸易部承担。一审法院经审理查明：广州市荔湾区××路4号首层（含4号之左属于国家经租）委托广州市荔湾区房管局管理。2013年，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局下属广州市荔湾区土地房屋管理所（出租人、甲方）与迎栈贸易部（承租人、乙方）签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，作商业用途，建筑面积53.65平方米；租赁期限为2013年7月1日至2015年6月30日，月租金额为9764.30元；租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；甲方送达给乙方的文件、通知等资料，除当面签收外，还可以邮寄方式寄往乙方承租房屋或乙方户口所在地，资料无法直接递交或邮寄的，在乙方承租房屋、户籍所在地房屋张贴公告，自公告之日起满30日，视为已送达，送达资料可由乙方近亲属或同住同户籍的成年人签收，经录音录像的口头告知亦视为法律意义上的送达；租赁期届满，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金；广州市荔湾区土地房屋管理所在甲方委托代理人处盖章，迎栈贸易部在乙方处盖章及法定代表人签名。该租赁合同办理登记备案。合同签订后，荔湾住建局、迎栈贸易部依约履行。2015年6月30日合同期限届满后，双方没有就涉案房屋续签合同，迎栈贸易部继续按照《广州市直管房租赁合同（非住宅）》约定的租金标准支付租金。庭审中双方确认，迎栈贸易部已经按照原合同租金标准支付涉案房屋费用到2020年3月。2019年，迎栈贸易部签署荔湾住建局和广州市荔湾区土地房屋管理所发出的《关于非住宅公开招租同意书》，载明：你局就位于××路4号首层房屋通过公开招租方式招租相关事宜的《告知函》已收悉，我方决定参与投标。若我方参与承租该房屋的交易活动，我方将不放弃行使优先承租权。承诺：1.若我方参与投标未能中标，则承诺拍卖成交确认日起一个月内腾空房屋归还你局并缴纳清退期内的场地使用费；2.若我方不参与投标，我方将自你局发出解除租赁关系通知书之日起一个月内，结清上址房屋使用期间产生的相关费用，并将房屋腾空交回你局。2019年12月30日，涉案房屋出租项目通过广州产权交易所以公开市场方式交易，达成《成交确认书》。出租方广州市荔湾区土地房屋管理所（出租方代理人）、承租方黎某及交易机构广州产权交易所共同确认该出租项目成交价格为36363元/月/总面积，每月租金为36363元。2020年3月12日，荔湾住建局委托广州市荔湾区土地房屋管理所通过邮政快递向涉案房屋地址邮寄及现场张贴的方式向迎栈贸易部发出《解除租赁关系的通知》。该通知明确，涉案房屋已通过公开竞租由另一承租人获取承租和使用的权利，要求解除荔湾住建局与迎栈贸易部就涉案房屋的租赁关系，迎栈贸易部及共同使用人于2020年3月20日前腾空交还房屋给荔湾住建局，并在此期间按照原合同约定的月租金额（即每月9764.30元）交纳房屋有偿使用金。如迎栈贸易部及共同使用人未能在2020年3月20日前腾空上址房屋交还荔湾住建局，从2020年4月1日起，迎栈贸易部需要按照公开招租的最后竞拍成交价(即每月36363元)向荔湾住建局交纳房屋有偿使用金，直至腾空该房屋交还荔湾住建局之日止等。2020年3月21日他人代迎栈贸易部签收上述邮件。一审另查明，2016年6月3日，广州市荔湾区人民政府办公室印发荔府办[2016]22号《广州市荔湾区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原市国土资源和房屋管理局荔湾区分局涉及辖区内住房保障等职责划入广州市荔湾区住房和建设局。一审法院于2020年10月20日在涉案房屋外张贴通知，限期要求涉案房屋相关权利人向一审法院进行权利登记并申请参加作为本案第三人，但在期限内无相关主体向一审法院登记、申请。一审法院认为：荔湾住建局下属的广州市荔湾区土地房屋管理所与迎栈贸易部签订的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。因本案荔湾住建局是以租赁合同纠纷提起诉讼，荔湾住建局为涉案房屋出租人，故迎栈贸易部以荔湾住建局不是本案适格的诉讼主体的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。《广州市直管房租赁合同（非住宅）》于2015年6月30日期限届满，双方之间没有就涉案房屋续签合同，但迎栈贸易部仍向荔湾住建局支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，荔湾住建局、迎栈贸易部在前述租赁期届满后就涉案房屋形成不定期租赁关系。同时，依《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”规定，荔湾住建局可以在合理情形下解除双方之间的租赁关系。本案中，迎栈贸易部已经清楚荔湾住建局要对涉案商铺公开招租，并表示要参与投标；在案外人已经竞得涉案商铺租赁项目情况下，荔湾住建局要求解除与迎栈贸易部的租赁关系，并给予迎栈贸易部合理的腾房期，其解除合同的依据正当，可予支持。迎栈贸易部于2020年3月21日收到荔湾住建局的解除租赁关系通知，双方的租赁关系于该日期解除，一审法院对此予以确认。迎栈贸易部及共同使用人应当将涉案房屋腾空交还给荔湾住建局，但应当给予迎栈贸易部合理的腾空期限，一审法院确定该期限为30日。对于房屋占用费问题，虽然合同约定“租赁期届满，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金”，但迎栈贸易部已向荔湾住建局出具《非住宅公开招租同意书》，知道荔湾住建局以公开招租方式招租，现在荔湾住建局主张的房屋占用费即招租的成交价格36363元/月实质为荔湾住建局未能收回房屋的损失，迎栈贸易部如能按《非住宅公开招租同意书》履行并不会增加迎栈贸易部负担，因此，荔湾住建局要求按36363元/月收取房屋占用费，一审法院予以支持。依法律规定，荔湾住建局解除合同应当在合理期限之前通知承租人，因此结合本案实际情况，前述腾空期内的房屋占用费迎栈贸易部可按原租金标准缴纳。荔湾住建局的房屋占用费2020年4月按照9764.30元/月标准计算，2020年5月1日起按照36363元/月标准计算至迎栈贸易部实际搬迁之日止。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，于2020年11月4日作出判决如下：一、确认广州市荔湾区住房和建设局与广州市迎栈纺织品贸易部关于广州市荔湾区××路4号首层（含4号之左属于国家经租）房屋租赁关系于2020年3月21日解除；二、自判决发生法律效力之日起三十日内，广州市迎栈纺织品贸易部（含房屋的共同使用人）腾空搬出广州市荔湾区××路4号首层（含4号之左属于国家经租）房屋并交还给广州市荔湾区住房和建设局；三、自本判决发生法律效力之日起十五日内，广州市迎栈纺织品贸易部向广州市荔湾区住房和建设局一次性支付2020年4月租金9764.30元；四、自本判决发生法律效力之日起十五日内，广州市迎栈纺织品贸易部向广州市荔湾区住房和建设局支付自2020年5月1日起至广州市迎栈纺织品贸易部实际搬迁之日止的房屋占用费（房屋占用费按36363元/月标准计算）；五、驳回广州市荔湾区住房和建设局的其他诉讼请求。本案受理费1968元，由广州市迎栈纺织品贸易部负担1918元，广州市荔湾区住房和建设局负担50元。经二审审查，关于涉案房屋的权属情况，荔湾住建局一审提交中区××路4号之左以及荔湾区××路6号地下，2，4楼的不动产登记查册表，显示上述两处房屋的面积分别为11.0445平方米和71.4平方米，房产类别均为经租。《广州市直管房租赁合同（非住宅）》中显示涉案出租房屋坐落在荔湾区××路4号地下部位（产别经租产）。一审判决查明的其他事实基本无误，本院予以确认。另查明，迎栈贸易部一审提交广州市荔湾区住房和建设局关于做好新冠××疫情防控租户租金减免工作的通知，显示荔湾住建局通知区房管所，对承租其局管业的直管房租户，免收2020年2、3月份租金，如已收取租金的租户可按该标准抵扣租金；如因租赁纠纷已进入司法程序和存在转租、转借等违规行为的租户，不纳入本次享受租金减免的政策范围。迎栈贸易部一审庭审时主张已按照原租金标准9764.3元/月支付2020年4月至9月的租金，荔湾住建局确认上述月份每月收取的金额，但认为是占用费，并非租金。二审中，迎栈贸易部主张已经按照原租金标准9764.3元/月向荔湾区住建局交付租金至2020年10月，其中2020年2月、3月属于免租期，无需交纳租金。对此，迎栈贸易部确认收到迎栈贸易部按照9764.3元/月的标准支付费用至2020年10月。二审中，迎栈贸易部提交如下证据：1.广州市不动产登记查册表（不动产登记字号为：统141609号），显示坐落于荔湾区××路4号首层的房屋登记的不动产权利主体名称并非荔湾区住建局，该房屋的建筑面积为8.176平方米；2.房屋退租记录表，显示迎栈贸易部已于2021年2月1日交还涉案房屋。荔湾区住建局对此质证如下：1.证据1并非本案争议的租赁标的，与本案无关，其一审出示过原始底册，原始底册对于涉案的门牌有变更，涉案门牌是其一审提交的两份材料，即涉案房屋原始的门牌号是××路4号之左及××路6号地下，2，4楼，其推测迎栈贸易部提交的证据1对应原来的××路2号；2.确认迎栈贸易部已经于2021年2月1日交还涉案房屋。二审法庭辩论终结后，迎栈贸易部向本院提交申请证人出庭作证申请书，主张由于荔湾住建局提供的权属、面积和实际的××路4号首层不符，招标文件违反公开、公平、公正和诚实信用原则，导致中标价格高昂，此中标应当认定为无效，并且此次中标的黎某因中标面积和实际面积不符，已放弃承租，荔湾住建局已将黎某缴纳的费用进行退还，因此不能按照36363元/月的标准作为占用费的计算依据。迎栈贸易部因此申请本院通知黎某出庭作证，以证明涉案房屋出租项目并未实际成交。对此，荔湾住建局表示：黎某放弃承租是因为迎栈贸易部没有按时交回房屋，并提交黎某在2021年1月29日申请退租时提交的报告，报告内容显示黎某申请退租的理由是2019年12月30日至今仍无法交接房屋，时间过长给其造成经济损失，因此其申请退回缴纳的保证金。此后，迎栈贸易部提交鉴定申请书，认为荔湾住建局以涉案房屋建筑面积53.65平方米作为公开招标面积误导其他招标人，导致竞拍租金价格为36363元，违反公平、公正和诚实信用原则，因此要求本院指定专业机构对涉案房屋的面积进行测量鉴定。本院认为：本案二审争议的焦点为：一、荔湾住建局是否为本案适格的诉讼主体；二、涉案租赁合同解除的具体时间；三、涉案租赁合同解除后占用费的支付标准。首先，关于荔湾住建局是否为本案适格的诉讼主体问题。本案为房屋租赁合同纠纷，荔湾住建局下属的广州市荔湾区土地房屋管理所与迎栈贸易部签订的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。荔湾住建局为涉案房屋出租人，按照上述租赁合同的约定将涉案房屋实际交由迎栈贸易部承租使用，迎栈贸易部按照约定支付租金，双方实际履行上述租赁合同。荔湾住建局以租赁合同纠纷提起诉讼，符合法律规定，迎栈贸易部认为荔湾住建局不是本案适格诉讼主体的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。其次，关于涉案租赁合同解除的具体时间。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的《中华人民共和国合同法》的规定。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，《广州市直管房租赁合同（非住宅）》于2015年6月30日期限届满，双方之间没有就涉案房屋续签合同，但迎栈贸易部仍向荔湾住建局支付租金，荔湾住建局、迎栈贸易部在前述租赁期届满后就涉案房屋形成不定期租赁关系。根据上述法律规定，荔湾住建局可以在合理期限之前通知迎栈贸易部后解除双方之间的租赁关系。本案中，迎栈贸易部已经清楚荔湾住建局要对涉案商铺公开招租，并表示要参与投标。在案外人已经竞得涉案商铺租赁项目情况下，荔湾住建局要求解除与迎栈贸易部的租赁关系，并给予迎栈贸易部合理的腾房期，其解除合同的依据正当。根据合同约定，荔湾住建局送达给迎栈贸易部的文件、通知等资料，除当面签收外，还可以邮寄方式寄往迎栈贸易部承租房屋，资料无法直接递交或邮寄的，在迎栈贸易部承租房屋所在地房屋张贴公告，自公告之日起满30日，视为已送达。本案中，荔湾住建局已经提交证据证实向迎栈贸易部的承租房屋（亦为迎栈贸易部的登记住所地）邮寄和粘贴解除租赁关系通知，且显示迎栈贸易部于2020年3月21日收到荔湾住建局的解除租赁关系通知，按照合同的约定，已经视为送达。因迎栈贸易部已于2020年3月21日收到荔湾住建局的解除租赁关系通知，一审法院认定双方的租赁关系于该日解除，并认定迎栈贸易部及共同使用人应当将涉案房屋腾空交还给荔湾住建局，同时给予迎栈贸易部30日的合理腾房期间并无不当，本院予以维持。最后，对于房屋占用费的标准问题。迎栈贸易部在双方不定期租赁关系解除后，仍占用涉案房屋，现一审法院结合本案实际情况认定迎栈贸易部按照36363元/月的标准向荔湾住建局支付从2020年5月1日起至迎栈贸易部实际搬迁交还房屋之日止的房屋占用费并无不当，本院予以维持。迎栈贸易部提出涉案房屋面积并非53.65平方米，不应当按照36363元/月的标准支付占用费。但双方签订的租赁合同中对涉案房屋的建筑面积有明确约定，本案也无证据显示在本次诉讼之前的租赁期内，迎栈贸易部有对涉案房屋的租赁面积提出异议。且荔湾住建局也是按照涉案房屋现状公开招租确认涉案房屋出租成交价格为36363元/月。迎栈贸易部以涉案房屋面积并非53.65平方米为由认为不能按照36363元/月的标准支付房屋占用费，依据不足，本院不予采纳。至于2020年4月的房屋占用费问题，因双方均确认迎栈贸易部已经按照9764.3元/月的标准支付费用至2020年10月，其中2020年2月、3月没有交租。根据荔湾住建局关于做好新冠肺炎疫情防控租户租金减免工作的通知，迎栈贸易部主张2020年2月、3月免租合理，本院予以采信。因迎栈贸易部已经支付2020年4月的房屋占用费，故无需再支付2020年4月租金9764.3元，一审判决第三项判决结果不当，本院予以纠正。同时，鉴于二审期间，迎栈贸易部已于2021年2月1日交还涉案房屋，一审判决第二项确定的迎栈贸易部（含房屋的共同使用人）腾空交还涉案房屋的义务无需再履行，故一审判决主文第二项应予撤销。一审判决第四项确定的迎栈贸易部支付房屋占用费的时间应从2020年5月1日至2021年1月31日止，并扣除迎栈贸易部已向荔湾住建局支付的58585.8元（9764.3元/月×6个月）。关于迎栈贸易部的证人出庭作证申请以及鉴定申请，其没有在法定的举证期限内提交申请，且本院依据现有证据足以对本案事实进行认定，故对于迎栈贸易部的证人出庭作证申请以及鉴定申请，本院均不予准许。综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。迎栈贸易部的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初9999号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初9999号民事判决第二、三、五项；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初9999号民事判决第四项为：自本判决发生法律效力之日起十五日内，广州市迎栈纺织品贸易部向广州市荔湾区住房和建设局支付自2020年5月1日起至2021年1月31日的房屋占用费（房屋占用费按36363元/月标准计算，并扣除已经支付的58585.8元）；四、驳回广州市荔湾区住房和建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1968元，由广州市迎栈纺织品贸易部承担1152元，荔湾住建局承担816元。二审案件受理费3836元，由广州市迎栈纺织品贸易部负担。本判决为终审判决。审判员  李光华二〇二一年三月三十一日书记员  林臻灏区敏儿