山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民初2513号 原告：鹿腾腾，男，1995年7月9日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：姜婷婷，女，1990年10月24日出生，汉族，住山东省海阳市，现住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘革辉，山东元华律师事务所律师。 原告鹿腾腾与被告姜婷婷网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，被告姜婷婷在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后作出（2020）鲁1723民初2513号民事裁定，裁定本案移送烟台市芝罘区人民法院处理。原告鹿腾腾不服该裁定，提起上诉，菏泽市中级人民法院审查后，作出（2020）鲁17民辖终141号民事裁定，撤销（2020）鲁1723民初2513号民事裁定，本案由山东省成武县人民法院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿腾腾、被告姜婷婷委托诉讼代理人刘革辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹿腾腾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姜婷婷退回购物款4545元、支付十倍赔偿金45,450元及检测费300元，合计50,295元；2.请求判令被告姜婷婷承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2020年08月19日因生活需要从被告在拼多多商城APP开设的“烟台源品堂海产品”店铺购买“【大连海参】7A级大连纯野生海参干货纯干海参大连淡干辽参刺参，单价759元/份，订单编号为200819-440861164302433，共6份，优惠后支付购物款金额共4545元；2020年08月21日，被告向原告发货，规格为250克，生产日期为2020年07月28日。原告在收到涉案产品后浏览网页看到了2020年央视3.15消费者晚会，其中披露了关于淡干海参的诸多问题，之后原告仔细查看了涉案商品，发现涉案商品外包装没有生产厂家以及相关的联系方式，于是对产品质量产生怀疑。经成武县子墨云网络有限公司委托，山东世通检测评价技术服务有限公司对原告购买的前述涉案产品进行检验。2020年09月03日，山东世通检测评价技术服务有限公司出具检验报告，经检测上述产品每100克蛋白质含量为32.9克，而《食品安全国家标准-干海参》（GB31602-2015）规定蛋白质含量≥40克，故检验结论为蛋白质不符合标准规定，产品不合格。根据食品安全法第150条对食品安全的定义为食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。GB31602-2015规定了蛋自质的含量要求，前述涉案产品未达到蛋白质最低含量要求，不符合应当有的营养要求。根据被告拼多多商城APP店铺“烟台源品堂海产品”首页上传的营业执照信息显示，该店铺的营业执照名称：芝罘区蓝创食品店，经营者：姜婷婷，统一社会信用代码：92370602MA3POXGD3H。原告在得知前述涉案商品不合格后，于2020年9月7日向拼多多客服发起投诉，被告在接到投诉后，于2020年9月8日注销该涉案商品店铺首页展示的营业执照。原告委托律师向烟台市芝罘区市场监督管理局申请调取《芝罘区蓝创食品店》的内档信息和派出所户籍登记信息，该内档信息证明和户籍登记信息证明姜婷婷为前述涉案产品的实际经营者。涉案产品无生产者的名称、地址、联系方式，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款规定，涉案产品外包装无任何营养标签标识，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的有关规定，涉案产品蛋白质含量不符合《食品安全国家标准干海参》强制标准的规定，为不符合食品安全标准的食品。被告销售明知不符合食品安全标准的食品，侵犯了原告的权益，因此原告依据食品安全法第148条及民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。 姜婷婷辩称，1、2020年8月20日19时51分，原告从被告处购买的海参是合格产品，更谈不上被告明知不合格，因蛋白质含量需要鉴定才能得出准确结论，被告作为经营者，无法通过外观审查出蛋白质含量是否符合标准。鉴于海参产品的特殊性，被告都是有订单后才提货、发货，原告下单后，被告于2020年8月21日才去上家提货，履行了一定的查验义务后，才向被告发货，被告有销货单、收据、转账记录、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、营业执照、检验报告等证据证实。2、原告的证据不能证明被告出售的产品是不符合食品安全标准的且被告明知。原告购买海参后在未联系被告对送检样品进行确认，并且封存的情况下，自行送检，送检样品不能确定来源于被告涉诉商品，送检程序不合法，原告对检测报告不认可，系其单方委托，涉案商品属于公开销售的市场流通物，不排除有掉包的可能，原告提交的检测报告没有法律效力。3、拼多多平台支持7天无理由退货，原告于2020年8月24日收到货物后，与我方客服联系，没有提到质量问题，更没有提出退换货物，而是自行委托鉴定，不到十天就出具鉴定报告，不合常理，意图很明显，原告并非普通消费者，不应适用对普通消费者权利保护的法律规定。且原告的另一起诉讼案件与本案如出一辙，也证实原告不是普通消费者。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月20日，原告鹿腾腾在被告姜婷婷经营的“芝罘区蓝创食品店”拼多多平台购买“大连海参7A级大连纯野生海参干货纯干海参大连淡干辽参刺参6盒（礼品盒），每盒250克，单价759元/盒，订单编号为200819-440861164302433，优惠后支付购物款金额共4545元；2020年8月21日，被告通过快递方式向原告发货，快递单号为：322512973297，原告于2020年8月24日签收涉案产品。 2020年8月25日，原告委托成武县子墨云网络有限公司将其购买的涉案商品送至山东世通检测评价技术服务有限公司就蛋白质、复水后干重率、水溶性总糖进行检测。山东世通检测评价技术服务有限公司具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。2020年9月3日，山东世通检测评价技术服务有限公司出具编号为STSP2020-0244-080473的检验报告，该报告显示：样品名称为淡干海参，生产日期为“2020-7-28”，样品规格为“250g/盒”，检测结果为“该送检样品经检测，所检项目蛋白质不符合GB31602-2015标准的规定”，具体检测结果为：蛋白质含量为32.9g/100g，而技术要求为“≥40”，单项判定“不符合要求”，检验方法为“GB5009.5-2016第一法”。检测报告附有样品照片。 GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》3.2条规定，干海参理化指标中蛋白质的指标为“≥40g/100g”，检验方法为“取根据本标准A.2处理后的样品，按GB5009.5的规定检验”。 被告姜婷婷销售的干海参系从烟台明威海参有限公司购买，烟台明威海参有限公司具有生产干制水产品（干海参）的生产许可，许可证编号为××。2020年7月7日，烟台市产品质量监督检验所出具编号为（2020）2032266的检验报告，该检验报告载明，产品名称为干海参，生产日期为2020年6月24日，生产及委托单位为烟台明威海参有限公司，检验样品数量为50ｇ，检验依据为ＧＢ31602-2015，所有检验项目单项结论均为合格，其中蛋白质含量检测结果为57.0ｇ／100ｇ. 本院认为，本案原告鹿腾腾在被告姜婷婷经营的“芝罘区蓝创食品店”拼多多平台购买涉案商品，双方订立的网络购物合同系真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照相关法律规定和合同约定内容全面履行自己的义务。本案中，被告交付原告的涉案商品经检测蛋白质含量为32.9g/100g，被告虽辩称原告用于检测的商品并非其销售给原告的商品，但并未提供相应的证据予以证明，对该辩称理由，本院不予采信。因被告向原告交付的涉案商品蛋白质含量低于GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》中蛋白质含量标准，属于不符合食品安全标准的产品，其行为已构成违约，且该违约行为直接导致原告的合同目的无法实现，因此，对原告要求被告退回购物款的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……。”《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定：“食品经营者具有下列情形之一，消费者主张构成食品安全法第一百四十八条规定的‘明知’的，人民法院应予支持：（四）未依法履行进货查验义务的；”原告依据上述法律规定，以被告未依法履行进货查验义务为由，要求被告支付价款十倍的赔偿及检测费，但因涉案商品蛋白质含量未达到食品安全国家标准，属于经鉴定、检测才能发现的问题，被告通过外观形式审查无法发现涉案商品的蛋白质含量不符合标准，且被告在本案中提供了生产方的食品生产许可证、食品生产许可品种明细表及产品检测报告，原告现有证据不能证明被告明知或应知涉案产品存在问题而销售，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告诉请部分正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，判决如下： 一、被告姜婷婷于判决生效后五日内退还原告鹿腾腾货款4545元； 二、驳回原告鹿腾腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1058元，减半收取计529元，由被告姜婷婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 张 旭 二〇二一年三月十日 书记员 张文婷