河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初988号原告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行。法定代表人严富梅，该支行行长。委托代理人梁庆友，该支行工作人员，系特别授权。委托代理人肖辉，该支行工作人员，系一般代理。被告泰禹丰机械制造（信阳）有限公司。法定代表人孙一杰，该公司经理。委托代理人黄洁、李丽（实习），河南天宾律师事务所律师，系特别授权。被告北京泰禹丰水电技术有限公司。法定代表人孙一杰，该公司经理。委托代理人苏猛，河南天宾律师事务所律师，系特别授权。被告黄檗山旅游综合开发有限公司。法定代表人黄遵森，该公司经理。被告孙一杰，男，汉族，1963年4月5日生，住信阳市平桥区。委托代理人苏猛，河南天宾律师事务所律师，系特别授权。被告易成红，女，汉族，1970年5月27日生，住北京市丰台区。委托代理人苏猛，河南天宾律师事务所律师，系特别授权。原告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行（以下简称工行信阳北京路支行）诉被告泰禹丰机械制造（信阳）有限公司（以下简称信阳泰禹丰公司）、北京泰禹丰水电技术有限公司（以下简称北京泰禹丰公司）、黄檗山旅游综合开发有限公司（以下简称黄檗山公司）、孙一杰、易成红金融借款纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行信阳北京路支行的委托代理人梁庆友、肖辉、被告信阳泰禹丰公司的委托代理人黄洁、李丽、被告北京泰禹丰公司、孙一杰及易成红的共同委托代理人苏猛到庭参加诉讼。被告黄檗山公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行信阳北京路支行诉称，我行与被告信阳泰禹丰公司于2020年5月30日分别签订编号为0171800018-2020年（红星）字00107号、00108号、00109号的三份《流动资金借款合同》，贷款金额分别为560万元、700万元、990万元，贷款用途为偿还旧贷，贷款期限为2个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起计算），实际提款日以借据为准，贷款利率按照年4.35%执行，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息在原贷款利率基础上加收100%。2020年6月30日，我行与被告信阳泰禹丰公司又分别签订编号为0171800018-2020年红星（展期）字00107号、00108号、00109号的三份《借款展期协议》，将上述三份借款期限延长至2021年1月28日。同时，我行分别与被告北京泰禹丰公司、黄檗山公司、孙一杰、易成红签订了四份《最高额保证合同》，最高额担保额度分别为2300万元、2260万元、3000万元、2400万元，约定被告北京泰禹丰公司、黄檗山公司、孙一杰、易成红对被告信阳泰禹丰公司所有借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）承担连带保证责任。以上合同签订后，我行依约向被告信阳泰禹丰公司履行了放款义务，但被告信阳泰禹丰公司未能按照合同约定履行偿还贷款本息的义务。截止2021年1月21日，被告信阳泰禹丰公司尚欠我行贷款本金2250万元、贷款利息84281.25元（利息暂计至2021年1月21日，2021年1月21日以后的利息按照借款合同约定计算至贷款本息全部清偿之日止），经我行多次催要，各被告至今仍未还本付息。请求法院判令：①被告信阳泰禹丰公司立即向原告工行信阳北京路支行偿还贷款本金2250万元及利息84281.25元（利息暂计至2021年1月21日，2021年1月21日以后的利息按照借款合同约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；②被告北京泰禹丰公司、黄檗山公司、孙一杰、易成红对上述欠款本息承担连带清偿责任；③本案诉讼费及其他为实现债权支出的费用由各被告共同承担。原告工行信阳分行对其诉讼请求提供有下列证据：①原告工行信阳北京路支行的营业执照复印件、授权委托手续、被告信阳泰禹丰公司、北京泰禹丰公司、黄檗山公司的营业执照复印件，被告孙一杰、易成红身份证复印件，拟证明原、被告各方诉讼主体适格；②编号分别为0171800018-2020年（红星）字00107号、00108号、00109号的三份《流动资金借款合同》、编号分别为0171800018-2020年红星（展期）字00107号、00108号、00109号的三份《借款展期协议》、借款借据三份及中国工商银行贷款发放凭证三份，拟证明原告工行信阳北京路支行依约向被告信阳泰禹丰公司履行了放款义务，原告工行信阳北京路支行与被告信阳泰禹丰公司之间的借贷关系成立及贷款金额、利息和逾期罚息的计算方式；③编号分别为17180214-2017-0004、0171800018-2019红星（保）字0002号、17180214-2017-0005（保）、171800018-2018-（保）62号的四份最高额保证合同，拟证明被告北京泰禹丰公司、黄檗山公司、孙一杰、易成红分别与原告工行信阳北京路支行签订最高额保证合同，为被告信阳泰禹丰公司的借款承担连带保证责任；④中国工商银行系统查询表一份，拟证明被告信阳泰禹丰公司尚欠原告工行信阳北京路支行贷款本金及利息的具体数额。被告信阳泰禹丰公司对原告工行信阳北京路支行所诉事实无异议，公司逾期还款是因为目前资金困难，希望能延期还款。被告北京泰禹丰公司、孙一杰、易成红对原告工行信阳北京路支行所诉事实无异议，愿意积极协助借款人即被告信阳泰禹丰公司偿还欠款，鉴于法院已经查封被告信阳泰禹丰公司的土地，希望在执行程序中先予执行借款人即被告信阳泰禹丰公司的财产。被告黄檗山公司未答辩。被告北京泰禹丰公司、黄檗山公司、孙一杰、易成红未提供证据。经审理查明，2020年5月30日，原告工行信阳北京路支行与被告信阳泰禹丰公司分别签订编号为0171800018-2020年（红星）字00107号、00108号、00109号的三份制式《流动资金借款合同》，其中编号为00107号的借款合同的借款金额为560万元、编号为00108号的借款合同的借款金额为700万元、编号为00109号的借款合同的借款金额为990万元，以上三笔借款共计2250万元，三份合同均共同约定：借款期限为两个月即2020年5月31日至2020年7月31日，贷款执行利率为年4.35%，合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息到期还本，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%，合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同编号为17180214-2017-0004、0171800018-2019红星（保）字0002号、17180214-2017-0005（保）、171800018-2018-（保）62号，保证人为黄檗山公司、孙一杰、北京泰禹丰公司、易成红。以上三份《流动资金借款合同》签订后，原告工行信阳北京路支行依约于2020年5月31日将上述三笔借款共计2250万元发放至被告信阳泰禹丰公司账户。后因被告信阳泰禹丰公司还款困难，原告工行信阳北京路支行与被告信阳泰禹丰公司于2020年6月30日又分别签订了编号为0171800018-2020年红星（展期）字00107号、00108号、00109号的三份《借款展期协议》，三份协议共同约定：三笔借款560万元、700万元、990万元，合计2250万元，将原借款合同对应的借款期限到期日由2020年7月31日延长至2021年1月28日，借款利率继续按原借款合同约定的利率确定方式执行，担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。借款展期期满后，被告信阳泰禹丰公司未偿还借款本金，仅支付借款利息至2021年1月21日，其后的借款利息及逾期罚息均再未支付。另查明，原告工行信阳北京路支行分别于2017年11月27日、2018年11月26日、2019年12月5日与被告北京泰禹丰公司、孙一杰、黄檗山公司、易成红各签订编号为17180214-2017-0004、17180214-2017-0005（保）、171800018-2018-（保）62号、0171800018-2018红星（保）字002号的四份制式《最高额保证合同》，该四份《最高额保证合同》约定：被告北京泰禹丰公司担保的主债权为自2017年11月27日至2022年11月26日期间，在人民币2300万元的最高余额内承担保证责任；被告孙一杰担保的主债权为自2017年11月27日至2022年11月26日期间，在人民币3000万元的最高余额内承担保证责任；被告易成红担保的主债权为自2018年11月26日至2021年11月25日期间，在人民币2400万元的最高余额内承担保证责任；被告黄檗山公司担保的主债权为自2019年12月5日至2020年12月31日期间，在人民币2260万元的最高余额内承担保证责任；该四位担保人即被告黄檗山公司、孙一杰、北京泰禹丰公司、易成红对被告信阳泰禹丰公司与原告工行信阳北京路支行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权承担保证责任，保证责任为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同即借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。在本案诉讼过程中，被告易成红的委托代理人在第一次庭审中辩称，原告工行信阳北京路支行所提供的171800018-2018-（保）62号《最高额保证合同》上的保证人（即乙方）栏“易成红”三字不属被告易成红本人所签，不应承担保证责任。其后被告易成红于2021年3月28日在该《最高额保证合同》上的保证人（即乙方）栏重新签名，并出具“承诺书”，载明：“中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行于2018年11月26日与易成红签订的《最高额保证合同》合同编号171800018-2018-（保）62号，对该合同签字的真实性予以认可，本人自愿承担合同项下的一切责任。”原告工行信阳北京路支行在第二次庭审中提供该两份证据进行质证，被告易成红的委托代理人对该证据进行质证后无异议。本院认为，金融企业合法财产权利应予依法保护。本案中，原告工行信阳北京路支行与信阳泰禹丰公司签订的流动资金借款合同、借款展期协议，与被告北京泰禹丰公司、黄檗山公司、孙一杰及易成红签订的最高额保证合同，均是各当事人的真实意思表示，并无违反法规禁止性规定情形，合法有效，予以确认。被告信阳泰禹丰公司未按流动资金借款合同及借款展期协议约定时间偿还借款本金及利息，应承担及时偿还借款本金并支付利息及逾期罚息的责任，原告工行信阳北京路支行要求被告信阳泰禹丰公司及时偿还借款本金并支付利息及逾期罚息的诉讼请求，证据充分，事实清楚，予以支持。被告北京泰禹丰公司、黄檗山公司、孙一杰及易成红在与原告工行信阳北京路支行签订的最高额保证合同中均明确约定了所保证主债权的产生时间范围和具体金额，保证期限均为被告信阳泰禹丰公司借款期限届满之次日起两年。虽然原告工行信阳北京路支行与被告信阳泰禹丰公司于2020年6月30日签订的借款展期协议中变更了还款期限，但变更后的还款期限并未超过被告北京泰禹丰公司等各保证人的保证期限，且未加重被告北京泰禹丰公司等各保证人的债务，原告工行信阳北京路支行对被告信阳泰禹丰公司的主债权为2250万元，均在被告北京泰禹丰公司等各保证人的保证金额以内。原告工行信阳北京路支行在被告北京泰禹丰公司等各保证人的保证期限届满前提起本案诉讼，被告北京泰禹丰公司等各保证人均负有合同约定对被告信阳泰禹丰公司所借原告工行信阳北京路支行款本金、利息及逾期罚息承担连带清偿责任。故原告工行北京路支行要求被告北京泰禹丰公司、黄檗山公司、孙一杰及易成红对被告信阳泰禹丰公司借款本金、利息及逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，事实清楚，予以支持。综上分析，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十四条第二款、第六百九十五条之规定，判决如下：一、被告泰禹丰机械制造（信阳）有限公司应于本判决书生效后十日内一次性偿还所借原告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行款本金22500000元及利息84281.25元，并按年利率4.35%支付2021年1月22日至2021年1月28日期间的利息，按年利率6.525%支付自2021年1月29日始至还清借款本金之日止的利息；二、被告北京泰禹丰水电技术有限公司、黄檗山旅游综合开发有限公司、孙一杰、易成红对被告泰禹丰机械制造（信阳）有限公司所负上述债务均承担连带清偿责任。案件受理费156071.4元，减半收取78035.7元，财产保全费5000元，合计83035.7元，由被告泰禹丰机械制造（信阳）有限公司承担。此费已由原告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行预交本院，由被告泰禹丰机械制造（信阳）有限公司在执行程序中将此83035.7元直接支付给原告中国工商银行股份有限公司信阳北京路支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  许浩二〇二一年三月三十日书记员  胡鹏