河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民终153号上诉人（原审原告）：郭根长，男，汉族，1955年4月26日生,住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：郑州，男，汉族，1976年1月15日生,住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：韩凤云，女，汉族，1992年8月13日生,住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族，1955年3月6日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：郑州，男，汉族，1976年1月15日生,住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：郭志平，男，汉族，1989年8月3日生，住河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：郭家豪，男，汉族，1992年6月2日生。住河南省许昌县。被上诉人（原审被告）：刘梅菊，女，汉族，1963年6月1日生。住河南省许昌县。被上诉人（原审被告）：王建中，男，汉族，1966年9月26日生。住河南省许昌县。上诉人郭根长、张敏因与被上诉人郭家豪、刘梅菊、王建中生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人郭根长及其委托诉讼代理人郑州、韩凤云，上诉人张敏的委托诉讼代理人郑州、郭志平，被上诉人郭家豪到庭参加诉讼，被上诉人刘梅菊、王建中经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。张敏、郭根长上诉请求：撤销河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4133号民事裁定书；判令被告赔偿原告1252896元，（死亡赔偿金564560元、丧葬费5万元、被扶养人生活费338336元、精神损失费30万元）。三、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、许昌市建安区人民法院认定事实不清：2019年5月31日的起诉与2016年12月5日的起诉，不是重复起诉。依据的事实和理由也不同，案由不同、诉求不同。2016年6月28日，上诉人郭根长的儿子郭志勇在刘梅菊家做工，中午在刘梅菊家和××、××儿子××、工友邻村人王建中一起吃饭、饮酒，几人喝了五瓶酒，郭志勇醉酒，刘梅菊给他藿香正汽水喝，喝了一支半后，郭志勇迅速死亡。因霍香正汽水主要成分是纯酒精，刘梅菊构成故意杀人罪或过失致人死亡罪。但刘梅菊公安局里有人，公安没有抓刘梅菊，检察院也没有公诉她。许昌市建安区公安局搞一个虚假的鉴定糊弄当事人，××。上诉人曾聘请律师起诉刘梅菊，聘请了律师，律师被刘梅菊买通，××而死进行起诉刘梅菊，刘梅菊公安局有人（刘梅菊的亲妹夫为许昌市公安局局长），公安局做的解剖鉴定结论称我儿郭志勇体内没有敌敌畏成分，××，因公安的错误鉴定和上诉人所聘用律师背叛而失败。公安局勾结鉴定机构谎称受害人郭志勇因重症冠心病致急性心功能不全而猝死）。因为郭志勇没有冠心病，现在上诉人再次起诉，法院答应于2019年10月29日鉴定郭志勇的死因，但是公安局包庇犯罪嫌疑人刘梅菊，竟于2019年10月25日下了《处理尸体通知书》和《不予受理通知书》。不仅拒绝鉴定，而且要处理尸体毁尸灭证据，这不是明显地搞腐败吗。公安局主持的第一次鉴定时，该鉴定无视解剖现场划开受害人郭志勇的胃，室内充满酒气的事实。该鉴定意见书仅有一个鉴定人员签名，××而亡的结论明显草率，有失公允。鉴定文本中的一句话“体内没有敌敌畏成份”，推导不出体内没有越量的酒精成分，××。所以说，建安区公安局委托湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定的结论荒唐、错误。刘梅菊欠郭志勇的长年打工钱没有支付，刘梅菊有作案的嫌疑。上诉人认为，是否重新鉴定郭志勇的死因，这事关事实真相能否查清，且上诉人郭根长的儿子郭志勇的尸体上诉人还在保存中，至今没有火化，有鉴定的条件。一审人民法院没有查清事实，例如没有查清郭志勇事发当天中午还在给刘梅菊干活的事实，没有兑现其承诺的重新鉴定死因后再判决的诺言，甚至法院无视公安局对刘梅菊等人的讯问笔录，竟认为郭志勇没有饮酒过量或出现醉态，一审法院没有认定刘梅菊购买含主体是酒精成分的霍香正汽水给郭志勇饮用具有明显过错，且有火上浇油的性质。二、本次审理许昌市建安区人民法院没有落实鉴定，也是程序违法。一审法院没有落实鉴定，一审法院谎称法官询问了鉴定机构，鉴定机构称时间久了不能鉴定。法官却没有注明其询问的是哪家鉴定机构，哪个鉴定人员，因为法官的谬论假托鉴定人员之口说出，也不足以服人，郭志勇的尸体存在，哪家鉴定机构也不会在不鉴定的情况下，就断言不能鉴定出来郭志勇体内有无酒精含量。不落实鉴定的唯一动机，在于包庇被告，想隐瞒真相，帮助被告逃避民事赔偿。只需公正鉴定，郭志勇体内有没有其他毒品或致命酒精，自然水落石出。一审人民法院竟荒唐地认定三被告没有过错，说什么郭志勇是成年人，三被告没有义务替郭志勇选择（是否施救或自杀性地喝霍香正汽水）这明显地在袒护被告。一审法院在没有鉴定的情况下，一审法院竟断言郭志勇没有醉态或饮酒过量，何其荒唐。法院在认定事实错误的情况下，竟断言三被告没有过错，法院的认为不足以服人。一审法院认定事实不清，剖法析理错误，错误驳回上诉人的诉讼请求。上诉人请求人民法院纠正一审错判，安排重新鉴定。三、许昌市建安区人民法院适用法律错误。因为区法院认定事实错误，自然其基于该错误事实而引用的法律或司法解释也是牛头不对马面，也不适用本案。上诉人请求人民法院公正审理，还原事实真相，为死者申冤，告慰生者，为上诉人讨个公道。被上诉人郭家豪辩称，我只是回自己家吃饭，我不需要答辩意见。被上诉人刘梅菊提交答辩意见称，一审法院作出的（2020）豫1003民初4133号民事裁定认定被答辩人构成重复起诉的事实清楚，适用法律正确。被答辩人多次起诉，所涉诉讼主体、诉讼标的具有同一性，且基于同一其编造的事实和理由。其本次上诉实际上仍为重复其编造的事实和理由。二、本案所涉事实已经司法机关依法以正当程序查明、认定，郭志勇死亡系因重症冠心病致急性心功能不全而猝死，答辩人对郭志勇死亡结果不存在过错。对此，一审认定事实清楚，适法律正确，据此而作出的裁定合理合法。而答辩人却凭个人臆测，胡编乱造，对法院的正常工作进行黑化，对答辩人强加之罪，予以诬告。三、被答辩人对公安机关和人民法院的正常工作进行无端指责，恶意攻击，甚至捏造答辩人的社会关系，完全是对司法机关及其工作的亵渎，是在抹黑中国法治形象。四、被答辩人本次上诉是在重复其一直以来的栽赃陷害，歪曲事实之行为，妄图将国家法律法规当着实现其非法目的的手段。是在将国家法律赋予的诉权恶意滥用，这是对法律的践踏，是对人民法院审判权威的蔑视，是在恶意浪费宝贵的司法资源和成本，是在恶意侵犯答辩人的名誉权和正常生活的权利，被答辩人自以为能闹就有理，被答辩人自以为凭其歪理邪说，就可以毁损公序良俗，被答辩人自以为凭其胡乱攻击，颠倒黑白就可以玷污法律之正义，属于典型的“诉闹”、“滥讼”。被答辩人多年来的恶意诉讼已将答辩人及其家人的身心折磨憔悴殆尽，严重破坏了答辩人及其家庭的正常生活秩序。综上，为维护法律之严肃性，维护社会公序良俗，维护司法机关的权威，维护答辩人的合法权益，应依法驳回被答辩人的上诉，真正的制止被答辩人的恶意诉讼，无理缠诉，还答辩人一个应有的安宁正常的生活。郭根长、张敏向一审法院起诉请求：1．判令被告郭家豪、王建中、刘梅菊赔偿原告郭根长、张敏1252896元（死亡赔偿金564560元、丧葬费50000元、被扶养人生活费338336元、精神损失费30万元）；2．被告郭家豪、王建中、刘梅菊承担连带赔偿责任；3．诉讼费用及其他合理开支由被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2016年12月5日受理原告郭根长、张敏诉被告刘梅菊提供劳务者受害责任纠纷一案，经审理后作出（2016）豫1023民初3489号民事判决书，因原告提供证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。原告郭根长、张敏不服该判决上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院经审理于2017年5月15日作出（2017）豫10民终1112号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告郭根长、张敏不服许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1112号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）豫民申515号民事裁定书，裁定驳回申请人郭根长、张敏的再审申请。原告郭根长、张敏于2019年向许昌市人民检察院申请监督，许昌市人民检察院于2019年4月1日作出许检民（行）监［2019］41100000003号决定书，决定不支持郭根长、张敏的监督申请。2019年5月31日，原告郭根长、张敏以相同事实和理由向法院起诉被告郭家豪、刘梅菊、王建中生命权、健康权、身体权纠纷，一审法院经审理作出（2019）豫1003民初2364号民事判决书，判决驳回原告郭根长、张敏的诉讼请求。原告郭根长、张敏不服该判决上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2020年9月9日作出（2020）豫10民终1420号民事裁定书，裁定撤销许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初2364号民事判决，发回重审。另，在本案庭审中原告再次申请对郭志勇的死因进行鉴定，原告曾在（2019）豫1003民初2364号案件中申请对郭志勇的死因进行鉴定，鉴定机构明确表示由于时间过长，无法鉴定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，二原告要求被告被告郭家豪、王建中、刘梅菊赔偿原告郭根长、张敏1252896元的诉讼请求实质上是否定（2016）豫1023民初3489号民事判决书的判决结果，且本案与（2016）豫1023民初3489号案件诉讼主体、诉讼标的具有同一性，都是基于同一事实和理由引起的，两案构成重复诉讼，原告的起诉应依法予以驳回。另，原告在庭审中再次申请对郭志勇的死因进行鉴定，因原告曾在（2019）豫1003民初2364号案件中申请对郭志勇的死因进行鉴定，鉴定机构明确表示由于时间过长，无法鉴定，故在本案中对原告的该项重复鉴定申请，一审法院也不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告郭根长、张敏的起诉。二审中，上诉人向本院提供视频证据和形成纸质的意见（和视频证据内容一致），主要证明郭志勇在刘梅菊家干活，中午饮酒过量死亡，刘梅菊未尽到照顾的义务。被上诉人郭家豪对上诉人提供的证据有异议，认为对方提供的证据纯属胡编乱造，凭空想象。本院认为，上诉人提供的证据并非新证据，上诉人提供的视频及根据视频整理的文字材料均属于言词证据，视频及文字材料的提供者均系死亡者郭志勇的近亲属或者存在利害关系，也不是现场的亲历者，对上诉人提供证据的真实性无法确认，且被上诉人郭家豪也不认可，因上诉人提供的证据达不到其证明目的，故，本院对上诉人提供的证据不予采信。经审理，本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：上诉人郭根长、张敏的起诉是否属于重复起诉，一审裁定驳回二人的起诉是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审。据此，对已经作出生效裁判的案件，当事人不得就同一标的，以同一事实和理由再行起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，二上诉人要求被上诉人郭家豪、王建中、刘梅菊赔偿1252896元的诉讼请求实质上是否定一审法院作出的已生效的（2016）豫1023民初3489号民事判决书的判决结果，且本案与（2016）豫1023民初3489号案件诉讼主体、诉讼标的具有同一性，都是基于同一事实和理由引起的，两案构成重复诉讼。综上，根据上述法律和司法解释的规定，一审裁定驳回郭根长、张敏的起诉并无不当。综上，二上诉人郭根长、张敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年三月三十日法官助理丁盈盈书记员吴涛邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口