山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1581号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于海，男，1984年1月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）因与被上诉人于海财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损费134520元，缺乏事实和法律依据。一、本案中，被上诉人于海事故发生后拒绝上诉人对车辆进行查勘，上诉人对于案涉车辆维修厂及维修配件均不知情，上诉人怀疑被上诉人故意隐瞒事实，有骗保嫌疑。案涉车辆虽然经法院委托鉴定机构对车辆损失进行评估，但上诉人无法确认本次鉴定的损失是否与本次事故相关联。上诉人认为案涉车辆维修项目及配件价格与实际维修不符，要求被上诉人提供维修厂、维修明细、维修更换配件的进货单、维修发票以证明车辆实际维修项目及费用。一审鉴定意见不全面，根据鉴定意见书显示，鉴定机构仅根据车辆损失照片进行鉴定，系被上诉人未通知上诉人参与涉案车辆勘验拆解所致，被上诉人不通知上诉人进行单方修理、鉴定，使得该案的车辆损失情况不易查清，应由被上诉人对事实调查不清承担相应责任。该份鉴定意见书因被上诉人存在过错，致使鉴定人员无法了解涉案车辆拆解状态，仅能依据片面照片材料进行核算，且对涉案车辆更换下的配件，也表述仅对部分损坏配件进行勘验核算，并未对全部更换配件进行调查，这就使得其鉴定依据不足，鉴定结论与实际情况存在出入，不应直接以此作为定案依据。二、涉案车辆的理赔应以其实际损失为限。保险理赔适用损失填平原则，保险人应以被保险人的实际造成的损失为限予以赔偿，任何人不能从违法行为中获利。本案的事故系被上诉人处置不当发生，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被上诉人存在过错，负事故全部责任。一审中的鉴定意见无法真实体现被上诉人因事故造成的实际损失，若依据鉴定结论判决赔偿金额，被上诉人实际维修花费远低于此，则被上诉人在其自身过错中受益，不符合损失填平的原则。一审法院对被上诉人的真实维修花费未予查清，在未查清被上诉人真实损失的情况下作出判决，依据不足，应当予以改判。 于海向一审法院起诉请求：判令平安财险潍坊公司赔偿保险金286767元并承担本案诉讼费用。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据认定如下：于海提交的山东泰诚价格评估有限公司出具的评估报告书，因系于海单方委托，平安财险潍坊公司不予认可，不予认定。平安财险潍坊公司提供的由潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估意见书，系法院根据平安财险潍坊公司的申请委托作出的鉴定结论，平安财险潍坊公司虽提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，但其经法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供反驳证据推翻该鉴定结论，评估鉴定时，评估机构鉴定勘验人员与双方当事人共同对该机动车进行勘验并作出评估结论，该评估程序合法，评估意见具有证明涉案车辆损失价值的证明力，对该鉴定评估意见书予以确认。 一审法院认定事实：2019年2月14日，于海就其所有的鲁ＶＶ××××小型越野客车在平安财险潍坊公司投保机动车综合商业保险，险种包括：机动车损失保险，保险金额701756元；机动车第三者责任保险，保险金额1000000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险。保险期间均自2019年2月15日至2020年2月14日。 2019年10月4日17时50分，于海驾驶该车行驶至Ｇ20青银高速公路银川方向176公里500米时，因安全车距不足，与高振文驾驶的车牌号为鲁ＶＭ××××的小型客车尾随相撞，致鲁ＶＭ××××车又与前方轿车发生追尾，前方轿车放弃赔偿，造成两机动车损坏。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队认定，于海负事故的全部责任。 事故发生后，于海自行委托山东诚泰价格评估有限公司对鲁ＶＶ××××小型越野客车的损失进行评估，评估结论为该车损失价值为284267元。于海支出评估费2500元。 一审诉讼过程中，平安财险潍坊公司对于海提供的山东诚泰价格评估有限公司作出的价格评估报告书提出异议，认为系于海单方委托评估，评估数额过高，请求对该车的损失重新评估。根据平安财险潍坊公司的申请，一审法院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值重新进行评估，评估结论为鲁ＶＶ××××小型越野客车损失价值为134520元。 一审法院认为，于海与平安财险潍坊公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。对被保险车辆鲁ＶＶ××××小型越野客车发生保险事故造成的损失，属保险事故，平安财险潍坊公司作为保险人应当承担赔偿责任。关于于海车辆的损失数额，诉前于海自行委托评估机构作出的评估结论，平安财险潍坊公司提出异议，法院依法委托鉴定机构对于海车辆的损失重新进行了评估，于海车辆的损失应以该重新评估确定的车损数额134520元为依据。平安财险潍坊公司应按此数额赔偿于海机动车损失保险金。于海申请重新对车损进行鉴定评估的要求，不予准许，于海因自行评估的评估结论已被平安财险潍坊公司申请重新评估作出的评估结论推翻，于海为此支出的评估费应自行承担。于海要求平安财险潍坊公司赔偿评估费2500元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿于海保险金134520元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元，由于海负担2612元，平安财险潍坊公司中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2990元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明的案件事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，案涉财产保险合同系双方当事人自愿签订且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审讼争焦点为车损价值的认定问题。上诉人上诉称一审判决采用的车辆损失评估结论不正确、涉案车辆的理赔应以其实际损失为限。对此，一审法院系经上诉人申请在一审诉讼中启动司法鉴定程序，委托有资质的评估机构对车辆损失价值进行重新评估；上诉人虽对评估结论提出异议，但未提供有效证据否定评估报告的效力或推翻评估结论，一审法院确认评估报告有效并据评估结论认定车损价值，具有事实依据，符合法律规定；案涉保险事故的发生造成了保险车辆价值损失的实际存在，至于车辆是否维修、在哪维修、如何维修及实际花费多少维修费用，并非否定一审车损价值认定或排除司法鉴定报告效力的有效抗辩事由，上诉人在二审中就其上诉主张与事由亦未补充其他足以反驳车损价值评估结论的证据，应负担不利法律后果，据此，一审法院对车损价值的认定正确适当。综上所述，上诉人平安财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2990元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年三月九日 书记员  臧振宏