新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终53号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：张淑娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰疆，新疆珅盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省武夷九峰安装工程有限公司，住所地福建省南平市。 法定代表人：杨俊娇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司（以下简称润强公司）因与被上诉人福建省武夷九峰安装工程有限公司（以下简称九峰公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人润强公司的法定代表人张淑娟及其委托诉讼代理人王杰疆，被上诉人九峰公司的委托诉讼代理人张鹏、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润强公司上诉请求：请求依法撤销库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4088号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.当事人签订的《玻璃钢管道制作安装合作协议》，系双方真实意思表示，并已实际履行。合同履行期间，润强公司指派侯万强为案涉项目的负责人，后因侯万强身体原因，侯万强让其儿子侯永智协助管理，期间产生的所有费用均由侯万强支付给侯永智，再由侯永智代为支付，润强公司是案涉合同的相对方，侯永智并非案涉工程的实际施工人，润强公司也从未委托侯永智代收工程款。一审以案涉工程资料在侯永智处，机械的认定侯永智系实际施工人，属于认定事实错误；2.九峰公司支付给润强公司的1950000元，虽然银行回单载明的用途是材料款，付款单位是九峰公司第一分公司，但不能否认九峰公司向润强公司支付工程款的事实。润强公司并非材料供应商，一审仅凭润强公司与九峰公司第一分公司签订的《销售合同》，认定润强公司不是《玻璃钢管道制作安装合作协议》的合同相对人，不是案涉工程的实际施工人，显然是错误的。 九峰公司辩称，1.其提交的证据足以证明，自2017年开始至案涉工程结算，侯永智是案涉工程的实际施工人。其虽与润强公司签订了《玻璃钢管道制作安装合作协议》，但该合同并未实际履行，润强公司从未安排任何人进场施工。侯万强并未参与工程的施工及管理，侯万强是在侯永智的授权下收取了部分工程款与润强公司无关；2.侯永智是案涉工程的实际施工人，并非润强公司的员工，其向侯永智履行付款并无不当，润强公司无权要求其支付任何款项；3.其与润强公司之间没有任何资金往来。润强公司与其一分公司之间的经济往来系材料款，其一分公司的转账行为与案涉工程款是不同的法律关系；4.润强公司称该公司实际履行了案涉合同，但未提交足够的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 润强公司向一审法院起诉请求：1.要求九峰公司支付玻璃管道制作安装工程款10000000元。2.要求九峰公司承担诉讼费、邮寄费等。 一审法院认定事实：2017年6月19日九峰公司与润强公司签订一份《玻璃钢管道制作安装合作协议》，合作项目名称：富丽达玻璃钢管道制作安装。约定合作期限自2017年6月19日起至2019年12月30日止。并约定了双方的权利义务及盈余分配与债务承担等内容。润强公司授权候万强办理该项业务，合同签订后，候万强于2017年6月23日与新疆红旗房地产有限公司签订一份《房屋租赁合同》，按照合同约定在项目施工地场外租用场地办厂生产制作玻璃钢管道。案外人候永智与润强公司经理候万强系父子关系，与润强公司法定代表人张淑娟系继子继母关系。候万强于2020年3月4日因病去世。2017年开始至涉案工程结算，均由候永智与九峰公司联系，为实施建设涉案工程候永智与第三人单位签订了销售合同，购买了相关材料；交付了用工期间房租、电费、安保费等支出；所有用工工人系与九峰公司签订劳动合同，由候永智个人发放部分用人人工工资。工程施工竣工验收均由候永智和九峰公司、第三方验收确认，业主方向九峰公司支付了工程款17230000元，九峰公司扣除代候万强、候永智垫付的汇票贴息、垫付材料款、税款等费用后，实际付给候万强和候永智合计6286166.65元（其中付电子银承票2530000元，通过银行付款合计3756166.65元）。另查，2019年12月11日润强公司与九峰公司第一分公司签订了一份《销售合同》；由九峰公司第一分公司向润强公司购买材料，并向润强公司支付材料款1950000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。润强公司根据双方签订的《玻璃钢管道制作安装合作协议》，要求九峰公司履行给付义务，但其无法提供为履行该份合作协议而进行的相关证据，润强公司称九峰公司已支付了部分款项，但润强公司提供的中国建设银行单位客户专用回单显示该1950000元的用途是材料款，且是与九峰公司第一分公司签订的销售合同，系所付的材料款。至于润强公司只认可九峰公司付给候万强的款项，而不认可给付候永智的款项，称只是授权了候万强负责该工程，没有授权候永智，但涉案工程均是由候永智负责进行，且候万强与候永智系父子关系，并且候永智与九峰公司已经合作近三年之久，涉案工地所有工程的进展均系由候永智参与。因此九峰公司可以认为候永智系该工程的实际施工人并已向其支付完工程款。润强公司称九峰公司未支付工程款，但无法提供证据证实其履行完毕《玻璃钢管道制作安装合作协议》中的工程；九峰公司提供的证据能证实本案所涉及工程的实际施工人系候永智（侯万强之子），涉及该工程的所有资料全部在候永智个人手中，侯永智为建设该工程与第三方单位签订了销售合同、购买了相关材料、交付了用工期间房租、电费、安保费等支出；所有用工工人系与九峰公司签订劳动合同，由侯永智个人发放部分用人人工工资。九峰公司收到业主方17230000元后，扣除相应的费用，已向侯永智及侯万强支付了工程款。对九峰公司称已履行了该协议中的工程付款义务的抗辩理由成立，该院予以采信。故润强公司的诉讼请求于法无据，该院不予支持。遂判决：驳回润强公司的诉讼请求。 本院二审期间，润强公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：第一组证据：缴纳房租电费的收据、润强公司与成都顺美国际贸易有限公司签订销售合同2份、润强公司与常州泽源化工有限公司签订销售合同4份及送货单53份、付款凭证11份、发票及签收回执44份、润强公司从乌鲁木齐经济技术开发区豫韩建材处购买原材料货单发票及付款凭证、货单35份及微信往来48页、购买原材料货单及支票2份、零星购买原材料货单15页。拟证明：润强公司为履行合作协议购买原材料。第二组证据：微信转账记录142页、付款凭证8份、现金汇款单1份、给侯永智转账（微信和公司转账）20页、侯万强给侯永智转账记录61页、侯万强给工人支付工资记录、建设银行借款合同及相关凭证、平安惠普保险公司借款。拟证明：润强公司为履行合作协议以各种方式筹措资金，支付给侯永智巨额资金用于工资材料费等支出。第三组证据：委托收款证明。拟证明：合同履行期间被上诉人明确将公司的款项支付给侯万强。合同实际履行方是润强公司，九峰公司将款项支付给侯永智，支付错误。 本院组织当事人进行了证据质证。九峰公司对润强公司提供的证据质证如下：第一组证据不符合二审新证据的证据规则，证据形成都是一审举证届满之前上诉人就应当提供的，一审没有提供不符合相关法律规定。缴纳房租电费的收据的三性均不予认可，润强公司与对方租赁的合同一审法院不予采纳，无法得到相关证实。收据上写的是收到侯万强的钱并非润强公司。收据上的公章模糊不清，有房地产公司还有物业公司。润强公司与成都顺美国际贸易有限公司签订销售合同2份、润强公司与常州泽源化工有限公司签订销售合同4份及送货单53份、付款凭证11份、发票及签收回执44份、润强公司从乌鲁木齐经济技术开发区豫韩建材处购买原材料货单发票及付款凭证、货单35份及微信往来48页、原材料货单及支票2份、零星购买原材料货单15页，真实性无法核实，三性均不予认可。润强公司与常州泽源化工有限公司签订销售合同系复印件。润强公司是玻璃制品的相关加工公司，其购买相关材料十分合理，润强公司无法证实所购买的材料都用于案涉工程，与案涉工程没有关联关系。收货单均没有加盖运货单位的公章，全是个人签字，无法证实。物流单均不是发往案涉工地，而是侯永智、侯万强收取的，与案涉工程没有关联关系。第二组证据三性均不予认可，微信转账无法核实，侯万强系润强公司的经理，经理与公司之间有资金往来十分正常，与本案没有任何关联关系，并不能证明润强公司给侯万强转账用于案涉工程。侯万强给侯永智的转账三性均不予认可，无法进行核实，该份证据是打印件，侯万强系侯永智的父亲，双方之间有资金往来合理，并不能证明用于案涉工程，侯永智的银行客户回单显示，系借款并非工程款。工人工资三性均不予认可，侯万强给收款方转账的人员是否是案涉工程人员无法核实，应当出示劳动合同并非转账记录。建设银行转款一审出示过，三性均不予认可，该贷款与本案无任何关联关系。第三组证据的真实性需要核实，该份证据与本案无关联。该份证据一审时我方已经提交了相应的证据，侯永智让其父亲侯万强代领的款项，该证据是给业主方出具的，可以证明本案实际施工人系侯永智。本院对上述证据认证如下：第一组证据的真实性予以确认，缴纳房租电费的收据显示交款人系侯万强并非润强公司，且购买的材料也无法证实用于案涉工程，故对该组证据的关联性不予认定。第二组证据侯万强给侯永智转款记录显示，资金用途为借款，亦无法证实转账资金系案涉工程款。借款合同也无法证实润强公司对外借款与案涉工程具有关联性。第三组证据的真实性予以确认，只能证明侯万强可以领取相关款项，但无法证明该款项与润强公司具有关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，二审争议焦点为：上诉人向被上诉人主张工程款1000万元有无事实及法律依据。 关于上诉人向被上诉人主张工程款1000万元有无事实及法律依据的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，润强公司与九峰公司签订了《玻璃钢管道制作安装合作协议》，润强公司向九峰公司主张工程款，九峰公司辩称双方的协议未实际履行，润强公司并非案涉工程的实际施工人无权向其主张工程款。润强公司为证明其主张，提交了缴纳房租电费的收据、与第三方签订的销售合同、转账记录以及九峰公司一分公司向其支付材料款的单位客户专用回单等相关证据，但这些证据均无法证实其已实际履行了合同义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，润强公司应承担举证不能的法律后果。另外，二审庭审中，润强公司的法定代表人张淑娟述称，侯万强住院后其才知道侯万强委托侯永智履行案涉合同，因为是一家人，所以其同意侯永智履行案涉合同。因此，一审认定侯永智系案涉工程的实际施工人，驳回润强公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 丹 审判员 董 攀 审判员 赵艳萍 二〇二一年三月二十六日 书记员 王 瑞