山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2860号 上诉人（原审被告）：李琛，男，1984年8月22日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：肖旭靖，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷蕾，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于堃，女，1982年10月19日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：孙涛，山东源中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东源中律师事务所律师。 上诉人李琛与被上诉人于堃民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初7670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李琛上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初7670号民事判决书第一、二、三、四项，并依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审判决认定利率过高，具体理由如下：根据《最高人民法院》第29条之规定上诉人的借款利率应以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。根据现有的法律及裁判趋势，一审法院判决上诉人所承担的利率高于该上限。且判决内容第二项一审判决认定其以本金及利息为基数支付违约金，上诉人认为，应以本金为基数，一审法院认定错误。二、上诉人认为一审判决事实认定不清，具体理由如下：上诉人与被上诉人于2012年相识，并成为男女朋友关系，二人成为男女朋友后一同开过淘宝店，上诉人负责进货等，被上诉人负责打理淘宝店铺及卖货等，因此二人有多笔往来账目。被上诉人于2020年2月6日找到上诉人，签订了58万元的《还款协议》，实际上该协议系在被上诉人多次骚扰的情况下无奈与其签订的，一审法院在未查明二人自2012年至2020年的往来明细及核实真实借款数额的情况下，认定其欠款为58万元，系事实不清。 被上诉人于堃答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 于堃向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李琛偿还于堃借款本金580000元及利息186083.33元，共计766083.33元；2、依法判令李琛以766083.33元为基数，按照年利率20%支付逾期付款违约金（自2020年3月1日起至实际支付之日止）；3、判令李琛支付律师费用30000元；4、判令本案诉讼费、保函费1200元、保全费等诉讼费用由李琛承担。 一审法院认定事实：2020年2月6日，于堃与李琛签订还款协议，约定鉴于自2012年9月27日起，李琛多次向于堃借款，于堃以现金、转账、刷卡、支付宝转账及支付宝信用卡还款等形式向李琛支付借款，截至2016年12月12日，共计借款580000元，李琛自2016年12月31日起按照年息10%向于堃支付本协议约定的还款期限的利息，于2020年2月29日前一次性偿还本息；逾期还款，按照本合同债权总额的年20%支付违约金及为实现债权所产生的的诉讼费、保全费、执行费、律师费等。 2016年至2020年期间，于堃通过电话、微信多次向李琛催要借款。为提起本案诉讼，于堃支付律师费30000元。 对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：于堃提交的2012年至2016年期间的转款、取款明细、证人证言、与案外人袁某微信聊天记录，证明其通过银行、支付宝转账及信用卡还款等方式向李琛交付了1051013元、现金交付364850.8元、经李琛指示向多个第三人交付96500元。李琛对以上证据的真实性无法确认，不认可曾指示于堃向第三人转款。李琛提交了银行、支付宝、微信转款明细，证明在协议签订前共向于堃偿还669537.05元，实际欠款380000元。于堃对转款的真实性无异议，但认为李琛提交的其青岛银行卡中的148600元的款项是由李琛使用，2018年的银行转款系支付于堃2012年至2016年的利息，对账时并未涉及上述款项，其他转款已在对账时予以扣减。一审法院经审查，于堃提交的银行转账明细可以证明向李琛转款的事实，但取款明细及向第三人转款的凭证、证人证言及与案外人的微信聊天记录均无法证明与本案的关联性，一审法院不予认定。李琛虽向于堃转款60余万元，但均在双方达成还款协议之前发生，不排除双方除转账之外还有其他款项交付的可能性，故李琛提交的以上证据不足以反驳还款协议所载明的欠款金额，一审法院不予采信。 一审法院认为，于堃与李琛签订的还款协议系系双方当事人自愿达成，且不违反法律的强制性规定，双方均应按约履行。现因李琛违反约定，未按约及时偿还借款，故应向于堃承担还款及违约责任，对于堃主张的借款580000元，一审法院予以支持。关于逾期利息，还款协议明确约定了还款期限、利息及违约责任，于堃主张的利息186083.33元计算有误，应为183686元（580000元×10%×3年2个月），违约金应以763686元为基数，其主张按照年利率20%计算自2020年3月1日起至实际支付日止的计算标准，符合双方约定，亦未超出法律的规定，一审法院予以支持；关于律师费及保函费，双方已明确约定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李琛偿还于堃借款本金580000元及利息183686元；二、李琛支付于堃违约金（以763686元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按年息20%计算）；三、李琛支付于堃律师费30000元；四、李琛支付于堃保函费1200元。上述一至四项，于本判决生效后10日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11761元，减半收取计5881元，保全费4520元，由李琛负担。 二审中，被上诉人提交以下证据： 证据一：于堃青岛银行80×××52交易明细流水14页、青岛银行凭证1张、转账明细5页（自制表格）、青岛阶梯电子商务有限公司企业信息1张，证明事项：该银行卡系经李琛指示开户，由第三人张鹏持有使用。资金往来，并非双方之间的借款与还款。该卡于2017年1月7日经李琛指示销户。李琛向于堃青岛银行80×××52银行卡转入的148600元不是归还借款。于堃青岛银行80×××52银行卡共计向李琛及李琛为法定代表人的青岛阶梯电子商务有限公司、及该公司股东宋麟、王**转账共计211164.59元，亦不是向李琛提供借款，于堃并未将该211164.59元计入提供借款总额。 证据二：于堃与李琛微信聊天记录1页，证明事项：于堃青岛银行80×××52银行卡上的资金往来并非双方之间借款与还款。2016年12月27日李琛对于堃说：“拿你身份证到青岛银行把你给张开的卡消掉吧，就说卡丢了，补卡或者销户，他现在拿我4W不接电话了，不是办了个青岛银行卡给张鹏吗，去销户，看看有多少钱，直接扣下。”经李琛指示于堃在2017年1月7日将该卡销户。证明该卡系经李琛指示开立和销户，并由第三人张鹏使用。李琛于2020年10月13日一审二次庭审时否认该卡由张鹏使用，有违诚实信用原则。 证据三：于堃与李琛微信聊天记录5页，证明事项：2019年3月30日李琛让于堃兼职做微信客服，约定一月2000元工资。2019年11月20日，李琛说：“客服号我收回来了，我也发不起工资”，于堃说“之前的工资5000结一下”，李琛说：“我慢慢结”。微信记录2020年4月17李琛微信转400元工资，与李琛提供的还款表格中2020.4.17微信转账400相吻合。证明李琛微信中小额转账为支付给于堃的客服工资，并非李琛向于堃的还款。李琛有违诚实信用原则。 证据四：微信支付转账电子凭证2张，证明事项：2018年6月8日李琛临时急用5000元，于堃通过微信支付5000元借款，当天李琛通过微信归还5000元。于堃提供该5000元借款并没有计算至提供借款本金总额中。证明2018年6月8日李琛归还5000元并非系归还原借款协议中本金及利息。 上诉人质证称：证据一、二对公司股东转账的情况不清楚，其他有异议。该银行卡销户有现金余额，余额在被上诉人处。证据三对被上诉人2020年4月的转账认可是工资，一审未提交该证据证明是还款。其他2020年3月到5月转账实际上对被上诉人的还款。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、借款本金数额如何认定；焦点二、一审利息及违约金计算是否正确。 焦点一、双方当事人之间存在较多的经济往来，双方于2020年2月6日的还款协议应视为对双方多年来债权债务的结算，李琛不能举证证明该协议书的签订存在欺诈、胁迫、趁人之危等情况，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定严格履行自己的合同义务，故本院对还款协议中所确定的本金数额予以采信。 焦点二、本案立案时间早于2020年8月20日，应适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院对年息20%的认定并无不当,符合法律规定。关于违约金的计算基数，还款协议中明确约定以债权总额为基数，将债权总额理解为本金及利息，符合一般社会成员的认知，且以此为基数，按年利率20%计算违约金所产生的总费用并未超过以本金为基数，按年利率24%计算的法定上限。一审法院关于违约金的认定并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11749元，由上诉人李琛负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月二十二日 法官助理钟霄 书记员姜青秀