湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂01执复65号复议申请人（申请执行人）：容建桥，男，1958年5月6日出生。被执行人：武汉市青山区红卫路街虹蔚社区青城国际小区业主委员会，住所地：武汉市青山区和平大道1258号1栋l单元2003号。负责人：刘程，业委会主任。复议申请人容建桥不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）作出的（2020）鄂0106执异309号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明：容建桥与武汉市青山区红卫路街虹蔚社区青城国际小区业主委员会（以下简称青城国际业委会）业主知情权纠纷一案，该院于2019年5月10日作出（2019）鄂0106民初234号民事判决书，判决：一、青城国际业委会向容建桥提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的原件；二、青城国际业委会向容建桥提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区的广告收入及其他公共收入账目情况的原件;三、青城国际业委会向容建桥提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区、青城国际小区业主委会的各项经费支出情况的原件（前三项于本判决生效之日起十日内履行）；四、驳回容建桥的其他诉讼请求。该案经本院二审维持原判。上述判决生效后，青城国际业委会履行了生效判决确定的部分义务，向容建桥提供查阅了青城国际小区2016年1月至2019年12月的公共收益与支出账目。因尚部分账目未提供，容建桥申请强制执行，申请执行事项为要求青城国际业委会：1、提供查阅2012年11月至2019年3月27日小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况原件；2、提供查阅2012年11月至2019年3月27日小区的广告收入及其他公共收入账目情况文件；3、提供查阅2012年11月至2019年3月27日小区及业委会的各项经费支出情况原件；四、支付执行费。该院于2020年5月8日立案受理，案号：（2020）鄂0106执936号。案件受理后，该院于2020年5月12日向青城国际业委会发出了（2020）鄂0106执936号执行通知书，责令青城国际业委会履行生效判决确定的义务。执行中，该院执行人员于2020年5月20日到青城国际业委会及青山区红卫路工委进行调查。青城国际业委会李姓工作人员告知：（小区）关于2013年至2016年公共收入账目，因当时没有资金进入而没有账目明细，现阶段因成员（业委会）辞职，所有资料已封存等待新的业委会交接。青山区红卫路工委朱姓工作人员告知：青城国际小区业委会2013年至2016年之间的公共收入账目确定没有，业委会是在2016年后才有关于公益广告和地面车位收入支出账目。2020年5月21日，武汉锦华物业管理有限公司青城国际项目部及青山区红蔚社区居民委员会向该院出具了一份《情况说明》，称：青城国际小区2013年至2016年无公共收益。青山区红卫路街办事处公共服务办公室在该《情况说明》加盖了印章。2019年9月28日，该院通知业委会主任刘程到庭接受询问，刘程告知:(本届)业委会已于2020年1月1日向所在社区提交了辞职报告，目前业委会处于停摆状态。针对业委会原副主任邓翊在开庭时所作“所有资料都可以提交”的陈述。刘程答到：邓翊是第二届业委会成员，2019年6、7才开始担任业委会成员，之前的很多情况他并不了解。针对小区2013年以后的收支情况。刘程答到：小区是在2013年成立业委会，当时想改善物业服务质量，准备换掉物业。后物业迫于压力更换了管理人员，整改八个月。八个月后业主开始交物业费。然后是2016年11月30日引进第一笔广告收入，之前业委会没有任何收入。2020年9月16日，该院电话联系虹蔚社区居委会李姓书记，询问青城国际小区新的业委会是否成立，相关资料是否交接。李姓书记告知：原业委会辞职后，新的业委会因无人报名至今未成立。相关账目仍封存于办公室，账目需等待新业委会成立后才能交接。至于账目，容建桥已经看过。2020年10月23日，该院执行人员组织容建桥、原业委会主任刘程在青城国际小区物业办公室再次对小区业委会账目、合同等相关资料进行了查阅，并通过执行记录仪查阅过程。2020年11月6日，该院向容建桥发出（2020）鄂0106执936号结案通知书，告知容建桥：本案已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结束。容建桥向武昌区法院提出异议称，一、虚假结案。结案通知书第5行：“现本案已强制执行完毕”是虚假的。2019年11月，本人申请执行标的是生效判决上的三项内容。执行立案前，被执行人向本人提供查阅了2016年1月至2019年12月的公共收益与支出账目。本人实际申请执行的标的是“被执行人向本人提供查阅2012年11月至2015年12月的广告收入及其他公共收入与支出的原始账目”。本案2020年5月8日立案后至今，被执行人没有向本人提供查阅“2012年11月至2015年12月青城国际小区广告收入及其他公共收入与支出原始账目”，武昌区法院也没有采取任何强制执行措施，执行工作没有任何进展。武昌区法院采取了什么强制执行措施？执行了什么内容？本人一概不知。因此，该结案通知书是虚假的，与本案执行工作的实际情况相反。二、执行法官对生效判决确定的“时间段”理解错误。执行法官认为，生效判决主文中的“2012年11月至2019年3月”，不包括2013年、2014年、2015年等。(2019)鄂0106民初234号民事判决主文第二、第三项的内容是：“被执行人向申请人提供查阅2012年至2019年3月”中的“至”字是一个连接动词，是连接2012年3月与2019年3月的连接词。表示从2012年11月起至2019年3月止是一个连续的“时间段”，中间没有间隔的连续时间段，它包括了2013年、2014年、2015年等。如果不在“2012年11月与2019年3月中间用‘至’字连接则是二个“时间点”，仅表示“2012年11月”、“2019年3月”两个时间点。因此，执行法官把判决主文确定的一个时间段理解为二个时间点，混淆了“时间段”与“时间点”的区别，是错误的。三、不追究提供出具伪造证据的人妨害执行工作责任是错误的。本案执行期间，被执行人向执行法官提供了《情况说明》的证据一份，本人质证后认为是伪造证据，向执行法官提出对《情况说明》的质证意见，对本案执行工作的意见，严重妨害了执行工作。执行法官均不予采纳是错误的，四、适用解释错误，本案立案后没有任何执行内容，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条第（1）项规定结案没有事实根据，是适用解释错误。故请求：一、撤销武昌区法院（2020）鄂0106执936号结案通知书；二、继续执行；三、追究被执行人等人提供、出具《情况说明》的伪造证据、妨害执行工作的责任。武昌区法院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零三条规定：“被执行人不履行生效法律文书确定的行为义务，该义务可由他人完成的，人民法院可以选定代履行人；法律、行政法规对履行该行为义务有资格限制的，应当从有资格的人中选定。必要时，可以通过招标的方式确定代履行人”。本案生效判决确定的青城国际小区业委会应当履行的义务是：提供查阅青城国际小区2012年11月至2019年3月27日建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的原件、提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区的广告收入及其他公共收入账目情况的原件、提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区、青城国际小区业主委会的各项经费支出情况的原件。即本案判决所确定的是行为履行义务，且该行为履行义务属于不可替代的行为履行。本案在执行前及执行中，通过青城国际业委会的自动履行和该院强制执行，容建桥已多次查阅了2016年以后的资料。关于容建桥要求查阅小区2013年至2015年期间资料的请求，虽然本案在诉讼阶段青城国际业委会委托代理人邓翊在庭审中曾有过“原告要求提供的资料全部可以提供”的表态，但本案在执行过程中，被执行人青城国际业委会书面说明上述资料并不存在，该小区所在的社区、街道公共服务办公室在《说明》上盖章予以证明。该院执行人员为核实上述事实，曾组织容建桥及业委会原主任刘程到业委会办公室查阅现有资料，也未找到上述“资料”。加之青城国际小区原业委会全体成员于2020年1月1日请辞后，新的业委会因无人报名至今尚未成立，业委会实际处于无人管理状态，故本案对该部分的执行已实际处于客观上的不能状态。鉴于此情况，该院终结本案的执行程序，并无不当。故裁定驳回容建桥的异议请求。容建桥向本院申请复议，请求：一、撤销武昌区法院（2020）鄂0106执异309号执行裁定书和（2020）鄂0106执936号结案通知书；二、继续执行（2019）鄂0106民初234号民事判决书主文确定的尚未执行部分即被执行人向申请人提供查阅2012年11月至2015年12月期间的青城国际小区公共收益账目的原件；三、依法追究被执行人负责人刘程、武汉锦华物业公司青城国际项目部负责人顾苏、青山区虹蔚社区书记李静、青山区红卫路街公共服务办公室主任汪丽娟提供、出具《情况说明》的伪造证据，妨害执行工作的法律责任；四、依法追究被执行人负责人刘程、成员李宏及其他工作人员拒不执行法院生效判决，妨害执行工作的法律责任；五、依法追究红卫路街朱姓工作人员、虹蔚社区李姓书记作伪证，妨害执行工作的法律责任。事实与理由：一、采信证据、认定事实错误。业委会李姓工作人员、红卫路街朱姓工作人员及虹蔚社区李姓书记告知的内容执行法院没有向复议申请人提供查阅与质证，也没有工作人员的姓名、年龄等身份信息，不符合证人的条件，不能作为证据使用，且内容与法院生效文书相抵触而无效。《情况说明》虽提供给申请人查阅，但出具的主体不合法、内容是虚假的、与生效法律文书认定事实相抵触，属于伪造证据。被执行人负责人刘程告知的内容执行法院没有向复议申请人提供查阅与质证，刘程不符合证人的条件，不能作为证据使用，且内容与法院生效文书相抵触而无效，刘程及业委会全体辞职是虚假的。执行法院只是和复议申请人到被执行人办公室查找2012年11月至2015年12月公共收益账目，而非查阅账目。执行裁定书对复议申请人提交的证据及质证意见没有记载。二、执行裁定书的理由错误。没有围绕复议申请人的理由与事实逐一审查。结案通知书与执行裁定书相矛盾，终结执行和执行完毕是两种结案方式，不能并存。以伪造的《情况说明》否认生效判决书、认定未找到资料、认定业委会处于无人管理状态、认定客观上执行不能以及认定“本院终结本案的执行程序，并无不当”均是错误的。三、不支持复议申请人异议请求、事实与理由错误。四、适用法律错误。五、被执行人负责人成员及其他人员构成拒不执行法院生效判决、作伪证，妨碍了执行工作。六、被执行人其他人员构成提供、出具伪造证据，妨害执行工作；七、本案的执行标的没有法定的任何变化，不存在执行不能的客观情形。八、本案执行标的是行为义务，是不可转移或代替的义务。九、执行法官、执行异议审查法官缺乏基本的职业水平与职业道德。十、执行法院执行结案造假。容建桥为支持其请求，提交了：1、刘玲等十八人签名的《证明》复印件一份，载明青城国际小区自2012年11月开始，在小区门口的栏杆、电梯及院内安装了广告，小区内放置了自动售货机、丰巢快递柜，业委会未公布2012年11月至2015年12月的上述广告费及租金的账目与明细；2、长江日报2019年12月26日第18版刊登的《业委会不公开公共收益账目较真业主获法院支持》复印件一份，其中载明物业工作人员告知记者青城国际小区2013年底成立业委会，业委会成立后，小区公共收益就转交给业委会等内容；3、照片及业主群截图等。本院查明，武昌区法院查明的事实基本属实。另查明，在武昌区法院执行过程中，容建桥表明只有2012年11月至2015年12月的收入和支出情况没有查看。还查明，在容建桥与青城国际业委会业主知情权纠纷案的审判阶段，武昌区法院作出（2019）鄂0106民初234号民事判决书后，青城国际业委会不服，向本院上诉，提到了2012年至2016年小区没有公共收入。本院二审经审查，驳回了青城国际业委会的上诉请求、维持原判。本院认为，生效的判决判令青城国际业委会向容建桥提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区维修资金的筹集使用情况、广告收入及其他公共收入账目情况及各项经费支出情况的原件。青城国际业委会向容建桥提供查阅了相关资料后，容建桥向武昌区法院申请强制执行，要求查阅2012年11月至2015年12月的资料。经该院到业委会办公地址、红卫路街工作委员会进行了现场询问，并向业委会主任、社区居委会相关人员调查了解，还组织申请执行人和业委会负责人一起到小区物业查看了相关材料，均未能查阅2012年11月至2015年12月的资料。武汉锦华物业管理有限公司青城国际项目部、青山区红蔚社区居民委员会、青山区红卫路街办事处公共服务办公室亦出具了青城国际小区2013年至2016年无公共收益的《情况说明》。容建桥则认为根据生效判决以及实际情况，在2012年11月至2019年3月27日这一时间段，每年都有案涉资料，在仅仅查阅2016年以后的资料的情况下，武昌区法院没有执行完毕。鉴于双方当事人对2012年11月至2015年12月是否存在相关资料存在重大分歧，本案在异议审查时应查清判决主文载明的2012年11月至2019年3月27日青城国际小区维修资金的筹集使用情况、广告收入及其他公共收入账目情况及各项经费支出情况的原件的具体内容，即明确本案的执行内容。综上，（2020）鄂0106执异309号执行裁定认定基本事实不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异309号执行裁定；二、发回武汉市武昌区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  周晨审判员  吴利审判员  刘卫二〇二一年三月五日法官助理张菲娅书记员王珊