湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂01执复106号复议申请人（申请人）：北京盈科（武汉）律师事务所，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路**帝斯曼国际中心**楼**。法定代表人：刘巍。异议人（第三人）：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市蔡甸区新天大道**>法定代表人：王磊，该公司执行董事。被申请人：茂名市公路建设有限公司，住所地广东省茂，住所地广东省茂名市油城六路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：劳建玉。复议申请人北京盈科（武汉）律师事务所（以下简称北京盈科）不服武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）作出的（2021）鄂0114执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蔡甸区法院查明：2020年12月31日，依北京盈科申请，蔡甸区法院作出（2021）鄂0114财保3号民事裁定书，裁定对被申请人茂名市公路建设有限公司（以下简称茂名公司）对中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称大桥局六公司）的到期债权155万元予以冻结，冻结期限为二年。同日，蔡甸区法院作出（2021）鄂0114财保3号协助执行通知书：一、对被申请人茂名公司对大桥局六公司的到期债权155万元予以冻结。二、冻结期限为二年。因大桥局六公司的银行存款被江西省高级人民法院（以下简称江西高院）冻结，而未能执行。另查明，茂名公司与大桥局六公司铁路修建合同纠纷一案，依茂名公司申请，江西高院作出（2018）赣民初176号民事裁定书，裁定冻结大桥局六公司银行存款5858.8244万元。2021年1月5日，江西高院作出（2018）赣民初176号之一民事裁定书，裁定解除对大桥局六公司名下除550万元外的已被冻结的银行存款。大桥局六公司不服蔡甸区法院（2021）鄂0114财保3号民事裁定书及协助执行通知书，向该院提出执行异议称，茂名公司对大桥局六公司的债权已被江西高院冻结，茂名公司随时可以向江西高院申请执行，蔡甸区法院冻结茂名公司在大桥局六公司处的到期债权难以执行，请求蔡甸区法院撤销（2021）鄂0114财保3号民事裁定书及协助执行通知书。蔡甸区法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条规定：“财产保全裁定执行中，人民法院发现保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符的，应当予以撤销、变更或补正”。北京盈科要求对茂名公司对第三人的到期债权采取保全措施，蔡甸区法院依法作出保全民事裁定书，并向第三人送达协助执行通知书，但茂名公司在第三人的到期债权已被江西高院依法冻结，第三人对冻结款项已无支配权，故，蔡甸区法院未能冻结茂名公司的到期债权。北京盈科申请冻结茂名公司的到期债权，在执行中，与实际情况不符，造成冻结不能，大桥局六公司提出的异议请求成立，蔡甸区法院应当予以撤销保全裁定书。据此，蔡甸区法院于2021年2月3日作出（2021）鄂0114执异14号执行裁定书，裁定如下：一、撤销蔡甸区法院（2021）鄂0114财保3号民事裁定书。二、撤销蔡甸区法院（2021）鄂0114财保3号协助执行通知书。北京盈科不服，向本院申请复议，请求撤销蔡甸区法院（2021）鄂0114执异14号执行裁定，维持蔡甸区法院（2021）鄂0114财保3号民事裁定书及协助执行通知书。理由如下：一、大桥局六公司的存款虽被江西高院冻结，但仍然在大桥局六公司的银行账户内，该到期债权大桥局六公司仍未履行，至今茂名公司也未申请执行，仍然属于茂名公司到期债权，保全执行中只需大桥局六公司同意协助执行即可。二、上述到期债权在执行中并非冻结不能，而是蔡甸区法院怠于执行所致。如上所述，茂名公司未就上述债权向江西高院申请执行，大桥局六公司也未履行，上述债权仍被江西高院冻结，蔡甸区法院只需向江西高院下达《商调函》通知该院即可得到实现。三、蔡甸区法院明知茂名公司的到期债权已被江西高院冻结，先后作出了互相矛盾的裁定。北京盈科在向蔡甸区法院申请对茂名公司到期债权的保全申请中已明确上述债权被江西高院冻结，蔡甸区法院经审查，作出了（2021）鄂0114财保3号民事裁定书及协助执行通知书，并非（2021）鄂0114执异14号执行裁定书认定的保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符，同一法院作出的裁定所认定事实存在前后矛盾的情形。如果蔡甸区法院认为茂名公司的到期债权被江西高院冻结不应予以保全，那么其受理北京盈科财产保全案件并做出（2021）鄂0114财保3号民事裁定书，岂不是损害了北京盈科的权利，导致北京盈科缴纳了保全费用。四、（2021）鄂0114执异14号执行裁定书适用法律错误。如上所述，蔡甸区法院明知大桥局六公司存款被江西高院冻结，仍适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条“财产保全裁定执行中，人民法院发现保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符的，应当予以撤销、变更或补正。”作出前后截然相反的裁定，既与本案事实不符，也属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”之规定，人民法院可以在诉讼过程中对债务人在第三人处的到期债权采取保全措施。因此，蔡甸区法院有权对茂名公司对大桥局六公司的到期债权采取保全措施。本院认为，蔡甸区法院查明事实属实。本院补充查明，大桥局六公司在其向蔡甸区法院提交的《协助执行异议书》中陈述：“2019年10月，江西省高级人民法院作出一审判决【（2018）赣民初176号】，判处异议人（大桥局六公司）支付茂名公司3640018.6元及相应利息，茂名公司不服一审判决，于2019年11月向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2020年8月作出了终审判决【案号（2020）最高江民终130号】，判决驳回上诉，维持原判…现茂名公司在异议人处的债权得到实体审判确认，异议人应向茂名公司支付3640018.6元及相应利息；茂名公司早已向江西高院申请了财产保全且提供了担保，江西高院裁定冻结我公司的资金，以确保判决能够得到有效的执行。现该资金处于江西高院的控制之下，茂名公司随时可以向江西高院申请执行，且江西高院裁定冻结异议人的资金远超判决数额，江西高院裁定冻结异议人资金在先，贵院冻结茂名公司在异议人处的债权在后，故贵院冻结茂名公司在异议人处的到期债权155万难以执行”。本院认为，根据已查明事实，蔡甸区法院（2021）鄂0114财保3号民事裁定书载明的保全内容为“对被申请人茂名公司对大桥局六公司的到期债权155万元予以冻结”，大桥局六公司所提异议系直接针对该保全裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发【2011】15号）第17条第一款“当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条（《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第一百零八条）的规定进行审查”之规定，大桥局六公司对上述保全裁定不服的，应通过向作出裁定的立案机构或者审判机构申请复议的途径进行救济，不属于执行异议案件审理范围。蔡甸区法院（2021）鄂0114执异14号执行裁定对大桥局六公司所提异议进行审查，属适用法律错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2021）鄂0114执异14号执行裁定；二、驳回中铁大桥局集团第六工程有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  周晨审判员  吴利审判员  刘卫二〇二一年三月五日法官助理周兰书记员谭晓