山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初3487号原告：李准，男，1992年1月10日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：王永光，山东淼淼律师事务所律师。被告：董春敬，男，1986年7月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：黄志强，山东众翊轩律师事务所律师。原告李准诉被告董春敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李准向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付借款本金327300元，2019年8月份以后按年利率6%支付利息至还清借款本金之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是济宁大路车业有限公司的股东，也是济宁瑞鸿汽车商贸有限公司的法定代表人。2018年被告由于资金周转困难向原告借款450000元，当时约定用2至3个月，原告通过银行向被告汇款后，被告支付了部分本金，至今欠原告本金327300元。原告多次催要，被告以没钱为由拒不支付欠款。为了维护原告的合法财产权益，特向法院提起诉讼，望法院查明事实依法判决。董春敬辩称：一、原告诉状陈述不属实，双方之间不存在民间借贷关系，原告在诉状中称向答辩人借款45万元，尚欠327300元，意味着答辩人偿还了122700元，但答辩人不知道自己是如何偿还的122700元。二、原被告之间存在资金交易往来属实，但并非基于民间借贷法律关系，而是合伙关系。事实是，原告得知济南市槐荫区城市管理局欲招标购买10台压缩垃圾车，被告经常办理销售压缩垃圾车的业务，原告便与被告协商合伙，共同以山东祥农专用车辆有限公司（简称：祥农公司）的名义投标。双方约定由原告投资并负责协调招投标事宜，被告协调以祥农公司的名义销售车辆，所得利润除分配给祥农公司之外，剩余利润由原告占大部分，被告占小部分，具体比例双方未进行约定。双方达成一致意见并经过前期准备后，原告因资金困难仅向答辩人支付450000元购车款，被告将上述款项通过不同方式交付给祥农公司，并协调祥农公司负责准备车辆并垫付剩余购车款，后祥农公司中标后，由原告和被告共同办理车辆交付事宜。被告于2018年9月10日将车辆交付完毕后，济南市槐荫区城市管理局按照总招标数额2950000元扣除10%的质量保证金后将剩余款项支付祥农公司。被告于2018年9月29日向祥农公司申请先行支付原告部分款项（包括投资款和利润），公司法人王印明向被告转账500000元，原告提出因其本人账户不方便，要求以现金方式交付，被告随即向中国农业银行嘉祥支行梁宝寺分理处预约取款500000元现金，后被告取款完毕后将款项交付原告。2018年10月8日，被告再次向公司申请和原告二人合伙共同获得的利润，公司核算后，由公司法人王印明支付答辩人637398元，并承诺剩余的10%的质量保证金到账后也支付答辩人或其合伙人即本案原告。被告收到637398元后，经与原告协商，原告获得其中的400000元，被告获得剩余的237398元，被告承诺剩余的10%质保金到账后也支付原告，双方达成一致意见后，应原告要求，答辩人将其中的400000元转账至其姐姐李媛的账户（账号为62×××20），剩余的10%的质保金295000元到达祥农公司账户后，2019年8月19日，公司法人王印明应原告要求将剩余的295000元转入李准账户，至此，双方合伙款项交接及相关事宜全部终结。综上，原告以民间借贷为由要求被告偿还借款没有事实和法律依据，请求贵院在查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉求，依法提交了银行转账凭证、微信聊天记录截图、微信还账截图、谈话及通话录音四份，被告为支持自己的辩称提交了微信聊天记录截图、中国农业银行交易明细清单四张、中国农业银行出具的网上银行电子回单一份，祥农公司出具的说明一份，并申请证人丁某出庭作证.为查明事实，本院依法对李媛进行了调查核实，并要求李媛出庭接受询问。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，本院认定事实如下：原告李准自2012年9月份起在聊城中通新能源汽车有限公司负责销售及第三方服务工作。董春敬系济宁瑞鸿汽车商贸有限公司法定代表人，该公司主要从事洒水车、厢式货车、环卫车、二手车、汽车及汽车配件的销售。2017年，因李准在董春敬处购买车辆，双方由此认识。李准称董春敬因资金周转困难向其借款450000元，口头约定二、三个月还清，未约定利息。根据手机银行汇款电子回单显示，2018年8月8日，李准向董春敬（中国农业银行，账号为62×××60）转账200000元；2018年8月29日，李准向董春敬转账150000元；2019年9月9日；李准向董春敬转账100000元，以上共计450000元，董春敬辩称双方系合伙关系，而非民间借贷关系，上述款项系投资款。李准无法提交借据等证实双方存在借贷关系的证据。从双方提交的微信聊天记录可以看出，2018年初，李准就得知济南市槐荫区城市管理局准备招标车辆的内部消息，后其将该消息告知董春敬。2018年5月份开始，李准通过微信聊天方式多次向董春敬提供车辆参数，要求董春敬寻找符合要求的车辆，并提供价格。李准还多次向董春敬透露招标进程，让其加快进度。董春敬提供的微信聊天记录显示，2018年5月14日下午15:35，李准称“后期还有几十台的计划，我这边领导正在争取拿下，但是首先得保证这10台车的质量及服务，要不然后期的几十台就不给我们了”，2018年7月4日上午11:15，李准向董春敬发送了“招标文件”和“招标公告”，2018年7月30日聊天中显示“合同”、“标书”等内容，2018年8月8日上午09:25，董春敬发送“62284813365557833560董春敬”、“八万最好”，李准说“我尽量多转吧”、“那个没中标的保证金退了以后也用上把”，董春敬说“这些我都算进去了”。李准提交的微信聊天记录显示，2019年2月1日至5月14日期间，李准多次向董春敬要钱，但未显示具体数额，也未显示所要款项的性质。李准和董春敬各自提交了部分聊天记录，双方都不能提交完整的聊天记录（均称因更换手机等原因导致聊天记录遗失），在双方提交的聊天记录中，均未出现“借款”等字眼。原、被告除在微信聊天中商议招标事宜外，还一同去过湖北考察相关车辆的生产厂家（其车辆符合招标车辆的要求）。原、被告均认可是祥农公司与济南市槐荫区城市管理局签订了招标合同，2018年9月10日，祥农公司将10台车辆交付济南市槐荫区城市管理局。李准、董春敬、山东祥农专用车辆有限公司均参与济南市槐荫区城市管理局招标10台压缩垃圾车的项目，三者都发挥了一定的作用。从李准提交的转款凭据和董春敬提交的账号为62×××60的中国农业银行卡交易明细可以看出，2018年8月8日，董春敬向王印明（祥农公司法定代表人）转账75000元，2018年8月29日，董春敬向济宁祥农农机有限公司转账150000元。2018年9月16日，董春敬通过微信向李准转账700元，2018年9月29日王印明向董春敬转账50万元，同日，董春敬支取现金50万元。2018年10月8日，王印明向董春敬转账637398元。同日，董春敬向李媛（李准姐姐）转账400000元。2018年11月14日，董春敬通过微信向李准转账4000元，2019年1月1日，董春敬通过支付宝向李准分别转账9990元、10元、4000元，2019年4月10日，董春敬通过微信向李准转账3000元，2019年7月12日，董春敬通过微信向李准转账1000元。2019年8月19日，王印明向李准转账295000元。以上董春敬共计向李准转款22700元。李准自认2018年9月下旬，董春敬在济宁市嘉祥县给付其现金100000元，董春敬称自己支取现金500000元全部给付了李准。李准对此不认可。董春敬主张向李媛账户汇款400000元也是应李准的要求汇的，该款作为招标的报酬，李准不认可。本院于2021年2月1日对李媛进行了调查核实，李媛称“我有同学在济南市槐荫区城市管理局，还有一个同学在山东祥农专用车辆有限公司，通过我的介绍，他们、还有董春敬之间建立了联系”、“董春敬承诺如果招标成功，就给我400000元，后来招标成功了，董春敬就给我上述这个钱”，李媛称“不知道李准是否与招投标项目有关系”。李媛于2021年2月4日出庭作证，在庭审时其称“是在济南城管局门口偶遇董春敬，城管局的同学向我介绍这是董春敬，与祥农公司有关系”，“祥农公司承诺给我40万，承诺人是祥农公司，并非董春敬”、“收到钱后我认为是祥农公司给的，也没有再次核对”。李准提供录音材料四份，分别是2019年1月1日谈话录音一份，2019年6月13日的通话录音一份，2020年1月23日谈话录音一份，2020年10月4日谈话录音一份。其中2019年的两份录音内容显示李准向董春敬要钱，李准称数额为30多万，董春敬称是20多万，双方没有确认具体数额。2020年的两份录音中仅有一两句话是关于钱的，没有数额，也未显示是什么钱。董春敬对2019年1月1日谈话录音的质证意见为“该录音涉及的钱是295000元，该款项系祥农公司应支付的质保金，本来是先给董春敬，再由董春敬给付李准，但李准私自从祥农公司领取了。”因双方当事人争议较大，致案件无法调解。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，李准仅提供三张银行转账凭据主张民间借贷关系，不能提供借据等证实存在借贷关系的证据。被告抗辩双方系合伙关系，被告提供的证据能够证实原、被告与山东祥农专用车辆有限公司共同参与济南市槐荫区城市管理局10台压缩垃圾车招标项目，祥农公司法定代表人王印明与李准、董春敬之间均有转账记录，且时间均发生在招投标项目前后。李准向董春敬转账的时间发生在招标合同签订后至招标车辆交付前这段时间，双方提交的聊天记录中均未出现“借款”等字眼。李准提交的四份谈话录音和通话录音材料仅能显示双方有经济往来，未显示有借款的意思表示。证人李某时称自己是中间介绍人，董春敬承诺给钱。开庭时又称是偶遇董春敬，同学介绍认识的，祥农公司承诺给钱，其证言前后矛盾。综上，根据双方提交的证据不能排除涉案款项系车辆招投标过程中产生款项的可能性，无法让法官形成内心确认，李准仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李准提供的证据不足以证实自己的主张，应承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告李准的诉讼请求。案件受理费6210元，减半收取3105元，由原告李准负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孟凡强二〇二一年三月二日法官助理王**书记员司兰兰