山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终664号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路357号。 法定代表人：于磊，总经理。 委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁保芝，男，汉族，1952年10月17日出生，住山东省惠民县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被上诉人袁保芝保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初4002号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决仅依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，认定被上诉人不应当承担赔偿责任，并据此驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》虽然未明确规定机动车方可以向非机动车方或者行人索赔，但也并未对此作出禁止性规定。对于民商事法律行为，在法无禁止的情况下，行为人都可以作出。故，上诉人有权向被上诉人代位求偿。其次，上诉人向被上诉人代位求偿具有法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应该依照本法承担侵权责任”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”由此可见，通过对相关法条的溯源，保险人向非机动车、行人代位追偿的权利具有法律依据。原审判决仅凭《中华人民共和国道路交通安全法》中没有相应的法律依据便认定上诉人不具有代位求偿权，是对单一法条的刻板理解，不仅导致了错误的判决，也置保险人的合法权益于不顾。本案中，涉案交通事故是由被上诉人引起，由被上诉人负全部责任，被上诉人就是侵权方，根据法律规定上诉人有权向被上诉人代位求偿。二、一概坚持优者危险负担原则和过分强调对非机动车的公平原则，是对保险人的严重不公，并不利于交通文明的实现。首先，优者危险负担原则对于平衡事故各方利益有一定的积极性作用，但优者危险负担原则着重处理的结果，人为的将事故各方简单的划分强者、弱者，认为机动车方的赔偿能力强，让“优者”承担更多的赔偿责任。实际上是将能不能赔偿与应不应该赔偿两个层面的问题混为了一谈。其次，现实中，很多交通事故是由非机动车方、行人在机动车道逆行、抢行猛拐、乱闯红灯、骑车带人等违法行为造成的。非机动车、行人漠视交通规则，横冲直撞，为交通事故的发生埋下隐患。本案中，涉案交通事故是由被上诉人引起，被上诉人经交警部门认定负全部责任，在这种情况下如果不支持机动车方向非机动车方或者行人索赔则显失公平，不利于机动车方获得相应的赔偿。最后，如果一概不支持机动车方向非机动车方、行人索赔不仅不利于引导非机动车、行人遵守交通规则，加强自我保护意识，反而会导致其违法行驶、与机动车争抢路等行为更加肆无忌惮，既不利于交通文明的实现，更不利于社会的和谐稳定。 被上诉人袁保芝辩称，按照惠民县人民法院出具的判决书，当时出事故鉴定后，电三轮车到现在没提出来，当时要是尽快修完车，我的电三轮车也能提出来。 太平洋保险滨州支公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的赔偿款18175元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，2020年1月2日20时00分许，被告袁保芝骑电动三轮车由西向东行驶至滨州市惠民县孙武五路与大济路交叉路口处时与由南向北行驶的何焕杰驾驶车牌号为鲁ＭＮ××××小型汽车发生交通事故，造成车辆损坏。经惠民县公安局交通警察大队事故作出认定，袁保芝全部责任，何焕杰无责任。鲁ＭＮ××××号小型轿车登记车主为何焕杰，并在原告处投保了车辆损失险并不计免赔，被保险人为何焕杰，该车辆保险期间为2019年11月21日至2020年11月21日，事故发生在保险期间。事故发生后，原告对鲁ＭＮ××××号事故车辆定损18175元。事故车辆花费维修费18175元，经何焕杰同意，原告向维修方滨州顺骋汽车贸易有限公司直接支付了维修费18175元。 一审法院认为，袁保芝在事故中不应承担对对方机动车损失的赔偿责任。具体理由如下：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。据此，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，归责原则为无过错责任，其出发点是为了促使机动车所有人、驾驶人尽到高度谨慎的驾驶注意义务，使机动车这种危险的高速运输工具得到有效的控制，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车、行人一方造成严重的损害后果。当机动车与非机动车、行人发生交通事故时，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任。本案交通事故中，袁保芝驾驶的是电动三轮车。关于该车辆性质，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。但事发当时，电动三轮车并不在交通管理部门颁发证照所依据的全国机动车辆产品公告目录中，袁保芝客观上无法对案涉车辆进行登记、取得机动车牌照以及取得驾驶证，故在民事责任承担上，不能等同于一般意义上的机动车。其次，根据优者危险负担原则，非机动车不应赔偿机动车的车辆损失。机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，何焕杰驾驶的是小轿车，其控制交通事故危险的能力和避险义务要远高于袁保芝。且袁保芝在事故中并不存在故意，其无需对肇事机动车辆进行赔偿。最后，根据公平原则，非机动车也不应赔偿肇事机动车的车辆损失。现实中，非机动车、行人在交通事故中受害程度往往远甚于机动车一方，通常是非死即伤，而机动车一方一般只是造成车辆损坏等财产损失，很少有人身伤亡。如按责任比例承担损失，则可能导致非机动车、行人获得的人身损害赔偿却抵不上机动车车辆损失的后果。本案中，太平洋保险滨州支公司对第三者行使保险代位权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。何焕杰作为肇事机动车方，不具有向袁保芝请求车辆损失赔偿的权利，太平洋保险滨州支公司向袁保芝行使保险代位求偿权亦缺乏前提条件和基础，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险有限公司滨州市中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取127元，由原告中国太平洋财产保险有限公司滨州市中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人对被上诉人享有求偿权的前提是被上诉人袁保芝在事故中是应对机动车损失承担赔偿责任。关于袁保芝在事故中是否应承担对对方机动车损失的赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。可见，当机动车与非机动车、行人发生交通事故时，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任。交通事故责任认定书已经载明被上诉人驾驶的为电动三轮车。上诉人承保的车辆一方作为机动车一方主张财产损失没有法律依据，因上诉人主张的求偿权是基于被保险人对第三者的赔偿请求权，本案中被保险人对被上诉人即第三者不享有赔偿请求权，故上诉人对被上诉人亦不享有代位求偿权。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费254元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月三十一日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 芦 青