吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终278号上诉人（原审被告）：由海龙，男，1987年1月31日出生，汉族，中国铁路沈阳局集团有限公司长春货运中心值班员，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：刘红伟，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永安，吉林迈力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯宇彬，女，1992年2月6日出生，汉族，中国铁路沈阳局集团有限公司长春客运段列车员，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王宁，浙江六善律师事务所律师。上诉人由海龙因与被上诉人冯宇彬合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人由海龙及其委托诉讼代理人刘红伟、周永安，被上诉人冯宇彬及其委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。由海龙上诉请求：撤销原审判决，改判由海龙在原审判决认定的欠款数额中少给付借款本金24.46万元及利息。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、2020年6月2日的微信聊天记录只能证明由海龙同意在2021年5月31日向冯宇彬偿还525,747元，而不是在对账当日欠付冯宇彬525,747元，一审法院据此作出判决有误。二、冯宇彬在一审中提交的数额为409,392.66元的对账单，没有说明数据来源和利息计算方式，其中有5笔共计31,800元并未转给由海龙，而是转给了案外人，不应予以认定。三、在由海龙委托冯宇彬借款期间，由海龙自2018年7月至2020年7月18日分33次委托冯宇彬代为还款共计71,969元，由海龙的母亲自2019年11月21日至2020年9月19日分15笔代由海龙偿还借款共计40,300元，上述还款未被一审认定。四、由海龙对冯宇彬要求偿还509,974元提出异议，应当由冯宇彬对款项构成承担举证责任，一审法院将举证责任分配给由海龙明显错误。冯宇彬辩称，一、由海龙在第一个上诉理由中既承认了承诺在2021年5月31日归还525,747元的事实，又否认了在2020年6月2日欠冯宇彬525,747元的事实，明显相互矛盾。如果不存在欠款，为何承诺还款。双方当事人之间除了案涉债务之外并无其他经济往来，双方并未约定利息，说明案涉款项均系借款本金。二、冯宇彬在一审中提供的银行流水明细显示的总额为429,392.66元，均系借款本金。虽然双方没有约定借款利息，但本案的特殊之处在于冯宇彬是受由海龙委托在贷款平台借款，需要向贷款平台支付利息、违约金、手续费等。双方约定该部分利息及费用由由海龙承担，故冯宇彬主张欠款总额为525,747元是有根据的。另外，需要说明的是，由于由海龙未能及时还款，导致利息和违约金一直在增加，也就是说截至目前为止的欠款数额已经远远超过双方对账的数额。三、由海龙对其中5笔共计31,800元欠款不予认可与事实不符。冯宇彬向案外人转账31,800元的时间与转账给由海龙的时间仅仅相隔数秒，可以证明是冯宇彬在收到借款后，按照由海龙的要求将手续费支付给贷款平台工作人员，剩余款项转账给由海龙，一审判决认定此款应当由由海龙承担正确。四、由海龙上诉主张与其母亲偿还过共计48笔款项，其中数十笔款项是在双方对账之前通过冯宇彬进行的还款，在双方对账后，由海龙仅偿还了10,800元，这部分还款已经在欠款总额中扣除。五、冯宇彬在一审中已经提供了充分证据证明借贷关系的发生以及借款数额的构成，如果由海龙对欠款数额有异议，应当对还款数额承担举证责任，而不应将举证责任推给冯宇彬。综上，由海龙的上诉没有证据支撑，明显是通过上诉的方式拖延还款时间，这直接导致冯宇彬至今仍无法偿还借款，终日被贷款平台骚扰。恳请二审法院在查明事实后能够尽快做出判决，让冯宇彬早日偿还为由海龙所借的款项。冯宇彬向一审法院起诉请求：判令由海龙返还借款509,947元，并支付自起诉之日起至实际履行日止，按年利率3.85%计算的逾期利息。一审法院认定事实：冯宇彬与由海龙经他人介绍成为男女朋友，现已分手。在双方为男女朋友期间，即2018年至2019年期间，由海龙多次委托冯宇彬以冯宇彬名义代为向借贷软件平台借款，冯宇彬从平台所借款项全数转给由海龙使用。由海龙承诺偿还本金及利息，但未能按时足额还款。后双方分手。2020年6月2日，冯宇彬与由海龙通过微信联系，由海龙在微信聊天中确认：“我由海龙2021年5月31日归还冯宇彬525,747元人民币，另每个月的月末最后一天归还分期支付最少6000元，无上限。若中间又断，文字协议终止。到期不归还，冯宇彬可以走任何法律程序来追究责任，由海龙会承担诉讼费、律师费等所有费用。”后由海龙于2020年7月18日向冯宇彬还款500元，由海龙母亲于2020年9月向冯宇彬还款10,300元。除此之外，由海龙未再向冯宇彬偿还欠款，故冯宇彬诉至法院。一审法院认为，基于冯宇彬与由海龙之间借款发生于双方男女朋友关系期间，以冯宇彬名义向借贷软件平台借款为由海龙所用确系冯宇彬与由海龙双方基于真实意思表示达成的协议，该协议不违反法律、法规强制性规定，合法有效。冯宇彬如约履行了自己的义务，由海龙应依约承担还款的义务，其未如约还款，已构成违约，应承担违约责任。由海龙于2020年6月2日微信聊天中所作的归还冯宇彬525,747元的承诺，亦为其真实意思表示，故由海龙与冯宇彬之间就截至2020年6月2日的尚欠款项作出了结算，因此可认定截至2020年6月2日，由海龙尚欠冯宇彬借款本金及利息等共计525,747元。而在作出此承诺后，由海龙继续违约，没有按此承诺如约还款，致使冯宇彬与由海龙达成此结算之分期还款协议的目的无法达成，且该分期还款承诺中由海龙亦表示“若中间又断，文字协议终止”，故冯宇彬要求由海龙偿还全部剩余欠款，应系其要求解除与由海龙之间达成的分期还款协议，该要求符合法律规定，该分期还款协议应予解除，由海龙应该承担向冯宇彬偿还全部欠款的责任。自2020年6月2日确认尚欠525,747元后，由海龙（包括其母亲）仅偿还了10,800元，而冯宇彬于本案中主张由海龙偿还欠款509,947元属于冯宇彬对自己权利的处分，对其要求由海龙偿还509,947元的诉讼请求予以支持。关于冯宇彬要求由海龙自起诉之日支付逾期利息的诉讼请求，如上所述，自冯宇彬起诉之日，双方分期还款协议即应解除，冯宇彬要求由海龙自该日支付逾期利息合理，且其要求以年利率3.85%标准计算亦符合法律规定，应予以支持。关于由海龙抗辩称2020年6月2日于微信聊天中确认的525,747元并非其真实意思表示，其系出于情绪激动的情况下作出的确认，并没有进行计算的问题。由海龙未能提供相应证据加以证明，且由海龙作为完全民事行为能力人，其应清楚自己对冯宇彬作出的欠款数额的确认及分期偿还款承诺所产生的后果，且525,747元这个数额十分具体，如果是由海龙随意确认的，应该是整万、整千、整百的数字，由此也可以判定这个数额并非是由海龙随意确认，因此对由海龙的这一抗辩不予采纳。一审判决：一、由海龙于判决生效之日起七日内向冯宇彬偿还欠款509,947元；二、由海龙给付冯宇彬利息损失，以509,947元为基数，按照年利率3.85%自2020年11月9日起计算至实际给付之日止，与前款同时履行。由海龙在二审中提交三份微信转账截图及一份支付宝转账截图，证明由海龙于2020年5月28日向王欣借款2万元后转给冯宇彬使用，冯宇彬要求由海龙出具欠付525,747元的凭证，并在由海龙出具凭证两分钟后同意向由海龙转款9,923元，说明由海龙是基于获得冯宇彬的转款才出具的欠款凭证。冯宇彬对证据的真实性、合法性无异议，但是对证据关联性有异议，认为无法达到证明目的。本院认为，由海龙提供的证据仅能证明双方之间转款的事实，无法证明其所要证明的问题，故不予采信。冯宇彬在二审中提交借款合同、还款记录截图、银行流水及还款明细表，证明为由海龙在银行及贷款平台借款16笔，借款本金合计450,135元，截至2021年3月11日的利息共计125,144.9元，其他费用共计19,393.76元，大于在本案中主张的代偿利息数额。由海龙认为对证据的真实性、合法性无法确认，借款合同不能证明欠款数额，本金以冯宇彬转账给由海龙的数额为准，银行流水可以证明冯宇彬代偿利息总额超出了双方对账时结算的利息数额96,354.34元，故予以认可。本院认为，虽然由海龙对证据的真实性及合法性主张无法确认，但证据中的银行流水加盖了银行印章，借款合同及还款记录在冯宇彬使用手机登陆相关贷款平台后可以显示，故对证据的真实性及合法性予以确认。因由海龙认可上述证据能够证明对账结果中的利息部分真实，故对冯宇彬的证据予以采信。经本院审理查明以下事实：案涉欠款525,747元包括冯宇彬转给由海龙的借款本金397,592.66元以及冯宇彬代偿的利息和费用128,154.34元。由海龙在二审中自认128,154.34元中包括31,800元贷款手续费，系其委托冯宇彬分5笔支付给贷款平台工作人员。由海龙自2018年7月至2020年7月18日通过冯宇彬还款，共向冯宇彬支付33笔合计71,969元，由海龙的母亲自2019年11月21日至2020年9月19日通过冯宇彬代由海龙还款，共向冯宇彬支付15笔合计40,300元，两项相加共计112,269元。冯宇彬自认上述款项中的15,800元是在2020年6月2日对账以后收到的。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、关于双方对账确认的欠款数额是否客观真实问题。根据冯宇彬在二审中提交的证据以及由海龙在二审中的自认，足以认定双方在2020年6月2日通过微信聊天进行对账后确认的525,747元欠款总额客观真实，由海龙关于欠款数额不属实的上诉理由不能成立。二、关于冯宇彬要求给付的欠款数额是否准确问题。由海龙提出应当将其母子出资通过冯宇彬进行还款的部分从欠款总额中扣除，结合二审查明的事实可知，由海龙母子支付给冯宇彬的112,269元分为两部分，其中96,469是在2020年6月2日双方对账以前支付的，按照常理分析，应当推定已在对账时扣除，否则由海龙不会同意，剩余15,800元是在对账后支付的，冯宇彬在起诉时已经从欠款总额中扣除。因此，由海龙提出的此项上诉理由证据不足，亦不能成立。综上，由海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4981元，由上诉人由海龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年三月十九日书记员 邵美琦（本件共8页，印15份）