湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终609号上诉人（原审原告）：吴兴隆，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审原告）：吴雅怀，男，1952年12月3日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审原告）：吴合平，男，1955年2月4日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审原告）：吴并平，男，1956年5月25日出生，汉族，住湖南省平江县。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：邱进平，湖南良法律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛宇林，湖南良法律师所事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴磋如，男，1957年2月2日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者。上诉人吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平与被上诉人吴磋如名誉权纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初3118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平上诉请求：撤销一审判决,依法改判：一、由吴磋如在平江县境内以书面形式公开向吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；二、由吴磋如赔偿吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平精神损害抚慰金10000元；三、由吴磋如承担案件的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人侵害上诉人名誉权行为事实清楚，证据充分。2019年6月5日，平江县大洲乡都塘村山门组等七个小组向大洲乡人民政府提出申请，要求对争议茶园的山林权属重新确权。2019年7月2日，被上诉人吴磋如向平江县委组织部提交书面报告，举报上诉人吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平侵占资产，存在涉黑涉恶行为，同时，以口头的形式在都塘村对上诉人散布不实言论。后经大洲乡乡政府调查，对被上诉人举报的涉及的林地所有权的重新确权不予支持，以现有林权证为准，平江县公安局大洲派出所就举报线索排查并未发现上诉人存在涉黑涉恶的行为，同时明确该不实举报系被上诉人所为。被上诉人编造并散播虚假事实足以降低上诉人社会评价，对上诉人的名誉造成恶劣影响，侵害上诉人名誉权的事实非常清楚。二、王某2、王某1和吴某的调查笔录完全可以作为认定案件事实的证据，一审法院对其真实性不予认定明显不当。王某2、王某1及吴某均系都塘村村民，充分了解案件事实情况，三人明确说明确实听过村民说吴磋如对四上诉人的不当言论，由此说明对上诉人的不实言论已产生一定的影响力，对上诉人的名誉造成恶劣影响。三、被上诉人编造不实事实，主观上具有积极追求侵害上诉人名誉的目的。被上诉人编造散布不实言论，并向平江县委组织部举报，主观上就是想要侵害上诉人的名誉及其他合法权益。综上,请求判如所请。被上诉人吴磋如答辩称，吴磋如的行为不构成名誉侵权。理由如下：1、从举报报告的形式及内容看，被上诉人的行为没有违法性，且报告上没有被上诉人的签名。2、报告的内容以及公安局的线索查实情况可以证实（举报者）是对上诉人的涉黑涉恶的举报，没有对上诉人有贬低丑化的言辞，也没有对上诉人进行人身攻击的言论。报告虽然涉及到四上诉人，但是没有报复侮辱上诉人的行为。3、该报告只向特定的机关进行控告，没有在网上及社会上及第三人公布、散布其报告内容。被上诉人的行为没有恶意侵犯上诉人，其报告的由来是由于该组因林权纠纷所引起。综上所述，被上诉人的侵权行为不成立，应当驳回上诉人的上诉请求。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审中，吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平向法院提出诉讼请求:一、判令吴磋如在平江县境内以书面形式公开向吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；二、判令吴磋如赔偿吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平精神损害抚慰金10000元；三、判令吴磋如承担本案诉讼费。一审法院经审理查明,2019年6月5日，平江县大洲乡都塘村山门组等七个小组向大洲乡人民政府提出申请，要求对争议茶园的山林权属重新确权。2019年7月29日，吴磋如向平江县委组织部提交书面报告，举报吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平侵占集体资产，存在涉黑涉恶行为。2019年8月2日，平江县大洲乡人民政府对举报报告上的山门组等七个村民小组要求对山林重新确权的申请经调查后进行了回复。调查报告中载明山门组等七个组与兰口组对于山林权属存在争议。该争议山林在2005年及2010年，兰口组两次对此处山林进行了确权，林地所有人为兰口组集体，平江县人民政府颁发了林权证，平江县大洲乡人民政府对于山门组等七个村民小组要求对山林重新确权的申请不予支持。2019年8月8日，平江县公安局大洲派出所对于吴磋如的举报进行和核查，平江县公安局大洲派出所出具了线索核查情况，载明吴磋如等人所在的七个组与吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平所在组因平江县大洲乡都塘村的茶园山林权归属问题存在争议，经核查并未发现吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平有涉黑涉恶的违法犯罪行为。另查明，现有证据不能证明吴磋如在社会上和村民中以书面和口头形式对吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平的不实举报内容进行了宣传和散布。一审法院认为，名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不可侵犯的权利。只有在行为人实施的侵权行为影响到社会公众对受害人的客观评价时，才能构成对名誉的侵害。本案吴磋如确有向平江县委组织部举报吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平的行为，虽然举报、检举事实不属实,但不构成对吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平的名誉侵权。从吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平提交的各项证据和庭审时双方当事人及证人的陈述中，无法证明吴磋如在举报吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平后，对举报的不实内容有过宣传和散布的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平的证据不足以证明吴磋如有侵害其名誉并造成了影响的事实，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，吴磋如的行为并未达到侵害吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平名誉权的程度，对于吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平的全部诉讼请求。案件受理费150元，由吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平负担。二审中，双方当事人未向法庭提交证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人是否实施侵害上诉人名誉权的行为。被上诉人曾向公安机关和组织部门举报上诉人，公安机关和组织部门对被上诉人举报的线索经查实，并未发现上诉人存在违法犯罪行为。被上诉人实施的上述行为从方式和程度上并未构成对于上诉人名誉权的侵犯，只有在行为人实施的侵权行为影响到社会公众对受害人的客观评价时，才能构成对名誉的侵害。故此，上诉人需举证证实，被上诉人存在对于举报的内容存在向公众宣传和散布的行为。经审查，诉人上诉所称的证据中,证人王某1和吴某均未出庭作证,其真实性无法核实。证人王某2虽出庭作证,但其作证内容亦不能证实被上诉人对于举报内容对公众进行了宣传和散布,并且王某2本人亦未听说过被上诉人对其宣扬举报内容。平江县大洲乡都塘村村民委员会出具的证明没有负责人和经办人的签字，不符合证据采信的形式要件。故此，上诉人提交的证据不能证实被上诉人实施了侵害其名誉权的行为，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人吴兴隆、吴雅怀、吴合平、吴并平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 哲审判员 赵顺容审判员 任 燕二〇二一年三月五日书记员 陈 苗