文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终550号上诉人（原审被告）：邵明军，男，1962年12月13日出生，住惠民县。委托代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：山东滨州惠安建设工程有限公司，住所地：惠民县经济开发区勃李东路西侧（鑫惠建材公司院内）。法定代表人：魏秀刚，经理。委托代理人：闫顺柱，男，该公司职工。委托代理人：杨建军，山东永光律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：田玉柱，男，1956年12月8日出生，住惠民县。上诉人邵明军因与被上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司及原审被告田玉柱追偿权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上诉人邵明军称：请求依法撤销(2020)鲁1621民初3962民事判决书，发回重审；或查清事实后、依法改判：驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“原告山东滨州惠安建设工程有限公司由惠民县建委建筑装饰工程公司改制而来”，上述认定没有任何证据予以证实，仅凭被上诉人在一审中的陈述。一审判决对上述所谓事实的认定明显事实不清、证据不足。2、一审判决认定“1999年11月17日，原告(甲方)与被告田玉柱、邵明军(乙方)签订《内部经济承包合同书》，约定田玉柱、邵明军以“大包干、独立核算、自负盈亏的方式承包房管局安居6号住宅楼工程，承包工程中乙方对外单位及个人所欠一切款项均有乙方自己负担。”；并认定该合同合法有效是错误的。首先，1999年11月17日签订的《内部经济承包合同书》与被上诉人没有任何关联，合同书既没有被上诉人的印章，也无被上诉人法定代表人的签字，就连甲方的名称也与被上诉人(包括变更前)名称不一致，因此，该合同对上诉人与被上诉人不产生约束力，被上诉人更不应该据此来行使追偿权。其次，即使上诉人与被上诉人在1999年11月17日签订了《内部经济承包合同书》，该合同也是一份无效合同，因为上诉人与被上诉人之间不存在真正的劳动关系，被上诉人从来没有给上诉人发过工资，更没有给上诉人缴纳过社会保险，《内部经济承包合同书》因违反法律规定而无效，也就对上诉人不产生任何约束力。3、一审判决认定的事实相互矛盾。一审判决既然认定了1999年11月17日上诉人与被上诉人签订《内部经济承包合同书》，并且认定内部经济承包作为一种经营模式，被上诉人并不脱离对工程的管理，并统一对外进行结算。田玉柱、邵明军在履行职务时所欠的买卖合同标的50373元砂石料款是涉案工程的一部分，应当由被上诉人结算；依据《内部经济承包合同书》的约定，被上诉人应当与上诉人、田玉柱就买卖合同标为50373元砂石料款进行内部结算，以确定该砂石料款是否在被上诉人与上诉人、田玉柱之间的账目中予以核算。而一审判决却认为被上诉人向上诉人、田玉柱追偿的其对外代付的买卖合同标为50373元是砂石料款纠纷，而非工程款的结算纠纷。以上认定明显前后矛盾，偏袒被上诉人，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审判决在事实不清、证据不足的情况下，作出错误判决、应予撤销，望二审法院依法公正裁处。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告山东滨州惠安建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还垫付款57100元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：山东滨州惠安建设工程有限公司由惠民县建委建筑装饰工程公司改制而来。1997年9月3日，山东滨州惠安建设工程有限公司(甲方)与田玉柱(乙方)签订《内部经济承包合同书》，约定田玉柱以“大包干、独立核算、自负盈亏的方式承包审计局住宅楼工程，乙方对外单位及个人所欠一切业务款及工程款项均由乙方自己承担”。该合同中田玉柱在第一页“乙方主要编制人员工程负责人”处签字，未在合同末页乙方签字处签字。1999年11月17日，原告(甲方)山东滨州惠安建设工程有限公司与被告田玉柱、邵明军(乙方)签订《内部经济承包合同书》，约定田玉柱、邵明军以“大包干、独立核算、自负盈亏的方式承包房管局安居6#住宅楼工程，承包工程中乙方对外单位及个人所欠一切款项均由乙方自己负担。”审计局住宅楼工程、房管局安居6#住宅楼工程在施工期间，因拖欠吴润鹏砂石料款53073元(其中审计局住宅楼工程2700元、房管局安居6#住宅楼工程50373元)，吴润鹏诉诸本院要求田玉柱、邵明军、惠安建设工程公司予以偿还。经本院及滨州市中级人民法院审理判决，由惠安建设工程公司承担砂石料款53073元的支付义务并承担诉讼费1127元。2020年7月22日，惠安建设工程公司已经通过本院执行程序将砂石料款等支付给吴润鹏，共计57100元。原审法院认为，本案的争议焦点为：第一、关于审计局住宅楼所签订的《内部经济承包合同书》是否成立生效，合同双方是谁。第二、就案涉砂石料款，原告惠安建设工程公司是否有追偿权。对于第一个争议焦点，就审计局住宅楼工程签订的《内部经济承包合同书》，被告田玉柱在该合同上签字，其在(2018)鲁1621民初2489号吴润鹏起诉邵明军、田玉柱、山东滨州惠安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案开庭审理中亦对该合同不持异议(第二次庭审)，且被告田玉柱也确实履行了该合同，应当认定原告与被告田玉柱就审计局住宅楼工程签订的《内部经济承包合同书》成立并生效。原告主张邵明军与田玉柱是合伙关系，但未能提供证据证明，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，案涉两份《内部经济承包合同书》是双方的真实意思表示，内部经济承包作为一种经营模式，原告惠安建设工程公司并不脱离对工程的管理，并统一对外进行结算，该内部承包合同并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》规定的无效情形，合同依法有效，对双方当事人具有约束力。根据《内部经济承包合同书》的约定，承包方对外单位及个人所欠一切款项均由承包方自己负担，则原告惠安建设工程公司对外承担债务后有权向被告田玉柱、邵明军追偿。被告田玉柱、邵明军对外发生的买卖合同标的为53073元，对于原告因履行生效判决产生的执行费等其他费用，系原告自身原因产生，应自行负担。对于被告庭审中提出的双方就工程款未进行结算的意见，因本案系原告向被告追偿其对外代付的砂石料款纠纷，而非工程款的结算纠纷，如被告认为其与原告惠安建设工程公司之间尚有工程款未结清，可另案主张。判决如下：一、被告田玉柱、邵明军于本判决生效之日起十日内向原告山东滨州惠安建设工程有限公司支付代偿款50373元；二、被告田玉柱于本判决生效之日起十日内向原告山东滨州惠安建设工程有限公司支付代偿款2700元；三、驳回原告山东滨州惠安建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1228元(实际收取614元)，减半收取614元，由原告山东滨州惠安建设工程有限公司负担44元，由被告田玉柱、邵明军负担570元。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司提交证据。证据1、惠建工字（2000）2号、企业名称变更申请报告、企业变更情况。证明：2000年元月24日，惠民县建工局以惠建工字（2000）2号文的形式，对惠民县建委建筑装饰公司更名为惠民县建筑装饰工程有限公司。2015年1月29日，惠民县建筑装饰工程有限公司更名为山东滨州惠安建设工程有限公司。上诉人邵明军质证：对该组证据的真实性没有异议。对证明内容有异议。对惠民县建筑装饰工程有限公司应当提交工商登记。原审被告田玉柱质证：同上诉人意见。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明力将结合其他案件事实予以综合认定评判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、山东滨州惠安建设工程有限公司的主体资格是否适格？2、涉案沙石料款，山东滨州惠安建设工程有限公司是否享有追偿权。针对焦点问题1，依据二审查明的事实，可以认定惠民县建委装饰工程有限公司自1999年进行企业改制，名称变更为惠民县建筑装饰工程有限公司，2015年变更为山东滨州惠安建设工程有限公司。因此山东滨州惠安建设工程有限公司主体资格适格。上诉人主张山东滨州惠安建设工程有限公司主体资格不适格的理由不能成立。关于焦点问题2、1997年、1999年案涉两工程惠民县建委建筑装饰工程公司作为甲方与田玉柱项目部作为乙方签订《内部经济承包合同书》，在合同的最后一页，田玉柱、邵明军作为乙方签字，因此该《内部经济承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的规定，是有效合同。依据双方的约定，田玉柱项目部对外以惠民县建委建筑装饰工程公司的名义施工，对外单位及个人所欠一切款项由其负担。本院生效的（2019）鲁16民终1678号判决书，认定田玉柱、邵明军与吴润鹏签订的买卖砂石料合同，是履行的案涉审计局和房管局工程，田玉柱、邵明军履行的职务行为，并判令山东滨州惠安建设工程有限公司对该债务履行还款责任。山东滨州惠安建设工程有限公司也于2020年7月22日履行了还款义务。因此，山东滨州惠安建设工程有限公司有权依据《内部经济承包合同书》的约定向邵明军、田玉柱行使追偿权，原审判决并无不当。综上所述，邵明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，由上诉人邵明军负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二一年三月二十二日书记员  宋廷晓