江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民再2号上诉人（原审原告）：冯朴，男，1978年3月14日生，汉族，无业，住邳州市。被上诉人（原审被告）：李祥顺，男，1950年9月16日生，汉族，退休工人，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：李红艳，女，1975年4月4日生，汉族，个体户，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：张维德，男，1968年11月1日生，汉族，职工，住睢宁县。上诉人冯朴因与被上诉人李祥顺、李红艳、张维德民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民再203号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯朴的上诉请求：撤销（2019）苏0324民再203号民事裁定，依法改判。事实与理由：1、一审法院对原审和再审内容未审查清楚，上诉人所陈述的借款经过可以自圆其说，上诉人放弃了违约金和利息的诉请，再审应当支持上诉人的诉讼请求。被上诉人的说法前后矛盾。原审中，被上诉人自认向上诉人借款，2017年12月10日结账，加上1.5万利息，出具了本案借条。再审中被上诉人又陈述了完全不同的情况，根据禁止反言原则，应当以被上诉人原审的陈述认定其欠上诉人借款。一审再审认定针对前两次借款没有提供证据，但5万元并非大额资金，且对账后销毁或返还前期借条属于日常生活常识，在被上诉人重新出具借条后，上诉人不可能还保存之前的欠条，一审再审违背了经验法则。被上诉人在原审判决后并未上诉，属于自愿放弃救济权利。2、本案不涉及虚假诉讼。上诉人在睢宁法院虽然有六起民间借贷案件，但其中两起是和被上诉人发生的借款关系，还有两件上诉人主动撤诉，不足以认定职业放贷人。一审法院也只是认为其疑似职业放贷人。上诉人并没有伪造证据，也没有与其他人串通，更没有虚构事实。双方陈述事实不一致、有分歧属于正常现象。上诉人提交的借条是被上诉人签订的，签名是其本人书写，不存在虚假证据，也没有和任何人串通。冯朴向一审法院起诉请求：1.判令李祥顺、李红艳、张维德给付借款本金6.5万元、利息1.7万元及违约金8000元，合计9万元。2、本案诉讼费用由李祥顺、李红艳、张维德承担。一审法院原审认定事实：2017年12月10日，李祥顺对之前向冯朴所借的5万元款项进行结算，由李祥顺重新向冯朴出具6.5万元借条一张。双方约定于2018年1月10日一次性还清，另约定如到期不还，按每天违约金百分之十付。李红艳、张维德为该笔借款提供担保，分别在借条上签字，未约定担保方式、范围和期限。后因李祥顺、李红艳、张维德未履行还款义务，引发诉讼。诉讼中，双方均认可该借条中包含的1.5万元是按月息3分计算的一个月利息。一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。李祥顺向冯朴借款并出具单据，双方之间的借贷关系依法成立并生效。因涉案借款本金为5万元，借条6.5万元包含一个月利息1.5万元，结算的利息超过年利率24%，超过部分不应计入借款本金，根据法律支持的利息标准，对双方结算前的利息支持为1万元（5万元×月利率2%），该1万元不应再重复计息。结算后李祥顺未按约定期限履行还款义务，构成违约，应向冯朴承担违约责任，双方约定逾期每天违约金百分之十，该约定过高，应予调整。双方约定逾期违约金，冯朴可以一并主张利息和违约金，但总计不应超过年利率24%，对冯朴主张的利息和违约金自李祥顺逾期之日起按月利率2%计算，以冯朴诉请的利息和违约金总额2.5万元（利息1.7万元、违约金8000元）为限。李祥顺虽辩称实际收到3.2万元，借款后已支付利息3万元，因未提供证据，且未得到冯朴的认可，对李祥顺该抗辩不予采纳。李红艳、张维德为该笔借款提供担保，未约定担保方式、范围和期限，应按连带责任担保对李祥顺上述债务承担清偿责任。承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。张维德未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。一审法院原审判决：一、李祥顺于判决生效后十日内偿还冯朴借款6万元（本金5万元、结算前利息1万元）及逾期利息和违约金（以5万元为本金，自逾期之日即2018年1月11日起，按月利率2%计算至实际履行之日止，以冯朴诉请的2.5万元为限）；二、李红艳、张维德对李祥顺上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任的保证人有权向债务人李祥顺追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回冯朴其余诉讼请求。再审中，冯朴要求李祥顺、李红艳、张维德偿还借款本金5万元，利息、违约金等诉讼请求自愿放弃。明确借款事实为：自2017年9月份开始，冯朴共向李祥顺出借过三次钱。第一次是3.2万元，该笔借款已经还清；第二次同样出借3.2万元，该笔借款李祥顺仅偿还了1万余元；第三次李祥顺又向冯朴借款，因为第二次借款未还清，所以把第二次借款的借条当场撕毁后重新出具了本案的借条，本次借款本金是5万元，6.5万元的借条中含有1.5万元的利息，之后冯朴再未向冯朴借款。李祥顺、李红艳共同辩称：1、从中国裁判文书网检索冯朴在2018年在睢宁县人民法院以原告的身份起诉5件民间借贷案件，受法律文书公布的限制冯朴可能还有其他案件没有上网，冯朴符合职业放贷人的构成条件，案涉借款合同应认定为无效；2、冯朴并未实际交付本案的借款，真实情况是2017年9月10日李祥顺经他人介绍从冯朴处借款，借条中载明借款金额是5万元，实际收到3.2万元，5万元中冯朴预先扣除了1个月的利息1.5万元，押金3000元，但冯朴仍然按照5万元为基数，按月利率30%计收利息，该笔借款李祥顺分别于2017年10月11日、11月13日各偿还利息1.5万元，到当年12月份李祥顺没有支付当月利息，冯朴要求李祥顺重新出具了本案借条，借条中加上第三个月的利息1.5万元，构成6.5万元。截止目前截，李祥顺共支付冯朴4.5万元，已经远远超出3.2万元的本金，请求法院驳回冯朴的全部诉讼请求。张维德未作答辩。一审法院再审查明：冯朴在原审中提供了借条一份，该份借条系冯朴提供的格式借条，借条落款日期为2017年12月10日，载明借款金额为6.5万元，还款期限为2018年1月10日，逾期每天按借款数额的10%支付违约金，李祥顺作为借款人，李红艳、张维德作为担保人分别在借条上签字。冯朴据此在原审中提出诉讼请求：判令李祥顺、李红艳、张维德偿还借款本金6.5万元、利息1.7万元及违约金8000元，合计9万元，诉讼费用由李祥顺、李红艳、张维德承担。再审过程中，冯朴提出了要求李祥顺、李红艳、张维德偿还借款本金5万元的诉讼请求，利息和违约金等诉讼请求全部自愿放弃。李祥顺、李红艳抗辩涉案借款实际借款日期是2017年9月10日，借款金额是5万元，冯朴当时扣除了一个月的利息1.5万元及3000元保证金后，实际交付3.2万元，后李祥顺又付了两个月的利息共计3万元，因未支付到期利息，遂将所欠1.5万元的利息加上借款本金5万元重新出具金额为6.5万元的涉案借条。冯朴对借款款项的交付事实前后陈述不一：原审庭审中，其先认可实际借款日期是2017年9月，借款金额是5万元，实际交付3.2万元，且其与李祥顺就这一笔债权债务关系，另有一笔借款李祥顺是担保人；后改称共向李祥顺出借借款三次，每一次交付的都是3.2万元，前两次都还清了，最后一次是2017年12月份借的；其后又改称涉案这笔借款实际交付5万元，利息1.5万元，该笔借款是2017年11月10日借的，到2017年12月10日结账，直接加上1.5万元的利息构成涉案借款。再审庭审中，冯朴委托诉讼代理人陈述，其与冯朴本人确认的事实是，2017年9月份开始，冯朴共向李祥顺出借过三次钱。第一次(时间大概为2017年9、10月份)是3.2万元，该笔借款已经还清；第二次（具体时间记不清，不是2017年10月份就是11月份）同样出借3.2万元，该笔借款李祥顺仅偿还了1万余元；第三次（2017年12月份）李祥顺又向冯朴借款，因为第二次借款未还清，所以把第二次借款的借条当场撕毁后重新出具了本案的借条，本次借款本金是5万元，6.5万元的借条中含有1.5万元的利息，之后双方再无借款。庭审中法庭通过冯朴的委托诉讼代理人手机当庭与冯朴电话联系，其在接受法庭问询时，陈述2017年9月份李祥顺借款5万元，到10月份还款5万元，第二次李祥顺又借款5万元或者3万元，后在睢宁县国际饭店还款1.5万元，第三次又借给李祥顺5万元现金，包括之前所欠1.5万元本金，构成6.5万元的借款总额。冯朴除了向一审法院提交落款日期为2017年12月10日借款金额为6.5万元的借条外，对其主张的其余借款均未提交相关证据。另查明，因李祥顺、李红艳、张维德未履行生效法律文书确定的义务，冯朴向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年10月11日立案执行。在执行过程中，被执行人李祥顺于2018年11月22日履行1.5万元，其中偿还本案5000元，偿还李红艳作为借款人，李祥顺、张维德作为担保人的另案1万元，双方达成和解协议，一审法院于2019年2月18日以双方达成和解协议且需长期履行，遂终结本次执行程序。再查明，冯朴作为民间借贷纠纷案件原告的关联案件6件，被列入疑似职业放贷人名录，经虚假诉讼智能预警系统查询，冯朴虚假诉讼风险等级为5级，虚假诉讼概率为92%。一审法院再审认为：民间借贷合同是一种实践性合同，出借人除了应提供其与借款人之间存在借款合意的证据外，还应提供款项实际交付的确切证据。本案中，李祥顺抗辩涉案借款实际发生时间是2017年9月10日，借款金额为5万元，冯朴扣除一个月的利息1.5万元及3000元押金后，实际交付3.2万元，冯朴对此予以认可，但后来又改称其与李祥顺之间前后存在三次借贷关系，就其所称三次借款的事实，冯朴前后陈述不一，相互矛盾，且未就款项的实际交付提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。冯朴在其作为原告提起的6件民间借贷纠纷案件中提供的借款凭据均为打印的统一格式的文本，借据中均约定了较短的还款期限和高额的违约金，与日常交易习惯不符，存在恶意垒高“债务”数额的嫌疑，其行为涉嫌虚假诉讼，依法应将本案移送公安机关依法处理。一审法院经该院审判委员会讨论决定，再审判决：一、撤销（2018）苏0324民初4218号民事判决；二、驳回冯朴的起诉。本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，上诉人冯朴对涉案借款发生经过的陈述前后矛盾，综合本案现有证据和各方当事人陈述，涉案借款约定的利息和违约金虚高，结合冯朴作为原告的其他民间借贷案件情况，冯朴确有经济犯罪嫌疑，目前无法就涉案合同的效力、款项性质等作出认定。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定驳回冯朴的起诉并无不当。冯朴的上诉请求不能成立,应予驳回。综上所述，上诉人冯朴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱德祥审判员  蔡青峰审判员  王 夏二〇二一年三月二十四日书记员  杨 雪