安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终279号 上诉人（原审被告）：谢明军，男，汉族，1971年11月29日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈多武，安徽安铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘爱军，男，汉族，1969年1月12日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 上诉人谢明军与被上诉人潘爱军民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢明军及其委托诉讼代理人陈多武、被上诉人潘爱军及其委托代理人牟家兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢明军上诉请求:1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回潘爱军的全部诉讼请求。3.判令潘爱军承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、潘爱军并未提供证据证明其已经将7张《借条》载明的117万元款项交付给谢明军。1.潘爱军未能证明其交付了的117万元借款中的下列三笔42万元资金的事实。2014年11月20日的20万元、2017年3月4日12万元、2018年2月14日的10万元等三张借条没有资金流水加以印证。2.潘爱军未能证明其向谢明军足额交付117万元借款中的下列四笔75万元的事实。其中,2015年3月19日的35万元借条,银行转账流水仅为333500元;2015年4月30日的20万元借条,银行转账流水仅为194000元；2016年4月20日的10万元借条,银行转账流水为70000元；2017年5月9日的10万元借条,银行转账流水为94000元,前述差额合计31500元。潘爱军辩解称余额系现金支付,但在账户内资金转账后还有余额的情况下,其所称的用现金补足差额明显不符合生活情理。3.《还款计划》与该7张借条的总金额为117万元不一致。《还款计划》记载借款115万元,但并没有对应的115万元资金的交付证据,该115万元借款的合同尚未成立。二、一审判决认定谢明军在《还款协议》之前的还款,均视为支付利息没有事实依据。1.一审判决已经查明并认定案涉借款借期内未约定利息。2.对收到潘爱军转账的2193300元并无异议。在一审审理中,潘爱军对谢明军提交的证据银行转账交易流水真实性无异议。该组证据真实记载了谢明军向潘爱军账户转账1798300元的事实。潘爱军对提交的证据二也无异议。该组证据记载谢明军向潘爱军账户转账395000元的事实。3.一审判决依据的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条已经被删除,认定谢明军此前的还款均为支付利息于法无据。三、一审判决谢明军自2019年5月26起按照月利率2%支付115万元借款的利息于法无据。1.根据修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定及二十三条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的,参照潘明军起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2.潘爱军系职业放贷人,其利息诉求应予驳回。3.潘爱军提供的《还款计划》格式化程度较高;4.潘爱军在人民法院有大量的民间借贷案件；5.潘爱军追索高利贷债务涉嫌犯罪,已经被淮南市大通区人民法院判处过刑罚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案之件适用法律若干问题的规定》第14条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，潘爱军具有明显的职业放贷特征,案涉借款合同应当依法认定无效,案涉借款利息依法应当不予保护。 潘爱军辩称，一、关于本金问题：1.2014年11月20日借款20万元，系之前借款转换而来，从双方之间的银行明细可以看出，在2014年11月20日之前双方均有资金转入转出。2017年3月4日贷款12万元，潘爱军2017年2月24日银行取款35万元；2018年2月14日借款10万元，潘爱军银行取款两笔49000元，一笔25000元；其他借款均有银行转账记录印证。2.以上借款除有谢明军书写的借条外，还有谢明军出具的还款计划可以证实。3.还款计划约定还款期限届满后，潘爱军妻子曾多次发短信催促谢明军还款。4.潘爱军及其妻多年从事钢材生意，有大量现金及借款能力。二、双方之间的约定利息为月息3%：借条中没有书写利息，但谢明军出具的还款计划说明双方之间借款约定月利息3%，谢明军申请的证人也能证明，根据当时规定，月利息3%受法律保护。三、本案起诉之后，谢明军多次对潘爱军进行控告，其行为构成诬告陷害。四、关于适用法律问题，2020年8月20日颁布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款确定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。该案立案时间为2020年8月10日，应当适用2015年的司法解释审理此案。综上，请求驳回谢明军的上诉，维持原判。 潘爱军向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令谢明军偿还给借款本金115万元,2018年7月1日至2020年7月31日期间的利息575000元(115万×2%×25个月),合计:1725000元；2、请求判令谢明军按月利息2%支付2020年8月1日至实际还清全部款项期间的利息。3、诉讼费用由谢明军承担。 一审法院认定事实如下：潘爱军主张出借给谢明军117万元，向法院提交了谢明军出具的7张合计金额为117万元的《借条》、相关的4次相应数额的银行转款凭证、2次取款记录以及对第一份借条的当庭陈述，说明案涉借款来源于对以前借款的确认。谢明军向潘爱军出具的7张《借条》借款日期和数额分别为：2014年11月20日借款20万元；2015年3月19日借款35万元；2015年4月30日借款20万元；2016年4月20日借款10万元；2017年3月4日借款12万元；2017年5月9日借款10万元；2018年2月14日借款10万元。上述7张《借条》均未约定还款期限及利息。 2019年5月26日谢明军向潘爱军出具一张《还款计划》，内容为：“本人谢明军截止至2018年2月14日借到潘爱军本金115万元，口头约定月利率3%。本人按月利率3%已支付利息至2018年6月30日。现本人承诺：借款本金115万元及2018年7月1日开始直至还清全部本息为止期间的利息（按月利率3%据实计算）本人于2019年10月15日前归还40万元，剩余部分2020年5月1日前全部归还。若未能按时足额还清上述本息及利息，本人放弃该笔债务的本金及利息的抗辩权，并承担因该债务产生的诉讼费用、律师费用等包括但不仅于上述费用的全部费用。若本人任何一笔未按时足额还清，潘爱军有权针对本人未偿还部分的全部借款本金及利息提起诉讼。备注：2020年5月1日先付60万，剩于15万年前付清借款人：谢明军（签名、捺指印）……”。 谢明军主张已向潘爱军还款179.83万元，双方之间的债权债务已经结清，并否认2019年5月26日的《还款计划》，认为是潘爱军拟定，自己是受到潘爱军诱骗签字。谢明军对自己的主张没有提供证据。关于还款179.83万元的主张只是单方面对银行流水的清算，未得到潘爱军认可，也未经合法机构的审计确认，不足以证明支付资金数额。 一审法院认为：谢明军7次向潘爱军借款117万元，并于之后的2019年5月26日出具一份《还款计划》，约定“本人谢明军截止至2018年2月14日借到潘爱军本金115万元……借款人：谢明军”。谢明军在本金115万元上捺有指印，并在借款人处签名，谢明军辩称已偿还179万余元，双方债权债务已清偿，谢明军对上述主张没有提供确凿的证据，只有自己对银行流水的清算，并没有得到潘爱军的认可。潘爱军认为，在还款协议之前的还款支付的是利息，不存在偿还借款本金。根据法律规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，故对谢明军在《还款协议》之前的还款，均视为利息支付，对其辩解已还清借款的主张不予采信。潘爱军要求谢明军偿还借款本金115万元的诉请，予以支持。 关于利息，双方在7张《借条》上均未约定借款利息，在2019年5月26日的《还款计划》上约定“月利息为3%”。潘爱军、谢明军未对借期内利息进行约定，还款计划签订后视为有利息约定。故潘爱军诉请借期内（即2018年7月1日至2019年5月26日）的利息，不予支持。根据法律规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。双方的约定超出了法律规定的上限，超出部分不应得到支持。故潘爱军要求谢明军支付自2019年5月26日以后利息（以115万元本金为基数，按月利率2%计算至清偿之日）的诉请，予以支持。对潘爱军的其他利息诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、谢明军于本判决生效之日起十日内偿还潘爱军借款本金115万元及2019年5月26日以后利息（以借款本金115万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回潘爱军的其他诉讼请求。案件受理费20325元，由谢明军负担15150元，由潘爱军负担5175元。保全费5000元由谢明军负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张应举证证明，举证不能应承担不利后果。本案中，潘爱军要求谢明军偿还借款115万元及利息，提交了谢明军出具的借条7张及还款计划，对于还款计划中的115万元，潘爱军说明是7张借条款额减少2万元形成。谢明军对借条及还款计划的真实性无异议，但认为7张借条中有3张计42万元款项未实际出借，对此，潘爱军提出2014年11月20日借条中的20万元系双方之前的借款转化而来，对于另外两笔系现金给付。从双方的银行往来账及潘爱军提交的其他证据看，双方在2014年11月20日之前存在借款关系，潘爱军也有实际出借的能力，上述款项总额与谢明军出具的还款计划总额相当。谢明军虽然提出还款计划系受胁迫所签，但未提供证据证明，故本院对谢明军提出的三张借款所涉款项42万元未实际出借的理由不予采信。对于谢明军提出另外4张借条中载明的金额与实际出借款项不一致，扣除了砍头息问题，潘爱军予以认可，故潘爱军提交的7张借条借款金额应为1147500元。谢明军出具的还款计划载明的金额系该7张借条转化而来，虽然还款计划载明的金额为115万元，但应以实际出借数额为准，一审认定借款本金为115万元有误，本院予以变更。对于谢明军提出其借款已全部还清问题，未提交充分证据予以证明，本院不予采信。 关于本案的法律适用及利息问题，本案潘爱军起诉时间为2020年8月10日，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，一审法院适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》正确。本案双方在还款计划中约定“月利息为3%”，该约定超出法律规定的上限，一审法院按年利率24%予以支持并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3624号民事判决第二项，即“驳回潘爱军的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3624号民事判决第一项为“谢明军于本判决生效之日起十日内偿还潘爱军借款本金1147500元及2019年5月26日以后利息（以借款本金1147500万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。” 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费15150元，由谢明军负担。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  代 奇 审判员  刘富丰 二〇二一年三月二十九日 法官助理张钰媛 书记员张慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。