湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终152号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙廷君，女，1971年12月12日出生，汉族，现住湖北省京山市，委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）与被上诉人孙廷君财产损失保险合同纠纷一案。因上诉人人保武汉公司不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初1366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年2月22日对双方当事人进行了询问，上诉人人保武汉公司的委托诉讼代理人秦新，被上诉人孙廷君及其委托诉讼代理人吕海涛到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。人保武汉公司上诉请求:1.请求依法撤销（2020）鄂0821民初1366号民事判决，改判其在保险责任范围内不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由孙廷君承担。事实和理由：据火灾事故认定书，本案事故是由不明原因火灾导致的，属于《机动车综合商业保险条款》第九条第三项约定的免责情形，其已对保险合同中的免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务，故其不应承担保险赔偿责任。孙廷君向一审法院起诉请求：1.判令人保武汉公司赔偿其车辆损失139800元；2.本案的诉讼费用由人保武汉公司承担。一审法院认定，孙廷君诉称的投保和火灾事故的情况均属实，予以确认。另查明，商业险保险单上特别约定本保单第一受益人为京山中银富登村镇银行有限公司。2019年5月6日，临西县公安消防大队作出临公消火认字［2019］第0003号《火灾事故认定书》，载明“起火原因可以排除雷击、车内遗留火种引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。”2019年5月6日，人保武汉公司向孙廷君的电子邮箱补发电子保单和附件，附件是机动车综合商业保险示范条款及免责事项说明书。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章第九条规定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。还查明，孙廷君于2020年10月29日向京山中银富登村镇银行有限公司偿还完毕案涉车辆上的贷款，京山中银富登村镇银行有限公司于同日出具贷款结清证明。一审法院认为，孙廷君与人保武汉公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。关于案涉车辆的损失，人保武汉公司在庭审中陈述“庭后五日内没有提出书面的意见，视为同意车辆全损”，其未在指定期限内就案涉车辆损失提交书面意见，故对案涉车辆因案涉事故造成全损的事实予以确认。关于人保武汉公司抗辩的本案管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人保武汉公司已应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，故对上述抗辩意见不予采纳。关于人保武汉公司是否应按约承担赔偿责任的问题，人保武汉公司作为保险人，应当对保险合同中免除保险人责任的条款在订立合同时以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，同时保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，但人保武汉公司未能提供证据证明其在合同订立时就免责条款向投保人进行了明确说明，故一审法院认定人保武汉公司对免责条款未尽明确说明义务，该免责条款不产生效力。人保武汉公司仍应在保险金额范围内承担赔偿责任，对孙廷君主张人保武汉公司赔偿车辆损失139800元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司自判决生效之日起五日内赔偿孙廷君保险金139800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。另补充查明，机动车损失保险条款保险责任部分第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾……”中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款后部的释义部分，对火灾定义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。本案争议焦点为，1.本案事故是否属于保险条款责任免除部分约定的不明原因火灾；2.若属于不明原因火灾，保险公司对免责条款是否尽到了明确说明义务。人保武汉公司主张，火灾事故认定书中对火灾的原因以及责任主体并无明确定论，只是认定了不排除相关原因，这就属于不明原因火灾。虽然实践中火灾事故认定书经常使用“不排除”这样的字眼，但也存在很明确原因认定的情形。保险人要向实际的侵权人追偿，故保险条款才这样设计为有明确原因的火灾属于保险责任范围而不明原因火灾属于责任免除范围。孙廷君辩称，实践中消防部门出具的火灾事故认定书一般并无指向十分具体明确的火灾原因认定，也不会确定是哪一个主体造成的，本案的火灾事故认定书中也指明了可能的原因，并非是不明原因，同时，对什么是明确原因的火灾的理解应作出对投保人有利的解释。本院认为，双方对于案涉车辆发生火灾的事实无异议，对以消防部门出具的火灾事故认定书作为判断火灾原因的依据也无异议，双方争议在于该认定书中对火灾原因的认定属于明确的原因还是不明原因，以及对保险条款中“不明原因火灾”的理解。《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（保监办函[2003]99号）中规定，“不明原因产生火灾”是指，公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。本案火灾事故认定书中并未认定起火原因不明，而是排除了一部分可能，同时指明了具有可能性的原因，此种认定，尚不足以绝对性地判断为系指原因不明。况且，保险条款中对不明原因火灾并未进行释义，根据保险法第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，双方对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。因此，“不明原因火灾”对原因的认定需具体到何种程度才是明确、何种程度才是不明确，在双方理解不一致时，应选择有利于被保险人孙廷君的解释。因此，人保武汉公司主张本案事故属于不明原因火灾的理由不能成立。即使本案火灾属于不明原因火灾，孙廷君提出，其购买保险时人保武汉公司未提供保险条款，也未对保险条款中的免责条款进行提示和明确说明，免责条款对其不生效。人保武汉公司则称，保险单的重要提示栏已经对孙廷君进行了提示，且电子投保会通过邮寄的方式寄送保险条款、通过电话方式进行明确说明，但其未提交邮寄单或电话录音进行证明。本院认为，人保武汉公司没有提供证据证明其在孙廷君投保时交付了保险条款，有证据显示的通过电子邮件交付保险条款的时间系在本案事故发生之后，故无证据证明人保武汉公司履行了提示和明确说明义务，根据保险法第十七条的规定，人保武汉公司主张的免责条款对孙廷君不产生效力。本案火灾事故属于保险责任范围，人保武汉公司应依约承担保险责任。综上所述，人保武汉公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3096元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年三月一日法官助理郭庆雪书记员任一鸣