山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1893号上诉人（原审原告）：彭荆安，男，1970年4月29日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地济南市。法定代表人：张波，董事长。诉讼代表人：济南铸造锻压机械研究所有限公司管理人。负责人：耿国玉，主任。委托诉讼代理人：蔡婧，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人彭荆安因与被上诉人济南铸造锻压机械研究所有限公司（以下简称济南铸锻所）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。彭荆安上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持彭荆安一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由济南铸锻所承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。1.一审庭审时，济南铸锻所认可彭荆安提出签订解除劳动合同协议当时的特殊情况，并且有会议现场录音，证明当时职工提出了济南铸锻所少发奖金、工资、加班费、车贴以及协议中经济补偿额度少计算7年工龄等不合理条件。部分职工是在受破产管理人误导和威胁的情况下极不情愿与济南铸锻所签订的解除劳动合同协议。对于协议中不合理的部分，彭荆安等职工通过向破产管理人申诉、协商，提起仲裁、诉讼，拨打政府热线、信访等方式维权，破产管理人对7年工龄的经济补偿进行了认定，其它问题等待资产管理人答复。因此彭荆安等职工一直按照破产管理人和法院有关人员的建议等待答复，并非在签订解除劳动合同协议后一年多时间未主张权利。2.破产管理人对进入破产安置职工与未进入破产安置的职工待遇不同，对未进入破产安置的职工不公平，损害其合法权利，违背当前政府倡导的公平、公正的社会环境。3.破产管理人按照企业薪酬管理办法对2018年度在职职工的奖金进行了分配，却没有向未进入破产安置的职工发放奖金。一审中提交的职工债权公示中有奖金发放明细，可以作为证据证明同职级人员分配的奖金额度。二、一审判决适用法律错误。1.根据《企业破产法》第48条第2款、《关于工资总额构成的规定》第10条第1款、《职工带薪年休假条例》、《工资支付暂行规定》第3条规定，未休年假工资符合工资定义，属于“债务人所欠职工的工资”范畴，理应由管理人主动公示，不需要职工个人主张权利，不存在诉讼时效问题。2.根据《民法通则》第135条规定，诉讼时效期间为二年，一审认定彭荆安请求超过诉讼时效是错误的。3.根据《民法通则》第59条第2款规定，解除劳动合同协议的经济补偿对彭荆安等人“显失公平”，应判决撤销解除劳动合同协议。济南铸锻所辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当予以维持。二、彭荆安在2019年1月31日与济南铸锻所解除劳动合同时并未主张未休带薪年休假工资、加班费等。2019年4月19日济南铸锻所对职工债权进行确认并公示，向职工送达了职工债权确认通知书，如有异议，应当于2019年4月24日下午5时前向管理人书面反馈，后管理人将职工债权分两次支付至彭荆安帐户，彭荆安在此过程中未提出异议。2020年8月因济南铸锻所与其他职工案件生效判决作出后，彭荆安第一次向管理人主张未休带薪年休假工资，该主张已超过劳动仲裁时效。三、彭荆安比照同职级发放奖金的主张没有任何依据，不应予以支持。彭荆安向一审法院起诉请求：1.补发彭荆安在职期间自2008年1月1日至2019年1月31日的未休带薪年假工资141834元；2.补发彭荆安2018年度年终奖金65390元；3.补发彭荆安2018年11月至2019年1月上下班交通补贴2117元；4.废除彭荆安与济南铸锻所签订的解除劳动合同的协议，重新安置工作。一审法院认定事实：彭荆安原系济南铸锻所的职工，2019年1月31日，双方签订解除劳动合同协议书，协商一致解除劳动合同，由济南铸锻所支付彭荆安解除劳动合同经济补偿金213209元。2019年2月28日，济南铸锻所为彭荆安出具了解除/终止劳动合同证明书。2019年4月19日，济南铸锻所向彭荆安送达了职工债权确认通知书，载明其债权包括工资1000元、经济补偿金282777元，合计283777元，并载明如有异议于2019年4月24日下午5时前向管理人书面反馈。后彭荆安于2020年8月24日向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动仲裁委出具不予受理通知，彭荆安诉至一审法院。庭审中，济南铸锻所提交职工债权清单、车贴核算表，主张彭荆安的职工债权中工资1000元即为2018年12月至2019年1月11日的车贴款，实际为999.6元，按照1000元确认债权，之前的车贴已经发放；彭荆安对证据无异议，但认为实际工作至2019年1月31日，管理人核实至1月11日不对。一审法院认为，双方对证据的真实性无异议，一审法院予以采信，可以证明济南铸锻所核算欠发彭荆安的车贴（交通补贴）至2019年1月11日，共计1000元，并确认了该职工债权。庭后，济南铸锻所称经核实，2018年2月向彭荆安发放了奖金31834元，该奖金系基于彭荆安2017年度的表现先行发放了一部分，另一部分尚未发放，同意参照已发放的数额进行支付，一审法院对此予以认定。另查，一审法院作出（2019）鲁0113破申1号民事裁定书、（2019）鲁0113破3号决定书、（2019）鲁0113破3号之一民事裁定书，受理济南铸锻所破产清算一案并指定山东众成清泰（济南）律师事务为管理人，2019年8月16日裁定宣告该企业破产。一审法院认为，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，济南铸锻所与彭荆安于2019年1月31日自愿签订解除劳动合同协议，解除双方劳动合同，彭荆安主张济南铸锻所在与其签订解除劳动合同协议时存在欺骗行为，但未能提供有效证据，且双方签订协议后一年多时间内并未主张权利，已经超过了法律规定的仲裁时效，其要求济南铸锻所重新安置工作亦无法律依据，故对彭荆安要求废除双方签订的解除劳动合同协议书、重新安置工作的请求，一审法院不予支持。彭荆安主张2018年应发奖金数额为65390元，但未能提交证据，一审法院不予支持；但济南铸锻所称2018年发放的奖金是基于彭荆安2017年的工作表现，即2018年应发的为2017年度的奖金，其在庭审时主张彭荆安的该项请求超过仲裁时效，但庭后又表示同意参照2018年2月已发放的奖金数额（即31834元）支付彭荆安2017年度剩余的奖金部分，视为作出新的意思表示，一审法院对此予以认定。对于彭荆安主张的车贴，因双方的劳动合同履行至2019年1月31日，济南铸锻所核算彭荆安的欠发交通补贴至2019年1月11日共计1000元，但2019年1月12日至1月31日期间的交通补贴未核算，亦未提供不应当发放的证据，故应当予以补发；该期间共有14个工作日，按照每天29.4元（即0.7元/公里×42公里）计算，交通补贴为411.6元。综上，彭荆安的交通补贴应当为1411.6元。彭荆安主张的未休带薪年休假工资发生在劳动合同关系存续期间，双方于2019年1月31日解除劳动合同关系时已经确定，但彭荆安未在合同解除后一年内主张权利或寻求权利救济，亦无证据证明存在仲裁时效中断、中止的法定事由，一审法院认定济南铸锻所提出的时效抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对于超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故对彭荆安要求支付未休带薪年休假工资的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、济南铸造锻压机械研究所有限公司于判决生效之日起10日内支付彭荆安奖金31834元；二、济南铸造锻压机械研究所有限公司于判决生效之日起10日内支付彭荆安2018年12月至2019年1月31日的交通补贴1411.6元；三、驳回彭荆安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由彭荆安负担。二审中，双方当事人未提交影响本案基本事实认定的新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，济南铸锻所与彭荆安于2019年1月31日签订解除劳动合同协议，解除双方劳动合同，彭荆安主张济南铸锻所在与其签订解除劳动合同协议时存在欺骗行为，但未能提供有效证据证明。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。彭荆安自2019年1月31日签订解除劳动合同后一年多时间内并未主张权利，已经超过了法律规定的除斥期间，其要求济南铸锻所重新安置工作亦无法律依据，故对彭荆安要求废除双方签订的解除劳动合同协议书、重新安置工作的请求，一审法院不予支持并无不当。彭荆安主张2018年应发奖金数额为65390元，但未能提交证据，仅称参照同岗位人员奖金标准，应承担举证不能的法律后果。一审法院按照济南铸锻所的自认参照2018年2月已发放的奖金数额（即31834元）支付彭荆安2017年度剩余的奖金部分，系济南铸锻所自主处分自己的权利，一审法院对此予以认定正确。关于彭荆安主张的未休带薪年休假工资问题。双方于2019年1月31日解除劳动合同，彭荆安未在合同解除后一年内主张权利或寻求权利救济，亦无证据证明存在仲裁时效中断、中止的法定事由，一审法院不予支持并无不当。综上所述，彭荆安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭荆安负担。本判决为终审判决。审判员  高新江二〇二一年三月十日书记员  张 强