wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0802民初972号 原告：广元志方商贸有限责任公司，住所地：广元市利州区回龙河工业园区回龙寺旁。 法定代表人：张启芳。 委托诉讼代理人：罗强，男，汉族，1972年12月19日出生，住广元市利州区，系该公司员工。 被告：广元美好家园商贸有限公司，住所地：广元市利州区东坝办事处利州东路双羽.凤凰城6栋-1层2号。 法定代表人：杨成伟，系该公司总经理。 被告：成都美好家园商业经营管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋阳路269号。 法定代表人：杨成伟，系该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：童宇，四川开山律师事务所律师。 原告广元志方商贸有限责任公司（以下简称志方商贸公司）与被告广元美好家园商贸有限公司（以下简称广元美好家园公司）、成都美好家园商业经营管理有限公司（以下简称成都美好家园公司）买卖合同纠纷一案,本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志方商贸公司委托诉讼代理人、被告广元美好家园公司、成都美好家园公司共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志方商贸公司提出如下诉讼请求：1.立即支付清所欠货款199642.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我公司和广元美好家园商贸有限公司开展业务，截止2020年7月27日止，经双方确认被告应支付原告壹拾玖万玖仟陆佰肆拾贰元叁角五分（199642.35）且约定支付时间。被告约定时间并未支付费用且没有正常经营。综上所述，为了维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告广元美好家园公司辩称，未支付货款是事实，原告诉请所欠货款金额经被告广元美好家园公司核对属实。 被告成都美好家园公司辩称，其只是参与见证被告广元美好家园公司与原告之间确认债权的过程，原告并没有向其直接供货，也没有与其形成合同关系，所以其不应当向原告承担诉请货款的支付义务，其在原告与被告广元美好家园公司所形成的确认函上盖章是见证的意思表示，并非承担担保责任的意思表示。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2020年7月27日，二被告共同向原告出具《供应商货款支付确认函》，该确认函载明：“尊敬的广元志方商贸有限责任公司:感谢您方对广元美好家园商贸有限公司的支持！截止到2020年7月27日，我公司应向您方支付款项（2-7月货款）总计为199642.35元（大写：壹拾玖万玖仟陆佰肆拾贰元叁角伍分）。此我公司就付款等有关事宜确认如下：一、支付时间……3、应付金额在10万元以上的供应商，公司分三次支付：2020年8月底前支付40%，2020年9月底前支付30%，2020年10月底前支付30%……”。被告广元美好家园公司、成都美好家园公司均在该确认函尾部落款并分别加盖各自公司印章确认。 本院认为，债务应当清偿。原告向法庭提交的《供应商货款支付确认函》能够证实被告广元美好家园公司下欠原告货款199642.35元的事实，且庭审中被告广元美好家园公司对此予以认可，故对原告要求被告广元美好家园公司支付货款199642.35元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告成都美好家园公司的责任承担问题。虽然被告成都美好家园公司辩称原告没有向其直接供货，也没有与其形成合同关系，其在确认函中加盖公司印章只是为了证明其参与见证被告广元美好家园公司与原告之间确认债权的过程，是见证的意思表示，并非承担担保责任的意思表示，其不应当向原告承担诉请货款的支付义务。但被告成都美好家园公司在确认函尾部与被告广元美好家园公司共同落款并各自加盖公司印章进行确认的行为，应视为被告成都美好家园公司自愿对被告广元美好家园公司下欠原告货款承担共同偿还责任。故对被告成都美好家园公司的前述辩解意见，本院不予采信。被告成都美好家园公司应与被告广元美好家园公司共同对原告诉请的货款承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告广元美好家园商贸有限公司、成都美好家园商业经营管理有限公司在本判决生效之日起五日内共同向原告广元志方商贸有限责任公司支付货款199642.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2146元，由被告广元美好家园商贸有限公司、成都美好家园商业经营管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 鹏 二〇二一年三月一日 书记员 马嘉苇
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0102民初1488号 起诉人:郑锲，男，1963年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人：朱玉钢，系江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601200110387174。 委托代理人：郭艳芳，系江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601202011241109。 2021年3月29日，本院收到起诉人郑锲的起诉状。起诉人郑锲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人曹连平、江西永拓房地产开发有限公司向起诉人郑锲支付工资及报销费用共计28.33万元人民币；2、依法判令被起诉人曹连平、江西永拓房地产开发有限公司向起诉人郑锲支付从2018年9月17日起至起诉之日止产生的利息17.1万元（按月利率2%计算利息，利息计算暂时截止至2021年3月11日，实际产生利息截止至实际清偿之日止）；3、依法判令被起诉人曹连平、江西永拓房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。 本院认为，该案系追索劳动报酬纠纷，虽然起诉人郑锲与被起诉人曹连平、江西永拓房地产开发有限公司在关于工资的协议书中约定：“协议各方在履行本协议过程中，产生纠纷无法协商解决，由乙方住地法院解决”，但是劳动争议案件涉及的法律关系为用人单位与劳动者之间的劳动关系，具有人身属性，不属于法律规定可以由当事人约定选择管辖法院的案件范畴，因此，本案应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。因该案劳动合同履行地不明确，且被起诉人江西永拓房地产开发有限公司所在地在上饶市鄱阳县，那么该案中的“用人单位所在地”不在东湖辖区内，故本院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条之规定，裁定如下： 对郑锲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长  袁彩虹 审判员  杨军梅 审判员  邬化雨 二〇二一年三月三十日 书记员  王胜悦
江苏省丹阳市人民法院执行局结 案 通 知 书(2021)苏1181执恢266号钱玉明：本院执行的(2021)苏1181执恢266号罚金一案，本案在执行过程中，你已缴纳罚金3000元，本案现已执结，特此通知。二〇二一年三月四日
湖北省宜昌市点军区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0504执106号申请执行人：国电微网能源物联股份有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦**，统一社会信用代码91310000760871378T。法定代表人：钟俊浩，该公司董事长兼总经理。被执行人：中建科工集团有限公司，住所，住所地深圳市南山区粤海街道中心路**中建科工大厦****社会信用代码914403006803525199。法定代表人：王宏，该公司董事长。本院在执行申请执行人国电微网能源物联股份有限公司与被执行人中建科工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人国电微网能源物联股份有限公司于2021年3月9日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下:终结（2021）鄂0504执106号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗红军审判员  殷红霞审判员  王立立二〇二一年三月九日书记员  赵樱花
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0982民初316号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福鼎市太姥商厦**，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：王章清，该联社理事长。 委托诉讼代理人：吴宇星、彭进宬，男，该联社员工。 被告：夏华松，男，汉族，1975年10月15日出生，户籍地福建省福鼎市。 原告福鼎市农村信用合作联社（以下简称福鼎信用社）与被告夏华松金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福鼎信用社的委托诉讼代理人吴宇星到庭参加诉讼，被告夏华松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鼎信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令夏华松立即偿还其借款本金64000元及利息6733元，并继续计算利息（自2019年1月1日起至实际还款之日以本金64000元为基数按月利率12.3‰计算利息）；2.依法判令本案诉讼费由夏华松负担。事实与理由：福鼎信用社于2017年6月19日与夏华松、福鼎市水竹湖农业专业合作社、杨杰签订合同号为HT9060330170007628的《保证借款合同》,合同约定主要内容为：1.夏华松向福鼎信用社借款80000元；2.借款用途为鱼排养殖；3.借款期限自2017年6月19日起至2018年6月15日止；4.借款固定月利率为8.2‰，还款方式为按月结息，利随本清，结息日为每月20日，还款日为每月20日；5.如贷款逾期，自逾期之日起按逾期月利率12.3‰计息；6.每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。福鼎信用社于2017年6月19日为夏华松办理了贷款放款手续，同日夏华松取得了80000元借款，之后夏华松多次违约，没有按合同约定按时履约还本付息，至福鼎信用社具诉状之日，夏华松结欠逾期借款本金64000元、利息6733.43元（利息截至2018年12月31日）。福鼎信用社认为，夏华松的行为已违反双方的合同约定，依法应承担相应民事责任。 夏华松未作答辩。 经审理查明，2017年6月19日，福鼎信用社与夏华松、福鼎市水竹湖农业专业合作社、杨杰签订合同号为HT9060330170007628的《保证借款合同》一份，其中涉及夏华松的合同主要内容如下：夏华松向福鼎信用社借款80000元，借款用途为农业种植，借款期限自2017年6月19日起至2018年6月15日止，借款固定月利率为8.2‰，还款方式为按月结息，结息日、还款日均为每月20日；如夏华松逾期偿还借款本金或利息，自逾期之日起按逾期月利率12.3‰计付利息；每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；还约定相应保证人为借款承担担保责任。同日，福鼎信用社向夏华松发放了80000元借款。借款后，夏华松未按约偿还借款，保证人有代为履行了部分还款义务，截至2018年12月31日，夏华松尚拖欠借款本金64000元、利息6733.43元，福鼎信用社遂诉至本院。 福鼎信用社围绕诉讼请求依法提交了其营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证、夏华松的身份证、《保证借款合同》、普通贷款放款凭证借款借据、普通贷款账户交易明细账查询登记簿、送达地址确认书等证据，上述证据具备证据的客观性、关联性和合法性，可作为适格证据予以使用，本院予以确认并在卷佐证。夏华松未到庭参加诉讼，又未书面提出异议及证据，视为自愿放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，本院认为，福鼎信用社与夏华松签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方均应依约履行。福鼎信用社依约发放借款后，夏华松未能按期足额偿还借款本息，已构成违约，福鼎信用社要求夏华松结欠的本金及利息，并要求按月利率12.3‰予以计算逾期还款利息的请求，未超过双方约定，亦未违反法律法规规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法予以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏华松应于本判决生效起十日内偿还原告福鼎市农村信用合作联社借款本金64000元、利息6733元（于2018年12月31日之前结欠），并从2019年1月1日起至借款本金还清之日止以借款本金64000元为基数按月利率12.3‰计算逾期还款利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1586元，减半收取计793元，由被告夏华松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢维芳 二〇二一年三月一日 书记员  陈 曦 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
柳河县人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0524执恢7号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司柳河县支行。法定代表人：王晓丹。被执行人：刘运奇，男，1983年5月10日生，汉族，住柳河县。中国邮政储蓄银行股份有限公司柳河县支行与刘运奇经司法确认的调解协议执行一案，申请执行标的共计146127.86元。经本院立案执行，被执行人于2021年3月9日缴纳全部欠款，被执行人履行全部义务。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司柳河县支行申请执行的（2020）吉0524民特176号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十七日
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）晋05刑更188号罪犯韩青红，男，1953年2月10日出生，汉族，小学文化，山西省长治市郊区故县文明南街人。现在山西省沁水监狱服刑。山西省长治市郊区人民法院于2018年3月20日作出（2017）晋0411刑初106号刑事判决，以被告人韩青红犯贩卖毒品罪判处有期徒刑四年十个月，并处罚金8000元（2018年9月28日已缴）。刑期自2018年6月13日起至2023年4月12日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省沁水监狱提出（2020）沁水监减字第204号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯韩青红在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年8月至2020年7月，到课率100%，各项考试成绩均合格；出勤率100%；受监狱表扬奖励3次、余194分。普管级，确有悔改表现。上述事实，有罪犯韩青红的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯韩青红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯韩青红予以减刑九个月，刑期至2022年7月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇二一年三月二十六日法官助理  郝文林书 记 员  张哲豪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执3128号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：谢晓阳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢晓阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初14350号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7805.37元（其中7755.37元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  曾永辉 二〇二一年三月二十九日 书记员  周恺妍
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初664号                            原告                       原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道南昌路1号。             法定代表人：曾戈，财务总监。             委托诉讼代理人：林建，男，该公司工作人员。             委托诉讼代理人：肖玉梅，女，该公司工作人员。                               被告                       被告：杨正梅，女，1976年12月27日出生，汉族，住四川省金堂县。             被告：杜维成，男，1975年7月28日出生，汉族，住四川省金堂县。                               案由                       物业服务合同纠纷                       立案时间                       2021年1月21日                               适用程序                       小额诉讼程序                       是否             公开审理                       公开                               出庭人员                       原告的委托诉讼代理人林建、肖玉梅。                               诉讼请求                                   1. 判令被告立即向原告支付2019年1月1日至2020年9月30日的物业服务费2 484.51元；             2. 判令被告按欠款金额的30%支付违约金745.35元；             3.本案诉讼费由被告承担。                               答辩意见                       无。                                           审理确认的事实                       2018年12月21日，金堂观澜国际业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《观澜国际物业服务合同》，双方约定：1、服务期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止；2、物业服务收费标准：高层电梯住宅1.3元/平方米·月；3、物业费按月缴纳，业主于每个缴费周期起始日起15日内缴纳物业服务费；4、业主未按时、足额缴纳物业服务费，经乙方书面和电话催告限期缴纳仍未缴纳的，承担违约期间未付费用金额30%的违约金，但业主有法定正当理由的除外。             合同签订后，原告于2019年1月1日开始按合同约定为金堂县观澜国际小区提供物业服务。杨正梅、杜维成系小区业主之一，房屋面积为91.01平方米，下欠2019年1月1日至2020年9月30日的物业服务费2 484.51元。             原告于2020年9月30日通过在杨正梅、杜维成门口粘贴《催缴物业费通知》，及2020年10月23日向其发送短信的方式对物业费进行了催缴。                                           裁判理由                       本院认为，案涉《观澜国际物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实有效，对双方的均有约束力。合同签订后，原告为观澜国际小区提供了物业服务，杨正梅、杜维成作为小区的业主，实际接受了原告提供的物业服务，应当按约定支付物业服务费。故对原告主张物业费的诉请本院予以支持。             杨正梅、杜维成拒交物业服务费，且经原告催收后仍未缴纳，案涉合同约定了还应当支付违约及违约金的标准。本院认为从考虑原告的实际损失出发，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合情况，违约金为欠付金额的10%为宜，即248.45元（2 484.51元×10%）。             杨正梅、杜维成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、辩论，视为自愿放弃相关诉讼权利，相应的法律责任由其自行承担。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：                               裁判结果                       被告杨正梅、杜维成于本判决生效之日起3日内支付原告成都众恒物业服务有限责任公司物业服务费2 484.51元及违约金248.45元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费25元，由被告杨正梅、杜维成负担。                               本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。             审 判 员   王泽波                         二〇二一年三月八日                         法 官 助 理   何昕奕             书  记  员   张 祯
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初1877号 原告：郑智鹏，男，1993年10月6日出生，汉族，住临海市。 被告：蒋**，男，2000年11月18日出生，汉族，住临海市。 原告郑智鹏与被告蒋**民间借贷纠纷一案，原告于2021年3月5日向本院提起诉讼，诉请：判令蒋**归还郑智鹏借款本金5000元并支付利息（月利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告郑智鹏到庭参加诉讼，被告蒋**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实：2020年12月29日，蒋**因资金周转困难向郑智鹏借款5000元，并出具借条一份。后经郑智鹏催讨，蒋**未予归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蒋**于本判决生效之日起30日内归还郑智鹏借款本金5000元，并支付利息（以5000为基数，支付自2021年3月5日起至本案实际履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由蒋**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决发生法律效力后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金亚萍 二〇二一年三月二十三日 法官助理 金秋吟 代书记员 陈慧敏
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏08民终731号上诉人（原审原告）：周维君，男，1972年8月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：盱眙县淮河镇腰滩村村民委员会，住所地江苏省盱眙县淮河镇腰滩村。法定代表人：刘培顺，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：徐克怀，男，1980年10月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审第三人：盱眙县淮河镇人民政府，住所地江苏省盱眙县淮河镇街道。法定代表人：李恺，该镇镇长。上诉人周维君因与被上诉人盱眙县淮河镇腰滩村村民委员会、徐克怀及原审第三人盱眙县淮河镇人民政府承包合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周维君于2021年3月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周维君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周维君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25200元，减半收取12600元，由上诉人周维君负担。本裁定为终审裁定。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二〇二一年三月三十日书记员  鲍婷婷
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0107执1123号之一 申请执行人：成都武侯瀚曦小额贷款有限公司。住所地：四川省成都市。 法定代表人：施立德（EricMcleanSlighton），董事长。 委托诉讼代理人：唐莲，四川法存信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所律师。 被执行人：四川亿邦贸易有限公司。住所地：成都市成华区。 法定代表人：张琇，职务不详。 被执行人：张琇，女，1974年4月8日出生，汉族。 被执行人：郭波，男，1966年5月6日出生，汉族。 被执行人共同委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5906号民事判决，于2021年2月1日受理成都武侯瀚曦小额贷款有限公司申请执行四川亿邦贸易有限公司、张琇、郭波借款合同纠纷一案。现因双方达成和解协议，申请人成都武侯瀚曦小额贷款有限公司书面申请撤回对本案的执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5906号民事判决的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二一年三月五日 书记员 李明明
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执2240号 申请执行人:祝陈兰 被执行人:何泱 申请执行人祝陈兰依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6434号民事判决书，于2020年9月28日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人何泱支付申请执行人100000元，并支付利息448.3元(按照年利率5.38%的标准暂计算至2019年10月18日，此后利息仍按照该标准继续计算至借款还清日止)。 执行立案后，本院向被执行人何泱发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院依法轮候查封被执行人名下房产，依法查封被执行人名下的车辆，暂未扣押。未发现被执行人其他有可供执行的财产。截止2021年3月10日，执行到位标的5800元，申请执行人祝陈兰已受偿5800元。 因被执行人何泱拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执2240号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  帅来主 二〇二一年三月十日 书记员  任裕青
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4289号 原告：王延丽，女，1976年8月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：袁丽华、郝雅琪，河北蒙佳律师事务所律师。 被告：杜敏，女，1964年12月15日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 被告：张建军，男，1964年3月29日出生，汉族，住址同上。与杜敏系夫妻关系。 原告王延丽与被告杜敏、张建军为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延丽委托诉讼代理人袁丽华、郝雅琪，被告杜敏到庭参加诉讼。被告张建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 王延丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金39万元，并以该借款为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率4.35％的1.5倍标准支付自2020年9月24日起至本金全部付清之日止的逾期还款违约金；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。 事实与理由：2019年10月27日，被告向原告借款39万元，原告当日将39万元打入被告银行卡中，被告给原告出具了借条。双方口头约定借期为三个月，月利率2％。到期后，原告向被告催要，被告却以种种理由搪塞拖延，迟迟不予偿还。为保护原告合法权益，根据有关法律规定，依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 杜敏辩称，原告所诉与事实不符。虽然借条是我出具的，款项也汇入我的银行卡内，但我是帮助原告理财，原告也得到了回报，不是向原告借款。请求法院考虑实际情况，依法判决。帮助原告理财的事，张建军根本不知情，他不应承担还款责任。 本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件。证明原告主体资格；2.借条一份。证明原被告之间存在借贷关系；3.银行转款明细。证明原告履行了出借义务。以上证据，经被告杜敏质证，均无异议。 被告杜敏提交以下证据：1.常住人口登记卡。证明二被告系夫妻关系；2、收据、转款凭证。证明杜敏将原告款项转入他人银行卡内，帮助原告理财的事实。以上证据，经原告质证，对证据1无异议。对证据2有异议，认为与本案无关。 被告张建军未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定如下事实：原告王延丽与被告杜敏系同父异母姐妹关系。二被告系夫妻关系。2019年10月27日，被告杜敏从原告王延丽处借款39万元，同日，王延丽通过银行转帐方式分6次给杜敏转款39万元，杜敏出具了“今借到王延丽现金390000元（叁拾玖万元整）”借条一份。借款后，借款后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿，故双方争议成讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，杜敏向王延丽借款，有银行转帐凭证、借条为证，双方之间存在借贷关系。故王延丽主张杜敏偿还借款本金39万元的诉求，本院予以支持。关于陈章林主张张建军承担共同还款责任的请求，因王延丽将出借款项直接汇入杜敏银行账户，借款条上仅有杜敏一人签字。虽然本案借款发生在杜敏与张建军婚姻关系存续期间，但借款金额明显超过夫妻双方日常生活所需，王延丽也未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同经营或者该借款是二被告共同的意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款不应认定为夫妻共同债务，故张建军不承担还款责任。关于原告主张被告支付借款利息的请求，因被告重新出具的借条没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，本院不予支持。利息应从原告主张权利之日起即2020年10月9日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算。被告杜敏辩称是帮助原告理财，没有向原告借款的辩解意见，因未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。被告张建军经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，依法应对此承担不利的法律后果。依照中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜敏应于本判决生效后十五日内偿还原告王延丽借款本金39万元及利息（自2020年10月9日起至履行完毕之日止，以实际所欠本金数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王延丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取3575元，保全费2470元，合计6045元，由被告杜敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马树林 二〇二一年三月十日 书记员  及少伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务由于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初1387号原告：南风集团山西日化销售有限公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街376号。法定代表人：孙九生，经理。委托诉讼代理人：王琦，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润莉，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：天津市河北区客似云来便利超市，住所地天津市河北区光复道街寿安街3号。经营者：裴先进，男，1978年10月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告南风集团山西日化销售有限公司与被告天津市河北区客似云来便利超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。因原告南风集团山西日化销售有限公司与被告天津市河北区客似云来便利超市已达成和解，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南风集团山西日化销售有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示且未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南风集团山西日化销售有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由南风集团山西日化销售有限公司负担。审判员  王悦二〇二一年三月十六日书记员  张悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3199号上诉人（原审原告）：于婷婷，女，1980年1月11日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：朱至博，吉林泉商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：孙克明。委托诉讼代理人：种衍兵，男，北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司职工。原审第三人：西双版纳国际旅游度假区开发有限公司，住所地云南省西双版纳景洪工业园万景大道4号万达国际度假区2-1期1-2层a1-01、02号。法定代表人：王志刚。委托诉讼代理人：吴丹，女，西双版纳国际旅游度假区开发有限公司职工。上诉人于婷婷因与被上诉人北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司（以下简称蓝瑞峰公司）、原审第三人西双版纳国际旅游度假区开发有限公司（以下简称西双版纳开发公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审判并公开开庭进行了审理，上诉人于婷婷的委托诉讼代理人朱至博，被上诉人蓝瑞峰公司的委托诉讼代理人种衍兵、原审第三人西双版纳开发公司的委托诉讼代理人吴丹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于婷婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持于婷婷的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由蓝瑞峰公司、西双版纳开发公司负担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。本案中于婷婷并未享受15万元的优惠政策，一审庭审中，于婷婷出示的对账单第二条约定于婷婷在团购有效期内可以优惠15万元的价格购买房屋，西双版纳开发公司并未提交证据证明于婷婷已经享受该优惠。此外，根据西双版纳开发公司的陈述，团购的情况仅仅优惠了8万元，因为于婷婷是一次性付款才另外优惠了7万元。于婷婷与蓝瑞峰公司签订的《推荐单》，因于婷婷并未享受到优惠导致合同目的无法实现。蓝瑞峰公司答辩称，同意一审判决，不同意于婷婷的上诉请求事实理由。蓝瑞峰公司与于婷婷2018年3月27日签订了推荐单，该推荐单真实有效，2018年4月9日于婷婷与西双版纳开发公司签订购房合同，承诺购房并且享受了15万元的优惠，签订推荐单的合同目的实现。于婷婷已经享受了购房优惠，合同签订后一年多的时间里，于婷婷也并未提出异议。西双版纳开发公司称，同意一审判决，不同意于婷婷的上诉请求。于婷婷向一审法院起诉请求：判令蓝瑞峰公司偿还于婷婷信息服务费8万元及损失7万元。一审法院认定事实：2018年3月27日，于婷婷（被推荐人）与蓝瑞峰公司（组织者）签订《推荐单》，约定：为获取本次活动相应的权益，在签署本推荐单同时，被推荐人需支付信息服务费8万元。被推荐人在团购有效期内与开发商签署购房合同的，可以总房款减15万元的团购价购买房屋。如被推荐人未成功购房（成功购房是指：被推荐客户与开发商签署正式的购房合同且首付/首期/全款结清），被推荐人应在团购活动有效期后的30日内向本次团购活动组织者申请退还信息费，信息服务费在申请退还之日起30天内退还。如被推荐人成功购房，或签约后退房，信息服务费不予退还。被推荐人确认本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，本次收取的信息服务费并非购房价款的一部分，非为开发商收取。2018年3月27日，于婷婷向蓝瑞峰公司支付信息服务费8万元。2018年4月9日，于婷婷（乙方）与西双版纳开发公司（甲方）签订《商品房购销合同》，约定：乙方购买甲方xxx号房屋，建筑面积33平方米，单价为每平方米8358元。一次性付款金额275814元。2018年3月27日、3月31日于婷婷向西双版纳开发公司分别支付275814元、1421元。2018年3月31日西双版纳开发公司向于婷婷出具增值税普通发票，发票金额277235元。一审法院认为，于婷婷与蓝瑞峰公司签订的《推荐单》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明事实及当事人所述，于婷婷在向西双版纳开发公司购买房屋时，已享受总房价优惠15万元的购房政策，于婷婷实际支付的277235元为已经优惠后的实际购房价格。蓝瑞峰公司履行《推荐单》约定的义务，于婷婷的诉讼请求没有事实和合同依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决驳回于婷婷的全部诉讼请求。二审中，各方均未提交新证据。关于双方当事人二审中争议事实，本院认定如下：二审庭审中经询，于婷婷表示西双版纳开发公司告知其房屋原价为425814元，实际成交价格为275814元，当时西双版纳开发公司告知其因为是蓝瑞峰公司团购的客户可以优惠8万元，因为于婷婷是一次性付款又减了7万元。西双版纳开发公司称，优惠15万元是基于团购，一审中陈述因为一次性付款优惠了7万，但该优惠也是基于团购才产生的。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，《推荐单》属于于婷婷与蓝瑞峰公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。合同依法成立以后，对当事人具有法律约束力，当事人一方不得擅自解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，于婷婷主张因其购房过程中未能享受《推荐单》中约定的优惠，《推荐单》合同目的未实现故应予解除，据此于婷婷主张由蓝瑞峰公司返还8万元并赔偿损失。本案二审期间的争议焦点应为于婷婷是否享受了《推荐单》中约定的优惠，对此本院认为，首先，于婷婷认可房屋原价及实际成交价，据此可以认定其在购房过程中享受了15万元的优惠；其次，关于享受优惠的原因，于婷婷主张享受的其中7万元优惠并非基于《推荐单》产生，但其就此并未举证，蓝瑞峰公司、西双版纳开发公司对此亦不予认可，故本院对其该项主张不予采信；再次，于婷婷实际购买了房屋，于婷婷虽然称其曾提出未足额享受15万元优惠的异议且蓝瑞峰公司曾承诺返还服务费，但就该主张其并未举证，蓝瑞峰公司对此亦不予认可，故对于婷婷的该主张本院不予采信。综上，一审法院结合现有证据及各方当事人陈述认定蓝瑞峰公司已经履行了《推荐单》约定的义务并驳回于婷婷的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，于婷婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由于婷婷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年三月十八日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1121执80号申请执行人：姚进，男，1988年5月25日出生，汉族，团风县人，住团风县，被执行人：张媚，女，1996年2月4日出生，汉族，廉江市人，住广东省廉江市。本院在执行申请执行人姚进与被执行人张媚民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行本院发生法律效力的（2020）鄂1121民初841号法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法采取了措施。1、本院向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令。2、本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，并在辖区内房地产管理局和不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2021年3月4日对被执行人采取了失信措施、2021年3月8日对被执行人限制高消费措施。综上所述，因被执行人暂不具备执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶小曙审判员  饶艳军审判员  徐 俊二〇二一年三月二十九日书记员  魏立黄
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 执 行 裁 定 书 黑1003执198号之二 申请执行人：牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区桦林镇。 负责人：张延斌，主任。 被执行人：何立民，男，1969年11月9日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。 被执行人：伦志英，女，1967年6月30日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。 被执行人：牡丹江吉沃汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西海林街。 法定代表人：林华东，经理。 在执行申请执行人牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社与何立民、伦志英、牡丹江吉沃汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，双方于2021年3月3日达成执行和解协议，本案长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下： 终结（2021）黑1003执198号案件的执行。 当事人不履行执行和解协议，申请人可申请恢复执行原生效法律文书。恢复申请执行期间为自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟东 审判员  王金凤 审判员  初长青 二〇二一年三月四日 书记员  王 莹
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁05民辖终18号 上诉人（原审被告）：上海领达信息科技有限公司，住所地上海市闵行区吴宝路580弄19号101室，统一社会信用代码91310112773738672G。 法定代表人：丁秋宇，董事长。 被上诉人（原审原告）：山东华辰重型机床有限公司，住所地山东省东营市东营区北一路79号，统一社会信用代码91370500554362281M。 法定代表人：王凯，执行董事。 上诉人上海领达信息科技有限公司因与被上诉人山东华辰重型机床有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初3779号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上海领达信息科技有限公司上诉称，原审法院认定事实不清。根据被上诉人的起诉理由来看，本案系买卖合同，不是专属和约定管辖。本案主要事实未经法庭质证，也未通知申请人提供的证据，一审程序违法。原审法院以没有约定为由，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，属于适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。 被上诉人山东华辰重型机床有限公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。涉案《商务合同》第六条虽约定到货地点为客户指定地点，但没有明确具体地点，应视约定不明确。本案中，被上诉人因买卖合同纠纷提起本案诉讼，上诉人住所地法院和合同履行地法院对本案均具有管辖权。被上诉人提起诉讼请求判令上诉人支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地，被上诉人住所地位于原审法院辖区，其向原审法院提起本案诉讼，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  呼振泉 审判员  李万海 审判员  李福玉 二〇二一年三月三日 法官助理杨玉杰 书记员于彩丽
新疆维吾尔自治区和田市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新3201民初582号 原告：马建兴，男，1971年6月12日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。 被告：彭涛，男，1987年6月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。 原告马建兴与被告彭涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，原告马建兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马建兴撤回起诉处理。 审判员  李欣芹 二〇二一年三月五日 书记员  蒙剑波
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0784执恢74号 钟秀芬： 雷文艺： 本院执行申请执行人钟秀芬与被执行人雷文艺民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）粤0784民初3802号民事判决书]。因被执行人雷文艺已按生效文书主动向申请执行人钟秀芬履行还款义务及向本院支付执行费247元，现申请执行人钟秀芬向本院申请执行结案，本院作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初6390号之一原告：上海木数咨询策划中心，住所地上海市奉贤区。投资人：聂海亮。委托诉讼代理人：邓传友，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志龙，上海申浩律师事务所律师。被告：上海申龙客车有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：任可翔。原告上海木数咨询策划中心与被告上海申龙客车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告上海木数咨询策划中心于2021年3月8日向本院提出撤诉申请并表示不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海木数咨询策划中心向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海木数咨询策划中心撤诉。审 判 长  李国泉审 判 员  吴国超人民陪审员  李子健二〇二一年三月十日法官 助理  王芃芃书 记 员  王芃芃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖01执284号 申请执行人：王素梅，女，1964年04月24日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽时代广场商业管理有限公司，住所地合肥市瑶海区胜利88号元一时代广场负层，统一社会信用代码9134010076082618XG。 法定代表人：赵萍，职务执行董事。 申请执行人王素梅与被执行人安徽时代广场商业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，合肥仲裁委员会作出的（2020）合仲字第0979号裁决书已发生法律效力。因被执行人安徽时代广场商业管理有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王素梅向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将合肥仲裁委员会作出的（2020）合仲字第0930号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判长  谢学飞 审判员  夏秀群 审判员  孙 伟 二〇二一年三月九日 书记员  孙俊杰
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕08民抗8号抗诉机关：陕西省榆林市人民检察院。原审原告：冯岗。原审被告：曹智慧。原审被告：顾巧飞。冯岗与曹智慧、顾巧飞民间借贷纠纷一案，陕西省米脂县人民法院于2017年9月26日作出（2017）陕0827民初608号民事判决。米脂县扫黑除恶领导小组办公室以该案可能存在违法情形为由将该案转米脂县人民检察院办理，米脂县人民检察院审查后提请陕西省榆林市人民检察院抗诉。陕西省榆林市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以榆检民（行）监［2019］61080000122号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令陕西省米脂县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 李永旺审 判 员 尚二平审 判 员 吴凤凤二〇二一年三月二十四日法官助理 刘少英书 记 员 高 丹
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2403执309号齐宝安：关于齐宝安执行一案。经本院立案执行，被执行人将罚金款交付至本院账户。本院已将此款上交国库。至此，（2020）吉2403刑初245号刑事判决书确定的内容已全部履行完毕，该案现已结案。特此通知二〇二一年三月五日
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0102民初2569号原告：吴艳，女，1979年8月6日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，经理。原告吴艳与被告天津三建建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。同日，原告王艳向本院提交撤诉申请书并明确表示不再缴纳诉讼费，经本院释明，原告王艳依然未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吴艳撤诉处理。审判员  郭宏敏二〇二一年三月三日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（五）准许或者不准许撤诉；......《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0116执恢851号申请执行人：陈**被执行人：王炳喆陈**申请执行王炳喆民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行义务，案件执行完毕。特此通知。执行员 ：赵秀丰二〇二一年三月十七日书记员 ： 杨 明
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0602执恢84号陈桂荣（申请人）、陈旭、李永祥（被执行人）：陈桂荣与陈旭、李永祥借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2012）萨会民初字第233号民事调解书，申请执行人于2021年3月28日向本院申请执行，要求恢复案件的执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依法查找了被执行人的财产。在执行过程中，依法扣划被执行人陈旭本金60000元、案件受理费625元、判项利息6201元、迟延利息9214元、执行费1040元。依法扣划被执行人李永祥本金60000元、案件受理费625元、判项利息7114元、迟延利息10373元、执行费1071元。此案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨会民初字第233号民事调解书执行完毕。二〇二一年三月三十日《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》：第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
山西省应县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0622执190号本院在执行闫会芳容留卖淫罪一案，申请执行标的2000元，经本院立案执行，案款已全部执行到位，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十五日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申856号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈克，男，1986年2月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩山，男，1971年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 一审被告：宋海永，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 一审被告：孙翠平，女，1983年8月22日出生，汉族，系宋海永妻子，住安徽省宿州市灵璧县。 再审申请人沈克因与被申请人韩山、一审被告宋海永、孙翠平民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2020)皖13民终2257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈克申请再审称，二审人民法院的审判组织组成不合法。二审法院未向申请人告知合议庭组成人员，开庭时仅审判员一人参加，二审判决表述的不开庭审理与事实程序不符；一审仅依据两张借条直接认定民间借贷关系成立，属于事实认定错误。二审的取款银行流水不能直接证明案涉款项已实际交付宋海永，不应当作为定案依据；即便民间借贷关系真实有效，因韩山未在保证期间内向沈克主张权利，对沈克的诉讼已超出保证期间，沈克也不应当承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项规定，申请再审本案。 韩山提交意见称，沈克的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为：本案中，沈克对两张借条的真实性无异议，且韩山提供其在借款当日取款10万元予以佐证借款事实。原判依据韩山提交的相关证据、当事人陈述，并结合本案实际，对案涉借贷关系予以认定，并无不当。因韩山向宋海永出具的借条中未明确约定还款期限，依据相关法律规定，韩山依法可催告宋海永在合理期限内返还，保证期间自韩山要求宋海永履行还款义务的宽限期届满之日计算六个月。沈克称韩山主张2017年曾催要过,如果沈克认可韩山此时间向其催要过,则韩山主张权利未超过保证期间，亦在诉讼时效期限内。结合本案中韩山同时向债权人和保证人主张权利的实际，原判对沈克已经超过担保期间的主张未予支持，亦无不当。本案二审系不开庭审理，在组织当事人谈话时已告之合议庭组成人员，双方均表示不申请回避，并无沈克所称违法之处。综上，沈克的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沈克的再审申请。 审判长 胡 红 审判员 章 勇 审判员 张进春 二〇二一年三月二十四日 法官助理李由 书记员季敏捷
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执6482号申请执行人张士杰，男，1962年2月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人季健，男，1974年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人张士杰与被执行人季健房屋买卖纠纷一案，申请执行人张士杰依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0107民初19850号民事判决向本院申请执行，要求被执行人季健支付上海市普陀区澳门路736弄1、2(全幢)房屋剩余房款人民币XXXXXXXX元，承担案件保全费等。本院于2019年12月23日立案执行。本院在执行过程中，依法发出执行通知，责令被执行人履行义务。本院依法冻结了被执行人名下的银行存款；扣留提取了被执行人季健与案外人淦小英、任红共同共有的本市江宁路XXX号XXX、XXX、XXX层房产及被执行人所有的本市澳门路736弄1、2号房产中属被执行人部分的租金；函请上海市徐汇区人民法院、上海市黄浦区人民法院协助扣留提取被执行人季健的到期债权。另，本院依法查封了被执行人名下的位于本市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房产(有抵押)，轮候查封了被执行人名下的本市澳门路736弄1、2号房产。执行中，本院依法拍卖被执行人季健与案外人淦小英、任红共同共有的本市江宁路XXX号XXX、XXX、XXX层房产(诉讼保全查封)中属被执行人季健所有的1/3产权份额，评估价值为人民币2735万元，第一次拍卖流拍。后又拍卖担保人季明本(季健之父)所有的上海市浦东新区东园三村XXX号XXX室房产。通过本院冻结、扣划被执行人银行存款；扣留提取被执行人租金、到期债权；拍卖被执行人、担保人房产等执行措施，现已执行并发还申请执行人人民币XXXXXXXX.24元。本案采取了多种执行措施，现申请执行人表示双方正协商对被执行人名下的房产租金用于抵债的事宜，申请撤销执行，如不能达成一致的，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0107执6482号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荀为华审判员  徐 谦审判员  余伟民二〇二一年三月二十六日书记员  张 丹附：相关法律条文
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0115执异87号 异议人（案外人）：余娟，女，1974年4月14日出生，身份证号;513122197404××××，住所地：成都市温江区××道××段××号××栋××单元××号。 异议人张文凤与被执行人张敖借款合同纠纷一案，在执行过程中，异议人余娟自愿撤回异议申请，2021年3月29日异议人余娟申请撤回执行异议。 本院认为，异议人申请撤回异议符合法院规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予异议人余娟撤回执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  陈 铃
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新2826民初40号 原告：郑天洪，男，1968年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 原告：郑小萍，女，1970年3月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 原告：郑江洪，男，1966年3月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：郑天洪（系郑江洪之弟），男，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 被告：新疆焉耆新泰房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 法定代表人：符长年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。 原告郑天洪、郑小萍、郑江洪与被告新疆焉耆新泰房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告郑天洪、郑小萍、郑江洪于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑天洪、郑小萍、郑江洪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑天洪、郑小萍、郑江洪撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑天洪、郑小萍、郑江洪负担。 审 判 员 黄姿秀 二〇二一年三月二十三日 法官助理 赵燕燕 书 记 员 张 娜 1
中华人民共和国最高人民法院 决 定 书 （2021）最高法知司惩1号 被罚款人：深圳市新辉机电设备有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路****。 法定代表人：黄日远，该公司总经理。 被罚款人：黄日远，男，1975年5月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。 本院在审理（2020）最高法知民终862号上诉人深圳市新辉机电设备有限公司（以下简称新辉公司）与被上诉人东莞屹成智能装备有限公司（以下简称屹成公司）侵害实用新型专利权纠纷一案中，查明新辉公司及其法定代表人黄日远存在阻碍司法工作人员执行职务的行为，新辉公司还存在故意逾期举证的行为。 （2020）最高法知民终862号案一审诉讼过程中，在法院工作人员现场勘验被诉侵权设备时，新辉公司法定代表人黄日远指示技术人员远程作废勘验对象的运行密码；随后，新辉公司其他工作人员又拒绝法院工作人员采取手动等其他替代方式来运转设备以供勘验，造成一审法院未能勘验到被诉侵权设备的实际运行情况和相关技术特征。同时，在一审法院明确要求新辉公司就被诉侵权设备的运行情况和技术特征承担举证责任的情况下，新辉公司拒绝履行上述举证义务，一审法院在此基础上依法支持专利权人屹成公司提出的被诉侵权设备技术方案落入涉案专利权利要求保护范围的主张，判令新辉公司停止侵权、赔偿损失。新辉公司收到对其不利的一审判决后，向本院提起上诉，为展示被诉侵权设备的技术特征，在二审诉讼过程中提交了设备运转视频，屹成公司亦认可该视频的真实性，本院据此重新认定案件事实，并对一审判决予以改判。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项规定,诉讼参与人或者其他人以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；第二款规定，人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，人民法院依法要求当事人提交有关证据，其无正当理由拒不提交、提交虚假证据、毁灭证据或者实施其他致使证据不能使用行为的，人民法院可以推定对方当事人就该证据所涉证明事项的主张成立；当事人实施前款所列行为，构成民事诉讼法第一百一十一条规定情形的，人民法院依法处理。本案中，新辉公司及其法定代表人黄日远阻碍法院工作人员现场勘验被诉侵权设备的行为构成阻碍司法工作人员执行职务，同时新辉公司逾期提交证据材料的行为属于无正当理由故意逾期举证，均妨碍了人民法院审理案件，扰乱了正常诉讼秩序，依法应予制裁。 本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百一十一条第一款第五项和第二款、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款和第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条，《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，决定如下： 一、就（2020）最高法知民终862号案件中的阻碍司法工作人员执行职务行为，对深圳市新辉机电设备有限公司罚款10万元，限于2021年3月23日前缴纳。 二、就（2020）最高法知民终862号案件中的阻碍司法工作人员执行职务行为，对深圳市新辉机电设备有限公司法定代表人黄日远罚款5万元，限于2021年3月23日前缴纳。 三、就（2020）最高法知民终862号案件中的故意逾期举证行为，对深圳市新辉机电设备有限公司罚款5万元，限于2021年3月23日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向本院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年三月十七日
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0204民初1109号 原告：吉林市伟恒物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市高新区深圳街137号。 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐国辉，男，该公司员工。 被告：毛伟，男，1979年2月16日出生，住吉林省吉林市。 原告吉林市伟恒物业服务有限公司与被告毛伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告吉林市伟恒物业服务有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吉林市伟恒物业服务有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市伟恒物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元由原告吉林市伟恒物业服务有限公司负担（已交纳）。 审判员  李艳杰 二〇二一年三月九日 书记员  曾彩萱
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终347号 上诉人（原审原告）：重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司，住所地贵州省铜仁市德江县世纪明珠A负一层。 法定代表人：何庆彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃晓旭，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：袁明海，男，1972年11月4日出生，汉族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：德江艳蕾纺织品销售有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县城南新区公园路。 法定代表人：霍艳。 上诉人重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司（以下简称彦杰物业公司）因与被上诉人袁明海、德江艳蕾纺织品销售有限公司（以下简称艳蕾公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彦杰物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审认定事实错误。首先，被上诉人辩称的房屋漏雨不是在室内，而是他自己用于商业广告装修的门头漏雨，所谓门头是商家为了美观及广告效应而自己装修的，是被上诉人的私人产品，与物业管理没有任何关系。其次，上诉人已经尽到了物业企业的管理义务。物业管理只是对开发商交付的物业公用部分进行日常的保洁、维护义务，而没有对不属于共有部分房屋及被上诉人的私人装修产品进行维修的义务。（二）一审适用法律错误。首先，本案是物业服务合同纠纷，应当优先适用《物业管理条例》，上诉人是否全面履行服务义务应当以业主委员会的评价为依据，不能以业主的个人评价作为认定案件的依据。在上诉人已经履行服务义务后，人民法院应当依据《物业管理条例》第七条第五款，《贵州省物业管理条例》第十八条第五款及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判令被上诉人履行交纳物业费及违约金的义务。（三）一审判决与德江县人民法院判决及其他人民法院相关物业纠纷案例判决不一致，没有做到同案同判。综上，一审事实认定及法律适用错误，恳请二审依法予以撤销，并判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人袁明海、艳蕾公司未作二审答辩。 彦杰物业公司向一审法院起诉请求：1.判令袁明海、艳蕾公司连带支付物业管理费5,452元及违约金15,550元；2.案件受理费由袁明海、艳蕾公司承担。 一审法院查明事实：（一）彦杰物业公司系德江县世纪明珠小区物业管理单位，袁明海系该小区A4—（—1）—6商铺业主（面积为99.87㎡），艳蕾公司系该商铺实际使用人，于2013年6月份租赁该门面。袁明海于2013年5月2日入住该小区，当天与彦杰物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业管理费每月1.00元/㎡，2017年11月1日，彦杰物业公司与德江县世纪明珠小区业主委员会（以下简称业委会）签订《世纪明珠物业服务合同》，约定业委会将世纪明珠商住楼委托彦杰物业公司进行物业管理，物业管理费每月1.1元/㎡，如业主不按时交物业费需向彦杰物业公司承担违约金，违约金每日按应交物业管理费3‰计算。因门面存在漏水的情况，艳蕾公司以此为由从2015年9月1日起未再交纳物业管理费，至2019年12月30日，累计欠彦杰物业公司物业管理费5,452元（2015年欠费399元、2016年欠费1,198元、2017年欠费1,219元、2018年欠费1,318元、2019年欠费1,318元）。现双方因物业费交纳发生争议，彦杰物业公司诉至法院，提出如前诉请。（二）彦杰物业公司作为物业服务企业提供了案涉小区公共水电的管理，绿化管护，日常巡查维护等常规服务。案涉门面门头上面存在漏水的情况，艳蕾公司为此曾向彦杰物业公司反映该问题，彦杰物业公司以该问题不属于其服务范围，属于房屋质量问题需使用维修基金为由未解决。 一审法院认为：彦杰物业公司对艳蕾公司经营的场所进行了物业服务，双方形成了物业服务合同关系，且该合同没有违反法律规定，按照权利与义务一致的原则，艳蕾公司应缴纳相应的物业管理费。对于艳蕾公司提出的门面漏水问题，彦杰物业公司作为物业服务企业，对于业主反映的门面漏水问题，负有协调解决的义务，即使需要使用维修基金，也应该牵头协调申报，而不是以不属于服务范围而置之不理，根据物业服务合同中委托服务事项的内容，物业共有部分的日常维修、养护和管理，包括了屋盖、屋面、大堂等部分属于彦杰物业公司物业服务的内容，故彦杰物业公司认为不属于其服务范围，属于质量问题需要使用维修基金的理由，不予采纳。鉴于彦杰物业公司在服务过程中存在业主反映的问题未能及时协调解决处理，没有尽到完全的物业服务，故酌定按应付物业管理费5,452元的50%由袁明海、艳蕾公司支付物业管理费2,726元。对彦杰物业公司主张袁明海、艳蕾公司支付违约金的诉讼请求，因其未尽到完全的物业服务，导致了双方对物业管理费交纳产生了争议，故对该项诉请不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定判决：一、由袁明海、德江艳蕾纺织品销售有限公司于判决生效之日起十五日内支付重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司物业管理费2,726元。二、驳回重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司的其他诉讼请求。案件受理费163元，由重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司负担81.5元， 袁明海、德江艳蕾纺织品销售有限公司负担81.5元。 在二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1.彦杰物业公司是否尽到相应的物业管理义务；2.一审关于物业服务费的处理是否恰当。 本院认为：根据业委会与彦杰物业公司签订的《世纪明珠物业服务合同》第二条“甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：……5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育、公共厕所等……”之约定，案涉门面房系商业网点，属于彦杰物业公司应当提供物业服务的合同范畴，彦杰物业公司应按约履行维修、养护和管理的义务。本案中，艳蕾公司在向彦杰物业公司反映漏水问题后，彦杰物业公司以门头不属于物业服务范围而拒绝处理的行为，违反了合同约定，并未尽到相应的维修管理义务。退一步讲，即便案涉门面不属于物业服务范围，但彦杰物业公司作为物业服务企业，在业主或租户向其反映相关问题后，也负有协调解决的义务，而不是以不属于服务范围而置之不理。总之，彦杰物业公司未尽到相应的物业管理义务，其要求支付全部物业费及违约金的诉请，于法无据，应不予支持。一审法院按照50%的比例扣减相应的物业费，并作出由袁明海、艳蕾公司支付物业管理费2,726元的处理并无不当，彦杰物业公司所持上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人彦杰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人重庆彦杰物业管理有限公司德江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二一年三月二十六日 法官助理丁雄 书记员张祝红
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪民申296号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海睦澜贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：计靓男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖田，上海市申光律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晗蓓，上海市申光律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海震凯服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李宝峰，该公司总经理。再审申请人上海睦澜贸易有限公司(以下简称睦澜公司)因与被申请人上海震凯服饰有限公司(以下简称震凯公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终11812号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。睦澜公司申请再审称：(一)睦澜公司未收到震凯公司涉诉合同项下产品，睦澜公司有权不支付后期货款，原审法院认为震凯公司于2017年5月23日完成送货任务与事实不符。睦澜公司提供的与签收人张纪亚的视频谈话中其明确表示未收到案涉产品，而震凯公司提供的送货单虽为张纪亚签字，但其签字时亦表示未实际验收货物，故不应仅凭据送货单即认定震凯公司已经交付货物。(二)震凯公司称涉诉合同项下未附图纸显属有误，其交付的样品质量亦不合格，终端客户使用后也进行了质量不合格的反馈，故睦澜公司曾通过电话方式与震凯公司进行过沟通，而并非从未提出过质量异议。综上，一、二审法院判决认定事实不清，适用法律有误，处理结果显失公平，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定提起再审。本院认为，本案争议焦点为：震凯公司是否已按约完成供货义务？睦澜公司是否应支付剩余货款？首先，睦澜公司主张其仅收到1,000件样品，未实际收到全部货物。对此震凯公司提供了送货单及实际经办人的视频予以佐证其按约送货的事实，睦澜公司虽提供了经办人视频，但该视频的证明效力因经办人所做陈述先后矛盾而降低，且睦澜公司未提供充分证据证明其曾就未及时收到全部系争货物而提出过相应异议，故根据优势证据原则，一、二审法院根据送货单的签收证明认定本案货物送达日期为2017年5月23日并无不当；其次，对于案涉货物质量问题，睦澜公司主张质量存在瑕疵，不符合系争合同的技术协议附件约定标准，但其所举技术协议附件证据上并未加盖震凯公司公章，且其亦未在合同约定的质量异议期内提出异议，在一审庭审期间，睦澜公司亦撤回质量鉴定申请，故其该项主张缺乏充分证据予以证实，本院不予采信，震凯公司已按约完成供货义务，睦澜公司理应支付剩余货款。综上，睦澜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海睦澜贸易有限公司的再审申请。审判长 徐 川审判员 范 倩审判员 夏 青二〇二一年三月二十九日书记员 丁振宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏12执复34号 复议申请人（被执行人）：张鑫，女，汉族。 申请执行人：杨卫国，男，汉族。 被执行人：何卫兵，男，汉族。 复议申请人张鑫不服江苏省泰兴市人民法院（以下简称泰兴法院）（2021）苏1283执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2014年12月9日，泰兴法院对杨卫国诉何卫兵、张鑫民间借贷纠纷一案作出（2014）泰民初字第0572号民事判决：何卫兵、张鑫于判决生效后十日内偿还杨卫国人民币210000元及利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，公告费610元，合计5440元，由何卫兵、张鑫负担。 根据杨卫国的申请，泰兴法院于2015年5月28日立案强制执行，案号为（2015）泰执字第1540号。后张鑫向泰兴法院申请再审，在再审过程中，杨卫国与何卫兵、张鑫自愿达成和解协议如下：一、对所借款21万元以16万元结账，原审被告何卫兵保证在2016年5月30日前偿还原审原告杨卫国人民币8万元，余款8万元于2016年12月30日前还清。二、原审原告杨卫国放弃对原审被告张鑫的诉讼请求，张鑫在本案中不承担还款责任。三、如原审被告何卫兵不按期偿还，仍按原判决书恢复执行。四、再审申请人张鑫撤回再审申请。杨卫国随后向泰兴法院申请撤销对张鑫的执行申请，申请终结本次执行程序。2015年11月23日，泰兴法院对张鑫作出（2015）泰执字第1540号执行结案通知书，载明“你与申请执行人达成和解协议，申请人杨卫国放弃对你的执行申请，在（2015）泰执字第1540号执行案件中你应履行义务已履行完毕”。后何卫兵并未履行和解协议，杨卫国于2020年10月9日向泰兴法院申请恢复执行，泰兴法院于2020年10月9日立案强制执行，案号为（2020）苏1283执恢751号。 被执行人张鑫不服上述执行行为，向泰兴法院提出执行异议。该院查明事实同上。该院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人何卫兵、张鑫在泰兴法院作出的民事判决发生法律效力后，拒绝履行生效判决，泰兴法院在执行过程中有权对二被执行人所有的财产采取查封、拍卖等强制执行措施。本案在执行过程中，异议人张鑫提出再审申请，在再审案件审理过程中，当事人达成和解协议书，根据协议书的内容看，协议书“二、原审原告杨卫国放弃对原审被告张鑫的诉讼请求，张鑫在本案中不承担还款责任”，异议人张鑫认为杨卫国已经放弃对他的执行，法院在恢复执行程序中再次将其列为被执行人是错误的，泰兴法院认为，协议书的第三项，“如原审被告何卫兵不按期偿还，仍按原判决书恢复执行”，现被执行人何卫兵并未按协议履行，按照本协议书第二项及第三项的上下文理解，协议书的第二项自然失效，张鑫仍然要按原判决书承担还款责任，虽然泰兴法院执行局根据杨卫国的申请作出对张鑫的执行结案通知书，但不影响对本案的恢复执行，张鑫仍应按照原判决书履行还款责任，故泰兴法院对异议人张鑫的强制执行及（2020）苏1283执恢751号执行裁定书对被执行人张鑫相关财产的冻结、查封并无不当。据此于2021年1月5日作出（2021）苏1283执异2号执行裁定：驳回张鑫的异议请求。 张鑫不服上述裁定，向本院申请复议称，再审过程中达成的和解协议第二条载明“原审原告杨卫国放弃对原审被告张鑫的诉讼请求，张鑫在本案中不承担还款责任”，杨卫国自愿放弃权利没有违背法律强制性规定，合法有效，现何卫兵未履行和解协议，应恢复执行原判决书上的21万元，而不应对复议申请人所有的财产采取拍卖等强制执行措施，故泰兴法院以何卫兵未按协议履行，认定协议书的第二项自然失效是错误的。请求：撤销泰兴法院（2021）苏1283执异2号执行裁定，撤销对复议申请人所有的执行措施。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，杨卫国与何卫兵、张鑫达成和解协议，协议中明确载明杨卫国放弃对张鑫的诉讼请求，张鑫在本案中不承担还款责任，后申请执行人杨卫国亦向泰兴法院申请撤销对张鑫的执行申请，该撤销执行申请系申请执行人杨卫国的真实意思表示，是其对自己诉讼权利和实体权利的处分，应视为实体上终结对张鑫的执行，现泰兴法院仍以张鑫为被执行人恢复执行不当，本院予以纠正。综上，复议申请人张鑫所提复议理由及请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2021）苏1283执异2号执行裁定； 二、驳回杨卫国对张鑫的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二一年三月十九日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0724财保6号之一 申请人：杨晓冬，男，1981年5月13日出生，住河北省张家口市沽源县。 被申请人：朗地（张家口）生物科技有限公司，住所地：张家口市塞北管理区榆东路一号，统一社会信用代码：91130711MA0F1DQ23U。 法定代表人：徐中平。 申请人杨晓冬与被申请人朗地（张家口）生物科技有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2021年2月2日作出（2021）冀0724财保6号民事裁定，扣押被申请人朗地（张家口）生物科技有限公司名下的一套（型号LWB50X1950）卧式螺旋卸料沉降离心机，保全金额为10万元。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内没有依法提起诉讼或者申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下： 解除扣押被申请人朗地（张家口）生物科技有限公司名下的一套（型号LWB50X1950）卧式螺旋卸料沉降离心机。 案件申请费1020元，由申请人杨晓冬负担。 本裁定立即开始执行。 审判员  孙全胜 二〇二一年三月二日 书记员  刘雪丹
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0508民初2342号申请人：赵山青，男，1989年12月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婉婷，江苏姑苏律师事务所律师。被保全人：丁振振，男，1994年4月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。申请人赵山青与被保全人丁振振建设工程施工合同纠纷一案，申请人赵山青于2021年3月24日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人丁振振名下的银行存款人民币81925.00元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。永诚财产保险股份有限公司苏州分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人丁振振名下的银行存款人民币81925.00元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章勤二〇二一年三月二十五日书记员  罗翠
河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0426民初447号 原告：何凤连，女，1959年5月21日生，汉族，农民，住涉县。 原告：申彦斌，男，1984年5月5日生，汉族，教师，住涉县。 原告：申彦珍，女，1982年1月26日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：侯成，涉县城北法律服务所法律工作者。 被告：涉县龙嘉蛋鸡养殖有限公司，住所地：涉县龙西公路南侧马架路口。 法定代表人：刘颖，任经理。 被告：李富海，男，1956年8月19日生，汉族，农民，住涉县。 二被告委托诉讼代理人：李玉明，河北恒星律师事务所律师。 被告：郭林书，男，1946年2月8日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 原告何凤连、申彦斌、申彦珍与被告涉县龙嘉蛋鸡养殖有限公司、被告李富海和被告郭林书提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告何凤连、申彦斌、申彦珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  王俊亮 二〇二一年三月二十三日 书记员  牛乾印
新疆维吾尔自治区伽师县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新3129执324号申请执行人：伽师县宏鹏房地产开发有限公司,住所地新疆伽师县工业园区。法定代表人：邵立福，该公司经理。被执行人：刘守金，男，汉族，1974年1月8日出生，身份证号码：XXX，现住喀什市。本院依据已经发生法律效力的新疆喀什地区伽师县人民法院（2020）新3129民初194号民事调解书，被执行人刘守金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘守金名下存款人民币196750.5元至伽师县人民法院执行账户。本裁定立即执行。执  行  员   张孝志二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   李小飞
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执恢441号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行，住所地天津市和平区云南路3号。负责人：袁丁。委托诉讼代理人：张志明，天津云汉律师事务所律师。被执行人：付紫薇，女，1989年2月27日出生，汉族，住天津市汉沽区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦安支行与付紫薇信用卡纠纷一案中，本院作出的（2020）津0101民初5950号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月24日申请恢复执行，本院同日立案受理。经查询被执行人银行存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产信息，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并告知申请执行人本案的财产查询情况，采取的执行措施，终结本次执行程序的法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑雅琴审判员  宋 松审判员  孔 敬二〇二一年三月二十九日书记员  赵 楠附：法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初2383号原告：方其余，男，1952年2月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：赵善善，男，1992年3月5日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市丰县，现住江苏省张家港市。被告：赵存赞，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市丰县，现住江苏省张家港市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢502室03单元、602室。负责人：陈朝晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海琳，女，该公司员工。原告方其余与被告赵善善、赵存赞、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称中国平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2021年3月2日对本案公开开庭进行了审理。原告方其余的委托诉讼代理人钱亚萍、被告赵善善、被告赵存赞及被告中国平安苏州分公司的委托诉讼代理人蔡海琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方其余向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失合计254363.97元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求中的残疾赔偿金变更为134069.76元，并将总金额变更为250079.763元。事实与理由：2018年11月8日7时30分许，被告赵善善驾驶被告赵存赞所有的苏Ｃ×××××小型轿车沿晨丰公路由西向东行驶至杨舍镇晨丰公路二干河桥西侧路段时，车辆右前部与由南向北横过机动车道原告方其余驾驶的三轮电动车左侧中部相撞，造成原告跌倒受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送往张家港市第一人民医院治疗，被诊断为小肠坏死、结肠损伤(多处钝挫伤)、腹膜后血肿、肝损伤(挫伤)、创伤性肠系膜血管损伤(多处)等，现治疗结束。此次车祸致使原告身体、精神及财产均受到严重损害。2018年12月7日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定：在该起事故中，赵善善、方其余各承担事故同等责任。原告为维护合法权益，提起诉讼。赵善善辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故发生后我垫付了2万元，请求法院一并处理。赵存赞辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，我是赵善善的父亲，我没有垫付，请求法院依法处理。中国平安苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后我司垫付1万元，请求在本案中一并处理。对于医疗费金额发票金额无异议，住院伙食补助费认可40元/天×51天；营养费认可40元/天×120天;护理费认可80元/天×90天；对误工费不予认可；对残疾赔偿金认可；精神损害抚慰金认可6000元；交通费认可100元；鉴定费不予认可。本院经审理认定事实如下：对事故发生、责任认定、机车辆投保及垫付情况，当事人无争议，本院依法予以确认。对于原告方其余因案涉事故所遭受的损失，本院依法审核认定如下：一、医疗费用167301.57元。根据医疗费发票金额认定，其中赵善善垫付2万元，中国平安苏州分公司垫付1万元。二、营养费6000元。120天×50元/天。三、住院伙食补助费2550元。原告住院51天，每天50元。四、护理费11920元。原告聘请护工护理28.5天，花费护理费5770元，其余61.5天按照100元/天计算。五、误工费13600元。根据原告方其余提供的张家港市缤纷物业管理有限公司提供的误工证明、工资发放表及被告赵善善对于事故发生时方其余穿着制服从事保洁工作的陈述，可以证实方其余在事故发生前确有工作能力及工作岗位。根据误工证明，原告事故发生前月平均工资为1700元，计算8个月。六、残疾赔偿金134069.76元。七、精神损害抚慰金10000元。八、交通费800元。根据原告伤情及治疗情况酌定。九、鉴定费2100元。原告方其余的损失合计348341.33元（医疗损害部分175851.57元+死亡伤残部分170389.76元+其他损失2100元）。上述事实，有本院《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、门诊收费票据、出院记录、住院费用票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资单、误工证明及庭审笔录等予以证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。案涉交通事故由张家港市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》佐证，该认定书的内容完整、形式合法，本院对该认定书的内容予以采纳。赵存赞驾驶的机动车在中国平安苏州分公司投保有交强险和商业第三者险，案涉事故发生在保险期间内，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告中国平安苏州分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120000元，其中医疗费用赔偿分项内赔付10000元、死亡伤残赔偿分项内赔付110000元。因本起事故中赵善善与方其余承担同等责任，故对于原告方其余超出交强险部分的损失，由被告赵善善承担65%的赔偿责任，即148421.86元。由赵存赞承担的部分可由被告中国平安苏州分公司在商业三者险内承担。据此，被告中国平安苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告方其余赔偿款268421.86元，扣除已经垫付的10000元，还应赔偿原告赔偿款258421.86元。赵善善还需承担诉讼费836元，由于赵善善已经为原告垫付20000元，原告还需返还19164元。为减少诉累，该返还款由中国平安苏州分公司在原告的理赔款中直接支付给赵善善，其余239257.86元支付给原告方其余。赵存赞不再承担赔偿责任。综上，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔付原告方其余赔偿款239257.86元，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账户：方其余，开户行：中国农业银行张家港锦丰支行，账号：62×××10。）二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付赵善善垫付款19164元，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入指定账户：赵善善，开户行：中国银行张家港南丰支行，账号：62×××42。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取835元，由被告赵善善负担（已在返还款中处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  朱二广二〇二一年三月五日书记员  许 梅
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0427民初38号 原告：秦某，女，1933年12月8日出生，汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 委托诉讼代理人：冯伟，壶关县龙泉镇法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：赵某1，女，1958年5月3日出生，汉族，山西省晋中市人，农民，住晋中市。 被告：赵某2，男，1962年3月1日出生，汉族，壶关县人，退休工人，住壶关县。 被告：赵某3，男，1965年2月4日出生，汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 被告：赵某4，男，1968年6月15日出生，汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 被告：赵某5，女，1971年5月8日出生,汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 原告秦某与被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5赡养纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告秦某于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦某以与被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5自行解决纠纷为由向法院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告基于与五被告自行解决纠纷而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告秦某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告秦某负担。 审判员  李红斌 二〇二一年三月九日 书记员  郭玉亮
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初2169号原告：王磊，男，1987年2月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：侯雪莲，北京市中伦文德（重庆）事务所律师。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司重庆物业管理分公司，住所地重庆市巴南区智云大道1580号3幢4单元2-1-自编号350号，统一社会信用代码91500113MA5UT40J8E。负责人：谢朋强。本院在审理原告王磊与被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司重庆物业管理分公司服务合同纠纷一案中，原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王磊自愿撤回起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王磊撤回起诉。本案案件受理费354元，由原告王磊负担。审判员  汤华巍二〇二一年三月十二日书记员  邓媛媛
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执679号 被执行人：曹满良，男,1994年12月9日生，汉族，住清远市清城区。 关于本院执行曹满良罚金、追缴违法所得一案，本院作出的（2020）粤1802刑初300号、清远市中级人民法院作出的（2020）粤18刑终306号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：支付罚金120000元，追缴违法所得110035元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人曹满良与案外人陈逸莹共有的位于清远市清城区××东××608房屋【不动产权证号：粤（2018）清远市不动产权第0038240号】房屋，本院依法查封上述房屋,但无法证实上述房屋为违法所得。2021年3月9日，本院组织被执行人曹满良妻子陈逸莹、曹满良母亲陆桂凤进行听证，在听证中提出如下代偿方案：曹满良妻子陈逸莹在2021年12月30日前代偿9000元，从2022年开始每半年归还6000元，直至还清为止，在曹满良出狱后视情况加大还款力度。 本院认为，被执行人及其家人暂无能力一次性缴清欠款，被执行人家属提出分期偿还方案，属于人民法院认为应当终结的其他情形，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执679号案终结执行。 被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤振东 审判员  何 喆 审判员  黄金荣 二〇二一年三月九日 书记员  李柏余
文书内容安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1823民初364号原告：安徽泾县佳和置业经纪有限公司，住所地泾县泾川镇谢园路186号（原二中综合楼）。法定代表人：赵书凤，总经理。委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。被告：洪明明，男，1983年9月16日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告安徽泾县佳和置业经纪有限公司与被告洪明明中介合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告安徽泾县佳和置业经纪有限公司法定代表人赵书凤及其委托诉讼代理人谢丹，被告洪明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽泾县佳和置业经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、洪明明向安徽泾县佳和置业经纪有限公司支付中介费18400元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费用由洪明明负担。事实和理由：安徽泾县佳和置业经纪有限公司系泾县一家经营房地产相关业务的公司。2020年11月间,洪明明与安徽泾县佳和置业经纪有限公司联系看房,安徽泾县佳和置业经纪有限公司协助洪明明参观了几套房屋,其中一套住宅位于泾县（以下简称“涉案房屋”），双方约定涉案房屋总价款按照920000元计算,若涉案房屋成交,洪明明应按涉案房屋总价款2%的比例即18400元向安徽泾县佳和置业经纪有限公司支付中介费。2020年11月20日,双方签订了一份《泾县房管局备案经济机构看房确认书》予以确认,该文件约定洪明明未经安徽泾县佳和置业经纪有限公司许可,不得通过任何途径直接或间接与所看房屋的产权人或者其他代理机构进行交易,否则视为洪明明违约。洪明明看房之后并未明确向安徽泾县佳和置业经纪有限公司提出购买涉案房屋的意愿。期间,安徽泾县佳和置业经纪有限公司了解到洪明明已经通过另外一家中介机构购买了涉案房屋,并已在房地产交易中心办理了登记手续。此后,安徽泾县佳和置业经纪有限公司去泾县房地产交易中心核实后得知,洪明明已经通过泾县阳光家园房产经纪有限公司签订了房屋买卖合同,并办理了房屋过户和抵押登记手续,涉案房屋登记于洪明明、洪卫青名下。安徽泾县佳和置业经纪有限公司认为,双方已经签署了《看房确认书》,安徽泾县佳和置业经纪有限公司已经依约履行了提供房屋资源信息并促使买卖双方见面洽谈等促进交易的义务,安徽泾县佳和置业经纪有限公司在接待洪明明并协助其看房过程中也已经投入了大量时间和精力,且洪明明也利用此契机看重了涉案房屋。而洪明明为了规避履行向安徽泾县佳和置业经纪有限公司支付中介费的义务,瞒着安徽泾县佳和置业经纪有限公司私自通过另一家中介机构购买了涉案房屋。洪明明的“跳单行为”属于严重的违约行为,违反了诚实信用原则,洪明明应当向安徽泾县佳和置业经纪有限公司支付中介费这一合理损失,并承担相应利息。后安徽泾县佳和置业经纪有限公司多次找洪明明协商沟通无果。现诉至法院。洪明明辩称：本被告不同意安徽泾县佳和置业经纪有限公司，案涉房屋除安徽泾县佳和置业经纪有限公司带本被告看房外，另一家阳光置业中介所也带本被告去看了房，且阳光置业中介所服务好，中介价格便宜，所以，本被告没有选择安徽泾县佳和置业经纪有限公司。双方当事人围绕诉讼其请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对双方当事人经质证无异议的证据，其中由安徽泾县佳和置业经纪有限公司递交的营业执照复印件1份、法人身份证明1份、身份证复印件1份、户籍证明复印件1份、看房确认书1份、微信聊天记录打印件1组、存量房买卖合同复印件1份、房屋产权登记平面图复印件1份、宗地图复印件1份不动产产权情况表复印件1份等证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人经质证有异议的由洪明明提交的看房确认书1份、房屋买卖居间代理委托书1份等证据，本院将结合其他相关证据、案件事实及法律进行综合阐述。本院经审理认定事实如下：安徽泾县佳和置业经纪有限公司系泾县一家经营房地产相关业务的公司。2020年11月间,洪明明与安徽泾县佳和置业经纪有限公司联系看房,安徽泾县佳和置业经纪有限公司协助洪明明参观了6、7套房屋,洪明明对其中一套住宅位于泾县较为满意，双方约定涉案房屋总价款按照920000元计算,若涉案房屋成交,洪明明应按涉案房屋总价款2%的比例即18400元向安徽泾县佳和置业经纪有限公司支付中介费。2020年11月20日,双方签订了一份《泾县房管局备案经济机构看房确认书》予以确认,该文件约定洪明明未经安徽泾县佳和置业经纪有限公司许可,不得通过任何途径直接或间接与所看房屋的产权人或者其他代理机构进行交易,否则视为洪明明违约。但洪明明看房之后并未明确向安徽泾县佳和置业经纪有限公司提出购买涉案房屋的意愿，并于2020年12月22日，通过泾县阳光家园房产经纪有限公司与案涉房屋卖方肖刚、肖丽军签订了《存量房买卖合同》，办理了房屋过户和抵押登记手续,涉案房屋登记于洪明明、洪卫青名下；安徽泾县佳和置业经纪有限公司得知后多次与洪明明交涉未果，遂诉至本院。本院认为：本案系因追索居间报酬而引发的居间合同纠纷。安徽泾县佳和置业经纪有限公司以看房确认书上备注第2条的约定,属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款,其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋,从而使中介公司无法得到应得的佣金,该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形,应认定有效。根据该条约定,衡量买方是否“跳单”违约的关键,是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。安徽泾县佳和置业经纪有限公司并未取得案涉房屋的独家销售代理权,洪明明通过其他渠道获得同一房源信息符合常情。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件,而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息,则买方有权选择中意的中介公司促成房屋买卖合同成立,而不构成“跳单”违约。因此洪明明作为消费者有权对中介机构进行比较和选择,其最终选定另一家中介公司来促成房屋买卖合同成立,并已支付报酬,其上述行为不能认定为所谓的“跳单”。综上，安徽泾县佳和置业经纪有限公司并未促成洪明明与案涉房屋原房主之间房产买卖合同的成立,依据看房确认书中备注第2条之约定,主张洪明明构成“跳单”违约,并要求支付居间报酬18400元及逾期付款利息缺乏依据,本院依法不予支持。安徽泾县佳和置业经纪有限公司虽未促成合同成立,但也提供了一定的中介服务,并支出了必要的费用,该费用本院酌定为3000元,可以要求洪明明予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第九百六十一条、第九百六十四条之规定，判决如下：一、被告洪明明于本判决生效后十日内支付原告安徽泾县佳和置业经纪有限公司3000元；二、驳回原告安徽泾县佳和置业经纪有限公司其他诉讼请求。案件受理费260元，减半收取为130元，由原告安徽泾县佳和置业经纪有限公司承担100元，被告洪明明负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  唐晓明二〇二一年三月十二日书记员  陶瑞臣附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十四条中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。
陕西省铜川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)陕02刑终9号 上诉人(原审自诉人)：中能源电力燃料有限公司，住所：北京市怀柔区融城北路10号院46号楼2层224，现办公地址北京市丰台区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：冯志广，系公司董事长。 委托诉讼代理人尚斐，陕西秦人律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为上诉等。 被上诉人（原审被告人）敖敏，女汉族，户籍居住地陕西省铜川市王益区。 铜川市王益区人民法院审理中能源电力燃料有限公司指控敖敏犯侵占罪一案，2021年01月15日作出(2020)陕0202刑初41号刑事判决。原审自诉人中能源电力燃料有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院认为，根据中能源电力燃料有限公司提供的双方签署的协议书载明，由中能源电力燃料有限公司出资，敖敏负责销售渠道，双方对利润分成也进行了约定，故本案双方属于合作关系；且被告人敖敏自2016年起一直承诺向中能源电力燃料有限公司偿还煤款，并在2017年出具承诺书，承诺用其母亲名下房屋作担保，且其确实陆续偿还了一百余万元，故现有证据无法证明被告人敖敏具有非法占有的目的；另本案立案后，被告人敖敏称煤炭在运输、保管、抽样送检过程中均有损耗，因双方没有算账，且其也垫付了450多万元，亦未按双方协议拿到利润，欠款数额无法确定。综上，自诉人与被告人双方基于合作意愿签订了协议，无证据证明被告人具有非法占有的故意，自诉人可以通过民事诉讼解决其与被告人的纠纷，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人中能源电力燃料有限公司对被告人敖敏的起诉。 上诉人中能源电力燃料有限公司上诉认为，一、一审法院认定上诉人与被上诉人为合作关系、被上诉人不构成侵占罪，认定错误。1、根据签订的协议书和协议书履行过程，上诉人与被上诉人之间是委托代理关系。2、上诉人与被上诉人间协议是对委托代理事项及委托费用和报酬的约定，不是合作，被上诉人无权占有煤炭。3、即便法院认定上诉人与被上诉人是合作关系，被上诉人也无权占有煤炭或销售收益。二、被上诉人存在主观故意，且客观上事实了侵占行为。 本院认为，人民法院对自诉人提起的刑事自诉案件，既要审查自诉材料是否符合形式要求，也要对被控告人的犯罪事实是否清楚，犯罪证据是否充分予以审查。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还，或者将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。本案中，根据中能源电力燃料有限公司所提交的证据材料，仅能证明其与敖敏之间存在民事争议，不足以证明敖敏实施了以非法占有为目的、将其代为保管的他人财物非法占有，且数额较大、拒不退还的行为，中能源电力燃料有限公司的控告缺乏罪证。上诉人及其代理人所提的意见，理由不成立，本院不予采纳。根据双方签订的协议，该纠纷通过民事解决为宜，原审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十条、第二百四十四条，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长  周少英 审判员  王晓亮 审判员  陈建安 二〇二一年三月二十六日 书记员  孙春艳