北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终37号上诉人（原审被告）：深圳市亚派投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7888号东海国际中心二期B区A座40H-1。法定代表人：高勇，总经理。上诉人（原审被告）：谷仍贤，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。二上诉人共同委托诉讼代理人：田古，北京市隆安律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：邱琳，北京市隆安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王迺琴，女，1952年9月8日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：刘新波，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓丹，北京市隆安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：航天科工资产管理有限公司，住所地北京市海淀区阜成路甲8号。法定代表人：赵康，董事长。被上诉人（原审原告）：北京航天科工信息产业投资基金（有限合伙），主要经营场所北京市东城区和平里东街11号8号楼九层9-B2号。执行事务合伙人：航天科工投资基金管理（北京）有限公司。委派代表：柳郁。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李多，北京市君合律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡楠，北京市君合律师事务所律师。原审被告：深圳市亚派合众咨询有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道金沙社区宝梓南路2号麦博工业园办公楼4楼。法定代表人：杨平，董事长。上诉人深圳市亚派投资集团有限公司（以下简称亚派投资公司）、谷仍贤、王迺琴与被上诉人航天科工资产管理有限公司（以下简称航天科工公司）、北京航天科工信息产业投资基金（有限合伙）（以下简称航天科工基金）、原审被告深圳市亚派合众咨询有限公司（以下简称亚派咨询公司）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民初457号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。航天科工公司、航天科工基金向一审法院起诉称：1.请求判令亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司共同向航天科工公司给付现金补偿款182122705.44元并赔偿利息损失（以182122705.44元为基数，自2020年8月13日起至款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司共同向航天科工基金给付现金补偿款79881263.36元并赔偿利息损失（以79881263.36元为基数，自2020年8月13日起至款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令由亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月19日，亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司作为深圳市亚派光电器件有限公司（以下简称亚派光电公司）的原股东，与航天科工公司、航天科工基金签订了《关于深圳市亚派光电器件有限公司股权转让暨增资协议》（以下简称《股权转让暨增资协议》），约定由航天科工公司受让亚派投资公司持有的亚派光电公司股权并由航天科工公司、航天科工基金共同向亚派光电公司进行增资，股权转让款和增资款合计3.28亿元，均已依约支付完毕。股权转让和增资完成后，航天科工公司获得了亚派光电公司35.455％的股权，航天科工基金获得了亚派光电公司15.5521％的股权，航天科工公司、航天科工基金合计持有亚派光电公司51.006％的股权；亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司作为亚派光电公司原股东，合计持有亚派光电公司48.994％的股权。《股权转让暨增资协议》中与业绩承诺和补偿相关的核心条款包括：1.鉴于条款：本次交易中，对亚派光电公司的估值以经中国航天科工集团公司审核备案的评估报告为基础，双方协商确定为4.5亿元；2.第2.1条：亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司方承诺，亚派光电公司2018年度、2019年度实现的扣非净利润（即扣除非经常性损益后的净利润）分别不低于7121万元、8585万元；3.第2.3条：若亚派光电公司经审计的2018年、2019年的扣非净利润之和低于承诺值15706万元的80％，原股东需根据实际完成的扣非净利润，以公司原估值为基础向航天科工公司、航天科工基金做出相应的补偿。补偿金额的计算公式为：补偿金额=（15706万元-2018年、2019年实际实现的扣非净利润）×次投资确认的投资前估值×51.0109％/15706万元（其中，51.0109％为协议约定的股权转让和增资完成后航天科工公司、航天科工基金合计持股比例，应根据实际持股比例调整为51.006％）。约定补偿条款成立时，亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司须以现金或所持股权对航天科工公司、航天科工基金进行补偿，自2019年的审计报告出具之日起3个月内办理完成补偿手续。若在实际实现的扣非净利润低于承诺利润值的60％，亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司必须以现金补偿航天科工公司、航天科工基金。4.第14.2条：若在本协议生效后发生前款所述的违反本协议的情形，守约方有权要求违约方限期予以改正，并且守约方有权要求违约方依据中国有关的法律规定支付违约金和给予全面和足额的赔偿。2019年4月15日，瑞华会计师事务所出具《深圳市亚派光电器件有限公司》（瑞华审字［2019］01540096号），显示亚派光电公司2018年度扣非净利润13705401.45元；2020年5月13日，致同会计师事务所出具《深圳市亚派光电器件有限公司二〇一九年度财务决算专项说明专项审计报告》，显示亚派光电公司2019年度扣非净利润为-35928637.58元。两年扣非净利润合计-22223236.13元，不足承诺业绩目标的60％，已经触发《股权转让暨增资协议》第2.3条约定的现金补偿条款。亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司应根据实际完成的扣非净利润，以公司原估值4.5亿元为基础向航天科工公司、航天科工基金计支现金补偿，依航天科工公司、航天科工基金分别持有的亚派光电的股权比例，亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司应向航天科工公司补偿182122705.44元，向航天科工基金补偿79881263.36元。此外，根据《股权转让暨增资协议》第2.3条的约定，亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司应于2019年审计报告出具之日起3个月内（即2020年8月13日前）办理完成补偿手续。然而，虽经航天科工公司、航天科工基金方多次沟通、催收，亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司始终拒绝支付，已经构成违约，除应继续履行业绩补偿款的支付义务外，还应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向航天科工公司、航天科工基金赔偿相应利息损失，自2020年8月13日付款期限届满之日起，计至实际清偿之日。亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，一、本案案由错误，本案应属公司增资纠纷而非合同纠纷，将本案案由确定为合同纠纷违反《民事案件案由规定》中关于案由使用顺序相关规定。2016年12月19日，亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司作与航天科工公司、航天科工基金签订了《股权转让暨增资协议》。《股权转让暨增资协议》第1.2.1条约定：“在航天资产受让亚派投资公司持有的牙牌光电公司股权的同时，乙方（指航天科工公司、航天科工基金）向亚派光电公司增资19300万元，其中航天科工公司出资9300万元，航天科工基金出资10000万元。”第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先适用四级案由，四级案由没有规定的，适用相应的三级案由；三级案由没有规定的适用二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。合同纠纷为第二级案由，公司增资纠纷为三级案由，本案诉争法律关系的性质在第三级案由中有规定的前提下，应优先适用第三级案由，故本案应确定为增资纠纷。民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系性质，结合当事人的诉讼请求、争议焦点来确定。本案当事人均为亚派光电公司的股东，本案争议的起因为亚派光电公司增资行为、股权转让行为，以公司增资纠纷为案由能够清晰反映本案涉及的民事法律关系性质，概括争议所包含的基础法律关系。二、公司增资纠纷应由公司住所地有管辖权的人民法院管辖，本案应由深圳市中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，即“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，即“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的诸多地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，因公司增资纠纷提起的诉讼应由公司住所地人民法院管辖，公司住所地是指公司的主要办事机构所在地。亚派光电公司的住所地为深圳市宝安区留仙二路中粮商务公园2栋1503，因此本案应由深圳市宝安区有管辖权的法院管辖。三、本案根据级别管辖规定，依法应由深圳市中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定：“二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条规定：“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币）……”根据《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》规定：“二、中级法院管辖下列第一审民商事纠纷案件：1.广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的金额为8000万元以上（含本数，下同）的案件。”本案诉讼标的为262003968.8元，按照上述级别管辖的规定，本案应由深圳市中级人民法院管辖。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，航天科工公司、航天科工基金依据与亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司签订的《股权转让暨增资协议》提起本案诉讼，主张亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司向其支付现金补偿款及利息损失，故本案系合同纠纷。根据《股权转让暨增资协议》第16条“争议的解决”条款中第16.1款约定：“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，则任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该协议乙方即本案原告航天科工公司和航天科工基金。航天科工公司和航天科工基金住所地均位于北京市海淀区，属一审法院辖区。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市的中级人民法院管辖诉讼标的额为5000万元以上、50亿元以下。本案中，航天科工公司、航天科工基金诉讼请求数额为262003968.8元，属于标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。综上，亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴提出的管辖权异议不能成立，一审法院对其要求将本案移送至深圳市中级人民法院审理的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴对本案管辖权提出的异议。亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴不服一审裁定，持原异议理由向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送深圳市中级人民法院审理。本院认为，公司增资纠纷主要是指当事人对增资行为或增资性质等产生争议而引发的纠纷。本案中，航天科工公司、航天科工基金依据《股权转让暨增资协议》，请求判令亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴、亚派咨询公司共同向其给付补偿款并赔偿利息，该争议并非因航天科工公司、航天科工基金在前的增资行为而引发，航天科工公司、航天科工基金入股亚派光电公司行为系本案产生争议的客观条件，但并非原因行为，亦非本案争议标的，故本案并非公司增资纠纷，而系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在《股权转让暨增资协议》第16.1条约定，凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，则任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定不违反法律规定，合法有效，当事人应予以遵守。该协议中乙方为航天科工公司和航天科工基金，航天科工公司住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区。根据民事诉讼法有关级别管辖的规定，结合本案诉讼标的，一审法院对该案有管辖权。综上所述，上诉人亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议并不不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由亚派投资公司、谷仍贤、王迺琴共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 史晓亮二〇二一年三月二十二日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷