河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2378号上诉人(原审原告)：陈敬，女，汉族，1970年5月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：肖连杰，河南格东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南万都物业服务有限公司，住所地郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口。法定代表人：郭德旭，经理。委托诉讼代理人：王忠祥，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟醒，河南三融律师事务所实习律师。原审第三人：郭德旭，男，汉族，1975年1月5日生，住郑州市金水区北环路。上诉人陈敬因与被上诉人河南万都物业服务有限公司（以下简称“万都物业”）及原审第三人郭德旭公司决议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初26606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。陈敬上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初26606号民事判决，依法改判撤销被上诉人2020年10月16日作出的股东会决议或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2020年10月16日召开的股东会，系原审第三人企图用合法方式侵害公司及上诉人利益的手段，会议中原审第三人未与上诉人沟通，而径行拿出事先准备好的各种材料让上诉人签字，原审第三人此前多次拒绝上诉人了解公司经营状态。二、被上诉人及原审第三人未告知上诉人议题的内容文件，无法保障上诉人公平参与会议，发表意见、充分行使股东权利，该股东会决议在召集程序方面存在严重瑕疵，应予撤销。三、股东会决议所列事项中，选举高艳玉作为公司监事，公司章程规定“财务负责人不得兼任公司监事”，该决议内容与公司章程相互冲突，同时高艳玉与原审第三人存在利害关系，原审第三人在表决中应当回避。四、被上诉人每年实际利润均在数百万元，原审第三人严密把持公司，原审第三人向上诉人收购股份不成，便千方百计逼迫上诉人离开并停止分红。五、被上诉人及原审第三人向上诉人发送的股东会议题，并未有关于分红及债务承担的议题，该项决议程序不合法，此外公司债务应当公司承担，不应用股东实缴注册资本承担。六、新章程系根据上述决议形成，不应通过。七、股东会决议中关于项目拓展利润奖励制度严重侵害了其他股东及公司的利益。此外上诉人也不清楚借款的存在，该借款与上诉人无关。万都物业辩称，一、万都物业原系郭德旭和李静注册设立，李静退出后郭德旭将股份转赠给陈敬配偶胡国政，该股权实际为陈敬代其配偶胡国政持有。二、陈敬起诉万都物业，案由为撤销股东会决议并非确认股东会决议无效，撤销股东会决议仅需考虑股东会决议的召集程序、表决方式是否违反法律规定或公司章程规定，对股东会决议、表决事项不进行实质审查。本案中，上诉人已承认该股东会议的召集程序、表决方式合法，且已经代表了2/3以上表决权股东通过，故本决议合法有效。三、万都物业存在年初预收业主物业费情形，因此即便存在亏损也有部分分红。四、万都物业注册资本为认缴制，但在万都物业拓展项目时，账户上资金不足以对拓展人员进行奖励或支付第三人拓展费用，需要两股东实缴部分注册资本，陈敬以各种理由拒绝实缴注册资本。郭德旭未到庭，亦未陈述意见。陈敬向一审法院起诉请求：1、撤销被告2020年10月16日作出的股东会决议；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告公司成立于2009年11月30日，现任股东为陈敬（占股30％）、郭德旭（占股70％），法定代表人为郭德旭。被告提交其原章程复印件（形成于2014年10月31日），其中载明：被告公司注册资本100万元，李静出资55万元，郭德旭出资45万元；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的会议，以及合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会在其职权范围内作出的其他决议，应经代表三分之二以上表决权的股东通过；召集股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东应当对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2020年9月23日，被告微信通知原告公司将于2020年10月16日召开股东会议。2020年9月28日，被告以短信、微信及快递邮寄的方式通知原告公司将于2020年10月16日召开股东会议。2020年10月16日，被告公司召开股东会议并形成股东会决议，会议审议并表决了以下事项：重新选举新的执行董事、监事；增加实缴注册资本100万元，其中郭德旭应缴70万元，原告应缴30万元；自2020年11月1日起，公司年度利润按照各股东实缴注册资本额占比进行分红，公司5万元以上重大债务按照股权份额占比由各股东以实缴注册资本的形式承担；通过公司新章程。原告、郭德旭作为公司股东均参会，郭德旭对上述事项均同意，原告均不同意。原告称该股东会决议没有进行任何实质性讨论，郭德旭径直取出事先准备好的各种材料要求原告签字，原告明确表示反对，故主张撤销上述股东会决议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。被告公司原章程载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的会议，以及合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会在其职权范围内作出的其他决议，应经代表三分之二以上表决权的股东通过；召集股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东应当对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。被告于2020年9月28日通知原告公司将于2020年10月16日召开股东会议，并于2020年10月16日召开了股东会议，原告、郭德旭到场并签名，郭德旭拥有70％的表决权，股东会决议符合法律规定和公司章程。原告未提供证据证明股东会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，故原告的诉讼请求，依据不足，原审法院依法不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回原告陈敬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交证据如下：1、河南万都物业服务有限公司2013年-2020年的财务状况、关于召开股东会的要求及提议和邮寄单。证明通过股东知情权诉讼，上诉人得知万都物业每年有大量利润，并不存在亏损；2、郭德旭与任金堂的通话录音，证明郭德旭逼迫上诉人离开公司放弃股权。被上诉人发表质证意见：对两组证据的真实性无法确认，与本案均无直接关系，不应采纳。2013年-2020年财务状况，系陈敬委托会计师对万都物业账目进行查阅统计后给出的数据，应由会计师事务所出具正式报告，而非仅有会计师签名。同时该报告显示累计净利润为负32万元，证明万都物业目前处于亏损状态。关于召开股东会的要求及提议，陈敬该提议并未遵照公司章程执行，且未明确召开的时间地点。关于录音是否是任金堂无法确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式或违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第四条规定,“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议,符合公司法第二十二条第二款规定的,人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的,人民法院不予支持”。关于案涉股东会议，在召集程序上，会议召开十五日前通知全体股东；在表决方式上，该决议经过代表三分之二以上表决权的股东通过，且决议内容不违反公司章程。上诉人一、二审所举证据均不足以证明案涉股东会议存在《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的可撤销情形，故一审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陈敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈敬负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二一年三月十八日书记员  白 璐