山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初2828号 原告：刘加乐，男，1948年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁元荣，山东德与法（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被告：山东省日照市东港区卧龙山街道陶家村村民委员会，住所地山东省日照市东港区卧龙山街道陶家村驻地，统一社会信用代码：54371102ME0510271K。 法定代表人：陶安锋，村主任。 委托诉讼代理人：张振雪，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 原告刘加乐与被告山东省日照市东港区卧龙山街道陶家村村民委员会（以下简称“陶家村村委”）物权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加乐的委托诉讼代理人丁元荣、庄乾玲，被告陶家村村委的法定代表人陶安锋及其委托诉讼代理人张振雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘加乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋拆除重建、占用宅基地等损失115000元；2.本案律师代理费等费用均由被告承担。在审理过程中，刘加乐变更第一项诉讼请求为98095.15元。事实与理由：原告刘加乐系日照市山海天旅游度假区卧龙山街道陶家村村民，在该村拥有民房一套，其中正房五问，东侧平房四间(含门楼)。2005年刘加乐因住房老旧潮湿，向陶家村村委申请翻盖房屋。被告告知刘加乐，因村集体组织规划需要拓宽道路，需拆除刘加乐房屋最东侧正房一间及东侧平房，并愿另行提供五间房的宅基地予以置换赔偿。为维护村集体发展大局，刘加乐同意被告要求，在翻盖房屋时仅翻盖了西侧四间正房，东侧一间正房自行拆除，同时将东侧平房建造位置向西平移至东侧第二间正房处，留出东侧拓宽道路所需位置。村集体并未依约向原告提供置换的宅基地，原告屡次追索未果。2018年被告才通知原告，村道路不再拓宽，原告可将东侧正房翻建并将东侧平房向东拓展至原先位置。被告曾召开村两委会讨论研究，认可该事实并同意赔偿，但一直未将赔偿款付至原告。现为维护原告的合法权益，特向提起诉讼，望判如所请。 陶家村村委辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由为原告对其正房及平房的拆除，是其自愿自主的单方行为，与被告无关，其因此所支出的各项费用应当由其自己承担，诉讼费和律师代理费应当根据案件判决结果决定，律师代理费的主张也没有法律依据。其他意见待原告具体举证之后再发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘加乐围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.房屋的产权证书、原告的户口薄一份,证明原告为本村的村民，案涉房屋属于原告所有； 2.原告之子刘兵向村委会主张权利的情况说明一份,证明原告之子提出向村委会申请赔偿一事的情况说明，村委会成员均认可并签字，村委会认可该纠纷的经过及事实； 3.被告召开的村两委会会议纪要一份，由村委提供,证明通过村委会的2018年6月20日的会议纪要可以看出，村委会认可该案的事实，并且认可侵害及同意补偿的事实，但就补偿价格未形成一致意见； 4.鉴定报告一份,证明因村委会的行为给原告造成了实际的损失，经过鉴定机构评估价格为98095.15元。 陶家村村委经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是对于证明目的及关联性有异议，原告提供的房屋契证仅记载房屋种类间数为正房五间，该证据仅能证明原告在陶家村合法拥有正房五间房屋，对于其他房屋的所有权及建造情况无任何记载，因此该证据达不到证明案涉房屋属于原告所有的证明目的；对于证据2的真实性、关联性及证明目的均不予认可，根据该份证明所记载的内容可以看出，该份证明仅是原告儿子刘兵的单方陈述，其下虽有四个所谓证明人签字，但是这四个证明人并不能代表被告，且若该份证据以证人证言的形式出现，那么签字的所有人都应当亲自到庭接受法庭的质证；对于证据3的真实性不确定，需要庭后向被告核实相关会议纪要的真实性，待核实之后再发表具体的质证意见；对证据4的价格评估报告真实性无异议，但是该评估报告是在未经开庭调查核实案件事实的情况下进行评估，且价格评估过程仅仅依据原告的单方陈述，难免有失偏颇和公正，对于评估标的被告也有异议，评估报告仅仅依据房屋契证、现场照片等作出价格评估，完全忽略了房屋所有建造等客观实际情况，因此对其评估结论不予认可。庭后经与被告核实，对于证据3该份显示召开于2018年6月20日的会议记录确系村委会提供给原告的，对其真实性无异议，当时就原告房屋原告儿子刘兵申请要求给予经济补偿问题进行了讨论，村书记丁立强的意见为认可事实，但补偿价格无具体发票；村主任陶安锋的意见为根据现实情况以合适的方式处理，遵循大家共同意见；该次会议仅是对申请进行了讨论，但是具体如何补偿及数额并未确定，请法院以原告提供的证据及依法查明的事实进行认定。 陶家村村委为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.证明一份，证明陶家村村干部的任职时间； 2.说明材料一份，补充说明相关情况。 刘加乐经质证认为，对于证明的真实性无异议；对于被告提供的陶家村关于涉案情况的说明材料，通过该说明材料也可以确定被告认可由于村委会的原因给原告造成了实际的损失，并且原告提供的评估报告是经过法院委托的评估公司也具有相应的资质，其对于房屋评估的范围和标的也是按照实际的损失所进行，被告主张对此不知情，不符合常理，请法庭依法裁判；评估的损失，也是根据实际情况所产生的损失，应当得到法院的支持。 经审查，刘加乐提交的证据1、3、4，陶家村村委提交的证明的真实性予以确认，其与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 刘加乐系陶家村村民，刘兵系其儿子。刘加乐的五间正房坐落于日照市，东至街道、西至刘祥林家、南至小巷、北至小巷，位于中心路西侧。 2018年4月8日，刘兵向村委出具一份情况证明，其载明：“我是陶家村村民刘兵……本人房屋坐落于陶家村中心道路西侧，因中心道路历史久远坑洼不平，狭窄难行，影响本村发展村民的出行。为此村两委本着为全体村民服务与负责任的宗旨，经过两委会已研究决定对道路进行改造加宽，需拆除道路西侧几处房屋，本人一间合法房屋在其拆除范围内，村两委于2005年6月会议研究决定，拆除房屋一间在别处批复宅基地一处的对换条件。为了村民出行方便全村的发展，本人支持村两委的工作，服从村两委决定，认可村两委对换条件。由于本人房屋年久破旧，为改善居住环境，对除需拆除的一间房屋全部进行了大翻新，本人一直等待村两委的会议决定。期间道路进行了硬化，后段前段也以加宽，经过询问村两委后已无拆除方案，房屋未拆除原因并不是本人造成，村委也认可此说法，但村委会的会议决定已对本人造成了严重的损失，破旧的房屋使我多年不能使用，还需重新翻盖，与当时翻新比较成本上升很大，左右房屋不能很好地衔接，现提出村委会应对当时的会议决定负责并对本人受到的损失进行经济补偿以示公平。”上述证明有陶来新、刘照宝、刘照全、刘照金在证明人处签字。 2018年6月20日，陶家村召开两委会，其中第二项议题为“二、关于刘加乐房屋问题”，主要内容为：因当时村里发展拆除了道路西侧的几处房屋，且当时承诺给予补偿，现刘加乐儿子刘兵因需对房屋翻修而提出申请要求补偿；刘照宝的意见为根据现实情况应当给予补偿；刘照金的意见为情况属实，应当给予补偿；陶来新的意见为情况属实，应当给予补偿；陶安锋的意见为根据现实情况，以合理的方式处理，遵循大家共同意见；路秀君的意见为无意见；丁立强意见为认可事实，但补偿价格无具体数字；综合意见为根据刘兵在翻修房屋的据实报价给予补偿，后报党员村民代表会研究并报党委审核，给予补偿后，房场不再给予批复。上述会议记录均有签字。 2021年3月9日，陶家村村委出具证明一份，载明：刘照金于2004年12月至2012年11月任陶家村支部书记，2004年12月至2007年任陶家村村主任；陶来新于1999年3月至2011年4月任村委委员；刘照宝于1985年6月至2006年1月任陶家村会计，2012年10月至今任支部委员；刘照全于2005年1月至2007年4月任陶家村支部副书记，2011年4月至今任陶家村支部委员。 经刘加乐申请，本院委托山东至圣价格评估有限公司对涉案房屋进行了价格评估。山东智圣价格评估有限公司于2020年11月10日出具编号为鲁至圣评字[2020]46号价格评估报告书，主要内容为：项目名称为日照市山海天旅游度假区卧龙山街道陶家村178号房屋价格评估，评估结论为日照市山海天旅游度假区卧龙山街道陶家村178号刘加乐房屋的评估价格为98095.15元。刘加乐经质证认为，因村委会的行为给原告造成了实际的损失，经过鉴定机构评估出其价值为98095.15元。陶家村村委经质证认为，该评估报告是未经开庭审理查明相关事实的情况下，由法院直接委托评估的，对于评估标的是否就是双方争议的标的是需要进一步查明的，在未查明争议标的的情况下就进行评估，明显不具有合法性与合理性，因此不予认可；但法院审理查明争议标的并确定评估标的范围后，请法院按照法定程序重新委托。该评估报告出具的依据包括原告提供的气正及现场拍摄的照片及原告的单方陈述，但依据上述证据或陈述是不能得出平房的所有权是属于原告的，因为原告的契证仅表明其享有五间正房的所有权，对于其余房屋的所有权仍需查明，在评估依据不充分，且未听取被告意见的情况下进行评估，对被告也不具有法律效力和说服力。评估报告的第三页，所列明的房屋建筑价格评估明细表中备注的东平房和南平房的建筑成本中包含铝合金门窗，该部分的建筑成本应当剔除，因为铝合金门窗是可以拆除并可以重复利用的，拆除及垃圾清运的费用也应剔除，因为房屋的拆除是原告自愿自主的行为，重新建造也是其自愿自主的行为，该部分费用应当由其承担，因此报告第四页所评估的房屋差价过高。关于评估房屋时陶家村书记村主任到场的问题，当时评估公司与原告律师到村之后，通知陶家村村书记到场评估现场，村书记又通知了村主任也到了评估现场，但对于评估公司评估的标的和范围，村书记和村主任并不清楚。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据刘加乐提供的产权证书、情况说明以及会议纪要可以确认落于日照市，东至街道、西至刘祥林家、南至小巷、北至小巷，位于中心路西侧的房屋系刘加乐的房屋。陶家村村委因需拓宽道路，曾规划拆除刘加乐房屋一间，并提出对换条件，刘加乐同意留出拓宽道路所需位置并翻盖了其他房屋。但事后陶家村村委并未履行承诺，后于2018年刘加乐经询问得知道路不再拓宽，便向陶家村村委提出赔偿要求，陶家村村委于2018年6月20日召开村两委会讨论研究决定认可该事实并同意赔偿，但未确定赔偿标准。陶家村村委的行为侵害了刘加乐对涉案房屋的合法使用权，其行为侵害了刘加乐的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”故对于刘加乐要求陶家村村委赔偿损失的请求，予以支持。关于本院委托山东至圣价格评估有限公司对涉案房屋进行的价格评估，刘加乐的委托诉讼代理人及套件村村委的村主任陶安锋、村书记丁立强皆到现场参与评估。山东智圣价格评估有限公司于2020年11月10日出具编号为鲁至圣评字[2020]46号价格评估报告书，评估结果为涉案房屋的价格为98095.15元。该价格评估报告程序正当，符合法律规定，予以采信。关于刘加乐主张的律师代理费由陶家村村委承担，但并未提交证据予以证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第二百三十三、第二百三十八条规定，判决如下： 一、山东省日照市东港区卧龙山街道陶家村村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿刘加乐损失98095.15元； 二、驳回刘加乐的其他诉讼请求。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由山东省日照市东港区卧龙山街道陶家村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王邱信 二〇二一年三月二十六日 法官助理魏萍 书记员王洁杰