河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终176号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街**。法定代表人：吴超，任总经理。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王绍辉，男，1979年3月19日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：孙军伟、张田，河南名人律师事务所律师。原审被告：许昌市惠民房地产开发有限公司，，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦****法定代表人：杨金成，该公司董事长上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）因与被上诉人王绍辉、原审被告许昌市惠民房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠浦公司的委托诉讼代理人孙军招，被上诉人王绍辉的委托诉讼代理人孙军伟、张田到庭参加诉讼，原审被告许昌市惠民房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。惠浦公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2020）豫1003民初4121号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任，或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王绍辉系受邦合劳务雇佣，应当由邦合劳务承担支付相应款项的责任，一审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人已经将涉案项目的劳务分包给具有相应资质的邦合劳务公司，该分包行为合法有效，被上诉人王绍辉的劳务范围也在邦合劳务的分包范围内，上诉人与被上诉人之间既没有合同关系也没有经济往来，被上诉人系受雇于邦合劳务。被上诉人王绍辉一审中提供的交易明细中在2018年9月18日邦合劳务的法定代表人周素勤向其支付款项的备注一栏明确说明了：“代邦合支付欣馨栏杆材料人工费”更验证了其是受雇于邦合劳务，也说明了被上诉人是明确知道其合同相对方是邦合劳务的。原审法院未查明被上诉人王绍辉合同签订、履约等基本事实，认定上诉人承担责任，属于认定事实、适用法律错误。二、黄守忠系代表邦和劳务或张文杰对外进行签字确认的，一审法院认定黄守忠在工资单上签字系代表上诉人履行职务行为，属于认定事实错误、适用法律错误。黄守忠在前期是由李圣彬雇佣，负责欣馨家苑项目的所有施工，在李圣彬退场后，其继续受张文杰管理，代表张文杰管理涉案项目。在与本案相关的系列案件中，黄守忠已经代表邦合劳务与其他施工班组李国强、徐正新签订了劳务合同、并在邦合劳务的工作人员庞中制作的李国强的工资单上签字，这都可以说明黄守忠在欣馨家苑项目施工期间是代表邦合劳务对外签字确认，并非代表上诉人，一审法院认定黄守忠在被上诉人工资单上签字的行为系代表上诉人，从而判决上诉人承担付款责任，属于认定事实错误、适用法律错误。三、邦合劳务的实际控制人张文杰、周素勤已经以实际施工人的身份向上诉人提起诉讼，其主张的款项包含被上诉人的劳务内容，这也说明被上诉人系从邦合劳务承接的涉案劳务，一审法院对这一基本事实认定不清。被上诉人实际上受雇于邦合劳务，黄守忠也是代表邦合劳务在其工资单上签字确认，而邦和劳务的实际控制人张文杰、周素勤向上诉人另案主张的款项也包括被上诉人的该部分劳务，这足以说明被上诉人系从邦合劳务承接的涉案劳务，其合同相对方为邦合劳务。一审法院未查清被上诉人的实际雇主这一案件基本事实，径行判决上诉人承担责任，既不符合案件事实，也不利于诉讼的解决。综上所述，一审法院未查明案件事实，事实认定错误、适用法律错误，请求法院依法撤销一审判决书，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审王绍辉答辩称，一审法院查明并认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提交的证据充分且被予以认定，上诉人提起上诉其目的无非就是拖延时间，增加诉累，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.从上诉人委托支付给被上诉人的支付账单显示上诉人委托许昌市惠民房地产开发有限公司支付四笔，委托周素琴个人支付三笔，其中有两笔备注显示周素琴代欣馨家园付116号支付清单中其中一笔显示的是代邦合支付欣馨栏杆材料人工费。邦合是一个不完整的意思表示，不了解邦合的人并不知道是一个什么存在。上诉人据此推断被上诉人知悉邦合是一个劳务公司，并推断被上诉人与其建立了劳务关系是主管臆断，没有事实和证据支撑。2.周素琴是通过个人账户支付给被上诉人款项的，并未通过邦合劳务公司的账户。也证明了被上诉人也不知道邦合的存在。至于周素琴是什么身份与本案并没有关系且被上诉人也并不知悉。3.对黄守忠的身份上诉人二审提交的新证据以及结合一审法院对黄的询问，以及黄提交的四份证据足以认定黄系上诉人在案涉工程的对外公示人员，也是案涉工地的项目经理之一。其行为也是在此期间的执行职务行为。原审被告许昌市惠民房地产开发有限公司无答辩。王绍辉向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的（人工）材料款352721元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至偿还完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告施工班组于2017年在许昌欣鑫家苑工程项目从事护栏、楼梯扶手、楼顶护栏、百叶窗安装等项目施工，施工完成后，黄守忠在原告王绍辉施工班组的结算单上签字，该结算单载明：“河南省惠浦建设发展有限公司（人工）材料费结算单，工程名称：许昌欣馨家苑，合作单位：栏杆、百叶王绍辉，工作内容：1#~10#楼护窗栏杆500高、1#~10#楼护窗栏杆950高、1#~10#楼百叶窗、……地下室变压器房百叶，施工班组负责人：王绍辉，应结算金额为1667721.5元，已付工程款131万元，合计欠款352721.5元，情况属实，具体支付金额以财务记账为准，黄守忠。”另查明，被告惠民公司系案涉工程的发包方，被告惠浦公司系案涉工程的承包方，黄守忠系被告惠浦公司在案涉工程对外公示的工作人员，是案涉工地的项目部经理之一。在已付原告的131万元款项包含有：百叶窗、护栏款、扶手款、人工费等。原告于2020年9月24日向本院提起诉讼，要求被告惠浦公司和被告惠民公司支付给原告的（人工）材料款352721元及利息。一审法院认为，合同应当履行，原告虽未与被告惠浦公司签订书面合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原告在案涉工程投入了百叶窗等材料费以及人工，有黄守忠签字的（人工）材料费结算单为证，事实清楚，证据充分，被告惠浦公司是涉案工程的承包人，黄守忠亦经生效判决认定期间为被告惠浦公司在案涉工程对外公示的工作人员，黄守忠也是案涉工程的项目经理之一，黄守忠在河南省惠浦建设发展有限公司（人工）材料费结算单上签字的行为属于代表被告惠浦公司的职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告惠浦公司应当就案涉结算单所载明的欠款数额向原告履行支付的义务，原告要求被告惠浦公司支付拖欠的（人工）材料款352721元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方未约定履行期限及逾期付款利息标准，但被告惠浦公司未履行付款义务，给原告造成了资金利息损失，故原告主张自起诉之日（即2020年9月24日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告河南省惠浦建设发展有限公司辩称原告受雇于案外人，付款主体应为案外人，证据不足，且与生效判决所认定的案件事实相矛盾，本院不予采纳。关于被告惠民公司是否应当承担本案债务的连带偿还责任问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任的承担，应由法律规定或者当事人约定。原告未提供证据证明其与被告惠民公司之间存在合同关系，且无证据证明各方之间约定有惠民公司应承担本案债务的连带偿还责任。故对原告要求被告惠民公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王绍辉（人工）材料款共计352721元及逾期利息（利息以352721元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月24日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告王绍辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3295.405元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司承担。本院二审查明事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担本案的付款责任。本案中，被上诉人王绍辉对案涉工程实际投入了材料费以及人工，并由黄守忠在结算单上签字予以确认。经查，黄守忠在另案方军诉河南省惠浦建设发展有限公司、许昌市惠民房地产开发有限公司、第三人黄守忠建设工程施工合同纠纷一案中，自认方军一案的临建工程系经李圣彬同意后交由方军承建，并于2015年8月完工，李圣彬及黄守忠在结算单上予以签字确认。同时黄守忠自认其于2016年3月份之前系受雇于李圣彬在现场负责施工，而李圣彬系案涉工程实际施工人，后李圣彬于2016年3月份被清场，李圣彬以实际施工人身份向本院提起诉讼。另查，李圣彬被清场后，黄守忠仍在案涉工程工地工作至工程竣工。2017年本案被上诉人在许昌欣馨家苑工程项目从事护栏、楼梯扶手、楼顶护栏、百叶窗安装等项目施工，2018年工程完工后由黄守忠在结算单上签字确认。结合黄守忠与惠浦郑州分公司所签订的劳动合同，该劳动合同的期限为2017年4月25日起至2020年4月24日止，该期间包括了被上诉人王绍辉及黄守忠在案涉工地工作及施工的期间，同时黄守忠自认其在工地工作时的工资由惠浦许昌分公司为其发放，可认定上诉人对黄守忠在此期间执行职务的认可，故黄守忠在河南省惠浦建设发展有限公司（人工）材料费结算单上签字的行为属于代表上诉人的职务行为，上诉人应当就案涉结算单所载明的欠款数额向被上诉人履行支付的义务。综上所述，河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6590.81元，由河南省惠浦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  颜 森审判员  李 兵二〇二一年三月二十九日书记员  杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口