天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终2号上诉人（原审原告）王洪强，男，1983年2月11日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人刘春艳，天津双阅律师事务所律师。委托代理人刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区中塘镇人民政府，住所地天津市滨海新区中塘镇黄房子村。法定代表人耿庆辉，镇长。委托代理人孙华凯。委托代理人刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。原审第三人天津南环铁路有限公司，住所地天津宝坻九园工业园区一号路5号。法定代表人黄侃，董事长。委托代理人田玉友。委托代理人郭吉春，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。原审第三人天津市滨海新区大港渔苇管理所，住所地天津市滨海新区大港化纤堤南乙烯北。法定代表人窦华杰，所长。上诉人王洪强因诉被上诉人天津市滨海新区中塘镇人民政府（以下简称中塘镇人民政府）行政补偿一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2019年11月19日通过顺丰速运邮寄申请书，要求被告对征用的位于北围堤路以南、天津市汽车运输一场地块以东征用池塘面积予以确认，对原告给予地上物补偿。原告认为被告未作回复，于2019年12月13日诉至一审法院。一审法院经审理作出（2019）津0116行初441号行政裁定，认定原告未提供向被告提出申请的证据，不符合起诉条件，裁定驳回了原告起诉。后被告于2020年6月11日作出《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》，对原告提出的申请作出答复，并于当日向原告邮寄，原告方于次日签收。原告认为被告作出的答复违法,故提起本案诉讼，请求:1.撤销被告于2020年6月11日作出的《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》;2.依法责令被告就原告提出的补偿申请重新作出行政行为;3、本案诉讼费用由被告承担。另查，2018年1月16日原告（乙方）与第三人天津市滨海新区大港渔苇管理所（以下简称渔苇管理所）（甲方）签订《大港渔苇管理所淡水池塘经营承包合同》，约定乙方承包三号房池塘，总面积182亩。承包期限自2018年1月16日至2020年12月31日。承包费每年141960元。在承包期内如遇国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等工程征、占池塘或施工通道等，乙方应无条件服从，所有赔偿归甲方所有，与乙方无关，施工期间乙方不得以任何理由为借口，向甲方和施工方索要影响池塘鱼虾生长或死亡赔偿费，所造成的经济损失均由乙方自行承担。2018年11月13日天津南港铁路工程建设指挥部与被告会商纪要中记载天津南港铁路工程万万下联特大桥与既有北围堤路交叉，北围堤路采用桥梁形式上跨铁路进行立交改造，该立交改造方案将影响天津广源汇通物流有限公司车辆出行，经天津南港铁路工程建设指挥部与被告协商，在该公司东侧排灌渠旁修建通行道路，新建道路土地征用及相关手续由被告负责，天津南港铁路工程建设指挥部负责资金保障。2019年4月15日津滨交运会纪［2019］3号会议纪要记载2019年3月28日在滨海新区××大厦××室，由滨海新区交通运输局主持会议，就北围堤路立交工程涉及天津广源物流出行路占用第三人渔苇管理所土地及天津广源汇通物流有限公司补偿等问题进行研究，会议议定事项纪要包括广源物流出行路需占用第三人渔苇管理所土地，由被告办理土地征转手续，第三人天津南环铁路有限公司（以下简称南环铁路公司）提供资金保障。由被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用，第三人渔苇管理所提供相关承包协议并协助商谈，滨海新区交通运输局、被告、第三人渔苇管理所、第三人南环铁路公司、中铁十二局有关人员参会。2019年4月19日津交纪［2019］23号会议纪要记载2019年4月19日上午，天津市交通运输委组织召开现场推动会，滨海新区交通运输局、被告、第三人渔苇管理所、第三人南环铁路公司有关人员参加，会议议定事项纪要包括涉及占用鱼池补偿问题，按照津滨交运会纪［2019］3号会议纪要确定的第三人渔苇管理所提供承包协议，并会同被告与鱼池承包户进行商谈，尽快解决。2019年4月24日被告（甲方）与第三人渔苇管理所（乙方）签订《征地补偿协议》，约定为加快天津南港铁路北围堤路立交工程建设，确保周边企业交通出行便利，需新建天津广源汇通物流有限公司车辆出行道路工程，由甲方征用乙方位于北围堤路以南、天津市汽车运输一场地块以东土地，面积4.5亩（暂定），被征收土地价格按每亩210000元计算，征地补偿款暂计为945000元。2019年5月9日被告向第三人渔苇管理所作出《关于天津市汽车运输一场地块北侧新建出行道路工程施工的函》，函告第三人渔苇管理所定于2019年5月13日对出行道路进行施工，请第三人渔苇管理所配合于2019年5月13日前要求鱼池承包户及时退水。第三人渔苇管理所将该函于2019年5月9日交与原告。2019年6月28日被告（乙方）与第三人南环铁路公司（甲方）签订《新建天津南港铁路北围堤路立交工程出行道路占地拆迁补偿协议》，约定天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路，涉及在天津市滨海新区××镇××区的占地、拆迁补偿及相关规划与土地手续由乙方组织实施，甲方提供资金并做好配合工作。本协议暂按占压第三人渔苇管理所4.5亩进行补偿，共计945000元，实际占地面积以《土地勘测定界技术成果》为准，补偿金额据实调整。本协议内的拆迁补偿款不包括原告所承包第三人渔苇管理所鱼池的相关费用。再查，一审法院于2019年受理原告诉第三人渔苇管理所渔业承包合同纠纷一案，原告要求将原告与第三人渔苇管理所签订的承包合同第十四条变更为：在承包期内如遇国家工程建设占地赔偿的情形，土地的赔偿款项归甲方（指第三人渔苇管理所）所有，地上物及青苗费的赔偿款项归乙方（指原告）所有。第三人渔苇管理所在该案中辩称，合同经双方协商同意条件下签订，没有胁迫原告。如合同第十四条与国家法律条款有冲突，尊重法院的判决。一审法院审理后作出（2019）津0116民初62276号民事判决，以该合同条款由双方协商后确定，原告主张签订该条款时存在重大误解及该合同条款显失公平的理由不能成立，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已生效。一审法院审理（2019）津0116行初441号原告王洪强诉被告中塘镇政府及第三人南环铁路公司、渔苇管理所拆迁行政补偿纠纷一案，于2020年6月3日组织各方当事人进行询问时，第三人渔苇管理所陈述即使承包合同第十四条有约定，但是属于地上物的补偿，第三人渔苇管理所收到后还是应给鱼池承包户。在承包合同中不直接约定地上物补偿款归鱼池承包户所有是为管理的需要。一审法院认为，因天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路，涉及在天津市滨海新区××镇××区的占地、拆迁补偿及相关规划与土地手续由被告组织实施。原告对占地涉及的地上物补偿向被告提出申请后，被告具有作出答复的行政主体资格及法定职权。被告于2020年5月8日得知原告提出的申请内容后，于2020年6月11日作出答复，并向原告邮寄送达，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的两个月的期限，程序合法。根据原告与第三人渔苇管理所签订的承包合同第十四条约定得知，承包期内，因国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等征占池塘产生的地上物补偿款项归第三人渔苇管理所所有，该约定内容合法、有效，且已被生效民事判决确认。因此原告无权向被告主张地上物补偿款。根据第三人渔苇管理所关于其如因占地取得地上物补偿款后也应给予鱼池承包户的陈述，原告可在第三人渔苇管理所实际取得地上物补偿款后向其主张权利。虽2019年4月15日津滨交运会纪［2019］3号《会议纪要》第一条第2项载明由被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用，但同时载明由第三人渔苇管理所提供相关承包协议，被告主张《会议纪要》印发时，被告未见到原告与第三人渔苇管理所签订的承包合同，被告见到承包合同并知悉其内容后不再与原告商谈补偿费用，第三人渔苇管理所不认可被告主张，但未举证证实《会议纪要》印发前，被告已见到承包合同并知悉合同内容。故被告根据承包合同作出不同意对原告进行补偿的答复意见正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告王洪强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪强承担。上诉人王洪强不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判支持其一审提出的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1．一审法院对于本案关键事实未能准确认定，属于认定事实不清。涉案土地占用应当支付相关方占地补偿款，其中包括地上物补偿款，对于这一点被上诉人、原审第三人渔苇管理所、原审第三人南环铁路公司已确认，一审中原审第三人渔苇管理所及上诉人均明确此次征地的地上物补偿款应当支付给上诉人。但一审法院未对该事实进行认定。2．一审法院认定此次征地地上物的补偿款应当归原审第三人渔苇管理所是错误的，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，收回国有土地使用权的，应当给土地使用权人适当补偿。上诉人作为涉诉土地的使用权人，也是涉诉土地地上物的所有权人，依法应当获得地上物的补偿款。从物权法的角度讲，上诉人系此次征地的地上物的所有权人，依法对地上物享有占有、使用、收益的权利，因被上诉人征地导致上诉人所有的地上物遭到破坏，侵害了上诉人的权益。被上诉人以承包合同的约定拒绝将地上物的补偿款支付给上诉人的理由不能成立。首先，承包合同系上诉人与原审第三人渔苇管理所之间的内部协议，只约束上诉人和原审第三人渔苇管理所，被上诉人依据承包合同的约定拒绝支付上诉人地上物补偿款是错误的。其次，承包合同约定针对的是国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等征、占土地的情况，本案占地是为了天津广源汇通物流有限公司出行使用，不属于上述情形，且原审第三人渔苇管理所也明确提出承包合同第十四条之所以这样约定是为了方便管理，该给鱼池承包户的补偿还是应当支付给鱼池承包户，原审第三人渔苇管理所实践中也是这么履行的。一审法院认定地上物的补偿应当支付给原审第三人渔苇管理所是错误的，认定被上诉人依据承包合同作出不同意对上诉人补偿的意见正确更是错误的。且被上诉人在一审中陈述其作出的答复无法律依据，无法律依据的答复属于可撤销的行政行为。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人中塘镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈述的事实和理由都是不成立的，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人南环铁路公司述称，其不同意上诉人的上诉请求，理由如下：1．根据上诉人与原审第三人渔苇管理所签订的承包合同第十四条约定，承包期内因国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等征、占池塘产生的地上物补偿款应当归原审第三人渔苇管理所所有，该约定合法有效，且已被一审法院生效的民事判决所确认，所以上诉人无权主张所占用鱼池的地上物补偿款。2．根据铁道部、天津市人民政府关于天津南环铁路工程项目建设项目建议书的批复，中国铁路总公司关于加强铁路建设项目征地拆迁工作的指导意见以及2019年4月15日的会议纪要，土地手续由被上诉人组织实施，南环铁路公司仅提供资金支持。3．南环铁路公司不是作出本案行政行为的主体，就本案无需履行和承担任何责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人渔苇管理所述称，其与上诉人签订的承包合同第十四条的约定是为了便于内部管理，不发表其他意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因天津南港铁路北围堤路立交工程修建的出行道路，涉及对原审第三人渔苇管理所部分土地的征用及相关土地征转手续由被上诉人负责。上诉人对占地涉及的地上物补偿向被上诉人提出申请，被上诉人具有作出答复的行政主体资格及法定职权。被上诉人得知上诉人的申请后于2020年6月11日作出答复，并向上诉人邮寄送达，程序合法。本案的争议焦点为，涉案地上物补偿款是否应当向上诉人发放。根据上诉人与原审第三人渔苇管理所签订的承包合同第十四条约定，承包期内，因国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等征占池塘产生的地上物补偿款项归原审第三人渔苇管理所所有，该约定已被生效民事判决确认，应认定为合法有效。因此，涉案地上物的补偿款应发放给原审第三人渔苇管理所，如原审第三人渔苇管理所同意将地上物补偿款支付给上诉人，上诉人可在原审第三人渔苇管理所取得地上物补偿款后，双方进行协商。被上诉人根据上述承包合同的约定作出不同意对上诉人进行补偿的答复意见并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王洪强负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二一年三月二日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；