福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽05行终117号 上诉人（原审原告）蔡炳章，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县自然资源局，住所地泉州市惠安县螺城镇建设南街**。统一社会信用代码11350521MB1889585Y。 法定代表人许魂铭，局长。 委托代理人钟晓君。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）惠安县自然资源收购储备中心（原惠安县土地收购储备中心），住，住所地惠安县螺城镇建设南路**一社会信用代码12350521743814830W。 法定代表人许魂铭，主任。 委托代理人郑莉莉。 委托代理人黄乔，福建志立律师事务所律师。 上诉人蔡炳章因诉被上诉人惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心不履行法定职责一案,不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，具有事实根据。本案中，蔡炳章请求判令惠安县自然资源局的隶属机构惠安县自然资源收购储备中心履行《惠安县城南新区危旧房改造工程》实施期间拆除（拆除时间2013年-2015年）蔡炳章位于岭下自然村祖厝按份共有部分的补偿安置义务。但经审理查明，蔡炳章提供的证据并不能证明存在其主张的位于岭下自然村按份共有的祖厝于2013年-2015年被惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心拆除，且未获得安置补偿的情况。即蔡炳章请求判令惠安县自然资源局隶属机构惠安县自然资源收购储备中心履行安置补偿义务的法定职责，没有事实根据。故本案蔡炳章的起诉缺乏事实根据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回蔡炳章的起诉。 蔡炳章不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审裁定书，改判惠安县自然资源局隶属机构惠安县自然资源收购储备中心依法履行在《惠安县城南新区危旧房改造工程》实施过程中（2010年-2013年）征收蔡炳章位于岭下自然村按份共有的祖厝部分的补偿安置义务。事实与理由：1.本案祖厝客观事实存在。涉案祖厝属于解放之前遗留下来的，没有任何房产证的老旧房屋，不能因为没有房产证明，就否定其存在。涉案祖厝有惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心征收房屋期间制作的分层分户图(征收编号D46)加以证明。2.蔡炳章对涉案祖厝拥有按份共有权。涉案祖厝是岭下村唯一仅有的一座老旧祖厝，蔡炳章是该村村民，理所当然享有对该祖厝享有按份共有(或共同共有)的权利，这一点勿需证明也应认定事实存在。且有一审证据清单(2)加以证明。3.惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心是拆除涉案祖厝的主体。2010年至2013年间，《惠安县城南新区危旧房改造工程》项目是由惠安县自然资源局(原惠安县国土局)隶属机构惠安县自然资源收购储备中心(原惠安土地收购储备中心)实施，蔡炳章所处村庄是该项目的征迁对象之一。因此，该村土地上的一切建筑物理所当然是由惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心实施拆迁及安置补偿。一审法院调取的征地红线图及其《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋安置补偿协议书》第五页载明，甲方为惠安县土地收购储备中心，其就是涉案祖厝的征收主体，即拆除涉案祖厝的实施者。4.惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心尚未给蔡炳章对该涉案祖厝安置补偿。惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心在2010年至2013年间的征收过程中，是分户分期对征迁对象进行征收，同一户主的都有分期分次征收的情形。祖厝属于多人共有产权，因此是本村最后一座被拆除的房子。在此之前，蔡炳章多次向时任拆迁总指挥蔡荣生、工作队组长林远彬，螺阳镇镇长郭源坤反映，要求把蔡炳章的按份共有部分析出遭拒，于是在2020年9月16日向惠安县自然资源局提出安置补偿的申请。因此，惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心尚未对蔡炳章履行补偿安置的事实存在。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定违法。 惠安县自然资源局答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，合理合法，蔡炳章的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉。蔡炳章提出惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心将其位于岭下自然村按份共有的祖厝拆除且未安置补偿，没有事实依据，依法应予裁定驳回。2.蔡炳章的主张不能成立。本案涉及蔡炳章及其配偶所拆迁的房屋及附属物，已经全部签订拆迁安置补偿协议，并已完成选房安置，其再次要求给予安置没有依据，依法应予驳回。蔡炳章在与惠安县自然资源收购储备中心签订协议后，经房屋交付给惠安县自然资源收购储备中心拆迁，惠安县自然资源收购储备中心也按规划建设了安置房，蔡炳章也进行了选房，但却不与惠安县自然资源收购储备中心签订安置协议书，也不交清安置房补差款，蔡炳章理应补足。综上，一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序正当，应予维持。 惠安县自然资源收购储备中心答辩称，1.一审裁定事实清楚、证据充分、合理合法、应予维持。本案涉及蔡炳章及其配偶所拆迁的房屋及附属物，已经全部签订拆迁安置补偿协议，蔡炳章也已经完成选房，有惠安县自然资源收购储备中心提供的安置补偿协议及附件三套予以证实。一审裁定认定蔡炳章的请求，没有事实根据，予以驳回正确。2.蔡炳章提出的上诉理由不能成立。蔡炳章一审庭审中明确表示过案涉祖厝的其他共有人的名字，其陈述与惠安县自然资源收购储备中心提出的已经安置补偿的祖厝系同一祖厝。根据惠安县自然资源收购储备中心的证据，可以充分证明案涉祖厝已经完成拆迁安置，蔡炳章要求重复补偿没有依据。综上，一审裁定正确，应予维持。 蔡炳章提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。 二审中，蔡炳章向本院提出调查取证申请，请求：1.调取一审庭审同步录音录像及庭审笔录，用以证明惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心在一审庭审中承认拆除案涉祖厝的事实。2.调取惠安县自然资源收购储备中心制作的《惠安县城南新区危旧房改造工程》征收土地及房屋拆迁的岭下村祖厝庄招治、蔡国伙、蔡培林等人的房屋分层分户图，用以证明蔡炳章的上诉主张。对该两份申请，本院认为：对第一份申请，一审法院已随案移送本院，无需再行调取；对第二份申请，因无法体现与本案存在关联，且二审中，惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心明确表示除了惠安县自然资源收购储备中心一审提供的编号为D-46的房屋分层分户图外，没有其他图纸，蔡炳章也无法证明尚存在与其诉讼主张有关的其他图纸，对其该申请本院不予准许。 本院经审查认为，一审庭审中，蔡炳章明确其诉讼请求为，惠安县自然资源局的隶属机构惠安县自然资源收购储备中心履行《惠安县城南新区危旧房改造工程》实施期间（2013年-2015年）拆除蔡炳章位于岭下自然村祖厝按份共有部分的补偿安置义务。本院二审依法仅针对蔡炳章一审明确提出的诉讼请求进行审查。蔡炳章主张其尚有位于岭下自然村按份共有的祖厝于2013年-2015年被惠安县自然资源局、惠安县自然资源收购储备中心拆除，且未获得安置补偿的事实。但根据本案双方当事人提供的现有证据及庭审陈述，并无法证明存在蔡炳章主张的该事实。因此，蔡炳章在本案中请求判令惠安县自然资源局隶属机构惠安县自然资源收购储备中心履行安置补偿义务的法定职责，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，蔡炳章的起诉，因缺乏事实根据，不符合起诉条件，依法应予以驳回。综上，蔡炳章的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年三月三十一日 书记员  苏水福 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。