河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3117号上诉人（原审被告）胡俊，女，1992年2月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人张紫阳，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王长松，男，1963年5月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）王国福，男，1964年4月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。二被上诉人共同委托代理人郭超、李振，河南首航律师事务所律师。上诉人胡俊因与被上诉人王长松、王国福民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初8754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人胡俊的委托代理人周三丰、张紫阳，被上诉人王长松、王国福共同委托的代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长松、王国福向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡俊向王长松、王国福偿还借款本金13万元，并支付自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，暂计算至2020年8月25日利息为16146元；2、本案诉讼费用由胡俊承担。一审法院经审理认定如下事实：2019年11月25日，胡俊出具借条一份，主要内容为，胡俊向王国福、王长松借款130000元，期限为2019年11月25日至2020年3月25日，到期不还，可追加利息（2分）从借款之日起息。一审法院认为：胡俊向王长松、王国福借款130000元，有胡俊出具的借条及各方的庭审陈述等在卷为凭，对该事实一审法院予以确认，故王长松、王国福要求胡俊偿还130000元的诉讼请求，一审法院予以支持。王长松、王国福要求胡俊自2019年11月25日起按2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%支付利息的诉讼请求，未超出法律规定，一审法院予以支持。胡俊辩称借条系强迫出具，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：胡俊于本判决生效之日起十日内偿还王国福、王长松借款130000元并支付利息（利息按照年利率16.6%自2019年11月25日起计算至实际清偿之日止）。如果胡俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由胡俊负担。胡俊上诉称：一、一审判决认定事实脱离王长松、王国福的诉讼请求事实及庭审陈述事实，认定事实不清，证据不足，从而违反法律规定。王长松、王国福在一审诉讼请求中称胡俊与马建宇系夫妻关系，马建宇在2017年承包荥阳市广武镇董庄社区部分安置房工程，因资金紧张向王长松、王国福借款30万元，工程完工后尚欠王长松、王国福13万元，在此基础上，2019年11月25日胡俊向王长松、王国福出具借条一份。在一审庭审中王长松、王国福陈述相同的事实，称“该笔欠款是由马建宇借的，后来马建宇不干了由胡俊负责工地，所以让胡俊还这笔钱”。王长松、王国福在诉讼请求事实中及庭审时陈述中均未提及胡俊向其二人借款且都承认所争议款项是借给马建宇的。一审判决认定“胡俊向王国福、王长松借款130000元”与王长松、王国福在一审中提及的事实完全不一致，明显认定事实不清且证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第12条规定：人民法院审理民事案件的，当事人有权进行辩论。一审法院不审查王长松、王国福陈述事实而径直臆造事实，严重违反法律规定，损害了胡俊的合法权益。二、一审判决仅仅根据借条，不审查出借资金来源、出借时间、还款记录等事实，就判决胡俊欠王长松、王国福130000元，明显是事实未查明而导致适用法律错误。王长松、王国福对于其主张的胡俊向其二人借款130000元的事实除借条与聊天记录之外并无其它证据可证明借款的交付真实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。王长松、王国福在一审中并无任何证据可证明借款的来源、借款支付时间等问题，一审法院判决明显系在未查明事实的基础上违背上述司法解释作出的错误判决。三、一审判决系在未查明案件事实的基础上错误适用法律作出的判决，严重损害了胡俊的合法权益。王长松、王国福在一审诉讼请求事实及庭审陈述时称所争议的款项是出借给马建宇的，因后来马建宇不在该工地而胡俊负责该工地了，所以就要求胡俊向其二人出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。一审法院对于王长松、王国福二人所称事实置之不理，对于二人所称与马建宇的债权债务关系更未查证该笔交易是否真实存在，该笔债权债务是否履行完毕。故而一审判决是在未查明事实及涉案借贷基础法律关系是否存在的基础上，仅靠捏造事实从而适用法律错误所作出的，严重影响了法律的权威，损害了胡俊的合法权益。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回王长松、王国福的全部诉讼请求。王长松、王国福答辩称：胡俊称一审判决认定事实错误，无依据。一审判决中虽然只是简要陈述了双方借条形成的原因，但本案的事实情况在一审的庭审笔录中已经详细查明，并由双方充分发表意见，可以证明马建宇在2016年承包王长松、王国福所在村庄的安置房工程期间，向王长松、王国福二人借款，王长松、王国福二人从不否认，因为该工程是马建宇和胡俊夫妻关系存续期间所产生的债务，胡俊在一审中也并不否认这一事实。所以一审法院在判决的时候，在判决书中仅阐述了借条所形成的实际情况。因为该债务并非新的债务，并非当天出具借条当天履行的，而是对双方以往的债务进行结算。王长松、王国福二人在一审中所提交的微信聊天记录已经详细证明了这一点。胡俊在微信聊天记录里多次陈述说等工程款结算后，就能够及时的偿还借款本金，而且在2017年马建宇也向王长松、王国福出具了一个证明，证明上显示的有偿还本金等事实。王长松、王国福反而认为胡俊与马建宇恶意串通逃避债务，因为2019年和2020年，马建宇在荥阳市人民法院的其他案件开庭期间，胡俊仍然作为马建宇的诉讼代理人，以夫妻关系参加诉讼并参与调解、达成调解书，这些在荥阳法院都留存有相关案件记录。虽然胡俊称其在2018年已经离婚，但其仍代表马建宇参与相关案件的调解以及本案的债权结算，足以证明本案的债权结算合法有据。请求驳回胡俊的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王长松、王国福诉请胡俊偿还借款13万元，提供有落款为马建宇的具有欠款内容的证明和胡俊出具的借条，并对马建宇在与胡俊夫妻关系存续期间承包工程项目时向其借款未还清、之后经算账胡俊向其出具借条的情况进行了说明。虽然胡俊对于王长松、王国福提供的落款为马建宇的证明不予认可，但马建宇在一审提交的答辩状中并未否定王长松、王国福的起诉事由。综合本案情况，王长松、王国福诉称与马建宇之间存在借贷的事实可以认定。胡俊虽不认可其与马建宇夫妻关系存续期间共同承包经营相关工程项目，但认可其系该承包项目的财务人员，并认可后来马建宇将该工程项目交给胡俊。胡俊称其出具借条系因马建宇答应给予王长松、王国福好处费，但没有证据予以证明。胡俊向王长松、王国福出具借条，一审判决认定其与王长松、王国福之间形成借款关系并无不当，其依法应当承担还款责任。综上，胡俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元，由上诉人胡俊负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年三月十七日书记员  侯明杰