北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4745号上诉人（原审被告）：陈小兵，男，1967年12月4日出生，汉族，住址陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈春生，男，1964年2月13日出生，汉族，住址北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。上诉人陈小兵因与被上诉人沈春生民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初15562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈小兵及其委托诉讼代理人贾清风、李宁，被上诉人沈春生及其委托诉讼代理人张俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小兵上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回沈春生一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由沈春生负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。陈小兵与沈春生不存在民间借贷法律关系，涉案款项均为沈春生代付的工程款。陈小兵与沈春生是合作关系。陈小兵从陕西来到北京市房山区，从老家找了一些工人承接一些小工程。沈春生是本地人，有一定关系，故由沈春生联系工程并负责结账，陈小兵负责带工人施工。涉案借支条所涉款项均是沈春生从秦江处结算回来的工程款。陈小兵曾带领工人找到政府部门讨要工资，建委等部门对此均有记录。经过陈小兵和工人维权，秦江才将工程款支付给沈春生。当时陈小兵出具借支条是为了给工人发工资，陈小兵拿到款项后，已经将工资发放给了施工的工人。二、从借条的内容分析，沈春生起诉所依据的事实和理由明显不合常理。一审法院审理查明，2018年2月9日，陈小兵向沈春生出具收条，主要内容为：今收到中石化出版社人工费150000元已清，车费已清。另借支10000元。2018年2月12日，陈小兵向沈春生出具借条，主要内容为：“今借到沈大哥30000元。借款人：陈小兵”。2018年8月7日，陈小兵出具借支条，主要内容为：“中石化出版社工人工资支款40000元。借款人：陈小兵”。2019年2月1日，陈小兵向沈春生出具收条，主要内容为：“万寿路壹万元、沈家肆仟元、零借捌仟元、2月1号又借贰万元，共计肆万贰仟元整。陈小兵”。上述122000元款项均在一年内发生，只有借款时间而没有还款时间，借据上记有“借支”“工资支款”等字样，并且均以现金形式支付，上述情况均与正常借款存在差别。另外，在2019年2月1日陈小兵向沈春生出具的字条中，前两项表述为“万寿路壹万元、沈家肆仟元”，此系陈小兵认可收到上述两笔款项，陈小兵与沈春生并未就上述两笔款项达成借款的合意。一审法院应当审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，并要求沈春生提供相应的证据。沈春生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈小兵的上诉，维持一审判决。民间借贷是十分广泛的非正式的借贷关系，只要当事人之间有真实的借贷意思表示即可，对于借款合同并没有固定的格式要求。因此，不应当因为涉案债权凭证的形式不一致就否定借贷关系。关于2019年2月1日陈小兵向沈春生出具字条中的“万寿路壹万元、沈家肆仟元”是指陈小兵在万寿路借款10000元，从沈春生家借款4000元，所以陈小兵的陈述不成立。沈春生向一审法院起诉请求：1．判令陈小兵偿还借款122000元；2．诉讼费由陈小兵承担。一审法院认定事实：2018年2月9日，陈小兵向沈春生出具收条，主要内容为：今收到中石化出版社人工费150000元已清，车费已清。另借支10000元。2018年2月12日，陈小兵向沈春生出具借条，主要内容为：“今借到沈大哥30000元。借款人：陈小兵”。2018年8月7日，陈小兵出具借支条，主要内容为：“中石化出版社工人工资支款40000元。借款人：陈小兵”。2019年2月1日，陈小兵向沈春生出具收条，主要内容为：“万寿路壹万元、沈家肆仟元、零借捌仟元、2月1号又借贰万元，共计肆万贰仟元整。陈小兵”。一审庭审中，沈春生称2018年2月9日的收条中涉及的150000元系代付的工程款，其余款项均系沈春生以自有资金向陈小兵出借。双方均认可上述122000元款项以现金形式交付陈小兵。上述款项陈小兵至今未还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。沈春生、陈小兵之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故沈春生要求陈小兵偿还122000元借款的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于陈小兵抗辩案涉款项均系沈春生代付的工程款的意见，因其未提交有效证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，故对陈小兵的该抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：陈小兵于该判决生效之日起十日内向沈春生返还借款122000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，陈小兵围绕其上诉请求提交了如下证据：证据一、2019年2月1日陈小兵与沈春生在发包人处共同领取工人工资并签订结款凭证时的照片及工程明细清单，用以证明陈小兵与沈春生一直存在合伙承包工程关系。证据二、杨胜玉、罗廷华、刘文海出具的书面证人证言，用以证明在2017年-2019年期间，上述证人为陈小兵与沈春生提供劳务。证据三、刘建伟和周国荣、方当有和杨忠江分别出具的收据，证明陈小兵自沈春生支取工程款后向前述4人支付了工资。沈春生对上述证据发表质证意见称，对证据一中照片的真实性认可，对工程明细清单的真实性不予认可，对该证据的证明目的不予认可。对证据二、证据三的真实性无从判断，证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈春生起诉要求陈小兵偿还借款122000元，并且提供了由陈小兵本人签名出具的4张字据。其中，在2018年2月9日的收条中，除确认收到150000元人工费以外，还明确载明另借支10000元；在2018年2月12日的借条中确认借到30000元；在2018年8月7日的字据中明确载明借支工人工资40000元；在2019年2月1日的字据中载明“万寿路壹万元、沈家肆仟元、零借捌仟元、2月1号又借贰万元，共计肆万贰仟元整”。陈小兵在诉讼中认可收到上述4张字据项下的款项共计122000元，但主张其与沈春生之间存在合作关系，上述款项均系沈春生代付的工程款。沈春生对此不予认可。经审查陈小兵在一、二审期间提供的证据，均与涉案款项缺乏直接的关联性，不能直接证明陈小兵的上述主张，故应由陈小兵承担举证不能的不利后果。一审法院认定沈春生与陈小兵之间存在民间借贷法律关系，进而判令陈小兵向沈春生偿还借款122000元，具有事实依据和法律依据，并无不当。如果双方当事人就工程款问题存有争议，可另行解决。综上所述，陈小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由陈小兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二一年三月二十九日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣