江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏10行初12号 原告邱改仙，女，1965年8月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。 法定代表人张宝娟，市长。 原告邱改仙因认为被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）不予受理行政复议申请决定违法，于2021年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告扬州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告扬州市政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 针对邱改仙提出的行政复议申请，2021年2月4日，扬州市政府作出（2021）扬行复不字第3号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称3号不予受理决定），以邱改仙的复议请求依法不属于行政复议受案范围为由，决定对邱改仙的复议申请不予受理。 原告邱改仙诉称：2006年经法院判决分户后，原告向村镇申请宅基地。2012年1月，扬州市邗江区西湖镇人民政府（以下简称西湖镇政府）将集体资产店面房出租给本人生产经营，用于解决生活困难，租赁期为不定期。后原告投资约七、八万元购进了设备和货源等进行生产经营。2019年10月18日，西湖镇金槐村工作人员谈伯乐、孔桂林等趁原告不在时对该店面房进行抢劫式拆除。原告回到后拨打了市长热线并报警，但邗江公安分局西湖派出所出警人员以原告违反租赁条款为由不制止上述违法行为。原告认为，西湖镇集体资产委员会用店面房替代宅基地分配侵害了原告的权利己属违法，其工作人员涉嫌入室抢劫的拆除行为更严重违反法定程序。因被告不予受理决定导致相关人员气焰嚣张，为维护自身合法权益，请求人民法院依法确认被告作出的3号不予受理决定违法，并由被告承担本案诉讼费。 被告扬州市政府辩称：一、3号不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告于2021年1月28日收到原告的行政复议申请，经审查，申请人提供的证据材料为扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）作出的（2020）扬邗行复第26号《补正行政复议通知书》，复议请求为“责令邗江区政府在处理投诉过程中对西湖镇政府以甘泉街道《限期拆除通知书》告知申请人的错误行为限期改正”，该行政复议申请明显不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、第十七条第一款之规定，被告于2021年2月4日作出3号不予受理决定，并于2021年2月5日邮寄送达原告。二、原告提起本案诉讼无事实和法律依据。原告行政起诉状中案由为不服扬州市邗江区甘泉街道《限期拆除通知书》行政许可，却以扬州市政府作为被告，被告主体明显不适格。原告在行政起诉状中陈述的事实和理由并非是针对邗江区政府的具体行政行为，也与行政复议无关。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经查，为解决邱改仙生活困难问题，2012年1月1日，经集体研究决定，扬州市西湖镇金槐村村民委员会与邱改仙签订了一份《房屋租赁合同书》，将村集体资产中位于小农贸市场旁的一间店面房出租给邱改仙生产经营，租赁期限两年，年租金两千元。 2020年6月29日，本院作出（2020）苏10民终1950号《民事裁定书》认为，邱改仙与涂巨业离婚纠纷一案，本院于2006年11月9日作出(2006)扬民一终字第0366号终审判决，判决扬州市邗江区西湖镇金槐村涂庄组3幢10号房屋（即扬州市邗江区金槐花园8幢11号）归涂巨业所有，涂巨业给付邱改仙人民币39000元。后邱改仙申请再审，该案经本院和江苏省高级人民法院审查，均裁定驳回邱改仙的再审申请。现邱改仙就已经人民法院裁判生效的相同事项再次起诉构成重复诉讼，一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。 2020年9月16日，扬州市邗江区人民法院作出(2020)苏1003民初4793号《民事调解书》，该调解书载明：“本院于2020年7月24日立案受理了原告邱改仙与被告扬州市邗江区西湖镇金槐村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告要求认定被告2012年1月1日与原告签订的房屋租赁合同第十一项无效，并要求被告支付因合同无效导致的损失5000元及被告对原告租赁的房屋进行搬迁造成的损失，现原告同意放弃上述诉讼请求，不再追究被告的责任，被告考虑原告经济困难，同意于2020年10月15日前给予原告困难补助2000元；二、本起纠纷一次性处理终结，双方无其他争议，原告不得就本案再向被告主张任何权利。” 2021年1月28日，扬州市政府收到邱改仙递交的行政复议申请书，该申请书载明的被申请人是邗江区政府，复议请求是责令邗江区政府在处理投诉过程中对西湖镇政府以甘泉街道《限期拆除通知书》告知申请人的错误行为限期改正。原告提供的证据材料为邗江区政府作出的（2020）扬邗行复第26号《补正行政复议通知书》。2021年2月4日，扬州市政府作出3号不予受理决定，认为邱改仙的复议请求依法不属于行政复议受案范围，根据《行政复议法》第六条及第十七条第一款之规定，决定不予受理。2021年2月5日，扬州市政府向邱改仙邮寄送达了3号不予受理决定。后邱改仙不服，向本院提起诉讼。 另查，2021年1月13日，邱改仙向邗江区政府提出行政复议申请，要求确认邗江区西湖镇政府用租赁房屋替代分配宅基地行政行为违法。2021年1月15日，邗江区政府作出（2021）扬邗行不字第1号《不予受理行政复议决定书》，认为根据邱改仙提供的证据材料，其所述用租赁房屋代替分配宅基地的行为不属于行政复议范围，根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，决定不予受理。邱改仙不服，于2021年1月25日向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《行政复议法》第六条规定，可以提起行政复议的行政行为必须是对行政相对人作出的、对外发生法律效力的行政行为，或者是公民、法人或者其他组织申请行政机关履行相应的法定职责，而行政机关未履职的情形。本案中，原告邱改仙以邗江区政府为被申请人向扬州市政府提起行政复议，其应该针对邗江区政府作出的行政行为或者不履行法定职责的情形而进行。但从原告邱改仙的行政复议申请书以及提交给本院的诉状及有关材料看，其实质系对有关部门作出的《限期拆除通知书》以及未能享受宅基地而不服，不能确定邗江区政府有可复议的行政行为或者不履行法定职责的情形存在。在此情况下，被告扬州市政府依据行政复议法第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，在2021年1月28日收到原告递交的行政复议申请书后，于2021年2月4日作出3号不予受理决定并送达，具有相应的事实和法律依据。 根据相关法律规定，对于扬州市政府作出的不予受理行政复议决定，相对人不服提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但考虑到，如果将本案纳入行政诉讼受案范围，势必造成扬州市政府出庭应诉，既浪费行政资源，额外增加诉讼成本支出，同时也无益于原告的权利保障。因此，从诉讼经济角度，本案宜迳行裁定不予立案或者立案后裁定驳回起诉。 综上，原告邱改仙提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邱改仙的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇二一年三月十七日 书记员 居 真 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。