湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2241号原告：胡仁乐，男，1957年8月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：夏建平，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。被告：张政进，男，1962年10月5日出生，汉族，户籍所在地黄石市黄石港区。原告胡仁乐与被告张政进民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡仁乐及其委托诉讼代理人夏建平到庭参加诉讼，被告张政进经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告胡仁乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元；2、判令被告向原告支付借款利息，从2015年9月6日至2021年3月9日利息为132000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告都住在黄石××区××号，系多年邻居，且双方都熟悉，被告曾多次向原告提出借款用于生意资金周转，并承诺按月息二分半付息，原告一直未予答应。2013年9月5日被告到原告家再次请求原告帮助，借款拾万元急用，口头承诺三个月之内还本付息，保证不会害原告，不会让原告为难。当时原告说自己现在手上没有那么多钱,被告对原告说你的熟人黄太宝有现钱，可以让她先替你垫付一下，于是原告给黄太宝打电话说明事由，黄太宝说，她可以先垫付给原告，但只能对原告，不对被告，原告认为被告当时有自己的小轿车、有公司，还有商业门面，在原告看来被告是一个很有钱的人，同时大家又都是街坊邻居和朋友，被告应该不会言而无信，于是就答应了黄太宝的要求，黄太宝随后从家中拿来了用报纸包好的拾万元现金交给原告，原告随即将现金交给了被告，被告收到借款后对原告出具了一张《借条》载明，今借到原告人民币拾万元整，约定利息为月息二分半。被告收到借款后却并未在三个月的时间里偿还借款，但一直按借条约定对原告支付利息，原告考虑到被告能按约定付息，所以暂时没有要求被告立即还款，如此一直延续到2015年9月，被告共向原告支付了两年的利息。从2015年10月份开始被告不再向原告支付利息，为此原告多次要求被告立即偿还本金和拖欠的利息，被告一直未给付，并采取隐居的方式，也不接听原告的电话，造成原告不能直接找到被告，在此期间原告通过与被告的儿子和被告妻子联系的方式催要欠款。2018年3月16日被告被其儿子和妻子叫回到被告儿子家中，被迫向原告又出具了一份《还款承诺书》承诺从2018年农历二月（即公历3月17日）起，每月还款15000元，实际上后期仍然是一分钱未还。原告认为，被告向原告出具的《借条》是其真实意思的表示，同时也是证明被告收到原告出借拾万元借款的证据，关于借款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原被告双方约定的借款利息虽然超过了年利率24%的规定，但原告按法定年利率24%的标准主张权利，符合上述相关法律规定，故该诉讼请求应当得到法律的支持。由于被告在《借条》中没有明确约定具体还款时间，根据法律规定，债权人可以随时主张权利。2018年3月16日被告因原告向其主张还款而被迫对原告出具的《还款承诺书》应当视为是被告对具体还款时间的约定，而被告未按约定向原告偿还欠款的行为和未按《借条》约定向原告支付利息的行为均是一种违约行为，根据法律规定，被告应当承担违约责任，按照法定利息标准赔偿原告利息损失。综上所述，原、被告双方之间的民间借贷法律关系事实清楚，法律依据充分，原告依约向被告交付全部合同约定借款后，被告却未按合同约定履行还款付息的义务，被告的行为己经构成违约，给原告造成重大经济损失，依法应当承担相应违约责任。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告张政进未作答辩。原告胡仁乐围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：借条、还款承诺书、证人证言。对于原告提交的证据，本院认为原告提交的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，能够互相印证证明本案的基本事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。被告张政进因资金周转需要向原告胡仁乐提出借款，因原告胡仁乐无资金出借，其向案外人黄太保借款100000元。案外人黄太保将100000元现金交给原告胡仁乐后，原告胡仁乐将100000元再交给被告张政进，被告张政进于2013年9月5日出具借条，该借条载明今借到胡仁乐100000元、月息二分半。嗣后原告胡仁乐将100000元偿还给案外人黄太保。被告张政进按照月息二分半支付利息至2015年9月4日。因原告胡仁乐多次催讨未果，被告张政进于2018年3月16日出具还款承诺书，载明从农历二月起每月还款15000元（30日到位），先还本金，利息以后再算。但被告张政进亦未按期承诺还本付息。现被告张政进未能偿还本息，原告胡仁乐故而提起诉讼，原、被告之间形成讼争。另查明，2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率3.85%。本院认为，被告张政进向原告胡仁乐出具借条并取得借款的行为不违反法律规定，系双方真实意思表示，应属合法有效并生效。双方均应按约定履行各自义务。原告胡仁乐已按约向被告张政进提供了借款本金，被告张政进未按承诺的还款期限偿还借款本息的行为已构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告胡仁乐主张被告张政进偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于利息。根据查明事实及原告胡仁乐认可上述借款本金的利息已支付至2015年9月4日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”和第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故2015年9月5日至2020年8月19日的利息应按照年利率24%计算，经计算该节时间段的利息为119000元[（100000元×2%）/月×59.5月]；2020年8月20日至2021年3月9日的利息应按照年利率15.4%计算，经计算该节时间段的利息为8598元[（100000元×15.4%÷12）/月×6.7月]，因此被告张政进应支付原告胡仁乐自2015年9月5日至2021年3月9日的利息为127598元。原告胡仁乐主张超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张政进于本判决生效后五日内向原告胡仁乐给付借款本金100000元及自2015年9月5日至2021年3月9日止的利息127598元，合计227598元。二、驳回原告胡仁乐的其它诉讼请求。如果被告张政进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、公告费560元（两次），由被告张政进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  胡又林人民陪审员  张 景人民陪审员  刘 玉二〇二一年三月十五日书 记 员  肖 君