湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终635号上诉人（原审原告）：丁桂元，男，1945年8月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：彭朝然，男，1976年4月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人丁桂元与上诉人彭朝然物权保护纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁桂元上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审的全部诉讼请求。改判：1.彭朝然归还霸占我屋的全部地基。2.彭朝然补偿霸占我屋后地基15年的占用费1万元。3.彭朝然赔偿多次毁坏两次恶意举报造成我家房屋损失2万元。4.我与彭朝然共栋事实成立。事实和理由：一、彭朝然霸占我屋后地基15年之久。彭朝然于2005年买下王慎伟与丁桂元共栋的房屋后，强行占用我屋后7.8米长、7.5平方米的宅基地建一空一层的房子，此地基理应归还给我。二、彭朝然多次私闯民宅，多次毁坏两次恶意举报造成我家房屋严重损失，应赔偿损失2万元。三、根据宪法第三十八条，彭朝然比我大女还小一岁，为了长期霸占我的地基，多次骂我“畜生”，严重违反宪法，丧失人性。四、2018年攸县自然资源局来我家做不动产权登记，其中产权登记表上要共栋双方签字，而彭朝然及其老婆一直拒签，导致我家至今无法办理不动产权证。彭朝然答辩称，丁桂元屋后的地基是属于我的宅基地，一是尊重历史，另还有几十年的围墙见证，有丁桂元的字据、图纸、房产证为依据。丁桂元公然违背的公序良俗，在城区红线范围之内，非法建筑，他的钉子、木棍经常掉在我的庭院里面，我家下面有小孩、老人要走动，他的东西一掉下来，严重威胁到我住房及家人的人身安全。我深知远亲不如近邻应和睦相处，但对方总是倚老卖老，胡作非为，他是想让他城区红线范围的非法建筑无人管制，让他侵占我这边半墙变得理所当然。下雨天，我发现墙壁到处渗水，房子横梁裂缝，还发现他把瓦侵占盖在我这边。我跑到楼上想把侵占的瓦移到他自己那边，但移不动，多次努力可能造成一两块瓦裂开了，没有恶意损害行为，更不像一审法院说的戳瓦，后来是丁自己把瓦全部打坏，并弄成一个一个大洞拍成相片送到一审法院作为证据，因此，我的行为并不构成侵权。彭朝然上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁桂元的诉讼请求。事实与理由：1、一审未认定丁桂元的实际损失，判决上诉人承担丁桂元损失3000元没有事实基础。上诉人对丁桂元劝阻施工，但丁桂元并未停止施工，上诉人的阻工行为没有给丁桂元造成损失。上诉人仅是移动了丁桂元些许瓦片，没有恶意损坏行为，其价值不足伍拾元。一审在未认定丁桂元实际损失的情况下，酌定由上诉人赔偿3000元，事实不清。2、丁桂元违法施工，上诉人为阻止丁桂元的违法行为不应承担赔偿责任。一审已认定丁桂元进行屋面防渗工程施工时并未依相关部门审批意见，做到按要求改造，确保无邻里纠纷，丁桂元过错在先，其行为具有违法性，丁桂元施工过程中的瓦块、砖块、木方、马钉坠落上诉人的庭院，给上诉人的生命安全带来严重威胁，还因施工过程中导致上诉人的房梁出现裂缝，房屋到处渗水，上诉人不得已为维护自身安全劝阻丁桂元施工，其行为具有合法性，一审判决价值导向错误。3、上诉人已尽到合法合情的劝阻义务，不承担赔偿责任。上诉人在丁桂元违法施工过程中，一方面多次向丁桂元反映，请求其停止施工;另一方面多次向相关部门举报，但未得到制止。上诉人在一家人生命、住房、财产安全受到严重威胁的情况下对丁桂元违法施工进行劝阻，在仅造成丁桂元不足伍拾元价值瓦片的损失情况下，一审判决上诉人赔偿3000元，没有事实依据，更未根据过错程度来划分责任。丁桂元答辩称，一、你房子后面那一部分归你，我房子后面那一份是归我自己，你没有国有土地使用证，你是买的我邻居的房子，你没有资格来霸占，使用权和所有权按照国家土地管理法第12条是归我所有，任何单位和个人不得侵犯，你应补偿我15年占用费1万元。二、横梁裂缝是你自己搞封闭阳台，重量压下去的裂缝，不是我弄的。三、我在1985年建房子时就批了4层，只是我资金紧张建了三层，小边搞了地下室，大边没有搞地下室。我1998年又在地上搞了一层，因为漏水，国土局也备案了四层，并经过拆违大队批了，没有违规。四、你占用了我的地基，打坏了我的瓦，拆我的木架，赔偿2万元是应该的。丁桂元向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还强占原告7.8米长、7.5平方米的宅基地并拆除此地基上的建筑物；2、判令被告赔偿精神损失费10000元；3、判令被告赔偿原告房屋损失20000元；4、判令原告与王旦如、王慎伟共栋20年后与被告共栋的事实成立。一审法院认定事实原告丁桂元与被告彭朝然系邻居，原告系攸县畜牧局退休高级畜牧师，被告系县城管大队工作人员。两家房屋共栋,分别坐落于文化社区文化路177、179号，原告房屋坐落于被告房屋坐身右边。原告丁桂元于2019年4月对其房屋屋面进行防渗改造，4月28日开始由砖瓦工人施工，因被告彭朝然举报而被拆违大队阻止，后于2019年6月18日提交《攸县城区旧房屋面防渗工程建设部门现场查勘表》报请相关部门审批，经2019年9月20日最后部门会审同意在确保房屋质量、安全的前提下，进行房屋屋面防渗工程，要求不得超高且无邻里纠纷。在原告进行房屋屋面施工过程时，被告认为双方房屋共栋、原告房屋包括地下室已有四层、再加建第五层不能保证房屋安全，于2020年7月16日、8月24日、8月30日、9月3日、9月23日等时候通过出面干扰、打击架树、戳穿房瓦等方式多次进行阻止。为此，双方多次发生纠纷，因而酿成诉讼。另查明，原告丁桂元于1985年6月10日与城关镇胜利村东郊村民小组签订《征收土地协议书》向当地征地用于建房。同年11月19日，原告与王慎伟代其兄王旦如就建房有关共栋事项签订《建房共栋协议书》，约定双方在文化路边建房、丁桂元房屋左边与王旦如右边共栋。原告丁桂元于1989年11月6日取得攸国用（88）字第30／07012号《国有土地使用证》，该证明确：丁桂元住宅四至，东与王幸伟（即王慎伟）共栋、南前间墙独管、西栋墙独管、北后间墙独管，用地面积119平方米、其中建筑占地97.1平方米；宅基地平面图显示：丁桂元宅基地不规则，两空前面宽度共为8.2米，坐身右边长度12.14米，坐身左边长度14.4米，紧靠北后面的虚线部分面积22平方米。原告丁桂元在其房屋后面紧靠间墙后又修建杂屋间，于2003年11月4日办理攸房权证攸字第0××5号房屋所有权证，该证显示其房屋坐身左边与王慎伟共栋部分长为12.24米，两空前面宽度共为8.2米、正屋一层后面虚线部分宽度分别为5.15、3.40米、二三层虚线部分宽度分别为5.15、4.55米，地下室宽3.94米、长7.14米。2019年7月10日，攸县自然资源局制作的有关丁桂元房屋位置图仅标明其房屋与相邻房屋的位置概况。还查明，王慎伟在其兄王旦如建房后受让该房屋，于九十年代在房屋后部坐身右边、丁桂元房屋后面建筑围墙。原告丁桂元与王慎伟曾就有关事宜进行协商，并于1995年9月8日出具字条，写明“关于今后王慎伟在我杂屋后面建房之事，由他自己决定建房设计、高度，对本人杂屋光线有影响决不发表任何意见”。2005年8月，被告彭朝然与王慎伟达成协议从王慎伟处买受该案涉房屋，并于2005年8月24日向攸县国土资源局出具《承诺书》承诺办理相关手续及处理好相邻关系，同时办理攸国用（2005）第30/B00600号《国有土地使用证》，该证反映宗地面积96平方米，宗地图反映宅基地前面宽度4.03米、后面宽度4.25米，右边与原告相邻部分长度15.72米，后部杂屋方形地基宽度6.13米、长度5.05米。此后，被告在其房屋正屋与杂屋之间的空地上又构建房屋，于2016年对其部分房屋进行不动产权利信息登记。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。原、被告双方争议的焦点为：1、原告诉请被告归还其7.8米长、7.5平方米的宅基地并拆除该地基上的建筑物的请求有无依据，能否得到支持；2、被告有无侵权行为及造成原告损害的事实，原告诉请被告赔偿精神损失费及房屋损失的请求有无依据，能否得到支持。现就双方争议焦点分析如下：一、关于原告诉请被告归还其7.8米长、7.5平方米的宅基地并拆除该地基上建筑物的问题。原告丁桂元依《征收土地协议书》，主张其征地长度23米，建正房12米，后面11米包括杂屋3.2米，被告彭朝然占用7.8米；据此请求被告归还其7.8米长、7.5平方米的宅基地并拆除该地基上的建筑物，诉讼中又依据《国有土地使用证》证明被告占用其不规则的22平方米具有土地使用权的宅基地部分中的8.5平方米。一审法院认为，原告丁桂元所提供的《征收土地协议书》约定其征地长度23米，其《国有土地使用证》反映宅基地北后面的虚线部分面积22平方米，坐身左边与被告相邻部分长度14.4米，但未明确虚线部分长度；原告八十年代建成正屋后又在该部分地基上修建杂屋间，但其房屋所有权证显示房屋坐身左边与王慎伟共栋部分长为12.24米，正屋一层后面虚线部分宽度分别为5.15、3.40米、二三层虚线部分宽度分别为5.15、4.55米，但未明确虚线部分实际占用长度，也未确认其实际占用面积。据此，不能确定原告丁桂元所主张的其宅基地虚线部分22平方米面积的长度为11米，即使依《征收土地协议书》约定的长度23米，减去其《国有土地使用证》反映宅基地坐身左边与被告相邻部分长度14.4米，虚线部分22平方米面积的坐身左边长度应为8.6米。该相邻部分长度14.4米，如包含原告自述所建杂屋间长度3.2米，则原正屋长度不足12米，即与其房屋所有权证登记显示其房屋坐身左边与王慎伟共栋部分长为12.24米不相符，如不含该3.2米，则该虚线部分被原告建造杂屋间后长度仅剩5.4米，由此难以判定原告所诉请的被告归还其7.8米长、7.5平方米的宅基地系由被告占用。原告诉请归还的土地范围为王慎伟受让其兄王旦如该案涉房屋后于九十年代在其房屋后部坐身右边、丁桂元房屋后面建筑围墙内部分。原告丁桂元虽对与王慎伟就有关相邻事项协商时所出具字条的证明目的持有异议，但从其行文可知原告与王慎伟此时需要解决的仅系王慎伟建房涉及相邻关系中有关采光、日照问题，并未就在原告杂屋后面的建筑用地存在权属之争。因而，对于原告诉请归还宅基地的请求，只有确定原告所取得使用权的虚线部分22平方米宅基地坐身左边长度，且确定原告所建杂屋间长度及面积，才能明确原告自身占用其宅基地的面积及尚无建筑物的剩余面积，再能判断被告彭朝然是否侵占了原告丁桂元的土地使用权。故对原告丁桂元有关该部分的请求，一审法院不予支持。原告如需明确其诉争地块的归属，应待相关部门对其上述用地不明的长度或面积予以确认后再行主张权利。无论是被告办理《国有土地使用证》时承诺还是原告进行房屋屋面防渗工程报批，相关部门对各自均有处理好相邻关系、无邻里纠纷的要求。原、被告若为七、八平方米的弹丸之地产生争执，有伤邻里和睦，两人作为退休或现职国家机关工作人员应发扬“让他三尺又何妨”的风格，处理好相邻关系，以利于睦邻友好。二、关于原告诉请被告赔偿精神损失费及房屋损失。原告丁桂元在经相关部门审批进行房屋屋面防渗工程改造中，被告彭朝然以双方房屋共栋、原告房屋包括地下室已有四层、再加建第五层不能保证房屋安全为由，通过阻工延时或戳瓦等方式损坏财物实施了侵权行为，并造成了原告房瓦受损、延误工时等损失，其侵权行为与损害后果存在因果关系。故，被告应对因其行为造成原告的损失承担相应的赔偿责任。原告在进行屋面防渗工程施工时并未依相关部门审批意见，做到按要求改造，确保无邻里纠纷，而引发被告借此阻扰，以致双方产生冲突，原告也负有责任。原告请求被告赔偿原告房屋损失20000元。根据原、被告双方陈述及证人黄年仔的证言，综合被告的阻工次数、损害程度、损失大小等因素，一审法院酌定由被告赔偿原告损失3000元，对原告该请求予以部分支持。对于原告请求被告赔偿精神损失费10000元。一审法院认为，精神损害赔偿是指侵害自然人人身权益造成严重精神损害的所要承担的损害赔偿责任。本案中，原告丁桂元并未能提供证据证实被告彭朝然的行为侵害了其人身权益，更不能证实被告行为造成了其严重精神损害。因而对原告有关精神损失费的主张，一审法院不予支持。另，原告丁桂元请求判令原、被告房屋共栋的事实成立。对于双方房屋共栋的事实，双方均予认可，一审法院在事实部分中已予认定，无需再予判决。被告彭朝然要求丁桂元赔偿造成其房梁裂缝的房屋维护费用20万元，因未提出反诉，本案不予审理，一审法院对其该请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告彭朝然在本判决生效后十日内向原告丁桂元赔偿损失3000元；二、驳回原告丁桂元的其他诉讼请求。本案案件受理费275元，由原告丁桂元负担200元，被告彭朝然负担75元。二审中，上诉人彭朝然提交下列证据：图片两张，证明丁桂元加盖第四层导致我房屋有裂缝，不安全了。丁桂元质证认为：开裂是事实，但是其自己建了一个封闭阳台，阳台正好在横梁上面，太重了造成的，与我无关。本院认证为：上诉人彭朝然提交的证据不属于二审程序中的新证据，且达不到其证明目的，不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。二审争议焦点为：1、关于丁桂元诉请归还其7.8米长、7.5平方米的宅基地并拆除该地基上建筑物的问题。2、关于丁桂元诉请的占用地基费、精神损失费及房屋损失问题。本院评述如下：一、关于原告诉请被告归还其7.8米长、7.5平方米的宅基地并拆除该地基上建筑物的问题。一审对该问题进行了详细的分析与评判，该分析与评判正确，一审对丁桂元该诉讼请求不予支持并无不当。丁桂元如需明确其诉争地块的归属，应待相关部门对其上述用地不明的长度或面积予以确认后再行主张权利。二、关于丁桂元诉请的地基占用费、精神损失费及房屋损失问题。关于地基占用费1万元，丁桂元在一审并未提出，因此，该请求不属于二审的审理范围。关于精神损失费，丁桂元并未能提供证据证实彭朝然的行为侵害了其人身权益，更不能证实彭朝然的行为造成了其严重精神损害。故，一审法院对有关精神损失费的主张不予支持并无不当。关于房屋损失费，丁桂元在经相关部门审批进行房屋屋面防渗工程改造中，彭朝然以双方房屋共栋、丁桂元房屋包括地下室已有四层、再加建第五层不能保证房屋安全为由，通过阻工延时或戳瓦等方式损坏财物实施了侵权行为，并造成了丁桂元房瓦受损、延误工时等损失，其侵权行为与损害后果存在因果关系。因此，彭朝然应对因其行为造成丁桂元的损失承担相应的赔偿责任，一审综合阻工次数、损害程度、损失大小等因素，结合双方过错，判决由彭朝然赔偿丁桂元损失3000元并无不当，彭朝然上诉称自己不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人丁桂元负担475元，由上诉人彭朝然负担50元。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  李小红审判员  李 艳二〇二一年三月二十九日书记员  敖书婕