北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6469号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：左满伦，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。原审第三人：西安联硕管道工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：郝亮。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2018）京73行初7517号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：西安联硕管道工程有限公司（简称西安联硕公司）。2.注册号：15705718。3.申请日期：2014年11月14日。4.专用权期限至：2026年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群：1902-1903、1913-1914）：石膏、砖粘合料、水族池用沙、石、混领土或大理石像。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东联塑科技实业有限公司（简称广东联塑公司）。2.注册号：1305333。3.申请日期：1998年4月21日。4.专用权期限至：2029年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群：1909）：非金属排灌管、非金属沟渠管道、建筑用非金属硬管等。（二）引证商标二1.注册人：广东联塑公司。2.注册号：1373207。3.申请日期：1998年10月26日。4.专用权期限至：2030年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群：1909）：塑铝复合管、非金属水管、非金属管道、非金属排泄管等。（三）引证商标三1.注册人：广东联塑公司。2.注册号：11055791。3.申请日期：2012年6月11日。4.专用权期限至：2023年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群：1901-1907、1909、1911-1912）：木地板、大理石、石膏板、非金属地砖、非金属耐火建筑材料等。（四）引证商标四1.注册人：广东联塑公司。2.注册号：1664661。3.申请日期：2000年9月18日。4.专用权期限至：2021年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群：1901-1902、1904-1912）：胶合板、树脂复合板、建筑用木材、建筑石料、水泥、混凝土建筑构件等。（五）引证商标五1.注册人：广东联塑公司。2.注册号：8320484。3.申请日期：2010年5月21日。4.专用权期限至：2024年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群：1903、1909、1914-1915）：石膏、发光辅筑材料、石、混凝土或大理石像、非金属纪念碑。（六）引证商标六1.注册人：广东联塑公司。2.注册号：14881897。3.申请日期：2014年6月18日。4.初审公告日期：2015年7月28日。5.专用权期限至：2025年7月27日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群：1901、1907-1909、1913）：纤维板、制家用器具用木材、防火水泥涂层、耐火砖、瓦等。（七）引证商标七1.注册人：广东联塑公司。2.注册号：10676241。3.申请日期：2012年3月26日。4.专用权期限至：2024年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群：1901-1903、1905、1907-1911）：制家用器具用木材、大理石、混凝土用非金属模板、非金属耐火建筑材料等。三、被诉裁定：商评字[2018]第94643号《关于第15705718号“联硕”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年5月28日。国家知识产权局认为，诉争商标相对于引证商标三至七未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标并未构成对广东联塑公司“联塑”商标的复制、摹仿，不属于2013年商标法第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形。诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十条第一款第八项和第四十四条第一款规定的情形。裁定：诉争商标依法予以维持。四、其他事实在商标评审程序中，广东联塑公司提交了以下主要证据（复印件）：1.曾基于知名度所获得保护的证据；2.广东联塑公司商标所获荣誉资料；3.网络所载的相关荣誉报道；4.相关裁定书及相关工商查处、司法判决证明文件。西安联硕公司在商标评审程序中未予答辩。另查，广东联塑公司的“联塑L&S及图”商标曾被行政机关认定为驰名商标予以保护。北京知识产权法院认为：一、关于2013年商标法第三十条、第三十一条，诉争商标指定使用的“石膏、砖粘合料、石”等商品与引证商标五核定使用的“石膏、发光辅筑材料、石”等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标为汉字“联硕”与引证商标五的中文部分“联塑”，在文字构成、读音呼叫等方面近似，且在案证据能够证明在诉争商标申请日前，广东联塑公司使用“联塑”商标在第19类非金属管道上具有一定的知名度。诉争商标若使用在核定商品上与引证商标五共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标五构成同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。国家知识产权局对此认定有误，应予以纠正。二、关于2013年商标法第十三条第三款，已适用2013年商标法第三十条的规定对广东联塑公司的相关权利予以保护，根据驰名商标按需认定、个案认定、被动保护的原则，对于广东联塑公司主张认驰的引证商标是否达到驰名商标的程度不予评述。三、关于2013年商标法第十条第一款第八项，诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第八项所指不予注册的情形。四、关于2013年商标法第四十四条第一款，广东联塑公司主张的理由仅涉及其相对利益，且西安联硕公司尚未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第七十条第一项、第二项之规定，判决：撤销被诉裁定，国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并维持被诉裁定。其主要理由为：诉争商标文字“联硕”与引证商标三至七文字或其显著部分“联塑”在文字组成、整体视觉等方面区别明显，整体印象可以区分，未构成近似标志。诉争商标与引证商标三至七即使并存于市场，也不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的同一种或类似商品上的近似商标。广东联塑公司、西安联硕公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，鉴于国家知识产权局仅对原审判决认定的诉争商标与引证商标五构成近似商标持有异议，本院经审查，对原审判决及被诉裁定的其他认定予以确认。2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“联硕”。引证商标五为图文组合商标，由汉字“联塑”、字母“L&S”及图组成，汉字“联塑”系其显著识别部分。诉争商标与引证商标五的显著识别部分读音呼叫相近，首字相同。诉争商标与引证商标五已构成近似商标。诉争商标与引证商标五共同使用在“石膏、砖粘合料、石”等同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综合考虑各方当事人提交的关于诉争商标与引证商标五的使用情况，原审判决认定诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定，于法有据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  俞惠斌审 判 员  王晓颖二〇二一年三月二十五日法官助理  谭乃文法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌