河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终745号 上诉人（原审被告）：耿晓霞，女，1964年9月16日出生，汉族，住滦平县。 委托诉讼代理人：刘佳欢，河北嘉辩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：武桂平，女，1965年11月18日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所执业律师。 上诉人耿晓霞因与被上诉人武桂平租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿晓霞的委托诉讼代理人刘佳欢；被上诉人武桂平的委托诉讼代理人魏思梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿晓霞上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销（2020）冀0824民初2585号民事判決书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决错误。一、原审法院认定耿晓霞为完全民事行为能力人，这一点上诉人认可，但不能基于此就认定上诉人在收条中书写的“订金”就不是笔误。上诉人不是专门学习法律的专业人士，只是一名普普通通的农村妇女。上诉人与被上诉人也不熟识，按照常理，肯定要约定定金，结合被上诉人在起诉状里书写的事实和理由部分中，被上诉人也说到是为了订立合同，既然是为了订立合同，那肯定要先支付定金。既然约定定金了肯定是为了约束彼此，不允许随便反悔。那么这里的订金就应理解为具有一定担保和惩罚性质的定金。二、2019年11月4日被告交付定金伍万元后，上诉人为了给被上诉人尽快的腾出租赁场地，于是将在该地的设备搬出，租赁了其他地方的场地，上诉人在原审中提交了租赁协议，以此证明上诉人为此支出的租赁费用。对于返还20,000.00元后剩余的80,000.00元属于被上诉人赔偿上诉人的损失。对于该份证据原审法院没有进行认定，导致判决错误。三、上诉人认为虽然与被上诉人没有签订书面租赁合同，但是被上诉人已经给付定金，上诉人也己腾出场地，租赁了其他地方，事实证明合同已经实际履行，不存在解除的法定事由。被上诉人单方面终止租赁的行为已经给上诉人造成了经济损失，对此经济损失被上诉人应该对上诉人进行赔偿。综上，请求承德市中级人民法院依法撤销（2020）冀0824民初2585号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 武桂平答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，应当予以维持。一、上诉人系完全行为能力人，根据上诉人一审提交的答辩状第三点，上诉人是滦平县偏桥村谷丰养殖有限公司的法定代表人。据答辩人了解上诉人从事商业活动多年，所以上诉人对“订金”、“定金”的区别应当清楚，而不能因为所书写的“订金”对己不利，就把其归结为一名普普通通的农村妇女。如果按照上诉人的逻辑，“不懂法律可以不承担法律责任”，显然该逻辑因违背法律规定而无效。答辩人确是为了要与上诉人订立合同，所以先交付了10万元“订金”，这也符合客观情况和交易习惯。如果已经签订合同，为了履行合同，在合同里使用自然应当是“定金”，为了担保兼具惩罚性。所以上诉人自己的理解并不符合法律规定和交易习惯。二、上诉人所谓给答辩人腾退场地，答辩人不认可，答辩人11月5日交付另外5万元后，于11月8日就及时通知上诉人，不再租赁猪场，上诉人也同意了，并且上诉人于11月1）日就退回了2万元，剩余8万元，因暂时没有资金未能及时退还。而且上诉人提交的孤证《租赁协议》，与本案无关，并非本案的上诉人，并且租赁的是牛场，所以一审法院不认可、不采纳是正确的。三、如果按上诉人的观点，“订金”与“定金”就没有区别了，合同成立、生效也不存在任何意义了，本案双方根本没有签订合同，所以更谈不到已经实际履行，并且上诉人所谓的经济损失以及要求答辩人赔偿，没有事实依据及法律规定。综上几点答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予以维持。请承德市中级人民法院驳回上诉，维持一审判决。 武桂平向一审法院起诉请求：1、判令被告返还订金80,000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月4日，原告武桂平与被告耿晓霞协商租赁养殖场一处，约定由原告支付预付款100,000.00元。原告武桂平于2019年11月4日通过手机银行转账50,000.00元给被告耿晓霞，被告耿晓霞为原告出具收条，收条内容为：“今收到猪场租用订金伍万元整（￥50,000.00元），收款人耿晓霞，2019.11.4”。2019年11月5日原告武桂平又通过手机银行将剩余50,000.00元打入到被告耿晓霞提供的银行账户内。后原被告双方未能就猪场租赁事项签订合同书。2019年11月9日，被告耿晓霞通过微信转给原告武桂平女儿20,000.00元，尚欠80,000.00元未返还。 一审法院认为，定金是在合同订立之前或者履行之前支付一定数额的金钱作为担保的担保方式，具有担保的性质，而订金只是具有预付款的作用，不具备担保的性质，如果协议未达成，只需返还所收受款项即可。本案中原告武桂平与被告耿晓霞虽然口头达成猪场租赁意向，但最终并未能签订猪场租赁合同，被告应当返还原告预付款，因此对于原告要求返还订金的诉讼请求予以支持。本案中被告耿晓霞作为完全民事行为能力人，能够完全辨认自己的行为，对其向原告出具收条的内容具有一定的辨别能力，故对被告耿晓霞笔误的辩解理由不予认可。对于被告耿晓霞认为合同能够实现且其为原告腾场的行为应视为合同已履行的辩解意见，因未能提供证据予以证明，故对被告的辩解意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告耿晓霞于本判决生效之日起十日内返还原告武桂平人民币80,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800.00元，减半收取900.00元，由被告耿晓霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，按照耿晓霞于2019年11月4日为武桂平出具的收条：“今收到猪场租用订金伍万元整（￥50,000.00元），收款人耿晓霞，2019.11.4”，明确记载其所收款项为订金而非“定金”，据此本案不能适用定金的法律规定，且在双方未能就猪场租赁事项达成协议后，耿晓霞便通过微信转给武桂平女儿20,000.00元，即其已认可并开始返还收取的武桂平订金。耿晓霞上诉提出不再返还剩余的80,000.00元系属于被上诉人赔偿其腾出场地、租赁了其他地方的损失，但未能就该主张提供相关证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，耿晓霞的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院无法支持。一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。 综上所述，耿晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.00元，由上诉人耿晓霞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小健 审 判 员 吴国庆 审 判 员 于相成 二〇二一年三月三十日 法官助理 孙佳媛 书 记 员 刘兆欣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。