湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终123号上诉人（原审原告）湖北太极钢结构有限责任公司。住所地：咸宁经济开发区长江产业园。法定代表人李锦，该公司总经理。委托代理人章小平，湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡市人力资源和社会保障局。住所地：宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人喻万水，该局工作人员。委托代理人潘瑶，湖南严明律师事务所律师。原审第三人万健，男，1987年7月21日出生，汉族，住湖南省津市。委托代理人孙家葵，女，汉族，1964年1月24日，住湖南省津市。委托代理人曾卓智，湖南严明律师事务所律师。上诉人湖北太极钢结构有限责任公司（以下简称太极公司）因与被上诉人宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）、原审第三人万健工伤保险资格确认一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初532号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年2月28日上午7点左右，万健在太极公司承建的湖南鑫迪风机四号车间扩建项目工地前门顶部准备焊接工地屋顶檀条，查看工作位置情况时从屋顶摔到地面的绿化丛里致伤。后被送至湖南省人民医院救治，经诊断为：L1椎体爆裂性骨折脱位并脊髓损伤ASIAA级，T12椎体压缩性骨折，继发性腰椎管狭窄症，T12-L2附件骨折，右侧颧弓骨折，右侧颌面部软组织挫伤，肺挫伤，肺部感染。2018年3月21日，宁乡市人社局收到孙家葵（系万健的母亲）提交的关于万健受伤的工伤认定申请，宁乡市人社局同日受理并向太极公司发出《工伤认定协助调查通知书》。太极公司回函称万健非太极公司的员工，并提交了相关材料。宁乡市人社局在审查过程中，因需要确认万健与太极公司之间是否存在劳动关系，于2018年4月9日作出了《告知书》，告知万健其与太极公司是否存在劳动关系需先按劳动争议处理的规定，先期解决是否存在劳动关系。并告知依照《湖南省实施办法》第十七条之规定，处理劳动争议的时间不计算在工伤认定时限内。万健向宁乡市人社局提交了宁劳人仲案字［2018］155号《裁决书》，宁乡市人社局于2018年9月18日作出《告知书》，告知万健由于太极公司不服上述裁决，已提起诉讼。因此，在宁劳人仲案字［2018］155号《裁决书》发生法律效力之前，工伤决定时限中止。2019年9月11日，宁乡市人社局作出宁人社工伤认字［2019］0056号《认定工伤决定书》，认为万健受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。太极公司不服，诉至法院。另查明，万健向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认太极公司与万健之间存在劳动关系，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月4日作出宁劳人仲案字［2018］155号《裁决书》，裁决太极公司与万健之间存在事实劳动合同关系。太极公司不服该裁决，诉至宁乡市人民法院，宁乡市人民法院裁定驳回太极公司的起诉，太极公司亦不服该裁定，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）湘01民终8593号《民事裁定书》，裁定驳回太极公司的上诉，维持原裁定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，宁乡市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，宁乡市劳动人事争议仲裁委员作出的已生效的宁劳人仲案字［2018］155号《裁决书》中确认太极公司与万健之间存在事实劳动合同关系。宁乡市人社局根据相关证据，认定万健在太极公司承建的湖南鑫迪风机四号车间扩建项目工地前门顶部准备焊接工地屋顶檀条，查看工作位置情况时从屋顶摔下受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并根据上述生效裁决确认的事实，认定太极公司与万健之间存在事实劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确。太极公司关于主张其与万健无劳动关系，与生效裁决确认的事实不符及相关法律规定不符，不予支持。综上，太极公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湖北太极钢结构有限责任公司的诉讼请求。上诉人太极公司上诉称：一、一审判决照搬复制被上诉人《工伤认定决定书》和答辩意见，导致事实认定错误。《工伤认定决定书》(答辩意见)认为，2018年2月28日上午，万健在上诉人承建的项目工地前门顶部准备焊接工地屋顶檀条，查看工作位置情况时从屋顶摔到地面致伤。该认定仅来自与万健存在利害关系的证人陈述，无其他有效证据佐证。事实上，该项目并非上诉人承接,而是由江航承包。第三人曾经为江航提供劳务，事发当天来江航承包的湖南鑫迪风机制造有限公司工地找江航讨要所欠劳务费，而江航则以原项目亏损为由拒付，第三人基于讨薪之目的从已建厂房屋顶跳下来摔伤。另外，现场视频资料显示，第三人万健所在屋顶并无焊接设备、焊条以及檩条。其所在位置也不在车间扩建项目工地上。其受伤亦非发生于上班时间，与工作无关。二、第三人与上诉人之间没有任何关系，更不可能成立劳动合同关系。本案上诉人从未招录聘用过万健，也未与其签订书面劳动合同(或其他劳务协议)，双方不存在任何权利义务关系。一审判决根据被上诉人作出的宁人社工伤认字(2019)0056号《认定工伤决定书》认定上诉人与第三人存在事实劳动关系不当。《认定工伤决定书》系直接引用宁乡市劳动仲裁委关于第三人确认劳动关系的裁决书，而该裁决书违反法定程序可能导致错误，但一、二审法院均以上诉人超过起诉期限为由予以驳回，对上诉人关于确认劳动关系的异议未作实质性审查和审理。该事实劳动关系的认定结果可能存在错误，不能作为认定案件事实的依据。三、该项目承包人江航承包项目后将钢结构加工任务交给上诉人承揽完成，项目施工与上诉人无关。第三人万健也不在该项目工地务工，并且事故发生又在工作时间之外，况且可能系讨薪故意引发意外事故。不符合《工伤保险条例)第十四条第一项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之情形，依法不属于工伤。一审判决适用该规定判决驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原一审诉讼请求或依法发回重审，被上诉人承担案件一二审诉讼费。被上诉人宁乡市人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人万健的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1.调查笔录（方业健、马先开）。2.现场照片及视频资料。证明原审第三人不是在工作时间、工作地点及因工作原因受伤。对这二份证据，被上诉人质证称：对证据一、二的三性均有异议。对调查笔录中所说的工作时间的问题，上诉人并未在工伤认定过程中进行举证，也未在一审中举证，应承担举证不能的后果。原审第三人质证称：对调查笔录的三性均有异议。该份证据之前经过了仲裁、一审、二审以及工伤认定，均没有作为证据提交，所以不能作为审理本案工伤认定定案依据。对调查笔录的关联性有异议。两个证人目击万健受伤的过程，其所作出的证言，不能达到证明万健受伤不是工伤的证明目的。对视频资料的真实性没有异议，但是达不到证明目的。经上诉人申请，证人王某出庭作证称：其是案涉工地的电焊工，在事发时已不在案涉工地工作，其离开时新厂房和老厂房中间的连接板已做完，檩条还没安装好。但檩条按规定是是不允许电焊，而是上螺丝。对王某的证明，被上诉人质证称：该证明不能证明原审第三人不是因工作原因受伤。原审第三人质证称：证人并没在现场，是事后听别人说的，证明力存在疑问。同时，其并没否认原审第三人在上班之前到厂房去查看工作，原审第三人有检查安排工作的职责，不能证明原审第三人不是工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于本案被诉工伤认定决定的合法性问题，一审已有充分阐释，经审查，本院予以确认，不再赘述。上诉人主张其与原审第三人不存在劳动关系，与生效法律文书不符，不予采信。关于上诉人提出的项目承包人承包后将钢结构加工任务交给上诉人承揽完成，项目施工与上诉人无关的问题，该项理由实质系主张应以实际承包人为用人单位，没有法律依据，不予采信。上诉人与其主张的实际承包人的争议，可依法另行解决。关于上诉人提出原审第三人不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据本案证据，原审第三人因工作原因受到事故伤害的事实可以认定，上诉人对此不予认可，但未提交充分反证，同时，其对相关证据提出的异议，以及对原审第三人受伤原因的主张，与一般人的理解也不符，对其主张应不予认定。在这种情况下，被上诉人根据调查所得证据，认定原审第三人因工作原因受到事故伤害并据此认定为工伤，具有事实根据，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖北太极钢结构有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年三月二十六日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。