河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终49号上诉人（原审原告）：吴学思，男，1983年11月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：石爱国,衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津金恵众机械设备有限公司，住所地天津市南开区红旗南路****。法定代表人：朱国生，经理。被上诉人（原审被告）：天津万兆投资发展集团有限公司，住所地天津市，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居**法定代表人：程东海，董事长。委托诉讼代理人：张保国，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：天津金惠众机械设备有限公司，住所地天津市南开区红旗南路，住所地天津市南开区红旗南路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱国生，经理。上诉人吴学思因与被上诉人天津金恵众机械设备有限公司（以下简称金惠众公司）、天津万兆投资发展集团有限公司（以下简称万兆公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴学思上诉请求：一、请求二审法院撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初6131号民事判决；二、判决两被上诉人连带给付上诉人材料款81243元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年2月9日，被上诉人金惠众公司承包了被上诉人万兆公司开发建设的万兆集团（国美电器商场）项目中的制冷工程，金惠众公司通过与上诉人电话沟通，双方约定由上诉人按照该制冷工程施工图纸加工制作安装制冷设备的材料，并负责安装，同时向上诉人邮箱发送了图纸，双方根据图纸计算的工程量口头约定上诉人承揽该工程总价为74万元（按天津预算定额计算）。被上诉人金惠众公司向上诉人实际付款情况是1、银行转账付款：2015年3月16日付款20万元、2015年4月7日付款5万元、2015年4月14日付款3万元、2015年4月22日付款8万元、2015年6月2日付款5万元、2015年6月9日付款21700元、2015年7月24日付款2万元、2015年7月27日付款7000元、2017年1月25日付款2万元，另外还有一笔10万元，现原告已模转到了什么卡上，转款合计581900元。以上2015年付款均是朱海涛代表其公司通过62×××12账户转账至我农行卡02×××88账户，2017年1月25日付款朱海涛是通过62×××79账户转账至我农行卡62×××75账户。2、以物抵债：2016年3月8日朱海涛用实物抵债75582元，我给朱海涛出具收条一张，内容为：今取走空调设备室外机5匹（2台）、6匹（2台）、室内机36（8台）。5匹：13560×2＝27120，6匹：14670×2＝29340，36匹：3187×8＝25496。特别说明一下，在我与朱海涛签字的《金惠众工程结算单》中显示2016年3月8日我领款（抵债）81956元，实际交接抵债物品时朱海涛少给了我2台室内机36，所以应按6台室内机36计算，实际抵债数额为75582元。3、扣款：在我与朱海涛签字的《金惠众工程结算单》中显示我于2015年3月16日、3月31日共领工作服15件，每件35元，合计1275元。综上金惠众公司共计付款658757元（581900元+75582元+1275元），尚欠81243元未付（应付款740000元一已付款658757元）。一审时，万兆公司向法庭提交的其向金惠众公司转款凭条总数额正好是2526000元，与双方签订的《中央空调采购安装合同》中合同金额相符，单从合同价款看两被上诉人已将该合同履行完毕，但被上诉人万兆公司始终不向法庭提供该合同原件，只提供复印件，如果该合同复印件没有瑕疵，为什么不让本案审判人员和上诉人审核合同复印件与原件是否一致，其想掩盖的事实肯定是对其不利的事实，另外公司与公司之间合同终结应当有竣工报告、结算清单等档案材料予以证明，但两被上诉人没有提交该方面证据材料，上诉人有充分理由怀疑两被上诉人签订的《中央空调采购安装合同》原件与复印件不一致、合同价款高于2526000元、且还没有全部清结。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。万兆公司提交书面答辩状称，一、我们认为一审法院经审理查明的事实清楚，适用法律正确，同意一审法院作出的判决。二、上诉人在二审上诉状所叙述的事实和理由仅是自己在一审起诉状和庭审时说过的事情又罗列重复，一审法庭已将事实查清认定。上诉人在上诉中仍然没有新的证据予以证明。三、上诉人在上诉状提及我公司与金惠众公司所签订的合同在一审提交复印件不让看原件一节，纯属是罔顾事实，有一审庭审监控与合议庭审判人员可以证明我公司向法庭和上诉人展示了合同原件。有关怀疑我公司和金惠众公司合同价款高于2526000元、且还没有全部结清一节。这只是上诉人没有证据自我意愿的遐想。另我公司并不是上诉人与金惠众公司之间承揽合同纠纷的当事人，故我公司在他们之间产生的纠纷中不具有法律约束力。为了便于二审法庭进一步查明事实，我公司今随答辩状向二审法院将我公司与金惠众公司签订的合同原件扫描彩印提交。综上，请求二审法院依据相关法律规定，书面审查上诉人若没有新证据及一审法院经审理的事实清楚和适用法律没有不妥，结合当前河北、京津地区疫情形势有些严峻情况非必要开庭，对上诉人上诉，裁定驳回其上诉，维持原判。吴学思向一审法院起诉请求：一、判决两被告连带给付原告材料款81，243元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，万兆公司与金惠众公司签订《中央空调采购安装合同》一份，由金惠众公司为万兆公司采购安装中央空调设备，合同总价款2，526，000元。截止到2016年8月4日，万兆公司已将全部合同总价款2，526，000元支付给金惠众公司。原告自认金惠众公司已向其转账付款581，900元，以物抵债75，582元，领取工作服15件合计抵款1，275元，共计658，757元。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于万兆公司是否应承担付款责任的问题，案涉工程系万兆公司将工程承包给金惠众公司后，金惠众公司又将其中一部分工程转包给了原告，万兆公司与本案原告无直接合同关系，且万兆公司已按照与金惠众公司的合同约定将应付款项支付完毕，故原告要求万兆公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求金惠众公司给付款项的问题，本案中，原告称依据图纸与金惠众公司进行核算、合同总价款为74万元，但原告提交的图纸中并未标明合同总价款为74万元。原告提交的金惠众公司的结算单复印件中也仅注明了原告领取款项、工作服及用空调设备抵顶工程款情况，未注明金惠众公司是否还拖欠其款项。综上，原告现有证据不能证明金惠众公司拖欠原告款项，故对原告要求金惠众公司给付原告材料款81，243元的诉讼请求。本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告吴学思的全部诉讼请求。案件受理费1，832元。由原告吴学思负担。本院二审期间，上诉人吴学思围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.吴学思与朱海涛口头协商案涉承揽合同项下工程时，双方通过邮箱发送的电子邮件截图一张及报价清单一份；证据2.吴学思与朱海涛手机通话录音四份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对上诉人提交的证据1，因该证据系复印件，且报价清单中无金惠众公司的公章，亦无公司人员签字，该证据不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信；对证据2，该四份通话录音系在一审中已经主张提交，且吴学思未提供通话录音原始载体，无法核对其真实性，该通话内容亦无法证实其证明目的，故本院对该证据不予采信。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，吴学思主张其与金惠众公司之间存在口头的承揽合同关系，双方约定合同工程总价为74万元，其应当对该主张承担举证责任，吴学思为了证明其主张，提交了工程图纸、金惠众工程结算单复印件、通话录音、邮件截图等证据，但吴学思提供的上述证据均不能证明其与金惠众公司口头约定的合同价款为74万元的事实，也不能证明金惠众公司尚欠其81243元款项的事实，依据上述司法解释的规定，吴学思应当承担举证不能的不利后果，其上诉主张要求金惠众公司支付81243元欠款的主张不成立，本院不予支持。关于万兆公司应否承担责任问题。如前所述，吴学思与金惠众公司之间存在口头承揽合同，万兆公司并非合同的当事人，且万兆公司已经依照其与金惠众公司之间的合同约定将应付款项支付完毕，根据合同相对性原则，吴学思要求万兆公司承担付款责任缺乏事实和法律依据。综上所述，吴学思的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,832.0元，由上诉人吴学思负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆华审 判 员 李春蕾审 判 员 贡文忠二〇二一年三月二十六日法官助理 黄佳楣书 记 员 贾秋琳书 记 员 怡艳平