四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3221民初6号 原告：刘晓燕，女，1969年9月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：阿坝州岷江国有林保护局，住所地：汶川县威州镇西街。 法定代表人：罗川。 委托诉讼代理人：陈敏进，四川致高律师事务所律师。 原告刘晓燕与被告阿坝州岷江国有林保护局劳动争议一案，本院于2021年1月5日受理后，依法由审判员杨骁独任审判，并于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告刘晓燕，被告阿坝州岷江国有林保护局的委托诉讼代理人陈敏进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓燕向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令原、被告双方1990年3月至2003年12月存在事实劳动关系。在审理过程中原告变更诉讼请求为：依法判令被告开办的局下属企业岷江增白剂厂1990年3月8日至2000年4月1日和原告刘晓燕存在事实劳动关系；被告开办的下属企业岷江天保物业有限公司、岷江局成都经营部2000年4月5日至2003年12月31日和原告刘晓燕存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1990年3月经被告安排到被告下属单位都江堰岷江增白剂厂工作，后因工作需要经被告调整至四川大西南建材城一队（四川大西南建材城市经营管理有限公司）工作，直至2003年12月，原告因病离职，离职后一直寻找被告解决原告的社保问题未果。2020年12月3日被告函告原告可向劳动仲裁委员会申请仲裁。2020年12月17日，原告向被告公司所在地的阿坝州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年12月20日作出不予受理决定。原告认为都江堰增白剂厂、四川大西南建材城均属被告控制下属企业，根据劳动部【1997】285号第一条之规定，原告与被告之间1990年3月至2003年12月存在事实劳动关系，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告辩称，1、都江堰岷江增白剂厂和四川大西南建材城市经营管理有限公司均为独立的企业法人，依法独立承担民事责任，原告在上述企业工作期间与被告不具有劳动关系；2、原告与被告之间不具有劳动关系的特征，刘晓燕请求确认与被告之间存在劳动关系，依法不能成立；3、原告刘晓燕的仲裁申请已超过了劳动争议仲裁申请时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。 原告刘晓燕为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份信息、被告阿坝州岷江国有林保护局企业信用信息，拟证明原、被告主体资格适格； 2.原告与四川大西南建材城签订的《劳动用工合同》，工资表、工会入会证明，刘晓燕以前的同事开具的证明，拟证明原告在四川大西南建材城、岷江增白剂厂工作； 3.岷江局的收录志里面的记载，拟证明岷江增白剂厂、四川大西南建材城均是岷江局的下属企业； 4.四川省阿坝州岷江木材水运局文件，拟证明都江堰岷江增白剂厂的人员都是岷江局下发文件任命的。 经质证，被告对劳动用工合同，工会会员登记表真实性无异议，但是签订时间2003年1月1日，并不能证明原告与被告存在劳动关系，即使存在，原告于2003年12月离职，也超过了劳动仲裁时效，应该在2004年12月底前申请劳动仲裁；对原告提交的申请书、证明书、情况说明均是原告单方面书写，对真实性不予认可，不能证明原告与被告存在劳动关系，同事的证明也只能证明2017年找同事复印工资，且超过了仲裁时效，也没有其他证据证明，因为大西南建材城和天保物业公司都是独立的法人。对工资结算表的真实性无异议，但是不能证明原告与被告存在劳动关系，同时工资的最后时间是2003年12月，早已超过了劳动争议的仲裁时效，对记载的真实性无异议，但不能证明天保物业公司与被告是全资关系，被告只是其股东之一；对于岷江增白剂厂，被告也只是上级管理部门，原告提交的依据文件明确规定了企业开办的企业领取了营业执照，并在实际上具备企业法人条件的，应以其经营管理或者所有的财产独立承担民事责任。 被告阿坝州岷江国有林保护局为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.四川大西南建材市场经营管理有限公司工商登记资料，拟证明2008年9月大西南建材厂天保物业有限公司变更为四川大西南建材城市场经营管理有限公司。四川大西南建材市场经营管理有限公司为独立企业法人，被告仅为该公司股东之一，依法承担有限责任，该公司已于2018年11月26日依法清算，核准注销。 2.都江堰岷江增白剂厂企业法人营业执照及注销登记资料，拟证明都江堰岷江增白剂厂为独立企业法人，独立承担民事责任，该厂于2003年5月23日注销。 经质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。 经审理，本院认定事实如下： 被告阿坝州岷江国有林保护局的前身系阿坝州岷江水运局，于1999年3月更名为阿坝州岷江造林局，2020年3月再次更名为阿坝州岷江国有林保护局。岷江增白剂厂于1990年7月由被告设立主管，因环保问题于1999年停产，2003年5月注销。四川大西南建材城天保物业发展有限公司于1999年12月成立，2008年9月变更为四川大西南建材城市场经营管理有限公司，注册资金300万元，被告出资170万元。后于2018年11月26日注销。岷江局成都经营部系被告下设的非法人机构，于2002年3月31日成立。原告刘晓燕1990年4月至2001年2月在岷江增白剂厂当临时用工人员，2001年3月至2002年5月底在四川大西南建材城天保物业管理有限公司（四川大西南建材城市场经营管理有限公司）做计件工，2002年6月至2003年12月在被告设立的岷江局成都经营部当临时用工人员，2003年12月离职。因缴纳社保问题，原告于2002年向被告提出解决，但直至原告2003年12月离职，被告仍然未给予答复处理。2020年12月17日原告向阿坝州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年12月20日作出阿州劳仲不予（2020）第1号不予受理通知书。原告不服仲裁委员会仲裁，遂诉至本院。 本院认为本案的争议焦点为：1、被告的主体是否适格；2、本案是否已超过仲裁时效。1、关于被告的主体适格问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”劳动部《对〈关于因破产、被工商部门吊销营业执照或自行解散的企业拖欠职工工资引发的劳动争议如何确认被诉人的请示〉的复函》第一条规定：“企业在被吊销营业执照、解散、撤销或歇业后，应当由其主管部门、或开办单位、或依法成立的清算组织作为被诉人参加仲裁活动。”故根据上述规定，被告称其不是适格主体的辩解理由，本院不予采纳。2、关于本案是否已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议……”、第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，确认劳动关系纠纷属劳动争议，应适用一年的仲裁时效的规定。虽然原告提供的证据以及被告在法庭的陈述，能够认定原告刘晓燕与四川大西南建材城市场经营管理有限公司、岷江增白剂厂、岷江局成都经营部存在事实劳动关系，但原告2003年12月离职，于2020年12月申请仲裁，期间长达17年，原告也未向法庭提供时效中断或者中止的证据，其诉请超过了法律保护的有效期限，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘晓燕的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告刘晓燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员 杨 骁 二〇二一年三月十五日 书记员 陈文云