新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终204号   上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路241号。   法定代表人：代东生，总经理兼执行董事。   委托诉讼代理人：王**，江苏思言律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王颖，江苏思言律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘宜付，男，1956年8月2日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。   委托诉讼代理人：牛丽，新疆恒生律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：江苏胜恒建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市沛县张庄镇淮海路9号。   法定代表人：李绍辉，执行董事。   上诉人中煤第五建设有限公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人刘宜付、江苏胜恒建设工程有限公司（以下简称胜恒公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中煤公司的委托诉讼代理人王颖，刘宜付的委托诉讼代理人牛丽，胜恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中煤公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初4458号民事判决，发回重审或依法改判胜恒公司承担给付承担劳务费的责任。2．二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决中煤公司承担劳务费无事实和法律依据。一、中煤公司与刘宜付之间没有任何施工承包合同关系。刘宜付主张劳务费用不应当突破合同相对性向中煤公司提出，要求中煤公司承担责任无事实及法律依据。本案当事人之间为劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系。根据司法解释第一条、第四条、第二十五条及第二十六条有关“实际施工人”的表述，该解释规定的实际施工人，系针对承包人非法转包、违法分包建设工程；或者没有资质的施工主体，借用他人名义签订建设工程施工合同的情形。胜恒公司承包了中煤公司承建的一部分工程的劳务作业，符合相关法律关于建筑工程发包、承包范围及方式的规定，不属该法规定的违法分包情形，亦不涉及承包人转包工程或借用名义签订建设工程施工合同的问题。故刘宜付与胜恒公司约定的分包关系，不符合司法解释关于实际施工人规定的情形。本案不符合司法解释关于实际施工人规定的适用情形。在此情况下，劳务分包人无权以实际施工人身份向发包人主张劳务费，中煤公司不应当承担劳务费用。二、一审未判决胜恒公司承担责任明显错误，中煤公司支付给刘宜付的款项均有胜恒公司的委托手续及收据，中煤公司向刘宜付付款，完全基于与胜恒公司的合同关系，并按胜恒公司的要求付款，一审中胜恒公司否认与中煤公司的合同关系，明显是虚假陈述。本案应当由胜恒公司承担给付劳务费的责任，中煤公司基于合同关系与再与胜恒公司进行结算。三、关于逾期付款利息问题，被上诉人刘宜付没有资质承揽工程属于建设法律法规禁止行为，应当认定为无效的法律行为，因此，对于利息不应该予以支持。综上所述，中煤公司认为，一审法院的判决未查明事实就进行判决，不符合事实情况和法律规定，严重损害了中煤公司的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求哈密市中级人民法院依法改判或发回重审，支持上诉请求。   刘宜付辩称，一、中煤公司认为其与刘宜付之间不存在劳务关系的说法与事实不符。刘宜付是与中煤公司徐州建设安装分公司的项目经理仇从宽就涉案劳务进行的洽谈，而后进场施工的，结算及之后的几次付款也是中煤公司徐州建设安装分公司具体经办的，刘宜付从不认识胜恒公司的人，更没有通过胜恒公司去承包，上诉人公司在哈密大南湖的劳务费也都是徐州建筑安装分公司直接支付，刘宜付与江苏胜恒建设工程有限公司之间没有任何关系。刘宜付与中煤公司之间存在直接的劳务关系，中煤公司应当支付刘宜付剩余的劳务费。二、中煤公司要求胜恒公司支付剩余劳务费没有事实依据及法律依据。中煤公司所称的其与胜恒公司的委托手续、收据都是虚假的，刘宜付与胜恒公司之间不存在任何关系。三、中煤公司应当支付劳务费的利息。余国军起诉中煤公司的类似案件，该判决书已经生效，该判决书中认定双方签订的劳务分包合法有效，判决中煤公司支付劳务费及利息，因此中煤公司认为合同违法，不支持利息的说法不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。   胜恒公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面答辩意见，辩称，我公司没有与刘宜付、中煤公司签订劳务分包合同，不是本案中的诉讼主体。刘宜付提交的合同中的印章不是我公司的印章。本案的各项工程款亦未进入我公司账户。在本案中，刘宜付作为实际施工人向中煤公司主张劳务费，款项的支付主体系上诉人。请求查明事实，依法裁判。   刘宜付向一审法院起诉请求：判令被告支付原告剩余工程款169,274元及利息（利息以169,274元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   一审法院认定事实：根据当事人陈述和法院审查确认的证据，法院认定事实如下：中煤公司徐州建筑安装分公司系国投大南湖哈密一矿工程发包方，2015年，刘宜付为该工程提供劳务，提供劳务内容为图纸包含的所有钢筋制作、运输、绑扎、模板及支撑脚手架支拆、养护等。原告退场后，中煤公司徐州建筑安装分公司与原告进行结算，并向刘宜付出具单位工程施工图结算单一份，其中载明：“筛分车间至主厂房砼支架单位工程名称：主厂房至矸石仓支架、主厂房至块精煤仓砼栈桥及支架等施工单位：刘宜付施工队承包单位：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司预算金额：1,075,274元编制单位：江苏胜恒建设工程有限公司编制人刘宜付（签名）项目部：第三项目部审核单位：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司企业管理科（印章）审核人：全国建设工程造价员专用章马良土建中级中煤第五建设公司有效期至2018年12月31日（印章）复核人：全国建设工程造价员王宁煤炭中煤第五建设有限公司（印章）审计单位：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司审计监察科（印章）审批人：彭成”，双方结算后，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司向原告支付劳务费906,000元，剩余169274劳务费未支付，引起本案诉讼。中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司为被告中煤五建公司分支机构，于2007年4月23日成立，于2018年12月25日注销。再查，被告中煤第五建设公司在庭审中认可中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司向原告支付过劳务费。一审法院认为，刘宜付为中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司提供劳务，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司与刘宜付进行结算，劳务费共计为1,075,274元，刘宜付认可中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司支付了906,000元，剩余169,274元未付，中煤公司及胜恒公司未对已付款金额提出异议，法院对未支付劳务费金额为169,274元予以确认。本案争议焦点为：一、中煤公司及胜恒公司在本案中如何承担责任；二、刘宜付主张的利息是否应当得到支持。针对上述两项争议焦点，做以下分析：一、关于中煤公司在本案中是否承担责任的问题。刘宜付为中煤公司徐州建筑安装分公司提供劳务，中煤公司徐州建筑安装分公司与刘宜付进行结算，中煤公司徐州建筑安装分公司与刘宜付虽未签订书面劳务合同，但刘宜付已经将其与中煤公司徐州建筑安装分公司约定的劳务内容履行完毕，中煤公司徐州建筑安装分公司应当向原告支付劳务费169,274元。该公司于2018年12月25日注销，中煤公司作为设立中煤公司徐州建筑安装分公司的法人，应当对其分支机构对外实施的民事活动承担责任，故中煤公司应当向刘宜付支付劳务费169,257元。关于胜恒公司在本案中是否承担责任的问题。刘宜付认为其挂靠胜恒公司，胜恒公司为国投大南湖哈密一矿工程建设方，但刘宜付仅提供建设工程施工劳务分包合同复印件，未提供其他证据，未能对刘宜付与胜恒公司系挂靠关系予以证明，法院对刘宜付要求被告胜恒公司承担劳务费的诉讼请求不予支持。中煤公司抗辩认为胜恒公司系一部分工程的承建方，刘宜付与胜恒公司系分包关系，亦未向法庭提供证据，故对中煤公司该抗辩理由法院不予采信。二、关于原告主张的利息是否应当得到支持的问题。原告主张利息以169,274元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘宜付与中煤公司徐州建筑安装分公司结算单未载明结算时间与付款时间，结算单上显示“有效期至2018年12月31日”，但该时间为工程造价员的印章，而非双方约定日期，故利息起算日期应自起诉之日2020年11月9日开始计算，利率按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利息应由中煤公司支付。综上所述，判决如下：一、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向刘宜付支付劳务费169,274元及利息（以169,274元为基数，自2020年11月9日开始计算至判决确定给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘宜付的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中中煤公司提交了建设工程施工劳务分包合同、授权委托书及支付凭证，欲证实中煤公司与胜恒公司之间存在建设工程施工劳务分包合同关系，并根据胜恒公司的授权给刘宜付支付相应工程款项。刘宜付对建设工程施工劳务分包合同、支付凭证的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为上述证据证实中煤公司支付劳务费的事实；对授权委托书的真实性不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据胜恒公司的答辩意见，其不认可与中煤公司之间的劳务分包合同，本院对中煤公司提交的建设工程施工劳务分包合同不予采信。刘宜付对支付凭证及收到劳务费的事实认可，本院予以采信。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为中煤公司、胜恒公司在本案中是否承担支付责任的问题，以及一审认定的劳务费利息是否正确的问题。中煤公司上诉主张其与胜恒公司之间签订了劳务分包合同，江苏胜恒公司应承担给付刘宜付劳务费。根据一、二审查明事实，中煤公司提交的劳务分包合同未签订合同日期，刘宜付提交的合同复印件上日期为2016年7月4日，与本案施工时间为2015年的事实不符，结合胜恒公司对合同书不认可的陈述，本院对中煤公司与胜恒公司之间的劳务分包合同不予采信。中煤公司上诉主张胜恒公司承担刘宜付劳务费的意见，无事实和法律依据本院不予采信。根据一审查明的单位工程施工图上为刘宜付施工队与中煤公司直接结算、中煤公司徐州建筑安装分公司第三项目部对刘宜付施工事实的认可以及中煤公司直接给刘宜付支付劳务费的事实，可认定中煤公司与刘宜付之间存在事实上的劳务合同关系且中煤公司没有支付应当支付的劳务费，故中煤公司应对欠付刘宜付的劳务费及利息承担支付责任。   综上所述，中煤第五建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,686.00元，由中煤第五建设有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘      刚   审  判  员   陶      金   审  判  员   哈得尔江玉努斯   二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日   法 官 助 理   李      伟   书  记  员   车      蕾