河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终726号上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路1号楼。法定代表人：张超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘棽，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省建鑫建筑工程有限公司，住所地：孟州市西虢镇全义村。法定代表人：吉修建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛慧君，河南承通律师事务所律师。原审被告：霍社欣，男，1976年7月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被上诉人河南省建鑫建筑工程有限公司（以下简称建鑫建筑公司）及原审被告霍社欣买卖合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南三建公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款342255.72元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在借款合同法律关系。上诉人与被上诉人之间不存在任何书面或口头借款协议。上诉人从未收到被上诉人借款48万元。被上诉人一审提供录音霍社欣称其以上诉人名义借款48万元，其中一笔20万元承兑，一笔10万元承兑。上述两笔承兑被上诉人并未举证证明上诉人实际收到。剩余一笔18万元转账显示收款人系涉案项目实际施工人的配偶梁欢欢，只能证明梁欢欢收到该18万元，并不能证明上诉人收到了该笔款项。一审法院根据案外人宁龙公司账目显示的在被上诉人向案外人梁欢欢支付了18万元的次日，上诉人向宁龙公司支付了472507元货款，就认定该472507元包含在被上诉人诉称向上诉人出借的48万元里，从而认定上诉人向被上诉人借款48万元，无事实法律依据，明显偏袒被上诉人。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。一审法院在被上诉人未提供有效证据证明上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系的情况下，就认定上诉人向被上诉人借款48万元，属适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人没有借款法律事实，不应将上诉人向被上诉人支付的48万元作为借款予以扣除，上诉人仅欠被上诉人货款342255.72元。建鑫建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人称与被上诉人之间不存在借款合同法律关系并不属实，一审时上诉人已经认可一审被告霍社欣是其公司的工作人员，且有霍社欣的录音及法院调取的孟州市宁龙混凝土有限公司证明一份相互印证。二、一审适用法律正确。被上诉人在一审时就已经提供了有效的证据证明了该借款合同关系，故其中的48万元应是上诉人偿还被上诉人的借款，不应是给付的商砼货款。建鑫建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付原告商砼款914255.72元并承担从2019年3月2日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告建鑫建筑公司自2016年9月17日至2018年12月7日期间多次向被告河南三建公司在吉利区西杨阳光社区的项目工地供应商砼，原告对其所供给被告河南三建公司的商砼制作发料单8张，按供货时间的先后顺序分别载明原告所供给被告河南三建公司商砼的单价、数量及货款金额，并由被告河南三建公司的工作人员被告霍社欣在其中的2张供料单上签名确认，另6张供料单中有被告河南三建公司的工作人员马森茂签名确认，被告河南三建公司对原告上述8张供料单载明的供货单价、数量及货款总金额2514255.72元无异议。被告河南三建公司2017年8月7日至2018年11月20日分五次共向原告支付商砼款2172000元，其中2017年8月7日通过招商银行洛阳分行营业部转账给付原告198000元、2017年9月18日通过招商银行洛阳分行营业部转账给付原告504000元、2017年9月26日通过招商银行洛阳分行营业部转账给付原告840000元、2018年8月3日通过洛阳银行凯东支行转账给付原告100000元、2018年11月20日通过洛阳银行凯东支行转账给付原告530000元，合计2172000元。原告称收到被告河南三建公司给付的2172000元属实，但称其中2017年9月18日该被告转账给原告的504000元，属于该被告归还之前通过被告霍社欣所借用原告的480000元，再加上该被告应当承担的税款24000元，合计504000元。所以，该504000元不能用以抵偿该被告所欠原告的涉案货款；同时由于原告向被告河南三建公司提供商砼时，双方口头约定原告所供商砼的单价不含税款，如果被告要求原告出具税票，税款应由被告河南三建公司负担。所以，被告转账给付原告的款项2172000元，应扣除504000元，再扣除该被告应当承担的税款。一审法院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告所供给商砼总价款为2514255.72元没有异议，有异议的事实为：一是原告供给被告河南三建公司商砼时，双方约定的单价是否含税的问题。原告对其所主张的含税问题，向法院提供了其法定代表人吉修建与被告霍社欣的电话对话录音，被告霍社欣在该录音中多次认可原告供给被告河南三建公司的商砼单价是不含税的，而且被告霍社欣代表商砼使用单位即被告河南三建公司2次在原告的供料单上签字，被告也当庭认可被告霍社欣是原告与被告河南三建公司之间商砼买卖合同的介绍人，因此被告霍社欣对于原告所供商砼单价是否含税应当知悉，故原告主张的其供给被告河南三建公司的商砼单价不含税款的观点，具有证据支持，法院依法予以采纳。而被告河南三建公司主张原告所供商砼单价含税的观点，没有证据支持，法院依法不予采纳；二是对于2017年9月18日被告河南三建公司通过招商银行洛阳分行营业部转账给付原告504000元，是该被告给付所欠原告的涉案货款还是该被告归还之前该通过被告霍社欣借用原告的480000元问题。原告对此向法院提交的证据为原告法定代表人吉修建与被告霍社欣的电话通话录音，被告霍社欣在录音中明确认可其之前代表被告河南三建公司借用原告480000元，该480000元原告是以二张承兑汇票（一张承兑200000元、一张承兑100000元）和一笔180000元以转账的形式出借给被告河南三建公司，用于该公司结清涉案工程拖欠万客隆公司（后变更为宁龙公司）的商砼款。为此法院依法向宁龙公司调取了相关会计账目，该公司向法院出具证据证明该公司同期收到了被告河南三建公司等给付商砼款472507元，该证据与霍社鑫在录音中的陈述内容基本一致，因此原告主张被告河南三建公司向其支付的504000元中的480000元应为被告河南三建公司归还所借原告款项的观点，依据充分，法院依法予以采纳。对于被告主张该笔款项系给付所欠原告货款的观点，与本案事实不符，法院依法不予采纳。综上，被告河南三建公司给付原告的2172000元，应扣除该公司所借用原告480000元，被告河南三建公司实际给付原告的商砼货款为1692000元（2172000元-480000元）。因原告向被告河南三建公司所供商砼货款总金额为2514255.72元，扣除该被告已实际给付原告的商砼款1692000元，被告河南三建公司应再向原告支付商砼款为822255.72元（2514255.72元-1692000元）。由于原告向被告河南三建公司供应的商砼货款不含税款，因此被告河南三建公司向原告索要货款增值税发票时，应按国家规定的税率负担货款的相应税款。对于原告主张的货款利息，由于原告并未与被告河南三建公司约定给付货款的期限，因此原告主张应从起诉之日即2020年8月6日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的请求，依据充分，法院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、限被告被告河南三建建设集团有限公司于判决生效后三日内立即给付所欠原告河南省建鑫建筑工程有限公司货款822255.72元及利息（利息从2020年8月6日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南省建鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12942元，由原告河南省建鑫建筑工程有限公司承担1302元、被告河南三建建设集团有限公司承担11640元。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，建鑫建筑公司与河南三建公司因商砼款的支付事宜形成诉讼，本案应当定性为买卖合同纠纷。关于河南三建公司上诉提出的480000元问题，原审时，建鑫建筑公司提供的公司法定代表人吉修建与霍社欣的电话通话录音证实霍社欣代表河南三建公司借到建鑫建筑公司480000元，用于结清在涉案项目中拖欠宁龙公司商砼款的事实，并且该事实也与原审法院向宁龙公司调取的相关会计账目以及宁龙公司证明同时期收到河南三建公司等支付472507元商砼款的相印证，故原审认定480000元系河南三建公司支付建鑫建筑公司借款的事实，具有事实根据。河南三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由河南三建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二一年三月一日代书记员 张     艳     娇