山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终508号上诉人（原审被告）：王某1，男，1987年2月12日出生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：张某，山西昌世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，1962年3月1日出生，汉族，泽州人。上诉人（原审被告）：王某3，男，1960年6月6日出生，汉族，泽州人。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：上某。被上诉人（原审原告）：王某4，男，1946年11月1日出生，汉族，现住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：王某5，男，1951年11月1日出生，汉族，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：王某6，女，1952年8月28日出生，汉族，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：王某7，女，1956年11月15日出生，汉族，现住河南省获嘉县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱某，山西君宜律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王某8，系王某5儿子。上某、王某2、王某3因与被上诉人王某4、王某5、王某6、王某7共有权确认纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上某及其委托诉讼代理人张某，上诉人王某2、王某3的委托诉讼代理人王某1，被上诉人王某4、王某5、王某6、王某7的委托诉讼代理人朱某、王某8到庭接受了询问。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。被上诉人提供的《土地所有权证存根》中所指新院、老院并非案涉房屋；在近60年的时间里，案涉房屋经过上诉人父辈、上诉人的居住、重新修建、出租、确权等，被上诉人的父辈及被上诉人均未曾对案涉房屋主张过任何权利，履行过任何义务，被上诉人的房屋亦存在被拆迁的情况，一审在上述情况下推断案涉房屋未进行过分家析产，属认定事实错误。2、一审适用法律错误。被上诉人在一审时并未能举证证明案涉房屋属于上诉人和被上诉人共同共有；案涉房屋经过上诉人的修建，属于上诉人所有，农村房屋与宅基地是统一的，都属于上诉人所有，被上诉人并未参与案涉房屋修建，故对案涉房屋不享有共有权；农村一户一宅，被上诉人四人均有自己的宅基地，不应再对案涉房屋享有继承权；《房屋土地产权调查摸底登记》、村委出具的所有人证明介绍信可以证明案涉房屋属于上诉人所有，与被上诉人无关。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审提供的《土地所有权证存根》上记载的相关内容与案涉房屋一致，可以证明案涉房屋的相关情况。上诉人并未提供任何关于分家析产的证据，无法证明分家事实。2、从提供的照片看，案涉房屋基本为土建房，根据时间推算，并无重新修建或大修的证据，一审认定案涉房屋经过重修或者大修的事实不妥。3、土地所有权证存根载明，所有权人为七人，若案涉房屋后期有进行重建的情况，应是三上诉人从王德立及其继承人手中将宅基地购买下来后再进行重建，但四答辩人并不知道有案涉宅基地被购买的情况，且案涉房屋新建没有任何手续，一审中上诉人也未提供新建的相关证据。4、根据一审查明事实，可以确定土地所有权证存根中载明的7人，有王德立、王德立母亲、王德立妻子、王某4、王某5等7人，四答辩人应分得17/28的份额,并应享有相应的拆迁利益，一审判决不妥，但答辩人念及亲情并未上诉。5、一审的地籍调查表未经公示异议期，不应作为定案依据。原告向一审法院起诉请求：1、确认四原告对华北区土地房产证第二联（县存）晋字第52907号《土地房产所有证存根》所载房屋因拆迁产生的拆迁补偿、回迁安置等权益享有17/28的份额；2、判令三被告将诉请第一项中拆迁补偿、回迁安置等权益的17/28返还给四原告；3、诉讼费由三被告承担。一审查明：王某4、王某5、王某6、王某7的父亲为王德立；王某1的祖父为王德茂；王某2、王某3的父亲为王德纯；王德立、王德纯、王德茂为兄弟关系。原告自泽州县档案馆调取的土地房产所有证存根载明：“该存根为华北区土地房产所有证第二联（县存），晋字第52907号。房产位于晋城县第五区赵庄行政村，户主为王德立，人口七人。房产分为老院和新院，老院平房四间，四至为东至官路，南至和山墙，西至落漏，北至官路，中至院心。新院平房九间，四至为东至官路，南至落漏，西至落漏，北至山翅，中至院心。”上世纪四五十年代，王德立一家及王德纯、王德茂共同居住于上述土地房产所有权证载明的泽州县金村镇赵庄村祖房内，所有权证载明户主为王德立，人口为七人。之后王德立一家搬出，老院由王德纯一家居住，新院由王德茂一家居住。七十年代左右，王德茂重建了新院房屋。王德纯、王某2、王某3等对老院房屋进行过大的翻修。2015年，泽州县赵庄村村委进行了二次土地确权，根据地籍调查表，新院所属地块宅基地的土地权利人为王某1，但并没有发证。2019年底，根据征收决定，王某1就上述新院与金村镇政府和泽州县住建局签署了拆迁补偿协议，其中宅基地面积为137.72平米，应回迁安置面积为165.26平米，奖励回迁安置面积为27.54平米，回迁面积共计192.8平米，一二层房屋补偿金额33542元，附属物补偿2450元，室内装修费补偿2945元，临时安置补助费补偿18370.56元，搬家费补偿2119.68元，搬迁奖励补偿10000元，房屋、附属物及其它补偿费共计69427.24元。王某2就上述老院部分面积与金村镇政府和泽州县住建局签署了拆迁补偿协议，其中宅基地面积为49.12平米，应回迁安置面积为58.94平米，奖励回迁安置面积为9.82平米，回迁面积共计68.76平米，房屋、附属物及其他补偿费为：一、二层房屋补偿14192元，附属物补偿4638元，室内装修费补偿1284元，临时安置补助费补偿8009.04元，搬家费补偿924.12元，搬迁奖励补偿10000元，共计39047.16元。王某2将老院部分面积分给了王某3，王某3就老院部分面积与与金村镇政府和泽州县住建局签署了拆迁补偿协议，宅基地面积49.12平米，应回迁安置面积58.94平米，奖励回迁安置面积9.82平米，回迁面积共计68.76平米，房屋、附属物及其他补偿费为：一、二层房屋补偿14192元，室内装修费补偿1284元，临时安置补助费补偿8009.04元，搬家费补偿924.12元，共计24409.16元。一审认为，被告针对原告提供的土地房产所有权证抗辩称，所载户主王德立可能另有其人，新老院也可能另有其地，一审法院根据对赵庄村委相关人员所作询问笔录、当事人及与“王德立”本人年龄相仿的村民的陈述，结合原被告亲属间也并无恰好以新、老院为表述的其他房产的情形，依靠日常生活经验判断，王德立并非别人，即是本案四原告父亲，被告王某1大爷爷，被告王某2、王某3伯父。王某1被拆迁新院、王某2和王某3被拆迁老院也正是原告提供土地房产所有权证上载明的房地产，故一审法院对被告的上述抗辩不予支持。原告提供土地房产所有证上所载人口七人不明确，根据一审法院调查及双方当事人陈述能够明确的只有王德立、王德纯、王德茂兄弟三人，其余人口状况分歧较大，一审法院据此只能认定王德立享有该土地房产权益的七分之一，其他权利人的权利待有充足证据后可由其相关权利人另行主张权利。《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理。本案涉案财产无证据证明进行过分家析产，应当依法定继承办理。王德立去世后，其应享有的七分之一财产权利应由其子女王某4、王某5、王某6、王某7继承，相应的拆迁利益也应归四原告所有。王某1被拆迁新院房屋，早在上世纪七十年代左右经过重修，原来的房屋已不复存在，四原告不能就已经不存在的房屋取得拆迁利益；对不动产的管理、维护，共有人均享有权利与义务，要求权利的同时，应当考察其是否尽到相应义务，如果没有尽到相应义务，可以酌情衡量其是否应当享有相关利益。王某2、王某3被拆迁老院房屋，经过大翻修，且由王德纯及子女长期居住、管理、维护达几十年，尽到了对不动产重大修缮管理的义务，四原告亦不宜就该房产取得拆迁利益。王某1被拆迁新院应回迁安置面积165.26平米，王某2、王某3被拆迁老院应回迁安置面积117.88平米，共计283.14平米。四原告有权获得的回迁安置面积为283.14÷7=40.45平米。新院应回迁安置面积占涉案房屋应回迁安置总面积的58.4%，老院应回迁安置面积占涉案房屋应回迁安置总面积的41.6%。按照面积占比，王某1应返还四原告宅基地回迁安置面积40.45×58.4%=23.62平米，王某2、王某3各应返还四原告宅基地回迁安置面积40.45×41.6%÷2=8.414平米。奖励回迁安置面积是因实际居住人和直接搬迁人积极配合房屋征收并在规定时间内完成签约、搬迁交房而给予的奖励，不应进行分配。地籍调查表是对房屋土地产权的调查摸底，并不能证明房屋土地的权属状况，一审法院对被告“地籍调查表可以证明房屋权属”的抗辩主张不予支持。被告辩称也应对原告拆迁房屋进行分割，因其不能证明对原告房产土地享有权利，一审法院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款之规定,判决如下:被告王某1返还四原告宅基地回迁安置面积23.62平米，被告王某2、王某3各返还四原告宅基地回迁安置面积8.414平米。案件受理费400元，原告已预交，由原告负担290元，被告负担110元。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据王德立为户主的土地房产所有权证存根，四被上诉人的父亲王德立为土地房产的共有人之一，在王德立去世后，四被上诉人作为继承人有权继承王德立享有的财产份额。因双方当事人对土地房产所有权证存根上所载的7名共有人是何人存在争议，现有证据亦不足以确定该七人为何人，故四被上诉人现只能继承属于王德立的七分之一财产权益。因涉案房屋已被拆迁，土地已被征收，故四被上诉人要求分得相应的拆迁利益，应予支持。三上诉人主张王德立、王德纯、王德茂兄弟三人曾进行过分家析产，但仅凭现有证据无法证明三上诉人该主张，故本院不予支持。三上诉人主张原土地房产所有权证存根所载房屋经过重修、大翻修已不存在，四被上诉人无权分得宅基地拆迁利益，本院认为，在现有证据无法证明王德立、王德纯、王德茂兄弟三人曾进行过分家析产的情况下，不能因原有房屋经过重建、大修而视为王德立丧失了对共有宅基地享有的份额。地籍调查是为了核实宗地权属、界限、面积等情况，为土地登记、核发土地权属证书做前期准备，其并不属于法律规定的用以确定土地权属的依据，上诉人主张地基调查表可以作为确认宅基地权利人，本院不予支持。综上，三上诉人的上诉理由均不不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元（上某、王某2、王某3已预交），由上某、王某2、王某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二一年三月三十日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩