辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳新兴畜牧有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区王纲乡新开河村。法定代表人：黄维，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关德泉，男，1971年12月6日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。一审第三人：葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡塔山村。法定代表人：丁洋洋，该公司经理。再审申请人沈阳新兴畜牧有限责任公司（以下简称新兴公司）因与被申请人关德泉及一审第三人葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司（以下简称凯翔公司）债权人代位权纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新兴公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：依法撤销一、二审判决；改判被申请人将其尚欠第三人饲料款2万元代位偿还给再审申请人，并赔偿其占用该款期间同期银行贷款利率的利息损失4,000元；本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）二审法院对我方举证证明一审认定事实错误的证据不予采信，违背法定的采信证据原则。因第三人委托大鸣律师所清欠时，将关德泉的两张现金支出凭单和一张赊购饲料欠条，均装在加盖第三人公司公章的债权凭证的信封里。故我方财务人员将信封里的三张凭据均作为关德泉的欠款，合计在一起作为本案的诉讼标的向其主张23,115元。我方在二审前找到第三人公司的财务人员核实，证明该两张凭单上记载了关德泉于2015年6月11日预交7.5万元预付货款后，于8月27日从第三人公司提走10吨饲料，并领取返点回扣现金1,700元，扣出200元运费实得1,500元；于2015年9月29日又从第三人公司提走8.5吨饲料，提取该公司返点款1,445元+该公司返给关德泉的掉称差8.5斤X20元=170元，关德泉实得1,615元返还款的事实。《现金支出凭单》上记载的掉称差8.5市斤每斤20元的记载，证明了关德泉提走的饲料为每吨4,000元，其两笔提货18.5吨的价值为74,000元。而关德泉提取该两笔饲料货均发生在其以借款方式预付张凯7.5万元之后，且未给张凯公司出具欠条，是以给张凯出具收到其18.5吨返点回扣款《现金支付凭单》方式的事实，印证了我方所述：提取预购货的人只需向供货方出具收条，无须出具欠条的客观真实性。而将该事实与关德泉于2016年4月8日给张凯出具的欠条上，只有其欠饲料款2万元，未注明其提货吨数的事实相印证，可以推定2016年4月8日关德泉的提货时双方结清前其预付货款的尾欠款后，又从第三人处赊购2万元饲料是事实。据此关德泉所谓其预付7.5万元货款后，只在2016年4月8日从张凯公司提取了欠条的2万元饲料的答辩理由，与上述两张《现金支付凭单》和《欠条》所直接证明的事实不符。故二审判决采信关德泉的《欠条》认定第三人对关德泉不享有到期债权违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定的采信证据原则。（二）两审判决认定事实错误。关德泉在一审对张凯给其出具的7.5万元借条进行补充说明时称：其交给张凯的7.5万元借款，实际是其预付给张凯公司的预购饲料款。因关德泉预交了7.5万元购货款，才享有了3,115元的返点优惠，证明第三人与关德泉，在其预付货款后提货时，只需给供货商出具收货凭证，无须出具提走饲料欠条的交易习惯是事实。故两审判决在关德泉并未举证其将尚欠第三人2万元的赊购饲料款已还清证据的条件下，对关德泉尚欠2万元饲料款《欠条》到期债权的事实不予认定错误。（三）两审判决适用法律错误。我方举证两张《现金支出凭单》已证明关德泉已将其以借款方支付给张凯的7.5万元预付货款的价值7.4万元饲料提走，此后其又给第三人公司张凯出具2万元的《欠条》属赊购饲料欠款；关德泉否认其已不欠第三人公司的该笔2万元到期债权，应当承担其已付清该款的证据。而一、二审法院在关德泉隐瞒其提走价值74,000元预定饲料和取走返点回扣事实，以及未举证已还2万元赊购饲料欠款证据的条件下，认定第三人对关德泉不享有到期债权，并驳回我方的诉讼请求，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条相悖。关德泉提交意见称，一、对于原告提起的主张，无事实及证据佐证，我不应承担偿还义务，应当维持原一、二审的判决。1、本案有几点事实是经过查明的，就是欠我钱的人是张凯，我与张凯是购销关系，我们当地的养殖户都长期从张凯那里买鸡饲料，以及张凯没钱还我，就用鸡饲料抵账的事实。所以,我与再审申请人之间不具备债权债务关系。大鸣律师所清欠时统计出来的账目与事实情况不符，返点及交通费等理由，我均不知情。我与张凯之间是各自算账。他欠我的钱用饲料抵账，我单独向其出具欠条，最后将两笔款项对冲。再审申请人没有考虑我与张凯之间的债权债务关系，是片面的。2、张凯去世后，还欠我部分款项没有偿还，在张凯经营期间，在我们当地欠下很多债务，均是采用饲料抵账的方式偿还。我现在也是无处追讨张凯的欠款，所以再审申请人的主张不成立。3、再审申请人在起诉时就依据追偿权为案由是错误的。再审申请人依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定对我行使追偿权，前提是第三人怠为行使自己的到期债权行为，但本案中，第三人对我根本不存在到期债权，因此再审申请人主张的代位求偿权之诉是错误的。请求驳回再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人新兴公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理。再审申请人新兴公司为支持其再审请求所提交的辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终897号民事判决不属于本案的新证据。本案证据所涉及的是2015年6月11日，张凯向被申请人关德泉出具《借据》，载明：今向关德泉借款柒万伍千元整，落款处由张凯签名；2016年4月8日，被申请人关德泉向张凯出具《欠条》，载明：今欠张凯饲料款贰万元整20000，落款欠款人处由被申请人关德泉签名。以及再审申请人新兴公司提交了张凯生前提交给辽宁大鸣律师事务所的装有林大伟欠条及两张“现金支出凭证”的信封，信封上加盖有凯翔公司公章，证据来源于张凯母亲在张凯出事后从大鸣律师事务所取回的凭证，交给了再审申请人新兴公司。再审申请人新兴公司提交两份调查笔录和一份债权凭证，因在沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初115号民事卷宗中有一张票据是凯翔公司保管员邹学福和出纳员张丽香签字，不是张凯本人签名，所以再审申请人新兴公司做了调查笔录，用以证明当时张凯在葫芦岛地区经营行为代表凯翔公司。对此，原审法院基于一审第三人凯翔公司在一、二审诉讼中，未到庭参加诉讼，针对2015年6月11日张凯向被申请人关德泉借款75,000元是否于2016年4月8日前清偿完毕的案情无法查明，从而亦无法认定凯翔公司对被申请人关德泉享有到期债权。故就现有的证据，原审法院认定再审申请人新兴公司对被申请人关德泉行使债权人代位权不符合法律规定并无不当。再审申请人新兴公司的再审请求及理由不足以改变一、二审法院对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人新兴公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳新兴畜牧有限责任公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 罗建华审判员 高山丹二〇二一年三月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利