湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1691号上诉人（原审原告）：人民控股集团华中有限公司，住所地武汉市江岸区台北路云林街31号中环大厦A座3层3M-3室、8室、9室。法定代表人：郑纬宇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周安琪，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北新浙投资有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。法定代表人：林志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。上诉人人民控股集团华中有限公司（以下简称人民控股华中公司）因与被上诉人湖北新浙投资有限公司（以下简称湖北新浙公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。人民控股华中公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为该案债权超过诉讼时效与事实不符。被上诉人向中国银行武汉市新洲支行（以下简称新洲支行）借款期间为1998年6月4日至1999年5月20日，诉讼时效起算日期应为1999年5月21日。上诉人于2019年5月20日向一审法院邮寄民事起诉状与诉讼证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定并未超过20年诉讼时效期间。一审法院以其受理案件日期为2019年6月19日认定本案债权超过20年诉讼时效期间显属错误。湖北新浙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人至今都没有提交过邮寄起诉状的相关证据，诉讼时效计算时间应以法院立案时间为准，不应当以上诉人邮寄上诉状的时间为准。人民控股华中公司向一审法院起诉请求：1、判令湖北新浙公司向人民控股华中公司偿还借款本金525000元，截至2019年5月11日的利息686260.46元，本息合计1211260.46元；2、诉讼费由湖北新浙公司负担。一审法院认定事实：1998年4月23日，湖北省新地外贸实业公司（以下简称新地实业公司）与新洲支行签订了一份《人民币资金借款合同》，约定新地实业公司向新洲支行借款525000元，期限一年（1998年6月4日至1999年5月20日），月利率6.6‰。借款后，新地实业公司未按约偿还借款本息。2005年4月，中国银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方武汉办事处）签订《债权转让协议》后，于2015年4月20日发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，新洲中（支）行将上述借款本息转让给东方武汉办事处。之后，东方武汉办事处每两年发布一次债权催收公告。2016年11月18日，东方武汉办事处名称变更登记为中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称东方湖北省分公司）。2018年6月28日，东方湖北省分公司又将本案债权转让给湖北省资产管理有限公司（以下简称湖北省资产公司），并于2018年7月2日共同发布了债权转让暨债务催收联合公告。2018年12月25日，湖北省资产公司又将本案债权转让给人民控股华中公司，并于2019年1月26日共同发布债权转让暨债务催收联合公告。以上债权转让暨债务催收公告通知的债务人名称均为“新地实业公司”。另查，2005年8月24日，新地实业公司名称变更登记为湖北省新地外贸有限公司（以下简称新地有限公司），新地有限公司于2010年6月23日名称变更登记为湖北新浙公司。人民控股华中公司受让本案债权后，因公告催收未果，诉至一审法院提出了诉称中的请求。一审法院认为，新地实业公司向新洲中（支）行借款本金525000元，期限为1998年6月4日至1999年5月20日，月利率6.6‰等事实有相关证据证明，足以认定。通过三次债权转让并进行了公告通知，人民控股华中公司取得本案债权亦符合法律规定。因湖北新浙公司系由原借款人新地实业公司的名称变更登记而来，故应承担本案债务。关于湖北新浙公司提出本案超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案中，按照借款合同约定及当事人陈述，诉讼时效起算时间为1999年5月20日，虽各权利人通过刊登催收公告方式主张权利，有诉讼时效的中断事由，但至一审法院受理本案之日2019年6月19日已超过二十年，亦无权利人申请人民法院决定延长诉讼时效期间的特殊情况，该项权利即不受人民法院保护，况且催收公告的债务人名称均为原新地实业公司，并非湖北新浙公司。故湖北新浙公司提出超过诉讼时效期间的抗辩意见有事实和法律依据，一审法院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回人民控股集团华中有限公司的诉讼请求。案件受理费10662元，由人民控股集团华中有限公司负担。本院二审期间，上诉人人民控股华中公司提交了EMS邮寄单一份（共三联，投递局存、寄件人存、收件人存）、唐家墩营业部调取的邮寄查询单网页拍照复印件一张，拟证明上诉人采取了邮寄起诉的方式，于2019年5月20日向一审法院邮寄了起诉状，未超过诉讼时效。被上诉人湖北新浙公司认为邮单上没有邮局的邮戳、投递人员签名，也没有法院签收的回单，对上述证据的真实性均不认可。本院经与邮政部门驻本院工作人员核实，上诉人提交的邮寄查询记录与邮政部门内网查询到的记录一致，故对上诉人提交的上述证据予以采信。被上诉人提交了两份《股权转让协议书》复印件，拟证明被上诉人的原股东湖北五洲实业有限公司、新洲区经济贸易委员会分别将其持有的被上诉人70%、30%的股份转让给了案外人武汉雄立置业有限公司、雷德亮。上诉人对被上诉人提交的两份协议的真实性及关联性均不予认可。本院认为上述合同未提供原件，无法核实真实性，且被上诉人股东转让股份的行为不影响被上诉人作为债务人承担债务的主体资格，故本院对被上诉人提交的证据不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2001年7月13日、2002年3月1日两次以邮寄方式向新地实业公司发出催收函。本院还查明，人民控股华中公司于2019年5月20日向一审法院邮寄了起诉材料，一审法院于2019年5月21日签收上述材料。本院认为，本案争议焦点为人民控股华中公司的起诉有无超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，借款合同签订时间为1998年4月23日，借款到期日为1999年5月20日，借款到期后被上诉人未偿还借款，债权人的权利受到侵害，故本院认定诉讼时效起算时间为1999年5月21日。上诉人于2019年5月20日向一审法院邮寄了本案的起诉材料，是其向债务人通过诉讼的方式主张权利的表现，并未超过二十年的最长权利保护期间。一审法院以其立案受理时间即2019年6月19日确定本案债权保护期间的计算截止日期不当，本院予以纠正。但上诉人未就1999年5月21日至2001年7月13日及2002年3月1日至2005年4月20日期间有诉讼时效中断的事由提供证据予以证明，故本案债权于2001年5月20日即超过了两年的诉讼时效期间。因被上诉人于一审答辩提出了诉讼时效的抗辩意见，故上诉人的请求本院无法支持。综上，人民控股华中公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10662元，由人民控股集团华中有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 飞审判员 胡铭俊审判员 申光伟二〇二一年三月十二日法官助理庄敏书记员陶叶珊