江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终365号 上诉人(原审原告)李敏，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省姜堰经济开发区管理委员会，住所地泰州市姜堰区三水街道科技路**。 法定代表人申兵，主任。 参加诉讼负责人周小军，副主任。 委托代理人单开泰，江苏堰平律师事务所律师。 原审第三人李余江，性别××年××月××日生，××族。 上诉人李敏因确认搬迁补偿行政协议无效一案,不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。 本案中，李敏认为其具有原告主体资格的理由是“集体土地没有房屋征收程序只有征地程序，房屋属于地上附着物，李敏是家庭成员，征地是以家庭户为单位”。但根据本案现有证据及各方当事人陈述，李敏对于涉案房屋的来源不知情，也未参加涉案房屋的建设，显然不是涉案房屋的所有权人，其也没有提供任何分家手续，亦明确其并非受其母亲陆扣英的委托代理。江苏省姜堰经济开发区管理委员会(简称姜堰管委会)对于让被搬迁人的儿子，即李敏签订协议未能作出合理解释，所辩解的“代理母亲陆扣英签字”亦未能提供任何证据予以佐证。综上，并未能提供证据证明其是涉案房屋的所有权人，亦未经合法手续确认其享有房屋相关权利，故其作为居住涉案房屋的家庭成员的身份，而非被搬迁人，与上述房屋搬迁补偿安置协议书（2013年度）并不具有法律上的利害关系。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二项第十项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，李敏虽然在涉案协议落款处签名，但李敏对于姜堰管委会要求其在涉案协议上签名的原因表示不清楚，显然涉案协议的签订对其合法权益明显不产生实际影响。 关于李敏主张对姜开管委发[2013]8号文件进行合法性审查的主张，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款“行政诉讼法第十三条第二项规定的具有普遍约束力的决定、命令，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件”的规定，规范性文件具有适用对象不特定、能够反复适用等基本特征。本案中，姜堰管委会作出的《关于房屋搬迁补偿安置的实施意见》（姜开管委发[2013]8号），仅适用于城市公园等项目范围内的户，适用对象特定；且仅适用于本次搬迁，不能反复适用，故该实施意见不是规范性文件。同时因为提起规范性文件合法性审查的基础法律关系不符合法定起诉条件，故应一并裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定：驳回李敏的起诉。 上诉人李敏上诉称：1.案涉房屋搬迁补偿安置协议涉及的是集体土地上的搬迁，李敏作为家庭成员，被诉协议必然与其有利害关系；2.李敏在被诉搬迁补偿安置协议上签名，是被诉搬迁补偿安置协议的当事人，应当具有原告主体资格；3.姜开管委发[2013]8号《关于房屋搬迁补偿安置的实施意见》属于规范性文件，对江苏省姜堰经济开发区区域内的行政相对人反复适用，且被行政机关作为其搬迁补偿行政行为合法性的依据，本应接受司法审查。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.确认被上诉人胁迫上诉人签订的《房屋搬迁补偿安置协议书（2013年度）》无效。 被上诉人姜堰管委会辩称：1.上诉人第二项上诉请求于法不符，不应得到人民法院的支持。因为本案一审结果系裁定驳回上诉人的起诉。上诉人在二审直接要求确认案涉搬迁补偿安置协议无效，显然超越了一审诉讼请求，违背了两审终审制的原则；2.本案中，李敏对于案涉房屋的来源不知情，没有参加案涉房屋的建设，显然不是案涉房屋的所有权人，也没有提供任何分家手续。因此，一审认定李敏未经合法手续确认其享有房屋相关权利是正确的，李敏与案涉搬迁补偿协议也就不具有法律上的利害关系。而且案涉房屋系李敏父母的，对此李敏也没有异议。因此，案涉搬迁补偿协议的签订是房屋所有权人对房屋的处分行为，李敏与案涉房屋及搬迁补偿协议书不具有法律上的利害关系；3.被上诉人认为姜管发[2013]8号文件仅适用于城市公园等项目范围内的搬迁户，适用对象特定，且仅适用于本次搬迁，不能反复适用。因此，该文件不是规范性文件，不属于人民法院规范性文件受理附带审查的范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。实属公正之裁判，依法应得到支持。 经审理查明，2013年3月4日江苏省姜堰经济开发区管理委员会（以下简称姜堰管委会）作出《关于房屋搬迁补偿安置的实施意见》（泰开管委发[2013]8号），其中载明太平洋精锻齿轮项目需搬迁新河约12户，新河陈庄路以北地段需搬迁约70户等内容。上诉人户在上述范围内。 2016年12月7日，搬迁人姜堰管委会与被搬迁人李余江（陆扣英）、实施单位泰州市中兴房屋拆迁有限公司签订房屋搬迁补偿安置协议书，就被搬迁人坐落于新河的房屋搬迁补偿安置事宜进行约定，搬迁补偿安置方式为填平补齐自建安置；被搬迁房屋奖补总金额为636666元。李余江、李敏在搬迁协议上签字，但协议签订后并未履行。 2016年12月12日，李敏向泰州市姜堰区人民政府申请行政复议，请求撤销胁迫签订的房屋搬迁协议。泰州市姜堰区人民政府于2016年12月27日作出行政复议申请告知书，决定不予受理。李敏不服，以泰州市姜堰区人民政府为被告提起诉讼，本院作出确认行政复议申请告知书违法，驳回李敏的其他诉讼请求的判决。李敏不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年5月7日作出驳回上诉，维持原判的行政判决。李敏申请再审，最高人民法院于2019年6月29日作出驳回李敏的再审申请的裁定。现李敏以姜堰管委会为被告提起诉讼，请求确认胁迫李敏于2016年12月7日签订的房屋搬迁补偿安置协议书（2013年度）无效，对姜开管委发[2013]8号关于房屋搬迁补偿安置的实施意见进行合法性审查。 另查，李敏提供的家庭户口资料显示，李余江为户主，户号321200418003406，住址为江苏省泰州市姜堰区三水街道李堡村****；陆扣英为户主，户号321200416001995，，住址江苏省泰州市姜堰区山水街道新河****李敏登记为户主独生子，彭丽丽登记为户主儿媳，李皓睿登记为户主孙子。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李敏在被诉搬迁协议上签名，是被诉搬迁补偿安置协议的当事人。而且案涉房屋为集体土地上的房屋，李敏作为家庭成员，其所签搬迁补偿安置协议对其权益及家庭成员的权益均产生实际影响，原审法院认为被诉搬迁协议对上诉人李敏不产生实际影响，并以此驳回其起诉不当。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初117号行政裁定； 二、指令泰州市海陵区人民法院继续审理。 审判长 蔡 鹏 审判员 刘春生 审判员 苏媛媛 二〇二一年三月十九日 书记员 周雪琴 附本案适用的法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……