河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初6550号 原告：王廷金，男，1960年3月3日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：高志兴，男，1986年10月27日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。 第三人：王殿军，男，1960年6月24日出生，汉族，住河北省三河市。 原告王廷金与被告高志兴、第三人王殿军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王廷金的委托诉讼代理人王新平，被告高志兴及其委托诉讼代理人金美晴到庭参加诉讼。第三人王殿军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王廷金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告土地转包费80万元，并自2018年3月1日起以未付转包费数额为基数，按月利率2%的标准支付原告利息至转包费付清之日止（截止2020年7月31日利息计464000元，加上转包费80万元共计1264000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日，原被告签订《合同书》，原告将三河市皇庄镇艾台村30亩土地转包给被告，转包期限至2032年5月31日，转包费100万元。此后原告将土地交付给被告占有使用，但被告仅支付转包费20万元；对于剩余的80万元双方又于2017年5月1日签署了《附加协议》，约定于同年8月1日前付清，被告每月支付原告利息2万元。但截至目前，被告仅支付原告利息20万元，仍未给付剩余的转包费。上述事实有双方签订的《合同书》、《附加协议》为据。原告认为，双方土地承包经营权转包合同合法有效，转包费数额具体明确，被告未依约履行，应承担给付转包费并支付利息的违约责任。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高志兴辩称，一、涉案合同性质为承包地的转让，依法应当经发包方同意。本案中并未经发包方艾台村委会同意，原告以转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同应为无效。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效；但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。3、原被告签订的《合同书》系土地承包经营权转让，依法应经发包方艾台村委会同意。本案中，艾台村委会并未在合同中签字盖章，也未在村委会备案，原被告签订涉案转让合同时未经发包方同意，该转让合同依法应属无效。二、依据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中合同无效后，原告应当向被告返还已经收取的土地转让款。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中原被告签订的合同无效后，原告应当向被告返还已收取的土地转让款。三、合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对于合同无效双方均有过错，应当由双方按照过错比例分担。双方损失为被告在合同签订后实际占用该宗地块应支付的费用161290元及被告支付的土地转让款的利息。目前被告已经支付40余万元，原告方无任何损失，其诉讼请求应当予以驳回。四、即使合同有效，双方也已经解除。1、原被告双方签订的《合同书》及《附加协议》已于2018年年底解除，双方就合同解除问题已经达成一致。原告多年来并未找被告索要承包款，也是因为认可合同已经解除。2、2019年第三人王殿军自原告处租赁涉案承包地用于铸造水泥井管，也能证明合同解除后原告具备处置涉案承包地的权利，将涉案承包地另行转包或者转租，并收取第三人相应的款项。3、原告方认可第三人承包涉案土地的款项已经收取，该事实也能证明原告处分涉案地块是基于合同已经解除。4、原告除将土地出租给第三人外，还将涉案地块交付给李国林使用，李国林已在涉案土地上种植玉米。李国林与原告相识，涉案土地系原告自李国林手中流转而来。结合被告与李国林并不相识，也从未向被告告知种植玉米或者使用土地事宜，且种植玉米需要周期，该时间段原告并未维权或铲除，也能认定李国林种植玉米必然是经过原告同意的。从该点看也能证明原被告合同已解除，解除后原告作为权利人支配使用涉案地块。5、即使原告不认可双方已经就解除达成一致，也应自原告将涉案承包地交付给第三人时认定合同的解除时间。五、合同解除后，被告无需再支付任何费用，相反已经多支付的费用原告应当返还。合同约定土地转让年限自2016年11月6日至2032年5月30日，约15.5年，转让费100万元；结合被告实际使用年限不足2.5年（2016年11月6日至2018年年底），已经发生的转让费用约161290元，但被告已经支付40余万元的土地转让费用，超出部分合同解除后原告应当退还。六、关于原告利息的诉求明显高于其实际损失。本案并非民间借贷纠纷，原告转账款项的性质为拖欠的土地转让费，不应支付利息，应为违约责任。按照双方的过错分担损失，即使约定利息，明显高于原告的实际损失，不应予以支持。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王殿军辩称，原告王廷金与被告高志兴签订的土地承包合同以及被告高志兴拖欠原告王廷金的承包费与其无关；其与被告高志兴没有土地承包关系及其他任何法律关系，原告王廷金的承包地租赁给了被告高志兴，实际承包人是被告高志兴，该承包地至今仍由被告高志兴占有使用。综上，请法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下几组证据：一、以王廷金为发包人、高志兴为承包人，双方于2016年10月6日签订的《合同书》一份，主要内容为：经王廷金与高志兴协商同意，将王廷金承包地转给高志兴使用，具体条款如下：1、地块位置及名称：杨各庄前名称为“枯树”；2、地块面积:面积为30亩（地块长宽四至有附件）；3、转包年限：以艾台村委会承包年限为准（也就是从2003年5月31日至2032年5月31日止）；4、转包金额：100万元；5、交款方式：自签协议之日起一次性交清；6、如土地改变经营性质，出现一切后果由高志兴负责，与王廷金无关。二、2017年5月1日原被告签订的《附加协议》一份，主要内容为：经王廷金与高志兴协商同意，原承包地合同继续生效，现附加协议如下：1、原承包土地款100万元，现先给付王廷金20万元，剩余80万元于2017年8月1日以前付清；2、现高志兴每月给付王廷金利息2万元。三、以李国林和李玉存为发包人、王廷金为承包人，双方于2014年5月31日签订的《合同书》一份，主要内容为：经李国林、李玉存与王廷金协商同意，将原承包地转给王廷金使用，具体条款如下：1、地块位置及名称：杨各庄前名称为“枯树”；2、地块面积:面积为30亩（地块长宽四至有附件）；3、转包年限：以艾台村委会承包合同为准（也就是从2014年5月31日至2032年12月31日止）；4、转包金额：81万元整；5、交款方式：自写合同之日一次性交清；6、如土地改变经营性质，出现一切后果由王廷金负责，与李国林、李玉存无关；7、土地承包期限满，交还集体。原告表示：上述证据证明原告从李国林、李玉存手中转包土地后，又将该合同书中享有的权利、义务一并转让给了被告；上述合同及李国林、李玉存与艾台村委会签订的承包合同均是协议当事人的真实意思表示，没有损害艾台村委会的利益，至今原协议中的当事人仍在履行协议义务，没有违约，承包费也一直没有中断交纳。现原被告之间已由土地流转变为被告拖欠原告承包费，双方形成了债权债务关系。被告表示：对原告提交的上述证据的真实性均认可，但不认可其证明目的。原被告签订的《附加协议》系基于双方签订《合同书》的前提，双方约定的利息应为原告主张被告拖欠土地转让费的违约金，明显高于其实际损失，依法不应得到全部支持。从原告提交的李国林、李玉存与王廷金于2014年5月31日签订的《合同书》及附件的内容看，转让期限与原承包期限一致，且流转面积全部包含原转包合同面积，流转金额为一次性交付；该合同书中措辞虽然为转包，但内容体现为承包权的转让，依法应当经原发包方艾台村委会的同意，未经同意合同应为无效。该合同书中涉及到的地块面积与原承包协议不符，超出部分原告没有权利基础，合同应为无效。 庭审中，被告针对自己的主张，提交以下几组证据：一、2020年9月12日被告拍摄的涉案土地现状照片17张、视频及2020年9月18日被告高志兴与第三人王殿军的手机通话录音，证明原被告双方于2018年年底协商解除合同后，原告将涉案土地另行转包给了第三人王殿军制造水泥井管使用，所以双方合同已经解除，原告拥有涉案承包地的处置权，有权另行转包或转租。第三人王殿军已将4万元承包款支付给了原告，并且原告已经收到此款；涉案土地已经种植了大片玉米，据了解该玉米为李国林所种。李国林与原告相识，涉案土地系原告自李国林手中流转而来，被告与李国林并不相识，也从未向被告告知种植玉米或使用土地事宜，结合种植玉米需要周期，该时间段内原告并未要求铲除，所以能够证明李国林种植玉米是经过原告同意的，也可以看出原被告签订的合同已经解除，解除合同后原告作为权利人有权支配使用涉案土地。二、被告向原告付款的手机银行转账截图及被告名下中国建设银行账户的交易明细，证明被告已向原告共计支付款项432000元。三、第三人王殿军在涉案土地上进行井管作业的视频一段，证明第三人王殿军在涉案土地上实施打井管作业，该视频中工人仍在作业中。被告高志兴录制视频前对于第三人王殿军使用该土地的情况并不知情，听说后前往该土地查看时录制的视频，进一步说明第三人王殿军在涉案土地上作业并未经过被告高志兴的允许。被告认为第三人王殿军使用该地块是经过原告允许的，时间也是原被告双方解除涉案承包合同后。被告表示：其提供的照片中显示的多处砖墙是被告在2017年建造的大棚，大约有8个左右，当时已基本建造完成，后来因属于违建，被政府部门于当年年底拆除，现在只剩余了一部分；现在涉案土地上的玉米是艾台村的李国林种植，占了土地面积的一半，大约有15亩左右。原告表示：对被告陈述提交的照片和视频是涉案土地的现状的真实性及证明目的均不认可，因原告将该土地转包给被告使用，原告无权干涉也无权过问，至于地上棚舍是否已经拆除及拆除的原因原告均不知情；涉案土地上的玉米不是原告种植的，也不是原告让别人种植的，因为原告已将涉案土地转包给被告了，之后原告从来没有去涉案土地看过，对现在的土地现状也不了解；对被告提交的银行转账明细予以认可，被告共计转给原告432000元也属实。 为查清本案事实，本院从三河市皇庄镇农村集体三资委托代理服务中心调取了以三河市皇庄镇艾台村村民委员会为甲方，李国林和李玉存为乙方，双方于1998年5月17日签订的《承包合同》一份，主要内容为：甲方将坐落在武河北岸枯树地一块继续延长承包合同（以下简称上坡地），和下坡地继续承包给乙方，上坡地20亩，下坡非耕地1亩；承包期为三十年，自2003年-2032年。原告表示：对该合同的真实性没有异议。原告流转给被告合同中载明的土地面积为30亩，是因为艾台村委会发包给李国林、李玉存土地时租金比较便宜，当时对发包土地的亩数是估算，后李国林、李玉存流转给原告王廷金时双方实地丈量该地块的面积为30亩；原告王廷金与被告高志兴签订合同时原告将该份协议及丈量的面积告知了被告高志兴，被告高志兴应知晓该地块面积就是30亩。被告表示：对该合同的真实性没有异议，通过该证据可以证实与艾台村委会签订承包合同的主体是李国林和李玉存而并非原告，所以无法证实原告具备涉案土地流转的权利基础；与村委会签订承包合同中的土地面积为21亩，但原告与被告签订的合同书中载明的土地面积为30亩，即使原告王廷金存在转包权利，超出部分也应认定为合同无效。 为查清本案事实，本院依法对李国林进行了调查。李国林表示：其从艾台村委会承包涉案地块后，又与王廷金签订了一份合同，约定王廷金只能种树，不能改变土地性质；其与王廷金签订的合同与艾台村委会无关，承包费一直是由其交纳，但合同没有在艾台村委会备案，王廷金转包给高志兴时村委会是否同意及有没有备案其并不清楚；现在该承包地上由其种了两亩玉米，是因为其发现地块荒着很可惜。原告对法院调查李国林的笔录没有异议。被告表示：对李国林所述玉米为其自行种植不认可。原告与李国林相识，且在种植周期内未要求其铲除或采取其他维权措施，可以看出该种植行为是经过原告同意的，是在双方承包关系解除后原告作为权利人支配使用涉案地块。 本院认为，相关法律规定，土地承包经营权人依照法律规定，有权将土地承包经营权互换、转让；土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。本案中，原告王廷金与被告高志兴自愿签订转包土地的《合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告表示原被告双方签订的《合同书》及《附加协议》已于2018年年底解除，2019年第三人王殿军自原告处租赁涉案承包地用于铸造水泥井管，也能证明合同解除后原告具备处置涉案承包地的权利。但第三人王殿军在提交的书面答辩状中陈述原告王廷金的承包地转包给了被告高志兴，实际承包人是被告高志兴，该承包地至今仍由被告高志兴占有使用。被告还表示原告又将涉案地块交付给李国林使用，李国林已在涉案土地上种植玉米，据此也能证明原被告合同已解除。但通过本院对李国林的调查，李国林并未认可是原告王廷金让其种植的玉米。被告也未提交其他相应的证据证明原被告双方已经解除合同，故对被告的上述抗辩理由，本院均不予采纳。关于原告主张的欠款利息，因被告未按约定的期限向原告支付土地转包费用，属于被告违约，被告应向原告支付违约金；双方在《附加协议》中虽约定被告每月给付原告利息2万元，但涉案欠款并非民间借贷，其约定的违约金数额明显过高，本院应予以调整，酌定被告给付原告违约金10万元，被告支付的其他费用应视为已给付原告的土地转包费。经计算，被告应支付原告土地转包费100万元，双方均认可被告已支付432000元，扣除被告应支付原告的违约金10万元外，被告实际已支付原告土地转包费332000元，还应再支付668000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十四条、第三百三十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高志兴于本判决生效后十日内向原告王廷金支付土地转包费共计人民币668000元。 二、驳回原告王廷金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16176元，由原告王廷金负担6176元，被告高志兴负担10000元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  杨景会 人民陪审员  夏振国 二〇二一年三月二十日 书 记 员  李金戈