河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初16号 原告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****。统一社会信用代码：91130605805967446D。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被告：朱宝森，男，1973年10月6日出生，汉族，住安新县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛咏梅，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定支公司）与被告朱宝森、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险保定支公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼，被告朱宝森、被告人保北京分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告平安保险保定支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告的各项损失共计37275.8元（其中被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月10日15时10分许，朱宝森驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车由东向西行驶至容城县白洋淀大道容仁路优选酒店门口处时，与由南向北行驶的刘宾驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏。该事故经容城县公安交通警察大队认定：朱宝森负此次事故的主要责任、刘宾负此次事故的次要责任。刘宾所有冀Ｆ×××××号小型轿车在我司投保商业险（并投保不计免赔），事故发生后，我司已对冀Ｆ×××××号小型轿车损失按照全部责任进行赔付，因在此次事故中朱宝森负主要责任，因此，对原告赔付刘宾的37275.8元的损失应依法由二被告承担。被告朱宝森的车辆在被告二处投有保险，事故发生在保险期内，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告朱宝森未答辩。 被告人保北京分公司书面辩称，本案事故车辆冀Ｆ×××××在我公司投保有交强险和商业险（被保险人为：张老坤，发动机号为ＣＬＪ121095，请法官核实其行驶证信息），出险时间是在保险期限范围之内。交强险财产损失赔偿限额2000元；商业三者险30万元含不计免赔险。对于事故发生的时间、地点和、地点和责任的认定认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，答辩如下：本次交通事故发生的时间为2017年6月10日，原告起诉的时间为2020年2月26日已超出了规定的诉讼时效，故我司认为原告已丧失了请求法律保护的权利。理由如下：1、自2017年10月1日起施行的《民法总则》诉讼时效变为了三年。但本案事故发生的时间是在2017年10月1日以前，因此我司认为诉讼时效应当为两年。2、根据《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”。3、保险人的代位求偿权诉讼时效的规定：保险事故因第三人的侵权行为或者违约行为而发生的，除其他法律对被保险人对第三人的赔偿请求权时效期间另有规定外，应适用《民法通则》有关诉讼时效的规定，《民法通则》根据不同的民事法律关系及当事人的认知程度，分别规定了1年、2年、20年三类诉讼时效，保险人代位求偿权的行使，应依照被保险人应当适用的诉讼时效确定其适用的时效。本案显然不适用20年的诉讼时效，故我司认为原告已丧失法律保护的诉讼权利。诉讼费不属于保险理赔范围，我司不同意赔偿。 原告平安保险保定支公司提交了以下证据： 一、短信截屏一份，短信内容为河北省高级人民法院（安新县人民法院）2020年11月19日15时20分36秒提交的网上立案，原告公司与朱宝森等人一案审查合格转入调解，审查法官韩颖辉，网上立案预约人为代理人高玉霞。 二、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份信息，证实原告主体情况。 三、容城县交通大队出具的道路交通事故认定书一份，证实事故发生的经过以及责任的划分。 四、朱宝森常驻人口信息，证实被告朱宝森基本信息。 五、被告朱宝森驾驶证复印件、冀Ｆ×××××号机动车行驶证复印件各一份，行驶证记载车辆所有人是张老坤。 六、被告人保北京分公司保单两份，证实被告朱宝森驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。商业险第三者限额是30万，有不计免赔。商业险和交强险均在保险期内。 七、刘宾驾驶证复印件及其所有的冀Ｆ×××××号机动车行驶证复印件各一份。 八、原告公司保单，证实刘宾所有的冀Ｆ×××××号机动车在原告处投保商业险并不计免赔，事故发生在保险期内。 九、机动车索赔权转让书一份，证实刘宾将向被告追偿的权利转让给原告保险公司，转让金额是37,275.8元。 十、机动车保险定损报告，证实我公司承保的冀Ｆ×××××车辆损失为52394元。 十一、赔款通知书两份，证实我公司将赔偿款和施救费赔偿完毕，我公司有权向被告主张权利。施救费没有票据，但是确实支付了600元施救费。 庭下，原告平安保险保定支公司提交了花旗银行、汇丰银行的转款凭证，对其当庭提交的赔款通知书进行补强，证实其已将赔偿款和施救费赔偿完毕。 被告朱宝森、人保北京分公司均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日15时10分许，被告朱宝森驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车由东向西行驶至容城县白洋淀大道容仁路优选酒店门口处时，与由南向北行驶的刘宾驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经容城县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定：被告朱宝森负该事故的主要责任，刘宾负此次事故的次要责任。刘宾所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在原告处投保了商业险、不计免赔等险种，保险期间自2017年5月9日至2018年5月8日止，事故发生在保险期间内。被告朱宝森驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人保北京分公司处投保了交强险和商业险、不计免赔等险种，保险期间自2017年1月5日至2018年1月4日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘宾向原告申请理赔，并签署了机动车辆索赔权益转让书，同意将向责任方追偿的权利转让给原告。刘宾所有的冀Ｆ×××××号小型轿车于事故后在保定轩宇英华汽车销售服务有限公司进行维修，发生维修费用52394元。2017年11月20日原告代刘宾向保定轩宇英华汽车销售服务有限公司支付了维修费52394元。2018年5月25日原告向刘宾支付施救费600元。因被告朱宝森负此次事故的主要责任，原告于2020年11月19日诉至本院，在扣除交强险2000元后主张被告对其损失承担70%的责任，赔偿原告各项损失共计37275.8元，剩余部分原告自愿放弃。 上述事实有原告陈述、原告提交的道路交通事故认定书、被告朱宝森驾驶证复印件、冀Ｆ×××××号机动车行驶证、被告保险公司保单、刘宾驾驶证复印件及其所有的冀Ｆ×××××号机动车行驶证、原告公司保单、机动车索赔权转让书、机动车保险定损报告、赔款通知书予以证实。 本院认为，本案系交通事故引起的追偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中容城县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定被告朱宝森负该事故的主要责任，刘宾负该事故的次要责任。被告朱宝森作为该起事故的侵权人，应当在其责任范围内对刘宾的车辆损失承担相应的民事赔偿责任。因刘宾驾驶的冀Ｆ×××××号机动车所发生的施救费600元及维修费52394元均在原告的赔付范围之内，且原告已经代刘宾向保定轩宇英华汽车销售服务有限公司支付了维修费52394元并赔付了刘宾施救费600元，故原告即依法享有了对被告朱宝森请求赔偿的权利。被告朱宝森驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人保北京分公司处投保了交强险和商业险、不计免赔等险种，被告人保北京分公司应当对被告朱宝森驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车因该次事故给刘宾所造成的损失52994元承担相应的赔偿责任。现原告要求被告人保北京分公司对上述损失在交强险项下先行赔付2000元，剩余损失50994元按照70%的责任比例在商业险项下承担赔付责任，符合法律规定。原告要求被告人保北京分公司赔付其各项损失37275.8元，剩余部分420元不再主张，依法予以支持。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，据此对被告人保北京分公司抗辩的诉讼费不属于保险理赔范围、不同意赔偿的理由不予采信。 关于被告人保北京分公司辩称的原告起诉已超出诉讼时效效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案事故发生于2017年6月10日，原告分别于2017年11月20日、2018年5月25日向被保险人刘宾理赔，故原告自2017年11月20日起即获得向第三者请求代位赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿之日起算”。原告代位求偿权的诉讼时效期间应自2017年11月20日起算，原告于2020年11月19日向本院提起诉讼，未超过2017年10月1日起施行的民法总则规定的三年诉讼时效，故对被告人保北京分公司提出的诉讼时效抗辩理由不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司各项损失人民币37,275.8元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司要求被告朱宝森承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费732元，减半收取366元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二一年三月十七日 书记员  卢 贤