福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽05行终17号 上诉人（原审原告）福建翔达管桩有限公司，住所地福建省永春县榜德工业园拓展A区，统一社会信用代码91350525583136988J。 法定代表人吴立新，执行董事。 委托代理人林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 委托代理人尤永贤，福建林多毅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇衙口街1号，统一社会信用代码113505250038505881。 法定代表人张国强，局长。 委托代理人尤立平，男，该局工作人员。 原审第三人周健新，男，1974年8月18日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人福建翔达管桩有限公司（以下简称翔达公司）因诉被上诉人永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）、原审第三人周健新劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，周健新系翔达公司的员工，2019年2月18日下午5时许，其在工作中不慎被滚落的管桩砸伤，致右脚趾骨折等伤害，伤情经泉州仁福骨外科医院确诊。2019年12月4日，周健新向永春县人社局提出工伤认定申请，永春县人社局于次日同意受理申请，并于同月12日向翔达公司送达举证通知书，翔达公司未作陈述举证。2020年1月19日，永春县人社局作出永人社工认[2020]18号《认定工伤决定书》，认定周健新受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，予以认定为工伤，并于2020年1月20日向翔达公司和周健新送达认定决定书。翔达公司不服，向原审法院起诉，请求撤销永春县人社局作出永人社工认[2020]18号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，永春县人社局有权受理并作出涉案工伤认定决定，其行政主体适格。行政机关作出行政行为，应当事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。关于实体认定问题。本案中，翔达公司对其与周健新之间存在劳动关系、周健新在工作中右脚被砸伤的事实不持异议，原审法院予以确认。永春县人社局受理申请后，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定周健新所受事故伤害为工伤，有事实和法律依据。翔达公司主张周健新存在重大违章不应认定为工伤，但未能举证证明，且重大违章不属于《工伤保险条例》规定的不予认定为工伤或视同工伤的情形，原审法院不予采纳。行政程序方面。周健新提交的申请材料仅有工伤认定申请表、就医资料及银行账户交易明细、翔达公司工商登记信息及其身份证，虽然翔达公司未在工伤认定阶段进行陈述举证，但周健新申请相关事实能否成立，有待相应证据证实，或在受理申请后作调查核实。根据当事人提供的在案证据，永春县人社局并未履行相应的调查核实程序，仅凭周健新申请时的陈述，迳行作出工伤认定决定，应视为履行职责不当。而且，根据《工伤保险条例》第二十条第二款规定，社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。永春县人社局于2019年12月5日受理申请，未作必要的调查核实即于2020年1月19日作出认定决定，显然永春县人社局认为本案事实清楚、权利义务明确，但却超过15日法定办案期限。此外，根据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。本案中永春县人社局受理周健新的申请，未向其出具《工伤认定申请受理决定书》，程序轻微违法。综上，永春县人社局认定周健新所受事故伤害为工伤，实体正确，程序违法，依法应予撤销。但鉴于永春县人社局已经保障了翔达公司的行政程序权利，翔达公司未提供证据证明其诉讼主张，且相关程序违法未对当事人的权利产生实际影响，故对永春县人社局作出永人社工认[2020]18号《认定工伤决定书》予以确认程序违法而不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决：确认永春县人社局于2020年1月19日作出的永人社工认[2020]18号《认定工伤决定书》违法。 翔达公司不服上诉称，永春县人社局作出被诉工伤认定决定时未履行相应的调查、核实程序，剥夺了上诉人相应的陈述和辩解权利，严重损害了上诉人的合法权益；且被上诉人存在受理后未依法出具受理决定，超过15日办案期限的严重程序违法，该工伤认定决定应予撤销，一审法院认定其属于程序轻微违法，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 永春县人社局辩称，其在工伤认定阶段，于2019年12月12日依法向翔达公司送达举证通知书，明确要求该公司在收到举证通知书之日起15日内提交举证材料，已经依法保障上诉人的陈述和辩解权利。上诉人未在举证期限内提交任何材料，其主张权利被剥夺的理由不能成立。根据《工伤保险条例》第二十条第二款以及第十九条第二款的规定，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，而非必须调查核实。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。 周健新述称，上诉人对事故的事实部分没有争议，其是恶意拖延支付工伤赔偿金。 经审查，翔达公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，各方当事人对一审查明的事实并无异议，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对周健新系翔达公司的员工，2019年2月18日下午5时许，其在工作中不慎被滚落的管桩砸伤，致右脚趾骨折等伤害的事实不持异议，本院予以确认。周健新所受伤害属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，永春县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定工伤并无不当。 程序方面，首先，关于翔达公司主张永春县人社局剥夺其陈述、申辩权的问题。根据本院查明的事实，永春县人社局受理周健新的工伤认定申请后，向翔达公司送达载明“请你们自收到本通知之日起15日内向本机关提交证据，逾期未提交或者拒不举证的，本机关将依法作出工伤认定结论”的举证通知书。翔达公司收到该举证通知书，但未提供任何证据，视为放弃陈述及举证的权利。因此，翔达公司的该项主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，关于被上诉人作出案涉工伤认定决定是否超过办理期限的问题。经查，永春县人社局受理工伤认定申请后，向翔达公司发出举证通知书并指定15日的举证期限，实际操作中还需要预留必要的在途时间，因此，本案应适用《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日办理期限。永春县人社局于2019年12月5日受理申请，于2020年1月19日作出认定决定，并未超过法定的60日办理期限。上诉人主张永春县人社局超期作出决定，缺乏依据，本院不予采纳。一审对永春县人社局办案期限的认定不当，本院予以指正。最后，根据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门决定受理工伤认定申请的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。本案中，永春县人社局受理周健新的申请，未向其出具《工伤认定申请受理决定书》，程序轻微违法，但未实际影响案件处理结果的正确性,尚不足以导致被诉行为被撤销。被上诉人应在今后的工作中注意改正,严格规范执法。 综上，被上诉人永春县人社局作出的永人社工认[2020]18号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序轻微违法、适用法律正确。一审判决正确，应予维持。上诉人翔达公司的上诉请求理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建翔达管桩有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡   金   琪 审 判 员 庄丽娜审判员邱旭锋 二〇二一年三月十六日 法官助理 何   淑   婷 书 记 员 陈   嘉   怿 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……