浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初239号原告：李艳春，女，1980年4月12日出生，蒙古族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾微微，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季刚，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：施玄明，男，1990年1月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：鼎邦（长兴）包装科技有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道****楼。法定代表人：施玄明。两被告的共同委托诉讼代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：沈志文，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。原告李艳春诉被告施玄明、鼎邦（长兴）包装科技有限公司（以下简称鼎邦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭审理，原告李艳春的委托诉讼代理人顾微微，被告鼎邦公司的委托诉讼代理人沈志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳春向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告施玄明签订的《设备购销合同》已经解除；2.判令被告施玄明返还原告货款158万元；3.判令被告施玄明赔偿原告机器安装调试费、材料损失44.8万元（当庭变更）；4.判令被告鼎邦公司对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年3月27日，原告李艳春与被告施玄明签订《设备购销合同》，约定李艳春向施玄明采购两台PP熔喷机，合同约定卖方包机器安装，质量标准以国家标准为准。合同签订后，李艳春按约定支付全部货款共计158万元。施玄明于2020年4月8日将第一台熔喷机的部件运至李艳春处，随机未附产品说明书、合格证、且部件不全。原告只得自己雇佣师傅进行安装。直至4月15日，被告才派技术人员进行调试，但由于机器存在质量问题，调试3天机器未能正常运行，后虽经多次修理调试、更换部件，至今未能正常使用。施玄明交付的第二台机器也是如此，组装后经多次更换配件（基本上每个配件全换过），至今仍无法正常使用，导致原告无法实现合同目的。由于调试机器而生产的不良熔喷布整整装满了几个集装箱，造成原告大量原材料及人工损失，据此原告于2020年7月10日通过微信和EMS向施玄明送达解除合同通知，但被告鼎邦公司于2020年7月15日向原告送达了《关于合同解除之异议函》，双方产生争议，故原告诉至法院，判准请求。原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：A1-1.《设备销售合同》1页；A1-2.《熔喷法非织造布生产联合机（FZ/T93074-2011）》1份；以上两组证据证明双方签订熔喷机采购合同及涉案机器的质量应达到该行业标准之事实。A2-1.《微信聊天截图》4页；A2-2.《付款凭证》7页；以上两组证据证明原告已给付被告施玄明货款158万元之事实。A3-1.《微信聊天记录》（原告方蔡雨与被告方施玄明）2页；A3-2.《微信聊天记录》（原告方李艳春与被告方施玄明）5页；A3-3.《视频记录》（来源于原告方李艳春与被告方施玄明微信聊天记录）；以上三组证据证明被告交付的两台机器始终无法正常运行，且原告于2020年7月10日向被告施玄明发送解除合同通知书之事实。A4-1.《微信聊天记录》（原告方董琦峰与被告方张吉兵）3页；A4-2.《视频记录》（来源于原告方董琦峰与被告方张吉兵微信聊天记录），以上两组证据证明被告交付的两台机器始终无法正常运行之事实。A5.《关于合同解除之异议》1页，证明被告收到原告解除合同通知之事实。A6-1.《照片及视频》1组；A6-2.《原材料付款凭证》1组；A6-3.《安装调试费付款凭证》1组；以上三组证据证明被告给原告造成的材料及人工损失共计48.8万元之事实。A7.《微信聊天记录》41页，证明被告交付的机器存在质量问题，导致原告无法正常生产之事实。被告施玄明、鼎邦公司共同答辩称：1.施玄明并非本案适格被告。2.被告已按合同约定交付合格机器。3.被告已履行保修义务。4.原告一直处于生产状态。5.涉案合同未达解除条件。6.原告购买涉案机器已投入生产，要求解除合同退款系转嫁商业风险。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供以下证据材料：B1.《记账凭证、转账凭证》10页，证明施玄明已将代收的货款转入鼎邦公司之事实。B2.《公证书》1份（原告方李艳春与被告方张吉兵的微信聊天记录），证明以下事实：1.第一台机器在被告厂里已调试成功并进行生产后拉回原告处；2.2020年4月16日，被告将第二台机器调试合格后，原告合伙人杜超将调试人员送回；3.两台机器调试合格并进行生产；4.原告将多拿的模头退回。B3.《公证书》1份（原告方李艳春与被告方施玄明的微信聊天记录），证明2020年4月16日，原告自认有一台机器在生产，且从4月16日至7月10日，原告未向被告提出质量异议之事实。B4.《公证书》1份（原告方蔡雨与被告方张吉兵的微信聊天记录），证明原告合伙人蔡雨未提出质量问题及机器已调试完成并进行生产之事实。B5.《微信聊天记录视频》1份（原告方杜超与被告方张吉兵的微信聊天记录视频），证明原告要求被告方张吉兵将模头记录消除，意图侵占及原告合伙人自认模头用着还行，并要求解决渗漏并商业贿赂之事实。原被告依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，现双方均对证据的真实性无异议，本院予以认定，至于上述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2020年3月27日，原告与被告施玄明签订《设备购销合同》一份。合同约定：原告向被告购买PP熔喷机（宽幅580㎜，单价79万/台）；交货日期：收到预付款后12天内交货一台，15天内交货一台；交货地点：浙江长兴，由被告负责装车，运费由原告承担；质量标准：以国家标准为准，质保期一年；结算方式：2020年3月27日支付订金79万元，提货前付清单价尾款；技术服务：包安装，被告派出技术人员给予原告提供支持；其他条款：在本合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同。自合同签订之日起至2020年4月13日止，原告陆续给付货款共计158万元。2020年4月8日，原告收取第一台机器。2020年4月13日，原告收取第二台机器（缺模头）。2020年4月14日收取模头。2020年4月16日，原告要求更换新模头。2020年4月23日，原告因机器漏料，要求被告解决。2020年5月5日，原告退还多余的模头。2020年7月10日，原告向被告发送《解除合同通知书》。2020年7月15日，被告鼎邦公司向原告发送《关于合同解除之异议函》。现原告以被告交付的机器及生产的熔喷布质量不符合标准，导致原告合同目的不能实现，被告构成根本违约为由，要求确认双方合同于2020年7月10日解除，并退还货款及赔偿损失，双方纠纷成讼。另查明，施玄明系鼎邦公司法定代表人。本院认为，本案争议焦点一，施玄明是否系本案买卖合同的卖方主体，即施玄明是否为适格被告。首先，李艳春与施玄明签订合同时，鼎邦公司已成立，但其并未在合同上盖章确认，且两被告亦未举证证明签订合同时，其向原告披露施玄明为鼎邦公司员工，系代表鼎邦公司履行职务行为的信息；其次，李艳春根据施玄明指示，向施玄明的个人账户及其指定的他人账户汇款，但施玄明并未指示李艳春向鼎邦公司账户汇款，该行为与两被告的陈述相悖；最后，施玄明成为鼎邦公司法定代表人及将原告货款转入鼎邦公司的行为，均发生在双方合同履行完毕后，且未得到原告认可。综上，本院对两被告认为施玄明与李艳春签订的《设备购销合同》系代表鼎邦公司履行职务行为，其法律责任由鼎邦公司承担之辩解，不予采信。关于原告要求鼎邦公司承担连带责任之请求，无事实依据，本院不予支持。本案争议焦点二，原告提出解除合同的理由是否成立。原告认为涉案机器组装后经多次修理并更换配件，不符合国家标准，其于2020年7月10日向被告发送《解除合同通知书》，应确认双方合同已解除，而被告对该通知持有异议。因双方合同并未约定解除条款，且被告未同意协商解除，故不能认定涉案合同已解除。本院认为，首先，2020年4月受疫情影响，涉案机器属紧俏产品，系原告急需。庭审中，原告对上述事实并未否认，而被告交付的机器有无合格证及生产厂家等标识属显而易见的问题，但原告在接收时并未对机器品质及质量提出异议，且原告自认被告提供的第一台机器存在诸多问题后，仍给付尾款后接收尚未配齐模头的第二台机器，并进行组装生产，以上行为应视为原告同意按现状接收被告交付机器之事实。其次，根据原告提交的微信聊天记录显示，双方仅在2020年5月5日之前对机器的质量问题进行了沟通，在此期间双方微信往来频繁，且原告在微信聊天中措辞急切，但5月5日后，原告未再就机器质量与被告进行沟通交流，既未提出机器是否还存在使用问题，亦未提出生产的熔喷布的质量问题，直至7月10日提出解除合同。最后，合同约定双方均不得随意变更或解除合同，原被告对机器在交付后能否解除合同的自愿约定，不违反法律的规定。现原告提机后因模头及配件问题，与被告进行微信沟通，并已通过自购配件或更换配件的方式予以处理，被告已履行了售后服务，且原告已聘请多位调机师傅对机器进行调试并生产。综上，本院对原告在接收机器后生产近两个月，以被告交付的机器不符合国家标准，构成根本违约为由，要求解除合同的主张，不予支持。另，疫情形势变化无法预见，随之而来的市场行情变化亦无法预见，在此背景下，熔喷布生产设备的买卖应视为一种投资行为，具有较高的商业风险，原告自身缺乏专业知识与技能，在熔喷布价格处于高位时贸然逐利进入自己不熟悉的领域，作为投资人应承担相应的盈亏。综上，因原告主张被告构成根本违约缺乏事实依据，故对其要求解除合同之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李艳春的全部诉讼请求。本案案件受理费24569元，减半收取12284.5元，由李艳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋晓菁二〇二一年三月十八日法官助理 陈青青书 记 员 徐小燕8