广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终147号 上诉人（原审被告）：程某1，男，2006年12月13日出生，汉族，学生，住广西资源县。 法定代理人：程某2（程某1之父），男，1977年6月19日出生，汉族，农民，住广西资源县。 法定代理人：粟某（程某1之母），女，1981年9月6日出生，汉族，农民，住广西资源县。 上诉人（原审被告）：程某2，男，1977年6月19日出生，汉族，农民，住广西资源县。 上诉人（原审被告）：粟某，女，1981年9月6日出生，汉族，农民，住广西资源县。 被上诉人（原审原告）：姜某1，男，2006年12月26日出生，汉族，学生，住广西资源县。 法定代理人：姜某2（姜某1之父），男，1978年8月20日出生，汉族，农民，住广西资源县，公民身份号码：452329197808201419。 法定代理人：曹某（姜某1之母），女，1983年3月8日出生，汉族，住广西资源县。 委托诉讼代理人：阳敦曙，资源县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：蔡某1，男，2007年5月25日出生，汉族，学生，住广西资源县。 法定代理人：蔡某2（蔡某1之父），男，1970年12月16日出生，汉族，农民，住广西资源县。 法定代理人：宁某（蔡某1之母），女，1974年2月5日出生，汉族，农民，住广西资源县。 被上诉人（原审被告）：蔡某2，男，1970年12月16日出生，汉族，农民，住广西资源县。 被上诉人（原审被告）：宁某，女，1974年2月5日出生，汉族，农民，住广西资源县。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：蔡立田，男，1962年7月17日出生，汉族，住广西资源县。 被上诉人（原审被告）：资源实验中学，住所地资源县中峰镇车田湾村产子坪。 法定代表人：吴隆斌，资源实验中学校长。 委托诉讼代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。 上诉人程某1、程某2、粟某因与被上诉人姜某1、蔡某1、蔡某2、宁某、资源实验中学身体权、健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 程某1、程某2、粟某上诉请求：1、撤销资源县人民法院（2020）桂0329民初596号民事判决，驳回原审原告诉讼请求或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人姜某1经医院诊断系创伤后应激障碍，并非一审法院认定的精神异常，其损失是否完全因本次事件造成，依法应当通过司法鉴定来认定；二、一审法院对被上诉人姜某1的损失计算不合理。被上诉人姜某1住院时间过长，存在没有必要的治疗，为此多产生的医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伙食费应由其自行承担；三、一审认定被上诉人姜某1自身应当负担责任过轻，应予加重。首先，姜某1被打后的加重结果，与姜某1本人身体、精神素质有关；其次，被上诉人姜某1与上诉人之间发生的冲突因被上诉人引起；四、被上诉人蔡某1应与上诉人承担同等责任。姜某1受到的伤害加重与蔡某1阻拦其离开的行为存在因果关系。蔡某1与程某1并无责任大小之分，应同样承担责任；五、被上诉人资源实验中学应承担一定的赔偿责任。上诉人程某1与被上诉人姜某1发生纠纷的地点在学校的校舍中，属于被上诉人资源实验中学的管理范围内。资源实验中学不能证明其尽到了管理义务，应承担相应赔偿责任；六、一审被上诉人姜某1仅起诉上诉人程某1，并未将上诉人程某2、粟某列为共同被告，一审法院主动将上诉人程某2、粟某列为共同被告，是错误的，上诉人程某2、粟某依法不直接承担责任。综上所述，一审法院审理划分赔偿责任显失公平，请求二审法院查明事实真相，依法改判。 姜某1辩称，一、结合事件发展顺序和病发时间段及医院就诊病历，可以确认姜某1所受损害与程某1打其耳光、蔡某1阻拦其逃离有关。姜某1自身无身体疾病，医院的诊断记录对其病发原因认为系受欺凌导致精神异常；二、一审中，上诉人对姜某1的治疗周期及费用是认可的，不存在过度治疗问题；三、一审判决姜某1自身承担百分之二十的责任，是合理的，但主要责任应由上诉人程某1承担；四、将程某2、粟某列为共同被告符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。 蔡某1、蔡某2、宁某辩称，蔡某1没有打姜某1，事情在学校发生的，学校应当承担一定责任。 资源实验中学辩称，资源实验中学尽到了教育监管责任，事件发生后，对姜某1尽到了救护责任，协助双方处理赔偿事宜，并按照本校《学生违纪处罚条例》对程某1、蔡某1作出了违纪处罚。本案中，资源实验学校履行相应职责，未违反相关规定，不需要承担责任。 姜某1向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告医药费8458.86元，住院伙食费6800元，护理费9656元，交通费1840元，伙食费2154元，共计28908.86元；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告姜某1、被告程某1、蔡某1是被告资源实验中学的在校学生。2020年4月28日晚上，程某1与姜某1因言语发生冲突，程某1打姜某1的耳光，蔡某1阻拦姜某1离开宿舍。原告姜某1被打后先后在资源县人民医院、桂林市社会福利医院就诊治疗，住院68天，治疗费8458.86元。初步诊断为：精神异常待查；出院诊断：创伤后应激障碍，经治疗，行为及情感恢复正常，情绪稳定，病情好转；出院医嘱：继续服药，定期复查等。事发后，资源实验中学召集双方协商解决，因分歧较大，无法达成赔偿协议。 一审法院认为，学生在校应当遵守学校的纪律、行为规范，同学之间应当团结友爱、不得欺凌，发生矛盾时，要严于律己，宽以待人。程某1与姜某1因言语发生冲突，随即发生打架，蔡某1阻拦姜某1逃离，三人首先违反了学校的管理规定。该案争议的焦点是：1、被告资源实验中学是否存在管理失责，是否要承担赔偿责任；2、原告的损失如何认定；3、原告姜某1的伤情与被告程某1、蔡某1的行为是否有因果关系，被告之间是否应承担连带责任；4、原告的伤情是否存在自身的原因。关于第一个争议焦点，被告资源实验中学在全校印发了《学生日常行为手册》，组织全校学生认真学习，已在合理范围内尽到了教育、监管责任，在本次事件中没有过错，不应承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，经庭审查明，确定原告的损失如下：治疗费8458.86元，住院伙食费68×100＝6800元，护理费68×142元＝9656元，交通费酌情确定1000元，伙食费发票不予采信，不得重复计算，以上共计25914.86元。关于第三个争议焦点，程某1与姜某1发生言语冲突后，程某1打姜某1耳光，蔡某1阻拦姜某1逃离，导致姜某1被打后精神失常，姜某1的伤害后果与程某1、蔡某1的行为存在因果关系。蔡某1帮助程某1实施侵权行为，对姜某1的损失应当承担连带赔偿责任。该案中，能够确认被告之间的责任大小，程某1应承担主要过错责任，承担60%为宜，即25914.86元×60%＝15549元；蔡某1承担次要过错责任，承担20%为宜，即25914.86元×20%＝5183元。关于第四个争议焦点，被告辩称原告的伤情存在自身的原因，目前没有证据证明原告自身存在原因，但原告与程某1发生言语冲突，自身也有一定过错，自负20%的责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第九条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告程某1、程某2、粟某赔偿原告姜某1各项损失共计15549元；二、被告蔡某1、蔡某2、宁某赔偿原告姜某1各项损失共计5183元；三、驳回原告姜某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告程某1、程某2、粟某负担60元，被告蔡某1、蔡某2、宁某负担20元，原告姜某1、法定代理人姜某2、曹某负担20元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明的事实无异议，一审法院认定的事实有证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人双方的分歧意见，本案的争议焦点为：对于姜某1遭受的损失，各方当事人应如何承担责任适当。 一、经查，程某1动手打姜某1耳光的起因，系被上诉人姜某1与上诉人程某1因琐事发生言语冲突。同学之间应和睦相处，遇到分歧亦应冷静处理，最初发生言语冲突，被上诉人姜某1存在过错，据此，一审法院确定姜某1自行承担20%的责任，责任比例适当。上诉人程某1主张造成被上诉人姜某1损害后果加重，有姜某1自身身体状况的原因。对此，上诉人程某1未能提供证据证实，且姜某1受伤后医院诊断为创伤后应激障碍，病因不涉及姜某1自身疾病。因此，上诉人程某1该主张不能成立。二、上诉人程某1主张其与被上诉人蔡某1对姜某1的赔偿责任不应区分大小，应为同等责任。事件发生过程中，程某1先与姜某1发生争吵，后又升级为打姜某1耳光，程某1对姜某1实施了直接的侵害行为。蔡某1阻拦姜某1离开现场，帮助程某1实施侵权行为。据此，一审法院确定程某1、蔡某1承担主、次要责任，由程某1承担60%责任，蔡某1承担20%责任，并无不当。三、本案中，姜某1、程某1、蔡某1均系初中学生，具备对是非对错、行为结果的基本辨别能力，理应知晓学校的规章制度，亦应知晓打人等过激行为不被允许，仍实施此不良行为，应自担后果。资源实验中学事发前在教学当中对学生进行过安全教育，事件发生后，该校及时将受到伤害的姜某1送至医院救治，并组织各方进行调解。资源实验中学尽到了合理限度内的监管职责，对于此次事件的发生并无过错，不承担责任。此外，上诉人认为一审法院将程某2、粟某列为共同被告错误，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任”，程某2、粟某系程某1的监护人，一审法院追加上述二人为当事人并无不当。上诉人认为被上诉人姜某1存在过度治疗，未提供证据证明，且二审庭审中，双方当事人对一审法院确认的姜某1的合理损失数额均无异议，上诉人的该理由不能成立。 综上所述，上诉人程某1、程某2、粟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人程某1、程某2、粟某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈彦冰 审判员  唐志鹏 审判员  李慧杰 二〇二一年三月十一日 书记员  曾繁贵