山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初8882号 原告：张店慧盟汽车维修服务部，住所地：山东省淄博市张店区风数字很范王村罗湖路段。 经营者：刘怀北，男，汉族，1978年8月5日生，汉族。住山东省枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：徐康，山东翟誉博律师事务所律师。 被告：吴奉华，男，1962年7月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：湖南慧盟重工科技有限公司，住所地：湖南省长沙县榔梨街道土岭社区泉沿路**。 法定代表人：方展，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何晓伟，湖南爱法堂律师事务所律师。 原告张店慧盟汽车维修服务部与被告吴奉华、湖南慧盟重工科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张店慧盟汽车维修服务部（以下简称“慧盟汽修”）的主要负责人刘怀北和委托诉讼代理人徐康、被告吴奉华、被告湖南慧盟重工科技有限公司（以下简称“慧盟公司”）的委托诉讼代理人何晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张店慧盟汽车维修服务部向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2020）第526号仲裁裁决书，判决原告不向被告吴奉华支付未签劳动合同二倍工资差额；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴奉华劳动争议纠纷一案，不服淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2020）第526号仲裁裁决书，特向贵院起诉。理由如下：1、原告张店慧盟汽车维修服务部、被告吴奉华都受聘于被告湖南慧盟重工科技有限公司，都是该公司的员工，是同事关系，并且湖南慧盟重工科技有限公司与张店慧盟汽车维修服务部同样没有签订劳动合同。原告张店慧盟汽车维修服务部与被告吴奉华之间不存在劳动关系，吴奉华对原告提起仲裁申请明显属于主体错误。2、张店慧盟汽车维修服务部是湖南慧盟重工科技有限公司指令原告开办的，该服务部虽以原告名义但无论是开办资金还是机械设备办公用品等所有资产，均属被告湖南慧盟重工科技有限公司所有，原告的开办行为属于职务行为，其所有人、财、物均归湖南慧盟重工科技有限公司统一经营和管理，是湖南慧盟重工科技有限公司在山东淄博市的一个办事机构。综上所述，张店慧盟汽车维修服务部、吴奉华、湖南慧盟重工科技有限公司之间不存在劳动关系。 被告吴奉华辩称，劳动仲裁事实清楚正确，请求维持仲裁结果，依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖南慧盟重工科技有限公司辩称，对原告的诉讼请求可由法院根据法律的规定依法裁判，被告湖南慧盟重工科技有限公司在此不发表过多的意见，其需要说明的是，原告的事实与理由的陈述其中关于原告也是其的员工的陈述不属实，而且本案的原告是一个单位张店慧盟汽车维修服务部，他也不可能与湖南慧盟重工科技有限公司签订劳动合同，而且事实与理由第二点里陈述的“张店慧盟汽车维修服务部，是湖南慧盟重工科技有限公司指令原告开办的，其开办资金属于湖南慧盟重工科技有限公司”这一句不属实，湖南慧盟重工科技有限公司也没有对原告的人财物统一管理，而是根据湖南慧盟重工科技有限公司与刘怀北、李魁、曹俊三个自然人签订的承包协议书的约定，统一的对承包人的经营资金进行结算管理与支付，这不是对原告的人财物的统一管理，这里需要区分原告张店慧盟汽车维修服务部与刘怀北、李魁、曹俊三个自然人之间的主体区别。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张店慧盟汽车维修服务部提交了以下证据：仲裁裁决书原件，证明本案经过劳动仲裁程序；慧盟公司下属的工作群、钉钉截图，欲证明慧盟公司管理的关系；车间房屋租赁合同复印件，欲证明慧盟公司出资租赁经营场所；慧盟公司2018年4月人事档案电脑打印件，欲证明慧盟公司对原告及被告的人事管理；长沙中联重科鲁中服务中心-慧盟重工登记表、产品检查及维修项目表原件，欲证明原告始终以被告慧盟公司的名义进行生产，吴奉华是经办人，同时证明被告本人同样明知是为慧盟公司工作；刘怀北农行帐号工资发放明细手机银行截图打印件，欲证明慧盟公司为原告发放工资情况；内部承包合同原件，欲证明2017年签订内部承包经营合同，该合同已经终止，没有续签；吴奉华购物午餐报销入账凭证公司内网电脑打印件，欲证明慧盟公司管理能力；系统销售库存管理系统公司内网电脑打印件，欲证明慧盟公司的管理体系和内容；原告与方荣的微信聊天截图和山东维修中心资产核实数据截图，欲证明双方的管理及被管理的上下级劳动关系；淄博地区工资库存物资盘点表原件，欲证明慧盟公司解散淄博基地、撤回物资设备情况；慧盟公司解除租赁协议原件（收条），支付租赁费、水电费的收条照片打印件，欲证明淄博公司实际控制人系慧盟公司，因发生仲裁纠纷、规避责任，在收条上写成代刘怀北支付；张店慧盟汽车维修服务部营业执照复印件，欲证明注册日期是2017年7月4日，承包合同则是2017年1月1日至当年年底。被告吴奉华的质证意见为：对仲裁裁决书原件，无异议；对慧盟公司下属的工作群和钉钉截图、车间房屋租赁合同复印件、慧盟公司2018年4月人事档案电脑打印件，我都不知道；对长沙中联重科鲁中服务中心-慧盟重工登记表、产品检查及维修项目表原件，这个是经过我手的，是我写的，我承认；对刘怀北农行帐号工资发放明细手机银行截图打印件、内部承包合同原件、吴奉华购物午餐报销入账凭证公司内网电脑打印件、系统销售库存管理系统公司内网电脑打印件、原告与方荣的微信聊天截图和山东维修中心资产核实数据截图，我都不知道；对淄博地区工资库存物资盘点表原件，2019年6月我就已经走了，我都不知道；对慧盟公司解除租赁协议原件（收条），支付租赁费、水电费的收条照片打印件，我都不知道；对张店慧盟汽车维修服务部营业执照复印件，营业执照无异议。被告慧盟公司的质证意见为：对仲裁裁决书原件，无异议；对慧盟公司下属的工作群、钉钉截图，刚才吴奉华自己都说不知道，如果说吴奉华与慧盟公司存在劳动关系的话，那么吴奉华不可能不知道，因此这个截图不能证明吴奉华与慧盟公司之间存在劳动合同关系，这有可能是说他们在业务上存在联系，但并不能证明他们同在钉钉系统就存在劳动合同关系；对车间房屋租赁合同复印件，这是复印件，不予质证；对慧盟公司2018年4月人事档案电脑打印件，这个是复印件，真实性我们没法确认，从里面的内容所反映的情况也是代发公司，而且吴奉华自己对这个证据也是不予认可的；对长沙中联重科鲁中服务中心-慧盟重工登记表、产品检查及维修项目表原件，真实性无法确认，这里面到底是怎么一回事我们不清楚，尤其是对该证据的关联性有异议，里面没有慧盟公司的任何一个人的签字，他上面写的慧盟重工四个字那是我们完全不知情的，我们在这里保留追究相关人员冒用我公司名义的责任；对刘怀北农行帐号工资发放明细手机银行截图打印件，这是与刘怀北个人之间资金往来，与原告无关，也就是与本案无关联，刘怀北不等于本案原告；对内部承包合同原件，真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，承包期为一年，所以后面就没有承包了，但是双方是按照这个协议在继续履行，这一个合同的签订主体与本案原告不是同一主体，我们将按照本协议追究承包方刘怀北、李魁、曹俊三人是否如约履行的义务，但这是另一法律关系，我在这里不作赘述；对吴奉华购物午餐报销入账凭证公司内网电脑打印件，这个是按照慧盟公司与刘怀北、李魁、曹俊等三人签订的承包协议书的约定，而对该三人所承包的山东大区的财务进行统一管理的一个代付代收的行为；对系统销售库存管理系统公司内网电脑打印件，关联性有异议，这不能证明慧盟公司与吴奉华间有劳动关系；对原告与方荣的微信聊天截图和山东维修中心资产核实数据截图，对证明目的有异议，这不能证明双方的上下级关系，而是双方是一种根据承包协议书的约定而进行的一种管理关系，以及双方之间的相关的财务往来结算的关系；对淄博地区工资库存物资盘点表原件，对其与本案的关联性有异议，它不能证明吴奉华与慧盟公司之间存在劳动关系；对慧盟公司解除租赁协议原件（收条），支付租赁费、水电费的收条照片打印件，对原告的证明目的有异议，这里面明显就反映出来了是由刘怀北于2019年10月1日起向曲庆华租赁的场地，是由方荣代刘怀北支付2019年10月1日至2020年9月30日的租金；对张店慧盟汽车维修服务部营业执照复印件，真实性合法性均无异议，对于原告的证明目的有异议，这恰能证明原告与慧盟公司之间无关系，这完全是由刘怀北个人注册成立的。 被告吴奉华提交了2018年3月至2019年6月的考勤表复印件、农业银行工资流水、刘怀北向吴奉华发放2019年4月工资2200元及6月4天的工资320元转账手机截图，上述证据均拟证明吴奉华自2018年3月至2019年6月在原告处工作。对此，原告的质证意见为：对考勤表，抬头就是“慧盟重工-员工考勤表”，这里非常明确是慧盟重工公司的员工的考勤表，对吴奉华的其他证明内容无异议；对对账单无异议，发放工资的刘晓君是慧盟重工法定代表人方展的妻子，可以同时证明在同一日同样给原告发放工资，原告无异议；对手机微信截图，2019年4月份的工资有异议，不是原告主要负责人刘怀北发放，而是其代表慧盟重工为他发放工资，前提是刘怀北代公司发放，第一时间向方荣报备，对于李魁为吴奉华发放的工资的内容刘怀北不知情，与本案无关。被告慧盟公司的质证意见为：对考勤表真实性无法确认，与慧盟公司之间无关联性，慧盟公司没有任何一个人在这个考勤表上执行管理与确认，吴奉华与原告间由原告对吴奉华的工作进行考核与管理；对农行的个人明细对账单里对吴奉华的工资的发放，这是慧盟公司依据慧盟公司与刘怀北等三人签订的承包协议的约定而代为发放原告的工资，是依据刘怀北等人提供的指令而进行；对微信手机截图，这更证明吴奉华与慧盟公司间没有劳动关系，至于刘怀北陈述的其向方荣报备那是根据承包协议刘怀北应履行的义务。 被告湖南慧盟重工科技有限公司提交了承包协议，欲证明慧盟公司与刘怀北资金往来是根据协议约定执行的，不是慧盟公司与他们间有什么劳动关系，只是经济往来的结算关系。对此原告的质证意见为：首先，他内部经营管理承包协议书，“内部”就已经明确了原告与慧盟公司具有劳动关系，否则不能交内部承包；其次，该合同第四条“大区财务人员、库管员由甲方管理和调配，但行政上必须依法服从安排和考核”，这里恰恰证明吴奉华与慧盟公司存在劳动关系；最后，这个协议已经解除了，没有续签。被告吴奉华的质证意见为：这个协议我不知情。 经审理，本院认定事实如下：2017年1月9日，刘怀北、李魁、曹俊与被告湖南慧盟重工科技有限公司签订《慧盟中公山东大区内部经营管理承包协议书（2017年度）》，其中慧盟公司为“转包方【甲方】”，刘怀北、李魁、曹俊为“承包方【乙方】”，协议约定“山东大区采取经营管理责任包干方式承包，实行独立核算，自负盈亏，确保上缴。承包期为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日”，并约定了承包经营范围及要求、经营目标及利润上缴分配办法、双方责任和义务等条款。原告张店慧盟汽车维修服务部成立于2017年7月4日，，住所地为淄博市张店区罗湖路段主要负责人为刘怀北。被告吴奉华自2018年3月至2019年6月4日在原告慧盟汽修处工作，工作期间原告并未同吴奉华签订书面劳动合同。2020年5月25日，吴奉华向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决慧盟汽修及慧盟公司支付吴奉华2018年3月至2019年5月双倍工资40,000元。2020年10月12日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2020）第526号仲裁裁决书，裁决慧盟汽修支付吴奉华未签订劳动合同二倍工资差额24,200元，并驳回吴奉华的其他仲裁请求。原告慧盟汽修不服裁决结果，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽主张其与被告吴奉华均系被告慧盟公司的员工，不存在劳动关系，但原告提交的证据仅能证明慧盟公司人员有通过银行转账等方式向其和吴奉华发放工资，并未提供其他证据证明其与慧盟公司存在劳动关系；而根据慧盟公司提交的《慧盟中公山东大区内部经营管理承包协议书（2017年度）》可知，原告与被告慧盟公司约定由慧盟公司代发工资，因此，不能仅以代发工资确认用工主体，从而确定被告吴奉华与被告慧盟公司间存在劳动关系。原告与被告慧盟公司系承包经营关系，而非劳动关系。被告吴奉华2018年3月至2019年6月4日在原告处工作，双方存在劳动关系，且原告并未同其签订劳动合同，事实清楚，证据充分，因此，原告应当向被告吴奉华支付未签订劳动合同二倍工资差额24,200元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告张店慧盟汽车维修服务部于本判决生效后十日内向被告吴奉华支付未签订劳动合同二倍工资差额24,200元； 二、驳回原告张店慧盟汽车维修服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告张店慧盟汽车维修服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 忠 二〇二一年三月十日 书记员 寇铭铭