河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民再159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永军，男，汉族，1975年2月5日出生，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：范子彦，河南昭惠律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州地产集团都市开发有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路2号7层701、702、703号。法定代表人：索虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：何新增，大沧海律师事务所郑州分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省兴华建安工程有限公司，住所地：河南省林州市采桑政府院12号。法定代表人：丁华，该公司经理。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。再审申请人王永军因与被申请人郑州地产集团都市开发有限公司（以下简称郑州地产公司）、河南省兴华建安工程有限公司（以下简称兴华建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终13470号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院审查后，作出（2020）豫民申8054号民事裁定，指令本院再审本案。本院2021年3月4日立案后依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人王永军的委托诉讼代理人虎子鑫、范子彦，被申请人郑州地产公司的委托诉讼代理人刘国强、何新增，被申请人兴华建安公司的委托诉讼代理人王良中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永军申请再审称，一、请求撤销河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终13470号民事裁定以及河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初4441号民事裁定。二、请求指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理王永军与郑州地产公司、兴华建安公司建设工程施工合同纠纷一案。事实与理由，1、本案一、二审法院裁定“驳回王永军起诉”，适用法律错误。本案中，王永军并非涉案合同仲裁协议的当事人，并不受《建设工程施工合同》关于仲裁条款的约束，郑州仲裁委员会既不会受理，也无权对本案建设工程施工合同纠纷进行审理并作出仲裁裁决。申请人曾前往郑州仲裁委员会咨询，郑州仲裁委员会告知申请人该案件仲裁委员会无权受理，应当向人民法院起诉。申请人向郑州市管城回族区人民法院起诉，该院作出了（2020）豫0104民初4441号民事裁定书认定申请人“依法申请仲裁”，申请人再次前往郑州仲裁委员会递交立案材料，被明确告知“不予受理”，申请人无奈提起上诉，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终13470号民事裁定，维持一审裁定，申请人第三次向郑州仲裁委员会申请仲裁，但郑州仲裁委员会依然答复“不予受理”。2、原审法院裁定驳回申请人起诉直接导致申请人法定权利无处主张。申请人作为实际施工人主张工程款是法定权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，申请人王永军作为实际施工人对发包人郑州地产公司主张支付建筑工程款及利息属于法定权利。申请人提起诉讼是基于法律规定，并非基于合同关系。郑州地产公司辩称，一、郑州地产公司与兴华建安公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。二、王永军是否是实际施工人有待进一步查明，而省院民事裁定书进一步明确了，王永军对郑州地产公司享有的权利应限于兴华建安公司对郑州地产公司享有的权利范围，也应遵守郑州地产公司与兴华建安公司之间《建设工程施工合同》仲裁条款的约定。三、王永军执意将郑州地产公司卷入诉讼，本意在于规避《建设工程施工合同》中仲裁条款的约束，在于规避兴华建安公司对王永军的约束，其诉讼动机不纯，毫无法律依据。综上，请求依法驳回王永军的再审申请。兴华建安公司辩称，请求依法驳回申请人王永军的再审申请，维持郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13470号民事裁定。具体理由：一、本案经一审、二审及河南省高级人民法院再审已经非常明确的查明王永军与兴华建安公司之间系借用资质关系。王永军以兴华建安公司名义与郑州地产公司签订建设工程施工合同，王永军对该建设工程施工合同是明知的，其内容也是王永军的真实意思表示。因此建设工程施工合同对王永军具有约束力，且王永军也是基于兴华建安公司与郑州地产公司之间的建设工程施工合同主张权利提起诉讼。根据建设工程施工合同条款的约定，本案应由郑州仲裁委员会进行审理，不属于人民法院审理的范围。二、在再审期间，王永军提交了郑州仲裁委员会不予立案的一些视频资料。被申请人兴华建安公司认为郑州仲裁委员会是否受理，也不是本案进行再审及改判的理由，与本案的审理没有关联性，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审理由。综上，被申请人兴华建安公司认为（2020）豫01民终13470号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，申请人王永军的再审理由不能成立，请求依法驳回其再审申请，维持原裁定。王永军向一审法院起诉请求：1、判令郑州地产公司支付王永军建筑工程款23404134.55元及利息（自2018年12月11日起计算至实际支付完毕之日，其中2018年12月11日至2020年1月16日按照银行同期贷款利率以14369738.98元为基数计算；2020年1月17日之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以23404134.55元为基数计算）；2、判令王永军对工程折价或者拍卖价款优先受偿；3、本案诉讼费由郑州地产公司、兴华建安公司承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款是为保障实际施工人的合法权益，突破合同相对性，使得实际施工人向发包人主张权利有法可依。本案中，发包人郑州地产公司与承包人兴华建安公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定有仲裁条款。该院认为，权利和义务应当对等。实际施工人依据法律规定可在欠付工程价款范围内向发包人主张权利，该权利基于发包人与承包人之间的合同关系而产生，发包人对承包人的抗辩应当适用于实际施工人，否则势必对发包人的诉讼权利造成损害。综上，王永军应受郑州地产公司与兴华建安公司签订的《建设工程施工合同》仲裁条款约束，依法向仲裁机构申请仲裁。故王永军的本次起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，裁定：驳回王永军的起诉。王永军不服一审裁定，上诉请求：请求撤销一审裁定，指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理王永军与郑州地产公司、兴华建安公司建设工程施工合同纠纷一案。事实和理由：一审法院认为“权利和义务应当对等。实际施工人依据法律规定可在欠付工程价款范围内向发包人主张权利，该权利基于发包人与承包人之间的合同关系而产生，发包人对承包人的抗辩应当适用于实际施工人，否则势必对发包人的诉讼权利造成损害。”，认定事实错误，且适用法律错误。一、一审法院裁定“王永军应受郑州地产公司与兴华建安公司签订的《建设工程施工合同》仲裁条款的约束”，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，本案中，实际施工人王永军对发包人郑州地产公司主张支付建筑工程款及利息，属于法定权利。该规定设立目的是为了保障实际施工人的合法权益，使实际施工人向发包人主张权利有法可依。然而，实际施工人向发包人主张权利，不能简单地理解为是对承包人权利的承继，因此，不应受承包人与发包人之间仲裁条款的约束。一审法院裁定驳回王永军的起诉并未考虑王永军能否通过申请仲裁方式来实现自己权利，无疑是架空了王永军享有的该法定权利。二、一审法院裁定“实际施工人依据法律规定可在欠付工程价款范围内向发包人主张权利，该权利基于发包人与承包人之间的合同关系而产生”认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向与其没有合同关系的发包人主张权利。本案中，王永军作为实际施工人有权以发包人对郑州地产公司、兴华建安公司主张权利，向人民法院起诉。因此，王永军行使这一权利是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，并非基于合同关系提起诉讼。三、一审法院裁定“发包人对承包人的抗辩应当适用于实际施工人，否则势必对发包人的诉讼权利造成损害”，既无事实依据，也无法律依据。本案中，管辖权是程序性的权利，不涉及实体权利。发包人对承包人在实体审理中的抗辩，不会因实际施工人通过何种方式主张权利而产生影响，更不会因此遭受损害。一审法院以王永军通过诉讼方式向发包人行使法定权利，会对发包人的诉讼权利造成损害为由，作出“发包人对承包人的抗辩应当适用于实际施工人，否则势必对发包人的诉讼权利造成损害”，结论是错误的。综上所述，一审法院认定王永军应受郑州地产公司与兴华建安公司签订的《建设工程施工合同》仲裁条款约束，既无事实依据，也无法律依据。且郑州地产公司对承包人兴华建安公司的抗辩权利完全可以在诉讼过程中得以实现，根本不存在侵害其利益的情况。恰恰相反，驳回王永军的起诉，不允许王永军以实际施工人的身份通过诉讼来行使法定权利，实质上则是对实际施工人法定权利的侵害。因此，一审法院裁定驳回王永军的起诉，认定事实错误，且适用法律错误。恳请撤销郑州管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4441号民事裁定，指令郑州市管城回族区法院继续审理。二审经审查认为：王永军自认其以兴华建安公司的名义与郑州地产公司签订了《建设工程施工合同》，在合同履行过程中，兴华建安公司并未实际施工。根据王永军陈述，可知案涉《建设工程施工合同》名义上的签约主体为兴华建安公司与郑州地产公司，实际上该合同的签约主体为郑州地产公司与王永军。该合同中明确约定当事人的解决争议事项向郑州仲裁委员会申请仲裁，本案中也没有证据证明该仲裁条款的约定无效。故一审裁定驳回王永军的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院再审审查的事实同原审一致。本院再审认为，兴华建安公司认可王永军参与了案涉项目招标过程以及《建设工程施工合同》的签订，故该《建设工程施工合同》系王永军借用兴华建安公司名义与郑州地产公司签订，该合同系郑州地产公司和王永军的合意。王永军作为借用资质的实际施工人，就其完成的工程价款享有合法债权，可依据《建设工程施工合同》向郑州地产公司主张权利。该纠纷本应由郑州仲裁委员会受理解决，但鉴于郑州仲裁委员会多次不予受理的实际特殊情况，为实质性化解纠纷，使王永军的合法债权能够得到救济，人民法院应当对该案进行审理。综上，本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第二百零七条第一款规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫01民终13470号民事裁定和河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4441号民事裁定；二、指令河南省郑州市管城回族区人民法院对本案进行审理。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年三月二十九日书记员 张运云