河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3120号 原告：牛成江，男，汉族，1988年3月26日生，住唐山市丰润区。 委托代理人：牛玉良，原告父亲，1954年7月25日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。 被告：石坤，男，汉族，1997年11月30日生，住唐山市丰润区。 委托代理人：郝小军，河北佳诚信和律师事务所律师。 原告牛成江与被告石坤农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告牛成江及其委托代理人牛玉良、刘志玉、被告石坤到庭参加诉讼；第二次开庭原告牛成江的委托代理人牛玉良、刘志玉、被告石坤及其委托代理人郝小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛成江向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款64870元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月12日双方签订《施工合同书》，原告承建被告在本村房屋一栋（一层），承包价格23万元。原告已履约。被告支付工程款20万元后，对合同剩余款3万元及增加工程量价款34870元始终拖延不付。为维护原告自身合法权益诉至法院，请判如所请。 被告石坤辩称，一、原告未按合同约定时间内完工。合同主体工期约定为60天，乙方应在2019年11月15日前完成主体工程，但截至2019年11月15日，原告主体工程承建项目的门前台阶、地暖铺装、墙外墙面的水包水涂料、树脂瓦加装、屋外粪便池、散水等项目均未按时完成，拖延至2020年5月份才完成部分工程，违反合约第八条工期要求，原告应承担违约责任。二、原告所承建的房屋存在严重质量问题：1、屋顶漏水；2、屋顶水泥脱落；3、现浇顶厚度未达标，约定厚度15厘米，实际厚度只有8厘米；4、室内屋顶钢筋木板外露；5、室内墙体凹凸不平，墙体歪斜，室外水包水涂料在未投入使用前大面积脱落；6、室内地暖保护层水泥粉化，造成地暖管外漏；7、房屋承重墙渗水漏水；8、室内走廊歪斜，东西宽度相差10厘米。三、因原告施工形成的质量问题，被告曾多次要求原告进行返修。根据施工合同第六条、第九条，乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由乙方负责返工，返工费由乙方负责或由甲方在乙方工程款扣除；但乙方并未进行返修，被告担心因质量问题给房屋造成更严重的后果，因此被告才自行采取维修措施，所造成的维修费用共计18176元，被告有权在工程款中扣除。四、建房期间被告自行垫付款7570元，1、原告承建被告房屋，采用包工包料方式承包，但建房期间，原告所用砖料不够，被告垫付购买砖钱3800元，人工费运输费1000元；2、打散水应由原告负责施工，但原告一直拖延工期，被告在打阳台时连带散水一起施工，原告承诺打散水与打阳台钱对半承担，因此打阳台打散水施工费与水泥材料费共计5540元，原告均摊后应承担2770元。五、原告在起诉状中所述增加工程量价款34870元，被告并不知情，前期并未与被告协商沟通过此项内容，被告认为施工合同理应包含此内容，因此被告拒绝支付此款项，原告要求被告支付的利息也没有依据，因此被告拒付工程尾款有正当理由。根据《建设工程质量管理条例》第32条，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修，根据《合同法》第281条，因施工人的原因致使建设工程不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工改建，经过修理或者返工改建后，造成逾期支付的，施工人应当承担违约责任。根据《建筑法》第60条，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量，建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷，对已经发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。总结如下：原告主体工期延迟半年之久，承建期间存在众多质量问题，给被告后期装修造成工程量和费用的增加，在此期间被告自行返修费用18176元，垫付款7570元，后期屋顶水泥持续脱落需要反复维修，费用约5000元每次，并且树脂瓦下房顶至今未维修未修补，维修费用较高，原告要求增加的工程量款及利息违反合约内容，属不合理诉求，因此原告要求被告给付工程款64870元并不合理，请求法院驳回原告全部诉求。 本院经审理认定事实如下：原被告通过微信相识。2019年9月12日，被告石坤为甲方、原告牛成江为乙方签订一份施工合同书，约定由原告为被告建房屋（一层）一栋，总面积约216平方米，具体内容为：一、承包方式采用包工包料方式承包，（乙方）提供建房所需材料，包括：红砖、河沙、碎石、石灰、水泥、钢材、水管、下水管、铁钉、扎丝、水电等等一切建筑材料及劳务、施工技术、施工工具及生产生活的一切用具等。甲方提供外保温用的保温板材料。二、承建项目。乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建，甲方房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、门前台阶砼垫层；室内供电、供水排水的铺设、地暖铺装、室外墙面的保温、室外墙面的水包水涂料，顶层层面加装五脊四面树脂瓦，同时做好排水处理，房外的粪便池。三、承包价格，总价为人民币23万元。四、付款方式，合同签订完毕预付5万元，工具进场人员到位，完成地基粪便池付5万元，完成墙体砌砖，做现浇顶前付5万元，完成现浇顶浇筑付5万元整，全部完工验收合格付3万元整。五、双方责任。甲方负责水电到位供给，乙方必须保证工程质量和进度，按设计图纸和甲方要求施工。六、质量要求。乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，不合格由乙方负责返工，返工费由乙方负责或由甲方在乙方工程款中扣除。墙体采用红砖，圈梁采用直径12钢筋、现浇顶采用双层直径10钢筋，水泥采用冀东水泥、地暖采用日丰地暖管，外墙采用水包水涂料，顶面采用五脊四面树脂瓦，热水器及空调用4方铜线，普通插座采用4方铜线。…八、工期要求。主体工程工期为60天，从签订合同之日起计算，乙方必须得2019年11月15日前完成主体工程，遇天气原因顺延，乙方不能因各种原因拖延甲方建房完工时间。遇乙方所需材料，应提前向甲方提出计划以便及时筹备。九、后期维修。因乙方质量问题所产生的维修费用由乙方承担，并承担由此发生的相关赔偿以及责任。十、其他未尽事宜双方协商解决，按国家及本地标准从严执行。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。甲方签字石坤、乙方签字牛成江。合同签订后原告即组织施工，且认为到2019年10月28日即已经主体完工，被告支付了工程款20万元；后原告催要工程尾款3万元，并称应在尾款给付后再进行装修，因为施工合同没有约定装修的具体竣工时间。被告认可确实已经支付了20万元的工程款，但对原告的上述主张均不予认可，认为房屋主体工程的项目在合同上约定明确，原告在2020年5月才完工，并且房屋建筑质量存在多种问题、原告未按合同约定完成的项目由被告另找他人完成，即被告在答辩状中所阐述的具体情况；原告否认房屋质量存在问题以及存在未完成的项目；被告未就房屋质量是否存在问题申请鉴定。 原告还主张在施工过程中按照被告的要求，对照施工合同的约定产生了增加的项目以及工程量，具体为：第一项是基础，原定是150厘米，实际做了195厘米，加深了45厘米，增加的材料费人工费是3500元。第二项是东山增加了50厘米的三七灰土，价格是1500元。第三项是外墙的上圈梁，直径12的钢筋两根，120米是107公斤，价格406元；大厅的这个顶，由直径10的钢筋改为直径12的钢筋增加钢筋至314公斤，价格是1193元。大厅的顶比原合同加了两道大小梁，增加了钢筋用量是207公斤，价格是786元；也因为这个大厅的顶加量，然后增加了商砼的用量1.25方，价格是425元；同样因为这个大厅的顶加量，然后多增加了模板是十平米，价格是380元。第四项是增加了吸顶灯和壁灯各一个，增加的材料费和人工费是300元。室外排水管道，增加材料费和人工费是900元；增加内墙抹灰764平米，材料费和人工费是15280元；增加外墙水包水是130平米，材料费和人工费是6500元；粪坑加长是一米，材料费人、工费核价是600元；前后院内平台放线、找平用工，增加两个核价是600元；天勾材料费和人工费2500元；以上共计34870元。被告认为，被告并不知情，所说的增加工程量并未与被告协商沟通过此项内容，被告认为施工合同里应包含此项内容，因此被告拒绝支付此项费用。原告因此申请对增加的工程量的价格进行司法鉴定。经本院委托，2021年1月，河北纪宇工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定报告书，结果为原告主张的上述工程增加项目造价为36318.75元，原告支出鉴定费3000元。原告对工程造价鉴定报告书的三性都没有异议，并要求变更诉请为69318.75元，即合同尾款3万元、鉴定结论的36318.75元以及鉴定费3000元。被告认为，该鉴定报告鉴定依据明显不足，鉴定程序严重违法。本案在鉴定前法庭组织双方对相关图纸进行质证时，原告承认这些图纸并非是在施工之初、经双方共同协商确定的图纸。原告在第一次开庭时也并没有提供这些图纸，只是在申请鉴定后，应鉴定机构的要求才予以提供，显然这些图纸属于事后由原告单方绘制，缺乏客观性、合法性，被告在质证时也未予认可，依法不能作为鉴定的依据。而所谓增加工程量明细也是原告单方制作的，被告在上面并没有签名认可。在第一次开庭时，被告当庭对此予以否定，该项证据同样缺乏客观性、合法性，不能作为鉴定的依据。该鉴定报告书的鉴定过程，它只是根据原告自行制作的图纸和工程量明细进行了简单的计算和复核，其中对案涉工程根本没有进行任何实质性审查。在明知施工图纸和工程量明细都是原告单方制作的情况下，没有进行实地测量或勘验工程量，整个鉴定过程不明，本次案涉工程的鉴定造价完全是鉴定机构代替法院的职权，对原告单方编制的大量手写材料进行认定的结果。而这些原告自己编制的材料本身就是不具有客观性、合法性的无效证据，不应作为鉴定依据。 上述事实，有原、被告当庭陈述、施工合同书、微信聊天记录、照片、图纸、鉴定报告等证据可以证实。 本院认为，原被告签订施工合同书，约定由原告包工包料为被告建筑一栋房屋，该合同是双方真实意思表示且已经实际履行，本院予以确认。根据该施工合同，原告主张在2019年10月即已经完工，原告未提供证据证明；被告主张在2020年5月完工，故对该完工时间节点本院予以确认；被告还主张房屋建筑中有部分项目属于自己另找他人完成，原告不予认可，被告未提供证据证明，本院不予确认，故被告应当支付所欠施工合同尾款3万元。原告主张的施工中增加的工程量，被告不予认可，且涉案施工合同中相关条款约定不明，无法确认是否存在增加的工程量，故原告该项诉请本院不予支持；被告主张房屋存在质量问题，但未就其主张申请鉴定，故被告之主张本院不予确认；被告还主张另找他人施工而产生的支出费用，原告不予认可，被告提供的证据不能证明该支出费用的实际存在，故被告该主张本院不予确认。纵观本案纠纷产生的原因，首先在于涉案施工合同中相关的约定不详细、不具体、不明确，诸如原告所主张增加的多个项目的工程量，基数为多少都没有明确约定，如何确定工程量是否增加？其次是双方在合同的实际履行过程中没有双方确认的施工日志，如本日施工做什么、增加什么、减少什么、价值多少等，故而对于具体的项目施工产生分歧又各执一词，引发本次纠纷，但双方都不能提供确凿的证据证明自己的主张也是无奈，望双方均引以为戒。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十五条、第七百九十七条、第八百零七条之规定，判决如下： 一、被告石坤于本判决生效后十日内给付原告牛成江施工合同尾欠款30000元； 二、驳回原告牛成江的其他诉讼请求。 案件受理费711元，由被告石坤负担340元，由原告牛成江负担371元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇二一年三月一日 书记员  魏 林