山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终37号 上诉人（原审原告）崔爱辉，男，1967年6月11日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局，统一社会信用代码12370000MB2845664P。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路256号。 法定代表人朱锋，局长。 委托代理人徐晟，中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局工作人员。 委托代理人赵金明，山东名震律师事务所律师。 上诉人崔爱辉因与被上诉人中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局（以下简称淄博银保监局）政府信息公开一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，崔爱辉于2020年2月29日向淄博银保监局邮寄《信息公开申请表》，要求其公开：1、中银消费金融股份有限公司（以下简称中银金融）取得金融许可证的全国26家地市的分公司的名称。2、在淄博市已经取得合法资质并开展经营的消费金融公司的名称。3、近两年来，淄博银保监局对非法金融公司的管理和查处情况。淄博银保监局于2020年3月25日作出《依申请公开政府信息答复函》，告知崔爱辉其所申请的“中银金融取得金融许可证的全国26家地市的分公司的名称”、“在淄博市已经取得合法资质并开展经营的消费金融公司的名称”，经查淄博银保监局不存在相关信息；其申请公开的“近两年来，我局对非法金融公司的管理和查处情况”相关信息需要汇总、加工，故淄博银保监局无法提供相关信息。并于次日通过邮寄方式送达崔爱辉。崔爱辉对此答复函不服，故提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。即行政机关记录、保存信息是其履行政府信息公开职责的前提，法院审理政府信息公开案件，应以此为基础重点审查行政机关是否尽到合理的查找检索义务。如法院经审查认为行政机关已经尽到合理查找义务，即使未找到相关信息，也应认定行政机关已经尽到政府信息公开的义务。本案中，针对崔爱辉的申请的第一、二项，淄博银保监局在对保存材料进行检索后，未能查询到崔爱辉申请的此两项信息；淄博银保监局将上述情况告知崔爱辉，应认定淄博银保监局履行了针对此方面的政府信息公开职责。至于淄博银保监局是否存在应制作而未制作案涉信息问题，属于行政机关是否履行法定职责问题，不属于政府信息公开案件审查范畴。对于崔爱辉申请公开的第三项“近两年来，我局对非法金融公司的管理和查处情况”，因涉及两个年度淄博银保监局针对全市范围内银行业和保险业的监督管理情况，属于归纳性材料，确实需要汇总、加工才能作出。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定，淄博银保监局可以不予提供。淄博银保监局于2020年3月2日收到崔爱辉的信息公开申请后，2020年3月25日作出《依申请公开政府信息答复函》，其答复期限亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定。综上所述，崔爱辉作出的《依申请公开政府信息答复函》，其实体和程序皆符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，崔爱辉的诉求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回崔爱辉的诉讼请求。案件受理费50.00元，由崔爱辉负担。 崔爱辉上诉请求：1、请求淄博银保监局公开中银金融取得金融许可证的26家地级分行的名称；2、近两年来，淄博银保监局对非法金融公司的管理和查处情况。事实和理由：在一审中，一审法院已经确认崔爱辉与淄博银保监局双方提交的证据与本案具有关联性并予以确认。淄博银保监局也当庭承认听取了崔爱辉的录音证据。在该录音证据中，淄博银保监局负责该项管理工作的相科长承认中银金融在全国26地市取得了金融许可证，不含淄博市。崔爱辉也申请淄博银保监局工作人员相科长到庭说明情况。在直接当事人未到场的情况下，淄博银保监局又声称搜索不到中银金融在全国有金融许可证的26家地市公司的名称，与其工作人员的说法自相矛盾，无法证实其已经尽到了搜索责任。崔爱辉在一审中还要求公开近两年来淄博银保监局对非法金融公司的管理和查处情况，淄博银保监局认为这属于汇总、加工。但申请人崔爱辉并未要求对信息进行汇总和加工，只需将相关的文件、资料提供给申请人崔爱辉即可，无须另行加工。故淄博银保监局不提供文件、资料的理由不成立。 被上诉人淄博银保监局辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律准确。我局于2020年3月2日收到崔爱辉提交的政府信息公开申请，于2020年3月25日作出（2020）2号《答复函》，告知崔爱辉其申请公开的第一、二项内容经检索没有所申请公开信息，该政府信息不存在；其所申请公开的第三项内容并未具体指向要求公开的文件名称或文号，并且属于综合性内容，需要我局汇总、加工，不属于政府信息公开条例所称政府信息的适用范畴，并于2020年3月26日以EMS邮政快递形式寄送崔爱辉，符合《政府信息公开条例》关于答复期限及答复内容的相关规定。二、崔爱辉上诉事实及理由于实无据，于法无依。崔爱辉曾于2019年12月3日向我局信访反映中银金融在淄博长期无金融许可证的情况下大量发放贷款并要求进行查处，我局信访部门工作人员与其电话沟通表示如有违法违规行为将会依法查处。后经调查发现崔爱辉所举报的中银金融在淄博未设立分支机构，相关业务应归其公司注册地的上海银保监局管辖。我局已于2020年1月3日将举报信件依法转寄上海银保监局并告知崔爱辉，上海银保监局已收悉并向崔爱辉作出书面答复意见。此信访电话沟通内容与本案的信息公开案件在时间上先后不符，与本案无关。在本案中，针对崔爱辉提交申请的“公开中银金融取得成立资格的26家地级分行的名称”、“申请公开淄博市在我局已经备案归我局管理的金融公司的名称”，我局在对保存材料进行检索后，未能查询到崔爱辉申请的此两项信息，我局将上述情况告知崔爱辉，已经履行了针对此方面的政府信息公开职责。崔爱辉仅凭申请信息公开前的口头沟通情况，藉此推翻政府信息查询的权威内容，于法无据，于实无依。对于崔爱辉申请公开的“近两年来我局对非法金融公司的管理和查处情况”，因涉及两个年度我局针对全市范围内银行业和保险业的监督管理情况，属于归纳性材料，确实要汇总、加工才能做出，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》三十八条之规定，可以不予提供。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。各方当事人二审未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，本案系政府信息公开案件，人民法院对此审查的重点在于涉案政府信息公开的合法性问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”根据上述规定，对于本案中崔爱辉要求公开的第一、二项内容，淄博银保监局已经按规定进行了检索。在经检索后没有所申请公开的政府信息的情况下，淄博银保监局依法告知崔爱辉其申请的上述政府信息不存在，符合法律规定。一审法院对此认定正确，依法应予维持。本案中崔爱辉提供的通话录音系2019年11月26日的电话通话录音，从其内容看是崔爱辉投诉要求淄博银保监局进行监管。该录音系在其要求本案政府信息公开之前，并非是为了本案的政府信息公开。对于本案崔爱辉所申请的政府信息公开问题，应当以淄博银保监局对崔爱辉所申请公开的内容依法合理查找检索后进行的政府信息公开内容为准。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，崔爱辉申请公开的第三项内容明显涉及淄博银保监局在最近两个年度针对全市范围内银行业和保险业的监督管理情况，属于归纳总结性材料，确实需要进行汇总分析加工后才能作出，故淄博银保监局对此未予提供符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定。一审法院对此认定正确，依法应予维持。 综上，崔爱辉的上诉理由和上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人崔爱辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年三月三十一日 法官助理 刘 敏 书 记 员 亓钰泠