湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民308号原告：罗寿辉，男，1934年12月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：罗松柳，男，1960年7月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系罗寿辉之子。委托诉讼代理人：刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被告：湘潭市第六人民医院，住所地湘潭市河东大道**。法定代表人：向明凯，院长。委托诉讼代理人：贺小茂，女，1987年7月18日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系湘潭市第六人民医院员工。委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原告罗寿辉与被告湘潭市第六人民医院（以下简称六医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗寿辉的委托诉讼代理人罗松柳、刘建国,被告六医院的委托诉讼代理人贺小茂、刘恋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗寿辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗服务合同受伤害而产生的护理费，伙食补助费、营养费、交通费、垫付的医疗费、陪护床位费等各项费用82638.27元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月9日下午3时，罗寿辉在子女的陪同下，因发热到六医院就诊，门诊检查为肺部感染，需住院治疗，罗寿辉当即入住11楼消化内科，院方指派了一名女性护工护理罗寿辉，由于六医院业务含带康复、养老方面业务。该院实行统一护工护理制度，护工需接受培训合格后，才能安排到岗位上担任护工，虽然护工和患者家属签署报酬协议，但院方抽取管理费，护工工作听从护士安排。入院第二天上午，护工拿罗寿辉的检查报告单给医生，子女听到护士叫护工用热敷揉腹部，护工听到吩咐后，在病房拿了一个塑料桶去开水房打了一桶热水到病房，说是罗寿辉排尿不畅，需热敷，揉腹，其用毛巾放桶内热湿后用一黑色塑料袋包在罗寿辉的小腹上揉了大约15圈后，肚皮就被烫红了，十分钟后起了水泡，护工停止热敷。热敷排尿目的没达到，反而烫伤面积达到130×160mm，晚上护士插尿管排尿。随后六医院治疗罗寿辉烫伤至出院，产生医疗费102964.42元，造成罗寿辉痛苦173天，热敷是院方治疗行为，事发后，罗寿辉与六医院多次协商调解该医患纠纷无果，遂诉至法院。六医院答辩称，1、2020年4月9日罗寿辉因咳嗽咳痰1月，加重并发热1天入住七病室，入院诊断：1.肺部感染、2.冠心病（心绞痛型）不稳定性心绞痛新功能II级、3.II型糖尿病糖尿病周围神经病变糖尿病周围血管病变慢性肾功能不全糖尿病视网膜病变糖尿病自主神经病变神经源性膀胱糖尿病足并感染、4.压疮并感染、5.慢性支气管炎肺气肿、6.高血压病3级极高危组、7.腔隙性脑梗塞、8.老年痴呆、9.前列腺增生并多发性结石或钙化灶、10.脂肪肝、11.慢性胆囊炎并胆囊结石、12.右肾多发结石、13.慢性膀胱炎膀胱憩室、14.胸、腰椎退行性病变腰椎间盘突出症。2020年4月10日11:30左右，患者罗寿辉由儿子罗松柳及护工欧阳国利陪同到功能科行彩超检查，结果提示：患者尿潴留。功能科医生现场告知患者儿子罗松柳，患者须插导尿管，但是具体情况需等医生查看结果后定，家属当场表示不插导尿管。当日12:46，医护查房时发现患者膀胱区皮肤发红，水泡面积约16cm×13cm。据了解，该水泡系护工按照罗寿辉家属罗松柳嘱咐给罗寿辉做热敷及罗寿辉家属从旁协助揉搓腹部导致，为了防止恶化，院方立即采取措施，用盐水清洗并给予美宝湿润烧伤膏外敷，保持皮肤湿润。当日14:40针对罗寿辉烫伤情况，院方邀请外科李湘辉主任进行创面会诊，此后每日由外科专科医师伤口换药，同时，科室专购银离子敷料换药促伤口愈合。2020年7月4日罗寿辉腹壁皮肤完全愈合。2020年9月26日，罗寿辉各项病情稳定，达到出院指征，医院向患者及家属发了书面出院通知书，通知其在3天内办理出院，患者家属于2020年9月29日15:50办理了出院手续。2、六医院医疗服务行为合法、合规没有过错，罗寿辉烫伤与六医院的医疗服务行为不存在因果关系。护工系罗寿辉家属自行聘请，自行结算，与六医院无关，罗寿辉入院时，六医院就针对陪护事项向原告及其家属、护工欧阳国利进行了陪护事项告知，明确患者无亲属陪护的情况下，院方可以帮助介绍陪护人员，但是该陪护人员的职业技能、职业道德、职业报酬、服务行为及法律后果等，请患者及亲属自行甄别考核，院方不对所介绍的陪护人员的服务行为及所导致的服务后果负责，同时由于陪护人员行为造成的不良后果或重大意外事故等医院概不承担任何责任，该陪护事项告知有罗寿辉、罗松柳以及护工欧阳国利的签字确认；烫伤系罗寿辉自行聘请的护工按照其家属要求进行热敷导致，与六医院无关，热敷并不属于诊疗行为，在诊疗过程中，六医院并未下达医嘱要求家属、护工对罗寿辉进行热敷，也未参与热敷的过程。罗寿辉家属及其聘请的护工在医生未到场的情况下，擅自对其进行热敷并用力揉搓腹部，且未把握好热敷温度导致罗寿辉烫伤的责任在原告方，六医院的诊疗行为均是按照医疗常规提供，并不存在过错，罗寿辉烫伤与六医院诊疗行为无因果关系。3、罗寿辉所提赔偿没有事实和法律依据，烫伤行为与六医院的医疗服务等行为无关；其所提赔偿绝大部分系其自身疾病治疗所产生的费用，与烫伤无关，根据诊疗记录，罗寿辉自2020年4月10日至2020年7月4日腹壁皮肤完全愈合所产生的用于烫伤的费用约5000元，罗寿辉自2020年4月9日入院至9月29日出院累计产生医疗费102964.42元，已由医保支付88926.15元，罗寿辉承担的医疗费仅14038.27元，而该医疗费用于烫伤的费用仅5000元，所以罗寿辉主张的赔偿绝大部分与烫伤治疗无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。本院对证据认定如下：对罗寿辉提交的入、出院记录、人民调解申请书、烫伤照片、发票、病程记录的真实性予以认定，但入、出院记录、人民调解申请书、病程记录均达不到其证明目的；罗寿辉提交的情况说明、烫伤经过文字、被护工烫伤经过均不符合证据形式，本院不予认定。对六医院提交的六医院入院告知书、六医院住院患者护理风险告知书、六医院陪护事项告知书、罗寿辉的病历资料、结算明细、结算发票、照片的三性及证明目的均予认可，对护工欧阳国利的身份证复印件及笔录均不予认可，上述证据均在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日罗寿辉因“咳嗽咳痰1月加重并发热1天”入住六医院七病室，入院诊断为1.肺部感染、2.冠心病（心绞痛型）不稳定性心绞痛新功能II级、3.II型糖尿病糖尿病周围神经病变糖尿病周围血管病变慢性肾功能不全糖尿病视网膜病变糖尿病自主神经病变神经源性膀胱糖尿病足并感染、4.压疮并感染、5.慢性支气管炎肺气肿、6.高血压病3级极高危组、7.腔隙性脑梗塞、8.老年痴呆、9.前列腺增生并多发性结石或钙化灶、10.脂肪肝、11.慢性胆囊炎并胆囊结石、12.右肾多发结石、13.慢性膀胱炎膀胱憩室、14.胸、腰椎退行性病变腰椎间盘突出症。因罗寿辉的病情必须有陪护，在此情况下，罗寿辉的儿子罗松柳通过六医院介绍，为罗寿辉聘请了护工欧阳国利。当日由罗寿辉、罗松柳、欧阳国利、六医院告知人贺叶在湘潭市六医院陪护事项告知书上签字确认,告知事项如下：1、医生将根据患者的病情确定患者是否需要留有亲属陪护。如果需要陪护，请予以支持配合，务必安排好亲属陪护。若无亲属陪护，请自聘或委托他人聘用陪护人员，承担患者的生活护理与陪同。医院若帮助介绍陪护人员，该陪护人员的职业技能、职业道德、职业报酬、服务行为及后果等，请病友及亲属自行甄别考核，医院不对所介绍的陪护人员的服务行为及导致的服务后果负责。2、在陪护人员生活护理及陪同期间，由于陪护人员行为造成的不良后果或重大意外事故（如跌倒、烫伤、喂食至窒息……等导致的伤亡或其他后果），医院概不承担责任……等。2020年4月10日11:30左右，罗寿辉由儿子罗松柳及护工欧阳国利陪同到功能科行彩超检查，结果提示：患者尿潴留。后罗松柳及护工欧阳国利在病房内以黑色塑料袋包着用开水烫过的热毛巾的方式给罗寿辉热敷腹部，导致罗寿辉腹部烫伤。当日12:46，医护查房时发现患者膀胱区皮肤发红，水泡面积约16cm×13cm，遂立即采取措施，用盐水清洗并给予美宝湿润烧伤膏外敷，保持皮肤湿润。并于当日邀请外科李湘辉主任进行创面会诊，此后每日由外科专科医师伤口换药，同时，科室专购银离子敷料换药促伤口愈合，至2020年7月4日罗寿辉腹壁皮肤完全愈合。2020年9月26日，因罗寿辉各项病情稳定，达到出院指征，六医院向罗寿辉及其家属发了书面出院通知书，罗寿辉家属于2020年9月29日15:50办理了出院手续。出院后双方因罗寿辉腹壁烫伤产生纠纷，多次协商调解未果，遂诉至法院。另查明，六医院对在其医院陪护患者的护工按10元/天收取水电物业管理费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗寿辉未能提供证据证实护工欧阳国利系六医院指派或与六医院有人事隶属关系。根据六医院提供的湘潭市六医院陪护事项告知书结合庭审查明的事实可知，因罗寿辉的病情必须有成年家属陪护，若无亲属陪护，需自聘或委托他人聘用陪护人员，在此情况下，罗寿辉家属通过六医院的介绍，为其聘请了护工欧阳国利，由罗寿辉按150元/天直接向欧阳国利支付工资。故护工是直接受雇于患者方，医院仅仅是起到介绍陪护人员的作用，医院向陪护人员收取的也仅仅是10/天水电等资源损耗费，不能就此认定护工是六医院工作人员。且陪护事项告知书明确陪护人员只是生活护理，罗寿辉无证据证实护工对其的热敷行为是根据医生或护士的指示进行，六医院所提供的病程记录中亦无医嘱进行热敷。综上，罗寿辉既无证据证实护工与医院存在雇佣或劳动关系，亦无证据证实罗松柳及护工对其的热敷行为系遵医嘱所行，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回罗寿辉的全部诉讼请求。案件受理费1860元，减半收取计930元，由罗寿辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  戴美丽二〇二一年三月十二日书记员  郭颗星