成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初827号 原告：张绍兵，男，1990年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。 被告：张玉先，女，1971年1月24日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：彭开超，男，1993年7月9日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告张绍兵与被告张玉先、彭开超委托理财合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绍兵及其委托诉讼代理人敖冬玲，被告张玉先、彭开超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张绍兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张玉先、彭开超共同偿还张绍兵投资款126836.89元；2.本案全部诉讼费、公告费、保全费等相关费用由张玉先、彭开超承担。事实与理由：张绍兵与张玉先系亲戚关系，彭开超系张玉先的女婿。自2016年开始，张玉先、彭开超劝说张绍兵投资“虚拟货币”项目，称无风险，投资回报率高，稳赚不赔。张绍兵基于亲戚关系，又见张玉先、彭开超那段时间确实有钱买车买房，便相信了张玉先、彭开超承诺的“稳赚不赔”。张玉先、彭开超先是劝说张绍兵投资“MFC理财平台”，张绍兵先后于2016年11月02日、2017年6月20日、2017年8月15日向彭开超的银行账户转账共计153530元。2019年7月左右，张玉先、彭开超又劝说张绍兵投资“博鑫洗码理财”，张绍兵先是通过火币网平台于2019年7月4日给张玉先转账40000元，后又通过支付宝账户于2019年7月18日向其支付宝账户转账10000元，于7月21日转账338元，于8月11日向其尾号为8071的中国建设银行卡转账20940元，以上款项共计71278元。2019年7月至8月期间，张玉先通过支付宝账户向张绍兵支付“博鑫洗码理财”的“返利”共计13413.19元。之后，张玉先、彭开超再没有向张绍兵支付过款项，张绍兵多次催促张玉先、彭开超返还投资本金，但张玉先、彭开超都不予理睬或者避而不见。近日，张绍兵才知悉，张玉先、彭开超所说的“MFC理财平台”已被湖北省黄冈市中级人民法院(2018)鄂11刑终61号刑事裁定书定性为非法传销活动，而“博鑫洗码理财”也已被定为非法吸收公众存款。张绍兵认为，张绍兵与张玉先、彭开超虽未签订书面的委托理财合同，但是根据张绍兵向张玉先、彭开超转账以及张玉先、彭开超在投资平台为张绍兵开设账户、向张绍兵支付返利等行为，双方存在事实上的委托理财合同关系。张玉先、彭开超没有谨慎对投资的公司及平台进行考察评估，亦没有对委托人张绍兵就投资风险尽到告知义务，且在张绍兵的投资行为中获得利益，其自身存在一定过错。因此，张绍兵的投资损失应当由张玉先、彭开超承担部分责任。张绍兵因为亲戚关系，太过相信张玉先、彭开超，对自己的投资损失自愿承担40%的责任，而张玉先、彭开超应承担60%的责任，分别是92118.00元(153530×60%)、34718.89元(本金71278.00元扣除张绍兵收到的款项13413.19元，57864.81×60%)，以上两项共计126836.89元。 张玉先辩称，张绍兵陈述的投资款是其自己投资的钱，不是借给张玉先的钱，且转给张玉先的款项并非全部都是用于投资；张绍兵自身参与了一系列的投资，张玉先已经向其告知了投资的风险，有聊天记录可以证明；张绍兵在投资中获得了利益，风险也应当由其自行承担，张玉先在投资中也亏了很多钱。故，请求驳回张绍兵的诉讼请求。 彭开超辩称，认可张绍兵向彭开超转账支付投资款15万余元，但张绍兵先后数次向彭开超转账证明其在投资中有获利；张绍兵陈述在投资平台开设账户，证明是张绍兵自己投资，投资风险应当由其自己承担；彭开超只是介绍人，理财都是张绍兵自己负责，双方不存在委托理财合同关系；理财收益由张绍兵享有，亏钱则找彭开超赔钱是不合理的，彭开超的损失也很大。故请求驳回张绍兵的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张绍兵与张玉先系亲戚关系，彭开超系张玉先的女婿。张绍兵经张玉先介绍投资“虚拟货币”项目，张绍兵分别于2016年11月2日、2017年6月20日、2017年8月15日向彭开超账户转账50000元、99000元、4530元，共计153530元用于“MFC理财平台”投资，张玉先、彭开超为张绍兵开立账户进行投资；2019年张绍兵陆续通过火币网平台、支付宝账户转账方式向张玉先共支付71278元用于“博鑫洗码理财”投资，张玉先陆续向张绍兵支付“博鑫洗码理财”返利共计13413.19元。此后，张绍兵再未从投资项目中获取任何收益。 另查明，“MFC理财平台”的游戏规则为会员通过购买虚拟币“易物点”盈利，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，其性质经湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书定性为非法传销活动。“博鑫洗码理财”系利用高额返利吸引广大投资者参与投资，分层级发展成员，以高额返利向社会不特定人群吸收存款，该理财项目涉嫌刑事犯罪。按照“MFC理财平台”和“博鑫洗码理财”的投资规则，张玉先介绍张绍兵投资后可获得平台给予的返利。 以上事实有双方当事人的一致陈述以及银行交易明细、支付宝转账电子回单、账单详情等证据材料入卷佐证。 本院认为，根据双方当事人的庭审意见以及本院查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1.张绍兵与张玉先、彭开超是否存在委托理财合同关系；2.张玉先、彭开超是否应当共同返还张绍兵投资款126836.89元。现具体分析如下： 一、关于张绍兵与张玉先、彭开超是否存在委托理财合同关系的问题。本案中，双方当事人虽未签订书面的委托理财合同，但张绍兵将投资款交给彭开超，由张玉先和彭开超共同在“MFC理财平台”为其开设账户的行为，构成事实上的委托理财合同关系。彭开超虽主张其是经张玉先授意收取张绍兵的款项并为其开立账户，但这仅能说明是其与张玉先的内部分工安排，对外是张玉先、彭开超共同完成了为张绍兵进行的投资理财事宜。故，张绍兵与张玉先、彭开超均形成了在“MFC理财平台”投资的事实委托理财合同关系；张绍兵将投资款交给张玉先用于“博鑫洗码理财”投资，张玉先向张绍兵返利的行为也形成了事实委托理财合同关系，但彭开超并未参与双方在该平台的委托投资事宜，故张绍兵在“博鑫洗码理财”的投资并未与彭开超形成委托理财合同关系。 二、关于张玉先、彭开超是否应当共同返还张绍兵投资款126836.89元的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”第四百零九条规定：“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”本案中，张玉先、彭开超将张绍兵的投资金153530元投入传销性质的“MFC理财平台”，张玉先将张绍兵的投资金71278元投入非法性质的“博鑫洗码理财”，均属于非法投资，且按投资规则可以获取平台的返利，而张玉先和彭开超未对投资的公司和平台进行考察评估，亦无证据证明其就投资风险对张绍兵进行了告知，存在一定过错；张绍兵作为完全民事行为能力人，主观上对投资风险的评估不足而盲目进行投资，其自身亦存在一定过错，故，双方对造成的案涉损失应各自承担50%。 对于张绍兵向彭开超账户转账的153530元，张玉先虽主张并非全部用于投资，但未举出有效证据予以印证，故应认定张绍兵在“MFC理财平台”的投资款为153530元，该款均为张绍兵的损失，张玉先、彭开超应连带返还76765元（153530元×50%=76765元）；对于张绍兵在“博鑫洗码理财”的投资款71278元，在扣除返利13413.19元后，剩余57864.81元为张绍兵的损失，张玉先应返还28932.41元（57864.81元×50%=28932.41元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第四百零六条、第四百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告张玉先与被告彭开超于本判决生效之日起十五日内共同向原告张绍兵返还投资款76765元，并相互承担连带责任； 二、被告张玉先于本判决生效之日起十五日内向原告张绍兵返还投资款28932.41元； 三、驳回原告张绍兵的其他诉讼请求。 案件受理费1418元，由被告张玉先负担742元，被告彭开超负担380元，原告张绍兵负担296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈晓燕 二〇二一年三月五日 法官助理 向智玲 书 记 员 王蓓蓓