江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0202民初186号 原告：胡泽民，男，汉族，1982年11月3日出生，现住址景德镇市珠山区。 被告：刘天英，男，汉族，1979年10月14日出生，住景德镇市昌江区。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行，住所地景德镇市昌江区迎宾大道13号邮政综合楼4-6层，统一社会信用代码：913602006697914814。 法定负责人：钟华，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。 第三人：占昌棋，男，汉族，1985年4月8日出生，住址景德镇市珠山区。 原告胡泽民与被告刘天英、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称：市邮储银行）、第三人占昌棋不当得利纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽民、被告刘天英、被告市邮政银行委托诉讼代理人黄青洲到庭参加诉讼。第三人占昌棋经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡泽民向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘天英返还原告人民币90900元及其至实际返还日的利息，暂计至2021年1月27日为45450元（以交易本金按年10%计算），共计：136350元；2、判令被告市邮政储蓄银行和第三人占昌棋承担连带责任。事实与理由：原告名下卡号为62×××72的建设银行信用卡于2016年1月27日在景德镇市珠山区锦龙家具城珠山区太联通讯器材经营部内的市邮储银行ＰＯＳ机（银联编号：100360248120003）被刘天英交易90900元人民币并于同日出账，被告刘天英持该信用卡通过被告二的ＰＯＳ平台将刷出去的钱款扣除占昌棋所得200元后将90000元转入到自己账户中。依据占昌棋姐夫吴亦国的证人笔录，原告依法将占昌棋列为第三人参加本案诉讼。邮储银行景德镇市分行为占昌棋提供一个ＰＯＳ洗钱平台，使每笔银行卡交易的资金实际入账到其亲姐夫吴亦国市邮储个人账户中，而让其发卡行及中国银联看到的是该笔资金进了景德镇市中国联通。有此ＰＯＳ机后占昌棋就可以光明正大的冒充国企市中国联通（罔顾《中华人民共和国企业国有资产法》（第十条：国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害）。原告名下建行信用卡2016年1月27日被刘天英交易的款项，市邮储银行教唆占昌棋冒充景德镇市中国联通隐瞒原告达41个月之久直到2019年6月28日占昌棋才承认其在2016年1月28日就收到涉案款项，后又按照实际刷卡人刘天英的要求于2016年1月28日至2016年1月31日间交易款的90000元转入到刘天英的账户中，占昌棋自己得200元；再根据（2019）赣0203民初800号案卷所载，证实市邮储银行早就将2016年4月5日诓原告至其个人金融部办公室非法录制的原版录音提供给ＰＯＳ机实际控制人占昌棋，充分说明市邮储银行教唆占昌棋坑原告；又证实了早在2017年9月9日前原告就通过短信善意劝占昌棋交出刷卡人签名的原始ＰＯＳ签购单；而占昌棋又是其亲姐夫吴亦国之名登记的太联通讯器材经营部的实际经营者。因此，市邮储和占昌棋明显违反《反洗钱法》第16条、《企业国有资产法》第17条和《侵权责任法》等相关法律。故，市邮储银行和占昌棋应当对涉案款项承担连带责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望人民法院以事实为依据用法律为准绳判如所请。 被告刘天英辩称，我不认识原告，说我持卡消费，你的卡怎么会到我手上来，你怎么现在才来告我，从2016年开始到现在才来告我。这个案子我也是清楚的，之前是告向淑贞的，原告是无正当理由告我的，之前告向淑贞是因为买卖陶瓷的事，原告是东扯西扯，无理由告我，说我持卡消费，密码怎么会告诉我，这是没有理由的事，我不认同这个事实。这个官司一直打了4年，之前我一直是被告三，在这个案子当中，我只是打了一个电话，当时是准备买了手机，吴亦国也是我的朋友，吴亦国也不认识原告他们，不要手机，就把钱转给我了。我随后把钱转给了向淑贞，向淑贞也承认钱是她收的。之前说这个钱是还给向淑贞的，这个钱跟我没有任何关系。我就是打了一个电话，我只认识向淑贞，不认识原告的。 被告市邮政银行辩称，原告所述事实没有任何证据证实，本案是不当得利纠纷，被告邮政银行不是得利人，不是本案的适格主体。要求储蓄银行承担连带责任缺乏事实与法律依据。原告基于同一事实已经向多名被告，包括邮储银行提起侵权及不当得利之诉，人民法院也做出了多份生效的判决，均驳回原告的诉请。本案已是重复诉讼，应当予以驳回。综上，请求人民法院驳回原告对邮储银行的诉求。 第三人占昌棋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的证据1、2016年8月1日和2019年9月9日中国建设银行信用卡中心出具的证明、2021年1月的建行信用卡交易明细、市邮储银行2017年11月22日提供其POS商户吴亦国的信息登记卡、珠山区太联通讯器材经营部企业信用信息公示报告，拟证明市邮储银行将占昌棋控制的POS机名称设置成景德镇市中国联通，让发卡行每笔交易都显示为景德镇市中国联通而资金实际进入到太联通讯器材经营部（实际经营者为占昌棋）控制人吴亦国的市邮储个人账户中；证据2、（2017）赣0203民初1003号民事裁定书及（2018）赣0203民初77号民事判决书，拟证明占昌棋故意拖延妨碍原告诉讼；证据3、（2017）赣0203民初1003号案卷中市邮储银行举证部分，拟证明被告市邮储银行2017年5月11日明知道2017年5月10日景德镇市中国联通将责任推到其邮储的情况下，明确表示不配合原告出庭作证；证据4、2017年11月27日吴亦国逾期补充证人的笔录、2016年5月17日出具且加盖邮储公章POS机名称为景德镇市中国联通的《情况说明》、（2019）赣0203民初800号案卷中占昌棋持有市邮储2016年4月5日将原告诓至其个人金融部办公室的非法录制的原版录音及原告与占昌棋往来短信部分，拟证明刘天英持原告信用卡前往占昌棋控制的POS机刷卡交易90900元后，将90000元套现款转到自己银行账户中，并分给占昌棋200元，亦证明市邮储销毁刷卡人签名的原始签购单并给占昌棋、刘天英和原告下了一个连环套。被告刘天英对上述原告举证的上述4组证据质证认为其没有持原告信用卡消费，该证据均与其无关。被告市邮储银行对原告举证的上述4组证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，与其所要证明的事实也不存在事实的关联性，不能证明邮政银行在本案过程中存在过错。本院对原告胡泽民举证的4组证据的真实性予以认定，但是上述证据没有形成证据链，从原告需要证明的目的看，均不具备关联性，故对原告胡泽民提交的4组证据的关联性及其证明目的均不予认定。对被告市邮储银行举证的（2019）赣0203民终828号民事判决书、（2019）赣02民终562号民事判决书、（2020）赣0203民终230号民事判决书、（2020）赣02民终490号民事判决书、（2019）赣0203民初800号民事判决书、（2018）赣0203民初765号民事判决书、（2016）赣0202民初109号民事判决书，拟证明本案的基本事实经人民法院审理，已经确认为原告与本案案外人自行刷卡，原告对刷卡行为是明知的，也是认可的，邮政银行在此中没有任何过错及其他相应所证明的事实。被告刘天英对被告市邮储银行举证的上述证据均无异议，原告质证认为上述证据跟本案没有关联性。本院对被告市邮储银行上述证据的真实性予以认定。 结合双方当事人诉辩、举证质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：原告胡泽民名下卡号为62×××72的建设银行信用卡于2016年1月27日在景德镇市珠山区锦龙家具珠山区太联通讯器材经营部内的邮储银行ＰＯＳ机（银联编号：100360248120003）上刷卡交易90900元人民币并于同日出账。原告胡泽民围绕此事进行了多次诉讼：原告胡泽民于2016年10月26日以合同纠纷起诉中国联合网络通信有限公司景德镇市分公司、向淑贞至景德镇市珠山区人民法院，该院裁定移送本院审理，本院依法作出（2017）赣0202民初109号民事判决书，判决驳回胡泽民诉讼请求。2017年7月26日，原告胡泽民以不当得利纠纷起诉吴亦国、市邮储银行、中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称市建行）至景德镇市珠山区人民法院，请求判决吴亦国、市邮储银行、市建行返还其90900元及利息与经济损失，该院作出（2017）赣0203民初1003号民事判决书，判决驳回原告胡泽民的诉讼请求，原告胡泽民不服该判决上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院依法作出（2018）赣02民终2号民事裁定书，裁定将该案发回重审，景德镇市珠山区人民法院于2018年5月8日重新立案审理，该案在审理过程中，依法追加向淑贞为该案被告，并作出（2018）赣0203民初765号民事判决，判决驳回胡泽民的诉讼请求，胡泽民对该判决不服上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终1056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月5日，原告胡泽民以买卖合同纠纷起诉吴亦国、珠山区太联通讯器材经营部至景德镇市珠山区人民法院，该院作出（2019）赣0203民初800号民事判决书，判决驳回原告胡泽民的诉讼请求，原告胡泽民不服提起上诉，上诉审理期间，胡泽民申请撤回上诉，景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终625号民事裁定书，裁定准许胡泽民撤回上诉。2019年5月5日，原告胡泽民以财产损害赔偿纠纷起诉市邮储银行、市建行、珠山区太联通讯器材经营部、中国联通网络通讯有限公司景德镇市分公司至景德镇市珠山区人民法院，该院作出（2019）赣0203民初828号民事判决书，判决驳回原告胡泽民的诉讼请求，原告胡泽民不服提起上诉，景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2020年1月19日，原告胡泽民以不当得利纠纷起诉珠山区太联通讯器材经营部、占昌棋、向淑贞以及第三人刘天英，请求判决珠山区太联通讯器材经营部、占昌棋、向淑贞返还其90900元以及利息，该院作出（2019）赣0203民初146号民事裁定书，以原告胡泽民重复起诉为由裁定驳回了原告胡泽民起诉，原告胡泽民不服提起上诉，景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终656号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月10日，原告胡泽民以侵权责任纠纷起诉吴亦国、市邮储银行、市建行以及第三人向淑贞至本院，本院作出（2019）赣0202民初230号民事判决书，判决驳回原告胡泽民诉讼请求，原告胡泽民不服提起上诉，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02民终490号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。现胡泽民以不当得利纠纷为由诉至本院，要求判令被告刘天英返还原告人民币90900元及利息并要求被告市邮政储蓄银行和第三人占昌棋承担连带责任。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的行为。原告主张被告刘天英持原告的信用卡通过被告市邮储银行的ＰＯＳ平台刷卡消费90900元，并将扣除手续费以及占昌棋所得200元后剩余的90000元转入到被告刘天英账户中，构成不当得利。被告刘天英辩称其没有持原告信用卡消费，占昌棋转账给其的90000元，其已经转账给向淑贞。关于该笔款项的由何人、如何刷卡消费的以及该笔资金的流向问题，（2018）赣0203民初765号民事判决书事实认定部分认定原告在案外人向淑贞的陪同下，持卡号为62×××72的建设银行信用卡于2016年1月27日在景德镇市珠山区锦龙家具珠山区太联通讯器材经营部内的邮储银行ＰＯＳ机刷卡支付90900元，扣除709.02元ＰＯＳ机手续费后，将余款90190.98元转至吴亦国，吴亦国收到款项后支付90200元给第三人占昌棋，第三人占昌棋收到该款后转账90000元给被告刘天英。之后，刘天英将该笔90000元转账给向淑贞。在该案件审理过程中，景德镇市珠山区人民法院依法追加了向淑贞为该案被告，向淑贞承认收到90000元款项，原告胡泽民在该案中明确表示不对向淑贞主张权利，故该案判决驳回胡泽民的诉讼请求。虽原告胡泽民对该判决不服上诉至景德镇市中级人民法院，但景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02民终1056号民事判决书认定二审查明的事实与原审一致，并判决驳回上诉，维持原判决。原告提供的证据无法证明该笔款项系被告刘天英持原告信用卡进行刷卡消费，且该笔款项的最后流向系向淑贞，原告无法证明被告刘天英最终获利。故，原告诉请被告刘天英返还90900元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告胡泽民要求被告市邮储银行和第三人占昌棋应承担连带偿还责任，亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，本院对原告胡泽民要求判令被告刘天英返还人民币90900元与利息并要求被告市邮政储蓄银行和第三人占昌棋承担连带责任的诉讼请求不予支持，应依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡泽民的诉讼请求。 案件受理费3027元，由原告胡泽民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  甄 鹏 二〇二一年三月三十日 书 记 员  刘 玮