陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终973号上诉人（原审被告）：乔虎成，男，1956年5月17日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人（原审被告）：乔彦平，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：贺玉福，陕西联诺律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：魏建雄，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：李国庆，系该行董事长。委托诉讼代理人：马永杰，系该行客户经理。原审被告：乔玉发，男，1958年10月2日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区。原审被告：杭秋霞，女，1958年8月25日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区。原审被告：乔文森，男，1985年8月20日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人乔虎成、乔彦平因与被上诉人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司、原审被告乔玉发、杭秋霞、乔文森金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乔虎成、乔彦平上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3120号民事判决第一项，改判由乔玉发、杭秋霞偿还借款本金26万元并支付利息与罚息（自2016年12月21日起至借款还清之日止按月利率10.53‰计算的罚息）由乔文森承担连带清偿责任，即改判驳回被上诉人对二上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人提举的撤诉裁定书不能证明其在保证期间内向上诉人主张过权利。被上诉人提举的（2018）陕0802民初11513号民事裁定书可以得出，被上诉人虽在2018年就诉争借款进行诉讼，但因其自己未按时预交案件受理费，榆阳区法院按撤回起诉处理。即前诉案件法院并未立案，更未将起诉状送至上诉人处，无法证明其向上诉人主张过权利。2、一审法院适用法律错误，被上诉人未提供证据证明其在保证期间内向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任依法已免除。依据担保法第二十六条第二款的规定，本案被上诉人没有通过任何方式要求上诉人承担保证责任，被上诉人亦不能证明已在保证期间向上诉人主张权利。因此被上诉人本次提起诉讼保证期间已经届满，保证责任已经免除。陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。乔玉发、杭秋霞、乔文森均未作答辩。陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告乔玉发、杭秋霞立即偿还原告借款本金260000元并支付利息与罚息（自2016年12月21日起至借款还清之日止按照月利率10.53‰计算的罚息，截止2020年4月17日利息与罚息暂计119712.06元）本息暂计379712.06元；2、判令被告乔虎成、乔彦平、乔文森就上述债务向原告承担连带清偿责任；3、由以上被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。一审法院认定事实：2015年12月4日，被告与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告乔玉发、杭秋霞向原告借款29万元，借款期限从2015年12月04日起至2016年12月03日止，借款月利率为8.1‰。若被告乔玉发、杭秋霞未能按时偿还借款本息的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息自逾期次日起按照执行月利率上涨30%，即10.53‰。同日，被告乔虎成、乔彦平、乔文森与原告签订《保证担保合同》，合同约定：被告乔虎成、乔彦平、乔文森同意就被告乔玉发、杭秋霞借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。若被告乔玉发、杭秋霞未能按时偿还借款本息，原告有权在担保期限内向被告乔虎成、乔彦平、乔文森主张连带责任保证。合同签订后，原告依约于2015年12月4日将借款29万元发放给被告乔玉发、杭秋霞。被告乔玉发、杭秋霞将利息支付至2016年12月21日后再未偿还原告借款本息。后原告于2018年12月1日向本院提起诉讼后撤回起诉。原告于2020年5月8日再次提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为：原告与被告乔玉发、杭秋霞签订的个人借款合同、原告与被告乔玉发、乔虎成、乔彦平签订的担保合同系各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同，三被告不履行合同义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。被告抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。原告诉请依法判令被告乔玉发、杭秋霞立即偿还原告借款本金260000元并支付利息与罚息（自2016年12月21日起至借款还清之日止按照月利率10.53‰计算的罚息，截止2020年4月17日利息与罚息暂计119712.06元）本息暂计379712.06元；诉请判令被告乔虎成、乔彦平、乔文森就上述债务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，有合同约定并借款期限已届满且不违反法律的效力性强制性规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告乔玉发、杭秋霞立即偿还原告借款本金260000元并支付利息与罚息（自2016年12月21日起至借款还清之日止按照月利率10.53‰计算的罚息）；被告乔虎成、乔彦平、乔文森承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由被告乔玉发、杭秋霞、乔虎成、乔彦平、乔文森共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司是否在保证期间主张债权；乔虎成、乔彦平是否免除保证责任。第一，根据一审庭审时陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司提交其向榆阳区法院起诉的《收案立案信息登记表》，其明确载明收案日期2018年12月1日，登记立案日期2018年12月1日，本案借款期限到期日为2016年12月3日，保证合同约定连带责任保证、保证期间为借款到期之日起两年，即在2018年12月3日保证期间截止。而保证期间及诉讼时效的立法初衷在于约束债权人及时主张债权，债权人向法院提起诉讼系债权人主张债权的方式之一，故应当以债权人提起民事诉讼的时间认定债权人要求债务人履行还款义务的时间，本案中《起诉收案立案信息登记表》清晰载明农商银行于2018年12月1日已向法院登记立案，应当认定农商银行向各保证人主张债权的时间亦为该天。第二、对于应否免除保证责任一节，因保证期限为保证责任的存续期间，其关系到保证人与债权人之间的债务承担能否实现，因此在保证期间主张过权利后便开始产生保证诉讼时效。农商银行在保证期间主张权利，又在保证诉讼时效内提起本案诉讼，故乔虎成、乔彦平、乔文森应予承担保证人连带责任。综上所述，乔虎成、乔彦平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7140元，由乔虎成、乔彦平负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍 韬审 判 员  李文洁审 判 员  乔春娥二〇二一年三月十五日法官助理  刘甜甜书 记 员  白致桢