安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终712号 上诉人（一审原告）：厉惠英，女，1963年9月24日出生，汉族，农村居民，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王**芳，安徽徐健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，安徽徐健律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：旌德昌莹矿业有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新庄村二组。 法定代表人：丁兴明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 上诉人厉惠英与上诉人旌德昌莹矿业有限公司（以下简称昌莹矿业公司）民间借贷纠纷一案，双方均不服安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 厉惠英上诉请求：撤销一审判决，改判昌莹矿业公司返还厉惠英借款本金512700元及利息（借款利息以512700元为基数，按年利率24%自2017年4月14日计算至2020年8月19日；以512700元为基数，按年利率15.4%自2020年8月20日计算至实际给付之日止），并支付案件诉讼费用。事实和理由：双方的借贷关系成立于2013年，并就借款利息约定为年利率36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，虽然该司法解释规定借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护利率上限，但并未规定应当按此确定利率上限。该司法解释不应对案涉民间借贷利率发生溯及力。因此应按之前的司法解释规定，按24%计算利率保护上限。 昌莹矿业公司辩称，一审判决计算利息正确，应当适用相关的司法解释规定，请求驳回厉惠英的上诉请求。 昌莹矿业公司上诉请求及理由：公司无法确认双方形成借贷关系的真实性和数额，股权变更后王晓春按照合同约定将股权受让款全部打入公司指定的卡内，用于支付公司的全部借款。厉惠英与公司即使有债权债务关系，也已经偿还清楚。厉惠英主张借款超过诉讼时效。请求撤销一审判决，改判驳回厉惠英的一审诉讼请求。 厉惠英辩称，1、一审判决认定正确，从2013年至2015年昌莹矿业公司多次向厉惠英借款，共计借款590000元，并出具借条，票据存单有当时公司的监事、董事盖章确认。2017年4月14日昌莹矿业公司归还450000元，经结算尚欠512700元。昌莹矿业公司于2019年8月5日经全体股东确认欠厉惠英借款本息978730元。双方之间债权债务真实。2、厉惠英没有收到王晓春的转账，也没有收到公司的转账。3、2019年8月5日昌莹矿业公司对债权进行确认，厉惠英于2020年11月4日起诉，未超过诉讼时效。昌莹矿业公司的述称不属实，其上诉理由不能成立，请求驳回昌莹矿业公司的上诉。 厉惠英向一审法院起诉请求：判令昌莹矿业公司返还借款512700元并按年利率24%支付利息（以512700元为基数，自2017年4月14日至实际支付之日止），并承担案件受理费。 一审法院认定事实：旌德县圣裕萤石加工有限公司（以下简称圣裕公司）因资金周转困难，分别于2013年3月5日、2013年3月11日、2013年3月15日、2013年3月25日向厉惠英借款15万元、6万元、6万元、7万元，合计34万元，并于2013年3月26日向厉惠英出具总借条1张，约定按月利率3%计息，未明确借款期限。嗣后，圣裕公司于2013年9月20日支付厉惠英63870元；于2013年12月18日支付厉惠英30610元；于2014年3月18日支付厉惠英30600元，并在2013年3月26日向厉惠英出具的总借条上备注利息付至2014年3月18日。 圣裕公司因资金周转困难，又分别于2015年3月19日、2015年4月8日向厉惠英借款5万元、20万元，合计25万元，并分别于借款当日出具借条各1张，均约定按月利率3%计息，未明确借款期限。嗣后，圣裕公司于2017年4月14日支付厉惠英45万元。2020年7月10日，圣裕公司变更企业名称为昌莹矿业公司。厉惠英多次催款无果，遂于2020年11月4日具状一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。昌莹矿业公司向厉惠英借款共计59万元，厉惠英履行了给付借款的义务，双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。双方约定了借款利率，未约定借款期限，昌莹矿业公司应当按照约定的利率及时履行义务。昌莹矿业公司按照月利率3%支付借款34万元的利息至2014年3月18日，不违反法律规定；昌莹矿业公司于2017年4月14日支付厉惠英45万元，双方未约定还本与付息的顺序，根据法律规定，应当按照先付利息后还借款的顺序抵充。厉惠英主张按年利率24%计算已付利息：借款34万元自2014年3月18日至2017年4月14日的利息为251059.7元（340000元×24%×1123天÷365天）；借款5万元自2015年3月19日至2017年4月14日的利息为24887.7元（50000元×24%×757天÷365天）；借款20万元自2015年4月8日至2017年4月14日的利息为96920.5元（200000元×24%×737天÷365天）。以上利息合计372868元，昌莹矿业公司已付45万元，超出77132元（450000元-372868元），应视为抵充借款本金，即昌莹矿业公司尚欠厉惠英借款本金为512868元（590000元-77132元）。现厉惠英要求昌莹矿业公司返还借款512700元，符合法律规定，予以支持；厉惠英要求昌莹矿业公司按年利率24%支付未付利息，因本案于2020年11月4日受理，借贷行为均发生于2019年8月20日前，根据法律规定，应当以厉惠英起诉时（2020年11月）的贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算利息，超出的部分，不予支持。昌莹矿业公司抗辩认为无法确认和辨别双方形成借贷关系的真实性及数额的确定性、股权受让人王晓春受让款21625600元已全部打入指定的卡内，用于偿还昌莹矿业公司的全部借款、厉惠英的诉讼请求早已超过了三年诉讼时效，因未提供证据证明，不予采信。综上所述，厉惠英要求昌莹矿业公司返还借款512700元并按年利率15.4%支付利息（自2017年4月14日起至实际支付之日止），符合法律规定，予以支持；超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、旌德昌莹矿业有限公司于判决生效之日起三十日内向厉惠英返还借款512700元并按年利率15.4%支付利息（自2017年4月14日起至实际支付之日止）；二、驳回厉惠英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13970元、保全费5000元，合计18970元，由厉惠英负担970元，旌德昌莹矿业有限公司负担18000元。 二审中，双方均未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 本院认为，昌莹矿业公司的前身系圣裕公司，圣裕公司依法产生的债务应由昌莹矿业公司承继。圣裕公司与厉惠英自2013年以来发生多笔借贷关系，圣裕公司均出具借条给厉惠英。2020年7月10日，圣裕公司变更企业名称为昌莹矿业公司，其依法产生的债务应由昌莹矿业公司承继。现厉惠英持有圣裕公司出具的借条，经扣减圣裕公司已支付款项，主张剩余款项。昌莹矿业公司作为一审被告，抗辩已还清款项，应承担相应举证责任。但昌莹矿业公司却称无法确认双方形成借贷关系的真实性和数额，应承担举证不能的责任。昌莹矿业公司上诉称案外人王晓春将股权受让款汇至公司指定账户用于归还借款，亦未举证证明该节事实。故该公司的上诉请求及理由均无事实根据及法律依据，予以驳回。厉惠英上诉称一审计算利息标准错误，因本案一审法院系2020年11月4日受理厉惠英起诉，审理时应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）。按照该规定，双方借贷关系发生在2019年8月20日之前，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，一审法院就昌莹矿业公司所欠款项的本金按2020年11月的贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算利息，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12181.78元（厉惠英预交3254.78元，旌德县昌莹矿业有限公司预交8927元），由上诉人厉惠英负担3254.78元，上诉人旌德县昌莹矿业有限公司负担8927元 本判决为终审判决。 审判长  储全胜 审判员  胡继泽 审判员  魏牟莉 二〇二一年三月三十一日 法官助理梁翔 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……