北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终182号上诉人（一审原告）孟海霞，女，1974年11月11日出生，汉族，无业，户籍地河南省长垣县蒲西区，现住江苏省如皋市。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局庞各庄派出所，住所地北京市大兴区京开路庞各庄段29号。法定代表人兼行政机关负责人姚歆秋，所长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人简惠玲，女，北京市公安局大兴分局民警。一审第三人周云赟，男，1987年5月22日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。上诉人孟海霞因诉北京市公安局大兴分局庞各庄派出所（以下简称庞各庄派出所）所作不予行政处罚决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初250号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。庞各庄派出所于2020年1月31日作出京公大（庞）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书），载明：“现查明孟海霞于2019年11月29日7时许，报警称在北京市大兴区庞各庄镇中堡桥附近被人拉上车带走，在车辆行驶至北京市大兴区兆丰桥期间被他人殴打一事，违法事实不能成立。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、法医鉴定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。”孟海霞向一审法院诉称，其于2020年2月10日收到庞各庄派出所作出的被诉决定书，该决定所谓的“违法事实不能成立”认定事实错误，主要证据不足，前后矛盾，适用法律错误。根据《治安管理处罚法》的规定，加害人周云赟已经触犯法律法规，依法应予以追究法律责任。综上，被诉决定书严重违法，依法应予以撤销并判令追究加害人的违法责任。诉讼请求：1、依法撤销庞各庄派出所作出的被诉决定书；2、判令庞各庄派出所重新作出处罚决定并交由北京市公安局大兴分局盖章；3、判令庞各庄派出所负担本案诉讼费用。庞各庄派出所一审辩称，2019年11月29日7时许，江苏省无锡市惠山区信访工作联席会议办公室指派工作人员张某、周云赟、章某、朱某四人在北京市大兴区庞各庄镇中堡桥附近劝返上访人员周小凤过程中，恰遇与周小凤同行人员孟海霞，后张某、章某、朱某以及司机周云赟与周小凤、孟海霞一同乘车向北行驶，因孟海霞属于江苏省南通市来京上访人员，因此张某通知江苏省南通市驻京劝返工作人员谢某前来接孟海霞，后周云赟驾车行驶至兆丰桥附近时与谢某相遇，并将孟海霞交予谢某。此过程中，孟海霞报警称在车辆行驶以及下车过程中被司机周云赟殴打，后经法医鉴定孟海霞的损伤程度属轻微伤。以上事实有孟海霞、谢某、张某、周云赟、章某、朱某的询问材料，情况说明、法医鉴定意见等予以佐证。为此，孟海霞提起诉讼的事实与理由没有依据。庞各庄派出所在接到孟海霞的报警后，依法及时受理并开展调查取证工作。经询问事主孟海霞，其指认周云赟对其进行殴打，但是周云赟本人对此予以否认，同时现场证人张某、章某、朱某、谢某均不能证实周云赟有对孟海霞进行殴打的违法行为。庞各庄派出所在法定办案期限内，穷尽各种调查手段，均不能查证证实周云赟有对孟海霞进行殴打的违法行为，因此认定孟海霞报警称其被周云赟殴打的违法事实不能成立，后庞各庄派出所在职权范围内，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，根据本案的具体事实给予周云赟不予行政处罚的决定并无不当。综上所述，庞各庄派出所在本案的查处上做到了事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回孟海霞的诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年11月29日7时，孟海霞报警称其在北京市大兴区庞各庄镇中堡桥附近被人拉上车带走，在车辆行驶至北京市大兴区兆丰桥期间被他人殴打，庞各庄派出所当日出警并向孟海霞出具了受案回执。庞各庄派出所受案后，对孟海霞、周云赟进行了询问调查，孟海霞指认周云赟对其进行殴打，周云赟予以否认。庞各庄派出所又对现场证人谢某、张某、章某、朱某进行了询问调查。2019年12月12日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人孟海霞的损伤程度属轻微伤”。2020年1月15日，江苏省无锡市惠山区信访工作联席会议办公室出具《情况说明》，说明周云赟系在江苏省无锡市惠山区信访工作联席会议办公室统一安排下，于2019年11月1日至11月30日期间，赴京开展重点越级访人员劝返工作。庞各庄派出所经调查，认为孟海霞报警所称的违法事实不能成立，于2020年1月31日向周云赟作出被诉决定书，当日直接送达周云赟。孟海霞不服，诉至一审法院。一审法院认为，依据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，庞各庄派出所作为北京市公安局大兴分局的派出机构，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职责。庞各庄派出所结合孟海霞、周云赟及现场证人谢某、张某、章某、朱某的询问笔录，江苏省无锡市惠山区信访工作联席会议办公室出具的《情况说明》以及法医鉴定意见等证据材料，认为根据上述证据材料不能证实周云赟有对孟海霞进行殴打的违法行为，故作出被诉决定书，属认定事实清楚，程序合法。孟海霞提交的证据亦不足以证明周云赟有对其进行殴打的违法行为，其认为本案被诉决定书严重违法的主张，因无事实及法律依据，不予采信，对其要求撤销庞各庄派出所作出的被诉决定书并重新作出处罚的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回孟海霞的诉讼请求。孟海霞不服一审法院所作判决向本院提起上诉，认为一审判决对证据认定错误，事实认定不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求。庞各庄派出所和一审第三人周云赟均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，孟海霞向一审法院提交并当庭出示如下证据：1、被诉决定书，证明庞各庄派出所作出的被诉决定书违法，是本案被诉行政行为。违法的主要原因是认定事实错误，超越职权。2、证人证言，证明周云赟等人殴打孟海霞的事实，而周云赟所说的没有殴打孟海霞是公开撒谎，还证明庞各庄派出所对被调查人员张某、周云赟、朱某、章超越在询问笔录中所称的是劝返，周小凤也表示同意和他们回来，是自己上车的，与殴打孟海霞的事实不符。并推翻派出所对周云赟等人所作的询问笔录中所称没有殴打孟海霞的事实，因此周云赟殴打孟海霞的事实存在，属于违法行为，而不是没有违法事实。3、光盘，证明周小凤的证人证言所称周云赟殴打孟海霞是其亲眼所见，所以周云赟殴打孟海霞的事实成立，而不是周云赟等人所称没有殴打的行为。在一审诉讼期间，庞各庄派出所向一审法院提交并当庭出示如下证据：1.被诉决定书，证明庞各庄派出所对孟海霞报警被打一事作出了不予行政处罚决定。2.110接处警记录，证明庞各庄派出所的接处警情况。3.受案登记表；4.受案回执；证据3-4证明庞各庄派出所对孟海霞报警，当日对案件进行受理，并出具受理情况，对孟海霞进行送达。5.呈请鉴定审批表；6.鉴定聘请书；证据5-6证明庞各庄派出所就孟海霞身体损伤程度进行鉴定。7.呈请延长办案时间审批表，证明依法对案件办理时间进行延长。8.孟海霞基本信息；9.孟海霞笔录；证据8-9证明孟海霞的身份信息以及公安机关依法对孟海霞进行询问。10.谢某基本信息；11.谢某笔录；证据10-11证明谢某的身份信息及公安机关依法对谢某进行询问。12.张某基本信息；13.张某笔录；证据12-13证明张某的身份信息及公安机关依法对张某进行询问。14.周云赟基本信息；15.周云赟笔录；证据14-15证明周云赟基本信息及公安机关依法对其进行询问。16.朱某基本信息；17.朱某笔录；证据16-17证明朱某基本信息及公安机关依法对朱某进行询问。18.章某基本信息；19.章某笔录；证据18-19证明章某基本信息及公安机关依法对章某进行询问。20.鉴定意见书，证明鉴定意见为轻微伤。21.情况说明，证明张某、周云赟、朱某、章某四人受江苏省无锡市惠山区信访工作联席会议办公室统一安排，在京开展重点越级访人员劝返工作。22.送达回执，证明庞各庄派出所将鉴定意见送达孟海霞和周云赟等人。23.短信截屏图片，证明2020年1月16日，庞各庄派出所赴江苏省无锡市查找周小凤，在其住所门口，通过发信息的方式联系周小凤。24.孟海霞提供照片，证明孟海霞向公安机关提供周云赟的照片。25.民警与孟海霞通话文字材料，证明2020年1月21日，庞各庄派出所民警就案件情况向孟海霞电话联系进行核实。26.视听资料，证明（1）2020年1月16日，民警赴江苏省周小凤住所查找，周小凤该人不在驻地，民警通过电话短信均未与周小凤取得联系，周小凤母亲反映该人外出多日，且无法联系。（2）2020年1月21日，民警电话联系吴向震无法取得联系。（3）2020年1月21日，民警电话联系周小凤无法取得联系。（4）2020年1月21日，电话联系孟海霞就案件情况进行核实。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：孟海霞提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3不足以证明其要证明的内容。庞各庄派出所提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《治安管理处罚法》第九十五条及《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修订）》第一百七十二条等规定，公安机关经调查收集证据，认定违法事实不成立的，应作出不予处罚决定。庞各庄派出所结合孟海霞、周云赟及现场证人谢某、张某、章某、朱某的询问笔录，江苏省无锡市惠山区信访工作联席会议办公室出具的《情况说明》以及法医鉴定意见等证据材料，认为根据上述证据材料无法证实孟海霞身体所受损伤系周云赟所致。庞各庄派出所在办理该治安案件期间，穷尽各种调查手段，根据目前形成的证据材料，包括询问笔录、鉴定意见等，无充分证据证明周云赟存在涉案违法行为。据此，庞各庄派出所认定孟海霞被周云赟伤害的违法事实不能成立，在履行法定程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的规定作出被诉决定书，认定事实清楚，证据确实充分，并无明显不当。综上，一审法院判决驳回孟海霞的诉讼请求是正确的，本院应予维持。孟海霞的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孟海霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二一年三月三十日法官助理 崔天译书 记 员 高 欢