山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3915号 上诉人（原审被告）:张启强。 委托诉讼代理人：王增光，山东梅格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丰亭。 委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。 原审被告：田秋菊。 上诉人张启强因与被上诉人王丰亭、原审被告田秋菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张启强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人并未形成劳务关系。一审认定上诉人与被上诉人形成了劳务关系，依据的证据材料是被上诉人的陈述、三个证人的询问笔录、上诉人垫付了医疗费。被上诉人的陈述是其自己的说辞，与上诉人就是否形成劳务关系的陈述相反，上诉人并未看到被上诉人也跟着上了车。三个证人的询问笔录是对劳务关系的推测，上诉人与被上诉人当天是否形成了提供劳务的合意，只有该二人清楚，三个证人并没有亲眼看到或者亲耳听到，三个证人显然是基于与被上诉人一同上了车，想当然的认为也雇佣了被上诉人。关于上诉人垫付医疗费，因为上诉人与被上诉人是同村村民，被上诉人在原审被告的车上受伤，被上诉人又未携带钱款，上诉人出于好意为被上诉人垫付了医疗费，反而被一审错误的认定为雇佣的证据材料，这类似于“因为是你扶了他，所以人是你撞的，要不然你怎么会去扶他”。二、一审判决适用法律错误。我国侵权责任法第35条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。即使上诉人与被上诉人形成了劳务关系，上诉人承担责任也须同时满足被上诉人在从事劳务(雇佣)活动中受伤，且上诉人存在过错。而本案已明确，被上诉人是在去干活的路上受伤，还未开始从事劳务活动，上诉人不存在过错问题。再者，上诉人与原审被告是承揽关系，而原审被告的人、车、证都没有问题，上诉人对选任、指示也不存在过错。因此，依照侵权责任法的明确规定，一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人不存在劳务关系，现有证据也证明不了二人存在劳务关系。上诉人是在去干活的路上受伤的，还未开始从事劳务活动，上诉人对此也不存在过错。因此，一审判决认定事实错误、适用法律错误，上诉人请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王丰亭辩称，1.一审法院认定事实清楚，根据一审庭审中被上诉人所提供的证据，足以证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。2.被上诉人是在从事劳动活动途中发生事故受到的伤害，该从事劳动活动有紧密的关系，上诉人应当被上诉人的伤害承担赔偿责任，所本案适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 田秋菊述称，具体事实我不清楚，我不认识被上诉人，对一审判决不了解。 王丰亭向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计254992.03元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告张启强雇佣的工人，2020年5月8日，被告张启强雇佣被告田秋菊驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车送原告以及刘夕蓉、王淑珍等人到平度市明村镇巡栈村干活。被告田秋菊驾车沿明村镇大驾埠村通庄子村的南北水泥路由北向南行驶、行驶至庄子村村北过南北桥时，车辆发生颠簸，致车内乘车人原告受伤，送医接受救治。该事故经平度市公安局交通警察大队作出道路事故证明：因现场变动，现场无交通视频设施，该交通事故全部事实无法查清，建议出具道路交通事故证明。由于原告系本次事故的乘车人，不应承担本次事故责任。原告伤后经平度市人民医院诊断为腰1椎体压缩骨折、闭合性腹部损伤、肠系膜损伤。本次事故中原告产生的损失有医药费21218.03元、住院伙食补助费800元（8天×100）、护理费8300元（8天×2人×100元/天+67天×100元/天）、误工费15000元（150天×100元/天）、伤残赔偿金217936元（54484元/年×20年×20%）、鉴定费2080元、交通费500元、精神抚慰金2000元，以上共计267834.03元。扣除被告已经为原告垫付的医药费12842元，被告尚需赔偿原告各项经济损失共计254992.03元。 一审法院认定事实：原告与被告张启强系同村村民。原告2020年5月8日乘坐被告田秋菊的江淮商务车被颠簸受伤。被告张启强在2020年5月14日在公安询问笔录中的内容概述：2020年5月7日20时许，被告张启强发微信给被告田秋菊，用她的车带几个人去干活，5月8日早在我家门前来了十五六个干活的，其中上了被告田秋菊的车6.7个，其余在我车上。我在前面开车引路，半路被告田秋菊打电话给我称有事，我赶回来，发现被告田秋菊车内有二人受伤，我和被告田秋菊将伤者送往医院。“这些人是我雇佣干活的，五天一结算，司机是拉一次给100元”、“张启全的对象上车给我干活我不清楚，我从来没有雇佣她，我也不知道她是怎么上车的”。被告田秋菊在2020年5月14日公安笔录内容概述：被告张启强通知说用我的车明天送几个人去明村镇巡栈村，运费100元。5月8日我在张启强门前拉着几个人。在行使过程中，因通过比两头路面高的桥时，我驾驶的面包车颠簸一下，致二人受伤。我与被告张启强将伤者送往医院。出事时好像拉了6-7人。原告王丰亭在2020年5月20日的公安询问笔录概述:被告张启强雇佣其干活，乘被告田秋菊的车受伤，车内还有坐马扎子的。原被告同村村民王淑珍2020年5月21日公安笔录概述:其和原告乘坐被告张启强雇佣的被告田秋菊的车到明村镇巡栈村干活，原告及他人因颠簸伤及腰部比较厉害，车内坐着7-8人。原被告同村村民张越慧2020年5月21日公安笔录概述:其和原告乘坐被告张启强雇佣的被告田秋菊的车到明村镇巡栈村干活，原告及他人因颠簸伤及腰部，车内坐着8人。原被告同村村民张夕蓉2020年5月20日公安笔录概述:其和原告乘坐被告张启强雇佣的被告田秋菊的车到明村镇巡栈村干活，原告途中因颠簸伤及腰部。交警部门出具道路交通事故证明：因现场变动，无视频，交通事故事实无法查清。原告称被告张启强、被告田秋菊共同垫付医疗费12842元。被告田秋菊称垫付原告6932元，被告张启强则垫付原告医疗费5910元。原告委托莱西市市立医院法医司法鉴定所鉴定:1.原告伤残九级；2.原告误工时间120-180日，护理期限60-90日，住院期间2人，出院后1人。原告未交交通费证据。原告住院期间实际1人护理。庭审中，原告主张法律关系:提供劳务者纠纷,不放弃对被告田秋菊的诉讼请求。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权利的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。根据被告张启强、田秋菊在公安笔录中的陈述，结合王淑珍、张越慧、张夕蓉在公安笔录中的证词、二被告将二伤者含原告送往医院、垫付医疗费的事实，虽被告张启强在公安笔录及庭审中否认雇佣原告，但上述事实足以认定被告张启强系原告王丰亭的雇主、原告在从事被告张启强的雇佣活动中受伤的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告选择提供劳务者受害责任纠纷法律关系，雇主张启强应承担原告损害赔偿的法律责任。被告田秋菊非原告的雇主，且在从事被告张启强的雇佣活动中发生非故意、重大过失的交通事故，故原告不能要求其承担法律责任。原告系乘车人，被告无证据证明其有过失，原告不承担法律责任。根据本案的实际情况，调整原告的损失：医药费21218.03元、住院伙食补助费800元（8天×100）、调整护理费7500元（75天×100元/天）、误工费15000元（150天×100元/天）、伤残赔偿金217936元（54484元/年×20年×20%）、鉴定费2080元、调整交通费200元、精神抚慰金2000元，合计266734.03元。综上，原告的诉讼请求部分成立，原告合理损失应由雇主张启强承担，扣除其已经给付的5910元，尚需赔偿原告王丰亭260824.03元，但原告主张被告赔偿原告各项经济损失共计254992.03元。判决：一、被告张启强赔偿原告王丰亭各项损254992.03元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告王丰亭对被告田秋菊的诉讼请求；三、驳回原告王丰亭的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。针对上诉人的上诉逐一分析如下： 关于本案法律适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，根据张启强、田秋菊在公安笔录中的陈述，王淑珍、张越慧、张夕蓉在公安笔录中的证词、上诉人将被上诉人送往医院、垫付医疗费的事实，上述证据能形成完整的证据链，一审法院认定张启强系王丰亭的雇主正确，本院予以维持。被上诉人上了田秋菊车辆，置于其雇主即上诉人的管理之下，因此，一审法院认定上诉人应承担被上诉人损害赔偿的法律责任并无不当。本院予以维持。另外，上诉人主张其与原审被告系承揽关系，无事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，上诉人张启强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5125元，由上诉人张启强负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年三月三十日 法官助理朱文雪 法官助理王小梅 书记员 王 倩 书记员 于 雪