江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1409号原告：李东镇，男，1981年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王淑林，江苏永辰律师事务所律师。被告：邢建华，男，1960年1月31日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师第三人：江苏省徐州市鼓楼区琵琶街道殷庄居民委员会，住所地江苏省徐州市鼓楼区殷庄村与红星路交叉口。原告李东镇与被告邢建华、第三人江苏省徐州市鼓楼区琵琶街道殷庄居民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，于2018年11月23日作出（2018）苏0302民初3719号民事判决。原告李东镇不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2020年3月30日作出（2019）苏03民终1923号民事裁定，以二审出现新证据为由，撤销原判决、发回本院重审。本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东镇及其委托诉讼代理人王淑林、被告邢建华及其委托诉讼代理人李金成到庭参加诉讼。第三人江苏省徐州市鼓楼区琵琶街道殷庄居民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东镇向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还租金21000元；2、给付拆迁补偿费483439元，其中建筑物征收补偿费408938元、构筑物补偿费41401元、设备搬迁费16500元、停产停业费16600元；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，就位于鼓楼区彭城变电所后面，被告经营的犬场东隔壁约350平方米，原、被告达成协议约定：厂房一栋约350平方米归原告所有，如遇拆迁，拆迁赔偿归原告所有。每年土地租金增加一千元。租期10年，租金3.5万元。原告在向被告交付3.5万元租金后，建厂房，设备购置，注册经营徐州文祥装饰工程有限公司，然后每年再给付被告增加的1000元租金，共计向被告给付租金39000元。2018年4月，上述地块列入市政拆迁范围，经徐州市鼓楼区琵琶街道办事处核实统计、评估，但被告对于原告的拆迁补偿款不愿如实告知给付，对于因拆迁不能使用6年的租金也不愿意退还。后经原告调查核实，应属于原告所有的涉案建筑物征收补偿款408938元，构筑物补偿款41401元、设备搬迁费16500元、停产停业补助费16600元，加上应返还的租金21000元，合计504439元。为维护原告合法权利诉至法院，请求法院依法判决。被告邢建华辩称，原告所诉不属实，协议上并没有年限，厂房300平方米，租金未给付，并没有达成拆迁协议，我们双方口头有约定，三年内拆迁原告所建房屋归原告所有，原告应有证据证明其损失。原告所述租赁使用被告场地使用面积约350平方米，实测是298平方米，后原告在上述租赁标的物原有框架的基础上增建了钢制大棚，而涉及到该项目的补偿款项是101592元，而该款项也含被告原有的地面建筑物，其他建筑补偿款与原告无关联性，请求法院依法驳回原告不合理诉请。第三人江苏省徐州市鼓楼区琵琶街道殷庄居民委员会未到庭应诉，亦未向本院提交书面述称。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：被告邢建华从徐州市鼓楼区琵琶街道殷庄居民委员会新庄自然村租赁土地一处，位于本市鼓楼区东侧彭场变电所东。2014年8月5日，原、被告签订《协议书》一份，约定：“彭场变电所后面，邢建华犬场东隔壁，厂房一栋约350平方米归李东镇所有，如拆迁，拆迁赔偿归李东镇所有。每年土地租金增加1000元”。后原告李东镇在该区域土地原有墙体上（原告李东镇主张原有墙体两面、被告邢建华主张原有墙体四面）加盖了钢架大棚厂房，另在该区域土地外加建了建筑物（被告邢建华主张部分建筑物系其所建），并申办了“徐州文祥装饰工程有限公司”营业执照进行生产经营。在原告李东镇生产经营过程中，上述区域及周边土地被政府有关部门依法征收。2018年7月30日，征收人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处与被告邢建华签订《房屋征收补偿协议》一份，被告邢建华就征收编号6-17-2号地块获得补偿1151707元，《协议书》约定的区域土地在该编号地块范围内。征收编号6-17-2号附属“房屋等建筑物清查评估明细表”列明：“……12#砖混建筑物面积84.50㎡，总价57460元；板房建筑物面积84.50㎡，总价27040元；13#钢架建筑物面积317.35㎡，总价193584元；……”。征收编号6-17-2号附属“构筑物清查评估明细表”列明：“……12#摄像头14个，总价840元；20#三相电3户，总价15000元；……”。征收编号6-17-2号附属“设备清单”列明：“……15#全自动顶弯机搬迁费用1000元、16#开式可倾压力机搬迁费用2000元、17#MV-315切割机搬迁费用2000元、18#压瓦机搬迁费用1000元、19#钻床搬迁费用1000元、20#龙门吊（吊链）搬迁费用1000元、21#钢卷架搬迁费用500元、22#断钳机搬迁费用500元，23#切割机搬迁费用500元、24#剪板机搬迁费用3000元、25#折弯机搬迁费用3000元、26#电动吊机搬迁费用1000元……”。征收编号6-17-2号中“停产停业补助费”33200元。原、被告均认可《协议书》中“厂房一栋约350平方米”的面积是约数，并非准确面积。本案庭审中，双方均认可该“350平方米”由征收部门测量的准确面积为317.35㎡，暨征收编号6-17-2号附属“房屋等建筑物清查评估明细表”中13#钢架建筑物，该钢架建筑物系厂房。原告李东镇委托诉讼代理人则认为该“350平方米”除包含13#钢架建筑物外，还包含12#84.50㎡砖混建筑物，该砖混建筑物系三间坡房。对12#84.50㎡砖混建筑物，原、被告各自主张系自己所建。原告李东镇主张其在13#钢架建筑物中安装摄像头4个，被告邢建华予以认可。原告李东镇主张其在13#钢架建筑物东墙外安装三相电一户，被告邢建华不予认可，主张系其安装。原告李东镇主张征收编号6-17-2号附属“设备清单”中的15#至26#设备系其所有，被告邢建华予以认可。本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告于2021年3月4日就“停产停业补助费”争议达成如下协议：“原告李东镇的全部停产停业损失按照13000元结算，该款应由被告邢建华返还给原告李东镇”。本案审理过程中，原告李东镇主张在双方约定的“厂房一栋约350平方米”区域土地外加建了其他建筑物，主张除13#317.35钢架建筑物、构筑物外的其他建筑物征收补偿费215354元、构筑物征收补偿费36161元等属其所有，向本院提出变更、增加诉讼请求，如上所列。原告李东镇就《协议书》约定的每年土地租金增加1000元部分已履行支付，除此之外，原告李东镇先是主张另一次性给付被告邢建华35000元，后又主张另一次性给付被告邢建华30000元。原告李东镇主张要求被告邢建华退还租金21000元，被告邢建华对原告李东镇上述主张予以否认。在原告李东镇提供的其与被告的邢建华谈话录音中，在原告李东镇要求被告邢建华退还租金时，被告邢建华予以拒绝。因双方分歧过大，经本院多次调解无果。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自义务。双方在《协议书》明确约定：厂房一栋约350平方米归原告李东镇所有；如拆迁，拆迁赔偿归李东镇所有。故该厂房被征收后产生的全部补偿费用应归属原告李东镇所有，原告李东镇的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告均认可上述厂房系征收编号6-17-2号附属“房屋等建筑物清查评估明细表”中13#钢架建筑物，准确面积317.35㎡。原告李东镇委托诉讼代理人则认为该“350平方米”除包含13#钢架建筑物外，还包含12#84.50㎡砖混建筑物。本院认为原告李东镇委托诉讼代理人的该项主张不能成立，认定理由如下：首先，两者称谓不同。84.50㎡砖混建筑物系三间坡房，与《协议书》约定的厂房，并非同一建筑物；其次，两者面积不符。厂房准确面积为317.35㎡，与《协议书》约定350㎡，相差不大。而加上84.50㎡砖混建筑物，面积为401.85㎡，与《协议书》约定350㎡，相差较大；再者，逻辑上不能成立。原告李东镇主张该砖混建筑物系其在签订《协议书》后所建，按照该主张，签订《协议书》时，84.50㎡砖混建筑物根本不存在，当时在是否加建、加建何种类型、加建面积大小均是未知数、均无法确定的情况下，原告李东镇委托诉讼代理人认为“350平方米”包含84.50㎡砖混建筑物，与常理、常识不符，且无事实依据。因此，对原、被告均认可的上述事实，本院予以确认。原告李东镇委托诉讼代理人对该案件事实的陈述与原告李东镇陈述不符，本院不予采信。317.35㎡钢架建筑物补偿费193584元。在该钢架建筑物中的摄像头4个补偿费240元。原告李东镇主张其在该钢架建筑物东墙外安装三相电一户，被告邢建华不予认可，主张系其安装。因该三相电在原告李东镇控制、使用钢架建筑物期间安装，被告邢建华主张系其安装，应负有举证责任，被告邢建华没有证据证明该项事实主张，应承担不利后果。本院认定该三相电系原告李东镇安装，该三相电补偿费5000元。原、被告一致认可设备搬迁费16500元、原告李东镇的全部停产停业补偿费按照13000元结算，该两项费用与317.35㎡钢架建筑物相关联。以上征收补偿费228324元应归属原告李东镇所有，应由被告邢建华返还给原告李东镇。关于原告李东镇主张要求被告退还租金21000元的诉讼请求。首先，原告李东镇前后主张一次性给付被告邢建华的数额不一。其次，根据双方签订的《协议书》约定，厂房一栋约350平方米归原告李东镇所有，即使存在该笔付款，也应是原告李东镇取得该厂房的对价。再者，如支持原告李东镇的该项诉讼请求，其在得到返还的“租金”后，理应将“租赁”的厂房返还给被告邢建华，显然与双方签订的协议约定不符。最后，被告邢建华已按约定交付土地及厂房，原告李东镇取得土地使用权和厂房，原告李东镇从征收中获得《协议书》中约定的全部补偿费，在此情形下，如支持原告李东镇的该项诉讼请求，则原告李东镇获得双重利益。故对原告李东镇的该项诉讼请求，本院不予支持。原告李东镇主张《协议书》约定区域土地外的建筑物、构筑物征收补偿款。对于上述建筑物、构筑物的形成，原告李东镇先是陈述系自己自行建造，后又陈述系与被告邢建华达成口头协议后建成，但未举证证明。因《协议书》约定区域土地外的建筑物、构筑物征收补偿产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，本院已向原告李东镇进行了法律释明。对此，本院在本案中不予理涉。根据民诉法相关规定，应在程序上驳回原告李东镇该部分起诉。对该程序处理，根据判决吸收裁定的原则，本院在本判决中一并作出。原告李东镇可另行起诉。综上，对原告李东镇诉讼请求中有事实及法律依据部分，本院予以支持。第三人江苏省徐州市鼓楼区琵琶街道殷庄居民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款、第二百四十条规定，判决如下：一、被告邢建华于本判决生效后十日内一次性返还原告李东镇建筑物征收补偿费193584元、构筑物征收补偿费5240元、设备搬迁费16500元、停产停业补偿费13000元，合计228324元；二、驳回原告李东镇请求被告邢建华返还租金21000元、停产停业补助费3600元的诉讼请求；三、驳回原告李东镇请求被告邢建华返还建筑物征收补偿费215354元、构筑物征收补偿费36161元的起诉。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093.86元，由原告李东镇负担369元，由被告邢建华负担4724.86元；案件申请费（诉讼财产保全）1530元，由被告邢建华负担；退还原告李东镇案件受理费3750.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  李国莉二〇二一年三月十六日书 记 员  高丽丽