安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1924号 上诉人（原审原告）：赵守德，男，1992年1月17日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市。 委托诉讼代理人：任水德，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥美昱暖通工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区龙图路信达天御林语苑5栋1604室，统一信用代码91340111MA2TMQ7R3Q（1-1）。 法定代表人：鲍春林，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：鲍春林，男，1986年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：龚峰，安徽品涵律师事务所律师。 上诉人赵守德因与被上诉人合肥美昱暖通工程有限公司（以下简称美昱公司）、鲍春林合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初16261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成由合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵守德上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持赵守德一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用（含保全费）由美昱公司和鲍春林承担。事实和理由：一、张定银作为合肥创键机电科技有限公司（以下简称创键公司）的法定代表人，将创键公司对美昱公司享有的租金债权用于抵销张定银和创键公司对赵守德所负的连带债务的行为合法有效。一审法院既认定张定银代表创键公司作出的债权债务相互抵销的行为无效，又认可张定银代表创键公司作出的《催款函》有效，相互矛盾。根据法律规定，张定银作为创键公司的法定代表人，其以公司名义所从事的行为，应由公司承担相关法律责任。且美昱公司支付给创键公司的租金均是转入张定银个人账户。二、张定银和创键公司对赵守德负有连带债务，并不是一审法院认定的张定银个人与赵守德有债权债务关系。三、《租金支付协议》是赵守德、创键公司和美昱公司三方真实意思表示，应为合法有效，美昱公司将2020年9月1日至2021年8月31日的租金支付给创键公司没有合同依据，不能抗辩赵守德在本案中的诉讼请求。《租金支付协议》于2019年8月1日成立，美昱公司和创键公司于2020年重新协商租赁面积和租金的行为对赵守德不具有约束力。四、美昱公司与张定银合谋损害赵守德的权益。1、案涉《催款函》的落款日期与美昱公司应当向赵守德支付租金的日期一致是为了免除美昱公司逾期支付的违约责任；2、张定银于2019年8月1日出具的《收条》原件应当在美昱公司处，但美昱公司称不知道，张定银称不记得，明显不符合常理；3、张定银称案涉《催款函》载明的“2019年8月1日签订的《租金支付协议》”系其与美昱公司重新商定的租赁合同，但并未提供证据证明；4、美昱公司提交的《厂房租赁合同》有多处修改，不符合常理。 美昱公司和鲍春林共同辩称：赵守德无权要求美昱公司和鲍春林支付租金。首先，美昱公司和鲍春林与赵守德之间无任何债权债务关系，即使赵守德根据其与鲍春林于2019年8月1日签订的《租金支付协议》来要求鲍春林向其支付租金，而该协议明确设置了前提条件，即赵守德代替鲍春林向创键公司支付租金，但在一审中查明，赵守德并没有向创键公司支付租金，由此该协议从本质上并未履行。其次，2020年8月11日创键公司发出的《催款函》中明确说明创键公司从未授权任何第三方代为收取租金，并一再催促美昱公司向其支付约定租金，美昱公司本着遵守合同以及认真履行合同的精神，凭借创键公司向其出具的《催款函》以及双方签订的《厂房租赁合同》，故在厂房租金约定的支付期限即将到来之际，积极的向公司支付租金，其本身并不没有违背合同以及侵害任何第三方的利益。最后，美昱公司已经向出租人创键公司全额支付了租金，而赵守德要求美昱公司和鲍春林再向其支付已经支付的租金是不公平的，因为美昱公司可能就同一个租赁支付两次租金。综上，请求驳回赵守德的上诉理由和请求，维持一审判决。 赵守德向一审法院起诉请求：一、判令美昱公司和鲍春林共同支付赵守德代为支付的租金款项123000元；二、判令美昱公司和鲍春林支付违约金(支付以123000元为基数，按照全国银行同业拆借利率的四倍从起诉之日起至实际支付日)；三、本案的诉讼费、保全费由美昱公司和鲍春林共同承担。 一审法院认定事实：2019年7月23日，美昱公司与创键公司签订房屋租赁合同，合同对租赁厂房面积和租金、期限等均作了约定，因创键公司法定代表人张定银个人与赵守德有债权、债务关系，经张定银口头认可，2019年8月1日，赵守德与鲍春林签订了《租金支付协议》，协议主要内容如下:2019年8月1日赵守德替鲍春林的公司(美昱公司)支付安徽合肥长丰吴山创键机电1号厂房1层西边1200平方厂房2020年9月1日-2021年8月31日期间的租金，共计壹拾贰万叁仟(123000)元。美昱公司于2020年7月1日之前将壹拾贰万叁仟(123000)元支付给赵守德，到期未付，赵守德每天加收万分之六的违约金。 在上述协议履行过程中，张定银于2020年8月11日向美昱公司发出催款函，要求美昱公司支付2020年9月1日-2021年8月31日租金，在该函件，张定银明确表示创键公司公司未授权任何第三方代为收取租金或收取第三方代美昱公司支付的租金。后鲍春林分别于2020年8月18日至24日共计向张定银支付22万元，创键公司向鲍春林出具了收据。 另：创键公司于2012年8月15日注册成立，股东张定银持股80%，王陆镇持股19%，张草江持股1%。 一审法院认为：因张定银个人与赵守德有债权、债务关系，故赵守德与鲍春林签订《租金支付协议》，其实质上是债权转让协议，张定银因个人与赵守德有债权、债务关系，而将属于创键公司的合法债权转让给赵守德享有，其行为未取得创键公司的同意和追认，且在2020年8月11日，张定银代表创键公司向美昱公司发出的催款函中对该协议明确予以否认，同时，赵守德亦未实际代美昱公司、鲍春林向创键公司支付租金，故该《租金支付协议》不产生法律效力。且鲍春林分别于2020年8月18日至24日共计向张定银支付22万元，已履行了全部债务。现赵守德诉请要求判令美昱公司和鲍春林共同支付代为支付的租金款项123000元及违约金的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回赵守德的诉讼请求。案件受理费1380元，保全费1135元，合计2515元，由赵守德负担。 二审中，赵守德向本院提交了如下证据：还款协议、续贷协议、支付宝5万转账截图、借条、支付宝3万转账截图、银行2万转账截图、增资协议、担保协议、关于钢化玻璃生产线启动补充协议，证明张定银和创键公司共同欠付赵守德款项。根据《增资协议》（协议编号：190700）第三条第一款的约定，才有了2020年8月1日的《租金支付协议》，该《租金支付协议》系经张定银的同意，由赵守德和鲍春林签订确认的，合法有效，美昱公司和鲍春林应当按照《租金支付协议》履行。美昱公司和鲍春林共同质证认为：对前述证据的真实性无法核实，关联性有异议，赵守德与第三方之间是否有债权债务关系与本案无关，赵守德是基于债权还是投资关系主张本案租金与鲍春林和美昱公司无关，美昱公司仅应依据租赁合同支付租金，前述证据不是新证据，对其合法性亦有异议，对其证明目的亦不予认可。 一审法院认定鲍春林于2020年8月18日至24日向张定银支付22万元错误，其余事实正确，本院予以确认。本院另查明：一、鲍春林向张定银共支付租金22万元，其中2020年8月18日至24日期间支付9.7万元；二、一审中，赵守德提供一份其与张定银于2019年9月21日签订的《还款协议》，该份协议载明合同主体为赵守德与张定银，截至2019年9月21日，张定银累计欠赵守德23万元，其中12.3万元由创键公司1号厂房承租人鲍春林于2020年9月1日支付；三、2020年9月14日，长丰县人民法院裁定受理创键公司的破产清算申请，2020年12月1日，美昱公司从创键公司的案涉厂房迁出。 本院认为：关于案涉《租金支付协议》的效力问题。无论赵守德对张定银所享有的债权如何由来，即使来自于赵守德对创键公司的投资，依据赵守德一审提供的其与张定银分别作为一方合同主体于2019年9月21日签订的《还款协议》，可以证实赵守德的债权相对方是张定银，赵守德上诉主张创键公司和张定银对其负有连带债务，缺乏证据证明，本院不予支持。虽然张定银既是创键公司的法定代表人，又持有创键公司80%的股份，但无论是其法定代表人的身份还是创键公司控股股东的身份，张定银都没有权利将创键公司的债权用于抵销其个人债务，依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，因公司为公司股东或实际控制人提供担保须经过除该股东以外的其他股东过半数同意，举轻以明重，本案中张定银用创键公司的债权抵销其个人债务更需要创键公司其他两名股东依法同意，本案中，赵守德并未就此提供相应证据，故案涉《租金支付协议》无效，赵守德向美昱公司和鲍春林主张租金缺乏事实和法律依据，一审判决结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1380元，由赵守德负担。 本判决为终审判决。 审判长  王丽 审判员  陈烜 审判员  王苗 二〇二一年三月三日 法官助理宋知龙 书记员柳旭晨 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……. 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。