浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初480号 原告：郁定芬，女，1952年11月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告：周再平，男，1971年5月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告：周铁平，男，1973年12月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告：周秧平，女，1969年9月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 四原告委托诉讼代理人：汪晶磊,浙江慈甬律师事务所律师。 被告：李栋栋，男，1984年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县。 被告：慈溪市弘伟建材有限公司，住所地：浙江省慈溪市新浦镇荣誉村新胜路**，统一社会信用代码：91330282MA2AJ4M47R。 法定代表人：杨焰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐德楼，男，该公司员工，住江苏省滨海县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住，住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路**一社会信用代码：913302827133599024。 主要负责人：张永海，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：胡立明，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告郁定芬、周再平、周铁平、周秧平与被告李栋栋、慈溪市弘伟建材有限公司（以下简称弘伟建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（被告人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人汪晶磊、被告弘伟建材公司的委托诉讼代理人徐德楼以及被告人民保险公司的委托诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼。现原告提出以下的诉讼请求：判令三被告赔偿原告因道交事故造成的损失：死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等，以上项目合计647616元，被告李栋栋已支付39700元，尚需支付607916元，被告人民保险公司在交强险、商业险限额内先行赔偿，交强险、商业险限额外由被告李栋栋承担，被告弘伟建材公司对被告人民保险公司的赔偿承担连带清偿责任；判令由三被告承担本案的诉讼费用。 案件相关情况 被告弘伟建材公司、人民保险公司对以下第一至四项及第六项无异议，对其余事项均有异议。 一、事故发生概况：2020年9月4日13时30分许，被告李栋栋驾驶浙B1J0**号重型特殊结构货车，在本市逍林镇环东路177号门口旁自北向南起步时，与步行至该车车头前面的受害人周初荣发生碰撞，造成受害人周初荣受伤经医院抢救无效于同月10日死亡的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告李栋栋应承担此事故的全部责任，受害人周初荣无责任。 三、受害人概况：受害人周初荣事故当日被送至在慈溪市人民医院接受抢救，住院6天，于2020年9月10日经抢救无效死亡。 四、车辆投保情况：被告李栋栋驾驶的B1J037号重型特殊结构货车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额为50万元，未投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。该车登记车主为弘伟建材公司，被告李栋栋系弘伟建材公司的驾驶员，事故发生时系履行职务期间，被告弘伟建材公司认可被告李栋栋在本起事故中造成的损失应由被告弘伟建材公司承担赔偿责任。 五、医疗费：原告主张花费医疗费共计27279元，因原告主张的外配药静脉曲张袜328元未提供相应医嘱，被告人民保险公司不予认可，本院对该部分费用不予认定，根据原告提供的病历资料和医疗费票据依法认定原告的医疗费为26951元。被告人民保险公司认为非医保费用不在保险公司理赔范围之内。本院认定意见为，对于非医保费用，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持，本案中因人民保险公司未能提供充分有效证据证明受害人支出的非医保费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其关于扣除非医保费用主张不予采信。 六、住院伙食补助费600元、死亡赔偿金519088元和丧葬费38141元，两被告无异议，本院予以照准。 七、护理费：原告主张的住院期间的护理费按照宁波市上年度职工平均工资进行计算，为1254元。两被告认为过高，仅认可每天140元。本院认为原告主张的护理费合理合法，应予支持。 八、受害人的抢救治疗期间的误工费：四原告主张受害人在事故发生前有打零工的收入，要求按照宁波市上年度职工平均工资计算其误工损失，两被告不予认可。本院认定意见为，受害人在事故发生时已经年满72周岁，且四原告未提供相应证据证明受害人确在事故发生前有劳动能力且有收入来源，对该项主张本院不予支持。 九、受害人家属处理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费：四原告主张受害人家属处理丧葬事宜时发生的误工损失计4000元、住宿费3000元、交通费3000元。两被告认为该项主张过高，不予认可。本院认定意见为，受害人系慈溪本地户籍，四原告的住所地也均在慈溪本地，其主张的住宿费缺乏相应依据，对其误工损失和交通费合计7000元依法予以认定。 十、精神损害抚慰金：原告方主张精神损害抚慰金50000元，两被告认为过高，本院根据事故各方的过错程度、损害后果等酌定精神损害抚慰金为50000元。 十一、保险公司有否免赔情形：被告人民保险公司以被告李栋栋在事故发生后驾驶货车移位未保护现场为由，依据商业第三者责任险条款第八条第（二）项第1点的情形“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人均不负责赔偿。本院认定意见为，被告李栋栋在事故发生后驾驶货车移位未保护现场并非被告人民保险公司所提出的上述第八条（二）项第1点所规定的情形，对被告人民保险公司提出的该项免责事由本院不予采信。 同时，被告人民保险公司认为，即使被告人民保险公司提出的商业第三者责任险全部免赔的主张不能成立，根据被告弘伟建材公司的商业第三者责任险的投保情况，因其未投保不计免赔险，本起事故中驾驶员系全责，根据双方的商业第三者责任险保险条款第二十七条第（一）项之约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：“被保险机动车乙方负事故全部责任的，施行20%的事故责任免赔率”，据此被告人民保险公司应在商业第三者责任险限额内免赔20%，并向本院提交了投保单、投保人免责事项声明以及保险条款。被告弘伟建材公司对被告人民保险公司提供的上述证据均无异议，对被告人民保险公司商业第三者责任险限额内免赔20%也无异议，但认为被告弘伟建材公司已和原告方达成一致的调解协议不再向原告方承担任何民事赔偿责任（对此将在下文详述）。本院认定意见为，根据被告人民保险公司提供的商业三者险保单，浙B1J0**号车辆并未投保不计免赔险，且被告弘伟建材公司在投保人声明中签章确认保险人已介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）等作了明确说明，根据商业保险条款约定，被保险机动车一方负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率，对被告人民保险公司的关于商业险免赔20%的主张本院应予采信。 十二、赔偿义务人垫付情况：2020年11月27日，甲方（郁定芬、周再平、周铁平、周秧平）与乙方（弘伟建材公司）达成《人民调解协议书》一份，协议约定：“一、乙方一次额外补偿甲方60300元整，甲方对驾驶员李栋栋出具谅解书，并不追究李栋栋责任（不追究民事及刑事责任），且不追究弘伟建材公司的民事赔偿责任；因乙方已支付10万元，因此其中60300元作为补偿款，39700元作为赔偿款；二、甲方向保险公司赔偿各项损失的费用，乙方无条件给予配合；三、甲方向保险公司赔偿全部款项除还乙方39700元外，其余全部属于甲方，保险公司赔偿额度多少与乙方及驾驶员李栋栋无关；四、协议一经签订，甲方与乙方及驾驶员李栋栋的交通事故赔偿即已解决。”甲方即原告四人和乙方代理人徐德楼分别在该份协议书签字。 协议签订后，被告弘伟建材公司已给付四原告10万元，其中60300元系被告弘伟建材公司补偿给四原告，另外39700元在本案中应赔付的款项中应予扣除，对此四原告及被告弘伟建材公司均无异议。 裁判理由与结果 本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告方的损失应首先由被告人民保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，被告人民保险公司应在交强险限额内赔付原告医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计120000元。交强险赔付不足部分为医疗费16951元、住院伙食补助费600元、护理费1254元、处理丧葬事宜的误工费和交通费7000元、死亡赔偿金459088元、丧葬费38141元，合计523034元中的80%计418427元（扣除20%的免赔率），由被告人民保险公司在商业第三者责任险限额内赔付。 本案争议焦点在于，浙B1J0**号车辆未投保不计免赔险导致商业第三者责任险应予免赔20%计104607元，对该免赔部分是否应由被告弘伟建材公司予以赔偿。被告弘伟建材公司认为根据调解协议的约定，无论保险公司的赔偿额度是多少，被告弘伟建材公司除了补偿给四原告的60300元之外，不再向四原告承担其他任何赔偿责任。四原告认为，该份调解协议签订时被告弘伟建材公司向四原告隐瞒了未投保不计免赔险的事实，对保险公司免赔的部分仍应当由被告弘伟建材公司赔偿。本院认定意见为，从该调解书文字表述来看，双方一致同意就被告弘伟建材公司应承担的责任作一次性调解，被告弘伟建材公司也已经支付了该款项，但因被告弘伟建材公司未投保不计免赔险且在签订协议时未将该事实如实告知四原告，四原告也未主动对被告弘伟建材公司的投保情况进行了解，导致该调解协议约定的被告弘伟建材公司应补偿的款项金额实际上少于其依法应承担的赔偿数额，损害了四原告的合法权益，本院为减少诉累，对调解协议中不合理部分依法予以纠正，对被告弘伟建材公司已补偿给四原告的款项少于其依法应承担的赔偿数额部分应当予以补足，即确定被告弘伟建材公司尚应赔付四原告交强险和商业第三者责任险之外的损失44307元，扣除已垫付的款项39700元，尚应赔付4607元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任险限额内赔偿原告郁定芬、周再平、周铁平、周秧平120000元，于本判决生效后三十日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告郁定芬、周再平、周铁平、周秧平418427元，于本判决生效后三十日内履行； 三、被告慈溪市弘伟建材有限公司在交强险和商业第三者责任险限额之外赔偿原告郁定芬、周再平、周铁平、周秧平4607元，于本判决生效后三十日内履行； 四、驳回原告郁定芬、周再平、周铁平、周秧平的其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9879元减半收取计4939.50，由原告郁定芬、周再平、周铁平、周秧平负担342.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担4592元，被告慈溪市弘伟建材有限公司负担23元，上述款项均于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  许 琴 二〇二一年三月十六日 法官助理  马佳怡 代书记员  鲍安琪