湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民撤2号原告：新八建设集团有限公司。被告（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行。被告（原审被告）：陈刚。被告（原审被告）：胡斌。第三人：武汉雅鸿房地产开发有限公司。原告新八建设集团有限公司（以下简称新八建设集团）与被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、陈刚、胡斌、第三人武汉雅鸿房地产开发有限公司（以下简称雅鸿房产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新八建设集团的委托诉讼代理人徐霞，被告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗、被告陈刚、被告胡斌到庭参加诉讼。第三人雅鸿房产公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新八建设集团向本院提出诉讼请求：1.撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉民二初字第00433号《民事判决书》；2.本案诉讼费用由民生银行武汉分行承担。事实与理由：2005年5月25日，新八建设集团承建了雅鸿房产公司位于江岸区黄孝河路的雅琪大厦项目，并于2007年1月9日完工。2007年10月10日，雅鸿房产公司将雅琪大厦的9套房屋作价抵给我公司抵偿工程款（详见江岸法院岸民商初字第988号《民事判决书》的查明事实），随后我公司安排人员搬进该房屋实际使用至今。鸿房产公司出现虚假按揭、一房多卖、非法集资等问题导致我公司对上述房屋一直未能办证。因本案所涉房屋2507涉嫌虚假按揭，己登记在陈刚名下，我公司于2019年12月向武汉市江岸区人民法院提起对该2507号房屋的诉讼，庭审中才发现民生银行向法院提供的（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决书。经查证，该民事判决书存在明显错误，应当予以撤销：一、程序错误，导致实体错误。1、该案中所涉的开发商雅鸿房产公司作为抵押房屋的所有权人和担保人，应为必要的诉讼参加人；2.我公司在贵院案件受理该案时，己通过工程款优先受偿与雅琪房产公司签订房屋抵工程款《协议书》，并对该案所涉房屋存在实际占有与使用，为必须参加诉讼的主体。二、实体认定错误。陈刚、胡斌虽然办理了按揭贷款手续，但并非实际购房人，均是雅鸿房产公司为套取银行贷款所做的虚假购房按揭。综上，原判决严重损害了原告的民事权益，阻碍了新八建设集团行使合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。民生银行武汉分行辩称：1.程序方面，新八建设集团曾在（2019）鄂0103民初7421号案件中起诉我行，后撤诉，我行认为新八建设集团应该知道涉案房屋已登记在陈刚名下并设定抵押，我行已通过诉讼方式取得优先受偿权，新八建设集团的诉请已超过除斥期间。2.实体方面，我行与陈刚、胡斌之间《个人购房借款合同》的签订时间为2005年，而新八建设集团与雅鸿房产公司间以房屋抵偿工程款《协议书》的签订时间为2007年，故不存在虚假购房按揭的事实。陈刚、胡斌共同辩称：1.我们是在2005年购买的涉案房屋，目前仍登记在我们名下，不存在虚假按揭；2.购买涉案房屋后，发现被他人强占，但一直没有找到解决办法，现在才知道占房者系新八建设集团公司员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决书认定的基本事实如下：2005年11月18日，陈刚为购买坐落于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋25层07号房屋，与民生银行武汉分行签订《个人购房借款合同》一份，该合同约定：民生银行武汉分行向陈刚提供借款29万元用于购房，借款期限为20年；陈刚、胡斌以上述共有房屋为陈刚的借款提供抵押担保。胡斌承诺对陈刚的借款提供保证责任，合同签订后，民生银行武汉分行依约向陈刚发放贷款29万元，双方对担保房屋办理了抵押登记。2009年10月起，陈刚未按约定还本付息，胡斌亦未承担共同还款责任，截止2014年2月1日，陈刚尚欠民生银行武汉分行借款本金258043.43元、利息57104.74元、罚息22197.27元，合计337345.44元。本院认为，民生银行武汉分行与陈刚签订的《个人购房借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，民生银行武汉分行已依约将借款29万元发放陈刚，全面履行了自己的合同义务。陈刚未按约定期限归还借款本息，且连续多期未还，其行为已构成违约。故民生银行武汉分行要求陈刚偿还借款本息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。陈刚违约后，民生银行武汉分行为向其主张债权，已委托律师事务所指派律师代为提起和参与本案诉讼，并已支付律师服务费16867元，按照双方合同关于出借人因实现债权发生的律师服务费由借款人承担的约定，民生银行武汉分行有权向陈刚追偿此款。故民生银行武汉分行要求陈刚负担该律师费损失的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院一并支持。陈刚以购买的坐落于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋25层07号房屋为上述借款提供抵押担保，且担保房屋已办理抵押登记，双方形成的担保关系合法有效。在陈刚未履行债务情况下，民生银行武汉分行主张对抵押房屋行使优先受偿权，符合合同约定及法律规定，其该项诉讼请求予以支持。根据胡斌向民生银行武汉分行出具的申明，胡斌自愿为上述借款承担连带保证责任，且陈刚所负债务属陈刚、胡斌夫妻关系存续期间形成的共同债务，故民生银行武汉分行要求胡斌对陈刚的债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈刚向民生银行武汉分行偿还借款本金258043.43元（截止2014年2月1日）；二、陈刚向民生银行武汉分行偿付借款利息和罚息（计算至2014年2月1日的利息为57104.74元、罚息为22197.27元；2014年2月1日以后的利息和罚息，以借款本金258043.43元为基数，按合同约定利率标准计算至欠款清偿之日止）；三、陈刚向民生银行武汉分行支付律师服务费16867元；四、如陈刚不履行上述判决第一、二、三项确定的义务，则民生银行武汉分行对陈刚、胡斌提供的坐落于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋25层07号房屋享有优先受偿权；五、胡斌对上述判决第一、二、三项确定的陈刚的债务承担连带清偿责任。新八建设集团认为上述判决内容侵害了其合法权益，故提起第三人撤销之诉，请求撤销该项判决。另查明，2007年10月10日，新八建设集团与雅鸿房产公司签订《协议书》，该协议约定：新八建设集团承建雅鸿房产公司位于黄孝河路的雅琪大厦项目，已全部施工完毕，目前雅鸿房产公司尚欠部分工程款未付，雅鸿房产公司同意将将雅琪大厦的9套房屋作价抵给新八建设集团，房款冲减雅鸿房产公司欠新八建设集团的工程款。协议签订后，雅鸿房产公司将上述9套房屋交付新八建设集团居住使用。本案讼争的2507号房屋包括其中。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。本案的争议焦点为:一、本院（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决在事实认定和法律适用方面是否存在错误。二、（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决是否损害到新八建设集团的民事权益。三、新八建设集团的起诉是否在法定的起诉期间之内。关于焦点一，本院在审理（2014）鄂江汉民二初字第00433号金融借款合同纠纷案时，民生银行武汉分行提交了《个人购房借款合同》《家庭申明（保证人）》《个人借款凭证》《武汉期房抵押证明》《武汉市商品房买卖合同》《还款计划表》等证据材料，以上证据均经庭审审核属实。可见上述合同均系双方当事人真实意思表示，且合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。《个人借款凭证》可以显示民生银行武汉分行已按照借款合同约定将贷款29万元发放给陈刚，履行了提供贷款的义务。《武汉期房抵押证明》可证实涉案房屋办理了抵押登记。后因陈刚未按约定期限归还借款本息，民生银行武汉分行向本院提起诉讼。且（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决生效后，民生银行武汉分行申请了强制执行，进一步排除了民生银行武汉分行与陈刚签订虚假借款合同，恶意串通的可能性。因此，（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决认定陈刚向民生银行武汉分行借款29万元并办理抵押登记的事实准确，据此判决陈刚偿还民生银行武汉分行借款本息、民生银行武汉分行对涉案房屋有优先受偿权、胡斌对陈刚的债务承担连带清偿责任的判项均于法有据，依法应当得到维持。关于焦点二，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉中撤销权人必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。新八建设集团主张陈刚、胡斌非实际购房人，是雅鸿房产公司为套取银行贷款所做的虚假购房按揭，损害其合法权益，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。且新八建设集团提交的以房低偿工程款的《协议书》签订时间发生在民生银行武汉分行与陈刚签订借款合同并办理期房抵押登记之后，即民生银行武汉分行享有对涉案房屋的抵押权系在新八建设集团取得以房低偿工程款之前，则本院判决民生银行武汉分行依法享有的优先受偿权，不存在损害新八建设集团的相关权益。故新八建设集团主张（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决损害其利益，没有事实和法律依据。关于焦点三，我国民诉法规定，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。此规定所设期限系除斥期间，不适用延长、中止、中断的规定。对于知道或者应当知道的界定，是以第三人知悉对生效判决、裁定、调解书损害其民事权益事实为标准，应当根据生效判决、裁定、调解书是否送达第三人，以及第三人与案件当事人之间的联系等具体情形判断。本院查明，新八建设集团曾于2019年月日，以雅鸿房产公司为被告、陈刚、民生银行武汉花桥支行为第三人，向江岸区法院起诉，要求确认本案讼争的2507号房屋归其所有，后于2019年12月16日撤诉。该案中涉及本案的涉案房产。据此可以推断，新八建设集团应当早就知悉2507号房屋登记在陈刚名下，民生银行武汉分行为抵押权人。若其认为该判决侵害了其合法权益，应当在6个月内提起第三人撤销之诉，而本案原告起诉时间为2020年9月25日，明显超过6个月的法定起诉期间。另，关于新八建设集团主张2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决存在程序错误，依法应予撤销的问题。本院认为，本案为第三人撤销之诉，并非再审程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，审查的是已经生效的判决、裁定的主文，判决书书中处理当事人民事权利义务的结果，是否损害第三人民事权益。本院经审查，（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决结果正确，未损害新八建设集团的合法权益。此外，第三人撤销之诉正是法律赋予因不能归责其本人的事由未能参加诉讼的第三人的救济途径，而新八建设集团也因本案的审查，其程序权利得以救济，故对于新八建设集团主张（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决存在程序错误，依法应予撤销的主张，本院不予支持。综上所述，对于新八建设集团的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十六条、第三百条第一款第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告新八建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告新八建设集团有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  凃孝萍人民陪审员  熊 芳人民陪审员  殷卫红二〇二一年三月二日书 记 员  张熠琪