宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终120号上诉人（原审被告）：河南省万通路桥建设有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。法定代表人：卓胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞金锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金彦君，宁夏昊德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建谷，男，1983年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区康济路东侧。法定代表人：李宗贤，该局局长。委托诉讼代理人：马春虎，宁夏合天律师事务所律师。上诉人河南省万通路桥建设有限公司（以下简称河南万通公司）因与被上诉人张建谷、吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局（以下简称红寺堡建设和交通局）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南万通公司的委托诉讼代理人庞金锋、金彦君，被上诉人张建谷的委托诉讼代理人陈晓珊，被上诉人红寺堡建设和交通局的委托诉讼代理人马春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南万通公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿张建谷车辆损失费32982元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，责任划分和诉讼程序存在错误与不当。1.遗漏直接责任和必要共同诉讼人参加诉讼，程序有误。根据我国《侵权责任法》第五条、《道路交通事故处理程序》第六十条第一款第一项“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”和《民事诉讼法》第一百三十二条、《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第七十三条、法释［2003］20号第五条等相关法律法规及司法解释的规定，本次交通事故完全是因肇事司机在公路上超速行驶，且未能尽到充分安全保障义务而导致车辆发生侧翻事故，一审法院也认定其车速达到60至70公里超速行驶并对损害结果的发生存在严重过错酌情确定其只承担40%的责任。一审判决结果与上述事实和法律规定的基本精神相悖逆，遗漏了直接责任和必要共同诉讼人参加诉讼而存在明显的程序瑕疵。2.涉案路段本案事发前已经完工并通过验收，上诉人并非该路段实际责任人和本案适格被告主体。本案中，涉案工程实际工期为2016年的6月14日至11月25日，2017年7月工程全部完工并经验收合格而交付，至于交工后工程质保期到竣工验收前的涉案路段，上诉人只在质量上承担与其相应之责，监管和养护则与其无任何关联，其既不是所有人也不是管理人。故一审法院判其承担60%的责任依事实和法律无据，其并非该路段实际责任人和本案适格被告主体。3.一审法院认定上诉人承担主要责任并赔偿张建谷损失明显不当和错误。本案中肇事司机系涉案交通事故的直接责任主体，红寺堡建设和交通局系道路的所有人、管理人，依据我国《侵权责任法》归责原则、《道路交通安全法》第104条等相关法律法规的规定，机动车交通事故责任作为《侵权责任法》的特别法对单方交通事故肇事司机担全责的规定非常明确具体，红寺堡建设和交通局在涉案工程交工验收及竣工验收质保期间对该涉案公路履行监管与养护的职责也毋庸置疑，并且其有权责令和制止各种非法占用道路和影响交通安全的行为，故肇事司机和红寺堡区建设和交通局作为具有直接和间接因果关系的个人与单位，难辞其咎并理应依法成为承担相应赔偿责任的主体，一审法院认定上诉人承担主要责任并赔偿原告损失明显不当和错误。张建谷辩称，一审适用法律正确，判决结果准确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。一、关于诉讼程序问题。1.事故发生时，涉案车辆的驾驶人为张建银，其与张建谷系兄弟关系。关于张建谷的损失赔偿问题，张建谷在起诉时并不认为张建银应当对其损失承担赔偿责任，所以起诉时并未列张建银为被告。基于张建琴与上诉人、红寺堡区建设和交通局一案的判决结果，庭审过程中一审法官在发问时明确是否要求张建银承担责任，张建谷明确表示不要求。一审法院判决上诉人承担的部分也仅是60%，而并未将张建银应承担的40%判决由其承担。综上，一审诉讼程序正当，不存在违反程序的问题。二、关于责任划分及张建银应承担责任问题，一审法院依据调取的“询问笔录”认定驾驶人张建银属超速行驶，对损害结果的发生有过错，酌情认定张建银承担40%的责任正确。上诉人依据《侵权责任法》第五条及《道路交通事故处理程序》第六十条第一款第一项的规定认为由张建银承担40%责任与法律规定不符，不能成立。涉案事故，交警部门并未出具事故责任认定，虽系单方事故，但不能推定由张建银承担全部责任。上诉人一审时提交的图纸证明涉案路段具有限速20的标志，但是也仅是图纸中的限速标志，并不能证明事故发生时该路段设置了限速标志，也不能证实设置限速标志的具体地点。上诉人系事故发生路段的施工方，其明知该路段系“中断”或“断头路”，但却未能提供证据证实事故发生时在道路入口设置了禁止通行标志。因此，一审法院关于上诉人与张建银的责任划分正确。关于红寺堡区建设和交通局责任划分问题，涉案事故路段的发包方系红寺堡区建设和交通局，承建方系上诉人，事故发生时，涉案路段尚未竣工验收。上诉人作为该事故路段的承包方，在施工期间未在该路段的来车方向、道路两端或绕行路口设置施工标志、安全警示标志或禁止通行的标志，存在过错，红寺堡建设和交通局作为发包方，未履行其作为建设方对公路建设的监督管理，存在一定过错。关于上诉人与红寺堡区建设和交通局在本案中的责任划分，因张建谷未提出上诉，故认可一审判决。红寺堡建设和交通局辩称，一审法院事实认定清楚，责任划分准确，判决结果正确，上诉人针对我单位的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，关于是否遗漏诉讼主体和诉讼程序问题，同意张建谷代理人的意见；其次，根据《公路法》和《侵权责任法》的相关规定，道路施工过程中，设置警示标志、绕行通行标志、禁止通行标志等标志的责任人和义务人为施工方，未履行上述义务造成他人人身或财产损害的，由施工方承担赔偿责任。本案事故发生在2017年10月13日，案涉工程于2018年10月12日竣工,2019年12月25日由红寺堡区公路管理办接养。因此，事故发生时是施工方对该路段施工的期间，该路段的施工人为上诉人，应由上诉人对张建谷的损害承担赔偿责任，我单位不应承担赔偿责任。张建谷向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同赔偿原告车辆维修费54970元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月13日，案外人张建银驾驶原告张建谷所有的宁C64122号车辆沿红寺堡区新庄集乡肖家窑经二路由南向北行驶过程中驶出中断的道路外，致使车辆侧翻，造成张建银及他人受伤，车辆受损的道路交通事故。张建银自认事故发生时其驾驶的宁C64122号车辆速度为60km-70km/h左右。后原告将宁C64122号车辆交由红寺堡区达通修理厂修理，花费修理费54970元。原红寺堡区交通运输局将红寺堡区肖家窑葡萄酒庄示范园区经二路工程发包给被告河南省万通路桥建设有限公司承建，该工程于2018年10月12日竣工。事故发生在肖家窑葡萄酒庄示范园区经二路道路尽头，吴忠市公安局红寺堡区分局交通警察大队道路交通事故案卷中于2017年10月13日拍摄的现场照片显示事故现场及周边未设置此路不通、禁止通行的标志。后因机构改革，原红寺堡区交通运输局并入现被告吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局。一审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第三十二条“改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志”和《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”之规定，涉案道路由被告河南省万通路桥建设有限公司承建，事故发生时工程尚未竣工，且被告河南省万通路桥建设有限公司作为施工方未设置安全标志，因此被告河南省万通路桥建设有限公司应当对原告的损失承担一定责任，被告吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局不承担责任。张建银驾驶宁C64122号车辆通过尚未竣工的道路时车速过快，没有尽到相应的注意义务，亦对原告的损失承担一定责任，故酌定由张建银对原告的损失承担40%的责任，被告河南省万通路桥建设有限公司承担60%的责任，庭审中原告不要求张建银承担责任，那么被告河南省万通路桥建设有限公司应向原告赔偿车辆损失32982元（54970元×60%）。关于被告河南省万通路桥建设有限公司辩称原告的主张已过诉讼时效，事故发生于2017年10月13日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告的主张并未超过诉讼时效，故被告河南省万通路桥建设有限公司的辩解意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国公路法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、被告河南省万通路桥建设有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张建谷车辆损失32982元；二、被告吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，减半收取计587元，原告张建谷负担275元，被告河南省万通路桥建设有限公司负担312元。二审中，河南万通公司提交工程造价咨询报告书1份、吴忠市红寺堡区肖家窑葡萄酒庄示范园区经二路I标段项目总结报告1份。张建谷未提交证据。红寺堡建设和交通局提交交工验收申请1份、交工验收申请的审查意见1份。本院组织当事人进行了质证。经核，河南万通公司提交的证据并不足以证实涉案工程在涉案事故发生时已竣工验收的事实，故对其证明目的不予采信；红寺堡建设和交通局提交的上述证据与其一审提交的证据能够相互印证涉案工程在涉案事故发生时并未竣工验收的事实，本院对其证明目的予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审是否遗漏必要的共同诉讼参加人张建银；二、河南万通公司是否为本案适格主体，一审认定其承担主要赔偿责任是否正确。关于第一个争议焦点。经核，案外人张建银超速行驶，对涉案事故的发生存在一定过错，其理应承担相应的侵权责任。但在一审审理过程中，一审法院释明张建谷是否要求张建银承担赔偿责任时，张建谷明确表示不要求张建银承担责任，当事人可以依法行使权利，也可以依法处分自己的权利。张建谷虽未起诉张建银并要求其承担赔偿责任，但一审法院根据查明的案件事实，确认了张建银在本案中应承担的民事责任，故张建银未参加本案诉讼并不违反法定程序，也不影响案件的正确处理。关于第二个争议焦点。经核，河南万通公司系涉案道路的承建方，但在涉案事故发生时该道路并未完成竣工验收，且河南万通公司也未提交有效证据证实将该道路交付给红寺堡建设和交通局，按照《中华人民共和国公路法》第三十二条、第三十三的规定，河南万通公司应在涉案道路两端设置明显的警示标志，且涉案道路在未经验收或者验收不合格时，不得交付使用。但在本案中，河南万通公司并未提交有效证据证实其在涉案事故发生时在涉案道路设置了明显的警示标志且尽到了相应的管理、维护职责，其在管理方面的过错与涉案事故的发生之间存在因果关系，故河南万通公司为本案适格主体，其应承担相应赔偿责任。对于责任承担比例，一审综合张建银和河南万通公司的过错程度及本案客观实际确定的责任比例适当，二审予以确认。综上，河南万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由上诉人河南省万通路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二一年三月五日书记员  谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。