江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终45号 上诉人（原审原告）陆永娟，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王永寒，江苏锐文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市市场监督管理局，统一社会信用代码×××359，住所地泰兴市文昌中路。 法定代表人叶兵，局长。 参加诉讼负责人李峰，副局长。 委托代理人陈国群，政策法规科科长。 委托代理人刘娟娟，江苏律园律师事务所律师。 上诉人陆永娟因不依法履行市场监管法定职责一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2019年11月11日，陆永娟向泰兴市市场监督管理局（以下简称泰兴市市监局）举报泰兴市鑫鑫药店涉嫌以欺骗手段取得编号为苏DB5235466《药品经营许可证》。2019年12月20日，泰兴市市监局作出回复，内容为：“1.泰兴市鑫鑫药店（统一社会信用代码:91321283MAM9MM406），是周吉注册登记的个人独资企业，其所提交的登记申请，材料齐全，符合法定的形式。2.本局对涉案《药品经营许可证》（许可证号:苏DB5235466）的档案材料进行了调查，未发现周吉或刘爱华在申请过程中提交了虚假的材料，也未发现周吉或刘爱华在上述过程中存在以欺骗手段取得《药品经营许可证》的行为。3.你举报的周吉及其配偶刘爱华涉嫌以欺骗手段取得编号为苏DB5235466《药品经营许可证》一事，你举报时所提供材料，无法证明上述事实；根据本局前期所调查的证据，也无法证明周吉及其配偶刘爱华涉嫌以欺骗手段取得编号为苏DB5235466《药品经营许可证》；你如有详实证据，证明你所举报事实，可进一步向本局提供。综上，针对你的举报，本局认为，不符合《市场监管行政处罚程序暂行规定》规定的立案情形，本局决定不予立案。”陆永娟不服，诉至法院，请求撤销泰兴市市监局答复中所作不予立案决定并确认违法，责令泰兴市市监局履行立案的法定职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案需要审查陆永娟是否具有提起本案诉讼的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第五项之规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，陆永娟举报案外人涉嫌以欺骗手段取得药品经营许可证，泰兴市市监局对该举报事项作出回复的行为，本身并没有对陆永娟设定权利义务，对其个体的私益亦并不具有利害关系；故陆永娟基于举报事项而提起本案要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回。此外，2019年2月机构改革后，原由泰兴市市监局行使的“药品经营许可”的职能划转至泰兴市行政审批局继续行使。本案中，根据陆永娟委托代理人的陈述，其在举报中请求对药品经营许可证予以吊销并根据药品管理法第八十二条追究相关人员的法律责任，上述请求实际拆分为两项应由两个不同职权部门行使，但鉴于陆永娟在本案中并无提起行政诉讼之主体资格，故其举报行为并无拆分职权并列泰兴市行政审批局为共同被告之必要。 据此，原审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回陆永娟的起诉。 陆永娟不服，上诉至本院称：1.案外人刘爱华、周吉夫妇采用欺骗的手段注销了上诉人的营业执照及药品经营许可证，故上诉人向被上诉人举报案外人刘爱华、周吉夫妇的欺骗行为，被上诉人的回复与上诉人有直接利害关系，上诉人需要被上诉人查清事实真相，恢复其原有的药品经营许可证；2.2019年上诉人以相同理由起诉过泰兴市行政审批局，当时原审法院是以超过起诉期限为由驳回了上诉人的起诉，但是并未说上诉人与行政回复不具有利害关系，说明上诉人具备原告主体资格；3.被上诉人2019年12月20日不予立案的回复理由不成立，上诉人对刘爱华、周吉以欺骗手段取得的药品经营许可证已经提供了充分的证据进行证实。综上，原审裁定认定事实不清，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人泰兴市市监局答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回上诉人的上诉请求；2.被上诉人经调查并未发现周吉、刘爱华夫妇在申请过程中存在以欺骗手段骗取经营许可证的行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 本院经审理，除确认原审裁定认定的事实外，另查明：2019年6月5日，泰兴市悦鑫药店、陆永娟、陆生华、鲁素云向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，诉讼请求为“请求法院判令撤销注销案涉《药品经营许可证》的行为”，泰州医药高新技术产业开发区人民法院审理认为，“诸原告于2018年9月向本院提起行政诉讼，明显超出法律规定的起诉期限”以及“案涉注销行为对其合法权益明显不产生实际影响”，遂裁定驳回泰兴市悦鑫药店的起诉。泰兴市悦鑫药店等不服，上诉至本院，本院经审理后作出（2020）苏12行终5号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益项行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。由此可知，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的前提系与被诉行政行为有法律上的利害关系，而在投诉举报行为中享有行政诉讼起诉资格的前提则为其投诉举报事项直接涉及自身合法权益，对其合法权益产生实际影响。 本案中，上诉人陆永娟系针对案外人周吉取得的药品经营许可证向被上诉人进行投诉，但案外人周吉取得的药品经营许可证是否合法，是否存在欺骗手段等，均与上诉人无关，对上诉人合法权益不产生任何影响，故被上诉人针对该投诉事项处理与否以及如何处理，亦对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予维持。 另外，上诉人所谓“案外人刘爱华、周吉夫妇系在采取欺骗手段领取药品经营许可证”实质是指案外人刘爱华、周吉夫妇系在采取欺骗手段注销了上诉人的营业执照及药品经营许可证后领取了相关证件。对此，本院认为，案外人刘爱华、周吉夫妇在注销上诉人营业执照及药品经营许可证之后，自行领取营业执照及药品许可证等，均系其他独立民事主体的行为，与上诉人以及原泰兴市悦鑫药店无涉，上诉人可就案外人刘爱华、周吉夫妇采取欺骗手段注销上诉人营业执照及药品经营许可证等行为依法寻求救济。且事实上，被上诉人已经依法撤销原泰兴市悦鑫药店的营业执照注销行为，上诉人亦已就原泰兴市悦鑫药店的药品经营许可证注销行为提起行政诉讼。 关于上诉人诉称其曾以相同理由起诉过泰兴市行政审批局，当时一审法院并未说上诉人与行政回复无关的问题。本院认为，根据查明事实可知，2019年6月5日，泰兴市悦鑫药店、陆永娟、陆生华、鲁素云向原审法院起诉的诉讼请求系“请求法院判令撤销注销《药品经营许可证》的行为”，与本案所诉投诉回复行为的性质完全不同，上诉人该诉称与事实不符，本院不予采信。 综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳诉讼费用。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 鹏 审判员 刘春生 审判员 苏媛媛 二〇二一年三月三十一日 书记员 王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。