文书内容上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26415号原告：胡培斐，男，1980年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡帆，男，1968年8月31日出生，汉族，住上海市。原告胡培斐与被告胡帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，本院于2021年1月7日对本案公开开庭进行了审理。原告胡培斐、被告胡帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡培斐向本院提出诉讼请求：判令胡帆归还胡培斐代为归还信用卡欠款255,238.68元，并以255,238.68元为基数，计算自2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系，2013年1月开始，胡帆以家庭内部矛盾为由，用威吓骚扰等软暴力的手段逼迫胡培斐陆续借给胡帆多张信用卡和贷款，包括信用卡12张(共计372,000元)，从友金普惠公司贷款150,000元。胡帆承诺由其负责偿还欠款。从2019年7月开始，胡帆开始拖欠贷款和信用卡。胡培斐及胡培斐父母代为归还欠款共计255,238.62元。胡培斐提起本案诉讼，要求判如所请。胡帆辩称，胡帆向胡培斐借用过信用卡，但大部分都已归还，胡培斐没有代为还款。对于胡培斐主张的12张信用卡有异议，胡帆仅认可在借条上记载的5张信用卡。本院经审理认定事实如下：胡帆2018年1月11日签署的《借条》显示，胡培斐共出借胡帆现金40,000元；从友金普惠公司获得的贷款150,000元；信用卡5张：广发卡(XXXXXXXXXXXXXXXX，额度88,000元)，光大卡(XXXXXXXXXXXXXXXX，额度60,000元)，兴业卡(XXXXXXXXXXXXXXXX，额度40,000元)，中信卡(XXXXXXXXXXXXXXXX，额度30,000元)，建行卡(XXXXXXXXXXXXXXXX，额度24,000元)。另载明，胡帆将这些款项用于长期资金运作，胡培斐每月收取利息2,000元，资金运作结束后，胡帆应全额归还40,000元现金，150,000元贷款，并将5张信用卡还清。胡培斐确认几年前收到过胡帆支付的共计10,000元，此后未收到过款项。胡培斐主张实际出借信用卡情况如下：信用卡卡号额度(元)广发卡XXXXXXXXXXXXXXXX88,000光大卡XXXXXXXXXXXXXXXX60,000华夏卡XXXXXXXXXXXXXXXX50,000兴业卡XXXXXXXXXXXXXXXX40,000中信卡XXXXXXXXXXXXXXXX30,000建行卡XXXXXXXXXXXXXXXX24,000交通银行XXXXXXXXXXXXXXXX20,000招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX15,000民生银行XXXXXXXXXXXXXXXX15,000上海银行XXXXXXXXXXXXXXXX10,000工商银行XXXXXXXXXXXXXXXX10,000农业银行XXXXXXXXXXXXXXXX10,000胡培斐主张的代为偿还情况具体如下：日期金额(元)还款人信用卡(尾号)还款方式2019.9.195,000胡培斐广发卡(9279)支付宝2019.10.19500胡培斐中信卡(9295)支付宝2019.12.261,692胡培斐民生卡(9976)借记卡2020.3.3122,400胡培斐中信卡(9295)支付宝2020.4.211,000胡培斐中信卡(9295)支付宝2020.4.221,000胡培斐光大卡(6547)支付宝2020.4.221,000胡培斐华夏卡(7284)支付宝2020.9.165,900胡培斐中信卡(9295)支付宝2020.9.161,100胡培斐中信卡(9295)支付宝2020.9.181,000胡培斐光大卡(6547)支付宝2020.9.18700(实际转账697)胡培斐光大卡(6547)支付宝2020.10.161,000胡培斐光大卡(6547)支付宝2019.9.2710,100胡某某兴业卡(8100)现金2019.11.2617,083.62胡某某招商卡(0104)现金2019.11.303,000胡某某友金所现金2019.12.1140,000胡某某广发卡(9279)现金2019.12.1241,200胡某某广发卡(9279)现金2019.12.1310,000胡某某华夏卡(7284)现金2019.9.2630,000毛某某兴业卡(8100)现金2019.10.1010,000毛某某广发卡(9279)现金2019.10.1820,563毛某某交行卡(6989)现金2019.10.255,100毛某某光大卡(6547)现金2019.11.1325,900毛某某(转账记录胡某某)建行卡(7735)现金合计255,238.62(转账应为255,235.62)另查明，2019年9月28日，胡培斐的父亲胡某某及胡培斐先后至胡帆处就还款等问题进行沟通。根据录音显示，胡某某要求胡帆还银行欠款，胡帆表示没钱还，胡培斐表示一共12张信用卡，额度加起来是370,000元，贷款还有70,000元没还，胡帆表示信用卡(胡帆)记得300,000元，贷款70,000元多。录音中胡培斐除借条中记载的银行卡，另提及华夏卡、招商卡，胡培斐表示广发、光大、华夏额度高，还款更为紧急。胡帆在录音中提及支付过胡培斐利息。以上事实除原、被告陈述外，另有借条、账号明细、还款明细及还款记录、录音等证据在案佐证，可以认定。本院认为，根据胡培斐提供的借条可确认胡培斐出借5张信用卡出借给胡帆使用，由胡帆负责清偿，另结合胡培斐提供的录音，双方在沟通还款时，胡帆对胡培斐主张有12张信用卡，额度370,000元、70,000元贷款余款并未明确提出异议，胡培斐的证据能够相互印证，对于胡培斐主张的涉案信用卡均交由胡帆使用，本院予以确认。由于胡帆将其信用卡出借给胡培斐，系套取金融机构贷款转贷行为，应认定其合同无效。胡培斐代为贷款，未违反相关规定，可认定为双方形成借贷关系。胡培斐因胡帆未能按时偿还信用卡及贷款，胡培斐代为还款，胡培斐要求胡帆偿还其代还费用，并无不当，本院予以确认。胡培斐要求自其最后一次代偿之日起计算利息，按照同期LPR计付，并无不当，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第十四条第一项规定，判决如下：胡帆于本判决生效之日起十日内归还胡培斐255,235.62元，并以255,235.62元为基数，支付自2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,128元，减半收取计2,564元(胡培斐已预缴4,510元)，由胡帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇二一年三月十五日书记员 顾婷艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。