浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1392号上诉人（原审原告）：刘妙桂，男，1967年6月16日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：苍南华府置业有限公司。住所地：苍南县灵溪镇新建村。法定代表人：徐越，董事长。上诉人刘妙桂因与被上诉人苍南华府置业有限公司（以下简称华府公司）商品房预约合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘妙桂上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由华府公司承担。事实和理由：一、一审程序违法，显失公正、公平。一审法官到达审判庭的第一句话就是“华府没有钱，这官司怎么打，打了也没用”，并对刘妙桂进行长时间的忽悠。旁听群众当场指责法官有失职业操守，违反庭审程序，一审法官才不得不对案件进行审理。庭审过程中，一审法官从始至终均未告知申请回避的事项，审理程序明显违法。二、一审判决显失公平、正义，有悖社会良秩。预付款、定金对双方均有约束力，违约方应当受到惩罚，这是常识，若一方违约，违约方应予以双倍赔偿，预付款、定金应被没收归守约方所有，违约方应当付出代价，这是社会约定俗成的良秩。一审判决没有追究华府公司的违约责任，显失公正、公平。华府公司占用刘妙桂资金长达11年时间，支付银行利息不是赔偿，而是刘妙桂应得的资金收益。三、一审认定本案双方当事人系预约合同关系，属认定事实错误。刘妙桂与华府公司签订的《商品房认购卡》载有购买人姓名、房屋所在位置、房号、面积、单价及总价，并由华府公司当场出具收款收据一份，已经包括合同的主要构成要素，应属于有效的房屋买卖合同。一审以双方未就非合同主要和必备内容的付款方式、违约责任等条款进行约定为由否定买卖合同成立，属事实认定错误。四、一审认定刘妙桂要求华府公司赔偿房屋差价造成的损失136.4万元缺乏事实和法律依据，属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，要求赔偿预期利益损失的适用前提是合同有效、对方违约。本案中刘妙桂与华府公司之间的合同关系是有效，但因合同目的无法实现导致合同解除，华府公司应当赔偿刘妙桂预期利益损失。涉案房屋预售许可证上备案的预售价格为17400元/平方米，与刘妙桂购房时约定的7580元/平方米之间的差价即为刘妙桂的预期利益损失。华府公司将房屋另售他人前已办理预售许可证，已经预见到因违反合同可能造成的损失，刘妙桂要求华府公司赔偿刘妙桂经济损失136.4万，合理合法，应予以支持。一审以刘妙桂与华府公司之间未签订《商品房买卖合同》为由，认定刘妙桂不存在预期利益损失，明显属适用法律错误。五、刘妙桂曾多次要求华府公司网签备案，均被华府公司百般推拖，不得不向法院起诉寻求公平、正义的裁决。华府公司在收到法院开庭传票后藐视法庭，另行出售他人，并多次在法庭反诬刘妙桂违约，有恃无恐，气焰嚣张。一审未对华府公司的行为予以惩戒，仅要求退还预付款及占用刘妙桂资金的利息收益，而无需承担其他责任，将起到错误的引导作用，不仅破坏社会金融秩序，更将产生危险的、可怕的社会效果。综上，请求支持刘妙桂的上诉请求。华府公司未作答辩。刘妙桂向一审法院起诉请求：1.解除刘妙桂、华府公司于2009年6月15日就华府新世界花园13幢1204室商品房签订的预约合同；2.判令华府公司返还刘妙桂购房款42万元；3.判令华府公司赔偿刘妙桂经济损失136.4万元；4.本案诉讼费由华府公司承担。一审法院认定事实：华府公司系华府新世界花园商品房项目的开发商。2009年6月15日，刘妙桂与华府公司达成合意，约定刘妙桂认购华府公司开发建设的华府新世界花园13幢1204号商品房；该商品房建筑面积为138.91平方米，单价为7580元/平方米，总购房款为1052937.8元；预收款为42万元。同日，华府公司向刘妙桂出具载明上述内容的《华府新世界花园商品房认购卡》一份。同时，刘妙桂向华府公司支付购房款42万元，华府公司也向刘妙桂出具了收款收据。但双方至今仍未签订正式的《商品房买卖合同》。刘妙桂曾于2016年12月21日向一审法院提起诉讼，要求确认刘妙桂与华府公司于2009年6月15日就上述房屋签订的预约合同有效，并要求华府公司立即与刘妙桂签订正式《商品房买卖合同》和办理上述房屋预售备案登记手续，一审法院于2017年6月30日作出（2016）浙0327民初12850号民事判决，判决：一、确认刘妙桂与华府公司于2009年6月15日就华府新世界花园13幢1204室商品房签订的预约合同有效；二、驳回刘妙桂的其他诉讼请求。刘妙桂不服该判决提起上诉。温州市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）浙03民终3804号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月29日，案外人池小波、苏秋琴与华府公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由池小波、苏秋琴以1974970元价格向华府公司购买涉案房屋。2017年1月13日，唐绍艺与案外人池小波签订《房地产预付订金协议书》一份，约定池小波将涉案房屋以1422100元的价格出卖给案外人唐绍艺。唐绍艺按约支付了购房款。2017年1月20日，唐绍艺与华府公司签订《商品房买卖合同》一份，约定唐绍艺向华府公司购买涉案房屋，单价为7580元/平方米，建筑面积为141.88平方米，总金额为1075450元，并办理了备案登记。2018年10月17日，刘妙桂再次向一审法院提起诉讼，要求确认华府公司与唐绍艺于2017年1月20日签订的关于涉案房屋的上述《商品房买卖合同》无效。一审法院于2019年7月2日以（2018）浙0327民初9790号民事判决驳回了刘妙桂的诉讼请求。温州市中级人民法院以（2019）浙03民终4132号民事判决维持了上述判决。一审法院认为，刘妙桂向华府公司预约购买涉案房屋并交付预约款42万元，华府公司据此向刘妙桂出具了收款收据一份予以确认，事实清楚，证据充分，予以确认。双方在合同中的意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性及强制性规定，应属合法有效。该预约合同中仅对付款人姓名、预约款金额、预约房号、房屋面积及单价进行了表述，未对付款方式、违约责任等进行具体的约定，故认定双方成立的法律关系为商品房预约合同关系。现刘妙桂诉请解除双方签订的商品房预约合同，并要求华府公司返还已支付的预付款，华府公司也表示同意，不违反法律规定，依法予以准许。本案中，双方签订涉案商品房预约合同的目的是为将来经过协商一致签订正式的《商品房买卖合同》。预约合同成立之后，双方当事人均应依据诚实信用原则进行磋商，除不归责于双方的事由外，应当如期缔结本约合同，否则将承担预约合同违约责任。但双方至今仍未能签订《商品房买卖合同》，且华府公司在刘妙桂已支付预付款的情况下，仍将涉案房屋向他人出售。在华府公司不能证明刘妙桂对此存在过错的情况下，认定华府公司行为属于违约，应当承担违约责任。但违反预约合同造成的损失与本约合同履行后可以获得的利益并非同一概念，华府公司违反合同给刘妙桂造成的是信赖利益损失，导致的后果是缔约机会丧失，并非可得利益损失。该缔约机会丧失的损失不能简单以房屋买卖合同差价进行确定，故刘妙桂要求华府公司赔偿房屋差价造成的损失136.4万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。刘妙桂的损失可自预付款支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除刘妙桂与华府公司于2009年6月15日就华府新世界花园13幢1204室商品房签订的预约合同；二、华府公司应于判决生效之日起二十日内返还刘妙桂预付款42万元，并赔偿损失（以42万元为基数，从2009年6月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘妙桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20856元，减半收取10428元，由刘妙桂负担4978元，华府公司负担5450元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于刘妙桂与华府公司就坐落于华府新世界花园13幢1204室房屋订立的合同的性质问题。刘妙桂曾于2016年12月21日向一审法院起诉要求确认双方之间的预约合同有效，一、二审生效民事判决均确认双方之间的预约合同有效。本案一审刘妙桂诉请解除双方之间的预约合同，现其又主张双方之间并非预约合同关系，而是房屋买卖合同关系，不但违反禁止反言原则，也与生效民事判决的认定相矛盾。一审认定双方之间系商品房预约合同关系，正确。关于刘妙桂要求华府公司赔偿房屋差价损失136.4万元是否应予支持的问题。刘妙桂未提供充分的证据证明其就涉案房屋存在136.4万元的差价损失，且双方之间系预约合同关系，在刘妙桂仅支付42万元款项、双方又未能订立商品房买卖合同的情况下，刘妙桂要求华府公司承担全部差价损失，依据不足，一审不予支持，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。刘妙桂的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9956元，由刘妙桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二一年三月十五日法官助理  周婷婷代书记员  徐彬妮8-