辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1219号 上诉人（原审被告）本溪市青云山景区所，住所地辽宁省本溪市平山区立志街20栋。 法定代表人李学森，该所所长。 委托诉讼代理人鱼岗，该所副所长。 委托诉讼代理人沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郭代生，男，1959年12月17日出生，汉族，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人郭伟，1985年7月12日出生，汉族，本溪市交通学校教师，现住辽宁省本溪市明山区 委托诉讼代理人孟祥文，本溪市平见法律服务所法律工作者。 上诉人本溪市青云山景区所（以下简称青云山景区所）与被上诉人郭代生合伙协议纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人青云山景区所的委托诉讼代理人鱼岗、沈延志，被上诉人郭代生的委托诉讼代理人郭伟、孟祥文均到庭参加诉讼，现已审理终结。 上诉人青云山景区所的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭代生一审诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由郭代生承担。事实与理由：一、一审判决查明事实有误，采信证据有误。1.一审法院判决没有查清诉讼双方之间签订的《平顶山百鸟林整体改造合作协议》及《补充协议》的有效性、关联性及协议内容的实际履行情况，就认定由于我方原因导致合作协议无法履行，致使合同目的无法实现。这一认定事实有误。2.解除诉讼双方之间于2007年10月1日签订的《平顶山百鸟林整体改造合作经营协议》及《补充协议》，不符合合同约定，查明事实有误。双方在履行合同没有违反《合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，不具备合同解除的法定条件合同应当继续履行。法院判决解除合同显然错误。3.本案案涉协议期限为40年，超过规定的30年期限。二、一审采信证据错误。因评估报告和补充报告，存在工程材质与事实不符、工程质量与事实不符、工程施工方法与事实不符，虚假增量问题、评估成新率无依据、评估方法（采用市场法）无依据的情形，不能作为本案定案依据。三、一审法院判决论理和适用法律不当。因为本案中不存在违约，损害事实不存在，所以不应适用解除合同和赔偿损失的法律规定。四、我方无权对原百鸟园的建设、拆除作出决定，故本案应追加本溪市林业和草原局（原本溪市林业局）为被告。 被上诉人郭代生提出答辩：不同意青云山景区所的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭代生向一审法院起诉请求：1.依法解除其与本溪平顶山环城森林公园管理局（以下简称平顶山管理局）签订的《平顶山白鸟林整体改造合作经营协议》及其《补充协议》；2.判令平顶山管理局返还其投资款302.6万元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、平顶山管理局承担诉讼费用。 一审法院认定的事实是：2002年2月20日，平顶山管理局与郭代生签订本溪市平顶山森林公园部分林地租赁承包合同书一份，合同主要内容为：平顶山管理局给郭代生提供百鸟林经营场所2.8万平方米，租赁承包期为四十年即从2001年10月1日至2041年10月1日郭代生自筹资金200万元以上，负责平顶山百鸟林工程建设，并确保2002年底前基本竣工投入营业，百鸟林的经营管理权及园内一切设施物品（原有树木除外）归郭代生所有，平顶山管理局不得随意干预，在租赁承包经营期间，因国家、省、市重点工程需要征占承包范围内林地的，征占地单位应对因此而造成的一切经济损失给予郭代生赔偿或补偿，双方可以提前终止合同，郭代生从2012年起至本合同终止为止，每年向平顶山管理局缴纳5000元的承包管理费。合同签订后，郭代生总计投资302.6万元进行建设，并于2002年年底前基本竣工投入运营。2006年4月16日，平顶山管理局与郭代生又签订百鸟林委托经营协议书一份，协议主要内容为：鉴于平顶山百鸟园自2002年投资兴建以来因禽流感等客观原因已连续3年闭园休业，百余种鸟类已所剩无几，园内路径、房屋等基础设施已破损严重，为重新启动平顶山百鸟园，丰富平顶山游览项目，经双方协商，郭代生自愿将平顶山百鸟园委托给平顶山管理局经营管理，委托经营时间2006年5月1日至2012年5月1日，首年度2006年5月至2007年5月乙方（郭代生）不向甲方（平顶山管理局）上缴经营承包费用，年承包金2万元，六年总计10万元，从2007年起每年5月1日乙方向甲方上缴当年承包金2万元，在经营期间，甲方负责主体框架网的维修，保证乙方安全使用，房屋因质量问题等发生倾倒，由甲方负责维修，日常维护由乙方负责，保证在经营期间房屋完好。该协议签订后，平顶山管理局与郭代生按照合同第四条约定将现有固定资产、库存商品及鸟类登记造册，由郭代生交付平顶山管理局，郭代生退出经营。2007年10月1日，平顶山管理局与郭代生双方再次签订了平顶山百鸟林整体改造合作经营协议一份。该协议主要内容为：平顶山管理局（甲方）负责筹措资金200万元，按照市政府对平顶山景区改造规划，对平顶山百鸟林在现有基础上进行整体改造，建设服务功能区，具体四至范围：东至二道沟（玉皇庙的西侧）、南至砬边、西至云顶园、东至环山公路为界，服务功能区建成后，所有权、经营权和区内一切设施物品（2002年2月20日前已有树木除外）归双方共同所有，双方各占50%，服务功能区由双方共同经营或租赁给第三方，经营收益双方各占50%，本合作经营协议期限从2007年10月1日起至2041年10月1日止，在本协议期限内，服务功能区内保留两座木制办公用房归郭代生（乙方）使用，不参与租赁或者经营。因平顶山管理局原因，服务功能区（青云阁茶楼）自2007年10月1日起至2011年10月1日至仍在建设期，未能经营，造成双方四年没有收益，为此双方又于2012年3月15日签订平顶山百鸟林整体改造合作经营补充协议一份，该协议主要内容为：双方合作经营期限顺延四年，原合同其他条款有效。合作协议签订后，平顶山管理局对郭代生所承包区域进行了整体改造，郭代生所投资兴建的百鸟林等设施均被拆除。后因政府规划调整，导致双方签订的合作经营协议无法继续履行，故郭代生诉至法院。另查，经郭代生申请，本溪市众合信价格评估有限公司以2007年10月1日为基准日对郭代生总投入进行了鉴定，结论为：2，308512元，花鉴定费3万元。 一审法院认为：平顶山管理局与郭代生之间签订的平顶山百鸟林整体改造合作经营协议及补充协议，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方理应按照合同的约定履行各自的义务。但因平顶山管理局原因，导致该合作经营协议无法履行，致使合同目的无法实现，故郭代生要求解除该协议符合法律规定，予以支持。关于郭代生要求平顶山管理局赔偿损失的诉讼请求，经价格评估机构认定，双方在签订该合作经营协议时，郭代生尚余投入资产总额为2308512元，后在双方合作经营期间，因平顶山管理局对平顶山整体进行改造，郭代生所投资兴建的百鸟林等设施均被拆除，且双方签订的合作经营协议亦无法履行，导致郭代生经济受损，对此平顶山管理局理应承担赔偿责任。关于郭代生要求平顶山管理局给付投资款利息一节，因双方对此没有约定，且在合作协议中亦未约定违约条款，故对郭代生这一诉讼请求，不予支持。对于平顶山管理局提出对鉴定结论中有部分增量不予认可的问题，因评估标的物已经灭失，故鉴定机构系依据双方提供的图片、说明及本溪市平顶山百鸟林项目明细介绍表中所载明的面积、材质等做出的鉴定结论，故对平顶山管理局提出的此项抗辩主张，不予采纳。据此，一审法院判决：1.解除郭代生与平顶山管理局于2007年10月1日签订的平顶山百鸟林整体改造合作经营协议及补充协议；2.平顶山管理局返还郭代生投资款人民币2308512元，于判决书发生法律效力后十日内给付；3.平顶山管理局给付郭代生鉴定费30000元，于判决书发生法律效力后10日内给付；4.驳回郭代生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元31100元，郭代生负担5590元，平顶山管理局负担25510元。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 另查明，2018年7月5日，中共本溪市委办公厅下发本委办发[2018]51号中共本溪市委办公厅关于印发《本溪市直公益性事业单位优化整合方案》的通知，将本案原审被告平顶山管理局与其他单位共同整合为市城市运行服务中心。2018年12月29日，中共本溪市委办公室下发室密发[2018]70号中共本溪市委办公室关于印发《本溪市城市运行服务中心主要职责、内设机构和人员编制规定》，规定青云山景区所为本溪市城市运行服务中心下设分支机构，负责青云山景区的规划、开发、建设、保护和经营管理；对青云山景区所规划区内的林地、林木、野生动植物及景点、公益设施等享有经营管理权；对青云山景区规划区内有指导、检查、协调、监督等宏观管理权。（青云山景区包括：平顶山。四方台、滴水洞、大峪岭等）。并规定原平顶山管理局核定的机构编制事项不再有效，按有关规定到市事业单位登记管理机关办理相关手续。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人郭代生与平顶山管理局于2007年10月1日签订的平顶山百鸟林整体改造合作经营协议及补充协议是否应当解除、上诉人青云山景区所是否应当返还郭代生投资款；二、如果上诉人青云山景区所应当返还郭代生投资款，数额是多少。 关于被上诉人郭代生与平顶山管理局于2007年10月1日签订的平顶山百鸟林整体改造合作经营协议及补充协议是否应当解除、上诉人青云山景区所是否应当返还郭代生投资款的争议焦点，本案中，郭代生与平顶山管理局在2002年2月20日与签订《本溪市平顶山森林公园部分林地租赁承包合同书》后，依约投资建设了平顶山百鸟林并投入运营，后双方于2007年10月1日、2012年3月15日分别签订《平顶山百鸟林整体改造合作经营协议》及《补充协议》，约定按照市政府对平顶山景区改造规划，由平顶山管理局筹措资金对平顶山百鸟林在现有基础上进行整体改造建设服务功能区，并约定服务功能区建成后，所有权、经营权和区内一切设施物品（2002年2月20日前已有树木除外）归双方共同所有，服务功能区由双方共同经营或租赁给第三方经营。该协议签订后，郭代生已依约履行将其投资兴建的平顶山百鸟林等设施予以拆除的合同义务，现平顶山百鸟林所在区域已变为公益区域，但因青云山景区所原因，双方至今未能依约经营服务功能区，以致合同目的已无法实现，故一审判决解除《平顶山百鸟林整体改造合作经营协议》及《补充协议》，并由青云山景区所返还郭代生投资款并无不当，应予以维持。 关于上诉人青云山景区所应当返还郭代生投资款的数额是多少的争议焦点，一审中，经郭代生申请，本溪市众合信价格评估有限公司依据双方提供的图片、说明及本溪市平顶山百鸟林项目明细介绍表中所载明的面积、材质等认定，双方在签订该合作经营协议时，郭代生尚余投入资产总额为2308512元。虽然青云山景区所对上述鉴定结论的依据不予认可，但并未对此提供相反证据，故一审判决青云山景区所返还郭代生投资款2308512元并无不当，亦应予以维持。 关于上诉人青云山景区所提出的本案应追加本溪市林业和草原局为被告的上诉意见，因本案系郭代生所提起的要求解除《平顶山白鸟林整体改造合作经营协议》及《补充协议》，并返还其投资款及其利息的案件，而本溪市林业和草原局并非上述合同的一方合同主体，故其该项上诉意见，本院无法支持。 综上，上诉人青云山景区所提出的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二万五千五百一十元，由上诉人青云山景区所负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  高广明 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二一年三月十六日 书记员  于 嘉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。