安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终920号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段**。 负责人：储强健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓颜静，安徽黄金（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宋相银，男，1967年5月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：程邦见，安徽涡楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋萍，女，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财险亳州公司）因与被上诉人宋相银、宋萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险亳州公司的委托诉讼代理人邓颜静、刘杰、被上诉人宋相银及其委托诉讼代理人程邦见、被上诉人宋萍的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险亳州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判太平洋财险亳州公司仅在机动车交强险范围内赔偿宋相银医疗费10000元（不服金额377501.71元）；3.请求依法改判太平洋财险亳州公司不承担一审案件受理费1107元；4.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、太平洋财险亳州公司就逃逸拒赔已向宋萍履行提示义务，商业三者险中的免责条款对宋萍生效，太平洋财险亳州公司对宋相银的损失在商业三者险范围不承担赔偿责任。宋萍通过电子投保的方式于2020年5月20日在太平洋财险亳州公司处投保有交强险及100万元商业三者险。根据太平洋财险亳州公司一审提交的证据可知，宋萍在投保人声明、强制保险投保提示书等多处保险材料“投保人签章”处签字确认，即可证明电子投保过程完全由宋萍自主操作完成。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。太平洋财险亳州公司的车险电子投保系统具有统一性、模式性，在进行电子投保时投保人须输入车辆信息确定投保险种，随后点击保险条款进行阅读确认，需全部阅读完毕确认后，才能进行签字确认，应认为投保人签字确认后，保险人对免除保险人责任条款已履行了提示和明确说明义务。且在电子投保具有普遍性的今天，其投保流程及投保过程中保险人将所投保保险条款向投保人出示并要求阅读确认已成为众所周知的事实。宋萍进行投保时已经对包括交强险条款、商业险条款、商业险免责事项说明书在内的所涉投保条款进行阅读并确认保险人尽到提示义务。根据强制险投保单，其首部注明“请详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》以及机动车商业保险条款；请您仔细阅读保险条款及免责事项说明书……尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容”。在“投保人声明”处，宋萍确认“已经收到了条款全文及免责事项说明书，……保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明……”并在“投保人签章”处签字确认。根据“免责事项说明书”，写明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，宋萍在投保人签章处签字确认，视为对此认可。综上可以证明宋萍已收到商业险条款及免责事项说明书，太平洋财险亳州公司对免责事项进行了提示告知及明确说明，满足我国《保险法》第十七条规定的免责条款对投保人产生效力的条件。太平洋财险亳州公司无论在商业三者险条款中，还是免责事项说明书中均对交通肇事逃逸不承担赔偿责任作出约定，且已履行提示义务，故宋相银诉称的387501.71元医疗费，太平洋财险亳州公司仅应在交强险10000元的限额内承担赔偿责任，商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。二、一审案件受理费1107元不应由太平洋财险亳州公司承担。根据太平洋财险亳州公司一审提交的由宋萍签字确认的“机动车交通事故责任强制保险投保提示书”第8条对交强险不负责赔偿和垫付的事项进行说明，第4项写明：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用……。且该免责条款以加黑突出标注的形式向宋萍作出提示，足以引起宋萍的注意，宋萍签字的行为视为对该条款的认可，该免责条款对宋萍生效。商业三者险条款中也以书面形式说明诉讼费用不赔偿并作出足以引起宋萍注意的提示。因此一审案件受理费属于诉讼费用，属于太平洋财险亳州公司不负责赔偿的费用，不应由太平洋财险亳州公司承担。 宋相银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财险亳州公司的上诉请求依据不足，请求二审法院根据在案证据依法判决，驳回上诉，维持原判。 宋萍辩称，一审判决符合保险法第十七条规定，保险公司未有证据证明其就格式免责条款按照保险法第十七条规定的提示要求明确说明的标准向投保人履行提示说明义务。本案虽然是电子投保，在投保人声明栏和投保人签章处虽有宋萍签章，但声明内容本身也是格式条款，且并没有格式免责条款的具体内容，不符合保险法第十七条的规定，免责条款进行提示和说明义务的前提是必须将格式免责条款本身附在投保单上或其他保险凭证上，故虽然投保人声明处有宋萍签章，但没有格式条款内容，也不能证明电子投保过程系宋萍独立操作完成，根据保险法司法解释第十二条，通过网络等方式订立的保险合同，保险人必须通过网页、音频、视频等方式对投保人进行提示和说明义务。本案中，太平洋财险亳州公司并未提供相关证据。综上，太平洋财险亳州公司上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宋相银向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿宋相银医疗费387501.71元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月4日12时52分，宋萍饮酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车，在涡阳县，自西向东由路南非机动车道驶向机动车道，因变道时未按规定使用转向灯、变道时未确保安全，与自西向东行驶宋相银驾驶的皖Ｓ×××××号牌的普通二轮摩托车相撞，造成宋相银受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后宋萍驾驶车辆逃逸。经涡阳县公安局交通管理大队认定：宋萍承担本次事故的全部责任，宋相银不承担本次事故的责任。宋萍驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车在太平洋财险亳州公司处投保了交强险和商业险，商业第三者责任险责任限额为100万元，且投保了不计免赔。事故发生后，宋相银在涡阳县人民医院住院治疗7天，在安徽省立医院住院治疗76天，共花费医疗费387501.71元。另查明，事故发生后，宋萍为宋相银垫付医疗费11万元。再查明，本案在审理过程中，宋萍申请追加太平洋财险亳州公司作为共同被告参加诉讼，予以准许。 一审法院认为，公民享有生命权、健康权，公民的生命权、健康权遭受侵害的，有权要求加害人承担赔偿责任。本案宋萍驾驶的皖Ｓ×××××号车辆与宋相银驾驶的二轮摩托车相撞，致使宋相银受伤且宋萍承担本次事故的全部责任，宋萍应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害赔偿的，人民法院应予支持。”根据认定的证据，宋相银医疗费为387501.71元，系宋相银治疗的必要花费，予以认定。皖Ｓ×××××号车辆在同一保险公司投保了交强险和商业险，且宋萍负全部责任，一审法院不再区分强制险与商业险赔偿限额，应由保险公司在保险限额内赔偿宋相银387501.71元。关于宋萍垫付110000元，因宋相银尚未治疗终结，且其伤势严重，其赔偿费用尚未确定最终数额，可待全案终结后，一并再作出处理。关于宋相银要求宋萍承担医疗费387501.71的诉讼请求，因其赔偿责任已由保险公司承担，对该诉讼请求不予支持。关于太平洋财险亳州公司“事故发生后宋萍驾车逃逸且存在饮酒的情形，属于商业险免责事项明确约定的情形，其仅在交强险医疗费用限额内承担赔偿责任，诉讼费属于交强险条款约定的免赔情形，不应由其承担”的辩称，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”宋萍以电子投保方式为事故车辆投保，宋萍虽在商业险免责事项说明书投保人签章处签名，但该说明书上并未载明具体免责事项的内容，保险公司也未提供证据证明格式免责条款附录在保险单或投保单上；且保险公司仅提供由宋萍签字确认的强制险投保提示书，未提供由宋萍签字确认的商业险投保提示书。综上，应视为太平洋财险亳州公司未尽到提示或明确说明义务，该免责条款不产生效力，对太平洋财险亳州公司的上述辩称不予采信。综上，一审法院对宋相银的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿宋相银医疗费387501.71元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元，减半收取1107元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对于太平洋财险亳州公司二审提交的投保流程视频光盘一份及视频条款截图、说明一份，因该投保流程并非宋萍本人操作，仅反映了投保人电子投保的具体步骤,无法证明保险人对免责事项尽到了能够足以引起投保人注意的提示义务，故对其证明目的本院不予认定。本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.太平洋财险亳州公司是否应在商业险责任限额内承担赔偿责任；2.一审诉讼费是否应由太平洋财险亳州公司承担。 关于商业险责任免除问题。太平洋财险亳州公司上诉主张宋萍肇事逃逸,根据商业保险条款约定应免除其公司的商业险赔偿责任。本案中,涉案商业保险属于电子投保,免除商业险赔偿责任的前提是太平洋财险亳州公司对相关免责条款向投保人履行了提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条规定:“通过网络、电话等方式订立的保险合同,保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的,人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”但太平洋财险亳州公司在二审庭审中明确表示该公司没有留存投保人宋萍投保时的音频、录像等资料,亦未提供宋萍签字确认的商业险投保提示书，且在完成电子投保后并未连同免责条款一起通过书面形式邮寄宋萍,致使其无法进一步知晓免责事由。故太平洋财险亳州公司不能证明其已就免责条款向投保人履行了提示义务,相关免责条款不产生效力,太平洋财险亳州公司仍需在商业三者险范围承担赔偿责任。因此,一审判决太平洋财险亳州公司承担商业险赔偿责任并无不当,本院依法予以维持。 关于诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,诉讼费由败诉方负担,胜诉方自愿承担除外。一审法院据此,判定由太平洋财险亳州公司负担一审诉讼费并无不当。 综上所述，太平洋财险亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2213元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 周腊梅 审判员 任 静 二〇二一年三月十七日 法官助理郜志鹏 书记员李迪