河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1098号上诉人（原审被告）：王松欠，男，1957年1月29日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王小强，男，汉族，1990年12月1日生，住河南省偃师市。系上诉人之子。被上诉人（原审原告）：王暖，女，1954年1月24日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王桃芝，女，汉族，1968年7月12日生，住河南省偃师市。系王暖之妹。上诉人王松欠因与被上诉人王暖为侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人王松欠及其委托诉讼代理人王小强，被上诉人王暖及其委托诉讼代理人王桃芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松欠上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人建牛棚没有占用被上诉人的承包地，上诉人所占用土地并不是被上诉人向法庭提交的土地承包经营权证书中载明的土地。一审判决书认定的案涉土地四至与土地承包经营权证书上载明的四至不一致，所以案涉土地并非土地承包经营权证书上载明的土地，故上诉人不构成侵权。王暖辩称，答辩人与上诉人系姐弟关系，上诉人与家中父母、兄弟姐妹已多年不来往，上诉人在答辩人不知情的情况下，未征得答辩人同意，强行在答辩人承包经营的土地上建牛棚，侵犯了答辩人的土地承包经营权，已经构成侵权。上诉人称其侵占的土地与答辩人土地承包经营权证书上地块代码为4103811032040700130地块不是同一地块，上诉人的这一理由与事实不符。承包经营权证书上0.31亩土地实际是由两小块土地组成，承包经营权证书上载明的土地四至是整体的四至，上诉人侵占部分的四至与一审判决书认定的四至一致。上诉人占用答辩人土地，应当赔偿答辩人损失。王暖向一审法院起诉请求：1、判令王松欠返还王暖被强占的村边土地；2、判令王松欠返还王暖耕地，拆除牛棚，复原土地耕地使用，并赔偿王暖损失（赔偿非法占用土地期间对王暖造成的经济损失两万元、耕地损坏费一万元、精神损失费一万元、赔偿王暖索要非法占用土地期间误工费五千元）；3、本案诉讼费用由王松欠承担。一审法院认定事实：偃师市翟镇镇田中村第七村民小组朱文英为户主、家庭成员有王暖，办理有农村土地承办经营权证，代码为410381103204070032J，该证下含有地块两块，其中4103811032040700019地块为1.03亩，4103811032040700130地块为0.31亩。其中4103811032040700130地块北邻王宏欠，南邻王润娥。2019年正月二十六日朱文英去世。4103811032040700019地块和4103811032040700130地块的土地，朱文英的其他子女王宏欠、王正欠、王洪涛、王海芳证明该土地由王暖使用，该村村委会并加盖有公章。2020年2月底，在王暖不知情的情况下，王松欠占用4103811032040700130地块的部分土地及他人确权的部分土地建设牛棚及料场。王暖阻止，并由村干部去制止王松欠，但王松欠仍然继续建设牛棚，期间王松欠与王暖协商未果，王暖诉讼来院。一审法院认为，案涉土地的承包经营权登记在朱文英和王暖名下，且二人未明确分割具体地块。现朱文英已经去世，王暖虽提交有除王松欠之外其他兄弟姊妹的证明，但因朱文英未留遗嘱确认案涉土地的承包经营权人，案涉土地除王暖自己原有和应继承分得的部分之外，其他土地的承包经营权依法应由其继承人予以继承。在未继承分割之前，案涉土地承包经营权仍应归朱文英和王暖共同共有。王松欠未经王暖同意，私自在王暖和朱文英享有承包经营权的土地上建设牛棚等，侵犯了王暖对被占用土地的承包经营权。王松欠应承担停止侵害等责任。但王松欠主张的赔偿损失，因其未提交相关证据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、王松欠于判决生效之日起十日内返还因建设牛棚等侵占王暖享有承包经营权的4103811032040700130地块的部分；二、王松欠于判决生效之日起十日内拆除其所占用的4103811032040700130地块部分的建筑物等，并达到复耕条件；三、驳回王暖的其他诉讼请求。本案受理费减半收取462元，由王松欠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王松欠提交2017年遗嘱一份、张情义证言一份，拟证明其建牛棚所占土地系村里分给其母亲的约一分四厘土地，其母亲同意其占用，王松欠称该遗嘱不是其母亲书写签字，但指印是其母亲所按。王暖质证认为，对遗嘱及证人证言的真实性均不予认可。王暖提交2020年8月15日偃师市翟镇田中村民委员会出具的证明一份，该证明上加盖了该村委会的公章，并由万帅红、王海芳书写情况属实并签字，还有王宏欠、王正欠、王宏涛、王暖、王桃芝签字，拟证明：王暖与其母亲一直生活在一起，生前承包地1.34亩让王暖耕种，案涉土地系王暖承包使用。另提交2021年2月19日偃师市翟镇田中村民委员会出具的证明一份，该证明加盖了该村委会公章，该村第七村民小组组长王海芳签字。该证明显示：“王暖在村边分有土地0.31亩，有确权证书，代码为4103811032040700130，分两块，王松欠强行占用建牛棚为1号地块，北邻王宏欠，南邻王嫩娥，2号地块北至路，路北为王永良宅基，东至王嫩娥，西至王宏欠，南至河堤”。上诉人提交该证明拟证明王松欠占用的土地系土地承包证书上代码为4103811032040700130的部分土地，因改代码所涉及的土地实际上是两块土地，该证书上的四至是整体四至，与一审认定的四至并不矛盾。王松欠对第一份村委会出具的证明，真实性和证明方向均不认可。对第二份证明认为，王暖在一审时没有提交，二审提交不予认可，该证明的内容不属实，不予认可，王海芳与王暖有亲属关系，案涉土地和王暖提供的土地承包经营权证书中载明的地块四至不一样，不是同一块土地。本院经审理查明与一审认定事实一致。本院认为，上诉人认为案涉争议土地系村集体分配给其母亲的土地，并非王暖提供的土地承包经营权证中载明的土地，但从村委会出具的证明可以看出，对此村委会并不认可，上诉人也未能提供充分有效的证据予以证明。另，虽然王暖提供的《农村土地承包经营权证》中地块代码为4103811032040700130的土地四至与一审认定的四至不完全一致，但根据该土地承包经营权证书，可以看出该地块形状并不规整，结合土地发包方村委会出具的证明，可以认定王松欠建牛棚占用了该地块的部分土地，故上诉人认为案涉争议土地与王暖及其母亲承包经营权证书上载明的土地并非同一块土地的上诉理由不足，本院不予采信。上诉人所提交的遗嘱并非其母亲书写、签字，且上诉人也未提交充分有效的证据证明该遗嘱中其母亲名字上的指印系其母亲所按，故该遗嘱的真实性无法确认，上诉人认为其是经母亲同意占用案涉争议土地的意见，本院不予采信。案涉争议土地的承包经营权登记在朱文英和王暖名下，因二人未明确分割具体地块。案涉土地除王暖自己原有和应继承分得的部分之外，其他土地的承包经营权依法应由其继承人予以继承，在未继承分割之前，案涉土地承包经营权仍应归朱文英和王暖共同共有。王松欠未经王暖同意，私自在王暖和朱文英享有承包经营权的土地上建设牛棚，侵犯了王暖的合法权益，应承担相应的侵权责任。综上所述，王松欠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由王松欠负担。本判决为终审判决。审判员  王睿二〇二一年三月二十四日法官助理郭海涛书记员张利