浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终873号 上诉人（原审被告）：许志芳，男，1966年9月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：钱梦雨，上海钧发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山新湾光水钢模出租站，住所地杭州市萧山区新湾街道共建村。 经营者：俞光水。 委托诉讼代理人：俞才康，杭州市萧山区头蓬法律服务所法律工作者。 上诉人许志芳因与被上诉人杭州萧山新湾光水钢模出租站（以下简称光水出租站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初15483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 许志芳上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院用于确认本案基本事实的《俞光水钢管出租站租费单》存在重大瑕疵，因此，原审法院查明事实不清，应当予以纠正。 1、本案中许志芳与光水出租站并未签订过租赁合同。许志芳在原审中向法院一再强调，许志芳与光水出租站之间并未签订租赁合同，具体送货数量及金额需要另行对账确认。光水出租站在一审过程中对此并无异议，且其也未能提供租赁合同。但，本案两份租费单上均明确标识，本案系签订过书面合同，合同编号为：×××04。2、租费单中对于欠款的记载也存在重大错误。光水出租站在诉状及庭审中称述，截至2017年许志芳欠付租金的数额为348179.2元，截至2018年许志芳欠付租金的数额为416745.6元。而对应的租费单中记载，光水出租站所欠的租费为1239221.44元及1546055.04元。2017年的租费单中，对于2017年的租费数额确定前后矛盾。其中，打印部分明确为218566.4元，光水出租站手写部分为15万元。由此可见，租费单的真实性在本案中是存疑的。原审法院据此确认许志芳与光水出租站之间租赁货物的数量、单价是错误的。3、本案中，许志芳与光水出租站之间对租金的数额系根据实际情况进行协商。在租费单中，由光水出租站亲笔书写的历年的租费数额是不确定的。其中2013年仅1万余元，2014年、2015年为21万余元，2016年、2017年又变为15万元。因此，原审法院在没有任何依据的情况下，根据光水出租站自行编写的2019年全年和2020年部分时间的租费确定本案的租费是没有法律依据的。综上所述，本案系简单的钢管租赁纠纷，许志芳与光水出租站就实际送货钢管进行对账即可确定本案的基本事实，原审法院却罔顾事实，仅依据光水出租站提供的有重大瑕疵的证据作为定案依据，应当予以纠正。 许志芳补充上诉事实和理由：一、原审判决不具有可执行性。钢管应当是以吨作为计量单位而不应当是米。在本案中一审判决归还的钢管数量为5万余米，对于这5万余米的钢管是何种型号、何种厚度、何种质量是没有做出查明的。在这种情况下，许志芳是无法根据该份判决履行归还原物的相关义务。因此，我们认为，原审判决在事实没有查明的情况下做出了无法履行的判决，应当予以撤回或者依法查明事实后予以改判。二、本案双方所签署的对账单并非合同真实意思的表示。第一个理由已经在上诉状中予以描述，即该份对账单具有重大瑕疵。第二个理由是许志芳与光水出租站所签署的租费单系用于另案中支取停工损失所用，双方均知晓该目的。后，该组钢管已经灭失，双方也均对此知晓。在此情况下。双方所签订的书面对账单实质上是包含有赔偿性质的所有款项的一个总结算，而并非仅仅是个租金的对账。 光水出租站辩称：一、一审法院认定本案双方存在合同关系正确。本案双方的确未签订过书面合同，租费单上的合同编号系电脑软件自动形成的合同编号，并非真实意义上的合同编号。许志芳如果认为存在书面合同则同样有义务提供该合同。此外，根据法律规定，不采用书面形式签订的租赁合同，并不导致合同无效。二、许志芳欠光水出租站的租费金额有许志芳亲笔签名确认的租费单为证，合同履行过程中，部分年度的租金同打印的租费单存在不一致。2013年度是因为双方的租赁关系是从2013年10月25日开始的租赁，未满一年。2016年度和2017年度是因为租赁市场行情价格下调，经许志芳同光水出租站协商后确定为15万元。而北方的钢管租赁一年是按照260天计算的。2018年度以及之后的租费，均是按照约定的原价计算的。对于许志芳租赁的钢管和扣件的数量由许志芳亲笔签字确认的租费单可以确定。另，光水出租站出于对此案尽快执行的考虑并未对一审未支持的部分诉讼请求上诉，但光水出租站保留该部分的再审权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 光水出租站向一审法院起诉请求：1.许志芳立即支付光水出租站租赁费744595.20元；2.许志芳于2020年8月1日归还光水出租站钢管55760米、扣件10000只，(如未按时归还的按原租赁单价继续计算租赁费至还清日止)。钢管价值55760米×11元=613360元、扣件10000只×4.5元=45000元，二笔合计价值：658360元；3.许志芳承担以本金744595.20元为基数，按年利率9%计算自2020年7月4日起至判决生效之日止的利息损失。4.本案诉讼费由许志芳承担。 一审法院认定事实如下：本案双方曾有钢管、扣件租赁合同关系。自2013年起至2018年2月9日止许志芳结欠租金348179.2元，后许志芳于2018年2月12日支付租金150000元，2019年2月3日再次结算累计结欠租金416745.6元，连租钢管55760米、扣件10000只，上述两次结算均有许志芳亲笔签名确认。2019年至2020年7月31日止产生新租赁费327849.6元，累计应付租赁费744595.2元，续租钢管55760米、扣件10000只。 一审法院认为，光水出租站与许志芳的建筑设备租赁合同关系成立且合法有效，该院予以确认。许志芳确认欠付光水出租站的租费及未归还租赁物，应承担相应的民事责任。光水出租站主张的合理部分的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，该院予以支持。许志芳的辩解无相关证据证明，且许志芳已连续两年签字确认了租赁物数量和欠付的租赁费，对其辩解，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、许志芳于判决生效之日起十日内支付光水出租站租赁费744595.20元。二、许志芳于判决生效之日起十日内归还光水出租站钢管55760米、扣件10000只。三、驳回光水出租站的其他诉讼请求。如许志芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17426元，减半收取8713元，由许志芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对许志芳提交的函及快递凭证、（2019）最高法民终1446号民事判决书，本院经审查认为，同本案并无关联，不予采纳。 本院对光水出租站提交的钢管轧头出库单的真实性予以确认，对光水出租站提交的2013年账本、河北沧州广夺建材厂广告垫均不予采纳。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据许志芳签字确认的租费单以及许志芳在庭审中的自认，可以确定光水出租站与许志芳之间存在建筑设备租赁合同关系，本院对此予以确认。许志芳上诉认为案涉钢管、扣件在签署租费单前已灭失，签署租费单仅是有赔偿性质的总结算，该主张未在一审诉讼中提出，且未经光水出租站认可，依据不足，本院不予采信。许志芳自认签署租费单后未归还过租赁物，故许志芳仍应就签字确认的钢管、扣件数量予以返还。就案涉租赁合同的年租金，许志芳签署确认的2017年度以及2018年度的租费单，打印的年租金均为218566.4元，2014年度和2015年度的租费手写确认的金额为218566.4元，就2016年度、2017年度的年租金手写确认为15万元，光水出租站解释系因行情下滑，经双方协商后确定的价格，本院予以采信，故本院认定双方对案涉租赁物的年租金的金额约定为218566.4元。对于2019年度、2020年度的年租金，许志芳并无证据证明同对方就合同是否履行或年租金进行过协商或变更，故一审以218566.4元的年租金为基数确认租费并无不当。综上，许志芳的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17426元，由许志芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  崔 丽 二〇二一年三月十二日 法官助理  周治平 书 记 员  周峻宇