湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终330号上诉人（原审被告）：吴亮军，男，1973年2月3日出生，汉族，居民，住湖南省。被上诉人（原审原告）：张杰，男，1983年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。原审第三人:陈永忠，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人吴亮军因与被上诉人张杰、原审第三人陈永忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吴亮军上诉请求：一、撤销一审判决;二、依法改判或者发回一审法院重审；三、本案一审、二审诉讼费用由张杰承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，张杰诉称吴亮军欠他本金70万元及利息139066.67元不是事实。因为打借条时张杰伙同陈永忠、谢建，用非法手段致使吴亮军神志不清打下借条，事实上借条所写70万元由张杰全部转入陈永忠账户，事后吴亮军发现问题追问张杰和陈永忠，陈永忠向吴亮军写了承诺归还张杰70万元的借款的承诺书，并亲口由陈永忠和张杰的律师告诉吴亮军，只要吴亮军不送煤给益阳市东方水泥有限公司，由张杰、谢建独家经营益阳市东方水泥有限公司的煤炭就不向吴亮军要钱。吴亮军与张杰、谢建、陈永忠共同经营益阳市东方水泥有限公司的煤炭生意。吴亮军所谓的欠张杰的70万元自始至终是由张杰伙同陈永忠、谢建设置的一场骗局。二、一审判决判决理由错误，且与判决结果互相矛盾。一审法院根本未根据证据查实吴亮军与张杰借贷关系是否合法、合理。事实是张杰根本不具备借款能力，因为张杰的70万元全部由谢建侄儿转给他，再由张杰转给陈永忠。其次借条内容明显不是吴亮军的真实意思，正常情况应由张杰转给吴亮军，再转给陈永忠。再者陈永忠承诺书让张杰借款70万元并非吴亮军占有使用和收益，因此借款的偿还人并非吴亮军。三、一审法院判决适应法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果自相矛盾，从而适用法律错误。张杰辩称：吴亮军上诉请求没有事实和法律依据，理由是张杰按照吴亮军的要求，由吴亮军向张杰出具借条以后向吴亮军指定的第三人陈永忠账户转款70万，工商银行就是按照要求转入陈永忠银行账户，只要本案中张杰按照吴亮军的要求将70万元支付给吴亮军指定的账户，吴亮军与张杰的民间借贷关系已经完成。至于张杰将70万块钱转入陈永忠这个账户以后，陈永忠将这个钱转给他人不影响张杰借款给吴亮军这一事实。至于第三人转给谁，与本案中张杰没有关系。对一审认定事实清楚，适用法律准确。陈永忠未答辩。张杰向一审法院起诉请求：1.判令吴亮军偿还张杰借款本金700000元及利息192500元（已计算至2020年4月29日，后段按月利率2.5%继续计算至实际清偿之日止）；2.吴亮军承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：对当事人有异议的证据及事实认定如下：1、张杰提交借条、存款账户金融交易明细，拟证明吴亮军向张杰出具借条后，张杰依约向陈永忠账户支付借款70万元，张杰、吴亮军之间借贷关系已依法成立的事实，吴亮军辩称该借条并非其本人出具，并当庭申请笔迹鉴定，但在一审法院释明后，吴亮军未在一审法院指定的期限内提交鉴定申请书及相关材料，视为其撤回鉴定申请；吴亮军又辩称该借条是张杰及陈永忠趁吴亮军醉酒意识不清醒的情形下设套让吴亮军出具的，对该事实吴亮军不能提供证据予以证明，一审法院对该事实不予确认；吴亮军对交易明细真实性无异议，但辩称张杰提交的交易明细显示出借资金均来自案外人谢锋转入，证明张杰并无资金实力，一审法院仅对张杰出借资金来自于案外人谢锋的事实予以确认。综上，一审法院对张杰提交的借条、存款账户金融交易明细予以采信；2、张杰提交的不予立案通知书，吴亮军提出未收到，丧失了对该通知书提出复议的权利，但承认公安机关确向其调查核实有关情况。因该案相关线索系由一审法院直接移送公安机关，公安机关向一审法院送达不予立案通知书符合法律规定，故对不予立案通知书一审法院予以采信；3、吴亮军提交陈永忠手写的承诺书一份，拟证明本案借款70万元实际为陈永忠占有、使用，吴亮军并非借款人的事实，张杰对该证据真实性无异议，但提出该承诺系陈永忠向吴亮军作出，与张杰无关，且一审法院当庭与陈永忠电话联系，陈永忠亦表示会尽快还款给吴亮军，未向张杰作出还款承诺，一审法院仅对该证据的真实性予以采信；4、吴亮军提交陈永忠与张杰的聊天记录，张杰对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，一审法院认为该证据不能达到吴亮军的证明目的，不予采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，一审法院确认如下案件事实：张杰、吴亮军、陈永忠均系朋友关系。2019年1月，三人共同商量借款事宜，由吴亮军向张杰借款70万元，张杰应允。2019年1月30日，吴亮军向张杰出具借条，借条内容为“今借到张杰现金人民币柒拾万元整（小写：700000元）此款请转入陈永忠工商银行账户，账号6212********，月利息按贰分伍计算，期限三个月归还，借款人吴亮军，2019年1月30日”。出具借条时陈永忠亦在场。借条出具后，张杰于同日向陈永忠的上述账户分两笔各转账25万元共计50万元，又于2019年1月31日分四次每笔5万元共计20万元转账至陈永忠的上述账户，以上共计70万元，借出资金均系案外人谢锋于同日向张杰的转账汇款。借款交付后，吴亮军按照月利率2.5%的标准陆续支付张杰5个月利息共计87500元。因张杰多次向吴亮军追讨借款本息，吴亮军遂找陈永忠于2019年5月28日出具承诺书，陈永忠向吴亮军承诺如下：“本人承诺欠张杰的柒拾万元通过谢建发黄陵到娄底的煤还清……张杰的利息归本人负责归还……承诺人：陈永忠2019年5.28日”。另查明，张杰曾于2019年9月就本案借贷纠纷向一审法院提起诉讼，庭审中吴亮军以张杰虚假诉讼为由提出抗辩，一审法院为查明案件事实，保障当事人合法权益，以该案可能存在诈骗为由驳回张杰的起诉，并将相关材料移送公安机关。2020年3月30日宁乡市公安局以犯罪事实没有证据证明为由作出不予立案决定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。吴亮军向张杰出具借条后，张杰按照借条约定向吴亮军指定的第三人陈永忠账户转款，本案借款本金70万元交付已经完成，张杰、吴亮军之间形成了民间借贷关系。本案借款资金来源系案外人谢锋转账汇款给张杰，借款转入陈永忠账户后，陈永忠再向多人支付款项的情况，均不能影响张杰、吴亮军之间借贷关系成立的事实，张杰就与吴亮军之间存在借贷关系的事实已经完成举证责任。吴亮军抗辩其是在醉酒意识不清醒的情况下出具借条，并申请陈永忠作为证人出庭作证，在陈永忠无法到庭作证后又申请追加其为第三人参加诉讼，一审法院予以准许，但经一审法院传票传唤第三人仍未到庭；且为查明案件事实，一审法院在张杰第一次起诉时将本案相关材料和线索移送公安机关，但公安机关审查认为犯罪事实没有证据证明，故决定不予立案。一审法院已充分保障吴亮军的诉讼权利，吴亮军无法证明其主张的上述事实，应承担相应的不利后果。陈永忠向吴亮军出具的承诺书，系陈永忠与吴亮军之间的民事法律关系，且张杰未向陈永忠主张权利，故吴亮军要求陈永忠承担清偿责任的理由不能成立。现借款已经到期，陈永忠应当及时归还，故对张杰要求吴亮军偿还借款本金70万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息，张杰、吴亮军约定月利率2.5%，超出了法定利率上限，但已实际支付的未超过月利率3%的部分不予返还，故吴亮军已按月利率2.5%的标准支付利息至2019年6月30日。后段一审法院按月利率2%的标准支持资金占用期间的利息，自2019年7月1日计算至2020年4月29日的利息为139066.67元。综上，对张杰的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条规定，一审法院判决：一、吴亮军于判决生效之日起十日内偿还张杰借款本金700000元及支付利息139066.67元（已计算至2020年4月29日，后段利息按月利率2%继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回张杰的其他诉讼请求。如果吴亮军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12725元，减半收取6362.5元，财产保全费4195元，共计10557.5元，由张杰负担568元，吴亮军负担9989.5元。本院二审审理期间，吴亮军向本院提交证据：张杰的律师刘再新与吴亮军的通话录音，拟证明：70万元的借条完全是因为要求吴亮军退出益阳市东方水泥有限公司煤炭经营，而由陈永忠、张杰独家经营设置的圈套。张杰质证称：1、吴亮军二审提交的借条、承诺书、张杰银行流水、陈永忠、张杰及其律师刘再新与吴亮军的通话记录四项证据均在宁乡市人民法院(2019)湘0124民初8061号案中已提交，均不是新的证据。2、借条是吴亮军本人所写，钱打入陈永忠账户，是吴亮军本人的意思表示。张杰对陈永忠的承诺不知情，即使陈永忠承诺真实，也只是陈永忠与吴亮军私下的承诺，与张杰无关。对于录音，没经过对方允许，程序不合法，书面录音与原录音有出入，录音和录音书面整理不完整，刘再新律师电话联系吴亮军，是想和吴亮军协商，并没有威胁吴亮军，益阳市东方水泥有限公司煤炭经营与张杰无关。本院审理查明，对吴亮军提交的通话记录的真实性予以认可，但是不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：吴亮军是否应当向张杰偿还借款利息。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借贷合同的成立，出借人需要有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方存在借贷合意的证据，并且出借人向借款人提供了借款。本案中，吴亮军向张杰出具借条后，张杰按照借条约定向吴亮军指定的第三人陈永忠账户转款，本案借款本金70万元交付已经完成，事后也按约定支付了5个月的利息,张杰、吴亮军之间形成了民间借贷关系。吴亮军抗辩其是在醉酒意识不清醒的情况下出具借条，系张杰伙同陈永忠、案外人谢建设计的骗局，但其未向本院提交证据证明，本院对其抗辩理由不予认可。另吴亮军主张一审法院认定事实和适用法律错误，与事实不符，本院对其该项主张不予支持。综上所述，吴亮军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12191元，由吴亮军负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年三月二十九日法官助理谢莉莎书记员唐静