河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1024执异8号案外人：梁焕英，女，1954年6月3日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人：李艳琴，女，1988年12月17日出生，汉族，住许昌市魏都区，现住许昌市。申请执行人：谢瑞锋，男，1983年12月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：杜培立，男，1979年8月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：李华，女，1980年1月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院在执行申请执行人谢瑞锋与被执行人杜培立、李华民间借贷纠纷一案中，案外人梁焕英向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人梁焕英称，案外人系鄢陵县房产（鄢陵县房权证字第××号）的所有权人，享有足以排除法院强制执行的民事权益。首先《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据“物权法定”的原则，导致物权发生变动的原因，只有基于法律行为（合同关系）和非基于法律行为（法院或仲裁委员会法律文书、政府征收决定、继承受遗赠、事实行为、善意取得）两种情形。鄢陵县人民法院（1994）鄢民初字第176号民事调解书确认，“楼房底层东头两间归李怀亮所有，其余房屋归梁焕英所有”。该民事调解书系人民法院作出的生效法律文书，具有直接导致物权变动的内容，民事调解书生效之日即产生物权变动的法律后果。根据“物权公示公信”原则，人民法院的生效法律文书与不动产登记证书均具有相同的公示及公信力。故该调解书作出之日，涉案房产已经由梁焕英李怀亮夫妻共有，变更为2间归李怀亮、5间归梁焕英。其次，依据(2017)豫1024民初1504号民事判决书、（2020）豫1024行初11号行政判决书，李怀亮与李华之间的房屋买卖合同被法院依法确认无效，鄢陵县自然资源局为李华颁发的涉案房产的房产权证书也已被法院依法予以撤销。涉案房产状态仍由案外人和李怀亮按份共有。人民法院强制执行，应以被执行人个人合法财产作为执行标的。李华作为被执行人，不是涉案房产的所有权人，其对涉案房产也不享有任何民事权利。申请执行人谢瑞峰对杜培立、李华仅享有金钱债权，并非担保物权或其他优先受偿权，案外人享有的所有权足以排除金钱债权的强制执行。申请执行人谢瑞峰申请执行杜培立、李华民间借贷纠纷一案，其享有的是请求法院依法强制执行的金钱债权，并非优先受偿权。涉案房产经由法院生效法律文书已经归属异议人，且时间远远早于房产被查封的时间，案外人的所有权系真实、合法、有效。《九民纪要》中明确（604页）“三是要准确甄别案外人享有的权利的性质……在正确认定相关权利属于物权还是债权、是否具有优先权属性等基础上，按照物权优先于债权、法律规定的特殊债权优先于普通债权的原则，正确处理执行异议之诉纠纷。”本案案外人的实体权利系不动产所有权，申请执行人谢瑞峰的系金钱债权，物权优于债权，案外人享有所有权足以排除法院的强制执行。综上所述，案外人对涉案房产中的5间享有所有权，且登记为李华的不动产权证被法院依法撤销，案外人的所有权足以排除法院对金钱债权的强制执行。故请求法院停止对鄢陵县房产（鄢陵县房权证字第××号）的强制执行并要求解除查封。申请执行人谢瑞锋辩称，鄢陵县法院查封李华名下的房产程序不存在错误，并且执行笔录中房屋的收益人也是李华，梁焕英并未在房屋里居住。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。理由如下：一、（2019）豫1024民初2932号判决书载明，本院认为登记在李华名下的涉案房屋被我院依法查封在先，另案生效判决确认李华与李怀亮买卖房屋在后，依据被查封后另案生效文书提出排除执行异议的，本院不予支持。二、2020年8月梁焕英撤诉，（2020）豫1024民初1764号民事裁定书准许梁焕英、李怀亮撤诉。2020年8月梁焕英撤诉后进入执行程序后，于2021年1月25日又以（2017）豫1024民初1504号和（2020）豫1024行政判决提出执行异议，我认为当事人不应以同一理由再提异议。三、（2017）豫1024民初1504号判决是错误的判决，理由如下：1、审判长在审理中并未查询房屋是否在查封执行中，原告和被告属于父母亲和女儿的直系亲属关系，并且李华缺席，李怀亮无任何异议，属于串通抵抗执行。2、判决李怀亮和李华签的交易合同无效，并未判决房屋的归属。判决以（1994）鄢民初字176号调解书为依据，调解书明确将财产进行了分割，楼房东头两间归李怀亮所有，李怀亮具有处置权，所以不应该判合同无效，并且法院也没有去调查取证，我们有证据证明梁焕英是同意和知道房屋卖给李华的，并于2015年把房屋交付给李华，房租都是李华收的，并且进行了房屋产权的更换。3、（1994）鄢民初字176号调解书已经将房屋进行了分割，梁焕英21年一直未进行房屋登记，有重大过失，我认为她已经放弃了自己的权利。四、（2020）豫1024行初11号行政判决错误如下：1、以（2017）豫1024民初1504号错误判决为依据，肯定也属于错误判决；2、审判长在审判中并未查询房屋在执行保全中；3、判决并未判决房产证如何分割。梁焕英明知道可以通过执行异议之诉维护自己的权益，却转着弯通过一个一个生效判决来抵抗执行，原告、被告串通抵抗执行，剥夺了我的发言权、举证权，行政判决并且在执行异议之诉中进行的，更有理由认为她认为正面和我打官司赢不了，通过旁门左道抵抗执行。综上，梁焕英以房屋查封、冻结后的两个错误判决不能排除房屋的执行。被执行人未提交答辩意见。本院查明，谢瑞锋因与杜培立、李华民间借贷纠纷一案，谢瑞锋于2016年12月12日向本院申请诉前财产保全，本院于2016年12月14日作出（2016）豫1024财保129号民事裁定书，裁定将李华名下位于鄢陵县的房产（房权证号：××号）予以查封，查封期限为三年。后该案经本院审理，于2017年6月9日作出（2017）豫1024民初247号民事判决书，判决杜培立、李华于判决生效之日起十日内偿还谢瑞锋借款380800元，并承担案件受理费、财产保全费9532元。后因杜培立、李华逾期未履行生效判决所确定的义务，谢瑞锋向本院申请强制执行，在执行过程中，本院拟对上述房产进行司法拍卖，案外人李怀亮向本院提出执行异议，以其享有案涉房产所有权为由要求停止对该房产的评估拍卖措施，本院于2019年7月9日作出（2019）豫1024执异11号执行裁定书，裁定驳回案外人李怀亮的异议请求。梁焕英、李怀亮向本院提起执行异议之诉，要求撤销（2019）豫1024执异11号执行裁定，确认李华名下房产证为鄢陵县房权证字××号的房产所有权归二人所有，并撤销对该房产的查封、评估、拍卖等强制执行措施，不得执行李华名下的涉案房产。经本院审理，于2019年12月28日作出（2019）豫1024民初2932号民事判决，判决驳回了梁焕英、李怀亮的诉讼请求。梁焕英、李怀亮对（2019）豫1024民初2932号民事判决不服，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，经审理，河南省许昌市中级人民法院认为“鄢陵县人民法院作出的（2019）豫1024执异11号异议裁定中的案外人仅为李怀亮一人，但在不服（2019）豫1024执异11号异议裁定而提出的案外人执行异议之诉中，原告却为梁焕英、李怀亮两人。案外人执行异议之诉案件，案外人不能不经案外人异议阶段而直接提起诉讼。原审程序显属不当。”，作出（2020）豫10民终418号民事裁定书，裁定撤销河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2932号民事判决，发回河南省鄢陵县人民法院重审。该案发回重审后，在审理过程中，原告梁焕英、李怀亮于2020年8月10日向本院申请撤诉，本院于2020年8月11日作出（2020）豫1024民初1764号民事裁定书，裁定准许原告梁焕英、李怀亮撤诉。后梁焕英向本院提出执行异议，要求停止对鄢陵县房产（鄢陵县房权证字第××号）的强制执行并解除查封。另查明，1994年12月1日，案外人梁焕英与其丈夫李怀亮经本院调解离婚，并在本院作出的（1994）鄢民初字第176号民事调解书中确认了二层楼房共七间中的底层东头两间归李怀亮所有，其余房屋归案外人梁焕英所有。2015年11月18日，李怀亮与其女儿即被执行人李华签订了房屋买卖合同，将案涉房产以500元的价格出售给被执行人李华。后案外人梁焕英以李怀亮出售该房产时其不知情为由，向本院提起诉讼，要求确认李怀亮与李华签订的房屋买卖合同无效。经本院审理于2017年11月20日作出（2017）豫1024民初1504号民事判决书，判决李怀亮与李华2015年11月18日签订的《房屋买卖合同》无效。2020年5月21日，案外人梁焕英以鄢陵县自然资源局为被告、以李怀亮、李华为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销李华名下河南省鄢陵县房产（房产证号：××号）的房屋产权证书，本院审理后于2020年7月12日作出（2020）豫1024行初11号行政判决，判决撤销被告鄢陵县自然资源局为第三人李华颁发的00××30号房屋产权证书。上述事实，由本院（1994）鄢民初字第176号民事调解书、（2016）豫1024财保129号民事裁定书、（2017）豫1024民初247号民事判决书、（2017）豫1024民初1504号民事判决书、（2019）豫1024民初2932号民事判决书、（2020）豫1024行初11号行政判决书、（2020）豫1024民初1764号民事裁定书及河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终418号民事裁定书、本院（2017）豫1024执903号执行案卷材料等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……”第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，案涉房产登记在被执行人李华名下，本院对其采取查封、拍卖等措施符合法律规定。虽然案外人称本院于2017年11月20日本院作出的（2017）豫1024民初1504号民事判决书确认了李怀亮与李华2015年11月18日签订的《房屋买卖合同》无效、于2020年7月12日作出的（2020）豫1024行初11号行政判决撤销了鄢陵县自然资源局为李华颁发的00××30号房屋产权证书，但涉案房屋被依法查封在先，另案生效判决确认李怀亮与李华房屋买卖无效、撤销涉案房屋产权证书在后，故其异议理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人梁焕英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  曹福歌人民陪审员  李翠月人民陪审员  张素敏二〇二一年三月四日书 记 员  张大辉