广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终837号上诉人（原审原告）：吴显龙，男，汉族，1984年3月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路**金山大厦**，统一社会信用代码91320000608950987L。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：林桦桦，法务经理。被上诉人（原审被告）：苏宁易购集团股份有限公司深圳苏宁互联分公司，住，住所地广东省深圳市福田区华强北街道上步工业区****一社会信用代码91440300088462276W。法定代表人：戴冯军，总经理。委托诉讼代理人：林桦桦。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北，住所地北京市西城区金融大街**信用代码91110000710939135P。法定代表人：王晓初。上诉人吴显龙因与被上诉人苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁易购公司）、被上诉人苏宁易购集团股份有限公司深圳苏宁互联分公司（以下简称苏宁易购深圳互联分公司）、被上诉人中国联合网络通信有限公司（以下简称联合通信公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初48887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。上诉人吴显龙上诉请求：1.依法撤销原审判决。2.依法判决苏宁易购公司、苏宁易购深圳互联分公司返还话费共计12元。3.确认苏宁易购公司构成欺诈，赔偿吴显龙共计3000元。4.联合通信公司承担补偿赔偿责任。5.本案诉讼费用由苏宁易购公司、苏宁易购深圳互联分公司承担。事实与理由：吴显龙于2019年4月29日查询170××××2888话费余额，发现ＧＰＲＳ收费不合理。吴显龙主张，与本案相关的证据应由苏宁易购公司、苏宁易购深圳互联分公司提供，而非吴显龙提供。一审法院认为吴显龙因未能提供相应证据而应承担举证不能的不利后果，属事实认定错误，请求二审法院予以更正。被上诉人苏宁易购公司、苏宁易购深圳互联分公司答辩称：吴显龙使用流量并产生符合收费标准的费用，苏宁易购深圳互联分公司向吴显龙收取费用的行为不存在欺诈。加之，吴显龙未能举证支持其未使用流量的说法，故应承担举证不能的相应后果。被上诉人联合通信公司无答辩意见。吴显龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏宁易购公司返还10元话费。2.判令苏宁易购深圳互联分公司、苏宁易购公司连带赔偿吴显龙2500元。3.判令联合通信公司承担补充赔偿责任。4.本案诉讼费由苏宁易购深圳互联分公司、苏宁易购公司负担。一审法院经审理查明，2018年9月27日，吴显龙将本人名下号码为170××××2888的电话卡套餐变更为“流量云卡套餐”，并于2018年10月1日生效，该套餐的流量收费标准为“国内流量2元／天收取流量费，不使用不收费”。吴显龙查询2019年10月、2019年11月、2020年8月话费余额时，发现170××××2888的电话卡2019年10月份被扣了8元的ＧＰＲＳ费用，2019年11月份被扣了2元的ＧＰＲＳ费用，2020年8月份被扣了2元的ＧＰＲＳ费用，另查2019年10月、2019年11月及2020年8月的清单时发现2019年10月1日、2019年10月4日、2019年10月5日、2019年10月25日、2019年11月3日分别产生1ＫＢ的流量，2020年8月29日产生了140ＫＢ的流量。吴显龙此前因170××××2888的电话卡2019年4月份被扣了4元的ＧＰＲＳ费用、2019年6月份被扣了2元的ＧＰＲＳ费用，诉至一审法院，案号为（2019）粤0304民初33812号。一审法院经依法审理，以吴显龙对其未使用170××××2888的电话卡进行上网的主张未提供证据支持为由，判决驳回吴显龙的诉讼请求。吴显龙不服该一审判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤03民终33922号，广东省深圳市中级人民法院经审理，作出二审判决：驳回吴显龙的上诉，维持原判。二审判决后，吴显龙向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年9月29日作出（2020）粤民申7977号民事裁定书，驳回吴显龙的再审申请。庭审中，吴显龙主张苏宁易购深圳互联分公司、苏宁易购公司、联合通信公司于2020年8月29日扣了其2元流量费，该流量费的产生和此前不同，是接收彩信产生的。吴显龙确认涉案号码为170××××****电话卡还在使用（2019）粤0304民初33812号民事判决中认定的“流量云卡套餐”。一审法院认为，本案是电信服务合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴显龙号码为170××××2888的电话卡在被扣2元ＧＰＲＳ费用的日期内均有1ＫＢ的流量或140ＫＢ的流量产生，结合吴显龙确认其号码为170××××****电话卡还在使用（2019）粤0304民初33812号民事判决中认定的“流量云卡套餐”，且吴显龙主张2020年8月29日的流量系接收彩信产生。因此，吴显龙对于未使用号码为170××××2888的电话卡进行上网的主张未提供相关证据支持，应由吴显龙承担举证不能的法律后果。故吴显龙的诉求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回吴显龙的全部诉讼请求。案件受理费50元（吴显龙已经预交），由吴显龙负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，吴显龙因电信服务合同纠纷不服深圳市中级人民法院（2019）粤03民终33922号民事判决向广东省深圳市人民检察院申请民事监督，广东省深圳市人民检察院于2020年10月30日予以受理。2020年12月3日，广东省深圳市人民检察院作出深检民监[2020]44030000251号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，决定不支持吴显龙的监督申请。本院认为，本案为电信服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、吴显龙是否于2019年10月、2019年11月、2020年8月使用170803×****电话卡进行上网，苏宁易购深圳互联分公司、苏宁易购公司按照流量收费标准向吴显龙收取流量费的行为是否构成欺诈。二、联合通信公司是否应承担补充赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为：结合一审查明的事实，吴显龙在前述日期使用170803×****电话卡进行上网，并产生了流量。苏宁易购深圳互联分公司、苏宁易购公司按照170××××2888手机号对应的“流量云卡套餐”标准并结合吴显龙流量实际使用情况向其收取资费，符合双方合同约定，不构成欺诈。吴显龙主张自己未于相应日期使用170803×****电话卡进行上网以及苏宁易购深圳互联分公司、苏宁易购公司存在欺诈行为，应提供相关证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第二条规定，鉴于吴显龙未能提供证据予以充分说明，吴显龙应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院处理并无不当，吴显龙上诉没有相应依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为：鉴于联合通信公司非合同相对人，故吴显龙主张其承担补充责任于法无据，不予支持。综上，吴显龙的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（吴显龙已预交），由吴显龙负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年三月十九日书记员 区琳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。