浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11017号 上诉人（原审原告）：吴寿德，男，1964年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张雷，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州岩珊镁钢保护层有限公司。住所地：浙江省桐庐县横村镇孙家村。 法定代表人：陈品山。 被上诉人（原审被告）：陈伦，男，1984年5月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：陈品山，男，1955年8月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：董云钢，杭州市拱墅区金剑法律服务所法律工作者。 上诉人吴寿德因与被上诉人杭州岩珊镁钢保护层有限公司（以下简称岩珊公司）、陈伦、陈品山民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 吴寿德上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持吴寿德一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼和鉴定费用由岩珊公司、陈伦、陈品山承担。事实与理由：一审法院错误认定案件事实，错误分配举证责任，导致错误裁判结果。一、吴寿德提交的《借款收讫》，足以证明其将30万借款本金以现金方式交付给陈品山、陈伦的事实。1.《借款收讫》作为书面证据，其记载的内容“该借款（借款人）已在出借人的公司收到全额现金”，明白无误地表明借款人已收到了出借人给付的30万元现金。2.该《借款收讫》加盖了岩珊公司的公章,印纹已经一审司法鉴定，确认系岩珊公司加盖公章形成。公司公章只能由岩珊公司持有，而陈品山不仅是该公司的实际控制人，也是该公司的法定代表人和借款经办人，因此该公章是陈品山在《借款收讫》上加盖的。该加盖了公章的《借款收讫》，产生双重法律效力：基于公司担保意思表示，产生对借款担保的法律效力；基于对《借款收讫》所载内容的确认，产生对“借款人已收到借款”事实的证明效力。因该公章印纹是陈品山作为借款经办人加盖的，因此该《借款收讫》对“借款人已收到借款”的证明效力，实际上就是陈品山本人对“借款人已收到借款”事实的直接确认。故《借款收讫》虽仅加盖了岩珊公司公章，并无借款人本人签字；但基于陈品山法定代表人、借款经办人身份，足以证明陈品山对“借款已收到的事实”是确认和认可的。二、依据《证据规则》，吴寿德已就向对方交付款项的事实进行了证明，对方如不认同该事实，应提交反驳证据，否则应当承担举证不能的法律后果。三、陈品山作为公司董事长，一个长期从事经济活动的商人，在接连向出借人出具了《借据》、《借款收讫》两份内容清楚且后果严重的法律文件后，在没有实际收到款项的情况下，居然会不予索回，不合常理。四、吴寿德提供的《借据》和《借款收讫》经法院委托鉴定，事实证明吴寿德是正确的，鉴定费用应由对方全部负担，根据收讫的承诺，诉讼费应由对方承担。 岩珊公司未作答辩。 陈伦、陈品山答辩称：吴寿德所述不是事实，其上诉理由不能成立。《借据》和《借款收讫》出具当时，陈伦、陈品山在场，吴寿德未要求其签字，而仅让担保人岩珊公司，盖了个章，这显然不符合常理。吴寿德对于借款的交付的举证责任并未完成，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 吴寿德向一审法院起诉请求：一．判令岩珊公司、陈伦、陈品山向吴寿德支付本金30万元整；二．判令岩珊公司、陈伦、陈品山向吴寿德支付逾期利息28.8万元整，实际请求计算至判决生效及付清款项为止。 一审法院认定事实：2013年12月30日，陈伦、陈品山因陈伦结婚需要资金，持岩珊公司的公章至吴寿德的公司所在地向吴寿德借款，并出具借据一张，写明：“借款人陈伦、陈品山购买材料30万元。借款日期2013年12月30日，约定2014年12月30日归还，逾期按2%付月息”。该借据下方吴寿德作为出借人签名，陈品山、陈伦作为借款人签名，岩珊公司作为担保人盖章。同日岩珊公司在一份借款收讫下方空白处盖章，该收讫内容为“我公司担保的由陈伦、陈品山给吴寿德的借据叁拾万元，已在出借人所在的公司收到全额现金，并承诺于2014年12月底之前归还，逾期按2%支付利息，利息不按月支付计复息，如发生诉讼解释权归出借人，一切费用由借款人和担保方承担”。同时该收讫下方由吴寿德标注：（账外）同意支。审理中，该院根据岩珊公司、陈伦、陈品山的申请分别对“2013年12月30日的借据上出借人逾期按2%付月息”的字迹与该字迹上面的手印形成时间的先后及2013年12月30日《借款收讫》文字内容的书写时间及文字内容与公章盖章时间是否一致、上述《借款收讫》与借款日期为2013年12月30日的《借据》盖章是否一致进行鉴定。该院委托杭州华硕司法鉴定中心出具的杭华硕中心【2020】文鉴字第78号司法鉴定意见书认定：借款日期为2013年12月30日的《借据》上“出借人逾期按2%付月息”的字迹中“按2%付”字迹与其上的指印形成的先后顺序为先书写文字，后捺印。该院委托浙江汉博司法鉴定中心出具的浙汉博中心【2020】文鉴字第312号文书司法鉴定意见书认定：1、因技术条件所限，无法判断标称日期为2013年12月30日《借款收讫》文书内容的书写时间及文字内容与公章的盖印时间是否一致；2、标注日期为“201330/12”的《借款收讫》落款处印文与借款日期为“2013年12月30日”的《借据》落款处印文是同一枚印章盖印形成。 一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方虽形成借款合意，约定借款金额、期限及利率，但对于30万元大额现金的交付吴寿德仅提交一份由担保人在空白处盖章，借款人在现场却不要求借款人本人签字确认的《借据收讫》，显然不符合常理，吴寿德无其他证据佐证其如何筹集的资金并向借款人实际交付了借款，故该院认为双方之间的借贷合同未生效，吴寿德的诉讼请求该院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2020年10月28日作出如下判决：驳回吴寿德的全部诉讼请求。预收案件受理费9680元，减半收取计4840元，由吴寿德负担，鉴定费6800元，由吴寿德负担3400元，由陈品山、陈伦负担3400元。 二审期间，吴寿德向本院提交股权结构信息及银行流水为证，经审查，该些证据不影响本案处理结果，对其证明效力，本院不予认定。其他当事人未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人应对其主张提供相应证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。本案二审的争议焦点是案涉借款款项有无实际交付。吴寿德据以主张案涉款项已交付的凭证为与案涉《借据》同日出具的《借据收讫》，该《借据收讫》中虽加盖有岩珊公司的公章，但在借款人在场的情况下并未获得借款人的签字确认，结合未有证据表明吴寿德曾就该笔借款向借款方进行过催讨的事实，应认定仅凭该《借据收讫》不足以证明案涉借款款项已交付，吴寿德仍负有进一步举证证明借款交付事实的举证义务。因吴寿德未能就借款交付事实提供充分证据予以证明，原审法院据此驳回其诉讼主张，于法有据，吴寿德对此所提上诉异议不能成立。另，经审查，原审法院对诉讼费用以及鉴定费用的负担所作认定亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴寿德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9680元，由吴寿德负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二一年三月十五日 书记员 章宗豪