四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终209号 上诉人（原审被告）：庾新雨，男，1990年5月16日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：袁亮，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灵辉，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：周彤，四川川泰律师事务所律师。 上诉人庾新雨因与被上诉人杨帆居间合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庾新雨上诉请求：一、撤销一审判决并发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；二、本案上诉费等诉讼费用由杨帆承担。事实与理由：一、现有证据不能证明双方存在居间合同关系，被上诉人主张成立居间合同关系需继续举证；二、现有证据无法证明庾新雨收到了150000元居间费；三、如果本案成立居间合同关系，根据庾新雨的工作性质以及在成都联吉泰公司案涉招商工作中的地位，产生的法律后果应当由公司承担；四、一审法院应当依法追加庾新雨任职公司为当事人或将其列为有利害关系的第三人参加诉讼。二审中，庾新雨主张欠付金额中应再扣除2019年9月17日微信转给杨帆的1000元。 杨帆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其在一审中提交的微信聊天记录、欠条、微信转账凭证能够充分的证明杨帆向庾新雨支付了居间费；庾新雨自称能以居间人的身份帮助杨帆以相对优惠的价格租赁商铺，在庾新雨取得居间费却未完成居间任务的情况下，向杨帆出具了欠条，因此庾新雨所在公司不是本案的适格主体，请求依法驳回上诉。 杨帆向一审法院起诉请求：一、判令解除双方之间订立的居间合同；二、庾新雨退还杨帆居间费150000元及资金占用利息（计算方式：以150000元为基数，从2019年11月4日起至酬金退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率3.85%计算，暂计至2020年6月3日为4331.25元）；三、庾新雨承担本案诉讼费用。一审诉讼中，杨帆将第二项诉讼请求的居间费金额变更为145000元。 一审法院认定如下事实：2019年3月左右，杨帆欲租赁位于中江县城区的城南壹号商住楼的12间商铺开办酒吧，遂找到负责该商住楼项目商业部分招商任务的成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司的工作人员庾新雨协商，庾新雨称其可以帮杨帆从中江城南壹号商住楼的开发商中信合创房地产开发有限公司处租赁到其需要的商铺，杨帆便委托庾新雨协调租赁事宜，并承诺给庾新雨酬金。此后，杨帆根据庾新雨的要求以现金或者委托他人转账等方式给付庾新雨150000元，庾新雨亦与开发商协调出租商铺给杨帆事宜，但直到2019年9月12日，庾新雨仍没有促成杨帆与开发商达成租赁商铺协议，杨帆催促庾新雨，庾新雨于2019年9月26日通过微信回复杨帆：“十月一号见分晓。没有处理好，十月十号钱退给你。”杨帆要求庾新雨当天退10000元，剩下的140000元同意庾新雨于2019年10月10日退还，庾新雨回复：“我有十几万是定期，我十号取出来。这儿目前只有五千，明天娃娃过生日，要用钱，我先转5000给你，剩下的14.5十号一次给你”,并立即转款5000元给杨帆。但到2019年10月10日，庾新雨称其资金出了问题并未按其承诺转款给杨帆，杨帆于2019年10月26日找到庾新雨，庾新雨因无钱归还便向杨帆出具欠条一份，载明：欠杨帆15万元，七日之内归还，2019年11月3日前。但庾新雨仍未按欠条载明的期限归还杨帆款项。 另查明，成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司于2019年10月14日发布通告：其公司招商专员庾新雨多次违反公司管理规定，自2019年9月18日起连续旷工。我公司已于2019年9月30日正式解除与该员工的劳动关系。在庾新雨任成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司招商工作人员之前，杨帆、庾新雨并不认识。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务，并不得随意解除合同，但可以在法定情形出现后解除合同。案件的争议焦点为：一、本案的性质；二、杨帆支付庾新雨酬金的金额；三、双方之间的合同是否应当解除，庾新雨应否退还杨帆酬金并支付资金占用利息。 争议焦点一，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据庾新雨在微聊天记录中向杨帆的陈述：“我在沟通中哈，你放心”、“这是我们开发商的事情”、“没处理好，十月十号钱退给你”，及杨帆在微信聊天记录中向庾新雨的陈述：“先转退一万给我，剩下14万，你说10号就10号。我去广州处理设备的事情。不然等到到时候所有设备都做好了，到时候才真的是大事，现在我哪里还有那么多钱，去给设备钱”，能够确认庾新雨收取了杨帆的钱为杨帆沟通办理与开发商的事及杨帆为该事项在广州订制了设备，再结合庾新雨当时的身份系负责中江城南壹号商住楼商业部分招商工作的成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司的工作人员，其工作系对外招商，及双方均认可在庾新雨从事中江城南壹号商住楼商业部分招商工作之前不认识，以及庾新雨对收取杨帆款项的事由没有作出任何说明等情况，可以确认杨帆主张的事实具有高度可能性，故对杨帆主张委托庾新雨帮忙促成其从中江城南壹号开发商处租赁商铺开设酒吧并支付其酬金的事实予以确认，双方之间的关系符合居间合同关系的特点，故本案性质为居间合同纠纷。 争议焦点二，根据杨帆、庾新雨之间的微信聊天记录，在双方仅通过微信聊天方式沟通租赁商铺事宜时，庾新雨认可收取了杨帆150000元，并表示没有办理成功退还该150000元，故通过双方之间的微信聊天记录即可确认庾新雨为促成杨帆租赁中江城南壹号商铺事宜收取了杨帆酬金150000元并承诺了退还时间，此后庾新雨出具的欠条是对该事实的进一步确认，庾新雨认为是受胁迫出具，其没有证据证实，且是否胁迫并不影响对杨帆支付给庾新雨的酬金为150000元的事实认定，庾新雨辩称杨帆只支付了17000元的意见不能成立，不予采纳。 争议焦点三，通过双方之间的微信聊天记录，庾新雨在其承诺的时间即2020年10月1日之前并未促成杨帆租赁到中江城南壹号的商铺，并承诺在2020年10月10日退还收取杨帆的酬金，表明其无法完成居间事宜，庾新雨并未完成杨帆委托的事项，导致双方之间居间合同目的不能实现，杨帆可以解除双方之间的合同，故杨帆要求解除双方之间的居间合同的诉讼请求成立，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故杨帆要求庾新雨退还酬金145000元的诉讼请求成立，予以支持。由于庾新雨承诺在2019年11月3日前退还杨帆酬金，但其并未按承诺期限退还，违反约定，给杨帆造成资金利息损失，故杨帆要求庾新雨支付自逾期之日起至付清之日止期间按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率标准3.85%的资金占用利息符合法律规定，予以支持。庾新雨辩称杨帆已实际租赁到商铺，由于其并未提供证据证实，杨帆又不认可，故对该辩解意见不采纳。庾新雨认为双方之间不存在居间合同关系，不存在解除的问题及返还酬金、支付资金占用利息的意见不能成立，不予采纳。庾新雨还辩称，其系负责中江城南壹号商业部分招商事务的成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司的职员，其从事招商工作产生的后果应由其任职的公司承担，杨帆应向庾新雨就职的公司主张居间费，因其并无证据证实收取杨帆酬金系其任职公司的要求，也无证据证实代表公司收款，而杨帆主张其系个人名义收款，故不能认定其是职务行为，其辩解意见不予采纳。 综上，杨帆要求解除与庾新雨之间的居间合同，庾新雨退还酬金145000元并支付相应资金占用利息的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第四百二十四条的规定，判决：一、解除杨帆与庾新雨订立的居间合同；二、庾新雨于判决生效后十五日内退还杨帆酬金145000元，并支付资金占用利息（计算方式：以145000元为基数，从2019年11月4日起至本判决确定的本金给付之日，按年利率3.85%计算；若未按判决确定的期限履行退还酬金义务，上述利息计算至酬金付清之日）。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案定性为居间合同纠纷是否适当；二、庾新雨应向杨帆偿还款项金额是多少；三、偿还款项的责任应由谁承担。 关于争议焦点一，本案定性为居间合同纠纷是否适当的问题。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，庾新雨是负责中江城南壹号商住楼商业部分招商工作的成都联吉泰商务服务有限公司中江分公司工作人员，双方因杨帆需租赁中江城南壹号的商铺而相识，结合双方的聊天记录“沟通中，你放心”、“十月一号见分晓。没处理好，十月十日钱退给你”等交谈信息来看，双方之间系杨帆陈述的“庾新雨承诺帮助杨帆以较低价格租到商铺开办酒吧”关系的可能性较高，庾新雨对居间纠纷的定性虽不予认可，但未对双方之间是何种关系、沟通内容、收钱原因等作出合理解释或提供相应证据，应承担举证不力的不利后果，故依据现有证据将本案定性为居间合同纠纷并无不当。 关于争议焦点二，庾新雨应向杨帆偿还款项金额是多少的问题。庾新雨与杨帆的微信聊天记录中有“没处理好，会退钱”、“我先转5000给你，剩下的14.5十号一次给你”、“十号肯定会一次性给你”等内容，同时庾新雨还向杨帆出具了15万元书面的欠条，能够证实庾新雨对其与杨帆之间的欠款金额为150000元自始认可，庾新雨虽抗辩欠条系受胁迫所签，但未能提供证据证明，且从时间先后来看，庾新雨在2019年9月26日的微信聊天中就对金额进行了确认，而欠条出具的时间为同年10月26日，故其受胁迫签署欠条而对欠款金额不予认可的辩解理由不能成立。二审中，庾新雨主张还应将其于2019年9月17日通过微信方式支付给杨帆的1000元予以扣除，但该支付行为发生于双方对债权债务确认之前，故其要求予以扣减的理由亦不能成立。同时，2019年9月26日庾新雨通过微信向杨帆转款5000元，杨帆也认可将此金额从150000元中予以扣除，故庾新雨应向杨帆偿还的款项金额为145000元。 关于争议焦点三，偿还款项的责任应由谁承担的问题。庾新雨认为其是成都联吉泰商务服务有限公司负责招商的人员，从事职务行为产生的法律后果应该由公司承担。但庾新雨并未提供证据证实其收取杨帆款项的行为是应公司要求，也未证实其是在代表公司履行职务，故庾新雨个人收取的款项应由其承担相应的法律后果。 综上所述，庾新雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由庾新雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  黄一珍 二〇二一年三月八日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷