河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终926号上诉人（原审原告、反诉被告）：谷丰民，男，1972年3月9日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张玲伟，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦蕊，河南学新律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林合义，男，1966年10月13日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：翟利强，河南康禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓芸，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘莹莹，女，1985年10月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永新，河南麟格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴胜如，男，1978年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人谷丰民、林合义因与被上诉人谷丰民、刘莹莹、吴胜如租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人谷丰民及其委托诉讼代理人张玲伟，上诉人林合义的委托诉讼代理人翟利强、赵晓芸，被上诉人刘莹莹的委托诉讼代理人朱攀峰、李永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷丰民上诉请求：撤销原审第一至五项判决，改判支持其原审诉讼请求；诉讼、保全、保函等费用由林合义、刘莹莹、吴胜如负担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律明显错误，程序违法，应予撤销。一、谷丰民与林合义、刘莹莹、吴胜如形成事实租赁在先，与吴胜如补签租赁合同在后，三人共同租赁案涉厂房，均系租房合同的相对人，应当共同承担支付租金的义务；原审判决认定谷丰民与吴胜如之间成立租赁合同关系，仅判决吴胜如承担租金系认定事实错误。事实是吴胜如联系租赁厂房，同时表示厂房面积过大、要和朋友一起承租，从而使谷丰民产生了三人共同承租的信赖。三人对厂房的测量是整体出租测量而非分割测量的，厂房交付后谷丰民将房合同交由对方签名，后吴胜如将租房合同交还谷丰民并告知谷丰民称他已经代表林合义、刘莹莹签字，该二人不用在合同上签字了，原审判决未认定谷丰民与林合义、刘莹莹之间存在租赁合同关系，与事实不符。林合义、刘莹莹委托吴胜如作为代表签订了合同，相应的不利后果应由林合义、刘莹莹承担。履行中，谷丰民多次向林合义、吴胜如、刘莹莹及刘的丈夫秦和平催要租金，刘莹莹代表三人支付租金60万元，林合义支付3.6万元。三人与谷丰民通过要约、承诺，形成了合同关系，三人在谷丰民的催促下，不分比例地交纳了租金，正是对租赁合同的履行，三人应共同承担未付租金的交纳义务。谷丰民否认的是与林合义、刘莹莹之间未签订4821平方米的租房合同，未否认与刘莹莹、林合义之间存在7924平方米的租房合同，基于7924平方米合同的存在谷丰民才要求刘莹莹、林合义支付房租。谷丰民主张的是三人为共同租赁，三人是否构成合伙关系不影响三人共同支付房租的义务。二、合同明确约定了租金的支付及期限，原审判决认定未约定租金交付期限，属于认定事实错误，三人应当依据合同约定支付租金。双方约定：厂房租金每日建筑面积每平方米11元、年租金104.5万元，第二年起每年递增3%，一旦签订合同，乙方应向甲方支付一个月租金数额的租赁保证金，租金应付一年。可见，合同签订后就要支付租金和租赁保证金。退一步讲，也应当根据合同法有关确定支付期限，依照租赁行业原交易习惯在出租人交付租赁物时向出租人支付一年的租金。三、原审判决认定刘莹莹的身份错误，该刘系河南鹏泰建筑工程有限公司的监事，并非林合义的会计，她和林合义均是租房合同的相对人，她支付60万元是谷丰民经多次催交7924平方米租金、她和秦和平商议的结果，不代表林合义而是代表三被上诉人，应认定为租赁合同的相对人。四、刘莹莹、林合义支付的租金应是吴胜如、林合义、刘莹莹共同支付的租金，原审判决认定该租金是吴胜如所交纳的租金违背事实。林虎向谷丰民支付5万元系双方之间的货款，原审判决认定系吴胜如支付的房租也无事实和法律依据。原审判决计算的滞纳金数额明显不当。五、根据有关规定，当事人有权通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，为此发生的保险公司保函费用属于合理必要的费用，应由被上诉人承担。六、一审程序存在违法，现场勘查材料应当而没有经过庭审质证，程序违法。林合义上诉请求：撤销原审判决，改判确认租赁合同于2020年5月27日解除、谷丰民返还林合义租金181,216.44元、返还扣押的物品、赔偿损失暂计926,170元；由谷丰民负担诉讼费用。事实和理由：一、证人证言以及支付租金、现场勘查厂房分离、电表分立等现场证明林合义和谷丰民之间系口头租赁合同；二、谷丰民违反口头租赁合同，擅自多次长时间锁门导致厂房无法使用、被扣原材料、生产设施处于报废状态，迫使林合义重新租赁厂房、另行购置生产设备，给林合义造成了重大损失，谷丰民应负赔偿责任。三、谷丰民上锁不让林合义生产，直到现场勘验时工人才将生活用品拿走，谷丰民在现场还要殴打林合义，充分证明谷丰民扣押设备，一审判决后仍拒绝林合义拉走物品，因此造成的损失及扩大损失应由谷丰民承担，应当返还扣押的物品。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。对谷丰民的上诉，林合义辩称，谷丰民的上诉理由不能成立，上诉应予驳回。一、谷丰民与吴胜如的租赁合同签订在先，与林合义的事实租赁合同关系确定在后，谷丰民与吴胜如之间、与林合义之间是不同的租赁关系。林合义经朋友介绍得知吴胜如承租到8000平方米厂房、单方使用不完，才经吴胜如引见，林合义找到谷丰民协商，最终达成从吴胜如租赁的面积中划出11跨面积单独使用的口头租赁协议，正因为口头协议的存在，林合义才进行了面积测量，测得单独使用部分4821平方米，并进行了电表分装、隔断安装等工作。谷、吴签订租赁合同时林合义尚未介入，吴胜如无权、也不可能代表林合义签订租赁合同。二、林合义转账3.6万元以及安排刘莹莹向谷丰民转账60万元系林合义支付承租4821平方米的租金（4821＊11元/月＊12个月）。三、谷丰民与吴胜如之间租赁合同的租金支付、期限、金额的认定，与林合义无关，应依法予以认定。四、关于保险公司出具保函的费用，该费用不属于实现债权必然产生的费用，不应予以支持。对谷丰民的上诉，刘莹莹辩称，原审判决认定她不是租赁主体、驳回谷丰民对她的诉讼请求正确。一、她与谷丰民、吴胜如均不认识，谷丰民上诉称刘莹莹委托吴胜如在租赁合同上签名没有任何证据。租赁合同签订主体是谷丰民、吴胜如，实际使用人是吴胜如和林合义，二人分别租赁谷丰民的房屋，本案没有证据证明刘莹莹委托他人在租赁合同上签名。根据合同相对性刘莹莹不是合同主体、不应当承担任何责任。谷丰民承认他并不知道刘莹莹和林、吴是什么关系，只是听吴胜如说三人系合伙关系，但吴胜如对谷丰民的陈述予以了否认。二、谷丰民主张原审判决错误认定刘莹莹的身份没有依据，刘莹莹是否系河南鹏泰建筑工程有限公司监事与本案没有任何关系，秦和平与刘莹莹并非同一主体。三、刘莹莹不认识谷丰民，该谷也从未向刘莹莹主张过任何款项，刘莹莹按林合义安排向陈志环转款60万元系受托关系，林和谷、吴之间的关系与刘莹莹无关。四、谷丰民的其他上诉意见与刘莹莹无关。综上，谷丰民的上诉请求应予驳回。对林合义的上诉，谷丰民辩称，首先，他从未与林合义达成4821平米厂房的口头租赁合同，厂房系整体出租给吴胜如、刘莹莹和林合义的，三人共同口头委托吴胜如与答辩人签订《租房合同》，并未分开测量4821平方米给林合义，一审中林合义的证人张某亦明确表示谷丰民是整体出租7924平方米厂房的，林合义三人均未要求分开测量4821平方米，谷丰民也不认可。厂房被分割系整体出租后三人内部分割行为，对谷丰民不产生法律效果，林合义三人应对共同承租7924平方米厂房承担共同支付责任。其次，他与林合义不存在口头厂房租赁合同，不存在多次长时间锁大门的行为事实，谷丰民多次催促林合义等三人签订合同，林合义、刘莹莹称吴胜如一人可以代表，该二人不用签字。谷丰民交付7924平方米厂房和林合义三人使用该厂房在先，签订合同在后，经多次催促后刘莹莹、林合义代表三人向谷丰民妻子账户分别转入60万元、3.6万元，至今第一年的租金仍未付清，林合义等人拖欠租金造成合同履行困难，一切法律后果应由吴、林、刘三人承担，因寻找场地支出费用系林合义公司内部的正常经营行为，与答辩人无关。最后，林、吴、刘三人应当对共同承租行为承担支付义务。林合义的上诉请求应予驳回。对林合义的上诉，刘莹莹述称无异议，认为能够反映本案租赁合同与她无关。吴胜如未到庭参加诉讼，未对谷丰民、林合义的上诉答辩。谷丰民向一审法院起诉请求：1．三被告共同支付拖欠的租金及其滞纳金共计713,333.3元（租金及滞纳金暂计算至2020年6月9日，之后的租金继续计算至租期届满之日止，滞纳金计算至租金支付完毕之日止）；2．诉讼费、保全费、出具保函的费用均由三被告承担。庭审中，谷丰民增加诉讼请求：因被告反诉解除合同，请求被告支付违约金即三个月的租金269,088元。林合义向一审法院反诉请求：1．确认林合义与谷丰民的厂房租赁合同于2020年5月30日解除；2．谷丰民返还林合义2019年11月2日-2019年11月11日、2020年1月5日-2020年4月8日的房屋租金181,216.44元；3．谷丰民返还其扣押林合义的物品（详见返还物品清单，价值833,700元）；4．谷丰民赔偿林合义损失暂计926,170元；5．反诉费由谷丰民承担。吴胜如向一审法院反诉请求，1．自反诉之日解除吴胜如和谷丰民签订的《租房合同》；2．谷丰民返还吴胜如在租赁场所的机器、设备及产品（价值411,400元，详见清单）；3．全部诉讼费由谷丰民承担。一审法院认定事实：2019年3月9日，甲方谷丰民（出租方）与乙方吴胜如（承租方）签订《租房合同》。合同载明：一、出租厂房情况。甲方出租给乙方的厂房，租赁建筑面积为7924平方米。厂房类型为钢结构。二、厂房起付日期和租赁期限。1．租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。三、租金及保证金支付方式。1．甲、乙双方约定，该厂房租赁每日每平方米建筑面积租金为人民币元。月租金为人民币11元，年租金为1,045,000元；2．第一年年租金不变，第二年起每年递增率为3％；3．甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为一个月租金。租金应付一年。五、厂房使用要求和维修责任。2．租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，甲方对该厂房进行检查、养护，应提前3日通知乙方。检查养护时，乙方应予以配合。甲方应减少对乙方使用该厂房的影响。六、厂房转租和归还。1．乙方在租赁期间，如将该厂房转租，需事先征得甲方的书面同意，如果擅自中途转租转让，则甲方不再退还租金和保证金；5．租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5％滞纳金，并有权终止租赁协议。八、其他条款。1．租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。吴胜如和谷丰民签订《租房合同》后，林合义经朋友介绍使用了吴胜如租赁厂房的其中4824平方米，吴胜如使用了3103平方米。林合义与吴胜如各自使用的部分，双方以彩钢板做了隔断，隔成了两个相对独立的部分。吴胜如做儿童游乐设备，林合义做门窗加工。后谷丰民向吴胜如、林合义催要租金，2019年6月10日林合义通过刘莹莹向陈志环（谷丰民妻子）转账付款600,000元，用途为房租。2019年7月7日林合义向陈志环转账36,000元。2019年11月12日，吴胜如通过林虎向谷丰民转账支付租金50,000元。谷丰民多次向吴胜如，甚至向林合义和秦和平（谷丰民称秦和平为刘莹莹丈夫）催要租金无果，双方产生矛盾。至2019年年底春节前，吴胜如和林合义的工人放假。春节过后，因疫情，2020年1月25日，××肺炎疫情防控工作启动一级应急响应，3月19日起，河南重大突发公共卫生事件应急响应水平由一级调整为二级。疫情期间，吴胜如和林合义未进行生产。疫情后，谷丰民、林合义、吴胜如因租金问题一直未能解决，产生纠纷。2020年5月28日林合义委托河南程功律师事务所律师张丹丹向谷丰民、陈志环邮寄律师函及解除合同通知书，函告谷丰民、陈志环：“委托人向你方支付了2019年4月份至2020年4月份期间的租金，但你方却于2019年11月份擅自将厂房上锁，当时厂房内包含委托人生产加工设备30台、空压设备2套、办公设备1套、监控设备1套、生产电路2条、断桥铝型材35吨，委托人多次要求你方开锁，但你方均予以拒绝，导致委托人无法使用厂房及相关设备，给委托人造成了巨大的经济损失。你方将厂房上锁的行为违反了双方约定，已构成根本性违约。根据《合同法》第93条、第96条之规定，立即解除我方与你方的租赁合同关系，你方收到该通知书或该通知书张贴到租赁场所之日，即为合同解除之日。”谷丰民方于2020年5月30日签收该律师函。2020年6月5日，谷丰民委托河南学新律师事务所律师张玲伟向林合义、吴胜如和刘莹莹邮寄回函，回复：“1．你方来函所述事实情况并不属实。事实上，2019年3月，你方及刘莹莹、吴胜如共同向我方租房，以吴胜如为代表与我方签订《租房合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。合同约定：你方（以下均包括林合义、刘莹莹、吴胜如）承租我方的厂房，租用面积为7924㎡，租赁起始日期为2019年3月9日起至2024年3月8日止，租期5年。租金标准为每月每平米11元，年租金1,045,000元。第一年年租金不变，第二年起每年递增率为3％。租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由你方承担。租赁期间，你方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，我方有权增收5％滞纳金，并有权终止租赁协议。租赁期间，如你方提前退租而违约，应赔偿我方三个月租金。合同还约定了其他事项。2．合同签订后，我方按照约定交付厂房及其钥匙，供你方正常使用至今，也未做出阻碍你方正常经营的行为。按照约定，你方应支付租金1,314,088元及滞纳金35,245.4元，电费1,733.46元，然而你方至今仍拖欠租金及其滞纳金、电费共计715,066.86元，行为已构成违约。3．现回函你方：由于你方未足额支付完租金，我方不同意解除合同。要求你方在收到本函三个工作日内向我方支付拖欠租金及其滞纳金等费用。……”2020年7月24日谷丰民提起诉讼，7月27日被立案受理。一审法院认为，谷丰民与吴胜如签订的《租房合同》，属于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谷丰民否认其与林合义、刘莹莹之间签订有租赁合同，本案案涉租赁合同的签订人为谷丰民和吴胜如，根据合同的相对性原则，应当认定为谷丰民与吴胜如之间成立租赁合同关系。谷丰民称吴胜如、林合义、刘莹莹三人系合伙关系、吴胜如系代表三人所签合同，吴胜如、林合义、刘莹莹均否认，谷丰民未提供充分证据证明，法院不予认定。林合义称与谷丰民之间口头达成租赁合同，谷丰民否认，林合义未能提供充分证据证明，法院不予认定。故谷丰民要求林合义、刘莹莹给付租金及滞纳金并承担违约责任，缺乏事实依据，不予支持。吴胜如、林合义称谷丰民不能证明其对案涉厂房具有处分权，不具有原告主体资格，因当事人已经实际使用了《租房合同》约定的厂房，故对该主张不予支持。依法成立的合同对合同当事人双方具有法律约束力，当事人应当依法按照约定全面履行自己的义务。谷丰民与吴胜如签订合同后，谷丰民将租赁合同约定的厂房全部交付吴胜如，吴胜如应当按照合同约定支付租金。但是谷丰民与吴胜如所签《租房合同》中，对租金的交付未约定期限，所以根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”。所以吴胜如应当在每届满1年时支付租金。谷丰民与林合义、刘莹莹之间不存在租赁合同关系，林合义所缴纳的636,000元租金，应当视为就吴胜如所签租赁合同缴纳的租金。吴胜如称，2019年11月12日其通过林虎向谷丰民转账支付租金50,000元，谷丰民对该笔款项不能说清原由，该笔转账应当视为吴胜如向谷丰民缴纳的租金。案涉《租房合同》签订于2019年3月9日，至2020年3月8日前，吴胜如就所签租赁合同仍未支付完毕第一年的租金，故自2020年3月9日起，吴胜如构成违约，应当承担违约责任。吴胜如于2020年8月11日向法院提出反诉请求，要求自反诉之日解除吴胜如和谷丰民签订的《租房合同》，庭审中，谷丰民增加诉讼请求，称被告反诉要求解除合同，原告要求被告支付违约金即三个月的租金。可以视为谷丰民同意解除《租房合同》，故确认吴胜如与谷丰民所签订的7924平方米的《租房合同》于庭审日即2020年9月27日解除。吴胜如应当将租赁房屋返还谷丰民，并应当支付拖欠的租金，现谷丰民要求吴胜如给付拖欠的租金及滞纳金并承担违约责任，予以支持。合同解除前的租金按照1年6个月零19天计算，金额为1045000＋（1045000＋1045000×3％）÷12×6＋（1045000＋1045000×3％）÷12÷30×19=1,639,982元，扣除林合义和吴胜如已经缴纳的686,000元，吴胜如还应给付谷丰民租金953,982元。因第二年租金未届交纳期限，故滞纳金按照第一年租金拖欠数额计算5％，即（1045000-686000）×5％=17,950元。合同解除后的租金，按照每月（1045000＋1045000×3％）÷12=89,696元支付，至吴胜如实际搬离清空全部7924平方米厂房（包含林合义占用部分）之日止。吴胜如提前退租，违约金按照合同第八条第一项约定，按三个月租金即1045000÷12×3=261,250元，谷丰民诉请269,088元，超出部分，不予支持。谷丰民要求被告承担诉讼保全出具保函的费用，不属于诉讼费用，不予支持。林合义反诉要求确认其与谷丰民签订的租赁合同于2020年5月30日解除、返还2019年11月2日-2019年11月11日、2020年1月5日至2020年4月8日的房屋租金181,216.44元、返还其物品及赔偿损失926,170元，因在案证据无法确认林合义与谷丰民之间存在租赁合同关系，故林合义的反诉请求缺乏事实依据，不予支持。林合义在吴胜如租赁的厂房中的物品，待吴胜如与谷丰民所签的《租房合同》解除后自行清理即可，谷丰民不具有返还的义务。林合义要求对厂房内自有物品进行价格鉴定，因林合义不属于本案涉案租赁合同的当事人，对其鉴定申请不予准许。林合义称使用厂房期间，谷丰民因催缴租金锁住大门不让其生产，未能提供充分证据证明，不予认定。吴胜如反诉要求自反诉之日解除其与谷丰民签订的《租房合同》，确定自本案第一次庭审时即2020年9月27日解除，故对其请求不予准许；请求判令谷丰民返还其在租赁场所的机器设备及产品，因该项请求属于吴胜如返还租赁物时需自行清理的物品，谷丰民不具有返还的义务，吴胜如自行清理即可，故该项请求，亦不予支持。吴胜如称使用厂房期间，谷丰民因催缴租金锁住大门不让其生产，未能提供充分证据证明，不予认定。一审法院判决：一、确认2019年3月9日谷丰民与吴胜如签订的7924平方米的《租房合同》于2020年9月27日解除。二、被告吴胜如于判决生效后二十日内将所签《租房合同》约定的全部7924平方米厂房（包括林合义占用部分）内的物品搬离清空。三、被告吴胜如于判决生效后二十日内给付原告谷丰民2020年9月27日前的租金953,982元、滞纳金17,950元；2020年9月28日以后的租金按照每月89,696元支付，至吴胜如实际搬离清空全部7924平方米厂房（包含林合义占用部分）之日止。四、被告吴胜如于判决生效后二十日内给付原告谷丰民违约金261,250元。五、驳回原告谷丰民的其他诉讼请求。六、驳回被告林合义的反诉请求。七、驳回被告吴胜如的反诉请求。本诉谷丰民案件受理费16,269元，保全费4,087元，合计20,356元，由吴胜如负担。林合义反诉案件受理费22,270元，减半收取计10,123元，由林合义负担（补正后）。吴胜如反诉案件受理费7,471元，减半收取计3,735.5元，由吴胜如负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。谷丰民举示吴胜如与谷丰民的委托代理律师张玲伟之间的通话录音证据。通话中，吴胜如与张玲伟商谈本案欠付租金有关事宜，吴胜如认可欠付租金，希望协商解决，张玲伟强调对方三个人一块儿租的，要一块儿承担责任。谷丰民据以主张吴胜如一审陈述不真实，不是其真实意思表示，与客观情况相悖，和林合义、刘莹莹恶意串通；林、刘、吴三人共同承租厂房，应当共同承担支付拖欠租金义务。林合义质证称，无法确认通话当事人身份，录音不能证明对方共同租赁；反而证明林合义想把设备拉走，谷丰民一直不同意。刘莹莹质证称，对证据三性均有异议，当事人身份不能明确，时间不确定，内容当中明显系一方诱导、威胁性地进行个人陈述，录音不能显示与刘莹莹有关。林合义提交录像光盘一张，以证明租赁发生争议以来至今林合义无法拉走自己设备。谷丰民质证称，录像不是原始载体，内容不显示有拉设备的行为，张某在场反而证明刘莹莹系租赁合同当事人，应当承担租金支付义务。刘莹莹质证表示认可林合义提交的证据。对上述证据本院质证如下：谷丰民提交的通话录音不能确认通话人吴胜如身份的真实性，内容也不能证明吴胜如认可作虚假陈述和林、刘、吴三人共同承租厂房的事实。林合义提交的录像能够反映涉案厂房及人员有关情况，但不能体现双方争执的事实。对谷丰民、林合义据以主张的事实不予认定。本院二审经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，一、关于本案租赁合同主体：书面租赁合同明确载明出租人是谷丰民，承租人是吴胜如，承租厂房面积为7924平方米。租赁合同当事人依据上述租赁合同可以认定是谷丰民、吴胜如二人，本案合同义务及违约责任应由吴胜如承担。谷丰民主张承租人是吴胜如、林合义、王莹莹三人，吴胜如签订合同的行为系代表吴、林、王三人的行为，没有证据予以证明，林合义、王莹莹也不予认可，故谷丰民主张吴、林、王是租赁合同相对人、应当共同承担租金支付责任，原审不予认定并无错误。林合义主张他与谷丰民存在着4821平方米厂房租赁的口头合同，但是谷丰民不予认可、而且林合义的主张与上述书面租赁合同明显矛盾，即使林合义确有独立承租部分厂房的意思表示，也只是其单方意思表示，因为欠缺对方当事人即谷丰民的合意而不能认定双方成立4821平方米租赁合同的事实。原审对林合义的主张不予认定亦无错误。关于租金、滞纳金等数额：林合义虽然不是租赁合同当事人，但系租赁厂房的部分实际使用人，其向谷丰民交纳的租金应当认定为本案当事人为履行租赁合同所交纳的租金。租赁合同内容不能据以确定双方对租金的交纳时间有明确的约定。谷丰民主张其中的5万元不是吴胜如委托他人付款但未提交相应的证据。原审认定的已付租金、欠付租金、滞纳金等数额并无不当。关于合同解除时间：本案吴胜如欠付租金一直不付，不履行合同主要义务，合同可判决解除，吴胜如反诉主张合同解除，谷丰民亦针对合同解除后果提出了诉讼主张，原审判决认定租赁合同于原审第一次开庭时、2020年9月27日解除并无不当。林合义不能认定为租赁合同主体，其单方发出解除合同通知书不能产生法律效力，其主张租赁合同于2020年5月27日解除没有事实和法律依据。关于林合义的其他上诉主张：因租赁合同当事人欠付租金造成本案纠纷，不能认定谷丰民构成租赁合同违约，林合义亦非本案租赁合同的当事人，因此林合义向谷丰民主张返还租金、赔偿损失等不能成立，原审判决不予支持并无不当。需要说明的是，判决生效以后腾清厂房内的物品依法系当事人应当执行、履行的义务，对此谷丰民当然也依法不得阻挠、妨碍。关于诉讼保全保险费用的负担：当事人并未进行约定，现行《诉讼费用交纳办法》也没有规定，依照我国民事诉讼法的规定，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择以保险担保方式进行，保全保险费并非民事诉讼必须花费的费用，故谷丰民主张诉讼保全费用应由被上诉人负担的理由不能成立。关于原审程序：人民法院为了更好地维护当事人权益，有权进行现场勘查或者现场实地了解，从而全面、深入地查清案件事实，未形成笔录或者未作为认定案件事实证据的，无需当事人质证。谷丰民主张原审程序违法不能成立。综上所述，谷丰民、林合义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,646元，由谷丰民负担2,376元，由林合义负担22,270元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年三月十五日书记员 刘           颖