上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终300号上诉人(原审被告)：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马益民，总经理。委托诉讼代理人：季思闻，上海小城律师事务所律师。上诉人(原审被告)：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄凯，董事长。委托诉讼代理人：汤懿骏，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌茹，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海缘之源足部保健中心，住所地上海市静安区。投资人：任云。委托诉讼代理人：季泉，上海星博律师事务所律师。原审被告：上海森安地产有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王建伟，董事长。委托诉讼代理人：周栋鑫，上海市国和律师事务所律师。原审被告：上海沙林物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李伟佳，总经理。委托诉讼代理人：宋亮，上海林拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张基云，上海林拓律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司上海分公司(以下简称电信上海分公司)、东方有线网络有限公司(以下简称东方有线)因与被上诉人上海缘之源足部保健中心(以下简称缘之源中心)、原审被告上海森安地产有限公司(以下简称森安地产)、原审被告上海沙林物业管理有限公司(以下简称沙林物业)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电信上海分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判电信上海分公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决遗漏必要当事人。森安地产在另案中系向缘之源中心及案外人任云共同主张系争房屋租金及违约金，一审直接认定缘之源中心独立享有租金损失，遗漏任云这一必要诉讼主体是错误的。二、一审对不可抗力事宜未尽审查责任。事发日台风降雨量超过正常标准，是不可预见、不能避免、不能克服的客观情况，应当充分考虑不可抗力对本案的影响。三、本案损害结果与电信上海分公司没有因果关系。事发日前系争场地从未发生漏水事件。结合东方有线提供证据表明在系争场地实施改造工程，可以印证东方有线施工行为破坏场地原有的防水及平衡。四、房屋租金不属于漏水产生的合理损失，不应在本案中认定。另案森安地产主张的租金并未实际支付，尚不构成缘之源中心的实际损失。请求二审查明事实并支持其上诉请求。东方有线上诉请求：撤销一审判决，改判驳回缘之源中心全部诉讼请求。事实和理由：一、一审关于系争房屋漏水原因的事实认定错误。东方有线已举证证明事发日存在极端天气，符合法律规定的不可抗力情形，由此引发的损失不应由东方有线承担。退而言之，即使漏水来自于通信管线，极端天气造成的影响至少应占损失50％，不应完全将责任归咎于东方有线封堵不严。二、一审认定系争房屋装潢损失和物品损失金额错误。认定上述损失应考虑固定资产折旧。一审按照新置价格计算有悖填平原则。三、一审关于租金损失认定错误。缘之源中心的经营活动至少延至2019年10月底，东方有线与电信上海分公司至多承担租金损失折合12.6个月，一审判令东方有线承担租金损失显然高于实际损失，有失公平。且租金损失不属于侵权责任被侵害的民事权益。请求二审支持其上诉请求。此外，东方有线认可电信上海分公司的上诉请求，但对于其认为系东方有线施工导致损失的主张不予认可，东方有线系合理施工，并未损坏管线。缘之源中心针对电信上海分公司和东方有线的上诉答辩称，首先，缘之源中心系任云个人投资的独资企业，另案森安地产索要租金的案件中，各方均认可缘之源中心为租赁协议的相对人，故判决缘之源中心支付租金，其为本案适格主体。任云并非参与本案诉讼的必要主体，无需追加。其次，关于不可抗力，本案一审申请鉴定人出庭接受质询时已明确漏水原因系封堵情况不符合上海市地方标准，当窨井内积水超过管线位置就会因防水缺陷导致漏水，只要封堵好即使积水超过管线位置也不会导致漏水，故本案与雨量大小无关，不属不可抗力。再次，以鉴定报告为准，本案损害结果与两上诉人有因果关系。关于房租问题，属于漏水引起的房屋停产停业损失，租金是必然产生的直接经济损失。另，鉴定报告采用的是修复费用，系专业鉴定机构考虑恢复原状的费用，不存在折旧问题。关于租金损失，一审系酌情判决，已考虑系争地下室实际受损情况、受漏水影响的经营状况、案件审理及鉴定程序、各方的过错、受疫情影响房租减免情况、修复所需工期等六方面因素，综合酌定房租损失七十余万元。如按照实际租金应是40个月，租金达一百余万元。一审关于租金损失已酌情调低。且租金当然属于侵权责任法的民事权益，系当事人的财产权益，具有可诉性。请求二审驳回电信上海分公司和东方有线的上诉请求，维持原判。森安地产述称，不认可电信上海分公司和东方有线的上诉请求。本案是损害赔偿案件，受害人缘之源中心作为原告起诉主体适格。鉴定结论已明确漏水与降雨量多少无关，本案不构成不可抗力。对于电信上海分公司与东方有线谁引起损失的问题，森案地产不清楚，不予置评。房屋租金作为损失在本案中提出合乎法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。沙林物业述称，同意森案地产述称意见。电信上海分公司述称，同意东方有线的上诉请求。缘之源中心向一审法院起诉请求：1．东方有线、电信上海分公司、森安地产、沙林物业共同赔偿缘之源中心房屋装潢损失费人民币784，358元(以下币种均为人民币)；2．东方有线、电信上海分公司、森安地产、沙林物业共同赔偿缘之源中心营业物品损失费28，220元；3．东方有线、电信上海分公司、森安地产、沙林物业共同赔偿缘之源中心房屋租金损失(按33，823元／月标准，自2017年9月25日计算至本案判决生效后的90天止)；4．东方有线、电信上海分公司、森安地产、沙林物业共同赔偿缘之源中心物业费损失(按2，240元／月标准，自2017年9月25日计算至本案判决生效后的90天止)；5．本案诉讼费、鉴定费60，500元由东方有线、电信上海分公司、森安地产、沙林物业共同承担。一审法院认定事实如下：一、系争地下室的基本情况缘之源中心为个人独资企业，工商登记的住所和实际经营地均位于上海市静安区安远路**地下室，对外悬挂的门牌号为安远路**。缘之源中心的投资人为任云，其与系争地下室的权利人森安地产签订了两份《上海市房屋租赁合同》，约定房屋用途为店铺，租赁期自2016年1月1日起至2021年10月31日止，2016年1月1日至2016年10月31日租金为32，320元／月，自2016年11月1日起租金为33，823元／月，三年内不变，自2019年11月1日至2021年10月31日租金为35，514元／月。沙林物业为系争地下室的物业管理单位。2017年9月24日晚20时左右，缘之源中心发现系争地下室出现漏水情况，当即通知沙林物业，沙林物业会同森安地产至现场检查后发现漏水点位于地下室外墙上通信管线的穿墙孔，随即对漏水点进行了封堵。关于缘之源中心在2017年9月24日漏水后的经营情况，缘之源中心最初称为了减少损失在事发后一个多月开始经营，被水淹的部位大概占60％，缘之源中心在剩余40％场所继续经营。之后又称在漏水之后在外部三分之一的地方经营了2个月，后来霉变的味道越来越严重，客人不再进来就停止经营了。在最后一次法庭审理时又称即便事发后有一段时间经营也是有限的，只有三四间大概占到20％，是由于消费者之前办理了预付卡没有消费完，大部分场地是无法使用的，缘之源中心完全关门是2018年9月。2018年9月14日，上海市静安区市场监督管理局向缘之源中心出具沪监管静处字(2018)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，载明2018年9月4日执法人员至安远路753、783号地下室检查，现场发现缘之源中心提供给客户使用的预付款含有“本卡一经办理恕不退还金额”等格式条款。经查缘之源中心自2016年7月起向消费者提供充值预付卡，卡片背面印有格式条款，违反了《合同违法行为监督处理办法》的规定，责令缘之源中心立即改正违法行为，并作出行政处罚：警告及罚款500元。缘之源中心大众点评账号“中艾庭足道经络SPA(安远路店)”显示，2019年10月28日收到评论“朋友买了85的券和我一起去的，但是到了告知团购是错误的……然后来都来了肯定做了，这点很希望改进一下……一共80分钟左右的，所以综合感觉还可以了”。2019年9月9日收到评论“卡里还有钱就暂停营业了，怎么办”。除此之外，2018年9月至2019年7月都有关于店铺情况的点评信息。对此，缘之源中心称虽然大众点评账号的最后一次点评是2019年10月28日，但这是大众点评为缘之源中心做的推广，与事实情况不符，但未提供相应证据证明。东方有线、电信上海分公司、森安地产、沙林物业确认，2019年11月13日至现场评估时，缘之源中心已经关门停业。二、本案涉及的司法委托情况本案各当事人均同意在一审诉前调解阶段进行本案鉴定和评估事宜。经缘之源中心申请，一审法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司，对上海市静安区安远路753、783号地下室在2017年9月24日发生漏水的成因及位置进行司法鉴定。2019年8月2日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴［2019］建鉴字第1003号《司法鉴定意见书》。鉴定意见表明，通信管线穿墙孔共计3组通信管线，漏水位置位于系争地下室西北部外墙的第2组(属于电信上海分公司)和第3组(属于东方有线)通信管线穿墙管孔处，距离顶板高度约0.7m；漏水原因是上述两组通信管线穿墙孔做法不符合上海市地方标准。缘之源中心为此预付鉴定费25，000元。对该《司法鉴定意见书》的鉴定意见，电信上海分公司提出异议认为：第一，鉴定意见书仅对地下室内进线处封堵情况进行检测，未充分考虑到前一级进线点(窨井内)封堵情况。根据缘之源中心提供的现场照片，电信上海分公司窨井封堵完好，封堵口常年位于水面下，故不可能是电信上海分公司窨井造成的漏水。第二，根据电信上海分公司提交的现场照片，东方有线窨井内未作封堵，平时位于水面以上，若遇到大雨天气，水面上涨超过进线口就会造成雨水灌入管线。第三，地下室管线作为小区配套设施，开发商未按照《住宅建筑通信配套工程技术规范第1部分：设计规范》4.1.2要求“进线室宜靠近外墙，应做好防渗水措施和设置排水设施”，房屋本身的进线存在设计缺陷。第四，缘之源中心自2015年起承租系争地下室，仅事发日一次漏水，如根据鉴定结论，早应发生大面积漏水，故鉴定结论缺乏事实依据。第五，鉴定意见书引用的《住宅建筑通信配套工程技术规范第2部分：施工及验收规范》，根据《住宅建筑通信配套工程技术规范第1部分：设计规范》1.0.3条，本规范所指的通信设施不含有线电视，鉴定机构引用的技术标准错误。东方有线提出异议认为：鉴定结论不能反映漏水当天的实际情况，当时的天气有蓝色暴雨预警，降水量已超过防水材料能够承受的范围，其他意见同电信上海分公司。鉴定人出庭接受质询并于2019年10月24日向一审法院出具《工作联系单》称，第一，本案争议焦点属于地下室漏水，最关键的是室内进线处的封堵情况，只要进线处封堵好就不会漏水。鉴定人员检查现场时发现电信窨井中有四根管线，有两根使用并进行了封堵，两根未使用也未封堵，未使用的两根管线是否进入室内不清楚。第二，房屋是否存在设计缺陷，与本案鉴定内容无关。第三，鉴定意见已经说明漏水原因是进线处封堵情况不符合上海市地方标准。在检查现场时，电信和东方有线窨井的水位都未达到窨井内的进线孔，与电信上海分公司的表述不符，窨井内管线位置并非常年位于水位之下。当窨井内的积水超过管线位置时，就会因防水缺陷而导致漏水，而不是由于是否下雨或下暴雨决定的。但如果进线处封堵好，即便窨井内的积水超过了管线位置也不会导致漏水。第四，鉴定意见书采用的规范《住宅建筑通信配套工程技术规范第2部分：施工及验收规范》(DGTJ08-606-2011)第1.0.2条未写明不适用于“有线电视”系统。一般建筑工程中，通信管网和有线电视系统均属弱电工程，两者对地下室外墙穿墙孔的防水封堵要求基本相同。根据《有线电视系统工程技术规范》(GB50200-94)第1.0.4条，“有线电视”系统工程的地下室外墙穿墙孔防水封堵可参照《住宅建筑通信配套工程技术规范第2部分：施工及验收规范》(DGTJ08-606-2011)。第五，根据建筑工程中“谁施工谁负责”的行业规则，地下室外墙穿墙线路施工方在使用地下室外墙穿墙孔设置通信等线路时，有责任及义务将地下室外墙穿墙管孔做防水封堵，并确保密实不漏水。后经缘之源中心申请，一审法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司，就漏水造成的系争地下室房屋装潢受损出具恢复原状的修复方案，并鉴定恢复原状所需要的施工时间；一审法院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对系争地下室因2017年9月24日下雨漏水造成的室内装饰装修受损，恢复原状所需的费用进行造价鉴定。2019年12月4日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴［2019］建鉴字第1003-1号《司法鉴定意见书》，对漏水造成系争地下室装饰装修损坏的轻钢龙骨石膏板墙等6个部位，提出了具体修复方案，修复工期为90个自然天(包括现有装饰装修拆除、墙体烘干、新做装饰装修及晾干时间)。缘之源中心为此预付鉴定费4，000元。2020年4月28日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》。鉴定结论意见载明，系争地下室因下雨漏水造成的室内装饰装修受损修复费用进行造价鉴定，经鉴定造价金额为784，358元。缘之源中心为此预付鉴定费30，000元。又经缘之源中心申请，一审法院依法委托上海达智资产评估有限公司对系争地下室因2017年9月24日下雨漏水造成的房屋内营业用途物品损失的价值进行评估。上海达智资产评估有限公司于2019年11月17日出具沪达资评报字(2019)第F143号《司法鉴定报告》。评估结论为：所涉标的物(营业用途物品)在评估基准日2017年9月24日的损失评估价值为28，220元。缘之源中心为此预付鉴定费1，500元。三、一审法院另行查明的事实森安地产曾于2019年12月17日起诉缘之源中心和任云，要求其共同支付所欠涉案地下室房屋租金(2018年2月-2019年8月，扣除2019年4月已付租金)及违约金，案号(2019)沪0106民初58438号(以下简称58438号案)。审理中，森安地产表示，虽然缘之源中心和任云较长时间未付租金，但其一直要求继续履行租赁合同，考虑到受案外人不法侵害的客观原因，同意不解除双方租赁合同，本次诉请的租金暂计至2019年8月，保留追讨后期租金的诉权。对于因案外人的原因造成的损失，缘之源中心和任云应在财产损害赔偿案件中主张，双方的租赁合同有明确约定，缘之源中心和任云应当按约支付租金及违约金。该案于2020年4月6日作出民事判决，法院认为虽系因案外人侵权致使无法经营，但因此造成的损失，可另行向侵权人主张，缘之源中心和任云仍应按合同约定支付租金及逾期支付租金的违约金；故判决任云、缘之源中心应向森安地产支付2018年2月-2019年3月及2019年5月-2019年8月的房屋租金共计608，814元；任云、缘之源中心向森安地产支付自2018年1月21日起按照33.36元／日的标准支付至租金实际清偿之日止的逾期付款违约金。2020年6月9日，沙林物业向缘之源中心发出《物业管理费欠缴催缴函》，载明：“贵公司所属静安区安远路XXX号自2017年4-12月共计9个月，每月应交2，240元，欠费20，160元，2018年1-12月，共计12个月，每月应交2，240元……，2019年……每月应交2，240元，2020年1-6月共计6个月，……每月应交2，240元，……欠费13，440元，……欠费金额总计82，880元。”审理中，沙林物业确认物业费按照2，240元每月的固定标准计算。缘之源中心称之所以没有在鉴定后整修或解除租赁合同是因为缘之源中心想在系争地下室继续经营，但目前没有能力去整修，因为没有钱去负担装修费，要等赔偿款下来以后才有钱装修。森安地产称系争地下室为国有，2020年2-3月期间涉疫情符合免租政策，也同意免租。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2017年9月24日晚缘之源中心位于上海市静安区安远路753、783号地下室的经营场所出现漏水。经鉴定，漏水位置位于系争地下室西北部外墙的第2组(属于电信上海分公司)和第3组(属于东方有线)通信管线穿墙管孔处，距离顶板高度约0.7m；漏水原因是上述两组通信管线穿墙孔做法不符合上海市地方标准。对于鉴定报告各方充分发表意见，鉴定人员某某出庭接受质询并出具书面意见。除此之外，电信上海分公司还辩称系争地下室漏水是由于东方有线的施工及不可抗力造成，东方有线辩称漏水是由于不可抗力，但均未提供充足有效的证据予以证明。因此，一审法院对于电信上海分公司和东方有线的抗辩意见无法采信。电信上海分公司、东方有线对系争地下室漏水导致缘之源中心损失均存在过错，应承担赔偿责任。鉴于无法确定电信上海分公司和东方有线的责任大小，其应平均承担赔偿责任。关于森安地产，在58438号案中法院已作出认定，认为虽因案外人侵权致使缘之源中心无法经营，但因此造成的损失可另行向侵权人主张，缘之源中心仍需按租赁合同约定支付租金。在本案中缘之源中心亦未提供证据证明森安地产和沙林物业对缘之源中心损失具有过错，因此无须对缘之源中心承担赔偿责任。对于电信上海分公司、东方有线应承担赔偿的范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限度。现缘之源中心主张的赔偿损失范围包括房屋装潢损失费即恢复原状所需的费用、营业物品损失、房屋租金损失和物业费损失。其中，房屋装潢损失费即恢复原状所需的费用，缘之源中心依据上海联合工程监理造价咨询有限公司出具的造价鉴定意见主张784，358元；营业物品损失，缘之源中心依据上海达智资产评估有限公司作出的评估金额28，220元主张，并无不当，一审法院予以支持。关于房屋租金损失，一审法院考虑到系争地下室实际受损情况、缘之源中心受漏水影响的经营状况、本案审理及鉴定程序、各方的过错、受疫情影响房租减免情况、修复所需工期等因素，最终酌定房屋租金损失为704，804元。关于物业费，无论房屋是否漏水或居住使用，均应缴纳物业费用，故物业费并非此次漏水产生的合理损失，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条之规定，作出判决：一、中国电信股份有限公司上海分公司、东方有线网络有限公司于判决生效之日起十日内分别赔偿上海缘之源足部保健中心房屋装潢损失费784，358元的50％，计392，179元；二、中国电信股份有限公司上海分公司、东方有线网络有限公司应于判决生效之日起十日内分别赔偿上海缘之源足部保健中心营业物品损失费28，220元的50％，计14，110元；三、中国电信股份有限公司上海分公司、东方有线网络有限公司应于判决生效之日起十日内分别赔偿上海缘之源足部保健中心房屋租金损失704，804元的50％，计352，402元；四、驳回上海缘之源足部保健中心的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为11，249.68元，由上海缘之源足部保健中心负担3，607.26元，中国电信股份有限公司上海分公司、东方有线网络有限公司各负担3，821.21元；鉴定费60，500元，中国电信股份有限公司上海分公司、东方有线网络有限公司各负担30，250元。二审中，东方有线提供1981年至2010年度上海市累年日降水量大于150mm的天数，数据来源于中国气象数据网，主张1981年至2010年间日降水量达150mm的天数为0.1天，即本案事发日降水量属十年一遇的灾害性天气，故本案属不可抗力。电信上海分公司认可上述材料的真实性、合法性、关联性。缘之源中心认为上述材料不属于新证据，真实性无法确定，且跟本案没有关联性，鉴定报告和鉴定人当庭接受质询时已明确不管下雨或下暴雨，只要按规定封堵好也不会导致漏水。森安地产、沙林物业均同意缘之源中心的质证意见。本院经认证认为，东方有线提供的上述材料数据来源于公开的中国气象数据网，对于其真实性本院予以认可，但该数据仅能证明事发日降水量超过正常标准，不能证明本案损失系不可抗力造成，对其关联性本院不予认可，不能达成其证明目的。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本案主要争议焦点为：1．本案损失是否系不可抗力造成或不可抗力对本案损失发生是否有影响；2．一审认定电信上海分公司和东方有线赔偿装潢损失、营业物品损失、房租损失等金额是否合理有据。关于焦点一，根据法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案事发日降水量超过正常标准，但降水量超标并非造成本案损失的直接原因。根据鉴定意见以及一审中鉴定人出庭接受质询的意见，本案漏水根本原因在于两组通信管线穿墙孔做法不符合上海市地方标准，并明确如果进线处封堵好，即使窨井内积水超过管线位置也不会导致漏水。由此可见，导致漏水造成缘之源中心损失的根本原因系进线封堵情况不符合上海市地方标准，与事发日天气情况及降水量并无直接因果关系。故此，两上诉人主张本案损失系不可抗力造成以及应考虑极端天气对本案损失影响的主张，于法无据，本院难以支持。关于焦点二，一审业已查明，电信上海分公司及东方有线因过错侵害缘之源中心民事权益，依法应承担赔偿责任。关于房屋装潢损失费，一审采纳受损修复费用造价鉴定金额，即恢复原状所需的费用，并不存在东方有线主张的折旧问题。一审该项认定合法有据，并无不当。一审关于营业物品损失的认定，亦有司法鉴定报告为据，合法合理。关于房租损失问题，依照相关规定，侵害财产的，财产损失应当按照损失发生时的市场价格或合理方式计算。本案两上诉人的侵权行为导致缘之源中心漏水造成停产停业，其房租损失理应属于直接财产损失。且58438号案已判决确认缘之源中心需按租赁合同约定支付租金，故系争房租损失系必然发生的财产损失，实际已经发生且被判决确认。故此，两上诉人认为系争房租损失尚未实际支付、不具有可诉性的主张，于法无据，本院不予支持。关于房租损失的金额，一审已综合考量多方面因素，以填平损失为原则，以合理为限度，最终确定损失金额为704，804元，并无不当。综上，一审认定电信上海分公司和东方有线赔偿装潢损失、营业物品损失、房租损失等金额合理有据，本院予以认可。此外，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，依法应当提供证据加以证明。电信上海分公司主张本案损失系东方有线施工造成，但并未提供充分证据证明，结合一审业已查明的事实及鉴定意见，本院对该项主张不予采纳。鉴于无法确认电信上海分公司和东方有线的责任大小，一审判决其平均承担赔偿责任，于法有据。关于电信上海分公司主张一审遗漏任云为必要当事人的问题，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，缘之源中心作为财产损害受害人提起本案诉讼，主体适格，任云并非本案诉讼的必要当事人，一审程序合法。综上所述，电信上海分公司和东方有线的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，499.36元，由上诉人东方有线网络有限公司、中国电信股份有限公司上海分公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨怡鸣审 判 员 高中伟审 判 员 庄龙平二〇二一年三月二十五日法官助理 李 超书 记 员 段 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……