河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终775号 上诉人（原审原告）：郝爱群，男，1949年3月28日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：王子敏，河北君鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔焕莲，女，1957年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 上诉人郝爱群因与被上诉人崔焕莲民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝爱群及其委托诉讼代理人王子敏、被上诉人崔焕莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝爱群上诉请求：1、请求上级人民法院依法查清事实，进行改判或撤销原判决，发回重审。2、一审、二审案件诉讼费，保全费，鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，程序违法。一、程序违法。1．该案一审法院受理后，开庭前的2020年6月11日下午，主审法官陈勇给郝爱群打电话，要求郝爱群马上到法院来一趟。郝爱群和老伴姜双娥立刻就赶去了，来到法院二楼南头法官临时办公室，陈勇法官没说什么，郝爱群和老伴刚坐下没两分钟，该案被告崔焕莲的律师魏建新所在的陶山律师事务所主任李爱民就进来了，拿出被告崔焕莲变造的假收据，让我看，问是不是我写的，并让我比照假收条在一张纸上照着写一遍，我就写了一遍，然后李爱民就要把我写的那张纸拿走，我不让，然后，李爱民用手机拍照下来就走了。该案还没有开庭，主审法官故意让案外人知晓案情，插手该案件，不正当取证，违法取证，都有严重的串通、伪证嫌疑。2．庭审笔录有被上诉人（被告）要求对其提供的收条进行鉴定，但法官却要求上诉人（原告）提出鉴定申请，要求上诉人提交鉴定费，违反法律程序，违法当事人心里，有违公正。二、事实不清，证据不足。1.借条，借条是借款合同的最根本凭证，根本证据。本案上诉人向法院提供的崔焕莲给郝爱群打的借条，原被告双方当庭都认可是真的，原条在郝爱群手里。崔焕莲说，她于2013年11月28日还清了郝爱群10万元，手里有郝爱群打的收条。10万元是个大数目，你归还了人家，不收回借条，有违法理，有违常理，不符合事实。崔焕莲说她于2013年11月28日已经归还郝爱群10万元，大量证据证明她在2014年1月、2月、3月都还给着郝爱群利息呢，当庭崔焕莲也承认2014年仍给着利息呢。没有本金，怎能产生利息！综上，被上诉人根本没有偿还上诉人10万元本金。2.崔焕莲的假收条，崔焕莲手里的收条是在高人指点下或者通过高人、高技术在郝爱群给其打的利息收条上伪造、变造出来的。（1）崔焕莲归还郝爱群10万元，是大事，理应收回原借条，退一步说，就是给你打收条，也应该是首先写今收到崔焕莲借款本金壹拾万元，再加100000元小写，按手印，而不是把所谓的张秀香中介费500元放首位、正位，又一个违背常理，假收条上那样写不是郝爱群的书写习惯。（2）郝爱群给崔焕莲打过几次利息收条都是4500元，崔焕莲也给别人打过几次利息收条，都是通过郝爱群转交给别人的。崔焕莲为了利用2013年11月28日利息收条变造本金收条，不敢承认收到过郝爱群利息条。（3）崔焕莲的收条里，张秀香、中介费，都是与10万元没有任何关系，不存在的，都是崔焕莲为了伪造、变造收条、凑位置而自己编造上的。被上诉人为了造假，在利息4500元的4上变造的人民币标志￥添加的上边部分和下边明显不是一体，4500笔迹粗细是一致的。以上说明，崔焕莲的收条是假的。3．司法鉴定意见书，（1）关于鉴定机构受理条件问题。笔迹鉴定需有被鉴定文字书写人前三四年里，后三四年里的无意识笔迹，才能受理，比对才能客观，准确，北京华夏物证鉴定中心，石家庄盛唐司法鉴定中心都是这样，这是行规，怎么不符合这些条件西南政法大学司法鉴定中心就受理了，本案不符合受理条件。（2）本案对假收条争议的核心字是“张秀香”、“中介费”、“￥”和“要回本金壹拾万元正”字样，法官去了西南政法大学司法鉴定中心，就应当引导或建议对争议字进行重点鉴定，鉴定机构工作人员也应该询问重点鉴定什么，可恰恰相反，法院把郝爱群的鉴定申请给私自换掉了，交给鉴定中心的鉴定申请没有了郝爱群的本人签字。事实上司法鉴定中心鉴定的重点字是：“郝爱群”、“崔焕莲”、“今收到”、“费”，“本”字样，正好放过了关键争议字的对比，假收条本来就是伪造、变造的，这叫什么鉴定！（3）鉴定结果出来后，按照法律程序，理应重新开庭，对新证据进行质证、辩论，可一审法庭没有这样做。这样就剥夺了上诉人的重新开庭权，质证权，辩论权。该案有了司法鉴定意见书，法官就抛弃了所有相关核心证据，仅围绕司法鉴定意见书孤单地看案件问题，而不是综合全面证据看案件问题，有失偏颇。综上：西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，不能成立，不能使用。综上所述，肯请邯郸市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 崔焕莲答辩称，郝爱群的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝爱群向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金100000元、利息20000元及直至付清日止的利息；2.诉讼费、保全费、诉责险费均由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月14日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借据一张，该借据载明：“今借到郝爱群现金壹拾万元整100000.00（付息1个月4500.00）（9月14号-10月14号）借款人崔焕莲2013.9.14号”。款项借出后，被告支付原告2013年9月14日至2013年10月14日的利息4500元。2013年11月28日，被告偿还原告借款100000元，原告向被告出具了收据一张，该收据载明：“今收到崔焕莲张秀香中介费500元（11月28号要回本金壹拾万元正）收款人:郝爱群11.28号”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借据为凭，故原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。但2013年11月28日被告偿还了原告100000元，原告向被告出具了收据，原告否认该收据中的字迹是原告本人书写，指纹也非原告本人按捺。法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对收据中的所有字迹是否为原告本人书写及所有指纹是否为原告本人所按进行鉴定，根据该司法鉴定中心出具的司法鉴定意见及书面回函，能够认定该收据为原告书写，指纹为原告按捺。根据该收据载明的内容，能够证明被告已经偿还原告借款100000元的事实，故对原告要求被告偿还借款100000元及利息的主张，法院不予支持。关于原告要求被告承担保全费1120元和财产保全责任险费360元的主张，因原告未能实现诉讼目的，故法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郝爱群的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告郝爱群负担。 本院二审期间，上诉人郝爱群提供如下证据，证据1、崔焕莲收条和银行流水，证明目的证明崔焕莲2014年3、4月份还仍然偿还着郝爱群的借款和利息。证据2、郝爱群书写收条，证明目的证明郝爱群对大额收款或借款书写习惯非常正规，都是大写加小写。 被上诉人崔焕莲对上诉人郝爱群提交的证据进行质证认为：这些证据与本案无关，没有任何关系。这是肥乡世纪天宇置业有限公司非法集资的钱,上诉人就是帮着该公司非吸。 上诉人郝爱群申请证人翟某出庭作证。 证人翟某证明在2020年6月份崔焕莲给我打电话，郝爱群因为10万元的事情，把她的账户冻结了，让我去馆陶给她调解，管管这个事，不要起诉了，调解就行了。我说你俩之间的事情，我不清楚，要我过来作证。我说那么远我不去了，可以出个书面材料。 上诉人郝爱群申请证人赵某出庭作证。 证人赵某证明，当时我是北京世纪天宇公司的总经理、财务总监，翟某是北京总公司的副总经理，肥乡分公司经理。证明在翟某不能支付利息的情况下，翟某给我说需要给崔焕莲、张某支付利息，我从2013年的11月份，最后一笔是2014年3月7日期中转了30万元本金，其他都是利息。都是把钱转给了郝爱群了。崔焕莲和张某同意我把钱转给郝爱群。在我和翟某都不能支付利息的情况下，崔焕莲借了郝爱群10万元。 上诉人郝爱群问证人赵某，你们把钱打给郝爱群后，郝爱群把钱给崔焕莲了吗。 证人赵某答：把条收回了，我入账了。 郝爱群问证人赵某，在郝爱群给崔焕莲利息的时候，崔焕莲有没有给郝爱群留下借款10万元的利息。 证人赵某答：当时拿过来条的时候我不知道，后来审计的时候我才知道留利息的事。 郝爱群对于认为两证人陈述的事实与本案有关联，是真实的。 崔焕莲认为二证人的证言与本案没有任何关系。 被上诉人崔焕莲二审提供如下证据。 证据1、翟某提供的保证书1份，证据2、北京世纪天宇公司土地证，证明目的：证明对方所说的收条和两个证人证言证明的内容都与本案无关。（以上两份证据均为复印件） 上诉人郝爱群认为该两份证据与本案没有关系。 被上诉人崔焕莲申请证人张某出庭作证。 证人张某证明我和崔焕莲借郝爱群的钱10万元现金，当时崔焕莲去拿的现金，答应借给我两个人，崔焕莲自己去拿的钱，用一段时间。2013年9月14日借的钱，用了两个多月，11月份把钱还了，还的是现金。还钱的时候郝爱群的爱人没有在家，我们把钱放到桌子上，查清钱。说借条找不着，给我们打了收条。 上诉人郝爱群问证人张某，钱到底是你借的还是崔焕莲借的？ 证人张某答我们两个人借的，但是拿钱的时候崔焕莲去的。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，2020年7月14日，根据郝爱群的申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对崔焕莲提交的证据1收到条中的字迹是否为郝爱群本人书写及指纹是否为郝爱群本人所按进行鉴定。2020年9月4日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：认定送检落款日期为“11.28号”、收款人为“郝爱群”的《收到条》原件上所有手写字迹是郝爱群书写形成；《收到条》原件上正文“500元”处红色指纹及落款“郝爱群”署名字迹处红色指印均为郝爱群右手食指捺印形成。经质证，郝爱群对该司法鉴定意见书有异议，认为该司法鉴定意见书未对收据中“（11月28号要回本金壹拾万元正）”进行鉴定，要求重新鉴定并对“（11月28号要回本金壹拾万元正）”是否为郝爱群书写及形成时间、对“张秀香”“中介费”是否为郝爱群书写及形成时间进行鉴定。郝爱群于2020年11月9日对该司法鉴定意见书提出异议，认为西南政法大学司法鉴定中心在鉴定过程中，未对检材上的全部字迹进行鉴定，却推定全部字迹均为郝爱群本人书写并要求西南政法大学司法鉴定中心对上述异议作出解释、说明或者补充。西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月12日作出书面回函，对郝爱群提出的异议作出回复，对西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1901号司法鉴定意见书中“三、鉴定过程及分析说明（一）”段落补充说明到，该段不仅客观的表述了鉴定人已经完成了对所有检材字迹进行全面、系统的检验、分析，并且在比较检验阶段，对检材字迹中具有代表性的字迹通过“笔迹特征对比表”进行列举说明。鉴于鉴定书的篇幅及鉴定文书格式，鉴定人不可能把检验中所有字迹特征一一列举出来。综上，本案鉴定人是依据笔迹同一认定的基本原理及“ＧＢ／Ｔ37234-2018文件鉴定通用规范”、“ＧＢ／Ｔ37239-2018字迹鉴定技术规范”的相关规定完成了委托方的鉴定事项。 经质证，郝爱群对西南政法大学司法鉴定中心出具的书面回函有异议，对该书面回函不予认可。崔焕莲对该书面回函无异议。 二审中，郝爱群向本院提交申请书，申请对被申请人提供的变造收条里的“张秀香”、“￥”、“要回本金壹拾万元正”是否为郝爱群本人书写进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为崔焕莲是否应当偿还郝爱群10万元及相应利息。本院认为，2013年9月14日，崔焕莲向郝爱群借款100000元，并向郝爱群出具借据一张，该借据载明：“今借到郝爱群现金壹拾万元整100000.00（付息1个月4500.00）（9月14号-10月14号）借款人崔焕莲2013.9.14号”。款项借出后，崔焕莲支付郝爱群2013年9月14日至2013年10月14日的利息4500元。上述证据能够证明崔焕莲向郝爱群借款10万的事实存在，并且给付郝爱群4500元利息。2013年11月28日，崔焕莲偿还郝爱群借款100000元，郝爱群向崔焕莲出具了收据一张，该收据载明：“今收到崔焕莲张秀香中介费500元（11月28号要回本金壹拾万元正）收款人:郝爱群11.28号”。对于2013年11月28日郝爱群向崔焕莲出具的收据，郝爱群不予认可，认为不是本人所写，是崔焕莲变造的。并且在一审中，申请对该收据进行司法鉴定，2020年7月14日，根据郝爱群的申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对崔焕莲提交的证据1收到条中的字迹是否为郝爱群本人书写及指纹是否为郝爱群本人所按进行鉴定。2020年9月4日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：认定送检落款日期为“11.28号”、收款人为“郝爱群”的《收到条》原件上所有手写字迹是郝爱群书写形成；《收到条》原件上正文“500元”处红色指纹及落款“郝爱群”署名字迹处红色指印均为郝爱群右手食指捺印形成。经质证，原告对该司法鉴定意见书有异议，认为该司法鉴定意见书未对收据中“（11月28号要回本金壹拾万元正）”进行鉴定，要求重新鉴定并对“（11月28号要回本金壹拾万元正）”是否为郝爱群书写及形成时间、对“张秀香”“中介费”是否为郝爱群书写及形成时间进行鉴定。原告于2020年11月9日对该司法鉴定意见书提出异议，认为西南政法大学司法鉴定中心在鉴定过程中，未对检材上的全部字迹进行鉴定，却推定全部字迹均为郝爱群本人书写并要求西南政法大学司法鉴定中心对上述异议作出解释、说明或者补充。西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月12日作出书面回函，对郝爱群提出的异议作出回复，对西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1901号司法鉴定意见书中“三、鉴定过程及分析说明（一）”段落补充说明到，该段不仅客观的表述了鉴定人已经完成了对所有检材字迹进行全面、系统的检验、分析，并且在比较检验阶段，对检材字迹中具有代表性的字迹通过“笔迹特征对比表”进行列举说明。鉴于鉴定书的篇幅及鉴定文书格式，鉴定人不可能把检验中所有字迹特征一一列举出来。综上，本案鉴定人是依据笔迹同一认定的基本原理及“ＧＢ／Ｔ37234-2018文件鉴定通用规范”、“ＧＢ／Ｔ37239-2018字迹鉴定技术规范”的相关规定完成了委托方的鉴定事项。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，及西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月12日作出书面回函充分证明2013年11月28日郝爱群向崔焕莲出具的收据所有内容是郝爱群书写的，该证据能够证明崔焕莲已经偿还了郝爱群的该笔借款。郝爱群提供的其他证据不足以推翻该收据的证明力，所提供的证据本院不予采信。 关于二审中，郝爱群向本院提交申请书，申请对被申请人提供的变造收条里的“张秀香”、“￥”、“要回本金壹拾万元正”是否为郝爱群本人书写进行鉴定的问题。本院认为，一审法院按照法律程序，依法对于本案所涉的收据进行了司法鉴定，对于郝爱群对司法鉴定结论的异议，西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月12日作出书面回函作出了明确说明，综上，郝爱群向本院提交申请请求再次对该收据予以鉴定的请求，本院不予准许。 综上所述，郝爱群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700.0元，由郝爱群负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二一年三月二十五日 书记员 郭 盼