山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3820号上诉人（原审被告）：济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司，住所地济宁市兖州区息马地市场内，统一社会信用代码91370882675510279B。法定代表人：张根玉，职务经理。被上诉人（原审原告）：王怀成，男，汉族，1970年1月3日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人(特别授权)：王振，兖州新兖法律服务所法律工作者。上诉人济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司（以下简称瑞兴弘业公司）因与被上诉人王怀成买卖合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院(2020)鲁0812民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司上诉请求：一、撤销济宁市充州区人民法院(2020)鲁0812民初569号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同金额是否明确或者将本案发回重审；二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，经济宁市充州区人民法院作出一审判决，该判决在未确认上诉人已支付被上诉人金额的情况下，违法裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。原审判决认定事实错误。上诉人于2018年一月份已通过张根玉农行账户支付给王怀成24500元(有三张银行电子回单为证)，(2020)鲁0812民初569号民事判决书通篇没有提及上诉人已经支付的24500元款项的事实。一审法院应依法对双方争议的购车款数额是否有效进行认定一审法院判决上诉人支付逾期付款利息(自2019年11月2日起至实际给付之日止，按每月9000元计算)。根据宁市充州区人民法院(2018)鲁0812民初346号民事裁定书和(2020)鲁0812民初569号民事判决书，截止到一审判决，不难看出被上诉人从2018年开始就一直在诉标的车辆的所有权和使用权等相关事宜。故一审法院判决上诉人支付逾期付款利息这一判决需要重新认定。被上诉人还欠我方运费298705.6元，不应该在支付给被上诉人每月9000元的利息了。综上所述，一审判决认定事实错误，特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请予改判。被上诉人王怀成辩称：一、上诉人主张的通过张根玉银行账户支付给王怀成24500元为涉案车辆的款项不是事实。一审庭审中，上诉人主张于2018年1月2日、1月3日、1月5日通过张根玉账户分别向王怀成转账9000元、7500元、8000元，共计24500元，并且主张该24500元是支付给王怀成的报酬，明显不符合常理和客观事实。双方之间不存在支付报酬的法律关系，上诉人也不可能在及几天内向答辩人支付三次报酬，因张根玉与答辩人之间有其他债权债务关系，该三次转款是张根玉向答辩人偿还的个人债务，且上诉人主张的该款为支付的报酬，不是利息亦不是车辆转让款本金，因此，该三次转让款与本案无关，一审法院未予采信合理合法；二、上诉人与答辩人签订的《转让协议》中明确约定了利息的计算方式为每月9000元，即以60万元为基数按月息1分5予以计算，该计算方式未有超出法定利息的上限，且该利息约定是双方自愿约定，合理合法，一审法院依据双方的约定来计算逾期付款利息，于法有据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公平、公正，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司在一审中提出的诉讼请求：一、依法判令瑞兴弘业公司给付其转让费600,000元；二、诉讼费及保全费由瑞兴弘业公司承担。一审法院认定的事实，王怀成经营济宁市兖州区兴成汽车修理有限公司。王怀成与张根玉系朋友关系。2017年4月5日，王怀成购买了鲁Ｈ×××××挂车鲁Ｈ×××××油罐车。王怀成将上述车辆挂靠到瑞兴弘业公司。王怀成个人经营一段时间。期间，瑞兴弘业公司以该车辆为抵押物办理了贷款手续。2017年11月1日，王怀成（甲方）与瑞兴弘业公司（乙方）签订转让协议，内容为：甲方全款购买油罐车一辆落户在乙方名下，现经双方商议甲方将该车辆转让给乙方，具体方式如下：1、甲方将该车辆主、挂车以陆拾万元整体转让给乙方。两年内付清该款。2、每月支付利息玖仟元（还车款数＊利率0.015%）。协议签订后，王怀成将该车辆实际交付给瑞兴弘业公司。2018年1月18日，王怀成诉讼来院，要求瑞兴弘业公司支付车款及利息。本院经审查出具（2018）鲁0812民初346号民事裁定书，驳回王怀成的起诉。2019年1月16日王怀成再次以买卖合同纠纷为由诉讼来院，要求瑞兴弘业公司支付拖欠转让款的利息。本院经调解出具（2019）鲁0812民初199号民事调解书，内容为：瑞兴弘业公司欠王怀成2017年11月1日至2019年11月1日车辆转让款的利息216,000元，于2019年11月2日前给付。瑞兴弘业公司提供保险单、车辆发票、车辆购置税、网上银行电子回单、运费单，欲证明王怀成购置该车辆实际花费559,322.17元，其没有同意以600,000元转让该车辆，这个数额只是计算利息的依据；其与王怀成尚有其他业务往来，王怀成欠付运费等款项。王怀成质证后认为其与瑞兴弘业公司之间经济交往多，形成转让协议600,000元的价格是经双方协商确定的；瑞兴弘业公司所举证据不能证实偿还该笔欠款利息；瑞兴弘业公司主张运费与本案不是同一法律关系，不应一并审理。另查明，王怀成申请诉讼保全，交纳保全费3,520元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王怀成与瑞兴弘业公司系经协商达成转让协议，该协议实质上为附条件的买卖合同。该车辆的所有权在瑞兴弘业公司名下，瑞兴弘业公司亦实际占有使用了标的物，协议中约定的“两年内付清该款”条件已成就，王怀成要求瑞兴弘业公司支付合同转让价款，本院依法应予支持。瑞兴弘业公司虽抗辩王怀成购买车辆实际花费低于600,000元，达成转让协议不是其真实意思表示，但瑞兴弘业公司未能举证证明该协议无效的相关证据，故本院对瑞兴弘业公司的辩论意见不予采信。王怀成与瑞兴弘业公司达成调解协议，瑞兴弘业公司认可每月给付王怀成转让款利息9,000元。该利息应视为瑞兴弘业公司未能及时偿还转让价款应承担的逾期付款的利息。现王怀成要求瑞兴弘业公司每月给付利息9,000元，不违反年利率不能超过24%的法律规定，故本院对王怀成的上述诉讼请求依法应予支持。王怀成要求瑞兴弘业公司支付诉讼保全费的损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王怀成车辆转让款600,000元；并支付逾期付款利息（自2019年11月2日起至实际给付之日止，按每月9,000元计算）。二、被告济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王怀成诉讼保全费损失3,520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人主张上诉人支付转让款及利息有无事实和法律依据。王怀成与济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司签订《转让协议》，双方均签字盖章，形成合法有效的买卖合同关系，对双方均具有法律约束力，上诉人济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司作为合同乙方，亦应全面履行其合同约定的义务。瑞兴弘业公司主张王怀成购买车辆实际花费低于600,000元，达成转让协议不是其真实意思表示，但瑞兴弘业公司未能举证证明该协议无效的相关证据，故本院对瑞兴弘业公司的辩论意见不予采信。上诉人瑞兴弘业公司在2020年9月21日提交的上诉状中称：“……在2018年1月2日我公司通过股东张根玉农行账号付转让协议书约定2017年12月的利息款9000元，2018年1月3日至5日对约定转让车价款付款15500元，有第一组证据、欠条（结算明细）银行转款网上银行电子回单三笔、转让协议书、（2018）鲁0812民初353号民事判决书、(2018)鲁08民终2558号民事判决、（2019）鲁0812执251号执行通知书为证用于证明对该转让协议已经进行了部分付款。……”经本院查明，在济宁市兖州区人民法院作出的（2018）鲁0812民初353号民事判决及（2019）鲁0812执251号执行通知书，济宁市中级人民法院作出的(2018)鲁08民终2558号民事判决中的案涉车辆均为主车鲁Ｈ×××××车鲁Ｈ×××××，而非本案的鲁Ｈ×××××车鲁Ｈ×××××，且上诉人与被上诉人之间业务往来复杂，不止本案一个买卖关系，上诉人出具的三张银行电子回单及运费单只有转账记录，没有与该案有关的备注，无法证明这几笔账款与本案有关，故上诉人主张其已支付给王怀成案涉款项24500元及王怀成欠其运费298705.6元本院不予支持。《转让协议》中约定：“1.甲方将该车辆拄挂车以陆拾万元整转让给乙方，两年内付清该款。2.每月支付利息玖仟元（换车款数*利率0.015％）。”本院认为，该条款之间应并列独立存在，不能将条款混同理解以达到模糊其含义的目的，上诉人与被上诉人签订的《转让协议》中明确约定了利息的计算方式为每月9000元，即以60万元为基数按月息1分5予以计算，该计算方式未超出法定利息的上限，且该利息约定是双方自愿约定，合理合法，对于上诉人主张其不应继续支付两年以外的利息本院不予支持。综上所述，上诉人济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人济宁市兖州区瑞兴弘业经贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二一年三月三日书记员  汤 洋