湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终433号上诉人（原审原告）：赵某1，女，2013年1月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。法定代理人：赵某2（系赵某1之父），男，1971年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周通、路广，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周霜，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李智坤，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人赵某1因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民保险公司）、被上诉人李智坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3491号民事判决，改判增加保险赔偿款9140元；2.判令本案二审诉讼费由人民保险公司承担。事实与理由：一审判决未支持赵某1的补课费，认定事实不清、证据不足，应当依法改判。本案事故发生于2019年10月10日，正好处于下学期上学期间，赵某1住院治疗82天，且出院之后仍需在家休养三个月。赵某1父母为了避免赵某1落下学业，另行出钱聘请老师为小孩补课，该补课费属于必要、合理的损失，人民法院应当予以支持。一审判决在补课费的认定上明显有误，请求二审法院查明事实，依法改判。人民保险公司辩称，赵某1在一审中仅提供补课收据，无实际支付凭证以及交费的发票，不能证明该笔费用已实际产生。补课费不属于法律规定的赔偿项目，请求二审法院驳回赵某1的上诉请求。关于后续治疗费，赵某1于2019年10月10日发生事故至本案二审庭审已过去一年零五个月，赵某1并未提供后续费用的发票、疤痕修复费发票及手术记录，赵某1无再进行后续治疗的必要或应待其实际发生后再另行主张。关于护理费，赵某1未提供护理合同、护理人身份证、收据、支付凭证，不能证实已实际产生护理费用，人民保险公司认为不应支持两人护理费。李智坤述称，对于一审判决中李智坤应承担的责任，李智坤已经全部履行到位。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，核减一审判决24461元；2.判令二审上诉费用由赵某1、李智坤承担。事实与理由：1.赵某1疤痕修复费用为20000元，此费用尚未发生，后续治疗情况未知，先行判决金额过大，请求核减治疗费用10000元。2.赵某1住院期间计算两人护理费不合理，根据赵某1的伤势和体重，一人护理即可，且鉴定意见提出一人护理即可，请求核减护理费14461元（66816元／年÷365天×79天）。赵某1辩称，1.赵某1因本案交通事故受伤严重，且作为女性，对本次交通事故所造成的身体疤痕必然存在修复的必要，只是现取内固定尚未完成，疤痕修复条件尚未成就，且疤痕修复费20000元是鉴定机构依据科学的鉴定方法和标准得出的，该费用应当予以支持。2.赵某1在住院期间由两人进行陪护，有医院出具的陪护证明可以证明，且后续三个月的陪护时间以及取内固定一个月的陪护时间均是经过鉴定机构鉴定得出的科学结论，应当予以支持。3.关于补课费，赵某1现读小学，课业比较繁重，因本次事故导致耽误课业也是不争的事实，赵某1因补课而花费的补课费是现实的物质损失，应当予以支持。综上，请求驳回人民保险公司的上诉请求。李智坤辩称，对于一审判决中李智坤应承担的责任，李智坤已经全部履行到位。赵某1向一审法院起诉请求：1.判令李智坤、人民保险公司赔偿赵某1因交通事故造成的各项经济损失167225.36元；2.判令本案诉讼费由李智坤、人民保险公司承担。一审法院认定事实：（一）2019年10月10日17时40分许，李智坤驾驶湘Ｃ6××××号小型普通客车由青山桥镇往石鼓镇方向行驶，途经石鼓镇迎宾路万家超市地段时，与赵某1（行人）相撞，造成赵某1受伤、车辆受损的道路交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队认定，李智坤驾驶机动车上道路行驶，遇行人通行时，未及时避让，是造成本次交通事故的根本原因，承担全部责任，赵某1无责任。赵某1受伤后立即被送往湘潭县青山桥中心卫生院进行紧急处理伤情，产生救护车费用640元，门诊费403元。当日转至湘潭县中医医院住院治疗3天，产生住院医药费2843.03元。2019年10月13日转至湘潭市中心医院住院治疗79天，产生住院医药费59110.29元，于2019年12月30日出院，出院医嘱：1、1月内禁止患肢完全负重剧烈运动，预防再次骨折、内固定松动断裂等；2、继续陪护及休息2-3月，功能锻炼及康复治疗；3、根据愈合情况拆除内固定，费用10000元左右。赵某1在湘潭市中心医院住院期间，因病情需要需2人进行陪护。2020年5月13日，赵某1的伤情经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定不构成伤残，左下肢多处增生性疤痕，疤痕整复费用大约20000元，内固定拆除10000元左右，届时住院治疗休息并一人护理1个月，建议出院后继续一人陪护3个月。赵某1支付鉴定费1500元。（二）李智坤系湘Ｃ6××××号小型普通客车的所有权人，该车在人民保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。（三）对赵某1的损失，一审法院确认如下：1、医药费62996.32元。湘潭县青山桥卫生院门诊费403元，救护车费640元，湘潭县中医医院住院医药费2843.03元，湘潭市中心医院住院医药费59110.29元。2、后续治疗费30000元（依据司法鉴定意见书）。3、营养费2500元。根据赵某1伤情，认定营养费2500元。4、住院伙食补助费5600元。赵某1住院82天，取内固定需住院治疗30天，住院天数共计112天，住院伙食补助费为5600元（50元／天×112天）。5、护理费50889.99元。赵某1在湘潭市中心医院住院期间，因病情需要需2人陪护79天。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定赵某1拆除内固定需住院治疗并1人护理1个月，建议出院后继续1人陪护3个月，护理费参照居民服务业66816元／年计算为50889.99元【（66816元／年÷365天×79天×2人）＋（66816元／年÷365天×120天）】。6、交通费448元。赵某1住院82天，后期拆除内固定需住院30天，交通费为448天【4元／天×（82天＋30天）】。7、鉴定费1500元。经当庭协商，非医保用药按赵某1住院医药费的15%扣减，即7793元【（2843.03元＋59110.29元-10000元）×15%】。关于赵某1主张的补课费，无法律依据，不予支持。以上赵某1损失共计153934.31元，其中李智坤为赵某1垫付医药费2000元，人民保险公司为赵某1垫付医药费10000元。一审法院认为：李智坤驾驶机动车上道路行驶，遇行人通行时，未及时避让，是造成本次交通事故的根本原因，承担全部责任，赵某1无责任。交警部门作出的《事故认定书》客观、公正，原、被告均无异议，予以确认。李智坤系湘Ｃ6××××号小型普通客车的所有权人，该车在人民保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。赵某1总损失153934.31元，扣除非医保用药7793元、鉴定费1500元，余款144641.31元（总损失153934.31元-非医保用药7793元-鉴定费1500元）由人民保险公司在保险责任范围内进行赔偿，抵扣已经为赵某1垫付的医药费10000元后，还应实际赔偿赵某1各项损失134641.31元（应赔偿144641.31元-已垫付10000元）。赵某1的其余损失，即鉴定费1500元、诉讼费1820元、非医保用药7793元，合计11113元，因李智坤在本次交通事故中承担全部责任，故应由李智坤进行赔偿，李智坤为赵某1垫付了医药费2000元，还应赔偿赵某1各项经济损失9113元（11113元-2000元）。庭后，李智坤于2020年10月28日向赵某1支付了赔偿款9113元。判决：一、人民保险公司在保险责任限额内赔偿赵某1各项经济损失144641.31元，抵扣已经为赵某1垫付的10000元医药费后，还应实际赔偿赵某1各项经济损失134641.31元；二、李智坤赔偿赵某1各项经济损失11113元（已支付）；三、驳回赵某1的其他诉讼请求。以上赔偿款项限在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3640元，减半收取1820元，李智坤负担（已支付）。二审中，当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、赵某1诉请的补课费是否应得到支持；二、一审法院认定赵某1住院期间需两人护理是否正确，护理费是否应予核减；三、一审法院认定的疤痕修复费是否合理，相关费用是否应予核减。关于焦点一，赵某1上诉提出人民保险公司应赔偿其补课费，赵某1在一审中仅提供了一张2019年9月7日出具的绘画课程的收款收据，以及分别于2020年1月18日、2020年2月10日出具的课程报名单，并未提供相应付款凭证，且2019年9月7日的收据开具时间早于本案交通事故发生时间。综上，赵某1并未提供充分证据证明上述费用已实际产生，故对赵某1要求保险公司承担补课费的上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，湘潭市中心医院出具的《陪护证明》中明确载明赵某1因病情需要，需陪护两人，故一审法院认定赵某1住院期间需两人护理并据此计算护理费，并无不当。人民保险公司提出赵某1住院期间只应计算一人护理费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，赵某1左下肢多处增生性疤痕，建议行疤痕整复治疗，费用约20000元左右，一审法院据此认定疤痕修复费20000元，并无不当。人民保险公司提出疤痕修复费用金额过高，应予核减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，赵某1、人民保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由赵某1负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担410元。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年三月二十二日法官助理钟贻云书记员胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。