河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终1628号上诉人（一审原告）：刘洁，女，汉族，1996年10月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李培红，女，汉族，1970年9月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系刘洁母亲。被上诉人（一审被告）：常红生，男，汉族，1958年10月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道1号。负责人：白军周，诸葛镇镇长。委托诉讼代理人：管亚阳，河南大鑫律师事务所律师。一审第三人：洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区。法定代表人：常胜利，该居委会党支部书记。委托诉讼代理人：刘森坡，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者。上诉人刘洁与被上诉人常红生、一审第三人洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府（以下简称诸葛镇政府）、洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会（以下简称司马社区居委会）不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘洁上诉请求：撤销一审裁定，请二审法院重新审理此案。事实与理由：2011年11月上诉人母亲李培红与常红生分居生活，李培红不知道司马村委统计16岁以下一次性补偿3000元一事。2012年2月司马村没有征地，常红生多年背着李培红与司马社区工作人员及诸葛镇拆迁安置办工作人员侵占李培红财产。镇政府应当提供征地协议、征地款发放表、3000元补偿款发放明细、以家庭为单位发放补偿款的证明材料。司马社区居委会负责报送材料，应当对材料的真实性、合法性负责。常红生辩称，李培红是本案经办人，3000元是李培红领取，常红生不知道这事，也不知道什么时间领取。诸葛镇政府述称，诸葛镇政府已经履行了一次性补助的发放义务，本案纠纷系上诉人家庭内部纠纷，与诸葛镇政府无关。虽然领款明细中显示的户主为常红生，但领款人为刘洁，无论领取的钱由谁保管，均是上诉人所在的户领取了，诸葛镇政府的义务已经履行完毕。司马社区居委会述称，司马社区居委会只负责申报材料，具体款项由诸葛镇政府发放，所以司马社区居委会没有责任。刘洁向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告常红生2012年2月套取诸葛镇政府公益金款3000元，退还给诸葛镇政府，保证原告正常享受失地农民社会保障权益。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告常红生与原告刘洁之母李培红原系夫妻关系，二人于2004年办理结婚登记，于2017年7月25日经人民法院判决离婚，二人均系再婚，原告刘洁系李培红与其前夫之女。2012年2月，被告常红生与李培红婚姻存续期间，被告常红生作为户主的家庭因伊滨区征地，原有土地面积为0.650亩，已征土地面积为0.430亩，现有土地0.220亩。诸葛镇政府按照政策为洛阳市伊滨区诸葛镇司马村16岁以下人员发放安置费3000元，户主显示为常红生，领款人为刘浩（经诸葛劳动保障事务所确认：因2012年办理失地社保时工作人员误将刘洁名字写成刘浩，经身份信息对比，刘洁与刘浩系同一人，有诸葛劳动保障事务所出具证明在卷佐证），领款金额为3000元。但是究竟是谁将该3000元领走，没有显示；原告认为该3000元系常红生领走，被告常红生不予认可。2018年，原告母亲李培红已经与被告常红生离婚，原告与其母亲李培红的房屋拆迁完毕，原告通过洛阳银行伊滨科技支行向洛阳伊滨区社会保障中心缴纳公益保障金6000元，后在办理社保手续中，因2012年已经向原告发放16岁以下人员安置费3000元，原告不能办理社会保障手续。2020年，原告向该院提起行政诉讼，请求人民法院依法判令诸葛镇人民政府撤回2012年2月发放给常红生公益款项3000元的违法行为。2020年5月21日，该院依法作出（2020）豫0311行初51号行政裁定书，裁定：对刘洁的起诉，该院不予受理。后刘洁因不服该院（2020）豫0311行初51号行政裁定书，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院审理后依法作出（2020）豫03行终215号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告以不能办理社保手续为由，将被告常红生及第三人诸葛镇政府、司马社区居民委员会诉至该院。另查明：伊滨区征迁补偿政策第六条第三项载明：“社保：城市规划区范围内被征迁群众，符合办理社保条件的，即可享受相应社保待遇。年满16周岁不满60周岁的被征迁群众缴纳个人养老保障费（6000元/人）的，享受以下保障政策：1、年满16周岁不满50周岁的被征迁群众，最多可领取24个月的就业生活补助金，每人160元/月；2、年满50周岁不满60周岁的被征迁群众，最多可领到60周岁的就业生活补助金，每月240元/月；3、年满60周岁后，可按月领取基本养老保障金每人380元（含新农保…）。年满16周岁不满60周岁的被征迁群众未缴纳个人养老保障费的，不享受就业生活补助金。等其达到60岁后，可按月领取基本养老保障金每人330元（含新农保85元）。未满16周岁的符合条件的征迁群众，实行一次性货币安置，每人3000元，不再纳入被征迁群众基本生活保障范围”。本案中，原告认为其没有领取该征迁安置政策中的货币安置费3000元，该3000元系被告常红生冒领，常红生应将该款退回诸葛镇政府，其应享受该安置政策中的其他项；被告常红生认为其没有领取该款项；第三人诸葛镇政府认为，原告符合货币安置的条件，已经货币安置；第三人司马社区居委会认为此事与其无关。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求人民法院依法判令被告常红生2012年2月套取诸葛镇人民政府公益金款3000元，退还给诸葛镇人民政府，保证原告正常享受失地农民社会保障权益。本案焦点问题是原告刘洁在2012年被人领取货币安置款3000元时是否符合当时的安置政策，从原、被告及第三人提交的证据材料上均可看出原告刘洁当时不满16周岁，第三人诸葛镇政府也是依据原告不满16周岁对原告进行的货币安置；且被告常红生与原告之母李培红婚姻关系尚在存续期间，诸葛镇政府按照政策规定按户发放安置款，领款明细中显示户主为常红生，领款人为刘洁，不论是常红生领取还是原告母亲李培红领取该款项，诸葛镇政府均有理由相信是原告的受托行为。如原告对其自己的货币安置有异议，应当通过正确的途径向安置部门反映，应征迁安置事项不属于人民法院民事案件受案范围。故《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告刘洁的起诉。原告预交的受理费25元予以退回。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于民事诉讼的受案范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中刘洁起诉要求常红生将3000元补偿款退还给诸葛镇政府，刘洁的起诉涉及人民政府的征迁安置事项，其该项诉求不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院驳回刘洁的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘洁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邱平平二〇二一年三月九日法官助理郭楠书记员单晓玉