山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终46号 上诉人（原审原告)张明，女，1969年4月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11370300004224087L。住所地：淄博市张店区人民西路30号。 法定代表人王瑛，局长。 委托代理人韩佳，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府。住所地：淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人马晓磊，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 上诉人张明诉被上诉人淄博市住房和城乡建设局、淄博市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，原告系张店区温馨家园25号楼4单元的住户。2019年11月21日，原告向被上诉人淄博市住房和城乡建设局邮寄《信息公开申请书》，要求其公开：贵局在温馨家园三期建设工程项目竣工验收资料审查中，发现19-26号楼建筑节能未达标的情况下，责令建设、开发单位进行整改的相关信息。被告淄博市住房和城乡建设局于2019年12月21日作出《政府信息公开延期答复告知书》，告知原告对其申请的信息进行延期答复。被告淄博市住房和城乡建设局经过检索温馨家园19-26号楼《工程档案卷内目录》，未检索到原告申请公开的信息。2020年1月14日，被告淄博市住房和城乡建设局作出《政府信息公开申请答复书》，并于当日通过邮寄方式送达原告。原告对此告知书不服，向被告淄博市人民政府提起行政复议申请。2020年2月19日，被告淄博市人民政府收到原告行政复议申请；2020年2月25日，被告淄博市人民政府作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别送达双方当事人。2020年4月17日，被告淄博市人民政府作出《行政复议决定书》，认为被告淄博市住房和城乡建设局作出的(2019)第54号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚、内容适当、程序合法、适用法律正确，故予以维持。原告对此复议决定不服，故提起本案行政诉讼。另查明，2007年10月28日，因经评审温馨家园19-26号楼建设工程达不到建筑节能50%的标准要求，被告淄博市住房和城乡建设局下属的事业单位原淄博市墙体材料改革与建筑节能办公室在验收中出具了暂同意备案的意见，并限期要求项目单位对不采暖储藏室顶板进行整改。责令整改通知书原件已送达企业，原市墙改办未进行保存。2007年11月18日，淄博众成置业有限公司向原市墙改办提交了《整改报告》，称根据专家评审意见，对不采暖储藏室顶板采取玻化微珠处理，并整改完毕。原淄博市墙体材料改革与建筑节能办公室经改名后又于2019年3月29日与其他事业单位整合组建淄博市住房和城乡建设保障服务中心后，成为由被上诉人淄博市住房和城乡建设局代管的市政府直属事业单位。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行行政管职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。本案中，根据原告的信息公开申请的要求，被告淄博市住房和城乡建设局在对保存材料进行检索后，未能查询到原告申请的信息。其在法定期限内，向原告作出答复，明确告知原告未查询到该信息的存在；并对查询的情况、未能查到原因、当时市墙改办对相关法问题的处理情况进行了较为明确说明。因此，被告淄博市住房和城乡建设局作出涉案答复书，是符合《政府信息公开条例》规定的。被告淄博市人民政府在行政复议过程中依法履行了受理、调查等程序后，作出行政复议决定，维持了此《政府信息公开申请答复书》，其从实体到程序亦是符合法律规定的。因此，原告的诉求缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告张明的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张明负担。 上诉人张明上诉称：一、原审法院认定事实不清。即根据 上诉人的信息公开申请的要求，被上诉人淄博市住房和城乡建设局在对保存材料进行检索后，未能查询到上诉人申请的信息。其在法定期限内，向上诉人作出答复，明确告知上诉人未查询到该信息的存在；并对查询的情况、未能查到原因、当时市墙改办对相关法问题的处理情况进行了较为明确说明。因此，被上诉人淄博市住房和城乡建设局作出涉案答复书，是符合《政府信息公开条例》规定的。实际上，原审法院明显认定事实不清，具体理由如下：1、《民用建筑节能管理规定》第三条规定，淄博市住房和城乡建设局是涉案区域建筑节能行政管理的责任主体，第二十四条规定，建设单位在竣工验收过程中，有违反建筑节能强制性标准行为的，按照《建设工程质量管理条例》的有关规定，重新组织竣工验收。《山东省新型墙体材料发展应用与建筑节能管理规定》第二十二条、第二十三条规定，建筑工程没有达到节能要求不得作为合格工程交付使用，应当由建设行政主管部门责令改正并重新验收。2、依据《山东省工程建设标准-建筑工程施工技术资料管理规程》3.1.7工程竣工后，建设单位应负责工程竣工验收备案工作。按照山东省有关竣工验收备案的有关规定，提交完整的竣工备案验收文件，报备案机关备案。综上，在认定涉案房屋达不到建筑节能50%要求的前提下，淄博市住房和城乡建设局应责令涉案企业整改后重新验收并备案，而不应当暂同意备案；涉案信息是淄博市住房和城乡建设局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，理应属于政府信息。淄博市住房和城乡建设局认为涉案信息不属于备案必须材料，由于时间久远未查询到，自相矛盾：“不属于备案必须材料”，说明涉案信息不属于政府信息，“由于时间久远未查询到，”说明涉案信息属于政府信息，但信息不存在，其答复违反了禁止反言的原则，明显违法。其目的为掩盖涉案房屋未经竣工验收即交付使用、竣工验收备案及整改完全是造假的事实，亦是包庇违法企业的违法行为。3、淄博市住房和城乡建设局提交的证据4已证明了其违法行政的事实，淄博市住房和城乡建设局未按照上述法律法规责令涉案企业重新整改后组织验收，包庇涉案企业违法行为。原审法院对此也未查明。4、淄博市住房和城乡建设局提供的证据5即淄政字[1999]54号《淄博市人民政府关于建立淄博市墙体材料改革与建筑节能办公室的批复》、淄编[2019]19号《中共淄博市委机构编制委员会关于调整整合部分事业单位的通知》，证明涉案信息理应由淄博市住房和城乡建设局制作并获取，淄博市住房和城乡建设保障服务中心《证明》违反了《行政诉讼法》第三十五条规定的诉讼过程中，被上诉人及其诉讼代理人不得自行向上诉人、第三人和证人收集证据的规定，且没有单位负责人及经办人员签名，依法不能作为证据使用，另外淄博市住房和城乡建设局即使未保存原件，也应有送达回执，但其均未提供。原审法院对此没有查明，确认该《证明》，实属认定事实错误。5、原审法院认为淄博市住房和城乡建设局“对查询的情况、未能查到原因、当时市墙改办对相关法问题的处理情况进行了较为明确说明。”掩盖了淄博市住房和城乡建设局行政不作为的事实。淄博市住房和城乡建设局证据4可以证明上诉人居住房屋在节能验收不达标的情况下暂同意验收备案，违反了相关法律必须整改后重新验收的规定，并且涉案企业出具的证明是“根据专家评审提出的意见，对不采暖储藏室顶板采取玻化微珠保温处理，并整改完毕。”可见淄博市住房和城乡建设局并没有出具相关整改文件，而非淄博市住房和城乡建设局涉案答复中所称“限期要求项目单位对不采暖储藏室顶板进行整改。”更非淄博市住房和城乡建设局证据5《证明》所称“原市墙改办对温馨家园三期建设工程项目出具暂同意备案意见，并限期要求项目单位对不采暖储藏室顶板进行整改。当时，责令整改通知原件已书面送达企业，我单位并未进行保存。”实际情况是涉案房屋未验收已交付上诉人入住，上诉人居住房屋也没有进行涉案所述的整改，淄博市住房和城乡建设局既没有下发整改通知，也没有整改后的重新验收，淄博市住房和城乡建设局无视人民群众的切身利益、玩忽职守。所做出的涉案答复及后续的证据5《证明》均为掩盖其不作为的行政行为而不惜造假。原审法院及被上诉人淄博市人民政府均未对此进行审查，认定事实错误。6、淄博市住房和城乡建设局证据6温馨家园19-26号楼《工程档案卷内目录》没有加盖淄博市住房和城乡建设局的公章，不能证明其合法性；并且也无法证明涉案申请是否存在于该工程档案内。被上诉人淄博市人民政府及原审法院对此均未进行审查，认定事实错误。综上，淄博市住房和城乡建设局作为执行国家相关建筑法律法规的行政机关，不是法外之地，理应执行上述法律法规，获得并保存涉案信息。上诉人经咨询山东省建筑工程专家，依据相关法律法规依法提起上述信息公开申请，符合相关法律法规的要求，涉案信息明显是政府信息，淄博市住房和城乡建设局应依法予以公开。淄博市住房和城乡建设局未查询到涉案信息，说明淄博市住房和城乡建设局未按相关法律法规进行重新验收，严重违法，应以未进行重新验收为由答复上诉人。原审法院却错误地以当时市墙改办对相关法问题的处理情况进行了较为明确说明为由支持淄博市住房和城乡建设局的违法行为，同时被上诉人淄博市人民政府及也未查明上述事实，导致事实认定错误。并且原审法院在上诉人提供充分证据证明淄博市住房和城乡建设局未进行对整改验收，存在弄虚作假甚至玩忽职守的违法行为的事实，明显主观上具有包庇二被上诉人的意图，客观上纵容淄博市住房和城乡建设局继续违法，漠视人民群众切身利益。二、原审法院适用法律错误。1、《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由：能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中淄博市住房和城乡建设局认为因不属于备案必须材料，由于时间久远未查询到。明显违反相关法律规定，适用法律错误。原审法院扭曲事实真相，导致适用法律错误。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被上诉人重新作出行政行为：(一)主要证据不足的(二)适用法律、法规错误的(六)明显不当的。本案中，淄博市住房和城乡建设局的行为明显违反前述法律规定。综上所述，原审法院扭曲事实真相，适用法律错误，主审法官带有明显的倾向性。请求二审法院依法查明事实，依法纠正原审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人合法权益。请求：1、撤销原判；2、依法撤销(2019)第54号《政府信息公开申请答复书》；3、依法判令被上诉人淄博市住房和城乡建设局重新作出答复；4、依法撤销淄政复[2020]38号《行政复议决定书》；5、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人淄博市住房和城乡建设局答辩称：一、我机关作出的《政府信息公开申请答复书》，认定事实清楚适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。2019年11月21日，上诉人向我机关邮寄《信息公开申请书(24)》,申请公开:贵局在温馨家园三期建设工程项目竣工验收资料审查中，发现19-26号楼建筑节能未达标的情况下，责令建设、开发单位进行整改的相关信息。我机关收到该申请书后，于12月21日作出淄建公开延字（2019）54号《政府信息公开延期答复告知书》，告知上诉人对其政府信息公开申请进行延期答复。12月24日，我机关寄出上述延期答复告知书。2020年1月14日，我机关作出(2019)54号《政府信息公开申请答复书》，并于当日通过邮寄方式送达上诉人。2007年10月28日，因经评审温馨家园19-26号住宅楼建设工程达不到建筑节能50％的标准要求，原市墙改办在验收中出具了暂同意备案的意见，并限期要求项目单位对不采暖储室顶板进行整改。2007年11月18日，淄博众成置业有限公司向原市墙改办提交了《整改报告》，称根据专家评审提出的意见，对不采储藏室顶板采取玻化微珠保温处理，并整改完毕。责令整改通知书原件已送达企业，原市墙改办未进行保存。同时，我机关收到上诉人的政府信息公开申请后，经过检索温家园19-26号楼《工程档案卷内目录》，未检索到上诉人申请公开的“贵局在温馨家园三期建设工程项目竣工验收资料审查中发现19-26号楼建筑节能未达标的情况下，责令建设、开发单位进行整改的相关信息”，我机关在收到上诉人的政府信息公开申请后，在20个工作日内作出并送达《政府信息公开延期答复告知书》，告知上诉人延长答复期限20个工作日。随后，在法定期限内作出《政府信息公开申请答复书》，并送达上诉人。我机关作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人淄博市人民政府答辩称：一、关于事实认定问题。我机关认定的主要事实同被上诉人淄博市住房和城乡建设局，按照行政诉讼法司法解释的相关规定，由其负责答辩和举证。二、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对上诉人申请的行政复议进行立案、审理、作出决定符合法律法规规定。2020年2月18日，上诉人不服第(2019)54号《政府信息公开申请答复书》，向我机关申请行政复议，经审查，上诉人的行政复议申请符合立案条件，我机关于2020年2月25日作出淄政复[2020]38号《行政复议受理通知书》、淄政复[2020]38号《提出行政复议答复通知书》，分别送达双方当事人。2020年4月17日，我机关作出淄政复[2020]38号《行政复议决定书》，分别送达双方当事人。三、关于法律适用问题。在被上诉人淄博市住房和城乡建设局于2020年1月14日作出的(2019)第54号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法的前提下被上诉人淄博市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持决定，适用法律正确。综上，我机关作出淄政复[2020]38号《行政复议决定书》,认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人提供的证据与原审一致。证据已随卷移送本院。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该《条例》第十条对政府信息公开主体作出明确规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该《条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案，被上诉人淄博市住房和城乡建设局是淄博市人民政府的建设行政主管部门，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等相应法律法规的规定，对淄博市辖区内的建筑活动和城市房地产具有统一实施监督管理的法定职责。本案上诉人张明向被上诉人淄博市住房和城乡建设局提出申请，要求其公开：贵局在温馨家园三期建设工程项目竣工验收资料审查中，发现19-26号楼建筑节能未达标的情况下，责令建设、开发单位进行整改的相关信息。被上诉人淄博市住房和城乡建设局于2020年1月14日重新作出的(2019)第54号政府信息公开申请答复，告知上诉人张明，经查，该工程在当时进行建筑节能评审时，墙体全部使用了煤矸石多孔砖，外窗为塑料中空玻璃窗，屋面采用了聚苯板保温，不采暖储藏室顶板未采取保温措施。为提高办事效率，更好的服务于企业，不耽误其他手续办理，2007年10月28日，原市墙改办对此项目出具暂同意备案意见，并限期要求项目单位对不采暖储藏室顶板进行整改。2007年11月18日，项目单位淄博众成置业有限公司出具了整改完成报告。您申请的责令建设、开发单位进行整改的相关信息，因不属于备案必须材料，由于时间久远未查询到。本案政府信息公开申请答复，淄博市住房和城乡建设局经过了向原淄博市墙体材料改革与建筑节能办公室、淄博众成置业有限公司、淄博市住房和城乡建设保障服务中心作了必要的调查和对《工程档案卷内目录》的查证，已依法依规尽到了充分说明理由的义务；认定涉案整改相关信息，不属于备案必材料，亦不违反《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条的规定。被上诉人淄博市住房和城乡建设局作出的（2019）第54号政府信息公开申请答复，认定事实清楚，证据充分，符合上述有关法律法规的规定。被上诉人淄博市人民政府根据上诉人张明的行政复议申请，依法经受理、调查等程序，于2020年4月17日作出的[2020]第38号行政复议决定，维持（2019）第54号政府信息公开申请答复，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人张明所提上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审法院判决驳回上诉人张明的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年三月三十一日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦