新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新28民终347号   上诉人（原审原告）：北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市东区米东南路西三巷1151号华凌建材进出口基地锅炉区9栋31号29号。   负责人：韩峰辉，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：朱金枝，系新疆天雪律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：朱立翔，男，1988年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县。   委托诉讼代理人：魏邦成，系新疆云力律师事务所律师。   上诉人北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司因与被上诉人朱立翔劳动争议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2020）新2827民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月17日开庭进行了审理。上诉人北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司的委托诉讼代理人朱金枝，被上诉人朱立翔的委托诉讼代理人魏邦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2020）新2827民初951号民事判决，判令上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不构成劳动关系，应是劳务关系。本案中，被上诉人只是受上诉人雇佣从事种草等劳务工作，且被上诉人受巴州凯宏矿业有限公司规章制度的管理，并不受上诉人的规章制度管理，种草工作完成后双方劳务关系即终止，故双方是劳务关系。二、一审判决认定事实错误，应予撤销。被上诉人称是开铲车拉运水管的过程中受伤，但其本人亲笔书写的情况说明中写明是在开铲车铺路的过程中受伤。无论是开铲车铺路还是拉运水管，均不可能包含在上诉人与巴州凯宏矿业有限公司的《劳务承包合同》约定劳务范围内。故一审法院认定被上诉人开铲车拉运水管的行为属于对绿地的灌溉和养护范围内明显认定错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。   朱立翔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。   北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司向一审法院起诉请求：判令原告与被告之间不存在劳动关系。   一审法院认定事实：原告韩艺达公司向法院提出诉讼请求：⒈判令原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：2020年10月5日，和静县劳动人事争议仲裁院作出和劳人仲字（2020）12号《仲裁裁决书》，认定原告与被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至法院，请求支持原告诉请。   被告朱立翔辩称，原告与被告之间存在事实劳动关系，事实清楚、证据确凿，请求法院依法支持，并驳回原告诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，法院认定事实如下：⒈2019年6月2日，巴州凯宏矿业有限公司（以下简称凯宏公司）与原告韩艺达公司签订一份《劳务承包合同》，将凯宏公司生活区至218国道道路两侧、二选场场地及库矿区的绿化种草、后期养护与灌溉等劳务承包给原告进行。原告安排劳务工人完成承包项目。该合同中明确约定，合同履行期间要求原告（乙方）对用工人员签订用工合同、安全协议并缴纳工伤保险。劳务结算费用包含原告（乙方）员工的工资及保险；原告（乙方）应为派到凯宏公司（甲方）的员工办理合法的劳动用工手续，与其建立劳动关系并签订劳动合同。⒉合同签订后，原告指派被告给凯宏公司的生活区及场区、库矿区从事绿化种草、养护、灌溉等劳务工作共计43天，原告给被告发放工资共计10,019元。⒊2019年8月1日，凯宏公司负责现场绿化的管理人员安排被告驾驶拉运灌溉用的水管，被告在驾驶铲车过程中发生溜车后，被告跳下车辆导致受伤。经巴州人民医院诊断为右侧股骨颈骨折、右下肢皮肤擦伤。⒋2020年10月5日，经和静县劳动争议仲裁院作出和劳人仲字（2020）12号《仲裁裁决书》，裁决原告与被告存在劳动关系。原告对该裁决不服，向法院提起诉讼。   上述事实，由原告韩艺达公司出示的《劳务承包合同》、《北京韩艺达建筑装饰工程有限公司新疆分公司在凯宏矿业施工人员工资表》、《情况说明》、巴州人民医院《疾病（出院）诊断证明书》，被告朱立翔出示的2019年1月2日工资表及各方当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。   关于原告出示的两段录音资料，旨在证实2020年期间被告在凯宏公司从事管道安装工作。被告对上述录音资料不予认可。经法院核实，上述录音内容形成于2020年3月及9月，其内容与涉案事故的发生没有任何关系，更不能证实原告与被告之间不存在劳动关系。法院对上述录音资料不予采信。   关于被告出示的张彦保《证人证言》一份，被告旨在证实涉案事故发生的过程。原告对该份证据的来源真实性没有异议，但对证明的问题不予认可。经法院核实，该份证据系复印件，并且张彦保未出庭作证。法院对该份证据不予认定。   一审法院认为，本案的审理焦点是，原告韩艺达公司与被告朱立翔是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查；以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。在本案中，从原告举证的工资表和被告举证的工资表载明的被告的身份、工作天数、工资标准及总额，已经足以证明被告朱立翔是原告韩艺达公司的劳动用工人员，并且在凯宏公司与原告签订的《劳务承包合同》中，也对原告基于劳务工作的用工人员提出了明确具体的要求，即原告安排在凯宏公司生活区、矿场及库矿区从事种草等劳务工作的用工人员必须与原告签订劳动合同并缴纳工伤保险待遇。被告也正是在原告的安排下从事了劳务工作并领取了原告发放的工资。原告称被告事发当天是在凯宏公司负责现场管理人员的安排下开铲车出的事而不是从事原告安排的种草工作而受伤。经法院核实，被告确系在凯宏公司现场管理人员安排下开铲车拉运水管过程中受伤，但是该工作属于凯宏公司与原告公司《劳务承包合同》中约定的劳务承包工作范围，除了绿化种草，原告还负责后期养护和灌溉。原告仅凭拉运水管的工作是凯宏公司现场管理人员安排的就否认其与被告存在劳动关系的观点没有法律依据，法院不予采信。故原告韩艺达公司称与被告朱立翔不存在劳动关系的主张没有事实依据和法律依据，不能成立。和静县劳动争议仲裁院作出的和劳人仲字（2020）12号仲裁裁决认定事实清楚，裁决适当。综上所述，原告北京韩艺达建筑装饰工程有限公司新疆分公司要求判令与被告朱立翔不存在劳动关系的请求，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。遂判决如下：驳回原告北京韩艺达建筑装饰工程有限公司新疆分公司的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：上诉人北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司与被上诉人朱立翔之间是否存在劳动关系。   所谓劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案被上诉人朱立翔受上诉人北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司的工作安排，在上诉人进行劳务承包的巴州凯宏矿业有限责任公司绿化种草项目提供劳动，并由上诉人为其发放工资，双方之间的关系符合劳动关系的基本特征，应认定为劳动关系。上诉人主张与被上诉人之间系劳务关系，但并未针对双方存在劳务关系提交书面约定以及其他证据予在印证，同时上诉人主张被上诉人系受发包方安排的工作过程中受伤，也未提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的后果。   综上所述，北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10.00元，由北京韩艺达建筑装修工程有限公司新疆分公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨 景 强   审  判  员   孟 梅 君   审  判  员   张 娟 娟   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   哈西高娃