福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1643号 上诉人（原审被告）：魏连官，男，1964年8月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：蔡志超，福建名仕（莆田）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林忠敏，男，1966年10月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 原审被告：杨榕峰，女，1992年12月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：蔡志超，福建名仕（莆田）律师事务所律师。 原审被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105154381424A。 法定代表人：林向武，董事长。 委托诉讼代理人：钱楠，公司员工。 委托诉讼代理人：曹浩宇，公司员工。 上诉人魏连官因与被上诉人林忠敏，原审被告杨榕峰、中建海峡建设发展有限公司（以下简称“海峡公司”）加工合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏连官上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判魏连官于判决生效之日起十日内偿还林忠敏加工款280581元，并支付自2020年7月17日起至款项还清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的逾期付款损失；2.二审案件受理费由林忠敏承担。事实和理由：魏连官虽对欠付的金额没有异议，但其与林忠敏之间订立的《碎石加工承包合同》并未约定逾期付款违约损失的计算依据，且双方并非买卖合同关系，不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院对于本案逾期付款损失按照逾期罚息利率标准（即贷款利率水平上加收50%）计算，缺乏合同及法律依据。魏连官同意逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，但不应在此基础上浮50%。一审法院对于该部分判决错误，请求二审法院予以纠正，支持魏连官的上诉请求。 林忠敏辩称，本案基于合同关系，魏连官存在逾期付款事实，对此可以比照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，最高人民法院也做出批复明确逾期付款利息可以上浮30％-50％，故一审法院对利息的判决无误。 杨榕峰述称，同意魏连官的上诉意见。 海峡公司述称，魏连官未按约及时支付加工款，构成违约，应承担违约责任。林忠敏要求魏连官按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％给付逾期付款利息，该主张并未超过中国人民银行规定的逾期罚息利率标准，一审判决认定事实清楚。 林忠敏向一审法院起诉请求：判令魏连官、杨榕峰、海峡公司共同偿还林忠敏碎石加工费280581元及逾期付款利息（以280581元为基数，自2019年10月28日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，截止起诉之日结欠利息约为10000元）。 一审法院认定事实：2016年10月5日，魏连官作为甲方、林忠敏作为乙方，双方签订《碎石加工承包合同》一份，约定：1.乙方根据甲方要求生产不同规格的石子、砂等；2.石子加工单价按每立方21元计算，砂子单价按每立方28元计算，石粉按每立方8元计算；3.水电费、石子加工生产的机械设备购置、安装及维修费均由乙方承担；4.双方应派员在地磅值班，每天对账签字，按照实际比重计量。合同还对双方其他权利义务进行了约定。 2019年10月28日，杨榕峰作为魏连官委派的现场工作人员与林忠敏委托的现场工作人员进行对账，确认结欠碎石加工费280,581元。此后，因魏连官未支付加工款，故双方引起纠纷。 一审法院认为：魏连官与林忠敏签订的《碎石加工承包合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方应当按照合同约定全面履行各自义务，现魏连官对林忠敏主张的结欠金额280581元并无异议，但其在林忠敏催讨欠款后仍未履行还款义务，故已构成违约，依法应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。林忠敏主张魏连官偿还欠款280581元并支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期还款损失，符合法律规定，依法予以支持。因本案合同当事人并未约定加工款给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，林忠敏主张的逾期付款损失应从起诉之日即2020年7月17日起计算，对林忠敏主张的超出部分，依法不予支持。 林忠敏还主张杨榕峰、海峡公司与魏连官承担共同还款责任，但林忠敏并未提供有效证据证明杨榕峰及海峡公司系案涉合同的当事人或存在其他应当承担共同还款责任的情形，故应承担举证不能的不利法律后果，对林忠敏该部分主张，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、魏连官于判决生效之日起十日内偿还林忠敏加工款280581元，并支付自2020年7月17日起至款项还清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失；二、驳回林忠敏的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，本案系加工合同纠纷，魏连官逾期未付加工款，构成违约。双方虽未约定逾期付款违约金的计算方式，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，本案一审可参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年7月1日起施行）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，故一审判决魏连官按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算本案逾期付款损失，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定精神。 此外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》于2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议作出修正，并于2021年1月1日起施行（以下简称《解释（2020年修正）》）。《解释（2020年修正）》于本案一审宣判后施行，但根据《解释（2020年修正）》第三十三条第二款规定“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释”及第三十二条第二款“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用民法典第六百四十六条的规定，再引用买卖合同的有关规定”的规定，本案二审中可适用该《解释（2020年修正）》。根据《解释（2020年修正）》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”据此，魏连官上诉主张本案逾期付款损失不应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算，亦与上述规定不符，本院不予支持。 综上，鉴于《解释（2020年修正）》在本案一审审结时尚未施行，故本案一审判决应同时适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年7月1日起施行）第二十四条第四款以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，一审法院作出的（2020）闽0124民初1565号之二补正裁定有欠妥当，但该补正裁定不影响案件的最终裁判结果，一审对于逾期付款损失的判决，并无不当。魏连官的上诉请求不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用50元，由上诉人魏连官负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二一年三月十八日 法官助理 张 玲 书 记 员 施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。