江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终31号上诉人（原审被告）：周敏娟，女，1972年5月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆威，江苏扬翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨晓娟，女，1986年10月2日生，汉族，住江阴市。上诉人周敏娟因与被上诉人杨晓娟民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周敏娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨晓娟的诉讼请求。事实与理由：1.2018年11月13日的借条仅表明2017年11月13日其借款的事实，且年息由30%变为10%，并不能直接表明截至2018年11月13日其尚欠180,000元。2.一审中杨晓娟陈述案涉款项为其向三三玉茶坊的投资款，但从常理推断，投资三三玉茶坊本就是其借款的原因，其没有任何理由需要通过杨晓娟的账户进行投资。3.180,000元的借条落款日期有明确书面记载，100,000元转账时间在借款落款日期之后，一审法院在没有任何事实依据的情况下采信了杨晓娟单方的陈述于理不符。4.若一审法院认定本息280,000元，应核实利息的计算方式及依据，审查利率是否超过法律保护的上限，而一审法院对此均未核实。杨晓娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。杨晓娟向一审法院起诉请求：1.判令周敏娟偿还借款180,000元和利息18,000元（从2019年2月5日开始计算一年），共计198,000元；2.本案诉讼费用由周敏娟承担。一审法院认定事实：杨晓娟与周敏娟因居住在同一小区而认识。2017年11月23日，杨晓娟通过银行转账200,000元给周敏娟，同日周敏娟出具一份借条，载明：“今收杨晓娟人民币贰拾万元整，年息3分。于明年2018.11月23日还清。”2017年12月1日，周敏娟通过银行转账给杨晓娟128,000元。后周敏娟出具了一份落款时间为2018年11月13日的借条，载明其于2017年11月23日向杨晓娟借180,000元，借款利息年息一分。2019年2月3日，周敏娟通过微信转账给杨晓娟20,000元；2019年2月4日，周敏娟通过银行转账分三次汇给杨晓娟共计80,000元。双方有争议的事实：周敏娟是否已经还清借款。对于还款的具体情况，周敏娟陈述：支付给杨晓娟的228,000元中多少是本金多少是利息她没有计算，杨晓娟催她，她就还了。2017年她向杨晓娟介绍了三三玉茶坊这个投资项目，她自己在三三玉茶坊投资了一百多万，因为杨晓娟也要去投资，她还给杨晓娟128,000元是让她也去三三玉茶坊投资。2019年2月4日的80,000元还款，是杨晓娟催她还款，当时正好她分两次收回来100,000元，就手机银行转账给杨晓娟80,000元，微信又转给杨晓娟20,000元。杨晓娟有异议，主张128,000元是周敏娟要和她合开一个店，内容就是投资到三三玉茶坊里面去，周敏娟就转了128,000元给她，她和周敏娟一共投资了255,000元到三三玉茶坊，128,000元是周敏娟的投资款，不是还款。后面的100,000元是她让她的朋友帮周敏娟要债要回来的，周敏娟答应她朋友给他25,000元酬劳，周敏娟微信转给她20,000元，她再把20,000元转给了她朋友，周敏娟自己又转给她朋友5000元；剩下的80,000元她确实拿到的，是给她的利息，因为借钱的时候，周敏娟答应她200,000元借款一年的利息是60,000元。关于180,000元借条的形成，杨晓娟陈述：2017年11月23日的借条一年到期后，周敏娟一分钱都没有还给她，到了2019年2月3日、2月4日给了她100,000元后才写了180,000元的借条。因为第一份借条是2018年11月份到期，她让周敏娟把该份借条的落款时间写成了2018年11月份，可以把借款时间衔接起来。200,000元借款一年连本带息再加上她另外借给周敏娟的近两万元的现金一共是280,000元，扣除已付的80,000元是200,000元，周敏娟再跟她讨价还价就写了180,000元的借条。周敏娟有异议，主张2018年11月13日的借条是落款时间当天写的，借条上的180,000元是杨晓娟让她写的。一审法院认定如下：落款时间为2018年11月13日、金额为180,000元的借条是周敏娟在汇款128,000元以后出具的，但周敏娟并未在该份借条中扣除128,000元，且周敏娟对未扣除该笔款项无合理解释，故周敏娟关于128,000元系还款的主张无事实依据，不予采信。杨晓娟关于在周敏娟2019年2月支付她100,000元前，周敏娟连本带息共计欠280,000元以及180,000元借条的实际形成时间的主张予以采信。关于2019年2月3日周敏娟通过微信转账给杨晓娟20,000元，因双方最终将结欠金额确定为180,000元，故该笔20,000元到底是周敏娟归还的本案借款还是通过杨晓娟支付的讨债酬劳不影响本案借款金额的认定。2019年2月4日周敏娟还给杨晓娟的80,000元包括了应当归还的利息。综上，周敏娟尚未还清本案借款。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，杨晓娟和周敏娟之间200,000元的借款关系合法有效。周敏娟归还的利息符合法律规定，故周敏娟出具的180,000元的借条合法有效。杨晓娟关于要求周敏娟支付一年的利息18,000元于法有据，予以支持。故周敏娟共应当归还杨晓娟本息198,000元。综上所述，对杨晓娟的诉讼请求依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：周敏娟于判决发生法律效力之日起十日内归还杨晓娟借款本金180,000元、利息18,000元，合计198,000元。案件受理费减半收取2130元（杨晓娟已预交），由周敏娟负担（杨晓娟同意其预交的案件受理费，由周敏娟直接向她支付，由周敏娟于判决发生法律效力后十日内向杨晓娟支付）。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为：（一）关于周敏娟于2017年12月1日汇给杨晓娟128,000元是否属于偿还案涉借款的问题。落款时间为2018年11月13日、金额为180,000元的借条是周敏娟在汇款128,000元以后出具的，但周敏娟并未在该份借条中扣除128,000元，而周敏娟称该款是其偿还杨晓娟后介绍杨晓娟投资的款项，但杨晓娟投资失败后要求其赔偿损失加其结欠借款72，000元而逼其写的180，000元借条，该辩称缺乏依据和合理性，故周敏娟关于128,000元系还款的主张无事实依据，不予采信。(二)关于周敏娟于2019年2月3日微信转给杨晓娟20,000元是否属于还款的问题。杨晓娟提供的委托书、借条及微信转账凭证等证据，能够证明该款为周敏娟支付的讨债酬劳，故周敏娟关于该20,000元系还款的主张无事实依据，不予采信。（三）关于周敏娟于2019年2月4日汇给杨晓娟80,000元是否属于还款的问题。杨晓娟称该款中有60，000元是周敏娟支付的利息，还有2万元是周敏娟偿还其另行借给周敏娟的现金。依据双方资金往来情况、2017年11月23日借款本金及约定的利率、2018年11月13日借条的金额180，000元等事实，一审法院采信了杨晓娟的上述主张并无明显不当。（四）关于杨晓娟主张的利息有无超过法律保护的上限问题。本案杨晓娟已收取周敏娟自2017年11月23日借款之日起的利息60，000元及主张自2019年2月5日起按年利率10%计算的1年利息累计并未超过按年利率24%计算的利息总额，故一审法院支持了杨晓娟关于利息的主张亦无不妥。综上所述，周敏娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由周敏娟负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二一年三月二十三日书记员 王晴雯