河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3549号 原告（反诉被告）：王旭，男，1987年5月26日生，汉族，个体经商，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：于东海，男，1960年3月3日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县，特别授权，系原告岳父。 被告（反诉原告）：王仰平，男，1976年10月16日生，满族，个体经商，户籍地：河北省承德市隆化县，现住河北省承德市隆化县。 被告（反诉原告）：隆化县王四装饰建材城（以下简称王四建材城），住所地：河北省承德市隆化县隆化镇下洼子村北段（汽配城斜对面）。 经营者：王仰平，基本情况同上。 被告：范桂华，女，1974年2月5日生，汉族，农民，户籍地及现住，系王仰平之妻。 三被告委托代理人：李建东，河北山庄（隆化）律师事务所律师，特别授权。 原告王旭与被告王仰平、范桂华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序。2021年3月2日本院依原告申请追加王四建材城为被告，并于当日受理被告王仰平、王四建材城对原告提起的反诉。本案两次公开开庭进行了审理。原告王旭及委托代理人于东海，被告王仰平、王四建材城及三被告委托代理人李建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭向本院提出诉讼请求：令被告给付原告货款45247元。 事实和理由：原告在玉田县鸦鸿桥昌升商贸城从事经营批发胶类产品。被告自2019年4月11日与原告建立买卖关系，截止同年9月4日被告共由原告处购买价值170135元的玻璃胶（通过鸦鸿桥一隆化专线路通物流），被告偿付货款124888元，下欠45247元经原告多次催要，被告至今未付。综上所述，被告欠原告货款侵犯原告合法权益，据此依法起诉请判准所求。原告与王仰平交涉中有电话和微信记录，已提交法院，原告要求被告给付货款；被告王仰平个人经营王四建材城，原告申请追加该城为被告，并由各被告共同承担还款责任。 王仰平、范桂华辩称，我们不是本案适格被告，王仰平在隆化行政审批局办理个体工商户营业执照，名称为“隆化县王四装饰建材城”，经营者为王仰平，组成形式个人经营。根据《民诉法》的解释第五十九条规定，本案被告应为王四建材城；对原告主张货款数额无异议，但王仰平没有支付剩余货款是因出卖向原告所购的各类胶产品后，用户使用中出现大范围产品质量问题，造成使用胶类的用户只能重新处理，由此给王仰平和用户造成相应损失。王仰平及时联系原告要求处理，但原告始终不予配合，王仰平没有给付原告剩余货款正当合法。 王四建材城辩称，答辩意见与王仰平、范桂华相同。 王仰平、王四建材城向本院提出反诉请求：1、反诉人未售出的各种胶退还给被反诉人（价值23081元）；2、被反诉人赔偿反诉人经济损失58000元；3、由被反诉人承担反诉费用。 事实和理由：2019年4月反诉人从被反诉人处购买玻璃胶、发泡胶、密封胶，双方达成口头协议，被反诉人承诺保证玻璃胶不开裂；由被反诉人送货到隆化县，反诉人收到货后再给付货款。用户在反诉人处购买玻璃胶使用后出现玻璃胶开裂现象，用户找反诉人，反诉人只得给用户处理重新打胶。被反诉人给反诉人提供的玻璃胶有质量问题，多次联系被反诉人要求处理，但被反诉人始终没有处理，故反诉人没有给付剩余货款。综上所述，被反诉人提供的玻璃胶有质量问题给反诉人造成重大经济损失，应承担违约责任赔偿经济损失。反诉人依法反诉，请支付反诉请求。 王旭就王仰平、王四建材城反诉辩称，2019年4月11日至同年9月4日期间，原告一直提醒被告产品储存期限是9个月，超过9个月厂家不负责、不给退还；被告盲目进货，说出现问题后原告夫妻就去被告处，说有问题厂子会负责任。被告夫妻不提供不配合，就是大概说这边或那边，使用人的信息也不给；如果有问题被告应积极配合原告，原告推断被告无中生有。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本诉原告提供证据为：一、微信聊天记录打印件一份、光盘一份；二、运单复印件一份；三、合格证、检测报告各一份。三被告对证据一真实性、合法性、关联性无异议，通过微信聊天记录和光盘能够证明被告从原告处进胶使用过程中确实出现质量问题，原、被告双方就胶质量问题多次进行交涉，但双方始终没有商量出处理办法。被告向原告进胶时，原告没有向被告明示胶质保期为一年，被告进胶当时原告承诺保证胶不开胶不开裂。原告提交光盘中一段通话录音是原告和胶的用户通话，用户使用原告提供的胶过程中出现质量问题，原告要求用户找被告王仰平处理；对证据二的进货情况无异议；不认可证据三，产品合格证是两份，合格证不等于被告在原告处所购胶合格，检测报告是2020年3月13日的不是针对被告向原告所购各类胶的检测报告，检测报告不能证明原告销售给被告的各类胶是合格的，因时间不相符，被告进胶是2019年4月至2019年9月，检测报告出具时间是2020年3月13日。 三被告提供证据为：一、照片十六张；二、证明五份；三、王仰平与他人微信聊天录音。原告对被告提供证据不认可，原告认为被告证明都是被告肆意串通的；不认可证据三的真实性，胶超出承保时间一年多时间。 原告针对反诉提供销售单七张。三被告认为销售单与本案没有关系，不认可原告证明事项。被告王仰平提供微信聊天录音。原告不认可微信聊天真实性，胶超出承保时间一年多时间。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告经营批发胶类产品；被告王仰平与范桂华系夫妻，王仰平经核准个人开办王四建材城。2019年4月至同年9月被告王仰平多次向原告购买润宁牌“中性硅酮耐候胶”等玻璃胶，但只给付部分货款，截止2020年时最终拖欠原告货款45247元未付。 另查明，被告王仰平收到应诉手续后，于2020年12月12日在法定期限内提出管辖权异议，本院经审查于2021年1月5日作出（2020）冀0229民初3549号之二民事裁定书，驳回王仰平对本案管辖权提出的异议。2021年1月8日原告与被告王仰平、范桂华，均收到上述民事裁定。2021年3月2日本院依原告申请，追加王四建材城为被告。 本院认为，被告王仰平系王四建材城经营者，王四建材城作为王仰平的经营字号属本案适格主体。被告王仰平虽以口头协议方式向原告多次购买玻璃胶，但原告与被告王仰平、王四建材城间买卖玻璃胶的合同关系明确，本院可以确认并应受到法律保护。双方虽未约定货款给付期限，但王仰平、王四建材城收到原告货物时即应付清全部货款。被告王仰平、范桂华系夫妻，王仰平经营王四建材城应属日常家庭生意经营，原告诉请所涉货款属被告王仰平、范桂华夫妻共同债务，应共同承担并互负连带责任。被告王仰平、王四建材城称购买原告玻璃胶出售后使用中出现质量问题，并反诉要求退回部分剩余货物、由原告赔偿经济损失58000元；原告否认被告上述主张事实及反诉请求。根据当事人各方陈述及在案证据，被告王仰平、王四建材城购买玻璃胶后，确曾向原告提出用户使用胶后出现开裂等情况，原告得知后也与被告方进行了交涉。原告并未明确承认出售给被告方的玻璃胶在使用中出现开裂等情况及开裂系因原告胶质量问题所致，原告当时表示如系原告胶出问题可拿开裂胶条找厂家化验。被告方称原告已拿走两支胶样返厂看是否存在质量问题，但始终无结果。原告称被告方未提供问题胶样，且被告王仰平曾提出让原告出五千多元给他解决两家胶开裂问题，便把所欠货款结清；被告王仰平、王四建材城向原告购买玻璃胶后已支付12万多元货款，原告要求给付的只系下欠货款45247元，已付款中有部分系在原、被告就玻璃胶是否存在质量问题发生争议后支付。综合分析双方争议及各自证据，被告方应就原告所售玻璃胶在使用后确实出现开裂问题等主要事实承担举证责任，但被告方提供的照片、证人书面证言及录音等现有证据材料尚不足以证实其上述主张。故被告方主张原告所售玻璃胶存在质量问题，并要求原告退货、赔偿损失，理据不足，本院不予采信。被告王仰平、王四建材城购买原告玻璃胶后拖欠货款45247元属违约行为，三被告应共同给付原告货款45247元，并承担连带还款责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持；被告王仰平、王四建材城的反诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告隆化县王四装饰建材城和王仰平、范桂华共同给付原告王旭玻璃胶款45247元，并互负连带责任，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回被告隆化县王四装饰建材城、王仰平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，保全费520元，计985元，由三被告共同负担；反诉费914元，由三被告共同负担。上述费用均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二一年三月二十六日 书记员  邱 月