湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终384号上诉人（原审被告）：彭文福，男，1975年2月22日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：谭梅香，女，1973年2月12日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：廖香明，湖南廖香明律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。上诉人彭文福因与被上诉人谭梅香股权转让纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初2087号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年2月4日上诉人彭文福，被上诉人谭梅香的委托代理人廖香明均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人彭文福请求：撤销一审判决，改判驳回谭梅香一审的全部诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，请求二审依法予以改判，并支持上诉人的上诉请求，另上诉人还请求谭梅香将上诉人错误支付给谭梅香的5000元股权转让款返还给上诉人。被上诉人谭梅香答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。谭梅香向一审法院起诉请求：1.判令被告彭文福支付原告谭梅香转让款62000元，利息(违约金)81840元(按月利率2分，从2015年4月20日起暂计算至2020年10月19日共66个月，后段利息按月利率2分计算至还清之日止)，共143840元，此前已偿还5000元，即尚欠138840元；2.本案诉讼费用由被告彭文福承担。一审法院认定事实：惠州市雄森装饰设计工程有限公司系于2014年5月19日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东为谭军平、陈辉林。2014年9月，经公司股东同意，谭梅香在股东陈辉林名下投入资金62000元，成为该公司股东名下的隐名股东。2015年4月20日，在惠州市雄森装饰设计工程有限公司的登记股东和陈辉林均在场的情况下，彭文福以出具借条的形式与谭梅香达成口头协议，谭梅香将其在惠州市雄森装饰设计工程有限公司持有的隐名股份转让给彭文福，作价62000元。彭文福向谭梅香出具了一张借条，上面载明：“借条今向谭梅香借陆万贰仟元整（￥62000元），利息贰分，按年归还。本金每最少还贰万元。陆万贰仟元三年之内必须无条件还清。否则，要按五分利息算。借款人：彭文福日期：2015年4月20日”。后经谭梅香催讨，彭文福于2015年年底向谭梅香支付了5000元股权转让款。此后，彭文福未向谭梅香支付任何款项，谭梅香遂诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。从本案查明的事实来看，彭文福、谭梅香对双方达成口头协议转让股权的事实不持异议，彭文福仅抗辩谭梅香未将股权实际转让，其并非实名股东亦未参与公司管理，故其无需承担向谭梅香支付股权转让款的义务。原审经审查后认为，谭梅香向彭文福转让案涉隐名股份发生在隐名股东之间，谭梅香是否向惠州市雄森装饰设计工程有限公司的其他股东履行股份转让的告知义务，不影响案涉股权转让合同的有效性。谭梅香向彭文福转让案涉股份后也无需履行工商变更登记手续，在双方对案涉股份转让达成一致意见时，惠州市雄森装饰设计工程有限公司的股东均在场知情的情况下，应认定双方的股份转让行为已履行完毕。虽然彭文福未实际向谭梅香支付股权转让金，但其已以出具借条的形式向谭梅香确认了债权债务关系，其作为完全行为能力人应该清楚出具借条的相应法律后果。在借条中彭文福承认欠谭梅香62000元，并同意按2分支付相应的利息。借条关于债的约定并不违反相应法律规定，依法应为有效，且彭文福在出具借条后同年年底向谭梅香支付了5000元股权转让款，亦可视为其对该债权债务关系的认可。谭梅香依据该记载债权的借条对彭文福享有债权，其据此要求彭文福偿还欠款本息，理由成立，依法应予支持。关于谭梅香主张利息按月息2分从2015年4月20日起计算至还清之日止的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，案涉款项的年利率应以原告起诉时即2020年10月的四倍LPR（一年期贷款市场报价利率为3.85%）15.4%为限，双方约定的利率已超过该规定的上限，原审不予支持，故彭文福应支付以未支付股权转让金为基数按照年利率15.4%从2015年4月20日计算至股权转让金实际支付完毕之日止的利息给谭梅香。因双方在庭审中均认可彭文福于2015年年底（2016年2月7日）支付了5000元股权转让金给谭梅香，该5000元股权转让金应当予以核减。经计算，62000元股权转让金按照年利率15.4%从2015年4月20日计算至2016年2月7日的利息为7665元,剩余股权转让金57000元按照年利率15.4%从2016年2月8日计算至2020年10月19日的利息为41256.6元。本案经调解无果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭文福于本判决生效之日起十五日内支付原告谭梅香股权转让金57000元和利息48921.6元（已计算至2020年10月19日），后期利息以未支付的股权转让金为基数按照年利率15.4%从2020年10月20日计算至股权转让金实际支付完毕之日止；二、驳回原告谭梅香的其他诉讼请求。案件受理费3076元，减半收取1538元，由原告谭梅香负担365元，由被告彭文福负担1173元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，本案的争议焦点为：上诉人彭文福与被上诉人谭梅香之间股权转让事实是否真实存在及发生？现分析如下：关于谭梅香是否是公司隐名股东问题，惠州市雄森装饰设计工程有限公司虽然工商登记股东为谭军平、陈辉林。但谭梅香出资62000元成为该公司股东陈辉林名下的隐名股东之一，有谭梅香一审提供的《协议》证据证明，有庭审中双方对2015年达成口头转让股份协议时，陈辉林、谭物保、彭文福均在场并出具《借条》等事实无异议的陈述意见等证据证明。现上诉人彭文福虽认为谭梅香不是隐名股东，但其庭审中未能提供确实充分的证据进行反驳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，彭文福对自己提出的主张应当及时提供证据证实，因其未提供任何证据进行反驳和否认，应承担举证不能的法律后果。庭审中上诉人彭文福也承认《借条》系其本人书写，而且2015年年底已经向谭梅香支付了5000元，现上诉人彭文福再次主张其与谭梅香之间不存在股权转让的事实与法院查明的客观事实不符，原审不予支持是正确的，本院也予以确认。综上所述，上诉人彭文福的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3076元，由上诉人彭文福负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二一年三月十九日法官助理李艳书记员王琳