河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1629号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼10层250号，统一社会信用代码：91410100559615305E。负责人：胡锴，职务：总经理。委托诉讼代理人：范超，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙乐乐，男，汉族，1989年7月21日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：朱留涛，河南陈州律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和财险河南公司）因与被上诉人孙乐乐财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。英大泰和财险河南公司上诉请求:一、依法撤销郸城县人民法院作出的(2021)豫1625民初186号民事判决书或依法改判(不服金额89735元)。二、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审事实认定错误。1、一审法院认定被上诉人孙乐乐车辆维修金额84635元,三者车车辆维修金额18445元错误。本案事故发生后我司依法对本起交通事故的现场进行了查勘,对事故现场车辆的损坏情况都有现场照片进行固定，并且对被上诉人的车辆进行了拆解定损(有拆解照片),并且根据拆解照片出具了定损单，定损金额13345元。即使存在零件价格差异，差别也不会太大。但被上诉人出具的维修发票却远远超出上诉人定损范围,且出具的维修清单上所列明维修项目从现场照片及拆解照片上可以看出很多项目在本次事故中丝毫无损。因此,一审法院事实认定错误。2、一审认定被上诉人施救费7800元错误。根据本案的现场照片可以看出事故发生后，两车均无需施救,可正常行驶。而拆解定损时也是发生在郸城。但被上诉人并未就近维修,而是将车辆拖至项城市进行维修,由此产生的不必要的费用我司不予认可。3、本案在双方争议太大的情况下，不允许我司申请评估鉴定，有失公正。4、孙乐乐提供虚假证据，其虽然提供的维修发票及维修清单,但车辆并未根据维修清单进行维修换件，并且故意制造银行流水以达到其已经支付的假象。综上所述,一审事实认定错误，请求二审查明事实,支持上诉人上诉请求。二审庭审中，上诉人关于上诉状事实与理由部分，第二项我方撤回，不再主张施救费。孙乐乐辩称，一、一审法院认定事实清楚、程序合法,适用法律正确判决结果正确,呈请二审法院维持原判驳回上诉。二、被答辩人对发生的交通事故不持异议,只是对车辆损坏的维修金额和三者车辆的维修金额有异议,事故发生后被上诉人保险公司派员勘验了事故现场虽然对事故双方车辆现场拍摄了照片,但其公司所拍摄的现场照片只是对车辆损坏的外表进行拍照没有对车辆实际损坏的情况进行全部拍照,按照维修行业配件的零整比价格,答辩人车辆的维修金额符合市场价格,也证明答辩人沈态,轰暂的实际损失、三者车辆的损失答辩人提供了维护发票和维修清单,足以证明因答辩人在本案中承担全部责任给三者车辆支付维修费的事实。三、答辩人在本案中不存在提供虚假证据,一审庭审中答辩人向法庭提供了维修清单和发票,并根据维修清单中所列的配件进行了实际维修更换。被答辩人保险公司认为本案涉嫌保险诈骗,应在一审结束后就应当报警由公安机关立案侦查,不可能再借法院之手将诈骗行为合法化。为此,请法院查明案件事实,驳回上诉,维持原判。孙乐乐向一审法院提出诉请：1、英大泰和财险河南公司赔偿孙乐乐车辆损失、施救费等共计103080元；2、诉讼费由英大泰和财险河南公司承担。一审法院认定事实：2020年11月3日8时00分，刘威信驾驶车牌号为豫Ｐ×××××重型半挂牵引、豫P65P1挂重型罐式半挂车，沿郸石329省道自东向西行驶至汲冢镇丽清医院路口处接电话时，撞在同向等红灯由陈德富驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫P39U2挂重型罐式半挂车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。郸城公安交警大队认定刘威信负此事故的全部责任，陈德富无责任。孙乐乐为豫Ｐ×××××重型半挂牵引、豫P65P1挂重型罐式半挂车实际所有人，车辆挂靠单位为商水凯盛汽贸有限公司。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在项城市聚鑫汽车维修服务中心维修，孙乐乐支付维修费84635元；豫P39U2挂重型罐式半挂车在项城市聚鑫汽车维修服务中心维修，孙乐乐支付维修费18445元，合计103080元。孙乐乐向郸城华瑞汽车维修厂支付豫Ｐ×××××重型半挂牵引施救费6200元，支付豫P39U2挂重型罐式半挂车施救费1600元，合计7800元。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险、商业机动车损失保险（保险金额208160元，不计免赔）、商业机动车第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车因本案交通事故受损，在项城市聚鑫汽车维修服务中心维修，孙乐乐支付维修费84635元，应由英大泰和财险河南公司在商业机动车损失保险限额内赔偿；豫P39U2挂重型罐式半挂车因本案交通事故受损，在项城市聚鑫汽车维修服务中心维修，孙乐乐支付维修费18445元，应由英大泰和财险河南公司在交强险保险责任限额内赔偿2000元和在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿16445元。孙乐乐要求英大泰和财险河南公司赔偿103080元，合法有据，一审法院予以支持。关于英大泰和财险河南公司申请对车辆损失进行重新评估的问题。因车辆已经实际维修，孙乐乐提供有项城市聚鑫汽车维修服务中心维修费发票及维修清单，车辆损失可以认定，对车辆损失进行重新评估，已无必要。孙乐乐的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内赔偿孙乐乐103080元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取计1181元,由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。英大泰和财险河南公司提供一张光盘，光盘内容包括车辆现场照片18张以及车辆拆解定损照片405张，证明本案车辆的损失情况。孙乐乐质证称，1、该证据应该在一审审是就提交，即使是真是的也不能作为新证据使用。2、对该证据的合法性有意义，因为该证据并非原始载体。3、对证据真实性有异议，从证据上显示的照片并不能证明涉案车辆零配件。本院认为，关于上诉人提供的证据达不到其证明目的本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于车损理赔数额的认定。孙乐乐主张因涉案事故支付被保险重型半挂牵引车及重型罐式半挂车维修费共计103080元,提供了项城市聚鑫汽车维修服务中心出具的加盖公章的维修费发票、维修清单及支付凭证予以证实,以上维修发票、维修清单及支付凭证相互印证,证明被上诉人孙乐乐支付被保险车辆维修费103080元的事实,本院予以确认。上诉人虽对维修发票、清单及支付凭证有异议,但未提交证据证实,一审法院予以采信上述证据并无不当。本案涉案车辆车损理赔数额以被上诉人孙乐乐实际支出的修车费用为根据计算得出,而非根据评估报告评估结论得出,故一审法院未予准许上诉人对涉案车辆鉴定的申请并无不当。二、关于施救费，孙乐乐对此并未提起诉讼，且二审庭审时，上诉人表示对此也不在主张，故针此主张本院不予审理。综上所述，英大泰和财险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2043元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年三月十七日法官助理张昊书记员张文晶