山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终165号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘小兵，男，1978年5月1日出生，汉族，现住利津县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人潘小兵财产保险合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人潘小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、依法撤销利津县人民法院作出的(2020)鲁0522民初1280号民事判决，并依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院委托山东齐都司法鉴定所对被上诉人潘小兵烧伤后遗症进行司法鉴定时，并未组织双方当事人对作为鉴材进行鉴定的住院病历进行质证，致使山东齐都司法鉴定所对潘小兵伤残是本次事故烧伤所致还是既往烧伤所致未予评判。一审法院诉前鉴定的程序违反法律规定，剥夺了上诉人对证据进行质证的权利，以潘小兵2012年4月1日与2020年7月16日两份鉴定意见书比对确定其伤残等级，将山东齐都司法鉴定所出具的鉴定意见书作为认定案件事实的依据是错误的。二、一审法院认定事实不清。首先，被上诉人潘小兵并未提交与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明以证实涉案车辆起火燃烧导致其受伤属于保险责任。其次，被上诉人潘小兵报案时并未陈述车辆碰撞导致其本人受伤。事实情况是，涉案车辆起火后，潘小兵在抢救手套箱内证件及现金时导致面部及双手烧伤，并非意外事故导致，因此不属于车上人员责任险的赔偿范围。再次，不论潘小兵头部烧伤能否构成伤残，首先应当明确的是头部伤情具体为哪次事故导致，是确定上诉人是否承担责任。结合潘小兵2012年、2020年两份住院病历能够证实潘小兵头部烧伤与本次交通事故无关，一审比较两次鉴定的意见“推定”潘小兵头部伤情为本次事故导致，明显违反公平公正原则。 潘小兵二审答辩称，被上诉人头部伤残系本次事故造成，与2011年事故并无关系，上诉人应当对本次事故造成的损失承担赔偿责任。 潘小兵向一审法院起诉请求：1.请求判令人保公司向潘小兵支付保险赔偿金50000元；2.本案诉讼费用等均由人保公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月18日6时40分左右，潘小兵驾驶鲁Ｅ1××××福田牌小型普通客车，因车辆起火燃烧，导致潘小兵烧伤，车辆毁损。当日11时47分，潘小兵入住滨州医学院附属医院，主要诊断为面部烧伤（Π°，3%），上肢烧伤（Π°，1%）。经治疗，潘小兵于2020年1月21日出院，支出医疗费3256元。该事故车辆在人保公司投保机动车商业保险，其中有车上人员责任险（司机），保险金额为5万元。潘小兵就本次受伤损失与人保公司协商未果，形成诉讼。 2020年6月16日，潘小兵申请对其头部、面部、两只耳朵烧伤后遗症的伤残等级进行诉前司法鉴定。一审法院依法委托山东齐都司法鉴定所（以下简称“齐都鉴定所”）进行司法鉴定。2020年7月16日，齐都鉴定所出具鉴定意见，鉴定潘小兵头部、面部和两只耳朵烧伤后遗症评定为八级，九级，十级伤残，本次鉴定支出鉴定费1300元。人保公司对该鉴定结论提出异议，认为本次事故导致伤情与2011年潘小兵发生的交通事故导致的伤情多处重合，应当对潘小兵多处伤情进行区分，但该鉴定结论没有考虑其先前伤情在本次事故中的参与度，要求重新鉴定。齐都鉴定所应一审法院要求，对该次鉴定情况出具了《关于潘小兵鉴定的说明》，主要内容为：1.其病历资料既往史示：“十年前因烧伤在外院行左小腿截肢手术，十年前因烧伤在外院治疗”，既往史中无头部、面部烧伤记录。2.本次鉴定过程中被鉴定人述“头面部瘢痕为本次外伤所致，颈部、全身多处陈旧性瘢痕及左小腿缺失系陈旧伤”。3.潘小兵伤残是2020年1月18日烧伤所致，还是既往烧伤所致，因鉴定委托中未作要求，鉴定资料不全，本次鉴定结论未予评判。2020年9月10日，人保公司提交重新鉴定申请，要求对潘小兵在2020年1月8日因涉案事故造成的伤情是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定。一审法院委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心进行鉴定。2020年10月26日，该鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明：贵院委托本中心潘小兵鉴定一案，为了进行新旧伤的对照，本中心需要被鉴定人2012年3月29日在利津县中心医院司法鉴定所鉴定时的查体照片，因目前无法提供，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款之规定，本中心决定终止此次鉴定工作。 另查，2011年12月2日，潘小兵因交通事故导致严重烧伤。同年12月3日入住临沂市沂水中心医院进行治疗，主要诊断为：热烧伤（Ш°55%），吸入性损伤，颧弓骨折，颞骨骨折，鼻骨骨折，头皮裂伤，皮下血肿，住院90天后出院。2012年3月29日，潘小兵委托利津县中心医院司法鉴定所对其伤残进行司法鉴定。同年4月1日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.全身烧伤评定为IV级伤残；2.下肢缺失及功能障碍评为V级伤残；3.双耳损伤评为VI级伤残；4.面部疤痕评为VI级伤残；5.手损伤评为IX级伤残。 一审法院认为，潘小兵在人保公司投保机动车商业保险，其中有车上人员责任险（司机），责任限额5万元。现潘小兵因交通事故受伤，人保公司应对其损失在责任限额内承担赔偿责任。人保公司申请重新鉴定被退回，对于潘小兵本次受伤是否构成伤残应结合其住院情况及两次鉴定的情况进行分析评断。2012年4月1日，利津县中心医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定潘小兵下肢、双耳、面部、手损伤均被评定为伤残。2020年7月16日齐都鉴定所出具的鉴定意见，鉴定潘小兵头部、面部和两只耳朵均构成伤残。较之两次鉴定结论，头部伤残在2012年的鉴定书中没有体现，则说明该头部伤残系在本次事故中烧伤所致，故确定潘小兵本次烧伤构成十级伤残。综上，潘小兵因该次事故造成的损失，依法认定为医疗费3256元、误工费3480元（116元×30天）、护理费348元（116元×3天）、住院伙食补助费300元（100元×3天）、交通费100元、鉴定费1300元、残疾赔偿金84658元，共计93442元，人保公司应在责任限额内赔偿潘小兵各项损失50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿潘小兵各项损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 二审中，上诉人人保公司提交被上诉人潘小兵2011年在临沂市沂水县中心医院住院病案复印件、2020滨州××附属医院住院病案复印件各一份，拟证明：综合两份病历记载内容，证实被上诉人潘小兵头部所受伤系2011年事故造成，2020年事故并未导致潘小兵头部受伤。一审以2012年的鉴定意见书中没有体现头部伤情，将头部伤残认定为本案事故导致缺乏事实依据。另，2012年鉴定意见书未将被上诉人头部伤情评定为伤残等级，进一步证实该头部伤情并未达到认定为伤残的程度。被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，主张头部伤情系本次事故造成，通过医院开具药物及伤情鉴定情况可以确认。 被上诉人二审未提交新证据。 对二审争议问题，本院认为，2011年的病历显示检查结果左侧颧弓、左侧颞骨骨折、鼻骨骨折、左侧额颞部头皮下血肿，2012年伤残鉴定未认定头部伤残，2020年伤残鉴定认定枕后部毛发缺失。综合两次事故的病历及鉴定结论，在受伤部位、伤残情形均不能对应，故不能证实本案争议的头部伤残系2011年事故造成。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，保险人与投保人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。对于合同约定的保险事故所造成的财产损失，保险人应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出的一审程序违法的上诉意见，本院认为，涉案鉴定系对被上诉人潘小兵身体伤残程度进行的鉴定评价，鉴材是被鉴定人的身体，结论依据是被鉴定人受伤部位、受损程度、恢复状况等基本情况。住院病历、医院检察记录是对伤残评价的参考与印证，一审法院为节省当事人诉讼成本、提高审判效率，诉前根据当事人申请委托鉴定机构对伤情进行了专业鉴定，诉讼过程中对鉴定结论、住院病历等材料组织了举证质证，各当事人均对相关证据充分发表了意见。一审法院并未剥夺上诉人的诉讼权利，上诉人提出的一审程序违法的主张不成立。 对上诉人提出的一审认定事实不清的上诉意见，本院认为，首先，被上诉人潘小兵一审提交了利津县消防大队利津中队出警证明、利津县公安局交通管理大队一中队出警证明、事故发生后检查治疗的相关证据，能够证实潘小兵在使用被保险车辆过程中发生事故、财产受损的事实，履行了保险人举证证明的义务，其要求保险公司承担赔偿责任具有法律及合同依据。上诉人认为不属于保险事故的，应当依照法律规定及保险合同约定在合理期限内作出核定并通知被保险人，并对相关事实及理由承担举证证明责任。其次，对被上诉人报警时是否陈述烧伤事实，上诉人并未完全举证证实。即便被上诉人当时未陈述有烧伤的案情，从报警结果看，被上诉人已经完成了报警的行为；从现场警情看，苛求报警人在车辆起火、人员受伤的紧急情况时将案情予以详实描述对当事人显然是不公平的。最后，针对涉案伤残与本次事故关联性问题，鉴定机构基于鉴定事项性质、鉴定规则要求、鉴定委托项目等事实，并未对伤残系本次烧伤所致还是既往烧伤所致予以评判。一审法院为妥善化解纠纷、保障当事人合法权益，综合查明的案件事实，分析双方举证情况，依法推定被上诉人头部伤残系本次事故造成符合法律规定及本案事实。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年三月十一日 法官助理 王 妮 书 记 员 马亚杰