河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2705号上诉人(原审原告)：巩义新华路街道桐本北路社区卫生服务站，住所地巩义市桐本北路与广陵路交叉口。法定代表人：贺桂芳。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张国强，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。上诉人(原审被告)：李景锋，男，汉族，1982年8月22日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李明豪，巩义市华英法律服务所法律服务工作者。上诉人(原审被告)：巩义市大河物业管理有限公司，住所地巩义市新兴路（锦豪园20号楼2单元6楼东户）。法定代表人：翟振宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**飞，该公司法律顾问。上诉人巩义新华路街道桐本北路社区卫生服务站（以下简称桐本路卫生服务站）因与上诉人李景锋、巩义市大河物业管理有限公司（以下简称大河物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。桐本路卫生服务站上诉请求：1、依法撤销巩义市人民法院(2020)豫0181民初5812号民事判决书,改判桐本路卫生服务站承担的57443.3元由李景锋、大河物业公司承担;2、本案诉讼费由李景锋、大河物业公司承担。事实及理由：一、通过庭审已经查明本案事实:李景锋家所用上水水管漏水,造成桐本路卫生服务站财产毁坏,损失经法院委托鉴定装修和产品损失为143608.26元。漏水位置在桐本路卫生服务站二层房顶,属于公共部位。二、一审判决桐本路卫生服务站承担40%责任即57443.3元,不符合情理,明显错误,该部分也应有李景锋、大河物业公司承担。根据查明的漏水位置系李景锋家的上水水管,属于公共部位。根据“谁受益、谁承担责任”的原则,李景锋应当对该水管的漏水造成的损失承担赔偿责任。其次根据《物业管理条例》《河南省物业管理条例》的规定:大河物业公司不仅应当定期对物业公共部位、公共设施设备进行巡查、养护、维修,还应对物业公共部位、公共设施、设备及其运行、使用进行日常维护和管理。本案中大河物业公司作为小区的物业服务企业,承接小区物业时,没有对物业公共部位、公共设施设备进行查验。虽然漏水水管系李景锋家的专用水管,但水管在小区公共部位,并非在李景锋家中,大河物业公司并未做到对该公共部位的水管进行日常维护和管理以及巡查、养护,存在过错。同时在2019年该小区就多次发生过类似水管破裂漏水的情况下,大河物业公司仅仅是张贴公告草率了事,推脱责任,根本没有尽到物业服务企业应尽的责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定,大河物业公司依法应承担赔偿责任。第三、桐本路卫生服务站租用他人房屋后,装修时虽对管道包到吊顶内,但留有检查口,并未封死,不影响任何人实时查看管道情况。这与管道漏水没有必然的因果关系,包与不包,都不影响管道漏水的发生。桐本路卫生服务站对管道漏水没有任何过错,也没有任何因果关系,一审判决桐本路卫生服务站承担40%责任即57443.3元,不符合情理,于法无据。明显错误,该部分也应有李景锋、大河物业公司承担。李景锋辩称，坚持自己的上诉意见，在上诉意见中就包含了相应的答辩意见。李景锋不应该承担社区卫生服务站的损失，本案损失应当由卫生服务站和物业公司以及开发商成龙公司承担。大河物业公司辩称，答辩意见同上诉意见，本案上水管漏水的地点并不是在小区的公共部位，而且漏水管道也不是公共管道，是李景锋的专用管道，卫生服务站装修时将水管封在吊顶之上，卫生服务站应承担大部分责任，专用管道的使用人承担补充责任，大河物业公司不应该承担赔偿责任。李景锋上诉请求：1、李景锋在本案中不应承担40%即57443.3元的赔偿责任，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用均由桐本路卫生服务站、大河物业公司承担。事实与理由：一、一审判决未对本案漏水原因的事实予以查明，是导致本案错误判决产生的原因。本案所涉漏水管道非因李景锋使用不当或者李景锋人为对管道损坏所造成，通过桐本路卫生服务站在一审中所提交的漏水视频等证据，证明了漏水原因系案涉房屋的开发商巩义市成龙房地产开发有限公司违反建筑施工条例的规定，直接将进水水路管道架设在商住房二楼房顶，且水路管道存在严重质量问题所导致，水管漏水并不是李景锋的原因造成的，一审法院未依法追加应当承担赔偿责任的开发商为被告参加诉讼，且未准许李景锋对水管漏水原因以及漏水水管的质量问题进行鉴定，导致本案一审未查明漏水原因，系程序错误，故二审法院依法应当将本案发回重审，以查明案件事实。二、李景锋对于水管漏水并无过错，不应承担本案的赔偿责任。一审以李景锋系漏水水管的专用人为由判决李景锋在本案中承担40%即57443.3元的赔偿责任无事实及法律依据，本案适用法律明显错误应予改判。三、桐本路卫生服务站、大河物业公司，以及案涉房屋的开发商巩义市成龙房地产开发有限公司对于造成漏水的原因及结果，责任明显，依法应当承担本案的法律责任和后果。大河物业公司在一审开庭时，提出在该小区内已发生多起漏水事件，该陈述也佐证了开发商在建造房屋时所提供的水管质量不合格是导致水管漏水的主要原因这一事实。四、一审判决支持桐本路卫生服务站16017.1元十天的停业损失过高，停业损失计算十天无依据。事实上漏水发生第二天桐本路卫生服务站即正常营业，桐本路卫生服务站自己的账目流水也能证明其自身营业并未受到漏水影响。桐本路卫生服务站辩称，李景锋作为管道的所有人应当承担赔偿责任，漏水也确实因为管道引起的，物业公司也应一并承担赔偿责任。关于损失和因果关系问题，一审法院已经查明了损失，具体请二审法院依法判决。大河物业公司辩称，同针对桐本路卫生服务站的答辩意见，再补充一点就是在2016年小区出现临街楼房漏水现象以后，我公司及时在小区张贴公告，由小区业主自行改造，涉案小区没有收取维修基金，大河物业公司也仅是在公共区域或者共有部分的设施提供物业服务，并不包含本案专有管道。大河物业公司上诉请求：1、依法撤销河南省巩义市人民法院（2020)豫0181民初5812号民事判决书。2、依法改判驳回桐本路卫生服务站的诉讼请求，大河物业公司不应赔偿其经济损失28721.65元。3、一、二审诉讼费由桐本路卫生服务站全部承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决物业公司承担赔偿责任过于牵强。1、根据一审判决中认定事实，在叙述物业公司是否存在过错时提出：物业公司未与业主委员会办理物业验收手续，未对上水管道的管理作出明确约定，故物业公司存在过错。这一说法是严重错误的，并且根本不合乎常理。按照市场交易习惯，作为购买房屋的买受人，是与房屋开发公司签订买卖合同，房屋在交付给买受人时开发公司应当办理竣工验收合格，但涉案的小区目前是没有达到验收合格。2、在大河物业公司进驻小区之前，业主已经全部取得房产，大河物业公司是全部业主入住之后才进驻小区，物业验收责任根本不能归结于大河物业公司，大河物业公司没有和小区任何一户签订前期物业管理合同，小区至今就没有成立过业主委员会，开发企业将小区交给大河物业公司管理提供物业服务并签订合同，合同约定的是大河物业公司对小区的公共区域的绿化、卫生及公共设施进行维护管理。自2006年1月份大河物业公司进驻小区至今，仍按照0.28元/平方米收取物业费，小区的业主在交房款时均没有交纳维修基金，所以大河物业公司仅凭收取微薄的物业费也仅仅维持日常的卫生保洁、门禁监控等，如果公共设施需要维修维护，大河物业公司根本没有维修基金可以申请使用。3、本案发生漏水的进水管，在原审认定事实中，也已经确认了漏水水管的专用人是李景锋，同时自终端机构自来水公司在供水管道铺设在小区院内后，紧连接着就是每一单元每一户水表，也就是说水表之前是自来水公司管道，水表之后就是每家业主各自专用的管道，供水管道在小区没有公用部分，所以业主自家专用的供水管根本就不是大河物业公司物业服务的范围之内。一审前后认定事实存在相互矛盾，既然有专用人就应该由专用人对管道承担侵权责任。二、一审适用法律条款错误，不遵循客观事实。一审适用《物业管理条例》第34条、36条、52条之规定，判定大河物业公司过错，承担20%的赔偿责任是没有事实依据。根据上述34条、36条的内容，是适用在成立业主委员会的基础上，案涉小区没有成立业主委员会，引用该条例显然是错误的。第52条款适用更没有事实根据，原审原告在装修时，没有通知大河物业公司，也没有向大河物业公司交纳装修押金。因此，大河物业公司认为本案审理应结合《民法典》第942条之规定：物业服务公司应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。既然查明漏水管不是共有部分，且大河物业公司自小区2019年发生类似漏水事件后，多次张贴告知临街商铺的所有业主及时更换其家中自用的管道，小区目前80%的业主都已经自行维修，说明大河物业公司已经履行了告知义务，本案财产损失赔偿责任不应再由大河物业公司承担过错责任。综上所述，对于桐本路卫生服务站一审的诉讼请求要求大河物业公司承担侵权责任，没有提供证据证实大河物业公司存在侵权行为，故其诉求无事实和法律依据。桐本路卫生服务站辩称，物业公司实际收取了物业费，至于是否成立业主委员会，都不影响物业公司收取物业费进行经营管理这个事实，物业公司称他于2019年已经张贴公告，但是没有提供相关有效证据证明自己已经履行了有关物业管理，进行巡视检查义务，因此应当承担赔偿责任。李景锋辩称，大河物业公司的上诉意见明显是在推卸责任。其以房屋未验收合格，物业收费低等作为推卸责任的理由没有事实和法律依据。这样的上诉理由恰恰证明了物业公司内部管理不规范，漠视业主权利，未尽到其应尽的管理责任，缺乏对小区公共部分、公共部位、公共设施等的管理，是导致本案损害后果发生的重要原因，故一审判决大河物业公司承担20%的赔偿责任明显过轻。请求二审法院重点考虑李景锋所提出的追加开发商成龙公司为被告这一请求，卫生服务站的损失，除了其自身应当承担的责任之外，应当由开发商成龙公司和物业公司共同承担。桐本路卫生服务站向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告停业损失、装修损失、产品损失共计100000元（暂定）；2．诉讼费由被告承担。鉴定后，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告赔偿原告装修损失、产品损失118691.16元，停业损失16017.1元，合计134708.26元；请求二被告承担评估费8900元。一审法院认定事实：2006年被告大河物业公司进入巩义市桐本路锦豪园小区开展物业管理服务,未与小区的业主委员会签订物业服务合同,在承接物业时,未与业主委员会办理物业验收手续。2017年9月20日,姚耐红与李伯耀签订房屋租赁协议,约定租用位于河南省××本路锦豪园小区的门面房(上下两层),用于经营社区服务站,租期五年,自2017年9月20日至2022年9月20日,租金每年90000元,经营期间所产生的水电费、物业费等费用由姚耐红承担。房屋租赁后开办桐本路社区服务站,主要负责人为贺桂芳,并对案涉房屋进行装修,装修时将进入桐本路社区服务站通往楼上各户的上水管包到墙内和吊顶内。桐本路社区服务站房屋的三楼以上是巩义市桐本路锦豪园22号楼4单元南户的5套住房,该5套住房的上水管由建筑商在建设施工时安装,设计为在锦豪园小区的院内分户设置水表,分户设置上水管,上水管分别从地下进入桐本路社区服务站1层,然后向上进入2层、3层,以此类推,通往各套住房。2020年9月28日上午,原告的工作人员上班时发现服务站2层吊顶内向下漏水,致2层、1层部分房顶、地板、物品、医疗设备等被水浸泡,停业10天。通过排查,发现漏水上水管为通往3楼被告李景锋家,由被告李景锋家使用的上水管。经鉴定,造成原告房屋装修损失89959.3元,物品(药品、柜台、货架等)损失8775.56元,医疗设备(仪器)损失19956.3元,共计损失118691.16元,另鉴定,原告停业损失为每日1601.71元,评估费花费8900元。以上共计143608.26元(118691.16元+16017.1元+8900元)。一审法院认为，被告大河物业公司进入锦豪园小区开展物业管理服务，未与小区的业主委员会签订物业服务合同，在承接物业时，未与业主委员会办理物业验收手续，未对上水管道的管理作出明确的约定，被告大河物业公司存在过错。被告李景锋作为漏水水管的专用人，负有对自己专用水管的维护及更换的权利和义务，其未及时行使自己的权利和义务，对水管漏水造成的损失应承担赔偿责任；原告桐本路卫生服务站在装修房屋时将上水管装在吊顶内，致使不能及时发现水管漏水的隐患，对水管漏水造成的损失也应承担责任；漏水水管虽为被告李景锋专用，但并非被告李景锋私自设计安装，管线经过他人的房屋的内部，且经过的是该单元南户房屋的水管共用的区域，被告大河物业公司也对该上水管负有一定的检查管理义务，在原告将水管包到墙内和吊顶内时，存在安全隐患时，被告大河物业公司未及时告知其注意事项，对水管漏水造成的损失也应承担一定的责任。故原告的部分诉讼请求成立，予以支持，二被告关于自己不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告李景锋关于原告对本次漏水事件的发生存在过错，应承担相应的责任抗辩理由成立，予以采纳。被告李景锋关于损失计算过高的抗辩意见，因其未提供证据支持其主张，不予采纳。被告李景锋关于施工方将供水管道建于室内有过错，因没有提供证据支持，故其请求追加施工方为被告的抗辩意见，不予采纳。被告大河物业公司庭审时提交的其2019年3月告知业主上水管老化，要求业主尽快进行改造的通知复印件，因原告和被告李景锋均称未看到，被告大河物业公司未提供在公告栏张贴的证据，故不予采纳。依据原、被告三方过错的大小，由原告承担损失的40％即57443.3元（143608.26元×40％），被告李景锋承担损失的40％即57443.3元（143608.26元×40％），被告大河物业公司承担损失的20％即28721.65元（143608.26元×20％）。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《物业管理条例》第三十四条、第三十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李景锋于本判决生效之日起十日内向原告巩义新华路街道桐本北路社区卫生服务站赔偿经济损失57443.3元；二、被告巩义市大河物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巩义新华路街道桐本北路社区卫生服务站赔偿经济损失28721.65元；三、驳回原告巩义新华路街道桐本北路社区卫生服务站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取1586元，由原告巩义新华路街道桐本北路社区卫生服务站负担634.4元，被告李景锋负担634.4元，被告巩义市大河物业管理有限公司负担317.2元。本院二审期间，桐本路卫生服务站提交两张照片，证明卫生服务站装修时未将吊顶全部封闭，留有管道的检查孔，不应当承担40%的赔偿责任。李景锋质证称，第一张图片显示有空调，这个应该不是漏水房间的图片。第二张图片对比不出来是否是漏水房间，但是图片所拍照的内容应该是排风的设施，而不是其所述的检查孔，所以该证据并不能够证明其目的，法庭不应采纳。大河物业公司质证称，照片不能证明桐本路卫生服务站不应承担赔偿责任，本案水管漏水，是因为桐本路卫生服务站吊顶时将水管封闭，无法查看的原因导致的。大河物业公司提交如下证据：证明一份以及原审提交的三份通知原件，还有两份跟本案类似的案例。证明和通知是证明物业公司在发现小区内前期漏水发生后及时向小区业主告知对老旧管网进行改造。物业公司已经履行告知义务，目前小区85%的业主都已经自行整改完毕。案例是证明，结合本案管道漏水不是业主公用设备设施，而是李景锋个人专有管道，不在物业服务范围之内，物业公司不应该承担卫生服务站的损失。桐本路卫生服务站质证称，首先不能证明是否张贴的事实，物业公司没有提供其进行检查巡视的相关记录，小区理事会的签名也不能证明确实通知到各单元的业主，根据物业管理的条例，物业公司应当承担赔偿责任。李景锋质证称，同意桐本路卫生服务站对物业公司所提交证据的质证意见，该证明内容上半段也叙述了案涉小区水管存在质量问题这一事实，这与开发商有直接的责任，对于其自己所出的证明以及理事会负责人袁智尧所写的通知，李景锋作为小区业主没有看到过，在一审的时候也向法官予以说明，所以物业公司所提交的证据并不能免除其所应当承担的赔偿责任。对其提交的相关案例，适用到本案中，并不能达到免除或者减轻物业公司赔偿责任的目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人桐本路卫生服务站2层吊顶内向下漏水,致2层、1层部分房顶、地板、物品、医疗设备等被水浸泡,通过排查,发现漏水上水管为通往3楼上诉人李景锋家,由李景锋家使用的上水管，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人大河物业公司作为案涉房屋所在小区的物业服务企业，应定期对物业公共部位、公共设施设备进行巡查、养护、维修,还应对其运行、使用进行日常维护和管理。虽然案涉漏水水管系李景锋家的专用水管,但漏水部位并非在李景锋家中,大河物业公司也应对该部分上水管负有一定的检查管理义务，且在桐本路卫生服务站将水管包到墙内和吊顶内，存在安全隐患时，大河物业公司未及时告知其注意事项，所以，大河物业公司对水管漏水造成的损失应承担一定的责任。由于涉案漏水水管为李景锋专用，李景锋作为漏水水管的专用人，负有对自己专用水管的维护及更换的权利和义务，因其未及时履行义务，其对水管漏水造成的损失也应承担相应的赔偿责任。桐本路卫生服务站在装修房屋时将上水管装在吊顶内，致使其不能及时发现水管漏水的隐患，对水管漏水造成的损失存在过错，其也应承担相应的责任。原审法院综合考虑案情及当事人各自的过错情况，从而认定桐本路卫生服务站、李景锋各承担40％的损失、大河物业公司承担20%的损失并无不当。桐本路卫生服务站、大河物业公司二审提交的证据不足以支持其上诉请求，本院不予采信。综上所述，桐本路卫生服务站、李景锋、大河物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由巩义新华路街道桐本北路社区卫生服务站负担1236元，李景锋负担1236元，巩义市大河物业管理有限公司负担518元。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年三月二日法官助理张彦超书记员娄杨杨