安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初2号 原告毛鹏煜，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住舒城县。 委托代理人唐述恒，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人邱昌玉，局长。 委托代理人詹建军，该局工伤股股长。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 第三人舒城县洪庙初级中学，住所地舒城县庐镇乡洪庙街道，统一社会信用代码12341425486254499D。 法定代表人洪光辉，校长。 原告毛鹏煜不服被告舒城县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）不予工伤认定一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案后，于2021年1月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。原告毛鹏煜及委托代理人唐述恒，被告县人社局出庭负责人周存虎、委托代理人詹建军、秦继忠，第三人舒城县洪庙初级中学（以下简称洪庙中学）法定代表人洪光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛鹏煜诉称，原告父亲毛建芳，生前系洪庙中学教师，在学校保卫科上班。2018年6月1日早晨五点半，住在城关镇清水湾原告家的毛建芳，开车赶往近60公里的洪庙中学上班，因上班期间所居住的单位宿舍一楼后檐无窗户，且紧靠山壁，通风不畅，采光缺乏，常年阴暗潮湿，因临近退休，单位照顾他，每周只安排周五值班一天，因此他常委托家人给居住的宿舍开窗通气。2018年6月1日清晨，毛建芳驾车去单位上班，顺道去胞兄毛建朝处拿单位宿舍钥匙，不幸在离正常上班路线合安路仅50米的仁孔路快鱼钩具连锁店门前，与花晓伟驾驶的大货车相撞受伤。舒城县公安局交通警察大队于2018年10月23日作出《道路交通事故认定书》，认定毛建芳负本起事故的同等责任。事故发生后，毛建芳先后在舒城县人民医院、合肥市第三人民医院、合肥东南外科医院治疗。2018年10月27日，毛建芳在合肥东南外科医院治疗无效死亡。 毛建芳上班途中发生交通事故，负事故同等责任，发生事故时与正常上班路线偏离了50米，且是去拿单位住房钥匙属日常工作及生活必需事务，完全符合法定工伤认定标准。原告于2018年11月6日依法向被告县人社局申请工伤认定，并提供了相关证据材料。被告于2018年12月20日第一次作出不予工伤认定决定书。2019年3月20日，原告不服被告作出的舒人社非工2018［02］号《不予认定工伤决定书》，依法向舒城县人民法院提起行政诉讼。经开庭审理，舒城县人民法院审委会讨论，认定毛建芳为工作生活需要，去胞兄毛建朝处拿单位住房钥匙再去上班，途中受到非本人主要责任的交通事故后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，应当认定为工伤。被告作出的舒人社非工2018［02］号《不予认定工伤决定书》，属于事实不清，证据不足，依法应予撤销。舒城县人民法院于2019年4月26日作出（2019）皖1523行初27号判决：一、撤销被告舒人社非工2018［02］号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告县人社局在六十日内重新作出行政行为。被告不服一审判决，于2019年5月7日上诉至六安市中级人民法院。中院经审理，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2019年6月12日作出（2019）皖15行终51号判决：驳回上诉，维持原判。 案件经两审法院审理并判决，毛建芳工伤事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审理程序合法。被告应依法重新作出行政行为。但被告无视工伤事实，无视终审判决，违背法律规定，在没有任何新的事实和理由的前提下，在超过终审判决六十日期限后，于2019年8月23日，又以相同事实和理由作出舒人社非工2019［03］号《不予认定工伤决定书》。 原告不服被告2019［03］号《不予认定工伤决定书》。于2020年2月28日依法向舒城县人民法院提起行政诉讼。法院经审理认为，被告在没有新的证据情形下，作出与原被撤销的行政行为相同的行政行为，违背了法律规定，依法应予撤销。2020年4月30日，舒城县人民法院依法判决：一、撤销被告舒人社非工2019［03］号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告县人社局在六十日内重新作出行政行为。被告对该判决未提出上诉，判决生效后，被告于2020年11月23日在没有新证据情况下，再次以与前次认定完全相同理由，作出与原行政行为完全相同的行为。原告认为被告再次作出舒人社非工2020［06］号《不予认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，违反法律规定和生效判决，依法应予撤销。再次提起行政诉讼，请求法院依法支持诉请。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告及第三人信息。证明原、被告及第三人主体适格。 证据二、毛建芳身份证复印件、单位证明、教师名册、值班安排表、洪庙中学门卫日志，新城社区居委会证明，洪庙中学、和平村委会、庐镇派出所证明，工作单位住房照片。证明工亡职工毛建芳身份、工作单位、工作岗位、日常住所、上班居住的单位房屋阴暗状况等事实。 证据三、百度导航图片、交通事故发生地图片、驾驶证复印件、交通事故认定书、死亡证明。证明毛建芳上班路线、交通事故发生地距日常上班路线50米左右、事故责任认定及工亡的事实。 证据四、被告县人社局舒人社非工2018［02］号、2019［03］号《不予认定工伤决定书》，（2019）皖1523行初27号行政判决书及（2019）皖15行终51号行政判决书，（2020）皖1523行初11号行政判决书。证明被告没有依据事实和法律认定毛建芳为工伤，没有依据生效判决作出合法的行政行为。 证据五、被告县人社局舒人社非工2020［06］号《不予认定工伤决定书》。证明被告违反法律规定，没有新的事实和理由，超过法定期限，再次作出与原具体行政行为相同的行政行为。 证据六、华国美询问笔录。证明毛建芳值班的事实。 证据七、钥匙一串。证明毛建芳去拿钥匙上班事实。 被告县人社局辩称，毛建芳不符合在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤的情形。答辩人作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被答辩人诉请没有事实和法律依据，请求驳回被答辩人诉请。 一、本次事故发生的经过和基本事实。毛建芳原系洪庙中学教师，35分，其驾驶轻型货车在城关镇××路快渔钩具连锁店门口与一辆重型货车相碰受伤，经医治无效于2018年10月27日在合肥东南外科医院死亡。被答辩人作为其亲属于2018年11月5日向答辩人申报工亡认定，称6月1日系周五，轮到毛建芳值班，早上去学校途中到毛建芳××（在××一钢管租赁厂当看护员，距离城关镇毛建芳家9公里）拿老房子钥匙，途中发生交通事故死亡。答辩人受理后，经多方多次调查，认为毛建芳当日去校值班以及去其二哥处拿钥匙等诉称缺乏证据支撑，且交通事故地点不在合理的上班路线上，不符合工伤认定条件，不予认定为工亡（《舒人社非工（2018）02号》）。此决定，经两审判决撤销后，答辩人在重新审查工伤材料时，发现交通事故中的责任认定存在明显错误，毛建芳应负主要责任或全责，但交警部门却认定其负同等责任，经会议研究，再次作出不予认定为工伤（亡）的决定（《舒人社非工（2019）03号》），此决定再次被县法院判决撤销。2020年11月16日，被答辩人又向答辩人申报工亡认定，答辩人认为毛建芳非上班途中发生交通事故，且事故责任认定明显错误，不符合工伤认定条件，故作出舒人社非工［2020］06号《不予认定工伤决定书》，被答辩人不服，提起本起行政诉讼。 二、被答辩人父亲毛建芳发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条，应当认定为工伤的法定情形。 1．毛建芳当天发生交通事故的地点，不在合理路线上。首先，毛建芳2018年6月1日（周五）早晨是否去学校值班，并没有确切的证据予以证明。洪庙中学的部分值日表显示仅部分周五是毛建芳值班日，不能确定每个周五都是其值班，更不能确定事发当日毛建芳出门后就是去学校值班的事实。其同事也在笔录中说明，毛建芳并非每个周五都去学校值班，学校安排的老房子基本每年采茶季节才去居住，更不确定毛建芳那天早晨是否真的到校值班。其次，毛建芳当日去其二哥处拿单位住房钥匙路上发生交通事故，该陈述仅有其家属的证言，其他被询问人对毛建芳是否真的去拿钥匙不清楚。从毛建芳二哥笔录可以看出，其二哥去钢管厂上班已近一年之久，毛建芳近一年都没有去拿回钥匙。即使毛建芳当时去拿钥匙属实，钥匙所在的地点距离毛建芳通常上班路线的合安路有5.3公里，距离毛建芳的住所约9公里。毛建芳从家特意到9公里外的地方去拿钥匙，已改变了其上班的目的性，已经完全背离了合理路线。 2．被答辩人提供的事故责任认定书明显错误。首先，从事故现场照片可以看出，事故发生时，对方货车的车头车身是与道路中心线平行状态，且未占道。而毛建芳驾驶的车辆车身明显向对向货车倾斜，车头及左前轮超压了公路中心黄线，故事故发生的原因应当是毛建芳驾车占道行驶与正常行驶的货车发生碰撞，毛建芳至少应负主要责任甚至是全责。其次，事故发生后的第6天即6月7日，毛建芳与对方驾驶员私下签订协议（该协议现存交警部门），协议主要内容为望对方车主同情伤者，自愿承担本次事故主要责任，如超出对方保险范围，一切后果和对方车主无关，责任自负。毛建芳明知自身责任较大，与对方私下协商事故责任，让对方承担主要责任，并作出超出对方车辆保险范围的赔偿不需对方承担的承诺。其目的是为了让交警部门作出毛建芳事故责任较轻的责任认定书，认定毛建芳为工伤。最后，交警部门在获得两人协议书的情况下，违反程序，违背事实，作出了同责的事故认定书。《道路交通事故处理程序规定》规定，对仅造成人员轻微伤或者财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理。而毛建芳在发生事故时就已重伤，本起交通事故按简易程序处理明显违法，事故责任认定书超出法定期限出具，明显程序错误。本案中，虽然被答辩人提供的事故责任认定书认定毛建芳承担事故同责，但是交通事故的现场照片、协议，以及交警部门违反程序等证据，足以推翻被答辩人提交的事故责任认定书，法院应当认定毛建芳对发生的交通事故承担主责以上。 综上，答辩人认为对原告父亲毛建芳的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，故请求驳回原告的诉请。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明被告县人社局主体适格。 证据二、工伤认定申请表、毛建芳家属笔录。证明原告于2020年11月16日就毛建芳因交通事故死亡再次向被告申请工亡认定。 证据三、毛建朝、洪光辉询问笔录。证明毛建朝带走毛建芳的钥匙一年来，毛建芳没有取回，事故发生前，毛建芳也没有告知前往毛建朝处拿回钥匙；毛建芳并非每个周五都去值班，学校安排的房子也不是经常去住，仅在茶叶上市期间才去居住。 证据四、交通事故认定书、花晓伟和毛建芳签订的协议书复印件、事故现场图片、道路交通事故处理程序规定节选。证明事故认定书显示，毛建芳在本次事故中承担同责，事故发生时间为2018年6月1日上午5时35分许，事故地点在仁孔路快渔钓具连锁店门口，事故认定书作出时间为2018年10月23日；事故发生时，毛建芳驾驶的车辆明显超出道路中心线，属于占道行驶；毛建芳与对方私下协商事故责任，让对方承担主要责任，明显转嫁事故责任；事故责任认定书程序违法。 证据五、《不予认定工伤决定书》、送达回证。证明被告于2020年11月23日依法再次作出舒人社非工（2020）06号《不予认定工伤决定书》并送达给原告及第三人。 证据六、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤保险条例》节选。证明上下班途中应当在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；在认定是否本人主要责任，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。毛建芳发生交通事故，既不属于合理路线，也有相反证据能够证明其并非承担主责以下的事实，依法不应认定为工伤。 第三人洪庙中学述称，学校要求毛建芳每周五值班，实际毛建芳不是每个周五都去值班，如不去就叫人代班，事故发生当日是周五，学校没有接到毛建芳请假报告；毛建芳居住的房屋阴暗潮湿。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见如下：证据一、三性无异议。证据二、三性无异议，被告违反生效判决，直至2020年11月16日没有作出重新认定，原告在申请强制执行的情况下再次申请工伤认定。证据三、三性无异议，证明目的有异议，证明对象错误，毛建朝的询问笔录明确表述，2018年农历4月去钢管厂看班，而非被告所表达的近一年来；毛建芳没有事先告知是因为毛建朝没有手机，毛建朝询问笔录清楚记载。洪光辉的询问笔录能证明毛建芳周五值班事实，2018年6月1日，学校没有放假，毛建芳没有请假，加上其他综合证据，能证明毛建芳去上班的事实，至于不经常去住并不能否定毛建芳去单位宿舍的事实。证据四、交通事故认定书，三性无异议；协议书，真实性法庭核实，不具合法性，与本案无关联性，其系私人之间协议，违反法律规定，应属无效，交通事故认定并未按此协议作出；事故现场图片能证明交通事故发生地点，但不能证明被告的证明目的，此图片可看出道路没有中间线，作为重型货车应承担更多安全行驶注意义务，靠右减速行驶，应加装行车记录仪等，交警部门的责任认定是综合认定，而被告仅凭非专业的几张图片不足以推翻交警部门作出的认定，对于认定时间延后，因毛建芳受伤后伤情逐渐加重，调查需要时间，加上警务繁忙也属正常，而被告在收到生效判决近5个月后才作出相关行政行为，同样可以理解；交通事故责任认定已由生效判决确认。证据五、真实性、关联性无异议，被告作出的《不予认定工伤决定书》违反事实和法律规定，应依法予以撤销，证明目的不认可，被告应当在2020年6月30日生效判决六十日内作出，而此认定书直至2020年11月23日才作出。证据六、三性无异议，不能达到被告证明目的，相反能达到毛建芳符合工伤事实，毛建芳从住所地上班路线合理，去拿钥匙属于日常工作需要，发生地点仅距日常路线50米，负事故同等责任，被告没有任何有效的相反证据足以推翻事故认定。 被告对原告所举证据发表质证意见如下：证据一、无异议。证据二、单位证明不具有真实性，与校长的问话笔录和其他老师问话笔录不一致，毛建芳没有长期居住，只安排周五值班，来不来都可以；教师名册无关联性；值班安排表，由法庭核实真实性；门卫日志是2018年5月25日的，证明在事发的前一个周五去学校值班了，与拿钥匙不相符；毛建芳身份证复印件、新城社区居委会证明，洪庙中学、和平村委会、庐镇乡派出所证明，工作单位住房照片，真实性无异议，无关联性。证据三、百度导航图片，证明事发地点与上班路线不一致；交通事故发生地图片，真实性无异议，证明事故发生的车辆所驾驶的方向非去学校的方向；交通事故认定书，三性有异议，程序违法，认定事实错误；驾驶证复印件、死亡证明无异议。证据四、真实性无异议，对认定的内容有异议，原告认为被告在六十日内没有作出行政行为不正确。证据五、三性无异议，不能达到证明目的。证据六、不能达到证明目的，只是称有时来值班，没有证明当天来值班。证据七、不能证明任何事实。 第三人对原、被告所举证据均无异议。 根据原、被告及第三人的举证、质证意见，本院认为原、被告所举证据中的三份《不予认定工伤决定书》、协议书不合法；其他证据均符合证据的三性，本院予以认定。 经审理查明，原告毛鹏煜父亲毛建芳生前系洪庙中学教师，因临近退休，被安排在该校保卫科工作，每周五上班，负责门卫值班，其居住的学校××××安徽省人防工程老房屋，房屋紧靠山壁，后檐无窗户，通风不畅，采光缺乏，常年阴暗潮湿。毛建芳委托其胞兄毛建朝给该房屋开窗通风，房屋钥匙存放在毛建朝处，事故发生前，毛建朝在舒城县城××村打工。30分，毛建芳去洪庙中学上班，中途去毛建朝处拿单位房屋钥匙，在离正常上班路线合安路50米的仁孔路快鱼钩具连锁店门前，与花晓伟驾驶的大货车相撞受伤，先后在合肥市第三人民医院、合肥市东南外科医院治疗，后经治疗无效于2018年10月27日死亡。2018年10月23日，舒城县公安局交通警察大队，作出道路交通事故认定书，认定毛建芳负该起事故同等责任。2018年11月5日，原告向被告申报工伤，2018年12月20日，被告作出舒人社非工（2018）02号《不予认定工伤决定书》，认为毛建芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。原告对该认定不服，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的舒人社非工（2018）02号《不予认定工伤决定书》，本院经审理认为被告作出的不予工伤认定事实不清、证据不足，依法应予撤销，并责令被告在六十日内重新作出行政行为。被告不服，向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院经审理作出（2019）皖15行终51号判决：驳回上诉，维持原判。被告于2019年8月23日重新作出舒人社非工［2019］03号《不予认定工伤决定书》，认为毛建芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。原告不服，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼，本院经审理认为，被告在没有新证据情形下，作出与原被撤销的行政行为相同的行政行为，违背了法律规定，依法应予撤销。2020年4月30日，本院依法判决：一、撤销被告舒人社非工［2019］03号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告县人社局在六十日内重新作出行政行为。被告对该判决未提出上诉。在判决生效后，被告六十日内没有重新作出行政行为。被告于2020年11月23日，再次作出舒人社非工［2020］06号《不予认定工伤决定书》，认为毛建芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。原告于2021年1月5日再次向被告提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告作为舒城县区域的社会保险行政部门，负责本辖区内工伤保险工作，受理工伤申请后，有权就事故损害等事实进行调查取证并作出认定工伤或不予认定工伤的决定。本案中，原告父亲毛建芳能否构成工伤的要件是其行为能否认定为上班途中，所遭遇的交通事故是否非本人主要责任。关于构成要件一，毛建芳的行为能否认定为上班途中，对此，（2019）皖1523行初27号行政判决书、（2019）皖15行终51号行政判决书，（2020）皖1523行初11号行政判决书已经对该事实进行了认定，并判决撤销被告作出的舒人社非工［2018］02号、［2019］03号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为。本案中，被告没有提供新的证据证明毛建芳事发当日系非上班途中。关于构成要件二，毛建芳遭遇的交通事故应承担责任问题，被告认为交警部门出具的事故认定书不符合客观事实，违反法定程序，毛建芳在涉案交通事故中应承担主要或全部责任，并提交了从交警部门调取的交通事故事发时的图片以及交通事故双方主体签订的责任分担协议，本院认为该证据不能达到足以推翻交警部门作出的事故责任认定书的条件，被告对图片的分析不能替代职能部门根据事故全部证据，综合所作出的责任认定；协议虽从交警部门调取，但被告无证据证明涉案交通事故认定书是依据该协议内容认定的；另被告也未提供证据证明交通事故责任认定书程序上的瑕疵足以推翻涉案事故责任认定。故被告辩称的毛建芳应在涉案交通事故中承担主要或全部责任的理由不成立。被告在没有新证据的情形下，作出与原被撤销行政行为相同的行政行为，违背了法律规定，依法应予撤销。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条，《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，判决如下： 一、撤销被告舒城县人力资源和社会保障局作出的舒人社非工［2020］06号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告舒城县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告舒城县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  伍龙兵 人民陪审员  戴明山 人民陪审员  王国军 二〇二一年三月十九日 书 记 员  马月月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。