黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终97号上诉人（原审被告）：刘琳，女，1988年6月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：关玉霞，牡丹江市东安区兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘莘，女，1977年11月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：吴雪，女，1988年12月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人刘琳因与被上诉人刘莘、吴雪民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘琳及其委托诉讼代理人关玉霞、被上诉人刘莘、吴雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琳上诉请求：1.撤销黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004民初895号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘莘、吴雪承担。事实和理由：一、一审认定案涉借款为刘琳与吴雪共同借款属事实不清。1.吴雪对外借款超出了合伙协议约定的权限范围,应按合伙协议约定由其个人承担。刘琳与吴雪签订的美容院合伙协议记载1000元以内的支出由吴雪自主决定,超出1000元以上需征得二合伙人商讨后实施。本案吴雪违反协议约定,对外借款30000元超出合伙协议中的权限，且未与刘琳商讨，更未告知所借款项用途。该款系吴雪单方向刘莘借款，案涉款项直接转给吴雪，刘琳根本不知情，且未用于美容院共同经营上，吴雪应对此承担举证责任。为此，刘琳无需对该款承担还款义务。2.一审判令案涉借款为刘琳与吴雪共同债务缺乏证据证实。一审仅凭刘琳在共同债务表上的签名,判令其与吴雪共同承担还款义务缺乏法律依据，应驳回刘莘对刘琳的诉讼请求。3.刘莘与吴雪系亲属关系有串通之嫌，本案存在虚假诉讼，虚假陈述的事实，应发回重审或依法改判。二、一审适用法律错误。刘琳与吴雪系合伙关系,合伙经营的美容院处在经营状态中,按照协议约定,吴雪所借款项应视为其履行合伙人的出资义务，在刘琳与吴雪所经营美容院存在负债且未进行清算的前提下，一审认定案涉借款为合伙期间的共同债务，适用法律错误。三、刘琳主体不适格，一审应驳回刘莘对刘琳的起诉，一审程序违法。合伙协议的甲方为牡丹江市西安区某某皮肤管理中心,营业执照负责人为刘琳。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十五条规定:“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。”本案应列牡丹江市西安区某某皮肤管理中心为被告,刘琳应作为诉讼代表人。因此，一审将刘琳列为被告属主体不适格，应驳回刘莘对刘琳的起诉。刘莘辩称，本案系刘琳与吴雪在共同经营美容院期间向被上诉人刘莘所借的款项，该借款刘琳与吴雪在美容院共同债务确认表中均予以签字，二人应当对其合伙债务承担还款责任。吴雪辩称，案涉借款记载在美容院共同债务表中，有刘琳的签字,且款项用于合伙经营，案涉款项应按合伙协议约定的4：6的比例承担还款责任。刘莘向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金3万元，从2020年9月2日（庭审中将起算时间变更为2020年9月3日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至借款本金清偿之日止；2.被告承担本案发生的一切诉讼费用。一审法院认定事实：刘琳、吴雪合伙经营皮肤管理中心，性质是个体工商户。2017年9月1日，刘琳（甲方）与吴雪（乙方）签订了美容院两方合伙协议，主要内容为：1.二方共同出资开办皮肤管理中心美容院，营业执照的负责人为刘琳，二合伙人一致同意，由吴雪负责日常管理，两方合伙人有随时查阅账目的权利。2.日常管理负责人在1000元以内可以自主决定美容院日常经营所需的支出；美容院的重大支出在1000元以上需征得二方合伙人的同意，重大的决策（储备金、设施设备采购等）共同商讨后实施。3.出资总额及方式，美容院总出资为120万元整，甲方出资人民币72万元占60%份额，乙方出资人民币48万元占40%份额，二方合伙人均以现金出资等。庭审中，刘琳、吴雪认可共同经营期间，未建立过合伙账册和资金往来账户。2019年4月10日，刘莘通过微信的方式向吴雪转账20000元。2019年8月1日，刘莘又以现金的方式将10000元交付吴雪。吴雪认可收到刘莘给付的上述借款，并于收款的当日分别出具了借条，未约定利息及还款期限。2020年7月15日，刘琳、吴雪签署了美容院共同债务表，载明借款人、本金、利息、借款时间、归还时间等内容，其中包含案涉款项。共同债务表下面还记载“以上借款为美容院共同经营所产生的借款，借款用途包括房租、员工开支、日常开销等，具体承担比例按照刘琳、吴雪投资美容院比例承担，刘琳承担60%责任，吴雪承担40%责任”等。一审法院认为，1.刘琳与吴雪合伙经营美容院，吴雪向刘莘借款30000元用于美容院的经营，此笔借款记载于刘琳与吴雪的美容院共同债务表中，系合伙期间产生的债务，刘琳作为合伙人，应承担连带还款责任，因此，刘琳是本案的适格主体。2.吴雪向刘莘借款30000元，有吴雪出具的借条为凭，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。刘琳与吴雪于2020年7月15日签订的美容院共同债务表中，载明了该笔款项的本金、借款时间等内容，且共同债务表载明借款为共同经营所产生的借款，包括房租、员工开支、日常开销等,有刘琳、吴雪签名确认，该证据能够证明是刘琳、吴雪共同借款，款项用于美容院经营，故刘琳、吴雪应当偿还刘莘借款本金30000元。由于吴雪与刘琳系合伙关系，吴雪与刘琳应共同承担还款责任，吴雪主张与刘琳按比例偿还刘莘的债务，于法无据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。第二十九条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）…”，第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。刘莘主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定。本案借款未约定利息视为不支付利息，借款未约定还款期限，刘莘亦未举示其向被告主张权利的证据，故从刘莘起诉之日起视为主张权利之日，即从2020年9月3日起计算逾期还款利息至借款还清之日，符合法律规定。综上所述，刘琳、吴雪应当共同偿还原告刘莘借款本金30000元，并以本金30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款全部清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条第二款、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告刘琳、吴雪于本判决生效后十日内偿还原告刘莘借款本金30000元，并以本金30000元为基数，自2020年9月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款全部清偿之日止。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘琳、吴雪负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘琳提交中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市兴明营业所交易明细、美容院共同债务表复印件一张，意在证明美容院共同债务表，不具备真实性。刘莘质证认为，该组证据与其无关，无法核实其真实性。吴雪质证认为,刘琳提供的银行交易明细证明不了与共同债务表没关系。本院认为，银行交易明细与本案无关；美容院共同债务表中记载着案涉款项用于皮肤管理中心经营活动，刘琳作为皮肤管理中心合伙人，其应对案涉款项承担还款责任，对刘琳证明的问题,不予采信。本院二审对一审法院认定的证据予以采纳，并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为刘琳对案涉借款应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘莘向法庭举示了转款凭证、借条，证实双方借贷关系真实存在，该借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本案借贷关系合法有效。2020年7月15日，刘琳、吴雪签署了美容院共同债务表，该债务表载明案涉借款金额、借款时间、借款用途，刘琳在美容院共同债务表上签字，在没有证据佐证刘琳的签字违背其真实意思表示的情况下，美容院共同债务表能够证明刘琳作为皮肤管理中心业主及合伙人，知晓并确认吴雪向刘莘借款30000元用于皮肤管理中心经营支出的事实。为此，刘琳主张其对案涉借款不知情，不应承担还款责任的上诉请求不成立，本院不予支持。关于刘琳诉讼主体是否适格问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，刘琳系皮肤管理中心业主及合伙人，案涉款项用于皮肤管理中心经营活动，虽然刘琳、吴雪对案涉款项的用途及所承担的比例存在分歧，属于刘琳、吴雪合伙期间内部纠纷等法律关系，不影响二人共同对案涉款项承担的还款责任，刘琳参加本案诉讼，属主体适格，刘莘有权要求刘琳、吴雪共同偿还上述借款。故一审法院判决刘琳、吴雪共同承担还款责任并无不当，亦不存在程序违法问题。对刘琳提出的本案存在虚假陈述和虚假诉讼的问题，因其没有提供证据予以证实，本院对其该上诉主张不予支持。综上所述，刘琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇二一年三月一日法官助理 毕 然书 记 员 孙铭晗