吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2021）吉75民终23号 上诉人（原审被告）：何海涛，男，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：汤文士，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟祥成，男，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林梦成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜健，男，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。 上诉人何海涛因与被上诉人孟祥成、姜健建筑设备租赁合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2020）吉7504民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)何海涛及其委托诉讼代理人汤文士，被上诉人(原审原告)孟祥成及其委托诉讼代理人孟宪臣，被上诉人(原审被告)姜健及其委托诉讼代理人彭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何海涛上诉请求：1、依法撤销（2020）吉7504民初221号民事判决，驳回被上诉人孟祥成全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人何海涛已经支付了全部机械租赁费，并不存在拖欠。原审法院事实认定错误。首先，现有证据能够证明何海涛已经履行了支付义务。何海涛在庭审中提交的双方银行转账流水能够证明，何海涛在2017年5月17日已经向孟祥成支付机械租赁费共计2万元，至此何海涛已经全额支付了机械租赁费用，并不存在拖欠。其次，孟祥成提交的证据与其主张的事实相互矛盾，反而能够印证何海涛已经完成了支付义务。孟祥成在庭审中提交有姜健签字的欠条一份，上面记载“欠老孟钩机机械费17600元（总数28000元，已支付10000，维修费400）”。对于该份证据，存在以下疑点：其一，孟祥成在举证时主张该份明细账是姜健与曹殿阁确认后签字的，姜健在质证时也声称与曹殿阁进行过对账。但实际上曹殿阁并非工地管理人员，既没有所谓的对账权限，也不掌握用于对账的数据。在姜健提交的与何海涛谈话录音中，姜健也认可以上事实，并承认未与曹殿阁进行对账。其二，从内容上看，其记载的已支付款项为1万元，与何海涛实际支付的2万元不符，孟祥成虽主张实际机械费总数为3.8万元，但并未举证证明，因此，该份欠条记载计算方法所得结果应为7600元，与所记载的金额明显不符，根本无法证明其真实性。姜健在与何海涛的谈话中也承认自己并不清楚何海涛与孟祥成之间的具体支付情况。因此出具该欠条根本没事是依据。二、被上诉人并未尽到举证义务，其主张的事实不应采信。原审法院认定的事实均缺乏证据支持，应当予以纠正。首先，本案的核心问题是案涉欠条的签订过程中，何海涛是否知情并认可。但在本案中，孟祥成自始至终未提交任何证据证明该问题.姜健主张曾与何海涛电话沟通，但也未提交证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。而在本案中，姜健虽为被告，但其始终主张自己是受何海涛指使，不应承担责任。所以，姜健对该问题的自认不但不会于己不利，反而会使自己免除责任。因此，姜健的陈述并不免除孟祥成的举证责任。其次，孟祥成在自己提交的欠条内容存在矛盾的情况下，无法说明欠条记载金额的核算方式和签订过程，根本不能证明该份欠条的真实性。而孟祥成提交的录音中，何海涛从未认可过该份欠条，而是对欠条内容提出质疑，并多次主张要求姜健到场说明情况，根本不能证明何海涛对该份欠条知情。此外，姜健与何海涛谈话的主要内容是何海涛质疑姜健在不掌握机械费的结算方式、结算标准、支付过程的情况，未经核对便签欠条的行为，姜健对此也并未反驳，这显然与其主张的经何海涛电话沟通同意后签字的说法是相矛盾的。但在没有任何客观证据的情况下，原审法院仅以姜健和孟祥成的口述便认定欠款事实，并推定姜健属于职务行为不应承担给付责任明显缺乏依据。而且，在现有证据能够证明欠条不真实的情况下，仍以职务行为判定何海涛承担责任，有违职务行为正当性和合法性原则。三、孟祥成与姜健在庭审中作出虚假陈述，涉嫌恶意串通及虚假诉讼，应当驳回其诉讼请求。首先，孟祥成诉状陈诉事实与实际不符。孟祥成在庭审中主张该份欠条是委托（2020）吉7504民初220案中原告毕元勇的代理人谷兴通找姜健签订的，而毕元勇与何海涛原为合伙关系，因此，孟祥成对姜健的身份、职责和权限是知情的，姜健与孟祥成2020年10月17日的通话录音也能证明这一点。庭审中各方提交的证据还能证明姜健并不负责费用的审核和支付。但孟祥成在诉状中主张案涉工程是姜健与何海涛承包的，姜健有租赁费用的审批权，并可以向孟祥成直接支付。孟祥成在诉状中陈述虚假事实，其目的是加强欠条的真实性。其次，姜健与何海涛的谈话录音能够证实孟祥成的机械费是与何海涛直接结算支付的。因此，孟祥成通过曹殿阁这样不知情的第三人进行结算并据此出具欠条不但不符合常理，也根本不具有可操作性。进一步证明欠条是不真实的。最后，孟祥成与姜健提交的证据根本无法构成完成的证据链条，反而存在巨大矛盾。事实上，现有证据能够证明何海涛已经支付了全部机械费用，而姜健先出具不真实的欠条，再由孟祥成提起诉讼，而后姜健以职务行为为由逃脱责任，其目的是通过虚假诉讼侵害何海涛的合法权益。综上，上诉人认为原审法院事实认定错误，被上诉人涉嫌虚假诉讼，应当依法撤销原判，驳回被上诉人其诉讼请求，故依据《民事诉讼法》及相关规定提出上诉，恳请人民法院依法裁判。 孟祥成辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2、答辩人与姜健一审庭审中举证证明被答辩人尚欠答辩人17600元租赁费事实存在。一审中答辩人提供了我方人员将何海涛审核后签署的欠条以及录音能够证明被答辩人尚欠答辩人租赁费的事实。姜健代表何海涛进行该工程管理，上诉人上诉请求没有事实依据与法律依据，应驳回上诉。 姜健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求。 孟祥成向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同给付租赁费17600元；2、诉讼费由二被告承担。。 一审法院认定事实：2017年3月30日，原告孟祥成与被告何海涛达成口头协议，被告租赁原告的挖掘机一台，约定每日租赁费1000元，在被告何海涛承包的伊通县工地施工，被告姜健是被告何海涛雇佣的项目经理，租赁结束后2017年9月17日，被告姜健给原告出具欠条一份，尚欠挖掘机租赁费17600元。 一审法院认为，当事人依法成立的合同受法律保护，原告与被告何海涛的口头租赁协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方应按照口头租赁协议约定履行义务，被告何海涛应在租赁机械设备结束后一次性给付租金，但被告至今还剩17600元没有给付，何海涛的委托诉讼代理人向法院提交了证据，其证明不了租赁机械设备的费用全部结清，所以原告的诉讼请求，法院予以支持。被告姜健有证人出庭证实与何海涛是雇佣关系，何海涛和原告达成的口头租赁协议姜健并不知情，姜健在欠条签字前用微信与何海涛沟通，经他同意后签的字，故被告姜健的行为属职务行为，不应承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定、第二百二十六条之规定，原审判决：被告何海涛于判决生效之日起给付原告孟祥成机械设备租赁费17600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告何海涛负担。。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对以下事实没有异议，本院当庭予以确认：2017年，孟祥成与何海涛达成口头协议，何海涛租赁孟祥成的挖掘机一台，约定每日租赁费1000元，在何海涛承包的伊通县工地使用，姜健是何海涛雇佣的项目经理，租赁结束后2017年9月17日，姜健给孟祥成出具欠条一份，尚欠挖掘机租赁费17600元。 上诉人何海涛为证实其主张二审庭审中提交如下证据：1、施工现场赵雨的工作日志笔记本，证明赵雨工作时间是2017年4月14日至2017年6月12日，孟祥成机械于2017年5月10日撤场，租用了20天，已支付完2万元租赁费的事实。2、赵雨的加油日志，证明各工程机械加油情况。3、曹**刚的银行卡交易明细1张，证明2017年4月14日账务人员曹**刚给姜健打款第一次购油的事实，进而证明孟祥成的工程机械于2017年4月14日前没有进场的事实。4、2017年5月17日，何海涛给孟祥成转账2万元租赁费的事实。二被上诉人对上述证据真实性及证明问题均提出异议。5、何海涛雇佣负责现场施工的工长赵雨出庭证言，其证言主要内容为其作为工长于2017年4月13日下午到施工现场，并指挥现场施工至2017年6月12日，并以其自行记录的工作日志为依据进行出庭证明。6、负责施工现场后勤及记录加油人员曹殿革出庭证言，证明内容为孟祥成的机械于2017年4月中旬进场，5月10日撤场及没有与谷星通对账的事实。本院认为各方当事人均承认赵雨并未参与整个施工过程，只参与部分时间段，即2017年4月14日至2017年6月12日期间的施工，并且上述第1、2份证据系其自行记录的其指挥使用的工程机械，而不是全部工程机械的使用情况，不足证明整个施工过程及使用工程机械全貌，故本院对上述1、2、5份无法作为认定何海涛主张的证据予以采信。何海涛提交第3份证据为2017年4月11日至4月17日期间的转账明细，只能证明何海涛财会人员曹**刚于2017年4月14日给姜健的转账2.45万元的事实，而不能证明该笔款是第一笔购油款的事实，并且姜健当庭提交其银行卡转账记录证实第一笔转账时间为2017年3月30日，由姜健给加油车司机转账2.41万元油款时间早于何海涛主张的时间的事实，故本院无法作为认定第一次加油时间的证据予以采信。被上诉人孟祥成在原审庭审中承认已收何海涛支付的2万元租赁费，对第4份证据予以采信。曹殿革与何海涛有亲属关系，并且在出庭作证中陈述其只负责后勤不负责施工，但又主张其也有施工及工程机械使用记录，所证实内容相互矛盾，对曹殿革的出庭证言无法作为认定事实的证据予以采信。 本院认为，各方当事人对孟祥成与何海涛之间口头达成的挖掘机租赁协议及其履行没有异议，原审认定租赁合同纠纷正确。上诉人何海涛上诉主张已结清租赁费用，但没有提供充足证据证实其主张。孟祥成则主张租赁费共计3.8万元，已收到2万元，扣除维修费400元，尚欠1.76万元，但亦未提供证据证实租赁费总额为3.8万元的相关证据，并且其作为主要依据的由姜健出具的欠条中记载“总额2.8万元”，姜健虽称该记载为笔误，但没有提供证据证实。原审未全面审核证据内容及各方当事人认可的事实，仅依据欠条中欠款数额认定尚欠租赁费1.76万元不当，应认定尚欠租赁费为7600元。 综上所述，原审法院认定何海涛尚欠孟祥成租赁费1.76万元错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销敦化林区基层法院（2020）吉7504民初221号民事判决。 二、何海涛于本判决生效之日即给付孟祥成机械设备租赁费7600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计360元，何海涛负担155元，由孟祥成负担205元。 本判决为终审判决。 审判员  朴红君 审判员  张松林 审判员  于 红 二〇二一年三月十七日 书记员  韩享吕