广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民申10号再审申请人：陈丽梅，女，汉族，1958年4月24日出生，住广东省湛江市赤坎区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××16X。再审申请人：李志荣，男，汉族，1983年7月29日出生，住广东省湛江市赤坎区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××810。再审申请人：李志彬，男，汉族，1987年3月31日出生，住广东省湛江市赤坎区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××81X。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。被申请人：余华灯，男，汉族，1978年7月16日出生，身份证住址湖北省公安县×××××××××，现住广州市白云区×××××××××××××，身份证号码：421××××××××××××155。委托诉讼代理人：高俊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘誉源，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：余刚，男，汉族，1991年6月5日出生，身份证住址湖北省公安县×××××××××，现住广州市白云区××××××××××××，身份证号码：421××××××××××××61X。再审申请人陈丽梅、李志荣、李志彬因与被申请人余华灯、原审第三人余刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）粤08民终1404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。再审申请人陈丽梅、李志荣、李志彬的共同委托诉讼代理人陈梧桐，被申请人余华灯及其委托诉讼代理人高俊、丘誉源到庭参加听证。原审第三人余刚经本院传票传唤没有到庭参加听证。本案现已审查终结。再审申请人陈丽梅、李志荣、李志彬申请再审称：一、二审法院认为2018年6月6日所偿还的150万元是偿还2016年5月25日的《家庭借款联保协议书》及《陈丽梅家庭延期还款期数明细表》所涉的款项，是对案件事实认定错误。本案中，双方从来没有签订任何的协议，约定“借新还旧”，没有形成合意。“借新还旧”只是被申请人单方的主张，其没有提供任何的证据给予证实。向同一债权人借款偿还给同一债权人之前所欠的债务，不符合“借新还旧”的特征，也与常理不符合。二、“借新还旧”的前提是必须确认之前的债务真实，数额没有争议。二审法院没有查明之前借款的情况，没有对数额进行核实，就认定申请人之前尚欠被申请人150万元，明显是错误的。余华灯主张150万元里包括36万元的厂房转让费、厂房的押金77186.34元，以及部分的利息88813.66元是完全没有依据的。余华灯总共向李志荣的银行账户转账864000元，而李志荣、李志彬共向余华灯转账偿还了819500元。在不约定利息的情况下，截至2018年5月30日，李志荣尚欠余华灯本金44500元未偿还。余华灯在二审庭审中主张李志荣之前向其借款，每一笔的借款约定的月利率都是2.5%，但又未能提供相关的证据证实，应由其承担不利的法律后果，推定借款没有利息。假如约定月利率为2.5%的情况下，截至2018年5月30日，李志荣尚欠余华灯本金471405.02元未偿还，而不是余华灯主张的150万元。三、本案的借款与之前的借款没有关联性，“借新还旧”要求两次借款的借款人必须是同一人，但本案的借款是陈丽梅，与之前的借款人李志荣、李志彬，两者的借款人完全不同，“借新还旧”是不成立的。四、被申请人认为2017年6月1日至2018年5月30日双方原协议已经到期，故重新签订《家庭借款联保协议书》，完全没有事实依据，也与常理不符。被申请人之前的债权已到期，需要重新确定债权，其只需要和以前一样签订一份《陈丽梅家庭延期还款期数明细表》，或者再签订一份借款确认书即可，而无需再签订一份《家庭借款联保协议书》。2018年6月6日签订的《家庭借款联保协议书》明显属于一个借款合同，而不是一个借款确认书。特别注意的是，如《家庭借款联保协议书》是对之前债权的确认，被申请人根本就没有必要向申请人再支付150万元。五、本案与普通的民间借贷有明显的区别，带有“套路贷”的性质。2018年6月6日，李志荣、李志彬和余华灯签订《家庭借款联保协议书》之后，余华灯即刻把150万元转入李志彬的银行账户。其后，余华灯找借口要求李志彬把150万元转入余刚的银行账户，余刚收到款项后，分两笔转入余华灯妻子闻妹和余华灯的银行账户，这一点完全符合“套路贷”的特征。余华灯为何不要求李志彬直接把150万元转入自己的银行账户，而是转入余刚的账户呢?很明显，余华灯的目的想让申请人无法举证150万元已归还给余华灯本人，最终通过法院诉讼达到让申请人支付150万元。一审诉讼过程中，诉讼代理人向湛江市赤坎区人民法院申请律师调查令，查实了余刚的身份，再追加余刚为本案第三人参加诉讼。余华灯眼看自己的阴谋被识破，在庭审过程中才被迫提出“借新还旧”的主张。既然是“借新还旧”，为何钱又不直接转回给余华灯呢?因此，本案的借款与之前的借款属于两笔不同的借款，二审法院的认定错误。（2020)粤08民终1404号民事判决书认定事实错误，以致作出了错误的判决。为维护申请人的合法权益，特向法院申请再审，请求：1、依法撤销(2020)粤08民终1404号民事判决；2、请求判决驳回再审被申请人一审时的诉讼请求；3、请求判决再审被申请人支付本案的一切诉讼费用。被申请人余华灯答辩称：我方不同意申请人全部再审请求，本案二审认定事实清楚，依法请求驳回再审请求。一、被申请人与申请人债务是在2015年期间通过借款转让厂房等逐步形成，申请人不仅对此进行确认，且在2016年5月25日签订《家庭联保协议书》，且一直按协议书归还利息，至2017年5月原协议书到期后又再次签订协议书延期至2018年5月，该债务再次到期后，申请人一直无力归还本金，被申请人再次借款150万元用于归还申请人债务，以上均是常理事实。二、申请人在再审中提供材料非本案新证据，其提供证据在一、二审中已进行调查和审理，申请人在一审庭审中不顾本案事实，主张借款没有利息，在二审中承认有利息，违反禁止反言原则，申请人存在虚假陈述。三、被申请人在2018年签订新协议后一直转账到被申请人指定账户，说明各方有借新还旧的合议，不存在任何套路贷，请求驳回申请人的再审申请。原审第三人余刚没有到庭听证，亦没有提交书面陈述意见。本院经审查认为，陈丽梅、李志荣、李志彬认为二审判决认定2018年6月6日所偿还的150万元是偿还2016年5月25日的《家庭借款联保协议书》及《陈丽梅家庭延期还款期数明细表》所涉的款项，属认定事实错误。但根据余华灯向一审法院提交的视频资料、银行转账记录、《陈丽梅家庭延期还款期数明细表》等证据，可以充分证明李志荣于2016年5月25日之前多次向余华灯借款及受让余华灯的厂房，经双方结算，由陈丽梅作为借款人、李志荣、李志彬作为担保人于2016年5月25日向余华灯出具《家庭借款联保协议书》及《借款收据》，确认借到余华灯150万元借款本金，并约定借款期限至2017年5月30日止。在上述《家庭借款联保协议书》约定的借款期限届满后，陈丽梅、李志荣、李志彬又向余华灯出具《陈丽梅家庭延期还款期数明细表》，再次确认借款本金为150万元，并承诺从2017年6月开始按月支付利息及于2018年5月30日还清借款本金。但在2017年6月之后，陈丽梅、李志荣、李志彬仅偿还了部分利息。由此可见，在余华灯与陈丽梅、李志荣、李志彬于2018年6月6日再次签订《家庭借款联保协议书》并出借150万元之前，陈丽梅、李志荣、李志彬尚欠余华灯150万元借款本金及利息。在陈丽梅、李志荣、李志彬尚欠余华灯150万元借款本金及利息，且该笔借款的借款期限已届满的情况下，余华灯主张“借新还旧”符合日常生活逻辑。二审判决据此认定2018年6月6日所偿还的150万元是偿还2016年5月25日的《家庭借款联保协议书》及《陈丽梅家庭延期还款期数明细表》所涉的款项并无不当。陈丽梅、李志荣、李志彬主张二审没有查明之前借款的情况、两次借款人不一致、“借新还旧”不成立，没有事实依据，本院不予支持。二审法院认定事实清楚、适用法律正确，陈丽梅、李志荣、李志彬对本院（2020）粤08民终1404号民事判决申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈丽梅、李志荣、李志彬的再审申请。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 吴春蕾二〇二一年二月二十二日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。