山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终201号上诉人(原审原告)：周永，男，1978年11月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：司洋洋，山东典文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：枣庄市滕港港业有限公司，住所地滕州市滨湖镇西辛安村，统一社会信用代码913704007275484647。法定代表人：赵作锋，总经理。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱恒恒，山东司杰律师事务所律师。上诉人周永因与被上诉人枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）劳动争议一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判滕港港业支付经济补偿金93995.2元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由滕港港业承担。事实和理由：一、一审法院认定本案超过仲裁时效事实不清，适用法律错误。一审法院认为周永与滕港港业劳动关系终止时间为2019年2月28日，周永应当自终止之日起1年内提出仲裁申请。周永提交证据无法证明仲裁时效中止、中断，因此，认定周永对本案提起仲裁之日已超过仲裁时效，驳回周永诉讼请求。周永在一审中提交了枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会出具的不予受理告知书复印件，时间显示为2019年8月2日。该告知书抬头为“枣庄市滕港港业有限公司员工”，并没有特指具体姓名。根据当前政府部门接待接访工作流程，对人数较少的信访案件采取实名登记，逐人答复；对人数众多的信访案件，为维护社会和谐，避免群体性事件发生，基本采取要求信访人选举代表人反映问题的工作方式。若该告知书是对特定人员的答复，抬头就应该具体到人名，不会是一个群体。该告知书原件虽然在职工代表的手中，但明显是对滕港港业全体员工相关诉求的答复，因此，一审法院认定该告知书不是向周永出具事实不清。且周永申请证人出庭作证，两证人明确表示周永多次向相关部门反映问题，讨要说法，要求滕港港业给予经济补偿。该证人证言与上述告知书相互印证，足以证明周永在知道自身利益受到侵害后多次向相关部门寻求救济，并在2019年8月2日曾得到相关部门的答复。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十七条规定，在申请仲裁的时效期间内，有下列情形之一的，仲裁时效中断：(一)一方当事人通过协商、申请调解等方式向对方当事人主张权利的；(二)一方当事人通过向有关部门投诉，向仲裁委员会申请仲裁，向人民法院起诉或者申请支付令等方式请求权利救济的；(三)对方当事人同意履行义务的。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因此，周永仲裁时效至少在2019年8月2日中断，周永于2020年4月23日提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。二、一审法院驳回周永要求经济补偿金、经济赔偿金的诉求适用法律错误。根据周永一审中提交的《劳动合同》及银行卡交易明细清单，一审法院确认周永与滕港港业自2004年1月1日至2019年2月28日存在劳动关系。2019年2月，滕港港业以与案外人滕州新奥能源物流港有限公司合并为由，欺骗周永与滕港港业解除劳动合同关系。周永多次到滕港港业及相关部门处要求继续履行劳动合同，滕港港业均予以拒绝。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，滕港港业应支付周永经济赔偿金187990.4元。即便如滕港港业主张其因企业经营需要将业务交予案外人致使劳动合同无法履行，也应按照相关规定如实告知周永，并与周永协商，双方就变更劳动合同内容无法达成协议，滕港港业应该支付周永经济补偿金93995.2元。滕港港业辩称，1.原判认定事实清楚，适用法律正确。2.周永诉称的上访时有推举的职工代表，与实际情况不相符，而且其也没有证据证明哪些人是职工代表，这些人又代表了谁。3.周永关于仲裁时效未中断的证据不充分，证人证言与书面证据并不吻合，而且证人均是与周永具有密切利害关系的同事，他们中任何一人诉讼的输赢都对其他人产生影响。事实上是证人和周永之间相互为证，相互协助配合，谋求共同的诉讼利益。因此证人证言不客观，原审不予采信符合实际情况。4.周永与滕港港业之间不存在欺骗的问题。滕港港业因为落实市政府政策不得不终止与周永的劳动关系，而且滕港港业并非是简单的终止劳动关系后对周永不管不问，而是统一协调帮助包括周永在内的其他职工顺利与新奥公司签订劳动合同。在这期间滕港港业不拖欠周永一天工资和社会养老保险，已经做到了仁至义尽。在周永没有失业待岗的情况下，主张补偿金不符合法律设立补偿金的目的，请求法院驳回上诉。周永向一审法院起诉请求：1.滕港港业支付周永经济补偿金5874.7×16年=93995.2元；2.滕港港业支付周永经济赔偿金5874.7×16年×2=187990.4元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。一审法院认定事实：周永与滕港港业签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2004年1月1日起生效。周永在滕港港业工作至2019年2月28日。2020年4月23日，周永提起劳动仲裁，请求：1.裁决解除或终止滕港港业与周永之间劳动合同关系；2.滕港港业支付给周永经济补偿金93995.2元，赔偿金187990.4元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出滕劳人仲案字[2020]第203号仲裁裁决，认为周永的仲裁请求已超过仲裁时效，裁决驳回周永的仲裁请求。周永在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议，周永与滕港港业自2004年1月1日至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，一审法院予以确认。周永主张的经济补偿金和经济赔偿金，适用1年的申请仲裁的时效期间，周永与滕港港业劳动关系终止时间为2019年2月28日，应当自终止之日起1年内提出仲裁申请。关于仲裁时效的问题，首先，周永提交的枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会于2019年8月2日出具的不予受理告知书系复印件，周永没有提交证据证明系向其本人出具的；其次，周永虽申请证人出庭作证，但无其他证据相互印证，亦不能证明周永确因经济补偿、赔偿等问题主张过权利；第三，周永提交的录像资料中也没有显示其就经济补偿、赔偿问题主张过权利，且周永本人陈述录像资料中谈到的内容涉及到港口合并没有召开职工代表大会，如果不按时到新港工作视为自动放弃，原单位停发工资，没有谈到其他问题。因周永未提交充分有效的证据证明有仲裁时效中止、中断之情形，故一审法院对于周永的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：驳回周永的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由周永负担。二审中当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，周永与滕港港业的劳动关系终止时间为2019年2月28日，周永应当自终止之日起1年内提出仲裁申请。周永提交的枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会于2019年8月2日出具的不予受理告知书系复印件，周永不能证明系向其本人出具，周永也未提交其他充分有效的证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故一审法院以超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，周永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周永负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年三月十六日书记员 高 天