贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初14609号 原告：张**洋，男，1995年7月16日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。 被告：王荣军，男，1974年1月30日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：陈永英（曾用名陈永星），女，1972年1月28日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：胡军，男，1983年7月26日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：河南亿扬餐饮管理有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区翠竹街****楼******，统一社会信用代码：91410100MA45UP7D10。 法定代表人：焦杨，总经理。 被告王荣军、陈永英及第三人胡军、河南亿扬餐饮公司共同委托诉讼代理人：滕德强，贵州元璋律师事务所律师。 原告张**洋与被告王荣军、陈永英、第三人胡军、第三人河南亿扬餐饮管理有限公司（以下简称：河南亿扬餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张**洋及其委托诉讼代理人罗洋、被告王荣军、陈永英、第三人胡军及其共同委托诉讼代理人滕德强（暨河南亿扬餐饮公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告与二被告于2020年8月18日签订的《转让合同》；2、判令二被告退还原告转让费160000元；3、判令二被告支付原告160000元转让费从2020年8月18日起至偿清之日止按照6%年利率计算的资金占用费。4、判令第三人河南亿扬餐饮管理有限公司、胡军对第三项诉讼请求承担连带责任。5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年8月18日，原告与二被告签订《转让合同》，约定二被告将其位于遵义市红花岗区门面所经营的“王荣军炒饭布袋炒饭店”转让给原告经营，原告支付160000元转让费用给二被告。该合同签订后，原告在实际经营过程中，发现二被告并不具有转让“布袋炒饭”品牌和该门店的权利，原告也不能作为该品牌特许经营的权利人，实际享有从第三人河南亿扬餐饮管理有限公司获得进货等相关权利，而是要从第三人胡军处进货，然后由胡军向河南亿扬餐饮管理有限公司进货，如果原告要沿用“布袋炒饭”品牌从事经营就必须要与第三人河南亿扬餐饮管理有限公司重新签订合同并交纳费用，因为二被告自始至终都没有与第三人河南亿扬餐饮管理有限公司签订过任何代理或加盟的合同，而是第三人胡军与河南亿扬餐饮管理有限公司签订了一份《亿扬餐饮“布袋炒饭”区域代理合同》及《合作协议书》，便开设了涉案店面。2020年4月29日，第三人胡军违反代理合同及合作协议书的约定将涉案店面转让给了二被告，在二被告经营不到4个月即2020年8月18日又将该涉案店面转让了原告。2020年10月12日，原告向贵院提起诉讼，二被告辩称：“没有转让品牌的经营权，只转让了王荣军炒饭店的设备设施”，但基于原告的诉讼请求不对，经承办法官释明后，原告撇回了起诉。综上，原告认为，原告与二被告签订《转让合同》，是以享有“布袋炒饭＂红花岗区白杨小区门店及该品牌的实际经营权利为目的，二被告并非“布袋炒饭”的加盟商或代理商不享有转让品牌的权利，且二被告在人民法院开庭时辩解：“没有转让品牌的经营权，只转让了王荣军炒饭店的设备设施”，是导致原告陷入重大误解签订合同的重要因素，如果按二被告在人民法院开庭时公然辩解的：“没有转让品牌的经营权，只转让了王荣军炒饭店的设备设施”，那么，该设备设施也明显不值16万元，更能够认定原、被告签订的《转让合同》中的权利义务关系明显不符合权利义务对等原则。是二被告利用优势或者利用原告没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使原告的利益严重受损的情形。而第三人河南亿扬餐饮管理有限公司及第三人胡军在没有授权二被告代理或加盟的情况下，允许二被告使用其带有其品牌ｌｏｇｏ的门头、字样及亿扬餐饮特有的打包袋、原材料等，应当对原告的损失承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王荣军、陈永英统一辩称，1、被答辩人起诉状部分内容不是事实，二答辩人通过受让的方式从第三人胡军处取得了亿扬布袋炒饭的品牌特许使用权和遵义总店的经营权，但答辩人与被答辩人签订《转让合同》转让的只有店铺经营权，并不包含亿扬布袋炒饭的品牌特许经营权，双方所签订的转让合同不存在重大误解的内容。二答辩人转让的店铺原名“红花岗区布袋小吃店”，由第三人胡军、案外人娄金刚于2019年8月12日注册成立，第三人胡军与河南亿扬餐饮公司签订有代理合同，胡军为该品牌遵义地区的唯一代理商，可以自行设立直营店和发展加盟店，案涉店铺系第三人胡军设立的直营店（遵义总店）。2020年4月29日，胡军将该店铺的经营权口头转让给二答辩人，二答辩人向其支付了16万元的转让款，胡军授权二答辩人使用“亿扬布袋炒饭”品牌及相应进货、线上销售等经营权利。2020年6月3日，答辩人王荣军将店铺名称注册为“红花岗区王荣军炒饭店”，并使用店铺内原有设施开展经营活动。2020年8月12日，被答辩人到二答辩人的店铺进行了实地考察、8月14日双方面谈协商以后，答辩人把线上、线下的销售数据发给了被答辩人，被答辩人在8月18日自行草拟、打印好合同，与二答辩人自愿签订了《转让合同》。《转让合同》第一条载明转让的对象是“王荣军炒饭布袋炒饭店”，第二条载明的转让内容为该店面内的所有设施设备、货物产品。合同其他条款并没有提及任何品牌、商标、特许经营使用等内容。“炒饭”是一种食品的通用名称，“布袋”只是一种食品包装方式，并不是注册商标，不享有品牌效应，原告起诉状称“原告与二被告签订《转让合同》，是以享有‘布袋炒饭’红花岗区白杨小区门店及该品牌的实际经营权利为目的”、“是导致原告陷入重大误解签订合同的重要因素”不是事实。首先，被答辩人作为成年人，具有完全的民事行为能力，在签订转让合同前，对转让的店铺进行了考察，也与第三人河南亿扬餐饮管理有限公司和遵义总代理商胡军联系过，应当非常清楚店铺经营权和特许经营权之间的区别。其次，双方所签《转让合同》的内容是由被答辩人张**洋草拟、到打印店打印的，被答辩人应当对合同条款、内容有充分的认识和理解；其三，双方所签《转让合同》只字未提品牌使用、特许经营等内容，被答辩人在起诉状中称导致自己陷入重大误解没有事实依据，也不符合一般的交易习惯。2、虽然二答辩人没有将亿扬布袋炒饭的特许经营权书面转让给被答辩人，但是第三人胡军作为品牌的遵义代理商，同意并协助被答辩人继续使用该品牌进行经营，被答辩人起诉状内容不属实。二答辩人在与被答辩人签订《转让合同》时，虽然没有转让“亿扬布袋炒饭”的品牌使用权，但是第三人胡军在知道店铺转让以后，同意被答辩人继续使用该品牌，并自愿为被答辩人张**洋继续经营、使用该品牌提供便利，被答辩人在起诉前一直在使用该品牌进行经营，直接从第三人河南亿扬餐饮公司进货、支付货款，拥有美团线上销售系统的密码、取得销售款项，也没有任何人阻碍、阻挠其正常经营，被答辩人在起诉状中称“如果原告要沿用‘布袋炒饭’品牌从事经营就必须要与第三人河南亿扬餐饮管理有限公司重新签订合同并交纳费用”不是事实。被答辩人之所以两次提起诉讼，真正的原因并非店铺不能正常经营，而是自身经营不善导致销售收入锐减，最后不得不关门歇业，将库存产品全部低价处理。答辩人转让前3个月的美团线上销售收入平均为9万多元，而被答辩人受让以后3个月的美团线上销售收入平均为6万元，锐减了三分之一，这些市场经营风险应当由被答辩人自行承担，而不是企图通过诉讼转嫁给答辩人。3、答辩人转让给被答辩人的对象不仅有店内设施设备，还有库存材料、剩余房租，以及店内员工、经营过程中形成的商业信誉等资源，不存在合同权利义务不对等、显失公平的情形。首先，二答辩人在2020年4月从第三人胡军处受让店铺时，转让的价款是16万元，经营期间二答辩人还自行添置了一部分厨房设施设备，2020年8月答辩人把店铺转让给被答辩人的价款也是16万元，并不存在答辩人利用店铺转让进行牟利的情况。其次，根据双方签订的《转让合同》，二答辩人向被答辩人转让的对象是红花岗区白杨一小区41栋5号门面所经营的王荣军炒饭布袋炒饭店，内容既包括有形的设施设备（例如炒饭机、热水器、消毒柜、厨柜、冰柜、抽油烟机、厨房全套用具等，价值约5万元）、货物产品（例如牛肉、食用油、调料等价值5万余元），也还包含该店铺的剩余租期使用权（5号门面租金交到2021年3月，3、4号库房交到2020年10月31日，价值约8000元），还有转让前的员工以及线上美团销售累积的口碑等无形的商业价值，无法直接用有形设施设备、货物产品的价值来进行衡量。其三，二答辩人向答辩人转让的对象是店铺的经营权，其价值并非是设施设备、货物产品的残值，而是要靠经营产生的销售收入获取相应的商业回报。答辩人经营期间店铺每月仅美团线上销售的收入就有9万多，加上线下销售收入，扣除成本以后也有2万元左右的净利润，被答辩人经营期间线上销售收入减少三分之一，导致利润减少，但这些市场风险应当由被答辩人自行承担。4、根据《民法典》第一百五十二条之规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权，撤销权消灭，被答辩人以重大误解为由要求撤销合同已经超过了90天的时限。被答辩人在起诉状中陈述，其在受让店铺后、实际经营过程中，发现二被告并不具有转让“布袋炒饭”品牌和该门店的权利，其与第三人胡军联系要求加入“亿扬布袋炒饭遵义总店”微信群的时间是2020年8月20日，在该时间节点，被答辩人就应当知道起诉状所称的内容，那么应当在90天内之内，也就是2020年11月18日前行使撤销权。被答辩人于2020年12月向红花岗区人民法院提起诉讼，已经超过了该时限，其诉请的内容没有法律依据。综上所述，二答辩人通过受让的方式，取得了遵义市红花岗区门面“亿扬布袋炒饭”的品牌经营权和店内所有设施设备及库存产品，在与被答辩人签订《转让合同》时，答辩人转让的对象只是店铺经营权、5号门面的使用权、店内设施设备、货物产品，被答辩人受让店铺以后，因为自身经营不善，导致店铺亏损、关门歇业，该商业风险应当由被答辩人自己承担，案涉《转让合同》不具有重大误解、显失公平两种法定撤销的情形，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人胡军辩称，一、答辩人是河南亿扬餐饮管理有限公司在遵义市区域内的独家代理商，拥有“亿扬布袋炒饭”的特许经营使用权，可以直接投资设立直营店和许可设立加盟店。案涉店铺是答辩人设立的直营店，然后转让给王荣军、陈永英经营的，被答辩人起诉状的部分内容不属实。2019年8月8日，答辩人与河南亿扬餐饮管理有限公司签订《亿扬餐饮“布袋炒饭”区域代理合同》，约定答辩人为该公司在遵义市区域内的独家代理商，发展由该公司独创拥有的“布袋炒饭”特许经营权的使用权，答辩人可以设立直接投资的直营店，也可以许可设立加盟店。2019年8月12日，答辩人以合伙人娄金刚的名义注册了“红花岗区布袋小吃店”，经营地址位于红花岗区白杨一小区****门面，该店铺是答辩人自行投资成立的直营店，又称遵义总店。2020年4月29日，答辩人将该店铺的经营权口头转让王荣军、陈永英，转让价款为16万元，由二人继续使用“亿扬布袋炒饭”品牌及相应的进货、线上销售等经营权利。2020年8月11日，被答辩人通过第三人亿扬公司联系上答辩人咨询加盟事宜，答辩人便让其到王荣军店中考察。期间，双方还通过微信联系沟通，直到8月20日，答辩人才知道王荣军已经把店铺转让给了张**洋。当时他们双方是如何沟通、签订的转让合同，答辩人没有参与、也不知情。事后答辩人通过和王荣军协商，同意在亿扬公司给我的授权期限内，让被答辩人张**洋继续使用该品牌进行经营，答辩人还把他拉进布袋炒饭（遵义总店）微信群，刚开始张**洋进货是需要我帮他向公司订，后面他嫌麻烦，我就申请公司专门给他开了一个订货的账户，由张**洋直接向公司订货和付款。经营中有什么问题，答辩人也积极协调亿扬公司帮助张**洋处理。被答辩人张**洋在起诉状中称“答辩人违反代理合同及合作协议书的约定，将涉案店面转让给了王荣军和陈永英”不属实，根据我与亿扬公司签订的代理合同，本人有权设立直营店和发展加盟店，而且亿扬公司对我转让案涉店铺、王荣军又将店铺转让给张**洋，并没有提出过任何异议，亿扬公司也没有停止相关服务，造成店铺不能正常经营，更没有要求被答辩人支付任何费用。其诉称“要沿用布袋炒饭品牌从事经营就必须要与河南亿扬餐饮管理有限公司重新签订合同并交纳费用”不是事实。二、被答辩人在与王荣军、陈永英签订《转让合同》前，与亿扬公司有过联系，也向答辩人咨询过加盟事宜，应当清楚“亿扬布袋炒饭”是一个独立的商业品牌，如果他要使用必须获得授权。因为答辩人没有参与被答辩人张**洋与王荣军等人签订合同的过程，所以对合同内容和条款并不清楚，但是在此之前，张**洋是通过与亿扬总部联系上的我，我才让他联系的王荣军，期间，张**洋还通过微信和我沟通在什么地方开加盟店、我还问过他要不要别人的二手炒饭机，因此，张**洋应该清楚“亿扬布袋炒饭”是一个连锁的商业品牌，有独立的商标，如果要使用就必须获得亿扬公司或者我的授权。虽然王荣军、陈永英转让店铺给张**洋的时候我并不知情，但是事后通过沟通，我同意张**洋继续使用该品牌进行经营，按照亿扬公司的制度，直营店每年是需要交纳管理费的，但是我并没有实际向他收取过任何的管理费，亿扬公司也没有停止过对遵义总店的服务，张**洋一直在正常经营。2020年10月份，张**洋向红花岗区人民法院提起诉讼，我作为王荣军、陈永英申请的证人出庭，在庭审中已经陈述过，在亿扬公司给我的授权期限内，我同意张**洋继续使用“亿扬布袋炒饭”品牌进行经营，并愿意提供相应的便利。综上所述，答辩人认为自己通过签订合同的方式取得“亿扬布袋炒饭”在遵义区域的代理权，有权转让自己开设的直营店，有权追认王荣军、陈永英的转让行为，有权以口头的方式授权张**洋使用品牌经营权。答辩人不是案涉《转让合同》的当事人，不应当承担任何的连带责任，请人民法院依法驳回答辩人的第四条诉讼请求。 第三人河南亿扬餐饮公司辩称，一、答辩人不是被答辩人张**洋诉称《转让合同》的当事人、担保人，不是本案的适格被告，张**洋起诉并要求答辩人承担连带责任没有任何事实依据和法律依据。张**洋与王荣军、陈永英签订的《转让合同》，而王荣军、陈永英又是从胡军处受让的店铺。张**洋将我公司列为第三人，并要求我公司对退还转让费16万元、承担利息损失的诉讼请求承担连带责任是错误的，因为本案是一起合同纠纷，我公司既非合同当事人、也不是合同担保人，根本就不是适格的被告。被答辩人张**洋起诉要求我公司承担连带责任，即没有事实依据，也没有任何法律依据。二、答辩人与胡军于2019年8月8日签订了《亿扬餐饮“布袋炒饭”区域代理合同》，授权胡军在遵义市区域内作为我公司的独家代理商，对我公司独创拥有的“亿扬布袋炒饭”开展特许经营业务，胡军有权在合同期内开设直营店、发展加盟店。“亿扬布袋炒饭”系我公司法定代表人焦杨先生独创研发的品牌，于2019年6月向国家知识产权局申请了“亿扬布袋炒饭”的文字和图案商标，注册类别为第43类：饭店；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；自助餐厅；餐厅；餐馆；餐馆预订；外卖餐馆；餐馆信息服务。以及第35类：广告宣传；为零售目的在通信媒体上展示商品；商业管理辅助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；市场营销。我公司已就前述经营资源向国家商务部备案，取得特许经营资格，目前在包括遵义市在内的14个城市发展有加盟商。2019年8月8日，我公司与胡军签订《亿扬餐饮“布袋炒饭”区域代理合同》，授权胡军先生在遵义市区域内作为我公司的独家代理商开展特许经营业务，可以通过设立直接投资的直营店、许可加盟商设立加盟店两种方式使用特许经营权，《合作协议书》只是我公司提供给胡军发展加盟店的参考范本。位于遵义市红花岗区门面的店铺是胡军在遵义开设的第一家直营店，即遵义总店。该店铺自开业以来，我公司严格遵守与胡军的合同约定，为该店的经营提供各种服务。理为我公司对于胡军与王荣军、陈永英，王荣军、陈永英与张**洋之间的转让行为不知情。张**洋于2020年8月24日被胡军拉入公司创建的“布袋炒饭（遵义总店）”微信群聊中，我公司同事被告知张**洋为遵义总店的店长，张**洋对于接手该店铺的事实有意隐瞒公司，在店铺运营过程中自称为该店铺员工，并在2020年9月22日在微信群中说自己只是一名员工，并没有接手该店铺，公司没有参与四被答辩人之间的协议，也没有与被答辩人张**洋、王荣军、陈永英三人有过任何合同或约定，根本不存在任何合同纠纷。所以对于被答辩人张**洋起诉要求我公司承担连带责任，既没有事实依据，也没有任何法律依据。三、答辩人从未要求被答辩人张**洋就遵义总店与我公司重新签订合同并交纳费用，张**洋使用我公司品牌Ｌ0Ｇ0、打包袋、原材料等，是胡军个人的授权行为，我公司不应当承担任何责任。遵义总店是胡军自行投资设立的直营店，相关费用应按我们双方所签合同约定进行结算和交纳，我公司从未要求被答辩人张**洋与我公司重新签订合同、交纳加盟费，如果张**洋需要另行开设加盟店，才需要签订合同并交纳加盟费，其诉请的该部分内容不是事实。至于张**洋继续使用原遵义总店的店招、订货宝、打包袋、原材料等，是胡军个人的授权行为，我公司只是履行与胡军所签的合同，在授权期限、范围以内，我公司同意胡军和他允许的人员合理使用，但是不得违反我公司的管理制度，不得损害我公司利益和声誉。张**洋一直以遵义总店店长的身份在我公司订货宝订货，因此，不能把我公司履行合同的行为，视为是违约或者侵权行为，要求我公司承担赔偿责任。综上所述，答辩人不是案涉合同的当事人，被答辩人将答辩人列为第三人并提出诉请的行为没有事实和法律依据，依法不予支持，请人民法院驳回被答辩人张**洋的第四条诉讼请求。 原告张**洋围绕诉讼请求向本院提交的证据有《转让合同》、中国建设银行个人账户支付交易明细、微信转账凭证、照片、2020年9月23日的原告与被告王荣军、第三人胡军的对话录音、《区域代理合同》、微信聊天记录截图、红花岗区王荣军炒饭店企业信用信息公示报告、美团外面手机截屏图片、原告与美团客服通话录音。被告向本院提交的证据有亿扬餐饮布袋炒饭区域代理合同、企业信用信息公示报告、营业执照、商务部特许经营备案信息、商标注册证、企业信用公示报告、转账记录、微信交易流水、微信聊天记录（4月29日-7月2日期间支付转账费16万元）、微信支付凭证、转让合同、店铺门面及设施设备、存货照、店铺美团销售数据、原告与被告王荣军的微信聊天截图、胡军与原告的微信聊天截图、布袋炒饭微信聊天群截55张、店铺现状照片、美团店铺截图、原告与美团工作人聊天截图、通话录音。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。对原告提交的第三人河南亿扬餐饮公司与第三人胡军签订的《合作协议书》，因其系复印件，无相应证据佐证，对其真实性、关联性、合法性，本院不予认定。对原告提交的与美团经理的对话录音，对其真实性，本院不予认定。经庭审举证质证，本院经审理认定事实如下：第三人河南亿扬餐饮公司成立于2018年10月17日，经营范围包含餐饮管理，2020年3月21日取得特许品牌亿扬布袋炒饭。2019年8月8日，第三人河南亿扬餐饮公司（作为甲方）与第三人胡军（作为乙方）签订《亿扬餐饮“布袋炒饭”区域代理合同》，合同约定：乙方获得甲方许可，在遵义市区域内作为甲方的独家代理商开展特许经营业务，发展有甲方独创拥有“布袋炒饭”特许经营权的使用权，共同开拓市场，乙方向甲方支付代理费25000元。甲方许可乙方在本区域内以设立直营店和加盟店两种方式使用特许经营权。甲方许可乙方使用特许经营权的形式为独占许可。甲方对乙方使用的特许经营权作出如下限制：一、未经甲方同意，乙方不得向第三方转让、出售、赠送含有甲方相关任何商业内容的资料、场所、物品，否则甲方有权单方面终止合同，乙方需向甲方支付违约金100000元。二、为维护特许经营系统统一形象，乙方及其特许店不得私自更换甲方品牌LOGO，包装、配方等为维护特许经营统一形象而必须统一使用的产品，否则视为违约。合同期限自2019年8月8日至2022年8月8日。合同还约定其他的权利义务。双方签订合同后，第三人胡军于2019年8月12日以娄金刚的名义注册“红花岗区布袋小吃店”，类型为个体工商户，经营者是娄金刚，，经营场所位于红花岗区白杨一小区****门面2020年4月29日，第三人胡军将该店铺转让给被告王荣军、陈永英。2020年6月3日，二被告注册成立红花岗区王荣军炒饭店，类型为个体经营户，经，经营场所位于红花岗区白杨一小区****营业房头上面标有“布袋炒饭”，遵义总店NO.01。王荣军和陈永英向第三人胡军支付转让费16万元。 2020年8月11日，原告张**洋向第三人河南亿扬餐饮公司总部咨询加盟布袋炒饭的情况，第三人河南亿扬餐饮公司总部向原告推荐了遵义总代理即第三人胡军的微信，并告知原告胡军是遵义总代理，可以去胡军店里学习。当日，原告主动加了第三人胡军的微信后，原告告知胡军其要咨询布袋炒饭的情况，胡军便告知原告,王荣军是总店负责人，可以去总店考察。2020年8月12日，原告到被告王荣军经营的案涉店铺内进行考察。8月14日，原告和王荣军对案涉店铺的经营情况及转让事由进行协商。2020年8月18日，原告张**洋（乙方）自己草拟并打印好《转让合同》后，便与被告王荣军、陈永英（又名陈永星）（二被告系甲方）签订《转让合同》，合同约定：一、甲方现将位于遵义市红花岗区门面所经营的王荣军炒饭布袋炒饭店转让给乙方所有。二、转让总金额为人民拾陆万元整，乙方在签订之日该店面内的所有设施设备，货物产品归乙方所有。三、在本协议签订之日起，在此之间，本店的所有经营收入归乙方所有，同时在此之间所发生的与经营活动相关责任也由乙方承担。......五、2020年8月18日协议正式生效，同时乙方应全额一次性付清转让费给甲方。原告张**洋及被告王荣军、陈永星在《转让合同》上签名。2020年8月18日，原告向被告王荣军支付转让费16万元。2020年8月20日，原告告知第三人胡军其已经和王荣军、陈永星就王荣军炒饭店签订了《转让合同》，并询问胡军有无布袋炒饭的微信群，要求加入微信群。胡军得知原告已经签订《转让合同》的事实后，就告诉原告转店过户，第三人河南亿扬公司总部要收取3000元的过户费。原告张**洋让第三人胡军给河南亿扬公司说自己的身份是店长，方便学习。胡军同意原告经营案涉店铺，并协助原告进行经营。2020年8月22日，原告要求第三人胡军就经营中的商品进行调整，胡军同意调整。2020年8月24日，胡军将原告拉进布袋炒饭（遵义总店）微信群，并介绍原告的身份是店长，就店里的事情可以直接和张**杨联系。原告以布袋炒饭（遵义总店）的名义与第三人河南亿扬餐饮公司总部联系进货事宜。原告在经营期间被河南亿杨总公司告知差评率有点低。2020年9月2日，原告要求第三人河南亿扬公司提供订货宝密码时，原告得知订货宝密码由胡军管理。2020年9月14日，原告收到第三人河南亿扬餐饮公司总部财务部的通知，通知载明：检测到您店包装订货量与单量对比差额较大，并且使用非公司出产的版，对于您从别的渠道采购包装一事，第一次予以警告！立刻停止使用现在的包装，从公司进货，若再一次出现这种情况公司不再通知，直接更换店内所有涉及品牌的内容，并终止合约走违约程序。2020年9月28日，第三人胡军提供给原告订货宝账号及密码。原告在经营期间，经营业绩下滑。2020年11月7日，第三人胡军告知原告其经营门面到期时间是2020年11月1日止，原告需要缴纳差欠该期间的房租。2020年11月7日，原告告知第三人胡军案涉店铺不租了。2020年12月16日，被告王荣军告知原告要把案涉店铺自己注册的营业执照注销，需要原告自己重新办理营业执照进行经营，原告至今未办理自己的营业执照。2020年12月18日，原告经营的案涉店铺在美团上处于暂休状态，而该状态经营商家可自行操作。现原告将经营的案涉店铺停业，其认为二被告并非“布袋炒饭”的加盟商或代理商不享有转让品牌的权利，导致原告陷入重大误解签订合同，故提出前述诉请，双方酿成诉争。 另，2020年10月12日，原告向本院提起诉讼，要求确认双方签订的《转让合同》无效，2020年11月18日，原告向本院提出撤诉申请，本院于2020年11月19日作出(2020)黔0302民初12646号《民事裁定书》，准许原告张**洋撤回起诉。 本院认为，本案案由是合同纠纷。本案中，根据原告提供的《转让合同》，该《转让合同》系原告与被告协商后自行草拟、打印好后，双方自愿签订的合同。双方签订的《转让合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以签订合同时陷入重大误解为由，要求撤销双方签订的《转让合同》。其一、根据查明的事实，原告在与被告签订合同之前，先向第三人河南亿扬餐饮公司咨询加盟“亿扬布袋炒饭”的相关事宜，又得知第三人胡军系遵义地区的总代理并与其取得联系了解布袋炒饭的情况，后又和被告取得联系，并进行实地考察。原告应当知道使用“亿扬布袋炒饭”的商业品牌，要和第三人河南亿扬餐饮公司签订加盟合同，且要转让案涉店铺需经遵义总代理第三人胡军的同意。原告在了解了布袋炒饭的相关信息后，和被告对案涉店铺及店铺经营的协商达成一致意见，原告明知自己要经营的是“亿扬布袋炒饭”的品牌，但其在自行草拟、打印《转让合同》时，并未将布袋炒饭的品牌使用、特许经营、门面租期等内容明确具体的约定在合同中，原告张**洋作为完全民事行为能力人，对自己的行为及应当承担的后果应有充分的认识和了解，且原告在庭审中提供的证据不足以证明其在签订《转让合同》时具有陷入重大误解的事实；其二、原告将其与被告签订《转让合同》的事实告知第三人胡军后，胡军告知原告转店过户，第三人河南亿扬餐饮公司要收取过户费，但原告要求胡军给河南亿扬公司说自己的身份是店长。第三人胡军作为案涉品牌的遵义代理商，同意原告继续使用该品牌进行经营，并对原告的经营行为提供协助。原告签订《转让合同》后一直以店长身份在使用案涉品牌进行经营，取得了进货宝密码，可直接从第三人河南亿扬餐饮公司进货，支付货款，拥有美团线上销售系统的密码，取得销售款项。原告在使用案涉品牌经营过程中，第三胡军及河南亿扬餐饮公司并未对原告的经营行为进行干涉，亦未停止相应服务。原告在经营几个月后自行决定不再经营案涉店铺，并未提供证据证明系他人的原因致其停业；其三、原告和被告双方签订的《转让合同》中，转让的标的物包括店内的设施设备、库存材料、房租及店内员工等，且二被告从第三人胡军处受让该店铺时，转让的价款亦是16万元，二被告不存在利用店铺转让进行牟利的情况；其四、原告和被告签订《转让合同》时，不存在出于危困状态、缺乏判断力的情形。原告在经营过程中，有违反第三人河南亿扬餐饮公司的管理规定，被予以警告。原告经营期间，经营业绩下滑。在被告告知其要注销自己的营业执照，要求原告办理自己的营业执行后，原告未予以办理，便其自行决定关店停业。综合前述情况，原告以重大误解要求撤销双方签订的《转让合同》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”之规定，即使原告和被告于2020年8月18日签订的《转让合同》时不知道二被告不具有转让案涉品牌的权利，但原告于2020年8月20日与胡军微信聊天时，应知道自己受让的店铺不包括亿扬布袋炒饭的经营权，其未提出异议，并要求第三人胡军将其以遵义总店店长的身份于2020年8月24日拉进亿扬布袋炒饭遵义总店微信群，在该时间节点，其应当在三个月内，即2020年11月20日前行使撤销权。原告于2020年10月提起诉讼要求确认合同无效，后申请撤诉。于2020年12月26日再次向本院提起诉讼，以其存在重大误解为由要求撤销双方签订的《转让合同》，其已经超过法律规定的提起撤销权的法定期间，对原告的诉请无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张**洋的诉讼请求。 案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告张**洋负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王继霞 二〇二一年三月一日 法官助理 简露芸 书 记 员 梁廷松