四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川04行赔终1号 上诉人（原审原告）攀枝花市良鸿商贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区新铁二村34号（炳草岗大桥桥北）。统一社会信用代码：91510400786699772E。 法定代表人王文坤，董事长。 委托诉讼代理人陈琳，女，1987年6月18日出生，汉族，系攀枝花市良鸿商贸有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）攀枝花市住房和城乡规划建设局。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号泰隆大厦东楼11层。统一社会信用代码：115103000083235338。 负责人王**，局长。 委托诉讼代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199010497422。 委托诉讼代理人罗宗硕，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910319491。 上诉人攀枝花市良鸿商贸有限责任公司（以下简称良鸿公司）因与被上诉人攀枝花市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）行政赔偿一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明：四川华庆建设有限公司（以下简称华庆公司）开发的“华庆·萧邦”项目是攀枝花市城市中心危旧房改造项目之一，2010年10月12日，华庆公司与攀枝花市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以2958万元的出让价格取得了坐落于原市交通宾馆4053.87平方米其他普通商品住房用地、商务金融用地。其后华庆公司缴纳了相关的土地出让款，取得了权证号为攀国用（2011）第0××2号的土地使用权证（即“华庆·萧邦”项目土地使用权）。2011年3月，华庆公司以佘勇等6人的名义向攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司（以下简称天友公司）申请共计3000万元的借款，并由华庆公司以攀国用（2011）第0××2号国有土地使用权提供抵押担保。2011年4月1日，攀枝花市国土资源局向天友公司发放了攀他项（2011）第0XX0号他项权证，载明天友公司对攀国用（2011）第0××2号土地使用权享有抵押权，抵押面积：4053.87平方米，抵押金额3000万元。其后，因华庆公司未履行还款义务，天友公司诉至四川省盐边县人民法院，该院于2017年8月18日作出（2017）川0422民初908号民事判决。该判决生效后，盐边县人民检察院以攀盐检民（行）监〔2019〕51042200001号检察建议书向盐边县人民法院提出再审检察建议。经该院审判委员会讨论决定，于2019年6月24日作出（2019）川0422民监1号民事裁定，再审该案，并于2019年12月18日作出（2019）川0422民再1号民事判决，判决：一、撤销盐边县人民法院（2017）川0422民初908号民事判决；二、华庆公司于判决生效之日起15日内归还天友公司借款本金1500万元；从2014年4月3日起按月利率2%支付利息，至本金付清之日止；三、华庆公司到期不履行义务，天友公司在债权范围内对华庆公司提供抵押担保的建设用地使用权【座落：原市交通宾馆；土地使用权证号：攀国用（2011）第0××2号；他项权利证书号：攀他项（2011）第0XXX0号；面积4053.87平方米】进行协议折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回天友公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。 2011年，良鸿公司因与华庆公司买卖合同纠纷一案，向四川省攀枝花市中级人民法院提起诉讼，诉讼中，四川省攀枝花市中级人民法院于2011年8月依良鸿公司申请，对华庆公司所有的攀国用（2011）第0××2号土地使用权予以轮候查封，2013年、2014年先后两次进行了续查封。四川省攀枝花市中级人民法院就该案作出（2011）攀民初字第64号民事判决书，判决：一、华庆公司于判决生效之日起十日内向良鸿公司偿还钢材货款8474906.45元；二、华庆公司从2009年1月1日起至钢材货款本金还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍上浮100%后向良鸿公司支付逾期付款资金占用利息；三、华庆公司于判决生效之日起十日内向良鸿公司支付律师代理费54万元；四、驳回良鸿公司的其他诉讼请求。良鸿公司、华庆公司均不服上述判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2012年9月14日作出（2012）川民终字第381号民事判决书，判决：一、维持原判第一项即“华庆公司于本判决生效之日起十日内向良鸿公司偿还钢材货款8474906.45元”；二、维持原判第三项即“华庆公司于本判决生效之日起十日内向良鸿公司支付律师代理费54万元”；三、变更原判第二项即“华庆公司从2009年1月1日起至钢材货款本金还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍上浮100%后向良鸿公司支付逾期付款资金占用利息”为“华庆公司于本判决生效之日起十日内向良鸿公司支付逾期付款违约金（从2009年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率2倍计算至钢材货款本金还清之日止）”；四、撤销原判第四项即“驳回良鸿公司的其他诉讼请求”；五、驳回良鸿公司其他诉讼请求。其后，良鸿公司依据上述生效判决书向四川省攀枝花市中级人民法院申请强制执行。2014年4月4日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2013）攀执字第16-5号执行裁定书和协助执行通知书送达攀枝花市国正投资有限责任公司（以下简称国正公司），要求扣划华庆公司在该单位的房屋回购款、工程质量保证金200万元至法院账户。2014年5月12日，国正公司作出《关于回购资金支付四川华庆建设公司工程进度款的说明》，告知：华庆公司与国正公司于2010年11月5日签订了《Ｐ2010-3＃宗地交通宾馆用房回购合同》，因华庆公司未能如期交房，已给国正公司带来了损失，原交通宾馆25名停业职工不能如期复工，每延期一个月的直接费用约10余万元，截止2014年1月交付使用时已造成了80余万元损失；按《Ｐ2010-3＃宗地交通宾馆用房回购合同》违约约定，华庆公司应承担每天2.4万元的责任，截止2014年1月20日违约金约为530余万元，两项合计610余万元，应付华庆公司的进度款及质保金等工程余款不足以保证华庆公司履行对国正公司的赔偿义务。2016年3月21日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2013）攀执字第16-10号执行裁定书和协助执行通知书，查封华庆公司开放的华庆·萧邦项目中以下房屋：2个仓库（东区炳草岗德阳巷3号-2楼5号，房号-205；东区炳草岗德阳巷3号-1楼2号，房号-102）。2个商业铺面（东区炳草岗德阳巷3附7号，房号3附7；东区炳草岗德阳巷3附6号，房号3附6）。9套住房（东区德阳巷3号1幢：16-13号，11-7号，24-1号，24-2号，20-13号，24-5号，17-13号，25-1号，25-2号）。2016年5月30日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2013）攀执字第16-11号执行裁定书和协助执行通知书，查封华庆公司开发的华庆·萧邦项目中79个车库。 华庆·萧邦项目完工后，部分房源是用于安置部分群众，攀枝花市人民政府为了该工程顺利推进，维护群众利益和社会稳定，避免因债务问题影响项目建设，于2012年10月22日召集攀枝花市维稳办、攀枝花市委群众工作局、攀枝花市国土资源局、攀枝花市住建局、攀枝花市国资委、攀枝花市东区人民政府、天友公司、攀枝花市金海实业有限公司（以下简称金海公司）、华庆公司等单位相关人员召开会议。形成《攀枝花市人民政府会议纪要》（第88期）。会议纪要第一大项第二小项内容为：同意由债权人天友公司监管“华庆·萧邦”项目建设，天友公司和金海公司负责具体管理项目，保证项目顺利竣工，项目利润用于偿还天友公司、张国清、良鸿公司的债务。会议纪要第一大项第五小项内容为：为支持项目顺利推进，同意市住建局在项目土地已被四川省攀枝花市中级人民法院轮候查封的情况下办理项目预售许可。2012年11月14日，经华庆公司申请，市住建局作出《商品房预售许可证》（攀建〔2012〕房预售证第36号），准许“华庆·萧邦”项目商品房公开预售。“华庆·萧邦”项目所涉房产大部分都已经销售完毕，相关住户也早已装修入住。 2015年3月20日，四川省攀枝花市中级人民法院委托信永和会计师事务所（特殊普通合伙）成都分所对华庆公司开发的“华庆·萧邦”项目财务收支情况进行审计，该所于2015年8月18日出具《对四川华庆建设有限公司“华庆·萧邦”项目2011年3月至2015年2月期间财务收支涉案专项审计报告》，载明：经核查，“华庆·萧邦”项目2011年3月至2015年2月期间累计收入为118780054.34元（其中：销售房屋建筑面积24131.720平方米，取得收入118555961.00元；其他业务收入218288.03元；营业外收入5805.31元）；累计支出为147929062.65（其中：主营业务成本101786939.27元；营业税金及附加4469078.41元；销售费用4183164.57元；管理费用12881006.08元；财务费用24522244.29元；营业外支出86630.03元）；收支相抵后项目亏损29149008.31元。2018年1月18日，四川省攀枝花市中级人民法院委托四川法德美会计师事务所有限公司对华庆公司开发的“华庆·萧邦”项目财务收支情况进行审计，该公司于2018年6月8日出具《关于四川华庆建设有限公司“华庆·萧邦”项目2011年3月至2017年12月期间财务收支的涉案专项审计报告》，载明：经审核，“华庆·萧邦”项目2011年3月至2017年12月期间累计总收入为125880335.39元（其中：销售房屋建筑面积28151.03平方米，取得收入125577077.00元；其他业务收入303258.39元）；累计支出171200603.84元（其中：主营业务成本99393164.80元；营业税金及附加8557825.26元；销售费用4546022.22元；管理费用14814920.68元；财务费用43802040.85元；营业外支出86630.03元）。“华庆·萧邦”项目2011年3月至2017年12月期间收入125880335.39元，抵减支出171200603.84元，其账面亏损45320268.45元（其账面亏损数暂未扣除支付张国清的借款利息13321800元），造成该项目亏损的主要原因是融资所产生的高额利息以及对项目管理、成本控制、公司内部管理不够完善所致。 2015年5月18日，良鸿公司向市住建局邮寄《申请书》，内容为：就良鸿公司申请强制执行华庆公司一案，四川省攀枝花市中级人民法院已依法查封了华庆公司攀国用（2011）第0××2号土地使用权。现本公司得知贵局在该项目土地被查封状态下为华庆公司华庆·萧邦项目办理了房屋预售许可证并对外进行了销售。由于华庆公司的项目销售行为与良鸿公司合法权益有着直接的利害关系，特向贵局申请向良鸿公司公示华庆·萧邦项目的商品房预售许可证及该项目的具体销售情况。2016年1月7日，良鸿公司以市住建局对华庆公司开发“华庆·萧邦”项目办理《商品房预售许可证》的行政行为违法为由向四川省攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，四川省攀枝花市东区人民法院依法追加华庆公司为第三人参加诉讼，并于2016年5月22日作出（2016）川0402行初8号行政判决书，判决驳回良鸿公司的诉讼请求。良鸿公司不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为：良鸿公司对华庆公司享有较大数额债权，并且根据良鸿公司的申请，法院对华庆公司开发建设的“华庆·萧邦”项目土地进行了查封。“华庆·萧邦”项目能否取得《商品房预售许可证》，直接关系到良鸿公司的重大利益。但是，市住建局在为“华庆·萧邦”项目颁发《商品房预售许可证》时，并未按照上述法律条款的规定依法通知良鸿公司，也未依法听取良鸿公司的意见，未告知良鸿公司依法享有要求听证的权利，应属程序违法。考虑到案涉土地的地上建筑物大都已经销售完毕，业主已经实际入住，对被诉行政行为适用确认违法判决更为适宜。并于2016年12月26日作出（2016）川04行终35号行政判决书，判决：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402行初8号行政判决；二、确认市住建局于2012年11月14日颁发“攀建（2012）房预售证第36号”《商品房预售许可证》的行政行为违法。 2017年12月27日，良鸿公司向市住建局提交《赔偿告知函》，内容为：2016年12月26日，（2016）川04行终35号《行政判决书》以终审判决的形式确认市住建局于2012年11月14日为华庆公司颁发“攀建（2012）房预售证第36号”《商品房预售许可证》的行政行为违法，在市住建局违法颁发前述《商品房预售许可证》后，华庆公司已将房产对外销售，导致良鸿公司的在先查封债权无法再向华庆公司追偿，市住建局应依法赔偿由此给良鸿公司造成的全部损失，具体金额以四川省高级人民法院（2012）川民终字第381号民事判决书所判决认定金额为准。市住建局收到该《赔偿告知函》后，未作出是否赔偿的决定。2018年9月13日，良鸿公司再次向市住建局提交《赔偿申请书》，主要内容为：因市住建局2012年11月14日向“华庆·萧邦”项目颁发《商品房预售许可证》的行政行为已被法院判决确认违法，因该违法行政行为的实施，直接损害了良鸿公司在“华庆·萧邦”项目土地上查封权益的实现，无法从项目经营利润中收回债权，按照（2012）川民终字第381号民事判决书计算，给良鸿公司造成损失高达27543424.93元。良鸿公司因此向市住建局提出行政赔偿，请市住建局于两个月内予以答复。市住建局于次日收到该《赔偿申请书》后，仍然未作出是否赔偿的决定。良鸿公司于2018年11月22日向四川省攀枝花市东区人民法院提起行政赔偿诉讼。 一审法院认为，市住建局在答辩时主张：“1.根据《国家赔偿法》第三十九条第一款规定，良鸿公司的请求已超过国家赔偿法规定的诉讼时效，丧失了胜诉权；2.根据《国家赔偿法》第十三条、第十四条以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条的规定，良鸿公司的起诉超过了法律规定的起诉期间”。本案属于行政赔偿纠纷，《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释对行政赔偿诉讼案件均无“诉讼时效”、“起诉期间”的相关规定，而是规定了“起诉期限”、“请求国家赔偿的时效（即赔偿请求时效）”。对市住建局上述抗辩内容，一审法院认定为系对“起诉期限”和“请求国家赔偿的时效”的抗辩。结合双方抗辩的具体内容，本案争议的焦点：一是良鸿公司向市住建局提出赔偿请求是否超过了赔偿请求人请求国家赔偿的时效，其起诉是否超过法定起诉期限；二是良鸿公司提出的赔偿请求是否得到支持。 关于争议焦点一，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”上述法律和司法解释明确规定了赔偿请求人请求赔偿的两种类型，即单独提起行政赔偿诉讼和在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，同时规定了先行处理程序。本案中，良鸿公司因市住建局对华庆公司开发“华庆·萧邦”项目办理《商品房预售许可证》的行政行为违法提起另案诉讼，四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2016）川04行终35号行政判决确认市住建局为“华庆·萧邦”项目颁发《商品房预售许可证》的行政行为违法。在上述案件中，良鸿公司未提出赔偿请求，而是在上述案件终审判决后的2017年12月27日向市住建局提出行政赔偿请求，在未获答复后，又于2018年9月13日再次向市住建局提出行政赔偿申请，未获答复的情况下于2018年11月22日向本院提起行政赔偿诉讼，故良鸿公司主张市住建局承担赔偿责任属于单独提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。该条款是赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿请求的时效规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定。该法第十四条第一款规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”。该条款是关于单独提起行政赔偿诉讼起诉期限的规定，应当适用于本案。本案中，四川省攀枝花市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川04行终35号行政判决，确认市住建局为“华庆·萧邦”项目颁发《商品房预售许可证》的行政行为违法，良鸿公司可以据此申请赔偿，良鸿公司于2017年12月27日和2018年9月13日两次向市住建局提出行政赔偿申请，均符合在确认行政行为违法后两年内提出主张的请求时效规定。良鸿公司在第二次提出赔偿请求未得市住建局答复的情况下，于2018年11月22日提起本案诉讼，不违反《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款规定，未超过单独提起行政赔偿诉讼起诉期限的规定。因此，良鸿公司的起诉未超过法定起诉期限，市住建局提出良鸿公司的赔偿申请已过请求时效以及起诉已过起诉期限的抗辩主张不能成立，不予采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，当事人获得行政赔偿需要同时具备行政行为违法、造成了实际损害、行为与损失之间存在因果关系、属于直接损失等前提条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述规定，在行政赔偿诉讼中，良鸿公司应当就行政行为是否给其造成损失、具体损失数（金）额多少承担举证责任。本案中，市住建局的颁证行为已经被生效法律文书确认违法，若有事实和证据证实该违法行为给良鸿公司造成了损害，市住建局则负有赔偿的义务，反之行政行为违法但未给良鸿公司合法权益造成损害的，则不予行政赔偿。良鸿公司作为本案主张事实存在的一方当事人，对其有关具体损失金额的主张以及违法行为与损失之间的因果关系，应承担举证责任，并应证明具有高度可能性，以达到明显优势证明标准。然而良鸿公司举证未能达到优势证明标准的要求，应承担举证不能的不利后果。首先，行政赔偿领域的直接损失指因遭受违法行政行为侵害而使现有财产的必然减少或丧失。良鸿公司主张的损失金额系（2012）川民终字第381号民事判决书中确定的华庆公司应向其履行支付钢材货款、律师代理费及逾期付款违约金的金额，市住建局对“华庆·萧邦”项目颁发《商品房预售许可证》的行政行为被确认违法的理由是违反听证的法定程序，该颁证行为程序违法并未直接对良鸿公司的合法债权造成损害，良鸿公司依然享有对华庆公司的债权，该权利不受颁证行为的影响，也未导致良鸿公司债权利益减损，而良鸿公司已依据相关生效判决书向四川省攀枝花市中级人民法院申请强制执行，且该案仍在执行中，良鸿公司的直接损失尚不能确定，故良鸿公司主张其债权实现不能进而要求市住建局对尚在执行中的款项承担全部赔偿责任，缺乏事实依据。其次，因“华庆·萧邦”项目完工后，部分房源是用于安置部分群众，攀枝花市人民政府为了该工程顺利推进，维护群众利益和社会稳定，避免因债务问题影响项目建设，召集有关部门商议，形成了《攀枝花市人民政府会议纪要》（第88期），该会议纪要内容以及其后市住建局的颁证行为，其目的均是为了化解社会矛盾，保障包括良鸿公司在内的债权人的合法债权利益，对偿还相关债务起到积极作用。即便良鸿公司在诉讼中对华庆公司所有的攀国用（2011）第0××2号土地使用权予以轮候查封，且市住建局在查封土地效力及于地上建筑物的基础上对案涉项目颁发了《商品房预售许可证》，但该颁证行为仅具有许可攀国用（2011）第0××2号土地上的建筑物预售的行政效力，并不必然导致良鸿公司主张的损失发生。而良鸿公司向华庆公司供应钢材时，良鸿公司应当预见到正常的商业风险，从双方提交的案涉项目审计报告显示案涉项目颁证后的销售收入超过了良鸿公司诉讼保全查封的土地价值，良鸿公司债权无法实现的风险并未因市住建局颁证行政行为的存在而增大，现有证据无法认定良鸿公司所主张的债权实现不能与市住建局的颁证行为具有直接因果关系，且也不存在因市住建局的原因导致良鸿公司对损失无法举证的情形。基于上述原因，良鸿公司要求市住建局赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 综上所述，良鸿公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条、第十五条、第三十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回良鸿公司的赔偿请求。 良鸿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政赔偿判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、2011年四川省攀枝花市中级人民法院（2011）攀民初字第64号民事裁定，良鸿公司通过诉讼保全依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，对华庆公司所有的攀国用（2011）第0××2号土地使用权予以轮候查封，查封期间未经本院许可不得转让、抵押该土地使用权，不得办理该土地使用权的过户、抵押登记手续，一旦预售证办理后，会出现房屋转让的法律后果而损害债权人的利益，一审法院以土地使用未发生转移为由，颁证没有损害良鸿公司利益属对法律条款的曲解，市住建局的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，利害关系人应该申辩和如实陈述，反而隐瞒事实真相导致政府形成第88期会议纪要后，市住建局恶意串通高利贷违背政府，对抗人民法院，应承担赔偿及法律责任。二、虽然是轮候查封，但是根据最高人民法院司法解释的规定，查封土地效力及于地上建筑物，作为土地查封申请人良鸿公司，对案涉土地及地上建筑物享有查封权益，故市住建局办法攀建（2012）房预售许可证第36号直接关系到在该土地上享有查封权益的良鸿公司重大利益，与一审法院认定只查封土地而没有查封地上建筑物属于适用法律错误。三、良鸿公司经（2012）川民终字第381号民事判决确认损失金额为27543424.93元，该损失由于市住建局的违法行为导致。综上，一审法院认定事实错误，属于对司法解释的谬解，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 市住建局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序正当，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。根据上述规定，良鸿公司提起本案行政赔偿诉讼，应当就行政行为已经给其造成损害、以及具体的损失金额承担举证责任。本案中，市住建局的颁证行为已经被生效法律文书确认违法，若有事实和证据证实该违法行为给良鸿公司造成了损害，市住建局则负有赔偿的义务，反之行政行为违法但未给良鸿公司合法权益造成损害的，则不予行政赔偿。市住建局对“华庆·萧邦”项目颁发《商品房预售许可证》的行政行为被确认违法的理由是违反听证的法定程序，该颁证行为程序违法并未直接对良鸿公司的合法债权造成损害，良鸿公司依然享有对华庆公司的债权，该权利不受颁证行为的影响，也未导致良鸿公司债权利益减损，且良鸿公司已依据相关生效判决书向本院申请强制执行，该案仍在执行中，良鸿公司的直接损失尚不能确定，故良鸿公司主张其债权实现不能，进而要求市住建局对尚在执行中的款项承担全部赔偿责任缺乏事实依据。即便良鸿公司在诉讼中对华庆公司所有的攀国用（2011）第0××2号土地使用权予以轮候查封，市住建局在查封土地效力及于地上建筑物的基础上对案涉项目颁发了《商品房预售许可证》，但该颁证行为仅具有许可攀国用（2011）第0××2号土地上的建筑物预售的行政效力，并不必然导致良鸿公司主张的损失发生。即本案中现有证据无法认定良鸿公司所主张的债权实现不能与市住建局的颁证行为具有直接的因果关系，且也不存在因市住建局的原因导致良鸿公司对损失无法举证的情形。四川省高级人民法院（2012）川民终字第381号民事判决并未确认良鸿公司的损失是由于市住建局的违法行为导致，良鸿公司认为经（2012）川民终字第381号民事判决确认损失金额为27543424.93元，该损失由于市住建局的违法行为导致的上诉理由无事实根据。综上，良鸿公司要求市住建局赔偿损失的上诉请求不应支持，一审判决驳回良鸿公司赔偿诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二一年三月十六日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永