黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终74号上诉人（原审原告）：孙冬梅，女，1951年8月21日出生，汉族，农民，住勃利县。上诉人（原审被告）：于忠良，男，1962年9月13日出生，汉族，农民，住勃利县。被上诉人（原审被告）：于静，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住勃利县。上诉人孙冬梅因与上诉人于忠良及被上诉人于静民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省勃利县人民法院（2020）黑0921民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙冬梅、上诉人于忠良到庭参加诉讼，被上诉人于静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙冬梅上诉请求：在（2020）黑0921民初327号民事判决基础上增加两年利息176,592.00元。事实和理由：于忠良自2003年至2013年多次借款367,900.00元，约定利息并由被上诉人于静担保。2015年3月17日于忠良又向孙冬梅借款88,000.00元由被上诉人于静担保，于忠良写成88,296.00元，加到367,900.00元里变成456,196.00元。于忠良反说是一年利息88,296.00元进入本金。于忠良每借一次钱都在各个借据小票上分别写明借钱用途，没写利息。上诉人孙冬梅只保留2007、2008、2009三年9张借据复印件，没有利息更没有滚利，经一、二审对质，于忠良、于静承认9张借据是他俩所写。多次借款小票累积重新出具总票据。367,900.00元是本金，88,296.00元也是本金，请再增加24个月利息176,592.00元。于忠良辩称，孙冬梅没有借我钱，我没有收到她给的现金，所以我不承认借款和利息。我打的367,900.00元和456,196.00元借条是孙冬梅胁迫我打的，孙冬梅提供的借据都不是原件，是孙冬梅修改复印的，法律不承认。孙冬梅至少四次带人去我家逼迫我打条，有出警记录，村人能作证。孙冬梅把我母亲打伤住院花了好几万，我母亲左眼基本看不见，我村的尚红喜、王洪新等多家也是孙冬梅逼迫打条。于静未出庭，未答辩。于忠良上诉请求：1.我曾向孙冬梅借过钱已还清；2.我不欠孙冬梅的钱；3.我打的367,900.00元和456,196.00元借条是逼迫的，我不承担还款责任；4.本案诉讼费用由孙冬梅承担。事实和理由：一、本案是典型的农村民间借贷，年利率24%，按复利计算利息。按照法律规定367,900.00元按照年利率24%计算两年利息应为176,592.00元而非孙冬梅所称197,783.00元。这种计息方式说明孙冬梅欠条上367,900.00元是复利而非本金，是虚构的债权进行的恶意虚假诉讼。原审判决中载明如果利息没有超过法定利率可以将利息计算在本金中，但该法律规定不能适用在本案中，因为孙冬梅一直称该本金是多次多笔借款组成，不包括利息，所以原审法院存在适用法律错误的情况。二、根据合同法第二百一十条、民事诉讼证据若干规定第五条的规定，发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付时才能形成一个有效的借款债权。虽然上诉人出具了欠据但是并没有提供实际支付给上诉人的转款凭证，按照法律规定大笔借款的转账单证不存在、现金交付的具体事实不清楚都属于重大瑕疵。孙冬梅对实际交付款项的时间、地点、方式和批次等应进一步举证，如果举证不能，由其承担不利风险而不是上诉人于忠良承担。一审法院没有查清来源就认定367,900.00元为借款本金，原审法院认定事实错误。三、2003年到2008年曾向孙冬梅借过几笔钱共计50,000.00元，到2009年底将本金及利息全部还清。孙冬梅复印很多借条并涂改作假多写数额冒充新借条于2013年3月15日以“她手里还有以前的借条，让去取一趟”为由将我和我弟（于静）骗到她家中胁迫我俩重新写借条并签字按手印并不停的威胁逼迫敲诈。孙冬梅辩称，于忠良说的不对，于忠良一分钱没还过，于忠良没安好心跑了，怕起诉他弟弟，就回来了。于忠良没还钱，是有目的。说钱是逼迫的不好使，2015年的借据3月17日写的，我们打仗是2016年3月3日打的，于忠良煽动5个人去告我。于忠良说的是不正确的，他说这个条是逼迫的，当时派出所有记录，我要是错了，派出所就抓我了，因为我没有其他错误，派出所没抓我。于静未出庭，未答辩。孙冬梅向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款本金456,196.00元，截止到2020年8月17日利息593,054.00元。367,900.00元所产生的利息176,592.00元。一审和二审诉讼费用29,014.00元，催款费用80,000.00元，合计1,334,856.00元。一审法院认定事实：自2005年开始，被告于忠良因生产、生活等需款，多次向原告借款，至2013年3月17日，被告除了偿还部分欠款尚欠原告367,900.00元，被告于忠良给原告出具367,900.00元欠据一张，由被告于静担保约定月利2分，至2015年3月17日，原、被告结算后，被告于忠良将应付利息计入本金，原告孙冬梅于当日声明：2013年3月17日借据作废。被告给原告出具了456,196.00元借据一张，约定月利2分，由被告于静担保。一审法院认为，被告于忠良向原告借款事实存在，并给原告出具欠据456,196.00元，该欠据合法有效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。原告所主张的456,196.00元本金及该本金至2020年8月17日65个月的利息，应予以支持。本院对2015年3月17日借款367,900.00元的利息176,592.00元,因为在2015年3月17日已声明作废，并重新出具债权凭证的同时，该利息已计入本案认定的本金，故原告主张的该利息不予支持。原告所主张80,000.00元的催款费用没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于忠良欠原告孙冬梅借款本金456,196.00元，利息593,054.00元（本金456,196.00元×利率0.02元/月×65个月）本利合计1,049,250.00元，此款由被告于忠良于本判决生效之日起30日内给付原告孙冬梅；二、被告于静对被告于忠良应负担款项负连带清偿责任；驳回原告孙冬梅其他诉讼请求。案件受理费14,244.00元，由被告于忠良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人提供的相关借据和录音证据，以及数次庭审双方对质过程，综合判断，于忠良向孙冬梅分多次多笔借款事实存在，一审法院认定正确。关于借款数额、是否存在复利以及借款是否偿还完毕问题。涉案两张借据清晰载明借款数额、约定利率和借款时间，在确定借款数额上，两张借据属优势证据，综合案卷现有证据，目前无任何其他证据可与涉案借据相对抗，基于案卷现有证据，二审法院无法认定涉案借款存在涉案借据标明数额之外的其他数额，无依据认定涉案借款存在复利。一审法院依据涉案借据确定借款数额，并无不当，本院依法予以认定。庭审中，于忠良对借款数额仅是口头反驳，并无相关证据佐证，其主张借款已经全部偿还，亦无相关证据印证，本院无法认定涉案借款已经偿还完毕，本院对于忠良的该项主张无法支持。关于于忠良出具借据是否受到胁迫的问题。根据于忠良提供的33900号现场录音证据显示，于忠良、于静在签订2015年3月17日借据时，双方是在经过一个多小时的协商之后，于忠良在征得孙冬梅同意后确定了“2015年3月17日借据”的落款时间的。录音显示，借据签订过程中，双方虽有争执，但并未出现厮打、吵闹等过激行为。另外，于静在2018年5月16日一审法院的询问笔录里又自认，“我和于忠良到了孙冬梅家，孙冬梅都算好了，让我们签字，人家算的对，我们就签字了”。而且，于忠良虽主张涉案借据系受胁迫所签，但并未提供有力证据予以佐证，其虽提出存在“家人被打报警事件”，但卷内现有证据显示，该事件发生在2016年，系在借据签订之后、孙冬梅讨债过程中发生的事件，该事件与待证事实并无直接关联。基于以上分析，本院对于忠良关于出具借据系受胁迫的主张不予认定。关于孙冬梅主张“2013年3月17日借据”367,900.00元本金应给付24个月利息问题。在“2015年3月17日借据”签订之后，孙冬梅已将“2013年3月17日借据”书面声明作废，“2013年3月17日借据”已不具备相应的法律效力。因此，孙冬梅主张失效借据本金的利息给付，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙冬梅和上诉人于忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,488.00元，由上诉人孙冬梅负担14,244.00元，上诉人于忠良负担14,244.00元。本判决为终审判决。审判长  张天宇审判员  关 勇审判员  潘 熙二〇二一年三月二十九日法官助理吴春刚书记员关芳羽