河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2180号 上诉人（原审被告）：钱阁明，男，1984年10月8日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 上诉人（原审被告）：刘姗姗，女，1984年7月9日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县，系被告钱阁明之妻。 以上二上诉人委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北修至律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘国生，男，1963年12月19日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 被上诉人（原审原告）：刘元军，男，1960年5月1日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：刘力广，刘元军之子。 委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。 上诉人钱阁明、刘姗姗、刘国生因与被上诉人刘元军民间借贷纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人钱阁明、刘姗姗、刘国生上诉请求：1．要求撤销(2020)冀0227民初1594号民事判决书，依法对本案进行改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．本案系民间借贷纠纷，上诉人刘国生是实际借款人。刘国生因购买矿山向被上诉人口头提出借款130万元的请求。被上诉人提出要求刘国生出具借条，但因刘国生本人在外地，于是委托女婿即上诉人钱阁明找到被上诉人代本人向被上诉人出具的借条，此事实有相关证人为证。关于本案实际借款人为刘国生的事实，已经一审查明并予以确认。关于借款事宜，被上诉人与刘国生进行了沟通与披露，之后钱阁明受托向刘国生出具借条是本案不争的事实。上诉人钱阁明虽然向被上诉人出具了“今借刘元军现金130万元”的借条，但相关款项是否支付、支付方式及金额，钱阁明一概不知。被上诉人向法庭提交的转账凭证显示其仅向刘国生支付110万元，其主张另外的20万元系以现金的方式支付于刘国生，没有证据支持。依据最高人民法院《证据规定》，被上诉人对所出借款项的支付依法负有举证责任，否则应承担对其不利的法律后果。一审法院关于被上诉人出借款项为130万元的认定与事实不符，同时缺乏证据支持。依据被上诉人提交的转账付款凭证应依法认定被上诉人实际出借款项为110万元。2．上诉人刘国生与被上诉人之间的借款用途，上诉人钱阁明、刘姗姗不知情。钱阁明与刘姗姗不是刘国生矿山的股东及高管，没有参与刘国生矿山的任何经营，更不存在获利之事实。根据权利与义务对等的原则，钱阁明与刘姗姗不应承担对被上诉人的还款责任。同时，被上诉人也没有证据证明刘国生所借款项用于家庭共同生产经营。另外需要说明的是，钱阁明与刘姗姗系婚后成家另过，并未与刘国生共同生活，不属于刘国生家庭成员。一审法院认定本案借款系刘国生、钱阁明、刘姗姗家庭共同生产经营所负债务与事实严重不符同时缺乏证据支持。3．一审法院确认刘国生向被上诉人借款未还，事实清楚，证据充分，刘国生应履行偿还借款的义务。钱阁明仅是受刘国生之托代其向被上诉人出具借条，况且刘国生事后也找被上诉人进行更换借条，但被上诉人一直托办。钱阁明不是共同借款人，法庭应充分尊重案件事实，不能仅依据借条的出具，简单机械的认定钱阁明承认自己是共同借款人。4．基于钱阁明不是共同借款人的事实，刘姗姗作为钱阁明的妻子，不负有偿还涉案借款的义务。一审法院依据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条进行判决，没有事实依据，属适用法律错误。何况被上诉人没有任何证据证实刘国生的借款用于了钱阁明与刘姗姗的夫妻生活支持。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误。一审判决罔顾案件事实，实属偏听偏信被上诉人单方所言的枉法裁判。恳请二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，纠正一审错误判决，对本案进行改判，有效阻止乱用司法资源的行为，维护上诉人的合法权益。庭审补充上诉理由：上诉人钱阁明为刘元军出具的借条，内容为“今借刘元军现金130万”并非借到，刘元军并未按照该借条向钱阁明履行付款行为。本案证据显示，不存在共同借款人，一审判决也认定刘国生为实际借款人。 被上诉人刘元军辩称：本案中，钱阁明为刘元军出具借条，答辩人刘元军在2012年11月2日通过迁西县晟宇精选厂账户转款1100000元给被答辩人刘国生，刘国生在2012年11月2日将该款通过个人农业银行账户转款1100000元给刘凤江，可以证实是刘国生与钱阁明合伙购买后沟矿山，共同向答辩人借款。钱阁明与刘国生向刘元军借款，系钱阁明与刘姗姗婚姻关系存续期间所借，所借款项是用于购买矿山，该借款是基于婚姻关系存续期间的生产经营活动，与夫妻共同生活存在密切联系，借款用途明确且刘姗姗系实际利益的享有者，此债务系钱阁明、刘姗姗家庭共同生产经营所负债务，应认定为夫妻共同债务。故一审法院判决被答辩人刘国生、钱阁明、刘姗姗共同偿还答辩人的借款13ＯＯＯＯＯ元，认定事实清楚，适用法律正确，请唐山市中级人民法院查清事实后驳回上诉，维持原判。 刘元军向一审法院起诉请求：1、要求被告钱阁明、刘姗姗、刘国生共同偿还原告刘元军借款本金1300000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘国生系被告刘姗姗父亲，被告钱阁明与被告刘姗姗系夫妻关系。2012年11月2日，被告刘国生向原告刘元军借款1300000元用于购买矿山，被告钱阁明就此笔借款向原告出具了借条一份，内容为：“借条今借刘元军现金1300000.00元（壹佰叁拾万元正）借款人：钱阁明2012.11.2”。同日，原告通过迁西县晟宇精选厂向被告刘国生的银行卡账户转账1100000元，另给付现金200000元。经查，此借款发生在被告钱阁明与被告刘姗姗夫妻婚姻关系存续期间。 一审法院认为，被告刘国生向原告刘元军借款1300000元未还，事实清楚，证据充分，被告刘国生应当积极履行偿还借款义务。被告钱阁明就此借款为原告出具借条，证明被告钱阁明承认自己是此借款的共同借款人，因此，应当与被告刘国生共同偿还此借款。被告刘国生称此借款系其个人所借与被告钱阁明无关，称其与原告有铁粉贸易往来，记得用铁粉顶账了，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”此借款发生在被告钱阁明与被告刘姗姗夫妻婚姻关系存续期间，且被告刘国生与被告刘姗姗系父女关系，此借款是被告刘国生用于购买矿山从原告处所借，结合被告钱阁明为原告出具借条的事实，能够认定此借款系被告刘国生、钱阁明、刘姗姗家庭共同生产经营所负的债务，因此，应当认定为被告钱阁明和被告刘姗姗的夫妻共同债务，被告刘姗姗应当与被告钱阁明共同偿还。一审法院判决如下：被告刘国生、钱阁明、刘姗姗于本判决生效之日起十五日内共同一次性偿还原告刘元军借款1300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告刘国生、钱阁明、刘姗姗共同负担。 本院二审审理期间，被上诉人提交刘凤江出具的买矿证明、刘国生向刘凤江转账110万元的转账凭证及刘凤江身份证复印件，欲证明本案借款系钱阁明、刘国生共同所借，系钱阁明、刘国生用于向刘凤江买矿。上诉人质证认为：刘凤江作为本案的证人应当出庭接受质证，在没有出庭的情况下出具打印的证明，与事实不符，不应当作为认定案件事实的证据；另该证明当中显示刘凤江将矿山卖给钱阁明，与一审判定的事实相矛盾，一审判决认定是刘国生购买矿山；被上诉人提交的资金往来信息表与钱阁明无关，该证据证明资金的流向是刘国生将相关款项支付给刘凤江110万元，证明实际购矿人是刘国生，且与借条的金额不符。本院二审查明，上诉人钱阁明向被上诉人出具借条一份，内容为“借条今借刘元军现金1300000.00元（壹佰叁拾万元正）借款人：钱阁明2012.11.2”。同日，被上诉人通过迁西县晟宇精选厂向上诉人刘国生的银行卡账户转账1100000元，另给付现金200000元。收到借款后，刘国生将钱转给刘凤江用于购买矿山。上诉人钱阁明、刘国生为共同借款人。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人钱阁明、刘国生共同向被上诉人借款130万元未还，事实清楚，证据充分，一审法院认定上诉人钱阁明、刘国生共同偿还借款并无不当。此借款发生在钱阁明与刘姗姗夫妻关系存续期间，且刘珊珊与刘国生系父女关系，并且此借款用于购买矿山，一审法院认定此借款是刘国生、钱阁明、刘姗姗家庭共同生产经营所负债务并无不当，上诉人刘国生、钱阁明、刘姗姗应当共同偿还借款。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人钱阁明、刘姗姗、刘国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人钱阁明、刘姗姗、刘国生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二一年三月二十三日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩