江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0830民初104号 原告：汪海悝，男，1971年4月16日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址永新县。 被告：永新县强基茶叶专业合作社，住所地江西省吉安市永新县里田镇洋溪村。 统一社会信用代码93360830MA38NGHB7U。 法定代表人：汪生明。 委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘斌，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：李冬，男，1990年10月21日出生，汉族，江西省宜丰县人，身份证住址江西省宜春市宜丰县。 委托诉讼代理人：贺桂平，永新县埠前镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告汪海悝与被告永新县强基茶叶专业合作社（以下简称强基合作社）、第三人李冬承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪海悝，被告强基合作社委托诉讼代理人尹志明、刘斌，第三人李冬委托诉讼代理人贺桂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪海悝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付承揽条垦、斩杂报酬137200元及修路力资67600元给原告（其中168480元直接给付第三人，已品除给付原告的145000元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为判令被告支付承揽条垦、斩杂报酬142044元及修路力资76180元给原告（其中176400元直接给付第三人，已品除给付原告的145000元）。事实和理由：被告强基合作社将坐落于永新县里田镇洋溪村的九冲十八坡山场面积703亩，承揽给原告汪海悝条垦，用于种植白茶，双方签订了一份承揽合同。合同签订后，原告汪海悝将其中的385亩承揽给第三人李冬机械条垦，单价460元/亩，又将其中的45.3亩承揽给河南张师傅机械条垦，剩余的272.7亩因坡陡不能机械条垦，原告与被告口头协商人工条垦，单价620元/亩（因人工条垦需先斩杂）。原告汪海悝将部分山场分别交给他人完成了条垦或斩杂工作，其中机械条垦面积430.3亩，单价480元/亩；人工条垦面积139亩，单价620元/亩，人工斩杂面积272.7亩。被告仅支付机械油费及部分人工费总计145000元给原告，剩余承揽条垦、斩杂报酬142044元及修路力资76180元被告拒付，故请求法院判令被告支付上述费用。 被告强基合作社辩称，第一、原告没有证据证明被告应向其支付多少费用，且被告按照合同已经支付原告145000元。被告对原告条垦的质量存疑，认为其条垦与合同约定不符，被告事后另找人对山场进行修补并支付相关费用，被告认为其已经支付完所有费用；第二、原告对起诉状的变更说明原告不清楚实际款项，对于原告主张的斩杂费因原被告未签订关于斩杂费的合同，故原告的该诉请不合理，且对于原告提出的修路力资也不合理，在条垦过程中是需要修路的，该费用包含在条垦中，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李冬述称，第一、第三人与原告签订的《挖条垦协议书》，约定机械条垦460元/亩，条垦的质量合格；第二、第三人李冬进行条垦的面积是385亩，经原告及第三人聘请永新县林业局对山场面积进行测量，1号面积189.5亩、2号45.3亩、3号195.5亩，第三人李冬实际机械条垦1、3号（面积合计385亩），且第三人李冬已为被告山场修路，费用76180元。第三人李冬与原告的承揽关系完成后，本应由原告支付费用，但由于被告未向原告支付上述费用，故第三人李冬要求被告支付各种款项176400元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的证据一（挖条垦协议书）被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明条垦质量符合要求。本院认为，该组证据可以证实双方的权利义务关系，但无法证明条垦质量符合要求； 2、原告提供的证据二（条垦山场现场照片）证明被告已在山场种植了茶叶，但被告认为该证据不能证明原告的条垦质量合格，被告聘请大量员工对山场进行修补后才种植茶叶。本院认为，该证据只能证实被告已在山场种植茶树，但该组照片不能反映在条垦过程中是否符合双方约定的质量要求； 3、原告提供的证据三（山场机械条垦面积测量报告）证明原告对涉案山场完成机械条垦430.3亩。被告对该证据的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，原告应按照法律规定委托具有鉴定资质的测量机构进行鉴定。本院认为，出具检测报告的机构不具有法定鉴定资质且系原告单方要求出具，对该证据本院不予采信； 4、被告提供的证据（委托人员修补的费用报销单及明细）证明原告条垦山场不符合约定质量要求，原告对其真实性、合法性有异议，原告认为条垦山场时，第三人李冬在现场，不存在质量问题。第三人李冬认为条垦山场时被告常到现场，没有告知条垦山场不符合质量要求。本院认为，该笔费用无法证实系原告条垦出现质量问题，事后被告重新雇员修补产生，本院不予采信； 5、第三人提供的证据二（挖条垦协议书）证明第三人的条垦应由原被告双方按460元/亩结算，被告认为其不知道原告与第三人签订合同，只知道第三人李冬在山场做事。本院认为，该协议书系原告与第三人自愿签订且无异议，本院对该组证据予以采信，但是否可以约束被告，本院将在判决理由中进行阐述； 6、第三人提供的证据四（永新县现代农业重点扶贫产业发展专项资金奖补验收表）证明被告在原告和第三人条垦的山场种植茶叶并获取政府政策奖补资金。被告认为该证据与本案无关。本院认为该证据与原告的主张不存在直接的关联性，本院不予采信； 7、第三人提供的证据五（山场修路照片）证明第三人已为原、被告修路，原、被告应支付修路款76180元。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该照片无法证实条垦道路是为谁所修以及花费多少，且被告认为修路是为了上山条垦使用，应包括在条垦协议中，不需要支付额外费用。本院认为，该组证据可以反映第三人在涉案山场修路，但无法反映修路的费用。 根据本院审查认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年9月1日，原告汪海悝与被告强基合作社签订一份《挖条垦协议书》，该协议约定被告将涉案山场交给原告机械条垦，单价为480元/亩；结算方式：开工后，被告必须提供原告施工工具（挖机），支付每月师傅工资和施工用的燃油费用，余款被告验收后即付款。质量要求：按照被告施工员的要求施工，要求土地平坦，不能出现有大块石头和露出大量杂树杂草；原告需在2019年11月底前完成，未按期完成，被告按一天扣除1000元处理。2019年9月10日，原告汪海悝与第三人李冬签订了一份《挖条垦协议书》，该协议约定原告将涉案山场的部分面积转给第三人李冬机械条垦，条垦为460元/亩。因涉案山场不能全部机械条垦，部分需人工条垦，故原、被告又口头约定人工条垦单价620元/亩、修路单价10元/米。后原告雇请员工对部分山场完成人工条垦。山场完工后，双方因结算发生纠纷而诉至本院。本案在诉前及庭审过程中，经本院释明，原告向本院申请对涉案山场机械条垦面积、人工条垦面积及山场修路的长度进行鉴定，但均因原告逾期未向鉴定机构缴纳鉴定费而终结鉴定。 本院认为，原、被告之间以及原告与第三人之间签订的《挖条垦协议书》系各方自愿签订，属各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行。涉案山场完工后，被告应当向原告支付各项费用，原告应当向第三人支付各项费用。虽然原被告之间约定了机械条垦的单价480元/亩、人工条垦的单价620元/亩以及修路的单价10元/米，但是机械条垦的面积、人工条垦的面积以及修路的长度，在原、被告之间产生争议，无法确定实际亩数和长度数量。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”因此，原告对此事实负有举证责任，现原告及第三人只向本院提交山场机械条垦面积测量报告和永新县现代农业重点扶贫产业发展专项资金奖补验收表，但因出具该测量报告的机构不具备法定鉴定资质且系原告单方委托，不具有证明效力，本院不予采信。而奖补验收表只能反映相关部门对涉案山场核定奖补资金情况，亦不能证明涉案山场条垦的实际面积。原告提供的上述证据不够充分，无法达到原告的证明目的，依法应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院依法应予驳回。对第三人李冬主张要求被告支付176400元款项的请求，因第三人是与原告另行签订的《挖条垦协议书》，合同当事人系原告和第三人，该协议只在原告和第三人之间产生约束力。根据合同相对性原则，在本案中第三人应直接向原告主张支付相应的款项，而不应直接向被告主张，第三人的诉请无事实和法律依据，亦应驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告汪海悝的诉讼请求； 二、驳回第三人李冬的诉讼请求。 案件受理费减半收取2186元，由原告汪海悝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  颜斌 二〇二一年三月十二日 法官助理王月敏 书记员彭易鸣