山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终992号 上诉人（原审被告）：孙日礼，男，1969年2月6日生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：王德贤，男，1973年10月25日生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：邓式英，女，1966年6月9日生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：冯艳芳，女，1981年6月17日生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：任长成，女，1969年7月5日生，汉族，住高密市。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：邱文娟，山东春杰律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：赵明源，山东春杰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：高密市满江红玻璃制品有限公司。住所地：高密市柏城镇三真大道西500米。 法定代表人：孙美兰，经理。 委托诉讼代理人：褚世绍，山东蓝诺律师事务所律师。 上诉人孙日礼、王德贤、邓式英、冯艳芳、任长成因与被上诉人高密市满江红玻璃制品有限公司（简称满江红公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙日礼、王德贤、邓式英、冯艳芳、任长成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由满江红公司负担。事实和理由：其在一审中提交的被上诉人发放的盖有满江红公司公章的饭菜票、微信工作截图记录、赵修江工作会议录音光盘、上诉人工作处所大门口照片一份，明确证明五上诉人均在满江红公司车间内工作，系被上诉人职工，从事的工作内容系被上诉人的组成且受被上诉人安排和管理，但是，一审判决片面采信被上诉人提交的《房屋租赁合同》、《窑炉施工工程承包合同书》、《雇主责任保险代理协议》及高密市耀晶玻璃制品有限公司（简称耀晶公司）出具的证明等证据，认定上诉人提交的证据不能证明上诉人在被上诉人处工作的事实，属于事实认定严重错误，应予纠正。 满江红公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，举证责任分配正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 满江红公司向一审法院起诉请求：1、满江红公司无须支付各被告工资。2、诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：五被告于2020年1月13日以，满江红公司为被申请人向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付五被告工资。高密市仲裁委于2020年5月15日作出高劳人仲案字〔2020〕第213号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告孙日礼2019年10月至12月工资共计人民币伍仟圆（5000.00）整，支付被告王德贤2019年10月至12月工资共计人民币伍仟圆（5000.00）整，支付被告邓式英2019年10月至12月工资共计人民币伍仟陆佰圆（5600.00）整，支付被告冯艳芳2019年9月至12月工资共计人民币伍仟柒佰圆（5700.00）整，支付被告任长成2019年7月至8月工资共计人民币叁仟壹佰圆（3100.00）整。原告于2020年5月13日签收仲裁裁决书，因对该裁决书不服，于2020年5月25日向法院提起诉讼。 满江红公司围绕其诉讼请求，提交以下证据： 1.高密市劳动人事争议仲裁委员会[2020]第213号仲裁裁决书1份，证明裁决书以五被告共同提供饭票、菜票、员工微信群安排工作截图，认定满江红公司与五被告存在劳动或劳务关系、并分别拖欠五被告工资，从而裁决满江红公司支付被告工资。属于认定事实错误、适用法律错误、裁决结果错误。 2.《房屋租赁合同》、营业执照和耀晶公司营业执照各1份。证明满江红公司曾于2015年5月1日至2018年4月30日租赁过案外人赵修江位于高密市柏城镇三真大道西500米处的房屋及场地；并于2015年5月5日以租赁场所为住所，正式设立满江红公司。满江红公司租赁期限届满后的2018年7月19日，耀晶公司在满江红公司原租赁场所设立。虽然满江红公司与耀晶公司住所地登记文字表述略有差异，但事实为同一场所，仅是登记时间存在先后。 3.《窑炉施工工程承包合同书》、《雇主责任保险代理协议》、高密市展宇人力资源有限公司代理收款收据、2019年9月耀晶公司参保人员名单各1份。证明案外人耀晶公司在其登记住所地对设备进行维修，于2019年2月6日同山东盛威窑炉科技有限公司签订合同，合同履行地为耀晶公司住所地（满江红公司原租赁地）。耀晶公司于2019年4月1日就投保雇主责任保险同展宇人力资源公司签订合同，并缴纳相关费用，为包括五被告在内的人员投保了雇主责任保险。五被告关于2019年6月、7月、8月与满江红公司建立劳动关系，原告拖欠其工资的主张不成立。裁决书认定事实错误、适用法律错误、裁决结果错误。 4.已生效的高密市人民法院（2020）鲁0785民初2189号民事判决书1份。证明案外人楚升民、颜景光与五被告情况相同，虽然劳动争议裁决书支持满江红公司向该二人支付工资，但因判令满江红公司无需向该二人支付工资的诉请已获法院支持，且判决已生效。故满江红公司无需再向该二人支付工资。同理，满江红公司也没有义务向被告支付工资。 5.工商登记信息2份。证明满江红公司与耀晶公司分别由不同的股东组成。 6.耀晶公司2019年10月份和11月份的考勤表、工资表各1份。 7.耀晶公司出具的证明1份。 法院依法组织当事人进行了质证，被告发表如下质证意见： 对证据1真实性无异议，被告认为仲裁查明事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确。对证据2中营业执照真实性无异议，所载明的住所地是完全不同的两个地址，并非同一住所。对证据2中《房屋租赁合同》的真实性、关联性均有异议，该合同与本案无关联性，且系彩印件，不予认可，虽然合同约定了租赁的起始时间，但不能证明2018年4月30日满江红公司未在该处实际经营，该厂房大门口仍悬挂满江红公司的石头门牌。另外，如满江红公司主张该房屋系耀晶公司租赁赵修江的，就应提供赵修江对该厂房的所有权证明，否则赵修江没有租赁的权利,还应提交2015年-2018年满江红公司支付赵修江租金的证明及耀晶公司与赵修江签订的租赁合同及2018年之后耀晶公司支付租金的证明，来证明耀晶公司系实际租赁。对证据3中《窑炉施工工程承包合同书》真实性、关联性均有异议，合同系复印件,真实性不予认可,该合同系耀晶公司与盛威公司签订,与本案无关,合同当中第一项工程的地点是山东省高密市,约定的地址是耀晶公司的注册地址,而非满江红公司的注册地址。对证据3中《雇主责任保险代理协议》、收款收据的真实性有异议，代理协议当中约定65元每人每月，而提供的参保人员名单为36人，应交纳的费用是2340元，但该收款收据却是2160元，代理收款收据并不能证明原告实际交费，应提交相关的人社局所出具的收款单据，根据收款收据所载明的36人交纳2160元的参保名单，是否包括被告是存在异议的，另外该代理协议联系人孙美兰，系满江红公司的法定代表人。对证据4真实性无异议，与本案无关，被告有证据证明与满江红公司存在劳动关系。对证据5的真实性无异议，但耀晶公司的工商登记与本案无关，对于满江红公司的工商登记被告认可法定代表人系孙美兰，但实际管理人系赵修江。证据6均系手写和单方制作，没有五被告的签字，且考勤记录、工资数额均与五被告不一致，同时根据该份证明也无法看出是哪里出具，被告不认可。对证据7的真实性不予认可，系满江红公司单方出具，没有相应的证据佐证，不能证明被告工作单位是该单位，依据被告提交的证据已经完全可以证明被告受聘于满江红公司，工作地点、工资发放均系满江红公司。法院认为，被告对原告提交的证据1、证据2中满江红公司和耀晶公司营业执照以及证据4、证据5真实性无异议，法院确认为有效证据；对被告有异议的证据法院确认如下：证据2中《房屋租赁合同》、证据3、证据7对满江红公司的主张具有证明力，被告虽对其真实性有异议，但未提交证据予以反驳，法院依法确认为有效证据。证据6系单方制作，未载明公司名称，也未有相关工作人员的签字，对其法院确认为无效证据。 被告围绕其辩称理由，提交以下证据： 1.满江红公司饭票12张，证明被告系满江红公司职工。2.微信工作群聊记录4份，证明被告系满江红公司职工，由满江红公司安排工作并受满江红公司管理。3.工作会议录音光盘1张，书面整理录音内容1份，证明欠发被告等人工资的期间及赵修江、王光杰作为满江红公司的管理人员对工作进行管理和安排，孙美兰系满江红公司财务人员。 法院依法组织当事人进行了质证，满江红公司对被告提交的证据质证认为：对证据1满江红公司饭票真实性无法确定，从其载明的内容看，仅是载明内部使用，菜票、饭票及对应的价款，并不能证明系满江红公司发放的票证，也不能证明双方存在劳动或劳务关系。背面盖章问题，印章非常模糊，看不清，其次印章不完整，即使盖章是真实的，也不能证明双方之间存在劳动或劳务关系。对证据2微信工作群聊记录，被告并未提供原始载体，即使提供了原始载体，其载明的内容是高密市晶江玻璃制品有限公司（简称晶江公司）生产部员工群，与满江红公司无关联性。对证据3工作会议录音证据真实性无法确认，即使该证据是真实的，因赵修江是原晶江公司的经理，在晶江公司停产后，赵修江曾受聘于满江红公司担任业务经理，在满江红公司停产后他又受聘于耀晶公司担任业务经理，赵修江熟悉玻璃制品的工艺流程和生产经营，是其受聘的原因。该证据体现的工资内容即使是属实的，也与满江红公司无关。法院认为，被告提交的证据，不能证明五被告的主张，法院对其不予确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据满江红公司提交的2019年9月耀晶公司参保人员名单上有五被告的姓名以及耀晶公司出具的五被告在其单位工作过的证明，可证明在此期间五被告系在耀晶公司工作，并由该公司为其投保雇主责任保险，而五被告提供的证据，并不能反驳满江红公司的主张。因五被告对其与满江红公司之间存在劳动关系或为满江红公司提供劳务举证不充分，故对五被告主张工资的请求法院不予支持，对满江红公司的诉讼请求法院予以支持。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告高密市满江红玻璃制品有限公司不支付被告孙日礼2019年10月至12月工资5000元，不支付被告王德贤2019年10月至12月工资5000元，不支付被告邓式英2019年10月至12月工资5600元，不支付被告冯艳芳2019年9月至12月工资5700元，不支付被告任长成2019年7月至8月工资3100元。案件受理费10元，由被告孙日礼、王德贤、邓式英、冯艳芳、任长成负担。 本院二审期间，上诉人提交中国邮政储蓄银行高密市柴沟营业所出具的王德贤银行卡交易明细、山东省农村商业银行出具的邓式英银行卡交易明细、工商银行出具的冯艳芳银行卡交易明细，用以证明2021年2月8日满江红公司法定代表人孙美兰支付上述三人工资1000元，证明双方存在劳动关系。被上诉人质证称，对上述三份证据的真实性没有异议，但对上诉人所要证明的事实有异议，孙美兰之所以通过自己的账户，向三上诉人付款1000元是履行耀晶公司的职务行为，在一审中被上诉人已经向法庭说明了在其不再进行生产经营之后，孙美兰已经在耀晶公司担任财务工作。被上诉人提交孙日礼的银行账户交易明细两份，用以证明在2020年11月29日和2021年2月7日孙美兰受耀晶公司指派分两笔向孙日礼支付工资分别为1000元、2000元，通过上诉人代理人发的账户转款。上诉人质证称，对该证据的真实性没有异议，孙美兰的对外公示身份是被上诉人的法人，而并非耀晶公司的财务人员，如果被上诉人主张孙美兰系耀晶公司的财务人员，需要提交对外公示的身份证据。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在一审和二审中虽然提交盖有满江红公司公章的饭菜票、微信工作截图记录、赵修江工作会议录音光盘、银行卡交易明细等证据，但并未提交直接、充分的证据证明其与被上诉人满江红公司之间存在劳动关系，而满江红公司提交的上诉人保险缴纳情况能够直接证明耀晶公司为上诉人投保雇主责任保险，且根据生效的高密市人民法院（2020）鲁0785民初2189号民事判决书的认定，与上诉人情况相同的案外人楚升民、颜景光要求满江红公司支付工资的诉求未得到法院的支持，故一审法院以上诉人举证不能为由未予认定其与满江红公司之间存在劳动关系并无不当，应予维持。上诉人主张其提交的证据足以证明与满江红公司之间存在劳动关系，与在案证据及查明的事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人孙日礼、王德贤、邓式英、冯艳芳、任长成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙日礼、王德贤、邓式英、冯艳芳、任长成负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  高 波 审判员  冯海玲 二〇二一年三月十八日 书记员  王 旭