四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终259号 上诉人(原审被告):四川盛锋建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区市场武兴五路77号1栋5楼1号。 法定代表人：雷镇泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰林，四川顿开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴文贵，男，1969年11月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：刘兴睿，男，1987年10月16日出生，汉族，现于四川省雅安监狱服刑。 上诉人四川盛锋建筑工程有限公司因与被上诉人裴文贵、刘兴睿买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川盛锋建筑工程有限公司上诉请求：一、请求依法改判四川盛锋建筑工程有限公司不承担向裴文贵支付货款169172元的义务；二、本案诉讼费由裴文贵、刘兴睿承担。事实和理由：一、一审判决认定刘兴睿是四川盛锋建筑工程有限公司的现场负责人没有事实和法律依据。四川盛锋建筑工程有限公司承建案涉项目后将该工程以包工包料的形式承包给汉源县翰勋建筑劳务有限公司，而刘兴睿是翰勋公司法定代表人。刘兴睿在工程建设期间以自己或者公司的名义购买工程所需材料并与供应商进行结算。以上事实已经在四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初592号民事判决中予以认定，在一审法院对刘兴睿的询问中，刘兴睿也确认了上述事实。因此，刘兴睿并非四川盛锋建筑工程有限公司的现场负责人，其在工程中系分包方汉源翰勋建筑劳务有限公司的法定代表人。二、刘兴睿的行为不构成表见代理。刘兴睿是此工程的实际施工人，其参加会议，是基于与四川盛锋建筑工程有限公司的分包关系，刘兴睿和翰勋公司不是四川盛锋建筑工程有限公司的代理人。裴文贵提交的《第一次工地监理例会纪要》和《会议签到表》，是本次诉讼目的取得，并不是在签订和履行买卖合同时取得。 裴文贵辩称，裴文贵按照约定供应了材料，与四川盛锋建筑工程有限公司实际形成了买卖关系，并且在供货之后已经与四川盛锋建筑工程有限公司在项目的负责人完成了结算，四川盛锋建筑工程有限公司应当向裴文贵支付货款。 刘兴睿未到庭，提交书面答辩状称，欠款是事实，欠款的原因是裴文贵供应凤鸣乡龙桂路道路硬化和桥梁加宽工程砂石，竣工验收后尚欠裴文贵169172元，约定在拿到项目尾款后支付。四川盛锋建筑工程有限公司称刘兴睿在2018年12月将款项结走，实际刘兴睿已于2017年7月在监狱服刑。希望四川盛锋建筑工程有限公司将工程款用于支付材料款，如不愿支付，请四川盛锋建筑工程有限公司将工程尾款支付给刘兴睿。 裴文贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘兴睿、四川盛锋建筑工程有限公司连带支付所欠砂石款人民币169，172元，并承担从2017年1月26日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由刘兴睿、四川盛锋建筑工程有限公司负担。 一审法院查明：四川盛锋建筑工程有限公司承建雅安市雨城区凤鸣乡龙桂路道路硬化和桥梁加宽项目工程。2016年，四川盛锋建筑工程有限公司的承建项目工程的现场负责人刘兴睿与裴文贵达成口头购销协议，即由裴文贵为本工程供应砂石。协议后，裴文贵依约向四川盛锋建筑工程有限公司工地供应砂石至该工程完工。2017年1月26日，裴文贵与四川盛锋建筑工程有限公司的工程项目现场负责人刘兴睿进行核算并制作了欠条。该欠条载明：今欠到裴文贵供应凤鸣龙桂路提升工程沙石款169，172元。欠款人：刘兴睿。日期2017年1月26日。由于裴文贵至今仍未收到相应的货款，引发本案诉讼。 一审法院认为，通过审理，在案证据已经充分印证裴文贵根据与四川盛锋建筑工程有限公司的承建项目工程的现场负责人刘兴睿口头达成供应材料协议，向四川盛锋建筑工程有限公司承建的工程供应材料的事实客观存在。为此，裴文贵与四川盛锋建筑工程有限公司之间已经形成了事实上的买卖合同关系。裴文贵依约全面履行了供货义务后，有权要求四川盛锋建筑工程有限公司支付所欠货款。 关于四川盛锋建筑工程有限公司承担的责任问题。虽其辩解并未与裴文贵签订过任何合同；由于所承建的项目工程现场负责人刘兴睿接收裴文贵提供的砂石用于施工工地后，并进行了结算出具相应欠条等行为，属于代表四川盛锋建筑工程有限公司履行职务行为，该行为产生的法律后果应由四川盛锋建筑工程有限公司承受，故该辩解理由与本案的基本法律事实相悖，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条的规定，判决：一、四川盛锋建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向裴文贵支付拖欠的货款人民币169,172元；并承担从2017年1月26日起至欠款清偿完毕之日止，以尚欠的169，172元为基数，按银行同期贷款利率标准计算利息；二、驳回裴文贵的其他诉讼请求。案件受理费2112元（已减半收取），由四川盛锋建筑工程有限公司负担。此款裴文贵已预交，在本案执行时，由四川盛锋建筑工程有限公司支付给裴文贵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条之规定，加倍支付迟延了履行期间的债务利息。 二审中，四川盛锋建筑工程有限公司提交另案中刘兴睿向“明勇建材”出具的欠付水泥款的《欠条》复印件一份及另案中对刘兴睿的询问笔录复印件一份，拟证明刘兴睿对外是代表汉源翰勋建筑劳务有限公司，四川盛锋建筑工程有限公司与汉源翰勋建筑劳务有限公司之间是转包关系，包工包料，不是劳务分包。裴文贵质证认为对于四川盛锋建筑工程有限公司在二审中所提交的证据材料不属于二审新证据，且对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为四川盛锋建筑工程有限公司在二审中所提交的证据材料属于另一买卖合同关系的相应材料，与本案所涉买卖合同不具有关联性，本院不予采信。 裴文贵、刘兴睿在二审中均未提交新的证据材料。 二审另查明：1.二审中，裴文贵陈述在与刘兴睿协商时刘兴睿并未出示授权委托等手续。2.二审中，裴文贵陈述已付货款三万余元是刘兴睿支付。 本院认为，裴文贵陈述知晓刘兴睿参与案涉项目，刘兴睿曾以四川盛锋建筑工程有限公司人员的名义参加过乡政府的一次会议，但参与会议的事实并不能直接证明刘兴睿具有四川盛锋建筑工程有限公司管理人员的身份。案涉砂石买卖并无书面合同，案涉《欠条》中刘兴睿既未表明与案涉工程的关系，也未加盖四川盛锋建筑工程有限公司印章或项目部印章，已付货款亦是由刘兴睿个人支付。依据本案现有证据，刘兴睿的行为既不能认定为职务行为，也不构成对四川盛锋建筑工程有限公司的表见代理，裴文贵关于与四川盛锋建筑工程有限公司形成买卖合同关系的主张不能成立。因此，本案应认定刘兴睿与裴文贵之间形成买卖合同关系，相应货款的付款责任应当由刘兴睿承担。 综上所述，四川盛锋建筑工程有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，应当改判。依照《中和人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1948号民事判决； 二、由刘兴睿于判决发生法律效力之日起十日内向裴文贵支付货款169,172元；并以欠付的货款为基数，按银行同期贷款利率标准计算资金利息至2019年8月19日，以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算2019年8月20日至款清之日止的资金利息； 三、驳回裴文贵的其他诉讼请求。 二审案件受理费4224元，由刘兴睿负担；一审案件受理费2112元，由刘兴睿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年三月三十一日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺