文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初11134号原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码91500112790744628K。法定代表人：严霜，董事长。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊芳，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆华兴投资控股有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道金港国际9幢7-22，统一社会信用代码91500112681480387Q。法定代表人：刘容，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：伍桓江，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：刘容，女，1975年3月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：程勇，男，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称渝北融资担保公司）与被告重庆华兴投资控股有限公司（以下简称华兴投资公司）、刘容、程勇追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告渝北融资担保公司的委托诉讼代理人兰丽、被告华兴投资公司的委托诉讼代理人伍桓江、被告刘容暨华兴投资公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告程勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝北融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华兴投资公司立即偿还原告代偿的借款利息694102.99元以及违约金（自2016年12月15日起，以694102.99元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至本清时止）；2.判令被告华兴投资公司向原告支付违约金48万元；3.判令被告华兴投资公司向原告支付逾期担保费114933元及逾期支付担保费的违约金（自2015年10月21日起，以96000元为基数，按每日8‰计算至本清时止；自2016年10月21日起，以18933元为基数，按每日8‰计算至本清时止）；4.判令被告华兴投资公司向原告支付律师费8000元；5.判令被告刘容、程勇对上述第一至四项债务承担连带清偿责任；6.判令原告对被告华兴投资公司名下位于渝北区×××林权就折价、拍卖、变卖的价款在上述第一至四项中被告华兴投资公司应承担的债务范围内享有优先受偿权；7.判令三被告承担本案诉讼费。审理中，原告渝北融资担保公司申请将以上第3项诉讼请求变更为：判令被告华兴投资公司向原告支付逾期担保费133867元及逾期支付担保费的违约金（自2015年10月21日起，以96000元为基数，按年利率24%计算至本清时止；自2016年10月21日起，以37867元为基数，按年利率24%计算至本清时止）。事实和理由：2015年10月16日，原告与华兴投资公司签订《融资担保服务合同》，约定原告为其与重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）之间的960万元贷款提供连带责任保证担保。2015年10月21日，华兴投资公司与重庆银行龙头寺支行签订《流动资金贷款合同》，同时原告与银行签订保证合同。为确保原告追偿权实现，刘容、程勇与原告签订《反担保合同》，为华兴投资公司的担保债务提供连带责任保证反担保。同时，华兴投资公司以其享有的案涉林权提供抵押反担保。贷款到期后，华兴投资公司未能依约偿还贷款利息，重庆银行龙头寺支行要求原告承担保证责任，原告代偿逾期利息694102.99元。因此，被告应向原告支付代偿款、欠付担保费以及违约金等。被告华兴投资公司辩称，1.案涉借款系新贷还旧贷，该借款合同损害社会公共利益，应宣告无效，原告作为保证人不应承担保证责任，同时反担保人也不承担保证责任。重庆银行龙头寺支行安排案外人重庆固锋标准建有限公司（以下简称重庆固锋公司）于2015年11月12日向华兴投资公司支付借款960万元，华兴投资公司于当日向重庆银行偿还贷款本金953万多元，重庆银行于2015年11月13日向华兴投资公司支付用于购货的贷款960万元，华兴投资公司于当日将960万元划转给重庆固锋公司的唯一股东和实际控制人华南物资集团有限公司，转账原因为购货，并注明贷款划转。因此，依据《担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，保证人不承担保证责任。2.渝北融资担保公司提供的所有合同内容均以格式条款的形式拟定，但其并未按照《合同法》第三十九条、第四十条对华兴投资公司进行提醒或说明，渝北融资担保公司存在重大过错，其代偿后不应向华兴投资公司追偿。3.双方擅自变更借款用途，构成债的更新，导致债的消灭，同时债的担保及其他义务也归于消灭。另外，渝北融资担保公司未在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，故抵押权已消灭。4.计算担保费的担保期间应从放款之日起算，贷款到期之日结束。渝北融资担保公司主张的违约金均不能成立，且存在重复计算，约定的计算标准也过高，应当依法调整。5.律师代理费若符合法律规定及双方约定，并且实际支付，华兴投资公司予以认可。被告刘容辩称，同意华兴投资公司的答辩意见，刘容和程勇不应承担保证责任。被告程勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的保证合同、融资担保服务合同、反担保合同（自然人连带责任保证）、反担保合同（抵押）、重庆市渝北区林地抵押合同、林权证、特种转账借方传票、代偿证明、EMS邮寄单、催收单、民事法律事务合同、发票、转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于渝北融资担保公司举示的流动资金贷款合同（复印件）、借款借据（复印件）、客户回单（复印件），华兴投资公司不认可其证据资格及证明力。本院经审查认为流动资金贷款合同、借款借据、客户回单虽为复印件，但能与其他证据相互印证，共同证明案涉借款发放的事实，依法予以采纳。华兴投资公司举示多份记账凭证及原始单据，拟证明案涉贷款系以新贷偿还旧贷，且改变借款用途等事实；渝北融资担保公司认可其真实性，但否认其关联性。本院经审查认为，仅依据记账凭证及单据所记载的款项往来情况不足以证明华兴投资公司主张的事实，以上证据与本案基本事实缺乏关联性，依法不予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，华兴投资公司（甲方）与渝北融资担保公司（乙方）签订《融资担保服务合同》（合同编号：A-融保【2015】0108号），约定渝北融资担保公司为华兴投资公司与重庆银行龙头寺支行签订的合同编号为（2015）年（重银龙头寺支借）字第1875号流动资金贷款合同项下借款债务提供保证担保；保证范围为贷款本金960万元以及贷款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担的全部债务，具体以乙方和贷款人签订的担保合同中约定的担保范围为准；保证责任期间以乙方与重庆银行龙头寺支行的约定为准；乙方代为清偿后，有权要求甲方承担包括但不限于乙方因代偿清偿而向贷款人支付的本金、利息、罚息、违约金、复利等，甲方因违反融资担保服务合同约定而应向乙方支付的违约金、赔偿金等，乙方因实现债权和反担保权利而发生的诉讼费、保全费、执行费、评估拍卖费、公告费、律师费、差旅费等各项维权费用；甲乙双方确定，年担保费率为贷款金额的2%，担保费实行按年提前一次性支付方式（不足一年按实际发生天数/360天计算），甲方应在乙方与贷款人签订《保证合同》前支付担保费96000元；甲方应在乙方代偿后3日内偿还乙方代偿的全部款项，否则乙方有权要求甲方按照贷款总金额的5%支付违约金；甲方未按照约定时间向乙方足额支付担保费用，每逾期一日，甲方应按照应付未付金额的8‰向乙方支付违约金，违约金按日累加计算；若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并从代偿之日起直至结清全部本息之日止以代偿总债务金额为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍向乙方支付违约金。渝北融资担保公司陈述华兴投资公司已经支付担保费96000元。同日，刘容、程勇（均为甲方、反担保保证人）与渝北融资担保公司（乙方、被保证人）签订合同编号为A-反担保【2015】0108（自1）号《反担保合同》，约定甲方就乙方在担保合同项下的担保义务提供连带责任保证反担保；保证范围为（2015）年（重银龙头寺支借）字第1875号流动资金贷款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及贷款人因实现主债权而发生的诉讼费用、律师代理费等维权各项费用，乙方因向借款人或反担保人进行追偿而发生的维权各项费用；保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年，借款人分期还款的，保证期间为自贷款主合同最后一期贷款的还款期限届满之日起两年；本合同项下发出的任何通知或法律文书应以书面形式，如以特快专递寄出，寄送邮戳第5日视为收件日期。亦于同日，华兴投资公司（甲方、抵押人）与渝北融资担保公司（乙方、抵押权人）签订合同编号为A-抵反【2015】0108（抵1）号《反担保合同（抵押）》，约定甲方同意以其名下位于重庆市渝北区×××林权为乙方因代位清偿而发生的全部支出以及乙方因向借款人或反担保人进行追偿而发生的维权费用提供抵押反担保；乙方为借款人代偿的全部债务包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金及实现债权的维权各项费用等，融资担保服务合同项下乙方因实现主债权而发生的各项维权费用包括且不限于诉讼费、律师代理费、保全费、公告费等费用；抵押期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年，借款人分期还款的，抵押期间为自贷款主合同项下各期贷款还款期限届满之日起两年。2015年10月19日，华兴投资公司（甲方、抵押人）与渝北融资担保公司（乙方、抵押权人）签订《重庆市渝北区林地抵押合同》，约定华兴投资公司以其享有的位于渝北×××林权【权证号：×××号】、渝北区×××林权【权证号：×××号】、渝北区×××林权【权证号：×××号】、渝北区×××林权【权证号：×××号】向渝北融资担保公司提供抵押担保。同日，以上林权抵押均在重庆市渝北区林业局办理抵押登记。2015年10月21日，重庆银行龙头寺支行（甲方、债权人）与渝北融资担保公司（乙方、保证人）签订《保证合同》【合同编号：（2015）年（重银龙头寺支保）字第1876号】，约定为保证甲方与华兴投资公司所签订的（2015）年（重银龙头寺支借）字第1875号流动资金借款合同的履行，乙方作为主合同债务人的保证人为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金960万元、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带责任保证担保，保证期限从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年。同日，重庆银行龙头寺支行与华兴投资公司签订《流动资金贷款合同》【合同编号：（2015）年（重银龙头寺支借）字第1875号】，约定华兴投资公司向重庆银行龙头寺支行贷款960万元，贷款期限自2015年10月21日起至2016年4月20日止，贷款实际发放时间及到期日以借款借据为准，实际执行贷款利率为固定年利率7.8%，贷款用途为购货，担保方式为（2015）年（重银龙头寺支保）字第1876、1877号《重庆银行保证合同》约定的保证担保。2015年11月13日，重庆银行龙头寺支行向华兴投资公司发放贷款960万元。借款借据记载的贷款到期时间为2016年4月20日。2016年12月15日，渝北融资担保公司为华兴投资公司向重庆银行龙头寺支行代偿欠息694102.99元。2016年12月30日，华兴投资公司与重庆银行龙头寺支行通过借新还旧的方式另行签订流动资金借款合同，并发放新贷，实际清偿案涉全部借款本金960万元。2017年9月6日和2018年4月19日，渝北融资担保公司按照其与刘容、程勇签订的反担保合同中约定的地址通过EMS分别向华兴投资公司、刘容、程勇邮寄《催收通知书》，要求华兴投资公司履行支付担保费、代偿款等义务，要求刘容、程勇履行反担保责任，支付代偿款694102.99元。另查明，2019年12月17日，渝北融资担保公司与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务合同》，约定该所代理本案纠纷，律师代理费为8000元。2020年5月28日，渝北融资担保公司实际向该所支付律师代理费8000元。本院认为，渝北融资担保公司与华兴投资公司、刘容、程勇签订的融资担保服务合同、反担保合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当依约履行各自的义务。华兴投资公司、刘容主张案涉借款主债务系借新还旧，相应流动资金借款合同无效，故担保人不应承担责任；但其并未举示充分证据证明该合同存在无效情形及相关事实，本院对其抗辩意见不予采纳。本案争议焦点包括：1.渝北融资担保公司主张的代偿款、律师费、担保费及违约金是否有合同依据；2.刘容、程勇是否应当承担连带清偿责任；3.渝北融资担保公司是否对华兴投资公司名下的林权享有优先受偿权。一、关于代偿款、担保费及违约金等问题关于代偿款及其违约金问题。渝北融资担保公司按照融资担保服务合同和保证合同的约定向重庆银行龙头寺支行代偿欠息694102.99元后，有权向华兴投资公司进行追偿，本院对其相应的诉讼请求依法予以支持。华兴投资公司未按约向渝北融资担保公司支付代偿款，还应支付约定的违约金。因中国人民银行已不再公布同期贷款基准利率，故违约金的计算方式应为：以代偿款694102.99元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。针对同一项违约行为，渝北融资担保公司同时还主张华兴投资公司支付按照贷款总金额5%计算的违约金。华兴投资公司认为其主张的违约金不能成立，且约定标准过高，请求调整。对此本院认为，在无其他证据证明具体损失的情况下，渝北融资担保公司因华兴投资公司逾期付款行为所遭受的损失通常为资金利息损失，而依照前述计算方法确定的违约金已足以弥补其相应损失，故渝北融资担保公司再行主张支付48万元违约金缺乏依据，且违约金总额过高，本院不予支持。关于担保费及其违约金的计算问题。融资担保服务合同约定，年担保费率为贷款金额的2%，担保费实行按年提前一次性支付方式。华兴投资公司以借新还旧方式于2016年12月30日偿还案涉贷款本金，故渝北融资担保公司主张担保费计算至2016年12月30日，符合合同约定，本院予以确认。2015年10月21日，渝北融资担保公司与重庆银行龙头寺支行签订保证合同，故华兴投资公司应于该日前支付第一年度的担保费192000元，扣除华兴投资公司已支付的担保费96000元，仍应支付担保费96000元。华兴投资公司应于2016年10月22日前支付2016年10月22日起至2016年12月30日止的担保费用为37333.33元（192000元÷360天×70天）。华兴投资公司逾期支付担保费，还应按照合同约定向渝北融资担保公司支付按每日8‰标准计算的违约金，华兴投资公司主张该违约金过高并请求调整。虽然渝北融资担保公司自愿将违约金标准将至年利率24%，但综合其实际损失情况以及国家对民间借贷利率的有关规定，本院酌定按照如下方式计算担保费的违约金：以96000元为基数，自2015年10月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以37333.33元为基数，自2016年10月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。关于律师费问题。融资担保服务合同约定律师费由债务人华兴投资公司承担，且渝北融资担保公司能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，故对其相应诉讼请求本院予以支持。二、关于刘容、程勇的保证责任问题刘容、程勇自愿为华兴投资公司的债务提供连带责任保证反担保，依照反担保合同约定，应当对华兴投资公司应支付的代偿款及其违约金、律师费承担连带清偿责任。反担保合同约定书面通知或法律文书“以特快专递寄出，寄送邮戳第5日视为收件日期”，渝北融资担保公司在保证期间内按照约定的通讯地址向刘容、程勇寄送了主张权利的催收通知，故保证期间并未经过。关于保证责任的范围，因反担保合同仅约定刘容、程勇对华兴投资公司应付的代偿款及其违约金、实现债权费用等承担连带保证责任，并未约定对逾期未支付的担保费及违约金承担保证责任，故本院对渝北融资担保公司主张刘容、程勇对代偿款及相应违约金、律师代理费承担连带清偿责任的部分诉讼请求依法予以支持，对超出部分不予支持。三、关于实现抵押权的问题根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，债务人或者第三人可以其有权处分的法律、行政法规未禁止抵押的其他财产设定抵押。华兴投资公司以其享有的案涉林权为其债务提供抵押担保，并办理抵押登记，渝北融资担保公司依法享有抵押权。渝北融资担保公司在主债务诉讼时效期间内向华兴投资公司进行了催收，其主张实现抵押权并未超过主债务诉讼时效期间，华兴投资公司的有关抗辩理由不能成立。关于抵押担保的范围，因抵押反担保合同亦未将逾期未支付的担保费及违约金作为担保范围，故渝北融资担保公司仅有权以案涉林权折价或以拍卖、变卖所得价款在华兴投资公司应付代偿款及相应违约金、律师代理费的范围内进行优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆华兴投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代偿款694102.99元及违约金（违约金计算方式：以694102.99元为基数，从2016年12月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告重庆华兴投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费133333.33元及违约金（违约金计算方式：以96000元为基数，自2015年10月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以37333.33元为基数，自2016年10月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；三、被告重庆华兴投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师代理费8000元；四、原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司有权就被告重庆华兴投资控股有限公司享有并提供抵押的位于重庆市×××林权【权证号：渝北林证字×××号】、渝北区×××林权【权证号：渝北林证字×××号】、渝北区×××林权【权证号：渝北林证字×××号】、渝北区×××林权【权证号：渝北林证字×××号】折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第三项确定的债权范围内优先受偿；五、被告刘容、程勇对被告重庆华兴投资控股有限公司的上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16533.34元，减半收取计8266.67元，由原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司负担2000元，被告重庆华兴投资控股有限公司、刘容、程勇共同负担6266.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇二一年三月一日法官助理 何佳杰书 记 员 郭纪宇