湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1182民初188号原告：中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司。住所地：安徽省滁州市临淮镇山后村合蚌路东侧。统一社会信用代码：913411265634294410。负责人：金永宏，公司经理。委托诉讼代理人：魏文明，安徽丰乐律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。特别授权。被告：郭永平，男，1986年11月1日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。被告：武陟县永昌汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县文化路东段路北。统一社会信用代码：914108235516455931。负责人：江海军，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲，公司总经理。委托诉讼代理人：李重德，男，河南良承律师事务所律师。特别授权。被告：陈某，女，1983年1月12日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：张逗逗，女，2002年10月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：张文心，男，2007年4月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。法定代理人：陈某，女，1983年1月12日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：张美足，男，1949年7月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：朱竹梅，女，1951年12月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：中国大地财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区西湖三路11号临街一楼两间及二楼三间房屋。统一社会信用代码：914211000707701823。负责人：王开胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师。特别授权。原告中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司（以下简称“人寿凤阳公司”）与被告武陟县永昌汽车运输有限公司（以下简称“永昌公司”）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称“财保焦作公司”）、郭永平、陈某、张逗逗、张文心、张美足、朱竹梅、中国大地财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“大地黄冈公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告武穴市人寿凤阳公司委托诉讼代理人魏文明、被告财保焦作公司委托诉讼代理人李重德、被告陈某（同时为被告张文心的法定代理人）、被告张美足、被告朱竹梅、被告大地黄冈公司的委托诉讼代理人许强胜到庭参加诉讼，被告永昌公司、被告郭永平、被告张逗逗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿凤阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付款81951.17元，并支付自原告垫付之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；2、判令被告支付诉讼费。事实和理由：2014年11月8日，张某驾驶粤Ｂ×××××号轿车由武穴市黄标线由西向东行驶，当车行驶至黄标线26公里+250米处路段与对向郭永平驾驶的豫Ｈ×××××号半挂车发生碰撞后车辆失控又与对向张怀洋驾驶的皖Ｍ×××××号半挂车发生碰撞，造成张某当场死亡，粤Ｂ×××××号轿车和皖Ｍ×××××号半挂车严重受损的交通事故。事故经武穴市公安局交警大队责任认定：第一次事故郭永平承担事故的主要责任，张某承担事故的次要责任。张某与张怀洋发生交通事故承担事故的同等责任。事故发生后，张某的亲属向湖北省武穴市人民法院起诉，法院认定原告承担15%的赔偿责任，洪武集团凤阳县万顺运输有限公司在其皖Ｍ×××××号半挂车在受损修理后向安徽省凤阳县人民法院起诉，要求原告全额赔偿车辆损失。经安徽省凤阳县人民法院以及滁州市中级人民法院一审、二审判决，认定原告承担车辆总损失96060.20元。现原告已经履行赔偿，按照法律规定要求其他有责方按照责任比例承担相应的赔偿金额。前期，原告也向被告发函希望能够协商处理此事，但被告怠于履行，故原告诉至法院。被告财保焦作公司辩称，1、原告的主体不适格，应驳回原告的起诉；2、原告的追偿行为已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；3、财保焦作公司在（2015）鄂武穴民初字第00932号判决书中已经用过的保险限额应当扣除；4、原告的诉讼请求过高，应当扣除原告应承担的责任比例部分，诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险范围内，财保焦作公司不应承担。被告陈某、张美足、朱竹梅、张文心辩称，1、原告应承担其车损50%的赔偿责任，而不是15%。理由是经武穴市公安局交警大队责任认定，张某与张怀洋发生交通事故是第二次事故导致双方车辆受损，负事故的同等责任，故原告应自己承担车辆损失责任是50%。原武穴市人民法院判决认定原告承担15%的责任，其承担的是张某在本案中所获全部赔偿金额中应承担的赔偿责任。如果原告认为其承担15%的责任，那张某在本次事故中却要承担85%的责任了，原告断章取义，明显不当，请求法院不予支持。原告诉请只要求被告支付垫付款81951.17元中，扣除交强险中财产赔偿，被告只应承担赔偿金额为（81951.17元-2000元）/2=39975.59元；2、被告陈某、张逗逗、张文心、张美足、朱竹梅不应承担赔偿责任。本案事故车辆均已投保并在保险期限内，应由其投保的保险公司承担，故本案的原告所得赔偿金额39975.59元应由财保焦作公司及大地黄冈公司承担。其中本次事故中的第一次事故郭永平承担事故的主要责任，其赔偿责任应由其投保的财保焦作公司承担70%的责任，余款由大地黄冈公司承担。被告大地黄冈公司辩称，1、原告本次诉讼已经超过诉讼时效，其诉请法院不应予以保护。案涉交通事故发生于2014年11月8日，有证据显示原告赔付的时间是2016年12月15日，依据法律规定，从其实际赔付之日起追偿权的诉讼时效开始起算，其现在提出诉讼明显超过了三年的诉讼时效；2、案涉交通事故交警部门认定张某与张怀洋共同承担次要责任，并且经过武穴市人民法院判决张某与张怀洋各承担15%的事故责任损失，后张某的合法继承人提供了案涉皖Ｍ×××××车辆的正规维修发票（金额10万元）向大地黄冈公司进行索赔，大地黄冈公司按理赔程序计算应付该车辆损失金额为15667.4元，最终大地黄冈公司将张某所有的损失和案涉皖Ｍ×××××车辆的损失一并赔付了36583.95元结案处理，即赔付给了本案陈某等5被告，并有陈某当时出具的承诺书可证实，其书面承诺后面的赔偿由他们负责，与大地黄冈公司无关，以上赔付事实有陈某的银行转账记录可证实。此事实请法院查明，大地黄冈公司不应重复赔偿。综上，原告本次诉讼已超过诉讼时效，大地黄冈公司已就案涉皖Ｍ×××××车辆的损失进行了赔偿，请求法院依法驳回其对大地黄冈公司的诉讼请求。被告永昌公司、郭永平、张逗逗未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告人寿凤阳公司提交的由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司出具的《追偿函》，财保焦作公司、大地黄冈公司均表示没有收到，且既无印章，又没有证明被告财保焦作公司与大地黄冈公司收到的证据予以佐证，故该《追偿函》不予采信；2、被告大地黄冈公司提交的涉皖Ｍ×××××车辆的修理费发票（一张，金额为100000元）与已生效的法院判决认定的该车修理费金额、份数不一致（判决认定的为二张，金额为93116元），被告陈某否认是其提供给被告大地黄冈公司的，皖Ｍ×××××车辆损失的赔付对象应为洪武集团凤阳县万顺运输有限公司，而非被告陈某，且被告陈某向被告大地黄冈公司出具的承诺书对原告人寿凤阳公司不具有约束力，故被告大地黄冈公司所提交的被告陈某的承诺书、转款凭证、修理费发票不能达到其已按15%的比例赔付了皖Ｍ×××××车辆因案涉事故所造成的损失，该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月8日12时35分许，张某驾驶粤Ｂ×××××轿车由武穴市黄标线西至东向行驶，当车行至黄标线26公里+250米路段，与对向郭永平驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车发生碰擦后，车辆失控同时又与对向张怀洋驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成张某当场死亡、粤Ｂ×××××轿车和皖Ｍ×××××牵引车严重受损的道路交通事故。2014年11月17日，武穴市公安局交通警察大队作出鄂公交认字[2014]第1108001号《道路交通事故认定书》，对张某、郭永平、张怀洋的驾驶证及其驾驶车辆的行车证进行查询后，认定郭永平与张某发生的交通事故，郭永平超速驾驶豫Ｈ×××××牵引车行至事发路段时，未能做到机动车、非机动车实行右侧通行，负事故主要责任，张某超速驾驶粤Ｂ×××××轿车行至事发路段，负事故次要责任；张怀洋与张某发生的交通事故，张怀洋超载驾驶皖Ｍ×××××牵引车行至事发路段，未能做到按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故同等责任，张某负事故同等责任。死者张某（1975年8月6日出生）与陈某系夫妻关系，育有女儿张逗逗、儿子张文心，其父张美足，其母朱竹梅。何金龙将其所有的豫Ｈ×××××牵引车挂靠在永昌公司营运，郭永平系何金龙雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本案事故。2014年9月25日，永昌公司将豫Ｈ×××××牵引车在财保焦作公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险，其中第三者责任保险责任限额1000000元，保险期间均自2014年9月26日零时起至2015年9月25日二十四时止。张怀洋将其所有的皖Ｍ×××××牵引车挂靠在洪武集团凤阳县万顺运输有限公司营运。2014年2月21日，洪武集团凤阳县万顺运输有限公司将皖Ｍ×××××牵引车在人寿财保滁州公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险、机动车损失保险等险种，其中第三者责任保险责任限额1000000元，机动车损失保险责任限额为242000元，保险期间均自2014年2月22日零时起至2015年2月21日二十四时止。粤Ｂ×××××轿车在大地黄冈公司投保了交强险、第三者责任保险，其中第三者责任保险责任金额为300000元，保险期限2014年9月4日至2015年9月3日。2014年12月23日，本院受理陈某、张逗逗、张文心、张美足、朱竹梅诉何金龙、郭永平、永昌公司、财保焦作公司、张怀洋、洪武集团凤阳县万顺运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案认定粤Ｂ×××××轿车、皖Ｍ×××××牵引车的车辆所有人各承担整个事故的15%的赔偿责任，豫Ｈ×××××牵引车的车辆所有人承担70%的赔偿责任，作出（2015）鄂武穴民初字第00932号民事判决书，判决财保焦作公司赔偿803919.90元（交强险限额内为112000元，第三者责任保险限额内为691919.90元）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿245441.70元（交强险限额内为112000元，第三者责任保险限额内为133441.70元）。该判决已发生法律效力。另，被告大地黄冈公司陈述已向死者张某的近亲属支付了保险理赔款36583.95元。2016年5月30日，安徽省凤阳县人民法院受理洪武集团凤阳县万顺运输有限公司诉人寿凤阳公司财产损失保险合同纠纷一案，该案判决人寿凤阳公司赔偿洪武集团凤阳县万顺运输有限公司车辆损失及施救费101116元。人寿凤阳公司不服判决，上诉至安徽省滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院终审改判人寿凤阳公司赔偿洪武集团凤阳县万顺运输有限公司96060.20元（违反安全装载规定扣除了5%的免赔率）。2016年12月15日，为履行该判决，由中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司向凤阳县人民法院执行局支付了97163.20元（含诉讼费1103元）。2019后4月4日，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司以本案被告为被告诉至本院，要求本案被告支付因案涉交通事故所垫付的款项81951.07元，本院以凤阳县人民法院及滁州市中级人民法院判决书所确定的赔偿义务人为人寿凤阳公司为由，裁定驳回起诉，后黄冈市中级人民法院终审裁定予以维持。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告人寿凤阳公司在履行了因案涉交通事故致皖Ｍ×××××牵引车损失的赔付责任后，即享有保险人代位求偿的权利，被告财保焦作公司、大地黄冈公司在其承保的案涉事故车辆的第三者责任保险责任限额范围内按责任承担原告人寿凤阳公司所垫付的皖Ｍ×××××牵引车的损失，超过第三者责任保险责任限额的部分由其他被告承担。本案争议的焦点为：一、原告人寿凤阳公司在本案中主张保险人代位求偿权是否超过了诉讼时效；二、皖Ｍ×××××牵引车损失的责任划分、原告人寿凤阳公司代位求偿金额的认定与责任的承担。三、能否支持原告人寿凤阳公司关于利息的诉讼请求。关于焦点一：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起计算。”的规定，本案诉讼时效期间应自原告人寿凤阳公司赔偿保险金之日即2016年12月15日起计算。无论是本案原告人寿凤阳公司，还是中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司以及中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司均是中国人寿财产保险股份有限公司的分支机构，案涉交通事故的保险理赔事宜实际是在该三个分支机构共同参与下完成的，如中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承担了死者亲属的赔付义务、原告人寿凤阳公司承担了皖Ｍ×××××牵引车损失的赔付义务、中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司支付了原告人寿凤阳公司承担的赔付款项，任何一个分支机构就此所实施的民事行为均可对其他分支机构产生法律后果。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因就案涉交通事故主张保险人代位求偿权提起诉讼虽然因作为民事诉讼主体不适格被驳回，但其主张的保险人代位求偿权的后果应及于原告人寿凤阳公司，自该案诉讼时起即已产生诉讼时效中断的法律后果，本案的诉讼时效应自此时即2019年4月4日起开始计算，至本案原告人寿凤阳公司起诉之日尚未超过三年的诉讼时效期间，故原告人寿凤阳公司在本案中主张保险人代位求偿权没有超过诉讼时效。关于焦点二：案涉交通事故系三车先后连环相撞，交警部门分别就事故先后的两个阶段作出了责任认定，在涉及民事赔偿的责任认定上应在交警部门已作出的交通事故责任认定的基础上，结合案涉交通事故的具体情况综合作出判断，已生效的（2015）鄂武穴民初字第00932号民事判决书已对此作出了认定，本案亦应按该判决认定的责任比例为责任划分的依据，即：粤Ｂ×××××轿车、皖Ｍ×××××牵引车的车辆所有人各承担15%的赔偿责任，豫Ｈ×××××牵引车的车辆所有人承担70%的赔偿责任。原告人寿凤阳公司赔付了皖Ｍ×××××牵引车的经济损失96060.20元，扣除该车所有人自行承担的损失96060.20×15%=14409.03元，余款81651.17元（96060.20-14409.03）可代位求偿。皖Ｍ×××××牵引车受损，粤Ｂ×××××轿车、豫Ｈ×××××牵引车的车辆所有人应按照各自的责任予以赔偿，其中粤Ｂ×××××轿车的车辆所有人承担96060.20×15%=14409.03元，豫Ｈ×××××牵引车的车辆所有人承担96060.20×70%=67242.14元。粤Ｂ×××××轿车、豫Ｈ×××××牵引车均分别在被告大地黄冈公司、被告财保焦作公司投保了第三者责任保险，责任限额分别为300000元、1000000元，扣除该二公司已赔付的部分，且该二公司均未主张在同一保险期间内另行在第三者责任保险责任限额内进行了赔付，第三者责任保险的责任限额均仍能满足皖Ｍ×××××牵引车损失的赔偿，故豫Ｈ×××××牵引车的车辆所有人承担的67242.14元由被告财保焦作公司直接赔偿，粤Ｂ×××××轿车的车辆所有人承担的14409.03元由被告大地黄冈公司直接赔偿，其他被告在本案中不承担赔偿责任。关于焦点三：虽然根据案涉交通事故责任，粤Ｂ×××××轿车、豫Ｈ×××××牵引车的车辆所有人应该对皖Ｍ×××××牵引车的经济损失承担相应的赔偿责任，但其单方无法确定该经济损失的具体金额，其赔偿责任的承担完全依赖于权利人的主张，在相关权利人主张及有效确认赔偿金额之前，其当然难以履行应该承担的赔偿责任。原告人寿凤阳公司所承担的皖Ｍ×××××牵引车的经济损失96060.20元是该车所有人依据双方的保险合同向其主张的，但本案被告是不知情的，其作为保险人长期不行使代位求偿的权利，即使因赔偿事宜造成了一定的经济损失，亦不能归责于本案被告。因此，本案被告对原告人寿凤阳公司所承担的经济赔偿是没有过错的，同时双方对此亦没有合同约定，原告人寿凤阳公司关于利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司自本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司赔偿皖Ｍ×××××牵引车因道路交通事故造成的经济损失67242.14元；二、限被告中国大地财产保险股份有限公司黄冈中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司赔偿皖Ｍ×××××牵引车因道路交通事故造成的经济损失14409.03元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司凤阳县支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848，减半收取计924元，由被告武陟县永昌汽车运输有限公司负担762元，被告陈某、张逗逗、张文心、张美足、朱竹梅负担162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 张 庆二〇二一年三月十八日书记员 杨小青