山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终201号上诉人（原审原告）：张泽昌，男，1990年1月1日出生，汉族，三庄镇党委工作人员，住日照市东港区。委托诉讼代理人：邵俊学，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王帅平，男，1987年7月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：王海江，男，1980年9月13日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。上诉人张泽昌因与被上诉人王帅平、王海江确认合同效力纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张泽昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由王帅平、王海江承担。事实和理由：1.2019年3月20日，王海江作为张泽昌的代理人与王帅平签订《房屋买卖合同》，房屋价款为59万元。为履行该合同，同年4月28日，在房产管理部门签订房屋价款为40万的《二手房买卖合同》。此举显然构成以《房屋买卖合同》为阴合同，以《二手房买卖合同》为阳合同的“阴阳合同”。阴合同是王海江与王帅平的真实意思表示，是双方实际履行的合同；而阳合同是王海江与王帅平恶意串通，为规避税费而签订的假合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。故《二手房买卖合同》应当认定为无效。2.2019年4月28日，在房产管理部门签订的价款为40万元的《二手房买卖合同》，意思与表示不一致，属于隐藏行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。3.标的为合同的必备条款，在一审法院认定的标的错误的情况下，应当认定合同缺少标的，即合同缺少必备条款，合同应当认定无效。故一审法院认定在房产管理部门备案的《二手房买卖协议》仅价款部分无效错误。王帅平辩称，其是通过中介买的房子，渠道正常，之前与张泽昌和王海江都不认识。王海江辩称，请求维持原判。张泽昌向一审法院起诉请求：1.确认张泽昌与王帅平签订的房屋买卖合同无效，归还房屋；2.诉讼费由王帅平、王海江承担。一审法院认定事实：张泽昌提交加盖不动产登记中心查询专用章的委托书，载明：委托人张泽昌单独所有房产一处，坐落在日照市东港区山东路以南、东关北路以西荣安广场**第****（01）**，商品房买卖合同编号：201410250013，决定将上述房产出售。特委托王海江为代理人，全权办理如下事宜：1.代为办理并领取上述房产的不动产权证书的一切有关事宜；2.办理出售上述房产过程中订立房产买卖合同、协助买方办理二手房银行贷款签字，代开银行结算账户、代为收取售房款，代为签署一切相关文件；3.办理出售上述房产过程中不动产所有权转移登记的一切有关事宜；4.到开发商查询领取上述房产的同意抵押证明、土地证总证复印件、质量验收合格证书等有关文件；5.代理到房地产交易管理部门查询与该房产有关的档案资料（包括契税发票，购房发票），打印及复印与该房产有关的相关信息资料；6.到房地产管理部门开具首套房证明。代理人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文件张泽昌均予承认。代理人有转委托权。委托期限至办完上述委托事项为止。委托书落款2016年7月28日，张泽昌在委托人处签字。张泽昌主张在其在签署该授权委托书时受到胁迫，但未报案。2019年3月20日，王海江作为甲方与乙方王帅平签订《房屋买卖合同书》，约定：甲方自愿将其所有的位于日照市东港区的商品房出售给乙方，房屋所有权证书号201410250013；乙方对甲方以上房产状况已作充分了解，同意双方协定的房产价格￥590000.00元，合同签订当日乙方付￥20000元。张泽昌与王帅平于2019年4月28日签订的《二手房买卖协议》，约定：一、房屋信息：甲方将坐落于日照市山东路南、东关北路西、西海路北荣安广场一期0JB幢（01）4501号的不动产（证号）：鲁（2019）日照市不动产权第0008067号；建筑面积：87.27m2，用途：成套住宅，出售给乙方，乙方对甲方所出售的不动产做了充分的了解，愿意购买该不动产。甲方将坐落于日照市东港区山东路南、东关北路西、西海路北荣安广场一期0JB幢B3-（01）042储号的不动产（证号）：鲁（2019）日照市不动产权第0008067号；建筑面积：6.56m2，用途：储藏室，出售给乙方，乙方对甲方所出售的不动产做了充分的了解，愿意购买该不动产。二、甲乙双方议定的上述不动产成交价格为￥400000元（大写：人民币肆拾万元整）。三、该不动产未对外出租。四、上述不动产办理产权转移手续所需缴纳的税费，由甲乙双方协商议定。五、甲方应保证上述不动产的权属清楚，若发生与甲方有关的该不动产的产权债权债务纠纷，概由甲方负担，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿八、本协议留存在不动产登记机构。王海江在甲方处签上张泽昌，王海江代，王帅平在乙方处签字。张泽昌申请保全涉案房产，保全标的额40万元。张泽昌为此支付保全费2520元。张泽昌于2020年6月1日向一审法院提起诉讼，要求确认张泽昌与王帅平签订的在不动产中心备案的2019年4月28日的《二手房买卖协议》无效。一审法院认为，本案争议焦点为2019年4月28日登记备案的《二手房买卖协议》的效力。对于该合同的效力，应当结合本案委托售房的背景，在充分考察委托人张泽昌的真实意思表示的基础上，进行认定。根据本案查明的事实，2016年7月28日张泽昌为王海江出具《委托书》，该《委托书》经公证，应系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。张泽昌全权委托王海江，代为签订房屋买卖合同，办理过户登记、代收房款等相关事宜，并明确表示对受托人在办理上述委托事项过程中所签署的相关法律文件均予以认可，相应法律责任均由其承担。现张泽昌主张签订《委托书》时受到胁迫，但未提交证据予以证实，不予采信。涉案房产存在两份买卖合同，两份合同中房屋单价存在差异。2019年3月20日的《房屋买卖合同书》约定的房产价款为59万元，且已实际履行，系当事人的真实意思表示。2019年4月28日签订的《二手房买卖协议》并非当事人真实履行的协议，仅是为了涉案房屋过户需要，为了履行2019年3月20日的《房屋买卖合同书》，按照房产管理部门行政管理要求准备的备案材料，对于涉案房产的买卖行为应以《房屋买卖合同书》为准。因《二手房买卖协议》中关于合同单价的约定与实际交易金额不一致，该价款非当事人真实意思表示，存在规避税费的故意，该价款部分条款无效，其他条款内容与《房屋买卖合同书》约定相符，均是当事人的真实意思表示，亦不存在法律规定的无效情形，故对于《二手房买卖协议》其他条款的效力，予以确认。综上，张泽昌要求确认《二手房买卖协议》无效，不予支持。对于涉案房产买卖的履行情况，非本案审理范围，不予处理，张泽昌可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张泽昌关于要求确认2019年4月28日签订的《二手房买卖协议》无效的诉讼请求。一审案件受理费100元，保全费2520元，均由张泽昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张泽昌委托并授权王海江出售其所有的坐落在日照市东港区山东路以南、东关北路以西荣安广场一期第0JB幢1单元（01）4501号商品房，委托书经过公证，合法有效。2019年3月20日，王海江以自己名义与王帅平签订《房屋买卖合同书》，约定价款59万元；同年4月28日，王海江以张泽昌代理人的身份与王帅平签订《二手房买卖协议》，约定价款40万元。《房屋买卖合同书》签订时间在先，《二手房买卖协议》签订时间在后，两份合同约定价格不一致，《二手房买卖协议》明显是双方当事人为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，该价款条款无效，但该条款无效并不影响合同其他条款的效力。张泽昌以逃避国家税收为由，要求确认《二手房买卖协议》全部无效，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张泽昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张泽昌负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  张卫华审判员  王春燕二〇二一年三月二十二日书记员  裴凤文