湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终237号上诉人（原审被告）:潘超，男，1981年10月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）:王香华，女，1977年1月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈刚，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李仔逸，湖北今天（襄阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:高文玲，女，1976年6月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。上诉人潘超、王香华因与被上诉人高文玲民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘超、王香华的共同委托诉讼代理人陈刚、李仔逸，被上诉人高文玲的委托诉讼代理人赵阳到庭接受询问。本案现已审理终结。潘超、王香华上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4384号民事判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人返还被上诉人剩余款项借款本金129.6万元，驳回被上诉人其他诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审未查清案件事实，且在关键事实上认定错误。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人与睿泽金融属合作放贷，构成职业放贷。一审判决对于有确切证据予以证实的事实置之不理、只字不提，导致案件关键事实认定错误，应依法予以纠正。上诉人在一审中提交的借款合同复印件、短信记录、通话录音等证据，可以证明上诉人与被上诉人素不相识，双方系通过睿泽金融周经理认识，被上诉人系睿泽金融的投资人，上诉人向睿泽金融借款，睿泽金融安排被上诉人向上诉人打款，上诉人按照睿泽金融的指示将款项还至被上诉人账户，并指定被上诉人为抵押权人。被上诉人与睿泽金融未取得相应资质从事借贷业务合作放贷，所形成借贷关系依法应属无效。二、一审适用法律错误，被上诉人属于职业放贷人，案涉借款合同应属无效，一审判决认为双方签订了借款合同故认定合同有效，明显属于适用法律错误。经向不动产登记部门查询，被上诉人作为抵押权人办理的房屋抵押登记有6笔，另查询到被上诉人涉及的民间借贷诉讼2起，说明被上诉人大量、频繁的从事放贷业务，已构成职业放贷。因此，即使被上诉人作为出借人，现有证据可以证明其向社会出借款项的行为具有经常性、反复性、营利性。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第53条“未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般应当认定为职业放贷人”之规定，同样应认定案涉借款合同无效。三、本案还涉及套路贷，一审未依法予以调查处理。被上诉人与睿泽金融合作放贷，并且从事套路贷，在放款当天，即要求被上诉人将13.8万元所谓费用转出至其指定的案外人李景玲账户中。且上诉人提交的各项证据能够相互印证，人民法院对此应依法加强调查打击，但一审法院却对该事实视而不见置之不理，纵容被上诉人的非法行为。四、一审对上诉人提交的借款合同复印件、短信记录、通话录音、被上诉人抵押权登记信息、被上诉人民间借贷案件信息等证据未予评判，遗漏关键证据。对被上诉人提交的证据做了完全记录，全部采纳作为认定案件事实的证据。这一做法严重违反了法律规定，导致案件事实认定错误。五、案涉借贷存在多处疑问并涉及套路贷，一审法院依法应要求被上诉人到庭，上诉人多次要求被上诉人到庭，但一审法院未予采纳，导致事实调查不清并最终认定事实错误。六、一审判决对借款本息计算错误。因被上诉人及睿泽金融属未取得放贷资格从事放贷业务，出借款项具有经常性反复性营利性，案涉借款合同应属无效，上诉人仅需反还剩余款项，或再适当支付资金占用利息，不应按月1.2%计算利息。即使按照月1.2%计算利息，因借款本金不足200万元，上诉人每期还款均有超出月息1.2%的部分，超出部分应当从本金中予以扣除。但一审判决按照月1.2%计算利息总额后，从上诉人已偿还款项中直接扣除利息总额，这一算法导致上诉人多偿还的应当冲抵本金的部分未能冲抵本金，从而导致利息计算错误。若按一审判决计算方式，上诉人向被上诉人支付的有复利。综上所述，一审判决认定事实错误，对上诉人提交的证据不予采纳且不予置评，违反程序规定，适用法律错误，并最终导致判决错误。请二审法院详查案情，依法支持上诉人的上诉请求。高文玲辩称，第一，本案当事人之间的借款关系有借款合同、借条、收据、抵押担保房产的手续，及上诉人的还款凭证予以证实，而且上诉人在借款合同等书面证据上已认可真实性。可见，双方之间的借款关系真实有效。第二，关于上诉人提出的睿泽金融问题，其并无证据证实，同样不能采信。第三，被上诉人并非职业放贷人，也不符合职业放贷人的条件，上诉人在法院涉及的民间借贷诉讼加上本案也仅仅只有两起诉讼，而且上诉人所谓的抵押担保并不能说明形成的就是民间借贷关系。第四，本案也不存在上诉人所谓的套路贷问题，其上诉称将款项转自他人，该陈述与本案没有任何关联性。第五，关于上诉人上诉称的利息计算问题，因案涉借款合同的约定的月利率为1.2%，并未超出法律规定。原审判决按照该计算方式计算利息，扣除本金并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。高文玲向一审法院起诉请求：1.依法判令潘超、王香华偿还高文玲借款200万元及利息（以200为由为本金自2019年9月19日起按月利率1.2％计算至债务清偿完毕止）；2.依法判令高文玲对潘超、王香华共同所有的位于襄阳樊城区春园西路XXXX公园XX幢X单元XX层X室房屋享有优先受偿权；3.由潘超、王香华承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月17日，潘超、王香华与高文玲签订一份《借款合同》，该合同主要内容为：约定借款数额人民币200万元，利率每月1.2％。借款期限一年，即自2018年8月17日至2019年8月16日止。约定如逾期还款应承担引起诉讼发生的全部损失。为保证按期还款还设定了抵押担保，约定：借款人潘超、王香华自愿用共同所有的位于襄阳樊城区春园西路XXXX公园XX幢X单元XX层X室一套房屋作为抵押担保。合同签订后，2018年8月20日，高文玲用其女儿高佳思的账户向王香华工商银行卡号为62×××74账户，分别转款30万元和40万元，合计70万元。2018年8月21日，高文玲又用其女儿高佳思账户向王香华上述账户分别转款40万元、40万元和47.6万元，合计127.6万元。高文玲共向王香华转款197.6万元（借款200万元，扣下当月利息2.4万元）。潘超及王香华向高文玲出具借款借条200万元和出具借款收据200万元，确认已收到高文玲借款200万元。2018年8月20日，潘超、王香华与高文玲双方按照借款合同的约定，到襄阳不动产局将合同中约定抵押担保的房屋办理了抵押登记手续。借款后，潘超于2019年1月至8月分别在每月的19日左右向高文玲支付24000元利息，合计支付利息192000元。潘超于2019年9月5日向高文玲还款5万元和15万元，2019年9月19日向高文玲还款15万元，合计支付还款35万元。潘超、王香华与高文玲借款关系发生后，潘超、王香华累计向高文玲支付利息和还款合计54.2万元。因后期偿还借款和利息发生纠纷，引起诉讼。潘超、王香华用共同所有的位于襄阳樊城区春园西路XXXX公园XX幢X单元XX层X室房屋一套为借款提供抵押担保。2018年8月20日，潘超、王香华与高文玲将上述房屋在襄阳国土资源局不动产登记中心办理抵押权登记（抵押权证号：鄂20**襄阳不动产证明第**）。上述事实，有借款合同、借条、收款收据、银行交易凭条、不动产权证书及不动产权登记证明等证据，在卷佐证。一审法院认为，潘超、王香华因经营资金需要向高文玲借款，双方签订了《借款合同》，对借款数额、期限、利率及违约责任进行了约定，同时为借款设定了抵押担保，并进行了抵押登记，双方进行了确认签字并加捺手印，其行为均为双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。潘超、王香华在合同到期后未能全面履行合同义务，依法应当承担责任。双方借款合同中约定利率为月利率1.2％，上述利息约定不违反相关法律规定，一审法院予以支持。本案借款本金，双方借款合同约定及潘超、王香华出具收据为200万元，但高文玲向潘超、王香华转账时直接扣除当月利息2.4万元，转款金额为197.6万元，依照相关法律规定，本案的借款本金应当认定为197.6万元。潘超、王香华已偿还的资金按先支付利息，后支付本金的顺序予以扣减。截止2019年9月19日，潘超、王香华向高文玲支付利息及还款合计54.2万元。从借款起到2019年9月19日，潘超、王香华应向高文玲支付利息308256元（1976000×1.2％×13个月），故潘超、王香华已偿还借款本金为233744元（542000－308256），潘超、王香华尚欠高文玲借款本金为1742256元（1976000－233744）。潘超、王香华在诉讼中辩称，自己并未与高文玲签订合同，也未发生借款关系，潘超、王香华真正的借款人是睿泽金融公司，并非高文玲。经庭审调查，潘超、王香华与高文玲签订前述的《借款合同》后，高文玲按照约定向王香华的银行账户转款197.6万元，潘超、王香华收到款后共同向高文玲出具了200万元的借条和收款收据，故潘超、王香华的辩称理由与本案查明的事实不一致，一审法院不予采信。潘超、王香华还辩称，高文玲与睿泽金融公司共同形成职业放贷人，对外向潘超、王香华出借款项，该行为违反法律规定，《借款合同》应为无效，且真正的出借人是睿泽金融公司，不是高文玲本人，高文玲主体资格不合法，应驳回高文玲的起诉。对此，一审法院认为，潘超、王香华向高文玲借款后，依照合同的约定向高文玲个人账户支付8个月利息，并三次还款合计35万元，履行了部分还款付息义务。庭审中，潘超、王香华也未向一审法院提供向睿泽金融公司借款而形成的其与睿泽金融公司存在借款关系的书面证据，所以潘超、王香华此节辩称没有证据证实，其辩称理由一审法院不予支持。潘超、王香华用位于襄阳樊城区春园西路XXXX公园XX幢X单元XX层X室房屋一套为一审法院借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故高文玲对该抵押担保房屋经依法折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押担保人所有，不足部分由潘超、王香华继续清偿。故对高文玲要求对潘超、王香华提供的抵押财产折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条规定，判决：一、潘超、王香华偿还高文玲借款本金1742256元；二、潘超、王香华向高文玲支付自2019年9月20日起至借款全部清偿之日止，以1742256元为基数，按合同约定的利率标准月利率1.2％计算的利息;三、高文玲对潘超、王香华共有的位于襄阳樊城区春园西路XXXX公园XX幢X单元XX层X室房屋，在判决第一、第二项确定的给付款项内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22842元，减半收取11421元，由潘超、王香华承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、高文玲与潘超、王香华之间是否存在借贷关系，高文玲是否为本案一审适格的原告；二、案涉借款合同的效力；三、一审判决潘超、王香华偿还高文玲借款本息数额是否正确。本院分析评判如下：关于第一个争议焦点，上诉人潘超、王香华上诉称上诉人与被上诉人高文玲不存在借贷关系，根据本案查明的事实，2018年8月17日潘超、王香华与高文玲签订一份《借款合同》，约定借款200万元，潘超、王香华自愿用共同所有的位于襄阳樊城区春园西路XXXX公园XX幢X单元XX层X室一套房屋作为抵押担保，合同签订后，高文玲用其女儿高佳思的账户向王香华工商银行卡共转款197.6万元，潘超及王香华向高文玲出具借款借条200万元和出具借款收据200万元。2018年8月20日，潘超、王香华与高文玲双方按照借款合同的约定，到襄阳不动产登记中心将合同中约定抵押担保的房屋办理了抵押登记手续。借款后，潘超、王香华累计向高文玲支付利息和还款合计54.2万元。因此高文玲与潘超、王香华之间借贷关系成立，高文玲为本案一审适格的原告。上诉人潘超、王香华关于双方不存在借贷关系，真正的出借人是睿泽金融公司，不是高文玲本人，高文玲主体资格不合法，应驳回高文玲的起诉的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点，上诉人潘超、王香华上诉称，被上诉人与睿泽金融未取得相应资质从事借贷业务合作放贷，被上诉人属于职业放贷人，经向不动产登记部门查询，被上诉人作为抵押权人办理的房屋抵押登记有6笔，另查询到被上诉人涉及的民间借贷诉讼2起，说明被上诉人大量、频繁的从事放贷业务，已构成职业放贷。本案还涉及套路贷，在放款当天，即要求被上诉人将13.8万元所谓费用转出至其指定的案外人李景玲账户中，案涉借款合同应属无效。本院认为，上诉人潘超、王香华提交的现有证据不足以认定高文玲为职业放贷人，亦无证据证明案涉借款涉嫌套路贷，高文玲与潘超、王香华之间借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，上诉人潘超、王香华主张借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，双方借款合同中约定利率为月利率1.2％，利息约定未超出法律、司法解释保护的上限，本院予以确认，关于本案借款本金，双方借款合同约定及潘超、王香华出具收据为200万元，但高文玲向潘超、王香华转账时直接扣除当月利息2.4万元，实际转款金额为197.6万元，依照相关法律规定，本案的借款本金应以实际出借本金认定为197.6万元。还款情况为：潘超于2019年1月至8月分别在每月的19日左右向高文玲支付24000元利息，合计支付利息192000元。潘超于2019年9月5日向高文玲还款5万元和15万元，2019年9月19日向高文玲还款15万元，合计支付还款35万元。一审法院对潘超、王香华已偿还的资金按先支付利息、超出部分冲抵本金的顺序予以扣减，经计算，截止2019年9月19日，潘超、王香华向高文玲支付利息及还款合计54.2万元。从借款之日起到2019年9月19日，潘超、王香华应向高文玲支付利息308256元（1976000×1.2％×13个月），潘超、王香华已偿还借款本金为233744元（542000－308256），潘超、王香华尚欠高文玲借款本金为1742256元（1976000－233744），2019年9月20日之后至还清之日止的利息按合同约定利率计算，因此一审判决潘超、王香华偿还高文玲借款本金1742256元并支付自2019年9月20日起至借款全部清偿之日止以1742256元为基数按月利率1.2％计算的利息，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。综上所述，潘超、王香华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20480元，由上诉人潘超、王香华负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二一年三月二十九日书记员  李秋雯