甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2021）甘06民终34号上诉人（原审原告）：董优卷，男，1970年5月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：王**文，甘肃方文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴月芳，女，1947年4月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：丁彦斌，男，1969年4月30日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：丁彦德，男，1981年1月7日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：丁菊兰，女，1964年8月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：丁秀兰，女，1970年2月12日出生，汉族，住甘肃省玉门市。被上诉人（原审被告）：丁玉兰，女，1971年3月19日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟坤，甘肃理上律师事务所律师。上诉人董优卷因与被上诉人吴月芳、丁彦斌、丁彦德、丁菊兰、丁秀兰、丁玉兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服武威铁路运输法院（2020）甘7102民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董优卷及其委托诉讼代理人王**文，被上诉人丁彦斌、丁彦德及被上诉人吴月芳、丁彦斌、丁彦德、丁菊兰、丁秀兰、丁玉兰共同委托诉讼代理人杨伟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董优卷上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人给付的4万元赔偿款，赔偿上诉人车辆修理费、拖车费26105.8元。事实和理由：一审判决认定《调解协议书》是在交警部门的参与下达成的不符合事实。《协议书》是在交警部门的《事故责任认定书》做出之前签订的，赔偿金额与事故责任认定的比例大相径庭，显失公平。《协议书》是上诉人在被上诉人亲属的威胁下签订的。《协议书》没有赔偿责任主体交强险承保保险公司。一审法院适用法律错误，本案属于机动车交通事故责任纠纷，应按侵权责任纠纷审理和裁判。一审法院适用双重标准处理案件损害上诉人合法权益。吴月芳、丁彦斌、丁彦德、丁菊兰、丁秀兰、丁玉兰辩称，一审判决认定事实清楚，有证据支撑，协议书第四条约定“本协议自签订后，若日后甲方和乙方代理人再出现任何事件及费用都与对方无关。乙方接受赔偿后，再不得追究甲方的法律责任”，协议书是双方当事人对自身权益的处分，合法有效，对双方均有约束力。上诉人推翻双方达成的赔偿协议，违反了诚实信用原则，上诉人的诉讼请求无事实依据，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董优卷向一审法院起诉请求：1.请求依法判令吴月芳、丁彦斌、丁彦德、丁菊兰、丁秀兰、丁玉兰返还董优卷已经支付的40000元；2.请求法院依法判令吴月芳、丁彦斌、丁彦德、丁菊兰、丁秀兰、丁玉兰赔偿董优卷车辆修理费、拖车费26105.80元；3.请求依法判令吴月芳、丁彦斌、丁彦德、丁菊兰、丁秀兰、丁玉兰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月15日13时52分许，驾驶人丁国庆驾驶“轻骑”牌三轮电动车（经鉴定属于机动车范围内的正三轮轻便摩托车）沿G569线由北向南行驶至G569线345KM+370M（九墩滩生态建设指挥部富康村四组）路段左转弯时，与沿G569线由南向北行驶的董优卷驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，致驾驶人丁国庆当场死亡，两车受损的交通事故。凉州区公安局交通警察大队于2020年5月29日出具的第622301120200000061号道路交通事故认定书认定，丁国庆负此次事故的主要责任，董优卷负此次事故的次要责任。2020年5月20日，董优卷与被告方签订赔偿协议书，约定董优卷共计赔偿被告方死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费等费用190000元，董优卷于协议签订当日预先支付40000元，剩余150000元由董优卷车辆投保的保险公司赔偿。一审法院认为，本案审理的焦点在于双方达成的交通事故赔偿协议是否合法有效，协议中是否就董优卷的车辆损失赔偿请求权进行了放弃，本案应按照侵权责任归责处理还是按照协议约定的权利义务履行，围绕双方争议焦点，一审法院作如下评析：一、本案应按侵权责任纠纷审理和裁判还是依照合同纠纷处理。一审法院认为，案由的确定是划分法院管辖范围的依据。同一诉讼中完全可以涉及两个以上的法律关系，涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，法院应当以主法律关系确定案由。故本案依照基础法律关系确定案由为机动车交通事故责任纠纷，并不能当然的否认双方合同之债的法律关系。二、原、被告之间达成的协议是否在被告方及其亲属的胁迫下签订，存在重大误解和显失公平情形，属于可撤销的协议。一审法院认为，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。1.从合同订立情况分析，董优卷在同被告方协商处理死亡赔偿事宜属于双方正常合理的意思自治行为，是在交警参与下进行的，如果被告方存在胁迫行为，董优卷除了向当地公安机关报警外，还可以采取向法院起诉等诸多合法途径维权，而且协议签订的时间、地点、环境等均不能证明董优卷处于被胁迫且完全没有条件拒绝签字的环境，协议签订后，董优卷也并未再向公安机关报警表明被胁迫的事实，可见不存在一方以欺诈、胁迫手段订立合同的客观条件，董优卷后按照协议支付给被告方赔偿款40000元，以自己的行为履行合同，充分表明双方达成的交通事故赔偿协议系各方真实的意思表示；2.从合同订立主体和内容分析，董优卷是具有完全民事行为能力的自然人，应当知道协议的涵义及在协议上签名的法律后果，其在协议上签名并以自身的履行行为充分地表明了对协议的认可，并不存在重大误解；协议约定的赔偿金额虽与法定赔偿金额有一定差距，但并没有达到显失公平的程度;3.合同约定的是董优卷与被告方的权利与义务，保险公司是依据法定赔偿标准核定赔偿，故保险公司不参与协议书的签订并不影响协议书的效力。三、从董优卷同被告方协商处理丁国庆死亡赔偿事宜时，在双方达成的交通事故赔偿协议第三、四条“乙方家属无条件自愿给甲方出具事故谅解书”、“本协议签订后，若日后甲方和乙方代理人在出现任何事件及费用都与对方无关”的表述及交警主持调解过程中董优卷并未向被告方主张过车辆维修费的行为分析，其一，上述协议内容不仅包含了对丁国庆死亡的损失赔偿，也包括了双方对其车辆损失请求权的放弃；其二，事故不是一个孤立的事件，不仅导致丁国庆当场死亡，而且使两车辆受损，交警部门主持调解处理事故和事故双方协议处理时，只处理人伤而置车辆损失于不顾于理不通。综上，原、被告之间达成的协议合法有效，一审法院已予以确认并依法予以保护，各方应按照协议约定履行权利义务。对原告请求按照侵权责任纠纷判令被告向原告赔偿车辆损失26105.80元及返还40000元赔偿款之诉讼请求，一审法院依法不予支持，对被告的辩解意见一审法院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：驳回董优卷的全部诉讼请求。案件受理费726元，由董优卷负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人主张赔偿协议是在被上诉人的威胁之下签订的，但未能提供有效证据证明，认为协议内容显失公平，但并未按相关法律规定向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销，该赔偿协议合法有效，双方均应按协议约定履行义务。上诉人支付给被上诉人的40000元赔偿款是履行赔偿协议第二条确定的义务，故其要求被上诉人返还40000元赔偿款的主张不予支持。根据赔偿协议中协议签订后出现任何费用都与对方无关的表述，一审判决分析认定协议一并对上诉人的损失作出了处理并无不当之处，故董优卷要求被上诉人赔偿车辆修理费、拖车费的主张不予支持。综上所述，董优卷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人董优卷负担。本判决为终审判决。审判长 周小鹰审判员 杨文龙审判员 陈 静二〇二一年三月十八日法官助理 侯文瑜书记员 伏慧慧