山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终101号上诉人（原审被告）：王卫伟，男，1976年5月5日生，汉族，晋城市人，现住晋城市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：李慧文，男，1977年4月27日生，汉族，晋城市人，晋城市城区交通局职工，现住山西省晋城市，公民身份号码：×××。上诉人王卫伟因与被上诉人李慧文民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王卫伟、被上诉人李慧文到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人王卫伟上诉请求：一、请求法院撤销一审判决并依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审关于2018年7月1日金额为10万元的借条部分认定不正确，款项已经全部还清了；另，一审认定的2019年1月24日金额为5万元的借条，款项已还清。被上诉人李慧文辩称：一审认定事实清楚，应驳回其诉请。李慧文向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金260000元，以及借款利息17500元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院查明事实：原、被告系同学关系。2017年左右，被告因事向原告借款,原告于2017年6月3日向被告转账55000元，2017年7月4日向被告转账38200元，共计转账93200元；根据原告的陈述，2018年7月1日，在被告打欠条时，其还向被告支付了6800元现金，所以被告向其补了一张金额为100000元的借条，该借条载明：“今借到李会文现金壹拾万元整（100000元），王卫伟，2018年7月1日。”庭审中，被告对于该支借条及借条金额都予以认可。2017年9月29日，原告通过妻子张海霞的账户向被告转账90000元，根据原告的陈述，这是第二支金额为100000元借条的形成方式，被告于当庭也予以认可，故在第二支借条中，被告实际收到了原告借款90000元，随后，被告于2018年10月1日向原告补了一支欠条，该欠条载明：“今欠到李会文现金壹拾万元整（100000元），贰零壹玖年肆月壹日还，王卫伟，2018年10月1日。”2018年12月16日，原告向被告转账90000元，2018年12月18日，原告向被告转账30000元，总计转账120000元，后被告于2019年1月24日向原告转账49999元，2019年1月25日向原告转账两次，金额分别为49999元、10001元。2019年1月24日，被告向原告出具借条一支，该借条载明：“今借到李会文现金伍万元整（50000元），王卫伟，2019年1月24日。”2019年5月左右，原告借给被告信用卡一张，被告使用该信用卡刷卡10000元，庭审时，被告对于该笔10000元信用卡欠款表示认可。一审另查明，被告的微信账户名称为“太行草根”，在原告与被告的微信聊天记录中，被告对借款事实表示认可。再查明，本案中三支借条中出现的“李会文”即本案原告李慧文，之所以在借条中打成“李会文”，是因为被告对原告都是依照“李会文”称呼的。一审法院认为，本案中，原告与被告王卫伟之间确实存在借贷关系，原告的起诉主体适格，依法予以认定。原告诉求被告归还260000元借款本金并支付利息，根据原告的陈述，该借款金额是由三支借条及10000元信用卡欠款构成。因此，审理本案，需先明确三支借条的真实借款金额为多少；其次需明确该三支借条是否需要支付利息，如需支付利息，利息应如何计付。（1）关于2018年7月1日金额为100000元的借条。根据原告的陈述，该支借条形成方式为：原告于2017年6月3日向被告转账55000元，2017年7月4日向被告转账38200元，共计转账93200元，随后，被告向原告补借条时，原告又支付了被告6800元现金，以上总计100000元。庭审中，被告对于该支借条表示认可，同时，依据原告提供的转账记录来看，原告陈述与事实相符。因此，在2018年7月1日金额为100000元的借条中，原告实际向被告借款的金额应为100000元，被告应当向原告偿还该笔借款。关于该100000元借款是否存在利息，利息应如何计付的问题。本案中，根据原告的陈述，其借给被告第一次100000元借款时，约定的月息为1800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告虽然陈述双方约定了利息，但从2018年7月1日借条来看，双方并未明确约定利息，也并未约定还款期限。因此，该支借款金额为100000元的借条，被告不需向原告支付利息。（2）关于2018年10月1日金额为100000元的借条。本案中，2017年9月29日，原告通过妻子张海霞的账户向被告转账90000元，根据原告的陈述，这是第二支金额为100000元借条的形成方式，被告当庭也予以认可，故在第二支借条中，被告实际收到了原告借款90000元，随后，被告于2018年10月1日向原告补了一支欠条，该欠条载明：“今欠到李会文现金壹拾万元整（100000元），贰零壹玖年肆月壹日还，王卫伟，2018年10月1日。”因此，在该支金额为100000元的借条中，原告实际向被告出借90000元，被告应当偿还原告该笔借款。关于该支100000元借条是否存在利息，如存在利息，利息应如何计付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率百分之六支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”从该支借条来看，原、被告双方仅约定了还款期限截止到2019年4月1日，并未对逾期利息及借期内利息予以约定。因此，依据法律规定，被告应自2019年4月2日起向原告支付资金占用期间利息，利率为年利率百分之六。（3）关于2019年1月24日金额为50000元的借条。根据原告的陈述及转账记录来看，该支借条的形成方式为：2018年12月16日，原告向被告转账90000元，2018年12月18日，原告向被告转账30000元，总计转账120000元，后被告于2019年1月24日向原告转账49999元，2019年1月25日向原告转账两次，金额分别为49999元、10001元。以上双方转账抵消后，被告尚欠原告10000元借款。同时，原告还陈述称，其随后又向被告支付了40000元现金，但其提供的证据不足以证明其主张。因此，在该支金额为50000元的借条中，被告需向原告实际偿还的金额应为10000元。关于该支50000元借条是否存在利息，如存在利息，利息应如何计付的问题。从该支借条来看，双方既未约定还款期限，也并未约定借期内利率和逾期利率。因此，在该借条中，被告不需要向原告支付利息。（4）关于原告要求被告返还信用卡欠款10000元的问题。庭审中，被告对于原告的该项主张予以认可，并表示愿意偿还。因此，被告应偿还原告该笔信用卡欠款10000元。故被告应偿还原告借款210000元，并支付其中借款90000元的利息（以90000元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算）。一审判决：一、被告王卫伟自本判决生效之日起十日内偿还原告李慧文借款210000元，并支付其中借款90000元的利息（以90000元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算）；二、驳回原告李慧文主张的其他诉讼请求。一审案件受理费2730元，原告李慧文负担505元，被告王卫伟负担2225元。经审理，二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审对2018年7月1日10万元借条及2019年1月24日5万元借条的认定是否适当。关于10万元借条，虽双方当事人对该借条形成的过程陈述不一致，因该借条系上诉人出具，且在一审庭审中，其认可未还该款的事实，二审中亦未提供相应证据证明其已偿还的主张，故一审认定双方成立10万元借款关系适当。关于所涉利息，因双方均认可支付过利息，原审认定该笔10万元不支付利息与事实不符，上诉人主张应当以之前支付的利息折抵本金也与事实不符；鉴于原审认定该笔10万元不支付利息，被上诉人未对此提出上诉，应当视为对利息的放弃，故本院对原审认定的2018年7月1日的10万元不支付利息予以维持。关于5万元借条，上诉人在一审中未提出异议，上诉状中亦未涉及，仅在二审庭审中提出，并且未提供其已偿还该款的相应证据。一审对该款的认定适当，本院予以确认。综上所述，原审判决适当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，上诉人王卫伟已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二一年三月十八日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林