广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终714号上诉人（原审原告）：刘瑞芬，女，汉族，1968年11月5日出生，公民身份号码441×××××××********，住梅州市梅县××××××××屋。被上诉人（原审被告）：刘国平，男，汉族，1956年11月5日出生，公民身份号码441×××××××********，住梅州市梅县××××××××屋。上诉人刘瑞芬因与被上诉人刘国平相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘瑞芬上诉请求：判令刘国平恢复水源并赔偿损失3万元。事实和理由：一、2019年9月17日，原审法院勘查现场时认定水管水龙头被淤泥堵塞有误。刘瑞芬向二审法庭提交2019年7月21日拍摄的两张图片清晰看出水管流出清澈的水，且前一天还下了大雨。二、黄志斌于2019年7月18日接好的三通水管被2019年7月20日的暴雨冲走。刘瑞芬自己重新接好被水冲走部分的水管。7月25日回家发现桶里接到的水很浑浊，水龙头无法打开，才发现是井圈井盖被人搬走，抢走黄志斌新挖的水源，不让刘瑞芬使用水源，上述行为均是刘国平、刘国光兄弟所为。三、刘国平、刘国光兄弟威胁刘瑞芬的父亲，并声称要给刘瑞芬定罪。刘国平、刘国光兄弟通过闹事使黄志斌帮其挖井，并称如刘瑞芬拦停黄志斌的施工车辆，则叫黄志斌挖井供刘瑞芬使用。后黄志斌同意挖井，是刘国平、刘国光兄弟叫停，并同意刘瑞芬用三通水管从黄志斌已挖好的水源井接水即可，后又反悔不让接三通管。刘国平、刘国光兄弟故意剪断水管，并明确说不提供一点用水，造成刘瑞芬家断水二年多。四、刘瑞芬多次投诉至村委，在村委干部主持下由村支书记赔偿了50元。刘国平辩称，刘国平自1993年左右就在该处取水，刘瑞芬陈述的上诉理由均不是事实，也没有证据。刘瑞芬向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复原告家水源，并赔偿原告损失三万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系同村村民。2017年原告回到梅州市梅县×××××××建房生活，起初原告家用的水是从其父亲果园里的水管接驳而来，原告父亲果园的用水则是从被告的大水管接驳而来，后因山林被承包，开山时工作人员将供水源头的井圈破坏，原、被告均无水可用，开山工作人员在水源处重新建造一个蓄水池给原、被告共用，后因蓄水池做工问题导致水池的水浑浊无法使用，被告在该井圈旁另建一蓄水池，上述蓄水池均引用山中泉水，无净水设施。2019年9月2日原告以刘国光将最上层井圈直接搬离另建水池，导致原水池被泥土掩埋，水浑浊不堪无法通过水管取水使用，同时原告接自其父亲果园的水管因连接于刘国光的大水管，该大水管是刘国光供水给鱼塘，致使原告家无水可用，因此系刘国光故意阻碍原告用水，导致原告家现无水可用，造成原告经济损失为由诉至原审法院，原审法院依法驳回原告刘瑞芬的全部诉讼请求，后原告上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。现原告以刘国光在水车派出所承认是被告破坏为由，再次以相同事由诉至一审法院；被告则予以否认，认为原告家无水是因为原告不清理水池，导致水管被淤泥堵塞无法出水，另建的水池是被告自己出资建造，与原告无关。另，本案除被告不同外，纠纷过程与（2019）粤1403民初1789号刘瑞芬与刘国光相邻关系纠纷一案相同，在1789号案中一审法院至讼争地勘查现场时，拧开原告家中的水龙头，除屋外灶台一侧的水龙头有水流出外，其余水龙头均无水流出，将水龙头拆下以后，水管确有水流出，水龙头接口处有淤泥堵塞。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件；被告户籍人口信息查询原件；四页手机通话记录、微信聊天记录截图打印件；视频光盘及视频内容文字说明一份；11页照片拼接打印件；报警回执复印件及一审法院调取的（2019）粤1403民初1789号刘瑞芬与刘国光相邻关系纠纷案卷材料、水车派出所的案卷材料、开庭笔录予以佐证。一审法院认为，本案系相邻用水而引起的纠纷，原告与被告应从有利于生产、方便生活的角度出发，互谅互让，互助团结，兼顾双方的利益，公平合理地处理好用水纠纷。现原告认为被告破坏供水水池，造成其家断水，要求被告恢复水源并赔偿原告损失3万元，鉴于（2019）粤1403民初1789号刘瑞芬与刘国光相邻关系纠纷案原审法院至现场勘查时发现原告家中水管没有水流出系因为水龙头被淤泥堵住，且原告未能提供充分证据证明被告存在破坏供水、造成原告断水的行为，故原告应承担举证不能责任。原告主张被告有破坏供水、造成其断水的行为，原审法院难以认定。且原告诉称的瓜果等作物均在水源侧，因此原告要求被告赔偿因断水导致的财产损失和精神损失，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘瑞芬的全部诉讼请求。案件受理费550元，按规定减半收取275元，由原告刘瑞芬负担。二审中，刘瑞芬提供2019年7月18日其手机录制的视频，拟证明黄志斌答应重新挖的水源是供刘国平、刘瑞英两家使用。刘国平、刘国光阻止黄志斌另挖水源井给刘瑞芬。刘国平对比不予认可。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审查明，本院曾就刘瑞芬起诉刘国光相邻关系纠纷一案作出（2019）粤14民终1582号民事判决，该判决认定因水源地附近山林被承包开发，承包方的工作人员在开山时挖断了刘国光的水管，填埋了刘瑞芬的水井，后工作人员在水源处重新建造一个蓄水池给双方共用。之后，刘国光在该水池旁另建一水池，并以水管引至下游一处水井再向其及兄弟家中供水。刘瑞芬在诉讼中要求接通的下游处水井属刘国光家庭建设。据此，（2019）粤14民终1582号民事判决驳回刘瑞芬要求刘国光负责供水并赔偿损失的诉讼请求。又查，刘瑞芬认可其购置三通水管花去15元，在村干部主持下得到赔偿款50元。除刘瑞芬认为刘国光向派出所陈述刘瑞芬铺设的三通水管被刘国平剪断外，刘瑞芬在本案中主张的事实与（2019）粤14民终1582号民事判决认定的事实一致。再查，一审法院于2020年12月31日作出（2020）粤1403民初2429号民事裁定书，补正原审案号为（2020）粤1403民初2429号。本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案二审争议焦点为：刘瑞芬要求刘国平负责供水并赔偿损失依据是否充分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，刘瑞芬称刘国平毁坏井盖、井圈，破坏水池、堵塞水管，导致其无法取水使用，并认为刘国平曾口头承诺其可以从下游处水井直接引水，后又反悔，刘国平、刘国光兄弟阻拦案外人黄志斌帮其挖井。经查，刘国平不予认可刘瑞芬的上述主张，刘瑞芬向二审法院提交的手机录制视频与其主张的待证事实没有关联性，刘瑞芬没有提供进一步的证据证明其主张，应由刘瑞芬承担举证不能的不利法律后果。刘瑞芬在本案中要求用三通水管接通的下游处水井属刘国平家庭建设，在双方未能协商一致的情况下，刘瑞芬要求共同使用的依据不足。另，刘瑞芬主张刘国平在当地派出所问话过程中承认剪断刘瑞芬用于接水的三通水管，但刘瑞芬在当地村干部主持下已得到赔偿款50元。故，一审法院判决驳回刘瑞芬要求刘国平负责供水并赔偿损失的诉讼请求并无不当，予以维持。综上所述，上诉人刘瑞芬的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘瑞芬负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  黄碧辉审判员  张孟棋二〇二一年三月二十九日书记员  范宇辉