江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏12行终28号 上诉人（原审原告）姚福华，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）兴化市公安局大邹派出所，住所地兴化市大邹镇。 负责人束健，所长。 委托代理人邹磊，该所指导员。 委托代理人钱正芳，江苏天棱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路**。 法定代表人方捷，市长。 委托代理人徐刘鑫，兴化市司法局工作人员。 委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。 原审第三人陆军，性别××年××月××日生，××族。 上诉人姚福华因不予行政处罚及行政复议一案，不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年9月10日上午，姚福华在其位于兴化市大邹镇丰乐路家门口的公共道路上铺设大理石，大邹镇集镇办公室主任郝存兴认为姚福华上述行为属于违建，故安排工作人员陆军、邹鹏前往制止。在陆军、邹鹏责令姚福华停止铺设行为过程中，姚福华与陆军发生口角，姚福华及其父亲姚桂元、妻子孙春娟三人与陆军进行纠缠，姚福华将陆军上衣撕坏。后姚福华向兴化市公安局大邹派出所报警，称陆军殴打姚福华及其家人，兴化市公安局大邹派出所受案并出警，依法对姚福华、陆军、姚桂元、孙春娟、陈干、刘粉珍、邹鹏、杨玉森、韩小勇、郝存兴、刘宝利等人进行了询问，并制作谈话笔录，同时收集相关证人手机中拍摄的现场视听资料。2019年10月8日，因案情复杂，经兴化市公安局大邹派出所所长同意，对该案延长办理期限三十日。2019年11月5日，兴化市公安局大邹派出所对陆军作出不予行政处罚决定书，并向陆军及姚福华进行送达。姚福华不服，向兴化市人民政府申请行政复议，兴化市人民政府受理后依法通知兴化市公安局大邹派出所提交答复。经审查，兴化市人民政府于2020年1月16日作出[2019]兴行复第64号行政复议决定书，维持兴化市公安局大邹派出所的不予行政处罚决定，并依法送达姚福华。现姚福华诉至法院，要求撤销上述不予行政处罚决定及行政复议决定。 原审法院审理认为，本案的主要争议焦点是：兴化市公安局大邹派出所作出的化公（邹）不罚决字[2019]5号不予行政处罚决定是否合法；兴化市人民政府作出的[2019]兴行复第64号行政复议决定是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条以及第十条的规定，兴化市公安局大邹派出所依法享有受理辖区内依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚等处理措施的行政案件的法定职权，故兴化市公安局大邹派出所对姚福华所报的案件享有管辖权。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定……”兴化市公安局大邹派出所提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员及证人均进行了调查取证，并无证据证明陆军有殴打姚福华等人的行为，故兴化市公安局大邹派出所根据上述规定，认定违法事实不能成立，对陆军作出不予行政处罚决定，并无不当。 根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，兴化市公安局大邹派出所于2019年9月10日接到报案，于当日予以受理登记，随后依法对姚福华、陆军、姚桂元、孙春娟、陈干、刘粉珍等人进行了询问，形成了询问笔录，调取相应证据材料，因案情复杂，经兴化市公安局大邹派出所所长同意，延长办案期限三十日，于2019年11月5日作出涉案不予行政处罚决定，并依法向当事人送达。因此，兴化市公安局大邹派出所依法履行了受理、调查、决定和送达等基本程序，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告兴化市人民政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。兴化市人民政府在受理姚福华的行政复议申请后，通知兴化市公安局大邹派出所答复，并依法进行书面审查，后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的行政复议决定，并无不当。 综上，对姚福华要求撤销兴化市公安局大邹派出所作出的化公（邹）不罚决字[2019]5号不予行政处罚决定书、兴化市人民政府作出的[2019]兴行复第64号行政复议决定书的诉讼请求，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回姚福华的诉讼请求。 姚福华不服，上诉至本院称：1.陆军未按法律规定进行执法，对上诉人及其家属暴力执法，且殴打上诉人家人，事实清楚，对其应当予以处罚；2.案涉不予行政处罚决定书认定事实明显缺乏依据；3.案涉不予行政处罚决定书剥夺了上诉人的诉权。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人兴化市公安局大邹派出所答辩称，原审法院查明的事实清楚，证据充分，被上诉人兴化市公安局大邹派出所的处罚程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人兴化市人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持；2.上诉人的上诉请求和理由，既无事实根据，也不符合法律规定，不能成立。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 原审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人对被上诉人兴化市公安局大邹派出所的处罚职权、程序以及被上诉人兴化市人民政府的复议职权、程序均无异议，原审法院亦已进行论述，本院予以认可，不再赘述。本案核心焦点系被上诉人兴化市公安局大邹派出所作出不予行政处罚决定认定事实是否清楚，即原审第三人是否实施了对上诉人及其家人的殴打行为。综合评判如下： 上诉人虽于执法过程及诉讼中均声称原审第三人陆军实施了对其及家人的殴打行为，但并未提供有效证据予以佐证，且上诉人本人及其父亲姚桂元、妻子孙春娟在询问笔录中对原审第三人陆军实施殴打行为的对象、部位等陈述并不一致。反之，被上诉人提交的陈干、刘粉珍、邹鹏、杨玉森、韩小勇、郝存兴、刘宝利等人的询问笔录以及现场视频，能相互印证，形成证据链，反映原审第三人陆军并未实施殴打上诉人及其家人的行为。故，本院认为，被上诉人兴化市公安局大邹派出所认定原审第三人陆军违法事实不成立，并据此作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。 关于上诉人上诉称案涉不予行政处罚决定书剥夺了上诉人的诉权的问题。本院认为，案涉不予行政处罚决定书中错误告知当事人可以向兴化市人民法院提起行政诉讼，确系不当，但并不影响当事人向正确的人民法院提起诉讼。即便当事人依据该决定书向兴化市人民法院提起行政诉讼，兴化市人民法院亦会依法进行释明或向管辖法院进行转交。且事实上，上诉人已经向原审法院提起本案诉讼，原审法院亦进行了实体审理，故上诉人所称剥夺上诉人的诉权，明显与事实不符，本院依法不予采信。 综上所述，被上诉人兴化市公安局大邹派出所作出的不予行政处罚决定书及兴化市人民政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚福华负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 鹏 审判员 刘春生 审判员 苏媛媛 二〇二一年三月二十九日 书记员 王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。