河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终75号上诉人（原审被告)：李继海，男，1982年9月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：杨利英，河南界醒律师事务所律师。被上诉人（原审原告):杨志晓，男，1976年10月29日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李永轩，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。上诉人李继海因与被上诉人杨志晓公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继海的委托诉讼代理人杨利英、被上诉人杨志晓的委托诉讼代理人李永轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨志晓的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由:1.一审认定事实错误，李继海与杨志晓并不存在合同关系，李继海仅是居间介绍人,不应承担运费的支付责任。李继海从2015年开始就从事物流中介服务，并从中抽取一定服务费。2016年以来，李继海陆续给杨志晓介绍运输业务,并每车抽取200元作为佣金。2016年4月份，案外人河南腾龙管业科技有限公司（以下简称河南腾龙公司）因需要运输大量货物找到案外人王力运输，王力又找到李继海，李继海将业务介绍给了杨志晓。2016年10月至2018年4月份，杨志晓为河南腾龙公司运输货物共计约200车，根据李继海提供的转账流水等证据均可以显示案涉运费均是由河南腾龙公司将运费支付给王力，王力支付给李继海,李继海转账给杨志晓。本案中，杨志晓明知河南腾龙公司与王力是实际托运人，也明知李继海是居间介绍人，案涉运费应当由实际托运人河南腾龙公司与王力进行支付，李继海没有支付运费的义务。2.一审中，李继海多次向法院申请追加河南腾龙公司与王力进行诉讼，但一审法院均未准许，导致案件基本事实未查清就径行做出判决，程序违法。本案中，李继海是作为居间介绍人的身份，并非运输合同的相对方。即使李继海代替河南腾龙公司与王力支付了杨志晓运费，因李继海与河南腾龙公司、王力没有签订合同，也未给河南腾龙公司与王力运输货物，则会导致李继海出现追偿不能的尴尬境地。杨志晓辩称：李继海的上诉理由不能成立。李继海多次为杨志晓配货、运输货物，双方形成运输合同服务关系。每次结算运费都是李继海支付杨志晓，杨志晓和王力以及河南腾龙公司均没有接触，也不认识，王力和河南腾龙公司也没有给杨志晓支付过运费。且李继海欠杨志晓运费，杨志晓多次催要，李继海一直称过段时间给付，从来没有提过所谓的王力和河南腾龙公司。且李继海给杨志晓出具欠据，视为对欠款的认可。李继海要求追加河南腾龙公司、王力为被告，一审法院认为本案与河南腾龙公司、王力没有关系，驳回了李继海的请求。请求驳回上诉，维持原判。杨志晓向一审法院提出诉讼请求：判令李继海给付欠款38000元。一审法院认定事实：李继海系从事货运工作的人员，杨志晓、李继海原不相识，双方通过网络发生货物运输关系。杨志晓、李继海合作前期李继海欠杨志晓运费80000余元，李继海陆续支付杨志晓部分运费，至2019年7月23日双方见面，李继海尚欠杨志晓38000元，并于当日在南乐县杨志晓的办公室李继海给杨志晓书写“欠条”一支（内容为：欠条今欠到杨志晓天津—南乐县运费38000元整叁万捌仟元整11车运费李继海2019年7月23日）。签署“欠条”当天，李继海通过微信付给杨志晓运费5800元，后李继海怠于履行协议，杨志晓诉至法院。一审法院认为，合法债务应当清偿。2019年7月23日李继海给杨志晓出具的运费“欠条”是当事人的真实意思表示，内容合法，属有效协议，杨志晓、李继海应按合同约定的内容履行。当庭，李继海陈述签署欠条当天即给付杨志晓5800元，杨志晓予以认可，故一审法院支持李继海偿还杨志晓运费32200元。李继海于2020年10月27日申请追加王力、河南腾龙公司为共同被告，李继海申请书上自认王力、河南腾龙公司均为货物权利人，2020年12月2日，一审法院询问杨志晓笔录及庭审笔录均记载杨志晓与王力、河南腾龙公司不认识，是李继海通过网络找杨志晓拉的货，且李继海从最初的80000余元运费陆续偿还到38000元时给杨志晓书写运费“欠条”一支，对此李继海当庭没有表示异议，双方之间的运输合同关系清楚。李继海当庭申请调查令以证实李继海与王力、河南腾龙公司之间关联性质与本案的审理无必然联系，对此李继海可自行处理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、李继海于判决生效后十日内给付杨志晓运费32200元；二、驳回杨志晓的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，已减半收取，由杨志晓负担57元，由李继海负担318元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李继海提交:证人证言七份，证明:本案的合同相对方为河南腾龙公司和王力，李继海为实际介绍人,该七名证人均为货车司机，和杨志晓的合同模式一样，均为一车提成200元钱。证人均在外地无法参加庭审，如法庭需要核实，可以给证人打电话。杨志晓质证意见为：对证据的真实性和证明目的均不认可。证据来源不明，与本案没有关联性，证人未出庭作证，不能作为有效证据使用。本院认证意见为：李继海所提交的证人证言证人均未到庭，且七份证人证言均系打印件，证明内容完全一致，故在无其他证据相佐证的情况下，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审庭审中，李继海认可其是专业物流中介人员，负责寻找货源及联系司机。因河南腾龙公司和王力签有运输委托合同，王力与李继海有长期合作往来，王力就找到李继海，李继海找的杨志晓；运费是河南腾龙公司转给王力，王力转给给李继海，李继海扣除200元后再向杨志晓支付运费。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、双方当事人是否存在合同关系，李继海应否向杨志晓承担运费支付责任；二、一审程序是否合法。关于双方当事人是否存在合同关系、李继海应否向杨志晓承担运费支付责任的问题。首先，根据一、二审查明的事实及李继海的当庭陈述，涉案货物运输均是由李继海与杨志晓联系，指示货物运输的地点等情况，运输完成后，由李继海向杨志晓支付运费，故根据双方之间的交易习惯，与杨志晓发生直接运输合同关系的系李继海，李继海是否为货物所有人，均不影响二人之间的运输合同关系。李继海上诉主张案外人河南腾龙公司及王力系合同相对方，杨志晓不予认可，李继海也未提供充足证据证明，本院对该项主张不予采纳。其次，李继海向杨志晓出具的运费欠条中明确载明其是欠款人，并无证明人的意思表示，且李继海作为专业的物流中介人，其应对出具欠条的行为后果有明确的认知，其向杨志晓出具欠条即视为其同意负担该笔债务，故一审判决李继海向杨志晓承担运费支付责任并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否合法的问题。本案中，因与杨志晓发生运输合同关系的相对人是李继海，且李继海向杨志晓出具了运费欠条，故河南腾龙公司及王力并非本案必要共同诉讼参与人，李继海主张追加案外人河南腾龙公司及王力为被告无事实及法律依据，一审未予追加并不违反法律规定。李继海主张一审程序违法依据不足，本院不予支持。综上所述，李继海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由李继海负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年三月十二日书记员  李 艳