重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23234号原告：邱某某，女，1974年8月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：许恒歌，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彼得，重庆道伦律师事务所实习律师。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹颖，女，该公司员工。被告：中国人民银行征信中心，住所地上海市浦东新，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路****2100000400014508N。法定代表人：陈建华，该中心党委书记。委托诉讼代理人：谢新泉，男，中国人民银行征信中心重庆市分中心职员。原告邱某某与被告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信公司”）、中国人民银行征信中心（以下简称“征信中心”）名誉权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某某及其委托诉讼代理人许恒歌、李彼得，被告捷信公司委托诉讼代理人曹颖，被告征信中心委托诉讼代理人谢新泉到庭参加诉讼。审理中，双方当事人自愿申请了庭外和解。本案现已审理终结。原告邱某某向本院提出诉讼请求：一、判决两被告删除原告在金融信用信息基础数据库中的不良记录。二、判决两被告连带赔偿原告误工费、交通费、律师费等各项经济损失共计10000元。三、判决两被告连带赔偿原告精神损害抚慰金5000元。四、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告经查询个人征信记录发现，2015年1月28日，被告捷信公司在与原告无任何借款合同关系的情况下，将虚假的贷款信息上报至金融信用信息基础数据库，被告征信中心对该虚假信息进行登记。现该记录已显示为呆账，导致原告个人信用评价被降低、合法权益受损并遭受精神痛苦。被告捷信公司向信用信息数据库提供虚假信息，被告征信中心未采取合理措施保障原告信用信息的准确性，两被告构成共同侵权，应共同承担停止侵害、恢复原状、消除影响及赔偿损失等法律责任。综上所述，原告依据《民事诉讼法》及《征信中心管理条例》等规定提起诉讼，上述请求，请予以支持。被告捷信公司辩称，原告与被告捷信公司之间存在真实有效的借款合同关系，原告于2015年1月26日持有效身份证到被告处申请3000元贷款，被告捷信公司的员工也进行了现场比对、拍照、核实身份，故不存在原告所述不按正常流程为借款人办理贷款。且原告之前从未就此事联系过被告捷信公司，已过诉讼时效。被告捷信公司上报金融信息的行为系履行法定义务，上报的信息也并非捏造，不存在主观过错。原告的个人信用并未降低，其于2019年在南京银行成功办理过信用卡，可见原告办理金融业务也未受阻碍。被告捷信公司也是实际受害人而非侵权人，没有侵害原告的一般人格权，原告的诉讼请求缺少法律和事实依据，应当全部驳回。被告征信中心辩称：原告要求征信中心删除相关记录的诉求，没有法律依据并且也不符合征信业务的客观实际。本案纠纷起因于邱某某与捷信公司之间的信贷消费纠纷，征信中心不是信贷借款合同当事人，因此与征信中心无关。征信中心仅对报送的信息进行客观整理、保存,对信息所反映业务的真实性、准确性不负审查义务。信息所反映的业务若出现纠纷，应由司法机构对基础业务进行审查裁判。无论法院对信贷纠纷做出怎样的裁判，若原告需要对所诉记录进行更改，应由捷信公司依据司法机构对信贷纠纷的生效裁判，依法从捷信公司自身数据源端发起数据更正操作，将法院裁判认定的反映客观真实业务的信息报送征信系统，自动覆盖征信系统中数据，而不需要征信中心的介入。征信中心在本案中不存在客观侵权行为，也不存在过错，更无权对捷信公司的业务数据进行审查并自行更改数据。信用报告与原告诉称影响之间并无因果关系。综上，征信中心的行为依法合规，不构成侵权，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本案无争议事实如下：2015年1月26日，被告捷信公司受理了一份个人消费贷款申请，该申请表载明消费贷款内容中商品类型为摩托车，商品型号为JH125T-10，贷款本金3000元，分期期数12期，每月还款额367元，首次还款日为2015年2月26日。申请办理贷款人在被告捷信公司的《个人消费贷款申请表》、《消费信贷合同条款与条件》、《借款人须知》、《授权书》、《收据》、邱某某的身份证及中国建设银行卡复印件上签署了“邱某某”字样的签名，落款时间为2015年1月26日。2015年1月28日，被告捷信公司按照贷款合同发放了3000元贷款本金至合同约定的摩托车商家账户内。2018年11月17日至2020年11月17日期间，被告捷信公司分别于2020年4月18日、2020年6月17日、2020年9月3日、2020年10月1日以贷后管理为由对邱某某进行了征信信息查询。2020年10月中旬，被告捷信公司电话联系邱某某，要求其偿还贷款。因邱某某未按时偿还上述贷款，被告捷信公司向被告征信中心上报了不良征信记录的信息，被告征信中心按照被告捷信公司报告的信息进行了记录。2020年10月18日，邱某某通过银行查询得知自己有不良征信记录，报警未果。邱某某未联系被告征信中心要求删除、修改本人的不良征信记录，直接向本院提起本案诉讼。另查明，原告邱某某于2015年2月3日申领了其身份证，申领原因记载为证件丢失补领。原告邱某某于2019年9月14日在南京银行股份有限公司办理了409元的借款。审理中，被告捷信公司于2021年1月向征信中心提交了撤销原告邱某某不良征信记录的申请，被告征信中心已经消除了邱某某因该次贷款消费相关的全部记录。本院认为，根据各方当事人的证据及陈述，结合庭审情况，本案的焦点问题为：本案原告起诉是否超过诉讼时效、本案是否系一般人格权纠纷、涉案不良征信记录是否会导致原告的社会评价降低、名誉受到侵害。关于本案的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中查明，原告是在2020年10月被告捷信公司工作人员电话向其催收贷款时，通过银行查询个人征信记录后，才知道自己存在征信不良记录，并提起了本案诉讼。本院认为，本案诉讼时效应从权利人知道权利受到损害以及义务人之日，即被告捷信公司电话联系原告要求偿还贷款之日起算。故被告捷信公司关于本案诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于本案是否属一般人格权纠纷。本案原告在庭审中主张其起诉基础是一般人格权纠纷，其理由为原告的个人评价被降低。本院认为，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第四条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条第二款规定，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，人格权纠纷为一级案由，名誉权纠纷为二级案由。本案法律事实虽发生于民法典生效前，但结合民法典相关规定和原告起诉事实及理由中所称“导致原告个人信用评价被降低”，可以认定原告主张其遭受侵害的权益，实质上为名誉权损害。在有符合条件的、明确的二级案由时，不宜再以一级案由认定本案法律关系，故本院确定本案系名誉权纠纷案件。关于被告捷信公司报送至征信中心登记的不良征信记录是否会导致原告的社会评价降低，名誉受到侵害。本院认为是否构成名誉侵权，应根据被告有无过错、原告遭受的实际损失、过错与损害之间有无因果关系等因素综合判断。原告的名誉权是否受损，重点在于不良征信信息是否会降低原告的社会评价。《征信业管理条例》第十八条规定，“向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途。但是，法律规定可以不经同意查询的除外”。可见征信记录并非对社会公众公开的信息，通常并不为不特定多数人所知晓，近两年也无案外人查询原告的征信记录。原告也未举示证据证明自己的社会评价因该记录而降低，且原告在2019年在南京银行股份有限公司办理贷款时也未受阻碍。故不能认定原告的社会评价因此降低以及其名誉权因此受到损害的事实存在。被告征信中心根据被告捷信公司的申请，在本案审理过程中就已采取了删除不良征信记录的措施，原告要求二被告删除不良记录的诉讼请求已无履行的必要，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法典》第一千零二十九条规定，民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当及时采取必要措施。本案中，原告并未举示充足的证据证明二被告的行为侵害了原告的名誉权，也未举示充足的证据证明其因侵权产生的实际损失大小。对原告要求二被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《征信业管理条例》第十八条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告邱某某本案诉讼请求。案件受理费175元，减半交纳87.5元(原告已预交)，由原告邱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 宋建华二〇二一年三月十七日法官助理 蒋 懿书 记 员 周凤琼