贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终591号 上诉人（原审被告、反诉原告）：罗绍娜，女，1990年7月28日生，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李庆菊，女，1965年12月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处东门开发区。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：舒诺，男，1985年5月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处东门开发区。 上诉人罗绍娜与被上诉人李庆菊、舒诺民间借贷纠纷一案，贵州省福泉市人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔2702民初963号民事判决后，罗绍娜不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 罗绍娜的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人李庆菊的一审本诉请求；撤销一审判决第四项，改判支持上诉人的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年8月27日被上诉人李庆菊给被上诉人舒诺的10万元是李庆菊基于对刚生孩子，没有工作的儿子、儿媳及孙女的赠予，并非借款。且根据双方银行流水账单可以看出上诉人在得到该10万元后用于购买了年化率不超过4%的理财产品。而二被上诉人借条约定该10万元月息为2%，若上诉人知道该笔款项为借款，且约定如此高昂的利息，还购买年化率不超过4%的理财产品，根本不符合生活常理。2.二被上诉人2018年8月22日签订的《借条》涉及恶意串通损害上诉人利益，依法无效。3.本案涉及虚假诉讼，应将二被上诉人移送至有管辖权的司法机关追究刑事责任。被上诉人李庆菊与被上诉人舒诺系母子关系，双方具有亲密关系，在上诉人与被上诉人舒诺感情破裂后，双方以借条的方式将赠与财产转化为借贷纠纷，并就此向人民法院提起诉讼，已经涉及虚假诉讼，请求人民法院予以审查。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李庆菊、舒诺二审未答辩。 李庆菊向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金120000元，并从各次借款之日起按月息2%支付利息至实际还款之日止（算至起诉之日暂定48000元）2.本案诉讼费、律师费由被告承担。 罗绍娜向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告李庆菊与反诉被告舒诺于2018年6月3日、2018年8月22日、2019年10月3日签订的三张《借条》无效；2.本案反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告李庆菊与其委托诉讼代理人舒兴富系夫妻关系。被告舒诺系李庆菊、舒兴富的儿子。被告舒诺与被告罗绍娜于2018年3月1日登记结婚，同月，被告罗绍娜生育一女。被告罗绍娜同期的个人账户中有资金结余，2018年6月3日，被告舒诺向原告李庆菊借款10000元，被告舒诺出具《借条》给原告李庆菊收执，双方未约定还款期限，亦未约定利息。2018年8月22日，被告舒诺向原告李庆菊借款100000元，用于购买贵阳市甜蜜小镇的住房。被告舒诺出具《借条》给原告李庆菊收执，约定借期一年（2018年8月22日至2019年8月21日止），若到期不还，则按2%的月利率从2018年8月22日起计算到实际还款之日止，并支付诉讼费、律师费、保全费等相关费用。2018年8月27日，原告李庆菊通过银行存款的方式将100000元提供给被告舒诺。被告舒诺于2018年8月29日将该笔借款转账给被告罗绍娜。2018年8月30日，被告罗绍娜将该款取出，用于购买理财产品。庭审过程中，被告罗绍娜陈述该笔款项用于育儿开支、生活开支。之后，被告罗绍娜与被告舒诺出现生活矛盾，双方感情不和。因此，被告舒诺未能在被告罗绍娜处获得钱款。2019年10月3日，被告舒诺向原告李庆菊借款15000元，被告舒诺出具《借条》给原告李庆菊收执，双方未约定还款期限，亦未约定利息。之后，被告罗绍娜提起离婚诉讼。另查明，被告舒诺仅归还原告李庆菊5000元。原告李庆菊提起本案诉讼时，产生了律师代理费5000元。诉讼过程中，被告罗绍娜申请对三张《借条》进行鉴定。之后，被告罗绍娜于2020年9月7日申请撤销鉴定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告舒诺应当履行还款义务。经查明，被告舒诺尚欠原告李庆菊120000元未归还，故原告李庆菊主张被告舒诺归还借款本金120000元，于法有据，予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，由于被告舒诺仅在2018年8月22日借款100000元中约定了逾期利息，因此被告舒诺只承担该笔款项的逾期利息。被告舒诺向原告李庆菊借款10000元、15000元时，没有约定利息，亦未约定还款期限，故被告舒诺不承担该2笔借款的利息。原告主张按月利率2%计算利息，违反了上述法律规定，依法调整为按原告起诉时（2020年5月6日）一年期贷款市场报价利率四倍利率予以支持。同时，已查明100000元的借款实际是在2018年8月27日出借，故支付利息的时间应从2018年8月27日起算。关于被告罗绍娜在本案中是否承担还款责任的问题。本案已查明，被告舒诺在2018年6月3日向原告李庆菊借款10000元时，被告罗绍娜并未在借条上签字，在事后亦未予以追认，且被告罗绍娜账户资金尚有结余。本案已查明，被告舒诺在2019年10月3日向原告李庆菊借款15000元时，被告罗绍娜并未在借条上签字，在事后亦未予以追认，且被告罗绍娜在舒诺借款之前双方已经感情不和。上述25000元的借款，虽然被告舒诺表示罗绍娜知情，并得到使用，但罗绍娜不予认可。原告李庆菊未能证明被告罗绍娜具有共同借款的合意，亦无证据证明该借款用于罗绍娜、舒诺的夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告李庆菊应承担举证不能的不利后果，对原告主张被告罗绍娜偿还上述2笔借款的诉请不予支持。本案已查明，对于被告舒诺于2018年8月22日向原告李庆菊借款100000元一事，虽然被告罗绍娜没有签字，也不进行追认，但是被告罗绍娜清楚该笔借款的发生，也实际得到了该笔款项，且被告罗绍娜已将该笔款项用于理财投资、育儿开销、生活支出，故该笔借款属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持”的规定，被告罗绍娜应对该笔100000元的借款承担还款责任。本案中，因原、被告双方在2018年8月22日的《借条》中已经约定了律师费，且原告李庆菊提交了律师费发票，予以支持。对于被告罗绍娜的反诉请求，因其申请鉴定之后又申请撤销鉴定，且其未提供证据证明三张《借条》系伪造所得，亦未提供证据证明三张《借条》有损害其利益的情形。同时，根据本案查明的事实，被告罗绍娜已经得到了100000元并使用，故其提出的反诉请求与本案查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告罗绍娜应承担举证不能的不利后果，对被告罗绍娜的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉被告）舒诺于判决生效之日起十日内偿还原告李庆菊借款本金二万元；二、被告（反诉原告）罗绍娜、被告（反诉被告）舒诺于判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）李庆菊借款本金十万元以及支付相应利息（以100000元为基数，按2020年5月6日一年期贷款市场报价利率四倍计算支付从2018年8月27日起至清偿完毕之日止的利息）；三、驳回原告（反诉被告）李庆菊的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）罗绍娜的反诉请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2760元，减半收取计1380元，保全费1270元，律师代理费5000元，共计7650元，由被告（反诉原告）罗绍娜、被告（反诉被告）舒诺承担；反诉案件受理费30元，由被告（反诉原告）罗绍娜承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人罗绍娜虽然没有在案涉10万元借款的借条上签字确认，但该款项确实已经由被上诉人李庆菊交付给被上诉人舒诺后又转账给上诉人罗绍娜，并用于投资理财及生活开支等，故本案系民间借贷关系，且该借款属于上诉人罗绍娜与被上诉人舒诺的夫妻共同债务，上诉人罗绍娜应当承担上述款项的还款责任，一审法院判决正确，应予以维持。上诉人罗绍娜主张上述10万元借款系赠与，但其并未提供相关证据证实，考虑到上述款项金额较大，在没有证据证实上述款项系赠与的情况下，对上诉人罗绍娜的该项主张不予支持。 据此，上诉人罗绍娜的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人罗绍娜承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十一日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁