河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终136号 上诉人（原审被告）：郑红义，男，汉族，1950年4月9日出生，住枣强县。 委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚玉臣，男，汉族，1957年7月26日出生，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：枣强县王均乡郑家庄村村民委员会，住所地：枣强县王均乡郑家庄村。 原法定代表人：郑红彬。 上诉人郑红义因与被上诉人姚玉臣、枣强县王均乡郑家庄村村民委员会（以下简称郑家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑红义及其委托诉讼代理人焦文升、被上诉人姚玉臣及其委托诉讼代理人李道真到庭参加诉讼，被上诉人郑家庄村委会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 上诉人郑红义上诉请求：要求依法撤销（2020）冀1121民初1394号民事判决书并改判驳回被上诉人姚玉臣的诉讼请求。要求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实、适用法律错误应予撤销并改判驳回被上诉人姚玉臣的诉讼请求。本案一审认定，被上诉人姚玉臣以实际投资人和经营者身份由郑红义竞标，姚玉臣留存合同、收据、并实际耕种该地块，进而依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条的规定认定上诉人与被上诉人姚玉臣之间系土地流转关系，因此而确认被上诉人姚玉臣对上诉人郑红义与被上诉人郑家庄村委会于2019年5月18日签订的《土地承包合同》中的161.5亩土地享有土地经营权。这一认定及适用法律明显错误。首先，上诉人与被上诉人姚玉臣之间根本没有达成过任何关于土地流转的协议，始终也没有这种意向，二人之间非亲非故，即便想土地流转，上诉人也应当向姚玉臣收取土地流转价款，不可能无偿流转这样大面积的土地，这与常理不符。第二，根据被上诉人姚玉臣的自称，一开始其就是想假借上诉人的名义竞标该块土地，而并非是上诉人流转给姚玉臣。因此，根据这些事实，可以断定，被上诉人姚玉臣其目的是为规避《中华人民共和国农村土地承包法》第51条、52条规定的民主议定程序承包该块儿土地，其这一行为属违反国家法律强制性规定的行为，并且侵害了被上诉人郑家庄村委会的集体利益以及其它集体成员的利益，根据《合同法》第52条及《招标投标法》的有关规定，上诉人郑红义与被上诉人郑家庄村委会于2019年5月18日签订的《土地承包合同》应认定为无效合同，此合同不受法律保护，因此，被上诉人姚玉臣不能合法取得该161.5亩的土地经营权，并应将该块土地交回郑家庄村委会以保护村集体及其村民的利益，综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销并改判驳回被上诉人姚玉臣的诉讼请求。 被上诉人姚玉臣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉人的上诉理由不能成立。 被上诉人郑家庄村委会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 姚玉臣向一审法院起诉请求：请求依法确认原告对被告郑家庄村委会与被告郑红义于2019年5月18日签订的《土地承包合同》的土地有土地经营权。 一审法院认定事实：2019年5月初，被告郑家庄村委会拟将位于本村村××××161.5亩集体闲置耕地（废弃苹果园）对外承包。原告得知后，担忧自己非郑家庄集体经济组织内成员，恐实际经营过程中与郑家庄村民产生矛盾等不易处理。经案外人郑立福介绍由被告郑红义出面参与投标，由姚玉臣缴纳保证金和承包费，并实际投资耕作涉案土地。郑红义中标后，于2019年5月18日同郑家庄村委会签订《土地承包合同》，约定郑家庄村东承包地161.5亩，承包期限五年，每亩承包费412元，每年66538元承包费于每年5月18日前向郑家庄村委会交纳。原告姚玉臣同日将第一年的土地承包费交由被告郑红义，由被告郑红义缴纳承包费后，被告郑红义将《土地承包合同》的原件及收据均交由原告，原告自此对涉案土地进行实际经营。后郑家庄村委会为姚玉臣出具证明一份，证明郑家庄村委会同意郑红义将合同、收据转交给实际投资人姚玉臣由其实际经营管理，姚玉臣享有的经营权期限与合同约定的土地承包期限相同，承包费一年一交。随后姚玉臣开始平整土地，购买农资并雇佣郑家庄村民进场耕种。2019年11月20日郑家庄村委会再次出具证明一份，证明姚玉臣依照本村及乡政府号召，在承包地上种植果树150亩，共7500棵。2020年2月19日，因郑立福阻拦姚玉臣的雇工在承包地内种树，两人发生矛盾。因该纠纷，郑红义称决定把承包地收回，自己交承包费，不再让姚玉臣、郑立福耕种，并于2020年7月16日向郑家庄村委会交纳了2020年度承包费66538元。该承包地2019年耕作季由姚玉臣独立耕种，现该地自2020年6月份麦收后，由郑立福耕种约60亩，姚玉臣耕种约100亩。一审法院认为，本案的争议焦点为，原告姚玉臣是否对涉案土地享有土地经营权。根据农村土地所有权、承包权、经营权分离的经营原则，本案承包地块原为废弃苹果园，而由郑家庄村委会实行大面积承包，该地块所有权为村集体；郑红义以郑家庄村民身份中标竞得该地块，根据土地承包法第四十九条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权”规定，应当享有该地块承包经营权。郑红义陈述自己不想种也从未到过承包地的行为说明其不行使该地块的经营权，而是交由他人行使。姚玉臣以实际投资人和经营人身份出资由郑红义竞标，姚玉臣留存合同、收据，并实际耕种该地块，能够说明实际掌控并行使该承包地的经营权。从姚玉臣平整土地、种植果树的行为及郑家庄村委会的证明能够反应出流转给姚玉臣的土地经营权的期限应为五年。2020年7月16日郑红义向郑家庄村委会续交2020年度承包费并称收回土地的行为系单方违约行为，不符合土地承包法第十条关于流转土地经营权的规定。被告郑红义关于案涉土地未取得土地经营权证书流转无效的辩解，因郑家庄村委会作为发包方认同姚玉臣流转取得案涉土地经营权，并未请求确认该流转无效，且在庭审中明确表示没有办理过该类土地承包经营权证书，本案中该地块已实际交付姚玉臣经营耕种一年之久，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得”和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的经营权，由他人经营”、第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯”的规定，原告姚玉臣对案涉承包地的经营权应受法律保护。被告郑红义庭审中要求原告排除妨害、停止使用涉案承包地的反诉请求，属侵权纠纷，与本案农村土地承包合同纠纷非同一法律关系，故对其主张不予理涉。判决：原告姚玉臣对被告枣强县王均乡郑家庄村村民委员会与被告郑红义于2019年5月18日签订的《土地承包合同》中161.5亩承包地享有土地经营权。案件受理费80元，由被告郑红义负担。 本院二审期间，姚玉臣提交郑家庄村委会2020年5月15日出具证明一份，载明：“在郑红义代姚玉臣中标废弃果园土地后，由于姚玉臣实际经营郑红义名下废弃果园土地植树过程中，因郑红义转让给姚玉臣承包协议后又拟让他人交纳费用，与姚玉臣发生纠纷，郑家庄村委会党支部建议姚玉臣以法律途径解决，待法律确认实际经营权属人前，不再行收取承包费用，承包费可在确认实际经营权属后再补交。”根据当事人的诉辩意见结合一审法院在卷证据，本院认定事实如下：2019年5月初，郑家庄村委会拟将位于本村村××××161.5亩集体闲置耕地（废弃苹果园）对外承包。姚玉臣得知后，担心自己非郑家庄集体经济组织内成员，恐实际经营过程中与郑家庄村民产生矛盾等不易处理。于是由郑立福找到郑红义出面参与投标，于2019年5月18日郑红义同郑家庄村委会签订《土地承包合同》，约定郑家庄村东承包地161.5亩，承包期限五年，每亩承包费412元，每年66538元承包费于每年5月18日前向郑家庄村委会交纳。由郑红义向郑家庄村委会转交了第一年承包费，《土地承包合同》的原件及收据均交由姚玉臣持有，姚玉臣并对涉案土地进行实际经营。郑家庄村委会为姚玉臣出具证明一份，证明郑家庄村委会同意郑红义将合同、收据转交给实际投资人姚玉臣由其实际经营管理，姚玉臣享有的经营权期限与合同约定的土地承包期限相同，承包费一年一交。2019年11月20日郑家庄村委会再次出具证明一份，证明姚玉臣依照本村及乡政府号召，在承包地上种植果树150亩，共7500棵。2020年2月19日因郑立福与姚玉臣发生矛盾引起纠纷，其后，姚玉臣诉至法院请求依法确认姚玉臣享有对郑家庄村委会与郑红义于2019年5月18日签订的《土地承包合同》的土地经营权。 本院认为，涉案土地《土地承包合同》发包方为郑家庄村委会，承包方为郑红义，姚玉臣虽然实际经营耕种土地，但不是《土地承包合同》的承包人。郑红义虽以自己的名义与郑家庄村委会签订了《土地承包合同》但对土地经营没有真实意思表示，其称与姚玉臣不认识，是受亲家郑立福的委托与郑家庄村委会签订的合同，其并不知道承包土地的经营情况。据此，一审法院根据姚玉臣对诉争土地实际经营的事实认定双方是土地流转关系缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中姚玉臣未与郑红义签订土地流转合同，且郑红义亦没有土地流转的意思表示，本案实为郑红义顶名签订土地承包合同，姚玉臣实际经营，姚玉臣虽实际经营涉案土地，但其作为土地承包合同之外的第三人主张土地经营权，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，姚玉臣主张对涉案土地享有土地经营权没有事实根据和法律依据，一审判决适用法律错误，应当纠正。本院依照《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1394号民事判决； 二、驳回被上诉人姚玉臣的诉讼请求。 二审案件受理费80.0元，由被上诉人姚玉臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年三月二十九日 法官助理 怡艳平 书 记 员 陈 真