上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪02民终925号 上诉人(原审原告)：桂凯，男，1980年11月25日生，汉族，户籍地江苏省，住上海市青浦区。 被上诉人(原审被告)：西德科东昌汽车座椅技术有限公司，住所地上海市宝山城市工业园区。 法定代表人：INGOFLEISCHER，董事长。 委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。 上诉人桂凯因与被上诉人西德科东昌汽车座椅技术有限公司(以下简称“西德科公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初19231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 桂凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、西德科公司承担侵权赔偿人民币(以下币种均为人民币)51，744元；2、变更为西德科公司支付桂凯2019年3月9日至2019年12月13日的法定加班时间劳动报酬计10，800元；3、变更为西德科公司支付桂凯2019年3月9日至2019年12月13日夜班补助计2，200元；4、西德科公司赔偿桂凯诉讼期间交通费、住宿费、伙食费、误工费3，000元。事实和理由：首先，上海上荣保安服务有限公司(以下简称“上荣公司”)作为管理咨询劳动法人和桂凯作为单个劳务保安人员资源都在为西德科公司进行各自不同的劳动内容，本质上都参与西德科公司的汽车座椅商品的技术研发生产保卫安全工作，为其商品的价值形成做出了服务型劳动贡献，《中华人民共和国劳动合同法》对劳务派遣单位、劳务用工单位对劳务派遣人员所承担的法律义务和责任都予条文明确，因此桂凯与西德科公司之间存在法律规定的劳动权利和义务关系，故一审法院认定双方不存在劳动关系，不符合法律规定，亦不符合科学的社会主义市场经济理论。其次，桂凯在一审举证期间，已提供了申请仲裁不予受理的证明，而人民法院作为民事司法审判国家机关拥有民事案件中劳动合同纠纷里的侵权赔偿问题的审判权力。桂凯根据法律规定提起诉讼请求，应属劳动合同纠纷里的侵权赔偿法律范畴问题。一审法院认为并非同一法律关系，应予仲裁前置，并以此作为不予支持的依据错误，应当对定量支付内容和劳动合同纠纷中侵权造成的损害，定性赔偿内容予以裁判，以维护桂凯的合法权益和社会公序。第三，桂凯于2018年8月在被派遣至用工单位过程中，获知劳务派遣单位并未按照与用工单位签订的劳务合同履行。西德科公司举证的劳务合同约定，保安和管理人员计17人，采用早中晚三班制，工资约定管理人员四人，每人每月4，400元。保安员为4，150元每月，但实际上，采用的是六人普通保安员和两名领班，一名主管，早晚两班，无缴纳社会保险的履约内容。这与合法的劳务合同约定，有严重的差别，违反了《劳动法》、《劳动合同法》的要求，是劳务派遣单位获得违约利润，侵犯了桂凯的正当权益。桂凯已提供了派遣单位承认的每月2，480元和采用12小时工作时间，无缴纳社会保险记录的证词，而一审法庭没有对用工单位客观记录桂凯工作时间和内容的消防和物流记录凭证进行庭审调查。西德科公司应当履行劳务协议内容，执行国家劳动法规定，还应遵守《公司法》的相关规定。而实际操作中，西德科公司未按照合法劳务合同内容展开进行。每月严重超出法定的白夜加班和公休时间内容，已对桂凯身心、精神、名誉造成了侵权伤害，因此人民法院应予裁判支持桂凯的第一、四项上诉请求，对变更后的第二、三项请求重新审判。 西德科公司答辩称，不同意桂凯的上诉请求，桂凯与西德科公司之间没有劳动合同关系，桂凯的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。西德科公司与上荣公司签订保安服务合同，约定西德科公司将公司整个的安保工作委托上荣公司负责，西德科公司按约向上荣公司支付固定的服务费用，该服务费用已经包括节假日工资、补贴等。因此桂凯系上荣公司的员工，与上荣公司建立劳动关系，根据法律规定，如存在夜班津贴的，桂凯应当向上荣公司主张。一审法院对桂凯与西德科公司间不存在劳动关系的事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。 桂凯向一审法院起诉请求：1．要求西德科公司承担侵权赔偿51，744元；2．要求西德科公司承担解除劳动用工赔偿金33，874元；3．要求西德科公司支付桂凯2019年3月9日至2019年12月3日夜班费1，001元；4．要求西德科公司赔偿诉讼期间交通费、住宿费、伙食费、误工费3，000元。 一审法院认定事实：1．桂凯于2019年3月9日进入上荣公司并被指派至西德科公司担任保安。2019年12月3日，桂凯以工作调动、家中有事、环境不适为由提出辞职。 西德科公司与上荣公司签订有期限自2019年1月1日至2019年12月31日止的保安服务合同，约定上荣公司为西德科公司安排人员提供安保服务，西德科每月支付上荣公司保安人员每人服务费4，150元，保安服务费为固定总价，包含节假日工资、补贴等一切费用，西德科无需支付其他额外费用。合同到期后，双方再次签订一份期限自2020年1月1日至2020年12月31日的保安服务合同，除保安费用略作调整外，其他内容与前份合同基本一致。桂凯工作期间，西德科公司按约定支付上荣公司保安服务费。 2．桂凯于2020年3月24日申请劳动仲裁，要求上荣公司支付2019年3月19日至2020年2月20日期间延时加班工资18，206元、法定节假日加班工资2，460元、解除劳动合同经济补偿2，480元。仲裁裁决上荣公司支付桂荣加班工资差额7，012.48元，其他请求未予支持。后桂凯不服仲裁裁决又向上海市青浦区人民法院提起诉讼。 2020年6月4日，桂凯向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求西德科公司支付2019年3月9日至2019年12月3日期间夜班费1，001元、解除劳动合同赔偿金23，874元。后仲裁裁决认为桂凯系上荣公司员工，与西德科公司并不存在劳动关系，双方之间争议非仲裁受理范围，遂出具不予受理通知书。 一审法院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，桂凯系上荣公司员工，由上荣公司安排在西德科公司提供保安服务，期间桂凯与上荣公司建立劳动关系，桂凯与西德科公司并不存在劳动关系。本案系劳动争议纠纷与侵权赔偿非同一法律关系，桂凯诉请的侵权赔偿51，744元以及交通费、住宿费、伙食费、误工费3，000元与本案非同一法律关系且也未经过仲裁前置程序，故对该两项诉请，一审法院院均不予处理。关于桂凯诉请的解除劳动关系赔偿金及夜班费，因桂凯与西德科公司不存在劳动关系，故不存在与西德科公司解除劳动关系之说，桂凯如果认为与上荣公司解除劳动关系造成其权益受损，应向上荣公司主张权益。此外，桂凯系上荣公司的员工，工资由上荣公司发放而非西德科公司发放，且西德科公司也按约定支付上荣公司保安费用，桂凯如果认为其应享受夜班费，亦应向上荣公司主张。综上，对桂凯该两项诉请，一审法院不予支持。一审法院据此判决：对桂凯全部诉讼请求(不含不予处理部分)不予支持。 本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院认为，根据法律规定，人民法院在审理劳动争议案件时，对于当事人不服仲裁裁决提起诉讼的，审理范围限于仲裁事项，本案中，桂凯提出的要求西德科公司承担侵权赔偿51，744元及赔偿诉讼期间交通费、住宿费、伙食费、误工费3，000元未经仲裁前置程序，且与本案劳动争议案件非同一法律关系，一审法院对此未予处理并无不当。至于桂凯上诉提出要求西德科公司支付2019年3月9日至2019年12月13日法定加班时间劳动报酬10，800元及2019年3月9日至2019年12月13日夜班补助2，200元，变更后诉请超出了一审诉请的范围，二审中依法不予处理，且上述两项诉请成立的基础系桂凯与西德科公司存在劳动关系，而根据在案的证据显示，桂凯与上荣公司签订有劳动合同，桂凯就解除劳动合同赔偿金、延时加班工资、法定节假日加班工资已向仲裁及法院提出相关主张，要求上荣公司予以支付。在仲裁期间，仲裁机构亦确认桂凯与上荣公司之间存在劳动关系，并作出相应的裁决，可见，对此桂凯是明知的。同时根据西德科公司与上荣公司之间的服务合同约定，西德科公司已经就安保服务向上荣公司支付了全部对价，因此，一审法院判决对桂凯的相关诉讼请求未予支持，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人桂凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人桂凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 樱 审 判 员  武之歌 审 判 员  姜 婷 二〇二一年三月二十九日 法官助理  范庆韵 书 记 员  范庆韵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……