山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初1248号 原告：许光辉，女，1992年9月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂水县。 原告：田启霞，女，1968年9月2日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告：许德胜，男，1967年4月4日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂水县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王新杰、盛常宝，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：李伟，男，1975年9月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂水县。 被告：徐世红，女，1987年4月8日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂水县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：明亮，山东保亿律师事务所律师。 原告许光辉、田启霞、许德胜与被告李伟、徐世红不当得利纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许光辉、田启霞、许德胜共同委托诉讼代理人王新杰、盛常宝、被告李伟、徐世红共同委托诉讼代理人明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许光辉、田启霞、许德胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令李伟、徐世红立即返还现金60000元及利息；2.请求本案诉讼等费用由李伟、徐世红承担。事实和理由：三原告是同一家庭成员，田启霞系沂水县浩宇建筑安装工程有限公司法定代表人，李伟从沂水县浩宇建筑安装工程有限公司转包过建筑工程。2016年12月2日许光辉向李伟之妻徐世红账户转款60000元。在田启霞、许光辉、许德胜追索时，李伟、徐世红否认该款项与工程款有关，也不认可该款项系向田启霞、许光辉、许德胜的借款。李伟、徐世红取得该款项无合法依据。因李伟、徐世红至今未予返还，田启霞、许光辉、许德胜特提起诉讼，望判如所请。 李伟、徐世红辩称，一、原告所诉返还现金请求已经过沂水县人民法院（2020）鲁1323民初133号案件的处理，在该案中明确告知系由许光辉另行主张，因此原告诉讼主体为三人体现不出案件事实的主体适格性；二、虽然该判决告知许光辉另行主张权利，但是该判决同时也告知徐世红所转账给许媛媛的40000元也可另行主张，因此站在解决问题的角度，徐世红的该部分转账款以及（2020）鲁1323民初133号案件所涉及的旅游费9500元，也同样应该由许媛媛一方予以返还；三、三原告在起诉本案不当得利之前曾以许光辉为原告提起过民间借贷纠纷，后又主动撤诉，对此被告方认为原告所诉事实不清，请求法院查实后依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的证据一户口索引表，被告对真实性无异议，本院予以采信，可证明许德胜、田启霞为夫妻，许光辉为许德胜、田启霞之女；2.对原告提供的证据二银行账户查询明细，被告对真实性无异议，该银行流水显示2016年12月2日许光辉以其尾号为7788的农商银行账户向徐世红尾号为5000的银行账户转入60000元；3.对原告提供的证据三（2020）鲁1323民初133号民事判决书、证据四（2020）鲁13民终7610号民事裁定书，为法院生效裁判文书，本院予以采信；4.对原告提供的证据五法庭审理笔录，证据来源为法院档案室，本院予以采信；5.对原告提供的证据六证明一份，证据来源为沂水县民政局婚姻登记处，本院予以采信；6.对原告提供的（2021）鲁1323财保32号民事裁定书，本院予以采信；7.对原告提供的证据八保单、保函、保险费发票，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许德胜与田启霞系夫妻关系，许光辉为许德胜、田启霞之女，李伟与徐世红系夫妻关系。李伟曾与田启霞作为法定代表人的沂水县浩宇建筑安装工程有限公司存在建设工程转包合同业务往来。2016年12月2日，许德胜、田启霞以其女儿许光辉的尾号为7788的农商银行账户转入徐世红尾号为5000的银行账户60000元。 另查明，原告李伟诉被告沂水县浩宇建筑安装工程有限公司、沂水县诸葛镇会仙院村村民委员会、沂水县诸葛镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2020）鲁1323民初133号，该生效判决书认定浩宇公司提交的许光辉转账给徐世红的60000元，不能证实与该案工程有关，可由许光辉另行主张。许光辉后于2021年1月5日以民间借贷纠纷以李伟、徐世红为被告向本院提起过诉讼，案号为（2021）鲁1323民初69号，李伟、徐世红庭审答辩意见为其二人没有借过许光辉款项，该款项不属于民间借贷款项，后许光辉向本院提出撤诉，本院裁定予以准许。 另查明，许光辉向徐世红转账的60000元系田启霞、许德胜借用许光辉的银行账户而向徐世红进行的转款，许光辉明确放弃对该60000元的主张。 另，田启霞、许德胜、许光辉申请诉前财产保全，本院依法作出（2021）鲁1323财保32号民事裁定书，裁定保全了李伟在沂水县浩宇建筑安装工程有限公司的债权（应付工程款），保全价值62000元，为此三原告花费保全费640元、保全保险费300元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，没有合法根据的不当利益，得利人应当予以返还。本案中，2016年12月2日，许德胜、田启霞以其女儿许光辉的尾号为7788的农商银行账户转入徐世红尾号为5000的银行账户60000元，（2020）鲁1323民初133号建设工程施工合同纠纷一案判决书认定该60000元款项与田启霞作为法定代表人的沂水县浩宇建筑安装工程有限公司无关，并告知许光辉可另行主张，（2021）鲁1323民初69号民间借贷纠纷一案中李伟、徐世红答辩意见中称该款不是民间借贷款项，该60000元与工程款无关，二被告亦不认为系借贷款，李伟、徐世红又未提供证据证明其取得该60000元系基于合法的根据，因此该60000元构成李伟、徐世红取得的不当利益，许德胜、田启霞有权要求李伟、徐世红予以返还。《中华人民共和国民法典》第九百八十七条规定“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失”，李伟、徐世红在收到该60000元款项后，先后在（2020）鲁1323民初133号建设工程施工合同纠纷一案、（2021）鲁1323民初69号民间借贷纠纷一案中进行调查审理，在以上两起案件结案后，李伟、徐世红应当知道其取得的该60000元没有合法根据但未返还，客观上给许德胜、田启霞造成了资金占用期间的利息损失。因此许德胜、田启霞诉请李伟、徐世红返还60000元的利息的诉讼请求应依法予以支持，可自原告向本院提起诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 综上所述，许德胜、田启霞要求李伟、徐世红返还不当得利60000元及利息的诉讼请求，符合法律规定具有事实依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 李伟、徐世红于本判决生效之日起十日内一次性返还许德胜、田启霞60000元及利息（利息计算：以60000元为基数，自2021年3月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，诉讼保全费640元，保险费300元，由李伟、徐世红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 戚淑昌 二〇二一年三月十八日 法官助理 高 云 书 记 员 蔡 静