安徽省淮南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖04行终15号 上诉人（一审原告）刘诚等24人（具体名单附后）。 委托代理人姚姝，上海市汇业律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮南市退役军人事务局，住所地安徽省淮南市山南新区民裕大街和洛河大道交汇口，统一社会信用代码11340400MB1623023G。 法定代表人管恒川，该局局长。 委托代理人刘怀刚，安徽志高律师事务所律师。 上诉人刘诚等24人诉被上诉人淮南市退役军人事务局不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 一审法院查明：24名原告均系淮南市2005年-2007年各年度城镇退役士兵，分别被安置在原××城乡建设委员会、××卫生局、××人民防空办公室、淮南市文化局等单位。24名原告认为被告对其安置的方式系以劳务派遣方式进行安置，安置行为违反国家有关法律法规和规定，故24名原告向被告淮南市退役军人事务管理局提出申请，要求：1、入编安置;2、落实全民所有制职工（固定工）身份;3、纠正劳务派遣代替接收安置方式。2020年6月22日，被告淮南市退役军人事务管理局作出关于胡壬午、章锐等32人信访事项答复意见书，认为原告的申请没有政策和法律的依据。原告不服，诉至法院。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条的规定，我国行政诉讼的起诉期限分为三种情况，分别是一般起诉期限，特殊起诉期限和最长起诉期限。一般起诉期限为6个月，是指行政机关作出具体行政行为时告知了具体行政行为内容、同时又告知了诉权和起诉期限的情况下的起诉期限。特殊起诉期限是指相对人或者利害关系人知道具体行政行为的内容，但是不知道诉权和起诉期限情况下的起诉期限。此种情况下，起诉期限起算点应以相对人或者利害关系人应当知道诉权和起诉期限时计算，起诉期限为6个月，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过1年。最长起诉期限是指行政相对人或者利害关系人不知道具体行政行为内容时的起诉期限。涉及不动产的具体行政行为从作出之日起起诉期限最长为20年，其他具体行政行为从作出之日起起诉期限最长为5年。本案24名原告的退役时间在2005年-2007年，在此期间，被告将其安置在原××城乡建设委员会、××卫生局、××人民防空办公室、淮南市文化局等单位，原告认为该安置系以劳动派遣方式而非入编安置，故原告起诉来院认为被告安置行为不合法要求撤销被告作出的答复意见并重新安置，原告该诉请实质系认为被告履职不合法而非不履职。原告多年来一直在被安置单位上班，应当知道安置的事实，应当从当时起算起诉期限，即便按照原告说法其近期才知道被告安置行为，在行政相对人不知道具体行政行为内容的情况下，对该安置行为提起行政诉讼的最长起诉期限不能超过行为作出之日起5年，而原告起诉远远超过了5年的最长起诉期限。对于庭审中，原告认为信访答复是被告不履行安置法定职责的明示拒绝行为，并据此认为起诉期限从信访答复起算，该院认为，本案原告系将被告的信访答复行为作为独立的诉提起诉讼，但信访答复和被告安置退役士兵的行为不是同一行政法律行为，不宜在同一案件中处理。其次，原告的权利义务系被告的安置行为设定，信访答复本身并不单独设定或减损原告的权利义务，对原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故信访答复亦不属于人民法院受案范围。如原告认为被告信访答复系明示拒绝履职，原告没必要也不能够就该信访答复进行诉讼。第三，原告认为被告安置行为不合法，进而将不依法履职行为等同于不履行法定职责，系对行政法律概念的混淆，即便原告将被告安置行为视为未履职，对于该情况原告也应当从被安置到单位上班时知晓，起诉期限应当从被告将原告安置到单位上班时起算。故对原告的上述主张不予采纳。现原告认为被告未依法履行安置职责，而原告启动信访程序，要求被告重新对原告进行安置，在被告以信访答复的方式表明其不符合重新安置条件后，进而提起本案行政诉讼，信访程序的启动并不能当然的带来将2005年-2007年作出的原本就超过了行政诉讼起诉期限的行为纳入到行政诉讼实体审理的后果。综上，原告起诉认为被告不履行安置法定职责超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告刘诚等24人的起诉。 刘诚等24人不服一审裁定，向本院上诉称：一、一审裁定违反同案同判的司法裁判规则和相关规定，没有进行类案检索，理应撤销。本案应当以信访事项答复意见作出的时间（2020年6月22日）作为起诉期限的起算时点。一审未对案件作出类案检索，也未深入研判，简单以上诉人超过起诉期限为由作出驳回起诉裁定，违背了最高法生效裁判统一适用规则，应予纠正。二、被上诉人没有履行法定职责，实际上没有安置24名上诉人，劳务派遣不能代替接收安置，被上诉人履责义务呈持续状态，不能因为超过起诉期限而免除。国办发【2013】78号文规定，任何部门、行业和单位不得下发针对退役士兵的歧视性文件，严禁以劳务派遣等形式代替接收安置。《退役士兵安置条例》第三十四、五十条明确要求事业单位应该录用或者聘用退役士兵，依法与退役士兵签订劳动合同和聘用合同，否则违法应承担相应责任。2021年1月1日生效的《退役军人保障法》也明确规定，对于安排工作的退役士兵，应当给予编制保障。本案中，24名上诉人作为2005-2007年淮南市城镇退役士兵，自始自终都是劳务派遣人员，其所工作的单位从未录用或者聘用过他们，也未依法与他们签订劳动合同和聘用合同，更无编制保障。在24名上诉人依法向被上诉人提出履职申请后，其以信访答复的形式明示拒绝履行安置职责，起诉期限应当自作出拒绝答复之日起6个月，24名上诉人未超过起诉期限。一审裁定认为应当从24名上诉人上班之日计算起诉期限系对安置行为作为一种具体行为与不履行安置行为的职责状态两者混淆，本案不存在安置行为作出之日的客观事实。三、本案所涉信访答复意见系处理信访事项答复的形式对24名上诉人的申请作出了拒绝，该处理结论对24名上诉人权利义务有实际影响，系不履行安置职责的具体表现。上诉人向被上诉人提出履职申请后，被上诉人以信访答复的方式拒绝履职，上诉人要去被上诉人安置，劳务派遣不是安置，被上诉人从未对上诉人进行安置。信访意见并不是全部不可诉，是否可诉需要考量答复主体是否适格，答复意见是否具体，是否对当事人的权利义务产生影响。一审法院没有具体情况具体分析，一刀切的认定对该信访事项答复不能诉讼，系对法律及司法解释的错误理解。另外，上诉人要求撤销信访答复并要求安置的诉求可以在同一案件中处理，上诉人同时提出安置诉请，不影响人民法院对本案行政争议的实质处理。一审法院认为两个行为不宜在同一案件中处理是错误的判断。综上请求撤销一审裁定，指令淮南市田家庵区人民法院继续审理。 被上诉人淮南市退役军人事务局二审未作答辩。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中24名上诉人在义务兵服役期满后于2005年-2007年退役，在此期间被分别安置在原××城乡建设委员会、××卫生局、××人民防空办公室、淮南市文化局等单位工作。多年来24名上诉人一直在安置单位工作，领取工资、缴纳社保等，其应当知晓安置工作的客观事实。因此本案起诉期限应当从24名上诉人被安置到单位上班之日起开始计算，其应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。但上诉人认为被上诉人没有履行法定职责，以劳务派遣方式代替入编安置，实际上没有安置，上诉人进而启动信访程序，要求被上诉人重新对其进行安置。上诉人在将信访答复的内容认为系被上诉人拒绝履行安置职责后，才提起本案诉讼。而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的起诉期限不计算在起诉期限内。因此上诉人启动信访程序要求被上诉人履行安置职责，并不造成本案的起诉期限中断。故上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，且无法律规定的正当理由。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  常炎丽 审判员  张德玉 审判员  江 峰 二〇二一年三月三十日 书记员  魏 巍 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 附24名上诉人具体信息： 上诉人（一审原告）刘诚，男，汉族，1987年3月11日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）尹大明，男，汉族，1985年3月10日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）陈涛，男，回族，1982年3月31日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）王韧，男，回族，1986年9月17日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）刘坤，男，汉族，1988年10月11日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人（一审原告）李清淮，男，汉族，1988年7月5日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人（一审原告）陈勇，男，汉族，1983年1月9日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）徐敏，男，汉族，1983年1月24日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）高伟，男，汉族，1988年3月12日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）任飞，男，汉族，1985年6月12日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）戚明国，男，汉族，1981年12月31日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）姚伟，男，汉族，1984年4月5日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）单涛，男，汉族，1984年9月19日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）吴伟，男，汉族，1986年1月28日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）金磊，男，汉族，1982年7月15日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）黄建涛，男，汉族，1983年9月25日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）曹君吉，男，汉族，1984年4月24日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）郝忠宝，男，汉族，1983年5月3日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）高峰，男，汉族，1983年9月26日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）赵毅，男，彝族，1984年3月6日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）江斌，男，汉族，1982年3月13日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人（一审原告）韩峰，男，汉族，1987年8月1日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（一审原告）张浩军，男，汉族，1986年8月10日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市八公山区。 上诉人（一审原告）章锐，男，汉族，1983年7月29日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。