湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14679号原告：罗迎灿，女，1983年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王雪莲，湖南人和人（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚佳妮，湖南人和人律师事务所律师。被告：湖南百汇投资有限公司，住所地：长沙市岳麓区观沙岭街道万科金域国际******。统一社会信用代码：914301007880172370。法定代表人：蔺晓瑞，系公司董事长。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，湖南弘一律师事务所律师。原告罗迎灿与被告湖南百汇投资有限公司（以下简称“百汇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗迎灿及其委托诉讼代理人王雪莲、龚佳妮，被告百汇公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗迎灿向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告退还装修款281219元;2.请求判令被告赔偿原告装修费差价168900元；3.请求判令被告赔偿原告损失59448.7元；4.请求判决被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告第三项诉讼请求增加一项：以每月5620元租金的标准从2020年8月开始计算至房屋内甲醛及相关有害物质检测达标为准。事实与理由：2018年3月23日，原告罗迎灿与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号:ＸＸ1702551901），合同中约定，原告购买坐落于岳麓区××路××段××号××栋××层××号房屋，该商品房建筑面积140.75平方，单价为13909元／平方，总房价为1957692元。该房屋属于预售房，毛坯部分计算标准为11911元／平方，装修部分计算标准为1998元／平方，装修部分总金额为281219元。交付时间为2019年12月30日前。2020年6月16日，原告与租客陆小兵签订《房屋租赁合同》，约定将房屋租赁给陆小兵居住，约定租赁期限为2020年6月17日至2021年6月16日，房屋租金为每月5620元。租客陆小兵自入住房屋后，其同住家属多次出现身体不适并就医。租客陆小兵怀疑房屋甲醛超标，于是购置了三台空气净化器，但同住家属仍多次出现身体不适继而再次就医。2020年7月20日，租客陆小兵同住家属李芳委托湖南湘测建筑环境分析检测有限公司对房屋室内空气进行了检测。2020年7月21日，湖南湘测建筑环境分析检测有限公司出具《检测报告》（检测报告编号：ＸＣＣ204641），检测结果为该房屋客厅、儿童房、主卧等区域，包含甲醛在内的多项指标均已严重超出国家标准。基于《检测报告》显示房屋内甲醛严重超标并实际造成租客家属身体不适的事实，租客陆小兵强烈要求与原告罗迎灿解除《房屋租赁合同》并退还已缴房租和押金。原告罗迎灿考虑到房屋空气质量不达标影响租客身体健康与租客陆小兵达成一致，于2020年7月26日与租客陆小兵签订了《租赁解约书》，并于2020年8月4日退还租客陆小兵1个月房租及押金共计11240元。原告认为，被告交付的房屋存在严重质量问题，房屋内甲醛等有害物质严重超标，不符合相关规范要求，严重影响正常居住使用。因以上情况存在，导致原告租客退租，案涉房屋无法再次正常租售及自住的事实，造成了原告巨大的经济损失。原告收房后才发现该房屋装修根本没有达到被告承诺的1998元／平方米的装修标准，存在1200元／平方米的差价。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告所有诉讼请求。被告百汇公司辩称：一、原告称被告交付的房屋存在严重质量问题，没有任何事实依据，被告无需向原告退还装修款281219元。1.被告认为，被告于2020年1月16日向原告交付的本案房屋不存在甲醛超标的质量问题，理由如下：(1)根据深圳市赛德检测技术有限公司于2019年1月9日出具的《油漆实木复合门检验报告》（编号SZF-WT-19010208-01）和国家人造板与木竹制品质量监督检验中心于2020年5月21日出具的《油漆饰木质复合门检验报告》(编号2020W0663)，可明确被告用于本案房屋装修使用的木质门质量合格，甲醛浓度达标；(2)根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年1月10日出具的《浸渍纸饰面层压木质地板甲醛释放量检验报告》（编号HD18-10-01-111），可明确被告用于本案房屋装修使用的木质地板质量合格，甲醛浓度达标；(3)根据湖南省建设工程质量检测中心于2019年6月6日出具的《收纳柜检验报告》（编号B-CS-A34-1900132），可明确被告用于本案房屋装修使用的收纳柜质量合格，甲醛浓度达标；(4)根据湖南省小李飞刀有害物质检测有限公司于2020年9月27日出具的两个室内空气检测报告（编号分别为：BG-2020-927-007、BG-2020-927-005），检测对象分别为与本案房屋同栋的另外两个房屋(3301、1201)，检测的两个房屋均未有人居住过，检测结果为两个房屋中主卧与次卧（儿童房）甲醛浓度均符合标准，由此可确认被告开发的本案房屋所在的楼盘不存在甲醛超标的问题，被告向原告交付本案房屋时，本案房屋亦不存在甲醛超标的问题。2.根据被告所了解到的信息，原告自行对被告交付的房屋进行过重新装修，比如对木地板进行了重新安装等，同时，被告自行添加了很多家具，如沙发、床、衣柜等等，故如本案房屋现在确实存在甲醛超标的情况，系原告自行重新装修使用的材料和添加的家具质量不合格所致，与被告无关。二、原告称被告的装修未达到1998元/平方米的装修标准，存在1200元/平方米的差价，但是未提供相应证据证明，根据《民事诉讼法》第六十四条，应当承担举证不能的后果，故被告无需向原告支付装修费差价168900元。三、根据前述，被告向原告交付的房屋不存在甲醛超标的问题，且被告不存在其他任何违约行为造成了原告的损失，故无需向原告赔偿任何损失。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明:2018年3月23日，原告罗迎灿作为买受人与被告百汇公司作为出卖人签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号:ＸＸ1702551901），合同约定：“第一条、项目基本情况：出卖人经批准，在／地块上建设商品房，项目名称为万科金域百汇苑，规划用于为住宅……第二条、买受人购买的商品房坐落于岳麓区××路××段××号××栋××层××号房屋，该商品房建筑面积140.75平方，其中套内建筑面积108.47平方米，共用部位与公用房屋分摊建筑面积32.28平方米……第五条、计价方式及价款：出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为13909元／平方，总房价为1957692元。第六条、付款方式及期限：买受人按下列第2种方式按期付款：2.银行按揭付款，首付款（含定金，定金为主合同全款的10%）687692元于本合同签订之日支付。剩余房款1270000元采用银行按揭方式支付。第十条、交付期限及条件：出卖人应当在2019年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。第十五条、出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：出卖人按市场价格补偿装饰、设备差价。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同附件三对交楼标准分项进行了约定，明确了装饰、设备的品牌。附件四系《买卖合同补充协议》，其中第二条约定：“该房屋属于预售房，毛坯部分按建筑面积计算，计价标准为11911元／平方；该房屋属于装修房，装修部分按建筑面积计算，计价标准为1998元／平方，装修部分总金额为281219元。”第六条第三款第四项约定：“4.出卖人交付的房屋应达到买卖合同第十条约定的房屋交付条件即买卖合同附件三的装饰、设备标准。附件三的装饰、设备标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形。交付房屋达不到附件三的装饰、设备标准的，买卖双方同意出卖人按实际价格赔偿装饰、设备差价，买受人不得因此延期收房或退房。”其中第九条第二款约定：“2.如双方就房屋质量问题发生争议，可提交权威专业鉴定机构进行检测，检测鉴定费用最终按协商或鉴定确认的责任比例承担。如鉴定结论为主体结构存在重大安全质量问题，买受人有权退房，出卖人承担检测鉴定费用并按全部购房款的10%向买受人支付违约金。”该合同还就其他问题进行了约定。合同签订后，原告依约向被告交纳了购房款。2020年1月16日，被告百汇公司向原告交付房屋，双方办理了房屋交接手续。原告接收房屋后，购置了家具家电，定制了衣柜，并在5月陆续进行了安装。2020年6月26日，原告与案外人陆小兵签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2020年6月17日至2021年6月16日，房屋租金为每月5620元，押金5620元。2020年7月20日，陆小兵的同住家属李芳委托湖南湘测建筑环境分析检测有限公司对房屋室内空气进行了检测。2020年7月21日，湖南湘测建筑环境分析检测有限公司出具《检测报告》(检测报告编号XCC204641)，其中客厅甲醛检测结果为0.153，苯检测结果为0.032，甲苯检测结果为0.039，二甲苯检测结果为0.024；儿童房甲醛检测结果为0.167，苯检测结果为0.029，甲苯检测结果为0.041，二甲苯检测结果为0.020；主卧甲醛检测结果为0.159，苯检测结果为0.024，甲苯检测结果为0.035，二甲苯检测结果为0.017；检测依据GB/T18204.2-2014规定甲醛的限量值≤0.1；GB11731-1989规定苯的限量值≤0.11，甲苯、二甲苯的限量值≤0.20。2020年7月26日，案外人陆小兵以房屋甲醛超标为由与原告解除租赁合同，双方签订《租赁解约书》，并由原告退还陆小兵1个月房租及押金共计11240元。原告认为被告交付的房屋存在严重质量问题，房屋内甲醛等有害物质严重超标，不符合相关规范要求，严重影响正常居住使用，故诉至本院。在审理过程中，被告于2020年11月27日向本院提交了对涉案房屋内全部家具甲醛含量进行检测的鉴定申请，在2021年1月19日向本院申请撤回了该项鉴定申请。上述事实有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、增值税发票、房屋租赁合同、湖南湘测建筑环境分析检测有限公司出具的《检测报告》、租赁解约书等证据，被告提交的房屋交接单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告所签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现原告主张被告交付的房屋存在严重质量问题，房屋内甲醛等有害物质严重超标，不符合相关规范要求，严重影响正常居住使用，对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告于2020年1月16日办理房屋交接后，并未对房屋是否存在质量（含甲醛等有害物质是否超标）问题进行检测；在2020年5月原告陆续将添附的家电、定制的衣柜等家具安装到位，2020年6月26日即租赁给他人入住该房屋。原告提供的案外人李芳于2020年7月21日委托湖南湘测建筑环境分析检测有限公司对涉案房屋所做检测报告显示客厅、儿童房、主卧的甲醛含量超标（相较国家安全标准分别高0.053、0.067、0.059mg/立方），其他苯、甲苯、二甲苯的检测结果均低于限量值，该甲醛检测结果是对全屋的甲醛释放量进行的检测。在原告未对被告交付房屋的甲醛释放量和原告添附的家具、家电的甲醛释放量区分开来进行检测的情况下，原告主张涉案房屋内甲醛超标系被告交付的房屋质量不合格所导致缺乏事实与法律依据，对原告要求被告赔偿原告损失59448.7元并以每月5620元租金从2020年8月开始计算至房屋内甲醛及相关有害物质检测达标为准的诉请，本院不予支持。对原告主张被告退还装修款281219元及赔偿原告装修费差价168900元的诉请，本院认为，原告并未提供证据证实双方约定的装修单价存在无效或者可撤销的法定情形，亦未提交充分证据证实被告向原告交付的房屋违反合同约定或者法定的交付标准，故对原告的该诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗迎灿的全部诉讼请求。本案受理费减半收取4448元，由原告罗迎灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二一年三月一日法官助理贺玫书记员杨明