江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终1722号 上诉人（原审原告）郭建英，女，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府，住所地江苏省无锡市解放南路688号。 法定代表人许立新，该区区长。 上诉人郭建英因诉被上诉人无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）政府信息公开一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2019年11月13日，梁溪区政府收到郭建英邮寄的《信息公开申请书》，该申请表中“所需信息的内容描述”为请提供“在中医院地块旧城区改建项目无锡市国有土地上非住宅房屋征收调查登记中，办理未经登记建筑后西溪35号-20、21、34、35共四处商铺的所有权人××为××区资产管理中心的手续及办理该手续时所需的全部信息资料。”2019年12月9日，梁溪区政府作出梁政信公（2019）43号《梁溪区信息公开申请延期告知书》，告知郭建英因无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，决定延长答复期限20个工作日。2019年12月24日，梁溪区政府作出梁政信公〔2019〕43号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《43号答复书》），答复称：经调查，其于2019年7月9日收到了郭建英的信息公开申请（邮政编号为XA46923609032），申请公开的信息与本案信息公开申请一致，其已针对该份申请向郭建英作出了梁政信公（2019）20号《政府信息公开申请答复书》(以下简称《20号答复书》)，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第(六)项的规定，其对郭建英的本次申请不予重复处理。该《43号答复书》邮寄送达后，郭建英不服，遂向本院提起行政诉讼。 一审法院另查明，2019年7月9日，梁溪区政府收到郭建英邮寄的《信息公开申请书》，申请公开“在中医院地块旧城区改建项目无锡市国有土地上非住宅房屋征收调查登记中，将未经登记建筑后西溪35号-20、21、34、35共四处商铺的所有权人××为××区资产管理中心的证据和依据”。梁溪区政府于2019年8月2日告知郭建英延期答复。2019年8月31日作出《20号答复书》，答复称：“经审查，你所申请的信息属于政策咨询，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，你所申请的信息不属于政府信息，特此告知。”本案庭审中，郭建英陈述对该《20号答复书》是认可的，故未提起行政诉讼。 一审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（六）项规定,行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，郭建英申请公开的信息为“在中医院地块旧城区改建项目无锡市国有土地上非住宅房屋征收调查登记中，办理未经登记建筑后西溪35号-20、21、34、35共四处商铺的所有权人××为××区资产管理中心的手续及办理该手续时所需的全部信息资料。”然而，在本案信息公开之前，郭建英曾向梁溪区政府申请公开“在中医院地块旧城区改建项目无锡市国有土地上非住宅房屋征收调查登记中，将未经登记建筑后西溪35号-20、21、34、35共四处商铺的所有权人××为××区资产管理中心的证据和依据”。该两次信息公开的所需信息内容描述大部分相同，仅在最后部分有所区别，本案所涉的关键词为“手续及办理该手续时所需的全部信息资料”，而前次信息公开所涉的关键词为“证据和依据”。该两者在语义上确有区别，但落实到具体信息上，还应该结合具体行政行为来判断。 根据信息内容描述的前半部分内容可以知悉，相关信息所涉行政行为为国有土地上房屋征收中的调查登记行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条规定，房屋征收部门对第十条所列材料应当在5个工作日内进行核查，确定是否符合征收条件。实施征收的，房屋征收部门或者房屋征收实施单位应当及时对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，被征收人应当予以配合。被征收人不予配合的，根据房屋产权档案进行登记。调查中发现未经房屋登记的建筑，由市、市（县）、区人民政府确定的有关部门在15个工作日内对未经房屋登记的建筑进行认定并书面告知房屋征收部门。对认定为合法的建筑应当给予补偿；对认定为违法建筑的和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；对未超过批准期限的临时建筑按照建造成本结合批准期限内的剩余期限给予补偿。调查中发现非经营性用房改为经营性用房的，由房屋征收部门组织征收实施单位根据工商登记情况和实际经营情况认定实际经营面积和经营年限。调查结果由房屋征收部门在房屋征收范围内向被征收人公布。被征收人对调查结果有异议的，应当自调查结果公布之日起7个工作日内持本人身份证明和房屋权属证明以书面形式向房屋征收部门提出。房屋征收部门应当自收到异议之日起10个工作日内予以核实，并书面答复被征收人。由此可见，国有土地上房屋征收行为在调查登记程序中所形成的信息一般以调查结果公示的形式出现，该调查结果涉及的内容为房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况。而且该调查程序并不需要被征收人办理什么手续。结合本案而言，通过郭建英前后两次信息公开的内容描述，可以确定其已经知悉“后西溪35号-20、21、34、35共四处商铺的所有权人”的调查结果，其信息公开实质上是对该调查结果有异议，故而要求提供相关“证据和依据”或者“手续及办理该手续时所需的全部信息资料”，故前次信息公开与本次信息公开两者的实质内涵是一致的。鉴于梁溪区政府对于郭建英的前次信息公开申请已经作出《20号答复书》予以答复，故梁溪区政府对于本案所涉信息公开申请作出的《43号答复书》，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项之规定，答复郭建英“本机关对你的本次申请不予重复处理”，并无不妥。 此外，《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，梁溪区政府在收到郭建英的申请后，因无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，决定延长答复期限20个工作日,并告知了郭建英。此后，梁溪区政府在期限内作出《43号答复书》，信息公开程序合法。 综上，郭建英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭建英的诉讼请求。 上诉人郭建英上诉称，其相信了被上诉人梁溪区政府作出的《20号答复书》，放弃了诉讼权利。本次信息公开申请与前次申请，应当没有关联性。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决或依法改判；判令被上诉人梁溪区政府公开案涉信息。 被上诉人梁溪区政府未向本院提交答辩意见。 郭建英上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定,行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。2019年7月9日，梁溪区政府收到郭建英邮寄的《信息公开申请书》，申请公开“在中医院地块旧城区改建项目无锡市国有土地上非住宅房屋征收调查登记中，将未经登记建筑后西溪35号-20、21、34、35共四处商铺的所有权人××为××区资产管理中心的证据和依据”。梁溪区政府于2019年8月31日作出《20号答复书》。2019年11月13日，梁溪区政府第二次收到郭建英邮寄的《信息公开申请书》，该申请表中“所需信息的内容描述”为，请提供“在中医院地块旧城区改建项目无锡市国有土地上非住宅房屋征收调查登记中，办理未经登记建筑后西溪35号-20、21、34、35共四处商铺的所有权人××为××区资产管理中心的手续及办理该手续时所需的全部信息资料”。上诉人郭建英上述前后两次信息公开申请是否属于“重复申请公开相同政府信息”，应当根据相应法律规范的规定，对两次申请的具体内容进行综合判断。 上诉人郭建英前后两次信息公开申请针对的行政行为种类均是，“中医院地块旧城区改建项目无锡市国有土地上非住宅房屋征收调查登记中，办理未经登记建筑后西溪35号-20、21、34、35共四处商铺的所有权人认定”，即《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定的房屋征收范围内房屋的权属调查登记活动中有关未经登记建筑的权属认定行为。对此，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。由此，市、县级人民政府有权对未经登记建筑的权属认定作出进一步规定。参照2011年10月25日无锡市人民政府颁布的《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条第二款，无锡地区对对未经登记建筑的权属认定及处理的具体规定是，调查中发现未经房屋登记的建筑，由市、市（县）、区人民政府确定的有关部门在15个工作日内对未经房屋登记的建筑进行认定并书面告知房屋征收部门；调查结果由房屋征收部门在房屋征收范围内向被征收人公布；被征收人对调查结果有异议的，应当自调查结果公布之日起7个工作日内持本人身份证明和房屋权属证明以书面形式向房屋征收部门提出。房屋征收部门应当自收到异议之日起10个工作日内予以核实，并书面答复被征收人。 根据前述法律规范的规定可以判定，对未经登记建筑的权属认定系有权行政主体依职责而为的主动行为，而无需被征收人办理申请手续。因此，上诉人郭建英前后两次对公开信息的具体描述“证据和依据”和“手续及办理该手续时所需的全部信息资料”，对照现行法律规范的规定并无实质区别，构成“重复申请公开相同政府信息”。被上诉人梁溪区政府作出《43号答复书》内容及程序均符合法律规定。同时，需要指出的是，上诉人郭建英如对《20号答复书》或案涉建筑的权属认定结果不服，均有法定途径可以依法寻求救济。上诉人郭建英本案的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭建英承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二一年三月十七日 书记员 宋晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。