浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终158号 上诉人（原审被告）：陈**，男，1969年11月3日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许会兰，女，1969年5月17日出生，汉族，住天台县，系上诉人的妻子。 被上诉人（原审原告）：陈红月，女，1971年9月1日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：梁彩青，浙江泉道律师事务所律师。 上诉人陈**因与被上诉人陈红月物权保护纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈**上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案的原房屋宅基地使用权依法属于七人所有，被上诉人依法只能享受七分之一份额。1985年，上诉人、被上诉人及父母申请获得107平方米宅基地。1995年申请宅基地登记时，增加了上诉人的配偶许会兰、儿子陈邦武、女儿陈雅静3人，增加用地面积45.9平方米，政府依法予以确认，故涉案的原房屋宅基地使用权依法属于七人所有。同时，根据法律和上诉人所在村的集体决定，上诉人的配偶许会兰、儿子陈邦武、女儿陈雅静依法享受该村的集体经济组织成员待遇，依法享受安置的宅基地权益，一审法院未将上诉人的配偶许会兰、儿子陈邦武、女儿陈雅静作为本案当事人，程序明显不当。二、被上诉人作为外嫁女依法不应当享受旧村改造安置权益的三分之一份额。农村房屋拆迁补偿安置权益属于综合性的权益，包括被拆迁房屋的补偿款、搬迁费用、安置宅基地等多项内容，依照土地管理法规定，被拆迁房屋的所有权和现有家庭人口数等共同决定了拆迁安置权益的归属，本案被上诉人存在下列情况，不应参与分配。首先，被上诉人的户籍因婚配在本村补偿安置方案确定前已迁到天台县××街道××村，其不再是大户丁村的集体经济组织成员。其次，本村补偿方案确定时，被上诉人作为外嫁女已不在本村实际生产和生活，被上诉人不以原集体经济组织的宅基地等为基本生活保障，也不履行相应的村民义务。第三，上诉人所在村集体讨论决定外嫁女不能享受宅基地的安置，不能享受村民利益。最后，被上诉人作为外嫁女已经在天台县××街道××村取得集体经济成员待遇，依照天台县政府相关政策规定，其不得享受双重待遇。三、保障“户有所居”是政府补偿安置所应遵循的原则，政府在处理安置补偿问题时，不能单纯以原宅基地是否参与登记作为给予补偿的条件，而应综合考虑是否属村组织成员、户籍、生活保障等多项因素，以基本居住权益是否得到保障作为衡量和判断的原则。上诉人所在村至今没有一户外嫁女在本村享受宅基地的安置权，一审判决不符合天台的习俗，不利于旧村改造政策的实施。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈红月辩称，一、涉案原房屋记载的权利人为上诉人、被上诉人及父母四人，不存在上诉人所说的增加上诉人的配偶许会兰、儿子陈邦武、女儿陈雅静三人的情况。1.根据法律规定，不动产权利证书是权利人享有不动产物权的证明，本案的不动产登记资料查询结果证明明确记载，涉案原房屋的权利人是上诉人、被上诉人及父母四人。2.上诉人诉称的房屋来源及扩建情况与事实不符，涉案原房屋占地面积152.95平方米，系父母建造，当时的审批人是上诉人、被上诉人及父母四人。被上诉人母亲的娘家在天台县××街道××村，上诉人出生后落户在母亲的娘家，其土地均是在茅导师村享有。上诉人的户口是1986年10月19日才迁入大户丁村。涉案原房屋建造于1984年，即使按照上诉人的说法，建造于1985年，当时上诉人本人还不是大户丁村的村民，没有资格获取宅基地。上诉人的女儿陈雅静出生于1997年，更不可能参与审批。实际上，涉案原房屋的审批人只有被上诉人及父母，上诉人的名字是在1995年登记的时候才加上的。二、本案的拆迁安置是根据原房屋合法建筑用地面积1:1安置，一审判决上诉人支付120万元并无不当。被上诉人系涉案原房屋的共有人，父母在亡故前并未立遗嘱，他们的份额应按照法定继承进行分配。2013年6月17日，上诉人与天台县始丰街道大户丁村村民委员会签订协议，协议认定建筑面积合计176.22平方米，大户丁村村民委员会安置给上诉人5间住宅建设用地占用面积184.3平方米，被上诉人应享有2间多的宅基地。按照上诉人认可的每间按90万元计算，上诉人至少应分给被上诉人200余万元。被上诉人考虑到亲情，同意上诉人支付120万元已经做出让步。三、被上诉人从来没有办理过户口迁移手续，被上诉人户口什么情况，被上诉人并不知情。被上诉人办理结婚登记手续是2004年，被上诉人配偶所在村土地承包在第一轮承包后就没有变动，被上诉人未享有该村的土地承包权。该村的房屋拆迁也是根据原房屋进行安置，安置对象并不涉及被上诉人，被上诉人不存在享受双重待遇的情况。 陈红月向一审法院起诉请求：一、依法判决原告对坐落在天台县始丰街道大户丁村土地使用证号为“天台集用1995字第64945号”房屋被拆迁后的安置房屋及其补偿款享有1／2份额（价值180万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：原房屋被拆迁后的安置房屋及其补偿款原告应享有的份额按人民币120万元计算，原告自愿放弃其他部分的诉讼请求。 一审法院认定，原告父亲陈天中（又名陈立教）与母亲陆香女（又名陈香女）育有一子一女，即被告陈**和原告陈红月。陈天中于2003年12月病故，陈香女于2018年11月亡故。1984年至1985年期间，陈天中、陈香女夫妇在本村建造了房屋，后经被告陈**陆续加层、扩建，至拆迁前为四间四层楼房。1995年该房屋补办产权证书，天台县国土资源局始丰所出具的不动产登记资料查询结果证明记载：天台县始丰街道大户丁村土地使用证号为“天台集用1995字第64945号”房产的占地面积为152.95平方米，登记的权利人为陈天中、陈红月、陈**、陈香女。2005年，天台县始丰街道大户丁村实行旧村改造。后经天台县人民政府始丰街道办事处、天台县始丰新城建设委员会同意该村进行安置改造。2013年6月17日，天台县始丰街道大户丁村村民委员会与被告陈**签订协议，陈**户获得安置地基五间及其他安置权益、奖励费等。协议显示，原四间楼房房屋合法建筑占地面积160.72平方米、其它凭证可认定计算安置指标的占地面积15.5平方米、合计建筑占地面积176.22平方米。安置的五间住宅建设用地占地面积184.3平方米，土地性质为划拨。现陈**已将该5间地基建成楼房。陈**认可每间地基价值90万元。另查明，根据天新城（2008）1号、始丰办（2008）1号天台县人民政府始丰街道办事处、天台县始丰新城建设委员会文件，大户丁旧村改造总体安置原则上以全村原住宅房屋合法建筑面积与安置用地面积1：1为限，不得突破。具体到户，以每户原住宅房屋合法建筑占地面积为依据，原则上按1：1安置。 一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。天台集用1995字第64945号房产登记的权利人为陈天中、陈红月、陈**、陈香女。在未对权利份额作出约定情况下，各权利人依法享有四分之一的产权份额。2003年12月，陈天中去世后未立遗嘱，陈天中的遗产由陈香女、陈**、陈红月继承。继承发生后，陈香女、陈**、陈红月各享有三分之一的产权份额。故在2013年天台县始丰街道大户丁村村民委员会与被告陈**签订安置协议时，陈红月对原被拆迁房产享有三分之一的产权份额。该产权权益不因安置方式或安置条件的不同而改变。具体到本案中，原告陈红月享有的产权权益，即使如被告陈**所述，旧村改造前，原有房屋在80年代审批时的面积是107平方米，此后由陈**自行出资新建一间（连楼梯）共45.95平方米，则陈红月至少对107平方米的产权在拆迁前仍享有三分之一的产权份额。根据天新城（2008）1号、始丰办（2008）1号天台县人民政府始丰街道办事处、天台县始丰新城建设委员会文件，大户丁旧村改造总体安置原则上以全村原住宅房屋合法建筑面积与安置用地面积1：1为限，不得突破。具体到户，以每户原住宅房屋合法建筑占地面积为依据，原则上按1：1安置。现被告陈**因旧房屋被拆迁至少获得五间住宅建设用地占地面积184.3平方米。即使按有利于被告陈**的计算方式，不考虑其他拆迁权益、安置奖励费及地上建筑物价值等因素，原告陈红月至少享有107/184.3×（1/3）的安置地基权益。2018年11月，陈香女去世后未立遗嘱，陈香女的遗产由陈**、陈红月继承。继承发生后，陈红月至少享有107/184.3×（1/3+1/6）的安置地基权益。现有安置的五间地基，原告陈红月认为每间价值124万元，被告陈**认可每间价值90万元。即使按陈**主张的每间90万元计算，原告陈红月可得107/184.3×（1/3+1/6）×5×90≈130万元。现原告考虑到兄妹亲情，原房屋被拆迁后的安置房屋及其补偿款原告应享有的份额按人民币120万元计算，原告自愿放弃其他部分的诉讼请求，对此该院予以认可。鉴于安置房屋由被告陈**出资建造，并由陈**一家在使用，故可确认相关的拆迁安置权益均由陈**享有，由被告陈**支付原告陈红月安置利益人民币120万元。被告主张原告无权继承宅基地使用权。该院认为，本案并非宅基地使用权继承，基于宅基地上的房屋权益，原告享有继承权。被告主张其对父母尽了更多的扶养义务，原告应少分或不分遗产。该院认为，原告的主张已未考虑其他拆迁权益、安置奖励费及地上建筑物价值等因素。单就安置的地基价值也已作出让步，故对被告要求原告少分或不分遗产的请求，该院不再进行利益调整。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一、二款、第十三条之规定，判决如下：一、天台县始丰街道大户丁村村民委员会与被告陈**于2013年6月17日签订的协议中所确定的拆迁安置权益均由被告陈**享有。二、由被告陈**于本判决生效之日起十日内支付原告陈红月人民币120万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7800元，由被告陈**负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审酌情确定上诉人支付被上诉人拆迁安置利益120万元是否得当。首先，上诉人认为涉案原宅基地应当属于陈中天、陈香女、陈红月、上诉人及上诉人的配偶许会兰、儿子陈邦武、女儿陈雅静七人共有。经审查，不动产登记资料查询结果证明显示，天台集用1995字第64945号产权的权利人明确登记为陈天中、陈红月、陈**、陈香女。根据该登记情况，一审法院认为原产权由陈天中、陈红月、陈**、陈香女四人共有并无不当。鉴于涉案产权权利清晰，一审法院未追加上诉人的配偶及其子女参加诉讼并无不当。其次，上诉人认为被上诉人作为外嫁女不应当享受旧村改造的安置权益。经审查，涉案旧村改造总体安置原则上以全村原住宅房屋合法建筑面积与安置用地面积1:1为限，具体到户，以每户原住宅房屋合法建筑占地面积为依据，原则上按1:1进行安置，且旧村改造后，上诉人取得的土地性质为划拨。可见，本案涉及的旧村改造安置并未考虑实际人口等宅基地审批因素进行安置，而是偏向建筑面积的权益转换。在此情况下，上诉人认为被上诉人不能享受安置权益的理由不能成立。一审法院按照原产权的权利情况并综合考虑地上建筑物价值等其他拆迁利益情况，酌情确定上诉人支付被上诉人拆迁安置利益120万元得当。 综上所述，上诉人陈**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人陈**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二一年三月二日 法官助理 杨晓晓 代书记员 郑 艳 10- 9-