上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12362号上诉人（原审原告）：上海剑朗物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路******。法定代表人：望宇，总经理。委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文华，男，1969年1月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市常熟路**>负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海剑朗物流有限公司（以下简称剑朗公司）因与被上诉人黄文华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初9266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。剑朗公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人的营运车辆因事故受损，进行维修产生停运损失。因疫情影响配件未能送达，故车辆在修理厂处共计59天，且因疫情管控相关通行证无法及时办理，更换车辆完成运输存在困难。被上诉人黄文华辩称，剑朗公司主张的维修时间及停运损失均缺乏事实依据，且超出合理范围。平保上海分公司在黄文华投保时并未对合同条款及免赔条款进行解释和告知。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人平保上海分公司辩称，剑朗公司提供的证据不能证明其损失，运输业务每日发运并未停止。车辆送修至特约维修站，按照常理是可以及时维修的，不能及时维修的原因是配件不能送达，该结果与事故的因果关系被切断。且停运损失属间接损失，不属于保险理赔范围，不应由平保上海分公司赔付。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。剑朗公司向一审法院起诉请求：判令黄文华、平保上海分公司赔偿剑朗公司停运损失费70,800元。一审法院认定事实：2020年2月13日1时05分许，黄文华驾驶车牌号为沪HXXX**的机动车，沿沈海高速行驶至沈海高速北侧1344公里约4米处，与案外人卢某驾驶的机动车及案外人郭某驾驶的车牌号为沪FXXX**轻型厢式货车发生碰撞运动车辆（追尾碰撞），因黄文华转向不当导致直接财产损失的交通事故。当日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认黄文华担本起事故的全部责任，卢某无责，郭某无责。剑朗公司系郭某驾驶的沪FXXX**车辆的登记车主，郭某系剑朗公司员工。黄文华驾驶的车辆向平保上海分公司投保了交强险及含不计免赔率的商业三者险（赔偿限额为1,000,000元），事故发生均在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权应受法律保护。侵害他人财产造成损害的，相关赔偿义务人应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审查明，剑朗公司车辆在本起交通事故中受到损坏而进行修理。然而，剑朗公司系一家物流公司，根据其提供的《国内公路货物运输合同》的附件内容，该公司应有备用车辆，公司对运输车辆发生交通事故亦有应急预案，故该公司的一辆运输车辆停运并不必然导致公司遭受停运损失。现剑朗公司提供的现有证据不足以证明因涉案车辆维修而使剑朗公司运输业务停运从而给剑朗公司造成实际停运损失，故其诉请黄文华、平保上海分公司承担赔偿责任缺乏事实根据，不予支持。判决：驳回上海剑朗物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取785元，由上海剑朗物流有限公司负担（已缴纳）。二审中，上诉人剑朗公司向本院递交：1.上海A有限公司（签章为上海XX特约维修服务站）出具的证明，证明案涉车辆于2020年2月14日至2020年4月11日期间进行维修，受到疫情的部分影响导致配件无法送至修理厂，故维修期共计59天；2.上海B有限公司出具的证明，证明上诉人承接上海B有限公司上海市至诸暨市的配送项目，运费单价为1,150元/车。被上诉人平保上海分公司认为：对于证据1，可以反映车辆停运的原因是配件无法配送至修理厂，并非本案交通事故所致；对于证据2，没有提及停运及扣减费用，无法证明存在实际损失。被上诉人黄文华与平保上海分公司意见一致。被上诉人平保上海分公司向本院递交《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》，证明被上诉人黄文华通过电话方式向其投保，其告知免赔事项并人工递送保单及保险条款，由投保人签署投保单。被上诉人黄文华主张投保单并非其本人签署，平保上海分公司亦未告知车辆营运损失不在赔付范围内。本院经审理查明，车牌号沪HXXX**机动车的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中，投保人声明“投保人签字（盖章）”栏内手写签有“黄”，未署期。因本案事故，被上诉人平保上海分公司向上诉人剑朗公司赔付车辆维修费23,000元。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，首先，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据一审中上诉人提交的《国内公路货物运输合同》、车辆出行证明等在案证据，应可认定本案交通事故发生时上诉人车辆系从事货物运输的经营活动，对此被上诉人亦未提出异议，本院予以确认。但对于车辆修复期间及产生的停运损失金额，上诉人负有举证责任，然上诉人未能提供车辆维修记录、运费结算记录或支付凭证等原始证据，仅提供车辆维修单位及运输项目发包单位出具的证明，且证据形式不完备，经本院明确释明上诉人表示无法补强证据，故对上述证据的效力本院不予认可。上诉人主张停运损失以1,200元/日的标准计算59天，无事实依据且超出合理范围，本院不予采纳，但营运车辆因交通事故受损，修复期间必然对经营活动产生影响，上诉人调配其他营运车辆接替事故车辆运输并不能构成赔偿义务人免责的抗辩理由，结合本案实际，本院酌情确定上诉人的停运损失为4,000元。其次，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由相关侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在平保上海分公司投保了限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（含不计免赔特约险），故对于上诉人的停运损失，平保上海分公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平保上海分公司在商业三者险限额内根据保险合同按黄文华的责任予以赔偿。因平保上海分公司已在交强险限额内赔付了上诉人的车辆维修费，故本案的争议焦点在于本案交通事故是否属于保险合同有效约定的商业三者险免赔情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平保上海分公司主张停运损失系间接损失，属于商业三者险的免赔范围。对此本院认为，平保上海分公司及黄文华均确认黄文华通过电话方式投保本案商业三者险，平保上海分公司并无证据证明其在黄文华电话投保时对免赔条款进行过解释及告知，二审中，平保上海分公司提交的商业三者险投保单共两页，在第二页投保人声明栏投保人签字（盖章）处仅签有“黄”字样，该栏内“年月日”处未予填写，可见该投保单填写并不严谨规范，难言平保上海分公司就相应免责条款向投保人尽到了提示和说明义务。因此，平保上海分公司主张商业三者险免陪，依据有欠充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初9266号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付上诉人上海剑朗物流有限公司停运损失人民币4,000元；三、驳回上诉人上海剑朗物流有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币785元，由上诉人上海剑朗物流有限公司负担人民币740元，被上诉人黄文华负担人民币45元；二审案件受理费人民币1,570元，由上诉人上海剑朗物流有限公司负担人民币1,480元，被上诉人黄文华负担人民币90元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二一年三月八日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……