湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终75号上诉人（原审原告）：邓皓文，男，生于1981年1月15日，土家族，户籍登记住址湖北省利川市，委托诉讼代理人：罗杰，利川市都亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜蒙，女，生于1988年7月25日，土家族，户籍登记住址湖北省利川市，上诉人邓皓文因与被上诉人姜蒙同居关系纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓皓文上诉请求：1.撤销湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初4455号民事判决，改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.小孩应由上诉人邓皓文抚养。(1)子女抚养以有利于小孩健康成长为宜，首先应当考虑双方的抚养能力，邓皓文有稳定工作，有固定住所，且在庭审中提出如小孩由其抚养不要求姜蒙给付抚养费，相比姜蒙，邓皓文的抚养能力明显较强，而姜蒙无抚养能力，将小孩交由一个没有任何抚养能力的人抚养怎能有利于小孩的健康成长。(2)小孩出生于××××年××月××日，根据相关法律规定，哺乳期应为12个月，小孩已不在哺乳期内，且小孩在半岁后就已经哺食奶粉，没有母乳喂养。(3)抚养费确定太高，抚养费应根据小孩的实际需要予以确定，父母双方都有抚养小孩的义务，虽然小孩由姜蒙抚养，但姜蒙也应当承担抚养费份额，姜蒙没有证据证明目前小孩的实际需要，根据当地的实际生活水平，法院确定邓皓文承担每月1500元抚养费没有事实依据，即使邓皓文经济能力较强，但姜蒙也应当履行对小孩抚养费承担的法定义务。2.涉案车辆属于邓皓文个人财产且没有赠与姜蒙。(1)该车辆由邓皓文全额出资全款购买。(2)邓皓文购买该车的目的是方便接送与其前妻的小孩上学，而不是为姜蒙个人使用。(3)邓皓文答应给姜蒙买车是二手车，而案涉车辆不是二手车。(4)邓皓文购买车辆后车辆并没有实际交付给姜蒙，邓皓文长期出差，车辆停放在邓皓文所购房屋的地下车库，姜蒙仅仅是接送邓皓文与前妻的小孩而偶尔使用该车，邓皓文在利川时间该车完全由其本人控制。2020年7月27日，双方发生矛盾，姜蒙组织20几个亲戚从邓皓文身上抢走该车钥匙并将该车隐藏，该车所有证件均在车内，根本不存在实际交付。(5)如邓皓文有将该车赠与姜蒙的真实意思，应当在车辆登记时直接登记在姜蒙名下，而购买车辆时登记在邓皓文名下，显然不符合常理。(6)即使邓皓文为接送其与前妻的小孩需要，姜蒙可以短暂的使用该车，也仅仅是临时使用权，并不是对该车所有权的赠与。双方系同居关系，且邓皓文不需要使用该车接送小孩后完全有权将该车收回。(7)机动车属于特殊商品，任何交易及赠与行为均应当变更登记，而该车目前登记在邓皓文名下。3.一审法院不允许邓皓文撤诉明显不当。双方发生纠纷后邓皓文提起诉讼，诉讼中，姜蒙搬离邓皓文房屋，邓皓文也将涉案车辆收回，双方就小孩的抚养通过协商达成了基本共识，邓皓文作为原告已没有需要主张的诉讼请求，且双方有继续同居生活的愿望，邓皓文作为原告撤回起诉是自己真实意思表示且符合法律规定，而一审法院不允许邓皓文撤回起诉，实际是干涉双方的同居关系。姜蒙二审答辩称，关于小孩抚养问题，小孩未满两岁，出生至今都由姜蒙带着，邓皓文认为抚养费太高，但邓皓文没有给小孩的开销，每个月的开销不是其所说的1500元，平均算下来差不多四五千元，都是由姜蒙负担。关于车辆赠与问题，车辆是邓皓文多次跟姜蒙沟通发信息说姜蒙生儿子了给姜蒙买一辆车，并且车辆买回后两把车钥匙及车辆相关资料都移交给了姜蒙，车辆一直都是姜蒙在使用。双方聊天记录可证明邓皓文将车辆赠与姜蒙。关于邓皓文让姜蒙搬离米兰春天房屋的问题，是邓皓文强行让姜蒙搬离，车辆也是姜蒙强行夺走。而且姜蒙和邓皓文也没有达成小孩的抚养共同协商问题，更加没有继续同居生活的愿望。邓皓文向一审法院起诉请求：1.判令邓某由邓皓文抚养，姜蒙每月支付抚养费1000元；2.判令姜蒙归还邓皓文车牌号苏Ｕ×××××宝马车一辆(车辆识别号：LBV6P4107LMS06048)；3.判令姜蒙立即搬离邓皓文的房屋(米兰春天13栋2702室)，并腾退房屋的所有个人物品；4.诉讼费由姜蒙承担。一审法院认定事实：2018年12月，邓皓文与姜蒙确立恋爱关系，后双方同居生活。2019年1月，姜蒙怀孕后辞职待产并负责接送邓皓文与其前妻的小孩上学。2019年7月17日，邓皓文与姜蒙聊天时表示要给其购买车辆，9月下旬邓皓文将车辆款型和照片发给了姜蒙。2019年9月26日，邓皓文出资全款购买了宝马牌轿车一辆(车辆识别号：LBV6P4107LMS06048)，该车于9月29日登记所有人为邓皓文，车牌号为苏Ｕ×××××，车辆购买后交给姜蒙使用。2019年7月，邓皓文出资全款购买了利川市东城办事处米兰春天小区13栋2702号房屋[不动产权证号：鄂(2019)利川市不动产权第0004699号]，其后邓皓文及姜蒙搬入该房屋居住，居住期间姜蒙缴纳了物业费和电费。××××年××月××日，姜蒙为邓皓文生育一子取名邓某。2020年5月20日，双方发生矛盾，7月27日双方矛盾激化姜蒙携小孩邓某搬离原住所。2020年10月16日，邓皓文向一审法院递交撤诉申请。一审法院认为，父母对子女有抚养、教育和保护的义务。本案邓皓文与姜蒙同居生活期间生育了小孩邓某，现小孩尚在哺乳期内，为有利于小孩健康成长，应由小孩母亲姜蒙抚养，邓皓文依法应当给付抚养费。对比邓皓文、姜蒙经济能力，结合当地实际生活水平，确定由邓皓文每月支付小孩抚养费1500元。同居期间邓皓文购买的宝马牌轿车，其明确表示购买给姜蒙，购买后也由姜蒙实际使用，双方赠与成立，该车应属姜蒙所有，邓皓文要求姜蒙返还不当。对于米兰春天小区购买的房屋，该房屋由邓皓文个人全资购买且登记在邓皓文名下，邓皓文也未明确表示赠与给姜蒙，应属邓皓文个人财产，现姜蒙并未居住在该房屋内，邓皓文要求姜蒙搬离无事实依据。诉讼中，邓皓文要求撤回起诉，该申请系法庭辩论终结后提出且姜蒙不同意撤诉，为保障姜蒙及小孩的合法权益，对邓皓文的撤诉申请不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国未成年人保护法》第十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十八条的规定，判决：一、小孩邓某由姜蒙抚养并随其生活，邓皓文从2020年8月起于每月30日前给付小孩抚养费1500元，至小孩年满18周岁时止。二、宝马牌轿车(车辆识别号：LBV6P4107LMS06048)归姜蒙所有。三、驳回邓皓文其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取100元，由邓皓文承担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、邓某的抚养问题；二、姜蒙是否应将涉案车辆归还邓皓文；三、一审法院未准许邓皓文撤回起诉是否不当。对上述争议焦点，本院分别评析如下：关于焦点一、邓皓文、姜蒙同居生活期间生育一子邓某，邓某现未满两周岁，一直与姜蒙共同生活，姜蒙并无明显不适宜抚养子女的法定情形，而邓皓文与前妻另有子女，一审法院从有利于小孩健康成长的角度综合考量，判令邓某由姜蒙抚养并随其生活并无不当。邓皓文一审中陈述其每月收入有八千元左右，一审法院综合当地实际生活水平、邓皓文经济能力，酌情确定由邓皓文每月支付邓某抚养费1500元适当。邓皓文上诉称应以2020年道路交通事故赔偿标准中城镇居民消费性支出为依据确定其每月支付1000元抚养费的理由于法无据，本院不予支持。关于焦点二、根据查明的案件事实，涉案车辆为邓皓文赠与给姜蒙并由姜蒙使用，现邓皓文要求姜蒙返还，二审中邓皓文认为涉案车辆仍登记在邓皓文名下，是附条件的赠与，性质实为彩礼，现双方并未登记结婚，因此姜蒙应返还该车。本院认为，姜蒙、邓皓文虽未最终办理结婚登记，但双方已同居生活并生育一子，结合本案实际情况，现邓皓文主张由姜蒙返还涉案车辆的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第二款规定，法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。本案中，邓皓文提起本案诉讼，其在一审法庭辩论终结后申请撤回起诉，但姜蒙不同意。一审法院从保障未成年子女合法权益角度考虑，根据前述司法解释的规定，对邓皓文撤回起诉的申请不予准许符合法律规定，并无不当。综上所述，邓皓文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人邓皓文负担。本判决为终审判决。审判长  覃恩洲审判员  陈 敏审判员  张特立二〇二一年三月二十六日书记员  黄绮煊书记员  刘彩玲