天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6920号上诉人（原审原告）：田强，男，1969年2月6日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人（原审被告）：天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院，住所地天津市和平区山西路光华巷平房。负责人：杜永红，院长。委托诉讼代理人：胡林，天津澍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美英，天津澍泽律师事务所律师。上诉人田强因与上诉人天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院（以下简称“养老院”）劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田强，上诉人天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院的负责人杜永红及委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田强上诉请求：1．判令养老院支付田强2017年11月9日至2019年9月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额84670元；2．判令养老院支付田强2017年11月9日至2019年9月30日延时加班工资97921.12元（2697小时）、加付赔偿金97058.26元；3．判令养老院支付田强2017年11月9日至2019年9月30日休息日加班费18007.34元（480小时）、加付赔偿金18007.34元；4．判令养老院支付田强2017年11月9日至2019年9月30日节假日加班费15741.48元（220小时）、加付赔偿金15741.48元；5．判令养老院支付田强违法解除劳动合同经济补偿金差额4183.34元、加付赔偿金7183.34元；6．判令养老院支付田强未休年休假工资3591.67元、加付赔偿金3591.67元；7．判令养老院支付田强2017年11月1日至2019年9月30日的夜班津贴4347.4元（169天）、加付赔偿金4347.4元；8．判令养老院支付田强2018、2019年防暑降温费的差额263.28元、加付赔偿金263.28元；9．判令养老院支付田强应缴纳而未缴纳的社会保险共计32597.95元、加付赔偿金32597.95元；10．判令养老院支付田强应缴纳而未缴纳的住房公积金共计10160.40元、加付赔偿金10160.40元；11．判令养老院支付田强冬季供暖补贴、集中供热采暖补助2017、2018年度共计1040元；12、一、二审诉讼费由养老院承担。事实和理由：1．关于未签订劳动合同双倍工资差额：养老院为了逃避责任数次回避田强关于签订劳动合同的请求，田强于2017年12月13日、2018年9月13日、2019年3月28日前后数次找养老院上保险、签合同的事情均被回绝。没有签订劳动合同，也没有给田强上五险一金。田强在入职时已经填写入职申请书，已将享受零就业家庭待遇告知养老院，但养老院告知田强到期后再办理签订合同和上保险事宜。2．关于延时加班费、休息日加班费、节假日加班费、夜班津贴：根据养老院提供的考勤记录表以及工资发放表，证明田强加班时数，养老院应支付上诉请求主张的延时加班费、休息日加班费、节假日加班费、夜班津贴。3．关于经济补偿金：虽然2019年4月1日与养老院在合同上没有关系，但劳动者并不是派遣身份，从2017年11月9日至2019年9月30日，始终在养老院工作，始终由养老院以现金形式发放田强工资。所谓的案外人是养老院为逃避法律责任所设，田强与案外人实际是挂靠关系。田强从2019年4月1日至今全额交付社会保险费用有案外人开出的票据为证，养老院没有证据证明为田强缴纳五险一金。养老院应支付田强经济补偿金。4．根据《职工带薪年休假条例》第3条，《企业职工带薪年休假工资实施办法》第十条，养老院应支付田强11天带薪年休假工资。5．关于防暑降温费差额：养老院克扣田强2018年防暑降温费104.52元，2019年防暑降温费158.76元，共计差额263.28元。6．养老院应支付田强应缴未缴的社会保险金32597.95元，并加付赔偿金。7．养老院应支付应缴未缴的住房公积金10160.40元，并交付赔偿金。8．养老院应支付田强2017-2018年度集中供热补贴、冬季取暖补贴1040元。养老院辩称，依法驳回田强的全部上诉请求。事实和理由：田强2、3、4项的加班时长在一审判决中已经调查清楚，法院予以确认共计801个小时。休息日加班时间、节假日加班时间我方无异议，对于计算加班费的基数有异议，一审法院是按照田强的平均工资3201.7元计算的，养老院主张应按照月工资计算。养老院上诉请求：1．撤销一审判决第一至五项，改判养老院支付延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费、未休年休假工资共计1457.25元；2、一、二审诉讼费由田强承担。事实与理由：1．一审法院以田强2018年10月至2019年9月的平均工资作为计算延迟加班费的标准没有事实和法律依据，应以当月工资为计算标准。一审中，养老院向法院提交了有田强签字的岗位薪酬制度，明确约定一个班次的工资为260元，一个班次的时间是24小时，制度的施行时间是2018年9月。一审法院认定应休息8小时，按照260元每天的标准计算，每小时工资应为16.25元，应按此计算延时加班费。养老院在发放工资时已经同时发放延时加班费，一审法院在计算1.5倍系数后未扣除养老院已经支付部分，2018年1月-11月养老院应付未付延迟加班费1262.45元；2.关于2018年节假日加班费，一审认定2018年节假日加班时间为7天，一审计算加班费标准与事实不符，2018年9月前加班费应按照15元/小时为计算依据，之后应以16.25元/小时为计算依据，扣除养老院已发放节假日补贴1100元及每月发放工资时已经发放的款项，2018年节假日养老院应付未付加班费为620元。3．一审认定2018年12月-2019年2月期间田强休息日上班7个，法定节假日上班1个，正常工作日为67个。2018年12月-2019年2月休息日、节假日加班费应为620元，4.关于2019年节假日，因田强2019年3月调岗至食堂工作，按薪酬制度田强底薪为2100元、加班补贴600元、外餐补贴300元，因此其日工资为95.56元，节假日工资为289.68元/天。一审法院认定田强2019年3月-9月不存在延时加班及休息日加班，而养老院每月发放的工资里已经发放加班补贴600元，节假日还另行发放补贴，故2019节假日加班费已经全部发放。5.田强2017年11月至2019年9月在养老院工作，工作期限不满两年，应休年假为5天，未休年休假工资应为1472元。6．关于夜班津贴，夜班津贴适用于全民所有制企业，养老院属于非营利性社会福利机构，不属于夜班津贴适用范围。7.田强2019年10月在养老院处工作5天，工资为482.8元。养老院将其退回劳务派遣公司时，在支付工资同时还多支付了一部分款项，合计给付田强3000元。养老院认为应扣除10月份多支付的款项。综上，养老院应支付加班费等合计3974.45元，去掉10月份多支付款项2517.2元，养老院还应再支付1457.25元。田强辩称，不同意养老院的上诉请求，坚持其上诉意见。事实和理由：延时加班费养老院计算的时间不全面，关于田强的工资有的没有提到。节假日加班费计算工时错误，工资显示2000元、考核奖是600元、送餐补贴是400元。应该按照田强的全部工龄计算年休假工资。请求法庭依法支持田强的上诉请求与事实理由。田强向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告2017年11月1日至2019年9月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额134568元；2．判令被告支付原告上述期间延时加班工资122780元、赔偿金368280元；3．判令被告支付原告上述期间休息日加班费19647.6元、赔偿金58924.8元；4．判令被告支付原告上述期间节假日加班费9002.4元、赔偿金27007.20元；5．判令被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金差额8867.33元、赔偿金26602.00元；6．判令被告支付原告未休年休假工资5456元、赔偿金16368元；7．判令被告支付原告上述期间的夜班津贴4908元、赔偿金14725元；8．判令被告支付原告上述期间防暑降温费的差额1397.09元、赔偿金5120元；9．判令被告支付原告应缴纳而未缴纳的社会保险共计48205.4元、赔偿金144615.42元；10．判令被告支付原告应缴纳而未缴纳的住房公积金共计15664.89元、赔偿金46994.67元；11．判令被告支付原告冬季供暖补贴、集中供热采暖补助共计1040元；12．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告自2017年11月9日起在被告处工作。2017年11月上白班（8小时）14个；12月上白班（8小时）12个，晚班（14小时）8个；2018年1月上24小时班9个、白班（8小时）12个、12小时班1个；2月上24小时班15个、白班（8小时）1个、4小时班1个；3月、4月均上24小时班14个。5月至7月、9月至10月均上24小时班15个；8月、11月均上24小时班16个；12月上正常班（8小时）25个；2019年1月上白班（8小时）27个；2月上白班（8小时）23个；3月上白班（8小时）9个、早班（6小时）10个；4月上早班（6小时）31个；5月、7月上早班（6小时）30个；6月上早班（6小时）31个；8月上早班（6小时）25个；9月上早班（6小时）25个，白班2个；10月上早班（6小时）5个。2019年4月原告与天津市汇诚信达企业管理咨询有限公司签订劳动合同，合同期限为2019年4月1日至2022年3月31日。此后，原告由该公司派遣至被告处继续工作。2019年9月29日，被告以原告不适合养老院工作为由将原告退回派遣单位。经计算，原告2018年10月至2019年9月月平均工资为3201.7元。被告向原告发放了2018年度元旦加班补贴100元、春节补贴600元、清明补贴100元、五一补贴100元、端午补贴100元、中秋补贴100元，共计1100元及高温补贴600元。被告向原告发放了2019年度元旦补贴100元、春节补贴400元、清明补贴100元、五一补贴100元、端午补贴100元、中秋补贴100元，共计900元及高温补贴1000元。原告自2018年2月至2019年2月领取了零就业家庭国家四分之三社保补贴，2018年3月至2019年2月领取了失业保险金。原告于2020年7月31日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2020年8月6日该委员会作出不予受理通知书。一审法院认为，关于原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额问题，经计算诉讼时效截止日期为2019年11月9日，而原告是2020年7月31日提起仲裁，已经超过诉讼时效，故一审法院不予支持。关于原告主张的加班费问题，因原告工作内容2017年11月至2018年12月为护工，工作时间不完全固定，分为白班（8小时）、24小时班及12小时班、14小时班、4小时班情况，故该期间应认定为综合工时制度。据此，对于该期间休息日加班费一项一审法院不予支持。关于延时加班问题，白班（8小时）一审法院酌定休息时间2小时、24小时班休息时间为8小时、14小时班休息时间为4小时。经计算2017年11月、12月工作时间均未超过每月最长工作时长。2018年1月的工作时间224小时，超过每月最长工作时长57.36小时。2018年2月的工作时间为250小时，超过每月最长工作时长83.36小时。2018年3月、4月工作时间为224小时，超过每月最长工作时长57.36小时。2018年5月至7月、9月至10月工作时间均为240小时，超过每月最长工作时长73.36小时。2018年8月、11月工作时间均为256小时，超过每月最长工作时长89.36小时。自2018年12月至2019年2月原告更换工作岗位。其中，2018年12月至2019年2月原告均上白班（8小时），原告未举证证明存在延时加班事实，故对延时加班费一项不予支持。但上述期间原告存在7个休息日加班事实，故被告应支付相应的休息日加班费。2019年3月至9月，原告又更换了工作岗位，出现了早班（6小时）情况，一审法院酌定该班次休息时间为1小时。2019年3月至9月期间经核算工作时间均未超过每月最长工作时长，故原告主张的延时加班费及休息日加班费均不予支持。综上，原告延时加班共计801小时，被告应支付延时加班费22108.3元。原告休息日加班共计7天，被告应支付休息日加班费2060.9元。关于原告主张的节假日加班问题，经核对考勤，2018年原告节假日加班天数为7天，分别为1月1日、2月15日、4月5日、5月1日、6月18日、10月2日及9月24日，故上述日期的加班费金额为3091.3元，但被告已经于当年发放节假日补贴共计1100元。对于已发放部分，应予抵扣，故被告应支付2018年法定节假日加班费1991.3元。2019年原告节假日加班天数为5天，分别为1月1日、4月5日、5月1日、6月7日、9月13日，故上述日期加班费金额为2208.1元，但被告已经于当年发放节假日补贴共计900元。对于已发放部分，应予抵扣，故被告应支付2019年法定节假日加班费1308.1元。关于原告主张的夜班津贴，经计算，原告在2017年12月上晚班8个，依据2017年本市夜班津贴标准24.2元计算，2017年夜班津贴共计193.6元。2018年1月至11月期间共上夜班128个，依据2018年夜班津贴标准25.8元计算共计3302.4元。关于原告主张的未休年假工资问题，按照原告工龄及在被告处工作至2019年9月的期间进行核算，该期间未休年假天数应为11天，被告应支付原告未休年假工资3238.5元。2019年之前的请求因超过诉讼时效，故一审法院不予支持。关于原告主张防暑降温费，2019年之前的因超过诉讼时效故一审法院不予支持。2019年度经审查被告已经支付原告1000元高温津贴，故其主张无事实依据，一审法院不予支持。关于原告主张的冬季取暖补贴及集中供热补助费，2019年之前的因超过诉讼时效故一审法院不予支持。原告与被告存在劳动关系期间截止至2019年9月，未到发放上述补贴的时间，故其主张无事实依据，故一审法院不予支持。关于原告主张的违法解除劳动合同经济补偿金问题，因2019年4月起原告已经与案外人建立了新的劳动合同关系，原告继续在被告处工作系劳务派遣性质。2019年9月被告虽将原告退回至派遣单位，但此时双方已经没有劳动合同关系，故被告不构成违法解除劳动合同，原告主张的补偿金无事实依据，故一审法院不予支持。原告主张的被告未缴纳社会保险与住房公积金问题，因不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故一审法院予以驳回，原告应向行政主管部门依法主张权利。一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院支付原告田强延时加班费22108.3元；二、本判决生效后十五日内，被告天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院支付原告田强休息日加班费2060.9元；三、本判决生效后十五日内，被告天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院支付原告田强法定节假日加班费3299.4元；四、本判决生效后十五日内，天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院支付原告田强夜班津贴3496元；五、天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院支付原告田强2019年1月1日至2019年9月30日未休年假工资3238.5元；六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院负担。（本判决生效后十五日内被告自行给付原告）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田强提交：证据一《长寿老人院护理服务岗全天工作程序》复印件两页，证明田强中午傍晚夜间没有休息时间，轮班吃饭；证据二报纸新闻影印件《本市颁布特殊工时工作制行政许可管理办法》及《职工带薪年休假政策解读（上）》一份，证明养老院的工作制度违法；证据三《食品经营许可证》复印件一份，证明现慎之长寿养老院在2017年1月24日仍为长寿养老院；证据四《介绍信》复印件一份，证明现慎之长寿养老院在2019年4月1日仍为长寿养老院；证据五《依法申请公开信息》复印件各一份，证明长寿养老院更名为天津市劝业场慎之长寿养老院的时间为2019年5月30日；证据六天津市和平区劝业场街慎之养老院与案外人签订的《劳务派遣合同》复印件一份，证明养老院合同造假；证据七厨师资格证、护理员资格证复印件各一份，证明田强有资格从事厨师和护理员工作。证据八《二楼护理员岗位薪金奖励制度》第一页影印件，证明养老院克扣田强防暑降温费2018年104.52元，2019年158.76元，证明失能护理员每月发放考核奖励600元，无加班费；证据九养老院发放的工资条复印件一页，证明在厨房工作的工资构成中考核奖金600元，非加班补贴，送餐补贴400元非300元，底薪2000元，非2100元；证据十《予以公开告知书》《依法申请公开信息》两张，证明田强于2019年的1月7日开始找有关部门请求权利救济，证明诉讼时效中断，时效应重新计算；证据十一田强缴纳社保费6300元收据复印件两张，证明田强自行缴纳2019年4月至2020年3月社会保险费；证据十二工资押金条复印件一张，证明田强每月给自己发工资2000元；证据十三田强中国民生银行个人账户对账单复印件一张，证明田强每月2300元是空转运行的，以上证明劳务派遣合同是虚假的；证据十四《劳务派遣合同》第2页复印件一份，证明劳务派遣合同是虚构的。养老院质证称，第一组证据，对该工作程序认可，但证明目的不认可。该全天工作程序当中明确记载中午11点半到12点护理人员轮班吃饭，中午12点到14点老人午间休息、日间巡查喂药，护理员轮班休息，即中午12点到14点，老人午休期间，护理员也处于休息状态。养老院提供床铺，供护理员卧床休息。夜间9：00点到凌晨5：00点，护理员进入轮班休息阶段，养老院也提供床铺供护理员卧床休息。此两个时间段护理员不需要守在老人床前，可以卧床休息。这也是一审法院认定护理员上24小时班次期间由八个小时休息时间的原因。对于第二组证据所谓的《天津市特殊工时工作制行政许可管理办法》，田强提供的只是两份报纸的照片，不能证明其证明目的，养老院不予认可。对于第三组《食品经营许可证》和第四组介绍信，真实性、合法性没有异议，但对于关联性和证明目的有异议。这是田强在养老院食堂工作期间办理健康询问、办理健康证所出具的材料，与本案没有关联性。第五组《依法申请公开信息》的真实性、合法性没有异议，与本案的劳动争议不具有关联性。第六组《劳务派遣合同》证据三性没有异议，但证明2017年9月1日田强与天津市汇诚信达企业管理咨询有限公司签订的合同，与养老院之间没有劳动关系。第七组厨师资格证、护理员资格证，真实性、合法性没有异议，与本案无关联性。第八组二楼护理员岗位薪酬奖励制度，一审中养老院已经把全部的制度提交给一审法院，田强提供的不完整，对于其证明目的不认可。该制度上有明确的约定，每个班次每天260元，24小时为一个班次，因此田强小时工资应该以二楼护理员岗位薪酬制度为准。第九组工资条，因为田强提供的工资条不全，只有四张工资条，工资条当中的考核奖600元就是规章制度当中的加班补贴。第十组证据《依法申请公开信息》的真实性、合法性没有异议，不能达到田强的证明目的。第十一组、十二组证据，田强提交的三张收据均是天津市汇诚信达企业管理咨询有限公司盖章，与本案没有关联性，是田强与汇诚信达企业之间关于社保等的约定。第十三组证据田强提供的银行对账单，从对账单上可以看出，其每个月的工资奖金均由天津市汇诚信达企业管理咨询有限公司发放，足以证明田强与养老院之间没有劳动合同关系。第十四组证据证明田强系与天津市汇诚信达企业管理有限公司之间存在劳务派遣关系。养老院提交《食堂和卫生岗位薪酬奖励和扣罚制度》一份，证明2018年8月20日养老院颁布《食堂和卫生岗位的薪酬奖励和扣罚制度》，并且由当时在岗的食堂工作人员签字，对员工进行了公示，证明田强2019年3月到食堂岗位工作前岗位薪酬奖励制度已经在养老院公示，该制度对田强同样有约束力，按照岗位薪酬制度规定，田强的底薪2100元、加班补贴600元、外餐补贴300元，田强加班费应该按照2100元为基数计算。田强质证称，不认可上述规章制度，上面没有田强的签名，田强不清楚此规章制度。经本院审理查明，双方当事人均认可田强正常班（10小时）及白班（10小时）的上班时间为早8点至晚6六点，故一审认定的正常班（8小时）、白班（8小时）应为正常班（10小时）、白班（10小时）。故田强2017年11月上正常班（10小时）14个；12月上正常班（10小时）10个，白班（12小时）2个，晚班（14小时）8个；2018年1月上24小时班10个、白班（12小时）11个；2月上4小时班1个、白班（10小时）1个、24小时班15个；3月、4月均上24小时班14个。5月至7月、9月至10月均上24小时班15个；8月、11月均上24小时班16个；12月上正常班（10小时）25个；2019年1月上白班（10小时）27个；2月上白班（10小时）23个；3月上白班（10小时）9个、早班（6小时）12个；4月上早班（6小时）31个；5月、7月上早班（6小时）30个；6月上早班（6小时）31个；8月上早班（6小时）31个；9月上早班（6小时）29个；10月上早班（6小时）5个。另查明，2018年田强法定节假日加班日期为1月1日、2月16日、2月18日（春节法定节假日为初一、初二、初三）、4月5日、5月1日、6月18日、9月24日、10月2日。再查明，养老院认可一审法院核算的田强2018年10月至2019年9月月平均工资为3201.7元。一审法院确认的其他基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1．未签订劳动合同双倍工资差额问题。一审法院认定田强2020年7月31日提起劳动仲裁主张未签订劳动合同双倍工资差额，已超过一年的仲裁时效期间，不予支持，并无不当，本院予以确认。2．加班费问题。田强2017年11月至2018年12月工作内容为护工，工作时间不完全固定，分为白班（10小时）、24小时班及12小时班、14小时班、4小时班情况，故该期间应认定为综合工时制度。据此，对于该期间休息日加班费一项，不予支持，关于延时加班问题，田强提交、养老院认可的《长寿老人院护理服务岗位全天工作程序》中明确载明“11：30-12：00护理人员轮班吃饭，12：00-14：00老人午间休息、日间巡查、喂药（护理员轮班休息），17：30-18：00护理人员轮班吃饭，21：00-5：00护理员进入轮班休息阶段，杜绝夜间集体睡觉。（24小时护理员轮流休息），7：30-7：50护理员轮班早餐”，结合上述轮班吃饭、轮班休息时间的工作流程及双方当事人陈述的每班次2名护工人照顾6名老人的实际工作量，本院酌定白班/正常班（10小时）扣除吃饭休息时间2小时，白班（12小时）扣除吃饭休息时间2小时，14小时班扣除吃饭休息时间4小时，24小时班扣除吃饭休息时间6小时。经计算2017年11月未超过每月最长工作时长。2017年12月工作时间为180小时，超过每月最长工作时间13.36小时。2018年1月的工作时间290小时，超过每月最长工作时长123.36小时。2018年2月的工作时间为282小时，超过每月最长工作时长115.36小时。2018年3月、4月工作时间为252小时，超过每月最长工作时长85.36小时。2018年5月至7月、9月至10月工作时间均为270小时，超过每月最长工作时长103.36小时。2018年8月、11月工作时间均为288小时，超过每月最长工作时长121.36小时。自2018年12月至2019年2月田强更换工作岗位。其中，2018年12月至2019年2月田强均上白班（10小时），田强未举证证明存在延时加班事实，故对延时加班费一项不予支持。但上述期间田强存在8个休息日加班事实，故被告应支付相应的休息日加班费。2019年3月至9月，田强又更换了工作岗位，出现了早班（6小时）情况（早6点至午12点），本院酌定该班次扣除吃饭时间0.5小时。该期间田强有4天的法定节假日上班，应支付相应的法定节假日加班费。在剔除法定节假日及酌定每天吃饭时间后，2019年3月至9月期间经核算工作时间未超过该半年的最长工作时长，故田强主张的延时加班费及休息日加班费均不予支持。综上，田强延时加班共计1182.32小时，养老院应支付延时加班费32633.05元。田强休息日加班共计7天，养老院应支付休息日加班费2060.9元。关于田强主张的节假日加班问题，经核对考勤，2018年田强法定节假日加班天数为8天，分别为1月1日、2月16日、2月18日、4月5日、5月1日、6月18日、10月2日及9月24日，故上述日期的法定节假日加班费金额为3532.91元，但养老院已经于当年发放节假日补贴共计1100元。对于已发放部分，应予抵扣，故养老院应支付2018年法定节假日加班费2432.91元。2019年田强节假日加班天数为5天，分别为1月1日、4月5日、5月1日、6月7日、9月13日，故上述日期加班费金额为2208.1元，但养老院已经于当年发放节假日补贴共计900元。对于已发放部分，应予抵扣，故养老院应支付2019年法定节假日加班费1308.1元。原审判决认定工作时间及2018年法定节假日加班时间有误，相应加班费数额予以纠正。3．经济补偿金问题。一审法院结合田强与案外人签订的劳动合同书、案外人在劳动部门备案的《就业、劳动合同登记名册》上登记的田强劳动合同信息等证据认定2019年4月起田强与案外人存在劳动关系、田强继续在养老院处工作属于劳务派遣性质，在考虑2019年9月养老院虽将田强退回原派遣单位，但双方已经没有劳动合同关系的事实，认定养老院不构成违法解除劳动合同，田强主张补偿金无事实依据，并无不当，本院予以确认。4．未休年休假问题。田强提交了社保缴费凭证，证明其于1993年开始缴纳养老保险，一审法院按照田强工龄及在养老院工作至2019年9月的期间认定其2019年未休年假天数为11天，并按照其2018年10月至2019年9月月平均工资3201.7元核算其未休年休假工资数额，因养老院认可上述月平均工资数额，故一审法院核算的未休年休假工资数额正确，本院予以确认。养老院主张按照田强在养老院工作年限其享有5天的未休年休假，田强主张其月平均工资为3591元、应按照3591元为基数计算其未休年休假工资，均没有事实及法律依据，本院均不予支持。5．夜班津贴问题。一审法院结合田强上夜班的天数及夜班津贴标准核算养老院应支付田强2017年夜班津贴数额正确，本院予以确认。2018年1月至11月期间田强共上夜班160个，依据2018年夜班津贴标准25.8元计算共计4128元。一审认定的上夜班天数有误，本院予以纠正。6．防暑降温费问题。一审法院认定2019年之前的因超过仲裁时效不予支持正确，2019年度因养老院已支付田强高温津贴1000元，故一审法院认定田强该主张无事实依据，不予支持，并无不当，本院予以确认。7．应缴纳未缴纳的社会保险、住房公积金问题。一审法院认定因未缴纳社会保险、公积金纠纷不属于法院劳动争议案件审理范围，故田强的该项主张不予支持正确。8．集中供热补助、冬季取暖补贴问题。一审法院认定2019年之前的集中供热补助、冬季取暖补贴因超过仲裁时效不予支持正确，2019年度因双方劳动关系截至2019年9月，未到发放上述补贴的时间，一审法院认定田强主张的上述补贴没有事实依据，不予支持，符合法律规定，本院予以确认。9．赔偿金问题。田强对双方争议的延时加班费、休息日加班费、经济补偿金、未休年休假工资、夜班津贴、防暑降温费、应缴纳而未缴纳的社会保险、住房公积金等事项主张的赔偿金没有事实及法律依据，对上述主张均不予支持。综上所述，上诉人天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人田强的上诉请求虽不成立，但一审法院计算数额有误，予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4931号民事判决第二项、第五项、第六项及诉讼费部分；二、撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4931号民事判决第一项、第三项、第四项；三、本判决生效后十五日内，天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院支付田强延时加班费32633.05元；四、本判决生效后十五日内，天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院支付田强法定节假日加班费3741.01元；五、本判决生效后十五日内，天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院支付田强夜班津贴4321.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，上诉人田强负担10元，上诉人天津市和平区劝业场街慎之长寿养老院负担10元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年三月十九日法官助理闫飞书记员屈岩书记员宋丽娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；