山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2630号上诉人（原审被告）：韩道利，男，1969年5月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：皮华平，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道太平庄村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道太平庄村。法定代表人：韩道福，主任。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。上诉人韩道利因与被上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道太平庄村民委员会（以下简称太平庄村委会）物权保护纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。韩道利上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回太平庄村委会的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由太平庄村委会承担。事实和理由：一、太平庄村委会并未举证证明其系涉案土地的所有权人，应当依法驳回诉讼请求。太平庄村委会以物权保护纠纷向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”太平庄村委会应举证证明其为太平庄村西北公墓以南的土地8亩的所有权人，在诉讼过程中并未提交证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。二、即使涉案土地系太平庄村委会所有，韩道利占用涉案土地系为实现债权而采取的必要措施。韩道利在一审中提交了济南市历城区人民法院（2005）历城民商初字第1761号民事判决书及执行说明，证明太平庄村委会至今仍欠付韩道利工程款。因太平庄村委会拒不支付上述工程款，韩道利无奈才占用涉案土地，系韩道利为保证自己债权得以实现，采取的必要措施。并且韩道利占用的土地，当时的实际情况是无人耕种、不适合耕种的，采取的措施也并未侵害他人利益，超过合法幅度。当时的具体情况是：2000年唐王镇号召太平村发家致富——建设大棚，需要修田间路，当时别人嫌工程款低都不干，镇村领导找韩道利施工，说你为村做点贡献，按这个工程价施工，韩道利接受了这个工程，并按时完成。完工后村未按合同支付工程款，到现在工程款一直未支付。后来韩道利多次到村催要工程款，村领导说这个工程款是前任村委会留下的，不是他经手的他不管，在这种情况下韩道利反应给唐王镇领导恳求镇领导协助解决，领导对此进行过问，村领导还是以同样说法不是他经手他不管。后来韩道利没办法打了官司，法院判村里给韩道利工程款，但是村里有判决还是不给。韩道利申请强制执行，还是不给韩道利钱。在韩道利实在没办法的情况下，韩道利看村周围有一块多年不用的荒地，韩道利问了村领导是否可以种荒地顶工程款，领导同意说也不知道谁家的地，你先种着，以后再写个合同顶工程款。就这样韩道利就种了这块荒地，韩道利投入了大量的人力和物力对荒地进行了整治并种上了树，以后韩道利又多次催村领导签订个土地承包合同，村以各种理由不签订合同，所以导致未签订承包合同；村里也从未告知交承包费，如果交承包费需要交多少、如何交等都没有说。现在村领导告韩道利不签订承包合同、不交承包费的事宜。实际是在韩道利多次催促村领导签订合同，而村里说不清楚是谁的地，不是他经手的不给签合同。因此，是村里一直拖欠工程款至今，也一直拖着不给签合同造成今天这个局面。三、即使要求韩道利返还土地，原审判决未对地上物进行处理，有违公平原则。韩道利占用涉案土地时，土地不适合耕种，存在土地不平整、荒草丛生、土地欠肥等情况，韩道利为使土地适合耕种，为涉案土地投入了大量的时间、金钱，进行土壤肥力的恢复、土地平整，并修建了相应设施。即使要求韩道利返还土地，太平庄村委会作为受益人，应对韩道利的合理投入进行补偿。而且涉案土地目前并非空地，韩道利在上面栽种了杨树，已栽种接近两年。众所周知，树木的成长周期较长，结合现场照片，可知树木还是比较小的，与栽种时相比差别不大。若此时对地上物进行处理，无疑是巨大亏损，可能投入的成本都无法回收。从民事诉讼解决民事争议和公平原则出发，原审判决未对地上物进行处理，返还土地不仅不能解决争议，反而会促进矛盾的升级。而且，一审只是返还土地的纠纷，并未提及金钱债务问题，但一审判决仍然判令上诉人支付逾期的债务利息，明显错误。太平庄村委会辩称，一、太平庄村西北公墓南的土地是本集体成员集体所有，由太平村委会经营、管理，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，太平庄村委会有权依法维护村集体的合法权益。韩道利在未与太平庄村委会建立承包关系的情况下私自占用太平庄村西北公墓南8亩土地，侵犯了太平庄村集体的合法权益。二、本案属于物权纠纷，是太平庄村委会要求韩道利返还其非法占用土地纠纷，而工程款案件，韩道利已经提起诉讼，且已经申请执行，两个案件完全不属于同一法律关系。三、韩道利自2004年开始就以村委会欠付其工程款为由在未与村委会签订承包合同的情况下，占用了太平庄村委会位于村西北公墓南的8亩土地，至今已有17年了，韩道利也一直没有缴纳过任何的费用。2019年村里清理资产，发现韩道利非法占用8亩土地的情况，村委会于2019年12月19日向全体村民发出公告，要求包括韩道利在内的11名人员于2019年12月25日将未经集体同意的村集体土地上的地上物清除，并于2019年12月30日前将占用的土地归还村集体，太平庄村委会也单独给韩道利下发过通知，但韩道利至今都置之不理。现公告中所提及的11户人员中，除韩道利及韩作林2人外，其余9人均已将私自占用的土地返还给了村委会。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。太平庄村委会向一审法院起诉请求：1.韩道利返还占用的土地8亩；2.诉讼费用由韩道利承担。一审法院认定事实：韩道利系济南高新区遥墙街道太平庄村村民。2006年开始，韩道利以太平庄村委会欠付其工程款为由在未与太平庄村委会签订承包合同的情况下，占用了太平庄村委会位于村西北公墓南的8亩土地，并在占用土地上栽种了树木。2019年12月19日，太平庄村委会向全体村民发出公告，要求包括韩道利在内的11名人员于2019年12月25日将未经村集体同意占用的村集体土地上的地上物清除，并于2019年12月30日前将占用的土地归还村集体，未按公告要求清理地上物、返还土地的，地上物清理前，如遇该地块征收、征用，该地块的地上物补偿归村集体所有。同日，太平庄村委会向韩道利发出通知一份，要求韩道利将占用村集体所有的位于本村西北公墓以南的8亩土地清理地上物并返还占用土地，韩道利未在通知回执上签字。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。本案中，位于太平庄村西北公墓南的土地是本集体成员集体所有，由太平庄村委会经营、管理。太平庄村委会有权依法维护村集体的合法权益，主体适格。韩道利在未与太平庄村委会建立承包合同关系的情况下占用太平庄村西北公墓南8亩土地，侵犯了太平庄村集体的合法权益，太平庄村委会要求韩道利返还其占用8亩土地的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。韩道利关于其占用土地存在合理理由的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：韩道利于判决生效之日起三十日内返还济南高新技术产业开发区遥墙街道太平庄村民委员会其占用的位于村西北公墓南的8亩土地。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由韩道利负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。韩道利上诉认为太平庄村委会未举证证明其系涉案土地的所有权人，但韩道利二审时陈述涉案土地从位置上看是太平庄的地，据此，一审法院认定太平庄村委会系本案适格主体，并无不当。另，韩道利上诉主张其占用涉案土地系为实现债权而采取的必要措施。本院认为，韩道利与太平庄村委会之间并未签订承包合同、缴纳承包费用，亦未提供证据证明其与太平庄村委会之间就涉案土地占有使用抵顶债权达成协议，且韩道利与太平庄村委会之间的追索工程款纠纷，已经济南市历城区人民法院判决并已由韩道利申请强制执行，其与本案不是同一法律关系，对韩道利的上述主张，本院不予采纳。又，韩道利主张太平庄村委会应对韩道利的合理投入进行补偿，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。关于一审判决中的逾期债务利息问题。本案系返还原物纠纷，一审判项中亦只是判决韩道利返还涉案土地，不涉及其他债权问题，一审法院判决韩道利承担逾期债务利息，确有不当，本院予以纠正。鉴于韩道利承担逾期债务利息在本案中不具有执行基础，本院对此不再调整。综上所述，韩道利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩道利负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年三月十五日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰