天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终961号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。主要负责人：张冲，总经理。委托诉讼代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健，男，1978年7月29日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人陈健财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔付陈健45000元或发回重审；一、二审诉讼费由陈健承担。事实和理由：1．陈健主张的施救费过高，明显高于天津市物价局公布的收费标准，且在对陈健的车辆进行评估时车辆已经修复，陈健在一审提交的施救费开具时间是2020年10月29日，距离事故时间2020年6月12日相差4个多月，且没有提供银行流水或者微信支付记录，不能证实与事故有因果关系及实际花费4500元，根据事故发生地点和陈健的修车地点及收费标准仅认可1000元；2.认为评估费属于扩大开支，阳光财险公司同意直接将修理费打给修理厂，没必要诉讼和评估鉴定；3．陈健更换的驾驶室总成没有原厂标，非原厂件，公估机构按照原厂件出具公估数额明显与实际修车不符，且陈健没有提供实际支付公估数额的修理费给修理厂的银行流水，存在虚开发票的行为，同时陈健开具的修车发票与评估的价格完全一致，明显提供的修车发票不属实。陈健辩称，不同意阳光财险公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．案涉事故发生在13点15分，发生地点在玉杨公路7千米680米，因为是上班高峰时间，系复杂作业施救，为了尽快恢复交通才产生了施救费，陈健是在处理完交通事故后才去开具的施救费票据；2．案涉事故发生后，陈健一直与阳光财险公司协商解决赔偿事宜，因阳光财险公司迟迟未定损，为避免扩大损失，才让修理厂修理并申请法院委托司法鉴定；3．关于驾驶室总成部分，鉴定时案涉车辆已经维修完毕，阳光财险公司也有相关人员参与；且驾驶室总成有合格证，阳光财险公司没有自行拍照，现在说没有合格证是不能成立的；4．关于维修费发票的问题，因为实际上在开始修理厂修理费比这个数额要高，然后协商约定以评估价格为准，所以最后是以评估价格出具的维修费发票。陈健向一审法院起诉请求：要求阳光财险公司赔偿陈健保险金100166元。一审法院认定事实：2020年5月21日，陈健将冀Ｂ1××××号机动车以迁安智运运输有限公司的名义向阳光财险公司投保了机动车商业保险，并与阳光财险公司订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险的保险金额为290000元，不计免赔；保险期间自2020年5月22日0时0分起至2021年5月22日0时0分止。2020年6月12日13时15分许，在玉杨公路7千米680米处，高金良驾驶冀Ｂ1××××、冀Ｂ××××挂号机动车与王海聪驾驶的津Ｃ8××××、津Ｄ××××挂号机动车发生交通事故。天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定，高金良负事故全部责任，王海聪不负事故责任。此交通事故，造成陈健冀Ｂ1××××号机动车损失91110元，支付施救费4500元，评估费4556元，上述损失合计100166元。此后，陈健要求阳光财险公司赔偿保险金，双方协商未果。一审法院认为，陈健与阳光财险公司订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成陈健机动车损失91110元，属于保险标的损失。陈健支付施救费4500元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。陈健支付评估费4556元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。对于陈健的上述损失，阳光财险公司应在双方约定的保险金额内予以赔偿。综上，陈健要求阳光财险公司赔偿保险金100166元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿陈健保险金100166元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元（已减半），由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。二审中，陈健提交驾驶室总成原厂合格证照片、车辆局部照片、视频、鉴定人员与修复以后车辆的合影照片，证明陈健车辆更换的是原厂配件，保险公司人员也到了现场，并不是没有合格证。阳光财险公司对上述证据不认可，表示复勘时确实没有看到这些东西，也无法证明当时就有合格证。本院认为，上述证据不足以证明为案涉车辆驾驶室总成，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．施救费是否过高；2．评估费是否应由阳光财险公司负担；3．一审法院认定的车损数额是否过高，涉及驾驶室总成是否更换或更换的是否为原厂件。关于第一个争议焦点，陈健提交施救费发票以证明其因案涉事故产生施救费4500元，虽然开票时间为2020年10月29日，但施救费发票明确载明施救车辆为冀Ｂ1××××，现阳光财险公司虽认为施救费数额4500元过高，但其未能提交证据证实其主张，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于第二个争议焦点，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且阳光财险公司未举证证明其在评估前同意赔付的金额与评估结论一致或高于评估结论的金额，故评估费应由阳光财险公司在保险限额内承担，阳光财险公司上诉主张其不应承担该部分费用依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，首先，案涉评估报告是一审法院依据陈健的申请而依法委托有资质的鉴定单位作出，一审法院据此认定车损数额并无不当；其次，阳光财险公司虽认为实际修车费用过高，但案涉车辆确已修理完毕，且陈健提供了相应修理费发票予以证实，在其未能提交其他反驳证据的情况下，本院对其该项上诉主张不予采信；再次，鉴定报告中留存有驾驶室总成的残件，亦留存有车辆修理完毕后的照片，现阳光财险公司主张案涉车辆未更换，依据不足，本院不予采信；最后，阳光财险公司亦认为即使更换也不是原厂件，但在其认可参与车辆复勘的情况下，其未就该项主张予以当场提出，亦未在庭审中提交证据证实其主张，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2279元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 余 庆二〇二一年三月十九日书记员 李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……