天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初690号原告（反诉被告）：天津市排水管理事务中心，住所地天津市河西区南京路1号。法定代表人：王令凡，副主任。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：张玉伟，男，1963年9月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告：律永凤，女，1964年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告：天津市河北区威发龙烟酒茶店，住所地天津市河北区望海楼街金海道218号。经营者：任洪亮，男，1984年4月10日出生，汉族，住天津市河北区。原告（反诉被告）天津市排水管理事务中心与被告（反诉原告）张玉伟、律永凤、天津市河北区威发龙烟酒茶店返还原物纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津市排水管理事务中心的委托诉讼代理人田蓓，被告张玉伟（反诉原告）及委托诉讼代理人张朝辉，被告律永凤的委托诉讼代理人张朝辉，被告天津市河北区威发龙烟酒茶店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市排水管理事务中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告将占用的天津市河北区望海楼街东河沿大街金纬路泵站土地及房屋腾空并交还原告（约18平米）；2.请求依法判令三被告向原告给付自2016年1月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费；3.诉讼费由三被告承担。2021年2月8日天津市排水管理事务中心撤回第二项诉讼请求。事实和理由：三被告实际使用原告所有的坐落于河北区金纬路泵站房屋，自2016年1月1日至今三被告没有向原告给付任何费用，且占用诉争房拒不腾出，原告为维护自身合法权益故诉至法院望判如所请。张玉伟辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。1.本案案由是返还原物纠纷，被告有证据证明原告与被告张玉伟存在合同关系，因此被告占用涉案土地房屋属于有权占有，因此本案应属于租赁合同关系纠纷。2.张玉伟与原告在2004年3月1日签订了涉案房屋的租赁合同，约定租赁期限30年，现在仍然在履行期内，张玉伟不存在违约行为，因此原告要求迁出土地、腾空房屋没有事实和法律依据。原告曾多次起诉张玉伟，案由是租赁合同纠纷，后均撤诉，理由是完善证据。在2018年5月14日，也就是（2018）津0105民初2292号案件中，原告称房屋没有房产证，但是有总平面布置图，该图的名称是金纬路排水配套工程雨水泵站竣工图，说明该建筑是市政工程，原告管理和使用并将涉案房屋出租给张玉伟，约定张玉伟有权转租，张玉伟将房屋装修后分别出租给了不同的经营者，同时按约定支付租金，张玉伟不存在违约的行为，本案应该是合同纠纷，不应该是返还原物纠纷。律永凤辩称，律永凤与张玉伟在2013年离婚，排水三所金纬路泵站与张玉伟签订的房屋租赁协议没有律永凤，律永凤是受张玉伟委托办理缴纳租金事宜，法律责任及后果应由张玉伟承担，律永凤不是适格被告，所以不同意原告的诉讼请求。天津市河北区威发龙烟酒茶店辩称，张玉伟将诉争房屋出租给任洪亮，任洪亮都是将房租交给张玉伟，不同意原告的诉讼请求。张玉伟向本院提出反诉请求：1.判令天津市排水管理事务中心继续履行其下属单位天津市河北区东河沿大街排水三所金纬路泵站与张玉伟在2004年3月1日签订的房屋租赁协议中涉及泵站门口东侧涉案房屋的内容；2.诉讼费由反诉被告天津市排水管理事务中心承担。事实和理由，原告下属单位天津市河北区东河沿大街排水三所金纬路泵站与张玉伟在2004年3月1日签订房屋租赁协议，约定租期30年，租金每年14000元，现仍处于合同履行期限内，原告要求张玉伟迁出土地、腾空房屋没有事实和法律依据。张玉伟管理使用涉案房屋并进行对外出租给不同经营者，同时按约定支付租金，张玉伟不存在违约行为。双方签订合同后，我依约履行了支付租金的义务，律永凤将2016年租金14000元交给排水三所工作人员，后被退回。2017年律永凤和张玉伟再提出交租金，排水三所仍未收取，原告不收租金属于处分自身权益。原告所述的合同不包括涉案房屋是不符实际的，原告起诉没有事实和法律依据。天津市排水管理事务中心对张玉伟的反诉辩称，请求驳回张玉伟的反诉请求。原、被告之间不存在书面合同关系，只是口头约定将包括一间诉争房在内的房屋四间出租给张玉伟进行使用，双方未订立书面合同。律永凤对张玉伟的反诉辩称，同意张玉伟的反诉请求。天津市河北区威发龙烟酒茶店对张玉伟的反诉未发表意见。本院经审理认定事实如下：张玉伟与律永凤原系夫妻关系，双方于2013年11月6日离婚。天津市排水管理事务中心原名称为天津市排水管理处，2019年11月30日更名为现名称。坐落于河北区××道××街××道××侧门脸房四间从天津五市政公路工程有限公司第五分公司及天津市排水管理处（现为天津市排水管理事务中心）出具的总平面布置及工艺流程图上显示，处于天津市排水管理事务中心的下属单位第三排水管理所院内，其中泵站面向金海道的大门左手第二个门脸（详见位置图）房屋一间为本案涉案房屋，该处地块设计工程名称为金纬路排水配套工程，项目为雨水泵站，由天津市排水管理事务中心负责全部管理和运行职能。2014年3月1日，天津市排水管理事务中心的下属单位第三排水管理所金纬路泵站作为甲方与张玉伟作为乙方签订《房屋租赁协议》一份，协议双方为甲方天津市河北区东河沿大街排水三所金纬路泵站，乙方张玉伟，主要内容为：“甲方将河北区东河沿大街排水三所金纬路泵站院内部分房屋约185平方米租给乙方，租期30年，每年租金14000元等”，该协议落款甲方负责人加盖“刘洪旗”印章，乙方有张玉伟签字，日期为2004年3月1日。第三排水管理所还盖章为张玉伟出具《证明》一份，主要内容为坐落河北区金海道与东河沿大街均系该所出租门脸房，现由该所出租给张玉伟使用，房屋面积185平方米，如出现房屋纠纷由该所负责。协议签订后，张玉伟以每年14000元标准向第三排水管理所交纳租金，直至2016年因无法开具票据，故未再收取租金。张玉伟于2008年将涉案房屋出租给任洪亮，月租金2500元，2019年12月份之后任洪亮不再向张玉伟交纳租金，现该房屋仍由任洪亮用于经营天津市河北区威发龙烟酒茶店。庭审中，天津市排水管理事务中心表示涉案房屋未经建设规划许可，且不认可存在涉案《房屋租赁协议》，但对于第三排水管理所出具的《证明》上盖有第三排水管理所的印章不申请司法鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：一、天津市排水管理事务中心对涉案土地及房屋是否享有实体权利；二、涉案《房屋租赁协议》是否合法有效。对于争议焦点一，现有证据中天津五市政公路工程有限公司第五分公司及天津市排水管理事务中心出具的总平面布置及工艺流程图虽然反映出涉案房屋处于天津市排水管理处（现为天津市排水管理事务中心）的下属单位第三排水管理所院内，该地块用途也为天津市排水管理事务中心负责全部管理和运行的雨水泵站，但总平面布置及工艺流程图和地块的实际使用状况并不等同于天津市排水管理事务中心对于涉案土地依法享有使用权，而涉案房屋既未取得所有权证，也未经建设规划许可，无法证实天津市排水管理事务中心对涉案房屋享有所有权。现天津市排水管理事务中心未能提交对涉案土地使用权和涉案房屋所有权享有实体权利的相关书证，因此要求张玉伟、律永凤、天津市河北区威发龙烟酒茶店从涉案土地迁出并腾交房屋，本院不予支持。对于争议焦点二，涉案证人原为天津市排水管理事务中心的下属单位第三排水管理所的员工并负责收取房租，其证言证实天津市排水管理事务中心、张玉伟之间就包括涉案房屋在内的建筑物存在房屋租赁关系，张玉伟也确向第三排水管理所逐年交纳房租直至2016年，上述事实与第三排水管理所盖章出具的《证明》内容相吻合，同时涉案《房屋租赁协议》落款处的印章姓名亦为时任第三排水管理所的负责人，因此该协议的真实性本院予以认定。但由于涉案房屋既无所有权证，亦未经建设规划许可，因此对于该建筑物的合法性本院不予认定，就包括涉案房屋在内的建筑物签订的《房屋租赁协议》为无效协议，张玉伟要求继续履行上述协议，本院不予支持。天津市排水管理事务中心撤回第二项诉讼请求，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）天津市排水管理事务中心的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张玉伟的反诉请求。案件受理费40元、反诉费40元，由原告（反诉被告）天津市排水管理事务中心负担40元，由被告（反诉原告）张玉伟负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王健二〇二一年三月十五日书记员  冯琦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。