河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1221号上诉人（原审被告）：叶勇，男，1972年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔水平，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：豆阳阳，男，1989年10月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙雪刚，河南惠发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南台兴建设集团有限公司。法定代表人：秦磊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田俊飞，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轩，河南张振龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省旭航房地产开发有限公司。法定代表人：贺郁皓。被上诉人（原审第三人）：豆武江，男，1964年12月24日出生，汉族。原审被告：胡廷智，男，1974年11月26日出生，汉族。上诉人叶勇因与被上诉人豆阳阳、河南台兴建设集团有限公司（以下简称台兴公司）、河南省旭航房地产开发有限公司（以下简称旭航公司）、豆武江及原审被告胡廷智建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人叶勇及其委托诉讼代理人乔水平，被上诉人豆阳阳的委托诉讼代理人孙雪刚，被上诉人台兴公司的委托诉讼代理人田俊飞、刘轩，被上诉人豆武江到庭参加诉讼。被上诉人旭航公司，原审被告胡廷智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。叶勇上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人台兴公司给付租赁费37万元，并驳回豆阳阳的其他诉讼请求；本案一、二审诉讼费由豆阳阳、台兴公司、旭航公司、豆武江承担。事实和理由：一、原判对案涉承诺书、委托书的法律效力未作认定，无视生效法律文书的既判力，是错误的。二、案涉37万元租赁费已经发生债务转移，应由台兴公司承担，原判对该债务转移没作认定是错误的。三、原判认定事实错误，原告主体不适格。四、原判支持利息请求与事实不符。豆阳阳辩称，一、关于叶勇所称新郑市人民法院（2020）豫0184民初7362号民事判决书问题。该案件为关于外架施工的劳务合同纠纷，该一审判决是否生效不确定。而本案为建筑设备租赁合同纠纷，两者在案由、基本事实、法律适用上均不相同，不属同类案件，两案判决并不冲突。二、关于叶勇所称“37万元租赁费”债务转移问题，豆阳阳认为台兴公司就该款向旭航公司出具付款委托书的行为，属于台兴公司并存债务加入而非债务转移。叶勇不能因此免责。三、关于叶勇所称豆阳阳诉讼主体资格问题。豆阳阳作为涉案租赁站经营者，在租赁站注销后依法承受相应权利义务，是一审适格原告。豆武江与豆阳阳是父子关系，也是涉案租赁业务经办人，在一审中已作为无独立请求权第三人共同参与了诉讼，对其经办人身份以及由豆阳阳主张权利并无异议。四、关于叶勇所称一审判决的违约金问题。胡廷智就租赁费用有对账结算，叶勇于2016年1月22日在结算单上就下欠款项38万元有清楚确认，应在该应付未付之日起算违约金，每年15.4%计算标准低于合同约定且不超出四倍LPR，一审判决符合法律规定。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回叶勇的上诉。台兴公司辩称，一、一审法院认定叶勇与原郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站（已注销）之间存在建筑设备租赁合同关系，豆阳阳作为租赁站的实际经营者，由叶勇向豆阳阳承担责任是正确的。本案是叶勇直接和租赁站签订的合同，也是由叶勇自己和租赁站进行的结算，叶勇与租赁站成立租赁合同关系，租赁费应该由叶勇承担。关于新郑市人民法院（2020）豫0184民初7362号案件与本案案情不同，台兴公司已申请再审，且在该案中，新郑法院并未认定叶勇与台兴公司之间存在债务转移的法律关系。二、台兴公司向旭航公司出具委托的行为并不构成债务转移，一审法院的处理是正确的。2018年2月7日，叶勇向台兴公司出具承诺书，称其已经与旭航公司沟通好了，由旭航公司直接向叶勇指定的人员支付劳务费和租赁费，但需由台兴公司向旭航公司开具委托手续，在此种情况下有，台兴公司才向旭航公司开具了委托，该承诺书可以证实台兴公司没有任何要承担叶勇债务的意思表示，且豆阳阳在一审中也表示其没有任何要同意的意思表示。旭航公司未作答辩。豆武江辩称，同意豆阳阳的答辩意见。胡廷智未作陈述。豆阳阳向一审法院起诉请求：1．叶勇、胡廷智向豆阳阳支付欠款38万元及违约金279132.38元（违约金以38万元为基数，按年利率15.4％，自2016年1月23日暂计算至2020年10月28日，之后违约金继续计算，直至叶勇、胡廷智清偿完毕为止）；2．叶勇、胡廷智向豆阳阳支付委托律师费用1万元；3．台兴公司、旭航公司对上述第1项诉讼请求在欠款37万元范围内承担连带支付责任；4．叶勇、胡廷智、台兴公司、旭航公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2013年4月24日，叶勇作为乙方（承租方）与郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站作为甲方（出租方）签订《建筑设备租赁合同》一份，主要约定：租用物品名称及数量，以乙方提出的租赁物计划为准；租赁期限为自乙方实际提货之日起到实际返还之日止；按日计算租金，不足整日的以整日计算；交接手续为租赁物品出库时，乙方应认真清点验收；乙方委托的经办人在提货单上的签名（盖章）视为对租赁物品数量和品质良好的认可；乙方指派叶勇、胡廷智作为经办人；提货方式为乙方自提，甲方代办托运；租金为物品租金标准钢管每米每天0.008元／米、扣件0.004元／套、顶丝每根0.05元／天、租费随市场价格增加而增加，租金计算天数以出、入库单为准，租金交付时间和方式为每月结清当月租费，乙方在支付租赁费时，乙方委托的经办人必须在收据上签字或盖章；违约责任为乙方在约定时间届满时未付或未完全支付租金的，按未支付部分日1％支付违约金，并承担甲方追讨租赁费和其他费用所支出的一切合理费用（包括但不限于交通费、通讯费、诉讼费、律师费）。豆武江签字并加盖郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站印章，叶勇、胡廷智在经办人处签字。二、豆阳阳提交的结算日期分别为2013-05-06至2014-05-31、2014-06-01至2014-07-31、2014-08-01至2014-10-31郑州市中原区鸿祥建材租赁站租金结算清单显示胡廷智在承租方负责人处签名予以确认；结算日期为2014-11-01至2015-01-31的郑州市中原区鸿祥建材租赁站租金结算清单上显示叶勇在该清单空白处书写：“下欠鸿祥建材租赁站租赁费、丢失运费总计叁拾捌万元整（380000元）叶勇2016.1.22”。三、2018年2月7日，叶勇向台兴公司出具承诺书一份，显示：我是新郑5号公馆2#6#楼主体施工队的负责人叶勇，剩余款项伍拾伍万元整未结（550000元），经过我与旭航公司沟通，本剩余款项由建设单位旭航公司直接支付给以下人员，贵公司请给予办理委托手续。以下承诺人拿到委托手续后，该款项算已结清，我们保证主体施工队所有人员不再上访闹事，且承担全部责任。以后出现任何纠纷与贵公司及边会锁无关。承诺人：叶勇身份证号：5102211972072245332018年2月7日，承诺书左下方分别为款项支付对象的姓名和身份证号及工资数额，其中显示豆武江工资370000元。同日，台兴公司向旭航公司出具委托书一份，委托旭航公司将5#公馆2#、6#楼的工程款55万元向豆武江等上述承诺书支付对象支付相应劳务费。同日，豆武江出具证明一份，载明：“新郑五号公馆2、6号楼钢管租赁费已结清”字样。庭审中，叶勇认可涉案款项尚未实际支付给豆阳阳。四、豆阳阳系郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站注册经营者，实际经营者系其父亲豆武江，该租赁站现已登记注销。一审法院认为，豆武江代表郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站与叶勇、胡廷智签订的《建筑设备租赁合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。关于本案争议的第一个焦点是豆阳阳的诉讼资格问题，根据庭审查明郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站已注销，该租赁站系个体工商户，当时注册的经营者为豆阳阳，因诉争合同加盖有该租赁站公章，故现在该租赁站依法注销后注册登记的经营者豆阳阳为原告来主张债权主体适格。第二个争议的焦点是台兴公司和旭航公司是否属于债务加入承担支付涉案租赁费的义务问题，因豆阳阳和叶勇、台兴公司均认可台兴公司给旭航公司出具《委托书》中所列涉案豆阳阳外架租赁费款项并未实际履行导致涉案豆阳阳享有的债权并未解决和消除，故涉案所欠租赁费仍应依据生效合同相对方由叶勇、胡廷智承担。叶勇关于胡廷智是其雇佣的管理人员，民事责任应由其承担的辩称，因未提交相关联的证据加以证明，该院不予采信。对豆阳阳要求叶勇、胡廷智支付38万元租赁费的诉讼请求有生效合同约定以及叶勇给豆阳阳出具的结算清单为证，事实清楚、证据充分，该院予以支持。关于豆阳阳诉请的违约金279132.38元（之后违约金计算至清偿完毕之日止），因豆阳阳诉请的违约金以38万元为基数，按年利率15.4％为标准，自2016年1月23日暂计算至2020年10月28日计算违约金，未超出合同约定的日1％标准，符合法律规定，该院予以支持。关于豆阳阳主张的律师费用1万元，依据约定该费用应由叶勇承担，但庭审中豆阳阳称该案为风险代理代理费尚未实际发生，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，该院判决：一、叶勇、胡廷智自判决生效之日起十日内向豆阳阳支付租赁费38万元及违约金279132.38元（之后的违约金计算方式为：以38万元为基数，按年利率15.4％，自2020年10月29日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回豆阳阳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5396元（已减半收取），由叶勇、胡廷智共同负担。本院二审期间，叶勇出示新郑市人民法院（2020）豫0184民初7362号民事判决一份，证明本案所涉的承诺书、委托书在该民事判决中已经作出认定，并根据委托书判令台兴公司支付李大青劳务费7万元，该7万元属于本案承诺书所涉55万元中的款项，一审中我方已经提出该判决，台兴公司没有否认，只是在申请再审。豆阳阳质证认为，对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该7362号案件的案由及基础法律关系、基础事实及法律适用与本案均不相同，该案为劳务合同纠纷，处理的是提供劳务的事实。本案为租赁合同纠纷，本案一审判决与该判决均无冲突，叶勇的证明目的不能成立。台兴公司质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该判决不属于新证据，一审中也没有出示，也没有提到过，我公司在一审没有对该判决发表任何意见，该判决认定的事实和法律关系均错误，我公司正在申请再审。关于本案工程我公司是将工程分包给边会锁施工，叶勇又从边会锁处承包了本案工程的劳务，李大青是跟着本案叶勇干活的，即李大青和叶勇构成劳务关系，与我公司无关系，所以叶勇提交的证据不能证明其目的。豆武江质证认为，与本案无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站与叶勇、胡廷智签订的《建筑设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站业已注销，豆阳阳作为该租赁站登记注册的经营者有权就该租赁站的债权主张权利，是本案的适格原告。豆武江作为豆阳阳的父亲，又是案涉租赁合同的经办人，其作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，亦未对豆阳阳的主体资格提出异议，故叶勇关于豆阳阳主体不适格，可能侵犯豆武江实体权利的上诉理由不能成立。豆阳阳同时提交叶勇、胡廷智签字确认的租金结算清单，足以证明双方债权债务关系的存在，豆阳阳请求叶勇、胡廷智支付38万元租赁费的诉讼请求于法有据。台兴公司根据叶勇向其出具的承诺书而向旭航公司出具了委托书，结合承诺书内容，不能认定台兴公司出具的委托书有承担本案债务的意思表示，叶勇认为台兴公司出具委托书的行为构成对本案债务的加入，缺乏事实和法律依据。其关于台兴公司出具委托书的行为构成债务转移的上诉主张，并未取得债权人豆阳阳的同意，亦未有台兴公司的认可，本院不予采纳。叶勇提出的另案判决，与本案并非同一法律关系，其关于一审法院无视生效判决既判力的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。一审判决中关于违约金的计算，并未超出当事人双方于合同中约定的标准，同时亦符合法律规定，叶勇该项上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，叶勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人旭航公司，原审被告胡廷智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10391元，由上诉人叶勇负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年三月三日书记员  徐若莹