黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终77号上诉人（原审原告）：牡丹江欧美家木业有限公司，住所地黑龙江省海林市柴河镇铁东路。法定代表人：郭桂琴，该公司经理。委托诉讼代理人：韩君，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜振宇，牡丹江市爱民区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李照彬，男，1975年6月13日出生，无职业，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王千山，牡丹江市柴河林区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苑华英，女，1975年2月21日出生，住黑龙江省海林市。被上诉人（原审被告）：苑俊生，男，1968年5月2日出生，住黑龙江省海林市。上诉人牡丹江欧美家木业有限公司因与被上诉人李照彬、苑华英、苑俊生相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牡丹江欧美家木业有限公司的委托诉讼代理人韩君、杜振宇、被上诉人李照彬及其委托诉讼代理人王千山到庭参加诉讼，被上诉人苑华英、苑俊生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。牡丹江欧美家木业有限公司上诉请求：1.撤销黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083民初1141号民事判决。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以“相邻关系纠纷”为案由审理并做判决是错误的。上诉人于2012年5月平整公司场地时距被告房屋5米没有平整，保留了土地原状。上诉人场地远低于被上诉人的土地，保持安全距离而且并不构成对被上诉人土地和房屋的侵害。在一审庭审中，被上诉人自认非法侵占了上诉人52.8平方米土地的事实，原审判决中并未加以裁决是错误的。被上诉人于2013年6月建石头墙，长达1年多的时间充分证明上诉人并没有因为平整场地给被上诉人房屋造成威胁，被上诉人不需要建石头墙来保护他的房屋。现被上诉人拆除石头墙恢复土地原状不会对被上诉人的房屋有不安全的情形出现。被上诉人是以建护坡墙的名义来侵占上诉人土地。本案不适用《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不构成相邻关系，一审法院:“应确定本案案由为相邻关系纠纷”并以此为基础适用相应法律做出判决是错误的。二、原审法院判定“对被告证人证言不作为认定本案事实依据”还用“通过各方协调”来判定本案是错误的。上诉人在原审法院当中已经阐述了没有任何个人和单位来协调案涉土地的事情。被上诉人向法庭出示的证据二和三，上诉人已经发表质证意见，且上诉人要求被上诉人的证人出庭，以辨别证人证词的真伪，有利于案情分析。原审法院在没有让证人出庭的情况下，认定上述证人证言不作为本案事实的依据，即均不予采信。本案中，因柴河镇政府把原柴河敬老院卖给了被上诉人李照彬，本案被上诉人所建的房屋就是建在原柴河敬老院院内的，柴河镇政府与被上诉人存在着交易关系，具有法律上的利害关系，不应采信。而原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十条三款的规定，对证人证言不作为认定本案事实的依据，但在没有证据证明证人证词真伪、证人未出庭的情况下，原审法院却在裁判中使用了“通过各方协调”等理由来裁判案件，前后矛盾。三、原审法院判决依据错误。一审中，法官问上诉人的一些提问，带有误导性，对上诉人诉讼代理人韩君的证词曲解并以此来作出判决错误。被上诉人在明知非法侵占上诉人土地的情况下仍然建筑石头墙是违法的。四、上诉人有证据证明被告建石头墙时，我公司场地没有围墙、没有门卫室。一审时，上诉人已经阐述了被上诉人建立护坡时，上诉人没有围墙、没有大门、没有门卫。原审法官却采纳了被上诉人建设防护墙所用材料是经过上诉人公司门卫许可进入到施工现场的。五、原审法院在被上诉人没有证据证明的情况下来判决是错误的。被上诉人谎称用时3个月建立侵权护坡。上诉人发现被告建成了石头墙后，双方矛盾很大，被上诉人不可能长时间建立石头墙。六、被上诉人李照彬、苑华英、苑俊生没有按规定先去海林市规划局办理建房规划审批手续，而是擅自在没有规划局审批手续的情况下先私自违规在自己的院内建起了房子，并把房屋建在上诉人地界处，导致了被上诉人建的房子北墙和上诉人地界相连。因此，被上诉人违规建设房屋给上诉人造成损失。被上诉人的房屋是建在山坡地上的，房屋是顺着山坡走向建立的，建房子的山坡地自然形成上下落差。被上诉人为了使房屋整体建设平整不产生落差，建房时改变了土地原状，采取了回填土方垫高土地的方式建设房屋，导致了被上诉人的土地和房屋与上诉人的场地产生高低落差。李照彬答辩称，一、本案是上诉人与被上诉人就上诉人挖掘土地时威胁到被上诉人不动产安全产生的纠纷，因此原审法院认定本案案由为相邻关系纠纷是正确的。二、上诉人在2012年平整场地时不顾被上诉人的阻止，在被上诉人及其亲属房屋不远处向下撒土方，深达4米有余，已严重威胁到被上诉人及亲属相邻的房屋安全，而且事后并未采取任何补救措施。按照《中华人民共和国民法典》第二百九十五条的规定，是上诉人侵权在先，应当排除危险(妨碍)赔偿被上诉人的损失。被上诉人为维护自己不动产权益，不得已自行采取的补救措施。综上，原审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。苑华英、苑俊生未到庭亦未提交答辩意见。牡丹江欧美家木业有限公司向一审法院起诉请求：1.要求李照彬、苑华英、苑俊生返还侵占原告土地的使用权，拆除建于原告土地上的建筑并恢复土地原状；2.要求李照彬、苑华英、苑俊生承担本案诉讼费用；3.要求李照彬、苑华英、苑俊生承担占用期间土地使用税费共计5640元。现变更为1368元（2013年8月至2015年8月2年的费用）。一审法院认定事实：2011年12月牡丹江欧美家木业有限公司取得包括诉争土地在内的9281.65平方米的国有建设用地规划许可，2012年5月用挖掘机平整该土地，在作业至李照彬、苑华英、苑俊生房屋北侧约五米时，自觉如继续向李照彬、苑华英、苑俊生房屋方向挖掘平整，将会对李照彬、苑华英、苑俊生房屋安全造成威胁（此时牡丹江欧美家木业有限公司平整完的地面距李照彬、苑华英、苑俊生房屋地面垂直高度约3.5米），遂自行停止了作业。李照彬发现自己及其他被告的房屋处在这样一个危险的境地之中后，通过各方协调，在涉案房屋北侧约五米处，牡丹江欧美家木业有限公司拥有土地使用权的土地上修建了一处平行于案涉房屋长25米、宽（梯形）上底0.8米、下底1.8米、高约4米的石头防护墙，该防护墙及防护墙与案涉房屋之间面积共占用牡丹江欧美家木业有限公司拥有使用权的土地52.8平方米。另外查明，李照彬、苑华英、苑志方、苑俊生等四人，于2016年1月取得房屋所有权证及国有土地使用证；李照彬等四人占用52.8平方米的原告拥有土地使用权的土地，每年均摊费用为684元。一审法院认为，牡丹江欧美家木业有限公司以李照彬等四人侵权为由，请求人民法院判令李照彬等四人恢复原状赔偿损失。牡丹江欧美家木业有限公司于2011年12月依法取得包括诉争土地在内的9281.65平方米的国有建设用地规划许可，次年5月在用挖掘机平整土地时，李照彬等四人的案涉房屋已然建成，并正在使用（2016年1月取得房屋所有权证及国有土地使用证）。正如牡丹江欧美家木业有限公司代理人韩君所说”如再继续向被告房屋挖的话，可能给对方房屋造成危险“。牡丹江欧美家木业有限公司代理人意识到的这种危险，正是《中华人民共和国物权法》第九十一条规定的“不动产权利人挖掘土地...不得危及相邻不动产的安全”情形。因此，牡丹江欧美家木业有限公司以侵权为由，请求人民法院判令李照彬等四人恢复原状的案由不妥，经审理查明的案情，应确定本案案由为相邻关系纠纷，并以此为基础适用相应法律。牡丹江欧美家木业有限公司以李照彬等四人未经权利人允许，在牡丹江欧美家木业有限公司拥有使用权的土地私建防护墙为由，要求法院判令李照彬等四人恢复原状，赔偿损失无事实及法律依据。首先，牡丹江欧美家木业有限公司在挖掘平整土地时，意识到可能对李照彬等人的房屋安全造成威胁，李照彬也认识到了这种威胁，遂积极协调各方耗资三万余元，用时三个月在原告的土地上建造了长25米、宽（梯形）上底0.8米、下底1.8米、高约4米的防护墙，用以维护自己房屋的安全。李照彬等人建设防护墙所用建材均是用卡车经过牡丹江欧美家木业有限公司公司门卫许可进入到施工现场的。若未经牡丹江欧美家木业有限公司同意，不会畅顺地建起这个石头防护墙。其次，即使未经牡丹江欧美家木业有限公司许可，李照彬等人面对自己房屋存在的潜在危险，自行采取救助措施，作为制造了潜在危险的牡丹江欧美家木业有限公司也应当并有义务提供一切方便。综上所述，对于牡丹江欧美家木业有限公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决：驳回牡丹江欧美家木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由牡丹江欧美家木业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牡丹江欧美家木业有限公司证据一，场地照片2张、牡丹江欧美家木业有限公司宗地图1张。证明：被上诉人占有上诉人土地东西长梯形，上沿12米，下沿13米，宽4.4米，高3.3米，共计55平方米。证据二，照片10张，证明：被上诉人私自改变山坡土地原状，采取填土垫高的形式建设房屋，致使被上诉人的房屋地面和上诉人厂区地面产生落差，和另一相邻邻居姜明心家的地面产生2.5米的落差。证据三，照片8张，证明：被上诉人房屋西墙和另外一个邻居柴河村村民姜明心相连地界连接处由上诉人建立的石头墙现状。证据四，照片3张，证明：被上诉人建设石头墙时，上诉人单位没有围墙。围墙是建在被上诉人建设石头墙之后。证据五，照片5张，证明：被上诉人涉案房屋是用于工业生产经营活动。证据六，柴河镇政府证明1份，证明：我公司土地，柴河镇政府2005年完成了土地征用批复手续。证据七，光盘1张，证明：被上诉人侵占土地52.8平方米现场实况和测量结果。李照彬质证认为，对上述证据的形式要件及证明的问题均有异议。土地权属如有争议，应由县级土地部门予以确认，仅凭照片及宗地图，不能确认被上诉人占用了上诉人的土地；双方争议的地点是位于该照片的北侧，北侧的地形是山体自然形成落差，双方争议地点与照片中落差无关；涉案房屋的性质与本案相邻关系无关，不能因此确认被上诉人侵权事实存在；柴河镇政府作为一级政府部门，无权就土地问题出具相关证明；双方土地如存在争议，应由土地部门或其他执法部门予以确认，上诉人单方录制的视频资料，不能证明被上诉人侵权的事实。本院认证认为，以上照片均未体现拍摄时间、柴河镇政府的证明系复印件且无经办人签字、光盘系上诉人单方拍摄，以上证据均有瑕疵，结合一审中双方的陈述及在卷佐证的证据材料，上述证据无法证明待证事实，故对其形式要件及证明问题均不予采信；对于证据一中的宗地图，系一审提交并已经质证的证据，本院意见与一审认定意见一致。李照彬证据一，照片6张，证明：上诉人在平整土地后对被上诉人房屋造成损害的实际情况，以及被上诉人修复房屋后的情况。证据二，违法建设通知书1份，证明：上诉人在平整场地时因违法建设被海林市规划局下发停工通知。牡丹江欧美家木业有限公司质证认为，对形式要件及证明问题均有异议。均不是客观存在的事实，不能证明是案涉土地的房屋。本院认证认为，证据一未体现拍摄时间、证据二系未经与原件核对的复印件，以上证据均有瑕疵，结合一审中双方的陈述及在卷佐证的证据材料，上述证据无法证明待证事实，故对其形式要件及证明问题均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案案由的确定问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定并结合本案，上诉人系与被上诉人因挖掘土地，建造防护墙而引发的纠纷，双方存在相邻关系，一审法院认定案由为相邻关系纠纷并无不当。关于上诉人主张的一审法院认定事实及适用法律错误等问题。牡丹江欧美家木业有限公司于2011年12月依法取得包括诉争土地在内的9281.65平方米的国有建设用地规划许可，2012年5月在用挖掘机平整土地时，被上诉人的案涉房屋已建成并正在使用。上诉人挖掘平整土地的行为对被上诉人的房屋安全造成威胁，被上诉人建造防护墙是为了防止危险的发生，自行采取救助措施，上诉人有义务提供方便。故一审法院认定事实及适用法律并无不当。综上所述，牡丹江欧美家木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由牡丹江欧美家木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙媛媛审 判 员 郭振军审 判 员 张继凯二〇二一年三月十七日法官助理 张 蕾书 记 员 王凯男