宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终370号   上诉人（原审被告）：蒙彦彪，男，1955年3月17日出生，汉族，宁夏西吉县人，大专文化，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：张宁，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审原告）：李志虎，男，1981年11月21日出生，回族，宁夏固原市人，小学文化，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：马宁，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人蒙彦彪因与被上诉人李志虎买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   蒙彦彪上诉请求：1.撤销原判,发回重审或依法改判驳回李志虎的一审诉讼请求;2.一、二审案件受理费由李志虎负担。事实与理由：一审法院对案件部分事实认定不清，导致判决显失公正。第一、本案基础法律关系为买卖合同，即应当结合合同约定或双方的交易习惯来确定合同价款，结合一审庭审中李志虎提交证据的“欠条”中明确书明欠沙款“约80000元”，具体数额经双方对账后，长退少补。据此，该份证据仅能证明双方对存在拉沙及欠付沙款一事予以确认，并未对具体合同价款予以确定，且欠条中“约80000元”也是在李志虎的胁迫下出具。所以，在涉案合同价款至今不明确的情况下，一审法院认定该份证据应当视为双方对沙子的数量结算，最终将欠条中的“约80000元”认定为欠款金额，显然是不合理的。第二，一审法院认定“定金10000元是在顶房之前的债务，不包含在80000元之内”属于事实认定错误。双方于2011年上半年订立沙子订立合同时，当场向李志虎预付10000元定金，此后在合同履行过程中又多次以多种形式向李志虎共支付71800元（具体为：2011年黄河银行转账6000元、2012年支付现金3000元、八条轮胎顶账22800元、价值10000元购物券、2013年支付现金30000元）。至此，蒙彦彪已向李志虎付清所有沙款，对于多支付的款项，李志虎应当依约向蒙彦彪退还。   李志虎辩称，蒙彦彪的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李志虎向蒙彦彪供应了54万元的沙子，房屋抵顶了38万元及一审法院认定的50100元，蒙彦彪下欠李志虎沙款约8万元，所以蒙彦彪上诉事实不符合客观事实。李志虎对一审判决不认可，但一审判决后未上诉，所以服从一审判决。   李志虎一审诉讼请求：1.依法判令蒙彦彪支付李志虎沙款80000元；并支付违约金每天1000元自2013年2月11日起至沙款付清为止；2.案件受理费由蒙彦彪负担。   一审法院认定事实：李志虎与蒙彦彪在2011年上半年签订沙子买卖合同，蒙彦彪购买李志虎沙厂的沙子，蒙彦彪用自己的甘L19195号车，由司机蒙鹏程等人开车在李志虎沙厂陆续拉沙子到2012年9月份。期间蒙彦彪用自己位于固原市区派胜小区12-901室的一套房子顶账38.035万元支付部分沙款，后还用部分钱物付过沙款。在2013年7月5日，李志虎与蒙彦彪双方在固原市梅园饭店进行结算，由蒙彦彪给李志虎出具80000元沙款的欠条一张，由蒙彦彪女儿给李志虎当天还了20000元，约定双方对账后长退短补。后李志虎多次联系蒙彦彪未果，现提出诉讼。一审法院认为，李志虎与蒙彦彪之间形成买卖合同关系，双方当事人应当按约定履行义务。双方在2013年7月5日协商出具8万元欠条，应当视为是双方对沙子的数量结算，约定对账后长退短补，应当包括房屋顶账后欠条出具前蒙彦彪所支付的钱物。蒙彦彪对所拉沙子的数量提出异议，但未提供证据证实，对此不予采信。庭审中蒙彦彪提出付定金10000元、黄河银行给转了6000元但未提交证据证实，另支付现金2000元、给李志虎的司机给现金1000元、给了10000元购物券、2013年7月5日给了30000元现金，给李志虎给轮胎8条每条2850元。李志虎认可收蒙彦彪现金3000元、10000元购物券、2013年7月5日还现金20000元，不认可收定金10000元、黄河银行给转了6000元、收轮胎8条。关于定金10000元是在顶房之前的账务，不包含在8万元欠条之内，关于轮胎李志虎认可其弟弟收到2条，但蒙彦彪提供的电话聊天记录中李志虎认可自己收到4条，可以推定其共收到6条轮胎价值4×2850元为17100元。综上，李志虎在顶房后共收到蒙彦彪支付沙款：3000元现金+10000元购物券+20000元现金+17100元轮胎，共计50100元。综上，蒙彦彪尚欠李志虎沙款（80000元-50100元）29900元，应当予以清偿。对于李志虎主张的每天支付违约金1000元，该约定数额超出相关法律规定部分过高，且庭审调解中李志虎有放弃的意思，蒙彦彪可不予承担。蒙彦彪认为已向李志虎多付了46350元，要求退还，但未在法定限内提出具体反诉请求，系其抗辩陈述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由蒙彦彪在本判决生效后十五日内清偿李志虎沙款29900元；二、驳回李志虎的其他诉讼请求。本案受理费1800元减半收取900元，由蒙彦彪负担。   二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李志虎依据蒙彦彪向其出具的欠条，主张其与蒙彦彪之间形成买卖关系，要求蒙彦彪向其支付购沙款80000元及违约金。经查，蒙彦彪于2013年7月5日向李志虎出具内容为“今欠到李志虎沙款约捌万元于本月10日前归还，待对帐后长退短补。若逾期者每天支付壹仟元违约金”的欠条。该欠条应当视为双方对沙子的数量结算，欠条中约定“对账后长退短补”，应当包括之前购沙欠款以房抵顶后涉案欠条出具前蒙彦彪所支付的钱物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一、二审中，蒙彦彪虽对其所拉沙子的数量提出异议，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。庭审中蒙彦彪称，其向李志虎支付定金10000元、通过黄河银行向李志虎转了6000元、向李志虎支付现金2000元、向李志虎的司机支付现金1000元、向李志虎给了10000元购物券、2013年7月5日向李志虎支付现金30000元现金、向李志虎给轮胎8条，每条2850元。但李志虎认可其收到蒙彦彪支付的现金3000元、10000元购物券、2013年7月5日还现金20000元、李志虎认可其弟弟收到2条轮胎。电话聊天记录中其认可自己收到4条轮胎，因此，一审认定李志虎共收到6条轮胎价值6×2850元为17100元正确。综上，李志虎在房屋抵顶沙款后共收到蒙彦彪3000元现金+10000元购物券+20000元现金+17100元轮胎款，共计50100元。故一审认定蒙彦彪尚欠李志虎沙款（80000元-50100元）29900元并无不当。   综上所述，蒙彦彪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费548元，由蒙彦彪负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨忠清   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍     二〇二一年三月二十二日   书记员 魏 燕