浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终702号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号。 负责人：金李沈，经理。 委托诉讼代理人：朱高波，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市金东区政和街33号金源大厦1幢101-117室、201-207室、301-308室。 负责人：王斌华，总经理。 委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨志远，男，1985年9月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审被告）：陈胜，男，1973年5月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市九铃东路3215号。 负责人：郑郡，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋公司）、杨志远、陈胜以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保永康公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保金华公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由太平洋公司、杨志远、陈胜承担。事实与理由：一、事故发生后，杨志远在未依法采取措施的情况下离开事故现场，属于保险条款中的免赔事由，人保金华公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。杨志远在未依法采取措施的情况下离开事故现场，系逃逸，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，属于法律禁止性事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条明确了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人保金华公司已向陈胜提交了保险单，并且在保险单的特别提示栏中已向陈胜提示了免责条款。根据上述司法解释规定，人保金华公司在对免责条款尽到提示义务后，该免责条款已发生法律效力。杨志远、陈胜作为拥有完全民事行为能力且通过考试取得驾驶资格证的人员，对在事故发生后未依法采取措施的情况下离开事故现场系法律、法规禁止性的行为应该是明知的，对上述行为属于保险责任免除条款应该明了。人保金华公司对上述行为在商业三者险范围内拒赔，符合普通大众的一般认知。若驾驶员在发生事故后未依法采取措施就离开现场仍能获得赔偿，不仅会纵容该行为，也将会严重影响社会秩序，与现行社会的价值观、道德观背离，同时也不符合保险法的立法目的。二、拖车费与本案无关，不应支持。拖车费发票显示的开票时间是2019年8月28日，而本案交通事故发生于2019年6月1日，无其他证据证明该笔费用是因本案交通事故产生，故该笔费用与本案无关。三、太平洋公司提交的证据不足以证明因本案事故实际支出车辆维修费93134元。1.太平洋公司提交的估损单系其单方制作，无法作为车损的证明依据。2.太平洋公司的估损时间为2019年8月27日，增值税发票开具时间为2019年8月28日，仅时隔一天，且估损单中详细列明了零配件更换清单、工时清单及费用，与修理公司开具的发票内容完全一致。但无法提供修理公司出具的维修清单，不符合常理。太平洋公司提交的证据无法证明实际产生车辆维修费93134元，更无法证明其主张的维修费用系因本案交通事故造成。 太平洋公司辩称，一、人保金华公司主张的免责条款不生效，其应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。杨志远驾驶的涉案车辆在人保金华公司处投保三者险，但人保金华公司未履行明确告知义务及提示义务。保险单特别约定栏是保险公司格式内容，一般有约定免责条款，但并未列明具体是哪些条款免责，被保险人无法知道免责条款的内容。人保金华公司无法证明就免责条款已经向陈胜履行明确告知义务及提示义务，该免责条款不产生效力。二、拖车费系为施救车辆而产生，根据法律规定是太平洋公司理赔的范围。虽然发票开具的时间是2019年8月28日，但2019年6月1日事故发生时，该车的损坏程度已经达到无法行驶，必然产生施救费用，且该期间被保险车辆未发生其他需要施救的事故，只是发票是事后开具的。三、太平洋公司已支付理赔款给被保险人，根据法律规定已取得代位求偿的权利。1.估损单虽系单方制作，但太平洋公司有对保险车辆定损的义务，虽然没有被保险人、修理厂的签字，但被保险人、修理厂已提供修理费发票，并且被保险人出具的索赔权益转让书已经认可太平洋公司的估损金额，且款项已经履行。2.人保金华公司作为太平洋公司的同行，很清楚保险公司的估损流程。太平洋公司在2019年事故发生后就对车辆进行查勘，之后由修理厂拆解、维修，太平洋公司再进行回勘确定损失金额，估损单就是在完成上述流程后出具的，并没有不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨志远、陈胜、人保永康公司未作答辩。 太平洋公司向一审法院起诉请求：一、判令杨志远、陈胜赔偿太平洋公司代为理赔款93734元；二、人保永康公司、人保金华公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由杨志远等承担。 一审法院认定事实：陈胜将其所有浙ＧＴ××××号车辆在人保永康公司投保交强险、在人保金华公司投保商业第三者责任险，保险期限分别自2019年2月10日00时起至2020年2月9日24时止和2018年12月12日00时起至2019年7月19日24时止。2019年6月1日，陈丽君驾驶浙Ｇ1××××号小型普通客车由黄园路口右转进入330国道温寿线，21时40分许，与由西往东杨志远驾驶的浙ＧＴ××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆车损的交通事故，事故发生后杨志远离开现场。经交警部门认定，杨志远驾驶机动车发生事故后离开事故现场，是本次事故的过错行为，杨志远负事故的全部责任，陈丽君无责任。浙Ｇ1××××号车辆投保于太平洋公司处，本次事故中，该车辆花去施救费600元、修理费93134元，合计93734元。浙Ｇ1××××号车辆的被保险人陈丽君就事故造成的损失93734元向太平洋公司申请保险理赔，太平洋公司于2019年9月4日支付赔偿款91734元，于2019年9月10日支付赔偿款2000元。陈丽君向太平洋公司出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太平洋公司。上述款项人保金华公司未向太平洋公司支付。 一审法院认为，浙Ｇ1××××号车辆投保于太平洋公司，本次事故中，太平洋公司作为保险人，向被保险人履行赔偿义务支付赔偿款93734元，依法享有在赔偿金额范围内对造成损害的第三者进行追偿的权利。涉案事故经永康市公安局交通警察大队事故认定，由杨志远负事故全部责任。杨志远驾驶的车辆在人保永康公司投保了交强险，应由人保永康公司在交强险范围内支付太平洋公司保险理赔款2000元。对于超出交强险部分的91734元，人保金华公司抗辩杨志远在驾驶机动车发生交通事故后离开现场构成免责，但其提交的证据并不能证明其已向陈胜履行了免责事由的提示告知义务，故该免责条款不对陈胜产生合同效力，故对人保金华公司的该项抗辩不予采纳，认定超出交强险部分的91734元由人保金华公司在商业险范围内予以承担。综上，太平洋公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在交强险范围内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司垫付的保险理赔款2000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在商业险范围内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司垫付的保险理赔款91734元；上述第一、二款项限判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元（已减半收取），由杨志远负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于人保金华公司应否在本案中承担赔偿责任的问题。根据交通事故认定书认定，杨志远系驾驶机动车发生事故后离开事故现场，交警部门并没有认定杨志远系逃逸。人保金华公司仅提供了投保人陈胜事故前一年投保时的免责告知书且系复印件，人保公司并未提供充分有效的证据证明已就发生交通事故后离开现场的免责条款对陈胜尽到了提示说明义务，一审认定该免责条款不对陈胜产生效力，并无不当。人保金华公司应在本案中承担赔偿责任。二、关于一审认定的拖车费及车辆修理费是否合理的问题。太平洋公司已提供了拖车费发票及认定车辆修理费的资料及依据，一审认定的拖车费及车辆修理费合法合理。 综上，人保金华公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2093元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年三月二十五日 代书记员 何雨哲