湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终296号上诉人（原审原告）：钟银秋，女，1967年8月6日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县，系受害人杨仕海妻子。上诉人（原审原告）：杨苹，女，1988年12月15日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县，系受害人杨仕海女儿。上诉人（原审原告）：杨刚，男，1996年4月22日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县，系受害人杨仕海儿子。三上诉人共同委托诉讼代理人：李光家，湖南安必信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨长生，男，1955年6月10日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。上诉人（原审被告）：龙春生，女，1963年4月8日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。上诉人（原审被告）：杨名海，男，1983年4月17日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：潘柳钢，男，新晃县维权法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：杨宁林，男，1988年12月28日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：杨清连，男，新晃县维权法律服务所法律服务工作者。上诉人钟银秋、杨苹、杨刚、杨长生、龙春生、杨名海与被上诉人杨宁林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2020）湘1227民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。钟银秋、杨苹、杨刚上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判由四被上诉人共同赔偿上诉人各项损失457307.5元；2、本案一审、二审的受理费由四被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，判决结果错误，适用法律错误，损害了上诉人的权益；2、一审对上诉人主张的丧失劳动能力的被抚养人钟银秋的生活费未予支持，二审应予支持。杨长生、龙春生、杨名海上诉请求：1、撤销原判，改判由四被上诉人承担各自的责任，驳回钟银秋、杨苹、杨刚对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的受理费由四被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人无需担责；2、本案应是承揽关系；3、上诉人无选任过失；4、原判定性错误，导致适用法律错误。被上诉人杨宁林辩称：1、被上诉人与受害人不是雇佣关系，而是工作伙伴关系；2、上诉人主张被抚养人钟银秋丧失劳动能力无证据证实。钟银秋、杨苹、杨刚向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告杨宁林赔偿原告人身损害赔偿费360692元，被告杨长生、龙春生、杨名海承担连带责任；2、判决四被告承担本案全部诉讼费。原判认定：被告杨长生、龙春生、杨名海将其所有的位于新晃侗族自治县××镇××村××栋××层楼××室内墙体粉刷工程承包给被告杨宁林施工，双方于2020年6月16日通过微信方式谈妥，包工包料，按每平方米11元进行据实结算，后因赶工程进度，被告杨宁林将一楼和楼梯墙体粉刷工程分给受害人杨仕海粉刷，后杨仕海对被告杨长生、龙春生、杨名海房屋室内墙体施工粉刷，被告杨宁林、受害人杨仕海均未与被告杨长生、龙春生、杨名海进行工程结算。2020年7月24日11时40分左右，受害人杨仕海进入被告杨长生、龙春生、杨名海房屋一楼内进行墙体粉刷，12时许被告龙春生发现受害人杨仕海摔倒在一楼楼梯口，随后便联系被告杨宁林，被告杨宁林妻子杨银萍赶到现场，与杨世松等人一起将受害人杨仕海送往新晃侗族自治县贡溪镇卫生院抢救治疗，后新晃县人民医院120急救中心医护人员赶到新晃侗族自治县贡溪镇卫生院对受害人杨仕海进行抢救，因受害人杨仕海伤势严重，经抢救无效，于2020年7月24日15时40分宣布死亡。新晃侗族自治县贡溪镇卫生院诊断：1、脑外伤；2、脑内出血。新晃侗族自治县人民医院、新晃侗族自治县公安局贡溪派出所出具的居民死亡医学证明，受害人杨仕海死亡原因：颅脑外伤。事故发生后，被告杨宁林于2020年7月25日向受害人杨仕海家属支付丧葬费35000元，被告杨长生、龙春生、杨名海支付了购买安葬受害人杨仕海的棺木1副款项4680元及800元寿衣款。庭审中，原告放弃被扶养人钟银秋生活费的请求。原判认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。个人与个人之间形成的劳务关系是雇佣关系，提供劳务的一方因提供劳务致使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告杨宁林以包工包料的方式承包了被告杨长生、龙春生、杨名海家房屋的室内墙体粉刷，之后被告杨宁林邀受害人杨仕海为其做事，受害人杨仕海在粉刷墙体过程中摔倒受伤、后死亡。被告杨宁林辩称，其与杨仕海是被告杨长生、龙春生、杨名海家房屋室内墙体粉刷的共同承包人，完工后共同与被告杨长生、龙春生、杨名海结账，不是雇佣关系，是共同承揽关系，理由不充分，且被告杨长生、龙春生、杨名海明确表示，其仅将房屋的室内墙体粉刷工程承包给被告杨宁林，没有将室内墙体粉刷工程承包给受害人杨仕海，因墙体粉刷完成的工作并没有较高的技术含量,付出的基本上是自身的劳动力,粉刷工人所获报酬也仅是劳动力的价值，被告杨宁林无证据证实受害人杨仕海与被告杨长生、龙春生、杨名海形成承揽关系，也未能证明其与受害人杨仕海系分包关系，故本案中可认定受害人杨仕海与被告杨宁林之间形成了松散型的劳务关系，被告杨宁林作为雇主应当承担相应的赔偿责任。被告杨长生、龙春生、杨名海作为作为发包人，没有尽到安全管理职责，在没有充分了解被告杨宁林是否具有相应资质和相应能力及安全生产条件的情况下，将房屋室内墙体粉刷工作发包给被告杨宁林，在选任上存在过失，应当承担相应的赔偿责任。杨仕海长期从事室内墙体粉刷业务，其应当对自身劳务负有高度谨慎注意义务，因其未尽注意义务，不慎摔倒受伤后死亡，导致本次事故发生，存在重大的过错，其应当对该事故承担相应的责任。综合本案事故发生的情况以及双方的过错,本院确定因本起事故造成的损失,原告自行承担70%的责任，被告杨宁林承担15%的责任，被告杨长生、龙春生、杨名海承担15%的责任，被告杨宁林与被告杨长生、龙春生、杨名海相互承担连带赔偿责任。关于原告的各项损失依法认定如下：1、原告主张抢救费500元，事故发生后对受害人杨仕海实施了抢救，本院予以支持。2、死亡赔偿金307900元，原告主张按照2019年农村居民人均纯收入15395元/年×20年计算，即307900元，本院照准。3、丧葬费38000元，丧葬费应当按照湖南省2019年职工月平均工资标准以六个月总额计算，即2019年职工年平均工资77563元/年÷12个月×6个月=387841元，原告主张38000元，本院照准。4、精神损害抚慰金，考虑到本次事故造成受害人杨仕海受伤后死亡的结果，给三原告带来巨大的精神痛苦，根据相关法律规定，本院结合当地的平均生活水平酌定支持原告主张精神损害抚慰金50000元。5、原告主张为杨仕海办理丧葬事宜的交通费、误工损失等费用5000元，因未提交票据证实，本院结合实际情况，酌定支持1500元。上述各项损失共计397900元，被告杨宁林承担15%的责任即赔偿三原告59685元，减去已经支付的丧葬费35000元，被告杨宁林还需赔偿三原告损失24685元，被告杨长生、龙春生、杨名海承担15%的责任即赔偿三原告59685元，减去已经支付的棺木款4680元及寿衣款800元，被告杨长生、龙春生、杨名海还需赔偿三原告损失54205元。综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨宁林于本判决生效后十日内一次性赔偿原告钟银秋、杨苹、杨刚各项损失即抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费24685元；二、被告杨长生、龙春生、杨名海于本判决生效后十日内一次性赔偿原告钟银秋、杨苹、杨刚各项损失即抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费54205元；三、被告杨宁林、杨长生、龙春生、杨名海对上述赔偿款相互承担连带赔偿责任；四、驳回原告钟银秋、杨苹、杨刚的其他诉讼请求。案件受理费6710元，由原告钟银秋、杨苹、杨刚负担4022.6元，被告杨宁林、杨长生、龙春生、杨名海共同负担2687.4元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人对原判决认定的事实均无异议，本案上诉的主要争议是各自应负的民事责任。根据原判决业已查明事实，被上诉人杨宁林以包工包料的方式承包了上诉人杨长生、龙春生、杨名海房屋的室内墙体粉刷工程，之后被上诉人杨宁林雇请受害人杨仕海为其做事，受害人杨仕海在粉刷一楼墙体过程中不慎摔倒受伤后并死亡，造成上诉人钟银秋、杨苹、杨刚的各项经济损失，对此，受害人杨仕海作为提供劳务者，已与被上诉人杨宁林之间形成了劳务关系，被上诉人杨宁林作为接受劳务者，依法应当对该损失承担相应的赔偿责任；上诉人杨长生、龙春生、杨名海作为发包人，未尽到安全管理职责，在没有充分了解被上诉人杨宁林是否具有相应资质和能力及是否具备安全生产条件的情况下，将其房屋室内墙体粉刷工作发包给被上诉人杨宁林，在选任上存在过失，也应当承担相应的赔偿责任。受害人杨仕海作为完全民事行为能力人，且长期从事室内墙体粉刷业务，应当对自身劳务行为负有高度谨慎注意义务，因其未尽注意义务，导致完全可以避免的本案事故的发生，自身存在重大的过错，应承担本案的主要责任。原判决综合本案事故发生的情况及双方的过错,确定因本次事故所造成的经济损失,由上诉人钟银秋、杨苹、杨刚自行承担70%的民事责任，由被上诉人杨宁林及上诉人杨长生、龙春生、杨名海分别承担15%的民事赔偿责任，符合法律规定和本案实际，并无不当。另上诉人钟银秋、杨苹、杨刚主张被抚养人钟银秋丧失劳动能力，在本案一、二审中，均无证据证实，该主张亦不能成立。综上所述，上诉人钟银秋、杨苹、杨刚及上诉人杨长生、龙春生、杨名海的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8132元，由上诉人钟银秋、杨苹、杨刚负担6976元，上诉人杨长生、龙春生、杨名海负担1156元。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二一年三月八日书记员  米玉巍