河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3627号上诉人（原审原告）：陈海涛,男,1970年6月13日出生,汉族,住郑州市。委托诉讼代理人：邹善梅,河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豆豆,河南克谨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田顺霞,女,1975年9月30日出生,汉族,住河南省孟州市。委托诉讼代理人：周小燕，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋道鹏,男,汉族,1975年3月12日出生,住河南省孟州市。上诉人（原审被告）：宋道斌,男,汉族,1975年3月12日出生,住河南省孟州市。上诉人（原审被告）：郑州顺鹏科技有限公司,营业场所郑州高新技术产业开发区长椿路11号国家大学科技园Y23号楼3楼,统一社会信用代码914101003964864804。法定代表人:田顺霞,总经理。以上三上诉人委托诉讼代理人：周小燕，河南良承律师事务所律师。以上三上诉人委托诉讼代理人：杜扬扬，河南良承律师事务所实习律师。上诉人陈海涛、因与上诉人田顺霞、宋道鹏、宋道斌、郑州顺鹏科技有限公司（以下简称顺鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈海涛上诉请求：1.依法撤销原审判决，请求法院依法改判被上诉人已偿还剩余本金981661元，并以981661元为基数，自2019年3月21日起至2020年8月19日以年息24%的标准支付利息338345.82元，自2020年8月20日至实际清偿之日，按照年息15.4%的标准支付利息，不服金额本息暂计413283.97元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人于2019年8月8日以后向王雪松尾号1027银行卡转款共计435100元及向王雪松微信转款54700元，偿还的是其对王雪松60万元的债务，与上诉人的债权无关。1、被上诉人与王雪松之间的债务真实存在，被上诉人也一直在履行还款义务，王雪松尾号1027的银行卡同时也是王雪松欠款的指定收款账号，被上诉人向该账户支付的款项，系偿还的王雪松60万元欠款，王雪松1027银行卡收款435100元及微信收款54700元均是清偿该债务一部分。上诉人提交的《专利抵押借款及还款协议》性质上属于被上诉人的单方还款承诺，无需王雪松签名亦能证实其真实性。尾号1027的银行卡同时也是王雪松60万元债权的指定收款账户，被上诉人向王雪松出具的《专利抵押借款及还款协议》共计还款543300元，剩余56700元。该已还款项中包含涉案的王雪松1027银行卡收款的435100元，微信收款54700元系对60万元债务的清偿。2、上诉人提交的《欠条》也足以说明涉案的王雪松银行卡收款435100元及微信收款54700元与上诉人无关。被上诉人向上诉人支付的最后一笔款项是2019年3月20日，通过一审法院依法折抵，截止2019年3月20日，被上诉人仍有本金981661元及对应的利息未偿还，应当依法清偿本息。二、一审判决程序错误，遗漏诉讼当事人，应当依法追加王雪松为诉讼当事人。本案诉争的事实焦点在于2019年8月8日后，被上诉人向王雪松1027银行卡转款的435100元，及微信转款54700元是否为偿还的上诉人120万元本息。如果认定涉案的还款系对上诉人陈海涛的还款义务，则势必导致王雪松60万元的债权无着落且同时应履行向上诉人还款的义务，该事实的认定与其具有利害关系，根据民事诉讼法的规定，应当依法追加王雪松为诉讼当事人。田顺霞辩称，一、被告向王雪松尾号1027的银行账户还款是基于2019年8月8日原被告签订的借款合同与还款协议中的明确约定，而被告按照该协议将款项打到王雪松的账户，构成对原被告借贷120万元的还款，该还款应当从借款数额中予以扣除。二、退一步来说，假如王雪松认为其对答辩人享有诉争的60万元债权，因两笔借款协议中均指定的收款账户是王雪松1027账户，那么对于所还款项，答辩人享有对该款项的定性的权利和明确归还对象的权利。答辩人明确该款项系归还陈海涛的借款，一审法院根据原被告的借款合同、还款协议和各方陈述作出认定系还款给陈海涛借款的结论符合客观事实，也符合法律规定和各方的协议约定，并无不当。三、本案争议纠纷系原被告120万元的借款纠纷，被告围绕该笔借款向原告账户和协议约定的指定账户，也就是王雪松尾号1027的银行账户进行还款。本案的诉讼主体和法律关系是明确具体的，并未遗漏案件当事人，且一审原告并没有向一审法院申请要求追加案外人王雪松为诉讼参与人。综合本案，本案也不符合法律规定的诉追加诉讼案外人为当事人的情形。退一步来说，若案外人王雪认为与被告田春阳之间存在债权债务关系，王雪松可依法举证其债权真实的情况下维护其利益另行起诉。本案不追加王雪松为诉讼参与人，并不损害王雪松的权益。原告诉称追加王雪松为案件当事人没有依据。一审法院程序并无不当。综上，原被告双方签订的借款合同、还款协议、被告还款记录、还款时间均相互印证，充分证实被告对王雪松账户的还款系对原告120万元的还款，应当依法予以扣除。宋道鹏辩称，同意田顺霞答辩意见。宋道斌辩称，同意田顺霞答辩意见。顺鹏公司辩称，同意田顺霞答辩意见。田顺霞、宋道鹏、宋道斌、顺鹏公司上诉请求：1.请求贵院依法依法撤销原审判决第一项，改判上诉人于判决生效十日内向被上诉人偿还借款本金668124元及利息（利息自2020年1月23日起按照本金668124元，以年利率15.4％计算利息至清偿之日止）；（不服金额，即上诉金额为120198.62元）；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人除了一审法院认定的金额外，还通过德邦物流代收货款的方式向原告的代收款账户，即王雪松尾号1027银行卡还款110200元，对此上诉人一审时提交了该物流托运单据的原件，并非一审法院阐述的系复印件。且向一审法院申请律师调查令调取王雪松尾号1027银行卡银行流水，一审法院未允许，一审法院对该金额未予以认定明显是事实认定错误，应当予以更正。一审法院对于被告提交的德邦快递托运单原件认定为复印件明显错误，进而对该单据对应的110200元还款金额未予以认定明显属于错误，以上均属于事实认定不清，故应当予以更正。庭审中，上诉人提交了该托运单的原件，且庭审中经过原告质证，并非复印件。该快递单明显向上诉人的机器购买人指定的收款账户为王雪松上述1027账户，即原告的指定收款账户，该快递单与2019年8月8日的合同相对应，一审法院没有详细查明托运单的形式进行草率判决，属于事实认定错误，应当予以更正。一审审理过程中，为了查明案件事实，上诉人向一审法院提交了律师调查令申请，申请开具律师调查令以便调取王雪松尾号1027银行卡银行流水，以证实该款项是否转账进入该账户，但一审法院未允许。现一审却草草认定无法确认该款项是否实际转入王雪松上述账户，明显属于错误，故导致错误认定未将该110200元计入还款数额中，故应当予以更正。二、基于以上事实，一审法院计算利息错误，将利息多计算了9998.62元，对于该金额也应当从总金额中予以扣减。综上所述，一审法院错误认定部分事实，对还款金额予以遗漏，未进行扣减，请求贵院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判如上诉人所请。陈海涛辩称，结合上诉状中提出的被上诉人针对王雪松的还款计划，该60万元的还款构成向王雪松1027账号转款435100元，向王雪松微信转款54700元，再加上代收货款110200元，总计60万元，全部是系被上诉人向王雪松欠款的还款，与上诉人陈海涛无关，也与被上诉人与陈海涛的借款120万元本息的还款无关，应当承担清偿的责任一审法院对于该笔110200元的认定没有问题。陈海涛向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金120万元及利息暂计为293148元（本金120万元为基数，年息15.4％，自2019年4月1日起计息，暂计算至起诉之日，利息主张至本金实际清偿完毕止）；2、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：一、2018年2月2日，原告陈海涛与被告田顺霞、宋道鹏、宋道斌、郑州顺鹏科技有限公司共同签订《私人房屋抵押借款协议》一份，该协议显示：出借方陈海涛（以下简称甲方），承借方田顺霞（以下简称乙方）。1、借款金额、利息及期限：甲方一次性借款现金大写人民币壹佰贰拾万圆整（小写人民币1200000.00元）给乙方，借款期限为3个月（2018年2月2日至2018年5月2日）。借款期限内每月利息4.8万元。期满后乙方应一次性将借款和利息归还甲方。2、乙方保证该房产无经济纠纷，无抵押。3、其他事项。为了该协议更充分的具有法律效力，乙方自愿把坐落在二七区西大街166号1号楼3单元4层1号（房屋所有权人：田顺霞）和二七区西大街166号1号楼2单元13层1号（房屋所有权人：宋道斌）门面住房抵押为甲方，由乙方负责办理好抵押登记手续。房产证号为：14××90（房屋所有权人：田顺霞）和1401197939（房屋所有权人：宋道斌）。甲乙双方借款协议，通过担保人担保。如乙方在借款期限内，没有归还甲方壹佰叁拾肆万肆仟（1344000.00）元整，乙方自愿将以上两套住宅由甲方拍卖，如拍卖，甲方有优先购买权，甲方如未购买，所得拍卖款由甲方优先受偿，乙方不得有异议，乙方不按期还款自愿接受依法强制执行。此协议一式三份，双方特各执一份，担保人留有一份，双方在担保人担保下签字生效，具有绝对法律效力。后附《借条》，记载：“借条今借到陈海涛人民币壹佰贰拾万元整，期限3个月，是实。本借据连同协议一起生效。借款人：田顺霞2018年2月2日”。尾部甲方签字处有陈海涛签字，乙方签字处有宋道鹏、田顺霞、宋道斌签字按印及郑州顺鹏科技有限公司盖章，担保人签字处有付军玲签字按印，日期为2018年2月2日。2018年1月31日，原告陈海涛通过6222620620010034162的交通银行账号向户名为付军玲的民生银行62×××35账号转款30万元；2018年2月2日，原告陈海涛通过6222620620010034162的交通银行账号向户名为付军玲的民生银行62×××35账号转款90万元。2019年7月29日，郑州顺鹏科技有限公司出具《用卡声明》一份，主要载明：“我是郑州顺鹏科技有限公司的法人田顺霞，付军玲于2017年9月4日入职我公司工作。在2017年12月底时公司出现资金周转困难，在公司及我个人的一再请求下，请付军玲以公司名义担保帮助公司在2018年2月份至2018年11月份期间分别从陈海涛和蔡树彦处借款共计人民币大写：贰佰贰拾万元整（人民币小写：￥2200000.00元）供公司进行周转使用。公司及我个人愿意承担所有借款本金及每月利息，该笔借款与付军玲本人没有任何关系。自2018年1月30日至2019年4月30日期间使用付军玲中国农业银行卡为公司所使用。银行卡信息如下：姓名付军玲，卡号62×××77，开户行为中国农业银行股份有限公司郑州中原支行。自2018年11月15日至2019年3月6日期间使用付军玲中国民生银行卡为公司所使用。银行卡信息如下：户名付军玲，卡号62×××35，开户行为中国民生银行郑州建设路支行。我承认在公司使用付军玲银行卡期间的所有交易明细流水均是公司行为，与付军玲本人没有任何关系”。落款处有郑州顺鹏科技有限公司盖章，法人签字处有被告田顺霞签字及盖章，日期为2019年7月29日。2018年3月1日，付军玲尾号为7077银行卡向原告陈海涛转款48000元；2018年4月2日，付军玲尾号为7077银行卡向原告陈海涛转款48000元，备注为还贷款利息；2018年4月27日，付军玲尾号为7077银行卡向原告陈海涛转款48000元，备注为利息；2018年5月30日，付军玲尾号为7077银行卡向原告陈海涛转款48000元；2018年6月29日，被告田顺霞尾号为6912银行卡向原告陈海涛转款48000元，备注为还陈海涛利息；2018年7月31日，被告田顺霞尾号为6912银行卡向原告陈海涛转款48000元，备注为还贷款利息；2018年8月31日，被告田顺霞尾号为6912银行卡向原告陈海涛转款48000元，备注为贷款利息；2018年9月30日，被告田顺霞尾号为6912银行卡向原告陈海涛转款48000元；2018年10月30日，被告田顺霞尾号为6912银行卡向原告陈海涛转款48000元；2018年11月30日，付军玲尾号为7077银行卡向原告陈海涛转款48000元；2018年12月30日，付军玲尾号为0535银行卡向原告陈海涛转款48000元；2019年1月30日，付军玲尾号为7077银行卡向原告陈海涛转款48000元；2019年3月20日，付军玲尾号为7077银行卡向原告陈海涛分别转款50000元和46000元。以上合计672000元。二、原告提交《欠条》共计八份，分别为：2019年5月1日《欠条》，显示“今郑州顺鹏科技有限公司及法人田顺霞欠陈海涛2019年4月、5月份利息共计人民币：大写玖万陆仟元整（小写￥96000.00）。郑州顺鹏科技有限公司及法人保证于2019年5月31日前支付完毕，否则出现任何后果，由公司承担。特此证明。郑州顺鹏科技有限公司盖章，田顺霞签字按印”。2019年6月1日《欠条》，显示“因郑州顺鹏科技有限公司及法人在2019年5月31日不能及时支付陈海涛4、5月份利息，经协商答应支付4、5月份欠款的利息为：叁仟捌佰肆拾元正（￥3840.00）。截止2019年5月31日共计欠款人民币大写：玖万玖仟捌佰肆拾元整（￥99840.00）。今郑州顺鹏科技有限公司及法人田顺霞欠陈海涛2019年6月份利息共计人民币：肆万捌仟元整（小写￥48000.00）。郑州顺鹏科技有限公司及法人保证于2019年6月30日前支付完毕，否则出现任何后果，由公司承担。截止2019年6月1日起，郑州顺鹏科技有限公司及法人田顺霞共计欠陈海涛人民币大写壹拾肆万柒仟捌佰肆拾元整（￥147840.00）。特此说明。郑州顺鹏科技有限公司盖章，田顺霞签字按印”。2020年3月31日《欠条》，显示“今欠陈海涛2020年1月份至3月份利息合计金额￥195840元。郑州顺鹏科技有限公司盖章，田顺霞、宋道鹏签字按印”。2020年4月30日《欠条》，显示“今欠陈海涛2020年4月份利息合计金额￥48000元。郑州顺鹏科技有限公司盖章，田顺霞、宋道鹏签字按印”。2020年5月29日《欠条》，显示“今欠陈海涛2020年5月份利息合计金额￥48000元。郑州顺鹏科技有限公司盖章，田顺霞、宋道鹏签字按印”。2020年6月30日《欠条》，显示“今欠陈海涛2020年6月份利息合计金额￥48000元。郑州顺鹏科技有限公司盖章，田顺霞签字按印”。2020年7月29日《欠条》，显示“今欠陈海涛2020年7月份利息合计金额￥48000元。郑州顺鹏科技有限公司盖章，田顺霞签字按印”。2020年9月7日《欠条》，显示“今欠陈海涛2020年8月份、9月份利息合计金额￥96000元。郑州顺鹏科技有限公司盖章，田顺霞、宋道鹏签字按印”。三、2019年8月8日，原告陈海涛与被告郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞签订《借款合同》一份，该合同显示：出借方：陈海涛；借款方：郑州顺鹏科技有限公司，保证方：田顺霞。借款金额1632000元，借款时间共5个月整，自2019年8月8日起至2019年12月31日止。还款方式为银行转账，还款来源为经营收入（德邦物流代收货款）。若在指定还款月，德邦代收货款总额不足以抵扣当月还款金额，郑州顺鹏科技月内补足差额；若在指定还款月，德邦代收货款总额超过当月约定还款金额，超过部分由贷款人转至借款人指定账户（田顺霞建设银行6210812430024466050）等。陈海涛在甲方处签字按印，郑州顺鹏科技有限公司在乙方处盖章，田顺霞在保证方处签字按印。同日，原告陈海涛（甲方、出借人）与被告田顺霞（乙方、借款人）签订《还款协议》一份，主要约定：乙方于2018年2月2日向甲方借款人民币1200000元，约定利息为月息4%，目前乙方尚欠甲方借款本金1200000元，利息暂支付至2019年3月。乙方于2019年12月31日之前还清借款本息，截至2019年12月31日本息共计：1632000元。还款协议中另约定了计划还款时间、计划还款金额，并约定甲方指定收款账户如下：开户行中国民生银行郑州建设路支行，户名王雪松，账号62×××27等。陈海涛、田顺霞分别在甲方、乙方处签字按印。2019年10月8日，被告田顺霞通过尾号6912的中国民生银行账号向王雪松尾号1027的银行账号转款12900元。2019年10月20日，被告田顺霞通过尾号6050的中国建设银行账号向王雪松尾号的1027银行账号分别转款50000元、50000元；2019年10月30日转款41000元。2019年10月30日，被告田顺霞通过微信转账向王雪松转款46100元；2019年11月30日转款8600元。2019年11月4日，被告田顺霞通过尾号0171的中国农业银行账号向王雪松尾号1027的银行账号转款25800元；2019年11月8日转款12900元；2019年11月11日分别转款12900元、12900元；2019年11月25日分别转款50000元、50000元；2019年11月28日转款39000元；2019年11月29日转款21000元；2020年1月19日转款30000元；2020年1月22日转款26700元。另查明，1、原告陈海涛提交2020年1月6日《专项抵押借款及还款协议》一份，该协议显示：出借方（甲方）为王雪松，承借方（乙方）为郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞、宋道鹏。乙方于2019年3月7日借甲方现金60万元……甲方同意乙方在2020年元月15日前一次性还清剩余应还所借的现金56700元……甲方指定收款账户如下：开户行中国民生银行郑州建设路支行，户名王雪松，账号62×××27等。郑州顺鹏科技有限公司在承借方处盖章，田顺霞、宋道鹏在承借方处签字按印，出借方处无人签字。四被告对该证据的真实性不予认可。2、四被告提交德邦快递托运单复印件八张、中通快运托运单一张，均显示托运人为郑州顺鹏科技有限公司，代收货款账户为王雪松尾号1027的中国民生银行账户。3、2012年2月2日，付军玲与王雪松登记结婚。4、案件在审理过程中，原、被告分别提交《田顺霞等向陈海涛还款明细》一份，均显示2018年3月1日至2019年3月20日期间，被告共向原告陈海涛偿还款项672000元，若将偿还之672000元按照月息3%的利率逐月折抵利息及本金，则截至2019年3月20日被告尚欠原告陈海涛借款本金981661元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告陈海涛与被告郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞、宋道鹏、宋道斌共同签订《私人房屋抵押借款协议》，对借款金额、利息、借款期限等作出约定，后原告陈海涛依约向指定账户转款120万元，双方之间成立借贷法律关系，原审法院予以确认。被告宋道鹏、宋道斌辩称其是案涉借款的担保人而非借款人，根据庭审查明的事实，被告宋道鹏、宋道斌与被告郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞共同在《私人房屋抵押借款协议》尾部“乙方”处签字按印，根据协议显示，“乙方”系“承借方”之简称，且协议中有“担保人签字”之处，故被告宋道鹏、宋道斌的抗辩理由，依据不足，原审法院不予采纳。原告陈海涛要求被告田顺霞、宋道鹏、宋道斌、郑州顺鹏科技有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持，但具体金额应依法计算。原告出借120万元后，被告在2018年3月1日至2019年3月20日期间共向原告陈海涛偿还款项672000元，庭审中双方对此还款金额均予认可，原审法院对被告偿还之672000元予以确认。被告田顺霞、郑州顺鹏科技有限公司主张其在2019年8月8日《借款合同》及《还款协议》签订后，根据合同及协议内容，通过德邦物流代收货款及向王雪松账户转款的方式进行了一部分还款，原告主张该部分还款系对王雪松的个人还款，与本案借款无关并提交2020年1月6日《专项抵押借款及还款协议》为证。本院认为，2019年8月8日《还款协议》中双方明确约定王雪松尾号1027的中国民生银行账户为收款账户，之后被告田顺霞向该账户转入的款项435100元及微信转款54700元应视为对原告陈海涛的还款，被告田顺霞对《专项抵押借款及还款协议》的真实性不予认可，且该协议出借人处并无王雪松本人签字按印，故原审法院对原告陈海涛的该项主张不予采纳。因被告提交的德邦快递托运单系复印件，亦无法确认款项是否均实际转入王雪松账户，故本院对德邦物流代收货款的金额不予采信。综上，被告共计还款1161800元。原、被告双方约定之利息过高，本院依法予以调整，其中原、被告双方提交的《田顺霞等向陈海涛还款明细》中对偿还之672000元折抵利息及本金的计算一致，且不违反法律规定，原审法院予以采信，故截至2019年3月20日被告尚欠原告陈海涛借款本金981661元。其中，被告偿还之489800元应折抵以981661元为基数，按照月息3%自2019年3月21日至2020年1月22日之利息296461.62元，剩余之193338.38元（489800元-296461.62元）应折抵本金，故截至2020年1月22日被告尚欠原告陈海涛借款本金788322.62元。原告陈海涛主张被告田顺霞、宋道鹏、宋道斌、郑州顺鹏科技有限公司偿还借款本金788322.62元及自2020年1月23日起至实际清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算之利息的诉讼请求，原审法院予以支持；原告主张过高部分，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（2015年9月1日施行），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田顺霞、宋道鹏、宋道斌、郑州顺鹏科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈海涛借款本金788322.62元及利息（以788322.62元为基数，自2020年1月23日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告陈海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9119元，由原告陈海涛负担4305元，由被告田顺霞、宋道鹏、宋道斌、郑州顺鹏科技有限公司负担4814元。本院二审期间，陈海涛提交证据如下：证据一：田顺霞、顺鹏公司与王雪松借款合同一份（2019年8月8日）。拟证明田顺霞及顺鹏公司与王雪松欠款事实存在，田顺霞及顺鹏公司对王雪松负有60万元的偿还义务。田顺霞对王雪松偿还义务的履行与陈海涛的借款无关，四被上诉人应对陈海涛120万元的借款承担还款责任。证据二：1.田顺霞与王雪松的微信记录截图。2.宋道鹏与王雪松的短信记录。拟证明被上诉人认可分别对王雪松、蔡树彦、陈海涛欠款的事实，欠款金额除对王雪松外，另欠蔡树彦、陈海涛220万元本金，加利息及王雪松的欠款共计370万元，田顺霞在微信中予以自认。根据宋道鹏与王雪松的短信记录能够证明，其与王雪松存在欠款的事实，明确表示要还款，以及明确还款时间。因此，被上诉人对王雪松的还款并不是对陈海涛的还款，不应当在陈海涛的还款中予以扣除，一审认定错误。另，王雪松与田顺霞的聊天记录能够确认王雪松于2019年元月入职顺鹏公司任职总经理一职，对顺鹏公司进行日常管理，据了解田顺霞及顺鹏公司、宋道鹏与王雪松之间的欠款，系工资报酬和借款等组成。田顺霞及顺鹏公司、宋道鹏与王雪松之间的欠款是事实。结合田顺霞及顺鹏公司、宋道鹏与王雪松本人实际偿还金额以及王雪松的借据，还款协议、时间，能够与田顺霞及顺鹏公司、宋道鹏出具的还款时间协议标明一致，共计还款60万元，也能够印证该60万元与陈海涛无关。田顺霞、宋道鹏、宋道斌、顺鹏公司提交证据如下：德邦物流的代收款的票据原件8张。拟证明一审法院错误的认定为复印件，请求二审法院予以核实和查明。本院组织双方对证据进行了质证与交换。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，陈海涛与郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞、宋道鹏、宋道斌之间的私人房屋抵押借款协议，内容不违反法律规定，且系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应履行。陈海涛依约向指定账户转款120万元，合同已经实际履行，田顺霞、宋道鹏、宋道斌、顺鹏公司未按照约定还款，除应归还欠款外，还应承担相应利息。截至2020年1月22日郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞、宋道鹏、宋道斌尚欠陈海涛借款本金788322.62元，原审法院据此郑州顺鹏科技有限公司、田顺霞、宋道鹏、宋道斌归还陈海涛借款本金788322.62元及利息并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈海涛，田顺霞、宋道鹏、宋道斌、顺鹏公司上诉均未提交有力证据证明，对其上诉主张本院均不予支持。综上所述，陈海涛、田顺霞、宋道斌、宋道鹏、郑州顺鹏科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计10203元，由陈海涛负担7499元、宋道斌、宋道鹏、田顺霞、郑州顺鹏科技有限公司负担2704元。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二一年三月二十四日书记员  卫佳