四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终299号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洪雅支公司，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇天池北街57号、59号、61号、63号。 负责人：杨厚平，副经理（主持工作）。 被上诉人（原审原告）：梁星贵，男，1954年7月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李晓勤，四川必应律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司洪雅支公司（以下简称阳光财保洪雅支公司）因与被上诉人梁星贵财产保险合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月17日对本案进行了询问，上诉人阳光财保洪雅支公司负责人杨厚平、被上诉人梁星贵及其诉讼代理人李晓勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 阳光财保洪雅支公司的上诉请求是：1、撤销（2020）川1423民初1371号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2020年2月29日，被上诉人梁星贵所有的川Ａ0××××大众轿车在上诉人处投保了机动车交强险和商业险，该车初始登记期为2014年3月，检验有效期为2020年3月。2020年8月19日，该车发生交通事故，发生交通事故时该车未进行年检，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定。2、一审已查明上诉人阳光财保洪雅支公司在投保的交强险和商业险保单中均在“重要提示”栏第三点载明了“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，上诉人已进行了重要提示，虽未加黑、加粗，但该内容上诉人系在“重要提示”栏载明，足以说明进行了必要的提示。3、该涉案车辆已过检验有限期，且已超过6年免检期，符合《机动车综合商业保险示范条例》责任免除中第八条第三款约定的“发生保险事故时被保险机动车驾驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任”的免责情形。故上诉人对涉案车辆的机动车损失赔偿责任具有免责情形，其应在机动车损失险的范围内免于赔偿。 梁星贵答辩称：1、本案中，被上诉人为涉案车辆投保时，上诉人完全没有履行过特别提示、告知、说明义务，拒赔理由不成立。2、涉案车辆发生交通事故与未年检没有因果关系。3、涉案车辆因疫情迟延年检，应当认为其安全运行条件符合国家标准要求。故请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。 一审判决认定的事实：2020年8月19日下午，案外人周晓剑驾驶的川Ａ0××××号小型普通客车沿眉洪快速路洪雅段（106线）由眉山方向往洪雅县城方向。17时18分许，车行驶至眉洪快速路洪雅段（106线）9ＫＭ＋ＯＭ时，与道路前方同向行驶的由案外人蒋帅驾驶的川ＺＳ××××号小型轿车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2020年8月20日，洪雅县公安局交通警察大队出具第511423420200001656号《交通责任事故认定书》，认定周晓剑负全部责任，当事人蒋帅无责任。事故发生后，Ａ097Ｅ0号小型普通客车被拖往洪雅县牟伟汽车维修部进行维修，共计发生维修费12250元。涉案车辆进行维修后，梁星贵向阳光财保洪雅支公司申请理赔。2020年8月22日，阳光财保洪雅支公司向梁星贵出具《机动车辆保险拒赔告知书》，理由为车辆出险时驾驶证和车辆登记管理所均显示未年审检验登记，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中第一章机动车损失保险责任免除第八条（3.1）以及第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（3.1）之规定，进行拒赔处理。 同时查明：1、川Ａ0××××号小型普通客车登记在本案梁星贵名下，该车辆行驶证登记日期为2014年3月26日，检验有效期至2020年3月。涉案交通事故发生时，该车辆未按规定进行年审检验。事故发生后，该车辆与2020年8月26日经洪雅县风信汽车检测有限公司年检合格；2、梁星贵于2020年2月29日为川Ａ0××××号小型普通客车向阳光财保洪雅支公司投保了交强险和商业险（含机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险限额90003.2元，第三者责任险限额150万），保险期间自2020年3月26日0时起至2021年3月25日24时止，案涉交通事故发生在保险期间内。3、庭审中，阳光财保洪雅支公司认可《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》在梁星贵购买保险时，只是交给了给梁星贵看，没有送达梁星贵。 一审法院认为：本案争议焦点为投保时阳光财保洪雅支公司是否履行了告知义务和对免责条款是否进行了重点提示和说明。 《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”保险合同属于典型的格式合同，因此，为了保护投保人的合法权益，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光财保洪雅支公司仅在《机动车商业保险电子保单》重要提示栏第三点载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，适用条款一栏载明为《机动车综合商业保险示范条款》，以上内容均未以加黑、加粗或其他方式进行足以引起投保人注意的提示，同时《机动车综合商业保险示范条款》并未送达给梁星贵。阳光财保洪雅支公司也未提供其他证据证明其向梁星贵履行了告知义务并对免责条款进行了明确说明，应当承担举证不利的法律后果。《机动车综合商业保险示范条款》，应当只限于车辆未按规定检验可能增加了事故发生的概率或事故发生的原因。但本次事故的发生，系案外人周晓剑驾驶车辆未按照规定操作安全驾驶而导致，事后案涉车辆经有资质的检测机构年检合格，故此次交通事故发生与机动车未按规定检验无因果关系，则阳光财保洪雅支公司仍应当承担赔偿责任。虽然《机动车交通事故强制保险电子保单》《机动车商业保险电子保单》重要提示一栏用黑体字载明：“收到本保险单（承保险种对应的保险条款）请立即核对，如有不符合或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”但阳光财保洪雅支公司在梁星贵购买保险时，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》只是交给了梁星贵看，没有送达给梁星贵，同时也没有对梁星贵进行了提示和明确说明的证据。故案涉《机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款对梁星贵不发生效力，阳光财保洪雅支公司应当在保险限额范围内承担赔付责任。本案中梁星贵主张诉讼费用应当由阳光财保洪雅支公司承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 由被告阳光财产保险股份有限公司洪雅支公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告梁星贵支付保险赔偿金12250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取53元，由阳光财保洪雅支公司负担。 二审中，上诉人阳光财保洪雅支公司围绕上诉请求提供了新证据。本院组织双方进行了举证和质证。 阳光财保洪雅支公司提供的新证据为：四川保险行业协会川保协产（2020）3号文件，拟证明由于疫情保险协会通知年检工作延长30日，而本案被上诉人已经超过了延长30日的年检期限。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据在一审时已经形成，故不能作为新证据采信，且该证据是保险行业内部规定不能约束被上诉人。 本院认为，因双方当事人对该证据的真实性、合法性予以认可，且该证据与本案待证事实存在关联，故对该证据予以采信。 二审经审理查明的事实和采用的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：保险公司是否对保险合同的免责条款进行了提示和说明义务。 根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确立当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，案涉保险合同免责条款才发生法律效力。而本案中，首先，上诉人阳光财保洪雅支公司在被上诉人梁星贵购买保险时，并未将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》送达给被上诉人。其次，上诉人虽然在《机动车交通事故强制保险电子保单》重要提示栏的第一点载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”以及在《机动车商业保险电子保单》重要提示栏的第三点载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但以上内容均未加粗、加黑或以其他方式进行足以引起投保人注意的提示。第三，上诉人也未提供其他证据证明其向被上诉人履行了告知义务并对免责条款进行了明确的说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，应由阳光财保洪雅支公司承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人阳光财保洪雅支公司的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洪雅支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  李建伟 审判员  覃 棱 二〇二一年三月二十三日 书记员  余 娟