山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1053号 上诉人（原审被告）：王兴永，男，汉族，1954年12月23日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘伦，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市泰山轻工机械厂,住所地泰安市泰山区徐家楼民营工业园灵芝路。 法定代表人:李瑜，厂长。 委托诉讼代理人：张伟，山东齐法律师事务所律师。 原审被告：泰安市徐家楼民营工业园物业管理中心，住所地泰安市泰山区徐家楼民营工业园。 法定代表人:马莉。 上诉人王兴永因与被上诉人泰安市泰山轻工机械厂、原审被告泰安市徐家楼民营工业园物业管理中心（以下简称徐家楼物管中心）确认合同无效纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兴永上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决,依法改判或者发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并不是恶意进行串通,双方签订了两份协议都是真实意思表示,原告起诉涉案的两份合同无效只是针对案外人范西慧,与上诉人没有关系。上诉人与被上诉人轻工机械厂首先是具有真实的债权债务关系,上诉人在范西慧案件中提交的所有的借条能够证明这一点,被上诉人也予以认可。2010年前,被上诉人不断向上诉人进行借款,这是被上诉人向上诉人继续借款时,上诉人要求被上诉人需要进行相关的担保,因此在物业管理中心的见证和担保下,签订了两份协议。签订后,上诉人又不断向被上诉人进行了借款,数额高达500多万元。上诉人说明的是该两份协议是双方真实的意思表示,没有欺诈、胁迫行为,物管中心作为政府事业单位,完全没有任何理由与我们双方进行串通,更不存在恶意的主观意思表示,物管中心只是作为一个见证人和担保人,也不存在被上诉人无偿恶意转让财产的行为,一审中,被上诉人也认可上诉人的上诉意见。在其物管中心的见证下,上诉人和被上诉人在自愿平等的基础上达成了两份协议,基于三方的信任和真实借贷关系,被上诉人在偿还不了上诉人债权的情况下,物管中心作为见证人和担保人的身份,通过正规程序和手续将事先约定好的资产转让给了上诉人。虽然在判决书中确认了两份协议的无效,但是一方面针对该份判决书上诉人正在申请再审,将来该判决书的效力有待确认。另一方面,上诉人认为该两份协议无效只是针对范西慧无效,因范西慧查封在前,因此查封效力优先于转让行为,因此该两份协议并不对上诉人生效。被上诉人在诉状中表明了自身具有恶意串通的行为,被上诉人认可其本身具有恶意逃避债务的行为,但是就上诉人认为其签订的两份协议没有恶意串通,其恶意逃避行为只是被上诉人单方行为。上诉人认为其签订的两份协议并不是伪造的,也是在具有真实债权债务的基础上签订,被上诉人自愿提出来进行抵顶,物管中心作为担保,是在合法合理的情形下作为的担保人和证明人,该两份协议应当认定为有效。二、抵债物品清单中的物品大部分已经被被上诉人偷走,因此不存在返还的事实。在20l3年2月4日,被上诉人在于上诉人签订了租赁合同,被上诉人租赁涉案财产,在被上诉人租赁过程中,将涉案抵押物品清单中的财产大部分全部盗走,该事实在当时已经报警,徐家楼派出所也多次出警,对相关的人员进行询问,相关的证人证言已经在公安局进行备案,该部分事实上诉人申请贵院对该部分证据进行调取,证实涉案财产现并不在上诉人名下。同时在(2015)泰山民初字第1031号民事判决书中已经明确驳回了被上诉人的物权保护请求,认定了上诉人与被上诉人之间具有合同关系,被上诉人要求返还没有事实和法律依据。因本案中被上诉人隐瞒查封的事实,欺骗物管中心和上诉人签订了两份协议,该两份协议无效应当只是对范西慧无效,因此本案中被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据,请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。 泰安市泰山轻工机械厂向一审法院起诉请求：1.确认泰安市泰山轻工机械厂与泰安市徐家楼民营工业园物业管理中心于2010年10月18日签订的《资产转让证明》无效；2.确认泰安市泰山轻工机械厂与王兴永签订的《抵债物交接清单》无效；3.确认《资产转让证明》及《抵债物品交接清单》所涉及的资产所有权归泰安市泰山轻工机械厂；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月18日，泰安市泰山轻工机械厂与徐家楼物管中心签订《资产转让证明》一份，载明：泰安市泰山轻工机械厂自2010年10月18日起，将属于泰安市泰山轻工机械厂所有土地及地上附属物、机器设备等所有资产转让给徐家楼物管中心，资产转让后徐家楼物管中心即具有所有权。资产转让后，泰安市泰山轻工机械厂仍正常生产经营，经营期间发生的债权债务按以下办法解决：债权由泰安市泰山轻工机械厂自行解决，转让后产生的债务如果泰安市泰山轻工机械厂偿还不了，徐家楼物管中心有权将泰安市泰山轻工机械厂的资产抵押给债务人（债务人指王兴永，债务是王兴永经手的300万元）。徐家楼物管中心将该资产用于担保泰安市泰山轻工机械厂的债务。落款处资产转让方由泰安市泰山轻工机械厂盖章、李瑜签字，资产接收方由徐家楼物管中心盖章。原告主张《资产转让证明》的实际签订时间系2013年2月4日。2013年2月4日，泰安市泰山轻工机械厂与王兴永、徐家楼物管中心签订《抵债物品交接清单》一份，载明：鉴于泰安市泰山轻工机械厂无法偿还王兴永到期债务，根据2010年10月18日《资产转让证明》及2012年11月21日徐家楼物管中心公告，王兴永及泰安市泰山轻工机械厂一致同意将《抵债物品交接清单》中所列机械设备等物品全部用于抵偿王兴永的债务，王兴永及泰安市泰山轻工机械厂在交接清单上签字或盖章后，抵债物品交接清单中所列物品的所有权全部归王兴永，由徐家楼物管中心现场见证交接。上述《抵债物品交接清单》加盖泰安市泰山轻工机械厂公章，李瑜和王兴永分别签字捺印，徐家楼物管中心作为见证人签章。2019年1月21日，一审法院受理范西慧与泰安市泰山轻工机械厂、王兴永、徐家楼物管中心确认合同无效纠纷一案，范西慧向一审法院提出诉讼请求要求确认泰安市泰山轻工机械厂与徐家楼物管中心于2010年10月18日签订的《资产转让证明》、泰安市泰山轻工机械厂与王兴永签订的《抵债物品交接清单》及其转让行为、王兴永占用机械厂资产的行为无效。一审法院于2020年1月21日作出(2019)鲁0902民初476号民事判决，后范西慧向泰安市中级人民法院上诉。2020年11月10日，泰安市中级人民法院作出（2020)鲁09民终3403号民事判决书，判决如下：一、撤销泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初476号民事判决；二、确认泰安市泰山轻工机械厂与泰安市徐家楼民营工业园物业管理中心于2010年10月18日签订的《资产转让证明》无效；三、确认泰安市泰山轻工机械厂与王兴永签订的《抵债物品交接清单》无效。庭审中，经一审法院询问，原被告均认可自2014年11月7日《资产转让证明》及《抵债物品交接清单》中涉及的地上附属物和机器设备等所有资产在王兴永占有和支配之下。 一审法院认为，本案泰安市泰山轻工机械厂提出的第1、2项诉讼请求与范西慧另案[（2019）鲁0902民初476号、（2020)鲁09民终3403号]提起的诉讼请求一致，该两项诉讼请求已经一审、二审处理完毕，泰安市中级人民法院作出的（2020)鲁09民终3403号生效民事判决已经对此作出了判决，确认泰安市泰山轻工机械厂与泰安市徐家楼民营工业园物业管理中心于2010年10月18日签订的《资产转让证明》、泰安市泰山轻工机械厂与王兴永签订的《抵债物品交接清单》无效。泰安市泰山轻工机械厂再次就此提起诉讼，一审法院不再审理。王兴永提出的（2020)鲁09民终3403号民事判决只针对范西慧产生效力的抗辩，没有法律依据，该民事判决对涉及的当事人泰安市泰山轻工机械厂、泰安市徐家楼民营工业园物业管理中心、王兴永均产生效力，对该抗辩一审法院不予采信。同时，王兴永申请再审不影响该判决的效力。由于上述《资产转让证明》、《抵债物品交接清单》无效，则相对应的财产不发生物权变动的效力，原属于泰安市泰山轻工机械厂的地上附属物及机器设备的所有权仍应归属于泰安市泰山轻工机械厂。《抵债物品交接清单》对系争机械设备的具体型号、生产厂家、数量等有明确的记载，该清单载明的机械设备由泰安市泰山轻工机械厂所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百六十六条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，缺席判决：一、确认泰安市泰山轻工机械厂与泰安市徐家楼民营工业园物业管理中心于2010年10月18日签订的《资产转让证明》所涉及的地上附属物归泰安市泰山轻工机械厂所有；二、确认泰安市泰山轻工机械厂与王兴永签订的《抵债物品交接清单》所载明的机械设备（详见一审判决事实查明部分的表格）及地上附属物均归泰安市泰山轻工机械厂所有。案件受理费50元，由王兴永、泰安市徐家楼民营工业园物业管理中心负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《资产转让证明》《抵债物品交接清单》已经泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终3403号民事判决无效，一审法院认定与之相对应的财产不发生物权变动效力，仍归泰安市泰山轻工机械厂所有，并无不当，本院予以维持。王兴永关于涉案两份合同无效只是针对案外人范西慧的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。王兴永关于《抵债物品交接清单》中的大部分物品已经被泰安市泰山轻工机械厂偷走不在王兴永名下的上诉主张，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，王兴永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王兴永负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年三月十六日 书记员 王福尧