广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤13行终9号上诉人（原审原告）龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司，住所地：龙门县永汉镇振东工业区。法定代表人张可仁，总经理。委托代理人魏天一，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局。法定代表人周文高，局长。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司（以下称鸿业公司）诉惠州市生态环境局（以下称惠州市生态局）罚款、责令改正纠纷一案，鸿业公司不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302行初80号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告鸿业公司位于龙门县永汉镇振东工业区，成立于2003年8月1日，为自然人投资或控股的有限责任公司，营业执照统一社会信用代码：914**********374X0，经营范围：纺织品；漂染（持有效许可证经营）；成衣制造；商品进出口贸易（法律、行政法规禁止的除外；法律、行政法规限制的项目需取得许可后方可经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）2010年9月30日，当时的龙门县环保局对原告申请作出《关于龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司锅炉改造扩建项目环境影响报告表的批复》{龙环建〔2010〕**号}，批复的第六条规定：“锅炉改扩建项目SO2总量指标由原惠州市环保局环评批复（惠市环建[2002]034号和惠市环建[2002]045号）中批准的排放量≤39.75吨/年中分配，改扩建后SO2达标排放量≤36.5吨/年。原告持有2017年12月28日由原惠州市环境保护局颁发的《排污许可证》，证书编号914**********374X0001P,有效期限为：2017年12月28日至2020年12月27日。2019年8月1日，被告与广东宏科检测技术有限公司（下称宏科检测公司）签订《委托检测服务合同书》，委托该公司对鸿业公司废气进行检测分析，检测项目：氮氧化物、二氧化硫、烟气黑度、颗粒物。宏科检测公司系一家专业技术服务类公司，其经营许可项目包括环境空气和污染源废气检测。2019年8月13日，龙门县环境监测站对原告的定型车间旁雨水沟、污水处理设施总排口、厂外入河排污口采水样进行监测。同日，被告执法人员到原告处进行现场检查取样，并委托宏科检测公司对原告企业的FQ-01锅炉废气排放口、锅炉废气排放口2＃的烟尘、二氧化硫、氮氧化物、一氧化碳进行采样检测。2019年8月15日，被告执法人员再次对原告企业进行现场检查，并对现场燃料进行采样。2019年8月19日，龙门县环境监测站作出《监测报告》[（龙）环境监测综字（2019）第B077号]，确认原告定型车间旁雨水沟污水色度超标2.2倍，悬浮物超标0.26倍，化学需氧量超标74.6倍，超过了污染物排放标准；宏科检测公司作出《检测报告》（编号：GDHK20190813009），确认原告存在如下事实：FQ-01号锅炉废气烟尘平超标4.7倍，二氧化硫超标4.37倍，一氧化碳超标3.92倍；FQ-02号锅炉废气烟尘超标0.02倍。2019年8月22日，被告对原告“涉嫌超标排放水污染物、大气污染物和擅自使用燃煤”进行立案。2019年8月23日，被告向原告送达了惠市环（龙门）违改[2019]18号《责令改正违法行为决定书》，责令原告改正违法行为，并明确将于决定书送达之日起三十日内对原告的改正违法行为情况进行复查，复查时如发现原告拒不改正，将依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条的规定实施按日连续处罚。原告不服上述责令改正决定书，于2019年11月26日向本院起诉，诉请撤销惠市环（龙门）违改[2019]18号《责令改正违法行为决定书》，惠州市惠城区人民法院于2020年6月9日作出（2019）粤1302行初236号《行政判决书》，判决驳回原告诉讼请求。2019年9月16日，被告执法人员刘伟斌、曾艺鸿对原告企业进行复查，现场检查情况：1、该公司正常运营；2、该公司的废水处理设施正在运行，在线监控数据显示污水累计总排放流量为7677464m3,COD为35.37mg/L，总磷为0.018mg/L，瞬时流量为134.8L/s；现场被告工作人员对该公司污水处理设施总排口废水进行监测水体样本采取水样；3、该公司的废气处理设施正在运行，锅炉车间的1号锅炉、2号锅炉正在运作中，其中2号锅炉车间锅炉入料输送带存有含煤的木质混合物料，并在燃料进料口下方发现有含煤的木质材料，现场已保存取样。锅炉生产运作过程中产生的外排废气目测无异常。现场被告工作人员与第三方环保监测机构对烟囱排口进行监测气体样本采取气样；烟囱外排烟气目测无异常情况。现场检查时已委托第三方机构进行烟囱外排废气进行采样监测；4、该公司已取得排污许可证，有效期至2020年12月27日；5、现场检查时发现2号锅炉车间旁有一辆车牌为粤A*****E物料装载货车，存有燃煤物料。原告现场工作人员拒绝在被告制作的现场检查（勘查）笔录上签名，被告现场的检查人员曾艺鸿、刘伟斌在笔录上签名，见证人龙门县永汉镇政府的工作人员曾炯钟、黄志贤在笔录上签名。受被告委托，宏科检测公司对2019年9月16日在原告锅炉废气排放口采集的废气样品进行了检测分析。2019年9月18日，宏科检测公司出具GDHK**号《检测报告》，报告分析结论显示：原告锅炉排放口2#废气颗粒物平均浓度32.6mg/m3，超标0.63倍；二氧化硫平均浓度53mg/m3，超标0.51倍；氮氧化物平均浓度190mg/m3，超标0.27倍；一氧化碳平均浓度206mg/m3，超标0.03倍。FQ-01锅炉废气排放口，废气颗粒物平均浓度281mg/m3，超标13倍；二氧化硫平均浓度120mg/m3，超标2.43倍；氮氧化物平均浓度430mg/m3，超标1.87倍；一氧化碳平均浓度769mg/m3，超标2.84倍。2019年10月31日，被告向原告送达了上述GDHK20190916012号《检测报告》。被告于2019年10月14日，作出惠市环（龙门）违改（2019）22号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正超标排放污染物的环境违法行为，并于2019年11月10日前向被告书面报告改正情况并附相关证明材料。决定书还有行政相对人的基本情况、原告存在的违法情形、作出决定书的法律依据、复查时间、拒不改正违法行为的后果、进行行政和司法救济的途径及期限、联系电话及地址、作出决定的机关及时间等内容。2019年10月17日，被告将上述《责令改正违法行为决定书》现场向原告送达，原告拒绝签收，被告采取留置送达，留置送达回证上有见证人龙门县******委的刘海强和永汉镇政府的工作人员曾炯钟的见证。2019年10月29日，被告向原告发出惠市环（龙门）询[2019]3号《环境监察询问通知书》，要求原告派员于2019年11月1日17时前到被告的龙门分局接受询问。现场向原告送达时因原告拒绝签收，被告采取留置送达，留置送达回证上有见证人签名见证。2019年11月28日被告对原告超标排放行为决定立案，并于同日签批了《行政处罚案件调查报告》。2019年12月9日，被告对原告废气超标案进行了审议，形成了《案件审理会议记录表》。2019年12月11日，被告作出惠市环（龙门）罚告[2019]22号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告违法的事实、证据、拟作出的行政处罚及法律依据、陈述申辩与听证的权利和期限等。2019年12月13日，被告向原告送达了该《行政处罚事先（听证）告知书》。2019年12月16日，原告向被告提交听证申请书，2019年12月26日，被告向原告送达惠市环（龙门）听通[2019]6号《行政处罚听证通知书》，通知原告于2019年12月30日9时30分在惠州市生态环境局龙门分局二楼会议室举行听证会等。2019年12月27日，原告向被告提交听证会延期申请。2019年12月30日，被告作出《关于同意延期举行听证会的通知》，同意原告提出关于延期举行听证会的申请，将听证会的时间延迟至2020年1月6日15时举行。2020年1月6日15时至15时30分，原告的委托代理人张千仁、吴学信参与了听证会，张千仁在听证会上表示，对被告委托第三方检测公司出具的《检测报告》的结果有异议，要求撤销惠市环（龙门）罚告[2019]22号《行政处罚事先（听证）告知书》，但是原告不打算进行申辩，打算走法律途径来维护合法权益。2020年1月10日，被告作出惠市环（龙门）罚[2020]1号《行政处罚决定书》，认定原告存在超标排放污染物的环境违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第九十九条第二项的规定，决定对原告处以如下行政处罚：责令原告立即改正违法行为，并处人民币壹佰万元罚款。处罚决定还有被处罚人的基本情况、查明的事实及相关证据、所违反的相关法律规定、行政处罚决定的履行方式和期限，不服处罚决定而进行行政和司法救济的途径及期限、不行使权利的后果、作出处罚决定的机关及时间等内容。2020年1月14日，被告向原告送达了惠市环（龙门）罚[2020]1号《行政处罚决定书》。原告鸿业公司不服被告作出的《行政处罚决定书》，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告称其诉称的被告作出行政处罚决定程序违法具体是指检测过程违法，另查，针对2019年8月13日、15日检查到的原告存在的环境违法行为，2019年11月26日，被告对原告作出惠市环（龙门）罚[2019]18号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款叁拾柒万元的行政处罚。原告因不服惠市环（龙门）罚[2019]18号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼要求撤销上述行政决定，本院受理案件后，于2020年6月10日作出（2020）粤1302行初2号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。在（2020）粤1302行初2号案件中，查明原告方存在不配合环保部门执法的情况。原审法院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条的规定，惠州市生态环境局作为市级生态环境主管单位，有权在法定职权范围内对超标排放大气污染物的违法行为实施环境行政处罚。被告认定原告存在环境违法事实，所依据的主要证据是宏科检测公司出具的GDHK**号《检测报告》。2019年9月16日被告到原告处进行的现场检查，属于环保复查。在本次复查之前，被告已经对原告作出了惠市环（龙门）违改[2019]18号《责令改正违法行为决定书》，责令原告改正违法行为，并明确告知将于决定书送达之日起三十日内对原告的改正违法行为情况进行复查及复查时如发现原告拒不改正的法律后果。原告应对环保部门的复查高度重视。被告提交的证据显示，被告现场复查及采样时时，原告现场有工作人员在场，但在场的工作人员不愿配合签署现场检查笔录，对取样过程也没有提出异议。原告不配合执法部门正常执法，产生的法律后果应由原告自行承担。被告委托宏科检测公司做出的GDHK**号《检测报告》第4页，明确了本次检测的项目、使用仪器、分析方法、适用标准及收到报告后提出异议的时间（收到报告之日起15日内）。原告在2019年10月31日即收到了该报告，如对报告涉及的检测项目、使用仪器、分析方法、适用标准有异议，应及时提出。但原告在限定期限内没有对报告提出具体的异议及对应的证据依据。宏科检测公司经营许可项目包括环境空气和污染源废气检测，其出具GDHK20190916012号《检测报告》上有CMA国家计量认证标志，宏科检测公司所提供的检测报告数据，可以作为公正数据予以采用。故原告称宏科检测公司出具的GDHK**号《检测报告》不能作为处罚证据的意见，原审法院不予采纳。被告到原告处进行了现场检查，并依程序对原告的两处锅炉排放口的废气进行了取样，经被告委托给具有资质的第三方作出《检测报告》，证明原告确实存在超标排放大气污染物的环境违法行为。且原告经环境保护主管部门责令改正仍不改正，属于情节严重的环境违法行为。被告有权依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条及《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权标准（2018年版）》的相关规定，对原告作出罚款100万元行政处罚。《行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”《环境行政处罚办法》第十一条规定：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。……”被告发现原告存在违反《大气污染防治法》的行为，依照上述法律、规章的规定，在作出行政处罚前对原告作出了《责改决定书》，责令原告改正超标排放污染物的违法行为。《行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”该法第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；……”该法第三十八条第一款第（一）项规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定。”该法第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”该法第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；……。”被告按照上述法律规定，向原告发出《处罚告知书》（告知书的内容齐全、适当）；根据原告的听证申请，被告举行了听证会，原告充分发表了意见；被告经集体讨论并经负责人审批，作出《处罚决定书》，决定给予原告“责令立即改正违法行为，并处人民币壹佰万元罚款”的行政处罚，随即将处罚决定书送达给原告。《处罚决定书》内容齐全、适当，符合上述法律的规定。综上所述，被告生态局被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为；原告的诉请没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律法规的规定，判决如下：驳回原告龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司负担。上诉人鸿业公司上诉称，一审法院对关键的法律事实不予查清认定，故意回避案件关键争议焦点。1.一审法院认定被上诉人委托第三方检测公司作出的《检测报告》，明显造假。2019年8月13日，2019年9月16日被上诉人都委托宏科公司对上诉人进行检测，用的检测单位是应当回避的主体宏科公司，却没有回避。宏科公司在与被上诉人合作之前一直与上诉人合作，而宏科公司的检测方法、检测设备等明显不符合要求，上诉人遂与宏科公司终止合作，导致两者之间出现矛盾。而被上诉人故意用宏科公司对上诉人进行检测，明显错误，才会导致宏科公司的数据造假。宏科公司在本案中不能作为检测公司，属于应当回避而没有回避的检测机构。1.被告作出行政处罚的唯一证据系广东宏科检测技术有限公司(以下简称：宏科公司)2019年9月16日出具的监测报告，而该报告“在程序上不符合现场检查要求，在检测方法上与要求不符，且检测结果出现相互矛盾，无法保障检测结果的真实性、可靠性”不得作为行政处罚之依据。被告无法提供证据证明其在检测前己对宏科公司所使用的检测仪器及其精准度进行审查的相关依据，无法确定宏科公司在检测时所使用的检测仪器以及精准度，无法保障检测结果的真实性、可靠性。2.《锅炉烟尘测试方法》(GB5468-1991)对测点位置、测点与烟道内壁距离、采样次数，采样时间都有明确要求，被告提供的证据不足以证明测点位置、测点与烟道内壁距离、采样次数，采样时间等等符合规范要求，无法保障检测结果的真实性、可靠性1-3采样样品未经原告或被告确认，样品真实性无法确认，无法保障检测结果的真实性、可靠性：被告没有提供原始数据记录，无法保障检测结果的真实性、可靠性。3.宏科公司出具的检测报告结果明显出现矛盾。根据《锅炉大气污染物排放标准》(DB44/765-2019)表1规定之限值可见：(1)燃煤锅炉会产生大量的二氧化硫，而对于一氧化碳不设限值，可见燃煤锅炉不可能产生一氧化碳超值之情况。(2)燃生物质成型燃料，会产生大量一氧化碳和少量一氧化硫。因此，宏科公司作出的《检测报告》明显不合法，而一审法院认定合法，判决明显错误。二、一审法院认定上诉人作出的《处罚决定书》合法，存在错误。1.被告作出的《行政处罚决定书》存在适用法律法规错误、主要证据不足，违反法定程序、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，依法应当予以撤销。2.被告未提交作出行政处罚所依据之规范性文件，违反行政诉讼法第三十四条之规定，视为其作出的行政处罚缺乏法律依据。3.被告作出行政处罚违反法定程序。被告作出处罚决定前未交从事行政处罚决定审核的人员进行审核、行政负责人未对调查结果进行审核。根据《行政处罚法》第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”被告作出行政处罚前需要经过两重审核，一是从事行政处罚决定审核的人员进行审核，二是行政机关负责人进行审核。被告没有提供任何证据证明其作出行政处罚决定前，已经过行政处罚审核人员的审核。综上所述，一审法院对关键的法律事实不予查清认定，故意回避案件关键争议焦点，明显偏袒被上诉人，用主观认定代替客观事实。上诉人作为拥有400员工的企业，承担了很多社会责任，一旦受到不公正的待遇，会导致上诉人停工停产，400个家庭无处安放，为维护上诉人的合法权益，特请求二审法院依法裁决，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.撤销惠州市惠城区(2020)粤1302行初80号判决书。2.撤销《行政处罚决定书》(惠市环(龙门)罚[2020]1号)。3.一审二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人惠州市生态局辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。答辩人委托第三方机构广东宏科检测技术有限公司对被答辩人的两座锅炉排放的废气进行采样分析，宏科公司具有完全合法合规合规的检测手续，在本案诉讼之前，被答辩人提交给答辩人的检测报告，均是被答辩人委托宏科公司出具的；在今年被答辩人提交给答辩人的检测报告，也是宏科公司出具的，说明了宏科公司基于中介机构应该具备的中立立场而出具合格准确的检测报告，同时，宏科公司也提供了其检测资格和设备认证的合格手续，充分说明宏科公司具有对废气废水的检测资格。根据宏科公司出具的编号为GDHK20190916012《检测报告》，确认被答辩人的违法污染环境的事实，答辩人于2019年10月l7日向被答辩人下达《惠州市生态环境局责令改正违法行为决定书》责令被答辩人立即改正超标排放污染物的环境违法行为。以上事实，有现场检查(勘查)笔录、广东宏科检测技术有限公司出具的编号为GDHK**号《检测报告》、证书编号为914***********740X001P《排污许可证》为证。答辩人委托第三方宏科公司对被答辩人的废气排放进行检测，依据相关法律法规或行业的纪律规定，是第三方宏科公依照执业规则和我国相关法律法规的规定履行其职责，被答辩人的工作人员也在现场，并没有对此提出任何异议。在被检测出超标和被处罚后，提出对宏科公司设备可靠性的异议，但又没有提交任何证据证明其主张，显然被答辩人对采样样本的真实性和客观性提出异议，是没有事实依据的。因此，一审法院认为“被告认定原告存在环境违法事实，所依据的主要证据是宏科检测公司出具的6DHK20**号《检测报告》。2019年9月16日被告到原告处进行的现场检查，属于环保复查。原告应对环保部门的复查高度重视，被告提供的资料显示，被告现场复查及采样时，原告现场工作人员不愿意配合签署现场检查笔录，对取样现场也没有提出异议。原告在2019年10月31日收到了该报告，如对报告涉及的检测项目、使用仪器、分析方法、适用标准有异议，应及时提出、故原告称宏科检测公司出具的GDHK20190916012号《检测报告》不能作为处罚证据的意见不予采纳”完全是符合本案事实的。二、答辩人作出惠市环(龙门)罚(2020)1号《行政处罚决定书》有充分的法律依据。1.根据宏科公司出具的编号为6DHK20190916012号《检测报告》，被答辩人存在违法超标排放污染物的事实，造成当地空气污染的结果，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”。2.由于被答辩人故意造成上述违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第九十九条第二项规定，答辩人于2019年10月17日向被答辩人作出并送达惠市环(龙门)违改(2019]22号《惠州市生态环境局责令改正违法行为决定书》、2019年12月13日向被答辩人送达惠市环(龙门)罚告[2019]22号《行政处罚事先(听证)告知书》、2020年1月14日向被答辩人送达惠市环(龙门)罚[2020]1号《行政处罚决定书》，在事实认定和处罚程序上均完全符合相关法律法规的规定。答辩人根据调查的基本事实和第三方宏科公司提供的检测报告，依据我国的相关法律法规的规定，经过讨论审批，按照法定程序分别向被答辩人作出《惠州市生态环境局责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先(听证)告知书》和《行政处罚决定书》，并根据被答辩人的申请，由没有参与案件调查的工作人员举行了听证会，听取被答辩人的陈述和申辩，同时将被答辩人对宏科公司出具的检测报告异议事项反馈给该公司，由宏科公司对被答辩人的意见作出说明，最后根据被答辩人的违法行为和我国法律法规的相关规定，由听证人员对被答辩人的听证申请的理由和事实作出认定，并申报分管领导审核和批准后，作出行政处罚决定书，并送达给被答辩人。因此，行政处罚程序完全符合法律规范。三、一审法院适用法律法规完全正确一审法院根据查清的事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条、第三十一条、第三十二条、第三十八条、第六十九条规定，认定答辩人的处罚事实清楚，证据确凿，依法驳回被答辩人的诉讼请求，完全合法。根据上述情况，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。经审查查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；……”广东省地方标准《锅炉大气污染物排放标准》第4点“大气污染物排放控制要求”中表1“在用锅炉大气污染物排放浓度限值”规定“2019年7月1日起的燃生物质成型燃料锅炉颗粒物的排放浓度限值为20mg/m3”《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版）》中关于认定“超标排放大气污染物违法程度特别严重”的条件为：1.污染物超标7.0倍以上；2.造成社会影响或有其他严重情节的。本案中，经检测，废气颗粒物平均浓度为281mg/m3,对照20mg/m3的限值标准已经超标13倍，且是经过之前检测超标（另案中被处罚37万元）后仍然继续超标排放，属于上述“违法程度特别严重”的情形。故惠州市生态局依据上述规定，作出责令改正并处罚款100万元的决定并无不当。宏科检测公司是具有资质的专业机构，因鸿业公司工作人员现场不配合，鸿业公司在收到《检测报告》后也没有在相应期限内提出具体异议及证据，故鸿业公司就此上诉称“检测机构应当回避、《检测报告》不合法”，本院不予支持。综上所述，原审判决驳回鸿业公司的诉讼请求正确，本院予以维持。鸿业公司上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二一年三月十日法官助理 李梦娟书 记 员 吴嘉佩