浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初4573号 原告：钱浩，男，1990年2月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：阮青萍、毛海斌，浙江圣港律师事务所律师。 被告：刘安波，男，1987年1月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：叶兴波，男，1994年5月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：李丽霞，浙江浙联律师事务所律师。 被告：蔡航，男，1995年6月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：朱羽乘，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：刘光跃，男，1986年1月23日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告：杭州牧马人科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路****裙楼**，统一社会信用代码：91330108MA28N8AL0J。 法定代表人：刘光跃，执行董事。 原告钱浩诉被告刘安波、叶兴波、蔡航、刘光跃、杭州牧马人科技有限公司（以下简称“牧马人公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告钱浩委托诉讼代理人阮青萍、被告叶兴波委托诉讼代理人李丽霞、被告蔡航委托诉讼代理人朱羽乘到庭参加诉讼，被告刘安波、刘光跃、牧马人公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告钱浩向本院提起诉讼，请求判令：1.2019年8月21日被告刘安波与原告钱浩及2019年9月19日原告与被告叶兴波、蔡航、刘光跃之间的四份《股权转让协议》均为无效；2.被告刘安波、牧马人公司在判决生效之日起10日内协助原告将原告名下的15%牧马人公司股权变更登记至被告刘安波名下，被告叶兴波、牧马人公司在判决生效之日起10日内协助原告将原告名下的38%牧马人公司股权变更登记至被告叶兴波名下，被告蔡航、牧马人公司在判决生效之日起10日内协助原告将原告名下的27%牧马人公司股权变更登记至被告蔡航名下，被告刘光跃、牧马人公司在判决生效之日起10日内协助原告将原告名下的0.5%牧马人公司股权变更登记至被告刘光跃名下；3.被告刘安波、叶兴波、蔡航、刘光跃向原告赔偿因本案所支出的鉴定费10600元、律师费15000元、交通费1000元；4.本案诉讼费用由被告刘安波、叶兴波、蔡航、刘光跃承担。 被告叶兴波、蔡航辩称，一、二人未出席参与2019年8月21日和2019年9月19日的股东会，2019年8月21日的股东会决议、2019年9月19日的股东会决议及股权转让协议均非其本人签字，该二次股东会所形成的股权转让事项不是该二人的真实意思表示。二、二人对股权变更的情况不知情，也不知牧马人公司在2019年9月16日和2019年9月19日办理过两次股权变更工商登记。该二人同意原告第一项诉讼请求，并愿意配合原告变更登记，将牧马人公司的股权持有状态恢复至2018年7月23日起至2019年9月15日的登记状态。三、对于原告的第三项诉讼请求，因该二人并无与他人恶意串通的情况存在，该项诉请没有约定且于法无据，该二人认为该主张不成立。请求驳回原告部分诉请。 被告刘安波、刘光跃、牧马人公司未发表答辩意见。 经审理查明：杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局留存的牧马人公司企业档案资料记载：1.2019年8月21日，刘安波作为出让方、钱浩作为受让方签订《股权转让协议》一份，约定刘安波将其拥有的牧马人公司15%的150万元股权（其中未到位150万元股权）转让给钱浩，转让价款为0元；同日召开的股东会决议对此予以同意，刘安波、叶兴波、钱浩、蔡航在股东会决议上签字。2.2019年9月19日，钱浩作为受让方分别与出让方叶兴波、蔡航、刘光跃签订三份《股权转让协议》，约定将叶兴波名下牧马人公司38%的380万元股权（其中未到位380万元股权）、蔡航名下牧马人公司27%的270万元股权（其中未到位270万元股权）、刘光跃名下牧马人公司0.5%的5万元股权（其中未到位5万元股权）转让给钱浩，转让价款均为0元。后工商登记作相应变更。2020年9月3日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心［2020］文鉴字第121号文书鉴定意见中，认为2019年8月21日《股权转让协议》受让方栏后“钱浩”签名字迹、3份2019年9月19日《股权转让协议》受让方栏后“钱浩”签名字迹与样本（2016年5月杭州市人才居住证申请表、2016年10月浙江大学国家大学科技园企业入孵协议、2018年1月牧马人公司股东会决议、2018年6月牧马人公司合伙人协议）上钱浩的签名字迹均不是同一人所写。庭审过程中，叶兴波、蔡航亦确认其二人对上述股东会及股权转让事项不知情，相关签名非二人本人所签。另查明，为向刘光跃、牧马人公司送达，钱浩支付公告费650元。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据在案证据及当事人的陈述，原告与四被告之间《股权转让协议》协议上的签名非原告本人书写，因缺乏当事人的意思表示，上述协议不成立。合同成立系评判合同效力的基础，由于缺乏合同成立的事实基础，对原告请求确认上述协议无效的诉请，本院不予支持。 因上述协议不成立，据此办理的工商变更登记无事实和法律依据，应当恢复原状，原告请求被告协助办理相应变更登记的诉请有据，本院予以支持。 就原告主张的鉴定费、律师费、交通费，因该鉴定系原告诉前自行委托，故原告要求该费用由被告负担的请求本院不予支持。此外，原告主张律师费与交通费，亦于法无据，本院不予支持。 因被告刘光跃、牧马人公司的原因，原告支付公告费650元，该费用应由刘光跃、牧马人公司负担。 被告刘安波、刘光跃、牧马人公司未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘安波、杭州牧马人科技有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告钱浩将登记在原告名下的15%杭州牧马人科技有限公司股权变更登记至被告刘安波名下； 二、被告叶兴波、杭州牧马人科技有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告钱浩将登记在原告名下的38%杭州牧马人科技有限公司股权变更登记至被告叶兴波名下； 三、被告蔡航、杭州牧马人科技有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告钱浩将登记在原告名下的27%杭州牧马人科技有限公司股权变更登记至被告蔡航名下； 四、被告刘光跃、杭州牧马人科技有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告钱浩将登记在原告名下的0.5%杭州牧马人科技有限公司股权变更登记至被告刘光跃名下； 五、被告刘光跃、杭州牧马人科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱浩支付公告费650元； 六、驳回原告钱浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，减半收取233元，由原告钱浩负担193元，被告刘安波、叶兴波、蔡航、刘光跃、杭州牧马人科技有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 赵 凉 二〇二一年三月十二日 书记员 孔雅云 7-