文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0119民初116号原告：邓立贵，男，1965年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛居委（南园路**），统一社会信用代码9150011975308873XL。法定代表人：郑师明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅丽蓉，系重庆立昂律师事务所律师。原告邓立贵与被告重庆泽京房地产开发有限公司（以下简称泽京公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员骆云伟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓立贵、被告泽京公司的委托诉讼代理人傅丽蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓立贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告被告履行商品房买卖合同，将出售给原告的房屋塑钢门窗按照合同约定更换为铝合金门窗；对销售给原告的房屋未按合同约定为水泥砂浆抹灰内墙面而更换为石膏板墙面部分进行整改；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-304-02531720）一份，约定原告购买位于重庆市南川区XX街道XXX达XX幢XX楼X号商品房一套，原告按照合同约定办理了购房所需的一切手续，缴纳了购房的各项款项。2020年7月28日被告电话通知原告进行验房和接房，原告在验房过程中发现了被告所交付的商品房内客厅、主次寝室、厨房的门窗均为塑料门窗，与合同第16页附件三第5项不符。原告还发现该房屋客厅有一壁内墙系石膏板结构，与该合同附件三第2项不符合。原告多次找到被告要求整改，被推诿拖延，至今未进行整改。为此，依照相关法律规定，特诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告泽京公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告双方签的房屋买卖合同附件三仅是被告工作人员失误造成的，被告工作人员失误将住宅合同附件三错放成了商业房屋合同附件三，并非被告真实意思表示，涉案房屋是经过审查通过且备案的设计图纸按图施工，且该涉案房屋已经取得了竣工验收备案登记证，是竣工验收合格的商品房，所以该房屋从设计到施工再到后面的竣工验收直至最后交付到客户手中，被告的真实意思均是住宅门窗采用塑钢材质；其次，原告所签买卖合同附件三建筑材料设备安装标准所载明的事项明显不是住宅房屋所使用的建筑材料，原告的附件三中对住宅房屋所必须的厨房部分、卫生间部分、阳台、电梯以及天然气表等均没有作出约定，所以该份附件并非是住宅部分的内容；另外，案涉项目整个住宅部分均使用的是塑钢门窗，并不存在哪一栋或者哪一户使用的是铝合金门窗，所以从以上可以反映原告的附件三并非是被告的真实意思表示，故原、被告之间的附件三属于无效合同，被告不承担任何违约责任。2、原告要求将塑钢门窗整改为铝合金门窗该项诉讼请求既不合理也不合法，根据被告的建筑工程的施工步骤，建设工程已经竣工，如果将塑钢整改为铝合金，那么对建筑的外立面的破坏，会影响整个房屋外墙的质量，且被告提交备案的设计施工图纸显示该项目的住宅均为塑钢门窗，若强行整改不符合建筑的整体规划，系违法行为。3、对于原告主张将房屋客厅石膏板内墙面整改为水泥砂浆抹灰墙面，无事实依据，即是原告案涉房屋的客厅内墙安装了石膏板，也是因为客厅紧挨着电梯井，为了隔音而设置，目的是为了原告更好的使用房屋，并没有对原告造成任何损失。如果强行整改，违反了国家相关规范。经审理查明，2019年4月30日，作为乙方的原告邓立贵与作为甲方的被告泽京公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-304-02531720），被告泽京公司将其正在开发建设的位于重庆市南川区XX街道办事处XX大道XX号（XXXX大道）XX幢X-XX-X号商品房出售给原告。该合同的第十六条关于商品房质量、装饰、设备标准的约定为：“甲方交付使用的商品房建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：2、甲方无条件整改以达到附件三标准。”该合同的附件三《建筑材料、设备安装标准说明》的内容为“1、外墙：外墙涂料2、内墙：水泥砂浆抹灰3、顶棚：结构板4、、地面结构板或混凝土找平5、门窗：铝合金门窗6、排水：预留排水接口7：电表：电力公司提供8、水表：当地自来水公司提供9、其他：给水管、强电入户”。合同签订后，原告依照合同约定支付了购房款。被告泽京公司开发建设的南川区XX˙XX大道A地块XX、XX、XX号楼工程于2020年7月17日通过竣工验收，并于2020年7月20日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2020年7月28日，原告邓立贵在接房前进行检查验收时发现该套房屋的门窗均为塑钢门窗。原告邓立贵以被告泽京公司实际交付的该房屋的门窗材料与合同约定的门窗材料不符以及客厅内墙面安装了石膏板与合同约定不符为由向本院提起诉讼。另查明，重庆市南川区城乡建设委员会于2018年8月20日作出南施工图备案审（2018）56号《施工图审查备案通知书》，该通知书告知被告泽京公司，南川区XX˙XX大道A地块XX、XX、XX、XX、XX#楼工程的施工图已通过重庆汇中建筑施工图设计审查有限公司审查合格，于2018年8月20日报备案。被告泽京公司提交的2018年7月编制的《南川˙XXXX大道A地块XX#楼的建筑施工图（四）核心筒平面放大图及剖面图、门窗表及大样图、户型大样图》显示该幢房屋塔楼（即住宅）X-XX层的门窗材料为多腔塑料型材。被告泽京公司提交的重庆锦辉建筑集团有限公司于2020年4月编制的《南川区XX˙XX大道A地块（泽京˙时代广场）XX#楼的建筑竣工图（六）楼梯大样三、四、核心筒平面放大图及剖面图、商业门窗、门窗表及门窗大样图》显示该幢房屋塔楼（即住宅）X-XX层的门窗材料为多腔塑料型材。原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》所购买的第XX幢X-XX-X号商品房为住宅房屋，该房屋的塑钢门窗面积为14.85平方米，诉讼中，原告提供了照片，拟证明房屋客厅紧挨电梯井内墙面为石膏板与合同约定的建筑材料不符合。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明内墙为石膏板材质，不能达到原告的证明目的。被告泽京公司陈述因其工作人员的失误将商业用房合同的附件三装入住宅用房合同的附件三，并提交了第24幢各楼层的8套住宅房屋的《商品房买卖合同》的附件三[注：附件三即《建筑材料、设备安装标准说明》的内容均为“1、外墙：外墙涂料2、内墙：水泥砂浆抹灰3、顶棚：结构板4、、地面细石混凝土找平5、门窗：入户门为品牌门、窗为塑钢窗6、厨房：管根、排烟道管根部周围做防水处理、预留排水接口、墙面水泥砂浆抹灰、顶棚结构板7、卫生间：：地面防水处理预留排水接口、墙面水泥砂浆抹灰、顶棚结构板8、阳台：品质栏杆9、电梯：品牌电梯10、电表（安）：电力公司提供11、水表型号：当地自来水公司提供12、气表型号：当地天然气公司提供13、其他：给水管、强电、弱电（闭路、光纤）进户”]和第24幢2-34商业房屋的《商品房买卖合同》的附件三[注：附件三即《建筑材料、设备安装标准说明》的内容为“1、外墙：外墙涂料2、内墙：水泥砂浆抹灰3、顶棚：结构板4、、地面结构板或混凝土找平5、门窗：铝合金门窗6、排水：预留排水接口7：电表：电力公司提供8、水表：当地自来水公司提供9、其他：给水管、强电入户”）]予以证明。原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的附件三《建筑材料、设备安装标准说明》的内容与被告泽京公司提交的第XX幢X-XX商业房屋的《商品房买卖合同》的附件三《建筑材料、设备安装标准说明》的内容一致。经本院释明后，原告表示，如果其主张的将塑钢门窗更换为铝合金门窗的诉讼请求得不到支持，其就变更诉求请求，要求被告公司以塑钢门窗面积按照铝合金材质差价对原告进行补偿。本院在审理该系列案件过程中，于2020年12月5日作出（2020）渝0119民初5406号民事判决书，根据目前南川门窗制作安装市场的通常的铝合金门窗的材料单价与塑钢门窗的材料单价大约相差150元-200元/平方米，酌情按照160元/平方米进行了补偿。上述事实，有原告邓立贵提供的《商品房买卖合同》、照片，被告泽京公司提供的《商品房买卖合同》、建筑施工图、施工图审查备案通知书、建筑竣工图、竣工备案登记证、塑钢门窗工程制安工程施工合同、铝合金门窗制安工程施工合同、塑钢门窗面积表，本院（2020）渝0119民初5406号《民事判决书》以及原、被告的陈述等证据在案，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的证据。本院认为，原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行合同义务。即使案涉合同的附件三关于门窗为铝合金的约定系被告泽京公司的工作人员失误造成，但过错在于被告泽京公司。本案中，被告泽京公司未按合同附件三约定将案涉房屋的门窗安装为铝合金门窗，已构成违约，因此被告泽京公司依法应当承担违约责任。但由于被告泽京公司在原、被告双方签订合同前已于2018年8月20日在重庆市南川区城乡建设委员会备案的施工图载明案涉房屋的门窗材料为多腔塑料型材（即塑钢材料），同时现在客观上被告泽京公司已为案涉房屋安装的塑钢门窗符合已报备案的施工图关于门窗材料要求，且已通过竣工验收，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，在此情形之下，如将塑钢门窗更换为铝合金门窗，既不符合已备案的案涉房屋的施工图要求，又造成资源的浪费，因此对原告主张被告立即将出售给原告的房屋的塑钢门窗整改为铝合金门窗的诉讼请求，本院不予支持。由于被告泽京公司因其违约行为获得了铝合金门窗材料价格与塑钢门窗材料价格之间的价差利益，同时损害了原告依照合同约定所享有的铝合金门窗的权益，因此，被告泽京公司依法应当承担相应的违约责任，对原告进行相应的补偿。本院根据案涉房屋的已安装门窗的门窗面积、铝合金门窗与塑钢门窗之间的材料价格差异，酌情确定补偿费用为2376元（14.85平方米×160元/平方米）。对于原告主张被告整改石膏板墙面的诉讼请求，本案诉争的商品房屋已通过竣工验收，原告提供的照片不足以证明被告存在其主张的违约事实，即使原告所称的墙面安装了石膏板，但其目的是为了隔音，不存在损害原告的利益，故本院不予依法不予支持。原、被告之间的民事纠纷系民法典施行前的法律事实引起，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告重庆泽京房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告邓立贵门窗补偿费2376元。二、驳回原告邓立贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告重庆泽京房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二一年三月五日书记员  宋小亚