北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京02行终371号上诉人（一审原告）北京博鼎诚工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里29号楼一层119A室。法定代表人陈良琨，总经理。委托代理人王**，男，北京博鼎诚工程设计有限公司职员。被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。一审第三人王涛，男，1980年6月30日出生，汉族，赤峰启辉铝业发展有限公司职员，住辽宁省盘锦市双台子区。北京博鼎诚工程设计有限公司（以下简称博鼎诚公司）因诉北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）征缴社会保险费一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101行初723号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年6月30日，公积金中心对博鼎诚公司作出京房公积金法改[2020]10500627号《责令限期缴存通知书》（以下简称被诉责缴通知书），主要内容为：经查，职工王涛在博鼎诚公司的在职期间，该公司未依法按时、足额为王涛缴纳自2010年7月至2017年11月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令博鼎诚公司自收到本通知书之日起七个工作日内为王涛补缴住房公积金共计116463元。博鼎诚公司向一审法院诉称，2010年6月4日，博鼎诚公司与王涛签署劳动合同，岗位为设备工程师，王涛在入职时数年时间内从未向博鼎诚公司提供过户口本，亦未告知其是农业户口还是城镇户口，鉴于农业户口无需缴纳公积金，故博鼎诚公司难以确定是否需要为其缴纳公积金。2017年12月，王涛提出书面申请要求博鼎诚公司为其缴纳公积金，博鼎诚公司积极配合，当月开始即为其在北京缴纳公积金。2020年2月，王涛因个人原因从博鼎诚公司离职，要求博鼎诚公司为其补缴2010年7月至2017年11月期间的公积金。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。王涛所主张的此前博鼎诚公司未缴纳公积金的时间段距今已经超过两年时效，公积金中心对此事不应再予查处。博鼎诚公司认为，公积金中心所作的被诉责缴通知书认定事实不清，适用法律错误，故请求予以撤销。公积金中心辩称，博鼎诚公司与王涛于2010年6月签订劳动合同，王涛提供的社保个人权益记录显示，直至2020年2月，博鼎诚公司仍为王涛缴存社保，因此，王涛在其要求补缴的期间内，与博鼎诚公司存在劳动关系。关于工资收入，王涛提供了2010年7月至2017年11月的税收完税证明及工资银行流水作为证据，王涛要求以此作为公积金缴存基数。经查询王涛个人公积金缴存明细，2010年7月至2017年11月期间，确有公积金少缴的事实。公积金中心下属管理中心于2020年5月27日立案，经调查核实，管理中心计算出博鼎诚公司欠缴王涛2010年7月至2017年11月期间的住房公积金单位部分共计116463元，并于2020年7月4日向博鼎诚公司邮寄送达被诉责缴通知书。就博鼎诚公司提出的两点理由，公积金中心认为，第一，关于王涛是否为农业户口的问题，博鼎诚公司应当就此举证，在公积金中心调查过程中，博鼎诚公司未就此提供相关证据；第二，关于追缴时效问题，在住房公积金执法中，并无行政法律法规明确规定追缴时效，同时，公积金中心对博鼎诚公司的责令缴存行为并非行政处罚，无时效限制。综上，公积金中心认为该中心作出被诉责缴通知书有充分的事实依据和法律依据，并严格按照法定程序履行职责，请求驳回博鼎诚公司的诉讼请求。2021年1月8日，一审法院作出（2020）京0101行初723号行政判决认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的相关规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。公积金中心作为本市住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，王涛在博鼎诚公司工作期间，该公司在2010年7月至2017年11月期间未依法、按时足额为王涛缴存住房公积金。博鼎诚公司的行为违反上述法律规定，应当依法补缴。王涛向公积金中心投诉后，公积金中心依据王涛提供的本人完税证明、工资证明材料及在职时间，计算出博鼎诚公司应当为其补缴的住房公积金数额，并据此作出被诉责缴通知书，该行为符合《住房公积金管理条例》的规定，并无不当。博鼎诚公司请求撤销上述通知书的主张，缺乏事实依据和法律依据。综上，一审法院认定公积金中心作出的被诉责缴通知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。博鼎诚公司的诉讼请求，于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回博鼎诚公司的诉讼请求。博鼎诚公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判支持该公司一审诉讼请求。博鼎诚公司的上诉理由如下：王涛户籍地为辽宁省海城市，一审法院未查明王涛在其户籍所在地是否缴存了住房公积金，属于认定事实不清；公积金中心对该公司所作被诉责缴通知书属于行政处罚，应适用《中华人民共和国行政处罚法》关于违法行为在2年内未被发现，不再给予行政处罚的规定。公积金中心对该公司所作被诉责缴通知书要求该公司缴存的阶段为2010年至2017年11月，显然超过了前述2年的追责时效。公积金中心、王涛均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，博鼎诚公司于庭审中出示了以下证据：1．被诉责缴通知书，证明被诉责令缴存公积金的行为；2．王涛填写的申请表，证明王涛于2017年12月才向博鼎诚公司提出申请缴纳公积金。在一审诉讼期间，在举证期限内，公积金中心提交并当庭出示了以下证据：1．执法投诉受理登记表，证明王涛投诉时间及投诉主张；2．询问笔录，证明公积金中心询问确认核实王涛的投诉主张及证据；3．王涛身份证复印件，证明王涛身份情况；4．劳动合同、北京市社会保险个人权益记录，证明博鼎诚公司与王涛之间存在劳动关系；5．税收完税证明、银行代发工资记录及工资收入汇总表，证明公积金中心计算王涛所投诉的时间段内工资收入的依据，并以此作为缴存公积金的基数；6．住房公积金个人查询单，证明博鼎诚公司于2017年12月开始为王涛缴存公积金，此前未为王涛缴纳公积金；7．案件审批表，证明公积金中心立案的时间；8．立案、调查和举证通知书及送达回执，证明公积金中心在立案后向博鼎诚公司送达通知书，告知其立案情况和举证责任；9．执法补缴明细表，证明公积金中心计算博鼎诚公司欠缴公积金的具体过程，计算出博鼎诚公司欠缴金额为结果116463元并经过王涛签字确认；10．被诉责缴通知书、送达回执及邮寄凭证，证明公积金中心作出被诉责缴通知书，并依法送达当事人。在一审诉讼期间，王涛提交并当庭出示其本人的户口本，证明其非农业户口。经庭审质证，一审法院对以上证据认证如下：博鼎诚公司提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用，证据2与本案无关，故不予采纳；公积金中心提交的全部证据及王涛提交的证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，均予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对博鼎诚公司、公积金中心、王涛一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述合法有效的证据，本院认定如下案件事实：王涛户籍所在地为辽宁省盘锦市，其户口登记薄登记的户别为“非农业家庭户口”。2010年6月至2020年2月期间，王涛在博鼎诚公司工作，双方存在劳动关系。2020年5月14日，王涛向公积金中心投诉，要求博鼎诚公司为其补缴2010年7月至2017年11月期间住房公积金的差额部分，同时提交了劳动合同、税收完税证明及银行代发工资明细作为补缴公积金的计算依据。公积金中心于2020年5月27日立案受理了该投诉，并于当日对博鼎诚公司作出《立案、调查和举证通知书》，于2020年5月30日邮寄送达博鼎诚公司。经调查，公积金中心根据投诉人王涛提交的税收完税证明和工资证明，核算出博鼎诚公司于2010年7月至2017年11月期间单位欠缴王涛的住房公积金部分共计116463元。2020年6月30日，公积金中心对博鼎诚公司作出被诉责缴通知书，并于7月4日邮寄送达该公司。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条的规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴；单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，博鼎诚公司与王涛在2010年7月至2017年11月期间，存在劳动关系。在该期间，博鼎诚公司未为王涛缴存住房公积金，该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。公积金中心受理王涛对博鼎诚公司的举报后，对王涛举报事项进行了调查。经过调查，依据2010年7月至2017年11月期间，王涛的税收完税证明及工资银行流水等证据，认定博鼎诚公司未依法按时、足额为王涛缴纳自2010年7月至2017年11月的住房公积金的数额为116463元，认定事实清楚。根据该事实，公积金中心对博鼎诚公司作出被诉责缴通知书，责令博鼎诚公司为王涛补缴住房公积金共计116463元，符合《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，适用法律正确。住房公积金管理机构依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，作出的责令限期缴存决定，不属于行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》的规定。因此，博鼎诚公司上诉所提公积金中心对该公司所作被诉责缴通知书违反《中华人民共和国行政处罚法》关于违法行为追责时效的规定的上诉理由，没有法律依据。其所提一审法院未查明王涛在其户籍所在地是否缴存了住房公积金的上诉理由，亦无事实根据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京博鼎诚工程设计有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年三月三十日法官助理  崔天译书 记 员  刘欣恺