江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1649号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宿松路与水阳江路交叉口666号盛铖大厦2楼。负责人：王辉，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司总经理。委托诉讼代理人：闫长生，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查贵昌，男，1957年7月7日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵凌冰，江苏致明律师事务所律师。原审被告：孙庆良，男，1977年1月11日生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。原审被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇陶楼乡。法定代表人:陶有双，长丰县鹏程汽车客运服务有限公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人查贵昌及原审被告孙庆良、原审被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称鹏程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初9198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险安徽分公司上诉请求：依法判决其按照50%比例对查贵昌超出交强险部分的损失在商业三者险责任限额内承担赔付责任。事实和理由：根据相关法律法规及机动车运行安全技术标准，案涉电动三轮车应为机动车，一审法院未对该车辆进行鉴定便直接认定为非机动车，属于事实认定错误，据此认定其按照60%的比例在商业三者险责任限额内承担赔付责任不当。被上诉人查贵昌辩称，平安财险安徽分公司的上诉理由仅是罗列了相关法律法规及政策规定，其未能提交证据证明案涉三轮电动车为机动车。其次，查贵昌驾驶的三轮电动车不是燃油机动车，其行驶速度、车辆体积等均不符合机动车的相关标准。第三，案涉电动三轮车是否属于机动车应当由公安交警部门依法认定。迄今为止，公安交警部门并未作出案涉电动三轮车系机动车的认定。综上，平安财险安徽分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙庆良、鹏程公司未作陈述。查贵昌向一审法院起诉请求：依法判决孙庆良、平安财险安徽分公司和鹏程公司赔偿其各项损失共计256083.4元。一审法院认定事实:2019年12月21日16时05分许，孙庆良驾驶皖Ａ7Ｈ740重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××重型低平板半挂车，沿南京市江宁区幸福大道由东向西行驶至与丹云线路口时，遇未按信号灯通行的查贵昌驾驶三轮电动车沿丹云线由南向北行驶至此，两车碰撞，造成车辆损坏，以及查贵昌及电动三轮车上搭载人员吴代花、查贤刚不同程度受伤。此次事故经交警部门认定，孙庆良、查贵昌负同等责任，吴代花、查贤刚无责任。查贵昌受伤后至南京同仁医院治疗，住院21天，医生诊断其伤情为：L3、4椎体骨折、右侧锁骨骨折、L1-L3左侧横突骨折、右侧肩胛骨骨折、胸部损伤、右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、右侧血气胸、左侧少许血胸、胸骨骨折、前额部挫伤、多处软组织损伤。2020年7月20日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：查贵昌11根肋骨骨折并后遗4处畸形愈合构成九级伤残，其腰3、4椎体压缩性骨折经手术治疗后构成九级伤残；查贵昌所需误工、护理及营养期分别给予210日、120日和120日为宜。查贵昌支付了鉴定费2900元。皖Ａ7Ｈ740重型半挂牵引车登记在鹏程公司名下，在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为1000000元含不计免赔险的商业三者险。赣Ｅ×××××重型低平板半挂车登记在上饶市宏盛物流有限公司名下，此次事故发生在保险期内。一审中，平安财险安徽分公司主张扣除查贵昌医疗费中所含10%非医保用药费用，但其未提交证据予以证明。查贵昌、查贤刚、吴代花均同意苏A7H740重型半挂牵引车的交强险医疗费用赔偿项下及死亡伤残赔偿项下赔付金额由三人各自分配40000元。另外，平安财险安徽分公司已为查贵昌垫付医疗费10000元，孙庆良为查贵昌垫付医疗费10000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿。超过交强险限额的部分，根据保险合同的约定，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。本案中，孙庆良驾驶皖Ａ7Ｈ740重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××重型低平板半挂车与查贵昌驾驶的电动三轮车相撞，致使查贵昌、查贤刚、吴代花三人受伤。此次事故经交警部门认定，查贵昌和孙庆良负事故同等责任，查贤刚和吴代花无责任。对于查贵昌的相关损失认定如下：医疗费169877.98元、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费3600元（30元/天×120天）、护理费10020元（住院21天×100元/天+出院后99天×80元/天）、残疾赔偿金196201元〔(23836+5636)元/年×1.78×17年×22%〕、误工费28000元（4000元/月×210天÷30天）、电动三轮车维修费900元、电动三轮车施救费150元；酌定精神损害抚慰金为5500元、交通费为800元，上述费用合计414628.98元。根据伤者协商一致，由平安财险安徽分公司在交强险限额内赔偿查贵昌41050元（医疗费用项下10000元，死亡伤残赔偿限额下30000元，财产损失项下1050元），超出交强险部分373578.98元，在商业三者险责任限额内按60%比例赔偿224147.39元，上述费用共计265197.39元。平安财险安徽分公司已为查贵昌垫付医疗费10000元，故平安财险安徽分公司还需赔偿255197.39元。孙庆良为查贵昌垫付的10000元医疗费，由平安财险安徽分公司在支付给查贵昌的赔偿款中予以扣除，直接给付孙庆良。平安财险安徽分公司主张扣除查贵昌医疗费中10%非医保用药的费用，未举证证明，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、平安财险安徽分公司于判决生效之日起10日内赔偿查贵昌245197.39元；二、平安财险安徽分公司于判决生效之日起10日内给付孙庆良10000元；三、驳回查贵昌的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决平安财险安徽分公司按照60%的比例对查贵昌超出交强险部分的损失在商业三者险责任限额内承担赔付责任是否适当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。平安财险安徽分公司以案涉电动三轮车应为机动车为由，上诉主张一审判决其按照60%的比例对查贵昌超出交强险部分的损失在商业三者险责任限额内承担赔付责任不当。本院经审查认为，平安财险安徽分公司于本案一、二审中均未能就案涉电动三轮车最高设计速度、整车整备质量等已经达到机动车标准提供相应的证据，且案涉电动三轮车是否属于机动车，应由交警部门依职权作出相应的认定，而交警部门并未认定案涉电动三轮车属于机动车。故平安财险安徽分公司上诉主张案涉电动三轮车应为机动车，缺乏依据，本院不予支持。依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项的规定，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。因本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，双方负事故的同等责任，一审法院据此认定平安财险安徽分公司对查贵昌的损失承担60%的责任，符合上述规定。综上所述，平安财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判员  崔民二○二一年三月二十三日法官助理盛健书记员查菲菲