文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝04行终33号上诉人（原审第三人）陈启贵，男，苗族，1972年10月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局,住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街2号,统一社会信用代码11500243MB1B67864R。法定代表人严海林，该局局长。委托代理人霍巧，该局工作人员。委托代理人冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘德秀，女，汉族，1951年11月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）陈启富，男，汉族，1962年4月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）陈启华，男，汉族，1964年1月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列三被上诉人共同委托代理人罗德清，重庆中庸律师事务所律师。原审第三人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街2号附4号，统一社会信用代码91500243733944201J。负责人唐继东，该支行行长。委托代理人廖俊，该支行员工。委托代理人张秀强，该支行员工。上诉人陈启贵因与被上诉人彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局（简称彭水县规资局）、刘德秀、陈启华、陈启富及原审第三人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（简称农商行彭水支行）房屋所有权登记一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）作出的（2020）渝0243行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，陈启富、陈启华和陈启贵三人均系陈学刚、张永芝夫妻之子，陈学刚、张永芝夫妻育有陈启碧、陈启秀两个女儿。张永芝2009年去世后，陈学刚再娶刘德秀为妻，陈学刚已于2017年11月过逝。陈启富，有时也书写为陈启付。汉葭镇、汉葭街道系不同时期的不同称谓，原东门村二组现属沙沱居委，沙沱街319号、沙沱街167号和太守路109号是同一地点，涉案系争房屋目前位于彭水县汉葭街道沙沱社区太守路109号。1985年8月20日，经陈学刚申报，彭水苗族土家族自治县（简称彭水县）城乡建设环境保护局作出彭建管（85）字第xx号《建房许可证》，同意陈学刚在原彭水县汉葭镇东门村二组修建两间、两层的房屋，占地面积40㎡。1986年1月18日，彭水县城乡建设环境保护局经查实，陈学刚实际是修的两块地基，一块为40㎡（原生产队的棚棚地基），另一块80㎡（新修的），陈学刚补交了80㎡×5=400元费用。故在1986年1月时，陈学刚事实上取得了120㎡的建房用地，实际修建的是三间两层房屋。原彭水县建设委员会于1992年7月1日为陈学刚填发了（1992）彭房私字第xxx号房屋所有权证。另外，1992年6月1日，陈启贵取得了原彭水县国土局为其填发、彭水县人民政府为其颁发的在彭水县原汉葭镇沙沱街319号、地号为“汉-9-319”、四至为“东以墙壁外为界、南与陈启华墙中心为界、西以墙壁外为界、北与陈启付（富）墙中心为界”、占地面积为34.69㎡（其中建筑占地34.69㎡）的彭国用（1992）字第xxxxxx号的《国有土地使用证》。2002年7月26日，陈启贵以上述自己持有的彭国用（1992）字第xxxxxx号《国有土地使用证》和其父陈学刚取得的彭建管（85）字第xx号《建房许可证》向原彭水县国土局（已并入彭水县规资局）提出申请，申请对修建于1985年7月、位处彭水县城沙沱街、“北与陈启富共墙，南与陈启华共墙，西至彭桑公路，东至老岩”、总层数为2层、所在层数为1-2层、结构为“混”、建筑面积112.10㎡的涉案房屋办理房产证。原彭水县国土局经审查，为陈启贵填发了重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证，但发证机关处所盖公章为“重庆市国土资源和房屋管理局”。因“两证合一”，2012年7月5日，陈启贵提出土地房屋权属登记申请，请求将位于彭水县汉葭街道沙沱居委“小地名太守路”“原办有房权证号2002字第xxxxx、土地（1992）字第xxxxxx号”、建筑面积111.47㎡共2层的涉案房屋申请变换房产证。原彭水县国土局对陈启贵的上述登记申请受理后，为其办理了316房地证2013字第xxxxx号房地产权证。该证记载：陈启贵登记所有的房屋坐落于彭水县汉葭街道沙沱居委太守路109号，楼层的“名义层”及“物理层”均为1-2层，房屋建筑面积111.47㎡，共有使用权面积为60.44㎡，该房屋分别与陈启付、陈启华共列，并以公路、石岩为界。故，316房地证2013字第xxxxx号房地产权证系由陈启贵原持有的“重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证”和“彭国用（1992）字第xxxxxx号国有土地使用权证”变更登记而来。另查明，基于原彭水县建设委员会为陈学刚填发的（1992）彭房私字第xxx号房屋所有权证，陈学刚于2004年7月28日以“我于87年和大儿陈启富、二儿陈启华共建房屋3间，建筑面积253.20㎡，又于92年7月1日办理房屋产权证，现我特申请换新证，分户，分别为三户，面积为84.4㎡，以各自的墙身为界，四界清楚，申请换证。”为由向原彭水县国土局提出换证申请，原彭水县国土局填发，并由重庆市国土资源和房屋管理局为陈学刚颁发了“重庆市彭水县房权证2004字第xxxxx号”房屋所有权证，载明房屋所有权人为陈学刚，房屋坐落于彭水县汉葭镇沙沱街167号，房屋总层数为“二”，所在层数为“1-2层”。在该项产权证的附记中载明“房屋建筑面积：捌拾陆点伍贰平米，（产权分割）”字样。刘德秀、陈启富、陈启华于2018年8月1日向彭水县法院提起诉讼要求撤销彭水县国土局为陈启贵颁发的316房地证2013字第xxxxx号房地产权证，在庭审中得知该证系由重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证和彭国用（1992）字第xxxxxx号国有土地使用权证两证合一换证而来，故刘德秀、陈启富、陈启华于2019年3月21日向彭水县法院起诉重庆市规划和自然资源局，要求撤销重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证。彭水县法院报请上级法院指定管辖，后重庆市高级人民法院指定彭水县法院审理该案。彭水县法院于2019年12月26日作出（2019）渝0243行初125号行政判决，以陈学刚2004年取得的重庆市彭水县房权证2004字第xxxxx号房屋所有权证登记的房屋实际上与陈启贵2002年所取得的重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证登记的房屋系同一房屋，重庆市规划和自然资源局（简称重庆市规资局，原重庆市国土资源和房屋管理局）的登记行为存在程序违法的问题，但2002字第xxxxx号房屋所有权证已因“两证合一”换成316房地证2013字第xxxxx号房地产权证，故彭水县法院判决确认原重庆市国土资源和房屋管理局向陈启贵颁发重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证的行政行为违法。陈启贵不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）渝04行终98号行政判决书，以“重庆市国土房管局在为陈启贵登记涉案房产时，该房产的实际权利人为陈学刚，虽陈学刚系陈启贵的父亲，但无证据证明在登记时陈学刚已将该房产权利转移给了陈启贵，故重庆市国土房管局对涉案房产的本诉登记权属不清，登记时未尽到审慎审查义务，其登记行为违反上述规定，应予撤销，考虑到在涉案房产二证合一登记时，重庆市国土房管局为陈启贵颁发的涉案权证已被作废，其登记行为已经被相关登记机构改变，不具有可撤销内容”为由，判决驳回上诉维持原判。还查明，陈启贵于2020年3月26日以316房地证2013字第xxxxx号房地产权证为李军泽在农商行彭水支行的15万元贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，截止目前，李军泽尚未偿还该借款。原审法院认为，本案的争议焦点在于，彭水县规资局颁发316房地证2013字第xxxxx号房地产权证的行政行为是否应当被撤销。重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证载明的房屋与重庆市彭水县房权证2004字第xxxxx号房屋所有权证的房屋有重合，且重庆市国土房管局在为陈启贵登记重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房产时，该房产的实际权利人为陈学刚，虽陈学刚系陈启贵的父亲，但无证据证明在登记时陈学刚已将该房产权利转移给了陈启贵。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决彭水县规资局重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”316房地证2013字第xxxxx号房地产权证系由重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证和彭国用（1992）字第xxxxxx号国有土地使用权证两证合一换证而来，重庆市规划和自然资源局作出重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证的行政行为已因主要证据不足而被确认违法，故依照上述规定，彭水县规资局作出316房地证2013字第xxxxx号房地产权证的行政行为应当被依法撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”最高人民法院行政审判庭《关于其他财产共有人起诉期限计算以及对抵押权人是否适用善意取得问题的答复》（[2011]行他字第75号）中载明，“抵押权的实现是物权变更的原因和方式之一，同样可以适用善意取得制度。”陈启贵用涉案房屋为李军泽的贷款办理了抵押登记，农商行彭水支行善意取得抵押权。判决撤销涉案房屋产权证书会危害农商行彭水支行的抵押权，故本院确认彭水县规资局作出316房地证2013字第xxxxx号房地产权证的行政行为违法，但不撤销该登记行为。综上，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：确认彭水县规资局向陈启贵颁发316房地证2013字第xxxxx号房地产权证的行政行为违法；本案案件受理费50元，由彭水县规资局负担。上诉人陈启贵上诉称，一、刘德秀、陈启富、陈启华的起诉超过法定起诉期限，且属于重复起诉。彭水县规资局主张本案起诉超过法定起诉期限，且属于重复起诉，具有事实依据。刘德秀、陈启富、陈启华在2018年8月起诉请求撤销本案诉争房屋所有权证，证明其在此之前已知晓该行政行为，其于2018年10月29日申请撤回该案起诉，现再次起诉请求撤销同一行政行为，可见其起诉已经超过起诉期限，且属于重复起诉。二、原审判决认定沙沱街319号与沙沱街167号系同一地点属于事实认定错误。陈启贵于1992年6月1日取得沙沱街319号的彭国用（1992）字第xxxxxx号《国有土地使用证》，原彭水县建设委员会于1990年7月1日为陈学刚填发了位于沙沱街167号的彭房私字第xxx号房屋所有权证，两证相隔时间仅为1个月。国家机关在短短一个月时间内将同一位置的土地房屋登记给不同的权利主体显然不符合客观事实。陈学刚1992年7月1日取得的房屋所有权证与陈启贵1992年6月1日取得的国有土地使用权证根本不是同一位置。原审法院并未实际查明陈学刚当时是否在沙沱街167号享有合法房屋产权，亦未查清当时沙沱街167号房屋的实际所有权人是谁，其认定沙沱街319号与沙沱街167号系同一地址属认定事实错误。三、彭水县规资局为陈启贵颁发的316房地证2013字第xxxxx号房地产权证事实清楚，程序合法。陈启贵与陈启华、陈启富于同一天取得相邻三个国有土地使用权证，是基于分家协议，一人分得一间国有土地及之上的二层房屋。陈学刚为陈启贵办理国有土地使用权证时，陈启贵尚在部队服役，陈启贵1997年退伍后陈学刚亲手将国有土地使用权证交与陈启贵，并叮嘱陈启贵自行办理房屋所有权证。彭水县规资局正是基于该事实的基础上，向陈启贵、陈启华、陈启富三兄弟分别颁发了国有土地使用权证及房地产权证，颁证的事实清楚，程序合法。综上，原审判决认定事实错误，刘德秀、陈启富、陈启华的起诉超过法定起诉期限，请求撤销原审判决，改判驳回刘德秀、陈启富、陈启华的起诉或诉讼请求。被上诉人彭水县规资局辩称，一、刘德秀、陈启富、陈启华的起诉超过法定起诉期限，且属于重复起诉。二、彭水县规资局被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。请求改判驳回刘德秀、陈启富、陈启华的起诉或诉讼请求。被上诉人刘德秀、陈启富、陈启华辩称，一、陈启贵和彭水县规资局均认为超过起诉期限，且属于重复起诉，但未陈述具体理由，故超期起诉、重复起诉的上诉理由不能成立。刘德秀、陈启富、陈启华知道权利被侵犯是在2018年7月的民事诉讼案件中，刘德秀、陈启富、陈启华知道权利被侵犯后于2018年8月1日向彭水县法院提起撤销316房地证2013字第xxxxx号房地产权证的行政诉讼，在行政诉讼过程中发现本案涉及的证是换发的证，根据行政诉讼法和审理房屋登记案件的规定，需对换发前的证进行起诉，故刘德秀、陈启富、陈启华撤回了该案的起诉，并对前证提起了行政诉讼。因此，本案也不属于重复起诉，从2018年7月起至今诉讼也从未间断，故陈启贵和彭水县规资局提出超过起诉期限和重复起诉的主张不成立。二、陈启贵认为沙沱街319号和沙沱街167号是同一地点是认定事实错误的上诉理由不能成立。生效的（2019）渝0243行初125号行政判决和（2020）渝04行终78号行政判决已对沙沱街319号和沙沱街167号是同一地点进行了认定；本案一审庭审及前案的两次庭审，陈启贵均认可沙沱街319号和沙沱街167号是同一地点，故陈启贵的该点上诉理由不能成立。三、陈启贵认为彭水县规资局颁发的被诉房地产权证事实清楚、程序合法的理由不能成立。生效的（2019）渝0243行初125号行政判决和（2020）渝04行终78号行政判决已确认重庆市规资局为陈启贵颁发的2002字第xxxxx号房屋所有权证违法，而本案被诉的房地产权证是在前证的基础上换发的，前证已经被确认违法，后证自然是无效违法的。原审法院确认该证违法是不准确的，应当是撤销。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人农商行彭水支行二审中未向本院提交述称意见。原审时，彭水县规资局向原审法院举示了如下证据：1.房屋权属登记申请表；2.权属登记业务受理单存根；3.交费凭证、身份证；4.彭国用（1992）字第xxxxxx号国有土地使用证；5.房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证；6.安全性鉴定报告；7.房屋分户图；8.不动产登记档案查询结果；9.（2018）渝0243行初79号行政裁定书。10.规范性文件：《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条、第十二条、第十六条。经原审质证，刘德秀、陈启华、陈启富对彭水县规资局举示的证据质证意见为：证据1-3的真实性无异议，对合法性不予认可；证据4的真实性无异议，对合法性不予认可，不是陈启贵办的证，不知彭水县规资局出于什么原因要将房屋办为陈启贵的名字；证据5不具有合法性；证据6与本案无关联性；证据7与本案无关联性；证据8与本案无关联性；证据9达不到彭水县规资局的证明目的。陈启贵、农商行彭水支行对彭水县规资局举示的证据质证意见为：无异议。原审时，刘德秀、陈启华、陈启富向原审法院举示了如下证据：1.316房地证2013字第xxxxx号房屋登记查询结果；2.316房地证2013字第xxxxx号房产证；3.（2019）渝0243行初125号行政判决书；4.（2020）渝04行终98号行政判决书。5.自书遗嘱一份。经原审质证，彭水县规资局对刘德秀、陈启华、陈启富举示的证据质证意见为：证据1的真实性无异议；证据2无异议；证据3-4的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据5的真实性无法确认。陈启贵对刘德秀、陈启华、陈启富举示的证据质证意见为：证据1无异议，证据2-4不予认可，对证据5真实性不予认可。农商行彭水支行对刘德秀、陈启华、陈启富举示的证据质证意见为：对查询结果、房产证和两份判决书无异议，遗嘱的真实性无法确定。原审时，农商行彭水支行向原审法院举示了如下证据：1.营业执照、负责人身份证明；2.授权委托书；3.个人借款申请书；4.借款人以及抵押人身份证、户口薄、婚姻证明复印件；5.房屋抵押承诺书；6.财产共有人声明书、未出租声明书；7.抵押房产证及影像；8.贷款划款扣款授权书、银行卡；9.个人借款合同；10.不动产登记证明；11.借据复印件。经原审质证，彭水县规资局对农商行彭水支行举示的证据质证意见为：无异议，证明了对案涉房屋已经抵押的事实。刘德秀、陈启华、陈启富对农商行彭水支行举示的证据质证意见为：证据1、2的三性无异议；证据3-11全是复印件，也没有证据来源，如果没有原件核对，则对真实性不予认可。陈启贵对农商行彭水支行举示的证据质证意见为：无异议。原审时，陈启贵未举示证据。经原审举证质证，原审法院对彭水县规资局和刘德秀、陈启华、陈启富举示的证据作如下认证：彭水县规资局和刘德秀、陈启华、陈启富提交的证据均系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据予以采信。以上罗列的各方当事人向原审法院举示的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院在裁判文书中漏列农商行彭水支行的证据及相关意见，本院予以补正；农商行彭水支行原审举示的证据来源合法，内容真实，和本案有关联，且与本案其他证据能互相印证，本院予以采信。原审法院对彭水县规资局及刘德秀、陈启华、陈启富举示的证据的认证符合证据规则，本院予以支持。二审中，刘德秀、陈启华、陈启富向本院举示了如下证据：1.（2018）渝0243民初1324号民事裁定书；2.（2018）渝0243行初79号受理案件通知书；3.（2019）渝0103行初26号行政裁定书；4.（2019）渝行辖9号行政裁定书。上述证据旨在证明刘德秀、陈启华、陈启富知道涉案房屋权属登记后一直在主张权利，不存在超期起诉。经质证，彭水县规资局对上述证据质证意见为：对真实性无意见，但不属于新证据，上述证据在原审前已经产生。陈启贵对上述证据质证意见为：无意见。农商行彭水支行因未到庭未发表质证意见。本院经审查认为，刘德秀、陈启华、陈启富二审提交的证据系人民法院生效法律文书，具有真实性，来源合法，与本案有关联，予以采信。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、刘德秀、陈启华、陈启富提起的本案诉讼是否超过法定起诉期限，是否属于重复起诉；二、原审判决确认被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证违法是否正确。一、本案是否超过法定起诉期限及是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，刘德秀、陈启华、陈启富系被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证的利害关系人，而非该证的行政相对人，故刘德秀、陈启华、陈启富的本案起诉期限是从知道被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证内容之日起一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，刘德秀、陈启华、陈启富就被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证提起本案诉讼的时间是2020年7月9日，虽然在此之前刘德秀、陈启华、陈启富于2018年8月1日针对本案被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证向原审法院提起过行政诉讼，但因庭审中得知该证系由彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证和彭国用（1992）字第xxxxxx号国有土地使用权证“二证合一”变更登记而来，后经原审法院释明，刘德秀、陈启华、陈启富遂撤回对该证的起诉，并于2019年3月1日就彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证提起行政诉讼，后经本院二审于2020年6月22日作出了（2020）渝04行终98号行政判决，该生效判决确认了彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证的违法性，故从2018年8月1日起至本院2020年6月22日作出的（2020）渝04行终98号行政判决送达刘德秀、陈启华、陈启富之日止，刘德秀、陈启华、陈启富提起本案诉讼所耽误的该时间并非属于其自身原因造成的，故该时间应依法不计算在起诉期限之内。因从2018年8月1日起至本院2020年6月22日作出的（2020）渝04行终98号行政判决送达刘德秀、陈启华、陈启富之日止的时间不能计算在一年的起诉期限之内，彭水县规资局、陈启贵主张超过起诉期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”之规定，应由彭水县规资局承担该事项的举证责任，但彭水县规资局、陈启贵并未提供有效的证据证明，故彭水县规资局、陈启贵提出的本案超过起诉期限的主张不成立，本院不予支持。虽然刘德秀、陈启华、陈启富曾于2018年8月1日对被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证向原审法院提起过行政诉讼，后又撤回该案的起诉。但刘德秀、陈启华、陈启富撤回该案起诉的原因是原审法院告知其被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证系由彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证和彭国用（1992）字第xxxxxx号国有土地使用权证“二证合一”变更登记而来，需先就彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证提起诉讼，故刘德秀、陈启华、陈启富在接受法院的上述释明后遂撤回该案起诉，并就彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证向人民法院提起了行政诉讼。可见，刘德秀、陈启华、陈启富撤回该案起诉是在法院的释明指导下进行的，并非是对诉权的放弃，也非对行政行为合法性的认可，故对彭水县规资局、陈启贵提出的本案属于重复起诉的主张，本院不予支持。二、原审判决确认被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证违法是否正确的问题。《房屋登记办法》第二十条：“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”第三十七条规定：“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。”本案中，被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证系由彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证和彭国用（1992）字第xxxxxx号国有土地使用权证“二证合一”变更登记而来。而彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证的法律效力已被生效的（2020）渝04行终78号行政判决从实体上予以否定。因彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证的法律效力已丧失，彭水县规资局基于该证而作出的房屋权属变更登记也即被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证丧失了基本的事实依据。因此，彭水县规资局为陈启贵颁发的被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证证据不足，不具有合法性。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定，虽然被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证违法，但农商行彭水支行已就涉案房地产办理了抵押权登记，该抵押权登记未被撤销之前，彭水县农商行就涉案房地产取得的抵押权受法律保护。根据上述规定，应当判决确认彭水县规资局为陈启贵颁发的被诉316房地证2013字第xxxxx号房地产权证违法，故原审判决确认该证违法并无不当。关于陈启贵提出原审判决认定沙沱街319号与沙沱街167号系同一地点属于事实认定错误的主张。经查，沙沱街319号与沙沱街167号系同一地点的事实已得到生效的（2020）渝04行终78号行政判决的确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定，本院对陈启贵提出的该项主张不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈启贵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈启贵承担。本判决为终审判决。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇二一年三月五日法官助理 刘津坤书 记 员 向芯颖