河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终1672号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。统一社会信用代码：91410100569843432X。负责人：杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：常欣，河南晟恺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮忠力，男，汉族，1986年10月25日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：袁留洋，男，汉族，1997年3月25日生，住河南省周口市川汇区。经周口市川汇区城北办事处李营行政村村民委员会推荐担任阮忠力的诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：杨相彬，男，汉族，1980年11月1日生，住河南省太康县。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）与被上诉人阮忠力、杨相彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初7912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人阳光财险郑州公司委托诉讼代理人常欣，被上诉人阮忠力委托诉讼代理人袁留洋到庭参加诉讼。被上诉人杨相彬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。阳光财险郑州公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1602民初7912号民事判决书，依法改判阳光财险郑州公司在一审判决的基础上减少赔偿人民币17000元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，被抚养人生活费计算错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。阮忠力没有举证证明其父母丧失劳动能力且没有生活来源，其父母的被抚养人生活费不应计算。且一审法院将四个被抚养人的生活费简单相加，年赔偿总额明显超过城镇居民人均生活消费支出额，明显违背了人身赔偿司法解释规定的计算方法。综上，一审法院判决错误，让阳光财险郑州公司承担了不应承担的损失，损害了阳光财险郑州公司的利益。因此，二审法院应依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。二审庭审期间，阳光财险郑州公司补充上诉理由如下：改判17000元的具体计算方法为，阮忠力共有四个被抚养人，分具体赔偿年限计算1到9年第1到9年，然后依据上一年度城镇居民人均消费性支出年赔偿额21971.57元乘以九年乘以（1/2+1/2+1/3+1/3）是四个被抚养人（大于1，按1计算），然后再乘以伤残赔偿系数20%，第9到11年是2197.57，乘以1/2+1/3+1/3（大于1按1计算），乘以2再乘以20%，第11到17年21971.57乘以20%×6乘以1/3+1/3，第17到第20年21971.57×20%×3×1/3，总计是70309元，一审法院认定被抚养人生活费总共是98139元，差额是27830元乘以事故责任比例60%等于16698.40元。阮忠力辩称，1.阮忠力的父母均已年满60周岁，已达到法定退休年龄，无任何的劳动能力及经济收入。按照法律规定，年满60周岁且无劳动能力的，应当赔偿被扶养人生活费。阮忠力父亲被扶养生活费年赔偿额为：21971.57元/年×20%×1年除以3人=1464.77元；阮忠力母亲被扶养生活费年赔偿额为：21971.57元/年×20%×1年除以3人=1464.77元；阮忠力长子被抚养生活费年赔偿额为：21971.57元/年×20%×1年除以2人=2197.15元；阮忠力长女被抚养生活费年赔偿额为：21971.57元/年×20%×1年除以2人=2197.15元；四者相加的年赔偿总额为：7323.84元，未超过2020年河南省城镇居民人均生活费消费支出额，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。2.阳光财险郑州公司的被抚养人生活费计算方式错误，应当按照四者相加的年赔偿总额未超过河南省城镇居民人均生活消费支出额计算，阮忠力对于阳光财险郑州公司的上诉理由不予认可。杨相彬未答辩。阮忠力向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损费等共计270000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月19日13时20分，杨相彬驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的小型客车，沿货场北路由西向东行驶至大庆路与货场北路交叉口右转弯时，与阮忠力驾驶电动三轮车沿大庆路西侧非机动车道发生碰撞，造成阮忠力受伤、两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出的第411602420200000441号道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨相彬负同等责任，阮忠力负同等责任。事故发生后，阮忠力住院治疗89天，支出医疗费71358.78元。阮忠力申请法院委托周口川汇法医临床司法鉴定所鉴定，阮忠力因交通事故致左踝关节毁损，遗左踝关节功能障碍，其伤残评定为九级；阮忠力误工180日、护理90日，支出鉴定费1300元。阳光财险郑州公司为阮忠力垫付医疗费10000元。阮寇一系阮忠力之父，1957年6月9日生；夏秀梅系阮忠力之母，1960年9月10日生，阮忠力兄妹三人。阮雨泽系原告阮忠力长子，2011年3月26日生，阮雨涵系阮忠力长女，2013年6月23日生。杨相彬驾驶的豫Ｐ×××××的小型客车在阳光财险郑州公司投保有交强险及商业三者险1000000元等保险，且不计免赔。本案发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。杨相彬驾驶的车辆与阮忠力驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成阮忠力受伤、两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定：杨相彬负同等责任，阮忠力负同等责任。杨相彬应承担与其过错相应的赔偿责任，根据杨相彬在事故中的过错程度，确认杨相彬承担事故60%的赔偿责任。因杨相彬驾驶的车辆在阳光财险郑州公司投保有交强险及商业三者险，且不计免赔。本案发生在保险期间内。故阳光财险郑州公司应在交强险及商业三者险限额内予以承担赔偿责任。综上所述，对阮忠力请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费的合理部分，予以支持。即医疗费71358.78元、住院伙食补助费4450元（50元／天×89天）、营养费1780元（20元／天×89天）、护理费11262元（45677元／年÷365天×90天，以原告诉请）、误工费22525元（45677元／年÷365天×180天，以原告诉请）、交通费1780元（20元／天×89天）、残疾赔偿金234942.88元【136803.88元（34200.97元／年×20年×20％）＋被扶养人生活费98139元［阮寇一被扶养人生活费24901.11元（21971.57元／年×20％×17年÷3人）＋夏秀梅被扶养人生活费29295.43元（21971.57元／年×20%×20年÷3人）＋阮雨泽被扶养人生活费19774.41元（21971.57元／年×20%×9年÷2人）＋阮雨涵被扶养人生活费24168.73元（21971.57元／年×20%×11年÷2人）］】、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元，共计359398.66元。由阳光财险郑州公司在交强险限额内承担110000元[120000元-已垫付10000元]。由阳光财险郑州公司在商业三者险限额内承担143639.20元[（359398.66元-120000元）×60%]。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：1.被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告阮忠力110000元；在商业三者险限额内赔付原告阮忠力143639.20元，共计253639.20元。2.驳回原告阮忠力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告杨相彬负担884元，由原告阮忠力负担41元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：一审法院关于被扶养人生活费的认定是否予以纠正及计算是否正确。本案交通事故发生时，阮忠力的父亲阮寇一1957年6月9日生，已年满60周岁；阮忠力的母亲夏秀梅1960年9月10日生，已年满55周岁，已达到法定退休年龄,可视为无劳动能力人；阮忠力的长子阮雨泽2011年3月26日生，阮忠力长女阮雨涵2013年6月23日生，均系未成年人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，阮忠力父母的被扶养人生活费应予支持。一审法院依据河南省2019年度城镇居民人均消费支出标准计算的年赔偿总额累计没有超过2019年度城镇居民人均消费性支出总额。阳光财险郑州公司对阮忠力的被扶养人生活费计算方式有异议，但未就此提供相应的法律依据，对其上诉理由，本院不与采信。综上所述，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年三月二十五日法官助理王永波书记员马俊婷