抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0402民初261号原告李成东，男，汉族，1947年2月21日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人李丽，女，汉族，1979年2月21日出生，住抚顺市新抚区。被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿，住所地：抚顺市新抚区人工河路。负责人杨占军，该矿矿长。委托代理人杨鑫，该矿职工。被告辽宁省抚顺市新抚区榆林街道榆林村村民委员会，住所地：抚顺市新抚区榆林路洛川街2号。法定代表人杨福生，该村委会主任。委托代理人梁学广，抚顺市顺城区河东法律服务所法律工作者。原告李成东与被告抚顺矿业集团有限责任公司东露天矿（以下简称东露天矿）、辽宁省抚顺市新抚区榆林街道榆林村村民委员会（以下简称榆林村委会）物权保护纠纷一案，本院2020年5月14日受理后，于2020年10月15日作出（2020）辽0402民初1019号民事裁定书，宣判后原告李成东不服提出上诉，2020年12月11日，抚顺市中级人民法院作出（2020）辽04民终2567号民事裁定书，撤销本院（2020）辽0402民初1019号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成东及其代理人李丽、被告东露天矿的委托代理人杨鑫、被告辽宁省榆林村委会的委托代理人梁学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系新抚区榆林村委会的村民，1996年5月取得该村4亩土地承包经营权，并一直以该土地作为唯一生活收入来源，该土地原告有土地经营权证书。2003年6月，原告响应国家退耕还林政策，将该地转为经济林地，并与该村签订了退耕还林合同书，承包期限为70年。同年，原告依照约定栽种500株红南果梨1年期苗，并建筑看护房经营管理。1989年，因抚顺矿业集团老虎台煤矿开采，造成我村包括原告承包土地在内的土地沉陷，矿业集团出资对我村三队全体农民给予青苗减产补偿，2008年以前每亩土地900元，2009年以后每亩土地1300元，该钱款与填水泡子毁地无关。土地管理法规定农民集体所有制的土地地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，二被告签订的协议书违反土地管理法的规定。2008年3月，原告所在村委会与抚顺矿业集团东露天矿为了解决煤矿透水签订回填青年路以南4#水泡子协议，协议的规定范围不包括原告的经济林地种植地。但二被告在履行回填的过程中，没有采取必要防护措施，导致被告在回填过程中造成水位上移，直接淹没了原告的经济林地，造成马上进入结果期的经济林全部损毁，抚顺矿业集团东露天矿在回填残土垃圾过程中直接将原告林地掩埋，造成无法继续种植的严重后果。请求依法判令上列二被告按抚顺市人民政府办公厅抚政办发（2007）19号关于印发《抚顺市被征地农民社会保障办法（试行）》的文件，对原告全家6口人失去承包地的中国农民给予安置补偿；依法判令被告赔偿原告各项财产损失80万（暂定数额最终以对原告果树本身的经济价值进行鉴定，其计算方式是从原告人承包期限内自2008年3月原告承包地被实际侵害之日起65年内果树的收益价值的鉴定结论为准）；诉讼费由被告承担。被告东露天矿辩称：本案中原告第一项诉讼请求属于政府行政行为。采煤沉陷区的治理应是由抚顺市政府解决，与被告无关。关于原告的诉讼请求事实理由部分，原告以协议导致主张失实，原告不是签协议的相关主体，不能对协议提出相关意见，且与本案无关联性。1、答辩人不存在对原告诉称情况实施侵权行为。原告地块地处沉陷区，采煤沉陷范围逐年下沉，原告种植地农作物是受采煤沉陷下沉和自然雨水的影响，本身地块内无法进行耕种。关于原告声称答辩人实施侵权事实无法律依据。原告所在的地块并不在4#水域范围内，原告应对其主张的侵权损害事实承担举证责任。在本案中原告无法证明该涉案地块是否为原告承包土地地块，也无法证明具体的损失标的额及损失组成部分，也不能提供相应损失物品价值，原告主张的侵权损害事实不成立。若原告无相应的证据加以证明，应该承担举证不能后果。关于采煤沉陷区范围内有关村民地块问题，因长期无法进行耕种，抚顺矿业集团责任有限公司每年都给抚顺市新抚区榆林街道榆林村进行青苗补偿，每年每亩1300元。本案原告也在补偿范围之内，抚矿集团已经对该地块无法耕种进行了青苗补偿。根据原告多次上访记录情况，主要是抚顺房地产开发公司进行调解，与答辩人无关，答辩人也无具体事实侵权行为。关于原告提出的损失请求权已经超过法律规定的诉讼时效，原告在诉讼时效期间从未向答辩人主张过权利，权利已超过法律规定的诉讼时效。应该驳回原告的诉讼请求。被告榆林村委会辩称：答辩人与东露天矿所签的回填青年路以南包括4号水泡子在内地段的协议，是根据国务院文件规定以及地方政府的相关要求，并维护三小队全体村民的合法权益，即采煤导致村民耕地的沉陷后，为村民争取获得相应的经济补偿，而严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序，进行了投票决定，之后，答辩人按照此次会议的民意，与东露天矿签订的对沉陷土地回填协议。答辩人与东露天矿签订的协议，并非刻意或故意损害包括原告人在内的村民合法权益，因采煤导致的土地沉陷，村委会按照国家政策的相关规定，所签订的协议是为了挽回村民失地的经济损失，必须采取的法律措施。村委会与东露天矿签订协议后，即于2008年开始逐年向因沉陷而失地的村民发放补偿款(青苗补偿金)。原告全家6口人每人每年领取人口补偿款400元，承包土地倒挂补偿款4368元，直至2019年从未间断。据此可见，原告自村内回填沉陷地开始至今，一直领取补偿款项的事实，尤其是长达12年的时间，从未主张回填土地争议的诉求，事实充分证明原告对回填土地实施认同，而今的诉求更实属无法律依据，无法定事由的无理缠诉。原告诉称签订4亩林地合同与事实不符。因答辩人全村无林地外承包，更无林权证发放。与原告签订的菜地承包经营合同面积为3.36亩，并由政府统一发放的农村集体土地承包经营权证。另原告因回填的尚在种植的土地，属按照惯例已废弃的拣种地。原告增加的第一项安置请求，与村委会无关。经审理查明：原告系被告榆林村委会村民，该村分配给其家庭成员六人共计3.36亩土地，该土地原告有土地承包经营权证。2003年4月6日，原告与新抚区榆林街道办事处以及榆林街道新林生产联社签订《退耕造林合同书》，约定原告自愿将承包地肆亩退耕造林，退耕造林和荒山荒地造林以后，土地承包经营期延长到70年，到期后可以依法承包。原告自述该退耕造林的肆亩土地，与承包地3.36亩为同一土地，多余部分为紧邻承包地的废弃地，由其捡载树木。原告自述合同签订后，其在该土地上栽种南国梨树木，并建筑看护房屋。2008年3月19日，被告东露天矿、抚顺矿业集团房地产管理处（甲方）与榆林村委会（乙方）签订《协议书》，约定为了采煤沉陷区环境治理，决定回填青年路以南4#水泡子，回填面积大约408.85亩，最后土地面积以回填后测量面积为准，甲方按4300元/亩一次性支付回填泡子补偿款，回填完成后，土地交给乙方榆林村委会。原告自述其承包的土地毗邻回填水泡子区域，签订退耕造林合同后，树木长势良好，被告东露天矿回填水泡子过程中，扩大面积将其树木、看护房掩埋。被告榆林村委会自述原告承包土地包括在408亩回填水泡子范围内。另查明，自1989年起，被告榆林村委会的土地受到采煤沉陷影响，抚顺矿业集团对包括原告在内的土地每亩补偿900元青苗补偿款，自2008年起调整为每亩1300元，原告每年均按时领取到该笔补偿款。再查明，2010年8月17日，原告与新抚区采煤沉陷搬迁办公室签订协议书，新抚区采煤沉陷搬迁办公室补偿原告前述承包土地上的房屋及地上附着物24070元补偿款，该协议未补偿原告树木损失，原告自述因其对新抚区采煤沉陷搬迁办公室确定的果树赔偿标准不予认可，故未予补偿。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、土地承包经营证、退耕造林合同书、关于李成东控告信访有关问题答复意见、协议书、照片、村民会议回填土地统计表、青苗发放明细表、协议书，证人证言等证据材料在案为凭。且这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告主张土地被征用安置补偿的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，本院不予审理。原告主张二被告支付财产损失一节，其主张系被告东露天矿回填水泡子将其林木掩埋，其未提供证据证明榆林村委会实施侵害行为，故其主张榆林村委会承担损害赔偿责任的请求不应支持。原告主张东露天矿承担损害赔偿一节，原告应负担举证责任。原告承包土地是否在被告回填区域双方各执一词，均未提供有效证据证明，关于原告栽种苗木品种、树龄、数量，原告亦未提供充分证据证明，仅系原告的口头陈述。2010年，原告曾获得新抚区采煤沉陷搬迁办公室对承包土地地上附着物的补偿，关于果树虽然不包括在补偿范围内，原告亦认可系因补偿价款未达成一致意见所致，说明原告果树损失如客观存在，仍有其他补偿主体。综上所述，原告的主张因证据不足，本院不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李成东的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓人民陪审员  矫 瑛人民陪审员  何 丹二〇二一年三月二十九日代书 记员  陈 燕