湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终133号上诉人（原审原告）：舒某，男，1977年3月14日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：朱世友，湖南维清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳乐，湖南维清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某，女，1984年9月4日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人舒某因与被上诉人吕某同居关系析产（财产）纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人舒某上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人原系情侣关系，自2012年7月至2017年7月一直同居生活、共同经营，期间，双方以共同经营鸿大第六区门面的债权冲抵开发商的债务，购买了位于怀化市鹤城区××栋××室的房产，并用办酒席的礼金装饰了该房屋。另，上诉人还以个人财产代被上诉人偿还了其私自经营河西金都陶瓷城产生的几万元债务。以上事实，有欠条、被上诉人一审的自认以及法院的生效判决等证实。其中，欠条的表述非常明确，即案涉72000元是双方同居期间债权债务清算及解除同居关系后财产分割的结果，非分手费；二、一审判决认定法律关系和适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人吕某辩称：答辩人与被答辩人没有经济纠纷，案涉72000元的债务，当时答辩人是答应给付，但前提是要将房子收回，而被答辩人一直没有将房子退出来。上诉人舒某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款90000元并支付逾期利息（本金按72000元计算，利率自2018年3月1日起按照同期银行贷款利率计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告在2012年至2016年系恋爱关系并同居，在同居期间，双方共同在怀化市河西春天市场经营门店。2016年10月25日，原、被告双方签订分手协议，同居期间债权债务均由被告吕某承担，并由被告吕某在11月25日前给付原告舒某50000元分手费。协议达成后，2016年11月15日被告支付原告现金30000元，并注明剩余20000元在11月底付清。2017年7月20日，被告向原告出具欠条一份，载明“本人因和舒某谈朋友，因感情不合。现算清债务，本人欠舒某债72000元。前期把鸿大六栋2405方卖掉，把该他钱拿走”。一审法院认为：根据查明的案件事实，原、被告之间存在四年的恋爱关系，双方未办理结婚登记，故不受婚姻法的调整。本案系因双方结束恋爱关系而引发的金钱纠纷，其实质为“分手补偿费”，属于自然债务，自然之债的特征有二：1.债务人有权拒绝给付，债权人无法获得胜诉权而要求法院强制执行；2.债务人如自愿给付，则给付有效，债务人不得要求返还。因此，债权人享有的是道德上的请求权，协议的签订、履行均出于债务人的自愿行为，在债务人违反给付义务的情况下亦不产生任何法律后果。债务人已经履行给付义务的，则法律只保护债权人对给付的保有权能。在解除恋爱关系后，被告给原告出具欠条，欠条中载明“因谈朋友感情不合，现清算债务本人欠舒某债72000元”，可见当时原告并未把现金72000元交予被告，是被告给原告的“分手费”。基于上述理由，被告已给付的30000元，法院不予干涉，原告要求被告履行欠条中的72000元，没有法律上的依据，也没有证据佐证双方存在实际债务关系，对原告要求被告支付72000元的分手费依据不足，不予支持。关于原告诉请的代为偿还租金18000元，系湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1212号民事判决书确定的原告舒某的连带清偿责任，系另一法律关系，在本案中不予确认，原告应另行主张，故对该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告舒某的诉讼请求。本案受理费2050元，依法减半收取1025元，由原告舒某负担。二审中，上诉人舒某提交了以下证据：1、房屋登记查询证明、不动产房地产产权情况证明各一份，拟证明被上诉人吕某在怀化市鹤城区××号楼××房屋一套，案涉72000元系财产分割，不是分手费；2、被上诉人吕某于2017年7月12日书写的欠条一张，拟证明吕某尚欠黄波7600元，所以案涉72000元不是分手费，而是双方清算债务后得出的结论。被上诉人吕某质证认为：案涉房屋不是共同财产，是以被上诉人个人的工程款抵扣的，被上诉人也未欠上诉人72000元。欠黄波的7600元是事实，但被上诉人已经偿还了5000元。被上诉人吕某未提交新证据。本院认为：上诉人提交的证据1虽具有真实性，但缺乏其他证据佐证，不能证实欠条中的72000元系双方将案涉房屋作为共有财产分割的财产，不予采信；证据2具有真实性、关联性、合法性，予以采信。本院二审查明：1、双方恋爱期间，舒某曾办理了婚宴酒席，所得4万余元礼金，由吕某收取；2、案涉72000元，舒某提出组成如下：房屋为双方共同财产，其以办婚宴酒席所得礼金出资50000元，另加吕某部分外债，共计72000元；3、舒某所称欠条中的其余债务为吕某向周白云所借30000元，向向军所借20000元，向一个当铺所借20000元。吕某认可该三笔借款事实，但提出周白云处借款其已还了20000元，舒某心甘情愿为其还了10000元，向军的借款其已还清，当铺的借款因前期双方曾分手，舒某希望和好，亦自愿给当铺还款20000元，但吕某未提供证据证实。另，所欠黄波7600元，吕某已还5000元，余款2600元未还；4、案涉房屋双方均未实际出资，系以工程款抵扣房款购买的；5、2016年10月25日，双方曾签订一份分手协议，约定吕某支付舒某50000元，该50000元舒某提出即系办婚宴酒席的礼金，吕某已于2016年11月15日支付了30000元，余款20000元未付；6、在案涉欠条中，吕某同时还承诺“金都张总房租款归本人还”，关于该款，一审法院于2020年5月13日已另案作出（2020）湘1202民初1212号民事判决书，判决：由吕某向张应东支付租金178386元及违约金35677.20元，舒某对上述债务范围内15000元及违约金3000元承担连带清偿责任。截止2020年12月23日，一审法院已从舒某处执行18170元，该款张应东已经领取。吕某认可上述事实，并提出系舒某为与其和好而心甘情愿代其偿还的，但无证据证实。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：本案为同居析产纠纷。上诉人为证明其主张，向一审法院提交了被上诉人书写的欠条一张，从该欠条内容来看，已载明是双方经过清算债务形成的欠条。根据二审查明的事实，双方之间也确实存在债权债务关系：吕某承认尚欠黄波2600元未还，亦承认其向周白云、向军以及一个当铺借款以及上诉人代其偿还借款的事实，其亦承认收取了婚宴礼金4万余元。对于上述借款，被上诉人虽提出系上诉人自愿代其还款，但无证据证实。故案涉72000元欠条应予认定为系双方经过清算债务所形成。但根据查明的事实，上诉人自认案涉欠条中的72000元中包含了吕某收取的4万余元婚宴礼金，亦承认吕某2016年11月15日支付给其的30000元即为婚宴礼金，故该30000元在欠条中属于重复计算，应予扣除，即被上诉人实质所欠上诉人债务为42000元。对于该款，被上诉人依法应予偿还。一审判决认定案涉72000元为分手费与查明的事实不符，处理不当，本院予以纠正。因双方对于该款支付未约定利息，对于上诉人要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人提出的其代付租金18000元应由被上诉人偿还的问题，因该款已经由其实际支付，且该款被上诉人在案涉欠条中也已承诺由其归还，故该款与本案的法律关系虽有不同，但因双方已一并清算，且上诉人代付租金事实清楚，为避免当事人诉累，本案可一并解决。故对上诉人要求被上诉人偿还其代付租金18000元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实和适用法律存在错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初883号民事判决；二、由吕某偿还舒某欠款及代付租金共计60000元，限于本判决送达后10日内付清；三、驳回舒某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由舒某负担375元，吕某负担650元。二审案件受理费2050元，由舒某负担750元，吕某负担1300元。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 欧晓林审判员 彭湘平二〇二一年三月八日书记员 沈慧娟