安徽省宣城市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2021)皖18委赔1号 赔偿请求人项本金，男，1964年10月26日出生，汉族，住安徽省泾县。 赔偿义务机关泾县人民法院，住所地安徽省泾县泾川镇财富大道与学业路交叉口北侧。 法定代表人仇恒辉，该院院长。 委托代理人张友葆，该院执行局局长。 委托代理人余辉，该院审判员。 项本金因错误执行申请安徽省泾县人民法院（以下简称“泾县法院”）国家赔偿一案，项本金不服泾县法院作出的（2020）皖1823法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2021年1月13日受理后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。 泾县法院于2020年6月18日作出（2020）皖1823法赔1号《民事裁定书》，认为错误执行赔偿应以错误执行行为被确认违法为前提，案涉执行行为尚未被确认违法，故项本金提出的本案国家赔偿申请不符合国家赔偿的立案条件，并依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条之规定，裁定：驳回赔偿请求人项本金的申请。 项本金不服上述决定，向本院赔偿委员会申请国家赔偿，称：其原系泾县皖南特种泵厂退职职工，因经商受挫，致差欠泾县农村信用合作联社（以下简称“泾县信用社”）、范维奇、倪小桂借款共计140000元。此后，泾县信用社等提起诉讼向其追要前述借款。在该民事案件的强制执行过程中，双方达成和解协议，其于2005年2月6日至2005年5月向债权人给付了18660元执行款。其后，因剩余债务未能偿还，泾县法院于2005年11月对项本金位于泾县泾川镇穆桥一组的住宅楼进行拍卖，并将其存放于该住宅楼内的古玩、字画等高价值收藏品搬迁至泾县法院。但是，泾县法院始终未向其出具扣押、搬迁财物清单。前述被扣押、搬迁的财物放置于泾县法院一年半后，又于2007年4月5日被搬移至泾县××宣纸××厂宿舍，泾县法院仍未向其出具扣押、搬迁财物清单，且前述存放于宣纸二厂宿舍楼的财物无人看管，但钥匙一直由泾县法院执行员刘俊峰保管。其本人及其代理人周志宏律师曾多次要求泾县法院出具扣押、搬迁财物清单，但泾县法院始终未予出具，同时也拒绝其认领被扣押的物品。直至2016年3月，泾县法院才向其出具2005年、2007年前后两次被扣押、搬迁的财物清单。之后，其多次前往泾县法院要求认领被扣押的财物以及执行余款，但泾县法院均未作回应。2017年12月8日，因宣纸二厂宿舍面临拆迁，泾县人民政府成立专案组并会同泾县法院共同对存放于该宿舍楼内的被扣押财物进行转移，此过程中发现，存放的财物或已丢失或已腐烂。其认为，其被扣押财物发生丢失、腐烂的后果系因泾县法院不向其出具财物清单所导致，故泾县法院应当承担全部赔偿责任。请求：泾县法院向其赔偿于2005年10月12日被扣押的古玩、字画等财产，共计500万元。 因书面审理不能全面了解案件相关情况，本院赔偿委员会于2021年2月25日组织赔偿请求人项本金和赔偿义务机关泾县法院进行了质证。 项本金举证如下： 1.《被执行人项本金、许小妹财物迁出清单》（2005年10月12日），项本金主张该清单系其于2016年3月从泾县法院获取，拟证明2005年10月12日泾县法院腾空其幕桥一组住宅楼时，从该住宅楼内迁出的财物明细情况。 2.《被执行人项本金、许小妹被临时堆放在泾县法院办公楼处财物迁出清单》(2007年4月5日)、《被执行人项本金、许小妹被临时堆放在泾县茶茧公司仓库处财物迁出清单》（2007年4月5日），项本金主张该两份清单系其于2016年3月从泾县法院获取，拟证明2007年4月5日泾县法院将其财物从泾县法院办公楼以及原泾县茶茧公司仓库迁出时的明细情况。 3.《转移物品登记清单》（2017年12月8日，即被执行人项本金、许小妹被临时堆放在原泾县宣纸二厂宿舍楼处的财物迁出清单），拟证明：2017年，因宣纸二厂宿舍拆迁，在政府拆迁工作人员以及法院工作人员的见证下，从宣纸二厂宿舍迁出的财物明细情况。 4.项本金制作的《泾县人民法院2005年10月12日强制搬迁申请人项本金全家人的财物明细及价格》，拟证明：项本金根据自己的回忆，其幕桥一组住宅楼内被泾县法院迁出的财产种类、数目及价值情况，财产总价值约500万元。 泾县法院对项本金所举证据的质证意见为：证据1、2，真实性均无异议，当时在执行过程中执行人员已通知项本金，但其本人没有出面，而是委托其代理人周志宏律师到了现场，即财产搬迁过程合法。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。泾县法院将项本金住宅楼内被迁出的财产于2007年迁至其原宣纸二厂宿舍内，即已完成交付。2017年再从宣纸二厂宿舍将财物迁出这一行为与泾县法院的执行行为之间没有关联。证据4，系项本金单方制作，不具有合法性，不予认可。 泾县法院举证如下： 1.宣城市中级人民法院（2008）宣中确字第1号裁定书； 2.安徽省高级人民法院〔2009〕皖确申字第0012号裁定书；证据1、2拟共同证明：宣城市中级人民法院、安徽省高级人民法院经审理并认为泾县法院于2005年10月12日实施的强制迁出项本金幕桥一组住宅楼内财物的执行措施不违法。 项本金对泾县法院所举证据的质证意见为：两份裁定书认定的内容与实际情况不符，不能达到泾县法院的证明目的。 本院赔偿委员会经审查，对上述证据认证如下：项本金所举证据4系其单方制作，不具有真实性、合法性，不予认定；其他证据均具备证据三性，予以认定。 本院赔偿委员会审理本案期间，调阅了泾县法院相关执行卷宗，并结合项本金、泾县法院所举证据，认定以下事实：项本金因不能履行生效法律文书所确定的义务，债权人范维奇、泾县信用社、倪小桂分别于2004年12月15日、2005年1月27日、2005年8月26日向泾县法院申请强制执行。泾县法院受理上述三案件后，向项本金送达了执行通知，要求项本金限期履行债务，但项本金到期未履行，故泾县法院决定对项本金位于泾县幕桥一组的住宅楼予以腾空拍卖用于偿还债务。因项本金未在泾县法院公告确定日期（2005年9月5日）前迁出幕桥一组住宅楼，泾县法院遂于2005年10月12日将项本金幕桥一组住宅楼中的财物予以迁出，并现场制作了《执行笔录》及《被执行人项本金、许小妹财物迁出清单》（2005年10月12日）（许小妹系项本金妻子）。项本金因故未到执行现场，但委托其代理人周志宏律师到达现场，周志宏在前述执行笔录及财物迁出清单上予以签名确认。前述《执行笔录》（被问话人为周志宏）中载明：“（执行人员）问：因被执行人项本金、许小妹拒不履行生效法律文书所确定的义务，故本院将其座落于泾川镇幕桥一队砖混结构住宅楼中的财物强制迁出，现将上述财物（详见《被执行人项本金、许小妹财物迁出清单》）交付给你们，如拒绝接受而造成的损失由你们被执行人承担，可听清楚了？（周志宏）答：听清楚了，我会及时将钥匙交给项本金，并对他讲清楚法律后果。问：如被执行人项本金、许小妹自今日起一个月内不自行搬迁走目前本院暂放的财物，由此造成的后果由被执行人项本金、许小妹承担，请你转告项本金。答：我负责转告。”前述被迁出的财物分别被存放于泾县法院办公楼以及原泾县茶茧公司仓库。项本金未取回前述物品。2007年4月5日，泾县法院将前述财物从该院办公楼以及原泾县茶茧公司仓库迁出，另行存放于项本金原泾县宣纸二厂宿舍，执行过程中制作了两份《执行笔录》以及《被执行人项本金、许小妹被临时堆放在泾县法院办公楼处财物迁出清单》（2007年4月5日）、《被执行人项本金、许小妹被临时堆放在泾县茶茧公司仓库处财物迁出清单》（2007年4月5日）。项本金虽经通知未到达执行现场，但委托其代理人周志宏律师到达现场，周志宏在前述执行笔录及两份财物清出清单上签名确认。前述《执行笔录》（2007年4月5日上午，位于泾县茶茧公司仓库前）载明：“（执行人员）问：本院执行人员已于2007年4月2日向被执行人员项本金、许小妹送达传票，传其到被执行现场验看并接收搬迁的财物，同时于该日上午用手机138××××2626向项本金手机131××××5302发送信息，告知：‘1.楼房信用社已卖；2.通知你于2007年4月5日8时接受财物复印清单，泾县刘法官’，但其拒不到场，也不说明情况。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，其拒不到场不影响本院执行。现在开始搬迁。首先，迁出位于老法院对面泾县茶茧公司仓库处堆放的财物，之后再迁出位于位于法院办公楼处堆放的财物（分别另行制作财物迁出清单），以上情况是否属实？（周志宏）答：迁出的物品与清单相符。问：请你及时转告项本金本人。答：好的。”另一份《执行笔录》（2007年4月5日上午，于泾县宣纸二厂宿舍区前）载明：“（执行人员）问：……现已将存放于老法院对面临时仓库内的杂物以及存放于泾县法院办公楼内的宣纸、画匾等物全部迁至泾县宣纸二厂宿舍区其个人住房内（系被执行人项本金、许小妹擅自变卖而后被赎回并办妥该房土地证、房产证），请你及时转告被执行人，如其拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担（迁出的财物详见物品清单略）。（周志宏）答：我会及时转告的。问：另外，你也同时转告被执行人，叫其及时来本院复印其此前所要的相关费用及税款票据，并领取宣纸二厂宿舍区其住房钥匙以及该房土地证、房产证，自今日起7日内来办，否则后果由被执行人自行承担。答：我也会转告。”2011年8月3日，项本金、许小妹与泾县城市建设指挥部签订《房屋征收补偿协议书》，同意政府征收其宣纸二厂宿舍的房屋，并约定拆迁补偿款为249078元。基于房屋被征收，泾县人民政府拆迁部门及泾县法院工作人员于2017年12月8日将前述存放于宣纸二厂宿舍内的财物予以迁出并制作了《转移物品登记清单》，该清单上有泾县法院执行庭工作人员标注“以上物品均不同程度损坏、腐烂、无法使用，所登记物品均严重腐烂、损坏、残缺不全。” 另查明，项本金因认为泾县法院于2005年10月12日实施的强制迁出其幕桥一组住宅楼、不出具财产清单的执行行为违法，于2008年向本院提出确认申请。2008年12月12日，本院作出（2008）宣中确字第1号裁定：对泾县法院2005年10月12日实施的强制迁出项本金、许小妹夫妇泾县泾川镇幕桥村一组住宅楼的执行措施不确认违法。项本金不服，向安徽省高级人民法院申诉。安徽省高级人民法院于2009年7月7日作出〔2009〕皖确申字第0012号行政裁定，认为：因项本金长期不履行法院判决，泾县法院为保护债权人的利益，决定拍卖项本金幕桥一组的住宅楼，采取强制迁出房屋的执行措施，并给一个半月的宽限期，符合法律规定。强制迁出房屋的财物，依法应由人民法院派人运至指定处所，交给被执行人。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。泾县法院执行时依法通知项本金夫妇按时接受财物，由于项本金夫妇拒不到场，执行人员将执行情况记入笔录，并对财物进行了登记，由其代理人和其他在场人员签名后附卷，符合法律规定。项本金申诉称关于强制迁出房屋应给予六个月的宽限期，没有法律依据。拒绝接收强制迁出房屋被搬出的财物，造成损失的应自行承担。该院依据最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十七条（二）项之规定，裁定：对泾县法院2005年10月12日的强制项本金迁出房屋的执行措施不予确认违法。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以依法申请国家赔偿。据此，人民法院承担国家赔偿义务的前提是在审判、执行过程中存在违法情形，且违法情形造成了人身或者财产损害。结合本案，泾县法院于2005年10月12日及2007年4月15日两次搬移项本金原存放于其泾县幕桥一组住宅楼内的财产时，均制作了执行笔录及财产清单，执行措施符合法律规定。根据执行笔录的记载，项本金经法院通知未到达执行现场，但委托了其代理人周志宏律师到达现场处理相关事宜，相关社区人员等也到场进行了见证，且法院已告知周志宏被执行人应及时受领相关物品，但项本金对其物品的管理一直予以放任，未及时受领。案涉物品的损毁系项本金放任管理所致，与泾县法院是否出具财产清单并无关联，相应的损害后果应由项本金自行承担，故项本金要求泾县法院向其赔偿“于2005年10月12日被泾县法院扣押的古玩、字画等财产（现已糗事、腐烂不能用）共计500万元”于法无据，本院赔偿委员会不予支持。 需要说明的是，《中华人民共和国国家赔偿法》于2010年修正后，即已取消了确认违法前置程序，转而采取“确赔合一”原则。本案符合国家赔偿案件的受理条件，泾县法院应进行实体审查，泾县法院以案涉执行行为因未先行被确认违法为由，进而认为不符合立案条件，并根据《最高人民法院关于国家赔偿立案工作的规定》第一条、第四条之规定，作出驳回项本金的申请这一程序性驳回申请决定，错误。再者，本案系国家赔偿案件，非民事诉讼案件，泾县法院应以决定书的形式作出相应的处理决定，而非以民事裁定书的形式作出，本院在此予以指正。 综上，泾县法院所作（2020）皖1823法赔1号民事裁定错误，本院予以撤销；项本金的赔偿请求不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（三）项之规定，决定如下： 一、撤销泾县人民法院于2020年6月18日作出的（2020）皖1823法赔1号《民事裁定书》； 二、驳回赔偿请求人项本金关于要求泾县人民法院赔偿其于2005年10月12日被扣押的古玩、字画等财产损失共计500万元的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二一年三月三十一日 法官助理王腾飞 书记员余亚琴