福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0625民初47号 原告：福建馨香谷旅游发展有限公司，住所地福建长泰经济开发区锦溪路**，统一社会信用代码913506257593777274。 法定代表人：黄**钧，董事长。 委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连一桢，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。 被告：廖明育，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，住福建省漳州市长泰县。 原告福建馨香谷旅游发展有限公司（以下简称馨香谷公司）与被告廖明育排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨香谷公司的委托诉讼代理人董金江、连一桢、被告廖明育到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 馨香谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令廖明育返还相关补偿费人民币350000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）。2、判令廖明育限期迁移土地上附着物并全部返还其占用的馨香谷公司址在不动产权证号闽（2019）长泰县不动产权第0××9号、闽（2019）长泰县不动产权第0××2号、闽（2019）长泰县不动产权第0××4号范围内的土地。事实和理由：馨香谷公司系不动产权证号为闽（2019）长泰县不动产权第0××9号、闽（2019）长泰县不动产权第0××2号、闽（2019）长泰县不动产权第0××4号宗地的国有土地使用权人。廖明育系上诉地块中部分土地原经营者（四至：南至林明珠田，东至排水沟，西至林才子田，北至郑充足田，面积约为14亩）。上诉地块被征收后，廖明育一直占用至今。2019年4月20日，馨香谷公司委托案外人郑海生向廖明育支付土地复垦费用、、地上建筑迁移过度费用等共计人民币350000元同时，廖明育出具收条一份，确认收到上诉款项并承诺在馨香谷公司未开发至其占用地块前，其不拆除地上建筑，若馨香谷公司开发至其占用地块，则其同意自行迁移。现因馨香谷公司原因，拟对廖明育占用的地块进行开发利用，然多次沟通，廖明育一直以各种理由推托。馨香谷公司支付廖明育上述款项，系基于廖明育愿意自行配合返还土地之考虑所做的附条件的赠与，然廖明育在做出书面承诺后，又以其实际行为明确了赠与条件无法成就。故馨香谷公司有权要求廖明育归还上述款项。为此，馨香谷公司诉至本院，请求依法保护其合法权益。 廖明育辩称，一、馨香谷公司支付给廖明育的补偿费350000元，是馨香谷公司基于收回廖明育使用地而应支付的费用，不存在赠与事实，其请求廖明育返还并支付利息无事实依据。二、馨香谷公司承诺在其未开发到廖明育的休闲山庄之前，同意由廖明育继续经营。现馨香谷公司未提供证据证明其已开发到廖明育的使用地，故馨香谷公司要求廖明育返还案涉土地无事实依据。三、馨香谷公司提供委托付款证明、受托付款证明，该证明是馨香谷公司的委托人郑海生和馨香谷公司单方出具的，关于350000元系附条件的赠与内容不符合客观事实。四、馨香谷公司取得的地块是跟政府买的，廖明育并未拿到土地款，馨香谷公司要求廖明育交地应自行与政府交涉。综上，应驳回馨香谷公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月28日，馨香谷公司通过拍卖出让方式依法取得座落于长泰县马洋溪生态旅游区××村，不动单元号分别为XXXXＧＢXXXXＷXXXX、XXXX1ＧＢ00110ＷXXXX、XXXXＧＢ00111ＷXXXX，使用权面积分别为4238平方米、5011平方米、7012平方米宗地的土地使用权，并于2019年9月3日办理证号为闽（2019）长泰县不动产权第0××9号、闽（2019）长泰县不动产权第0××2号、闽（2019）长泰县不动产权第0××4号的不动产权证书。上述宗地原系长泰县武安镇林果场所属的集体土地，征收前由廖明育耕作经营其中部分土地。征收过程中，廖明育已领取其耕作经营范围内被征收土地的赔青款。随后于2019年4月20日，馨香谷公司又委托案外第三人郑海生向廖明育支付补偿款350000元，双方在收条中记载廖明育收到郑海生手机转账350000元，并备注：1、廖明育于2008年6月份林果场大乾地块14亩地被征用，因种种原因，公司未开发，其本人又将该地块复垦，现果树又到收成年限，公司愿意支付壹拾万元作为复垦及其他全部费用作为补偿。2、廖明育经营的长泰县明育农业休闲山庄现正是赢利阶段被公司征用，公司愿意支付壹拾万元作为廖明育夫妻两年的失业补偿，愿意支付壹拾伍万元作为其休闲山庄的迁移过度补偿。3、公司承诺在公司还未开发到休闲山庄之前不拆除，同意其继续经营。廖明育在上述收条上签字确认。2020年8月，馨香谷公司向廖明育告知其欲对涉诉宗地进行开发建设，其中包括廖明育经营使用的地块。但廖明育以其未取得土地补偿款为由，拒绝向馨香谷公司返还其经营的案涉土地，占有使用至今。 另查明，为确定馨香谷公司与廖明育纠纷地块的具体位置及面积情况，馨香谷公司与廖明育共同委托漳州山水测绘工程有限公司对纠纷地块进行范围坐标实地定位的现场测绘。根据廖明育现场指定其经营使用地块的边界范围，再结合馨香谷公司提供的批地红线范围坐标进行叠加比较，漳州山水测绘工程有限公司于2021年2月3日出具一份《测量报告》，载明：廖明育现场指定的其边界范围大乾地块总面积为8039.914平方米、旧庵地块总面积为5533.613平方米；馨香谷公司提供的批地红线总面积为7012.391平方米；经对上述两项范围坐标进行叠加比较，确定纠纷区域存在面积，大乾地块441.915平方米的重叠区域，旧庵地块936.850平方米的重叠区，并附详细的范围坐标图。庭审过程中，馨香谷公司确认案涉存在纠纷土地的范围座落在闽（2019）长泰县不动产权第0××4号的不动产权证书宗地图范围内，要求廖明育返还该宗地范围内占有使用的土地。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：一、馨香谷公司委托案外第三人郑海生向廖明育支付补偿款350000元是否属于附条件的赠与行为。二、馨香谷公司是否有权要求廖明育迁移土地上附着物并返还占用土地。 一、关于馨香谷公司委托案外第三人郑海生向廖明育支付补偿款350000元是否属于附条件的赠与行为的问题。 本院认为，馨香谷公司口头主张在廖明育已取得赔青款的情况下，其并无其他的法定支付义务，由此反推其再次向廖明育支付350000元的目的在于鼓励廖明育搬迁，收回被占有使用的土地，应视为附条件赠与行为。现廖明育收款后仍拒不返还土地，赠与条件不成立，应对该款项予以返还。对此，廖明育未予认可。根据谁主张谁举证原则，馨香谷公司认为其向廖明育支付补偿款350000元属于附条件的赠与，应就其主张的赠与事实承担举证责任。本院结合收条备注的内容分析认为，馨香谷公司提供的收条中所载明的内容不能体现其有赠与的意思表示，该内容系其与廖明育之间对复垦、经营损失、搬迁等项目达成的补偿约定。首先，馨香谷公司并未明确告知廖明育该350000元系赠与性质。其次，该350000元补偿款皆有明确的补偿项目，系馨香谷公司在赔青款之外自愿与廖明育达成的其他补偿，属于馨香谷公司对其民事权利的自行处分。故该款项的支付虽有馨香谷公司鼓励廖明育搬迁、收回土地的意图，但并非赠与行为。因此，馨香谷公司的上述主张证据不足，缺乏事实和法律依据，其请求廖明育返还相关补偿费350000元及利息，本院不予以支持。 二、关于馨香谷公司是否有权要求廖明育迁移土地上附着物并返还占用土地的问题。 本院认为，廖明育以馨香谷公司未证明已开发到其使用地及其未获得土地补偿款为由，继续占用该宗土地，显然理由不能成立，该行为已侵犯馨香谷公司的合法权益。首先，馨香谷公司已取得本案涉诉宗地的国有土地使用权，依法享有该宗地占有、使用、收益的权利，现馨香谷公司欲开发建设该地，系其对土地使用权的合理利用。其次，馨香谷公司提供的《福隆馨香谷A11等6个地块赔偿及扫青施工合同》，以及庭审中廖明育确认馨香谷公司于2020年8月间告知其要开发使用土地的事实，足以证明馨香谷公司需对廖明育占有使用的土地进行开发，故馨香谷公司要求廖明育迁离并返还讼争土地，不违反馨香谷公司在收条中所作的承诺。廖明育在此情形下继续占有使用讼争土地，缺乏法律及合同依据。再者，涉讼宗地原为长泰县武安镇林果场所属的集体土地，廖明育并非该土地所有权人，该宗土地被征收所取得的土地补偿款，依法应归长泰县武安镇林果场集体所有而非廖明育个人所有。至于廖明育是否能通过分配取得上述土地补偿款，系其与长泰县武安镇林果场之间的内部问题，不得以此为由对抗馨香谷公司的合法物权。综上，廖明育对案涉土地的占有，系无权占有，其行为已侵犯馨香谷公司依法享有的土地使用权，馨香谷公司有权要求廖明育返还土地及排除妨害。馨香谷公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条、第三百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、廖明育应于本判决生效后三日内将其占有使用的址在闽（2019）长泰县不动产权第0××4号不动产权证书宗地图范围内的土地，返还给福建馨香谷旅游发展有限公司，并自行清除地上附着物（返还土地具体范围详见漳州山水测绘工程有限公司出具的《测量报告》附图3：双方纠纷地块与红线对比示意图）。 二、驳回福建馨香谷旅游发展有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费6600元，减半收取为3300元，由福建馨香谷旅游发展有限公司负担3275元，由廖明育负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 俞 芬 二〇二一年三月五日 书记员 李焰发 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。