福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1774号 上诉人（原审被告）：南安市渝洲新型建材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇岭兜石鸡山工业区。 法定代表人：谭忠华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴有洲。 被上诉人（原审原告）：张杭州，男，1966年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑志峰，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘巧云，福建正成功律师事务所律师。 上诉人南安市渝洲新型建材有限公司（以下简称渝洲建材公司）因与被上诉人张杭州租赁合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渝洲建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张杭州的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定双方存在机砖厂租赁和委托购买煤渣款的事实不存在，两个事实缺乏相应的证据印证。张杭州没有提供任何直接证据证明双方符合租赁关系的基础特征，如合同、土地来源、租金、租期等，也没有提供与渝洲建材公司早期股东洽谈租赁的短信等证据，该举证责任是张杭州，并非渝洲建材公司，一审法院将举证责任倒置是错误的。渝洲建材公司已经提供证据，证明其与村委会发生租赁关系，不可能存在同时租赁两个场地的情况。渝洲建材公司自2012年5月开始筹建，向南安市官桥镇岭兜村民委员会租赁岭兜石鸡山工业区，建筑面积39600平方米，租期50年，每年租金35万元。张杭州主张渝洲建材公司自2010年开始向其租赁砖厂，每年租金45万元，到2013年12月9日结算，租金至少180万元，该数额大大超过《收款收据》体现的150万元，张杭州主张自相矛盾。渝洲建材公司没有委托张杭州购买煤渣，张杭州也未能提供证据证明。二、一审法院对张杭州提供的《谈话录音》的真实性予以认定是错误的。该证据不符合法定的形式要件与实质要件，没有提供原始载体，更没有进行播放，不具备完整性。录音中涉及张杭州、吴东、杜晓琴及民警，上述人员均未出庭作证，无法确认录音中所涉人员的真实身份，更不用说录音内容的真实情况了。一审法院以吴东、杜晓琴为渝洲建材公司的股东将举证责任分配给渝洲建材公司是错误的，违背证据规则。吴东、杜晓琴只是代持股份，并非实际股东，吴东、杜晓琴与渝洲建材公司有矛盾，故该录音材料不能作为本案事实的依据。三、渝洲建材公司之所以出具案涉《收款收据》，是因为2013年12月初，渝洲建材公司为了扩大经营规模，渝洲建材公司的实际股东吴有洲与张杭州是好朋友，经吴有洲提议，张杭州愿意入股150万元，出于对朋友的信任，在未收到资金的情况下，渝洲建材公司先给张杭州出具《收款收据》，但出具《收款收据》后，张杭州并未将150万元投资款支付给渝洲建材公司，张杭州也未提供证据证明其有实际履行。四、张杭州从未向渝洲建材公司主张股东权利，且从《收款收据》出具之日起至一审起诉之日，已达七年之久，本案已经超过诉讼时效。五、一审未按庭审规则进行，张杭州不遵守开庭时间，一审法院偏袒张杭州，违背公平公正原则。六、张杭州在一审中陈述案涉砖厂是其自有的，与李天助、李荣忠等人的证人证言证实案涉砖厂是合伙共有矛盾。张杭州主张案涉砖厂出租给渝洲建材公司与李天助等人证实案涉砖厂实际承包者为吴建筑、张金电矛盾。张杭州本人亦陈述吴建筑有承包案涉砖厂，张杭州不同意，但张杭州对案涉砖厂仅占十一分之一的股份，张杭州并没有陈述渝洲建材公司有承租案涉砖厂的情形。案涉砖厂自2009年1月起至2012年10月左右均没有任何生产经营行为。 张杭州辩称，1.本案《收款收据》150万元是由租金和煤渣款组成，其中租金是2010年底-2013年每年45万元共计约为135万元，租期3年左右。渝洲建材公司在上诉状中计算4年不清楚对方是怎样计算出来的。2.渝洲建材公司提供的民事、刑事案件卷宗恰好可以证实机砖厂是以张杭州名义办理的临时税务登记证，在2009年1月以后，机砖厂是由张杭州管理。3.本案未超过诉讼时效，在出具收据以后，渝洲建材公司由于股东父子、兄弟之间的纠纷一直停滞，在这个时候，张杭州的主张没有任何意义，直到2019年以后，渝洲建材公司恢复生产张杭州才向渝洲建材公司主张，因此，没有超过诉讼时效。4.一审不存在张杭州迟到等违反法定程序的情况，事实上，在一审时张杭州代理人有提前半个小时到达法庭，一审承办法官为了查明本案事实，临时通知张杭州本人到庭，即使如此，也没有存在迟到的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张杭州向一审法院起诉请求：判决渝洲建材公司偿还张杭州租金、煤渣款共计150万元及逾期占用资金利息（自2013年12月9日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照央行规定的逾期罚息利率标准计算）。 一审法院认定的事实：渝洲建材公司设立于2012年6月12日，股东为吴有胜、张联胜，吴有胜、张联胜各占50%的股份。渝洲建材公司现有股东为吴东、谭忠华、彭德金、杜晓琴，吴有洲是吴东的父亲，杜晓琴是吴东的妻子。登记在吴东、杜晓琴名下的渝洲建材公司的股权的实际出资人为吴有洲、吴涛。渝洲建材公司曾租用张杭州的机砖厂，也曾委托张杭州购买煤渣。2013年12月9日，渝洲建材公司同意将结欠张杭州租金、煤渣150万元入股渝洲建材公司。渝洲建材公司出具《收款收据》交由张杭州收执。 一审法院认为，渝洲建材公司同意将结欠张杭州租金、煤渣150万元入股渝洲建材公司，由于双方对于150万元的入股是以增加公司股东的方式入股，还是以转让公司股东股权的方式入股不明确，150万元占公司股份比例也不明确，张杭州的公司股东身份也没有确立，双方的权利义务不明确，可见张杭州入股渝洲建材公司的合同尚未订立，故本案应按合同纠纷审理。渝洲建材公司向张杭州出具《收款收据》，双方的债权债务客观存在，数额明确，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿。……”，渝洲建材公司对张杭州所负的债务应承担清偿责任。渝洲建材公司经张杭州催讨，至今未能在合理的期限内清偿债务，必然造成张杭州的资金利息损失，渝洲建材公司应予赔偿。由于张杭州在渝洲建材公司出具《收款收据》时是有意向入股，并未有要求渝洲建材公司予以清偿债务的意思表示，故其要求利息损失从渝洲建材公司出具《收款收据》之时即2013年12月9日起开始计算，缺乏事实和法律依据，利息损失应从张杭州主张清偿债务之时即起诉之日起计算。本案受理费23600元，由于适用简易程序，应减半收取计11800元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、渝洲建材公司应于一审判决生效后10日内偿还尚欠张杭州租金等150万元及赔偿利息损失（利息损失自2020年8月14日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张杭州的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由张杭州负担3371元，由渝洲建材公司负担8429元。 在二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。渝州建材公司向本院提交了：1.《官桥岭兜石鸡山新协和机砖厂股东协议》一份，对该证据的真实性张杭州没有异议，本院予以确认，该证据体现张杭州与李天助等人合作机砖厂，由张杭州负责租地。2.《承租合同》两份，但该承租合同第一份租期从2005年7月1日起至2006年7月1日止，另一份未能体现租赁时间，故该些租赁合同无法确认与本案具有关联性。3.2010年7月5日张杭州的询问笔录、2010年8月2日张杭州的询问笔录、2011年10月14日张杭州的询问笔录，对上述三份询问笔录的真实性本院予以确认，但该些询问笔录体现的是2010年7月3日、7月24日张杭州与李文进等人的打斗事件，且时间为7月份，与本案张杭州主张的渝洲建材公司从2010年9月份开始承租案涉砖厂并无重叠，故对该组证据的关联性本院不予认定。4.（2012）南民初字第5532号民事判决书一份，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据体现的是张杭州与李天助等人的合伙纠纷，与本案不具有关联性。5.南检刑诉【2011】872号起诉书、申请书、（2012）南刑初字第48号刑事裁定书、2011年11月24日张金电的两份讯问笔录、2011年4月16日李文进的两份讯问笔录、2009年5月9日吴建筑与李荣忠等人签订的机砖厂承包协议合同、2010年7月4日张峰波的讯问笔录、2010年7月8日张文庆的讯问笔录、2010年7月9日郑淑珠的讯问笔录、2010年7月9日张志荣的讯问笔录、2010年7月5日张新安的讯问笔录、2010年7月3日张金电的讯问笔录、2010年7月3日李文进的讯问笔录，该组证据来源于（2012）南刑初字第48号案件的刑事卷宗，除了2009年5月9日吴建筑与李荣忠等人签订的机砖厂承包协议合同外，对该组其他证据的真实性，本院予以确认，但该些证据均围绕着2010年7月24日张杭州与李文进等人发生的斗殴事件进行阐述，无法作为张杭州与渝洲建材公司2010年9月至2013年12月之间是否存在租赁关系的依据。且即使2009年5月9日吴建筑与李荣忠等人签订的机砖厂承包协议存在，渝洲建材公司亦未能提供证据证明该协议有实际履行。张杭州提供了临时税务登记证一份，对该证据的真实性渝洲建材公司没有异议，本院予以确认。除了渝洲建材公司对一审法院认定的“渝洲建材公司曾租用张杭州的机砖厂，也曾委托张杭州购买煤渣。2013年12月9日，渝洲建材公司同意将结欠张杭州租金、煤渣150万元入股渝洲建材公司”事实有异议外，双方对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：渝州建材公司与张杭州是否存在租赁关系？本案是否超过诉讼时效？ 关于渝洲建材公司与张杭州是否存在租赁关系的问题。张杭州主张渝洲建材公司向其租赁机砖厂，双方于2013年12月9日结欠并转成入股渝洲建材公司的款项150万元。渝洲建材公司辩称，双方不存在租赁关系，之所以出具150万元的《收款收据》给张杭州是因为张杭州想入股渝洲建材公司，但是张杭州没有实际支付150万元。本院认为，张杭州主张双方存在租赁关系的主要凭证为《收款收据》和现场录音。渝洲建材公司主张现场录音未经当庭播放、录音里面的人员身份无法确认，该现场录音不能作为认定事实的依据。二审当庭播放现场录音原件后，渝洲建材公司对录音形成的情况做了描述，认为吴东与吴有洲关系恶化，吴东做了假证，但渝洲建材公司未能提供证据证明吴东存在虚假陈述，故该现场录音可以作为认定本案事实的依据。从张杭州提交的《收款收据》、现场录音以及双方的陈述可以确定，渝洲建材公司确认出具《收款收据》给张杭州收执，该《收款收据》确认收到张杭州的入股款项150万元，渝洲建材公司的注册登记股东吴东、杜晓琴确认该150万元是渝洲建材公司向张杭州租赁机砖厂的租金及其他款项组成的，渝洲建材公司主张其未向张杭州租赁机砖厂，该机砖厂是租赁给他人，证据不足，本院不予支持。因双方未对入股方式、权利义务等事项进行约定，且张杭州也没有实际确立股东身份，故一审按照合同关系审理并无不当，张杭州主张渝洲建材公司应偿还其租金及煤渣款共计150万元及相应的资金占用利息，于法有据，予以准照。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因双方并未约定还款期限，渝洲建材公司主张本案超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。渝洲建材公司主张一审庭审不遵守规则，违背公平公正，缺乏证据支撑，本院不予支持。 综上，渝洲建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由南安市渝洲新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈亚生 审 判 员 陈美雅 审 判 员 洪颍雅 二〇二一年三月十五日 法官助理 罗晓燕 书 记 员 梁锡鸿 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。