江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初2740号原告：潘参军，男，1968年6月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：蔡立，江苏金华星律师事务所律师。被告：吴世梅，女，1967年2月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李维伟，江苏元宁律师事务所律师。原告潘参军与被告吴世梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘参军及其委托诉讼代理人蔡立、被告吴世梅及其委托诉讼代理人李维伟到庭参加2021年1月11日的诉讼，原告潘参军及其委托诉讼代理人蔡立、被告吴世梅的委托诉讼代理人李维伟到庭参加2021年2月4日的诉讼。本案现已审理终结。原告潘参军向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按月息2%，从2013年1月计算至2020年8月19日；按一年息贷款市场报价利息的四倍，从2020年8月20日计算至实际支付之日）。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2010年3月起，被告因买房建房需要资金周转等原因，向原告借款共计33万元，并承诺每月按2%支付原告利息，利息已支付至2011年年底。后经多次索要，2016年还本金3万元整，剩余30万元本金，一直以种种理由推脱至今。原告为维护自身合法权利诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告吴世梅辩称，原告在诉状中陈述的事实与客观事实不符，被告未于2012年前向原告借款33万元。虽然被告于2020年5月25日向原告出具《借条》一份，但原告并未实际向被告提供借款30万元，且借条中对利息部分也未作明确约定。民间借款合同只有在出借人提供借款后方能生效，故原、被告之间并不存在合法、有效的民间借贷法律关系。原告的诉请无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。2、根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按基础法律关系审理。与原告有关联的人员曾向被告提供过资金，但是通过被告投向江苏十龙房地产开发有限公司用以获利，被告也未将资金用于自身生产及生活支出。故被告与相关人员之间仅是委托理财关系，而非民间借贷关系。3、根据江苏十龙房地产公司破产管理人下发的债权人会议决议，现各债权人可获得的受偿额仅为本金的12.43%。故即使与原告有关联的人员要求在本案处理相关纠纷，也应在查明具体欠款金额后按该比例受偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，原告潘参军第二任前妻胡红芳在其二人婚姻存续期间通过银行转账给被告吴世梅15万元。原告潘参军与胡红芳于2008年12月2日登记结婚，于2018年8月7日在民政部门协议离婚，双方签订的《离婚协议》第四条约定：“婚后债权贰拾万元由男方享有，无共同债务……”。原告潘参军第一任前妻张月菊在本市西苑菜市场做生意时认识被告吴世梅，陆续借款给被告吴世梅。2018年10月3日，被告吴世梅向张月菊出具《借条》一张，内容为：“今借张月菊人民币大写壹拾陆万元，小写16万元”。2020年5月25日，张月菊将金额16万元《借条》交给被告吴世梅，被告吴世梅向原告潘参军出具《借条》一张，内容为：“今借潘参军人民币叁拾万元正（30万元）”。原告潘参军陈述称被告吴世梅将欠张月菊借款16万元、胡红芳转账的15万元及其自己出借给被告吴世梅的现金，共计33万元，扣除已返还3万元，被告吴世梅在收到向张月菊出具的金额16万元《借条》及向其出具的金额14万元《借条》后，向其出具金额30万元的该《借条》。被告吴世梅质证称：“胡红芳、张月菊到我家闹，不得已到张月菊处给打30万元的借条，实际没有30万元。当时收了两张借条，一张金额9万元，一张金额11.5万元，都是给十龙房地产开发公司的，并不是我建房买房借的”。另原告潘参军提供其与被告吴世梅于2018年10月27日的通话录音，主要内容：“吴世梅：……从张姊妹（张月菊）那里拿的六百元……我正好刚从田相回来嘛，我先紧少你的钱，放心吧!田相那边我这个礼拜一去看去，他说能给我房子，给我就卖，知道吧，那里的房子好卖。北望的房子我当时给你，你不愿意要，早就让我给人家了，给人家，人家早卖了，当时你又不愿意要。吴世梅：……还有那个，我能拿那个田相的那能还多少钱，我先给你。我给张姊妹说过了，先把钱给你。还有那个闫窝的，闫窝也量过了，要拆迁的。我心想你50万往里，或者40万往里先还你的……”被告吴世梅质证称：“录音内容听不清楚，即使我曾经说过对自己不利的话，也是因为法律知识欠缺，没有理顺法律关系，不能凭一份录音就确定双方的债权债务关系”。被告吴世梅为证实其抗辩主张，提供原告潘参军于2014年4月24日签订的还款计划书、于2015年11月30日签订的债权承诺书，证明原告潘参军等人向其提供资金是投入江苏十龙房地产开发有限公司用于获利，原、被告是委托理财关系，非民间借贷关系；提供江苏十龙房地产开发有限公司管理人于2020年9月16日下发的破产财产分配方案，证明该公司各债权人可获得的受偿额仅为12.43%；提供原告潘参军出具的《收条》一张，证明原告潘参军在2011年10月12日收到其6万元。原、被告各持己见，分歧较大，本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。当事人就还款期限没有约定或约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吴世梅对原告潘参军提供的金额30万元、署据日期2020年5月25日《借条》的真实性没有异议，但主张未收到该借款。为此原告潘参军提供其第二任前妻胡红芳通过银行转账给被告吴世梅15万元的转账记录、被告吴世梅向其第一任前妻张月菊出具金额16万元《借条》复印件，被告吴世梅认可收到胡红芳转账的15万元及向张月菊出具过金额16万元《借条》并在向原告潘参军出具金额30万元借条时收回该16万元《借条》的事实。原告潘参军提供的以上证据可以证实金额30万元《借条》的形成、30万元的组成，另被告吴世梅在原告潘参军提供的2018年10月27日的通话录音中明确表示愿意在“50万往里，或者40万往里”还款。被告吴世梅对其抗辩主张，未提供证据证实，本院不予采信。被告吴世梅提供原告潘参军于2014年4月24日签订的还款计划书、于2015年11月30日签订的债权承诺书，以证明原告潘参军等人向其提供资金是投入江苏十龙房地产开发有限公司用于获利，原、被告是委托理财关系，非民间借贷关系。原告潘参军对证据的真实性没有异议，对合法性及关联性持有异议。本院认为无论原告潘参军在上述证据上签字是否为其真实意思表示，上述证据形成在前，原告潘参军提供的双方在2018年10月27日的通话录音、被告吴世梅于2020年5月25日出具的《借条》在后，原告潘参军提供的证据足以否定、推翻被告吴世梅提供的上述证据。对被告吴世梅提供的上述证据，本院不予认定。被告吴世梅提供原告潘参军在2011年10月12日收到6万元的《收条》，原告潘参军对《收条》的真实性没有异议，但认为系被告吴世梅针对2011年10月12日之前向其借款的还款，与本案主张的借款无关。本院认为原告潘参军收到6万元的时间在被告吴世梅收到胡红芳转账的15万元及向张月菊出具的金额16万元《借条》之前，本案债权债务形成在后。被告吴世梅以之前的还款主张抵销其后形成的债务，不符合常理、常识，且无法律依据，本院不予采信。原告潘参军提供的证据能相互认证，能证实被告吴世梅尚欠其30万元的事实，本院予以认定。对其证明力，本院予以确认，作为本案定案依据。原告潘参军提供的《借条》上未约定利息，按照法律规定，本案借款利息应按年利率6%、从原告潘参军到法院诉讼主张权利之日即2020年5月26日起计算至实际付清之日止。对原告潘参军该项诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。综上，对原告潘参军诉讼请求中有事实及法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告吴世梅于本判决发生法律效力后五日内返还原告潘参军借款本金30万元并支付逾期利息（以借款本金30万元为基数，按年利率6%，从2020年5月26日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告潘参军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告潘参军负担1455元，由被告吴世梅5845元；案件申请费（诉讼财产保全）2520元，原告潘参军负担400元，由被告吴世梅负担2120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  李国莉人民陪审员  崔凤华二〇二一年三月十二日法官 助理  刘金伟书 记 员  高丽丽