江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终122号上诉人（原审原告）：叶远建，男，1966年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡红星，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被上诉人（原审被告）：王书春，男，1968年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。上诉人叶远建因与上诉人宏盛建业投资集团有限公司及被上诉人胡红星、王书春劳务合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。叶远建上诉请求：1.依法撤销上饶市信州区人民法院赣1102民初242号民事判决书第三项，改判支持上诉人原审所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。叶远建上诉认为：原判决认定事实部分错误，上诉人代垫的10,800元应得到支持，宏盛建业投资集团有限公司向上诉人支付的173,300元不应予以扣减。关于上诉人代垫的税金8600元及材料费2200元（两笔合计10,800元），系包含于《工资款明细表》的486,000元中的，该明细表得到了原审被告王书春、知情人士许墩基、案涉项目另一负责人邓建义的共同确认，且庭审中王书春在接受法庭发问时回答称上诉人在垫付上述款项前是与他通过电话的，因此理应得到支持。关于宏盛建业投资集团有限公司向上诉人支付的173,300元，备注为“工程款”，原审庭审已查明，上诉人自2013年一直在为被上诉人提供劳务，但自己却未承接项目工程，故转账的173,300元与备注的“工程款”用途显然不符。结合原审中上诉人所提交的2013年7月4日20万元转账记录，该笔款项正是转给胡红星的姐夫，实际上为借给胡红星购买材料的款项，王书春对此亦予以了确认，因此宏盛建业投资集团有限公司向上诉人支付的173,300元正是归还上诉人的借款，而非“工程款”或“劳务款”等款项，该笔款项不应予以扣减。宏盛建业投资集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回叶远建对上诉人的全部诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。宏盛建业投资集团有限公司上诉认为：一、叶远建提供的2016年自书的《南昌县富山张坊拆迁安置房八标叶远建工资款明细表》（以下简称“工资款明细表”）工资计算期间2014年8月至2016年10月，不符合涉案项目实际情况；二、叶远建提供的2016年自书的“工资款明细表”中的总金额及计算方式仅为叶远建单方自书，并没有得到其雇佣者胡红星或合伙人王书春的确认；三、王书春作为胡红星的合伙人庭审中也一再强调叶远建的实际工资为15,000元，至于叶远建自书中列明的“双休假日补助”“汽车补助”是没有约定的；四、退一步讲，即使王书春认可叶远建自书的“工资款明细表”中计算的总金额486,000元，但在涉案项目我公司早已在2014年底竣工验收，2015年整体交房及我公司将胡红星聘请的项目部管理人员工资全部发放等诸多证据证明叶远建主张的事实不存在的情况下，我公司有理由怀疑王书春与叶远建恶意串通，虚假诉讼，借胡红星外逃，无法对相关事实指认的有利条件，捏造相关事实，隐瞒事情真相，通过司法途径达成诈骗我公司的非法目的。叶远建向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同支付欠原告工资及各项补助合计人民币486,000元；2.本案诉讼费由各被告承担。一审法院查明：一、被告宏盛建业与南昌县城市建设投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。该工程已竣工验收合格，并已交付业主使用。2013年9月25日，被告宏盛建业与被告胡红星签订《内部经济责任协议》，约定被告胡红星以内部经济责任承包方式从被告宏盛建业处承包南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。乙方（胡红星）对本工程项目的财务管理实行独立核算，自负盈亏。上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》《结算审核报告》《内部经济责任协议》予以佐证。二、2013年4月20日，被告胡红星、王书春及案外人邓庆华签订《股东合伙协议书》，约定按份合伙参与案涉项目的建设和管理。该事实有原告提交的《股东合伙协议书》予以印证。三、原告于2013年受被告胡红星聘请为项目管理，担任涉案项目现场施工总负责，月工资15,000元。2016年，原告叶远建自书《南昌县富山张坊拆迁安置房A标叶远建工资款明细表》一份，内容为：“2014年至2016年共计26个月×15,000元/月=390,000元；2013年、2014年、2015双休假日补助3年补助3个月×15,000元/月=45,000元；2014年至2016年汽车补助（油费及维修）17个月×2300元/月=40,200元；2016年2月28日开税发票垫付税金=8600元；2016年5月份项目部水电维修、水电材料费=2200元（宗小敏手），以上共计人民币肆拾捌万陆仟元（小写计486,000元）”。被告王书春作为证明人在此工资款明细表上签字确认。2016年2月6日，被告胡红星向宏盛建业出具委托付款单，2016年2月15日，被告宏盛建业通过中国建设银行向原告转账支付173,300元。上述事实有原告提交的户口簿、工资报表、《工资款明细表》及被告宏盛建业提交的委托付款单、中国建设银行单位客户专用回单相互印证。四、被告胡红星与宏盛建业于2013年3月1日签订《劳动合同》，期限为2年，具体日期空白，工作地点为富山乡张坊，岗位为工程，基本工资3500元/月，加福利补贴1500元/月。一审法院认为：劳务合同的当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。原告受被告胡红星聘请作为案涉项目的总负责人，该项目已竣工验收，被告王书春作为胡红星的项目合伙人，对此也予以认可，并对原告自书的工资款明细表予以签字确认。故原告要求被告胡红星及王书春共同支付劳务款的诉请，本院予以支持。但该明细表中含有垫付税金8600元、水电维修、水电材料费2200元，以上费用不属于劳务费用，不在本案的审理范围，原告可另行主张。且被告宏盛建业向原告转账支付的173,300元，应予以扣减。原告认为，宏盛建业支付的173,300元为被告胡红星归还其个人借款，但未提交任何证据予以证明，本院不予支持。被告宏盛建业认为，原告的月工资为10,000元。本院审查认为，从项目工资表反映，原告的工资一栏显示10,000元，另有其妻子吴友良月工资5000元，原告认为，其妻并非公司员工，目的是为规避税费将工资拆分发放，王书春对此也予以认可。故原告主张工资为15,000元，本院予以采信。被告王书春抗辩原告叶远建2014年11月的工资已发，并提交了11月份的工资报表予以佐证。本院经审查，该工资报表上并无原告的签名，原告对此也不予认可。且被告王书春作为证明人在原告工资款明细表中签字时并未提出异议。故对被告王书春的这一抗辩，本院不予支持。综上，尚欠原告的劳务工资应为301,900元（390,000+45,000+40,200-173,300）。关于被告宏盛建业是否承担还款责任的问题。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第12条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案被告宏盛建业作为案涉工程项目的总承包企业，在承接工程项目后，又以与被告胡红星签订《内部经济责任协议书》的形式，将案涉工程项目违法发包给不具备用工主体资格的个人胡红星。依据上述规定，宏盛建业应当就拖欠原告劳务款承担连带清偿责任。被告胡红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡红星、王书春于本判决生效后十五日内共同支付原告叶远建劳务款301,900元；二、被告宏盛建业投资集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告叶远建的其他诉讼请求。案件受理费8590元，由被告胡红星、王书春、宏盛建业投资集团有限公司负担5336元，由原告叶远建负担3254元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，各上诉人上诉争议的焦点是叶远建的工资金额和应当由谁支付。一、关于叶远建工资应当由谁支付的问题。叶远建受胡红星聘请作为案涉项目的总负责人，现项目早已完工，叶远建要求胡红星及王书春共同支付所拖欠工资的诉请，应当予以支持。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第12条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。宏盛建业投资集团有限公司承接案涉项目后，将案涉工程违法转包给不具备相应资质的胡红星事实清楚，原审法院判决宏盛建业投资集团有限公司应当就拖欠叶远建的工资承担连带清偿责任并无不当。二、关于叶远建工资金额的问题。根据一、二审查明的事实，叶远建所提交的工资明细表是其自行书写，再交由王书春及案外人签名后形成。该明细表中的每月工资人民币15,000元，除王书春能给予合理解释进行证明外，还有相应的工资报表予以佐证，故对叶远建在管理案涉项目期间每月工资人民币15,000元，应当予以确认。该明细表中的各项补助既没有证据证明与相关人员进行过约定，也没有曾经实际发放的记录。王书春在庭审中的陈述也说明其在明细表上的签名只是证明叶远建在项目上进行了管理工作，具体的工资金额应当得到胡红星的确认。故叶远建主张的各项补贴缺乏事实和法律依据，本院不予支持。叶远建在本案中主张的工资发放时间是从2014年8月起至2016年10月止，但案涉项目在2015年8月即移交给了南昌县富山乡张坊村村委会，叶远建作为管理人员的工作已经结束，工资发放时间也应当计算至该月，共计人民币180,000元（15000×12）。其后叶远建为该项目的竣工验收及结算提供了劳务，由于双方未对管理工作结束后提供劳务的工资如何计算进行过约定，本院酌定该部分劳务工资为人民币3万元。以上工资金额合计人民币210,000元，扣除已收到的人民币173,300元后，尚欠人民币36,700元。综上所述，叶远建的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。宏盛建业投资集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初242号民事判决第二、第三项；二、胡红星、王书春于本判决生效后十日内共同向叶远建支付欠付的工资人民币36,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8590元，由叶远建负担人民币7900元，由胡红星、王书春、宏盛建业投资集团有限公司负担人民币690元。二审案件受理费人民币8590元，由叶远建负担人民币7900元，由胡红星、王书春、宏盛建业投资集团有限公司负担人民币690元。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  姜一珉审判员  周立峰二〇二一年三月十一日书记员  林一凡