广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0904刑初63号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人崔伟健，男，1984年10月19日出生，汉族，大专文化，公民身份号码440××××××××××××875，户籍所在地广东省茂名市电白区×××××××××××，住茂名市电白区水东镇嘉和豪庭。因犯走私废物罪于2020年10月12日被广东省东莞市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币八万元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月26日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，于2020年12月3日被茂名市公安局电白分局取保候审，于2021年1月25日被本院取保候审。指定辩护人黎开龙，广东民道律师事务所律师。茂名市电白区人民检察院以茂电检刑诉〔2021〕17号起诉书指控被告人崔伟健犯危险驾驶罪，于2021年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员冯亦凤出庭支持公诉，被告人崔伟健及指定辩护人黎开龙到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市电白区人民检察院指控，2019年11月12日7时许，被告人崔伟健与朋友饮酒后驾驶车牌为粤S×××××小型轿车从电白区水东镇开元居处开往水东镇嘉和豪庭家中，途经水东镇金源酒店红绿灯路口等红绿灯时睡着停车在机动车车道上。路人见此报警，交警到场查获崔伟健，并对其吹气式酒精测试，测试结果为187.4mg/100ml。经鉴定，崔伟健血液乙醇（酒精）含量为156.9mg/100ml。公诉机关就指控的事实向法庭提交相关证据，认为被告人崔志健无视国家法律，违反交通运输管理法规，酗酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人崔志健认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理。请提本院依法判处。被告人崔伟健对公诉机关的指控没有异议。指定辩护人黎开龙的辩护意见，一、对指控罪名没有异议。二、被告人崔伟健符合缓刑的条件，依法应适用缓刑。三、本案危险驾驶罪并非在缓刑考验期内发现的漏罪，不应撤销走私废物罪的缓刑部分与危险驾驶罪作并罚处理。四、如撤销缓刑，并罚后仍应对崔伟健适用缓刑。五、崔伟健的危险驾驶行为在缓刑判决前就发现，不存在隐瞒犯罪的恶意，是办案机关未按照办案程序将两个案并案处理才造成漏罪，从公平原则，应对崔伟健适用缓刑。经审理查明：2019年11月12日7时许，被告人崔伟健与朋友饮酒后驾驶车牌为粤S×××××小型轿车从茂名市电白区××××××处开往水东镇嘉和豪庭途中，经水东镇金源酒店红绿灯路口等红绿灯时睡着停车在机动车车道上。路人见此报警，交警到场查获崔伟健，并对其吹气式酒精测试，测试结果为187.4mg/100ml。经鉴定，崔伟健血液乙醇（酒精）含量为156.9mg/100ml。2020年11月26日，被告人崔伟健自行到电白交警大队投案，如实供述其罪行。另查明，被告人崔伟健在2016年4月至2017年7月期间因走私犯罪，于2020年10月12日被广东省东莞市中级人民法院以走私废物罪判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币八万元；缓刑考验期间自2020年10月27日起至2023年4月26日止。上述事实，被告人崔伟健在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人崔伟健供述与辩解、受案登记表、立案决定书、户籍信息、查获经过、到案经过、酒精呼吸测试单及图片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、委托检验登记表、驾驶人信息结果查询单、行驶证、驾驶证复印件、公安交通管理行政强制措施凭证、血样保存情况说明、现场检测报告书、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、社会危险性情况证据表、司法鉴定意见书、视频光盘、刑事判决书、执行通知书、茂名市电白区司法局调查评估意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔伟健违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车,危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人崔伟健在缓刑考验期内，发现有漏罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把两罪所判处的刑罚实行数罪并罚。被告人认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元的量刑适当，本院予以采纳。根据被告人崔伟健的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以适用缓刑。辩护人提出对崔伟健适用缓刑的意见，合法适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第七十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、撤销东莞市中级人民法院（2020）粤19刑初207号刑事判决书对被告人崔伟健所宣告的缓刑；二、被告人崔伟健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元，与前罪所判处的刑罚有期徒刑二年，并处罚金人民币八万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币八万二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，前罪已执行的缓刑考验期一并计入并罚后的缓刑考验期内。罚金在判决发生法律效力后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 倪 妍人民陪审员 林 美人民陪审员 马海梅二〇二一年三月三十一日法官 助理 林东明书 记 员 李莹莹附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条【判决宣告后发现漏罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十七条【缓刑的撤销及其处理】被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。