山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终701号上诉人（原审被告）：张保平，男，1972年2月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）:洪长用，男，1968年9月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：常化卿，山东丰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆军，山东丰浩律师事务所律师。上诉人张保平因与被上诉人洪长用追偿权纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张保平上诉请求：1.依法改判德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初1940号民事判决书第二项为上诉人向洪长用返还垫付金40930元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决错误。2019年1月29日山东天颐装饰有限公司负责人陈某，与张保平签订《施工项目分包结算书》编号(2019)012503号，载明：“由于洪长用拘押由工人代表前来结算事宜，分包(班组)：张保平，车库木工班组(原洪长用班组)……”洪长用系该项目总分包人，结算时，洪长用因为被拘留无法到场，由上诉人代表洪长用对项目进行总结算，而不是上诉人与山东天颐装饰有限公司的结算。事实上，该项目前期是由洪长用亲自带领的班组进行施工，因违规施工导致的罚款，工人离职，洪长用找到张保平，要求张保平班组接替该项目后期施工部分，直至完工，82930元中只有40930元系上诉人张保平班组违规导致的罚款。因此，一审法院将上诉人代表洪长用对项目进行总结算的行为，作为认可罚款事实的依据，认定82930元全部罚款系上诉人张保平木工组导致并承担，与事实不符。被上诉人洪长用辩称，1.一审法院民事判决书第二项内容正确，答辩人不认可被答辩人针对此项内容的上诉请求，二审法院应依法予以驳回。2.被答辩人上诉所依据的事实与理由中，答辩人除了认可被答辩人自认的编号为（2-19）012503号《施工项目分包结算书》是其因为答辩人无法到现场特委托其代表答辩人与第三人山东天颐装饰工程有限公司进行车库木工劳务的施工结算的这一事实外，答辩人均不认可被答辩人关于其上诉请求的其他陈述和辩解。3.答辩人是在从山东天颐装饰有限公司处承包了德成名郡工程项目中的车库木工等多个劳务分项目后，在对外进行再分包时才与被答辩人相识。答辩人在德成名郡项目一开始就将其中的车库木工劳务全部分包给了被答辩人，这从答辩人一审向法庭提交的证据中可以证实，被答辩人在一审中也给予了认可且未举证进行否认，其在上诉状所做的与一审相反的陈述即自己是在项目后期所做的车库木工，是一种不诚信的诉讼行为，该陈述是错误的，毫无证据。4.一审法院将被答辩人代表答辩人对车库木工劳务与山东天颐装饰有限公司进行结算的行为作为被答辩人认可违规罚款事实的依据并对此进行了判决认定是正确的。被答辩人及所在班组成员作为案涉车库木工劳务的具体施工人员，深知答辩人与山东天颐装饰有限公司的结算结果会影响其与答辩人的结算，即会影响到自己通过木工劳务施工最终获得的劳务报酬，所以其作为利害关系人的同时又做为答辩人的受托方，其在与山东天颐装饰有限公司对账结算时，面对山东天颐装饰有限公司提出的违规罚款之事应以谨慎善意的态度予以查明后再决定是否代为确认；假如存在被答辩人因后期介入或者答辩人未告知的情形下出现自己不知道的违规扣款情形，其基于诚信和忠于委托人的原则，应第一时间积极与答辩人进行沟通确认，但本案实际上被答辩人既未向山东天颐装饰有限公司提出异议也未跟答辩人联系，而是直接在结算书上予以签字确认；被答辩人这一行为加上其承包了德成名郡项目的全部车库木工以及其承认自己存在违规施工这一事实，足以推定被答辩人是知晓结算书所涉违规扣款的原因事实且认可该系列扣款是自己违规导致的。5.基于被答辩人在上诉状中所做的关于车库木工劳务的施工结算是其代表答辩人与山东天颐装饰有限公司进行结算的行为而不是其本人与山东天颐装饰有限公司结算的行为的自认陈述，答辩人予以认可，同时答辩人在一审时已向法庭举证证明，但是一审判决书没有确认该事实反而认为是被答辩人本人与山东天颐装饰有限公司的结算行为。现被答辩人对一审判决书这一行为的认定表示不予认可，答辩人对此表示支持，因为该行为的最终查明及相应认定，不仅涉及被答辩人所否认的一审判决书第二项内容，同时可能严重影响到该判决书第一项内容，因为该第一项内容正是基于一审法院不予认可被答辩人是代表答辩人进行车库木工劳务施工结算的行为这一认定所做的判决。因而恳请二审法院对该行为予以查明并给予相应的认定。原审原告洪长用向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还劳务费人民币256012.1元（包括：被告从原告处多领取的劳务费人民币118872.1元、因被告未完成承包的车库工程导致原告只能委托他人施工而支付的劳务费人民币54210元以及因被告违规施工导致的由原告代为垫付的扣罚劳务费人民币82930元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：洪长用及山东天颐装饰工程有限公司给张保平劳务费用金额总计867650元，有洪长用提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信转账记录》、《收条》、《人工费现金收条》、《齐鲁银行电子回单》予以佐证。另查，2020年5月30日，洪长用与张保平签订《车库工程量面积》一份，载明：“第一期、水池按每平方30元沾灰面，柱帽及柱子按沾灰面每平方30元，顶板按每平方沾灰面27元，第二期、南、北后期车库按沾灰面33元，南北后期车库用零星模板补加每平方2元。”该合同落款处有张保平签字，洪长用签字。再查，2019年1月26号，洪长用出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人洪长用因济南工地纠纷暂不能亲自到德州处理人工工资问题，经项目部马经理的协调，工人代表许其林、赵金柱、王英军、张保平、孙庆国与项目部预算员分别结算工程量并签字确认，视同本人认可，工人工资发放情况由工人代表个人手写保证书，保证收款数额属实，本人年前电话协调工人代表，禁止再发生任何上访事件，年后上班即2月底去德州了结此事，发生任何不良影响，本人全部承担责任。”该《承诺书》承诺人处有洪长用签字。2019年1月29日，山东天颐装饰工程有限公司前负责人马东林在该份《承诺书》上注明：“过年后洪长用来处理此事，具体数额经确认无误后，由洪长用出具欠条，并结算工人工资，若洪长用拒不付清工人工资，工人代表及项目部共同起诉洪长用，工人工资由项目部次年4月份结清，特此说明。”落款处有马东林、孙庆国、赵金柱、张保平签字捺印确认。山东天颐装饰工程有限公司出具的编号为2018010301、2018010302、2018020301的《张保平木工组用工扣款明细》，扣款总金额分别是20580元、46370元、11820元，有陈某与洪长用签字确认；2017年5月1日、2017年9月14日，山东天颐装饰工程有限公司分别向张保平木工班组出具罚款通知书，编号分别为2019010703、2017091401，罚款金额分别为560元、1000元；2018年5月14日，山东天颐装饰工程有限公司出具用工单，编号为2018051407，该用工单载明：“……扣款月份2017年7、8、9月、2018年1月，扣工班组为张保平班组，扣工楼号为车库，……扣款总金额为2600元。”该用工单盖有山东天颐装饰工程有限公司公章、有洪长用等人签字。以上罚款共计82930元。2019年1月29日，山东天颐装饰工程有限公司负责人陈某与张保平签订《施工项目分包结算书》一份，编号（2019）012503号，载明：“工程名称：德成名郡项目设计、采购、施工总承包（EPC），合同名称：由于洪长用拘押，由工人代表前来结算事宜，分包（班组）：张保平，车库木工班组（原洪长用班组），1.分包工程，分包内容为车款支模拆除，单位M2，数量23405，单价36，金额842580元。已完成工作量合计842580元。2.应扣款项，内容编号2018051407、2018020301、2018010302、2019010703、2017091401、2018010301扣款单，金额82930元，应扣款项合计82930元。结算金额（1）-（2）为759650元。”该结算书落款处发包单位盖有山东天颐装饰工程有限公司公章、负责人陈某签字捺印，分包（班组）负责人处有张保平签字捺印。一审法院认为，山东天颐装饰工程有限公司与张保平签订的《施工项目分包结算书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。该《施工项目分包结算书》中已完工作量合计数额842580元。洪长用及山东天颐装饰工程有限公司给张保平劳务费用金额总计867650元，张保平在庭审过程中表示认可该数额。故张保平应返还从洪长用处多领的劳务费867650元-842580元=25070元。关于扣款处罚金82930元，该内容在《施工项目分包结算书》中已经写明，张保平签字捺印确认，故洪长用主张张保平返还因张保平违规施工导致的由自己代为垫付的扣罚劳务费82930元，一审法院予以支持。洪长用主张因张保平未完成承包的车库工程导致自己只能委托他人施工而支付的劳务费54210元，洪长用提交《微信转账记录》、《收据》及洪长用名下的《中国建设银行个人活期账户交易明细》不能证明该主张，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张保平于本判决生效之日起十日内向原告洪长用返还劳务费25070元；二、被告张保平于本判决生效之日起十日内向原告洪长用返还由洪长用代其垫付的扣罚金82930元；三、驳回原告洪长用的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2570元。由原告洪长用负担1340元，由被告张保平负担1230元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张保平提交施工项目分包进度款支付申请书复印件一份。用以证明上诉人上边的扣款和被上诉人提出的8万扣款有重复的。被上诉人洪长用质证认为：首先该份证据系复印件，无法确定其真实性。即使有原件，但该证据所显示已完工作量的具体项目并非案涉车库木工，与本案争议的事实没有任何关联性，被上诉人不予认可该份证据。被上诉人洪长用申请证人陈某出庭作证，以此证明8万多罚款的问题。上诉人张保平对证人陈某出庭证言不予认可。对上诉人提交的证据，本院认证如下：该份施工项目分包进度款支付申请书中载明的“已完成工作量中的编号2018072701号、编号2018073101号、编号2019012806号”与案涉争议事实中的罚款单号不一致，被上诉人对其不予认可，在无其他证据予以补强下，其不能作为认定案件事实的证据。对被上诉人提交的出庭证言，本院认证如下：被上诉人提交证人陈某的出庭证言证明罚款问题，上诉人对此不予认可，在无其他证据予以补强下，其不能作为认定案件事实的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：张保平向洪长用返还垫付扣罚金的数额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人负有证明其主张事实成立的举证责任，在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人张保平主张案涉罚金82930元中仅有40930元系上诉人班组违规所致，其应向被上诉人洪长用返还垫付罚款40930元，并提供施工项目分包进度款支付申请书用以证明罚款有重复情形，但施工项目分包进度款支付申请书载明的已完成工作量中的“编号2018072701号、编号2018073101号、编号2019012806号”与案涉罚款单号不一致，不能证明上诉人所主张的罚款有重复的事实，且上诉人又未提交其他证据予以补强其主张事实成立，故上诉人不能证明其主张，其应承担举证不利的法律后果。综上所述，张保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1873.25元，由上诉人张保平负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年三月三十日法官助理李春燕书记员杨丽