河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终232号上诉人（原审被告）：李锐，男，汉族，1973年3月24日出生，户籍黑龙江省齐齐哈市建华区，现住址:北京市昌平区被上诉人（原审原告）：杨志广，男，汉族，1979年4月2日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：薛丽娟，河南帝豪律师事务所律师。上诉人李锐因与被上诉人杨志广民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李锐，被上诉人杨志广及其委托诉讼代理人薛丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锐上诉请求：1、依法改判；2、请求依法判决被上诉人承担本案一审，二审全部诉讼费用。事实和理由：原一审判决，认定事实错误。1．被上诉人与上诉人从不相识，而却能从被上诉人借到款的真相提出异议，被上诉人索取上诉人月利40％高额利息，索要20000元本金的8000元高额利息，实属高利贷。一审判决上诉人李锐偿还被上诉人杨志广28000元实际金额不符，杨志广本人和其同伙大鹏在北京非法放高利贷有微信和电话录音为证，扰乱本人正常生活，所欠金额和实际金额严重不附，有虚假诉诉，套路贷，恶意敲诈行为，本人只借20000元以还4300元，余15700元待还和还有上诉人店内营业执照和价值万元的和田玉手镯一个在被上诉人手中杨志广（有微信转账和通话录音为证）至今不归还，非要上诉人偿还28000元，实属敲诈勒索2．上诉人并不认识杨志广和大鹏，上诉人于2020年8月26日经中间人介绍认识辰辰（微信名），由辰辰（辰辰自称是大鹏和杨志广的妹）介绍认识大鹏（××）和杨志广（有微信聊天记录为证），于2020年8月31日中午12；12分，向大鹏和杨志广在北京十里河，高和蓝峰大厦楼下花园内南角处借款20000元，大鹏出借杨志广汇的款，并把上诉人营业执照和一个价值万元的和田白玉手镯压给杨志广。大鹏、杨志广硬加上利息8000元，（本金20000元加利息8000，借条写28000元）于放款后1分钟后，上诉人于2020年8月31日12；13向身后旁边农业银行取款机取款8000元付与利息，已付给大鹏和杨志广（有取款凭条和电话录音为证）备注（大鹏负责出借款和要账，杨志广负责转账过款，辰辰负责联系3人是同伙）3．本人2020年9月20日，22日30日先后以微信转账方式转给大鹏，应大鹏要求并得到杨志广允许（530元、3000元，500元）有微信转账和聊天记录，电话录音为证。4．杨志广本人和同伙大鹏不承认我已还他的8000元利息，和4300元本金，并说要是不还28000元就上家堵门闹事（时间2020年10月13日有电话录音）并于2020年10月13日17时．26分杨志广伙同他人，到上诉人北京昌平住宅强行闯入（有监控录像为证），闹事、打人，被本人110报警后关押在北京市昌平区东小口派出所，东小口派出所民警李阳办理此事，关押3天后由杨志广同伙大鹏于2020年10月16日缴纳6万元金额取保（有电话录音和回执为证，可以向派出所取证）5．杨志广本人和同伙出来后，不思悔改又去被上诉人户籍所在地的当地法院，恶性隐瞒事实敲诈本人，欺骗法律法规，提供虚假诉讼。6．本人居住北京，因疫情期间，本人身在北京，感冒发烧不易出庭，导致法官失判。7．因此，法院在被告人未出庭和未提供有力证据前提下，原法院未查明事实真相，错判此案。杨志广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。2020年8月31日，上诉人急用钱向答辩人借款2.8万元，约定借期30天，并向答辩人出具借条一份。答辩人通过手机银行向上诉人转账2.8万元，有转账清单为证，是否借贷工程成立，上诉人理应偿还借款。上诉人称答辩人伙同其他人放高利贷不是事实，纯粹是为了逃避债务的虚假陈述。上诉人借款后没有还款，答辩人也没有收到8000元和530元、3000元、500元，以及用营业执照和手镯抵押的事实，也没有许可上诉人通过向他人还款的事实，上诉人陈述没有证据证实，如果其认为答辩人涉嫌刑事犯罪活动，可以向公安机关报案处理，而不是在本案中无中生有。上诉人称答辩人涉嫌寻衅滋事不属实，事实是上诉人多次催要，上诉人拒不还款，答辩人向上诉人催要借款，经派出所处理，经派出所调查寻衅滋事不成立，最终没立案，不存在关押三天缴纳6万元保证金的事实。一审中，法院已经送达上诉人各种诉讼材料，上诉人没有正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭当日还给法官打电话，并没有提到感冒的事实，而是向法官辩解一审法院没有管辖权，提管辖权异议，最终一审法院按照缺席审理方式审判。现上诉人又以疫情期间感冒等作为不出庭的理由上诉，明显存在不诚信诉讼的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨志广向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款28000元整及利息（自2020年10月1日起至实际履行之日按年利率6％支付）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：被告李锐以急需用钱为由向原告杨志广提出借款请求，2020年8月31日原告通过手机银行转账的形式借款给被告28000元整。被告于当日给原告出具借条和收条各一份。以上事实由原告提供的被告书写的借条一张、收条一张及转账记录在卷佐证。一审法院认为，被告李锐向原告杨志广借款28000元属实，有被告出具的借条及转款凭证予以佐证，借款事实存在，法院予以认定，被告应予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案原告未提供证据证明双方约定有利息或者违约金，故原告诉请被告支付利息没有依据，法院不予支持。被告李锐经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锐应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨志广借款本金28000.00元；二、驳回原告杨志广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序已减半收取250元，由被告李锐负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：提交录音、微信记录。证明：2020年8月3日中午12时12分在北京市朝阳区××和××大厦西南角我从农业银行取款机取款8000元给大鹏和被上诉人保证金和利息。杨志广对上述证据的质证意见为：上诉人所提供的第1、2、3、5、6均不是上诉人与被上诉人之间的谈话，与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的，第4段录音也印证了上诉人向被上诉人借款的事实，在录音中上诉人也称“晚两天给你钱”，说明被上诉人认可双方存在借款的事实。以上所有证据不能证明上诉人已向上诉人还款的8000元、530元、3000元、500元的事实。2、对提交的照片不是被上诉人本人，被上诉人也不认识这个人，与本案没有关联性。3、提供的微信的转账清单，上面只显示3000元和5000元是取款记录，时间为2020年8月31日，但不能证明两笔取款是向被上诉人支付保证金和利息的。因为上诉人急用钱向被上诉人借款，在款项到达其账户后其取款也证明其急用钱的事实，上诉人并没有提供被上诉人收到8000元的证据、收到条及其他证据印证，所以主张该8000元系支付保证金和利息不能予以采信。4、对530元、3000元这两笔是通过转账的形式支付，上面并没有显示收款人是被上诉人，被上诉人也没有收到该两笔款项，不能证明是向被上诉人偿还的借款。5、对微信聊天记录，不知道“有朝一日”是谁，与本案没有关联性。微信记录中也没有提到向被上诉人借款、还款的相关事实。6、对农行的取款记录同微信的3000元、5000元质证意见。本院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，……。”本案中，从二审上诉人提供的证据可以看出，双方虽然存在民间借贷的表象，但是基于上述事实被上诉人多次以不合法手段讨要债务，且经过公安机关处理。对于双方放贷的经过，从二审时上诉人提供的微信记录可以看出，涉嫌非法放贷等违法行为，该案有经济犯罪嫌疑，不应作为普通经济纠纷案件受理，一审法院予以受理并作出实体判决，适用法律错误，应依法予以纠正。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初3308号民事判决；二、驳回杨志广的起诉。一审案件受理费250元退还杨志广，二审案件受理费500元退还李锐。本裁定为终审裁定。审判长 曹**刚审判员吕茹辛审判员林晓光二〇二一年三月二十三日法官助理刘珂馨书记员杨阳