四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终128号 上诉人（原审原告）四川省第十三建筑有限公司。住所地：四川省内江市中区环城路479号。 法定代表人罗呈刚，董事长。 委托代理人李俊，四川省第十三建筑有限公司员工。 委托代理人余涌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区土地储备中心。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇东大街中段347号。 法定代表人韩陈建，主任。 委托代理人张谦，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托代理人代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道东大街347号。 法定代表人刘雪峰，局长。 委托代理人张谦，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托代理人代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 原审第三人付远东，男，1966年11月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人四川省第十三建筑有限公司（以下简称十三建司）因诉被上诉人成都市郫都区土地储备中心（原郫县土地储备中心，以下简称郫都区土储中心）及被上诉人成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都区规自局）土地管理行政撤销一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2007年3月，十三建司（甲方）与案外人郫县家俊劳动服务部（以下简称家俊服务部）（乙方）签订《房屋及场地租赁协议》，约定甲方将位于原成都市郫县（现为成都市郫都区）××镇××村××社（以下简称××村××社）的基地及场内临时设施出租给乙方生产、办公住宅。2007年4月10日，家俊服务部（甲方）和付远东（乙方）签订《房屋及场地租赁合同》，约定甲方将位于××村××社的基地及场内临时设施出租给乙方生产、办公住宅用。 2013年9月17日，原郫县发展和改革局向郫都区土储中心作出《关于同意郫县土地储备中心开展犀浦镇轻工城片区、两河村片区旧城改造土地整理工作的批复》，2014年2月21日原郫县人民代表大会常务委员会向原郫县人民政府作出《关于同意县政府将××镇××村等4个国有土地上房屋征收项目纳入国民经济和社会发展年度计划的决定》，2014年5月7日原郫县人民政府作出《××镇××村××片区基础设施项目房屋征收决定公告》。上述国家相关机构作出的上述决定，将案涉土地等纳入征收范围。 2014年9月5日，成都智天测绘工程有限公司根据郫都区土储中心的委托，对案涉土地、房屋等进行了测绘。 2018年12月13日，郫都区土储中心（甲方）、成都市郫都区犀浦街道办事处（乙方）和十三建司（丙方）签订《收回国有土地使用权补偿协议书》，约定甲方乙方收回十三建司国有土地证号为川国用（2014）字第0××4号的土地使用权，并进行补偿。 2019年3月13日，付远东将十三建司、家俊服务部诉至成都市郫都区人民法院（以下简称郫都区法院）。郫都区法院于2019年6月13日作出（2019）川0124民初1788号民事判决。十三建司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2020年2月26日作出二审裁定，撤销一审判决，并发回重审。 郫都区法院重审后，于2020年8月17日作出（2020）川0124民初1070号民事判决。该民事判决对案涉现场房屋勘验平面图及建筑物权属作如下认定：“根据2014年9月，付远东、家俊服务部、十三建司和原郫县土地储备中心工作人员何某共同签字确认案涉土地上的房屋平面图（俗称草图）中标注的3、4、8、16、18、19、20栋（以下简称3栋等共7栋）为集团，2019年3月26日郫都区土储中心工作人员何某在该平面图备注‘标注集团的面积属于十三建设，其余属于承租人所有’，以及2007年6月25日十三建司向家俊服务部作出《关于同意在租赁我公司场地内搭建临时厂房的复函》的事实，郫都区法院认为案涉土地中除3栋等共7栋房屋外的1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17栋（以下简称1栋等13栋）楼属于承租人所有，不属于十三建司所有；同时，根据2007年4月10日，家俊服务部和付远东签订《房屋及场地租赁合同》，将案涉土地转租给付远东，以及2007年6月，家俊服务部和付远东签订《补充协议》，约定现有十三建司建筑外所有其他建筑设施由付远东投资建设，归付远东所有；如今后国家拆迁赔偿上述付远东建筑，付远东在收到赔偿款后付家俊服务部50000元的事实，结合2019年1月24日付远东和家俊服务部负责人刘某的通话录音中刘某称案涉土地上的房屋系付远东修建的情况，郫都区法院确认案涉土地1栋等13栋楼属于付远东。付远东要求十三建司支付因该房屋被征收而得到的补偿款的主张符合《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条和《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百二十一条的规定，应予支持。”十三建司不服（2020）川0124民初1070号民事判决，再次提起上诉。 原审法院认为，行政确认是指行政主体依照法定权限和程序对行政相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别后，给予确定、认定、证明并予以宣告的具体行政行为。关于房屋权属的行政确认是指房屋管理行政机关对房屋权属进行确认，并颁发房屋权利证书，使其具有法律上的效力，确认其在法律上享有房屋权属的行政行为。本案中，在现场房屋勘验平面图上注明“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”并加盖公章的行为，系郫都区土储中心收储十三建司宗地经办人员，对现场实测结果及各方权利人对宗地及建筑物现场指认结果的记载，是行政机关工作人员对现场情况所作的书面记录，不发生物权确认效力。 （2019）川0124民初1788号民事判决已被成都市中级人民法院作出二审裁定撤销，并发回重审。郫都区法院重审后，作出（2020）川0124民初1070号民事判决，根据现场房屋勘验平面图及2007年6月25日十三建司向家俊服务部作出《关于同意在租赁我公司场地内搭建临时厂房的复函》、家俊服务部和付远东签订《房屋及场地租赁合同》《补充协议》、通话录音等证据，认定案涉土地1栋等13栋楼属于付远东。因此，十三建司所涉案件民事判决对十三建司主张的房屋权属进行确认并产生实际权利义务影响，现场房屋勘验平面图是该民事判决作出房屋权属认定的重要证据之一。现场房屋勘验平面图本身并非房屋权属确权凭证，郫都区法院民事判决是对包括现场房屋勘验平面图在内的全案证据进行综合审查判断后作出的判决。现场房屋勘验平面图被郫都区法院在民事判决中采信并导致十三建司败诉，并不能说明现场房屋勘验平面图属于确权凭证，亦不能说明郫都区土储中心工作人员在现场房屋勘验平面图上标注并加盖公章的行为是房屋确权的具体行政行为。至于该现场房屋勘验平面图是否能证明房屋权属，不属于本案的审理范围，是十三建司与付远东、家俊服务部民事纠纷的审理范围。是否采信该证据，应当由该案进行审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，公民提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。土储中心工作人员在现场房屋勘验平面图上注明“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”并加盖公章的行为，是行政机关工作人员对现场情况作出的书面记录。该记录行为并未对案涉房屋权属进行行政确认，不属于对十三建司的权利义务产生实际影响的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，十三建司提起诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回十三建司的起诉。案件受理费50元，免予收取。 宣判后，十三建司不服，向本院提起上诉称，1.被上诉人郫都区土储中心在宗地勘验图上标注并加盖公章的行为实质上是一次非典型的行政确认行为，该行为属于人民法院的受案范围；2.郫都区土储中心的违法行政确认行为对上诉人十三建司的权利产生了影响，与十三建司具有法律上的利害关系。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定并发回重审。 被上诉人郫都区土储中心在二审中答辩称，案涉行为不属于具体行政行为，且该行为对十三建司的权利未产生影响，故案涉行为不具有可诉性。请求驳回上诉，维持原审裁定。 被上诉人郫都区规自局在二审中答辩称，1.案涉行为系对现场情况的书面记录，并未发生权属认定的效力，对十三建司的权利未造成影响，该行为不属于行政诉讼受案范围；2.郫都区土储中心具有独立的法人资格，十三建司认为郫都区土储中心的行为影响其权利义务，应以郫都区土储中心为被告，郫都区规自局与案涉行为无关，不是适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人付远东在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，房屋权属行政确认是房屋行政主管部门对房屋权属依法进行确认，并颁发房屋权利证书，使其具有法律效力，确认其在法律上享有房屋权属的行政行为。本案中，被上诉人郫都区土储中心工作人员在现场房屋勘验平面图上注明“标注集团的面积属于十三建司，其余为承租人所有”并加盖公章的行为，系行政机关工作人员与各方权利人就现场指认情况作出的书面记录，该行为实质上系描述性、记录性的行为，并未发生确认案涉房屋权属的法律效果，对十三建司的权利义务不产生影响。即使现场房屋勘验平面图被郫都区法院在民事判决中采信，并对民事诉讼当事人作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果，但并不能据此说明现场房屋勘验平面图属于房屋权属的确权凭证，因该民事判决是对包括现场房屋勘验平面图在内的全案证据经综合审查判断后作出，当事人对该证据认定不服，应当通过民事诉讼规定的审判监督程序等方式来寻求救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回十三建司的起诉正确，审判程序合法。上诉人十三建司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年三月十八日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审裁定的，应当同时对被诉行政行为作出判决。