江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终156号上诉人（原审原告）：江苏科导新材料科技有限公司，住所地江苏扬子江冶金工业园（锦丰镇郁桥村）。法定代表人：陆杏民，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：安徽中航名坤新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区管委会北四楼406室。法定代表人：刘军。被上诉人（原审被告）：安徽弘业智能科技有限公司，住所地安徽省巢湖经济开发区花山工业园区圣三松4号厂房。法定代表人：刘军。被上诉人（原审被告）：安徽弘徽科技有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区管委会北四楼406室。法定代表人：赵长江。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1975年11月2日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人江苏科导新材料科技有限公司(以下简称科导公司)因与被上诉人安徽中航名坤新材料科技有限公司(以下简称中航公司)、安徽弘业智能科技有限公司(以下简称弘业公司)、安徽弘徽科技有限公司(以下简称弘徽公司)、刘军合同纠纷管辖异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初13302号民事裁定，向本院提出上诉。科导公司上诉称：一、本案中，上诉人是基于与三被上诉人签订的《合作框架协议》起诉，本案起诉主要事实是因合资而产生的纠纷，设备买卖中的差价损失只是要求被上诉人赔偿的损失之一。并在本案中，除差价损失外，上诉人仍提出解除《合作框架协议》的诉讼请求，这项请求不涉及《设备销售合同》。而弘业智能在巢湖法院起诉的案件是基于《设备销售合同》而要求科导公司支付货款，仅为单纯的买卖合同纠纷。因此，本案起诉所涉及的事实，远大于、复杂于巢湖法院审理的买卖合同纠纷案件事实，绝非是与巢湖法院的买卖合同纠纷案件基于同一事实。二、本案纠纷系因履行《合作框架协议》而发生的纠纷，根据《合作框架协议》第五条约定，本案有管辖权的人民法院只有张家港市人民法院，巢湖市人民法院对本案没有管辖权。因此，本案不应当适用民事诉讼法司法解释第三十六条的规定移送巢湖市人民法院审理，一审裁定适用法律错误。三、与巢湖法院所审理案件之间的程序处理。司法统一性应当维护，但不能将案件移送至本没有管辖权的法院审理，不能以违反民事诉讼法的规定为代价。巢湖案件需要以本案的审理结果为依据，故应根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定中止审理，待本案审结后再行恢复审理。此前，因为巢湖案件没有中止审理而径行判决，已经被合肥中院发回重审。而目前巢湖案件的主审法官已明确告知会中止审理案件，等待本案的判决。综上，请求撤销一审裁定，并依法裁定指令张家港市人民法院审理本案。中航公司、弘业公司、弘徽公司、刘军共同辩称，一、科导公司诉请均是同一事实（购买一套流水线）引发的货款争议，9个合同均对应的是一套流水线，不可分割使用，应当由同一法院审理。二、返还三套设备的“差价85万元”的目的就是对抗巢湖案件的审理，达到巢湖案件拒付货款的目的，符合“一事不再理”中的核心要件，且本案仅涉及三套设备的返还及赔偿问题，是巢湖案件所涉整套流水线争议中的九分之三的争议，是包含在巢湖案件中，应当移送巢湖案件一并审理。三、项目合作框架协议与合作框架协议均是合作销售货物、设备销售等所作的框架性、过程性约定，不涉及具体、实本的销售，对应的都是同一事实，应为一个整体，不能人为拆分，无权拆分起诉。双方具体实际的销售才是真正的交易，应当以具体实际销售、实际买卖事实产生的争议作为争议审理及处理的依据。起诉过程性文件，无实际意义，不能作为管辖及审理依据。综上，本案与巢湖案件是同一事实引发争议，诉请也是为对抗巢湖案件货款，应当裁定移送。本院经审理查明，2020年7月1日，安徽省巢湖市人民法院受理了弘业公司诉科导公司买卖合同纠纷一案，弘业公司在该案中作为证据提供的9份《设备销售合同》中的3份与本案中科导公司提供的《设备销售合同》相同，其中1份《设备销售合同》中约定的管辖法院为弘业公司所在地法院，另2份《设备销售合同》中约定的管辖法院为原告所在地法院。2020年7月31日，安徽省巢湖市人民法院作出（2020）皖0181民初3141号判决书，判决科导公司给付弘业公司货款460548元及逾期付款利息。科导公司不服提起上诉，2020年10月27日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终7847号民事裁定书，认为该案事实不清，裁定发回安徽省巢湖市人民法院重审。另查明，2020年7月15日，优导公司、科导公司以中航公司、弘业公司、弘徽公司、刘军为被告向张家港市人民法院提起诉讼，要求解除《项目合作框架协议》、《合作框架协议》、9份《设备销售合同》，并要求四被告连带返还购买设备款、利息及赔偿损失。弘业公司在该案中提出管辖权异议，张家港市人民法院作出（2020）苏0582民初7723号之二民事裁定书，驳回了弘业公司的管辖权异议。弘业公司不服提起上诉，2020年11月3日，本院作出（2020）苏05民辖终869号民事裁定书，认为：优导公司、科导公司基于《项目合作框架协议》、《合作框架协议》、《设备销售合同》提起诉讼，根据其诉请及事实理由，涉及多个法律关系及多方当事人，且合同之间约定的管辖协议也不尽相同，案件不存在合并审理的基础，优导公司、科导公司可就相应的基础法律关系另行分别提起诉讼，裁定驳回优导公司、科导公司的起诉。2020年11月12日，科导公司提起本案诉讼，请求依法判决解除科导公司与中航公司、弘业公司、弘徽公司签署的《合作框架协议》，并判决连带赔偿3份《设备销售合同》差价损失暂计85万元。同日，沈亚中以中航公司、弘业公司、弘徽公司、刘军为被告提起另案诉讼，要求解除《项目合作框架协议》、赔偿6份《设备销售合同》的差价损失暂计600万元及其他损失7249941.06元。本院经审查认为，首先，关于本案管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，科导公司与中航公司、弘业公司、弘徽公司签署的《合作框架协议》约定“……协商不成的，任何一方应向甲方所在地人民法院提起诉讼”、“四方后续订立的相关货物买卖合同与本协议约定不一致的，各方应遵照本协议约定执行”。各方当事人对协议管辖的地点是明确的，选择的管辖法院也是具体的，该约定管辖条款合法有效，对各方当事人具有约束力。科导公司作为《合作框架协议》的甲方，其住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。其次，关于本案是否应当移送安徽省巢湖市人民法院审理的问题。安徽省巢湖市人民法院审理的弘业公司诉科导公司买卖合同纠纷一案，系弘业公司基于双方签订的《设备销售合同》要求科导公司支付货款。而本案系科导公司基于与中航公司、弘业公司、弘徽公司签署的《合作框架协议》提起的诉讼，要求解除《合作框架协议》并赔偿履行该协议的损失。两案虽然都涉及《设备销售合同》，法律事实上有一定牵连关系，但是《设备销售合同》仅是履行《合作框架协议》的部分法律事实，两案法律关系不同、诉讼主体不同、诉讼请求所涉范围不同，且安徽省巢湖市人民法院对本案也不具有管辖权，因此，一审法院将本案移送安徽省巢湖市人民法院审理，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上，科导公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初13302号民事裁定；二、本案由江苏省张家港市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员  陈亚玲二〇二一年三月八日书记员  吴茂程