河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初409号 原告：华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行，营业场所石家庄市长安区和平东路7-14号荣景园小区，统一社会信用代码91130100757539681K。 负责人：张宗坡，行长。 委托诉讼代理人：杨凯，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦，河北济民律师事务所律师。 被告：中国物流股份有限公司，住所地北京市西城区三里河东路乙23号楼6层，统一社会信用代码911100001347611208。 法定代表人：梁伟华，董事长。 委托诉讼代理人：皮艳霞，北京嘉润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，北京嘉润律师事务所律师。 原告华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行（以下简称华夏银行和平东路支行）与被告中国物流股份有限公司（以下简称中国物流）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行和平东路支行委托诉讼代理人王彦，被告中国物流委托诉讼代理人皮艳霞、李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏银行和平东路支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿因其监管不力给原告造成借款不能收回的本金损失34985592.53元及利息损失（截止到2020年7月21日的利息损失为27971116.47元，2020年7月22日起至履行完毕之日的利息损失，以本金34985592.53元按年利率11.25%计算罚息，以罚息为基数按年利率11.25%计算罚息复利）、诉讼费和保全费损失223752元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，河北佰裕东面业有限公司（以下简称河北佰裕东公司）与原告华夏银行和平东路支行签订《流动资金借款合同》，向原告借款3500万元，年利率7.5%，借款期限一年，由和顺县佰裕东面业有限公司（以下简称和顺佰裕东公司）、郭小建提供连带责任保证。河北佰裕东公司与原告签订《质押合同》，以小麦作为质押财产，质押担保的范围为主债权本金3500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和原告为保管质押财产、实现质权、债权所发生的费用，以及其他所有主合同债务人的应付费用。2014年5月8日，河北佰裕东公司、原告和被告签订《货物质押监管合作协议》，由被告负责对质物的监管，并承担因质物短损灭失或质权落空导致原告发生的实际损失的赔偿责任。以上合同签订后，原告按期将借款支付给河北佰裕东公司使用，在合同履行过程中，被告未经原告同意，擅自允许河北佰裕东公司将质押的小麦提走，导致原告的质权落空，被告对因其过错给原告造成借款本息及罚息复利等不能收回应承担连带赔偿责任。2015年6月，原告起诉要求河北佰裕东公司偿还借款本息及罚息，和顺佰裕东公司、郭小建及被告中国物流承担连带责任，2016年3月9日，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民三初字第00246号民事判决，判令河北佰裕东公司偿还借款本息及罚息，和顺佰裕东公司、郭小建承担连带偿还责任，以原、被告“是委托代理关系，双方的权利义务不宜在本案中审理，双方可另案解决”为由，驳回原告对被告中国物流的诉求。该判决生效后原告依法申请强制执行，由于被执行人无有价值的财产可供执行，故原告于2018年5月对中国物流提起诉讼，石家庄市中级人民法院经审理后驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉，河北省高级人民法院审理后作出（2019）冀民终926号民事裁定书，以石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00246号民事判决尚未执行完毕，原告能否完全受偿尚不确定，损失亦无法确定，原告可待该案执行终结损失确定后再行起诉。2019年12月12日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01执恢89号执行裁定书，终结上述（2015）石民三初字第00246号民事判决本次执行程序。故原告根据河北省高级人民法院（2019）冀民终926号民事裁定书，再次提起诉讼，望判如所请。 中国物流辩称，一、原告提交的证据不足以证明其具备起诉条件。在2015年借款纠纷案件执行程序中，因被执行人无可供执行的财产，中止了执行程序，河北省高级人民法院认为该案尚未执行完毕，原告能否完全受偿尚不确定，故其损失无法确定，可待借款纠纷案件执行终结，原告损失确定，再行起诉。所以，我方认为原告仍未符合起诉条件。（一）从终审民事裁定书体现的内容看，起诉条件应是执行终结，而非终结本次执行程序。（二）根据原告提交的证据，无法证明损失已确定，且原告的此项权利不能得到双重受偿。前述执行裁定书已说明原告有权继续向所有债务人、担保人继续主张债权，导致目前损失仍无法确定。（三）上述借款纠纷案件被执行人不仅有河北佰裕东公司，还有担保人和顺佰裕东公司和郭小建，通过公示渠道查询，被执行人仍有财产线索，原告提供的证据不能体现已采取相应措施。对借款纠纷案件判决所涉及的被执行人财产的追索尚未穷尽，不能证明实际损失已确定。二、中国物流依约履行了监管责任，不存在任何过错。（一）中国物流是原告的代理人，本案属于委托合同纠纷。《三方监管协议》第一条约定，河北佰裕东公司是出质人、原告是质权人、中国物流是原告的代理人。根据《合同法》第406条，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，受托人可以要求赔偿损失，即只有当中国物流存在过错，才是其赔偿损失的前提。（二）中国物流依约履行了监管责任。根据《三方监管协议》第1.1条的规定，中国物流总责任是代理原告接收、占有、保管和监管质押财产。具体合同义务：首先，关于接收、占有。根据《三方监管协议》第3条规定，原告在与河北佰裕东公司交接首笔质押财产前，应向中国物流签发《接货通知书》，河北佰裕东公司和中国物流在《质押财产清单》上签单确认并将《质押财产清单》返还给原告，《质押财产清单》为中国物流已接收占有质押财产的凭据。本案中，2014年5月8日，原告作为质权人出具了《接货通知书》，中国物流依约与河北佰裕东公司共同确认向原告出具了《质押财产清单》，中国物流完成了接收、占有质押财产的合同义务。其次，关于仓储保管。中国物流按照《三方监管协议》约定，租赁了监管仓库、组建了监管项目部、派驻了现场监管的管理人员、行政人员和项目经理，按照要求履行各类保管义务，在发现货物毁损情形时均及时通知了河北佰裕东公司和原告，已充分履行了仓储保管义务。最后，关于监管责任。中国物流按照《三方监管协议》第5.3条的规定，履行了约定的监管责任。（三）原告认可中国物流履行了各项合同义务。通过原告提交的证据，说明其认可中国物流履行了各项监管义务，原告提交的2015年4月8日《供应链金融业务实地检查报告书》中有原告的盖章确认，也有中国物流现场监管人员陈增祥、王晓松签字确认。体现了原告对中国物流现场仓储、监管工作进行了全部的检查，其内容包括了安保制度的落实、货物进出手续是否齐全、仓储条件、仓位、出货合法性、货物保管情况、库存质押监管情况等，涵盖了《三方监管协议》所约定的中国物流的合同义务。（四）中国物流不存在过错，不应承担任何责任。1.中国物流发现质押财产价值低于控货价值时，立即且多次通知原告。2.中国物流已采取有效措施防止损失扩大。在发现货物价值低于控货价值时，中国物流已采取了相应的合法措施尽可能防止损失进一步扩大，正是因为中国物流所采取的措施有效阻止了河北佰裕东公司，河北佰裕东公司才不得不断升级手段，继续强行出货，以至于通过改变生产线电路的方式强行出货。中国物流根据《三方监管协议》第5.3.7条的规定，已履行此合同义务，故不存在任何违约行为，不存在任何过错，不应承担任何责任。三、造成损失的原因及各方过错责任。（一）河北佰裕东公司是本案的主要违约方，其未按照《三方监管协议》及监管流程的约定提货，而是采取承诺后不履行、破坏锁具、私改电路、私改地下生产线等方式强行出货，已构成严重违约，应对质押财产的损失承担相应责任。（二）原告怠于行使权利致使损失形成。1.未及时行使质权，导致损失形成并进一步扩大。2.未发出终止提货通知。3.回复函体现了原告怠于行使权利的主观意图。4.原告存在诉讼后怠于处置质押财产的情形。四、原告主张的损失缺乏证据支持。（一）原告所主张的损失数额计算缺乏法律依据。原告主张的损失包括向河北佰裕东公司发放的借款本金、利息、罚息、罚息的复利以及维权成本等，都是原告与河北佰裕东公司在《借款合同》中约定的内容，而中国物流并非《借款合同》的签订主体，对该合同中所约定的内容不应承担责任。（二）原告未采取必要措施导致质押财产损失逐步扩大。原告在2014年11月3日已经明确知晓库存质押财产的价值已经低于最低控货价值，并且2014年11月20日知晓库存质押财产的价值仍在持续减少并已经逐渐接近所发放的本金的价值。但是，原告在上述质押财产不断减少的过程中，从未采取任何行动，包括向中国物流下发停止提货的通知，提取质押财产，行使质权，对质押财产进行拍卖、变卖等补救措施。（三）原告无权就扩大的损失要求赔偿。根据库存质押财产逐渐减少的事实，原告未及时行使权利，导致质押财产灭失，质权全部落空。既然借款本金损失系原告自身怠于行使权利所导致的扩大部分，那么相应的利息、罚息、罚息复利以及维权成本等，也应属于上述范畴，依据《合同法》第一百一十九条的规定，其无权要求赔偿。（四）中国物流就《三方监管协议》的收益与原告所主张的赔偿数额不对等。根据《三方监管协议》及附件，中国物流履行监管责任为一年。一年期满后，原告和河北佰裕东公司均未向中国物流支付第二年的监管费用，按照《合同法》第六十七条等相关法律规定以及《三方监管协议》第八条、第九条的规定，原告和河北佰裕东公司未支付监管费用的行为已经构成违约，中国物流已经没有义务继续履行监管职责，并有权就质押财产行使留置权。根据该事实，中国物流基于《三方监管协议》约定的监管义务已于2015年5月7日终止，但中国物流出于谨慎、尽责的态度，无偿继续履行至2015年9月。因此，中国物流不但提供了所收取监管费用相对等的服务，而且已经超期提供了服务。而原告不但未向中国物流支付超出一年期间部分的监管费用，反而要求中国物流赔偿其所谓“损失”，对于中国物流来说，所获得的收益与所承担的风险不对等。 本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，原告华夏银行和平东路支行与河北佰裕东公司签订《流动资金借款合同》，河北佰裕东公司向原告借款3500万元。同日，河北佰裕东公司（出质人）与华夏银行和平东路支行（质权人）签订《质押合同》，质押财产为小麦，质押担保范围为主债权本金3500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，并附件《质押财产清单》，河北佰裕东公司提供的质押财产价值为人民币50073625元，出质人与质权人在该清单上盖章确认。 2014年5月8日，原告华夏银行和平东路支行（质权人）、河北佰裕东公司（出质人）、被告中国物流（保管人）三方签订《货物质押监管合作协议》，该协议第3.1条约定，质权自甲方（河北佰裕东公司）将货物交付原告乙方（华夏银行和平东路支行）时成立，乙方委托丙方（中国物流）代为接收、占有甲方交付的质押财产，甲方将质押财产交付给丙方，由丙方接收、占有后，视为甲方向乙方交付质押财产；第3.4条约定，在全部偿清融资合同项下的债务前，不论甲方是否置换、提货，质押财产的价值不得低于由乙方向丙方出具的最新的《质押财产最低价值通知书》确定的质押财产最低价值（质押财产最低价值通知书中质押财产最低价值不得为零）；第5.3.7条约定，质押财产质押期间，如发生被查封、扣押或变质、毁损等情况，丙方承诺立即通知乙方和甲方并采取有效措施防止损失扩大；第7.1约定，丙方保管的质押财产价值超过最新的《质押财产最低价值通知书》规定的质押财产最低价值的，甲方可以直接就超出部分提货或者换货，并无需追加或补充保证金，丙方应当严格按照本协议的约定予以办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质押财产价值始终不得低于质押财产的最低价值；第7.3条约定，乙方新提交给甲方和丙方的当期有效的《质押财产品种、价格确定/调整通知书》与上一期的《质押财产品种、价格确定/调整通知书》确定的质押物价格相比较跌幅大于6%而且质押财产的价值低于最新的《质押财产最低价值通知书》中所确定的质押财产最低价值时，甲方应在乙方发出《追加质押财产/保证金通知书》之日起五个工作日内按照市价跌幅的比率追加保证金或追加质押财产；若发出通知书五个工作日内甲方不能追加质押财产或者提供新的担保，或者发出通知后质押财产价格继续下跌，总跌幅超过12%且甲方未追加质押财产或者提供新的担保的，视为甲方在整个融资额度项下的违约，乙方有权行使不安抗辩权，宣布融资提前到期，并要求甲方提前偿还已使用额度；第12.2条约定，丙方违反本协议约定造成质押财产短损灭失、乙方质权落空导致乙方发生实际损失的，根据货物短损灭失或质权落空的价值在实际损失范围内对乙方承担赔偿责任；第12.3条约定，甲方违反融资合同或者本协议，丙方违反本协议，乙方均有权宣布全部融资额度提前到期、停止甲方使用融资额度或削减融资额度，并有权采取相应的救济或补救措施，要求甲方及其担保人提前偿还已使用融资额度。 2014年5月9日，河北佰裕东公司与广东诚通物流有限公司《费用约定书》中约定：收费标准为敞口额度4000万，共计收费36万/年，支付时间为全年一次结算，注：由合同签定起始日开始收取费用，有效期一年。双方另签订有《租赁协议》、《河北佰裕东面业有限公司监管流程》，约定质押监管业务的仓储用地为河北佰裕东公司仓库和/或货场。 《货物质押监管合作协议》签订后，各方按照协议开始履行职责。由被告提交的证据显示，自2014年11月2日开始，质押物的价值低于最低控货价值5000万元，广东诚通物流有限公司（监管人）分别于2014年11月3日向武斌、格朝斌；2014年11月6日、14日、18日、25日以及2014年12月1日、9日向华银石家庄供应链、格朝斌；2015年1月4日向武斌、格朝斌和敦淑君；2015年7月27日、28日间多次向武斌、格朝斌和敦淑君；以及2016年1月11日共计向华夏银行和平东路支行发送《告知函》11份。 原告认可收到三份（即：2014年12月1日、2015年7月28日、2016年1月11日）广东诚通物流有限公司向其发出的《告知函》，其中，2014年12月1日的《告知函》载明：我司与贵行合作项目河北佰裕东公司，于2014年11月2日已发函通知贵行库存低于最低控货价值（具体情况之前已发函告知贵行），该企业也承诺在2014年11月25日之前把所差货物数量补齐或支付相应价格保证金，但截止今日企业不仅未在承诺时间内把货物补齐，也没有支付保证金，而是不理会我司劝阻频频出货，甚至在隐瞒我司的情况下，私自把储存罐仓的货物运走，导致缺货情况加剧。该企业最低控货值为5000万元，截止到11月30日库存值为2662万元，差货值约2338万元。期间我司已不断催促企业补货，但效果不明显，企业也利用各种借口搪塞我司。2015年7月28日的《告知函》载明：我司与贵行合作项目河北佰裕东公司，自2014年11月2日开始至今，库存价值一直低于最低控货价值。在此期间，我司一直劝阻、禁止企业再出货并不断催促其补货或缴纳相应保证金，但效果不明显，企业也利用各种借口搪塞我司。此前，针对该企业的种种行为，我司共分9次给贵行发送告知函汇报具体情况。该企业最低控货值为5000万元，截止到2015年7月27日库存值为169万元，差货值约4831万元。2016年1月11日的《告知函》载明：我司与贵行合作项目河北佰裕东公司，现时正进入诉讼阶段，现时该企业在没有和贵行、我司达成协议的前提下，私自在厂区准备恢复生产，无视我司监管员的劝阻，准备生产和出货。为了防止形成实际风险，现以书面形式将该事件汇报给贵行，烦请贵行与企业进行沟通，并向法院申请查封佰裕东生产原材料和质押物小麦，保证质物不再减少，并尽快与企业协商化解问题。 2016年1月15日，原告华夏银行和平东路支行回函称：贵公司2016年1月11日给我行的来函已经收悉。来函提到河北佰裕东公司未与我方和你方协商而私自在厂区准备恢复生产，我行认为该公司恢复生产是该公司自己的事务，没有必要征得我方许可，且该公司能恢复生产对你我双方亦非坏事。根据贵公司反馈的情况，我行于2016年1月14日到河北佰裕东公司厂区现场查看，该公司确有恢复生产迹象。同时，我行询问贵公司驻厂监管人员仓库核库数据，得到的答复为库存小麦吨数为零，货值为零。鉴于以上情况，我行表示对河北佰裕东公司恢复生产是企业经营自主权的范围，我行不予干预。但是，该公司恢复生产前应该根据三方协议，先将足额的小麦存入贵公司负责监管的质押仓库，然后再行生产。因此，我行希望贵公司能积极履行合同义务，尽快要求河北佰裕东公司确保质押仓库中的小麦不低于我行要求的质押数额和货值。目前，虽然你我双方尚在诉讼过程中，但是合同并未解除。如果贵公司能够确保质押仓库中的小麦不低于质押数额和货值，则你我双方的纠纷亦可协商解决。故请贵公司积极履行合同义务，督促并监管河北佰裕东公司将足额小麦存入质押仓库，并及时告知我行。 河北佰裕东公司向广东诚通物流有限公司出具《承诺书》，载明：因为我司为生产型企业，为了不影响生产，所以我司钢板仓储存小麦出大于进，导致现有库存质物价值（4618万元）低于华夏银行石家庄分行要求的控货价值（5000万元），我司生产需要强行出货给贵公司的监管工作带来不便，敬请谅解！根据三方监管协议和我司生产需要，我司也应积极储备充足生产原料，积极配合贵司和金融机构，以确保合作顺利进行。经华夏银行石家庄分行、河北佰裕东公司、广东诚通物流有限公司三方协商，于2014年11月9日将所差货物数量补齐，承诺在一个月内（12月5日前）把钢板仓补齐并撤掉流动仓库。我公司承诺：在货物未补齐之前不再进行出库，如我司未按三方承诺时间补齐货物，必须向华夏银行石家庄分行和东支行支付与货物同等价值的保证金，待货物补齐后解除保证金，请广东诚通物流有限公司监督同时也请华夏银行石家庄分行和东支行监督。 另，除原告认可的三份《告知函》外，被告提交的证据显示，被告分别于2014年11月3日向武斌、格朝斌；2014年11月6日、14日、18日、25日以及12月9日向华银石家庄供应链、格朝斌；2015年1月4日向武斌、格朝斌和敦淑君；以及2015年7月27日、28日间多次向武斌、格朝斌和敦淑君发送《告知函》。 华夏银行和平东路支行提交的2015年4月8日《供应链金融业务实地检查报告书》显示，除库存货物价值余额不符合该行要求，管理人员综合素质、操作人员行业经验为一般外，原告对被告在内部控制、仓储条件、仓位或标识、货物保管状况、核定库存质押监管等情况均表示认可。 2015年，原告华夏银行和平东路支行起诉河北佰裕东公司、和顺佰裕东公司、郭小建、张敏娜、中国物流借款合同纠纷一案，2016年3月9日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石民三初字第00246号民事判决书，判决：一、被告河北佰裕东面业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行偿还欠款本金34985592.53元及自2015年6月27日起至付清之日止的罚息（罚息利率按年利率11.25%计算，并按年利率11.25%计复利）、以及截止到2015年6月26日欠的罚息404167.99元和罚息复利652.4元。二、原告华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行在第一项债权范围内对本案中的《质押合同》和《货物质押监管合作协议》项下的质押物享有优先受偿权。三、被告和顺县佰裕东面业有限公司、郭小建对第一项债务在扣减第二项中原告受偿的质押物价值金额之后承担连带清偿责任。四、驳回原告对张敏娜、中国物流有限公司的诉讼请求。该生效判决认定，原告与被告中国物流“双方是委托代理关系，双方的权利义务不宜在本案中审理，双方可另案解决”。后原告依据（2015）石民三初字第00246号民事判决书申请强制执行，2017年12月20日，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01执366号之三执行裁定书，裁定中止执行。2018年7月26日，石家庄市中级人民法院立案恢复执行，2019年12月12日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01执恢89号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2018年，原告起诉中国物流合同纠纷一案，2019年6月19日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民初596号民事判决书，驳回原告华夏银行和平东路支行的诉讼请求，后华夏银行和平东路支行不服该判决提起上诉，2019年9月23日，河北省高级人民法院作出（2019）冀民终926号民事裁定书，以“华夏银行和平东路支行可待该案执行终结，华夏银行和平东路支行的损失确定后，对本案再行起诉”为由，裁定撤销石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初596号民事判决，驳回原告的起诉。 本院认为，原告华夏银行和平东路支行、河北佰裕东公司、被告中国物流于2014年5月8日签订的《货物质押监管合作协议》是三方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应依约定履行各自的义务。该协议第5.3.7条约定，质押财产质押期间，如发生被查封、扣押或变质、毁损等情况，丙方承诺立即通知乙方和甲方并采取有效措施防止损失扩大；第12.2条约定，丙方违反本协议约定造成质押财产短损灭失，乙方质权落空导致乙方发生实际损失的，根据货物短损灭失或质权落空的价值在实际损失范围内对乙方承担赔偿责任；第12.3条约定，甲方违反融资合同或者本协议，丙方违反本协议，乙方均有权宣布全部融资额度提前到期、停止甲方使用融资额度或削减融资额度，并有权采取相应的救济或补救措施，要求甲方及其担保人提前偿还已使用融资额度。从上述约定条款可以看出，中国物流作为质物的占有、监管人，在发生质物短损灭失、质权落空等情形时，有通知华夏银行和平东路支行并采取有效措施防止损失扩大的义务。本案的事实是，在《货物质押监管合作协议》履行过程中，被告中国物流发现质物价值低于最低控货价值后，及时发函告知原告及河北佰裕东公司。虽然原告只认可收到三份函件，但被告发送其他函件的方式与原告认可收到的函件方式一致，收件人武斌（华夏银行和平东路支行指定工作人员）、格朝斌等亦是原告方工作人员，且被告申请证人杜某出庭作证，所作证言对已将《告知函》送达给原告这一事实进行了印证，故对被告中国物流发送十数封《告知函》告知原告质物逐渐减少的事实予以认定。从原告提交的2015年4月8日《供应链金融业务实地检查报告书》填写内容可知，当前控货价值为2313710.75元，该数额与广东诚通物流有限公司关于河北佰裕东公司日报表中所载的控货价值一致，该价值已远远少于最低控货价值，而从《供应链金融业务实地检查报告书》勾画内容显示，原告此时仍对被告方内部控制、仓储条件、仓位或标识、货物保管状况、核定库存质押监管等情况是认可的，说明原告对被告中国物流依约履行监管义务是无异议的。另外，质物的存储地点为河北佰裕东公司仓库，从河北佰裕东公司通过地下管道出货的流程，以及被告陈述的河北佰裕东公司更改线路和管道的事实可知，虽然形式上中国物流公司受原告委托保管、监管质物，但实质上质押货物实际仍然由河北佰裕东公司控制。原告在庭审中表示对管道与仓库相连等情况进行核实，后并未向本院提出其他不同意见。对于河北佰裕东公司多次违反约定的出库行为，中国物流公司也只能是劝阻和催促其补货或者交纳相应保证金，无法采取其他强制措施。基于以上约定和事实，本院认为，被告中国物流发现质物价值低于最低控货价值后，其多次发送《告知函》的行为，应认定依约履行了合作协议约定的监管职责。按照协议约定，被告中国物流向原告告知相关情况后，原告应及时向河北佰裕东公司行使相应权利，阻止质物减少和灭失。但原告在收到被告方发送的函件后，仅回函要求被告方督促并监管河北佰裕东公司将足额小麦存入质押仓库，并没有行使终止对河北佰裕东公司提取质物财产的授权，亦没有保全河北佰裕东公司剩余的质押货物，导致质押货物灭失。另外，原告未提交被告中国物流违反约定向出质人（河北佰裕东公司）放货的证据。故，原告要求被告赔偿因监管不力给其造成借款不能收回的本金及利息损失，缺乏事实和合同依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行的诉讼请求。 案件受理费357702元，由原告华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审 判 长  姜瑞祥 审 判 员  李 曼 人民陪审员  安召伟 二〇二一年三月四日 法官 助理  孟亚男 书 记 员  李 然 书 记 员  张童童