山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终2476号上诉人（原审原告）：刘水云，女，1970年4月14日出生，汉族，住山东省寿光市。被上诉人（原审被告）：孙冠兵，男，1971年10月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈福亭，上海段和段（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本存，上海段和段（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省诚建工程总承包有限公司，住所地济南市。法定代表人：时彬，总经理。委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人刘水云因与被上诉人孙冠兵、山东省诚建工程总承包有限公司（以下简称诚建公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初12746号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用第二审程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。刘水云上诉请求：1.撤销一审裁定，指令济南市市中区人民法院继续审理此案。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，理由如下：1.一审法院在该民事裁定书中认定“……案号为（2020）鲁0103民初4554号，该案中，本院基于与本案相同的借款证据，已作出认定‘不宜认定玉泉工程处与诚建公司之间存在民间借贷关系’，并‘驳回原告诉讼请求’”，事实是在济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初4554号案件中，上诉人仅起诉了被上诉人诚建公司，而在本案中上诉人了起诉了诚建公司与孙冠兵两人，明显不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条第（一）项规定的重复起诉条件。本案属于另外一个、全新的起诉，且属于《中华人民共和国民事诉讼法》第3条规定的人民法院民事案件受案范围，因此一审法院应当依法审理该案。2.在（2020）鲁0103民初4554号案件中仅作出了“不宜认定玉泉工程处与诚建公司之间存在民间借贷关系”的认定，对玉泉工程处是否与孙冠兵之间存在民间借贷关系未作出任何认定。若一审法院在(2020)鲁0103民初12746号案件中采纳（2020）鲁0103民初4554号案件中认定的“不宜认定玉泉工程处与诚建公司之间存在民间借贷关系”，那么一审法院完全可以只判决由孙冠兵一人偿还上诉人的借款。3.（2020）鲁0103民初4554号案件的主审法官在审理该案件过程中也去银行调查确认了玉泉工程处确实交付了50000元的转账支票，在庭审中孙冠兵也认可收到了该50000元的转账支票，且孙冠兵也向玉泉工程处出具了借条，借贷关系已经成立，属于人民法院的受案范围，一审法院应当依法审理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孙冠兵辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应于维持。一、就程序而言，本案构成重复起诉。虽然形式上看，本案与前案，即济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初4554号案件，被告并非完全相同。但是，单就本案中上诉人与诚建公司的诉讼而言，可以认定本案与前诉的当事人相同。而且，本案中，上诉人主张两被上诉人为共同借款人，并诉求两被上诉人共同承担还款义务，从实质上说，本案与前案的当事人是相同的。另外，本案与前案的诉讼请求及标的也相同，因此，属重复起诉。二、就实体而言，孙冠兵与济南市玉泉安装工程处（以下简称玉泉工程处）不存在民间借贷法律关系，孙冠兵在借条上签字系为诚建公司之利益，履行职务行为，孙冠兵也未实际占有案涉款项。1.本案事实情况是，诚建公司所属工地发生安全生产事故，案外人李传群之父因此死亡，孙冠兵作为被告诚建公司的股东兼工程事业部负责人，代表诚建公司与李传群处理安全生产事故事宜。处理完毕后，诚建公司与李传群就赔偿事宜签订了关于赔偿的协议书。处理过程中，孙冠兵代表诚建公司向玉泉工程处借款五万元，该款项最终由李传群获得，孙冠兵并未实际占有收益。2.在前案中，刘水云仅起诉了诚建公司，判决书中刘水云起诉的事实与理由部分也载明“诚建公司所属的不具有独立法人资格的诚建公司工程事业部因急需资金周转向济南市长清玉泉安装工程处借款50000元”，其未将孙冠兵列为被告，也未在起诉状中载明系孙冠兵借款。由此可知，借贷行为发生时，借贷双方的真实意思表示是玉泉工程处将款项出借给诚建公司，与孙冠兵个人无关。因此，玉泉工程处与孙冠兵之间无借贷关系。诚建公司辩称，首先，一审裁定适用法律正确，事实清楚，应予维持。另外，对孙冠兵的答辩意见诚建公司不认可，诚建公司未与玉泉工程处存在民间借贷关系。如孙冠兵确在玉泉工程处收取过相关款项也仅是个人行为，并不代表诚建公司，诚建公司并未授权孙冠兵对外借款，另外，根据刘水云在另案中陈述，其所获得的债权是通过债权转让行为，说明其本人与玉泉工程处有其他债权关系，即使本案玉泉工程处与诚建公司不存在民间借贷关系，也不妨碍刘水云向玉泉工程处另行主张权利。刘水云向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告孙冠兵、被告山东省诚建工程总承包有限公司返还借款50000元；2.请求法院判决被告孙冠兵、被告山东省诚建工程总承包有限公司支付利息，以50000元为基数，自2009年1月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.请求法院判决由被告孙冠兵、被告山东省诚建工程总承包有限公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用一审法院经审查认为，本案原告主张民间借贷纠纷，但在本案诉讼之前，原告曾单独针对本案被告之一山东省诚建工程总承包有限公司在本院提起过民间借贷诉讼，案号为（2020）鲁0103民初4554号，该案中，本院基于与本案相同的借款证据，已作出认定“不宜认定玉泉工程处与诚建公司之间存在民间借贷关系”，并“驳回原告诉讼请求”，该案生效后，原告提出上诉，由于未缴纳上诉费用，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终11247号民事裁定书，裁定“本案按上诉人刘水云自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”故本案（2020）鲁0103民初4554号民事判决书实际已生效，该判决作出的认定及处理具备既判力，原告未在原审程序中主张孙冠兵为借款人，而在本院判决生效后，提起新的诉讼，并主张孙冠兵与山东省诚建工程总承包有限公司为共同借款人，其诉求已被生效裁判文书所羁束，不符合受理条件，已经受理的，裁定驳回起诉。综上，裁定：驳回原告刘水云的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘水云虽起诉主张孙冠兵、诚建公司系共同借款人，应承担共同还款责任，但在二审庭审中刘水云明确主张孙冠兵系代表诚建公司向其借款。刘水云本案中所陈述的涉案借款情况与其在（2020）鲁0103民初4554号案件中就借款纠纷所述内容一致，且孙冠兵在（2020）鲁0103民初4554号案件中所陈述内容也与其在本案中陈述内容一致。（2020）鲁0103民初4554号案件中,一审法院已经判决驳回刘水云的诉讼请求，刘水云提出上诉后未按规定缴纳上诉费用，上述判决业已生效。现刘水云再次提起诉讼，实系以后诉的诉讼请求来否定业已生效的裁判结果。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上，刘水云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二一年三月十六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗