河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终91号 上诉人（原审被告）：王东平，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：田延波，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兴平，男，1967年8月25日出生，汉族，住保定市莲池区,身份证号码: 13060319670825091X。 上诉人王东平因与被上诉人王兴平民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王东平上诉请求：一、依法撤销莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初3676号民事判决，依法改判或发还重审。二、涉案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案为民间借贷纠纷，首先应当查明上诉人是否和被上诉人之间存在真正的民间借贷事实。本案一审过程中被上诉人提供的证人出庭作证证明当时申请人所在的工地负责人因资金紧张想找证人帮忙周转资金，证人就介绍了被上诉人和上诉人及上诉人所在工地的负责人，由此可见真正的借贷关系是被上诉人和上诉人当时所在工地的负责人陈世贵，所借资金也是用于负责人陈世贵的工地，而并非是用于上诉人王东平个人。二、上诉人在本案中只是为陈世贵和被上诉人的借款提供了担保，暂且不说担保期限是否已经过了除斥期间，先说被上诉人起诉的被告主体资格就不正确。本案实际借款人陈世贵于2015年9月突发心脏病去世。虽然借款人死亡，但是借款人有合法的继承人继承其应有的资产，上诉人认为被上诉人应当首先向借款人陈世贵的继承人主张，而不是仅仅向上诉人主张。如果被上诉人放弃对借款人陈世贵的主张，那么担保人的担保责任也应当不存在了。三、本案中被上诉人提供的上诉人写下的借条系在被上诉人强迫的方式下签订，而且强行将上诉人所有的鲁Ｒ×××××吉普自由光汽车强行扣押，现机动车行车证及机动车所有权证书均在上诉人手中。按照被上诉人所说是上诉人质押给其的说法，如果是质押为何不把机动车行驶证交付给被上诉人，该道理不言而喻（以上事实有上诉人与被上诉人之间的录音为证）。 综上，上诉人认为本案一审法院认定事实不清，证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人依法提起上诉，请二审法院依法查明事实，判如所请。 王兴平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求均不成立，应被驳回。 王兴平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金25万元及逾期利息（自2014年9月暂计至起诉之日）支付至借款还清之日止2.本案诉讼费用由被告承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:2012年1月，保定领秀世纪城工地经理王东平以工地需要资金周转为由，通过中间人王某介绍，向原告借款5万元，原告给付被告现金5万元。2012年3月9日，被告王东平再次通过王某向原告借款20万元，原告将该笔款项从银行取出后打入被告王东平指定账户。当日被告王东平向原告出具借条一张，借条注明“今借到王兴平现金贰拾万元整，借期5个，利息共计贰万元整，已付壹万元整。借款人：王东平2012.3.9”。借款到期后，被告未按时偿还原告借款本金，但按月息2%给付原告利息至2014年9月8日，共计给付原告利息152000元，之后不再偿还。经原告多次向被告催要，2018年5月13日，被告王东平再次向原告出具借条一张，借条注明“今借到王兴平现金贰拾伍万元整（250000）。借款人：王东平×××39152018.5.13”。之后原告多次主张还款未果，故诉至法院。 一审法院认为，被告主张实际借款人为陈某2，但未提交证据证明其主张，原告对此也不予认可，结合被告向原告出具的借条和证人证言，一审法院对原、被告之间存在民间借贷关系予以确认。原告履行了出借款项的义务，被告应按照约定及时偿还借款本金和利息。原告主张借款本金为25万元，因被告借款20万元当日曾给付原告利息1万元，应视为预先在本金中扣除利息，本院认定实际借款本金共计24万元。被告共计给付原告利息15.2万元，以24万元本金为基数，按月息2%计算，应已给付至2014年10月16日。故被告应以24万元本金为基数，按月息2%计算，自2014年10月17日起给付原告利息至借款本金全部付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定,判决：一、被告王东平于判决生效后七日内返还原告王兴平借款本金24万元及利息（按月息2%，自2014年10月17日起计算至借款全部付清之日止）；二、驳回原告王兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由原告王兴平负担101元，被告王东平负担2424元。 二审中，上诉人申请的证人陈某1出庭作证称，“钱是陈世贵借的，我们是施工方，找陈世贵要工资，陈世贵没钱找别人借的，具体是谁我不清楚。”被上诉人质证称，不认识证人，证人所说的跟我没有关系，我都没有见过陈世贵。上诉人还提供了其和被上诉人之间的录音，证实所归还上诉人的利息中有一笔一万元是陈世贵打给被上诉人的，其余是由中间人王某通过现金给的被上诉人。被上诉人质证称，利息都是中间人王某通过现金给的我，具体谁给的不清楚，录音中的一笔当初因为找中间人要利息，中间人向我爱人要了银行卡号，陈世贵当时没在保定，打款人确实是陈世贵，打到我爱人的银行卡上。本院查明，一审中原告王兴平申请证人王某出庭作证。证人王某陈述：“工地是两人合伙（陈某2和王东平的姐夫），王东平也能作主，可以代表一方”“工地的借款，王东平和陈某2都和我说过，工地需要资金周转，我就联系了原告，我们一起去的银行（我和王东平），直接在银行转款，之后王东平到原告家，王东平给王兴平打了借条。陈某2和王东平给过我现金让我转交给王兴平，一个月利息是5000元。具体给过多少我记不清了……”“被告出具借条时我在场，王东平称缓一缓别起诉他，他自己想办法凑钱还款。我一直催被告还款，2018年10月底，被告与我们在咖啡厅协商此事，被告把车留下了，称回去筹钱，之后没见过他。”一审庭审中，上诉人陈述：“被告（王东平）受陈某2指派写的借条，并未实际拿到该款，包括5万元现金，实际是陈某2使用。”本院所查明的案件事实同一审判决查明无异。 本院认为，从上诉人王东平于一审中的答辩、庭审陈述及上诉状中“所借资金也是用于负责人陈世贵的工地，而并非是用于上诉人王东平个人。……上诉人在本案中只是为陈世贵和被上诉人的借款提供了担保”的陈述来看，可以证实其对诉争借款的真实发生并无异议，只是对自己作为借款人的身份不认可。本案中，被上诉人不仅持有上诉人2018年5月13日出具的借条，且申请证人出庭证实了案涉借款产生的原因、被上诉人向上诉人要帐过程及借条形成过程。不但如此，被上诉人拍照留底的原借条亦是由上诉人为其出具。基于以上理由，一审法院认定上诉人为借款人并无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王东平以借款人身份为被上诉人王兴平出具借条，以明确的语言表明自己是借款人，具体到诉争款项最后由谁使用，也改变不了上诉人借款人的身份的法律事实。 其虽还主张自己“只是为陈世贵和被上诉人的借款提供了担保”，但其陈述与其为被上诉人王兴平以借款人名义出具借条及归还利息的行为不符，也与其以前以借款人身份给被上诉人出具借条的行为不符。上诉人王东平未提交足够证据证实其只是担保人，也未及提交足够证据证实其在为被上诉人王兴平出具借条受到胁迫。依前述司法解释之规定，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，王东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2525元，由上诉人王东平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常金星 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二一年三月十日 法官助理 杨占军 书 记 员 甄红云