广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1094号原告:邓翠英，女，1965年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××，公民身份号码××××********。委托诉讼代理人：林素柔，女，住广东省佛山市三水区××××××××××××，由佛山市三水区××××××民委员会推荐。委托诉讼代理人：彭志华，男，住广东省佛山市三水区××××××××××××，由佛山市三水区××××××民委员会推荐。被告：佛山市三水区西南街顺盛餐厅，住所地广东省佛山市三水区西南街道华侨新村**102、202，统一社会信用代码92440607L66113967K。经营者：潘庆洋，即本案被告之一。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。被告：潘庆洋，男，1994年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××，公民身份号码××××********。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。被告：何杰成，男，1994年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××，公民身份号码××××********。被告：何伟洪，男，1965年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××，公民身份号码××××********。原告邓翠英与被告佛山市三水区西南街顺盛餐厅（以下简称顺盛餐厅）、潘庆洋、何杰成、何伟洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓翠英及其委托诉讼代理人林素柔、彭志华，被告顺盛餐厅、潘庆洋的共同委托诉讼代理人曾源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓翠英向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺盛餐厅立即向原告支付货款27585元；2.判令被告顺盛餐厅向原告承担逾期付款利息（以尚欠货款27585元为基数，从欠款之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，暂计至2021年1月15日为921元）；3.判令被告潘庆洋、何杰成、何伟洪对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告经营菜档生意。2019年9月27日至2020年7月31日期间，原告根据被告何杰成或何伟洪的订单要求，将相应的蔬菜运送至被告顺盛餐厅供其经营使用，由门卫或餐厅工作人员收取货物。2020年8月2日，被告何伟洪通过微信的方式确认拖欠原告货款29585元，并承诺2020年底前清偿。其后被告何伟洪于2020年8月11日支付2000元，至今尚欠27585元。原告认为，被告顺盛餐厅未按时支付货款，应当予以清偿，被告潘庆洋是顺盛餐厅的登记经营者，应对该餐厅的债务承担清偿责任。被告何杰成、何伟洪先后通过微信下单，并且支付部分货款，参与该餐厅的实际运营，故被告何杰成、何伟洪应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自己合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼中，原告提供以下证据：证据1：原告的身份证复印件、被告顺盛餐厅的工商登记资料复印件，拟证明被告潘庆洋是被告顺盛餐厅的登记经营者，被告何杰成、何伟洪是实际的经营者；证据2：原告与何杰成（昵称：痛醒）之间的聊天记录截图打印件一组、原告与何伟洪（昵称：伟洪）之间的聊天记录截图打印件一组，拟证明何杰成、何伟洪通过微信下单，通过微信向原告多次支付货款的事实；证据3：送货单一组，拟证明原告多次向被告顺盛餐厅供应蔬菜的事实。被告顺盛餐厅、潘庆洋辩称，被告顺盛餐厅、潘庆洋并非本案适格当事人及合同的相对人，不应对何伟洪、何杰成的债务承担清偿责任。2019年4月25日，被告潘庆洋与被告何伟洪签订《餐厅租赁经营合同》，被告何伟洪承租顺盛餐厅的经营，租赁期间所欠的货款由被告何伟洪自行承担。后因何伟洪拖欠租金，被告潘庆洋与被告何伟洪于2020年8月1日签订《解除〈餐厅租赁经营合同〉协议书》，双方租赁关系终止。可见，被告何伟洪在上述期间经营顺盛餐厅，根据合同相对性原则，被告顺盛餐厅、潘庆洋并非合同缔约主体相对人或缔约主体，不存在缔约主体应有的权利和义务。因此，被告顺盛餐厅、潘庆洋不存在拖欠原告货款的事实。诉讼中，被告顺盛餐厅、潘庆洋提供以下证据：证据1：营业执照复印件、餐厅租赁经营合同复印件、解除餐厅租赁经营合同协议书复印件各一份，拟证明被告顺盛餐厅及潘庆洋将餐厅租赁给被告何伟洪以及双方解除租赁关系的事实；证据2：（2020）粤0607民初5349号民事判决书复印件一份，拟证明被告何伟洪因拖欠租金等费用而被顺盛餐厅、潘庆洋起诉的事实。综合原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：原告邓翠英在佛山市三水区××××××××××××××从事蔬菜零售、批发生意。被告顺盛餐厅是2013年12月9日成立的个体工商户，被告潘庆洋是顺盛餐厅的工商登记经营者。被告何伟洪与何杰成是父子关系。2019年4月25日，被告潘庆洋与被告何伟洪签订《餐厅租赁经营合同》，约定被告何伟洪承租被告顺盛餐厅的现有经营场所和租用他人的场所，每月租金35000元，租赁期间所欠的货款由被告何伟洪自行承担。上述合同签订后，双方对餐厅进行清点并交接，被告何伟洪对餐厅进行经营管理。原告与被告何伟洪存在业务往来，在2019年9月27日至2020年7月31日期间，根据被告何伟洪、何杰成的要求，由原告负责供应蔬菜至顺盛餐厅，并由门卫收取货物。双方没有签订书面合同。被告何伟洪在上述期间向原告购买蔬菜，共价值29585元。经营期间，何伟洪的儿子何杰成有时也到餐厅帮忙。2020年8月11日，被告何伟洪通过微信方式支付2000元，2020年8月12日之后,四被告没有再向原告支付任何款项。原告以四被告拖欠货款27585元为由诉至我院，本院于2021年2月7日立案受理。另查明，2020年8月1日，原告潘庆洋授权潘桂联与被告何伟洪签订《解除〈餐厅租赁经营合同〉协议书》，双方租赁关系终止。后因何伟洪拖欠潘庆洋租金及其他损失，佛山市三水区人民法院于2020年10月26日依法受理了原告潘庆洋与被告何伟洪、何杰成等租赁合同纠纷案，并于2020年12月16日依法作出（2020）粤0607民初5349号民事判决。再查明，在2013年12月9日至今，被告顺盛餐厅一直没有变更名称，且经营者一直登记为被告潘庆洋。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，而本案的法律事实发生于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，被告何伟洪在租赁经营顺盛餐厅期间向原告邓翠英购买蔬菜，虽然双方未签订相关合同或者协议，但双方之间已形成事实上的买卖关系，该关系合法有效，应受法律保护。从本案的情况来看，原告从2019年开始向被告何伟洪供应蔬菜后，被告何伟洪依法应当付清相应的货款，但被告何伟洪未完全履行其付款义务，长期拖延支付部分货款，根据原告提供的微信聊天截图及送货单等相关证据，可以认定原告向被告何伟洪提供了价值29585元的蔬菜，事后何伟洪仅支付2000元，余款27585元一直未付。其行为已构成违约，损害了原告的合法权益，现原告诉请被告何伟洪清偿剩余货款合法有理，本院予以支持。关于货款的利息问题。因被告何伟洪未完全履行支付货款的义务，损害了原告的合法权益,现原告诉请被告何伟洪支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。至于利息的起算日期，因双方未就货款的支付时间予以约定，原告主张的利息应从其主张权利之日即2021年2月4日起至实际清偿之日止，现原告诉请从欠款之日起计算缺乏依据，本院不予支持。至于利率的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方未就逾期利率进行约定，原告主张按年利率6%计算资金被占用期间的利息，没有违反法律规定，本院予以支持。关于被告顺盛餐厅、潘庆洋、何杰成的责任问题。从原告提供的《餐厅租赁经营合同》及《解除〈餐厅租赁经营合同〉协议书》可知，被告何伟洪在2019年4月25日至2020年7月31日期间承租顺盛餐厅的现有经营场所和租用他人的场所，顺盛餐厅一直没有变更名称，原告根据被告何伟洪的要求向顺盛餐厅供应蔬菜并被拖欠货款，根据合同相对性原则，合同的相对方实际是原告与何伟洪，并非顺盛餐厅，现被告顺盛餐厅、潘庆洋辩称其不是合同缔约的主体及合同相对人，不存在拖欠原告货款的事实，该辨解有理，本院予以采纳。因此，被告顺盛餐厅、潘庆洋无需向原告承担支付货款的责任。根据查明的事实，被告何伟洪的儿子何杰成有时到餐厅帮忙，并非餐厅的实际经营者，现原告诉请被告何杰成对被告何伟洪拖欠的债务承担责任于法无据，本院也不予支持。被告何伟洪、何杰成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何伟洪于本判决生效之日起十日内向原告邓翠英清偿货款27585元，并支付以本金27585元为基数，从2021年2月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告邓翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计256元（原告已预交），由被告何伟洪负担。本判决为终审判决。审 判 员 林志伟二〇二一年三月二十二日法官助理 蒋红梅书 记 员 陈晓英