安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终753号 上诉人（原审被告）：翟飞，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被上诉人（原审原告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地皖江财富广场。 法定代表人：周必仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 上诉人翟飞因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（奇瑞徽银公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟飞上诉请求：依法撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初3133号民事判决。事实和理由：2016年6月本人经奇瑞徽银汽车金融股份有限公司长春分公司业务员韩祥江虚构事实购买（吉Ａ×××××）轿车，该车为出租车下线车（当时不知），交36个月车款后，此车强制报废。当时一切手续都是由韩祥江一手办理的，本人并不知情。2016年7月-2017年4月本人一直按月付车款。2017年6月7日，才知道该车为下线出租车。本人多次与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司长春分公司联系，都没有结果。2017年6月，该公司一业务员到我家，我将此车为下线报废车的理由说明，当时此业务员说回长春与公司协商。至2017年9月，我发现问题还没有解决，联系奇瑞徽银汽车金融股份有限公司产春分公司业务员韩祥江，要求还车并说明情况，韩祥江要求把车给他送回去，我将该车送到长春交给韩祥江，所以不存在拖欠奇瑞金融公司车款。 奇瑞徽银公司辩称，案涉车辆是二手车，系翟飞在董雪处购买，上诉人所说车辆是需要强制报废车辆，该事实我公司并不清楚。韩祥江并不是我公司业务员。 奇瑞徽银公司向一审法院起诉请求：1.判令被告翟飞偿还贷款本金25416.87元，利息5062.33元、罚息11430.83元、复利2780.73元，共计44690.76元（以上利息计算至2019年6月23日，罚息、复利计算至2020年4月7日），自2020年4月8日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令原告有权对抵押物（吉Ａ×××××，车架号ＬＢＥＸＤＡＥＡＸＣＸ1×××××）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款33000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2016年6月23日就所购买的车辆（车牌号吉Ａ×××××，车架号ＬＢＥＸＤＡＥＡＸＣＸ1×××××）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年6月23日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币11791.51元，其中本金7583.13元、利息4139.57元、罚息46.15元、复利22.66元，后一直未按期还款。截至2020年4月8日，被告尚欠贷款本金25416.87元、利息5062.33元、罚息11430.83元、复利2780.73元，共计人民币44690.76元。 一审法院认为,2016年6月17日，被告翟飞与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告翟飞未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告翟飞清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，该院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月8日，被告所欠罚息为10934.49元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告翟飞自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告翟飞所有的抵押物（车牌号吉Ａ×××××，车架号ＬＢＥＸＤＡＥＡＸＣＸ1×××××）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告翟飞于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金25416.87元、利息5062.33元、罚息10934.49元，共计人民币41413.69元，并自2020年4月8日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号吉Ａ×××××，车架号ＬＢＥＸＤＡＥＡＸＣＸ1×××××）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为458.5元，由被告翟飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2016年6月17日，翟飞与案外人董雪签订了《二手车买卖及委托确认书》，双方协议，车辆售价55000元，该笔交易翟飞自愿通过奇瑞徽银公司借款购买，双方共同委托吉林省泰岳汽车贸易有限公司代为办理借款事宜。董雪委托将案涉贷款直接划给吉林省泰岳汽车贸易有限公司，吉林省泰岳汽车贸易有限公司收到贷款款项即视为董雪已收到贷款资金，奇瑞徽银公司履行了放款义务。本院查明的其他事实同一审认定的事实。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。翟飞作为完全民事行为能力人,应对其民事行为负责,其在案涉《汽车抵押贷款合同》上签字,在该合同不存在违反法律及行政法规强制性规定的情况下,则应遵守该合同的各项条款,履行其合同义务。奇瑞徽银公司按合同约定履行了发放贷款的义务，翟飞未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。翟飞主张案涉车辆系经奇瑞徽银公司长春分公司业务员韩祥江虚构事实购买，该车为出租车下线车，该车已交给韩祥江，不存在拖欠奇瑞金融公司车款。对此,本院认为,本案审理的系翟飞与奇瑞金融公司因汽车抵押贷款产生的金融借款纠纷,案涉车辆是经过二手车交易方式购买并办理抵押贷款，奇瑞金融公司并非案涉车辆的销售方,也无证据证明案外人韩祥江系奇瑞金融公司员工。翟飞上诉主张受案外人韩祥江所骗购买案涉车辆为下线车，系车辆买卖过程中产生的纠纷，与本案金融借款合同不属于同一法律关系，翟飞因其所购买的车辆为下线车或者退还车辆等因买卖车辆过程中引发的问题,应通过其他法律途径维护其合法权益。 综上所述，翟飞的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费917元，由翟飞负担458.5元，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担458.5元。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年三月二十五日 书记员 冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。