四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终477号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区广云路66号楼3层2号。 负责人：叶勇。 委托诉讼代理人：唐冰欣，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：叶开强，男，1982年8月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：余某，男，1994年2月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛德才，男，1979年8月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：吴盈锴，男，1987年7月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称鼎和财险泸州支公司）因与被上诉人叶开强、余某、薛德才、吴盈锴机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和财险泸州支公司上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1848号民事判决，改判鼎和财险泸州支公司在交强险限额内承担赔偿责任后取得追偿权；2.本案诉讼费由叶开强、余某、薛德才、吴盈锴承担。事实和理由：薛德才在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，其在本次事故中属于驾驶人未取得驾驶资格的情形，故鼎和财险泸州支公司在赔偿后应享有追偿权。 叶开强辩称，对鼎和财险泸州支公司的上诉请求及事实与理由无异议。 余某辩称，一审判决对于余某在本次交通事故中无过错的事实认定正确，余某不应承担法律责任，请求维持原判。 薛德才、吴盈锴未予答辩。 叶开强向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎和财险泸州支公司、余某、薛德才、吴盈锴赔偿相关损失费共计13435.44元：医疗费820.44元、护理费100元、住院伙食补助费50元、误工费4000元、车辆维修费8465元；2.判令鼎和财险泸州支公司、余某、薛德才、吴盈锴承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月26日，薛德才在机动车驾驶证扣留期间饮酒后驾驶余某所有的川Ｑ1××××（临）号小型轿车搭乘贾某、张某、吴盈锴从兴文县古宋镇温水溪村方向往兴文县古宋镇城区方向行驶，03时10分许，该车行驶至兴文县××道××＋200Ｍ路段处时，与对向行驶的由叶开强驾驶搭乘有肖某的川Ｅ7××××号小型面包车相撞，造成薛德才、叶开强、张某、吴盈锴、肖某、贾某受伤及两车受损的道路交通事故。兴文县公安局交通管理大队针对本案事故出具《道路交通事故认定书》，认定“驾驶员薛德才饮酒后驾驶川Ｑ1××××（临）号小型轿车，未确保安全驾驶，是造成此事故发生的原因”，同时确定薛德才负此事故全部责任，叶开强、张某、吴盈锴、肖某、贾某无责任。 事故发生后，叶开强到兴文县中医医院住院治疗1天，经诊断，前额部皮肤擦挫伤、前额皮肤表面异物、头面部软组织损伤。叶开强花费医疗费820.44元，川Ｅ7××××号小型面包车修理费用8465元。 另查明，余某为川Ｑ1××××（临）号小型轿车所有人，该车辆在鼎和财险泸州支公司投保交强险。在事故发生前一天，余某将车辆交给了吴盈锴（有合法驾驶资格），吴盈锴将车辆开至薛德才的修理厂停放，并将车钥匙交给了薛德才，事故发生前，薛德才、吴盈锴、张某等人在滚石歌城唱歌时一起饮了酒。 一审法院认为，第一，关于余某是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，机动车所有人应当对所属车辆尽到管理义务。本案中，从查明情况看，余某在案涉交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。 第二，关于吴盈锴是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”之规定，本案中，吴盈锴与薛德才共同饮酒后，任由薛德才驾驶车辆，存在对车辆管理不严的责任。因此，吴盈锴作为车辆的管理人存在过错，应当对叶开强的受伤及车辆受损承担赔偿责任。根据吴盈锴在本案中的过错程度，认定其承担50%的责任。 第三，关于鼎和财险泸州支公司是否应当在交强险内承担责任的问题。鼎和财险泸州支公司认为薛德才在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆，属于无证驾驶，其不应在承保交强险范围内承担财产损失的赔偿责任。一审法院认为，薛德才在本案交通事故时具有驾驶技能，其驾驶证被暂扣属于公安交警部门的一种行政处罚手段，公安交警部门并未否认薛德才的驾驶资格，驾驶证被暂扣并非严格意义上的未取得驾驶资格，故对鼎和财险泸州支公司的抗辩不予支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，鼎和财险泸州支公司系川Ｑ1××××（临）号小型轿车交强险的承保单位，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，鼎和财险泸州支公司向叶开强垫付后即取得了追偿权。 第四，关于叶开强的损失，认定如下：1.医疗费820.44元；2.护理费100元；3.住院伙食补助费30元；4.误工费，因叶开强从事农业生产，认定为141.79元（1天×141.79元/天）；5.车辆维修费8465元。上述损失共计9557.23元，由鼎和财险泸州支公司在交强险范围内赔偿3092.23元；余款6465元，由薛德才承担3232.5元，由吴盈凯承担3232.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决：一、鼎和财险泸州支公司于判决生效之日起三日内赔偿叶开强3092.23元；二、薛德才、吴盈锴于判决生效之日起三日内各赔偿叶开强3232.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68元，由薛德才承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：暂扣驾驶证是否属于驾驶人未取得驾驶资格的情形。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”上述条例中规定的“驾驶人未取得驾驶资格”与“驾驶人无驾驶资格”在文字上存在明显差异，在字面含义上亦存有差异，不能简单等同适用。《机动车交通事故责任强制保险条例释义》对“未取得驾驶资格”明确为以下情形:“（1）无驾驶证，包括驾驶人不符合驾驶条件或者驾驶技术达不到规定要求，未取得驾驶证；未通过正常的学习、考核或者通过其他非法渠道获得驾驶证；伪造、变造驾驶证或驾驶证被依法吊销；（2）驾驶车辆与准驾车型不符。”故驾驶证被暂扣不属于上述条例规定的驾驶人未取得驾驶资格范畴。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之目的在于通过规定某些情形下驾驶人赔偿责任的增加从而督促驾驶人不得为上述之行为。该条第一款将驾驶人未取得驾驶资格与驾驶人醉酒并列作出规定，而众所周知，驾驶人醉酒会导致车辆行驶安全无法保障，严重增加发生交通事故的危险性。因此，对于是否构成未取得驾驶资格的情形，应考量驾驶人的驾驶能力对于车辆行驶安全的影响。暂扣驾驶证仅是对驾驶人道路交通安全违法行为的一种行政处罚，与驾驶人的驾驶能力没有必然联系，其驾驶能力通常并无减损，亦不会对车辆行驶安全造成不良影响，就本案而言，驾驶证被暂扣并非事故发生的原因。因此，驾驶证被暂扣不应与未取得驾驶资格相提并论。驾驶证被扣留期间，驾驶人的驾驶资格受到限制，但是资格受限并非等同于资格丧失或未取得相应资格，不应视为未取得驾驶证。即本案不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，鼎和财险泸州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后不享有追偿权。一审判决说理不当，但裁判结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，鼎和财险泸州支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年三月五日 法官助理  白俊楠 书 记 员  邱 洁