浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0683行初3号 原告肖星，男，1993年12月8日出生，汉族，住所地湖南省花垣县。 委托代理人王庆先，山东智祥律师事务所律师。 被告嵊州市公安局交通警察大队，住所地嵊州市经济开发区环区东路99号。 法定代表人张余兵，大队长。 委托代理人鲍钧、杜立明。 被告嵊州市人民政府，住所地嵊州市三江街道领带园五路1号。 法定代表人严钢，市长。 委托代理人彭晶晶。 原告肖星诉被告嵊州市公安局交通警察大队（以下简称嵊州交警大队）、嵊州市人民政府（以下简称嵊州市政府）行政处罚及行政复议一案，原告于2021年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告肖星的委托代理人王庆先，被告嵊州交警大队的行政负责人副大队长鲍钧及其委托代理人杜立明，被告嵊州市政府的委托代理人彭晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖星诉称，原告于2020年7月19日驾驶赣ＣＡ××××号货车正常行驶在京福线嵊州市八里洋村附近被几名交警拦下，后要求原告去一个非超限监测站的修理厂过磅称重，随后认定原告超载，并对原告作出罚款2000元，记6分的行政处罚。原告对此有异议，向被告嵊州市政府提起行政复议。嵊州市政府在未核实事实、未审查程序的情况下，直接认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。嵊州交警大队作出的具体行政行为证据不足、违反法定程序，具体行政行为明显不当。嵊州市政府认定事实错误：一、主要证据不足。1、嵊州交警大队使用的称重设备不具备检定资质，其称重结果无法作为认定原告超载的证据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《交通警察道路执勤执法工作规范》附件2《查处违反装载规定违法行为操作流程》第三条：对于有载物超载嫌疑，需要使用称重设备核定的，应当引导车辆到指定地点进行。核定结果为超载，应当责令当事人消除违法行为，待违法状态消除后放行车辆；《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的事实意见》联合执法要严格执行“十不准”纪律第十条：不准在公路超限检测站（点）以外现场处罚车辆超限超载违法行为，原则上所有对货车超限超载违法行为的现场检查处罚一律引导至公路超限监测站（点）进行。附件2《超限检测站联合执法工作流程》：1、通过交通标志或执法人员的指挥，引导货运车辆进入超限检测站接受检查。2、公路管理机构执法人员对车辆超载情况进行检测，确认未超过超限超载认定标准的车辆，直接予以放行；超过规定标准1吨以内的，予以提示警告后放行。3、对经检测确认超限超载的车辆，公路管理机构执法人员打印检测单（过磅单）两份，由驾驶员签字确认。4、公路管理机构执法人员责令并监督超限超载车辆消除违法状态。对经复检确认违法状态已按规定消除的车辆，公路管理机构执法人员打印检测单（过磅单）两份，由驾驶员签字确认。5、公路管理机构执法人员制作称重和卸载单（式样见附件），加盖单位公章后，将公安交通管理部门留存联交现场执勤交通民警。6、现场执勤交通民警收到公路管理机构提供的称重和卸载单后，依据称重和卸载单载明的超限超载比例，依法作出处罚并制作公安交通管理行政处罚决定书，或者制作道路交通安全违法行为处理通知书，当场交付被处罚的驾驶员。7、公路管理机构执法人员收到公安交通管理部门的行政处罚决定书或道路交通安全违法行为处理通知书后，采取复印等方式留存证据，放行已消除违法状态的车辆，不得以任何理由拖延放行时间，不得以任何名义收取费用。8、各省级公路管理机构要汇总本区域内违法超限超载车辆的检测信息、公安交通管理部门的处罚信息，抄送车籍所在地省级道路运输管理机构。国家法律明确规定，对于超载的查处有两种方式，一种是经过省政府认定的超限检测站称重确认车辆超载，一种是适用移动检测设备称重确认车辆超载。嵊州交警大队认定原告超载，在未携带移动检测设备的情况下，应当就近引领原告去附近超限检测站就行称重后才能确认其是否具有超载的违法行为。嵊州交警大队引领原告去修理厂过磅，其称重设备既不属于省政府认定的超限检测站，也不是国家规定的适用移动检测的称重设备，其称重结果并不能作为确认原告违法超载的行为。嵊州交警大队在复议期间向复议机关嵊州市政府阐述：该修理厂为“指定地点”，但是通过询问并未有任何授权许可证明该修理厂为“制定过磅地点”。因此，嵊州市政府认定事实错误，嵊州交警大队作出的具体行政行为证据不足，依法应当予以撤销。2、嵊州交警大队、嵊州市政府认定的超限比例计算错误。《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见》附件2《称重和卸载单》超限超载比例＝（卸载前车货总质量-车辆最大允许总质量）／车辆最大允许总质量＊100%。嵊州市政府作出的《复议决定书》载明，原告驾驶的车辆为31000千克，称重显示毛重92900千克，其超限比例为403%。假设嵊州交警大队的称重结果被认可，原告的超限比例也应当为199.6%。嵊州交警大队作为主管交通常年执法的行政单位，嵊州市政府作为负责专门审理行政案件的司法部门，本应当掌握执法具体程序，却利用非超限检测站测量的不准确的结果，作出错误的计算比例。因此，嵊州交警大队作出的具体行政行为主要证据不足，嵊州市政府认定事实错误，依法应当予以撤销。二、违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第三条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。1、嵊州交警大队剥夺原告的听证权利。《行政处罚法》第四十二条：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。《浙江省人民政府法制办公室关于明确实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准的函》（浙府法发［2014］10号）附件1：公安系统罚款达到2000元，应当适用听证程序。嵊州交警大队作出了罚款2000元、记6分的行政处罚，已经达到了法律所规定的适用听证程序的“较大数额罚款的标准”。嵊州交警大队作出行政处罚前应当告知原告依法享有听证权利，并在告知听证权利后，若原告不听证应当在三日后依法作出行政处罚，并送达《处罚决定书》。嵊州交警大队在未告知听证权利的情况下，直接作出行政处罚，剥夺了原告的听证权利，系违反了法定程序。三、嵊州交警大队作出的具体行政行为明显不当。1、嵊州交警大队暴力执法取证。《公安机关人民警察纪律条例》第二十条：有下列行为之一，造成不良影响的，给予警告处分；情节较重的，给予记过处分；情节严重的，给予记大过处分：（一）在工作中对群众态度蛮横、行为粗暴、故意刁难或者吃拿卡要的......《交通警察道路执勤执法工作规范》第六条：交通警察在执勤执法、接受群众求助时应当尊重当事人，使用文明、礼貌、规范的语言，语气庄重、平和。对当事人不理解的，应当耐心解释，不得呵斥、讽刺当事人。公安交巡警肩负着保护人民群众生命财产安全，确保道路交通安全有序畅通，服务群众的维护社会政治稳定的重要使命。文明执法是对人民警察最基本的道德要求。而野蛮执法、暴力执法无疑是违背党的“为人民服务”的宗旨。嵊州交警大队在执法过程中对原告态度恶劣，多次施以脚踢，暴力取证，其具体行政行为明显不当，依法应当予以撤销。综上所述，嵊州交警大队作出的具体行政行为主要证据不足、违反法定程序、具体行政行为明显不当；嵊州市政府认定事实错误。故，原告请求法院判令：1.请求撤销嵊州交警大队于2020年7月19日作出的编号为嵊公（交）行政决字［2020］第3306832001124804号《公安交通管理行政处罚决定书》。2.请求撤销嵊州市政府于2020年10月31日作出的绍嵊复决［2020］38号《行政复议决定书》。 原告起诉时向本院提交了以下证据： 1、交警队现场出具的强制措施凭证，证明原告处罚的情况。 2、嵊公（交）行罚处字[2020]3306832001124804号行政处罚决定书，证明被告嵊州交警大队依据道交法对原告实施的2000元罚款、记分6分的处罚。 3、绍嵊政复[2020]38号行政复议决定书，证明嵊州市政府维持嵊州交警大队的处罚决定。 4、告知书，证明现场的情况。 被告嵊州交警大队辩称，一、嵊州交警大队具备本辖区道路交通安全管理工作的主体资格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，嵊州交警大队作为县级以上公安机关交通管理部门，具备对本辖区道路交通安全管理工作进行管理的主体资格。二、嵊州交警大队作出嵊公（交）行罚处字［2020］3306832001124804号处罚决定书事实清楚，证据确凿。原告肖星驾驶赣ＣＡ××××号重型自卸货车载货超过核定载质量的违法事实存在。2020年7月19日05时50分许，肖星驾驶赣ＣＡ××××号重型自卸货车在京福线嵊州市××街道八里××村附近地方被交警查获，因肖星驾驶车辆有超载嫌疑，民警遂引导该车辆至嵊州交警大队指定过磅地点嵊州市禹兴汽车修理公司进行过磅称重。经称重，毛重（车货总质量）为92900千克，其中赣ＣＡ××××号重型自卸货车整备质量为15500千克，核定载质量为15370千克。车辆实载77400千克，超载62030千克，超载403%。以上事实有肖星的陈述、过磅单、称重设备检定合格证明、车辆行驶证复印件、现场查获照片以及车辆过磅照片等证据证实。三、嵊州交警大队对原告作出嵊公（交）行罚处字［2020］3306832001124804号处罚决定书适用法律正确。肖星驾驶货车载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载...”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢...”之规定，嵊州交警大队根据《浙江省实施办法》第八十一条第一款第四项：“机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：（四）超过核定载质量百分之二百以上的，处两千元罚款。”之规定对肖星超载百分之二百以上作出罚款2000元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定对其驾驶证记6分。嵊州交警大队对肖星超载百分之二百以上作出一般程序处罚，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第二款“对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序...”之规定。四、嵊州交警大队对原告作出处罚程序合法。嵊州交警大队于2020年07月19日对原告肖星作出嵊公（交）行罚处字［2020］3306832001124804号一般程序处罚，公安机关在处罚前依法告知了原告拟作出处罚的事实和依据，并告知了当事人依法享有的听证以及救济权利，处罚决定书当场交原告签字确认。以上事实有行政处罚告知笔录复印件、现场处罚决定书复印件等证据核实。五、本次执法系公安交警部门对涉嫌超载车辆独立执法，未涉及联合执法内容。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条：对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定之规定，公安交警部门有权对本辖区内的交通违法行为作出处罚。本次执法系公安交警部门对涉嫌超载车辆独立执法，未涉及到与交通管理部门联合执法内容。六、针对原告提出的交警暴力执法取证行为，没有相应证据证实，且原告在违法处理中心接受处理时，原告亦未反映有暴力取证问题存在。综上所述，嵊州交警大队对原告作嵊公（交）行罚处字［2020］3306832001124804号处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州交警大队在举证期限内向本院提交以下证据： 1、现场笔录，证明现场查获情况。 2、过磅单以及过磅照片，证明车辆超载称重情况。 3、称重检定证书，证明地磅符合要求。 4、强制措施凭证、行驶证复印件，证明车辆核定载质量。 5、当事人的询问笔录，证明发生了超载的违法行为。 6、行政处罚告知笔录以及处罚决定书，证明处罚符合程序要求。 被告嵊州市政府辩称，一、嵊州交警大队作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、程序合法。答辩人经审理查明，2020年7月19日，原告驾驶赣ＣＡ××××号重型自卸货车在京福线嵊州市八里洋村附近被嵊州交警大队执法人员引导至嵊州市禹兴汽车修理有限公司进行过磅称重，称重显示毛重92900千克。赣ＣＡ××××号重型自卸货车行驶证载明该车总质量31000千克，整备质量15500千克，核定载质量15370千克。嵊州交警大队认定原告驾驶车辆实载77400千克，超载62030千克，超载403%。根据《浙江省实施办法》第八十一条第一款第四项之规定，嵊州交警大队于2020年7月19日作出了嵊公（交）行罚处字［2020］3306832001124804号处罚决定书，对原告处以罚款2000元的处罚。另查明，嵊州市禹兴汽车修理有限公司送检的电子汽车衡经嵊州市计量测试所检定合格。（一）案涉行政处罚认定事实清楚。交警大队对有超载嫌疑的车辆引导到指定的地点称重，且能提供案涉称重电子汽车衡经检定合格的检定证书，该称重单能作为认定事实的证据，原告提出的过磅点没有资质、称重单准确性无法确定没有事实和法律依据。根据交警大队提供的称重过磅报告、询问笔录、赣ＣＡ××××号重型自卸货车行驶证等证据能够证明原告实施了驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的违法行为。超载比例计算正确，毛重92900千克，整备质量15500千克，计算出实载77400千克，因核定载质量15370千克，故超载62030千克，超载比例403%。（二）案涉行政处罚程序合法。在作出行政处罚决定前，被申请人已向申请人告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩及听证的权利。（三）案涉行政处罚适用依据正确。嵊州交警大队根据查明的违法事实，适用《浙江省实施办法》第八十一条第一款第四项之规定对原告作出罚款2000元的处罚。二、答辩人作出行政复议决定程序合法，适用依据正确。答辩人于2020年8月27日收到原告的行政复议申请，于2020年10月26日依法延长一个月审理期限，于2020年10月31日作出绍嵊政复［2020］38号行政复议决定并依法送达，程序合法。答辩人审理后认为，嵊州交警大队作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、程序合法。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出了维持的复议决定，适用依据正确。综上所述，原行政行为认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。答辩人根据查明的事实作出的复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州市政府在举证期限内向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书及邮寄回单，证明被告于2020年8月27日收到行政复议申请书。 2、行政复议决定延期通知书及送达回证，证明被告于2020年10月26日作出行政复议决定延期通知书并依法送达。 3、行政复议决定书及送达回证，证明被告于2020年10月31日作出行政复议决定并于依法送达。 经庭审质证，原告对被告嵊州交警大队提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议，合法性有异议。证据二，真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据三，关联性有异议，该证据只能证明嵊州市禹兴汽车修理有限公司的地磅情况，是个合格的产品，但其并不具备符合国家法律规定的超限检测站鉴定的标准，该证书上并未有在省级政府有关部门认定的具体称重资质才可以作为处罚依据的地磅。证据四,真实性、合法性有异议。证据五，真实性无异议，合法性有异议。证据六，真实性无异议，合法性有异议。 原告对被告嵊州市政府提交的证据质证如下：对证据1-3均无异议。 被告嵊州交警大队、被告嵊州市政府对原告提交的证据均无异议。 两被告对各自提交的证据均无异议。 本院对各方提交的证据的认证如下：对原告提交的证据1-4，因二被告均无异议，故对其证明力予以认定。对被告嵊州市政府的证据1-3，因原告、被告嵊州交警大队均无异议，故对证明力予以认定。对被告嵊州交警大队的证据1、2、5、6，因原告、被告嵊州市政府对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。证据3，嵊州市计量测试所出具的检定证书有批准人、核验员、检定员签字并加盖了称重单位的公章，本院对其真实性予以认定。证据4，强制措施凭证为电子出单凭证，行驶证复印件为原告提供给被告的材料，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，2020年7月19日，原告肖星驾驶赣ＣＡ××××号重型自卸货车，在嵊州市八里洋村因涉嫌超载被嵊州交警大队的交警查获，交警遂引导原告驾驶车辆到嵊州市禹兴汽车修理有限公司进行过磅称重，经称重，车辆实载77400千克，核载15370千克，超载62030千克，超载403%。嵊州交警大队根据原告的违法事实通过一般程序作出了嵊公（交）行罚处字［2020］3306832001124804号公安交通管理行政处罚决定书，对肖星处以贰仟元罚款。且根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记6分。肖星当日签收行政处罚决定书，并于2020年8月27日向嵊州市政府申请行政复议。嵊州市政府受理该行政复议申请后，于2020年10月26日依法延长审理期限一个月。后嵊州市政府于2020年3月11日作出绍嵊政复［2020］38号行政复议决定书维持了嵊州交警大队作出的行政处罚决定并送达给原告，原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”嵊州交警大队具有作出被诉处罚决定的职权依据。 《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……”原告于2020年7月19日在嵊州市禹兴汽车修理有限公司处过磅显示车辆净重为77400千克，超过核定载质量62030千克，超载核定载质量的403%，明显违反了上述规定。《浙江省实施办法》第八十一条第一款第四项规定：“机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：…（四）超过核定载质量百分之二百以上的，处二千元罚款……”嵊州交警大队根据肖星驾驶的机动车超载的违法事实对其处以贰仟元罚款以及本次违法记6分符合相关规定。 对于原告在起诉状中陈述的对案涉行政处罚决定应予撤销的事实和理由，本院评判如下：一、嵊州市禹兴汽车修理有限公司的过磅单是否可以作为认定原告肖星超载的依据以及超限比例计算是否错误？《交通警察道路执勤执法工作规范》附件2是关于交通警察查处违反装载规定违法行为操作规程，该操作规程第三条规定：“对于有载物超载嫌疑，需要使用称重设备核定的，应当引导车辆到指定地点进行。”本案中嵊州交警大队在查处肖星驾驶车辆有载物超载嫌疑过程中，引导其车辆前往指定过磅地点嵊州市禹兴汽车修理有限公司进行过磅称重，嵊州市禹兴汽车修理有限公司对涉嫌超载车辆进行过磅称重后出具称重单，并有肖星的签字确认。嵊州交警大队提交的嵊州市计量测试所出具的《检定证书》佐证了嵊州市禹兴汽车修理有限公司过磅称重中使用的电子汽车衡的检定结论为合格。故原告关于嵊州市禹兴汽车修理有限公司出具的检测结果不能作为处罚依据的主张并无事实与法律依据。关于超限比例的计算，原告肖星驾驶赣ＣＡ××××号重型自卸货车毛重（车货总质量）为92900千克，整备质量为15500千克，核定载质量为15370千克，车辆实载77400（92900-15500＝77400）千克，超载62030（77400-15370＝62030）千克，超载403%（62030／15370＝403%）。故被告的超限比例计算正确，原告的主张不予支持。二、嵊州交警大队剥夺原告肖星的听证权利是否违反法定程序？结合被告提交的现场处罚决定书、公安交通管理行政处罚告知笔录等证据，嵊州交警大队在作出行政处罚决定之前已告知了被处罚人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。且案涉处罚决定书书面告知了肖星作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。另，肖星对公安交通管理行政处罚告知笔录予以签字确认，并明确写明其不提出陈述、申辩，也不要求进行听证。在庭审中，原告亦陈述不举行听证是其真实意思表示，是为尽快拿到车辆、驾驶证作出的利于自己的行为表达，故作出放弃听证权利的处分行为。故，被告已告知并保障了原告肖星的权利，对于原告主张本院不予支持。三、被告嵊州交警大队存在暴力执法取证是否导致具体行政行为明显不当？原告在起诉时、庭审过程中均未提供证据证明被告嵊州交警大队存在暴力执法取证的事实，故本院对其主张不予支持。 关于复议决定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”经审查，被告嵊州市政府在收到原告行政复议申请后于法定期限内作出行政复议决定并依法送达，该复议决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，故对原告要求撤销被告二嵊州市政府作出的绍嵊政复[2020]38号《嵊州市人民政府行政复议决定书》之诉讼请求，也应一并予以驳回。 综上，原告在本案的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回肖星要求撤销嵊州市公安局交通警察大队作出的嵊公（交）行罚处字[2020]3306832001124804号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求； 二、驳回肖星要求撤销嵊州市人民政府作出的绍嵊政复[2020]38号《嵊州市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖星负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  马仁良 二〇二一年三月五日 法官 助理  刘丹凤 书 记 员  黄轶桢 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。