贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终568号 上诉人（原审被告）：铜仁市明德衡民中学，住所地贵州省松桃苗族自治县大兴镇。 法定代表人：邓守成，该中学董事长。 委托诉讼代理人：周班睿，贵州泽富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北衡联文化传播有限公司，住所地河北省衡水市桃城区中华大街以西、大庆路以北香榭丽都北区8#楼7层710室。统一社会信用代码：91130528MA09B7LX8D。 法定代表人：曹义锁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈州云，贵州曼威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永双，贵州曼威律师事务所实习律师。 原审第三人：张航，男，1983年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 上诉人铜仁市明德衡民中学（以下简称“明德衡民中学”）因与被上诉人河北衡联文化传播有限公司（以下简称“衡联文化传播公司”），原审第三人张航买卖合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明德衡民中学上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由衡联文化传播公司负担。事实和理由:一、明德衡民中学不清楚张航与衡联文化传播公司签订的该份合同，直到衡联文化传播公司到明德衡民中学申请付款后明德衡民中学才得知衡联文化传播公司诉请的内容。当时张航在现场要求明德衡民中学财务提供申请单给衡联文化传播公司进行填写，并为其签字。但之后学校在付款时对该笔款项进行核查时，发现少了合同、入库单等必要手续，故未对衡联文化传播公司进行付款。二、衡联文化传播公司提供的合同系复印件，且有多处修改痕迹无校对印章，其真实性存疑。其提供的试卷登记表上，经手人仅有黄治富一人签字，其余几人均系学校普通教师，且根据几位教师的说明，他们并未经办此事，只是在黄治富的要求下签署了该登记表。且登记表的数据与合同的数据也多处不相符，证明该证据系衡联文化传播公司提前制作，其真实性存在重大瑕疵。如该笔物资确送达明德衡民中学，应有物流或快递相关票据，但衡联文化传播公司也未提供，又无入库单和仓管签字。故无法证实该笔货物已经送达明德衡民中学处。 衡联文化传播公司二审中未作答辩。 张航二审中未作陈述。 衡联文化传播公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令明德衡民中学支付衡联文化传播公司货款119168元；2.判令明德衡民中学按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至全部货款付清时止，暂计算至2020年10月21日为1530元（注：从2020年6月13日至2020年10月12日）；3.案件受理费由明德衡民中学承担。 一审法院认定事实：2019年9月19日，衡联文化传播公司与明德衡民中学签订《2019-2020学年度高考备考系列产品征订总合同》，约定由明德衡民中学向衡联文化传播公司购买2019-2020学年度高三高考备考系列材料，包括高三理科和文科分别700份，共计1400份，货款金额为119168元。张航作为明德衡民中学的经办人在上述合同中签字，并加盖了该学校公章。合同签订后，衡联文化传播公司按照合同约定给明德衡民中学提供了上述备考资料。2020年6月13日，衡联文化传播公司向明德衡民中学出具《委托收款书》，内容如下：“委托方：河北衡联文化传播有限公司，受托方：大丰区三龙镇联衡文化经营部，委托方因业务需要，特委托大丰区三龙镇联衡文化经营部在其与明德衡民中学的业务往来中，作为资产货款的收款代理人，代收的金额为119168元。付款单位对以下受托方账户的付款行为即视为向委托方完成付款，委托方委托付款行为引起的一切经济及法律责任与付款单位无关。”。2020年6月15日，《付款申请单》上显示付款单位为大丰区三龙镇联衡文化经营部，付款项目为高三联考试卷费，付款金额为119168元，张航在主管审批一栏上签字，田小艳、田福静在财务一栏上签字，周泽方在部门主管一栏上签字。田小艳及陈金艳在金额为119168元的江苏增值税发票上进行签字确认。至今，衡联文化传播公司未收到明德衡民中学支付的货款119168元。 另查明：庭后，一审法院通过微信的方式与张航取得联系，张航表明2019年9月19日签订的《2019-2020学年度高考备考系列产品征订总合同》系其作为校长代表明德衡民中学与衡联文化传播公司签订的，并且合同中修改的部分系其修改的，明德衡民中学已经收到衡联文化传播公司提供的试卷，金额无误，具体的金额财务人员田小艳也进行了审核，《付款申请单》上面的签字也是其本人签字的。 同时查明：2019年6月24日，张航被任命为明德衡民中学的校长。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，本案中，衡联文化传播公司与衡联文化传播公司签订的《2019-2020学年度高考备考系列产品征订总合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人应按照约定全面履行合同义务。衡联文化传播公司按照合同约定向明德衡民中学提供高考备考系列产品，履行了合同义务，明德衡民中学未按合同约定支付衡联文化传播公司货款已构成违约，应当承担违约责任。经核实明德衡民中学尚欠衡联文化传播公司货款119168元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款...........。”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，由于明德衡民中学未举证证明其已支付了该笔款项，应当承担举证不能的法律后果，故明德衡民中学应当履行向衡联文化传播公司支付货款119168元的义务。关于衡联文化传播公司主张明德衡民中学支付逾期利息的问题。明德衡民中学未及时向衡联文化传播公司支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，同时衡联文化传播公司未举证证明造成的实际损失，衡联文化传播公司的损失主要体现在利息方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，衡联文化传播公司要求明德衡民中学支付逾期利息符合上述法律规定，依法予以准许，由于衡联文化传播公司、明德衡民中学双方在《2019-2020学年度高考备考系列产品征订总合同》未约定货款的支付时间，故上述逾期利息计算的起始时间以衡联文化传播公司起诉之日较为适宜，同时衡联文化传播公司主张按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息未违反法律法规的禁止性规定，依法予以准许，故衡联文化传播公司主张的逾期利息应以货款119168元为基数从2020年11月2日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至全部货款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、铜仁市明德衡民中学于判决生效之日起十日内支付河北衡联文化传播有限公司货款119168元，并以货款119168元为基数从2020年11月2日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至全部货款付清之日止；二、驳回河北衡联文化传播有限公司其余诉讼请求。案件受理费2714元，减半收取1357元，由铜仁市明德衡民中学负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，明德衡民中学与衡联文化传播有限公司于2019年9月19日签订的《2019-2020学年度高考备考系列产品征订总合同》系双方当事人的真实性意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同上加盖有明德衡民中学公章和时任该校校长张航的签字，属有效合同。该合同上虽有修改，但修改后的订购量与发货单、试卷登记表上载明的试卷量一致，经计算试卷合计金额119168元无误，应予确认。虽衡联文化传播有限公司向一审法院提交的是合同复印件，但当庭向一审法院提交了合同原件照片予以核对，故一审法院对该份合同予以采信并无不当。明德衡民中学上诉虽否认收到了案涉试卷，但一审开庭时其在对试卷登记表和发票发表意见时称“只能说明收到试卷，不能说明是要付款”，故明德衡民中学对收到试卷的事实认可，因此明德衡民中学应按合同约定向衡联文化传播有限公司支付订购的试卷款119168元。 综上所述，铜仁市明德衡民中学的上诉理由不能成立，予以驳回；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2683元，由铜仁市明德衡民中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  唐正洪 审判员  向 前 二〇二一年三月八日 法官助理陈历琼 书记员覃光林