河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终25号 上诉人（原审原告）：杜爽，女，1990年6月2日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：刘占顺，男，1991年6月16日出生，汉族，住河北省保定市定兴县，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）：涿州康乔房地产开发有限公司，住所地涿州市高铁新城鹏渤书香别苑小区S1商业楼。 法定代表人：韩建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓岩，女，1981年10月15日出生，汉族，住涿州市双塔区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人杜爽因与被上诉人涿州康乔房地产开发有限公司（以下简称康乔公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜爽上诉请求：依法撤销涿州市人民法院判决，重新审理改判。事实和理由：1、原审判决书中写到层高发生变更，（且不属合同约定解除情形）。被上诉人在一审笔录中承认更改过合同，更改后会加盖公章。被上诉人未经过上诉人同意，私自更改层高米数，第一，《合同法》规定“当事人协商一致，可以变更合同。”在协商变更合同的情况下，变更合同的协议必须符合民事法律行为的有效要件，任何一方不得采取欺诈、胁迫的方式来欺骗或强制他方当事人变更合同。如果变更合同的协议不能成立或不能生效，则当事人仍然应按原合同的内容履行。第二，根据上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中第十条规划、设计变更的约定（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向：买受人有权在通知到达之日起5日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。上诉人截至目前并未收到变更通知书。所以上诉人认为被上诉人私自变更合同存在内容欺诈，符合上诉人退房条件。2、上诉人要求退还的电商费，一审中未作出正面答复。虽然电商费收款方收据为第三方，但被上诉人收据中的收款人为《华盛出纳》。华盛地产收据中也明确了，该笔费用为购买该商品房所产生的电商费，我国法律规定不允许向购买方收取电商费用。3、因合同存在修改痕迹，上诉人在一审开庭前曾向法庭提交《证据调查申请书》，申请向房屋主管部门、开发商、河北银行（上诉人申请房贷银行、其中一份合同原件抵押给该银行）调取另外三份合同原件。当庭进行比对是否也存在很明显的涂改痕迹。刚刚开庭时，第一：上诉人便问法官是否调取另外3份合同原件证据，法官回答：未调取。法律规定当事人无法取证时，向法院提交《调查申请书》，但法官无正当理由未调取该证据。第二：开庭约定的是上午9点整但是主审法官迟到约20左右，在等待的同时，听到被告律师与其他两位陪审法官聊天时说到：被告律师在来刁窝法庭的路上刚给主审法官通完电话，主审法官还在大院（涿州市法院大院），很明显的私下交往密切，以上两条情况给上诉人一种“地方保护”的感觉。这两条情况再加上法官未调取该证据，致使打乱上诉人开庭前准备好的证据，故开庭时法官提问原告还追加其他诉求时，上诉人不敢说出追加其他诉求。直至庭审临近结束，上诉人为了核实被上诉人是否存在私自更改合同行为时，试探性随便说出一个层高数字时，被上诉人便承认有过更改合同原件的行为。请求法院：1、被上诉人按原合同条款继续履行。2、被上诉人不能按原合同继续履行的，则违背双方签订合同的真实意愿，请求法院解除上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，并追究被上诉人的欺诈行为，退还上诉人因购买该商品房产生的全部费用，另外被上诉人向上诉人支付全部金额三倍的赔偿。 康乔公司辩称，1、对于上诉人在上诉状中没有涉及到的部分法庭应当不予审理，如果现在允许对方增加诉讼请求相当于延长了上诉期，是严重违反法律规定的，所以对于对方超越上诉状部分我方不予答辩；2、对于上诉状本身，实际是上诉人主张更改层高所以解除合同，在一审诉状中上诉人并没有这个理由，且与事实不符，合同中有笔误再进行更正是很正常的行为，不是单改我方一份合同的问题，是所有合同都需要更改，请上诉人把你方那份合同拿出来让法院看看是怎么写的；3、一审中上诉人所申请法院调取的证据并不是你方不能取得，当事人拿着身份证到行政机关和贷款银行都应当能都把这些证据复印出来，法院规定不能取得的证据才应当申请法院调取；4、上诉状中说我方一审的律师与法院关系密切是无中生有，一审我方就是员工参加的，所以请法庭训诫上诉人捏造行为，综上，请求法院查明事实，维持原判。 杜爽向一审法院起诉请求：1、判令原、被告双方解除商品房买卖合同。2、判令被告返还原告已经支付的482320元，并按每日3‰的标准支付上述款项自2017年5月12日起至付清日止的违约金。3、依法判令被告返还原告因购买被告商品房所发生的银行贷款。4、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．商品房买卖合同复印件一份、收款收据3张（定金和首期、补差款、刷卡手续费）、贷款合同一份，真实性本院予以采信。2．华盛地产盖章的收据（刷卡手续费、电商），被告质证称该笔费用收款方非被告，故该证据与其无关，因收据上印章为第三方公司，本院对被告质证意见予以采信。3．涿州市城乡和建设局关于大气污染停工的文件（129页），拟证明因大气污染，自2017年开始至2020年1月16日，涉案项目停工天数，本院予以采信。4．涿州市京南经济建设局证明2份，拟证明自2020年1月23日至2020年4月15日，因新冠肺炎疫情，涉案项目停工天数，本院予以采信。 一审法院认为，庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：原告与被告所签订的商品房买卖合同是否应解除，被告应否退还原告购房款并支付违约金，金额是多少。本案中，2017年5月12日，原告与被告签订商品房买卖合同及补充协议，该组合同不违反法律或行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。合同第八条约定交房时间为2019年12月31日前。补充协议第六条第三项约定，除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动，导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任。根据该约定，本案中的政府环保停工禁令、新冠肺炎疫情均属该约定中逾期交房的免责是由。原告陈述，被告提交的合同中层高为3.2米系被告私自更改，其最初和被告签订的合同层高为3.0米，与原告陈述的解除合同事由不符，且不属于合同约定解除情形。原告亦未提交证据证实被告存在其他约定或法定合同解除情形，故原告请求解除与被告签订的商品房买卖合同，被告返还购房款及违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杜爽的诉讼请求。案件受理费8534元，减半收取4267元，由原告杜爽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：1、商品房买卖合同17081645号复印件一份，证明所有合同中涉案房屋的层高都被更改过，层高由3.4米更改为了3.2米，我对这件事情并不知情，我手中的合同是买完房之后其工作人员给我的复印件；2、商品房买卖合同原件一份，证明我的合同原件有被涂改的痕迹，我要求再看其他另外三份合同。被上诉人质证称，1、我方对该证据的真实性不认可，因为是复印件。上诉人在一审中一直主张是由3.0米更改为了3.2米，现在又变成了3.4米变更成了3.2米，所以我方认为是不真实的，即使是最早原始的这份合同，现在双方最终确认的原件是3.2米，应当以原件中表述的为准，且原件是经过行政机关备案的；2、认可上诉人提交的这份合同，与我方合同是一致的都是3.2米。被上诉人提交其与另外买受人刘淼签订的商品房买卖合同及备案表，这份合同与上诉人是同一栋楼同一单元同一层，证明该房屋的层高都是3.2米，这份合同没有任何涂改痕迹也经过了行政机关备案，证实其他人的交易都确认的是3.2米。上诉人质证称，不认可被上诉人提交的证据，这份合同与我没有关系，我要求看我的四份合同。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否具有合同约定的解除权。关于逾期交房问题，上诉人主张，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被上诉人应当在2019年12月31日前将符合约定的商品房交付给上诉人。截至上诉人起诉时，被上诉人仍未向上诉人交付房屋，且逾期交房时间已经超过合同约定时间，根据合同约定，上诉人有权要求解除合同。被上诉人对上诉人的主张并不认可，称在合同履行过程中，由于扬尘治理等原因，政府多次向被上诉人下发停工通知，导致被上诉人工程不能按期完工。根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第六条第3项约定，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任。对其主张，被上诉人提交政府停工文件等证据予以证实。本院认为，根据被上诉人提交的停工通知和证明文件，可以证实被上诉人存在延期交房的合理事由，上诉人主张被上诉人逾期交房构成违约缺乏事实依据。关于层高问题，上诉人主张合同中约定的层高数3.2米系被上诉人私自更改形成，其在一审和二审中关于更改的陈述并不一致，且上诉人未提供充分证据加以证明，因此，上诉人关于被上诉人存在欺诈要求退房的主张证据不足。一审法院认定上诉人不享有合同约定解除权进而对其诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，杜爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8534元，由上诉人杜爽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二一年三月十五日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨