山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终470号 上诉人（原审被告）：王召凯，男，1988年12月9日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵清润，男，1991年1月8日出生，汉族，住邹平市。 被上诉人（原审原告）：张新江，男，1987年8月27日出生，汉族，住邹平市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王东，山东环周（滨州）律师事务所律师。 上诉人王召凯因与被上诉人赵清润、张新江合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王召凯上诉请求：1.请求撤销（2020）鲁1626民初3698号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由赵清润、张新江承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，赵清润、张新江已经实际取得涉案快递业务的经营权，其经营困难与我无关。我与邹平畅通速递有限公司达成合作协议，依法取得了圆通快递邹平分公司明集片区的经营权。合作协议到期后，我和邹平畅通速递有限公司仍然按合作协议的约定，履行各自义务，我继续享有涉案快递业务的经营权。赵清润、张新江与我签订转让合同时，对此情况即已明知，赵清润、张新江自愿在上述前提之下与我达成转让合同。合同签订后，我将全部业务和资产交付给了赵清润、张新江，邹平县畅通速递有限公司也已将收件员和派件员变更为赵清润、张新江，赵清润、张新江在受领交付后即开始经营快递的收寄和投递业务。赵清润、张新江已经实际取得了经营权，邹平县畅通速递有限公司通过行为表明其认可由赵清润、张新江经营快递的收寄和投递业务，也即认可赵清润、张新江为实际经营权人。赵清润、张新江在经营期间与邹平县畅通速递有限公司之间发生矛盾和纠纷，应由双方解决。因双方之间的矛盾导致赵清润、张新江经营困难的情况，与我无关。一审判决基于上述错误的事实认定，适用《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决解除我与赵清润、张新江之间的《快递经营权转让合同》，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》规定，我与赵清润、张新江之间的《快递经营权转让合同》成立并合法有效，且双方已经履行各自义务，赵清润、张新江无权要求解除该合同。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，赵清润、张新江要求解除该合同的诉求不应得到支持，请求二审法院查明案件事实，依法公正判决。 赵清润、张新江辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王召凯的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 赵清润、张新江向一审法院起诉请求：1.要求解除赵清润、张新江与王召凯之间签订的快递经营权转让合同；2.要求王召凯返还转让费100000元；3.要求王召凯支付违约金20000元，欠款19381.23元，共计39381.23元。 一审法院认定事实如下：2017年4月20日，王召凯与邹平畅通速递有限公司签订《加盟畅通（圆通）速递网络合作协议书》一份，该协议书同意王召凯使用（邹平畅通速递有限公司）圆通速递品牌，在明集镇成立分站。该协议约定王召凯未经邹平畅通速递有限公司的许可不得以任何形式将本合同、本网络进行转让。同时约定该协议有效期为一年，自2017年4月20日至2018年4月19日，到期后合同自动失效；王召凯如续约，应在协议期满前30日重新签订协议。2019年6月29日，双方签订《快递经营权转让合同》，王召凯将圆通快递邹平分公司明集片区经营权转让给赵清润、张新江。赵清润、张新江一次性支付王召凯转让费100000元（协议中注明该款项原告已交付被告），王召凯于2019年7月1日前将全部业务及资产交付给赵清润、张新江，资产包括：车牌号为鲁ＭＱ××××号福田厢式货车一辆、快递专用电动车一辆、电脑一台、打印机一台、扫码手机两部、通讯电话一部、货架若干、监控设备一套。合同约定王召凯必须在赵清润、张新江经营期间其继续与圆通快递分公司签订合作协议。 一审法院认为，双方签订的《快递经营权转让合同》的目的是取得邹平市明集镇区域范围内圆通快递网点的经营权，其最主要的资产为经营权。从赵清润、张新江提交的《快递未端网点备案回执》可以看出，邹平市明集镇区域范围内圆通快递业务的备案网点负责人仍为王召凯。《快递末端网点备案暂行条例》第九条的规定，快递末端网点名称、类型、经营范围、负责人等事项发生变更的，应当在10日内向原备案机关履行备案变更手续。双方签订转让合同后，并未履行快递末端网点备案变更手续，故，赵清润、张新江未实际取得合法经营权。在此情况下，赵清润、张新江继续从事圆通快递取派业务，不符合法律规定，王召凯在《快递经营权转让合同》中保证赵清润、张新江的经营合法有效的目的不能实现。同时，赵清润、张新江提交的王召凯与邹平畅通速递有限公司签订的《加盟畅通（圆通）速递网络合作协议书》约定合同有效期为一年，到2019年6月29日，双方签订《快递经营权转让合同》时，王召凯是否具有合法经营权、经营权期限均不明确。《加盟畅通（圆通）速递网络合作协议书》约定王召凯转让经营权，需经邹平畅通速递有限公司许可，现有证据无法证明王召凯履行的该义务，从而造成赵清润、张新江实现经营权困难。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因此，双方现在的状态符合法定的解除条件，赵清润、张新江要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，王召凯为此收取的100000元转让费，应返还赵清润、张新江；同时赵清润、张新江应返还王召凯签订合同时移交的资产，包括车牌号为鲁ＭＱ××××号福田牌厢式货车一辆、快递专用电动车一辆，电脑一台、打印机一台、扫码手机两部、通讯电话一部、货架、监控设备一套。赵清润、张新江主张的欠款19381.23元，赵清润、张新江未证明其与本案的关联性及真实性，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，王召凯存在违约的情形，王召凯应按约定支付违约金。赵清润、张新江要求王召凯支付违约金20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，赵清润、张新江要求解除合同、返还转让费及支付违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；赵清润、张新江其余诉讼主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告赵清润、张新江与被告王召凯于2019年6月29日签订的《快递经营权转让合同》；二、被告王召凯于本判决生效之日起五日内返还原告赵清润、张新江转让费100000元；三、被告王召凯于于本判决生效之日起五日内支付原告赵清润、张新江违约金20000元；四、驳回原告赵清润、张新江的其他诉讼请求；五、原告赵清润、张新江于本判决生效之日起五日内返还被告王召凯车牌号为鲁ＭＱ××××号福田牌厢式货车一辆、快递专用电动车一辆，电脑一台、打印机一台、扫码手机两部、通讯电话一部、货架、监控设备一套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1544元，由被告王召凯负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审查明，王召凯与赵清润、张新江签订的《快递经营权转让合同》约定，合同签订后，双方需遵守合同约定的条款，如一方违约需支付对方转让总价款20%的违约金。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，王召凯与赵清润、张新江签订的《快递经营权转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当严格按照合同约定履行义务。赵清润、张新江在合同签订后已依约支付转让费用100000元。涉案《快递经营权转让合同》约定，王召凯（甲方）必须在赵清润、张新江（乙方）经营期间继续与圆通快递邹平分公司签订合作协议，以保证乙方的经营也是合法有效的；甲方将与圆通快递邹平分公司的业务结算事宜转移到乙方名下；双方需遵守合同约定的条款，如一方违约需支付对方转让总价款20%的违约金。根据赵清润、张新江一审时提交的《快递末端网点备案回执》，涉案圆通快递业务的备案网点负责人仍为王召凯，由此可见赵清润、张新江未达到快递经营权转让的合同目的。王召凯亦未提交证据证明其与畅通速递公司签订的加盟合同于2018年4月29日到期后，又与畅通速递公司续签了合同而继续享有经营权。《加盟畅通（圆通）速递网络合作协议书》约定王召凯转让经营权，需经邹平畅通速递有限公司许可。本案没有证据显示王召凯向赵清润、张新江转让经营权经过了邹平畅通速递有限公司的许可。因王召凯未履行上述合同约定的义务导致本案情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的条件，赵清润、张新江有权解除案涉合同。一审法院判决解除赵清润、张新江与王召凯签订的《快递经营权转让合同》并无不当。 综上，上诉人王召凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3088元，由上诉人王召凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟