广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初19230号原告：刘永忠，男，汉族，1977年9月10日出生，住湖南省邵阳县×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××370。委托诉讼代理人：邹德宝，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭光，广东融关律师事务所实习律师。被告：东莞市润嘉贸易有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区×××××××××××。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：欧阳琴，女，汉族，1980年3月11日出生，住湖南省桂阳县××××××阳家组，公民身份号码：431××××××××××××665。原告刘永忠诉被告东莞市润嘉贸易有限公司（以下简称润嘉公司）、欧阳琴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘永忠的委托诉讼代理人邹德宝、杨旭光，被告润嘉公司的委托诉讼代理人谢惠敏、被告欧阳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永忠向本院提出诉讼请求：1.判令宝马车辆X6（车牌号：粤S×××××）的汽车所有权由原告享有，并责令第三人协助原告将车辆过户至原告名下；2.请求依法判令停止登记在第三人名下宝马车辆X6（车牌号：粤S×××××）《2019）粤1973执恢1152号执行裁定书》的强制执行，并解除上述车辆的查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月29日，原告收到东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973执异370号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议，原告认为缺乏事实和法律依据：原告刘永忠与第三人欧阳琴之前系男女朋友关系，在双方同居期间，双方育有子女刘羽、刘欣君。之后，双方因感情不和，就同居期间的共有财产分割问题，2015年9月29日，双方签订《协议书》，约定：常平大京九京九大道门面37-38号和宝马X6（即车牌号为粤S×××××的车辆）归原告刘永忠所有。协议签订后，原告一直占有使用宝马X6车辆。因车辆系当时贷款购买且登记在第三人欧阳琴名下，故在当时协议签订后，车辆暂时无法过户至原告刘永忠名下。原告与第三人分手后，该车辆一直由原告占有使用，车辆的保险均是由原告购买。因第三人欧阳琴与被告东莞市润嘉贸易有限公司保证合同纠纷一案，案号：（2016）粤1973民初9829号，致使贵院查封了登记在第三人名下的原告享有所有权的涉案车辆宝马X6（车牌号：粤S×××××）。依据《中华人民共和国物权法》第25条之规定：动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。涉案车辆在过户给原告刘永忠之前，一直由原告占有使用，故，车辆虽未过户至原告名下，但车辆的所有权已经归原告享有。因第三人与被告涉及保证合同纠纷，导致涉案车辆被法院查封。综上，原告刘永忠与第三人欧阳琴签订的《协议书》系双方真实意思表示，原告依据《协议书》的约定，依法享有涉案车辆的所有权，现原告为维护自身合法权益，向贵院提起执行异议之诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告润嘉公司辩称，案涉车辆登记在欧阳琴名下，欧阳琴系车辆的权利人，根据《民法典》第225条规定，机动车物权的设立、变更、转让、消灭，未经登记不得对抗第三人，在欧阳琴对外尚有未履行债权的情况下，润嘉公司作为欧阳琴的债权人，要求对欧阳琴名下的财产予以查封并申请执行，符合有关法律规定，原告依据协议要求车辆归其所有并解除对车辆的查封及实施强制执行措施，于法无据。被告欧阳琴辩称，车辆是属于欧阳琴的，不是属于原告刘永忠，是欧阳琴出资购买的，刘永忠没有出资，如果刘永忠要这个车辆就应该付车辆全款给欧阳琴。刘永忠应该提供买车记录、付款明细。案涉《协议书》是在刘永忠的威逼下签署的，欧阳琴为了保护家人孩子才签署，刘永忠的行为是违法行为。另外，案涉车辆借给刘永忠使用期间，车辆保养的费用是刘永忠负担，但不代表车辆属于刘永忠。本院经审理查明事实如下：本院2016年8月10日受理（2016）粤1973民初9829号保证合同纠纷一案，本院于2016年9月13日作出（2016）粤1973民初9829号民事调解书，确认欧阳琴应向润嘉公司支付240560.59元并负担受理费4962元，该调解书于2016年9月13日生效。后因欧阳琴未履行该调解书确定的付款义务，润嘉公司向本院申请执行，本院以（2017）月1973执819号立案受理。在执行过程中，本院依法扣划欧阳琴银行存款31604.79元，该款项已支付给润嘉公司。因欧阳琴无其他可供执行财产，本院依法终结（2017）粤1973执819号案的本次执行程序。2019年6月13日，润嘉公司向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1973执恢1152号案受理。在执行过程中，本院依据（2019）粤1973执恢1152号执行裁定书查封了欧阳琴名下粤S×××××车辆，该车辆当时下落不明，暂无法处理，因欧阳琴暂无其他财产可供执行，本院依法终结（2019）粤1973执恢1152号的本次执行程序。2020年7月30日，东莞市公安局常平分局土塘派出所将案涉粤S×××××车辆移送给本院樟木头法庭，同日，本院现场查封了粤S×××××车辆。本院查封案涉粤S×××××车辆后，原告刘永忠向本院提出书面异议，本院受理后，作出（2020）粤1973执异370号执行裁定书，驳回刘永忠的异议。刘永忠不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉，本院以本案受理。原告刘永忠主张其是案涉粤S×××××车辆的所有权人，并要求解除对该车辆的查封。为支持其主张，刘永忠提供了《协议书》、报警回执、受案回执、结算单等予以佐证。其中2015年9月29日原告刘永忠与被告欧阳琴签署的《协议书》系对双方同居期间的财产及子女抚养问题达成协议，主要内容为：双方子女刘羽、刘欣君由欧阳琴抚养，不得向刘永忠索要任何抚养费；常平大京九京九大道门面37-38号和宝马X6由欧阳琴月供到期后过户给刘永忠，谢岗门面3间归刘羽和刘欣君所有，惠州地皮和宝马730归欧阳琴所有，2015年9月29日前的负债由欧阳琴偿还，2015年9月29日之后各自债务自行承担，等。刘永忠称签署上述《协议书》后，案涉粤S×××××车辆便交由刘永忠实际使用，刘永忠就此提供了以下证据：1.九份东莞市合宝汽车销售服务有限公司的结算单及部分发票，结算单显示刘永忠在2016年7月17日至2020年5月30日期间，先后七次在该公司对案涉粤S×××××车辆进行保养维修，上述九份结算单客户签字处均有刘永忠签名确认；2.报警回执及受案回执，显示2020年6月8日，刘永忠因案涉粤S×××××车辆下落不明向东莞市公安局常平分局土塘派出所报警，东莞市公安局常平分局土塘派出所以东公（土）受案字（2020）00597号案受理；3.中国农业银行交易明细清单显示刘永忠先后四次向欧阳琴妹妹欧阳月琴转账，刘永忠主张该转账系支付案涉车辆保险费用，欧阳琴则称该四笔转账为刘永忠向其支付的货款。被告欧阳琴称其与原告刘永忠在2006年至2015年9月30日期间同居并生育两个子女，案涉粤S×××××车辆系在2013年7月购买并登记在欧阳琴名下，由欧阳琴偿还车辆购车贷款直至2016年7月还清。关于上述《协议书》，欧阳琴主张该协议书是在刘永忠的胁迫下签署，但并未就此提供证据予以证明。本案审理过程中，欧阳琴向本院申请向东莞市公安局常平分局土塘派出所调取东公（土）受案字（2020）00597号案件材料，本院依法向东莞市公安局常平分局调取了该刑事案件卷宗。欧阳琴在该案的询问笔录中确认案涉粤S×××××车辆系其与刘永忠同居期间购买，且购买后一直由刘永忠使用至今。该案侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，东莞市公安局于2020年7月30日出具《撤销案件决定书》，决定撤销该案。以上事实，有原告刘永忠提供的《协议书》、报警回执、受案回执、邻居目击证明书、车辆钥匙照片、车辆被盗出险短信、车辆保养发票、结算单、情况说明、（2020）粤1973执异370号执行裁定书、快递签收单、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告欧阳琴提交的交强险保险单、车辆注册登记信息、银行卡还款记录，本院向东莞市公安局常平分局土塘派出所调取东公（土）受案字（2020）00597号案件卷宗以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。执行异议之诉作为排除不当执行的诉讼制度，审查重点应为争讼执行标的是否属于被执行人的责任财产，若系争执行标的物属于被执行人的责任财产,则应继续强制执行;若系争执行标的物不属于被执行人的责任财产,则应排除强制执行。本案的争议焦点为刘永忠是否享有案涉粤S×××××号车辆的所有权、能否排除强制执行。首先，参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定:“解除非法同居关系时,同居生活期间,双方共同所得的收入和购置的财产,按一般共有财产处理”，故刘永忠和欧阳琴在共同生活期间购买的案涉粤S×××××汽车虽然登记在欧阳琴名下,但双方分居时签署的《协议书》将该车辆作为同居期间的财产进行了分割，说明该车辆在当时仍然属于两人共同所有,而非欧阳琴的个人财产；其次，刘永忠与欧阳琴于2015年9月29日签署《协议书》解除同居关系并就子女抚养及财产分割问题协商一致。被告欧阳琴虽主张该《协议书》系被胁迫签署，粤S×××××车辆系借给原告刘永忠使用的问题，但欧阳琴并未就其主张的胁迫情形提交证据予以证明，且该《协议书》已签署五年之久，欧阳琴亦未提交证据证明其在签署后的五年间曾对该《协议书》的效力问题进行过主张，因此，本院对于欧阳琴的上述主张不予采信；再次，参照《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”的内容，公安机关办理的机动车登记,并非机动车的权属登记,而是准予或者不准予车辆上道路行驶的登记；最后，原告刘永忠在案涉车辆查封前，甚至是本案执行案件依据的民事调解书生效之前，便已经与被告欧阳琴签订了《协议书》，就两人同居期间的子女抚养问题及财产分割问题达成了一致的书面意见。根据刘永忠提供的车辆保养、维修单据以及东莞市公安局常平分局土塘派出所的调查询问笔录可知，在签署该《协议书》后，欧阳琴已实际向刘永忠交付了案涉车辆。故，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”的规定,刘永忠实际取得了案涉车辆的所有权,且足以排除强制执行。综上，刘永忠对案涉粤S×××××号车辆提出的案外人执行异议依法成立,本院应终止对该车辆的强制执行。另外,关于刘永忠诉请解除案涉粤S×××××号车辆的查封、责令欧阳琴协助其将案涉车辆过户至原告名下,该请求非案外人执行异议之诉审理范畴,本案中不作审查处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条以及《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）的内容，判决如下：一、确认车牌号为粤S×××××的汽车（车架号：WBAFG2108DL959616）所有权人为原告刘永忠；二、不得执行本院于2020年7月30日查封的车牌号为粤S×××××的汽车（车架号：WBAFG2108DL959616）；三、驳回原告刘永忠的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由原告刘永忠负担4400元，由被告欧阳琴负担4400元。原告刘永忠已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周 颖人民陪审员  郑建双人民陪审员  肖 伟二〇二一年三月十九日书 记 员  黄慧珊附本案适用法律法规：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院〔84〕法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见法规标题最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。