甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终212号 上诉人（原审被告）：雒洪春，男，1973年4月8日出生，汉族，住四川省巴中市。 委托诉讼代理人：钟卓娥，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张发才，男，1978年7月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区，现住金昌市。 原审被告：侯义成，男，1967年2月28日出生，汉族，四川省巴中市人，现住民勤县。 上诉人雒洪春与被上诉人张发才，原审被告候义成合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雒洪春及其委托诉讼代理人钟卓娥，被上诉人张发才，原审被告候义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雒洪春上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审或改判其不承担张发才欠款166559元的责任，一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审审理程序违法，追加其为被告没有事实依据，且未送达举证等相应法律文书，也遗漏了真正的债务人王斌，一审判决承担欠款支付责任错误。 张发才答辩称，手里只有候义成打的欠条，只能告候义成。 候义成答辩称，打条子时说找王斌结账，结果张发才要款时说这笔款王斌没有扣，拿欠条找的我。 张发才向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告材料款166559元，利息9994元（自2019年1月1日起算至2019年12月31日），共计176553元，并按年利率6%承担自起诉之日起至材料款实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告雒洪春在民勤县红砂岗野芨里山橄榄岩石矿进行原矿加工，雇佣被告侯义成收料、开票等。2018年9月至10月，原告张发才为被告雒洪春供给工程机械、柴油等，雒洪春欠其166559元。2018年12月19日，被告侯义成向原告出具166559元的欠条。后经原告催要，二被告没有给付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告雒洪春欠原告166559元，事实清楚、证据确凿，理应如数给付。侯义成受雇于雒洪春，雒洪春对此予以确认，原告要求侯义成给付欠款不能支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告给付欠款利息，该款包括性质不同的项目，原告未能举证证明双方约定了逾期付款利息，其利息主张不能成立。被告侯义成、雒洪春辩称已将所欠原告款项全部转移给王斌，所欠原告款项应由王斌给付。原告、王斌对此予以否认，被告侯义成、雒洪春没有举证证明其已将所欠张发才款项全部转移给王斌并经债权人张发才同意，其辩解不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，不能成立。综上所述，对原告诉讼请求中于法有据的部分予以支持，于法无据的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告雒洪春给付原告张发才欠款166559元，限本判决生效后10内付清。二、驳回原告张发才的其它诉讼请求。案件受理费3831元，由被告雒洪春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雒洪春提供：1、民勤县人民法院传票一份，证明一审法院向雒洪春送达了开庭传票，参加诉讼通知书，要求其作为出庭证人作证，从未告知要将其追加为被告，也未向雒洪春送达受理通知书、举证通知书、权利义务告知书等法律文书，影响了我方诉讼权利的行使。最初雒洪春是作为侯义成的证人出庭作证。2、王斌、雒洪春、候义成关于扣除款项时的录音光盘及录音文字整理各一份，证明16万元在王斌处扣除时张发才知情且同意，王斌通过谈话录音明确扣除张发才材料款16万元，张发才也要过款，此款应当找王斌要；王斌在调查笔录中所述与通话录音内容不相符，16万元多算在王斌的51万元中，钱算少后还找过王斌。3、四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1142号判决书一份，四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1142号审判笔录一份，四川省巴中市中级人民法院（2019）川190民终680号民事调解书一份；四川省巴中市中级人民法院（2019）川190民终680号法庭询问笔录一份；四川省巴中市中级人民法院（2019）川190民终680号调解笔录一份。在一审庭审笔录的第九页及结尾处可证实最后结算时此款一次扣除，之前没有明确说扣除什么钱，但是录音证据可以体现扣除张发才16万元的事实，也是认定该案的重要证据。调解笔录也没有具体谈到扣除的钱在51万元中算进去了，因此钱应该找王斌要。证明王斌与雒洪春在最后结算时已把所有成本扣除，巴中市的调解书确认的51万元的结算款中已经扣除了张发才材料款166559元的事实；上诉人提交的录音证据已经由巴中市法院生效文书确认其真实性、合法性、关联性；本案应当追加王斌作为本案当事人参加诉讼，查清基本事实；雒洪春不应当承担支付责任，应当由王斌向张发才支付货款。张发才质证认为，刚开始我、雒洪春、侯义成、王斌四个人口头在办公室说了16万元怎么处理，商量代扣也行、支付也行，之后他们三人在金昌宾馆商议此款由王斌代扣，但我不在场。候义成质证认为，没有意见，都是事实。当时我在场商量的16万元多交给王斌支付。张发才、候义成在二审中无新证据提供。对双方争议的案件事实，本院认定如下：民勤县人民法院的传票能够与一审卷中庭审笔录相印证，对该证据的证据效力予以认定。录音光盘内容仅是王斌、雒洪春、候义成三人对所涉张发才债权16万多元的协商内容，并无证据证实张发才同意对其与雒洪春之间的债权由王斌支付的内容，对该录音内容的证明目的不予认定。四川省巴中市两级法院的民事判决、调解书及相应笔录内容中并无本案案涉张发才债权已包含在王斌需支付的货款51万元中，且该诉讼亦无张发才参与其中，对该证据的证明目的不予认定。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：案涉16万多元的货款的偿付主体，雒洪春应否承担欠款偿付之责。 本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案中，雒洪春与张发才之间发生铁矿石购销及雒洪春的工作人员候义成于2018年12月19日出具欠条的事实清楚。现雒洪春主张经与案外人王斌协商，将其所欠张发才铁矿石货款166559元转由王斌支付。根据法律规定，债务人将债务的全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。雒洪春以录音内容主张债权人张发才同意该债务转由王斌支付，但从录音内容看，仅是王斌、雒洪春、候义成对张有才货款如何处理的协商，该协商并无张发才参与及同意债务转让的内容，该债务转让对债权人张发才并不产生效力，且从雒洪春提供的与王斌诉讼的相关庭审笔录内容中亦无该债务转移的相关内容，本院无法从上述证据中判定债务转移已经债权人同意的事实，故雒洪春所持应由王斌承担欠款责任的理由不能成立。关于一审追加雒洪春为被告错误，相关法律文书未送达存在程序违法的上诉理由，经查，一审法院在第一次开庭时，雒洪春系候义成申请的证人出庭作证参与了诉讼，后在查明案件事实基础上，一审法院向雒洪春送达了参加诉讼通知书，通知其作为被告参加诉讼，此从第二次庭审笔录内容中可予以证实，雒洪春在庭审中行使答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，虽在案送达回证中未有体现送达相应诉讼文书的记载，但该送达程序的瑕疵并未对雒洪春诉讼权利的行使造成障碍，其所持程序违法的理由不能成立。本案系雒洪春的工作人员候义成出具欠条所涉欠款偿还所致，王斌并非本案必要诉讼当事人，雒洪春所持应追加王斌为被告的理由不能成立。 综上所述，雒洪春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3631元，由上诉人雒洪春负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  杨海昇 审判员  付雪莲 二〇二一年三月十八日 书记员  刘 雪