广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终893号上诉人：陈华灿，男，汉族，1999年10月3日出生，住址：广东省湛江市麻章区×××××××。公民身份号码：440××××××××××××157。委托诉讼代理人：冯秋金，广东大雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷茵，广东大雅律师事务所实习律师。被上诉人：肖何权，男，汉族，1968年8月15日出生，住址：广东省湛江市赤坎区陈屋港17号。公民身份号码：440××××××××××××914。委托诉讼代理人：黄炎华，广东万维律师事务所律师。上诉人陈华灿因与被上诉人肖何权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈华灿的委托诉讼代理人冯秋金、陈雷茵、被上诉人肖何权及其委托诉讼代理人黄炎华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈华灿上诉请求：一、撤销(2020)粤0802民初3102号民事判决书第一项，依法改判上诉人陈华灿向被上诉人支付22676.11元；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人驾驶的是超标电动车且未购买保险，应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以承担。根据湛江市公安局交通警察支队赤坎大队于2019年8月8日作出的《道路交通事故认定书》载明，被上诉人肖何权所驾驶的台铃牌无号牌二轮超标电动自行车属超标电动自行车且没有上牌无保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”涉案交通事故上诉人以及被上诉人双方均未购买保险，且双方均对本次交通事故承担同等责任。因此，对于被上诉人的损失，应当由被上诉人和上诉人共同在交强险责任限额范围内各承担50%；不足部分，由被上诉人以及上诉人各承担50%责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元。”本案中，属于死亡伤残赔偿限额下的赔偿项目包括误工费、护理费、交通费、鉴定费合计为26501.40元，未超出赔偿限额110000元，故应当由被上诉人承担50%即13250.7元，由上诉人承担50%即13250.7元。本案中，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费合计22850.81元，已超过赔偿限额10000元，故先由上诉人和被上诉人各在赔偿限额范围内赔偿50%责任即5000元，超出赔偿限额部分的损失12850.81元(22850.81-10000元)由上诉人承担346425.41(12850.81元50%)元，被上诉人承担6425.41(12850.81元x50%)元。由于上诉人已为被上诉人垫付的医疗费2000元，因此综上扣除上诉人为被上诉人垫付的2000元医疗费后，上诉人应承担赔偿为22676.11元(13250.7元+5000元+6425.41元-2000元)。综上所述，一审法院认定事实错误，理应改判。被上诉人肖何权辩称，上诉人驾驶超标电动车且未购买交强险造成我方损害，应当在法律规定的范围内给予我方赔偿，一审时我方提交的证据充足认定事实清楚证据充分，上诉人在上诉状中依据强制保险条例第21条规定，主张我方应在交强险范围内对受伤的情况承担50%责任没有法律依据，本条明确规定交强险对受害人赔偿主体问题，上诉人的主张是对法律理解的错误，导致上诉人的主张和计算依据错误，上诉人的上诉请求不应当支持，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。肖何权向一审法院起诉请求：1、陈华灿赔偿肖何权损失共计51646.82元。2、本案的全部诉讼费用由陈华灿承担。一审法院认定的事实：2019年6月9日，陈华灿驾驶无号牌二轮超标电动自行车在湛江市赤坎区×××××口沿椹川大道往霞山方向行驶至环球酒店对面人行横道时，因不按照操作规范安全驾驶，与同车道在前方突然左转弯的由肖何权驾驶的无号牌二轮超标电动自行车发生碰撞，造成肖何权受伤、两车部分损坏的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队（下称交警赤坎大队）对该事故进行处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定陈华灿和肖何权承担事故的同等责任。事故发生当日，肖何权到湛江中心人民医院进行门诊治疗，门诊医疗费（含诊金）为714.91元（其中原告个人支付709.91元，医保支付诊金5元）。之后，肖何权于事故发生当日又转到湛江骨科医院住院治疗，于2019年8月7日出院，住院59天，住院医疗费为15316元（其中陈华灿垫付了2000元）。医嘱意见：加强营养，住院期间留陪护壹名等。肖何权在湛江骨科医院治疗期间产生的门诊医疗费（含诊金）为384.90元。肖何权的医疗费合计16415.81元（714.91元+15316元+384.90元），其中原告个人支付16410.81元（709.91元+15316元+384.90元），医保支付诊金5元。另，事故发生当日，肖何权在湛江骨科医院购买了2个水垫，费用共40元。另查明，经湛江市区××××××××××委托，广东中鼎司法鉴定中心于2019年9月12日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定肖何权左踝关节功能丧失未达伤残；2、评定肖何权误工期90日，护理期60日，营养费30日。肖何权支付了鉴定费2628元。再查明，肖何权为农村居民。陈华灿驾驶的超标电动车未投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）。在诉讼中，陈华灿向一审法院提出申请，要求对肖何权的伤残程度进行重新鉴定。湛江市区××××××××××委托广东中鼎司法鉴定中心对肖何权的伤残程度等进行鉴定时已通知陈华灿参与鉴定工作。陈华灿对肖何权的医疗费合理性有异议，经一审法院释明，被告表示不申请鉴定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于涉案道路交通事故，交警赤坎大队作出了《道路交通事故认定书》，认定陈华灿与肖何权承担事故的同等责任。该事故认定合法有据，一审法院予以采纳。因此，肖何权请求损害赔偿，于法有据，一审法院予以支持。对于肖何权主张的各项损失，应根据双方当事人的诉辩意见、举证情况以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》（下称2020年度赔偿计算标准）的有关规定，确定如下：1、医疗费，根据肖何权提供的医疗收费票据、病历材料等，一审法院认定扣除医保支付的诊金5元后肖何权的医疗费为16410.81元。关于事故发生当日肖何权在湛江骨科医院购买2个水垫的费用40元，肖何权已提供收据佐证，且该物品属于肖何权治疗伤情的实际需要，一审法院予以支持，该40元一并计入医疗费中。故肖何权的医疗费共为16450.81元（16410.81元+40元）。陈华灿对肖何权的医疗费合理性有异议，但未能举证证明，且经一审法院释明后，陈华灿表示不申请鉴定。因此，陈华灿的上述抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。2、误工费，肖何权主张其从事水果零售工作，但未能举证证明，一审法院不予采信。肖何权为农村居民，故误工费应参照2020年度赔偿计算标准的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资56386元计算。经鉴定，肖何权的误工期为90天，故误工费为13903.40元（56386元÷365天×90天）。3、护理费，根据医嘱意见，肖何权在住院期间需1人陪护。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，住院护理费按每天150元计算，出院护理费按每天120元计算。经鉴定，肖何权的护理期为60天。肖何权住院59天，故护理费为8970元[150/天×59天+120/天×（60天-59天）]。4、住院伙食补助费，肖何权主张按每天100元计算，符合2020年度赔偿计算标准的规定，一审法院予以支持。肖何权住院59天，故肖何权主张住院伙食补助费5900元（100元/天×59天），一审法院予以支持。5、营养费，根据医嘱意见，肖何权需要加强营养。经鉴定，肖何权的营养期为30日。经鉴定，肖何权的身体损伤未达伤残。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，身体损伤未涉残的，营养费按每天20元计算，不超过500元。故营养费为500元。6、交通费，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，交通费根据门诊次数或者住院天数按每天30元计算。肖何权住院59天，故交通费为1770元（30元/天×59天）。肖何权主张交通费1000元，未超过上述金额，一审法院予以支持。7、鉴定费，湛江市区××××××××××委托广东中鼎司法鉴定中心对肖何权的伤残程度等进行鉴定，肖何权向广东中鼎司法鉴定中心支付了鉴定费2628元，肖何权亦提供发票佐证，故一审法院予以支持。对于陈华灿向一审法院提出要求对肖何权的伤残程度进行重新鉴定的申请，因湛江市区××××××××××委托广东中鼎司法鉴定中心对肖何权的伤残程度进行鉴定时已通知陈华灿参与鉴定工作，且经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，肖何权的身体损伤未达伤残。因此，陈华灿的上述申请不符合规定，亦无必要，一审法院不予准许。对于肖何权主张各项损失的超出部分，一审法院不予支持。综上，肖何权的上述损失合计49352.21元（医疗费16450.81元+误工费13903.40元+护理费8970元+住院伙食补助费5900元+营养费500元+交通费1000元+鉴定费2628元）。关于本案赔偿责任承担主体的问题。在涉案交通事故中，双方当事人驾驶的均是超标电动车，超标电动车属于机动车类车辆，双方当事人承担事故的同等责任，故本案的赔偿责任应根据机动车发生交通事故的相关规定予以确定。根据《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》规定，双方当事人应对本次交通事故造成的损失各承担50%赔偿责任。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，对于肖何权的损失，应先由陈华灿在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由肖何权承担50%赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。本案中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费13903.40元、护理费8970元、交通费1000元、鉴定费2628元，合计26501.40元，未超过赔偿限额110000元，故由陈华灿赔偿26501.40元给肖何权。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费16450.81元、住院伙食补助费5900元、营养费500元，合计22850.81元，已超过赔偿限额10000元，故先由陈华灿在赔偿限额范围内赔偿10000元给肖何权，超出赔偿限额部分的损失12850.81元（22850.81元-10000元）由陈华灿赔偿6425.41元（12850.81元×50%）给肖何权。综上，扣除陈华灿已为肖何权垫付的医疗费2000元后，陈华灿尚应赔偿40926.81元（26501.40元+10000元+6425.41元-2000元）给肖何权。一审法院判决：一、限陈华灿于本判决生效之日起十日内支付40926.81元给肖何权。二、驳回肖何权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545.59元（已减半收取，肖何权已预交），由肖何权负担134元，陈华灿负担411.59元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：肖何权应否在交强险限额内对其本人的损失承担责任。上诉人陈华灿主张肖何权驾驶的是超标电动车且未购买交强险，对于肖何权的损失，应当由肖何权和陈华灿共同在交强险责任限额内各承担50%责任，不足部分，由肖何权和陈华灿各承担50%责任。对此，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，交强险指向的赔偿对象是本车人员、被保险人以外的受害人，而在本案中，肖何权驾驶的超标电动车虽未购买交强险，但其超标电动车所须购买的交强险指向的赔偿对象应是肖何权本人以外的受害人，也就是在本次事故中指向的赔偿对象应是陈华灿（如果陈华灿人身伤亡、财产损失），而不是肖何权本人。至于肖何权在本次事故中受到的损失，即应由陈华灿驾驶的超标电动车所须购买的交强险在责任限额内先予以赔偿，由于陈华灿未购买交强险，其应先在交强险责任限额内先承担赔偿责任，不足的部分再按双方的责任比例予以分担。因此，陈华灿上述主张系其对交强险相关理赔问题的错误理解，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费411.59元，由上诉人陈华灿负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年三月二十九日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。