福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)闽01行终172号 上诉人（原审原告）陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）陈明峰，男，1956年12月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人卢毅超。 委托代理人郑文斌，福建大佳律师事务所律师。 上诉人陈仕泳、陈明峰因诉福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）、福州市人民政府（以下简称福州市政府）政府信息公开及行政复议案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2020年7月2日，原告陈仕泳、陈明峰向被告仓山区政府邮寄《政府信息公开申请书》，请求仓山区政府以书面形式通过邮寄方式答复以下政府信息：“被申请人批准村民委员会的成立、撤销、范围调整，店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据和实施情况”。仓山区政府于2020年7月7日收到该申请，于7月23日作出2020年第035号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称35号告知书）并向原告邮寄送达。该告知书主要内容为：原告申请的第1项信息为“被申请人批准村民委员会的成立、撤销、范围调整”。经检索本级文档，未查询到店前村村民委员会设立、撤销、范围调整的相关批准文件，故原告所申请获取的该政府信息不存在。原告申请公开的第2项信息为“店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据和实施情况”。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、第十一条、第二十四条及第三十条等规定，“店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴实施情况”属村务公开范畴，并非政府信息公开条例第二条规定的政府信息公开范畴。其次，原告申请公开的“法律依据”亦不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息公开范畴。 原告不服35号告知书，向被告福州市政府提起行政复议申请，请求撤销仓山区政府作出的35号告知书，并责令仓山区政府依法履行政府信息公开法定职责。福州市政府于2020年9月8日收到原告的行政复议申请，于9月10日通知仓山区政府进行答复。仓山区政府于2020年9月22日作出答复并提交证据。福州市政府于2020年10月29日作出榕政行复〔2020〕40号《行政复议决定书》（以下简称40号决定书），认为35号告知书认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持仓山区政府作出的35号告知书。福州市政府于2020年11月3日寄出40号决定书，原告于次日收到该决定书。原告不服，提起本案行政诉讼。 原审认为，根据政府信息公开条例第二十七条规定，被告仓山区政府具有受理原告的政府信息公开申请并作出告知的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告福州市政府具有受理原告的行政复议申请并作出决定的合法权力来源。原告陈仕泳、陈明峰系35号告知书和40号决定书的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款规定：“村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。”故原告申请公开的“被申请人批准村民委员会的成立、撤销、范围调整”信息，属于政府信息范畴。本案审理过程中，原告明确该申请内容中的“村民委员会”即指店前村民委员会，故仓山区政府以“螺洲镇店前村村民委员会”、“成立、撤销、范围调整”为关键词对档案室存档电脑进行检索，因未检索到相关文件，仓山区政府根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定告知原告该政府信息不存在，已尽到合理的检索、查找和告知义务。 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，原告申请公开的店前村民委员会组成及成员工作误工补贴实施情况，属于村民委员会自治范围，相关信息属于村务公开范畴，而非政府信息公开条例第二条规定的行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息范畴。至于店前村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据，实质上是对相关法律问题的咨询，亦不属于政府信息范畴。仓山区政府作出的相应告知，并无不当。 综上，仓山区政府收到原告的《政府信息公开申请书》后，根据法律规定对原告的申请内容进行区分处理，在法定期限内作出35号告知书并送达原告，该告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。福州市政府在法定期限内受理原告的行政复议申请，通知仓山区政府进行答复并作出40号决定书，维持仓山区政府作出的35号告知书，亦无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈仕泳、陈明峰的诉讼请求。 上诉人陈仕泳、陈明峰向本院提起上诉称，本案审级制度法定管辖应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，上诉人已向原审法院提交了《管辖权异议申请书》，原审法院未采纳。原审法院无视被上诉人违法行政的事实，错误裁判。一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款规定，被上诉人仓山区政府确认其没有依法履行对店前村民委员会的设立、撤销、范围调整的实施情况，被上诉人形式意义上公开该政府信息不存在，事实是找借口逃避法律责任，包庇、隐瞒店前村村民委员会的设立、撤销、调整的实施情况，存在严重违法。上诉人提供的证据5、6、7是店前村民陈发旺向被上诉人区政府提起的《政府信息公开申请书》，仓山区政府违法作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2020年第023号）称：“被申请人批准村民委员会的设立、撤销、范围调整，己移交福州市仓山区档案馆。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》，建议你根据档案管理有关法律、法规向福州市仓山区档案馆提出申请查阅。”证明该政府信息存在仓山区档案馆。被上诉人什么都没有做，任由店前村委会自由泛滥，故意逃避、包庇、隐瞒违法行为，不闻不问，却称已经履行了法定义务。被上诉人福州市政府违背法律作出复议决定。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第一款规定：“村民委员会由主任、副主任共三至七人组成。”但店前村委会却有十七个全职人员组成。村民委员会成员依法不能脱离生产，对于坚持常年工作的给予固定补贴，其他的给予适当的误工补贴。村民委员会享受财政补贴的，按有关规定执行。第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。店前村几十年来没有召开过村民会议，没有经村民授权的村民代表会议根本违背了全体村民的意志。店前村民最基本的知情权、参与权、表达权、监督权，真正让农民成为改革的参与者和受益者全部被剥夺。店前村委会大量集体土地被非法倒卖、侵占，用于集体经营的房屋、建筑物被非法侵占。原审法院认定被上诉人已作出具体行政行为的结论，无视事实和法律。综上，请求：1.撤销原审违法判决，依法改判或发回重审；2.一、二审受理费由被上诉人承担。 被上诉人仓山区政府辩称，一、答辩人作出的35号告知书具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款、第四条、《最高人民法院关于政府办公厅(室)能否作为政府信息公开行政争议的行政复议答辩人和行政诉讼被告问题的请示的答复》[(2015)行他字第32号]等规定，答辩人负责受理上诉人提出的政府信息公开申请并以办公室的名义进行处理答复，具有合法的权力来源，符合上述法律规定。二、答辩人作出的35号告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。首先，经审查，上诉人申请公开的关于“批准村民委员会的成立、撤销、范围调整”相关文件材料，经答辩人检索，并未查询到店前村村民委员会设立、撤销、范围调整的相关批准文件。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，答辩人在尽到合理检索查找义务之后告知上诉人该政府信息不存在，符合法律规定。而关于上诉人申请公开关于“店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据和实施情况”的信息，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、第十一条、第二十四条、第三十条及第三十四条等相关规定，系村民委员会作为基层群众性自治组织实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督过程中的事项，属村务公开范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息公开范畴。另外，申请人所申请公开的“法律依据”，实质上属于法律咨询事项，亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息公开范畴。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，经审查，答辩人于2020年7月7日收到申请人提交的政府信息公开申请，于2020年7月23日作出35号告知书，并于同日依法向申请人邮寄送达，程序合法。请求判决驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 被上诉人福州市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十三条第一款规定，答辩人有权管辖上诉人不服答辩人的下一级人民政府仓山区政府作出的具体行政行为而提出行政复议申请的案件，并依法作出行政复议决定。二、答辩人作出的40号决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。上诉人陈仕泳、陈明峰就仓山区政府2020年7月23日作出35号告知书不服，于2020年9月8日向答辩人提出行政复议申请，请求撤销该告知书。2020年9月10日，答辩人作出《行政复议答复通知书》(榕政行复答(2020)65号），要求仓山区政府对上诉人的行政复议申请作出书面答复，并提交作出上述行政行为的证据、依据。2020年9月22日，仓山区政府提交了行政复议答复书及相关证据、依据，对该行政复议申请予以答复。经审理，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年10月29日作出40号决定书，并将该决定书依法送达上诉人，事实清楚、适用法律正确。综上，请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，原审法院关于被上诉人仓山区政府、福州市政府具有作出政府信息公开及行政复议的职权依据的认定及上诉人诉权的认定，本院予以认可。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款“村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。”的规定，上诉人向被上诉人仓山区政府申请公开其批准店前村民委员会成立、撤销、范围调整的信息，该信息属于政府信息公开范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；仓山区政府对于上诉人的上述政府信息公开申请，在尽到合理的查找和检索义务后，作出35号告知书，告知上诉人该政府信息不存在，符合上述法律规定；上诉人申请公开店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴实施情况的信息，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”的规定，村民委员会组成及成员工作误工补贴实施情况属村务公开范畴，不属于政府信息范畴。同时，上诉人所申请公开的法律依据，属于咨询类的事项，亦不属于政府信息公开范畴。仓山区政府作为政府信息公开被申请人，已经履行法定告知或者说明理由义务，其在法定期限内作出35号告知书并送达上诉人，事实清楚、程序合法。被上诉人福州市政府针对上诉人的复议申请，在查明事实及依法履行法定程序后，作出被诉40号决定书并送达上诉人，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈仕泳、陈明峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年三月十二日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。