江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终750号上诉人（原审被告）：朱勇，男，汉族，1984年10月8日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣兵，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱连生，男，汉族，1971年10月4日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：朱正伟（系朱连生之子），男，汉族，1992年3月30日出生，居民，住涟水县。上诉人朱勇因与被上诉人朱连生合伙协议纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人返还合伙投资款52980元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，结果显失公平。1.一审法院认定被上诉人提出退伙的原因错误。一审认定被上诉人因腿摔伤无法继续参与经营而退出合伙错误，被上诉人受伤后，其子朱正伟及妻子均参与合伙经营，因双方合伙的母婴店一直处于持续亏损状态，各合伙人均想尽快退出合伙，被上诉人以腿摔伤为由，逼迫上诉人同意其退出合伙；2.一审法院认定上诉人与被上诉人协商后达成协议，由上诉人退还被上诉人股金550000元，系事实认定错误。上诉人应退还被上诉人的股金金额为193980元，计算方式为：截至2014年7月合计亏损总额1565170元乘以被上诉人的合伙比例32.33%，该数据是经母婴店专职会计依据财务账册计算并经与被上诉人核对得出的数据。在上诉人出具的欠条上也清楚地记载被上诉人退股款是193980元，其余356020元是人道主义补偿款而非退股款，从而证实双方协议上由上诉人向被上诉人退还股金为193980元而非550000元；3.上诉人出具欠条后，被上诉人因其腿摔伤已获得了足额的经济赔偿，并已实际赔偿到位，欠条上的人道主义补偿的背景已不复存在，且上诉人生意经营失败，负债累累，已不具备向被上诉人提供人道主义补偿的经济条件；4.被上诉人向一审法院提供的录音不完整、不全面，且未经上诉人知晓偷录形成的，不能全面反映事情的本来面目。综上，欠条上约定的退伙款为193980元，上诉人已支付141000元，尚欠被上诉人52980元。欠条中的356020元属于约定的赠与款，上诉人已无力支付，依法可以不再实施该赠与行为。朱连生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱连生向一审法院起诉请求:判令原审被告给付原审原告拖欠的退股资金416000元并承担利息（利息以416000元为基数,从2019年11月30日起至实际本息付清之日止,按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：2013年，朱连生、朱勇及案外人刘佳雷、龚桂琴四人合伙在涟水县经营可爱可亲母婴用品经营部，其中朱连生投资70万元左右，朱勇为该经营部负责人。2013年1月23日10时左右，该经营部试营业不久，王连生与朱勇父亲一起在涟水县府前御景园看房时，王连生不慎从电梯井口跌落摔伤，后经有关机关鉴定，朱连生构成人体损伤二级伤残。事故发生后，朱连生无法继续参与朱勇的店面经营，遂与朱勇协商退出合伙关系，由朱勇退还朱连生股金。2014年，朱连生、朱勇经多次协商后达成协议，由朱勇退还朱连生股金550000元，因当时该经营部生意不好，为避免其他股东知道朱连生退股详情，也要退股，双方约定其中193980元以退还股金方式给付，其余356020元以人道主义补偿方式给付，朱勇向朱连生出具了欠条，载明“欠条今欠朱连生可爱可亲超市股份退股，股份转让费壹拾玖万叁仟玖佰捌拾元（¥：193980元），因甲方特殊情况，出于人道主义考虑另外补偿叁拾伍万陆仟零贰拾元（¥：356020元），上述款项总计伍拾伍万元（¥：550000元），按年退还，每年退壹拾壹万元（¥：110000元），每年11月30日前退还，第一次退还时间为2015年11月30日，至2019年11月30款项全部还清，以上内容朱连生不得透露给其他人，如透露此欠条不再生效朱勇2014.7.25”。欠条出具后至2019年11月30日前，朱勇分数次共给付朱连生投资款合计141000元，余款409000元至今未付，遂引发本诉。一审法院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，朱连生、朱勇原系合伙关系，后因朱连生发生人身损害，致使无法参加合伙经营，双方就朱连生退伙应退还投资款数额经协商达成协议，该协议系朱连生、朱勇的真实意思表示，不违反法律规定，系有效协议，朱勇并向朱连生出具了欠条，其应按欠条载明的数额返还朱连生投资款。根据欠条约定，朱勇共应返还朱连生投资款550000元，自2015年11月30日至2019年11月30日前每年给付110000元，但朱勇并未按照协议约定返还相应款项，已构成违约，朱连生要求朱勇返还剩余投资款的请求符合法律规定和合同约定，予以支持。欠条约定至2019年11月30日前朱勇应付清约定款项，但朱勇未能按约履行，只给付141000元，故其应承担给付剩余款项409000元及承担该款自逾期之日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息，朱连生主张按月利率2%计算利息，无相应依据，酌定按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。朱勇辩解其出具的欠条中的部分资金属于人道主义补偿，因店面亏损不应向朱连生给付的主张，依据双方通话录音载明，欠条中载明的人道主义补偿款实质上仍是朱勇应返还投资款的一部分，之所以表述为人道主义补偿款是为了防止其余合伙人亦退出合伙关系，故对朱勇的该项辩解主张，依法不予采纳。朱勇另辩解该欠条系在朱连生逼迫下出具的观点亦无相应证据，亦不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：朱勇于判决生效之日起三十日内返还朱连生合伙投资款409000元及利息（以409000元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由朱勇负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提供被上诉人退股之前双方合伙母婴店2013年1月份至12月份以及2014年1月份至7月份运营亏损财务报表和财务账册。证明被上诉人退股时依据财务结算应当退还的股金金额为193980元，与上诉人向被上诉人出具的欠条相互印证，欠条中55万元只有193980元是退股款，余款为人道主义补偿款。被上诉人质证认为：对上述证据的真实性不予认可，因为当时被上诉人并没有参与经营。本院对上述证据认证如下：上诉人提供的财务报表和财务账册，因被上诉人对该组证据的真实性不予认可，且上诉人在欠条上并未载明经双方核算才出具欠条，故对上诉人该组证据的证明效力，本院不予确认。本院认为：本案双方与另外两人系四人合伙经营母婴店的合伙关系，在被上诉人因身体原因已不具有经营能力后，其与上诉人协商退出经营，并由上诉人一人按照双方协商的金额返还给上诉人投资款，应视为上诉人与被上诉人就母婴店的投资份额转让达成了一致意见，这从上诉人出具的欠条中载明的“股份转让费”即可印证，该投资份额转让是双方真实意思表示，应为有效，上诉人应按其出具的欠条履行给付义务。上诉人朱勇主张于2014年7月25日向被上诉人朱连生出具的欠条不是其真实意思表示，系受朱连生逼迫所致，因上诉人未提供其受被上诉人胁迫的证据，且其在出具欠条后的两年中，上诉人一直在履行欠条约定的义务，从上诉人与被上诉人的通话中，可以认定上诉人未按欠条约定给付余款，系因上诉人经营的母婴店生意亏损所致，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。上诉人在二审提供当时双方合伙的母婴店的财务报表和财务账册，证明欠条的中退股款系经核算为193980元，而356020元为人道主义的赠与款，因朱连生对该财务报表和财务账册的真实性不予认可，欠条中亦未载明上述数据系经双方退伙核算得出，上诉人对欠条中的总款项为55万元并未作出合理解释，而朱连生陈述该55万元是以其合伙出资70万元，后经双方协商后达成55万元转股款则较为可信，且该陈述与双方的通话录音内容相互印证，而欠条中载明的人道主义补偿款实质上仍是朱勇应支付股份转让款的一部分，之所以表述为人道主义补偿款是为了防止其他合伙人亦找上诉人要求退出合伙关系，故一审法院对朱勇辩解欠条中的356020元系人道主义补偿款不予采纳并无不当，一审判决朱勇按欠条中约定的股份转让款55万元返还给朱连生正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由朱勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹艳萍审 判 员 张兆宇审 判 员 庞海涛二〇二一年三月三十一日法官助理 黄 忠书 记 员 李 蕙