河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1118号 上诉人（原审被告）：宋岩，男，1990年11月20日出生，汉族，住河北省肃宁县。 上诉人（原审被告）：宋俊川，男，1968年8月11日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审原告）：张秋生，男，1968年5月6日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。 上诉人宋俊川、宋岩因与被上诉人张秋生买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋俊川、宋岩上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，关于塑料原料的交付，上诉人宋俊川在收到被上诉人的打款后已于2018年12月5日向被上诉人发货，并通过微信告知被上诉人货物重量、货款金额和货车车牌号、司机电话，同时按照被上诉人的要求，通过微信与接货人李小友联系，告知李小友货物重量、货款金额和货车车牌号、司机电话，获取李小友的电话号码和交货地点定位，被上诉人于2018年12月10日收到塑料原料并进行试加工，通过微信与上诉人宋俊川联系，对塑料原料的质量提出质疑，要求退货(有宋俊川与张秋生、张小友的微信聊记录为证)，故一审法院认定上诉人未履行其供货义务是错误的。第二，关于上诉人提交的证据，根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，劳动合同上工作单位公章和法人代表签字具有同等法律效力，故一审法院以上诉人宋岩提交的劳动合同和离职证明均未加盖所在单位公章为由，对其效力不予认定是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，证人、证言并不因身份而无效，故一审法院以上诉人宋俊川系本案被告上诉人宋岩的父亲为由，对上诉人宋俊川出具的借用上诉人宋岩银行卡的证明不予采信是错误的。第三，关于上诉人的主张，我国法律并没有明确规定银行卡不能转借，只要持卡本人是出于自愿并愿意承担相应法律责任即可转借给他人，故一审法院根据《银行卡业务管理办法》相关规定：银行卡及其账户只限发卡银行批准的持卡本人使用，不得出租和转借，对上诉人宋岩将银行卡借给上诉人宋俊川使用的主张不予支持是错误的，被上诉人两次向上诉人宋岩的银行账号汇款前后均未通过任何方式联系上诉人宋岩，提醒其注意查收，确定其收到货款，这显然是不符合汇款常理的，故一审法院根据上诉人宋俊川与宋岩系父子关系，对上诉人宋岩未参与宋俊川的塑料原料经营的主张不予支持是错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人并未签订购销合同，被上诉人也没有其他证据证明双方约定过塑料原料的数量、金额和合同履行地、履行期限；上诉人并未在抚顺石化任职，自身无法提供塑料 原料：被上诉人在第一次向上诉人打款后未收到塑料原料，却第二次向上诉人打款，上诉人又垫付11000元货款（宋俊川与张秋生的微信聊天记录中有提及），可见上诉人与被上诉人不构成购销合同关系。事实是上诉人宋俊川与被上诉人合伙做塑料加工生意，被上诉人负责提供主要购买资金，上诉人宋俊川负责联系货源、沟通卖家、安排发货，被上诉人通过上诉人宋俊川先后向抚顺石化支付50000元定金和23510元货款，并以资金不足为由要求上诉人宋俊川垫付11000元，收到塑料原料后以质量不合格为由拒绝完成后续交易，抚顺石化以买方已提前收到样本确认质量合格却违反协议为由拒绝归还定金，可见上诉人与被上诉人实为合伙关系。因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》相关规定进行判决是错误的。三、一审法院诉讼程序错误。第一，关于法院管辖权，上诉人与被上诉人并未签订书面合同，被上诉人也没有其他证据证明合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》相关规定，本案应当由上诉人宋俊川、宋岩住所地法院（肃宁县人民法院）管辖，而不是河间市人民法院。第二，关于诉讼时限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，开庭前3天以前送达传票，而上诉人在2020年10月28日（立案后16天、开庭前2天）才收到起诉状副本和传票，导致上诉人宋俊川不能及时从外地赶回出庭，无法提供有力证据进行答辩，上诉人宋岩没有充足时间完善证据，向原就职公司申请在劳动合同和离职证明上加盖公章。 张秋生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人收到我货款7万元后，从没有向我交付塑料原料。2018年12月，李小友曾经通过我介绍购买过上诉人价值34510元的塑料原料，上诉人把货物交付给了李小友，李小友也和上诉人结算了货款。上诉人交付给李小友的塑料原料与我无关，上诉人主张该货物系交付给我的货物与事实不符，从交货数量、货款金额、交货时间、交货地点及收货人员上来看，均能反映出该货物并不是交付给我的货物，我也从没有收到过上诉人塑料原料。2、二上诉人系父子关系，共同经营塑料原料生意，我将货款两次转入上诉人宋岩账户，并多次催促上诉人宋俊川交付货物，二上诉人至今未交货，应共同偿还我7万元货款。上诉人提交的劳动合同及离职证明，因未加盖所在单位公章，也没有工作期间的工资表、工资发放流水、社会保险缴纳凭证等予以佐证，没有任何证明力。退一步讲，即使上诉人宋岩在固安上班，也不影响其经营塑料原料生意。上诉人宋岩主张将自己的银行卡转借给其父亲宋俊川使用，不符合事实，也违反了相关法律规定，其主张未参与宋俊川的塑料经营缺乏证据支持。另外，上诉人宋俊川经营塑料原料生意，使用其儿子宋岩个人账户接受款项，宋俊川的营业收入进入了宋岩的个人账户，宋岩的个人账户事实上用于宋俊川塑料原料经营，宋岩的个人财产与宋俊川的财产混同，宋岩的财产不再独立，二上诉人应共同连带偿还我的全部货款。3、我与上诉人虽然没有签订书面的购销合同，但并不影响双方买卖合同的成立。二上诉人收取我货款7万后，我多次催促，上诉人至今未向我供货，上诉人宋岩在一审答辩时认可“被答辩人在购买和催促交付塑料原料期间一直与宋俊川联系”，可见双方之间成立买卖合同关系，而非合伙经营关系。上诉人称我与其合伙做塑料加工生意完全不是事实，我更没有通过上诉人宋俊川向抚顺石化支付定金和货款，上诉人主张合伙及拒绝返还定金等不符合事实，更没有证据支持。4、一审诉讼程序合法。依据《民事诉讼法》第二十三条及《民事诉讼法》司法解释第十八条规定，河间市人民法院对本案有管辖权。另外，一审期间，上诉人没有提出管辖权异议，二审审理过程中，上诉人无权再提出管辖权异议。一审法院是按简易程序审理本案，所以在诉讼程序方面并不违反法律规定，上诉人主张程序错误，缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，望二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 张秋生向一审法院起诉请求：判令被告退还货款70000元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告宋俊川系被告宋岩的父亲，原告因向二被告购买塑料原料，于2017年8月17日给被告宋岩汇款50000元，于2017年10月25日给被告宋岩汇款20000元。后二被告未给原告提供塑料原料，经原告催要，被告至今未向原告交付塑料原料。 一审法院认为，原告向二被告购买塑料原料，双方形成买卖合同关系，双方均应按合同约定履行自己的义务，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。原告向被告支付货款后，经多次催告，被告仍未履行其供货义务，原告可以解除合同，故原告要求退还货款符合法律规定，应予支持。被告宋岩主张其将邮政储蓄银行卡（账号：62×××93））借给宋俊川使用，本院认为，银行卡及账户只限经发卡行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，被告宋岩的主张不符合法律规定，不予支持。被告宋岩主张未参与宋俊川的塑料原料经营，但未能提供足够证据支持，对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决如下：被告宋俊川、宋岩于本判决生效之日起十日内退还原告张秋生货款70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费678元，保全费670元地，由二被告负担。 本院二审期间，上诉人宋岩提交微信聊天记录截屏一张，证明上诉人向被上诉人提供过货物，上诉人宋俊川给被上诉人发过货。被上诉人质证意见：微信聊天记录是真实的，但是上诉人提交的微信中李小友接的货与本案不是一批货。微信聊天记录中李小友的货是单独打款。我方提交李小友给宋俊川打款的证据，并提交李小友出具的书面证明一份，证实李小友购买上诉人34510元塑料原料的事实，李小友已经支付上诉人23510元，剩余11000元因产品质量问题暂时没有结清。提交李小友身份证复印件及持有证明和身份证的照片一张。上诉人的质证意见是打款数额是对的，但是款项是打给张立富的，不是打给宋俊川的。对于以上证据，本院认定如下：2018年12月5日，上诉人宋俊川给李小友发货，货物总价34510元，扣除11000元，称质量合格后再支付，李小友称按宋俊川的指示将货款23510元打入张立富的账户。以上款项虽未打入宋俊川的账户，但打款时间与微信记录时间一致，且结合发货的事实，对于李小友与宋俊川单独结算的事实，本院予以认定。 本院认为，上诉人主张收到货款后向被上诉人交付了部分货物，但结合双方提交的证据，上诉人所交货物与本案争议的货物不是一批货。本案中，上诉人没有提交收到货款后履行交付货物的证据，据此，应认定上诉人并未履行交付义务，一审法院判决双方解除合同，符合法律规定，本院予以确认，上诉人应向被上诉人退还货款。上诉人主张系与被上诉人合伙做塑料加工的生意，对于该主张，上诉人未提交相应的证据予以支持，本院不予采信。上诉人宋岩主张未参与宋俊川与张秋生之间的生意，只是将银行卡出借给宋俊川使用。上诉人宋岩为支持其主张向一审法院提交了未加盖公司公章的劳动合同和证明，一审法院以未加盖公章为由，对上述证据未予确认。本案二审期间，上诉人宋岩并未提交补强证据，且其本人认可将银行卡出借给宋俊川使用。一审法院判决上诉人宋岩与宋俊川共同承担返还被上诉人货款的义务并无不当，本院予以确认。关于管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案中，上诉人在一审审理过程中并未提出管辖异议，视为一审法院有管辖权，二审法院对于管辖问题不再进行审查。关于本案一审审理过程中的送达和开庭的时间问题，因本案系适用简易程序审理案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”即简易程序审理案件，不受开庭3日前通知当事人和诉讼参加人时间的限制。综上所述，宋俊川、宋岩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年三月十八日 书记员  米 兰