新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初820号   原告：新疆新威工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县S201省道西端（八街**24院**）。   法定代表人：杨燕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李林泽，新疆广泽律师事务所律师。   被告：刘双青，男，1972年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖南路**城建大厦门楼。   被告：王振平，男，1967年12月3日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县奥莱小镇**/div>   二被告共同委托诉讼代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告新疆新威工贸有限责任公司与被告刘双青、王振平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理，原告新疆新威工贸有限责任公司的委托诉讼代理人李林泽，被告刘双青、王振平的共同委托诉讼代理人谢治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新疆新威工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1判令被告刘双青偿还原告借款1,608,000元；2．判令被告刘双青支付借期内利息162,864元（1008000×18‰×6＋600000×18%×5）；3．判令被告刘双青按照月利率20%支付上述借款本金自2011年10月25日至实际清偿之日的逾期利息；4．判令被告王振平对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2011年3月1日，被告刘双青为购买车辆，向原告借款1,008,000元，并签订了《借款协议》，约定借款期限6个月，月息18‰，如果逾期，则按照月息25‰支付利息，并由王振平提供保证担保，担保期限为2年。2011年5月25日，被告又向原告借款600,000元，并签订了《借款协议》，约定借款期限5个月，月息18‰，如果逾期，则按照月息25‰给付利息，并由王振平提供保证担保，担保期限为2年。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告至今未履行清偿责任。   被告王振平、刘双青辩称，两份借款合同的还款期限分别为2011年9月1日、2011年11月25日，由王振平提供连带责任担保，现原告的诉讼请求均已超过诉讼时效。被告刘双青于2011年7月13日向原告支付2,300,000元，于2011年10月8日向原告支付1,840,000元，已还清了上述借款。原告在未通知刘双青的情况下，将涉案刘双青名下10辆价值4,000,000多元，仅仅使用不到一年的运输车辆以1,917,000元低价处置，所得由其自行决定清偿金额及顺序，用于清偿刘双青的债务及卖车费用。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：   2011年3月1日，刘双青为向原告购买车辆，向原告借款1,008,000元，并签订了《借款协议》，约定于2011年9月1日前还清借款，月息18‰，如果逾期，则按照月息25‰支付利息，由王振平提供保证担保，担保期限为2年。同日刘双青向原告出具一张借款金额为1,008,000元的领条。2011年5月25日，刘双青又向原告借款600,000元，并签订了《借款协议》，约定于2011年10月25日前还清借款，月息18‰，如果逾期，则按照月息25‰给付利息，由王振平提供保证担保，担保期限为2年。同日，刘双青向原告出具一张借款金额为600,000元的领条。上述1,608,000元刘双青并未实际领取，而是作为购车款，由原告直接汇入原告的上手出卖方即新疆鑫晟汽车销售服务有限公司的账户。   2011年5月20日，原告（甲方）、刘双青（乙方）、新疆新威工贸有限责任公司运输分公司（丙方）签订一份《汽车、工程机械销售合同》，约定乙方以按揭贷款付款方式在甲方处购陕汽牌汽车10辆，总价3,680,000元，乙方提车当时（2011年5月20日）向甲方交付50%的购车首付款即1,840,000元，其余车款1,840,000元，由乙方通过银行按揭贷款方式支付，甲方向乙方提供保证担保，丙方提供反担保。   2013年8月29日，原告向本院起诉，要求刘双青偿还借款1,506,350.88元（1,608,000元-已付101,649.12元）、利息488,057.6元，要求王振平承担连带清偿责任。2013年10月30日，原告撤回起诉，本院作出（2013）呼民初字第1060号民事裁定书，准许原告撤回起诉。   2013年11月11日，原告向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院起诉，要求刘双青偿还借款1,506,350.88元（1,608,000元-已付101,649.12元）、利息488,057.6元，要求王振平承担连带清偿责任。2015年5月15日，原告撤回起诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2013）昌中民一初字第81号民事裁定书，准许原告撤回起诉。   2015年8月26日，原告向本院起诉，要求刘双青偿还借款1,203,830.74元、利息99,677元，要求王振平承担连带清偿责任。2015年12月7日，原告撤回起诉，本院作出（2015）呼民初字第2435号民事裁定书，准许原告撤回起诉。   2016年3月24日，原告向本院起诉，要求刘双青偿还借款1,203,830.74元、利息99,677元，要求王振平承担连带清偿责任。2017年5月18日，原告撤回起诉，本院作出（2016）新2323民初949号民事裁定书，准许原告撤回起诉。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．二被告提交存折1份、银行流水1份、转账回单2张，拟证明刘双青通过银行转账向原告支付2,300,000元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该款不是用于偿还本案借款，而是用于支付购车款和税费。因原告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。根据该组证据，本院确认刘双青于2011年7月13日向原告转账支付2,300,000元。   2．二被告提交存折1份、银行流水1份，拟证明刘双青通过银行转账向原告支付1,840,000元，刘双青已付清涉案借款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该款不是用于偿还本案借款，而是用于偿还之前2,300,000元的“过桥资金”，原告收到该1,840,000元后，从原告方财务账显示，刘双青已超付车款1,515,058元，原告就将该1,515,058元退还给了刘双青。因原告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。根据该组证据及原告的自述，本院确认刘双青于2011年10月8日向原告转账支付1,840,000元，且刘双青超付了车款。   3．二被告提交（2013）昌中民一初字第81号案件庭审笔录两页，拟证明原告未通知刘双青也未征得刘双青同意的情况下，将涉案总价4,000,000多元，仅仅使用不到一年的10辆工程车违法拍卖，得款1,917,000元，原告属于非法占有，应用该款冲抵刘双青的债务。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。根据该证据，本院确认原告拍卖涉案刘双青名下10辆车，所得价款1,917,000元。   4．原告提交《委托贷款借款合同》1份，担保函1份，申请1份，拟证明该合同所涉2,300,000元借款实际是“过桥借款”，借款用途为“购车”，该款项用于支付欠付的购车款，并不用于偿还本案借款，借款月利率20‰，借款期限2个月，刘双青提供保证担保。经质证，二被告对该组证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，提出刘双青借的2,300,000元，刘双青有权自行处置，刘双青将该款支付给原告，就是用于偿还欠原告的借款，刘双青并没有授权原告以该款归还欠呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司的借款。因二被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。根据该组证据，本院确认以下事实：2011年7月13日，刘双青、呼图壁县农村信用合作联社、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司签订《委托贷款借款合同》，约定呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司为接受委托人，借款金额：2,300,000元，借款用途：购车，借款期限：自2011年7月13日至2011年9月12日止，月利率20‰；原告向呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司出具担保函，为该笔借款提供连带责任保证。   5．原告提交《农村信用社个人消费借款合同》、抵押物清单1份、公证书、领条、支票存根各1份，拟证明刘双青向呼图壁县农村信用合作联社借款1,840,000元，月息9.42‰，借款用于购买陕汽牌SX3315NT456重型自卸货车；原告提供保证担保，并以10辆陕汽牌SX3315NT456重型自卸货车提供抵押，扣除了10%的保证金；原告方账户显示超付车款1,515,058元，于2011年10月8日以转账支票的方式将这笔钱退还给了刘双青，刘双青用该款偿还了2,300,000元的“过桥借款”。经质证，二被告对领条和转账支票的真实性无法确认，对其余证据的真实性认可，对证明目的不认可，提出原告关于用2,300,000元归还了欠呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司“过桥借款”的主张与其关于用1,515,058元也是归还欠呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司的“过桥借款”的主张相互矛盾。二被告对领条和转账支票的真实性不认可，但未提供证据反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其余证据的真实性予以确认。根据该组证据，本院确认以下事实：2011年9月30日，刘双青、原告、呼图壁县农村信用合作联社签订《农村信用社个人消费借款合同》，约定刘双青向呼图壁县农村信用合作联社贷款1,840,000元，用于购买陕汽牌SX3315NT456重型自卸货车，期限自2011年9月30日至2014年9月29日止，月利率9.42‰，由原告提供连带责任保证，以10辆陕汽牌SX3315NT456重型自卸货车抵押。2011年10月8日，原告退还刘双青1,515,058元车款，刘双青向原告出具了领条。   6．二被告提交民事诉状2份，拟证明原告诉讼请求中超过前次诉讼主张的部分已超过诉讼时效，原告多次起诉后又申请撤诉，属恶意诉讼。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，提出是否超过诉讼时效由法院认定。本院对该组证据的真实性予以确认。   本院认为，关于刘双青是否欠原告借款问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践性合同，自然人之间就借款达成口头协议或签订书面合同，双方的借款合同关系并未生效。只有贷款人实际向借款人提供了借款时，借款合同才生效。本案中，虽然刘双青与原告签订了2份《借款协议》，并出具了领条，约定总借款金额为1,608,000元，但原告实际并未向刘双青提供该笔借款，而是将该款直接汇入原告的上手出卖方即新疆鑫晟汽车销售服务有限公司的账户，故刘双青与原告之间的借款合同并未生效，刘双青并不欠原告该笔借款，交易当时刘双青只欠原告购车款及相关税费。刘双青向原告购车总价为3,680,000元（不含税费）。根据刘双青提交的付款凭证，刘双青向原告转账支付4,140,000元（2,300,000元＋1,840,000元），原告在（2013）昌中民一初字第81号案件庭审中承认：“368万元的裸车价款中包括160.8万元借款及刘双青自付的208万元，在车到之前已全部向原告公司付清”，原告在本案庭审中自述刘双青已超付车款1,515,058元。原告通过拍卖公司拍卖涉案刘双青名下10辆工程车，拍卖所得1,917,000元原告进行了自行处置。原告提交的《委托贷款借款合同》《农村信用社个人消费借款合同》，仅能证实刘双青向银行、呼图壁县政鑫融资担保有限责任公司借款、由原告提供连带责任担保的事实，该组证据所反映的刘双青与原告之间的债权债务，属另一个法律关系，与本案并无关联。   综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告新疆新威工贸有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费47,609.00元，由原告新疆新威工贸有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   范志伟   审  判  员   庞海花   人民 陪 审员   热依斯   二 〇 二 一 年 三 月 十 日   书  记  员   蒋兴哲