山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终387号上诉人（原审被告）：崔春玲，女，1968年9月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵焱，男，1965年12月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系上诉人之夫。委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑文忠，男，1952年10月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘岳，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人崔春玲因与被上诉人郑文忠商品房销售合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔春玲上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人郑文忠违约在先，已经构成根本违约，致使合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第94条第1款第4项的情形，应解除合同。并根据《中华人民共和国合同法》第115条规定，被上诉人缴纳的定金2万元不予退还。一审法院认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院查明事实，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。郑文忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑文忠向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原被告及德州市德城区儒房房产经纪有限公司三方于2020年1月15日签订的《房屋居间买卖合同》合法有效；2、请求依法判令被告向原告交付涉案房屋，并配合原告办理《房屋居间买卖合同》过户登记手续；3、请求依法判令本案全部律师费、诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月15日，郑文忠作为买受方（乙方）、崔春玲作为出售方（甲方），案外人德州市德城区儒房房产经纪有限公司作为居间方（丙方），三方签订《房屋居间买卖合同》，合同1.1条约定：本合同项下房产坐落于德州市德城区，产别为公房，建筑面积44.45平方米。1.2：房产权属证号为：60155，权利人崔春玲。土地性质为划拨，土地证号1-××号。2.1：甲乙双方确认该房产成交价格为人民币（大写）壹拾柒万元整。2.2：乙方应在本合同签订之日，向甲方交付定金人民币（大写）贰万元整。2.3：甲乙双方签署《房屋买卖居间合同》时乙方采取以下哪种方式付款，甲方同意乙方的付款方式为全款，上述除定金外剩余房款人民币（大写）壹拾伍万元整乙方在2020年2月29日前筹齐，否则视为买方违约。甲乙双方均应在2020年2月29日前亲自到国土资源局或房管部门申请办理产权变更及公产房承租权变更相关手续。2.4：房款交接采用以下第（1）方式一次性付款的通过甲方指定账户完成转账。3.1：经甲乙双方确认，甲方承诺收到全款交房。11.1手写备注：甲乙双方协商一致同意，甲方收到全部房款当天，甲乙双方去办理公证。如乙方办理贷款，甲方无条件配合乙方办理此房的贷款手续事宜。甲方收到此房全款前将此房户口迁出。如甲方经过多方努力户口迁不出去，则此合同作废，甲方退还乙方定金贰万元整。因乙方不确定回来日期，过户时间为半年。原告于合同签订当日向被告支付定金2万元，被告向原告出具《定金条》一张。被告于2020年1月19日将户口从涉案房屋中迁出。原告于2020年3月份完成涉案房屋的测绘等手续。后原告要求被告配合其做完公证去银行签贷款手续后支付其剩余房款，被告要求原告直接支付剩余房款，原、被告双方经中介协商未果。原告于2020年7月20日向被告发出书面《督促履约函》，截止原告起诉之日止原告未向被告支付剩余款项。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告在儒房房产经纪公司居间下，自愿就涉案的德州市德城区房屋签订房屋买卖居间合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。本案中，郑文忠依据合同约定，按期支付定金并筹齐全部购房款，崔春玲未按合同约定交付房屋办理过户。被告辩称，根据合同约定原告未在2020年2月29日前一次性将剩余15万元房款打入被告指定账户，原告违约在先，原告方缴纳的定金不予返还。但根据原、被告《房屋买卖居间合同》2.3条的约定，付款方式为全款，约定原告于2020年2月29日前筹齐房款，并在当日办理房产变更手续，现原告提交的存单、银行明细可以证实在合同约定的时间已经筹齐房款，已经履行了合同约定。双方约定的一次性付清房款并没有约定付款的时间，但在合同11.1手写备注中对房款过付明确约定了，“甲方（本案崔春玲）收到全部房款当天，甲乙双方去办理公证。如乙方（本案郑文忠）办理贷款甲方无条件配合乙方办理此房的贷款手续事宜。甲方收到此房全款前将此房户口迁走。因乙方不确定回来日期，过户时间为半年。”此项条款是对前款的变更，且双方均已经签字认可，原告要求被告配合办理贷款手续后再支付剩余款项符合合同约定并未违约，故对被告辩称不予采纳。原告要求继续履行合同，有事实和法律依据，故对原告的诉求一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应在原告支付剩余款项后履行交付房屋及配合原告办理房屋过户手续的义务。关于律师费的诉求，律师费不是人民法院诉讼费用的调控范围，且无明确法律规定确定该费用的承担，对原告这一诉求，一审法院不予支持。综上所述，原被告双方应继续履行《房屋居间买卖合同》。判决：一、原告郑文忠、被告崔春玲、案外人德州市德城区儒房房产经纪有限公司三方于2020年1月15日签订的《房屋居间买卖合同》合法有效；二、原告郑文忠于本判决生效后10日内一次性将涉案房屋（坐落于德州市德城区，房产权属证号为：鲁德字第60155，土地证号1-××号）剩余购房款**万元一次性支付给被告崔春玲。被告崔春玲于该款全部到账后7日内配合原告郑文忠办理该房屋过户手续并交付房屋，将该房屋产权过户至原告郑文忠名下；三、驳回原告郑文忠其他诉讼请求。案件受理费1850元，由被告崔春玲负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据一、户籍信息一份及德州市德城区儒房房产经纪有限公司登记信息一份，拟证明郑文忠是中介公司法定代表人郑建的父亲，其女儿郑红在中介公司任监事，郑文忠是顶名买房的事实；证据二、录音材料五份；证据三、补充合同一份；证据四、关于《督促履约函》的回复一份，以上证据共同拟证明未办理房屋过户手续并非上诉人原因、被上诉人存在违约的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称对证据一、二的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据三的真实性有异议，称该合同无任何一方签字，没有证明效力；对证据四的真实性没有异议，对证明事实有异议。对于当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：证据一与本案的争议焦点事实之间无直接的证明关系，本院不予采信；证据二、三、四均无被上诉人明确拒绝履行合同的意思表示，不能证明上诉人主张的事实，本院不予采信。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决确认涉案合同有效并继续履行是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，本案双方签订的《房屋居间买卖合同》中并未明确约定付房款的时间，亦未明确约定“先交付全部房款、后办理相关过户、贷款、公证手续”等事宜。后上诉人崔春玲与被上诉人郑文忠产生争议，经多次协商后未达成一致意见，未再签订新的合同。郑文忠没有违反合同约定的事实行为，亦未作出过拒绝履行合同的意思表示。故上诉人崔春玲主张被上诉人郑文忠构成根本违约没有事实与法律依据。涉案的《房屋居间买卖合同》经崔春玲、郑文忠及案外人德城区儒房房产经纪有限公司协商一致签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。且崔春玲在一审中并未提出确认合同无效或解除合同的反诉请求。当事人经协商一致签订的合同，对合同各方均具有约束力，非经协商一致、非因法定事由不宜随意解除和变更。一审判决确认涉案合同有效并继续履行符合本案事实，有利于维护市场的稳定与交易的安全，并无不当。且一审判决郑文忠将剩余购房款一次性给付崔春玲，崔春玲于房款到账后配合郑文忠办理房屋过户手续，一审判决认定先交付房款后办理过户手续的交易方式更有利于保障上诉人一方的合同利益。上诉人崔春玲主张应驳回被上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，崔春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人崔春玲负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年三月十六日法官助理郝洪丽书记员陈美玲