四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终207号 上诉人（原审被告）：谢涛，女，汉族，1990年9月10日出生，户籍所在地四川省中江县，现住四川省成都市郫都区。 被上诉人（原审原告）：张宇曦，女，汉族，1993年3月2日出生，户籍所在地四川省资中县，现住四川省成都市。 被上诉人（原审原告）：李嘉勋，女，汉族，1994年6月14日出生，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，现住四川省成都市。 上诉人谢涛因与被上诉人李嘉勋、张宇曦买卖合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2732号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢涛的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人要求返还双倍定金的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人明确约定选猫时间为小猫一个半月大之后，同时被上诉人为排队客户，我方没有义务在小猫一出生时就告知被上诉人选择，而上诉人在2020年7月7日告知被上诉人时并未违约；二、双方在合同约定中明确约定排队定金两年内有效，两年内未选择将不予退还定金；三、被上诉人存在先行违约的行为，在选猫时上诉人主动发送照片但是被上诉人未选择合适就提出退还定金，上诉人也提出了解决方案但是被上诉人未同意，且在朋友圈内发放诱导性文字认为上诉人骗取定金，故一审法院未对被上诉人存在重大违约行为进行审理，认定事实存在误差，请求法院予以改判。 张宇曦、李嘉勋答辩：上诉人在支付定金之后的两年内有8只德文母猫，但是并未告知被上诉人优先选择，已构成违约，我方没有任何违约行为，原判认定事实清楚，请求维持原判。 张宇曦、李嘉勋向一审法院的诉讼请求：一、解除双方买卖合同；二、谢涛双倍退还定金10000元（张宇曦、李嘉勋已支付谢涛定金5000元）；三、本案诉讼费用由谢涛承担。 一审法院认定的事实：2019年2月21日，张宇曦、李嘉勋与谢涛通过微信就购买德文母猫事宜进行商议，张宇曦、李嘉勋表示希望购买德文白色母猫用于猫舍繁育。谢涛告知张宇曦、李嘉勋，目前尚有两个排队购买者。 2019年2月22日，张宇曦、李嘉勋通过支付宝向谢涛支付5000元作为购买德文母猫的排队定金，谢涛向张宇曦、李嘉勋出具回执：“今收到德文妹妹排队定金5000，猫舍有新生德文小猫时，将第一时间通知家长，优先选择，排队定金两年内有效，若两年内还未选到合适的小猫，排队定金将失去效用，不予退还”谢涛在出具回执后，另补充：“没有写颜色，万一到时候虎斑很乖，你也可以先虎斑，后面有其他花色也可以选，免得你的定金局限了”张宇曦、李嘉勋表示认可。 2019年3月27日，谢涛告知张宇曦、李嘉勋因白色母猫幼崽死亡一只，仅存活两只，已被前两位排队者选走，张宇曦、李嘉勋无法选猫，下一胎预产期在5月。 2019年6月7日，张宇曦、李嘉勋询问谢涛得知2019年5月仅出生一只公猫。谢涛告知张宇曦、李嘉勋无法选猫。当日，张宇曦、李嘉勋询问谢涛，因接猫时间太久，是否可以退定金，谢涛予以拒绝。 2020年7月，谢涛向张宇曦、李嘉勋发送一只白色德文母猫供张宇曦、李嘉勋选择。张宇曦、李嘉勋不喜欢，便未选取。 2020年7月20日，谢涛在微信朋友圈发布消息“【待预定】5天没有盘我的小脑虎啦，舍不得放开！太可可可可爱了。虽然是个妹妹，但依然绝育家庭优先”并附三张小猫图片。张宇曦、李嘉勋认为谢涛在有母猫可选的时候并未优先告知张宇曦、李嘉勋母猫信息、也没有让张宇曦、李嘉勋先行选择，而对外出售，其行为侵害张宇曦、李嘉勋的优先权，已构成违约，张宇曦、李嘉勋便向谢涛主张退还定金。谢涛认为，对外发布出售消息未侵害张宇曦、李嘉勋优先权，张宇曦、李嘉勋仍可优先选择此猫，谢涛未违约，故不同意退还定金。双方因此协商未果，张宇曦、李嘉勋遂诉至一审法院。 另查明，双方的微信聊天记录均是张宇曦、李嘉勋方使用李嘉勋的账号与谢涛发生的。李嘉勋与张宇曦系合伙关系。 还查明，庭审中，谢涛陈述退还定金的条件为，猫舍原因及对方选定后，小猫发生重大疾病或遗传病，选定后死亡且不想再选。谢涛认可，在张宇曦、李嘉勋向谢涛交纳排队定金后，谢涛猫舍产猫情况为：2019年1年17日纯白4只，2公2母，死亡2只，存活1公1母。2019年2月3日2只虎斑，1公1母，1只纯白母猫，死亡2只，存活1只虎斑公猫。2019年5月15日纯白1只，公猫，存活。2019年10月22日1只棕虎斑母猫、1只纯白母猫、1只纯白公猫、1只黑白母猫，4只存活。2019年10月27日纯白3只，2公1母，存活1只公猫。2020年4月15日纯白3只，2公1母，存活3只。2020年6月11日虎斑母猫1只，纯白母猫2只。谢涛于2019年10月22日、23日、2020年6月11日在微信朋友圈发布小猫照片，配文为“今日份开心”、“今日份最佳”、“这么可爱是犯规的”、“生着生着没墨了，而且是断崖式的没墨”。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。张宇曦、李嘉勋主张解除合同，谢涛同意，予以确认。本案中，张宇曦、李嘉勋、谢涛达成的买卖合同主要约定：一、张宇曦、李嘉勋排队购买谢涛所有的德文母猫；二、张宇曦、李嘉勋交纳5000元定金，享有对德文母猫的优先选择权；三、谢涛承担通知义务，并保障张宇曦、李嘉勋的优先选择权；四、定金时效为两年；五、定金失效条件是两年内非因猫舍原因未选到合适的小猫，排队定金失效，并不予退还。张宇曦、李嘉勋主张谢涛违约，未履行通知义务及未保障张宇曦、李嘉勋的优先选择权，故本案的争议焦点为，一、谢涛是否尽到通知义务；二、谢涛对外发布售猫消息是否侵害了张宇曦、李嘉勋的优先权。针对争议焦点，一审法院评议如下： 争议焦点一，双方约定，谢涛应当在有德文母猫出生第一时间向张宇曦、李嘉勋进行通知。谢涛认为，微信作为现在常用的社交工具，其在微信朋友圈发布小猫出生消息即为履行了通知义务。张宇曦、李嘉勋认为，微信朋友圈是向广大不特定人群发布消息，并不是常见的、有效的、一对一通知方式。一审法院认为，谢涛提供的2019年10月22日、23日、2020年6月11日微信朋友圈虽然发布了小猫图片并配文，但发布的文字内容中并未对产猫的具体只数、性别、花色进行明确、特定的描述，朋友圈的接收人员无法从该图文中得到新生小猫的有效信息。根据谢涛自认的产猫情况，从张宇曦、李嘉勋交纳定金后，母猫共产7胎，谢涛的微信朋友圈也未一一对应的发布新生小猫情况。张宇曦、李嘉勋也无法通过该方式了解到所需特定的德文母猫信息。在有德文母猫出生时，谢涛也未采取其他方式主动、及时地向张宇曦、李嘉勋进行通知。故，谢涛未按合同约定履行通知义务。 对于争议焦点二，谢涛对外发布售猫消息属要约。该要约仅为谢涛售猫的一种意思表示，并不是民事法律行为，当该要约经过受要约人的承诺，才能产生要约人预期的法律效果（成立合同）。故谢涛的要约行为，并未成立买卖合同，也未排除张宇曦、李嘉勋的优先选择权。谢涛对售出小猫信息进行了发布后，张宇曦、李嘉勋可以向谢涛发出承诺，在其他人想购买此猫的时候，仍可行使优先选择权。谢涛的该要约并未损害张宇曦、李嘉勋的优先权。故一审法院对张宇曦、李嘉勋的该意见不予采纳。 综上，谢涛未按合同约定履行通知义务，存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，张宇曦、李嘉勋向谢涛支付了5000元定金，谢涛作为收受定金的一方未按约定履行合同中的通知义务，谢涛应当向张宇曦、李嘉勋双倍返还定金，对张宇曦、李嘉勋要求谢涛双倍返还定金10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除张宇曦、李嘉勋与谢涛于2019年2月22日达成的买卖合同。二、谢涛于判决生效之日起十日内向张宇曦、李嘉勋双倍返还定金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由谢涛负担。 二审中，上诉人谢涛提交两份证据，证据一、与他人的微信聊天记录，用以证明德文母猫的价格变化；证据二、被上诉人微信朋友圈截图，用以证明被上诉人并未想要德文母猫，只是通过审判手段退还双倍定金。被上诉人李嘉勋、张宇曦质证认为对证据一的三性均持异议；对证据二的真实性无异议，对关联性、合法性持异议，发朋友圈也是表达我们想购买母猫的，不能达到上诉人的证明目的。本院审查认为，证据一系上诉人与他人的微信聊天记录与本案待证事实无关，本院不予采信；证据二系一审已提交并质证的证据，不作为二审新证据，是否达到证明目的将结合全案证据综合予以评判。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：谢涛是否具有违约行为？是否应承担双倍返还定金的违约责任？ 本院认为，被上诉人向上诉人交纳定金时约定“……猫舍有新生德文小猫时，将第一时间通知家长，优先选择……”上诉人自认从被上诉人交纳定金后至2020年6月11日，共计存活7只母猫，除2020年7月向被上诉人发送过一只德文母猫供被上诉人选择外，未向被上诉人告知过其他德文母猫的信息，上诉人未按约定履行通知义务，已构成违约，应当承担退还双倍定金的违约责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人谢涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由谢涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二一年三月二日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉