陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终261号 上诉人（一审被告）：李卫东，男，1972年4月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（一审原告）：沈怀平，男，1975年2月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人李卫东因与被上诉人沈怀平合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初1029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李卫东上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案上诉费用由沈怀平承担。事实和理由：1.李卫东与沈怀平签订的《承包合同》未实际生效，合同中的设备实际已由沈怀平委托给陈德林管理，《会议纪要》亦证明李卫东使用设备费用问题与沈怀平无关，沈怀平应直接找陈德林支付相关费用，不应由李卫东支付。2.2016年1月9日的《承包合同》是沈怀平与陈德林设计让李卫东签的，沈怀平走后，陈德林告知李卫东，沈怀平所有的机器设备都由陈德林代管，沈怀平与李卫东签订的协议不具有法律效力。2016年元月至三月的碎石工作实际由黄仁炳和陈德林完成。2016年3月李卫东按陈德林所说将沈怀平的机器修好，并负责工人加工石料，由陈德林向李卫东支付石料加工费，每立方给沈怀平抽成1元，有《会议纪要》予以证明。李卫东修理机器花费6万余元，从2016年3月9日至5月8日共碎石9548立方，之前碎石是由黄仁炳和陈德林完成，后陈德林拒绝支付加工费，并将机器转包给别人。沈怀平与陈德林签订的承包协议、委托书、李卫东与陈德林达成的《会议纪要》均能证明李卫东承包的是陈德林的机器，且沈怀平出具的票据均无沈怀平个人签字，故李卫东与沈怀平之间并无任何协议关系，双方签订的《承包合同》并未生效。沈怀平受陈德林利用起诉李卫东，其诉讼请求不应予以支持。 沈怀平辩称，一审判决认定事实清楚。1.李卫东在一审时已经承认加工12038方砂石料。2.黄仁炳与李卫东是一起的，李卫东让谁干与沈怀平无关，本案和陈德林亦无关。3.李卫东知晓机器是沈怀平的，陈德林跟李卫东说代管与沈怀平没有关系。4.李卫东在沈怀平起诉前并未主张过《承包合同》无效，现以该合同无效为由进行抗辩不能成立。 沈怀平向一审法院起诉请求：1.判令由李卫东立即支付沈怀平碎石设备承包费57213元；2.判令由李卫东支付沈怀平碎石所用电费13336元；3.判令李卫东赔付损坏沈怀平碎石设备损失20000元；4.本案诉讼费由李卫东承担。 一审法院认定事实：2016年1月9日，沈怀平与李卫东签订《承包协议》，约定“沈怀平将全套碎石机及洗砂机转包给李卫东，承包期限为最长一年零六个月或修路结束；李卫东每生产一立方石子给沈怀平3元钱”等内容，截止2016年5月9日，李卫东共碎石12038立方，按照每立方3元承包费计算是36114元。后双方因种种因素合同未实际继续履行。 一审法院认为，合法的合同关系应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定切实履行各自的义务。本案中，沈怀平与李卫东签订了书面的承包协议，沈怀平将全套碎石机及洗砂机转包给李卫东生产，李卫东每生产一方石子给沈怀平3元的承包费，双方对李卫东截止2016年5月5日前生产的12038立方石子没有异议，李卫东理应按照合同约定支付相对应的承包费，因此，沈怀平请求李卫东支付碎石设备承包费，对双方均予以认可的部分，予以支持；对沈怀平主张超出的7033立方石子产生的承包费，因证据不足，不予支持；沈怀平请求李卫东支付碎石产生的电费13336元，因在承包协议中并无约定，于法无据，其提供的电费清单也不符合证据的形式要件，不予支持，对李卫东的辩解主张予以采纳。沈怀平请求李卫东赔付损坏其碎石机械设备损失20000元，因无证据予以佐证，不予支持。李卫东辩解主张沈怀平退还多支付的2982元承包费、购买配件款67492元以及租用铲车损失费43016元，因无证据予以支持，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、由李卫东本判决书生效后1个月内支付沈怀平碎石设备承包费36114元；二、驳回沈怀平的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由沈怀平负担1235元，由李卫东负担825元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换及质证。李卫东申请证人黄仁炳、张良余出庭，拟证明李卫东与沈怀平没有合同关系。黄仁炳当庭陈述其于2016年元月给陈德林加工石子，认为碎石机等设备是陈德林的，其他不清楚。本院经审查认为，该证据不能证明2016年元月黄仁炳在石料场加工石料所使用的碎石机等设备系陈德林所有，亦不能证明李卫东与沈怀平签订的承包合同没有实际履行。张良余当庭陈述其于2016年5月9日以后开始使用碎石机，使用的时候与陈德林签订了机器使用合同。本院经审查认为，一审判决确认的是2016年5月5日之前的石料加工量，张良余的证言与本案不具有关联性，亦无法证明李卫东与沈怀平没有合同关系。故对两位证人的出庭证言本院均不予采信。 经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院另查明，已生效的（2016）陕09民终833号民事判决书认定，李卫东与安康市中瑞物资贸易有限公司（以下简称中瑞公司）之间系承揽合同关系，李卫东从沈怀平处租赁全套碎石机和洗砂机设备并组织工人进行碎石加工，从2016年1月起向中瑞公司供应砂石料，中瑞公司向李卫东出具结算单66张（结算时间为2016年1月9日至2016年5月8日），金额共计240770元。陈德林系中瑞公司的法定代表人。 本院认为，李卫东与沈怀平签订的《承包协议》依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。按《承包协议》约定，沈怀平将碎石设备及配件承包给李卫东使用，李卫东应按每立方石子3元的标准向沈怀平支付承包费用。经李卫东、沈怀平双方一审当庭认可，截止2016年5月5日，李卫东共生产12038立方石子，故按照约定李卫东应向沈怀平支付碎石设备承包费36114元。李卫东上诉主张《会议纪要》、收据能证明双方实际并未按《承包协议》履行，相关费用应由陈德林向沈怀平支付。沈怀平对此予以否认。经审查，《会议纪要》上仅有李卫东与陈德林的签字，不能以此推翻李卫东与沈怀林签订的《承包协议》。收款收据上加盖中瑞公司印章，因李卫东与中瑞公司之间存在承揽合同关系，收款收据上无沈怀林的签字与《承包协议》中“陈德林与李卫东算不算账都与沈怀林没有任何关系”的约定亦不矛盾，不能以此证明李卫东与沈怀林之间不具有合同关系。李卫东上诉认为承包协议未实际生效，与（2016）陕09民终833号民事判决书认定的事实相悖。且《承包协议》载明“甲方（沈怀平）无权干涉乙方（李卫东）的生产任务和方案，直接乙方与陈德林协商，与甲方不发生任何关系”，现李卫东以其与陈德林之间的约定对抗《承包协议》，与该条约定不符，其该项上诉理由亦不能成立。故李卫东上诉认为其与沈怀林之间的《承包协议》不具有法律效力，李卫东不应向沈怀林支付设备承包费的理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，李卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2060元，由李卫东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程及海 审 判 员 王 佳 审 判 员 刘慧琴 二〇二一年三月二十五日 法官助理 吴亚男 书 记 员 王春苗