安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终545号 上诉人（原审原告）：宿州市埇桥区正光建筑钢模租赁服务站，住所地安徽省宿州市埇桥区，统一社会信用代码91341302ＭＡ2ＭＲＲ4Ｈ6Ｐ。 经营者：尹正光，男，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路**，统一社会信用代码91341322152462642M。 法定代表人：郜振海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 上诉人宿州市埇桥区正光建筑钢模租赁服务站（以下简称正光钢模租赁站）因与被上诉人安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（以下简称振兴防腐公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正光钢模租赁站上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由振兴防腐公司承担。事实与理由：1.双方签订的租赁合同合法有效，合同约定最低租期两个月，租赁期届满，振兴防腐公司要求继续使用租赁物，双方形成不定期租赁合同关系。虽双方于2012年2月对部分租赁物进行交接，但一部分租赁物至今未归还，双方租赁费未彻底结算；同时，振兴防腐公司实际继续使用租赁物，其公司项目负责人訾敬磊多次明确愿意承担租金费用，因此本案并不存在超过诉讼时效问题。2.正光钢模租赁站依据租赁合同履行全部合同义务，振兴防腐公司应严格依约履行包括支付租金在内的所有义务并承担违约责任。 振兴防腐公司辩称，1.2012年2月工程结束后，振兴防腐公司即归还所有租赁物，与正光钢模租赁站租赁关系终结。正光钢模租赁站至2019年1月起诉主张租赁费用已超过诉讼时效。2.正光钢模租赁站提交的2011年10月17日发货单上“禄玉堂”并非本人签名，振兴防腐公司未接到该批租赁物，正光钢模租赁站提供的其他单据也有篡改现象，一审中振兴防腐公司曾申请笔迹鉴定，未被准许。3.正光钢模租赁站提供的结算数额系单方计算，并无振兴防腐公司签字盖章确认，不能作为证据采纳。 正光钢模租赁站向一审法院起诉请求：一、判决振兴防腐公司依约支付拖欠正光钢模租赁站的建筑模具租金96886元及违约金27000元，合计123886元；二、由振兴防腐公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：正光钢模租赁站为甲方与振兴防腐公司为乙方于2011年8月12日签订了《租赁钢管扣件合同》，约定：由振兴防腐公司承租正光钢模租赁站的钢模具，其中钢管每天每米0.014元，丢失每米赔偿18元；扣件每天每套租金0.012元，丢失每套赔偿7元；扣件螺丝丢失0.60元/个。乙方如完工或不用应及时把货物归还给甲方，如不归还货物及租赁费不付，发生经济纠纷，由出租方所在地人民法院裁决，如归还甲方检验货物完整无缺方可入库。钢管总米数相符；结算付款方式：乙方每月月底结算一次租金，如超过10天不付款或拒付款，甲方有权强行把货物拉回仓库，拉回的货物，费用由乙方承担。如乙方出现租赁费不付，货物丢失应按价赔偿，并罚乙方总租赁费两倍的违约金。合同签订后。2011年8月14日，振兴防腐公司租用正光钢模租赁站钢管2498.40米，管扣件：十字卡1640套，转向卡160套。管插头30公分的，数量为81根，每根每天租价0.05元。2011年8月15日，振兴防腐公司租用正光钢模租赁站钢管580.6米，管扣件1800套，管插头30公分的115根，20公分的39根。2011年9月13日，振兴防腐公司租用正光钢模租赁站钢管984.5米。2011年10月17日，振兴防腐公司租用正光钢模租赁站钢管1642米，扣件直接200套，转向100套。2011年10月18日，振兴防腐公司租用正光钢模租赁站钢管360米。2012年2月21日，振兴防腐公司返还正光钢模租赁站钢管3135.3米。2012年2月22日，振兴防腐公司返还正光钢模租赁站钢管1835米，扣件2993套，插头210个。并支付正光钢模租赁站租金22000元。 一审法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。……。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案正光钢模租赁站于2012年2月22日最后收到振兴防腐公司返还的租赁物时，就应当知道其民事权利受到损害，但正光钢模租赁站未在上述法律规定的诉讼时效期间主张权利，正光钢模租赁站于2019年1月11日提起诉讼，也未举证证明其存在诉讼时效中止、中断的情形。对振兴防腐公司辩称的正光钢模租赁站起诉时已超过法律规定的三年诉讼时效，应驳回正光钢模租赁站的诉讼请求的主张，予以支持。对正光钢模租赁站起诉由振兴防腐公司依约支付拖欠正光钢模租赁站的建筑模具租金96886元及违约金27000元的诉讼请求，因已超过法定诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回正光钢模租赁站的诉讼请求。案件受理费2778元，由正光钢模租赁站负担。 本院二审期间，正光钢模租赁站向本院申请证人李某、陈某出庭，欲证明2017年5月23日上午两证人与尹正光到淮北找一个名叫訾敬磊的人索要租赁费。振兴防腐公司质证认为，两名证人证言真实性客观性关联性均有异议。本院认为，两名证人均表示不认识訾敬磊，且证言雷同，不能证明本案争议事实，对证人证言不予认定。经审理查明，除对一审查明2011年8月14日发货单上黑笔所写明每根每天租价0.05元及2011年10月17日，振兴防腐公司租用正光钢模租赁站钢管1642米，扣件直接200套，转向100套的事实不予认定外，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，归纳当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.正光钢模租赁站主张振兴防腐公司拖欠其租赁费事实是否存在；2.本案是否超过诉讼时效。 （一）关于争议焦点1 本案正光钢模租赁站以振兴防腐公司拖欠其租赁费用及违约金为由提起本案诉讼。正光钢模租赁站向法院提交送货时的发货单及收货时的验收单以证明其主张。但正光钢模租赁站举证的2011年10月17日发货单上“禄玉堂”签字，振兴防腐公司不予认可，认为并非禄玉堂本人签字，并向法院申请笔迹鉴定。经审查，该发货单上“禄玉堂”签名与其他单据上“禄玉堂”签名明显不同，二审经当庭询问该发货单上“禄玉堂”是否为本人签字，正光钢模租赁站回答“不清楚”，即正光钢模租赁站亦无法明确该签字确系“禄玉堂”本人所签，鉴于此，本院认为该证据不能作为有效证据予以采纳，该张发货单所列租赁钢管、扣件数量不能认定为振兴防腐公司租赁，正光钢模租赁站主张振兴防腐公司拖欠其租赁费，依据不足。 （二）关于争议焦点2 案涉租赁合同签订日期为2011年8月12日，2011年8月15至2011年10月18日，正光钢模租赁站陆续向振兴防腐公司供用钢管、管扣件等租赁物，2011年11月，濉溪县杨柳中心学校教学楼验收后，振兴防腐公司于2012年2月21日、22日返还正光钢模租赁站案涉租赁物。正光钢模租赁站主张，案涉租赁合同未约定租赁期，振兴防腐公司部分租赁物未返还应认定系对租赁物的继续使用，不存在超过诉讼时效问题。审理认为，虽案涉租赁合同未明确约定租赁期限，但该合同第五条结算付款方式明确：乙方（振兴防腐公司）每月月底结算一次租金，如超过10天不付款或拒付款，甲方（正光钢模租赁站）有权强行把货物拉回仓库，拉回的货物，费用由乙方承担。根据合同约定，若正光钢模租赁站认为振兴防腐公司仍继续租赁钢管等材料，在2012年振兴防腐公司未按照约定向正光钢模租赁站支付租金时，振兴防腐公司即应知道其权利受到侵害，诉讼时效已开始计算。正光钢模租赁站即有权按照合同约定行使权利，或向法院起诉请求保护其民事权利。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，“民法总则实施前，民法通则规定的二年的或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，法院不予支持”。根据该规定，本案诉讼时效期间在《中华人民共和国民法总则》实施以前已经届满，当事人自知道或应当知道权利被侵害之日起，向人民法院主张保护民事权利的诉讼时效期间应为二年。一审认定本案适用三年诉讼时效期间不当，本院予以纠正。本案正光钢模租赁站未提供有效证据证实其在诉讼时效届满前主张权利，存在诉讼时效中止、中断的情形，现其于2019年1月11日提起诉讼，已超过上述法律规定的二年诉讼时效期间。故，一审法院认定正光钢模租赁站诉讼已超过诉讼时效，判决驳回正光钢模租赁站的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，正光钢模租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2778元，由上诉人宿州市埇桥区正光建筑钢模租赁服务站负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年三月四日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。