上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终822号上诉人(原审被告)：朱航民，男，1970年3月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：朱妙侯，男，1941年10月25日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陆美娟，女，1941年12月20日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：陈俊，男，1982年11月26日出生，汉族，住上海市。上诉人朱航民、朱妙侯、陆美娟(以下简称“朱航民等三人”)因与被上诉人陈俊相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初9887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱航民等三人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈俊的诉讼请求。事实和理由：陈俊于2013年装修上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“403室房屋”)期间，因施工不当破坏了上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“503室房屋”)与403室房屋之间的防水结构，致使503室房屋漏水至403室房屋。陈俊仅让装修队从403室房屋内作了草率处理止漏。此后每过一段时间，陈俊就找朱航民等三人说老地方又漏水，要求朱航民等三人处理，朱航民等三人出于人道多次作了应急处理，如此反复至今。朱航民在2020年10月21日的第三次开庭时，提出鉴定报告上陈俊所言，证明朱航民等三人讲述的“漏水是由陈俊2013年自己装修不当至今未妥善修复是责任方是过错方”就是事件的真实情况，并提出鉴定费应当由主张人承担。一审判决未采纳这些证据证言，而将庭审记录记为无新证据证言提交，违反法律规定，作出不公正的判决。修复403室房屋漏水是需要朱航民等三人的配合，但朱航民不认可鉴定单位提出的修复方案。在2013年之前是不存在漏水情况的，是陈俊自己装修房屋时造成漏水，责任应当由陈俊自己承担。陈俊辩称，不同意朱航民等三人的上诉请求，对一审判决没有意见。2013年装修之前403室房屋就存在漏水的情况，陈俊装修好之后，渗水更厉害了，所以才找到朱航民等三人沟通。至今403室房屋仍存在漏水的情况。陈俊向一审法院起诉请求：1．朱航民等三人对其所有的503室房屋卫生间漏水处进行修复；2．朱航民等三人赔偿陈俊为修复403室房屋因卫生间漏水导致的损失，即修复费用人民币(以下币种均为人民币)1，000元。一审法院认定事实如下：陈俊与朱航民等三人系楼上楼下邻居，陈俊系403室房屋所有权人，朱航民等三人系503室房屋所有权人。403室房屋近年来卫生间顶部多次渗水，陈俊认为自己家卫生间渗水系朱航民等三人家漏水导致，故陈俊诉至法院，要求朱航民等三人承担修复漏水部位、赔偿损失等民事责任。2019年5月27日，陈俊申请对403室房屋卫生间漏水原因以及403室房屋卫生间漏水同503室房屋是否存在因果关系以及原因力大小进行司法鉴定。法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称“建筑设计公司”)为本次司法鉴定机构。陈俊预付鉴定费用15，000元。2020年9月5日，建筑设计公司出具编号为上房院鉴［2020］建鉴字第1082号司法鉴定意见书，就鉴定意见表述如下：1．静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室卫生间顶板存在渗漏水现象，主要与503室卫生间渗漏水有关。2．建议对共和新路XXX弄XXX号XXX室淋浴间地面排水口及防水进行修复，同时对403室卫生间吊平顶及相关区域墙面进行修复，修复方案详见本鉴定意见书第六部分。修复应委托有资质、有经验的施工单位实施。上述意见供法院参考。陈俊与朱航民等三人均表示对该份鉴定意见没有异议。法院认为该份报告的出具程序合法，该评估机构及评估人员均具有相应资质，故对该份鉴定意见予以认可。另，就鉴定意见第一条中的“主要与503室卫生间渗漏水有关”的具体含义，法院依法征询鉴定人叶勇的意见，其回复称：503室房屋漏水系403室房屋漏水原因，只是考虑了陈俊与朱航民等三人房屋的房龄状况及老化情况，才使用“主要”一词，但客观从责任角度讲，503室房屋卫生间漏水才造成403室房屋卫生间漏水，故503室房屋权利人应对403室房屋卫生间漏水承担全部责任。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，造成损害的，应当给予赔偿。对陈俊诉请事项分析如下：第一，对于漏水部位修复问题，根据有效的鉴定意见，503室卫生间渗漏水系403室卫生间顶板渗漏水的原因，对403室房屋的住户正常使用房屋产生妨害，故503室房屋权利人应当承担排除妨害的责任，对淋浴间地面排水口及防水进行修复；第二，对于修复费用，403室卫生间渗漏水的损害产生与503室卫生间渗漏水有关，故503室房屋权利人应当承担相应的赔偿责任，对于具体费用，陈俊主张朱航民等三人赔偿1，000元，朱航民等三人不予认可，陈俊与朱航民等三人均表示，对于具体修复费用，为了降低诉讼成本，不要求法院委托相应机构进行工程造价的评估，由法院予以酌定。综合鉴定报告中第六部分关于403室卫生间渗漏水影响范围平顶修复方案的记载，及现行市场中的人工费、材料费标准，法院认为陈俊主张的1，000元修复费用，尚属合理，应予支持；第三，对于鉴定费15，000元这一扩大损失，403室房屋卫生间漏水系503室房屋卫生间渗漏水导致，故对于鉴定费这一扩大的损失，503室房屋权利人应全部负担。另，朱妙侯、陆美娟经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，法院依法缺席判决。一审法院判决如下：一、朱航民、朱妙侯、陆美娟应于判决生效之日起三十日内按照上海市房屋建筑设计院有限公司出具的上房院鉴［2020］建鉴字第1082号鉴定意见书第六部分所载明的修复方案将上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室淋浴间地面排水口及防水修复完毕；二、朱航民、朱妙侯、陆美娟应于判决生效之日起十日内向陈俊赔偿上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室卫生间修复费用1，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，司法鉴定意见书中对403室房屋卫生间存在漏水现象的原因作了分析阐述，鉴定人员亦对鉴定报告中“主要与503室卫生间渗漏水有关”进行了回复说明。朱航民等三人虽主张403室房屋漏水系陈俊自身装修所致，与朱航民等三人及503室房屋无关，但未能提供证据推翻鉴定意见书中对于403室房屋漏水原因的认定。关于如何解决403室房屋的漏水问题，朱航民对鉴定意见书提供的修复方案不予认可，但朱航民等三人既未能与陈俊就如何修复达成一致意见，也未能提供确切的修复方案以解决403室房屋的漏水问题。一审法院结合鉴定意见书的分析意见，采纳了鉴定意见书提供的修复方案，判决朱航民等三人按照该方案进行修复，并无不当。因403室房屋卫生间顶板渗漏水系503室房屋卫生间渗漏水所致，陈俊为修复403室房屋卫生间渗漏水而支出的修复费用及司法鉴定费，理应由朱航民等三人承担。综上，朱航民、朱妙侯、陆美娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱航民、朱妙侯、陆美娟共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  邬海蓉审 判 员  俞 璐二〇二一年三月二十五日法官助理  万 晶书 记 员  闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……