浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终42号 上诉人（原审被告）：周孟友，男，1957年3月24日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周玲芳（系上诉人女儿），1987年11月1日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈兆云（系上诉人女婿），1987年11月23日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司，住所地临海市东方大道**台州春法畜牧公司大厦1—3楼，统一社会信用代码9133108275191329XC。 负责人：陈正林，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。 上诉人周孟友因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服临海市人民法院（2020）浙1082民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周孟友上诉请求：1、撤销临海市人民法院（2020）浙1082民初6805号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉事故责任认定书事实不清、证据不足、适用法律错误、责任划分有失公正，不应作为判决依据。事故认定书对事故成因的表述只用了“未注意安全”，而未指出双方具体的违法行为，连两车是如何发生碰撞的都没有做出认定。实际上，轿车严重受损的原因是与中央护栏发生碰撞所致，而不是与上诉人的电瓶车碰撞。该交通事故之所以会发生，是因为王子愚采取了错误的避让方式，其过错行为是导致此事故发生的根本原因，王子愚理应承担全部责任。二、交警部门案卷中的材料如现场手绘图、现场照片及王子愚口供等不能作为定案依据，因为案卷材料中的这些证据错误百出、照片残缺不全、口供有悖常理。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主要是认为道路交通事故认定书存在错误，但是上诉人并没有提供有效的证据予以推翻，其所作的上诉理由在一审时均已作过陈述。一审依据交警队已经过复核作出的事故认定书来认定本案事故双方的责任并无不当，请求二审法院依法维持原判。 中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿给原告赔偿款人民币34250元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：案外人王子愚所有的浙ＪＫ××××号大众ＦＶ7142ＬＢＤＢＧ轿车在太平洋保险公司投保了商业险，其中机动车损失险的保险金额为118008元。保险期限自2019年2月19日00时00分起至2020年2月18日24时00分止。2019年9月4日，周孟友驾驶电动自行车从临海市上盘镇外岙村驶往杜桥镇张万村，06时00分许，自东往西沿351国道北侧非机动车道行驶至临海市杜桥镇市场村路口，因自北往南通过路口时未注意安全，与自东往西沿351国道北侧机动车道行驶至该路口的王子愚驾驶的浙ＪＫ××××号大众ＦＶ7142ＬＢＤＢＧ轿车发生碰撞，造成人员受伤、车辆受损的道路交通事故。2019年10月28日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字［2019］第331082120190000381号道路交通事故认定书，认定周孟友应承担此事故的主要责任，王子愚应承担此事故的次要责任。周孟友对该事故认定不服，向台州市公安局交通警察局申请复核。台州市公安局交通警察局于2019年12月9日作出台公交复字结论［2019］第000106号道路交通事故复核结论，以认定事实部分不清为由，责令原办案单位在规定期限内重新调查、认定。2019年12月23日，临海市公安局交通警察大队重新作出临公交认字［2019］第331082120190000381-Ａ号道路交通事故认定书，认定周孟友应承担此事故的同等责任，王子愚应承担此事故的同等责任。浙ＪＫ××××号大众ＦＶ7142ＬＢＤＢＧ轿车经台州金桥汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费68000元。另，浙ＪＫ××××号大众ＦＶ7142ＬＢＤＢＧ轿车在事故发生后，产生拖车费500元。王子愚在事故发生后，向太平洋保险公司申请理赔。2020年3月9日，太平洋保险公司向王子愚支付保险理赔款合计68500元。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案交通事故发生后，太平洋保险公司已向被保险人王子愚赔偿了保险金68500元，故原告有权向周孟友追偿保险赔偿款。周孟友辩称，本案所涉的道路交通事故认定书中责任认定错误，但未提供充足证据证明，该院对于周孟友的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定精神，本案中，周孟友驾驶电动自行车通过路口时未注意安全存在过错行为，结合交警部门的事故责任认定情况，该院认为周孟友在本次事故中承担40%的赔偿责任较为合理，故周孟友应向太平洋保险公司赔偿27400元，对于超出部分的诉讼请求，该院不予支持。另，太平洋保险公司要求周孟友赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、周孟友于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司保险理赔款27400元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取328元，由太平洋财产保险股份有限公司临海支公司负担66元，由周孟友负担262元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人驾驶非机动车与案外人王子愚驾驶的机动车辆发生碰撞致双方均受有损害，交警部门认定双方负事故的同等责任事实清楚。因被上诉人已向被保险人王子愚赔偿了车辆损失的保险金68500元，现向上诉人行使保险人代位求偿权而提起本案诉讼。根据保险法原理，保险人对第三者行使保险人代位求偿权应当以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。本案系发生在机动车与非机动车之间的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定的赔偿义务，而非机动车和行人不具有法定的赔偿义务。法律通过减轻机动车一方的责任实现对行人、非机动车一方的过错评价，并不能因为行人、非机动车一方存在过错，行人、非机动车一方即对机动车一方的损失承担相应的赔偿责任。因此，案外人王子愚作为机动车所有人不具有就其车辆等损失向上诉人请求赔偿的权利，被上诉人保险公司作为保险人行使代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础，其要求上诉人支付保险赔款的诉讼请求，不符合法律规定，应不予支持。一审判决支持被上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉认为其不应当承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。至于本案上诉人与案外人王子愚之间的事故责任认定问题，本院不作评述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销临海市人民法院（2020）浙1082民初6805号民事判决； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司的诉讼请求。 一审案件受理费656元，减半收取328元，二审案件受理费656元，合计984元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临海支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月十七日 代书记员 王 旖 7-