河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3978号上诉人（原审被告）：河南厨鲜生企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区索凌路**院**楼**第三间。法定代表人：吴金红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴金红，男，1971年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国强，男，1980年1月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：苗经韬，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马**健，河南豫尊律师事务所律师。上诉人河南厨鲜生企业管理咨询有限公司（以下简称厨鲜生公司）、吴金红因与被上诉人刘国强合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人厨鲜生公司、吴金红的共同委托诉讼代理人张西武、郑建波，被上诉人刘国强的委托诉讼代理人苗经韬、马**健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厨鲜生公司、吴金红上诉请求：一、请求二审法院依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27868号民事判决，径直判决驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是典型的同案不同判，被上诉人本次诉讼系重复诉讼，法院应当驳回被上诉人起诉。被上诉人曾就本案涉及的200万元，以同样的事实先后以合伙纠纷、不当得利纠纷向法院提起诉讼，法院均已驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人就同一事实按投资关系为由再次提起诉讼，依据《民事诉讼法解释》第二百四十七条规定【当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。】，本案被上诉人起诉为重复诉讼，法院应当驳回被上诉人起诉，然而，一审判决置原判决于不顾，判决上诉人返还投资款，明显属于同案不同判，一审判决严重错误。二、被上诉人曾就本案涉及的200万元投资款，以起诉状中的事实向郑州市未来路公安分局以上诉人涉嫌诈骗罪举报，经公安机关调查，上诉人不涉嫌犯罪，郑州市未来路分局不予立案。本次被上诉人起诉系滥用诉权，法院应当驳回被上诉人诉讼请求。三、一审判决认为：“在原告起诉具吴金红、厨鲜生公司合伙协议纠纷一案中，被告陈述，原告投资的目的是做股权估值放大，但厨鲜生公司的工商档显示，原告并非厨鲜生公司的股东。此外，在该案中被告认可，原告转入吴金红账户的200万元后转入金好来公司管理的一个账户。本案中，被告自认原告仅参与过门店选址，未参加厨鲜生的经营管理，且未向原告支付过收益和分红，未向原告发送过厨鲜生公司的经营报表和财务数据，未将厨鲜生公司的经营情况定期反馈给原告，认为原告投资厨鲜生公司合同目的无法实现，原告主张解除投资合同关系，并要求返还投资款予以支持。”一审判决纯粹是为了偏袒被上诉人，断章取义，故意不阐述被上诉人投资时的真正目的和厨鲜生已经实际投资十家超市这一根本事实，和被上诉人是在知道厨鲜生超市存在亏损严重的情况下才于2019年6月份，起诉要求解除合伙关系，返还投资款，一审判决，完全否定风险共担是投资关系中投资人应尽义务，一审判决结果严重违背事实和法律，应依法改判。1.被上诉人与上诉人吴金红相识于2003年，认识已经有足足16年时间，期间双方逐步建立了深厚的友谊，彼此经常在事业上分享沟通心得，二人不单是关系密切的朋友，也是合作频繁的商业伙伴，在事业上进行过多次合作与支持，16年间保持了友好的朋友关系，彼此信任，交往亲密。吴金红在巩义开办了多家金好来超市，2016年开始准备在郑州发展，2016年1月14日，在郑州开办第一家超市登记为郑州市金水区厨鲜生超市；2016年5月30日登记成立厨鲜生公司；2016年6月23日开办第二家超市登记为郑州市金水区好来厨鲜生超市；2016年9月5日从广州肇庆市端州区厨狮食品销售有限公司购买了厨鲜生注册商标供厨鲜生公司免费使用；2017年5月29日开办第三家超市登记为郑州市金水区厨鲜生生鲜超市阳光新城店。2017年4月，刘国强知道吴金红在郑州开店，主动提出要求参与（见一审上诉人提交的微信记录，内容为：刘国强说：郑州又开店了；啥时候让我参与啊哥哥；无业游民了啊；好，我啥时候入伙等你通知哥哥，已经安排他们选址了；选择的地方我、帮助你看看，另了解一下条件及有风险没），在刘国强充分知道厨鲜生公司经营模式的情况下，刘国强于2017年12月5日向厨鲜生公司投资200万元。2017年12月15日，200万元的投资款到账后，所有款项均用于厨鲜生开店经营，仅2018年上半年厨鲜生新增门店7家，包括天伦水晶城店（1月22日开业）、芳草园店（2月5日开业）、幸福花园店（3月23日开业）、保全街店及蓝堡湾店（4月26日开业）、恒升府第店（5月19日开业）、升龙城店（5月24日开业）。加之已有门店，此时厨鲜生共开拓了10家门店。以上事实足以证明，刘国强是在充分了解厨鲜生经营模式，主动要求参与投资，厨鲜生公司也实际进行了经营活动，刘国强出资的200万元全部用于了厨鲜生公司开办超市，厨鲜生公司资产增加，就是股权估值增大。刘国强投资的真正目的，就是厨鲜生公司开办超市，厨鲜生公司股东变更不变更，不是本案刘国强投资的真正目的。2.吴金红在郑州成立厨鲜生公司开办厨鲜生超市，是基于在巩义开办金好来超市的经验，在郑州开办厨鲜生超市的投资人有41人，总投资1430万元，其中刘国强投资200万元，吴金红投资826万元，还有其他人投资。这41人中，除刘国强外其他都是跟着吴金红在巩义参与金好来超市经营的员工，厨鲜生公司在郑州经营厨鲜生超市管理人员，也是巩义市金好来超市有能力的专业团队，刘国强完全知道，根本不需要刘国强具体实施，刘国强参与超市选址工作，不具体参与厨鲜生公司经营与管理，也是厨鲜生公司管理方式，这不能作为刘国强解除投资合同的理由。3.刘国强转入吴金红为厨鲜生公司经营专设的账户200万元，转入巩义金好来管理的账户，该款全部用于厨鲜生公司经营超市，有金好来提供厨鲜生公司经营超市的商品，装修超市等经营活动，否则，厨鲜生公司开办的10家超市如何运行，也就是没有金好来的大力支持，厨鲜生公司根本不可能在郑州开办10家超市。在郑州开办一个超市，从租商铺，装修，进货，支付员工工资等，一个超市没有六七十万元，是根本不可能开业的，这是众所周知的事实。4.后确实因市场问题，经营结果恶化，所有厨鲜生超市先后在2018年10月至2019年4月倒闭，吴金红本人损失最大。2019年6月19日，刘国强看到厨鲜生公司经营的厨鲜生超市倒闭，起诉要求解除合伙关系，返还投资款，在被法院驳回诉讼请求后，又去郑州市未来路分局举报上诉人涉嫌诈骗，公安机关经过调查不予受理后，又以不当得利起诉要求返还200万元，又被法院判决驳回诉讼请求，之后又以同样事实，以投资关系提起诉讼，足以证明，被上诉人违反诚实信用原则，一审判决置以上事实于不顾，判决被上诉人返还投资款，明显系违法判决，二审法院应依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。5.刘国强投资厨鲜生公司，目的为开办厨鲜生超市，厨鲜生公司已经实际投资开办10家厨鲜生超市，双方投资合同已经履行，投资合同目的已经实现，一审判决以不能实现合同目的为由判决解除双方的投资合同关系，没有法律依据。四、一审时，上诉人提交了吴金红为厨鲜生公司经营专设账户，该账户的资金往来，全部用于厨鲜生经营超市使用，没有与吴金红个人财产混同，该证据已经证明吴金红的财产独立于厨鲜生公司资产，一审判决吴金红承担连带责任，没有事实根据。五、一审时，为了证明，被上诉人转给上诉人的200万元系投资厨鲜生公司投资款，厨鲜生公司实际经营，涉案200万元投资款及厨鲜生公司实际经营超市郑州市未来路公安分局也已调查，上诉人申请调取郑州市未来路公安分局调查的证据，一审法院不予调取证据，程序违法。吴金红作为厨鲜生公司的董事长，河南金好来商业服务有限公司董事长，蚂蚁商联董事长，长期从事企业管理经营，诚信一直是吴金红人生追崇的信念，2017年被巩义市精神文明办公室建设指导委员会授予诚实信用类道德模范。吴金红代领刘国强和其他39位在郑州创业，投资合同已经实际履行，投资款已用于开办厨鲜生超市，在经营亏损后，刘国强起诉要求解除投资合同，一审判决违背投资风险与收益并存这一最基本常识，判决解除投资合同，返还投资款实属错误判决，上诉人严重不服，依法提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘国强辩称：一、本案被上诉人的一审诉讼不构成重复起诉。1.一审被上诉人与上诉人的身份、、地位与被上诉人前诉不相同被上诉人在之前第一次起诉时，仅仅起诉是吴金红个人承担责任，厨鲜生公司承担连带责任；但是本案一审上诉人是厨鲜生公司，吴金红作为被告是因为人格混同。2.本案请求权基础与前诉不同。本案被上诉人的请求权依据是投资合同关系，前诉依据的是合伙关系，所以前后两诉所依据的法律规范并不一致，两次诉讼审判范围不一致。且在前诉程序中，对于本案的投资合同关系并没有给予被上诉人充分的程序保障，所以应允许被上诉人提起本案的起诉。3.本案诉讼法律关系性质与前诉不同。本案被上诉人的请求权依据是投资合同关系，前诉依据的是合伙关系，本案的法律关系依据是前诉起诉过程中了解到的新的事实产生的。被上诉人虽然在前诉中被法院驳回诉讼，但是法院判决驳回的理由是上诉人抗辩是与其成立投资合同关系，基于被上诉人主张合伙关系证据不足而驳回的，且法院在该诉讼中并没有认定投资合同关系是否成立、投资款是否应该返还等问题，又根据判决既判力只能及于被上诉人的诉讼请求范围的效力，无论如何前诉是无法影响到本案的诉讼的。4.本案系依据新的事实提起的诉讼。前诉起诉时，被上诉人从来没有见过厨鲜生公司的账目和了解厨鲜生公司的经营情况，刘国强凭借朴素的内心感觉，起诉吴金红个人，认为自己是和吴金红合伙做生意。但是吴金红并不认可系合伙关系，而是刘国强与厨鲜生公司系投资合同关系，并且拿出了自己制作的厨鲜生公司的利润表、资产负债表等。通过前诉，刘国强才知道自己的钱被用于经营吴金红个人控制的公司，才知道自己钱从来没有进入到厨鲜生公司。本案的诉讼请求正是基于通过诉讼，吴金红自己的答辩和厨鲜生提交的证据新的事实才主张出来的，如果没有这些新的证据形成的新的事实，也不会有本案一审的诉讼。综合上述论述，本案一审诉讼与前诉的诉讼标的也不同，诉讼请求完全不相同，更不存在本案一审诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。二、被上诉人到公安机关进行举报系《宪法》及《刑事诉讼法》赋予的正当权利，且该举报与本案没有任何的关联性。本案涉及的诉讼双方系刘国强与厨鲜生公司，与吴金红个人被举报没有任何关联性。三、被上诉人基于上诉人吴金红承诺的投资保本收益等，产生了投资意向。投资200万的目的是为了将厨鲜生公司成为厨鲜生公司的股东，取得股东分红。厨鲜生公司为了邀请上诉人投资，承诺厨鲜生公司将来会上市，保证被上诉人投资不会亏本。但是没有将被上诉人列为股东，根本没有履行。于是被上诉人将200万元投资款转入厨鲜生公司法定代表人吴金红的账户中。至此，被上诉人与厨鲜生公司投资关系已经基本成立。四、厨鲜生公司至今实际上是一个空壳公司，没有资产。厨鲜生公司收到被上诉人的投资款以后，并没有履行相关义务，被上诉人在2019年1月3日催促询问公司注册具体股份占比和注册股东，厨鲜生公司始终没有回复，对于如何使用投资款、公司管理状况、亏损情况等从来没有向被上诉人通知或者征求过意见。投资关系虽然形成，被上诉人履行了投资义务，但是作为合同一方的厨生鲜公司明显没有履行自己的合同义务。被上诉人作为投资人从没有掌控过自己投资公司日常经营和管理，上诉人根本没有将做强做大厨鲜生公司作为自己的首要目标。同时，根据厨鲜生公司的资产负债表可以看出，被上诉人投资款根本没有进入厨鲜生公司，因为实收资本项始终为零。至此，厨鲜生公司已然成为一个空壳公司，至今没有任何资产，被上诉人投资款究竟去了何处也无从看清。被上诉人投资目的成为了遥遥无期、无法实现的目标。五、上诉人厨鲜生公司没有履行投资约定内容，解除合同后上诉人厨鲜生公司有义务返还被上诉人的投资款。1.上诉人厨鲜生公司并没有按照投资约定使用投资款。根据之前起诉，获得的相关案件范围内的事实，可以确定被上诉人投资到厨鲜生公司的款项被挪用到了实际控制的巩义金好来公司的经营中。现吴金红将被上诉人投资的资金无偿挪用至其他公司经营使用，造成被上诉人投资厨鲜生公司获得相关利益的目的无法实现，至今厨鲜生公司没有留存任何资产及体现投资收入。2.上诉人厨鲜生公司没有依约将被上诉人注册为股东，同时被上诉人也从来没有享有过股权权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，才能行使股东权利。而厨鲜生公司既未给被上诉人签发出资证明书，也未将被上诉人载入该公司股东名册。刘国强是期望通过投资厨鲜生公司取得公司股东身份，以股东身份的名义获得公司收益或者股权增值的财产利益，但是实际上刘国强从来没有参与过厨鲜生公司的经营，询问法定代表人何时注册股东、是否营利均被无情的拒绝。刘国强投资后，连基本的经营决策权、知情权、监督权等参投资企业的经营管理的权利都没有。3.被上诉人有权解除投资合同。首先，被上诉人尚未被登记为股东，可以单方选择终止为自己设立股东身份的权利；其次，既然厨鲜生公司没有进行任何投资经营活动，现双方已经发生分歧争议不再具有继续合作的可能的情况下，强行捆绑继续完成公司经营情况有违民事主体自由意志，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……，（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”的规定，刘国强主张解除股权合作协议并返还投资款的诉请，符合法律规定以及双方利益最大化原则。最后，从微信聊天记录可以看出，刘国强在投资后也询问过账目数据，但是都没有得到过回复，对于公司收入来源、客户资源等核心内容并不掌握，也未参与厨鲜生公司的实际经营，对公司没有实际控制权。综合以上事实，刘国强无法实现其投资目的，有权解除合同，要求返还投资款。六、上诉人厨鲜生公司的行为恶劣，损害了市场经济秩序。现今厨鲜生公司以金好来公司经营的项目亏损为由，告诉被上诉人投资失败，全部亏损完毕。那如果金好来公司经营的项目营利了，厨鲜生公司完全可以金好来是独立的经济主体，其收益与其无关，完美规避应有的利益。这种行为严重违反了诚实信用、公平原则，破坏社会公德、扰乱社会经济秩序，自己的资金没有用到自己投资的项目上，接受资金一方随意自制一个亏损表，说投资人的钱用在该项目上亏损完了，这种不负责的行为根本不值得保护，如果这样都能支持将严重破坏市场经济秩序。综上，厨鲜生公司自从被上诉人投资后，没有进行任何的生产经营活动，且时间长达3年之久，可以看出被上诉人投资目的根本无法实现，厨鲜生公司行为完全是在欺诈，涉嫌诈骗罪。请法院查明事实，支持被上诉人的诉讼请求。刘国强向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告厨鲜生公司之间的投资关系；2.判令被告厨鲜生公司、吴金红共同返还原告刘国强投资款200万元及资金占用利息306952元（从2017年12月5日暂时计算至2020年11月4日，剩余利息以200万元为本金按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿时止）；3.本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，原告通过其名下账户向被告吴金红转账80万元，原告妻子吴琳通过其账户向被告吴金红转账两笔，分别为100万元、20万元，以上共计200万元。原告称该200万元是投资厨鲜生公司的投资款。2019年7月30日，吴琳出具说明一份，主要载明，我叫吴琳，身份证号，系刘国强妻子。本人于2017年12月5日向吴金红中国民生银行（银行卡号62×××63）分两笔所转的120万元，是在我丈夫刘国强授意下所转。本人同意由我丈夫刘国强向吴金红主张该笔款项，在吴金红向我丈夫履行该欠款后，本人保证不会向吴金红重复主张。厨鲜生公司工商注册信息显示：股东吴金红，认缴出资金额100万元，认缴出资时间2017年5月31日，实缴出资额0万元。原告刘国强诉被告吴金红、厨鲜生公司合伙协议纠纷一案，原告请求：1、解除原告与被告吴金红之间达成的口头合伙协议；2、被告吴金红返还原告投资款共计200万元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2017年12月5日起至被告清偿之日的利息。该院于2019年12月16日作出（2019）豫0105民初20664号民事判决书，驳回原告刘国强的诉讼请求。其中本院认为载明，“……现原被告之间并未订立书面的合伙协议，被告对双方之间系合伙关系不予认可，故原告证据不足以证明双方之间系合伙关系，对于原告要求解除口头合伙协议并退还投资款的诉请本院不予支持。对于原告转给被告吴金红的200万元款项，原告可另行主张”。该判决另载明，“被告庭审中陈述，因和原告私交较好，投资目的做股权估值放大。……又陈述原告给的200万元投资款打到被告吴金红账户后，又转入金好来公司管理的一个账户里”。2020年4月30日，原告刘国强又在该院起诉被告吴金红，提起不当得利纠纷，该院于2020年5月29日作出（2020）豫0105民初5165号民事判决书，以原、被告之间转账支付涉案款项，不符合不当得利的构成要件为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告刘国强对该判决不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，本院经审理作出（2020）豫01民终7866号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告方转入吴金红账户的200万元系原告投资厨鲜生公司的投资款，双方均无异议，故可以认定原告和被告厨鲜生公司之间构成投资合同关系。在原告起诉吴金红、厨鲜生公司合伙协议纠纷一案中，被告陈述，原告投资的目的是做股权估值放大，但厨鲜生公司的工商档案显示，原告并非厨鲜生公司登记的股东。此外，在该案中被告认可，原告转入吴金红账户的200万元后转入金好来公司管理的一个账户。本案中，被告自认原告仅参与过门店选址，未参加厨鲜生公司的经营与管理，且被告自认未向原告支付过收益或分红，未向原告发送过厨鲜生公司的经营报表和财务数据，未将厨鲜生公司的经营情况定期反馈给原告。故综合本案证据及双方陈述，该院认为原告投资厨鲜生公司的合同目的无法实现，原告主张解除投资合同关系，并要求返还投资款200万元，该院予以支持。原告主张被告支付资金占用利息，依据不足，该院不予支持。我国公司法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告厨鲜生公司的工商登记显示，企业类型为有限责任公司，股东为被告吴金红。被告吴金红并未提交相关证据证明被告厨鲜生公司的财产独立于股东自己的财产，故原告请求被告吴金红对上述债务承担还款责任，于法有据，该院予以支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告刘国强与被告河南厨鲜生企业管理咨询有限公司之间的投资合同关系；二、被告河南厨鲜生企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘国强投资款200万元；三、被告吴金红对本判决第二项债务承担连带还款责任；四、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12628元，由原告负担1680元，被告河南厨鲜生企业管理咨询有限公司、吴金红负担10948元。本院二审期间，上诉人提交厨鲜生公司的投资明细及部分投资人的身份证复印件两张。证明：厨鲜生公司经营期间共有41位投资人，共投资了1438万元，其中包括上诉人吴金红和被上诉人刘国强的妻子吴琳等，厨鲜生公司经营过程中，41位投资人真实存在。投资人集中资金共同投资、共担风险。厨鲜生公司在郑州开店十余家，投资人的投资目的已经达到，不存在投资合同目的无法实现的情况。投资人集中资金共同投资厨鲜生公司真实存在，投资人须遵守投资有风险，入市须谨慎这一根本投资原则，承担相应风险。刘国强在得知投资失败后，以各种理由向其他投资人索要投资款，严重损害了其他40位投资人的合法权益，刘国强的诉请没有任何法律依据。刘国强质证称，该证据系厨鲜生公司自己单方制作，对于真实性不予认可，并且在本案之前的诉讼中已经提交过该表格，不属于新证据。之前已经生效的判决已经审查过该证据，法院均没有支持其证明目的和主张。对于身份证复印件，两个人均与上诉人吴金红具有利害关系，其中吴伟听说是与吴金红有亲戚关系，更不能证明其证明目的，与本案没有关联性，其他人被上诉人均不认识。根据当事人举证质证意见，本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案无关联且不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，双方对刘国强转入吴金红个人账户的200万元系刘国强投资厨鲜生公司的投资款均无异议。厨鲜生公司认可刘国强投资目的做股权估值放大，亦认可将案涉款项转入金好来公司管理的账户。在刘国强投资厨鲜生公司后，未参与过厨鲜生公司的经营与管理，厨鲜生公司未将刘国强登记为股东，也未向刘国强支付过任何收益或分红，亦未向刘国强发送过厨鲜生公司的经营报表、财务数据及相关的经营情况，刘国强投资的合同目的无法实现，一审判决解除双方的投资关系并由厨鲜生公司返还刘国强200万元投资款并无不当。吴金红作为一人有限公司的股东，未提交有效证据证明其财产与公司财产互相独立，一审法院判令吴金红对厨鲜生公司的债务承担连带清偿责任亦无不当。综上所述，厨鲜生公司、吴金红的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25256元，由河南厨鲜生企业管理咨询有限公司、吴金红负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年三月二十九日书记员 赵凌杰