山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终90号上诉人（原审被告）：李成华，男，汉族，1975年6月10日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临邑县孟寺镇大王庄村村民委员会，住所地山东省临邑县孟寺镇大王庄村。负责人：王光华，该村主任。被上诉人（原审原告）：王好文，男，汉族，1955年7月15日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王光明，男，汉族，1972年8月8日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王光圣，男，汉族，1974年7月13日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：张吉海，男，汉族，1969年12月6日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王好军，男，汉族，1955年5月13日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：李孔才，男，汉族，1953年9月26日出生，住临邑县。被上诉人（原审原告）：张树明，男，汉族，1947年2月17日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王光富，男，汉族，1949年7月16日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王光元，男，汉族，1973年8月25日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王好会，男，汉族，1953年2月16日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王光营，男，汉族，1973年4月19日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：李孔宝，男，汉族，1956年12月26日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王光银，男，汉族，1952年9月9日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王光东，男，汉族，1965年4月18日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王光明，男，汉族，1974年2月24日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：李孔明，男，汉族，1964年3月11日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：李明玲（系王光治之妻），女，汉族，1949年7月1日出生，住山东省临邑县。以上被上诉人委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。以上被上诉人委托诉讼代理人：布玮，临邑东城法律服务所法律工作者。原审第三人：李红卫，男，汉族，1966年8月4日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：王忠，德州德城政鑫法律服务所法律工作者。上诉人李成华因与被上诉人临邑县孟寺镇大王庄村村民委员会（以下简称大王村委会）、王光明、王光银、李明玲、王光明、王光营、李孔宝、王好会、王好文、王光元、王光东、张吉海、李孔明、王光富、李孔才、张树明、王光圣、王好军（以下简称王光明等十七户村民）、原审第三人李红卫侵权责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李成华及其委托诉讼代理人王兆胜,被上诉人大王村委会、王光明等十七户村民委托诉讼代理人孟祥圣,原审第三人李红卫及其委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付80426元土地租赁费及利息或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一、上诉人已经支付了2018年麦季的土地租赁费。各方对涉案的土地租赁合同均无异议，李成华按照此协议租赁了合同上记载的土地，按每亩土地每年700斤小麦、700斤玉米的市场价格分麦秋两季通过第三人李红卫及李孔明等人(李红卫固定，其他人不固定)按户直接发放到村民手中。2018年麦季之前及2018年秋季(含秋季)之后的土地租金均已经给付。第三人李红卫及被告之父也为**村民，自认2018年麦季租金已经给付，均为按户发放。上述事实一审法院予以确认。在(2020)鲁1424民初819号案件庭审中，原告(本案被上诉人)自认村民们之前收到租金后从不打收条。虽然临邑县人民法院作出(2020)鲁1424民再9号裁定撤销(2020)鲁1424民初819号民事判决，但对于(2020)鲁1424民初819号案件审理中查明的村民们之前收到租金后从不打收条的事实足以认定。1.2018年麦季之前及2018年秋季(含秋季)之后的土地租金均已经给付，如果2018年麦季的租金没给的话，按照常理村民会向上诉人李成华讨要。但在诉讼之前被上诉人从未向上诉人李成华提过，更别说要过了。出现如此违背常理的情况，只能说明2018年麦季的租金上诉人李成华已经给了。2.上诉人李成华缴纳的土地租金作为货币不是特定物。原审法院认为上诉人李成华转给第三人李红卫的钱不能证明是2018年麦季的租金，但被上诉人包括原审法院也不能证明这些钱不是2018年麦季的租金。这恰好说明钱不是特定物。假设上诉人李成华拖欠租金的话，也应该是拖欠最后的一季，而不是2018年麦季之前及2018年秋季(含秋季)之后的土地租金都给了，只空留着当中2018年麦季一季欠着，违背正常思维和惯例。3.原审法院查明认定事实：上诉人李成华按照租赁合同上记载的土地，按每亩土地每年700斤小麦、700斤玉米的市场价格分麦秋两季通过第三人李红卫及李孔明等人(李红卫固定，其他人不固定)按户直接发放到村民手中。2018年麦季之前及2018年秋季(含秋季)之后的土地租金均已经给付且村民均未打条。这种情况下，第三人李红卫及李孔明等人实际是证明事实的关键人员，他们与被上诉人同为**村民，证实2018年麦季租金已经给付，均为按户发放。因而，上诉人李成华举证义务已经完成。被上诉人则应当对2018年麦季一季欠缴租金的主张负有举证义务。至今为止，被上诉人没有提供任何证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。而一审法院一方面对第三人李红卫及李孔明等人关键证言于不顾，另一方面又把举证责任强加给上诉人李成华，明显错误。4.第三人李红卫陈述是2018年9月23日发放的麦季租金，而收到条上的时间是9月24日，看似矛盾，实际合理。第三人李红卫与上诉人李成华在发放租金问题上合作了很多年，彼此非常熟悉，有时收到钱接着打条，有时事后补条。条的内容表述上，也很随意，只要能体现出收到钱就可以了，并不在意是之前收到的钱，还是当天收到的钱。二、大王村委会列成原审原告，诉讼主体不适格，程序违法。1.一审法院查明事实：临邑县人民法院2020年10月20日作出(2020)鲁1424民再9号裁定书，裁定撤销(2020)鲁1424民初819号民事判决书，驳回临邑县孟寺镇大王庄村二组的起诉。裁定驳回后，双方均未上诉。而临邑县人民法院是以适用法律错误裁定撤销(2020)鲁1424民初819号民事判决的，对于(2020)鲁1424民初819号案件查明的事实是认定的。在(2020)鲁1424民初819号案件审理中，原告(本案被上诉人)自认涉案土地租赁合同上村委盖章只是起一个证明作用，不是当事人。2.在(2020)鲁1424民再9号裁定本院认为部分，也表明了20户村民、李成华是涉案土地租赁合同的相对双方。3.经调查获知临邑县孟寺镇大王庄村委会领导对在涉案土地租赁合同上村委盖章一事毫不知情。由此来看，把大王村委会列成原审原告，诉讼主体不适格，程序违法。三、原审法院遗漏应当作为原告参加诉讼的人，程序违法。涉案土地租赁合同双方是20户村民与李成华。本案诉讼原告只有17户村民，遗漏了应当以原告身份参加诉讼的李红卫、李绍俊、李绍臣。被上诉人及原审法院没有证据证明三人明确表示放弃以原告身份参加诉讼，反而在一审庭审中，李红卫曾明确要求做原告，一审法庭仍将其列为第三人，一审法院未向第三人明释。根据民事诉讼法解释第73、74条规定，属于漏列、错列当事人。四、一审法院中止诉讼程序违法。一审庭审后，因等待(2020)鲁1424民再9号案件审理结果中止诉讼。但庭审中没有明确中止诉讼，另一方面在(2020)鲁1424民再9号民事裁决作出后直接引作证据使用，没有恢复法庭审理并进行质证，剥夺了上诉人的诉讼权利。五、一审法院存在超出和遗漏诉讼请求判决的问题。1.本案17户村民作为共同原告起诉，共同要求80426元租金，并没有要求法院分割，但一审法院却将80426元分割到户，属于超诉讼请求判决。2.被上诉人大王村委会、王光明等十七户村民作为共同原告起诉，但判项里却没有任何有关大王村委会的内容，属于遗漏诉讼请求。大王村委会、王光明等十七户村民辩称，一、关于上诉人未支付被上诉人2018年麦季土地租赁费的问题。原审案件（2020）鲁1424民初819号判决书中第5页充分说明涉案租赁费上诉人未支付的事实。（2020）鲁1424民监1号民事案件庭审笔录及在上诉状中，上诉人均自认2018年麦季租赁费未支付的事实。上诉人支付被上诉人的土地租金按人数、粮食价格、土地亩数不同而变。2018年秋季的租金和2019年麦季的租金是上诉人一起支付给被上诉人的,2018年秋季玉米价格0.91元/斤(政府指导价),这个时期地是80亩,20户人口是105人,人均亩数0.761亩,去除上诉人的父亲李少俊、上诉人的大爷李绍臣(李红卫的父亲)及李红卫三户12人,被上诉人共有93人,93人X0.761亩X600斤X0.91元=38642.00元。2019年春季小麦价格1.12元/斤，80亩地÷106人=0.754亩，去除去除上诉人的父亲李少俊、上诉人的大爷(李红卫的父亲)及李红卫三户12人，被上诉人17户共94人，94人X0.754亩X600斤X1.12元=47628.67元。2019年秋季玉米价格0.94元，94人X0.754亩X600斤X0.94元=39974元。2020年春季小麦价格1.12元/斤，94人X0.754亩X600斤X1.12元=47628.67元。(政府指导价小麦为每斤1.15元,上诉人每斤欠被上诉人0.03元。该季麦款租金是经被上诉人上访县政府信访局后,由孟寺镇政府领导在场发放的)。2019年12月14日上诉人给被上诉人并发的2018年秋季租金和2019年麦季的租金,2020年3月14日支付了2019年秋季租金,2020年7月23日给的麦季的租金(被上诉人通过上访)。2017年麦季小麦价格1.18元,亩数是110亩,人口为105人,110亩÷105人=1.047亩,去除上诉人父亲、大爷、李红卫三户共12人,被上诉人17户共93人,93X1.047亩x700斤x1.18元=80426.00元，2017年秋季玉米价格0.79元,93人x1.047亩X700斤x0.79元=53846元，2017年麦季和秋季租金上诉人已支付。2018年麦季亩数是110亩,人口为105人,去除上诉人父亲、大爷、李红卫三户共12人,被上诉人17户共93人,93人X1.047亩x700斤小麦x1.18元=80426.00元，这季租金上诉人没有支付。2018年麦季后,县政府征地建绿化工程23.77亩,租赁土地靠河，县水利找到村委会,把租赁地中占用的河坝地又去除6.23亩,这样就造成2018年秋季租赁土地实际为80亩,因为县政府征地补偿是麦子550斤,玉米550斤每亩,所以上诉人要求按每亩也是双550斤交租金,被上诉人都不同意,通过协商,才达成了从2018年秋季开始每亩为双600所支付租金,因上诉人未支付被上诉人2018年麦季租金,被上诉人上访至省政府信访局,后又诉讼。上述几点能证实上诉人没有支付被上诉人2018年麦季租金事实。上诉人主张2018年麦季租金已付,未提交反驳的证据证实，该项上诉请求理由不成立。二、关于上诉人主张2018年麦季租金通过第三人和李孔明支付的问题。第三人系上诉人亲属，存在利害关系。上诉人主张交付李红卫2018年麦季租金89320元，与涉案土地租金数额不符，即使上诉人交付第三人89320元，也不能证明上诉人已支付涉案租金。李红卫称与李孔明一起发租金，但是李孔才当庭否认。一审中,双方就2018年麦季价格陈述一致(详见原审判决第9页第9行至第10行)同时上诉人主张的在2018年9月24日第三人李红卫给其出具的收条,证明收到现金89320元,但在庭审时又确认2018年9月23日下午2点左右,所谓的给村民发放领钱显然是在说谎,不存在发放后再给上诉人打收款条。上诉人就该项上诉理由根本不成立。三、关于原审法院是否遗漏诉讼主体的问题。大王庄村委会是涉案土地的集体所有权人，并在案涉合同中签章，涉案土地是按人口计算人均亩数，且该亩数随政策调整（政府征地）、人口增减而发生变化。大王村委会当然为适格的原告主体。案涉土地租赁合同有20户村民，上诉人的亲属占了3户，且均称已收到2018年麦季租金，是否起诉是其诉讼权利的自主处分，原审法院审理程序并无不当。李红卫述称，李红卫系本案20户出租人中的一员，应是原审原告。李红卫是每年租金发放的村民代表，款项发放时，是由李红卫和李孔明一起发的2018年麦季租金，20户村民已收到，拿不出收到条是因为出租人收款不打条。李成华提交的收条是李红卫补打的，20户村民收到了2018年麦季租金。大王村委会、王光明等十七户村民向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告2018年麦季土地租金80428.44元及利息。（或给付93人的97.371亩*700斤小麦）；2.被告支付原告违约金24000元（租金80428.44元的30%）;3诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年9月1日，被告李成华承包了临邑县孟寺镇大王庄村二队全体村民的部分土地，并签订了一份合同书，甲方（出租方）为临邑县孟寺镇大王庄村二队，乙方（承租方）为李成华，合同约定了租赁的土地范围、租赁期限、双方的权利义务及土地租金结算标准等，其中土地租金结算标准为乙方分别于每年7月1日和12月31日分两次付清，以当时市场价格计算（若赔偿政策调整，按新政策执行），自2013年麦季开始兑现租金。合同一式二份，甲乙双方各执一份，附土地租赁户花名册及土地平面示意图。合同的甲方有李孔明、李孔宝、李红卫、张吉水、王好会、王光银、李绍俊签字，并加盖了临邑县孟寺镇大王庄村村民委员会的公章。乙方代表由李成华签字，村委会代表处加盖了公章。大王庄村二队花名册为二队20户村民每户一人签字摁手印。被告李成华按照此协议租赁了合同上记载的土地，按每亩土地每年700斤小麦、700斤玉米的市场价格分麦秋两季通过第三人李红卫及李孔明等人（李红卫固定，其他人不固定）按户直接发放到村民手中。2018年麦季之前及2018年秋季之后的土地租金均已经给付。第三人李红卫及被告之父也为**村民，自认2018年麦季租金已经给付，均为按户发放。另外，临邑县孟寺镇大王庄村二组曾于2020年3月6日向法院起诉，请求判令李成华支付原告土地租金90860元及利息。因主体不适格，于2020年6月22日作出（2020）鲁1424民初819号判决书驳回原告诉讼请求。后原告申请再审，经一审法院审判委员会讨论，于2020年9月22日作出（2020）鲁1424民监1号民事裁定再审该案。一审法院再审认为原判决适用法律错误，判决结果错误，且合同项下的18户村民已向一审法院另行起诉，2020年10月20日，一审法院作出（2020）鲁1424民再9号裁定书，裁定撤销（2020）鲁1424民初819号民事判决书，驳回临邑县孟寺镇大王庄村二组的起诉。裁定驳回后，双方均未上诉。一审法院认为，原、被告所依据的（2020）鲁1424民初819号民事判决已在（2020）鲁1424民再9号裁定中撤销，被告称原告的诉讼为重复诉讼的主张，不予采信。第三人李红卫是多次发放土地租赁费的经手人，与被告系叔侄关系，其与被告共同主张2018年麦季租赁费已经发放，因此，李红卫作为第三人符合法律规定。大王村委会是合同中甲方并已盖章，因此，大王村委会作为原告主体适格。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定，公民可以独立的依法行使诉讼权利，本案中17户原告以外的其他村民是否主张权利是其对权利的一种处分，不予干涉。本案争议焦点在于2018年麦季土地租金是否已经支付。原、被告签订的合同书，由双方签字认可，并自2013年开始按合同约定履行，系双方的真实意思表示，予以确认。双方均应按照合同约定履行权利及义务。原告称被告支付了2018年麦季前及2018年秋季后的至2019年的两次租金，但没有支付2018年麦季的土地租金。对此，被告称已经将租金打入第三人李红卫账户，由李红卫负责向村民发放，但没有向村民发放土地租金的直接证据，也没有村民收到租金后的收条，亦不能证明是转入的是2018年麦季的土地租金。且从被告提交的李红卫书写的收条及第三人李红卫的陈述来看，收条上载明：“收到现金89320元，2018年9月24日，李红卫”，而第三人李红卫陈述：“2018年9月23日下午2点左右，我负责通知村民来领钱的。村民听说发钱，都跑的挺快，一会儿的功夫就发放完毕”，收到钱与发放钱的时间前后矛盾。被告李成华承包原告土地应当支付相应租金是事实，而被告的证据不足以证明已经支付原告2018年麦季的土地租金，应当按双方合同约定支付原告相应租金。另外，根据二组组长张秀红提交的证据及被告代理人对第三人李红卫的询问笔录来看，2018年每斤小麦的价格与原告的诉求一致，且被告未对原告诉求的土地租赁费金额提出异议，予以认定。原告要求被告支付2018年麦季土地租赁费的请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告李成华于本判决生效之日起十日内支付原告王好文、王光明、王光圣、张吉海、王好军、李孔才、张树明、王光富、王光元、王好会、王光营、李孔宝、王光银、王光东、王光明、李孔明、李明玲土地租赁费80426元及利息（自2018年7月2日起至土地租赁费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告李成华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李成华提交如下证据：证据一：2020年11月22日大王村委会主任王光华出具的书面证明；证据二：2020年11月22日王光华录音录像光盘一份以及大王村委会支书李绍玉的录音光盘一份；证据一及证据二用以证明一审诉讼期间村委主任王光华及村支书李绍玉并不知情，也没有参与本案诉讼；证据三：视频。用以证明2020年12月14日李成华委托李红卫、李孔明向原审原告发放2018年秋季和2019年春季租赁费。证据四：2019年秋季李成华支付土地租赁费明细表一份，用以证明李成华涉案2018年麦季土地租赁费已经支付。逾期提交证据的事由为：一审时不清楚起诉是否系大王村委会真实意思表示，所以一审后才调取上述证据。证据四是针对被上诉人否认的情况下，主动寻找的相关证据。被上诉人大王村委会、王光明等十七户村民质证意见：关于证据一，对王光华书面证明材料的真实性、合法性、关联性均不认可，对上诉人证明目对象也不认可。王光华在2015年担任大王庄村委会主任，涉案承包合同是在2012年9月1日签订。就涉案承包合同内容王光华说不知情是完全正确的。关于主体问题，一审期间，王光华和张继海、张秀红、李孔明到了我（委托诉讼代理人孟祥圣）办公室拿着公章在诉状和委托合同上盖章签名，起诉状和委托合同都有载明。上诉人的该份证明歪曲了事实，并且调查人是谁是否有调查权？调查过程中使用了很多的诱导误导性语言，造成王光华错误表示。对第二份村支书的视频证据的真实性、合法性、关联性均不认可。李绍玉是村支部书记不是村委会的法定代表人，是否起诉与他无关，因此这个视频与本案没有关系。另外两份证据都应当一审向法院提交，二审期间不得作为新证据使用。对证据三视频证据我方不认可，该证据无法显示具体时间、具体地点、不能证明其所主张的内容和目的，不符合证据要求，不能证明上诉人主张的内容和目的。关于证据四，第一点，该证据不应作为新的证据在二审期间提交，也不能作为新的证据使用。第二点，该证据不具真实性、合法性及关联性。第三点，该证据足以证明上诉人画蛇添足越描越黑的事实。李少俊的租赁费与本案中没有任何关系。我方不认可，这个证据是上诉人单方个人制作。第三人李红卫质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据三认可，因为当时发钱时就是我在场。认可上诉人提交的证据四，该证据是在土地租赁费发放时为算清人数及款项而产生的，证明发放款项及领款人口的事实，而且上边有我写的，也有我代笔的，也有他自己写的。足以证明2018年以前的租赁费已经全部发放。此外，李成华提出案涉租季前后的租赁费均已缴纳，不可能单遗漏此季租赁费，且此后无人向其主张，按常理推定案涉租赁费应已缴纳完毕。本案存在恶意虚假诉讼，法院应主动调查并运用逻辑推理和日常生活经验法则进行推定，准确查明本案事实。应李成华申请，二审中本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定传唤本案当事人本人到庭，就案件有关事实进行询问。部分原审原告就起诉过程、案涉租赁费拖欠情况进行了陈述，并与李红卫就案涉租赁费交付情况进行了当庭对质。部分原审原告称，首先，2018年麦季后,双方就租金标准产生争议。县政府建绿化工程征地及县水利河坝占地造成2018年秋季租赁土地实际为80亩,因县政府征地补偿是每亩地麦子550斤,玉米550斤，低于双700斤的合同价,所以李成华要求降低合同租金,但村民都不同意,通过协商才达成了从2018年秋季开始每亩按双600斤支付租金。其次，2018年麦季及以后的各季租金同样拖欠，不存在单遗漏此季租赁费的问题。2018年秋季租金和2019年麦季的租金拖至2019年12月14日支付,2019年秋季租金拖至2020年3月14日支付,麦季租金更是通过被上诉人上访才于2020年7月23日支付。案涉2018年麦季租金村民通过诉讼及上访途径索要至今。被上诉人大王村委会、王光明等十七户村民及第三人李红卫未提交新证据。对于各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据一和证据二，王光华及李绍玉未出庭陈述并接受质询，无法印证其内容的真实性，不具证据资格。关于证据三，录像时间很短，信息有限，且无法显示具体时间、地点等完整信息，不能作为证据证明案件事实。关于证据四，涉争土地租赁费为2018年麦季，该证据为其他季的土地租赁费明细与本案不具关联性。故本院对上诉人二审期间提交的上述四组证据均不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人为追索案涉租赁费，持土地租赁合同等证据将原审被告及第三人诉至法院。按照被上诉人起诉所反映的法律关系性质，本案应为土地承包经营权出租合同纠纷。当事人的诉讼请求、争议焦点并未涉及侵权争议，原审将本案确定为侵权纠纷不当，本院予以纠正。本案二审争议焦点为：一、李成华是否已支付案涉租赁费，一审就此事实的认定是否正确；二、一审是否存在严重违反法律程序应发回重审的情形；1.关于大王庄村委会的原告主体资格问题；2.关于是否遗漏或错列当事人问题；3.关于一审中止诉讼、恢复审理及相关民事裁定质证问题；4.关于一审是否超出及遗漏诉讼请求判决问题。分述如下。关于焦点一，李成华是否已支付案涉租赁费，一审就此事实的认定是否正确。1.举证责任分配问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”就本案而言，被上诉人要求上诉人支付案涉租赁费，按案件事实要求，被上诉人需要举证证明双方间存在租赁合同关系和已经实际交付租赁土地，此事实上诉人已认可，被上诉人无须再行举证。依上述证据规则，已付租赁费的举证责任应由上诉人李成华承担，其应就被上诉人权利（收租）消灭的事实承担举证证明责任，纵然存在收款不打条情形，亦仅增加其举证难度，并不因此免除举证责任。再者，被上诉人辩称未收到租金系否定性反驳，并未蕴含新的主张，故不存在举证问题。且租金收取相对于收款人（被上诉人）属消极事实，而相对于付款人（上诉人）则属积极事实。上诉人要求被上诉人就消极事实承担举证责任有违诉讼法理，也不利于查清案件事实，不能成立。原审法院要求上诉人就自己主张的已交租赁费这一积极事实依法承担举证责任合法合理，并无不当。2.原审法院对证据材料的分析认定是否合理合法。二审中，上诉人主张李红卫全权代表王光明等十七户村民收取案涉租赁费，被上诉人王光明等十七户村民并不认可李红卫的“代表权”。上诉人未能明确阐述产生该“代表权”的事实及法律依据并提交证据证明，且上诉人此前陈述与此相矛盾，本院不予采信。关于上诉人提出的恶意虚假诉讼问题。上诉人认为案涉租季前后的租赁费均已缴纳，不可能单遗漏此期租赁费未交，且诉前无人向其主张，本案不合常理，存在恶意虚假诉讼问题，要求本院详查并依法进行推理认定。鉴于双方当事人存在收款不打条的现实情况，为准确查明案情，二审中，本院依法传唤当事人本人到庭就案件有关事实进行询问，并组织当事人当庭对质。综合各方当庭陈述及其表现，运用逻辑推理和日常生活经验法则可见，被上诉人就案涉租赁费的拖欠背景及索要经过进行了合理说明。2018年麦季及以后的各季租金同样发生拖欠，并不存在单遗漏此季租赁费未交纳的问题。上诉人主张将案涉租赁费交付李红卫，李红卫承认收款并主张该款随后由李孔明具体分发至各村民代表，但被李孔明当庭否认,证据链条至此断裂。上诉人应就案涉租赁费已的交付及本案系虚假诉讼的主张承担举证责任，但其提交的证据因无法形成完整证据链条并达到高度盖然性的证明标准，其诉讼主张均不能成立。一审法院综合各方当事人的诉辩及其证据，就上述事实的认定，符合证据规则，并无不当。本院予以确认不再累述。关于焦点二，一审是否存在严重违反法定程序应发回重审的情形。1.关于大王村委会的原告主体资格问题。上诉人认为原审原告大王村委会诉讼主体不适格，程序违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，案涉土地为村集体所有，由村集体经济组织进行经营、管理。大王村委会依法具有管理职责，同时也是案涉租赁合同上的签章主体，依约具有对案涉土地使用、租金支付实施监管的合同权利，根据合同相对性原则亦具备原告主体资格。鉴于案涉土地租赁争议较大且涉及村民较多的实际情况，大王村委会基于法定职责及合同权益与王光明等十七户村民共同提起本案之诉，即履行经营管理职责，亦彰显法治理念与契约精神。原审法院确认大王村委会具有本案诉讼主体资格并无不当,上诉人该上诉理由不能成立。2.关于一审是否遗漏或错列当事人问题。关于上诉人所称的案外人是否为遗漏的必要共同诉讼人问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定了必要共同诉讼和普通共同诉讼两种共同诉讼形式。必要共同诉讼应当同时符合两个基本条件,即“当事人一方或者双方为二人以上”和“诉讼标的是共同的”。所谓诉讼标的是共同的,是指各诉讼人对争议的实体法律关系具有共同的、不可分的利害关系。而普通共同诉讼,是指“诉讼标的是同一种类”,即争议的法律关系性质相同,各自独立的诉符合一定条件可以合并审理。本案中,王光明等十七户村民就其承包地享有的收取租赁费的权利是相互独立的,金额也不尽相同，不能形成共同共有的法律关系,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定,本案为普通共同诉讼案件，并不存在以必要共同诉讼为前提的遗漏必要共同诉讼人问题。关于李红卫的诉讼地位问题。为便于查清案件事实，被上诉人一审起诉时将李红卫列为本案第三人，诉讼中李红卫虽申请以原告身份加入诉讼，但对一审诉讼请求并不认可，亦未另行提出诉讼请求，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，作为原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由，李红卫并无请求人民法院裁判的诉讼请求，一审法院就其作为原告的申请不予理涉并无不当。李红卫对本案诉讼标的没有独立的请求权，系本案无独立请求权第三人，在未被判决承担责任的情况下，不具有当事人的诉讼权利义务。上诉人李成华作为原审被告就无独立请求权第三人亦或案外人的诉讼权益不具上诉利益。故上诉人关于原审遗漏或错列当事人的上诉主张不能成立。3.关于一审中止诉讼、恢复审理及相关民事裁定的证据质证问题。证据是认定案件事实的根据。（2020）鲁1424民再9号民事裁定系一审法院就程序事项所作处理，并未涉及相关案件基本事实认定及诉讼请求的实体处理，并无质证必要。上诉人认为一审中止及恢复诉讼并未提交相关文书证实，且该事项并非民诉法规定的严重违反法定程序并应当发回重审的法定事由之列，上诉人该上诉主张不能成立，本院不予支持。4.关于一审是否超出及遗漏诉讼请求判决问题。一审判决第二项为驳回原告的其他诉讼请求，该判项系对包含大王村委会在内的所有原审原告的其余诉讼请求所作出的实体处理，并无遗漏诉讼请求情形。一审法院根据被上诉人的诉讼请求及其庭审主张，将诉请租金判处到户，符合便民及诉讼经济原则，合理合情合法，并无不当。此外，关于被上诉人诉讼请求是否被一审法院超出或遗漏问题属被上诉人诉讼权益，上诉人与被上诉人并非同一民事主体，上诉人在未举证证明自身程序或实体权益就此受到影响的情况下，就被上诉人诉讼权益的一审判处不具有上诉利益。上诉人该上诉主张不能成立。综上所述，李成华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811元，由上诉人李成华负担。本判决为终审判决。审判长  吴东锋审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年三月十五日法官助理胡雪书记员田宇