山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1738号 原告：谷长强，男，1963年3月6日出生，汉族，住济南市历下区。 委托代理人：宋雷，山东万桥律师事务所律师。 委托代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地：山东省青岛市黄岛区香江路51号。 主要负责人：丁明伟，职务：行长。 委托代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人：赵云飞，山东德衡律师事务所律师。 第三人：青岛保税区日普电器有限公司，住所地：青岛保税区十三区。 法定代表人：陈淑贞，职务：执行董事兼总经理。 原告谷长强与被告中国建设银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（以下简称建行西海岸新区分行）、第三人青岛保税区日普电器有限公司（以下简称青岛日普公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷长强的委托诉讼代理人宋雷，被告建行新海岸新区分行的委托诉讼代理人杨培银到庭参加了诉讼，第三人青岛日普公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷长强向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除建行西海岸新区分行与青岛日普公司之间的房屋买卖合同；2.依法判令建行西海岸新区分行立即向谷长强返还购房款1900万元、支付利息23080191.95元(截至2020年9月16日)及自2020年9月17日起至实际偿付之日止的利息(以1900万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.依法判令建行西海岸新区分行赔偿谷长强因合同解除造成的市场差价损失1万元（暂定金额，以人民法院委托的鉴定机构对涉案房屋的市场价值出具的鉴定结论为准）；4.依法判令建行西海岸新区分行承担本案案件受理费、鉴定评估费。事实和理由：2018年8月10日，谷长强依法受让建行西海岸新区分行（原中国建设银行青岛经济技术开发区支行）对青岛日普公司的债权两笔，该债权已经贵院（2003）青民四初字第263号民事判决确认。因青岛日普公司拒不履行贵院裁决，2004年3月4日，建行西海岸新区分行向贵院申请执行，贵院立案受理，案号：（2004）青执二字第100号。2005年1月27日，贵院以“本案在执行中，由于被申请执行人所使用的位于青岛保税区十三区一组团三号厂房的登记与被申请执行人不一致，登记单位青岛聚盛房地产开发有限公司对本院的执行通知提出异议，无法进行评估、拍卖。申请执行人与被申请执行人达成执行和解，由被执行人将位于青岛保税区十三区一组团三号厂房（面积12398.27平方米），于2005年1月14日交付申请执行人管理、使用、收益。被执行人按规定向本院缴纳执行费119831元。除上述厂房外，被执行人已无执行财产。申请执行人也未再提供可供执行的其他财产，本案已不具备执行条件，依法应终结执行”为由，裁定：终结山东省青岛市中级人民法院（2003）青民四初字第263号民事判决书的执行。建行西海岸新区分行已明确表示对其原代理人王新忠与青岛日普公司、青岛日普电器有限公司的代理人陆金声、郭新勇于2005年1月14日签订的执行和解协议不认可、不追认。建行西海岸新区分行及后继债权人(包括谷长强)均未能从债务人青岛日普公司、青岛日普电器有限公司处实现任何债权，截至2020年9月17日，谷长强尚有债权77547705.5元未实现。谷长强经调查发现，1995年7月11日，青岛经济技术开发区裕兴商贸有限公司(下称“裕兴公司”)与青岛聚盛房地产开发有限公司(下称“聚盛公司”)签订青岛市商品房购销合同，裕兴公司购买聚盛公司所有的位于青岛保税区十三区一组团三号厂房（面积12398.27平方米，下称“十三区厂房”），房产总价款14877924元。后，聚盛公司将十三区厂房交付给裕兴公司。1998年7月17日，聚盛公司取得了十三区厂房的房屋所有权证（证号：青房保字第××号）。2000年8月31日，裕兴公司与建行西海岸新区分行签订以物抵债协议，裕兴公司将其所购十一区房抵顶欠建行西海岸新区分行的贷款本息19983306元。2000年9月30日，青岛日普公司向建行西海岸新区分行支付1900万元，用于购买十三区厂房，并接收该房产。2005年1月14日，(申请执行人)建行西海岸新区分行的原代理人王新忠与(被申请执行人)青岛日普公司、青岛日普电器有限公司的代理人陆金声、郭新勇签订执行和解协议，协议约定青岛日普公司将十三区厂房于2005年1月14日交付建行西海岸新区分行管理、使用、收益……建行西海岸新区分行办理厂房过户时，青岛日普公司予以协助。同日，双方办理了十三区厂房的交接手续。2009年11月，聚盛公司以裕兴公司欠款为由向贵院提起诉讼，诉讼过程中，双方达成调解协议：双方解除1995年7月11日签订的《青岛市商品房购销合同》。2010年4月19日，聚盛公司将十三区厂房以13638097元价格出售予青岛东方鑫盛国际贸易有限公司并办理了房产实物交接及房产转让登记手续。据上所述，建行西海岸新区分行因未取得十三区厂房的所有权致使十三区厂房的所有权不能转移，建行西海岸新区分行与青岛日普公司之间的房屋买卖合同现已无法继续履行，建行西海岸新区分行与青岛日普公司之间的房屋买卖合同依法应予解除，建行西海岸新区分行应向青岛日普公司承担违约责任并赔偿损失。青岛日普公司尚未因买卖十三区厂房合同纠纷一事向西海岸建行主张权利。谷长强对青岛日普公司的债权虽经法院强制执行仍未能实现，青岛日普公司怠于行使其对建行西海岸新区分行享有的到期债权，对原告谷长强的债权造成了实质损害，建行西海岸新区分行应当立即向谷长强返还购房款本金1900万元、支付利息并赔偿其他损失。谷长强为维护自身合法权益，根据我国《合同法》的有关规定，特诉至贵院，请依法判如所请。 建行西海岸新区分行辩称，一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》明确规定了债权人的代位权仅限于具有金钱给付内容的到期债权，不包括其他权利，最高人民法院在相关案件的批复中也进一步进行了明确。谷长强无权代位提出解除合同，不符合起诉的条件，贵院应依法驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款“合同法第七十三条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现的规定，合同法将代位权的标的限定为具有金钱给付内容的债权，即代位行使的债务人的债权仅为具有金钱给付内容的给付请求权，以防过多干预债务人之权利，合同解除权属于形成权并非给付请求权，不属于债权人可以代位行使权利的范围。《最高人民法院关于深圳发展银行与赛格（香港）有限公司、深圳赛格集团财务公司代位权纠纷一案的请示的复函》进一步明确了代位权的范围仅限于具有金钱给付内容的到期债权，且该债权不能是专属于债务人自身的，不能从债权进行扩张到其他权利。综上，最高人民法院的司法解释及批复均明确了，债权人的代位权仅限于具有金钱给付内容的到期债权不包括其他权利，谷长强无权代位提出解除合同即其无权提出第一项诉请。谷长强的第二项、第三项诉请均是基于合同解除才会发生，解除权并不属于债权人代位权的范围，谷长强无权要求解除我行与青岛日普公司的房屋买卖合同。房屋买卖合同不解除也就不需要返还购房款及房屋差价损失，不会产生到期债权，谷长强不符合提起本案诉讼的条件，贵院应依法驳回其起诉。二、我行已将涉案房屋交付青岛日普公司，青岛日普公司已与聚盛公司签署房屋买卖合同，青岛日普公司与我行之间的商品房买卖合同已经履行完毕。青岛日普公司无权要求解除合同并退还房款，谷长强代位青岛日普公司向我行主张权利没有事实依据。涉案房屋系裕兴公司自聚盛公司购买并支付了相应的价款，后因裕兴公司拖欠我行贷款，裕兴公司将涉案房产抵顶给我行。我行与青岛日普公司约定将涉案房屋出售给青岛日普公司，青岛日普公司后来在我行处办理了1900万元的贷款用于支付购房款。鉴于裕兴公司向聚盛公司购买涉案房屋后尚未办理过户手续，我行协调青岛日普公司与聚盛公司于2000年9月20日签订《商品房购销合同》，该合同约定了商品房买卖的相关要素。（2003）青民四初字263号民事判决中也确认涉案房产已交付青岛日普公司使用的事实，房屋过户及交接事宜均已履行。我行与青岛日普公司之间房屋买卖合同的权利义务已履行完毕，青岛日普公司无权要求解除合同。青岛日普公司对我行再无债权，更没有怠于行使到期债权的事实，谷长强代青岛日普公司向我行代为行使权利没有事实与法律依据。三、我行对青岛日普公司的债权于2004年6月28日转让给中国信达资产管理公司济南办事处（以下简称“信达公司”），信达公司在之后与青岛日普公司达成执行和解并取得涉案房屋控制权，此后涉案房屋一直由债权人控制，谷长强是否有损失尚不确定。（2004）青执二字第100-2号民事裁定书已裁定终结（2003）青民四初字第263号民事判决书的执行，谷长强无权向我行主张权利。2005年1月14日，信达公司的代理人与青岛日普公司、青岛日普电器有限公司相关人员达成执行和解协议，约定由信达公司收回涉案房屋并享有使用权、收益权等权益。当时债权已经转让且信达公司已向法院提交新的授权，只是执行申请人没有进行变更才仍显示为我行，相关权利义务应由信达公司承担。此后，涉案房屋自2005年起一直在各个债权人的控制下进行经营，过去的十多年中一直在产生收益，谷长强的债权是否有实际损失、实际损失的数额都是不确定的，其无权向我行主张权利。（2004）青执二字第100-2号民事裁定书依据（2004）青执二字第100-1号民事裁定书相关内容裁定“终结山东省青岛市中级人民法院（2003）青民四初字第263号民事判决书的执行”。该执行程序并非“终结本次执行程序”，而是全案执行终结。至此该判决书已经执行完毕，申请执行人对该判决书已经没有执行的权利。因此，谷长强取得的所谓债权是没有任何权利的债权，其无权再行主张任何权利。该裁定书虽然列明了以涉案房屋处分权、收益权予以抵债，但抵债金额并没确定，是全额抵偿执行案款还是抵偿部分案款不得而知。因此，谷长强的诉请所依据的债权处于不确定状态，其无权就不确定的事项代青岛日普公司向我行主张权利。综上，谷长强提出的诉请完全没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其起诉或驳回其全部诉请，以维护我行的合法权益。 青岛日普公司未作陈述。 本院经审查认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，就谷长强（债权人）的诉求及起诉主张的事实和理由来看，其并非基于青岛日普公司（债务人）对建行西海岸新区分行享有到期债权而怠于行使给其造成损害从而起诉，而是主张青岛日普公司（债务人）与建行西海岸新区分行之间的房屋买卖合同应当解除，合同解除之后返还的购房款应用于清偿其债权，纠其本质其代位主张的是合同解除权而非到期债权，在合同尚未解除的情况下，债务人的债权是否具有金钱给付内容、是否成立等均不能确定，“债务人（青岛日普公司）的债权已到期”的条件更不可能成就，故其起诉不符合法律规定的债权人代位权诉讼的条件。 其次，合同解除权系合同当事人的权利，谷长强并非合同当事人，无权代位行使该解除权，否则将与法律维护交易安全的原则相悖。涉案合同解除与否，虽与其具有一定的现实利害关系，但不具备法律上的直接利害关系，故其提起本案诉讼主体不适格。 综上，本案应对谷长强的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回谷长强的起诉。 案件受理费252251元，退还谷长强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二一年三月一日 法官助理王明 书记员孔怡 书记员庞连捷