广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终1502号 上诉人（原审原告）：牛志强，男，1964年6月11日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张庆有，男，1970年2月9日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：广西三亩田物流有限公司，住所地：广西北海市靖海镇开江马屋村**，统一社会信用代码：91450502MA5MUYB02G。 法定代表人：黄勇，该公司总经理。 上诉人牛志强因与被上诉人张庆有、广西三亩田物流有限公司（以下简称“三亩田公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初3486号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛志强上诉请求：依法撤销一审法院（2020）桂0202民初3486号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1．上诉人提交的证据可以证明具有涉案车辆的所有权，一审法院认定事实错误。购车发票与道路危险货物运输车辆合作协议书、车辆销售合同和银行流水、被上诉人张庆有在（2019）桂0202民初2438号案件中的民事起诉状和庭审笔录、第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称“三井公司”）的答辩状等证据，充分的证实了上诉人系涉案车辆所有权人。2．本案不构成重复起诉。首先，上诉人在北海的诉讼是因为法院对之前双方案件的情况并不了解，需要查明上诉人是否是车辆的所有权人，希望上诉人先提起确权之诉，再提出损害赔偿之诉，因此先驳回了起诉。上诉人考虑到本案与（2019）桂0202民初2438号案件的关联性比较大，才在城中区法院又提起诉讼，并且增加了确权的诉讼请求。根据《最高人民法院的解释》第二百四十七条规定，必须同时符合当事人相同等三项条件才构成重复起诉，本案诉讼和在北海市起诉的案件诉讼请求不同，当事人也没有第三人参与，不符合重复诉讼的条件，一审法院认定重复起诉不当。根据《最高人民法院的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，上诉人提交了在北海市起诉案件中没有提交过的（2019）桂0202民初2438号案件的判决书、张庆有的诉状和证据，均是新的事实内容，应当予以审理。 被上诉人张庆有、广西三亩田物流有限公司均未提出答辩意见。 牛志强向一审法院起诉请求：1．确认车牌号为桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××联合卡车柴油危险品牵引车及挂车属于其所有；2．张庆有赔偿其经济损失共计1277412.83元（其中车辆价值816000元，购置税70344.83元，可得利益损失391068元）；3．张庆有、广西三亩田物流有限公司承担连带责任；4．本案诉讼费由张庆有、广西三亩田物流有限公司承担。 一审法院认为，牛志强以张庆有、三亩田公司作为被告、三井公司作为第三人，就涉案车辆车牌号桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××危险品牵引车及挂车的财产损害赔偿纠纷向广西壮族自治区北海市海城区人民法院提起诉讼，诉讼请求：1．张庆有赔偿涉案车辆经济损失1277412.83元（其中车辆价值816000元，购置税70344.83元，可得利益损失391068元）；2．三亩田公司承担连带责任。该院受理后经开庭审理，作出（2020）桂0502民初624号之一民事裁定书，以该案为财产损害赔偿纠纷，牛志强未能举证证实其对涉案桂Ｅ×××××牵引车及桂Ｅ×××××车依法享有所有权，其作为该案原告提起民事诉讼，主体不适格，裁定驳回牛志强的起诉。牛志强不服该裁定，向广西壮族自治区北海市中级人民法院提起上诉，该院于2020年7月13日作出（2020）桂05民终1553号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现牛志强又以同样的事实和理由诉至一审法院，其提交的《机动车销售统一发票》复印件、《税收缴款书》复印件、《道路危险货物运输车辆合作协议书》、《车辆使用协议》复印件、《民事答辩状》、《液化天然气运输合同》复印件、《对账单》复印件证据证明涉案车辆的所有权属于其，以上证据均系牛志强在（2020）桂0502民初624号、（2020）桂05民终1553号案件提交的证据及答辩意见，经查，对以上证据1、2：《机动车销售统一发票》《税收缴款书》上记载的购买方、纳税方均为三亩田公司；证据3：《道路危险货物运输车辆合作协议书》，张庆有辩称该协议只是一份挂靠合同，不能证明车辆所有权归属。其与三井公司签订的《融资租赁合同》，证明涉案车辆的所有权人不是牛志强。三亩田公司辩称，牛志强属于重复诉讼，不是本案适格的诉讼主体，不是涉案车辆的所有权人。三井公司亦辩称（即原告提交的证据5：《民事答辩状》），三井公司于2018年6月5日与张庆有签订《融资租赁合同》，约定张庆有以融资租赁方式承租集瑞联合牌危险品牵引汽车3台（包括涉案牵引车），低温液体运输半挂车3台（包括涉案挂车），分36期付融资租赁费，牛志强为张庆有提供连带担保。张庆有因经营不善等原因向三井公司提出解约申请，于2019年6月14日与三井公司签订了《中途解约租赁合同协议书》并支付1773683.62元作为提前解约金，已按流程完成解除抵押手续，三井公司对牛志强、张庆有私下达成的任何协议并不知情。证据4：《车辆使用协议》记载内容为张庆有将车辆挂靠三亩田公司之后出售他人。证据6：《液化天然气运输合同》记载内容为托运方为北海新奥华恒流有限公司、承运方为三亩田公司；证据7：《对账单》记载内容为北海新奥华恒流有限公司与三亩田公司签字盖章时认可结算对账单。以上证据均经一审、二审法院审查后，认定牛志强未举证证明其系涉案车辆所有人，并非该案适格原告，牛志强此次再次提起诉讼，并当庭提交：汽车产品购销合同复印件，张庆有、三亩田公司不予认可，因无原件核实，一审法院对其真实性无法认定；牛志强当庭提交复印件：一审法院（2019）桂0202民初2438号民事判决书及该案的民事起诉状、庭审笔录、张庆有在该案中提交的部分证据，因以上证据系牛志强超过举证期当庭提交且为复印件，张庆有不予质证，并称其对涉案车辆所有权存在误解，故在一审法院（2019）桂0202民初2438号案件中误称涉案车辆系其帮牛志强贷款购买并要求牛志强支付其代付的贷款月供，但（2019）桂0202民初2438号判决并未支持该主张。经查，一审法院（2019）桂0202民初2438号民事判决并未认定涉案车辆所有权属于牛志强，根据双方提交的证据，涉案车辆与三亩田公司、三井公司存在利害关系，三亩田公司不认可涉案车辆所有权属于牛志强、三井公司亦称其系与张庆有存在涉案车辆的融资租赁关系，故张庆有在（2019）桂0202民初2438号案件中对涉案车辆的归属权的陈述不构成自认，综上，牛志强提交的证据不足以证明其依法享有涉案车辆的所有权，牛志强不具备诉讼主体资格，且重复诉讼，应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回牛志强的起诉。案件受理费16297元（牛志强已预交），由一审法院予以退还。 本院认为，本案中，上诉人牛志强以被上诉人张庆有、三亩田公司作为被告，以《机动车销售统一发票》《道路危险货物运输车辆合作协议书》《车辆使用协议》等证据，认为“运输车辆被两被上诉人非法出售，侵犯其财产所有权”等为基本事实，在一审法院提起确认之诉和财产损害赔偿纠纷诉讼（后诉），与其在北海市海城区人民法院提起的诉讼（前诉）进行比较，虽然诉讼请求有所差异，但主要诉讼请求即诉请张庆有、三亩田公司赔偿其经济损失相同。后诉虽然增加了确认之诉，但一般而言，给付之诉中隐含确认之诉的内容，后诉与前诉的诉讼请求实质相同。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，上诉人提起的本次诉讼（后诉）与其在北海市海城区人民法院提起的诉讼（前诉）相比，符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的情形，已构成重复起诉，在本案已经受理的情况下，应当裁定驳回起诉。 综上，牛志强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈广生 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇二一年三月九日 代书记员 黄晶晶