安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0191民初456号 原告:聂德宏,男,1982年11月24日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥建工集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦,统一社会信用代码91340100149038728C, 法定代表人:刘国福,董事长。 被告:合肥建工集团有限公司工程总承包分公司,住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦4层,统一社会信用代码91340100740896762Y。 负责人:黄玉，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：凡继海，安徽正申律师事务所律师。 原告聂德宏与被告合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、合肥建工集团有限公司工程总承包分公司（以下简称建工集团公司总承包分公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。聂德宏及委托诉讼代理人王满仓，建工集团公司、建工集团公司总承包分公司共同委托诉讼代理人凡继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂德宏向本院提出诉讼请求：1.建工集团公司、建工集团公司总承包分公司立即返还垫付款1490224.58元及利息暂计625894元(以1490224.58元为基数按月利率2%标准自2018年11月4日计至2020年8月3日,此后款清息止);2.建工集团公司、建工集团公司总承包分公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年11月1日，聂德宏与建工集团公司签订《劳动合同书》，建立劳动关系。2017年9月，聂德宏受建工集团公司指派在其承包的六安经开区碧桂园一标段总承包工程中从事员工餐厅和宿舍租赁等筹备工作；2018年1月3日，建工集团公司就六安经开区碧桂园一标段总承包工程与六安碧桂园和成房地产开发有限公司签订补充协议（二），聂德宏受建工集团公司指派作为其委托授权人在协议书签字。2018年1月16日，聂德宏受建工集团公司指派为亳州恒大林溪郡首期主体及配套建设工程现场负责人。上述两工程均由建工集团公司全资垫资施工，包工包料。期间，聂德宏为建工集团公司垫付4690224.58元，建工集团公司仅返还3200000元。其中，2017年9月18日聂德宏向建工集团公司转账57080元，用于六安项目员工餐厅及宿舍租赁费用；2017年10月31日聂德宏向建工集团公司转账40890元，用于支付六安项目采购防水材料；2017年11月13日聂德宏受建工集团公司指派处理六安项目的一起工亡事故，建工集团公司向聂德宏转账预支1700000元用于该事件，聂德宏向死者近亲属转账支付1150000元；2017年12月13日聂德宏为建工集团公司垫付六安项目工伤保险费222712.56元；2017年12月20日聂德宏为建工集团公司垫付亳州项目工伤保险费359542.02元；2017年12月18日聂德宏为建工集团公司垫付亳州项目农民工保证金1500000元，建工集团公司总承包分公司出具收据；2018年2月2日、2月14日聂德宏向建工集团公司转账1000000元、360000元，建工集团公司总承包分公司出具收据。 建工集团公司、建工集团公司总承包分公司共同辩称，一、双方从形式可判断为劳动关系，实为合作关系，聂德宏和建工集团公司达成协议，建工集团公司将六安碧桂园项目、亳州恒大林溪郡项目工程分包给聂德宏，聂德宏负责实际施工，是项目的合作人，并自行垫付资金，建工集团公司根据工程进度将发包人给付的资金给付聂德宏；二、以建工集团有限公司总承包分公司为被告是不合理的，聂德宏与建工集团公司之间形式上的劳动关系，与建工集团公司总承包分公司无任何关系，聂德宏起诉被告主体错误；三、根据聂德宏和他人的约定，建工集团公司按其要求，已将聂德宏转至建工集团公司资金转至聂德宏指定的材料供应商及支付其他合理费用。后期，建工集团公司委托夏青松向聂德宏支付1800000元左右，实际支付金额为7500000元左右，聂德宏要求返还1490000元左右是不合理的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2017年11月1日，聂德宏与建工集团公司签订《劳动合同书》，约定聂德宏自2017年10月1日在建工集团公司从事管理岗位，2018年11月3日双方解除劳动合同。2018年1月3日，建工集团公司与六安碧桂园和成房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同补充协议补充协议（二）》，承包人为建工集团公司，聂德宏在建工集团公司授权委托人签名处签字；2018年1月16日，建工集团公司与亳州恒皖置业有限公司签订《亳州恒大林溪郡首期主体及配套建设工程施工合同》，承包人为建工集团公司，聂德宏为亳州恒大林溪郡首期主体及配套建设工程的现场负责人。 2017年9月15日建工集团公司与安徽唐羽制衣有限公司签订《租赁合同》，建工集团公司租赁安徽唐羽制衣有限公司房屋作为餐厅及员工宿舍，2017年9月18日聂德宏通过赵莉的东莞银行账户向建工集团公司转账57080元，附言聂德宏六安项目员工餐厅及宿舍租费，聂德宏作为借款人向建工集团公司总承包分公司出具借款收据，2017年9月15日安徽唐羽制衣有限公司出具名称为合肥建工集团有限公司、金额为57080元的增值税专用发票；2017年10月31日聂德宏通过赵莉的建设银行账户向建工集团公司转账40890元，附言聂德宏六安项目，同日聂德宏作为借款人向建工集团公司总承包分公司出具《合肥建工集团有限公司借款单》，2017年9月29日科顺防水科技股份有限公司出具名称为合肥建工集团有限公司、金额为40890的增值税专用发票。 2017年11月13日建工集团公司向聂德宏转账预付刘治锋工伤死亡赔偿款1700000元，2017年11月14日聂德宏就刘治锋工伤死亡赔偿款向汪小军转账500000元、向杨双玲转账650000元。 2017年12月13日，聂德宏向建工集团公司转账222709.49元，摘要信息农民工保险费，同日建工集团公司向聂云峰转账222709.49元、聂德宏向建工集团公司出具《借款单》，建工集团公司获《建设施工项目工伤保险参保证明》《税收完税证明》；2017年12月20日，聂德宏转账亳州地税359542.02元，建工集团公司获《税收完税证明》。 2017年12月18日，聂德宏通过黄飞的建设银行账户向建工集团公司转账1500000元，备注用途为恒大农民工保证金聂德宏，建工集团公司总承包分公司在《合肥建工集团有限公司收款收据》的单位盖章处印章，建工集团公司向黄飞于2018年9月5日转账1000000元、2018年12月28日转账500000元。2018年2月2日，聂德宏通过赵莉的东莞银行账户向建工集团公司转账1000000元，建工集团公司总承包分公司在《合肥建工集团有限公司收款收据》的单位盖章处印章；2018年2月14日，聂德宏通过赵莉的东莞银行账户向建工集团公司转账360000元，建工集团公司总承包分公司在《合肥建工集团有限公司收款收据》的单位盖章处印章。 另查明，夏青松为安徽鼎煜建设工程有限公司股东。2017年8月25日，夏青松向聂德宏转账500000元；2017年10月12日，夏青松分10次共向聂德宏转账500000元；2017年11月14日，夏青松向聂德宏转账150000元；2017年10月13日，夏青松向聂德宏转账700000元。 以上事实，由聂德宏提交原告身份证、两被告营业执照、《劳动合同书》《劳动合同终止(解除)证明书》《个人参保证明》《建设工程施工合同》《补充协议(二)》、2份《民事判决书》、9份银行凭证、4份收据，增值税专用发票及租赁合同、死亡医学证明(推断)书、工亡赔偿协议及声明书与承诺书、2份完税证明、建设施工项目工伤保险参保证明、工伤保险缴费计划单，建工集团公司、建工集团公司总承包分公司提交的8份银行交易凭证、《借款单》、2份收条、2份《现金领取收据》及双方当事人陈述所证实。 建工集团公司、建工集团公司总承包分公司提交的情况说明系建工集团公司单方制作，不具有证明力，本院不予认定；承诺聂德宏承认系本人签字，但《承诺》与《会签单》均不能反映聂德宏系案涉两项目的实际施工人，其中《承诺》内容可以解释为聂德宏作为项目现场负责人应当承担的管理责任，故该两份证据证明力较小，本院亦不予认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。聂德宏入职建工集团公司，从事管理岗位工作，期间给承包人为建工集团公司的案涉两项目垫付款项，该款项实质为建工集团公司向聂德宏的借款。其中，由建工集团公司总承包分公司出具收款收据的款项，实为建工集团公司总承包分公司向聂德宏的借款。双方之间发生了借款事实，形成了合法的借款合同关系,对双方当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案的争议焦点为：一、聂德宏垫付款项是在履行职务过程中的垫付还是作为案涉项目实际施工人的垫付？二、建工集团公司、建工集团公司总承包分公司偿还聂德宏垫付款金额是多少？三、建工集团公司总承包分公司是否应偿还聂德宏主张的垫付款？ 一、关于“聂德宏垫付款项是在履行职务过程中的垫付还是作为案涉项目实际施工人的垫付”的问题 庭审中，聂德宏主张其垫付款项是在履行职务过程中的垫付，建工集团公司、建工集团公司总承包分公司辩称垫付款项是聂德宏作为案涉项目实际施工人的垫付。2017年10月至2018年3月聂德宏系建工集团公司员工业经生效判决确认，其在履行职务期间为案涉两项目垫付相关款项亦属事实。案涉两项目的承包人为建工集团公司，建工集团公司、建工集团公司总承包分公司辩称聂德宏系案涉两项目实际施工人，但对垫资、工程款、与聂德宏之间的款项约定等陈述，相互矛盾，不能自洽，且未提供足够证据证明。故，对建工集团公司、建工集团公司总承包分公司的该项辩称，本院不予采信。 二、关于“建工集团公司、建工集团公司总承包分公司未偿还聂德宏垫付款金额是多少”的问题 聂德宏实际垫付4690224.58元。其中，建工集团公司已支付聂德宏的款项金额3200000元，当事人均无异议，本院予以认定。 关于夏青松转账支付聂德宏的1850000元，建工集团公司、建工集团公司总承包分公司辩称系建工集团公司委托该公司员工夏青松向聂德宏支付的。首先，夏青松身份存疑。建工集团公司、建工集团公司总承包分公司在庭审中对夏青松的身份问题，先后陈述为建工集团公司员工、应建工集团公司要求从安徽鼎煜建设工程有限公司退出加入建工集团公司、经聂德宏介绍与建工集团公司合作等，多次陈述不一致，前后矛盾。经核查国家企业信用信息公示系统，截至本案庭审时，夏青松仍为安徽鼎煜建设工程有限公司股东，与聂德宏庭审陈述一致。 其次，夏青松转账时间均发生在聂德宏所有转账（除2017年9月18日的57080元与2017年10月31日的40890元）之前，建工集团公司关于该1850000元用途系归还聂德宏的陈述，显然与转账的时间节点相冲突，也与建工集团公司庭审中陈述的“聂德宏先垫付资金，建工集团公司根据工程进度及发包人付款情况，再行给付聂德宏”“建工集团公司尚未收到案涉两项目工程款”等相矛盾。对建工集团公司、建工集团公司总承包分公司关于夏青松转账的1850000元系其归还聂德宏垫付款的主张，本院不予采信，相关当事人如对该1850000元存有争议，可另案诉讼。 故，建工集团公司、建工集团公司总承包分公司未偿还聂德宏垫付款金额为1490224.58元。 三、关于“建工集团公司总承包分公司是否应偿还聂德宏主张的垫付款”的问题 聂德宏于2017年12月18日转账的保证金1500000元、2018年2月2日转账的1000000元、2018年2月14日转账的360000元，均由建工集团公司总承包分公司出具收款收据，应当认定借款人系建工集团公司总承包分公司，建工集团公司为借款使用人。其中，聂德宏认可1500000元保证金已偿还，建工集团公司总承包分公司应偿还聂德宏1360000元。聂德宏主张的其他垫付款中下剩130244.58元，无证据证明与建工集团公司总承包分公司有关，应由建工集团公司独自承担。 综上，建工集团公司、建工集团公司总承包分公司应当偿还各自向聂德宏所借的相应款项。根据相关法律规定，双方对支付利息没有约定的，视为没有利息，故对聂德宏主张的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告聂德宏垫付款130244.58元； 二、被告合肥建工集团有限公司工程总承包分公司于本判决生效之日起十日内支付原告聂德宏垫付款1360000元； 三、驳回原告聂德宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23728元，减半收取为11864元（原告聂德宏已预交），由被告合肥建工集团有限公司负担1037元，被告合肥建工集团有限公司工程总承包分公司负担10827元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李红俊 二〇二一年三月五日 书记员  何 郁 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。