北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终519号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏得明，男，1963年4月5日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京杰西律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘长娥，女，1969年11月16日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：魏岐（刘长娥之子），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘长成（刘长娥之弟），住北京市门头沟区。上诉人魏得明因与上诉人刘长娥相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏得明上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏得明一审的全部诉讼请求并驳回刘长娥全部反诉请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，第一，关于刘长娥建房，在刘长娥2010年建造南房时自行选择了近距离魏得明房子，其应当考虑到会溅落雨水的问题。第二，魏得明于2019年10月在自家北房屋顶铺设彩钢复顶的主要原因是家里的北房建造时间较长，由于年久失修很多水泥瓦都老化开裂了，一到雨季屋里就会漏雨，铺设彩钢复顶是为了家庭居住舒适、防止屋内漏雨，本来也想购买跟之前一样的水泥瓦建造材料，但根本就买不到才选择了用彩钢复顶来修复，魏得明在加装彩钢复顶的时候也是比照原有水泥瓦顶要短出一部分，根本就没有覆盖原来的水泥瓦项。第三，刘长娥拆除魏得明家门楼前一步的台阶，是为了给刘长娥在自家门口及过道上铺设大块的方砖，拆除魏得明家的台阶本就不对，在铺设大方砖的过程中，还在魏得明家门楼的台阶和刘长娥铺设的大方砖之间留了个大约10多厘米的空隙，然后过道上原来的地面和她铺设的方砖的高度也是不一样高的，这就给魏得明家的出行造成很大不便。第四，2020年7月23日刘长娥在双方共用通道上加建棚顶，不论棚顶是否一定影响采光，加装顶棚后使得本就狭窄的通道更加的阴暗潮湿，很容易积水结冰，影响通行安全，万一过道的棚顶倒塌，甚至有可能会发生人员伤亡，存在安全隐患。二、一审法院仅以《物权法》原则性规定裁决案件，适用法律错误。从相邻关系纠纷的案由来考虑，在其项下还存在诸多的细分案由，尤其是其中的相邻损害防免关系纠纷，可以处理本案刘长娥搭建公共通道顶棚问题。三、一审判决内容表述不明确具体，使得现实执行存在困难。一审判决书第三项“门楼前台阶恢复原状”，恳请二审法院在庭审笔录中能够对如何恢复原状予以明确；一审判决书第四项“彩钢复顶拆除”，这里的复顶在一审刘长娥的请求中是没有的，首先是用词不明确，其次是复顶拆除是全部拆除，还是只要不影响对方的适当拆除表述不清楚，对于魏得明来说复顶的拆除直接会影响到屋内的安全，如果法院不能明确内容，对魏得明的生活影响极大。刘长娥上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘长娥一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、关于通道堆放物品清除。首先，应明确通道的性质是刘长娥允许魏得明通行，而不是共同使用，因此，只要满足魏得明的通行即可。一审法院也对通道进行了勘察，最宽处1.6米，最窄处0.75米，且这只是地面宽度，地面以上的空间宽度要大得多，完全满足通行的要求。在他人宅基地范围内通行，法律有严格规定，一是必要原则，即通道是唯一的，没有其他通道；二是基本满足原则，而不是充分满足。因此，一审判决第二项清除通道内物品，是适用法律错误。二、关于台阶恢复原状。刘长娥同意恢复原状，且在一审判决后已经恢复了原状。三、魏得明家的用电电源线一直搁置在刘长娥的房顶上，而且电线还有接头，给刘长娥造成巨大的安全隐患，上述事实当庭已经查明核实，具有事实依据，故魏得明应当排除妨害。魏得明针对刘长娥的上诉请求辩称，通道内堆放杂物对两家的出行都有影响。关于台阶恢复原状，双方对于恢复到什么样子有不同的理解，刘长娥恢复的原状与魏得明的请求并不一致。魏得明家没有使用电线，不存在安全隐患问题。刘长娥针对魏得明的上诉请求辩称，彩钢板应当拆除。通道上的顶棚并不影响魏得明的采光问题，也不存在安全隐患问题。魏得明向一审法院起诉请求：1.判令刘长娥将魏得明、刘长娥共用通道上加建的上顶拆除，清除通道内堆放的杂物；2.判令刘长娥将砸毁的魏得明门前台阶予以修复，恢复原状；3.判令刘长娥拆除其在南房顶部加建的长10米、宽0.5米彩钢瓦雨档；4.判令刘长娥将其所拆除的魏得明北房后坡彩钢瓦螺钉予以重新安装。刘长娥向一审法院反诉请求：1.请求判令魏得明立即拆除其房顶上搭建的彩钢板；2.请求判令魏得明立即移除搁置在刘长娥屋顶上的电源线；3.请求判令魏得明立即清除搁置在其门口地面的电源插座，今后不得在通行道路上放置充电线充电。一审法院认定事实：魏得明与刘长娥系邻居。魏得明居住的军庄村后地5号院与刘长娥居住的军庄村后地4号院南北相邻，4号院位于北面，5号院位于南面。刘长娥与魏德华系夫妻关系，魏德华于2006年去世。魏德华与魏得明、魏某田、魏某安系兄弟关系，1989年四兄弟签订了“立分家单合同”。依合同约定魏德华分得三间北房，魏得明分得三间西房，双方的房屋在一个院内，分家单约定后边二院前后通行。后魏得明将西房调成北房，在5号院通道处装了铁栅栏门，形成了现在的4号院和5号院的格局。2010年，刘长娥建造南房。2019年10月，魏得明在自家北房屋顶铺设彩钢复顶，双方发生矛盾。2020年5月22日，刘长娥将魏得明北房后坡部分彩钢瓦顶固定螺栓拆除6颗；2020年5月30日，刘长娥在其南房屋顶靠魏得明北房一侧建彩钢瓦雨顶；2020年6月9日，刘长娥拆除了魏得明门楼前一步台阶；2020年7月23日，刘长娥在双方的共用通道上加建棚顶。审理中，魏得明自行将用于电动车充电的插座、电线等移除。刘长娥放弃了要求魏得明立即清除搁置在其门口地面的电源插座，今后不得在通行道路上放置充电线充电的反诉请求。经现场勘察，军庄村后地4号院与5号院南北相邻，均需通过军庄村后地4号院西墙西侧的通道由南往北进入大街，该通道是两家通往公共场所的唯一道路，通道内有刘长娥堆放的木条、水泥瓦、铁桶等物品，经测量，通道最宽处为1.6米左右，最窄处为0.75米；魏得明北房与刘长娥房屋相距最宽处为0.4米。通道顶部有电线经过。魏得明北房略高于刘长娥房屋，魏得明家北房屋顶铺设彩钢复顶，刘长娥南房屋顶靠魏得明北房一侧建彩钢瓦雨顶。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，魏得明、刘长娥分别在各自屋顶加建的彩钢顶对于对方的房屋均构成了一定程度上的影响，造成排水直接面向对方的房屋，对此，法院认为，魏得明、刘长娥分别在各自屋顶加建的彩钢顶依法均应予拆除，故对于魏得明要求刘长娥拆除其在南房顶部加建的彩钢瓦雨档以及刘长娥反诉要求魏得明拆除其房顶上搭建的彩钢板复顶的请求，法院均予以支持。双方的房屋原在一个院内，分家单约定后边二院前后通行，后魏得明在5号院通道处装了铁栅栏门，此后双方均自刘长娥家门前通道通行。经勘察，刘长娥在双方共用通道上加建的棚顶并未对魏得明的出行及采光造成妨害，故对于魏得明所提将刘长娥在共用通道上加建的上顶拆除的请求，法院不予支持，但刘长娥在共用通道堆放杂物，致使通道变窄，对于魏得明的出行构成妨害，依法应予排除。故对魏得明要求刘长娥清除共用通道堆放的杂物的请求，法院予以支持。魏得明要求刘长娥恢复被其拆除的台阶的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，法院予以支持。因魏得明加建的彩钢瓦定已被要求拆除，其要求刘长娥将其北房后坡彩钢瓦螺钉予以重新安装的请求，法院不予支持。刘长娥要求魏得明立即移除搁置在其屋顶上的电源线的请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、刘长娥于本判决生效之日起10日内将其加建在自家屋顶上的彩钢雨档拆除；二、刘长娥于本判决生效之日起10日内将其堆放在双方共用通道内的物品清除；三、刘长娥于本判决生效之日起10日内将其拆除的魏得明门楼前台阶恢复原状；四、魏得明于本判决生效之日起10日内将其加建在自家屋顶上的彩钢复顶拆除；五、驳回魏得明的其他诉讼请求；六、驳回刘长娥的其他反诉请求。二审中，魏得明、刘长娥各自提交了照片欲证明各自的主张。本院认为，二审期间，本院经现场勘验已知两家的情况与诉讼请求，魏得明、刘长娥提交的照片不能证明新的事实，不作为二审新证据予以采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产相邻各方为平等民事主体，权利义务平等，在行使权利的同时履行必要的法律义务。相邻各方行使权利应当保持合理的限度，避免或者排除不法妨害的行为。本案中，军庄村后地4号院西墙西侧的通道为魏得明、刘长娥两家出行的唯一必经通道，该通道向北联通公共区域，向南与魏得明居住房屋相接，刘长娥在通道内堆放物品，致使原通道的通行空间变窄，改变之前客观状况并造成妨碍，故应当予以排除；刘长娥在该通道加建棚顶的行为，虽客观上改变了通道原貌，但没有对通道本身的通行功能构成妨碍，经法院两次对现场进行勘查，均不能得出加建行为已经构成妨害他人的主观确认，且刘长娥单方加建棚顶的行为并不能改变通道由两家共同使用出入的使用性质，故对魏得明要求拆除棚顶的请求，本院亦不予支持。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。魏得明、刘长娥为自家房顶排水，均在各自房顶安装了彩钢复顶，使得房顶排水流速、流向发生改变，加之双方房屋历史形成的较近间距，造成屋顶排水直接流向对方墙面及设施，构成妨害，应予排除，一审法院判令双方各自拆除房屋彩钢复顶并无不当，双方可以采取避免给他人造成损害的合理方式，对房屋实施防水处理；魏得明上诉主张刘长娥重新安装彩钢瓦螺钉的请求，不予支持。刘长娥上诉称其拆除魏得明家门楼一步台阶，既是恢复了原状，也是为恢复原有排水通道，但是经现场勘查，魏得明家门楼一步台阶确实存在损坏，其所称恢复原排水通道不能作为损害他人财产的正当理由，其应当将毁损的一步台阶予以修复，与未损坏的台阶形成同一整体。经勘查，魏得明家入户电线确实经刘长娥家房屋顶部接入，但系电力部门安装时的初始状态，并非魏得明个人及其家人所为，出于安全的考虑，该状况的合理改变，应由具有专业知识、技能的电力主管部门予以操作实施，安全性、合理性、可操作性均不是普通民事主体的能力范围可以实施完成的，故刘长娥上诉主张魏得明立即移除搁置在刘长娥屋顶上的电源线的诉讼请求，本院不予支持，其可以通过向电力主管行政部门反映解决。综上所述，魏得明、刘长娥的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由魏得明负担35元（已交纳），由刘长娥负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二一年三月十八日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静