江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终800号上诉人（原审原告）：宋维标，男，1954年10月1日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：王达连，江苏王达连律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：宋维才，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律服务工作者。原审第三人：建湖县冈西镇东吉村村民委员会。法定代表人：彭广才，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：宋维国，该村党支部副书记。上诉人宋维标因与被上诉人宋维才及原审第三人建湖县冈西镇东吉村村民委员会（下称东吉村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服建湖县人民法院（2020）苏0925民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋维标及其委托诉讼代理人王达连，被上诉人宋维才及其委托诉讼代理人吕旭东，原审第三人东吉村委会法定代表人彭广才及委托诉讼代理人宋维国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋维标上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将本案涉及的两个法律关系（民事法律关系与行政法律关系）混为一谈，刻意规避了土地承包经营权转让的是非曲直。土地承包经营权是否转让，表明的是民事法律关系，它是行政法律关系发生的前提。行政确权以民事法律事实为基础，是对民事法律关系进行确认，不告不理。人民法院的民事确权系对民事法律关系进行合法性审查和确认，也是行政确权的基础或依据。人民法院的民事确权不应简单地以行政确权的结论为依据，而有责任对民事法律行为是否合法进行审查，也就是对行政确权所依据的事实进行审查。本案上诉人与宋维才为涉案土地承包经营权的归属发生争议，上诉人提起的是民事诉讼，人民法院应当查明涉案土地承包经营权是否确已转让，从而确定土地承包经营权的归属。2.上诉人从未就涉案土地承包经营权向某才作出处分的意思表示。2006年上诉人系为保证家庭承包的土地免于抛荒，并为自己在年老无靠时留下生活保障，出于兄弟私情，才私下将自己的承包地交与宋维才代为种植，不存在土地承包经营权的转让，更没有向发包方申报并获批准。故一审认定上诉人将涉案土地承包经营权转让给了宋维才，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，显属错误。请求二审法院依法改判。宋维才辩称，2006年上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议，明确将所涉土地一并转让给被上诉人。被上诉人也及时向所在村委会反映，并就土地承包情况进行变更登记。诉争土地在2016年土地确权时确权到被上诉人名下，当时在村里进行了公某、公告，其间上诉人未提出任何异议，后建湖县人民政府向被上诉人发放了确权证书。被上诉人认为确权合法。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东吉村委会述称，1998、1999年我村进行复量，上诉人承包6.12亩土地，后上诉人于2002年将1亩承包地转让给被上诉人，剩下5.12亩承包地。2006年11月23日晚，上诉人与被上诉人签订了房屋买卖协议，约定将上诉人的三间两厨房屋以及猪圈出售给被上诉人，承包地一并转让。该协议由时任草堰镇崔庄村会计邵存奎代为书写，由双方当事人签名，还有彭德贵夫妇见证。协议签订后，上诉人将协议约定的房屋、土地（连同2002年交付的1亩土地，合计6.12亩土地）全部转让交付给了被上诉人。其后，上诉人到外地务工，一直没有回过东吉村。对于上诉人与被上诉人之间的上述土地承包经营权转让，本村委会是认可的。我们认为一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。宋维标向一审法院起诉请求：判令被告宋维才立即返还原告6.12亩承包地，并由第三人东吉村委会协助返还土地。一审法院认定事实：建湖县人民政府颁发的农村土地承包经营权证载明，被告宋维才及家庭成员享有位于建湖县亩土地的承包经营权。原、被告争议的地块分别登记在被告农村土地承包经营权证上的三块地块中，即中心路北由东向西（宅基地前），地块编码3209251112100500152，面积4.33亩地块；中心路北由东向西（宅基地前），地块编码3209251112100500158，面积1.51亩地块；中心路南水泥路东，地块编码3209251112100500212，面积2.80亩地块。2020年7月13日，原告宋维标向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告及第三人充分举证证明被告是通过土地承包权的转让和重新发包取得的，且被告宋维才取得了原告诉请的三块土地的承包经营权，有建湖县人民政府颁发的农村土地经营权确权证书在卷佐证，应予以认定，故原告的诉请不能成立，依法不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告宋维标的诉讼请求；案件受理费80元，由原告宋维标承担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，1998年农村土地二轮承包时，宋维标承包本村6.12亩土地。2002年，宋维标将其中1亩承包地交给宋维才种植经营。2006年9月23日，宋维标（甲方）与宋维才（乙方）签订一份《房屋买卖协议》约定：一、甲方因长期在射阳经商务工，现根据家庭情况，夫妻双方自愿将家中旧三间二厨房屋和猪圈出售给乙方。同时，甲方将宅基地一同转让给乙方使用种植，四至范围：东至宋如江交界、西至大路边、南至水田边、北至河边。在此范围内一切由乙方居住使用，甲方不得干预。二、房屋三间二厨和猪圈还有一些零星物件总售价为6000元。三、售房款一次性当日交清。交清房款甲方向乙方交付房产证和其他证件。四、甲方由于长期在外，房屋又出售，自愿将个人原有的承包大田5.12亩和旱地一同转让给乙方种植，各种费用、收益属乙方享受。五、本协议从签订即日起生效，甲、乙双方遵照执行，不得违约。如有一方违约，将负责对方违约金1000元。该协议签订后，双方已及时按协议全部履行。后在2016年农村土地承包确权中，上述合计6.12亩土地承包经营权等登记为宋维才户享有。在本院审理中，宋维才表示：“1亩土地是给被上诉人的，但是该1亩地与2006年协议中的5.12亩土地一样，虽然给被上诉人，但是在我未来需要种植时，还应当给我。”上述本院另查明的事实，有2006年9月23日宋维标与宋维才签订的《房屋买卖协议》和当事人陈述等证据证明，且经庭审质证，本院审查予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，本案宋维标以涉案6.12亩土地承包经营权归自己享有为由，诉请判令宋维才返还该6.12亩土地，并判令东吉村委会协助返还。而宋维才辩称宋维标不享有涉案土地承包经营权。双方争议的焦点在于：涉案6.12亩土地承包经营权究竟归谁享有？2006年9月23日宋维标与宋维才签订的《房屋买卖协议》载明，宋维标在转让房屋的同时，自愿将个人原有的承包大田5.12亩和旱地“一同转让”给宋维才种植。可见宋维标在转让房屋的同时“一同转让”5.12亩承包地的意思表示明显，皆为对原有权利的彻底处分。据此，应认定宋维标已经在转让其原有房屋的同时，将其原有的5.12亩土地承包经营权向某才一并转让。关于宋维标原有的另1亩土地承包经营权，因宋维标自认“1亩土地是给被上诉人的”“该1亩地与2006年协议中的5.12亩土地一样”，故应认定，宋维标亦已将其余1亩土地承包经营权转让给了宋维才。因此，一审法院认定宋维标已将其全部涉案土地承包经营权转让给了宋维才，并无不当。宋维才因接受宋维标的转让而取得涉案土地承包经营权，且已经得到建湖县人民政府的登记确认，宋维标要求宋维才返还涉案土地，于法无据，一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。综上，宋维标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宋维标负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 村审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇二一年三月十二日法官助理  范永龙书 记 员  栾雪薇附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。