新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1172号   上诉人（原审被告）：新疆新奥汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红光山路**。   法定代表人：刘维克，新疆新奥汽车销售服务有限公司执行董事。   委托诉讼代理人：王盛陆，男，新疆新奥汽车销售服务有限公司人事经理。   委托诉讼代理人：党帅杰，男，新疆新奥汽车销售服务有限公司员工。   被上诉人（原审原告）：王应雷，男，1987年5月5日出生，汉族，水磨沟区南湖东路贰拾叁餐厅经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人新疆新奥汽车销售服务有限公司（以下简称新奥公司）因与被上诉人王应雷劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人新奥公司的委托诉讼代理人王盛陆、被上诉人王应雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判新奥公司不向王应雷支付一次性伤残就业补助金66,396元。事实和理由：一、王应雷2014年5月28日与我公司签订劳动合同，于2019年4月1日离职，双方劳动关系终止。王应雷在工作期间产生的劳动争议应该自劳动关系终止之日起一年内提出，现王应雷于2020年6月4日提出劳动仲裁，明显超过了法律时效，且在仲裁立案前，王应雷从未就劳动争议事项向我公司进行过主张。王应雷离职后自2019年4月至2020年10月不曾多次与我公司售后经理冯光娟就工伤理赔款进行沟通，我公司对王应雷提交的其与冯光娟通话录音的合法性、关联性均不予认可。员工之间的私下沟通，不能认定为系王应雷向我公司主张权利。一审中我公司未对该通话录音认可，而且冯光娟作为一个部门员工并不是公司管理者，其也并不了解王应雷离职的相关情况，更不能代表我公司与王应雷沟通劳动争议相关事项，通话录音不能作为王应雷向我公司主张权利的证明。综上所述，请求查明事实依法改判。   王应雷辩称，我系工伤事实清楚，我在离开新奥公司一年内并未放弃赔偿请求，我一直向公司主张权利。请求驳回上诉，维持原判。   王应雷向一审法院起诉请求：请求新奥公司支付一次性伤残就业补助金66,396元（5,533元／月×12个月）。   一审法院认定事实：王应雷自2014年5月28日到新奥公司从事售后服务顾问工作，双方签订书面劳动合同，王应雷2015年7月17日在新奥公司受伤，2015年10月8日经乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年11月18日经乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。2019年4月1日，王应雷与新奥公司签订解除劳动关系证明书，双方解除劳动关系。2019年6月13日，乌鲁木齐市社会保险管理局向王应雷发放一次性工伤医疗补助金30,798元。王应雷离职后自2019年4月至2020年10月曾多次与新奥公司售后经理冯娟就工伤理赔款进行沟通，新奥公司对王应雷提交的与冯娟的通话录音的真实性、合法性、关联性均予以认可。王应雷于2020年6月4日向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：请求新奥公司支付王应雷一次性伤残就业补助金66,396元（5,533元×12月）。2020年7月13日，仲裁委做出水劳人仲字［2020］第281号仲裁裁决书，因王应雷申请仲裁的时效期间为一年，王应雷主张仲裁请求已过一年的仲裁时效，故裁决：驳回王应雷仲裁请求。该裁决为非终局裁决。   一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”王应雷于2019年6月13日取得乌鲁木齐市社会保险管理局发放的一次性工伤医疗补助金30,798元，自2019年4月1日离职后持续向新奥公司主张权利，仲裁时效因王应雷向新奥公司主张权利而中断，故王应雷于2020年6月4日向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时未超过仲裁时效一年。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《新疆维吾尔自治区实施〈工伤保险条例〉办法（2013）》第二十九条规定：“七级至十级伤残职工劳动（聘用）合同期满终止劳动（聘用）合同或者本人提出解除劳动（聘用）合同的，以终止或者解除劳动（聘用）关系时所在州、市（地）上年度职工月平均工资为基数，由用人单位为其支付一次性伤残就业补助金，并由工伤保险基金为其支付一次性工伤医疗补助金。七级伤残职工一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金分别按21个月和9个月计发，八级伤残职工分别按18个月和8个月计发，九级伤残职工分别按15个月和7个月计发，十级伤残职工分别按12个月和6个月计发。患职业病的，一次性工伤医疗补助金在此标准基础上增发20％。”因王应雷本人提出解除劳动合同，新奥公司作为用人单位应支付一次性伤残就业补助金，按照新疆维吾尔自治区的规定，应以王应雷与新奥公司解除劳动关系时所在州、市（地）上年度职工月平均工资为基数，十级伤残职工按12个月计发一次性伤残就业补助金，一审法院计算新奥公司应向王应雷支付的一次性伤残就业补助金为76,709元（76,709元÷12个月×12），王应雷主张由新奥公司向其支付一次性伤残就业补助金66,396元，在计算范围内，故予以支持。一审判决：新疆新奥汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性向王应雷支付一次性伤残就业补助金66,396元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   新奥公司提交如下证据：冯光娟出具的证明一份，用以证明冯光娟对一审中王应雷提交的录音证据的合法性不认可。王应雷的质证意见为：我提供录音证据只是为了证明事实，对新奥公司要证明的问题不认可。王应雷提交如下证据：派工单一组，用以证明冯光娟是其直属上司，关于工伤的事宜都由冯光娟负责。新奥公司的质证意见为：该组证据为复印件，对其真实性、合法性、有效性均不予认可。本院对证据认定如下：冯光娟提交的证据系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，故对新奥公司提交的证明的真实性、合法性、关联性本院均不予认可。王应雷提交的证据并非原件，对其真实性本院无法确认，本院对其真实性不予认可。   本院经审理查明：一审中王应雷提交其与冯光娟的电话通话录音，用以证明2019年4月至2020年10月期间关于工伤赔偿一事其多次与冯光娟进行沟通，并未放弃工伤赔偿请求。二审中，新奥公司称其对一审中王应雷提交的与冯光娟的电话通话录音不认可。   本院对一审法院查明的其余事实予以确认。   另查明：2019年4月1日王应雷向新奥公司提交《员工辞职申请表》，表示因个人原因，自愿离职。在《员工离职审批表》上部门负责人意见处及主管领导意见处冯光娟均签字“同意”，并签名；人力资源部意见处王盛陆签字“同意，请领导审批”并签名。在王应雷的《员工离职移交手续流转单》上所属部门处，冯光娟签名。   本院认为，本案的争议焦点为王应雷提起劳动争议仲裁是否已过仲裁时效。新奥公司上诉称冯光娟作为部门员工不是公司的管理者，不能代表新奥公司与王应雷沟通劳动争议相关事项，故王应雷提交的其与冯光娟的通话录音不能作为认定王应雷向新奥公司主张权利的证据。本院认为，根据新奥公司的上诉理由，其并未对王应雷提交的通话录音的真实性提出异议，仅对合法性和关联性提出异议，且新奥公司亦未提交证据对该通话的真实性进行反驳，故本院对王应雷一审中提交的其与冯光娟通话录音的真实性予以认可。关于该证据的合法性，因新奥公司并未提供证据证明该证据取得不合法，本院对新奥公司的相关上诉理由不予采信。关于冯光娟的身份，根据《员工离职审批表》及《员工离职移交手续流转单》上冯光娟的签字可以确认在王应雷离职前，冯光娟与王应雷同属于新奥公司的一个部门且冯光娟系王应雷的直接上级领导，王应雷与新奥公司之间劳动关系的处理均需经过冯光娟确认，故王应雷与冯光娟之间关于劳动争议事项的沟通，可以认定为系王应雷向新奥公司主张权利，该行为引起仲裁时效的中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。故王应雷于2020年6月4日提出仲裁申请，未过仲裁时效期间。   综上所述，新奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元（新奥公司已预交），由新奥公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 三 月 十 九 日   书  记  员   杨文新