山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再569号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘同朋，男，1963年1月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：战会庆，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫雪萍，山东万桥律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘同星，男，1966年8月11日出生，汉族，住青岛市城阳区××街道××庄××号。 申诉人刘同朋因与被申诉人刘同星分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1186号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院于2020年3月6日作出鲁检民（行）监[2017]37000000101号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法于2020年4月1日作出（2020）鲁民抗43号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派杜文婷、胡晓娟出庭履职。申诉人刘同朋的委托诉讼代理人闫雪萍到庭参加诉讼。被申诉人刘同星经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省人民检察院抗诉认为，原裁判适用法律确有错误。诉讼时效仅适用于债权请求权，不适用于物权请求权。本案中，刘同朋、刘同星系兄弟关系，刘同朋持分家单等证据以刘同星为被告诉至一审法院，请求依法分割由分家单确认的位于青岛市城阳区××庄××号六间房屋有刘同朋三间，其诉讼请求是对房屋进行分割。即刘同朋一直认为涉案房屋系一直处于共有状态，虽然1992年涉案房屋办理集体土地建设用地使用权证时，载明土地使用者为刘同星，但是村委会出具的证明显示1992年的信息采集并非是对房屋权属的确认，仅是用以登记并未审查分家情况。刘同朋的上述请求是基于物权而产生的物权请求权，只要物权存在，物权请求权即存在。涉案纠纷应系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。原审认定本案系侵权之诉，并认定刘同朋的主张已超最长保护时效并据此驳回刘同朋的诉讼请求错误。 刘同朋同意检察机关的抗诉意见，同时主张其再审请求为一审诉讼请求。 被申诉人刘同星未出庭、未答辩。 2014年8月5日，刘同朋向青岛市城阳区人民法院提出诉讼请求：依法分割由分家单所确认的位于青岛市城阳区××庄××号六间房屋有刘同朋三间，诉讼费由刘同星承担。事实及理由：刘同星、刘同朋系兄弟关系，位于青岛市城阳区××庄××号的涉案房屋是1975年建设，地号为Ｉ13-11（4）-265，在本族分家人主持下刘同朋、刘同星各占涉案房屋三间。1991年10月，刘同星以户主身份向土地主管部门申请涉案六间房屋的土地登记，1992年经批准后登记土地面积为199.45平方米，土地使用权人为刘同星。经协商刘同星承认刘同朋有三间房，但现仅同意给刘同朋一间，双方协商未果，故诉至法院。 刘同星辩称，二人从未分过家，分家单是伪造的；集体土地建设用地使用证登记在刘同星名下，此证系行政机关颁发的，足以证明涉案房产归刘同星所有。分家单上书写是1986年分家，到2014年起诉时已有28年之久，已超过最长20年的诉讼时效，请求依法驳回刘同朋的诉讼请求。 青岛市城阳区人民法院一审认定事实如下：刘同朋、刘同星系兄弟关系。位于青岛市城阳区××街道××庄××号房屋（地号为：Ｉ13-11（4）-265）建于1975年，原系二人父亲刘志体房屋。1992年，青岛市崂山区土地管理局颁发崂集建（1992）字第99035号集体土地建设用地使用证，记载的上述房屋土地使用者为刘同星，土地用途为住宅。城阳国土资源分局红岛国土资源所保存的上述房屋地籍档案中土地登记申请书上载明，地号为Ｉ13-11（4）-265的土地使用者为刘同星，在备注一栏中载明本宗地有刘同星父亲3间。刘志体于2005年9月7日去世。 青岛市城阳区人民法院一审认为，我国法律规定，公民合法的财产权利受法律保护，但权利人应当在法律规定的期间内行使权利，否则就丧失了胜诉的权利。本案中，刘同朋提交分家单称其与刘同星之父刘志体于1985年将位于青岛市城阳区××街道××庄××号房屋平均分给二人，若事实如此，则自此时起，刘同朋、刘同星即成为上述房屋的共同所有权人，但刘同星提交的青岛市崂山区土地管理局颁发崂集建（1992）字第99035号集体土地建设用地使用证，记载的上述房屋土地使用者为刘同星，因此，1992年应当视为刘同朋权利受侵害之日，自该日起至刘同朋起诉之日即2014年8月5日已超过法律规定的20年的最长诉讼时效，因此，刘同朋的起诉已丧失胜诉权，应当承担不利的法律后果。故该院于2015年1月28日作出（2014）城民初字第3697号民事判决：驳回刘同朋的诉讼请求。案件受理费300元，由刘同朋负担。 刘同朋不服一审判决，向青岛市中级人民法院提出上诉请求：撤销一审判决依法改判支持刘同朋的诉讼请求。事实及理由：刘同朋提交的分家单合法有效，刘同朋享有争议房屋的所有权，且享有的是物权，不存在诉讼时效的法律规定。涉案房屋土地登记档案中土地登记申请书第三页下方明显记载“本宗地有父亲三间”，这足以证明6间房屋并非全部归刘同星所有，也反映出老人健在时3间房屋保留着由老人顶名居住，老人去世后3间房屋应当按照分家单确定归刘同朋所有。刘同星辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。房产登记在刘同星名下，刘同星具有完全所有权。分家单是伪造的，分家单的笔迹不一致，书写存在修改地方，因此分家单没有证据效力。 青岛市中级人民法院二审对青岛市城阳区人民法院一审认定的事实予以确认。 青岛市中级人民法院二审认为，本案二审期间双方争议的焦点为本案是否适用20年诉讼时效。本案非确认之诉，而是基于物权产生的侵权之诉。双方当事人均生活于争议房屋所在的村庄，均明知所在村庄于1992年进行过房屋确权，刘同朋在1992年没有向所在村庄村民组织申领宅基地使用证，此后20年时间内亦未主张过相关权利，已超过《中华人民共和国民法通则》对民事权利保护最长20年的诉讼时效，已丧失实体上胜诉的权利。故该院于2015年7月21日作出（2015）青民五终字第1186号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘同朋负担。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 再审另查明，分家单第二项载明，房子问题：现有房子共有六间，有同朋三间，同星三间，每三间有父亲的一间房子住……。 还查明，刘同朋一审诉讼中主张其所分得房屋系西三间。 本院再审认为，本案争议的焦点问题为：刘同朋本案所主张的权利是否适用诉讼时效及刘同朋、刘同星是否存在分家的事实。 经查，刘同朋本案一审所提诉讼请求为依法分割由分家单所确认的位于邵哥庄社区718号六间房屋有刘同朋三间，其实质是对共有财产的分割确认问题，这是基于物权产生的物权请求权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，该权利不适用诉讼时效；原审以涉案房屋土地使用权登记之日视为刘同朋权利受侵犯之日，而将涉案争议认定为侵权诉讼并进而适用诉讼时效不当，本院予以纠正。 刘同朋本案中已提供分家单，结合一审法院对刘志肖的调查笔录及刘同杰、王柏成的证人证言以及涉案房屋所占土地登记申请书载明的内容，可证实涉案分家单的真实性，故本院对刘同星所提涉案房屋已全部归其所有的主张不予支持，对刘同朋、刘同星存在分家的事实予以认定，并继而对刘同朋依据分家单所提分割位于青岛市城阳区××庄××号六间房屋的主张予以支持。刘同朋一审中已主张其分得的三间房屋位于六间房屋的西部，刘同星在本案再审中亦未出庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，故本院对刘同朋所提分家所得房屋的位置予以确认。 综上，申诉人刘同朋的申诉请求符合法律规定，本院依法予以支持。原审裁判认定事实、适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1186号民事判决及青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3697号民事判决； 二、位于青岛市城阳区××庄××号的六间房屋中有刘同朋三间（六间房屋中的西三间）。 一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由刘同星负担。 本判决为终审判决。 审判长  范翠真 审判员  杜 磊 审判员  李金明 二〇二一年三月二十二日 书记员  王福梅