黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终33号上诉人（原审原告）：王才，男，1985年6月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：牡丹江诚居房地产经纪有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：黄子贺，总经理。委托诉讼代理人：于晶晶，女，牡丹江诚居房地产经纪有限公司员工。被上诉人（原审第三人）：孙玉英，女，1953年6月17日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人王才因与被上诉人诚居房地产经纪有限公司、孙玉英居间合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月6日立案后，于2021年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人王才、被上诉人诚居房地产经纪有限公司委托诉讼代理人于晶到庭参加诉讼，被上诉人孙玉英经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王才上诉请求：1.撤销一审判决维护上诉人的合法权益，依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条判决被上诉讼人赔偿上诉人人民币30780元；2判令被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审认定事实错误。被上诉人诚居房地产经纪有限公司自认未到房产主管部门登记备案，经纪人未取得职业资格；2.因有第一份房屋买卖合同，在签第二份房屋买卖合同时，基于信任未仔细阅读合同条款便签字，被上诉人将服务费涨一倍，属于欺诈；3.孙玉英所述买房过程属于歪曲事实，无证据可以证明，其应承担举证责任；4.房屋漏水为第三人维修不彻底造成，第三人并未修好；5.由上诉人承担房屋过户税费不符合规定，加重上诉人负担；6.原判法律适用错误，原审判决未引用《中华人民共国和房地产经济管理办法》进行裁量。综上，上诉人认为一审判决错误，请依法审查。诚居房地产经纪有限公司辩称：1.上诉人要求被上诉人退还中介费没有事实依据及法律依据，按居间合同约定被上诉人已经履行了合同约定的全部义务，不存在违反合同约定和法律规定的事宜，不应当承担退还中介费用的责任；2.被上诉人在履行居间合同没有任何的过错，对于上诉人诉称的买卖房屋卫生间出现的漏水问题，是居间人不能预见和应当承担的责任范畴，上诉人作为房屋买受人对其购买的房屋在交易前，按合同已负责查验和最终确认，房屋是否存在漏水等问题，不是被上诉人故意隐瞒，被上诉人在履行合同过程中没有故意提供虚假情况，被上诉人没有过错更不存在欺诈，不应承担上诉人诉请的三倍赔偿的责任；3.按照居间合同的约定，现上诉人已经和房屋出卖人履行完毕房屋买卖的相关事宜，居间服务的目的已经实现，被上诉人不应当承担原告诉讼的责任，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。王才向一审法院起诉请求：请求法院判令被告向原告退还中介服务费4500元，并赔偿原告三倍的中介服务费26280元（即房款的2%为中介服务费8760元），负担案件受理费。一审法院认定事实：2019年6月17日，牡丹江市东安区景福新都会小区3楼1单元1509室原所有人韩鑫通过其代理人第三人孙玉英将该房屋出售给原告，并由被告作为居间人，三方签订房屋买卖居间合同，体现，韩鑫及家人保证对该房屋的基本情况如实陈述，原告对该房屋已作充分了解，没有异议，自愿购买；成交价435000元，房屋转让过户税费由原告承担；现金一次性付款；买卖双方同意，韩鑫于房款到位3日内搬出该房屋并通知原告验收交接，查验内容包括房屋质量、装修、设施，查验无误后，卖方将房屋交付给原告，该房屋风险责任同时转移至原告；卖方必须保证该房屋质量、结构、固定设施及遗留设施与签署合同时相符，否则原告有权要求卖方恢复原状或赔偿损失；居间方有权向原告收取房屋成交价的2%的佣金。在该合同上，原告签名，被告加盖公章，第三人作为案涉房屋原所有人韩鑫的代理人签字。以上合同系买卖双方及居间人签订的第二份房屋买卖居间合同，第一份合同因卖方不能配合原告办理公积金贷款而终止履行，该合同各方均未保留。原告称，因有第一份合同，在签第二份合同时未仔细阅读合同条款便签字，被告将中介服务费涨了一倍，属于欺诈，被告及第三人不认可，均称原告已仔细阅读合同。在涉案房屋交易过程中，原告查看过该房屋，原告母亲在取得房屋前发现该房屋的客厅和卧室有漏水遗留痕迹，第三人补偿原告500元。2019年7月19日原告取得房屋所有权，2019年8月8日原告发现该房屋楼上房屋卫生间设施漏水，漏水处现已由楼上房屋所有人维修完毕。原告认为楼上漏水存在安全隐患，影响原告正常居住，系被告故意隐瞒房屋瑕疵，提供原告虚假情况，亦属于欺诈。一审法院认为，从原告的诉讼请求看，本案的案由应为居间合同纠纷。前述2019年6月17日的房屋买卖居间合同，规定了各方当事人的权利义务，该合同已体现房屋的瑕疵保证责任在房屋卖方。从各方当事人的当庭陈述看，原告及母亲已看过案涉房屋，房屋过户前的发现的房屋瑕疵已由原告与第三人协议补偿，表明原告接受该瑕疵，并仍然购房屋，该瑕疵并未给原告造成损失。原告取得房屋后，因楼上房屋卫生间设施漏水产生的问题，不属于被告及第三人能够控制范围内的事件，亦不属于案涉房屋的质量问题，原告认为被告欺诈，隐瞒房屋漏水事实，向原告提供虚假情况，无证据证明，原告如有损失可向责任人主张。关于房屋买卖居间合同的签订是否存在欺诈的问题，原、被告与韩鑫签订的第一份房屋买卖居间合同，已终止履行，当事人无异议，合同终止履行意味当事人依据终止合同成立的权利义务关系亦终止，被告没有保留该合同符合常理，且其没有义务向原告提供。原告不能提供证据证明该合同的内容应成为第二份合同的依据。2019年6月17日的房屋买卖居间合同，各方当事人均已签字或盖章，应成为认定各方权利义务的依据。原告认为被告基于欺诈使其签订该合同没有依据。故原告的诉讼请求所依据的证据不足，理由不成立，本院不予支持。第三人参加诉讼仅在于查清本案事实，不承担责任。综上，并依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决:驳回原告王才的诉讼请求。案件受理费570元减半收取285元，由原告王才负担。宣判后，王才不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王才提供新证据一组：证据一、房屋照片打印件三张。意在证明，被上诉人为上诉人提供的居间服务服务人未取得职业资格，严重违反行政法规行业规章，中华人民共和国房地产经纪人员实行职业资格制度纳入全国专业技术人员职业资格统一规划，凡从事房地产经纪活动的人员必须取得房地产资格人员相应的职业资格证书并经注册生效，一律不得进行相应活动。房屋地板严重进水，房屋交易前与终结沟通不到场，买房后再沟通也不到场，因此被上诉人拒不履行协助义务。经庭审质证，被上诉人诚居房地产经纪有限公司认为，这个房子没有过户前上诉人已经看过多次，当时房子里的家具挡住了漏水的地方，家具搬出后出现漏水处，原房主说是楼上漏水并修缮，不是房屋质量问题，过户前上诉人说不买了，后来又要买，买完后与房主沟通，原房主给500元维修，上诉人同意了；我们公司在房产有相应备案，关于职业资格问题我们的经纪人为实习经纪人所以不存在违规上岗。此证据是买房后产生漏水并且邻居已经维修。本院认为，上诉人提交的三张照片打印件分别为房屋漏水点、东安区景福新都会小区（王才）房屋照片、网站房屋出售信息截屏，该证据无法证明拍照时间及地点，因此上诉人证明的问题本院不予采信。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，居间合同具有有偿、诺成、不要式合同的特征，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。上诉人王才在《房屋买卖居间合同》上签字按印并实际履行应视为对协议内容的认可，2019年7月19日案涉房屋过户，被上诉人诚居房地产经纪有限公司已经完成促成合同成立的义务，依据《房屋买卖居间合同》约定，被上诉人诚居房地产经纪有限公司有权收取上诉人房产成交价格2%的佣金。当事人在交易过程中发现房产隐蔽处漏水瑕疵，已由王才与孙玉英协议补偿，表明上诉人接受该瑕疵且未给其造成损失。案涉房屋交易完成后，因楼上用户房屋漏水造成的损害是被上诉人不可预见的，且已由邻居进行修缮，上诉人无证据证明作为居间人的被上诉人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，无法认定被上诉人合同欺诈，故被上诉人诚居房地产经纪有限公司不应承担违约责任。综上所述，王才的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人王才负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二一年三月十五日法官助理 丛立东书 记 员 阚淳惠