江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10393号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街****。负责人：陈家悦，该支公司总经理。委托诉讼代理人：苗楠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵文叶，男，1971年4月1日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人赵文叶财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初628号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案回重审，并由赵文叶承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，实体处理有误。1.一审法院对车损项目认定错误。案涉车辆的变速器阀体需要拆解后检测才能确认是否损坏，但修理厂现场不配合人寿保险公司拆解，后在未通知上诉人情况下，对该配件进行了更换。虽事后上诉人在一审法院协调下进行了验车，变速器阀体检验时已经更换，但被上诉人未提供旧件比对、零配件进货单予以佐证。上诉人无法确定该配件是否在事故中发生损坏，被上诉人应承担举证不能的法律后果。2.即便保险事故导致变速器阀体发生损坏，一审法院认定维修金额有误。本案对涉案车辆损失直接按原厂件予以认定，而不考虑维修因素。被上诉人自行委托公估公司对涉案车辆事故损失进行评估，公估公司采用汽车品牌授权服务站售价为基础进行评估，但是被上诉人实际选择在普通的修理厂进行维修，车辆实际维修所换配件均不为汽车品牌件，一审法院在未查明事实情况下，又不同意我司为查明事实提出的鉴定申请，仅以被上诉人诉求未超出最高标准为由判决没有法律依据。因为实际维修金额才是确定本案最终赔偿的依据，而非车辆损失。3.一审法院认定上诉人承担鉴定费有误。鉴定费系被上诉人单方面鉴定产生，且本次鉴定与实际维修不一致，与该案并没有关联性，评估费不应由上诉人承担。赵文叶书面答辩称：1.2020年4月9日，双方现场查验后确认案涉机动车变速器阀体实际维修更换，双方对更换该配件的价格发生争议，人寿保险公司认为更换配件价格在2000元至14000元之间，公估报告对配件认定的价格为13700元，该公估价格在约定上诉人认可的范围之内，故一审法院认定更换的变速器阀体价格为13700元，同时未准许人寿保险公司重新申请鉴定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。赵文叶向一审法院起诉请求：人寿保险公司向赵文叶支付车辆损失费29618元、公估费1480元，合计31098元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：因人寿保险公司对赵文叶提交的报案语音详单、道路交通事故当事人陈述材料、商业保险单等证据及上述证据所证实的赵文叶诉称的事故事实均无异议，一审法院对上述证据及其所证明的上述赵文叶诉称事实予以确认。关于公估报告和公估费发票，人寿保险公司对其真实性无异议，一审庭审中对公估报告中除变速器阀体的损坏及金额提出异议外，其余项目及金额均认可，故一审法院对公估报告中除变速器阀体评定金额外的项目及金额29618元-13700元=15918元，以及公估费1480元，均予以确认。一审中，经双方请求，一审法院准许双方针对涉案车辆变速器阀体至维修店进行现场查验，且双方同意查验后将应此项出具书面质证意见。双方于2020年4月9日经现场查验，确认涉案车辆变速器阀体已实际维修更换，但双方就变速器阀体价格仍未达成一致，致调解不能。人寿保险公司认为变速器阀体价格在2000元至14000元不等，赵文叶提交的公估报告系单方申请评估，故申请重新评估。一审法院认为，赵文叶提交的公估报告关于变速器阀体评定价格为13700元，在人寿保险公司所称范围内，故一审法院对人寿保险公司要求重新评估的申请不予支持。关于车辆维修的实际费用，赵文叶在庭审中亦陈述，虽然“公估报告是29618元，赵文叶也希望按照实际损失主张，就是按照修理厂维修的价格22324元主张”，故一审法院确认涉案车辆因此次事故的实际维修费为22324元。综上，此次事故对赵文叶造成的实际损失为车辆维修费22324元+公估费1480元=23804元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，投保人赵文叶提出投保车损险要求，支付了保费，人寿保险公司同意并向其签发保险单，双方间车损保险合同成立，且双方无异议，一审法院予以确认。保险法第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿时，投保人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，事故发生后，赵文叶提交了报案语音详单、道路交通事故当事人陈述材料、商业保险单、公估报告及公估费发票等证据，证明了此次事故的性质、原因和损失程度。人寿保险公司应当按照该法第二十三条第一款的规定，收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿赵文叶23804元；二、驳回赵文叶的其他诉讼请求。如果人寿保险公司方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费577元，减半收取288.50元，由人寿保险公司负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，我国保险法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业行为。本案保险公司赔偿保险金的基本条件是被保险机动车遭受实际损失，修理仅是恢复受损车辆价值或者使用价值的一种手段。车辆维修与否不是判断机动车车损是否发生的依据。从在案证据及查明事实分析，机动车事故发生在保险责任期间，人寿保险公司对案涉机动车保险事故发生无争议，且双方一审中已对事故车辆进行查验确认该机动车变速器阀体受损事实，故保险事故导致机动车变速器阀体受损事实应予确认。关于变速器阀体更换价格问题。赵文叶为证明车损自行委托鉴定，公估机构出具的公估报告对变速器阀体公估价格为13700元。人寿保险公司对公估报告虽提出异议但并无证据或者理由足以反驳，且变速器阀体公估价格为13700元并未超出人寿保险公司认可更换变速器阀体价格范围之外，故该公估报告的意见应予采信，一审法院对人寿保险公司重新申请鉴定的意见未予准许并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据上述规定，人寿保险公司应承担案涉公估费1480元。据此，人寿保险公司应赔付车损22324元，并承担公估费1480元。综上所述，人寿保险公司上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由上诉人人寿保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏 奇 海审 判 员 毕 宣 红审 判 员 许 云 苏二〇二一年三月五日法官助理 方学坤书 记 员 陈 晓 君