河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终625号上诉人（原审原告）：刘文生，男，1968年1月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘贵涛，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琪，女，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳诚鑫实业有限公司，住所地河南省偃师市民主路39号环保局监测站。法定代表人：王非，该公司总经理。委托诉讼代理人：王向阳，男，该公司员工，特别授权。上诉人刘文生因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）、洛阳诚鑫实业有限公司（以下简称诚鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文生上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人鑫融基公司、洛阳诚鑫实业有限公司向上诉人刘文生支付605250元及利息损失(以605250元为基数，按照月利率1.3%，自2016年6月10日起算至被上诉人还清本息之日止)；2、一审、二审诉费用，由被上诉人鑫融基公司、诚鑫公司承担。事实与理由：原审法院事实查明不清，适用法律错误。上诉人刘文生自2006年起在被上诉人鑫融基投资担保有限公司工作。2009年，被上诉人鑫融基公司对偃师诚信担保有限公司进行托管，并对其进行改造、规范和增资扩股，随后变更为洛阳诚信投资担保有限公司，刘文生被派往担任该公司任总经理。2014年6月19日洛阳诚信投资担保有限公司名称变更为洛阳诚鑫实业有限公司。2014年11月27日洛阳市涧西区人民法院(2014）涧民三初字第261号生效民事判决书中已经查明：2012年8月22日，被告鑫融基公司实行增资扩股，与诚信公司进行资源整合，接收诚信公司全体员工，成立鑫融基公司事业二部。包括上诉人刘文生在内的所有人员进入鑫融基公司事业二部，上诉人刘文生担任鑫融基担保集团副总经理兼事业二部总经理，据此对于上诉人的诉求，两被上诉人应承担连带责任。两被上诉人尚欠上诉人刘文生2010年留存奖金159000元、2011年留存奖金446250元，共计605250元，向上诉人出具有书面收据。随后鑫融基公司按月利率1.3%标准一直向上诉人刘文生支付留存奖金的利息到2016年5月10日，后上诉人一直多方与被上诉人沟通，被上诉人一直以种种理由拖延。上诉人于2018年6月15日以民间借贷案由，向涧西区法院提起诉讼(案号为2019豫0305民初287号），涧西区法院以不属于民间借贷为由驳回起诉，在该案件中被上诉人积极应诉答辩，未对时效问题提出抗辩。一审法院却以两次诉讼程序上以及实体上均存在明显不同为由，认为被上诉人在诉讼中不可能提出时效的抗辩，事实认定和法律适用明显错误。鑫融基公司辩称，刘文生曾是鑫融基公司的员工，但其于2009年6月30日已经办理了离职手续，故鑫融基公司认为刘文生无权要求鑫融基公司承担任何义务。请求法院驳回其诉讼请求。诚鑫公司辩称，刘文生于2013年10月从诚鑫公司离职，而于2020年才向仲裁委申请仲裁，其已经超过了法定的一年仲裁时效，请求贵院予以驳回。刘文生主张其在2013年申请仲裁期间一直向诚鑫公司主张权利，但并没有提供证据证明。依据民事诉讼法第64条，其应当承担举证不利的后果请求依法驳回其上诉。刘文生向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告向原告返还605250元及占用资金的利息损失（利息按照605250元为基数，按照月利率1.3％，自2016年6月10日起算至二被告还清本息之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年7月26日，被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司向原告刘文生出具《收据》一份，载明：今收到刘文生交来2010年留存奖金壹拾伍万玖仟元整。2012年8月2日，被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司向原告刘文生出具《收据》两份，一份载明：今收到刘文生交来2011年留存奖金壹拾玖万壹仟贰佰伍拾元整。另一份载明：今收到刘文生交来2011年留存奖金贰拾伍万伍仟元整。2018年6月15日，原告刘文生曾以本案所涉事实为理由，以民间借贷纠纷为案由向该院提起诉讼，要求被告鑫融基公司、诚鑫公司偿还借款。2019年6月17日，该院作出（2019）豫0305民初287号民事裁定书，该裁定认定涉案钱款属于工资奖金的内容，不属于借款。并裁定驳回了原告刘文生的起诉。其后，原告刘文生不服该裁定，依法提起了上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）豫03民终6749号民事裁定书，裁定：准许刘文生撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起即发生法律效力。另查明，原告刘文生原系被告鑫融基公司的员工，其于2009年6月30日申请离职，并办理了离职手续。其后，原告刘文生与被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司形成劳动合同关系，2013年10月，原告刘文生与被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司解除劳动合同关系。一审法院认为，当事人应当依法维护自身合法权益。根据已经生效的法律文书以及双方当事人的陈述，本案为劳动争议纠纷，应当依照处理劳动争议的相关法律规定进行处理。根据庭审查明的事实，原告刘文生称被告鑫融基公司、诚鑫公司自2016年5月10日开始停止按照约定向其支付款项，又称其于2013年10月与被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司解除劳动合同关系，而其在2020年才依法就本案纠纷提起劳动仲裁，上述事实说明原告刘文生以劳动争议为由提起本案涉及的仲裁程序时已经超过了法定的时效期间。对于原告刘文生称其在2018年已经依法提起诉讼且被告鑫融基公司、诚鑫公司未提出时效抗辩的诉讼意见，该院认为，原告刘文生主张的2018年的诉讼系民间借贷纠纷，与本案纠纷在程序上及实体上的处理均存在明显不同之处，这就导致了被告鑫融基公司、诚鑫公司不可能在处理民间借贷纠纷的司法程序过程中针对仲裁时效提出抗辩，故此，对于原告刘文生的此项意见，该院不予采纳。综上，对于原告刘文生在本案中提出的相关诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回原告刘文生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘文生负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算…”本案刘文生称鑫融基公司自2016年5月10日开始停止按照约定向其支付款项，该日期应视为刘文生知道或应当知道其权利被侵害之日，但其于2020年才依法就本案纠纷提起劳动仲裁，已超过一年仲裁时效。关于诉讼时效是否中断的问题，2018年6月15日刘文生以民间借贷纠纷为案由向一审法院提起诉讼，该日期亦已超过一年仲裁时效，不能构成仲裁时效的有效中断。刘文生上诉主张其于2016年5月10日之后持续不断向鑫融基公司主张权利，但未提供充分有效的证据对诉讼时效的中断事由予以证明，因此一审法院以超过仲裁时效为由驳回刘文生的诉讼请求并无不当。综上所述，刘文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘文生负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月二十三日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹