文书内容山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初2101号原告：孙树朋，男，1982年2月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所。被告：王树华，男，1965年11月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：吕金芝，女，1964年10月23日出生，汉族，住址同上。两被告委托诉讼代理人：张培红，山东棣洲律师事务所律师。原告孙树朋与被告王树华、吕金芝合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙树朋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认编号为运输公司组17号《一片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》的房屋在被征收前原告有使用权，依法确认该房屋征收补偿款归原告所有，依法判令被告支付给原告房屋征收补偿款308721.91元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：1985年，因原告的父亲孙连续系沾化运输公司的职工，所以在沾化运输公司分得了正房二间，房子分配后，由原告及原告的父母居住，居住期间自己建造了南屋及大门楼、院墙，后原告接了父亲孙连续的班，孙连续退休后，原告继续在沾化运输公司工作，后原告的父亲孙连续去世，房屋继续由原告及母亲居住，2004年12月份，当时的运输公司经理樊玉山、交通服务中心经理王汉峰找到原告，说其职工王树华暂时没有房子居住，协调原告暂时将房子交由被告居住，但是房子还是原告的，因此，2004年12月28日，原告与王树华签订协议，樊玉山、王汉峰二位经理也在协议中签了字，协议中约定：南屋及大门、院墙、闭路线路、水管转让给王树华所有，今后有家属院有开发盖楼的机会，原告有购置权。所以，事实上协议中已经明确说明了该家属院在拆迁时，原告享受该家属院的安置权，对此，当时的经理王汉峰、樊玉山也可以做出详细的说明和解释。2020年4月份，涉案房屋被征收，被告在没有任何证据证明被告对房屋有使用权的情况下，也没有任何证据证明应当享受房屋征收安置补偿款的情况下，被告擅自与滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心签订了《一片区改造项目房屋征收补偿安置协议》，被告的行为侵害了原告的财产权益，给原告造成了经济损失，故向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王树华、吕金芝辩称，一、原告没有诉讼主体资格。原告没有接孙连续的班，其既不是沾化运输公司的职工，也不是沾化交通运输中心的职工。其工作单位在外地，其不可能获得沾化交通运输公司所有的房屋使用权和安置补偿权。其父亲孙连续原系沾化县运输公司职工，其原配妻子病故后，原告的母亲改嫁给孙连续，后因故离异，原告母亲改嫁外地，随即搬离了涉案房屋，随后孙连续病故。虽然原告年幼时跟随父母在涉案房屋内居住过，但其母亲改嫁、父亲病故，原告早已经成家立业，独立工作、独立居住，涉案房屋一直闲置，没人居住，该房屋与其无任何关系。2004年12月经沾化县运输公司领导安排两答辩人使用房屋后，两答辩人随即搬入该房屋居住。房屋居住使用人已经变更为两答辩人，原告对涉案房屋没有居住使用权。其无权作为原告提起诉讼，请求确认物权（房屋使用）。人民法院依法不应受理该案，已经受理的应依法驳回起诉。二、原告在起诉状中的部分陈述与事实不符，其没有获得安置补偿的权利。原告主张：“事实上协议中已经说明了该家属院在拆迁时，原告享受该家属院的安置权”与事实不符。沾化县运输公司领导安排两答辩人入住时，两答辩人与原告的母亲没有上述约定，更没有与原告有此约定，两答辩人也无权做出类似承诺。实际上涉案房屋的使用权在2004年已经转让给了两答辩人，并且涉案房屋在房改前产权属于原沾化县运输公司所有，属于国有资产。原告的母亲、原沾化运输公司的领导及本案两答辩人都无权对国有资产的所有权做出处分，更无权剥夺将来拆迁时房屋实际使用人、所有人的权利。三、原告与答辩人之间没有直接的法律关系，两答辩人不是本案适格被告。自2004年两答辩人合法获得涉案房屋的使用权和部分房产的所有权后，一直占有、使用至房改，在2020年4月沾化县运输公司对涉案房屋进行了房改，两答辩人按照相关规定向沾化县运输公司支付了房改费12911.03元，在涉案房屋拆迁前，两答辩人已经合法获得了涉案房屋的产权，故两答辩人获得补偿安置是正当行使权力。因涉案房屋征收、补偿事宜由滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心负责，故即使原告认为对涉案房屋主张拥有获得补偿安置的权利，也应该向滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心主张权利，而非两答辩人。两答辩人不是房屋征用、补偿主体，没有安置、补偿的责任和义务，原被告之间没有直接的法律关系。原告向两答辩人主张权利属于主体错误，原告错误地主张了法律关系。鉴于以上事实和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定和相应的司法解释的规定，请人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲系沾化运输公司职工，1985年在单位分得房屋二间，后原告“接班”在沾化运输公司上班，并在案涉房屋内居住，且原告在院落内建起了院墙、伙房及大门等成为小院，后原告外出打工房屋闲置。2004年12月28日，因被告无房居住，经当时的沾化运输公司经理及交通服务中心经理介绍，原被告达成协议，约定院墙、南屋、大门、闭路线路及水管作价3000元给原告后产权归王树华所有。同时约定“今后家属院有开发盖楼的机会，孙树朋同志有购置权”。2020年4月10日，被告与滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心签订《一片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，约定安置补偿方式为：货币补偿、房源超市选房、就近新建安置区安置和异地新建安置安置区安置四种方式，被告选择货币补偿方式，约定主房补偿237827元、附房补偿67181.75元、院内构筑物补偿3135元、搬迁补偿578.16元，共计308721.91元，后被告将上述补偿款取走。2020年4月6日，被告向山东省沾化县运输公司交纳房改费12911.05元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订有协议，约定涉案房屋“有开发盖楼的机会，孙树朋同志有购置权”，即原告享有拆迁利益，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。现涉案房屋规划拆迁，依据原被告双方约定，拆迁利益应由原告享有，而被告与滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心约定以货币方式补偿，并将全部拆迁补偿款占为己有，属违约行为，故原告主张被告返还拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持。因涉案房屋已拆迁，原告要求确认有使用权已无实际意义，本院不予纳。同时，因原告已将附房及院内构筑物等出卖给被告，原告主张全部拆迁利益归其享有有失公平，根据双方约定和本案的具体情况，本院酌定原告享有主房的补偿利益，其它归被告享有。被告称原告并非沾化运输公司职工，不享有沾化运输公司所有的房屋使用权和安置补偿权且被告已交纳了房改费。经查，原告系“接班”成为沾化运输公司职工，对此，原告提交了社保证明，同时运输公司也出具了证明，本院足以认定。同时，原告是否为运输公司职工，不影响原被告签订的协议效力，依据双方协议和合同相对性，原告可直接向被告主张，不必向滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心主张。被告称当时双方没有约定“今后家属院有开发盖楼的机会，孙树朋同志有购置权”，对此，被告未提交充分证据，本院不予采信。同时，对于被告交纳的房改费，出于公平原则，与对应的补偿费应按比例分摊。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王树华、吕金芝于本判决生效后十日内支付原告孙树朋补偿款227881元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，由原告孙树朋负担776元，由被告王树华、吕金芝负担2189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜花村二〇二一年三月十九日书记员  王春丽