广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初17086号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，男，该公司员工。被告：文志伟，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××。被告：黄金霞，女，1984年7月14日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）与被告文志伟、黄金霞追偿权纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安公司的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告文志伟、黄金霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令文志伟立即偿还中安公司代偿款38864.06元及代偿款利息（按日利率0.067%计算,代偿款19766.52元自2018年10月26日起暂计算至被告实际付清代偿款之日止，代偿款19097.54元自2019年2月22日起计算至被告实际付清代偿款之日止）；2.判令黄金霞对前述债务承担连带清偿责任。诉讼中，中安公司变更利息计算标准为按年利率24%计算。事实和理由：2018年3月，文志伟因购买现代牌汽车（车牌号：粤T×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称工行中山城北支行）申请购车分期贷款，请求中安公司为该笔贷款提供担保，由中安公司向工行中山城北支行出具担保承诺函，承诺为文志伟对该笔贷款承担连带保证责任。为此文志伟、黄金霞与中安公司签订《购车分期付款服务合同》，合同第七条第1款第（2）项约定“……乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”合同并约定黄金霞为文志伟向中安公司提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任，第八条第4款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。”后文志伟于2018年3月28日与工行中山城北支行签订合同编号为“汽车分期字中山分行城北支行2018年117号”的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，借款金额为135200元整（大写：壹拾叁万伍仟贰佰元整），分期还款为36期。文志伟将综合服务费11730元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上文志伟向工行中山城北支行申请贷款共计146930元（大写：壹拾肆万陆仟玖佰叁拾元整）。然而，文志伟获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，中安公司为履行担保义务，应工行中山城北支行的要求，于2018年10月25日代偿19766.52元，于2019年2月21日代偿19097.54元，共计代偿38864.06元，用于代偿文志伟因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。中安公司代偿后，无论是文志伟还是黄金霞均未向中安公司履行清偿义务。中安公司认为，文志伟、黄金霞与工行中山城北支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，中安公司与文志伟、黄金霞共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，中安公司特诉至法院，望支持其全部诉讼请求。文志伟、黄金霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，中安金控资产管理有限公司广东分公司（以下简称中安公司广东分公司、甲方）与文志伟（乙方）、中安公司（丙方）、黄金霞（丁方、保证人）签订《购车分期付款服务合同》一份，约定乙方因购买汽车需要，委托甲方为其提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集等一系列服务。在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款，甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付至指定账户。应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保。丙方所担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及为实现债权的相关费用，乙方申请分期付款总额为壹拾肆万陆仟玖佰叁拾元（￥14693元），借款期限为三年，乙方应支付费用11730元，费用包括综合费、担保费、信息费、履约保证金，由乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还。乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未按时向银行归还代偿款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）并处置。丁方自愿为乙方向丙方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，反担保期限自丙方承担担保责任之日起两年，反担保的责任范围，包括但不仅限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。合同还约定了其他内容。2018年3月28日，文志伟（分期付款申请人、抵押人）、黄金霞（共同偿债人、抵押人）与工行中山城北支行（分期款项发放人、抵押权人、质押权人、债权人）签订《汽车专项分期付款合同》，约定文志伟向汽车销售商谭记汽车贸易有限公司广东分公司购买北京现代BH7162PAV型号汽车，车辆总价为169000元，自行支付首付款33800元，剩余购车款，申请通过其在工行中山城北支行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为135200元。文志伟使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行中山城北支行偿还透支的资金，共分36期还款，首期偿还4095元，以后每期偿还4081元，每期透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。合同还约定了其他内容。为此，中安公司向工行中山城北支行出具《担保承诺函》，同意为文志伟与工行中山城北支行签订的前述《汽车专项分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。《汽车专项分期付款合同》签订后,工行中山城北支行依约向文志伟发放贷款，但文志伟未按前述合同约定履行还款义务，故中安公司应工行中山城北支行的要求，于2018年10月25日代偿19766.52元，于2019年2月21日代偿19097.54元。工行中山城北支行于2020年8月26日向中安公司出具《代偿证明》予以确认。后因向文志伟、黄金霞追偿无果，中安公司诉至本院。庭审中，中安公司陈述，《购车分期付款服务合同》中特别条款约定第十七条中，“乙方申请分期付款总额为人民币壹拾肆万陆仟玖佰叁拾元，（￥14693元）”，分期付款总额的大写与小写不一致，应以大写为准，实际金额为146930元。本院认为，中安公司、文志伟、黄金霞及中安公司广东分公司签订的《购车分期付款服务合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应予恪守。因文志伟未依约履行向工行中山城北支行偿还欠款的义务，中安公司作为保证人，为文志伟向工行中山城北支行履行了保证责任后，依法享有向文志伟追偿的权利。现中安公司诉请文志伟偿还代偿款38864.06元并自代偿次日（即2018年10月26日、2019年2月22日）起按年利率24%计付利息，追偿的款项、计算时间均合理，本院予以支持。但按年利率24%计付的利息利率过高，本院调整为2019年8月19日前，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。关于黄金霞的连带清偿责任，根据《购车分期付款服务合同》，黄金霞作为文志伟的保证人，向中安公司提供反担保，保证方式为连带责任，文志伟的上述债务在合同约定的担保范围及保证期间，故中安公司要求黄金霞对文志伟的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院也予以支持。文志伟、黄金霞经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文志伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款38864.06元及利息（以代偿款19766.52元为基数,自2018年10月26日起至2019年8月19日止，以代偿款19097.54元为基数,自2019年2月22日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以代偿款38864.06元为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告黄金霞对被告文志伟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收取386元（已由原告中安金控资产管理有限公司预交），由被告文志伟、黄金霞负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向原告中安金控资产管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄俊慧二〇二一年三月十八日书记员  蔡壹樑