山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1750号 上诉人（原审被告）：孔庆连，女，1958年9月14日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王长栋，男，1953年3月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：乔洪波，山东维民律师事务所律师。 上诉人孔庆连因与被上诉人王长栋民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔庆连上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回王长栋对孔庆连的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1，一审判决认定孔庆连与王长栋之间存在借贷合意，无事实和法律依据。根据一般借贷常识，一方向另一方借款，借款方应向出借方出具借条，出借方也应向借款方索要借条，这是最基本的常识。本案中，根据王长栋的陈述，在一年多内孔庆连向其借款达十四笔，借款额达五十余万元，竟然未有一份借条，显然不可能的，更不符合常理，唯一的解释就是双方根本没有借贷合意。一审判决认为王长栋在一年多的时间内分多次将五十余万元交付孔庆连，即使孔庆连未出具借据，也在常理之中，更是荒唐，从根本上违背了日常经验法则。2，一审中，孔庆连提交了由山东四联担保投资有限公司为王长栋出具的收款收据存根联，已证明王长栋的款项被该公司收取，并进行了投资，孔庆连仅是王长栋的代办人。根据山东四联担保投资有限公司原会计许某出庭作证证言，也证明了王长栋将投资款转到孔庆连账户后，由证人许某根据公司指示将款项进行投资或处置，并给王长栋出具了收款收据（或投资收据），王长栋每月同公司结算，并领取利息。另外在王长栋提供的银行交易中也有公司会计许某向其账户支付利息的凭证。3，一审认定孔庆连与王长栋系多年朋友关系，孔庆连从事民间理财投资经营，无任何事实依据。本案客观事实是，因王长栋听说孔庆连因向山东四联担保投资公司投资获利，利息较高，就要求孔庆连帮着其投资，因孔庆连的银行卡被公司使用，王长栋的投资款就先转到了孔庆连银行卡上，孔庆连根本没有用过王长栋的一分钱，王长栋也明知其投资款项系投向了山东四联担保投资公司，公司为其出具了投资收据，并与公司结算利息。根据以上事实，一审判决认定孔庆连与王长栋存在借贷合意是错误的。二、本案已超过诉讼时效。根据王长栋陈述，借款发生在2013年，王长栋并未提供证据证明其起诉未超过诉讼时效，一审法院也并未审查，直接就认定孔庆连的该主张不予采纳，显然是错误的。综上，一审判决仅凭王长栋向孔庆连银行卡转款的交易明细，就推定孔庆连与王长栋之间存在民间借贷关系是错误的，恳请二审人民法院查明事实，依法改判驳回王长栋的诉讼请求。 被上诉人答辩称，首先，法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护原判。其次，对于上诉人认为的借款应当有借条这一观点，没有错，但对本案而言不适用。第一、被上诉人一审时提交的录音证据，根据《最高院关于适用民诉法解释》第116条之规定，该录音证据真实有效，也符合证据的表现形式，为合法有效证据。第二、在上诉人与被上诉人之间的录音资料中，第10页体现出“你说把这个条给我补一下”；第13页上诉人说“你那个条你还拿着哩”、“你不是丢了吗”，第14页被上诉人说“我丢哩是总条”，然后阐述总条丢失的经过；第17页被上诉人说“你呢，想法给我治个伍拾三万捌的条”，上诉人说“那条，补条，现在都等于零”。通过以上对借条的陈述，上诉人没有对有借条这一事进行否认，因此，上诉人与被上诉人之间的债权债务是可以明确的。第三，在上诉人与被上诉人之间的录音资料中，被上诉人向上诉人表示“我借给你的”有32处，上诉人没有一处进行否认，现上诉人为推卸责任，扯出来一个被上诉人从来没有听说，也没有打过交道，没有办理委托，更没有有过金钱来往的什么四联公司，故被上诉人不予认可。第四、许某是上诉人的侄女，给上诉人提供服务是什么身份被上诉人不清楚，也不认可其作出的对被上诉人不利的证人证言。最后，关于诉讼时效的问题，根据上诉人与被上诉人之间的录音资料第16页，上诉人认可，钱第一先给你，被上诉人问：你明年大约什么时间还给我？上诉人回答：明年，五月份；第21页被上诉人：你尽量别超过5月份，要超过5月份，我可再来找你。录音时间2016年12月14日，所说的明年5月份即2017年5月份，民法总则扩展诉讼时间为三年，被上诉人起诉时间2019年7月31日，未超过诉讼时效，上诉人的该上诉理由亦不成立。综上，请求，驳回上诉人的上诉，维持原判。 王长栋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即归还借款及利息合计1,176,330元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原、被告系多年朋友关系，被告从事民间理财投资经营。原告分别于2013年7月23日、7月27日、9月7日、9月28日、12月8日、12月15日、12月26日及2014年1月25日、5月26日、6月28日、7月29日、8月29日、9月27日、10月27日经银行向被告账户（62×××12）汇入款123,800元、85,000元、48,000元、10,500元、9万元、5500元、4700元、1万元、7000元、9000元、8500元、8000元、3500元、9100元，以上十四笔共计款422,600元。此后，原告索要上述款项未果。2016年12月14日，原告找到被告交涉借款事实与还款事宜，并私下进行了录音。庭审中，被告申请证人许某出庭作证并接受法庭质询，证人许某证实其曾在山东四联担保投资有限公司工作，该公司已倒闭。期间，为方便做业务被告的银行卡由其持有用于公用，原告的款项最终用在了公司经营投资上。同时，证明涉案款项约定月利息为二分五厘，原告出资连本加息最后达到五十来万元，没有结算。但被告提供的银行查询明细单中显示原告汇入其账户的款项又被转入他人账户中。对于以上证人证言，原告认为因证人与被告有亲戚关系，且证人曾长期跟随被告打工，存在利害关系，其作出有利于被告的证言不应采信，并坚持认为原、被告之间存有借贷事实，而与所谓的理财公司无关。 一审法院认为，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，被告对汇入其账户款项无异议，但否认双方存在借贷关系，原告虽未能提供债权凭证以证明双方借贷合意成立，但由此不能得出债权凭证是证明借贷合意唯一依据。就本案而言，原、被告为多年朋友，双方当事人熟识程度较好，彼此信赖关系较高，基于此，原告多次经银行向被告转账，将累计款422,600元交付被告，即使被告未出具借据，也在常理之中，结合双方举证情况和日常经验法则，应认定原、被告之间存在借贷合意事实。案涉款项汇入被告账户为被告所有，至于其后如何处分，与本案非同一法律关系，不在本案审理范围。原告主张按每元月息二分计算借款利息，这与证人许某的证言相印证，且符合法律规定，对此，一审法院予以支持。被告辩称本案已逾诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定。综上，判决如下：一、被告孔庆连于本判决生效之日起十日内偿还原告王长栋借款本金422,600元并支付利息（分别以123,800元、85,000元、48,000元、10,500元、9万元、5500元、4700元、1万元、7000元、9000元、8500元、8000元、3500元、9100元为基数，依次自2013年7月23日、7月27日、9月7日、9月28日、12月8日、12月15日、12月26日及2014年1月25日、5月26日、6月28日、7月29日、8月29日、9月27日、10月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告王长栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7693元由被告孔庆连负担。 二审审理查明事实与一审认定相一致。上诉人二审期间提供以下证据：金道黄金网下载打印的会计记账账册共15页，包含汇总情况表1页，证据是从会计许某处得来的，证明被上诉人款项均投向倪培亮、杜娟开办的四联投资担保公司以及杜娟女儿李孟阳的账户上，上诉人没有花被上诉人一分钱，汇总表是上诉人根据转账记录自行制作的。被上诉人发表质证意见称，对证据真实性有异议，自上诉人与被上诉人接触后，被上诉人将款项交付给上诉人，从来没有听说过上诉人所提交的四联公司任何信息，截止至一审开庭时上诉人提交的证据才知道有这个公司，上诉人与被上诉人的录音资料在谈到“我把钱借给你”这个问题时，也多次提到“你怎么用你得多少钱的利息，你怎么着我都不管”，结合上诉人认可许某出庭证言利息为二分五厘，而上诉人支付给被上诉人的是二分，等于是上诉人在中间赚了五厘的利息，该组证据对被上诉人没有任何关系。综上举证质证意见，本院对于上诉人提交证据的真实性、关联性不予采信。另，上诉人二审期间申请本院调取倪培亮、杜鹃非法吸收公众存款案的供述材料及财务账册、审计报告等，对此双方当事人均认可并未就本案诉争款项在该刑事案件中进行报案处理，本院审查认为该申请事项与本案并无直接关联，本院不予准许。 本院认为，本案焦点在于双方当事人是否存在借贷事实。被上诉人向上诉人账户汇入涉案款项事实清楚，对此上诉人主张系被上诉人向山东四联担保投资有限公司投资，被上诉人不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被上诉人所提交的录音证据中上诉人并未对被上诉人陈述的借贷事实、是否存有借条等事实提出异议，上诉人提交的证据不能充分证实系被上诉人与山东四联担保投资有限公司发生借贷关系，相关刑事案件的处理亦不涉及本案诉争款项，另结合双方当事人之间朋友关系、上诉人在山东四联担保投资有限公司的任职、银行卡的使用等情形，可以确信被上诉人主张的待证事实具有高度可能性，上诉人所主张的待证事实真伪不明，一审法院认定被上诉人与上诉人形成借贷关系无不当。关于上诉人主张的诉讼时效问题，被上诉人答辩理由成立，本院对上诉人该上诉理由不予支持。综上，上诉人上诉理由无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15386元由上诉人孔庆连负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二一年三月八日 书记员 王 琳