湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1596号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡忠权，男，1964年8月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告）：陶会良，男，1966年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：陶金，男，1991年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。住所地湖北。住所地湖北省武汉市新洲区齐安大道>负责人：陈斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）因与被上诉人胡忠权、陶会良、陶金、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。太平洋财保东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡忠权对我司的诉请，一、二审诉讼费由胡忠权、陶会良、陶金、人保新洲支公司承担。事实及理由：涉案驾驶人张辉并非被保险人允许的合法驾驶人，涉案事故发生在被保险车辆维修、维护及洗车保养过程中，依照保险合同约定，商业三者险免赔；张辉系腾辉汽车修理店工作人员，在履行职务行为过程中发生交通事故，其雇主腾辉汽车修理店及张辉应对事故承担责任；胡忠权已就其因第三者造成的损失选择直接请求实际侵权人进行赔偿，其就同一损失不得再对我司提出赔偿要求，一审法院重复判决我司承担赔付责任适用法律错误。胡忠权、陶会良、陶金均辩称，请求驳回上诉，维持原判。人保新洲支公司辩称，同意太平洋财保东莞分公司的上诉请求及理由。胡忠权向一审法院起诉请求：判令太平洋财保东莞分公司赔偿胡忠权损失87974元；本案诉讼费用由陶会良、陶金、太平洋财保东莞分公司、人保新洲支公司承担。一审法院审理查明，双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年10月12日9时40分，张辉驾驶粤Ｓ×××**小型轿车与陶会良驾驶的鄂Ａ×××**轻型普通货车，在武汉市新洲区徐古街沙河街路段发生道路交通事故，致双方车辆受损，张辉、陶会良受伤；二、交警部门的事故认定结果:张辉负事故的主要责任，陶会良负事故的次要责任；三、损失概况：粤Ｓ×××**小型轿车的损失：60116元；四、评估费：7200元、胡忠权垫付；五、受害方已获得赔偿情况：无；六、有关保险合同主体：粤Ｓ×××**小型轿车的投保人为胡忠权，保险人为太平洋财保东莞分公司；鄂Ａ×××**轻型普通货车的投保人为陶金，保险人为人保新洲支公司；七、有关保险合同类型：机动车损失险，交强险和第三者责任险；八、有关保险合同主要内容：粤Ｓ×××**小型轿车于2018年11月8日在太平洋财保东莞分公司投保了87974元的不计免赔率的机动车损失险；鄂Ａ×××**轻型普通货车于2019年2月28日在人保新洲支公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险；九、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：粤Ｓ×××**小型轿车的所有人为胡忠权，驾驶人为张辉；2019年10月9日，胡忠权粤Ｓ×××**小型轿车的漆面受损，将该车送到张辉开办的腾辉汽车修理店补漆，胡忠权将车钥匙交给张辉，要求张辉把油漆做好；张辉表示将车辆送到其它店铺去做油漆，双方约定三天后取车；2019年10月12日9时40分，张辉将补好油漆的粤Ｓ×××**小型轿车开回自己的修理店的途中，发生交通事故，造成粤Ｓ×××**小型轿车受损；鄂Ａ×××**轻型普通货车的所有人为陶金，驾驶人为陶会良，陶会良是陶金的父亲；双方有争议的事项为：十、太平洋财保东莞分公司认为事故发生在车辆维修期间，保险公司不应承担赔偿责任；即使法院认定需要赔偿，也只能按照事故责任比例赔偿；十一、人保新洲支公司认为陶会良负事故的次要责任，超出交强险赔偿限额的部分，保险公司在第三者责任险的保险范围内承担30%的赔偿责任；保险公司不应负担诉讼费、评估费；需要说明的问题：十二、2020年1月3日，胡忠权以修理合同纠纷为案由，将张辉起诉至一审法院，案号为：（2020）鄂0117民初39号；2020年7月28日，经过法院调解，双方自愿达成如下协议：一、张辉支付胡忠权粤Ｓ×××**号车辆损失人民币80,000元，此款分别定于2021年2月10日前、2021年6月30日前各支付40,000元；全部款项付清后，案涉粤Ｓ×××**号车辆归张辉所有；二、胡忠权向中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司理赔或起诉取得的一切赔偿款或保险金均视为张辉支付给的款项，从张辉应付的80,000元款项中予以抵扣；三、案件受理费减半收取1,239元，由张辉负担（该款胡忠权已垫付，由张辉于2021年2月10日前一并向胡忠权支付）。四、胡忠权自愿放弃其他诉讼请求。一审法院认为：（2020）鄂0117民初39号民事调解书的协议第二条约定：胡忠权向中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司理赔或起诉取得的一切赔偿款或保险金均视为张辉支付给胡忠权的款项，从张辉应付的80,000元款项中予以抵扣。双方约定保险公司赔付的保险金可以抵扣张辉的赔偿款，故胡忠权向为粤Ｓ×××**小型轿车承保机动车损失险的太平洋财保东莞分公司提起诉讼，合理有据，一审法院予以认定。粤Ｓ×××**小型轿车在太平洋财保东莞分公司投保了87974元的不计免赔率的机动车损失险，粤Ｓ×××**小型轿车发生道路交通事故，导致该车受损，太平洋财保东莞分公司应该在保险范围内承担赔偿责任。太平洋财保东莞分公司认为：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）款第3项规定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。太平洋财保东莞分公司认为粤Ｓ×××**小型轿车受损是发生在维修期间，太平洋财保东莞分公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，本案所涉及的交通事故是发生在公路上，并非是在营业性场所，而且事故发生之时，车辆的油漆已经修补完毕，故太平洋财保东莞分公司不赔偿机动车损失保险的抗辩主张，于法无据，一审法院不予采纳。按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于张辉负事故的主要责任，陶会良负事故的次要责任，一审法院依法划分为：陶会良负30%的赔偿责任，张辉负70%的赔偿责任。一审法院依法认定胡忠权的损失为：财产损失60116元，此款超出了交强险的财产损失赔偿限额，应由人保新洲支公司先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出的58116元，由人保新洲支公司在第三者责任险的保险范围内赔偿30%，为17434.80元；由太平洋财保东莞分公司在机动车损失保险的保险范围内赔偿70%，为40681.20元。评估费7200元，按照减少的比例，由太平洋财保东莞分公司负担4920元，胡忠权负担2280元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、五十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、太平洋财保东莞分公司赔偿胡忠权机动车损失险保险金40681.20元，评估费4920元，合计45601.20元，限于判决生效之日起十日内付清。二、人保新洲支公司赔偿胡忠权交强险保险金2000元，第三者责任险保险金17434.80元，合计19434.80元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回胡忠权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1999元，减半收取999.50元，由太平洋财保东莞分公司负担683元，胡忠权负担316.50元。二审中，双方当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，从查明事实可知，胡忠权将涉案车辆钥匙交给张辉，张辉在将补好油漆的车辆开回修理店途中发生交通事故，太平洋财保东莞分公司关于张辉非被保险人允许的合法驾驶人的上诉主张与事实不符，且本案交通事故发生在公共道路上，而非《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）款第3项约定的“营业性场所”，太平洋财保东莞分公司要求在商业三者险范围内免责的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（2020）鄂0117民初39号民事调解书明确载明“胡忠权向中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司理赔或起诉取得的一切赔偿款或保险金均视为张辉支付给胡忠权的款项，从张辉应付的80,000元款项中予以抵扣”，故胡忠权有权向太平洋财保东莞分公司主张赔偿，太平洋财保东莞分公司关于重复赔偿的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二一年三月二十九日法官助理朱越书记员宋晶晶