北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复49号复议申请人（不予执行申请人、被执行人）：天洋控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**天洋运河壹号******102。法定代表人：周金，执行董事。委托诉讼代理人：张荷芳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许鹏远，男，该公司工作人员。申请执行人：山东省金融资产管理股份有限公司，住，住所地山东省济南市高新区颖秀路**/div>法定代表人：金同水，董事长。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐影，北京市盈科律师事务所实习律师。被执行人：北京天洋基业投资有限公司，住所地北，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**v>法定代表人：杨蕾。被执行人：周政，男，1971年1月8日出生，香港永久性居民。被执行人：周金，女，1972年12月26日出生，汉族。被执行人：刘力，男，1970年4月12日出生，汉族。被执行人：戴菲菲，女，1983年2月7日出生，汉族。复议申请人天洋控股集团有限公司（以下简称天洋控股公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异474号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称山东金融公司）与天洋控股公司、北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋基业公司）、周政、周金、刘力、戴菲菲公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执764号]过程中，天洋控股公司向该院申请不予执行北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第19518、19519、19520、19521、19522、19523、19524号公证债权文书。北京二中院查明，恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行）与天洋控股公司、天洋基业公司、周政、周金、刘力、戴菲菲公证债权文书一案，北京市方圆公证处于2017年3月8日出具赋予强制执行效力的（2017）京方圆内经证字第19518、19519、19520、19521、19522、19523、19524号公证书。其中，（2017）京方圆内经证字第19518、19519、19521、19522、19523、19524号公证书的申请人为天洋基业公司（借款人、抵押人）、周金（保证人）、刘力（保证人）、周政（保证人）、戴菲菲（保证人）与恒丰银行北京分行；（2017）京方圆内经证字第19520号公证书的申请人分别为天洋控股公司（保证人）与恒丰银行北京分行。2020年3月30日，山东金融公司持其与恒丰银行北京分行签订的《债权转让协议》、恒丰银行北京分行同意向其转让申请人民法院强制执行权利的证明材料向北京市方圆公证处申请签发执行证书。北京市方圆公证处于2020年4月21日出具（2020）京方圆执字第00054号执行证书，载明：“一、被执行人：北京天洋基业投资有限公司、天洋控股集团有限公司、周政、周金、刘力、戴菲菲。二、具体执行标的：1、本金余额：人民币2510000000元（其中人民币8．7亿元于2020年2月20日到期，人民币16．4亿元于2020年3月20日提前到期）；2、利息：人民币34992111．1元[包括：（1）自2019年12月21日至2020年2月20日，以人民币870000000元为基数，按照6．2％/年的标准计算，为人民币9289666．67元（计算公式为：870000000×6．2％/年÷360×62天）；和（2）自2019年12月21日至2020年3月20日，以人民币1640000000元为基数，按照6．2％/年的标准计算，为人民币25702444．44元（计算公式为：1640000000×6．2％/年÷360×91天）］；3、罚息：（1）自2020年2月21日起，以人民币870000000元为基数，按照合同约定的罚息利率计算，直至清偿之日（计算公式为：人民币870000000元×6．2％/年×150％÷360×逾期天数）；和（2）自2020年3月21日起，以人民币1640000000元为基数，按照合同约定的罚息利率计算，直至清偿之日（计算公式为：人民币1640000000元×6．2％/年×150％÷360×逾期天数）；4、复利：（1）自2020年2月21日起，以逾期利息人民币9289666．67元为基数，按照合同约定的罚息利率计算，直至清偿之日（计算公式为：人民币9289666．67元×6．2%/年×150％÷360×利息逾期天数）；和（2）自2020年3月21日起，以逾期利息人民币25702444．44元为基数，按照合同约定的罚息利率计算，直至清偿之日（计算公式为：人民币25702444．44元×6．2%/年×150％÷360×利息逾期天数）；5、律师费：实现债权而产生的律师费人民币100000元；6、公证费：实现债权而产生的公证费人民币4858643元……”。山东金融公司据此向北京二中院申请强制执行，该院以（2020）京02执764号案件立案受理。另查明，（2017）京方圆内经证字第19520号公证书所公证的《保证合同》第七条为“争议的解决”，约定凡因履行合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决；协商不成的，向债权人所在地的人民法院起诉。争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款；第九条“其他约定事项”载明：“保证人、债权人共同确认，根据有关法律规定已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。经慎重考虑决定，自本合同签订之日，保证人、债权人自愿向北京市方圆公证处办理本合同公证并赋予强制执行效力。为办理强制执行公证所交纳的公证费用由保证人承担。保证人、债权人对本合同中所约定的义务无异议，双方共同确认：如保证人不履行、不能履行或不适当、不完全履行合同项下的担保义务，债权人有权向保证人发出《履行义务通知书》。如保证人在收到《履行义务通知书》的5个工作日内仍不履行其在合同项下的义务时，则：债权人可直接向公证处申请执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序，同时，保证人放弃对债权人直接申请强制执行的抗辩权”。恒丰银行北京分行与天洋控股公司在该条款上盖章确认。北京二中院认为，《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书”；第十二条“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形”。该案中，一、该案据以执行的公证债权文书系恒丰银行北京分行分别与天洋控股公司、天洋基业公司、周政、周金、刘力、戴菲菲签订的经北京市方圆公证处公证并于2017年3月8日出具的（2017）京方圆内经证字第19518、19519、19520、19521、19522、19523、19524号公证书，天洋控股公司仅作为（2017）京方圆内经证字第19520号公证书的申请人，无权请求不予执行其他公证债权文书。二、依据上述法律及司法解释的规定，该案审查的系北京市方圆公证处于2017年3月8日出具的（2017）京方圆内经证字第19520号公证债权文书是否具有司法解释规定的不予执行的情形，但天洋控股公司所称北京市方圆公证处出具的公证债权文书严重违反法定程序、山东金融公司作为申请人主体不适格的理由均在公证债权文书出具后，依法不属于该案的审查范围。三、（2017）京方圆内经证字第19520号公证书所公证的《保证合同》第七条虽然约定一切争议、纠纷在协商不成时向债权人所在地的人民法院起诉，但第九条更明确天洋控股公司、恒丰银行北京分行自愿向北京市方圆公证处办理合同公证并赋予强制执行效力，且双方均在该条款上盖章确认，故天洋控股公司关于山东金融公司未按照合同约定提起诉讼，反而通过公证处获得执行文书，严重违反合同约定，破坏商事交易规则的理由不能成立。综上，天洋控股公司申请不予执行的理由该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款之规定，裁定驳回天洋控股公司的不予执行申请。天洋控股公司向本院申请复议称，请求撤销北京二中院作出的（2020）京02执异474号执行裁定，不予执行北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第19518、19519、19520、19521、19522、19523、19524号公证债权文书。事实和理由如下：一、案涉一系列公证债权文书均为同一债权设立，具有高度相关性。虽然该公司仅为（2017）京方圆内经证字第19520号公证书的一方当事人，但系其他公证债权文书的利害关系人，对案涉一系列公证债权文书有权一并申请不予执行。原审法院分割处理，不利于债务整体解决。二、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第五项的其他严重违反法定程序，包括出具公证书的程序，也包括后续出具执行证书的程序。本案中，公证处出具执行证书的程序严重违反法定程序，公证债权文书依法应当不予执行。山东金融公司辩称，不同意天洋控股公司的复议请求，理由如下：一、天洋控股公司作为（2017）京方圆内经证字第19520号公证书当事人，无权对其他公证债权文书申请不予执行。二、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的规定，执行证书不属于公证债权文书的范畴，对执行证书的不予执行申请，应当不予受理，更何况天洋控股公司并无证据证明公证机构出具执行证书时严重违反法定程序。对执行标的数额的异议，属于实体事由，应当另诉解决，也不属于不予执行公证债权文书审查范围。三、山东金融公司依法受让原债权人恒丰银行北京分行的债权，并通知了包括天洋控股公司在内的借款人、保证人，债权转让已对其发生效力，山东金融公司系适格申请执行人。经复议审查，本院对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条、第三条和第十二条等条文的规定，天洋控股公司所提公证机构作出执行证书时严重违反法定程序、山东金融公司不具备申请强制执行主体资格的理由，均不属于在执行程序中申请不予执行公证债权文书的审查范围。北京二中院（2020）京02执异474号执行裁定认定事实清楚，结果应予维持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：驳回天洋控股集团有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2020）京02执异474号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 杨 林审 判 员 禹明逸二〇二一年三月三十日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥