浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙10行终55号 上诉人（原审原告）郑先上，男，1961年1月7日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）郑德连，男，1968年1月3日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）郑先高，男，1956年5月18日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）王平女，男，1945年12月9日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）郑德宽，男，1952年3月6日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）黄昌兴，男，1958年9月18日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）临海市人力资源和社会保障局，住所地临海市柏叶西路928号。 法定代表人董志慧，局长。 上诉人郑先上、郑德连、郑先高、王平女、郑德宽、黄昌兴诉被上诉人临海市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不履行查处法定职责一案，不服临海市人民法院（2020）浙1082行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，六原告系临海市桃渚镇塘坤村村民。因台州湾大桥及接线工程用地项目建设，征收临海市桃渚镇塘坤村集体土地。2014年1月30日，临海市桃渚镇塘坤村与临海市统一征地事务所签订临统征字82114[2014]009号《征地补偿安置协议》，协议约定临海市统一征地事务所向临海市桃渚镇塘坤村征收集体土地2.9218公顷(计43.8270亩)，补偿费用共计167.2426万元，并由临海市桃渚镇塘坤村按照有关规定，制定分配方案，负责分配、管理和使用，同时落实84人参保工作。2017年1月21日，临海市桃渚镇塘坤村村民委员会召开村民代表大会，通过《塘坤村关于土地征用问题的决定》。2017年1月23日，六原告以邮寄的形式向被告临海市桃渚镇人民政府提交申请书，认为该份决定所涉及的补偿标准与《征地补偿安置协议》不符，且未给六原告办理社保手续，请求临海市桃渚镇人民政府对临海市桃渚镇塘坤村村民委员会的行为进行查处。后六原告以临海市桃渚镇人民政府未履行监督、督促职责构成行政不作为为由诉至该院。该院经审理后于2017年8月24日作出(2017)浙1082行初21号行政判决，认为原告所在的临海市桃渚镇塘坤村与临海市统一征地事务所签订的《征地补偿安置协议》中，临海市桃渚镇人民政府作为鉴证单位在协议上盖章签字，其最终目的在于督促做好该村的征地工作，而非法律意义上的履行法定职责，判决驳回六原告的诉讼请求。六原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院经审理后以临海市桃渚镇人民政府对塘坤村这一集体经济组织内部的征地补偿费分配方案的制定、社会保障参保工作的落实的监督并非履行行政法意义上的监督职责等，于2017年12月5日作出(2017)浙10行终198号行政判决，判决驳回六原告的上诉，维持原判。2019年12月12日，六原告向被告邮寄了《查处申请书》，申请事项为请求依法对桃渚镇人民政府和塘坤村村民委员会非法剥夺六原告应合法享受的社保待遇的违法行为进行查处。被告经审查后认为被征地农民指标分配，即具体参保对象名单确定，系村集体经济组织和当地镇街道人民政府职能，对此被告不具有查处职责，故将相关情况口头告知了六原告，并将《查处申请书》转邮给了桃渚镇人民政府。 原审法院认为，履行法定职责之诉请求成立的前提是行政主体负有法律、法规以及规章设定的职责。公民、法人或者其他组织所申请的事项是否具有实体法上的请求权基础，其要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的依据。本案中，六原告向被告提起的请求实质是要求查处被征地农民参保指标分配，即具体参保对象名单确定问题。但无证据证实被告负有六原告所主张的该项职责。《临海市被征地农民基本生活保障实施办法》关于参保程序的规定中载明：“具体参保对象的名单，由被征地的村集体经济组织依法确定，并经镇人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，报社保经办机构办理参保手续”。作为被告的人社局，亦只有办理参保手续的职责。六原告请求被告履行的法定职责并不属于被告权限范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告郑先上、郑德连、郑先高、王平女、郑德宽、黄昌兴的起诉。 上诉人郑先上、郑德连、郑先高、王平女、郑德宽、黄昌兴上诉称：一、被上诉人具有负责被征地农民基本生活保障工作的业务管理、组织实施职责。根据临海市人民政府官网组织机构职责一栏公示公开的信息可知，被上诉人设立社会保障科(挂社保基金监督科牌子)的工作职责，包括制定被征地农民基本生活保障基本政策并组织实施、提出征地方案中有关被征地农民社会保险落实情况和审核建议等，明确了被上诉人对于当地集体土地被征收后，被征地农民基本社会保障的前期拟定方案、过程中的批准、执行，事后的监督监管职责。《浙江省人民政府办公厅关于深化完善被征地农民社会保障工作的通知》浙政办发(2005)33号规定，各级劳动保障部门要认真做好被征地农民社会保障制度的组织实施工作，切实将新增被征地农民纳入社会保障，妥善处理好原被征地农民的有关问题。本案上诉人本应当获得基本社会保障的被征地农民没有享受应得的合法待遇，向被上诉人提交书面材料，请求其查明情况，依法处理，履行职责，符合被上诉人的工作职责。参照《台州市区被征地农民基本养老保障办法》第五点参保程序的规定，被上诉人存在明确的工作职责。根据《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第四条之规定，也可以说明村集体、乡镇政府以及街道办在被征地农民基本生活保障工作中，起次要作用，主要是配合基本生活保障主管部门。被上诉人称参保人员确定审查不是其工作职责，于法无据，亦与事实不符。临海市人民政府所作的《临海市被征地农民基本生活保障实施办法的通知》(临政发[2011]43号)适用对象已经明确为人地对应原则，结合被上诉人举证，上诉人依法应当享受征地保障的事实毋庸置疑，而实际上上诉人并未享受。二、被上诉人未依法履行法定职责。一审法院审查事实不明，适用法律错误，应当予以纠正。请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理，本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人人社局辩称：一、对被征地农民参保名额核定行为的查处非答辩人的职能(职权范围)。郑先上等人反映的问题为其所承包的土地被征收，但相应被征地农民保障参保指标未落实到他们身上，其反映的问题实质为被征地农民生活保障指标分配落实的问题。根据我市相关被征地农民生活保障政策，被征地农民指标分配，即具体参保对象名单确定，系村集体经济组织和当地镇(街道)人民政府职能。答辩人经研究并与桃渚镇人民政府协调沟通，口头告知郑先上等人后，将郑先上等人的申请事项转交桃渚镇办理，不违反《临海市人民政府关于印发临海市被征地农民基本生活保障实施办法的通知》(临政发〔2011〕43号)文件、《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。答辩人在接到郑先上等人的书面举报投诉后，将材料转交桃渚镇处理并无不妥，不存在不履行特定职责的事实。二、一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，上诉人郑先上等6人向被上诉人邮寄《查处申请书》，请求被上诉人对临海市桃渚镇人民政府和塘坤村村民委员会非法剥夺其应合法享有的社保待遇的违法行为进行查处。从该《查处申请书》的内容看，上诉人郑先上等6人因承包土地被征收，未享受到相应的社保待遇，认为自己的合法权益被侵害，而申请被上诉人对临海市桃渚镇人民政府和塘坤村村民委员会履行查处职责。上诉人郑先上等6人的实质诉求是要查处被征地农民参保名单分配问题。《临海市被征地农民基本生活保障实施办法》关于参保程序的规定中载明，具体参保对象的名单，由被征地的村集体经济组织依法确定，并经镇人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，报社保经办机构办理参保手续。从该规定看，参保名单并非由社保机构确定，社保机构也不具有查处参保名单的职责。故本案上诉人郑先上等6人请求被上诉人履行查处的法定职责并不属于被上诉人的职责范围。一审法院据此裁定驳回上诉人郑先上等6人的起诉并无不当。上诉人郑先上等6人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二一年三月九日 代书记员 朱佩珍 7-