山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终110号上诉人（原审原告）：郭震，男，1990年10月5日出生，住山东省陵县。上诉人（原审原告）：张漫，女，1990年6月5日出生，住。委托诉讼代理人：焦书文、白连锋，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州经济技术开发区长河街道长河社区八里庄居民委员会，住所地德州市经济开发区天衢东路北侧长河大道西邻。法定代表人：徐学东，主任。被上诉人（原审被告）：山东栖牛停车服务有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路**（泰和鑫源国际****）。法定代表人：蔺心建，总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:周立国、夏贞鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人郭震、张漫因与被上诉人德州经济技术开发区长河街道长河社区八里庄居民委员会（以下简称八里庄居民委员）、山东栖牛停车服务有限公司（栖牛停车公司）车位纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭震、张漫上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁1491民初1960号民事判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。八里庄盛世华园小区18栋矮层，每栋4个单元，每单元12户，共864户，加上东区高层14栋，每栋2个单元，共1818户，整个小区一共2682户，而原审法院核实八里庄社区共计1790户居民属于事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。八里庄居委会将公共用地改为停车位并对业主进行收费程序违法，且决议不具有法律效力。首先，德州经济技术开发区长河街道长河社区八里庄居民委员会不是决定八里庄盛世华园小区内重大事项合法主体，居委员会成员无业主授权无权代表业主作出决议。依据法律规定小区业主委员会对于涉案停车方案及收费事项业无权作出决议，只能由全体业主依照程序召开业主大会作出表决，八里庄居民委员会更无权作出涉案决议。依据：“《物权法》第七十六条的规定、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《物权法》第七十六条第二款规定，八里庄居委会采取会议纪要方作出决议无效。小区高层1号到9号都是非八里庄户口业主共有**，八里庄存在每家分两套以上房子的情况，即使八里庄居民委员会及参会人员能够代表八里庄，本村村民也不占总业主的2/3人数，所以作出的决议仍然无效。如果其作出的决议有效，违反法律规定，决议显示公平，严重侵犯了原告等本村业主的合法权益。即使有效，应当依法予以撤销。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人八里庄居民委员、栖牛停车公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。郭震、张漫向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告停止将小区的公共用地私自改为停车位的侵权行为，并立即腾退占用的公共用地，允许原告的车辆无偿进入小区；2、请求被告对小区公共用地改造为停车位所收取费用按照比例分配，将原告所有的份额支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，郭震、张漫系八里庄盛世华园小区业主。2019年5月20日，八里庄社区“两委”成员就车辆进入及停车管理开展会议，会议议题“为彻底改变外来车辆随便出入本小区造成车辆乱停乱放致使小区的消防通道时常堵塞，导致消防车在发生火灾等紧急情况时无法正常通行，存在很大的安全隐患这一问题。现委托山东栖牛停车服务有限公司对本社区的车辆进行出入及停车管理具体方案为：对本村安置居民所属车辆有居委会补偿停车费；对非本村拥有车库的居民所属车辆每月收取30元的管理费；对非本村没有车库的居民所属车辆实行自愿承租固定停车位，每月收取租赁费及管理费130元；对临时外来停车实行超过3小时外每小时收取2元的停车费。请参会人员讨论以上停车方案。会议决议：经参会人员表决一致同意委托山东栖牛停车服务有限公司按照以上方案进行管理。”该会议纪要最后有参会人员签字及八里庄居委会加盖公章。另经核实查明，八里庄社区共计**居民，八里庄本村村民共1679户，非村民共111户。该小区未设立业主委员会。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告郭震、张漫的诉讼主体是否适格；2.若主体适格，原告请求被告停止侵权、立即腾退占用的公共用地、允许原告车辆无偿进入小区并按照比例分配收取费用的主张是否应予支持；3.被告栖牛公司的责任。关于争议焦点一关于原告郭震、张漫的诉讼主体是否适格，《物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案中，经核实八里庄社区未设立业主委员会，原告郭震、张漫作为业主主张允许其车辆无偿进入小区等，原告认为其权益受到侵害有权起诉维护其权益，故原告郭震、张漫诉讼主体适格。关于争议焦点二若主体适格，原告请求被告停止侵权、立即腾退占用的公共用地、允许原告车辆无偿进入小区并按照比例分配收取费用的主张是否应予支持，即被告八里庄居委会将公共用地改为停车位的行为是否合法，《物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，八里庄社区系回迁小区，经核，经核实小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主为本村村民，本村村民的原告及证人均陈述八里庄社区未设立业主大会，其将物业费交至八里庄委员会物业办公室，八里庄居委会履行着物业服务的职责。物业服务合同是一种典型的双务、有偿合同，物业、业主均应认识到在行使合法权利的同时要履行自己的义务。物业管理的目的是为全体业主营造良好的居住环境，公共道路或者其他用于停放车辆的场所属于业主共有，物业有权代为收取共有部分、共有设施设备经营收入和车位场地费等收益资金，但应当严格按照当地政府指导价收取，并独立核算、予以公示，对出入停放的车辆履行好管理义务。业主在享有公共利益的同时也应当履行按时交纳相关费用的义务，积极配合物业对车辆的管理，共同维护小区安全、有序，如果业主需要在物业管理区域内停放车辆，应当事先与物业公司商定停车位置，不得擅自占用公共道路或者其他业主共有场地。本案中，八里庄居委会采取两委会议纪要的方式对社区的车辆出入及停车管理事宜征得了三分之二以上业主的同意并进行了公示，并无不当之处，故对原告郭震、张漫的诉讼请求本院不予支持。关于争议焦点三被告栖牛公司的责任，经庭审查明，栖牛公司系受八里庄居委会委托对八里庄社区的车辆出入及停车事宜进行管理，原告的诉讼请求与被告栖牛公司无关，故被告栖牛公司不应承担责任。一审法院判决：驳回原告郭震、张漫的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，证据一、公告拍摄照片打印件一份，证据二关于涉案小区户数的情况说明一份，证据三盛世花园业主选举小区代表意向书复印件一份，证明涉案小区两委的表决程序违法。对于三份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且均为复印件，亦不属于新证据。对以上证据，本院评议如下：证据一系栖牛物业公司发布的停车费收取标准的公告，本案亦因此而发。该证据与待证事实并无关联性的，本院不予采纳。证据二系打印件，无出具单位和经办人的签字，且上诉亦称没有去实地统计，故该证据的真实性，本院不予采纳。证据三是复印件，被上诉人一方不予认可，与本案没有关联性，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点问题是一审法院认定八里庄社区的业主人数及建筑面积占比是否正确。涉案的八里庄盛世华园社区以回迁村民居多，且未设立业主委员会。八里庄居民委员对社区的非村民收取物业费，履行物业服务职责，其通过两委会议纪要的方式对本社区的物业管理事项进行决策符合本案实际，并无不当。一审法院根据核实情况，认定八里庄社区本村村民的业主人数以及建筑面积占比均已经超过三分之二以上。上诉人虽然不认可，但未提供有力的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实并无不当，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，郭震、张漫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭震、张漫负担。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 李 敏审判员 杨 娜二〇二一年三月九日书记员 张洪远