文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终212号上诉人（原审原告、反诉被告）：扬中市鹏程电力设备有限公司，统一社会信用代码913211826088975574，住所地江苏省扬中市新坝镇红联村**。法定代表人：耿纪成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组，，住所地江苏省扬中市新坝镇红联村红灯**负责人：王柏林，该村民小组组长。上诉人扬中市鹏程电力设备有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组（以下简称红灯七组）撤销权纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。鹏程公司上诉请求：1、撤销扬中市人民法院苏11**民初1263号民事判决，发回重审或依法改判撤销鹏程公司与村民小组2020年签订的土地租赁协议书；2、一、二审的诉讼费用均由红灯七组承担。事实和理由:一审法院认定事实不清。1、架设变压器的两根电线杆系高压线变压器电线杆，权属为扬中市供电公司，鹏程公司一直使用的该电线杆上的变压器，今年5月份，鹏程公司因变压器容量小向扬中市供电公司申请增容，扬中市供电公司并没有改变两根电线杆的位置，仅将原变压器改为容量大的变压器，红灯七组此前也没有要求支付土地租金，现红灯七组应向扬中市供电公司主张权利，不应向鹏程公司索要土地租金，一审法院未查明该事实。2、2006年12月5日，鹏程公司与红灯七组签订的《征用土地补偿协议》约定，鹏程公司至三栏公路的通道宽度为10.6米，经实地测量两根电线杆位于10.6米宽的通道范围内。一审法院未实际勘察现场，没有认定两根电线杆的位置处于鹏程公司土地使用的范围之内，反而要求鹏程公司提供土地所有权权属证明。对鹏程公司提供的《征用土地补偿协议》等证据没有认真审查采信。要求鹏程公司对土地进行确权实属错误，因为土地征用协议就己经证明了鹏程公司拥有案涉土地的使用权。3、红灯七组在反诉中提供的证据，也恰恰证明了案涉土地己被扬中市新坝镇人民政府征收，因此案涉土地早就不属于红灯七组所有或使用，一审法院没有向新坝镇村建办等有关部门调查核实这一事实。4、鹏程公司与红灯七组签订的《土地租赁协议书》约定每年支付土地租金1万元不是其真实意思表示，因为当天红灯七组阻挠扬中市供电公司对变压器增容，鹏程公司为此打110报警也无能为力，鹏程公司为了及时实现增容目的，无可奈何地与红灯七组签订该协议。如按该协议履行，鹏程公司经营多少年就需付多少年的土地租金，该协议有失公平，根据《民法总则》及最高人民法院的相关解释显失公平民事行为依法予以撤销。同时该协议也是红灯七组乘人之危签订的，也是可以撤销的。综上，一审法院认定事实不清，判决有误，请求撤销一审判决，发回重审。或依法改判撤销2020年5月26日签订的土地租赁协议书。红灯七组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。1、鹏程公司的前身是联合敬老院而非联合中学，鹏程公司与新坝镇政府签订的协议，不能证明鹏程公司安装变压器相关设施占用的土地归其所有；2.2005年3月16日为了拓宽道路签订征用土地协议书征用土地0.37亩，将原来道路北侧的排水沟外移，所征土地就是现在排水沟的位置；3.2006年12月5日协议第一条可以证明从厂区大门通往三栏公路的道路长77.6米、宽9米、面积1.048亩，而原告只征用0.37亩土地，原告是妄图将整条路占为己有；4.根据2007年2月4日补充协议第一条约定和红联村委会于2020年6月15日出具的书面手续，原告变压器及相关设施所占的土地所有权属被告所有；5.2011年4月11日的人民调解协议书正在履行之中，被告并未违约，该协议亦与本案无关。鹏程公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销鹏程公司、红灯七组于2020年5月26日签订的土地租赁协议；2.判令红灯七组赔偿鹏程公司1万元；3.本案诉讼费用由红灯七组负担。事实和理由：2004年9月26日，鹏程公司向扬中市新坝镇人民政府购买原扬中市联合中学使用的集体土地及房屋作为公司的生产经营厂房，该房屋位于红灯七组所在地。2005年3月16日，鹏程公司、红灯七组签订征用土地协议，约定鹏程公司征用公司门前属红灯七组的土地作为通道，鹏程公司给付红灯七组通道补偿费用2万元。2006年12月5日及2007年2月4日，鹏程公司、红灯七组分别签订征用土地协议，征用土地拓宽通道，根据协议鹏程公司支付红灯七组全部征用土地补偿款。此后，红灯七组不遵守协议约定，采取堵门等方法妨碍鹏程公司正常生产经营。2011年4月11日，在扬中市新坝镇人民政府主持调解下，双方当事人自愿达成人民调解协议：1.红灯七组确认鹏程公司使用的土地不存在少批多用问题；2.鹏程公司门前至三栏路的7米大道双方共同使用；3.鹏程公司支持红灯七组新农村建设每年3000元，共支付20年；4.协议签订后红灯七组不得妨碍鹏程公司生产；5.若一方违约赔偿对方1万元。此后，鹏程公司按约履行义务，征地款等费用全部支付到位，红灯七组却再次无理取闹，妨碍鹏程公司正常生产活动。2020年5月，鹏程公司对使用10多年的变压器进行扩容改造，并没有改变原有的电线杆，红灯七组负责人王柏林认为支撑变压器电线杆占用的土地系红灯七组所有，遂阻止施工。鹏程公司无奈，于2020年5月26日与红灯七组签订土地租赁协议，由鹏程公司每年支付红灯七组1万元。鹏程公司认为，电线杆占用的土地并非红灯七组所有，一是电线杆占用地块位于三栏路边，鹏程公司未改变电线杆，仅将旧变压器换成新变压器；二是鹏程公司房屋外的土地已被新坝镇人民政府征用，不属红灯七组的土地。鹏程公司、红灯七组于2020年5月26日签订土地租赁协议，并非其真实意思表示，实属重大误解，鹏程公司是在误认为土地属红灯七组所有的情况才签订上述协议；该协议也显失公平，鹏程公司为了及时安装变压器，在紧迫情况下与红灯七组签订协议，协议的内容严重不公平，电线杆的占地面积可以忽略不计，而红灯七组却要求每年支付1万元，既不合理也不公平，有敲诈勒索之嫌。红灯七组阻止安装变压器，实际也是乘人之危，在违背鹏程公司真实意思的情况下签订的协议。综上，双方签订的协议属重大误解、显失公平、乘人之危，根据有关法律规定，该土地租赁协议应当依法撤销，故提起诉讼。红灯七组反诉诉讼请求：1.判令鹏程公司依法履行2020年5月26日双方在红联村委会所签协议，兑付土地租金1万元；2.判令鹏程公司承担违约金3000元；3.本案诉讼费由鹏程公司承担。事实和理由：2019年11月，鹏程公司未经红灯七组同意，擅自将企业专用变压器及相关设施安装在红灯七组的土地上。2019年11月29日，扬中市供电分公司向红灯七组作出书面答复，称“该电力设施为鹏程公司专用变压器，其资产为鹏程公司所有。故鹏程公司专用变压器占用红联村土地问题与供电公司无关”。就该问题，红灯七组分别于2019年11月和2020年4月向扬中市新坝镇人民政府及扬中市人民政府信访。2020年5月26日上午，鹏程公司对原有变压器更换增容，红灯七组向供电公司施工人员出示了供电公司书面答复材料，施工人员遂停止施工，后鹏程公司报警。后双方一同到红联村委会协商解决此事。调处过程中，鹏程公司来三个人（其中两个人是耿纪成的合作伙伴）。红灯七组要求鹏程公司将变压器和相关设施搬至其厂区内，鹏程公司不同意并主动提出租赁红灯七组土地。关于租金问题，双方商谈，红灯七组提出按中国移动镇江分公司租赁五平方米安装信号塔的标准（每年租金1万元）执行，鹏程公司耿纪成表示同意。双方签定了《土地租赁协议书》，因此，红灯七组、鹏程公司所签定协议系双方真实意思表示。但鹏程公司在三天后提起诉讼，目的是通过欺骗手段推翻该协议书、非法占用红灯七组土地，故红灯七组提起反诉。一审法院审理查明事实如下：2004年9月26日，扬中市新坝镇人民政府与鹏程公司签订了一份《土地使用权和房屋产权转让合同》，约定扬中市新坝镇人民政府将位于红联村东七组（即红灯七组）的原扬中市联合中学使用的7.796亩镇有集体土地使用权和房屋产权转让给鹏程公司。2005年3月16日，鹏程公司、红灯七组签订了一份《征用土地协议书》，载明鹏程公司因企业发展的需要征用红灯七组所有的位于原联合敬老院门前道路向西（东）、面积0.37亩土地作为企业进出厂区的通道，征地补偿费合计2万元。2006年12月5日，鹏程公司、红灯七组签订了《征用土地补偿协议》一份，约定：1.鹏程公司自厂区东大门外征用红灯七组土地：该路至三栏公路边，其路长约77.6米、路面宽为约9米（这其中除甲方的东大门外2.6米及甲方已支付的0.37亩土地），所有权归红灯七组。双方原丈量宽度为10.6米，鹏程公司考虑水道让出1.6米给红灯七组开挖水道，所有权归双方共有。6.自双方达成征用土地补偿协议后，若红灯七组本组村民阻碍鹏程公司施工、生产、道路通行、电信电力设施安装等行为以及围墙、厂房涉及采光等所有事务，均由红灯七组承担责任、负责解决或补偿，与鹏程公司方无关。2007年2月4日，双方又就《征用土地补偿协议》签订了一份《补充协议》，变更原协议第一项为“鹏程公司自厂区东大门外征用红灯七组土地，该路至三栏公路边（长）路基宽7米，该路由鹏程公司投资造路，双方共同使用，所有权归红联村所有”。2011年4月11日，经新坝镇、红联村两级人民调解委员会调解，鹏程公司（乙方）与红灯七组（甲方）达成了新调字（2011）第5号《人民调解协议书》，载明：2005年新坝镇人民政府盘活原联合敬老院资产，将该宗镇集体所有土地租赁给乙方，且乙方已取得土地使用权证。甲方王柏林等群众认为企业存在少批多用，并为此行政诉讼，又到国土部门信访，扬中、镇江两级法院作出了行政判决，市国土局也给予了信访答复，已有定论。为妥善解决组与企业之间的问题，有利于和谐稳定，经镇、村两级人民调委会共同协调，双方自愿达成如下协议：一、双方遵守之前达成的协议（2006年12月5日协议和2007年2月4日协议）。乙方发证面积为4759.1平方米。甲方承认乙方现使用的土地不存在少批多用的问题。甲方支持乙方的厂区建设，不得以任何理由阻挠。今后乙方在原址修建围墙，甲方提供方便、保证乙方施工不受任何影响；二、乙方厂门前通三栏路的7米大道属村组集体所有的农村道路，也是乙方的必经通道，依据《民法通则》规定双方共同使用，乙方于2007年经村组同意拓宽了该道路，现甲方承诺乙方有权使用，甲方不得以任何理由阻碍乙方的通行。六、协议签订后双方积极履行，甲方今后不再为企业合法用地、正常生产、建设等问题信访、诉讼或阻碍乙方生产。七、协议签订后双方应严格履行并到位。若一方违约，应承担违约责任，并赔偿另一方1万元。2019年，鹏程公司拟在三栏线路边进行变压器作业，红灯七组认为变压器占用其土地，向国网扬中分公司提出异议。2019年11月29日，国网扬中分公司向王柏林出具了“关于鹏程电气用户专用变压器相关情况的说明”，载明：。该电力设施为鹏程电气用户专用变压器，其资产为鹏程电气所有。故关于鹏程电气用户专用变压器占用新坝镇红联村土地问题与供电公司无关。2020年5月26日，鹏程公司对该变压器进行更换增容，红灯七组向供电公司人员出具了国网扬中公司的书面答复材料，施工人员遂撤离现场。后鹏程公司报警，公安机关认为双方争议不属于其处理范围，建议双方到红联村委会处理。同日，鹏程公司作为乙方、红灯七组作为甲方，共同在红联村村委会签订了一份《土地租赁协议书》，载明：“现乙方因工业生产，需要租赁甲方土地一宗，安装厂属专用变压器，甲乙双方就相关事项协商达成如下协议：1.土地租金：每年壹万元整，自2020年元月一日起开始计算；2.付款方式：2020年租金1万元自协议签订之日起10日内一次性付清。4.违约责任：本协议自签订之日起生效，双方应共同遵守，如一方违约，应按合同法规定承担30%违约金；5.本协议不受征用土地制约，只要乙方单位存在均有效”。审理中，就2020年5月26日《土地租赁协议书》的签订背景及过程，鹏程公司陈述：案涉变压器属于电力设施，自2004年鹏程公司征用案涉土地后，该变压器的位置一直未变动过，并非是鹏程公司取得厂区以后才重新架设；该变压器所占用的土地的只是两根电线杆的面积，1平方米不到，且位置在水沟边，也未占有农田，该土地也不属于红灯七组所有，红灯七组却索要每年1万元的租金，显失公平；电力部门因鹏程公司用电超额对其进行处罚，鹏程公司是出于无奈才更换变压器，其他都没有改变，并未新占用任何土地，但红灯七组却阻扰鹏程公司生产，鹏程公司在报警仍无法处理的情况下为了生产不受影响，无奈之下才签订的该协议。对此，红灯七组陈述：鹏程公司加装变压器之前均为照明用电，并无工业电力设施，2019年，鹏程公司在红灯七组土地上安装变压器，红灯七组为此提出抗议并信访，要求鹏程公司将变压器安装至其厂区内，但鹏程公司不同意搬走，并提出租赁该土地，后在红联村委会组织下，鹏程公司、红灯七组进行了调解并签订了该协议。为证明双方系出于自愿签订的协议，红灯七组还向法院提供了新坝镇红联村村委会、冷建华、陶纪明、冯明龙以证明人身份共同于2020年6月15日出具的一份“情况说明”，载明：鹏程公司因变压器增容与红灯七组产生矛盾而停工（变压器及相关设施位置土地属于被告所有）。后经村委会调解，双方协商达成了协议，协议内容是双方协商达成，气氛友好，所签协议内容是双方真实意见的表示，在场人员均可证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鹏程公司提出其在签订2020年5月26日的《土地租赁协议书》时存在重大误解（误以为变压器所占用土地属被告所有）、显失公平（租金金额与土地面积严重不对等）以及被乘人之危（原告因生产需要，急需进行变压器扩容）等情形，要求撤销该协议书，鹏程公司应当就其主张提供证据。本案中，鹏程公司提供了自取得厂房以来与红灯七组签订的《征用土地协议书》、《征用土地补偿协议》及《补充协议》和《人民调解协议书》等文件，意欲证明案涉变压器所占土地属于鹏程公司而非红灯七组所有，红灯七组无权出租该土地，但鹏程公司未能提供案涉变压器所占用土地属其所有的权属证明。红灯七组对双方签订上述协议的事实无异议，但认为案涉变压器安装在其土地上。可见，鹏程公司、红灯七组就案涉变压器所占土地的土地所有权和使用权各持己见，无法达成共识，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，土地权属争议不属于人民法院民事案件的受理范围。换言之，在鹏程公司未能提供确切证据证明案涉变压器所占土地的权属以及在人民政府未就鹏程公司、红灯七组就土地权属所产生的争议作出处理决定的情况下，一审法院不宜也不能就案涉变压器所占土地的权属问题作出认定，故鹏程公司该项主张法院不予支持。关于《土地租赁协议书》是否存在可撤销的情形。本案中，案涉《土地租赁协议书》系在红联村村委会签订，签订协议时，除鹏程公司法定代表人耿纪成和红灯七组负责人王柏林外，红联村调解主任冷建华以及陶纪明、冯明龙也均在现场，在双方存在争议的情况下，该三人对于协议签订过程的陈述具有较高可信度，可以作为认定事实的依据。审理中，红灯七组提供了冷建华、陶纪明、冯明龙共同出具的关于协议签订过程的情况说明，根据该情况说明，案涉协议书系鹏程公司、红灯七组真实意思表示。加之，鹏程公司关于其在签订协议时显失公平、乘人之危的主张，并无确切证据，鹏程公司也已实际使用该土地安装了变压器，即该协议书为双方均获益、均付出对价的协议书。故综合全案已查明的事实，应当认定《土地租赁协议书》的签订系双方在各自权衡利弊得失后的真实意思作为。现鹏程公司要求撤销该《土地租赁协议书》，不予支持，相应的，对鹏程公司要求红灯七组赔偿其1万元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院亦不支持。反诉方面。根据《土地租赁协议书》约定，鹏程公司应于协议签订之日起10日内一次性付清2020年的租金1万元，故对红灯七组要求鹏程公司支付租金1万元的诉讼请求，应予以支持。鹏程公司至今未支付租金，已超出协议书约定的期限，鹏程公司还以诉讼的方式对该协议表示反悔，已构成违约，应按协议书约定向红灯七组承担违约责任。《土地租赁协议书》约定“如一方违约，应按合同法规定承担30%违约金”，红灯七组据此要求鹏程公司承担违约金3000元，鹏程公司则提出调减违约金的请求，本院认为，基于红灯七组、鹏程公司履行协议书的实际情况、鹏程公司的过错程度，本着钝化矛盾、减少对立等因素综合考虑，法院依法酌定调减鹏程公司应承担的违约金为1000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回扬中市鹏程电力设备有限公司的诉讼请求；二、扬中市鹏程电力设备有限公司限于本判决生效之日起十日内支付扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组租金10000元；三、扬中市鹏程电力设备有限公司限于本判决生效之日起十日内支付扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组违约金1000元。本诉案件受理费50元，由扬中市鹏程电力设备有限公司负担；反诉案件受理费126元，由扬中市鹏程电力设备有限公司负担。二审中，鹏程公司提交新证据：2019年1月10日红联村委会与红灯七组签订的征收土地协议书一份。证明包括案涉土地在内191.39亩的土地产权已经变更为新坝镇人民政府，同时该组证据与红灯七组提交的2018年12月20日的红灯七组的征地补充说明时间上产生矛盾，补充说明的时间早于征收土地协议，不合常理。另一方面也反映了该征地补充协议说明系红灯七组单方制作，真实性不予认可。现在案涉土地已经被新坝镇政府征收了，不属于红灯七组，其无权处置案涉土地的租金。红灯七组质证认为：这份协议签订的时间本身是2018年，后来到2019年1月10日是因为考虑到实际生活保障由于两年的标准不一样，事先也和我们商量过，如果2019年1月签订的话可以每月多拿100多元，所以才出现了时间差。鹏程公司提供的这份材料不能证明土地不是红灯七组的。本院对该证据的证明效力尚不能确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点:鹏程公司要求撤销2020年与红灯七组签订《土地租赁协议书》的上诉主张是否成立。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的有关规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。从本案中鹏程公司与红灯七组签订《土地租赁协议书》过程上看，鹏程公司因需增容安装变压器的电线杆占用土地权属问题发生矛盾纠纷时，是在红联村村委会主持协调下签订的该协议，除鹏程公司法定代表人耿纪成和红灯七组负责人王柏林外，红联村调解主任冷建华以及陶纪明、冯明龙均在现场，审理中，相关人员冷建华、陶纪明、冯明龙共同出具的关于协议签订过程的情况说明证实，签订《土地租赁协议书》是建立在双方当事人自愿基础上，鹏程公司的意思表示无瑕疵，是双方真实意思表示，在双方完全自愿情况下签订的，不构成显失公平。鹏程公司认为因其对案涉土地权属存在重大误解才签订了《土地租赁协议书》，而事实上案涉变压器所占土地非红灯七组所有，但鹏程公司又未能提供充分证据证明该土地的权属已由政府相关部门确认不归红灯七组所有，故鹏程公司重大误解签定《土地租赁协议书》可撤销合同的法定情形不存在，故鹏程公司上诉要求撤销案涉《土地租赁协议书》证据不足，本院不予支持。为此，鹏程公司应当承担举证不能的法律后果。综上，当事人从民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，上诉人鹏程公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鹏程公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二一年三月二十九日书记员  何婧静