wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终183号 上诉人（原审原告）：余满，女，生于1975年2月25日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 上诉人（原审原告）：陈守金，男，生于1975年2月9日，汉族，农村居民，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审被告）：唐新民，女，生于1949年2月13日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：王益富，男，生于1944年11月21日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）：王霞，女，生于1974年3月4日，汉族，居民，住四川省犍为县。 上诉人余满、陈守金因与被上诉人唐新民、王益富、王霞相邻关系纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭并以通知当事人到庭询问的方式进行了审理。上诉人余满、陈守金，被上诉人唐新民、王益富、王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人余满、陈守金上诉请求：撤销原判，改判唐新民、王益富、王霞限期1月对其房屋的漏水点进行维修，排除对我方生活的妨害，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：我所居住的6楼房屋进门口和厕所是两个不同的漏水点，一审可能误判。实际是7楼水管漏水，并没有进行维修，请求二审判决对方维修好自己家的漏水点，不要影响6楼的正常生活。 被上诉人唐新民、王益富、王霞辩称，我们的房子是上世纪80年代的老房子，建筑标准和现在的房屋标准不一样。我家的厨房水槽下水口排水管通向厕所，厨房生活用水均流向了厕所下水道。上诉人2019年对其房屋进行装修时将其厕所旁的楼板隔层敲掉了，造成他们家厕所的现状。请求维持原判。 余满、陈守金向一审法院起诉请求：1.判令唐新民、王益富、王霞限期1个月内对房屋渗水点进行维修，排除对我方生活的妨碍；2.判令唐新民、王益富、王霞赔偿我方房屋及家装经济损失费2万元及评估费。 一审法院认定事实：余满于2007年5月购买位于犍为县××镇××街××号××单元××号房屋即案涉房屋。2011年9月19日，余满与陈守金登记结婚。2019年，余满与陈守金对案涉房屋进行了装修，余满与陈守金入住两个多月后，厕所、房屋阳台和外墙存在渗水现象，房屋装修受损。 王益富为601号楼上即701号房屋的登记所有权人，唐新民、王霞分别为王益富的妻子和女儿，居住在该房屋内。王霞、唐新民患有糖尿病，王益富为老年痴呆症患者。 余满、陈守金就其房屋漏水问题，与唐新民、王益富、王霞协商无果，遂于2020年11月向法院提起诉讼，请求如前述。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不能证明自己的诉讼主张的，应承担不利的法律后果。本案中余满、陈守金装修受损包括外墙渗水和厕所渗水两部分。关于外墙渗水问题，本案中余满、陈守金未提交证据证明原审被告在楼顶安装雨棚与余满、陈守金的房屋外墙渗水之间存在因果关系，经该院释明后明确表示不申请原因鉴定，应承担不利后果。关于厕所渗水问题，原审被告确认厕所存在渗水，但主张余满、陈守金装修前不存在渗水情况，渗水系余满、陈守金不当装修所引发。余满、陈守金认可装修前对原审被告的701号房屋进行了查看，亦承认装修过程中敲掉厕所旁边的楼板下的隔层，但否认其装修是导致厕所渗水的原因，但未提交证据予以证明。该院认为结合余满、陈守金装修中敲掉隔层和完成装修入住两个月后发生渗水的事实，余满、陈守金理应提交证据证明其装修行为与厕所渗水不存在因果关系，余满、陈守金未提交证据予以证明。关于噪音问题，余满、陈守金主张原审被告故意制造噪音，但没有提交证据证明从原审被告家产生的声音达到噪音的程度，也没有提交证据证明该声音系原审被告故意行为而产生。综前所述，余满、陈守金未提交证据证明自己的主张，应承担不利后果，该院对余满、陈守金的主张不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回余满、陈守金的诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由余满、陈守金负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，被上诉人辩称，余满、陈守金2019年对601号房屋进行装修时，敲掉了房屋进门上方的用于搁物的预制板，造成墙体裂缝，是造成渗水的原因。余满、陈守金认可敲掉了601房间门口上方的预制板，但否认与701房间的厕所渗水存在因果关系。 本院认为，本案争议的焦点是：余满、陈守金的案涉房屋漏水的原因。本案为侵权责任纠纷，相邻上下楼因侵水造成的纠纷属于一般侵权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）九十一条第（二）款“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害”的规定，一般侵权纠纷的构成要件为危害行为、损害后果、因果关系、侵权人有过错。余满、陈守金的房屋厕所天花板渗水、住房墙面亦有渗水，由于2019年余满、陈守金对601房屋进行了装修，敲掉了门口上方搁物的预制板，其厕所天花板处渗水究竟是楼上701房屋内厕所地面防水出现质量问题，还是与余满、陈守金对自己房屋装修有关，该事实需进行司法鉴定予以确定；同理，住房墙面渗水与被上诉人在其楼顶安装彩钢棚之间的因果关系亦需要通过司法鉴定予以确定。本案二审中，余满、陈守金经本院释明后，再次放弃对案涉601房漏水原因进行司法鉴定的申请。根据前述《解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，余满、陈守金应承担漏水原因不清的不利后果。 另，本案系相邻不动产权利人因行使权利时造成相邻方不动产损害所发生的纠纷，更符合相邻权纠纷案由的适用情形，故应优先适用相邻关系纠纷案由。 综上所述，余满、陈守金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由余满、陈守金负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 杨梅娜 审 判 员 余 遥 二〇二一年三月十二日 法官助理 唐燕群 书 记 员 周 黎
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0114刑初575号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人陈建东，男，1988年1月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市。公诉机关以沪嘉检刑诉[2021]434号起诉书指控被告人陈建东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月31日20时55分许，被告人陈建东酒后驾驶苏NVXXXX小型轿车行驶至上海市嘉定区金沙江西路、博园路路口处，被执勤民警查获。经鉴定，陈建东血液中乙醇含量为1.43毫克/毫升，达到醉酒程度。陈建东到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为陈建东具有如实供述，自愿认罪认罚，有酒后驾驶机动车劣迹等处罚情节，建议判处陈建东拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人陈建东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈建东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈建东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  唐 斌二〇二一年三月三十日法官助理  葛维维书 记 员  王晓双附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执1775号 申请执行人王志华，男，1977年2月16日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人黄月单，女，1993年2月5日出生，壮族，住广西平果市。 本院在执行王志华与黄月单买卖合同纠纷一案中，经查询，被执行人黄月单目前无银行存款，也无其他可供执行财产，其银行账户已冻结，因案件需长期履行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平果市人民法院（2020）桂1023执1775号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陆贵业 二〇二一年三月十八日 书记员  黄克锋
四川省雷波县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3437执恢39号 申请执行人：郭仲山,男性,1949年9月25日出生,住雷波县。 被执行人：秦树波,男性,1965年2月7日出生,住雷波县。 被执行人杨清玉,女性,1968年4月14日出生,住雷波县。 申请人郭仲山与被执行人秦树波、杨清玉借款合同纠纷一案，本院作出(2018)川3437执427号民事判决书已发生效力。被执行人应给付申请人郭仲山借款300，000.00元，以300，000.00元为基数按年利率24%为标准从2013年10月30日起计算至还清全部借款本金之日止。被执行人秦树波、杨清玉未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人郭仲山向本院申请强制执行，本院于2021年03月02日立案恢复执行。 2021年2月20日，被执行人秦树波出让宅基地，总价值450万元，但因秦树波涉执案件多、涉案标的大，不足以支付案款，因此只能按额分配，按比例本案将分配到250，140.00元（该款已于2021年2月20日给付申请人郭仲山），余款49，860.00元。本院在执行过程中通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人无可供执行财产。经传统查控查明被执行人无动产及不动产登记信息。法院穷尽的调查措施，被执行人无财产可供执行。本院通知申请人郭仲山告知拟终结本案的本次执行程序。申请执行人郭仲山同意终结本案的本次执行程序，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杰古武智 审判员 马 卫 东 审判员 赵 天 富 二〇二一年三月十六日 书记员 吉克阿日
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2301执283号 申请执行人：王小灿，男，1982年4月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：牧林铃，男，1966年3月17日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省余杭区。 关于王小灿与牧林铃买卖合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2647号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一、二项载明：一、牧林铃给付王小灿货款29037元，该款定于2020年8月1日前给付5000元，于2021年1月1日前给付24037元；二、若牧林铃未按前述第一款期限履行给付义务，还应以尚未给付的货款金额为基数从2017年9月20日起按年利率6%计付利息至清偿完毕之日止，且王小灿可就尚未给付的款项一并申请强制执行。案件受理费584元，减半收取计292元，由牧林铃负担。因牧林铃未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王小灿向本院申请强制执行，本院于2021年1月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、于2021年1月8日、2021年2月24日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人牧林铃在中国工商银行、中国建设银行等有11个账户，账户余额为0元至1240.49元不等，经告知后，申请执行人认为被执行人银行账户内余额较少，暂不要求进行扣划。本院依法对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限至2022年1月14日止，期满届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请）。 2.查明被执行人牧林铃在财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司有3个网络资金账户，余额均为0元。 3.查明被执行人牧林铃名下无车辆登记信息。 4.查明被执行人牧林铃名下有位于浙江省杭州市房屋一套，该房屋已被浙江省杭州市余杭区人民法院依法查封并已拍卖处置完毕，现未发现被执行人牧林铃名下有其他不动产登记信息。 5.查明被执行人牧林铃无工商登记信息。 三、本院依法委托浙江省杭州市余杭区人民法院调查被执行人牧林铃名下财产，除上述房屋外，未反馈有其他可供执行的财产；本院依法到被执行人居住地进行调查，未发现其有可供执行的财产。 四、于2021年1月8日向被执行人牧林铃发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人申请发布悬赏公告，书面表示愿意将执行到位金额的10%作为悬赏金，悬赏期限为三年。 六、经本院释明后，申请执行人未要求委托律师向本院申请律师调查令，不对被执行人提起自诉。 2021年3月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，并同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2647号民事调解书主文第一、二项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余货款及案件受理费共计29329元、利息及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王家凤、黎明有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2647号民事调解书主文第一、二项本次执行程序。 申请执行人王小灿尚未受偿的货款及案件受理费共计29329元、利息及迟延履行期间的债务利息被执行人牧林铃负有继续向申请执行人王小灿履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 洪 二〇二一年三月二十六日 法官助理  唐晋昉 书 记 员  蒋志韦
湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)湘0621民初1712号之一 解除保全申请人：米伟，男，1995年4月25日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 被申请人：付帆，女，1993年8月3日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 被申请人：李峰，男，1992年6月3日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 原告米伟与被告付帆、被告李峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日作出（2020）湘0621民初1712号民事裁定，冻结申请人米伟所有的车牌号为湘ＦＳ××××的长城牌（车辆识别代号ＬＧＷＥＦ3Ａ52ＤＦ340745）小型普通客车的车辆所有权。解除保全申请人米伟于2021年3月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告米伟与被告付帆、被告李峰合伙协议纠纷已经本院判决，由被告付帆、李峰退还原告米伟入股资金108000元，承担违约金11340元，并经岳阳市中级人民法院二审维持原判，申请人米伟请求解除其用于财产保全担保的车牌号为湘ＦＳ××××的长城牌（车辆识别代号ＬＧＷＥＦ3Ａ52ＤＦ340745）小型普通客车的车辆所有权的冻结措施，申请人米伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对申请人米伟所有的车牌号为湘ＦＳ××××的长城牌（车辆识别代号ＬＧＷＥＦ3Ａ52ＤＦ340745）小型普通客车的车辆所有权的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付锦频 二〇二一年三月三日 书记员  荣玉姣 附法条： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0921执694号之五 被执行人，宋银龙，男，汉族，1968年12月05日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋银龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋银龙在辽宁省农村信用社联合社xx账户内存款人民币37052.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二一年三月十九日 书记员  关智昊
河北省尚义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0725民初77号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：任银凤，女，该公司职员。 被告：张亚敏，女，1986年8月16日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市桥西区。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告张亚敏借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张奋恩 二〇二一年三月二十二日 书记员  谢志文
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执1363号申请执行人：皋新华，女1965年5月30日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人：孙新珠，女1990年11月6日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：扬州启扬装饰城置业有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：邱伟作。申请执行人皋新华、孙新珠与被执行人扬州启扬装饰城置业有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初6638号民事调解书已经生效。依据上述生效法律文书,截止至2021年1月28日，扬州启扬装饰城置业有限公司欠申请执行人租金63578元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议，因被执行人暂无其他财产，现由第三方公司已其所有的房产进行担保，被执行人按期履行，若未履行，依法拍卖担保房产。上述事实，有谈话笔录证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人与被执行人双方自行达成了和解协议需要长期履行，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)苏1003执1363号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张克侃审 判 员 张广才审 判 员 李 涛法官助理 朱健成二〇二一年三月三十一日书 记 员 刘浩辰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0106民初938号原告：曹泉，女，1987年10月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：陈子君，女，1992年7月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张松涛，湖北江衡律师事务所律师。第三人：武汉勇存房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区解放路78-88号馨都茗苑B栋1层10号。法定代表人：杨**。原告曹泉与被告陈子君、第三人武汉勇存房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告曹泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告曹泉撤回起诉处理。审判员  王军二〇二一年三月四日书记员  柯景
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0791民初1130号原告：朱莹，女，汉族，2000年3月6日生，住江西省赣州经济技术开发区（确认送达地址）。被告：张盛栋，男，汉族，1996年8月9日生，住江西省赣州市赣县区。原告朱莹诉被告张盛栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告朱莹以与被告张盛栋达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱莹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱莹撤诉。案件受理费56元（已减半收取），由原告朱莹承担。审 判 员  丁 娟二〇二一年三月二十九日代理书记员  陈钰泉
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0826民初1330号 原告：宿松县盛发物业管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇园林路中段。 法定代表人：薛武，该公司总经理。 被告：石冬霞，女，1987年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，现住安徽省宿松县。 原告宿松县盛发物业管理有限公司与被告石冬霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告宿松县盛发物业管理有限公司于2021年3月12日以被告石冬霞已支付了物业费为由提出撤诉申请。 本院认为，原告宿松县盛发物业管理有限公司申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿松县盛发物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿松县盛发物业管理有限公司负担。 审判员  张小敏 二〇二一年三月十二日 法官助理李平 书记员何莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ......
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0122执1221号 申请执行人：张凌云，男，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人：安徽通明医药集团有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合肥商贸物流开发区筹备指挥部**,统一社会信用代码91340122MA2MUWJY0F。 法定代表人：李斌，董事长。 本院依据已经发生法律效力的肥东县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)东劳人仲案字第463-7号仲裁调解书，执行申请执行人张凌云与被执行人安徽通明医药集团有限公司工资争议纠纷一案。本院通过查控对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，未发现可供执行处置的财产线索，且通过实地执行调查发现被执行人公司已停止生产经营，且无权利义务承受人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结肥东县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)东劳人仲案字第463-7号仲裁调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇二一年三月十八日 法官助理刘杨 书记员丁家瑞
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0781民初731号 原告:邵武市成星物业管理有限公司，住所地邵武市白渚路206号。 法定代表人：阮长发，总经理。 委托诉讼代理人：刘占根，福建齐欣律师事务所律师。 被告：邱万宾，男，1978年4月18日出生，汉族，住邵武市。 本院在审理原告邵武市成星物业管理有限公司与被告邱万宾物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行给付义务为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许邵武市成星物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 员 李森中 二〇二一年三月五日 法官助理 林 莉 书 记 员 陈莉莉
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑12民终185号上诉人（原审原告）：青冈县凯浩伟业供热有限公司，住所地青冈县中和镇北街路东。统一社会信用代码91231223066075080J。法定代表人：史洪芳，职务经理。委托诉讼代理人：袁丽华，黑龙江天扩律师事务所律师。委托诉讼代理人：于德凯，青冈县凯浩伟业供热有限公司员工。被上诉人（原审被告）：谭洪光，男，1985年3月3日出生，汉族，农民，住青冈县。上诉人青冈县凯浩伟业供热有限公司因与被上诉人谭洪光供热合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2020）黑1223民初1315号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人青冈县凯浩伟业供热有限公司于2021年3月22日向本院递交了撤诉申请书，提出撤回二审上诉的请求。本院认为，上诉人青冈县凯浩伟业供热有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许青冈县凯浩伟业供热有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由青冈县凯浩伟业供热有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  于成林审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二一年三月二十二日书记员  王春宇
沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0627执217号 申请执行人：熊洪强，男性,1978年2月6日生，汉族，住贵州省思南县。 被执行人：刘永强,男性,1976年2月7日出生,住贵州省思南县。 本院在执行申请执行人熊洪强与被执行人刘永强劳务合同纠纷一案中，被执行人刘永强直接转账给申请人熊洪强，申请人熊洪强明确表示已经收到1万元，剩余执行款48500元，被执行人刘永强于2021年3月21日汇入本院一案一账户内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： (2021)黔0627执217号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐继煌 法官助理张旭 二〇二一年三月二十六日 书记员  王应娟
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0102民初1252号原告：刘华寿，男，1955年11月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：张卫洪，男，1990年10月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告刘华寿诉被告张卫洪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。2021年3月26日，原告刘华寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘华寿撤诉处理。案件受理费660元，减半收取330元，由原告刘华寿负担。(此页无正文)审 判 员  文 毅二〇二一年三月二十六日法官助理  彭钺皓书 记 员  谭 叙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0105民初608号 原告：赵海军，男，1969年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：张世宏，男，1957年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。原告赵海军与被告张世宏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告赵海军于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵海军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵海军撤诉。案件受理费减半收取1,180.70元，（原告赵海军已预交），诉讼过程中原告赵海军将诉讼标的变更为9,000元，案件受理费减半收取25元，由原告赵海军负担。本院退还给原告赵海军1,155.70元。审  判  员   张 雪 莉二 〇 二 一 年 三 月 五 日法 官 助 理   魏 旭 玲书  记  员  彭丽诗琪
吉林省辉南县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）吉0523执339号申请执行人：林林被执行人：成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生本院立案执行的申请执行人张兆飞与被执行人成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生责令退赔纠纷执行一案，本院依据生效的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书确定的内容，于2021年3月25日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1274号罪犯赵小红，女，汉族，1984年11月26日生，初中文化，四川省达县人，系累犯，现在安徽省女子监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）粤19刑初38号刑事判决，以被告人赵小红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币二万元。被告人赵小红不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）粤刑终857号刑事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省女子监狱以罪犯赵小红确有悔改表现，于2021年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省女子监狱以罪犯赵小红在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯赵小红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年10月获表扬奖励五次。另查明，该犯有财产性判项未履行，其狱内月均消费正常。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯赵小红在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。结合本案的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及生效裁判中财产性判项的履行情况，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵小红减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2016年4月9日起至2030年9月8日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  曹子健审判员  姚本茹二〇二一年三月二十九日书记员  李小玢
山西省运城市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）晋08执50号 山西东方视界电子科技有限公司、赵英锋： 申请人山西东方视界电子科技有限公司与被执行人赵英锋买卖合同纠纷一案，运城仲裁委员会作出（2020）运仲调字第92号仲裁调解书，该调解书发生法律效力后，山西东方视界电子科技有限公司向本院申请强制执行，申请金额共计10840.48元、执行费63元。2020年3月23日，申请人山西东方视界电子科技有限公司向本院递交申请书，述称双方已经达成和解，赵英锋一次性支付9937元，现申请人已经收到该款，对于剩余部分款项申请人放弃执行申请，请求解除对赵英锋名下财产的强制执行措施并终结本案的执行。至此，山西东方视界电子科技有限公司向本院申请执行的运城仲裁委员会作出（2020）运仲调字第92号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4318号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘平，男，汉族，现住广东省广州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东酒搭档食品有限公司。住所地：山东省临沂市。法定代表人：王祝云。被申请人（一审被告）：广州白云山汉方现代药业有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：袁诚。被申请人（一审被告）：广州天年康健生命科技有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：谢根发。再审申请人刘平因与被申请人山东酒搭档食品有限公司（以下简称酒搭档公司）、广州白云山汉方现代药业有限公司（以下简称汉方公司）、广州天年康健生命科技有限公司（以下简称康健公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终24573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘平申请再审称，酒搭档公司在招商代理与商品宣传过程中存在大量虚假宣传，汉方公司亦在公司网站上予以配合宣传，康健公司参与销售的产品不符合食品安全标准。上述三家公司恶意串通，导致刘平基于对大厂品牌的信赖而与酒搭档公司签订了销售代理合同，三家公司对刘平的损失均有过错，酒搭档公司、汉方公司和康健公司应全额退还其合同款项。一、二审对上述事实认定不清，适用法律错误。据此，刘平请求对本案依法再审。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据刘平申请再审的理由，本案再审审查阶段的主要问题为酒搭档公司、汉方公司和康健公司是否应向刘平全额退还货款。该问题也是一、二审中当事人的争议焦点之一。刘平与酒搭档公司签订《酒搭档授权代理协议书》时，虽然酒搭档公司从康健公司处获得的产品总经销代理期限短于酒搭档公司授权刘平经销的期限，但在刘平实际经销涉案产品期间，酒搭档公司具备康健公司的合法授权，对刘平当时的经销行为未产生不利影响或障碍。刘平另主张酒搭档公司宣传的产品功效与实际情况不符，存在虚假宣传问题和产品质量问题，但刘平均未能提交相应证据证实，且刘平已实际销售部分产品。二审结合涉案合同履行情况，判令酒搭档公司向刘平返还保证金并退还尚未交付的货物对应的货款，酒搭档公司无须退还刘平已实际提取的货物对应的货款，该裁判结果符合本案实际与法律规定。涉案授权代理协议由刘平和酒搭档公司签署，刘平诉请汉方公司和康健公司承担退款责任，缺乏合同依据和法律依据，二审驳回其对汉方公司和康健公司的诉讼请求并无不当。综上，刘平申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘平的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年三月十二日书记员  简晓莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1909号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：崇州市崇阳皇钻音乐吧，经营场所：四川省崇州市崇阳街道永康西路********。 投资人：万利群。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告崇州市崇阳皇钻音乐吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 审 判 长 鄢子涵人民陪审员李泽丹 人民陪审员 林         琼 二〇二一年三月十八日 书 记 员 徐         媛
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2201执147号 申请执行人：徐立国，男，汉族，1970年10月15日出生，住址：哈密市伊州区被执行人：郭勇，男，汉族，1989年12月31日出生，住哈密市本院在执行哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4993号民事判决书，即申请执行人徐立国与被执行人郭勇借款合同纠纷一案。在执行过程中，经本院查询被执行人银行、车辆、房产等均无可供执行财产，现我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行的，不受申请执行的期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   高      磊审  判  员   达吾提·依不拉音审  判  员   龙   世   伦二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日书  记  员   玛  丽 亚  木
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0111民初1541号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：李佳川，男，汉族，1985年2月19日出生，住成都市成华区，系该行员工。被告：王珂，男，汉族，1981年8月16日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行诉被告王珂金融借款合同纠纷一案，因原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行既未申请减、缓、免案件受理费，也未预交案件受理费；且本案在立案时，本院已向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行送达了交纳诉讼费用通知书，原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行在规定的时间内仍未交纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第六条第一款第（一）项、第二十二条第一款及第三款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何启川二〇二一年三月十六日书记员  李 欢
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0311执1170号李某某：本院立案受理的李某某申请执行朱某某抚养费纠纷一案，被申请人朱某某已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案。二〇二一年三月二十六日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保902号 原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 主要负责人：黎文贤。 委托诉讼代理人：梁舒聪、朱小光，均系广东慕诚律师事务所律师。 被申请人：郭志祥，男，汉族，1993年11月02日出生，住广东省佛山市南海区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人郭志祥金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭志祥的财产在价值165618.99元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款到法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人郭志祥的财产在价值165618.99元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款到法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程明敏 二〇二一年三月三日 书记员  陈晓妮
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1202民初878号 原告:阜阳红星美龙置业有限公司，住所地:安徽省阜阳市颍州区阜王路安居工程**综合楼**，统一社会信用代码:91341200MA2P1B4Q76(1-1) 法定代表人:李克，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡锦琛，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 被告：刘琴，女，汉族，1980年11月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告阜阳红星美龙置业有限公司诉被告刘琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜阳红星美龙置业有限公司申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜阳红星美龙置业有限公司撤诉。 案件受理费377元，减半收取188.5元。由原告阜阳红星美龙置业有限公司负担。 审判员 夏 玲 二〇二一年三月二十三日 书记员 邓芳宁
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0192民初1388号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市潼南区英豪娱乐厅，住所，住所地重庆市潼**桂林街道办事处李园路**社会信用代码91500223MA5UA2441B。投资人：陈小兵，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市潼南区英豪娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  潘寒冰二〇二一年三月十六日书记员  陈 的
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初3761号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：熊光建，男，2000年1月15日出生，汉族，职业不详，住四川省泸州市江阳区。原告重庆红犇科技有限公司与被告熊光建借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告熊光建经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金1475.76元、利息27.73元，共计1503.49元；2、判令被告支付逾期罚息（以1475.76元为基数，从2020年3月3日起按日利率万分之三计算至全部借款实际付清时止)；3.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年9月16日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款2200元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年3月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告熊光建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，被告熊光建与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告熊光建向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款2200元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年10月16日起每月16日前偿还本息751.74元至3期本息还清为止，逾期罚息以逾期未还本金为基数，按照每日0.3‰计算，借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年9月17日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告熊光建交付借款2200元。后被告偿还了本金724.24元、利息27.5元，尚欠本金1475.76元，借期内利息27.73元。2020年3月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告熊光建享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年3月19日向被告熊光建邮寄债权转让通知书。后被告熊光建未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告熊光建确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告熊光建未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告熊光建与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告熊光建交付了借款，被告熊光建应当按约偿还本息。被告逾期未按约偿还，应当支付相应逾期利息，个人消费借款约定了罚息利率，本院对以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限计算的罚息予以认可。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告熊光建因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告熊光建，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告熊光建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊光建于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金1475.76元、利息27.73元；二、被告熊光建于本判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司逾期利息，该逾期利息以未还借款本金1475.76元为基数，从2020年3月3日起至全部借款付清时止，按日利率万分之三计算，如同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍低于日利率万分之三，则以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为准。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告熊光建负担，此款限被告熊光建于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二一年三月八日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0607执1047号 谢建华： 关于本院刑事审判庭移送执行谢建华没收财产一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0214执318号申请执行人：张建美，女，1984年1月18日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人：青岛青广影视传媒有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道春阳路**，统一社会信用代码：91370214MA3DGK5G9D。法定代表人：王诚利，系该公司董事长。被执行人：乔秉辉，男，1984年9月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人张建美与被执行人青岛青广影视传媒有限公司、乔秉辉教育培训合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2639号民事判决书。本案在执行中，被执行人自动履行了付款义务，申请执行人申请法院结案，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2639号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年三月八日书 记 员  孙欣昌
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1322执301号之一申请执行人新化县人力资源和社会保障局，住所地：新化县梅苑开发区人力资源和社会保障大楼。法定代表人曹运乙，该局局长。委托代理人肖咸辉，该局政策法规股股长。委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。被执行人新化县繁荣矿业有限公司，住所地：新化县温塘镇繁荣村。法定代表人吴高华。申请执行人新化县人力资源和社会保障局与被执行人新化县繁荣矿业有限公司行政非诉一案，新化县人民法院作出的（2020）湘1322行审39号行政裁定书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人新化县人力资源和社会保障局于2021年1月26日向本院提出执行申请，本院于2021年1月26日立案执行。2021年2月4日，本院向被执行人新化县繁荣矿业有限公司送达了执行通知书及报告财产令。2021年1月26日，本院发起总对总网络财产查控，查明不动产、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，发现被执行人新化县繁荣矿业有限公司在湖南省农村信用合作社联合社有存款7025.68元，并有关闭资金。2021年1月28日，本院作出（2021）湘1322执301号执行裁定书，冻结被执行人新化县繁荣矿业有限公司银行存款7025.68元，冻结被执行人新化县繁荣矿业有限公司煤矿关闭款176207元。2021年3月4日，本院对被执行人新化县繁荣矿业有限公司适用限制高消费措施。本院认为，截至2021年3月8日，本案应当执行的标的金额为173700元，尚有173700元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  杨 洁二〇二一年三月八日法官助理刘仁东代理书记员  李舒怡
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘06行申1号再审申请人（一审原告）：汨罗市新市镇新书村十四组，住所地湖南省汨罗市新市镇。负责人：许文根，系该组组长。委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：汨罗市新市镇人民政府，住所地：湖南省汨罗市新市镇。法定代表人：黄明，系该镇镇长。委托诉讼代理人：周鑫军，新市镇司法所工作人员。原审被告：汨罗市自然资源局（原汨罗市国土资源局），住所地：湖南省汨罗市新市镇。法定代表人：李石芳，局长。再审申请人汨罗市新市镇新书村十四组（以下简称新市镇新书村十四组）因诉汨罗市新市镇人民政府（新市镇政府）不履行行政合同义务一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2019）湘0691行初14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。湖南省屈原管理区人民法院一审查明：因汨罗市工业园建设需要，新市镇政府作为实施单位，负责实施征地、拆迁等地方性事务。2012年1月4日，新市镇政府与新市镇新书村十四组签订《征用土地协议》，从原告处征用水田、水塘、旱土、山地共计258.709亩。该征地协议的征用单位写明为汨罗市工业园、新市镇政府，但协议签订后只有新市镇政府加盖公章。原汨罗市国土资源局派出机构汨罗市国土资源局新市所在协议上亦加盖了公章。《征用土地协议》第四条第2款约定：“征地面积内的土方、片石、下水道、道路硬化、围墙、场地平整等附属工程由指挥部统一测量、计量、定价，适（原文）工程量大小，在指挥部统一安排下，由被征用组施工”。此后，只要被征收土地上有附属工程，即使未让新市镇新书村十四组承建，也均由土地使用、建设的第三方按建筑总面积和1.5万元/亩的标准向该组支付补偿。现在建的汨罗市电子安防产业园使用新市镇新书村十四组被征土地112.77亩，但附属工程未按征地协议约定交予承建，亦未有建设、使用方给予新市镇新书村十四组相应的补偿。新市镇新书村十四组为此多次信访，2018年3月16日，新市镇政府书面回复新市镇新书村十四组：“……2017年工业园启动工程后将土地平整施工都交付给太平洋公司负责。经我镇多次与工业园方协商无果后，建议你所在几个组走法律程序维权”。多次交涉无果后，新市镇新书村十四组遂提起行政诉讼。湖南省屈原管理区人民法院一审认为，根据新市镇新书村十四组提供的征用土地协议，该协议上的征用单位虽写为“汨罗市工业园新市镇政府”，但只有新市镇政府加盖公章确认协议，而汨罗市工业园未加盖公章。根据该事实，表明汨罗市工业园不是该协议的一方当事人，因此该协议对汨罗市工业园无约束力。结合会议纪要内容及新市镇人民政府作为项目实施单位的实际情况，土地征用单位应认定为新市镇政府。原汨罗市国土资源局新市所（现汨罗市自然资源局新市所）系原汨罗市国土资源局（现汨罗市自然资源局）派出机构，其对外相关行政行为属汨罗市自然资源局的行政行为。在本案中，征地协议未列明原汨罗市国土资源局新市所为征用单位，且汨罗市工业园管委会亦证明该所在相关土地征收中未被授权负责实施征地工作，从合同实际履行的事实，不足以证明汨罗市自然资源局是合同的一方当事人，新市镇新书村十四组要求汨罗市自然资源局继续履行合同的请求无事实依据，不予支持。参照《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第七条“建设单位不得直接指定分包工程承包人，任何单位和个人不得对依法实施的分包活动进行干预”之规定，新市镇政府未经法定程序，直接将被征收土地上的附属工程指定由新市镇新书村十四组施工，该行为超越权限且违反上述强制性规定，故双方之间的《征用土地协议》中关于“附属工程”由新市镇新书村十四组施工的相关约定应予撤销。新市镇新书村十四组依据该约定，要求新市镇政府继续履行或赔偿的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新市镇新书村十四组的诉讼请求。案件受理费50元，由新市镇新书村十四组承担。新市镇新书村十四组向本院申请再审，请求：1、撤销（2019）湘0691行初14号行政判决；2、确认《征用土地协议书》中第四条第2款约定为新市镇政府的行政允诺行为；3、判令新市镇政府履行行政允诺承诺的相应给付义务。4、由被申请人承担本案诉讼费。主要的事实与理由为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案工程并非必须招投标工程，且双方协议约定将附属工程交由村小组承建不违反法律强制性规定的可撤销情形。二、本案应认定双方系行政允诺法律关系，被申请人应当依据诚实信用原则履行其允诺义务。三、原审没有全面审查行政行为的合法性，包括行政机关是否尽到法定职责和义务，现有证据足以推翻原审判决。原审法院没有审查被申请人提供的补偿标准的真实性和合法性，现有证据证明被申请人没有按照最新标准予以补偿，损害了申请人的利益。本院认为，本案争议的焦点是案涉《征用土地协议》的性质以及效力应当如何认定。本案诉争的《征用土地协议》，系新市镇政府为为了实现公共利益，行使公权力而与新市镇新书村十四组签订的协议，该协议并非一般意义上平等主体之间签订的民事协议，而是具有明显公共管理色彩的行政协议，根据庭审中当事人陈述，双方均对协议签订的主体、时间、内容以及履行情况等基本事实无异议，争议焦点主要是该协议的效力问题。对行政协议效力的判断应适用《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》中关于无效行政行为的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。根据以上法律规定，对本案做如下分析认定：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，县级以上地方人民政府对征收土地工作负有组织实施的职责，因此，涉案土地的征收工作应当由汨罗市人民政府组织实施，而本案与村民小组签订征地协议的却是新市镇政府，新市镇政府既未取得汨罗市人民政府的授权，也未接受汨罗市人民政府的委托，更不是专门负责具体征收实施工作的机构，其无权签订征用土地协议，因此，新市镇政府不具备签订涉案征地协议的主体资格，其签订的征收土地协议当然属于无效协议。行政协议无效，自始没有法律约束力，其法律后果是据此取得的财产应当返还或折价补偿赔偿，未履行的不再履行。因此，再审申请人请求确认《征用土地协议书》中第四条第2款的约定为行政允诺并要求履行相应给付义务，没有法律依据，不予支持。一审理由虽有不当，但驳回诉讼请求的裁判结果可予维持，故本院不对本案予以再审。综上，新市镇新书村十四组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回汨罗市新市镇新书村十四组的再审申请。审判长 夏 磊审判员 陈玉香审判员 周四平二〇二一年三月二十三日书记员 向 琼
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1103民初261号 原告：韦乐宁，男，1981年12月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：廖繁章，男，1982年12月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告韦乐宁与被告廖繁章民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。本案审理过程中，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已经死亡为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韦乐宁撤回起诉。 案件受理费2250元，减半收取计1125元（原告已预交），由原告韦乐宁负担。 审 判 员 张媛月 -2- 二〇二一年三月一日 法官助理 李伶姣 书 记 员 戚瑞慧
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初8636号原告：中山市衣华制衣厂，住所地中山市东区××××××白沙湾工业园，统一社会信用代码914××××××××××××962。投资人：梁锦胜。被告：刘文惠，女，1972年3月15日出生，汉族，住四川省犍为县×××××××××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××885。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尧鑫，广东洋三律师事务所律师。原告中山市衣华制衣厂诉被告刘文惠劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。经查：在原告中山市衣华制衣厂不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]6911号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告刘文惠已就同一仲裁裁决向本院起诉，案号为（2021）粤2071民初7345号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]6911号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2021）粤2071民初7345号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定如下：本案并入本院（2021）粤2071民初7345号案件审理。审判员  高尚二〇二一年三月十六日书记员  薛蕾
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1422执71号 申请执行人曹颂初，男，汉族，1976年8月3日出生，住址：广东省大埔县。 被执行人潘新城，男，汉族，1976年12月7日出生，住址：广东省清远市。 被执行人杨秀延，女，汉族，1977年12月22日出生，住址：广东省清远市。 关于曹颂初与潘新城、杨秀延民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初581号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：限被告潘新城、杨秀延应在本判决发生法律效力后15日内向原告曹颂初偿清借款381600元；如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7255元，由原告曹颂初负担231元，被告潘新城、杨秀延负担7024元；反诉案件受理费20585.1元，由两被告负担。因潘新城、杨秀延未按上述生效法律文书履行义务，曹颂初向本院申请执行，本院于2021年1月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人潘新城、杨秀延送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人杨秀延名下的位于清远市新城××沙商务大厦××号，A01b号,A02a号,B01a号,B01c号,A01a号房产，上述房产均抵押给各银行，且办理他项权利登记手续，分别被深圳市不同的各级法院首先查封，本院也相应的轮候查封了位于清远市新城××沙商务大厦××房产。被执行人潘新城位于连州市沙子岗村委会水拜塘村小组的集体建设用地使用权的土地使用权人是潘新城、潘记者，应另寻法律途径解决。 2、查询被执行人杨秀延名下的粤Ｂ×××××思迪牌、粤Ｂ×××××宝马、粤Ｂ×××××梅德赛斯-奔驰、粤Ｂ×××××捷豹、粤Ｂ×××××艾力绅牌五部小车，申请人表示不予以查封。 3、查询被执行人名下的银行零星账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结。 4、被执行人无其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在的住房公积金进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1422执71号案件终结本次执行程序。 被执行人潘新城、杨秀延负有继续向申请执行人曹颂初履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  李其武 审判员  陈畅君 二〇二一年三月二十九日 书记员  简艳艳
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0821执230号之二 申请执行人：京山市市场监督管理局，住所地京山市。 法定代表人李斌，局长。 委托代理人付琼，该局工作人员。 被执行人：京山县罗店仟佰汇购物中心仁和店（个体工商户），住所地京山市 经营者董朝华，男，1963年10月30日出生，汉族，住京山市。 本院在执行京山市市场监督管理局与京山县罗店仟佰汇购物中心仁和店行政处罚一案中，双方自行达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人京山县罗店仟佰汇购物中心仁和店、董朝华在金融机构的存款人民币8万元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  游新平 二〇二一年三月十日 书记员  向纯军
江西省分宜县人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0521刑初41号公诉机关江西省分宜县人民检察院。被告人施秋生，男，1987年8月27日出生于江西省宜春市，汉族，文盲，无业，住江西省宜春市袁州区。因犯盗窃罪，于2018年9月27日被宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑一年一个月；因犯盗窃罪，于2020年4月26日被宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑八个月。现因涉嫌盗窃罪，于2020年7月30日被分宜县公安局监视居住（非指定居所监视居住），2021年1月20日被分宜县人民检察院决定监视居住（非指定居所监视居住），同年2月3日被本院监视居住（非指定居所监视居住）,2021年3月17日经本院决定逮捕，同年3月18日被分宜县公安局执行逮捕。现羁押于分宜县看守所。江西省分宜县人民检察院以分检一部刑诉〔2021〕32号起诉书指控被告人施秋生犯盗窃罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员谢鹏程出庭支持公诉，被告人施秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省分宜县人民检察院指控，2020年7月15日、16日，被告人伙同柳某（已判刑）2次在分宜县城盗窃他人电动车内的电瓶，并以每个人民币40元的价格将盗得的电瓶卖至宜春市袁州区的易某，得赃款共计人民币2,750元后平分。其中：1.2020年7月15日凌晨，被告人、柳某从分宜县分宜镇站前村委东家边村小组，盗走被害人李某1、严某、钟某、杨某、何某、郭某（2辆）的7辆电动车内的电瓶。2.2020年7月16日凌晨，被告人、柳某从分宜县沁湖丽园小区，盗走被害人唐某、胡某、李某2、林某、张某、任某等人的7辆电动车（其中一辆电动车无人报案未查实）内的电瓶。经依法鉴定，上述12名被害人被盗13辆电动车的电瓶价格合计人民币3,764元。2020年7月30日下午，被告人在宜春市中医院住院部被公安机关抓获到案。案发后，同案犯柳某已退赔12名被害人13辆电动车被盗电瓶损失共计3,764元。公诉机关为证实其指控，出示了户籍信息、通话记录、领条、归案情况说明、分宜县公安局城东派出所情况说明、入院记录、刑事判决书等书证，被害人李某1、严某、钟某、杨某、何某、郭某、唐某、胡某、李某2、林某、张某、任某的陈述，被告人施秋生及同案犯柳某的供述和辩解，鉴定意见，辨认、指认笔录等证据证实。据此，公诉机关认为，被告人施秋生以非法占有为目的，伙同柳某共同盗窃他人财物价值共计人民币3764元，数额较大，其行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定依法判处。被告人施秋生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署了认罪认罚具结书。本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，公诉机关在庭审中出示了户籍信息、通话记录、领条、归案情况说明、分宜县公安局城东派出所情况说明、入院记录、刑事判决书等书证，被害人李某1、严某、钟某、杨某、何某、郭某、唐某、胡某、李某2、林某、张某、任某的陈述，被告人施秋生及同案犯柳某的供述和辩解，鉴定意见，辨认、指认笔录等证据予以证实。被告人施秋生对公诉机关出示的证据均无异议。本院经审查认为，公诉机关出示的证据均具有证据的合法性、客观性和关联性特征，且彼此能够相互印证，形成完整的证据链，证实本案事实，本院予以采信。本院认为，被告人施秋生以非法占有为目的，伙同柳某共同盗窃他人财物价值共计人民币3,764元，数额较大，已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人施秋生和柳某在犯罪过程中共同商量、共同实施、平分赃款，是共同犯罪，二人在犯罪过程中所起作用相当，无需划分主从犯；被告人施秋生在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人施秋生到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人施秋生认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人施秋生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人施秋生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3,000元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月18日起至2021年11月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  朱文洪人民陪审员  谢 桃人民陪审员  黄海明二〇二一年三月十八日法官助理汪玥书记员钟敏岚
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1028财保3号申请人：四川盛德建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人：周扬净。委托代理人：周建明，男，1962年7月27日出生，汉族，系四川盛德建筑工程有限公司员工，住四川省成都市。被申请人：李德和，男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请人四川盛德建筑工程有限公司与被申请人李德和不当得利纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，本院于2021年3月15日立案受理后，申请人四川盛德建筑工程有限公司于2021年3月18日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人四川盛德建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条（二）项的规定，裁定如下：准许申请人四川盛德建筑工程有限公司撤回诉前保全申请。审判员 李 红二〇二一年三月十八日书记员 李自强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执3390号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：萧强，男，1985年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人萧强信用卡纠纷、追缴诉讼费执行一案，本院作出的（2020）粤0605民初4015号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书：一、被执行人应偿还信用卡（卡号62×××83）欠款本金107164.95元、利息10413.94元、手续费1456.47元、年费480元、以前述所欠本金从2020年2月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息及其他相应利息予申请执行人；二、被执行人应偿还信用卡（卡号62×××75）欠款本金103742元、利息10557.66元，以前述所欠本金从2020年2月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息及其他相应利息予申请执行人；三、被执行人应偿还信用卡（卡号62×××63）欠款本金131032.88元、利息10246.35元、手续费2668.83元，以前述所欠本金从2020年2月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息及其他相应利息予申请执行人；四、被执行人应向本院交纳案件受理费7150.01元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年2月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法扣划被执行人账户存款4043.2元，该款已退本案执行费；除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  郑 虹 执行员  黄 伟 二〇二一年三月二十三日 书记员  白芷瑜
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏1081执1481号南京银行股份有限公司仪征支行、江苏荣乐建设集团有限公司、侯春生、颜巧云、侯正玉、杜新玉、侯春林、古桂萍、侯正标、黄文丽、仪征市鑫海金属材料有限公司、刘必奎、周连琴：本院立案执行的申请执行人南京银行股份有限公司仪征支行与被执行人江苏荣乐建设集团有限公司、侯春生、颜巧云、侯正玉、杜新玉、侯春林、古桂萍、侯正标、黄文丽、仪征市鑫海金属材料有限公司、刘必奎、周连琴金融借款合同纠纷一案，执行标的5204046.63元，执行中本院依法拍卖了被执行人侯春生、颜巧云、侯正玉、杜新玉、侯春林、古桂萍、侯正标、黄文丽名下房地产，申请执行人南京银行股份有限公司仪征支行依法受偿2794123.82元，被执行人仪征市鑫海金属材料有限公司就申请执行人南京银行股份有限公司仪征支行未受偿的债权履行了全部保证责任。至此本院立案执行的本院（2020）苏1081民初2640号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月五日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复105号复议申请人（被执行人）：孙士江，男，1965年1月6日出生，汉族，住济南市历下区。法定代理人：孙某（系孙士江之女），女，住济南市历下区。申请人：朱传法，男，1979年10月1日出生，汉族，住山东省胶南市。申请执行人：修岚，女，1980年9月13日出生，汉族，住济南市历下区。复议申请人孙士江不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）(2021)鲁0102执106号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人修岚与被执行人孙士江民间借贷纠纷一案中，申请人朱传法向该院提出申请，要求变更朱传法为(2019)鲁0102民初7473号民事判决的申请执行人，并提供债权转让协议、债权转让通知等证据。历下法院查明，申请执行人修岚与申请人朱传法订立《债权转让协议书》，将其对被执行人孙士江(2019)鲁0102民初7473号民事判决的全部权益转让给朱传法。债权转让已依法通知被执行人孙士江。现协议已履行，申请人朱传法申请法院依法变更执行主体。历下法院认为，申请人朱传法依法受让本案债权，履行债权转让的法定手续，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利经通知后生效，理应获得申请执行人的主体资格.因此，申请人朱传法请求变更为本案的申请执行人符合法律规定，应予准许。2021年1月22日，该院作出(2021)鲁0102执106号执行裁定，变更申请人朱传法为本案申请执行人，原申请执行人修岚的权利和义务由申请人朱传法继受。孙士江向本院申请复议称，请求撤销历下法院(2021)鲁0102执106号执行裁定。事实与理由：一、历下法院(2021)鲁0102执106号执行裁定认定，申请执行人修岚与申请人朱传法订立《债权转让协议书》，债权转让已依法通知被执行人孙士江，系认定事实不清，如今孙士江仍系无行为能力人，无能力接收任何文件，且孙士江的法定代理人从未见过所谓的债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故复议申请人未收到债权转让通知，该债权转让对复议申请人不发生法律效力，历下法院未经核实，仅凭朱传法单方提供的材料及信息就认定债权已经转让并通知，系认定事实不清，损害复议申请人合法权益，(2021)鲁0102执106号执行裁定以此变更申请执行人无法律和事实依据。二、修岚不享有(2019)鲁0102民初7473号的债权，无权转让该债权。朱传法与修岚之间相互串通，损害复议申请人权益。(2021)鲁0102执106号执行裁定认定“申请执行人修岚与申请人朱传法订立《债权转让协议书》，将其对被执行人孙志江(2019)鲁0102民初7473号民事判决的全部权益转让给朱传法”，但(2019)鲁0102民初7473号民事判决是朱传法欠孙士江的款项，孙士江是申请执行人，修岚并不享有该判决的任何权益，其无权转让孙士江享有的权益。综上，历下法院作出(2021)鲁0102执106号执行裁定缺乏事实依据，违反法律规定，损害复议申请人合法权利，为此复议申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提起复议，请求依法撤销上述裁定。本院查明，编号为111XXXX076的EMS中国邮政速递单显示，2020年11月12日12:04:48，收件人孙士江取走含债权转让通知的邮件。2021年2月18日，历下法院作出（2021）鲁0102执106号之一执行裁定，该裁定载明：本院于2021年1月22日对申请执行人修岚与被执行人孙士江民间借贷纠纷一案作出的(2021)鲁0102执106号执行裁定中，存在笔误应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将(2021)鲁0102执106号执行裁定中第九行、第十二行至十三行内容为“(2019)鲁0102民初7473号”补正为“(2020)鲁0102民初1053号”。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人修岚将其享有的生效法律文书确定的债权转让给朱传法，并出具书面确认材料，历下法院根据朱传法的申请变更其为案件的申请执行人符合上述规定。修岚转让债权实为(2020)鲁0102民初1053号民事判决确定的债权，非(2019)鲁0102民初7473号民事判决确定的债权，（2021）鲁0102执106号执行裁定存在笔误，历下法院已作出执行裁定，对该笔误进行了补正。关于复议申请人孙士江主张未收到债权转让通知的复议理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。因此，复议申请人孙士江的复议理由均不能成立，本院不予支持。历下法院(2021)鲁0102执106号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人孙士江的复议申请，维持济南市历下区人民法院(2021)鲁0102执106号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年三月三十一日法官助理李洋洋书记员魏煜圻
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初3476号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：杨莉。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告杨莉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告杨莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还剩余贷款本金5576.8元及自2018年12月04日起至2019年03月04日止按照2%利率计算的未付期内利息284.18元；2、请求判令被告向原告给付自2019年03月05日起至实际给付之日止以剩余贷款本金5576.8元作为基数，按照年利率24%计算的逾期利息，暂计算至2021年02月02日为2602.51元；以上合计暂为8463.49元；3、诉讼费用由被告承担。杨莉未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3888079839002。3、贷款时间：2018年10月4日。4、贷款本金：6000元。5、分期期数：12期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：2%。8、月客户服务费率：1%。9、月客户保障服务包手续费：/元。10、月灵活还款服务包费：/元。11、月灵活保障服务包费：/元。12、月偿付金额：602.77元。13、首次还款日：2018年11月4日。14、约定送达地址：宁夏固原原州区固原市××路××号××。二、合同约定违约责任概况1．罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2．违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同提前到期。三、合同履行概况1．贷款发放时间：2018年10月4日2．已偿还期数：1期3．逾期之日：2018年12月4日4．主张提前到期日：2019年3月4日5．逾期时未偿还本金：5576.8元6．到期日前欠付利息：284.18元以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、杨莉于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金5576.8元及自2018年12月4日至2019年3月4日止未付期内利息284.18元；二、杨莉于本判决生效之日起十日内给付捷信消费金融有限公司自2019年3月5日起至实际给付之日止的逾期利息（以5576.8元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由杨莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇二一年三月二十九日法官助理张晓芮书记员冯宇
陕西省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）陕刑申26号 刘清利： 你因你丈夫王静平故意伤害一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未刑初字第00422号刑事附带民事判决及西安市中级人民法院（2013）西刑一终字第00237号刑事附带民事判决，以一、二审判决认定事实不清、证据不足、不能认定王静平有罪为由，向我院提出申诉，请求依法改判王静平无罪。 经本院调卷审查，原一、二审判决认定王静平与被害人张某因庄基地问题发生摩擦，继而发生厮打，王静平持菜刀将张某左手中指和食指砍伤致轻伤犯罪的事实清楚、正确。有接受刑事案件登记表、公民报警求助受理、处理情况登记表、报案材料、抓获经过、被害人陈述、证人证言、辨认、指认笔录及照片、住院病历、法医学人体损伤程度鉴定书、法医临床鉴定意见在卷证实。证据确实充分，足以认定。原一、二审法院以故意伤害罪对王静平判处适当。且你在本院申诉审查期间未能提供新的证据。故你的申诉理由不予支持。 综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 二〇二一年三月十八日
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终421号上诉人（一审原告）陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（陈鹏之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。上诉人陈鹏因诉被上诉人北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初712号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈鹏向一审法院起诉称，其拨打110报警求助，反映陈鹏楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏陈鹏财产、安装违法设备害人，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到陈鹏家中，将陈鹏强行带到东花市派出所，将陈鹏及陈鹏妻子非法关押在两个房间，陈鹏的人身自由受到限制。2014年1月7日下午两点左右，东花市派出所数位民警闯入陈鹏父母家中，以欺诈、胁迫的恶劣手段，逼迫陈鹏父母签订同意东城分局带陈鹏看病的委托书。当日下午四点，东城分局不顾陈鹏及陈鹏妻子的强烈抗议，强行将陈鹏及陈鹏妻子带到北京安定医院进行精神检查，对陈鹏进行迫害和打击报复。故陈鹏提起行政诉讼，请求法院确认：陈鹏拨打110报警求助，2014年1月7日东花市派出所在执法过程中滥用职权，采取恐吓、胁迫、欺骗的恶劣手段逼迫陈鹏父母写下同意东城分局强行带陈鹏看病的委托书，行为令人发指，严重侵害陈鹏的合法权益，给陈鹏造成恶劣影响。东城分局作出东花市派出所的主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，请求判决东城分局行政行为违法。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈鹏所诉之行为，系要求东城分局对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈鹏的起诉。陈鹏不服一审裁定，上诉认为，一审法院裁定驳回陈鹏的起诉违背以事实为依据、以法律为准绳的基本原则。请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。东城分局未向本院提出上诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于人民法院受案范围。起诉人提出的诉讼请求如不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈鹏所诉之行为，系要求东城分局对下属东花市派出所履行层级监督职责，东城分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈鹏的起诉是正确的，本院予以维持。陈鹏的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年三月三十日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁01行终99号 上诉人（原审原告）吕桂蓉，女，1961年7月2日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。 法定代表人梅建华，厅长。 委托代理人贾莹莹，山东省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。 委托代理人苏恩敏，山东省人力资源和社会保障厅养老保险处工作人员。 原审第三人山东第一医科大学附属肿瘤医院，住所地济南市。 原审第三人山东第一医科大学，住所地济南市。 法定代表人韩金祥，校长。 委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。 委托代理人张秀，山东华林律师事务所律师。 上诉人吕桂蓉因诉被上诉人山东省人力资源和社会保障厅、原审第三人山东第一医科大学附属肿瘤医院、山东第一医科大学重新认定出生日期、审核退休事宜一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初515号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审法院认为，中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部《关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》规定，各级人力资源社会保障部门在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准。中共山东省委组织部、山东省公安厅、山东省人力资源和社会保障厅转发《中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部的通知》规定，省直单位党委（党组）管理的干部，所在单位组织人事部门对个别干部出生日期的认定意见与档案最早材料记载不一致的，由单位党委（党组）对认定意见符合政策情况做出书面说明。本案中，因山东省肿瘤防治研究院系省属事业单位，根据上述规定，山东省人力资源和社会保障厅不具有对该单位干部退休的认定、审核职责，吕桂蓉要求撤销山东省人力资源和社会保障厅对其退休手续作出的《企业职工退休核准表》，履行对其出生日期进行重新认定及重新审核原告的退休事宜，没有事实根据，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回原告吕桂蓉的起诉。 上诉人吕桂蓉上诉称，一、一审法院违反法定程序。1、上诉人不存在错列被告的情形。2、一审法院不开庭审理本案，且对关键证据不质证，违反法定程序，无法判断本案作出具体行政行为不是被上诉人，上诉人的劳动关系在本案第三人山东第一医科大学附属肿瘤医院。3、本案的审理法官具有双重身份，应自行回避。……二、一审法院事实认定不清楚。1、山东省肿瘤防治研究院跟上诉人没有关系，一审认定了错误的事实。2、山东省肿瘤防治研究院作为省属事业单位其是否有权对上诉人作出退休的决定，也是本案应查明的事实。3、有录音证据、短信等证据足以证明上诉人的退休审核由被上诉人进行了具体的审批审核。三、一审法院适用法律错误。1、中共山东省委组织部、山东省公安厅《转发的通知》中第2页第11、12、13行明确规定，各级人力资源社会保障部门在办理干部退休时，要对干部的出生日期按规定进行审核。该规定明确了审核的权力部门是各级人力资源社会保障部门。2、一审法院依据《中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部的通知》的规定，各级人力资源社会保障部门在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准。该条款明确的是人力资源社会保障部门在审核干部出生日期以什么为标准，而不是审核权限的问题。故，一审法院据此判决完全是适用法律错误。3、一审法院依据中共山东省委组织部、山东省公安厅《转发的通知》规定，……并不是赋予了单位内部的组织人事部门对干部出生日期进行审核的权限。故一审法院据此作出被上诉人不具有对该单位干部退休的认定、审核职责完全是错误的。综上，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案；一审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人山东省人力资源和社会保障厅、原审第三人山东第一医科大学附属肿瘤医院、山东第一医科大学二审期间均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部《关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》以及中共山东省委组织部、山东省公安厅、山东省人力资源和社会保障厅转发《中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部的通知》之规定，被上诉人山东省人力资源和社会保障厅不具有对上诉人吕桂蓉进行退休认定、审核的职责，对此原审裁定已论述完备，本院不再赘述。原审法院认定上诉人吕桂蓉要求被上诉人山东省人力资源和社会保障厅履行对其出生日期进行重新认定、重新审核其退休事宜并撤销作出的《企业职工退休核准表》之诉求没有事实根据，故裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 本案原审法官是济南市历下区人大常委会于2020年8月18日以历下人发〔2020〕27号文件任命的审判员，上诉人吕桂蓉对此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故原审法院未开庭审理迳行裁定驳回上诉人吕桂蓉之起诉，亦无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人之上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 胡一帆 审 判 员 陈 伟 二〇二一年三月二日 法官助理 陈 鹏 书 记 员 丁 亮
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0604执1262号之一 申请执行人：朱杰，男，1971年12月9日出生，住绍兴市上虞区。 被执行人：朱铭，男，1998年4月6日出生，住绍兴市上虞区。 本院在执行朱杰与朱铭股权转让纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）浙0604执1262号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  丁文杰 审判员  孔 敏 审判员  黄 丹 二〇二一年三月三十一日 书记员  朱利芝
新绛县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)晋0825执保21号 申请人新绛县中信鑫泰能源有限公司与被申请人山西丰喜华瑞煤化工有限公司财产保全一案，经本院立案执行，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1825执13号之一 申请执行人：芦来富，男，1957年8月17日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：喻金红，旌德县法律援助中心法律服务工作者。 被执行人：赵士文，男，1974年1月20日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 申请执行人芦来富与被执行人赵士文劳务合同纠纷一案，因被执行人赵士文未履行安徽省旌德县人民法院(2018)皖1825民初251号民事调解书所确定的义务，申请执行人芦来富于2021年1月4日向本院申请执行，要求被执行人赵士文支付劳务工资6500元，承担受理费30元，合计6530元。本院于2021年1月4日立案执行。 本院在执行过程中,对被执行人及其财产情况作出如下调查和执行措施: 1、本院于2021年1月4日向被执行人赵士文邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒通知书，但被执行人赵士文未履行。 2、本院于2021年1月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵士文名下的相关财产信息，未发现被执行人赵士文名下有可供执行财产和对外投资信息。 3、本院于2021年1月5日冻结了被执行人赵士文各个银行账户和网络资金账户，但未实际冻结到存款。 4、本院到被执行人赵士文所在地调查，未发现被执行人下落，也未发现被执行人赵士文有可供执行财产。 5、本院对被执行人赵士文采取限制高消费措施，同时将被执行人赵士文纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，通过谈话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。该案的执行中，申请执行人不能提供被执行人财产线索，本院亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，已出现执行不能的情形，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 群
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初2373号原告：陶燕，男，1982年2月2日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛洁，江苏崇简律师事务所律师。被告：豆志勇，男，1973年11月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：上海义展物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区顺通路5号B座218E室。负责人：朱海，总经理。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路505号1501室A、C单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：谢铁成，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市华昌路28号新鸿基大厦。负责人：周彦，总经理。委托诉讼代理人：蔡海琳，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。负责人：张蔚靖，总经理。原告陶燕与被告豆志勇、上海义展物流有限公司、华安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案,原告陶燕于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶燕撤诉。案件受理费减半收取1236元，由原告陶燕负担。审判员  袁斌二〇二一年三月十二日书记员  袁景
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1530号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘智鹏，男，1981年10月31日出生，汉族，上海鲲驰贸易发展有限公司北京分公司职工，住北京市朝阳区，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘平（刘智鹏之父），住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常振宇，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区楼1908号。再审申请人刘智鹏因与被申请人常振宇民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终13211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘智鹏申请再审称，一、二审法院未查明事实真相，适用法律错误，判决是在偏离客观事实的基础上作出的，显失公正、公平。2018年1月10日签订的《还款协议》内容并非刘智鹏的真实意思表示，刘智鹏对该《还款协议》存在重大误解。本案中双方都承认刘智鹏帮助常振宇借贷54万元，由常振宇一人使用，一、二审法院对该事实未予认定。刘智鹏没有任何理由和责任替常振宇偿还债务。一、二审法院采信常振宇的陈述和辩解，未经刘智鹏的质证，对刘智鹏所提供的各种证据只进行了简单的描述。综上，刘智鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘智鹏未就其对《还款协议》存在重大误解等主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。二审法院根据查明的事实和在案证据，结合双方的诉辩意见及举证情况，确定本案二审的争议焦点为常振宇为刘智鹏书写《欠条》后，2018年1月10日《还款协议》确定的双方义务是否是对《欠条》确定义务的调整并无不当，在对争议焦点分析论述的基础上，认定《还款协议》已经对《欠条》的内容进行了实质性变更，双方就贷款的还款责任进行了重新分配，刘智鹏再主张常振宇还款缺乏依据亦无不当，同时，鉴于双方均认可常振宇父亲已代常振宇支付了33万元，根据《还款协议》，常振宇应当将尚欠的1万元给付刘智鹏亦无不妥，所作判决认定事实清楚，适用法律正确。刘智鹏申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘智鹏的再审申请。审 判 长  于 洋审 判 员  张雅政审 判 员  苏 伟二〇二一年三月二十四日法官助理  董殿超书 记 员  阿 晗
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初342号原告：何文远，男，1976年7月17日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，住江西省上饶市余干县。被告：江西信江粮油有限公司，住所地江西省余江县中童镇工业园区，统一社会信用代码：913606227511014439。法定代表人：徐小胜，职务：总经理。委托代理人：于童茂，系公司职员。委托代理人：徐六胜，系公司股东。原告何文远与被告江西信江粮油有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告何文远及被告江西信江粮油有限公司委托代理人于童茂、徐六胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文远向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购粮款20,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2016年将稻谷卖给被告方，总额是20,000元，被告至今没有付清稻谷款，为此，原告特向法院提起诉讼。江西信江粮油有限公司辩称，章子不是公司盖的，结算单也不是公司出具的，是其他个人的行为，与被告无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2.被告江西信江粮油有限公司出具的结算单1份，证明被告欠原告稻谷款35,264.7元，之后陆续付了部分钱，还欠20,000元的事实。庭审中，被告未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据二有异议，辩称原告的结算单不是被告公司开具的。综上，本院对以下事实予以确认，2016年1月21日，原告向被告出售稻谷35,264.7元，并收到盖有“江西信江粮油有限公司结算专用章”剩余20,000元未付。本院认为，合法的买卖关系受国家法律的保护。被告江西信江粮油有限公司长期拖欠原告何文远的稻谷款属被告违约，被告应该按照结算单向原告支付稻谷款。被告辩称“章子不是公司盖的，结算单也不是公司出具的，是其他个人的行为”，因被告未提交证据证实，本院不予采纳。综上，被告抗辩理由与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条之规定，判决如下：被告江西信江粮油有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告何文远稻谷款二万元整（￥20,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由江西信江粮油有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  丁晒样二〇二一年三月一日书记员  周 涛
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0382民初540号原告：熊齐发，男，1981年7月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市茅坝镇人民政府，住所地贵州省仁怀市茅坝镇新街，统一社会信用代码1152038200985685XQ。负责人：王义，该镇镇长。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。原告熊齐发与被告仁怀市茅坝镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后。依法适用简易程序公开进行了审理。原告熊齐发于2021年3月18日书面向本院提出撤诉申请,要求撤回起诉。本院认为，原告熊齐发自愿申请撤诉，系在法律规定的范围之内自主处分自己诉讼权利的合法行为。其撤诉申请符合法定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊齐发撤回起诉。案件受理费260元(已减半收取),由原告熊齐发负担。审判员  蔡波二〇二一年三月十八日书记员  杨炯
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0118执290号申请执行人：曹秀莲，女，1969年1月4日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被执行人：北京村村通生态农业发展有限公司，地址北京市密云区果园北街**楼****，统一社会信用代码91110228MA01E5XC65。法定代表人：毕志海，经理。曹秀莲与北京村村通生态农业发展有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月27日作出（2020）京0118民初339号民事判决书，确认：“被告北京村村通生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹秀莲欠款五千二百八十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京村村通生态农业发展有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳”。现该判决书于2020年10月19日发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，执行标的为5307元，本院于2021年1月7日立案执行。本院在执行过程中，于2021年1月11日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令、传票。被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，亦未到庭申报财产。本院多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产。经调查，被执行人北京村村通生态农业发展有限公司无不动产、无可供执行的银行存款、无机动车辆、无其他权益登记信息。本院冻结了被执行人的银行账户（冻结期限1年，自2021年1月26日起至2022年1月25日止）。本案在执行过程中，本院到北京村村通生态农业发展有限公司的注册地进行调查，未发现可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2021年2月22日依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人其法定代表人毕志海限制高消费。目前，申请执行人的债权尚未得到实现。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，对本院的调查结果表示认可，亦同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的（2020）京0118民初339号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任晓辉审判员  吕书义审判员  席引路二〇二一年三月二十四日书记员  孙鹏飞
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0423执131号申请执行人：张慧，女，1959年7月6日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住镇宁自治县。被执行人：肖玉祥，男，1975年11月8日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住镇宁自治县。申请执行人张慧与被执行人肖玉祥民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）黔0423民初1224号民事判决书，于2021年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务：由被执行人肖玉祥向申请执行人张慧支付人民币16500元，并承担案件受理费113元，申请执行费148元。被执行人未履上述义务。执行中，本院依法对被执行人的如下财产进行了调查：1、银行（含互联网银行）存款情况，被执行人有少量存款299.12元，本院已依法冻结,申请执行人明确表示无意义，不需要法院处置；2、不动产情况，无登记信息；3、收益性保险情况，无相关信息反馈；4、工商登记情况，未发现有登记信息；5、证券投资情况，无登记信息；6.车辆登记情况，被执行名下有一辆贵Ｇ×××××豪爵牌摩托车，申请执行人明确表示未实际控制，不需要法院查封；7、其它未发现有可供执行财产及线索。综上，申请执行人申请执行标的为16500元，执行到位0元，未执行到位16500元。上述调查情况与申请执行人进行沟通，其提供不了被执行人的其它财产状况或线索，亦不委托律师向本院申请律师调查令、不对被执行人申请发布悬赏公告、不对被执行人提起自诉，被执行人暂无可供执行的财产,申请人申请执行的事项，在本次执限内不能执结。本院已根据申请人申请依法将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人。经向申请执行人释明执行情况后,其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结（2021）黔0423执131号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周盛勇审判员  宋 颖审判员  封 磊二〇二一年三月二十六日法官助理邱保元书记员马国红