西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书                               （2021）陕71行终294号 上诉人（原审原告）陕西茹琳科技有限公司。住所地：陕西省安康市岚皋县。统一社会信用代码：91610925MA70P44J85。法定代表人张立柱，该公司总经理。被上诉人（原审被告）岚皋县人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市岚皋县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0490。法定代表人张前武，该局局长。出庭负责人何建华，副局长。委托代理人冯超，该局工作人员。委托代理人刘小平，陕西方瀚律师事务所律师。原审第三人马维春，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市岚皋县。上诉人陕西茹琳科技有限公司（以下简称茹琳科技公司）与被上诉人岚皋县人力资源和社会保障局（以下简称岚皋县人社局）劳动行政确认一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，第三人马维春系原告茹琳科技公司职工，在该公司南宫山泉水厂灌装车间工作。2019年5月13日15时许，马维春在灌装车间清理灌装机卫生时，右臂被灌装机绞伤。原告公司工作人员胡某乙拨打120急救电话后，岚皋县医院派救护车到南宫山泉水厂将马维春送往安康市中心医院（北院区）住院治疗，诊断结果为：1 、失血性休克；2、右侧肱动脉断裂；3、右侧桡神经断裂；4、右侧正中神经断裂；5、右尺神经损伤；6、右侧肱二头肌断裂；7、肱骨三头肌断裂；8、右肱桡肌断裂；9、右侧肱骨外上踝骨折。第三人马维春于2019年8月23日向被告岚皋县人社局提交工伤认定申请表，被告受理后于2019年9月15日向马维春、茹琳科技公司送达了《工伤认定举证通知书》，于次日向茹琳科技公司作出《关于提供你公司与马维春同志劳动关系证明的函》。后第三人马维春以无法在短期内提交全部证据材料为由，于2019年9月27日撤回工伤认定申请。第三人马维春于2019年10月28日第二次向被告提交工伤认定申请表，被告岚皋县人社局于2019年11月3日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达马维春。被告岚皋县人社局于2019年11月4日向马维春、茹琳科技公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告茹琳科技公司认为其收到的《工伤认定举证通知书》上所载用人单位名称为“陕西省茹琳科技有限责任公司”，与其注册登记的名称“陕西茹琳科技有限公司”相较多了“省、责任”三字，在工伤认定举证期限内未向被告岚皋县人社局提供证据。被告岚皋县人社局经调查核查，于2019年12月28日作出编号为岚人工认字[2019]23号认定工伤决定书，认定第三人马维春受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定工伤决定书于当日送达马维春，于2019年12月30日送达原告茹琳科技公司。一审法院认为，原告茹琳科技公司前员工王某乙、现员工胡某甲在接受被告岚皋县人社局调查核实时，均证实第三人马维春是原告茹琳科技公司的员工，2019年5月13日15时许，马维春在灌装车间清理灌装机卫生时，右臂被灌装机绞伤。结合第三人马维春身着原告茹琳科技公司的工服在工作车间工作的照片，以及原告茹琳科技公司车间主任王某甲等人出具的《关于马维春受伤一事情况说明》和岚皋县医院医护人员的证言等证据，足以认定第三人马维春与原告茹琳科技公司存在劳动关系，以及第三人马维春在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。原告茹琳科技公司主张第三人马维春不是其员工，因其在工伤认定举证程序和本案诉讼中均未提供任何反证，该院不予采信。关于原告提出其收到的《工伤认定举证通知书》上所载“陕西省茹琳科技有限责任公司”与其公司注册登记实际名称“陕西茹琳科技有限公司”不一致的意见，因“陕西”与“陕西省”含义相同，原告营业执照上所载类型为“有限责任公司（自然人独资）”，“有限公司”与“有限责任公司”属同一法律概念，故被告岚皋县人社局对原告公司名称的表述虽有瑕疵，但并非主体认定错误，不会导致通常人将二者理解为两家不同的公司。被告岚皋县人社局的执法人员应夯实工作作风，今后注意避免类似瑕疵的发生。综上，第三人马维春在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告岚皋县人社局作出的编号为岚人工认字[2019]23号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告茹琳科技公司诉请该院予以撤销的理由不能成立，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陕西茹琳科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西茹琳科技有限公司负担。上诉人茹琳科技公司向本院上诉称：原告认为法院在案件审理中对于原告提出的质疑及明显造假的证据没有做实地调查，对于证人王某乙，胡某甲的证言，及王某甲等人《关于马维春受伤一事情况说明》的真实性没有和当事人进行确认。对于认定取证程序和本案诉讼均未提供反证，这是由于原告不懂法律程序造成的。所以，原告认为一审在没有做实际调查的情况下，仅凭被告及第三人的说法做出的判决是错误的。综上，请求：1.驳回安康铁路运输法院（2020）陕7101行初259号行政判决书；2. 由被告承担一审、二审诉讼费。被上诉人岚皋县人社局答辩称，1.虽然上诉人在一审中提出了质疑，但上诉人在向一审法院提交的起诉状中已自认第三人在其经营场所工作的事实，证人王某乙、胡某甲均证实第三人系茹琳公司员工，上述证言与上诉人自认的内容相互吻合。2.《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但上诉人在认定工伤的程序中，未按照指定期间提交证据，系自愿放弃自己的权利，现以不懂法为由提出上诉，其上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人马维春陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案诉辩双方争议的焦点问题是涉诉认定工伤决定书是否合法。针对该焦点问题，本院评判如下：首先，关于上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，最高人民法院（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确了，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被上诉人依据当事人陈述，证人王某乙、胡某乙等人的证言，第三人马维春受伤现场照片、医院出诊记录等证据认定上诉人与第三人之间存在劳动关系，该认定意见符合本案实际和法律规定，应予以确认。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原审第三人马维春在茹琳科技公司灌装车间清理灌装机卫生时，其右臂被灌装机绞伤的事实，有医院诊断证明、调查笔录及当事人陈述等证据予以佐证，各证据之间可以相互印证，被上诉人依据其依法调查、核实的证据认定上述事实，并作出被诉《认定工伤决定书》，其工伤认定行政行为认定事实清楚、证据充分且适用法律正确，本院予以确认。同时，经一、二审法庭审理确认，被上诉人依法履行了受理、送达举证通知书、调查核实、作出决定并送达的行政程序，故涉诉《认定工伤决定书》程序亦合法，本院对其行政行为的合法性予以认可。上诉人虽提出本案不构成工伤的主张，但是在工伤认定程序及本案一、二审审理过程中，上诉人均未能提交充足、有效的证据用以支持其主张，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，对于上诉人的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人陕西茹琳科技有限公司负担。本判决为终审判决。    审  判  长   张  博审  判  员   蒋蒙蒙审  判  员   侯  斌                      二〇二一年三月二十四日   法 官助 理   段茗琪书  记  员   雷  宁  1