山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1595号 上诉人（原审被告）：潍坊市金兴广告有限公司，住所地山东省昌邑市南隅村（新村街**）。 法定代表人：姜波，执行董事。 被上诉人（原审原告）：潍坊泰博广告传媒有限公司，住，住所地山东省昌邑市交通街南北海路东/div> 法定代表人：王建东，执行董事。 委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 上诉人潍坊市金兴广告有限公司（以下简称金兴公司）因与被上诉人潍坊泰博广告传媒有限公司（以下简称泰博公司）合作合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人泰博公司的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在2017年1月17日签订的《全福元LED电子屏合作合同书》应当继续履行，被上诉人要求解除合同及拆除昌邑全福元东南角二楼外墙电子广告屏，无事实及法律依据，依法应当予以驳回。被上诉人在2020年6月17日发出的《解除合同通知书》，签收人并不是上诉人，被上诉人在一审中也认可《解除合同通知书》并非上诉人所签收，签收人的笔迹与上诉人笔迹不符，因此不能据此认定上诉人签收了《解除合同通知书》，关于该部分事实一审判决没有做出具体认定。《解除合同通知书》并非上诉人所签收，故不能适用《合同法》第九十四条第五项、第九十六条，也不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。涉案广告屏虽然偶尔出现坏点问题，但上诉人一直积极按照合同约定进行维修，并没有懈怠，也一直与被上诉人积极沟通，并不存在导致上诉人和被上诉人《全福元LED电子屏合作合同书》不能履行的情况，未达到合同解除的条件。被上诉人据此提出解除双方《全福元LED电子屏合作合同书》也没有事实依据，一审判决解除合同没有事实依据。 泰博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求和事由主张不成立，请求驳回上诉、维持原判。 泰博公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《全福元LED电子屏合作合同书》及《全福元电子屏协议补充合同》已经解除；2.限令金兴公司五日内拆除昌邑全福元商业有限责任公司东南角二楼外墙电子广告屏；3.诉讼费由金兴公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，泰博公司法定代表人王建东与昌邑全福元商业有限责任公司（以下简称昌邑全福元公司）签订《全福元昌邑店LED全彩电子屏安装合作协议》（以下简称合作协议书）。该协议第六条规定：在合同期内，泰博公司保证电子屏完整清晰，效果美观及正常发布广告内容等内容。第十七条规定：显示屏设备如有坏点或者设备故障影响播放效果及使用，泰博公司必须在48小时内修复。2017年7月17日，泰博公司（甲方）与金兴公司（乙方）签订了《全福元LED电子屏合作合同书》（以下简称合作合同书），后又于2017年10月17日双方又签订了《全福元电子屏协议补充合同》（以下简称补充协议书）。泰博公司、金兴公司在合作合同书中规定了合作的项目、出资方式、盈亏分担等规定，其中第五条规定：……在合作期间，第三方（全福元）如因电子屏的质量问题提出异议、维修、更换等事宜，甲乙双方协商解决。泰博公司、金兴公司自2017年12月根据合作合同书及补充协议书的约定对电子屏进行了安装，在电子屏安装后就因为电子屏的原因开始发生争议，泰博公司、金兴公司双方多次沟通，未能就电子屏出现的问题协商一致。2020年6月17日，泰博公司给金兴公司发送了全福元电子屏解除合同通知书。2020年7月23日，泰博公司提起诉讼，要求确认泰博公司、金兴公司双方签订的《全福元LED电子屏合作合同书》及《全福元电子屏协议补充合同》已经解除，限令金兴公司五日内拆除昌邑全福元公司东南角二楼外墙电子广告屏。 本案的争议焦点为：双方当事人签订的《全福元ＬＥＤ电子屏合作合同书》及《全福元电子屏协议补充合同》是否已经解除；泰博公司要求金兴公司五日内拆除昌邑全福元公司东南角二楼外墙电子广告屏是否成立。针对争议焦点，泰博公司提供以下证据：1、2017年7月1日，泰博公司与昌邑全福元公司签订的《全福元昌邑店ＬＥＤ全彩电子屏安装合作协议》一份，证明泰博公司与全福元公司签订合同对涉案电子屏有相应的权利；2、2017年7月17日，泰博公司与金兴公司签订的全福元ＬＥＤ电子屏合作合同书及于2017年7月17日签订的《全福元电子屏协议补充合同》一份，证明泰博公司与金兴公司签订了合作协议双方共同经营涉案电子屏，在全福元电子屏合作合同书中第五条约定全福元如因电子屏质量问题提出事宜双方共同协商解决，在补充合同倒数第八行中双方约定电子屏如出现问题由金兴公司整改；3、2020年1月16日的《全福元电子屏整改通知书》及2020年4月9日的《电子屏维修、更换通知书》各一份，证明金兴公司安装的电子屏一直没有通过昌邑全福元公司的验收，且昌邑全福元公司已下达书面通知要求泰博公司限时更换和维修；4、微信聊天截图和照片打印件9张，证明泰博公司法定代表人在收到昌邑全福元公司的通知后将情况反馈给金兴公司法定代表人，要求金兴公司进行整改的事实；5、2020年6月17日，泰博公司向金兴公司发出的全福元电子屏解除合同通知书及回执各一份，证明金兴公司于2020年6月22日已经收到解除合同通知书，双方签订的合同已经解除；6、微信聊天截图和照片打印件各一份，2020年6月21日泰博公司法定代表人通过微信拍照的形式将解除合同书发给金兴公司。金兴公司对泰博公司提供的证据质证称，对泰博公司提交的1-2号证据合作协议、合作合同及补充合同的真实性无异议；对3号证据两份通知书的真实性无异议，对2020年1月16日的通知书中昌邑全福元公司反馈的问题金兴公司已于2020年1月23日整改完毕；对2020年4月9日的通知书中是因为昌邑全福元公司换了新领导看到现在的电子屏已老旧，对面又有新的电子屏，所以昌邑全福元公司提出更换清晰度高、色彩亮的新屏，但对更换事宜双方有约定需双方共同出资；对4号证据微信聊天记录的真实性无异议，微信账号为姜波广告公司186××××8377无异议，是其微信号，微信内容中泰博公司把金兴公司回复泰博公司的有利证据给删了，双方间协议只是维修与不维修的关系，与解除合同没有任何关联；5号证据通知书不是金兴公司签收的，在没有打开邮件之前不知道里面什么内容，对该通知书不认可，金兴公司不存在违约行为不应单方解除合同；对6号证据微信聊天截图无异议，但其没有看到该信息，微信是其微信号。在金兴公司与泰博公司签订的合作合同中第一条约定合同期限是2020年1月17日至2025年3月5日，合同并没有到期，不能随便解除合同。合同第五条合作期间第三方因电子屏维修提出事宜甲乙双方共同协商解决，不能单方面解除合同。 一审法院认为，金兴公司对泰博公司提供的1-6号证据没有异议，1-6号证据与案件的事实有关联性，能够证明案件的事实，对1-6号证据予以认定。通过泰博公司提供的证据能够证明泰博公司、金兴公司在电子屏的安装和维修方面一直存在的争议，该电子屏出现了坏点及条状坏点等一系列问题，第三方昌邑全福元公司也通知泰博公司进行完善和更换，泰博公司、金兴公司在更换和完善的问题上也多次进行了沟通，在沟通无效的情况下，泰博公司于2020年6月17日通知金兴公司要求解除双方签订的合作合同书及补充协议书，金兴公司在收到泰博公司的解除合同通知书后，也未提出抗辩和辩解，金兴公司提出收到解除合同通知书中的签名不是其本人所签，但在一审法院规定的时间内也未申请笔迹鉴定，因此，应视为金兴公司收到该解除通知书。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条规定，主张解除合同的应通知对方，合同在通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，当事人对合同的解除有异议，但自约定异议期满后提出异议，并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期限的，在合同解除通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中泰博公司、金兴公司对合同的解除没有约定，但在泰博公司提出解除合同时，金兴公司并未提出异议，也没有向人民法院提起诉讼，因此，应视为泰博公司、金兴公司双方已经解除合同。既然合同已经解除，泰博公司、金兴公司之间对合同的目的已经无法实现，因此，泰博公司要求金兴公司拆除昌邑全福元公司东南角二楼外墙电子广告屏的诉讼请求应予支持。综上，泰博公司、金兴公司当初为实现合同的目的而签订的合作合同书及补充协议书已无法实现，现泰博公司提出确认双方签订的《全福元LED电子屏合作合同书》及《全福元电子屏协议补充合同》已经解除，限令金兴公司拆除昌邑全福元公司东南角二楼外墙电子广告屏的诉讼请求，符合法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定及相关法律规定，判决：一、确认潍坊泰博广告传媒有限公司与潍坊市金兴广告有限公司于2017年7月17日签订的《全福元LED电子屏合作合同书》及《全福元电子屏协议补充合同》于2020年6月22日已经解除；二、限潍坊市金兴广告有限公司在判决生效后十日内拆除昌邑全福元商业有限责任公司东南角二楼外墙电子广告屏。案件受理费100元，由潍坊市金兴广告有限公司承担。 本院二审期间，上诉人金兴公司补充提交了其用手机拍摄的称系一审判决后泰博公司用吊车拆除案涉标的物LED大屏的照片打印件一宗，称泰博公司未作通知而强行拆除案涉LED大屏，造成了大屏损失且屏后的铁架子对方继续使用，共计给金兴公司造成经济损失约70000元。被上诉人泰博公司质证称，对电子屏拆除现场照片真实性无异议，认可电子屏已被拆除的事实，但电子屏不是被上诉人拆除的，拆除行为与被上诉人无关，且拆除后的电子屏及附件已经被金兴公司取回；既然电子屏已经被拆除，双方履行合同的基础已经不存在，合同已无法履行，故上诉人的上诉请求无法实现、应予驳回。 另查明，金兴公司就LED大屏被泰博公司强行拆除造成其损失约70000元的事实主张，在本案诉讼中未提供有效证据予以证实。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审讼争焦点问题为，一审法院对案涉合同解除的认定是否正确。对此，泰博公司、金兴公司系对昌邑全福元公司所要求的LED电子屏进行安装、维护、经营等签订案涉合作合同，从本案的现有证据来看，案涉标的物的安装使用并未得到昌邑全福元公司的最终验收认可，当事人在电子屏安装后因质量原因及整改要求产生争议，泰博公司、金兴公司虽予沟通但未能达成有效解决问题的一致意见，金兴公司也未提交昌邑全福元公司对其安装、维护义务履行无异议的对应证据，泰博公司在昌邑全福元公司下达电子屏维修、更换及限期整改否则解除合同通知并与金兴公司协商未成的情况下，要求解除案涉合作合同，符合法律规定，一审法院对应确认合同解除，具有事实和法律依据，认定并无不当。从二审中的双方举、质证情况来看，案涉LED电子屏已被拆除，金兴公司有关继续履行合同的上诉请求已不能实现，应确认合同解除。关于金兴公司二审中所主张LED电子屏被强行拆除给其造成经济损失的问题，金兴公司未提供有效证据证实其损失，该问题亦不属于本案二审的处理范围，金兴公司可保全补足证据后对此向适格相对方或侵权人另行主张权利。综上所述，金兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潍坊市金兴广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年三月二十三日 书记员  王 新