河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2384号 原告：深州市昌泉塑料制品厂。住所地：深州市兵曹乡郭家庄村。 经营者：贺立更，男，1980年8月31日出生，汉族，住深州市兵曹乡郭家庄村。 委托代理人：刘文东，河北佳隆律师事务所律师。 被告：薛亮，男，1986年12月8日出生，汉族，住饶阳县。 被告：薛四斗（又名薛庆中，系被告薛亮之父），男，1967年5月10日出生，汉族，住饶阳县。 上列二被告委托代理人：马来莹，北京市德通律师事务所律师。 原告深州市昌泉塑料制品厂与被告薛亮、薛四斗买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告深州市昌泉塑料制品厂经营者贺立更及委托代理人刘文东，被告薛亮、薛四斗及其委托代理人马来莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深州市昌泉塑料制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告薛亮、薛四斗立即给付原告货款113288元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告深州市昌泉塑料制品厂系经营者贺立更个人经营的个体工商户，在深州市兵曹乡郭家庄村从事塑料筐生产、销售。被告薛亮、薛四斗经营水果生意，2018年至2020年期间，二被告在原告处赊购塑料筐，共计欠下原告塑料筐款113288元。原告虽多次催要，但二被告以种种理由推拖至今。原告故依法起诉，望判如所请。 被告薛亮、薛四斗辩称：原告在诉状中主张被告经营葡萄生意，购买塑料筐并拖欠筐款，与事实严重不符。在2018年5月至2020年7月期间，秦某（男，1981年5月3日出生，住辽宁省盖州市，身份证号：2108811981××××××××，联系电话：151××××1345、152××××2333）常驻饶阳县购买葡萄。秦某、秦华（是秦某的妹妹，女，1987年12月11日出生，身份证号2108811987××××××××，住址：辽宁省沈阳市大东区，联系电话：155××××1668、186××××5099）、倪广富（系秦华的丈夫，男，1987年4月4日出生，身份证号：2323011987××××××××，住址：辽宁省沈阳市大东区，联系电话：155××××1668、186××××5099），秦某夫妇、秦华、倪广富合伙做葡萄生意。秦某的媳妇也多次来到饶阳，秦华、倪广富也多次来到饶阳。期间，经过薛亮居间服务，秦某夫妇、秦华、倪广富成功购买了大量葡萄，居间费按照每0.15-0.2元收，秦某四人自行承担人工费、筐款、袋款、居间费等。在上述期间，秦某媳妇贾二娜、秦华、倪广富不常住饶阳，秦某本人常驻饶阳，通过居间人薛亮收购葡萄。因秦某常驻饶阳，收购数量大，也因居间人薛亮家庭的良好信誉，居间人、葡萄农户、筐厂、佣工等为了自己有个长期客户，同意秦某不用立即支付款项，可以拖欠款项。原告本人为了自己的生意，为了自己有一个长期的客户，多次将自己的筐送到秦某收购葡萄处（或饶阳县留楚乡薛亮家中、或其他地方），交付秦某用于装葡萄（葡萄外包装上贴着印有“倪广富头像、宏伟果业、微信号”彩色图片），并同意秦某拖欠筐款。至今为止，秦某多次向薛亮承认欠老百姓的葡萄款、筐款、袋款等各种款项共计100多万元。其中，包括秦某欠原告的筐款。秦某同意归还原告的部分欠款、用车折抵部分欠款，但原告在诉前、诉中拒绝秦某用车折抵部分欠款，要求秦某一次性还清。根据上述情况，我方为了妥善处理该案，依法提交了要求追加秦某等人为本案被告的申请等。 根据原告的诉讼请求及二被告的答辩理由，本审判员归纳本案庭审争议焦点如下：原告的诉讼请求是否成立？ 原告深州市昌泉塑料制品厂围绕争议焦点提交了如下证据：1-1、供货单46份及白条一份，1-2、被告薛亮母亲暨被告薛四斗妻子同原告微信聊天记录和转账记录（共计12页），证明二被告收到原告货物并由其亲属支付部分款项以及拖欠原告货款的事实。 被告薛亮、薛四斗围绕争议焦点提交了如下证据：1、2020年1月14日，薛亮和秦某的的录音及录音文字摘要；2、2020年10月27日，薛亮和秦某的的录音及录音文字摘要；3、2020年10月30日，薛亮和秦某的的录音及录音文字摘要；4、2020年10月31日，薛亮和秦某的的录音及录音文字摘要；5、2020年11月4日，薛亮和贺立更的的录音及录音文字摘要；6、2020年11月4日，薛亮和贺立更的的录音及录音文字摘要；7、2020年11月4日，薛亮和贺立更的的录音及录音文字摘要；8、薛亮的录音手机照片;9、货车装车葡萄外包装（筐）上粘贴的印有“倪广富头像、宏伟果业、微信号”彩色图片（显示有二维码）、2020年11月7日用微信扫该二维码显示的倪广富、秦华结婚合影的微信及微信头像照片；10、薛亮与秦某的微信聊天记录截图共计10张；上述证据1至10的证明目的是原告本人在诉讼当中要求秦某一次性还清本案的涉案款项；11、薛亮与原告经营者贺立更的微信聊天记录，证明原告知晓秦某系用筐人的事实；12、证人王某当庭证言，证明原告经营者贺立更是卖筐的，秦某在饶阳收葡萄用了贺立更的筐，贺立更和秦某共同在饶阳，两人并不是素不相识等。 对于原告深州市昌泉塑料制品厂提交的证据，被告薛亮、薛四斗的质证意见是：对证据1-1中销售单46份有异议，对真实性、合法性、关联性不予认可，认为其客户名称不是本案的被告薛亮和薛四斗，相关单据上的“四斗”两个字不是本案被告薛四斗，即便相关单据的备注栏里有“四斗”两个字，也不能够证明备注栏里的名字就是销售单上客户的名字，被告薛四斗的法定名字就是“薛四斗、薛庆中”，备注里“四斗”两个字也不是被告薛四斗所写，相关备注里面的“薛亮”不是被告薛亮本人所写，另外编号为0004019的销售单上备注里写的是“郝亮”，编号为0003645、0003055两个销售单备注里无人签字，上述两张单据上的字体均非被告薛四斗所写，被告薛亮的法定名称是“薛亮”，没有“小亮”这个名称，相关单据上的“小亮”不是被告薛亮的法定名称，相关单据上已经写明送货人的名字，但两个被告均不认识；对证据1-1中白条一份的真实性、合法性、关联性有异议，经被告薛四斗当庭辨认，上述字体不是被告薛四斗本人所写，上面也没有薛四斗的法定名称；对证据1-2有异议，认为其不能确定微信的真实性、完整性、合法性与关联性，其不能确定与原告方微信聊天的女同志是不是薛亮的母亲，换句话讲其需要回去向薛亮母亲核实并查看薛亮母亲的微信上是不是有这些东西，退一步讲即便将来其核实后，假如薛亮母亲的微信上有这些东西，从法律上来说薛亮的妈妈在本案中也属于案外人，相关的付款不属于本案的审理范围，也就是说该微信聊天转账记录与本案不存在关联性、真实性、合法性，依照法律规定，该微信聊天记录不能作为本案的定案依据，其特别需要提出的是该微信聊天里有一句显示是小亮的妈妈向原告说了句，这是主家的电话，原告可以联系或是怎么着，其不能够确定具体什么意思，但是其可以肯定的是，如果该微信聊天经过核实是真实的，那么薛亮的妈妈曾经当过中间人，为原告介绍业务，其不认可该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性。 对于被告薛亮、薛四斗提交的证据，原告深州市昌泉塑料制品厂的质证意见是：对证据1至4的关联性、合法性、真实性均不认可，该4份录音内容没有显示“秦某”的名称，无法确定“秦某”的身份，即便能够证实该录音是秦某与薛亮的通话内容，内容也为显示原告与秦某存在合同关系，如果被告主张原告与秦某存在合同关系，应当让秦某出庭作证，否则应当承担举证不能的法律后果；对证据5至7有异议，对其三性不认可，该三份录音内容也没有提及秦某的名称，只是说“小秦”、“眼镜”，无法确认其与秦某是同一人，退一步讲，即便是“小秦”、“眼镜”就是秦某，该录音内容也没有显示原告同“小秦”、“眼镜”存在任何针对本案的买卖合同关系，录音内容只是说让“小秦”、“眼镜”向原告转款或者以车抵债，没有说明是抵什么债、还什么款，综上所述，其对被告方提交的上述录音证据均不认可；对证据8、9、10均不认可，认为证据8无法确认，证据9无法证实其照片上的筐就是原告卖给被告的葡萄筐，该组证据与本案没有关联性，证据10系单方证据，是被告薛亮向所谓的秦某发过去的一个欠款明细，秦某对此没有做出任何的意思表示，因此对该组证据的证明目的不予认可；对证据11不认可，认为根据合同相对性原则，原告与被告所称的秦某之间是没有任何的合同关系的，被告要求秦某给原告转款并不能够就此认定案涉货物的买受人是被告所称的秦某，秦某是受被告的指示，系二被告向原告付款，原告的货物交付给被告后，货物的所有权随之转移，至于被告与秦某之间的协议是不能够约束原告的；对证据12有异议，认为证人在做虚假陈述，证人一开始明确表示不认识原告，后来又说见过原告在很远的地方，与秦某聊天，前后矛盾。 本院对上述证据的采信理由是： 对于原告深州市昌泉塑料制品厂提交的证据1-1，二被告虽有异议，但通过本院庭后对被告薛亮、薛四斗询问，被告薛四斗承认销售单46份及白条一张上的签名均为其与被告薛亮或其家人的签名，并排除了外人签名的可能，被告薛亮承认除署名“郝亮”的一张不是其签名外，其余销售单及白条均为二被告或其家人签名，故对原告提交的证据1-1中除署名郝亮的一张不予采信外，对其他均予以采信；对于原告提交的证据1-2，二被告虽不予认可，但经本院庭后调查二被告亲属王书满，其承认原告提交的微信记录截屏是其与贺立更的微信聊天及转账记录，故对该证据的真实性予以采信，但因该证据不能证明二被告支付给原告的总款项，故对此不予采信。 对于被告薛亮、薛四斗提交的证据1至9，原告异议理由成立，故均不予以采信；对于二被告提交的证据10，原告虽有异议，但该证据中有被告薛亮发出的一份欠账明细，上面清清楚楚的写明了欠贺立更（深州市昌泉塑料制品厂）筐款113288元，故对该事实予以采信，对其他内容不予采信；对于二被告提交的证据11，原告的异议理由成立，故不予采信；对于二被告提交的证据12，因证人并不能证明原告与秦某有买卖合同关系，故不予采信。 本院经审理查明本案法律事实如下：原告深州市昌泉塑料制品厂系经营者贺立更个人经营的个体工商户，在深州市兵曹乡郭家庄村从事塑料筐生产、销售。被告薛亮、薛四斗以家庭方式经营水果生意，但未进行工商登记。2018年至2019年期间，二被告因收购葡萄在原告处赊购塑料筐，共计欠下原告塑料筐款113288元。原告虽多次催要，但二被告以种种理由推拖至今。审理中，经本院调查二被告亲属王书满，其承认收购葡萄或购买塑料筐均由二被告负责联系购买，货款均由其支付给卖主。 本院认为，二被告自原告处联系购买塑料筐，然后由其亲属王书满支付塑料筐款，因二被告是以家庭方式经营水果收购生意，其形式符合买卖合同的特征，故原告与二被告之间的买卖合同关系成立。既然原告向二被告提供了塑料筐，二被告就有义务支付塑料筐款。关于原告所诉二被告拖欠其塑料筐款113288元的主张，事实清楚，证据充分，故予以支持。二被告所辩称应追加秦某等四人为被告的主张，因原告不同意追加，且被告未提供秦某等四人与其为需共同进行诉讼的当事人的证据，故不予准许。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 于本判决生效之日起五日内，被告薛亮、薛四斗共同给付原告深州市昌泉塑料制品厂塑料筐款113288元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2566元，减半收取1283元，由被告薛亮、薛四斗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二一年三月十日 书记员  魏 嘉