安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终114号 上诉人（原审原告）：马鞍山多慕网络科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山一村10栋102室。 法定代表人：冯昊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洪霞，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽顽马文化发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区梅山路399号科创中心内A106-10室。 法定代表人：张梦雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆琦，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 上诉人马鞍山多慕网络科技有限公司（以下简称多慕公司）因与被上诉人安徽顽马文化发展有限公司（以下简称顽马公司）合同纠纷一案,不服马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 多慕公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由顽马公司承担。事实与理由如下：1.双方合同中并未约定定金，张梦雪于2018年2月7日向我公司冯昊支付的9500元并非合同约定款项，而是合同外增项费用，冯昊在收款后随即转给了案外人王玉飞。2.从双方微信记录看，顽马公司法定代表人张梦雪曾确认“我们差你大概3万不到吧”，顽马公司大股东孙立建在多慕公司三次催款时，均未否认尚欠25000元未付。上述微信聊天记录可证明，双方已就案涉合同欠款金额达成确认，与多慕公司的一审诉请也是一致的。 顽马公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回多慕公司的上诉请求，维持原判。 多慕公司在一审时的诉讼请求为：1.依法判决顽马公司支付合同欠款24820元及以24820元为本金，按年利率6%支付自2018年2月12日至法律文书判决生效之日止利息(暂计到2020年7月12日计息3599元)。诉讼中多慕公司变更利息计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期利率标准支付；2.由顽马公司承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年2月7日多慕公司（乙方）与顽马公司（甲方）签订《合同书》约定：一、兹定于2018年2月8日举办的当涂年货嘉年华，乙方负责承办此次活动的舞美布展、现场演出执行等活动，演出时间2018年2月8日至2018年2月11日，演出地点:当涂太平府文化园；二、甲方应按时向乙方支付活动相应款项；三、乙方负责完成此次活动的物料、执行，并负责整场活动的现场执行；四、费用及付款方式：¥74820元，此费用为包干价，含舞美搭建费、演职人员费用、运输费、税费等一切费用；五、甲方如未按上述合同约定履行自己的义务，造成影响活动的情况，一切后果由甲方承担，并须向乙方赔偿损失。乙方如违反合同，擅自变更活动时间、内容，一切后果由乙方承担，并需向甲方赔偿损失。赔偿方式由甲乙双方协商决定。2018年2月8日至2月11日“当涂年货嘉年华”活动如期举办，多慕公司按约参与该活动的物料、执行。但顽马公司仅支付多慕公司59500元，尚欠15320元经多次催要无果，以致成讼。 一审法院认为，多慕公司与顽马公司就“当涂年货嘉年华”活动所签订的《合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，对双方均具有法律约束力。首先，虽然顽马公司提交了微信聊天记录中有一份费用为64592元的预算表，但却无法证明双方已就案涉活动的费用达成了变更的合意。故按照合同约定，顽马公司应支付多慕公司费用74820元。其次，案涉合同签订后顽马公司曾支付多慕公司9500元，对该支付款项虽然多慕公司声称为合同之外的增项，但其未提交证据加以证明，故应认定该9500元为顽马公司就案涉合同支付的费用。再加上双方均认可的顽马公司已支付的50000元，顽马公司已实际支付共计59500元。综上，顽马公司尚欠多慕公司费用15320元。因顽马公司怠于履行付款义务，已构成违约，按约应赔偿多慕公司由此产生的利息损失，因双方未约定付款期限，故起算日应自立案之日即2020年9月1日开始计算，利率则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付。据此，判决：安徽顽马文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付马鞍山多慕网络科技有限公司欠款15320元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年9月1日至判决生效之日止的利息。案件受理费255元（已减半收取），由多慕公司负担98元，顽马公司157元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。为进一步查明案件事实，本院向案外人王玉飞核实案件相关情况，2021年3月4日，王玉飞在多慕公司人员陪同下，来我院陈述“到现场之后发现原来定的东西不够了，要增加，我查了我的聊天记录，增加部分打包价9500元”；“肯定是三方都在场才能谈。有冯昊，顽马有人但具体是谁我不记得了，不是老孙就是姓张的那位”；并确认冯昊向其转账的9500元就是前一天谈好的额外增加的费用。2021年3月16日，王玉飞在顽马公司人员陪同下，再次来到法院，此次其陈述为“我回去查阅资料和照片核实了上次来法庭说的是错误的，9500元不是增项的费用”；“当涂有两场活动，一场石桥一场太平府，可能混淆了，9500元是太平府的费用”。鉴于王玉飞的陈述完全相反，本院对其陈述均不予采信，两次谈话笔录不作为本案证据使用，仅附卷备案。 二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：顽马公司于2018年2月7日向冯昊支付的9500元，是否为合同外其他费用。首先，从2018年2月5日多慕公司冯昊与顽马公司孙立建的微信聊天记录来看，在当晚18:50，双方谈到了明日要完成的工作，冯昊向孙立建说“老孙，沟通了一下外调桌子价格偏高，你看这个价格你可认可。完全是原价”。随后，孙立建在确认价格是外调桌子使用至11号的价格后，认可该价格。数分钟后，冯昊告知南京公司要定金，第二日冯昊告知王玉飞账号（王玉飞即南京公司员工），并在顽马公司将钱款转来后随即转给了王玉飞，由此过程看，至少可以确认该项目的确存在增项，增项的外调桌子价格已得到顽马公司认可，最终转给王玉飞的9500元存在是增项费用的一定可能性。再结合，2019年3月30日，顽马公司法定代表人张梦雪与多慕公司人员微信聊天主动称“我们差你大概3万不到吧”，以及2019年6月21日、10月11日，多慕公司两次向孙立建催款时，孙立建均未对多慕公司主张的尚欠25000元提出异议。而除去双方争议的9500元外，顽马公司尚欠多慕公司的款项为24820元，恰与微信聊天记录相吻合。故本院认为案涉9500元系合同外增项费用至此已存在高度盖然性，可以推定该9500元为合同外增项费用，不应在本案已付款中予以扣除。顽马公司根据合同约定，还应向多慕公司支付24820元。综上，多慕公司的上诉请求，具有事实依据，本院予以支持。一审法院对顽马公司支付的一笔9500元款项性质认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2910号民事判决为“安徽顽马文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付马鞍山多慕网络科技有限公司欠款24820元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年9月1日至判决生效之日止的利息”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取255元、二审受理费510元，均由安徽顽马文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 刘 畅 审判员 汪振兴 二〇二一年三月二十五日 法官助理葛正英 书记员马婷婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。