福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终499号 上诉人（原审原告）：朱文辉，男，1978年10月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李德胜，男，1980年10月28日出生，汉族，住福建省龙海市，现住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏燕鹏，福建九鼎律师事务所执业律师。 原审第三人：陈志勇，男，1976年6月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：陈月卿，女，1978年11月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：陈小萍，女，1981年5月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人朱文辉因与被上诉人李德胜及原审第三人陈志勇、陈月卿、陈小萍案外人 执行异议之诉纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初8290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱文辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审案件受理费均由李德胜负担。事实和理由：1.一审遗漏认定漳州市公证处作出的（2011）漳证民内字第7710号公证书摘要内容，该证据关系到朱文辉是否合法占用案涉房屋及合法占有时间，满足排除对案涉房屋的执行条件之一。2.朱文辉举证的公证书、《居民用户用气合同》、缴交水电费、物业费等相关证据，结合陈小萍陈述双方签订《房地产买卖协议书》，就把房屋的钥匙交给朱文辉，由朱文辉占用使用。可以证实在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。3.朱文辉已支付案涉房屋的全部购房款，一审认为朱文辉无法证实已支付购买案涉房屋的相关款项错误。 李德胜辩称，朱文辉举证的漳州市公证处作出的（2011）漳证民内字第7710号公证书及其他证据均不能证明朱文辉已经实际占有案涉房产。朱文辉提供的《收条》出具的时间与《房地产买卖协议》签订时间为同一天，而“友帮房产”或“友邦房产”在2011年3月10日合同签订日均未登记注册，且采用现金支付的方式不符合生活常理，据此，本案《房地产买卖协议》系虚假合同。即使《房地产买卖协议书》合法有效，朱文辉也无法证实其占有案涉房屋，其也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第三款第三项规定。朱文辉上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 陈小萍述称，经朋友介绍就将案涉房屋卖给朱文辉，领取现金34万元，友邦房产中介的经纪人可以作证。 陈志勇、陈月卿未提交意见。 朱文辉向一审法院起诉请求：1、请求贵院确认位于漳州市胜利西路永鸿国际城（三湘城）3栋1606号房屋的所有权归朱文辉所有；2、请求贵院判令停止对位于漳州市胜利西路永鸿国际城（三湘城）3栋1606号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；3、本案诉讼费用由李德胜承担。 一审法院认定事实：2011年3月10日，陈小萍（甲方）、朱文辉（乙方）与漳州市友邦房产（中介方）于漳州市龙文区天利仁和2栋D07签订《房地产买卖协议书》，约定（摘要）：一、甲方自愿将座落在漳州市胜利西路永鸿国际城（三湘城）3栋1606号的房地产，建筑面积138.45㎡，出售给乙方，乙方对甲方说出售房地产做了充分了解，愿意购买该房地产；二、甲、乙双方议定该房地产的总成交价为人民币柒拾万玖仟叁佰柒拾元整；三、付款方式：首期购房款叁拾肆万元于2011年3月11日前乙方支付给甲方；……十二、补充条款：乙方于2011年3月10日已支付甲方房款叁拾肆万元整。房屋按揭余额叁拾陆万玖仟叁佰柒拾元由乙方承担还款。李德胜与陈志勇、陈月卿、陈小萍民间借贷纠纷一案，芗城区人民法院于2011年7月10日作出（2011）芗民初字第2265号民事判决书：“一、被告陈志勇、陈月卿应于本判决生效之日起十日内偿还原告李德胜借款60万元及利息（其中30万元利息自2010年12月25日起至还款之日止按月利息2%计付，另30万元利息自2010年11月14日起至还款之日止按月利息2%计付；二、被告陈小萍对上述债务承担连带责任，清偿后可以向陈志勇、陈月卿追偿；案件受理费9905元，由被告陈志勇、陈月卿负担。”因陈志勇、陈月卿、陈小萍未自动履行该生效判决所确定的义务，李德胜向芗城区人民法院申请强制执行，芗城区人民法院于2012年2月13日作出（2012）芗执行字第328号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人陈志勇、陈月卿、陈小萍应当履行义务部分的财产；查询、冻结、划拨被执行人陈志勇、陈月卿、陈小萍应当履行义务部分的存款；限被执行人自查封、扣押财产之日起三日内履行义务，逾期予以拍卖或变卖。2012年2月13日，芗城区人民法院首次查封登记在被执行人陈小萍名下址于漳州市芗城区金峰北路1号永鸿三湘城3幢1606号房产。在芗城区人民法院执行申请执行人李德胜与被执行人陈志勇、陈月卿、陈小萍借款合同纠纷一案中，案外人朱文辉对芗城区人民法院查封漳州市芗城区金峰北路1号永鸿三湘城3幢1606号房产提出书面异议。芗城区人民法院于2020年8月19日作出（2020）闽0602执异40号执行裁定书，驳回案外人朱文辉的异议请求。2011年3月10日，陈小萍出具收条：兹收到朱文辉购买漳州市胜利西路永鸿国际城（三湘城）3栋1606号房屋款叁拾肆万元整。2011年10月9日，漳州市公证处作出（2011）漳证民内字第7710号公证书（摘要）：甲方（陈小萍与陈炎山）夫妇拟对上述房屋进行处分，因甲方事务繁忙，特委托乙方（朱文辉）为代理人，办理上述房屋的还贷及交易过户所需的一切事宜。涉案房产所有权人陈小萍，权利状况为：已发证；2010年3月向漳州永鸿房地产开发有限公司购买；登记时间2019-06-03；查封中2012-02-13（2012）芗执行字第328号、2019-08-23（2012）芗执行字第328号。2012年1月至2015年2月，朱文辉多次向陈小萍账户汇款。2015年10月16日，由案外人杨向田账户转账313450.35元至按揭款贷款账户。2012年2月6日，朱文辉与漳州安然燃气有限公司签订《居民用户用气合同》并购买380元的燃气量。2015年5月至2019年7月，由朱文辉缴交涉讼房产水费。漳州源鸿物业服务有限公司于2019年7月1日出具证明：“永鸿三湘城3#1606朱文辉，该套房屋的物业费2011年-2019年6月30日已缴清。” 一审法院认为，第三人陈志勇、陈月卿、陈小萍未履行（2011）芗民初字第2265号生效判决所确定的义务，芗城区人民法院依法查封登记在被执行人陈小萍名下址于福建省漳州市胜利西路永鸿国际城（三湘城）3栋1606号房产并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。朱文辉虽提供缴纳水电费、燃气费等证据，但水电费缴纳期间均在涉案房产被本院查封之后。且朱文辉庭后未能提交涉案房产被本院查封前其缴纳水电费等费用的证据。另外，物业公司出具的朱文辉缴纳物业费的证明仅能证实截止2019年7月1日，朱文辉缴齐2011年至2019年6月期间的物业费，而无法证明其何时缴纳。综上认为，朱文辉提交的证据无法证实其在人民法院查封之前已合法占有涉讼不动产。再者，经过庭审询问，第三人陈小萍对于朱文辉向其支付首付款34万元的情况前后陈述不一致，且采用现金支付的方式不符合生活常理。仅凭朱文辉提供的收条，尚不足以证明朱文辉已支付购买涉讼房产的相关款项。故朱文辉排除涉讼房产执行的事由不充分，不予采纳。综上所述，对于朱文辉请求确认涉讼房产所有权归其所有并停止涉讼房产的强制执行的主张，不予支持。第三人陈志勇、陈月卿经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决：驳回原告朱文辉的诉讼请求。案件受理费10893.70元，由原告朱文辉负担。 各方当事人对一审认定的事实，除李德胜对一审认定的“2011年3月10日，陈小萍（甲方）、朱文辉（乙方）与漳州市友邦房产（中介方）于漳州市龙文区天利仁和2栋D07签订《房地产买卖协议书》，约定（摘要）：……补充条款：乙方于2011年3月10日已支付甲方房款叁拾肆万元整。”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对李德胜有异议的事实部分，本院将结合其他证据在以下予以阐述认定。 二审中，上诉人朱文辉围绕上诉请求，举证：证据一陈丽惠的漳芗国用（2015）第00466－02号《土地使用权证》、吴志强的闽（2017）不动产权第0××7号《不动产权证书》、陈兰英的闽（2018）不动产权第0××5号《不动产权证书》，欲证明案涉房产被查封之后才可以办理产权证；证据二漳州市芗城区芝山镇金永社区居民委员会《证明》，欲证明朱文辉于2011年年底装修案涉房屋完毕并入住至今的事实。李德胜质证认为朱文辉举证的证据一与本案没有关联性，不能证明朱文辉欲证明的事实；证据二不能证明朱文辉实际占有案涉房屋。陈小萍对朱文辉举证的证据不持异议。本院对朱文辉举证的证据分析认证如下：证据一有提供原件予以核对，真实性可以认定，但不能证明朱文辉所欲证明的事实；证据二系居民委员会出具的《证明》，可以证明朱文辉欲证明的事实。 李德胜针对朱文辉的上诉请求，举证《企业登记信息》查询截图、漳州市龙文区友邦房产中介服务部《工商登记信息》，欲证明无论是“友帮房产”或“友邦房产”，最早登记的时间为2014年，均在案涉房产买卖协议签订之后；由“友帮房产”见证的《收条》亦是配合买卖协议作出的虚假收条。朱文辉对李德胜举证的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为案涉房屋买卖签订的中介登记在天利仁和D幢107店面，与李德胜举证的友邦房产的地址不一致。陈小萍质证认为，双方签订《房地产买卖协议书》的地址确系在天利仁和签订，有否注册不清楚。本院对李德胜举证的证据分析认证如下：朱文辉对李德胜举证的《企业登记信息》的真实性、合法性、关联性有异议，但从证据内容看，无论是“友帮房产”或“友邦房产”，最早登记的时间为2014年，均在案涉房产买卖协议签订之后。至于李德胜以此为由认为《收条》是虚假收条，本院将结合在案证据在以下予以阐述认定。 另查明，本院于2012年10月10日作出（2012）漳民申字第9号民事裁定书，对陈小萍不服漳州市芗城区人民法院（2011）芗民初字第2265号民事判决申请再审一案，裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。2012年10月10日作出（2012）漳民再终字第13号民事裁定书，裁定：撤销漳州市芗城区人民法院（2011）芗民初字第2265号民事判决；本案发回芗城区人民法院重审。福建省漳州市芗城区人民法院于2013年6月27日作出（2013）芗民初这第85号民事判决书，判决：一、被告陈志勇、被告陈月卿应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李德胜借款30万元，并自2010年12月25日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计付违约金（应扣除被告陈月卿偿还的1万元）；二、被告陈志勇、被告陈月卿应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李德胜借款30万元，并自2010年111月14日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计付违约金；被告陈小萍对该笔债务承担连带责任，其清偿或部分清偿该笔债务后，有权向被告陈志勇、被告陈月卿追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。 认定上述事实的依据有陈小萍向二审举证的本院（2012）漳民申字第9号民事裁定书、（2012）漳民再终字第13号民事裁定书及漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初这第85号民事判决书等证据，且经质证可以作为认定事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，朱文辉提起系执行异议之诉，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定进行审理。据此，本院分析认定如下：首先，朱文辉虽举证《房地产买卖协议书》，但从李德胜举证的证据，可以证实无论是“友帮房产”或“友邦房产”，最早登记注册的时间为2014年，均在案涉房产买卖协议签订之后。其次，《房地产买卖协议书》体现的签订时间为2011年3月10日，中介方却为漳州市友帮房产，经营地场所为：漳州市龙文区新浦东路天利仁和二籁苑2幢D07号。然而漳州市龙文区新浦东路天利仁和二籁苑2幢D07号工商登记企业的名称却为漳州市龙文区友邦房产中介服务部，成立时间为2014年3月20日。由此可以排除陈小萍与朱文辉签订《房地产买卖协议书》的真实性。据此，可以认定双方在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。至于漳州市芗城区人民法院（2011）芗民初字第2265号民事判决被撤销，发回重审后，漳州市芗城区人民法院于2013年6月27日重新作出（2013）芗民初这第85号民事判决，该判决第二项内容仍体现陈小萍对该笔债务承担连带责任，故漳州市芗城区人民法院（2011）芗民初字第2265号民事判决被撤销与否，并不影响本案的正确处理。 综上所述，朱文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10893.7元，由朱文辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年三月十六日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷