安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初246号 原告：六安市金安融资担保有限公司，住所地安徽省六安市皋城东路金安区计生服务站5楼，统一社会信用代码91341500564950933R。 法定代表人：胡剑伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤健，安徽英锐律师事务所律师。 被告：安徽省六安市华誉纸制品有限公司，住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范园区三元路，统一社会信用代码91341502557832234Y。 法定代表人：梅春霞,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告六安市金安融资担保有限公司(以下简称“金安担保公司”)与被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司(以下简称“六安华誉公司”)追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人尤良旺、尤健，被告法定代表人梅春霞及特别授权委托诉讼代理人潘忠国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金安担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款1750万元及利息(以1750万元为基数,自2020年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清时止);2.判令原告就被告抵押的财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告为向各家银行贷款而与原告签订了四份《委托保证合同》,委托原告为其分别向徽行六安七里站支行、六安农商行、中行六安分行累计贷款1750万元提供连带责任保证，约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年,如原告因履行保证责任发生代偿,有权以代偿资金总额为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被告收取代偿期间的利息及实现债权所发生的一切费用。被告以其所有的坐落于六安市集中示范园区三元路的不动产向原告提供最高额反担保抵押，并办理了抵押权登记。期间，被告从上述各家银行实际获得贷款合计1750元。后金开区管委会与被告签订《六安市集中示范园区征收补偿协议》,约定对被告进行收储,同时金开区管委会与原告、被告三方签订《协议书》,约定由原告向上述银行代偿合计1750万元贷款。原告依约为被告实际代偿了上述四笔贷款1750万元。然而被告未按约交付被收储的土地、房产等财产,且多次协商未果。后金开区管委会分别向原、被告送达《解除通知书》,要求解除三方《协议书》并要求原告返还1750万元。原告收到该《通知书》后,遂向金开区管委会实际返还了1750万元。综上,原告在返还上述款项后,依法取得向被告行使追偿的权利,特提起诉讼,请求支持诉请。 被告六安华誉公司辩称，1、对于原告为被告提供1750万元连带责任担保的事实无异议；2、原告于2020年12月11日向金开区管委会退还1750万元，被告不知情，也没有同意，被告没有收到金开区管委会的《解除通知书》，且原、被告与管委会三方就房产、土地收储一事，在未达成一致协议的情况下，原告单方退还1750万元，对被告不产生法律效力；3、金开区管委会于2020年曾就征收补偿协议起诉被告，经六安中院审理后驳回管委会的诉讼，现管委会与被告就案涉房产、土地的补偿事宜仍在诉讼及协商中，故被告认为，应等被告和管委会达成一致协议后原告方能行使追偿权，综上原告诉请不应得到支持。 原告围绕其诉请提供证据及证明目的如下： 证据一、营业执照复印件，证明原告诉讼主体身份； 证据二、工商登记信息查询单，证明被告诉讼主体身份； 证据三、(2016)金委保字第141号《委托保证合同》、(2016)金委保字第142号《委托保证合同》、(2016)金委保字第143号《委托保证合同》(2016)金委保字第164号《委托保证合同》，证明1、证明被告委托原告为其向三家银行共计贷款1750万元提供连带责任担保的事实;2、证明原告因履行保证责任发生代偿,有权以代偿资金总额为基数向被告收取代偿期间的利息及实现债权所发生的相关费用的事实,利息以代偿资金总额为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清息止； 证据四、(2016)金反抵(高)字第063号《最高额反担保抵押合同》、不动产登记证明，证明1、证明被告以其所有的不动产为其申请银行贷款向原告提供抵押并办理抵押权登记的事实;2、证明保证范围为主债权本金、利息、违约金、诉讼费等实现债权的相关费用及原告代偿次日起的代偿资金利息,利息以代偿资金总额为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清息止； 证据五、流借字第2016176161130号《流动资金借款合同》、2016年七保字第1130号《小企业比例再担保保证合同》、先生店行流借字(2016)第0260号《流动资金借款合同》、先生店行保字(2016)第0260号《保证合同》、2016年六中银企借字107号《流动资金借款合同》、2016年六中银企保字107-1号《保证合同》、先生店行流借字(2016)第0279号《流动资金借款合同》、先生店行保字(2016)第0279号《保证合同》、借款凭证(四份)，证明1、证明被告分别向徽行七里站支行贷700万元、六安农商行贷款600万元、中行六安分行贷款350万元、六安农商行贷款100万元的事实;2、证明原告为被告贷款向银行提供连带责任保证的事实;3、证明各银行发放贷款的事实； 证据六、《六安市集中示范园区征收补偿协议》、《协议书》，证明1、证明金开区管委会与被告于2017年12月4日签订协议,约定对被告的房产及土地等进行收储,并对征收总约价款、资产腾空交付时间进行了明确定;2、证明金开区管委会与原、被告签订协议,约定由原告向银行代偿上述1750万贷款,金开区管委会给付原告上述款项比除被告的征收补偿款； 证据七、《代偿事宜的业务联系函》、徽商银行进单(回单)、(《关于解除担保的函》、《履行担保责任通知书》2份)、徽商银行记账凭证(2份)、《解除担保通知书》(2份)、《履行担保责任通知书》、《解除担保业务通知书》、徽商银行业务回单，证明1、证明贷款银行要求原告代偿的事实;2、证明原告分别于2017年12月7日代偿700万元、2017年12月8日代偿600万元、2017年12月14日代偿350万元、2017年12月28日代偿100万元,共计代偿1750万元的事实;3、证明各贷款银行解除原告担保责任的事实； 证据八、《解除通知书》、银行凭证，证明1、证明金开区管委会于2020年8月31日分别向原、被告送达《解除(协议书通知书》,要求解除三方于2017年12月4日签订的《协议书》并返还1750万元的事实;2、证明原告于2020年12月11日向金开区管委会返还1750万元的事实。 被告六安华誉公司对原告所举证据质证意见如下： 对证据一、二、三、四、五三性均无异议；对证据六征收补偿协议书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在签订征收协议时被告虽签订补偿的范围、标准，但就被告房产部分管委会委托的评估公司存在漏评情形，故后期各方对该协议的履行产生了争议，并引发诉讼及协调，对三方协议真实性无异议，原告向银行代偿的1750万元是管委会财政拨付给原告进行偿还的，说明钱是政府拨付给原告偿还的，不是原告自己的资金；对证据七真实性无异议，但与被告无关；对证据八真实性无异议，但认为原告单方返还给管委会的1750万元，对被告不产生法律效力，对解除协议通知书真实性无异议，但认为该通知是单方行为，没有征得被告同意。 被告六安华誉公司未向本院提交任何证据材料。 本院认证如下：对原告所举八组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 经当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明事实如下： 被告六安华誉公司为向银行借贷企业流动资金，遂先后与原告金安担保公司达成如下委托保证合同：1、2016年12月1日,被告与原告签订(2016)金委保字第142号《委托保证合同》,委托原告为其向徽商银行股份有限公司六安七里站支行(以下简称“徽行七里站支行”)贷款700万元提供连带责任保证；2、2016年12月5日,被告与原告签订(2016)金委保字第141号《委托保证合同》,委托原告为其向六安农村商业银行股份有限公司(以下简称“六安农商行”)贷款600万元提供连带责任保证；3、2016年12月10日,被告与原告签订(2016)金委保字第143号《委托保证合同》,委托原告为其向中国银行股份有限公司六安分行(以下简称“中行六安分行”)贷款350万元提供连带责任保证；4、2016年12月25日,被告与原告签订(2016)金委保字第164号《委托保证合同》,委托原告为其向六安农村商业银行股份有限公司贷款100万元提供连带责任保证。上述合同均约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年,如原告因履行保证责任发生代偿,有权以代偿资金总额为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被告收取代偿期间的利息及实现债权所发生的一切费用。 以上委托保证合同签订后,被告以其所有的坐落于六安市集中示范园区三元路的不动产向原告提供最高额反担保抵押，双方于2016年12月1日签订(2016)金反抵(高)字第063号《最高额反担保抵押合同》,并于次日办理了抵押权登记（不动产登记证明:皖(2016)六安市市不动产证明第8301091号、8301092号、8301093号），合同约定担保范围为原告为被告向贷款人担保的主债权本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等实现债权的相关费用及原告代偿次日起的代偿资金利息(以代偿资金总额为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清息止)。 2016年12月5日,被告与徽行七里站支行签订《流动资金借款合同》（编号:流借字第2016176161130号）,约定贷款700万元,期限12个月,由原告提供连带责任保证并签订《小企业比例再担保保证合同》（编号:2016年七保字第1130号）。当日,徽行七里站支行向被告实际发放贷款700万元;2016年12月6日,被告与六安农商行先生店支行签订《流动资金借款合同》（编号:先生店行流借字(2016)第0260号）,约定贷款600万元,期限12个月,由原告提供连带责任保证并签订《保证合同》（编号:先生店行保字(2016)第0260号）。当日,六安农商行向被告实际发放贷款600万元;2016年12月14日,被告与中行六安分行签订《流动资金借款合同》（编号:2016年六中银企借字107号）,约定贷款350万元,期限12个月,由原告提供连带责任保证并签订《保证合同》（编号:2016年六中银企保字107-1号）。当日,中行六安分行向被告实际发放贷款350万元;2016年12月30日,被告与六安农商行先生店支行签订《流动资金借款合同》【编号:先生店行流借字(2016)第0279号】,约定贷款100万元,期限12个月,由原告提供连带责任保证并签订《保农证合同》【编号:先生店行保字(2016)第0279号】。当日,六安商行向被告实际发放贷款100万元。以上合计借款1750万元。 2017年12月4日,金开区管委会（原六安市承接产业转移集中示范区管理委员会）为进一步优化集中示范园区东部新城功能布局，经园区同意与被告签订《六安市集中示范园区征收补偿协议》,依据相关征收文件标准及评估结果对华誉公司所属土地进行收储。同日，金开区管委会与原、被告三方签订了一份《协议书》,约定由原告为被告代偿三家银行借款1750万元，并经被告确认金开区管委会给付原告的该款从其应付的征收补偿款中直接比除，金开区管委会向原告转账付款后即表明金开区管委会依据征收补偿协议已经向被告支付了征收补偿款1750万元。 2017年12月7日，原告向徽行七里站支行代偿700万元,用于偿还被告2016年12月5日银行贷款;2017年12月8日原告向六安农商行先生店支行代偿600万元,用于偿还被告2016年12月6日银行贷款;2017年12月14日原告向中行六安分行代偿350万元,用于偿还被告2016年12月14日银行贷款;2017年12月28日原告向六安农商行先生店支行代偿100万元,用于偿还被告2016年12月30日银行贷款。原告合计为被告代偿上述四笔贷款合计1750万元。 2017年12月6日、13日、19日，金开区管委会分别委托安徽六安新城建设投资有限公司陆续向原告实际支付1300万元、350万元、100万元，合计1750万元。后因被告迟迟拖延拒绝搬迁，金安区管委会于2019年4月16日向被告发出律师函，要求被告限期搬迁并承担逾期交付损失，但被告以评估报告存在漏评情形、新址土地没有指标等事由抗辩，一直拒不搬迁交付房屋，经双方多次协商未果。 2019年，金开区管委会向本院起诉被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经本院审理并作出（2019）皖1502民初4263号民事判决书，判决被告限期搬迁并赔偿损失等，被告不服提起上诉，经六安中院审理认为，案涉征收补偿协议系行政协议，不属于人民法院民事案件受案范围，遂作出（2020）皖15民终854号民事裁定，撤销原判决，并驳回金开区管委会的起诉。2020年8月31日，金开区管委会分别向原、被告送达《解除（协议书）通知书》，通知解除三方之前签订的《付款协议书》并要求返还1750万元。2020年10月9日，金开区管委会向本院起诉原、被告侵权责任纠纷一案，经本院审理认为，“原告诉请解除的《协议书》，涉及行政收储，其提起的诉讼立案后发现不符合起诉条件等”，遂作出（2020）皖1502民初5858号民事裁定，驳回金开区管委会的起诉。2020年12月11日，原告按照通知要求实际向金开区管委会返还了1750万元。2021年1月11日，原告以代偿后行使追偿权为由诉至本院，请求判如诉请。 本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。本案中，原告金安担保公司依据与被告六安华誉公司签订的《委托保证合同》，已实际替被告向银行代偿了合计1750万元，从而也就依法取得了向被告行使追偿的权利。后因金开区管委会与原、被告签订的三方付款《协议书》主要内容没有得到根本实现，且经多次协调未果，在此情形下金开区管委会分别向原、被告送达《解除通知书》，原、被告在实际收到该通知书后至今并未提出异议，应当视为均认可该份解除通知，原告据此也实际退还给金开区管委会1750万元，从而在事实及法律层面上又恢复到原告替被告代偿后的状态，现原告依法向被告行使代偿后的追偿权，基于公平诚信原则，当属合理合法，本院予以支持。根据原、被告签订的《最高额反担保抵押合同》以及相应登记权证等，原告依法享有就被告抵押的不动产拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。原告主张资金占用期间的利息因与法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第六百八十九条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下： 一、被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告六安市金安融资担保有限公司代偿款1750万元及利息（以1750万元为基数，自2020年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清时止）； 二、原告六安市金安融资担保有限公司依法对被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司所有的抵押财产（位于安徽省六安市的不动产，不动产登记证明号：皖2016六安市不动产证明第8301091号、8301092号、8301093号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128300元，由被告安徽省六安市华誉纸制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  金成军 审判员  傅诗庆 审判员  马开功 二〇二一年三月十一日 法官助理张邃 书记员李德全 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第六百八十九条保证人可以要求债务人提供反担保。 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。