北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4386号上诉人（原审原告）：罗春郁，女，1980年9月30日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，北京盈渊律师事务所律师。上诉人罗春郁因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初17733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗春郁上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗春郁一审诉讼请求。事实和理由：罗春郁系车牌号为×××的小型轿车的车主，于2020年4月15日为车辆在太平洋北分公司投保，保险费为3346.99元，保单号为ABEJO60Y14208018965D。太平洋北分公司没有在罗春郁购买车辆保险前提前告知滴滴快车会拒赔，也没有建议罗春郁如何购买该公司的保险才能享受保险权益，出现事故摆出条款拒赔，属于骗取罗春郁保险费，必须赔偿。事故发生后，太平洋北分公司的外勘人员并没有到现场，而是事后用合同条款推脱责任。理赔金额是保险公司给出具的修车费用报价，价格远远超出该车辆报废标准，所以在太平洋北分公司赔偿之前并没有修理车辆。太平洋北分公司在罗春郁不知情的前提下，未经允许私自调查罗春郁的滴滴账号信息截图，属于侵犯罗春郁的隐私权。太平洋北分公司辩称，同意一审判决，不同意罗春郁的上诉请求及意见。罗春郁向一审法院起诉请求：判令太平洋北分公司赔偿罗春郁车辆维修费用69852元。一审法院认定事实：2020年4月15日，罗春郁作为被保险人为车牌号为×××、发动机号为D235123的车辆投保太平洋北分公司神行车保机动车损失险、第三者责任险、机动车交通事故责任强制保险，保险期间均自2020年4月16日0时起至2021年4月15日24时止，车辆使用性质均为家庭自用车。罗春郁称其于2020年7月16日驾驶上述车辆行驶至北京市大兴区京广线京开辅路黄垡苗圃时，与左侧路灯杆相撞，发生事故，造成车辆接触部位损坏。罗春郁于同日向太平洋北分公司报案。《机动车综合商业保险条款》中，车损险保险条款第九条第（三）项约定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。该保险条款的文字有加黑显示。2020年8月10日，太平洋北分公司向罗春郁出具《机动车保险拒赔通知书》，载明：就罗春郁投保的保险单项下的×××的车辆于2020年7月16日3时40分在北京市大兴区京广线京开辅路黄垡苗圃发生的事故，根据保险合同的约定，属于商业保险条款的责任免除，原因如下：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险责任免除第九条第（五）款：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”；第二章机动车第三者责任保险免除第二十五条第（三）款“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”特此通知。太平洋北分公司提交滴滴APP截图一份，截图显示“罗师傅”滴龄314天，累计完成3130单，7月16日02时38分至03时11分罗春郁接单，发生订单费用78.46元。罗春郁对上述截图的真实性认可。涉案车辆机动车行驶证载明：车牌号为×××、车辆类型为小型轿车、所有人周林雨、使用性质为非营运。案件审理的过程中，罗春郁称其自2019年10月、11月左右至2020年7月16日期间确在滴滴平台注册并进行快车营运，但罗春郁认为太平洋北分公司未告知其关于免责条款的规定，保单所记载的手机号并非其手机号，投保都是网上进行的，支付保险费也是网上付费的。这次出险之前，罗春郁也出过险，太平洋北分公司都给赔付了。涉案车辆还尚未修理，尚未支付维修费。一审法院认为，罗春郁与太平洋北分公司的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。本案的争议焦点在于罗春郁是否改变了事故车辆的使用性质，罗春郁从事滴滴快车业务的行为是否导致事故车辆的危险程度显著增加，以及太平洋北分公司的拒赔理由是否成立。第一，罗春郁从事滴滴快车业务，是否构成在保险期间内改变被保险机动车的使用性质。根据交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定：“从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”据此，从事网约车业务，属于从事经营活动。滴滴快车作为网约车的常见类型，从事该业务，属于从事经营活动。涉案《机动车保险单》载明，被保险机动车的使用性质为“家庭自用车”，罗春郁在保险期间内使用事故车辆从事了滴滴快车业务，即发生被保险车辆使用性质被改变的事实，应属改变了涉案车辆的使用性质。第二，罗春郁从事滴滴快车业务，是否导致被保险机动车危险程度显著增加。关于被保险机动车危险程度显著增加，主要是指被保险机动车在保险期间内发生交通事故的概率显著增加。法院认为，被保险机动车在保险期间内发生交通事故的概率是否显著增加，应以保险期间内被保险车辆的综合使用情况以及驾驶员的驾驶状态作为判断依据。本案中，罗春郁称自2019年10月左右至2020年7月16日期间均使用涉案车辆进行滴滴快车营运，根据滴滴APP截图显示罗春郁累计完成订单3130单，事故车辆在被使用频率上远超一般的家庭自用轿车，罗春郁每日的驾车时间亦远超一般驾驶员每日的驾车时间。至2020年7月16日事故发生前1小时，罗春郁仍在接单，发生订单费用78.46元。上述事实，已构成被保险车辆危险程度显著增加的情形。第三，太平洋北分公司拒绝赔付保险金的理由是否成立。罗春郁主张太平洋北分公司未将本案涉案保险合同的保险条款告知罗春郁，保单上记载的手机号并非其手机号，其对免责条款不知晓，因此涉案免责条款不应对罗春郁发生效力。法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”据此，在罗春郁的行为使事故车辆的用途从非经营车辆变更为经营性车辆，且该营运行为导致车辆危险程度显著增加的情形下，罗春郁的通知义务属于法定义务。罗春郁未履行法定义务，应当承担相应的不利后果。此外，涉案车辆亦未进行实际修理，罗春郁主张的理赔费用尚未实际发生。综上所述，由于罗春郁在保险期间内改变被保险车辆使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加且未就此向太平洋北分公司履行法定的通知义务，太平洋北分公司拒绝赔付保险金，于法有据，对于罗春郁的全部诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回罗春郁的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行合同义务。本案中罗春郁与太平洋北分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定享受权利、承担义务。根据在案证据及双方陈述，可以认定罗春郁在保险期间内使用事故车辆从事了滴滴快车业务，属于从事经营活动，其驾驶车辆涉案《机动车保险单》载明，被保险机动车的使用性质为“家庭自用车”，故被保险车辆使用性质确被改变。根据滴滴APP截图，因罗春郁使用事故车辆从事经营活动，使得该车辆在被使用频率上远超一般的家庭自用轿车，且罗春郁每日的驾车时间亦远超一般自用车驾驶员的日常驾车时间。一审法院根据上述事实认定被保险车辆危险程度显著增加，并无不当。尽管罗春郁辩称太平洋北分公司未向其告知保险条款，但依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，因投保车辆的危险程度显著增加，罗春郁负有主动向保险公司告知车辆使用性质变更的义务，否则保险公司有权拒绝承担赔偿保险金的责任。况且，本次事故发生在罗春郁完成滴滴订单后的返回途中，与其经营活动密切关联，太平洋北分公司免除案涉事故赔偿责任的抗辩意见，依据充分，一审法院对罗春郁的诉讼请求未予支持，正确。综上所述，罗春郁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1547元，由罗春郁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年三月三十一日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英