四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川06行终19号 上诉人（原审原告）：德阳市华山电缆有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村五组。 法定代表人：刘莉彬，执行董事。 委托诉讼代理人：刘小光，公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 出庭应诉负责人：肖友培，四级调研员。 委托诉讼代理人：吴兴明，工作人员。 原审第三人：李宗健，男，汉族，生于1965年9月25日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗倩如，四川环峰律师事务所律师。 上诉人德阳市华山电缆有限公司（以下简称华山电缆公司）因诉被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李宗健工伤行政确认一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。华山电缆公司的法定代表人刘莉彬及委托诉讼代理人刘小光，市人社局的出庭应诉负责人肖友培及委托诉讼代理人吴兴明，李宗健的委托诉讼代理人文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，李宗健系华山电缆公司工作人员，于2019年11月15日11时许在华山电缆公司拼装电缆过程中受伤，后经诊断为左手中、环指近节离断伤、左手小指中节不完全断离。2020年4月19日，李宗健向市人社局申请工伤认定，述称：其在华山电缆公司从事杂工工作，但被安排从事拼装电缆工作，于2019年11月15日在拼装电缆时受伤。为证明上述事实，李宗健向市人社局提交了出院证明书、微信聊天记录、华山电缆公司出具的在职证明等相关材料。市人社局受理李宗健的工伤认定申请后，向华山电缆公司送达了工伤认定举证通知书。华山电缆公司向市人社局提交了书面意见，称李宗健的工作职责系打杂、扫地、上下货，其私自使用电锯、超越本职工作范畴遭受的事故伤害，不应认定为工伤。市人社局经审查相关材料并调查核实后，于2020年6月5日作出德旌伤决字［2020］第054号《认定工伤决定书》，认定：李宗健受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。华山电缆公司不服该认定工伤决定，遂提起本案诉讼，请求：撤销市人社局作出的德旌伤决字［2020］第054号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即市人社局对李宗健的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局认定李宗健在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，有出院证明书、华山电缆公司出具的在职证明、微信聊天记录、华山电缆公司出具的情况说明等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。关于华山电缆公司提出李宗健系超出工作职责范围，违规串岗导致遭受事故伤害，不应认定为工伤的主张。一审法院认为，首先，华山电缆公司在工伤认定阶段及本案中均未能提供证据证明李宗健系超越工作职责并违规操作导致受伤。其次，即使李宗健系超越工作职责，但其在拼装电缆时受伤，其工作内容属于公司日常生产经营范围，为的是公司利益，其受伤情形依然符合因“工作原因”这一工伤认定的构成要件。最后，工伤保险实行的是无过错责任原则，只要符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，同时不违反第十六条的排除性条款规定，就应当认定为工伤。综上，市人社局认定李宗健系因工作原因遭受事故伤害，并无不当。华山电缆公司的该项主张不能成立，不予支持。 市人社局受理李宗健的工伤认定申请后，向华山电缆公司送达了举证通知书，保障了其合法权益，市人社局作出的德旌伤决字［2020］第054号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德旌伤决字［2020］第054号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，华山电缆公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华山电缆公司的诉讼请求。 华山电缆公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院及市人社局认定李宗健构成工伤的主要证据不足，事实不清。李宗健在工伤认定时提交的录音证据、在职证明等，均不符合法律规定的证据形式，无法核实证据的真实性、合法性，不应被采信。2.一审法院及市人社局关于“工作原因”的认定错误，李宗健在公司做零工，工作职责是扫地和上下货，其工作职责并不包括拼装电缆。3.李宗健作为成年人，应对自身的非本职行为承担责任，所受事故伤害其主观上是存在过失的，不排除其有自残故意的可能性。故请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 市人社局答辩称，德旌伤决字［2020］第054号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李宗健答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 二审中，上诉人华山电缆公司提交如下证据：公司工人的书面证言、微信聊天记录、安全生产会议记录、公司的规章制度，拟证明李宗健的工作内容及公司有相关规章制度。市人社局质证认为，华山电缆公司在工伤认定中并未提交上述证据，且上述证据无法证明李宗健的具体受伤原因，达不到证明目的，是否采纳由法院认定。李宗健质证认为，华山电缆公司提交的证据不属于新证据，不能反映案件当时的情况，不应被采信。本院审查认为，华山电缆公司二审中提交的证据均可以在工伤认定阶段和一审法院审理期间提交，但其在无正当理由下未依法提交，且上述证据亦无法达到华山电缆公司的证明目的，故本院对上述证据不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：李宗健所受事故伤害是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李宗健受伤时间系正常上班时间，受伤地点是在华山电缆公司内，符合上述“工作时间”和“工作场所内”的规定。虽然李宗健平时工作内容是扫地、上下货等打杂工作，受伤时从事的工作与其平时岗位职责并不完全一致，但是同样属于华山电缆公司生产工作的一部分，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，华山电缆公司所举证据并不足以证明李宗健非“因工作原因”受伤，故李宗健系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。此外，根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”即使李宗健未经安排从事拼装电缆的工作，违反了公司的章程制度，也不属于上述不得认定为工伤的情形，且华山电缆公司亦未举证证明李宗健存在上述不得认定为工伤的情形，故市人社局经审查相关材料并经调查核实后，对李宗健受到的事故伤害予以认定为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人华山电缆公司的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由德阳市华山电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 剑 审判员 费元汉 审判员 陈洪斌 二〇二一年三月十八日 书记员 肖 曜