北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复69号复议申请人（被执行人）：北京国安电气有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号A区1号楼二层206。法定代表人：罗襄屏，总经理。委托代理人：许朝，男，1974年7月21日出生，北京国安电气有限责任公司员工，住北京市海淀区。申请执行人：北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层076A。法定代表人：常国鹏。复议申请人北京国安电气有限责任公司（以下简称国安公司）不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异1613号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。海淀法院在执行北京骏马百特投资管理有限公司（以下简称骏马公司）与国安公司房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初58390号民事判决、（2020）京01民终1757号民事判决]中，国安公司向该院提出书面异议，请求终止对该公司的执行。海淀法院查明，该院于2019年12月20日对原告骏马公司与被告国安公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）京0108民初58390号民事判决书，判决如下：“一、北京国安电气有限责任公司于本判决生效后十日内向北京骏马百特投资管理有限公司支付租金805930元；二、驳回北京骏马百特投资管理有限公司其他诉讼请求。”国安公司不服一审判决提出上诉，本院于2020年3月10日作出（2020）京01民终1757号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，骏马公司向海淀法院申请执行，该院于2020年7月21日以（2020）京0108执11701号案件立案执行，立案后向国安公司发出执行通知。另查，2020年4月1日，北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）作出（2016）京0112执4715号通知书，通知国安公司自收到通知后15日内向北京斯迈尔文仪家具有限公司（以下简称斯迈尔公司）履行对骏马公司到期债务805930元[即本院作出的（2020）京01民终1757号民事判决书]，不得向骏马公司清偿。另据通州区法院（2016）京0112执4715号执行裁定书显示，该执行案件执行依据为（2014）通民初字第3638号民事判决书。（2014）通民初字第3638号民事判决系于2016年1月18日作出，判决主文为：一、本判决生效之日起，解除骏马公司与斯迈尔公司签订的《合同书》涉及《鉴定意见书》所载八至十项货物的相关权利及义务；二、骏马公司于本判决生效之日起七日内退还斯迈尔公司《鉴定意见书》所载八至十项货物；三、骏马公司于本判决生效之日起七日内给付斯迈尔公司货款3687055元；四、骏马公司于本判决生效之日起七日内给付斯迈尔公司违约金（以3687055元为本金，自2013年11月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；五、驳回骏马公司的其他诉讼请求；六、驳回斯迈尔公司的其他反诉请求。审查中，国安公司提交了中国民生银行电子银行业务回单，显示2020年6月9日国安公司向斯迈尔公司的银行账户转账付款70万元整。国安公司还提交了斯迈尔公司与国安公司于2020年6月5日签订的调解书，主要内容为，鉴于通州区法院向国安公司发出协助执行通知书，要求国安公司向斯迈尔公司直接履行应向骏马公司付款的义务，双方达成协议：国安公司一次性支付70万元作为斯迈尔公司代位执行骏马公司与国安公司（2020）京01民终1575号判决的全部案款（金额805930元），此款项在签署协议后3个工作日内打入斯迈尔公司银行账户，斯迈尔公司不得以任何理由向国安公司或骏马公司提出与（2020）京01民终1575号判决有关的索赔及要求。国安公司根据上述调解书和付款凭证主张其向骏马公司的债权人斯迈尔公司支付70万元后即属于全部履行了（2020）京01民终1575号民事判决的义务，故不应再支付其他款项，海淀法院应终结本案的执行。骏马公司对于调解书和付款凭证的真实性不持异议，但主张斯迈尔公司只实际履行了70万元，对于本案执行依据判令的其余数额应当继续履行。海淀法院认为，当事人应当按照生效判决确定的债务数额履行给付义务。本案中，（2019）京0108民初58390号民事判决判令国安公司支付骏马公司租金805930元，国安公司应据此数额履行给付义务，并依法支付迟延履行期间的债务利息和相关费用。现国安公司根据通州区法院履行到期债务通知的要求，向另案中骏马公司的债权人斯迈尔公司支付70万元的行为符合相关法律的规定，海淀法院认为该70万元债务对于国安公司已经属于合法履行完毕的范畴。虽然国安公司主张其与斯迈尔公司达成以实际支付70万元折抵本案债务的协议，但该抵偿协议并非与本案申请执行人骏马公司所达成，故骏马公司仍有权就本案判决款项的剩余部分主张权利。国安公司要求确认其已经履行完毕本案判决全部义务的主张缺乏依据，不能成立。骏马公司已申请进入强制执行程序，国安公司对（2019）京0108民初58390号民事判决判令的款项应当在扣除70万元后就剩余部分继续向该院履行。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定：一、驳回国安公司的异议请求；二、确认国安公司已经就该院（2019）京0108民初58390号民事判决履行完毕七十万元给付义务，其还应就剩余款项继续向该院履行。国安公司不服该裁定，向本院申请复议，请求法院撤销原审裁定。其复议事实与理由为：一、根据海淀法院（2019）京0108民初58390民事判决书，国安公司应给付骏马公司805930元，国安公司与骏马公司开始协商给付方式；二、在国安公司与骏马公司协商并准备履行双方约定时，通州区法院于2020年4月1日向国安公司发出2016京0112执4715号通知书，通知书内明确说明：骏马公司对斯迈尔公司有未履行生效判决，因此由国安公司向斯迈尔公司直接履行付款义务，不得向骏马公司进行清偿；三、国安公司与骏马公司进行说明，并向通州区法院提出异议，但通州区法院要求国安公司必须依法履行其所发出的通知书，骏马公司于2020年4月14日向国安公司发送了《解除执行和解协议通知书》，随后国安公司按照通州区法院的要求与斯迈尔公司进行了沟通，鉴于疫情的影响以及国安公司实际经营情况，斯迈尔公司同意国安公司一次性支付70万元，作为冲抵骏马公司未支付斯迈尔公司众多欠款中的805930元，并与斯迈尔公司签署了调解书，调解书经签字盖章且国安公司支付完毕70万元后，交与通州区法院，通州区法院随后解除了对国安公司的执行，因期间疫情严重，法院只接受文件资料和电话询问，无法与法官进行面谈。国安公司向斯迈尔公司履行付款的行为是根据法院文书进行且未侵害骏马公司及其他第三人的利益。骏马公司与国安公司的805930元债权已在骏马公司账面得以实现，斯迈尔公司也书面同意减免骏马公司805930元，鉴于此，骏马公司在异议庭审中明确向海淀法院执行局表示放弃申请执行，但海淀法院执行局拒绝骏马公司撤诉请求。海淀法院裁定认定事实不清：国安公司与斯迈尔公司的债务解决是根据通州区法院的要求进行，并且也告知了骏马公司，骏马公司发出的《解除执行和解通知》也证明了这一现实，同时作为骏马公司的债权人，斯迈尔公司明确表示“同意减免骏马公司的805930元债务”，三方债权债务随着国安公司与斯迈尔公司调解书的完成，已经完全清晰且完成。海淀法院裁定适用法律错误，执行裁定认为“国安公司与斯迈尔公司的调解内容并非与骏马公司达成”，斯迈尔公司作为骏马公司合法的债权人，有权向骏马公司的债务方提出代为执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定，特向法院提出复议申请，请求法院撤销原审裁定。本院经审查查明的事实与海淀法院查明的事实一致。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。本案中，根据本案执行依据，国安公司应向骏马公司支付租金805930元，并依法支付迟延履行期间的债务利息和相关费用。现虽国安公司依据其与骏马公司的债权人斯迈尔公司之间达成的协议向斯迈尔公司支付了70万元，但本案仍有款项尚未履行且已进入执行程序，海淀法院据此认为国安公司应继续履行剩余款项，故驳回了国安公司所提异议请求，确认国安公司应继续履行剩余款项，符合法律规定。国安公司所提复议请求及理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京国安电气有限责任公司提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年三月三十一日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影