上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终788号上诉人(原审原告)：陈学杰，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：马琳，上海赛卓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王光勇，男，1964年10月26日出生，汉族，户籍地浙江省，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王正威，男，1966年3月14日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈华女，女，1962年6月11日出生，汉族，住浙江省，现住上海市虹口区。上诉人陈学杰因与被上诉人王光勇、王正威、陈华女(以下简称王光勇等)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈学杰上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或查明事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人无证据证明诉讼时效中断和中止，要求王光勇归还人民币(以下币种皆为人民币)70万元债务的时效已届满，属于认定事实错误。一审认定涉案债务不是王光勇和陈华女的夫妻共同债务是错误的。一审认定上诉人未能提供证据证明在借款期满后2年内行使担保权，王正威的保证责任免除，2015年8月19日在借条上的签字是新的担保，明显是认定事实错误。一审判决不支持上诉人的律师费用是错误的。一审判决严重违反法定程序，未调取被上诉人手机通讯记录，未公开证据判断的理由，应撤销原判，发回重审。王光勇等辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈学杰向一审法院起诉请求：1、要求王光勇、陈华女共同归还陈学杰借款本金70万元；2、要求王光勇、陈华女共同支付陈学杰上述借款本金70万元的逾期利息，自2014年8月14日起至实际清偿之日止，按月利率2％计付；3、要求王光勇、陈华女共同支付陈学杰的律师费5万元；4、要求王正威对上述诉请所涉金钱给付义务承担连带保证责任。一审法院经审理认定如下事实：2013年4月28日，王光勇向陈学杰出具“借条”一张，约定王光勇向陈学杰借款70万元、月息2％、借款期限自2013年4月28日至2013年5月28日以及借款人支付因实现债权而支出的费用；王正威作为担保人在“借条”下方签名，“借条”载明了担保人承担连带保证责任以及担保期限为二年，担保范围包括本息、诉讼费、律师代理费、执行费及其他出借人为实现债权而支出的损失费等。2013年4月28日案外人谷某某向王光勇的银行账户转账70万元。2015年8月19日，王正威在2013年4月28日“借条”复印件上书写“此笔款王光勇未付王正威代付”的字句。一审审理中，陈学杰自认借款后于2014年1月21日和2014年1月26日收到王光勇、王正威共同归还本案所涉债务的还款5万元和10万元；2014年2月25日收到王正威归还的66，000元，共计216，000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王光勇于2013年4月28日向陈学杰借款并出具“借条”约定借期一个月等，陈学杰于当日给付王光勇70万元的资金，双方的借贷关系依法成立。现针对陈学杰的各项请求，进行逐一分析：一、关于王光勇是否应当归还本案的借款本金70万元。王光勇在答辩中即表示本案已经超过诉讼时效，不同意归还，则本案的诉讼时效期间是否届满为王光勇是否应当归还借款的关键。2017年10月1日之前民事案件的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。陈学杰在庭审中自述，自2014年初起，陈学杰就未能与王光勇取得联系，亦未就涉诉债务进行诉讼；陈学杰也未能提供其他可以证明本案诉讼时效中断和中止的证据，则陈学杰要求王光勇归还70万元债务的诉讼时效已经届满，王光勇的诉讼时效抗辩成立。二、关于本案是否属于王光勇与陈华女的夫妻共同债务，陈华女是否需要承担共同还款义务。法院认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。涉诉债务虽发生于王光勇与陈华女夫妻关系存续期间，但“借条”上并未有陈华女的签名，庭审中也未得到陈华女的追认，结合借款发生的时间和借款的金额，70万元已经超出了家庭日常生活需要所负的债务；虽陈学杰坚称本案借款用于偿还夫妻共同经营产生的债务，但陈学杰就此未能提供充分的证据佐证借款用于共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故法院难以认定为夫妻共同债务。再者，陈华女答辩称该债务已经超过诉讼时效，则陈华女无需对此承担还款责任。三、关于王正威是否需要对本案债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王正威在2013年4月28日的“借条”上作为担保人签名，约定了二年的保证期间，则王正威的保证期间至2015年5月28日结束，陈学杰虽庭审中陈述在借款后多次向王正威催讨，但未能提供证据证明其在二年的保证期间内行使担保权，也未就王正威的连带保证责任提起诉讼，则二年的保证期间届满后王正威的保证责任免除。2015年8月19日，王正威在2013年4月28日“借条”的复印件的尾部书写“此笔款王光勇未付王正威代付”的字句，根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，结合王光勇原系涉诉债务保证人的身份，又在包含明确保证内容的原“借条”复印件上书写“此笔款王光勇未付王正威代付”的行为，法院认为该行为的意思表示理解为愿意承担担保责任比较合理，故王正威于2015年8月19日书写的“字句”应视为其对涉诉债务承担新的保证责任的确认，陈学杰与王正威之间成立新的保证合同关系。新的保证关系成立后，双方并未对保证期间、保证方式、保证范围等内容作出约定，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定以及本案所涉“字句”的文字表述，法院认定该保证应为连带责任保证，保证期间为2015年8月19日起的六个月。一审法院认为，债权人要求保证人承担保证责任，应当在保证期间内主张，故陈学杰对是否在新的保证期间内向王正威行使担保权负有举证责任。庭审中陈学杰仅提供的王某某的证人证言用以证明其于2017年至王正威家中催讨债务，却无其他证据佐证在新的保证期间内向王正威行使权利；而证人王某某陈述的证人证言中对催讨的时间、催讨的细节与陈学杰当庭陈述不一，加之其与陈学杰有利害关系，对于王某某的证人证言法院也无法采纳，故陈学杰未能就其在保证期间内主张保证责任尽到证明义务，现六个月的保证期间已届满，王正威的保证责任免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即使陈学杰向王正威在六个月的保证期间内主张权利，至今亦超过了诉讼时效，王正威仍无需承担保证责任。四、关于陈学杰主张的律师费的诉请。虽“借条”上约定了实现债权产生的律师费的承担，但根据上文的论述，主债务已超过诉讼时效、保证责任亦已免除，该诉请的法律基础已经丧失，法院无法支持。综上，陈学杰以民间借贷纠纷为由向王光勇等主张权利，因诉讼请求已超过诉讼时效及债权人未在保证期间内行使相关权利，陈学杰的所有诉讼请求，法院不予支持。一审法院据此判决：驳回陈学杰的所有诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，首先上诉人主张本案的诉讼时效多次中断，没有超过诉讼时效，然直至二审仍未提供充足证据证明前述主张，应承担由此产生的不利后果。一审结合上诉人自述、涉案债务发生时间等认定诉讼时效已经届满并无不妥，本院予以认可。其次，关于涉案借款是否属于夫妻共同债务，一审中法院综合借款发生的时间、借款金额、双方提供的证据，认定不属于夫妻共同债务具有充分的事实和法律依据，本院予以认同并不再赘述。最后，关于保证责任一节，上诉人仅提供了证人王某某的证人证言，然上诉人与证人王某某关于催讨的时间、细节陈述亦不一致，法院无法采纳。一审法院认定王正威的保证责任免除亦无不当，本院予以认可。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，陈学杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，342元，由上诉人陈学杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二一年三月一日法官助理 叶绵绵书 记 员 姚君君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……