河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2993号上诉人(原审被告)：李xx，女，汉族，1981年10月9日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李信瑞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈xx，女，汉族，1981年1月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王聪聪，河南华融律师事务所律师。上诉人李xx与被上诉人陈xx民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李xx上诉请求：一、请求撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院以上诉人与案外人陈xx的欠条、以被上诉人与他人的银行流水认定上诉人与被上诉人直接借款关系成立,基本事实认定错误,判决于法无据。1.上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系,因上诉人履行完毕而归于消灭。被上诉人提交的2015年6月28日的欠条(复印件)30万元的欠条已经被2017年6月19日的上诉人向被上诉人出具欠条中的40万元所包含。且被上诉人已经在金水区人民法院起诉,案号为(2018)0105民初3531号,该案关于该笔债权金水法院也已经予以确认,被上诉人已经按照判决书确定的义务履行完毕,向被上诉人支付478591.5元,金水法院作出(2019)豫0105执恢3200号《结案通知书》,上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系已经归于消灭。2.上诉人与案外人陈xx(系被上诉人之弟弟)之间不存在民间借贷法律关系,债权转让的基础债权不存在。上诉人虽然通过被上诉人向案外人陈xx于2017年6月19日出具29万元的欠条,但是案外人陈xx并未实际向上诉人出借该款项,因此,上诉人与案外人陈xx之间不存在民间借贷法律关系。案外人陈xx已经就该欠条向洛阳市栾川县人民法院起诉,案号(2020)0324民初759号,被上诉人作为案外人陈xx的诉讼代理人出庭参加诉讼,在上诉人以与案外人陈xx之间不存在民间借贷法律关系,要求栾川县人民法院审查陈xx是否存在虚假诉讼时,陈xx撤诉,栾川县人民法院于2020年9月14日准予陈xx撤诉的裁定,栾川县人民法院并没有对该笔款项予以确认,本案债权转让所依据的基础债权并不存在。3.被上诉人所提交的其与案外人的转款凭证,与本案没有任何关联性,上诉人并未收到该款项(1)被上诉人提交的第一份70000元的转款凭证系被上诉人通过自己的中国工商银行账户62×××68转入案外人李豹的中国工商银行的账户62×××36,上诉人并未收到该笔款项,被上诉人也并未提供任何证据证明该案外人账户系上诉人指定收款账户,一审法院认定事实错误。(2)被上诉人提交的第二份100000元的转款凭证系被上诉人通过自己的中国农业银行账户62×××18转入案外人李xx的中国农业银行账户62×××47账户,上诉人名下并没有被上诉人所提交的该银行账户,一审法院事实认定错误。(3)被上诉人提交的第三份130000元的转款凭证系被上诉人通过自己的中国工商银行账户62×××68转入案外人黄朝阳的中国工商银行的账户62×××19,上诉人并未收到该笔款项,被上诉人也并未提供任何证据证明该案外人账户系上诉人指定收款账户,一审法院认定事实错误。一审法院以被上诉人提交的与本案没有任何关联性的转款凭证,在被上诉人也并有提供证据证明上述账户系上诉人收款的指定账户,认定被上诉人向上诉人履行了出借义务,系事实认定错误,应予以纠正。二、本案中的《债权转让协议书》,基础债权并不存在,且严重侵害第三人的合法权益,应为无效协议本案中,被上诉人与案外人陈xx系姐弟关系,被上诉人所依据的债权转让协议中的基础债权并不存在,被上诉人主张无事实及法律依据。另,《债权转让协议书》中陈xx的签字,被上诉人声称系陈xx本人所签“陈xx”,而陈xx在栾川县人民法院起诉上诉人关于本案欠条的民间借贷案件中,被上诉人作为陈xx的代理人出庭参加诉讼,被上诉人声称,陈xx向被上诉人出具的授权委托书中陈xx的签字系陈xx本人所签“陈xx”,该两处被上诉人所说的陈xx本人的签字存在明显的不同,不能够排除被上诉人与其弟弟陈xx存在恶意串通,蓄意发起诉讼,制造虚假诉讼的嫌疑,严重的侵害上诉人的的合法权益,应为无效协议。三、被上诉人存在虚假诉讼的嫌疑,请求贵院依法予以审查在上诉人与案外人陈xx(被上诉人之弟弟)之间的民间借贷纠纷案件中(案号:(2020)0324民初759号),被上诉人作为其案外人陈xx的代理人出庭参加诉讼,以其弟弟陈xx向上诉人出借款项300000元为由,要求上诉人归还该笔借款,虚构上诉人与案外人陈xx之间存在民间借贷法律关系的事实。该案以上诉人要求洛阳市栾川县人民法院审查是否虚假诉讼,案外人陈xx撤诉而结束。本案中,被上诉人却又以一个不存在的债权,进行债权转让,用在洛阳市栾川县人民法院案外人陈xx起诉时用的同样的欠条、同样的转款凭证主张该借款系上诉人与被上诉人之间的借款,两个诉讼的事实与理由陈述相互矛盾。另，《债权转让协议书》中陈xx的签字,被上诉人声称系陈xx本人所签“陈xx”,而陈xx在栾川县人民法院起诉上诉人关于本案欠条的民间借贷案件中,被上诉人作为陈xx的代理人出庭参加诉讼,被上诉人声称,陈xx向被上诉人出具的授权委托书中陈xx的签字系陈xx本人所签“陈xx”,该两处被上诉人所说的陈xx本人的签字存在明显的不同,不能够排除被上诉人与其弟弟陈xx存在恶意串通,蓄意发起诉讼,制造虚假诉讼的嫌疑。综上,请求贵院在依法查明本案事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。陈xx辩称，双方之间存在两笔借款，互不交叉重叠，上诉人并未偿还本案所借的29万元。其明确表示转让给其弟弟陈xx，上诉人当天给陈xx出具了29万元的欠条。陈xx的债权从其处转让得来，后陈xx又将该债权转让给被上诉人陈xx，并将债权转让协议和通知书邮寄通知了上诉人李xx，李xx也予以签收。陈xx向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金290000元及利息（以290000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率3.85%计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告陈xx与被告李xx2007年认识，双方系朋友关系。2015年3月23日，被告李xx以急用为由向原告陈xx提出借款，原告陈xx通过工商银行郑州花园里支行向被告李xx指定的李豹6222084000002784356账户转款70000元。2015年4月4日，被告李xx第二次向原告提出借款，原告通过农业银行向被告李xx62×××47账户转款100000元。2015年5月16日，被告李xx第三次向原告提出借款，原告通过工商银行向被告李xx指定的黄朝阳62×××19账户转款130000元。2015年6月28日，被告李xx曾向原告出具借条一份，原告提交的复印件显示：“今借陈xx叁拾万元正（300000）。”被告李xx使用上述借款后未偿还原告。在原告的催要下，2017年6月19日，被告偿还原告10000元借款。同日在被告家中，就被告所欠剩余借款本金290000元，原告陈xx与被告协商将该债权转让给原告的弟弟陈xx，被告李xx收回原300000元借条并重新出具欠条一份，内容为：“今欠到陈xx贰拾玖万元正（290000元正）人民币。2017年底之前（给150000元整）拾伍万元正。”但2017年年底届满时，被告李xx并未向陈xx偿还借款。二、因案外人陈xx向被告催还借款未果，2020年10月17日，案外人陈xx又将上述290000元债权转回给原告陈xx，双方签订书面《债权转让协议书》。2020年10月19日，原告通过EMS专递向被告李xx邮寄《债权转让通知书》一份。但被告李xx一直未偿还原告陈xx借款本金290000元。原告催要未果，遂诉至本院。一审法院认为：债务应当偿还。被告李xx欠原告陈xx借款本金290000元未偿还，原告提交有银行转款凭证、债权转让协议、债权转让通知书及被告出具的欠条及原借条复印件为证，原告陈xx请求被告李xx偿还借款本金290000元，证据充分，该院依法予以支持。因欠条未明确约定还款利息，故原告利息请求，可从约定还款届满后2018年1月1日起比照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付。被告抗辩不欠原告该借款，证据不力，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李xx应当于本判决书生效后10日内偿还原告陈xx借款290000元及利息（以290000元为基数，自2018年1月1日起至实际还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3062元，由被告李xx负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于李xx是否应当偿还陈xx本案借款29万元的问题。李xx上诉称其与陈xx之间没有债权债务关系，陈xx与陈xx存在虚假诉讼嫌疑。陈xx提交的转账明细中第一笔转至案外人李豹账户，李xx并未收到。第二笔转至李xx名下，但李xx并没有该银行账户。第三笔转入案外人黄朝阳的工行账户，李xx亦未收到该笔款项。陈xx辩称李xx先欠其两笔借款，另一笔40万元的借款已经通过诉讼解决。该笔借款30万元，因李xx偿还1万元，剩余29万元重新出具了借条，在出具借条当天因表示转让给其弟弟陈xx，故该欠条上的名字系陈xx，后陈xx又转让给陈xx。根据查明的事实。陈xx向李豹账户转款70000元，向李xx账户转款100000元，向黄朝阳账户转款130000元。此后李xx曾向陈xx出具30万借条一份。后李xx偿还10000元借款。同日在李xx家中，李xx向陈xx出具本案（陈xx）借条。后陈xx又将该债权转让给陈xx。上述事实清楚，陈xx出具的30万借条的复印件、转款凭证、视频录像、快递通知单等证据能相互印证，现陈xx请求偿还本案欠款合法有据，李xx关于本案借款不存在的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6124.00元，由李xx负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年三月十八日书记员  展草原