湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)湘07民终30号上诉人（原审原告）：鼎城区益禾堂奶茶店，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区久光百货大厦一楼特001号。经营者：范龚洁，女，1996年6月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）：武陵区益禾堂饮品店，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道东湖巷社区水星街130号。经营者：范龚洁，女，1996年6月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：鲁玲，女，1994年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘英婕，湖南南琴律师事务所律师。上诉人鼎城区益禾堂奶茶店（以下简称“奶茶店”）、武陵区益禾堂饮品店（以下简称“饮品店”）因与被上诉人鲁玲劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。奶茶店、饮品店上诉请求：撤销原审判决依法支持其原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、鲁玲与奶茶店、饮品店不是劳动关系，原审判决书和仲裁裁决认定事实错误；2、鲁玲是自动离职，不属于奶茶店、饮品店解除合同，奶茶店、饮品店不应承担责任。鲁玲辩称，1、一审法院认定事实清楚，鲁玲与奶茶店、饮品店存在劳动关系，鲁玲在奶茶店、饮品店处接受管理并领取工资，原审判决认定双方存在劳动关系正确；2、原审判决认定，奶茶店、饮品店需支付鲁玲法定节假日工资、疫情期间停工一个月工资、未签订劳动合同二倍工资、失业保险金和经济补偿金，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回奶茶店、饮品店的全部上诉请求。奶茶店、饮品店向一审法院起诉请求：1、判决无需向鲁玲支付二倍工资差额；2、判决鲁玲返还2020年4月多付工资1000元；3、判决无需向鲁玲支付疫情期间工资及法定节假日工资；4、判决无需向鲁玲支付解除劳动合同经济补偿及失业保险损失金；5、判决无须向鲁玲重新支付2020年5月22日至2020年6月21日工资；6、由鲁玲承担诉讼费。一审法院认定事实：奶茶店、饮品店的经营者为范龚洁，2019年3月12日，鲁玲入职奶茶店、饮品店一处工作，2019年11月17日，范龚洁安排鲁玲在奶茶店、饮品店另一处工作，2020年5月22日，鲁玲被调回奶茶店、饮品店一处工作。2020年7月6日，常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会受理鲁玲与奶茶店、饮品店追索劳动报酬、二倍工资、经济补偿、失业保险待遇仲裁申请。2020年8月10日作出(2020)鼎劳人仲99号《仲裁裁决书》，仲裁查明，鲁玲与奶茶店、饮品店劳动关系成立，起始时间为2019年3月12日至2020年6月21日，期间，奶茶店、饮品店未与鲁玲签订劳动合同。遂裁決：1、自本裁决书生效之日起五日内，奶茶店、饮品店向鲁玲支付2020年1月24日至2020年2月2日法定节假日及休假期间工资1103元；2020年2月3日至2020年3月2日停工期间工资2400元；2020年4月22日至2020年6月21日基本工资加提成5440.5元；2020年4月22日至2020年5月21日加班工资365元。2、自本裁决书生效之日起五日内，奶茶店、饮品店向鲁玲支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额25926元。3、自本裁决书生效之日起五日内，奶茶店、饮品店向鲁玲支付解除劳动合同经济补偿4783.5元。4、自本裁决书生效之日起五日内，奶茶店、饮品店向鲁玲支付失业保险损失4576元。2020年8月27日，奶茶店、饮品店向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，争议焦点为：1、鲁玲与奶茶店、饮品店是否形成劳动关系；2、（2020）鼎劳人仲99号仲裁裁决书是否正确；对于焦点1，奶茶店、饮品店称鲁玲不是奶茶店、饮品店员工，劳动关系不成立。鲁玲在奶茶店、饮品店二处工作，工作地点由奶茶店、饮品店经营者范龚洁安排，从2019年3月12日至2020年6月21日，具有连续性，故鲁玲与奶茶店、饮品店劳动关系成立。对于焦点2、（2020）鼎劳人仲99号仲裁裁决书是否正确；该裁决依据申请人鲁玲提交的证据，认定鲁玲与奶茶店、饮品店劳动关系成立，未与鲁玲签订劳动合同，裁決奶茶店、饮品店向鲁玲支付法定节假日及休假期间工资、停工期间工资、基本工资加提成、加班工资、未订立书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿、失业保险损失，事实清楚，适用法律正确。奶茶店、饮品店称鲁玲系自动离职，未单方解除鲁玲，并履行了相应义务，无需向鲁玲支付二倍工资差额、疫情期间工资、法定节假日工资、解除劳动合同经济补偿、失业保险损失金等，奶茶店、饮品店未提供证据，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十一条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回鼎城区益禾堂奶茶店、武陵区益禾堂饮品店的诉讼请求。二、鼎城区益禾堂奶茶店、武陵区益禾堂饮品店于本判决生效之日起10日内，向鲁玲支付法定节假日及休假期间工资1103元、停工期间工资2400元、基本工资加提成5440.5元、加班工资365元、未订立书面劳动合同二倍工资差额25926元、解除劳动合同经济补偿4783.5元、失业保险损失4576元，合计44594元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由鼎城区益禾堂奶茶店、武陵区益禾堂饮品店负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲁玲认为奶茶店、饮品店提交的《5月24日的聊天记录》中鲁玲并没有正式的提出离职申请，其正式提出离职申请为6月20日，离职的解除劳动关系通知书可以予以证明；本院对奶茶店、饮品店提交的《5月24日的聊天记录》的证明目的不予采信。二审庭审中，奶茶店、饮品店经营者范龚洁自述其曾应鲁玲要求为其多转1000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：奶茶店、饮品店是否应向鲁玲支付双倍工资；鲁玲是否应返还2020年4月多支付的工资；奶茶店、饮品店是否应支付疫情期间工资及法定节假日工资；奶茶店、饮品店是否应向鲁玲支付解除劳动合同的经济补偿及失业保险损失。奶茶店、饮品店是否应向鲁玲支付2020年5月22日至6月21日的工资。鲁玲从2019年3月12日至2020年6月21日在奶茶店、饮品店工作，其工作时间、地点、工作内容及工资发放均由奶茶店、饮品店负责管理安排，应认定鲁玲与奶茶店、饮品店存在劳动关系。因鲁玲未与奶茶店、饮品店签订书面劳动合同，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，奶茶店、饮品店应向鲁玲支付双倍工资差额并无不当。虽然奶茶店、饮品店自行制定的规章制度规定对其员工不发放法定节假日薪资，但上述内部规章制度违反法律强制性规定，应认定无效；因此一审法院认定奶茶店、饮品店应向鲁玲支付法定节假日及休假期间工资、停工期间工资、基本工资加提成、加班工资并无不当。即使本案中奶茶店、饮品店经营者认为其曾应鲁玲要求多支付1000元，该1000元亦应认定为另一种法律关系，不宜在本案劳动争议中直接处理，奶茶店、饮品店对此可另行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。奶茶店、饮品店未提交合法有效的证据证明鲁玲系自动离职，其并未单方解除与鲁玲的劳动关系，依法应承担举证不能的不利法律后果，因此一审法院认定奶茶店、饮品店应向鲁玲支付解除劳动合同经济补偿、失业保险损失金等并无不当。综上所述，奶茶店、饮品店的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鼎城区益禾堂奶茶店、武陵区益禾堂饮品店负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年三月十八日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。