甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2021）甘06民终193号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武威分行，住所地甘肃省武威市凉州区西大街8号。负责人：孙晓明，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉堂，男，1966年7月10日出生，汉族，住甘肃省武威市，系该行内控合规部总经理。委托诉讼代理人：李养红，甘肃时睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马超，男，1983年3月2日出生，汉族，现住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：黄鹏飞，武威市经济开发区法律服务所法律服务工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司武威分行（以下简称工行武威分行）因与被上诉人马超储蓄存款合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行武威分行的委托诉讼代理人杨玉堂、李养红，被上诉人马超及其委托诉讼代理人黄鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行武威分行上诉请求：1.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初3455号民事判决；2.改判驳回马超的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由马超承担。事实及理由：一、为马超办理借记卡的是中国工商银行股份有限公司武威分行西凉支行（以下简称工行武威西凉支行），该行系依法成立并领取营业执照的银行分支机构，系适格的诉讼主体，一审认定工行武威分行为本案被告不当。二、马超的银行存款被转出系因未按工行武威西凉之行提示妥善保管银行卡、密码或U盾所致，工行武威西凉支行已经尽到相关提示义务，不存在未尽到应有监管职责的情形。三、马超的存款被马鹏骗取，经人民法院审理，已判决马鹏未退赔的赃款，依法予以追缴发还各被害人，法院应当裁定驳回马超的起诉。综上，请求支持工行武威分行的上诉请求。马超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。马超向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告给付存款500000元及利息27600元，当庭变更利息为28881元，诉讼代理费20000元，共计548881元。一审法院认定事实：2019年2月18日，原告马超在被告工行武威分行办理一张银行卡（尾号为4550），通过该卡进行存取款业务。2019年10月中旬，被告工行武威分行所属西凉支行客户经理马鹏给原告马超推荐工行网上银行的“融e借”业务，马鹏承诺可以给马超提升工行信用卡额度，但前提条件是让马超在工行账户存入500000元为保证。马鹏是西凉支行的客户经理，原告每次到该网点办理业务基本都是由他授权，基于对马鹏是该网点客户经理的信任，决定办理该项业务。2019年10月29日，原告在工行武威分行西凉支行借款80000元，2019年10月30日早晨10点左右原告来到被告西凉支行营业大厅，找到该支行客户经理马鹏，因当天忘记带U盾，马鹏又给马超重新申领了U盾，马超按照马鹏的要求将自己凑得的420000元和在被告处借的80000元，共计500000元通过U盾存入了在该支行开设的银行卡（尾号4550）中，后马鹏以帮助马超在其银行卡内倒流水增加信用额度为名，骗取马超工行银行卡、密码、U盾等，马鹏通过手机银行将马超工商银行卡内的500000元转入其实际持用的王守伟工商银行卡内，并将这500000元全部用于购买期货产品。马超询问情况时，马鹏将马超带到营业网点办公室，让马超在电脑系统上看其编造的“前台报表”后，取得了马超的信任。2019年11月21日，马鹏在工行武威分行工作人员的陪同下，到凉州区公安局经侦大队投案自首，同日，马鹏被刑事拘留，办案人员将马鹏涉案情况给马超进行了通报，同年12月27日马鹏被逮捕。2020年10月20日，甘肃省武威市中级人民法院（2020）甘06刑初13号刑事判决书以马鹏犯诈骗罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年一个月、一年七个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，未退赔的赃款451.2万元依法予以追缴后发还包括马超在内的各受害人。马鹏案发后，马超多次要求工行武威分行支付存款，工行武威分行告知马超通过司法途径解决，马超遂提起诉讼。一审法院认为，银行卡是商业银行向社会发行的具有消费、转账结算、存取现金等全部或部分功能的支付工具。原告将其500000元存入被告发行的银行卡，被告完成了入账，双方之间形成储蓄合同关系。根据诚实信用原则，被告应当对原告的存款承担安全保障义务，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务”，原告作为储户，对银行内部的管理制度并不了解，基于对被告及其工作人员马鹏身份的信任，相信其编造的谎言，希望获得一定范围内的合理利益或更优惠的信贷条件，是自然人的正常追求，原告并未违约。被告工作人员马鹏以给原告提升信用卡额度为名，在被告所属西凉支行经理办公室骗取原告信任后，非法获得原告马超的银行卡、U盾及密码，利用职务之便，将原告的存款非法转账，导致原告取款不能，造成经济损失，被告在其工作人员马鹏实施犯罪的过程中未能尽到应有的监管职责，存在违约，该违约与原告存款被非法转账具有因果关系，对原告的损失应承担100％的违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告的损失为500000元及利息，因此，原告要求被告支付存款500000元及利息的诉求符合法律规定，予以支持。至于原告要求被告给付诉讼代理费20000元之诉请，因代理费并未实际支付，证据不足，不予支持。鉴于生效的刑事判决书确定对原告的损失予以追缴，为避免原告双重受偿，在被告支付原告500000元本息后，刑事判决书执行中属于原告的追赃款归被告所有。被告认为工行武威分行不是本案适格被告的主张，因分行和支行都是商业银行的分支机构，均合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条（六）项关于其他组织的规定，因此商业银行的分行和支行均是适格的诉讼主体；被告认为银行无过错，应驳回原告起诉的主张，由于民事诉讼和刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，刑事诉讼并不能解决民事诉讼中被告的违约责任问题，因此，被告的抗辩理由均不能成立，不予采纳。本案与一审法院受理的（2020）甘0602民初3237号民事案件属同类型案件，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司武威分行支付原告马超存款500000元及利息（利息自2019年10月30日起按照中国工商银行股份有限公司同期存款利率计算至本金付清止）；限判决生效后10日内付清，甘肃省武威市中级人民法院（2020）甘06刑初13号刑事判决书执行中属于马超的追赃款归中国工商银行股份有限公司武威分行所有。二、驳回马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9312元，由中国工商银行股份有限公司武威分行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实相一致，本院予以认定。本院认为，根据法律规定，分行和支行都是商业银行的分支机构，均合法成立、有一定的组织机构和财产，均是适格的诉讼主体。本案中涉案银行卡系工行武威分行办理，庭审时，武威分行工作人员亦认可西凉支行系其下属机构，具体承担赔偿责任时由工行武威分行进行支出，故一审判决由工行武威分行作为本案被告适当。马超作为工行银行储户，基于对工商银行及其工作人员增加信用卡额度承诺的信任，将密码、U盾等交予马鹏进行操作并不存在明显过错，而工行武威分行作为金融服务机构，对本单位员工马鹏监管不严，致使马鹏在接受马超查看时，修改计算机后台数据，造成马超认为存入银行卡款项及业务正常。工行武威分行也未能及时发现并阻止马鹏盗取储户资金的行为，存在明显过错，一审法院判决由工行武威分行支付马超存款及利息适当。马鹏诈骗马超的存款案件，虽经人民法院审理判决马鹏退赔的赃款，依法予以追缴发还各被害人。但马鹏系工行武威分行工作人员，将马超银行卡存款占为己有，虽依法追究了其刑事责任，但工行武威分行对马超造成的后果，依法应当承担民事责任，故一审法院判决并无不当。综上所述，工行武威分行的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国工商银行股份有限公司武威分行负担。本判决为终审判决。审判长 张 超审判员 杨海昇审判员 付雪莲二〇二一年三月十九日书记员 董亚梅