湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终327号上诉人（原审被告）：呙建华，男，1968年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁江伟，男，1991年6月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。原审被告：呙海蛟，男，1989年5月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系上诉人呙建华之子。委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人呙建华因与被上诉人宁江伟、原审被告呙海蛟民间借贷纠纷一案，宁江伟于2019年11月8日向湖南省邵阳市大祥区人民法院提出诉讼，该院于2019年12月6日作出（2019）湘0503民初2514号民事判决。呙建华不服，向本院提起上诉，本院以“呙建华、宁江伟在二审期间提交了新证据，可能导致原判决认定基本事实不清”为由，裁定撤销原判，发回重审。湖南省邵阳市大祥区人民法院于2020年12月7日作出（2020）湘0503民初1374号民事判决，呙建华亦不服，向本院提起上诉，本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。呙建华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宁江伟的诉讼请求；2、案件受理费由宁江伟负担。事实与理由：案涉借条系案外人朱胜祥逼迫签字，呙建华与宁江伟之间的民间借贷是虚假诉讼。宁江伟辩称：对呙建华的上诉请求及理由不认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。呙海蛟述称：对呙建华的上诉请求及理由予以认可。宁江伟向一审法院起诉请求：1、判令呙建华偿还宁江伟借款本金47.5万元、利息3.5625万元（利息按月利率1.5％，自2019年3月25日起计算至2019年8月25日，逾期照计）；2、判令呙海蛟承担连带清偿责任。一审法院认定事实：呙建华与案外人朱胜祥有借贷关系（呙建华于2012年9月6日向朱胜祥出具了借款本金为80万元的借据），由于呙建华拖欠朱胜祥的资金未还清，自2016年至2019年2月期间，朱胜祥经常通过发送手机短信方式向呙建华催款。另2018年3月17日，因朱胜祥在呙建华经营的邵阳市建华房地产开发公司办公室找呙建华催款，呙建华向公安机关报警，邵阳市公安局双清分局石桥派出所对此作为经济纠纷备案登记。2018年10月24日，呙建华通过其在建设银行的账户6227××××1178向朱胜祥还款30万元。2019年3月25日，朱胜祥与姚志军来到呙建华办公室找呙建华催款。经协商，呙建华同意并出具借条，内容如下：“本人呙建华（身份证号：43051119810××××），今借到宁江伟（身份证号:430521199106××××）人民币大写肆拾染万伍仟元整（小写:475000.00），于偿还呙建华欠朱胜祥的债务，并指定宁江伟的借款（大写肆拾柒万伍仟元整，小写：475000.00）打入朱胜祥的账户，账号：6215××××2600，利息按月息1.5分计算，限期三个月之内归还”。呙建华作为借款人、呙建华之子呙海蛟作为担保人均在该借条上签字，姚志军作为见证人签字。当天，刘馨遥通过银行汇款47.5万元给宁江伟，宁江伟又将47.5万元汇款至呙建华在上述借据中指定的朱胜祥的账户内，之后朱胜祥又将该款项转给刘馨遥。2020年3月26日，邵阳市中级人民法院对本案进行了二审问话，呙建华在接受询问过程中，认可其在2019年3月25日向宁江伟出具前述47.5万元借据时没有受到胁迫和出具该借据的目的是出于了结其与朱胜祥之间债务。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。呙建华出具借条向宁江伟借款归还案外人朱胜祥的欠款，宁江伟于当天将借款汇入该借条指定的账户，双方之间的借款合同已生效。呙建华称自己系受朱胜祥逼迫而出具的借条，但呙建华不能提供自己被逼迫或胁迫的证据，并且呙建华在2020年3月26日接受邵阳市中级人民法院的询问过程中，认可其在2019年3月25日向宁江伟出具前述47.5万元借据时没有受到胁迫，故对该辩驳意见，不予采纳；呙建华提出系虚假诉讼的答辩观点，不能成立，因为：1、根据双方提供的证据材料，可以证实呙建华与案外人朱胜祥之间的债权债务矛盾长时间没有得到化解，呙建华拖欠朱胜祥的借款尚未全部还清；2、呙建华在2019年3月25日出具案涉借条时，是出于了结其与朱胜祥之间的债务的目的，并且在借条中明确了借款的用途是用于偿还呙建华欠朱胜祥的债务，进一步说明呙建华有向朱胜祥支付47.5万元的主观意愿和尚欠朱胜祥47.5万元的事实；3、呙建华在借条中指定由朱胜祥收款，宁江伟按照指定收款账户付款，符合按照约定向借款人支付借款的情形，并不违反法律规定；4、虽然宁江伟用于向呙建华支付案涉借款的资金最初来源于案外人刘馨遥，且朱胜祥在收到款项后又转付给了刘馨遥，表面上案涉款项的来源与去向确实形成了循环，但基于呙建华在出具案涉借条时确实需向朱胜祥支付47.5万元的事实，宁江伟在依据借条约定向呙建华交付出借资金后，已经消灭了朱胜祥对呙建华享有的债权47.5万元，并未虚增呙建华的债务。同时，根据宁江伟提供的朱胜祥与刘馨遥之间的结算单、银行账户交易明细资料，对于朱胜祥是在收到呙建华的还款47.5万元后又用于其向刘馨遥清偿相应债务的解释，也符合常理。因此，对于呙建华关于本案系虚假诉讼的抗辩理由，不予采纳。综上，呙建华应按约归还宁江伟的借款，呙海蛟作为担保人，依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决:一、限呙建华于判决生效之日起十日内归还宁江伟借款本金47.5万元、利息3.5625万元(利息按月利率1.5%，自2019年3月25日起计算至2019年8月25日，顺延照计至本息还清时止)；二、呙海蛟对呙建华的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4453元，由呙建华负担。二审期间，呙建华向本院提交了如下证据：1、证言姚志军的证言，拟证明呙建华被迫在案涉借据上签字。2、银行转账记录及说明，拟证明呙建华欠朱胜祥80万元借款已归还，呙建华归还的款项已超出借款金额。3、银行转账记录，拟证明宁江伟转给朱胜祥的47.5万元系刘馨遥转账给宁江伟，朱胜祥收到47.5万元款项又转账给刘馨遥。4、民事起诉状，拟证明呙建华就归还给朱胜祥的借款已向一审法院起诉，该案正在审理中。宁江伟对上述证据的质证意见为：1、对证据1的证明目的不予认可，该证据与姚志军在2020年5月12日向公安机关所作的陈述不一致；2、证据2与本案不具有关联性；3、证据3与本案无关联性，且不属于新证据；4、对证据4的真实性没有异议。呙海蛟对呙建华提交的上述证据没有异议。宁江伟向本院提交了如下证据：1、一审法院（2020）湘0503民初1252号民事案件的审判笔录，拟证明：（1）朱胜祥认可呙建华在2019年3月25日归还47.5万元之后，双方就此前的80万元借款本息全部结清；（2）呙建华认可2019年3月25日向宁江伟出具47.5万元借据，借款47.5万元用于归还给朱胜祥，是了结与朱胜祥之间80万元债务本息；（3）拟证明呙建华与朱胜祥及建华公司之间存在挂靠关系。2、一审法院（2020）湘0503民初1252号之一民事裁定书，拟证明一审法院在另案审理的呙建华与朱胜祥民事案件中，该案已经中止审理。3、2020年5月12日姚志军在公安机关所作的陈述，拟证明呙建华出具案涉借条时，朱胜祥没有胁迫呙建华。呙建华对上述证据的质证意见为：对上述证据均不予认可。呙海蛟对宁江伟提交的证据的质证意见与呙建华的质证意见相同。根据上述举证、质证意见，本院对上述证据将作综合认定。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：呙建华与宁江伟之间是否存在案涉47.5万元的民间借贷关系；如果存在民间借贷关系，呙海蛟是否应当承担连带清偿责任。从呙建华向宁江伟出具的案涉借条及宁江伟按照呙建华的指示将案涉借款转账至朱胜祥的银行账户，结合本院就本案在发回重审的原二审中，呙建华明确表示自己在出具案涉借条时，自己与朱胜祥之间存在债权债务没有了结、朱胜祥没有胁迫自己在案涉的借条上签字的事实来看，宁江伟在本案中所提交的证据能够相互印证，具有高度盖然性，可以认定呙建华与宁江伟之间存在案涉47.5万元的民间借贷关系。呙海蛟作为案涉借款的担保人，由于对担保的方式及担保的范围没有约定，依照《中华人民共和国担保法》相关规定，应当对案涉借款的全部债务承担连带清偿责任。呙建华称在本案中存在虚假诉讼，自己系在受到胁迫的情况下才向宁江伟出具案涉借条，但其不能提供充分的证据予以证明，且宁江伟在依据案涉借条中的约定向呙建华交付案涉借款后，朱胜祥对呙建华享有的债权47.5元已经归于消灭，并未虚增呙建华的债务。二审中，呙建华所提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，故对呙建华的上诉请求，本院不予支持。综上，呙建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8906元，由呙建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李汉斌审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月八日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……