辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终204号上诉人（原审原告）：建平县建民有限责任公司，住所地建平县黑水镇本街。统一社会信用代码91211322701823122A。法定代表人：吴建民，经理。委托诉讼代理人：陶东辉，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁维斌，男，1965年5月1日出生，汉族，个体业主，住建平县。委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。原审第三人：孙树东，男，1974年11月7日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。原审第三人：丁树，男，1957年11月21日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人建平县建民有限责任公司（简称建民公司）因与被上诉人梁维斌，原审第三人孙树东、丁树案外人执行异议之诉一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建民公司委托诉讼代理人陶东辉、被上诉人梁维斌委托诉讼代理人任献辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建民公司上诉请求：1、撤销一审法院（2020）辽1322民初1101号民事判决和（2020）1322执异5号执行裁定书及（2015）建叶民初字第03263-1号民事裁定书，解除对建平县鑫森铁选厂设备和厂房、办公室的查封，不得执行本案所涉及的鑫森铁选厂的设备、厂房和办公室；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不当。上诉人提供的证据足以证明应当排除对案涉设备、厂房办公室的强制执行。一、上诉人与第三人于2014年10月25日即签订了《厂房场地租赁协议》，并以抵账结算方式结清20年租金合计40万元，实际占用承租物并经营使用，一审法院在没有查明上诉人租赁事实的情况下，查封上诉人承租的财产错误。一审法院仅凭上诉人与第三人签订的《厂房场地租赁协议》系被执行人与异议人之间形成的书面证据，异议人也未提供其他证据佐证，无法确定该权利的合法性与真实性为由，驳回上诉人的执行异议，无视上诉人已经占有使用租赁物的事实；二、上诉人起诉后又提供了多份证据证明上诉人已实际占有和使用租赁物，一审法院仍未予采纳。为维护上诉人的合法权益不受侵害，特提起上诉。被上诉人梁维斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。建民公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2020）1322执异5号执行裁定和（2015）建叶民初字第03263-1号民事裁定，解除对鑫森铁选厂设备和厂房、办公室的查封，不得执行本案所涉及的鑫森铁选厂设备、厂房和办公室；2、维护原告的合法权益，判决原告2014年10月20日与鑫森铁选厂签订的《厂房场地租赁协议》正常履行；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，梁维斌与孙树东、丁树民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）建叶民初字第03263号民事判决，判决内容：一、被告孙树东于本判决发生法律效力后十日内返还原告梁维斌借款30万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款自2014年5月19日起至本判决确定给付之日止的利息；二、被告孙树东于判决发生法律效力后十日内返还原告梁维斌借款9万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款自2015年6月16日起至判决确定给付之日止的利息；三、被告丁树对上述借款30万元及相应利息承担连带责任。该案在诉讼中，梁维斌提出财产保全申请，要求依法查封孙树东鑫森铁选厂的资产：锤式破碎机1台、6-9鄂式破碎机1台干选机1台、振动筛1台、皮带输送机6部、厂房、办公室6间、宿舍、餐厅、库房、地衡1台、检斤房5间、干选储料仓1座、铁粉池3个、尾矿库1座、6-9鄂式破碎机1台。2015年6月16日，该院作出（2015）建叶民初字第03263-1号民事裁定，查封了上述财产，并将裁定书送达孙树东。2015年6月23日，案外人杨永利提出异议申请，认为被查封的财产中有异议人所有的财产，并提供了孙树东与异议人杨永利的《房屋场地转让协议》。2015年11月23日，该院作出（2015）建叶民初字第03263-2号民事裁定，驳回杨永利要求解除查封的申请。该院在执行梁维斌与孙树东、丁树民间借贷纠纷中，案外人建民公司对执行标的提出书面异议，认为在法院查封前，2014年10月20日，建平县鑫森铁选厂与建民公司已达成《厂房场地租赁协议》。协议内容：“甲方（鑫森铁选厂）将自有的厂房场地租赁给乙方（建民公司），租赁期限自2014年11月1日至2034年11月1日，租赁金额40万元（以抵账形式）。”建民公司拥有被查封厂房场地的使用权，请求终止对位于建平县三家乡三家村原鑫森铁选厂的厂房场地的执行。该院于2020年3月16日作出(2020)辽1322执异5号执行裁定书，认为案外人建民公司为支持其主张提交租赁协议一份，此证据系被执行人与异议人之间形成的书面证据，异议人亦未能提供其他证据相佐证。仅凭此协议无法确定异议人是否系权利人，也无法确定该权利的合法性与真实性，故对异议人的异议，裁定驳回案外人建民公司的异议。”原告为此提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行；”第二十六条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、抵押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应该按照下列情形分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”梁维斌与孙树东、丁树民间借贷纠纷案件中，依据梁维斌的申请作出查封鑫森铁选厂的保全裁定，案外人杨永利曾提出异议申请。本案中，案外人建民公司又就同一标的物提出案外人执行异议之诉，其提交的证据是与第三人孙树东签订的《厂房场地租赁协议》，因第三人孙树东未到庭参加诉讼，无法确定异议人是否是权利人，也无法确定该权利的真实性和合法性，不享有足以排除强制执行的民事权益，为此原告的诉请，不能支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告建民公司的诉讼请求。案件受理费100元，公告费800元，由原告建民公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是建民公司对案涉标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，建民公司虽然提供了与建平县鑫森铁选厂投资人孙树东于2014年10月20日签订的厂房场地租赁协议，但未提供孙树东向其累计借款40万元实际发生的借据或有关借款支付凭证，且孙树东于2015年5月28日与案外人杨永利签订的房屋场地转让协议约定以23万元价格将案涉房屋场地转让给杨永利，因此，不能认定建民公司与孙树东之间存在真实的租赁厂房场地抵顶借款的事实。建民公司虽然提供了与肖波于2019年4月6日签订的租赁协议，但未提供肖波租赁建平县鑫森铁选厂实际生产经营的证据；建民公司虽然提供了收款人刘晓红于2020年3月20日出具的收取建民公司2015年5月4日－2020年3月20日累计交纳电费10500元的收条，但未提供供电企业出具的电力供应价额的有关书面凭证，因此，不能认定建民公司实际租赁经营建平县鑫森铁选厂。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”建民公司应承担举证不能的不利后果。应认定建民公司对案涉标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，建平县建民有限责任公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人建平县建民有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  张海龙审判员  郭敬明二〇二一年三月十八日书记员  张 吉（法官助理代）