北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4119号上诉人（原审原告）：尹秀英，女，1954年6月1日出生。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市保利威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项兰芳，女，1979年12月31日出生。委托诉讼代理人：周文良，（项兰芳之夫），1978年11月7日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王倩倩，女，1988年10月4日出生。上诉人尹秀英因与被上诉人项兰芳、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初13891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹秀英上诉请求：1.请求法院撤销原审判决第三项，改判被上诉人支付我第二次住院期间的医疗费59365.5元，护理费5000元，营养费1500元，住院伙食补助费800元，交通费2281元，误工费18600.28元；2.本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.因为案涉交通事故，我身体多处受伤。第一次住院时主要是解决门牙受伤的问题，但我的肩部等处同样因为车祸受伤。第一次住院时，医生要我就肩部伤势回家休养，所以并未做进一步的检查与治疗。后来，因为肩部伤势并未缓解我才二次住院进行治疗，在第二次住院的病例上也写明了肩伤与车祸相关。因此，我二次住院所产生的相关费用也是与案涉事故相关；2.一审法院仅仅因为鉴定机构不予受理就否定二次治疗与案涉事故之间的因果关系，属于认定事实有误。项兰芳辩称，不同意尹秀英的上诉请求和理由。不同意支付二次住院费用，尹秀英无法证明其损失与案涉事故具有因果关系，而且一审委托的鉴定机构也未作出肯定二者具有因果关系的鉴定报告。人保北京分公司辩称，不同意尹秀英的上诉请求和理由，同意一审法院判决。我方认为赔偿费用应该以鉴定报告的结论为准，不同意支付二次住院的费用。尹秀英向一审法院起诉请求：1.判令项兰芳、人保北京分公司赔偿尹秀英医疗费59365.5元、误工费18600.28元、营养费4500元、护理费10000元、住院伙食补助费1300元、交通费2347元、财产损失3129元、精神损害抚慰金3000元、种牙费用30420元，看牙交通费66元。2.诉讼费由项兰芳、人保北京分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月29日17时40分，项兰芳驾驶车牌为×××的小型轿车，由东向南行驶至丰台区晓月中路阀东口至晓月中路南口段晓月五里1号楼东南路口内，与由西向东步行的尹秀英发生交通事故，造成尹秀英受伤。经交管部门认定，项兰芳负全责，尹秀英无责任。事发后，尹秀英被送至中国人民解放军总医院治疗，2019年6月29日入院，2019年7月4日出院，实际住院5天，出院诊断为上颌骨骨折，上前牙外伤性缺失（2颗），左肩左足软组织损伤。出院医嘱：1.建议休息2周，术后10天拆线，加强营养；2.术后3月复查，上前牙缺失择期行义齿修复治疗，不适随诊。2019年11月3日，尹秀英再次入中国人民解放军总医院治疗，2019年11月11日出院，实际住院8天，出院诊断为左肩袖损伤，左肩上盂唇损伤。尹秀英认可第一次住院期间的医药费等损失，人保北京分公司、项兰芳均已向其足额赔付，双方均无争议。第二次住院期间尹秀英共支付医疗费59365.5元。另查，车牌为×××的小型轿车登记所有人为周文良，事发时，实际驾驶人为项兰芳，该车辆在人保北京分公司投保交强险和500000元商业三者险不计免赔。人保北京分公司诉前已经先行赔付30000元，其中交强险项下赔付11146元，商业三者险项下赔付18854元。诉讼中，尹秀英申请对其左肩袖损伤、左肩上盂唇损伤与本次交通事故存在因果关系及伤残等级、三期进行鉴定，后经法大法庭科学技术鉴定研究所审查，作出不予受理的决定。一审法院认为：公民的人身健康权利和财产权利受法律保护，该案系交通事故引发的人身损害，此事故经交通管理部门作出项兰芳负全部责任的事故认定，符合法律规定，法院依法予以确认。因事故车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，故尹秀英的合理损失应当先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足的，由项兰芳承担赔偿责任。本案中，尹秀英在事发后的治疗诊断中未出现左肩袖、左肩上盂唇损伤的记录，在事故发生四个月后再次住院治疗左肩袖、左肩上盂唇损伤，人保北京分公司不认可该损伤与交通事故之间存在因果关系，经尹秀英对因果关系申请鉴定，鉴定机构以超出技术条件和鉴定能力为由作出不予受理决定，故对于尹秀英的左肩袖、左肩上盂唇损伤是否系此次交通事故所造成不能确定，法院对尹秀英因第二次住院治疗左肩袖、左肩上盂唇损伤所支出的医疗费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金均不予支持。针对第一住院治疗期间的产生的营养费、护理费、住院伙食补助费人保北京分公司同意支付，法院不持异议并予以确认，其中，护理费人保北京分公司同意按照每月5000元标准赔偿，故结合尹秀英提供的护理费收据法院确认尹秀英主张第一次住院期间的护理费5000元合理，法院应予以支持，人保北京分公司已经支付的800元护理费应予以扣除。人保北京分公司同意赔偿尹秀英种植牙齿费用及治疗牙齿的交通费，法院不持异议。关于误工费，尹秀英未能提供证据加以证明，法院不予支持。财产损失，法院依照发票及物品折旧酌定为2000元。故一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿尹秀英护理费4200元、交通费66元、财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内在商业三者险项下赔偿尹秀英营养费1500元、住院伙食补助费500元、医疗费30420元；三、驳回尹秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为尹秀英二次住院时所治疗的肩伤是否与案涉事故具有因果关系，其主张相关费用的赔偿应否获得支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尹秀英上诉称其因为案涉交通事故而二次住院，其需要就二次住院与案涉事故之间的因果关系进行举证。在侵权责任的认定中，侵权行为与损害后果之间必须具有相应的因果关系。而在通常情况下，由于因果关系具有极高的专业性，因此往往需要借由司法鉴定来进行判断。但本案中，一审法院虽经尹秀英申请，已经委托鉴定机构对于因果关系进行鉴定，但由于技术能力与鉴定条件所限，相关鉴定机构并未出具相应的报告而是仅作出不予受理的决定。因此，目前通过科学技术鉴定手段尚难以明确尹秀英二次住院所治肩伤确与本次交通事故具有因果关系。基于上述原因，同时考虑到尹秀英本次二次住院距离事故发生已经有四个月的时间间隔，故一审法院对于尹秀英就二次住院产生的相应费用赔偿不予支持并无不当。综上所述，尹秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2955元，由尹秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 侯晨阳审 判 员 张 鹏二〇二一年三月二十九日法官助理 彭媛媛书 记 员 郭 爽