四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初547号 原告：唐巨伍，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：高飞，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号××。 被告：攀枝花宾和建设工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区瓜子坪新民路131号，统一社会信用代码91510400762302689J。 法定代表人：倪兵，总经理。 委托诉讼代理人：徐万华，男，1964年3月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系公司员工。 被告：许自胜，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：罗万成，男，1969年9月27日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：吴鹏，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告唐巨伍与被告攀枝花宾和建设工程有限公司（以下简称宾和公司）、许自胜、罗万成、吴鹏租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告唐巨伍的委托诉讼代理人高飞，被告宾和公司的委托诉讼代理人徐万华到庭参加诉讼，被告许自胜、罗万成、吴鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐巨伍向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带支付吊车租赁费16.1万元，并按年息6%支付自2018年7月10至判决生效之日止的逾期利息（截止12月20日暂计为23554元），合计184554元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为吊车租赁经营者，名下拥有几台吊车。2017年，攀枝花豪润矿业有限公司将其在攀枝花市五道河的厂区建设发包给被告宾和公司，宾和公司在该工程的实际负责人为许自胜、罗万成、吴鹏三被告。后三被告找到原告，就租赁吊车完成该工程达成口头协议。原告的吊车如约完成了该工程的吊装工作，双方在2018年5月31日进行结算，确认截止该日，还欠16.1万元的吊车租赁使用费未付。许自胜、罗万成、吴鹏三被告共同向原告出具了欠条一张，并约定2018年7月10日前全部付清。后原告多次要求付款，被告均互相推诿。原告的吊车使用在该工程，宾和公司作为工程的承包方，另三被告作为工程的实际负责人，并实际负责吊车的租赁、结算事项，应当对该费用承担连带支付责任。 被告宾和公司辩称，被告宾和公司与原告没有签订租赁合同，也不知道原告与被告罗万成、吴鹏、许自胜存在租赁合同关系，不清楚被告罗万成、吴鹏、许自胜租赁原告吊车及支付租赁费的情况。原告与被告许自胜、罗万成、吴鹏之间的债权债务亦未报宾和公司审批，欠条上未加盖宾和公司公章，宾和公司不应当承担支付租赁费的责任。 被告许自胜、罗万成、吴鹏未到庭，亦未提交答辩状。 本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据： 1.2018年5月31日许自胜、罗万成、吴鹏出具的欠条，拟证明原告与被告存在租赁关系，经双方结算，被告许自胜、罗万成、吴鹏确认尚欠租金16.1万元未支付。 2.原告的居住证，拟证明原告居住在东区。 3.（2019）川0402民初1557号民事判决书，拟证明原告吊车使用服务的工程系由攀枝花豪润矿业有限公司发包给被告宾和公司，被告罗万成、吴鹏、许自胜均是被告宾和公司承揽该工程的实际负责人。 经质证，被告宾和公司对原告提交的证据没有异议，认为原告提交的证据不能证明其与宾和公司存在租赁关系。 被告宾和公司提交了如下证据： 1.宾和公司与罗万成、吴鹏、许自胜签订的工程安装合同，拟证明罗万成、吴鹏、许自胜是工程的全权负责人。 2.承诺书，拟证明罗万成、吴鹏、许自胜共同承诺所承包的工程负责结算和支付所有的债权债务，并且与宾和公司和豪润公司无关。 3.劳务费工资证明，拟证明豪润公司已将工程余款结算给罗万成、吴鹏、许自胜。 经质证，原告对证据1的真实性没有异议，认为许自胜、罗万成、吴鹏是被告宾和公司是合同所涉及的工地负责人；认为证据2、3无法核实真实性，与本案不具关联性。 被告许自胜、罗万成、吴鹏未提交证据。 本院对原告及被告宾和公司提交的证据及本案事实认定如下：原告提交的证据1系被告许自胜、罗万成、吴鹏于2018年5月31日向原告出具的欠条，欠条载明“今欠到唐巨伍吊车费16.1万元，并于2018年7月10前全部付清，欠款人许自胜、罗万成、吴鹏。”欠条备注：此费用产生于攀枝花市东区银江工业园。从欠条内容看，欠款人为被告许自胜、罗万成、吴鹏，欠条内容不能反映出被告宾和公司与欠款有关联性，亦不能反映出被告宾和公司与原告之间存在租赁合同关系，因此，被告宾和公司对该证据的质证反驳意见成立，对原告所主张的案涉租赁吊车用于被告宾和公司承建的工程的事实，本院不予确认。被告许自胜、罗万成、吴鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告于本案中所主张的事实以及提交的该证据进行反驳和质证的权利，本院对原告提供的该证据的证明力予以认定，对被告许自胜、罗万成、吴鹏租用原告吊车产生租赁费二十余万元，已支付部分，尚欠租赁费16.1万元，经双方结算，被告许自胜、罗万成、吴鹏向原告出具欠条的事实及被告许自胜、罗万成、吴鹏至今未向唐巨伍支付所欠租赁费16.1万元的事实予以确认。被告宾和公司对原告提交的证据2没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3系劳务合同纠纷的判决，与本案属于不同的案件性质，且该判决并非发生法律效力的判决，对该判决所认定的案件事实，本院不予确认。被告提交的证据仅能证明许自胜、罗万成、吴鹏系宾和公司所承建的攀枝花豪润矿业有限公司原铁精矿生产线更新改造非标设施制作安装工程的负责人，以及攀枝花豪润矿业有限公司与宾和公司对工程款的结算及支付情况，与本案租赁合同并无关联性，本院不予采信。 本院认为，许自胜、罗万成、吴鹏与唐巨伍虽未签订书面的租赁合同，但其三人于2018年5月31日向唐巨伍出具的欠条，是对租赁吊车事实及欠款事实的确认，据此，本院认定许自胜、罗万成、吴鹏与唐巨伍之间存在事实上的吊车租赁合同，该事实上的租赁吊车的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。唐巨伍作为出租人将吊车提供给承租人许自胜、罗万成、吴鹏使用，并经双方结算后，许自胜、罗万成、吴鹏作为承租人出具欠条，承诺了租赁费的支付时间，但许自胜、罗万成、吴鹏未按承诺的期限履行给付约定的租金义务，有违诚实信用、恪守承诺的原则，依据债务应当清偿之法律规定，唐巨伍主张许自胜、罗万成、吴鹏支付租金16.1万元，合法有据，本院予以支持。根据买卖合同准用于有偿合同及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，唐巨伍主张许自胜、罗万成、吴鹏按年利率6%支付逾期付款的利息，合法有据，本院予以支持，由于许自胜、罗万成、吴鹏在欠条中承诺的付款时间为2018年7月10日前，2018年7月11日即为逾期，因此，许自胜、罗万成、吴鹏应以16.1万元为基数，按照年利率6%支付2018年7月11日起至判决生效之日止的逾期付款利息。唐巨伍主张许自胜、罗万成、吴鹏租用的吊车用于宾和公司承建的工地不得宾和公司的认可，其提交的欠条注明的是“此费用产生于攀枝花市东区银江工业园”，该证据不足以证明吊车是用于宾和公司承建的工地，宾和公司亦未在欠条上加盖公司印章，因此，欠条亦不足以证明唐巨伍主张宾和公司实际负责吊车的租赁、结算事项的事实成立。且许自胜、罗万成、吴鹏作为民事主体，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其有权与唐巨伍订立合同，双方形成的租赁合同合法有效，受法律保护，对合同双方具有法律约束力，即使许自胜、罗万成、吴鹏租赁的吊车是用于宾和公司承建的工地，在宾和公司不予认可的情况下，宾和公司不是租赁合同的相对方，租赁合同对宾和公司不具有约束力，因此，唐巨伍主张宾和公司对租赁费承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。许自胜、罗万成、吴鹏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决，由此产生的不利后果，由许自胜、罗万成、吴鹏自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第六十条、第一百七十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、许自胜、罗万成、吴鹏于本判决生效后十日内一次性向唐巨伍支付租赁费16.1万元，并以16.1万元为基数，按年利率6%支付从2018年7月11日起至本判决生效之日止的逾期付款利息； 二、驳回唐巨伍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1996元，由许自胜、罗万成、吴鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二一年三月十日 书记员  严媛