文书内容河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终369号上诉人(原审第三人)：李化臣（曾用名李纪臣），男，1958年9月22日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：牛献，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李亲岳，男，1969年12月9日出生，汉族，住安阳市北关区。原审原告：于素凤，女，1971年7月8日出生，汉族，住安阳市北关区。原审被告：侯海社，女，1957年9月22日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原审被告：李化军，男，1956年4月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人李化臣因与被上诉人李亲岳、原审原告于素凤、原审被告侯海社、李化军追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李化臣上诉请求：1、依法撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5116号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担偿还责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不符，适用法律错误，依法应予改判。2017年10月27日，牡丹公司与泰丰物流、李化臣、李亲岳达成的执行和解协议书已经履行完毕。该协议书中明确约定各方当事人再无任何纠纷，而不是双方再无任何纠纷，协议中“各方”的含义不仅仅指申请人与被申请人，而是包含签订执行和解协议的各方当事人。本案的被上诉人李亲岳与上诉人李化臣属于该协议的“各方”中的一方，双方在协议生效后，再无任何纠纷。综上，一审法院在本院认为部分并没有对该协议中“各方当事人再无任何纠纷”进行认定，明显是不符合客观事实，依法应支持上诉人诉讼请求。李亲岳辩称，一、执行和解协议是新乡市牡丹纺织有限公司法定代表人陈磊与李亲岳所签，该协议中所称“各方当事人”是指李亲岳撤回对牡丹公司的案外人异议之诉，是指李亲岳与牡丹公司两方，并不包括李化臣，且李化臣并未在该执行和解协议上签字，李化臣不能包括其中；二、挂靠协议明确约定发生债权债务及交通事故赔偿均由李化臣个人承担。李亲岳作为被追加的被执行人已向牡丹公司履行了36万元赔偿款，故李亲岳有权向李化臣追偿。上诉人李化臣的上诉理由不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。于素凤、侯海社、李化军未答辩。李亲岳、于素凤向一审法院起诉请求：1．判令侯海社、李化军、第三人李化臣返还李亲岳、于素凤给其垫付的执行案件款36万元及利息，利息从向人民法院主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止；2．判令侯海社、李化军、第三人李化臣承担诉讼费、财产保全申请费、律师费。一审法院认定事实：2010年11月10日牡丹公司购买中棉集团河南棉花有限公司印度棉200吨，每吨3.1万元，2010年12月15日，牡丹公司委托张守初办理从上海发运至新乡印度棉900件，共计150吨。12月16日张守初委托刘兵找到四辆货车，每车装225件，计37.5吨，其中泰丰公司的豫Ｅ×××××号货车承运了37.5吨，价值116.25万元，豫Ｅ×××××号货车行至沪宁高速阳澄湖服务区后发生火灾，致使牡丹公司棉花受损。牡丹公司作为原告将泰丰公司、张守初、李化臣作为被告起诉至河南省新乡县人民法院，河南省新乡县人民法院于2011年11月18日作出（2011）新民二初字第172号民事判决，泰丰公司不服提出上诉，河南省新乡市中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）新中民二终字第222号民事裁定，撤销原判，发回重审，河南省新乡县人民法院于2014年3月24日作出（2011）新民二重字第172-8号民事判决，泰丰公司不服，提出上诉，河南省新乡市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）新中民二终字第200号民事判决，认定李化臣系实际车主，判决李化臣赔偿牡丹公司75万元，泰丰公司承担连带赔偿责任；驳回牡丹公司对张守初的诉讼请求。因泰丰公司及李化臣拒不履行生效判决，牡丹公司向河南省新乡县人民法院申请强制执行，在执行过程中，河南省新乡县人民法院认为泰丰公司股东李亲岳、于素凤存在抽逃出资的行为，牡丹公司申请追加李亲岳、于素凤为被执行人。2017年10月27日，牡丹公司与泰丰公司、李化臣、李亲岳达成执行和解协议，协议约定，申请执行人牡丹公司同意被执行人于2017年10月27日前支付61万元结案，下余执行款申请执行人自愿放弃；本协议签订后，申请执行人向河南省新乡县人民法院出具结案证明，案外人向河南省新乡县人民法院申请撤回对申请人的案外人异议之诉，各方当事人再无任何纠纷。2017年10月27日牡丹公司出具收到条，内容为：“收到条，今收到安阳泰丰物流运输有限公司的法人代表于俊桥新乡县人民法院追加案外人李亲岳交来棉花损失赔偿款人民币叁拾陆万元整（￥360000元），侯海社棉花损失赔偿款贰拾伍万元整（￥250000元），共计：陆拾壹万元整（￥610000元）。”2017年10月27日，河南省新乡县人民法院作出（2017）豫0721执恢558号结案通知书，通知河南省新乡市中级人民法院作出的（2014）新中民二终200号民事判决书执行完毕，本案予以结案。原审原告提交车辆挂靠合同，原审被告侯海社及第三人对此不予认可，辩称合同上侯海社的签名不是侯海社本人所签。原审原告提交录音光盘，原审被告侯海社及原审第三人不予认可，辩称播放的录音嘈杂，听不清各方当事人说话的内容，不能证明侯海社是实际车主；且录音显示原审原告急于达成执行和解协议，才赔偿了牡丹公司60多万元，原审原告认可自认倒霉，出了36万元不需要车主赔偿。原审原告申请泰丰公司前法定代表人于俊桥出庭作证，证人称收到条上记载的36万元是李亲岳支付的，泰丰公司及证人均未支付款项；当时在河南省新乡县人民法院签署执行和解协议证人未到庭。原审原告庭审中称案涉交通事故发生时，原审原告李亲岳担任泰丰公司的法定代表人，该案件均是李亲岳代表泰丰公司参加诉讼和执行，于俊桥未参与案件，更没有承担任何费用，泰丰公司于2017年12月28日核准注销，且原审原告从未放弃向原审被告追偿的权利，执行案件只是签署的执行和解协议，没有赔偿协议。原审被告辩称即便36万元是原审原告所支付，但其支付款项时，已经不是泰丰公司法定代表人，原审原告作为被执行人是因为其抽逃出资400余万元，其履行的是向公司的出资义务，其本人无权追偿，如果追偿应由泰丰公司或其最后股东行使。原审第三人称赔偿协议即执行和解协议。原审原告又称，泰丰公司现在已经注销，李亲岳是原泰丰公司的股东，无论是股东身份还是实际支付执行款，李亲岳已经履行了义务，有权向原审被告追偿，原审被告获取36万元的利益于法无据。原审被告对此不予认可，称原审原告在赔偿36万元时，已经不是公司股东。原审原告于2020年8月7日向法院提交起诉状。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。牡丹公司向河南省新乡县人民法院起诉泰丰公司及第三人，新乡市中级人民法院已经作出生效判决，判决李化臣赔偿牡丹公司75万元，泰丰公司承担连带赔偿责任，在执行过程中，李亲岳、第三人李化臣及泰丰公司作为被执行人与牡丹公司作为申请执行人签订了执行和解协议，协议约定李亲岳、李化臣及泰丰公司支付牡丹公司61万元，牡丹公司出具收到条，收到李亲岳支付的36万元，且收到条上记载的泰丰公司法人于俊桥到庭陈述该款项系李亲岳支付，并不是泰丰公司及证人支付，故应认定为李亲岳向牡丹公司支付36万元赔偿款。原审原告称泰丰公司书写的收到条上记载侯海社支付赔偿款25万元，结合原审原告提交的挂靠合同、录音光盘，应认定侯海社是案涉事故车辆的实际车主，原审被告及原审第三人对此不予认可，原审第三人辩称侯海社受原审第三人委托，处理相关事宜，相关手续的履行系其真实意思表示，且河南省新乡市中级人民法院作出的生效判决已认定原审第三人李化臣为案涉实际车主，李化臣对牡丹公司承担赔偿责任，并不是侯海社承担赔偿责任，故原审原告意见不予采信。原审被告侯海社、原审第三人李化臣称原审原告不能向原审被告、原审第三人行使追偿权，但河南省新乡市中级人民法院生效判决原审第三人李化臣承担赔偿责任，泰丰公司承担连带赔偿责任，李亲岳作为被追加的被执行人承担连带赔偿责任，李亲岳已经向牡丹公司履行了支付义务，有权要求他人偿还其支付的款项。综上，李亲岳主张侯海社、李化军承担还款责任，法院不予支持，李化臣应偿还李亲岳支付的赔偿款36万元，于素凤的诉请不予支持。关于利息部分，应自2020年8月7日至判决实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原审原告主张律师费，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：一、限第三人李化臣于判决生效之日起十日内偿还原告李亲岳36万元及利息，利息自2020年8月7日至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告李亲岳、于素凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由李化臣负担。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，因李亲岳、于素凤在河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第200号案件执行过程中，经河南省新乡县人民法院（2017）豫0721执恢558号执行裁定追加为被执行人，故其在向申请执行人支付360000元赔偿款后，可依据河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第200号案件中关于“李化臣于判决生效后十日内赔偿新乡市牡丹纺织有限公司75万元，安阳泰丰物流运输有限公司承担连带赔偿责任”的判决，向承担最终赔偿责任的李化臣行使追偿权。上诉人李化臣关于各方之间无任何纠纷、不应承担赔偿责任的上诉请求，因理由与证据均不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人李化臣负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   徐宏阁      审判员   李颖      审判员   李瑞增                            二〇二一年三月二十九日                  书记员   聂  婧