天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终109号上诉人（原审原告）：刘连生，男，1952年12月5日出生，汉族，户籍地天津市北辰区××镇××村××号，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丹，天津存合律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李学敏，女，1952年5月4日出生，汉族，户籍地天津市北辰区××镇××村××号，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丹，天津存合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东，男，1981年5月12日出生，汉族，司机，户籍地天津市北辰区××镇××村××号，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘起梅（系刘东之妻），1979年2月28日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人刘连生、李学敏因与被上诉人刘东赠与合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘连生、李学敏上诉请求：1、请求依法撤销（2020）津0113民初5654号民事判决书，改判支持刘连生、李学敏一审诉讼请求，即：依法撤销刘连生、李学敏与刘东通过天津市北辰区天穆镇法律服务所于2013年10月24日签订的《房屋赠与合同》。2、一、二审诉讼费用由刘东承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定:《房屋赠与合同》中的赠与财产即刘连生、李学敏对天穆村东堤头条4号房屋81.82平方米房屋享有的部分还迁房屋权益,虽然《房屋赠与合同》涉及的房屋并未实际还迁,亦没有办理产权证书,但刘东己经作为被拆迁人与拆迁人签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》,故刘连生、李学敏赠与的财产权利己经转移给刘东。关于该段事实的认定,一审法院存在事实认定错误,理由如下:1、赠与合同所指向的标的物明显为房屋。《房屋赠与合同》约定的赠与标的物无论是从合同名称、合同内容或是签订该合同时的真实意愿来分析，均系天穆村xxxx4号房屋81.82平方米房屋,签订该合同时赠与房屋未实际还迁,刘连生、李学敏亦未取得还迁权益,亦无法知悉拆迁权益的具体内容,也无法赠与该拆迁权益。2、关于赠与财产权利是否转移存在事实认定错误。该赠与合同签订后,未进行赠与房屋变更登记,不发生效力,该赠与财产的权利尚未转移。3、刘东之行为已经严重侵害了刘连生、李学敏的利益。刘东未对刘连生、李学敏尽赡养义务，未抚养刘美怡。二、一审法院法律认定错误。1、《房屋赠与合同》签订后，未进行变更登记，刘连生、李学敏享有任意撤销权。2、刘连生、李学敏年事已高，无劳动能力及经济来源，刘东未对刘连生、李学敏尽赡养义务，依法律规定，刘连生、李学敏享有法定撤销事由，有权要求撤销《房屋赠与合同》。刘东辩称，同意一审判决，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘连生、李学敏向一审法院起诉请求：1．依法撤销刘连生、李学敏与刘东通过天津市北辰区天穆镇法律服务所于2013年10月24日签订的《房屋赠与合同》；2．诉讼费由刘东承担。一审法院认定事实：刘东系刘连生、李学敏之子，刘连生、李学敏所有的天津市北辰区××镇××村××号房屋拆迁。2013年10月24日，刘连生、李学敏与刘东签订了《房屋赠与合同》一份，约定刘连生、李学敏为赠与人，刘xx受赠人，将xxx东堤头条4号房屋81.82平方米代产权赠与刘东；同日，由刘东与天津市北辰区xxxxx村民委员会签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》。双方确认还迁房屋为两套，协议签订后均未实际还迁。刘连生、李学敏现居住于天津市北辰区租赁房屋，刘东在一审时居住于天津市北辰区××镇××村。刘连生、李学敏称刘东不尽赡养义务的表现为刘连生生病住院期间刘东没有去看过；刘东称疫情期间在刘连生、李学敏处居住了数月，自春节后正月初五居住至2020年5月14日，平时也购买水果蔬菜给刘连生、李学敏送过去。刘东与其委托诉讼代理人刘xx于2017年6月6日xx结婚，二人均为再婚，婚后未再生育。刘东与其前妻育有一女，一直由刘连生、李学敏负责照看。刘东称可以把孩子带走抚养，刘连生、李学敏不同意，同时表示抚养孩子所有的费用刘连生、李学敏可以承担。2020年7月，刘东将其名下的临时安置补助费账户银行卡进行了挂失补办，并支取了账户中的28,000元。上述银行卡原由刘连生、李学敏保管。一审法院认为，本案争议的主要问题是双方于2013年10月24日签订的《房屋赠与合同》是否可以撤销。对此，分析如下：本案系赠与合同纠纷。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十一章对赠与合同的规定，对赠与合同主要规定了两种撤销权，即《合同法》第一百八十六条规定的赠与人的撤销权和第一百九十二条规定的撤销权。《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质或者经过公证的赠与合同除外。第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案《房屋赠与合同》中的赠与财产即刘连生、李学敏对天津市北辰区××镇××村××号房屋享有的部分还迁房屋权益，虽然《房屋赠与合同》涉及的房屋并未实际还迁，亦没有办理产权证书，但刘东已经作为被拆迁人与拆迁人签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，故刘连生、李学敏赠与的财产权利已经转移给刘东。因此，刘连生、李学敏不能根据《合同法》第一百八十六条的规定享有任意撤销权。关于是否存在法定撤销权的事由，结合双方在庭审中的陈述以及提供证据的情况来分析，刘连生、李学敏称在刘东取走28,000元租房费用之前双方没有较大的矛盾，即便存在一些小的矛盾也都能解决。因此，双方发生纠纷依然为家庭内部琐事所致，刘连生、李学敏、刘东及刘东代理人应共同致力于维护家庭和睦。刘连生、李学敏提供的证据并不能证实刘东未履行赡养义务；即便存在照料不周等情况，也不属于严重侵害赠与人的情形，刘连生、李学敏以此为由主张撤销赠与，一审法院不予支持。刘东作为刘连生、李学敏之子，无论是否分得拆迁利益，都应当为刘连生、李学敏提供必要的物质生活条件和保障身心健康的医疗需求，照顾其起居并给予精神上的关怀，履行法定的赡养义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告刘连生、李学敏的全部诉讼请求。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案赠与合同是否具有法定可撤销情形。双方所签订的《房屋赠与合同》明确所赠与的财产为房屋代产权，系刘连生、李学敏以赠与的方式对拆迁利益进行了意定分配。同日，受赠人刘东接受赠与，该拆迁利益已经转移给被上诉人刘东，刘东作为确定的被拆迁人通过签订房屋拆迁补偿安置协议实际行使了相关财产权利。故刘连生、李学敏以赠与内容为不动产且未经登记财产权利尚未转移为由主张享有任意撤销权的上诉意见，本院不予采纳；涉案赠与合同并未有义务约定，刘连生、李学敏应对其主张的事实负有证明责任，但在本案并未提交充分证据证明被上诉人刘东存在不履行赡养义务或严重侵害刘连生、李学敏的事实，故对刘连生、李学敏所主张的法定撤销权，本院亦不予支持。综上所述，刘连生、李学敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘连生、李学敏负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月十六日法官助理王玉晓书记员郭光光