山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申433号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：来俊学，男，1967年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：马丽英，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵建庆，男，1982年9月19日出生，住山东省聊城市东昌府区。 一审被告：肖建国，男，1978年10月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。 再审申请人来俊学因与被申请人赵建庆及一审被告肖建国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终2626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 来俊学申请再审称，本案原判决认定的基本事实缺乏证据证明，违背基本事实与法律，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应予再审情形。（一）原判决认为再审申请人未通知被申请人，未将租赁物返还给被申请人，这一认定是错误的，与判决所依据的法律及合同约定恰恰相悖。二审判决认为：来俊学主张2015年4月30日之后未再租赁使用赵建庆的塔机，并通知了赵建庆，但赵建庆不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”依据上述规定，来俊学作为承租人，在租赁届满后负有返还租赁物的义务。来俊学虽然主张2015年4月30日后不再租赁使用赵建庆的塔机，但塔机一直在其所施工的工地，来俊学并未将所租赁的塔机返还给赵建庆。再审申请人认为判决的上述认定错误的。本案证据“建筑机械（机具）租赁合同”注明了申请人已经支付了25塔机进出场费和安装拆卸费1万元给被申请人，进出场和安装拆卸费用由承租人负责支付，施工拖运、拆卸由出租方负责，所以拆卸应由出租方赵建庆负责，而不是应该由承租人来俊学拆卸送回。申请人租赁被申请人的50塔机，也是申请人支付了1万元进出场费和安装拆卸费，塔机停用后是由被申请人拆卸走的。塔机停用后由出租方拆走也是行业习惯。再者租赁合同上写的很清楚，乙方如果不按时支付租金，甲方随时可以把租赁物停用或撤回，赵建庆几年没收到租金早应该把租赁物运回了，而他拒不拆除运回是他的责任而不是申请人责任。根据判决书所依据的《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，返还租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。那么依据合同约定，塔机停用后，申请人不再支付租金，塔机应当由被申请人赵建庆拆走。依据租赁物的性质、行业习惯也应该由赵建庆拆走。至于来俊学为什么没有书面通知赵建庆拆除塔机，是因为2015年4月份赵建庆经常去工地上，来俊学和赵建庆已经说好4月底停止使用塔机，来俊学怎么也没有想到赵建庆会抵赖。虽然没有直接书面证据证明通知赵建庆，但是本案证据包括书证和证人证言等证据可以佐证塔机是在2015年4月30日停止使用的，赵建庆也经常到工地上看塔吊，对这一事实是明知的。申请人停用塔机后，尽到了通知义务，事实与理由在第三部分阐述。（二）二审判决维持了一审判决，采信被申请人赵建庆的陈述，认定2018年3、4月份赵建庆才发现塔机不用了，并依此时间点作为租赁费计算的截至时间，这一认定缺乏证据证明。2014年5月份开始，申请人租赁塔机至2015年4月30日停止使用塔机，中间每个月赵建庆都会到工地上收取租金。而从2015年4月份之后一直到2018年3、4月，中间经历了35个月之久，赵建庆说他一次也没有去过工地，不知道塔机不用了，这正常吗？赵建庆说2018年3、4月份才知道塔机不用了只是随口一说而已，没有提交其他任何证据证明，原审对本案申请人提交的证据视而不见，而对赵建庆没有其他证据佐证的随口一说却予以采信。根据民事诉讼谁主张，谁举证的原则，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述”之规定，仅有赵建庆的陈述，不能认定赵建庆是到2018年3、4月份才发现塔机不用了，更不能认定塔机的租用时间及计算租赁费的截止时间是2018年3、4月份。（三）申请人租赁被申请人25塔机的截至时间是2015年4月30日，申请人欠被申请人赵建庆的塔机租金是16000元，欠条“证明”等本案证据足以证明。申请人最后一次支付被申请人租金是2015年3月17日，申请人给被申请人打的16000元欠条“证明”，日期是2016年12月10日，最后一次付租金至打欠条中间有20多个月（如果塔机没有停用，租金应该是8万多元），中间被申请人没要过一分钱，申请人也没给过他一分钱，如果申请人和被申请人没有协商好塔吊停止使用，那么被申请人怎么会同意申请人只给他打16000元的欠条，而不是8万多元的欠条呢？显然在2016年12月10日打欠条时，塔机早已停用。二审时申请人提交了共欠被申请人租金16000元的塔机租赁费用结算明细，表明2015年4月30日为租赁25塔机的截止时间，原审判决书上说被申请人不认可。申请人认为塔机租赁费用结算明细虽然是申请人单方制作的，但是有租金收据、押金收据等证据材料予以支撑，而被申请人没有提交任何相反的证据证明塔机租赁费用结算明细与事实不符。被申请人仅对维修费、配件费单据4份证据提出异议，认为不能证明是租赁被申请人塔机的维修费、配件费。申请人认为这几份证据费用仅1180元，都是在2015年4月30日之前，租赁被申请人塔机期间发生的合情合理的费用，期间申请人没有租赁其他人塔机，且被申请人也没有提出相反证据。除了书证，二审时证人王某出庭作证，非常确定地证明申请人及王某本人在2015年4月份及之后多次通知被申请人塔机已停用，要求赵建庆拆走塔机。证人王某说的话一点都没错，王营工地主体竣工是2014年年底，1、3、5号楼整体竣工是2015年9月份，塔机停用就是在2015年4月份，2015年5月份到9月份就没有土建活了，也不需要用塔机。在此期间赵建庆多次到工地上去，王某也多次见过赵建庆，因为王某不是一次见过赵建庆，具体时间记不清楚也属正常，王某叫申请人通知赵建庆外，自己也多次通知赵建庆。王某也在工地上见过几次赵建庆，并多次要求赵建庆拆走塔机。综合本案证据，欠条证明载明来俊学欠赵建庆塔机租赁费用是16000元，原审判决维持一审判决租赁费为74666元，这一认定是错误的。申请人虽没有直接的书面证据通知被申请人，但是申请人提供的押金、租金收据、维修费、配件费单据，塔机租赁费用结算明细以及出庭作证的王某的证词等证据，足以佐证2015年4月30日塔机已不再租用。而且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第四项：“下列事实，当事人无须举证证明。…（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。”根据本案已知事实和经验，也可推定被申请人2015年4月底之前明知塔吊已不使用和租赁，被申请人说2018年3、4月份才知道塔机不用了，显然在撒谎。综上所述，原判决认定基本事实缺乏证据证明，判决不公，请求再审撤销原判，依法判决。 本院经审查认为，本案双方于2014年5月2日签订的《建筑机械（机具）租赁合同》约定，承租方即来俊学承担QTZ25和QTZ50塔机的双程运输费、安装拆卸塔机及在工地装车、卸车费用。根据2016年12月10日来俊学向赵建庆出具的内容为“王营工地1#、3#、5#楼用塔吊租金和安装拆卸费截止2016年12月10日共欠壹万陆仟元整（王营工地付工程款时优先给付）”的《证明》，可以认定来俊学在2016年12月10日时尚未完全履行承租义务，原审判决来俊学向赵建庆支付租赁费16000元并不属于缺乏证据证明的情形。 《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案《建筑机械（机具）租赁合同》没有明确约定租赁期间，双方应当根据行业习惯和诚实信用原则终止租赁关系；根据塔机需要进行拆卸的性质，在租赁关系终止时，双方均负有清点交接设备的义务。2016年12月10日双方虽然对塔机租金和安装拆卸费进行了结算，但QTZ25塔机一直滞留工地直至2019年5月才被当地拆除。鉴于来俊学未能及时结清塔机租金和安装拆卸费构成违约，且双方均怠于履行清点交接QTZ25塔机的义务，因此应当认定双方对塔机滞留工地均负有过错。综合本案全部证据材料，原审判决来俊学另向赵建庆支付QTZ25塔机自2016年12月10日至2018年2月的租赁费58666元，并不属于缺乏证据证明的情形。来俊学主张完工后多次通知赵建庆将塔机运走，不能对抗其完整、合理交付塔机的义务，也不能对抗赵建庆要求即时结清租金和塔机安装拆卸费的权利，其主张的再审事由不能成立。希望双方正确认识各自的权利和义务，尊重由双方分担塔机滞留责任的原审判决，在互谅互让的基础上进一步化解争议。如来俊学有证据证明其在2016年12月10日后履行了QTZ25塔机的清点交付义务，或者有证据证明QTZ25塔机在2016年12月10日已经没有使用价值或者设备残值低于58666元，可依法另行主张权利。 综上，来俊学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回来俊学的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  李中栋 二〇二一年三月十六日 书记员  刘 颖