福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终315号 上诉人（原审被告）：永定区顺安到家小车出租行，住所地龙岩市永定区坎市镇溪园路**，统一社会信用代码92350822MA2Y5TQE8D。 经营者：卢荣均，男，1976年12月19日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市永定区。 被上诉人（原审原告）：黄迈花，女，1970年3月6日出生，汉族，务工，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：谢瑞钦，福建津都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢健法，福建津都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴炯亮，男，1969年4月29日出生，汉族，驾驶员，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：许加鹏，男，1980年3月10日出生，汉族，住福建省永定区，系吴炯亮的外甥。 上诉人永定区顺安到家小车出租行（以下简称顺安出租行）因与被上诉人黄迈花、吴炯亮动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人顺安出租行的经营者卢荣均，被上诉人黄迈花的委托诉讼代理人谢瑞钦，被上诉人吴炯亮的委托诉讼代理人许加鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺安出租行上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：事故发生时，吴炯亮通知卢荣均前往处理事故。卢荣均到达事故现场时，发现对方驾驶员林书全在路边呕吐，满脸通红，有点醉意，卢荣均上前询问，林书全相告隔夜酒测酒精超标，如酒精超标保险公司是拒赔的，并私下商量，以答应修车包赔偿8000元解决。交警到现场勘察途中，卢荣均向交警提示对方有酒驾的征兆，建议测量酒精被交警拒绝。因交警错过林书全酒驾责任的最佳时机，造成上诉人负事故全责，应重新作出交通事故责任认定。 黄迈花辩称，1.当时发生事故，情况紧急，双方是有讲到8000元，但此款是付抢救费用的意思，不是指修车和赔偿。上诉人把先付抢救费用和理赔混为一谈是不符合客观事实的，上诉人曲解答辩人的意思。2.本案系吴炯亮逆向行驶导致交通事故的发生，应负事故全部责任，与是否喝酒没有任何关系，而且客观上驾驶员也没有喝酒，上诉人称驾驶员有喝酒没有任何事实依据。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴炯亮辩称，1.本案涉案车辆系上诉人所有，答辨人为上诉人安排驾驶车辆，系雇员，不应该承担赔偿责任。上诉人是雇主，系交强险投保义务人，答辩人并非投保义务人，不应当承担赔偿责任。2.上诉人未提供证据证明是答辩人未经车主同意，自行更换无年检车辆造成交通事故。上诉人作为车辆出租行，对相关的法律、法规应当比一般人员更精通，对其应当有更严格的要求，造成现在这种局面，完全是因为投保义务人未投保交强险所导致。3.一审认定的误工期限、护理期限均采取最高值是不合理的。综上，请求二审法院依法改判驳回对答辩人的诉讼请求，由相关责任人承担责任。 黄迈花向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿医疗费2,174.18元、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）、营养费7,200元、误工费20,400元（170元/天×120天）、护理费10,200元（170元/天×60天）、交通费20元、残疾赔偿金39,136元（19,568元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金2,000元、鉴定费1,800元等共计83,030.18元。 一审法院认定事实：一、事故概况：2020年6月9日7时25分许，被告吴炯亮驾驶中型普通客车（该车使用其他车辆的车牌，在本起事故中悬挂车牌号为闽Ｆ8××××），沿319国道由龙岩市新罗区往漳州市方向行驶，行驶至319国道553ｋｍ＋500ｍ处，驶向路左与相向正常行驶的由林书全驾驶的闽Ｆ6××××号轿车发生碰撞，造成吴炯亮、林书全、黄迈花（闽Ｆ6××××号轿车的乘员，本案原告）受伤及车辆损坏的交通事故。原告黄迈花受伤后，被送至龙岩市××医院住院治疗，于次日出院，共住院1天，花去医疗费1489.18元（728元＋761.18元）。原告住院期间，医院建议原告完善肋骨三维重建（ＣＴ检查），原告表示拒绝。经诊断，原告伤情为：1.双侧肋骨骨折可能；2.创伤性湿肺。出院医嘱：1.胸外科门诊随诊，注意休息，避免负重，定期复查胸部ＣＴ,如有不适，及时就诊。2020年7月24日，原告到龙岩人民医院门诊治疗，花去医疗费685元。经原告委托，福建龙津司法鉴定所对原告进行相关鉴定，并于2020年8月18日作出闽龙津司鉴［2020］临鉴字第227号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人黄迈花6根肋骨骨折的损伤，属于十级伤残；被鉴定人黄迈花误工期120日、护理期60日、营养期60日。此次鉴定，原告花去鉴定费1800元。二、龙岩市公安局交通警察支队新罗大队的责任认定结果：吴炯亮负事故全部责任、黄迈花不负事故责任。三、受害人概况：原告系龙岩市新罗区适中镇象山村的村民。四、车辆投保相关情况：诉讼中，被告顺安出租行（经营者卢荣均）表示在本起事故中的中型普通客车系其向他人购买的，未办理过户登记手续，其没有为该车投保交强险及商业三者险。被告吴炯亮系被告顺安出租行（经营者卢荣均）雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中发生本起交通事故。被告顺安出租行（经营者卢荣均）所有的闽Ｆ8××××号客车因没继续使用，遂将该车车牌悬挂到中型普通客车（本案事故车辆）的车上。五、受害方获赔情况：事故发生后，二被告均未支付原告赔偿款。六、其他情况：1.诉讼中，被告顺安出租行（经营者卢荣均）认为原告在本起事故前已存在旧伤，故要求对原告在本起事故中是否构成伤残进行鉴定。经该院委托，福建闽西司法鉴定所进行了相关鉴定。该鉴定所认为原告双侧多发肋骨扭曲改变与2020年6月9日的交通事故有直接关联，于2020年11月6日作出闽西司法鉴定所［2020］临鉴字第1083号《司法鉴定意见书》，评定黄迈花已达十级伤残。本次鉴定的鉴定费1000元，已由被告顺安出租行（经营者卢荣均）支付。2.被告顺安出租行（经营者卢荣均）要求追加春驰水泥公司作为本案被告并承担赔偿责任，但未提供证据证明春驰水泥公司的具体名称，也未提供该公司应承担赔偿责任的证据。为方便当事人履行，原告黄迈花在诉讼中确定其接收赔偿款的账户，即原告黄迈花要求赔偿款转入其在中国农业银行适中分理处的账户中，账号为6228××××6876。根据上述事实，结合福建省人身损害赔偿有关数据、原告的诉讼请求、相关法律规定等情况，该院对原告的损失核定如下：一、医疗费：原告在本起事故中受伤，在医院治疗，共花去医疗费2174.18元（1489.18元＋685元），该费用合理，予以认定。二、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（50元／天）予以确定。原告住院1天，其住院伙食补助费为50元。三、营养费：原告因本起事故受伤致肋骨骨折、创伤性湿肺，适当加强营养有利于康复。根据原告的伤情、治疗等情况，酌情确定营养费为200元。四、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。在本案中，原告前后经过两次伤残鉴定，由于在第二次定残时，时间跨度过大，为此，该院根据福建龙津司法鉴定所的鉴定意见，确定原告的误工天数为120天。原告系农村居民，其误工费应按169.27元／天计算。为此，该项费用为20312.4元（169.27元／天×120天）。五、护理费：护理费的标准参照当地护工从事同级别护理的报酬情况确定，该院酌定按150元／天计算。根据福建龙津司法鉴定所关于原告的护理期为60天的鉴定结论，并结合原告的伤情、出院医嘱，该院确定原告的护理程度为部分护理，为此，原告的护理费为4500元（60天×150元／天×50%）。六、交通费：原告因需要到医院治疗，必然发生交通费。现原告要求交通费为20元，该要求合理，予以确认。七、残疾赔偿金：原告系龙岩市新罗区适中镇象山村的村民，在本起交通事故中致十级伤残，现要求残疾赔偿金39136元（19568元／年×20年×10%），该要求合理，予以确认。八、精神损害抚慰金：原告在本起事故中受伤致十级伤残，给原告造成严重的精神损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等情况，现原告要求精神损害抚慰金2000元，该要求合理，予以确认。九、鉴定费：原告为了明确其伤残等级和误工期、护理期、营养期，花去鉴定费1800元（1000元＋800元），该费用合理，予以确认。 一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。在本起交通事故中，公安交通管理部门认定被告吴炯亮负事故全部责任、原告黄迈花不负事故责任，该认定可作为本案确定双方承担民事责任的依据。原告在事故中受伤致残，依法享有获得赔偿的权利。原告的损失为：医疗费2174.18元、住院伙食补助费50元、营养费200元、误工费20312.4元、护理费4500元、交通费20元、残疾赔偿金39136元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1800元，共计70192.58元。被告顺安出租行（经营者卢荣均）表示在本起事故中的中型普通客车（悬挂车牌号为闽Ｆ8××××）系其向他人购买的，未办理过户登记手续，其没有为该车投保交强险及商业三者险。被告吴炯亮系被告顺安出租行（经营者卢荣均）雇请的驾驶员，被告吴炯亮在本起交通事故中负全部责任，存在重大过失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。为此，被告顺安出租行（经营者卢荣均）、吴炯亮应连带赔偿原告损失70192.58元。诉讼中，被告顺安出租行（经营者卢荣均）要求追加春驰水泥公司作为本案被告并承担赔偿责任，由于被告顺安出租行（经营者卢荣均）未提供证据证明春驰水泥公司的具体名称，也未提供该公司应承担赔偿责任的证据，故对被告顺安出租行（经营者卢荣均）提出的该要求不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告永定区顺安到家小车出租行（经营者卢荣均）、吴炯亮应连带赔偿原告黄迈花70192.58元［履行办法：被告永定区顺安到家小车出租行（经营者卢荣均）、吴炯亮应于本判决生效之日起十日内将该赔偿款汇入原告黄迈花在中国农业银行适中分理处的账户中，账号为6228××××6876］。二、驳回原告黄迈花的其他诉讼请求。案件受理费1875元，减半收取为937.5元，由原告黄迈花负担145元，被告永定区顺安到家小车出租行（经营者卢荣均）、吴炯亮负担792.5元。诉讼中，对原告黄迈花伤残进行重新鉴定的鉴定费1000元，由被告永定区顺安到家小车出租行（经营者卢荣均）负担。 二审庭审中，顺安出租行提交粤ＢＤ××××机动车行驶证复印件一份，证明涉案车辆属于挂牌车辆，原车应该为粤ＢＤ××××。黄迈花质证认为，与本案无关系。吴炯亮质证认为，具体车辆不清楚，其是受上诉人安排的，车辆是否挂牌不清楚。本院认为，顺安出租行提交的证据无法证明与本案的关联性，不作为本案的证据使用。 顺安出租行认为本案事实系吴炯亮未经他人许可拿走钥匙主动驾驶汽车致事故发生，黄迈花在事故发生前已有受伤，一审判决认定事实有误。黄迈花对一审判决认定的事实没有异议，吴炯亮对一审判决认定的黄迈花误工期、护理期有异议。 经审查，顺安出租行提出的事实异议没有证据证明，不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄迈花因本起交通事故造成受伤的事实清楚，予以确认。根据龙岩市公安局交通警察支队新罗大队的责任认定结果：吴炯亮负事故全部责任，黄迈花不负事故责任。现顺安出租行上诉对本起交通事故的责任认定提出异议，认为应对事故的责任作出分摊，而非由其负全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。该条规定表明，事故认定书属公文书证，对于公文书证，人民法院应当推定公文书证的内容为真实。当事人若认为交通事故认定书的内容不真实，应当对其主张承担证明责任，即对认定书的内容为虚假承担举证责任。现顺安出租行未能举证证明交通事故责任认定书的内容为虚假，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予采信。根据各方当事人在一审时所作的陈述可以认定，吴炯亮是受顺安出租行的雇请驾驶车辆，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员有重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，现顺安出租行认为系吴炯亮未经他人许可，私自驾驶肇事车辆与其一审陈述相矛盾，也未提供相反的证据证明，本院不予支持。一审判决根据司法鉴定机构的意见，对黄迈花的损失认定正确，吴炯亮虽对黄迈花的误工期、护理期提出异议，但其未提起上诉，本院不予审查。顺安出租行认为黄迈花在本起事故发生前就有受伤，从司法鉴定意见可以看出，黄迈花的伤残等级是根据本起交通事故造成的伤害进行的伤残鉴定，与其之前的受伤无关。 综上，顺安出租行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1554.81元，由永定区顺安到家小车出租行负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二一年三月十二日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；