江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初43号原告：上饶市旭昌机械租赁有限公司（以下简称旭昌公司），住所地江西省上饶市广丰区霞峰镇方村村方村157号，统一社会信用代码：91361122MA38T6274U。法定代表人：方时夹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛伟，江西景扬律师事务所律师。被告：鹰潭市景豪建筑工程有限公司（以下简称景豪公司），住所地江西省鹰潭市余江区邓埠镇吉祥小区155号，统一社会信用代码：91360622MA382H728J。法定代表人：胡清华，该公司执行董事兼总经理。被告：天域生态环境股份有限公司（以下简称天域公司），住所地重庆市江北区桥北苑2号2幢7-9、7-10，统一社会信用代码：91500105450401338Q。法定代表人：罗卫国，该公司董事长兼总经理。被告：鹰潭市民心实业发展有限公司（以下简称民心公司），住所地江西省鹰潭市余江县洪湖乡天马社区93号，统一社会信用代码：91360622MA35NY2678。法定代表人：聂雯，该公司总经理。原告旭昌公司与被告景豪公司、天域公司、民心公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告旭昌公司的委托诉讼代理人毛伟、被告天域公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告景豪公司、民心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭昌公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告景豪公司向原告支付设备租赁结算款本金121890元及利息7021.88元（以121890元为基数，2019年7月1日至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂算至2020年11月24日，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息请人民法院按此利率标准一并作出判决）；2．判令被告天域公司、民心公司共同对上述设备租赁结算款及利息损失承担连带责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告天域公司系景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包项目的总承包人。被告天域公司与被告民心公司就景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包事宜签订《框架协议书》，约定由被告民心公司承包建设该项目。被告民心公司许可被告景豪公司与部分施工方签订合同。经查询，被告景豪公司、民心公司均没有建筑工程施工资质，被告天域公司将上述工程分包给被告民心公司已构成违法分包。2019年1月，被告景豪公司与原告签订《机械设备租赁合同》，约定：由原告出租机械设备并配备操作人员，负责设备的操作和保养，密切配合被告的施工生产，满足被告的施工需要，租金按时计费，结算款共计769000元。原告与被告景豪公司签订的《机械设备租赁合同》是原告对景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目进行施工作业，属于建设工程施工纠纷类范畴。2019年6月30日，原告完成施工义务，被告景豪公司向原告支付部分结算款42700元。2020年1月23日，被告天域公司替被告景豪公司支付给原告结算款320000元；2020年8月21日，被告天域公司又替被告景豪公司支付给原告结算款121890元；2020年9月15日，被告天域公司又替被告景豪公司支付给原告结算款162520元。至今，被告景豪公司尚欠原告设备租赁结算款121890元。被告天域公司作为殡仪馆承包项目的总承包人，被告民心公司作为上述承包项目的分包人，均应在被告景豪公司所欠的设备租赁结算款及利息范围内承担连带清偿责任。原告曾多次要求三被告支付欠付的设备租赁结算款，但三被告却以各种理由推诿，故特提起诉讼。被告景豪公司未作答辩。被告天域公司的委托诉讼代理人辩称，一、被告天域公司非租赁合同的相对人，没有支付设备租赁款的义务。涉案《机械设备租赁合同》系原告与被告景豪公司签订的，该合同项下的设备租赁款是原告与被告景豪公司之间的纠纷，与被告天域公司无关，被告天域公司不是该合同的相对方，无义务支付设备租赁款。二、原告在《代为付款协议书》中已承认与被告天域公司无任何债权债务关系。原告、被告民心实业及被告天域公司于2020年7月20日签订的《代为付款协议书》明确约定：原告同意由被告天域公司代付该项目欠款70%即284410元，自该笔款项代付完毕之日起，原告与被告天域公司就涉诉项目无任何关系。被告天域公司的代付行为只是为了维持施工秩序、保证建设进度的情势之举，并不代表与原告之间存在债权债务关系；三、被告天域公司作为总承包人，无需对原告的设备租赁款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定对合同相对性的突破主体只限于发包人与实际施工人之间，不能扩大到总承包人与设备租赁商之间；其次，产生实际施工人的前提是存在违法分包。被告天域公司在涉案项目中未有违法分包行为，被告天域公司与被告民心公司之间是合法的劳务分包，故被告天域公司不应对上述设备租赁款及利息承担连带清偿责任，请求法院依法驳回原告对被告天域公司的诉请。被告民心公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告天域公司系景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包方，被告民心公司是该项目的分包人，被告景豪公司是该项目机械设备的承租方。2019年1月，原告与被告景豪公司签订《机械设备租赁合同》，约定由原告出租机械设备并配备操作人员，负责设备的操作和保养，密切配合被告景豪公司的施工生产，满足被告的施工需要，租金按时计费，结算款769000元（结算金额以实际结算为准）。2019年6月30日，被告景豪公司向原告支付部分结算款42700元；2020年1月23日，被告天域公司替被告景豪公司支付给原告结算款320000元；2020年8月21日，被告天域公司又替被告景豪公司支付给原告结算款121890元；2020年9月15日，被告天域公司又替被告景豪公司支付给原告结算款162520元。至今，原告认为景豪公司尚欠其设备租赁结算款121890元，被告天域公司作为殡仪馆承包项目的总承包人存在违法分包行为，被告民心公司作为上述承包项目的分包人，均应在被告景豪公司欠付的设备租赁款范围内承担连带清偿责任，故向本院提起诉讼。另查明，涉案设备租赁合同的签订主体系原告，机械设备的实际提供者是案外人方宁波、刘飞侠、徐洪彪、邵怀熊、俞俊岳、方荣旺、张文明、程礼行。本院认为，本案争议的焦点之一，被告景豪公司尚欠原告多少设备租赁款。原告与被告景豪公司签订的《机械设备租赁合同》上面显示，合计设备租赁款769000元，2019年6月30日，被告景豪公司向原告支付部分设备租赁款42700元，2020年1月23日，被告天域公司替被告景豪公司支付给原告设备租赁款320000元，尚欠设备租赁款406300元，正好与被告天域公司提交的《代为付款协议书》中载明的截止到2020年6月30日所欠的设备租赁款金额一致，之后，被告天域公司又分别于2020年8月21日、2020年9月15日替被告景豪公司支付给原告设备租赁款121890元、162520元，至今，被告景豪公司应尚欠原告设备租赁款121890元（406300元-121890元-162520元）；二、本案的争议焦点之二，被告天域公司、民心公司是否应当承担连带清偿责任。连带责任，是一种严格责任，必须有当事人的明确约定或者法律的明文规定。本案中，被告天域公司、民心公司并未与原告约定其承担设备租赁款的连带清偿责任，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在建设工程施工合同纠纷中，发包方只对实际施工人承担连带责任，而本案是建筑设备租赁合同纠纷，原告与被告景豪公司是建筑设备租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系，根据合同的相对性，应由被告景豪公司单独承担支付原告设备租赁款的义务，故被告天域公司、民心公司不应承担本案的连带清偿责任。被告景豪公司、民心公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景豪公司于本判决生效之日起十日内向原告旭昌公司支付设备租赁款121890元及资金占用期间的利息损失（以121890元为基数，2019年7月1日至2019年8月20日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；二、驳回原告旭昌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取1439元，由被告景豪公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平二〇二一年三月十日书记员  陈 沁