安徽省蚌埠市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）皖03刑申3号刘晗宇：你因不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321刑初387号刑事判决和本院（2020）皖03刑终130号刑事裁定，向本院提出申诉。你和你的代理人认为“1.关于本案书证证明的事实均不是申诉人所为或与申诉人无关。(1)书证1、2、3、4只能证明涉案两出票公司，即安徽璟泰鸿建材商贸有限公司(以下简称安徽璟泰鸿公司)及怀远县金城水泥制品有限公司(以下简称怀远金城公司)基本信息;受票公司，即新疆高科金盾防火门窗有限公司(以下简称新疆高科公司)吴江悦顺物资贸易公司(以下简称吴江悦顺)以及其他受票公司的基本信息。(2)书证5银行卡交易明细、客户对账单，证明两出票公司与受票公司有交易流水，证人戚海坡(河南尉氏县人)与安徽璟泰鸿公司、刘卫洪(河南尉氏县人)、新疆高科公司的马德成、吴江悦顺公司有交易流水。但一审法院没有查明戚海坡与刘卫洪(河南尉氏县)、新疆高科公司的马德成、吴江悦顺之间的关系。事实情况是:在证人证言部分，戚海坡(河南尉氏县人)的证言证明，其同乡贾建波借用戚海坡身份证办理银行卡及网银。贾建波将增值税发票开好后提供给新疆高科公司，并利用戚海坡身份证办理的银行卡与刘卫洪、新疆高科公司的马德成进行交易。刘卫洪所用发票是通过其表弟王瑞让陈银良开具的，而陈银良手中的发票由贾建波提供。以上事实均与刘晗宇无关。(3)证据5银行卡交易明细、客户对账单，同时证明申诉人刘晗宇2018年3月8日收到汇款31420元，但该款由刘晗宇按贾建波要求转账给曹超，而且曹超提供证言时说:“其银行卡借给别人用过，没有归还。”是谁借用了曹超的银行卡，一审法院对这一重要事实没有查清，反而直接认定31420元为刘晗宇所得赃款。(4)证据6吴江悦顺公司网银付款单，证明该公司2018年3月6日向出票单位安徽璟泰鸿公司汇款31420元。该款由刘晗宇按贾建波要求转账给曹超，但一审法院罔顾这一事实，仍然直接认定31420元为刘晗宇所得赃款，并且从补侦材料可以看出，31420的最后获利账户是曹超。(5)证据7网上银行回单、业务回单，证明用票单位新疆高科公司向出票单位璟泰鸿公司汇款的事实，与刘晗宇无关。(6)证据8增值税发票，证明涉案出票公司向用票公司开具增值税发票，均不能证明是刘晗宇所开具。(7)证据9、10认证结果通知书、认证清单、增值税发票认证发票查询、增值税发票存根联查询，证明涉案增值税发票被用票单位抵扣，但不能证明上述增值税发票是刘晗宇开具的发票。(8)证据11完税证明，证明陈银良(贾建波开票的介绍人)代替吴江悦顺公司补交税款，而陈银良转给吴江悦顺公司的发票均由贾建波开具，均与刘晗宇无关。(9)证据12、13刑事判决书、怀远县税务局通知，证明李朋代替芜湖县艺凡公司补缴税款，均不能证明涉案税票与刘晗宇有关。(10)证据14纳税人确认领购发票单、领购发票情况说明，证明出票单位怀远金城公司的增值税发票99份由刘晗宇签字领取。出票单位安徽璟泰鸿公司的负责人陈鹏签字领取增值税发票60份，刘晗宇签领90份。但上述发票由谁开出，一审法院没有查明。(11)证据15说明，只能证明刘晗宇的签字形态，不能证明是由刘晗宇开具涉案增值税发票，并且结合刘晗宇当庭供述，发票的确由刘晗宇领取，但领取之后就交给了贾建波。(12)证据16涉案发票开票设备IP地址、税控盘登录情况查询，均不能证明由刘晗宇使用了税控盘开具涉案发票。(13)证据17顺丰快递单号查询，证明有快递邮寄给合肥的牛熊飞、给芜湖县的王会计、吴会计。但牛熊飞证言证实牛熊飞接收的发票是其公司承建工程工地送水泥的人提供的发票，与刘晗宇无关;李朋证言证实邮寄给王会计、吴会计的发票由河南尉氏县的陈宝开具，与刘晗宇无关。(14)证据18电信业务回执单、移动手机用户信息，证明刘晗宇使用18955281126号手机号码，刘晗宇曾用18955281126号码与姓牛的协商欲追回问题发票(判决书第21页)，但不能证明刘晗宇利用该号码开具涉案发票。(15)证据19扣押决定书、扣押清单，证明怀远县公安局扣押王瑞30000元，与刘晗宇无关。(16)证据20到案经过，证明王瑞、郭保东到案经过及刘晗宇被拘留。但刘晗宇被拘留的案件事实没有查清。(17)证据21抓获证明，证明贾建波被尉氏县公安局抓获，与刘晗宇无关。2.关于本案证人证言证明的事实均不是申诉人所为或与申诉人。(1)同案犯陈银良供述，证明涉案发票开票人是贾建波。由王瑞提供受票方信息，此三人行为均与刘晗宇无关。(2)证人许志红证言，不能证明刘晗宇开具涉案发票。因许志红是出票单位怀远金城公司的报案人，其报案内容需经侦查机关查证属实才可作为认定事实的依据。(3)证人陈鹏证言，缺乏证据佐证刘晗宇涉嫌开具发票;陈鹏是出票单位安徽璟泰鸿公司的报案人，在案书证14(判决书第9页)证明:陈鹏领取增值税发票60份，但其提供证言时说(判决书第12页)“其公司所有的发票是刘晗宇到税务局领取。”其证言掩盖自己领取60份增值税发票的事实，可能为逃避责任而转嫁他人。(4)证人谭海宏证言，证明其公司用票系出票单位怀远金城公司开具，张亮是供票人，张亮与刘晗宇无任何关系。(5)证人胡振证言，证明其公司用票系出票单位怀远金城公司开具，供票人是其公司工地出售石子的人提供的，与刘晗宇无关。(6)证人袁良野证言，证明其公司用票系出票单位怀远金城公司开具，供票人无法查明，与刘晗宇无关。(7)证人牛雄飞证言，证明其公司用票系出票单位怀远金城公司开具，供票人是其公司界首市修路工地送水泥的人，与刘晗宇无关。刘晗宇曾用18955281126号码与其协商欲追回问题发票(判决书第21页)。(8)证人谢艳红(牛雄飞公司员工)证言，证明其公司用票系出票单位怀远金城公司开出的涉案发票，供票人是李军,李军联系不上，与刘晗宇无任何关系。(9)证人叶应堂证言，证明其单位吴江悦顺公司用票系出票单位安徽璟泰鸿公司开具，供票人是尉氏县的刘卫洪。刘卫洪的票通过其表弟王瑞找陈银良开具的(判决书第14页)，陈银良的票来源于贾建波(判决书第11页)。均与刘晗宇无关。(10)证人刘卫洪证言，证明刘卫洪获得的票由王瑞通过陈银良开具，与刘晗宇无关。(11)证人李朋证言，证明用票人张总使用的票是河南省尉氏县的陈宝提供的，通过顺丰快递邮寄到芜湖县吴会计、王会计。与刘晗宇无关。(12)证人张雷证言，用票单位芜湖县艺凡公司使用的发票，系出票单位安徽璟泰鸿公司开具的发票，供票人是李军。与刘晗宇无关。(13)证人黄甫翠云证言，证明其任职单位芜湖县艺凡公司抵扣的发票是李军提供的。与刘晗宇无关。(14)证人何宏俭证言，证明其公司新疆高科公司抵扣的发票由孙八斤提供。但本案没有证据证明孙八斤与刘晗宇有关系。与刘晗宇无关。（15）证人马德成证言，证明其单位新疆高科公司抵扣的发票，来源不清，返还其公司的款项使用的是戚海波账户。根据戚海波证言其账户由贾建波使用。与刘晗宇无关。(16)证人党晴证言，证明其任职的新疆高科公司抵扣的发票，由同单位证人何宏俭交给她的，何宏俭提供的发票来源于孙八斤。本案没有证据证明孙八斤与刘晗宇有关系。与刘晗宇无关。(17)证人戚海波证言，证明其同乡贾建波借用其身份证办理银行卡及网银。与刘晗宇无关。(18)证人曹超证人证言，证明其银行卡借给别人使用，但其陈述是一个尉氏县口音的男子，四十岁左右，姓陈，从这一证据可以看出，借用银行卡的不是刘晗宇。(19)证人孙民英证言，证明贾建波利用其POS机套现，并且之后的20000元与32000元均系贾建波信用卡套现所得，所以排除为开具发票的获利，并且从刘晗宇的当庭陈述中可以看出，最后这两笔钱都回到了贾建波的手里。(20)证人王丽敏证言，证明刘晗宇邮寄物品给贾建波。但邮寄的物品没有查明，不能证明该邮件内系发票或是别的物品。(21)证人赵春喜证言，赵春喜的证言真实性存在明显的虚假，首先赵春喜陈述寄件时需要提供身份证扫描，但在实践中，为节约时间，并非所有快递都需要提供身份证件且要求寄件人信息与实际寄件人信息一致。因此凭快递记录单无法证明牛雄飞收到的发票系刘晗宇本人所寄。而且，众所周知，快递数量巨大。而赵春喜作为“县政府及交警大队”片区快递员，在2019年3月26日接受询问时仍然能够对2018年3月27日寄送的快递是刘晗宇本人所寄。最后，侦查机关经过两次不从侦查均未查实快递底单，仅凭赵春喜的证言，无法认定快递是刘晗宇本人所寄，更不能证明快递寄送的就是发票。在没有其他证据的印证下此证言不能作为定案依据。(22)证人李超证言，证明涉案税控盘是其公司卖给刘晗宇的，但不能证明刘晗宇使用税控盘开具涉案发票，并且其陈述，教刘晗宇开具过发票，但没有任何证据能够证明刘晗宇会操作税控盘。3、一、二审法院适用证据时，违反《刑事诉讼法》第五十条、第五十五条、第六十一条的规定，本案中关于指控申诉人犯罪事实的证据，一审法院认定的书证、证人证言没有达到确实充分，定案的书证、证人证言没有查证属实，定罪量刑的事实没有查清，没有认真深入剖析涉案证据之间的关系及对所证明事实的确定性，全案所认定的事实没有排除合理性怀疑。故一审法院的判决违法了上述法律规定，是错误的。4、被告人王瑞、郭保东供述与辩解证明申诉人没有实施公诉机关指控的犯罪行为”。综上所述，一审判决认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，二审疏于审查，错误维持。恳请本院查明事实，正确适用法律，依法再审申请。本院经审查认为，你申请再审时没有提供足以推翻原生效裁判的新证据；申诉理由与你在该案一二审时的辩解辩护意见一致，原生效裁判文书对此已经进行了评判，申诉复查的意见与之相同。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的条件，应当予以驳回。特此通知。二〇二一年三月三十日