安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终726号 上诉人（原审被告）:姬廷成，男，回族，住宁夏海原县。 被上诉人（原审原告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地皖江财富广场。 法定代表人：周必仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 上诉人姬廷成因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（奇瑞徽银公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬廷成上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销安徽省芜湖市繁昌区人民法院作出的（2020）皖0222民初2976号民事判决，对本案予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用都由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，证据采信错误，判决结果错误。一、部分事实认定错误。上诉人与被上诉人2017年5月2日在宁夏中卫市沙坡头区签订奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同，合同约定借款本金为79980元，贷款期限36个月。合同签订后，2017年5月5日上诉人邮政储蓄银行股份有限公司账户卡号62×××36收到两笔贷款分别为50000元与18262元，共计68262元。被上诉人一审提交的贷款发放凭证载明贷款发放数额79980元，经销商为宁夏利众汽车服务有限公司。且该凭据并未银行转账凭证，而是上诉人单方制作的贷款发放凭证，无法证实其为上诉人实际支付了贷款本金79980元，被上诉人应当提供银行转账流水证实向上诉人实际支付了79980元。由此可以看出，被上诉人在双方签订贷款合同后，未按照合同的约定，全额向上诉人支付借款本金79980元，而是在扣除了砍头息后仅向上诉人支付了68262元的贷款。因此一审法院认定借款本金错误，未按照被上诉人实际出借数额予以认定，违法《民法典》670条，借款利息不得预先扣除的法律规定。二、合同期限内上诉人按照约定借款本金79980元进行清本付息，共计支付22期，共计64381.58元，对于多支付的利息应当按照清楚本金进行计算。三、作为贷款合同其本身并没有什么投入，仅就贷款本金本身收取利息，因此在合同期限内被上诉人除收取正常的贷款利息之外，又以罚息、复利的方式利滚利多次收取高额利息的行为涉嫌套路贷。上诉人作为仅有小学文化的农民，对于该套路行为无法正确辨识。国家打击非法套路贷的行为，仅对合法的符合金融秩序的借贷行为进行保护。四、本案上诉人实际收到的贷款金额仅为68262元。且上诉人实际支付数额为64381.58元，按照一审判决认定尚未清偿本金、利息、罚息等为49118.62元，且利息还需按照月利息2%计算直至清偿完毕之日。通过计算上诉人实际清偿数额加上尚未支付的贷款本息总额已经达到113500.2元。所计算的利息已经达到借款本金的80%，属于高利息。五、2020年8月20日最高人民法发布的新规定明确:以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每20日发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。一审法院在开庭审理时按照月利率2%计算利息，利息过高不符合法律规定及司法理念。六、一审开庭时因为全国新冠疫情反弹，管控措施严格，加之上诉人文化程度低、法律意识淡薄，考虑到网贷公司的套路贷等原因错误的未能及时提交证据证实本案客观事实。七、对于本案案件管辖权，上诉人认为合同签订地在宁夏中卫市沙坡头区，应当由中卫市沙坡头区人民法院负责审理本案。 奇瑞徽银公司辩称：奇瑞徽银公司是按合同约定发放了全部贷款金额79980元，上诉人的上诉理由不成立。 奇瑞徽银公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告姬廷成偿还贷款本金36481.12元、利息4416.17元、罚息9625.35元、复利1414.89元，共计51937.53元（以上利息计算至2020年5月4日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（宁Ｅ×××××，车架号ＬＳＶＲＰ21Ｔ9Ｃ20×××××）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月2日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款79980元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年5月2日就所购买的车辆（车牌号宁Ｅ×××××，车架号ＬＳＶＲＰ21Ｔ9Ｃ20×××××）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年5月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款22期，共计人民币64381.58元，其中本金43498.88元、利息20768.62元、罚息86.74元、复利27.34元，后一直未按期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金36481.12元、利息4416.17元、罚息9625.35元、复利1414.89元，共计人民币51937.53元。 一审法院认为，2017年5月2日，被告姬廷成与原告奇瑞徽银公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告姬廷成未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银公司诉请要求被告姬廷成清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，该院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年9月30日，被告所欠罚息为8221.33元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告姬廷成自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银公司有权就被告姬廷成所有的抵押物（车牌号宁Ｅ×××××，车架号ＬＳＶＲＰ21Ｔ9Ｃ20×××××）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告姬廷成于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36481.12元、利息4416.17元、罚息8221.33元，共计人民币49118.62元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ｅ×××××，车架号ＬＳＶＲＰ21Ｔ9Ｃ20×××××）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 二审中，姬廷成提交中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细，证明实际收到贷款金额为68262元。奇瑞徽银公司质证认为，该份证据不能达到其证明目的。奇瑞徽银公司发放贷款方式为受托支付，并不是把贷款直接发放给借款人个人账户。本院认为，姬廷成提交的该份证据仅能证明2017年5月5日从他行网银转账其账户68262元，从姬廷成与奇瑞徽银公司《汽车抵押贷款合同》约定的放款方式为委托支付，放款交易对象为宁夏利众汽车服务有限公司，姬廷成中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细的账户收款情况，并不能证明奇瑞徽银公司发放贷款为68262元，本院对该份证据证明目的不予采信。奇瑞徽银公司提交了徽商银行电子回单和青岛中瑞汽车服务有限公司证明，证明奇瑞徽银公司按照约定发放了贷款，姬廷成质证认为，因贷款未发放其本人，对该组证据不予认可。本院对该组证据真实性予以认定，对证明目的在本院认为部分综合予以评述。 本院查明，2017年5月2日，姬廷成与奇瑞徽银公司签订的《汽车抵押贷款合同》约定，贷款发放方式为受托支付，即贷款人根据借款人的授权将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。案涉车辆是通过二手车买卖方式购买，姬廷成与案外人马金方签订《二手车买卖及委托确认书》合同，约定贷款资金直接支付给宁夏利众汽车服务有限公司即视为奇瑞徽银公司履行了放款义务。姬廷成与宁夏利众汽车服务有限公司签订安心贷增值服务销售协议，同意采购安心贷服务。青岛中瑞汽车服务有限公司出具证明收到奇瑞徽银公司支付900元的安心贷增值服务款。2017年5月4日奇瑞徽银公司通过徽商银行账户向宁夏利众汽车服务有限公司与青岛中瑞汽车服务有限公司转账79080元和900元。 本院认为，关于本案借款本金数额的问题。首先,涉案《汽车抵押贷款合同》明确约定贷款金额为79980元,贷款发放方式为委托支付，奇瑞金融公司根据合同约定将贷款发放给交易对象宁夏利众汽车服务有限公司及视为履行发放贷款义务。其次，从奇瑞金融公司提供的转账支付给宁夏利众汽车服务有限公司的电子回单凭证以及青岛中瑞汽车服务有限公司依据宁夏利众汽车服务有限公司与姬廷成协议出具的收款证明，奇瑞金融公司通过转账方式支付79080元和900元两笔款项，故，本案借款本金数额应为79980元，姬廷成以自己账户实际收到68262元作为借款本金的上诉理由不能成立。关于本案利息的计算标准问题。一审法院在双方合同约定的利息计算标准基础上对罚息计算标准进行了调整，以月利息2%标准计算，并不违反法律规定。因本案系金融借款合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决按照月利率2%标准计算罚息并无不当。关于本案管辖权的问题，因姬廷成在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，在二审时，根据管辖恒定原则，二审对此不予审查。 综上所述，姬廷成的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1098元，由姬廷成负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年三月二十三日 书记员 冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。