福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0824民初297号 原告：林冬荣，女，1966年11月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：兰永添，男，1970年8月11日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：李锦华，男，1971年8月1日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：钟科远，男，1976年8月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告林冬荣与被告兰永添、李锦华、钟科远民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林冬荣，被告兰永添、李锦华到庭参加诉讼。被告钟科远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林冬荣向本院提出诉讼请求：1.判决兰永添、李锦华、钟科远偿还借款5万元、利息1.4万元，总计6.4万元。从起诉之日起至欠款还清止，要求每月按2%计算利息。2.判决三被告对借款本金利息承担连带清偿责任。事实和理由：兰永添、李锦华、钟科远于2018年7月17日向原告借款人民币5万元整，是用于他们共同的生意资金周转，借期为3-6个月，当时是说到时间保证一次性归还，超过160天，按2%计息。期限届满后，被告以各种理由推脱不还，有些电话不接微信不回，到现在本金和利息一分都未还。 兰永添辩称，此款为钟科远牵头、林冬荣发起的由几个人共同投资重庆瑶梦文化发展有限公司，因兰永添、钟科远、李锦华缺少资金向林冬荣实际借款3.5万元，由林冬荣转账给兰永添的转账凭证证明只有借款3.5万元，由兰永添、钟科远、李锦华三人签字确认为5万元欠条金额为高利放贷，请法院查明事实，打击林冬荣高利放贷的违法行为。现金支付借款1.5万元纯属子虚乌有，不存在这回事。欠条约定借期3-6个月，超过160天按月利率2%计算，欠条写的借款5万元是借款本金3.5万元及后面的利息合计为5万元，兰永添、钟科远、李锦华可以证明借款本金3.5万元及利息合计为5万元欠条的事实，所以借款本金只能按林冬荣实际借款3.5万元予以计算。 李锦华辩称，在兰永添答辩的基础上补充一点，款项实际是投资，向原告借款了3.5万元，到3-6个月给原告5万元，算是砍头息，实际只有3.5万元，其实原告也是股东之一，只是原告投了比较多的钱，欠条也是原告写的。 钟科远未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.《欠条》1张，2.转账凭证1份。被告兰永添、李锦华质证认为，对原告提交的证据1提出异议，认为名字是被告所签，但没有借那么多钱，只借了3.5万元，剩下的是利息。对证据2没有异议。本院认为，原、被告对原告提交的证据均无异议，仅是对证据1能否证实原告的主张持不同意见。故对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可以作为本案的定案依据。 兰永添向本院提交以下证据：1.重庆瑶梦文化发展有限公司的收据1张，2.现金账账目1份，3.录音光盘1个。林冬荣质证认为，兰永添提交的证据1、2、3均与本案无关。本院认为，兰永添提交的证据意欲证明借款的去向，与被告向原告借款数额等没有关联性，且原告否认是参与该项目所借款项，故兰永添所提交的证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告林冬荣借款前仅认识被告钟科远，与被告兰永添、李锦华不熟悉。被告兰永添、李锦华、钟科远于2018年7月17日向原告借款，原告向兰永添账户转入3.5万元后，由兰永添、李锦华、钟科远在原告打印好的《欠条》上签字，《欠条》写明：“借到林冬荣现金5万元，其中3.5万元是转到兰永添信用社尾号为3406，其它是现金，他们用于生意资金周转，借期为3-6个月，不超过六个月，到时保证一次性全款归还，逾期超过160天，按2分计息。”借款到期后，三被告未按期归还原告借款本息。 本院认为，本案争议的焦点是：三被告向原告借款本金是5万元还是3.5万元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，第一，原告林冬荣借款前仅认识被告钟科远，与被告兰永添、李锦华不熟悉。这种关系基础上的当事人间的无息借款可能性小，况且逾期160天还约定按2分计息，故将利息计入本金出具债权凭证的可信度较高。第二，双方均认可《欠条》是借款时出具，如果单纯是借款完全可以由三被告出具《借条》即可，也侧面印证了借款的总额存疑。第三，在法庭调查中，原告未能将钱交到了谁手上的事实说清楚，仅说明钱交到办公桌上，不知道是谁收的。作为民间借贷关系成立的要件之一的“款项交付”都无法交代清楚时，难以认定原告有向被告交付现金1.5万元的事实。综上，原告提交的《欠条》、转账凭证及其陈述与被告陈述相互矛盾，结合当事人之间的亲疏关系、交易方式、交易习惯等事实和因素，原告提供的证据不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准，无法认定原告向三被告交付了现金1.5元的事实，故本院认定三被告向原告借款本金为3.5万元，但应认定原、被告间有约定借款利息。 原、被告的借款合同属双方当事人的真实意思表示，除约定利息超出法律保护的最高利息，超出部分无效或不予保护外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。三被告应当按照约定期限归还借款本息，三被告未按约定期限归还借款本息构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条及第三十一条的规定，三被告于2018年7月17日向原告借款3.5万元，结合原、被告间的约定，该款自2018年7月17日至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至款还清日止按月利率1.28%(原告起诉时一年期LPR利率为3.85%)，超过部分，依法不予保护。三被告为共同借款人，应承担共同偿还责任，而不是连带清偿责任。原告要求三被告共同偿还又要求三被告承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、兰永添、李锦华、钟科远应于本判决生效之日起十五日内归还林冬荣借款本金3.5万元及其利息(利息计算为以借款本金3.5万元自2018年7月17日至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至款还清日止按月利率1.28%计算)。 二、驳回林冬荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由林冬荣负担157.5元，兰永添、李锦华、钟科远负担367.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王智裕 二〇二一年三月二十五日 书记员  王珍莲 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。