贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终258号上诉人（原审被告）：徐世翠。委托诉讼代理人：徐燕，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201211902819。被上诉人（原审原告）：曾涛。委托诉讼代理人：马凤雷，系六盘水市钟山区荷泉街道大剧院社区居民委员会推荐法律援助志愿者。委托诉讼代理人：邹星，系六盘水市钟山区荷泉街道大剧院社区居民委员会推荐法律援助志愿者。上诉人徐世翠因与被上诉人曾涛买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2020)黔0201民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐世翠上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审以被上诉人单方出具的销售清单作为认定上诉人应支付的欠款金额违背交易习惯和客观事实。（1）一审认定的事实违背交易习惯。根据被上诉人一审诉状中的关于2018年4月3日双方进行货款交易结算的陈述及其提供的上诉人出具的欠条，可以判断双方的交易习惯是以结算的方式确认供货量及应付款额，而非以供货方单方出具的销售清单作为供货量及应付款的依据。（2）销售清单记载的欠款金额违背客观事实，被上诉人发送的销售清单记载的欠款金额在结算前不能作为认定上诉人对被上诉人的实际欠款依据。从被上诉人发送的销售清单图片内容来看，该销售清单记载的内容出入非常大，其记载的下欠金额是不准确的。如：2018年4月9日的销售清单记载当日发生的供货应付金额为7602元，但后面又加了19570元（备注以前）则变成下欠27170元。明明双方于2018年4月3日才对上一段落交易结算完毕，上诉人对欠款73300元已打了欠条，这所谓以前的19570元欠款显然不是事实。并且4月9日双方并未发生交易，被上诉人系单方制作清单发送给上诉人，上诉人并未回复认可。又比如：被上诉人一审统计的交易明细表第34项与销售清单图片记载出入非常大，2018年11月21日销售清单图片记载发生交易金额为2880元，但交易明细表记载却多出12787元欠款，并且该份清单也并未得到上诉人的认可回复。由以上两例，明显体现被上诉人对欠款的计算并无事实依据。显然被上诉人的销售清单记载的欠款金额及被上诉人单方计算的欠款金额是不准确的，不能以其直接作为上诉人应付款额依据。应当以经双方确认实际发生交易的计量和计价结算后作为应付款项的依据。（3）因被上诉人提供的棉花斤两一直不足，有时被上诉人会主动为上诉人进行不足扣减，有时不主动扣减需上诉人提出要求。故未结算扣减的计量及计价也不准确。2、上诉人预付的货款已超过应付金额，在本案中已不存在差欠被上诉人货款的事实。一审中查明上诉人通过微信转帐123670元、银行转帐210210元，再加上上诉人通过现金方式预付的15000元，以及抵扣被上诉人差欠的棉絮款59515元，扣减14870元（房租等费用）被上诉人实际已收到393525元。而实际于2018年4月3日后发生的交易额应为213340元，加上结算日2018年4月3日前欠的73300元，上诉人只应支付286640元，事实上超付了106885元。故上诉人预付款额已超出应付金额，不差欠被上诉人货款，上诉人保留追回超付部分货款的权利。庭审中补充，原交易金额“213340元”经核实应为210834.4元。曾涛辩称，一审判决正确，请求驳回上诉请求。曾涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款94495元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾涛向被告徐世翠供应棉花、枕芯、纱线等，被告徐世翠向原告曾涛供应棉絮。2018年4月3日，经原告与被告结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到曾涛货款73300元整（柒万叁仟叁佰元整）”。之后双方继续保持买卖关系，交易习惯为被告在原告处拿货后，原告将已发货但未结账的销售清单拍照后通过微信发送给被告。被告通过微信转款或者银行转账的方式向原告支付部分款项。在2018年4月3日之后，双方棉花交易产生的交易款项为386540元（被告当日以现金方式结算的款项既不计入账单金额，亦不作为已支付款项扣减）。被告通过微信转款或银行转款转给原告合计金额为333880元，其中有枕芯、纱线、上车费、健身卡费、房租费合计为14870元，棉花款为319010元。原告从被告处拿走的棉絮，双方协商在棉花款中进行抵扣，抵扣的金额为44835元。现原告以被告未支付差欠的棉花款为由，诉至法院。一审法院认为，原告与被告之间有棉花、枕芯、纱线、棉絮等买卖的事实，双方均予以认可。现双方对是否差欠款项有争议，根据双方的交易习惯，结合相关证据，可计算得出被告尚欠原告的款项应为2018年4月3日之前差欠的73300元以及2018年4月3日之后差欠的22695元（交易款386540元-被告支付的棉花款319010元-抵扣的棉絮款44835元），共计差欠金额为95995元。被告未举证证实上述款项不属实或已支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，被告徐世翠应向原告曾涛支付所欠货款，故对原告请求被告支付货款94495元的诉请，未超过法律保护，虽计算为95995元，但原告主张的金额系对自己权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告徐世翠于本判决生效之日起十日内向原告曾涛支付货款94495元。案件受理费2162元，因适用简易程序减半收取1081元，由被告徐世翠负担。二审审理期间，上诉人徐世翠向本院提交新证据如下：第一组：《棉花账单》31页，用以证明双方从2018年5月4日至2019年7月18日发生棉花交易30笔，交易金额为210834.40元。第二组：《棉絮欠单》4页，用以证明双方在交易过程中被上诉人曾涛从上诉人徐世翠处拿棉絮去销售，棉絮款项为59516元，应与上诉人徐世翠所欠的棉花欠款进行抵扣。第三组：微信聊天记录截图3页，用以证明双方有棉絮交易的事实，且上诉人徐世翠对被上诉人曾涛通过微信所发的销售清单从未进行过认可，双方对于棉花款项未进行过结算。被上诉人曾涛质证意见：对第一组、第二组证据的三性不予认可，该两组证据是上诉人徐世翠自行制作、自己书写，与本案无关联性。对第三组证据的三性无异议。被上诉人曾涛未向本院提交新证据。本院对二审证据分析与认定如下：上诉人徐世翠提交的第一组、第二组证据系其自行制作的账单，不具有证明效力，对其三性不予确认；第三组证据系双方的微信聊天记录，对其真实性予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人徐世翠应否向被上诉人曾涛支付货款94495元。第一，上诉人徐世翠主张双方的交易习惯是以结算的方式确认供货数量及货款金额，提出一审认定的事实违背交易习惯。交易习惯是指当事人双方经常使用的习惯做法，当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明的，可按交易习惯确定。本案双方当事人于2018年4月3日进行过一次结算，该结算行为不能成其为交易习惯。上诉人徐世翠所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。第二，上诉人徐世翠主张被上诉人曾涛提交的《销售清单》不能作为认定实际欠款的依据，并提出《销售清单》记载的下欠金额不准确。本院认为，一审法院并非仅凭《销售清单》认定案件事实，而是结合双方较长时间以来的微信聊天记录、当事人陈述等证据综合予以认定，故上诉人徐世翠所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。第三，上诉人徐世翠不认可差欠被上诉人曾涛货款94495元，并主张其预付货款已超过应付金额。本案中，双方在2018年4月3日结算后又发生买卖关系，但双方并非每一次交易钱货两清，而是被上诉人曾涛陆续交付棉花给上诉人徐世翠，期间上诉人徐世翠陆续支付货款，从双方微信聊天记录来看，被上诉人曾涛的妻子不定期汇总欠款金额后通过微信发送给上诉人徐世翠，上诉人徐世翠从未提出过异议，有时还进行过确认，一审法院结合双方微信聊天记录的内容、当事人陈述及《销售清单》认定上诉人徐世翠差欠被上诉人曾涛货款94495元并无不当，上诉人徐世翠主张其预付货款已超过应付金额不具有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人徐世翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由上诉人徐世翠负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 罗 敏审判员 马功云二〇二一年三月二十三日法官助理郭勇书记员王紫凝