河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初493号 原告：赵斌，男，1986年1月14日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：左立治、戴旭，河北宁昌律师事务所律师。 被告：付宁，男，1975年3月12日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：叶山峰，河北恭惠律师事务所律师。 被告：李江**，男，1979年1月29日生，汉族，住浙江省东阳市。 原告赵斌与被告付宁、李江**民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，于2021年3月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵斌的委托诉讼代理人戴旭、被告付宁的委托诉讼代理人叶山峰到庭参加诉讼。被告李江**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵斌向本院提出诉讼请求：判令被告依法偿还欠付原告的借款44万元及利息（利息自2016年9月10日至2020年8月19日按照人行同期贷款利率进行计算，自2020年8月20日至借款还清之日止按照贷款市场报价利率标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年二被告向原告借款40000元整。2016年8月8日，二被告向原告借款400000元整，并向原告出具借条一张，表明借到原告处人民币400000元整，借款期限一个月，到2016年9月10日前归还，二被告在借款人处签字。原告通过白靖凡的账户将此笔借款转入二人指定的账户。借款到期后，经原告多次催要，二被告一直拒不支付上述借款。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，望判如所请。 被告付宁的委托诉讼代理人辩称，本案已过诉讼时效，按照原告提交的诉状，及借条记载，400000元还款时间应为2016年9月10日，本案原告至今才向法院提起诉讼，明显已经超过诉讼时效，恳请依法驳回原告的诉讼请求。本案中的借条虽然有被告付宁签字，但实际情况是替李江**收款，该款项也用于李江**承包的工程，如果需要承担偿还借款的责任，也应由李江**偿还，与付宁无关。对于40000元借款，原告无证据支持，依法不能成立。对于借款，双方没有利息的约定，应视为无息，对原告关于利息的主张不能成立。 原告为证实其主张，提交如下证据： 1、转账交易记录，证明二被告于2015年6月24日向原告借款40000元，原告通过其妻子白靖凡的账户向被告付宁转账40000元整； 2、赵斌与付宁的短信记录以及2020年7月29日赵斌187××××5777与付宁180××××3333通话记录，证明在借款到期后，赵斌曾多次找到李江**与付宁催要借款，并于2019年2月27日、2019年3月9日向被告付宁发送短信催要债权。2020年7月29日，再次通过电话催要的方式向付宁催要债权，付宁均同意还款，但是以暂时手里没钱的说法拖延至今； 3、中国工商银行电子银行回单以及二被告共同向原告出具的借条一张，证明2016年8月8日，二被告再次向原告借款400000元整，并共同向原告出具借条一张，该借条载明，二被告借到原告人民币400000元整，借款期限一个月，到9月10日前归还； 4、赵斌与李江**于2020年12月3日的通话记录证明李江**认可借款，但是以暂时手里没钱的说法拖延至今。 被告的委托诉讼代理人质证称，对40000元转账记录因不是原告本人向付宁转账，对于该转账内容，代理人需要庭下向付宁核实，对于原告赵斌与付宁的微信聊天记录和通话录音，认为不能明确证实被告付宁认可40000元借款。认可180这个号码是付宁的手机号。根据借条、400000元转账记录，及赵斌与付宁微信聊天记录、通话录音，可说明被告付宁一直主张的就是被告李江**借款。对于该款项，被告付宁仅是替李江**代收，而后支付李江**承包工程的各项花费，付宁不承担还款责任。对于赵斌与李江**的通话录音，请法院核实其真实性。按照原告提交的音频整理资料，也可证实该款项是李江**所借，应由其偿还。 被告付宁向本院提交如下证据： 1、李江**书写的证明，证实400000元借款系李江**所借，付宁仅是代收款项，该款项已经用于李江**工程，对于借款与付宁无关，应由李江**偿还； 2、李江**自己录制的视频，证实400000元借款系李江**所借，付宁仅是代收款项，该款项已经用于李江**工程，对于借款与付宁无关，应由李江**偿还； 3、付宁农行卡交易明细，证实被告在收到400000元转款后，将全部款项支付给李江**，用于李江**的工程使用。 原告委托诉讼代理人质证称，对证据一的三性不认可，无法证明是否是李江**本人所写，也无法证明书写的情形，且该证据与本案无关联性。对于证据二，被告提交的视频不是一个完整的视频，此4段视频不具有连贯性，对其合法性我方不予认可，且该视频与本案无关联性，二被告向原告借款并共同向原告出具借条，该款项付宁已自认收到，二人应承担共同还款责任，对于借款后续走向，我方并不清楚，也与我方无关。对证据三，与本案并无关联性，真实性请法庭核实。 经审理查明，白靖凡与原告赵斌系夫妻关系，2015年6月24日，二被告向原告借款40000元，原告通过其妻子白靖凡账户向被告付宁转款40000元。2016年8月8日，二被告向原告借款400000元，原告通过其妻子白靖凡账户向被告付宁转款400000元。同日，二被告就该400000元为出具借条一张，该借条载明：“今借到赵斌人民币肆拾万元整（¥400000），借款期限一个月，到9月10日前归还”。2019年3月10日，原告向被告付宁通过短信方式催要借款，原告称：“哥，我15年6月份借给你40000块钱，你先把这40000元给我行吧！我真过不了了”。被告付宁称：“兄弟15年的钱也是江**让我借的，我没用！可是你放心，我这边的房款收上来连那400000我也一起给你，毕竟是以我的名义借的”。 另查明，被告付宁提交被告李江**书写的证明及其录制的视频证明被告李江**认可其借款事实。 以上事实有借条、转账记录、短信记录、通话记录、被告李江**出具的证明、视频以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于原告要求二被告偿还借款40000元的诉讼请求，有原告提交的转账记录予以证实，且被告付宁在与原告于2019年3月10日的短信聊天中认可该笔借款，原告赵斌与被告李江**、付宁成立借贷合同关系，故本院对原告要求二被告偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求二被告偿还借款400000元的诉讼请求，被告李江**、付宁在借条上签字系当事人真实意思表示，有原告提交的借条、转账记录予以证实，本院对以上借条、转账记录予以采信，原告赵斌与被告李江**、付宁成立借贷合同关系，故本院对原告要求二被告偿还借款400000元的诉讼请求予以支持。以此计算，被告李江**、付宁应当承担偿还原告赵斌借款本金共计440000元的责任。关于原告主张二被告支付以440000元为基数，自2016年9月10日至2020年8月19日按照人行同期贷款利率进行计算的利息，以及自2020年8月20日至借款还清之日止按照贷款市场报价利率标准计算的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，本院酌情确定二被告支付原告以440000元为基数，自2016年9月10日至2020年8月19日按照中国人民银行同期一年期贷款利率进行计算的利息，以及自2020年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。被告付宁辩称本案已超过诉讼时效，根据原告提交的通话记录以及短信聊天记录，原告曾于2019年2月27日、2019年3月10日、2020年7月29日向被告付宁催要借款，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条之规定，原告催要构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，本案未超过诉讼时效，故本院对被告付宁的辩称不予支持。被告付宁辩称被告付宁是替李江**收款，应由被告李江**偿还借款，与被告付宁无关。本院认为，二被告为原告出具的借条系原、被告真实意思表示，借款均打入被告付宁银行账户中，且原告提交的2019年3月10日显示被告付宁认可涉案借款是以其名义借的并同意偿还，关于借款的流向及用途系二被告内部自行协商，与本案无关，故本院对被告付宁的上述辩称不予支持。被告李江**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告李江**、付宁偿还原告赵斌借款本金440000元并支付以440000元为基数，自2016年9月10日至2020年8月19日按照中国人民银行同期一年期贷款利率进行计算的利息，以及自2020年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。以上被告自判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费3950元，由被告李江**、付宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘淑芹 二〇二一年三月九日 法官助理 张 丹 书 记 员 王晶晶