河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3569号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部，统一社会信用代码91410100796774828C。代表人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘彩霞，女，汉族，1989年10月28日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：马腾，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明媚，河南绿城律师事务所实习律师。原审被告：彭旭文，男，汉族，1999年9月18日生，住河南省中牟县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人刘彩霞，原审被告彭旭文机动车交通事故责任纠纷一案不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人蔡含青，被上诉人刘彩霞委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼。原审被告彭旭文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、请求法院依法撤销河南省中牟县人民法院作出的(2021)豫0122民初775号民事判决书，依法改判或发回重审;2、本案诉讼费用由刘彩霞承担。事实与理由:刘彩霞车辆始终并未维修，一审法院凭鉴定报告中更换配件及维修费的价值认定刘彩霞的损失，属证据不足且没有事实及法律依据。首先，根据豫高法(2018)372号文件中规定财产损失中车辆损失应据实结算，应提交维修发票及维修清单来证明车主的实际损失。本案中，刘彩霞始终未维修车辆，平安保险公司的态度一直是让刘彩霞修车，保险公司结算维修费。平安保险公司收到起诉状及鉴定申请书时又向法院表示愿意让刘彩霞将车开郑州市任意一家奥迪4S店进行维修，由平安保险公司结算维修费，以避免占用法院公共资源，刘彩霞始终不同意修车，坚持鉴定。一审法院开庭时，平安保险公司仍表示了以上意愿，刘彩霞要求法院出具维修车辆、平安保险公司结算维修费用的调解书，平安保险公司的代理人汇报后，平安保险公司同意签署以上意见的调解协议，但刘彩霞又拒绝调解。根据刘彩霞起诉的过程及不愿意修车坚持鉴定的态度，不难看出其真实意愿不是修车而从保险赔偿中获利。据平安保险公司了解，刘彩霞已将车辆残值出售，刘彩霞从未要修车，法院不应纵容这种非法获利的行为，在刘彩霞未维修车辆且不愿意维修车辆的情况，仅依据评估报告中的更换配件及维修费的价值无法确定刘彩霞的实际损失。一审法院仅依据评估报告中的更换配件及维修费的价值认定刘彩霞的损失，证据不足且没有事实及法律依据，应驳回刘彩霞的诉讼请求。其次，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告中第六项说明，涉案车辆的重置成本价格为355000元，车辆事故后价值为258000元，更换配件及维修费用合计为195746元。车辆维修费加上车辆事故后价值远高于车辆重置成本价格，更加说明评估的车辆维修费用不能作为认定刘彩霞的实际损失的依据，一审法院认定的事实对平安保险公司显失公平。报告中的维修费用已超过了车辆实际价值的80%，按照市场行情，应将该车做报废处理，刘彩霞一直说不愿意报废，要维修车辆但始终又未维修车辆自相矛盾。即使该车报废，在平安保险公司赔偿刘彩霞车损价值后，车辆残值应归平安保险公司所有。综上所述，平安保险公司认为一审法院依据鉴定报告中的更换配件及维修费的价值认定刘彩霞的损失，缺少事实及法律依据，请求二审法院依法查清事实，支持平安保险公司的上诉请求，维护平安保险公司的合法权益。刘彩霞辩称：刘彩霞对车辆拥有处分权利，且一审判决请求车辆在修理厂维修，鉴定结果也是在修理厂的价格，我方认为一审判决合理合法，应予维持。刘彩霞向一审法院起诉请求：一、请求判令平安保险公司支付车辆维修费用、鉴定费用共计205746元；二、本案诉讼费由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2020年10月13日14时28分，彭旭文驾驶豫Ａ×××××号小型客车沿浔江东路由东向西直行时，与沿凤栖路由南向北行驶王红磊驾驶的豫Ａ×××××号小客车相撞，致王红磊车辆撞到其左侧同时绿灯左转的黄永超驾驶的豫Ａ×××××号车辆，造成三车受损，王红磊及刘彩霞受伤的交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队四大队认定，彭旭文负事故全部责任。在审理过程中，刘彩霞申请对豫Ａ×××××号小型客车因本次事故造成的维修费用进行鉴定，2020年12月24日，纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司出具纪郑评报字（2020年）第1202号二手车鉴定评估报告，豫Ａ×××××号小型客车更换配件及维修费用合计为195746元。刘彩霞为此支付鉴定费用10000元。彭旭文驾驶豫Ａ×××××号小型客车登记在彭军奇名下在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生时，尚在保险期限内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，该事故经郑州市公安局交通警察支队四大队处理，彭旭文负此次事故的全部责任，刘彩霞车辆驾驶人王红磊无事故责任，双方均无异议，原审法院对该事故责任认定予以确认。彭旭文作为事故发生时肇事车辆的驾驶人，刘彩霞要求其承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，原审法院予以支持。彭旭文驾驶豫Ａ×××××号小型客车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险且不计免赔，故刘彩霞要求彭旭文及保险公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，理由正当，于法有据，原审法院予以支持。本案刘彩霞因本次事故造成的损失，原审法院结合刘彩霞的诉讼请求以及本案实际情况综合认定为：修车费用195746元，评估鉴定费用10000元，以上共计205746元。上述损失由保险公司承担。刘彩霞其他过高的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》一百七十九条、一千一百八十四条、一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘彩霞车辆维修费用、鉴定评估费共计人民币二十万零五千七百四十六元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386.19元，减半收取2193.09元，由彭旭文负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，案涉事故车辆在平安保险公司投保，并交纳了保险费用，对于保险期内发生的保险事故，平安保险公司应当进行理赔。案涉保险事故发生在保险期间，虽然事故车辆因保险理赔方面存在争议未实际进行维修，但是，对于事故造成的损失，在各方当事人不能形成一致意见的情况下，一审法院已经依法委托评估机构对损失数额进行了评估。鉴定机构评估行为规范，所出具的《鉴定评估报告》客观公允，平安保险公司亦未提供足以推翻该鉴定报告的证据，对案涉《鉴定评估报告》依法应予以确认。一审判决依据案涉鉴定评估报告确定事故损失数额符合法律规定，平安保险公司上诉意见不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4386.19元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年三月九日书记员 程金豹