山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终427号 上诉人（原审原告）：齐孔训，男，1953年8月24日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李娜，山东律虎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐扬州，男，1981年4月7日生，汉族，住昌邑市。 上诉人齐孔训因与被上诉人齐扬州相邻关系纠纷一案，不服山东省潍坊市昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于25021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 齐孔训上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)一审法院认定上诉人与被上诉人存在不动产权属争议属于认定事实错误。根据庭审查明的事实，上诉人与被上诉人双方的房屋院落四至明确，基于房屋占用的宅基地面积确定，所以双方的宅基地使用权不存在争议。首先，根据一审法院查明事实，上诉人的房屋建于1981年，院落在1962年由上诉人的爷爷购买，1986年补办的建房批准证书，上诉人的房屋为合法建造，符合当时的法律规定，上诉人对房屋及院落享有物权。其次，被上诉人的房屋2001年建设完成，其四至范围以现存房屋院落的现状为限。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”根据该规定，被上诉人对其建设的房屋依法享有物权。因此，上诉人和被上诉人对其所建房屋各自享有物权，而且权属清晰，不存在争议。(二)被上诉人提交的村镇规划选址意见书申请审批表，不具有物权属性，不能作为主张宅基地使用权的依据。被上诉人一审中提交的村镇规划选址意见书申请、审批表，其上载明的面积和四至范围与被上诉人的房屋现状不符，说明当时被上诉人并非根据选址意见书进行施工建房。被上诉人依据选址意见书来主张其宅基地使用权是没有依据的，因为选址意见书并不具有物权属性，不代表被上诉人的宅基地使用范围。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》和山东省实施《村庄和集镇规划建设管理条例》办法规定，选址意见书是村民建设住宅时提出符合村庄和集镇规划的申请意见，并非宅基地使用权证，出具选址意见书后才能向相关政府部门申请建房用地，建房用地申请获批后，如要建房还应当提出申请经乡级政府批准后方可开工，竣工后政府才会发给集体土地建设用地使用证或宅基地使用证。被上诉人提交的选址意见书只是村民建设住宅时提出符合村庄和集镇规划的申请及审批意见而已，并未获得用地许可，也尚未实际开工建设。因此，被上诉人依据选址意见书主张宅基地使用权没有事实依据，也没有法律依据。(三)被上诉人依据选址意见书认为上诉人侵占了其宅基地使用权是错误的。首先，上诉人的房屋建于1981年，1986年补办的建房批准证书，上诉人的房屋为合法建造，符合当时的法律规定。根据《国上资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》(国土资发[2016]191号)第六条规定：农民集体成员经过批准建房占用宅基地的，按照批准面积予以确权登记。未履行批准手续建房占用宅基地的，按以下规定处理：1982年《村镇建房用地管理条例》实施前.农民集体成员建房占用的宅基地，范围在《村镇建房用 地管理条例》实施后至今未扩大的，无论是否超过其后当地规定面积标准，均按实际使用面积予以确权登记。本案中上诉人建设房屋是经过批准的，且院落在1962年上诉人的爷爷买了之后就没有再进行扩大，因此上诉人对其宅基地应按照实际使用面积享有物权，上诉人房屋建设时间远远早于被上诉人，不存在侵占被上诉人房屋宅基地的时间可能性。其次，造成被上诉人选址意见书面积与宅基地实际面积不一致的情形，被上诉人是明知的。被上诉人申请选址时，政府相关部门已经明确告知实际面积要小于规划面积，被上诉人不但没有提出异议，反而以其建房的实际行动表示了认可。被上诉人没有按照选址意见书提出用地面积申请，致使选址意见书四至范围与宅基地使用面积不一致，其宅基地使用权的范围仅限于被上诉人的房屋及院落坐落的面积，选址意见书已经失去了现实存在的意义。因此，被上诉人依据其选址意见书认为上诉人侵占了其宅基地使用权是错误。(四)一审法院未对被上诉人修建的坡道影响上诉人的通行、排水进行认定错误。一审庭审中已经查明的事实，上诉人与被上诉人共用的因历史原因形成的道路共宽2.9米，而被上诉人占用三分之二修建了坡道，仅给上诉人留下不足1米的距离。不足1米的距离，严重影响了上诉人的通行，法律赋予的当事人的权利是不容侵犯的。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，不动产权利人应 当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。因为被上诉人在门口修建了坡道，一旦下雨，上诉人家的水无法排除；一审中被上诉人陈述被上诉人家的排水沟从被上诉人家延伸5米到坡道东侧，与上诉人西墙距离一米左右，被上诉人家的排水也要经过上诉人家门口，因为坡道的阻隔无法正常排水，致使被上诉人家的排水又倒灌进上诉人家。一审法院适用法律不当.一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十四条正确，适用《中华人民共和国物权法》第一百五十三条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，属于适用法律不当。《中华人民共和国物权法》 第一百五十三条是关于宅基地使用权的取得、行使和转让适用法律的衔接性，不适合本案情形。《中华人民共和国物权法》实施时间为2007年10月1日，而本案所涉及的上诉人的房屋建成时间在1981年，被上诉人的房屋建成时间是2001年，所以双方房屋的物权取得是基于事实行为和符合当时的法律法规。本案的焦 点是选址意见书的法律属性问题，是否具备物权属性，根据《村庄和集镇规划建设条例》和山东省实施《村庄和集镇规划建设条例》办法规定，该选址意见书并非物权凭证。该案涉及的两处房屋四至范围明确清晰，权属清楚，不符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的情形。 齐扬州未提交书面答辩意见。 齐孔训依法向一审法院提出诉讼请求：1、判令齐扬州期限拆除其修建的坡道；2、停止对道路的非法侵害，并排除妨害，恢复原状；3、诉讼费用由齐扬州承担。 一审法院认定事实：齐孔训、齐扬州均系昌邑市村民。1981年，齐孔训在齐西村修建房屋五间，并在1986年补办《昌邑县村民建房批准证书》，该证书载明，户主齐孔训，原有房屋4间（宅基、院落总面积3分5厘），拆除房屋4间（宅基、院落总面积3分5厘），新建房屋5间，占地3分4厘，新建房四至为东至齐志民、西至齐建龙、南至道、北至道。 2001年，齐扬州父亲齐广瑞以其名义申请建房，其《村镇规划选址意见书申请、审批表》载明：建筑面积89.6平方米，包含拆除旧房屋建筑面积36平方米，用地面积188.16平方米，包含退除旧宅基地面积90平方米，四至为东至齐孔训、西至齐广瑞、北至巷、南至巷。 另查，齐孔训与齐扬州父亲齐广瑞建设的上述两处房屋相邻，其中齐扬州父亲齐广瑞建设的房屋由齐扬州居住使用，两处房屋地基存在高低落差，齐扬州居住的房屋地基高于齐孔训房屋约60厘米，齐孔训、齐扬州共用一长约3米，宽约2米的胡同进出。 又查，齐扬州当庭提出反诉，以齐孔训非法占用齐扬州使用的宅基地为由，要求齐孔训拆除违建房屋、排除妨碍、停止非法侵害、恢复原状并赔偿损失。 再查，齐孔训、齐扬州对以下事实存在争议。 1、齐扬州是否为适格诉讼主体。齐孔训主张，齐扬州将双方共同使用的胡同占用三分之二以上，修建了一段坡道。齐扬州主张，涉案房屋及水泥坡道均为其父亲齐广瑞所建。 2、水泥坡道是否妨碍齐孔训通行及排水。齐孔训主张，南北胡同是历史原因形成，是几家共用的。齐扬州将双方共同使用的胡同占用三分之二以上，修建了一段坡道，给齐孔训留下了不足一米的通道，严重影响齐孔训的正常通行和排水。齐扬州主张，从齐孔训宅基地手续看，齐孔训对道路（胡同）没有使用权，建房审批表上这块胡同划了我们宅基地上了，从齐扬州房屋南墙向南延伸4米，包括了胡同和齐孔训宅基地，是齐孔训妨碍了齐扬州的出行，占用了齐扬州的合法宅基地。 3、齐孔训是否侵犯了齐扬州的宅基地使用权。齐扬州主张，齐孔训侵占了齐扬州房屋宅基地使用权，按照齐扬州房屋规划图，齐扬州房屋南北应该是16.8米，但是现在少了4米，东南角被齐孔训非法占有，齐孔训占有齐扬州宅基地南北大约3.7米到4米，齐孔训对涉案争议的胡同没有使用权。齐孔训主张，齐孔训没有侵占齐扬州的宅基地，齐孔训修建的院落至少于1981年就形成了，当时大门北侧是胡同，是齐扬州的房屋占了共用的。 一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，齐孔训一方认为其宅基地及房屋合法，胡同是共用的，齐扬州修建坡道的行为妨害了其通行及排水。齐扬州一方认为齐孔训侵占其部分宅基地，胡同是属于齐扬州的宅基地，是齐孔训侵害了齐扬州的合法权益。齐孔训、齐扬州双方均提供了相应的宅基地审批手续。从齐孔训、齐扬州争议的问题看，本案虽系相邻关系纠纷，但实际涉及到双方的不动产权属问题，认定相邻关系各方的权利义务应以相邻不动产的权属明确为前提，但本案中齐孔训、齐扬州对双方相邻不动产的权属发生争议。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。依据上述法律规定，因齐孔训、齐扬州争议的涉案不动产权属存在争议，仅依据现有证据无法判定双方相邻关系中的合法权利义务，一审法院对齐孔训的诉讼请求不予支持，对齐扬州的反诉不予准许，齐孔训、齐扬州可在权属关系明确后另行主张。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：驳回齐孔训的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由齐孔训承担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，双方当事人系邻居，因门前坡道而引发矛盾纠纷，齐孔训以齐扬州建立坡道妨害其日常生活为由主张其权利，但从齐孔训提交的《昌邑县村民建房批准证书》和齐扬州提交的由昌邑市规划国土局印制的编号为（2001）07070626的《村镇规划选址意见书申请、审批表》看，双方实际上是对门前的道路土地是否占用宅基地存在争议，该争议涉及不动产的权属问题，并不能适用相邻关系的法律来调整，原审未支持双方当事人的诉讼请求，并释明当事人可在权属关系明确后另行主张，并无不当。 综上所述，上诉人齐孔训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人齐孔训负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯海玲 审判员  李玉信 审判员  高 波 二〇二一年三月十五日 书记员  李朋朋