河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终58号 上诉人（原审被告）：林泰宇，男，1990年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张玉珠，北京市北方（保定）律师事务所。 上诉人（原审被告）：贾新社，男，1953年9月27日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：张玉珠，北京市北方（保定）律师事务所。 委托诉讼代理人：林金钟，男，1953年3月13日出生，汉族，住保定市，系上诉人贾新社表兄弟。 被上诉人（原审原告）：于美涛，女，1980年12月2日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 上诉人林泰宇、贾新社因与被上诉人于美涛民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林泰宇、贾新社上诉请求：1、请求依法撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初843号判决书，改判上诉人不承担偿还责任。2、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初843号判决书，认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法纠正。一、上诉人林泰宇的借款行为及上诉人贾新社的担保行为均是职务行为。林泰宇及贾新社均是河北博龙泵业有限公司的员工，此笔借款是受单位委托向于美涛借款，且本案所诉借款的实际用款人是单位借款，故河北博龙泵业有限公司应承担还款义务，单位与本案的诉讼具有直接的法律关系。二、请求追加河北博龙泵业有限公司参与诉讼。根据本案的实际情况，请求追加河北博龙泵业有限公司参与诉讼，更有利于法庭查明事实真相，以明确法律责任。补充意见：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借款关系。首先，上诉人与被上诉人之间就涉案借款不存在借贷合意。上诉人系实际借款人河北博龙泵业有限公司（以下简称“博龙泵业公司”）的员工，上诉人与被上诉人签订借款协议系受博龙泵业公司委托。在此，我讲下案涉该笔借款的经过，被上诉人于美涛是小额贷款公司，当时博龙泵业公司向被上诉人提出了借款申请，以博龙泵业公司为借款人向被上诉人借款。但是被上诉人不同意以公司名义借款，遂提出让公司员工代为公司借款，个人办理借款手续。故，博龙泵业公司按照被上诉人要求出具了二上诉人的委托书，委托二上诉人向被上诉人借款，这样被上诉人才放了款。其次，从款项的交付情况看，借款借据中指定的收款账户也并非上诉人林泰宇，而是博龙泵业公司财务负责人张惠娟。再次，从利息支付主体来看，上诉人林泰宇并未向被上诉人支付利息，而是继续由博龙泵业公司的财务负责人张惠娟支付。并且上诉人已经支付了三笔利息，分别为2018.4.20（借款日）付息4400元、2018.5.21付息4547元、2018.7.1付息4400元，依据《最高人民法院审理民间借贷司法解释》第二十六条规定，预先在本金中扣除利息的，以实际借款金额认定本金，被上诉人在借款当日要求被上诉人支付利息，该利息应扣减本金。2、上诉人仅是实际借款人的委托代理人，《借款借据》应当只约束被上诉人与实际借款人博龙泵业公司。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，上诉人受实际借款人博龙泵业公司的委托到上诉人处贷取借款，被上诉人也明知上诉人是受实际借款人博龙泵业公司的委托办理借款事宜。从《借款借据》的内容上看也没有以任何形式约定只约束上诉人与被上诉人，所以被上诉人和实际借款人博龙泵业公司存在真实的借贷关系，上诉人与实际借款人是委托代理关系，二上诉人与被上诉人之间就涉案借款不存在民间借贷法律关系。实际借款人当时是博龙公司，借款当时被上诉人提出以个人名义借款找公司授权一下，当时依据被上诉人要求我们公司出具了授权委托，但是一审开庭的时候被上诉人没提委托这件事也没有向一审法院提供授权委托书，当时情况就是被上诉人不是真实合伙人被上诉人只是一个员工，被上诉人背后有一个实际的放贷合伙人张会雄，当时张会雄个人借了贾新社10万元，张会雄恶意歪曲事实，张会雄的实际目的是想通过歪曲事实让二上诉人形成冤案，把贾新社的10万元抵顶了，贾新社多次找张会雄要钱他不给，就是想借案子抵顶借款，这个人有诚信问题，在当地是公认的，也欺骗了其家人还有律师，包括公司借款都是张会雄提出来个人借，当时博龙公司没有考虑这么多就上当受骗了，从一开始到现在张会雄一直在欺骗法院和律师，这三个借款在一审法院都有案子，有的上诉到了中院，有事实证明张会雄人品极差。 于美涛辩称，被上诉人有证据证实被上诉人和上诉人之间存在保证担保借款关系，即使上诉人所说的被上诉人不同意博龙公司借款的事实存在，也不影响上诉人和被上诉人之间的保证借款担保关系的成立，因此一审法院认定双方存在保证担保借款关系并由上诉人方承担连带清偿责任是有事实和证据支持的。 于美涛向一审法院起诉请求：1、判决二被告负连带责任给付原告借款本金20万元及其利息（利息自2018年7月20日起至本息还清之日止按照年利率15.4%计算）。2、因诉讼发生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月20日，被告林泰宇向原告借款20万元，借款期限为3个月，被告贾新社为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告对该笔借款又续借了3个月，为此，原被告双方签订了借款借据。该借款借据约定：借款人为林泰宇，出借人为于美涛，借款期限为2018年7月20日起至2018年10月19日止，月利率为2.2%，借款金额为20万元，担保人为贾新社，保证期间为借款之日到借款期满后三年，保证方式同连带责任保证。该借款借据还约定了出借人银行账号和借款人指定收款账号，并于下方手写注明：本借款是2018年4月20日借款到期后展期叁个月。为证实自己的主张，原告提供了以下证据：一、2018年7月20日原被告签订的借款借据一份。证明目的：1、原告于美涛与被告林泰宇、贾新社之间的保证担保借款关系。2、借款人为林泰宇，借款金额为20万元，出借人为于美涛，保证人为贾新社。3、借款期限自2018年7月20日起至2018年10月19日止，借款月利率2.2%。4、约定被告贾新社的保证方式为连带责任保证担保，保证期间主债务期满后3年。5、约定借款人林泰宇的收款账号为62×××06，开户行为工商银行，户名为张惠娟，出借人的银行户名为原告于美涛，账号为62×××05。6、该笔借款是2018年4月20日的借款，到期后展期3个月。二、博野县农村信用社的转账记录和林泰宇出具的收据各一份，交易日期为2018年4月20日。证明目的：原告将借款本金20万元，转账到借款人指定账户，原告履行了出借义务。 庭审过程中，原告于美涛要求二被告按照一年期贷款利率的四倍支付利息，自2018年7月20日起至本息还清之日止。 一审法院认为，被告林泰宇向原告于美涛借款本金20万元，被告贾新社对该笔借款承担连带责任保证，有借款借据、银行转账记录、收据等证据予以证实，原被告之间由此形成的借款保证合同关系受法律保护。由于被告林泰宇没有按照约定偿还，所以原告于美涛要求被告林泰宇偿还所欠借款本金20万元的主张，一审法院应当支持。关于原告主张的利息，以借款本金20万元为基数，自2018年7月20日起按照2019年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至履行完毕之日止。被告贾新社对上述款项承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林泰宇偿还原告于美涛借款本金20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，自2018年7月20日起按照2019年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至履行完毕之日止）。二、被告贾新社对上述款项承担连带偿还责任。以上给付限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审法院减半收取计2631元，保全费1870元，由被告林泰宇、贾新社共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交五组证据：第一组：1、林泰宇与河北博龙泵业有限公司的劳动合同；2、贾新社与河北博龙泵业有限公司的劳动合同；3、林泰宇工资流水。该组证据证明上诉人林泰宇、贾新社系河北博龙泵业有限公司的员工。第二组：1、委托书，证明河北博龙泵业有限公司在2018年4月20日委托公司员工林泰宇作为借款人、贾新社作为保证人向于美涛借款20万元。该借款实际借款人应为河北博龙泵业，林泰宇、贾新社仅是履行职务行为，上诉人不承担还款责任。2、营业执照，证明河北博龙泵业有限公司企业信息。第三组：企查查查询的河北博龙泵业有限公司的企业信息，证明张惠娟自2016年5月25日开始为河北博龙泵业有限公司财务负责人。第四组：5份借款协议、5份转款凭证，证明在2017年12月19日、2018年5月7日、2018年6月19日、2018年7月4日、2018年11月6日河北博龙泵业有限公司作为借款人向各出借人借款时，双方约定将借款汇入的账户均是财务负责人张惠娟62×××06卡号。以上证据证明在2017年至2018年期间，博龙泵业财务张惠娟62×××06银行卡用于公司业务使用，进而证明案涉借款（2018年4月20日）林泰宇借款亦汇入张惠娟卡中，为公司借款，公司应承担还款责任，林泰宇、贾新社不承担还款责任。第五组：中国工商银行电子银行回单，证明还利息为张惠娟62×××06银行卡，与林泰宇无关，并且存在预先扣除利息，应在本金中相应扣减。被上诉人质证称，上诉人提交的上述证据无论是否真实都不能否认上诉人林泰宇和贾新社以借款人和担保人的身份向被上诉人借款，至于上诉人借款以后的用途出借人并不知情也不能因为借款的用途而改变基础的借款保证担保关系；对于上诉人偿还的利息前四组证据真实性我方不认可，对于第五组偿还利息的转账记录认可，被上诉人认可其偿还到了2018年7月19日，7月20日之后的利息上诉人并没有偿还，按照上诉人的举证认为存在砍头息的情况，该未结算利息那么就应当自2018年6月20日起算。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于本案借款主体问题。一审中，于美涛提交的借款借据、银行转账记录、收据等证据能够形成完整的证据链条，证实林泰宇向于美涛借款200000元、贾新社对该笔借款承担连带保证责任的事实。林泰宇、贾新社主张案涉借款的用款人实为河北博龙泵业有限公司（以下简称博龙公司），二人只是职务行为，之所以用二人名义借款，是应于美涛要求所为。二审中，林泰宇、贾新社提供劳动合同、工资流水、委托书等证据证实其主张，本院认为，上述证据不足以证实博龙公司与于美涛之间存在借贷法律关系，一审法院依据借款借据、收据等证据认定林泰宇为案涉款项的借款人、贾新社为担保人，事实清楚，证据充分。林泰宇、贾新社要求追加博龙公司参加诉讼的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林泰宇、贾新社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5262元，由上诉人林泰宇、贾新社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二一年三月十五日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨