河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终989号上诉人（原审被告）：胡守礼，男，汉族，1963年10月18日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁胜，男，汉族，1984年8月9日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。原审被告：杨二民，男，汉族，1966年7月16日出生，住河南省临颍县。原审被告：杨红亮，男，汉族，1965年7月15日出生，住漯河市。上诉人胡守礼因与被上诉人丁胜、原审被告杨二民、杨红亮合伙协议纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡守礼上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判驳回丁胜的诉讼请求或发回重审。理由如下：一、一审认定事实错误，公司2019年12月19日停产放假的根本原因是被上诉人、杨二民、杨红亮开股东会的决定，上诉人没有同意，决定放假停产后，公司股东会、董事会并没有依法召开会议决定复工复产，公司决定放假停产不是上诉人决定的，一审认定因为上诉人的堵门致使公司无法正常生产经营且要求上诉人承担违约责任，明显错误。本案中上诉人堵门的直接原因是丁胜等不按照协议中每周分红一次的明确约定，违反协议约定剥夺上诉人的分红权。在不分红的情况下，由于公司出纳为丁胜指定，公司会计由杨二民指定，丁胜、杨二民和杨红亮三人不让上诉人履行公司总经理的权利，不允许上诉人过问公司的大小事务，上诉人为了维护自身的合法利益不受侵害，不同意继续卖石粉等产品，丁胜等拒绝且仍然出售产品，才有了上诉人堵拉料货车的行为。一日后，货车主、上诉人、丁胜等三方达成和解，货车离开公司，上诉人不再堵门，此事件已经结束。由此可见，上诉人堵门是在丁胜等不按照协议约定分红后而做出的维护自身权益的行为，因此上诉人在没有违约行为情况下而被要求承担违约责任赔付违约金是明显错误的。在履行《合作经营协议》和《补充协议》中，上诉人没有任何违反协议约定的违约行为，反而是被上诉人有多处先行违约行为。二、因被上诉人的先行违约，根据合同法66条、67条的规定，上诉人享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权，不应当承担任何赔偿责任。泌阳县绿园节能产品贸易有限公司是上诉人设立登记的一人有限公司，上诉人在发现被上诉人多次违约，并且意图通过非法的股东会和董事会逐步剥夺上诉人在公司的权利，最终达到全部占有公司的目的后。上诉人才在2019年12月1日经营活动中采取了一些手段，不论上诉人2019年12月1日的行为是否构成违约，都因先履行抗辩权和同时履行抗辩权不承担任何违约责任。三、一审酌定违约金的方法和数额没有任何法律依据。双方发生争议后，2020年1月7日上诉人已经起诉丁胜、杨二民、杨洪亮要求解除合作协议，河南省泌阳县人民法院已作出生效判决，判决解除协议。被法院解除后的协议是不可能履行的，不再履行的协议不可能再产生利润，所以一审认定50万元的违约金必然错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。丁胜辩称，一、一审法院认定事实完全正确。公司停产的根本原因，就是胡守礼2019年12月1日堵门，以及之后继续阻止运料、购货车辆进入，严重影响公司生产经营造成的。连续19天，胡守礼连续阻挠造成原料进不来，石料卖不出，公司内的工人眼看公司无法恢复生产，都被胡守礼撵走了，公司在没人没料的情况下被迫停产。一审时丁胜及胡守礼提交的证据、杨二民、杨红亮的当庭陈述均证明了这一点。本案答辩人丁胜作为合作协议甲方不存在任何违约。公司有一周没分红是因为那一周需要购买、安装地磅集装箱房子和照明设备及公司院墙倒塌修复需要资金支付，暂时不分红，而且所有股东都没分红。股东会这样做的目的是为了公司称重准确的需要，并不影响公司生产经营，更没有剥夺胡守礼分红的权利。二、被答辩人胡守礼违法的堵门、阻止公司生产的行为违反了双方合作生产盈利的初衷，严重违反了《合作协议》的约定。根本不影响股东的利益。答辩人一审举证的证据及被答辩人胡守礼当时举证的证据，都能够证明被答辩人违约给公司造成损失，进而造成答辩人无法获得投资利益的事实，依据合作协议第五条第3项的规定，被答辩人胡守礼应当承担违约责任。三、《合作协议》是有效的，解除与否，都不影响协议的效力，更不影响被上诉人违约责任的承担。协议约定违约金为年度总利润的30%，公司正常生产期间，丁胜可得利润为日均利润8761.3元，年度可获得总利润的30%为：8761.3元乘以365乘以30%等于95.94万元。因此，被答辩人至少应支付上诉人违约金95.94万元，一审判决支持答辩人的违约金50万元并未超过95.94万元，是在合理范围内，被上诉人此条上诉意见不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉意见均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨二民、杨红亮共同述称，一审判决认定事实清楚，杨二民、杨红亮不存在违约行为，不应向丁胜承担违约责任。请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。丁胜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因违约行为给原告造成的利润损失143万元，并支付原告违约金103万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，胡守礼成立了其一人有限公司泌阳县绿园节能产品贸易有限公司，其经营范围为：节能产品（新型建筑材料）销售。2019年4月24日，原告丁胜作为甲方，被告胡守礼、杨二民、杨红亮为乙方，双方就合作加工尾矿石、机制砂、石粉等相关事宜签订了《合作经营协议》。约定合作期限10年，原告丁胜以破碎生产线一条（厂家指导数据不低于300吨／小时）的投入及乙方原有厂房的改造作为投资，乙方以独资拥有的泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的现有厂房、场地、机器设备及厂区内的办公用房、原材料和一切附属设施作为投资。丁胜拥有合资经营企业51％的股份，乙方占49％的股份。该阶段乙方必须允许双方以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司现有营业执照、环评备案手续及相关一切生产条件及资质对外开展经营活动，且无须支付任何费用。第二阶段：甲方负责双方投资企业的工商注册、环评等相关生产经营资质及手续……．，本合作经营协议签订后，甲、乙双方均不得在泌阳县域内生产经营同类或相似类产品，也不得以隐名形式重新开设新的公司或与他人在其他同类公司投资入股，一旦发现视为违约。合同第六条约定违约责任：1、本协议签订后，任何乙方均不得擅自解除或终止本协议的履行，若因甲方原因在成本协议无法履行，不能正常生产，乙方有权向甲方追偿违约金。若因乙方原因造成本协议无法履行，不能正常生产的，甲方有权向乙方追偿损失（含甲方投资及经营期间的可得利益）。……，3，任何乙方违反本协议的约定，损害对方利益的均应承担违约责任，违约金按全年利润的30%计算。2019年5月24日，双方又签订《补充协议》，约定因国家政策变化，双方无法重新注册登记成立新公司，并以新公司对外开展经营活动，双方同意在《合作经营协议》履行期内以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的营业执照、环评手续及一切生产资质条件对外开展经营活动，不再重新登记注册新公司。双方按《合作经营协议》第一条约定的股权比例对泌阳县绿园节能产品贸易有限公司进行股权变更。2019年8月6日，原告丁胜与被告胡守礼、杨二民、杨红亮召开第一次股东会，各方均同意以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的营业执照、环评手续及一切生产资质条件对外开展经营活动；原告胡守礼持的100％的股权在五个工作日内完成股权转让备案，即丁胜占51％，胡守礼占25％，杨红亮占12％，杨二民占12％；对公司经营中争议问题的表决以公司股权三分之二以上的意见为准；丁胜任董事长，胡守礼任公司的法定代表人，杨红亮任公司监事，杨二民负责委派会计一名，丁胜负责委派公司出纳一名……。2019年10月11日，被告杨二民投资成立了泌阳县颍汇废旧资源利用中心，类型为个人独资企业，住所为泌阳县春水镇××100米，经营范围为：再生物资回收与批发，废弃资源综合利用，石材、建材销售，货物信息咨询服务，货物运输代理服务，普通货物道路运输。2019年11月28日，泌阳县绿园节能产品贸易有限公司第六次股东会议决议：厂里所有购进原料，任何股东不得干预厂里验质定级；所有销售产品，全部是现金交易和转账业务，不允许欠账；暂时停止股东们在厂里的分红，因为胡守礼不遵守股东会所决定的事项……。该次股东会参会人为丁胜、杨二民、杨红亮，石厂长、胡中建列席。决议上丁胜、杨二民、杨红亮签名。2019年12月18日、19日，该公司丁胜、杨二民、杨红亮召集第七次临时董事会议。2019年12月19日，泌阳县绿园节能产品贸易有限公司召开应到董事3人，实到2人（胡守礼未到会）的董事会会议，将公司章程第六章第二十四条修改为“董事长兼总经理为公司的法定代表人。”，形成的股东决议为：1．监事杨红亮提出胡守礼不遵守股东会决议，使公司无法正常运营，罢免胡守礼的总经理及法人代表的职务；2．选举丁胜为总经理兼法人代表职务。2019年12月25日，泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的法定代表人变更为丁胜，丁胜为董事长并总经理，股东为杨二民、胡守礼、杨红亮、丁胜，其经营范围为：再生物资回收与批发，废弃资源综合利用，节能产品（新型建筑材料）、建材的销售。2019年10月10日，丁胜将驻马店市韵成再生资源利用有限公司的负责人由胡守礼变更为吕佳朋，公司高管由胡守礼、吕佳朋变更为丁胜、吕佳朋，经营范围由再生物资回收与批发，废弃资源综合利用，建材销售，变更为再生物资回收与批发，废弃资源综合利用，建材销售，石材销售等。原告与三被告所经营的泌阳县绿园节能贸易有限公司在2019年8月17日至11月23日期间，所获得的总利润为1717212.52元，原告丁胜分得利润858606.25元，2019年12月1日，因公司内部发生矛盾，胡守礼用车辆堵厂区大门，致使生产销售无法进行。另查明，2020年1月7日，本案被告胡守礼在河南省泌阳县人民法院立案起诉丁胜、杨红亮、杨二民三人，案由为合伙协议纠纷，诉讼请求为要求解除双方之间的《合伙经营协议》、《补充协议》，河南省泌阳县人民法院于2020年2月24日作出（2020）豫1726民初193号民事判决书，判决解除2019年4月24日原告胡守礼与被告丁胜、杨二民、杨红亮签订的《合作经营协议》及2019年5月24日《补充协议》。丁胜、杨二民、杨红亮对该判决不服，向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2020年4月28日作出二审判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，丁胜向河南省驻马店市中级人民法院申请再审，河南省驻马店市中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）豫17民申424号民事裁定书，裁定驻马店市中级人民法院另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。上述事实，由当事人提供的证据，庭审中的陈述等，在卷证明，足以认定。一审法院认为，关于本案的法律适用问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案合伙协议履行及发生的时间为2019年4月至2020年8月，本案应当适用当时的法律、司法解释的相关规定。关于被告胡守礼是否违约的问题，根据依法查明的事实，被告胡守礼因内部矛盾，于2019年12月1日堵住公司大门，致使公司无法正常的生产经营。其行为已经违法了原被告双方签订的《合伙经营协议》及《补充协议》中的约定，应当承担相应的违约责任。对于原告要求的违约金，根据《合伙经营协议》中第六条约定的违约责任的违约金为全年利润的30%，但是泌阳县绿园节能贸易有限公司原被告共同经营时间仅为三个月，经营期间虽有利润，但根据原告提供的会计账簿上显示，每周的利润在5万元至29万元不等，原被告公司经营期间的利润水平无法确定，无法通过三个月期间的利润来确定并衡量全年的利润水平，且由于未来市场销售价格、销售情况、供需关系的不确定性等客观因素，双方经营的公司即可能产生利润，也可能会造成亏损，故要求以可能产生的利润作为认定损失的依据并据此确定违约责任，没有法律依据。对于被告应当承担的违约责任，参考双方经营期间的利润以及各方的分红情况，本院酌定违约金为50万元为宜。同样基于上述原因，对于原告丁胜诉讼请求中要求的预期利润亦无法确定数额，且被告胡守礼已经于2020年1月份向人民法院起诉要求解除合同内，双方也已经因矛盾加深，合作目的已经无法实现，合作基础已经丧失，原告丁胜要求的预期利润也不能实现，本院依法不予支持。关于被告杨二民、杨红亮作为合同相对方，原告并没有充分举证证明其二人有违约行为，因此被告杨二民、杨红亮不应当承担连带责任。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下：一、被告胡守礼于判决生效之日起十日内支付原告丁胜违约金50万元；二、驳回原告丁胜的其他诉讼请求。案件受理费13240元（已减半收取），由被告胡守礼承担2648元，有原告丁胜承担10592元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，双方签订的涉案《合作经营协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，应为有效协议，本院依法予以认定，各方均应按照协议履行自己的义务。协议履行中，因合伙人之间发生矛盾，胡守礼于2019年12月1日堵住公司大门，致使公司无法生产经营停产至今，胡守礼的行为属严重的违约行为，丁胜请求胡守礼支付违约金，理由正当，应予支持。关于违约金的数额，根据双方签订《合作经营协议》的约定，违约责任的违约金为全年利润的30%，至胡守堵门造成公司停产，虽然共同经营时间仅为三个多月，但三个多月期间的利润即达到1717212.52元，故一审法院酌定胡守礼向丁胜支付违约金50万元，数额并不过高。胡守礼上诉主张其不存在违约行为及不应向丁胜支付违约金，与事实不符，与情理不通，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，胡守礼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人胡守礼负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年三月三十日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹