文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2021）渝0115行初22号原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告重庆市长寿区公安局，地址重庆市长寿区桃花新城桃源大道**，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，该局局长。出庭负责人文应船，该局副局长。委托代理人姚望，该局民警。委托代理人段涛，该局民警。第三人朱建军，男，1979年1月23日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。原告左其中不服被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）作出的行政处罚决定，于2021年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员保香兰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告左其中，被告长寿公安局的出庭负责人文应船以及委托代理人姚望、段涛到庭参加诉讼。第三人朱建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿公安局于2021年1月22日作出长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》，载明：2020年11月25日上午10时许，张桂芳作为行政诉讼案件第三人参加在重庆市长寿区人民法院（以下简称长寿法院）的开庭审理，期间张桂芳因原告左其中称其违反规定收购废旧金属而情绪激动晕倒，后张桂芳丈夫的弟弟朱建军将张桂芳送上救护车，在长寿法院审判大楼前的公路边，遂对本案原告左其中使用“死老头”等言语侮辱。以上事实有长寿法院监控视频，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第十九条第一项之规定，现决定不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市长寿区人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向长寿法院提起行政诉讼。原告左其中诉称，2020年11月25日12时左右，第三人朱建军在长寿法院审判大楼门前的人行道上无理骂原告左其中：“左老头，你个龟儿子，你把她气死了，我弄死你”，后第三人朱建军被法警推上一辆小车并让其立即驶离。原告左其中遂到重庆市长寿区公安局桃花派出所（以下简称桃花派出所）报案，被告长寿公安局作出了长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》，但被告未查明事实真相、程序不合法、适用法律错误。现诉请法院判决撤销被告于2021年1月23日作出的长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》，并责令被告对朱建军重新作出治安处罚决定。原告左其中向本院提交如下证据、依据：1.报警回执，拟证明是其向桃花派出所报的警。2.受案回执，拟证明被告受理了其报警案件。3.长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》，拟证明被告未给予第三人朱建军处罚，该决定应予撤销。4.责令申请书。5.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第二项、第四项、第二十条第三项、第四十二条第二项、第一百一十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第149号）第七十三条。被告长寿公安局辩称，2020年11月25日10时许，张桂芳作为一起行政诉讼案件的第三人在长寿法院参加开庭审理，期间张桂芳因情绪激动晕倒，当日12时许，张桂芳丈夫的弟弟朱建军将张桂芳送上救护车后，在长寿法院审判大楼前的公路边对左其中使用“死老头”等言语。桃花派出所于2020年11月30日受案后，立即展开调查取证，认为朱建军存在骂左其中的违法行为，但因张桂芳被原告左其中气晕送医且原告多次举报张桂芳的废品收购店违法收购，但经我局核查无违法事实，故第三人朱建军的情节特别轻微，应当减轻处罚或不予处罚。我局遂于2021年1月22日对朱建军作出长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》，该决定事实清楚、证据充分、符合法律规定，应当驳回原告左其中的诉讼请求。被告长寿公安局向本院提交如下证据、依据：1.重庆市公安局案（事）接报回执（存根）。2.受案登记表及受案回执。3.延长办案期限审批表。4.重庆市长寿区公安局行政处罚告知笔录（朱建军）。5.长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》。6.送达回执。7.到案经过（段涛、蒋宗宏）。8.询问笔录及公安机关权利义务告知书（左其中）。9.辨认笔录、被辨认人照片列表及被辨认人身份情况说明。10.询问笔录及行政案件权利义务告知书（朱建军）。11.调取证据通知书。12.调取证据清单。13.询问笔录及行政案件权利义务告知书（张桂芳）。14.询问笔录及行政案件权利义务告知书（高旭）。15.询问笔录及行政案件权利义务告知书（杨香渝）。16.询问笔录及行政案件权利义务告知书（程博）。17.有关人员身份信息。18.视频光盘。证据1-18拟证明其行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。19.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第二项，拟证明其行政行为适用法律正确。第三人朱建军未作陈述。第三人朱建军未向本院提交证据、依据。经庭审质证，对原告左其中提交的证据，被告长寿公安局无异议。对被告长寿公安局提交的证据，原告左其中的质证意见为：对证据1-4、8-9、11-12、14-17无异议。对证据5的真实性无异议。认为证据6不是其签的字。对证据7的真实性有异议，认为第三人朱建军并非主动投案，是桃花派出所电话通知后到案。认为证据10中的询问程序不合法，询问时未使用手铐等，且被询问人的陈述不属实。认为证据13中被询问人的陈述不属实，笔录系伪造。认为证据18的视频内容可能有剪辑。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均符合证据形式要件，能够证明案件事实，本案予以确认并在卷佐证。对原告提交的责令申请书，被告长寿公安局已在举证期限内提交了相应视频光盘，且本院已在庭审中播放。就原告左其中对到案经过（段涛、蒋宗宏）、询问笔录（朱建军）、询问笔录（张桂芳）、视频资料提出的异议，没有事实依据，不予采纳。经审理查明，2020年11月25日上午10时许，第三人朱建军的亲属张桂芳作为（2020）渝0115行初179号左其中起诉长寿公安局要求撤销对张桂芳的治安管理行政处罚决定一案的第三人到本院参加庭审。期间，张桂芳因对原告左其中的庭审陈述不满而情绪激动，因此引发身体疾病，张桂芳的亲属即第三人朱建军及张桂芳女儿随后来到审判庭接张桂芳，当张桂芳等一行人行至本院审判大楼前人行道处时，第三人朱建军认为左其中致使张桂芳犯病，故而愤慨，遂对原告左其中使用“死老头”等不文明言语。2020年11月30日，原告左其中就上述事件向桃花派出所报案。桃花派出所当即对原告进行询问，并于次日受理为行政案件，于2020年12月4日向本院调取了事发当日的法警执法记录仪视频以及法院审判大楼前的监控视频，于同日对本院法警高旭进行调查询问。2020年12月10日，原告在桃花派出所辨认了涉嫌违法行为人。该所分别于2020年12月14日、2020年12月23日各对第三人及案外人张桂芳进行询问。2020年12月29日，经被告批准，桃花派出所延长办案期限三十日。2021年1月12日，桃花派出所对我院法警杨香渝、程博进行询问。调查终结，桃花派出所于2021年1月21日就拟作出的处理决定向第三人告知了相关权利义务。2021年1月22日，被告作出长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》，并于2021年1月23日送达第三人，遂后送达原告。另查明，原告左其中曾多次报警称第三人朱建军的亲属朱成林、张桂芳经营的废品收购店违法违规收购废品，经公安机关调查后，未发现违法事实。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，被告长寿公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安处罚决定的法定职权。桃花派出所于2020年12月1日将原告的报案受理为行政案件后，通过调取证据、询问当事人及证人等程序核实了案件事实。在调查过程中，依照法定程序延长办案期限三十日。调查终结后，于2021年1月22日作出长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》并送达，程序合法。本案证据能够证明第三人朱建军对原告左其中使用了不文明语言，但第三人的行为事出有因，且情节特别轻微。被告长寿公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，对第三人作出不予处罚的决定，并无不当，原告诉请撤销该决定，本院不予支持。被告在长寿公（桃花）不罚决字〔2021〕4号《不予行政处罚决定书》中关于“后张桂芳老公的弟弟朱建军将张桂芳送上救护车”的描述有误，真实情况实际为第三人将张桂芳接走，因该描述对本案裁判结果不产生实际影响，故本院仅在此予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告左其中的诉讼请求。案件受理费25元，由原告左其中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 保香兰二〇二一年三月十一日法官助理 唐名扬书 记 员 符 维