湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终397号上诉人（原审原告）：葛洲坝兴业再生资源有限公司，住所地：湖北省麻城市黄金桥经济科技开发区货场路，统一社会信用代码：91420000MA48ALUT1C。法定代表人：梁波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：但汉良，男，汉族，1963年3月10日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：柯合心，湖北大汉口律师事务所律师。上诉人葛洲坝兴业再生资源有限公司（以下简称葛洲坝兴业公司）因与被上诉人但汉良劳动争议纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛洲坝兴业公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人工资194490元、电话费1500元、生活补贴费1440元，并由被上诉人自行办理社会保险和住房公积金转移的相关手续。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。一、上诉人不应向被上诉人支付未足额发放的工资194490元。根据双方签订的《劳动合同书》及《葛洲坝兴业再生资源有限公司薪酬管理暂行办法》，上诉人已足额向被上诉人支付了劳动关系存续期间的薪酬，不存在拖欠其工资的情况，劳动仲裁裁决第一项无事实和法律依据，一审据此作出认定同样存在错误。二、一审判决忽略被上诉人的纳税义务。根据一审查明的事实，因被上诉人的工资超过个人所得税起征点，即使上诉人应向被上诉人支付未足额发放的工资，上诉人也应依法代为扣缴其应缴纳的个人所得税，一审判决忽略被上诉人的法定纳税义务，对上诉人提出的个人所得税代扣代缴未予以支持，显属不当。三、一审判决上诉人向被上诉人支付电话费1500元、生活补贴费1440元无事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》并未约定上诉人每月向被上诉人支付电话费和生活费，且被上诉人也未提交电话费和生活补贴费的任何证据，即使上诉人曾向被上诉人支付过上述费用，那也仅仅是公司福利，不能代表上诉人负有支付电话费和生活补贴的义务。四、上诉人没有义务为被上诉人办理社会保险和住房公积金转移的相关手续。上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同后，后续社会保险和住房公积金转移的相关手续应由被上诉人自行办理，上诉人没有义务为其办理，仲裁裁决书的第三项裁决违反法律规定，一审判决未作纠正。葛洲坝兴业公司向一审法院起诉请求：判令不予支付但汉良工资194490元、电话费1500元、生活补贴费1440元，并由但汉良自行办理社会保险和住房公积金转移的相关手续及承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月3日，葛洲坝兴业公司与但汉良签订了《劳动合同书》后，但汉良入职葛洲坝兴业公司橡塑部工作，担任该部副总经理职务，主持日常工作。入职前因双方对但汉良的工资待遇约定不明确，但汉良任职期间的实发工资与葛洲坝兴业公司提交的《薪酬管理暂行办法》亦不一致，且该办法实施在葛洲坝兴业公司、但汉良签订的《劳动合同书》之后。在但汉良任职期间，葛洲坝兴业公司为其缴纳了社会保险和住房公积金。2019年10月23日，葛洲坝兴业公司以但汉良严重违反公司劳动纪律为由与其解除劳动关系，双方办理了移交手续，解除劳动关系后，葛洲坝兴业公司支付了但汉良2019年10月份工资，报销了除电话费外的其他费用，但2019年8、9、10月份的电话费和生活补贴没有发放。2020年4月27日，因与葛洲坝兴业公司为劳动报酬等事项发生劳动争议，但汉良向麻城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月23日，麻城市劳动人事争议仲裁委员会作出麻劳人仲裁字（2020）第057号裁决书，裁决如下：1、被申请人支付申请人未足额发放的工资194490元（16795元／月×22个月-175000元）；2、被申请人支付申请人2019年8、9、10月的电话费1500元，生活补贴费1440元；3、被申请人为申请人办理社会保险和住房公积金转移的相关手续。葛洲坝兴业公司于2020年6月24日收到上述裁决书，但汉良于2020年6月23日收到上述裁决书。葛洲坝兴业公司不服该裁决书，于2020年7月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：因本案葛洲坝兴业公司、但汉良签订《劳动合同书》时，葛洲坝兴业公司在本案中提交的《薪酬管理暂行办法》并未实施，且在但汉良任职期间，葛洲坝兴业公司对其所发放的实际工资，亦与该《薪酬管理暂行办法》不一致，而但汉良有证据证明在其任职期间应得的电话费和生活补贴，葛洲坝兴业公司未发放，且葛洲坝兴业公司并无相应证据予以反驳，故葛洲坝兴业公司的诉讼请求，因葛洲坝兴业公司不能提供真实、合法、有效的证据予以佐证，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回葛洲坝兴业再生资源有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。同时查明，麻城市劳动人事争议仲裁委员会在麻劳人仲裁字（2020）第057号裁决中，认为双方对年薪标准提供的证据均不充分，按照葛洲坝兴业公司的《薪酬管理暂行办法》规定对应但汉良的职务年薪是14万元，而但汉良提出入职前约定工资是其负责的塑料项目正式运营后执行年薪28万元，而直至2019年10月23日但汉良与葛洲坝兴业公司解除劳动关系时，该项目还没有正式运营。而2017年葛洲坝兴业公司实际发放但汉良基本工资和年薪较高，酌情以但汉良的2017年的标准来确定但汉良的工资标准，葛洲坝兴业公司2017年度支付但汉良的工资共计201535.93元（月平均工资为16795元），2018年1月至2019年10月共支付但汉良工资175000元。现但汉良要求葛洲坝兴业公司支付剩余薪资，予以支持。为此裁决确认葛洲坝兴业公司支付但汉良未足额发放的工资为194490元（16795元／月×22个月-175000元）。还查明，但汉良在二审审理期间放弃葛洲坝兴业公司为其办理社会保险和住房公积金转移手续的请求，表示自行办理该手续。本院认为：一、葛洲坝兴业公司与但汉良签订《劳动合同书》时，对但汉良的年薪（工资标准）约定不明确，为此葛洲坝兴业公司与但汉良对年薪标准亦是各执一词，仲裁部门即麻城市劳动人事争议仲裁委员会在此情况下，酌情以但汉良的2017年年度实际工资发放数额来确定但汉良的工资标准，在考虑但汉良工作时间、实际发放数额的基础上计算出葛洲坝兴业公司下欠但汉良的工资数额，既符合常理，亦不违背法律规定。葛洲坝兴业公司上诉提出不存在拖欠但汉良的工资，其理由因《葛洲坝兴业再生资源有限公司薪酬管理暂行办法》在该公司与但汉良签订《劳动合同书》时并未实施，且葛洲坝兴业公司向但汉良实际发放的工资与《葛洲坝兴业再生资源有限公司薪酬管理暂行办法》亦不一致，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。二、葛洲坝兴业公司上诉提出不应向但汉良支付电话费、生活补贴费，因但汉良已经提供证据证明在其任职期间应得电话费和生活补贴，且葛洲坝兴业公司未提供相应证据予以反驳，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于葛洲坝兴业公司提出忽略但汉良纳税义务问题，不属人民法院民事案件的审理范围。另，葛洲坝兴业公司提出没有义务为但汉良办理社会保险和住房公积金转移的相关手续，因但汉良在二审审理期间表示自行办理该手续，本院对此不再予以评述。综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，但一审存在未对劳动争议事项作出明确判项这一问题，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初2613号民事判决；二、葛洲坝兴业再生资源有限公司支付但汉良未足额发放的工资194490元（16795元／月×22个月-175000元）；三、葛洲坝兴业再生资源有限公司支付但汉良2019年8、9、10月的电话费1500元，生活补贴费1440元；四、驳回葛洲坝兴业再生资源有限公司的其他诉讼请求。上列判决确定的义务，限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由葛洲坝兴业再生资源有限公司负担；二审案件受理费免予收取。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二一年三月十日书记员 彭 聪