山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2021）晋0825民初188号   原告:江秀珍，女，汉族，新绛县村民。   委托诉讼代理人：周莹，山西韶风律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨佳欣，山西韶风律师事务所实习律师。   被告：山西省新绛县裕丰汽贸有限公司，住所地：新绛县狄庄路口,注册号：140XXXXXXXX1843（1-1）。   法定代表人：杨怀玉，执行董事。   委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐帅，山西恒胜律师事务所实习律师。   被告：杨永红，男，汉族，新   绛县三泉镇三泉村村民，住新绛县君悦小区********。身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：刘慧，山西恒胜律师事务所律师。   原告江秀珍与被告山西省新绛县裕丰汽贸有限公司(以   下简称为“裕丰公司”)、杨永红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江秀珍委托诉讼代理人周莹、杨佳欣、被告裕丰公司委托诉讼代理人和志宏、徐帅、被告杨永红委托诉讼代理人刘慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告江秀珍向本院提出诉讼请求：依法判令二被告归还原告借款本金100400元及利息（按照月利率1%计算，自2010年10月9日起至还清之日止）。事实和理由：被告杨永红系被告裕丰公司的实际控制人，系原告配偶杨双怀的侄子。2010年10月之前二被告因经营需要向原告借款150000元，归还部分借款后仍欠原告借款本金100400元。2010年10月9日二被告重新向原告出具借据，借据载明“交款单位江秀珍，收款方式现金，人民币壹拾万零肆佰元整，收款事由借款，一年期月息壹分”，并加盖被告裕丰公司财务专用章，被告杨永红在收据上签字。二被告出具上述借据后至今未按约支付利息，亦未归还本金。   被告裕丰公司辩称，1、原告丈夫与被告裕丰公司法定代表人是叔伯兄弟关系，原告所述的借款是由杨双怀名下转至原告名下，2011年7月，原告丈夫杨双怀从公司取走50000元借款本金后我公司尚欠原告本金50400元，2011年年底因为公司发生变故，公司决定将全部借款予以结清，当时是通过杨永红银行账号直接支付给各债权人，由于原告没有银行卡，故给郭某转账171897元（包括郭某本息111484元和原告本息60413元），让郭某将本金50400元和利息10013元直接送至原告家中，由于双方是亲戚关系，所以没让原告出具收条也未将收据收回；2、借据当中明确写到收款事由为短期借款，约定的期限有五个月、十个月和一年，说明双方约定的还款期限最长为一年，至今九年时间原告未主张该权利，已明显超过法律规定的诉讼时效。   被告杨永红辩称，1、杨永红不是借款人，不应承担还款责任，故应予以驳回。杨永红系被告裕丰公司的工作人员，在公司主要负责销售和财务工作，并非原告所述的公司控股人；2、被告裕丰公司早已全部清偿债务；3、原告所述借款早已超过诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了收据1份，以证明二被告借款及约定利息为月利率1%的事实。被告裕丰公司提交了三组证据：第一组证据是张某、武倩、郭某的证人证言，以证明被告裕丰公司归还原告借款的事实；第二组证据是被告裕丰公司明细账、记账凭证、裕丰借款明细，以证明被告裕丰公司归还全部债权人借款的事实；第三组证据是杨永红、郭某的银行卡交易明细，以证明被告裕丰公司是通过以上两个人的账户让郭某代替其归还原告借款的事实。被告杨永红未提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，经对双方提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：针对被告裕丰公司提交的三组证据，原告发表质证意见如下：关于第一组证据，对其真实性、合法性均有异议，张某、武倩作为证人均未直接亲身参与还款50000元以及60413元一事，证人郭某证实其代被告裕丰公司向原告还款60413元是孤证，三个证人均与被告裕丰公司存在利害关系，该三个证人证言不能作为认定案件事实的依据；关于第二组证据，对其真实性、合法性均有异议，以上证据系被告单方制作，被告裕丰公司并未提供记账原始凭证；关于第三组证据，对其关联性有异议，该组证据只能证明从杨永红银行账户转到郭某银行账户171897元，并不能证明二被告归还原告借款的事实，恰恰证明杨永红是公司实际控制人。关于第一组证据，证人张某与武倩分别系被告裕丰公司的会计与出纳，证人郭某是被告裕丰公司法定代表人的小舅子，证人张某未亲身参与2011年7月还款50000元的事实，证人吴某未亲身参与郭某代替被告裕丰公司还款60413元的事实，证人张某与武倩未亲身参与还款一事且证言前后矛盾，证人郭某与被告有利害关系不能单独作为认定案件事实的依据，故对该三份证人证言不予认定；2、关于第二组证据，此组证据系被告裕丰公司单方制作，被告裕丰公司并未提供账簿、记账原始凭证，故对该组证据不予认定；3、关于第三组证据，银行账户交易明细摘要未注明是还款，其关联性有待佐证，故对此组证据不予认定。   本院经审理认定事实如下：原告配偶杨双怀与被告裕丰公司法定代表人杨怀玉是堂兄弟关系。被告杨永红是被告裕丰公司法定代表人杨怀玉的儿子，在被告裕丰公司担任财务和销售主管。2010年10月之前原告江秀珍与被告裕丰公司之间有借贷往来，2010年10月9日，被告裕丰公司向原告江秀珍出具收据一份，收据载明“入帐日期2010年10月9日交款单位江秀珍收款方式现金人民币（大写）壹拾万零肆佰元整￥100400元，收款事由短期借款（5个月内月息伍厘10个月内月息捌厘1年期月息壹分）2010年10月9日”，左下角加盖被告裕丰公司财务专用章，右上角被告杨永红本人签名及日期10.10.8号，右下角出纳梁红艳签字。后被告未还本付息。   本院认为，原告江秀珍要求被告裕丰公司偿还借款100400元，提供了被告裕丰公司出具的收据，双方对该收据均无异议，故认定该民间借贷关系成立。   双方争议主要有三点：第一个焦点是被告裕丰公司是否已经归还全部借款本息；第二个焦点是本案是否超过诉讼时效；第三个焦点是被告杨永红是否为公司实际控制人。针对第一个焦点，被告提交了证人证言、记账凭证、银行账号交易明细，原告否认，综合审查判断，被告提交的上述证据不能形成一个完整的证据链，被告亦未能够提供其他证据佐证其主张，故被告辩称其已还清借款本息的事实不予认定。针对第二个焦点，二被告均主张收据上载明的收款事由证明双方约定还款期限为一年，原告多年未主张债权故已超过诉讼时效。原告主张收据上载明的收款事由证明双方对利息做过约定，但并未约定使用期限和履行期限，出借人可随时主张，并未超过诉讼时效。庭审查明，收据收款事由载明“短期借款（5个月内月息伍厘10个月内月息捌厘1年期月息壹分）”，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，应理解为此约定是对一年期以内借款利息的约定，不能据此推断双方对借款期限和履行期限有约定，故诉讼时效应从原告主张债权之日起开始计算，对二被告的抗辩不予支持。针对第三个焦点，因被告杨永红在收据上签字，原告据此推断杨永红是公司实际控制人属于共同借款人，被告杨永红否认，其自认是公司财务和销售主管。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第三项规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。本案中杨永红不是公司股东，原告亦未提供其他证据证明杨永红可以实际支配公司，仅凭被告杨永红在收据上签字不能推定其为公司实际控制人。庭审中被告裕丰公司虽自认使用过杨永红的银行卡进行转账还款，但原、被告均认可借款用途是被告裕丰公司经营需要，收据加盖有被告裕丰公司财务专用章，有出纳梁红艳签字。故应认定借款人为被告裕丰公司，被告杨永红的行为系职务行为。   关于利息，被告裕丰公司借款后未支付过利息，庭审查明，原、被告均认可收据上载明的一年期月利率为1%，故从2010年10月9日至2011年10月9日的利息应按约定的月利率1%计算，从2011年10月10日至今的利息，原告主张按收据载明的一年期月利率1%计算，被告主张收款事由载明为短期借款视为对一年期以上的利息未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二项规定，本院综合判断视为双方对此阶段的利息约定不明，原告起诉时间是2021年1月14日，故此阶段的利息应以本金100400元为基数，根据2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告裕丰公司还清借款本金为止。   依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第三项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二项、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院》第十五条第二款、第四十七条第一款第四项、第七十二条第一项、第九十条第一款第三项、第九十五条、第九十六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告山西省新绛县裕丰汽贸有限公司偿还原告江秀珍借款本金100400元及利息（以本金100400元为基数，从2010年10月9日起至2011年10月9日的利息按月利率1%计算，从2011年10月10日起利息按2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清借款本金为止），限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；   二、驳回原告江秀珍的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4606元，减半收取2303元，由被告山西省新绛县裕丰汽贸有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 秦云丽     二〇二一年三月二日   书记员 吉珊珊