福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽01民终651号 上诉人（原审原告）：唐文超，男，1965年12月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：严孙伟、陈煌，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞俊，男，1968年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：凌卫东，上海凌卫栋律师事务所律师。 上诉人唐文超因与被上诉人俞俊民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐文超上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人原审全部诉请；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人唐文超与被上诉人俞俊之间不存在委托关系，一审法院认定双方之间存在委托关系没有事实与法律依据。 1．根据被上诉人俞俊在一审时提交的《委托书》可以证明：是上海美明资产管理股份有限公司（以下简称：美明公司）委托被上诉人俞俊参加美明公司于2011年10月27日下午2点房产拍卖第22号标的黄浦区乔家路21号一层、二层商场（以下简称：案涉拍卖活动），而非上诉人唐文超个人对被上诉人俞俊的委托，且委托时限与委托事项仅限于2011年10月27日下午2点参与案涉拍卖活动。上诉人唐文超向被上诉人俞俊转账时，美明公司与被上诉人俞俊已经不存在委托关系，上诉人唐文超与被上诉人俞俊更不存在任何委托关系。 2．为参与案涉拍卖活动，美明公司于2011年10月26日向上海国际商品拍卖有限公司（以下简称：拍卖公司）支付了500万元的保证金，后又于2012年3月2日向拍卖公司支付了100万元的成交价款。上述600万元系美明公司参与案涉拍卖活动所支出的全部价款。此后，由于案涉拍卖活动的受让人变更为上海维斌贸易有限公司（以下简称：维斌公司），美明公司退出案涉拍卖活动，拍卖公司已经将上述600万元全额退还给美明公司（其中500万元退还给陈荣梁，另外100万元于2013年3月13日退还至唐文超银行账户）。因此，美明公司参与案涉拍卖活动期间，除支付上述600万元以外，并未有其他任何款项支出。上诉人唐文超向被上诉人俞俊转账的100万元与案涉拍卖活动无关，双方之间成立的是合法、有效的民间借贷关系，案涉100万元确系上诉人唐文超交付给被上诉人俞俊的借款，并非被上诉人俞俊所答辩的委托拍卖的费用，案涉拍卖活动与本案并无关联性。即上诉人向被上诉人汇付100万元款项是事实，被上诉人以该款系委托拍卖费用为借口，企图否认双方之间所存在的借款事实，该意图明显不能成立。 二、2013年3月24日，被上诉人俞俊向案外人陈荣梁出具书面材料（以下简称：案涉书面材料）一份载明：美明公司购买乔家路前期费扣除物业管理费的杂项费，余款人民币捌拾伍万，在三个月后还给陈荣梁。对于该份书面材料，上诉人唐文超作出如下说明： 1.上诉人唐文超向被上诉人俞俊转账的100万元是借款，并不是美明公司购买乔家路前期费用，上诉人唐文超对此不予认可。 2.从案涉书面材料可以看出，被上诉人俞俊并不认为案涉100万元是上诉人唐文超支付给被上诉人俞俊的委托拍卖费用，而是单方擅自将该款作为购买乔家路的前期费，同时，被上诉人俞俊认为案涉100万元扣除物业管理费后应当返还85万元。但实际上，该笔款项既不是委托拍卖费用，也不是购买乔家路的前期费用，就是上诉人出借给其的借款款项。根据被上诉人俞俊一审提交的《申请函》可以看出，案涉拍卖活动的物业管理费是由维斌公司支付的，因此，案涉100万元是上诉人唐文超交付给被上诉人俞俊的借款是毫无争议的，只是被上诉人单方改变了款项的性质和用途，企图逃避借款偿还责任。 3.被上诉人俞俊出具案涉书面材料给案外人陈荣梁的原因是因为上诉人唐文超对案外人陈荣梁负债，而被上诉人俞俊与案外人陈荣梁是好朋友关系，故被上诉人俞俊擅自承诺要将上诉人唐文超出借给被上诉人俞俊的借款擅自还给案外人陈荣梁以偿付上诉人唐文超对案外人陈荣梁的欠款。 4.被上诉人俞俊向案外人陈荣梁出具案涉书面材料后也并未按照约定将该款项实际交付给案外人陈荣梁。 综上所述，上诉人唐文超认为，上诉人唐文超与被上诉人俞俊之间存在的是真实、合法的民间借贷关系，而不是委托关系，上诉人唐文超向被上诉人俞俊转账的100万元确系交付给被上诉人俞俊的借款。美明公司委托被上诉人俞俊参与案涉拍卖活动是公司行为，与上诉人唐文超个人并无关联，上诉人唐文超与被上诉人俞俊之间不存在任何委托关系，不能因为当时上诉人唐文超是美明公司的法定代表人就随意地将上诉人唐文超与美明公司的人格进行混同。因此原审判决在认定事实和适用法律上均存在明显错误，严重侵害了上诉人唐文超的合法权益。上诉人唐文超对原审判决不服，遂提出上诉，以上上诉意见和上诉请求请二审法院予以充分考虑，并请支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，纠正原审错误判决。 被上诉人俞俊书面答辩如下：一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人与被上诉人确实存在委托拍卖拍品的事实，上诉人阐述委托拍卖系2011年10月27日，且转账时不存在委托关系，就此答辩：首先，委托被上诉人参与2011年10月27日拍卖外，由于拍品成交后，由于上诉人为法人代表的公司无力支付成交价，故再次委托被上诉人另寻公司接盘，所以存在二次委托的情况，上诉人以转账款的时间否认委托关系，没有依据，其次美明公司的法人代表为上诉人，故其转账到被上诉人，属民法上的表见代理，其可以向美明公司追偿，与被上诉人无关；2.关于拍卖的保证金500万元和100万元的成交价款均是有案外人支付，由于后续无力支付成交价款把拍品转让，所有600万元款项也由受让方全额支付国拍转入案外人账号，上诉人在承认一系列的拍卖事实，却否认委托被上诉人参与整个拍卖过程并支付委托费用的事实，于法无据，一味地认为是借款，撇开法理不说，如果该款不是委托款而是借款，按常理，100万元不是小数字不存在不签订借款协议或借条，显然上诉人说辞既不符合常理又不符合法理；3.关于上诉人所说被上诉人出具给案外人的材料，是被上诉人与案外人之间的法律关系，与现在审理的民间借贷并无关联性，上诉人所述所谓的负债、朋友关系、擅自的措辞均属上诉人主观臆断，审理案件不能靠当事人的猜想，法律只重证据。综上，请求二审法院在事实的基础上，维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 唐文超向一审法院起诉请求：1.判令俞俊偿还唐文超借款本金1000000元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际还清欠款之日止）；2.判令本案诉讼费用由俞俊承担。 一审法院认定事实如下：2011年12月24日，唐文超向俞俊银行账户转入500000元。2012年1月19日，唐文超再次向俞俊银行账户转入500000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年通过）》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，唐文超仅依据金融机构的转账凭证主张其与俞俊存在借贷关系，俞俊否认并主张双方之间存在的系委托关系，并提供相应证据予以证明，唐文超仍应就双方之间存在借贷的合意承担举证证明责任，但此后唐文超并未再提交证据证明双方存在借贷之合意，故应承担举证不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年通过）》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告唐文超的诉讼请求。 上诉人唐文超二审期间提交了以下证据材料，1.俞俊于2013年3月28向陈荣梁出具的书面材料，2.陈荣梁的情况说明。拟共同证明：1.2013年3月28日，俞俊向陈荣梁出具了一份书面材料载明：美明公司购买乔家路前期费扣除物业管理费的杂项费，余款人民币捌拾伍万，在三个月后还给陈荣梁。2.唐文超对陈荣梁负有债务，因俞俊跟陈荣梁是朋友关系，故其单方承诺将唐文超给俞俊的钱还给陈荣梁以偿付唐文超对陈荣梁的欠款，该书面材料中所特定的“余款人民币捌拾伍万元”就是唐文超出借给俞俊100万元借款中的部分钱款。3.俞俊向陈荣梁出具该书面材料之后，并没有按照其承诺将款项交给陈荣梁。4.在俞俊出具该书面材料给陈荣梁后，陈荣梁并未告知唐文超，直至2020年11月18日，唐文超与陈荣梁对账时，发现唐文超与陈荣梁的欠款余额不一致，陈荣梁就将该书面材料当场交给唐文超。经质证，被上诉人对上诉人提交的第一份证据的真实性没异议，但认为与本案借贷无关联性，是被上诉人与案外人之间的约定，同时也印证了被上诉人存在拍卖委托的相关信息，所收取的是委托费而非借款。被上诉人对上诉人提交的第二份证据的真实性不予认可，从证据的形式上看，属于证人证言，因法律规定证人证言需到庭接受询问，现证人并未出庭作证，故不具备法律上证据效力，该份证据不应采信。经审查，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且不影响本案的事实认定，本院不予采纳。 一审法院查明认定的事实有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人唐文超凭其与被上诉人俞俊之间的1000000元银行转账凭证主张双方存在借贷关系，被上诉人俞俊辩称讼争款项并非借款而是唐文超之前委托俞俊替其参与拍卖活动及处理拍品转让事宜的费用。俞俊为证明其主张于一审时提交了相应的证据材料予以证明并对此作出了合理的说明，而上诉人唐文超对此未能进一步举证证明双方之间存在借贷合意或者借贷关系，故根据举证责任的分配原则，应由唐文超承担举证不利的法律后果。鉴于唐文超提交的证据无法对双方存在借款关系形成优势证据，故一审法院判决驳回唐文超的诉讼请求并无不妥。综上，唐文超的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人唐文超负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二一年三月九日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。