山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1699号 上诉人（原审被告）：李玉强，男，1975年12月16日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨转荣，女，1972年9月14日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛平和融资担保有限公司，住所地山东省平度市红旗路**鼎峰金融大厦****。 法定代表人：庞允东，总经理。 委托诉讼代理人：李凯，男，1987年10月15日出生，汉族，户籍所在地青岛市黄岛区。 原审被告：刘建波，男，1973年4月12日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：王风彩，女，1976年7月18日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：姜义冬，男，1969年9月2日出生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：杨便荣，女，1970年3月27日出生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：原帅，男，1991年12月3日出生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：孙杨，女，1987年10月12日出生，汉族，住山东省莱州市。 上诉人李玉强、杨转荣因与被上诉人青岛平和融资担保有限公司（以下简称平和担保公司）及原审被告刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李玉强、杨转荣上诉请求：撤销原判，改判驳回平和担保公司的诉请，一、二审诉讼费全部由平和担保公司负担。事实与理由：1.一审判决对涉案合同、协议的效力认定理由不符合民事法律行为成立、生效及无效的相关法律规定。该判决认为，涉案合同不是罪犯李双明与李玉强、杨转荣签订并实施，而是平和担保公司的员工潘进鹏与李玉强、杨转荣完成并履行的，故该公司不存在李玉强、杨转荣主张的欺诈或者诈骗行为，涉案合同真实有效。该理由存在以下问题：忽视了山东省莱州市人民法院（以下简称莱州法院）（2019）鲁0683刑初344号刑事判决所确认的无争议事实，即平和担保公司的领导侯丽娜代表其自认：从在马学兰家对贷款过程的调查中，发现潘进鹏在工作中存在一定的问题，诸如应该向借款人表明身份、澄清李双明身份、讲解贷款及担保流程，亲自向借款人要收款账号、合同的填写等很多方面都没有做到。也就是说，平和担保公司与李玉强、杨转荣所订立的全部涉案合同均系诈骗罪犯李双明以该公司的名义，并由该公司时任员工潘进鹏在场与李双明共同实施并部分履行的，足以证实该公司向李玉强、杨转荣隐瞒了李双明不是其员工的事实。如果李玉强、杨转荣知道李双明的真实身份，决不会与该公司签订涉案合同及协议。从平和担保公司自认的上述事实，足以确定涉案合同关系的设立潘进鹏与李双明作为其职工的代理行为，作为合同相对人的李玉强、杨转荣有理由相信此二人能够代表平和担保公司，故一审判决以涉案合同系潘进鹏所为，此人无诈骗行为，李玉强、杨转荣所主张的存在欺诈无证据证明的判词不成立；2.参照（2015）最高法民二终字第128号民事判决的结论，也应认定涉案合同无效。该判决说理部分认为，签订合同系犯罪分子实施犯罪的方式和手段，属于利用他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物之目的，他人系已被刑事判决认定为受害人的，该合同无效。具体到本案，上述刑事判决已确认，罪犯李双明以非法占有为目的，介绍平和担保公司与李玉强、杨转荣签订涉案合同，合同履行所得赃款被其非法占有，李玉强、杨转荣被认定为受害人，符合上述判例的基本事实情形，司法实践也印证应认定无效，这也符合合同法第52条第（三）项以合法形式掩盖非法目的的合同无效的明确规定，即认定涉案合同无效有充分的法律依据。综上所述，平和担保公司的诉讼请求，因其提出的合同依据无效不成立，依法应予驳回，至于合同无效后所形成的债权债务关系不是本案的审理范围。一审判决提到的刑事判决已判处李玉强、杨转荣可获得退赔款问题与本案无关，因该款项交付依据（涉案合同）无效后，才能确定该款项的归属问题。 被上诉人平和担保公司辩称，1.李玉强在莱州法院（2019）鲁0683刑初344号刑事案件中陈述其借款系经案外人马学兰介绍，通过马学兰找到李双明联系办理贷款事宜，合同系李玉强、杨转荣与平和担保公司签订，贷款银行卡也是李玉强办理后交给了马学兰，贷款合同签订后李玉强也到银行查询了交易流水，发现该公司已将30万元发放至其银行账户。虽然李双明在犯罪过程中虚构自己系平和担保公司员工的事实，以帮助办理贷款为名实施诈骗，但李双明并未与李玉强、杨转荣签订合同，而是由其介绍给该公司员工潘进鹏，由潘进鹏具体实施履行李玉强、杨转荣与该公司签订合同事宜。潘进鹏在签订合同中并无诈骗行为，此笔贷款也非平和担保公司主动联系李玉强为其担保向外借款，在为李玉强、杨转荣办理借款手续前该公司不存在诈骗目的，该公司与李玉强、杨转荣签订合同时也不存在欺诈行为，李玉强、杨转荣也无证据证明该公司存在欺诈行为。平和担保公司已按约将30万元付至李玉强的账户，该款项被李双明骗取系发生在款项进入李玉强账户之后，该公司对此不知情，也与该公司无关。根据合同的约定，平和担保公司只履行将款项付至李玉强、杨转荣指定的账户即可，李玉强、杨转荣如何用款及用款方式系由其自己决定并承担责任，与该公司无关；2.李双明与李玉强、杨转荣之间未签订有关的贷款合同，不存在签订合同系李双明实施犯罪的方式和手段，不属于利用他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物之目的，不属于(2015)最高法民二终字第128号民事判决书中的情形。平和担保公司认为李玉强、杨转荣不是本案中的实际受害人，因该笔贷款最终系由平和担保公司代偿，李玉强、杨转荣未受到任何损失，且莱州法院刑事判决书已判令李双明退赔李玉强、杨转荣30万元。 原审被告刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨均未到庭陈述意见。 平和担保公司向一审法院起诉请求：1.判令李玉强、杨转荣偿付借款本金30万元、利息1.2万元、担保费8699.4元、违约金6万元，共计380699.4元；2.判令李玉强、杨转荣、刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨承担诉讼费、保全费、保全保险费及其它费用；3.判令刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨对以上款项承担连带担保责任。 一审法院查明并认定事实：2016年11月，李双明以非法占有为目的，虚构自己系平和担保公司员工的事实，以帮助办理贷款为名，骗得李玉强的银行卡及密码、电话卡各一张，后将该笔贷款业务介绍给平和担保公司业务员潘进鹏办理。平和担保公司帮助李玉强办理的30万元银行贷款发放至李玉强交给李双明的银行卡后，李双明通过银行转账方式将该款项全部转走，诈骗李玉强30万元。2019年8月5日，李双明被莱州法院以（2019）鲁0683刑初344号刑事判决书判决：李双明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金9万元；李双明退赔被害人李玉强30万元。涉案合同签订及其内容如下： 2016年11月25日，新希望慧农（天津）科技有限公司与李玉强、杨转荣签订《借款咨询及服务协议》，通过该公司运营的希望金融平台借款给李玉强30万元。同日，平和担保公司与李玉强、杨转荣签订《最高额委托担保合同》，约定：该公司为李玉强、杨转荣在希望金融贷款提供连带责任保证担保；以平和担保公司与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准；保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年；李玉强、杨转荣应向平和担保公司交纳担保费，担保费率为担保金额的5‰/月；任何一方不履行或不完全履行约定义务，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如果李玉强、杨转荣未履行或未完全履行合同约定的义务，平和担保公司有权要求李玉强、杨转荣支付合同规定担保贷款额20%的违约金；合同自李玉强、杨转荣签字生效；李玉强、杨转荣授权平和担保公司将希望金融银行贷款款项直接打入李玉强的账户，该公司只履行将贷款款项打入李玉强、杨转荣指定的账户即可，李玉强、杨转荣是否提货以及提货的具体方式由李玉强、杨转荣自己协商，并承担责任，同平和担保公司无关。 同日，平和担保公司与李玉强、杨转荣签订《借款和担保协议》，约定借款金额30万元，年利率8%，放款日2016年11月25日，借款期限6个月，到期一次性偿还借款本息。 同日，刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨作为保证人为李玉强的贷款与平和担保公司作为债权人签订《最高额反担保（保证合同）》，保证方式为连带责任保证，保证范围：自2016年11月25日至2018年11月25日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。保证期间：按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。 当日，李玉强、杨转荣收到委托担保贷款30万元。6个月贷款期满后，李玉强、杨转荣未按时足额偿还借款本息，平和担保公司于2017年5月25日为李玉强、杨转荣向新希望慧农（天津）科技有限公司代偿本息共计31.2万元。 李玉强、杨转荣向一审法院提出反诉，请求撤销平和担保公司与李玉强、杨转荣签订的《最高额委托担保合同》、《借款和担保协议》，但未在规定的期限内交纳反诉费用。 一审法院认为：本案为追偿权纠纷，争议焦点是平和担保公司与李玉强、杨转荣签订的合同是否合法有效。虽然李双明在犯罪过程中虚构自己系平和担保公司员工的事实，以帮助办理贷款为名实施诈骗行为，但李双明并未与李玉强、杨转荣签订合同，而是由其介绍给平和担保公司业务员潘进鹏，由潘进鹏具体实施履行该公司与李玉强、杨转荣签订合同事宜，潘进鹏在签订合同中并未有诈骗行为，故李玉强、杨转荣主张双方的合同存在欺诈没有证据证明，一审法院不予支持。平和担保公司与李玉强、杨转荣签订的《最高额委托担保合同》《借款和担保协议》均系经平和担保公司工作人员潘进鹏与李玉强、杨转荣签订的，且李玉强、杨转荣具有借贷的意思表示，其签订合同的行为系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。李玉强、杨转荣的涉案贷款30万元已按约打入李玉强的银行账户，贷款已实际发放给李玉强，但因李双明骗取李玉强的银行账户、密码及电话卡，致使李玉强的贷款30万元被李双明骗取，与平和担保公司无关，且莱州法院刑事判决书判令李双明退赔李玉强30万元，故李玉强、杨转荣未按约偿还贷款本息，平和担保公司代为偿还借款本息31.2万元，该公司有权向李玉强、杨转荣追偿，一审法院予以支持。平和担保公司主张的担保费、违约金，双方有明确约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。李玉强、杨转荣提出反诉，但未在规定的期限内缴纳反诉费，一审法院不予审理。刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨与平和担保公司签订《最高额反担保（保证）合同》约定为李玉强的贷款承担连带责任保证，且明确约定了保证范围，李玉强未能偿还贷款，平和担保公司作为担保人已为李玉强代偿，故该公司要求刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨对其主张的本息、担保费、违约金承担连带责任保证合法有据，一审法院予以支持。刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨承担保证责任后，有权向李玉强、杨转荣追偿。刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨经一审法院传票传唤未到庭应诉，应视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。据此，判决：一、李玉强、杨转荣于判决生效后十日内支付平和担保公司本金及利息31.2万元；二、李玉强、杨转荣于判决生效后十日内支付平和担保公司担保费8699.4元；三、李玉强、杨转荣于判决生效后十日内支付平和担保公司违约金6万元；四、刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回平和担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，由李玉强、杨转荣、刘建波、王风彩、姜义冬、杨便荣、原帅、孙杨负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人李玉强、杨转荣与被上诉人平和担保公司签订的《最高额委托担保合同》《借款和担保协议》是否无效。 根据莱州法院（2019）鲁0683刑初344号刑事判决书，李玉强陈述其系经马学兰介绍，通过虚构自己系平和担保公司员工的李双明办理贷款。涉案《最高额委托担保合同》《借款和担保协议》系由平和担保公司员工潘进鹏而非李双明作为业务经办人代该公司与李玉强、杨转荣签订，根据《最高额委托担保合同》之约定，平和担保公司只履行将贷款款项打入李玉强、杨转荣指定的李玉强尾号9273农行账户即可。随后平和担保公司确实于2016年11月28日将30万元转账付至李玉强上述账户，履行了放款义务。至于李玉强、杨转荣收款后该款项作何用途，则与平和担保公司无关，不影响该公司正当权利的行使。李玉强、杨转荣所借款项之所以被李双明骗取，系因李玉强在合同签订后将银行卡、密码及电话卡交给了李双明而非潘进鹏，从李玉强在（2019）鲁0683刑初344号刑事判决书中陈述“经马学兰介绍，通过李双明办理贷款，李双明让其准备身份证、结婚证、户口本…后李双明说有事过不来，让马学兰寄给他，其就把银行卡给了马学兰”得到印证。李玉强、杨转荣现有证据不足以证明平和担保公司或其员工潘进鹏有诈骗行为，李玉强应对其将银行卡、密码及电话卡交给李双明的行为承担于其不利的法律后果，故对李玉强、杨转荣称《最高额委托担保合同》《借款和担保协议》无效的主张，本院不予支持。借款到期后，李玉强、杨转荣未按约偿还借款本息，平和担保公司代偿后有权向此二人进行追偿，另根据《最高额委托担保合同》之约定要求其支付担保费及违约金，并要求反担保人刘建波等承担连带清偿责任。至于李玉强、杨转荣等人所受之损失，应依法向李双明另行主张。 综上，李玉强、杨转荣的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7010元，由上诉人李玉强、杨转荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月二十六日 书记员 邱若璇 书记员 吴珊珊