漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终37号上诉人(原审被告)：鲁帆，男，汉族，1986年9月23日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：贾昉，女，汉族，1964年6月28日出生，住河南省汝南县，系鲁帆母亲。委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳，女，汉族，1969年4月27日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：常兵，男，汉族，1956年12月7日出生，住河南省淮阳县。上诉人鲁帆因与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁帆的委托诉讼代理人贾昉、刘群芳、被上诉人张艳及其委托诉讼代理人常兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲁帆上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1103民初2159号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求（不服金额1083817.06元）。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉及的11笔借款的民间借贷合同均应认定为无效合同。根据张艳的诉讼主张，其为证明张艳已向鲁帆实际支付了11张借条所约定的金额165.6万元，向法庭提交了张艳通过卡号为3321农信社卡分19笔向鲁帆支付了925289元，通过张艳的建行卡、工行卡、微信、支付宝以及张艳借用同事李继红、陈素军的信用卡共计向鲁帆支付1656000元的借款的事实。但根据审计事务所在审计报告中表（七）中列明的各项内容以及2019年11月27日漯河鼎信联合会计师事务所向原审法院做出的（2019）第008号司法审计鉴定报告书的意见的回复意见可以看出，张艳向鲁帆所出借的全部款项均来源于自己或者同事的信用卡套现后再出借给鲁帆的事实。该事实在原第一次庭审时张艳本人也予以自认。原审判决仅仅将张艳向鲁帆的借款中的九张借条共计1156000元认定为来源于刷信用卡，进而确定该部分借款合同无效，显然是认定事实错误。根据鉴定机构对鉴定意见的回复的第二部分内容可以看出，原告张艳卡号为3321的农村信用社卡内的款项均来源于套刷信用卡所得，然后张艳再将3321信用社卡内的款项出借给鲁帆。原审认定2015年11月2日的40万元借条和2016年8月15日的10万元的两张借条属于合法的民间借贷缺乏事实依据和法律依据。因此，上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一款的规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，借款人事先知道，或者应当知道的。本案中大量的事实证明，张艳向鲁帆所借款项均来自于套刷信用卡，因此，应当认定张艳向鲁帆所出借的11笔款项的民间借贷合同全部归于无效，其利息请求应予以驳回。二、张艳的诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还，或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方，应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张艳为了赚取高利息，套取国家信贷资金又高利转贷，因此，其主张的利息请求不应当得到支持。关于张艳主张的1656000元的本金鲁帆应否返还的问题，审计报告表（六）已经认定上诉人鲁帆向张艳归还了1769825.51元外，鲁帆又补充提交向张艳转款金额601218.33元的证据。实际上，截至目前，鲁帆至少向张艳归还了2371043.84（1769825.51＋601218.33）元，因此，张艳要求鲁帆再次支付本金1656000元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。原审判决要上诉人承担相应的责任也是不当的，应当予以纠正。三、至于张艳刷自己或他人的信用卡问题，与本案被上诉人张艳提起的民间借贷诉讼不属于同一法律关系，不是本案的审理范围，且被上诉人张艳也没有就该刷卡行为提起诉请，依据不告不理的民事诉讼原则，原审法院不应该主动做出用张艳的刷信用卡金额冲减上诉人向张艳的还款金额的结论。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。张艳辩称，一、答辩人认为鲁帆的上诉没有新的事实证据足以推翻一审判决，其上诉理由不能成立，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、被上诉人与上诉人之间借贷关系事实清楚，关系明确，证据确凿。1、2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，以现金支付的，自借款人收到借款时。以银行转帐，网上电子汇款形式支付的，自资金到达借款人账户时，本案张艳借给鲁帆的165.6万元钱，有鲁帆出具的借条，有银行转账凭证，有审计鉴定报告，该借款行为完全符合上述法律、法规规定。不论上诉人怎样狡辩，都改变不了借款事实。2、张艳不存在套取资金高利转贷。根据相关规定，套取资金主观是故意，虚构贷款用途，提供虚假资料，取得资金后逃避监管等，本案张艳借给鲁帆的156.8万元，全是张艳名下的，没有向银行套取1分钱的贷款，根本不属于套取资金，借款利息约定有2分、3分符合当时法律规定。关于张艳两张信用卡，是银行强行办理的。10万元以下小额周转资金，该信用卡众所周知，每月必须还清，上诉人为了达到借款不还的目的，从一审到二审均以张艳套取资金，高利转货为由进行胡搅蛮缠，最终是占不着脚的。3、审计报告应当依法采信，法院为了查明事实组织原、被告账目依法进行审计，审计报告书作出后，上诉人并没有要求重新单计，对该报告书予以认可，在没有证据情况下，只凭口头说报告书有误，得不到法律的支持。4、鲁帆在上诉称，还超了借款165.6万元，即然还款一是没有张艳出具的收到条，二是借款条未从张艳手中要走，上诉人的诉求，完全不符合最基本的客观事实，上诉人在无证情况下，经营POS机器刷卡洗钱，从中收取费用，完全是违法行为，根据现行法律、法规法院应对上诉人的违法行为严肃打击。张艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款1656000元及利息（利息按年利率24％计算，从2018年5月31日计算至本息偿还完毕之日止）。2、本案的诉讼费、鉴定费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕事实及诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，法院确认如下事实：原、被告系同事关系。自2015年11月2日至2018年6月29日，被告鲁帆先后向原告张艳出具11张借条，借款总金额为1656000元，其中：1、2015年11月2日借条约定借款金额400000元，月息3分。2、2016年8月15日借条约定借款金额100000元，月息2分。3、2017年8月31日借条约定借款金额200000元，利息4000元。4、2017年9月28日借条约定借款金额100000元，月息3分。5、2017年11月21日借条约定借款金额100000元，月息3分。6、2017年11月28日借条约定借款金额100000元，月息3分。7、2018年3月19日借条约定借款金额150000元，月息3分。8、2018年3月31日借条约定借款金额150000元，月息3分。9、2018年4月26日借条约定借款金额200000元，月息3分。10、2018年5月17日借条约定借款金额100000元，月息3分。11、2018年6月29日借条约定借款金额56000元，月息3分。因原告张艳和被告鲁帆之间除民间借贷外，还涉及有信用卡刷POS机的资金往来，原一审（2018）豫1103民初3455号案件审理过程中，经法院委托，漯河鼎信联合会计师事务所对原告张艳与被告鲁帆之间的借款及刷信用卡往来发生的银行流水进行了审计，经过审计，2019年11月13日，漯河鼎信联合会计师事务所出具了漯鼎专审鉴字（2019）第008号司法审计鉴定报告书。该司法审计鉴定报告书认定：1、原告张艳本人及用李凯（儿子）、李继红（同事）信用卡在被告鲁帆本人POS机刷出金额共计896014.90元（表一）。2、原告张艳本人信用卡在被告鲁帆借鲁帆岳父（无姓名）POS机刷出金额共计145362元（表二），其中有83232元显示需进一步按法律程序提供鲁帆岳父姓名和银行流水、POS机交易明细或签购单。3、原告张艳本人及用李凯（儿子）信用卡在被告鲁帆借刘岩POS机刷出金额共计300850元（表三）。4、原告张艳本人及用李凯（儿子）信用卡在被告鲁帆借潘伊娜姿POS机刷出金额共计97800元（表四）。5、原告张艳本人信用卡在被告鲁帆借的董琨鹏又借的（无姓名）POS机刷出金额共计786583.09元（表五），尚需进一步按法律程序提供董琨鹏又借的（无姓名）POS持有人的姓名和银行流水、签购单或交易明细。6、原告张艳银行、支付宝收到被告鲁帆转款共计金额为1769825.51元（表六），其中原告张艳收到被告鲁帆还截至2018年6月借款利息564000元，原告张艳收到用被告鲁帆本人及被告鲁帆借鲁帆岳父（无姓名）、刘岩、潘伊娜姿、董琨鹏又借的（无姓名）POS机刷款金额1205825.51元。7、原告张艳借给被告鲁帆资金共计金额为1656000元（表七），其中原告张艳本人储蓄卡款借给被告鲁帆金额为965289元，原告张艳本人微信款借给被告鲁帆金额为9000元，原告张艳本人支付宝款借给被告鲁帆金额为199530元，原告张艳用李继红（同事）卡在被告鲁帆本人及被告鲁帆借鲁帆岳父（无姓名）、刘岩、潘伊娜姿、董琨鹏又借的（无姓名）POS机刷卡，鲁帆收到借款金额为299899元，原告张艳用陈素军（同事）卡在被告鲁帆本人POS机刷卡，被告鲁帆收到借款金额为159998元，原告张艳本人用现金借给被告鲁帆金额为22284元。表七中所涉信用卡刷卡金额共计459897元不含在表一至表五信用卡刷POS机金额共计2226609.99元。8、原告张艳已收到被告鲁帆转入款项1769825.51元，其中含截至2018年6月利息564000元（表八）。9、原告张艳银行、支付宝收到被告鲁帆银行转款共计1769825.51元，原告张艳其中含被告鲁帆还截至2018年6月利息564000元，不含被告鲁帆借款资金（本金）1656000元，由于被告鲁帆银行流水和支付宝不完整借款资金（本金）1656000元尚待进一步按法律程序核对（表九）。10、原告张艳本人及用李凯（儿子）、李继红（同事）信用卡刷被告鲁帆本人POS机及被告鲁帆借鲁帆岳父（无姓名）、刘岩、潘伊娜姿、董琨鹏又借的（无姓名）POS机刷卡款总金额为2226609.99元（表十），由于POS机持有人姓名不详及签购单或交易流水不全的金额869815.09元尚待进一步按法律程序核对。11、原告张艳收到被告鲁帆转入款共计总金额为1768825.51元（表十一）。经审计鉴定确认，综上所述，1、原告张艳本人及用李凯（儿子）、李继红（同事）信用卡在被告鲁帆本人POS机及被告鲁帆借鲁帆岳父（无姓名）、刘岩、潘伊娜姿、董琨鹏又借的（无姓名）POS机刷卡金额为2226609.99元；原告张艳借给被告鲁帆借款资金（本金）1656000元。原告张艳共计收到被告鲁帆转款1769825.51元，被告鲁帆转款时摘要项目未注明是还信用卡款、利息款和借款资金（本金），据原告张艳讲收到被告鲁帆用银行转款1769825.51元，其中被告鲁帆还借原告张艳资金（本金）利息564000元，还原告张艳刷信用卡款1205825.51元，未还被告鲁帆借原告张艳资金（本金）1656000元。由于被告鲁帆银行流水转款摘要项目不明晰，被告鲁帆转给原告张艳刷信用卡尚差金额为1020784.48元需待进一步按法律程序核对。2、原告张艳共计收到被告鲁帆转款金额为1769825.51元，据被告代理人贾昉讲原告张艳借给被告鲁帆资金（本金）1656000元已还，原告张艳共计收到被告鲁帆转款1769825.51元，被告鲁帆转款时摘要项目未注明是还信用卡款、利息款和借款资金（本金），被告鲁帆未能进一步提供又再次转给原告张艳款金额的更多数目，被告鲁帆用银行转给原告张艳款共计1769825.51元不能证明是被告鲁帆还借原告张艳的借款资金（本金）1656000元，被告鲁帆需提供再次转款的银行流水按法律程序进行进一步核对。3、原告张艳共计收到被告鲁帆转入款金额为1769825.51元，不含原告张艳借给被告鲁帆的借款资金（本金）1656000元。4、原告张艳共计收到被告鲁帆还款金额为1769825.51元，与被告鲁帆提供转入原告张艳的款项金额为1820776.41元，差额为50950.90元，原告张艳支付宝清单未记录被告鲁帆用农行3973卡转入款摘要写转入原告支付宝50950.90元，原告张艳支付宝在被告转款的同一时间未显示此款50950.90元准入，尚待被告鲁帆提供转入张艳支付宝转款明细进一步按法律程序核对。原告张艳支出鉴定费50000元。针对上述鉴定报告中的表一至十一，原告张艳均无异议，被告鲁帆对表一无异议，对表二、表三有异议，辩称自己没有拿张艳的信用卡去其岳父和刘岩的POS上刷，也没有借其岳父和刘岩的POS机，认可刘岩系其朋友；对表四有异议，辩称只有2017年10月30日的42500元是经鲁帆介绍刷的，认可潘伊娜姿系其朋友，经其介绍，原告认识了潘伊娜姿；对表五有异议，辩称2016年12月份才认识董琨鹏，也没有借过董琨鹏的POS机；对表六有异议，对金额1769825.51元无异议，但漏统计了601218.33元；对表七有异议，辩称表七中第27项3500元未收到，原告也未提交该笔款项的证据，第39项99950元与被告鲁帆无关，第51项现金22284元，借款不可能有4元，被告鲁帆向原告张艳借款从未收到过现金，但是还款有现金。对表八有异议，辩称利率包括计息时间都是原告口头陈述，11张借条中有2张已经还款，但是借条未收回；对表九有异议，辩称审计人员的分析不符合常理，况且审计表后也说明尚待进一步按法律程序核对；对表十有异议，辩称没有证据证明原告张艳刷出去的信用卡资金进入到被告鲁帆的账户内；对表十一无异议，但是被告鲁帆转到原告张艳卡上有漏的。一审法院认为，被告鲁帆向原告张艳借款，属民间借贷，除了通过以刷信用卡出借资金部分之外，其余以自有资金对外出借是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借贷双方的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。对于本案借款本金的认定。本案中，根据漯河鼎信联合会计师事务所出具了漯鼎专审鉴字（2019）第008号司法审计鉴定报告书表七确认原告张艳出借给被告鲁帆的借款本金为1656000元，但被告鲁帆对2017年4月12日的3500元、2017年7月26日的99950元以及现金22284元不予认可，原告张艳也未提交上述三笔款项确已向被告鲁帆支付的证据，故法院对被告鲁帆该项辩称予以采信，对上述三笔款项共计125734元计入借款本金不予支持，扣减该款项后，本案借款本金为：1656000元－125734元=1530266元。对于本案借款合同的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第1款规定：“具有下列情形之ー，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”信用卡贷款属于信贷资金的子概念，金融机构发放贷款，目的是支持生产、经营，而借款人将之转贷牟利，违背了与银行约定的贷款用途，破坏额金融秩序，此种转贷行为应当依法否定其法律效力。原告使用自己及他人的信用卡进行套现，根据审计报告表十所显示的原告张艳刷信用卡的明细，有签购单印证的日期最早为2015年7月23日，根据表六显示原告张艳最早自2017年4月11日开始使用尾号为3321的农信社储蓄卡进行刷信用卡套现的资金回笼，该张储蓄卡自2017年4月11日至2018年7月6日期间共收到被告鲁帆转款1546351.51元。根据表七显示原告张艳向被告鲁帆支付借款本金的明细，原告张艳向被告鲁帆支付的借款本金出自该张储蓄卡的金额为954189元，另外还有刷其他人信用卡套现的资金。被告鲁帆向原告张艳出具的11张借条的期间为自2015年11月2日至2018年6月29日，且原告张艳提供的资金支出明细与借条不能一一对应，无法分清每张借条对应的借款出借时间、金额以及资金来源，应由其本人承担举证不利的后果，故法院认定，2015年11月2日的借条400000元和2016年8月15日借条100000元为合法的民间借贷，应当由被告鲁帆承担偿还借款本金及利息的合同义务，自2017年4月11日之后出借的借条系原告套取金融机构信贷资金，又高利转货给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的情形，应当认定为民间借贷合同无效，剩余9张借条的时间均发生于2017年4月11日之后，总金额1156000元，扣减被告鲁帆不予认可的借款本金125734元，剩余借款本金为：1156000元－125734元=1030266元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”综上，该1030266元应当由被告鲁帆承担偿还本金的合同义务，对于原告张艳主张的利息请求，法院不予支持。对于原告所主张的利息的认定。本案于2020年6月22日立案，仍然适用修正前2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2015年11月2日的借条400000元约定月息3分，2016年8月15日借条100000元约定月息2分，根据审计报告表八统计，该两笔借款截至2018年6月的利息共计416000元。审计报告表十一显示原告张艳收到鲁帆款总金额为1769825.51元，被告鲁帆补充提交转款额为601218.33元，其中包含120000元的现金没有证据证实，法院不予认定，以上合计被告鲁帆向原告张艳转款总金额为1769825.51元＋601218.33元－120000元=2251043.84元。审计报告表十显示原告张艳本人及用李凯（儿子）、李继红（同事）信用卡刷被告鲁帆本人POS机及被告鲁帆借鲁帆岳父（无姓名）、刘岩、潘伊娜姿、董琨鹏又借的（无姓名）POS机刷卡款总金额为2226609.99元，但其中包含了由于POS机持有人姓名不详及签购单或交易流水不全的金额869815.09元尚待进一步按法律程序核对，原告张艳对此部分刷卡金额并未进一步提交证据印证，故法院对该部分金额869815.09元不予确认，故原告主张的POS机刷卡款2226609.99元扣减该部分金额后为：2226609.99元－869815.09元=1356794.90元。被告鲁帆向原告张艳共计转款2251043.84元，扣减有证据支持的信用卡套现金额1356794.90元，差额2251043.84元－1356794.90元=894248.94元，应当认定为偿还本案借款的资金。被告鲁帆辩称除自己的POS机外，涉及鲁帆岳父、刘岩、潘伊娜姿、董琨鹏又借（无姓名）的POS均与其无关，但根据审计报告表十显示，原告张艳刷被告鲁帆岳父POS机后支出的信用卡资金对应进入了鲁帆的银行账户，说明被告鲁帆并未做如实陈述，结合被告鲁帆和刘岩、潘伊娜姿、董琨鹏的朋友关系，故法院对被告鲁帆该项辩称不予采信。原告张艳向被告鲁帆支付的合法借贷资金为500000元，该借款截至2018年6月产生利息416000元，被告鲁帆向原告偿还的894248.94元，先折抵欠息416000元，再折抵500000元的借款本金后，差额：416000元＋500000元－894248.94元＝21751.06元，为合法借贷资金500000元中截至2018年6月未还的借款本金，审计报告中折抵的利息计算至2018年6月，故被告应自2018年7月1日起，以未还借款本金21751.06元为基数，向原告支付利息至借款偿还完毕之日止。对于本案鉴定费的承担。本案中，为查明案件事实，原告张艳申请对双方的银行交易流水及信用卡刷卡流水进行审计，并支付了50000元的鉴定费用。法院认为，原告所支出的鉴定费用系为查明案件事实所支出的必要费用，但原告张艳部分诉请不成立，故鉴定费由双方按照比例，由原告张艳负担18200元，由被告鲁帆负担31800元。综上，经法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告鲁帆于判决生效后十日内偿还原告张艳借款本金21751.06元及利息（利息自2018年7月1日起，以剩余未还借款本金为基数，按照月息2分计算至借款偿还完毕之日止）。二、被告鲁帆于判决生效后十日内返还原告张艳出借本金1030266元。三、被告鲁帆于判决生效后十日内支付原告张艳鉴定费31800元。四、驳回原告张艳的其他诉讼请求。案件受理费20460元，保全费5000元，合计25460元，由原告张艳负担9260元，由被告鲁帆负担16200元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”张艳未上诉，本院围绕鲁帆的上诉请求进行审理。1、关于本案11份借款合同的效力问题：第一、关于原审法院认定2017年4月11日之后出借的共计9份借款合同为无效合同问题，张艳对此未上诉，鲁帆对此无异议，本院对该认定予以维持。第二、关于原审法院认定2015年11月2日的借条400000元和2016年8月15日借条100000元为合法的民间借贷问题，鲁帆上诉称该两份合同为无效合同，认为该两张借条本金来源于信用卡套现，对此，本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明，由于鲁帆并未提供充分证据证明该两笔出借资金来源于信用卡套现，且对方也不认可，同时根据审计报告表六显示张艳最早自2017年4月11日开始使用尾号为3321的农信社储蓄卡进行刷信用卡套现的资金回笼，该两笔借款均发生在套现回笼资金前，故本院对鲁帆的该上诉理由不予支持。2015年11月2日的借条400000元和2016年8月15日借条100000元为合法的民间借贷，应当由鲁帆承担偿还借款本金及利息的合同义务。2、关于张艳的诉讼请求是否应予驳回问题：第一、关于本案的借款本金问题，原审根据本案的实际情况认定自2017年4月11日之前两张借条借款本金为50万，剩余九张借条本金为1030266元。鲁帆在上诉状中并未对借款本金提出异议，张艳亦未对此上诉，视为对借款本金为1530266元的认可，故原审法院对借款本金认定并无不当，本院予以维持。第二、关于鲁帆向张艳共计转款数额问题，鲁帆上诉称“审计报告表（六）已经认定上诉人鲁帆向张艳归还了1769825.51元外，鲁帆又补充提交向张艳转款金额601218.33元的证据。实际上，截至目前，鲁帆至少向张艳归还了2371043.84（1769825.51＋601218.33）元”，对此本院认为，对于鲁帆上诉所称的“2371043.84（1769825.51＋601218.33）元”，原审法院在判决中已经详细论述，扣减没有证据证明的120000现金，鲁帆向张艳共计转款1769825.51元＋601218.33元－120000元=2251043.84元，由于鲁帆一、二审均未提交120000元现金的交付凭证，故本院认为鲁帆向张艳共计转款2251043.84元。第三、关于张艳向鲁帆刷卡套现资金情况，原审法院根据审计报告，扣减无证据证明的流水情况，认定张艳主张的POS机刷卡款套现金额为2226609.99元－869815.09元=1356794.90元并无不当，本院予以维持。第四，关于鲁帆偿还张艳借款金额：鲁帆向张艳共计转款2251043.84元，扣减有证据支持的信用卡套现金额1356794.90元，差额2251043.84元－1356794.90元=894248.94元，应当认定为偿还本案借款的资金。综上，鲁帆称已经偿还张艳共计2371043.84元，由于未扣减信用卡套现资金，故本院对该上诉理由不予支持。3、关于原审对信用卡套现资金进行认定是否妥当问题，信用卡套现行为是不符合规定的行为，但是本案中张艳用信用卡套现出来的资金，应当由鲁帆返还给张艳，不应认定为鲁帆的还款，故原审法院对套现资金进行处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人鲁帆的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14555元，由上诉人鲁帆负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  崔喜庆审判员  曹光辉二〇二一年三月十日法官助理王曼倩书记员任淑一