山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终245号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司阳泉市分行，住所地阳泉市城区北大街**。 负责人：安双斌，分行行长。 委托诉讼代理人：刘培燕、孙陆，山西诚又诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖述江，男，1968年2月24日生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：李卫兵，男，1965年3月27日生，汉族，阳煤宏厦三建职工，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：赵云姝，女，1970年6月3日生，汉族，住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：山西众晟达汽车贸易有限公司。 法定代表人：王旭东，总经理。 上诉人中国银行股份有限公司阳泉市分行（以下简称中国银行阳泉分行）、上诉人肖述江、上诉人赵云姝因与被上诉人山西众晟达汽车贸易有限公司（以下简称众晟达公司）借款合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国银行阳泉分行的委托诉讼代理人刘培燕、孙陆，上诉人肖述江的委托诉讼代理人李卫兵，上诉人赵云姝，到庭参加诉讼。被上诉人众晟达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国银行阳泉分行上诉请求：1.撤销原判，改判支持中国银行阳泉分行的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.应当承担罚息；2.众晟达公司应当承担保证责任。 肖述江辩称，不应该交罚息。 赵云姝辩称，本案已过诉讼时效。 肖述江、赵云姝上诉请求：1.撤销原判，改判驳回中国银行阳泉分行的诉讼请求；2.本案诉讼费用由中国银行阳泉分行承担。事实和理由：1.本案已过诉讼时效；2.买车时肖述江、赵云姝已分居，赵云姝未曾使用过车辆，也未归还过贷款。 中国银行阳泉分行辩称，一直在主张权利，诉讼时效未超过。 中国银行阳泉分行向一审法院起诉请求：1.被告肖述江、被告赵云姝共同偿还借款本金46313.49元及截止2020年10月21日利息1210.76元、罚息53176.72元，共计100700.97元，2020年10月22日至实际履行完毕二被告按合同约定支付利息、罚息；2.被告众晟达公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2005年9月6日原告与被告肖述江签订《中国银行个人汽车消费借款合同》一份，约定被告肖述江向原告借款24万元，期限为2005年9月6日至2008年9月5日止，约定月息0.48%。同日原告与被告众晟达公司签订《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》对上述借款承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满后两年。合同到期后，被告肖述江未按约定还清借款及利息，最后还款时间为2019年12月21日，尚欠借款本金46313.49元，截止2020年10月21日利息1210.76元。被告肖述江与被告赵云姝在借款发生时系夫妻关系，现离婚。被告肖述江、被告赵云姝辩称，对事实和欠款金额无异议，但2019年最后一笔还款是原告自己扣划的，本案已过诉讼时效，不承担任何责任。被告众晟达公司未答辩。 一审法院认为，被告肖述江向原告个人汽车消费借款，并签订《中国银行个人汽车消费借款合同》一份，属双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告肖述江至今尚欠原告借款本金46313.49元，截止2020年10月21日利息1210.76元，被告肖述江对事实及金额均认可，应承担还款责任。借款事实发生在被告肖述江与被告赵云姝婚姻关系存续期间，且用于家庭汽车消费，应属夫妻共同债务，被告赵云姝应承担共同还款责任。被告众晟达公司对上述债务保证期间已过，不再承担责任。因借款合同未约定罚息，故对原告要求支付罚息的诉讼请求，不予支持。被告肖述江、被告赵云姝虽辩称，2019年还款为原告自己扣划，本案已过诉讼时效，但根据相关法律规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力，故本案未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条第一款第三项之规定，判决：一、被告肖述江、被告赵云姝在判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司阳泉市分行借款本金46313.49元及利息（截止2020年10月21日利息1210.76；2020年10月22日至实际履行完毕之日止利息按合同约定计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司阳泉市分行的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审庭审中，赵云姝承认其曾用名为赵玉林。本院二审查明其他事实同一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点有四个，一是本案是否已超过诉讼时效；二是赵云姝应否对肖述江的案涉债务承担还款责任；三是众晟达公司的保证责任应否免除；四是罚息的问题。 关于争议一，案涉借款合同的借款期限为2005年9月6日起至2008年9月5日止，肖述江还款至2008年2月6日后违约，至中国银行阳泉分行提起本次诉讼的2020年11月4日，时间长达12年有余。但是，鉴于中国银行阳泉分行曾于2015年7月1日提起诉讼要求肖述江、赵玉林还款，后被阳泉市城区人民法院以“无法提供被告准确送达地址”为由驳回起诉的事实，本院认定肖述江在变更住址及联系电话后未通知中国银行阳泉分行，存在故意躲债的可能，导致中国银行阳泉分行无法及时向其主张权利。同时，中国银行阳泉分行在2019年12月21日主动扣划了肖述江银行帐户里的部分款项，由此可以认定，中国银行阳泉分行一直在积极向肖述江主张清欠，本案不能认定为已超过诉讼时效，故肖述江应承担继续还款的责任。 关于争议二，中国银行阳泉分行与肖述江于2005年9月6日签订的《个人汽车消费借款合同》，借款金额共计24万元，借款用途为购买国产奥迪车一辆。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）的规定，能否将奥迪车认定为“家庭日常生活需要”是决定赵云姝应否承担还款责任的关键所在。二审庭审中，赵云姝陈述其与肖述江在贷款买车前已分居多年，未参与购车，也未曾使用过案涉车辆，此车未用于夫妻共同生活。本院结合二人于买车后5年即2010年11月15日协议离婚的事实，以及奥迪车的档次、价位，认定肖述江贷款购买奥迪车未超过家庭日常生活需要。因此，根据法释[2018]2号第二条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。（法宝联想:案例与裁判文书约15篇） ”因此，中国银行阳泉分行要求赵云姝承担共同还款责任的主张，本院予以支持。 关于争议三，众晟达公司的前身上海大众汽车阳泉销售服务有限公司（2012年8月13日更名）、中国银行阳泉分行、肖述江等三方签订的《个人汽车消费贷款保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为“自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年”，即中国银行阳泉分行至迟应在2010年9月6日前要求上海大众汽车阳泉销售服务有限公司承担保证责任。本案诉讼中，中国银行阳泉分行未提交相关证据证明其行使了上述权利，致使保证期间已过，众晟达公司的保证责任消灭。 关于争议四，中国银行阳泉分行上诉主张应加判罚息，但当事各方签订的《个人汽车消费借款合同》中对罚息及罚息的利率水平均无约定，故本院对此项上诉请求不予支持。 综上所述，中国银行阳泉分行、肖述江、赵云姝的上诉请求均不能成立。一审认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，分别由中国银行股份有限公司阳泉市分行、肖述江、赵云姝各负担633.3元。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  郝丽琴 审判员  郭严旻 二〇二一年三月三十日 书记员  王俊英 书记员  岳佳怡