新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终579号   上诉人（原审被告）：田惠林，男，1957年12月19日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人（原审被告）：傲秀华，女，1966年1月2日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   田惠林、傲秀华共同委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆云洋电器工业公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路1233号。   法定代表人：刘新社，系该公司经理。   委托诉讼代理人：沈长江，新疆盛年律师事务所律师。   上诉人田惠林、傲秀华因与被上诉人新疆云洋电器工业公司（以下简称云洋电器）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田惠林、傲秀华共同委托诉讼代理人高宏天，被上诉人云洋电器委托诉讼代理人沈长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   田惠林、傲秀华上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项;2、请求依法发回重审或依法改判，判决田惠林、傲秀华支付云洋电器欠款81,960元及利息2,400元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,适用法律明显不当。田惠林、傲秀华于2017年5月25日与金洋典当签订一份金洋典字（2017)第006号《房屋典当（抵押）合同》，约定典当借款金额为180,000元,典当借款期限从2017年5月25日起至2017年11月27日止。典当综合服务费按每月2.7%收取,典当借款利息按每月0.1%计算,在发放当金时一次性扣收。借款期内及借款期限届满后5日内。经甲乙双方协商同意可以续当，双方另行签订《续当凭证》。田惠林、傲秀华按照合同约定，至2018年9月20日，共计签订14份《续当协议》,已经支付了综合服务费68,040元;支付利息2,520元;2、金洋典当又于2018年11月19日，与云洋电器和田惠林三方签订了债权转让合同。合同约定将丙方（田惠林)应付借款本金180,000元,综合费用10,080元,合计190,080元转让给乙方（云洋电器)。合同约定:乙方保证在本合同生效之日起30天内向甲方(金洋典当)支付转让价款的100%。丙方在2018年12月20日之前给乙方支付190,080元,在约定付款期内,丙方每月按借款本金的2.8%给乙方支付欠款利息。金洋典当与田惠林、傲秀华签订的抵押借款合同约定,金洋典当收取综合服务费显属违反合同法第一百九十六条的规定,应当不受法律保护,金洋典当收取的综合服务费68,040元应当视为偿还本金,金洋典当实际债权转让事实应当为111,960元。金洋典当将10,080元综合服务费转让不符合法律规定，云洋电器依据债权转让合同主张10,080元综合服务费也是没有事实依据和法律依据。一审法院将“综合服务费”认定为实质利息,显属篡改了债权转让合同约定，明显是法官的主观臆断。关于云洋电器主张（2018年11月20日至2019年3月14日）利息,一审法院毫无根据的依据年利率33.6%计算利息,将债权转让欠款认定为187,200元，没有事实依据和法律依据。二、一审法院判决依据显属错误。依据田惠林、傲秀华提供的证据,可以清楚地证明,田惠林、傲秀华至2018年11月19日,签订债权转让合同时，上诉人田惠林、傲秀华实际欠款为111,960元,因此,云洋电器依据债权转让合同取得的欠款111,960元，双方之间没有借贷合同关系。同时,债权转让合同约定的欠款111,960元，田惠林、傲秀华于2019年3月14日已经偿还30,000元,实际尚欠新疆云洋电器工业公司欠款819,60元。三、关于新疆云洋电器工业公司主张2019年3月5日以后的欠款利息2,400元，田惠林、傲秀华同意其主张。   云洋电器辩称:借款是事实存在的，且对双方都有约束，且已经履行。2018年11月9日，田惠林、傲秀华与典当行进行结算为190，080元，月利息约定2.8计息，并且与我方、典当公司签订转让合同。   云洋电器向一审法院起诉请求：1．请求法院判令田惠林、傲秀华归还借款190,080元，利息2,400元；2．本案诉讼费、邮寄费、保全费等费用由田惠林、傲秀华承担。   一审法院认定事实：2017年5月27日，金洋典当与田惠林、傲秀华对上述《房屋典当（抵押）合同》及《借据》进行公证并赋予其强制执行效力。同日，金洋典当向傲秀华名下农业银行账号转支180,000元，田惠林出具收条一张，载明其收到上述180,000元。经查，2018年11月19日，（出让方、甲方）金洋典当与（受让方、乙方）云洋电器及（债务方、丙方）田惠林签订《债权转让合同书》，约定甲方拥有对丙方到期典当借款债权，截至2018年11月19日，丙方应付甲方借款本金180,000元，综合费用10,080元，合计债权金额为190,080元。甲方自愿按190080元将此债权转让给乙方，乙方也表示同意接受。乙方保证在本合同生效之日起30天之内向甲方支付转让价款的100％，即190,080元。丙方同意在2018年12月20日之前给乙方支付190,080元，在约定付款期间内，丙方同意每月按借款本金的2.8％给乙方支付欠款利息。丙方逾期未给乙方支付欠款的，自逾期之日至付清欠款之前，丙方同意每月按2.8％给乙方支付欠款利息。2017年6月21日至2018年9月20日，（贷款人、抵押权人、甲方）金洋典当与（借款人、抵押人、乙方）田惠林先后签订14份《续当协议》，将续当期限延展至2018年9月26日。又查，庭审过程中，双方均认可田惠林于2019年3月14日向云洋电器偿还30,000元。再查，田惠林与傲秀华系夫妻关系。2019年8月21日，云洋电器向一审法院申请财产保全，请求对田惠林名下价值192,480元的财产进行查封、冻结，云洋电器负担保全案件申请费1482.40元。一审法院认为，双方持有的债权凭证及当事人的陈述能够证明田惠林、傲秀华向案外人金洋典当借款，并且金洋典当已经履行了贷款人的出借义务的事实。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，云洋电器依据其与田惠林、案外人金洋典当签订债权转让合同书，受让了金洋典当对田惠林、傲秀华的债权，鉴于田惠林已对债权转让合同书签字确认，一审法院对合同所涉内容及债权受让方为云洋电器予以认定。关于傲秀华辩称其未与云洋电器签订借款合同，其与本案无关的主张，云洋电器述称签订《债权转让合同书》当日傲秀华因故未在场，其已电话通知傲秀华并要求田惠林再次传达。综合考虑二人之间的夫妻关系及签订《债权转让合同书》后田惠林、傲秀华向云洋电器还款的事实，一审法院对傲秀华的上述主张不予采信。综上，云洋电器要求田惠林、傲秀华归还借款之诉讼请求，一审法院予以支持。关于云洋电器主张田惠林、傲秀华归还借款本金金额及2018年12月20日至2019年9月19日期间的利息金额，一审法院认为：1.2018年11月19日转让的债权金额，根据本案查明的事实及田惠林、傲秀华的履约情况可知，“综合费用”实质系利息，折算月利率高达2.8％（10080元÷180000元×100％÷2），明显高于法律规定的最高限额，故关于综合费用法院仅认可云洋电器可以受让7,200元（180000元×2％×2个月），故一审法院仅对合理部分即187,200元（180000元＋7200元）予以支持；2.2018年11月20日-2019年3月14日，此时借款本金为187,200元，田惠林于2019年3月14日偿还30,000元，该金额超过债务人自愿支付利息19,817.56元［187,200元×33.6％÷365×115天（2018年11月20日-2019年3月14日）］，据此超支部分折抵本金，即30,000元中19817.56元系此期间利息，而10182.44元（30000元-19817.56元）为偿还本金金额；3.2019年3月15日-2019年9月19日，此时借款本金为177,017.56元（187200元-10182.44元）。现云洋电器主张按照月利率2％计算该期间利息，于法有据，应予以支持，一审法院核定利息为21,998.68元［177017.56元×24％÷365×189天（2019年3月15日-2019年9月19日）］，现云洋电器仅主张2,400元，系其对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院予以准许。括而言之，田惠林、傲秀华欠付云洋电器借款177,017.56元、利息2,400元，田惠林、傲秀华理应予以偿还。关于云洋电器主张田惠林、傲秀华支付保全案件申请费。一审法院认为，根据《诉讼费缴纳办法》第十条：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施……”及第三十八条第三款：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，云洋电器因本案诉讼向法院提出保全申请而支出的保全案件申请费系合理必要费用，应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《诉讼费缴纳办法》第十条、第三十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、田惠林、傲秀华返还新疆云洋电器工业公司借款177,017.56元；二、田惠林、傲秀华支付新疆云洋电器工业公司利息2,400元；三、田惠林、傲秀华支付新疆云洋电器工业公司保全案件申请费1,482.40元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，金洋典当与田惠林、傲秀华对《房屋典当（抵押）合同》及《借据》进行公证并赋予其强制执行效力合法有效，金洋典当已经履行了贷款人的出借义务，田惠林、傲秀华应按照合同约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。第五百四十六条，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。云洋电器依据其与田惠林、案外人金洋典当签订债权转让合同书，受让了金洋典当对田惠林、傲秀华的债权，故根据上述法律规定，云洋电器成为田惠林、傲秀华的债权人，田惠林、傲秀华应当履行还款义务。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。云洋电器主张2,400元利息，系云洋电器对自身权利的处分，符合相关法律规定，本院予以支持。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。田惠林、傲秀华的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,176.44元，由田惠林、傲秀华负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   柳 燕   审  判  员   李 聃   二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日   书  记  员   刘政杰