浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初896号原告：黄美兰，女，1993年3月28日出生，汉族，住广东省电白县。被告：长兴尚越堂足浴店，住所地浙江省长兴县太湖街道振力大厦**。负责人：杨士富，系该足浴店经营者。委托代理人：许智勇，浙江六和（长兴）律师事务所律师。原告黄美兰与被告长兴尚越堂足浴店劳动争议一案，本院于2021年2月19日受理后，依法由审判员马立平适用简易程序，并于2021年3月4日、2021年3月10日公开开庭进行了审理。黄美兰及长兴尚越堂足浴店的委托代理人许智勇均到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。黄美兰向本院提出诉讼请求：长兴尚越堂足浴店向黄美兰支付2020年5月至2020年9月欠发工资50万元。事实和理由：2020年5月6日期，黄美兰在长兴尚越堂足浴店上班，工作岗位为按摩足浴服务，未签订劳动合同，长兴尚越堂足浴店未为黄美兰缴纳社会保险，无底薪，从所服务的客户收取的费用上按比例计算提成。黄美兰在长兴尚越堂足浴店2020年5月工号为933号,业绩1250个钟提成10万元。2020年6月至2020年9月工号为888号，2020年6月业绩1200个钟提成12万元，2020年7月业绩1200个钟提成12万元，2020年8月业绩600个钟提成6万元，2020年9月业绩1000个钟提成10万元，以上合计提成50万元。但长兴尚越堂足浴店并未按实际提成支付。黄美兰在长兴尚越堂足浴店工作，并参加业务培训，双方存在劳动关系，但其未与黄美兰签订劳动合同，违反法律规定。为此，黄美兰提起劳动仲裁，但长兴县劳动人事争议委员会的劳动仲裁裁决显失公正。黄美兰为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。长兴尚越堂足浴店辩称：一、黄美兰的诉讼请求系其自身臆测，没有任何证据佐证。黄美兰从2020年5月6日开始在长兴尚越堂足浴店从事足浴按摩，2020年9月13日离开，其中2020年7月15日至2020年8月31日离岗。在此期间，双方并不是劳动关系，其并不受长兴尚越堂足浴店管理，上下班时间自由，没有底薪，按照提供服务钟点提成。根据统计，2020年5月份提成10711元，2020年6月份提成14895元，2020年7月份提成9946元，2020年9月份提成5647元，以上合计41199元。二、上述劳务报酬除扣除双方同意的2020年9月份1200元提成外，其余均通过长兴尚越堂足浴店经理方硕、店长张海森、会计汪连友支付，长兴尚越堂足浴店并不结欠黄美兰劳务费。综上，请求法院驳回黄美兰全部的诉讼请求。黄美兰为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.手牌、工具箱照片一组，拟证明黄美兰在长兴尚越堂足浴店上班的事实。2.培训照片五份，拟证明黄美兰参与长兴尚越堂足浴店组织的技能培训。3.组织架构图一份，拟证明长兴尚越堂足浴店管理人员及工作架构情况。4.工资表一份，拟证明长兴尚越堂足浴店结欠黄美兰工资50万元。5.仲裁裁决书一份，拟证明案涉劳动争议经过仲裁前置程序。长兴尚越堂足浴店经质证后认为：对证据1的真实性没有异议，双方是劳务关系；对证据2中2020年8月5日的培训签字真实性不予认可，其余真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性有异议，系黄美兰单方制作，没有事实根据；对证据5的真实性没有异议。长兴尚越堂足浴店向本院提交以下证据材料：6.微信聊天记录、微信账单截屏一组，拟证明长兴尚越堂足浴店已经支付黄美兰2020年6月、2020年7月、2020年9月提成的事实。7.提成工资表一份，拟证明黄美兰在2020年6月6日至2020年7月15日期间劳务提成数额为18464元。8.付款凭证及明细表一组，拟证明长兴尚越堂足浴店已经按照黄美兰的实际业绩提成向其发放劳务报酬。9.银行交易明细一组，拟证明黄美兰2020年5月、2020年6月及2020年7月的劳务报酬已由经理方硕、店长张海森代领，并全额发放黄美兰。10.微信聊天记录一组，拟证明双方就2020年9月劳务报酬扣款达成一致。黄美兰经质证后认为：对证据6-10的真实性没有异议，2020年5月至2020年9月黄美兰的提成合计50万元，上述证据显示的提成系在电脑里的服务提成，大量服务钟点没有输入电脑，长兴尚越堂足浴店另外进行记录，对方硕、张海森、汪连友支付的款项真实性予以认可，但不应作为长兴尚越堂足浴店支付的提成。本院对黄美兰、长兴尚越堂足浴店提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）长兴尚越堂足浴店提交的证据。证据1、2、3、5符合证据的真实性，本院予以认定，至于证明对象能否成立，本院将根据已经采信的证据和查明的损失予以综合认定。证据4系黄美兰单方制作，不符合证据的形式要件，不能作为定案的依据。（2）长兴尚越堂足浴店提交的证据。证据6-10的符合证据的真实性，可以作为定案的依据。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2020年5月6日，黄美兰开始在长兴尚越堂足浴店从事足浴按摩服务，双方未签订书面劳动合同，未约定底薪，约定报酬从所服务的客户收取的费用上按比例提成，服务钟点数按电脑系统计数。后黄美兰于2020年9月中旬离开。在此期间，长兴尚越堂足浴店对按摩足浴技师工作时点没有硬性规定，上下班时间自由，黄美兰在2020年7月15日至2020年8月31日离岗。长兴尚越堂足浴店经统计，黄美兰在2020年5月份提成10711元，2020年6月份提成14895元，2020年7月份提成9946元，2020年9月份提成5647元，以上合计41199元。上述提成除双方同意扣除2020年9月份1200元提成外，其余均通过长兴尚越堂足浴店经理方硕、店长张海森、会计汪连友支付完毕。黄美兰认为其提供按摩足浴服务的大量服务钟点没有输入长兴尚越堂足浴店电脑系统，大量提成未支付，双方多次协商未果，故纠纷成诉。另查明，黄美兰就本案争议已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：长兴尚越堂足浴店向黄美兰支付2020年5月至2020年9月欠发工资50万元。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月26日作出浙长兴劳人仲案（2020）592号仲裁裁决书，裁决驳回黄美兰的仲裁请求。黄美兰不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。本院认为，（一）根据法律规定，劳动争议适用劳动仲裁前置程序。黄美兰已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且仲裁机构已经作出仲裁裁决，其在收到长兴县劳动人事争议仲裁委员会浙长兴劳人仲案（2020）592号仲裁裁决书在法定期限内向法院提起诉讼，浙长兴劳人仲案（2020）592号仲裁裁决书不发生法律效力。（二）黄美兰要求长兴尚越堂足浴店支付欠发的工资50万元，必须要证明其与长兴尚越堂足浴店存在劳动关系。根据本院查明的事实，黄美兰在长兴尚越堂足浴店从事按摩足浴服务，双方未约定底薪，从其所服务的客户收取费用按比例发放提成，也未约定严格的工作时间，出入比较随意，出勤以黄美兰意愿为主，并未受管理和支配，根据原劳动和社会保障部印发的《关于确立劳动关系有关事项通知》相关规定，劳动者要受用人单位管理，从事用人单用安排有报酬的劳动，黄美兰与长兴尚越堂足浴店未签订劳动合同，其他情形也不符合劳动关系确认条件，故黄美兰与长兴尚越堂足浴店不存在劳动关系。（三）对于劳务提成的数额，黄美兰认可方硕、张海森、汪连友支付39999元（总提成41199元扣除1200元），但认为并非长兴尚越堂足浴店支付，因方硕、张海森、汪连友系长兴尚越堂足浴店经理、店长及会计，黄美兰对其身份也予以认可，长兴尚越堂足浴店辩称作为提成支付应予认可。黄美兰主张每月钟点数及提成金额系自身陈述，未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国争议调解仲裁法》第四十八条条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄美兰的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告黄美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 马立平二〇二一年三月十日法官助理 李成毅书 记 员 江文欣