江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终366号上诉人（原审被告）：吴廷兴，男，1946年10月11日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：潘荣坤，男，1949年12月15日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：张秋琴，女，1948年8月25日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。上诉人吴廷兴因与被上诉人张秋琴所有权确认纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴廷兴上诉请求：撤销一审判决，驳回张秋琴的诉请；一、二审诉讼费用由张秋琴承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误，违反审判程序。一、一审认定双方在1994年8月19日的调解书中载明平瓦房二间归张秋琴所有，但事实上在2001年该二间平瓦房已全部拆除后建造了新的86.24平方的房屋，且该房屋产权证和土地证都登记在我名下。张秋琴在庭审中举证：2017年4月常州市不动产登记中心金坛分中心注销了登记在我名下的房屋产权证和土地证。说明该房屋没有任何的建筑许可，属于违章建筑，依据最高人民法院关于印发（全国民事审判工作会议纪要）的通知《法办2011.442号》第七条规定：当事人请求确认违法建筑权利归属内容的，不予受理，已经受理的应驳回起诉。一审适用法律错误，法院无权处分违法建筑物。二、一审违反审判程序，我没有见过吴霞提交的书面情况说明，其也没有出证，也没有质证，一审凭什么就认定吴霞在情况说明中都说的真话、实情？事实上在2001年建造房屋中都是我借的钱、欠的材料和瓦工木工工钱，至今还有4万多元建房材料和工钱没有付给人家。张秋琴根本不闻不问，房子全部建好以后回来半天时间参与打扫卫生，请问吴霞、吴霜，张秋琴何时出钱帮我建房？三、2002年底张秋琴要随别人去上海居住，并写下了“薛埠村十队x号与张秋琴无关系”的书面字据，该材料在2017年6月27日薛埠法庭开庭时当庭提交了，张秋琴认可该证据的真实性。既然其早就放弃了诉争房屋的所有权，那么凭什么理由和事实来争房产呢？张秋琴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回吴廷兴的上诉请求。一、吴廷兴称涉案两间房屋已经拆除，但并没有证据。一审法院进行了实地调查，我做了陈述，且女儿出具了情况说明，即使吴廷兴说房屋拆除的说法属实，其基于什么理由在我的地上建房？故吴廷兴的说法不符合法律规定。二、一审中我提交了女儿吴霞的情况说明，这是吴霞的自述材料。一审第一次开庭时吴霞在旁听，承办法官有过询问，然后让其出具一份情况说明。鉴于吴霞系双方当事人的女儿，其不出庭作证情有可原。三、吴廷兴所称字据，以前庭审中我确实认可了真实性，但当时是受到胁迫出具的。且我所书写的“与我无关”并不意味着就将房屋给吴廷兴，我与他已经离婚，其没有理由获得我的房屋。我受胁迫后，就多次上访。2003年元月薛埠镇人民政府申请土地和房屋部门撤销发放给吴廷兴的权证。吴廷兴在领取了房产证后再让我写放弃声明明显不合理。张秋琴向一审法院起诉请求：1.确认位于常州市金坛区薛埠镇薛埠村委北山新村x号房屋（建筑占地86.24平方，原房产证号2××9）和附房（一间）所有权归张秋琴所有；2.排除妨碍，吴廷兴将上述房屋中的所有物品搬出，迁出上述房屋让与张秋琴；3.本案诉讼费用由吴廷兴承担。一审法院查明：张秋琴、吴廷兴于1968年经自由恋爱后结婚，于1969年生育一子吴霜，于1979年生育一女吴霞。后吴廷兴于1994年诉至原金坛市人民法院要求与张秋琴离婚。原金坛市人民法院于1994年8月19日作出（1994）坛薛民初字第72号民事调解书，调解书主文第三项为“夫妻共同财产：平瓦房两间…归张秋琴所有”。张秋琴认为现在三间房的西边两间是调解书确认的平瓦房两间，差别只是作了翻新。吴廷兴认为原平瓦房两间已拆除，目前西边两间是吴廷兴重建。申请人张秋琴（后先涂改变更吴霜、又涂改变更为吴廷兴）于2001年向有关部门申请建房。有关部门同意拆旧建新，建筑面积86.24平方、占地面积86.24平方。后吴廷兴以其名义申领东边两间产权证，有关部门向其颁发产权证。2003年，薛埠政府向金坛国土资源局等部门申请撤销吴廷兴所领产权证。现吴廷兴所领房屋所有权证已被撤销。诉讼中，吴霞提交书面情况说明一份，该说明载明：吴霞系张秋琴、吴廷兴的女儿。吴霞在张秋琴、吴廷兴离婚后随张秋琴生活居住在涉案房屋内。2001年前后，张秋琴决定修缮，费用由张秋琴、吴霞、吴霜支付。吴廷兴是回来看吴霞时发现家中在修缮房屋才帮了忙。张秋琴曾于2017年5月就本案争议提起过诉讼，后于同年8月撤回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.张秋琴主张权利是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产的物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……本案中，张秋琴的诉讼请求属于上述两项请求，故吴廷兴关于诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。2.争议东边房屋是否属于法院处理范围？依据有关规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违章建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。本案中，当事人未提交建造争议东边房屋办理建设工程规划许可证等手续，故本案不予处理。同时，吴廷兴是否应从违章建筑内迁出，也不予处理。3.争议西边2间房屋是否应确权？当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，争议西边2间房屋在原金坛市人民法院（1994）坛薛民初字第72号案件中予以确权，故张秋琴主张对该争议西边2间房屋再次确权的请求，法院不予支持。4.吴廷兴是否应腾空争议西边2间房屋并交付张秋琴？根据（1994）坛薛民初字第72号民事调解书主文第三项，争议西边2间房屋归张秋琴所有，张秋琴要求吴廷兴腾空该部分房屋并交付，符合法律规定，法院予以支持。综上，一审法院作出如下判决：一、吴廷兴于判决生效之日起60日内将位于常州市金坛区薛埠镇薛埠村委北山新村x号房屋（西边两间）腾空并交付张秋琴；二、驳回张秋琴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由吴廷兴负担。二审中，吴廷兴提交如下证据：1.张秋琴书写的说明复印件一份，证明张秋琴在2012年年底离开住地后写了一份材料，内容为“彐布村十队x号与张秋琴无关系”。2.2017年6月27日常州市金坛区人民法院庭审笔录复印件一份，证明张秋琴认可前述说明是其本人书写。这两份证据均调取自常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初3210号卷宗，张秋琴书写的“说明”原件也在该案的卷宗中。吴廷兴申请证人崔某作证，证人陈述：我从事电焊工作，是吴廷兴的朋友，吴廷兴建房我是知道的，我没有参与建房，但是我到现场看的。当时张秋琴有没有在场我记不清楚了，至于房子的砖头是横砌还是竖砌我不知道。当时建房时将原来的房子全部拆除了。张秋琴质证称：证据的真实性无异议，但是合法性、关联性不予认可。当时的“说明”是被胁迫书写的，不是我的真实意思表示，且我书写的“与我无关”并非是将房屋给吴廷兴，我也没有将该说明给吴廷兴，是他从家中偷拿的。且此后不久我就上访要求撤销吴廷兴所领取的房产证。证人是吴廷兴的朋友，其证言的证明效力不大，相比较吴霞的证言，不如吴霞陈述的可信；且证人既然称其在现场，怎会不知道砖头的砌法？二审经阅看一审案卷查明：一审中，张秋琴将吴霞出具的说明材料作为证据提交，吴廷兴质证称不认可该证据。二审另查明：2002年农历腊月对应的公历时间为2003年1月。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决结果正确，二审予以维持。理由及依据如下：关于西边两间房屋的权属，张秋琴、吴廷兴对此各执一词。张秋琴认为生效的民事调解书已经明确权属属于自己。吴廷兴主张原平瓦房两间已拆除，目前西边两间是吴廷兴重建。且2002年腊月张秋琴已经明确写明房屋与她无关，因此自己对房屋享有所有权。二审认为，原金坛市人民法院（1994）坛薛民初字第72号民事调解书明确“夫妻共同财产：平瓦房两间…归张秋琴所有”。故生效的民事调解书已对西边两间房屋的权属予以确认。吴廷兴认为原平瓦房两间已拆除，目前西边两间是吴廷兴重建。张秋琴不认可吴廷兴的该主张，同时认为在已经确认房屋归其所有的前提下，吴廷兴也无权拆除房屋重建。对此，二审认为，仅凭二审中的证人证言尚不足以认定目前的西边两间房屋系吴廷兴重建。对于吴廷兴所持“张秋琴放弃房屋所有权”的主张，二审认为，在张秋琴书写相关“说明”之前，吴廷兴已经领取了涉案房屋的相关产权证。2002年农历腊月张秋琴书写的“说明”并未明确放弃涉案房屋，也未有将涉案房屋赠与吴廷兴的意思表示。几乎同时（2003年1月23日），因张秋琴的走访，薛埠镇人民政府向相关行政部门申请撤销吴廷兴已经领取的土地证及房屋产权证，张秋琴以其实际行动否定了吴廷兴所持“张秋琴放弃房屋所有权，房屋所有权属于吴廷兴”的主张。据此，在并无充分的证据证明张秋琴明确表示将房屋赠与吴廷兴的情况下，且在并无充分的证据推翻生效的民事调解书所确定的内容的情况下，涉案房屋仍属于张秋琴。鉴于上述分析，张秋琴有权要求吴廷兴腾空并返还涉案的两间房屋，一审法院支持了张秋琴的该部分诉请，有事实和法律依据。综上，吴廷兴的上诉意见，二审不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴廷兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁海燕审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二一年三月十七日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲