辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终431号上诉人（原审被告）：张锡，男，1973年9月5日生，汉族，系铁煤集团晓明矿工人，住调兵山市。委托诉讼代理人：才艳玲，辽宁铁宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑佳学，男，1971年5月8日生，汉族，系铁煤集团运输部职工，住调兵山市。委托诉讼代理人：彭陈清，系辽宁博功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪安，男，1973年2月18日生，汉族，住调兵山市。被上诉人（原审被告）：调兵山市通达出租汽车有限公司，住所地调兵山市尚三家子村。负责人：张印，系该公司经理。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司，住所地调兵山市人民路（新区）。负责人：张国强，系该公司经理。委托诉讼代理人：张士杰，系该公司法律顾问。上诉人张锡因与被上诉人郑佳学、刘洪安、调兵山市通达出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2020）辽1281民初289号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月1日立案受理后。依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张锡的上诉请求：一、撤销调兵山市人民法院（2020)辽1281民初289号民事判决书;二、依法改判上诉人张锡不承担赔偿责任；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司承担全部赔偿责任，或由被上诉人郑佳学承担医疗费22,507元，或将案件发回重审；四、被上诉人刘洪安、调兵山市通达出租汽车有限公司对郑佳学的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任是错误的。一、本案涉案车辆在人保公司投保了交强险和第三者责任保险50万元，含不计免赔，应由人保公司对伤者承担全部赔偿责任。虽然人保公司有免责事项说明，但其就免责条款内容的说明应有别与其他条款，如加粗、加黑等。使其提示足以引起投保人的注意。在本案中，说明书第四部分“其他”中的提示条款无论是字体大小，还是粗细程度均无法足以引起投保人的注意，即便是专业法律人员也无法注意到此条款。而且案涉免责事项位置位于“其他”项下，一般人根本不可能注意到或是充分理解此其他项的具体意义。人保公司未依法作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此该条款对投保人不产生法律约束力，人保公司应当承担理赔责任。二、涉案车辆已经投保了50万商业险，含不计免赔，俗称“全险”。如果一审法院认为医疗费有一部分不应由人保公司赔偿，则说明被上诉人郑佳学支出的此费用为不合理花费。车辆全险，人保公司不赔的上诉人也不应赔偿，理应由被上诉人郑佳学自己该部分花费。所以一审判决上诉人对此承担赔偿责任是错误的。三、涉案车辆在人保公司投保了全面保障保险，在本案中足够足额对受害人进行理赔。人保公司偷换概念，对投保人、对受害人、对人民法院不负责任。免责事项说明书第四部分其他概念部分，段尾描述“投保人可以通过增加保险费、选择其他更高保障标准的保险产品或相应附加险获得更全面的保障”。就是一句空话、假话、无法实际执行的话，严重侵害了投保人的合法权益。请求二审人民法院依法审查认定。被上诉人郑佳学辩称，事故我方无责任，要求侵权人、保险公司承担责任，听从法院判决。被上诉人刘洪安辩称，投保车辆在保险公司，没有给我讲保险条款的条条框框。具体判决内容，我投保了，所以应该由保险公司承担。被上诉人调兵山市通达出租汽车有限公司辩称，同意原审判决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，应依据保险合同约定来履行义务。该部分损失不属于我方赔偿范围，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑佳学向一审法院起诉请求：一、依法判令上述被告支付给原告医疗费86921.92元、住院伙食补助费18500元、营养费2000元。护理费33303.2元，误工费36075元，交通费2000元、辅助器具费824元、车损1000元，上述费用合计180624.12元。二、保留后续治疗及诉讼的权利。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月26日21时，被告张锡驾驶辽Ｍ×××××号的小型客车，沿调兵山大街行驶至调兵山大街来福大厦门前由南向西左转弯时，与由北向南直行的原告郑佳学，骑行电动车相刮，致原告郑佳学受伤，车辆损坏。原告受伤后在铁煤集团总医院住院治疗，住院185天，住院期间二级护理。此事故经调兵山市公安局交通警察大队认定，被告张锡在此次交通事故中负全部责任，原告郑佳学无责任。另查，肇事车辆登记在被告刘洪安名下，刘洪安为肇事车辆所有人。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款中责任免除部分第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：其中第六项明确约定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。投保人刘洪安确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，保险人亲自书写保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人声明上签字。被告张锡夜间租用被告刘洪安的车辆。被告通达公司于2016年12月7日与被告刘洪安签订《个体出租车集约化服务合同》，约定双方系服务与被服务的关系。原告的损失为医疗费86921.92元；住院伙食补助费185天X50元=9250元;营养费2000元；护理费144.4元X185天=26714元；误工费2350元/30天*185天=14491元；交通费185天X10=1850元；辅助器具费824元（拐杖206、轮椅618元）；复印费146.5元,以上合计人民币140,197.42元。原告的医疗费用经辽宁济达法医司法鉴定所鉴定：1、甲类：氯化钠注射液，100%报销；2、丙类：吸入用乙酰半胱氨酸，注射用七叶皂苷钠，皮肤缝合器，不报销（自费）。3、乙类：注射用头孢美唑钠，注射用盐酸去甲万古霉素，注射用氨曲南，盐酸氨溴索注射液，盐酸莫西沙星注射液，注射用骨肽，（万脉舒）低分子，注射用鼠神经生长因子，复方双氯芬酸钠注射液等均为乙类药品，90%报销（自付10%）。4、高值耗材：3000元内报90%，超3000元报50%的48%：松质骨条，金属接骨钉，股骨近端外侧锁钉板，高分子夹板，不可吸收缝合线，人工骨修复材料。即，丙类药品1374.02元，不属于保险公司赔付范围内，乙类药品1619.83元不属于保险公司赔偿范围内，高值耗材费是19513.22元，三项合计为22507.07元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告张锡驾驶辽Ｍ×××××车辆与骑电动车的原告郑佳学相撞，致原告受伤。此事故经调兵山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，张锡承担此事故的全部责任。对原告的损失，被告张锡应承担赔偿责任。被告刘洪安为肇事车辆辽Ｍ×××××所有人，张锡租用该车期间肇事，刘洪安不是侵权人，不承担赔偿责任，应由张锡承担赔偿责任。由于被告保险公司承保了辽Ｍ×××××号车辆第三者责任的商业险和交强险，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任项目限额范围内先予赔偿。不足部分，由保险公司在第三者责任商业保险理赔限额内赔偿。关于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，投保人被告刘洪安已在投保人声明中，书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名，应认定被告保险公司对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分免赔的条款尽到了说明义务，故被告提供的格式条款中超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分免赔的条款具有合同效力。被告刘洪安为肇事车辆所有人，被告张锡租用刘洪安的车辆期间肇事，被告刘洪安不是侵权人，不承担赔偿责任。该笔费用由张锡负担。被告通达公司与刘洪安不是挂靠关系，被告通达公司不承担赔偿责任。关于营养费，因原告住院期间，医生医嘱建议加强营养，本院予以支持。关于误工损失，对原告在亿润代送物品服务中心工作的相关证据，因服务中心的误工证明及工资证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院出具的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”的规定，故本院不予以支持。关于护理费，为原告伤情必要支出，本院予以支持。关于辅助器具费，原告身体多处骨折，购买轮椅及拐杖系合理必要支出，本院予以支持。关于车损，原告未向本院提供证据，本院不予以维护。被告刘洪安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依照《中华民共和国合同法侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告郑佳学医疗费64414.85元；住院伙食补助费9250元;营养费2000元；护理费26714元；误工费14491元；交通费1850元；辅助器具费824元；复印费146.5元,以上合计人民币119,690元。（取整数）二、被告张锡于本判决生效之日起十五日内赔偿原告医疗费22507元。（取整数）三、被告刘洪安不承担赔偿责任。四、被告调兵山市通达出租汽车有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元（原告已缴纳），由被告张锡负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为医疗费22507元应该由谁承担赔偿责任问题。肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，不计免赔。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款中责任免除部分第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：其中第六项明确约定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。投保人被上诉人刘洪安确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人声明上签字。应认定保险公司对免赔的条款尽到了提示说明义务。关于上诉人主张免责条款内容的说明应有别与其他条款未加黑加粗该条款对投保人不产生法律约束力的问题，因本案保险公司单独交付给投保人《机动车综合商业保险免责事项说明书》该告知书中将保险条款中的免责事项在该说明书中单独列明，故不因其没有加黑加粗而不产生法律约束力。故原审依据鉴定结论对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，判决由侵权人承担并无不当。综上所述，上诉人张锡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363元，由上诉人张锡负担；上诉人张锡预交二审案件受理费1403元退回1040元。本判决为终审判决。审判长 关   铁   强审判员 李喜岩审判员张杰二〇二一年三月十八日法官助理王铜书记员王兴旭