广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19454号上诉人（原审被告）：洪存，男，1987年11月19日出生，汉族，住海南省省直辖县级行政区划屯昌县。委托诉讼代理人：李文杰，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈君，女，1986年10月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人洪存因与被上诉人陈君民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。洪存上诉请求：撤销原判，改判驳回陈君的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、陈君确实转过钱给洪存，但这是陈君在与洪存恋爱期间作为情侣关系自愿帮助和支持洪存的，而不是借钱给洪存。一审判决认定洪存借了陈君的钱，属于认定事实错误。洪存与陈君在2017年11月通过交友平台认识后开始交往，并彼此有了好感同居在陈君在深圳的住房中。因陈君文化水平较高，经济条件较好，而洪存因为文化低，工作和收入不稳定，故陈君在经济上曾帮助过洪存，尤其是在两人恋爱的初期。对此，洪存对陈君是很感激的。洪存也曾买过项链、首饰和衣服等礼物送给陈君，也在家里给陈君买菜、做饭、做后勤服务。陈君给洪存转钱时从未说过是借款，在2019年11月前也未向洪存要求过还钱。当然，后来因为洪存在深圳找不到合适工作决定回海南老家并与陈君分手时，洪存心里也是矛盾难过的，既不舍又不想再拖累陈君。作为一个男人，从道理上讲，分手了也应该把陈君以前给的钱退还给陈君，但洪存没有工作、没有收入，确实没有钱。本案一审期间，洪存没有到深圳开庭，也没有请律师，主要也是因为经济很困难。另外，洪存原以为法院无凭无据不会认定是陈君的借款而判令洪存还款。二、因一审判决错误认定洪存与陈君之间存在借贷关系，从而导致适用合同法第二百零六条、第二百零七条等关于借贷关系的法律错误，二审应依法予纠正。从陈君的起诉状、转账记录以及2019年11月5日双方的聊天记录可以看出，陈君主要是在双方刚认识不久，两人正在热恋和同居的2017年底和2018年1月份转过多笔钱给洪存，2018年10月还转过几笔钱给洪存。这些钱都是陈君知道洪存需要用钱，但又没钱的情况下，自愿帮助和支持洪存的，没有说是借给洪存的，事后也没有要洪存还。转款凭证没有一笔注明是借款，2019年11月5日的微信聊天记录也未提及是借款。陈君在知道洪存在海南老家找了对象后，心里有气，于2019年11月5日通过微信告知洪存说要报警告洪存诈骗，说明陈君到2019年11月5日仍然没有认为自己是借了钱给洪存，而是认为钱是被洪存骗了而要报警追回。故一审判决认定洪存与陈君之间存在借贷关系，并适用相关处理借贷关系的法律规定是错误的。毕竟双方曾经相好过，洪存在经济上也确实得到过陈君的帮助。现两人分手，陈君可以要回以前给洪存的钱，但不能为了要回钱就说洪存以交男女朋友为名骗了她的钱而去公安诬告洪存，在告诈骗不成后，又说洪存借了她的钱不还，去法院起诉还钱。洪存虽然对陈君如此情断义绝的做法有意见，但仍表示愿意退钱，只是无力在短期内退完。洪存可以承诺从现在起，只要有收入，也保证从每笔收入中拿出一半退给陈君直至退完。陈君答辩称，长时间以来，陈君一直和洪存商量并追要其还款，但洪存一直以没有钱做借口拒绝还款。陈君当时也同意如果洪存一下子拿不出全部款项，可以分期每月还款，但洪存只是以没钱为借口拒绝还款。一、洪存上诉主张涉案款项系陈君自愿帮助洪存，系两人之间的赠与，与事实不符。陈君与洪存当时只是情侣关系，而非夫妻。陈君所有出借给洪存的款项也都是用信用卡刷卡套现，并非陈君的存款。陈君也还有房贷和信用卡的还款压力，不可能将相关款项赠与给洪存。二、洪存主张在2019年11月前陈君从未向其要求过还款，但事实是当时陈君与洪存尚未分手，两人不在同一城市，洪存让陈君等他，等他赚到钱就会来深圳还给陈君。三、洪存称其一审期间其未到庭是因为没有钱，且其认为法院无凭无据不会判决其还钱。但洪存虽然口口声声说其没钱，但他有钱结婚办婚礼，也有钱住院生孩子，却没有钱到庭参加诉讼，明显与事实不符。四、对于双方交往过程中的花费，陈君并没有向洪存主张，陈君主张的只是陈君出借给洪存的款项。但洪存不仅在感情上伤害了陈君，还将陈君好心出借给洪存的款项说成是赠与，完全违背事实。五、一审判令洪存在10日内还款，但至今洪存仍然没有偿还，其提起上诉的目的就是为了拖延时间和转移财产。洪存的行为不管是从感情上，还是心理上都对陈君造成了严重的伤害，希望法院能够尽快处理本案，支持陈君的诉求，帮助陈君尽快拿回款项。陈君向一审法院提出起诉，请求：1.判令洪存立即偿还借款本金91000元及利息29000元，合计120000元；2.判令由洪存承担本案的诉讼费用。陈君于一审庭审中明确利息请求为：按月利率0.7%从2017年12月31日起计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：陈君、洪存曾是情侣关系。洪存因个人资金周转，于2017年12月至2018年10月期间多次向陈君借款。陈君通过微信、支付宝转账的方式支付了借款91000元，双方之间未签订书面合同。直至今日洪存未归还欠款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。陈君提交的微信、支付宝转账记录等证据足以证明陈君已实际借出款项91000元，陈君于一审庭审中确认不存在恋爱中的赠与行为，且对未签订书面合同作出了合理解释，故法院采纳陈君的主张，确认陈君借出借款91000元。双方之间未约定借款期限，陈君可催告洪存在合理期限内返还。从陈君提交的微信聊天记录中可看出，陈君催告洪存还款的时间为2019年11月5日，故对陈君要求洪存归还借款主张，法院予以支持。陈君、洪存之间未约定利息，陈君要求洪存支付借期内利息，缺乏法律依据，法院不予支持，对于逾期部分，陈君要求按月利率0.7%的标准计算，不符合法律规定，法院依法调整为按年利率6%计算。洪存经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：洪存应于本判决生效之日起十日内偿还陈君借款91000元及逾期利息（以91000元为基数，按年利率6%，自2019年11月6日计算至实际清偿之日止）。案件受理费1350元，由洪存负担。本院二审期间，陈君提交了下列证据：1.胡某的个人微信信息截图打印件及胡某出具的证明，以证明涉案款项当时是陈君出借给洪存的，而不是赠与；2.陈君与华X银行签订的《个人借款合同》及还款计划书，以证明陈君有负债，不可能赠与洪存；3.洪存结婚生子的图片，以证明洪存有钱结婚生子，就是不愿意还钱；4.陈君赠送给洪存的礼物图片，以证明在双方交往过程中的赠送，陈君并没有要求返还。洪存质证称，1.证据1是陈君的朋友胡某出具，洪存仅是通过陈君认识此人，但与此人不熟；该证明称“听陈君说…”，即意味着该证明内容不是胡某亲眼所见所闻，而是通过陈君向胡某说明后所出具的，并非胡某基于个人所见所闻而做的独立说明；该证明也显示陈君是为了帮助洪存，为了将来两人一起过得更好才给洪存钱财的，这也可以说明，陈君是为了两人以后的未来做打算所作的投资，该证明内容与陈君所述的涉案款项系出借给洪存不相符。因此，对证据1的合法性、真实性及关联性均不予认可。2.对证据2的合法性、真实性予以认可，但该证据与本案不具有关联性；陈君将涉案款项给洪存，是为了让洪存的事业能够得到发展，希望凭借洪存的事业成功提高两人未来的生活质量，不能因为洪存的事业失败了，就认为该款项是出借给洪存的。3.对证据3，洪存因在深圳找不到合适工作，且已到结婚年龄，而陈君不愿意在短时间内结婚，洪存只能离开深圳，回到家乡与现任妻子结婚，并育有一子。从时间上看，洪存是因其现任妻子怀孕，为对其负责，洪存方在家人的支持下结婚，并把孩子健康**下来。从中国传统习俗上看，孩子的结婚费用一般其父母都会给予支持，小孩的抚养父母也会给予帮衬。因此，不能因为洪存结婚生子就认为其有钱。且即使洪存经济拮据，其也有结婚生子的权利。而陈君给予洪存的钱财系一种赠与。既然是赠与，洪存就没有归还的义务。4.对证据4的真实性、合法性和关联性予以认可，但从该份证据来讲，陈君是认为洪存辜负了其情意才向洪存提起的诉讼，而不是因为洪存没有归还其赠与的钱财而提起的诉讼。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案中，洪存认可其收到了陈君向其支付的91000元，但双方对于该款项的性质各执一词。因此，本案的争议焦点在于洪存是否应退还涉案款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条的规定，当事人主张赠与的，其举证应当能够排除合理怀疑。因此，洪存主张涉案款项是陈君对其的赠与，应当提供充分有效的证据证明，从而排除双方之间的款项往来存在其他的可能性。但洪存并没有提供任何证据证明涉案款项是陈君对其的赠与，没有证据显示双方之间对赠与涉案款项达成了协商一致。且在双方的微信聊天记录中，洪存在陈君主张涉案款项是借款时也未提出异议或否认。综合以上事实，本院认为，洪存主张涉案款项是赠与的证据不足，一审判令洪存退还涉案款项符合法律规定，本院予以维持。综上，洪存的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2109元，由上诉人洪存承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年三月十日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。