山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1523民初3046号 原告：茌平信立华医疗器械有限公司。住所地：聊城市茌平区乐平铺镇国汇路西首路北。 法定代表人：李志伟，经理。 委托诉讼代理人：刘振华，山东智祥律师事务所律师。 被告：茌平县恒泰铝业有限公司。住所地：聊城市茌平区振兴办事处马沙村。 法定代表人：刘志强，经理。 被告：山东格林豪斯地板有限公司。住所地：聊城市茌平区振兴办事处吴官屯村。 法定代表人：杨洪涛，经理。 被告：杨洪涛，男，1969年10月26日出生，汉族，住聊城市茌平区振兴办事处吴官屯村。 被告:贾秀红，女，1968年3月12日出生，汉族，住聊城市茌平区振兴办事处吴官屯村。 被告山东格林豪斯地板有限公司、杨洪涛、贾秀红共同委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。 被告：刘志强，男，1959年5月25日出生，汉族，住聊城市茌平区振兴办事处马沙村。 被告：杨西兰，女，1957年2月15日出生，汉族，住聊城市茌平区振兴办事处马沙村。 被告：刘雯雯，女，1981年6月25日出生，汉族，住聊城市茌平区乐平镇政府家属院。 被告：赵成刚，男，1975年12月4日出生，汉族，住聊城市茌平区乐平镇政府家属院。 被告刘雯雯、赵成刚共同委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 被告：刘志刚，男，1954年4月8日出生，汉族，住聊城市茌平区振兴办事处马沙村。 被告：刘美英，女，1954年8月10日出生，汉族，住聊城市茌平区振兴办事处马沙村。 原告茌平信立华医疗器械有限公司（以下简称信立华公司）与被告茌平县恒泰铝业有限公司（以下简称恒泰公司）、山东格林豪斯地板有限公司（以下简称格林豪斯公司）、杨洪涛、贾秀红、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信立华公司的委托诉讼代理人刘振华，被告格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红共同委托诉讼代理人杨玉贞，被告刘雯雯、赵成刚共同委托诉讼代理人唐恒伟，以及被告刘志刚到庭参加诉讼。被告杨西兰、刘美英经本院传票传唤，以及被告恒泰公司、刘志强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 信立华公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒泰公司偿付信立华公司代偿款230万元及利息；2.判令格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英分别在其应承担的份额内承担偿还责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：山东鼎泰融资性担保有限公司（以下简称鼎泰公司）诉恒泰公司等追偿权纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院作出（2015）聊东商初字第720号民事判决，判决：恒泰公司支付鼎泰公司借款（代偿款）2999646.48元及利息，山东国汇新材料有限公司（以下简称国汇公司）、李西吉及各被告（除恒泰公司）承担连带清偿责任，并承担鼎泰公司因该案支出的案件受理费、保全费。后恒泰公司不服一审判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）鲁15民终2108号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，该案进入执行程序。2018年5月31日，聊城市东昌府区人民法院在建设银行茌平支行扣划李西吉银行存款10万元，后李西吉将对各被告的债权及追偿权转让给原告。2018年7月31日，在山东华鲁制药有限公司扣划了国汇公司的货款220万元，后国汇公司将对各被告的债权及追偿权转让给原告。因恒泰公司土地、房产等全部财产均已被法院拍卖处置，现已停产多年，故原告向其主张权利未果。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，向债务人不能追偿的部分，有权要求承担连带责任的其他保证人按约定比例分担其应当承担的份额，没有约定的，平均分担。据此，原告有权要求各被告依照法律规定，分担其应当承担的份额。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 恒泰公司、刘志强、杨西兰、刘美英未作应诉答辩，亦未向本院提交任何的抗辩证据。 格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红共同辩称：1.根据《合同法》规定，债权转让通知应当以书面形式直接送达当事人。本案中原告应提交证据证明将债权转让通知送达我方当事人，已达成债权转让的生效条件。2.涉案债务尚在执行中，并未执行完毕，原告尚不能起诉。3.扣划的220万元是山东国汇新材料有限公司的货款，该公司的法定代表人是李兴吉，也是该债务的担保人之一。李兴吉已经与债务人恒泰公司就该债务达成协议，以该公司的经营收益偿还反担保的300万元债务。该债权已经消灭，再次转让给原告没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉求。 刘雯雯、赵成刚共同辩称：同格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红上述答辩意见。另，原告主张的转让债权无效。即便有效，根据《民法典》第六百八十七条规定，涉案债务尚在法院执行过程中，答辩人有权拒绝本案原告主张的债权。且原告诉求由各担保人承担十四分之一比例，但本案原告所述担保人并不完整，应追加李兴吉、国汇公司等其他担保人参与诉讼。 刘志刚辩称：同刘雯雯、赵成刚上述答辩意见。 信立华公司围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1、聊城市中级人民法院作出的（2017）鲁15民终2108号民事判决书一份，以证明本案事实情况如原告所述，即鼎泰公司诉恒泰公司追偿权纠纷一案，经判决：恒泰公司支付鼎泰公司代偿款2999646.48元。本案债权转让人国汇公司、李西吉及各被告等承担连带清偿责任； 2、聊城市东昌府区人民法院协助执行通知书及中国工商银行有限公司茌平支行业务回单各一份，以证明2018年7月31日，聊城市东昌府区人民法院扣划国汇公司货款220万元的事实； 3、中国建设银行股份有限公司茌平支行出具的对私定期明细业务查询单一份，以证明2018年5月31日，聊城市东昌府区人民法院扣划李西吉银行存款10万元的事实； 4、债权转让协议一份，以证明2020年8月27日，原告与债权转让人国汇公司、李西吉签订《债权转让协议书》，约定将国汇公司、李西吉对各被告的全部债权及相应的追偿权转让给原告的事实。 格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红围绕诉讼主张，依法向本院提交如下证据： 1、（2020）鲁15民终2320号民事判决书一份，以证明涉案债务尚在执行过程中； 2、李兴吉与恒泰公司达成的就涉案反担保300万元还款协议复印件一份，以证明反担保的300万元以李兴吉接管恒泰公司经营利润偿还完毕。在扣划其220万元后再次转让债权无事实和法律依据。李兴吉在协议中签字被告方有理由认为是代表国汇公司办理的相关手续。 对于信立华公司提交的上述证据,因恒泰公司、刘志强、杨西兰、刘美英缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经当庭质证,格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红对证据的真实性均无异议。刘雯雯、赵成刚、刘志刚对债权转让协议之外的其他证据的真实性均无异议。本院对此予以确认。经审核，上述证据（除债权转让协议外）具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。关于涉案债权转让协议的真实性问题，本院已经与作为债权转让人的国汇公司的法定代表人李兴吉，以及另一债权转让人李西吉调查核实，真实性应予确认。关于债权转让的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定了债权的转让应当通知债务人,但未规定应当以何种方式通知。在认定债权转让通知对债务人的法律效力时,应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定事实的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下,不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的,亦可认定为通知债权转让的一种方式。在相关诉讼材料送达债务人时,该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中,信立华公司已提交相应的证据，证明涉案债权已由国汇公司、李西吉转让给信立华公司，且信立华公司作为债权人直接向人民法院起诉,并借助人民法院送达起诉状的方式,向各被告(即债务人)送达债权转让通知,亦可发生债权转让通知的法律效力。本院对此予以确认。对于各被告认为债权转让协议系当事人之间恶意串通的无效行为，无相关证据证明，本院对此不予认可。 对于格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红提交的上述证据，因恒泰公司、刘志强、杨西兰、刘美英缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。信立华公司对证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证实其证明目的。对证据2真实性、关联性均有异议，认为该协议为复印件，无法核实真实性。本案中债权转让方为国汇公司和李西吉，与李兴吉个人无关，故该协议与本案不具备关联性。刘雯雯、赵成刚、刘志刚对上述证据均无异议。本院认为，证据1真实性虽能确认，但与本案无关联性，对其效力不予认定,但可以确认本案主债务尚在执行过程中。证据2本院已经与协议签订双方即李兴吉和刘志强调查核实，真实性应予确认，但双方均认可协议签订后并未实际履行，本院对此予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，恒泰公司与交通银行聊城分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定恒泰公司向该行借款300万元，期限自2014年1月15日至2015年1月15日。同日，鼎泰公司与该行签订《保证合同》，约定鼎泰公司为恒泰公司的该笔贷款提供连带责任保证。恒泰公司委托鼎泰公司为恒泰公司在合同项下履行合同义务提供连带责任保证，并且同意按鼎泰公司的要求提供反担保。鼎泰公司履行了保证义务，代恒泰公司清偿全部或部分主债务后，有权要求恒泰公司偿还鼎泰公司垫付的款项，赔偿自代偿之日起的利息损失及鼎泰公司实现债权的费用等。同日，鼎泰公司与茌平华鲁医疗器械有限公司（现国汇公司）、李兴吉、朱彩云、格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英签订《反担保合同》，约定以上反担保人分别为恒泰公司的该笔贷款向鼎泰公司提供连带反担保责任，保证范围为贷款本息及违约金和实现债权的费用。如恒泰公司不能按时还款，反担保人也未履行还款义务，需按中国人民银行贷款利率的四倍向鼎泰公司支付利息损失。贷款发放后，恒泰公司仅偿还借款本金21072元。截止2015年4月14日，尚欠借款本金2978928元，逾期利息20718.48元。2015年4月14日，交通银行聊城分行扣划鼎泰公司2999646.48元用于代偿恒泰公司所欠本息。后鼎泰公司诉至聊城市东昌府区人民法院，该院经审理作出（2015）聊东商初字第720号民事判决，判决：一、恒泰公司于本判决生效之日起十日内支付鼎泰公司借款（代偿款）2999646.48元及利息（利息自2015年4月14日起至判决签订还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、国汇公司、李兴吉、朱彩云、格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英对上述款项承担连带清偿责任；三、国汇公司、李兴吉、朱彩云、格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英承担保证责任后，有权向恒泰公司追偿。案件受理费30797元，财产保全费5000元，由恒泰公司、国汇公司、李兴吉、朱彩云、格林豪斯公司、杨洪涛、贾秀红、李西吉、秦秀琴、刘志强、杨西兰、刘雯雯、赵成刚、刘志刚、刘美英承担。 后恒泰公司不服该判决提起上诉，聊城市中级人民法院经审理于2017年12月6日作出（2017）鲁15民终2108号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，该案进入执行程序。2018年5月31日，聊城市东昌府区人民法院在建设银行茌平支行扣划李西吉银行存款10万元。2018年7月31日，在山东华鲁制药有限公司扣划了国汇公司的货款220万元。后李西吉、国汇公司于2020年8月27日将对各被告的债权及追偿权转让给信立华公司。 本院认为:（2017）鲁15民终2108号民事判决已判定国汇公司、李西吉承担连带保证责任后,有权向债务人恒泰公司追偿。因此,国汇公司、李西吉根据该民事判决书中的追偿条款可就其代偿的份额直接申请执行,作为上述债权受让方的信立华公司亦应享有上述权利。本案信立华公司又诉请恒泰公司支付代偿款,该部分诉请属于重复诉讼,有违一事不再理的基本原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：……当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故对信立华公司该项起诉，应裁定予以驳回。 在主债务尚未清偿完毕的情况下,各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定。各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备,容易因之后新的保证代偿事实的发生,影响既判的稳定性或造成循环诉讼,形成诉累。且连带共同保证设立之目的在于保证主债权的实现,主债权的清偿顺序优于连带共同保证人之间的追偿债权。在主债务尚未清偿完毕的情况下,若其他保证人仍有财产可供执行,则保证人的财产应优先用于承担保证责任以保障主债权的实现,此时已承担保证责任的保证人向其他连带保证人行使追偿权并无实际意义。在此情况下,连带共同保证人之间追偿权的行使应在主债务清偿完毕之后,对在主债务尚未清偿完毕的追偿案件,应认为担保追偿的条件尚不具备。本案中尚未有证据显示主债权人的主债权已清偿完毕或主债权人放弃剩余债权,故连带共同保证人之间追偿权的行使条件尚未成就,在此情形下限制连带共同保证人行使追偿权并非剥夺保证人的追偿权,而是从连带共同保证的设立目的及诉讼的实效性、稳定性上限制连带共同保证人之间追偿权的行使时间。综上,信立华公司对于其他担保人的担保追偿条件尚不具备,起诉亦应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回茌平信立华医疗器械有限公司的起诉。 案件受理费25200元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。 审 判 长  李本山 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  田艳艳 二〇二一年三月十五日 书 记 员  李 贺