广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1639号 上诉人（原审原告）：李华英，女，1978年6月18日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗茜，广西信为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄健，男，1979年8月9日出生，汉族，住广西蒙山县。 上诉人李华英因与被上诉人黄健民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李华英上诉请求：1.撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初903号判决,发回重审，或依法改判被上诉人黄健清偿借款300000元及利息;2.被上诉人黄健承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决并未查清案件的基本事实、认定事实错误。（一）一审判决对被上诉人黄健于2019年3月16日、17日分别向上诉人李华英偿还了借款中的700000元及支付利息32000元的事实未能查清。根据被上诉人黄健向案外人李文佳转款后所发的短信及案外人李文佳出具的说明证实，上诉人李华英与被上诉人黄健存在借款合意。但一审法院对此未予认定是错误的。（二）原审认定“双方对借款事实不曾有过相关约定”属事实认定错误。上诉人李华英与被上诉人黄健虽互不相识，双方对借款事宜亦不曾有过直接约定，但上诉人李华英通过其兄即案外人李文佳向被上诉人黄健出借款项。被上诉人黄健亦通过向案外人李文佳转账的方式偿还借款及利息。被上诉人黄健还款后所发的信息说明其借款、还款付息的事实及意思表示，上诉人李华英出借涉案款项有事实依据。被上诉人黄健主张其与案外人孔令泉等合伙做生意，系案外人孔令泉借款，与事实不符，被上诉人黄健与相关合伙人之间的合伙债权、债务分担问题与本案无关。二、一审判决适用法律错误，举证责任分担不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，自然人之间借款合同，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为合同成立、生效。本案中，上诉人李华英提供了借款的转账凭证、偿还部分借款及付息的凭证及案外人的说明，该证据充分证实了双方借贷关系已成立。但一审判决却认定“本案尚无证据表明，原、被告对案款项达成借款合意”，属于适用法律错误。综上，请求判如所请。 被上诉人黄健辩称，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人李华英向一审法院起诉请求：李华英向本院提出诉讼请求：1请求判决被告依法清偿借款300000元及因此产生的利息13100元（暂计至2020年9月17日，此后产生的利息按年利率15.4%计算至实际清偿之日）；2.请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月21日，原告李华英通过银行转账的方式向被告黄健转款500000元，转账交易附言为：果厂。2019年1月31日，原告李华英再次通过银行转账的方式向被告黄健转款500000元，转账交易附言为：果地款。两次转款共计1000000元。2019年3月16日、17日，被告黄健通过银行转账的方式分两次向户名为李文佳的收款方转款，分别为400000元和332000元。2020年9月24日原告李华英以被告黄健尚欠原告借款300000元及逾期利息起诉至法院。另查明，原告李华英与被告黄健互不相识，双方对借款事宜不曾有过相关约定。 一审法院认为，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，而民间借贷合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需要有双方当事人之间达成借款合意。结合本案证据及当事人陈述，原、被告双方互不相识，案涉转账款项高达1000000元，原告未曾就借款用途、借款期限、利息等与被告进行约定，也未要求被告出具借据等债权凭证，这与民间借贷交易习惯和常理不符。本案尚无证据表明，原、被告对涉案款项达成借款合意，原告提供银行转账凭证以及其他佐证材料，不足以证明借贷关系成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未能就借贷关系的成立进一步举证，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告归还借款本息的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告李华英的诉讼请求。一审案件受理费2998元，由原告李华英负担。 二审期间,上诉人李华英向本院提交以下证据：1.案外人孔令泉与案外人李文佳的微信聊天记录一份，拟证明2020年6月份案外人李文佳再次询问案外人孔令泉代向被上诉人黄健催还借款的情况；2.案外人孔令泉转发其与被上诉人黄健的聊天记录，拟证明案外人孔令泉代为向黄健催还借款，借款主体为被上诉人黄健。被上诉人黄健没有向本院提交新证据。 对上诉人李华英提交的证据，被上诉人黄健经质证认为，对证据的真实性没有意见，但是对两组证据拟证明内容有意见，并且证据2的聊天记录并非完整的聊天内容，存在删减，该两份证据不能证明上诉人李华英主张的待证事实。 对上诉人李华英提交的证据，本院认证如下：证据1、2为微信聊天记录截图，该聊天记录并不能完整反映双方的聊天内容，且该证据亦不能证明上诉人李华英所主张的待证事实，故本院对该两份证据不予采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李华英是否向被上诉人黄健出借了涉案的1000000元，被上诉人黄健应否向上诉人李华英偿还欠款300000元及利息。 本案中，上诉人李华英主张其向被上诉人黄健转账支付的涉案1000000元为其向被上诉人黄健出借的款项，被上诉人黄健应向其偿还尚欠的300000元借款及利息。上诉人李华英为证明其主张提供了银行交易回单、被上诉人黄健与案外人李文佳的短信记录等予以佐证。本院认为，上诉人李华英主张其与被上诉人黄健之间形成民间借贷关系，应就双方存在借款的合意以及其向被上诉人黄健实际支付了涉案借款1000000元的事实承担举证责任。根据查明的事实，上诉人李华英与被上诉人黄健互不相识，两人之间并未签订有借款合同，亦无借条、收据等凭证。而上诉人李华英提供的银行交易回单附言中只是备注有“果厂”“果地款”的内容，并未明确该两笔款项为借款。且上诉人李华英提供的短信、微信聊天记录等证据亦没有载明双方之间存在出借涉案款项的内容。上述证据仅表明上诉人李华英通过银行转账的方式向被上诉人黄健支付了1000000元，被上诉人黄健向案外人李文佳的银行账户转账了732000元，但不足以证实上诉人李华英与被上诉人黄健之间存在借款的合意。其次，被上诉人黄健否认其与上诉人李华英之间存在出借涉案款项的事实，并对涉案1000000元款项的形成过程、用途、实际借款人以及因何通过其个人账户进行转款等事实进行了合理说明，且提供了相应的证据予以佐证。综合本案证据，上诉人李华英的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。一审判决对上诉人李华英的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5996元（上诉人李华英已预交），由上诉人李华英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二一年三月四日 法官助理 冯 潇 书 记 员 刘 莉 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。