山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁17行终4号 上诉人（原审原告）孙贤仲，男，1965年7月22日出生，汉族，居民，住曹县。 委托代理人盛增新，山东名泉律师事务所律师。 委托代理人付美荣，山东名泉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)曹县人民政府，住所地：曹县文化路北城投集团大楼。 法定代表人梁惠民，县长。 委托代理人孙玉德。 委托代理人张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人孙贤仲因诉被上诉人曹县人民政府行政赔偿一案，不服成武县人民法院（2020）鲁1723行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取阅卷、调查询问方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，案涉房屋在曹县人民政府曹政发［2016］4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》的征收范围内。该房屋及房屋占压的土地登记在孙效德（原告孙贤仲之父）名下。孙效德去世后，原告孙贤仲与其兄弟姐妹孙显堂、孙保进、孙显强、孙爱菊签署了“协议书”一份，载明：“因父母去世，现对父亲孙效德名下位于曹县××街××号房产自愿达成如下协议：住房六间，东边三间分给孙保进所有，西边一间分给孙显强所有，中间二间分给孙显堂和孙贤仲所有（其中孙显堂半间，孙贤仲一间半），孙爱菊自愿放弃房屋份额。”诉讼中，孙显堂明确表示案涉房屋分户到原告孙贤仲名下，具体分配由孙显堂、孙贤仲内部自行解决。因该片区房屋征收，绝大部分房屋被拆迁，2017年2月26日被告委托的山东国建土地房地产评估测绘有限公司对原告孙贤仲房屋征收作出估价报告，孙贤仲房地产价值、搬家费、临时安置费、共计249470元。2017年9月26日案涉房屋在被告未与原告未签订征收补偿安置协议及未下发征收补偿决定书的情况下被拆除。原告于2019年2月起诉确认被告强制拆除行为违法，本院于2019年9月12日作出（2019）鲁1723行初16号行政判决书，判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，并驳回了原告要求被告赔偿原告律师费、保全费的诉讼请求。 因被告行政行为已被确认违法，原告于2019年9月24日向被告邮寄国家赔偿申请书。被告在法定期限内未予答复，原告提起本诉。本案在审理过程中，经原被告确认的双方无争议的房屋、土地使用权面积、依据原告申请，本院技术室委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司对原告被拆房屋价值、土地使用权价值、构筑物及其附属于房地产上的不动产、室内外装修价值进行了房地产估价评估，不包括屋内物品损失。在估价时点上，本院在2020年5月12日组织双方当事人交换证据时，原告要求以原告申请国家赔偿时间即2019年9月24日作为估价时间点，被告亦同意。2020年9月25日菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作出菏弘正房估字（2020）第X19022号房地产估价报告。其中原告房地产价值为309862元，装修装饰费21978元、搬迁补助费733元，临时安置费（3个月）1758元，共计334331元。经庭审质证，双方当事人对该估价报告均无异议。 庭审中，原告提交了屋内物品损失清单，共计物品灭失价值43140元，经被告辨认，只认可原告房屋被拆除时只有旧摩托车一辆及旧衣柜一件，并已赔偿给原告，原告对被告赔偿一事不予认可。庭后本院对原告制作的赔偿清单物品的购置年限、物品基本状况及使用情况向原告进行了调查了解。 原审法院认为，该院（2019）鲁1723行初16号行政判决查明，原告房屋于2017年9月26日被拆除，该院依法推定确认被告为拆除原告房屋的主体，并确认违法。原告提起行政赔偿之诉，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第九条规定。关于赔偿数额的问题。曹县人民政府于2016年3月8日发布曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》，原告房屋在征收范围内，被告于2017年2月26日对被征收人孙贤仲的房屋进行了评估，作出了《房地产估价报告》，原告房地产补偿价值为249470元。该院认为，原告房屋系2017年9月26日被拆除，至今未达成赔偿协议，房屋拆除时间距今时间较长，近年来房地产市场价值调整较大，如仍以征收决定发布时间为评估时点，不利于有效保护原告合法权益。故，在本次诉讼中，原告申请房屋价值评估时，要求以其向被告申请国家赔偿之日作为估价时点，该院予以支持。菏泽市弘正房地产估价咨询事务所有限公司于2020年9月25日作出菏弘正房估字（2020）第X19022号房地产估价报告意见，即原告房地产价值、装饰装修费、搬迁补助费、临时安置共计334331元，对评估机构的评估项目及计算方式予以采纳。对原告主张屋内物品损失，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，被告应当对原告损失情况举证，无法举证的，法院应结合当事人的主张和证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、常识，酌情确定赔偿数额。本案中，原告的屋内物品损失清单系自行制作，除被告认可的旧摩托车、旧衣柜外，其他物品原告未提供证据证明。原告陈述其房屋被拆迁时屋内物品被损，其制作的屋内物品清单也符合日常生活生产用品，根据本院对原告损失物品的基本状况及使用年限的询问了解，酌定被告赔偿原告屋内物品损失2万元，较为适宜。关于赔偿方式的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定和曹县人民政府发布的《关于曹县时代广场（一期）建设项目房屋征收的公告》中的补偿方案第七条第（一）项征收补偿方式，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。原告房屋在被告征收范围内，为保障当事人获得及时、全面的救济，在确定赔偿方式时，可赋予当事人选择货币补偿或房屋安置的权利，具体方式由原告孙贤仲选择。 综上，原告若选择货币赔偿，被告赔偿原告357331.24元[房地产价值309862元+装修装饰费21978元+搬迁补助费733元+临时安置费1758.24元（73.26平方米×8元∕平方米×3个月）+屋内物品损失20000元+评估费3000元]。原告若选择产权调换，根据被告作出的该片区的补偿方案第七条第（十）项规定，搬迁补助费按每平方米20元计算，临时安置费按每月8元计算，从原告房屋拆除之月（2017年9月）计算至产权调换房屋交付之月，被告应赔偿原告46444元（装修装饰费21978元+搬迁补助费1466元+屋内物品损失20000元+评估费3000元）及临时安置费（临时安置费从原告房屋拆除之月按每月73.26平方米×8元∕平方米=586.08元，计算至产权调换房屋交付之月）。原告主张还有部分房产，被告在入户调查时没有统计，被告予以否认，原告无证据证明，该院不予支持，原告可在搜集相关证据后，另行主张。原告要求被告应支付路建补助金，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。原告要求被告按每年24000元支付临时安置费，没有事实根据，该院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）、（八）项规定，判决，一、被告曹县人民政府于本判决书生效后30日内赔偿原告因强制拆除房屋所造成的损失共计357331.24元或按照征收补偿方案对原告孙贤仲的房屋进行产权调换，就近选择安置房并进行结算（具体方式由原告自行选择，如果原告选择产权调换，被告于判决书生效后30日内赔偿原告损失46444元及临时安置费，临时安置费从2017年9月起每月支付临时安置费586.08元至产权调换房屋交付之月）。二、驳回原告其他诉讼请求。 上诉人上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。原判认定上诉人提供的1号证据与本案不具有关联性错误。上诉人与孙显强是继承的同一院落，根据决策民主、程序正当、补偿公平、结果公开的原则。对于同一座院落的房屋应当“同地同价”采用同样的补偿标准才符合公平原则。证据材料显示，孙显强继承其中一间房屋，拆迁安置一套128平方米的房屋附带装修，另孙保进继承其中三间房屋，拆迁安置两套146平方米的房屋加30万装修费，上诉人继承其中两间房屋，应当按相同标准安置。被上诉人作为行政机关，违背依法行政的治国方针，违法暴力拆除上诉人唯一的住所，为体现对违法拆除行为的惩戒，对被拆迁人的相应赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿权益，应当考量其他被拆迁户的补偿方式与标准、安置情况，全面考虑法律、行政法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性，按照全面赔偿的原则，充分维护被拆迁人的权益，因而房地产估价报告仅仅是赔偿参考底线，而非赔偿标准。一审法院根据估价报告的结果判决赔偿数额，同样的房屋安置差别如此之大，明显与司法需要彰显的公平正义背道而驰。2、关于被上诉人提交的证据，一审法院对其合法性的认定，系适用法律错误。整个房屋征收拆迁过程中，上诉人未见到过任何公示、公告及相关文件材料，也从未接收过被上诉人所谓的房屋征收估价报告，甚至不知道房地产价格评估机构何时去上诉人的房屋丈量过面积，更从未参与丈量土地现场。被上诉人违反房屋征收法定程序而出具的证据材料不能作为认定案件事实的依据。二、一审判决对于临时安置费及屋内物品损失的数额系认定事实不清。1、关于临时安置费的赔偿数额，《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：因房屋征收部门的责任延长过渡期限的，自预期之日起按照标准双倍支付临时安置费。本案中因被上诉人的违法行为导致上诉人一直无家可归，无房可住，其临时安置费计算方式应为：73.26平方米*16元/平方米/月*强拆之日至赔偿之日的月数。2、关于屋内物品损失数额，因涉案房屋被违法断水断电之前，上诉人一直在此生活居住，其所列屋内物品系日常生活所需且事实存在，一审判决中对上诉人所列物品清单进行了认可，但一审判决酌定2万元的物品损失数额无事实依据。上诉人所列物品价格均是根据事实情况所列，所主张的金额符合日常价值，应当进行认定。上诉请求依法撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 双方当事人提供的证据已经原审庭审质证，并随卷呈送本院。 经审查，本院同意原审对证据效力的认定，并对原审据此查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人曹县人民政府强制拆除上诉人的房屋已经被判决确认违法，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(三)项规定的侵犯上诉人财产权的违法征收行为，上诉人有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(三)项、第(八)项的规定，侵犯财产权的以恢复原状或赔偿直接损失为限，因此处院落已经纳入征收建设范围，且此处的恢复原状应是指恢复上诉人的居住房屋面积，并非一定是指恢复拆除前的状态。一、关于房屋损失。上诉人的房屋以其要求的申请赔偿之日为评估时点，考虑了房屋价格随时间变动的因素，新的估价结果明显高于原征收评估结果，原审以此评估结果作为房屋的赔偿依据并无不当。二、关于屋内物品损失。因双方均未举出确凿的证据证实上诉人屋内物品的具体种类、数量以及质量价格等，原审法院根据日常生活常识，酌定赔偿2万元，符合上诉人的陈述情况。原审法院就对上诉人的赔偿方式作了分别判决，充分保证了上诉人的赔偿方式的选择权，也充分体现了违法赔偿不低于征收补偿的原则。上诉人原审中提供的孙显强的补偿安置协议书，属于征收部门与孙显强就被征收房屋协商一致的结果，不是相关征收项目内房屋补偿的标准与依据，也不能作为本案赔偿的依据。上诉人要求每年赔偿安置费24000元以及路建补助等没有根据，原审予以驳回正确。上诉人上诉要求临时安置费每日每平方米16元应是超过预定交房期限后的标准，其该项诉求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉没有事实根据与法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙贤仲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二一年三月八日 法官助理 刘书辰 书 记 员 杨继霞