山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终746号 上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地:滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦一楼。 负责人：韩立霞，经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李希峰，男,1975年5月13日出生，汉族，住沾化区。 委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙瑞林，男,1985年11月25日出生，汉族，住滨城区。 委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发区杜店法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告):滨州市航达物流运输有限公司，住所地:滨州市博兴县陈户镇闫陈村68号。 法定代表人:刘聪聪，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿滨州支公司）因与被上诉人李希峰、孙瑞林、滨州市航达物流运输有限公司（以下简称航达物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理现已审理终结。 上诉人人寿滨州支公司上诉请求：1、请求依法撤销博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3602号民事判决书，并依法改判我司承担70737.5元(争议金额20461.5元)；2、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足导致判决错误。一、事故认定书并未记载涉案车辆在事发后致货物遗撒路面，且认定书记载李希峰所有的鲁M827车事发时车辆总质量27460公斤，空车质量16000公斤，也就是说当时车载货物为11460公斤(27460-16000)，但一审据以定案的鉴定报告却认定车载货物为20.1吨即20100公斤，差距巨大。一审法院并未查清事故是否导致货物损失及损失的数量即仓促判决是错误的。二、该鉴定报告依据的现场视频、照片、货物销售单在鉴定前均未经我司进行质证，根据相关法律规定，未经质证的材料不得作为鉴定依据，因此该鉴定程序违法，所做鉴定结论依法不能作为定案证据;该鉴定报告后附的照片中也未见货物损失相关照片。三、鉴定人员均为机动车鉴定评估师，并无货物损失鉴定质证，我司对此提出异议后鉴定机构以工作疏忽错误放置并提交鉴定人员资质证明搪塞我司异议且鉴定报告后附勘验照片中也未见两名鉴定人员同时在勘验现场。四、该鉴定结论认为货物损失为全部货物质量的60%没有进行任何说理及计算，也未提交任何计算依据，仅是以“经验”即作出结论。五、施救费12890元必然包括货物施救，因此货物部分施救费不应由我司承担，但一审法院未予分清。综上，一审法院在未查清以上关键事实的情况下仓促判决是错误的。请求贵院在查明事实的基础上，依法支持我司的上诉请求。 李希峰辩称，一审中我方提交了销货单位的销货单以及单位证明，能够证实车载货物的数量，由于事故发生时车辆侧翻致使货物抛撒，故称重的数量与实际车载数量有差距。同时，鉴定结论是法院委托有资质的鉴定机构作出，人寿滨州支公司也没有就该鉴定结论申请重新鉴定，法院应采纳该鉴定结论作为定案证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 孙瑞林辩称，本次事故中我方认为交警认定责任错误，我方应在事故中承担次要责任或不承担责任。 被上诉人航达物流未作答辩。 李希峰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿我车辆损失52400元、车辆随车物品损失17239元、评估费5000元、施救费5000元、路产损坏赔偿费11115元，共计90754元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年03月29日05时04分许，王兴刚驾驶鲁Ｍ827号重型特殊结构货车沿Ｇ18荣乌高速由西向东行驶至Ｇ18荣乌高速荣成方向385ＫＭ＋800Ｍ潍坊北服务区入口匝道处时，与孙瑞林驾驶的停于车道内的鲁ＭＡ××××号重型半挂牵引车（鲁Ｍ××××挂号重型仓栅式半挂车）碰撞后侧翻，致两车以及护栏等不同程度受损，王兴刚死亡。经潍坊交警支队直属侦查大队出具道路交通事故认定书认定，王兴刚、孙瑞林承担事故同等责任。经李希峰申请，一审法院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司就鲁Ｍ827号车车辆损失价值及随车物品进行评估鉴定。2020年07月23日，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具鉴定评估报告书：鲁Ｍ827号车在价格评估基准日（2020年03月29日）事故损失价值为102800元，标的车辆随车物品损失为34478元。李希峰支出评估费10000元，施救费10000元，清障费2890元。鲁Ｍ827号车实际所有人系李希峰，挂靠在滨州峪宝隆商贸有限公司。该车在人寿滨州支公司投保车辆损失险及商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。1.李希峰主张路产损失。向本院提交了齐鲁交通发展集团有限公司潍坊分公司出具路产损失通知书、路产损失赔偿处理决定书、路产赔偿清单、路产损坏赔偿专用票据，证实王兴刚驾驶的鲁Ｍ827号重型特殊结构货车因处理不当造成事故损坏路产，共赔偿齐鲁交通发展集团有限公司潍坊分公司损失24700元。鲁Ｍ827号重型特殊结构货车投保的中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司就上述路产损失定损金额为22230元，李希峰以该定损金额最为最终损失数额，且同意先扣除中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司交强险限额内的2000元后剩余的人寿滨州支公司按照50%承担。一审法院就李希峰上述主张予以确认。2．关于李希峰主张的随车物品损失的认定。交通事故认定书中虽未明确记载涉诉交通事故造成货物损失，但根据孙瑞林当庭陈述，事故发生时鲁Ｍ827号重型特殊结构货车确载有猪饲料，因此交通事故导致货物损失的事实客观存在。庭审过程中李希峰向一审法院提交了滨州正信鉴定评估认证有限公司就鲁Ｍ827号车随车物品进行评估鉴定的资产评估报告书，又补充提交了与东营市河口区正邦养殖有限公司新户分公司签订的销货单以及东营正邦生态农业发展有限公司平度分公司出具的证明，其购销单中货物的价值超出了鉴定报告中货物损失价值，扣除货物的残余价值，与鉴定报告基本吻合。滨州正信鉴定评估认证有限公司系本院依法委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构，人寿滨州支公司未举证证实该鉴定机构在鉴定过程中存在违反独立、客观、公正原则的情形，否定滨州正信鉴定评估认证有限公司的鉴定报告，对于李希峰显失公平。故综合鉴定报告、购销单及东营正邦生态农业发展有限公司平度分公司的证明，应认定本次交通事故造成李希峰货物损失的价值为34478元。王兴刚驾驶鲁Ｍ827号重型特殊结构货车与孙瑞林驾驶的停于车道内的鲁ＭＡ××××号重型半挂牵引车（鲁Ｍ××××挂号重型仓栅式半挂车）碰撞后侧翻，造成李希峰车损及货损，侵害了李希峰的财产所有权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，人寿滨州支公司作为鲁ＭＡ××××号重型半挂牵引车承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。超出机动车第三者责任强制保险限额的部分损失，由人寿滨州支公司在机动车第三者责任保险限额内按照涉诉交通事故责任比例承担50%赔偿责任。根据李希峰的诉请结合被告的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：车损102800元、车辆随车物品损失34478元、评估费10000元、施救费10000元、清障救援费2890元、路产损坏赔偿费22300元，以上共计182468元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿滨州支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李希峰损失2000元，超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失180468元，由人寿滨州支公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照50%承担89199元［（158168元×50%）＋（22300元-2000元）×50%］。因李希峰损失均在人寿滨州支公司赔偿范围内，故孙瑞林、滨州市航达物流运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。李希峰在本案中因涉诉交通事故应获赔各项合理损失为91199元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李希峰损失2000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李希峰损失89199元；二、被告孙瑞林、滨州市航达物流运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审法院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对涉案事故造成的损失进行评估鉴定，该评估机构具有合法评估资质，所作鉴定报告程序合法，鉴定结论客观真实。人寿滨州支公司仅是主张评估机构出具的鉴定报告不能反映客观事实，而无足以反驳的证据，其主张不能成立。一审法院以鉴定报告为依据，确定人寿滨州支公司应赔付李希峰损失的数额并无不当。人寿滨州支公司主张施救费12890元包括对货物的施救，货物部分施救费不应由其承担，但未提交证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。 综上所述，人寿滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2069元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟