山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终574号上诉人（原审原告）：韩沐岍，女，1978年6月8日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑婧，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凯，男，1989年7月29日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。上诉人韩沐岍因与被上诉人王凯民间委托理财合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩沐岍上诉请求：1.依法撤销山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初3479号民事判决；2.依法改判王凯向韩沐岍返还款项共计25.6万元整及损失（以25.6万元为基数，自2017年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率计算至实际清偿之日）；3.一、二审诉讼费由王凯承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定韩沐岍自行向吴毅、麦有通、张昆仑转账44.3万元作为理财投资的事实错误。首先，韩沐岍与吴毅、麦有通、张昆仑等人并不相识，也未有任何借贷或者委托理财的意思表示，通过韩沐岍提交的其与王凯之间的微信聊天记录可以看出，韩沐岍向吴毅、麦有通、张昆仑转账44.3万元系听从了王凯的指示，吴毅、麦有通、张昆仑的账号亦由王凯提供，韩沐岍并不知晓吴毅、麦有通、张昆仑等人的身份，也不知晓其能否代表涉案平台公司进行收款。且韩沐岍每次转款前都要由王凯告知一组数字与字母组合的备注信息，转完款后也要截图给王凯，由王凯向案涉平台公司进行预留信息。其次，韩沐岍并不了解涉案平台的运作与性质，也不具备投资理财的专业能力。通过韩沐岍和王凯之间的聊天记录可以看出，韩沐岍与王凯达成的合意是其将款项转给王凯、委托王凯购买涉案平台投资项目产品，王凯以韩沐岍的名义在涉案平台开立账户，韩沐岍将款项直接转给王凯或者王凯指定的第三人账户，其并没有在案涉平台自行理财的意思表示，因此一审法院认定韩沐岍自行向吴毅、麦有通、张昆仑转账作为投资理财属于事实认定错误。2.一审判决对案外自然人转至韩沐岍账户的款项性质认定错误。韩沐岍转至王凯账户的25.6万元以及依据王凯的指示转至案外自然人账户的44.3万元款项，王凯并未提供相关证据证明上述资金转入案涉平台账户，韩沐岍也从未收到过案涉平台出具的任何债权凭证，案外自然人转至韩沐岍账户的款项，也由王凯告知是所谓在涉案平台“理财”的收益，韩沐岍并不了解涉案平台理财的操作以及收益的计算等相关事项。在未有充分证据证明王凯将韩沐岍的款项用于案涉平台进行理财，且未有证据证明案外自然人能够代表涉案平台公司进行收款的前提下，案外自然人转至韩沐岍的款项应当视为资金的返还。3.韩沐岍与王凯之间虽未签订书面的委托理财合同，但是双方之间存在委托理财的意思表示，韩沐岍向王凯转款共计25.6万元，用于在案涉平台进行理财，但王凯收到款项后并未向韩沐岍交付过任何债权凭证。涉案平台关闭后，王凯告知韩沐岍资金用于购买香港公司股权，但一直未向韩沐岍交付股权凭证。韩沐岍认为王凯并未按照约定履行委托理财合同的义务，按照《合同法》第107条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此韩沐岍有权按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率要求王凯赔偿损失。2017年10月29日涉案平台关闭，王凯交付给韩沐岍的账号密码已不能正常登录平台系统。韩沐岍向王凯交付了“理财”本金，但王凯并未向韩沐岍交付过任何权利凭证。现涉案平台关闭，双方之间的委托理财合同目的已无法实现，王凯作为受托人，未能履行为委托人投资相应项目的义务，继续占用韩沐岍的该笔资金缺乏事实依据和法律依据，根据《合同法》第94条、第97条的规定，韩沐岍有权要求王凯返还相应款项并赔偿损失。王凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩沐岍的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定韩沐岍自行向吴毅、麦有通、张昆仑转账44.3万元作为理财投资，认定事实正确，证据充足。一审时王凯申请法院调取了韩沐岍中国建设银行个人账户交易明细，早在王凯帮韩沐岍向“冠军e购”涉案平台转款前，韩沐岍早已在“冠军e购”进行理财投资，只是因为其转账限额的原因，在2017年让王凯帮其转账至涉案平台账户。韩沐岍转给王凯的26.8万元，王凯随即转给平台指定的账户（吴毅、麦有通、刘梦），韩沐岍在“冠军e购”有自己的账号、账户，其转款的44.3万元及通过王凯转账的26.8万元，均可以通过平台原有账户查询及进行收益操作。王凯是帮韩沐岍转账，并不能进入韩沐岍在平台的账户进行操作。2.一审判决对案外自然人转至韩沐岍账户的款项性质认定正确。韩沐岍转给王凯的26.8万元，王凯随即转给“冠军e购”平台指定的账户（吴毅、麦有通、刘梦），王凯提供转账记录证明款项转给吴毅、麦有通、刘梦的账户，“冠军e购”商家报单操作完整视频证实“冠军e购”平台指定吴毅、麦有通、张昆仑、刘梦等自然人的账户为平台指定账户。况且韩沐岍在一审起诉状中认可是在“冠军e购”平台投资理财，其自行转账及王凯帮其转账的投资款均获得了一定的收益，韩沐岍通过自己在平台的账户查询并能提现，在获得收益的时候并没有给王凯“好处费”，在平台关闭后却索要帮其转款的本金及利息，完全没有事实及法律依据。3.一审判决适用法律正确。王凯帮韩沐岍转款至涉案平台指定账户，此时已按照韩沐岍的指示完成了委托事项。双方没有签订投资理财合同，韩沐岍不向王凯支付报酬，也无证据证实双方就理财风险有约定，所以韩沐岍的诉讼请求没有事实和法律依据，其上诉理由不成立。韩沐岍向一审法院起诉请求：1.判令王凯向韩沐岍返还款项共计26.8万元整及损失34338.96元（以26.8万元为基数，自2017年10月30日起暂计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率计算至实际清偿之日）；2.案件受理费等费用由王凯承担。一审法院认定事实：王凯向韩沐岍推荐“贯军e购”投资理财产品，韩沐岍通过其微信、中国工商银行账户、中国建设银行账户向王凯转账26.8万元，王凯将上述款项通过其中国工商银行账户（卡号：62×××61）转账156000元至吴毅、16000元至刘梦，通过其中信银行（尾号9437）转账12000元至平安银行（尾号2977）用户麦有通，通过其余额宝转账48000元至平安银行（尾号2977）用户麦有通，通过其支付宝转账支付24000元，上述25.6万元转出后，王凯未向韩沐岍出具债权凭证。王凯通过中国工商银行（尾号9861）账户转回韩沐岍10000元，通过其中国建设银行（尾号3279）账户转回韩沐岍2000元。除上述转账外，韩沐岍自行向吴毅、麦有通、张昆仑转账44.3万元作为理财投资，且与上述25.6万元投资的多笔“收益”均转入韩沐岍中国建设银行62×××86账户中。对该账户中“收益”总数额，韩沐岍、王凯意见不同，且双方无法分清“收益”的来源系其中何笔投资款。韩沐岍、王凯对以下事实存有争议：对韩沐岍中国建设银行62×××86账户收到投资款“收益”数额，经一审法院询问，韩沐岍表示没有计算过具体数额，王凯主张韩沐岍包括案涉投资共“收益”358321元。一审法院认为，韩沐岍将资金交由王凯进行投资，双方虽未签订书面委托理财合同，但根据双方之间的行为模式和意思表示，双方之间形成民间委托理财合同关系，在该合同关系中，韩沐岍不向王凯支付报酬。本案中，并无证据证实双方就“理财”风险有约定，韩沐岍要求王凯返还其“理财”本金26.8万元没有事实依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。对损失的数额或计算依据，应由韩沐岍提供证据予以证实。韩沐岍委托王凯的25.6万元及转账他人（吴毅、麦有通、张昆仑等）进行的“理财”，取得了双方所称的“收益”，相应款项转账至其建设银行62×××86账户中，但委托王凯投资所取得的“收益”与自行投资所取得“收益”混同，双方均无法区分计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，韩沐岍应承担举证不能的后果，其要求王凯返还按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率计算的损失，一审法院不予支持。王凯主张“贯军e购”已构成非法集资刑事案件，本案应当裁定驳回起诉，但根据现有证据及双方陈述无法查实本案事实与“贯军e购”平台有何关系，对王凯的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决：驳回韩沐岍的诉讼请求。案件受理费5836元，减半收取计2918元，由韩沐岍负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一方面，韩沐岍上诉主张一审判决认定韩沐岍自行向吴毅、麦有通、张昆仑转账44.3万元作为理财投资的事实错误，但其在本案中并未主张该笔款项，也无充分证据证明系听从了王凯的指示向上述几人转款。即便是按照王凯的指示转款，也与韩沐岍在本案中要求王凯返还另外的25.6万元无关。另一方面，韩沐岍委托王凯在“贯军e购”网络平台投资理财，但双方并未签订书面的委托理财合同，对于投资风险的承担也没有约定，且韩沐岍也未向王凯支付委托费用。一审时王凯提交的转款明细可以证明其已将韩沐岍转账的26.8万元转给了理财平台指定的吴毅、麦有通、张昆仑等账户，因此王凯并未实际占有该26.8万元款项，当然也就不负有返还该笔款项的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中理财平台因涉嫌违法经营遭调查关闭，韩沐岍的投资款无法收回造成了损失，但理财平台的关闭并非王凯的原因，韩沐岍也无证据证明其造成的损失系因王凯的故意或重大过失、抑或超越权限导致，因此韩沐岍请求王凯赔偿其损失也不应予以支持。综上所述，韩沐岍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5835元，由上诉人韩沐岍负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年三月十六日法官助理刘冬书记员王婷婷