辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终83号上诉人(原审原告)：屈岩妍，女，1985年4月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：高涛，辽宁玖聚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高鹏，男，1989年12月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人(原审被告)：刘畅，女，1987年5月19日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：高鹏，男，1989年12月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人屈岩妍与被上诉人刘畅、高鹏产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初8017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。屈岩妍上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人赔偿款7440元，在侵权范围内消除影响，恢复名誉，并公开赔礼道歉，赔偿精神损失抚慰金2000元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误，上诉人是2018年中秋节前后从被上诉人处购买的红酒，通过上诉人和被上诉人的微信聊天记录可以看出在2019年上诉人就联系过被上诉人要求退货，并不是一审法院论述的“在购买该商品后一年时间没有提出异议”，而是上诉人在发现红酒没有中文标识的情况下，就已经联系被上诉人要求退货，是被上诉人一直没有给退货。一审法院根据被上诉人提供的进口商品报关单就认定其销售的红酒是有中文标识是错误的，上诉人在购买时并没有中文标识，不符合法律规定。至于上诉人支付了300元货款，也不是一审法院认定的“原告对于没有中文标识的情况已经知晓的情况下仍支付了部分货款”，上诉人之所以支付300元，是支付上诉人手里不存在的这瓶红酒和已经无法返还的月饼盒和礼盒钱。且被上诉人在微信群、朋友圈发表的言论，损害了上诉人的名誉，被上诉人应当在侵权范围内消除影响，恢复名誉，并公开赔礼道歉。法律规定只要经营不符合食品安全标准的食品，消费者就可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金，并不要求对人体健康造成危害，所以一审法院不支持上诉人十倍赔偿的要求是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人补充以下内容：一、上诉人是2018年中秋节前后从被上诉人处购买的红酒，通过上诉人和被上诉人的微信聊天记录可以看出在2019年上诉人就联系过被上诉人要求退货，并不是一审法院论述的“在购买该商品后一年时间没有提出异议”，而是上诉人在发现红酒没有中文标识的情况下，就已经联系被上诉人要求退货，是被上诉人一直没有给退货。至于被上诉人出售的红酒在通关时是否有中文标识，上诉人不清楚，但被上诉人销售给上诉人的红酒确实没有中文标识。二、至于上诉人支付了300元货款，也不是一审法院认定的“原告对于没有中文标识的情况已经知晓的情况下仍支付了部分货款”，上诉人之所以支付300元，是支付上诉人手里不存在的这瓶红酒和已经无法返还的月饼盒和礼盒钱。因为有一瓶红酒已经没有了、月饼盒、礼盒已经不存在了，无法要求被上诉人退货，所以就支付了这300元货款。现在上诉人还有三瓶红酒未开封、还有三瓶红酒已经开封。三、关于侵犯名誉权一事，上诉人不支付货款是有原因的，被上诉人可以通过正常的方式向上诉人主张货款，而不应当在公共场合以不恰当的方式予以主张。被上诉人在多个微信群里和朋友圈几次宣扬“真不要脸”，“就让大家知道你是什么人”，详见一审卷宗P19、P24、P47、P59。而且在上诉人的微信名片上标注“如与此人有金钱来往，请小心谨慎”后，在微信群里多次发出该图片，况且上诉人还没有在被上诉人发微信的微信群里，发表类似言论，详见一审卷宗P48、P51、P52、P56-58、P84、P87、P92、P94由此可见，被上诉人的行为已经远远超出一审法院认定的“提醒性”范围，试想，上诉人都不在群里，怎么能起到所谓的提醒作用，这分明是一种侵犯名誉权的行为。高鹏辩称，上诉人所述不是事实。上诉人所提供的酒不是被上诉人卖给她的那种，上诉人提供的酒的价格也不是当时出售商品的价格，被上诉人在微信群和朋友圈发信息是因为上诉人将被上诉人删除，已经不和我沟通，因此被上诉人在朋友圈和微信群中发布言论。上诉人在群里对被上诉人进行辱骂，被上诉人只是在群里阐述事实，没有侮辱上诉人，也没有编造事实，请上诉人尽快还钱，再主张自己的权益，被上诉人对上诉人的名誉权没有造成侵害。刘畅未到庭，亦未提交答辩意见。屈岩妍向一审法院起诉请求：屈岩妍将现有的三瓶红酒退给高鹏、刘畅；请求高鹏、刘畅支付屈岩妍7440元赔偿款；在侵权范围内消除影响，恢复名誉，并公开赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金2000元；诉讼费由高鹏、刘畅承担。一审法院查明事实：屈岩妍于2018年中秋节前后，通过微信朋友圈在刘畅处购买7瓶“SALNAS”牌红酒，其中6瓶价格为248元/瓶，1瓶价格为99元。该产品为进口产品，产地为西班牙。屈岩妍购买的红酒有包装礼盒，且礼盒中有月饼。屈岩妍从高鹏、刘畅处取走红酒后，没有支付货款。2019年9月，高鹏、刘畅向屈岩妍请求支付货款，屈岩妍仅支付了300元，其余款项未付。双方因为此事在居住的小区微信群众中发表言论。庭审时屈岩妍保存的红酒已经没有包装礼盒。现屈岩妍以购买该产品后发现没有中文标识，起诉至法院。一审法院认为，公民合法民事权利受到保护。屈岩妍在高鹏、刘畅处购买红酒商品，高鹏、刘畅对于购买红酒的事实予以认可，但否认屈岩妍现提供的商品为其出售的商品，故可以确认屈岩妍与高鹏、刘畅之间形成买卖合同关系。对于争议的红酒是否为高鹏、刘畅出售问题，结合本案查明的事实，高鹏、刘畅出售的红酒为中秋节的礼盒，其中有红酒、月饼。屈岩妍现提供的红酒为瓶装，没有礼盒，且屈岩妍陈述礼盒和月饼已经没有了。在屈岩妍购买该商品后一年时间没有提出异议，屈岩妍在起诉状中陈述，将购买的红酒送给客户时，客户发现该红酒没有中文标识，不建议饮用。屈岩妍的行为应发生在2018年中秋节，客户在发现没有中文标识的情况下，屈岩妍应及时向出卖人主张退货，屈岩妍没有行使权利，在高鹏、刘畅向其主张货款时也没有主张权利，还向高鹏、刘畅支付了300元。说明屈岩妍对于没有中文标识的情况已经知晓的情况下仍支付了部分货款。另，高鹏、刘畅出售的红酒为进口商品，向法庭提交了进口商品报关单，在通关的过程中，进口商品没有中文标识的情况下，是不能通关的。现屈岩妍主张其二人出售的红酒没有中文标识，证据不足，也不符合日常生活法则，故对于屈岩妍请求退货的请求，不予支持。关于屈岩妍要求货款十倍赔偿的问题，假设高鹏、刘畅出售的商品存在没有中文标识的情况，依据《中华人民共和国食品安全法》“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，《中华人民共和国食品安全法》中对“食品安全”已经有了比较明确的定义，因此，就本案而言，屈岩妍就应当承担举证证明案涉的红酒存在违反“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的情形，但屈岩妍没有提供充足的证据证明，故屈岩妍应承担举证不能的法律后果，对于十倍赔偿的请求，不能仅依据没有中文标识，判决高鹏、刘畅承担十倍赔偿的责任。关于屈岩妍请求在侵权范围内消除影响，恢复名誉，并公开赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金2000元，屈岩妍在购买商品后没有支付货款，在高鹏、刘畅催要的情况下也没有及时支付，高鹏、刘畅在微信朋友圈发表的言论是一种提醒性的，没有捏造事实并对屈岩妍的名誉造成降低，行为不构成侵权，对于屈岩妍的该请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回屈岩妍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由屈岩妍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供了以下证据：微信聊天记录，证明：2019年，上诉人已经联系被上诉人，被上诉人也认可把酒拿回去。被上诉人的质证意见为：上诉人提供的微信记录不是2019年的，是2020年5月20日左右的记录。我是2019年9月25日和上诉人协商过让上诉人还酒钱。经审查，该微信聊天记录的时间为2020年5月20日，且该记录中并没有被上诉人同意退货返款的内容。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供的证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人所提供的证据无法证明其主张退还的酒品系从被上诉人处购买，故其无权要求被上诉人承担退货返款及十倍赔偿的责任。关于上诉人要求被上诉人承担消除影响并给付精神损害抚慰金等主张，本院认为，被上诉人虽在上诉人未支付价款且催要未果的情况下在微信群中发表了略有过激的言论，但不足以构成侵犯名誉权的情形，故上诉人该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，屈岩妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由屈岩妍负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二一年三月二十五日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。