广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终10号上诉人（原审原告）：韶关市群利钢结构制造有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区××××××。法定代表人：洪超，总经理。委托诉讼代理人：梁为聪，广东周和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏才，男，l964年7月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××。上诉人韶关市群利钢结构制造有限公司（以下简称群利公司）因与被上诉人张宏才劳动争议纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2020)粤0204民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、韶关市群利钢结构制造有限公司与张宏才在2019年2月14日至2020年4月5日期间存在劳动关系；二、韶关市群利钢结构制造有限公司于判决生效后十五日内支付给张宏才工资27708元、社会养老金及医疗保险金8585.14元；三、韶关市群利钢结构制造有限公司于判决生效后十五日内支付双倍工资90000元给张宏才；四、驳回韶关市群利钢结构制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由韶关市群利钢结构制造有限公司负担。群利公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判支持群利公司一审诉讼请求，或者将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由张宏才负担。本院经审理认为，本案为劳动争议纠纷，双方当事人争议的焦点为：一、一审法院认定双方当事人的劳动关系存续期间是否有误；二、一审法院认定群利公司应支付给张宏才的相关费用是否有误。对于双方当事人其他无争议事项，本院予以确认。一、关于一审法院认定双方当事人的劳动关系存续期间是否有误问题。上诉人群利公司认为，双方在2020年2月19日前存在劳务关系，而非劳动关系。张宏才是一名设计员，其在2020年2月l9日与群利公司签订《员工入职登记表》之前，一直都是完成群利公司交付的工作任务，公司根据其交付的成果支付劳务报酬。张宏才不受群利公司管理，不需要打卡，不需要遵守公司的规章制度，双方并未形成稳定的人身依附关系，不存在劳动关系。张宏才不仅给群利公司提供图纸设计劳务，同时也给韶关市宏正钢结构有限公司（以下简称宏正公司）提供图纸设计劳务，该公司的法定代表人李欢也向张宏才支付了相关的劳务费用。被上诉人张宏才认为，双方当事人没有签订劳动合同，形成事实劳动关系。2019年2月14日至2020年4月5日期间，张宏才一直在群利公司技术部门从事设计工作，上下班打卡，受群利公司管理制度约束，按照群利公司洪超总经理指示开展工作，是群利公司的职工。双方约定的薪资是：2月份工资5000元，3月份工资8000元，3月份以后10000元／月，以上工资通过建设银行(主)和交通银行两个账户汇入。工资仅发放到2019年12月上半月，2019年12月下半月直至离职的工资至今未发放。群利公司提供的入职登记表是无效的，是因为新冠疫情爆发，政府需要统计公司在岗人员情况而补填了入职登记表，表上的入职日期与实际入职日期不一致。群利公司称张宏才是为宏正公司工作错误。张宏才从未听说过这个公司。宏正公司的法定代表人李欢是群利公司的出纳，负责工资发放和物资采购。张宏才与李欢的聊天记录是群利公司内部员工之间的交流，张宏才负责设计部分的工作，需要与李欢沟通材料采买的规格和要求。对此，本院认为，一审法院认定双方劳动关系存续时间是从2019年2月14日-2020年4月5日，群利公司则认为2020年2月19日前与张宏才只存在劳务关系。结合本案证据，本院认为群利公司的主张不成立，具体分析如下：首先，张宏才在上述争议时期间内为群利公司提供劳动并收取报酬是不争的事实。群利公司主张张宏才是为宏正公司提供劳务，但没有提供证据证明，本院不予采信。其次，从张宏才尾号为0731账号的《中国建设银行个人客户交易明细》显示，李欢（群利公司股东）从2019年3月起通过个人账户向张宏才转发2019年2月至2020年1月的工资及资料费；从张宏才尾号为9781账号的《交通银行个人客户交易明细》显示，群利公司在2019年5月14日至2020年1月10日期间先后八次向张宏才各转发5000元。可见群利公司在上述争议时间段内较为定期，定额地向张宏才支付报酬，符合劳动关系的特征。至于群利公司称支付的5000元是资料费，不是劳务报酬的说辞，本院认为也是不成立的。2020年4月14日双方当事人对张宏才的工资及资料费进行结算形成《工资结算清单》，清单中显示群利公司应付张宏才的工资中包含了6个月的资料费（5000元每月）。由此可见，所谓的“资料费”属于张宏才工资的组成部分。以群利公司名义支付款项给张宏才的时间也早于群利公司主张与张宏才形成劳动关系的时间-2020年2月19日。此外，张宏才与洪超（群利公司法定代表人）的微信聊天记录反映，张宏才在2019年11月25日向洪超主张8月份工资时，洪超叫张宏才第二天找张会计。2020年3月10日，张宏才问洪超：“去年11月半月，12月工资该发了吧”，洪超回答“好”。“工资”一词通常不会出现在劳务关系中，由此进一步印证在争议时间段双方形成的是劳动关系。二、关于一审法院认定群利公司应支付给张宏才的相关费用是否有误问题。（一）关于双倍工资问题。上诉人群利公司认为，一审法院认定群利公司须向张宏才支付双倍工资差额90000元错误。因一审判决认定双方存在劳动关系的时间错误，导致计算标准错误，按9个月标准计算没有依据。一审法院按10000元／月的标准计算更是没有理由。群利公司给张宏才支付的劳务报酬为5000元／月。另外5000元资料费是宏正公司支付给张宏才的费用，与群利公司无关。更何况这5000元是资料费，而不是劳务报酬。被上诉人张宏才对此问题没有发表意见。对此，本院认为，在第一个焦点问题中，本院已分析并确认一审法院认定双方当事人劳动关系存续时间正确，也确认所谓的“资料费”属于张宏才工资的组成部分，故一审法院按10000元／月的标准，以9个月（张宏才主张的期间）计算未签订书面劳动合同双倍工资的差额并无不当。（二）关于社会养老、医疗保险金问题。上诉人群利公司认为，一审判决认定双方存在劳动关系的时间错误。在双方不存在劳动关系的情况下，判决群利公司向张宏才支付社会养老、医疗保险金8050.36元错误。被上诉人张宏才对此问题未发表意见。对此，本院认为，本院已确认一审判决认定双方存在劳动关系的时间正确，在该期间张宏才已自行买了养老保险与医疗保险，垫付了单位应出部分金额，故一审法院判决群利公司向张宏才支付社会养老、医疗保险金8050.36元并无不当。（三）关于拖欠工资问题。上诉人群利公司认为，其不存在拖欠张宏才27708元工资的事实。张宏才主张的27708元大部分为宏正公司与张宏才之间的资料费，与该司没有任何关系，一审判决认定群利公司须支付该费用没有事实和法律依据。被上诉人张宏才对此问题未发表意见。对此，本人认为，张宏才提供了2020年4月14日其与群利公司的工资结算单，证明群利公司欠其工资27708元。群利公司也确认这是与张宏才的工资结算，只不过认为是两个关联公司（即群利公司与宏正公司）与张宏才的三方结算。但在本院二审庭询开始，群利公司已明确否认与宏正公司是关联公司，之后在本院问及工资结算单时才称两公司是关联公司。在无其他证据印证的情况下，本院无法采信群利公司该观点。只能认定是群利公司与张宏才所作的工资结算。一审法院关于此节事实的认定及处理正确，本院予以认同。综上所述，群利公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韶关市群利钢结构制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二一年三月三日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男