河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4276号上诉人（再审申请人、原审被告）:洪先金，男，1978年6月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:张纪红，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭慕垚，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（被申请人、原审原告）:王志孔，男，1968年12月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:韦超啟，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人:王发新，河南聚图律师事务所律师。上诉人洪先金因与被上诉人王志孔建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民再89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪先金上诉请求:1.依法撤销一审判决，查清事实依法改判驳回王志孔的诉讼请求；2.依法判令王志孔承担原一审、再审一审、二审诉讼费。事实与理由:再审法院认定事实错误，法院以河南海利建筑设备租赁有限公司的“情况说明”即认定王志孔系塔吊所有人错误，洪先金与王志孔之间不存在塔吊租赁合同关系，王志孔并非涉案工程使用的塔吊出租人和所有人，洪先金也并非承租人，王志孔没有权利向洪先金主张租赁费;且该租赁费已经由郑州市中级人民法院（2014）郑民初字第182号民事判决书判定冶金公司向案外人、也是实际承租人曹乃本支付。再审一审判决洪先金承担租赁费属于重复支付，明显错误。一、本案诉讼主体错误，王志孔不是涉案塔吊所有人和出租人，洪先金也并非承租人，王志孔无权向洪先金主张租赁费。（一）王志孔不具备原一审原告资格。1、涉案工程使用的塔吊是河南海利建筑设备租赁有限公司出租，曹乃本承租。涉案两台塔吊，洪先金已经提供充足证据证明是河南海利建筑租赁设备有限公司（以下简称海利公司）出租，曹乃本承租，有《机械设备租赁合同》为证。王志孔主张他是出租人无法证明，既不能提供租赁合同原件，也无法提供复印件、照片等，其主张不应被认可。2、王志孔无法提供塔吊所有人证明，自己陈述也不是塔吊所有人。本案自原一审至再审审查、再审审理三个阶段，王志孔始终未能提供自己是塔吊所有人的证据。再审审查和再审审理庭审中，法庭和洪先金以发问方式询问王志孔能否提供塔吊证书、所有权证明，王志孔始终未能明确回复能够提供、何时提供。且自己也陈述“所有人一台是我的，有一个是我亲戚的”（见再审审查询问笔录第13页第4行）。即使按照他自己的陈述，可以明确的是王志孔不是涉案两台塔吊的所有人，没有权利对外主张费用，法院对此并未查明。海利公司的情况说明明显与王志孔自己的陈述相矛盾。3、海利公司出具的情况说明与其签订的设备租赁合同相矛盾，且并不能证明塔吊所有人是王志孔，法院依据该情况说明认定王志孔是塔吊所有人错误。本案，海利公司出具情况证明塔吊费用“权利人”是王志孔，该两份情况说明（见海利公司两份情况说明）不仅内容不一样，情况说明与海利公司和曹乃本签订的《机械设备租赁合同》相矛盾，与王志孔本人的陈述相矛盾。本案工程使用的塔吊是由海利公司出租。现在租赁关系结束的数年后，海利公司又出具以证明塔吊费用“权利人”是王志孔。该情况说明与租赁合同明显矛盾，明显是否定几年前自己签订的已经被法院认定的租赁合同，内容虚假不成立。且“权利人”并非是所有人，海利公司也没有明确表示塔吊的所有人是王志孔，王志孔本人也承认塔吊有一台不是他本人的。海利公司与王志孔之间内部是什么样的关系不清楚，但对外确定是海利公司将涉案塔吊出租给了劳务施工人曹乃本使用，且曹乃本已获得生效判决书支持的塔吊租赁费。4、即使塔吊有一台是王志孔所有，根据王志孔及海利公司陈述，双方之间存在挂靠关系，王志孔也不能越过海利公司突破合同相对性直接向他人主张权益。即使如王志孔所述，涉案塔吊有一台是他所有，且两台都是挂靠海利公司对外出租，王志孔每个月向海利公司支付挂靠费1000元/台，则海利公司与王志孔之间存在挂靠合同关系。如果存在塔吊租赁费问题，应当是由海利公司向外主张，王志孔不能突破合同相对性向他人主张权利。5、王志孔提交的结算单与录音不显示塔吊与王志孔有关。再审法院根据结算单由王志孔持有认定王志孔系洪先金的债权人与事实不符。本案王志孔提供的结算单上并未书写权利人，王志孔即使持有结算单原件，但并不能证明结算单的权利人是他本人。且王志孔提交的录音材料中，王志孔一直问的是“劳务上能不能拿到钱，什么时候拿到”（见原一审录音材料，卷宗第34页），而不是向洪先金讨要租赁费，所以王志孔的证据不足以证明其是租赁费的债权人。（二）王志孔的陈述在三次诉讼中多次出现矛盾和漏洞，更加证实了其不是塔吊所有人和出租人的事实。1、王志孔所述与洪先金存在租赁关系不属实。关于王志孔所述的与洪先金存在租赁关系并不属实，王志孔当庭所述即有矛盾，一开始说跟曹乃本、洪先金协商确定的，之后又说跟冶金公司一个姓谢的、洪先金协商确定，明显前后矛盾。洪先金从未与王志孔签订过租赁合同，冶金公司也没有姓谢的员工。冶金公司将工程分包给曹乃本施工，承包形式和承包价格是包含塔吊机械设备的，冶金公司和洪先金更不可能再去租赁塔吊。2、关于王志孔所述的曹乃本与海利公司的租赁问题。海利公司出具两份说明（其中一份涂改痕迹明显），一份书写的是租赁给洪先金，一份书写的是租赁给曹乃本，但都是借用资质出租塔吊。王志孔却陈述因为海利公司没塔吊，就让他出租塔吊，如果情况属实，出租人处不应该是海利公司，应该是王志孔，至少在合同签订代理人处应有王志孔的签字。很明显，海利公司和王志孔陈述均不实，作为一个塔吊租赁公司，不可能没有塔吊，即使塔吊不是公司所有的，那也是别人将塔吊挂靠到公司，公司对外出租。因此，无论塔吊对内所有权是谁，对外都是海利公司，海利公司是法定意义上的出租人。王志孔与曹乃本、或者是他人，没有直接的合同关系。3、关于王志孔所述的与海利公司之间关系问题。王志孔说给海利公司一个塔吊一个月1000元钱，曹乃本直接向王志孔付款，那么王志孔应当向海利公司付款，但是却又陈述说没有给海利公司付过款。王志孔的叙述明显矛盾且不实。签订合同的主体是海利公司，海利公司不可能让曹乃本向王志孔直接付款，即使有付款，按照王志孔所述，也应当向海利公司支付费用，不可能数年时间一分钱不付。王志孔根本无法证明其陈述真实，无法自圆其说。4、关于本案关键性的证据结算书的签订和金额组成，王志孔多次陈述自相矛盾、不一致，反映其不了解涉案塔吊租赁情况，并非涉案塔吊出租人和所有人。关于结算书的签订地点，王志孔和他的代理律师在第一次庭审时陈述:“地点是大学路政通路迪欧咖啡厅”（见原一审卷宗第45页第19行），但是第二次和再审庭审又说是在“大学路二七万达附近一个咖啡厅”（见再审审查询问笔录第12页第8行），明显矛盾。且代理人经过查询，大学路政通路交叉口没有咖啡厅，二七万达在大学路航海路，不在政通路，且附近也没有迪欧咖啡厅。对于如此重要的证据，连基本的签订地点都出现矛盾，很明显王志孔庭审所述结算单是上诉人出具给他本人的情况虚假。关于结算单金额的组成，王志孔及其代理律师多次陈述均不一致，第一次庭审时提交情况说明一份（见2020年5月20日情况说明，原一审卷宗第36页），说154000元的组成“从2013年10月1日到2014年5月份，扣除春节报停费28000元，优惠后洪先金打了个154000元的条”。第二次庭审时说“洪先金打条子之前，洪先金给过28000元的租金，2013年10月1日至2014年5月1日之间，春节报停半个月（即14000元），再去掉28000元的租金，剩余的租金是154000元”。第三次陈述，说租赁时间7个月，春节报停半个月（即14000元），再去掉28000元的租金，剩余的租金是154000元”从三次陈述可以看到，王志孔明显是为了凑够结算单上的金额，一再的变化租赁时间和优惠时间，反反复复多次，且多次不一致。作为当事人，在诉讼中出现多次陈述不一致情况，不能让人相信王志孔是结算单的所有人，是塔吊的权利人。5、关于塔吊拆除时间问题。关于塔吊拆除时间，王志孔陈述不一致，第一次庭审时说“2014年5月底收回”（见原一审庭审笔录第45页，倒数第5行）。第二次庭审说“2014年6月底才拆走塔吊”（再审审查询问笔录第12页第13行）。且涉案塔吊，早在2013年底即使用完毕，不可能14年还使用，不可能到2014年5月或6月才拆除。即使拆除时间较晚，责任也不在施工方，系塔吊出租人自身的责任。综合以上王志孔陈述自相矛盾的情形，更能够说明其并非涉案塔吊的所有人和出租人。（三）涉案塔吊的出租人是海利公司，承租人是曹乃本，该事实清晰明确。根据海利公司与曹乃本签订的《机械设备租赁合同》，以及曹乃本与冶金公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》，可知本案两台塔吊的出租人是海利公司，承租人是曹乃本。即使曹乃本停工退场，但是租赁合同并未解除，机械设备未退场、未拆除，一直持续到2013年底涉案工程主体封顶。因此，王志孔不仅不能举证证明其本人是塔吊所有人和出租人，反而是洪先金方能够提供塔吊租赁合同和劳务分包合同，确定塔吊的出租人和承租人。所以王志孔和洪先金并非本案适格当事人，再审判决认定王志孔有权向洪先金主张租赁费是错误的。二、本案塔吊费已经被生效判决判定由冶金公司支付给曹乃本，再审判决判定由洪先金支付给王志孔系对同一租赁费的重复支付。根据郑州市中级人民法院（2014）郑民初字第182号民事判决书，劳务分包人曹乃本在其主张劳务费时候，已经将所有的塔吊费用予以主张，其中包含了施工期间的费用（含在劳务费中），和停工期间以及后续施工至封顶的费用。（见判决书第6页倒数第1行，第7页第1至3行，第12至13行:停工以后，冶金公司并未通知曹乃本复工，曹乃本后来却发现第三人洪先金在曹乃本已完成4层多的基础上使用曹乃本租用的钢管、扣件、塔吊等设备继续施工至主体竣工封顶。曹乃本使用租赁设备最后期限是在冶金公司项目经理洪先金继续使用完毕）法院判决也予以支持（见判决书第20页倒数第2-6行），因此，该费用已经被生效判决支持，原一审和再审判决由洪先金向王志孔支付系重复支付，明显错误。无论洪先金是什么身份，塔吊也不是洪先金租赁的，涉案工程冶金公司已将包含塔吊在内的机械设备连同劳务已经分包给曹乃本，洪先金个人不应当该承担任何责任。综上所述，再审判决认定事实错误，为此请求二审法院查清本案事实后，依法撤销原审和再审判决，支持洪先金的上诉请求，以维护当事人的合法权益。王志孔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人与上诉人诉讼主体适格。二者系租赁合同法律关系，债权债务明确理由如下:一、王志孔系结算单原件的持有者，具备债权人资格。洪先金认可该结算单的真实性，且在原件已提交至人民法院情形下，其他任何人不得就同一事实主张权利，且海利公司出具的说明，一能佐证涉案154000元塔吊费用的债权人系王志孔。本案事实是王志孔多次催要租金无果，欲拆走塔吊，洪先金作为实际施工人承诺租赁塔吊支付租赁费，并与王志孔就复工后的塔吊使用问题签订有租赁合同，但该合同王志孔以种种理由要回。后洪先金于2014年7月30日向王志孔出具涉案结算单。二、洪先金于2013年11月7日向王志孔支付两台塔吊一个月的租金28000元。洪先金再审开庭时称并未向王志孔支付任何款项，其根本不认识王志孔，但事实是该款系塔吊使用过程中打扶墙。洪先金直接通过银行转账的方式向王志孔支付的塔吊租赁费。洪先金称系代冶金公司越过劳务队付给海利公司提供的账号，不清楚账号的所有人与事实常理，即洪先金所述不符。见再审开庭笔录第六页第26-30行，且该时间曹乃本带领的劳务队早已退场，复工后系由洪先金继续施工并使用涉案塔吊，足以认定洪先金承租人身份。三、洪先金与王志孔的聊天记录、通话语音可以证实双方之间的债权债务身份。在微信聊天记录中，王志孔曾多次向洪先金主张涉案债权，其中2019年12月5日上午，王志孔称“两台塔吊总共才十五万多点，每年洪总接那么多工程，在你手里这都不算钱，能不能先借点？马上过年了。”通话录音6分16秒钟。上诉人称“钱到了之后我立马给你转过去。”洪先金在王志孔的催款中从未否认，且作出同意履行的意思表示。四、补充以下问题。关于结算单的形成过程及金额组成。关于结算单的签订地点，虽时过境迁，但王志孔所称并无实质上不同，故着重阐述金额组成问题。洪先金在再审审查笔录即2020年10月19日即上诉状中均称该金额为曹乃本在停工期间即后来施工的全部塔吊费用，见再审审查询问笔录第11页第六行，上诉状第七页第16到17行，但洪先金本人于2011年1月13日却称15万的组成是三个月两台塔吊，每台塔吊是14000，两台280**，三个月84000，再加上7万块钱塔吊师傅的工资合计是154000元。见再审开庭笔录第五页19-21行。几处陈述前后不一，明显矛盾，且违反常理，孰真孰假一目了然。综上结合结算单情况说明、银行转账流水、微信聊天记录、通话录音等证据足以认定洪先金与王志孔之间系租赁合同法律关系，债权债务关系明确。第二大点，生效判决判定由冶金公司向曹乃本支付停工期间的补偿与本案无关，并非同一租赁费用。理由如下:（2014）郑民初字第182号民事判决，认定以下事实。自2012年8月1日停工后，曹乃本施工队一直没有复工。2012年12月15日，河南冶金公司和曹乃本达成协议，其中约定河南冶金公司向曹乃本支付人工工资、机械损失等补偿款至本工程复工日期为止。洪先金在询问过程中回答称涉案工程复工时间为2013年9月29日，实际使用塔吊时间为2013年9月29日至2013年12月30日，见再审开庭笔录第四页第27行。综合以上事实可知，一、曹乃本向冶金公司主张的补偿费，系2013年9月29日复工之前的补偿。二、涉案塔吊费用的起诉时间。洪先金与王志孔均认可为复工后，与曹乃本主张的补偿并不存在重合问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实基础之上，驳回上诉，维持原判。本案系再审案件，审理的重点应当是洪先金提交的证据能否推翻原判决。上诉人提交的证据拟证明，一、洪先金出具的结算单是职务行为，洪先金不是适格的承租人。二、塔吊不是王志孔所有，王志孔不是适格的原告。三、涉案的租金构成重复起诉。这三个问题，第一关于洪先金是不是适格的承租人问题，首先王志孔提交的郑州中院（2014）郑民初字第182号案件中冶金公司冶建政字（2012）第10号文件已经在2012年的8月13日解除了洪先金的职务。本案的结算单出具的时间是2014年7月30日洪先金被冶金公司解除职务已有两年之久。因此洪先金此时并不是冶金公司的员工，因此洪先金称其系履行职务的说法不成立。其次郑州中院（2014）郑民初字第182号案件，洪先金自认其为涉案项目的投资人和实际施工人。冶金公司称其和洪先金为挂靠关系，这也证明了洪先金并非冶金公司的员工。洪先金履行职务行为的说法不成立。再次洪先金向王志孔支付28000元的租金的时间为2013年11月7日，只有承租人才需要支付租金。这也证明了洪先金是承租人再结合郑州中院（2014）郑民初字第182号案件中冶金公司向曹乃本最后一次支付劳务费的时间是2013年的8月12日，也就是说该28000元冶金公司并不认为是冶金公司向曹乃本支付的。洪先金不能说明28000元的租金是代谁支付的，那么应当认定是洪先金本人支付的租金，其本人是承租人。最后洪先金本人至今仍没有提供冶金公司对结算单追认的任何证据。所以洪先金提交的证据不足以证明其出具结算单是履行职务行为。补充几个问题，第一，洪先金在一审庭审过程中称涉案的结算单是在冶金公司向曹乃本出具的明显不符合常理。因为结算单出具的时间是2014年7月30日，此时曹乃本已经将冶金公司和洪先金起诉至郑州市中级人民法院，在这种情况下，洪先金怎么可能再向曹乃本出具结算单，也就是洪先金解释不清楚结算单是向谁出具的。第二，即便是洪先金代冶金公司出具结算单，在2014年冶金公司拖欠曹乃本的劳务费多达五六百万元，费用的组成，包括工人工资、钢管、扣件租赁费等。此时冶金公司不可能仅对租赁费与曹乃本进行结算。第三，洪先金和王志孔都认可塔吊的租金为每月28000元。洪先金认可塔吊启用的时间是2012年的3月份，撤离时间是2014年的1到2月份，这期间大概有22个月，租金大概有60万元，因此冶金公司此时产生的租赁费，不可能是十五万元，所以洪先金称结算单是冶金公司向曹乃本出具的，说法不成立。王志孔向一审法院起诉请求:1.判令洪先金向王志孔支付租金154000元；2．判令洪先金支付逾期付款利息损失（以154000元为基数，利息起止日期自2014年8月1日起至租金付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由洪先金承担。一审法院原审查明事实:案外人曹乃本自2012年3月至2013年9月29日，向王志孔租赁两台塔吊在中牟县白沙镇天欣建材城3号楼工程中使用，约定每月每台租金14000元。曹乃本退场后，洪先金继续租用王志孔塔吊，双方签订租赁合同，同样约定租金每台每月14000元，租赁期限为2013年10月1日至2014年5月。2014年7月30日，王志孔、洪先金进行结算，王志孔对总价进行优惠后，洪先金出具结算单一张，载明:“今欠两台塔吊租赁费壹拾伍万肆仟元正，甲方付工程款时结清。（154000.00）2014.7.30天欣3号楼洪先金”。王志孔称，双方租赁合同被洪先金要回。后王志孔多次向洪先金索要欠款，洪先金一再推脱，王志孔诉至该院要求洪先金支付租金154000元并自2014年8月1日起计算逾期付款利息。一审法院原审认为，洪先金经该院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。合法的租赁关系应受法律保护。本案中，王志孔与洪先金依法成立租赁合同关系，双方均应按照合同的约定，履行自己的义务。王志孔依约交付了租赁物资，洪先金在向王志孔出具结算单后未及时足额支付租赁费，其行为已构成违约，应当承担付款责任。关于洪先金“甲方付工程款时结清”的付款条件的约定存在瑕疵，因甲方的结算与否非洪先金付款的法定事由，且甲方的结算作为付款的条件或付款的期限，既没有实现上的约束，也非王志孔能力可为。结合本案事实，洪先金已经与王志孔进行结算五年有余，洪先金一直以未达到付款条件为由拒付款，要求王志孔无限期地等待，违反合同法的公平原则。故对王志孔要求洪先金支付租赁费154000元的诉讼请求，该院予以支持。关于王志孔要求洪先金自2014年8月1日起支付利息的诉讼请求，该院仅支持自起诉之日（2020年4月26日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止的利息，超出部分，该院不予支持。一审法院原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告洪先金于判决生效之日起十日内支付原告王志孔租金154000元，并支付以154000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告王志孔的其他诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告洪先金负担。一审法院再审围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下:2014年7月30日，洪先金出具结算单一张，载明:“今欠两台塔吊租赁费壹拾伍万肆仟元正，甲方付工程款时结清。（154000.00）2014.7.30天欣3号楼洪先金”。河南海利建筑设备租赁有限公司出具《情况说明》，内容为:“向洪先金出租的塔式起重机（塔吊）属于王志孔所有，2014年7月30日洪先金出具的结算单中所欠的塔吊租金154000元的实际债权人是王志孔。与我公司（河南海利建筑设备租赁有限公司）无关。特此说明”。洪先金主张涉案的结算单是给曹乃本出具，但未提交证据。洪先金的微信名为“君临天下”，王志孔与洪先金在微信中的对话显示，2018年6月27日之前洪先金曾经发给王志孔一个拍卖公告的图片，2018年9月27日洪先金:“现在就是等着政府拿到拍卖款后，等政府通知付款，这有个过程，应该不会太久了”；2019年12月5日上午10:19王志孔:“洪总你好，又年底了。钱又不多。该给解决点钱吗？”，10:29洪先金:“甲方一直就没有给钱，每次都是政府付民工工资的百分之三，去年拍卖也不成功，现在只有寄希望重新拍卖，钱出来了大家都好，你应该知道，这个项目我比你的压力大的太多，没有好的办法，等政府拍卖的”，王志孔:“两台塔吊总共才15万多，每年洪总你接那么多工程，在你手里这不算钱，能不能先结点，马上过年了”；2019年12月16日王志孔:“啥时间回来。俺那点年底给了吧”，洪先金:“等政府年前行动吧”；2020年1月23日王志孔:“今年能给吗”，洪先金:“项目政府收走了，今年政府一分也没有给，工人下午也都回去了”。2018年7月11日洪先金和王志孔的对话录音中，王志孔:“看看咱们那个事咋说了伙计，钱咱现在几年了一直拖，咋说了现在”，洪先金:“咋说了，你想等也等不到今年了，你还有讲的呢，你不比曹乃本强得多，曹乃本弄的是一事无成，你最起码还在我这你还有个码啊”。另查明，曹乃本诉河南省冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）、河南天欣实业有限公司（以下简称天欣公司）、河南天时置业有限公司（以下简称天时公司）及第三人洪先金劳务合同纠纷一案，曹乃本向郑州市中级人民法院提出诉讼请求:1、判令冶金公司偿还曹乃本劳务费及诉前利息、违约金8875350.8元;2、判令天欣公司、天时公司在未支付工程款范围内承担连带责任;3、判令冶金公司退还原告履约金100万元。曹乃本在该案2014年10月14日第一次开庭时增加诉讼请求，要求第三人洪先金对冶金公司退还曹乃本履约金100万元承担连带责任。郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第182号民事判决书查明:2012年年初，洪先金将其从冶金公司转包的位于中牟县白沙镇天欣建材城3#楼建筑工程的劳务分包给了曹乃本。曹乃本于2012年3月1日组织人员进驻工地进行施工。因冶金公司和洪先金没有按约定向曹乃本足额支付劳务费，工程进行到3#楼第5层钢筋捆扎完毕、第四层部分混凝土未浇筑时，曹乃本施工队于2012年8月1日停工。冶金公司为了赶工期要求曹乃本施工队继续施工，并对之前曹乃本与洪先金约定的劳务费价格及支付方式予以认可，双方于2012年9月16日补签了《建设工程劳务承包合同》。冶金公司于2012年1月6日与洪先金签订《目标管理责任书》，约定冶金公司聘任洪先金为天欣建材城3#楼项目负责人，冶金公司成立天欣建材城项目部，该项目部各项权益均归冶金公司所有。《目标管理责任书》签署的同一天，冶金公司对洪先金下发的聘书载明洪先金的职责是投入资金、承担工程施工盈亏等所有事宜。2012年8月13日，冶金公司以冶建政字〈2012〉第10号文件解除洪先金天欣建材城3#楼项目负责人职务，并于2012年9月16日与曹乃本签订《建设工程劳务承包合同》，由曹乃本带领其施工队继续施工并对冶金公司负责。2012年12月15日，冶金公司和曹乃本就停工后的补偿问题达成协议:曹乃本一方的工资、生活费、通讯费8万元，塔吊、地泵每月补偿5万元，钢管、扣件、顶丝每月补偿19万元，合计每月补偿32万元;板、机械损失总补偿费用50万元。郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第182号民事判决书，该院认为:根据冶金公司和曹乃本于2012年12月15日就停工后的补偿问题达成的协议，冶金公司共应支付曹乃本停工期间模板、机械损失总补偿费用50万元;曹乃本一方的工资、生活费、通讯费8万元，塔吊、地泵每月补偿5万元，钢管、扣件、顶丝每月补偿19万元，合计每月补偿32万元，酌定冶金公司应补偿其三个月计96万元。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2012年8月13日冶金公司已经解除了洪先金项目负责人职务，洪先金主张其是冶金公司聘用的项目经理，结算单是代冶金公司向劳务承包人出具，履行的是职务行为，塔吊使用人是河南省冶金建设有限公司的再审理由，证据不足，该院不予采信。河南海利建筑设备租赁有限公司出具的《情况说明》中明确写明向洪先金出租的塔吊属于王志孔所有，洪先金出具结算单中的债权人是王志孔，因此洪先金主张王志孔无权以出租人的身份主张塔吊费的再审理由，证据不足，该院不予采信。洪先金主张结算单是给曹乃本出具，但未提交证据，该院不予采信。综上，洪先金作为完全民事行为能力的成年人应当对自己的行为承担民事责任。洪先金未举证证明其出具结算单时得到了冶金公司的授权，也未举证证明其出具结算单的行为得到冶金公司的追认，王志孔持有的塔吊费用结算单由洪先金书写，王志孔多次向洪先金个人讨要，洪先金从未否认，因此原审判决洪先金支付塔吊租赁费及利息并无不当。洪先金的再审理由，该院不予支持。一审法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决:维持本院（2020）豫0103民初1966号民事判决书。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，本案诉讼中，王志孔提交了洪先金出具的结算单原件。洪先金对于该结算单的真实性无异议，且认可该结算单中载明的154000元欠款的真实性，同时述称已经归还了该笔欠款中的28000元，仅是认为该结算单并非是向王志孔出具，而是向曹乃本出具。但是，该结算单中并未明确载明出具对象，洪先金对其主张的该结算单是向曹乃本出具的事实没有提供证据予以证明。洪先金在出具该结算单时已被冶金公司解除了职务，其行为不能代表冶金公司，应当由洪先金承担相应的法律责任。洪先金虽对河南海利建筑设备租赁有限公司出具的情况说明的真实性有异议，但并未提供证据否定该情况说明的真实性。因此，一审采信该情况说明作为本案认定相关事实的依据并无不当。结合曹乃本在（2014）郑民初字第182号案件中的诉讼请求及该判判决支付曹乃本塔吊补偿金的具体期限，并未涉及本案的塔吊租赁费用。洪先金主张已支付部分案涉结算单载明的租赁费28000元，但该费用的支付时间早于结算单出具时间，洪先金的该主张不符合常理。综合以上，一审判决综合结算单、微信内容、情况说明以及当事人陈述的内容，判决洪先金向王志孔支付相应款项，并无不当。综上，洪先金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由洪先金负担。本判决为终审判决。审判员 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年三月三十一日书记员 刘泽玉