山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终28号上诉人（原审原告）：文某，住太原市。上诉人（原审原告）：孙某，住太原市。共同委托诉讼代理人：郭某，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市汇丰源市政工程有限公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：程某，山西如光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，住山西省左权县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某2。委托诉讼代理人：王某。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。负责人：张某3。委托诉讼代理人：田某。上诉人文某、孙某因与被上诉人太原市汇丰源市政工程有限公司、张某1、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。原审原告孙茂生于上诉期间去世,其所有继承人放弃继承。上诉人文某，文某、孙某的共同委托诉讼代理人郭某，被上诉人太原市汇丰源市政工程有限公司的委托诉讼代理人程某，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被上诉人张某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。文某、孙某上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、被上诉人张某1应负事故的全部责任，太原市公安交警支队尖草坪二大队做出的《道路交通事故认定书》认定主次责任是错误的，一审法院根据《道路交通事故认定书》按照主次责任判决保险公司承担70%的赔偿责任认定事实不清。1、2019年9月6日，被上诉人张某1驾驶×××号陕汽牌重型特殊结构货车沿大同路由南向北行至尖草坪二大队南侧路段时，将上诉人文某丈夫孙玉珠撞到，孙玉珠被送往太钢医院抢救，经过救治后死亡。从开庭时举证的两段视频可以证明，被上诉人张某1驾驶重型特殊结构货车速度较快，并且瞭望不够，来不及采取制动措施的情况下将孙玉珠碾压致死。所以被上诉人张某1应当承担事故的全部责任，而非是主要责任。太原市公安交警支队尖草坪二大队作出《道路交通事故认定书》认定是错误的。2、开庭时，出示的视频并不是上诉人文某当初在交警队出示的视频。上诉人文某在交警队观看的视频能够很清楚地看清楚其丈夫孙玉珠横过马路的画面，而开庭时出示的视频却比较模糊，并且反映的画面角度也不一样，不能清楚地反映当时事故发生的情况。第二、上诉人所主张的赔偿手机等损失没有得到支持。1、张某1驾驶×××号陕汽牌重型特殊结构货车将孙玉珠被撞时，孙玉珠的一部手机也被损坏，但是一审法院却没有支持上诉人的这一诉讼请求。2、停尸费2200元应当由被上诉人太原市汇丰源市政工程有限公司承担，而不应扣减。3、被上诉人张某1和太原市汇丰源市政工程有限公司还应当承担孙玉珠将来买墓地的费用大约3万元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实依法撤销原判或改判。太原市汇丰源市政工程有限公司辩称，1.交警队的事故认定事实清楚，划分责任准确。案件应该以此为基础进行处理。2.一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，一审判决公正合理，应维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，一审认定事实清楚，应维持原判。文某、孙某、孙茂生向一审法院起诉请求：1.请求判令中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在承保范围内赔偿文某、孙某、孙茂生死亡赔偿金620700元、丧葬费33834.5元、被扶养人生活费19790元、精神抚慰金50000元，共计724324.5元；2.太原市汇丰源市政工程有限公司和张某1承担连带责任；3.本案诉讼费由太原市汇丰源市政工程有限公司、张某1、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月6日22时30分许，张某1驾驶×××号陕汽牌重型特殊结构货车沿大同路由南向北行驶至尖草坪二大队南侧路段时，与行人孙玉珠由西向东步行横过道路发生碰撞，造成孙玉珠受伤，经医院抢救无效于2019年9月7日死亡、车辆损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队于2019年9月30日出具第140108120190000155号《道路交通事故认定书》，认定张某1承担事故主要责任，孙玉珠承担事故次要责任。后张某1提出复核申请，2019年10月30日山西省太原市公安局交通警察支队以该认定书部分事实不清，证据不确实充分，予以撤销，责令原办案单位重新调查、认定。太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队经重新调查后，于2019年11月11日出具第1401081201900001551号《道路交通事故认定书》，认定张某1承担事故主要责任，孙玉珠承担事故次要责任。事发后，太原市汇丰源市政工程有限公司垫付了抢救费用，并向文某、孙某、孙茂生支付丧葬费30000元、停尸费2200元及超度费6600元。另查明，孙玉珠出生于1971年9月9日，其妻子即文某，二人育有一子即孙某，出生于1998年5月29日。孙玉珠父亲即孙茂生，出生于1936年2月9日，其母亲田宜华已于2005年6月3日死亡，二人共育有二子三女。还查明，×××号陕汽牌重型特殊结构货车所有人为太原市汇丰源市政工程有限公司，事发时实际驾驶人为张某1，张某1系该公司的雇佣司机，事发时从事雇佣活动。该车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保商业三者险100万元，事故发生在有效保险期间。一审法院认为，文某、孙某、孙茂生虽对本起交通事故责任认定有异议，认为张某1应当承担全部责任，但其未在规定的期限内提出复核申请，且虽张某1申请复核后交警部门作出的责任认定并未改变，该认定系交警部门前往事发现场进行勘验、检查、调查后依法依规作出的，文某、孙某、孙茂生向法庭提供的事发现场监控视频，亦是交警部门作出事故责任认定的依据，该视频并不能证明其主张，故一审法院对该事故认定书予以认定，可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。另，根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案涉事×××号陕汽牌重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保商业三者险，张某1系太原市汇丰源市政工程有限公司雇佣的司机，且事发时从事雇佣活动，承担事故主要责任，故本案赔偿款应当首先由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司按照保险合同约定以及事故责任比例即70%予以赔偿，仍有不足的由太原市汇丰源市政工程有限公司按照70%的事故责任比例赔偿。孙玉珠因交通事故死亡，作为其近亲属的文某、孙某、孙茂生有权提起诉讼，其主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于文某、孙某、孙茂生主张的精神损害抚慰金，因侵权行为致孙玉珠死亡，作为死者近亲属的文某、孙某、孙茂生遭受精神损害，故一审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内予以赔偿；关于文某、孙某、孙茂生主张的死亡赔偿金，按照2018年度山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算20年为620700元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内赔偿60000元，剩余560700元由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司按照70%的事故责任比例赔偿即392490元，故一审法院支持死亡赔偿金452490元；关于文某、孙某、孙茂生主张的丧葬费，按照2018年度山西省城镇非私营单位在岗职工平均工资67669元计算6个月为33834.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司按照70%的事故责任比例赔偿即23684.15元；关于文某、孙某、孙茂生主张的被扶养人生活费，孙玉珠父亲即孙茂生，出生于1936年2月9日，被扶养年限按法律规定计算5年，依据2018年度山西省城镇居民人均消费性支出19790元计算，扶养人数为5人，被扶养人生活费计算为19790元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司按照70%的事故责任比例赔偿即13853元；关于文某、孙某、孙茂生主张的手机及皮带的财产损失，未能提供证据证明，故一审法院不予支持。综上所述，以上赔偿款由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内赔偿110000元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司按照保险合同约定以及事故责任比例即70%赔偿430027.15元。因太原市汇丰源市政工程有限公司已支付丧葬费30000元，停尸费2200元，均属于丧葬费的范围，应当予以扣减，太原市汇丰源市政工程有限公司支付的超度费不属于法律规定的赔偿范围，一审法院不予认定，故由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿文某、孙某、孙茂生397827.15元，并向太原市汇丰源市政工程有限公司返还32200元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿文某、孙某、孙茂生死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿文某、孙某、孙茂生死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计397827.15元；三、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还太原市汇丰源市政工程有限公司垫付的费用32200元；四、驳回文某、孙某、孙茂生的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，原审原告孙茂生于2020年12月3日死亡。配偶田宜华已于2005年6月3日死亡，二人共育有二子三女，其中次子孙玉珠即本案交通事故死者。长女孙玉娥出生于1963年1月1日，长子孙玉庆出生于1965年4月20日，次女孙红玲出生于1966年8月30日，三女孙玉叶出生于1968年4月11日。孙玉娥、孙玉珠、孙玉叶向本院声明放弃继承父亲孙茂生应得份额的赔偿款，交由侄子（孙玉珠之子）孙某继承。孙玉庆向本院声明放弃继承父亲孙茂生应得份额的赔偿款。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决责任划分是否合理。2.孙玉珠的手机损失、停尸费、墓地费认定是否合理。关于责任划分，第1401081201900001551号《道路交通事故认定书》认定，张某1承担事故主要责任，孙玉珠承担事故次要责任。该认定书系太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队重新调查后作出，是其通过对事故现场勘验、检查、调查后依法依规作出的专业性结论，一审法院根据主次责任划分比例确定保险公司承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。上诉人虽对此持有异议，但其未在规定的期限内提出复核申请，其提供的证据并不能证明孙玉珠对事故发生没有责任，故对其上诉理由，本院不予认可。关于手机损失，上诉人未提供证据证明其所主张关于的手机的财产损失系案涉交通事故导致，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。关于停尸费、墓地费，停尸费、墓地费均系受害人的亲属对受害人进行安葬所产生的费用，属于丧葬费的范围。一审法院判决丧葬费时对购买墓地的费用已经给予了囊括，对太原市汇丰源市政工程有限公司已支付的停尸费予以扣减符合规定，本院对此予以确认。上诉人虽对此持有异议，但并无相应的事实和法律依据，故其该上诉理由不能成立。一审判决认定的其他赔偿费用所采用的标准正确合理，计算的数额准确无误，本院予以确认。综上所述，文某、孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于一审原告孙茂生在本案上诉期间去世，对一审判决赔偿孙茂生部分应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿文某、孙某死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿文某、孙某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计397827.15元；三、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还太原市汇丰源市政工程有限公司垫付的费用32200元；四、驳回文某、孙某的其他诉讼请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费4122元，由文某、孙某负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 刘英斌 二O二一年三月十六日书记员 贾 婷