山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1111号 上诉人（原审被告）：贾清祥，男，1982年4月7日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董廷科，男，1981年8月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：魏天援，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 上诉人贾清祥因与被上诉人董廷科民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贾清祥的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人确实于2019年8月12日已偿还被上诉人45000元,剩余55000元是被上诉人向上诉人借的款项，因有转账记录，故未让被上诉人出示借条，一审没有针对该笔借款进行调查核实，在无证据证明的情况下，错误地认定了是上诉人偿还被上诉人的其他借款，属于认定事实不清。二、因被上诉人替上诉人缴纳其办理房屋过户手续时应缴的税款57274.56元，后上诉人通过手机银行向其汇款12500元，剩余45000元才为被上诉人出具借条，并非一审法院在没有证据的情况下，认定与其他款项折抵后上诉人向被上诉人出具了借款45000元，不仅一审认定事实不清，被上诉人也进行了虚假陈述。 被上诉人董廷科辩称，对上诉人上诉状中所称2019年6月17日通过张耕明转账12500元的事实予以认可，其他事实同一审法院的认定。 董廷科向一审法院提出诉讼请求：判令被告依约返还借款45000元及迟延履行产生的利息（按月利率2%计算）。庭审中，原告变更诉求，要求被告支付的利息按照银行同期贷款利率支付逾期利息。 一审法院认定事实：2019年6月17日，被告向原告借款45000元，并为原告出具借条一张，载明：“今从董廷科处又借到人民币45000元整，借期15天，借款人：贾清祥，2019年6月17日”。原告称涉案款项用于代被告缴纳其办理房屋过户手续时应缴纳的税款57274.56元，被告对其向原告借款45000元予以认可，称该借款已还清，并提交其于2019年8月26日向原告转账100000元的建行银行账户交易明细为证，并称该证据可以证明除已还清涉案借款45000元外，原告又向其借款55000元的事实，但原告对此不予认可，称该转账记录显示的100000元系被告向原告偿还2019年4月28日借款140000元中的款项，且被告已于2019年6月3日向原告转账50000元，故该项借款已还清，原告向一审法院提交2019年4月28日借条复印件为证，并称除清偿完毕的140000元借款外，剩余的10000元与原告代被告缴纳的税款57274.56元折抵后，被告向原告出具了借款45000元的借条。被告在一审法院规定的期限内未提交原告向其借款55000元的借条。2020年1月2日，原告以贾清祥、张怀政为被告向一审法院提起诉讼，2020年4月21日，原告在庭审中当庭申请撤回对张怀政的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还借款45000元，并向一审法院提交借条予以佐证，被告贾清祥对借款事实予以认可，虽称涉案借款已还清，但其提交的证据只能证明被告向原告转账100000元的事实，不足以证明其已还清涉案借款，另原告对该转账记录作出了解释说明，即该转账金额系被告向原告偿还2019年4月28日借款140000元中的100000元，且被告已于2019年6月3日向原告转账50000元，故该项借款已还清，对此原告提交2019年4月28日借条复印件为证，并称被告多偿还的10000元与原告代被告缴纳的税款57274.56元折抵后，被告向原告出具了借款45000元的借条。此解释符合常理，并有原告提交的证据予以佐证，故对于该事实，一审法院予以确认，而被告辩称其已偿还涉案借款45000元的主张，一审法院不予采信。因此，原告要求被告偿还借款45000元的诉求，一审法院依法予以支持。关于原告要求按照银行同期贷款利率支付的逾期利息，因原、被双方约定借款期限为15天，但未约定借期内利息，亦未明确约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告主张的逾期利息，应自借款期限届满之日起至2019年8月19日止，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告要求被告偿还借款及逾期利息的诉求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告贾清祥于本判决生效后十日内偿还原告董廷科借款45000元及逾期利息（自2019年7月3日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，保全费520元，由被告贾清祥负担。 二审中，上诉人贾清祥提交转账交易凭证一份，该转账交易凭证证明2019年6月17日，上诉人汇给被上诉人12500元的事实。被上诉人质证称，对该证据的真实性及证明目的予以认可。根据质证情况，结合双方当事人的陈述，对上诉人提交的证据的效力予以认定。上述证据证明，案涉45000元借条出具当日，上诉人贾清祥通过案外人张耕明账户向被上诉人董廷科转款12500元。 二审中，被上诉人董廷科向本院提交《情况说明》一份，在该说明中，其称自2019年8月27日起主张案涉借款逾期利息。 二审认定的其他事实同一审法院的认定。 为妥善化解双方矛盾，本院组织双方调解，因差距过大，调解无果。 本院认为，案涉45000元的借条载明了“又借到”，则该次借款非双方之间的第一次借贷。就2019年8月26日上诉人向被上诉人转款100000元的事实，双方均予认可，就该款项的性质，双方存在争议。上诉人称该100000元系将案涉45000元偿还后，剩余55000元为被上诉人向其进行的借款，在双方之间存在多笔借贷的情况下，上诉人应就其主张的55000元系出借给被上诉人的款项承担举证责任，因其未提交有效证据，对其该项抗辩，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，对其要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。2019年6月17日偿还的12500元应自上诉人欠款数额中予以扣除，则上诉人应向被上诉人偿还的金额为34774.56元（计算方式为：2019年4月28日出借140000元+2019年6月17日代缴税金57274.56元-2019年6月3日还款50000元-2019年6月17日还款12500元-2019年8月26日还款100000元）。 就逾期利息，因被上诉人作为权利人自愿主张自2019年8月27日至实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其主张未超出法律规定，且对上诉人有利，本院予以准许。 综上，因新证据出现，导致案件事实发生变化，上诉人贾清祥的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12号民事判决； 二、贾清祥于本判决生效后十日内偿还董廷科借款34774.56元及逾期利息（以34774.56元为基数，自2019年8月27日起至实际付款之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回董廷科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费925元，保全费520元，由董廷科负担328元，贾清祥负担1117元。二审案件受理费925元，由董廷科负担210元，贾清祥负担715元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月二十九日 法官助理 肖 倩 书 记 员 袁新民