安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终132号 上诉人（原审被告）：葛跃华，男，1963年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市鸿飞建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮北市潍坊西路北侧2栋101室。 法定代表人：梁伟，该公司总经理。 上诉人葛跃华因与被上诉人淮北市鸿飞建筑劳务有限公司（以下简称鸿飞公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2020)皖0621民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛跃华的委托诉讼代理人李振华，被上诉人鸿飞公司的法定代表人梁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 葛跃华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回鸿飞公司的诉讼请求；2、一二审诉讼费均由鸿飞公司承担。事实与理由：1、葛跃华已经按照约定付清了到期款项，现不符合支付余下款项的条件。一审法院认定“对鸿飞公司要求葛跃华支付工程款904000元及自2019年12月10日依法计算利息的诉讼请求”与双方约定不符。2013年7月30日葛跃华与鸿飞公司签订架子工班组协议书约定“中苑大厦工程从基础到地上10层结构封顶，暂付工程量进度款70%为第一阶段......备注，在拆除架子时应付乙方总工程款的80%，拆架后余款6个月内甲方拿到工程款中间应付乙方总款的90%。”鸿飞公司明知道葛跃华也是分包人，必须承建商支付工程款葛跃华才能付款，因此双方对工程款支付的数额与时间约定明确，现在中苑大厦仍未竣工，开发商与承建商又未向葛跃华支付工程款，葛跃华也无钱支付。因此约定付款条件未成立，葛跃华没有义务付款，更不应当支付拖延付款造成的利息损失，且鸿飞公司实际收到2131600元，不是2129660元。2、承建商安徽省春城建设工程有限公司直接将工程款支付给鸿飞公司，鸿飞公司可以直接向安徽省春城建设工程有限公司索要工程款。架子工班组协议书签订后，安徽省春城建设工程有限公司直接将工程款支付给鸿飞公司。一审法院已认定葛跃华与鸿飞公司签订的合同无效，视为鸿飞公司代为安徽省春城建设工程有限公司履行施工义务，因此鸿飞公司可以直接向安徽省春城建设工程有限公司索要工程款。3、应将鸿飞公司要求葛跃华及葛跃华施工人员许家胜担保代付的635600元从鸿飞公司工程款扣除。鸿飞公司以履行涉案协议拖欠安徽鼎元置业有限公司钢管等租赁费55万元以及劳动人员梁永伏等工资85600元，葛跃华向安徽鼎元置业公司有限公司出具了代付55万元的单据，葛跃华、许家胜对635600元负有向案外人付款的责任，一审法院判决葛跃华再向鸿飞公司支付，显然对于635600元葛跃华承担两次重复付款责任。如在本案中计算为鸿飞公司工程款，必须从案外人处要回葛跃华、许家胜代为付款的单据，消除代位付款责任。葛跃华不能承担重复付款责任。 鸿飞公司辩称:本案的工程款拖欠的时间太长，葛跃华要求拒付工程款的理由不成立。涉案施工合同是与葛跃华签订的，与春城公司没有关系，不应找春城公司要款。葛跃华说的许家胜担保的8.56万元的情况我不知道，让葛跃华代付的55万元我知道，今天鼎元公司的金学本也来了，55万元葛跃华应该给我，不需要代付55万元给鼎元公司了，我欠鼎元公司的款项由我承担。 鸿飞公司向一审法院起诉请求：1.判决葛跃华支付工程款1349900元及利息29360元（自2019年12月10日计算至2020年6月10日，之后计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由葛跃华承担。 一审法院审理查明：2013年7月30日，葛跃华将中苑大夏所有架子工程劳务分包给鸿飞公司，双方签订架子工组协议书，约定承包范围包工包料，建筑面积暂定为52003平方米，按建筑面积综合价格58元/平方米。合同签订后，鸿飞公司按照约定进行了施工。后因开发公司资金断裂，工程停工，停工前脚手架拆除完毕，施工电梯、安全通道等，葛跃华主张已通知鸿飞公司拆除，鸿飞公司未拆除。2019年12月10日，葛跃华与鸿飞公司梁伟结算，工程总款3038622元，已付2129660元，下欠904000元。后经鸿飞公司催要，鸿飞公司未予付款。 一审法院认为，本案中，葛跃华作为个人不具备建设工程施工资质，其与鸿飞公司之间的建设工程合同依法无效，鸿飞公司按照约定履行了施工义务，双方已就下欠工程款进行了结算，葛跃华作为合同相对人应当按照约定履行付款义务。对鸿飞公司要求葛跃华支付工程款904000元及自2019年12月10日依法计算利息的诉讼请求，予以支持；鸿飞公司要求支付工程款中的445900元，主张系因误工、停工造成的损失，因无充分有效的证据证明，暂不予支持，鸿飞公司可在提供证据后另行主张权利。葛跃华关于鸿飞公司租赁鼎元公司费用55万元已债务转移，鸿飞公司无权重复起诉的主张，因其提供的证据是复印件，不足以证明其真实性，且即便真实也载明为“代付”，不能证明鸿飞公司已脱离合同义务，该抗辩意见不能成立，不予采纳。判决：1、葛跃华于判决生效之日起十五日内支付鸿飞公司工程款904000元及利息（自2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2、驳回鸿飞公司的其他诉讼请求。案件受理费19592元，由鸿飞公司负担8792元，由葛跃华负担10800元。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。 二审另查明：葛跃华曾于2018年10月26日出具书面说明同意代梁伟（鸿飞公司法定代表人）向案外租赁公司支付55万元租赁费。二审庭审中葛跃华认可其并未履行上述代付款项，梁伟认可上述说明中的55万元租赁费包含在2019年12月10日其与葛跃华结算清单中的下欠款项中（下欠904000元），同时梁伟表示葛跃华无需再代付上述55万元，其拖欠租赁公司的费用由其自行承担。 除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、葛跃华在本案中支付工程款的条件是否成就；2、葛跃华应付工程款的数额。 关于葛跃华支付工程款的条件是否成就问题。葛跃华上诉称其对鸿飞公司的欠款未达到双方合同约定的付款条件。经查，就本案中葛跃华的付款条件，虽然在2013年7月30日签订的架子工班组协议书尾部手写备注部分约定了“在拆除架子时应付乙方工程量的80%，拆架后余款6个月内甲方拿到工程款中间应付乙方总工程款的90%”的内容，但本院认为上述约定文义表述不清，不能视为工程款给付的条件，且涉案架子工程从2015年完成施工至今已长达近6年时间，在双方已对工程款数额作出明确结算后如仍判决不予给付，将有悖市场交易中的公平原则，故一审法院判决葛跃华应予支付鸿飞公司拖欠工程款并无不当，本院予以确认。至于葛跃华上诉所称鸿飞公司应向安徽省春城建设工程有限公司索要工程款，安徽省春城建设工程有限公司并非涉案工程分包的一方当事人，葛跃华上述上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。 关于葛跃华应付工程款的数额。葛跃华上诉认为在其拖欠鸿飞公司的工程款数额中应扣除其同意代梁伟付租赁公司的55万元以及葛跃华工作人员许家胜向鸿飞公司劳务人员提供担保的85600元。经查，对于上述55万元代付款项，葛跃华并未实际履行，二审中鸿飞公司亦当庭表示不再要求葛跃华进行代付，因此对葛跃华要求在应付工程款中扣除55万元的上诉请求，本院不予支持。对于葛跃华所称的案外人许家胜担保的85600元，没有证据证明该事实的存在以及与本案诉争的工程款存在的关联性，鸿飞公司亦不认可，故对葛跃华要求在应付工程款中扣除85600元的上诉请求，本院不支持。葛跃华上诉又称鸿飞公司实际收到的款项比结算单载明的多2000元，该2000元系葛跃华儿子转给梁伟的。经查，就本案中葛跃华已付、下欠工程款数额，葛跃华在一审诉讼中向一审法院再次确认的数额与其2019年12月10日出具的结算单上载明的一致。在葛跃华未提供证据证明该2000元系支付涉案工程款，且鸿飞公司不同意在本案判决中予以扣除的情况下，本院对该2000元不予扣除，双方可以另行解决。 综上所述，葛跃华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19592元，由上诉人葛跃华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年三月十二日 书记员  谢瑞刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。