辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2344号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。负责人：朱荣国，该公司经理。委托诉讼代理人：胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世清，女，1958年3月17日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。原审被告：王福海，男，1971年12月3日生，汉族，住瓦房店市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王世清及原审被告王福海机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原判第三条第一款第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人在商业险限额内向其赔付被扶养人生活费294170.40元的诉讼请求。2、驳回被上诉人王世清住院伙食补助费的请求。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判定死者配偶王世清的被扶养人生活费，适用法律不当，无事实及法律依据。第一，被上诉人王世清系死者配偶，依法不符合被扶养人资格。首先，死者与王世清婚姻关系因一方死亡而依法自动解除，夫妻相互扶助义务消失；其次，法律明确规定成年被扶养人需符合丧失劳动能力又无其他生活来源。本案王世清作为粮农，其土地等农业生产资料无论是自种还是承包给他人耕种都是其生活来源之一，国家新农合对于农业人员的养老补助也是其生活来源之一。另，本案中，王世清可以得到50多万元赔偿款，不存在无生活来源或生活困难的问题。第二，就本案而言，死者也不具有扶养其配偶王世清能力。王世清丈夫在事故中死亡，死者已年满65岁，超过退休年龄，依据受诉法院审判惯例，超过退休年龄应认定其无劳动能力。且本案死者无城镇职工退休金，也无证据证明其生前有实际收入，故其没有能力扶养其配偶王世清。一审以村委会证明认定死者具有扶养其配偶王世清能力，没有法律依据。首先，村委会不是劳动能力鉴定机构，无权作出是否丧失劳动能力相关证明，更没有鉴定劳动能力的资质；其次，死者与其配偶王世清两人都超过60岁，应推定为无劳动能力。二、一审判决住院伙食补助费无法律依据，住院伙食补助费是用于伤者住院治疗的相关补助。而本案死者抢救无效死亡，并未住院，且必要的营养物质已通过药物给予，并计入医疗费中，一审判定住院伙食补助费无法律依据。王世清辩称：不同意上诉人的上诉请求。1、一审判决给付王世清被扶养人生活费和住院伙食补助费正确合理。2、被上诉人与死者刘安堂系合法夫妻，被上诉人死亡时虽已达到65周岁，但被上诉人也已62周岁，被上诉人以妻子身份成为刘安堂的被扶养人具有法律依据，被上诉人按照法律规定应享受被扶养人生活费，且不能因为刘安堂死亡就丧失该权利；3、人身损害赔偿司法解释第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力、又无其他生活来源的成年亲属。本案被上诉人为农业户口，已到法定退休年龄应推定为无劳动能力。另外其仅有的一个儿子刘洪文因交通肇事在2010年死亡，刘安堂生前在外打工，家中田地无力耕种，家中生活主要靠刘安堂外出打工的收入维持，没有其他经济来源。被上诉人自儿子、丈夫死亡后只剩下孤身一人，生活没有着落，另外此事经死者生前居住的村委会出具证据证明，村委会了解被上诉人的基本情况，知道被上诉人应不应该被扶养，所以其证据是可信的无需其他证据佐证。4、被上诉人家里虽有田地，但无力耕种，村委会已证明无劳动能力及收入。另，死者2020年7月21日入院，到7月22日死亡，当时在医院住院，应该支持100元的住院伙食补助费。原审被告王福海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王世清向一审法院起诉请求：判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费9651.38元，住院伙食补助费100元，死亡赔偿金50000元，精神损害抚慰金60000元，共计119751.38元；判决被告王福海按责任比例60%赔偿如下损失：死亡赔偿金337425元，被扶养人生活费294170.40元，丧葬费28632.60元，合计660228元。判决被告保险公司在第三者商业险内对原告直接给付。诉讼费由被告王福海承担。一审法院认定事实：2020年7月21日19时38分许，被告王福海驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车沿松沙线由东向西行驶至瓦房店市永宁镇永安医院前路段会车，与由南向北横过道路的行人刘安堂相撞，造成车辆损坏，刘安堂受伤。伤后，刘安堂被送到瓦房店永安医院急诊部抢救。被告王福海为刘安堂向该院支付急诊医疗费1462.30元。当日22时前，刘安堂被送到瓦房店市中心医院急诊部抢救，随后住院治疗。原告为刘安堂向该院支付医疗费合计为9650.48元。瓦房店市中心医院诊断原告有右额叶脑挫裂伤、双侧额颞顶薄层脑外血肿、头皮挫裂伤等十一处撞伤。2020年7月22日0时，刘安堂因抢救无效死亡。事故形成原因是：被告王福海驾驶机动车会车时未确保安全行驶，刘安堂横过道路时未走人行横道。2020年8月19日，瓦房店市公安局交通警察大队对本起事故责任作出认定如下：被告王福海与刘安堂均负事故同等责任。被告王福海为辽Ｂ×××××号小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保了交强险和商业第三者责任险（其中商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，不计免赔）。在发生本起交通事故时，该两份保险合同在有效期内。刘安堂生于1955年9月14日，在发生事故时及以前，原告与刘安堂系夫妻，他们均系住在瓦房店市的农民。在发生事故时，刘安堂的父母及他与原告所养育的唯一子女刘洪文均已去世。除原告外，刘安堂没有其他第一顺序法定继承人。自2003年起至发生本次事故时止，刘安堂在外打工，家中田地无偿给别人耕种。家庭生活依靠刘安堂外出打工的收入维持，没有其它经济来源。在发生本起事故前，原告体弱多病、生活勉强自理。一审法院认为，瓦房店市公安局交通警察大队对本起交通事故责任所作的认定合理，一审法院应予采信。被告王福海为辽Ｂ×××××号小型普通客车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。因此，对于原告的合理损失，应当先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。不足部分，应当由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。原告提出的赔偿比例有事实及法律依据。因此，对原告提出的赔偿比例，一审法院予以采纳。二被告提出的赔偿比例没有法事实及律依据。因此，对二被告提出的赔偿比例，一审法院不予采纳。二被告对被扶养人生活费不同意给付没有道理。理由如下：村委会是最接近当地村民、最了解当地村民情况的基层群众性自治组织。因此，瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会作出的关于原告与刘安堂家庭收入的证明是真实可信的，无需其它证据予以佐证。对二被告提出的关于村委会不具有证明他人有劳动能力的资质的主张及村委会凭空证明死者有劳动能力，有收入来源，不符合事实的主张，一审法院不予采纳。二被告提出的关于配偶年龄小于死者并且已无劳动能力，而死者年长于配偶却有劳动能力的情况不符合情理的主张没有事实及法律依据。因此，对二被告提出的上述主张，一审法院不予认同。被扶养人生活费，系死者若没有发生事故则以后应当获得的劳动收入的一部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告的生活费应当自刘安堂死亡时赔偿。因此，二被告提出的关于原告在刘安堂死亡后系五保户的事实及原告会得到近50万元的赔偿，对于原告的生活起到一定的补助作用的事实与赔偿义务人应当赔偿生活费的义务没有关系。因此，对二被告提出的关于原告认为其生活困难应该得到被扶养人生活费不符合法律规定的主张，一审法院不予支持。原告对其所支付的医疗费合计有误。因此，对原告提出的医疗费，一审法院不予认定。原告提出的其它损失，均有事实依据和法律依据，并且计算正确。因此，对原告提出的其它损失，一审法院均予以认定。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定及大连市统计局公布的大连市2019年全体居民年人均可支配收入统计数据、大连市2019年全体居民年人均消费支出统计数据、大连市2019年职工平均工资统计数据、大连市财政局公布的大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王世清下列损失：1.医疗费9900元；2.住院伙食补助费100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告王世清赔偿下列损失：1.死亡赔偿金50000元；2.精神损害抚慰金60000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王世清下列损失：1.医疗费727.67元[（原告自付的医疗费9650.48元+被告王福海垫付的医疗费1462.30元-交强险赔付的医疗费9900元）×60%]；2.死亡赔偿金337425元[（40825元/年×15年-交强险赔付的死亡赔偿金50000元）×60%]；3.被扶养人生活费294170.40元（27238元/年×18年×60%）；4.丧葬费28632.60元；四、原告王世清于本判决生效后十日内返给被告王福海垫付的医疗费1462.30元。如不履行判决，则被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告王世清加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5920元，由被告王福海承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。被扶养人生活费依法应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。结合本案，被上诉人王世清系死者刘安堂的妻子，依据刘安堂生前所居住的村民委员会出具的《证明》，刘安堂生前外出打零工，并依靠打工收入维持家庭生活，而被上诉人体弱多病，无其他经济来源，故在无相反证据的情况下，一审依据案涉《证明》记载内容确定被上诉人系刘安堂的被扶养人并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费的问题。虽然刘安堂在事故后并未实际办理住院手续，但考虑其在医院进行了相应的急救，故一审法院支持其一天的住院伙食补助费并无明显不妥，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5713元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年三月二十九日书记员  张婉莹