河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终994号上诉人（原审被告）：时德强，男，1971年4月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王鲁青，河南法律研究会推荐人。被上诉人（原审原告）：杨继霞，女，1972年1月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：杨翠霞，女，出生日期同上，汉族，住河南省宜阳县，系杨继霞妹妹。委托诉讼代理人：王峰，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。上诉人时德强因与被上诉人杨继霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。时德强上诉请求：1.判决撤销一审民事判决，将本案发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决事实认定不清，证据不足，且遗漏重要当事人，应该撤销原判决发回重新审理，具体理由如下：一、事实不清，证据不足。杨继霞须出具银行转账凭证，以确认借款事实的存在，而不能凭借据或者收条认定。本案中，杨继霞并没有提供银行转账凭证，对于借款的事实及具体数额都没有进行核对，致使本案认定事实不清，证据不足。二、本案缺少必要的当事人，属于遗漏当事人。本案所涉及的借款行为除了双方当事人，还有赵建水和李春苗，李春苗是时德强的妻子，而赵建水是时德强的朋友。赵建水在本案中有两个法律行为，应该查实并给以确认。一是借款担保行为，二是杨翠霞平安普惠的贷款50035元，赵建水提供的担保,借款是用于赵建水的施工，并约定在赵建水的施工款中扣付，赵建水的担保责任一审没有审理。转给赵建水的5万元，赵建水是否承认，赵建水是否收到借款，收到多少，没有双方认可的转账凭证，一审法院判令时德强承担不当，应该由赵建水到庭确认。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。杨继霞辩称，杨继霞出借给时德强的款项有现金、银行转账，还有信用卡。上述事实在原审开庭时时德强均已承认，并且有借条、承诺书和电话录音为证。关于转账和信用卡还账部分，杨继霞已向法庭提供了银行转账凭证和微信转账凭证。关于出借现金的问题，法律并没有规定出借现金必须还有银行转账凭证。上诉人认为一审遗漏当事人是错误的。本案中，时德强是借款人，杨继霞是出借人，时德强所称的李春苗、赵建水，均是时德强指定的收款人，不是借款人。杨继霞给二人转款的行为是按照时德强的指示转给时德强的款项。所以该二人不是本案的当事人。虽然赵建水在时德强2018年10月10日出具的承诺书上签字担保，赵建水并不因此就变成了借款人，只是担保人。杨继霞对于是否起诉担保人有选择权。赵建水不应当作为本案的当事人。赵建水有没有把杨继霞转的50035元款项交付给时德强，是赵建水与时德强之间的内部问题，杨继霞已按照借款人时德强的指示要求转给了其指定的收款人赵建水，已完成了出借款项的义务。总之，原审判决认定事实清楚、证据确实充分。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨继霞向一审法院起诉请求：1.判令时德强偿还杨继霞借款50万元，并支付利息12292.48元，共计512292.48元；2.本案的诉讼费用由时德强承担。一审法院认定事实：1.2018年10月8日时德强出具《借条》两份，分别显示今借到杨继霞现金20万元，另加1万元利息，共计21万元。信用卡共计10万元，另加手续费2万元，共计12万元。现金加信用卡共计33万元。今借到杨继霞贷款20万元，1月5日前连本息一次还清。同日时德强出具《承诺》一份，显示时德强承诺于2019年1月5日前将银行贷款还清（本息），信用卡于2019年1月5日前还清。2018年10月10时德强出具《承诺书》一份，显示时德强在三门峡工地借杨继霞现金20万元另加利息1万元，共计21万元。时德强承诺工程出正负零甲方退保证金时归还杨继霞10万元，剩余11万元待主体封顶一次性从工程款中付清；其他借款（已打借条）2019年10月1日前从工程款中分次付清。本承诺由赵建水担保执行，如时德强不能按期偿还，赵建水有责任帮助杨继霞一同讨要，或从赵建水工程款中直接扣付。2.杨继霞2018年9月4日向平安普惠申请贷款20万元，借款利率8.4%/年，还款期数36个月，按月等额本息还款，每月还款本息合计6304.24元，每月保险费640元，每月服务费1000元，每月需付款总额为7944.24元。2018年9月6日杨继霞转给赵建水2万元，2018年9月7日杨继霞转给李春苗1万元，2018年9月14日杨继霞转给李春苗10010元，2018年9月15日杨继霞转给李春苗30030元，2018年9月20日杨继霞转给李春苗10010元，2018年9月21日杨继霞转给赵建水20020元，2018年9月22日杨继霞转给赵建水15015元，2018年10月10日杨继霞转给时德强3000元，2018年10月10日杨继霞转给蔡阳山2万元，2018年10月11日杨继霞转给蔡阳山1万元，2018年10月12日杨继霞转给蔡阳山2万元，2018年10月16日杨继霞转给李春苗3000元，以上共计171085元。杨继霞称其所贷款项除以转账方式外还以现金方式支付给时德强29000元，共计支付给时德强200085元。时德强称其和赵建水是朋友关系，赵建水之前是时德强的老板，时德强现在干的三门峡工程是赵建水介绍；蔡阳山是现在三门峡工程的老板；李春苗是时德强的妻子。时德强认可杨继霞给蔡阳山、李春苗的转账款项，不认可给赵建水的转账款项。杨继霞提供其与时德强2018年9月6日的通话录音一段，显示时德强提供赵建水的卡号，并要求杨继霞向赵建水转款。3.杨继霞提供其中国建设银行信用卡、中信银行信用卡、交通银行信用卡、浦发银行信用卡、平安银行信用卡、工商银行信用卡及信用卡账单，称信用卡额度分别为1万元、25000元、26000元、6500元、2万元、2000元。杨继霞提供中国建设银行还款记录一张、中信银行还款记录三张、交通银行还款记录一张、浦发银行还款记录一张、平安银行还款记录两张、工商银行还款记录三张，显示杨继霞2017年6月2日还中国建设银行信用卡9865元，2016年8月1日、2017年6月2日还中信银行信用卡11345元、13000元、24662元，2017年6月2日还交通银行信用卡25750元，2017年6月2日还平安银行信用卡2万元，2016年5月9日、2017年1月9日、6月2日还中国工商银行信用卡915元、288.2元、1800元，2018年11月24日还浦发银行信用卡6500元，以上共计114125.2元。时德强称其2015年收到杨继霞的信用卡，2018年将信用卡还给杨继霞。4.杨继霞提供其手记账一份，显示其支付现金的地点和金额情况。5.杨继霞提供其与时德强2018年9月15日、9月20日电话录音两段，显示时德强愿意向杨继霞出具借条，借条内容为借到杨继霞现金及贷款共计50万元，其中贷款20万元在半年内还清包括银行利息，剩余30万元在后一年半内还清，如到期没有还清，时德强愿意将其在村里一套房屋（安置房）70㎡抵押给杨继霞作为补偿。6.法庭询问杨继霞利息如何计算。杨继霞称现金、信用卡的利息以时德强出具《借条》、《承诺书》上约定的为准即3万元；杨继霞因向银行贷款，会每月产生利息748.68元，保险费640元，服务费1000元，共2388.68元，36个月的贷款利息共计85992.48元。以上利息共计115992.48元，扣除时德强已偿还的103700元，剩余利息为12292.48元。一审法院认为，时德强出具的《借条》、《承诺书》系时德强的真实意思表示，时德强应按照约定履行还款义务。时德强认可杨继霞曾以现金形式向时德强出借款项，虽然时德强当庭称现金借款数额不明确，但并未对其说法作出合理说明，而杨继霞对现金出借时间、地点、金额均作出解释说明，故对时德强的该辩称理由不予采信，时德强应当按《借条》、《承诺书》约定向杨继霞偿还本金20万元及利息1万元。时德强称其2015年收到杨继霞的信用卡，2018年将信用卡还给杨继霞。杨继霞提供其偿还信用卡欠款的时间是在时德强持有杨继霞信用卡期间，杨继霞共偿还信用卡欠款114125.2元，故时德强应按照《借条》、《承诺书》约定偿还相应信用卡涉及的本金10万元及利息2万元。杨继霞为向时德强出借款项贷款20万元，时德强承诺向杨继霞偿还20万元的本息，故杨继霞因贷款所产生的利息时德强应当承担，时德强应向杨继霞偿还贷款20万元及因贷款产生的利息85992.48元（2388.68元/月×36个月）。关于杨继霞的20万元贷款，时德强称其对杨继霞转给赵建水的款项以及杨继霞所称现金支付的款项均不认可，但时德强的录音显示其要求杨继霞转账给赵建水，录音亦显示时德强自愿出具金额为50万元的借条，故时德强的该辩称理由一审法院不予采信。综上时德强应向杨继霞偿还借款本金50万元及利息12292.48元（1万元+2万元+85992.48元-103700元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告时德强于判决生效之日起十日内偿还原告杨继霞借款本金50万元；二、被告时德强于判决生效之日起十日内偿还原告杨继霞利息12292.48元。如时德强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461元，由时德强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，针对案涉借款，杨继霞提交了《借条》《承诺书》，并对出借时间、地点、金额作出合理说明。一审中杨继霞就出借款项的支付情况提交了相关证据，时德强进行了质证。故时德强关于案涉借款缺乏转账凭证的上诉理由不能成立。关于本案是否遗漏当事人的问题，时德强上诉称当事人还有赵建水、李春苗，因案涉《借条》均系时德强以借款人名义出具，虽然承诺书中赵建水在担保人处签字，但依据法律规定出借人仅起诉借款人的，可以不追加保证人为共同被告。因此，杨继霞向时德强主张权利并无不当，本案不存在遗漏当事人的情况，时德强的该项上诉主张不能成立。时德强于2018年10月8日向杨继霞出具借条一份，确认共计20万元贷款的债务于1月5日前连本带息清偿。根据杨继霞提交的证据，该20万元中包含了转给赵建水的款项，杨继霞向时德强主张权利有事实和法律依据。综上所述，时德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8922元，由时德强负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二一年三月十九日书记员  炎辰龙