贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0521民初366号 原告：孟从林，男，1974年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：王顺勤，女，1962年7月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告孟从林与被告王顺勤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1公开开庭进行审理。原告孟从林、被告王顺勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟从林向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原、被告于2020年11月6日签订的《转让门面协议》并由被告返还原告门面转让费6500.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年，我与王顺勤达成书面协议约定，王顺勤将其承租的农业农村局位于原大方镇书院街星云路26号门面转租给我，租金为3000元/年。2020年11月，王顺勤以6500.00元将该门面转让给我，双方于2020年11月6日签订了《转让门面协议》，约定：“王顺琴愿将自己租用的农村农业局在书院街星云路26号门面转让给孟从林，门面转让费6500元整。”协议签订后，我通过微信向王顺勤转款3000.00元，用现金支付3500.00元，共计6500.00元，王顺勤向我出具了《收条》。2020年11月27日，我收到大方县农业农村局和乌蒙实业有限公司的电话通知，告知若要继续租用该门面需通过公开竞标竞租的方式取得。我遂与大方县农业农村局核实，该门面实际承租人系案外人陶洪，并不是王顺勤，陶洪的合同租期为2020年1月1日至2020年12月31日。至此，我才知王顺勤无权转让该门面，王顺勤在承租人陶洪不在现场的情况下，无权将星云路26号门面转租、转让给我。该门面在租期未满的情况下已被乌蒙实业有限公司收回招租，导致我与王顺勤签订的《转让门面协议》无法实际履行，我多次向王顺勤提出退还门面转让费6500.00元均被其拒绝，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。 王顺勤辩称，案涉门面房是2019年我转租给孟从林的，我和大方县农业农村局签订的房屋租赁合同在2020年的12月到期，我2020年11月6日与孟从林达成协议将案涉门面房以6500.00元的转让费转让给他，大方县农业农村局向他收取多少租金属于大方县农业农村局与他之间的事情，与我无关。该6500.00元转让费是属于我装修案涉门面的费用，我不同意退还。我和大方县农业农村局的合同没有约定到期后由大方县农业农村局支付我装修费用。案涉门面房在我转让给孟从林之前我租了两年，大方县乌蒙实业有限责任公司另外招租时，因为我已经转让给孟从林，所以我就没有去参与招租了。 经审理，本院认定事实如下：王顺勤与陶洪是婆媳关系，陶洪委托王顺勤代为处理以其名义向大方县农业农村局承租的位于原大方镇书院街星云路26号门面相关事宜。2019年12月15日，王顺勤作为甲方，孟从林作为乙方签订《门面租赁合同》，约定：甲方将坐落于书院街26号门面租赁给乙方使用，但不能从事娱乐及非法经营和任何违法活动；租期从2019年12月15日至2020年12月15日；合同期满，乙方是否续租，必须提前3个月书面或电话通知甲方协商。合同同时就其他相关事项进行了约定。2020年11月6日，孟从林与王顺勤达成《转让门面协议》，约定：王顺勤愿将自己租用的农业农村局在书院街星云路26号门面转让给孟从林，门面转让费6500.00元，如2020年的房租未交给农业农村局由王顺勤交纳。协议签订后，孟从林向王顺勤支付了转让费6500.00元，王顺勤向孟从林出具了收条。双方同时约定，孟从林向王顺勤支付6500.00元的转让费后，门面租金由孟从林向大方县农业农村局交纳。孟从林向王顺勤支付的6500.00元转让费属于王顺勤对案涉门面的装修价值。 2020年11月27日，大方县乌蒙实业有限公司根据国有资产管理的相关规定，组织就包括案涉门面在内的大方县农牧局、大方县教育局、奢香博物馆等商铺发布公开招租公告，孟从林报名参与对案涉门面公开竞租。2020年12月8日，大方县乌蒙实业有限责任公司向孟从林发出公开竞租成交确认书。2020年12月15日，大方县乌蒙实业有限责任公司作为出租人，孟从林作为承租人就案涉门面房签订《房屋租赁合同》，约定：租期自2021年1月1日起至2023年12月31日止，租金每年5000.00元，合同同时就其他相关事宜进行了约定。嗣后，孟从林以王顺勤无权转让案涉门面为由要求王顺勤退还其转让费6500.00元引起纠纷，孟从林为此向本院起诉。 上述事实，有孟从林、王顺勤的陈述，孟从林提供的与王顺勤签订的《门面租赁合同》《转让门面协议》《收条》《大方县乌蒙实业有限责任公司房屋门面公开招租公告》《大方县乌蒙实业有限责任公司房屋门面公开竞租成交确认书》《房屋租赁合同》，王顺勤提供的《委托书》《门面转让协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。 各方当事人之间的争议焦点：孟从林向王顺勤支付的门面转让费6500.00元的性质是否属于王顺勤对案涉门面的装修价值，王顺勤应否退还孟从林。 本院认为，孟从林请求解除与王顺勤之间签订的《转让门面协议》，该协议签订时间为2020年11月6日，在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用》第一条第二款“施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，孟从林与王顺勤之间因该协议引起的纠纷，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律调整。王顺勤基于陶洪的委托，以其名义与孟从林就案涉门面的租赁首先于2019年12月15日签订《门面租赁合同》，合同签订后，孟从林按照合同的约定使用案涉门面期间，孟从林与王顺勤又于2020年11月6日签订《转让门面协议》，陶洪至今就王顺勤与孟从林签订的《门面租赁合同》《转让门面协议》并未提出异议。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，对孟从林关于王顺勤在未经陶洪同意的情况下无权就陶洪向大方县农业农村局租赁的房屋与其签订《转让门面协议》的主张，本院不予支持，王顺勤与孟从林签订的《转让门面协议》成立并生效。 根据《合同法》的规定，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情形，孟从林与王顺勤签订的《转让门面协议》未约定协议解除的条件，孟从林起诉要求解除与王顺勤签订的《转让门面协议》，由王顺勤退还其支付的转让费6500.00元，王顺勤不同意退还，即双方对该协议是否解除不能达成一致意见，不适用《合同法》约定解除的规定。孟从林请求解除与王顺勤签订的《门面转让协议》，其应当提供证据证明其与王顺勤签订的《转让门面协议》存在《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的合同解除条件，但孟从林提供的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对孟从林要求解除与王顺勤签订的《门面转让协议》，由王顺勤退还其支付的转让费6500.00元的请求，本院不予支持。 孟从林以其与王顺勤签订《门面转让协议》后，租期未满的情况下该门面被大方县乌蒙实业有限公司收回重新招租，导致其与王顺勤签订的《门面转让协议》无法履行为由主张由王顺勤退还其支付的转让费，王顺勤辩称孟从林支付的转让费的性质属于其对该门面进行装修的价值，由于与孟从林达成该转让协议之后其才没有参与对该门面的竞租。庭审过程中，孟从林认可其与王顺勤达成《门面转让协议》后，案涉门面的租金由其向大方县农业农村局交纳，而双方签订的协议亦约定如果2020年的租金未交，则由王顺勤交纳，因此，如果双方协议约定的6500.00元转让费属于案涉门面的租金，则没有必要在协议中再约定租金由孟从林交纳以及2020年的租金未交由王顺勤交纳。同时，按照双方于2019年12月15日签订的租赁合同的约定，王顺勤将案涉房屋转租给孟从林的租赁期间为2019年12月15日至2020年12月15日，大方县乌蒙实业有限公司根据国有资产管理的相关规定对原由大方县农业农村局出租的案涉门面重新招租后与孟从林签订的合同约定的租赁期间为2021年1月1日至2023年12月31日，不存在孟从林主张的与王顺勤达成协议后并未实际使用案涉门面的事实。且庭审过程中，孟从林对其支付给王顺勤的6500.00元的性质也不能作出合理的解释，因此，对王顺勤关于双方达成的《门面转让协议》约定的6500.00元转让费属于其对该门面的装修价值的主张，本院予以采信。孟从林虽然是与大方县乌蒙实业有限公司就案涉门面重新签订房屋租赁合同而不是与大方县农业农村局签订，是属于国有资产管理的需要，并未对双方的约定产生实质性影响，孟从林以此为由要求解除双方签订的协议、返还转让费的请求，有违诚实信用原则。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孟从林的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告孟从林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  刘 洁 二〇二一年三月一日 法官助理  张 艳 书 记 员  雷婷婷