天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1214号原告：魏某，男，2005年11月16日出生，汉族，天津市滨海新区汉沽第八中学学生，住天津市滨海新区。法定代理人：宁某（原告之母），女，1983年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区强学培训学校有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街新开中路**。法定代表人：袁伟生，董事长。被告：王学琳，女，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：苗思雨，女，1992年5月20日出生，汉族，天津市励学培训学校人事招聘，户籍地天津市北辰区，现住天津市滨海新区。原告魏某与被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司（以下简称“强学培训学校”）、被告王学琳、被告苗思雨教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告魏某的法定代理人宁某及被告苗思雨到庭参加诉讼，被告强学培训学校、王学琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性退还原告培训费5775元，并按照分期退费协议规定支付30%违约金，以及延迟履行利息（自2021年1月30日起至实际给付之日止，以5775元为基数，按年利率6%计算利息）；2．诉讼费用由被告承担；3．请法院判令三被告共同承担退款责任。事实和理由：原告与被告于2019年4月28日签订个性化辅导课程注册合同（合同编号：ＹＷ19042814315711397805935），合同约定，原告向被告支付培训费13248元，由被告向原告提供一对一教育培训，2020年10月30日，收到校区老师李晶的微信通知，校区关门，要原告代理人去校区找老板要钱。培训剩余学费5775元，并于2020年10月30日办理退费手续。但是到2021年1月10号没收到退款，也联系不到学校负责人。从强学校区的业绩报表可以看到，仅2020年1月到10月份校区的实收金额就将近7220000元。后来通过苗思雨提供的转给王学琳的部分银行流水发现，之前交给强学的学费并没有打到强学的账户上，而是转给了被告王学琳本人和其他账户。另外，根据家长在强学校区发现的现金交接登记簿，共记录有家长交的现金478714元。而且据不完全统计，十月份家长的缴费金额大约是316897元，校区在2020年10月30日关门，这些钱应该也不会转到优胜的账户上。故原告认为被告王学琳作为强学的出资人，一直以来私自挪用了强学账户的学费，造成现在无法给原告支付退费的假象。综上所述，原告认为被告的行为侵犯原告合法权益，故原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法相关规定，诉至贵院，敬请依法判决。被告强学培训学校、王学琳未作答辩也未提供证据。被告苗思雨辩称，本人在2019年2月份在强学公司担任校长，与强学公司签订劳动合同。本人收取学费是学校授权的行为，行为发生在工作时间、工作场所，本人的行为属于职务行为，所以不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月28日与被告强学培训学校签订了编号为YW19042814315711397805935《个性化辅导课程注册合同》一份，课程内容为1对1优秀课程，费用为13,248元。原告通过支付宝转账、刷卡、现金的方式支付13,748元，强学培训学校向原告开具了收据。后因强学培训学校未能继续履行教育培训服务，双方于2020年10月30日签订了《学员退费协议》，协议中确认已上课时费7,473元、退费金额5,775元，约定强学培训学校应于签订协议之日起90日内向原告返还5,775元。另查，强学培训学校系自然人独资公司，被告王学琳为该公司股东，持股比例100%。苗思雨为强学培训学校员工，曾担任校长职务。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与强学培训学校签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间教育培训合同关系依法成立并生效。原告已履行足额交纳教育培训费义务，强学培训学校亦应依照合同约定提供相应教育培训服务。合同履行中，因强学培训学校不能继续提供培训服务，双方经协商签订《学员退费协议》，合意解除《个性化辅导课程注册合同》并确认强学培训学校应退还剩余课时费金额，现强学培训学校未按该退费协议约定履行退费义务显属违约，故原告主张退还5,775元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张违约金及迟延履行利息，虽无相应合同依据，但其性质为逾期付款损失，考虑本案实际情况，本院酌定以5,775元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率标准计算自2021年1月29日（逾期之日）起至欠款全部付清之日止的金额确定被告应承担的逾期付款利息损失，超出该金额部分不予支持。另，强学培训学校系自然人独资公司，王学琳作为强学培训学校的唯一股东，在不能证明公司财产独立于股东自己财产的情形下，应当对公司债务承担连带责任。苗思雨作为强学培训学校校长，以学校名义从事的民事活动，其法律后果应由学校承担，故原告要求苗思雨承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告强学培训公司、王学琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告魏某培训费5775元，并支付逾期付款利息损失（以5775元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的ＬＰＲ利率标准计算自2021年1月29日起至实际清偿之日止）；二、被告王学琳对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司负担，被告王学琳承担连带责任。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二一年三月十六日书记员 孙琭雅附法律释明：1．《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。