安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖18民终132号上诉人（原审原告）：徐国平，男，1973年2月10日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：汪佑平，绩溪县泰平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绩溪县徽杭古道旅行社有限公司，住所地安徽省绩溪县扬之北路18号（原南大街）。法定代表人：胡祎，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。上诉人徐国平与被上诉人绩溪县徽杭古道旅行社有限公司（以下简称徽杭古道公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐国平上诉请求：撤销绩溪县人民法院(2020)皖1824民初221号民事判决,依法改判被上诉人赔偿其经济损失124154.70元。事实与理由：一、原审判决责任的划分错误。徽杭古道公司没有尽到安全保障义务,存在重大过错,应承担主要责任。1、在危险预防义务方面,徽杭古道公司对进入旅游景点的注意事项没有任何告知。任何一家旅游公司即时出售的门票,对于要匆忙进入景点的游客而言,只是一张“通行证”而已,徽杭古道公司仅在门票背面以极其微小的文字提示方式告知游客注意内容,这种格式条款未对游客释明的情况下,显然对游客起不到任何告知作用,更不能以此认定履行了安全告知义务。案发现场通行路道中间两块古石板连接处缝隙较大,足以导致游客在正常旅行中遭受人身或财产损害,徽杭古道公司对此客观存在的危险状况漠视管理,对游客未尽到安全保障义务。2、在危险消除义务方面,徽杭古道公司同样存在重大过错,没有对事发地路中间两块石板接口处缝隙过大进行积极修补,没有消除石板间存在较大缝隙危险。导致其右脚滑入石板缝隙造成损害的后果,与徽杭古道公司没有对经营、管理的景区路道履行消除危险义务、石板路客观上存在较大危险情形有着直接因果关系。3、石板间存在较大缝隙得到了双方当事人的确认，存在重大安全隐患。徽杭古道公司未尽到安全保障义务导致上诉人发生人身损害,存在重大过错,应当承担主要责任。徽杭古道公司辩称，1、一审责任划分合理，徽杭古道公司经营地段石板不整齐存在缝隙是客观事实，也是古道中存在的自然现象，徽杭古道公司不存在相应过错。2、一审中，徽杭古道公司已提交证据已尽到安全保障义务，事发后积极救助，已尽到应尽的责任。一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,徐国平的上诉理由不能成立,恳请驳回上诉,维持原判。徐国平向一审法院起诉请求：判决徽杭古道公司赔偿其各项经济损失133627.5元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月21日（天气为阴天），徐国平及同伴一行四人到“徽杭古道”旅游，当行至古道“施茶亭”附近，在下坡路段行走时，不慎踩到古石板上的细石，身体失去平衡，右脚滑入两块古石板连接处的缝隙，造成右胫腓骨下段粉碎性骨折。徐国平受伤后，徽杭古道公司雇人将其抬下山并安排车辆送至绩溪县人民医院治疗，后徐国平为治疗，转到无锡市惠山区人民医院住院治疗14天，共花费医疗费45900.51元。2020年8月4日，安徽宣正司法鉴定中心出具皖宣正司鉴［2020］临鉴字第279号司法鉴定意见书，徐国平的伤残等级为十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。另查“徽杭古道”景区系4A级风景区，古道全长约20公里，系一条知名的户外徒步旅行古道。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”违反安全保障义务的侵权行为应当适用过错责任归责，即在本案中应由徐国平举证徽杭古道公司违反了安全保障义务。但在本案中，徐国平既未提供证据证明被告未履行对游客旅行中的安全提示义务及事发后的救助义务，也未提供证据证明道路存在重大安全事故隐患，未设置警示标牌。相反，在门票背面游览须知与风险告知栏中已明确提醒注意自身游览安全。事发后，也积极安排人员将徐国平抬至山下并安排车辆载其去当地医院诊疗，已尽到了事发后的救助义务。虽双方对从事发到实施救助的时间长短陈述有差异（徐国平陈述近一小时，徽杭古道公司陈述半小时左右），但该差异与徐国平的伤情无任何因果关系，也不影响治疗或扩大了徐国平的损失。从徽杭古道公司提交的事发地照片清晰可以看出，事发地古道较宽，台阶很低，只是在两块古石板连接处有数公分的缝隙，按徐国平当庭陈述，其是在下坡时不慎踩到古石板上的细石，身体失衡，右脚滑入缝隙以致受伤。对此判断徽杭古道公司是否尽到了安全保障义务应采取善良管理人的标准，即如果法律没有规定确定的判断标准，是否履行了安全保障义务的判断标准，要高于侵权行为法上的一般人注意标准。徽杭古道公司作为4A级景区的经营者，其注意义务要高于正常普通人，即应比正常普通人更为谨慎。事发地两块古石板接口处缝隙过大，即会产生徐国平陈述的受伤情形，徽杭古道公司对接口简易修补即可堵塞安全漏洞，对此，徽杭古道公司存在一定的过错。“徽杭古道”系一条长约20公里的户外知名徒步旅行古道，徽杭古道公司在遵循保护前提下从事旅游经营，对其也不应科已严苛的责任，在旅游经营与旅行者安全保障方面应体现一种平衡。否则，会阻碍旅游整体行业的发展。从本案前述的具体情形分析，徐国平作为一名成年人，自愿选择户外徒步旅行，事发地也不存在明显的安全风险，凭普通人的日常生活经验即可避免事故的发生，却由于自身疏忽大意以致受伤，应承担主要责任。综合过错程度，徐国平自身承担90%的责任，徽杭古道公司承担10%的责任。关于徐国平在本案中的损失，认定如下：医疗费45900.51元、住院伙食补助费420元；护理费15827元、误工费31655元、营养费2700元、残疾赔偿金102112元、鉴定费2310元、精神抚慰金5000元、交通费酌定1000元，合计206924.51元，由徽杭古道公司承担10%即20692.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徽杭古道公司于判决生效后十日内赔偿徐国平各项经济损失20692.45元；二、驳回徐国平的其他诉讼请求。案件受理费2973元，减半收取1486.5元，由徐国平负担1256.5元，徽杭古道公司负担230元。二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：原审确定的双方承担的责任比例划分是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，徽杭古道公司作为公共场所的管理人，应当对出入古道的所有人员尽到安全保障义务。徐国平在下坡路段行走不慎踩到古石板上的细石，身体失去平衡，右脚滑入两块古石板连接处的缝隙，造成右胫腓骨下段粉碎性骨折。徐国平作为一名成年人，其选择户外徒步旅行，事发地不存在明显的安全风险，凭普通人的日常生活经验即可避免事故的发生，但由于自身疏忽大意以致受伤，应承担主要责任。而且在事发后，徽杭古道公司也积极安排人员将徐国平抬至山下并安排车辆去当地医院诊疗，已尽到了事发后的救助义务，一审法院综合本案的客观实际情况，对双方承担责任比例的划分并无不当。徐国平有关原审责任划分不当的上诉理由本院不予采纳。综上所述，徐国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由上诉人徐国平负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二一年三月五日法官助理秦炜书记员赵建坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……