上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13890号上诉人（原审被告）：钱德广，男，汉族，1963年12月28日出生，户籍地江苏省兴化市。被上诉人（原审原告）：陈玉华，男，汉族，1976年8月28日出生，户籍地江苏省盐城市盐都区。上诉人钱德广因与被上诉人陈玉华民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初23718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱德广上诉请求：撤销一审法院判决，驳回陈玉华于一审审理时主张的诉讼请求。事实与理由：陈玉华仅于2018年6月11日向上诉人转账了2万元，并未于2018年3月25日向上诉人交付过现金3万元。因陈玉华声称如借条上不写明借款5万元,便不向上诉人出借该款项,故上诉人将借条时间故意写成2019年6月15日。自2018年至2019年间,上诉人业已多次通过银行转账方式向陈玉华还款，数额超过五万元。一审法院认定事实错误,请求二审法院依法审理,支持上诉人的上诉请求。陈玉华辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。陈玉华向一审法院起诉，请求判令钱德广返还借款本金5万元及支付以本金5万元为基数，自2019年6月15日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算的利息。一审法院经审理，查明：钱德广向陈玉华出具借条一份，主要内容为：今借到陈玉华人民币陆万元正，借条下方借款人处有钱德广签名并落款2019.6.15。陈玉华表示其一共借给钱德广5万元，其中2018年3月25日现金交付3万元，2018年6月11日转账2万元。审理中，钱德广为了证明向陈玉华还款的情况，提供了银行流水。该银行流水上显示2018年2月14日转账109,000元，3月6日转账6,000元，4月30日转账6,000元，5月8日转账4,000元，5月17日转账2,000元，5月31日转账50,000元，6月2日转账500元，7月11日转账1,750元，8月21日转账4,600元，10月15日转账1,500元，11月21日转账5,200元，2019年2月28日转账2,000元，4月15日转账2,000元。钱德广称其中2018年2月14日的109,000元、2018年5月31日的50,000元和本案的还款无关，是涉双方当事人其他的债权债务。陈玉华则称2018年2月14日转账的109,000元，3月6日转账的6,000元，4月30日转账的6,000元，5月8日转账的4,000元均和本案的还款无关。审理中，钱德广称曾通过微信向陈玉华转账5次，分别为2019年2月4日3,200元，2月16日10,000元，3月27日4,600元，4月10日2,000元，6月29日300元。钱德广称其中2019年4月10日转账的2,000元和本案的还款无关。陈玉华表示其中2月16日转账的10,000元和4月10日转账的2,000元均和本案的还款无关，2019年2月16日的10,000元是钱德广归还之前欠款的利息。审理中，钱德广还称于2018年6月15日给过陈玉华300元，也系归还涉案的钱款。陈玉华表示钱收到了，但是并非还款，而是钱德广用于偿还先前为其垫付的车费而已。2019年6月29日微信转账收到的300元也是报销的车费，并非还款。一审法院经审理后认为，双方对于借款的金额存在不同说法，钱德广辩称借条系于2018年出具的意见，未提供证据，故该借条出具的日期应以落款日期的2019年6月15日为准。至于借款的金额问题，根据钱德广自述的2018年至2019年的还款金额，并结合钱德广出具借条的金额及多次转账给陈玉华远多于2万元钱款的数额来看，陈玉华的陈述相较于钱德广的陈述更具有可信度，故由此认定双方之间的借款金额为5万元。对于钱德广实际还款的金额。因陈玉华于2018年3月25日现金交付给钱德广3万元，故钱德广于2018年3月6日转账的6,000元显然和本案的还款无关，应予以剔除。陈玉华认为钱德广通过银行转账的2018年4月30日的6,000元，5月8日的4,000元，微信转账中2019年2月16日的10,000元和两笔300元的钱款均与本案还款无关的意见，因未提供相应的证据，故本案中剔除的还款数额仅为钱德广自述的和本案无关的还款及2018年3月6日转账的6,000元。对于出借涉案钱款时，双方是否约定过利息以及钱德广结欠本金的数额问题。根据双方当事人的陈述，可以认定双方之间的借款存在利息的约定。依据钱德广陈述2万元借款每天50元利息的说法，结合钱德广的还款数额、陈玉华出借款项的时间、陈玉华自述的利息标准等因素，经计算，确认钱德广现结欠陈玉华借款本金为17,409元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、钱德广于判决生效之日起十日内归还陈玉华借款本金17,409元；二、钱德广于判决生效之日起十日内支付陈玉华自2019年6月29日起至实际清偿之日止，以本金17,409元为基数，以年利率24%为标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由钱德广负担。二审审理期间，上诉人钱德广向本院提供一份其名下银行卡号尾号为496515、打印日期为2021年1月15日、交易区间为2019年3月21日至2020年3月1日的银行交易明细一份，用以证明其于2019年6月4日、6月12日、10月25日向陈玉华分别支付了2,100元、2,700元、2,000元，合计6,800元用于归还了涉案的借款。经质证，被上诉人陈玉华不认同上诉人钱德广的证明目的，称相关款项系偿还2018年2月借10万元的利息。经审查，上诉人钱德广确认前述银行明细中出现的2019年4月16日向陈玉华支付10万元的原因是因为2018年2月向陈玉华借款10万元的缘故。但其仍坚持认为三笔款项系偿还涉案的借款。对于为何仅向法院出具2019年的银行交易明细，上诉人钱德广称因为仅有一年的明细故只能向二审法院提供一年的银行明细。二审审理期间，被上诉人陈玉华向本院提供一份其名下中国农业银行卡号尾号为998011，自2017年1月1日至2019年3月1日合计17页银行交易明细中的第2、8、9、10、11、13、14、18页的银行明细，除了用于补充证明其向一审法院表述的收到钱德广款项的内容属实之外，还想用于证明2018年4月30日、5月8日，钱德广转账支付的6,000元与4,000元并非用于偿还涉案的借款，是用于偿还2017年5月3日借取5万元借款的利息。经质证，上诉人钱德广确认与被上诉人陈玉华之间另存在2017年5月3日借款5万元、2018年2月借款10万元的事实，并确认双方当事人之间有利息的约定。但对于利息约定的数额究竟是每个月按1%计算，还是每个月按2%计算，双方当事人各执已见，本院认为，虽双方当事人对对方于二审审理期间提供的证据材料所证明的目的持有不同的异议，但鉴于当事人对相关证据材料的真实性不持异议，且相关证据材料与涉案纠纷有关联，故本院均予以采用。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据当事人于审理中陈述的内容，双方当事人之间形成过数笔借贷，但对于相关借贷法律关系形成时对于约定的还款时间、负担的利息数额及实际偿还的具体数额等，双方当事人虽有所涉及，但未向法院做完整的陈述。鉴于当事人陈述中所涉及的2017年5月3日借款5万元、2018年2月借款10万元与涉案借贷法律关系形成的时间较接近，且均发生于涉案借贷法律关系成立之前，故在钱德广未举证证明其给付予陈玉华的相应款项系依约定仅用于支付涉案借款本金或利息及已结清先前约定的借款利息的情况下，同时鉴于双方当事人还另有2019年10月7日借款5万元的纠纷尚未到期结算的事实，本院认为依据当事人于一审审理期间陈述的内容，一审法院根据法定的证据采集确认规则对双方争议内容所作的相应评断符合法律规定。上诉人钱德广主张的上诉请求因缺乏充足的证据材料予以佐证，故本院对其要求更改一审法院判决的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1,050元，由钱德广负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二一年三月四日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……