北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3200号上诉人（原审原告）：张某1，女，1958年7月30日出生，汉族，北京市宣武区环卫局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，女，1952年8月17日出生，汉族，北京地铁车辆装备有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施某，男，1980年8月10日出生，汉族，北京地铁车辆装备有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：孙某，女，1985年8月3日出生，汉族，北京地铁运营三分公司员工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1950年6月12日出生，汉族，北京糕点厂退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：张某4，女，1955年10月19日出生，汉族，北京汽车制动器厂退休职工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：关某，女，1950年10月2日出生，满族，新华幼儿园退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张某5，男，1976年1月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张某6，男，1984年11月24日出生，满族，北京京港地铁有限公司员工，住北京市丰台区。上诉人张某1、张某2因与被上诉人施某、孙某、张某3、张某4、关某、张某5、张某6分家析产纠纷一案，分别不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初26196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判位于北京市×××406号房屋（以下简称406号房屋）归我方所有，×××1104号房屋（以下简称1104号房屋）按照法定继承，由各方当事人平均分配；3.改判张某2给付我和施某、孙某、张某3、张某4、关某、张某5、张某6各18万元。4.一、二审诉讼费由张某2承担。事实与理由：1.拆迁针对的是所有被安置人，我方是户籍在册人口，也是实际居住人，一审未认定我方是在册人口，与事实不符。公房的拆迁安置补偿是对承租人和同住人居住利益的补偿，拆迁中的货币补偿款、安置房屋归承租人及同住人共有。2.一审法院否认用拆迁款购买的房屋是拆迁款的转化，坚持认为406号房屋和1104号房屋均为吴某的遗产，无法律依据及事实基础。拆迁补偿款归吴某和我二人共同所有，吴某用拆迁补偿款购买安置房、交契税、专项维修基金花费1141134.19元，其处置行为所导致的结果是将拆迁补偿款由货币形式转化为物权，应当认定我方对于用拆迁补偿款购买的两套房屋及剩余拆迁款享有共同权益。3.我方作为在册人、实际居住人，应当分得拆迁补偿款、补助费的1/2，而不是一审法院认定的104房屋拆迁款的三分之一。4.两处房屋都是吴某在世时已经购买，虽未办理房产证，但产权已经很明确，从不浪费诉讼资源的角度，法院应当确定共有人的产权比例。5.租金认定存在错误计算的情况，一审判决于2020年9月作出，但对于406号房屋只计算到2020年4月8日,1104号房屋租金只计算到2020年5月30日，一审法院认定的租金与张某2实际取得的租金存在差距，应当计算至判决之日。张某2未提交租赁合同原件，且存在隐瞒租金收入的情形。6.张某2将吴某的钱取出以后进行理财，张某2也承认理财利息属于遗产范围，一审法院擅自认定理财利益不属于遗产范畴而未予以分割，侵害继承人的合法权益。7.张某2支出的费用，一审法院对于大部分予以认可，缺乏依据。张某2交纳两处房屋的物业费，但其中一处物业费3073.43元，已经从张某4交给张某2的拆迁补偿款中支出，现在张某2要求再次扣减，属于重复计算。另外张某2所缴纳的物业费中含有水费、电费、生活费1206元，根据租房合同规定，应当由承租人承担。吴某遗产中扣除办理身后事宜的费用是错误的，该费用应当由张某2自行承担。张某2辩称，不同意张某1的上诉请求。1.登记户口仅是为了张某1落户，但张某1没有实际居住，不应取得拆迁利益。2.关于租金和投资理财利息的计算问题认可一审判决。施某、孙某、张某3辩称，同意一审判决，同意张某1上诉请求中关于钱款分割的部分，不同意关于406号房屋由张某1一人所有。103号、104号房屋是张某9与吴某的公租房，张某9去世后给了吴某，吴某去世后应当由所有继承人分割。关某、张某6、张某5辩称，同意一审判决，具体理由与施某的意见一致。张某4辩称，不同意一审判决，因为身体原因没有上诉。1.关于房屋的分割，不同意张某1的请求。吴某的房屋是单位的福利分房，以前是因为张某1离婚了，吴某帮她解决落户问题。2.关于钱款分配，我同意张某1的上诉请求。张某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判认定代书遗嘱有效，406号房屋和1403号房屋由张某2、张某11、张某3、张某4共同共有，一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1.吴某2011年8月1日所立遗嘱为有效遗嘱。该遗嘱符合代书遗嘱的形式，有两名见证人见证，并且由吴某本人捺印，遗嘱是吴某本人的意思表示，应当按照遗嘱内容进行继承。2.本案中毛某系代书人，代书前已经核实身份，没有法律规定的不能作为遗嘱见证人的情形，且全场观察了遗嘱订立过程。张某1辩称，不同意张某2的上诉请求。张某2提交的代书遗嘱均为复印件，没有立遗嘱人签名，从录像中都是见证人向吴某发问。代书人毛某是张某2的干儿子，与张某2有利害关系。遗嘱草稿的来源不详，吴某并没有表态，所以遗嘱不是吴某的真实意思表示。录像并不能反映出见证人并非全程在场，所以见证过程有瑕疵，遗嘱不应认定为有效。施某、孙某、张某3辩称同意一审判决，不同意张某2的上诉请求。代书遗嘱不是吴某的真实意愿，是由他人写好然后问吴某的。关某、张某5、张某6辩称，同意一审判决，不同意张某2的上诉请求，遗嘱并非老人的真实意思表示。张某4辩称，不同意一审判决，不同意张某3的上诉请求。房屋是单位分房，分给张某9所有，在张某9去世后归吴某所有，张某3仅在此居住，不应当分得拆迁利益。同意张某2的上诉请求，遗嘱是吴某的真实意思。张某1向一审法院起诉请求：1.依法对登记在被继承人吴某名下的房产进行析产，其中位于北京市×××406号房产归张某1所有；2.依法继承被继承人的遗产；3.张某2、施某、孙某、张某3、张某4、关某、张某5、张某6承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张某9与吴某系夫妻关系。婚后育有七个子女，分别是张某8、张某3、张某2、张某10、张某4、张某1、张某11。张某9于1998年初去世，吴某于2011年12月8日去世。张某10于2011年2月去世，有一子施某。张某11于2018年1月28日去世，生前有两段婚姻，分别是与孙某于1984年9月结婚，1998年7月30日离婚，有一女孙某。后与支某2001年5月15日结婚，于2009年3月26日离婚，婚后无子女。张某8于2019年10月10日去世，继承人有妻子关某、长子张某5、次子张某6。张某9在与吴某结婚后从单位调车辆厂承租两套公房，位于北京市×××103号、104号。张某9去世后，房屋承租人变更为吴某。2010年9月上述房屋因地铁十号线建设需进行拆迁。2010年10月3日，吴某（被拆迁人，乙方）与北京市轨道交通建设管理有限公司（拆迁人，甲方，以下简称轨道交通公司）就103室和104室分别签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，具体内容如下：一、103号房屋。居住情况：在册人口1人，实际居住人口3人，分别是户主吴某、之子刘某、之孙女刘某1拆迁补偿款：区位补偿房价合计110565元，重置成新价31190元，附属物作价0元，被拆迁房屋补偿款共计141755元。拆迁补助费：甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计529281元，其中包括：1.综合补助费109200元、2.提前搬家奖15000元、3.工程配合奖210000元、4.重点工程专项补助90000元、5.搬家补助费546元、6.电话移机费235元、7.轨道工程专项奖100000元、8.空调移机费400元、9.临时安置补助3600元、10.残疾、低保补助0元、11.停产停业损失补助0元、12.有限电视迁移费300元，以上共计671036元。二、104号房屋。居住情况：在册人口0人，实际居住人口3人，分别是之女张某1、之女张某4、之外孙张某5。拆迁补偿款：区位补偿房价合计165240元，重置成新价41417元，附属物作价0元，被拆迁房屋补偿款共计206657元。拆迁补助费：甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计613551元，其中包括：1.综合补助费163200元、2.提前搬家奖15000元、3.工程配合奖210000元、4.重点工程专项补助90000元、5.搬家补助费816元、6.电话移机费235元、7.轨道工程专项奖100000元、8.空调移机费400元、9.临时安置补助3600元、10.残疾、低保补助0元、11.停产停业损失补助0元、12.有限电视迁移费300元、13其他大病30000元，以上共计613551元。全部拆迁款于2010年10月22日领取。《致地铁十号线二期工程27号楼住户的一封信》记载内容如下：“一、拆迁补偿的方式。1.货币补偿，依据北京市住房和城乡建设委员会关于批转北京房地产估价师和土地估价师协会《北京市城市住宅房屋拆迁市场评估技术方案》进行拆迁补偿（不提供房屋安置）。2.房屋安置，按原建筑面积给予14000元/㎡补偿，并安置对接房源。房源分别是成寿寺二期（均价6900元/㎡），郭庄家园（均价7500元/㎡），并以签订协议时间的先后顺序办理选房及购房手续。五、奖励、补助的项目及标准。1.提前搬家奖：在拆迁期限内签订《补偿协议》并按协议规定的时间交出原住房的居民，每户奖励5000元，超过拆迁期限签订协议的不予奖励。2.轨道工程专项奖、工程配合奖及重点工程专项奖、工程配合奖和重点工程专项补助：为鼓励居民尽快签订协议，并按协议约定时间交房，本次设立轨道工程专项奖、工程配合奖和重点工程专项补助。分两个阶段，在第一阶段（2010年9月30日至2010年10月10日）签订协议，并按协议约定时间交出原住房的，轨道工程专项奖每户奖励10万元、工程配合奖每户奖励7万元，重点工程专项补助每户补助3万；在第二阶段（2010年10月11日至2010年10月20日）签订协议、并按协议约定时间交出原住房的，轨道工程专项奖每户10万元，工程配合奖及重点工程专项补助不予奖励、补助；超过拆迁期限签订协议的一律不予奖励，并视为放弃优惠购房待遇。3.搬家补助费：按建筑面积，每平米20元。4.电话移机费：每部235元。5.空调移机费：每台400元；6.有限电视迁移补助费：每终端300元。7.临时安置补助费：每人补助1200元（一次性）。庭审中，各方均认可拆迁时吴某、张某11、孙某、张某1及其女儿曹某一家三口居住在被拆迁房屋。经法院询问，刘某、刘某1、张某5均表示三人的名字是在拆迁此前临添加的户口本之上，在协议中没有自身利益，也不主张拆迁利益。2010年12月，北京世纪景房地产开发有限公司（以下简称世纪景公司）与吴某签订两份《政府定向安置房屋买卖协议》和两份《补充协议》，吴某从世纪景公司购买两套房屋，分别是×××406室（房价款470028元）和×××1104室（房价款607545元）。同时，406室交纳契税14100.84元、专项维修基金13624元，1104室交纳契税18226.35元。现房屋涉案未办理产权证。双方均认可使用拆迁款支付了购房款、契税、维修基金和装修款。庭审中，各方确认剩余拆迁款共计14万元，由张某2持有，要求予以分割。两套房屋的契税32327.19元全部退入吴某卡中，由张某2持有。以上剩余拆迁款合计172327.19元。2011年，世纪景公司交付安置房406室和1104室。张某2将上述两处房屋出租，具体情况如下：一、406室。2011年8月至2016年2月期间，张某2以吴某的名义将房屋出租给北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司），双方签订了四份《北京市房屋出租委托代理合同》，约定租金汇入吴某名下的交通银行账户，租期和租金分别为：2011年8月2日至2012年8月1日，月租金2300元；2012年8月8日至2013年8月7日，月租金2800元；2013年8月8日至2014年8月7日，月租金3220元。2014年8月8日至2016年2月7日，月租金3220元。2016年8月至2020年4月期间，张某2以吴某及自己的名义将房屋出租给北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司），双方签订了四份《北京市房屋出租委托代理合同》，约定租金汇入吴某名下的北京农商银行账户，租期和租金分别为：2016年1月10日至2017年4月9日期间，免租期一个月，月租金3600元；2017年4月9日至2018年4月8日期间，免租期一个月，月租金4000元；2018年4月9日至2019年4月8日，免租期一个月，月租金4800元；2019年4月9日至2020年4月8日，免租期一个月，月租金5200元。二、1104室。2011年8月至2016年2月期间，张某2以吴某的名义将房屋出租给爱家营公司，双方签订了两份《北京市房屋出租委托代理合同》，约定租金汇入吴某名下的交通银行账户，租期和租金分别为：2011年8月2日至2012年8月1日期间，月租金3200元；2012年8月24日至2013年8月23日期间，月租金3800元。2013年12月至2020年5月期间，张某2以自己的名义将房屋出租给中天置地公司，双方签订了六份《北京市房屋出租委托代理合同》，租期和租金分别为：2013年12月1日至2014年11月30日期间，免租期一个月，月租金4100元；2014年12月1日至2015年11月30日期间，免租期一个月，月租金4250元；2015年12月1日至2016年11月30日期间，免租期一个月，月租金4500元；2016年12月1日至2018年5月30日期间，免租期一个月，月租金4800元；2018年6月1日至2019年5月30日期间，免租期一个月，月租金5800元；2019年6月1日至2020年5月30日期间，免租期一个月，月租金6400元。庭审中，张某2自述，2011年8月至2019年6月期间406室和1106室收入租金660772.34元。其中，爱家营公司承租期间的租金全部汇入吴某交通银行的账户，中天置地公司承租期间的租金全部汇入其农商银行的账户。张某2主张406室和1104室的电视费和物业费均由其支付，提交相关票据为证。其中，收视费为216元，2011年至2019年期间的物业费406室为10942.14元，物业费1104室为13946.08元，以上共计25104.22元。同时，张某2主张1104室在2015年至2016年期间，再次向中天置地公司支付中介费2000元，租房燃气费426.6元、水费80元、换水表200元、安装空调两部1600元、灶台328元，并提交宿元超的证明、水费缴费单、消费凭条为证。吴某名下的银行账户如下：1.建设银行账户（卡号：×××），截止2019年9月21日余额为8197.93元。2.工商银行账户（账号：×××），截止2019年9月21日余额为1814.48元。3.北京银行的医保账户（账号：×××），截止2019年9月21日余额为746.97元。4.北京农商银行的账户（账号：×××），该账户首次进款时间为2014年3月21日，为退税款32327.19元。后该账户不断有资金进出。截止2019年11月18日余额为70667.46元。5.交通银行存折（账号：×××）此账户开户时间为2011年8月22日。开户后每月固定进账两笔。自2013年9月起，每月固进账一笔。大多数进账金额与爱经营公司承租406室和1104室期间的租金等额，少部分或低于或高于租金。截止2020年6月21日进账加利息共计230454.47元，余额为654.47元。张某2称此账户仅用于收取爱家营公司承租期间的两处房屋的租金，没有用作其他用途。此外，张某2认可部分租金和拆迁款用于投资理财。另查一，2011年8月1日，吴某立遗嘱一份。该遗嘱大意是406室和1104室由尽了赡养义务的张某2、张某11、张某3和张某4继承，其他子女因未尽赡养义务且对我多有伤害，均不得继承上述房屋。个人养老送终均由上述四个女负责。代书人为毛某，见证人为北京市静观律师事务所律师余道兵和吴涛。此外，张某2提交了吴某立遗嘱过程的视频，具体过程如下：首先，见证人询问了吴某的家庭情况，遗产情况，以及分配的意见。然后，毛某将一份打印好的遗嘱手抄一遍形成现在的代书遗嘱。随后，毛某向吴某宣读了遗嘱。吴某在遗嘱上按手印，本人未签名。遗嘱上的吴某的签名由他人代签。遗嘱中记载的部分子女未尽赡养义务的表述，从视频记录过程来看，吴某并未作出类似陈述。另查二，张某2主张办事吴某身后事花费80760元，提交花圈、火化、墓地等费用票据为证，票据金额共计75864元。张某2主张还有借车加油200元、给下葬工人消费100元、张某4拿走8000元，但抱回票据5480元，还给了张某8儿子2300元。此外，张某2还主张从吴某遗产中支出267640元给张某11，并提交张某2和刘瑶的银行账户明细为证。张某11的继承人孙某对此不予认可。另查三，张某8在本案审理过程中去世，法院追加其妻子关某、长子张某5、次子张某6为被告。三人表示共同继承遗产，之后自行分配。一审法院认为：关于遗嘱的效力。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。合法生效的代书遗嘱，除必须是遗嘱人真实意思的表示之外，还要符合法定形式要件。本案中，遗嘱内容是代书人比照打印的遗嘱抄写的，与吴某当场的表述不完全一致。代书人和见证人不一致，且遗嘱人吴某本人未签名，故遗嘱不符合法定形式要件，属于无效。本案遗产应当按照法定继承进行分配。遗嘱记载部分子女未尽赡养义务，但从制作遗嘱的视频来看，吴某并未作出类似陈述。故遗产应在各继承人之间平均分配。施某代位继承张某10的份额。张某11的份额由孙某继承。张某8的份额由妻子关某、长子张某5、次子张某6共同继承。关于406室和1104室房屋。吴某系被拆除房屋103号和104号的承租人，也是《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的被拆迁人及唯一的在册人口，其他实际居住人不是被安置人范围。以拆迁款购买的406室和1104室系吴某以个人名义与世纪景公司所签，对故两套房屋均属于遗产。张某1主张上述房屋有其份额，证据不足，法院不予支持。由于涉案房屋未办理房产证，无法分割房屋的产权份额，法院认定涉案房屋暂由全部继承人共同使用，各方继承人可在房产证办理后再行分割房屋份额。关于拆迁款的分配。拆迁款应当在《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》记载的被拆迁人和实际居住人之间进行分配。拆迁补偿是对确实受到拆迁影响的居住人的补偿，因此，虽补偿协议登记为实际居住人，但不在此居住的无权分得此款。张某5、刘伏忠、刘霞认可其们仅是挂名，且明确放弃补偿协议的利益。而张某4实际不住在被拆迁房屋，故其无权分得拆迁款。综上，104号房屋的拆迁款全部属于吴某的遗产。103号房屋的拆迁款应在吴某和张某1之间分配，依据拆迁政策，提前搬迁补助费、工程配合奖、重点工程专项补助、轨道工程专项奖、临时安置补助的三份之一属于张某1。张某1实际居住在104号房屋，故搬家补助费、空调移机费、电话移机费、有限电视迁移费归其所有，以上共计141284元。103号房屋的其余拆迁款属于吴某的遗产。在购买406室和1104室后，剩余拆迁款14万元和退税32327.19元，均属于吴某的遗产。张某1主张其应得拆迁款已经用于购买安置房，但即使用了张某1的拆迁款购房也不能改变安置房系吴某遗产的性质。法院考虑安置房系吴某的遗产，故剩余的拆迁款和所退契税应当先扣除张某1的应得部分，剩余金额31043.19元作为遗产进行分配。关于406室和1104室的租金收益。通过查询吴某的交通银行账户（尾号4202）可知，爱家营公司承租期间的租金加利息共计230454.47元。至于中天置业公司承租期间的租金，法院参照租赁合同计算，406室截止2020年4月8日的租金共计204400元，1104室截止2020年5月的租金共计357150元。综上，两处房屋的租金收益总额为792004.47元。此部分款项应当作为遗产在各继承人之间分配。关于吴某的存款。截止2019年9月21日，吴某名下的建设银行账户、工商银行账户、北京银行的医保账户的余额和利息共计10759.38元，以上作为遗产进行分配。北京农商银行账户系在吴某去世后2年多才进账房屋退税款和部分房屋租金，上述款项已经计入遗产范围，其余款项不属于遗产范围。交通银行账户系租金进账，已经计入遗产范围。关于其他问题。张某2支付406室和1104室的物业费和有线电视费共计25104.22元。依据票据可知，其支出丧葬费共计75864元。以上费用从遗产中扣除。张某2主张在办理吴某丧葬期间给过其他人钱款，以及给过张某11钱，以上钱款应当从遗产中扣除，但证据不足，法院不予采信。如果张某2与其他人之间存在债权债务，可另案处理。张某2主张，1104室在2015年至2016年期间，再次向中天置地公司支付中介费2000元，租房燃气费426.6元、水费80元、换水表200元、安装空调两部1600元；灶台328元。水费作为租房成本予以扣除，其他费用证据不足，法院不予采信。此外，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张某2利用部分租金收益购买理财进行投资的盈亏均不属于遗产范围。据此，一审法院判决：一、位于北京市×××406室和北京市×××1104室由张某1、张某2、施某、孙某、张某3、张某4、关某、张某5、张某6共同使用；二、张某2于判决生效后七日内给付张某1拆迁补偿款141284元；三、吴某名下的建设银行账户（卡号：×××）、工商银行账户（账号：×××）、北京银行医保账户（账号：×××）、北京农商银行账户（账号：×××）、交通银行账户（账号：×××）的余额和利息归张某2所有。张某2于判决生效后七日内给付张某1、施某、孙某、张某3、张某4各104679.83元，给付关某、张某5、张某6共计104679.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据当事人在二审中的诉辩意见，本案二审中的主要争议焦点有以下四点：第一，关于本案中代书遗嘱的效力问题。本案中的代书遗嘱系律师见证的遗嘱，故对于该遗嘱形式及效力问题应当更加严格地按照法律规定加以认定，即代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中代书人并非符合条件的见证人，且遗嘱中未体现遗嘱人的签名，由此可见该代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，因此一审法院对于代书遗嘱的效力未予认可并无不当，本院对此予以维持。被继承人吴某的遗产应当按照法定继承的方式进行分割。第二，关于本案中406室和1104室房屋的权属问题。根据房屋拆迁政策，被拆迁人及安置人均为吴某，吴某以自己的名义签订购房协议，并支付了相关款项，故406室和1104室安置房屋应当归吴某所有。张某1仅以其系补偿协议中的实际居住人主张享有房屋产权，缺乏依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。考虑到涉案房屋未办理房产证，一审法院认定涉案房屋暂由全部继承人共同使用，各方继承人可在房产证办理后再行分割房屋份额，并无不当，本院予以维持。第三，关于103、104号房屋的拆迁补偿款及补助费问题，应结合《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》予以认定。在两份协议中，仅104号房屋的实际居住人口3人之中列有张某1。因此根据拆迁政策、房屋来源以及上述合同约定，104号拆迁款中与补偿协议中所列的实际居住人口相关的款项部分归张某1所有，一审法院计算上述费用总计为141284元，符合本案实际情况。一审法院认定虽存在笔误，但计算结果正确。104号房屋的剩余拆迁款以及103号房屋的全部拆迁款与张某1无关，属于吴某的遗产。第四，关于406室和1104室租金的分割问题。一审法院通过查询吴某银行账户以及参照租赁合同，计算得出房屋租金数额符合本案实际情况。张某1称张某2存在隐瞒租金收入的情形，应当就其主张提交证据予以证明。现张某1未提出反证，故本院对其主张不予采信。关于张某1上诉主张的其他款项，一审法院均予以详尽论述，本院经核查并无不妥，不再赘述。综上所述，张某1、张某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由张某1负担7080元，由张某2负担7080元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  魏曙钊审 判 员  宋 光二〇二一年三月三十日法官助理  杨一树书 记 员  史雪原