湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终537号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦**,统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄中华，男，1958年5月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：熊馨泽，男，1978年1月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）:岳阳县顺兴混凝土有限公司，住所地湖，住所地湖南省岳阳县黄沙街镇荷塘村（村部办公楼**）信用代码91430621MA4LRGBY2F。法定代表人：蒋三元，经理。熊馨泽、岳阳县顺兴混凝土有限公司共同的委托诉讼代理人：付盛，男，1977年9月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南分公司）因与被上诉人黄中华、熊馨泽、岳阳县顺兴混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。诚泰财险湖南分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定黄中华误工费17509.8元缺乏事实和法律依据。黄中华提交的误工证明系村委会出具，但该证明没有村委会负责人签字，不符合民诉法司法解释第115条规定的形式要求，不能作为认定案件事实的依据。根据相关部委联合下发的文件规定，村委会不具有出具居民工作收入情况的主体资格，无法客观真实地证实黄中华受伤前有固定收入或造成其实际误工损失，然而根据保险理赔的损失填补原则，黄中华既然无法证实本次事故造成其误工损失，应承担举证不利的责任，对于其误工费不应予以支持。黄中华在事故发生之时年满60周岁，已达到退休年龄，在法律上视为丧失劳动能力之人，主张误工费缺乏法律依据。二、一审判决认定诚泰财险湖南分公司在本次事故中承担50%的责任，属于认定事实不清，适用法律错误。结合汨罗市交警大队出具的事故证明中记载的事实及庭审中双方陈述的事实，诚泰财险湖南分公司认为导致本次事故发生的主要原因在于黄中华驾驶摩托车在行驶过程中左转弯未按交通标线通行，对于事故发生存在重大过错，依法应承担本事故全部责任或主要责任，然而一审法院仅以熊馨泽在道路行驶应尽较大的注意义务和没有保持车距为由，认定其承担同等责任，上诉人认为一审法院的认定显然不符合法律规定且不合理。岳阳县顺兴混凝土有限公司、熊馨泽共同辩称,请求返还其垫付的医药费，并依法判决。黄中华未作答辩。黄中华向一审法院提出诉讼请求：1、判令熊馨泽、岳阳县顺兴混凝土有限公司赔偿其各项损失151525.5元；2、判令诚泰财险湖南分公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3、判令熊馨泽、岳阳县顺兴混凝土有限公司、诚泰财险湖南分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明，2019年12月24日，黄中华驾驶无号牌两轮摩托车沿Ｇ240由北往南行驶至（1603ＫＭ＋300Ｍ）路段左转弯时未按交通标线通行，与熊馨泽驾驶沿该路段由北往南行驶的湘ＦＣ××**号重型特殊结构货车相撞，造成黄中华受伤，两车不同程度受损的交通事故。黄中华陈述其系在左转指示灯亮绿灯直行指示灯亮红灯时，在直行车道左转时被熊馨泽驾驶的车辆从后方驶来撞上。熊馨泽陈述其系在直行指示灯亮绿灯左转指示灯亮红灯时，往前直行时撞到黄中华的左转车辆。因双方对于信号指示灯各执一词，汨罗市公安局交警大队对于此次事故未作出责任认定。事故发生后，黄中华在汨罗市中医医院住院治疗22天，花费医疗费用39483.7元。岳阳县顺兴混凝土有限公司在事故发生后向黄中华垫付费用40000元。后经鉴定，黄中华为十级伤残，预估后续医疗费10000元或按实际发生为准，建议误工期计算至评残前一日止，护理期60日、营养期90日，以后取内固定另计算误工20日、护理10日。黄中华的户籍地系汨罗市××镇××村，其兄弟姐妹五人共同抚养母亲熊德英（1939年10月11日出生，户籍地为××镇××村××。另查明，熊馨泽驾驶的湘ＦＣ××**号重型特殊结构货车所有人为岳阳县顺兴混凝土有限公司，熊馨泽系该公司雇请的驾驶员，驾驶时准驾相符且在车辆年检有效期内，该车在诚泰财险湖南分公司处投保交强险、100万元商业三者险并购买了不计免赔，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，事故发生时黄中华在直行车道左转弯，未按车道标线通行，对事故应负一定责任；熊馨泽驾驶湘ＦＣ××**号重型特殊结构货车，在道路上行驶应尽较大的注意义务，应当注意与其他车辆保持适当距离，但熊馨泽在道路上直行时，未与前方摩托车保持足够距离，对事故发生同样应负一定责任。故酌情认定双方对于本次事故负同等责任。熊馨泽驾驶车辆时准驾相符且车辆在年检有效期内，岳阳县顺兴混凝土有限公司作为湘ＦＣ××**号车所有人，系熊馨泽的雇主，应当承担相应的赔偿责任。湘ＦＣ××**号车在诚泰财险湖南分公司处投保，该保险公司应当在交强险内承担赔偿责任，并对于超出交强险的损失在商业三者险内承担50%的赔偿责任。诚泰财险湖南分公司主张医疗费用核减20%的非医保用药费用，应酌情对于超出交强险医疗费用限额的部分核减10%的非医保用药费用，此部分费用由黄中华与岳阳县顺兴混凝土有限公司各自承担50%。诚泰财险湖南分公司主张不承担鉴定费，但其并未举证证明保险合同有此约定，不予支持。黄中华的各项损失如下：1、医疗费39483.7元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费900元（60元／天×15天），住院治疗22天，其主张15天的住院伙食补助费未超出其实际住院天数，本院予以支持；4、营养费2700元（30元／天×90天）；5、残疾赔偿金75699.8元（39842元／年×19年×10%）；6、被扶养人生活费1396.9元（13969元×5年／5人×10%），黄中华母亲户籍地在桃林寺镇青山村，依据2019年度农村居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费；7、误工费17509.8元（44693元／365天×143天），黄中华年满60周岁，但并未丧失劳动能力，其主张按照建筑业行业标准计算误工费，但其并未充分举证证明，因其户籍地为桃林寺镇南林村，酌情参照2019年度农、林、牧、渔业标准计算其误工费；8、护理费11742元（61227元／365天×70天）；9、交通费500元，黄中华主张交通费1000元，但其并未举证证明，依据其治疗情况酌情认定为500元；10、精神损害抚慰金2500元，黄中华主张精神损害抚慰金10000元，依据其伤残程度及双方过错程度认定为2500元；11、鉴定费1600元。黄中华的1、2、3、4项损失共计53083.7元，由诚泰财险湖南分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，非医保用药费用为2948元【（39483.7元-10000元）×10%】，由黄中华及岳阳县顺兴混凝土有限公司各自负担2948元×50%＝1474元，由诚泰财险湖南分公司在商业三者险内赔偿20067.8元（53083.7元-10000元-2948元）×50%。黄中华的5-10项损失共计109348.5元，由诚泰财险湖南分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。鉴定费1600元，由诚泰财险湖南分公司在商业三者险内赔偿800元（1600元×50%）。故诚泰财险湖南分公司共计需赔偿黄中华140216.3元（10000元＋20067.8元＋109348.5元＋800元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、岳阳县顺兴混凝土有限公司赔偿黄中华因交通事故造成的损失1474元（岳阳县顺兴混凝土有限公司已垫付40000元，黄中华应向其返还38526元）；二、诚泰财险湖南分公司赔偿黄中华因交通事故造成的各项损失140216.3元；三、驳回黄中华其他诉讼请求。本案二审期间，当事人未提供新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院认定黄中华的误工费是否正确；2、一审判决对本案交通事故责任划分是否恰当。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，被上诉人黄中华在因交通事故受伤前从事建筑施工工作，并提供了汨罗市桃林寺镇五柱村村民委员会出具的证明，但黄中华未提供因受伤造成其收入减少的证据。一审法院考虑黄中华户籍所在地为桃林寺镇南林村，参照2019年度农、林、牧、渔业标准计算其误工费损失并无不当。诚泰财险湖南分公司上诉称一审判决认定黄中华的误工费损失缺乏事实依据和法律依据的上诉理由不充分，本院不予采纳。关于焦点二，黄中华驾驶两轮摩托车沿Ｇ240道路由北往南行驶至（1603ＫＭ＋300Ｍ）路段左转弯时未按交通标线通行，且未注意行车安全。熊馨泽驾驶湘ＦＣ××**号重型货车沿道路由北往南行驶时未注意行车安全，造成与黄中华驾驶的摩托车相撞的交通事故。因双方对发生该交通事故时道路指示灯的情况陈述不一致，事发路段又无监控设施，无法准确查明事故发生时的场景，故一审法院酌情认定黄中华和熊馨泽在本案交通事故中负同等责任并无不当。诚泰财险湖南分公司上诉称一审判决对本案事故责任划分不当的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，诚泰财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闾开海审判员李明霞审判员 肖   芝   乐二〇二一年三月十六日书记员 刘       千