温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0302民初521号原告：黄财坤，男，1964年4月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：徐絮、徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州市高通人力资源开发有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区滨海园区管委会5108室。法定代表人：李泉。委托诉讼代理人：周鋆，该公司员工。被告：中国邮政速递物流股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区雪山路73号邮政处理中心辅助楼九楼和十楼。负责人：张伟伟。委托诉讼代理人：徐磊，该公司员工。原告黄财坤与被告温州市高通人力资源开发有限公司（以下简称高通人力资源公司）、中国邮政速递物流股份有限公司温州市分公司（以下简称邮政物流温州分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告黄财坤及其委托诉讼代理人徐絮、被告高通人力资源公司的委托诉讼代理人周鋆，被告邮政物流温州分公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄财坤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告高通人力资源公司继续履行与原告签订的劳动派遣合同；2.若无法继续履行劳动合同，请求判决二被告连带赔偿原告违法解除劳动合同赔偿金共计129857.04元(原告在职年数自2008年12月1日起至2020年7月3日共计11年半，2019年月平均收入5410.71元，5410.71×12×2=129857.04元)；3.请求判决二被告替原告足额补缴2008年12月-2016年3月期间用人单位应当缴纳的社会保险费用及滞纳金。事实和理由：原告于2008年12月份进入被告温州市高通人力资源开发有限公司入职，由高通派遣进入被告中国邮政速递物流股份有限公司温州市分公司工作。自此之后，原告一直在邮政工作。2020年6月15日，原告到学府雅园小区进行日常快递投送业务，正巧原告电瓶车即将没电，也忘记携带自己的电瓶车充电器，若无法给电瓶车充电，原告无法继续进行后续投揽工作。此时原告看到丰巢柜门口的电瓶车上正好有充电器(原告已确认过是充满电的状态)，便临时拿走借用，因为小区内无法充电，便驱车去隔壁温州大学学院路校区充电。原告本欲在充完电之后及时归还充电器，但因原告快递业务紧张，在学府雅园小区的投递工作完成后，原告直接进入下一片区投递，之后也因为快递数量巨大，一直忘记归还，因此不慎将该充电器带回家里。原告发现后本欲将该充电器于第二天送还小区业主，但该小区物业已于当晚调取监控找出原告并报警处理(报警是物业要求，业主并未提及)。第二天原告在警方和小区业主、物业面前积极认错，态度诚恳，也获得了业主的理解。当时派出所并未予以立案，并在第二天原告再次去派出所询问后续的时候对原告表示“这是小事情，你回去继续工作吧”，原告为表示诚意，当时还手写一份道歉信交由派出所，委托其交予业主。至此，该误会本应解除，但由于学府雅园小区物业在之前因为报纸投递业务一直与原告存在纠葛，因此，小区物业借此次机会，捏造事实，以“业主非常生气，这事反馈给业主后，在业主群，业主主张要求更换没有职业操守的这个邮政快递员”这种虚假陈述，假借业主的名义向邮政公司反映，并于2020年6月16日与邮政公司签署约谈记录，在未经任何执法机构认定的情况下，擅自将黄财坤的借用行为定性为偷窃。原告因此事多次与高通、邮政的领导人员进行沟通解释，并应公司主管领导要求于2020年6月29日写下保证书交予公司。但是2020年7月3日，高通仍旧通知原告解除劳动合同。原告认为：一、原告并未违反公司的任何规章制度，高通属于违法解除劳动合同诚然，对于擅自借用业主充电器的行为，原告确实存在过错，但这绝对不是偷窃行为。原告在2020年11月4日已获得小区业主(充电器所有人)的证明，该《情况说明》上明确表示物业并未在业主群发布过任何有关充电器被拿的内容，该业主也并未要求物业追究原告的责任，也不认为这是偷窃行为。而小区物业却因私怨虚构事实，故意夸大该事件的负面影响，高通、邮政亦在未查清事实的情况下，随意将在单位兢兢业业工作十几年的老员工以“严重违反单位的规章制度，给单位造成重大损害”为由解除劳动关系，使得原告在临近退休的年龄被解雇，给原告本人及其家庭造成深刻的伤害。由此可见，高通擅自解除劳动关系的行为属于违法解除，根据劳动合同法第48条，第87条的规定，原告有权请求高通承担继续履行劳动合同或者支付双倍经济赔偿金的责任。二、单位替员工进行社保缴纳是强制性义务劳动法第72条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。替员工缴纳社保是国家对用人单位的强制要求，用人单位不能因为任何原因放弃缴纳。原告在高通的“如果不写放弃社保的承诺就无法继续劳动关系”的强迫下，于2016年3月4日出具《情况说明》表示放弃自2008年至2016年的社会保险，但这明显不是原告的本意，若非拒绝写放弃书会发生更伤害原告利益的情况，原告不可能会自愿放弃这么多年的社保利益。因此，这份说明不能成为被告免责的理由。再有《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金”，因此，被告应当补缴保险金并缴纳因此产生的滞纳金。原告自入职以来将近12年的时间，一直兢兢业业工作，从未有过任何违法犯罪行为，更不可能在自己拥有充电器的情况下，在临近退休之际，去偷窃仅仅价值不到100元的电瓶车充电器，原告认为，这是任何一个正常人都可以合理推测出来的。这仅仅只是一个误会而已。而二被告在不辨事实，偏听一面之词的情况下，违法解除与原告的劳动关系，导致原告无法继续工作，亦丧失了本应获得的社保权益。据原告向高通负责人核实，原告的所有工资、福利、奖金和社保均是由邮政负责发放。根据《劳动合同法》第92条规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”本案中无论是派遣单位还是用工单位，均对原告造成了严重损害，因此原告完全有权利要求邮政与高通连带承担对原告造成的损失。综上，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，希望法院能够查清事实，公平判决，支持原告的诉讼请求。被告高通人力资源公司辩称：一、答辩人要求终止与原告的劳动关系。二、答辩人与原告的劳动关系于2011年7月10日起。根据原告提供的证据4，第一份劳动合同生效日期为2011年7月10日，而非原告所说的2008年12月1日。至2020年7月3日答辩人工作年限为9年。三、原告要求赔偿金129857.04元无事实和法律依据答辩人于2020年6月30日收到速递公司6月29日开具的黄财坤退回通知书，经了解，原告在其工作期间，因其服务态度、投递质量、操作部规范等违反速递公司相关规章制度的行为，经多次谈话沟通，并根据公司规章制度规定给予警告考核扣罚，但其工作表现仍未有任何改善。根据答辩人与原告签订的劳动合同书第十条“乙方应严格遵守甲方和速递公司依法制定的各项规章制度，执行劳动安全卫生规定，遵守劳动纪律，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准”。根据我公司《温州市高通人力资源开发有限公司派遣员工手册》第十五条“高通可以与派遣员工即时解除劳动/劳务合同，并无须安排其他工作岗位的情况④员工严重违反用工单位或高通的规章制度的；⑤员工严重失职、营私舞弊，对用工单位或高通造成重大损害的，包括经济或信誉损害等；”故原告在其工作期间应严格遵守速递公司制定的相关质量标准，但原告在实际工作中屡次受到客户的投诉，严重损害企业形象，违反速递公司和我公司相关规章制度。故原告的退回和劳动关系的解除并非单纯的其在仲裁申请书中所提的充电器事件。答辩人于2020年7月3日依《劳动合同法》第六十五条“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。”出具了解除劳动合同通知书给答辩人。根据《劳动合同法》第四十六条，原告的赔偿金请求应予以驳回。四、原告要求补缴2008年12月至2016年3月期间的社会保险费用无事实和法律依据根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算”。而根据答辩人提供的证据5，答辩人2016年就已知自己之前并未参保。被告邮政物流温州分公司辩称：一、黄财坤本人在高通公司安排其至答辩人单位工作期间多次违反公司规章制度，答辩人将其退回高通公司的处理，合法合规。1、被答辩人已学习答辩人的规章制度。答辩人各营业部均已上墙相关规章制度，在营业场所显眼位置悬挂，且各揽投经营部不定期举行揽投人员安全质量、生产作业培训，培训记录均有黄财坤本人签字确认记录，不存在没有用工单位对规章制度培训不到位的情况。2、被答辩人黄财坤在被派遣期间多次违反公司规章制度。被答辩人黄财坤在工作期间，因其服务态度恶劣、违反岗位(工种)业务规范要求，不按规定的时限、频次投递作业，乱投、乱放邮件报刊，随意将邮件报刊放在门口过道等行为，多次造成客户有理由投诉，仅2020年7月以前客户有理由投诉就达32单。以上行为已违反答辩人《员工手册》第八章“奖励处罚”第二类第(三)项第3条“未履行或未正确履行岗位职责、违反岗位(工种)业务规范要求、工作质量低、服务态度恶劣，造成客户有理由申告，给企业造成经济损失或不良影响的”、第9条“违反通信纪律，违章收寄、违规经营、不按规定的时限、频次生产作业”、第19条“其他违反企业相关规章制度，损害企业利益或形象的行为”等相关规定，同时，以上行为也不符合营业部上墙规章制度《通信纪律和服务标准》、《邮政投递五条禁令》、《五确保、五严禁》等规定。另外，在答辩人《揽投操作及服务规范》中“员工禁止行为规定”第15条提到“客户有理由投诉：引起客户有理由投诉或申诉，且未取得客户明确谅解的”属邮政速递物流员工禁止行为。其次，黄财坤以上行为属于屡查屡犯，不同客户就类似行为多次投诉，黄财坤本人均未改善，相关投诉工单均有反馈黄财坤本人知晓，并于答辩人司内发文通报扣罚。根据答辩人《员工手册》第八章“奖励处罚”第二类第(五)项“合同期内累计受到三次警告以上处分的”属于严重违反企业规章制度的规定，黄财坤的行为已达到上述标准，属于严重违反企业规章制度。3、被答辩人黄财坤私自拿走小区业主充电器的行为严重损害了答辩人的对外形象。黄财坤2020年6月14日在着邮政制服投递期间未经学府雅园业主同意私自拿走业主电动车充电器，在物业报警后方返还，导致万科业委会和物业于2020年6月16日约谈答辩人营业部经理，并明确提出该行为属偷窃事件，且其因服务态度问题和投递操作规范行为已多次遭学府雅园业主及物业管理人员投诉(2020年上半年，来自学府雅园的有理由投诉5件)，小区业委会及物业“坚决要求更换快递员，否则拒绝邮政业务入小区”。被答辩人的多次被投诉行为引起的客户有理由投诉显然未取得客户(学府雅园业委会及物业管理人员等)明确谅解，已触犯企业禁止行为。且其在上班期间身穿答辩人公司制服实施上述违法行为，给答辩人的形象造成了恶劣影响。依据答辩人《揽投操作及服务规范》“为维护公司利益及品牌形象，严肃生产经营纪律，强化员工的职业操守，如有员工违反了以上禁止行为的，建议予以解除劳动合同的处理”的规定，因其为被派遣员工，答辩人有权将其退回。此外，无论被答辩人黄财坤的行为是否构成盗窃，客观事实是其私自拿走了充电器，依其自述的原因系因电瓶车即将没电，但答辩人对其的培训里，均有要求投递员出班前要检查好车况，更换电瓶的记录亦由其本人签字。被答辩人在达到学府雅园后方发现电瓶车即将没电的事实，亦能够反映出其未遵守答辩人相关规章制度的事实。物流配综上，黄财坤在工作期间已严重违反了答辩人相关规章制度的规定，且给答辩人企业形象和名誉造成严重影响，答辩人将黄财坤退回高通公司的行为合法合规，不存在过错。本院经审理认定事实如下：原告于2011年7月10日进入高通人力资源公司处，双方签订书面劳动派遣合同，约定高通人力资源公司将原告派遣至邮政物流温州分公司从事分拣员工作，原告需遵守高通人力资源公司及用工单位邮政物流温州分公司的规章制度。其后，原告与高通人力资源公司分别于2013年7月10日、2015年7月10日、2017年7月10日、2019年7月10日续订劳动合同，劳动合同最后期限为2021年7月9日。2020年6月14日，原告在学府雅园投递快递时，在身着邮政快递工作服的时候擅自拿走该小区业主庄浩特正在充电的电动车充电器，并将其带到温州大学学院路校区门口充电，其后原告将该充电器自行带回家中。6月16日，邮政物流温州分公司接到万科学府雅园物业服务中心约谈，要求邮政物流温州分公司处理该事件并更换负责该小区业务的投递员，否则邮政业务拒绝入内。2020年6月29日，邮政物流温州分公司向高通人力资源公司出具黄财坤退回通知书，以原告多次违反公司规章制度及在工作期间私拿他人财物给公司形象造成恶劣影响，严重违反公司规章制度为由将其退回高通人力资源公司。2020年7月3日，高通人力资源公司以原告严重违反公司规章制度为由单方解除了双方之间的劳动派遣合同。高通人力资源公司于2016年4月开始为原告缴纳社会保险。之后原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并提出仲裁请求：“1.被申请人温州市高通人力资源开发有限公司继续履行与申请人的劳动派遣合同；2.如无法继续履行劳动合同，请求裁决二被申请人连带赔偿申请人违法解除劳动合同的赔偿金129857.04元；3.被申请人为申请人补缴2008年12月至2016年3月的社会保险费用”。该委于2020年10月19日作出浙温劳人仲案（2020）703号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。之后原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，2018年12月19日，邮政物流温州分公司二届一次职工代表大会审议通过《中国邮政集团公司温州市分公司员工奖励与违规违纪处理办法》，并将其制成《员工手册》向原告发放，该办法第十二条规定：有下列情形之一的，属于严重违反企业规章制度，企业应解除劳动合同……（十五）有本办法第十条第（二）、（三）……款规定情形之一，且情节严重，给企业造成恶劣影响的。第十条规定：员工有下列情形之一且未触犯刑法的，视情节轻重给予处分……（三）未履行或未正确履行岗位职责、违反岗位（工种）业务规范要求…造成客户有理由申告…给企业造成不良影响的。《温州市高通人力资源开发有限公司派遣员工手册》第十五条规定：高通可以与派遣员工即时解除劳动/劳务合同，并无须安排其他工作岗位的情况……④员工严重违反用工单位或高通的规章制度的；⑤员工严重失职、营私舞弊，对用工单位或高通造成重大损害的，包括经济或信誉损害等。再查，学府雅园业主庄浩特于2020年11月4日向原告出具情况说明，不认为原告拿走电器的行为构成偷窃，且已表达歉意，获得谅解，不再追究原告责任。以上事实由原、被告提交的原告身份证、被告企业信用信息、劳动合同、社保缴纳记录、退回通知书、解除劳动合同通知书、约谈记录、情况说明、仲裁裁决书等证据及原、被告的陈述予以证明。本院认为，一、高通人力资源公司制定的《温州市高通人力资源开发有限公司派遣员工手册》已经原告确认，邮政物流温州分公司制定的《中国邮政速递物流股份有限公司温州市分公司员工奖励与违规违纪处理办法》已经民主程序制定，并进行公布，黄财坤应当遵守用工单位及用人单位的上述规章制度。二、邮政物流温州分公司退回黄财坤及高通人力资源公司辞退黄财坤是否合法。首先，根据词义解释，“偷”为趁人不知时拿人东西，黄财坤在与业主完全不相识的情况下，未经电瓶车充电器所有人同意，擅自拿走他人财物，此行为性质已经构成偷窃，对黄财坤认为该行为性质为借用的陈述，本院不予认可；2.其次，虽然黄财坤此行为对双方当事人之间造成的后果十分轻微，所窃财物金额微小，并且已经获得业主的谅解，但是仍不能改变其行为性质，也势必将影响他人的评价。黄财坤身着邮政工作服工作的时候实施上述行为，造成学府雅园物业服务中心对黄财坤品行的不信任，对邮政物流温州分公司评价降低并约谈公司要求更换快递员，否则将禁止邮政物流温州分公司进入该小区，已经造成邮政物流温州分公司较为严重的名誉损失，对公司形象造成了恶劣影响，可以认定黄财坤严重违反了邮政物流温州分公司的《中国邮政速递物流股份有限公司温州市分公司员工奖励与违规违纪处理办法》第十条、第十二条的规定，其退回用人单位的做法并无不当；最后，高通人力资源公司根据制定的规章制度，在因黄财坤严重违反用工单位规章制度被退回的情况下，作出解除劳动关系的决定，合理合法。综上，黄财坤主张二被告违法退回又解除，要求继续履行与高通人力资源公司的劳动合同及要求支付经济赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。三、关于补缴社会保险费。为劳动者办理社会保险手续并交纳社会保险费是用人单位的法定义务。但是补缴社会保险的实体保护期为三年，高通人力资源公司亦提出该答辩意见，故原告请求补缴2016年3月之前的社会保险的请求，已过时效，本院不予支持。至于未缴纳社会保险的滞纳金，不属于劳动争议审理范围，本院不做处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第五十八条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告黄财坤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免受。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇二一年三月二十四日书记员 金若曼