黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终197号上诉人（原审原告）：黑龙江远江房地产开发有限公司。法定代表人：李永远，职务经理。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆国，男，1984年12月10日出生，汉族，该公司项目经理，现住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：黑龙江金桥热电股份有限公司。法定代表人：刘清华，职务董事长。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江三星律师事务所律师。上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司（以下简称远江公司）因与被上诉人黑龙江金桥热电股份有限公司（以下简称金桥公司）供用热力合同纠纷一案，不服明水县人民法院(2020)黑1225民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张伟、孟庆国与被上诉人黑龙江金桥热电股份有限公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江远江房地产开发有限公司的上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人给付供热费657936元，驳回被上诉人的其他诉讼请求，不服上诉金额为1704986元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人应按县长办公会议纪要达成的协议以30%的标准交纳热费，上诉人无全额缴费义务；2.并非上诉人拒缴热费，且双方也无违约责任约定，故原审判决支持被上诉人要求上诉人支付违约金的诉请不当。黑龙江金桥热电股份有限公司辩称，上诉人的上诉没有事实依据，建议驳回上诉维持原判。黑龙江金桥热电股份有限公司向一审法院起诉请求：1.要求黑龙江远江房地产开发有限公司（以下简称远江公司）立即给付2017-2019年拖欠的热费及利息3021591元，2.要求远江公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黑龙江金桥热力股份有限公司是明水县的热源企业，负责明水县市区的机关、企事业单位、城市居民的冬季供暖。2013年，黑龙江远江房地产开发有限公司将其开发的明水县锦绣家园小区供热并入金桥公司供热管网。热网并入后，由于双方对未售出楼房供热面积缴纳热费标准发生争议，导致远江公司自2017年起至2019年期间热费至今未交付。一审法院认为，本案系供用热力合同纠纷。双方之间虽未签订书面合同，但金桥公司已经向远江公司供热一个以上供暖期，远江公司也接受了金桥公司供热，应视为双方之间已经形成事实合同关系，且不违反法律强制性规定，双方之间的合同关系具有法律效力，双方均应当按合同法和《黑龙江省城市供热条例》的相关规定，以及双方的约定履行自己的义务。金桥公司履行了向远江公司供热的义务，远江公司未按约定向金桥公司缴纳热费约构成了违约，金桥公司要求远江公司交纳2017年至2019年期间热费的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持，因双方对2017年至2018年的供热面积无异议，对此予以确认，即：2017年未售出房屋住宅面积7665.17平方米、商服面积为11288.19平方米、车库面积为3994平方米；2018年未售出住宅面积3403.47平方米、商服面积为10482.66平方米、车库面积为3322.27平方米。远江公司对2019年的供热面积有异议，金桥公司并未提供充分的证据予以证明，因此远江公司给付金桥公司的热费标准应以远江公司在庭审中确认的2019年供热住宅面积为10990.23平方米、商服10445.47平方米、车库面积3022.85平方米为计算标准，住宅及车库的供热收费标准应按31/平方米计算，商服的供热收费标准按36.9/平方米计算。综上所述，2017年热费为（7665.19+3994）×31+11288.19×36.9=777968.48；2018年热费为（3403.47+3322）×31+10482.66×36.9=595308.1；2019年的热费为(10990.23+3022.85）×31+10445.47×36.9=819843.44元，2017年至2019年的热费共计2193120元。关于金桥公司要求远江公司给付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，当事人双方没有关于违约责任的约定和计算方法，但因远江公司逾期付款的行为给金桥公司造成损失，金桥公司要求远江公司给付利息的诉求应视为给付逾期付款损失，故金桥公司要求远江公司给付利息的诉讼请求，应予支持，但在2019年8月19日之前应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，在2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于远江公司提出的金桥公司无权向其主张未售出房屋的全额缴费，应按30%缴费的辩解，远江公司提供的会议纪要既非原件，又没有主持会议的领导和金桥公司的前身宏远公司法定代表人徐东签字，不具有客观真实性，综合考虑了其他证据，均无法证明远江公司应按30%缴纳热费，因此，远江公司此辩解理由不能成立，不予支持。综上所述，金桥公司的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。远江公司的部分辩解意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百八十四条、第一百八十二条、《黑龙江省城市供热条例》第二十六条第一款、第三十五条、第四十五条之规定，判决：黑龙江远江房地产开发有限公司给付黑龙江金桥热电股份有限公司热费2193120元及逾期付款损失169802元（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。”，以上均计算至2020年9月30日，详见附表1、2、3），合计人民币2362922元。此款于判决生效后三十日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30972元，由黑龙江远江房地产开发有限公司负担24220元，黑龙江金桥热电股份有限公司负担6752元。本院二审期间，上诉人向本院提交13张照片，欲证实有部分房屋建成后就没有接入集中供热管网，这部分房屋不应纳入计费面积。被上诉人质证认为，上诉人举示的照片不能证实是本案涉案房屋未接入被上诉人管网的管线照片，照片本身亦不能反映与本案有直接的关系。本院审查认为，因被上诉人否认该组照片系案涉房屋未接入被上诉人管网的管线照片，本院亦无法核实其真实性，故对该组照片不予采信。对本案双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案的焦点问题是：1.上诉人应否按30%标准交纳案涉供热费；2.上诉人应否按被上诉人的主张支付利息损失。关于上诉人应否按30%标准交纳案涉供热费的问题。上诉人主张应依据2013年9月17日明水县人民政府会议纪要内容按照30%标准交纳案涉供热费，且其有部分房屋建成后没有接入供热管网，并未享受供热服务，这部分房屋不应纳入计费面积。但上诉人所依据的会议纪要并无原件，且被上诉人前身宏远热力公司的法定代表人徐东未出庭证实宏远热力公司同意对案涉小区按照30%标准交纳供热费，上诉人提供的证据亦不足以证实有未享受供热服务的房屋存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现上诉人提供的证据不足以证实其事实主张，应由其承担不利的后果。综上，上诉人的该上诉主张缺乏证据，本院不予支持。关于上诉人应否按被上诉人的主张支付利息损失的问题。本案中，双方虽未签订书面合同，但被上诉人已向上诉人供热一个以上供暖期，上诉人接受了被上诉人的供热，即双方已经形成事实供热合同。现被上诉人履行了向上诉人供热的义务，上诉人未按约定向被上诉人交纳热费构成违约，因双方未约定违约金的计算方法，一审法院以《最高人民法院》第二十四条第四款为依据，以应交纳供热费金额为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息支持被上诉人的利息损失，并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20144元，由上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 王 婧审判员 陈 奇二〇二一年三月二十九日书记员 陆文婷