北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22162号原告：张某1，女，1956年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：罗晶（系张某1之女），女，1981年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：葛树春，河北陈华律师事务所律师。被告：张某2，女，1959年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，男，1961年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人（委托诉讼代理人）：张建薇（系张某3之妻），女，1964年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。被告：张某4，男，1952年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某5，女，1950年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某1及其委托诉讼代理人罗晶、葛树春，被告张某2被告张某3的委托诉讼代理人张建薇、张星艳，被告张某4，被告张某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认被继承人张宗新、郭秀云所立遗嘱有效；2、请求判决张宗新、郭秀云名下位于北京市xxx房屋归张某1继承并所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：张宗新、郭秀云系夫妻，生前二人育有五个子女，分别为：长女张某5、长子张某4、二女张某1、三女张某2和二子张某3。1993年12月7日，张宗新、郭秀云取得位于北京市xxx房屋（以下简称xxx号房屋）的所有权。后张宗新于2009年去世，郭秀云于2020年4月去世。张宗新、郭秀云生前曾在2006年2月19日立下遗嘱，遗嘱写明将xxx号房屋由张某1继承。遗嘱同时还写明，属于张宗新、郭秀云夫妻位于崇文区永内东四条x号平房（一间半）的拆迁补偿款24万元全部给小儿子张某3。自崇文区永内东四条x号平房（一间半）拆迁后张宗新、郭秀云搬至xxx号房屋内均是由张某1负责精心照料，直至二人分别离世。张某1认为，张宗新、郭秀云所立的遗嘱系二人真实意思表示，内容合法有效，符合我国继承法的规定，故要求确认遗嘱有效，xxx号房屋归张某1继承并所有，希望判如所请。张某2辩称，不认可原告的诉讼请求，遗嘱是在2006年书写，我母亲去世之后原告给我们看过一份遗产公证书，现在原告起诉我方没有看见公证书，遗嘱公证的日期是2010年，既然2006年已经写了遗嘱为什么还要公证，不符合常理。我方认为遗嘱不是老人的真实意思表示，没有录音录像，没有摁手印。张某3辩称，不认可原告的诉讼请求。一、遗嘱为无效遗嘱，遗嘱不是被继承人的真实意思表示，被继承人生前从未表示过由原告继承，也没有提出过给原告立过遗嘱，遗嘱不符合代书遗嘱形式，见证人、代书人不能排除是原告的利害关系人，也不能证明遗嘱是被继承人书写。二、遗嘱没有为张某3留有必要份额，张某3是精神障碍，没有经济来源。三、被继承人郭秀云去世后单位发放过136638元丧葬费、抚恤金。该笔费用被原告领取，我方要求在本案中一并解决。四、诉状中陈述的内容与实际不符，根据我方提交的家庭会议纪要，以及实际情况是每一个子女均对老人进行照料，2008年老人身体健康，没有必要进行特殊照顾，2008年原告为张宗新找了敬老院，同时原告给母亲同小区租住一间房让其居住，不是原告与老人居住在一起，原告将老人的房屋出租，所有的租金收益全部由原告控制。直至2009年张宗新在敬老院去世。2009年5月至2017年7月期间母亲会到我居所居住两个月左右，2017年4月母亲住院，没有请护工，都是子女轮流照顾，2019年不知为何割腕自杀未遂，如果原告尽到义务不可能发生该事件，后住院治疗三个多月，住院期间仍然是五个子女轮流看护，每个子女对老人都尽到了看护、照料，履行了赡养义务。张某4辩称，与张某3答辩意见一致。补充一点是对于遗嘱我认为是虚假的，父亲住养老院的时候，养老院给父亲送到医院，期间我和父亲还有我爱人等人都在场，父亲哭着说原告做的不对，我认为原告给父亲送到养老院是一种虐待。张某5辩称，与张某3答辩意见一致。补充如下：老人住在原告家中的时候，我们对于老人的收入、存款都不清楚，所以我们写了会议纪要，因原告家装修，母亲住院期间我们请假轮流照顾，我们说送母亲去敬老院，是原告拒绝的，我认为作为女儿的原告管老人，比养老院照顾的好。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宗新与郭秀云系夫妻关系，育有五个子女，分别为：长女张某5、长子张某4、二女张某1、三女张某2和二子张某3。本案所涉xxx号房屋登记在张宗新名下（房产所有证号：朝私优字第xxxxx号），登记时间为1993年12月7日，系张宗新与郭秀云夫妻关系存续期间取得，建筑面积为54．64平方米。张宗新于2009年3月去世并因死亡注销户口，郭秀云于2020年4月12日去世。在审理过程中，张某1向本院提交一份《遗嘱》，立遗嘱时间为2006年2月19日，该遗嘱为代书遗嘱，载明：立遗嘱人：张宗新、郭秀云；为解决子女继承遗产问题，避免遗产继承纷争，特请郭珏英和张晓昕作为见证人，并委托张晓菊代书遗嘱如下：一、立遗嘱人所有的财产名称、数额、价值及特征：夫妻二人共有的房屋（房产证号xxxxx）；二、立遗嘱人对所有财产的处理意见：1、张某1，女，49岁，为被继承人的二女儿，因平时对父母尽较多的赡养义务，现将座落于xxx室的房屋交与其继承。2、张某3，男，xx永内东四条3号平房（一间半）的拆迁补偿款24万元全部赠与给他。立遗嘱地点：xxx号房屋。立遗嘱时间：2006年2月19日。立遗嘱人有“郭秀云”、“张宗新”签字，见证人有“郭珏英”、“张晓昕”签字，代书人有“张晓菊”签字。并注明遗嘱执行人为罗晶。庭审中，张晓昕与张晓菊作为证人出庭作证，张晓菊认可上述遗嘱的真实性，并认可系其代书所写，其在上班工作过程中与被继承人郭秀云相识，与继承人张某1做过几天同事，并无其他利害关系，郭秀云在了解张晓菊学过法律后找到张晓菊让其代写一份遗嘱。张晓昕在工作过程中认识了两位被继承人，后郭秀云联系张晓昕让其帮忙作为遗嘱见证人，其认可遗嘱上的见证人系其本人签字，两位被继承人也是本人签字，遗嘱系张晓菊代写的，立遗嘱时本案原被告即被继承人的五个子女均未在场。对于遗嘱上另一位见证人郭珏英，原被告双方均表示不认识，无法确认该人身份。张某1表示有可能是父母的朋友，张晓昕与张晓菊也表示不认识另一位见证人，无法确认其身份。另查，张某1提交一份公证书，系郭秀云生前对所立的一份遗嘱做的遗嘱公证，载明：立遗嘱人郭秀云；为了解决子女继承遗产问题，避免遗产继承纷争，订立遗嘱如下：一、将北京市朝阳区定福庄西里x号院x号楼x单元三层xxx号房产中属于我的份额在我去世后全部遗留给我的女儿张某1继承，因为平时她对父母尽较多赡养义务。二、张某3是我的小儿子，因其精神上存在障碍，考虑到其以后的生活，已于2002年将崇文区永内东四条x号平房（一间半）的拆迁补偿款24万元全部赠与给他了。所以北京市xxx房产就不再留给张某3了；这份遗嘱是我们在思想上和行动上完全正常的情况下立下的，它是我真实思想和意念的完全体现。公证书出具的时间为2010年3月10日，出具单位为北京市方圆公证处，同时记载：兹证明郭秀云于2010年3月10日来到我处，在公证人员（两名）的面前，在前面的遗嘱上签名。庭审中，关于上述遗嘱，四被告均表示不认可，但张某4在庭审中陈述遗嘱上父亲（张宗新）的签字有点像，四被告未举证推翻上述遗嘱，仅表示不认可；对于上述遗嘱公证，张某5和张某4对公证书的真实性表示认可，张某2和张某3不认可，但未举出反证。再查，时间显示为2019年8月26日由本案原被告五人共同签署形成的《关于母亲住院、出院相关事宜协商会议纪要》（以下简称会议纪要），载明了如下主要内容：1、原母亲有现金47000元，自2019年6月10日入住民航总医院后，已陆续支付护工每日护理费230元及住院自付药部分，目前剩余4700元…；2、母亲住院期间，护工护理费用、医院治疗自付部分和生活费用均从母亲每月总收入中支取。若产生不足部分，则由五位子女平均分摊并先行垫付，将来用大黄庄卖房款和母亲抚恤金还。若以后母亲住院，费用支付原则仍按照此条执行；3、母亲住院期间的款项由张某1负责管理，要求做到每笔收入、支出账目清晰；4、母亲出院后到张某1家居住，由其请保姆护理…；5、母亲年老多病，如发生意外，子女之间不要相互指责埋怨，要相互理解；6、关于父亲大黄庄房子（即xxx号房屋）出售问题：（1）由张某4、张某2负责尽快联系，办理有关出售事宜，其他人员必须积极协助。（2）售房款要由专人负责保管。（3）售房款优先用于母亲治病住院治疗费、生活费用及养老等，在母亲百年之后，若有结余，按照相关法律规定进行分配。此外，会议纪要还约定了其他内容。原被告对上述会议纪要的真实性认可，张某1提出当时同意签署这份会议纪要是因为要给母亲郭秀云治病，母亲当时手里没多少钱（仅剩4700元存款），自己也身体不好没有多少收入，基于为母亲治病要花费不少的考虑所以同意出售房屋，但后来因母亲出院住在张某1家中，开销相对少一些，母亲自己又有一些收入，自己也节省着点能勉强应对，所以后来大黄庄的房子即本案所涉房屋实际并未出售，这只是原被告五个子女之间的会议纪要，母亲并未签字确认，会议纪要的内容实际也并未履行，母亲郭秀云出院后一直住在张某1的家中，相关费用均由张某1负担。又查，张某1在庭审中提交了其在赡养父母期间多次陪同母亲郭秀云外出旅游、游玩的照片，以证明其履行了更多的赡养义务。张某4在庭审中认可张某1对父母照顾的多，父母与张某1走得近，但不能说明张某4等人没有尽赡养义务。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。经审查，本案主要争议的焦点一为被继承人张宗新、郭秀云在2006年2月19日所立遗嘱的有效性；焦点二是在遗嘱有效的前提下，2019年8月26日形成的会议纪要对张某1行使涉案房屋的继承权是否构成障碍。针对焦点一2006年2月19日所立遗嘱的效力，本院认为，该遗嘱为代书遗嘱，系代书人张晓菊所代写，并有张晓昕、郭珏英韩阔庭两位见证人在场签字，经法庭核实，张晓菊、张晓昕到庭作证认可遗嘱的真实性，张晓菊认可遗嘱系其书写，张晓昕认可在遗嘱上作为见证人签字，虽然另一位见证人郭珏英因无法知晓其身份而未到庭作证，但张晓菊作为代书人也可以作为见证人之一，上述代书遗嘱符合两个以上见证人在场见证的条件，又经审查张晓菊与张晓昕符合可作为代书人、见证人的法定条件，没有证据显示该二人与继承人、受遗赠人有利害关系，也没有证据显示另一位见证人不符合见证条件，同时代书遗嘱上也有两位被继承人张宗新、郭秀云的签字，没有证据显示两位被继承人的签字系虚假的，遗嘱代书人张晓菊与见证人张晓昕均认可两位被继承人都在场并亲笔签字。同时，需要指出的是立遗嘱人之一的郭秀云为了确认遗嘱的真实性还于2010年3月10日到公证处作了遗嘱公证，再次立遗嘱将其所占xxx号房屋的份额明确由张某1继承，理由是张某1对父母尽了更多的赡养义务。本案被告方在庭审中也认可张某1对父母尽了更多的赡养义务，对父母照顾的更多一些。结合上述情况，本院认为张某1提交的证据及其对父母尽更多赡养义务的事实，足以证实2006年2月19日遗嘱的真实性；本案四被告对其不认可遗嘱真实性的主张亦未提交证据予以证明，并未举证推翻上述遗嘱的真实性。故，本院认为被继承人张宗新、郭秀云在2006年2月19日所立遗嘱有效。对于张某1的该项诉讼请求，本院予以支持。关于本案所涉争议焦点二即在2006年2月19日所立遗嘱有效的情况下，会议纪要载明的张某1同意将由其继承的xxx号房屋进行出售的内容是否表示张某1无权继承xxx号房屋。本院认为，会议纪要的内容系原被告之间达成的，当时的情况是为了给母亲郭秀云治病，通过出售xxx号房屋所得房款优先支付母亲的医疗费用、养老费用等，张某1当时也是一门心思向给母亲治病，在明知道自己可以继承xxx号房屋的情况下仍然同意将房屋出售，并同意将房屋出售款优先用于母亲治病住院治疗费、生活费用及养老等，这正是体现了张某1对母亲的关怀和爱护，宁愿舍弃自己的个人利益也要卖房给母亲治病，体现了母女情深，这也印证了张某1对父母尽了更多赡养义务的事实。众所周知，今年春节档热播的电影《你好，李焕英》得到了公众的高度认可，因为从中体现了伟大的母爱，体现了一位平凡母亲对子女的爱远远超出了子女的想象，引起了大家的共鸣，但换个角度说子女对母亲的爱又何尝不是深沉似海？如果不是这种爱在导演贾玲的心中埋下种子，生根发芽，以至随着时间的推移愈来愈浓厚，愈来愈茁壮，越发思念的强烈，就不会有其在母亲去世二十年后这部感人至深、引发深思的优秀国产电影作品问世。建议原被告能从中得到启示，自我反思母亲在世时自己对母亲到底付出了多少，是否对得起母亲的这份沉甸甸的爱。同时，我们应当大力弘扬社会主义核心价值观，以平等、友善、和谐的价值理念来处理家事内部纠纷，相协相助，通过协商来共同解决问题，原被告在母亲在世时处理给母亲治病、养老等问题上就是通过协商来解决并形成了书面的会议纪要，而且在会议纪要中还一致商定“子女之间不要相互指责埋怨，要相互理解”、“尽量抽时间看望母亲，协助照顾”等。本院希望原被告双方不要忘记自己当时的承诺，不要因为母亲不在了就产生矛盾，要保持和营造家庭和谐友善的局面，不为些许利益而影响手足之间的感情。但会议纪要并不能否认张某1对xxx号房屋有继承权的事实，不能推翻被继承人张宗新、郭秀云所立遗嘱，只是几个子女之间在当时为了给母亲治病的情况下达成的一致意见，在房屋并未出售的前提下，xxx号房屋应当按照被继承人张宗新、郭秀云所立遗嘱来继承，即使通过出售所得价款剩余的部分也应当按照遗嘱来继承。会议纪要的签署不能否定张某1依照遗嘱来继承xxx号房屋的事实。通过以上分析争议焦点，本院认为，张某1有权依照生效遗嘱来继承xxx号房屋，对于其该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、确认被继承人张宗新、郭秀云于2006年2月19日所立遗嘱有效；二、坐落于北京市xxx号房屋由张某1继承。案件受理费11400元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二一年三月十一日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙-2--1-