福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽09民终32号 上诉人（原审被告）：余弟，男，1986年2月22日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：程鑫鑫，福建宽行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢贤周，男，1974年6月28日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：黄辉明。 上诉人余弟因与被上诉人谢贤周加工合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余弟的委托诉讼代理人程鑫鑫，被上诉人谢贤周的委托诉讼代理人黄辉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余弟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢贤周的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、谢贤周未能提供充分证据证明其与余弟存在加工合同关系。谢贤周关于《结算单》出具过程始终陈述不清，谢贤周陈述南安市诺图石材有限公司就是《结算单》上的工厂，但南安市诺图石材有限公司注册时间是2019年1月30日，与谢贤周关于2015-2018年在余弟工厂里从事切边工作的主张，时间上矛盾。谢贤周在《结算单》上人为添加“欠款人”三字。上述行为足以证明谢贤周隐瞒事实，虚假诉讼。二、一审举证责任分配及适用法律错误。《结算单》上“欠款人”三字系谢贤周事后人为添加，余弟并非欠款人，《结算单》系伪造证据，不能采信。欠款人是韦信德还是余弟应由谢贤周进一步举证。一审认为余弟应主动追加韦信德为被告，不然不符合生活经验法则，如此认定十分荒谬。余弟通过朋友了解到韦信德目前在南非，联系不上。是否追加韦信德为被告应是谢贤周的责任，余弟没有为了谢贤周的利益去追加韦信德的义务。本案高度可能情况是谢贤周认为韦信德无法偿还债务，而余弟开公司有经济能力，就在《结算单》上添加“欠款人”，企图将债务强加给余弟，此种行为毫无道德可言，不应得到支持。 谢贤周辩称，1、余弟2015年在南安市水头镇租赁厂房开始石材经营，谢贤周在余弟厂里从事石材加工。余弟于2019年注册南安市诺图石材有限公司，上述事实并不矛盾。《结算单》上的“欠款人”三字无论是事前还是事后添加均不影响结算单据效力。余弟提交的《结算单》截图三性，谢贤周均提出异议，截图上面均没有体现余弟名字，没有手机卡，上面显示时间与实际时间并不相符，不能证明余弟主张。2、在案证据可证实余弟在《结算单》出具前和出具后从其个人账户向谢贤周支付加工款，对此事实余弟认可。余弟主张其是韦信德的财务人员，代为支付，但直至今日余弟未提供任何证据证实主张。是否追加韦信德为被告应当由余弟提出申请，一审法院询问余弟作为韦信德的同学及好友是否有韦信德身份信息，余弟回答没有，有悖常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 谢贤周向一审法院提出诉讼请求：判令余弟偿还石材切边款183183元及逾期付款利息（自2020年9月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：1.2018年2月8日，余弟、韦信德（厂长）在《结算单》上签字确认，载明：2018年2月7日之前切边款为436300元，已付90000元（余弟通过其银行账户向谢贤周还款），尚欠356300元。双方均确认结算单上的“欠款人”三字系谢贤周添加。2.《结算单》出具后，余弟于2018年2月12日还款80000元，于2018年2月15日还款20000元，于2018年4月3日还款40000元，于2018年6月8日还款30000元，以上款项均汇至谢贤周（账号6230××××7403）账户，共计还款170000元。 一审法院认为：一、关于余弟主体是否适格问题。《结算单》体现得是截至2018年2月7日尚欠谢贤周切边款346300元未付并分别由谢贤周、韦信德、余弟签字确认。虽然“欠款人”三字系谢贤周在后期自行添加，但并不影响余弟签字效力。余弟作为结算款确认人，谢贤周将其列为被告并无不妥。二、关于余弟是否应向谢贤周偿还剩余切边款问题。余弟抗辩其仅仅只是以财务人员身份按照厂长韦信德指示为了财务做账使用在《结算单》上签字，而韦信德在《结算单》厂长处签字，故本案债务完全有可能系谢贤周与韦信德之间债权债务纠纷。一审法院认为，1.余弟未能提供证据证实其系财务人员身份以及按照厂长韦信德的指示为了财务做账使用而在结算单上签字，应承担举证不能法律后果。2.《结算单》前余弟已通过自己银行账户向谢贤周还款90000元；《结算单》出具后，余弟又通过自己银行账户向谢贤周累计转款四笔共计170000元。而目前尚无证据可证实上述还款资金系属韦信德所有或系余弟受韦信德指示予以先行垫付，亦无证据可证实韦信德与谢贤周存在资金往来，故余弟作为实际欠款人较符合客观实际。3.余弟认为其系财务人员，本案债务完全有可能系谢贤周与韦信德之间的债权债务纠纷。根据生活经验法则，余弟为证明本案债务与其无关，理应积极主动地申请追加韦信德作为被告以便能够查明案件事实。但一审法院征询余弟是否追加韦信德作为被告时，其予以拒绝，其上述行为不符合生活经验法则。此外，根据庭审中余弟所述，其与韦信德既是同学关系又是朋友关系。故余弟理应知晓韦信德的身份信息情况，但其在庭审中却陈述“没有（韦信德）身份信息”，显然不符合客观事实。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据谢贤周提供的证据以及庭审中双方当事人的陈述并结合上述理由，余弟作为结算单的实际债务人具有高度可能性，予以确认。余弟应按结算单内容向谢贤周偿还剩余切边款。余弟的上述抗辩意见，依据不足，不予采信。综上所述，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。余弟委托谢贤周加工石材，并于2018年2月8日出具结算单确认欠款数额为346300元，双方加工合同成立，欠款人余弟应依约履行支付加工款义务，但应扣除结算单出具后余弟已偿还的加工款170000元，经计算余弟尚欠加工款为176300元。参照《最高人民法院》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）向社会公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对谢贤周主张自2020年9月7日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：余弟于判决生效之日起十五日内偿还谢贤周加工款176300元及逾期付款利息（以176300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月7日起计算至实际还款之日止）。案件受理费3964元，减半收取1982元，由谢贤周负担75元，余弟负担1907元。 二审中，当事人未提交新证据。除余弟认为其非欠款人外，双方当事人对一审判决认定的其余事实并无异议，对无争议事实本院予以确认。针对当事人二审争议事项，本院分析认定如下：谢贤周主张余弟尚欠加工款，为此提供了《结算单》，银行凭证等。余弟在《结算单》上签字确认。银行凭证显示《结算单》出具后余弟通过其账户向谢贤周支付了170000元，双方确认系支付加工款。且双方亦确认《结算单》出具前余弟通过其账户向谢贤周支付了加工款90000元。综上，一审法院根据在案书证及当事人陈述认定余弟与谢贤周形成加工合同关系及余弟系实际债务人的事实具有高度可能性并无不当。余弟主张上述款项系其以财务人员身份受厂长韦信德的指示支付，但在案证据尚不足以证实其主张。余弟对此上诉依据不足，本院难以支持。 综上所述，本院认为，余弟的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3826元，由余弟负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 吴惠玲 审判员 刘为河 二〇二一年三月四日 书记员 李巧彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。