辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终66号上诉人（原审被告）：丁盛，男，1992年7月9日生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：张丽，铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：车笑红，女，1974年7月2日生，汉族，住辽宁省铁岭市新城区。委托诉讼代理人：王春，辽宁咸达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温雨，男，1992年5月6日生，满族，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：温春明，男，1969年1月6日生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘宁，辽宁少卓律师事务所律师。上诉人丁盛因与被上诉人车笑红、温雨、温春明买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁盛的委托诉讼代理人张丽、被上诉人车笑红及其委托诉讼代理人王春、被上诉人温雨及被上诉人温春明及其委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁盛上诉请求:撤销一审判决第一项，依法驳回原告对丁盛的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案案由是买卖合同纠纷，有生效的民事裁定书予以佐证（见铁岭市中级人民法院民事裁定书（2019)辽12民辖终43号）。证明丁盛不是适格被告。二、车笑红与温春明、温雨之间是否存在饲料买卖合同关系，丁盛对诸多事项一概不知。依据合同相对性，即使他们之间存在买卖关系，车笑红也只能向温春明、温雨主张债权，与丁盛无关。三、一审证据，无论是当事人陈述、证人证言、书证内容，还是录音整理材料，录音载体等，均不能证明丁盛与温春明、温雨二人存在合伙关系。何况，即使三人之间存在合伙关系，也与本案的买卖合同纠纷不属同一法律关系，应另案调整。一审不应将两个案由混为一谈。四、一审法院审理查明，2018年11、12月间温雨、丁盛合伙养殖肉食鸡，其先后向车笑红赊购饲料557800元，由丁盛指使派饲养员孙某为车笑红出示欠条三张……，口头约定：待肉食鸡出栏后，为车笑红结算饲料款……。以上所谓的审理查明，完全是主观臆断。丁盛没有过上述言行，更没有其他当事人的证据予以支持。属事实不清，证据不足。五、一审法院适用《民法通则》第三十五条是完全错误的，该条规定是合伙的民事责任，而本案是买卖合同纠纷，实属适用法律不当。依据《合同法》及相关司法解释，本案系买卖合同纠纷，丁盛与三被上诉人之间，就合同形成、履行等均无关系，故不应就涉案合同承担民事责任。车笑红辩称，1、铁岭市中级人民法院民事裁定书（2019)辽12民辖终43号裁定书审理的是管辖权问题，与本案实体审理无关；2、丁盛对温雨合伙养鸡事实上是认可的，合伙人须承担为合伙人生产经营所需购买鸡饲料所产生的债务承担法律后果；3、一审事实认定正确，符合法律规定。温雨、温春明辩称，一审法院认定事实清楚，合伙养鸡的是温雨和丁盛，温春明不是合伙人，不需承担责任。车笑红向一审法院起诉请求：车笑红于2018年11月至12月间先后为温春明、温雨、丁盛合伙养殖场供应鸡饲料，截止到2018年12月末，温春明、温雨、丁盛共计拖欠车笑红饲料款557800元。该款经车笑红多次向被告催要，温春明、温雨、丁盛均以各种理由拒绝给付。在诉讼过程中，温春明、温雨父子向车笑红支付饲料款140000元。温春明、温雨、丁盛现尚欠车笑红饲料款417800元，诉请法院依法判令温春明、温雨、丁盛共同给付车笑红饲料款417800元及利息，利息自2019年3月1日起至给付之日止。一审法院认定事实：2018年11、12月间，温雨、丁盛合伙养殖肉食鸡，其先后向车笑红赊购饲料，价值557800元，分别由温雨为车笑红出具欠条两张，由丁盛指派饲养员孙某为车笑红出具欠条三张，签署温春明名字。双方口头约定：待该批肉食鸡出栏后，为车笑红结算饲料款。2018年12月末，该批肉食鸡出栏，但因效益不佳，未能向车笑红给付饲料款。温雨在诉讼过程中自行给付车笑红案涉饲料款140000元，温雨、丁盛现尚欠车笑红饲料款417800元。一审法院认为，一、被告温雨、丁盛是否合伙关系的问题。证人孙某、杨某、方某当庭陈述的关于温雨、丁盛合伙养鸡的时间、地点、事实经过基本一致，能互相印证，且该三证人的陈述与原告车笑红提供的欠条，尤其是其与丁盛的谈话录音以及温雨、丁盛的陈述，已经形成了完整的证据链条，该证据链条已经充分证明了温雨、丁盛在2018年11、12月间开始合伙养殖肉食鸡的事实成立。据此，可以充分确定车笑红与温雨、丁盛共同形成了买卖合同民事法律关系。温雨、丁盛在案涉肉食鸡出栏后，未能按照约定向车笑红支付饲料款，其共同对车笑红已经构成违约，应依法承担违约责任，故车笑红主张温雨、丁盛共同给付饲料款417800元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。二、关于温雨、丁盛散伙协议与本案是否具有关联的问题。温雨、丁盛所签订的散伙协议，是对其合伙期间形成的合伙财产、债权债务等事宜在散伙时如何处分的约定，其主体仅仅是合伙双方自身，故该协议也只对散伙协议的双方具有法律拘束力，对车笑红并不具有法律拘束力。因该合伙债务形成于温雨、丁盛合伙经营期间，无论温雨、丁盛如何约定散伙事宜，车笑红均有要求其二人共同偿还合伙债务即案涉饲料欠款的权利。温雨、丁盛可在履行给付义务后，按照散伙协议确定合伙债务的承担比例，如果承担的合伙债务比例超额的，可依法向另一方追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告温雨、丁盛于本判决生效后五日内共同给付原告车笑红饲料款417800元，二被告互负连带责任；二、驳回原告车笑红的其他诉讼请求。案件受理费9378元，由被告温雨、丁盛共同负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。温雨为证明其主张提供下列证据：1、《养鸡购销合同书》一份；2、丁盛与温雨母亲的微信聊天记录；3、宏伟饲料的提货单。证明丁盛和温雨合伙养鸡的事实。经质证，丁盛认为，养鸡购销合同只能证明和丁盛有关，但不能证明与温春明无关，另外两项证据不了解真实情况，真实性不能确定。本院认为，《养鸡购销合同书》与宏伟饲料的提货单能够证明丁盛参与合伙养鸡的事实，对其关联性、真实性予以确认。丁盛与温雨母亲的“微信聊天记录”，对其真实性无法确定，本院不予确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人丁盛与被上诉人温雨之间是否存在合伙经营法律关系，合伙债务应由谁承担。丁盛虽否认合伙经营关系，但其在一审时提交的《散伙协议》，证明2019年6月丁盛、温雨已经解除了合伙关系，约定合伙期间的债务由温雨承担。由此可知，合伙法律关系存在，欠被上诉人车笑红的债务是2018年，是在双方合伙经营期间。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。法信超链：案例15篇裁判57105篇期刊5篇×”规定，按散伙协议的约定，该债务应由温雨承担，作为合伙人的丁盛应承担连带责任。综上，一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初464号民事判决第二项；二、撤销辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初464号民事判决第一项；三、被上诉人温雨于本判决生效后十日内给付被上诉人车笑红饲料款417800元；四、上诉人丁盛对本判决第三项给付内容承担连带责任。一审案件受理费9378元、二审案件受理费9378元，由被上诉人温雨和上诉人丁盛共同负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  姜福田审判员  刘 昕二〇二一年三月二十二日法官助理耿煦航书记员冯春阳