吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1702号上诉人(原审被告)长春益田物业服务有限公司，住所地长春市高新区西顺达路666号1号楼2层。法定代表人李军，董事长。委托诉讼代理人林兆龙，吉林瀛庆律师事务所律师。委托诉讼代理人牛天宇，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)赵海鸥，女，汉族，1980年12月22日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人王雨琦，广东广和（长春）律师事务所律师。上诉人长春益田物业服务有限公司（以下简称“益田物业”）因与被上诉人赵海鸥劳动争议一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初3488号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵海鸥原审时诉称，赵海鸥于2017年6月16日入职，任人事经理一职，月薪6000元，2020年8月10日，赵海鸥正常上班打卡，发现办公室内电脑不见了，遂报警同时发信息告知益田物业的总经理谷丽波，才知道电脑被谷丽波搬走，声称赵海鸥被开除了。问其缘由，其并未说明开除理由，赵海鸥在职期间，无任何违纪违法行为，也无任何违反公司规章制度。益田物业的此种行为应当认定为违法解除，故赵海鸥请求支付双倍赔偿金42000元（6000元×3.5个月×2倍=42000元）。益田物业除上述违法行为外，尚欠赵海鸥2020年7月工资6000元，8月工资2758.62元（6000元÷21.75×10天=2758.62元），拖欠工资奖金900元（2020年4月200元、5月200元、6月500元），拖欠2017年至2020年8月期间的加班费2648.28元（8天×6000元÷21.75×120%=2648.28元），未支付年假未休的工资16551.72元（2018年5天，2019年5天，2020年15天，共计20天，故应计算为：20天×6000元÷21.75×300%=16551.72元）；赵海鸥作为人事经理，在工作期间垫付了益田物业的管理人员工装费530元；垫付了交通费快递费242元。为维护赵海鸥的合法权益，故赵海鸥起诉至法院，请求依法判令：（1）确认双方自2017年6月16日至2020年8月10日存在劳动关系；（2）益田物业立即给付拖欠的2020年7月、8月份10天的工资8758.62元；（3）益田物业违法解除劳动合同应当支付经济赔偿金42000元；（4）益田物业立即给付赵海鸥工资奖金900元；（5）益田物业返还赵海鸥垫付的管理人员工装费530元；（6）益田物业返还赵海鸥未报销交通费快递费242元；（7）益田物业支付赵海鸥的加班费2648.28元；（8）益田物业支付年假未休的工资16551.72元。益田物业原审辩称，1.对赵海鸥与益田物业2017年6月16日至2020年8月10日之间存在劳动关系无异议；2.赵海鸥7月份工资6000元属实，扣除相应社会保险898元后实际应发5102元，8月份出勤10天不属实，实际出勤6天，缺勤15.75天，应扣发工资4345元，扣除社保费用898元，扣除工装款230元，因违反单位规章制度扣款760元，实际应发为负233元，两月合计应发为4869元，该款已划至赵海鸥工资账户中；3.因赵海鸥严重违反益田物业规章制度，益田物业与其依法解除劳动关系，不存在违法解除的情况，不应给予赵海鸥任何赔偿或补偿；4.赵海鸥主张给付其奖金900元无事实及法律依据，益田物业不予认可，法院也不应支持；5.不存在赵海鸥垫付管理人员工装费530元的情况，益田物业不予认可，法院也不应支持；6.不存在赵海鸥未报销交通费、快递费242元的情况，益田物业不予认可，法院也不应支持；7.不存在赵海鸥加班的事实，益田物业不予认可，法院也不应支持；8.对赵海鸥主张的年假未休工资16551.72元，益田物业不予认可，法院也不应支持。赵海鸥2017年6月16日入职，2020年8月10日离职，第四年度刚刚开始不到两个月，在去除首年不能休年假的情况赵海鸥主张的应休4年年假是不能成立的，赵海鸥在2018-2019年度、2019年-2020年度两年均休了年假，即使赵海鸥2018-2019年度年假未休，现在主张未休工资也已超过了仲裁时效，因为对未休年假的补偿是福利，不是工资报酬，应对公司年假有正确的认识，赵海鸥该休的年假都已经休过了，不存在益田物业应向赵海鸥支付未休假工资的情况。综上除益田物业对赵海鸥第一项确认劳动关系的诉讼请求表示认可外，其他诉讼请求均不能成立。原审法院经审理查明，赵海鸥于2017年6月16日入职益田物业，任人事经理一职，月薪6000元。2020年8月10日，益田物业以赵海鸥严重违反公司规章制度为由单方解除了劳动合同。2020年7月份工资6000元扣除相应社会保险898元后实际应发5102元，8月份出勤6天扣除相应社会保险898元后实际应发757元，益田物业支付了4869元，尚欠990元未支付。赵海鸥1999年10月1日参加工作，2019年休了5天年假。2020年8月11日赵海鸥向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，赵海鸥对仲裁不服起诉至法院。原审法院认为，一、关于赵海鸥要求确认双方自2017年6月16日至2020年8月10日存在劳动关系的诉讼请求，因益田物业无异议，故予以确认。二、关于赵海鸥要求益田物业给付拖欠的2020年7月、8月份10天的工资8758.62元的诉讼请求，因赵海鸥月薪6000元，2020年7月份工资6000元扣除相应社会保险898元后实际应发5102元，8月份出勤6天扣除相应社会保险898元后实际应发757元，益田物业支付了4869元，尚欠990元未支付，故益田物业应支付赵海鸥拖欠的2020年7、8月份的工资990元。三、关于赵海鸥要求益田物业支付违法解除劳动合同经济赔偿金42000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，关于解除劳动合同争议应由用人单位负举证责任，益田物业所举证据不能充分有效证明属于合法解除，益田物业是以赵海鸥严重违反公司规章制度为由依据其制订的《处罚条例实施细则》单方解除了劳动合同，但其没有提供相应证据证明《处罚条例实施细则》已经过职工代表大会或者全体职工讨论通过并向赵海鸥公示告知，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的公司规章制度制订公示的程序性规定，对赵海鸥不发生法律效力，其也没有提供相应证据证明解除赵海鸥劳动合同事先经过了工会同意，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的有关规定，且其所举证据也不能充分有效证明赵海鸥存在严重违反公司规章制度的事实，因此益田物业对于是否属于违法解除劳动合同举证不能，故益田物业辩称赵海鸥严重违反公司规章制度不存在违法解除缺乏事实和法律依据，抗辩理由不成立，应认定益田物业存在违法解除劳动合同的事实，赵海鸥要求益田物业支付经济赔偿金的请求符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定及第八十七条规定，赵海鸥自2017年6月16日至2020年8月10日在益田物业工作了3年2个月，益田物业应支付赵海鸥3.5个月的经济赔偿金，赵海鸥解除合同前12个月的月工资为6000元，故益田物业应支付赵海鸥违法解除劳动合同经济赔偿金6000元×3.5个月×2=42000元。四、关于赵海鸥要求益田物业支付奖金900元、工装费530元、交通费快递费242元、加班费2648.28元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”因赵海鸥未提供相应证据证明其存在加班事实，也未提供双方书面约定每月固定支付相应奖金及交通费快递费的相应证据，其所举证据也不能充分有效证明垫付了管理人员工装费530元，故赵海鸥的上述诉讼请求，均不予支持。五、关于赵海鸥要求益田物业支付年假未休的工资16551.72元的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，赵海鸥1999年10月1日参加工作，故赵海鸥2019年享有的年休假时间为10天，2019年其休了5天年假，赵海鸥2020年享有的年休假时间为15天，赵海鸥仲裁时间为2020年8月11日，离职时间为2020年8月10日，离职前12个月的月工资为6000元，未休年假期间工作工资益田物业已经正常发放给赵海鸥，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，益田物业应支付赵海鸥2019年和2020年未休年休假工资(6000元÷21.75天)×(5天+223天÷365天×15天)×200%=7815元，而2019年之前的未休年休假工资，因超过一年的仲裁时效期间，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，原审判决：一、赵海鸥与益田物业自2017年6月16日至2020年8月10日存在劳动关系；二、益田物业于判决生效之后立即向赵海鸥支付拖欠工资990元、违法解除劳动合同经济赔偿金42000元、未休年休假工资7815元，共计50805元；三、驳回赵海鸥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由益田物业负担。宣判后，益田物业不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回赵海鸥原审的诉讼请求，一、二审案件受理费由赵海鸥负担。主要事实与理由：一、原审法院认定“赵海鸥于2017年6月16日入职益田物业，任人事经理一职，月薪6000元”，存在错误。二、原审法院认定益田物业尚欠赵海鸥990元工资没有支付存在错误，益田物业公司在赵海鸥工资中扣除工装款230元及其违反企业规章制度扣款760元具有事实和法律依据。三、原审法院认定“赵海鸥要求益田物业支付经济赔偿金的请求符合法律规定”，属法律适用错误。（一）益田物业解除与赵海鸥劳动合同所依据的《处罚条例实施细则》，未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条公司规章制度制定公示的程序性规定。（二）益田物业所举证据能够证明存在赵海鸥严重违反单位规章制度的事实。（三）益田物业解除与赵海鸥劳动合同未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定。（四）原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条判令益田物业向赵海鸥支付经济赔偿属法律适用错误。四、原审法院判令益田物业支付赵海鸥未休年休假工资7815元，属适用法律错误。被上诉人赵海鸥二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，益田物业称应扣除赵海鸥工装款230元及罚款760元，因益田物业未提供充分证据证实230元工装款应由员工个人承担和罚款760元具有客观违纪事实及扣款规章制度的规定，应认定益田物业无故克扣赵海鸥个人工资990元，应予补发。因益田物业未提供充分证据证实赵海鸥个人存在开除决定所载明的违纪行为，也未证明规章制度经过了民主制定程序且进行了公示，且开除赵海鸥的决定也未通知工会并获得工会批准，原审判决认定益田物业属于违法解除劳动合同并支付经济赔偿金正确。赵海鸥在益田物业工作期间，2019年休假5天，2020年没有休假，益田物业没有支付未休年休假工资，且益田物业未提供证据证实赵海鸥个人自愿放弃年休假的休息，原审判决判令益田物业支付赵海鸥未休年休假工资7815元并无不当。上诉人益田物业的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长春益田物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  梁 明审判员  杨 海二〇二一年三月三十一日书记员  竭海涛