湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终25号上诉人（原审原告）:郑德林，女，1958年3月31日出生，汉族，株洲市人，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）:甘淼洋，男，1958年５月24日出生，汉族，株洲市人，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。上诉人郑德林因与被上诉人甘淼洋侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人郑德林、被上诉人甘淼洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑德林上诉请求：1、请求撤销一审判决,重新改判；2、请求继续确认株洲市渌口76318部队集资房一栋101号房及杂屋间属上诉人所有；3、请求支持上诉人的一审诉讼请求;4、请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费、车马费。事实与理由：1、一审法院立案定案错误，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案是被上诉人在2011年作为原告身份，向芦淞区人民法院起诉上诉人离婚案。芦淞区法院法官张凌在甘淼洋没有任何证据的情况下，枉法判决。离婚生效后，甘淼洋拒不执行法院判决。在上诉人2012年7月9日申请强制执行后，被上诉人至今非法占有，没有归还株洲市渌口76318部队集资房1栋101号及杂物间。上诉人起诉的是被上诉人非法占有当事人房产，渌口区法院立案庭2019年8月就收到了上诉人的起诉材料，到2020年5月14日立案擅自以合同纠纷立案，并且2020年5月22日，短信息通知6月10日开庭，5月29日短信息通知缴费。2019年8月上诉人就向渌口区人民法院立案庭提交了免交诉讼费的申请，所在社区也给予证明，上诉人没有任何经济收入，符合法律规定的免交诉讼费的条件。渌口区法院这么长时间没有要求上诉人交诉讼费，6月10日上诉人去开庭，法官刘雅玲以上诉人没有交诉讼费为由，要求上诉人撤诉，遭到拒绝后，法官刘雅玲以（2020）湘0221民初484号民事裁定按上诉人撤回起诉处理，变相剥夺了上诉人的诉权，有枉法裁判之嫌；2、一审判决认定事实不清，适用法律错误，涉嫌枉法裁判。芦淞区人民法院（2011）芦法民一初字第1109号民事判决书第七页倒数一、二行，（2012）年株中法民一终字第64号民事判决书第五页第六行，（2012）湘高法民申字第0366号民事裁定书第十二页第十三行均确认株洲市渌口76318部队集资房一栋101号房归上诉人所有。此判决生效后，被上诉人甘淼洋拒不执行法院判决，原告在2012年7月9日申请强制执行后，芦淞区人民法院给被上诉人甘淼洋下发了（2012）芦法执备字第186号执行通知书。被上诉人无视该执行通知书，至今未向我交付株洲市渌口76318部队集资房一栋101号房及杂物间。上诉人在起诉书中就明确了，请求法院确认房屋归属问题。芦淞区法院执行局长刘学文多次去执行居住人，居住人拒绝交房屋钥匙，并说已经居住了八年时间（刘学文局长已作笔录，上诉人起诉立案时已提交）。可至今被上诉人未将株洲市路口76318部队集资房钥匙交付上诉人郑德林，并缴纳自2012年5月8日起该房屋的租金及利息。上诉人起诉立案时，房屋未交付，是铁的事实，判决生效后，给人居住也是铁的事实。上诉人在立案交诉状的同时，就提交了申请庭审网络视频直播，可事实上在中国庭审直播网上找不到直播，也找不到直播回放。判决书不敢注明法官、书记员姓名，以此来规避自身的法律责任，请二审法院高度重视，依法监督查明真相，判决认定法官行为违法，以维护上诉人的合法权益。甘淼洋辩称，1、关于株洲市渌口区76318部队集资房101号房及杂屋间所有权归属问题。上诉人早在2012年，便与芦淞区法院法警一起，到101房间找到当时借住的该部队队长，即我战友文章弟弟那拿去了钥匙，好像还制作了谈话笔录（上诉人在去年诉讼到天元区法院的案件中是出具了谈话笔录证据）。那钥匙就是我曾经在部队服役时用的钥匙。上诉人拿了之后，我就再也没有那套房子的钥匙了。另有三套钥匙应该在韶山路厦华小区建工局宿舍房间的衣柜抽屉里。杂屋间就在副楼，要找部队营房助理去明确，找我是没有作用的。我现在与部队那套房屋没有半点关系。因为我没有钥匙，进不了房间。现在部队是哪位人员管也不知晓。2、上诉人诉称我侵权非法占有部队那套房屋，这是无理取闹。我钥匙都没有，我是怎么非法占有的？我转业20多年了，自从转业到地方后几乎就没有回部队进入过那套房屋。自从离婚之后，更是连那房子去都没去过。部队这套房子，只有使用权，没有所有权。离婚时我在一审法庭上，自愿将使用权处理给上诉人了。既然给她了，我还要那房子干什么。且我既不住人，又没存放物资，也没有出租给别人用，我连这套房屋的钥匙都没有，房子我根本就不能进去。请问上诉人我是如何霸占的。上诉人还要我支付24万多元的非法占有款项，没有道理。3、上诉人说房屋漏水，玻璃破碎。这恰恰说明两点：一是只有上诉人才是掌握了该房屋的钥匙，并且进入房屋看到了房屋的实际情况；二是离婚时上诉人要争该房屋的所有权，我当时就表示愿意将该房屋使用权归上诉人所有。她的房子空置了二十多年了，自然风化，玻璃等易碎都是很自然的事情。凭什么要我维修，我也无这责任与义务。4、上诉人要求我承担本案诉讼费、车马费。上诉人枉顾事实，无中生有，向法院提起诉讼，却要我替她出诉讼费，法律没有这样的规定。在上诉人的诉状中，其例举的理由，真让我看不懂，上诉人是要反证自己的违法吧。2010年我们离婚判决生效之后，上诉人大闹法院，还多次上诉、复议、申诉，最后判决维持一审判决。上诉人在诉状中还列举了已经执行完毕的判决费用之事，上诉人是认为我出多了或是少了，还是要翻案，或是有什么不服一审判决之嫌，真让人不知所云。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑德林向一审法院起诉请求：１、请求法院确认株洲市渌口76318部队集资房一栋101号房及杂物间所有权归原告；2、责令被告因侵权非法占有房屋支付从2012年5月8日非法占房款（每月2000元及年息6%支付）。暂付2012年５月8日至2020年11月8日，计8.6年（102个月）×24000万＝244800元；３、造成房屋漏水厨房玻璃损坏要求修复，房屋中一应家用器具恢复原状，承担精神伤害赔偿100000元；４、承担本案诉讼费、车马费。一审法院认定事实：原告郑德林与被告甘淼洋原系夫妻关系。甘淼洋系76318部队（原54021部队）转业军人。1993年10月至1994年部队建设干部住宅楼，被告出资29232元分得该楼101号房及杂屋，面积约113平方米。房屋建成后，甘淼洋在该房屋内居住过。1997年8月，被告甘淼洋转业，其就未在案涉房屋居住至今。2006年甘淼洋战友的亲戚住过一段时间，后又于2010年住到该房屋内，直到2012年8月芦淞区法院找住在该房屋的张某某时止，后双方的陈述及证据均未显示之后还有人居住。无证据显示甘淼洋收取过租金及水、电等相关费用。2011年8月23日，被告甘淼洋向株洲市芦淞区人民法院起诉离婚，芦淞区人民法院作出（2011）芦法民一初字第1109号民事判决书：一、判决原、被告离婚……。在诉讼过程中，被告甘淼洋自愿将在部队取得使用权但未取得产权的单位集资房（即76318部队干部楼101房及杂屋）直接处理给原告郑德林，该项内容未进入判决主文。郑德林不服此判决提起上诉，株洲市中级人民法院作出（2012）株中法民一终字第64号民事判决，驳回上诉，维持原判。郑德林不服中院判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民申字第0366号民事裁定书，驳回郑德林的再审申请。郑德林与甘淼洋离婚判决书生效后，郑德林向芦淞区法院申请强制执行，并将上述房屋的交付及缴纳该房屋的租金及利息也作为申请执行内容。株洲市芦淞区人民法院在将判决书所确定的执行内容执行完毕后，认为案涉房屋并非判决内容。芦淞区法院执行裁定显示，2012年8月在执行离婚案件判决时，执行人员找到当时住在该房屋内的张某，告知其要与郑德林联系。张某陈述说没交租金，同意搬走。芦淞区法院于2013年3月19日将钥匙交给郑德林，而郑德林又于2013年5月6日将钥匙交还至芦淞区法院。2013年8月21日，株洲市芦淞区法院向郑德林发出（2012）芦法执备字第186号通知，告知（2011）芦法民一初字第1109号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，执行案件依法予以结案。郑德林对上述通知提出执行异议，芦淞区法院作出（2013）芦法执裁字第18号执行裁定书，认为不属于执行异议。郑德林不服裁定，向株洲市中级人民法院申请执行复议。株洲市中级人民法院作出（2014）株中法执裁字第7号执行裁定书，驳回郑德林的复议请求。2015年3月27日，郑德林向株洲市芦淞区人民法院起诉称，76318部队房屋一直由甘淼洋使用并出租，要求判决其支付租金及相关费用。芦淞区法院以案涉房屋不在芦淞区管辖范围内为由，作出（2015）芦法民一立初字第1号民事裁定书，裁定不予受理。郑德林不服裁定，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法诉终字第9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年5月，郑德林向本院提起诉讼，但未在规定时间内预交案件受理费，本院于2020年6月10日作出（2020）湘0221民初484号民事裁定，裁定按撤回起诉处理。2020年8月5日，原告郑德林再次向一审法院起诉。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点为：1、原告对该房屋是否有所有权？2、原告诉请被告支付租金及利息是否有法律依据？3、原告诉请修复房屋漏水、修复损坏玻璃、恢复家用器具、承担精神伤害费及车马费（交通费）是否有事实和法律依据？一审法院综合评述如下：所有权是指所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。具有绝对性、排他性、永续性三个特征，具体内容包括占有、使用、收益、处置等四项权能。案涉房屋实际上是以部队为主体的集资建房，其所有权并未明确，原告也未提交证明其拥有所有权的证据。原、被告双方所提交的证据及当庭陈述均显示是使用权，原、被告之间的离婚判决本院认为部分也只认可甘淼洋自愿将该房屋处理给原告郑德林使用。原告在法庭辩论结束后提出变更为确认使用权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原告郑德林经一审法院释明后未变更诉讼请求，在法庭辩论终结后变更诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予采纳。原告主张被告承担房屋租金及利息，一审法院认为，从原、被告双方陈述及提交的证据分析，被告并无侵占并导致原告不能行使所有权或使用权的事实。虽然被告在转业后将房屋给他人居住过，但未显示收取过租金，且基本上是在双方离婚之前。株洲市芦淞区人民法院执行裁定显示曾将案涉房屋钥匙交给原告郑德林，但郑德林又将钥匙交还给法院。原告也无证据证明被告甘淼洋仍在使用该房屋，且房屋现状如何原告也无法陈述。原告主张修复房屋漏水、维修玻璃，恢复家用器具等诉讼请求，也未提供相应的证据予以证实由被告甘淼洋损坏情况。原告主张精神损害赔偿金100000元及车马费（交通费），未提供相应证据证明且无约定及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告郑德林的全部诉讼请求。本案案件受理费6472元，减半收取3236元，由原告郑德林承担（缓交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。二审争议焦点分述如下：1、上诉人郑德林对76318部队集资房一栋101号房及杂屋间是否享有所有权？经审查，案涉房屋系被上诉人甘淼洋在原单位即76318部队工作时取得使用权但未取得产权的单位集资房，其所有权并未明确。在上诉人郑德林与被上诉人甘淼洋离婚纠纷一案中，上诉人郑德林与被上诉人甘淼洋一致同意在离婚案件中对该集资房不进行处理，但被上诉人甘淼洋向法院明确表示自愿将该集资房的使用权处理给上诉人郑德林，该行为系自由处分民事权利的行为，法院予以了支持。上诉人郑德林、被上诉人甘淼洋没有提交证据证明对案涉房屋享有所有权，上诉人郑德林上诉要求确认案涉房屋归其所有的上诉请求，本院不予支持。2、被上诉人甘淼洋在离婚以后是否占有使用了争议房屋？被上诉人甘淼洋是否应当向上诉人郑德林支付该房屋的租金及利息？2012年，上诉人郑德林就离婚案件向芦淞区法院申请强制执行，法院将涉案房屋的钥匙交予上诉人郑德林，后上诉人又将钥匙交还给法院。上诉人郑德林在一审、二审中均未提交证据证明离婚后被上诉人甘淼洋继续占用涉案房屋导致其不能行使使用权，应承担举证不能的法律责任。上诉人郑德林要求被上诉人甘淼洋支付2012年5月8日至2020年11月8日期间的租金和利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、被上诉人甘淼洋是否应当修复房屋漏水、修复损坏玻璃、恢复家用器具、承担精神损害赔偿金及交通费？上诉人郑德林未提交证据证明涉案房屋内的房屋漏水、玻璃、家用器具系被上诉人甘淼洋损坏，故被上诉人甘淼洋无须修复房屋漏水、玻璃及恢复家具器具原状。上诉人郑德林上诉要求被上诉人甘淼洋承担精神损害赔偿金及交通费，均未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人郑德林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6472元，由上诉人郑德林负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二一年三月十二日法官助理黄慧娟书记员王菁钰