吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执异26号 案外人田忠民，男，1968年11月15日生，汉族，住抚松县抚松镇。 申请执行人李福江，男，1970年7月11日生，汉族，住临江市。 被执行人白山市鹏翔房地产开发有限公司。地址：白山市浑江区。 法定代表人田宗海，系公司经理。 本院在执行申请执行人李福江与被执行人白山市鹏翔房地产开发有限公司（以下简称鹏翔公司）建设工程合同纠纷一案过程中，案外人就（2021）吉0621执恢93号执行裁定，查封位于抚松县松江河镇玉湘苑3－2号楼4单元204、205、206、304、305、306、404、406、504、604、606、706室，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人称，抚松县法院（2021）吉0621执恢93号执行裁定所要执行的内容为异议人的财产。异议人于2013年期间与鹏翔公司协商后双方达成一致，并签订了房屋顶账协议，鹏翔公司将位于抚松县松江河镇（玉湘苑）北站新村的12套房产，房号为3－2号楼4单元204、205、206、304、305、306、404、406、504、604、606、706室的房产抵顶给异议人，并随后在房产部门登记备案，现异议人已将上述房产装修使用数年。综上，要求对位于抚松县松江河镇（玉湘苑）北站新村的12套房产，房号为3－2号楼4单元204、205、206、304、305、306、404、406、504、604、606、706室解除查封。案外人提交了顶账协议一份，收据、商品房买卖合同各十二份，照片六份。 申请执行李福江辩称，一、“案外人”的申请请求不应得到支持。1、“案外人”虽然向法院提供了案涉12套房屋的顶账协议、商品房买卖合同及收据，但其内容是否真实，答辩人无法考证。2、即使“案外人”提供的顶账协议、商品房买卖合同及收据内容是真实的，而这些证据中涉及的房屋并没有依法办理房屋登记或变更房屋登记，依据《民法典》关于房屋所有权的规定，案涉房屋的所有权也不属于“案外人”。3、顶账协议、商品房买卖合同及收据只是一种普通的民事行为，其是否实际履行，仍需其他有效证据证明，而“案外人”没有提供其他能够证明案涉房屋已按顶账协议及商品买卖合同实际履行和变更了所有权登记等证据，所以，不能认定案涉房屋归“案外人”所有。4、“案外人”所提供的顶账协议内容与其提供的商品房买卖合同及收据内容相矛盾。顶账协议中约定的是案涉12套房屋作为借款予以顶账，而商品房买卖合同及收据内容却是商品房买卖的民事行为，显然二者内容相矛盾，因此，“案外人”提供上述证据的内容不真实。另外，“案外人”所提供的以上证据的实际形成时间不是证据中写明的时间，答辩人请求依法进行鉴定。二、答辩人有证据证明，案涉房屋至2020年10月27日，仍然登记在被执行人名下，属于被执行人合法拥有的财产。而答辩人于2021年2月4日依法申请查封了案涉房屋，（2021）吉0621执恢93号协助执行通知书（回执）能够证明案涉房屋已被法院依法查封，（2016）吉0621执1082号协助调查函（回执）能够证明，案涉房屋于2018年7月3日解除查封，且至2020年10月27日，案涉房屋在被执行人名下。以上证据能够证明“案外人”的异议不能成立，其请求没有事实根据和法律依据，不应当得到支持。三、答辩人有证据证明“案外人”购买了被执行人的全部债权债务（有录音为证）。因此，“案外人”的请求事项及提出的异议与客观事实相悖，其不再具有“案外人”的合法身份，而且，“案外人”因其继受了被执行人的权利义务，所以“案外人”无权再向法院提出案外人异议请求。综上，请依法驳回“案外人”的请求。 被执行人辩称，鹏翔公司因施工建设需要曾向田忠民借款120万元，后因鹏翔公司资金紧张无力偿还该笔借款，于2015年1月15日鹏翔公司与田忠民协商后双方达成共识，鹏翔公司自愿拿出所开发位于抚松县松江河镇北站新村（玉湘苑小区）12套房产（具体房号及面积见房屋抵顶协议），以每平方米3000元抵顶给田忠民，作为该笔120万元借款的债务抵顶，双方同时签订了房屋抵顶协议，鹏翔公司也同时向田忠民出具了12套房产的正规（商品房买卖合同）及房款收据，并配合田忠民到抚松县房产管理局房政科进行备案登记。综上，鹏翔公司认为上述12套房产所有手续真实、合法、有效，已不属于鹏翔公司房产，应属于田忠民个人房产，所以请求解除上述12套房产的查封。被执行人提交了房屋顶账协议一份。 经审查查明，2016年7月11日，我院作出（2016）吉0621民初1087号民事判决，判决被告鹏翔公司于本判决生效之日给付原告李福江工程款2249194.88元及利息。2016年10月20日，李福江申请执行。在执行过程中双方达成执行和解，我院依据申请执行人撤回执行申请，终结执行。2021年2月1日，我院依据申请执行人的申请恢复执行。在执行过程中依据申请执行人的申请，我院于2020年10月27日，向抚松县松江河不动产登记中心发出协助调查函，该中心在回执中提供玉湘苑3－2号楼4单元，204、205、206、304、305、306、404、405、406、504、505、506、604、605、606、706室，现在鹏翔公司名下，2018年7月3日解除查封。2021年2月2日，我字作出（2021）吉0621执恢93号执行裁定，查封位于抚松县松江河镇玉湘苑3－2号楼4单元204、205、206、304、305、306、404、405、406、504、505、604、605、606、706室，并于同年2月4日向抚松县松江河不动产登记中心送达了协助执行通知。 另查明，案外人提交的证据为：1、2015年1月15日，鹏翔公司（甲方）与田忠民（乙方）签订了房屋抵顶账协议，主要内容为：由于甲方在松江河镇北站新村施工建设时向乙方借款120万元。双方就该120万元借款做如下协议：一、甲方同意将位于松江河镇北站新村（原鹏翔玉湘苑，温泉城）内的12套公寓（毛坯房、带电梯）作为借款顶账给乙方，抵账房源为3－2#号楼4单元204、205、206、304、305、306、404、406、504、604、606、706室，本顶账房屋总面积400.63平米，顶账单价3000元每平方米。二、本抵账房屋总价1201890.00元，超出房款1890元不予计算，本协议将作为平账依据。三、上述顶账协议在签订后甲方配合乙方到房产部门办理房产备案登记手续。乙方对所抵顶的房产有绝对使用权、出租权及买卖权。2、2015年1月15日，鹏翔公司、田忠民签订了北站新村3－2号楼4单元204、205、206、304、305、306、404、406、504、604、606、706室12份商品房买卖合同（预售），该12份合同首页加盖了抚松县房地产管理局合同备案专用章，鹏翔公司出具了上述12套商品房交款收据。 本院认为，案外人与被执行人鹏翔公司就位于抚松县松江河镇玉湘苑3－2号楼4单元12套房屋，签订的是以物抵债协议，申请执行人对120万元借款的真实性提出了合理的怀疑，案外人并没有提供证据就出借给被执行人120万元借款真实性予以证实，本院对双方借款的真实性无法确定，且该12套房屋在抚松县松江河不动产登记中心仍然登记在被执行人鹏翔公司名下，并没有变更登记在案外人名下，物权并没有发生变动，案外人以现有证据无法证实其主张，我院查封并无不妥。故，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回田忠民的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  左字森 审判员  潘维胜 审判员  张立宝 二〇二一年三月二十九日 书记员  李凤娟