河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初163号 原告：尚志广，男，1980年10月26日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：屈红明，河北顺成律师事务所律师。 被告：苑立场，男，1987年10月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。 被告：苑伟伟，女，1992年2月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。 以上二被告委托诉讼代理人：张晶，山东华控律师事务所律师。 原告尚志广与被告苑伟伟、苑立场买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚志广及其委托诉讼代理人屈红明、被告苑伟伟、苑立场委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚志广向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付原告欠款3730000元；2、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告具有业务关系，2021年1月12日，原告给被告分五次打款3730000元亚通柴油款，15日被告称无法供给亚通柴油，同意退款3730000元，并打有欠条。被告苑立场与苑伟伟系夫妻关系，共同销售柴油，因此对原告应有偿还义务。原告经催要被告至今未归还，所以诉至法院，请求法院判令二被告立即归还该欠款3730000元。另，法庭辩论终结前原告提出在诉讼期间苑立场归还了10万元，进行扣减后诉讼请求数额变更为3630000元。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、2021年1月17日被告苑立场给原告出具欠条一张，证明欠原告款项3730000元，并写清如不还可诉讼至冀州区人民法院；证二、原、被告就373万元的微信聊天记录、欠款过程，原告将373万元的打款凭证从微信上发给了被告，双方确认为373万元，证明被告欠款过程及事实经过（两份欠条是一样的，一个是微信对账打的并用微信传过来的，一个是去了之后拿过来的）；证三、原告给被告苑立场的打款截图5份，显示具体数额为373万元，其中有一份是原告用其母亲杨秀暖农村信用社卡号为62×××71的卡号打入苑立场卡内，该打款凭条通过微信发给被告确认为该笔油款中一部分，证明欠款的具体数额；证四、原告用母亲证三中的卡号给被告苑伟伟业务打款记录，打款记录是以往的打款记录，证明被告夫妻关系共同经营；证五、被告结婚证复印件，证明苑立场与苑伟伟系夫妻关系；证六、被告苑立场身份证复印件，证明其基本信息。 被告苑伟伟、苑立场辩称，一、将案件移送至有管辖权的法院审理，该案为申请返还货款纠纷，冀州法院无管辖权；二、驳回原告诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用，苑立场、苑伟伟不是本案适格被告，苑立场是受张志雷的委托及授权向原告代为报价，原告同意被告报价并同意从张志雷处购买柴油后，根据被告指定的账户代张志雷收取的柴油款，张志雷因本案涉嫌合同诈骗罪被山东省庆云县公安局刑事拘留，张志雷诈骗原告等人的事实也可以证实本案买卖合同关系的当事人主体情况，苑伟伟不是买卖合同当事人不是收款方，不是适格的被告，请求驳回对苑伟伟的起诉；三、追加张志雷为本案被告，并将本案按照先刑后民的审判原则，根据刑事案件侦查的事实再行审理本案，因本案已经涉嫌刑事犯罪，申请贵院依法根据刑事侦查的事实审理并判决，而不是原告诉称的缺乏民事基础合意的淡薄证据审理判决；四、张志雷已向原告尚志广交付部分货物，经联系尚志广提供车号，张志雷已经向尚志广发货，2021年1月13号鲁Ｍ×××××号车装载柴油33.64吨、鲁Ｍ×××××装载柴油33.36吨（实装），共计67吨；2021年1月14号晋Ｌ×××××装载柴油33.74吨，以上共计100.74吨，按照每吨单价3730元，总价为375760.2元，以上货款应从总额中扣除，2021年2月7日通过网银向尚志广的账户退回10万元；五、苑立场向尚志广出具的欠条应建立在买卖合同交易的基础上，买卖合同当事人是张志雷和原告，合同实际履行主体也是张志雷和原告，脱离买卖合同出具的欠条不是当事人真实意思表示，因本案涉及的案情已经刑事立案，为查明欠条的基础法律关系，请法院依法根据刑事侦查事实为依据。被告围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、张志雷与苑立场聊天记录4页，微信名为“油事找我”是张志雷，微信名“油海无涯”是苑立场，内容中的锁价是柴油价格，该聊天记录证明苑立场是张志雷委托代理人，苑立场向张志雷汇报客户联系情况及反馈意见，张志雷让苑立场找客户并决定油价格涨落，张志雷向苑立场通知公司要求，这些内容均证实苑立场与张志雷系委托代理关系。尚能是个单位与苑立场没关系；证二、银行对账单两张，证明尚志广转到苑立场账号的款项苑立场均及时转到张志雷账号，张志雷是实际合同履行人；证三、聊天记录，尚志广与苑立场聊天记录，证明尚志广2021年1月13日、14日向苑立场报拉油的三辆车的车牌号，苑立场与张志雷聊天记录，证明苑立场发给张志雷这三台车去拉油，微信截图，证明尚志广已将油拉走，共拉走100.74吨，单价每吨3730元，总价375760.2元，这些应从总货款中扣除；证四、转账记录、尚志广与苑立场聊天记录，2021年2月5.6.7号三天苑立场让袁永正通过建行卡号62×××41向尚志广账号转款10万元；证五、尚志广与苑立场聊天记录；证六、庆云县公安局立案通知书，证明苑立场将款打入张志雷账号后，尚志广等人反映到炼油厂拉不到油，苑立场联系张志雷失联，后苑立场向庆云县公安局报案，庆云县公安局已立案侦查。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一的真实性无异议，对证明内容不予认可，苑立场是在原告提油找不到张志雷情况下，为了张志雷安抚尚志广称欠提油款，实际应为张志雷欠货款；对证二的聊天记录真实性无异议，对证明内容不予认可，该聊天记录只证明原告曾向被告转过款，但该转款被告均转到张志雷账号，因为原告购买柴油，张志雷没有交货该货款应由张志雷偿还；对证三无异议；对证四的真实性无异议，只证明原告及其通过母亲账号向被告账号转过款，但被告将这些款项全部转入张志雷账号应于购买柴油；对证五、证六认为与本案没关系。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证一、证二的真实性、合法性、关联性均有异议，苑立场从未向原告提起过张志雷，原告与张志雷没有发生过任何关系，与本案无关系；对证三的真实性无异议，原告与被告一直就有业务来往，证三聊天了记录记载的是以往的业务来往与373万没有关联性，373万元最早对账时间为2021年1月15日，打欠条时间为2021年1月17日，这是最后对账结果，原被告业务来往不仅仅是最后这一笔，如果要弄清前边是否欠账只能是最后对账的结果，被告断章取义把以前供给的货款混淆在最后这一笔款中是完全错误的，该笔欠款是在对账后剩下的欠款，而不是在业务中返还的货款，返还货款是同意的，因为返还不了所以形成了欠款关系，所以原告认为应以双方最后对账的数额为准；对证四、证五无异议；对证六认为与本案与原告没有任何关系。 经本院审查并结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告的证据认定如下：原告提交的证一欠条欠款人一栏有被告苑立场签字，且载明了欠款的性质本院对该证据予以采纳；证二的聊天记录及证三的转账记录能够说明证一中欠条产生的过程，能够相互印证，本院对证二、证三予以采纳；证四的转款记录和证五的结婚证复印件，可以看出二被告之间系夫妻关系，且被告苑伟伟收取过曾经原告的打款，该证据本院予以采纳；证六的身份证件经本院核对与被告苑立场持有一致，本院予以采纳。被告提交的证一聊天记录仅系张志雷和苑立场的聊天记录，该记录中未披露本案原告的存在亦未能证明二人存在授权委托关系，与本案关联性不足，不予采纳；证二银行明细也仅说明了苑立场和案外人之间的银行转账，与本案关联性不足；证三的聊天记录产生于欠条之前，不能产生抵扣的效果，本院不予采纳；证四、证五原告无异议，本院予以采纳；证六立案通知书因涉案人员系本案案外人，亦无证据能够证明该人员与本案原告之间存在民事法律关系，故该证据关联性不足，不予采纳。 结合采纳的证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告从被告处购买柴油。2021年1月12日，原告通过银行转账向被告预付了3730000元柴油款。此后被告因案外人原因未能交付柴油，故被告苑立场于2021年1月17日向原告出具了欠条一张，载明欠尚志广3730000元，并写明“如不还可诉讼到冀州区人民法院”，并在欠款人一栏签字摁手印。在本案诉讼过程中，被告向原告归还100000元。另，本案二被告系夫妻关系，在双方的买卖活动中，二被告名下账户均曾收到过原告的转账。 本院认为，在本案中原、被告双方在聊天中就柴油的买卖协商确认了一致价款及数量，形成了买卖合同关系。但根据《成品油市场管理办法》，国家对成品油经营实行许可制度，本案中被告作为自然人明显不具备成品油经营许可，故上述的买卖合同因违反法律的强制性规定系无效的合同。本案中合同无效产生的法律后果为被告应退还已经收取的款项，故原告的诉讼请求本院支持；对于被告当庭答辩中提出的管辖异议，因被告在2021年2月9日已收到该案的应诉通知书等相关手续，其提出的管辖异议已经超过了法定期限且被告亦实际应诉，故该异议不再审查，对于被告提出的合同当事人非本案被告，被告系案外人张志雷的代理人的答辩事由因无证据证明存在代理关系故该事由本院不予采纳；对于被告提出的苑伟伟不应承担还款责任的事由，因原告提交的转账记录中有向苑伟伟转账的记录且有二被告的结婚证复印件，故能够认定二被告系夫妻关系且苑伟伟亦参与了柴油经营活动，相应涉案的债务系夫妻共同债务；对于被告提出的追加张志雷作为被告的答辩事由，因原告提交的欠条及打款记录明显载明了欠款的主体系本案被告，被告亦不能提交充分有效的证据证实与张志雷之间的委托关系故该答辩事由不予采纳，本案不再追加张志雷；对于被告提出的2021年1月13日、14日取走的价值375760.2元的柴油应予扣除的答辩事由，因欠条形成于2021年1月17日，即在375760.2元的柴油交付之后，应以在后的欠条记载的欠款为准，相应该事由不能产出扣除部分欠款的法律效果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第一千零六十四条的规定，判决如下： 限被告苑立场、苑伟伟于本判决生效之日起三日内退还原告预付货款3630000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17920元，保全费5000元，共计22920元，由被告苑立场、苑伟伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 肖玉山 二〇二一年三月十日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 郑建东