广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3925号上诉人（原审被告）：河北沙漠树商贸有限公司，住所地河北省保定白沟新城温泉城一号路。法定代表人：李光。上诉人（原审被告）：李光，男，1981年9月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州信晟帆布织造有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇大布路9号。法定代表人：骆鼎。委托诉讼代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘世发，广东合誉律师事务所律师。上诉人河北沙漠树商贸有限公司（以下简称沙漠树公司）、李光因与被上诉人广州信晟帆布织造有限公司（以下简称信晟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。上诉人沙漠树公司、李光共同委托诉讼代理人陈海亮，被上诉人信晟公司委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙漠树公司、李光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由信晟公司承担。事实和理由：（一）张方方并未对2019年4月份账单进行对账。因为对账的基础不存在，双方对四月份的交易事实存在重大分歧。沙漠树公司未对信晟公司发来的对账单予以确认并盖章回传，这本身就是对交易存在异议的体现。信晟公司与沙漠树公司在起诉前曾就货款事宜进行协商，沙漠树公司从未认可过双方交易事实，更未同意过支付货款。双方就现有货款从未约定过35天结清欠款。（二）信晟公司向沙漠树公司主张货款，应对货款的相关事实进行举证证明，否则应承担举证不能法律后果。一审判决在明知信晟公司自身证据不充分的情况下，依据“沙漠树公司没有对相关事实提出过异议”强行进行判决，无异于将举证责任推给了沙漠树公司。信晟公司主张的是货款，提交的证据是出货单和运单，但出货单是由信晟公司自行填写，既无承运人盖章也无收货人签字，无法保证真实性。首先，出货单上的收货人不是沙漠树公司，且发货数量与张方方的订货数量也对不上，与本案无关联性。再次，这些单据的合法性无法保证，信晟公司将部分单据发给过张方方，但信晟公司没有提交证据证明沙漠树公司收到货。（三）一审判定李光承担连带清偿责任及按同业利率1.5倍支付利息属于适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第六十三条侧重的是举证责任的分配，但关于一人公司独立人格否认的实质要件应为第二十条第三款的规定，即债权人作为原告要求一人公司股东承担连带责任时需初步证明一人公司实际己经不能履行债务或存在资不抵债的情况，导致债权人利益严重受损。但信晟公司显然没有证据证明沙漠树公司存在上述情况。从双方出示的证据来看，无论是交易过程还是付款情况，李光均未参与，不能证明李光财产与公司财产混同。按同业利率1.5倍支付利息没有法律依据。信晟公司辩称，不同意沙漠树公司、李光的上诉请求。2019年4月对账单是在2019年3月对账单的基础上计算和统计而来。信晟公司应收货款为160多万元，而起诉金额是在3月份对账单的基础上扣减了。对账单虽然没有盖章，但双方在微信中已经确认了对账单。对于双方4月份交易的情况，沙漠树公司在微信中发了要求订货产品的图样然后下单，信晟公司把货物交付给运输公司并通过微信拍照发给了沙漠树公司，也将统计表发送给了沙漠树公司，沙漠树公司从来没有提出过任何异议。信晟公司向一审法院起诉请求：1.沙漠树公司向信晟公司支付拖欠的货款788537.72元；2.沙漠树公司向信晟公司支付拖欠货款的利息（以788537.72元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年8月27日计至实际付清货款之日止）；3.李光对沙漠树公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由信晟公司、李光承担。一审法院认定事实：沙漠树公司向信晟公司购买帆布，双方于2018年10月、11月签订过两份《购销合同》，2018年11月3日签订的合同约定第三条：2018年11月份发生所有货款确认无误后，在2019年1月5日前全额结清（按实际交货数量结算）。第四条：质量标准：按双方确认的大货标准，如有质量问题，在需方收货后10天内提出双方协商解决，否则供方不再负责任何质量问题。第五条：运输费及运输时发生的一切费用由需方负担。上述两份《购销合同》终止后双方未再签订书面合同。2018年12月8日，沙漠树公司员工张方方与信晟公司员工廖光华通过微信对账后确认截至2018年11月30日沙漠树公司尚欠信晟公司货款总额3735704.52元，并将手写签名：“张方”的对账单回传给廖光华。2019年4月12日，张方方通过微信聊天向廖光华发送截至2019年3月31日的对账单，显示欠款金额1602612.32元。2019年5月10日，廖光华将截至2019年4月30日的对账单通过微信聊天发送给张方方，并催促对账，张方方于2019年5月13日完成对账，但找借口未打印账单回传，该对账单显示截至2019年4月30日沙漠树公司累计尚欠信晟公司货款1428937.72元。廖光华于2019年5月18日通过微信聊天催促高雅宁回传4月对账单以及安排支付货款。信晟公司为证明2019年4月份货款，提交了微信聊天记录、发货单等证据，信晟公司的证据形成完整的证据链，沙漠树公司通过微信分别于2019年4月8日、4月16日、4月18日、4月19日向信晟公司下订单，信晟公司分别于2019年4月10日、4月16日、4月20日、4月21日向沙漠树公司发货，并将货运单拍照后通过微信发送给张方方，沙漠树公司并未在合理期限内对上述货物提出质量异议，或抗辩未收到货物，或对货物单价提出异议，现沙漠树公司在庭审中抗辩未收到2019年4月份的货物，一审法院对沙漠树公司的抗辩不予采信，一审法院对2019年4月份货款金额408335元以及截至2019年4月30日的未付货款总金额1428937.72予以确认。2019年5月开始，信晟公司暂停向沙漠树公司供货，并催促沙漠树公司结清所欠的货款。沙漠树公司于2019年5月、6月、8月合计支付了货款640400元，尚欠788537.72元至今未支付。另查明，高雅宁分别于2019年5月27日、7月3日向廖光华转账34920元、26424元。信晟公司认为该两笔付款系支付的税点，沙漠树公司主张系支付的货款。对此，一审法院认为，通过双方的微信聊天记录，可以反映税点的费用由沙漠树公司向信晟公司单独转账，且该两笔款项均未计入当期货款总金额内，沙漠树公司称税点由信晟公司负担与事实不符，一审法院不予认可。河北沙漠树商贸有限公司系自然人独资的有限责任公司，股东为李光，成立日期为2014年11月24日。一审法院认为，信晟公司、沙漠树公司存在买卖合同关系，双方的交易习惯为：沙漠树公司员工张方方通过微信聊天向信晟公司员工廖光华下订单，信晟公司发货后将《货运单》拍照通过微信聊天发送给张方方，双方每月对账，沙漠树公司对账后盖章回传给信晟公司，沙漠树公司不定期支付货款。双方仅对2019年4月份货款存在争议，根据本案查明的事实，沙漠树公司尚欠信晟公司货款788537.72元。上述事实有信晟公司提交的《对账单》、《货运单》、微信聊天记录以及信晟公司的陈述予以证实。沙漠树公司确认张方方、高雅宁与廖光华的微信聊天记录的真实性，并对已支付货款的金额予以确认，一审法院已依法予以认定。沙漠树公司抗辩已全额支付欠付信晟公司的货款，但并未提交证据证明，信晟公司对此也不予认可，对此，一审法院认为，信晟公司提交的证据已形成完整的证据链，虽沙漠树公司对2019年4月的对账单并未盖章回传，但在信晟公司向沙漠树公司催款过程中，沙漠树公司并未对货款的金额提出异议，且表示已经完成对账，现沙漠树公司仅以支付部分货款主张结清全部货款，与事实不符，一审法院不予采信。一审法院结合信晟公司提交的2019年4月份《货运单》及微信聊天记录，已足以认定沙漠树公司欠款的事实，沙漠树公司理应依约支付尚欠信晟公司的货款788537.72元。因双方并未明确约定上述货款的支付时间，且双方实际履行过程中以实际行动对信晟公司所称的收货后35天结清欠款的约定进行了变更，一审法院依法认定沙漠树公司应自本案立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准的1.5倍向信晟公司支付上述货款的利息。关于沙漠树公司抗辩的税点问题。沙漠树公司主张税点由信晟公司负担并无合同约定，且与一审法院查明认定事实不符，一审法院对其该项抗辩，不予采信。沙漠树公司为自然人独资公司，李光为其唯一股东，应由李光证明其个人财产独立于沙漠树公司，现李光并未提交证据，应承担举证不能的后果。因此，李光应对沙漠树公司的债务承担连带清偿责任，信晟公司该项主张一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、沙漠树公司于判决发生法律效力之日起十日内向信晟公司支付货款788537.72元；二、沙漠树公司于判决发生法律效力之日起十日内向信晟公司支付上述货款的利息（以788537.72元为基数，自2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计至付清款日止）；三、李光对沙漠树公司的上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回信晟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5848元，由沙漠树公司、李光负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：沙漠树公司确认截止至2019年3月31日尚欠的货款金额为1602612.32元，现已支付完毕。沙漠树公司、李光二审期间表示高雅宁是李光的配偶。高雅宁在微信记录中对于信晟公司催促还款安排时，表示“15号左右有安排”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）沙漠树公司是否尚欠货款未支付。（二）李光是否需承担连带责任。（三）本案逾期付款利息的计算标准问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。双方当事人在书面《购销合同》终止后，未再签订书面合同，但此后通过微信继续买卖，双方当事人的微信记录可视为双方当事人交易的凭证。沙漠树公司确认截止至2019年3月31日尚欠的货款金额为1602612.32元，并上诉主张其未收到2019年4月份的货物，现已支付了全部货款。对此，本院认为，根据微信记录显示，2019年4月12日后，沙漠树公司分四次持续向信晟公司下单，信晟公司在收到订单后陆续发货，并向沙漠树公司发送了货运单，此后信晟公司将4月份的对账单发送给沙漠树公司，对账单中列明了4月份发货的情况，沙漠树公司收到账单后，表示已经对完账，但没有将对账单回传。直至信晟公司提起本案诉讼之前，沙漠树公司在微信中从未提及其未收到货物。沙漠树公司一方面表示没有收到货物，另一方面又对货物单价提出异议，且对此并未给予合理解释。故一审法院认定沙漠树公司收取了4月份的货物，对4月份的账单予以认可正确，本院予以维持。沙漠树公司以信晟公司未提交充分的证据证明4月份供应了货物为由主张其已全部支付货款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二争议焦点问题。沙漠树公司为自然人独资公司，李光为其唯一股东。李光未能提交任何证据证明其个人财产独立于沙漠树公司财产。一审法院判决李光对案涉债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。沙漠树公司、李光上诉称李光无需承担责任不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。沙漠树公司、李光一直未能支付货款，一审法院判决沙漠树公司、李光需从信晟公司起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍支付利息并无不当，本院予以维持。沙漠树公司、李光上诉称按同业利率1.5倍支付利息没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，沙漠树公司、李光上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11685元，由上诉人河北沙漠树商贸有限公司、李光负担。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二一年三月三十一日书记员  张佳乐谢灵霞