四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3742号 上诉人（原审原告）：胡某1，男，2003年6月20日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：李某（系胡某1母亲），女，1978年7月18日生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：胡某2（系胡某1父亲），男，1973年9月13日生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：王义，四川蜀京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省双流棠湖中学，住所地四川省成都市双流区东升街道棠中路二段**。 法定代表人：刘凯，校长。 委托诉讼代理人：党江涛，四川蓉桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春来，四川蓉桦律师事务所律师。 上诉人胡某1因与被上诉人四川省双流棠湖中学（以下简称棠湖中学）教育机构责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员祝颖哲独任审理，于2021年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人胡某1的法定代理人李某、胡某2以及委托诉讼代理人王义，棠湖中学委托诉讼代理人党江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某1上诉请求：撤销一审判决，改判棠湖中学承担本案赔偿责任。事实和理由：1.棠湖中学学生宿舍未安装防护栏，存在安全隐患；2.棠湖中学未尽到安全教育职责，对学生不关心；3.一审适用法律错误。不应当适用消防法，应当适用人身损害司法解释；4.棠湖中学违规招收胡某1，在胡某1学习困难时未给予关心和爱护。 棠湖中学辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法予以维持。 胡某1一审诉讼请求：1.请求判令棠湖中学向胡某1支付赔偿款452867.12元，其中医疗费390197.12元，住院伙食补助351天＊50元／天＝17550元，住院期间护理费：120元／天＊351天＝42120元，交通费3000元，残疾器具费26118元；2.请求判令棠湖中学承担本案的诉讼费及鉴定费等费用。 一审法院经审理查明：胡某1生于2003年6月20日，事发前，系棠湖中学学生，居住寝室为该校高中部男生寝室**。2019年1月2日凌晨，胡某1从寝室窗户处高坠受伤，随后被校方发现，后报警并送医治疗。根据成都市公安局双流区分局黄水派出所调取证据显示，通过寝室楼道监控发现胡某1于2019年1月1日22时许进入寝室后再未离开，其寝室同住同学称，当晚胡某1回到寝室洗漱后躺在床上玩手机，后来被巡查的老师发现将其手机收走，胡某1就开始向同住的同学诉苦，阐述自己考试没考好、被父母批评等，还提到自己不想活了，想跳楼自杀，同寝室同学一直在对其进行劝说。23时10分许，胡某1冲向宿舍阳台，并半蹲在飘窗上，之后被同学拉下窗台，回到床上，并继续自言自语，几名同学又劝说了一阵后因已经很晚，便各自睡去，直到事发后被叫醒才知胡某1出事。案发宿舍西墙上有一组窗户，该组窗户北侧窗户向外开启，该窗户外侧下窗沿见明显的踩踏痕迹，内侧窗户玻璃上见明显擦拭痕迹，该窗户外侧上窗沿见新鲜的接触痕迹，该窗户内侧飘窗窗台上见踩踏痕迹。窗户外没有安装防护栏杆等。在该寝室胡某1物品摆放处还发现书籍《罗生门》及笔记本各一本，在《罗生门》书的第一页载有胡某1所写遗言，内容大致为自己是个失败者，对不起父母，希望父母原谅自己离开时没有带着满分的试卷等；在笔记本上写有几段留言和一篇日志，均提及自己有轻生的念头，日志标题为《致我》，为2018年12月30日所写，内容阐述了胡某1从小到大受到的挫折，包括情感方面受挫及学习方面的压力等。经胡某1家人辨认，系胡某1本人字迹。公安局经过侦查后，初步判定为因学习压力及个人情感受挫而引起的跳楼事件。 2016年3月16日，案涉宿舍楼经由成都市双流区公安消防大队消防验收合格后交付棠湖中学使用。 事发后，棠湖中学积极帮助胡某1筹措救治费用，包括出借给胡某1父母10万元及募捐8万元，交付给胡某1父母。 经胡某1申请，一审法院委托四川求实司法鉴定所对胡某1进行伤残程度、后续医疗费、护理依赖程度、护理期、营养期评定。四川求实司法鉴定所于2020年9月27日形成《司法鉴定意见书》：1.胡某1的致残程度为四级、八级；2.胡某1双小腿假肢费用共计约需人民币338800元，复诊及康复费用等共计约需人民币5000元；3.胡某1不属于长期护理依赖范围，建议胡某1护理期自评残之日起再给予半年，营养期为341天。 2020年10月30日，一审法院前往胡某1事发寝室进行现场勘验，形成笔录一份和现场环境照片3张：可见寝室生活阳台靠窗处砌有一平台，该平台高1.1米，宽0.8米，表面为光滑瓷砖，经现场测试，如要发生自窗户跌落事件，当事人必须主动借助工具或自身身体力量才可攀爬至平台之上，基本不可能出现不慎跌落的情况。 一审法院认定以上事实，有当事人身份信息、鉴定报告、收条、借条、课程表、现场勘验笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：对于胡某1的坠楼受伤，棠湖中学是否尽到了教育、管理职责。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，对于限制民事行为能力人在学校生活、学习期间发生人身损害的，教育机构承担的是过错责任，即由受害人及其监护人承担证明学校未尽到教育、管理职责的举证义务，胡某1需要对棠湖中学未尽到教育、管理职责承担举证责任，未能举证或举证未达到优势证明程度，将承担举证不利的后果。其次，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，学校属于通常的人员密集场所，寝室门窗外如果设置安全防护栏等将成为影响逃生和灭火救援的障碍物，违反相关法律规定，其未设置安全防护栏的行为合法有据，不构成过错。最后，参照《学生伤害事故处理办法》第十二条第四项“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：……（四）学生自杀、自伤的……”之规定，综合全案证据及现场勘验情况可知，寝室窗台环境基本不存在不小心坠落的可能，胡某1因自身学习压力及情感方面受挫等因素，选择自伤才是发生本案受损事实的直接原因，在整个事件中，棠湖中学不仅没有疏于教育、管理责任，相反是积极履行了教育、管理责任，包括事发前老师在寝室巡查，事发后积极报警、送医救治，并帮助胡某1家人筹措医疗费用等，虽然对胡某1同学的不幸表示遗憾，但对于其要求棠湖中学承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回胡某1的全部诉讼请求。案件受理费4047元，鉴定费2830元，由胡某1负担。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院对一审法院审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于棠湖中学是否存在过错。根据在案证据，胡某1不能证实棠湖中学存在过错。首先，棠湖中学的校舍设施经过验收，符合建筑设计相关规范，不存在安全隐患，胡某1认为学生宿舍应当安装防护栏，但并未提交应当安装防护栏所依据的法律法规，故不能因学生宿舍未安装防护栏而认定棠湖中学存在过错。其次，胡某1系自主坠楼，棠湖中学进行了夜间巡查、发现胡某1受伤后又及时送医，不存在过错。再次，胡某1及其家长选择就读棠湖中学，其也不能证实棠湖中学在对胡某1的教育、管理过程中存在过错，胡某1因自身原因产生心理压力选择了错误方式，棠湖中学在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8094元，由上诉人胡某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝颖哲 二〇二一年三月十七日 书记员代 小 文