天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终495号上诉人（原审原告）：胡建萍，女，1960年5月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：蒋欣鹏（系胡建萍之子），住天津市河**。委托诉讼代理人：程美珍，天津吉贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市诚安房屋拆迁有限责任公司，住所地天津市河**来安里小区**1门。法定代表人：祁瑞德，经理。委托诉讼代理人：刘晋菘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏妩，女，该公司员工。原审第三人：天津市河东区东美安居建设有限公司，，住所地天津市河**八纬路与六经路交口绚丽园公建楼法定代表人：苏振东，经理。委托诉讼代理人：卜楠，女，该单位员工。上诉人胡建萍因与上诉人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司（以下简称诚安公司）及原审第三人天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡建萍上诉请求：1．维持一审判决书第一、二、三项；2．撤销一审判决书第四项，改判诚安公司支付胡建萍自2011年3月起至房屋赔偿款实际支付之日止的临时过渡补助费（以1600元/月标准计算，至起诉之日暂计算为171200元）及利息损失，返还胡建萍房屋产权费18655元；3．二审诉讼费由诚安公司承担。事实和理由：1．胡建萍未办理认购和入住手续，系因诚安公司蓄意拖延导致，诚安公司是合同解除的过错方，诚安公司在未告知胡建萍的情况下，私自将胡建萍已经选定的房屋另行安置给了并没有拆迁手续的第三人，拆迁工作严重违法违规，造成合同无法继续履行。2．一审法院错误理解临时过渡补助费的含义，上诉人自2011年3月之后实际产生了为解决临时居住问题产生的费用，被上诉人作为合同解除的过错方应该赔偿上诉人相应损失，根据合同法第97条规定及河东区段拆迁居民公开信中的规定，临时过渡补助费应该结算到实际入住之前，胡建萍因为安置房屋一直无法交付，长期漂泊在外，产生了高额的租房费用，诚安公司应当赔偿。3．因诚安公司并没有将胡建萍选定的房屋实际安置给胡建萍，胡建萍没有获得私产转化后的相应权益，产权费18655元应予以返还。诚安公司辩称，不同意胡建萍的上诉请求。认可一审判决中对于胡建萍上诉内容的认定。东美公司述称，同意一审判决中返还胡建萍20000元定金。诚安公司上诉请求：1.维持一审判决书第一、三、四项；2.撤销一审判决书第二项，改判驳回胡建萍要求诚安公司支付经济损失1466000元的诉讼请求；3.一、二审案件受理费及评估费由胡建萍承担。事实和理由：一审法院在认定房屋价值的事实上认定不清，适用法律有误。依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》中关于拆迁评估的规定，评估对象应为被拆迁房屋，而一审法院按照胡建萍已放弃的安置房屋进行评估，进而对该评估价值直接作为胡建萍的实际安置价值与拆迁行为相违背。胡建萍在拆迁安置中选择的是产权调换的方式，其在一审中已自述放弃原选择的安置房源资格，在此期间从未对此事实进行过实质性主张，胡建萍应自行承担违约责任，其主张超过诉讼时效。胡建萍辩称，不同意诚安公司的上诉请求。诚安公司将通过胡建萍的拆迁证和选房证选定的房屋7-802另行安置给案外人杨鹏，该违约行为致使胡建萍无法入住到涉案房屋，丧失了对7-802的所有权益，一审法院将胡建萍的损失确认为涉案房屋的现在市值，并进行鉴定是符合合同约定的，且在一审过程中，诚安公司并没有对鉴定报告提出异议，应该视为对鉴定报告的认可，其上诉状中所提的《天津市城市房屋拆迁管理规定》已经废止。多年来胡建萍一直通过相关途径主张对诉争房屋的所有权益，是诚安公司在胡建萍不知情的情况下，违法将涉案房屋另行安置他人，且以各种理由不给胡建萍办理正常的房屋认购手续，拆迁工作不符合正常的安置流程，才造成胡建萍没有得到选房证上载明的权益，综上请求法院驳回诚安公司的上诉请求。东美公司述称，对该部分不发表意见。胡建萍向一审法院起诉请求：1．请求依法判令诚安公司履行《天津市房屋拆迁安置补偿协议》，向胡建萍交付南横街二期7号楼802号房屋，并为其办理产权登记手续；2．请求法院依法判令诚安公司支付胡建萍自2011年3月至实际交付房屋之日止的临时过渡补助费以每月1400元为标准，暂计算至起诉之日为144200元，并赔偿相应利息损失至诚安公司实际给付该款项之日止；3．本案诉讼费由诚安公司负担。一审庭审中胡建萍多次变更诉讼请求，最后一次变更诉讼请求为：1．请求法院判令解除《房屋拆迁安置补偿协议书》，并由诚安公司赔偿胡建萍1564800元，支付违约金469440元；2．请求法院依法判令诚安公司支付胡建萍自2011年3月至房屋赔偿款实际支付之日起临时过渡补助费，以每月1600元计算，计算至起诉之日为171200元，并赔偿相应利息损失（自2011年3月开始计算，第一月以1600元为基数，第二月以3200元为基数，以此类推，按照中国人民银行规定金融机构同期同类贷款基准利率计算至被告实际付清该款项之日止）。第二次庭审中，胡建萍放弃了第二项违约金469440元的诉讼请求，同时增加诉讼请求要求东美公司返还已缴纳的产权费及预交房款共计38655元。一审法院认定事实：天津市东正房屋拆迁服务中心现更名为本案被告诚安公司。2007年7月19日天津市东正房屋拆迁服务中心（甲方）与胡建萍（乙方）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、乙方被拆迁房屋坐落在河东区××庄××路楼××号，房屋所有权证号企业产转为私产，建筑面积57.4平方米。二、甲方对乙方实行产权调换，调换的房屋坐落在欣荣嘉园二期......六、乙方自行安排住处临时过渡，甲方自07年6月22日开始每月按700元标准给付乙方临时过渡补助费，至09年5月21日止，16800元。同时注明：与交房款贰万元整，以周转费、设施费抵交后，当日给付2250元......八、因甲方的责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起甲方按月增加一倍临时过渡补助费，即自逾期之月起甲方付给乙方临时过渡补助费每月1400元，直至房屋交付使用。同时备注显示公产转私产当日交清18655元。该协议左上角位置标注期房已选，南横街二期4号楼802号。2007年7月19日东美公司向胡建萍出具的收据显示购买铁路楼1-5-304号产权费18655元，预交房款20000元。一审庭审中根据胡建萍提供的选房证显示其2010年9月自选新房在河东区××街××期××号楼××号。《天津市房屋拆迁补偿安置协议》上方载明:发逾期周转费7个月至2009年12月计11200元整。发2010年1月至6月逾期周转费计9600元。发2010年7月至12月逾期周转费9600元。发2011年1月至3月逾期双倍周转费4800元。该备注后方均有胡建萍盖章确认及领取日期。一审庭审中胡建萍认可收到上述周转费。另，坐落天津市河东区××号××号私产房屋，现登记产权人为杨鹏，登记日期为2019年6月3日。一审庭审中，经胡建萍申请一审法院委托中同华房地产土地评估有限公司作出评估报告，涉诉房屋现价值为1466000元。一审法院认为，本案争议焦点为案涉拆迁安置补偿合同是否应当解除及解除后违约责任的承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。现由于拆迁安置补偿合同中所标注房屋即选房证所记载房屋已被另行安置给案外人，且经庭审后协调，胡建萍因房屋面积等问题亦不同意诚安公司安置的其他房屋，故该拆迁安置补偿合同已无法继续履行，故对于胡建萍要求解除协议的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法照准。对于解除拆迁安置补偿协议后违约责任的承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，胡建萍与诚安公司签订拆迁安置补偿协议后于2010年9月选定了涉案房屋，2011年5月涉案房屋可以办理入住，诚安公司开始停止支付临时过渡补助费，胡建萍未与东美公司签订购房协议。胡建萍称其在选房后得知其符合增面积的标准，故向诚安公司协商申请增面积，但诚安公司始终未予答复，诚安公司对此不予认可。对此一审法院分析认为，胡建萍选定房屋后，诚安公司亦在拆迁安置补偿协议中明确了所选房屋的房号，因此在涉案房屋具备入住条件后诚安公司应负有按规定通知胡建萍履行后续认购手续的义务。即便胡建萍向诚安公司申请增面积调换，如胡建萍不符合增补条件，又不办理入住手续，诚安公司亦可按照规定向胡建萍发出相应书面通知或采取相应法律手段要求胡建萍继续履行该拆迁安置补偿协议，但诚安公司未就此提供充分证据予以证实。现诚安公司在未书面告知胡建萍继续履行合同、双方就其他履行方式亦未达成一致的情况下，将胡建萍已选定的房屋另行安置给案外人，其行为违反了合同约定，故应当承担相应违约责任。庭审中，胡建萍对于涉诉房屋申请了评估其价值为1466000元，故诚安公司应赔偿胡建萍该房屋价值的损失。对于胡建萍主张诚安公司支付自2011年3月至实际交付房屋之日止的临时过渡补助费并赔偿利息损失一节，一审法院分析认为临时过渡补助费的发放目的系在房屋被拆迁后至被安置房屋达到入住条件期间，为被拆迁人解决临时居住问题而发放。此前诚安公司按合同约定履行了按时发放临时安置补助费的义务。在2011年3月起被安置房屋已具备了办理认购和入住的条件，而根据原告陈述其之所以未办理相应手续系因其主张增补面积，并非诚安公司未按合同约定提供符合办理入住条件的房屋，且胡建萍自停发该补助的当月即已知停发情况，故对于其主张要求支付临时安置补助费并支付利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于胡建萍主张东美公司退回购买产权费及购房款的诉讼请求，根据拆迁安置补偿协议及购房票据均显示，胡建萍所支付18655元系购买铁路楼自企业产转化为私产的产权，现该房屋已拆迁，且以私产条件进行安置补偿，故该费用不应退还。对于购房定金2万元，因涉案房屋已被安置给案外人，故东美公司应当将房款予以退回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：“一、原告胡建萍与被告天津市诚安房屋拆迁有限责任公司所签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市诚安房屋拆迁有限责任公司给付原告胡建萍经济损失1466000元；三、本判决生效之日起十五日内，第三人天津市河东区东美安居建设有限公司返还原告胡建萍购房定金20000元；四、驳回原告胡建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，评估费6165元，由被告天津市诚安房屋拆迁有限责任公司负担。”二审中，胡建萍向法院提交以下证据：1.胡建萍通过8890便民服务平台等渠道反映拆迁安置问题的截图，用以证明胡建萍一直向有关部门主张7-802的所有权和临时过渡产权费，对临时过渡产权费停发并不认可；2.租赁合同及租金支付收据、截图，用以证明因为诚安公司的违约行为，致使胡建萍丧失对《选房证》选定房屋的居住权益，产生了大额的临时过渡补助费用。诚安公司向法院提交原《天津市城市房屋拆迁管理规定》，用以证明该规定中第四章拆迁评估部分，规定评估的标的物应是被拆迁房屋，虽然该条例已废止，但是不能否认该法律法规曾经出现过，不能否定历史，一审法院对评估结果的认定是错误的，应以被拆迁房屋的价值进行认定。东美公司未提交新证据。胡建萍对诚安公司提交证据认为，该规定已经废止，不能适用现在的案情，该证据与本案无关，本案是因为诚安公司没有按照相应的管理规定将已经选定的安置用房实际安置给胡建萍而产生的纠纷，应以实际安置用房价值为准。诚安公司对胡建萍提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为两组证据均不属于法律规定的新证据。东美公司对胡建萍提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对诚安公司提交的证据不发表意见。本院经审查认为，胡建萍提交的两组证据的真实性无法核实，且证据内容不足以证明其主张的证明目的，故对胡建萍提交的两组证据本院不予确认。诚安公司提交证据的真实性本院予以确认，但该规定系规范房屋拆迁安置程序的文件，与本案争议的合同解除违约责任问题不具有关联性，对诚安公司的证明目的本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为：1.胡建萍要求诚安公司赔偿经济损失1466000元是否具有法律依据，应否予以支持；2.胡建萍要求诚安公司支付自2011年3月起至房屋赔偿款实际支付之日止的临时过渡补助费（以1600元/月标准计算，至起诉之日暂计算为171200元）及利息损失是否具有法律依据，应否予以支持；3.胡建萍要求诚安公司返还房屋产权费18655元是否具有法律依据，应否予以支持。关于胡建萍主张的经济损失1466000元一节，根据在案证据及当事人陈述，案涉《天津市房屋拆迁补偿安置协议》因诚安公司将胡建萍选定的还迁安置房屋另行安置给案外人，造成合同目的无法实现而解除。对此，诚安公司虽主张因胡建萍提出增加安置面积申请而放弃了已选的安置房屋，但胡建萍对此不予认可，且诚安公司亦未提供相应证据证明胡建萍明确表示放弃其选择的安置房，故对诚安公司该项主张本院不予支持。因诚安公司未能提供证据证明其将胡建萍选定的安置房屋另行安置给案外人系经胡建萍同意或认可，其行为已构成违约，应就案涉《天津市房屋拆迁补偿安置协议》解除赔偿胡建萍相关损失。对于损失数额，本案中，案涉《天津市房屋拆迁补偿安置协议》解除直接导致胡建萍不能获得其选定安置房屋的所有权，故胡建萍的损失数额应以该安置房屋价值计算。一审法院依据当事人诉请及评估报告，认定诚安公司应赔偿胡建萍经济损失1466000元，并无不当，本院予以维持。诚安公司虽主张损失数额应以被拆迁房屋的评估价值计算，但未能提供相应依据，故本院对该项主张不予支持。关于胡建萍主张的2011年3月起至房屋赔偿款实际支付之日止的临时过渡补助费及利息损失一节，胡建萍主张该部分损失系因诚安公司未能按《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定交付房屋所产生的损失。对此，本院认为诚安公司未按合同约定向胡建萍交付其选定的安置房屋，造成的损失即为胡建萍无法取得安置房屋的财产价值，现胡建萍主张除上述房屋财产价值外，还存在其他损失应予赔偿，但未能提供相应证据予以证明，故对胡建萍该项主张，本院不予支持。关于胡建萍要求诚安公司退还购买产权费一节，根据法院查明的事实，胡建萍所主张的购买产权费18655元系购买铁路楼自企业产转化为私产的费用，现该房屋已被拆迁，且以私产条件进行安置补偿，故胡建萍要求诚安公司退还该笔费用，没有合理依据，本院对此不予支持。综上，上诉人胡建萍、上诉人诚安公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22091.10元，由上诉人胡建萍负担4097.10元，由上诉人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司负担17994元。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二一年三月二十三日书记员 朱晓茜