安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终91号 上诉人（原审被告）：谢辉，男，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：董娟，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏桂香，女，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被上诉人（原审原告）：李素英，女，1937年6月6日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被上诉人（原审原告）：王魏，男，1992年9月8日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被上诉人（原审原告）：王园，女，1995年12月19日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：张梓舟,安徽辰元律师事务所执业律师。 上诉人谢辉因与被上诉人魏桂香、李素英、王魏、王园买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢辉及其委托诉讼代理人董娟，被上诉人魏桂香及其与李素英、王魏、王园的共同委托诉讼代理人张梓舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢辉上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回魏桂香、李素英、王魏、王园全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费均由魏桂香等4人承担。事实和理由：1.一审法院认定案涉货款20万元，事实不清，证据不足。涉案欠条仅记载货物数量，并不能因此得出货款价格,欠条上记载数量后面标注有关单价的数字是后期添加，并非谢辉书写。2.谢辉已经支付了欠条上的欠款。按照当时的交易惯例，谢辉是现金支付货款，且有经济来源，出具欠条时间至王允江去世有12年之久，期间没有诉讼，说明款项已经支付。3.本案已经超过诉讼时效。案涉欠条是2007年书写，魏桂香等未提供证据证明王允江在诉讼时效期间内主张过权利，故至本案起诉立案时已经超过诉讼时效。综上，请二审法院依法改判。 魏桂香、李素英、王魏、王园辩称,案涉欠条中已经注明化肥的单价，并非没有依据计算出20万的货款。谢辉称单价系后期添加没有事实依据。王允江在去世前没有起诉，并不能表明谢辉已经支付了货款，谢辉与王允江相识多年，王云江在考虑情面情况下及法律意识不足才没有提起诉讼。关于诉讼时效问题，王允江生前及魏桂香多年来一直不停催要欠款，且在2017年10月,谢辉与王允江之间曾就所欠的化肥款协议抵账5000元，本案并未超过诉讼时效，综上所述，请求法庭驳回谢辉的上诉请求。 魏桂香、李素英、王魏、王园向一审法院起诉请求：1.判决谢辉支付化肥款200000元;2.由谢辉承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：2007年至2009年，魏桂香的丈夫王允江经销化肥,谢辉多次从王允江处赊购不同品牌化肥，并分别出具欠条、收条等，载明： 1.“今欠王允江西洋硫酸钾复合肥含量45%，37代（叁拾柒袋正），×115元，欠款人谢辉，2007年9月17号”； 2.“今欠王允江含量48%禾丰牌复合肥26T（贰拾陆吨正），欠款人谢辉，2007年9月17号”； 3.“今欠王允江禾丰牌含量45%复合肥40T正少1代（肆拾吨正少1代），欠款人谢辉，2007年9月17号”； 4.“今欠王允江含量45%禾丰复合肥10T（拾吨正）×1980元，欠款人谢辉，2007年9月20号”； 5.“今欠王允江含量48%禾丰复合肥25T（贰拾伍吨）×2030元，欠款人谢辉，2007年9月20号”。该欠条上，谢辉补充“退复合肥48%23代，尿素29代，2007年10月5日”。 6.“今收裕丰复合肥三个十五、12吨多1代，每吨1880元，2009.8.15，收货人谢辉，8月26号多15代，尿素8代，9月5号38代”。 根据欠条记载情况及当事人陈述，西洋硫酸钾复合肥含量45%价格为115元每袋，每袋50KG；禾丰牌含量48%复合肥价格为2030元每吨，每袋50KG，折合单价101.5元每袋；禾丰牌含量45%复合肥价格为1980元每吨，每袋50KG，折合单价99元每袋；裕丰复合肥氮含量45%，价格为1880元每吨，折合单价94元每袋，尿素单价暂定为100元每袋。 第1项欠条2007年9月17日西洋硫酸钾复合肥含量45%价款总计4255元（115元每袋*37袋）。 第2项欠条2007年9月17日含量48%禾丰牌复合肥价款总计52780元（2030元每吨*26吨）。 第3项欠条2007年9月17日禾丰牌含量45%价款总计79101元（1980元每吨*40吨-99元）。 第4项欠条，2007年9月20号含量45%禾丰复合肥价款总计19800元（1980元每吨*10吨）。 第5项欠条，2007年9月20号含量48%禾丰复合肥，价款总计45515.5元（2030元每吨*25吨-101.5元每袋*23袋-100元每袋*29袋）。 第6项欠条，显示退款为价款为2009年8月15日裕丰复合肥含量45%价款为22654元（1880元每吨*12吨+94元），2009年8月26号，15袋裕丰复合肥含量45%价款为1410元（94元每袋*15袋），尿素8袋价款800元，2009年9月5号尿素38袋价款3800元。 以上款项合计230115.5（4255元+52780元+79101元+19800元+45515.5元+22654元+1410元+800元+3800元）。 魏桂香等4人一审中陈述如果剩余未还货款超出200000元，按总计200000元主张。 另查明：王允江于2019年5月5日因病去世。 魏桂香系王允江的配偶，李素英系王允江的母亲，王魏系王允江的儿子，王园系王允江的女儿。 王允江的父亲王兆丰已于2006年8月16日因病去世。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中的争议焦点为谢辉是否已付清货款。 根据庭审情况，结合谢辉提供的电话通话录音等，可以看出，谢辉在案外人协助魏桂香等催要欠款的时候，并未有明确陈述其已付清化肥款。根据其陈述，其自2007年9月17日买过化肥后，至2007年9月20日前即开始支付货款，至2007年10月5日即付清所有货款，但其并未提供足够的证据证明其已付清货款，且谢辉对付款的情况陈述不清，其提供的调查笔录中的陈述，被调查人尤其对2007年发生的事在细节方面，两人高度一致，亦明显不符合常理。谢辉陈述将货款全部付清后，王允江并未向其出具收条，其也未收回欠条，该部分抗辩也与常理不符。故对谢辉已付清全部化肥款即货款的抗辩，不予认可。 庭审中谢辉对货物单价陈述记不得，询问其自己对外销售价格，也陈述记不清，其系经营性销售化肥、尿素，故其对价格的基本情况完全记不清，不符合常理。2007年10月5日的记录中显示“退复合肥48%23代”，“尿素29代”旁边有个“送”字，但划掉了，结合当事人的陈述，应为退尿素29袋的意思，故未支付的尿素总价应为4600元。本案中，因尿素的价格，无其他证据相佐证其价格，本案现未支付的货款计算为合计230115.5，结合魏桂香等人庭审中陈述如果剩余未还货款超出200000元，按总计200000元主张，应视为魏桂香等人对自己权利的处分，不违反法律规定，故即使在扣除该部分尿素款项的情况下，仍然超出200000元，故本案谢辉剩余未付的货款总价为200000元。 因王允江于2019年5月5日去世，按照继承法及相关法律规定，涉案债权为遗产，王允江的配偶魏桂香、母亲李素英、儿子王魏、女儿王园、父亲王兆丰系遗产继承的第一顺序继承人，但王允江的父亲王兆丰已于2006年8月16日去世，故王允江的配偶魏桂香、母亲李素英、儿子王魏、女儿王园作为第一顺序继承人有权向谢辉主张合法债权。 综上，对魏桂香、李素英、王魏、王园要求谢辉承担支付货款200000元的诉讼请求，予以支持。谢辉的抗辩，与本案查明的事实一致的，予以支持，不一致的，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：一、谢辉于判决生效之日起十五日内支付魏桂香、李素英、王魏、王园货款200000元；二、驳回魏桂香、李素英、王魏、王园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由谢辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谢辉申请张全东出庭作证，拟证明谢辉已经归还完毕本案欠款，魏桂香等人对证人证言质证意见为，张全东的证言含糊不清，仅对一审调查的部分清楚，其他部分均说不清，且存在隐瞒或编造事实情况，不应予以采信。魏桂香等人提供王允江的账本，拟证明化肥的价格有计算依据，谢辉质证认为，账本来源无法核实，记载的款项不清楚，且与本案无关，不能证明案涉化肥价格情况。 本院认证意见为：张全东的证人证言对还款事实描述不清晰，证人对其陈述的谢辉还款的数额不能说清，亦不能确定偿还的是否是本案欠款，对证人证言不予采信。魏桂香提供的账本来源不明，记载不清晰，且与本案无关，不予认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.谢辉欠付货款数额如何确定及是否已经归还了欠款；2.本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1。谢辉向王允江购买化肥，谢辉未能及时付清货款时，向王允江出具欠条、签字的收据等结算凭据，双方存在赊账情况，双方存在买卖合同关系。根据欠条等凭据上记载的数量、价格情况及当事人陈述，能够认定化肥单价及数量，经过计算，一审认定的欠付货款总价并无错误。谢辉主张已经清偿欠款，但未提供证据证明，谢辉陈述其曾经三次偿还案涉货款，其中两次偿还时间与欠条出具的时间相同，该陈述明显与常理不符，在问及为何在还款后没有收回欠条或让对方出具收条时，谢辉并没有做出合理说明，故对谢辉关于已经清偿欠款的主张不予采信。 关于争议焦点2。关于本案是否超过诉讼时效问题，由于双方买卖化肥的交易没有签订书面合同,双方交易存在赊销行为，没有证据证明双方就本案欠款约定了付款期限，谢辉出具的欠条也未明确付款期限，故魏桂香等人的起诉未超过诉讼时效。谢辉在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，二审期间又没有提供证据证明本案超过诉讼时效，对其关于本案起诉超过诉讼时效的上诉主张不予支持。 综上所述，谢辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由谢辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二一年三月十八日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。