四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2834号 上诉人（原审原告）：何超，女，1962年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何淑清，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘召发（何淑清的配偶），住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘帅，四川经实文远律师事务所律师。 上诉人何超因与被上诉人何淑清所有权确认纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3401号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 何超上诉请求:撤销原审裁定，发回重审。事实与理由：1.一审裁定认定“何超在本案中并未提交证据表明前诉判决生效后发生了引发另案诉讼的必要的新事实”，属于认定事实错误。前诉之后，何超通过行政诉讼，拆除了位于彭州市××镇××街××号的房屋（以下简称案涉房屋）四楼以上的违章建筑，缴纳了罚款，具备了办理规划手续的合法条件，已经向彭州市规划和自然资源局（以下简称彭州市规自局）申请按照遗留问题分别办理案涉房屋以及位于彭州市××镇××街××号房屋（以下简称79-85号房屋）、87-89号房屋的产权证书，并已经获得符合规划（或不严重影响规划，可以办理产权证书）的回复，事实上具备另行起诉的必要条件。根据彭州市规自局2020年9月21日对何超出具的书面回复内容显示，“现彭州市东升街81-85号建筑物符合规划”但“涉及的房屋当前存在权属纠纷且权利人为多人共有的情况下不能由共有人之一申请办理”，何超向一审法院起诉正是基于回复的内容，诉争的案涉房屋符合规划。为了解决权属争议，符合法律规定，属于人民法院的受理范围。2.关于本案未起诉确权的87-89号房屋，何超依据一审法院的要求补充提交了具备起诉条件的相关证据，彭州市规自局出具的情况说明中明确“现坐落于彭州市××镇××街××号房屋可以按照《彭州市房地产管理局彭州市国土资源局彭州市城乡规划局彭州市规划局关于印发〈解决我市国有土地部分已建成房屋产权登记遗留问题的实施方案〉的通知》等产权登记遗留问题政策文件的规定办理房屋产权登记”，故87-89号房屋符合相关政策的规定，可以办理产权登记，应当属于人民法院受理范围。3.一审法院向彭州市规自局发出的询调函超出何超的诉讼请求范围，内容缺乏具体的认定事项与标准，指向不明，询调内容与案涉建筑是否符合规划、能否办理产权登记无直接关系，因而彭州市规自局做出的复函不能作为案涉建筑不具备办证条件的依据。4.一审裁定所涉及的前诉判决的诉讼标的均为彭州市东升街79-89号房屋，而本案起诉的诉讼标的为彭州市东升街81-85号房屋，该诉讼标的明显不完全相同，故一审裁定认为本案与前诉当事人及诉讼标的完全相同属于认定事实错误。综上，一审裁定认定事实错误，请求依法撤销一审裁定，将本案发回重审。 何淑清辩称，一审裁定已经查清案涉房屋是属于何超与何淑清的共有房产，无论是案涉房屋还是87-89号房屋均是何超与何淑清共同共有的。一审裁定已经查明了何淑清购买土地、进行主要的房屋修建等事实，何淑清不否认案涉房屋的修建系何超与何淑清共同出资，但是何淑清认为案涉房屋的份额应该按照何超与何淑清以2014年协商会议的结果来确认。 何超向一审法院起诉请求：判决确认何超对案涉房屋及土地享有100%的份额。 一审法院认定事实：何超曾在（2015）彭州民初字第1142号案件中提出诉讼请求，要求确认对案涉房屋及土地享有的份额，经成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2016）川01民终2108号判决，以双方争议的房屋未取得合法手续，不能确定房屋的物权归属为由，驳回了何超的诉讼请求。2019年1月22日，何超再次起诉至四川省彭州市人民法院（以下简称彭州法院），要求确认对案涉的房屋及土地享有100%的份额。彭州法院以何超起诉没有新的事实和理由为由，作出（2019）川0182民初546号民事裁定，驳回了何超的起诉。何超不服该裁定，提起上诉，成都中院于2019年9月23日作出（2019）川01民终15069号民事裁定，驳回了何超的上诉。何超遂于2019年10月24日再次起诉至彭州法院，要求确认对案涉房屋及土地的份额。彭州法院以何超起诉没有新的事实和理由为由，作出（2019）川0182民初4082号民事裁定书，驳回了何超的起诉。何超不服该裁定，提起上诉，成都中院于2020年6月3日作出（2020）川01民终7949号民事裁定，驳回了何超的上诉。 本次诉讼中，针对何超提供的彭州市规自局回复，一审法院于2020年12月4日向彭州市规自局发出（2020）川0182民初3401号询调函，彭州市规自局于2020年12月7日复函：“一、案涉建筑必须按照《房屋产权登记遗留问题（涉及补办规划手续）处理办法》的规定补办规划手续。二、案涉建筑目前未通过相应的行政程序消除违法情形”。 一审法院认为，本案与（2015）彭州民初字第1142号案件、（2016）川01民终2108号案件、（2019）川0182民初546号案件、（2019）川01民终15069号案件、（2019）川0182民初4082号案件、（2020）川01民终7949号案件构成重复起诉，应驳回起诉。理由如下：1.本案与前诉当事人及诉讼标的完全相同，诉讼请求虽与前诉请求份额不同，但并无实质不同。2.何超在本案中并未提交证据证明前诉判决生效后发生了引发另案诉讼必要的新事实。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定，“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”物权确认的对象只能是合法建筑，人民法院基本的判断标准就是是否取得建设工程规划许可证及建设是否符合建设工程规划许可证规定的内容。据彭州市规自局的复函，案涉房屋必须补办规划手续的，目前未通过相应的行政程序消除违法情形。故案涉房屋仍尚不具备确权之物合法性的要求，本诉审查之状况与前诉生效判决（裁定）认定的事实并无实质不同，不具备引发另案诉讼必要的新事实。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回何超的起诉。 二审审理过程中，本院针对彭州市规自局向一审法院复函以及彭州市规自局于2020年9月21日向何超出具的《关于咨询事项的答复》发出调查函，彭州市规自局复函：“一、针对彭州市××镇××街××号建筑物已由彭州市××层的违法建筑物，并且，为解决历史遗留问题，根据《彭州市房地产管理局彭州市国土资源局彭州市城乡建设局彭州市规划局关于印发〈解决我市国有土地部分已建成房屋产权登记遗留问题的实施方案〉的通知》［彭房管发（2012）108号］……案涉建筑物在予以行政处罚并拆除了超层部分后现已结案，具备了办理规划核实的前提条件。二、经查我市城市总体规划、中心城区控制性详细规划（无修建性详细规划），案涉彭州市东升街79、81、83、85号建筑物符合上述规划，属于二类居住用地。三、彭规发（2013）15号文中所称的‘补办规划手续’是《房屋产权登记遗留问题（涉及补办规划手续）处理办法》中的一项工作，并非指补办‘建设用地规划许可’‘建设工程规划许可’，其具体是指经当事人申请后，我局在《房屋产权登记遗留问题受理告知单暨并联审批表》（以下简称并联审批表）中对纳入房屋产权登记遗留问题处理范围的房屋，涉及的相关规划问题提出审查意见并明确房屋规划用途的一项工作。……但是，根据彭房管发（2012）108号文的规定，当事人通过按房屋产权登记遗留问题处理的前提是房屋无权属纠纷”。 本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋是否已符合城乡规划。何超诉请确认权利归属及内容的标的物系未取得建设工程规划许可证修建的工程。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”对可采取改正措施的违法建筑，法律规定可通过采取改正措施并处罚款的方式消除影响，从而使已经建成的建筑合法。目前，案涉房屋已由彭州市综合行政执法局予以行政处罚并由相关部门依法强制拆除了超层的违法建筑物，且彭州市规自局已向本院复函确认案涉房屋符合规划，并明确“补办规划手续”是指由彭州市规自局对案涉房屋涉及的相关规划问题在并联审批表上提出审查意见并明确房屋规划用途。因此不论案涉房屋是否办理并联审批表，均不影响彭州市规自局确认案涉房屋符合规划及属于二类居住用地的事实，故何超就案涉房屋提起本次诉讼符合受理条件，一审法院以案涉房屋仍尚不具备确权之物合法性的要求为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。 综上，上诉人何超的上诉请求成立，一审裁定认定部分事实不清，裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3401号民事裁定； 二、本案指令四川省彭州市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年三月五日 书记员  雷月