安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终4237号上诉人（原审被告）：阜阳市永基新型建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州经济开发区州十一路**，统一社会信用代码91341200553290183N（1-1）。法定代表人：朱永玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋立伟，男，1973年1月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。原审被告：蔡桂林，男，1965年9月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍川经济开发区。上诉人阜阳市永基新型建材有限公司（以下简称永基建材公司）因与被上诉人蒋立伟、原审被告蔡桂林民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。永基建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院违反法定程序。一审过程中，上诉人签收的开庭传票载明的承办法官为章一鸣法官，但整个庭审过程中，该承办法官并未参与，而判决书载明的本案审判长仍为章一鸣法官。上诉人认为，参与案件合议及实际审理案件的法官理应参与庭审，充分听取当事人的诉辩意见，否则难以充分的认定案件事实并保障判决的公正性。2.一审法院事实认定错误，未实际审查案涉借条出具的客观背景，忽视上诉人与被上诉人之间的特殊法律关系以及被上诉人作为上诉人实际控制人的情节，原判明显违背客观事实。其一、该借条依法不具有产生借贷关系的法律效力。基于被上诉人签订的股权转让协议及被上诉人以其妻子担任上诉人法定代表人并掌控上诉人公章等情节，足以认定被上诉人在出具借条时系永基建材公司实际控制人。在此情况下，人民法院在审案件时，应着重审查借贷合意的真实与否。具体到本案中，出具案涉借条时，被上诉人并未就此借贷行为组织召开股东会，也未告知其他股东，不能证明其与永基建材公司达成了借贷合意，且其行为也违反了公司的一般管理流程及日常逻辑。因被上诉人实际控制公司印章，单独依据该印章无法认定永基建材公司具有向被上诉人借款的意思表示，借条的出具显然是被上诉人滥用公司名义所为，依法不具有法律规定的生效条件。从被上诉人给上诉人出具的授权委托书，证明被上诉人2017年系永基建材公司实际经营人，相关应收账款及对外应付款项均是被上诉人个人经营期间产生，该情节能够说明被上诉人身份并非仅限于永基建材公司股东，而是事实上的内部承包人，其经营期间所涉款项应由其自行负责，故也不可能存在上诉人借款之说。其二、被上诉人出具借条的行为违反公司法禁止性规定，依法不具有真实性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五款规定，被上诉人系永基建材公司实际股东，且是其主张的案涉债务发生期间的公司实际经营者，基于被上诉人该特殊身份，其主张的案涉借款违反了公司法第一百四十八条关于股东与公司之间关联交易的禁止性规定，系无效民事行为，所产生的借款本金及利息主张均不应得到支持。3.案涉所谓借款系被上诉人与蔡桂林之间冲抵股权转让款项与借款无关，且该笔借款并不具备起诉的基础，一审法院未予充分审查，明显错误。其一、案涉协议书及投资协议书均约定被上诉人代为蔡桂林偿还的借款用于冲抵其股权转让款项。2017年4月10日，蔡桂林与被上诉人签订股权转让协议，约定永基建材公司资产作价1200万元，股东蔡桂林所持股份作价600万元转让给被上诉人，协议同时约定被上诉人代蔡桂林支付的或即将支付的代偿款，可计入被上诉人已付该股权转让款及定金并予以冲抵的事实。2017年4月13日，永基建材公司股东间签订的《投资协议书》亦约定被上诉人代为蔡桂林偿还的债务应予扣减其应履行的股权转让款项。故由上述协议约定能够看出，被上诉人存在代为蔡桂林偿还债务用于冲抵股权转让款的事实基础。其二、案涉转款凭证明确载明该20万元系用于代还蔡桂林个人所欠陶征财借款，而非永基建材公司借款，与上述投资协议载明代付款项的约定相互印证。其三、上述所谓借款并未经双方对账确认，不具备诉请的事实基础。因被上诉人与蔡桂林之间存在以代偿个人债务冲抵股本金的事实，双方涉及多笔经济往来，但双方未予结算，故在此基础上，经双方合议，2018年9月1日被上诉人向蔡桂林出具情况说明一份，明确其与蔡桂林之间的账目金额应以双方对账确认后为准，但双方至今并未就双方经济往来进行对账结算，不能认定蔡桂林还存在拖欠被上诉人该笔借款的事实，而案涉借款又系蔡桂林名义所借，故被上诉人起诉所谓借款条件尚未成就，该诉请应予驳回。4.永基建材公司股东会决议及被上诉人自认的公司应付款交接清单，均明确证明被上诉人认可公司不存在向其借款20万元的事实。2017年11月30日，永基建材公司召开股东会议，明确确认被上诉人代为永基建材公司以及蔡桂林支付的相关款项，并不存在所谓的公司2017年5月4日向被上诉人借款20万元，后因被上诉人以其姐姐蒋礼秀名义入股，在蒋礼秀转让股权及变更法人过程中，被上诉人另案自行举证的公司应付款明细交接清单中，公司对外所欠款项中亦无案涉的20万元借款。基于被上诉人系公司股东且系实际经营者的身份，上述股东会议及交接清单均是被上诉人参与，而被上诉人多次明确认可公司并不存在本案主张的20万元借款，本次诉讼显然系虚假所为。综上，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。蒋立伟辩称，双方之间借贷关系事实清楚，证据充分，而且原法定代表人蔡桂林对借款均进行了确认。蒋立伟与永基建材公司之间投资款项及股权转让款项均有其他凭证证明与本案借款无关，上诉人故意混淆事实，逃避法定义务，应当依法驳回其上诉，维持原判。蔡桂林未作陈述。蒋立伟向一审法院起诉请求：判令蔡桂林、永基建材公司共同偿还借款23万元及利息（以20万元为基数，自2017年5月4日起按月利率1.5%计算至偿还全部借款之日止），并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月13日至2018年3月19日，蒋立伟在永基建材公司担任监事一职，蔡桂林系该公司原法定代表人及股东。2017年5月4日，因偿还案外人陶征财借款需要，蔡桂林、永基建材公司向蒋立伟借款20万元，并于当日向蒋立伟出具一份《借条》，载明：“今借到蒋立伟人民币（大写）：贰拾万元整（￥200000.00），月息为百分之壹点伍（1.5%）。该款用于蒋立伟替阜阳市永基新型建材有限公司（蔡桂林）还陶征财借款。借款人（签字）：阜阳市永基新型建材有限公司（公章）蔡桂林身份证号码：（此处略）电话：（此处略）2017年5月4日”。2017年5月5日，蒋立伟将20万元转入指定的陶征财账户。后蔡桂林又向蒋立伟借款3万元，蒋立伟现金支付给蔡桂林，蔡桂林于2017年8月23日向蒋立伟出具《借条》，载明：“今借到蒋立伟人民币（大写）：叁万元整（￥30000.00），现金支付。借款人（签字）：蔡桂林身份证号码：（此处略）电话：（此处略）2017年8月23日”。后蒋立伟不在永基建材公司担任职务，因蔡桂林、永基建材公司至今未支付蒋立伟借款本息，蒋立伟遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，蔡桂林、永基建材公司向蒋立伟借款20万元，有蔡桂林亲笔书写并加盖该公司印章的借条、转款凭证为凭，双方借贷关系明确，蔡桂林、永基建材公司应共同清偿。关于蒋立伟主张的另3万元借款，因有蔡桂林亲笔书写的借条为凭，系蔡桂林个人借款，故永基建材公司不应承担清偿该3万元的责任。关于原告20万元借款的利息，因符合双方借条的约定且不违反法律规定，故予以支持。永基建材公司辩称诉争借款系蒋立伟与蔡桂林之间的债务、借条中的印章系蒋立伟自行加盖、非永基建材公司真实意思表示，为恶意虚构债务，但并未提供有效证据予以证明，且蒋立伟所举证据可以证实其借款真实存在并已经实际支出，故对该辩解意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、蔡桂林、阜阳市永基新型建材有限公司于本判决生效后七日内共同偿还蒋立伟借款本金20万元及利息（自2017年5月4日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止）；二、蔡桂林于本判决生效后七日内偿还蒋立伟借款本金3万元；三、驳回蒋立伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，公告费290元，合计6166元，由蔡桂林、阜阳市永基新型建材有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条的规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。案涉借条载明20万元款项用途系偿还永基建材公司及蔡桂林所欠案外人陶征财的借款，且蒋立伟按约定将该款转账支付至指定的陶征财账户，已履行了出借款项的义务，故双方借款合同成立并生效。一审法院判决永基建材公司、蔡桂林共同清偿该笔借款并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。综合审核全案证据，永基建材公司除其陈述外，所举证据尚不足以证明其上诉主张，故应承担举证不能的法律后果。至于其上诉所称的涉及股权转让等事宜，与本案欠缺关联性，其可依据相关事实另诉解决。永基建材公司上诉认为一审法院审理本案违反法定程序，但对方当事人对此并不认可，且永基建材公司并未提交证据予以证明。故该上诉理由缺乏充分依据。综上所述，永基建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5875元，由上诉人阜阳市永基新型建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  王国强审判员  卞新春二〇二一年三月九日法官助理周保平书记员陈畅附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……