浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4697号上诉人（原审原告）：李孝出，男，1983年6月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林明锐，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄爱芬，女，1980年6月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审原告：陈细梳，男，1984年12月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人李孝出因与被上诉人黄爱芬、原审原告陈细梳民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李孝出上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持李孝出的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由黄爱芬负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）关于借贷合意。第一，本案借条系黄爱芬于2019年4月7日在龙港市财富广场出具，黄爱芬虽然以“黄海洋”名义出具，但确为黄爱芬本人出具。黄爱芬未告知其真实姓名，并在出具借条时仍以“黄海洋”名义出具，并将其公民身份号码330327198006××××故意写成330327198106××××（出生年份1980改成1981），黄爱芬具有主观恶意。第二，根据支付宝账户信息，也可以证实黄爱芬确有以“洋洋”名义生活的习惯，与本案“黄海洋”的名义可以相互印证。经验证，136××××****手机号注册的支付宝的实名验证为黄爱芬。第三，黄爱芬在出具借条时，李孝出对现场进行了拍摄，一审庭审中也出示了黄爱芬出具借条的纸张所来源的本子。第四，证人庄某作为在场人员，清晰明确地陈述了黄爱芬出具借条的全过程，并经查看黄爱芬的户籍照片后，确认出具借条的人即为黄爱芬。第五，黄爱芬在一审法院另有多个案件，黄爱芬在其他案件出具的书面材料可与本案借条的字迹、指印进行比对。综上所述，本案证据能够相互印证，形成完整证据链，证明双方之间存在民间借贷法律关系。（二）关于款项交付。结合本案借条与微信聊天记录，可以认定黄爱芬已收到借款本金。第一，根据借条内容，黄爱芬确认通过微信收取李孝出1500元（实际转账2500元，出具借条当日清偿1000元）、收取陈细梳10000元。李孝出、陈细梳合计向黄爱芬交付款项12500元，一审认定李孝出、陈细梳合计向微信名“御姐”微信转账11000元错误。第二，黄爱芬的姓名拼音首字母为ｈａｆ，与微信号×××77具有极强的个人身份联系，可以相信该微信账户由黄爱芬使用。第三，在微信聊天记录中多次出现黄爱芬的语音记录，一审在与黄爱芬联系时也可以进行印证核实。二、一审适用法律错误，举证责任分配错误。本案证据已经形成完整证据链，可以证明双方之间存在成立并生效的民间借贷法律关系，即使一审认定尚未形成完整证据链，李孝出也已尽可能提供相应证据材料。应由黄爱芬提出相应反证。本案中，黄爱芬曾提出借条并非其本人出具，应对借条申请鉴定，若借条虚假还可追究李孝出的虚假诉讼刑事责任。但黄爱芬并未出庭对质及提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、六十五条、六十六条之规定，结合本案举证情况及黄爱芬消极应诉情形，应当作出对黄爱芬不利的认定。三、案件结果应当符合公平正义。李孝出因黄爱芬的欺诈，导致财产被其非法侵占。李孝出向公安机关控告黄爱芬涉嫌诈骗罪，被回复属于民事纠纷，不予立案。李孝出向法院提起民事诉讼，被一审以证据不足驳回诉讼请求。一审判决让不尊重法律、不遵守法庭审判秩序的黄爱芬可以免责，判决结果无法警示人民群众应当遵守诚实信用原则，更无法让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。黄爱芬未答辩。陈细梳未作陈述。李孝出、陈细梳向一审法院起诉请求：1.判令黄爱芬偿还借款11500元及利息（以12500元为基数，自2019年1月19日起至2019年4月20日起按月利率1%计算，计383.33元；以11500元为基数，自2019年4月21日起至黄爱芬实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由黄爱芬负担。一审法院认定事实：李孝出分别于2018年12月29日、2019年1月19日向微信名“御姐”各微信转账500元、1000元，合计1500元；陈细梳于2018年12月19日向微信名“御姐”微信转账1000元，于2019年1月18日向微信名“御姐”微信转账3300元、6700元，合计11000元。一审法院认为，李孝出、陈细梳主张本案法律关系为民间借款合同，根据法律规定，自然人之间的民间借贷是实践性合同，出借人应当交付借款后合同才生效。故李孝出、陈细梳应举证证明李孝出、陈细梳与黄爱芬之间存在借贷合意及款项已经交付给黄爱芬的事实。李孝出、陈细梳提供借条用于证明双方之间存在借贷合意，但涉案借条所载明的借款人是“黄海洋”，现李孝出、陈细梳提供的证据不能证明“黄海洋”即黄爱芬，故不能认定李孝出、陈细梳与黄爱芬之间存在借贷合意。至于款项交付情况，李孝出、陈细梳提供的证据仅能证明其向微信名“御姐”进行微信转账，但不能证明微信名“御姐”即为黄爱芬，故李孝出、陈细梳提供的证据也不能证明其已向黄爱芬交付款项的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故李孝出、陈细梳应承担举证不能的后果，对于李孝出、陈细梳的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李孝出、陈细梳的诉讼请求。案件受理费97元，由李孝出、陈细梳负担。本院二审期间，李孝出提交一组证据，证据一微信支付转账电子凭证，以证明黄爱芬通过微信号“×××77”接收了李孝出、陈细梳交付的借款本金12500元。本院认为，微信支付转账电子凭证符合真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。经审理，本院认定事实如下：2019年4月7日，黄爱芬以“黄海洋”名义向陈细梳、李孝出出具借条，载明“本人黄海洋（身份证：33032719********）因缺资金于2019年1月18日向陈细梳、李孝出借款人民币壹万壹仟伍佰元正（11500）借款本金已由本人微信账户（微信号：×××77）全部收到（李孝出微信号×××12转账壹仟伍佰元陈细梳微信号×××14转账壹万元正）约定借款月利率1分，现尚欠借款本金人民币壹万壹仟伍佰元正。截止至今已产生未付利息。本人承诺于2019年4月20日前清偿全部本金及利息，逾期未还的，按月利率2分支付逾期付款损失注：136××××****借款人：黄海洋2019年4月7日”。另查明，依据财付通支付科技有限公司出具的微信支付转账电子凭证，微信号“×××12”、姓名“李孝出”分别于2018年12月19日、2018年12月29日、2019年1月19日向微信号“×××77”、姓名“黄爱芬”各转账1000元、500元、1000元，合计转账2500元。微信号“×××14”、姓名“陈细梳”于2019年1月18日向微信号“×××77”、姓名“黄爱芬”转账3300元、6700元，合计转账10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈细梳、李孝出主张黄爱芬向其借款11500元未还，提供了黄爱芬出具的借条及微信转账记录，可以证明双方之间存在借贷合意以及借款已经实际交付的事实。虽然本案借条中载明的借款人为“黄海洋”，但本案借条明确记载了款项交付情形，与陈细梳、李孝出通过微信账户向黄爱芬转账款项的事实相吻合，借条中注明的手机号码也与黄爱芬微信账户关联的手机号码一致，可以证明“黄海洋”与本案黄爱芬系同一人的事实。黄爱芬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对陈细梳、李孝出的主张提出抗辩，依法应承担相应的不利后果。陈细梳、李孝出要求黄爱芬偿还借款本金11500元并按月利率1%计算借款利息，按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，李孝出的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9188号民事判决；二、黄爱芬于本判决生效之日起十日内偿还陈细梳、李孝出借款本金11500元及利息（以11500元为基数，按月利率1%自2019年1月19日起计算至2019年4月20日，按月利率2%自2019年4月21日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回陈细梳、李孝出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，由黄爱芬负担。二审案件受理费230元，由黄爱芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 李 洁审 判 员 曾庆建二〇二一年三月二十四日法官助理 方如意代书记员 项道德