贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1268号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金泉花园左侧负**。统一社会信用代码：91522600670705608Q。负责人：周晓升，该公司经理。被上诉人（原审原告）：贵州省遵义汽车运输（集团）余庆客运有限责任公司。住所地：贵州省余庆县新街河路**。统一社会信用代码：915203296884018218。法定代表人：陈勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：童波，男，汉族，1986年7月13日出生，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人贵州省遵义汽车运输（集团）余庆客运有限责任公司（以下简称余庆客运公司）、童波、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、撤销贵州省余庆县人民法院一审判决上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人各项损失费用47080.2元，改判上诉人不承担赔偿责任。2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：被上诉人童波驾驶贵Ｃ×××**号车辆在余庆县往余庆县城方向行驶时，行驶至Ｇ43国道与赵永禄驾驶的辽10-×××**号大型拖拉机及多车相撞的连环事故，此次事故中经余庆县公安局交通警察大队于2020年9月9日作出第520329420200001334号《道路交通事故认定书》认定被上诉人童波在本次事故中负全部责任。本案一审判决我司在保险范围内承担47080.2元不符合法律规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第一款第（六）项第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案损失未超出交强险12.2万元，对于被上诉人（原告）的损失应在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险范围的损失才由商业险保险公司赔偿，本案被上诉人（一审原告）损失未超出交强险赔偿限额，不应由上诉人承担赔偿责任。余庆客运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。童波、平安保险公司未针对阳光保险公司的上诉请求及理由作书面答辩。余庆客运公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决童波赔偿车辆维修费37050元及停运损失13320元，合计50370元，由平安保险公司及阳光保险公司在保险范围内共同承担赔偿责任；2、案件受理费由童波、平安保险公司、阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2020年9月9日12时35分许，童波驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车从余庆县往余庆县城方向行驶，当车行驶至Ｇ243国道787ｋｍ＋800ｍ处超车逆向行驶时，影响到对向行驶的由案外人赵永禄驾驶的辽10-×××**号大中型拖拉机正常行驶，辽10-×××**号大中型拖拉机失控掉头后与案外人张加付驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车相撞，贵Ｃ×××**号中型普通客车侧滑后尾部碰撞到路旁波形护栏及车后跟随行驶的案外人周进勋驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车车头，造成辽10-×××**号大中型拖拉机、贵Ｃ×××**号中型普通客车、贵Ａ×××**号小型普通客车及道路波形护栏等设施损坏的道路交通事故。本次事故经余庆县公安局交通警察大队认定，童波负全部责任，案外人赵永禄、张加付、周进勋无责任。案外人张加付驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车登记人为余庆客运公司，该车系余庆县龙溪镇区域内客运车辆，座位19座（含驾驶员座），并办理了道路客运经营许可证，有效日期至2020年10月31日。事故发生后，该车因维修停运20天。童波驾驶的贵Ｃ×××**号车辆在平安保险公司投保了交强险，在阳光保险公司投保了限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。同时查明，事故发生后，平安保险公司向童波支付理赔款2100元用于赔偿贵Ａ×××**号车辆维修费，阳光保险公司向童波支付理赔款5000元用于赔偿辽10-×××**号拖拉机维修费。一审法院认为，关于余庆客运公司的车辆维修费，事故发生后，交警部门到事故现场勘查并对受损车辆拍照，故事故造成其车辆损失的范围是明确的。余庆客运公司所有的贵Ｃ×××**号车辆经余庆县勇顺汽车修理厂维修，产生维修费37050元，余庆客运公司提供了维修费发票、维修清单、维修照片及维修厂、维修人员资质等证据佐证。阳光保险公司认为余庆客运公司主张的维修费过高，但未提供相关证据佐证，经询问后也明确表示不申请评估。故对阳光保险公司的这一辩解，不予采纳。关于余庆客运公司的停运损失，余庆客运公的车辆是办理了经营许可证的客运车辆，从事旅客运输，事故发生至车辆修复期间共20天，该车处于停运状态，因此，应存在停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，对余庆客运公合理的停运损失，应予以赔偿。关于停运损失的具体金额，余庆客运公提交了余庆县交通运输事业发展中心出具的证明，虽然被告对该证明未提出异议，但该证明中载明驾驶员、售票员工资与原告提交的工资花名册载明的工资金额不一致，其中计算折旧费也不合理，故对余庆客运公主张停运损失666元／天，不予支持。根据该车除驾驶员外满载可搭载旅客18人及余庆客运公为该车缴纳保险费、例检费等事实，结合车辆是否满载的不确定性及事故发生于2020年9月这一时间段等因素，对余庆客运公的停运损失酌情参照贵州省统计局发布的同期交通运输业职工平均工资的二倍计算，即为501.51元／天，故停运损失为10030.2元。综上所述，余庆客运公的损失合计为47080.2元。关于余庆客运公的损失由谁承担赔偿责任。因平安保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内向同一事故的其他受损车辆全额支付了赔偿款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，余庆客运公的损失应由承保商业第三者责任险的保险公司即阳光保险公司承担赔偿责任。平安保险公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告贵州省遵义汽车运输（集团）余庆客运有限责任公司车辆维修费及停运损失合计47080.2元；二、驳回原告贵州省遵义汽车运输（集团）余庆客运有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费1058元，减半收取529元（原告已预交），由被告童波负担，并在本判决生效后十日内支付给原告贵州省遵义汽车运输（集团）余庆客运有限责任公司。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，承保涉案贵Ｃ×××**号车辆交强险的保险人已在交强险财损限额内对贵Ａ×××**号车辆维修费用予以赔偿，因此，本案中，余庆客运公司所有的贵Ｃ×××**号车辆的维修费用及停运损失应由承保贵Ｃ×××**号车辆的商业险保险人，即阳光保险公司负责赔偿，一审判决对此认定正确，本院予以确认。综上所述，阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇二〇二一年三月一日法官助理王薇书记员胡汝静