新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）新02行终3号 上诉人（原审原告）杜民，男，1976年3月20日出生，汉族，克拉玛依市白碱滩区市场监管局工作人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审被告）克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队，机构地址，新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 负责人张茂龙，男，该大队负责人。 委托诉讼代理人李春晓，男，该大队工作人员。 上诉人杜民因行政处罚一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，于3月18日公开开庭审理了本案。上诉人杜民、被上诉人克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队（以下简称市区交警大队）负责人张茂龙、委托诉讼代理人李春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：2020年6月22日12时24分，市区交警大队执勤民警在巡查时发现车牌号为×××小客车停放于光明路建设银行路段（曙光小区门口通道），现场没有驾驶员，执勤民警对杜民违法停车进行拍照取证，并将信息录入公安交通管理综合应用平台。杜民在接收到交通违章事项的通知短信后，于2020年7月10日至市区交警大队办理违章事宜，市区交警大队向其制作并送达编号为6502031908693555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定处以200元罚款。杜民缴纳罚款后，因对该处罚决定不服，故诉至法院。 原审法院认为：本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，市区交警大队负责管理其辖区内道路交通安全，具有对道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定：“……在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”，第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”本案中，根据市区交警大队提供的违停照片显示，×××小客车停放占用的位置为小区出入口人行通道处，且地面上未划停车标识线。杜民将涉案车辆停放在上述地点，且其本人不在现场，会影响并阻碍其他人员的正常通行。故市区交警大队认定杜民实施了机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的事实清楚，证据充分。市区交警大队适用简易程序对杜民处以罚款200元的处罚，符合上述法律规定，程序合法。杜民提出其停车的位置不影响通行以及处罚过重的主张，缺乏依据，原审法院不予采纳。杜民要求撤销市区交警大队编号6502031908693555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杜民的诉讼请求。案件受理费50元，由杜民负担。 杜民不服一审判决，提出上诉称：请求依法撤销原判，改判撤销被上诉人作出的处罚决定。事实与理由，1．一审法院认定被上诉人具备行政主体资格存在适用法律错误，根据现有证据应认定被上诉人的行政行为是超越职权的。2．一审法院遗漏了对被上诉人提交证据的合法性审查程序，对被上诉人提供证据确认存在违反法定程序的行为，而实质上被上诉人也没有提供任何证据印证被上诉人拍摄的上诉人违停车辆的两张照片的证据取得程序是符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条“执法人员不得少于两人”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条“在公路上执勤执法不得少于两人”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”因此应当认定被上诉人提供的被上诉人拍摄的上诉人违停车辆的两张照片是无效的。3．一审法院确认本案适用简易程序符合法律规定存在错误。被上诉人作出行政处罚的具体程序不能适用“当场作出行政处罚”，应当认定被上诉人是适用一般程序对上诉人实施本行政处罚，一审法院没有按照《行政处罚法》一般程序的规定对该行政行为进行审查属于适用法律、法规错误。同时即使本案可以适用简易程序处罚，被上诉人提供的《违停告知单》也不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第十八条规定，应当认定无效。4．一审法院遗漏了对被上诉人《公安交通管理简易程序处罚决定书》中适用法律、法规依据进行逐条审查的程序，违反程序。5．一审法院认定本案不适用调解存在错误。根据法律规定，一审法院应当适用调解，而一审法院在本案进行立案时，就直接认定不适用调解，存在认定错误。6．一审法院遗漏了对本案关键证据的复核。上诉人停车的场地处既没有禁止机动车停放标识也没有设置隔离墩，而周边其他类似路段均设置有隔离墩阻止车辆停放，根据被上诉人提供的证据5也可以证明该处现场经常有机动车停放。上诉人依据经验有理由相信该场地可以停车，因此并不具有违反停车规定的主观故意性，被上诉人未经核实作出被诉行政处罚决定缺乏充分的事实依据。7．一审法院遗漏了对被上诉人出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》法定程序的审查。被上诉人在向上诉人送达的行政处罚决定书上未加盖印章或印模，却是采用打印机直接打印的黑白印章图样，该用印行为应当视为无效的。8．一审法院未采纳上诉人处罚过重的主张，法律依据不足。即使上诉人违法行为成立，上诉人停放机动车位置属于仅道路人行道以外空地，并没有妨碍其他车辆、行人通行，被上诉人应细化行政裁量权细则。9．上诉人认为一审法院的判决违反了社会主义法治的立法精神和立法宗旨，上诉人停放机动车处泊位明显不足，而且常年有机动车在此处停放，而被上诉人并没有依法履职划定停车泊位，也没有在该处设置禁停警示标识或设置隔离桩，明显不符合“依法管理、方便群众”的立法原则，上诉人行为应当从轻处罚。上诉人于2020年12月31日到该处查看，该处仍没有设置禁停标志，仍有多辆机动车在该处停放。综上，上诉人认为一审判决存在遗漏诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误，请依法支持其上诉请求。 被上诉人市区交警大队答辩称，上诉人违法停车的事实清楚，被上诉人作出的处罚决定正确，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1．关于被上诉人行政主体资格问题。被上诉人在法律法规授权的克拉玛依市区范围内，依法具有独立执法主体资格，可以以市区交警大队的名义做出行政处罚等行政决定，做出的行政处罚决定合法有效。2．上诉人认为无证据印证被上诉人拍摄的上诉人违停车辆的两张照片取得符合程序。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条之规定，适用简易程序的，可以由一名交通警察作出。3．上诉人认为本案不适用简易程序、应当适用一般程序属于对法律、法规的误解。4．上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定：机动车应当在规定地点停放。上诉人提出的未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的说法是不准确的，该项针对的是机动车在道路上临时停车，应当遵守的规定。5．上诉人认为其违法停车的位置不属于道路，其车辆停放地点为小区通行路段，属于道路的范畴；虽然大门未开，但上诉人的违停行为确实存在，不能为方便其个人就侵占公共资源影响到他人的通行权益。关于上诉人停车的场地没有设置禁停标志问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车应当在规定地点停放，上诉人停车地点既非规定停放车辆的场所，又未施划停车标线或者泊位，其在该地点停车显属违法。且上诉人做为一个汽车驾驶员，应当严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，不能以“通常的经验”“个人的理由”等“习惯法”来指导自己的日常驾驶，并以此认为公安交通管理部门不作为。6．上诉人认为处罚过重的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“机动车驾驶人不在现场……，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”上诉人违法停车的行为被依法处罚200元罚款，在法律规定的处罚幅度范围内，被上诉人无行政裁量权滥用行为。且在《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条之规定的八项可以消除违法行为的情形，上诉人不属于其中的任何一种，上诉人申辩减轻或者消除违法的理由不符合法律规定。7．关于上诉人认为处罚决定书加盖公章不符合规定的问题，根据《操作规程》，交管部门应当使用全国统一的计算机管理系统处理非现场违法行为，打印行政处罚决定书，被上诉人的行政行为符合法律规定。8．上诉人认为对其处罚有违立法精神和原则，其提出的理由均是从其自身出发，去辩驳一审法院和被上诉人的行为违反了相关规定。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三条之规定：道路交通安全工作，应当遵循依法管理，方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通，在胜利路、光明路附近施划了停车位，可以满足日常的停车需求。上诉人的违法行为发生地附近就有施划的路边停车位，不存在停车泊位不足的情况。上诉人选择停车位置时，只顾着自己的便利，选择在办事地点就近停车，上诉人所述的理由不属实。综上，被上诉人严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》等法律法规规定，调查取证、通知、告知等程序办理案件，无违法行为。原审认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审审理期间，上诉人杜民提交其于2021年3月10日在涉案地点附近拍摄的照片，用以证明其被处罚当日停车的地点没有禁停标识、地面有施划停车位，被上诉人行政处罚不当。被上诉人当庭质证后认为，上诉人提交的照片地点与其当日违停地点不符，地上没有施划停车位。本院经与一审照片、方位视频比对，上诉人杜民提交的施划停车位的照片与其当时具体停车位不符，上诉人提交的上述证据不能证明其观点，本院依法不予采信。被上诉人市区交警大队没有提交新证据。经本院二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为克拉玛依市公安局交通警察支队市区交警大队2020年7月10日作出的编号为6502031908693555的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，对违法行为人处以罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。因此，被上诉人市区交警大队在法律法规授权的克拉玛依市区范围内，依法具有独立执法主体资格，可以以市区交警大队的名义做出行政处罚等行政决定。上诉人杜民认为被上诉人主体不适格的上诉意见于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被上诉人根据上诉人杜民所有的×××小客车2020年6月22日12时24分违法停放在曙光小区通道，后接到违章短信通知于7月10日到被上诉人处缴纳罚款的事实清楚。被上诉人提交的上诉人违法行为的证据，即被上诉人根据《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的规定，图像取证设备按照上诉人机动车停放的前后角度拍摄具有明显交通标志标线和显著地理特征的2-3幅机动车全景特征照片，证明机动车发生交通安全违法行为的事实，被上诉人提供的证据照片符合以上技术规范的要求，可以作为违法行为的处罚依据，故被上诉人处罚依据事实清楚。 按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条之规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。按照该规定第五十二条，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。在交通警察查处违法行为时上诉人不在现场，故执勤民警对上诉人违法行为粘贴违法停车告知单，对违法车辆的违法行为进行拍照固定，通过非现场录入交通管理综合应用平台符合法律规定。根据《非现场查处道路交通安全违法行为操作规程》第三十六条之规定：违法行为信息上传至公安交通管理综合应用平台五日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当按照公安交通管理综合应用平台中的联系方式，通过移动互联网程序、手机短信或者邮寄等方式通知机动车所有人、管理人，并告知其在三十日内接受处理。被上诉人执勤民警发现涉案车辆违法停放时上诉人不在现场，被上诉人民警将违法停车告知单贴于上诉人车辆上，该告知单是对其违法行为进行的程序性告知，并非行政处罚决定。关于上诉人提出处罚决定书上没有执法人员的签名，《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条之规定，执法人员当场作出处罚决定的，应当由执法人员签名或者印章，而上诉人的处罚决定书不属于违法行为发生时当场制作的处罚决定书，属于非现场处罚；根据《非现场查处道路交通安全违法行为操作规程》第三条规定，公安机关交通管理部门应当使用全国统一的计算机管理系统处理非现场违法行为，打印行政处罚决定书等法律文书，该行政处罚决定书的用印应视为有效，程序符合法律规定。被上诉人根据上诉人的违法事实行为，依据行政法规在法律幅度范围内作出的行政处罚适当、程序合法。上诉人认为被上诉人适用简易程序处罚不符合法律规定、滥用裁量权的上诉意见于法无据。本院依法不予支持。 综上，上诉人杜民认为被上诉人执法主体不适格、执法程序违法、处罚过重的上诉意见于法无据，本院依法不予支持。但道路交通管理部门作为道路通行、车辆公共区域停放、路面标志标线的管理者，应当加强对道路通行、公共区域车辆停放、路面标志标识线的规划、维护和管理，使得交通秩序的参与者有明确的规则可循，道路交通方便快捷。原审判决认定事实清楚，基本证据确实，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜民负担。 本判决为终审判决。 审判长 乔  汇  涛 审判员 李    萍 审判员 木尼然吐拉克 二〇二一年三月三十日 书记员 董  雪  娇