河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2185号上诉人(原审原告)：陈德娣，男，汉族，1974年8月13日出生，住郑州市经济技术开发区。上诉人（原审原告）：郑州财智创业咨询服务有限公司，住所地郑州市金水区民航路。法定代表人：陈德娣，总经理。被上诉人(原审被告)：刘合莲，女，汉族，1965年10月21日出生，住郑州市金水区。上诉人陈德娣、郑州财智创业咨询服务有限公司（以下简称财智公司）因与被上诉人刘合莲委托合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈德娣、财智公司上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25291号民事判决；二、对原判决依法进行二审纠正，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院没有对上诉人提交的有关刘合莲违约事实进行认定。贷款尚未到期，刘合莲便表示不承担担保责任，才导致银行起诉。其主观上拒绝履行担保义务，行为上也没有履行担保义务。二、一审法院认定事实错误，将刘合莲提供了担保物等同于履行了担保义务。刘合莲与银行签订《保证合同》，及与陈德娣签订委托担保合同，只是表示其愿意做担保人且具有银行认可的作担保人的资格，并不代表其就实际履行了担保义务。三、一审判决违反相关法律规定。四、刘合莲违约与损失发生有直接关系。刘合莲取得了担保费，却不履行担保义务，给上诉人造成了不必要的损失，应当赔偿上诉人。刘合莲辩称，一、上诉人的诉讼属于恶意诉讼、滥用司法权利应依法判决驳回上诉人的诉讼请求。刘合莲以个人房产为上诉人陈德娣提供担保，此后上诉人未依约偿还贷款，上诉人仍欠付刘合莲款项。二、就担保费一事，《借款协议》系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。刘合莲通过郑州市金水区法院执行获得的担保费，系刘合莲合法所得。三、上诉人的诉讼请求属于平顶山银行银行郑州分行与上诉人签订的借款合同项下上诉人应履行的还款义务，并非任何一方更非刘合莲给上诉人造成的损失。上诉人无视法院判决，企图单方否定刘合莲实际存在的担保事实，上诉人不得将自己单方违约及违约的法律后果让被上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。陈德娣、郑州财智创业咨询服务有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告自2013年9月26日至2016年6月26日担保费损失509171元；2、被告向原告赔偿拒不履行合同义务和法定义务所造成的银行贷款延期还款后所产生的利息、罚息、违约金共计748328.08元。一审法院认定事实：1、2013年9月26日，原告与平顶山银行签订借款合同，借款金额250万元，借款期限2年，刘合莲为该笔贷款提供担保，承担连带责任保证，并于2013年10月9日与二原告签订借款协议书。约定：财智公司向刘合莲借款175万元，该借款系以陈德娣向平顶山银行申请经营性贷款，刘合莲名下的两套房屋作为贷款的抵押担保物由银行发放的贷款。借款期限为一年，与银行贷款周期一致，一年后银行可以续贷财智公司可以续借。除银行利息外，财智公司每月支付给刘合莲借款利息17500元，一次性支付12个月，共计21万元。因原告未按时还款，平顶山银行郑州分行于2015年8月向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，郑州市高新区法院于2016年2月1日作出（2015）开民初字第10953号民事判决书，判决：一、陈德娣于判决生效后十日内偿还平顶山银行股份有限公司郑州分行借款本金1174519.32元，利息176177.90元（按所欠本金的15％计算，截至2015年7月29日止），并支付自2015年7月20日起至借款本息清偿完毕之日的罚息（罚息在合同约定利率的基础上上浮50％）；二、刘合莲、蔡忠新、崔丽婷、贺东亮、陈恒对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任等。后平顶山银行申请执行，2016年12月27日，该法院作出（2016）豫0191执6005号责令履行通知书，于2016年10月26日对被执行人刘合莲名下的河南省郑州市金水区纬四路25号院2-1号楼59号（产权证：郑房权证字第××号）予以查封。因案件执行完毕，2020年4月16日，该院又作出（2019）豫0191执恢89号执行决定书，决定屏蔽被执行人陈德娣、崔丽婷的失信被执行人名单。2、刘合莲于2015年7月1日以担保合同纠纷向原审法院提起诉讼，要求财智公司、陈德娣向其支付担保费152250元（暂计算至2015年6月30日，此后以175万元为基数，按每月1％的标准不停止计算至实际将刘合莲房屋解押之日）。财智公司、陈德娣提起反诉，主张刘合莲退还不当得利一年的借款利息21万元。原审法院认为，刘合莲以自己名下的房屋为该贷款提供担保，刘合莲的房屋随时面临因财智公司、陈德娣不按时还款而被银行实现抵押权的风险。因财智公司、陈德娣未按时还款已被平顶山银行提起诉讼，刘合莲的房屋尚处于为被告担保的状态。原审法院于2015年11月12日作出（2015）金民二初字第5047号民事判决书，判决：一、财智公司、陈德娣于判决生效后十日内向刘合莲支付担保费152250元（暂计算至2015年6月30日，此后以每月17500元的标准不停止计算至平顶山银行股份有限公司郑州分行的债权实际清偿之日）；二、驳回刘合莲的其他诉讼请求；三、驳回财智公司、陈德娣的诉讼请求。财智公司、陈德娣不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）豫01民终686号民事判决书，以财智公司、陈德娣的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。后财智公司、陈德娣不服郑州市中级人民法院作出的判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）豫民申6635号民事裁定书，以财智公司、陈德娣的再审理由不能成立为由，驳回财智公司、陈德娣的再审申请。3、2017年11月23日，刘合莲出具收条一份，载明：今收到2016豫（0105）执4974号案件款299171（贰拾玖万玖仟壹佰柒拾壹元整）。一审法院认为，根据已生效判决可以认定，刘合莲已履行了担保义务，财智公司、陈德娣并已向刘合莲支付担保费至平顶山银行股份有限公司郑州分行的债权实际清偿之日止。现原告主张被告赔偿其担保费损失的诉请，没有依据，原审法院不予支持。关于银行贷款延期还款后所产生的利息、罚息、违约金，系二原告未按时还款造成的，二原告该项诉请，没有依据，原审法院亦不予支持。原审法院判决如下：驳回原告郑州财智创业咨询服务有限公司、陈德娣的诉讼请求。案件受理费8059元，由原告郑州财智创业咨询服务有限公司、陈德娣负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织了各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人之间签订合同的，应受合同的约束，并承担相应的法律后果。根据已经生效的判决可以认定，刘合莲已履行了其所签《保证合同》中约定的担保义务，即以个人房产为上诉人向平顶山银行的贷款提供担保；陈德娣、财智公司请求刘合莲赔偿担保费损失的理由不能成立。贷款延期还款后的利息、罚息、违约金系陈德娣、财智公司未及时履行还款义务所致，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，陈德娣、郑州财智创业咨询服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16117元，由陈德娣、郑州财智创业咨询服务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二一年三月十八日书记员  白 璐