山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终737号上诉人（原审原告）：菅大能，女，1973年3月20日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘苗甫（系上诉人丈夫），住邹平市。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨冬梅，女，1978年2月23日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。上诉人菅大能因与被上诉人杨冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初5383号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菅大能上诉请求:1、撤销（2020）鲁1626民初5383号民事判决并依法改判被上诉人承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院采信被上诉人提交的“视听资料”作为定案证据，违反民事诉讼法证据规则，该证据不足以证实被上诉人的观点，人民法院不应当采信该证据。根据《民诉证据规则》第十五条规定“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”，被上诉人并没有提交该视频资料的原件，且来源不详，是否与原件一致、是否被人为修改无法证实，该视频资料的真实性无从得知，在此情况下人民法院依仍认定视频资料系真实的，违反了证据规则的规定，属于适用法律错误；被上诉人提交的视频资料清晰度不够，并不能准确显示视频中人物是否是原、被告本人，亦不能看出二车到底是否碰撞。一审法院采信该电子证据违反了证据规则，作出两车未碰撞的结论，无事实与法律依据，由此判决也是错误的。被上诉人称上诉人提交虚假的事故车辆用以鉴定，明显是无稽之谈，邹平市××队依法对山东省交通学院作出的鉴定结论给被上诉人送达后，被上诉人并未提出任何异议，鉴定结论中明确称上诉人所驾驶的车辆为红色车辆。但被上诉人为了让视频中的车辆颜色一致，虚假陈述上诉人更换了电动车，若是上诉人提交虚假车辆，那么更无法证明两车之间发生碰撞。在该事故中由于两车均为电动二轮车，车身较矮且表面均有瑕疵，发生轻微碰撞或者是在轮胎较软的地方发生接触没有留下痕迹也是常有之事，但并不能以此否认两车发生碰撞导致本次事故的这一基本事实，这足以印证了本案中被上诉人提交的视频资料并不是真实的。在邹平市××队对双方当事人进行事故发生过程调查时，被上诉人明确称两车辆撞到一起，发生了本次交通事故。后来由于上诉人支付的医疗费增大，才发生了后面一系列事故。但被上诉人在第一时间的询问笔录应当作为第一手资料予以采集。退一万步讲，假设视频是真实的，那么视频中非机动车在行驶过程中亦应保持安全距离，前面车辆突然南拐的举动使得后面车辆不慎摔倒，该行为应当视为过错行为，并非是无过错的，故一审法院认为被上诉人无过错而适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，不承担过错责任是错误的。综上，一审法院对证据规则的采信原则错误，属于适用法律错误，请求撤销（2020）鲁1626民初5383号民事判决，并依法改判被上诉人承担赔偿责任。杨冬梅辩称，1、杨冬梅没有与菅大能发生交通事故，案件实际情况是菅大能驾驶不慎自行摔倒，相关责任应由其自己承担。案件与杨冬梅没有关联，有清楚的录像可以证实，当时上诉人与被上诉人同向各自行驶，之间没有发生交通事故，也无任何碰撞刮擦，是上诉人自行摔倒。上诉人在交警处所称均与事实不符，更无“其电动车的前部与杨冬梅骑的电动二轮车前部发生碰撞”等情况。2、导致不能判定事故责任的原因是，当事交警未能找到事件过程发生证据和上诉人向交警提供了虚假证据导致鉴定不能，相关后果、责任应由上诉人自担。3、现有证据可以查明案件真相，证明杨冬梅与上诉人没有发生交通事故，更无责任，交警鉴定时上诉人提供了虚假证据，导致责任无法认定。交警当时未找到录像，但我方通过不懈的努力找到录像，通过事件发生当时录像可以清楚看到，上诉人当时驾驶的电动车不是红颜色，但上诉人向交警提交鉴定的样车却是红色电动车，明显是上诉人向交警提供了虚假证据导致鉴定不能，提交虚假证据是个严重事件！相关后果、责任应由上诉人自担。交警出具的事故证明，已经明确与案件实际情况不符，违背客观事实，不应作为本案件证据使用。经被上诉人顽强不屈的努力，找到案发过程录像，当前客观证据已经确凿，证实事件发生过程，现有证据可以查明案件真相，证明杨冬梅与上诉人没有发生交通事故，无责任。关于一审我方提交的视频录像，一审中多次察看、放大察看，不下几十次，均可证实客观真实。一审中上诉人也曾对录像提出鉴定申请，最终超期未写书面申请鉴定，也没交鉴定费，上诉人再在此纠缠属不诚信行为。且我方提交的证据不属于上诉人上诉所称的“视听资料”，而属于“电子证据”，对此《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第14条第（四）项规定明确，而根据第94条的规定人民法院可以确认其真实性。即便退一步讲，假设上诉人自行摔倒后，其骑行的电动二轮车的前侧碰到被上诉人的电动二轮车的后方，上诉人驾驶不慎自行摔倒，被上诉人没有过错，与被上诉人也无关联，依法也不应承担法律责任。综合上述，一审驳回菅大能对杨冬梅的诉讼请求正确，故请二审法院驳回上诉，维持原判。菅大能向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计30000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月27日6时50分左右，菅大能驾驶电动二轮车由东向西行驶至事故地点时，与同向行驶的杨冬梅骑的电动二轮车发生事故，致车辆损坏，菅大能受伤。邹平市××队出具道路交通事故证明，其调查本案交通事故得到以下事实：1.杨冬梅称：2020年6月27日6时50分左右，其、菅大能骑电动二轮车沿道路由东向西行驶，其在前面，菅大能在后面，当行驶至魏桥西郊红绿灯路口东时，其突然听到后面有响声，菅大能骑的电动二轮车的前面撞到其骑的电动二轮车的后面；2.菅大能称：2020年6月27日6时50分左右，其骑电动二轮车与杨冬梅并排由东向西行驶，当行驶至魏桥西郊红绿灯路口东时杨冬梅突然向南拐了一下，其电动二轮车的前部与杨冬梅骑得电动二轮车的前部发生碰撞；3.山东交通学院司法鉴定中心【2020】交鉴字第6026号鉴定意见：无法确认（临时号牌）滨州0139275木阑牌电动二轮车与赛鸽牌电动二轮车的接触部位；无法确认本次事故的形成过程；4.事故为事后报警，无有效监控；5.该道路交通事故形成原因无法查清。另查明，据杨冬梅提交的监控视频显示，事故发生时，原被告同向各自行驶，行驶过程中，菅大能自行摔倒后，其骑行的电动二轮车的前侧碰到杨冬梅骑的电动二轮车的后方。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本案中，杨冬梅提交的视频监控能够还原事故发生经过且与杨冬梅在邹平市××队出具的道路交通事故证明中的陈述相吻合，证实其对菅大能的摔倒没有过错，故杨冬梅对菅大能的损失不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定,依据判决：驳回原告菅大能的诉讼请求。案件受理费275元，财产保全费320元,共计595元,由原告菅大能负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人提交:收款收据复印件一份，用以证明2020年3月1日事故发生前上诉人丈夫以旧换新购买本案所涉车辆，上诉人家庭仅有本案所涉这一辆红色的电动车，不存在多种颜色，且上诉人对此明知。被上诉人质证称对证据有异议，收据不是正式单据，看不出内容，与本案无关，证明不了上诉人所称的观点。本院认为，上诉人提交的该收据，不能证明与本案车辆的关联，亦不能证实其所述的车辆为红色的证明目的，对此本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，邹平市公安局交警大队虽出具过《道路交通事故证明》，并有两车碰撞的记载，但没有查明二车发生碰撞的原因。因双方对于碰撞发生的原因及过程有争议，为此邹平市公安局交警大队委托山东交通学院司法鉴定中心对于两车碰撞部位及本次事故的形成过程进行鉴定，但鉴定单位无法确定两车的接触部位及事故形成过程，即《道路交通事故证明》不能证实上诉人所述被上诉人在骑行过程中存在过错致使本案事故发生的主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张被上诉人存在侵权的事实，则应当举证证明被上诉人存在侵权行为、被上诉人存在主观过错及侵权行为和主观过错有因果关系。上诉人虽主张本案事故的发生是因为被上诉人在同向行驶的过程中突然转向导致的，但是对其该项主张，上诉人并没有提交充分有效的证据予以证实，对此上诉人应当承担举证不能的不利后果。被上诉人为反驳上诉人的主张，针对其抗辩主张提交了录像资料，以证实上诉人自行摔倒致使受伤，上诉人虽对此有异议，但没有提交有效的证据推翻。因此，在上诉人没有提交有效证据证实被上诉人骑行过程中突然转向致使事故发生，而被上诉人却提交证据证实其不存在侵权行为的情况下，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人菅大能负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年三月二十二日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹