广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤06行终198号上诉人（原审原告）吴国杰，男，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市顺德区。法定代表人黎景带,局长。委托代理人梁晟，该局工作人员。委托代理人林淑簪，广东聚理律师事务所律师。上诉人吴国杰因诉被上诉人佛山市顺德区住房城乡建设和水利局（以下简称顺德住建局）作出迁出公告一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初893号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，吴国杰是佛山市顺德区大良街道办事处新松居委会桂畔路XXXXX502号房产的原所有权人。2020年1月9日，顺德住建局在涉案房产所在的颐景豪园一期五座张贴《迁出公告》，向颐景豪园一期五座全体未迁出人员公告内容如下：“我局已于2020年1月7日向你们送达了《限期迁出通知》，要求你们自收到上述通知之日起1日内迁出居住的房屋，配合大良街道办开展聚源楼一座、新兴一街2号、颐景豪园一期五座的排危治理工作。但截至本公告公示之日，你们仍逾期未迁出居住房屋，使大良街道办至今未能治理危险房屋，已严重危及到其他居住人员及周边群众的人身安全。鉴此，现再次根据《城市危险房屋管理规定》第十七条等规定，请你们自本公告公示之日起1日内迁出居住房屋，配合大良街道办开展聚源楼一座、新兴一街2号、颐景豪园一期五座的排危治理工作（大良街道办已准备了临时安置房屋，联系人：何先生、陈先生，联系电话：2225XXXX）。如你们仍逾期未迁出或有阻碍行为的，我局将依法采取强制措施。”吴国杰对顺德住建局作出的《迁出公告》不服，遂提起诉讼。诉讼中，顺德住建局确认由于吴国杰并未在涉案房屋实际居住，无法向其送达《限期迁出通知》，故采用《迁出公告》的方式要求吴国杰自公告公示之日起1日内迁出居住房屋。另查，佛山市顺德区人民政府于2017年10月26日作出顺府公告〔2017〕21号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收的决定书》（以下简称《房屋征收决定书》），决定对佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）范围内国有土地上的房屋予以征收。同日，佛山市顺德区人民政府作出顺府公告〔2017〕6号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收决定书的公告》（以下简称《房屋征收决定公告》），对上述房屋征收决定予以公告。涉案房产位于房屋征收范围内。由于吴国杰未能与房屋征收实施单位就房屋征收问题达成一致意见，佛山市顺德区人民政府于2019年4月17日作出顺府发〔2019〕10号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收补偿的决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）。根据上述补偿决定，吴国杰需要在《房屋征收补偿决定书》送达之日起5日内确定补偿方式，逾期不选视为选择货币补偿方式，并在补偿方式确定后15日内到房屋征收实施单位办理补偿款领取手续。逾期不领取补偿款的，房屋征收实施单位将对相关补偿款项予以提存。吴国杰必须自补偿方式确定后15日内搬迁完毕，将被征收房屋交付房屋征收实施单位。吴国杰对佛山市顺德区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》不服，向佛山市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述房屋征收补偿决定。佛山市中级人民法院立案受理后，经审理作出（2019）粤06行初154号《行政判决书》，判决驳回吴国杰的诉讼请求。吴国杰不服向广东省高级人民法院提起诉讼，广东省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）粤行终340号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决在2020年7月3日发生法律效力。案件生效后，佛山市顺德区人民政府于2020年8月4日向一审法院就《房屋征收补偿决定书》中第四项关于吴国杰须自补偿方式确定后15日内搬迁完毕，将被征收房屋交付房屋征收实施单位的行政决定事项申请强制执行。一审法院经审查于2020年8月6日作出(2020)粤0606行审271号《行政执行裁定书》，裁定对《房屋征收补偿决定书》中第四项关于吴国杰须自补偿方式确定后15日内搬迁完毕，将被征收房屋交付房屋征收实施单位的行政决定事项，准予强制执行，由佛山市顺德区人民政府组织实施。原审法院认为，案件中，佛山市顺德区人民政府已于2017年10月26日作出《房屋征收决定书》，决定对涉案房屋进行征收并于同日公告。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”人民政府的征收决定是一种具体的行政行为，一经作出就具有确定力和约束力。根据上述法律规定，征收决定自公告之日起生效，被征收房屋的所有权自公告之日起发生转移，国有土地使用权亦同时收回。根据上述规定，自2017年10月26日佛山市顺德区人民政府作出《房屋征收决定书》并进行公告时起，涉案房屋的所有权已经发生了转移，即在2020年1月9日顺德住建局作出《迁出公告》时，吴国杰已不是涉案房屋的所有权人。另外，虽然吴国杰对佛山市顺德区人民政府于2019年4月17日作出的《房屋征收补偿决定书》提起了行政诉讼，但吴国杰于2020年7月21日提起诉讼时，广东省高级人民法院就吴国杰针对佛山市顺德区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》提起的上诉已经作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判，即吴国杰要求撤销上述《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求并未得到支持。该判决于2020年7月3日发生法律效力。自终审判决生效之日，佛山市顺德区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》已经生效，吴国杰应按照房屋征收补偿决定的规定在15日内（即2020年7月18日前）搬迁完毕，故在起诉时（即2020年7月21日），吴国杰对涉案的房屋已不再具有使用权。由于至裁定作出之日，吴国杰已非涉案房屋的所有权人，亦对涉案房屋没有使用权，故吴国杰已没有值得通过诉讼保护的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，对吴国杰的起诉依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定：驳回吴国杰的起诉。一审案件不收取诉讼费。上诉人吴国杰上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。一、原审裁定认为上诉人因《中华人民共和国物权法》第二十八条规定丧失房屋所有权，属于法律解读错误。1.房屋征收决定要想发生转移房屋所有权的法律后果，前提条件是房屋“被依法征收”，显然此处的“被依法征收”并不等同于“征收决定公告之日”。从更有利于保护被征收人合法权益角度出发，只有在补偿决定或者补偿协议完成，征收决定的法律效力，即既定力、约束力、强制力和执行力才能完全具备，即行政机关依法履行了补偿安置义务，才能产生转移被征收房屋所有权的法律效果，而不是征收决定产生部分效力的情况下被征收房屋的所有权就发生转移。2.本案中，佛山市顺德区人民政府虽然作出征收决定的行政机关，但上诉人尚未与佛山市顺德区人民政府签订安置补偿协议，房屋所有权并未变更。上诉人与被上诉人顺德住建局作出的《限期迁出通知书》具有利害关系，上诉人提起行政行为撤销之诉于法有据。否则征收决定作出之日，房屋所有权即转移，佛山市顺德区人民政府对所属自己的房屋进行补偿，与常理相悖。二、原审裁定认为案涉房屋因《房屋征收补偿决定书》已经生效，上诉人对案涉房屋不再具有使用权，与事实不符。上诉人已对广东省高级人民法院作出的生效裁判提起再审申请，虽然案涉房屋处于征收范围，但上诉人依然安排保洁清理工作，房屋依旧正常使用，自然对案涉房屋拥有使用权。三、被上诉人并非案涉房屋的所有权人和使用权人，无权对案涉房屋申请危房鉴定，所作房屋鉴定报告无效且与事实不符。1.被上诉人不是案涉房屋的所有权人，也不是案涉房屋的使用权人，其所委托房屋安全鉴定机构作出的鉴定结论因其主体不适格，属于违法结论，理应无效。2.佛山市顺德区人民政府委托博顺房地产土地评估有限公司作出的房屋《评估报告书》载明：“……质量较好，区域环境较好。房屋承重构件完好，非承重墙完好坚固，整体面层平整完好，地基基础有足够的承载能力，无不均匀沉降……”，被上诉人作出的鉴定报告与上级主管部门的评估报告明显不符。上诉人的房屋尚在正常居住之中，没有出现“部分承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情”等情形。3.案涉房屋已经被纳入征收范围，作为行政机关应该严格按照法律规定保障被征收人的各项合法权益。综上，被上诉人使用紧急避险的名义强制拆除房屋，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院：1.依法撤销原审裁定；2.指令原审法院继续审理；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德住建局答辩称：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，自佛山市顺德区人民政府作出房屋征收决定，并对上诉人吴国杰作出相应征收补偿决定后，案涉房屋的物权及所占用地块的土地使用权已被国家收回，现上诉人对案涉房屋已不享有所有权及使用权。上诉人提出“其具有案涉房屋的所有权，自然也拥有使用权”的理由是对法律条文适用的错误理解。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是上诉人吴国杰提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”即行政机关作出的对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人顺德住建局向上诉人吴国杰发出《迁出公告》，告知上诉人自收到本通知之日起1日内迁出居住的房屋，配合大良街道办开展排危治理工作。经查，《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”《城市危险房屋管理规定》第十七条规定：“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”据被上诉人提交的《房屋征收决定书》《房屋征收补偿决定书》以及业已生效的（2020）粤06行终340号《行政判决书》和（2020）粤0606行审271号《行政执行裁定书》可知，佛山市顺德区人民政府已完成案涉房屋的征收、补偿和申请人民法院强制执行等工作，根据上述法律规定，案涉房屋的物权已转移至佛山市顺德区人民政府。在案涉房屋经鉴定已属危险房屋的情况下，佛山市顺德区人民政府作为案涉房屋的所有权人，负有按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理危险房屋等法定义务。又根据被上诉人作出的《关于佛山市城市轨道交通三号线（新松站）危险房屋解危治理的复函》，被上诉人根据佛山市顺德区人民政府的处理意见，按照鉴定报告中的鉴定结论、处理建议向上诉人发出了《迁出公告》。即被上诉人对案涉房屋进行排危治理既是基于案涉房屋所有权人的委托，亦是基于保障上诉人的人身、财产安全。也即《迁出公告》并未对上诉人设定新的权利义务，被上诉人作出《迁出公告》对上诉人的权利义务不产生实际影响。故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持。上诉人吴国杰上诉提出案涉房屋并未依法征收，其也未与佛山市顺德区人民政府签订安置补偿协议，案涉房屋的所有权并未变更。但上诉人并未提供证据证明上述主张，且该主张亦与《房屋征收补偿决定书》确认的事实不符，本院对此不予支持。上诉人还称其依然对案涉房屋安排保洁清理工作，案涉房屋依旧正常使用，其自然对案涉房屋拥有使用权。但即使上诉人正在使用案涉房屋，并不能以此推定上诉人占有使用案涉房屋是基于合法权利，故上诉人的上述主张缺乏理据，本院亦不予支持。至于上诉人提出被上诉人作出的鉴定报告与佛山市顺德区人民政府在房屋征收过程中作出的评估报告明显不符。因本案系上诉人起诉不符合起诉条件为由而从程序上裁定驳回其起诉，故上诉人的上述主张不属本案的审查范围，本院不予评判。综上所述，上诉人吴国杰的上诉意见均理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二一年三月二十三日法官助理 谢 童书 记 员 黄 妍