湖南省郴州市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2021）湘10委赔2号 赔偿请求人：陈斌斌，男，1973年9月5日出生，汉族，广州铁路局集团公司衡阳电务段工程师。 赔偿义务机关：郴州市苏仙区人民法院。 法定代表人：黄建高，该院院长。 委托代理人：胡爱兰，该院副院长。 委托代理人：刘卫华，该院综合庭庭长。 赔偿请求人陈斌斌因申请赔偿义务机关郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）违法拍卖一案，不服苏仙区法院作出的（2020）湘1003法赔1号国家赔偿决定（以下简称1号国家赔偿决定），向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，分别于2021年1月26日、2月25日组织双方当事人进行了质证，赔偿请求人陈斌斌，赔偿义务机关苏仙区法院委托代理人胡爱兰、刘卫华到庭参加质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人陈斌斌于2020年10月9日向赔偿义务机关苏仙区法院申请违法拍卖国家赔偿，赔偿请求是请求苏仙区法院赔偿陈斌斌120,000元及未交付的家电家具。 赔偿义务机关苏仙区法院审理查明：案涉房屋系位于郴州市五岭路天一名邸15A22、15A24二套住宅（产权证号000809**），原属被执行人李光林所有。申请执行人谢成湘与被执行人李光林民间借贷纠纷案件于2012年4月11日经苏仙区法院作出（2011）苏民初字第1898号民事调解书，后李光林未履行该生效法律文书确定的义务，谢成湘向苏仙区法院申请强制执行，苏仙区法院于2013年立（2013）郴苏诉执字第1号，于2014年11月12日裁定“终结该案执行”，于2017年3月20日立（2017）湘1003执恢104号。2016年6月20日，湖南建兴房地产土地评估有限责任公司（以下简称建兴公司）受苏仙区法院委托对李光林所有的案涉房屋进行评估。2016年9月28日，建兴公司作出湘建兴房估（2016）字第09037号房地产估价报告，案涉房屋的估价结果为601,832元，注明了“因未能入户，室内装修情况不清楚”。苏仙区法院以案涉房屋估价结果为拍卖底价于2017年5月15日发布《拍卖公告》，于2017年8月3日发布《拍卖须知》，将案涉房屋在苏仙区法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。案涉房屋经两次流拍后，陈斌斌于2018年5月18日通过苏仙区法院淘宝网司法拍卖网络平台公开竞价以569,648.8元竞得案涉房屋，于2018年5月20日将全部拍卖款缴入苏仙区法院，于2018年5月24日签署《拍卖成交确认书》。后李光林提出案涉房屋未对室内装修价值进行评估，认为其房屋拍卖价格过低。苏仙区法院执行人员将此情况告知了陈斌斌，并向其释明：苏仙区法院的拍卖公告未特别注明房屋拍卖底价不包含房屋装修价值存在瑕疵，其可以撤销本次拍卖，由法院另行公告重新拍卖。但陈斌斌不同意撤销拍卖并坚持买房。2018年9月27日，建兴公司受苏仙区法院委托对案涉房屋的室内装修价值进行补充评估并作出《初步评估征求意见书》，初步估计结果为：162,182元。2018年9月29日陈斌斌对以上估价提出书面异议，认为价格显著偏高。后建兴公司将以上初步估计结果定为：146,550元。苏仙区法院执行人员再次告知陈斌斌可以不买，购房款由法院退还。但陈斌斌以其竞买成功为由坚持要买。苏仙区法院执行人员建议陈斌斌与李光林就房屋的装修价值进行协商。2018年10月12日，李光林出具《承诺书》，载明：经李光林与陈斌斌协商后，由陈斌斌付清12万元装修款后，李光林负责三天内交付给陈斌斌天一名邸的房屋。陈斌斌在该《承诺书》尾部书写“同意”并签名。当日，陈斌斌通过银行转账和微信将12万元支付给李光林。后李光林主动将房屋交付给陈斌斌，陈斌斌办理了案涉房屋的产权过户相关手续。 另查明，陈斌斌与建兴公司财产损害赔偿纠纷诉至郴州市北湖区人民法院，该院于2020年7月7日作出（2020）湘1002民初2656号民事调解书，协议“建兴公司自愿补偿陈斌斌20,000元”。陈斌斌与李光林合同纠纷诉至苏仙区法院，苏仙区法院于2020年6月29日作出（2020）湘1003民初1383号民事判决：判决驳回陈斌斌的诉讼请求，陈斌斌不服已上诉，案件正在郴州市中级人民法院审理中。 赔偿义务机关苏仙区法院认为：《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。赔偿请求人申请国家赔偿，依法应遵循法定赔偿原则。本案中，赔偿请求人陈斌斌通过苏仙区法院在淘宝网司法拍卖网络平台公开竞价竞得案涉房屋后，苏仙区法院发现拍卖公告中存在“未特别注明房屋拍卖底价不包含房屋装修价值”的瑕疵，将此情况告知了陈斌斌，并告知其可以悔拍。陈斌斌虽对苏仙区法院再次对案涉房屋进行室内装修价值进行评估并要求其支付室内装修款有异议，但其选择继续购房，并与被执行人李光林达成调解后自愿支付装修款120,000元。这是陈斌斌对自身民事权利的处分。赔偿请求人陈斌斌认为李光林将已评估作价的家具家电搬走侵犯其合法权益，已提起民事诉讼寻求救济。故苏仙区法院的拍卖及相关执行行为没有违法，亦未对赔偿请求人陈斌斌的合法权益造成损害，其申请赔偿没有事实和法律依据，不属于国家承担赔偿责任情形。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）项、第二十三条第一、三款、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第四条、第十二条第一款之规定，经苏仙区法院国家赔偿小组讨论，决定：“对赔偿请求人陈斌斌提出的国家赔偿申请，不予赔偿”。 赔偿请求人陈斌斌向本院赔偿委员申请作出赔偿决定的请求是：1.撤销1号国家赔偿决定；2.苏仙区法院按过错责任赔偿陈斌斌100,000元的损失：3.如果未支持前述第2项赔偿请求，则应支持赔偿未交付的价值28,132元的家电家具。主要事实和理由：陈斌斌通过淘宝网竞得案涉房屋并交付尾款。之后，苏仙区法院再次委托建兴公司对房屋内装修进行评估，陈斌斌对此提出异议。陈斌斌在评估价的基础上经过协商，陈斌斌交付李光林120,000元装修补偿款。苏仙区法院再次委托评估公司对案涉房屋装修价值进行评估的行为违法，按照拍卖须知的规定，拍卖标的按现状交付，陈斌斌第一次交付的购房款已经包含了室内装修款。苏仙区法院的违法拍卖行为造成了陈斌斌经济损失，该院应该按照过错责任承担相应赔偿责任。 赔偿义务机关苏仙区法院答辩称：一、陈斌斌申请国家赔偿没有事实依据。苏仙区法院的执行人员将拍卖价款不包含室内装修价值这一情况告知了陈斌斌，但陈斌斌不同意撤销拍卖并坚持要购买案涉房屋。建兴公司对案涉房屋室内装修价值进行补充评估后，执行人员建议陈斌斌与李光林就房屋的装修价值进行协商。之后，陈斌斌自行与案涉房屋原所有权人李光林达成调解，自愿交付120,000元装修款给李光林。陈斌斌交付的120,000元款项系其对自身民事权利的处分，不是苏仙区法院的执行行为对其造成的损失，其申请国家赔偿没有事实依据。二、陈斌斌申请赔偿的损失不属于苏仙区法院的工作人员在执行活动中造成的损失，不属于国家承担赔偿的情形。苏仙区法院在拍卖案涉房屋时，由于被执行人逃避执行致使评估公司未进入案涉房屋查看装修情况，评估公司在评估报告中注明了房屋的评估价值不包含房屋装修。苏仙区法院的执行人员在发布拍卖公告时因套用格式化模板，未在拍卖须知中特别注明拍卖底价不包含装修款，属于执行程序中的瑕疵，但执行人员在陈斌斌竞得案涉房屋后，发现了拍卖公告程序中存在的该瑕疵，将该情况告知了陈斌斌，告知其可悔拍，如有损失，由苏仙区法院赔偿。陈斌斌放弃悔拍并选择继续购房，与被执行人李光林达成调解后自愿支付120,000元装修款。综上所述，苏仙区法院的拍卖及相关执行行为并未违法，亦未对陈斌斌的合法权益造成损害，请求维持1号国家赔偿决定。 赔偿请求人陈斌斌向本院赔偿委员会提交了下列证据： 1.拍卖须知，拟证明陈斌斌支付的购房款已经包含案涉房屋室内装修款。 2.李光林出具的《承诺书》，拟证明陈斌斌交付的120,000元系装修补偿款。 3.李光林出具的收条及付款凭证，拟证明陈斌斌已交付120,000给李光林。 4.苏仙区法院的回复，拟证明被执行人李光林提交了执行异议，苏仙区法院委托了评估公司进行评估。 5.2018年9月27日，建兴公司作出的湘建兴[2018]法字第0906号《初步评估征求意见书》（无明细表），拟证明该评估书是受苏仙区法院的委托出具的评估。 6.陈斌斌出具的《异议书》及建兴公司针对该《异议书》作出的《回复》。 7.2018年10月12日，建兴公司作出的湘建兴[2018]法字第0906号《初步评估征求意见书》（无明细表），拟证明该评估书是苏仙区法院委托的。 8.建兴公司2018年10月12日作出的湘建兴[2018]法字第0906号《初步评估征求意见书》（有明细表），拟证明陈斌斌支付的120,000元包含了家具家电，苏仙区法院未交付家具家电给陈斌斌。 9.苏仙区法院（2016）法技苏字第66号，拟证明该院要求建兴公司自2016年6月20日起20日内完成评估。2018年对案涉房屋室内装修的评估，该院没有出具新的委托书。 10.苏仙区法院（2017）湘1003执恢104号裁定、《拍卖成交确认书》，拟证明案涉房屋竞拍成交时间是在2018年5月。 11.案涉房屋阿里拍卖淘宝截图，拟证明陈斌斌参加的拍卖是第二次拍卖，陈斌斌交付的120,000元是在评估价降低的基础上再协商的结果。 12.新闻媒体的报道，拟证明案涉房屋室内评估明细表未交付给陈斌斌。 13.郴州市苏仙区人民检察院的检察建议通知书，拟证明陈斌斌不应该交付给李光林120,000元，苏仙区法院偏袒李光林。 14.证明及清单，拟证明清单中的物品未交付给陈斌斌。 15.1号国家赔偿决定，拟证明苏仙区法院决定不予赔偿。 16.郴州市中级人民法院（2020）湘10民终2366号民事判决书，拟证明陈斌斌的经济损失属实。 17.郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2656号民事调解书，拟证明建兴公司承认其评估有过错，其程序有瑕疵。 18.接访记录，拟证明苏仙区法院未对李光林执行异议立案及未出具委托书委托建兴公司对案涉室内装修进行评估。 19.苏仙区法院良田法庭庭审笔录，拟证明被执行人李光林承认将房屋中的沙发、电视机等物品搬走。 20.郴州市中级人民法院庭审笔录，拟证明被执行人李光林承认未将空调交付给陈斌斌。 21.光盘，拟证明被执行人李光林承认搬走了房屋中部分可移动物品、家具家电、卧室地毯。交付房屋时，房屋中没有评估明细表中的木地板。 赔偿义务机关苏仙区法院向本院赔偿委员会提交了下列证据： 1.估价报告，拟证明苏仙区法院依法委托评估公司作出评估报告，估价报告中显示案涉室内装修情况不清楚，评估价值不包含装修价值。 2.接待笔录、执行笔录、问话笔录，拟证明陈斌斌承认苏仙区法院已向其告知可以悔拍，陈斌斌选择继续购房的事实。 3.情况汇报，拟证明苏仙区法院执行过程合法，未对陈斌斌的合法权益造成损失。 当事人对证据质证意见如下： 赔偿义务机关苏仙区法院对赔偿请求人陈斌斌提供的证据质证认为，对证据1、证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，拍卖须知只是说按现状拍卖，并没有说明购房款包含室内装修。对证据2-3、证据9-10、证据15的三性无异议。证据5、7的真实性无异议，但对是否包含明细表的事情不清楚。证据6的真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能实现其证明目的。证据8的真实性无异议，对证明方向有异议，不能实现其证明目的。证据11的真实性无异议，证明方向有异议，陈斌斌交付的120,000元是装修款，不属于双方协商后调低评估价的结果。证据12的真实性有异议，新闻媒体只是报道陈斌斌的陈述，没有对事实进行调查。证据13的真实性无异议，对证明方向有异议，该通知书只是证明检察机关对该案进行监督，不能证明陈斌斌的120,000元交付给了李光林。证据14的真实性、合法性均有异议，该证明的出具人系陈斌斌的朋友，该证据无证明力。证据16的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，该判决书不能证明陈斌斌存在经济损失，该判决书恰恰证明陈斌斌所申请的案涉房屋的家具家电未交付给陈斌斌的事实不属实。证据17的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，该调解书不能证明建兴公司存在过错。证据18的三性无异议，苏仙区法院确实未对李光林提出的执行异议进行立案，由于只是对案涉房屋室内装修进行评估鉴定，故只是对案涉房屋的评估进行补充评估。证据19-20的真实性没有异议，但对证明方向和关联性均有异议，该笔录中李光林承认的事实与本案没有关系，李光林和陈斌斌对装修及家具家电的价值问题是他们自行达成的协议。证据21的三性均有异议，不能证明陈斌斌所述的事实。 对赔偿义务机关苏仙区法院提供的证据，赔偿请求人陈斌斌质证认为，证据1的真实性无异议，但该估价报告是2016年作出的，而案涉房屋于2018年才开始拍卖。该估价报告不能证明案涉房屋拍卖时未包含装修价值。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议。该证据只是口头告知陈斌斌可以悔拍，但是没有走任何法律程序，评估书是虚假的。对证据3的三性无异议。 对以上证据本院赔偿委员会认证如下：赔偿请求人陈斌斌提交的证据1-11具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的证据，予以采信，但是对证据4、8、11、12-14、16-21的证明目的不予采信。苏仙区法院提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的证据，予以采信。 本院赔偿委员会审理查明，案涉房屋系位于湖南省郴州市五岭路天一名邸15A22、15A24二套住宅（产权证号000809**），原属被执行人李光林所有。2012年4月11日，苏仙区法院审理了原告谢成湘与被告李光林民间借贷纠纷案件，作出了（2011）苏民初字第1898号民事调解书。之后，李光林未履行该生效法律文书确定的义务，谢成湘向苏仙区法院申请强制执行，苏仙区法院立执行案号为（2013）郴苏诉执字第1号，该案后于2014年11月12日裁定终结执行。苏仙区法院于2017年3月20日对该案恢复执行，立案号为（2017）湘1003执恢104号。2016年6月20日，建兴公司受苏仙区法院委托对李光林所有的案涉房屋进行评估。2016年9月28日，建兴公司作出湘建兴房估（2016）字第09037号房地产估价报告，案涉房屋的估价结果为601,832元，并注明“因未能入户，室内装修情况不清楚”。苏仙区法院以案涉房屋估价结果为拍卖底价于2017年5月15日发布《拍卖公告》，于2017年8月3日发布《拍卖须知》，将案涉房屋在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。案涉房屋经两次流拍后，陈斌斌于2018年5月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台以569,648.8元竞得案涉房屋，于2018年5月20日将全部拍卖款缴入苏仙区法院，于2018年5月24日签署《拍卖成交确认书》。后被执行人李光林向苏仙区法院提出案涉房屋未对室内装修价值进行评估，导致其房屋拍卖价格过低。苏仙区法院执行人员将此情况告知了陈斌斌，并向陈斌斌释明：苏仙区法院的拍卖公告未特别注明房屋拍卖底价不包含房屋装修价值存在瑕疵，陈斌斌可以撤销本次拍卖，由法院重新拍卖。陈斌斌不同意撤销拍卖并坚持买房。2018年9月27日，苏仙区法院委托建兴公司对案涉房屋的室内装修价值进行补充评估，建兴公司作出《初步评估征求意见书》，初步估价结果为162,182元。2018年9月29日，陈斌斌以估价偏高为由提出书面异议。后建兴公司将以上初步估价结果调整为146,550元。苏仙区法院执行人员再次告知陈斌斌可以不买，购房款由法院退还。但陈斌斌以其竞买成功为由坚持要买。苏仙区法院执行人员遂建议陈斌斌与李光林就房屋的装修价值进行协商。2018年10月12日，李光林出具《承诺书》，载明：“因陈斌斌于2018年5月18日拍买到李光林位于天一名邸15A22、15A24住宅房。因当时室内装修款没有评估在内，现经双方协商，由陈斌斌付清壹拾贰万元装修款后，李光林负责叁天内交付给陈斌斌天一名邸的房屋。”陈斌斌在该《承诺书》尾部书写“同意”并签名。当日，陈斌斌通过银行转账和微信将120,000元分批支付给李光林。后李光林主动将房屋交付给陈斌斌，陈斌斌办理了案涉房屋的产权过户手续。 另查明，陈斌斌因与建兴公司财产损害赔偿纠纷诉至郴州市北湖区人民法院，该院于2020年7月7日作出（2020）湘1002民初2656号民事调解书，该调解书载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告湖南建兴房地产土地评估有限责任公司于2020年7月18日之前向原告陈斌斌支付补偿款人民币20,000元；二、原告陈斌斌自愿放弃本案其他诉讼请求”。 还查明，2020年，陈斌斌以与李光林签订的《承诺书》无效为由，向苏仙区法院提起诉讼，请求：1.确认陈斌斌与李光林签订的《承诺书》无效，并由李光林退还120,000元；2.判令返还搬走的家电家具；3.诉讼费由李光林负担。苏仙区法院于2020年6月29日作出（2020）湘1003民初1383号民事判决，该判决认为：陈斌斌与李光林签署的《承诺书》系其双方自愿签订，内容不违反法律、法规强制性规定，对双方具有法律约束力，该承诺书有效，李光林不应退还装修款120,000元。双方在房屋交接时应当当场对相关物品清点清楚并办好交接手续，现房屋交接完毕后陈斌斌又提出要退还家具，又未能提供充分证据证明，故对其诉请的退还家具的请求不予支持，判决：“驳回原告陈斌斌的诉讼请求。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告陈斌斌负担”。陈斌斌不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月12日作出（2020）湘10民终2366号民事判决，认为：双方签订的《承诺书》系其双方真实意思表示，合法有效。李光林与陈斌斌在案涉房屋实际交付过程中均到场确认，其提出缺少28,000元的彩电等物品未提供相关证据证实，对该诉请予以驳回。驳回了陈斌斌的上诉，维持原判。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点是赔偿请求人陈斌斌的国家赔偿请求是否应当予以支持。 《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿”。第七条第（六）项规定：“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（六）依法不应由国家承担赔偿责任的其他情形”。首先，赔偿请求人陈斌斌通过淘宝网司法拍卖网络平台公开竞价竞得苏仙区法院拍卖的案涉房屋后，苏仙区法院发现拍卖公告中存在“未特别注明房屋拍卖底价不包含房屋装修价值”的瑕疵，将此情况告知了陈斌斌，并告知其可以悔拍。陈斌斌虽有异议，但其仍选择继续购房。苏仙区法院对案涉房屋装修价值补充评估后，陈斌斌与被执行人李光林经协商就装修价值达成协议并签订了《承诺书》，陈斌斌自愿支付房屋装修款120,000元给李光林。陈斌斌的上述行为表明：陈斌斌已经明知并认可苏仙区法院拍卖案涉房屋时的价格未包含房屋装修价值，并愿在与被执行人李光林协商的基础上支付房屋装修款项，以达到购买房屋的目的。其次，陈斌斌与李光林签订的《承诺书》是双方协商一致的结果，苏仙区法院对房屋装修价值所作的补充评估，仅是作为协商的参考，对协商双方的权利义务不产生实质影响。再次，陈斌斌与李光林在案涉房产实际交付过程中均到场确认，双方应当对相关物品清点清楚并办好交接手续。陈斌斌与李光林就房屋内装修物品是否实际交付的争议，与苏仙区法院无关。综上，苏仙区法院的拍卖及相关执行行为虽有瑕疵，但并未对陈斌斌的合法权益造成损害，苏仙区法院不应承担国家赔偿责任；陈斌斌要求苏仙区法院赔偿100,000元，或赔偿未交付的价值28,132元的家电家具，没有事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下： 一、维持赔偿义务机关郴州市苏仙区人民法院作出的（2020）湘1003法赔1号国家赔偿决定； 二、驳回赔偿请求人陈斌斌向本院赔偿委员会提出的国家赔偿请求。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月二十三日 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，采取书面审查的办法。必要时，可以向有关单位和人员调查情况、收集证据。赔偿请求人与赔偿义务机关对损害事实及因果关系有争议的，赔偿委员会可以听取赔偿请求人和赔偿义务机关的陈述和申辩，并可以进行质证。 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： （一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持； （二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定； （三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定； （四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。 《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。 《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的；（二）申请执行人提供执行标的物错误的，但人民法院明知该标的物错误仍予以执行的除外；（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的；（四）人民法院工作人员与行使职权无关的个人行为；（五）因不可抗力、正当防卫和紧急避险造成损害后果的；（六）依法不应由国家承担赔偿责任的其他情形。