湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终51号上诉人：湖北魅力广告有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龟山北路****。法定代表人：陈全胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘春燕、吴剑晶，湖北妍君律师事务所律师。被上诉人：鄂州银泰百货商业有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省鄂州市南浦路**（国贸大厦**）委托诉讼代理人：周波，上海市海华永泰武汉律师事务所律师。上诉人湖北魅力广告有限公司（以下简称魅力广告公司）为与被上诉人鄂州银泰百货商业有限公司（以下简称银泰百货公司）租赁合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魅力广告公司的法定代表人陈全胜及委托诉讼代理人刘春燕，被上诉人银泰百货公司的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魅力广告公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院庭审对被上诉人与上诉人提交的证据进行了举证、质证，但在判决书中未对双方争议较大的证据进行认证即径行裁判，存在明显的程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉广告位租赁合同应为无效合同。上诉人与被上诉人双方于2015年3月签订《户外广告设置载体使用及经营权租赁合同》，后于2017年1月、2017年12月签署两份补充协议，均约定被上诉人向上诉人出租外墙广告位，由上诉人以承租承建之方式在该广告位上设置户外广告载体并对此享有使用权。上诉人依约完成了该广告载体设施及户外LED广告屏的设置，后因政府下发限期整改通知书，上诉人才得知被上诉人所出租的该广告位无任何行政审批手续，有随时被相关部门强制拆除的风险，上诉人承租广告位的目的也就随时有可能落空，因此上诉人未就合同续订问题与被上诉人进行协商。上诉人认为，原租赁合同及补充协议违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效的合同。本案租赁合同中的租赁物外墙广告位自始就无行政审批手续，未获得相应的行政许可，被上诉人故意隐瞒户外广告位无任何审批、不适合设置广告位的事实，仍与上诉人签订广告位租赁合同，其对上诉人设置和拆除LED广告屏设施的风险和损失存在明显的过错。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”的规定，应认定为本案所涉的几份合同均属无效合同。一审法院不应支持被上诉人依据无效合同所主张的任何租金或占用费，被上诉人因无效合同而取得的收入应予收缴。三、原合同到期后，被上诉人要求上诉人在未实际使用LED广告屏的情况下支付占用费，没有法律上的依据。2018年6月16日案涉原合同到期后，双方一直在就继续使用LED广告位的租金问题进行沟通协商，但均未达成一致意见。因被上诉人拒绝上诉人的数次降租请求，合同到期后被上诉人就不再继续使用该LED广告屏投放广告，而仅仅响应政府相关部门的号召要求，在该LED屏上投放无偿的公益广告。因此，上诉人认为，在上诉人并未实际使用LED广告屏投放营业广告的情况下，被上诉人无权要求上诉人支付任何租金或者占用费，而一审法院对该事实未作认定，明显存在判决认定事实不清的情况。四、即使认定案涉原合同到期后双方应继续履行，也应根据等价有偿和公平原则对上诉人应承担的租金酌情予以减免。一方面，被上诉人存在前述隐瞒租赁物相关重要事实的行为，另一方面，被上诉人存在超时使用显示屏投放营业广告，占用了上诉人的有效广告播放时长，直接导致广告收入的减少，被上诉人应支付超出时长的广告费用，但上诉人认为，该部分费用可折抵上诉人的租金。因此，依据合同法第八条、第六十条的规定，一审法院未考虑合同实际履行情况而对案涉租金的全部予以支持，明显有失公平。此外，上诉双方虽未续签原租赁合同，未对租金进行明确的约定，但一审法院根据原合同认定上诉人应支付的年租金仍为人民币20万元。综合考虑同区域同等市场条件下其他商业体户外LED显示屏广告位年租金普遍为50,000.00元到80,000.00元的事实，如沿袭原合同租金的标准苛求上诉人继续支付高达200,000.00元的年租金，这明显高于市场同等交易条件及市场习惯，对上诉人明显有失公平，基于民法上等价有偿和公平原则，故上诉人请求二审法院在查明事实的基础上做出公平合理的判决。银泰百货公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审时辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定事实：2015年3月16日，银泰百货公司（甲方）、魅力广告公司（乙方）签订《户外广告设置载体使用及经营权租赁合同》一份，约定：乙方通过承租承建方式享有甲方经营管理的位于鄂州市××路××货大楼外墙ＬＥＤ电子屏广告位及裙楼楼顶广告位（在现有6米基础上加高到8米）的使用权，期限5年，自2015年6月16日起至2020年6月15日止，广告载体的使用必须符合规划、城管、工商等管理部门的规定，乙方负责办理经营电子屏所需工商备案审批工作，乙方自行设置建设户外广告设施、发布户外广告、办理相关手续，甲方负责协助，第一年租金571,000.00元，租金每年在上一年的基础上上浮5%，年租金在每年6月16日前、12月16日前分二次支付，电子屏电费乙方自理，合同约定的户外广告载体使用期限内，如遇市政建设、城市规划调整、社会公共利益需要等原因造成乙方无法继续使用，甲方应通知乙方并根据乙方实际使用期限计算租金，租用期限届满甲方无偿收回户外广告载体使用权。合同签订后，魅力广告公司出资在银泰百货大楼外墙建成LED电子屏并投入发布广告经营。因魅力广告公司经营亏损，双方协商后于2017年1月10日签订《鄂州店户外广告设置载体使用及经营权租赁合同补充协议》一份，就《户外广告设置载体使用及经营权租赁合同》的部分约定进行了变更：魅力广告公司租赁银泰百货大楼外墙LED电子屏广告位期限1年，自2016年12月16日起至2017年12月15日止，租金200,000.00元，期限内银泰百货公司享有每天不低于30分钟的免费LED电子屏自宣时间（时段由银泰百货公司自行选择）。2017年12月18日，双方又签订《鄂州店户外广告设置载体使用及经营权租赁合同补充协议》一份，约定魅力广告公司租赁银泰百货大楼外墙LED电子屏广告位期限六个月，自2017年12月16日起至2018年6月15日止，租金100,000.00元，其余约定不变。魅力广告公司按双方合同、补充协议的约定向银泰百货公司交纳了2018年6月15日之前的租金。双方协议自2018年6月16日期满后，魅力广告公司与银泰百货公司因租金计算标准问题不能协商一致，双方未再续签协议，但魅力广告公司继续使用（占用）LED广告位至今，也未向银泰百货公司支付该期间的租金。银泰百货公司多次口头、书面向魅力广告公司催交租金未果，因而成讼。本案在开庭前，魅力广告公司已交清所欠电费。另查明，魅力广告公司经营范围包括广告设计、制作、代理、发布等。一审法院认为，魅力广告公司与银泰百货公司签订的广告位租赁合同，及双方协商一致后就合同变更签订的补充协议，均系签约双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故成立有效，签约当事人均应依约履行合同。合同签订后，银泰百货公司向魅力广告公司交付了广告位，魅力广告公司在银泰百货大楼外墙建成LED电子屏并投入发布广告经营，魅力广告公司亦交纳了合同期限内的租金，双方均履行了合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，魅力广告公司在双方约定的租赁期限届满后未再与银泰百货公司续签租赁合同仍继续使用（占用）LED电子屏广告位至今，现银泰百货公司仅诉请主张魅力广告公司按双方补充协议约定的每年200,000.00元标准支付租金符合上述法律规定，一审予以支持。关于魅力广告公司称涉案LED电子屏广告位自始就无行政审批手续，未获得相应的行政许可，双方签订的租赁合同及补充协议均违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同；银泰百货公司隐瞒广告位无审批手续的事实，银泰百货公司对此存在明显的过错，应当赔偿魅力广告公司因此受到的设置和拆除广告位的损失的问题，一审认为，双方签订的租赁合同明确约定广告载体的使用必须符合规划、城管、工商等管理部门的规定，魅力广告公司负责办理经营电子屏所需工商备案审批工作，魅力广告公司自行设置建设户外广告设施、发布户外广告、办理相关手续，故魅力广告公司的答辩意见与上述约定不符，亦无法律依据，一审不予采纳。魅力广告公司辩称银泰百货公司平均每天使用LED电子屏的总时长超过合同约定的免费时长，超过的部分应向其支付费用，但无证据证实，对该辩称意见不予采纳。鉴于2020年初新冠疫情突如其来并迅速在全国范围内爆发、蔓延，几乎所有工农业生产、商业活动均被长时间停止，居民出行受限，案涉LED电子屏则因不可抗力在疫情防控期间无法实现使用功益，一审对其广告位租金酌免2个月。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、湖北魅力广告有限公司于本判决生效后十五日内向鄂州银泰百货商业有限公司支付LED电子屏广告位租金400,000.00元（按每年租金200,000.00元，自2018年6月16日起至2020年8月15日止减免2个月后共计算2年），2020年8月16日后的租金继续按每年200,000.00元的标准计付至湖北魅力广告有限公司向鄂州银泰百货商业有限公司返还LED电子屏广告位之日止；二、驳回鄂州银泰百货商业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3,650.00元，由湖北魅力广告有限公司负担（此款鄂州银泰百货商业有限公司已垫交，待本判决书生效后由湖北魅力广告有限公司随同以上欠款向鄂州银泰百货商业有限公司一并支付）在二审法院指定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审未在裁判文书中对争议的证据进行评判是否构成程序违法；涉案合同及协议是否因违反法律、行政法规定的强制性规定而无效；涉案合同到期后，上诉人有无继续商业性使用广告位的情形，如果有，应否计算租金及如何计算租金。本院认为，本案一审系采用简易程序进行审理，其在判决书中未对证据进行分析评判，符合最高人民法院简易程序民事判决书制作要求，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关程序规定。魅力广告公司以此为由认为一审判决程序违法缺乏事实与法律依据，该上诉理由本院不予支持。根据双方签订的《户外广告设置载体使用及经营权租赁合同》第六条第5项的规定，乙方即魅力广告公司自行负责设置户外广告设施建设、发布户外广告、办理相关手续。魅力广告公司在一审提交的鄂州市城市管理行政执法《责令限期改正通知书》上所依据的是《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》对相关行为进行的处罚，该通知书要求对“银泰百货外墙设置广告牌”行为进行整改，并非指本案租赁合同所指向的“LED屏”。《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》属于地方行政法规，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的法律、行政法规，且依照双方合同的约定，即使涉案“LED屏幕”广告设置存在行政审批手续未办理的问题，相关办理的义务方也是魅力广告公司，而不是银泰百货公司。魅力广告公司上诉提及的2017年1月10日的合同针对的对象不包括本案“LED屏幕”，该合同的有关约定不适用于本案。故魅力广告公司上诉认为涉案合同及补充协议违反法律、行政法规的禁止性规定而无效的理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据一审庭审笔录记载，魅力广告公司不否认在涉案合同到期后仍在使用涉案“LED屏幕”发布广告的事实，只是其认为银泰百货公司也存在没有按照合同约定超期免费使用大屏的违约情形，应分担其租金。故一审依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，认定双方原租赁合同继续有效，魅力广告公司应按照原合同约定标准支付租金的处理并无不当。魅力广告公司上诉认为银泰百货公司存在超时长使用大屏幕发布广告的行为，应相应抵扣其租金的请求，因屏幕使用的控制权在其手中，且其并未对此进行举证，故该上诉请求本院亦不予支持。综上，魅力广告公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.00元，由上诉人湖北魅力广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二一年三月二十九日法官助理李沐轩书记员肖臣