河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终723号 上诉人（原审被告）：武建安，男，1949年8月29日出生，汉族，农民，现住武强县。 被上诉人（原审原告）：杨金章，男，1967年8月1日出生，汉族，农民，现住武强县。 上诉人武建安因与被上诉人杨金章土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2020）冀1123民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案行了审理。上诉人武建安、被上诉人杨金章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武建安上诉请求：1、请求依法裁定撤销武强县人民法院（2020）冀1123民初703号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，确认上诉人享有诉争土地承包经营权；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，杨金章已于2000年放弃诉争的2亩四方地土地承包经营权，且该诉争土地承包经营权已于当年由村委会重新发包给臧月兰，臧月兰转让给武建安。杨金章与武建安之间不存在租赁关系，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。杨金章请求武建安返还诉争2亩承包地，不具有事实和法律依据。集体组织应确认武建安为诉争2亩承包地的权利人，并为武建安补充核发或重新核发权利证书。理由如下：第一，2000年杨金章的妻子说超出每人2亩的地永远不种，当时村委会规定一方、二方地为口粮田，其土地承包经营权不得变更，三方、四方为调动承包地，一方、二方、三方、四方共同核算每人2亩。诉争的2亩四方地即为超出每人2亩的地，当时杨金章因不愿交公粮以及不愿交打井的钱而将诉争地块土地承包经营权自愿交还给村集体，表示不再耕种诉争2亩承包地。第二，村委会于2000年将诉争承包地重新发包给臧月兰，臧月兰将其转让给武建安。诉争土地承包经营权应为武建安所有：（1）武建安自2000年耕种争议承包地至今已有20年之久，2000年至2018年期间，杨金章从未向臧月兰或武建安索要过诉争承包地，全村人有目共睹。（2）从土地承包经营权的目的来看，杨金章亦不宜拥有涉案土地。土地承包经营权的目的在于从事农业生产活动，杨金章从2000年开始将涉案土地交还给村委会，以及村委会将涉案土地另行发包给臧月兰，以及臧月兰转让给武建安近18年的时间内未提出异议或就上述行为提起诉讼，可见杨金章自2000年开始并未以该诉争承包地作为其基本生活保障，杨金章拥有涉案土地承包经营权不符合土地承包经营权目的的实现。而武建安一直以来生活困难，仅以诉争2亩承包地作为全部生活来源，加之武建安已年过七旬，其近20年心血花费在诉争2亩承包地上，若剥夺了其对案涉2亩承包地的权利，有违人道主义精神，本着扶贫攻坚、加强基层劳动人民基本生活保障、全面实现小康**活的决心和精神，案涉2亩承包地继续由武建安耕种更为合情合理，公平公正。（3）武建安有充分证据证明2000年后其依据相关规定向村集体缴纳了公粮及农业税，杨金章并未缴纳任何公粮及农业税，其作为承包方未履行承包合同义务。第三，2000年，武建安投入了大量的人力、物力对诉争2亩承包地进行了土地平整、打井、养护变压器维修、水泵和管道维修。其中历年养护土地：平整、施肥、浇水、除草约21200元；打水井一眼，且武建安认为该水井不应按照武建安于2000年付出的成本来估值，而应适用不当得利的计算方式，返还原物和原物所生孳息，即应按照2020年该水井的普遍市场价值来估值，按土地亩数所占比例分摊到武建安为2000元；打井时，武建安出义务工6个，以及挖埋沟、平整土地、团泥球用工30个，共用工36个，按照现在每个工150元计算，36×150=5400元；变压器维修更换1500元，水泵和管道维修更换3000元，以上，合计33100元。武建安耕种了20年的土地投入的费用远远超出了上述金额，如果判决杨金章享有诉争土地承包经营权，则杨金章应向武建安返还上述款项。综上所述，武建安的上诉请求有事实和法律依据。为彰显诚实信用的基本原则，维护法律尊严，保护武建安的合法权益，请求二审法院查明案件事实，公平、公正的依法裁判。 杨金章辩称，一审判决后，现上诉人提起上诉，请求二审法院依法判决，对一审判决结果没有意见。 杨金章向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告耕地共2亩（长227米、宽5.82米）；2、要求被告承担诉讼费用。原告于1999年分得承包地三块，其中有村南“四方”地一块4亩，该地南北长227米，东西宽11.64米，有土地承包证为证。被告于2001年经协商借种该地块其中2亩，长227米、宽5.82米；口头约定根据原告要求随时返还。2018年土地确权时，被告不让登记在原告名下，双方争议造成原告土地登记受阻，经村委会、司法所调解未果。故诉于贵院，要求被告返还借种的耕地2亩，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨金章于1999年9月30日在武强县周窝镇郑家厂村第二轮土地承包时取得本村四方地4亩（东至友贵、西至茂合、南至道、北至道）承包经营权，有土地承包合同书、土地承包经营权证在卷为凭。2000年被告武建安开始耕种上述原告四方地2亩（东至杨金章、西至杨金标、南至道路、北至道路），于当年进行投资打井，交纳打井费用780元，并由被告交纳公粮、领取粮补。2018年土地确权时，原、被告因均主张该四方地2亩应登记确权在自己名下而发生纠纷，经村委会、周窝法庭调解未果。 一审法院认为，土地承包经营权作为一种用益物权，具有排他性和长期稳定性。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该争议地块登记在原告名下，原告已经依法获得该争议地块的承包经营权，被告耕种该土地，未签订书面合同，未约定耕种年限，未经有关部门登记，原告的土地承包经营权至今未进行任何变更，原承包合同未终止，不能认定被告取得了该土地承包经营权。被告称村委会和新五号井投资人承认争议地块被告有承包权，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还其承包地的请求合法，应予支持。关于被告主张原告应支付其打井费、利息、义务工和平整土地费用共计30000元一节，原告对打井投资780元予以认可，但机井有折旧，被告打井也受益了，同意给付被告打井费用300元，综合考虑本案事实，由原告支付被告打井费用500元为宜，其他损失原告不予认可，且被告未提供证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决，一、被告武建安在收获2021年夏季农作物（小麦）后十日内返还原告杨金章耕地2亩（地块名称为四方地，四至为：东至杨金章、西至杨金标、南至道路、北至道路）。二、原告杨金章于本判决生效后五日内赔偿被告武建安打井投资款500元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由原告杨金章负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于武建安应否返还杨金章诉争土地的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中，杨金章于1999年与郑厂村村委会签订了土地承包合同，并由武强县人民政府颁发了土地承包经营权证书，其依法取得诉争土地的土地承包经营权。而武建安主张享有案涉土地的承包经营权，但没有提供土地承包合同或土地承包经营权证书，故对武建安主张其对案涉土地享有土地承包经营权的上诉理由，不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”的规定，及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法规定程序的，不得认定其为自愿交回。本案武建安主张杨金章因不愿交公粮及不愿交打井的钱而将诉争土地交还给村委会，且表示不再耕种诉争土地，但未能提交杨金章书写的自愿交回诉争土地的申请书予以证实，故对武建安主张案涉土地已经由郑厂村村委会收回并另行发包给武建安耕种的理由，与上述法律相悖，本院不予采信。杨金章作为案涉土地的承包经营权人，其要求武建安返还诉争土地，依法应予支持，一审判令武建安返还杨金章诉争的2亩土地正确，本院予以维持。 关于武建安主张就案涉土地进行的投资数额问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，武建安主张自己对诉争土地所进行的平整、施肥、浇水、除草、打井等共计花费30000元，杨金章对打井的投资780元予以认可外，其他费用均提出异议，武建安未就其他费用提供充足证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。且武建安作为原诉争土地的实际耕种人，在诉争土地上平整、施肥、浇水、除草的行为均系为获得更多的土地收益而进行的，杨金章并非上述行为的受益人，武建安现要求杨金章返还上述投资，缺乏法律依据，依法亦不能得到支持。因机井尚在使用中，仍能发挥经济效益，一审法院酌定杨金章支付武建安打井费用500元正确，本院依法予以维持。 综上所述，武建安的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武建安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二一年三月二十二日 书记员代 晓 茜