湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终877号上诉人（原审被告）：武汉冠农咨询服务有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道2020号中储物流大楼2106室。法定代表人：王昊，董事长。委托诉讼代理人：刘菊兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市农业资产经营管理有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道158-1号2单元3层1室。法定代表人：张利明，董事长。委托诉讼代理人：张浪，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，湖北山河律师事务所律师。上诉人武汉冠农咨询服务有限公司（以下简称冠农公司）与被上诉人武汉市农业资产经营管理有限公司（以下简称农资经管公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初7668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。冠农公司向本院提出上诉请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初7668号民事判决书判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人按照月利率2%支付融资费的诉讼请求；2、第一审、第二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人诉讼请求第2项所主张的融资费2%/月没有依据，一审适用法律错误。根据双方签订的《短期借款合同》约定，融资费率为1.5%/月。被上诉人诉讼请求中没有要求上诉人承担违约责任，支付违约金。人民法院审理案件应在当事人提出请求的范围内进行审查，被上诉人所主张的融资费2%/月与合同约定不符，且不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第三十条适用范围，其诉讼请求人民法院应不予支持。其放贷行为的法律效力。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。被上诉人作为国有控股平台，其经营范围旨在围绕农业提供销售、经营管理等商务服务，但其自开业至今从未从事与其经营范围相关的任何业务，而是在未获得法定放贷资格的情况下一直从事对外发放贷款业务，其多次出借资金给包括上诉人在内的多家公司，且被上诉人的《短期借款合同》中约定向上诉人收取3%/月的高额违约金，另还收取500元/日的逾期管理费，变相赚取高额利息。根据法律规定，应当认定本案所涉《短期借款合同》无效。根据我国《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。农资经管公司辩称，1、涉案借款合同系双方的真实意思表示，并且上诉人一审也将其作为证据提交，以此证明该合同是真实合法有效的，因合同中约定的融资费率和逾期违约金合计已超过年24%，被上诉人主动调整为受保护的标准是符合民间借贷解释第三十条之规定的，应予保护；2、被上诉人的经营范围中，虽然没有对外从事金融业务的资质，但法律并不禁止企业之间的短期资金融通行为，并且被上诉人并未以借贷名义向社会不特定对象发放借款，向其出借款项缓解其生产经营，这并不违反银行业监督管理法的规定与精神，更未扰乱金融秩序；3、关于上诉人猜测被上诉人套取银行贷款高利转贷，这并非事实，其未提供任何证据予以证明，被上诉人系以其自有资金对其借款，因此被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实法律依据，应予以驳回。农资经管公司向一审法院起诉请求：1、判令冠农公司向农资经管公司偿还借款本金4000000元；2、判令冠农公司向农资经管公司支付融资费（截至2020年8月6日所欠融资费为4064547.95元，自2020年8月7日起以借款本金4000000元为基数，按融资费率2%/月计算至付清之日止）；3、判令本案诉讼费由冠农公司承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，农资经管公司与冠农公司签订《短期借款合同》及《补充协议》一份，约定冠农公司向农资经管公司借款6000000元用于资金周转，借款期限自2016年6月30日至7月29日，融资费率为月息1.5%，借款到期日，冠农公司应按约定一次性向农资经管公司归还借款本金6000000元及相应的融资费用。冠农公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向农资经管公司支付利息外，并另向农资经管公司支付逾期额的千分之一/天的罚息，并向农资经管公司支付500元/天的逾期管理费。2016年6月30日，农资经管公司向冠农公司支付6000000元。2016年9月28日，冠农公司向农资经管公司偿还借款本金1500000元，2017年1月3日，冠农公司向农资经管公司偿还借款本金500000元。2020年1月14日，冠农公司在农资经管公司出具催款通知书《回执》上加盖公章，其中载明“……依据借款合同的约定，我公司应在2016年7月29日归还借款，但至本通知书发出之日，我公司仍有肆佰万元借款本金已逾期壹仟贰佰伍拾天、利息已逾期壹仟贰佰五十天”。一审法院认为：农资经管公司与冠农公司于2016年6月30日签订的《短期借款合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。冠农公司未按照约定如期偿还借款本金及融资费，对农资经管公司主张冠农公司偿还借款本金4000000元，该院依法予以支持。关于融资费的计算，对于借期内的融资费按照月利率1.5%计算，应为6000000×0.18/365×30=88767.12元。关于逾期融资费的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”农资经管公司主张按照月利率2%计算逾期融资费，未超过法律的规定，该院依法予以支持。2016年9月28日，冠农公司偿还借款本金1500000元，则2016年7月30日至2016年9月28日的融资费应计算为6000000×0.24/365×61=240657.53元。2017年1月3日，冠农公司偿还借款本金500000元，则2016年9月29日至2017年1月3日的融资费应计算为4500000×0.24/365×97=287013.70元。2017年1月4日至2020年8月6日的融资费应计算为4000000×0.24/365×1311=3448109.59元。综上，截止2020年8月6日，冠农公司应支付农资经管公司融资费4064547.95元。2020年8月7日之后的融资费应以借款本金4000000元为基础，按照月利率2%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、冠农公司于本判决生效之日起十日内向农资经管公司支付借款本金4000000元；二、冠农公司于本判决生效之日起十日内向农资经管公司支付融资费（截止2020年8月6日融资费应计算为4064547.95元，自2020年8月7日以借款本金4000000元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68252元，减半收取计34123元，保全费5000元，共计39123元由冠农公司负担（农资经管公司已预付该院，冠农公司于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并向农资经管公司支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冠农公司提交了如下证据：1、放款通知书四份，拟证明：被上诉人在借款期间向银行借款2500万元，套取银行信贷资金高利转贷；2、往来询证函，拟证明：2019年12月31日总债务本息合计6491893元；证据3、武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2455号民事裁定书，拟证明：被上诉人的股东中农高科（湖北）科技产业投资管理有限公司因涉及非法集资而被判刑，冠农公司有理由怀疑被上诉人资金来源不合法，是违规放贷。农资经管公司对冠农公司的上述证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的均有异议。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案《短期借款合同》是否合法有效；2、农资经管公司主张按月利率2%计算逾期融资费是否有依据。一、关于涉案《短期借款合同》的效力问题。涉案《短期借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，冠农公司的证据不足以证明农资经管公司在本案中出借的款项系套取金融机构的信贷资金进行高利转贷，该《短期借款合同》合法有效，冠农公司的该项上诉理由不能成立。二、关于农资经管公司主张按月利率2%计算逾期融资费是否有依据的问题。涉案《短期借款合同》中有逾期利息、罚息、逾期管理费的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”农资经管公司主张按月利率2%计算逾期融资费未超出法律规定的上限。一审法院判决支持该费用于法有据。综上所述，冠农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68252元，由武汉冠农咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二一年三月十九日法官助理吴倩书记员夏姣