山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1939号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛南通不锈钢装饰工程有限公司，住所青岛市市北区。 法定代表人：冯再英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冉小璐，山东良建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛宏瑞门业有限公司，住所山东省莱西市经济开发区。 法定代表人：曹广智，总经理。 委托诉讼代理人：孙福梅，山东恒日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学朋，山东恒日律师事务所实习律师。 原审被告：崔微，男，1982年2月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：冉小璐，山东良建律师事务所律师。 上诉人青岛南通不锈钢装饰工程有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人青岛宏瑞门业有限公司（以下简称宏瑞门业），原审被告崔微定作合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 南通公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判驳回宏瑞门业的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由宏瑞门业承担。事实与理由：一、南通公司与宏瑞门业并未结算完毕，南通公司与崔微并未确认结算数额，一审判决认定南通公司与崔微未对对账单提出异议属认定事实错误。1.根据南通公司提交的证据二崔微与宏瑞门业法定代表人曹广智配偶(也是合同经办人)赵青云的微信聊天记录，双方在2020年3月26日对账单之后一直在对货款进行对账，因此南通公司与宏瑞门业并未结算完毕，2020年3月26日对账单不能作为双方结算的依据。2.2020年3月26日对账单中现欠款150742元是由总货款670742元扣除已付款520000元得来的。而崔微及南通公司并未确认总货款为670742元，崔微通过手写将总货款改为624844元，且因一期总货款未结算完毕，崔微又通过手写将一期总货款13902元划掉，且在现久款150742元处划线，以此表示异议。以上总货款还是在宏瑞门业同意维修以及供货及安装质量合格的前提下的总货款，但后续宏瑞门业并未维修，因此更不能以此对账单作为结算依据。二、宏瑞门业系依据二期合同主张货款，且因一期总货款未结算完毕，崔微及南通公司已在对账单中提出异议，因此一期货款不应在本案审理范围内。一审判决以南通公司未提出异议为由将一期货款一并处理，属事实认定错误，且违反不告不理原则。 宏瑞门业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.南通公司主张双方未进行结算与事实不符。本案合同签订过程中，崔微系以南通公司的经办人身份在合同中签字，并加盖了南通公司的印章，在之后的联系过程中，上述加工定做合同一直与崔微进行联系的，一审法院认定崔微履行职务行为并无不当，2020年3月21日崔微与宏瑞门业进行对账，形成了一份对账单，崔微在该对账单上签字确认，确认欠款总额为150742元，此处完全可以证明双方进行了结算。同时南通公司以该对账单中的相关数字进行圈划为由，主张系崔微当时对账目提出异议，完全与事实不符。首先崔微在签字的同时注明了“帐已对”三个字；其次从开发票的数额来看，2018年12月15日一期总货款的三张发票数额为243902元，2019年5月30日发票数额为100000元，2019年11月24日庭院门款三张发票数额为300696元，2019年12月10日三张发票数额为224104元，2020年1月15日一张发票数额为31140元。发票额与对账单中的项目、数额均完全吻合，南通公司已将发票入账，对对账单有异议无任何依据。2.南通公司主张宏瑞门业系主张的二期货款与事实不符，宏瑞门业在起诉状中从未只主张二期货款，况且在双方的对账单中也明确注明一期欠款为13902元，现欠款（包含一期欠款）总额为150742元，宏瑞门业起诉的数额为130742元（之后支付2万元），在一审中也从未明确只主张二期欠款，不主张一期欠款，一审法院认为“双方的定做合同具有连续性，将一二期货款以及基于买卖合同的苹果款于3月26日合并结算、对账，南通公司未提出异议而是签字认可，故对其关于本案不应审理一期货款的抗辩主张，不予支持”完全正确。 宏瑞门业向一审法院提出诉讼请求：南通公司、崔微支付加工费130742元及利息（自2020年3月21日至实际给付之日按中国人民银行公布的同期贷款计算）。 一审法院查明，2019年5月25日，南通公司（甲方、定作人）与宏瑞门业（乙方、承揽人）签订非标门定作合同，相关内容：合同标的物为玻璃入户门、庭院门及附件，附件不计费，甲方负责激光切割，合同标的额646272元，工程总值按实际面积和数量计算。甲方需要乙方进行安装，则乙方另行收取安装费及运费。产品单价包含安装费和运费。本合同签订后，甲方需向乙方支付定金10万元，乙方收到预付款后安排生产；乙方将产品制作完成后，甲方需向乙方再次支付10万元，乙方收到该款项后，将产品装车发货；乙方抵达甲方安装现场后，甲方需7日再向乙方支付20万元，乙方收到相应款项后，开始为甲方进行安装，否则乙方有权拒绝安装，并由甲方承担由此给乙方造成的损失，且乙方有权顺延工期；在乙方将产品安装完成后，甲方将剩余货款在10日内支付给乙方。双方约定工期2019年5月13日至2019年10月30日。甲方需乙方负责安装的情况下，安装期间甲方需配合乙方分批进行验收，并出具验收合格证明，但安装后的产品若甲方两天内未验收，则视为产品的质量及安装合格。 2020年1月15日，南通公司紧急追加非标门两套，制作工期2020年1月2日至1月10日，总价款31140元。南通公司经办人崔微于3月26日对该合同予以追认。 2020年3月26日，宏瑞门业出具对账单，内容包括：一期尚欠货款13902元；本期总货款656840元（含苹果款900元）；南通公司已付款52万元；尚欠款150742元。崔微签署：“帐已对”。2020年4月7日，南通公司付款2万元。2020年8月10日，宏瑞门业向南通公司发出欠款单，要求其付款。该欠款单已扣除现场安装工人工资6000元，经与对账单及付款核减，南通门业尚欠124742元。南通公司收到后，回复：“7.30现场维修需扣款1500。”宏瑞门业对此未有进一步说明、反驳。 诉讼过程中，根据宏瑞门业的申请，一审法院裁定冻结南通公司银行存款135000元。 一审法院认为，南通公司与宏瑞门业定作合同关系成立，且合法有效，宏瑞门业要求南通公司支付货款及相应利息，有相当证据，予以支持。双方的定作业务具有连续性，将一、二期货款以及基于买卖合同的苹果款于3月26日合并结算、对账，南通公司未提出异议而是签字认可，故对其关于本案不应审理一期货款的抗辩主张，不予支持。货款以3月26日对账单为基础，并结合8月10日欠款单的内容，再扣减“7.30现场维修需扣款1500”，金额为123242元。南通公司关于质量问题的答辩意见仅有单方陈述，证据不足，且超出合同关于质量问题两天内提出的约定，反诉金额48000元，亦无证据证明，对反诉主张不予支持。崔微系南通公司业务经办人员，系履行职务行为，并非合同当事人，宏瑞门业要求其与南通公司共同承担合同义务，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛南通不锈钢装饰工程有限公司向青岛宏瑞门业有限公司支付货款123242元；二、青岛南通不锈钢装饰工程有限公司向青岛宏瑞门业有限公司支付上述货款之利息（自2020年9月2日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回青岛宏瑞门业有限公司对崔微的诉讼请求；四、驳回青岛南通不锈钢装饰工程有限公司的反诉请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1458元、保全费1174元，由南通公司负担2482元，宏瑞门业负担150元；反诉费1006元，由南通公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 宏瑞门业提交证据一、电子发票打印件11份。拟证明发票数额以及项目与对帐单的数额完全一致；证据二、企业信用档案库打印件1份。拟证明崔微是该公司的法定代表人，宏瑞门业是按照崔微的要求开具了一张户头为该公司的发票，该款项系二期的定金10万元。南通公司、崔微对证据一、二的真实性以及是否是涉案定作合同对应的发票，需要庭后落实，但未落实；该证据不属于新证据。即使有发票也不能证明南通公司应当向宏瑞门业支付发票上载明的金额。另外，发票上的金额和对账单上的金额不一致，其中2018年12月15日开具的三张发票，开具在涉案的定作合同之前，并非该合同对应的发票，其余的发票总金额为868702元，也与对帐单上的金额不符。证据一、二相互印证，本院对真实性及关联性予以确认。 二审经审理查明，崔微为青岛吉宸金属制品有限公司法定代表人，2019年5月30日宏瑞门业向青岛吉宸金属制品有限公司开具100000元发票，2018年12月15日宏瑞门业向南通公司开具243902元发票，2019年12月10日开具224104元发票，2019年11月24日开具300696元发票，2020年1月15日开具31140元发票。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，崔微于2020年3月26日与宏瑞门业对账时已经载明“帐已对”，对账单中的总货款数额与宏瑞门业向南通公司等开具的发票总额一致，南通公司并未就总货款数额提出异议，2020年8月10日宏瑞门业向南通公司发出欠款单时南通公司也未就总货款数额提出异议并回复“7.30现场维修需扣款1500”，已经就维修款部分与宏瑞门业进行对账，南通门业主张未与宏瑞门业进行结算证据不足，不予支持，一审认定南通公司欠款数额为123242元并无不当。2020年3月26的对账单以及2020年8月10日的欠款单中均载明了一期货款数额，宏瑞门业依据对账单主张的欠款为一、二期货款结算后的数额，不仅是二期货款，南通公司该上诉请求不成立。 综上，上诉人青岛南通不锈钢装饰工程有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2765元，由上诉人青岛南通不锈钢装饰工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二一年三月十日 法官助理郭建才 书记员张雨薇