杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0105民初122号 原告：解明喜，男，1965年2月9日出生，汉族，住河南省嵩县。 委托诉讼代理人：王晓伟,浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州创基建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥街道平安村平炼路5号109室。 法定代表人：王艳。 委托诉讼代理人：陈静翠,女，该单位职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路59号。 负责人：唐冬，总经理。 委托诉讼代理人：单琪琪,江苏众联律师事务所律师 原告解明喜为被告杭州创基建筑装饰工程有限公司（以下简称创基公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险）健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭对本案进行了审理。原告解明喜的诉讼代理人王晓伟，被告创基公司的诉讼代理人陈静翠，被告太平洋保险的诉讼代理人单琪琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告解明喜的诉讼请求：1、请求法院判令被告创基公司承担原告医疗费183850.87元、住院食补助费1800元(100×18天)、误工费46545元(9309×5个月)、护理费16255.73元(98889÷365×60天)、营养费4500(50×90天)、交通费3000元、残疾赔偿金400140.8元(62522×20×(30%+2%))、精神损失费15000元；2、判令被告太平洋保险在保险范围内承担理赔责任；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告在深圳会展中心从事安装工作，被告创基公司的驾驶员在现场从事吊车工作。在作业的过程中，于2019年1月5日下午两点左右，被告创基公司的吊车在吊装时支腿塌陷，屋面吊料压伤原告，致使原告受伤，当即被送往南方医科大学深圳医院。经诊断为多发肋骨骨折及多处椎体骨折等病况。经查，创基公司为其名下的车辆浙Ａ9××××在被告太平洋保险投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“神行车保特种车保险”，该事故发生在保险期间内。故原告提起诉讼。 被告创基公司答辩称，对于原告主张的事实没有异议。其公司为吊车投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。 被告太平洋保险答辩称，1、本案并非机动车责任事故纠纷，根据合同相对性原则，不能将作为第三方的保险公司直接列为被告，本案系生产安全事故，案由为生命权、健康权纠纷，故不能直接将保险公司列为被告。2、本案侵权事实不清，原告如何受伤，原告方并未提交任何的证据证明。从其自述上看存在矛盾。在诉状中自述系坠落物压伤，但是从住院记录上系摔伤，究竟系何种原因导致其受伤无法查清，原告在开庭中也未向法庭提交任何的证据证明侵权的事实。被告创基公司也没有说明事故发生的真实情况。按照谁主张，谁举证的原则，应当由原告承担举证不能的法律后果，因此，保险公司认为原告并没有举证证明被告直接侵权的事实。虽有被告创基公司的自认，但是创基公司也没有说清事故发生的具体原因和情况，因本案牵扯保险公司的利益，应当查清案件发生的基本事实，否则侵害保险公司的利益。3、本案系生产安全事故，应考虑各方的责任;经保险公司庭前核实，本案工程承包方为上海荣创公司，吊装业务由被告创基公司承包，那么既然是安全责任事故，应当考虑各方的责任;原告方应当向法庭提交安监部门出具的安全事故调查报告，以明确各方的事故责任。作为承包方上海荣创公司有施工现场的管理、安全保障义务，由于其生产安全管理不到位显然需要承担一定的责任;作为原告自身，明知高空吊装存在一定的安全风险，应当选择远离吊装物体，也是存在一定的过错，故对于自身的损失应承担30%的责任。因此，即便吊车方存在事故责任，但是更应当综合考虑事故发生的原因，明确各方的安全事故责任。4、原告要求保险公司承担责任，应提交驾驶员的驾驶证、行驶证、资格证等相关证件，若是保险事故责任，保险公司需要审核相关证件有效的前提下，在保险责任限额内承担责任。但是原告方未向法庭提交驾驶员具有各类证件，作为被保险人的创基公司也未向法庭提交其符合保险理赔的各项条件和材料，因此，在未查清以上事实的情况下，保险公司不能在保险责任限额内承担责任。5、本案是安全生产事故，不适用交强险。6、针对原告的各项诉讼请求;对于医疗费，原告在当庭也认可该费用并非本人支付，系由第三方垫付，那么其无权主张，应当由实际的垫付主体进行主张;对于医疗费，按照保险条款的规定，应当扣除非医保用药。住院伙食补助费，保险公司认可的标准为50元／天。误工费，原告未向法庭提交任何的误工损失证据，根据原告提交的病案材料证实,原告系农民,其经常居住地在河南省嵩县，原告没有向法庭提交在深圳居住1年以上且主要收入来源于深圳的证据，即便支持误工费，也只能按照河南省农民纯收入标准计算误工损失，其主张按照9309元／月没有任何的事实与法律依据。护理费，原告主张的标准明显过高，根据当庭原告的陈述，在受伤后原告就回到河南老家休养，那么应当以河南地区标准计算护理费，保险公司认可的护理费标准为80元／天。营养费，应当以30元／天计算。交通费，结合原告的住院天数,保险公司认可标准为300元。对于残疾赔偿金，原告主张按照深圳的标准没有事实与法律依据，原告未向法庭提交在深圳居住1年以上且主要收入来源于深圳的证据，结合其户籍性质，应当以河南地区农村标准计算。虽然被告杭州创基公司的注册地在杭州，但是整个事故的发生与杭州地区没有任何的关联性。原告从未在杭州地区工作，参照杭州地区标准计算完全没有任何的事实依据。另外，原告的伤残系数计算错误，应当以31%计算，并非32%。关于精神抚慰金，根据被保险人和保险公司签订的保险合同条款第26条第12款的规定:精神损害抚慰金，保险公司不负责任赔偿。故对于原告主张的精神损害抚慰金，并不属于保险责任。保险公司不负责赔偿。综上:请求法庭进一步查清案件事实，明确各方的事故责任，作出公平公正的判决。 经审理，本院确认本案事实如下： 浙Ａ9××××号重型非载货专项作业车的登记车主为创基公司，在太平洋保险投保了交强险和100万元的商业三者险，同时投保了不计免赔险。2019年1月5日，创基公司人员在广东省深圳市深圳会展中心驾驶该车辆在进行吊装作业时，该车辆支腿塌陷，导致屋面吊料砸落并导致事故。当日，现场人员向太平洋保险进行了报案，表示事故造成车辆损坏，并造成人员伤害。 解明喜为现场从事的安装施工的工人。根据南方医科大学深圳医院的病历记载：患者2019年1月5日下午14时许因在工作中因躲避高空坠物时摔倒，摔倒后顿时觉胸腹部疼痛难忍。随后被工友紧急救出并于下午15时送往南方医科大学附属深圳恒生医院就诊。急查全腹增强CT提示：左肾上极挫伤，多处肋骨骨折、腰椎骨折等。予以对症处理后紧急转往我院做进一步治疗，门诊拟以“胸腹外伤主动脉夹层”收治入院。入院诊断：1、胸腹外伤，……多发肋骨骨折及多处椎体骨折……。解明喜于2019年1月5日-2019年1月23日在南方医科大学深圳医院住院治疗。治疗期间共产生医疗费183850.87元。宋现法垫付了该医疗费。 经解明喜申请，本院委托浙江大学司法鉴定所对其伤害后果进行了鉴定，鉴定意见：被鉴定人解明喜于2019年1月5日因故致胸部损伤，主动脉夹层形成，行主动脉腔内隔绝术，符合大血管修补术后，依照《人体损伤致残程度分级》标准相关条款，评定为八级残疾；胸部损伤致11根肋骨骨折，依照《人体损伤致残程度分级》标准相关条款，评定为十级残疾。被鉴定人解明喜于2019年1月5日因故损伤后所需的误工期限以150日左右为宜(包括住院时间)。被鉴定人解明喜于2019年1月5日因故损伤后所需的护理期限以60日左右为宜(包括住院时间)。被鉴定人解明喜于2019年1月5日因故损伤后所需的营养期限以90日左右为宜。解明喜支付鉴定费1900元。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的住院病历、医疗费发票、保险报案短信、保单、保险条款及当事人陈述为证。 本院认为：创基公司人员在施工现场操作浙Ａ9××××号吊车作业，因车辆支腿塌陷，导致屋面吊料砸落并导致事故。解明喜主张其伤害即为浙Ａ9××××号吊车吊料砸落所致。创基公司对此予以认可。太平洋保险提出异议，主张受伤原因不清。本院认为，从解明喜受伤的时间、地点、伤害情况以及现场人员向太平洋保险报案的相关陈述判断，应当认定一系列证据能够相互印证，可以认定解明喜受伤系吊车吊料砸落引起。现解明喜主张伤害系吊料直接砸伤，创基公司也予以认可。虽然其病历记载中最初其自述伤害系“因躲避高空坠物时摔倒”致伤，但从伤害后果判断，“胸腹外伤，……多发肋骨骨折及多处椎体骨折”，更加符合重物砸伤的特征。当时的情况下，重伤害伤者记忆有误也是具有可能性的。解明喜所提交的证据对其主张的事实达到了盖然性证据优势的证明标准，本院对其主张予以认定。退一步说，即便伤害是由于躲避高空坠物时摔伤，高空坠物是造成险情的直接原因，因躲避危险导致伤害，引起险情的人员仍然应当承担侵权责任。故伤害是“砸伤”还是“摔伤”所致，对本案赔偿义务人的责任确定没有实质性的影响。 太平洋保险提出，工程施工单位对施工现场有安保义务，解明喜本人进入吊车作业范围，自身也具有过错。本院认为，承揽人在完成工作过程中造成第三人伤害的，定作人不承担侵权责任，但定作人对定作、指示或者选任有过错的除外。本案中，太平洋保险并未举证证明有第三人对损害的发生具有过错，也未举证证明吊车施工作业人员在施工现场已经采取安全措施并尽到警示义务。退一步说，即便认定工程施工单位未尽到现场的安全保障义务，对损害的发生具有过错，但未尽到安全保护义务并不会直接造成受害人损害，直接实施加害行为的侵权人才是受害人所受损害的直接原因和终极原因，故法律规定安全保障义务主体承担的是补充赔偿责任，其承担赔偿责任后有权进行追偿。故直接实施加害行为的侵权人才是终局责任承担人。法律规定由安全义务保障主体承担责任，为受害人获得赔偿提供了另一种途径和保障，是一种对直接责任人的补充，但并非由直接责任人与安全义务保障主体承担连带赔偿或者按份赔偿责任。现原告选择直接向本案被告主张赔偿，则安全保护义务主体并非属于必需参加诉讼的主体。太平洋保险要求追加工程施工单位为被告，并与直接侵权人承担按份赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。太平洋保险提出，解明喜在吊车作业范围内施工，对自身安全未尽到合理的注意、保护义务，存在过错，应当减轻赔偿义务人的责任，本院酌情予以采纳。太平洋保险提出，本次事故不属于交通事故，故不属于交强险的赔偿范围。本院认为，本次事故虽然不属于交通事故，但从特种车辆的特殊性角度，其进行工程作业是常态，上路行驶是非常态，如将作业过程中导致他人的人身、财产损失排除在交强险赔偿范围之外，则有违交强险的立法本意。对此问题，中国保险监督管理委员会2008年12月5日在给有关法院的《关于交强险条例适用问题的复函》中已明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”据此，案涉事故应属于交强险理赔范围。 综上，本次事故造成解明喜的损害，应当由太平洋保险在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由太平洋保险在承保商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据责任大小予以赔偿。创基公司工作人员的侵权责任，由创基公司承担。 事故造成解明喜受伤，其物质性经济损失为： 1、医疗费183850.87元。太平洋保险提出，需扣除非医保用药。本院认为，对于非医保用药费用，应当优先在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据保险合同约定，不属于商业三者险的赔偿范围，应当由侵权人根据责任大小予以赔偿。但本案中，太平洋保险仅提出笼统的主张，并未明确非医保用药的数额，也未对此进行举证，其应当承担相应的不利后果。太平洋保险提出，解明喜的医疗费已经由案外人垫付，故解明喜无权向太平洋保险主张该项赔偿。诉讼中解明喜称，该医疗费虽然由案外人宋现法先行支付，但并非属于雇主承担雇主责任，双方需进行结算的，其取得该项赔偿款后，需将相应垫付款返还给宋现法。本院认为，即按太平洋保险所称，受害人的雇主垫付了医疗费，则受害人具有数个请求权，受害人可选择主张权利的主体。且本事故中雇主并非终局责任承担人，即便雇主承担责任后也有权追偿。而且解明喜也明确雇主仅是垫付，而非承担自身责任，双方仍要进行结算。故应认定受害人的实体权利尚未进行处理，实体权利并未消灭。诉讼中，案外人宋现法也明确向本院表示，其与解明喜已经约定待解明喜取得赔偿款后需将相应款项进行返还。还明确该款项在本案中处理后，不会再行主张。故解明喜要求被告方赔偿医疗费损失，本院予以支持。 2、住院伙食补助费，本院确定为900元。 3、根据鉴定结论，其营养期为90日，故营养费本院确定为2700元。 以上三项合计为187450.87元，由太平洋保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，非医保用药费用在交强险范围内优先赔付。超出部分为177450.87元，由太平洋保险在商业三者险范围内赔偿159705.78元。 4、根据鉴定结论，事故造成解明喜一处八级、一处十级伤残，赔偿义务人应当赔偿残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准赔偿。权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中解明喜要求按深圳市的城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金，但其未提交有效证据证明其经常居住地为深圳市，也未提交证据证明其符合按城镇居民标准计算赔偿金的条件，其应当承担举证不能的不利后果。太平洋保险主张，解明喜户籍地在河南农村，应当按河南农村标准计算赔偿金。本院认为，该主张缺乏依据。本院按浙江省农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，为191206.4元。 5、误工费，根据鉴定结论，其误工期为150日。解明喜要求按每月9309元的标准确定其误工损失，依据不足，本院参照其所属行业的平均工资水平确定其误工费，为23925.61元。 6、护理费，根据鉴定结论，其护理期为60天。解明喜要求按每年98889元的标准确定护理费，依据不足。诉讼中其陈述出院后回河南老家休养，但未对护理人员的误工损失事实进行举证，本院酌情参照浙江省居民服务业平均工资标准确定其护理费，为7952.39元。 7、交通费，本院酌情确定为1000元。 以上损失共计224084.4元，由太平洋保险在交强险范围内赔偿95000元，不足部分为129084.4元，由太平洋保险在商业险范围内赔偿116175.96元。 8、解明喜因事故致残，其要求侵权人赔偿精神损害抚慰金15000元，本院予以支持，由太平洋保险在交强险范围内优先赔偿。 综上，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险责任范围内赔偿解明喜损失395881.74元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司已经支付的1万元，尚应支付385881.74元，于本判决生效之日起十日内付清 二、驳回解明喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1877元，由解明喜负担299元，由杭州创基建筑装饰工程有限公司负担1578元。鉴定费1900元，由杭州创基建筑装饰工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，并将应负担的鉴定费支付给原告。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二一年三月十二日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹