宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终320号 上诉人(原审原告)：彭阳县源丰商砼有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区。 法定代表人：李智，任总经理。 委托诉讼代理人：李健，男，该公司副总经理。代理权限:特别授权。 委托诉讼代理人：李哲，宁夏朔光律师事务所律师。代理权限:一般授权。 上诉人（原审被告）：宏锋建工集团有限公司。住所地：四川省巴中市。 法定代表人：陈前平，任经理。 委托诉讼代理人：马永虎，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限:特别授权。 上诉人彭阳县源丰商砼有限责任公司（以下简称源丰公司）因与上诉人宏锋建工集团有限公司（以下简称宏锋公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2020)宁0425民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源丰公司上诉请求：依法撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2020)宁0425民初1452号民事判决第二项，依法改判由宏锋公司支付上诉人彭阳县垃圾填埋厂商砼款1264445元；二、本案一、二审诉讼费由宏锋公司承担。事实与理由：一、一审认定案件事实部分不清。l、宏锋公司承建宁夏××县停车场项目三期一职业中学原址停车场工程和彭阳县垃圾填埋厂工程，上诉人从2018年初开始分次给宏锋公司供商砼，截至上诉人起诉，上诉人共向宏锋公司供商砼7802305元(停车场5437860元，垃圾填埋厂2364445元)，后在供货过程中，上诉人与宏锋公司补签了合同，但仅约定了工程名称为停车场工程，后上诉人提出补签垃圾填埋厂的合同，宏锋公司称停车场和垃圾填埋厂都是其公司承建，其公司资金雄厚、大公司、重信用、公章在重庆公司来回不方便等为由推脱，故未就彭阳县垃圾填埋厂商砼供应事宜签订书面合同。后在实际履行向彭阳县垃圾填埋厂提供商砼的过程中，宏锋公司也分别向上诉人支付了停车场商砼款4544978元和垃圾填埋厂商砼款1l00000元(支付商砼款共计5644978元)，仍下欠商砼款2157327元(停车场商砼款892882元和垃圾填埋厂商砼款1264445元)。2、特别说明的是在上诉人和宏锋公司合作过程中，宏锋公司要求上诉人出据正式票据系专用发票，因两个项目都是宏锋公司在承建施工，因此，两个项目具体需用商砼与实际开据票据均不相符，但因宏锋公司是涉案两个项目的承建方，自始至终宏锋公司并未对此提出异议。3、由于上诉人与宏锋公司合作近两年之久，加之宏锋公司也相继给上诉人支付商砼款，每次上诉人向宏锋公司催要下欠商砼款，宏锋公司总以发包方未支付工程款搪塞上诉人，导致宏锋公司在工程结束后也就一直未结清下欠商砼款。二、一审证据认定不客观全面，适用法律错误，处理结果错误。1、在一审中宏锋公司却以其仅与上诉人对停车场工程之间存在合同关系为由进行抗辩的理由不能成立，其将已经向上诉人支付垃圾填埋厂的商砼款也辨称为支付停车场的商砼款，停车场的商砼款已经支付完毕，垃圾填埋厂的商砼款与其没有合同关系为由拒不支付下欠上诉人商砼款无事实依据。上诉人向一审出示的证据即被上诉人付款票上明确记载为垃圾填埋厂的商砼款，足以印证上诉人与被上诉人之间存在垃圾填埋厂商砼供应买卖合同关系。但一审法院采纳言辞证据，以上诉人与宏锋公司没有书面合同为由就简单认定涉案垃圾填埋厂商砼供应事宜中双方没有合同关系，而不予支持上诉人的该部分诉讼请求，于法不符。2、书面合同不一定是买卖合同关系的最终确认，付款行为即是对买卖合同关系的确认。本案中涉案的付款票据及发票支付行为均是对涉案垃圾填埋厂商砼供应事宜暨买卖合同关系的确认或追认行为。综上所述，一审法院作出的判决部分事实认定不清、证据认定错误，导致作出的判决部分错误。为此，上诉人依法提起上诉，希望二审客观公正处理。 宏锋公司针对源丰公司的上诉请求及理由辩称，源丰公司与我公司就垃圾填埋厂工程没有合同关系，要求我公司承担责任没有事实与依据，我公司向其公司支付的款项就是其停车场项目的商砼款。请求驳回上诉人的上诉请求。 宏锋公司上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2020)宁0425民初1452号民事判决，依法改判驳回源丰公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由源丰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定证据错误，导致判决结果错误；一审判决认定上诉人向源丰公司转账支付1000000元于彭阳县职业中学原址停车场工程款商砼没有关系，明显错误；根据一审判决认定，上诉人和源丰公司在彭阳县垃圾填埋厂工程商砼没有合同关系，系案外人马某2和源丰公司存在合同关系，根据合同相对性原则，上诉人就彭阳县垃圾填埋厂工程商砼款没有向上诉人支付货款的义务，既然上诉人没有支付工程款的义务，上诉人向源丰公司支付的货款就属于阳县职业中学原址停车场工程商砼款，一审法院不能因上诉人转账凭证载明的附言认定1000000元系支付彭阳县垃圾填埋厂工程的商砼款，明显属于认定证据错误。综上，一审判决认定证据错误，导致判决结果错误，为维护上诉人的合法权益，依法向贵院提起上诉，敬请贵院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 源丰公司针对上诉人宏锋公司的上诉请求及理由辩称，我公司与宏锋公司在起初供货过程中没有签订任何合同，后来只补签了停车场项目的合同。在双方买卖合同过程中，宏锋公司陆续向我公司分别就停车场、垃圾填埋厂支付了部分货款，我公司也向宏锋公司开具了部分票据，相对一部分货款宏锋公司对公账户，其在支付款项时明确备注停车场和垃圾填埋厂款项，宏锋公司并未提出任何异议，我公司给宏锋公司提供的是专票可以抵扣税款，因此宏锋公司没有认可合同关系，其辩称没有书面合同，没有任何依据。在合同履行过程中，双方就货物的接受及付款一系列的过程，足以证明双方存在合同关系，请求驳回上诉人的上诉请求。 源丰公司向一审法院提出起诉请求：判令宏锋公司支付彭阳源丰公司商砼款2134927元。诉讼过程中，彭阳源丰公司变更诉讼请求为：判令宏锋公司支付彭阳源丰公司商砼款2157327元。事实与理由：2018年，彭阳源丰公司为宏锋公司承建的彭阳县职业中学原址停车场工程和彭阳县垃圾填埋厂工程供应价值7802305元的商砼，宏锋公司仅支付商砼款5644978元，剩余商砼款至今未付。 一审法院认定事实，自2018年3月1日起，彭阳源丰公司向宏锋公司承建的彭阳县职业中学原址停车场工程供应商砼，双方于2018年6月6日签订《商品混凝土购销合同》，约定彭阳源丰公司为宏锋公司承建的彭阳县职业中学原址停车场工程供应商砼，宏锋公司于停止供应商砼之日起十五日内付清商砼款。合同签订后，彭阳源丰公司继续供应商砼，于2019年11月30日停止供应。经双方对账，彭阳源丰公司共向彭阳县职业中学原址停车场工程供应商砼的价款为5437860元，已支付4544978元，剩余892882元至今未付。以上事实有当事人无异议的陈述、彭阳源丰公司提交的《商品混凝土购销合同》、对账单、业务凭证及宏锋公司提交的付款凭证予以证明，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。彭阳源丰公司与宏锋公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，双方形成买卖合同的法律关系。彭阳源丰公司按照约定供应了商砼，宏锋公司应当按照合同约定支付价款。本案中，宏锋公司未按约定的期限足额支付价款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。现宏锋公司尚欠彭阳源丰公司商砼款892882元未付，应予以支付。本案的主要争议焦点是彭阳源丰公司向彭阳县垃圾填埋厂工程供应的商砼款是否应由宏锋公司支付及宏锋公司支付的1100000元是否应认定为其支付的彭阳县职业中学原址停车场工程商砼款。经查，宏锋公司中标承建彭阳县垃圾填埋厂工程，后将该工程交由案外人马某2实际施工，马某2与彭阳源丰公司就该工程供应商砼事宜达成协议，彭阳源丰公司与宏锋公司并未就该工程供应商砼事宜达成协议。且彭阳源丰公司也向马某2借用其他公司资质承包的工程供应了商砼，足以认定彭阳源丰公司对马某2借用宏锋公司资质承包彭阳县垃圾填埋厂工程是明知的，故不能认定彭阳源丰公司与宏锋公司就该工程商砼的供应形成合同关系。根据合同相对性原则，彭阳源丰公司要求宏锋公司支付该工程商砼款缺乏法律依据，本院不予支持。宏锋公司针对该争议焦点提出的抗辩意见成立，本院予以采纳。对于宏锋公司支付彭阳源丰公司的1100000元，其中1000000元系通过对公账户转账支付，通过彭阳源丰公司提交的业务凭证载明的附言，足以认定该款系其支付的彭阳县垃圾填埋厂工程商砼款，与停车场工程商砼款无关。另外100000元系马某2委托李强支付的，经询问，马某2表示其还欠彭阳源丰公司商砼款，该款系其委托李强支付的由其实际施工的彭阳县垃圾填埋厂工程商砼款，亦与停车场工程商砼款无关。宏锋公司针对该争议焦点提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告宏锋建工集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告彭阳县源丰商砼有限责任公司商砼款892882元；二、驳回原告彭阳县源丰商砼有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24058元，原告彭阳县源丰商砼有限责任公司负担11330元，被告宏锋建工集团有限公司负担12728元。 二审审理期间，上诉人源丰公司围绕其上诉请求，向本院提交了三张票据，证明分别给宏锋公司垃圾填埋场和停车场出具的专票三张，作为对一审证据的补充，其中一审提供的发票00122671属作废票据。本院组织当事人对证据进行了质证。宏锋公司质证认为，对证明目的不予认可，开具发票是源丰公司义务，在开具发票备注栏是单方书写，不能证明我公司和源丰商砼公司存在合同关系的事实。本院认为，该证据不能证明源丰公司与宏锋公司就垃圾填埋厂工程存在合同关系，该证据达不到源丰公司的证明目的，本院不予采信。 宏锋公司未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人宏锋公司是否应向上诉人源丰公司支付彭阳县垃圾填埋厂商砼款1264445元；二、一审法院对源丰公司提交的宏锋公司付款票据上记载为垃圾填埋厂的商砼款110万元认定是否正确。 关于第一个争议焦点，本案中，认定买卖关系成立的条件是双方是否存在合同关系。上诉人源丰公司与上诉人宏锋公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，双方对此无异议，买卖关系成立。源丰公司按照约定向宏锋公司供应了商砼，一审认定宏锋公司尚欠停车场商砼款892882元正确，宏锋公司未按约定的期限足额支付商砼款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。但源丰公司向彭阳县垃圾填埋厂工程供应的商砼，并不是案涉商品混凝土购销合同约定的工程项目即彭阳县职业中学原址停车场工程。垃圾填埋厂工程系宏锋公司中标承建彭阳县垃圾填埋厂工程，后将该工程交由案外人马某2实际施工，源丰公司明知马某2借用宏锋公司资质承包彭阳县垃圾填埋厂工程，其与马某2就该工程供应商砼事宜达成协议，根据合同相对性原则，源丰公司未与宏锋公司就该工程商砼的供应形成合同关系，宏锋公司就该工程商砼款1264445元不承担支付义务。源丰公司要求宏锋公司支付垃圾填埋厂工程商砼款缺乏法律依据，一审不予支持正确。源丰公司该上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。 关于第二个争议焦点，源丰公司向垃圾填埋厂和宏锋公司承建的停车场供应商砼，源丰公司提交的证据显示宏锋公司向源丰公司支付了110万元，其中100万元系通过对公账户转账支付，该凭证载明的附言，可以认定该款系支付的彭阳县垃圾填埋厂工程商砼款，与停车场工程商砼款无关，一审法院认定正确。10万元系宏锋公司支付停车场商砼款，但该款系马某2委托李强支付的，亦与停车场工程商砼款无关，一审法院认定亦正确。宏锋公司称100万元商砼款支付的是停车场的商砼款的上诉理由不能成立，对其主张不予支持。源丰公司称该款为宏锋公司支付的垃圾填埋厂商砼款，证明宏锋公司亦承包了垃圾填埋厂工程，对欠付的垃圾填埋厂商砼款也应由宏锋公司支付的上诉理由亦不能成立，对其主张不予支持。 综上所述，源丰公司、宏锋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28908元，由上诉人彭阳县源丰商砼有限责任公司负担16180元，上诉人宏锋建工集团有限公司负担12728元。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二一年三月二十五日 书记员  侯 荣