山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1948号上诉人（原审被告）:山东竣驰建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：牛进清，总经理。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李勇，男，1979年12月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘秀，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兴波，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张志峰，男，1982年6月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海峰，山东保君律师事务所律师。上诉人山东竣驰建设工程有限公司（以下简称竣驰公司）、李勇因与被上诉人张志峰股权转让纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。竣驰公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回张志峰的全部诉讼请求;2.判令张志峰承担本案的一审、二审诉讼费用、保全费及保全保险费。事实和理由：一审认定事实错误，竣驰公司对于张志峰与李勇之间的股权转让事宜并不知情，同时，竣驰公司也从未收到过张志峰的出资款，竣驰公司不应承担任何还款责任。一、即便张志峰与李勇之间存在真实的股权转让关系，根据张志峰的陈述可以看出其并没有实际支付相应的转让款项，其自己陈述是通过利用之前所拖欠的工资进行抵顶的，但张志峰对于李勇拖欠其工资的事实并没有提供任何的证据材料予以证实，同时上述事实也没有得到李勇本人的认可，在此情况下，一审法院仅仅根据张志峰的口头陈述就认定李勇与张志峰之间存在真实的工资拖欠事实，明显证据不足，事实认定不清。此外，一审法院认定双方签订的股权转让协议中亦约定了工资和业务提成的具体数额和计算方式，该约定是指正常履行了股权转让协议情况下的工资约定，与在此之前张志峰是否是李勇的雇员以及李勇与张志峰之间是否存在工资拖欠的情况没有任何的关联性。股权转让协议中约定的工资金额与张志峰在一审庭审时自认每年的收入有十几万元至三十万元之间差距甚大，很明显是张志峰为了强行凑数24万元进行的捏造事实。二、一审法院已经认定李勇与张志峰之间签订的股权转让协议内容无效，而且张志峰并非竣驰公司的员工，竣驰公司也从不拖欠张志峰任何款项，对于合同无效的法律后果，因该合同取得的财产，应当予以返还。现张志峰主张系李勇拖欠其工资，无论上述工资拖欠是否属实，均与竣驰公司无关，不能由竣驰公司承担返还的法律责任。此外股权转让系股东与受让人之间签订的协议，协议中并没有竣驰公司的公章加盖，不能仅仅因为竣驰公司在收据上加盖了公章就承担共同还款责任。三、张志峰的起诉已经超出法定的诉讼时效期间，一审法院对此却未予审查。张志峰与李勇签订股权转让协议后，未及时主张权利，本案已超过诉讼时效，请求法院依法查明上述全部事实，驳回张志峰的全部诉讼请求。针对竣驰公司的上诉，张志峰辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回竣驰公司的上诉。一、自竣驰公司成立至本案一审开庭前，李勇一直是竣驰公司的法定代表人，涉案的股东入股协议书系李勇一手操办。协议签订后竣驰公司向张志峰等人均出具加盖公司公章的收据，竣驰公司怎么可能对入股事宜不知情。本案开庭前竣驰公司突然变更法定代表人，开庭时提出公司不知情的答辩纯粹是恶意逃避债务的表现。二、涉案协议第二条第3款约定，协议签订之日起2日内将入股款项向公司财务交付，以收据为依据。这说明竣驰公司对入股协议的该条约定内容完全知情，也意味着竣驰公司向张志峰等人出具收据的法律意义。竣驰公司出具收据就意味着其认可张志峰等人的入股款已经到位，这与张志峰等在一审陈述入股是工资转化而来相一致，竣驰公司自然应当承担与李勇共同返还工资款的法律责任。三、入股协议书是针对该协议签订前的欠款而签订，张志峰等人均系李勇各个工地项目负责人，每年二三十万元的收入很正常，都是每年年底李勇跟张志峰等人沟通一年的收入，定好数额后只给一部分，剩余部分工资一直拖欠。协议书本身就是李勇单方制作，协议的内容也是在没有协商的情况下李勇制定好的。一审时张志峰等也已经陈述，当时僵持好几天并不想签，也只是基于老板与员工及亲戚关系，不签不行才签订的，这个协议中基本工资不是张志峰等人每年的全部收入，而且协议本身也有业务提成和分红的约定。四、由于有入股协议书和公司出具的收据，李勇和竣驰公司就没有再向张志峰出具拖欠工资的纸质材料，一审中张志峰提供竣驰公司为其缴纳社保证明及其他案件认定双方是雇佣关系的判决书，再加上竣驰公司出具的收据，完全能印证张志峰用工资款入股的事实，张志峰无需也不可能再拿出李勇及竣驰公司拖欠其工资的证明材料。五、入股协议书约定的履行期限为2016年1月1日至2018年1月1日，所以诉讼时效应当从协议到期日即2018年1月1日开始计算，本案起诉没有超出诉讼时效。针对竣驰公司的上诉，李勇述称，本案所涉及的入股协议并没有实际履行，我方不存在拖欠张志峰款项的情况，所有的钱款已经全部付清。同时张志峰起诉已超出了法定诉讼时效，请求驳回张志峰的全部诉讼请求。李勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张志峰的全部诉讼请求;2.判令张志峰承担本案的一审、二审、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，李勇与张志峰之间不存在入股事宜，李勇也从未收到过张志峰的出资款。一审法院仅仅根据张志峰的口头陈述就认定双方之间存在真实的出资款支付，明显证据不足，事实认定不清。张志峰在一审庭审时自认没有实际向公司支付，其陈述是因为李勇拖欠其工资，所以用拖欠的工资款折抵出资款，凑足了24万，但是张志峰又没有李勇拖欠其工资的证据。一审法院仅仅由于张志峰陈述较为详细，就认定双方之间存在以工资折抵出资款，明显证据不足。按照双方签订的《股东入股协议书》，张志峰“入股”24万元后，每月工资是4000元，年收入是48000元，那么在签订入股协议前的2013年却高达30万元，2014年达到18万元，很明显是张志峰为了强行凑数24万元捏造的事实。民事诉讼应坚持谁主张谁举证的原则，张志峰没有提供足以证实其主张的关键证据，其应承担败诉的不利后果，但是一审法院却要求李勇承担款项返还义务，明显违背民事诉讼原则。在双方的《股东入股协议书》中，明确约定由张志峰于协议签订之日起2日内将入股款项向公司财务交付，既然约定了交付，就说明李勇并未收到款项，需要张志峰向李勇支付款项，才能完成协议约定的交付。收据的出具仅仅是因为双方之间是亲属关系，所以才产生了先出具收据再收款的情况。一审庭审过程中，张志峰称是由于李勇没有资金偿还拖欠的工资，所以用工资抵顶股金，明显与事实不符。张志峰的工资标准暂且不提，但是在签署协议前后很长时间，李勇的财务人员陈娟按照李勇的指令给张志峰转过大量的钱款，足以证明李勇的资金不存在任何问题，不存在无力支付工资、强迫张志峰签订协议的情况。二、张志峰的起诉已经超出法定的诉讼时效期间，一审法院对此却未予审查，属于严重程序违法。在一审开庭时，李勇提出张志峰的起诉已经超出了诉讼时效期间，依法不应予以裁决，但是一审判决中对此没有做出任何裁判，属于严重的程序违法。如果真存在入股事宜，李勇收取了入股金，按照公司法的相关规定，就需要为张志峰进行变更工商登记，增加其为股东，但是从入股协议签署之后至张志峰提起诉讼早已经超出了三年的诉讼时效，张志峰怠于行使其权利，应依法驳回张志峰的全部诉讼请求。针对李勇的上诉，张志峰辩称，同针对竣驰公司的答辩意见。另补充：一、一审中李勇已经认可入股协议书及收据的存在，其在上诉时又陈述不存在入股事宜，这是其恶意逃避债务的狡辩。入股协议书系李勇制作，对协议书的内容及法律意义非常清楚，李勇既然在加盖竣驰公司公章的收据上签字就说明李勇已经认可入股款到位的事实，即拖欠张志峰工资款转为入股款的事实。二、张志峰与李勇系表兄弟关系，张志峰为李勇或竣驰公司工作也已多年，正是由于这种特殊关系，在目前社会生活中，为拖欠工资而出具欠款材料的很少。在拖欠工资达到一定数额、双方关系开始出现裂痕时才有可能就解决拖欠工资事宜达成纸质材料，所以本案张志峰陈述的李勇为解决拖欠工资问题而签订的入股协议书更符合目前社会生活工作环境的现状。三、张志峰是李勇多个工地的项目经理，负责对接第一承包人及下面的实际施工人、采购等，李勇的妻子陈娟与张志峰相互之间多次转款很正常。据统计在2013年以后张志峰向陈娟转账700多万元，陈娟向张志峰转账400多万元，但这并不代表李勇资金不紧张，不代表李勇不拖欠工资。实际上张志峰在工作中还经常为李勇垫付各种款项，协助李勇向他人借款。针对李勇的上诉，竣驰公司述称，竣驰公司并非入股协议的合同相对方，也没有收到张志峰所交的任何入股款项，对于其签订入股协议内容亦不知情，在李勇不认可收到相应股金的情况下，对于张志峰所称的事实更应由其举证证实款项的过付情况，否则应当承担举证不能的法律责任，由此，竣驰公司对于本不存在的入股协议事宜不应承担任何的法律责任。一、合同主体应当对合同条款产生的法律效力享有权利、承担义务，涉案股东入股协议书，主体并不包括竣驰公司，即使当时李勇作为法定代表人，但因其所签订的协议属于股东个人之间的权利转让，不具有单位属性。更何况，张志峰所主张的工资款项也并非是公司所欠，由公司出具收据仅是一个证明行为，而不是责任承担的证据。二、双方所签订的协议并非无效。虽然协议从履行签订的程序上来说，未经过相应权利人的同意，但依照当时的法律规定，该协议并未违反法律、法规的强制性条款规定。其他股东的意见应当属于可以追认的权利，在此竣驰公司认可所签订的股权转让协议的效力，只要张志峰按照协议支付24万元的股权转让款，竣驰公司可以马上为其办理股权变更登记。所以一审法院认定合同无效属于严重的适用法律错误。三、关于股权转让款24万元，支付方式限定于2天之内，从此表述来看，属于签订协议时即设定了支付义务，无论是该条款还是收据本身，丝毫不能体现出以之前的工资等债权来进行抵顶，虽然竣驰公司出具收据，但请求法庭考虑到双方之间在当时有很多年的信任，且李勇与张志峰属于亲属关系，股权转让也好，投资也罢，属于实践性的行为，涉案款项也属于巨款，张志峰应对其所称的用于抵顶的债权承担全部的举证义务。在款项是否交纳问题及折抵问题上，双方意见相反，为了查清事实便于裁判，竣驰公司申请对于协议各方进行测谎，以确定各方说法的真伪。张志峰向一审法院起诉请求：1.依法判令李勇、竣驰公司向张志峰返还入股金24万元；2.诉讼费、保全费等费用由李勇、竣驰公司承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，张志峰（丙方）、李勇（甲方）与吴宝（乙方）、柴建峰（丁方）签订《股东入股协议书》。合同约定：一、竣驰公司在本协议签订前，完全是甲方独资公司，公司资产400万元。甲方决定以每股1万元，共计400万元，向乙丙丁三人分配。二、投资入股，甲方向乙丙丁三人共计配发72股，每人24股。甲方拥有82%股权。乙丙丁同意以投资入股，每人具体投资额和股份如下：乙方出资24万元，持有公司6%股份；丙方出资24万元，持有公司6%股份；丁方出资24万元，持有公司6%股份。上述投资入股款，乙丙丁方三人于本协议签订之日起2日内将入股款项向公司财务交付。以收据为依据。经营管理形式，各股东基本工资待遇：每月李勇4000元，吴宝6000元，张志峰4000元，柴建峰4000元。各方为公司承揽的工程项目，以工程项目合同价为依据，5%的工程价款向个人进行奖励，以用于承揽工程项目的前期费用支出和奖励。若5%的工程价款不足，具体比例需四人协商一致通过。但该笔费用不计算在年底分红和公司亏损范围。协议书经全体投资人签字（捺手印）后生效。有效期自2016年1月1日起至2018年1月1日止。2016年1月2日，李勇出具收据一份载明：今收到张志峰入股资金，现金24万元。本收据一式贰份，交款人一份，甲方留存一份。交款人张志峰，收款人李勇。加盖竣驰公司公章。竣驰公司于2009年1月20日成立，股东（发起人）刘德成，出资额51万元，认缴出资比例10%；李勇出资额459万元，认缴出资比例90%。2016年4月12日股东变更为柴建峰出资额51万元，认缴出资比例10%。2018年8月31日，股东由柴建峰、李勇变更为济南聚冠实业有限公司、郑成祥。2020年12月4日，股东变更为牛进清。公司章程第十一条载明：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。第十二条股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。张志峰提交济南中院（2019）鲁01民终10428号民事判决书载明：一审认定。2015年7月17日，襄阳市政公司与李勇签订工程施工合同。张志峰在该工地施工过程中负责收料，应当认定张志峰与李勇之间为雇佣关系。张志峰与李勇系姑表兄弟，其与襄阳市政公司均指认吴宝为李勇雇佣员工。吴宝与程凯达成的口头协议，应认定为系履行职务的行为。二审法院认为，张志峰主张其系李勇雇佣在现场负责收料、施工，李勇对此虽不认可，但根据李勇在公安机关的询问笔录可知，李勇认可张志峰在现场负责收料、施工。李勇虽主张与张志峰及案外人吴宝之间系合伙关系，但李勇未能提交相关证据证实各方之间如何投资、如何入股及收益分担等问题。故一审法院认定张志峰系李勇雇佣并无不当，应予维持。竣驰公司在2015年8月至2015年10月，2016年4月至2017年1月期间为张志峰交纳社保。对于2016年1月1日张志峰、李勇及他人签订入股协议书过程，张志峰主张，协议是在位于伟东新都南2区6号楼1单元602室竣驰公司李勇办公室签订。因李勇拖欠工资及机械费不能支付，让我入股以股权抵债。我开始不同意入股，但是不签不行，就签了入股协议。24万元的组成为：13年工资30万元欠8万元、14年工资18万元欠8万元、15万元工资欠8万元。上述工资欠款公司没有出具欠条，每个人欠的工资不一样，但是入股金是一样的。因欠我的欠款较多，吴宝欠款不够，就从我的款项里面给了吴宝61200元。机械费当时有条，后期转给吴宝以后，吴宝给我出具了借条，李勇将机械费的票据收回了。我是竣驰公司的项目经理，吴宝也是，李勇也欠柴建峰的钱，我们3个入股24万元，没有实际向公司支付入股款项，但是后来柴建峰转为股东了，具体情况我不清楚。李勇委托诉讼代理人称不清楚具体的过程，但李勇未实际收到入股款，双方的入股协议亦没有实际履行。另查明张志峰为此次诉讼实际支付保全保险费600元。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其转让股权转让事项书面通知其他股东征求同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。案涉股权转让时公司章程约定，股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。案涉股权转让时竣驰公司股东为李勇、刘德成。李勇将其持有股东转让于股东外人员，未取得股东刘德成同意，违反公司法规定及公司章程规定，李勇与张志峰、吴宝、柴建峰签订的股东入股协议书无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于张志峰出资款24万元的问题。张志峰主张该款项为债权转为股权出资。济南中院（2019）鲁01民终10428号民事判决中认定张志峰与李勇系姑表兄弟，李勇认可张志峰在现场负责收料、施工。李勇主张与张志峰及案外人吴宝之间系合伙关系。上述情形可以证实在2015年李勇所承揽的工程中，张志峰、吴宝为项目人员。双方之间应存在劳务工资或业务提成的情形。双方签订的股权转让协议中亦约定了工资和业务提成的具体数额和计算方式。张志峰虽未能提交李勇拖欠工资的相应证据，结合本案情形，张志峰对于出资款为欠款的事实和过程陈述较为详细。李勇在与张志峰签订股权转让协议时，明确约定了出资款项应以收据记载为准，其向张志峰出具收据的行为，应视为对双方债务的确认，亦是对出资款的确认。因双方合同无效，李勇作为收款人应退还出资款项。李勇作为时任法定代表人，亦在收据中加盖竣驰公司公章，竣驰公司对出资款的退还承担共同还款责任。张志峰为此次诉讼实际支付600元保全保险费，为其实际损失，该费用应由李勇、竣驰公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、李勇、山东竣驰建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还张志峰出资款24万元及保全保险费600元。案件受理费4900元，减半收取2450元，案件申请费2020元，由李勇、山东竣驰建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李勇提交如下证据：1.2013至2016年陈娟的银行账户流水明细原件一宗及表格一份。欲证明陈娟系李勇的财务出纳，根据李勇的指示向张志峰转款，已经全部支付了工资，因此李勇不存在拖欠张志峰工资的情况，更不存在李勇强迫张志峰和吴宝签订入股协议，以工资抵顶股金的情况。2.济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初261号民事判决书以及三次开庭笔录一份。欲证明本案所涉及的协议签订于2016年1月1日，在另案三次开庭审理过程中，张志峰不止一次强调2016年其仅仅是受李勇雇佣，按月领取工资或者用钱时向李勇借款，并未提及任何关于入股协议的情况，现张志峰起诉要求李勇退还所谓的入股金，没有事实依据。3.张志峰向李勇借款的借条。欲证明在2014至2016年间，张志峰曾多次向李勇借款，上述借款至今未曾偿还，从而证明李勇不仅不欠张志峰任何钱款，反而李勇是张志峰的债权人。4.提交济南市市中区人民法院的受案通知书及相关资料。欲证明2019年9月张志峰以其和吴宝的名义成立山东华乾建筑工程有限公司，相互串通伪造砂石料购销合同，骗取了396030元工程款。该工程款理应支付给李勇，但张志峰骗取后没有转交给李勇。之后实际施工人高寿勇于2020年12月18日向济南市市中区人民法院起诉，索要此工程款。济南市市中区人民法院以（2021）鲁0103民初515号民事判决书判令李勇支付此款项，李勇也履行了该判决的义务。然后在济南市市中区人民法院李勇起诉张志峰返还侵占款纠纷，已经在审理中。5.证人陈娟、柴建峰的证言。该两人出庭作证称李勇不存在拖欠张志峰等工资的情况。经质证，张志峰对证据1真实性无异议，但称根据张志峰查询，自2013年至2015年期间，张志峰向陈娟转款超过700万元，张志峰对陈娟的债权要远远多于陈娟转给张志峰的钱，证据1不能证实李勇的主张。对证据2真实性没有异议，其与张志峰的主张没有出入，张志峰就是主张用工资折抵的24万元。对证据3真实性没有异议，但李勇没有提供借条后面应该附着借款用途的明细，即张志峰是李勇工地的项目负责人，该借款也全部用于实际施工人和材料款的费用。对证据4真实性没有异议，但是由于李勇和竣驰公司拒不向张志峰支付工资、返还垫款，张志峰才通过华乾公司收回东阿公司的款项。该款项与高寿勇主张的款项并不是同一笔款项。对证据5证人证言，陈娟系李勇的前妻，其证人证言不应采信。柴建峰至今仍跟着李勇干活，柴建峰与本案有利害关系，其陈述也不应采信。竣驰公司对上述四份证据的真实性无异议，认可李勇的举证意见，同时认为通过四份证据可以看出李勇有足够的资金去支付拖欠张志峰的工资，张志峰所称的拖欠工资的事实并不存在。同时，借款条的借款用途已载明是私人借款，与工程无关，张志峰主张的所借款项用于工程无任何依据。陈娟、柴建峰均系李勇、张志峰原来的同事，其作证真实可信，柴建峰作为股权转让协议的一方当事人，对于张志峰主张的股权转让事实最为清楚，其在股权转让中的地位和张志峰是完全一样的。张志峰提交如下证据：1.2019年5月8日，张志峰与襄阳市政建设集团有限公司签订的协议书及收据。欲证明在张志峰为李勇的机场路工地施工时，在工程的第一承包人认可张志峰为李勇垫款66637元的情况下，李勇却不认可张志峰为其垫款的事实。2.2021年1月22日李勇起诉张志峰的起诉状及2013年9月29日张志峰给高寿勇的转款记录、张志峰给陈娟的转款记录。欲证明2013年至2015年张志峰转给李勇妻子陈娟700多万元，多于陈娟转给张志峰的转款；高寿勇起诉李勇和张志峰的案件说明李勇恶意拖欠欠款、恶意起诉。3.2017年2月在济南市市中区伟东新都南二区6-1-602室的录音，现场的人员有李勇、张志峰、柴建峰，该录音提到张志峰、吴宝在2013年至2015年的收入情况，这与两位证人及李勇的陈述截然相反。经质证，竣驰公司对证据1的真实性和证明目的均有异议，对于证据2的起诉状真实性没有异议，对于个人转账回单真实性有异议，对于张志峰齐鲁银行流水真实性没有异议，认为证据1、2与本案无关，不具有关联性。对于录音资料，与本案无关。李勇的质证意见与竣驰公司的质证意见相同。本院经审查认为，上述证据均与本案无直接联系，本院不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：1.涉案股东入股协议书的效力问题；2.张志峰要求返还入股金的主张是否成立；3.竣驰公司应否对涉案款项承担共同还款责任。关于焦点问题1，本院认为，涉案股东入股协议书签订时，竣驰公司股东为李勇、刘德成，虽然李勇将股权转让给张志峰的行为未经刘德成同意，侵犯了刘德成的优先购买权，但李勇与张志峰之间的股权转让合同系双方真实意思表示，不存在其他影响合同效力的事由，应认定为有效。一审认定涉案股东入股协议书无效不当，应予纠正。关于焦点问题2，本院认为，李勇与张志峰之间签订的股东入股协议书合法有效，协议约定张志峰于协议签订之日起2日内将投资入股款向公司财务交付，以收据为依据。2016年1月2日，李勇为张志峰出具收到入股资金24万元的收据，且加盖竣驰公司公章，该收据表明张志峰履行了投资入股款的交付义务。张志峰主张入股款是李勇以往拖欠工资抵顶，该行为亦不违反法律规定，应予确认。李勇、竣驰公司辩称没有收到张志峰的入股款，与收据记载不符，本院不予采信。张志峰履行了交付入股金的义务，但根据查明事实，李勇已于2018年8月31日将所持竣驰公司股份全部转让与案外人，导致协议目的无法实现，故张志峰起诉要求李勇返还24万元入股金，应予支持。关于焦点问题3，本院认为，根据股东入股协议书的约定，张志峰系从李勇处受让竣驰公司股权，故其应向李勇交付入股金，现协议目的不能实现，应由李勇返还入股金。竣驰公司虽然在收据上加盖公章，仅是证明收到了张志峰的投资款项，张志峰要求竣驰公司与李勇共同返还入股金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，竣驰公司的上诉请求成立，应予支持；李勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14071号民事判决第一项为“李勇于本判决生效之日起十日内偿还张志峰出资款24万元及保全保险费600元”；二、驳回张志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，案件申请费2020元，由李勇负担；二审案件受理费4900元，由李勇负担。本判决为终审判决。审判员  赵永先二〇二一年三月二十六日书记员  魏小婷