广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终268号上诉人（原审原告）：中山兴华家私木器有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××381F。法定代表人：包纯祥，总经理。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托诉讼代理人：麦智君，该局三乡分局工作人员。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。原审第三人：匡思银，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。原审第三人：包杭君，男，1990年2月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人中山兴华家私木器有限公司（以下简称兴华家私公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人匡思银、包杭君工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1440号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人兴华家私公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销市人社局作出的编号为[2020]67998号认定工伤决定书，责令其在60日内重新作出不予认定工伤决定书；3.本案诉讼费用由市人社局承担。主要事实和理由：1.我司与包杭君是加工承揽关系而非承包关系；2.市人社局适用《广东省工伤保险条例》第四十条第二款之规定认定由我司对匡某的死亡承当工伤保险责任属适用法律错误。被上诉人市人社局答辩称：1.一审法院认定兴华家私公司与包杭君之间存在承包关系而非承揽关系正确；2.我局作出的[2020]67998号认定工伤决定书适用法律正确；3.我局作出的[2020]67998号认定工伤决定书程序正当合法；4.请求二审法院依法驳回兴华家私公司的上诉，维持一审判决。原审第三人匡思银答辩称：1.一审判决认定兴华家私公司与包杭君之间存在承包关系而非承揽关系认定事实正确，适用法律正确；2.兴华家私公司将公司业务发包给不具备用工主体资质的包杭君，则兴华家私公司应当承当匡某死亡的用工主体责任；3.市人社局作出的[2020]67998号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；4.匡某死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的情形，应依法视同工伤。上诉人兴华家私公司的一审诉讼请求：1.撤销市人社局于2020年7月16日作出的编号为[2020]67998号认定工伤决定书；2.责令市人社局在60日内重新作出不予认定工伤决定书；3.本案诉讼费由市人社局承担。一审法院查明，2020年4月24日13时左右，匡某被发现躺在兴华家私公司一楼生产车间的电梯处。后经中山市三乡医院医护人员到场进行抢救无效，于当天14时45分宣告临床死亡。2020年5月7日，匡某的父亲匡思银向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历、兴华家私公司的工作证、企业机读档案登记资料等。其中，居民死亡医学证明（推断）书加盖了中山市公安局三乡分局鹤湾派出所的印章，载明死亡原因为猝死；工作证载明，匡某为临时工，编号为1××3，证件签发日期为2020年3月28日，同时载明，上班时间必须带此证，以便查验，违者每次罚款五十元。市人社局受理申请后，向兴华家私公司出具工伤认定举证通知书，要求该公司就匡某死亡一事于5日内提交证据材料。兴华家私公司委托谢某提交材料和接受询问调查。谢某向市人社局提交了情况说明、加工承揽合同、承包者员工协议、辞职书、工程款单据、人事档案。其中，情况说明反映，兴华家私公司将天花、围身板的工程发包给包杭君进行加工，包杭君于2019年11月27日聘用临时工匡某从事木工组装工；落款时间为2019年11月25日的加工承揽合同载明，兴华家私公司提供原材料以及样板，包杭君按照样板生产，尺寸以订单为准，数量按照实际数量计算，生产在2020年4月30日前全部完成，加工模式为兴华家私公司提供原材料和机器设备等，兴华家私公司租赁场所及设施给包杭君生产，对该租赁将另外签订租赁合同；承包者员工协议载明，匡某的考勤、工资、福利、社保等有关待遇事项由包杭君负责；辞职书载明包杭君于2019年11月20日向兴华家私公司提出辞职；工程款单据载明包杭君分别于2019年12月9日、2020年2月23日、2020年4月14日收取了涉案工程的款项。市人社局向中山市公安局三乡分局鹤湾派出所收集了匡思银、张某、王某的询问笔录。张某陈述，匡某是于2020年3月来公司上班的，其于2020年4月24日13时许在兴华家私公司一楼的电梯口看见匡某躺在电梯中，嘴巴紧闭，眼睛一直流眼泪，后来就死亡了。王某陈述，其于2020年4月24日13时许在工作期间看见匡某躺在兴华家私公司一楼电梯口，一直呕吐白色泡沫。同时，市人社局对匡思银、包杭君、李某以及谢某进行了调查，并制作了调查笔录。匡思银陈述，其儿子匡某在兴华家私公司上班，任职木工。包杭君陈述，其在兴华家私公司负责包工，匡某由其雇请进入兴华家私公司工作，任职木工，主要负责组装工作；其与兴华家私公司是承包关系，该公司将围身板和天花板订单转包给其，其聘请人员做工，大概聘请了四五个人，匡某是其中一个；其没有领取营业执照，其与兴华家私公司签订了加工承揽合同；匡某的上班时间从8时至12时、13时30分至17时30分，由其安排匡某的日常工作以及登记考勤。李某陈述，其与匡某一起做事，都是包杭君班组的工人，包杭君和兴华家私公司是承包关系，包杭君在兴华家私公司接单，然后雇请人员工作，工资由包杭君支付；兴华家私公司会管理包杭君班组的日常卫生，其余事项则不会管理。谢某陈述，匡某是包工头包杭君雇请进入兴华家私公司的一名临时工；包杭君之前是其单位员工，从2019年11月份离职转为包工工作，公司把围身板和天花板订单转包给他，由他聘请人员做工，包杭君没有领取营业执照；公司不同意认定匡某的死亡为工亡。2020年7月16日，市人社局作出编号为[2020]67998号认定工伤决定书，认定匡某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤，而兴华家私公司具备《广东省工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位；兴华家私公司将新永盛永利皇宫天花、围身板加工工作分包给不具备用人单位资格的包杭君，匡某由包杭君雇请做工；包杭君因不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定，兴华家私公司应承担工伤保险责任。兴华家私公司不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，在一审庭审过程中，包杭君陈述其与兴华家私公司除了加工承揽合同外没有签订其他合同，但又陈述时间太久记不清楚了，而兴华家私公司陈述双方签订了租赁合同，并在庭后提交了短期租赁合同，载明兴华家私公司将一楼部分车间出租给包杭君，每个月500元，租金包括租用重型机器。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回兴华家私公司的诉讼请求。案件受理费50元，由兴华家私公司负担。各方当事人在二审期间没有提交新的证据材料。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据兴华家私公司的上诉意见，本案的争议焦点主要在于兴华家私公司与包杭君之间是否成立承包关系及市人社局认定匡某的死亡视同工伤并由兴华家私公司承担工伤保险责任适用法律是否正确。关于兴华家私公司与包杭君之间是否成立承包关系的问题。兴华家私公司主张其与包杭君之间属承揽关系而非承包关系，但根据兴华家私公司与包杭君签订的合同中规定由兴华家私公司向包杭君提供原材料、样板、机器设备、场所等，以及兴华家私公司管理包杭君班组的日常卫生等事实，可以证明兴华家私公司与包杭君之间存在承包关系而非承揽关系，本院对兴华家私公司的上述主张不予采纳。关于市人社局认定匡某的死亡视同工伤并由兴华家私公司承担工伤保险责任适用法律是否正确的问题。根据辞职书、工程款单据、加工承揽合同以及市人社局对匡思银、包杭君、李某以及兴华家私公司的委托代理人谢某的调查笔录，可以证明包杭君于2019年11月25日承包了兴华家私公司承接的新永盛永利皇宫天花、围身板的制作组装工作，原材料、样板、机器设备等均由兴华家私公司提供，并雇请匡某在兴华家私公司生产车间内进行生产。根据中山市三乡医院门诊病历及居民死亡医学证明（推断）书可知，匡某是在工作时间、工作地点突发疾病死亡，该情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的情形，应当视同工伤。由于包杭君不具备用人主体资格且与兴华家私公司之间存在承包关系，市人社局根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定认定兴华家私公司对匡某的死亡承担工伤保险责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人兴华家私公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山兴华家私木器有限公司负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  卢俊辉审 判 员  黎 妙二〇二一年三月二日法官助理  李海珠唐子晴书记员肖炫霓