湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1121民初114号原告：汪绪友，男，1947年5月13日出生，汉族，住湖北省团风县，原告：汪香元，女，1971年5月1日出生，汉族，住湖北省团风县，原告：汪雄国，男，1979年4月17日出生，汉族，住湖北省团风县，以上三原告委托诉讼代理人：文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨梦玲，男，1995年8月10日出生，汉族，住湖北省团风县，委托诉讼代理人：方靖媛，湖北齐安律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司，住所地黄冈市黄州嘉道贸易广场东二街140，统一社会信用代码：91421102331853788D。法定代表人：王红，公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码：914201007551344883。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师，一般授权。被告：杨玉平，男，1971年6月5日出生，汉族，住湖北省团风县，原告汪绪友、汪香元、汪雄国与被告杨梦玲、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司（以下简称铭达汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中国人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法追加杨玉平为本案被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪香元及三原告的委托诉讼代理人文珊红，被告杨梦玲的委托诉讼代理人方靖媛，被告中国人保武汉公司委托诉讼代理人邓兴旺到庭参加了诉讼；被告铭达汽车公司、杨玉平经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪绪友、汪香元、汪雄国向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的各项损失450753.20元（提交的赔偿明细如下：1、死亡赔偿金413611元；2、丧葬费32330.50元；3、精神损害抚慰金80000元；4、处理丧葬期间的家属误工费、交通费10000元。要求被告承担80%的民事赔偿责任。）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2020年7月31日，被告杨梦玲驾驶被告铭达汽车公司所有的鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车，由总路咀往但店方向行驶，行驶至但店镇溢流河村路段时，与过公路的受害人高某发生碰撞，造成受害人高某经医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故经团风县交警大队出具事故认定书，认定被告杨梦玲负此次事故的主要责任。被告杨梦玲驾驶的鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车在被告中国人保武汉公司处投保了交强险及商业三者责任险，事故发生在保险期限内。原告为维护其合法权益，特具状本院，提出上述诉讼请求。被告杨梦玲辩称：1、对事故的发生及原告的诉求无异议；2、事故发生后，杨梦玲垫付的医疗费、事故造成的财产损失计13610.92元，请求保险公司予以理赔；3、超出本人承担部分的费用请求在本案中一并处理。被告铭达汽车公司未到庭参加诉讼，但其于开庭前提交书面的答辩意见：1、对此次事故的发生没有异议；2、原告诉求的数额过高，原告亲属高某负此次事故的次要责任，故被告杨梦玲责任比例最高不超过70%;3、铭达汽车公司只是车辆的登记车主，货车的实际车主是杨玉平，铭达汽车公司既没有过错，也没有实施侵权行为，不应承担此次事故的赔偿责任；4、肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业险，应由保险公司赔偿原告的损失；5、精神抚慰金80000元不应支持；6、原告主张的处理丧葬期间的家属误工费、交通费没有提交证据，不应支持；7、铭达汽车公司并非本案的侵权人，不应承担本案的诉讼费。被告中国人保武汉公司辩称：1、对事故的发生事实及责任划分无异议，我司愿意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失；2、诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不承担本案的诉讼费；3、此次交通事故的责任划分为主次责任，超出交强险的部分，在商业三者险内承担不超过70%的责任；4、本案被告杨梦玲涉及刑事犯罪，且在刑事审判过程中与原告达成谅解，且已支付相应的精神赔偿，不应再支持原告的精神损害抚慰金；5、被告杨梦玲未提供从业人员资格证，我司不承担商业险部分的赔偿。被告杨玉平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据双方当事人陈述及相关证据，本院经审理认定事实如下：2020年7月31日，杨梦玲驾驶鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车，由总路咀往但店方向行驶，该车行驶至318国道团风县但店镇溢流河村路段时，与横穿公路的行人高某发生碰撞，造成高某经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警勘察，认定被告杨梦玲负此次事故的主要责任，死者高某负此次事故的次要责任。鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车在被告中国人保武汉公司处投保有交强险及额度为100万元的第三者责任险（不计免赔）。另查明，鄂Ｊ×××××号牌重型自卸货车的登记车主为铭达汽车公司，实际车主为被告杨玉平，双方签订了车辆挂靠经营合同。杨玉平和杨梦玲系父子关系，杨梦玲系获得许可驾驶车辆，并持有相应的驾驶证。原告汪绪友系死者高某的配偶，原告汪香元、汪雄国系死者子女，受害人高某于1951年6月出生，因事故去世时已年满69周岁。事故发生后杨梦玲支付死者医疗费3131.92元，支付损坏树木赔偿款2380元，支付损坏电力设施赔偿款8100元。上述事实，有当事人身份信息、户籍信息、证明、交通事故认定书两份、机动车驾驶证、行驶证、危重患者抢救记录、居民死亡医学证明书、尸体检验鉴定书、保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，此次交通事故的发生是事实，并造成了受害人高某死亡，本案三原告作为死者的近亲属，有权要求被告承担相应的赔偿责任。保险公司以杨梦玲未提供从业人员资格证为由，主张依据保险合同的约定，对原告请求的超出交强险责任范围内损失不予理赔。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中国人保武汉公司未提供证据证明其尽到了提示义务，因此该免除保险人责任的条款无效，中国人保武汉公司不得以此拒绝其应承担的商业险赔付责任。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，被告铭达汽车公司及中国人保武汉公司均认为被告杨梦玲因此交通事故涉及刑事犯罪，且在刑事审判过程中与原告达成谅解并支付了相应的精神补偿费用，不应再支持原告的精神损害抚慰金。本院认为，交通肇事者与死者家属签订和解协议并进行赔偿是为了获得死者家属的谅解，从而减轻刑事责任。肇事者为取得受害人家属的谅解而向其支付精神损害抚慰金，其与保险公司理赔款并不冲突，并不能因此免除责任人赔偿精神损害抚慰金的责任。但原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合双方事故责任划分及对死者家属造成的精神损害程度，将精神损害抚慰金酌情调整为20000元。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费数额符合法律规定，本院予以认可，其主张的处理丧葬期间的家属误工费、交通费，因其未提供证据予以证实，本院酌情调整为3500元。综上，原告各项损失得到本院支持的数额为469441.50元，依据事故责任划分及相关事实，本院决定上述赔偿款由责任人减轻25%承担责任，依据肇事车辆投保情况及相关规定，由中国人保武汉公司在保险责任范围内予以赔偿，即379581.13元[（469441.50元-110000元）×75%＋110000元]。对被告杨梦玲支付的死者医疗费3131.92元，原告予以认可，经其请求，本院予以一并处理，并从原告获得的保险赔偿款中予以返还；对其向案外人支付的其他赔偿款，不适合在该案中处理，相关权益可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百一十一条、一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告汪绪友、汪香元、汪雄国各项损失计379581.13元（含应退还杨梦玲垫付医疗费3131.92元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1327元，由被告杨梦玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  赵德明二〇二一年三月十七日书记员  孙 敏