甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终232号 上诉人（原审被告）：杨永青，男，汉族，1983年9月14日出生，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）：甘肃新天马制药股份有限公司。 法定代表人：王淇民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永成，男，1967年9月12日出生，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：周超林，甘肃森博律师事务所律师。 上诉人杨永青因与上诉人新天马制药股份有限公司（以下简称新天马制药公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院(2020)甘0602民初10688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永青，被上诉人新天马制药股份有限公司的委托诉讼代理人李永成、周超林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永青上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回新天马制药公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审依据8张出库单认定其欠货款93233.3元属认定事实错误，该出库单并非欠条，也不是债权债务的有效凭证，而对账单上仅有杨永青的签字，并无新天马制药公司的名称，也无其财务人员的签字，无法证实是欠新天马制药公司的货款，新天马制药公司提交的证据无法证明双方存在债权债务关系，也无法证明所欠货款的数额。 新天马制药公司答辩称，销售出库单虽只有一张有杨永青的签字，但这张是其他七张的合计。对账单上杨永青的签字是对欠款金额的认可，双方之间存在明确的债务债务关系，一审中，杨永青对剩余库存清单及调账说明是没有异议的，都是对账单中欠款数额的核减，杨永青的上诉请求及理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 新天马制药公司向一审法院起诉请求：依法判令杨永青向我公司支付货款93233.3元，并自2018年12月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算支付逾期付款损失至货款本金付清（截止起诉日为10255.7元）。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方有争议的事实认定：1.新天马制药公司提交的销售出库单8张，证明:新天马制药公司将药物出售给杨永青，并有杨永青签字确认的事实，从而证明双方存在买卖合同关系。杨永青质证认为，原告是新天马制药公司，而在票据上的名称是四川的一家公司，与新天马制药公司没有关系。再者，票据上只有一张上有我的签字，其余的票据我都没有签过字，我签字也是在我极不情愿的情况下签字的，不签字新天马制药公司会计不让走。一审法院认为，该销售出库单中虽仅有一张有杨永青签字，但系其余七份的金额合计，签字是否在不知情、违背真实意愿、恐吓、暴力情况下进行，杨永青没有向法庭提供相应证据证实，对新天马制药公司提交的该组证据证明的事实予以采信；2.新天马制药公司提交对账单及附表。证明双方就销售进行结算并确认杨永青下欠货款93233.3元的事实。天路产品销售明细表。证明杨永青欠新天马制药公司天路产品货款为22452元。销售统计表5页。证明杨永青欠新天马制药公司天鸿产品货款83727.3元。剩余库存明细表。证明杨永青退回剩余产品价值为5206元，应从货款中核减的事实，同时在这份明细表中也明确有杨永青的签字，还有新天马制药公司公司的财务人员和负责人的签字，充分说明新天马制药公司与杨永青之间的买卖合同关系。杨永青与第三人李忠相对账情况说明3页。证明应从货款中核减7740元的事实。杨永青质证认为，对第一份对账情况说明中第一段文字是他写的。当时对账的时候不是新天马制药公司的财务人员，是四川绵阳公司的财务人员。对账情况说明不能证明他欠新天马制药公司的钱，当时不签字就不让走，杨永青就签了字。对天路产品销售明细表有异议，对这个表的来源不明，要求新天马制药公司提供收据，在这份表上他也没有签字。对剩余库存明细表上的签字是他签的，这个没有异议。对销售统计表有异议，统计表的来源不明，他要求见正式票据，再者他销售的是四川公司的药品，不是新天马制药公司的药品，他没有销售过新天马制药公司的药品。对李忠相调账的情况是属实的，没有异议。一审法院认为，新天马制药公司提供对账单及附表、销售明细、剩余库存清单及与他人对账情况，最后新天马制药公司与杨永青进行账目清算所形成的证据链，符合证据真实性、合法性、关联性的特点，能够证明新天马制药公司、杨永青之间存在买卖行为，亦证明杨永青最终欠新天马制药公司货款的事实，故对新天马制药公司提交的该组证据证明的事实予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该案中，新天马制药公司与杨永青之间因买卖药品形成买卖合同，后对账最终确定金额为93233.3元。对所欠货款杨永青推诿支付的行为已构成违约，新天马制药公司之主张于法有据应予支持。对杨永青辩解与新天马制药公司之间不存在买卖合同，清算账目签字违背其自愿等理由不予采信。对新天马制药公司主张逾期付款损失，因新天马制药公司没有提供相应证据证实，对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨永青自本判决生效之日起60日内支付甘肃新天马制药股份有限公司药品款93233.3元。案件受理费2370元，减半收取计1185元，由甘肃新天马制药股份有限公司负担185元，杨永青负担1000元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨永青出示：1、民事起诉状一份，银行交易明细一份，证明四川绵阳天鸿生物科技有限公司（以下简称天鸿公司）起诉杨永青货款纠纷，杨永青与新天马制药公司之间没有买卖关系，是与天鸿公司发生的交易。新天马制药公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，新天马制药公司与天鸿公司的法人是相同的，是相关联的公司，天鸿公司与杨永青有买卖关系，新天马制药公司与杨永青也有买卖关系。2、新天马制药公司关于个别员工投诉欠薪事宜的汇报。证明杨永青是天鸿公司西北片区业务经理招收的销售员，与新天马制药公司不存在欠薪问题，也不存在任何关系。新天马制药公司质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。新天马制药公司申请证人邵军出庭作证，证言内容：其系新天马制药公司的股东，天鸿公司是新天马制药公司的全资子公司，其在天鸿公司做过一段时间的总经理，杨永青从2016年到2018年在新天马制药公司做销售业务，药品是天鸿公司发货到新天马制药公司，杨永青收货对账往外销售，销售人员是武威的，就由新天马制药公司主张货款，杨永青欠货款未付。杨永青质证认为对该证言有异议，其系邵军介绍到天鸿公司进行销售工作，销售的也是天鸿公司的药品，没有欠过新天马制药公司的药款。新天马制药公司质证认为无异议。对双方争议的案件事实，本院认定如下：杨永青出示的起诉状能够证实天鸿公司因杨永青所欠药款事宜诉讼法院的事实，对该证据效力予以认定；银行交易明细未有体现杨永青与天鸿公司之间存在销售货款给付的内容，对该证据的效力不予认定；欠薪事宜的汇报，新天马制药公司对其真实性无异议，能够证实杨永青与新天马制药公司之间并不存在劳务工资的欠薪情况，对该证据的效力予以认定。对证人邵军的证言内容，因其证言无其他证据予以佐证，对该证言内容不予采信。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：案涉买卖关系主体的认定，杨永青应否承担欠款的偿付责任。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨永青与新天马制药公司之间虽未签订书面的药品销售合同，杨永青对与新天马制药公司之间建立药品买卖关系予以否认，但从新天马制药公司在一审中提供的出库单及对账情况说明可证实双方曾就药品销售所涉欠款进行过核算，其中出库单、对账情况说明、剩余库存明细表、调账说明中均有杨永青的签字，上述证据足以证实双方已建立事实上的药品买卖关系。虽杨永青主张其销售天鸿公司的药品，欠款主体应当是天鸿公司，而非新天马制药公司的理由，但其并未提供有效证据证实与天鸿公司之间存在债权债务关系的事实，且从庭审调查看，杨永青在出库单、对账情况说明、剩余库存明细表上的签字亦是在新天马制药公司财务人员要求下经核算后签字，故杨永青所持欠款主体错误的理由不能成立。对账情况说明内容中对杨永青所欠款项均有列明，总计欠款93233.3元清晰明确，杨永青在销售新天马制药公司出库药品后未将所售货款交付公司，应承担上述货款的给付责任。杨永青所持不予承担欠款责任的理由均不能成立。 综上，杨永青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2131元，由上诉人杨永青负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  杨海昇 审判员  付雪莲 二〇二一年三月十五日 书记员  段金宏