四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终298号 上诉人（原审原告）：向丽君，女，1969年6月20日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李毅，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区顺鑫页岩砖厂。统一社会信用代码：91511903MA62D0R29D。住所地：四川省巴中市恩阳区上八庙镇玉皇观村642号。 投资人：李晓红，女，1969年4月14日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：李晓红，女，1969年4月14日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住四川省巴中市巴州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 上诉人向丽君因与被上诉人巴中市恩阳区顺鑫页岩砖厂（以下简称顺鑫砖厂）、李晓红买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人向丽君上诉请求：1．依法撤销巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1770号民事判决，依法改判由二被上诉人向上诉人支付下欠货款150490元及利息；2．一、二审诉讼费及保全费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.向丽君是一审适格的原告。向丽君与谢军系夫妻关系，同时系巴中市万城宏砖厂原投资人（2019年2月21日变更为苏红萍）。谢军与向丽君共同经营该砖厂。巴中市万城宏砖厂向向丽君出具了委托书，委托其收取砖厂2019年2月6日前发生的应收款，因此，向丽君有权主张该笔发生在2016年的债权。2．一审法院说理逻辑混乱。一审法院先是认定欠条上的“谢总”不等于“谢军”，“李晓红”还是“李晓仁’’不能确定，认为原告举证不能；后又认定债权人是“谢总’’，向丽君不是本案适格被告，依据一审法院的逻辑，按照法律规定，应当适用裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求。3．向丽君提交的证据可以相互印证，法院应当支持向丽君的诉讼请求。向丽君向一审法院提交了双方的结算依据欠条，提交了李晓红及其员工武治乾向原告及其丈夫谢军的微信转账、银行转账记录，虽然欠条上的债权人是“谢总”，但通过转账记录印证，谢总就是谢军，欠款人是李晓红而非李晓仁。一审法院把相互印证的证据割裂开，分别加以评价，属于错误的采信本案证据，未能形成正确的法律事实，最终得出错误的结论。二、一审法院程序违法，本案一审法院按照普通程序收费，判决书载明的也是普通程序费用，且费用计算错误。本案本应按照普通程序组成合议庭审理，但一审法院却立简易程序独任审理，望二审法院予以纠正。 被上诉人顺鑫砖厂、李晓红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人提出的上诉主张缺乏事实及法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 向丽君向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还原告供砖货款150490元，并自2016年5月9日起按照年息6%支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：向丽君向一审法院提交欠条一份，其内容如下：“今欠到谢总砖款286400元贰拾捌万陆仟肆佰捌拾元正。注：以前的收条作废。欠款人：李晓红（李晓仁）2016.5.9”。向丽君未能举证证明此欠条中的“谢总”是本案向丽君丈夫谢军；且李晓红否认欠条是自己所书写，其欠款人签名是“李晓仁”，而不是李晓红。2019年2月4日李晓红通过微信账户（ｌｘｈ18008171137）向向丽君微信账户（ｘｌｊ15082719309）转款1万元，2020年5月31日武治乾通过微信账户（ｗｘｉｄ_ｈｊａｍｖ72ｑ4ｇｙ722）向谢军微信账户（ｗｘｉｄ_ｏａ41ｌｔｌ48ｚｑ921）转款1万元；2016年6月8日向丽君名下的中国农业银行卡收到账户为6214××××2324的转款4万元；2018年2月15日发生的网银互汇金额为5万元，对方账号户名为＋62155823武治乾，但未加盖所属银行的公章或业务专用章，双方的账号均不是完整的账号。向丽君代理人当庭提出对欠条笔迹进行鉴定。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。在本案中不能确定双方是否有买卖合同关系的存在，同时向丽君出具的欠条中的“谢总”没有准确的身份信息，“谢总”是否是“谢军”和欠款人是李晓红还是李晓仁均不能确认，向丽君未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。向丽君虽举出有李晓红及案外人武治乾的转款凭证和转款流水记录，但无证据证实其转款与本案欠款具有关联性。依据欠条显示其欠款债权人应是“谢总”，因此向丽君不是本案的适格的诉讼主体，向丽君的诉讼请求，一审法院不予支持。向丽君的代理人虽当庭提出对欠条笔迹鉴定，但本案仅就欠条笔迹鉴定，仍不能确认双方之间构成买卖合同关系。李晓红辩称，向丽君对二被告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求的理由成立，一审法院应予以支持。 一审法院据此判决：驳回向丽君对巴中市恩阳区顺鑫页岩砖厂、李晓红的诉讼请求。 二审中，上诉人向丽君向本院提交如下证据：1.微信聊天记录截图三张，证明上诉人与被上诉人之间对所欠的款项进行转账，在事实上确实是上诉人与被上诉人之间发生的关系。2.上诉人整理的转账清单，其中有一部分是被上诉人直接转给上诉人。3.银行查询账户结果的照片，证明原审认定的账号是被上诉人的账户。4.谢军出具的收条一张，证明原审法院认定的转账的情况。 被上诉人顺鑫砖厂、李晓红发表质证意见：1.微信聊天记录上诉人在一审中未提供该组证据，该证据不属于新证据，我方对该组证据不予确认。2.第2-4组证据系复印件，不符合民事诉讼证据规则的证据要求，该证据发生在一审诉讼阶段的举证期限届满之前，上诉人未依法提供，故该证据不符合证据要求，也不属于新证据，我方不予确认。 本院对上诉人向丽君提交的证据认定如下：被上诉人李晓红对微信聊天账号的真实性无异议，本院予以确认。对上诉人整理的转账清单、银行查询账户结果的照片、谢军出具的收条系复印件，被上诉人对此提出异议，本院对其真实性无法确认，本院不予采信。 经本院办案系统中的关联案件检索到了四川省巴中市恩阳区人民法院（2018）川1903民初664号民事判决书、送达回证、庭审笔录、欠条中“李晓红”的笔迹，经组织双方进行了质证。 上诉人向丽君的质证意见：上述证据中的李晓红的字迹与本案中的欠条笔迹完全一致，对其真实性无异议。 被上诉人李晓红的质证意见：对送达回证、庭审笔录上的签名无异议，对欠条的签名有异议。 本院对依据职权调取的证据认定如下：被上诉人李晓红虽对《欠条》中签名的真实性有异议，但与该案的庭审笔录中自己陈述的内容不一致，故本院对四川省巴中市恩阳区人民法院（2018）川1903民初664号民事判决书、送达回证、庭审笔录、欠条的真实性予以确认。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向丽君在一审中举出的2016年5月9日《欠条》中“谢总”没有准确的身份信息，不能确定系上诉人向丽君的丈夫谢军，同时，被上诉人李晓红对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人向丽君在本案一、二审中均未举出证实上诉人向丽君与被上诉人顺鑫砖厂及李晓红之间存在买卖合同关系的证据，应自行承担举证不能的法律后果。因此，一审判决驳回上诉人向丽君的诉讼请求并无不当，应予维持。故上诉人向丽君的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人向丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人向丽君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二一年三月十九日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟