四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初736号 原告：王东，男，1973年6月14日出生，汉族，个体户，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：徐昌勇，男，1982年10月2日，汉族，农村居民，住四川省高县。 原告王东与被告徐昌勇租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费3.2万元、运费4000元、材料费4325元、赔偿费5300元、违约金3000元（当庭增加的诉讼请求）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告因做宜攀高速工程，于10月14日电话联系原告，并达成协议：空压机、履带钻机月租金2100元，原告提供一套工具、耗品耗材，若丢失、使用损坏、卡钻等由被告承担，自然损耗、折旧等由原告承担，新钻机另加2000元租赁费，单边运费3000元由被告承担，不带操作工，但原告可以帮被告找，月工资9000元，由被告承担。协商好后，原告于10月15日将被告租赁的设备空压机、钻机、风管、钻杆等拉到被告工地。原告工人王川跟车到工地，并在被告办公地签订了合同。原告帮被告找到蔡兴福作为操作工，其于10月17日到达施工现场，投入正常工作。直到11月4日，蔡兴福表示不愿意干了，而被告表示可以将就蔡兴福干完。11月12日，被告说活已干万，叫原告找车取拉设备。原告在工地将设备装好后，被告却未支付租金，对材料款及运费也不认可。 被告辩称：原告租赁建筑设备用于修建高速路；其多次向原告催促结算，但原告都未来结算，不应承担违约金；合同上约定的租金3万元及运费1000元予以认可，其余的均不认可。 原告在举证期限内提交了以下证据： 1、机械设备租赁合同1份，欲证实被告在原告处租赁空压机及履带钻机等设备及单价、包括所损耗的赔偿的约定等。 2、收条3份，欲证实运费以及在施工工程中设备卡转等。 3、送（销）货单1份、攀枝花汽车客运中心托运单1份，欲证实被告在原告处购买了耗材。 经庭审质证，被告对上述证据1，认可双方签订了合同，但表示原告在原始合同上进行了修改，不予认可；对证据2收条及证明目的不予以认可，并认为属于民工工资；对证据3认可，但这属于租赁设备的耗材，包含在租赁设备里面的，并且原告拉走设备时也将这三样东西也拉走了。 被告提交了以下证据： 1、机械设备租赁合同1份（复印件），欲证实原、被告签订了合同，被告也愿意履行该合同。 2、微信记录若干（复印件），欲证实2020年12月18日、2021年1月13日，被告要求原告进行结算，故不存在违约；支付原告找的操作手500元。 经庭审质证，原告对上述证据1不认可，与其提交的合同不一致，且是复印件，该合同是协商时签订的一份合同，最终合同是原告提交的合同，且一式两份；对证据2认可，但对其证明目的不认可，因当时谈好的是3.4万元，两个车的运费是3000元，但至今被告只给付了2000元。 本院认为，原、被告分别提交的机械设备租赁合同（以下简称合同①、合同②）均为打印件，合同②中仅有对合同条文个别的修改，合同①中则在合同表格中有大量手写部分，除了该部分手写内容外，其余内容与合同②完全一致（包括个别的修改部分）；庭审中，原告也表示手写部分系其儿子王川所书写，被告对所手写部分不予认可；原告未举证证实该手写部分系经原、被告协商一致所达成的，故本院认定，由被告提交的合同②系原、被告所签订的合同，对手写部分均不予采信。原告提交的证据2，系证人证言，证人无正当理由未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，故本院对该证据不予采信。原告提交的证据3，被告认可收到了送（销）货单上载明的材料，但对金额不予认可，送（销）货单也没有被告的签字确认，故本院对材料金额以外的内容予以采信。被告提交的证据2，原告予以认可，本院予以采信，但对被告陈述支付操作手500元的内容，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下法律事实：2020年10月16日，被告与原告签订了“机械设备租赁合同”，载明：原告（甲方、出租方）将柴油空压机、履带式钻机、冲击器、钻头、风管（软）出租给被告（乙方、承租方）；不含税租金为3万元/月（包括操作手1人）；单边运费3000元/次，由乙方支付；租赁费包含易损件、耗材、正常消耗的润滑油等费用；乙方不承担使用机械过程中造成的机械损坏等；原、被告均在合同末尾签字确认，其中原告系补签的字。当天，原告派合同经办人王川将上述租赁物运输到表格的工地，并交付给被告。租赁物在使用过程中，原告于2020年11月5日向被告邮寄了冲击器、钻头、过度接首等材料；被告予以收到。此后，原、被告因操作手的问题，双方发生了一些纠纷。大约于2020年11月10日，被告将全部租赁物归还原告，原告亲自到工地将租赁物拉回。期间，被告仅支付原告运费2000元，其余款项至今未付。现原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。本案中，“机械设备租赁合同”未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。 关于原告主张的租金3.2万元。被告在庭审中予以认可3万元，并同意支付，本院对此予以确认。原告诉称被告承诺多承担2000元的租金，但未提交证据予以证实，且被告也不予认可，故本院对此部分租金不予支持，仅支持租金3万元。 关于原告主张的运费4000元。原告认为租赁物来回的运费（2次）均应由被告承担，被告则表示按合同约定，其仅承担“单边”的运费3000元。本院认为，原、被告在合同中约定了“单边运费3000元/次，由乙方支付”，应作一般性的、符合普通人认知的理解，即该约定前部分约定了运费的标准，后部分约定了被告为承担该运费的主体，故本院认定租赁物来回的运费（2次）均由被告承担；被告辩称仅承担一次运费的意见，无证据支撑，也不符合常理，本院对此意见不予采纳；现被告已经支付了运费2000元，故还需支付4000元（3000元/次×2次－2000元）。 对于原告主张的材料费4325元。原、被告在合同中约定了“租赁费包含易损件、耗材等费用”，原告未提交任何证据证实冲击器、钻头、过度接首等材料不属于易损件或耗材或应当由被告另行支付款项，也未举证证实上述材料的价格得到了原告的认可，原告对此应承担举证不力的法律后果；故本院对该诉讼请求不予支持。 对于原告主张的赔偿费5300元。原、被告在合同中约定了“被告不承担使用机械过程中造成的机械损坏”；本案中，租赁设备由租赁合同中包含的操作工在实际操作，且原告也未提交任何证据证实该损失应由被告承担，原告对此也应承担举证不力的法律后果；故本院对该诉讼请求亦不予支持。 关于原告主张的违约金3000元。原、被告并未约定逾期付款的违约金金额或计算方法，原告的该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告徐昌勇于本判决生效后10日内支付原告王东租赁费3万元、运费4000元，合计3.4万元。 二、驳回原告王东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费508元（已减半收取），由原告王东负担153元、被告徐昌勇负担355元。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二一年三月九日 书记员 刘思文