河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终887号上诉人（原审原告）：朱现荣，女，1970年2月26日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段素丽，女，1972年10月5日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李淑贤，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海霞，河南兴邺律师事务所律师。原审第三人：贾清粉，女，1967年10月4日出生，汉族，住内黄县。原审第三人：郑建英，男，1965年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人朱现荣与上诉人段素丽、原审第三人贾清粉、郑建英民间借贷纠纷一案，河南省内黄县人民法院于2020年9月3日作出（2019）豫0527民初6号民事判决，双方不服，均向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱现荣上诉请求：一、改判段素丽支付借款112000元的利息(从2016年7月27日起按照月息1分计付至段素丽付清借款本息之日止，暂计至2020年9月23日金额为56709.33元)。二、改判段素丽支付借款672000元的利息(从2015年10月30日起按照月息1分计付至段素丽付清借款本息之日止，暂计至2020年9月23日金额为400960元)。三、本案一、二审诉讼费用由段素丽承担。事实与理由：朱现荣与段素丽约定借款利率为月息1分(1%)，无任何争议，应依法予以支持。1、段素丽向朱现荣出具的三份借条，均约定了借贷利率，2015年10月30日借条约定“月息壹分，合年息壹分贰厘”，2016年7月27日借条约定“年利率壹分贰厘”，2016年5月14日借条约定“月息壹分，年息12%”，纵观三张借条，借贷利率均有明确的约定，月息壹分是前提，合计年息书写为壹分贰厘只是书写错误，而不是约定了两种不一样的借贷利率。2、本案借款系前期借款多次演化而来，所有借款均是月息1分，双方无任何争议，也是按照上述约定履行的，根据交易习惯应当确认月息1分的约定。3、庭审过程中段素丽对月息1分的约定也未提出任何异议，借款的结算汇总出具借条时也是按照月息壹分计算的，一审法院擅自改变利率无依据。段素丽辩称，朱现荣与段素丽之间的合同并未成立，也未生效，即不存在所述的借款和利息。段素丽上诉请求：1、请求撤销(2019)豫0527民初6号民事判决，改判驳回朱现荣的诉讼请求;2、诉讼费、上诉费、由朱现荣承担。事实与理由：朱现荣诉段素丽民间借贷纠纷一案，2018年6月4日朱现荣持2015年10月30日、2016年5月14日、2016年7月27日三张借据分别记载“借现金672000元”、“借现金784000元”、“借现金112000元”共计1568000元起诉段素丽，要求归还借款1568000元，当时，段素丽感到非常委屈，自己在朱现荣的胁迫下写了借据，但朱现荣并未向段素丽交付一分钱的借款，现在让段素丽归还这么巨额的借款不合理。好在经过内黄县人民法院审理，作出(2018)豫0527民初2804号民事判决书，认定“原告并未履行实际交付借款，原、被告之间的借款合同并不生效”，判决驳回朱现荣对段素丽的诉讼请求。朱现荣不服提出上诉，案件经过中级法院审理，作出(2018)豫05民终4417号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，案件发回重审后，内黄人民法院经过审理，作出(2019)豫0527民初6号民事判决书，错误地认定原、被告之间的借款合同生效，判决段素丽返还朱现荣借款本金1568000元及部分借款利息。段素丽不服。段素丽认为，上述判决认定事实错误，适用法律同样错误。一、判决认定“2013年4月16日，原告通过被告向第三人郑建英账户转款40万元，此后，原告又多次向第三人郑建英、贾清粉个人账户中转款共计170万元”所以，原告所持的该日期(170万元)之后2015年10月30日、2016年5月14日、2016年7月27日三张借据的款项已经实际交付，借款合同生效。这样的认定只是出借人朱现荣的一面之词，没有证据证明且明显不符合常理。1.2013年4月16日，原告向第三人郑建英账户转款40万元，怎么就成了“通过被告”转的款呢?2.此后，原告又多次向第三人郑建英、贾清粉个人账户中转款共计170万元，这与上诉人段素丽有什么关系?又是“通过被告”?这是什么逻辑?3.正因为之前的170万元是“通过被告”向第三人转的款，所以在之后的2015年10月30日、2016年5月14日、2016年7月27日被上诉人朱现荣以到单位闹事搞掉你段素丽工作相威胁取得的三张借据就生效了!这又是什么逻辑?二、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，对照本案三张借据，本案段素丽与朱现荣之间的借款合同尚未成立，当然尚未生效。朱现荣持这三张借据向段素丽主张权利，不应得到法院的支持。三、（2019）豫0527民初6号判决认定“段素丽未对出具借条作出合理解释”。事实上，段素丽一直在强调自己与第三人之间没有经济往来，在写借据之前也没有让朱现荣向第三人转款40万元，更没有让朱现荣向第三人转款共计170万元，可以肯定这170万元不是段素丽的借款，也不是段素丽让朱现荣转的款(详见2019年12月30日法院调查朱现荣的笔录)。段素丽写借据是因为朱现荣以到单位闹事，要搞掉段素丽的工作相威胁而不得不按照朱现荣的要求的数额和利息约定写下借据，因为段素丽知道自己没有向朱现荣借款，所以坚信这三张借据不生效。朱现荣辩称，段素丽和第三人之间利益具有一致性，段素丽出面借钱第三人实际用款，且在原审判决第4页原审查明事实可以显示朱现荣向第三人转款的事实段素丽予以认可并知情，对于利息如何结算也是知情，所以计算本息后段素丽向朱现荣出具借条，可以说明朱现荣履行了借款资金的出借义务，借款合同成立并生效。原审第三人贾清粉、郑建英未出庭，也未提交书面陈述意见。朱现荣向一审法院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款1568000元及利息（从借款之日起至还清全部借款之日止按照月利率1分计算的利息）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年4月16日，原告通过被告向第三人郑建英个人账户转款40万元，此后，原告又多次向第三人郑建英、贾清粉个人账户中转款共计170万元。2014年9月17日，案外人新时代陶瓷公司受第三人委托向原告账户转款56万元，2016年5月14日，案外人耿勇峰受第三人委托向原告账户转款95500元。2015年10月30日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为672000元，月息1分、合年息1分2厘；2016年5月14日，被告段素丽向原告朱现荣出具借条，借条载明金额为784000元，月息1分、年息12％；2016年7月27日，被告段素丽向原告朱现荣出具借条，借条载明金额为112000元，年利率1分2厘。一审法院认为，本案争议焦点是原、被告之间的借款合同是否生效。原、被告对原告是否在被告的授意下向第三人转款存在争议，从原告最初通过被告的引荐、介绍向第三人账户转款及被告随同原告要求第三人还款的情形来看，原、被告对于谁是本案借贷关系的债务人亦存在不同的认识。庭审中，被告对于原告先后多次向第三人的转款的事实表示明知和认可，原告及第三人亦认可在屡次转款之际，均约定有借款利息，原告因未及时实现其债权，多次向被告催要，被告在原告的催要下，向原告出具了三张借条，被告作为完全民事行为能力人，特别是作为金融部门工作人员，应当明知其向他人出具借条所带来的法律后果，且被告对自己出具的借条不能作出合理解释，被告向原告出具借条的行为，应当视为被告对于原告向第三人转款即是向其履行出借义务的确认，从三张借条的金额来看，亦应视为是原、被告对前期多次借款的最终结算，故原告已向被告履行了出借义务，原、被告之间的借款合同已经生效。案外人新时代陶瓷公司出具的证明及耿勇峰的证言中均称其向原告转款系受第三人之托，但案外人对于原、被告及第三人之间的经济往来存在不知情的可能，第三人在明知其与原、被告之间存在经济往来的情况下，自己作为实际用款人，授意案外人将款项直接转给原告用来偿还借款符合常理，不影响原、被告之间存在借贷关系这一事实的认定。原、被告之间关于利息的约定，被告于2015年10月30日出具的借款金额为672000元的借条中约定了两种不一致的借贷利率，应视为约定不明确，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告就该借条所主张的利息，依法不应支持；其他两张借条所约定的利率明确，于法无悖，予以认可。综上所述，原告要求被告返还借款1568000元及部分利息的诉讼请求，合法有据，予以支持；超出部分，证据不足，不予支持。被告辩称其向原告出具借条系受原告胁迫，证据不足，不予采信；被告辩称其与原告之间不存在借贷关系、原告未向其履行出借义务，与一审法院查明事实不符，亦不予采信。为维护当事人合法权益，早日解除当事人之间的诉争，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告段素丽于本判决生效后十日内返还原告朱现荣借款本金1568000元及部分借款利息（其中112000元从2016年7月27起按照年利率1分2厘计付至付清款之日止、784000元从2016年5月14日起按照月息1分计付至付清款之日止）；二、驳回原告朱现荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18912元，由被告段素丽负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据一审查明事实可知，上诉人朱现荣通过上诉人段素丽向原审第三人郑建英、贾清粉个人账户转款共计170万元，案外人新时代陶瓷公司、耿勇峰受第三人委托向上诉人朱现荣账户转了部分款项。后来，上诉人段素丽分三次给上诉人朱现荣出具借条，故上诉人朱现荣根据借条请求上诉人段素丽返还借款及部分利息事实清楚，依法有据，应予支持。上诉人段素丽上诉称涉案借款没有转给其本人，借款合同尚未成立的上诉理由不能成立。上诉人段素丽关于其写借据是因为上诉人朱现荣到单位闹事，并以搞掉其工作相威胁的上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人朱现荣自认三张借条上的借款额是前期本息一并计算得来，借条上是双方重新约定的还款利息，且一张借条利息约定不明，故一审对利息认定并无不当。上诉人朱现荣关于利息计算错误的上诉理由，应不予支持。综上所述，上诉人朱现荣、段素丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18912元，由朱现荣负担3782元，由段素丽负担15130元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月十六日书记员  冯 琪