江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复16号复议申请人（被执行人）：陈明，男，1971年3月1日生，汉族，住无锡市。复议申请人（被执行人）：朱慧，女，1971年5月31日生，汉族，住无锡市。复议申请人（被执行人）：陈焱，女，1971年10月12日生，汉族，住无锡市。复议申请人（被执行人）：曹久忠，男，1968年8月15日生，汉族，住无锡市。复议申请人（被执行人）：江苏金煜满堂置业有限公司，住所地镇江市丹徒区上党镇仙人湖畔。法定代表人：郑秀英。委托诉讼代理人：邓钢，该公司职员。申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。负责人：杨文胜，该行行长。被执行人：无锡中石技术发展有限公司，住所地无锡市新中亚产业园区。法定代表人：包正良。被执行人：周大伟，男，1959年6月4日生，汉族，住无锡市。被执行人：包正良，男，1961年7月24日生，汉族，住无锡市。被执行人：郑银梅，女，1963年2月26日生，汉族，住无锡市。被执行人：无锡市聚尔森商贸有限公司，住所地无锡市。法定代表人：丁明清，该公司董事长。被执行人：无锡市崇盛建设发展有限公司，住所地无锡市。法定代表人：丁明凤，该公司董事长。第三人：常熟市强盛冲压件有限公司，住所地常熟市。法定代表人：谢国强。复议申请人陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、江苏金煜满堂置业有限公司不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213执1177号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）受理交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）诉无锡中石技术发展有限公司（以下简称中石公司）、陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、周大伟、曲敏芳、包正良、郑银梅、无锡市聚尔森商贸有限公司（以下简称聚尔森公司）、无锡市崇盛建设发展有限公司（以下简称崇盛公司）、江苏金煜满堂置业有限公司（以下简称金煜满堂公司）金融借款合同纠纷一案，2016年8月15日梁溪法院作出(2015)崇商初字第1011号民事判决，判令：一、中石公司应于判决发生法律效力之日起10日内向无锡交行返还借款本金300万元；并支付期内欠息103800元、逾期罚息（自2015年7月14日起至判决确定给付之日止，以300万元为基数，按年利率7.2％上浮50%计算）、期内欠息之复利1901.7元，以及为案件诉讼支出的律师代理费7万元；二、对中石公司前述第一项债务，陈明、朱慧、陈焱、曹久忠承担连带清偿责任；三、对中石公司前述第一项债务，周大伟、包正良、郑银梅在660万元范围内承担连带清偿责任；四、对中石公司前述第一项债务，聚尔森公司、崇盛公司在360万元范围内承担连带清偿责任；五、对中石公司前述第一项债务中的借款本金300万元、期内欠息103800元、期内欠息之复利1901.7元、逾期罚息（自2015年7月14日起至2016年1月18日止，以300万元为基数，按年利率7.2％上浮50%计算）、律师代理费7万元，金煜满堂公司承担连带清偿责任；案件受理费32148元、保全费5000元、公告费690元，合计37838元，由陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、周大伟、包正良、郑银梅、聚尔森公司、崇盛公司、金煜满堂公司负担。另查明，中石公司、陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、周大伟、曲敏芳、包正良、郑银梅、聚尔森公司、崇盛公司、金煜满堂公司未履行生效法律文书确定的义务，无锡交行向梁溪法院申请执行，梁溪法院于2018年3月13日立案执行，案号为(2018)苏0213执1177号，执行过程中，无锡交行向梁溪法院申请撤回执行，梁溪法院于2018年7月19日作出(2018)苏0213执1177号执行裁定，裁定梁溪法院作出的（2015）崇商初字第1011号民事判决书终结执行。又查明：2016年1月18日，镇江市丹徒区人民法院裁定受理金煜满堂公司破产清算一案。2019年1月22日，镇江市丹徒区人民法院作出（2015）徒商破字第00002号之三民事裁定，裁定：一、批准金煜满堂公司重整计划草案；二、终止金煜满堂公司重整程序。再查明，2020年5月27日，无锡交行与第三人常熟市强盛冲压件有限公司(以下简称强盛公司)签订《债权转让协议》(合同编号：BOC-XXXX)，无锡交行将涉梁溪法院(2015)崇商初字第1011号民事判决项下债权本金人民币300万元及利息(截至转让基准日2020年3月5日)转让给强盛公司，双方于2020年6月2日在《江苏工人报》刊登了《交通银行股份有限公司无锡分行与常熟市强盛冲压件有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。2020年6月4日无锡交行向梁溪法院提交确认函，确认无锡交行于2020年5月27日与强盛公司签订编号为BOC-XXX《债权转让协议》，转让借款人为中石公司的债权，该债权执行依据为（2015）崇商初字第1010号、（2015）崇商初字第1011号民事判决书，执行法院为梁溪法院，并依法履行了公告义务。2020年6月11日，强盛公司向梁溪法院提交变更申请执行人申请，请求将（2015）崇商初字第1011号民事判决书执行程序的申请执行人变更为强盛公司。梁溪法院向中石公司、陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、周大伟、曲敏芳、包正良、郑银梅、聚尔森公司、崇盛公司、金煜满堂公司邮寄送达债权转让通知书，并于2020年7月11日作出（2018）苏0213执1177号执行裁定，梁溪法院认为，强盛公司签订的《债权转让协议》合法有效，并以公告和催收通知的形式依法履行了告知义务。故强盛公司受让的债权应予保护，为本案的权利承受人，其申请变更申请执行人的请求应予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第(2)项、最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定：变更第三人强盛公司为本案的申请执行人。陈明、朱慧、陈焱、曹久忠不服梁溪法院（2018）苏0213执1177号执行裁定，向本院申请复议称，根据《担保法司法解释》第二十八规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。2019年1月22日镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商破字第0002号之三民事裁定批准了金煜满堂公司重整计划草案，草案第五项：债权的受让方案中（二）受偿方案的第六条规定，对2018年11月22日债权表所载债权，不得进行转让（分解、合并），重整计划草案对金煜满堂公司所有债权人发生法律效力。复议申请人仅对特定债权无锡交行承担保证责任，无锡交行明知该保证债权禁止转让，依然向第三人转让保证债权，按照法律规定，复议申请人不再承担保证责任。请求撤销梁溪法院裁定，支持复议申请人的异议成立。金煜满堂公司亦不服梁溪法院（2018）苏0213执1177号执行裁定，向本院申请复议称，根据《担保法司法解释》第二十八条的相关规定，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。2019年1月22日镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商破字第0002号之三民事裁定批准了金煜满堂公司重整计划草案，草案第五项：债权的受让方案中（二）受偿方案的第六条规定，对2018年11月22日债权表所载债权，不得进行转让（分解、合并），重整计划草案对金煜满堂公司所有债权人发生法律效力。无锡交行作为金煜满堂公司债权人明知该保证债权禁止转让，仍然向强盛公司转让保证债权，故金煜满堂公司不再承担担保责任，请求撤销梁溪法院裁定，支持金煜满堂公司的异议。强盛公司答辩称，本案不存在债权不得转让的情形，无锡交行有权对外转让债权；金煜满堂公司管理人制定重整计划之所以设置债权转让限制条件，是为了便于确认债权人身份、固定债权人表决权，以便整个计划草案顺利通过，现重整计划已顺利通过，该条款设置已失去实际意义；异议主体不适格，金煜满堂公司已进入破产程序，法院已依法指定破产管理人，按法律规定金煜满堂公司诉讼活动、实体权利处分等均应由管理人来履行但实际金煜满堂公司递交异议申请加盖的是金煜满堂公司公章而非金煜满堂公司管理人公章；债权转让行为对于金煜满堂公司及其重整人、其他债权人均不存在利害关系，债权转让未加重他们的债务。请求依法驳回陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、金煜满堂公司的异议。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，无锡交行与强盛公司达成合意签订债权转让协议，系无锡交行与强盛公司真实意思的表示，其行为合法有效。强盛公司向法院申请变更本案申请执行人符合法定条件。梁溪法院裁定变更第三人强盛公司为本案申请执行人，认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持。陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、金煜满堂公司提出异议认为无锡交行不得将债权转让强盛公司，于法无据。陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、金煜满堂公司要求撤销梁溪法院变更强盛公司为本案申请执行人的裁定，本院不予支持。对于陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、金煜满堂公司提出无锡交行转让强盛公司的是特定债权，其个人和公司均可免除对无锡交行担保责任的实体权利主张，不属异议审查范围，本案不予理涉，据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈明、朱慧、陈焱、曹久忠、江苏金煜满堂置业有限公司的复议申请，维持无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213执1177号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙晓敏审判员李锡胜审判员 俞       彤二〇二一年三月二日书记员 张       萍本案援引法律条款《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。