辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2374号上诉人（原审被告）：李鑫，女，1989年8月2日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：陈旭，男，1977年11月21日生，汉族，住大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘玮，女，1957年6月7日出生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审原告）：刘斐，女，1959年9月3日出生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审原告）：刘德庆，男，1962年12月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。上诉人李鑫、陈旭因与被上诉人刘玮、刘斐、刘德庆民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李鑫、陈旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定不清，判决错误，显失公平。被上诉人的诉讼请求依据不足，依法应予以驳回。上诉人与刘崇治之间不存在借贷关系。被上诉人提交的三次银行取现交易明细单不足以证明上诉人向刘崇治借到案涉款项自用的借贷事实。1.上诉人李鑫的母亲张云兰生前以保姆身份（实以夫妻名义）到刘崇治家，张云兰突发疾病住院治疗，刘崇治让被上诉人从银行存款中取钱支付张云兰治疗费用，在刘崇治最后一次要给张云兰39,000元住院治疗费时，被上诉人让上诉人出具一张字条，证明张云兰收到刘崇治支付的医疗费，并且要求上诉人写上“还”的字样后去银行取款39,000元交付给上诉人，因此形成案涉字条。刘崇治支付张云兰案涉钱款的行为是一种经济扶助而不是借贷。在刘崇治2019年10月19日去世前近一年时间里，刘崇治也从来没有向上诉人索要过案涉款项。2.如按被上诉人自述张云兰自2015年到刘崇治家做保姆的事实成立，直到2018年12月1日去世，刘崇治没有向张云兰支付任何佣金报酬，上诉人应继承张云兰的佣金报酬远大于案涉争议款额。刘德庆、刘玮、刘斐辩称，不同意上诉人的上诉请求，1.上诉人出具借条并承诺2019年春节前还款，若是经济扶助，则不会出现借条事实。2.上诉人所称的未支付报酬事实不存在，也与本案无关。3.一审庭前组织调解，上诉人当庭认可其借款事实，该借款其姐姐也应当一起偿还。上诉人反反复复矢口否认，严重违背了诚实信用原则。刘德庆、刘玮、刘斐向一审法院起诉请求：二被告共同向原告偿还借款79,000元并支付利息，利息自2019年2月6日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至借款还清日止。一审法院认定事实：被告李鑫、陈旭于2018年11月间向原告刘玮、刘斐、刘德庆的父亲刘崇治提出借款，刘崇治的子女分别于2018年11月16日从其个人大连银行账号尾号为50×××10中取出现金1万元，11月17日从该卡中取出3万元，11月20日从该卡中取出39,000元，合计79,000元借给了二被告。二被告收到借款后，于2018年11月20日出具了借条一张，内容为：“2018年11月20日在刘崇治手中共拿79,000元，2019年春节之前还。落款为张云兰小女儿李鑫、陈旭”。事后二被告至今尚未偿还原告上述借款。另查，案涉借款出借人刘崇治已于2019年10月19日死亡，生前育有两女一男，分别为原告刘玮、刘斐、儿子刘德庆，刘崇治妻子徐凤英已于1997年3月17日死亡。根据原告介绍刘崇治生前曾雇佣一名保姆张云兰，被告李鑫系张云兰女儿，被告陈旭与被告李鑫现系夫妻关系。据被告介绍死者刘崇治生前与张云兰并非雇佣保姆关系，而系老伴关系，因刘崇治死亡故双方未能登记结婚。被告李鑫和陈旭于2019年5月21日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中无论死者刘崇治生前与张云兰是雇佣保姆关系还是尚未登记的老伴关系，因在2018年11月间，二被告认可曾有向刘崇治借款的意思表示，虽然二被告否认收到案涉借款79,000元，但根据二被告向刘崇治出具的借条，结合原告提供的分别于2018年11月16日、17日、20日银行取款凭证可以形成一个完整的证据链，证明二被告向刘崇治借款79,000元事实成立，因此现三原告请求二被告立即偿还上述借款于法有据，一审法院应予支持。鉴于二被告在借条中承诺2019年春节之前偿还（2019年春节为2月5日），因此原告请求二被告自2019年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2020年8月19日，并自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（LPR）计算至借款还清日止，符合相关法律规定，一审法院应予照准。由于本案债权人刘崇治妻子徐凤英已于1997年3月17日死亡，刘崇治又于2019年10月19日死亡，其法定继承人分别为刘玮、刘斐、刘德庆，其三人作为原告主张权利，亦符合相关法律规定，一审法院应予支持。关于二被告提出李鑫母亲张云兰与死者刘崇治系老伴关系，案涉借款属于赠与，因证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李鑫、陈旭共同偿还原告刘玮、刘斐、刘德庆借款79,000元；二、被告李鑫、陈旭共同给付原告刘玮、刘斐、刘德庆借款79,000元的利息，利息以79,000元为基数自2019年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2020年8月19日，并以79,000元为基数自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至借款还清日止。上述具有给付内容的款项，均于判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费958元（三原告已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。本院二审期间，上诉人向本院提交大连医科大学附属第二医院住院病例及张云兰住院的医疗费支出费用明细。证明张云兰在刘崇治家中突发疾病住院，花费医疗费21万元，其中有79,000元由刘崇治给付张云兰子女予以支付，案涉借条款项并非上诉人借贷意思。被上诉人质证意见为，证据与本案没有关联性，说明二上诉人自认向刘崇治出具了借条并承诺返还。本院经审查认为上述证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条、收据、欠条等债权凭证，在审判实践中，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照本金载明数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。上诉人主张案涉款项是被上诉人父亲刘崇治给付上诉人李鑫母亲张云兰治病费用，具有经济扶助性质，而非借款。上诉人的该项主张与其亲笔签字的借条内容不符，且并未提交相反的证据予以佐证，本院对其上诉主张，不予支持。至于上诉人所称张云兰佣金问题，并非本案审理范围，本院对此不予审查。综上所述，李鑫、陈旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,916元，由李鑫、陈旭负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  张 颖二〇二一年三月三十日书记员  张婉莹