江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏08行终65号 上诉人（一审原告）淮安顺泽交通设施工程有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道砚马河路2号。 法定代表人王飞，该公司总经理。 委托代理人韩丽丽、张杰，江苏引航律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）盱眙县人力资源和社会保障局，住所地江苏省盱眙县经济开发区企业服务大厦九楼。 法定代表人李向阳，该局局长。 委托代理人张安勇，该局社保科科长、公职律师。 一审第三人王正贵，男，汉族，1981年8月11日出生，工人，住江苏省淮安市洪泽区。 委托代理人李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。 上诉人淮安顺泽交通设施工程有限公司（以下简称顺泽公司）诉被上诉人盱眙县人力资源和社会保障局（以下简称盱眙人社局）、一审第三人王正贵工伤保险资格认定案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：原告顺泽公司成立于2015年11月11日，注册地为淮安市洪泽区，交通设施工程施工是其经营范围之一。第三人王正贵在该公司从事道路标线作业工作。原告顺泽公司为第三人王正贵投保了商业意外险。 2018年9月28日1时20分许，案外人张敬友驾驶车辆至盱眙县××大道凤悦天晴路段撞到正在道路上增设道路标线的机器及王正贵，造成车辆损坏、施工机器损坏、王正贵受伤。该交通事故经盱眙县公安局交通警察大队认定，张敬友负事故主要责任，原告顺泽公司负事故次要责任。王正贵受伤后，经住院治疗，诊断为：右侧胫骨平台骨折，右侧股骨远端内侧髁撕脱性骨折，右膝关节前交叉韧带损伤，右膝关节后交叉韧带损伤，右膝关节内侧副韧带损伤，右膝关节半月板损伤，右侧关节积液，脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，硬膜外血肿，额骨骨折，蝶骨骨折，筛骨骨折，肺部感染，眼眶骨折，多发性肋骨骨折，左耳听力下降。 2019年9月23日，王正贵通过其委托律师向被告盱眙人社局申请工伤认定，被告审查后于2019年10月8日告知其需补正劳动关系证明。此后，王正贵向淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告公司之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2020年2月24日作出洪劳人仲案字[2020]第2号仲裁裁决书，确认王正贵与原告公司之间自2018年3月起存在劳动关系。该仲裁裁决下发后，已经发生法律效力。 2020年4月20日，王正贵将上述裁决提交至被告处，被告对其工伤认定申请予以受理。4月30日，被告向原告公司发出举证告知书，要求单位对该工伤事故予以举证。原告公司在规定期限内未举证。2020年5月20日，被告对原告公司法定代表人王飞进行了调查询问，其对仲裁裁决、事故发生经过均不表异议。同日，对王正贵进行了调查询问。 2020年6月18日，被告作出案涉工伤认定决定，认定王正贵2018年9月28日所受伤害为工伤。 因案涉交通事故，王正贵就交通事故损害赔偿向江苏省盱眙县人民法院提起民事诉讼，该院先后作出江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1724、4264号民事判决，相关判决义务已经履行完毕。 因王正贵与原告公司之间的欠付工资、双倍工资、经济补偿金纠纷，经淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字[2020]第120号仲裁裁决书、淮安市洪泽区法院（2020）苏0813民初919、929号民事判决及淮安市中级人民法院（2020）苏08民终3571号民事调解书处理，现已调解结案。 一审法院归纳案件的争议焦点是：第三人王正贵所受伤害，是否属于工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。本案中，第三人王正贵在盱眙县××大道凤悦天晴路段增设道路标线时被他人机动车撞倒受伤，该项工作属于原告公司的业务范围，符合工作时间、工作场所、因工作原因受伤的特征，故被告认定其所受伤害为工伤并无不当。 关于原告提出其与王正贵之间系劳务关系，按工计酬，不是劳动关系的问题。经查，王正贵与原告公司之间存在劳动关系，已经由生效的劳动仲裁仲裁书所确认，且从本案证据材料看，双方之间符合劳动关系的构成要求，故对原告该主张一审法院不予支持。 关于原告提出王正贵申请工伤认定超过法定期限及非本人真实意思的问题。经查，王正贵委托代理律师代为申报工伤，应视为其真实意思表示，该申报时间为2019年9月23日，并未超过工伤保险条例规定的1年申报时间。此后，被告告知需补正劳动关系证明材料，第三人通过劳动仲裁确认了劳动关系，此后被告对该工伤予以受理，亦无不当。对原告该主张，一审法院不予支持。 关于原告提出被告无本案工伤认定管辖权的问题。一审法院认为，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告与第三人之间系劳动关系，未参加工伤保险，其发生工伤应当在生产经营地进行工伤认定。而生产经营地是相对于用人单位注册地而言的，原告公司在盱眙承接施工业务，盱眙属于其生产经营地，故被告盱眙人社局具有对案涉工伤的管辖权，对原告该主张一审法院亦不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告顺泽公司的诉讼请求。 上诉人顺泽公司上诉称：一、《工伤认定申请表》“申请事项”一栏空白，被上诉人作出工伤认定违法。被上诉人提交的《工伤认定申请表》填表说明明确了申请事项为必填内容，但“申请事项”一栏是空白。当事人申请请求必须明确，不能用推定的方法，故其作出工伤认定违法。二、第三人之后没有向被上诉人明确提出有效的“申请事项”。《工伤事故备案表》没有要求第三人补充明确“申请事项”，被上诉人出具的《工伤认定申请补正材料告知书》也没有要求第三人补充“申请事项”，被上诉人作出工伤认定没有事实和法律依据，其行为违法。三、被上诉人提供的《工伤认定申请表》中社会保险行政部门审查资料和受理意见空白。四、一审判决认定的争议焦点错误，其应按照庭审总结的争议焦点裁判。五、上诉人在交通事故中已经承担侵权责任赔偿义务，也承担了第三人意外伤害的保险费用，本案再认定工伤则多次赔偿，无法律依据。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人盱眙人社局、一审第三人王正贵持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 二审中，上诉人顺泽公司提交《劳动人事争议仲裁申请书复印件》，证明在请求事项不明确情况下，劳动仲裁委无法作出裁决，一审第三人在工伤认定申请表中并没有明确载明申请事项，被上诉人无法就其申请作出工伤认定，其作出工伤认定不合法。被上诉人盱眙人社局质证认为，一审未举证，与本案无关联性；一审第三人王正贵质证认为，证据真实性、合法性、关联性不认可。本院经审查认为，上诉人二审中提交的材料不属于行政诉讼中的新证据，且与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，首先，一审第三人王正贵提出了有效工伤认定申请。工伤认定申请期限内，一审第三人委托代理人向盱眙人社局提交了工伤认定申请，并在《工伤认定申请表》上填写相关内容。虽然申请事项未能填写具体内容，但因上诉人作为用人单位并未在法定期限内提供工伤认定申请，结合一审第三人申请工伤的意思表示以及在申请表上对事故时间、地点及主要原因、受伤害部分等内容的描述，已经可以明确其提出工伤认定申请的目的。《工伤认定申请表》附后关于填表说明的表述仅具有示范指导意义而非法律上的强制力，未填写申报事项并不能否定其没有提出有效的申请。此外，工伤认定系人社部门依申请而作出的行政行为，是否认定工伤需要人社部门依法调查认定而不在于是否明确申请事项。即便没有在申请表上明确申请事项，也不影响被上诉人依据申请作出工伤认定决定。上诉人顺泽公司辩称一审第三人未对申请事项内容明确，故不能认定提出有效申请的理由不能成立。 其次，上诉人顺泽公司在工伤认定程序中未能充分举证应承担不利的法律后果。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人顺泽公司未在举证期限内提交证据证明该职工不构成工伤，其应承担不利的法律后果。 第三，一审第三人王正贵符合认定工伤的构成要件。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。生效仲裁裁决已经确认了上诉人顺泽公司与一审第三人王正贵之间存在劳动关系。根据查明的事实，第三人系在工作中因案外人驾驶机动车撞倒受伤。盱眙人社局在工伤认定程序中，根据仲裁裁决以及第三人提交的证据等材料，经调查作出构成工伤的认定结论符合《工伤保险条例》的规定。 最后，一审第三人王正贵获得侵权等民事赔偿并不排除其主张工伤保险责任。职工享有认定工伤及享有工伤保险待遇是法律赋予劳动者的权利。企业承担的工伤保险责任不因第三人、自身承担侵权赔偿或企业为职工购买意外伤害险而免除。因侵权民事赔偿与工伤保险责任非同一法律关系，法律亦没有禁止其不能享受工伤保险待遇。故，即便顺泽公司为一审第三人购买了意外伤害保险以及在民事诉讼中承担了部分侵权赔偿责任，一审第三人王正贵仍有要求人社部门认定其为工伤并依法享有相应工伤保险待遇的权利。上诉人诉称其已经承担侵权赔偿责任并为一审第三人购买意外伤害保险从而不能认定工伤的观点不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮安顺泽交通设施工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙志丹 审 判 员 王伏刚 二〇二一年三月十九日 法官助理 阴文婷 书 记 员 孙 杨