河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终665号上诉人（原审被告）：张英，女，1990年5月10日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：万会丽，河南助盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张高峰，男，1968年8月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南宇神通讯网络工程有限公司，住所地河南省周口市太康县毛庄镇华联驾校院内3号楼。统一社会信用代码：91411627MA47RY4U10。法定代表人：李平军,执行董事。委托诉讼代理人：姚松茂，河南开瑞律师事务所律师。上诉人张英因与被上诉人张高峰、河南宇神通讯网络工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张英的委托诉讼代理人万会丽、被上诉人张高峰的委托诉讼代理人何泽华、被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司的委托诉讼代理人姚松茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1621民初2478号民事判决,将本案发回重审或依法改判(不服金额120960元);2、判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、证据不足,被上诉人张高峰所谓的“误工损失”依法不应当得到支持。理由如下:1、上诉人在得到被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司的授权委托后,与张高峰签订《信号塔工程建设内部承包协议》,协议中明确约定:在施工过程中,因甲方(河南5G工程扶沟项目部)原因造成停工、待工的误工损失由甲方承担。协议中并未对延期开工有任何约定。而在本案中,该工程一直未能开工,被上诉人张高峰主张的误工损失没有任何事实依据,原审法院判决认定上诉人对被上诉人张高峰造成了实际招集工人的误工损失亦没有任何事实依据。2、被上诉人张高峰原审庭审中提交的三个班组的协议、班组补偿协议、收条及汇款交易凭条,不但在形式上漏洞百出、互相矛盾,张高峰本人和合同相对方的相关人员均不能出庭接受质证,无法认定协议内容的真实性(具体质证意见已在原审庭审中详细陈述);且以上三组协议不符合一般常理和民间交易习惯,众所周知:从事涉案工程项目的相关人员取得劳务报酬的方式一般都是以天计算工资(俗称“打天工”),哪里有活就去哪里干,不可能有人会待在家中数十天等着别人给所谓的“误工工资”。本案的客观事实是,合同签订后第三天,被上诉人张高峰就多次前往上诉人所在的项目部,称自己资金不足无力投资涉案工程,要求上诉人向其退款,项目部的总工和财务多人均能见证,在此前提下,张高峰怎么可能又同时组织招集工人待工,还产生如此大金额的误工损失?张高峰在本案中是先违约一方,其要求上诉人向其退还30万元预埋金并承担“误工损失”实属恶人先告状,是伪造证据恶意扩大损失的不诚信行为。鉴于涉案工程事实上并未开工,出于人之常情,上诉人愿意向其退还己经交纳的30万元预埋金,但对其主张的“误工损失”因没有明确事实根据和法律依据,上诉人实在难以接受。结合以上,原审法院在被上诉人张高峰证据明显不足、且没有明确的法律依据和合同约定、更加不符合民间交易习惯的前提下,判令上诉人向其支付120960元的“招集工人所产生的误工损失”,令上诉人不能服判。二、原审法院认定上诉人张英未取得被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司合法有效的授权委托,进而判令上诉人张英独自承担涉案相关费用,认定事实不清,明显偏袒河南宇神通讯网络工程有限公司一方。原审庭审中,被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司面对上诉人提交的内部承包协议、委托书复印件和签订协议时录制的视频,只是苍白的辩驳称“签字的字迹看起来并不是宇神公司法定代表人本人的签字、视频内容并不能明确看出就是在签订与涉案工程有关的协议、未取得相关文件的原件就不能说明协议己经生效”,对于双方是否确实签订有协议、是否向上诉人张英出具有委托书这一基本事实却避而不谈;后在上诉人的追问下,河南宇神通讯网络工程有限公司又称“合同和委托书的加盖公章确为公司的真实印章”。那么,既然公章确为公司真实印章,上诉人提交的双方签订的内部协议和委托书就应当视为真实有效的。河南宇神通讯网络工程有限公司以上行为不仅严重违背诚实信用原则,试图扭曲客观事实,也是在企图逃避其应当承担的法律责任。而原审法院无视上述庭审所查明的基本事实,径行判令上诉人独自承担相关责任,明显偏袒被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司一方,令上诉人不能服判。综上所述,原审法院认定事实不清、证据不足,判决上诉人对被上诉人张高峰承担没有事实根据和法律依据的责任;又判令被上诉人独自承担全部法律责任,均令上诉人不能服判。恳请贵院在查明事实的基础上,依法裁决支持上诉人的上诉请求。张高峰辩称，原审判决认定事实清楚,证据充分,适应法律正确。张英的上诉请求缺乏事实和法律根据,不能成立,请依法驳回其上诉请求,维持原判。一、张英未取得合法有效的建筑资质,且其所承接的涉案合同5G工程扶沟项目部也未向有关部门进行过备案,故其与张高峰所签订的合同为无效合同,原审判决对该事实的认定正确,并且基于无效合同的情形,判令张英返还30万元的预购金,并赔偿张高峰经济损失120960元,也并无不当。1、合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还。故张英应当将所收取张高峰30万元的预埋件预购金予以返还。2、合同无效,不影响合同中独立存在的有关解决争议的条款的效力;合同无效后,有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失。涉案合同9.1明确约定了违约金标准,且张英在整个合同的签署和履行过程中,负有完全过错,故原审判决判令张英赔偿经济损失也具有事实和法律根据,并无不当。二、关于张高峰所主张的经济损失,因合同中有明确约定的违约金标准,且该损失也已实际产生,应当认定张高峰因无效合同所造成的损失,故原审判决对该事实的认定事实清楚,证据充分,亦无不当。1、该工程虽未进场,但合同虽约定了开工日期为2020年6月25日,且合同2.1也约定“待双方合作协议完善并生效后,乙方即可组织施工前准各工作及适时进行施工”。可见合同签订后,张高峰组织工人,等候张英的进场通知,也是按照合同的约定履行必要的义务,但张英收取张高峰30万元的预购金后,迟迟未通知进场施工,导致张高峰所召集的三个施工班组处于随时待命状态,期间产生误工、待工损失,既符合事实,也符合常情,待命状态的原因均系张英所致,故张英关于该事实的上诉事由系主观臆测,没有事实和法律根据,不能成立。2、张高峰所主张的经济损失标准,也并非严格完全按照合同约定的200元/天的标准所主张,而是为了及早止损,尽量减少损失,后经过各种努力,才与三个施工班组达成一致,三个施工班组长的工资标准按2O0元/天,其余人员均是按照160元/天的标准进行赔付,可见张高峰也已经采取了一定的措施,极力防止损失的进一步扩大。张高峰的诚实履约,积极止损行为,不仅未得到张英的认可,反被诬为“恶人先告状、伪造证据恶意扩大损失”,真是“欲加之罪,何患无辞”。张英上诉无非是为了拖延案件的诉讼进程,亦是其拒绝返还预购金并赔偿损失的惯常表现,其诉请无任何事实和法律根据,请二审明察公断。综上,原审判决认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,请驳回张英的上诉请求,维持原审正确判决。河南宇神通讯网络工程有限公司辩称，一审法院判决河南宇神通讯网络工程有限公司不承担还款责任,事实认定清楚、适用法律正确,请求二审法院维持原判。理由如下:1、被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司自2019年11月成立以来并未接到任何能够开工、施工的工程项目,也从未进行过施工,更不可能在自己还没有任何事实基础(工程建设项日)的情况下,将子虚乌有的工程委托给上诉人,且是没有任何资质的个人。2、被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司未授权任何人成立所谓的“项目部”,上诉人成立的“5G项目部”是个人私自成立,与河南宇神通讯网络工程有限公司无任何关系;河南宇神通讯网络工程有限公司也从未收到上诉人交付的“埋件购置金”等任何款项,事实上上诉人的账户至今还没有启用;根据我国法律规定,工程项目的施工建设需要有严格规划、审批等手续的,不用说被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司暂时没有接到任何工程建设项日,即便以后接到了相关的工程项目,也会严格依据法律规定施工建设的。上诉人仅凭几张没有任何事实基础和证据效力的复印件要求河南宇神通讯网络工程有限公司承担还款责任,不应得到支持。总之,—审法院判决河南宇神通讯网络工程有限公司不承担还款责任,事实认定清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。张高峰向一审法院起诉请求：一、请求判决解除张高峰和张英在2020年6月16日所签订的《信号塔工程建设内部承包协议》。二、要求张英返还预埋件预购金300000.00元及利息（利息以人民币300000.00元为基数，从2020年6月25日起至实际清偿之日止按照间期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、请求判令张英赔偿张高峰经济损失235400元。四、请求诉讼费等费用全部由二被告承担。一审法院认定的事实：2020年6月16日，张英以河南宇神通讯网络工程有限公司给其出具的委托书复印件以河南5G工程扶沟项目部的名义与张高峰签订信号塔工程建设内部承包协议，协议约定施工地点在江江村镇××××、桥镇。开工日期为2020年6月25日至2020年12月31日，信号塔基础施工造价45万元。关于违约责任及违约金约定，在施工过程中，因甲方（河南5G工程扶沟项目部）原因造成的停工、待工等一切误工损失均由甲方承担（人力不可抗的因素除外）。人员损失及挖机误工费用暂定为每人每天按200元补偿。双方签订合同当天，张高峰向张英转账30万元，张英为张高峰出具加盖“河南5G工程扶沟项目部”印章的收据中价款事由备注：江江村镇××××、桥镇叁拾万预埋件预购金，下余叁拾万元于开工当天一次付清，如不付清之前的叁拾万圆作废，恕不退还。合同签订后，张英并未按约定通知张高峰进场施工，张高峰多次催促未果。一个月后张高峰以短信方式通过通知张英表示其解除合同的意思。时至今日，张英未通知张高峰进场施工、亦未退还张高峰预购金30万元。另查明张英成立河南5G工程扶沟项目部未向有关部门进行过备案登记，亦未向宇神通讯公司交付任何费用。庭审中宇神通讯公司诉称，其是在江苏优网公司承包但未提交其与江苏优网公司承包合同。张高峰诉称其因为张英迟迟未通知其开工，致使其赔偿工人从2020年6月25日至2020年8月5日期间的误工损失235400元。一审法院认为，本案案由应为建设工程合同纠纷。张英与张高峰不具有合法有效建筑资质的情况下签订建设工程施工合同，张高峰与张英签订的合同虽然成立，但属于无效合同。合同无效因合同取得的财产，应当予以返还，张英负有返还张高峰30万元预购金的义务，张高峰请求张英返还30万元预购金的请求，予以支持。无效的合同自始没有法律约束力，但不影响合同中违约条款的约定。张英在不具有合法有效的委托手续情况下与张高峰签订施工协议，并收取张高峰交付30万元预购金后，未在合同约定时间通知张高峰开始施工，已属于违约。因张英的违约行为给张高峰造成了实际招集工人的误工损失，但张高峰请求张英赔偿经济损失235400元，其请求损失具有扩大的故意，张高峰请求误工损失应当从2020年6月25日至张高峰通知张英解除合同之日即2020年7月16日，共计21天计算。即21天×12人×160元×3组=120960元。张高峰不能提交张英与河南宇神通讯网络工程有限公司之间的真实有效的委托关系，故其请求河南宇神通讯网络工程有限公司承担连带还款责任证据不足，不予支持。另因双方签订合同属于无效合同，张高峰请求张英支付利息损失，于法无据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第三项、第五十七条、第五十八条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告张英于判决生效之日起十日内返还原告张高峰预购金300000元。二、被告张英于判决生效之日起十日内赔偿原告张高峰经济损失120960元。三、驳回原告张高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9154.0元，原告张高峰负担1540元，被告张英负担7614元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原审认定本案损失数额是否正确；2、河南宇神通讯网络工程有限公司是否应承担赔付责任。关于焦点1，上诉人张英以河南5G工程扶沟项目部名义与被上诉人张高峰签订的《信号塔工程建设内部承包协议》第9.1条明确约定：在施工过程中，因甲方原因造成的停工、待工等一切待工损失均由甲方承担（人力不可抗拒的因素除外）。人员损失及挖机误工费暂定为每人每天200元补偿。协议约定的开工日期为2020年6月25日，但张英一直未通知张高峰进场施工，原审认定张高峰为履行协议召集工人所产生的待工损失应当由张英承担并无不当。对于损失数额，张高峰提交了补偿协议、收条及银行汇款凭证予以证明，且未超出协议约定的赔偿数额，原审对于损失数额的认定并无不当。上诉人张英上诉称合同签订后的第三天张高峰就多次前往项目部，称自己资金不足无力投资涉案工程，要求上诉人退款，但张英并未提交相应证据予以证明，该理由不能成立，本院不予采信。关于焦点2，上诉人张英所代表的河南5G工程扶沟项目部未向有关部门进行过备案登记，亦未向河南宇神通讯网络工程有限公司交付任何费用。上诉人张英提交的河南宇神通讯网络工程有限公司的授权委托书系复印件，被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司对该复印件不予认可，且不认可涉案工程与其有关，原审认定被上诉人河南宇神通讯网络工程有限公司不承担本案赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人张英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人张英负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二一年三月十六日法官助理方贝贝书记员贾腾