广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终265号上诉人（原审原告）：胡秋梅，女，1967年4月10日出生，住所地：广东省五华县。指定监护人：陈亚锦，男，汉族，1988年11月1日出生，住所地：广东省五华县，系胡秋梅的儿子。委托诉讼代理人：李龙，广东标普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈志福，男，1980年10月14日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：邹丽容，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建伟，男，汉族，1982年1月1日出生，住所地：山东省巨野县。上诉人胡秋梅、陈志福因与被上诉人孙建伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人胡秋梅的指定监护人陈亚锦、委托诉讼代理人李龙，上诉人陈志福及其委托诉讼代理人邹丽容到庭参加诉讼，被上诉人孙建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人胡秋梅上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项及诉讼费承担部分。二、依法改判被上诉人孙建伟应在超出交强险范围部分向上诉人胡秋梅赔偿39422.08元。三、本案一、二审诉讼费用由陈志福、孙建伟承担。事实与理由：一审法院对“上诉人住院期间自购的人血白蛋白和球蛋白共用去32210元，自购护理用药和用品共用去2045元，虽提供了相应发票，但并无相关医嘱证实，且被上诉人陈志福不予认可，因此不予支持”的认定存在错误，理由如下：一、上诉人在事故发生后，先后被送至五华县第二人民医院、梅州市中医院和五华县中医院住院治疗，住院治疗共64天，经梅州市中医院西医诊断为：1、特重型颅脑损伤：2、脾破裂；3、失血性休克；4、双肺挫伤并感染；5、全身多发骨折……五华县中医院中医诊断为痴呆。梅州市中医院的医嘱载明，上诉人胡秋梅因此次事故受伤严重，仍需转院继续康复综合治疗，住院期间留陪护1人，出院后继续留陪护1人，继续加强营养支持，定期复查。因此，从上诉人受伤情况可知，其受伤严重，导致失血性休克，事实上需要使用外购白蛋白、球蛋白等血制品用于抢救治疗。二、从上诉人一审提交梅州市中医院的出院记录的入院情况及诊疗经过部分明确载明：“输注白蛋白等对症治疗”，可以证明上诉人在住院期间确实有使用白蛋白、球蛋白等血制品用于抢救治疗。而且查阅该院的住院明细可知，未载明有白蛋白等血制品的支出，因此，该部分因抢救而实际发生的药物因未纳入医保范围，全部由家属外购。三、上诉人在一审已提交相应的外购药发票，且结合病情和梅州市中医院的病历足以证明该费用是为抢救而实际发生的费用，一审判决未予以支持，属于明显的事实认定有误，应当予以改判。综上所述，请求二审法院支持上诉人上列全部诉讼请求。上诉人陈志福上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判为上诉人陈志福不承担赔偿责任；2、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，对上诉人的责任认定错误，上诉人不存在重大过失，不应与雇主孙建伟承担连带赔偿责任。首先，一审法院仅依据上诉人陈志福在《道路交通事故认定书》负主要责任据此认定上诉人存在重大过失显然是不当的。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。由此可见，《道路交通事故认定书》是公安交警部门依据事实和法规做出的行政决定，是作为确定事故责任的依据，虽在无相反证据足以推翻的情况下，可直接作为确定交通事故中民事赔偿责任的依据，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则均有所区别，交通事故中的“责任”与雇员从事雇佣活动中的“过错”“重大过失”等并不完全相同，不能将责任和重大过失简单的混为一谈，不能简单的仅以交通事故责任认定书作为民事审判中认定雇员司机在从事雇佣活动中是否存在重大过失的依据。其次，《道路交通事故认定书》中的主要责任包含了雇主孙建伟要求超载行驶的责任以及上诉人陈志福行经人行横道未减速行驶的责任，并不仅仅为上诉人陈志福的单独责任。在雇佣法律关系中，雇主的权利是获得雇员提供的劳务，为实现一定的生产、销售目标，组织、指挥雇员开展业务活动，按约定向雇员支付相应报酬，为雇员开展业务提供必要的工作条件、场所和安全保障。雇主孙建伟作为一个高风险的车辆运营行业业主，我国的法律、行政法规和规章赋予了许多特别注意义务，孙建伟要求上诉人超载行驶直接违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国道路运输管理条例》规定的特别注意义务，也是导致事故的发生间接原因，完全应当认定其有过错。《道路交通事故认定书》中的责任划分，虽通常只认定为驾驶员在事故中的责任，但实际上包含了雇主孙建伟和雇员上诉人的混合责任，不可以片面地理解为上诉人陈志福的单独责任。就本案而言，《道路交通事故认定书》载明，上诉人陈志福驾驶机动车载物超过核定的载质量，在行经人行横道未减速行驶，据此认定上诉人陈志福应负事故主要责任。也就是说上诉人陈志福的交通过错行为是“超载”和“在行经人行横道未减速行驶”两个行为。那么作为雇主的孙建伟雇佣上诉人陈志福从事混泥土运输，上诉人只提供劳务，由被告孙建伟提供运输车辆并按其指示运输混泥土，将混泥土运载指定地点，作为雇主孙建伟决定车辆的安全性能、决定承载货物的数量，上诉人只是按指示驾驶车辆，显然交通事故过错行为中的超载行为是由雇主孙建伟造成的，将此归责于雇员上诉人显然有失公平。因此，《道路交通事故认定书》中认定的上诉人的主要责任，按民事责任的划分来看，实际就混合了雇主孙建伟超载行驶的责任和上诉人在行经人行横道未减速行驶的责任，上诉人在行经人行横道未减速行驶仅为一般过失，不属于重大过失，不应与雇主孙建伟承担连带责任。最后，雇员从事雇佣活动中重大过失的认定标准。我国侵权行为法中的重大过失表现为行为人极端疏忽或极端轻信的心理状况，疏于特别注意的义务。判断雇员司机是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性，本案中，上诉人仅存在行经人行横道未减速行驶这一问题，不存在无证驾驶、酒后驾驶、超速驾驶、明知车况不良而驾驶等明显违章行为，不存在严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻等行为，上诉人仅违反了作为驾驶员的注意程度，故其行为只能是一般过失，而构不成重大过失。二、一审法院适用法律错误。2004年05月01日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《人身损害司法解释》)第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该司法解释同时规定了替代责任与连带责任。2010年07月01日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法剔除了雇员连带责任，只规定了雇主的替代责任，即雇员从事雇佣活动造成他人损害，由雇主承担替代责任，雇员在主观上是存在故意或者过失，对外部责任承担没有影响，被侵权人在受侵害的情况下，只能向雇主主张权利，而不能直接要求雇员承担责任。上述司法解释的规定与《中华人民共和国侵权责任法》的规定存在直接冲突，不管从新法优于旧法，还是从法律的位阶来看，均应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。综上所述，请求法院撤销一审判决第三项，依法改判为陈志福不承担赔偿责任并且判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人胡秋梅对上诉人陈志福的上诉请求答辩如下：请求维持一审对于双方承担连带责任的认定。上诉人陈志福对上诉人胡秋梅的上诉请求答辩如下：1、陈志福作为普通民众不了解、不清楚什么时候需要使用白蛋白和球蛋白，只能依靠医院医嘱及处方等说明证据来了解，而胡秋梅并未提供相应医嘱及处方以说明。2、梅州市中医医院出院记录的入院情况及诊疗经过载明输注白蛋白，也只能看出胡秋梅有使用白蛋白，但陈志福不清楚是医生要求胡秋梅使用还是胡秋梅及其家属个人意愿而使用。同时，也无法了解胡秋梅具体使用的数量。3、根据胡秋梅提供的证据第60页，胡秋梅购买8120元白蛋白、球蛋白的时间为2020.8.6，该时间胡秋梅在五华县中医医院住院，并未看到胡秋梅在五华县中医医院有使用白蛋白、球蛋白的记录。4、胡秋梅购买白蛋白、球蛋白的费用为32160元，并非32210元。请求维持一审判决不予支持该费用，驳回上诉人胡秋梅的全部上诉请求。被上诉人孙建伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。一审原告胡秋梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈志福赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失暂计67539.08元，其中住院医疗费169972.6元、外购药及护理用品费用34255元、住院伙食补助费6400元、护理费9600元、误工费8437元，合计228664.6元，两被告应连带赔偿原告（228664.6-28037）元×80%+28037元=188539.08元，扣除两被告已垫付的121000元后，仍需支付67539.08元）。2、依法判令被告孙建伟在交强险限额内先行赔偿原告的损失，并就超出部分与被告陈志福承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理认定事实如下：一、事故发生的经过及责任认定：2020年6月5日16时8分许，陈志福驾驶鲁R×××**号牌重型特殊结构货车沿238省道由五华县安流镇惠天地油站往安流镇半径村方向行驶，行驶至S238省道36KM+200M(五华县×××××××××）时碰撞到正在步行横过公路的行人胡秋梅，造成胡秋梅受伤住院的道路交通事故。2020年7月13日，五华县公安局交通警察大队作出第441××××××××××××163号《道路交通事故认定书》，认定陈志福负该事故主要责任、胡秋梅负该事故次要责任。庭审中，原告对该《道路交通事故认定书》无异议，被告陈志福对该《道路交通事故认定书》有异议，认为该事故认定中认为被告陈志福驾驶机动车经人行道横道时未减速是造成该起事故的原因与实际情况不符，实际上被告陈志福发生事故时是缓慢减速，但对此被告陈志福未在法定期限内向上一级交警部门申请复议。二、治疗和费用支出情况：事故发生后，原告胡秋梅被送往五华县第二人民医院抢救住院治疗1天，用去医疗费8250.4元。因伤势严重，原告于2020年6月6日转入梅州市中医医院住院治疗至2020年7月23日，共住院47天，用去医疗费150415.13元（其中梅州市××交通事故社会救助基金管理办公室垫付医疗抢救费用3万元）。原告被梅州市中医医院诊断为：1、特重型颅脑损伤，2、脾破裂，3、失血性休克，4、双肺挫伤并感染，5、全身多发骨折……。建议：1、保持良好心态，避免过度体力劳动和脑力活动，2、合理膳食，3、至下级医院继续康复综合治疗，4、住院期间留陪护1人，出院后继续留陪护1人，出院后继续加强营养支持，5、定期复查头颅、胸部、腹部、腰椎CT，骨科及神经外科门诊随诊。原告于2020年7月23日至2020年8月7日继续在五华县中医医院康复住院治疗15天，用去医疗费11306.9元；出院医嘱：1、加强肢体功能锻炼，注意清淡饮食；2、定期复查头颅CT，回当地医院继续治疗；3、门诊随诊。原告主张其住院期间自购人血白蛋白和球蛋白共用去32210元，自购护理用药和用品共用去2045元，并提供了相应的发票拟证实其主张，被告陈志福对此认为没有医嘱证明不予认可。原告主张其尚未治疗终结。三、事故车辆所有人及投保、垫付款情况：事故发生时，鲁R×××**号牌重型特殊结构货车的实际驾驶人为被告陈志福，实际所有人为被告孙建伟，车辆登记显示所有人为吴洪旗，该车系被告孙建伟从案外人孙朋朋经他人转让后再转让而取得，但均未办理车辆过户手续，该车未购置交强险和商业险。被告陈志福主张其与被告孙建伟形成劳务关系，事发时是受被告孙建伟指派执行出车运输工作任务，应由被告孙建伟承担侵权责任，并提交了相关微信聊天记录和通话记录、证人证言拟证实其主张，原告则认为被告陈志福提供的证据不能完全认定被告陈志福与被告孙建伟形成劳务关系。庭审中，原告认可被告陈志福垫付了13000元，案外人曾平山（云南云桥公司搅拌站管理人员）垫付了95000元，案外人孙建营垫付了13000元；梅州市××交通事故社会救助基金管理办公室垫付医疗抢救费用3万元。被告陈志福对各方垫付款予以认可，且认为梅州市××交通事故社会救助基金管理办公室垫付抢救费用30000元应在原告的医疗费中扣减，被告陈志福对垫付的13000元出于人道主义同意无需返还。四、原告胡秋梅的户籍、工作情况：原告胡秋梅的户籍登记地为广东省五华县××××××新何，该地的城乡代码为122。原告主张其是安流镇xx村委会聘请的环卫工人应按广东省城镇居民人均可支配收入计算其在住院期间的误工损失，但未向本院提交相关证据；被告陈志福则认为事发时原告已满53周岁达到退休年龄，不应计算误工损失。原告胡秋梅父母胡泉标、陈兰香居住在五华县××××××，育有胡秋梅、胡志强等子女七人。另查明，经交警部门调查证实被告孙建伟于2019年4月16日与案外人孙朋朋签订了《买卖协议》，内容为“甲方：孙朋朋乙方孙建伟甲方现有搅拌车一辆，车号：鲁R×××**，有偿转让乙方，车价162000元，自签字成交后一切交通违章、事故及债务纠纷由乙方负责，与甲方无关。”之后涉案车辆交由被告孙建伟实际管理使用，平时孙建伟又委托其弟弟孙建营帮忙管理该车辆。被告孙建伟经案外人孙龙介绍于2020年4月13日开始雇佣被告孙志福为涉案车辆的司机进行运输任务，事故发生时被告陈志福是在从事运输混泥土的雇佣活动过程中。2020年6月19日，被告孙建伟在交警部门调查所作的询问笔录中陈述：在接到弟弟孙建营告知发生此次事故时其从老家赶到梅州，并让孙建营存了10000元治疗费在梅州市中医医院，该搅拌车由其弟弟孙建营帮忙打理，陈志福是其老家叫孙龙的人帮忙找的司机，工资已支付过两个月；云南云桥公司（五华高速一标）有帮其垫付治疗费，并称公司已将其剩余的工程款全部都给了原告家属。在当庭出示交警部门调取的卷宗材料时，原告对上述内容未提出异议。又查明，五华县××××××民委员会出具证明证实原告因本次交通事故导致特重型颅脑损伤等严重情况，至今仍意识不清，无法正常表达，并指定由原告的儿子陈亚锦作为指定监护人。原告于2020年8月7日在五华县中医医院治疗相对好转出院时，回当地医院继续治疗。原告在本案中所提供的医疗费用截至时间为2020年8月7日。原告当庭口头申请追加孙建营、孙龙及云南云桥公司为共同被告参加本案诉讼，且本院在2020年10月21日告知原告逾期未提交追加申请则视为不追加的法律后果，但仍未按本院要求在指定期间提交书面申请和被告信息等材料。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，一审法院予以确认。一审法院认为，被告陈志福虽对《道路交通事故认定书》有异议，但未在法定期限内向上一级交警部门申请复议，一审法院对《道路交通事故认定书》予以采信，并依法认定被告陈志福对此次事故负主要责任、原告胡秋梅负次要责任。原告主张其住院期间自购人血白蛋白和球蛋白共用去32210元，自购护理用药和用品共用去2045元，虽提供了相应发票，但并无相关医嘱证实，且被告不予认可，对此不予支持。原告胡秋梅户籍登记地的城乡代码为122，根据《关于统计上划分城乡的规定》，该地属于镇乡结合区，原告虽主张其是xx村委会聘请的环卫工人应按广东省城镇居民人均可支配收入计算其住院期间误工损失，但未向本院提交相关证据，原告住院期间已满53周岁又一个月，结合女性退休年龄55周岁，原告诉请因此次事故造成的误工损失依法应予支持，其住院期间误工损失可按广东省农、林、牧、渔业56386年/年的标准计算。关于原告请求保留本案诉请以外其他损失的诉讼权利，原告认为其尚未治疗终结仍处于昏迷状态，其家属无法结清医院欠费，且未达到评定伤残等级的时机，并诉请保留伤残赔偿金等诉讼权益，现结合原告的伤情、医疗机构的医嘱和五华县××××××民委员会的《证明》，对此本院予以准许。原告如有其他实际损失，可依法通过协商或诉讼方式解决。关于梅州市××交通事故社会救助基金管理办公室垫付医疗抢救费用30000元是否需要在原告的医疗费中核减问题。庭审中，被告陈志福辩称原告的医疗费应核减梅州市××交通事故社会救助基金管理办公室垫付医疗抢救费用3万元，原告的医疗费虽由梅州市××交通事故社会救助基金管理办公室垫付了医疗抢救费用3万元，但与本案属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理，因此，一审法院对被告的该抗辩意见依法，不予采纳。关于本案责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，本案被告陈志福是被告孙建伟雇佣的司机，且其在从事雇佣活动过程中发生交通事故，《道路交通事故责任认定书》认定被告陈志福存在超载和未减速行驶的行为应对事故负主要责任，据此依法认定被告陈志福对本次交通事故的发生存在重大过失，故被告孙建伟应对被告陈志福在从事雇佣活动中致伤原告造成的损失承担连带赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告孙建伟对转让取得该车又未投保交强险依法应当承担相应的法律责任。被告孙建伟经一审法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告孙建伟不到庭，不影响一审法院对本案的审理和事实的查明。原告未在本院指定期间内对当庭追加的被告提起诉讼，且一审法院已查明侵权人和车辆管理使用情况，故原告逾期应视为自愿放弃对其他民事诉讼主体的起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，一审法院核定原告胡秋梅在本案中的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据原告的门诊发票、住院医疗发票及住院费用清单等，本院依法核算原告的医疗费为169972.43元（8250.4元+150415.13元+11306.9元）。2、住院伙食补助费。原告共住院63天，住院伙食补助费依法计算为6300元（100元/天×63天）。原告诉请6400元，本院对其超过部分不予支持。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员没有收入……参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，原告有医嘱证实其住院期间壹人陪护，原告未提交证据证实陪护人员的职业及收入状况，结合当地护工工资标准，原告的护理费依法计算为9450元（150元/人/天×63天×1人）。原告诉请护理费9600元，对其超过部分不予支持。4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”规定，原告住院63天，其误工费按广东省农、林、牧、渔业56386年/年标准，依法计算为9732.38元（56386元/年÷365天×63天）。现原告诉请误工费8437元，一审法院对此予以准许。综上，原告因此次交通事故在本案中造成的合理损失有：医疗费169972.43元、住院伙食补助费6300元、护理费9450元、误工费8437元，合计194159.43元。被告孙建伟未为事故车辆鲁R×××**号牌重型特殊结构货车购买交强险和商业险，现原告诉请被告孙建伟在交强险内先行赔偿原告损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被告孙建伟应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告17887元（9450元+8437元）。原告的其余损失166272.43元（194159.43元-10000元-17887元）根据责任认定划分比例承担赔偿责任，鉴于被告陈志福负事故主要责任，雇主孙建伟应承担80%的赔偿责任即为133017.94元（166272.43元×80%），由于被告陈志福是被告孙建伟雇佣的司机，且被告陈志福对本次事故的发生存在重大过失，故被告陈志福对该款应承担连带赔偿责任。综上，原告在本案诉讼中可获得赔偿款合计160904.94元（10000元+17887元+133017.94元），抵对案外人云南云桥公司搅拌站管理人员曾平山代被告孙建伟垫付95000元、案外人孙建营代被告孙建伟垫付13000元后，仍有赔偿款52904.94元；该款由被告孙建伟在交强险内赔付27887元（10000元+17887元），余款25017.94元（52904.94元-27887元）由被告陈志福赔偿，其中抵扣已支付13000元外被告陈志福仍应赔偿12017.94元（25017.94元-13000元），且由被告孙建伟对该12017.94元承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙建伟应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告胡秋梅27887元；二、被告孙建伟应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告胡秋梅12017.94元；三、被告陈志福对上述第二项赔偿款承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675.4元，减半收取为337.7元，由原告胡秋梅负担138.2元，被告孙建伟负担139.44元，被告陈志福和孙建伟共同负担60.06元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人胡秋梅在梅州市中医院就医期间，根据梅州市中医院的临时医嘱单中载明，其是有注射人血白蛋白（自备）、人免疫球蛋白（自备）等药需品。根据上述医嘱单载明的用量，及二审庭审中经双方核算，临时医嘱单中的球蛋白和白蛋白的数量总计40瓶，合计32210元，均有相应的发票予以载明，另，其自购护理用品2045元，亦有相关发票。本院认为，上诉人胡秋梅提交了医嘱单，发票等证明其购买白蛋白等费用34255元（32210元+2045）元是其为治疗所支付的必要的费用，其认为应由被上诉人孙建伟赔偿的上诉主张，应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，一审判决认定作为提供劳务一方的司机陈志福承担本案侵权责任缺乏依据，应予撤销。被上诉人孙建伟经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。被上诉人孙建伟不到庭，不影响本院对本案的审理和事实的查明。综上，上诉人胡秋梅因此次交通事故在本案中造成的合理损失有：医疗费169972.43元+32210元+2045元，住院伙食补助费6300元、护理费9450元、误工费8437元，合计228414.43元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被上诉人孙建伟应在交强险限额范围内赔偿上诉人胡秋梅医疗费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿上诉人胡秋梅17887元（9450元+8437元）。胡秋梅的其余损失200527.43元（228414.43元-10000元-17887元）根据责任认定划分比例承担赔偿责任。鉴于陈志福负事故主要责任，雇主孙建伟应承担80%的赔偿责任即为160421.95元（200527.43元×80%）。综上，上诉人胡秋梅在本案诉讼中可获得赔偿款合计188308.95元（10000元+17887元+160421.95元），抵对案外人云南云桥公司搅拌站管理人员曾平山代孙建伟垫付95000元、案外人孙建营代孙建伟垫付13000元后，仍需赔偿80308.95元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2580号民事判决。二、被上诉人孙建伟应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给上诉人胡秋梅80308.95元。三、驳回上诉人胡秋梅的其他诉讼请求。一审案件受理费依法收取为675.4元（已由上诉人胡秋梅预交），由被上诉人孙建伟负担。在本判决生效后十日内由一审法院退回给上诉人胡秋梅675.4元，由被上诉人孙建伟在本判决生效后向一审法院补缴675.4元。二审案件受理费依法收取675.4元（由上诉人胡秋梅及上诉人陈志福分别预交了675.4元）。由被上诉人孙建伟负担675.4元。在本判决生效后十日内由本院退回给上诉人胡秋梅675.4元，由本判决生效后十日内由本院退回给上诉人陈志福675.4元，被上诉人孙建伟在本判决生效后向本院补缴675.4元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月二日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬