广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10993号原告：常志敏，男，1987年2月5日出生，汉族，住湖北省监利县××××××××，公民身份号码为421××××××××××××433。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。被告：杨德陆，男，1972年8月4日出生，汉族，住重庆市开县××××××××××××，公民身份号码为512××××××××××××071。被告：桂林天下行运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××042L。法定代表人：王某1。被告：东莞竣华汽车运输服务有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UNP8D2W。法定代表人：邓某1。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区×××××××（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦裙楼201、202、203房，统一社会信用代码为91440300MA5FB92H6W。负责人：李龙仁，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林华龙，该公司员工。委托诉讼代理人：李小婷，该公司员工。原告常志敏与被告杨德陆、桂林天下行运输有限公司（以下简称天下行公司）、东莞竣华汽车运输服务有限公司（以下简称竣华公司）、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称北部湾财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。后因本案存在不适宜继续适用简易程序审理的情形，依法转换为适用普通程序，并由本院组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告常志敏的委托诉讼代理人黎金成，被告北部湾财险深圳公司的委托诉讼代理人李小婷到庭参加了诉讼，被告杨德陆、天下行公司、竣华公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常志敏向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔付原告156625元（车辆维修费用149765元，评估费6040元，拖车费820元）；2.判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月29日21时05分，杨德陆驾驶车辆桂C×××××号小型载客汽车在京港澳高速南行K2214与常志敏驾驶车牌号为粤S×××××号车辆及刘维旺驾驶的粤B×××××号车辆、陈月红驾驶的粤sb7n07号牌车辆发生碰撞，造成多车受损、刘维旺车上的乘客彭梦、刘华兰受轻微伤的交通事故。经交警部门认定，杨德陆负此次事故的全部责任，常志敏不负责任、刘维旺不负责任。经查实，杨德陆驾驶的桂C×××××号小型载客汽车在被告北部湾财险深圳公司处购买了交强险、第三者责任险、机动车车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告迟迟未获得赔偿，原告方粤S×××××号车辆经定损，定损金额为149765元，评估费为6040元，拖车费为820元。本案被告杨德陆为桂C×××××号小型载客汽车的驾驶员、被告竣华公司为该车的被保险人、被告北部湾财险深圳公司为承保公司。原告以实际损失向被告方索赔未果，遂提起本案诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨德陆、天下行公司、竣华公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。被告北部湾财险深圳公司答辩称，一、涉案桂C×××××号小型载客汽车在北部湾财险深圳公司处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），保险期限自2019年1月16日起至2020年1月15日止。二、关于原告主张的车辆维修费：原告擅自单方委托评估机构进行评估，并未与北部湾财险深圳公司协商选定评估机构及进行评估事宜，该行为严重违反了《广东省道路交通事故车物损失鉴定操作规程》的3.3勘验的规定。北部湾财险深圳公司已提交重新鉴定申请，请求法院予以支持。撇开委托机构的问题，原告提供的广东广协鉴定评估有限公司的评估报告价格为4S店价格，而原告实际是在三类维修厂进行的维修，鉴定报告价格远超出普通三类维修厂的市场价格。且原告修理后未通知保险公司工作人员进行复勘，无法确认原告是否存在部分配建项目未更换、更换的配件是否属于原厂件的情况，且更换下来的旧件具有一定的回收价值，评估价格应该予以扣除残值价格。现原告车辆早已修理完毕，北部湾财险深圳公司向法院申请在鉴定前对原告车辆配件是否进行更换以及更换的配件是否属于原厂件的情况进行检验。该保险合同属于财产保险合同，根据财产保险合同的补偿原则，被保险人不能因损失而得到额外收益的原则。为此，应当根据原告车辆实际进行维修的同类修理厂的价格进行评估原告车辆更换配件项目的价格、标的车维修工时的费用，而不能一律以汽车销售服务4S店价格进行评估定价，从而使得被保险人不能因损失而得到额外收益。三、鉴定费为原告举证费用，应当由原告自行承担，且该费用不属于车辆保险赔偿范畴，不应当由承保人承担。四、拖车费，按票核定。五、诉讼费不属于车辆保险赔偿范畴，不赢由承保人承担。综上，原告的诉求不合理，请求法院依法判决。原告围绕其诉讼请求提交了道路交通事故认定书、保单打印件、道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书、广东增值税电子普通发票3张、照片、关于共同委托评估公司对粤S×××××号涉案车辆损失进行评估的通知书以及顺丰速运运单、行驶证等作为证据。被告杨德陆、天下行公司、竣华公司、北部湾财险深圳公司均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、事发经过及责任划分2019年11月29日21时05分，杨德陆驾驶车牌号为桂C×××××的小型载客汽车，在京港澳高速南行k2214与常志敏驾驶的车牌号为粤S×××××的小型载客汽车及刘维旺驾驶的车牌号为粤B×××××的小型载客汽车发生交通事故，刘维旺车车头再与陈月红驾驶的车牌号为粤S×××××的小型载客汽车车尾相碰，刘维旺车上乘客彭梦、刘华兰受轻微伤。交警部门认定：杨德陆负此次事故的全部责任，常志敏无责任，刘维旺无责任。二、车辆保险情况车牌号为粤S×××××的小型轿车登记的车主为原告常志敏。被告竣华公司为桂C×××××小型载客汽车向北部湾财险深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车商业保险（以下简称商业险），其中交强险责任限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元），商业险中三者险的赔偿限额为100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。根据原告提交的证据显示，杨德陆于事故发生当日即2019年11月29日已向北部湾财险深圳公司报案。三、原告主张的维修费以及鉴定评估情况原告常志敏主张其维修粤S×××××小型轿车支出维修费149765元，提交了由广东广协鉴定评估有限公司于2020年1月13日作出的协评字[2020]第A00470号《道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》（以下简称《鉴定结论书》）为据。《鉴定结论书》当中附有《道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估项目表》，该明细表中记载修理项目及核定金额、换件项目及核定金额，合计149765元。报告中载有粤S×××××小型轿车发生事故后的数张照片。原告向广东广协鉴定评估有限公司支付了评估费6040元。另查，广东广协鉴定评估有限公司系于2003年11月26日成立的有限责任公司，经营范围包括二手车技术状况及其价值鉴定评估（含涉案、事故车辆鉴定等评估业务）；生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估、财产分割、工程审价、清产核资、经济纠纷、法律诉讼、司法公证中，涉及国家利益、公众利益的价格评估业务；机动车检测服务（不含机动车维修）等。2018年6月21日，广东广协鉴定评估有限公司获颁《价格评估机构资质登记证书》，证书有效期至2021年6月20日止。原告主张其在委托广东广协鉴定评估有限公司进行评估之前，已向被告北部湾财险深圳公司寄送过一份落款日期为2019年12月10日的《关于共同委托评估公司对粤S×××××号涉案车辆损失进行评估的通知书》，并提交了该通知书及运单号为SF10148×××××277的顺丰速运单为据，显示寄件日期为2019年12月12日、寄件人为陈生、收件人为北部湾财险深圳公司。被告北部湾财险深圳公司否认收到上述通知书。原告未出示上述运单的签收凭证，本院指定期间要求原告向快递公司核实签收情况后回复本院，但原告也未在指定期限内补强签收凭证或者由顺丰速运出具的详情单作为证据。被告北部湾财险深圳公司认为原告未通知保险公司到场的情况下单方委托第三方进行评估不符合规定，故保险公司对《鉴定结论书》不予确认，并向本院提出重新鉴定的申请。庭审中，本院询问北部湾财险深圳公司对《鉴定结论书》中具体哪些项目存在异议而认为需要重新鉴定，北部湾财险深圳公司表示：无法对所有的项目提出异议、理由，但评估报告中的配件价格是以4S店的价格估算，高于市场维修厂的价格。本院又询问北部湾财险深圳公司，若要北部湾财险深圳公司定损，其认可的维修费用是多少；北部湾财险深圳公司表示，公司有看现场照片，但未参与定损，车辆的定损价格与修理的场所及受零配件的价格浮动影响，无法现场确认维修费用。原告表示粤S×××××号车辆已经修复完毕，但拆下来的配件已经找不到了。另，原告还提交了两张日期均为2020年3月4日的增值税发票，主张支出了拖车费820元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告杨德陆、天下行公司、竣华公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告当庭的陈述以及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案的焦点：一、原告主张的损失156625元是否属实；二、如原告的损失属实，是否应由四被告承担连带赔付责任。关于焦点一。一、关于维修费。北部湾财险深圳公司清楚地知道涉案事故发生，亦应当清楚知道涉案粤S×××××小型轿车因本次事故受损。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，被告北部湾财险深圳公司作为保险人有及时定损并将核定结果通知被保险人的义务，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，合同另有约定的除外。涉案事故于2019年11月29日发生，原告提交了共同委托鉴定的通知书及运单显示其主张通知对方的时间是2019年12月12日，即原告是在保险公司尚未定损、也未决定是否拒赔的情况下委托鉴定。原告未能提交北部湾财险深圳公司签收共同委托鉴定通知的顺丰快递单签收记录，但北部湾财险深圳公司截至原告起诉之前仍未定损，已超过法定应当定损的期限较久，故尽管原告在北部湾财险深圳公司未收到通知书的情况下委托鉴定的行为有失偏颇，在法律未明确否定单方委托鉴定报告的证明力，本院仍需审查涉案评估鉴定报告书的证明力。对此本院进一步分析如下：首先，广东广协鉴定评估有限公司系有资质的鉴定机构，现无任何证据证明广东广协鉴定评估有限公司在作出涉案《鉴定结论书》时程序存在违法之处。其次，北部湾财险深圳公司申请重新鉴定，理由仅为不应采用4S店的价格、但未对《鉴定结论书》所列具体维修项目提出实质性的异议。再次，涉案车辆已进行修复使用，至今已逾数月，且原告未保留更换项目的零配件，重新鉴定并无必要。考虑到是被告北部湾财险深圳公司自身亦未在法定期限内定损、无证据证明原告通知了北部湾财险深圳公司参与价格评估鉴定而其拒绝参与，又考虑到目前亦难以进行重新评估的情况下，本院参考《鉴定结论书》的评估价149765元酌定原告因涉案事故车辆受损的金额为119812元。对于超出上述金额的请求，本院不予支持。二、关于拖车费。原告主张的拖车费发票显示开票日期为2020年3月4日，距离事故发生的时间逾数月，在无证据证明原告提交的两张拖车费发票与涉案事故存在直接关联的情况下，本院对原告主张的拖车费820元不予支持。三、关于评估费6040元。在双方对核定损失产生分歧的情况下，通过评估鉴定的方式定损，必然会产生评估费。故原告主张该项费用应属于责任方承担的范围，本院予以支持。综上，本院对原告主张的损失共支持125852元，对超出的部分不予支持。关于焦点二。竣华公司为桂C×××××小型载客汽车向北部湾财险深圳公司处投保交强险及商业险（其中第三者责任险的赔偿限额为1000000元，含不计免赔），涉案粤S×××××小型轿车受损的金额未超出上述保险范围，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（于2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条的规定，原告的损失125852元应由北部湾财险深圳公司承担赔付义务。驳回原告对杨德陆、天下行公司以及竣华公司的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（于2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内向原告常志敏赔付125852元；二、驳回原告常志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3432.5元，由原告常志敏负担674.4元，被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司负担2758.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  曾广南人民陪审员  方雪梅二〇二一年三月一日书 记 员  陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。