陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终111号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1994年7月14日出生，汉族 。被上诉人（原审原告）：子长县百亨大酒店 。经营者：何能兰，该酒店经理。 委托诉讼代理人：白云峰，陕西常鸣律师事务所律师。上诉人刘勇因与被上诉人子长县百亨大酒店房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘勇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.判决上诉人只承担被上诉人租赁费20551.5元，租用期间的电费以供电公司的发票为准，判决被上诉人返还私自出卖上诉人的空调（价值22000元）和吊灯一部；3.判决一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反客观事实，无事实依据和法律依据。一审认定和被上诉人认可的上诉人的租赁期间至2020年6月27日，当日已将房子交回被上诉人，但判决上诉人承担租赁费却是至2020年10月23日计算，增加了三个月二十六天，与实际事实不符。双方租赁合同到期后，因为疫情的严重影响，上诉人无法续签租赁合同，只希望转让承租房屋以减轻20多万元的装修费，等到6月27日已经转让无望，上诉人就将房子交回被上诉人，留下一部空调机和室内的吊灯，双方口头商定被上诉人出租后的承租户需要的话，空调和灯具可转让，如不需要，上诉人即行撤离。被上诉人接受后，立即对外发出出租广告，在门上张贴招租传单，在微信朋友圈发布招租信息，一切行为均证实被上诉人已经在2020年6月27日将房子收回，只超过租赁届满期限41天，按一审判决酌情认定的标准，每天221元，增加的费用应当是9082元。一审认定疫情封闭停业期间的租赁费每日为221.5元，应当按照最高院关于依法妥善处理疫情民事案件的指导意见（一）第三《依法妥善审理合同纠纷案件》第二项之规定将2020年2、3、4月份的租赁费按每日为221.5元计算，但一审判决每日仍然超收租赁费271.65元（90天×271.65元：24448.5元），应当从45000元中扣除，只能判决上诉人承担20551.5元（45000元-24448.5元）。一审错误的判决被上诉人私自出卖上诉人价值22000元的空调返还6000元无事实依据和法律依据。被上诉人无权处分上诉人的财产，双方约定只要新的承租人需要空调时，上诉人与租赁户商定价格，并末委托被上诉人处分，被上诉人也未提供上诉人委托其处分财产的证据，且被上诉人认可为擅自处分，被上诉人的行为属于无效民事行为，依法须返还上诉人的空调。一审依照被上诉人陈述的6000元判决返还无事实依据，被上诉人要收购空调只能是22000元-1100元=20900元，而不是6000元，应改判退回空调或折价20900元退回。一审认定的上诉人支付被上诉人索要的12838元电费无事实依据，被上诉人未提供合法有效证据的情况下，其请求应当驳回。被上诉人已经认可上诉人一架吊灯在被上诉人房间，而一审未判决返还，请二审法院支持全部上诉请求。被上诉人子长县百亨大酒店辩称，关于房屋交回的时间，合同约定的租赁期间至2020年5月16日，到期后上诉人不再经营，但房屋已经装潢，其为了转让费一直不予交回房屋，被上诉人多次联系上诉人要求交回房屋，其要求转让费而未果，被上诉人给其打电话，短信记录以及被上诉人的第一次起诉书均可证明，一直到6月27日上诉人把钥匙交给被上诉人，要求被上诉人给其转让房屋，转让费要三万元，由于受疫情影响无人支付转让费，被上诉人要求上诉人把房屋交回来，有人租房屋，但是上诉人不同意，被上诉人又不敢擅自收回房屋，中途被上诉人起诉了上诉人，由于法院一直联系不到上诉人，要求被上诉人撤诉。到2020年10月15日被上诉人再次立案后，上诉人才于10月23日电话通知被上诉人把房屋交回，空调等其与房屋租赁户电话协商折价6000元。一审期间上诉人对这一事实也是认可的，故一审认定的租赁期间是正确的。价格是依据合同确定的每年18万元计算出来的，一审判决的月租赁费不到合同约定的一半，已经是照顾了上诉人，因为该房屋的所有权不是被上诉人的，被上诉人也要给房东缴纳租赁费。关于空调价格和水电费问题，一审时多次调解，上诉人承认自己同意这个价格转让，水电费其也是认可的，这是一审已经查明的事实，上诉人无理由全部推翻。应驳回上诉，维护原判。被上诉人子长县百亨大酒店向一审法院起诉请求：1.请求被告支付租赁费45000元；2.从2020年5月16日起至2020年10月23日期间的租赁费77425元；3.请求被告支付水、电费12838元；4.由被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：2019年5月15日，原被告口头协议将子长县百亨大酒店两间门面房出租给被告用于经营服装生意，同年7月6日双方补签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为一年。2019年11月15日，被告应交纳后半年租赁费9万元，实际交纳了45000元，剩余45000元至今未交纳。2020年5月16日，合同到期被告关门。2020年6月27日，被告及合伙人将钥匙交给原告，但并未搬离案涉房屋内空调、灯具等。原告于2020年10月23日把该房屋另行出租，并将被告的空调以6000元折价给新的承租人。一审法院认为，根据《合同法》的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，故原告诉请的由被告支付租赁费45000元，予以支持。对原告诉请被告支付水、电费共计12838元，此项费用是在租赁期限产生的，应予以支持。对原告主张被告支付从2020年5月16日至2020年10月23日期间租赁费每天493.15元，共计77425元，根据《合同法》的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，原告的损失扩大自己有一定过错，且因疫情确实给被告的经济造成了影响，故根据原被告过错责任及实际情况，酌情认定被告承担从2020年5月16日至2020年10月23日期间的租赁费用35000元，因原告将被告拥有的空调以6000元的价格折价给新的承租人，应在被告支付的租赁费中扣除，故实际被告应支付原告租赁费共计74000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、二百一十二条之规定判决如下：一、由被告刘勇于本判决生效后十日内支付原告子长县百亨大酒店房屋租赁费74000元、水电费12838元；二、其余一切互不作追究。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，减半收取1468.5元，由被告刘勇负担。本院二审期间，上诉人刘勇向本院提交了两组证据：第一组，通话记录详单，证明被上诉人在第一次撤诉时能联系到上诉人，不是因联系不到而撤诉；第二组，微信朋友圈截图，证明上诉人粘贴被上诉人的电话信息广告并在服务平台打广告出租，故在2020年6月27日已经交回房屋。被上诉人子长县百亨大酒店的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，可以证明被上诉人多次与上诉人联系交回房屋，后由于上诉人拒绝交回房屋，被上诉人起诉到法院，但上诉人拒绝到法院开庭，法院要求撤诉；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，6月27日上诉人把钥匙交回被上诉人，要求转让房屋，转让费用七八万元，一直转不出去，打广告的原因是受上诉人委托，不能代表把房屋交回，直到10月23日上诉人才电话联系同意把房屋交回。被上诉人子长县XX酒店XX组证据：房屋租赁合同，证明当时有人租赁房屋，租赁费为17万元，由于上诉人拒绝交回房屋，给上诉人造成损失，上诉人的空调、灯具折价6000元。上诉人刘勇的质证意见为：合同是与别人签订的，他不清楚，也与他无关，他没有同意空调以6000元卖出去，水电费他租赁时每度为1.2元。本院经审查认为，上诉人刘勇提交的两组证据，不能达到其证明目的，故本院不予采信。被上诉人子长县百亨大酒店提交的一组证据能够达到其证明目的，本院予以采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，上诉人刘勇与被上诉人子长县百亨大酒店签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人、被上诉人在《房屋租赁合同》中明确约定：“乙方应按时交纳自行产生的水费、电费。”被上诉人子长县百亨大酒店向一审法院提交的收据能够证明上诉人刘勇欠付租赁期间水电费12838元的事实，上诉人刘勇在一审庭审中认可其在之前交纳水电费时亦收到相同收据，故上诉人刘勇应当按照约定向被上诉人子长县百亨大酒店支付水电费12838元。关于上诉人刘勇提出其已于2020年6月27日交回案涉房屋、一审判决向其返还空调折价费6000元不当的上诉主张，经查，《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2019年5月15日至2020年5月16日，上诉人刘某某于2020年6月27日向被上诉人子长县百亨大酒店交付了案涉房屋钥匙，但其并未将空调、灯具等物品搬离案涉房屋，而被上诉人子长县百亨大酒店提交的案件受理通知书、短信记录与其同高彦峰签订的房屋租赁合同相互印证，能够证明案涉房屋实际交付情况以及空调折价转让情况。故一审法院根据合同约定内容、双方当事人履行实际、空调折价转让情况，结合案件事实以及相关证据，酌情判决由上诉人向被上诉人支付房屋租赁费74000元并无不当。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2008元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。  审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                             二〇二一年三月十二日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞  1