山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终14号上诉人（原审原告）：李某1，大同市左云县人，现住朔州市。委托诉讼代理人：白某，山西白某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔州新好农牧有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：王某，河北宁昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西聚泰昌电力检修有限公司。法定代表人：程某。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史某。委托诉讼代理人：金某,住大同市。上诉人李某1因与被上诉人朔州新好农牧有限公司（简称新好农牧公司）、山西聚泰昌电力检修有限公司（简称聚泰昌公司）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（简称平安财险山西分公司）义务帮工受害责任纠纷一案,不服山西省朔州市朔城区人民法院作出的（2020）晋0602民初1996号民事裁定和（2020）晋0602民初1996号民事判决,向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人白某、被上诉人新好农牧公司之委托诉讼代理人王某、平安财险山西分公司之委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼，被上诉人聚泰昌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销原审裁定和原审判决,改判支持上诉人的全部请求。事实与理由：一、一审法院认定“李某1仅起诉平安财险山西分公司不符合法定条件”是错误的,在庭审过程中,李某1提交了平安财险山西分公司出具的保单,而保单上明显有平安财险山西分公司的印章,被上诉人平安财险山西分公司也认可其主体地位,并称李某1对其提供过手机短信放弃理赔,被上诉人答辩仅仅是拒绝对上诉人进行理赔,并未对主体否认。二、一审法院认定上诉人没有提供证据证明卸货及解除箱式变电站与汽车焊接点的义务方是谁的问题，以及“上诉人提供的现有证据无法证明其受伤与新好农牧公司、聚泰昌公司之间存在因果关系”是错误的,在一审庭审及审理过程中,上诉人提供了两个证人证明,而且开庭时两个证人都依法出庭,并对上述事实进行了证明,所以一审法院没有采信该证据明显属于事实认定错误。三、一审法院没有采信符合法定形式的证人证明,反而根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》驳回上诉人的诉求明显属于适用法律错误。综上，请二审法院撤销原审裁定及判决，支持上诉人全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。平安财险山西分公司辩称，1.上诉人李某1是以义务帮工人受害责任纠纷为案由起诉的,本案雇主责任险保单中约定被保险人为大同市景泽顺物流有限公司，大同市景泽顺物流有限公司在平安财险大同中心支公司投保一份雇主责任险,所以上诉人请求由平安财险山西分公司承担赔偿责任诉讼主体不适格。2.在保单特别约定中明确货车雇员在车辆正常行驶过程中或为了车辆继续运行的临时停车过程中,因加油、加水、故障处理、换胎等情形遭受的意外伤害属保险责任范畴，本案事故经过不属于保险责任范畴。3.上述情形已告知上诉人,上诉人已同意放弃索赔。朔州新好农牧有限公司辩称，上诉人所述其受伤是因为配送配电箱,而该配电箱所在的高低压配电工程我方已全部发包给被上诉人聚泰昌公司,该事实在原审庭审过程中聚泰昌公司对此予以认可,我公司并未与上诉人发生任何的法律关系,上诉人的损失与我公司无关。聚泰昌公司未予答辩。李某1向一审法院起诉请求：1.判令新好农牧公司、聚泰昌公司、平安财险山西分公司赔偿李某1医疗费33212.8元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、误工费40317.62元、护理费2455元、交通费10000元、住宿费5000元、残疾赔偿金66524元、后续治疗费15000元、被抚养人生活费23274.9元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元,以上合计205684.32元;2.由中国平安财产保险股份有限公司大同市支公司在保险责任限额范围内向李某1先行赔偿;3.由新好农牧公司、聚泰昌公司、平安财险山西分公司承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。一审庭审中医疗费变更为33865.8元，因鉴定检查产生了653元检查费。一审法院认定事实:2019年12月8日,新好农牧公司将下疃村70万头生猪养殖项目10KV高压线路及箱变供电安装工程,以总价干包的方式承包给了聚泰昌公司。2020年3月25日聚泰昌公司向山东金辉电气有限公司购买箱式变电站数台,约定运输方式为汽运,运费由出卖人负担。为保障安全运输箱式变电站与运输汽车进行了焊接。2020年3月26日上午11时许,李某1作为承运人将聚泰昌公司购买的的箱式变压站运输××区,在切割箱式变电站与汽车连接点时,被掉落的角磨机切割片打伤。李某1诉至法院,要求新好农牧公司、聚泰昌公司、平安财险山西分公司赔偿李某1各项损失。一审法院认为,关于程序方面。李某1起诉平安财险山西分公司基本情况中所列名称为“中国平安财产保险股份有限公司山西分公司”,而在诉讼请求及事实理由部分所列名称均为“中国平安财产保险股份有限公司大同市支公司”,属称谓不明确,起诉对象未具体化、特定化。且李某1起诉平安财险山西分公司,是依据其雇主大同市景泽顺物流有限公司在平安财险山西分公司处所投保的雇主责任险,故李某1应当将大同市景泽顺物流有限公司作为共同被告,李某1仅起诉平安财险山西分公司不符合法定条件,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定,裁定:驳回李某1对平安财险山西分公司的起诉。关于实体方面。李某1作为承运人,负责将聚泰昌公司所购买的箱式变电站运输至指定地点。货物到达指定地点后,李某1在使用角磨机切割箱式变电站与汽车连接点时,被掉落的角磨机切割片打伤。李某1诉称系新好农牧公司、聚泰昌公司提供的角磨机存在安全隐患致其受伤,以现有证据李某1既不能证明角磨机具体由谁提供,也不能证明角磨机是否存在安全隐患。且李某1也未就卸货及解除箱式变电站与汽车焊接点的义务方提供相应证据予以证明。综上,李某1提供的现有证据无法证明其受伤与新好农牧公司、聚泰昌公司之间存在因果关系,故对李某1要求赔偿的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:驳回李某1的诉讼请求。案件受理费2193元,由李某1负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院二审期间，上诉人李某1申请证人李某2出庭作证，拟证明李某2与上诉人李某1系雇佣关系。其证明内容是：2020年3月25日李某2与上诉人李某1从山东金辉公司开车将两台变压器送往朔州朔城区新好农牧公司,因路途遥远,厂方将变压器与车体焊接,3月26日达到新好农牧公司,接货方是聚泰昌公司,由于货物与车体焊接无法卸货,聚泰昌公司给送来一个小型切割机卸货用,因为切割机没有安装保护装置导致李某1在卸货过程中受伤。本院认为，本案争议焦点为1.被上诉人平安财险山西分公司诉讼主体是否适格。2.原审驳回上诉人李某1的诉讼请求是否适当。焦点一，经审查，上诉人李某1是以个人名义将箱式变电站从山东金辉电气有限公司运输至被上诉人新好农牧公司处，并不是受大同市景泽顺物流公司派遣，故不符合保单中所约定的保险事由。另雇主责任险保单是大同市景泽顺物流有限公司在平安财险大同支公司投保的一份雇主责任险,被保险人是大同市景泽顺物流有限公司，上诉人李某1请求由平安财险山西分公司承担赔偿责任，属诉讼主体不适格，且上诉人李某1在一审起诉状中对保险公司的称谓前后不一致，属诉讼主体不明确，故原审裁定驳回上诉人李某1对被上诉人平安财险山西分公司的起诉并无不当。对上诉人李某1就此所提之上诉请求本院不予支持。焦点二，上诉人李某1作为承运人，运输途中为了保障安全将箱式变电站与运输汽车进行焊接，货物到达指定地点后，应由谁卸货及解除箱式变电站与汽车焊接点上诉人李某1并未提供证据予以证明，而现有证据也不能证明上诉人李某1使用的角磨机是谁提供的、角磨机当时是否存在安全隐患。上诉人李某1二审中虽申请证人李某2出庭作证，但其证明目的与证明内容不一致，且系孤证，没有其他证据佐证，未形成证据链，证明效力存疑，故上诉人李某1所提供的现有证据无法证明其受伤与被上诉人新好农牧公司、被上诉人聚泰昌公司之间存在因果关系。上诉人李某1就此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人李某1如证据充分后，可依法另行主张权利。综上，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4385元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员张**审判员郑荣华二〇二一年三月二十九日书  记  员 李东秀朱靖景