浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6761号 原告：永康市正森铝业有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区苏溪村。 法定代表人：陈美珍。 委托诉讼代理人：陈宇鹏，男，1985年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋万**,浙江三星律师事务所律师。 被告：上海西祠智能科技有限公司，住所地：上海市闵行区秀文路898号1幢1511室。 法定代表人：郭佳。 原告永康市正森铝业有限公司（以下简称“正森铝业公司”）与被告上海西祠智能科技有限公司（以下简称“上海西祠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，本院于2020年11月30日、2020年12月17日、2021年1月6日公开开庭进行审理。因本案案情复杂，2021年1月6日依法转为普通程序，并组成合议庭于2021年2月26日公开开庭审理。原告永康市正森铝业有限公司的委托代理人蒋万**、被告上海西祠智能科技有限公司的法定代表人郭佳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告正森铝业公司起诉称：2019年6月初至2019年9月底期间金华市西祠安防科技有限公司业务员汪新根通过电话、微信等方式向原告下单采购智能锁面板、把手等配件，并由金华市西祠安防科技有限公司员工彭成军在送货单上签字验收。2019年11月15日，原告方与金华市西祠安防科技有限公司财务人员朱晓亮进行核算货款，并由朱晓亮在对账单上予以签字确认货款金额为574034.49元。2020年5月26日，原告向永康市人民法院起诉要求被告金华市西祠安防科技有限公司支付上述货款，但被告金华市西祠安防科技有限公司在庭审过程中自认与原告产生的货物交易实际为上海西祠智能科技有限公司签收，财务人员对货款金额及数量确认亦是为上海西祠公司作出。永康市人民法院据此认定原告并非与金华西祠公司交易关系，驳回了原告的诉讼请求（2020)浙0784民初2918号。该案判决后，原告与金华市西祠安防科技有限公司均未上诉。本案被告上海西祠智能科技有限公司系金华市西祠安防科技有限公司的唯一股东，金华市西祠安防科技有限公司法人及执行董事刘玮又是上海西祠的自然人股东，金华市西祠安防科技有限公司在【(2020)浙0784民初2918号】中对上海西祠公司所作出的不利自认，上海西祠公司不可能不清楚，上海西祠公司作为金华市西祠安防科技有限公司的唯一控股股东，如法院判决的内容及金华市西祠安防科技有限公司对上海西祠公司所作出的不利自认对其存在直接利害关系，其完全可以要求金华市西祠安防科技有限公司对永康市人民法院作出的【(2020)浙0784民初2918号】判决提出上诉，但事实上原告与金华市西祠安防科技有限公司均未对该案提起上诉。上海西祠公司对于永康市人民法院在【(2020)浙0784民初2918号】判决内容认定的事实及金华市西祠安防科技有限公司所作出的自认事实均采取了默认的行为，亦说明本案证据中对账单上的货款金额确系与被告上海西祠公司之间产生的交易。为此，请求依法判令：1、由被告上海西祠智能科技有限公司立即支付原告货款252881.13元并赔偿利息损失(利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2020年5月26日起计算至判决确定款清之日止)；二、由本案诉讼费用由被告承担。 被告上海西祠公司答辩称，我司与正森铝业公司过去进行过交易，且均签署过《采购合同》，相关付款义务已全部履行完，并在（2020）浙0784民初2920号民事调解书中明确。本案涉及的标的“M6-5、M6-5B、P8-1、M5执手前后面板”均为我司子公司金华西祠安防科技有限公司(以下简称：金华西祠)与浙江昱邦科技有限公司(以下简称：昱邦科技)签署的《智能锁采购协议》中的客供料(指由采购方自行提供的生产物料)，且模具为昱邦科技出资建造，正森铝业公司系根据昱邦科技要求送交至金华西祠进行整锁组装生产，我司及金华西祠与正森铝业公司就本案涉及的标的M6-5、M6-5B、P8-1、M5执手前后面板不存在买卖合同关系，其买卖关系对应义务人实质为昱邦科技，故付款义务人也理应为昱邦科技，而非我司。 为证明其诉讼请求，原告正森铝业公司向本院提交以下证据： 一、对账单，证明由金华市西祠安防科技有限公司财务人员朱晓亮签字的对账单，确认2019年6月到9月货款金额。 二、（2020）浙0784民初2918号民事判决书复印件一份，证明金华市西祠安防科技有限公司陈述该货款系代上海西祠公司签字确认的事实。 三、送货单23张，证明送货单与对账单一一核对，签收人员均系金华西祠的员工，在判决书中已得到证实。 对上述证据，被告上海西祠公司到庭质证无异议，本院予以采信。 被告上海西祠公司向本院提交以下证据： 1、采购合同一份，证明上海西祠公司与正森铝业公司的买卖合同已履行完毕。 2、智能锁采购协议，证明金华西祠与昱邦科技的智能锁采购协议中明确本案涉及的物品均为客供料。 3、接收单，证明接收单就是在昱邦科技胡某与正森铝业陈宇鹏微信中的对账单一模一样，说明正森铝业公司清楚的知道交易对象是昱邦科技，而非上海西祠公司。 4、微信聊天内容，证明胡某与正森铝业之间的微信聊天记录，正森铝业清楚知道完整的交易背景与对象是昱邦科技，并记录了生产交货到金华西祠，双方对账，收款人的完整交易内容。 对被告上海西祠公司提供的上述证据，原告正森铝业公司到庭质证证据1真实性无异议，但证明目的有异议，被告上海西祠公司也在（2020）浙0784民初5949号中提到在2020年5月26日原告分别在（2020）浙0784民初2920号起诉了上海西祠公司、在（2020）浙0784民初2918号中起诉了金华市西祠安防科技有限公司与朱晓亮，但都与本案无关，该笔货款已经解决。对证据2被告所欲证明金华市西祠安防科技有限公司与昱邦科技关于案涉产品M6-5、M6-5B、P8-1、M5等产品系昱邦公司指定原告进行供货的证明目的及证据三性均有异议。首先，在永康市人民法院(2020)浙0784民初2918号案件中金华市西祠安防科技有限公司明确自认对“对账单”上的货物及数量均是为上海西祠公司作出，而被告所提供的的所谓“智能锁采购协议”的真实性就无法确认，该份协议并未有明确的签订日期，且在举证期限内并未向法庭提交，再者该份证据按被告所说系金华市西祠安防科技有限公司与昱邦科技所签订并由金华市西祠安防科技有限公司所持有，上海西祠公司又是金华市西祠安防科技有限公司的控股股东，根本不存在无法取得该份证据的情形，故原告认为对该份协议系事后伪造的可能性存在。其二、该份协议的合同相对方是金华市西祠安防科技有限公司与浙江昱邦科技有限公司，金华市西祠安防科技有限公司在此前永康市人民法院(2020)浙0784民初2918号案件中明确自认财务人员朱晓亮对明细单上的货物及数量系为上海西祠公司作出核对确认，故而被告所提交的该份证据应是与本案不存在关联性。对证据3朱少文的字样并不能就此认定是与昱邦之间发生的交易，真实性无异议。对证据4微信聊天记录被告方未向法庭提交真实载体，对三性均有异议。上述证据本院予以采信。 被告上海西祠公司向本院申请证人胡某出庭作证，用以证明正森铝业公司是根据浙江昱邦科技有限公司要求生产，并送货到金华市西祠安防科技有限公司，货款已支付。证人胡某当庭陈述其系昱邦科技员工，Ｍ6-5等涉案配件系昱邦科技向原告正森铝业公司采购，委托西祠进行加工，要求其向西祠交货，并当庭提交其与原告正森铝业公司聊天的载体，载明Ｍ6-5等涉案产品的交货、送货对账付款等内容，并明确原告正森铝业向本院提供的对账单与通过微信发给胡某的对账单是一致的。 经审理查明,本院认定事实如下：被告上海西祠公司提供的采购合同上未有本案所涉配件，智能锁采购协议证明本案所涉配件系浙江昱邦科技有限公司客供料，由正森铝业公司交付，原、被告双方均提供的同意对账单上，客户一栏载明“西祠3朱少文”，且有发给浙江昱邦科技有限公司，胡某与正森铝业公司之间的微信聊天记录与上述证据相应证。证人浙江昱邦科技有限公司股东，负责具体经营的胡某出庭作证，证明本案所涉配件系其公司委托原告方生产，并将所产配件交付给西祠，且说明生产上述配件的模具也是由其公司提供。原告正森铝业公司提交的（2020）浙0784民初2918号民事判决书的本院认为是这样表述的：本案的争议焦点之一是正森公司的交易对手问题。从在案证据材料显示，虽然相关票据的签收人员均是金华西祠职工，但正森公司同时也承认之前与上海西祠结算的货款涉及的票据、对账人员也是金华西祠人员，而本案正森公司出具的交易原始送货单中，载明填写的客户名称就是上海西祠，表明其在交易之时确认的交易对象就是上海西祠，而其陈述已经与上海西祠达成协议，之前的由上海西祠结算，其余由金华西祠结算支付的约定，也无证据表明协议当时金华西祠对此也予以认可，因此本院认为正森公司并非与金华西祠存在交易关系，其以与金华西祠存在买卖关系为由，而要求金华西祠承担支付货款责任的诉请，本院不予支持。原告正森铝业公司提供的对账单、送货单上均有金华西祠员工签字。 本院认为，被告上海西祠公司所提供的证据可以证明被告上海西祠公司与原告正森铝业公司之间并不存在本案所涉的买卖关系，原告正森铝业公司提供的证据与被告上海西祠公司主张的本案所涉配件系原告生产，并由原告正森铝业公司向被告上海西祠公司交付并不矛盾。因此本院认为原告正森铝业公司以其与被告上海西祠公司存在买卖关系为由，要求被告上海西祠公司支付相应货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告永康市正森铝业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5214元，由原告永康市正森铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱子云 人民陪审员  梅凌宵 人民陪审员  郑一文 二〇二一年三月十八日 代书 记员  胡涵毓 8- 7-