安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终607号 上诉人（原审被告）：安庆市客气电子科技有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区文苑路991号6号楼2层。 法定代表人：司菊花，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽人人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：余肖龙，男，1988年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：胡娜，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人安庆市客气电子科技有限公司（以下简称客气电子科技公司）与被上诉人余肖龙合伙协议纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 客气电子科技公司上诉请求：请求撤销原判,依法改判驳回被上诉人余肖龙的诉讼请求。事实与理由：案涉的《劳保型口罩合作生产协议》约定“乙方承诺在其单方放弃合作生产时,同意将以上能正常工作的一次性劳保型口罩生产设备处理给甲方,处理价格分别为一次性劳保型口罩生产打片机为人民币捌万元整,超声波电焊机13台为人民币捌仟元/台”,该条的含义是,在被上诉人存在“在其单方放弃合作生产时”的违约行为时,如果生产经营活动继续进行,上诉人有权要求被上诉人按照被上诉人同意的价款将生产设备处理给上诉人,但并未约定上诉人必须按此价格接收生产设备。因此,这是关于被上诉人违约责任的约定,该合同条款的内容实质是被上诉人应当履行的合同义务以及上诉人享有的合同权利。本案是因生产经营不能继续,双方一致同意解除合同,被上诉人无权要求上诉人按前述价格接收生产设备。 余肖龙向一审法院起诉请求：一、请求依法解除双方于2020年5月1日签订的《劳保型口罩合作生产协议》；二、请求依法判决被告立即支付原告赢得的纯利润本金85908.5元（当庭将诉求本金由74658.5元变更为85908.5元）及利息（自2020年5月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、请求依法判决被告回收原告口罩生产设备，并支付原告设备折价款184000元；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月1日，原、被告签订《劳保型口罩合作生产协议》，约定协议合作时间自2020年5月1日至2020年11月1日，由乙方（原告余肖龙）提供一套一次性劳保型口罩生产设备（包括打片机1台，超声波电焊机13台及相关配套设备等）投放于甲方（被告客气电子科技公司）提供的车间内生产一次性劳保型口罩。同时约定，甲乙双方按照相关约定有权得到该车间生产的所有产品在每批次销售后纯利润的50%的税后利益；第二项权利和义务及承诺条款中的第二款乙方的权利和义务及承诺中第5点约定，乙方承诺在其单方放弃合作生产时，同意将以上能正常工作的一次性劳保型口罩生产设备处理给甲方，处理价格为一次性劳保型口罩生产打片机为人民币八万元整，超声波电焊机13台为人民币八千元/台。2020年5月18日，被告客气电子科技公司与深圳市卓旺科技有限公司签订了《普通民用口罩购销协议书》，约定甲方（深圳卓旺科技有限公司）向乙方（被告客气电子科技公司）购买普通民用口罩产品并进行出口销售，合同总价款为人民币45万元。合同签订后，甲方向乙方支付本次总价款的20%（9万元）作为定金，在甲方收货并经检验合格后，甲方一次性将剩余款项支付给乙方。2020年5月27日，原告余肖龙在微信中告知被告客气电子科技公司一共发105万只口罩。被告客气电子科技公司提供的2020年6月9日的出库单载明一次性口罩105万只，单价0.2857元，总价款30万。2020年6月9日，深圳市卓旺科技有限公司向被告客气电子科技公司转账共计21万元。2020年10月6日，深圳市卓旺科技有限公司出具说明，其与被告客气电子科技公司合同约定单价0.45元/只（数量在协议之外另加5万只）。后经被告客气电子科技公司同意，按当时市场行情价0.2元/只计算，其已付清货款，并承诺定金9万元不予退还。 一审法院认为，首先，原、被告签订的《劳保型口罩合作生产协议》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告双方应根据合同条款约定全面履行自己的义务。按照法律规定，经双方当事人协商一致，可以解除合同。在庭审中，原、被告双方一致同意解除合同，故案涉《劳保型口罩合作生产协议》业已解除；其次，被告客气电子科技公司应按合同约定价格（共计184000元）收购原告余肖龙的口罩生产设备。至于被告客气电子科技公司辩称的情势变更，一审认为本案中情势变更的条件不具备。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，“情势变更”所要求的“重大变化”，至少应当具有两方面的属性，即“无法预见的”和“不属于商业风险的”，口罩生产设备价格的涨跌符合经济市场规律，属于商业风险，且可以预见，被告客气电子科技公司亦未提供证据证明相关口罩生产设备系“三无”产品；最后，原告余肖龙所提供的《普通民用口罩购销协议书》、微信聊天记录仅能证明在该项经营活动中双方的总收入，并不能对合伙期间产生的利润加以证明，按照民事诉讼证据规则，原告余肖龙对自己诉称的事实不能充分举证，应当承担举证不能的不利后果，故对其要求被告客气电子科技公司支付纯利润本金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告余肖龙与被告安庆市客气电子科技有限公司于2020年5月1日签订的《劳保型口罩合作生产协议》；二、被告安庆市客气电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内回收口罩生产设备，并支付原告余肖龙设备折价款184000元；三、驳回原告余肖龙的其他诉讼请求。案件受理费5180元，减半收取2590元，由原告余肖龙负担860元，被告安庆市客气电子科技有限公司负担1730元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明：案涉的《劳保型口罩合作生产协议》约定“（二）乙方的权利和义务及承诺：1、乙方的义务及承诺：5乙方承诺在其单方放弃合作生产时，同意将以上能正常工作的一次性劳保型口罩生产设备处理给甲方，处理价格为一次性劳保型口罩生产打片机为人民币捌万元整，超声波电焊机13台为人民币捌千元/台”。 一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。从本案双方签订的《劳保型口罩合作生产协议》的内容来看，安庆市客气电子科技有限公司有权以劳保型口罩生产打片机为人民币捌万元整，超声波电焊机13台为人民币捌千元/台，购买案涉的机器，是其在余肖龙单方放弃合作生产时，上诉人享有的权利，该条款约定的目的是为了约束余肖龙在案涉合同约定的时间内履行相应的义务，该条款是被上诉人的义务条款，现本案是因生产经营不能继续,双方一致同意解除案涉合同，故一审判决安庆市客气电子科技有限公司回收口罩生产设备，并支付余肖龙设备折价款184000元，显示公平，本院予以改判。现案涉双方合意解除合同，故案涉的机器设备安庆市客气电子科技有限公司应当返还余肖龙。现有的证据无法证明案涉的合伙有利润，且二审余肖龙亦认可没有利润，故一审驳回余肖龙要求客气电子科技公司支付纯利润本金的诉讼请求，并无不当。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初2988号民事判决第一项； 二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初2988号民事判决第二项； 三、被上诉人余肖龙于本判决生效之日起七日内自行取回其在上诉人安庆市客气电子科技有限公司处的案涉机器设备，上诉人安庆市客气电子科技有限公司对此负有协助义务； 四、驳回被上诉人余肖龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费5180元，减半收取2590元，由上诉人余肖龙负担；二审案件受理费5180元，由上诉人余肖龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二一年三月二十九日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。