山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终194号上诉人（原审原告）：李明，男，1978年4月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宋方磊，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1971年9月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人李明因与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审没有查明事实。2015年3月30日上诉人与被上诉人合伙做建筑工程，双方签订了《工程合作协议书》，约定了权利及义务，工程结算后，2016年以后的工程款被被上诉人拿走花掉，导致上诉人没有得到部分工程款，后期双方算账，被上诉人给上诉人出具了两张借条（一张时间2018年1月1日，另一张是2020年1月24日），证明工程款被被上诉人花去56,000元。庭审中被上诉人承认还款44,000元，但是拒不承认2018年10月20日书写的15,000元欠条，说是作废的条，实际上是被上诉人还款16,000元，包含1000元利息，上诉人将2018年10月20日书写的欠条给了被上诉人。被上诉人庭审中狡辩是在书写两张欠条之后进行的还款，应当扣减，是错误的，一审法院对此没有查明，试想被上诉人如果不还钱上诉人是不会将被上诉人书写的欠条交给被上诉人的。其中被上诉人借款4次共计14,247元，从56,000元扣减除15,000元以外，还剩余28,000元，加银行明细零散借款14,247元，被上诉人共计欠上诉人款42,247元。被上诉人辩称，2018年1月1日与李明、沈耀军、宋玉业一起算账，我欠李明工程款48000元，之后李明一直问我要钱。1月9日还了10000元，2018年10月20日打了利息条15000元，利息要求从2016年开始算，他要求之前还的10000元也按这个利息算，所以我没认可。条让我撕了，他拍了一张照片。李明向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还借款56,000元（以56,000元为基数，利息按照月息2分从2020年1月24日计算到判决之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月30日，原告与被告签订《工程合作协议书》，双方合作鄂尔多斯市一管道焊接工程，后期双方算账，陈伟于2018年1月1日出具《借条》一张，内容为“今借李明肆万捌仟元正（48,000元）”。2020年1月24日，陈伟出具《借条》一张，内容为“今借李明现金捌仟元整（8000元）”，该借条背面有手写“注此借款为之前所欠48,000元的利息钱，利息付到2018年10月24--2020年1月24”，原告亦自认该借条为利息条。2020年1月24日，陈伟作为保证人出具《保证书》，内容为“保证欠李明钱在2020年3月23日全部付清，本人作为诚意，把永安新型社区1单元401室房屋抵押给李明，包括上房单。如违约，房屋由李明处理。特立据为证。”。原告另提交欠条照片一张“今欠李明（肆万元利息2016年10月16日到2018年10月20日）壹万伍仟元正（15,000元）”，落款人为陈伟，落款时间为2018年10月20日。被告主张该欠条没有履行，原件当时就撕掉了，原告只是拍了一个照片留底。原告主张是被告偿还过16,000元后其将借条原件还给被告撕毁。原告未能提供欠条原件。原告自认收到被告2018年1月9日通过微信转账1万元、2019年3月7日微信转账2000元、2019年3月9日银行转账3000元、2019年5月31日手机支付宝转账16,000元、2020年5月18日手机微信转账5000元、2020年5月20日被告替还工人工资8000元，以上总计44,000元，原告主张上述转账中的16,000元系偿还之前出具的上述欠条，因被告不予认可，且原告未能提供欠条原件，对原告该项抗辩意见，一审法院不予采信。一审法院认为，依法成立的民间借贷合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，原、被告双方对2018年1月1日出具的《借条》皆无异议，对此一审法院予以采信。针对2020年1月24日陈伟出具的《借条》，被告主张原告没有给其打款，也不是因为工程款产生，原告自认该借条为利息条，因该条背面有手写“注此借款为之前所欠48,000元的利息钱，利息付到2018年10月24--2020年1月24”，根据该借条载明的内容，能够计算出双方利息系按照年息13.31%计算（8000元÷48,000元÷457天×365天），该利息标准未违反法律强制性规定，一审法院予以支持。原告主张该借条是按照月息1.5%即年息18%出具，一审法院不予采信。被告抗辩称该条系其按照原告的要求书写，其不清楚怎么计算的利息，被告作为完全民事行为能力人，应当对自身的行为承担法律后果，被告的该抗辩意见，一审法院不予采信。因当庭原告自认被告已有部分还款情形，对已偿还的本金重复计算利息，不符合法律规定，应当相应进行扣除。本案借款本金为48,000元，利息从2018年1月1日开始计算，计算至2018年1月9日利息为140元（48,000元×13.31%÷365天×8天），故被告于2018年1月9日通过微信转账还款1万元中的9860元（10,000元-140元）系用于偿还本金，剩余本金应为38,140元（48,000元-9860元）；该38,140元从2018年1月10日计算至2019年3月9日利息为5897元（38,140元×13.31%÷365天×424天），故被告于2019年3月7日及2019年3月9日偿还的5000元系用于偿还利息，余897元利息未偿还；剩余本金38,140元从2019年3月10日计算至2019年5月31日利息为1154元（38,140元×13.31%÷365天×83天），故被告于2019年5月31日偿还的16,000元中的13,949元（16,000元-1154元-897元）系用于偿还本金，剩余本金应为24,191元（38,140元-13,949元）；该24,191元从2019年6月1日计算至2020年5月18日利息为3114元（24,191元×13.31%÷365天×353天），故被告于2020年5月18日偿还的5000元中的1886元（5000元-3114元）系用于偿还本金，剩余本金应为22,305元（24,191元-1886元）；该22,305元从2020年5月19日计算至2020年5月20日利息为16元（22,305元×13.31%÷365天×2天），故被告于2020年5月20日代为支付的工人工资8000元中的7984元（8000元-16元）系用于偿还本金，剩余本金应为14,321元（22,305元-7984元）。因原告诉请利息计算至判决之日，剩余14,321元本金的利息一审法院支持从2020年5月21日计算至2020年11月27日止，利息按照年利率13.31%计算。原告当庭自认举证的银行流水显示的打款金额不包含在本案诉请的56,000元中，针对上述金额本案不予处理，原、被告可另行解决。被告主张2020年1月24日出具《保证书》时原告对其存在胁迫情形，但未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。综上，被告应当偿还原告借款本金14,321元及利息，利息以14,321元为基数，自2020年5月21日起计算至2020年11月27日止，按年利率13.31%计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审判决：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李明借款本金14,321元及利息（以14,321元为基数，自2020年5月21日起计算至2020年11月27日止，按年利率13.31%计息）；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告陈伟负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交银行转账凭证一份称，2019年3月7日给上诉人通过农行转账3000元，在一审中遗漏了，没提交。上诉人质证认为，转账3000元属实，但不认可是还的这个账。他经常借我钱，还的哪一笔记不清了。一审提交的银行流水可以证明还有其他借款。本院认为，关于上诉人主张被上诉人转账中的16,000元系偿还2018年10月20日15000元欠条，因被上诉人不予认可，且上诉人未能提供欠条原件，而且转账金额与欠条数额、利息计算也不相符，一审法院不予采信上诉人主张，并无不当。被上诉人二审提交银行转账凭证主张，2019年3月7日给上诉人通过农行转账3000元，在一审遗漏了，没提交，对此上诉人不认可是还本案借款，鉴于双方还有其他资金往来，故对被上诉人的主张，本院亦不予支持，当事人可另行主张。综上所述，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审判长 王 利审判员 周永恒审判员 杜兆锋二〇二一年三月十六日书记员 史安伟