重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7217号上诉人（原审原告）：成六富，男，1957年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江阳建设集团有限公司，住所地四川省泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼1楼，统一社会信用代码91510500204728634F。法定代表人：李波，总经理。委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅先泽，男，1973年12月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码911100001017004524。法定代表人：都业州，董事长。委托诉讼代理人：牟建国，男，1981年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：龙雨，女，1994年8月24日出生，汉族。上诉人成六富因与被上诉人江阳建设集团有限公司（以下简称江阳公司）、梅先泽、中交一公局集团有限公司（以下简称中交公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人成六富及其委托诉讼代理人肖平英，被上诉人江阳公司的委托诉讼代理人李万林，被上诉人中交公司的委托诉讼代理人牟建国到庭参加诉讼。被上诉人梅先泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成六富上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人共同赔偿成六富误工费9000元、住院护理费7080元、住院伙食补助费3540元，合计19620元；2、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审认定事实错误。成六富于2019年2月被江阳公司泥工班班主梅先泽叫到“重庆红江机械有限责任公司职工自建房（棚改集资房）上班，从事泥工工作。2019年8月13日上午，被掉下来的混凝土铁斗砸伤右足，随后被送往永川区中医院治疗。成六富由梅先泽叫去上班，在上班时受伤，受伤出院后多次要求江阳公司解决本案事宜，工作负责人王平接待了成六富，并要求走法律程序。一审在认定事实过程中未考虑成六富作为一个农民工举证的困难，认定成六富举证不力而作出错误判决。2、成六富提供的证据应当得到采信，一审对证据的认定和采纳错误。成六富举示的江阳公司办公室上贴出的通讯录照片，上边有泥工工长梅先泽、项目副经理王平，足以证明梅先泽与王平系江阳公司的员工，照片上显示的电话号码与成六富举示的与王平在江阳公司办公室洽谈受伤事宜的照片，与梅先泽、王平的录音形成证据链，足以证明成六富在涉案工程的工地上上班。3、梅先泽拒不到庭，应当承担不利后果。江阳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，江阳公司与成六富不存在雇佣关系，成六富并非在我司承建的项目上受伤，梅先泽也与我司不存在任何关系。成六富在一审审理过程中申请出庭的证人并未亲眼看到其受伤，成六富受伤后6个小时后才入院治疗，与基本常识不符。成六富所举示的证据自相矛盾，不能形成证据锁链，不能达到其主张事实高度可能性的证明标准。成六富所主张的赔偿均没有相应的证据佐证，请求驳回上诉，维持原判。中交公司辩称，同意江阳公司的答辩意见。梅先泽未出庭发表答辩意见。成六富向一审法院起诉请求：：1、由江阳公司等共同赔付其住院伙食补助费3540元（60元/天×59天）、住院护理费7080元（120元/天×59天）、误工费9000元，合计19620元；2、诉讼费由江阳公司等承担。一审法院认定的事实：2019年1月25日，中交公司与江阳公司签订了《重庆红江机械职工自建房一期项目主体及水电工程劳务分包合同》，约定前述项目劳务分包给江阳公司并指定劳务分包负责人为王**。2019年8月13日，成六富在重庆市永川区中医院住院治疗59天，该病历载明原告自诉就诊7个多小时前在工地上班被落下铁斗砸伤右足，诊断为右足第2跖骨骨折，出院医嘱注明避免外伤及负重活动。一审庭审中，证人方宗华、成六生分别系成六富的姐夫、胞弟并签署了《证人保证书》,该二人作证称曾经共同与成六富在梅先泽手下为涉案“重庆红江机械职工自建房”工程做工，曾经同住一个寝室，后听工友说起成六富在该工地上受伤，该二人前往重庆市永川区中医院看望成六富时遇见了因手受伤而住院治疗的一个姓王的涉案项目管理人员。成六富陈述受伤时仅梅先泽及其姐夫、侄女在场，并由梅先泽送至医院治疗。成六富提供了其代理人与“梅老板”、“王总”的电话录音，但通话对象未到庭，江阳公司以身份不明等理由不予认可。另成六富提供了无企业标识的白色门禁卡，陈述该门禁卡于2019年11月已失效；成六富提供的工地宿舍门牌照片无其姓名。一审另查明，中交公司曾于2020年1月10日向本案出庭证人方宗华转账支付了涉案工程项目的工资4700元。成六富表示其工钱系由梅先泽现金支付，无法提供与中交公司、江阳公司相关的工钱受领证据，但曾经当面要求江阳公司公司管理人员解决赔偿事宜。江阳公司与中交公司承认证人方宗华曾经系涉案项目工人，但否认成六富所述。中交公司确认目前涉案项目主体工程已经验收，但尚未移交甲方。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实以及自己的主张，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，成六富应当对其诉讼主张负有举证责任，但成六富提供的电话录音、座谈照片中相对人身份因欠缺旁证故不能达到可以排除合理怀疑的证明程度，该证据证明力不足；出庭证人系成六富亲戚，且系听闻成六富在涉案工地受伤，证言证明力不足；证人方宗华能够提供受领涉案工程项目的工资的证据，成六富却不能提供受领涉案项目工资或者因工受伤向有关部门投诉备案方面的证据，目前成六富与梅先泽之间的关系、受伤经过等有关争议事项均无法核实。现成六富提供的证据未形成证据锁链，导致争议事实难以认定、真伪不明，按照证据规则应由成六富承担不利法律后果；因此，成六富的诉讼请求证据不足不能成立，不予支持。据此，判决：“驳回原告成六富的诉讼请求。案件受理费减半收取145.25元，由原告成六富负担。”本院二审审理过程中，成六富举示了与王平的通话录音、电话记录、短信截图，拟证明成六富系在江阳公司工作时受伤。江阳公司与中交公司不认可该证据的真实性与证明目的。中交公司举示了重庆红江机械厂项目农民工登记表、农民工工资表，拟证明成六富并非系江阳公司所雇请。成六富认为该工资表并不完整，同时认为该工资表恰好可以证明梅先泽系江阳公司的员工。江阳公司认可该证据的真实性，认为该证据可以证明成六富并非江阳公司的员工。梅先泽未出庭发表质证意见。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。虽然成六富未能举示出与江阳公司之间的雇佣合同以及工资发放记录等直接证明雇佣关系的证据，但成六富所举示与王平、梅先泽的通话录音、通话记录与其所举示的江阳建设集团有限公司重庆红江项目通讯录、中交公司所举示的重庆红江机械厂项目农民工登记表可以形成证据锁链以证明梅先泽系江阳公司泥工工长，该事实与江阳公司所辩称的其与梅先泽无任何关系的抗辩意见不符，对此本院不予采信。江阳公司在本案一审审理过程中认可成六富所申请出庭作证的证人方宗华系为其公司所雇请，方宗华在一审审理过程中出庭陈述其到江阳公司工作的时间为2019年6月起，但中交公司在本案二审审理过程中所举示的重庆红江机械厂项目农民工登记表中并不存在方宗华的名字，由此本院对中交公司所举示的农民工登记表的完整性不予认可，江阳公司以此认为成六富并非其所雇请的质证意见本院不予确认。成六富所举示的通话录音中可以显示成六富受伤后寻求江阳公司予以解决的事实，该通话录音可以与成六富一审审理过程中所举示的照片等证据形成证据锁链，以证明其在为江阳公司提供劳务过程中受伤的事实，江阳公司作为其雇主应当承担相应的赔偿责任。成六富受伤过后在永川区中医院住院治疗共计59天，其所诉请的住院伙食补助费3540元与住院护理费7080元，均符合法定标准，对此本院予以支持。成六富诉请误工费9000元，虽然成六富未举示充分证据证明其受伤之前的平均工资，但结合其所从事的建筑行业就业人员平均工资以及成六富受伤住院的时间，其所请求的误工费亦符合法定标准，故本院对该费用亦予以支持。中交公司将案涉劳务分包给有资质的江阳公司施工，对成六富的受伤不存在过错，对于成六富要求中交公司承担责任的请求本院不予支持。梅先泽根据本院二审审理所查明的事实，其系受江阳公司所雇请，并非成六富的雇主，亦对于成六富的受伤不存在过错，成六富诉请梅先泽承担赔偿责任的请求本院亦不予支持。综上所述，成六富的上诉请求成立，应予支持。结合本院二审审理过程中出现的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十条第一款之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初3832号民事判决；二、江阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付成六富住院伙食补助费120元、住院护理费7080元、误工费9000元，合计19620元；三、驳回成六富的其他诉讼请求。一审案件受理费145.25元，由江阳建设集团有限公司负担；二审案件受理费290.5元，由江阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  倪洪杰审判员  夏兴芸二〇二一年三月十四日（院印）书记员  王丽丽