天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终590号上诉人（原审原告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，实际办公地址天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口家福园22号楼。法定代表人：徐志强，执行董事。委托诉讼代理人：张虹，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1973年4月11日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津市人人乐商业有限公司因与被上诉人刘强劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津市人人乐商业有限公司上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8952号民事判决，改判上诉人不承担违法解除赔偿金105150元。2.被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人于2019年11月22日下发调令，调动被上诉人到天津市双港店学习，被上诉人拒不到岗履职，经合理期限内催告后仍不返岗，其行为严重违反了公司规章制度，上诉人据此作出解除劳动合同的决定，符合法律规定，不应支付经济赔偿金。一审法院事实认定错误，法律赋予了公司自主管理权，在员工不能胜任工作时，有权依据公司的规章制度对其进行培训。调动通知书明确告知上诉人调动原因系学习整改门店问题，而非长期在双港店任职。被上诉人乘坐交通工具至双港、华苑仅相差十分钟，完全在合理的范围内。况且我司在每个门店附近都设有员工宿舍，完全可以解决路程问题，并未增加其劳动成本。刘强辩称，我是2019年11月25日收到公司的调动通知书，因为确实有实际困难，一个是离家里太远，我的岗位一般都是早班，如果我乘坐公共交通工具的话，根本不能按时去上班。另外我父母身体不好需要照顾，我母亲有残疾还有小脑萎缩，父亲心脏病、高血压、糖尿病等很多病。我跟公司人事主管说能不能考虑我的实际困难，调到近一点的门店，或者说是在本店调动一下，12月3日公司人事还是通知我去双港报道，我在微信里跟他又把这困难讲明了一下。2019年的12月9日，我主动问了一下店里的人事主管，他说这个事情是分公司决定，让我听通知。2019年12月11日我下班以后就收到了解除劳动合同的通知，2019年12月12日我去公司办理了离职手续。天津市人人乐商业有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销津东劳人仲案字（2019）第2374号裁决书第一项支付被告违法解除劳动合同赔偿金105150元，驳回被告全部仲裁申请。一审法院认定事实：1.被告于2008年4月21日入职原告单位，2008年7月25日双方签订书面劳动合同，被告岗位为鲜肉部操作工，劳动合同约定工作地点为天津市南开区梅苑路9号。被告岗位实行早、晚班，早班上6：40下14：30，晚班上14：00下22：00．被告以早班为主。被告在职期间工资构成为基本工资3700元＋绩效（数额不固定，根据考核结果发放），每月12日发薪，银行转账形式发薪，发薪周期为上一个月自然月。2.2019年11月22日原告向被告作出调动通知书，告知被告因其工作的生鲜区存在大量问题，调动被告至天津双港店生鲜区进行学习、整改，并要求被告于2019年11月23日前到新单位报到。2019年11月25日被告签字接受了上述通知书，并注明“因父母年岁大了，需要照顾，现居住地距双港店太远确有实际困难，可否在较近门店或本店调整职位岗位，望公司考虑实际情况予以照顾”。原告对此未予回复。2019年11月27日原告向被告寄送《通知返岗的知会函》，载明自2019年11月23日至今被告未到天津双港店到岗上班，且未办理任何请假手续，因电话无法联系本人，现要求在收到本函三日内返岗上班，否则将按《员工手册》第9.4条款规定，连续旷工两天，月累积旷工三天给予解除劳动合同处理。但该知会函未成功寄送显示签退。2019年12月3日原告再次向被告寄送《再次通知刘强返岗的知会函》，载明被告自2019年11月23日至今未到天津双港店到岗上班，且未办理任何请假手续，通知被告收到本函三日内返岗上班，否则将按《员工手册》9.4条款规定：连续旷工两天，月累积旷工三天给予解除劳动合同处理。被告对此未予签收。被告实际工作至2019年12月11日，2019年12月12日被告未再到岗工作。2019年12月11日下午原告向被告发送解除劳动合同函，以被告旷工为由将被告辞退。原告发放被告工资至2019年12月12日。3.被告居住地址为天津北辰区××，被告工作期间惯用交通方式为电动车，经当庭以导航软件核算，被告自其居住地前往华苑门店需花费1小时4分钟，自其居住地前往双港门店需花费1小时35分钟。如采用公交交通方式出行，自被告居住地前往华苑门店需1小时24分钟，前往双港门店需1小时35分钟。4.被告离职前十二个月的月平均工资为4392.91元。5.被告曾以原告为被申请人就违法解除劳动合同赔偿金、2019年防暑降温费、冬季取暖补贴及集中供热补助、加时工资、五险一金等事宜向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月16日该委作出津东劳人仲案字（2019）第2374号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金105150元、2019年防暑降温费704.4元、2018年至2019年冬季取暖补贴335元，并驳回被告的其他仲裁请求，后原告不服诉至一审法院。庭审中原告表示认可仲裁裁决中关于2019年防暑降温费704.4元、2018年至2019年冬季取暖补贴335元的裁决事项。一审法院认为，本案的争议焦点为原告作出的解除与被告之间劳动关系的意思表示是否构成违法解除。从庭审中可以显示原告以被告旷工的前提是因原告对于被告的工作地点进行了调整，因此解除的争议焦点应以原告对于被告的调岗是否合理进行审查。对于调岗一事，虽原、被告签订的劳动合同约定被告应自愿服从集团范围内的调动，但并不意味用人单位有任意决定权，用人单位调岗应当从更加合理和善意对待员工的角度出发，用人单位对员工进行调岗的目的是使之尽可能地胜任好工作，以继续高效的履行劳动合同，而不是加大劳动者提供劳动服务的成本，且被告与原告签订的劳动合同的用人单位为天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，明确了被告应从事劳动服务的地点，被告亦无法预料到服务地点会发生根本性变化。另从本案事实来看，被告在职期间以早班为主，早班时间为6：40上班，而在调岗至双港门店后被告采用电动车方式出行上班将增加半个小时的时间成本，而如采用公共交通方式出行，根本无法按时到岗工作，且被告在收到调岗通知后，明确向原告表明了其客观困难，并不同意调岗至双港门店，在此情形下原告作为用人单位并无实际考虑被告的客观情况，仍然坚持调岗，且将被告未到双港店工作视为旷工处理。该做法明显不利于劳动合同的继续履行，因此一审法院认为原告的调岗行为明显不符合法律规定，原告据此以旷工为由与被告解除劳动合同系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。因仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金并未超出法律准许的范围，且被告未对仲裁裁决提出异议，一审法院以仲裁裁决认定的金额进行确定。另原、被告均对仲裁裁决认定的防暑降温费及冬季取暖补贴的裁决结果予以认定，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效后七日内，原告天津市人人乐商业有限公司一次性支付被告刘强违法解除劳动合同赔偿金105150元；二、本判决生效后七日内，原告天津市人人乐商业有限公司一次性支付被告刘强2019年度防暑降温费704.4元；三、本判决生效后七日内，原告天津市人人乐商业有限公司一次性支付被告刘强2018年至2019年冬季取暖补贴335元；四、驳回原告天津市人人乐商业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津市人人乐商业有限公司负担。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位有权根据经营需要调整劳动者的工作地点，但工作地点的调整应当具有合理性和合法性。本案中，上诉人解除劳动合同的事由为劳动者旷工，而存在旷工行为的原因为双方当事人就工作岗位的调整未能协商一致。对于调整岗位及解除劳动合同是否合理、合法的分析，应综合双方的举证情况确定。本案中，被上诉人从事的工作主要为早班（6:40上班），主要交通方式为骑行电动车，根据一审法院的测算，被上诉人去往原工作地的交通时间为1小时4分钟，而去往新工作地点则需要再多花费半小时；对于公共交通方式，因运营时间的原因，被上诉人无法按时到岗。上诉人虽主张门店附近配有员工宿舍，但因被上诉人家庭负担较重，无法实际解决被上诉人的困难。被上诉人亦将上述困难向被上诉人主管人员进行了反映和沟通，在此情形下上诉人作为用人单位并未实际考虑上述情况仍然坚持调岗，且将被上诉人未到双港店工作视为旷工处理。该做法不利于劳动合同的继续履行，也不符合法律规定，因此一审法院认定被上诉人违法解除劳动合同并判令支付赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，天津市人人乐商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市人人乐商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年三月九日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；