四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终32号 上诉人（原审原告、反诉被告）：向太德，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈小丽，女，1978年10月1日出生，汉族，住四川省平昌县，系上诉人向太德之妻。 委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川恒点基业建筑工程有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区凯丽滨江A2栋5-1号。 法定代表人：罗茂志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，四川亘元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中交第三公路工程局有限公司，住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号801。 法定代表人：蒋万民，该公司董事长。 上诉人向太德、四川恒点基业建筑工程有限公司（以下简称恒点基业）因与被上诉人中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交第三公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人向太德及其委托诉讼代理人陈小丽、周黎明，上诉人四川恒点基业建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗浩、曾洪文到庭参加诉讼。原审被告中交第三公路工程局有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人向太德上诉请求：1.维持巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2849号民事判决第一、二、四项；2.撤销第三项，改判被上诉人支付旧木方247818元，旧木板300815元，合计548633元及利息（从2017年3月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3.中途退场费用应当支付；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系被恒点基业赶出工地的事实成立且没有在工地带走任何东西，上诉人被驱赶后，留在工地上的一切材料包括钢管和已判决的周辅材料，均由被上诉人使用和占有。旧木方、旧木板是在江湾城工地使用后转到中交王府井四期工地，其价值在原诉讼中已经进行计算，所有权属于上诉人，现在已实际被被上诉人使用，根本没有返还，折价后的价值应当由被上诉人支付。合同虽然无效，一切过错在于被上诉人，中途退场费用应当支持。 上诉人恒点基业答辩称，1.恒点基业与向太德解除合同后，恒点基业向巴中市公证处申请对向太德遗留在现场的周辅材料进行清点和保全，向太德恶意阻止致使工程保全未实施，在2017年3月恒点基业向巴中市巴州区法院申请对向太德周辅材料保全，巴州区法院因种种理由没有对现场材料进行保全，同时在2017年6月-7月之间向太德强行占有中交王府井工地，因此恒点对于向太德留存工地的材料已经尽到合理的义务，导致周辅材料数额无法确定的责任在于向太德，一审法院对于责任分配全部判给恒点基业有失公正；2.向太德上诉所称的旧木方和旧木板，发生的时间在与恒点基业签订分包合同之前，票据的使用地点为江湾城，不是本案的施工工地，不应当支持其诉请。 上诉人恒点基业上诉请求：1.请求撤销巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2849号民事判决书第一项、第二项，改判驳回被上诉人要求赔偿租赁损失、周辅材料费损失的诉请；2.请求撤销巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2849号民事判决第四项，改判支持上诉人的一审反诉请求；3.改判一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决支持被上诉人周辅材料费损失，认定事实不清，实体处理错误；二、对于上诉人反诉请求全部予以驳回，认定事实不清，实体处理不公；三、上诉人已经在合理期限内通知了被上诉人拉走租赁物以及辅材，但被上诉人未尽自己的义务，因租赁物、辅材的搁置导致的租赁物、辅材损失费应当全部由被上诉人承担。四、对被上诉人不存在强制赶出工地的事实，原一审认定所谓的强制赶出缺乏事实依据，认定事实错误；五、一审法院判定恒点基业支付租赁费以及材料相关费用，缺乏归责原则，没有法律依据。 上诉人向太德辩称，1.恒点基业的上诉理由不成立，应予驳回。恒点基业称在公证处和法院提出了证据保全，但没有提出任何证据。2017年3月9日，被恒点基业强行赶出工地的客观事实是成立的，恒点基业向法庭提交的3月9日驱赶现场照片、恒点基业雇请保安公司370个保安的合同和实际到场保安的照片佐证；2.恒点基业的第二个理由不成立，该施工日志监理单，与本案诉争房屋楼层没有关系；3.恒点基业的第三个理由不成立，导致租赁物和辅材的搁置和使用，恒点基业应当承担全部过错责任，整个工地是由恒点基业在控制，向太德在2017年6月-7月有阻拦工地的现象，但是向太德仅是将车辆停在工地大门外，无法进入工地，现场和工地仍然由中交和恒点基业在控制和管理，向太德无法带走工地内的物件，向太德原所有的周材料和租赁的钢管由恒点基业在使用的事实是成立的，其中对钢管等已由生效判决进行佐证，请求驳回恒点基业的上诉请求。恒点基业对向太德购买木板提出异议，中交并没有购买木板的事实，已向法院提交向太德付款证据，恒点基业董事长罗茂志已在2017年3月31日宕梁派出所组织的调解会上承认该事实。 原审被告中交第三公司提交书面答辩意见，一、上诉人向太德与中交第三公司之间没有合同关系，上诉人向太德主张的损失与中交第三公司也不存在因果关系，中交第三公司不是本案适格主体；二、上诉人向太德虽然将中交第三公司列为被上诉人，但其上诉请求部分并未明确针对答辩人的具体诉请，上诉人向太德也明确中交第三公司不应当作为本案的被上诉人。 向太德向一审法院起诉请求：1.判令被告恒点基业赔偿原告因修建“中交王府景四期工程”中途被解除合同造成的损失5486692.39元（其中周辅材料费用2565416.01元、中途退场费用1297236.6元，钢管、扣件等被告使用租赁、损失费用1624039.78元），并按年利率24%自2017年3月9日开始计算利息至付清之日止；被告中交第三公司承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 恒点基业向一审法院起诉请求：1.请求判令反诉被告向太德赔偿反诉原告损失85万元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，恒点基业与被告中交第三公司订立了《工程劳务承包合同》，约定由恒点基业承建位于巴中中坝A、B地块的中交王府景四期工程。2016年9月26日，向太德（乙方）与恒点基业（甲方）订立了《施工班组承包协议主体工程及地下室二次结构工程》，约定了工程名称、建筑面积，单价及付款节点等，同时还约定了违约责任，因乙方施工人员不稳定，技术、管理不能满足施工质量、进度、节点要求的，视为乙方违约。甲方有权让乙方退场；履约保证金不予退还，并按乙方实际完成工程量的50%结算；由于甲方施工人员指挥失误造成的工程质量问题，其有关责任由甲方承担，并补偿乙方相应损失；因乙方施工技术不达标，施工管理不到位，导致发生相关质量事故、安全事故等情况的，视为乙方违约，乙方为责任事故主体，并由乙方独立承担因此带来的所有损失和法律责任；根据工程施工总进度计划及总包方要求，当甲方通知乙方进行地下室第二次结构进场施工时，若乙方因任何理由拒绝不执行，未按时进场施工，或不积极组织人员、相关材料及机械进场，消极怠工则视为乙方违约，甲方有权让乙方退场，履约保证金不予退还，并从乙方已完主体工程款中扣除10%的违约金；如乙方在施工中途退场，则视为乙方违约，所有已完工程量均不予结算，并由乙方承担经济损失和责任。 合同签订后，向太德组织工人进场施工，并购买和租赁了部分工程辅材用于工程建设需要。向太德完成部分施工任务。2017年2月23日，恒点基业向向太德书面通知，要求终止《施工班组承包协议》，要求于同年2月26日下午4点前提交已完工程量及退场的结算资料等内容。向太德于2月25日书面回复，认为恒点基业通知其班组退场没有任何理由，无法接受；若退场应当支付工程款及临时设施，及购买的各项材料287.7万元等损失。 2017年3月9日，恒点基业在双方未实际交接的前提下，将向太德及其班组的人员驱离施工现场。同时，恒点基业未退还原告遗留在施工场地的机械设备，辅助材料等。恒点基业辩称向太德于同年6月雇请人员及车辆堵住施工场地，在此期间转移了周转辅材，但未提供证据佐证。 恒点基业于2017年3月13日向一审法院提起诉讼，请求解除与向太德所订立的《施工班组承包协议》，并责令向太德立即将中交.王府井4期42#、43#商住楼等现场的所有钢管、扣件、木条、模板及其他零星材料清理出场等，向太德提出反诉，请求确认《施工班组承包协议》有效，并支付工程款、违约金及各项损失778777.07元等。 在审理中一审法院委托了司法鉴定，四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具了《工程造价鉴定意见书》，载明：“向太德认为应按照实际计取已用于41#、42#、43#、51#的材料费2530745元，剩余未用新材料为298160元，由于模板、木方均属于周转材料，根据现行计价规范计取的周转性材料为摊销量与实际使用量不同，因法院未判定终止协议的责任归属和向太德提供的单方材料收据，故不能计算剩余未用的新材料费用。因此，我公司按定额规定消耗量计取该费用263488.99元；同时还对工程劳务费的造价进行了鉴定。”一审法院作出了（2017）川1902民初1006号民事判决，判决认为向太德未将案涉工程中现有的钢管、扣件、木条、木板及零星材料清理出施工现场地的原因系恒点基业于2017年3月将向太德及其班组强行驱逐出场，其责任在恒点基业，故对恒点基业的该项诉请不予支持；向太德反诉要求恒点基业返还由向太德租赁并滞留在案涉工地的建设周材，因该租赁的建筑周材未作清点和交接，不能确定案涉工程尚存的向太德租赁的建设用周材数量，待明确建设用周材数量后，向太德可以另行主张；向太德反诉要求恒点基业赔偿半途退场费816133.85元、违约金1632267.67元、停工管理人员工资391660元、间接损失赔偿1672353.3元缺乏事实和法律依据不予支持；判决确认向太德与恒点基业所订立的《施工班组承包协议》无效并由恒点基业支付向太德下欠工程款1185874.59元及资金利息，并退还保证金10万元，对恒点基业及向太德的其他诉讼请求依法不予支持。 关于四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定意见中，载明周材损失2530745元的问题。鉴定机构表示，该金额系向太德单方提供的周材损失的票据所得，其周材费用未经恒点基业的确认，同时向太德撤离施工场地后，新的施工人员已经进场施工，现场已无法确认其已经使用的周转辅助材料系向太德提供，鉴定结论中仅认定向太德实际完成的施工任务中实际消耗的周材费用为263488.99元。 恒点基业及向太德均提出上诉。巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终804号判决，判决撤销一审判决对工程欠款以及鉴定费的承担进行改判。对向太德主张周转材料及其他损失与一审判决认定一致。 重审中查明，原告向太德提供从江湾城工地转运至中交王府景四期工程旧木方247818元（发票时间2015年10月2日至2015年10月27日），旧模板300815元（发票时间2015年10月6日至2015年10月27日）；2016年10月28日原告向太德与杨静贤签订《木方购销合同》购买新木方160310米，单价5.2元／米，总价833612元。运送司机张跃的证人证言。2016年10月10日原告向太德与林尚永签订《模板购销合同》购买新模板15100张，蓝带八层板45元／张，蓝带红模板59元／张，总价712750元。运送司机胡小平、李义峰、杜林奎、武回明、杨东升的证人证言。竹架板48400元，丝杆、螺帽、蝴蝶扣、步步紧、钉子等271320元，机具、活动板房、安全网、电缆线、配电箱、钢丝网片117150元。 2017年，中交第三公司向一审法院提起诉讼，认为向太德于2017年2月12日至3月31日期间，组织无关的社会闲杂人员非法阻碍施工单位进行施工，被迫停工48天，给中交第三公司造成各项损失300余万元。一审法院作出（2017）川1902民初2786号民事判决，判决认为中交第三公司所提供的证据不足以证实其损失实际发生或系向太德的阻扰施工行为所致，故判决驳回中交第三公司的诉请。 向太德在承建案涉工程时，向巴州区永顺建筑机具租赁站（以下简称永顺租赁站）、巴中市经济技术开发区新锐建筑机具租赁站（以下简称新锐租赁站）租赁钢管扣件设备，在退场时未退还租赁设备。永顺租赁站于2017年8月28日将向太德、恒点基业诉至一审法院。一审法院作出（2017）川1902民初3066号民事判决，查明向太德因承建案涉工程所需与永顺租赁站负责人任刚签订《建筑机具材料租赁合同》，租赁钢管、扣件等租赁设备。判决解除《建筑机具材料租赁合同》；由向太德支付永顺租赁站截止2017年2月13日止，向太德欠付租赁费及其他费用82220.84元及其利息、违约金，并返还钢管64873.8米、扣件44051套，油顶2645套、接头4135个。 判决生效后，向太德未能及时归还租赁物，经过一审法院强制执行，分别于2018年8月30日、9月3日、9月1日、9月11日、9月13日共计五次归还永顺租赁站钢管42067米、扣件28890套、油顶1368个、接头1536个，下差钢管22806.8米、扣件15161套、油顶1277套、接头2599个。 永顺租赁站再次起诉，要求向太德支付合同解除后的租赁费及其后的维修矫正、上下车费，一审法院作出（2018）川1902民初4655号民事判决，判决向太德向永顺租赁站支付2017年2月14日至2018年1月31日租金为238696.2元；支付2018年2月1日至9月13日期间租赁物占用费149794.21元及利息、违约金；向太德向永顺租赁站支付维修费26138元；向太德向永顺租赁站支付租赁物损失费300474.6元及其他损失费16100元[一审法院强制执行（2017）川1902民初3066号民事判决书产生的相关费用]。 巴中市经济技术开发区新锐建筑机具租赁站（以下简称新锐租赁站）于2017年9月7日将向太德、恒点基业诉至法院，请求解除《租赁合同》并退还租赁物、并支付租金。一审法院作出（2017）川1902民初3026号民事判决，判决向太德向新锐租赁站支付租赁费121716.28元（2016年12月至2017年8月期间产生的租赁费）以及后续的租金：按照钢管0.008元/米/天，顶托0.013元/个/天，以未退还的租赁物为基数，自2017年9月1日起计算至租赁物返还之日止；由向太德归还新锐租赁站钢管57824米、扣件25020套、顶托1200套等内容。向太德对判决不服并提出上诉，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终445号民事判决，判决驳回上诉并维持一审判决。判决生效后，向太德在强制执行中归还了部分租赁物，尚有部分租赁物未归还，新锐租赁站再次将向太德诉至一审法院。请求赔偿租赁物及上下车费、维修费等。一审法院主持调解，并作出（2018）川1902民初5289号民事调解书，调解由向太德在2019年2月28日前一次性支付新锐租赁站上下车费、维修费及配件赔偿费9797.5元，及现场清点、堆码、分类、吊车费及运输费15090元，赔偿租赁物丢失费用188047.8元，共计215180元，并承担诉讼费2245元。 恒点基业提供了《施工监理日志》、《施工日志》，拟证明2017年6月5日至2017年7月31日期间向太德阻挠施工的事实。同时提供了赵国泰、张鹏、赵移先、刘江的证人证言，证明向太德强行剪断施工电缆，致使混凝土浇筑失败。同时提供了混凝土输送泵、输料液压缸混凝土损坏、泵管堵死疏通、更换维修费票据，证明发生维修费31950元；损失清单，因向太德阻挠施工产生的钢筋混凝土拆除等费用共计179857.89元；工期延误55天的管理成本损失146666.85元、人工工资支出427570元；周转材料66613.14元。 一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。 中交第三公司与恒点基业订立了《工程劳务承包合同》，约定由恒点基业承建中交.王府井4期41#、42#楼等楼栋的建设工程。恒点基业曾将其部分劳务分包给向太德，双方订立了《施工班组承包协议》将其部分劳务分包给向太德。向太德履行了部分施工任务，与恒点基业发生争议。双方并引发诉讼，经一审法院作出（2017）川1902民初1006号民事判决书，巴中市中级人民法院作出的（2018）川19民终804号民事判决书，判决向太德与恒点基业所订立《施工班组承包协议》无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。恒点基业于2017年3月9日采用非法手段将向太德施工班组清出施工场地存在过错，同时未及时返还向太德遗留在施工现场的周转辅助材料及机械设备，给向太德造成损失，应当承担损害赔偿责任。本案的争议焦点为向太德的损失范围和金额的确定。 向太德主张损失包括周辅材料费2565416.01元，中途退场费1297236.6元，钢管、扣件等被告使用租赁、损失费1624039.78元。 1.向太德主张周辅材料损失，一、一审法院（2017）川1902民初1006号民事判决书中，原告向太德反诉被告恒点基业对41#、42#、43#、51#提出周辅材料2565416元，经四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的【川华信（2018）鉴1-001号】《工程造价鉴定意见书》“向太德认为应按照实际计取已用于41#、42#、43#、51#的材料费2530745元，剩余未用新材料为298160元，鉴定意见认为：模板、木方等材属于承包协议中的周辅费用，已用于41#、42#、43#、51#的材料费2530745元已记取材料费，不应再单独计算费用；由于模板、木方均属于周转材料，根据现行计价规范计取的周转性材料为摊销量与实际使用量不同，因法院未判定终止协议的责任归属和向太德提供的单方材料收据，故不能计算剩余未用的新材料费用。因此，我公司按定额规定消耗量计取该费用263488.99元。”庭审中查明：原告举证提供周辅材料旧木方247818元，旧模板300815元，新木方833612元，新模板712750元，竹架板48400元，丝杆、螺帽、蝴蝶扣、步步紧、钉子等271320元，机具、活动板房、安全网、电缆线、配电箱、钢丝网片117150元。二、本案以（2018）川19民终804号民事判决确认的向太德未提供周辅材具体价值的证据，也不能充分证明该建筑材料系用于本案工程。故对向太德的主张未支持，同时说明，向太德在取得相关证据后可另行起诉。（2019）川19民再23号民事裁定书认为向太德一审中主张周辅材料的损失并提交证据，就向太德主张的周辅损失，依法予以审理。故原告向太德主张周辅材料的理由成立。一审法院支持。三、（2017）川1902民初1006号判决、（2018）川19民终804号判决、（2018）川1902民初5565号判决认定事实：2016年11月28日，四川恒点基业建筑工程有限公司与被告中交第三公路工程局有限公司订立了《工程劳务承包合同》，约定由四川恒点基业建筑工程有限公司承建位于巴中中坝A、B地块的中交王府景四期工程。2016年9月26日，向太德（乙方）与四川恒点基业建筑工程有限公司（甲方）订立了《施工班组承包协议主体工程及地下室二次结构工程》，合同签订后，向太德组织工人进场施工，并购买和租赁了部分工程辅材用于工程建设需要。向太德完成部分施工任务。2017年2月23日，四川恒点基业建筑工程有限公司向向太德书面通知，要求终止《施工班组承包协议》，要求于同年2月26日下午4点前提交已完工程量及退场的结算资料等内容。向太德于2月25日书面回复，认为四川恒点基业建筑工程有限公司通知其班组退场没有任何理由，无法接受；2017年3月9日，四川恒点基业建筑工程有限公司在双方未实际交接的前提下，将向太德及其班组的人员驱离施工现场并未对向太德的周辅助材料进行清点或保全，四川恒点基业建筑工程有限公司有过错。同时，四川恒点基业建筑工程有限公司未退还原告遗留在施工场地的机械设备，辅助材料等，该周辅助材料已转为工程价款而未支付原告的辅助材料损失。故四川恒点基业建筑工程有限公司依法予以赔偿给原告向太德周辅助材料损失。 综上，原告向太德（反诉被告）从2016年9月26日至2017年3月9日止在涉案工程承建期间内向外购买的周辅材料为1983232元。扣减四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》中载明按定额规定消耗计取该费用263488.99元，周辅材料认定为1719743.01元。其余周辅材料费不予支持。 2.中途退场费1297236.6元。向太德与恒点基业订立的《施工班组承包协议》无效，其约定的违约责任条款当然无效。向太德依据违约条款主张恒点基业按照已完工程量50%支付中途退场费于法无据，不予支持。 3.租赁损失费用1624039.78元。（2018）川19民终804号民事判决书，认为向太德提供的判决书不能证明建筑设备用于案涉工程。本案审理查明，永顺租赁站和新锐租赁站的租赁设备，经一审法院强制执行，在本案案涉工程收回了部分租赁物的事实，能够证明向太德原租赁设备用于案涉工程的事实。而且被告恒点基业在向太德退场后未能及时退还，故其退场后的租赁损失应当由恒点基业承担。 关于向太德租赁损失范围的确定。在2017年3月9日向太德退场之前的产生的租赁费用，根据施工合同约定，应当计算在已完工程价款范围内，不应计入损失费用。2017年3月10日之后的租赁损失应当认定向太德的租赁损失。首先根据向太德提供的四份民事判决书现已发生法律效力，能够证明向太德实际支出的租赁费及相关损失费用。根据（2017）川1902民初3026号民事判决书，载明从2016年12月1日至2017年8月底向太德与新锐租赁站共计发生租赁费121716.28元，应分时间段计算，2016年12月1日至2017年3月9日期间产生的租赁费45035.02元，该费用应当由向太德自行承担，3月10日至8月30日产生的租赁费76681.26元应计入损失。该判决书载明向太德尚有钢管57824米、扣件25020套、顶托1200套未归还，经一审法院强制执行在恒点基业施工场地归还了部分。故未归还部分应当系恒点基业占有并未退还租赁物的事实成立，故该部分应当计入向太德的租赁损失。其损失包含2017年9月1日至2018年9月23日期间的租赁费，其计算方式以上述判决确定的钢管0.008元/米/天×57824米×388天=179485.7元；顶托0.013元/个/天×1200套×388天=6052.8元，合计185538.5元；另（2018）川1902民初5289号民事调解书，载明的丢失赔偿费188047.8元以及已退还租赁物产生的上下车费、维修费9797.5元及现场清点运输费15090元,共计475155.06元。调解书还涉及向太德支付违约金，但该违约金系向太德逾期支付赔偿款而造成的损失，与本案租赁损失无关，故不计入向太德的租赁损失。 同理，向太德与永顺租赁站发生的租赁合同关系，亦计算租金损失为，2017年3月9日至2018年1月31日期间发生的租赁费（238696.2元÷12个月*11个月）218804.85元，2018年2月1日至2018年9月13日期间的租赁物占用费149791.21元，以及归还租赁物产生的维修费26138元及其他损失费（强制执行程序中发生的拆除人工、运输等费用）16100元以及丢失租赁物所发生的赔偿费用300474.6元。综上共计711308.66元。向太德所发生租赁损失共计1186463.72元。 关于向太德主张租赁损失1186463.72元的资金利息酌定从2018年9月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 对于周辅材费1719743.01元的资金利息从2017年3月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告中交第三公司与原告向太德没有合同关系，且向太德未举证证明其损失与中交第三公司存在因果关系，原告主张被告中交第三公司承担连带责任的诉请于法无据，依法不予支持。 恒点基业反诉称向太德组织他人进入施工场地，阻止施工等行为导致停工以及材料和物品损坏。恒点基业违法将向太德施工班组清理出施工场地，其后向太德与恒点基业发生纠纷。恒点基业提供的证据系单方制作，不足以证明向太德阻扰施工与其损失发生的直接因果关系，故根据“谁主张，谁举证”的原则，恒点基业应当承担举证不能的法律后果，故对恒点基业的反诉请求依法不予支持。 一审法院判决：一、由被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）向太德赔偿租赁损失1186463.72元及利息（利息从2018年9月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、由被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）向太德赔偿周辅材料费损失1719743.01元及利息（利息从2017年3月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；三、驳回原告（反诉被告）向太德本诉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司的反诉请求。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人向太德提交恒点基业董事长罗茂志的录音一份，证明旧木方、旧木板用于王府井工地。 上诉人恒点基业质证意见，1.对三性有异议，本身视频有20几分钟，仅对其中的一句话，是无法核实整个案件的事实，同时认为旧木方、木板是否用到诉争的工地，无其他相关证据来进行佐证，凭视频的一句话无法认定用了什么和多少材料，也无法认定所谓的旧材料就是上诉人主张的材料，达不到证明目的。2.向太德举证多次说了手机摔坏了视频坏了，无原始材料不能证实该证据具有合法性和真实性，同时也只听到一句话，无法与本案诉争发生关联性。 本院对上诉人向太德提供的证据认定如下，恒点基业董事长罗茂志录音，本院对其真实性予以认定，对其合法性、关联性，本院综合本案其他证据予以认定。 上诉人恒点基业提交以下证据，1.会议纪要、整改通知单、安全隐患通知单等材料，证明向太德在2017年2月19日之前在工地上相关情况，工地存在严重的安全隐患、质量不过关的事实；2.恒点公司向向太德解除合同的通知和公告，证明在2017年2月19日已经对向太德进行相应解除，2017年2月19日双方的合作已经解除；3.向太德与恒点解除合同后，向太德发出的书面材料，证明向太德与恒点基业解除合同后，向太德的相关言行；4.接处警记录、向太德在2017年2月19日后在工地的相关视频和照片，证明2017年2月19日后向太德在工地上采取相应的措施阻挠工地施工；5.四川金辉保安服务有限公司的介绍信、保安服务合同、营业执照、保安服务许可证，证明案涉工地的保安是经巴中市公安局治安管理大队备案、合法聘请的人员；6.巴州区法院2017年4月1日、7月26日询问向太德的笔录，证明向太德强行进工地的事实。 上诉人向太德的质证意见，1.会议记录、安全简报与向太德无关，该整改的已经整改，与本案没有关联性，该工程已全面竣工验收，向太德已退出工地，涉及到工程安全质量等与本案无关，工。2-3.对证据的三性无异议，证明向太德被恒点基业强行赶出工地，没有带走任何一件东西的事实；4.双方发生纠纷的照片，证明恒点公司和中交公司强行把向太德赶出工地涉黑的事实；5.该组证据与本案无关联性，证明向太德被所谓的370个保安“合法”赶出工地；6.对人民法院的调查笔录无异议。 本院对上诉人恒点基业提交的证据认定如下：对上诉人恒点基业提交证据的真实性、合法性予以认定，但所举证据仅能证明双方因解除合同产生纠纷，向太德被赶出案涉工地后，有阻止工地施工的行为。因此，对上诉人恒点基业所举证据的关联性，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 二审经审理查明的其他事实与原一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 同时查明，一审法院（2017）川1902民初2786号民事判决载明，被上诉人中交第三公司提起排除妨害纠纷的主要事实依据是2017年6月5日向太德阻扰案涉工地施工的事实，判决驳回被上诉人中交第三公司的全部诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点：一是一审判决认定的周辅材料损失是否正确；二是上诉人恒点基业是否应当承担租赁费及周辅材料损失赔偿责任；三是上诉人恒点基业一审反诉请求是否应当支持。 一、关于一审判决认定的周辅材料损失是否正确的问题 上诉人向太德主张周辅材料损失共计2565416元，其提交的证据材料金额为2531865元，包含以下部分：1.从江湾城工地转运至中交王府景四期工程旧木方247818元（发票时间2015年10月2日至2015年10月27日），旧模板300815元（发票时间2015年10月6日至2015年10月27日）；2.2016年10月28日原告向太德与杨静贤签订《木方购销合同》，向太德购买新木方160310米，单价5.2元／米，总价833612元，运送司机张跃；3.2016年10月10日向太德与林尚永签订《模板购销合同》，购买新模板15100张，蓝带八层板45元／张，蓝带红模板59元／张，总价712750元。运送司机胡小平、李义峰、杜林奎、武回明、杨东升；4.竹架板48400元；5.丝杆、螺帽、蝴蝶扣、步步紧、钉子等271320元；6.机具、活动板房、安全网、电缆线、配电箱、钢丝网片117150元。上诉人向太德提交了购买周辅材料的相应证据。 对向太德举证购买周辅材料证据认定如下：1.旧木方、旧木板548633元，购买时间是2015年，而案涉工地签订合同时间是2016年9月26日，该部分材料的购买时间早于案涉工地签订合同的时间近一年，在这期间材料损耗的情况不明，且用于向太德另一工地江湾城。向太德所举证据并不能证实该部分材料全部用于案涉工地且遗留在案涉工地，因此，上诉人向太德主张该部分材料购买费用应纳入本案周辅材料的主张，本院不予支持；2.杨静贤处购买的材料833612元，上诉人向太德提交《木方购销合同》和《收款收据》、运送司机张跃的《证明》，且出售人杨静贤在一审审理中作为证人出庭接受询问，证实了该笔材料的真实性。上诉人恒点基业虽对该笔费用提出异议，但未提交证据予以反驳。因此，对杨静贤处购买的周辅材料833612元，一审法院予以认定，符合法律规定；3.林尚永处购买的材料712750元，上诉人向太德提交《木板购销合同》、《送货单》和每车的运送司机出具的《运费收据》，能相互印证该笔费用的真实性。上诉人恒点基业认为《送货单》载明的收货单位为中国交建三公路局，不是向太德。经查，被上诉人中交第三公司并未在林尚永处购买过材料，且中交第三公司的工地就是案涉工地，上诉人向太德在案涉工地施工时间和材料购买时间一致，一审法院采信该组证据正确，应予维持；4.竹架板48400元；5.丝杆、螺帽、蝴蝶扣、步步紧、钉子等271320元；6.机具、活动板房、安全网、电缆线、配电箱、钢丝网片117150元，上诉人向太德提交了购买时的《销货清单》，出售人出具相关《证明》，上诉人恒点基业未对该部分提出异议，一审法院予以认定正确，应予维持。 二、关于上诉人恒点基业是否应当承担租赁费及周辅材料损失赔偿责任 上诉人向太德与上诉人恒点基业于2016年9月26日订立了《施工班组承包协议主体工程及地下室二次结构工程》，双方约定了工程名称、建筑面积、单价及付款节点、违约责任等。合同签订后，上诉人向太德组织工人进场施工，并购买和租赁了部分工程辅材用于工程建设需要。上诉人向太德完成部分施工任务。2017年2月23日，上诉人恒点基业向上诉人向太德书面通知，要求终止《施工班组承包协议》，于同年2月26日下午4点前提交已完工程量及退场的结算资料等内容。上诉人向太德于同年2月25日书面回复，认为上诉人恒点基业通知其班组退场没有任何理由，无法接受；若退场应当支付工程款及临时设施，及购买的各项材料287.7万元等损失。一审法院（2017）川1902民初1006号、本院（2018）川19民终804号生效民事判决均认定“2017年3月9日，恒点公司在双方未作交接清理的情况下，强行将向太德及其班组人员从案涉工地驱离，酿成纠纷。”因上诉人恒点基业驱离的行为，导致上诉人向太德未正常退场，其所购买的周辅材料和租赁材料均未撤走，且上诉人恒点基业未对上诉人向太德遗留在案涉工地的机械设备、周辅材料进行清点或证据保全，事后也未全部退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，上诉人恒点基业强行驱赶上诉人向太德离场具有过错，且在驱离后未对上诉人向太德施工现场进行证据保全，导致上诉人向太德所购买周辅材料和租赁材料损失，应由上诉人恒点基业承担赔偿责任。上诉人恒点基业主张不应当承担设备租赁费及周辅材料损失的理由不能成立。 三、关于上诉人恒点基业一审反诉请求是否应当支持的问题 上诉人恒点基业主张因上诉人向太德阻挠施工，造成钢筋混凝土拆除等费用损失共计179857.89元、工期延误55天的管理成本损失146666.85元、人工工资损失427570元；周转材料损失66613.14元。一审法院（2017）川1902民初2786号生效判决已经对被上诉人中交第三公司与上诉人向太德阻止施工造成损失的赔偿诉讼作出判决，且依据的事实亦是向太德2017年6月5日阻止案涉工地施工。现上诉人恒点基业基于同一案件事实再次提起诉讼，恒点基业在一审中提出因上诉人向太德2017年6月5日起组织人员进场剪断施工用电导致工地停工损失，但在二审庭审中，双方均认可上诉人向太德在2017年6月5日起，只有将车辆停放于案涉施工工地门口的阻挠行为。上诉人向太德将车辆停于施工工地门口，案涉工地是否仅一个出入口，上诉人向太德停车行为就必然导致停工并造成损失，上诉人恒点基业未举证证明其因果关系，因此，对上诉人恒点基业反诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人向太德及上诉人恒点基业的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56350元，由上诉人向太德、上诉人四川恒点基业建筑工程有限公司各负担28175元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二一年三月十七日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭