河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终130号 上诉人（原审被告）：杨立峰，男，1973年3月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钤析永，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纪宏，北京嘉润（石家庄）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：于陌，男，1980年11月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：贾姗姗，河北乾骥律师事务所律师。 原审被告：侯晓培，男，1981年12月4日出生，汉族。 原审被告：陈思，女，1982年3月14日出生，汉族。 原审被告：陈志刚，男，1957年8月2日出生，汉族。 上诉人杨立峰与被上诉人于陌，原审被告侯晓培、陈思、陈志刚民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1122号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨立峰的委托诉讼代理人钤析永、刘纪宏，被上诉人于陌及其委托诉讼代理人贾姗姗，原审被告侯晓培、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立峰的上诉请求是：一、请求撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1122号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人系本案借款的实际出借人之一，而非保证人，一审判决认定上诉人为涉案借款保证人系认定事实错误。被上诉人于陌于2016年5月10日向上诉人出具的《证明》和于陌、侯晓培于2018年2月15日出具的《证明》，均充分证实于陌出借的200万元借款中有上诉人100万元，被上诉人及原审被告侯晓培对此事实均自认。也就是说在上诉人支付给被上诉人于陌100万元垫付的出借款后，各方当事人均认可上诉人为实际出借人之一，并出具证明确认了上诉人的出借人身份，至此，上诉人与原审被告侯晓培之间为明确的借贷法律关系，还约定债务人分别向上诉人和被上诉人进行偿还。另外，上诉人提供的另一张2011年9月9日的《借条》中担保人换为陈志刚，被告侯晓培认可是其本人签名，虽然于陌不予认可，但结合以上证明及陈志刚作为担保人的事实，可以认定陈志刚为担保人，上诉人已经不是担保人的事实，如果按照被上诉人说的不认可，继续承担保证责任的话，那么就不存在约定向上诉人偿还借款的证明，故一审法院对上诉证据不予认定，仍然认定上诉人为保证人明显错误。二、即使上诉人作为保证人，也已经过了保证期限，一审法院判决上诉人承担连带保证责任，认定事实和适用法律均错误。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案2011年9月8日的借条中，未约定借款履行期限，债权人可随时要求债务人履行债务，而被上诉人于陌在一审中起诉时称，2013年已经要求偿还借款，在被上诉人于陌要求偿还借款时，即履行债务期限届满。本案未约定保证期间，被上诉人于陌在主债务履行期届满之日起六个月内并没有要求保证人承担保证责任，保证人应当免除保证责任。其次，2018年2月15日，被告侯晓培、陈志刚向被上诉人于陌出具《承诺书》一份，双方协商约定2011年9月9日借到于陌人民币200万元整，二人承诺于2018年6月-8月前偿还。如到期未履行还款义务，陈志刚愿承担还款责任。此名为《承诺书》，实质上是对原借款合同的变更，增加了还款期限和保证人，根据《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。《担保法司法解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。所以，不论是按照原合同的保证期间还是对原合同变更的保证责任，上诉人均不应当再承担保证责任。另外，陈志刚承诺还款不能单纯的理解是保证责任，陈志刚作为借款的实际使用人，具有偿还借款义务，应当判其承担偿还责任，一审法院判决其不承担责任明显错误。 于陌辩称，一、一审判决认定杨立峰为涉案借款合同的保证人，认定事实清楚。2011年9月9日侯晓培出具的借条，出借人于陌向侯晓培转账188万元，杨立峰作为担保人签字，且侯晓培对杨立峰为借款人亦不认可。另，杨立峰曾在石家庄长安区人民法院提起诉讼要求侯晓培偿还借款本息，并提交2016年5月10日的《证明》作为证据，长安区人民法院认为杨立峰提交的《证明》，不能证明杨立峰出借给侯晓培借款的事实，对该证据不予采信，驳回了杨立峰的诉讼请求。对于该《证明》首先，于陌是被杨立峰找社会闲杂人员化雅宁、李宏软暴力胁迫的情况下才写的这个证明，对此侯晓培可以证明，于陌之前根本不认识杨立峰找来的那两个担保人（化雅宁、李宏软），该证明的内容不属实也并非于陌的真实意思。其次，侯晓培借款发生在2011年9月9日，于陌当天从自己账户将188万元打至侯晓培账号，该笔出借款没有杨立峰一分钱，杨立峰此前也没有给于陌转过钱，杨立峰的该《证明》是2016年5月10日出具的，与借款发生时间不一致。本案是于陌作为债权人起诉侯晓培、陈思索要借款，并要求杨立峰、陈志刚承担保证责任的借款合同纠纷，杨立峰对于其是出借人身份，与侯晓培是借贷关系并未提出明确的诉讼请求，因此该陈述与本案无关，不属于本案的审理范围。杨立峰在借条上以保证人的身份签字，应当是承担保证责任。杨立峰实际欠于陌欠款2514800元，于陌有2013年2月28日杨立峰向于陌出具的欠条为证。同时2011年及2012年于陌转给杨立峰64.4054万元，相应的银行流水亦能证明杨立峰欠于陌的钱。因此杨立峰所述支付给于陌100万元不属实，其主张的与于陌之间的银行流水不能证明杨立峰是出借人之一，侯晓培从来不认可自己欠杨立峰的钱，因此杨立峰和侯晓培没有借贷关系。2018年2月15日承诺书，是在原借款保证关系中增加了陈志刚为保证人，因为侯晓培说陈志刚是借款实际使用人。保证人增加，并不能改变杨立峰继续承担保证责任的事实。二、杨立峰承担保证责任在保证期限内，一审判决其承担连带保证责任，认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第33条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。2011年9月9日借条中，对借款期限没有约定，出借人于陌可以催告借款人在合理期限还款，此合理期限即债权人要求债务人履行义务的宽限期，以于陌起诉之日为宜，因此保证期限未经过，杨立峰应在保证期间内承担保证责任。 侯晓培述称，当时借的于陌的钱，没有借杨立峰的钱，认识杨立峰，不认识于陌，杨立峰是中间人，杨立峰问我用不用钱，我说不用，又让我问岳父，岳父告诉我说先用着，每月是六分息，用了200万元，于陌给我打的款，实际打款188万元。 陈思述称，我不知道为什么要起诉我，钱也见过，正常生活也没有用过这个钱。莫名其妙就通知我开庭。 陈志刚未到庭未提交书面材料。 于陌向一审法院的诉讼请求是：一、四被告偿还原告借款本金100万元及截止到2020年1月18日的逾期利息196万元，后续利息按照本金100万元，以年利率24%计算至清偿之日止，四被告互负连带责任；二、四被告承担本案的全部诉讼费及保全费等。 一审法院查明，被告侯晓培经被告杨立峰介绍认识原告于陌，并以被告陈志刚（侯晓培岳父）经营需要为由向原告借款。被告侯晓培于2011年9月9日向原告于陌出具《借条》一份，写明“今借款人侯晓培（1301021981××××××××）向出借人于陌借到人民币贰佰万元整（2000000），利息标准为月息百分之六（一个月120000）。上述款项已收到，特立此据！借款人：侯晓培身份证号1301021981××××××××日期：2011年9月9日”，被告杨立峰在担保人处签字。原告于当天向被告侯晓培转账188万元，被告侯晓培于2011年10月9日向原告转账12万元，于2012年1月10日向原告转账24万元，于2012年2月28日向原告转账12万元，被告陈思于2016年2月3日向原告转账2万元，以上共计还款50万元。2018年2月15日，被告侯晓培、陈志刚向原告出具《承诺书》一份，约定“侯晓培于2011年九月九日借到于陌人民币贰佰万元正，此笔借款由陈志刚提供还款担保。二人承诺于2018年6月-8月前偿还。如到期未履行还款义务，陈志刚愿承担还款责任。借款人：侯晓培1301021981××××××××承诺人：陈志刚130102195708022134”。原告称被告侯晓培向其借款200万元，原告扣除首月利息12万元，向其转账188万元，后被告杨立峰代被告侯晓培偿还借款本金100万元，被告杨立峰针对该笔代偿款已在石家庄市长安区人民法院起诉，现原告仅针对剩余100万元本金及利息要求四被告承担还款责任。被告侯晓培对借款事实无异议，其称收到该笔借款后已经全数转给岳父陈志刚用于企业经营，该笔借款与被告陈思无关；此外被告侯晓培称已偿还过原告70多万元的借款本金，没有偿还过利息，但被告侯晓培未对其陈述提供证据证明。被告陈思称该笔借款与本人无关，本人对此事不知情。被告杨立峰称知晓借款事实，但原告出借的200万元中包含杨立峰的100万元，针对该笔债权杨立峰已经向石家庄市长安区法院起诉，在此案中，杨立峰不是侯晓培借款担保人，只是见证人，不应当承担保证责任。被告杨立峰当庭提交2011年9月9日《借条》复印件一份，写明“今借款人侯晓培（1301021981××××××××）向出借人于陌借到贰百万元整（2000000），利息标准为月息百分之六（一个月120000）。上述款项已收到，特立此据。借款人：侯晓培1301021981××××××××担保人：陈志刚日期：2011年9月9日”。被告杨立峰据此主张被告在此笔借款中仅为见证人，各方已同意将被告陈志刚替换自己作为新的担保人承担担保责任。原告对此不认可，称被告杨立峰曾将此《借条》通过手机图片转给原告查看，但原告不同意更换保证人，故没有接受新的《借条》。被告侯晓培称此借条中落款系其本人签名，但具体情况已经忘记，要求按照原《借条》履行。被告陈思称对此事不知情。以上事实，有借条、银行转账记录、承诺书等证据及庭审中原被告的陈述予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，结合原告提交的借条和转账记录及庭审中的各方陈述，原审法院对原告于陌与被告侯晓培之间存在民间借贷的法律关系的事实予以认定。原告提交的借条中写明借款本金为200万元，但其扣除首月利息实际出借款为188万元，且原告认可被告杨立峰已代为偿还100万元本金，故本案中被告侯晓培尚欠原告于陌的借款本金数额应为88万元。原告提交的2011年9月9日的《借条》中双方约定月息为6%，明显超过法律规定的限额，故对于超出部分应予以折抵本金。根据原告提供的证据，被告侯晓培方已偿还利息50万元，因原告现仅对该笔债权的一半主张权利，故偿还的50万元利息也应减半折抵相应的本金，即按照被告侯晓培于2011年10月9日偿还利息6万元，于2012年1月10日偿还利息12万元，于2012年2月28日偿还利息6万元，于2016年2月3日偿还利息1万元计算，被告侯晓培已偿还利息至2012年3月12日，尚欠借款本金为781099.65元。原告以该笔债务发生在被告侯晓培、陈思夫妻关系存续期间，被告陈思曾代被告侯晓培还款为由，主张该笔债务属于夫妻共同债务，应由被告陈思承担共同还款责任。原审法院认为，《借条》与《承诺书》中被告陈思均未签名确认，也未在事后予以追认，且原告未能举证证明该笔款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故该笔借款不宜认定为夫妻共同债务，被告陈思不应对此笔借款承担共同还款责任。被告杨立峰提交一份2011年9月9日《借条》的复印件辩称已由被告陈志刚替换其本人承担担保责任，因其提交的证据不是原件，且原告及其他被告均对其陈述不予认可，故原审法院对其辩解不予采信，被告杨立峰应对被告侯晓培的此笔借款继续承担连带保证责任。被告陈志刚向原告出具《承诺书》承诺对该笔借款提供担保，其表述中对担保方式约定不明，故应承担连带保证责任。但该《承诺书》中对担保期限未作约定，按照法律规定担保期间应为主债务履行期限届满后的6个月内，原告未提交证据证明在《承诺书》中约定的还款期限届满后6个月内向被告陈志刚主张过权利，故被告陈志刚的担保责任予以免除。 一审法院判决如下：一、限被告侯晓培于本判决生效之日起十五日内偿还原告于陌借款本金781099.65元及利息（利息自2012年3月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告杨立峰对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告于陌的其他诉讼请求。四、案件受理费30480元、保全费5000元，由被告侯晓培负担，被告杨立峰承担连带责任。 二审中，上诉人杨立峰补充提交证据：一、2016年5月10日证明，证明2011年9月出借给侯晓培的200万元借款中有杨立峰本金100万，该200万元借款系杨立峰和于陌共同出借，并约定分别向于陌和杨立峰偿还借款本息。于陌和杨立峰在证明上签字确认，证明杨立峰身份已变更为出借人；证据二、2018年2月15日证明，2011年9月出借给侯晓培的200万元系杨立峰和于陌共同出借，二人各出借100万元。于陌手写还本金时先还于陌，后还杨立峰，证明杨立峰身份已变更为出借人。 于陌对上述证据的质证意见是：对两份证据的真实性合法性关联性均不认可，对证据一是于陌被上诉人及上诉人找的借条原件上的两个担保人既化雅宁和李宝库（2011年9月9日借条上的担保人）胁迫的情况下出具的，并非于陌本人真实意思表示，且与事实不符，实际上于陌才是本借贷关系的实际出具人，上诉人杨立峰是担保人；证据二这份证明于陌仅是于陌的签字是本人所签，于陌签字时仅看到了还本金时先还于陌，后还杨立峰，其他内容当时签字时于陌并未见到，因此对该证据也不予认可。 侯晓培对上述证据的质证意见是：证据一我不在场没有签字，不清楚没见过，对真实性不清楚，但我知道于陌说的这两个人解除房子的时候找过我，于陌所说胁迫于陌的两个担保人我知道，杨立峰带着他们也找过我；证据二当时是于陌杨立峰和我在一起的时候写的，只有黑体字“还本金时先还于陌，后还杨立峰”，没有圆珠笔字迹，当时杨立峰拿着本随便让我写的，本上没有其他的文字，只见到这句话。 被上诉人于陌补充提交证据：证据一、2013年2月28日出具的杨立峰欠于陌2514800元的欠条；证据二、于陌向杨立峰转账的部分银行流水（2011年和2012年）金额为64.4054万元，两份证据共同证明于陌与杨立峰之间存在业务往来，杨立峰尚欠于陌欠款，因此杨立峰所述的给于陌的银行流水不属实。 杨立峰对上诉证据的质证意见是：上诉人与被上诉人之间存在业务往来，但上诉人称他们之间的业务往来都已经结清了，而且最主要的是他们之间的业务往来，与本案中的借贷没有关联性，且于陌提交的也没写是借条，所谓的借条与流水之间的数额也不相符，也看不出存在什么关联，对他的证据不予认可，对证据二的银行流水的真实性没有异议，对证据一需要与杨立峰本人核实，经当庭与杨立峰本人电话联系，对证据一是对上诉人与于陌他父亲之间的业务往来，他们之间的资金往来有一部分给了于陌，有一部分给了于陌父亲，对证据一上杨立峰的签字，杨立峰本人没有否认，但强调已经结清，与本案没有关系。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人杨立峰称其是实际出借人之一，不应当作为担保人承担责任的上诉理由，经查，2011年9月9日，被上诉人侯晓培向被上诉人于陌出具《借条》，该借条中上诉人杨立峰在担保人处签字，且出具借条当天被上诉人于陌已经向被上诉人侯晓培转账。上述事实各方均无异议，本院予以认定。上诉人杨立峰称其已经被新担保人替换的事实，出借人和借款人均不认可；上诉人杨立峰二审中补充提交证据，欲证明其是实际借款人之一，而非担保人的事实，但综合一、二审中当事人提交的证据不足以证明上诉人主张的上述事实，故原审法院判决上诉人杨立峰承担连带责任并无不当。关于二审中上诉人杨立峰称其是实际出借人之一的事实，仅凭目前证据难以证明，上诉人可待证据充分后，依法另行处理。综上，对此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 关于上诉人杨立峰称其即使作为保证人，也已经过了保证期限，原审判决其承担连带保证责任错误的上诉理由，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起计算。本案2011年9月9日的借条中，出借人于陌与借款人侯晓培并未约定借款期限；原审中，根据当事人提交的证据，宽展期限终止之日并不明确；且上诉人杨立峰主张更换保证人的事实并未认定，故原审法院判令上诉人杨立峰按照约定承担连带保证责任符合法律规定，对此上诉理由，本院依法不予采信。原审判决其他处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费30480元，由上诉人杨立峰承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年三月一日 书记员  田佳鑫