广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终106号 上诉人（一审原告）：龚孑兑福，男，1942年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：吴佳妮，北京恒略律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵川县自然资源局，住所地广西壮族自治区灵川县银渠路丰源1号楼。 法定代表人：阳文斌，该局局长。 委托诉讼代理人：易龙，该局干部。 委托诉讼代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 一审第三人：龚天顺，男，1951年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人龚孑兑福因与被上诉人灵川县自然资源局、一审第三人龚天顺建设行政许可纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2021）桂0323行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原告龚孑兑福诉称，原告龚孑兑福的房屋坐落于灵川县，房屋权属明确，用地合法，四至界限清楚，无纠纷，被告灵川县自然资源局于1991年6月9日向原告发证。被告违法审批给第三人龚天顺灵城规管私建字第2004069号《房屋建设工程规划审批凭证》，第三人据此于2020年新建房屋，对原告造成侵权。首先，给第三人审批的四至与原告住宅土地面积重叠，被告属严重渎职。其次，该审批有效期为1年，现早已过了有效期，被告早应依法收回。再次，根据本村村规民约及消防法的相关规定，两栋建筑物之间最小消防疏散距离为6米，现原告的大门被堵死，无法通行。第三人违法建设对原告通风、日照、采光造成影响。故诉至法院，请求：一、确认灵城规管私建字第2004069号《房屋建设工程规划审批凭证》无效；二、判令第三人龚天顺拆除对原告龚孑兑福造成侵权的南宅新村××号宗地上新建的附着物、违章建筑物，排除妨碍，消除对原告住宅的影响；三、判令被告灵川县自然资源局承担本案诉讼费。 一审法院经审查查明，原告龚孑兑福、第三人龚天顺均为灵川县村民。2004年6月2日，原城市规划行政主管部门向第三人龚天顺作出灵城规管私建字第2004069号《房屋建设工程规划审批凭证》，载明龚天顺拟在灵川县新建占地面积128平方米、建筑面积634平方米的六层住宅，该证有效期为一年，是准许申请办理房屋报建、报监手续的凭证；凭该证申请报建、报监并取得《建设工程施工许可证》后，才可开工建设；房屋竣工验收后，凭该证取得《建设工程规划许可证》。此后，由于第三人与原告存在用地争议，故未进行建设。2020年7月13日，龚天顺以龚孑兑福为被告诉至该院，请求判令龚孑兑福拆除其在南宅新村××号宗地上建设的附着物、建筑物，将规划用地交龚天顺使用。2020年9月27日，龚天顺以南宅新村××号宗地上的附着物、建筑物已被拆除为由，撤回对龚孑兑福的起诉，该院作出（2020）桂0323民初1731号民事裁定书准予撤诉。此后，原告龚孑兑福与第三人龚天顺再次就用地及建设发生争议，原告龚孑兑福故提起本案诉讼。 一审法院经审查认为,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”其中涉及不动产的行政行为是指涉及不动产权益、能够导致不动产物权变动的行政行为。本案被诉行政行为是对建设工程的规划许可，并非导致不动产物权变动的行政行为，故原告龚孑兑福对该行政许可行为提起的诉讼并非因不动产提起的诉讼，应适用五年最长起诉期限。本案被诉行政行为于2004年作出，原告于2020年起诉，已超过上述五年最长起诉期限，其起诉依法不应受理，已经受理的，依法应驳回起诉。原告的第二项诉讼请求是请求人民法院在行政诉讼中一并解决其与第三人龚天顺的物权保护争议，该民事争议尚未分别立案，原告应另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项及第三款、第一百三十八条第二款、第一百四十条第一款之规定，裁定驳回原告龚孑兑福的起诉。 上诉人龚孑兑福不服一审裁定，上诉称，1.判令撤销灵川县人民法院（2021）桂0323行初2号行政裁定；2.判令支持上诉人龚孑兑福的全部诉讼请求；3.判令被上诉人灵川县自然资源局承担本案诉讼费用。事实和理由:一、一审裁定事实认定错误。1.本案被诉行政行为于2004年作出，上诉人于2020年起诉，是由于2020年7月13日一审第三人龚天顺以上诉人龚孑兑福为被告诉至灵川县人民法院后，上诉人接到对方提供的证据才知道自己的合法宅基地一部分被审批给了一审第三人，为维护自身权利，故上诉人向一审法院起诉。2.在一审法院做笔录时，向法院说明如法院认为不属于无效情形，经指导释明，上诉人可以变更诉讼请求为撤销行政行为，但是法院认为无论诉撤销还是无效都过了起诉期限，严重错误，上诉人是2020年7月13日被起诉后，在9月庭审时才知道的，未过起诉期限。二、一审裁定适用法律错误。1.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，上诉人知道行政行为作出之日起六个月内提起了诉讼。2.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第二十条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，本案就是因不动产提起的诉讼。首先被上诉人审批的《建设工程规划许可证》案件按不动产案件确定管辖，其次该许可直接涉及上诉人不动产房屋物权的灭失，因为两块地有很大部分重叠，需要拆除上诉人房屋后才能建设，但是上诉人是在先权利人，受到法律保护，被上诉人无权“一女二嫁”，侵犯上诉人的在先物权。3.依据最高人民法院第二巡回法庭的观点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条，第一百六十二条的规定，重大且明显违法的行政行为即无效行政行为自始、绝对无效，不因时间的推移而具有合法效力，不受起诉期限的限制。4.提出让法官指导释明本案是否不属于无效情形，法官未提出本案不属于无效情形，也未让上诉人变更诉讼请求。即使本案变更为撤销之诉，也未过起诉期限。5.依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条，上诉人在起诉时一并提出解决相关民事争议并无不妥。综上所述，一审法院认定事实错误，法律适用错误，望依法改判。 被上诉人灵川县自然资源局辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条中所规定的“因不动产提起的诉讼”一般是指因行政行为直接针对不动产而引起的行政纠纷,而不应当扩大解释为与不动产有任何联系的行政纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定“因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”所谓“因行政行为导致不动产物权变动”是指因行政行为直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果。本案中所诉行政行为是建设工程的规划许可，并不导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果。故本案所诉行政行为不涉及不动产，不应适用二十年的起诉期限，应适用五年最长起诉期限。一审法院裁定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”人民法院对于行政行为的审查应当受到法不溯及既往原则的限制，由于《中华人民共和国行政诉讼法》在2014年进行第一次修正，增设了关于确认行政行为无效的规定，并于2015年5月1日起施行，故该条规定不适用于其生效前的行政行为。本案中，上诉人龚孑兑福诉请的要求确认无效的灵城规管私建字第2004069号《房屋建设工程规划审批凭证》系2004年作出的，故人民法院应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。因此，一审驳回上诉人龚孑兑福的起诉符合法律规定。关于上诉人龚孑兑福在本案诉讼中提出的要求对相关民事争议一并审查的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”行政争议与民事争议一并审理的前提是两者出现交叉、均符合立案条件且有一并审理的必要性，民事争议一并审查在本质上属于附带性质的审理。本案中，上诉人提出的关于行政争议的诉讼请求已不符合人民法院行政诉讼的立案条件，故其提出的相关民事争议已丧失在本案中一并解决的必要性，上诉人可另行提起民事诉讼。 综上，一审裁定正确，本院依法予以维持。上诉人龚孑兑福的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 袁荣礼 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年三月二日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君