四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终136号 上诉人（原审被告）：韩**军，男，1967年2月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈信富，男，1946年9月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区号。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 上诉人韩**军与被上诉人陈信富民间借贷纠纷一案，四川省内江市市中区人民法院于2019年11月26日作出（2019）川1002民初2733号民事判决，陈信富不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月14日作出（2020）川10民终106号民事裁定，裁定发回重审。四川省内江市市中区人民法院于2020年12月29日作出（2020）川1002民初1350号民事判决，韩**军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩**军及其委托诉讼代理人张柳桥、被上诉人陈信富及其委托诉讼代理人蒋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩**军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈信富的诉讼请求；2.本案上诉费由陈信富承担。事实和理由：案涉3,000,000元系韩**军与陈信富之间借支出售合伙的内江大*医院资产变卖款，不是民间借贷。韩**军提交的经卫生局备案的《内江市***综合服务中心大*医院（筹）验资报告》、陈信富在一审2020年7月22日庭审笔录第8、9页的陈述、录音笔录综合印证案涉款项为韩**军独资的**黄*医院以设备投资的内江市***综合服务中心大*医院（变更为内江大*医院）的出售款，本案不存在借款事实，一审法院仅依据韩**军向陈信富出具的借支单载明“今借到陈信富300万元人民币”及相应的转款凭证认定双方之间存在民间借贷关系错误。该借支单不是借条，经鉴定，该借支单上“月息按1%计算”不是韩**军所写，故案涉款项若为借款，未约定利息不符合常理，借支单“上今借到…”是一种常规写法。并且，陈信富未举证证明案涉款项不是内江大*医院资产的出售款，陈信富在一审庭审中陈述，其为内江大*医院的法定代表人，实为合伙代理人，韩**军为内江市***综合服务中心大*医院的投资人，之前医院的设备拿到后面的医院用，没有重新购买、验资，案涉3,000,000元系出售以陈信富名义独资的企业资产而来，不是陈信富的个人财产。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，应当查明本案的基础法律关系，一审法院以占有为所有判决民间借贷成立，系违法肯定陈信富将案涉款项据为己有的侵权行为合法。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 陈信富辩称，案涉款项的所有权性质明确，是陈信富的个人存款，韩**军借款是为了炒股，借支单载明韩**军借陈信富的钱。韩**军混淆了几个法律关系，主张案涉款项系处分合伙企业的资产，但内江大*医院是2010年1月11日成立，系陈信富个人独资的企业，**黄*医院投资的内江市***综合服务中心大*医院是在2008年成立，两个企业成立时间不同，且陈信富提供证据证明2019年12月23日前，陈信富的工行卡有存款3,000,000元，足以证明向韩**军出借的款项不是合伙企业款项。故一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回韩**军的上诉请求。 陈信富向一审法院起诉请求：判令韩**军归还陈信富的借款本金3,000,000元，并支付从2015年11月2日起至付清本金为止的利息（按月利率1%计算，截止2019年7月6日止的欠息1,342,000元），并承担本案的诉讼费及保险公司的担保费8,000元。 一审法院认定事实：2015年8月18日，韩**军填写了一份格式款项的借支单，该《借支单》借支事由部分载明“今借到陈信富300万元人民币”，该借支单人民币（大写）部分载明“叁百万元正（月息按1%计算）”，该借支单借支人部分有韩**军签名。2015年8月21日，陈信富通过上海浦东发展银行向韩**军转款300万元。 一审审理中，韩**军提出了对借支单中“月息按1%计算”进行了鉴定，经一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行笔记鉴定，2020年12月18日，该中心作出鼎诚司鉴[2020]文鉴字第0***号鉴定意见，载明“载明日期为‘2015年8月18日’的借支单中‘月息按1%计算’笔迹不是韩**军所写”，该鉴定产生鉴定费用23300元。 一审法院认为本案争议的焦点是：1.案涉借支单是否是属民间借贷关系；2.案涉借支单是否约定了利息。对此分别认定如下： 关于案涉借支单是否属民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案中陈信富提供了韩**军提供的借支单及转款凭证，意欲证明案涉款项系韩**军向其的借款，韩**军提出案涉款项系包含陈信富、韩**军在内及案外人陈某某、何某某、郑某某投资的大*医院的出售款项，韩**军提供借支单系返回投资款，并非向陈信富之借款，对此一审法院认定如下，陈信富提交的韩**军之借支单，其借支单上明确载明了“今借到陈信富300万元人民币”，该载明内容符合民间借贷的构成要件且在2015年8月21日陈信富通过其个人账户向韩**军转款3,000,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，陈信富提供的案涉借支单能证明案涉3,000,000元系双方民间借贷的合意，并于2015年8月21日生效。对韩**军提出的案涉3,000,000元系出售案外人大*医院之款项后对韩**军的投资款之返回的辩称主张，首先该借支单明确载明为借款，其次若为合伙投资款之返还应当在各合伙人对债权债务清算后进行返还，但韩**军未提供合伙人对此300万元系返回投资款之合意的证据，对韩**军的此辩称主张，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。韩**军提出的案涉款项系案外人王绍芬所支付的购买大*医院之费用给陈信富，陈信富用于支付的案涉款项系大*医院出售费用的辩称主张，因货币系“占有即所有”，案涉款项转入陈信富银行账户后就系陈信富所有，不因转款进入其账户的性质而导致货币处分权受限，陈信富其有权对款项进行处分，故韩**军的此辩称主张，于法无据，一审法院不予支持。若各方基于其它法律关系有争议，可基于其它法律关系另案主张权利。 关于案涉借支单是否约定了利息的问题，本案一审审理中，韩**军提出了对借支单中“月息按1%计算”进行了鉴定，经一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行笔记鉴定，2020年12月18日，该中心作出鼎诚司鉴[2020]文鉴字第0***号鉴定意见，载明“载明日期为‘2015年8月18日’的借支单中‘月息按1%计算’笔迹不是韩**军所写”，结合一审庭审查明中各方的陈述，一审法院认定因经鉴定“月息按1%计算”并非韩**军所书写，陈信富亦未提出其他双方达成了计算利息之约定的有效证据，一审法院综合认定，案涉借款双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，因双方未约定利息，故陈信富提出请求韩**军支付从2015年11月2日起至付清本金为止的利息（按月利率1%计算，截止2019年7月6日止的欠息1,342,000元）的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 陈信富提出请求韩**军支付案涉诉讼保全保险公司的担保费8000元的诉讼请求，一审法院认定以保函形式提供担保并非诉讼保全担保的必要形式，故对此诉讼请求，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，鉴定费系诉讼中应由申请方交付给有关机构的费用，根据陈信富诉求的支持与否决定负担情况，本案中，因陈信富提出的请求韩**军支付利息的诉求一审法院不予支持，故陈信富应承担本案的鉴定费用23,300元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告韩**军于本判决生效之日起十五日内归还原告陈信富借款3,000,000元。 二、驳回原告陈信富的其他诉讼请求。 如果被告韩**军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费41536元，诉讼保全5000元，共计46536元，由被告韩**军负担，本案鉴定费用23300元，由原告陈信富负担。 本院二审期间，韩**军、陈信富未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：韩**军是否应当向陈信富偿付3,000,000元。上诉人主张案涉3,000,000元系出售以陈信富名义独资的企业资产而来，不是陈信富的个人财产，不能认定民间借贷成立，韩**军作为企业的投资人，案涉3,000,000元只是返还其投资款。但上诉人提交的证据并不足以证明案涉3,000,000元是基于双方有返还投资款的合意而给付的款项，应当承担举证不利的后果，对该主张本院不予支持。从证据上来看，韩**军填写的借支单明确载明“今借到陈信富300万元人民币”，故无论该款项是否为陈信富出售企业的款项，韩**军在借支款项时的意思表示是从陈信富处借支该3,000,000元，陈信富主张韩**军偿付该款项并无不当。即使该3,000,000元系企业出售的款项，韩**军应当分得3,000,000元也与其借支行为是不同的法律关系，韩**军可另案主张权利。本案中，韩**军作出了向陈信富借款3,000,000元的意思表示，陈信富也已将3,000,000元支付给韩**军，双方借贷关系成立，合法的借贷关系应依法予以保护。故一审法院判决韩**军归还陈信富3,000,000元并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人韩**军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41536元，由上诉人韩**军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余发会 审 判 员 马晋川 审 判 员 夏 飞 二〇二一年三月三十一日 法官助理 龙 凤 书 记 员 张 怡