四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川15行终51号 上诉人（原审原告）陈仕联，男，1953年11月出生，住四川省兴文县。 委托代理人陈小龙（系陈仕联之子），男，1978年5月出生，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）兴文县莲花镇人民政府，住所地：四川省兴文县莲花镇观音寺社区三组，统一社会信用代码：115112280087367335。 法定代表人王太平，镇长。 委托代理人雷勇，四川石海律师事务所律师，执业证号：15115200710933082。 被上诉人（原审被告）：兴文县人民政府，住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路105号，统一社会信用代码：11511228696994268T。 法定代表人石进，县长。 委托代理人肖军，四川石海律师事务所律师，执业证号：15115200810724391。 被上诉人（原审第三人）兴文县莲花镇大坪村三组。 负责人陈世文，组长。 上诉人陈仕联因诉被上诉人兴文县莲花镇人民政府、兴文县莲花镇大坪村三组、兴文县人民政府林地权属确认及行政复议一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：陈仕联所在村民小组原为兴文县莲花镇大坪村六组，后因村建制调整变更为兴文县莲花镇大坪村四组，2019年12月再次因村建制调整为兴文县莲花镇大坪村三组。 2006年，经原兴文县莲花镇大坪村六组社员代表讨论决定，将本案争议地块发包给杜礼华栽种林木，现已成林。2017年，陈仕联认为本案争议地块系其承包地，遂与当时的兴文县莲花镇大坪村四组发生争议。经陈仕联申请，兴文县莲花镇人民政府于2017年7月作出《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》，认为争议地不能确权给陈仕联、陈小龙父子。陈仕联不服，向兴文县人民政府提出行政复议。兴文县人民政府于2018年1月作出兴府行复决[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，认为陈仕联、陈小龙提出的申请不属于行政复议受理范围。陈仕联向兴文县人民法院提起诉讼，兴文县人民法院于2018年7月作出（2018）川1528行初1号行政判决：一、撤销兴文县人民政府作出的兴府行复决[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》；二、撤销兴文县莲花镇人民政府作出的《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》；三、兴文县莲花镇人民政府于判决生效后对陈仕联的土地确权申请重新作出处理。 2018年9月20日，兴文县莲花镇人民政府作出莲府发［2018］20号《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》，将争议地确权给兴文县莲花镇大坪村四组。陈仕联向兴文县人民政府提出复议申请，兴文县人民政府于2018年11月20日作出兴府行复决［2018］6号行政复议决定，维持兴文县莲花镇人民政府的处理决定。陈仕联不服，提起行政诉讼。兴文县人民法院于2019年12月作出（2019）川1528行初3号行政判决，判决驳回陈仕联的诉讼请求。陈仕联不服上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院认为原审遗漏诉讼主体，作出（2020）川15行终105号行政裁定，发回重新审判。 重新立案后，法院依法追加兴文县莲花镇大坪村三组作为第三人参加诉讼。审理过程中，依法通知各方当事人到现场进行查看，陈仕联指认了其家庭土地承包证上载明的位于“指路山”的承包地共计13块（其承包证上载明的土地块数为11块）。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案争议土地究竟是集体土地，还是陈仕联的承包地。综合现有证据来看，应当认定争议地块系集体土地，理由如下： 首先，根据陈仕联自己在现场的指认情况来看，指认出了记载于其家庭土地承包证上的承包地，现场指认的土地块数与承包证上记载的土地块数大致相符，则陈仕联所称本案争议的已经演变为林地的土地也属于其家庭承包地的观点，缺乏证据支撑。 其次，陈仕联在2019年庭审时，申请了部分证人出庭作证。曾担任过村民小组村民代表的陈少宽、曾担任过村民小组记分员的陈中付均出庭证实，本案争议的地块系集体土地，陈仕联家庭虽在该土地上开荒耕种过，但并未明确系生产小组划分给陈仕联的承包地；2006年担任村民小组组长的陈中勤证实，2006年系经过村民代表讨论决定后，才将本案争议的土地流转给杜礼华。即根据陈仕联申请出庭作证的证人证言，也不能证实涉案争议土地系陈仕联家庭的承包地。 最后，根据兴文县人民政府、兴文县莲花镇人民政府提供的其他调查笔录来看，除部分提出不知情的村民外，多数村民的证言均能够与前述出庭作证的证人证言相印证，证实陈仕联家庭虽然曾经在争议土地上开荒耕种过，但这些土地并非其家庭承包地，而实际属于集体土地。 综上所述，莲花镇人民政府作出的莲府发［2018］20号处理决定书主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法；兴文县人民政府作出的兴府行复决［2018］6号复议决定程序合法，认定事实清楚。陈仕联提出的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。经审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈仕联的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈仕联负担。 陈仕联不服，提起上诉，请求撤销（2020）川1528行初23号行政判决，并依法勘定边界，重新作出判决。主要理由是：上诉人持有的1999年和2009年的《农村土地承包证》上记载的南界分别是五队林界和路，兴文县莲花镇人民政府的处理决定以罗友清老屋基位置的路为上诉人承包土地南界，不符合上诉人承包证记载的边界特征。一审判决以承包地块数大致相符认定上诉人的主张证据不足，违背基本事实。陈少宽和陈中付的证言不能作为定案依据。一审法院对上诉人提出的重新勘定测绘不予支持，未说明理由或原因，导致上诉人的重要证据缺失。上诉人持有的1999年承包证上记载的南界“五队边界”和2009年的承包证上记载的南界边界“路”系同一位置。 被上诉人兴文县莲花镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人兴文县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人兴文县莲花镇大坪村三组未提出答辩意见。 上诉人陈仕联在二审期间提供刘太银的承包证登记情况及2份承包地登记表，证明刘太银的承包地在争议地的下方，其享有案涉争议地的承包经营权，并一直在使用管理，并与刘太银有过承包地调换的事实。被上诉人兴文县莲花镇人民政府和兴文县人民政府质证认为，该证据与本案不具有关联性，不能证明其目的。经审查，上诉人陈仕联提供的上述证据与本案不具有关联性，依法不予采信。 二审经审理查明：案涉争议地共7块，属坡地，分别与集体未发包的荒地和上诉人陈仕联家庭承包经营的地块相邻。兴文县莲花镇人民政府作出的莲府发【2018】20号《关于大坪村四组村民陈仕联与组集体土地使用权争议的处理决定》，认为2015年土地登记确权中测绘的陈仕联家庭在“指路山”的12块田即为陈仕联家庭在“指路山”的承包地，该12块田与陈仕联家庭1999年、2009年土地承包经营权证上反映的承包事实一致，根据地块四至界分布情况，应认定1999年为陈仕联颁发的土地承包经营权证上“指路山”承包地的“南至五组边界”的坐落位于原大坪村五组村民罗友清老屋基外，不包含争议地块。 莲花镇人民政府在作出处理决定前，对多名村民的调查反映，土地承包到户时，案涉争议地未作为责任地发包给任何人。争议地块土地贫瘠，不出产粮食，因与上诉人陈仕联家庭的承包地相邻，时任组长同意上诉人陈仕联家庭进行开荒耕种。 陈仕联1999年的土地承包证登记内卡载明：小地名“指路山”，田12块，面积9挑。 二审经审理查明的其余事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，个人与单位之间的土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。上诉人陈仕联因案涉土地使用权与被上诉人兴文县莲花镇大坪村三组发生争议，被上诉人兴文县莲花镇人民政府根据上诉人陈仕联的申请，依法对该争议土地的使用权归属进行调查处理，其主体资格适格。 双方对上诉人陈仕联曾在争议地上耕种的事实无异议，本案争议焦点是兴文县莲花镇人民政府作出的处理决定的合法性问题，即案涉争议地是上诉人陈仕联家庭的承包地，还是原兴文县莲花镇大坪村六组未发包的集体土地。 上诉人陈仕联持有的1999年和2009年的土地承包经营权证均未明确记载争议地块的情况，被上诉人兴文县莲花镇大坪村三组也未能提供上世纪80年代土地承包到户时的登记台账。被上诉人兴文县莲花镇人民政府在调查处理过程中，先后向原兴文县莲花镇大坪村六组的多个村民进行了调查了解，村民反映案涉争议地块因土地贫瘠，在土地承包到户时未作为承包地进行发包。作为同组村民，对本组的集体土地发包情况较为了解，其反映的情况应当是政府作出裁决处理的参考因素之一。同时，根据被上诉人兴文县莲花镇人民政府调取的上诉人陈仕联1999年的土地承包经营权证登记内卡，记载上诉人陈仕联“指路山”田12块，该登记内卡记载的承包地块数与上诉人陈仕联现场指认的无争议地块数量相符。此外，上诉人陈仕联对案涉争议土地贫瘠，种植粮食产量低的事实并无异议。案涉争议地上方即是原兴文县莲花镇大坪村六组未发包的集体土地，可以证实原兴文县莲花镇大坪村六组在土地承包到户时有未发包给村民的集体土地。案涉争议地与原兴文县莲花镇大坪村六组未发包的集体土地相连，同属集体所有的荒地，未作承包地发包，与被上诉人兴文县莲花镇人民政府向村民调查了解的情况一致。根据以上事实，被上诉人兴文县莲花镇人民政府认定案涉争议土地在土地承包到户时未作为承包地发包给上诉人陈仕联家庭，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果恰当。被上诉人兴文县人民政府根据上诉人陈仕联的复议申请，依法作出的复议决定，其主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，上诉人陈仕联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈仕联负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二一年三月三十日 法官助理 李小莉 书 记 员 程佳琪