上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1804号上诉人(原审原告)：王伟，男，1974年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：南京啟韬电子科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王文学，总经理。委托诉讼代理人：葛盈鑫，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人南京啟韬电子科技有限公司(以下简称“啟韬公司”)信息网络买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初18234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人王伟、被上诉人啟韬公司法定代表人王文学及委托诉讼代理人葛盈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王伟的一审诉请。事实和理由：啟韬公司在商品详情页明确载明提供一年内免费保修服务，而在王伟要求维修时，苹果售后维修服务点的工作人员却以系争耳机为二次销售且已过保修期限为由拒绝提供保修服务。啟韬公司虽提供其进货渠道，但不能据此认定系争耳机不存在二次销售的情况。现啟韬公司未履行其承诺的保修服务，应当承担赔偿责任。啟韬公司辩称，同意一审判决，系争耳机并非二次销售，苹果电脑贸易(上海)有限公司在商品出厂后会给后续经销商预估在库时间。因此，在经销商销售过程中会存在实际销售时间与预估时间不一致的情况，而王伟可以凭借发票联系applecare对购买时间进行修改。故王伟仅依据工作授权书主张啟韬公司存在欺诈行为，缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王伟向一审法院起诉请求：1．判令解除王伟、啟韬公司间签订的网络购物合同；2．判令啟韬公司返还购物款1263元，并给予王伟三倍货款赔偿3789元。一审法院认定事实：2018年10月22日，王伟在啟韬公司经营的京东商城“Beats旗舰店”下单购买一副耳机，耳机序列号为FL6WGFCXHK2R，规格型号为MP162PA／A，购买价格为1263元，王伟于同年11月1日完成付款。王伟陈述收到耳机后使用了约半年时间即出现故障，后与京东商城在线客服沟通维修事宜。啟韬公司于2019年8月26日向王伟开具了增值税普通发票，发票记载耳机购买时间为2018年11月1日。王伟于2019年8月26日前往苹果售后维修服务点，该服务点向王伟出具GeniusBar工作授权书，记载：系争耳机超出保修期，GeniusBar查看系统记录设备购买日期2018年6月23日，顾客提供8月26日补开购买发票备注购买日期2018年11月1日，顾客可以提供京东app电子购买记录，由于两个日期不一致，今日无法提供保内维修支持，建议顾客联系applecare更改购买日期后继续维修。2018年5月26日，英迈(中国)投资有限公司将系争耳机发货至啟韬公司京东仓库。英迈(中国)投资有限公司出具证明函，载明：系争耳机系由英迈(中国)投资有限公司出售给江苏传天羽网络股份有限公司，出货日期为2018年5月26日。根据啟韬公司提供的多份增值税发票显示，苹果电脑贸易(上海)有限公司于2018年5月28日向英迈(中国)投资有限公司开具发票，英迈(中国)投资有限公司于2018年5月30日向江苏传天羽网络股份有限公司开具发票，江苏传天羽网络股份有限公司于2018年7月30日向南京天羽汇通网络科技有限公司开具发票，南京天羽汇通网络科技有限公司于2018年7月30日向啟韬公司开具发票，上述发票及销货清单中均记载有规格型号为MP162PA／A的Beats耳机。啟韬公司就系争耳机售后维修问题与苹果技术顾问进行在线沟通，苹果技术顾问称，Beats耳机不需要放入sim卡进行激活，系统日期是苹果系统自动预估的日期，即厂商预估经销商的预售周期，在没有发票时会以系统里查询的日期进行质保，有发票的情况下，当系统信息与发票信息不符时需要客户提交发票购买凭证进行验证修改，如果出厂后设备在存库里一段时间或客户实际购买时间差距比较大，可以通过购机凭证发票的时间计算质保。维修服务点会向每位客户出具工作授权书，并非拒保单据。一审另查明，英迈(中国)投资有限公司、江苏传天羽网络股份有限公司、南京天羽汇通网络科技有限公司和啟韬公司均系Apple授权经销商。一审法院认为，王伟、啟韬公司间网络购物合同合法有效，应受法律保护。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现王伟以啟韬公司构成欺诈为由，要求啟韬公司“退一赔三”。因此，本案争议焦点在于啟韬公司是否存在欺诈行为。对此，王伟应承担举证责任。所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。王伟主张啟韬公司将已经出售过的耳机再次出售，存在欺诈，依据是苹果售后维修服务点向王伟出具的GeniusBar工作授权书中记载“系统记录设备购买日期与王伟实际购买日期不一致”。根据该工作授权书的内容并结合苹果技术顾问在线答复情况，可以推断系争耳机的保修期可以根据发票记录的实际购买日期进行计算，但无法推断出系争耳机的实际销售日期为系统记录日期，也无法证明系争耳机系二次销售。而且，结合苹果技术顾问的在线答复及啟韬公司提交的相关苹果商品销售发票、发货信息等，可知苹果品牌商品存在多级销售代理、销售方与实际发货方不一致等情况，啟韬公司对系统记载的设备购买日期与设备实际购买日期不一致的解释尚属合理。因此，王伟并无证据证明啟韬公司销售给王伟的为已经出售过的耳机，存在欺诈，王伟就此主张退一赔三，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，判决：驳回王伟的全部诉讼请求。本院二审期间，王伟提供了一份网页截图，拟证明啟韬公司在系争耳机的商品详情中承诺提供一年保修服务，现因啟韬公司存在二次销售行为，苹果售后维修服务点拒绝维修。啟韬公司经质证认为，王伟在购买系争耳机时应当知晓商品是由苹果售后维修服务点提供维修服务的，而根据工作授权书所载明的内容，王伟完全可以联系applecare修改日期后继续享受维修服务，并不能据此证明啟韬公司存在二次销售的行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于啟韬公司是否存在欺诈。王伟以系争耳机存在二次销售为由主张啟韬公司构成欺诈。然苹果售后维修服务点工作人员出具的GeniusBar工作授权书仅能证明系争耳机存在系统记录购买日期与发票购买日期不一致的情况，结合苹果技术顾问的在线答复，苹果品牌商品在实践中确实存在多级销售代理，可能导致销售方与实际发货方所记录的时间不吻合，当系统信息与发票信息不符时可以提供发票购买凭证进行验证修改。故根据在案证据及双方当事人陈述，无法推断出系争耳机实际销售日期为系统记录日期，也无法据此认定系争耳机系二次销售。而王伟可以按照GeniusBar工作授权书中的建议，提供发票要求啟韬公司联系或自行联系applecare更改购买日期后再进行维修。现王伟仅依据GeniusBar工作授权书与保修承诺截图主张啟韬公司存在欺诈，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵俊二〇二一年三月十一日法官助理 罗曼书 记 员 刘琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……