山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民特8号申请人：山西广电传媒艺术培训学院。法定代表人：励某，董事长。委托诉讼代理人：王某1，北京隆安（太原）律师事务所律师。被申请人：山西赛欧国际体育交流投资集团有限公司。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：李某，山西雷诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西雷诚律师事务所实习律师。申请人山西广电传媒艺术培训学院与被申请人山西赛欧国际体育交流投资集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月19日立案后进行了审查。现已审查终结。山西广电传媒艺术培训学院称，撤销太原仲裁委员会（2020）并仲裁字第632号裁决书。事实与理由:一、仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁员应当主动回避而没有回避，申请人与赛欧公司租赁合同纠纷仲裁案在太原仲裁委仲裁庭庭审时，首席仲裁员石天平曾称自己是本案租赁物所属项目（即山西体育中心）从招标到竣工的法律顾问，知晓山西省体育局内部管理混乱，故而赛欧公司屡次向该局索要消防合格等证明均未果。根据我国《仲裁法》第三十四条：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；......。”、《太原仲裁委员会仲裁规则》第二十五条关于仲裁员信息披露的规定第一款：“被选定或者被指定的仲裁员应当签署保证其独立、公正仲裁的太原仲裁委员会仲裁员办案自律公约，并披露可能对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实或情况。”、第二款：“仲裁员在审理过程中知悉应予披露情形的，应当书面披露。”、第五款：“仲裁员有下列情形之一的，应当自行向本会披露：......”、第二十六条关于仲裁员回避的规定：“第一款：“仲裁员有下列情形之一的，应当自行提出回避，当事人也有权提出回避申请：（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；......”等规定，作为审理本案的首席仲裁员，在接到仲裁案相关材料、知道存在可能对其公正性和独立性产生合理怀疑等影响本案公正仲裁的情形时即应当主动回避，但是该仲裁员不但未主动回避、继续参与该案仲裁活动而且向太原仲裁委员会及各仲裁参与人隐瞒其与本案存在的关系直至作出裁决，根据我国《仲裁法》第五十八条第一款：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；......”等规定，该案仲裁庭组成违反法定程序，人民法院应当依法撤销该违反法定程序作出的仲裁裁决。二、仲裁员在仲裁该案时适用法律错误、枉法裁决。（一）仲裁庭无视申请人签订涉案合同后无法实现合同目的的客观事实，枉法裁决驳回申请人合法请求。被申请人明知申请人为办学需要与被申请人签订涉案合同，双方在合同中也明确约定租赁用途为办公和办公宿舍，但申请人签订涉案合同后根本无法实现合同目的。根据我国《合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，但被申请人至今未能向申请人提供符合约定用途的租赁物，未提供其有权出租标的物的产权证明、该出租标的物使用权人同意其转租的证明及消防合格证明，致使传媒学院签订合同后不能通过年检被山西省教育厅通知停止办学而无法实现合同目的，仲裁庭明知申请人签订涉案合同后无法实现合同目的的事实，仍裁决驳回申请人合法请求系错误适用法律的枉法裁判行为。（二）仲裁员在仲裁该案时故意违背事实、错误适用法律。从双方签订合同到仲裁庭开庭结束，赛欧公司仍然表示可以回去找找本案所涉租赁物的消防合格证，但至仲裁庭审完毕，被申请人仍未能向申请人或仲裁庭提供该消防合格证，双方签订的租赁合同应属无效。根据我国《建筑法》第六十一条第二款：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《消防法》第十三条第三款：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”《消防法》第十五条：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”、《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》：“出租《中华人民共和国消防法》第十条规定的必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效。”等规定，双方签订的《房屋租赁合同》所涉租赁物属于公众聚集场所，系必须经过公安消防机构验收的房屋，但赛欧公司一直声称本案租赁物有消防合格证，却至仲裁庭开庭时仍不提供并请求仲裁庭再宽限一段举证期以便提交，故本案申请人与被申请人所签两份合同违反我国上述法律的强制性规定，属于法定无效合同，但仲裁庭认为该两份合同合法有效明显系故意违背事实、错误适用法律。（三）仲裁员适用法律错误，枉法裁决认定赛欧公司已取得合法转租权。依据赛欧公司提供其与山西体育局体育设施建设管理中心签订的《资产租赁合同书》第四条第十三款约定：“赛欧公司不得将主体育场、主体育馆使用权整体出租、出借给第三人，辅助场地和辅助设施在向第三人出租时，应先征得甲方的书面同意，并按规定办理相关手续”，赛欧公司至今仍未征得该租赁物权利人的书面同意并办理相关手续，即赛欧公司至今未取得与申请人签订该租赁合同的主体资格，该合同现仍无效，故仲裁庭主观臆断认为体育局对转租未提出异议即视为有效系法律适用错误。（四）仲裁员违反证据规则，枉法裁决引用与本案无关的证据支持被申请人的全部仲裁请求。仲裁裁决书引用被申请人提供的2013年3月22日太原市晋源区公安消防大队出具的山西省体育局体育设施建设管理中心《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（晋源公消安检字【2013】第1号）认为涉案场地消防安全检查合格，但该合格证与本案所涉场地无关。仲裁庭显然违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（二）证据与本案事实是否相关；......”、第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，未审核被申请人提供证据与本案事实是否相关、引用与本案租赁物（体育场东区四层包厢4-401，空地面积280㎡、负1米2及东区四层七间房）无关的、被申请人提供的2013年3月22日太原市晋源区公安消防大队出具的山西省体育局体育设施建设管理中心《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（晋源公消安检字【2013】第1号）（所涉场所为体育场馆主体为地上单层大空间、局部为二三层、体育场露天大空间、局部五层）来证明涉案场地消防安全检查合格，进而认为双方签订的租赁合同有效系违反证据规则、适用法律错误。综上所述，作出太原仲裁委员会（2020）并仲裁字第632号仲裁裁决的仲裁庭组成违反法定程序，仲裁员应当主动回避而没有回避，且仲裁员在仲裁该案时有故意违背事实、适用法律错误等枉法裁决行为。申请人特根据《仲裁法》第58条之规定，请求人民法院依法裁定撤销太原仲裁委员会作出的（2020）并仲裁字第632号仲裁裁决。被申请人山西赛欧国际体育交流投资集团有限公司称，一、仲裁庭组成符合法律规定，首席仲裁员没有法定回避情形，无需回避。首席仲裁员石天平所述是否属实有待查证，即使所述属实该仲裁员也是山西体育中心从招标到竣工担任法律顾问，山西体育中心2011年就已经竣工，其参与仲裁庭审与本案并无利害关系，山西体育中心也并非本案当事人，被申请人作为委托经营管理方已经将委托经营费支付给了委托方，租赁费用能否得到支持与山西体育中心并无关系，故首席仲裁员没有任何可能影响公正裁判的情形存在，其任命也符合法定程序。二、仲裁员在仲裁本案时适用法律正确，不存在枉法裁判。1.本案所涉房屋为本省标志性建筑，2011年竣工验收合格后各项体育赛事活动举办多次，每次活动都对消防再次检查并报公安机关备案，不存在不合格情况。两份《房屋租赁合同》是申请人与被申请人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。2.被申请人作为山西体育中心经营管理方对涉案房屋进行转租是合法的，被申请人要求申请人支付实际使用涉案房屋占有使用费合理合法。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法，请求驳回申请人的请求事项。经审查查明：2020年11月27日，太原仲裁委员会作出（2020）并仲裁字第632号裁决：一、被申请人（反请求申请人）山西广电传媒艺术培训学院于本裁决生效之日十五日内支付申请人（反请求被申请人）山西赛欧国际体育交流投资集团有限公司租金150325元及违约金45097.5元。二、被申请人（反请求申请人）山西广电传媒艺术培训学院于本裁决生效之日十五日内搬走其相关财物并返还租赁房屋。三、驳回申请人（反请求被申请人）山西赛欧国际体育交流投资集团有限公司的其他仲裁请求。四、驳回被申请人（反请求申请人）山西广电传媒艺术培训学院的仲裁反请求。五、本案本请求仲裁费11321元，由被申请人（反请求申请人）山西广电传媒艺术培训学院承担，反请求仲裁费17275元，由被申请人（反请求申请人）山西广电传媒艺术培训学院承担。本案本请求仲裁费已由申请人（反请求被申请人）山西赛欧国际体育交流投资集团有限公司预付，被申请人（反请求申请人）山西广电传媒艺术培训学院在本裁决之日起十五日内给付申请人（反请求被申请人）山西赛欧国际体育交流投资集团有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，撤销仲裁裁决的事由具有法定性，只有符合上述法律规定情形方可撤销。关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。申请人主张首席仲裁员石天平存在《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第三项规定的仲裁员应当回避的情形，即“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”，理由是首席仲裁员石天平在仲裁庭开庭审理时曾称其“是本案租赁物所属项目（山西体育中心）从招标到竣工的法律顾问”，但这一内容是否属实，申请人并未提交证据加以证明，即使属实，首席仲裁员石天平也仅是涉案租赁物所属主体“山西体育中心”从招标到竣工的法律顾问。根据《太原仲裁委员会仲裁规则》第二十六条规定“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的。本条前款第三项中的‘其他关系’包括：2.现任当事人法律顾问或者其他顾问，或曾担任过当事人法律顾问或者其他顾问，该顾问关系结束未满两年的”。本案申请人并未举证证明首席仲裁员与被申请人之间存在法律顾问的关系，申请人主张首席仲裁员是租赁物所属项目从招标到竣工的法律顾问，并不属于上述仲裁规则规定的可能影响公正裁决的“其他关系”。本案系申请人与被申请人作为山西体育中心的承租方与出租方在租赁物竣工后的经营过程中发生的权利义务纠纷，首席仲裁员是否是租赁物从招标到竣工的法律顾问，对租赁物后续承租过程中发生的纠纷并不产生影响，因此首席仲裁员的身份，并非《中华人民共和国仲裁法》及《太原仲裁委员会仲裁规则》规定的“与本案当事人、代理人有其他关系、可能影响公正裁决的”情形，且在仲裁庭庭审过程中，申请人对仲裁庭的组成并未提出异议，故申请人关于首席仲裁员应当回避而没有回避导致仲裁庭的组成违反法定程序的主张，没有事实依据，本院不予支持。关于申请人认为仲裁员引用无关证据、违背事实、适用法律错误的主张，均属于仲裁庭对案件的实体处理问题，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的事由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人山西广电传媒艺术培训学院的申请。申请费400元，由申请人山西广电传媒艺术培训学院负担。审判长 李 瑜审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二O二一年三月八日法官助理 姚琴琴书记员 王晓璀