河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终357号 上诉人（原审原告）：孙金立，男，汉族，1962年12月24日出生，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张世海，男，汉族，1970年11月6日出生，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽锋，河北顺成律师事务所实习律师。 原审被告：衡水市冀州区交通运输局。住所地：河北省冀州区冀新路399号，统一社会信用代码：11131181001049025J。 法定代表人：冀凯，局长。 委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。 上诉人孙金立、张世海因与原审被告衡水市冀州区交通运输局合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙金立及其委托诉讼代理人方香伏，张世海的委托诉讼代理人谢文益、刘泽锋，原审被告衡水市冀州区交通运输局的委托诉讼代理人李梅旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人孙金立上诉请求：一、请依法撤销（2020）冀1181民初880号民事判决书，改判张世海向上诉人支付工程款56000元。二，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年沟盖板工程是由孙金立施工完成且发生施工费5000元，双方均不持异议，该5000元张世海至今未支付给孙金立。2015年8月5日的支取款项条是孙金立从张世海处支取的孙金立给张世海施工的魏屯吊桥的钱，并不是支取的沟盖板工程的钱。该支款凭证右上角的“彭村”字样是张世海所写，并非孙金立所写。张世海没有任何证据证实沟盖板工程的钱已经给付了孙金立。一审法院采信该支款条右上角张世海个人书写的“彭村”的字样认定5000元是支取的沟盖板工程的钱显然无任何依据。二、孙金立承揽的张世海的西环水沟的工程实际施工1700米，每米30元，该工程施工费51000元，该工程费用张世海至今分文未给付孙金立。为了证实该工程的施工工程量和价格，孙金立申请了施工工人吴某、陈某、张某出庭作证。也申请了现场勘验和工程造价鉴定。一审法院认定该工程施工费40000元，2017年7月30日已付孙金立10000元无任何依据。2017年7月30日支取一万元的条是孙金立支取的给张世海施工的魏屯吊桥的工费，并不是支取的西环水沟的工费。该条右上角的“西环路”三个字是张世海所写，并非孙金立所写。人民法院依据张世海所写的“西环路”三个字认定该一万元钱是给付的西环水沟的钱无任何依据。张世海并无任何证据证实该一万元是给付的西环水沟工程的钱。三、请求人民法院依据民事诉讼法对张世海的妨害民事诉讼行为进行处罚。张世海持474号张世海诉孙金立民间借贷纠纷案件中孙金立从张世海处支取三万元借款的凭证虚假陈述称该款是给付的孙金立的工程款。张世海持该虚假证据作虚假陈述企图蒙蔽法庭错误认定案件事实，请人民法院依法对张世海妨害民事诉讼行为进行处罚。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判。 上诉人张世海上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并驳回孙金立的原审诉求；二、本案一、二审费用由孙金立承担。事实与理由：一审法院未能审理查明案件事实，且判决由上诉人再给付被上诉人30000元工程款并支付利息的结果错误，显属重复给付。上诉人与被上诉人之间诉讼的冀州区人民法院(2020)冀1181民初474号案件的出借款项，均系上诉人以现金的方式支付被上诉人，且在被上诉人出具的借款凭证中己载明借现金，现该判决已发生法律效力并转入执行，判决并未采信支持被上诉人提出的2017年7月7日由上诉人为被上诉人人银行转账30000元系属借款的抗辩意见。因此，一审法院错误的以“因张世海不能提供证据证实其向原告转账的30000元是案涉工程款还是给付原告的(2020)冀1181民初474号案件中的借款”为由判决上诉人再行给付被上诉人工程款30000元系属未审理查明案件事实，其结果构成重复给付。故上诉人不服一审判决，特向中院提起上诉，请求支持上诉人的诉求。 张世海针对孙金立的上诉答辩称，请求法院撤销一审判决，并驳回孙金立的原审诉求。 孙金立针对张世海的上诉答辩称，驳回张世海的上诉，支持孙金立上诉请求，张世海上诉状陈述理由是虚假陈述。 原审被告衡水市冀州区交通运输局针对孙金立、张世海的上诉答辩称，原审判决驳回上诉人孙金立对衡水市冀州区交通运输局的诉讼请求是正确的，二审应予以维持。1、上诉人孙金立在一审诉讼中要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，法院驳回其该项请求是正确的。上诉人孙金立在一审诉讼中所提到的工程系上诉人张世海所发包，但张世海承揽的工程并非从答辩人处承包得来，且上诉人孙金立也没有提供任何证据证实其主张，故其要求答辩人承担连带责任没有事实依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”即使发包人应承担责任，其也只是在欠付工程价款范围内承担责任，并非连带责任。2、一审判决并未判决答辩人承担责任，上诉人孙金立的上诉请求中也未要求答辩人承担责任。上诉人孙金立的上诉请求仅要求被上诉人张世海支付工程款56000元，并未要求答辩人对此承担连带责任。综上，请求二审法院依法维持对答辩人判决部分的内容。 孙金立向一审法院起诉请求：孙金立向本院提出诉讼请求：请依法判令二被告给付原告工程施工款56000元及利息。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2015年原告带领工人为被告张世海位于料场的沟盖板工程进行施工，产生施工费5000元。2015年8月5日，原告为被告张世海出具今支现金5000元的收条一张。2017年，原告带领工人为被告张世海位于冀州区水沟施工工程进行施工。2017年7月30日，原告为被告张世海出具今支现金10000元的收条一张。原告向二被告催要工程款未果，遂诉至本院，要求二被告给付工程施工款56000元及利息，其中自2015年9月1日始至给付完毕之日止以5000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2017年8月1日始至给付完毕之日止以51000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。一审法院认为，就案涉料场工程，原告及被告张世海对该工程由原告施工且产生施工费5000元均无异议，本院予以确认。就施工费是否给付问题，被告提供原告为其出具的5000元收条证实其已给付原告，原告称该5000元系其支取的魏屯吊桥的工费，但原告不能提供证据予以佐证，故该5000元依法认定为张世海支付给原告的料场施工费。就案涉西环路水沟施工工程，被告张世海认可该工程系由原告施工且双方约定施工费包干40000元，因原告不能提供证据证实该工程施工费数额，故本院认定案涉西环路水沟施工工程施工费为40000元。被告张世海主张其于2017年7月30日给付原告10000元作为西环路水沟施工工程价款，原告称该10000元系其支取的魏屯吊桥工费，但原告不能提供证据证实其主张，故本院认定该10000元系被告张世海给付原告西环路水沟施工工程的价款。被告张世海主张其通过转账支付给原告30000元，因张世海不能提供证据证实其向原告转账的30000元是案涉工程款还是其给付原告的（2020）冀1181民初474号案件中的借款，故对其该主张本院不予支持。综上，原告为被告张世海施工产生施工费45000元，被告张世海支付原告15000元，尚欠原告施工费30000元，应立即给付原告。就原告主张逾期付款利息部分，因被告张世海对西环路工程2017年7月18日施工完毕未持异议，故原告要求被告自2017年8月1日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的主张不悖法律，应予支持。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，2019年8月20日后法院裁判利息的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的计算标准依法调整为：被告张世海以30000元为基数自2017年8月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息，自2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。就孙金立主张的衡水市冀州区交通运输局应承担连带付款责任的主张，原告主张该工程系衡水市冀州区交通运输局分包给张世海的，应由衡水市冀州区交通运输局承担连带责任，但被告衡水市冀州区交通运输局并不认可，且原告不能提供有效证据予以证实，故其该主张无事实及法律依据，不予支持。判决：限被告张世海于本判决生效之日起三日内，给付原告孙金立工程款30000元，并自2017年8月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息，自2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息；驳回原告孙金立其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告负担280元，被告张世海负担320元。 本院二审期间，上诉人孙金立申请证人刘某出庭作证，证人刘某称，其在冀州区公证局绑扎沟盖板上的钢筋15天，工资合计4500元，沟盖板总工程款不清楚，张世海没有给其工资。本院经审理并结合一审在卷证据查明，2020年6月2日孙金立起诉请求依法判令张世海、衡水市冀州区交通运输局给付工程施工款56000元及利息。为了证明其诉讼主张申请证人吴某、陈某、张某出庭作证和提交了（2018）冀1181民初474号民事判决书作为证据，张世海、衡水市冀州区交通运输局对孙金立的证据不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的法律后果。孙金立一审起诉称，在2015、2017年间，张世海分别承揽了衡水市冀州区交通运输局料场的沟盖板工程、西环水沟施工工程，张世海又转包给孙金立，孙金立带领工人施工，产生劳务费共计56000元。双方未签订转包合同，孙金立一、二审中提供的四名证人均系其雇佣的工人，其证言也不能证明孙金立的诉讼主张，（2018）冀1181民初474号民事判决书未对孙金立主张的30000元事实予以认定，一审法院据此认定张世海应给付孙金立30000元工程款，没有事实根据和法律依据，应当纠正。孙金立上诉要求张世海支付其工程款56000元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙金立的诉讼请求不能成立，本院不予支持，一审法院判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初880号民事判决； 二、驳回孙金立的诉讼请求。 二审案件受理费共计1000元，由孙金立负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  贡文忠 审判员  李春蕾 二〇二一年三月二十八日 书记员  陈 真