河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终960号上诉人（原审被告）：丁超超，男，1986年1月16日出生，回族，住博爱县。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。被上诉人（原告原告）：闪帅，男，1985年12月15日出生，回族，住博爱县。委托诉讼代理人：闪平文，男，1957年11月15日出生，回族，住博爱县。系闪帅之父。委托诉讼代理人：闪冲，男，1988年6月11日出生，回族，住博爱县。系闪帅之弟。原审被告：丁亚飞，男，1990年7月8日出生，回族，住博爱县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。上诉人丁超超因与被上诉人闪帅及原审被告丁亚飞、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财险焦作支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁超超上诉请求：1、依法撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初1926号民事判决第二项，改判上诉人不承担被上诉人闪帅的住院伙食补助费、营养费12600元。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定由上诉人承担被上诉人的住院伙食补助费、营养费126000元明显证据不足，程序违法，判决不公，应予以纠正。一、本案交通事故的发生主要是由于被上诉人闪帅的过错引起的，交警队以被上诉人伤情不重，为简化事故处理程序，以上诉人车辆投有交强险，经交警当场调解达成赔偿2000元的协议，上诉人才答应由自己承担全部责任。但显然交通事故责任认定书的事故责任划分不符合事实，不能作为证据使用，法院应结合事故事实，对事故责任作出客观公正的认定。二、本案交通事故发生时间与被上诉人入院时间间隔4天，不排除被上诉人在此期间发生其他伤害，这应由被上诉人进行举证，因此被上诉人入院治疗与本案交通事故是否存在因果关系存在异议。被上诉人住院427天，这期间其虽未办理出院手续，但其已经回家干活，因此被上诉人存在挂床及明显的过度治疗，广东华医大司法鉴定中心只鉴定“闪帅合理住院天数为6个月”，上诉人对此鉴定意见持有异议。一审中上诉人对被上诉人营养期及阳光财险焦作支公司对被上诉人误工期的司法鉴定申请，一审法院均以“二被告所提鉴定与已作出的司法鉴定结论有重复之处”为由，不予准许，这无法律依据，属于故意偏袒被上诉人。住院天数与营养期、误工期、护理期不能等同，一审法院不予准许鉴定程序违法，判决上诉人承担被上诉人的住院伙食补助费、营养费明显证据不足。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。闪帅辩称，请求二审法院作出公正审判。阳光财险焦作支公司述称，交强险医疗限额已用尽，上诉人的上诉请求与我公司无关，请求法院依法判决。丁亚飞未发表意见。闪帅向一审法院起诉请求：1、判令三被告在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险范围内赔偿原告伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、出院休养费共计：72314.6元。2、本案诉讼费由三被告承担。3、保留原告伤残鉴定的权利。一审法院认定事实：2018年9月25日9时许，被告丁超超驾驶豫Ｈ×××××小型轿车，沿玉祥路由西向东行驶至清化镇供销社加油站路口处时，与由南向北行驶的原告闪帅驾驶的电动自行车相撞，造成原告闪帅受伤，以及两车不同程度损坏，发生一起道路交通事故。经博爱县公安交通警察大队处理认定，被告丁超超负该事故的全部责任，原告不负该事故的责任。事故发生后，原告从2018年9月29日至2019年11月30日，在博爱县人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：1、双膝关节损伤（骨挫伤）；2、多处软组织损伤。该肇事车辆登记所有人为被告丁亚飞，在被告阳光财险焦作支公司投保有交强险，本事故发生在保险期间内。2020年5月12日，被告丁超超在另案申请鉴定，本院委托广东医大司法鉴定中心对原告闪帅医疗住院天数合理性和用药合理性进行鉴定，鉴定意见为：“鉴定人闪帅合理住院治疗天数为6个月，截止2019年3月29日治疗终结，原告的医疗费用已经博爱县人民法院及焦作市中级人民法院民事判决书（2020）豫08民终2609号判决处理。现原告要求赔偿住院期间的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等费用，诉至本院。另查明，2020年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年、人均消费支出21971.57元/年、农、林、牧、渔业为44314元/年，每日121.4元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，丁超超驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车在道路上行驶中相撞，致原告身体受到伤害，经公安交警部门认定，丁超超负事故的全部责任，原告不负该事故的责任，故丁超超应承担民事赔偿责任。鉴于丁超超驾驶的豫Ｈ×××××小型轿车在阳光财险焦作支公司投有交强险，该事故又发生在保险期间内，保险公司作为肇事车辆保险人，根据相关法律规定，承担履行给付保险金的责任，应在该车交强险赔偿限额内先行赔付原告各项损失。原告作为受害人，对于因交通事故产生的损失享有向被告主张的权利，故对原告诉讼请求中合理合法部分予以支持。具体赔偿项目处理如下；1、住院伙食补助费9000元（180天×50元/天）；2、营养费3600元（180天×20元/天）；3、护理费22518元（按原告诉请）；4、交通费3600元（180天×20元/天）、5、误工费21852元（180天×121.4元/天），上述1-2项合计12600元，因医疗费分项限额在另案中已超交强险医疗费限额，由被告丁超超予以赔付。3-5项计47970元，由阳光财险焦作支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残限额范围内赔付。原告诉请的休养费，理由及证据不足，不予支持。原告要求被告丁亚飞承担赔偿责任，被告丁亚飞虽系豫Ｈ×××××小型轿车的登记所有人，但原告未举证证明被告丁亚飞在本案道路交通事故中具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，故不予支持。关于在本案中原、被告三方均申请伤残、营养、护理、误工等鉴定问题，该鉴定申请移送技术部门后，闪帅书面撤回了伤残鉴定申请，对于二被告提出的鉴定，技术部门认为，在该院审理原告诉二被告的另一生效案件中，已对原告的住院天数合理性和用药合理性进行鉴定，本案中，二被告所提鉴定与已作出的司法鉴定结论有重复之处，故对二被告所提鉴定申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告闪帅护理费等损失计47970元。二、被告丁超超须于本判决生效之日起十日内赔偿原告闪帅住院伙食补助费、营养费损失计12600元。三、驳回原告闪帅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于闪帅是否存在过度治疗、一审司法鉴定程序是否合法及鉴定结论是否应予采信的问题，经查，本案中，闪帅的住院天数合理性和用药合理性鉴定是法院依法委托广东华医大司法鉴定中心作出，该鉴定机构及鉴定人员均有相应的司法鉴定资质，且鉴定意见亦依照法定程序作出。虽然丁超超对该鉴定意见持有异议，但并未提交有力证据证明鉴定机构作出的司法鉴定意见不应采信，应承担举证不能的不利后果，该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决上诉人承担被上诉人的住院伙食补助费、营养费是否合理的问题，经查，一审法院根据道路交通事故责任认定书的责任划分、司法鉴定结论及被上诉人的伤残情况，结合本案案情，对闪帅的住院伙食补助费、营养费均按照合理住院天数6个月（180天）进行计算，符合相关规定，上诉人主张不应承担被上诉人的住院伙食补助费、营养费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，丁超超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由上诉人丁超超负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年三月二十四日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦