吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终319号 上诉人(原审被告)：庞海艳，女，汉族，1986年3月23日生，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘立波，男，汉族，1966年12月10日生，工人，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：白守仁，吉林省企业法律顾问协会会员，系洮南市盛豪房地产开发有限公司白城分公司推荐。 上诉人庞海艳因与被上诉人刘立波合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞海艳及其委托诉讼代理人程淑莉，被上诉人刘立波及其委托诉讼代理人白守仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞海艳上诉请求:要求依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求或改判上诉人不承担原判决中的给付责任。事实和理由：一、上诉人认为原审认定事实错误。经原审法院审理查明的是上诉人与被上诉人曾经协商筹备公司，2018年2月6日被上诉人投入了30万元，上诉人向其出具了收据;2018年1月1日上诉人因资金周转还向被上诉人借款20万元，并出具了一份借据;而后2018年11月8日，双方签订协议书，协议书中约定上诉人同意将166吨金塔辣椒按每吨3500元给被上诉人，抵消入股资金581000元，所有债务资金往来一笔勾销。因上述借据、收据的金额包含在入股资金581000中，签订完协议书后被上诉人同意将形成于协议书之前的借据、收据因失效而撕毁。协议签订后被上诉人于2019年4月6日前往库房用车将协议中约定的166吨辣椒全部拉走,按照协议书的约定已经全部结清后上诉人的合伙人将库房上锁,但被上诉人自认为辣椒吨数不够与其家人将库房砸开强行拉走超出协议约定吨数的辣椒,该案件上诉人向抚顺派出所报案，在派出所立案调查过程中，上诉人与被上诉人进行过协商。上诉人认为能够证明与被上诉人之间针对协议书中约定的吨数已经结算完毕，上诉人已经完成双方协议中的约定，不应当再向被上诉人承担给付责任。二、被上诉人在一审审理期间提交的借据、收据等是形成在双方签订的协议书之前，该借据、收据已经失去了法律效力而由双方签订协议书所替代。所以原审中被上诉人所提交的借据、收据不具有法律效力。三、被上诉人及其家人在上诉人已经足额向其交付完协议书中约定吨数的辣椒后,又砸开库房强行拉走超出双方协议约定吨数辣椒的行为给上诉人造成了巨大的损失,被上诉人的行为是严重的侵权行为，应赔偿上诉人的损失。故此,望二审人民法院依法撤销原判决,驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判上诉人不承担责任. 刘立波辩称，上诉人上诉的理由不成立，没有事实依据，所述的部分事实是虚假陈述。被上诉人有当时运输辣椒的司机出庭证实一审所判决的事实，一审认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求法庭驳回上诉，维持原判。 刘立波向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付欠款37.1万元,并从立案之日起,被告给付利息,按年利率20%计算，承担费用，同时要求判令被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审法院认定事实：原告刘立波与被告庞海艳系朋友关系，原、被告协商筹备成立公司，2018年2月6日原告投入30万元，该30万元款项原告直接交付给被告庞海艳，被告出具了收据;2018年1月1日，被告因需要资金周转还向原告借款200000.00元，并出具了一份借据,未约定还款时间和利息。2018年11月8日,双方签订协议，协议中约定原告入股资金为581000.00元，包含上述500000.00元，被告在协议中同意用166吨金塔辣椒抵消入股资金581000.00元,辣椒每吨3500.00元,之后2019年4月6日被告交付给原告辣椒60吨，尚欠106吨辣椒，折合人民币371000.00元。原告要求被告给付欠款人民币371000.00元，并从本案立案之日起按照年利率20%支付利息至付清时止，并要求被告负担诉讼费、保全费。 一审法院认为，原、被告所签订的协议及被告出具的借据、收据，均系双方的真实意思表示，符合国家法律规定，被告理应按照约定积极给付所欠原告入股资金，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告要求被告给付入股资金371000.00元的主张，本院予以支持。因双方未约定利息，故本院对原告要求被告按年利率20%支付利息的主张不予支持,本院认为应从立案之日即2020年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付至付清时止。庭审中，被告主张原告强行出货，造成不必要损失很大，要求原告方赔偿我损失，但其并未提供相应证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告的上述主张不予保护。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告庞海艳于本判决生效后十日内给付原告刘立波人民币371000.00元,并从2020年9月16日起以371000.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR）计付至付清时止。诉讼费3433.00元和保全费2375.00元由被告庞海艳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间,上诉人申请证人张旭霞出庭作证，张旭霞证明已经支付完刘立波辣椒的事情，当时锁头已经上锁了，刘立波的儿子强行把辣椒拉走了。上诉人对证人证言没有意见，被上诉人质证称，上诉人提供的证人时间、地点、数量不属实，当时是夜间拉的，证人不在场，证人说60袋，我实际拉了3000袋，证人属于作假证，应追究法律责任。被上诉人申请证人史彦军出庭作证，史彦军证明刘立波雇佣我拉辣椒，在4月4日晚上九点多将近十点在冷库拉辣椒，去了四台车拉辣椒。上诉人质证称，对证人证言有异议，因为无法确定和被上诉人存在雇佣关系，无法确定车辆是否归证人所有。被上诉人质证称，对证人证言没有异议，符合事实，足以否定上诉人的主张。被上诉人提供与上诉人庞海艳电话录音一份，证明欠款事实和辣椒数量，证明2019年4月4日拉完60吨辣椒之后，上诉人欠被上诉人的辣椒及辣椒款。上诉人质证称，因为录音证据当中只是刘立波自己说共三车是60吨，并没有确认说确实拉走的就是三车60吨，所以不能以他自己口述来确定它实际拉走的吨数。上诉人称，录音是我说的话。我和被上诉人合伙一回多给一些也无所谓，我就说了一些与辣椒无关的题外话，当时确实是被上诉人说投入资金入股，拉完货之后想把货拉回来，退股之后强行拉辣椒造成损失。 证人张旭霞的证言对拉走辣椒的数量无法陈述清楚，且被上诉人对其证人证言有异议，故本院不予采信。证人史彦军作为司机，能够证明拉辣椒的事实，且当事人双方均认可拉走辣椒的事实，故对其证明刘立波拉走辣椒的事实本院予以采信。被上诉人提供的光盘，上诉人认可系与其电话录音，故对录音真实性本院予以采信。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 根据上诉人的上诉请求和上诉理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点为：上诉人应否给付被上诉人欠款371000元。 本院认为，依法成立的合同，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人庞海艳与被上诉人刘立波于2018年11月8日签订协议，约定刘立波入股资金为581000元，庞海艳同意用166吨金塔辣椒抵消入股资金581000元，辣椒每吨3500元。庞海艳于2019年4月6日交付刘立波60吨辣椒，折合人民币150000元，尚欠刘立波371000元。庞海艳主张刘立波已经将166吨辣椒全部拉完，双方之间债务已经结清，但刘立波予以否认，仅认可拉走60吨辣椒抵消150000元债务，剩余371000元未予偿还。庞海艳提供的证据无法证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”庞海艳应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主张无法支持。 综上所述，庞海艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6866.00元，由庞海艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年三月十六日 书记员  张 蕾