广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终161号 上诉人（原审被告）：黄立坚，男，1976年11月22日出生，汉族，户籍地梧州市万秀区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林丽，女，1977年5月19日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原审原告：黄立萍，女，汉族，1978年6月8日出生，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：麦群英，女，1951年9月24日出生，汉族，住址同上，系原审原告黄立萍的母亲。 上诉人黄立坚因与被上诉人林丽、原审原告黄立萍民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄立坚上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决，改判由上诉人黄立坚与被上诉人林丽共同偿还一审原告黄立萍借款本金100000元计利息；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未将上诉人黄立坚向一审原告黄立萍借款100000元认定未夫妻共同债务，认定错误。上诉人黄立坚与被上诉人林丽协商要购买位于贺州市八步区XX房。在购房前，上诉人曾与被上诉人林丽说过没有钱交购房首付，尚缺100000元。被上诉人林丽让上诉人去跟家里人借款。2017年11月23日，上诉人黄立坚便以自己的名义向妹妹黄立萍借款100000元，用于交付XX房的首付款，2017年11月23日收到妹妹黄立萍的转款。2017年11月28日，被上诉人林丽知道上诉人黄立坚跟家里人已经借足首付款，与上诉人黄立坚一同到“XX”售楼部签字缴纳了房屋的首付款。被上诉人林丽是知道上诉人黄立坚的经济情况，购买XX房屋一次性需要交付218615元的首付款，借款是必然的。上诉人向一审原告黄立萍借款100000元并确实用于支付了“XX”房屋的首付款，属于夫妻共同开支，相应的证据材料也将期间的来龙去脉情况反映得一清二楚，证据确凿，故向黄立萍借款的100000元理应由上诉人黄立坚及被上诉人林丽共同承担偿还义务，请求二审法院依法判决。 被上诉人林丽辩称：答辩人不认可该笔借款，上诉人黄立坚以其个人名义向一审原告黄立萍所借的100000元不属于夫妻共同债务，与答辩人无关：1.上诉人黄立坚与一审原告黄立萍有大额债务关系产生时，答辩人理应享有知情权，上诉人黄立坚与一审原告黄立萍应该告诉答辩人，并征得答辩人的同意。但答辩人在上诉人黄立坚第一次提起离婚诉讼前，竟然不知道上诉人曾经向其妹黄立萍借了大额款项，黄立萍也从未告知过答辩人。2.100000元的借款不是正常的生活开支所需，超出正常的大额异常借款。上诉人黄立坚与债权人黄立萍系亲属关系，其二人是否存在真实的借贷关系，无充分证据予以证实。答辩人不认可双方存在真实的借贷关系。3.答辩人不认可上诉人黄立坚诉称的此笔借款的用途。2017年答辩人与上诉人黄立坚已经有一套XX房子，为购买第二套住房而产生大额异常借款不是夫妻共同生活开支所需，也超出了夫妻开支和能承担的支付范围。4.答辩人与上诉人黄立坚双方购买XX房子时，也不需要举外债支付购房首付。购买XX房子首付须218615元，已于2017年10月1日、6日交付了XX住房订金50000元，剩余首付款168615元需要于2017年11月交付，答辩人分别于2017年10月6日、11月22日、11月26日转账给了上诉人黄立坚56802元、69157元、10000元，共计135959元，余款32626元由上诉人黄立坚支付，则不需要向黄立萍借款100000元用于支付购房的首付款。故请二审法院维持一审判决。 原审原告黄立萍陈述对上诉人黄立坚的上诉无意见。 黄立萍向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，按月利率2%从起诉之日起计付至还清之日止）。2.判令两被告承担本案诉讼费用。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄立坚于本判决生效之日起十日内偿还原告黄立萍借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2020年8月24日起按年利率3.85%计付利息至债务清偿之日止）。二、驳回原告黄立萍的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2945号民事判决书。 二审期间，上诉人黄立坚向本院提交了其尾号为0618的工商银行账户历史明细及尾号为3132的工商银行信用卡交易明细，拟证明其未收到答辩人林丽答辩所提到的于2017年10月6日、11月22日的转账56802元、69157元，以及上诉人黄立坚尾号为0618的工商银行账户于2017年11月23日收到了黄立萍汇入的100000元，2017年11月28日将该100000元转至黄立坚尾号为3132的工商银行信用卡，并于当日用以支付了购买XX房子的首付款。经质证，上诉人林丽认为，其给黄立坚用以支付首付款的款项当时为了省手续费，系支取现金给黄立坚的，其对黄立萍所汇至黄立坚的款项不清楚，该款系与其无关。原审原告黄立萍认为黄立坚确实没有收到林丽所汇入的款项。综合双方的举证质证意见及对该证据材料核查，本院对上诉人黄立坚所提交该证据材料的真实性予以确认，原审原告黄立萍2017年11月23日所转入上诉人黄立坚银行账户的100000元款项确实系用于2017年11月28日支付了购买XX房子的首付款的事实，但至于被上诉人林丽是否需要共同偿还该笔款项，因系本案焦点所涉及的内容，本院在以下判决论述中再一并分析认定。 综合本案在案证据材料并结合双方的陈述，除了一审确认的事实外，本院另查明，原审原告黄立萍于2017年11月23日向上诉人黄立坚尾号为0618的工商银行账户汇入100000元，上诉人黄立坚收到该款项后，于2017年11月28日将该款转至黄立坚尾号为3132的工商银行信用卡，并于当日用以支付了购买XX房屋的首付款。2017年11月23日-28日期间，上诉人黄立坚尾号为0618的工商银行账户除了支付了2元信使费，无其他支出。 本院认为，关于本案中被上诉人林丽是否需要对原审原告黄立萍于2017年11月23日汇入上诉人黄立坚银行账户的100000元承担共同还款责任的问题，本院认为，虽然原审原告黄立萍于2017年11月23日汇入上诉人黄立坚银行账户的100000元，从上诉人黄立坚二审提交的银行流水来看，确实用于购买上诉人黄立坚与被上诉人林丽夫妻关系存续的共同房产，但经查，在（2020）桂1102民初2033号黄立坚提起离婚诉讼一案中，黄立坚起诉离婚时所提出诉请中已明确表示向黄立萍借现款100000元由其承担，并未将该100000元列举入夫妻共同债务中要求林丽共同承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，可认定黄立坚在离婚纠纷案中已自认自行承担或自行处理向黄立萍所借的该100000元。且上诉人黄立坚与被上诉人林丽婚姻存续期间所购买的XX房屋，在离婚纠纷一案的共同财产处理中也已判决确认该房屋由黄立坚使用。而就黄立坚提出由其还款的自认，因本案一审判决认定向黄立萍借款的100000元由黄立坚一人承担偿还义务后，黄立萍也未提出上诉，视为黄立萍认可一审判决，即视为黄立萍认可向其借款的100000元由黄立坚一人承担。现黄立坚在无证据证实其先前在离婚纠纷一案所作的向黄立萍借现款100000元由其承担的自认存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的可撤销情形，且该自认已得到债权人黄立萍认可的情况下，主张要求林丽共同承担该100000元偿还义务，违反了禁止反言原则，故本院对上诉人黄立坚提出要求林丽对向黄立萍借款的100000元承担共同偿还义务的诉请不予支持。 综上，上诉人黄立坚的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄立坚负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年三月九日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪