湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终659号上诉人（原审被告）：王文靖，女，1988年10月15日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红香，女，1973年2月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。原审被告：郭峰，男，1988年5月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：郭明安，男，1967年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人王文靖因与被上诉人陈红香，原审被告郭峰、郭明安借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文靖的委托诉讼代理人卫樊、被上诉人陈红香及其委托诉讼代理人袁文林、原审被告郭峰到庭接受询问。本案现已审理终结。王文靖上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人对200万元借款本息不承担共同偿还责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定2018年8月1日交付的200万元系夫妻共同债务，认定事实错误，适用法律错误。一、尾号为481811的账户虽系上诉人开具，但郭明安长期使用该账户用于自身经营，上述事实已经法院生效判决所确认，郭峰、郭明安向陈红香就该笔200万元出具了借条，上诉人既未在借条上签字，也未追认该笔债务，对该笔借款不知情；二、本案诉争的两笔借款均用于郭明安自己生产经营，既未用于郭峰自己开设的公司，更未用于上诉人与郭峰的家庭日常生活，不属于双方婚姻关系存续期间的共同债务；三、一审法院认定上诉人“无固定工作”不属实，上诉人在樊城区投资有奶茶店，每月有固定的收益分红，足以支付日常生活所需；四、该笔200万元借款，明显超出家庭日常生活所需，但被上诉人陈红香未提供任何证据证明200万元借款用于上诉人和郭峰共同生活、共同生产经营，上诉人对借款不知情，事后亦未追认，与郭明安、郭峰之间也没有共同借款的意思表示，因此不应将200万元借款认定为夫妻共同债务；五、经调查相关流水，被上诉人陈红香出借该200万元后，该款项在2018年8月1日和8月2日两次全部转至席国庆的账户，席国庆账户正是本案另一笔350万元借款的指定收款账户，足以证明该笔200万元借款与上诉人家庭日常生活、生产经营无任何关联；六、被上诉人陈述上诉人系郭峰公司的财务人员，但未提供证据证实，襄阳辉峰源商贸有限公司实际系王俊华出资设立，上诉人于2016年10月就已经退出该公司，且襄阳辉峰源商贸有限公司既不是郭明安、郭峰设立的企业，也与本案两笔借款无事实和法律关系，不能以此认定200万元借款系用于上诉人和郭峰的共同生活、生产经营。综上，被上诉人陈红香提供的证据不足以证明该笔200万元用于上诉人与郭峰的共同生活、生产经营，一审法院认定该200万元属于夫妻共同债务违反了相关法律规定，请求二审法院支持上诉人的请求。陈红香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。郭峰述称，上诉人的上诉理由成立。陈红香向一审法院起诉请求：1.判决郭明安、郭峰、王文靖共同偿还借款本金550万元并350万元从2019年7月13日起、200万元从2019年8月1日起均按月利率2%计算利息至本息还清之日止；2.郭明安、郭峰、王文靖承担本案的诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：陈红香的丈夫与郭明安系朋友关系，郭峰系郭明安的儿子，郭峰与王文靖系夫妻，二人于2013年结婚，此前双方有过资金往来。2017年10月13日，郭峰以生意周转急需资金为由，向陈红香提出借款350万元，并出具借条一份，载明“今借到陈红香人民币叁佰伍拾万元整（3500000.00），年息2分，身份证：，郭峰、郭明安，2017.10.13”（借条上郭明安签名为事后补签）。同日，陈红香通过银行转账的方式将350万元转入郭峰指定的席国庆银行账户。2018年8月1日，郭峰再次找陈红香借200万元，并出具借条一份，载明“今借到陈红香人民币贰佰万元整（2000000.00），月息2分，特立字据，身份证：，郭峰、郭明安，2018.8.1”（借条上郭明安签名为事后补签）。同日，陈红香通过银行转账的方式将200万元转入郭峰指定的王文靖银行账户中。借款后，郭明安、郭峰按照约定，对350万元借款每季度按期支付利息17.5万元，2019年7月12日支付第七期利息后，未再还本付息。对于200万元借款，郭明安、郭峰每月初按期支付利息4万元，2019年7月1日支付了第11期利息4万元，2019年8月1日郭明安、郭峰未能按时付息。经陈红香催要，2019年9月30日郭明安、郭峰在支付了第12期利息4万元，其后未再还本付息。本案审理过程中，王文靖表示自己无固定工作，亦未在其他单位任职，平时主要在家带两个孩子。陈红香陈述其听说王文靖为郭峰公司的财务人员，并提供企业信息查询结果一份，欲证明王文靖、席国庆曾为襄阳辉峰源商贸有限公司的共同股东。一审法院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷，合法债权依法应受保护。陈红香依约向郭明安、郭峰出借了借款，但未约定还款期限，陈红香依法可以主张郭明安、郭峰在合理期限内偿还全部借款，郭明安、郭峰按约定偿还了部分利息后，未再继续还款，应当履行继续还款的责任，故对陈红香关于要求郭明安、郭峰偿还借款本金550万元的诉讼请求，予以支持。两笔借款中，第一笔借款350万元约定的利息为年利率20%，第二笔200万元约定的利息为年利率24%，均未超过法律关于民间借贷利率的最高限制，陈红香可继续按照原约定利率主张利息损失，对其超过原约定主张的部分利率不予支持。两张借条均为郭峰出具，郭峰在借条上书写了自己的身份证号码，并签名捺印，应当视为主借款人。郭明安随后作为借款人在借条上补签名，应当视为共同借款人，故对郭峰关于其本人未使用该笔借款不应当承担还款责任的辩论意见，不予采纳。关于王文靖对借款是否应当承担共同还款责任。在郭峰向陈红香借款200万元时，王文靖虽未出面借款，但郭峰提供的收款账户为王文靖所有，王文靖应当对该借款事实知晓，陈红香有理由相信借款用于家庭共同经营。若必须要求陈红香证明借款的具体用途，显然过于苛刻，故一审法院认为陈红香已经尽到了其应当负担的举证义务。因王文靖否认该笔借款用于家庭共同经营，则其应当举证证明，现其无法证明，应当承担不利的后果。因王文靖与郭峰系夫妻关系，且无其他工作，其提供银行卡给郭峰用于生意资金往来的行为，视为参与家庭共同经营，所产生的债务应当作为夫妻共同债务共同承担，故对陈红香关于要求王文靖对该200万元共同还款的诉讼请求，予以支持。关于第一笔350万元的借款，陈红香未能举证证明王文靖参与借款或借款用于其夫妻共同生活、共同经营,故该笔借款不能认定为郭峰与王文靖的夫妻共同债务，对陈红香要求王文靖共同偿还该笔借款的诉讼请求，不予支持。关于保全费的承担在保全时已经作出处理，本判决中不再重复处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、郭明安、郭峰于判决生效之日起十日内向陈红香偿还借款本金550万元并支付相应的利息（其中350万元的利息按年利率20%从2019年7月13日起计算至全部借款实际偿清之日止，200万元的利息按年利率24%从2019年8月1日起计算至全部借款实际偿清之日止）；二、王文靖对上述债务中第二笔200万元借款的本息承担共同偿还责任；三、驳回陈红香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由郭明安、郭峰、王文靖共同负担。二审期间，上诉人王文靖提交了两份新证据，本院依法组织当事人进行质证。上诉人王文靖提交的证据一为王文靖尾号481811银行账户在2018年8月1日和8月2日的交易流水，拟证明诉争200万元在转入王文靖账户后两天内就分两笔汇入了席国庆的账户，因此该200万元并未用于家庭共同生活；上诉人王文靖提交的证据二为襄阳辉峰源商贸有限公司企业征信报告一份，拟证明襄阳辉峰源商贸有限公司与郭峰、郭明安无任何关系，且上诉人已于2016年退出该公司，与本案借款无关。被上诉人陈红香对上述两份新证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证据一不能否认上诉人王文靖对200万元的借款知晓和明知；证据二证实在2016年之前，上诉人与席国庆共同经营襄阳辉峰源商贸有限公司，从表面上看上诉人退出了该公司，但是本案两笔借款均与席国庆有关联，证明上诉人与郭峰、郭明安存在共同经营的行为。原审被告郭峰对上诉人王文靖提交的两份新证据均予以认可。经审查，对上诉人王文靖提交两份新证据的真实性，本院予以确认，对其能否证明待证事实，本院结合本案其他证据予以综合认定。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2018年8月1日，被上诉人陈红香出借的200万元是否属于上诉人王文靖与原审被告郭峰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。经查，被上诉人陈红香作为出借人已经履行了出借义务，诉争的200万元借款直接汇入上诉人王文靖的个人银行账户，同时，货币系种类物，具有流通性强且难以特定化的属性，实际经济交往过程中，往往以银行账户的所有人作为资金权属判断的基础，因此可以认定该笔200万元借款已实际转移至王文靖名下，虽然上诉人王文靖提交银行流水证实案涉200万元分两笔转入了席国庆的银行账户，但是借款的实际用途和资金流向并不能否认王文靖对该笔借款明知并实际参与。根据查明的事实，原审被告郭峰系该笔200万元借款的借款人，本案借款系用于经营资金周转,且发生在婚姻关系存续期间,上诉人王文靖虽主张其本人投资奶茶店拥有固定收益，但因在婚姻存续期间郭峰与王文靖并无经营所得归各自所有的约定,故夫妻一方经营所得应归夫妻共同所有,相应地一方为经营所借款项也应属于夫妻共同债务,一审法院据此认定夫妻共同债务并无不当，上诉人王文靖上诉称诉争200万元不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王文靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人王文靖负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二一年三月二十四日法官助理熊秋月书记员张焕兰