文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终351号上诉人（原审原告、反诉被告）：沾化华裕农业有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区海防办事处苇场路01号原料场。法定代表人：杨帆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：滨州澍稻廪实农业科技有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区海防办事处造纸原料场。法定代表人：朱喜顺，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李树军，山东途安律师事务所律师。委托诉讼代理人：房树民。上诉人沾化华裕农业有限公司（以下简称华裕公司）因与被上诉人滨州澍稻廪实农业科技有限公司（以下简称澍稻公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华裕公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2473号民事判决书第一项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求（以上上诉金额为252694.81元）；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定刘德林交纳款项中包括三号桥水库承包费，缺乏事实和法律依据。二、因被上诉人澍稻公司未能支付该合同项下2020年承包费，上诉人原审诉讼请求均应支持。综上，上诉人认为，原判决认定事实和适用法律，均存在一定错误，应当予以部分纠正，故依法提起上诉，望判决如上诉请求。澍稻公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判。华裕公司向一审法院起诉请求：1.确认原被告于2017年1月6日签订的《土地承包合同书》及2018年8月24日签订的《关于三号桥水库调整承包费的协议》于2020年6月18日解除；2.判令被告给付原告2020年1月1日至2020年6月18日期间欠付承包费116478.19元；3.被告以欠付承包费金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）标准，向原告支付自2020年1月30日至实际给付之日的逾期付款利息（暂计算至2020年9月30日为13581.4元）；4.被告将坐落于沾化区造纸原料场内的三号桥水库用地840亩移交返还给原告；5.被告以未移交返还土地面积为基数，按土地承包合同约定标准（即2020年6月1日至2020年12月31日期间按每亩297.14元，以后每年递增2%）向原告支付自2020年6月18日至实际返还土地之日的占有使用费（暂计算至2020年12月31日为133117.93元）。以上诉讼请求金额为252694.81元。6.被告承担诉讼费。澍稻公司向一审法院提出反诉请求：1.确认反诉被告解除涉案《土地承包合同书》和《关于三号桥水库调整承包费的协议》无效；2.判令反诉被告赔偿反诉原告承建“三号桥水库”的投资损失2000000元；3.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年1月6日，原告沾化华裕农业有限公司与被告滨州澍稻廪实农业科技有限公司签订《土地承包合同书》，约定由乙方（澍稻公司）出资在三号桥开发区上游计划利用甲方（裕华公司）承租土地840亩建设标准水库一座，承包期限四年（2017年1月1日—2020年12月30日）。到期后无偿交给甲方，每年1月30日前交清租金，每年每亩280元，以实际丈量折合耕地面积为准。第六条载明如果乙方继续承包甲方土地，双方按土地续租年限及本合同价格继续承包使用该水库。2017年1月6日、2017年11月15日，双方签订的土地面积交接表，载明11号地鱼塘（三号桥水库）面积为840亩。2018年8月24日，双方签订《关于三号桥水库调整承包费的协议》，同意将以上《土地承包合同书》第五条款、第六条款内容作废。第五条更改为：自2018年1月1日起在土地承包费每亩280元的基础上增加2%，以后每年每亩在上一年的基础上递增2%。第六条更改为：水库为稻田的配套设施，水库蓄水、灌溉、养殖等经营活动由乙方自主经营，依法纳税。其他条款与2017年1月6日签订的合同一致。2018年、2019年，双方均按照约定履行了合同义务。2019年10月29日，江苏得泰农业科技有限公司（以下简称得泰公司）通过刘德林尾号9777账户代澍稻公司向原告交纳租金1425500元。2020年3月23日，原告向被告送达《关于缴纳2020年度土地承包费的函》，载明澍稻公司应于2020年1月31日前一次性交足本年度土地承包费3535405元，已经缴纳1425500元，尚欠2109905元。【注：以上数额均含有（2020）鲁1603民初2472号案件中土地的承包费】。2019年11月5日，澍稻公司列出已交纳的1425500元承包费的明细：三号桥水库249564元，1、2、8号地522800元，9号地虾池533690元，7号地119446元。三号桥水库（11号地）2017年承包费标准为280元/年/亩，每年递增2%，2020年承包费标准为297.1元/年/亩，2020年承包费为249564元（297.1元/年/亩×840亩）。一审法院认为，双方争议的焦点为澍稻公司已经交纳的1425500元是否包含本案三号桥水库的承包费。1.（2020）鲁1603民初2472号案件中，2017年11月15日华裕公司与澍稻公司签订《关于部分承包土地进行交换调整的补充协议》载明：变更后的土地承包费价格及年限不变，付费时间调整到1月10日前，澍稻公司承诺如果超期15天不交租金，华裕公司有权处置鱼塘并向社会转包。根据以上“变更后的土地承包费价格及年限不变”和“有权处置鱼塘”的描述，可以得出，首先，关于付款期限的变更仅是对进行调整的地块即1、2、8、9号地块；其次，有权处置鱼塘并向社会转包，更是印证了付款期限的调整是指鱼塘而非承包地中的耕地，2017年11月15日土地面积交接表下方备注一栏载明“（5号地、6号地、7号地）耕地面积为6571.2亩；1号地北数11条、2号地北数11条、8号地北数11条鱼塘面积：1541亩”，更是说明了1、2、8、9号地块为鱼塘；再次，澍稻公司与得泰公司签订的《土地租赁合同》中，也载明付款期限为每年1月10日前，而澍稻公司与得泰公司之间出租的地块恰恰为澍稻公司与华裕公司合同中的1、2、8、9号地块，并且用于养殖。因此，付款期限为1月10日前的仅指1、2、8、9号地块，而5、6、7号地块并未进行调整且为耕地所以付款期限仍为1月30日前。原告说（2020）鲁1603民初2472号案件中所有土地承包费付款期限均为1月10日前不能成立。因此，（2020）鲁1603民初2472号案件中的5、6、7号地块的付款期限与本案中承包费付款期限相同，均为每年1月30日前，不存在原告陈述的5、6、7号地块土地承包费先到期而本案水库承包费后到期的情况。2.在（2020）鲁1603民初2472号案件中，澍稻公司已经向华裕公司发函明确表示不再缴纳5、6、7号土地承包费并将土地返还给原告,因此被告拖欠的承包费为5、6、7号地块的承包费而非本案三号桥水库承包费，即已经支付的1425500元中包括了本案承包费而不可能优先支付5、6、7号土地承包费。3.得泰公司在（2020）鲁1603民初2472号案件中陈述已付的1425500元中包含了三号桥水库的费用，可以推测当事人对该款项中是否含有3号桥水库费用有过约定，而得泰公司与5、6、7号土地和三号桥水库均无利害关系，结合华裕公司开具的收据及澍稻公司提交的2019年11月5日关于1425500元的承包费明细，虽然华裕公司主张没有收到该份明细，根据该明细中的项目、数额、计算标准及精确度，一审法院认为该明细的真实性具有高度盖然性，一审法院对其证明力予以确认。4.为了最大限度维护合同效力和促进合同履行，鉴于本案合同与其他土地的合同是两份相互独立的合同，在已付的承包费不能履行数个合同义务而能够履行完毕一个合同的情况下，应当首先满足该合同，这样有利于维护市场经济秩序和促进交易安全。即使这样，并没有超出任何一方签订合同时的预期，也没有使任何一方为此而受到更大损失。综上分析，一审法院认定1425500元包含了本案三号桥水库的承包费，即三号桥水库2020年度承包费被告已经付清。当事人之间依法订立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当根据诚信的原则按照合同约定全面履行合同义务。合同非经当事人协商一致或法定事由不能随意解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的“合同自通知到达对方时解除”是有前提的，即主张解除合同的一方享有合同解除权。不享有合同解除权的当事人发出的解除合同通知不发生解除合同的效力。本案中，澍稻公司已经按照约定如期交纳了三号桥水库2020年度的承包费，履行了合同义务。华裕公司发函要求解除本案合同没有依据，不予支持。进而其要求澍稻公司支付所欠承包费及利息、返还三号桥水库等诉讼请求亦没有依据，不予支持。鉴于以上分析认定，澍稻公司提出的反诉请求要求确认华裕公司解除《土地承包合同》及《关于三号桥水库调整承包费的协议》无效，符合法律规定，予以支持。合同中明确载明涉案水库由澍稻公司出资建设，并且合同尚在履行期内，因此澍稻公司要求华裕公司赔偿其承建水库的投资损失2000000元没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十六条之规定，判决：一、驳回原告沾化华裕农业有限公司的诉讼请求；二、反诉被告沾化华裕农业有限公司于2020年6月15日发函要求解除与反诉原告滨州澍稻廪实农业科技有限公司于2017年1月6日签订的《土地承包合同书》及2018年8月24日签订的《关于三号桥水库调整承包费的协议》的通知无效；三、驳回反诉原告滨州澍稻廪实农业科技有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费5248元，减半收取2624元，由原告沾化华裕农业有限公司负担。反诉案件受理费22800元，减半收取11400元，由反诉原告滨州澍稻廪实农业科有限公司负担11300元，反诉被告沾化华裕农业有限公司负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：澍稻公司交纳的租金是否包括三号桥水库承包费。本院认为，华裕公司主张剩余承包费不包括三号桥水库的承包费，但没有提供证据证明。一审中澍稻公司提交了其向华裕公司出具的已交纳1425500元承包费的明细，该明细中对地块1.2.8、9、7、三号桥水库的承包费分别详细列明。另外结合该承包费的实际交纳人得泰公司陈述其向华裕公司交纳的款项包括三号桥水库承包费，澍稻公司向华裕公司发函表明其不再交纳5.6.7号土地承包费等事实，一审法院认定澍稻公司交纳的租金包括三号桥水库承包费，并无不当。华裕公司的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人沾化华裕农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5090元，由上诉人沾化华裕农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 方月伦审 判 员 戚立明审 判 员 刘连义二〇二一年三月三十日法官助理 郭 芙书 记 员 路博文