江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终450号上诉人（原审原告）：杨国俊，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：张钎才，男，1970年1月16日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张和红，男，1977年6月17日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：弋阳县华杨实业有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县中畈乡大桥村，统一社会信用代码913611265508657033。法定代表人：张鉴生，该公司总经理。委托诉讼代理人：林永星，该公司员工，特别授权。上诉人杨国俊、张钎才与被上诉人张和红、弋阳县华杨实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2020）赣1126民初2052号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨国俊的上诉请求为：一、依法撤销一审民事判决书判决主文第一项，改判为由张钎才偿还借款本金200万元，利息5.33万元，合计205.33万元；200万元借款本金按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至实际还清之日止的利息。二、上诉人为本案财产保全支付保险费用4,600元由张钎才承担。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对一审认定的事实没有异议。二、一审判决适用法律不当。根据新颁布的民间借贷司法解释的相关规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。三、本案审理过程中，上诉人为财产保全支付保险费用4,600元，该费为实现债权应当支付的合理费用，故该费用应当由被上诉人负担。综上，要求支持上诉请求。张钎才答辩称，答辩人与杨国俊不存在民间借贷关系，而是委托代理关系，是杨国俊和张和红共同委托张钎才办理招投标采矿相关事宜，同时签订了2份，一份是借款协议，一份是委托协议，应以委托协议为主，借款协议中200万元实际是代办的代理费用，三人原本并不认识，是招投标采矿才产生的合作。与上诉意见一致。张和红答辩称，没有意见。弋阳县华杨实业有限公司答辩称，我们公司只是一般保证，并不是连带责任担保。且有约定时间归还的。上诉人张钎才的上诉请求为：一、请求撤销一审民事判决；二、改判驳回杨国俊的诉讼请求，或发回重审；三、一、二审诉讼费用由杨国俊承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决结果显失公平公正。1、上诉人与杨国俊之间不存在民间借贷关系，给付的200万元不是借款，而是代办委托的费用。2、尽管本案中有借条，转账凭证，但透过现象看本质，只要结合相关事实和证据，完全可以否定借贷关系。3、张和红虽然是以担保人的身份在借条上签字，但实际上张和红与杨国俊是合作关系，恶意串通坑害上诉人。4、弋阳县华杨实业有限公司提供担保也是杨国俊、张和红有预谋设局让公司落入圈套。5、案涉款项支付时间不是借条签署时间，而借条注明“今借到”，显然表明200万元不是借款。二、由于一审法院认定法律关系错误，导致适用法律错误。上诉人在扣减已经使用了120万元后，已给付了杨国俊80万元，双方之间的权利义务已经终结。杨国俊答辩称，双方之间是借贷关系，不是委托关系。1、张钎才与江西骏明矿业有限公司签订的《合作协议书》与答辩人没有关系，其主张系答辩人委托其代办矿山招标事宜不符合事实。2、双方的借贷关系真实存在，证据充分。3、一审期间，双方进行过微信沟通，确认了还款事宜。综上，要求驳回其上诉。张和红答辩称，杨国俊和张钎才借款发生，是我作为中介。弋阳县华杨实业有限公司答辩称，我们公司只是一般保证，并不是连带责任担保。且有约定时间归还的。杨国俊向一审法院提起的起诉请求：1．责令被告偿还借款本金200万元、暂计利息12.32万元（并从2020年11月8日起，按月利率1.54%计算至本息偿付完毕之日止），两项合计212.32万元；2．判令被告张和红对全部借款本息承担连带还款责任；3．判令被告华杨公司在抵押担保财产范围内承担还款责任；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2018年8月10日，被告张钎才出具借据向原告杨国俊借款200万元，借据载明：“本人张钎才（身份证号3602811970××××××××），今借到杨国俊（身份证号3623231980××××××××）人民币200万元整，用于企业经营发展。借款期3个月，自2018年8月10日起至2018年11月9日止。借款到期若未及时偿还，则以每月2%的费用计收违约金及利息。以资金到账为准。此款打入建行乐平支行，户名张钎富，账号62×××24。”被告张和红和案外人彭爱平在借据上签名并对“本人彭爱平、张和红同意对本借款全部承担连带担保责任。”内容予以确认。被告张钎才在借据上签名捺印确认。2018年8月15日，原告杨国俊通过招商银行向案外人张钎富的银行账户（卡号62×××24）汇入200万元。庭审中，原告杨国俊表示，被告张钎才借款后于2020年1月17日通过案外人林月桃账户转账还款20万元，2020年4月8日、2020年8月4日、2020年8月17日通过案外人张钎富先后向其转账还款10万元、20万元、20万元，共计还款80万元。2018年8月10日，被告华杨公司及张钎才向原告杨国俊出具了《抵押物清单》，该清单载明：“本人及本单位同意，以本人及本单位所拥有的下列设备对2018年8月10日借款人张钎才（身份证号3602811970××××××××），向出借人杨国俊（身份证号3623231980××××××××）借到的人民币200万元借款的全部进行抵押担保。本人及本单位承诺抵押物上未设置其他人权益，可全权处置。抵押物为：1．轮式转载机3台，型号、编号为①ＬＧ855ＮＧ、ＬＦＪ0855ＮＣＨＢ301168；②ＬＧ855ＮＧ、ＬＦＪ0855ＮＰＨＢＡ07629；③ＬＧ850Ｎ、ＬＦＪ0850ＮＣＨＢ805467；2．喂料机1套，风火轮1245，18.5ｋｗ；3．重锤破碎机1套，风火轮1210160ｋｗ；4．反击式破碎机1套，1214132ｋｗ；5．振动筛1套，风火轮3070，37ｋｗ；6．螺旋洗砂机2套，风火轮1270，15ｋｗ；7．直线脱水筛3套，风火轮2040335.5ｋｗ；8.细沙脱水桶1套，170ｍ，11ｋｗ；9.浓密桶1套，560ｍ；10.带式压滤机2套，龙粤，主机型号ＤＹＪＮ3500Ｆ；11.清水桶13套，820ｍ；12.输送带7条，800,7.5ｋｗ。”被告张钎才在该清单上签名捺印确认，被告华杨公司在该清单上盖章确认。2018年7月26日，被告华杨公司向被告张钎才出具了授权委托书，委托书载明：“弋阳县华杨实业有限公司全权授权合伙人张钎才同志即日起负责公司的所有日常工作，完善公司的相关手续。”华杨公司在该授权委托书上盖章确认。2018年8月10日，被告张钎才（乙方）与案外人骏明公司（甲方）就弋阳县李家源的矿山采矿权及后续采矿合作一事签订了《合作协议》，协议约定：1.（ａ）乙方全权负责启动本项目采矿权的国土上报县级单位前的挂牌工作，甲方负责支付项目到县级单位后及摘牌所需的费用，无需其他花费。若甲方顺利摘得本项目采矿权，则甲方在项目前期借款给乙方的所有款项（若有），转做补偿款给乙方，乙方无需偿还借款。（ｂ）甲方摘得项目采矿权后，乙方在本协议签订前位于弋阳县李家源砖瓦页岩矿的前期投入，包括但不限于进出矿区道路、矿山管理用房及相应土地约300平米，矿山电力设施线路约800米，已经补偿到位且尚在租赁期的山林权100亩，以及乙方为投立该矿山所付出的全部资金、劳务及所产出的有关有形或无形资产，均归甲方所有。（ｃ）甲方摘得项目采矿权后5日内支付乙方补偿款100万元，乙方应协助甲方完成项目所涉用地向当地村民或有关权益人的租赁、财产交接等程序，在甲方与采矿区及所需用到的用地范围内有关权益均签订用地及相关协议并办好各项交接手续。在砂石合作经营后，首批100万元利润补偿给乙方，此后分红再行按比例分配。（ｄ）若甲方未能顺利摘得采矿权，则甲方不需对乙方所付前期努力做任何补偿……2.各方承诺……（ｂ）因政府、法律、甲方权益纠纷等原因导致协议无法履行的，乙方应向甲方退还第1ａ、1ｃ款项；甲方向乙方退还1ｂ所述资产。合作协议还对其他事项进行了约定。骏明公司的法定代表人被告张和红与被告张钎才均在《合作协议》上签名确认。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是属于民间借贷关系还是委托关系。二、如果是民间借贷关系，本案的借款本息如何计算，债务如何承担。一、关于原、被告之间是属于民间借贷关系还是委托关系的问题。原告杨国俊主张与被告张钎才存在借贷关系，向本院提交的证据显示其向被告张钎才指定的收款人张钎富银行账户转入200万元款项，被告张钎才向原告杨国俊出具了借据。被告张钎才作为完全民事行为能力人，具有一定的生活常识和社会经验，知道或者应当知道向原告出具借据可能产生的法律后果，对其签字确认的事实应承担相应的法律责任。被告张钎才辩称原告杨国俊与其存在委托关系，但是被告张钎才未提交原告委托其办理相关事宜的委托手续，也未提交其他证据证明双方确实存在委托关系。被告张钎才提供的证据证明其与案外人骏明公司进行合作，《合作协议》的合作主体是被告张钎才与骏明公司，并非本案的原告杨国俊。被告张钎才也未提交证据证明原告与被告张和红合伙委托其代为办理相关事宜。综上所述，被告张钎才提供的现有证据不能证明原告杨国俊委托其代为办理矿山投标等相关事宜，因此，对被告张钎才的辩解意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告杨国俊按被告张钎才的要求将借款转入其指定的代收人张钎富账户时，双方的借贷关系依法成立。原告杨国俊与被告张钎才之间属于借贷关系。二、关于本案的借款本息计算及债务承担问题。原、被告约定借款期限“自2018年8月10日起至2018年11月9日止”，并约定“借款到期若未及时偿还，则以每月2%的费用计收违约金及利息。”被告张钎才未按约定的时间归还借款，已经构成违约。根据双方的约定，被告张钎才应当自2018年11月10日起向原告杨国俊承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”原、被告约定按月利率2%计算违约金及利息，超过了上述规定的最高限度，对超过部分不予支持。但根据上述规定，原告杨国俊主张的利息可参照原告起诉时（2020年11月9日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍（15.4%）确定利息的上限。因此原告杨国俊主张借款的利息可以按年利率15.4%进行计算。被告张钎才自2018年11月10日起应当按年利率15.4%支付逾期还款的利息。自2018年11月10日起至2020年8月17日，被告张钎才应当支付借款利息为545844元[（2000000元×15.4%÷12月）×21月+（2000000元×15.4%÷12月）÷30天/月×8天]，根据先付利息后还本金的规则，被告张钎才截至2020年8月17日共向原告支付的70万元，扣除利息545844，剩余的154156元应当视为归还借款本金，故自2020年8月18日起，借款本金为1845844元（2000000元-154156元）。自2020年8月18日起至2020年8月28日止，被告张钎才应当支付借款利息7896元[（1845844元×15.4%÷12月）÷30天/月×10天]，被告张钎才在2020年8月28日转账10万元，扣除利息7896元后，剩余的92104元（100000元-7896元）应当视为归还借款本金，故截至2020年8月28日，被告张钎才未归还的借款本金为1753740元（1845844元-92104元）。因此，被告张钎才应当向原告杨国俊偿还借款本金1,753,740元，并按年利率15.4%支付自2020年8月29日起至实际还清之日止的利息。被告张和红自愿对双方的借款本息承担连带保证责任，该约定合法有效，原告杨国俊要求被告张和红对被告张钎才的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告华杨公司以机器设备对被告张钎才的借款进行抵押担保，该担保合法有效，原告杨国俊要求被告华杨公司在抵押担保财产范围内承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告张和红、华杨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃抗辩、质证等相关权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，原告杨国俊的诉讼请求部分符合法律规定，对其合法部分予以支持，对原告杨国俊的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张钎才在本判决生效之日起十五日内向原告杨国俊偿还借款本金1753740元，并按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（年利率15.4%）支付自2020年8月29日起至实际还清之日止的利息；二、被告张和红对上述债务承担连带清偿责任；三、被告弋阳县华杨实业有限公司在抵押担保的财产范围内对本判决第一项的债务承担清偿责任；四、驳回原告杨国俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,786元，减半收取计11,893元，由被告张钎才、张和红、弋阳县华杨实业有限公司负担。二审期间，上诉人张钎才与被上诉人张和红、弋阳县华杨实业有限公司未提交新证据。上诉人杨国俊提交微信记录一份，证明一审审判期间张钎才认可余款还有120万元并作了还款计划。上诉人张钎才质证意见：证据三性均有异议，不属于新证据的范围，证据形成时间是在一审法院开庭之前，应当在一审时就提交，且打印件出处并不清楚，是否是张钎才的微信号也不清楚。张和红质证意见：催要借款的事实存在，我也有追讨借款的证据。弋阳县华杨实业有限公司不作质证。本院对该份证据的真实性不予确认，因未提供其他证据佐证。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供充分证据加以证明，否则，应当承担不利的法律后果。本案中，上诉人杨国俊主张其与张钎才之间系借贷法律关系，提供了借条、转账凭证、抵押物清单等为证，各证据能够相互印证，达到了高度盖然的证明标准，足以证实双方有借贷的意思表示，因此，对上诉人杨国俊的主张，本院予以采信。上诉人张钎才抗辩双方系委托关系，并无直接证据证实，其所提交的《合作协议书》，仅涉及案外人江西骏明矿业有限公司与张钎才，不能证明杨国俊与合同双方存在权利义务关系，故上诉人张钎才的主张，本院不予采纳。经查，上诉人杨国俊向一审法院起诉时间为2020年11月9日，一审法院判决时间为2020年12月24日，故一审法院适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》核算本案的借款本息正确，不违反法律规定，但在二审期间，最高人民法院对上述民间借贷司法解释进行了二次修改并自2021年1月1日起施行，其第三十二条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，据此，依据该条款规定，本案的借款利息应分段予以计算，截至2020年8月19日，之前的借款利息以月利率2%计算共计864,004.32元，上诉人张钎才于2020年8月17日、8月28日分别偿还70万元、10万元，以先息后本方式扣减后，不能覆盖已产生的借款利息，仍欠利息64,004.32元，但上诉人杨国俊主张截止2020年8月19日尚欠的利息为5.33万元，本院予以确认，之后的利息按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（年利率15.4%）计算。上诉人杨国俊为申请财产保全而花费的保险费用不属于法定诉讼费用范畴，也非合理必要费用，其要求上诉人张钎才及被上诉人张和红、弋阳县华杨实业有限公司承担该费用，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，被上诉人弋阳县华杨实业有限公司抗辩其承担的是一般保证责任，无证据证实，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审理。故在被上诉人弋阳县华杨实业有限公司未就一审判决提起上诉的情形下，对其二审所提抗辩，本院不予审理。综上，上诉人杨国俊的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省弋阳县人民法院（2020）赣1126民初2052号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更江西省弋阳县人民法院（2020）赣1126民初2052号民事判决第一项，即“被告张钎才在本判决生效之日起十五日内向原告杨国俊偿还借款本金1,753,740元，并按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（年利率15.4%）支付自2020年8月29日起至实际还清之日止的利息”为“上诉人张钎才在本判决生效之日起十五日内向上诉人杨国俊偿还借款本金200万元及利息5.33万元（算至2020年8月19日），之后的利息按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（年利率15.4%）自2020年8月20日起计算至实际还清之日止”。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费47,572元，由上诉人张钎才负担40,000元，上诉人杨国俊负担7,572元。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇二一年三月十五日书记员 魏佳晨