湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初692号原告：梅婷，女，1987年12月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。被告：曹霞平，女，1976年2月6日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告梅婷诉被告曹霞平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅婷及其委托诉讼代理人靖向军、被告曹霞平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅婷向本院提出诉讼请求：1，判令被告偿还原告借款本金26万元及利息（利息以本金26万元为基数，按照月利率1.2%自借款之日起计算至还清之日止）；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在武汉市新洲区第四中学工作时相识，2018年，被告曹霞平以需要资金周转为由，向原告提出借款要求。2018年1月8日，原告出借给被告资金110000元，其中通过银行转账100000元，以现金的方式出借10000元，被告出具了借条；2018年2月10日，被告又以购买房屋需要资金向原告借款150000元，原告以现金的方式出借给被告150000元，被告出具了借条。上述借款期限均为两年。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了借款30000元，下欠款一直拖欠未付。故原告梅婷为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一，被告出具的借条原件两份，拟证明原告向被告出借资金260000元之事实；证据二，中国农业银行转账凭证一份，拟证明原告以银行转账的方式向被告出借借款之事实；证据三，原、被告微信聊天记录打印件一份，拟证明原、被告借款的金额及原告向被告催要之事实。被告曹霞平辩称，2018年1月8日，原告向我出借借款110000元用于资金周转属实，我愿意偿还；但2018年2月10日我向原告出具150000元的借条后，我并没有收到该款，当时原告丈夫张某将150000元的现金给我，因我担心有假钞，故要求在银行的点钞机检验一下，因银行业务繁忙，当天上午未收现金，约定下午收取，但当天下午我又不需要资金，故没有收取该借款，因我当日已经向原告出具了150000元的借条，即电话要求原告将借条销毁，但原告至今未销毁，对该笔借款我不予认可。另外，我于2019年至2020年期间共计偿还了原告借款本金30000元，应当予以扣除。被告未向本院提交证据。针对原告提交的证据，本院当庭进行了质证，被告对原告证据一中的110000元的借条及原告证据二无异议；对证据一中的借款150000元持异议，认为该借款并未实际发生。对证据三持异议，认为微信聊天记录只能说明双方的借款之事实，不能证明该借款150000元已经实际发生。庭审中，原告申请的证人张某（原告之夫）到庭作证，证实：2018年2月10日上午，我妻子即本案原告梅婷说被告曹霞平买房需要资金，想在梅婷处借款，梅婷同意后，我从我母亲手中拿到150000元现金到建设银行，将现金交给被告曹霞平，当即被告出具了借条一份。本院认为，被告虽然质证第二笔借款150000元并未实际发生，但在庭审中认可原告系以现金的方式向其出借，且被告当即出具了借条，被告的未实际收到借款的质证意见不符合交易习惯，不具备可信性。原告证据三系双方的微信聊天记录，被告对该微信聊天记录的真实性并未否认，在聊天记录中有借款的金额及偿还问题的文字及语音记录，能客观证明借款发生的事实。故原告提交的三份证据能证明被告借到原告款项两笔共计260000元之事实，故对原告提交的三份证据认定为有效证据。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，依据相关证据及双方认可的陈述，本院认定本案事实如下：原告梅婷与被告曹霞平在武汉市新洲区第四中学工作时相识，2018年，被告曹霞平以需要资金周转为由，向原告提出借款要求。2018年1月8日，原告出借给被告资金110000元，其中通过银行转账100000元，以现金的方式出借10000元，被告出具了借条一份，内容为“借条，今借到梅婷人民币拾壹万元（110000元）整，月息1.2分，一万元一百贰拾元息，借二年，曹霞平，2018.1.8”；2018年2月10日，被告又以购买房屋需要资金向原告借款150000元，原告以现金的方式出借给被告150000元，被告出具了借条一份，内容为“借条，今借到梅婷人民币拾伍万元整（150000元），借二年，月息1.2分，曹霞平，2018.2.10.”。上述借款期限均为两年。后经原告多次催要，被告于2019年2月3日偿还了借款本金20000元，于2020年1月21日偿还了借款本金10000元，下欠本息一直拖欠未付。故原告梅婷为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。本院认为，被告曹霞平以需要资金周转及购买房屋为由向原告梅婷借款，原告通过银行转账及现金交付的方式向被告出借了借款两笔共计260000元，被告曹霞平于2018年1月8日及2018年2月10日向原告出具了借条二份，载明了被告曹霞平借到原告梅婷人民币260000元之事实，并约定了偿还期限及月利率为1.2%，以上事实有原告提交的借条原件、转账凭证、证人证言及微信聊天记录为证，双方借贷关系明确。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，原、被告借款关系发生在2018年1月8日及2018年2月10日，应适用合同成立时的司法解释，借款合同约定的月利率为1.2%并未违背司法解释的相关规定。被告应当承担偿还原告借款本息的民事责任。被告于2019年2月3日偿还的借款本金20000元，于2020年1月21日偿还的借款本金10000元系双方约定的偿还的本金，应当在借款本金总额中予以扣除。故原告要求被告偿还借款本金260000元及按照约定的月息1.2%支付利息的诉讼请求，扣除偿还的本金30000元后的合法的部分本院予以支持，不合法部分应当予以驳回。被告辩称借款150000元虽然出具了借条，但并未实际收到该借款的辩称意见，因其未向本院提交相关证据予以证实，且原告提交了相关证据证实了借款的发生，被告又出具了借条，被告亦认可原告系以现金的方式出借，故对被告的该项辩称意见本院不予采信。故被告曹霞平应当承担偿还原告梅婷借款本金230000元及利息的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹霞平偿还原告梅婷借款本金230000元及利息（利息分别以本金110000元为基数，自2018年1月8日起按月利率1.2%计算至2019年2月3日止；以本金90000元为基数，自2019年2月4日起按月利率1.2%计算至2020年1月21日止；以本金80000元为基数，自2020年1月22日起按月利率1.2%计算至清偿之日止；以本金150000元为基数，自2018年2月10日起按月利率1.2%计算至清偿之日止），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告梅婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告曹霞平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宗文二〇二一年三月二十九日书记员  王义苏