浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙07民终5275号上诉人（原审被告）:黄逸民，男，1979年10月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人:吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄利仁，男，1972年11月9日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人:陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。原审被告:程永龙，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省开化县。原审第三人:吴祥辉，男，1971年7月5日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。原审第三人:余祥峰，男，1967年2月4日出生，汉族，住浙江省开化县。上诉人黄逸民因与被上诉人黄利仁、原审被告程永龙、原审第三人吴祥辉、余祥峰建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初13610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。黄逸民上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：黄逸民认可2015年11月27日的协议书“生产资料市场黄利仁、余祥峰、吴祥辉钢筋班工程款合计680万元，由黄利仁、余祥峰、吴祥辉于2016年5月30日前三人共同结算具体工程量。上述期间内，具体结算日期由程永龙确定，黄利仁、余祥峰、吴祥辉三人任何一方未到场进行结算视为放弃其所有的工程款。”一审法院采信黄利仁提供的2015年3月18日的结算依据，如果余祥峰、吴祥辉认可2015年3月18日的结算依据，就无需2015年11月27日各方共同达成结算工程量的事实。通过一审庭审，余祥峰、吴祥辉都不认可具体到每个人的工程量。一审法院认定黄逸民认可2015年3月18日结算依据是错误的。黄逸民要求有黄利仁、余祥峰、吴祥辉共同签字确认的结算单才支付工程款。一审法院判决从2016年6月1日起计付利息没有事实依据。黄利仁、余祥峰、吴祥辉确定于2016年5月30日前确定工程量并进行结算，并没有约定何时付款。另外案外人杨东受伤赔偿款76500元应由黄利仁承担，杨东系其员工。请求二审法院依法改判。黄利仁答辩称，1、黄利仁依据的结算单系该工程的施工总包方的项目负责人出具，余祥峰、吴祥辉当时也是认可其作为结算依据，同时李汉云作为项目负责人出具的结算内容具有较大的可靠性以及准确性，本案钢筋工程三位承包人中的黄利仁以及余祥峰均已认可该张结算单，也侧面反映了该结算单的内容是准确真实的，而吴祥辉不认可该结算单并没有提供相关的证据证明，故应视为其认可该结算单。2、黄利仁与黄逸民的合同中约定的是余款15%在工程竣工验收合格后一个月一次结算，黄利仁计算利息以2016年6月1日为起算点符合约定。3、黄逸民提供的证据中，案外人杨东受伤的赔偿款与黄利仁无关，相关证据中也充分说明其系稠建方的员工，与黄利仁方无关。吴祥辉陈述称，黄利仁邀请李汉云帮吴祥辉等人做结算，黄利仁没有跟李汉云说清楚余祥峰、吴祥辉的施工范围，把吴祥辉这边的量算到黄利仁那边去了，李汉云是黄利仁、余祥峰、吴祥辉三人以黄利仁为首去邀请来的，所以他的签字不能代表项目经理，是三人出钱让李汉云算的，他只是一个预算员。预算单在黄利仁跟李汉云那里，根据预算单可以重新结算，可以查清哪部分是谁做的。程永龙、余祥峰未作陈述。黄利仁向一审法院起诉请求：1、确认结算后产生的《生产资料市场班组钢筋量》合法有效。2、依法判令黄逸民、程永龙共同支付工程款315208元及利息79695元（暂自2016年6月1日起按照年利率6%计算至2020年7月26日止，之后利息按年利率6%计算止实际履行之日止），共计：394903元。一审法院查明：黄逸民系义乌国际生产资料市场一期一阶段土建施工工程1标段工程的实际施工人。2012年9月11日，黄利仁与黄逸民签订钢筋承包合同，约定由黄利仁承包相应的工程；一次性包定价格（包括赶工费用）为每吨500元人民币（包括扎丝、电焊条接头的费用）；工程量按实际进货数量（扣除料头数量）为准；余款15%在本工程竣工验收合格后一个月一次结算；合同还对其他相关权利义务进行了约定。黄利仁按约完成了相应的工作任务。2014年元月28日，黄利仁与两位第三人协商出具协议书一份，载明：生产资料市场钢筋班经三人同意一起与公司结账，余额打入程永龙账内，其他事情余祥峰、吴祥辉、黄利仁与公司无关，工人工资关系与公司无关。2015年3月18日，案涉工程的项目经理李汉云对工程量进行核算并出具《生产资料市场班组钢筋量》表格一份，同时出具结算单一份，载明：生产资料市场黄利仁班组实际施工钢筋叁仟贰佰柒拾柒点伍玖吨（3277.59T），钢筋网片共计贰万叁仟零贰拾壹平方（23021平方）。2015年7月24日，黄利仁曾向法院起诉要求黄逸民支付相应的工程款，后经过法院调解，黄利仁于2015年11月27日撤诉。同日，黄利仁、程永龙与第三人吴祥辉、余祥峰达成协议书，约定：生产资料市场黄利仁、余祥峰、吴祥辉钢筋班工程款合计680万元，由黄利仁、余祥峰、吴祥辉钢于2016年5月30日前三人共同结算具体工程量。上述期间内，具体结算日期由程永龙确定，黄利仁、余祥峰、吴祥辉钢三人任何一方未到场进行结算视为放弃其所有工程款。同日，程永龙出具“余款收到”的条子，但实际上程永龙至今未曾收到黄逸民应当给付黄利仁及两个第三人的工程款余款，也未召集黄利仁及第三人对各自工程量进行核算。2016年11月11日，黄利仁与第三人余祥峰签字同意按《生产资料市场班组钢筋量》进行结算，第三人吴祥辉没有签字。另查明，黄利仁及第三人余祥峰、吴祥辉三个钢筋班组总工程款为680万元，其中钢筋按每吨500元计算计款650万元，网片按30万元计算。根据项目经理李汉云出具的核算单，可以确认黄利仁的工程款为1695208元。黄逸民已付黄利仁工程款138万元，尚有315208元未付。一审法院认为，黄利仁与义乌国际生产资料市场一期一阶段土建施工工程1标段项目部签订钢筋承包合同，而黄逸民是义乌国际生产资料市场一期一阶段土建施工工程1标段的实际施工人，为此，黄利仁与黄逸民间存在实际合同关系，是实际权利义务相对方。根据合同约定，“余款15%在本工程竣工验收合格后一个月一次结算”，黄逸民作为钢筋工程的发包方，有义务和责任在工程竣工验收合格后一个月内结算黄利仁的工程款。李汉云作为案涉工程的项目经理对钢筋工程量进行了核算并出具《生产资料市场班组钢筋量》，黄逸民作为钢筋工程发包方至今未有异议，且也认可按照李汉云核算工程量计算出来的共计680万元钢筋工程款，应当视为认可该核算结果，当然具有合法有效性。程永龙虽然于2015年11月27日黄利仁与两位第三人签订协议时有所参与，且至今未曾收到黄逸民支付的工程余款，不构成债务加入，没有共同承担支付剩余工程款的义务，黄利仁要求程永龙共同承担支付工程款的诉请，不予支持。黄逸民未按承包合同约定期限支付工程款，要求其从2016年6月1日起计付利息损失，应予支持；但要求按6%年利率计算利息损失，没有相应依据，应当调整为按银行贷款利率计付。两位第三人认可李汉云的结算总工程款，但认为各班组的核算工程量与实际工程量不符，却无法提供相关证据用以证明，其陈述不予采信。程永龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄逸民于本判决生效后五日内支付给黄利仁工程款315208元并支付利息损失（从2016年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回黄利仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，由黄利仁自负223元，黄逸民承担3389元。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄利仁与黄逸民签订的钢筋承包合同约定，“余款15%在本工程竣工验收合格后一个月一次结算”，而二审中黄逸民、黄利仁、吴祥辉均确认案涉工程在黄利仁第一次起诉即2015年7月24日之前即已竣工，工程项目经理李汉云亦已于2015年3月18日对工程量进行了核算，故黄逸民应按合同约定及时向黄利仁支付工程款。黄逸民虽然对李汉云的核算结果提出异议，但作为付款义务人，黄逸民本有义务及时与黄利仁等人就工程量进行结算，然其自工程竣工直至本案诉讼期间，均未就黄利仁等人各自的工程量进行结算，考虑到李汉云作为工程项目经理，其对钢筋班组的工程量所做核算，可信度较高，故在黄逸民未提供反驳证据的情况下，对其所提异议，本院不予采纳。余祥峰虽然一审审理过程中对李汉云的核算结果提出异议，但其此前已在李汉云出具的《生产资料市场班组钢筋量》核算单上签字确认同意按此结算，故应视为其对上述核算单的认可。吴祥辉虽然也对李汉云的核算结果提出异议，但其无法提供相关反驳证据，且其在二审中陈述“……黄逸民现在已经付我168万工程款，照我自己心里对工程款的估算，我应该还有三十来万工程款没有结算”，而根据李汉云出具的《生产资料市场班组钢筋量》所载工程量，计算所得的吴祥辉工程款为1960398元，该数额与其上述已付168万元、尚欠30来万元工程款的陈述亦较为吻合。因此，基于以上情况，并考虑到案涉工程在2015年7月之前即已竣工，工程项目经理亦已于2015年对工程量进行了核算，而此后各方均未能提供反驳证据对上述核算结果予以否定，故本案中不宜再以黄利仁、余祥峰、吴祥辉未达成一致意见为由阻却黄利仁的欠付工程款主张。至于欠付工程款的利息起算时间问题，因合同约定工程款于工程竣工验收合格后一个月一次结算，而涉案工程已于2015年7月前竣工，项目经理亦已于2015年3月18日对工程量进行了核算，故一审对黄利仁主张自2016年6月1日起计算利息的请求予以支持，并无不当。关于黄逸民提出应扣除案外人杨东的赔偿款76500元的上诉意见，经查，根据现有证据无法认定该款项应由黄利仁承担，且与本案的工程款纠纷亦不属于同一法律关系，故对其所提该主张，本院不予支持。综上，黄逸民的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6028元，由黄逸民负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 敏审 判 员  张燕燕审 判 员  蓝俏彦二〇二一年三月二日代书记员  盛慧颖