北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1138号上诉人（原审被告）：北京华祥建筑设备租赁公司，住所地北京市丰台区花乡育菲园东里**。法定代表人：于洪军，经理。委托诉讼代理人：陈占平，北京顺高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝延伟，男，1962年9月19日出生，汉族，中建一局华江建设有限公司退休员工，住北京市大兴区。上诉人北京华祥建筑设备租赁公司（以下简称华祥公司）因与被上诉人郝延伟民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华祥公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回郝延伟的诉讼请求；2．案件受理费由郝延伟负担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一审法院认定华祥公司领取了全部道路拆迁补偿款192000元的事实是错误的，一审法院仅凭《情况说明》没有其他证据佐证的孤证来断章取义地认定案件事实显见证据不足。一审程序违法。一审法院错误认定法律关系，案件法律关系并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷。诉讼中遗漏了当事人北京时珍堂药业有限公司（以下简称时珍堂公司）和王艳鹏，诉讼程序混乱。郝延伟辩称，一审法院判决没有问题，我和华祥公司、时珍堂药业有限公司三方有道路补偿协议和拆迁办出具的说明，说明中明确路面补偿款全部给了华祥公司，变压器的赔偿和我没有关系。郝延伟向一审法院起诉请求：1.判令华祥公司支付郝延伟路面补偿款38400元；2.判令华祥公司支付郝延伟迟延履行利息6638元，计算方式为自2019年4月1日至2020年8月31日止，共计513天，按照同期中国人民银行贷款利率为6.15%*2的标准计算，路面补偿款*（6.15%*2）/365*513=6638元；3.诉讼费由华祥公司负担。一审法院认定事实：2016年10月12日，华祥公司（甲方）、时珍堂公司（乙方）、郝延伟（丙方）签订三方协议，约定：2010年7月，由甲乙丙三方共同出资修建太福庄南二路，路面面积2474平方米，由于北京市大兴区黄村镇太福庄拆迁腾退工作的临近，甲乙丙三方本着公平自愿同意的原则，对2010年共同修建太福庄南二路的路面拆迁补偿金额做如下分配，根据2010年7月太福庄南二路路面施工出资金额比例，对这次太福庄拆迁腾退所涉及的路面拆迁补偿金额分配比例如下，甲方为40%，乙方为40%，丙方为20%。2019年12月24日，北京兴恒源拆迁服务有限公司出具情况说明，载明：因北京市大兴区新城西片区拆除腾退项目需拆除北京市大兴区黄村镇太福庄西路南的混凝土路面一条，该路面由被腾退人华祥公司、被腾退人王艳鹏、郝延伟三方共同出资修建，并写有补偿款分配协议，混凝土路面面积为2400平方米，补偿款为192000元；同时华祥公司与王艳鹏共同出资修建变压器，补偿款为192000元，两人共同协商同意把混凝土路面补偿款做到华祥公司名下，变压器补偿做到王艳鹏名下，此两户现已发放补偿款，因郝延伟不属于拆除腾退人，所以未对其进行混凝土路面补偿。华祥公司认可北京兴恒源拆迁服务有限公司系涉案路面的拆除腾退公司，亦认可收到拆除腾退补偿款192000元，但不认可该款项系路面补偿款，而主张其中96000元为路面补偿款，另外96000元为变压器补偿款，并提交协议书佐证情况说明中载明的变压器系时珍堂公司与华祥公司各自出资50%建造，涉及拆迁后，各占50%的拆迁利益。故仅同意支付郝延伟路面补偿款19200元及利息3319元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据三方协议的约定，郝延伟应获得涉案路面补偿款的20%，而北京兴恒源拆迁服务有限公司亦出具证明，涉案路面补偿款均已支付至华祥公司，虽华祥公司抗辩称收到的补偿款中一部分为路面补偿款、一部分为变压器补偿款，但未提交证据予以证明，故对其抗辩意见法院不予采信，华祥公司应支付郝延伟路面补偿款38400元。三方协议虽约定了郝延伟所占路面补偿款的份额，但未对支付路面补偿款的时间做出约定，现华祥公司同意支付3319元迟延履行利息，法院不持异议，对郝延伟主张的其余迟延履行利息，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年11月27日判决：一、北京华祥建筑设备租赁公司于判决生效之日起十日内支付郝延伟路面补偿款38400元；二、北京华祥建筑设备租赁公司于判决生效之日起十日内支付郝延伟迟延履行利息3319元；三、驳回郝延伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，华祥公司提交了：1.《太福庄村集体土地使用合同书》，欲证明华祥公司承租了涉案道路附近的太福庄村的土地；2.《协议书》、收据、竣工验收单（供电所）、《共用供电设施产权移交协议》《大兴新城西片区（芦城地区）集体经营性建设用地拆除腾退项目拆除腾退补偿协议》、《大兴新城西片区（芦城地区）集体经营性建设用地拆除腾退项目终审表》，欲证明华祥公司与时珍堂公司合伙建设了变压器，华祥公司如约出资了11万变压器款，变压器如约建成并交付使用，华祥公司与北京兴业富民置业有限公司签订的腾退补偿中并没有将三方合伙建设的太福庄南二路补偿款作价支付给华祥公司，补偿项目中也没有太福庄南二路。郝延伟对上述证据真实性、关联性均不予认可。郝延伟质证称变压器协议、华祥公司与北京兴业富民置业有限公司签订的腾退补偿均与其无关。2019年11月其从拆迁办得知道路补偿款早已支付给华祥公司，且在一审庭审中华祥公司也承认款已经收到同意支付利息和10%的款项。审理中，经郝延伟申请，我院前往拆除腾退人北京兴业富民置业有限公司调取了华祥公司编号为H4-TFZ-F2003的拆迁档案及案外人王艳鹏编号为H4-TFZ-F2023的拆迁档案。其中华祥公司档案中《拆除腾退项目测绘报告》的装修、设备及附属物估价结果通知单中列明水泥路6052.61㎡，金额484209元；面积总表中载明水泥地面面积3578.16㎡；北京市大兴区黄村镇太福庄村股份经济合作社出具的《院外附属物产权证明》中载明：“位于大兴区黄村镇太福庄村西路南，北京华祥建筑设备租赁公司土地院外有水泥路面2474平方米，为北京华祥建筑设备租赁公司出资建设，其产权归北京华祥建筑设备租赁公司所有，与本村无关。特此证明。”王艳鹏档案中的装修、设备及附属物估价结果通知单中列明变压器一台，金额为192000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，华祥公司、时珍堂公司、郝延伟签订三方协议约定了路面补偿款的分配方案，各方均应依约履行。原审期间，北京兴恒源拆迁服务有限公司就路面补偿款的情况出具了情况说明，华祥公司上诉主张腾退补偿中不包含该路面补偿款。但根据法院向拆除腾退人北京兴业富民置业有限公司调取的拆迁档案，华祥公司的补偿中包含路面6052.61㎡的补偿款，结合档案中北京市大兴区黄村镇太福庄村股份经济合作社出具的《院外附属物产权证明》，及面积总表中记载的水泥地面面积，能够证明华祥公司的补偿中包含院外水泥路面2474㎡，该情况亦与一审期间北京兴恒源拆迁服务有限公司出具的情况说明相符；且根据华祥公司拆迁档案中装修、设备及附属物估价结果通知单记载的路面面积和补偿款金额计算，亦能与上述情况说明中记载的补偿款数额相印证，故郝延伟要求华祥公司依约给付路面补偿款38400元，有事实及法律依据，应予支持。华祥公司在一审期间同意支付郝延伟利息3319元，原审法院据此判决华祥公司支付上述利息并无不当，本院对此不持异议。综上所述，华祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858元，由北京华祥建筑设备租赁公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡审 判 员 陈 妍审 判 员 高宝钟二〇二一年三月三十日法官助理 丁一哲书 记 员 张 璐