湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终366号上诉人（原审原告）：李亚玲，女，1967年7月1日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，户籍地永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：长丰集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市长沙县经济技术开发区泉塘街道漓湘东9号。法定代表人：周海斌，该董事长。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。上诉人李亚玲因与被上诉人长丰集团有限责任公司（以下简称长丰公司）侵权纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李亚玲上诉请求：1.依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初600号民事判决；2.判令长丰公司停止侵权并将违法侵占的涉案房屋返还给李亚玲；3.依法确认长丰公司与案外人彭商富就涉案房屋签订的虚假的《公有住房买卖合同》违法即该交易行为违法，并判令无效；4.一切诉讼费都因长丰公司所为，应由长丰公司全部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不公。原判决已认定李亚玲父亲个人名下的《房屋所有权证》等证据已经证明李亚玲父亲购买的涉案房屋是具有专属性、财产性法律特征的合法房产，李亚玲对该房屋享有继承权，李亚玲并未处分该房屋的所有权，其是否搬出房屋与处分该房屋的所有权无关，处分公司无权处分该房屋。2005年3月22日长丰公司为达到非法占有该房屋的目的，下达了会议纪要，用违法手段侵占该房屋，还在该房屋诉讼期间变更在他人名下，侵犯了李亚玲的合法权益，李亚玲有返还请求权，有权追回涉案房屋。二、李亚玲有证据证明长丰公司侵占涉案房屋和其与案外人彭商富就该房签订的《公有住房买卖合同》时间造假、印章使用违法。长丰公司辩称，一、李亚玲请求对原登记在其父亲李昌琪名下60%产权的房屋予以确认把那个判归李亚玲所有无事实和法律依据，李亚玲父亲李昌琪（拥有部分产权）的房屋权属是明确的，不存在争执，李亚玲对所有权十分明确的房屋又提出所有权确认完全是重复起诉。根据当时的房改房政策（冷政办发[2003]47号）之规定，原购住房只取得部分产权只限本人居住，不能上市交易和继承，本人调离或去世后，单位有权收回住房，退还原购房款。长丰公司经与李亚玲协商并经其同意，李亚玲自愿退出该房屋，长丰公司收回该房屋后另行安排彭商富居住。已经生效的永州市中级人民法院[2006]永冷民一字第65号民事判决书认为，李亚玲对其父亲李昌琪的房改房享有合法继承权，即李亚玲取得争执房屋60%的产权，长丰公司获得40%的产权。对李亚玲因继承的法律行为取得争执房屋部分权属的事实，双方均无异议，但李亚玲于2005年自动腾房，其腾房行为是公民处分自己民事权利的行为，长丰公司于李亚玲腾房后，才处置该房，该行为不构成侵权。二、李亚玲对所有权无争议的房屋又提出所有权确认诉讼违反了“一事不再理”原则，人民法院应不予受理。请一审法院依法驳回李亚玲的上诉请求，依法维持原判。李亚玲向一审法院起诉请求1、依法判决长丰公司将违法侵占已登记在父亲李昌琪名下的合法房屋给付（返还）予李亚玲；2、依法判决长丰公司擅自处置该房和用虚假合同将该房重复登记、重复办证在彭商富名下的行为违法无效；3、依法判决长丰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李亚玲之父李昌琪系长丰公司的退休员工。1986年李昌琪分得单位坐落于冷水滩仁湾地段1区36栋住宅一套，面积52.2平方米。该房经过1993年及2001年两次房改后，李昌琪取得该房60%产权，并办理了房屋所有权证，于2001年支付购房款4292.19元。2004年，李昌琪去世，该房由李亚玲使用。2004年12月24日，长丰公司在公司住房调整总体方案中将李昌琪的住房列入搬迁退房对象，并多次找李亚玲协商，要求李亚玲出让产权，且给予一定的经济补偿。李亚玲则认为该房是其父遗产，自己是唯一的合法继承人，不愿出让产权和退房。2005年3月22日，长丰公司永州分部在会议纪要中明确李亚玲占有旧房，并限令李亚玲在2005年4月10日前必须退房，否则按占房予以每月1500元罚款，直到退出住房为止。2005年4月11日，李亚玲将房腾出，长丰公司将房分配给公司的另一个职工案外人彭商富居住，并在2006年9月8日为彭商富办理了全部产权证。现彭商富已去世，该房产权已转移登记在彭商富继承人名下。本案在庭审中，李亚玲当庭撤回对另一被告长丰集团有限责任公司永州分部的起诉，该院已依法准许。一审法院认为：虽然涉案的房屋在2006年9月之前，李亚玲占有60%产权，长丰公司占有40%产权，但在2006年9月之后，产权已经全部变更登记在案外人名下，且案外人一直合法占有并使用至今，因此，李亚玲要求长丰公司停止侵权，恢复原状，并将案涉房屋予以返还的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。李亚玲要求依法判决长丰公司擅自处置该房和用虚假合同将该房重复登记、重复办证在彭商富名下的行为违法无效的诉讼请求，由于涉及到国家房改政策，不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回李亚玲的诉讼请求。本案二审期间，李亚玲向本院提交了一份长丰公司分房通知单和公示表，拟证明涉案房屋价值48万。长丰公司对上述证据进行质证：该份证据与本案无关，这个房子2005年李亚玲就已经同意退出该房了。本院经综合认证认为：上述证据与本案并无关联，依法不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李亚玲对本案涉案房屋是否具有要求长丰公司返还的权利以及长丰公司与案外人彭商富签订的《公有住房买卖合同》是否应认定无效。首先，经查，李亚玲请求法院撤销永州市房产局向案外人彭商富颁发的涉案房屋所有权证，已被生效的行政裁判文书所驳回；故本院对李亚玲要求长丰公司返还涉案房屋的上诉请求不予支持。其次，长丰公司与案外人彭商富签订的《公有住房买卖合同》并不存在法律强制性效力规定的无效事由，且长丰公司与案外人彭商富签订的《公有住房买卖合同》后，彭商富取得了涉案房屋100%产权登记证书；同时，颁发给彭商富涉案房屋所有权证的主管单位又未将彭商富的房产证予以撤销。故李亚玲上诉提出应将长丰公司与案外人彭商富签订的《公有住房买卖合同》认定为无效合同的理由依法不能成立。如果李亚玲确实享受涉案房屋60%的产权，其可以就补偿事宜依法向长丰公司另行主张权利。综上所述，李亚玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人李亚玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年三月八日法官助理 雷婷婷书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。