河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1121民初155号 原告：徐国德，男，1970年5月2日出生，汉族，现住沧州市南皮县。 原告：刘秀荣，女，1969年8月7日出生，汉族，现住沧州市南皮县。 以上二原告委托诉讼代理人：马晓雅，河北天树律师事务所律师。 原告：徐某1，女，2016年12月10日出生，汉族，现住沧州市南皮县。 法定代理人：毕某（系徐某1之母），女，1992年10月10日出生，汉族，现住沧州市南皮县。 原告：徐某2，女，2018年12月29日出生，汉族，现住沧州市南皮县。 法定代理人：毕某（系徐某2之母），女，1992年10月10日出生，汉族，现住沧州市南皮县。 以上二原告委托诉讼代理人：吴艳红，沧州市运河区蓝天法律服务所法律工作者。 被告：于常海，男，1979年3月26日出生，汉族，现住河南省安阳市龙安区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。 住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。 负责人：连军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红举，该公司员工。 原告徐国德、刘秀荣、徐某1、徐某2与被告于常海、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国德、原告刘秀荣共同委托诉讼代理人马晓雅、原告徐某1、原告徐某2共同委托诉讼代理人吴艳红、被告人寿财险安阳支公司委托诉讼代理人张红举到庭参加诉讼，被告于常海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国德、刘秀荣、徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔付原告方经济及精神损失费707822.25元，庭审中变更为705738元；2、诉讼费由被告方负担。事实与理由：2020年4月5日22时许，原告方亲属徐华俊驾驶冀Ｊ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车，沿大广高速向广州方向行驶至1589公里+436米处时，与被告于常海驾驶的豫Ｅ×××××（豫ＥＳ950挂）乘龙牌重型半挂牵引车追尾相撞，发生致徐华俊受伤经抢救无效死亡及所属车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，徐华俊与于常海均负事故的同等责任。此次事故共计给原告方造成经济及精神损失共计1333644.5元，其中医疗费367.75元、住院伙食补助费50元、误工费242元、护理费115元、丧葬费37887.5元、死亡补偿费714760元、被扶养人生活费369857.25元、精神损失费50000元、办理事故及丧葬事宜人员误工费7700元、停尸运尸等费用6120元、拆解费4000元、救援费5000元、交通费6000元、停运损失费57600元、停运损失公估费3000元、车辆损失费66945元、车辆公估费4000元。于常海驾驶的机动车已在被告人寿财险安阳支公司投保机动车交通事故第三者强制险和商业第三者险，被告保险公司应当依法对原告方予以赔偿。根据相关法律规定及事故责任，被告方应当赔偿原告方经济及精神损失727822.25元，但只有被告于常海在事故后给付原告方20000元丧葬费用，其余损失至今没有给付。为维护原告方合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 人寿财险安阳支公司辩称，肇事车辆在我公司承保有交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。在核实事故车辆合法有效不存在法律规定的禁止性情形和保险合同约定的禁止性情形下，我公司同意在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出交强险部分，按照事故责任比例在商业三者险内进行赔付。诉讼费、评估费等间接损失我公司不予承担。 于常海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，被告对原告提交的交通事故认定书、肇事车辆交强险及商业三者险保险单、衡水市第六人民医院出具的门诊收费票据、南皮县公安局乌马营派出所出具的徐华俊死亡注销证明、南皮县乌马营镇塔马寺村村民委员会出具的亲属关系证明、徐华俊与毕某的离婚证及离婚协议书、徐某1及徐某2的户口页、徐华俊的驾驶证、道路运输经营许可证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提交的被告于常海的驾驶证、肇事车辆行驶证，系从交警部门复制，具有真实性，予以认定；2、原告提交的衡水市殡仪馆出具的遗体接运协议及收费收据（整理遗容、火化、停尸、运尸等费用），具有真实性，但该费用属于丧葬费的范畴，不应重复主张，故对该费用不予支持；3、原告主张的处理丧葬事宜误工费，符合有关规定，予以支持，应按河北省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资28201元／年，人数应按3人，误工天数10天计算；4、原告主张的被扶养人生活费，被扶养人徐某1赔偿年限为15年，为（23483元／年×15年）÷2＝176122.5元，被扶养人徐某2赔偿年限为17年，为（23483元／年×17年）÷2＝199605.5元，两个被扶养人的赔偿总额共计375728元；5、原告提交的衡水嘉业汽车救援服务有限公司出具的救援费发票，系原告车辆因本次交通事故受损，无法正常行驶而产生的施救费用，属必要、合理的费用，且原告提交了正式票据证明其已实际支出，故对该主张予以支持；6、原告主张的拆解费，系原告受损车辆进行评估前必然发生的费用，否则无法进行损失评估，且原告提交了正式票据证明其已实际支出，对该主张予以支持；7、原告提供的信德保险公估有限公司衡水分公司出具的冀Ｊ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车车损公估报告，系根据原告申请，本院委托进行的鉴定，鉴定机构和鉴定人员均有合法资质，本次鉴定程序合法，鉴定过程公开透明，鉴定结论客观公正，被告人寿财险安阳支公司虽有异议，但未能提供相反证据证明其不合理性，故对该公估报告的真实性、合法性、关联性予以认定，可作为原告请求赔偿的依据；8、原告主张的停运损失，根据原告提交的徐华俊所有的冀Ｊ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车行驶证、道路运输经营许可证等证据，能够证明徐华俊在案涉交通事故前依法从事道路货物运输经营，且本案事故发生时正在从事货物运输活动，故对原告主张的停运损失应予支持。原告提交的信德保险公估有限公司衡水分公司出具的冀Ｊ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车停运损失公估报告，系根据原告申请，本院委托进行的鉴定，鉴定机构和鉴定人员均有合法资质，本次鉴定程序合法，鉴定过程公开透明，鉴定结论客观公正，该公估报告确定日停运损失为480元，具有合理性，予以采信。关于停运时间，原告主张自交通事故发生之日至停运损失评估受理之日，但未提交合理停运时间的证据，故对该主张不予采信，本院酌定停运时间为30天；9、原告主张的公估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用应由保险公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐华俊于1993年7月1日出生。徐国德、刘秀荣、徐某1、徐某2分别系徐华俊的父亲、母亲、长女、次女。徐华俊系车牌号冀Ｊ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车的所有人。本次交通事故发生的事实经过和责任划分情况与原告陈述一致。原告亲属徐华俊伤后即被送至衡水市第六人民医院诊治，2020年4月5日死亡，治疗期间，支出医疗费367.75元。信德保险公估有限公司衡水分公司对冀Ｊ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车车损和停运损失分别出具公估报告，车损金额66945元，日停运损失为480元，原告为此支出车损公估费4000元，停运损失公估费3000元。车牌号豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险安阳支公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，自然人的生命权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害和财产损失，相关赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任；于常海驾驶的豫Ｅ×××××（豫ＥＳ950挂）重型半挂牵引车在被告人寿财险安阳支公司投保交强险及商业三者险100万元，于常海负事故的同等责任，对原告的损失应由被告人寿财险安阳支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告人寿财险安阳支公司在商业三者险限额范围内按50%的比例予以赔偿。原告的合理损失为：医疗费367.75元、死亡赔偿金35738元／年×20年＝714760元、丧葬费（75775元／年÷12个月）×6个月＝37887.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费375728元、处理丧葬事宜误工费3人×10天×77元／天＝2310元、交通费根据徐华俊的住院抢救治疗情况，本院支持2000元、救援费5000元、拆解费4000元、车辆损失费66945元、车损公估费4000元、停运损失480元／天×30天＝14400元、停运损失公估费3000元，以上确定的费用为1280398.25元。被告人寿财险安阳支公司在交强险医疗费分项内赔偿原告医疗费367.75元，在死亡伤残分项内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计110000元，在财产损失分项内赔偿原告车辆损失费2000元，交强险合计赔偿112367.75元；原告超出交强险部分费用还有1280398.25元-112367.75元＝1168030.5元，由被告人寿财险安阳支公司在商业三者险限额范围内按50%的比例予以赔偿，为1168030.5元×50%＝584015.25元，本案应赔偿金额合计696383元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（三）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告徐国德、刘秀荣、徐某1、徐某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、救援费、拆解费、车辆损失费、停运损失费、公估费合计696383元； 二、驳回原告徐国德、刘秀荣、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，由被告于常海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马书峰 二〇二一年三月九日 书记员  张树花