新疆生产建设兵团第五师中级人民法院   民事判决书   （2021）兵05民终3号   上诉人（原审被告）：张岚，男，1968年7月28日出生，住博乐市。   被上诉人（原审原告）：洪伟，男，1968年5月1日出生，住博乐市。   委托诉讼代理人：赵秀华（系洪伟之妻），女，住博乐市。   上诉人张岚因与被上诉人洪伟民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张岚，被上诉人洪伟的委托诉讼代理人赵秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人张岚上诉请求：一、请求依法撤销博乐垦区人民法院作出的（2019）兵0501民初857号民事判决，并在查明案件事实的基础上予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   事实与理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误，一审法院确认的5笔还款记录中存在还款时间及还款金额的认定错误。1．上诉人曾于2014年6月10日偿还到期借款2000元，而非一审法院认定的“2016年2月，张岚在行政服务大厅向洪伟还款2000元”，该笔还款时间的认定存在错误。2．上诉人于2015年2月向被上诉人偿还到期借款金额为3000元，而非一审法院所认定的“2015年2月，张岚还款2000元”。综上，一审法院对于该两笔还款记录的时间及金额的错误认定，导致其一审裁判结果错误，加重了上诉人的还款责任。二、对于被上诉人所主张的利息，一审法院基本事实认定错误，适用法律错误，依法应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，上诉人于2014年2月27日向被上诉人借款20000元，并写下一张金额为25000元的借条（实际借款金额为20000元，一审已查明），借条中并未明确约定有利息。被上诉人称双方在借款时口头约定利息为3%，对此上诉人并不认可。依据相关法律规定，自然人之间借款未约定利息或利息约定不明确的视为不支付利息。被上诉人并未提供更加充分的证据证明其利息主张的合法性，其应当承担举证不能的法律后果。被上诉人要求上诉人按月息3%支付利息的主张不应予以支持。三、上诉人以偿付给被上诉人的超出借款本金的1600元被上诉人应返还给上诉人。因上诉人向被上诉人借款时并未约定利息，依据相关的法律规定，上诉人可不向被上诉人支付利息。截止一审庭审之日，上诉人已偿付给被上诉人借款本金共计21600元，超出借款本金的1600元，被上诉人基于不当得利应予以返还。四、上诉人在2016年多次向被上诉人要求还款，被上诉人始终置之不理。上诉人主观上并无拖欠的恶意，客观上也积极履行了还款的义务，因被上诉人未理会上诉人，造成上诉人支付后期的借款利息，加重了上诉人还款责任。综上，一审法院基本事实认定错误，法律适用错误，其裁判结果已经侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，维护社会公平正义，请求依法撤销博乐垦区人民法院作出的（2019）兵0501民初857号判决，并在查明案件基本事实的基础上予以改判。   被上诉人洪伟答辩认为，1．上诉人借钱是20000元，借条是25000元，当时承诺三个月还清。上诉人认为其在2014年6月10日还款2000元，上诉人应当出示证据予以证明。2016年2月份其就没有偿还过这笔钱。2015年2月，上诉人认为其偿还的是3000元，他应该出示证据予以证明，如果有证据被上诉人认可。2．关于利息，当时有签字的证人，写的就是月利率3%，借款三个月，现在过了很多年，利息和本金是多少钱上诉人算得很清楚。上诉人应当支付利息，被上诉人的钱是银行贷款的也在支付利息。3．上诉人陈述其偿付的款项已经超出借款本金，实际情况是上诉人本金都没有还清，被上诉人不会无故起诉上诉人的。4．关于上诉人陈述其主动要求还款，被上诉人置之不理，被上诉人去过博乐市法院起诉，当时上诉人陈述要还钱，但是没有偿还。被上诉人找了上诉人很多次，要求还款装修房子。被上诉人要求过上诉人还钱。   洪伟向一审法院起诉请求：1．请求判令张岚支付借款本金19000元，利息38849元，合计57849元；2．本案诉讼费用由张岚承担。   一审法院认定事实，2014年2月27日，张岚在洪伟处借款20000元，并向洪伟出具一张借款金额25000元的借条，借条中约定借款期限为2014年2月27日至2014年5月27日。张岚作为借款人在借条上签字确认。双方借款时口头约定利息为月息3%。借款到期后，张岚未能按时偿还借款。2014年8月27日，张岚向洪伟还款9600元。2015年2月，张岚还款2000元。2015年10月，张岚还款4000元。2016年2月，张岚在行政服务大厅向洪伟还款2000元。2016年6月，张岚还款3000元。张岚还钱时，双方未明确说明所还款项系利息或本金。现洪伟认为张岚尚未还清借款，故诉至法院。   一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。张岚在洪伟处借款并出具借条，应当按照借款金额向洪伟偿还借款。虽然双方借条中载明的借款金额为25000元，但双方均认可实际借款金额为20000元，根据法律规定，应当以实际出借金额认定为借款本金，故本院认定借款本金为20000元。双方口头约定借款利息为月息3%，并且张岚一直在按照该约定履行债务。根据法律规定，双方约定的利息未超过年利率36%，故对按此约定履行的，本院予以认定。双方对于偿还的款项未明确说明性质，可认定优先冲抵利息。根据庭审中双方认可的还款日期以及口头约定利息为月息3%计算如下：1、2014年8月，张岚向洪伟还款9600元，此段区间利息为3600元，剩余6000元用于冲抵本金，本金剩余14000元；2、2015年2月，张岚向洪伟还款2000元，此段区间利息为2520元，此款用于冲抵利息，本金剩余14000元；3、2015年10月，张岚向洪伟还款4000元，此段区间利息为3360元，剩余640元用于冲抵本金，本金剩余13360元；4、2016年2月，张岚向洪伟还款2000元，此段区间利息为1603元，剩余397元用于冲抵本金，本金剩余12963元；5、2016年6月，张岚向洪伟还款3000元，此段区间利息为1555元，剩余1445元用于冲抵本金，本金剩余11518元；6、自2016年6月后，张岚未向洪伟偿还借款。自2016年6月至2019年3月，共计33个月，以11518元为本金，月息2%为利息计算，此段区间利息为7601.88元。综合上述计算，张岚尚欠洪伟本金11518元，利息7601.88元，共计19119.88元，故对洪伟要求张岚偿还借款本息共计57849元的诉讼请求，本院予以支持19119.88元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条的规定，原审判决：张岚于本判决生效之日起三日内偿还洪伟借款本金11518元、利息7601.88元，共计19119.88元。案件受理费1246元，减半收取623元，由洪伟承担417元，张岚承担206元。   二审中，当事人没有提交新的证据。   经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：1．上诉人偿还被上诉人借款的具体数额是多少；2．上诉人是否应当支付利息。针对第一个争议焦点，上诉人认为一审法院确认的5笔还款中存在还款时间和还款金额认定错误。首先，上诉人认为2014年6月10日其偿还借款2000元，而非2016年2月还款2000元。本院认为，还款时间的先后并不影响还款的数额，同时其也未举证证明该上诉主张，故对该主张不予支持。其次，上诉人认为一审法院认定其在2015年2月还款2000元错误，其实际还款为3000元，上诉人在一审庭审中也提出相同的问题，但其并未出示相应的证据予以证实，故对该主张不予支持。一审认定的还款数额有相应的证据证实，故对一审认定的还款数额予以确认。针对第二个争议焦点，虽然双方当事人在借条中未明确约定利息，但在一审、二审中，上诉人均认可双方口头约定了利息，故可以认定为双方对支付利息是有明确约定的，上诉人关于双方未约定利息或利息约定不明确的，应视为不支付利息的上诉主张与事实不符，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按债务清偿抵充顺序应扣除利息，再抵充借款本金的方式并无不当。对上诉人还款已经超出借款本金1600元及其主动还款，被上诉人置之不理的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。故上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上，上诉人张岚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费278元，由上诉人张岚负担（上诉人已交纳）。   本判决为终审判决。         审判长  宋桂英   审判员  张本成   审判员  潘宁       二〇二一年二月二十三日       书记员  李冬梅        1