wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书(2021)豫0727刑初74号                        被告人      基本情况                          姓名              张记强              出生      日期              1979年10月4日              民族              汉族                  性别              男              政治面貌              群众                  文化      程度              初中      文化              职业              农民                  户籍所在地              河南省尉氏县              住址              尉氏县                  此前所受法律      处罚时间、事由              无                  本次被采取强制措施的时间、事由              因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月12日被封丘县公安局刑事拘留。                        公诉机关      指控情况              公诉机关              封丘县人民检察院                  起诉书文号              新封检刑诉（2021）16号                  是否公开审理              是                  指控事实              2019年5月31日22时50分许，被告人张记强持C1型机动车驾驶证醉酒后驾驶豫GBXXXX号小型普通客车沿封丘县李庄至曹岗公路由东向西行驶至213省道交叉路口东100米处时，被正在道路上巡逻的封丘县公安局交警大队执勤民警查获。经新乡市公安局物证鉴定所检测，被告人张记强被送检血液中含有乙醇成分，含量为230.0mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议                  建议对被告人张记强判处拘役三个月，并处罚金。                  适用程序              速裁程序              立案时间              2021年3月19日                  被告人意见              对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人张记强犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张记强到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人张记强自愿认罪认罚，依法从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定                  判决结果              被告人张记强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月12日起至2021年6月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审判组织与      裁判日期                                    审 判 员   陈 红 珍        二〇二一年三月二十二日      书 记 员   范 颖 彬
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)川0193民初3077号 原告：四川泓振汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南二段6号附2号。 法定代表人：张仕森，执行董事。 委托诉讼代理人：刘波，四川瑞万律师事务所律师。 被告：谢常财，男，1965年1月17日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告四川泓振汽车销售服务有限公司与被告谢常财融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告四川泓振汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川泓振汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  穆虹宇 二〇二一年三月十二日 书记员  覃春花
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1724民初1559号之一 申请人：李某，男，1992年3月17日出生，汉族，居民，住巨野县。 被申请人：李某1，男，1991年4月1日出生，汉族，居民，住巨野县。 本院在审理申请人李某与被申请人李某1民间借贷纠纷一案中，申请人李某于2021年3月24日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李某1名下银行存款31000元进行冻结，原告以向山东亚银融资性担保有限公司的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人李某的保全申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李某1名下银行存款31000元。 案件保全费330元，由申请人李某1预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高圣军 二〇二一年三月二十四日 书记员  马晓岚
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初1914号 原告：王光明，男，1953年10月5日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：杨世远,北京天驰君泰（宁波）律师事务所执业律师。 被告：高军军，男，1986年2月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：海曙区和义路95号，统一社会信用代码91330200734271133H。 负责人：苏金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙妮娜，该公司员工。 原告王光明与被告高军军、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开审理。本院于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告王光明的委托诉讼代理人杨世远、被告高军军、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人孙妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光明以其被告高军军驾驶的在被告太平洋保险公司投保交强险的车辆发生交通事故受伤为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平保险公司在交强险限额内赔偿原告83642.64元，不足部分由被告高军军承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。 被告太平洋保险公司答辩称：对于事故发生及责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告诉请的损失过高。原告已过退休年龄，无证据显示其存在误工损失，对于误工费不予认可。财产损失被告保险公司未作定损，由法院依法酌定。原告主张住院期间17天由其儿子护理，要求按照儿子的收入计算护理费，但实际上原告儿子请假并未导致其收入减少。 被告高军军答辩称：与被告保险公司的意见一致。事故发生后已经赔付原告39000元。 本院查明的事实如下： 一、事故经过及责任认定 2019年11月10日16时55分许，被告高军军饮酒后驾驶浙Ｂ8××××号小型轿车沿杭州湾新区世纪城金合路由西往东行驶至金合路337号路段处，车头与前方同方向推行婴儿车的行人王光明发生碰撞，造成原告受伤、车辆及婴儿车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告高军军驾车逃离现场，后于次日上午到杭州湾新区交警大队投案。事故经交通部门认定，被告高军军对事故负全部责任，原告无责任。 二、原告治疗经过及鉴定情况 原告受伤后前往宁波市杭州湾医院住院治疗，诊断为颅脑损伤、左侧腓骨骨折等，并于2019年12月13日出院。经鉴定其误工期限为150天，护理期限为60天，营养期限为60天，后续治疗费8000元。 三、原告各项损失的认定 1、根据原告的医疗费票据，本院对于原告主张医疗费支出50381.64元予以认定。 2、住院伙食补助费 原告住院32天，本院认定其住院伙食补助费3200元【32*100】。 3、护理费 根据鉴定意见，原告护理期限为60天。其中住院32天，本院参照本地区上一年度全社会在岗职工平均工资76282元认定其住院期间的护理费为6687.74元【76282/365*32】。出院后的护理为28天，按照住院期间的50%计算为2925.88元【76282/365*28*50%】。两项合计9613.62元。原告主张住院期间其儿子护理了17天，要求按照其儿子的收入计算护理费。然而原告提供的工资流水无法证明原告儿子因护理导致的误工损失，原告也未提供其他证据予以证明，故对于该主张本院不予支持。 4、营养费 根据鉴定意见，原告营养期限为60天，本院酌情认定原告营养费2400元【60*40】。 5、交通费 根据原告就诊次数等情况，本院酌情认定原告交通费支出1300元。 6、鉴定费 根据鉴定费票据，本院认定原告鉴定费1400元。 7、后续治疗费 根据鉴定意见，原告后续治疗费8000元，本院予以认定。 8、财产损失 根据事故认定书，本案事故导致原告婴儿车损坏，本院酌情认定原告财产损失1000元。 综上，原告的损失合计为77295.26元。 四、其他查明的事实 事故发生后，被告高军军预付了医疗费39000元。事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为，被告太平洋保险公司作为事故车辆的交强险保险人，应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费9613.62、交通费1300元，三项共计21913.62元。本起事故，被告高军军对事故负全部责任，原告交强险外的损失55381.64元，应由被告高军军承担赔偿责任。扣减已经赔付的39000元，尚需赔付16381.64元。原告主张误工损失，但其已过退休年龄，现其未提供证据证明其存在误工损失。对于原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险限额范围内赔偿原告王光明21913.62元，款于本判决生效后七日内履行； 二、被告高军军赔偿原告王光明55381.64元，扣减已经赔偿的39000元，尚需赔偿16381.64元，款于本判决生效后七日内履行； 三、驳回原告王国明其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计945.50元，由原告王光明负担512.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司248元，由被告高军军负担185元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈忠辉 二〇二一年三月二十三日 代书记员 张水莲
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0221民初563号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：贾骏，男，该公司员工。 被告：车玉亮，男，1987年7月27日出生，汉族，住山西省柳林县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告车玉亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人霍翔、贾骏到庭参加诉讼，被告车玉亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告车玉亮偿还贷款本金14306.54元，利息643.76元、罚息10238.63元、复利454.67元，共计25643.6元（以上利息计算至2018年2月3日，罚息、复利计算至2020年11月17日），自2020年11月18日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令原告有权对抵押物（晋Ｊ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ52Ｕ8ＡＦ073865）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款33000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为12期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年2月13日就所购买的车辆（车牌号晋Ｊ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ52Ｕ8ＡＦ073865）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年2月3日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币21153.71元，其中本金18693.46元、利息2236.96元、罚息178.14元、复利17.87元，暂存户金额27.28元，后一直未按期还款。截至2020年11月17日，被告尚积欠贷款本金14306.54元、利息643.76元、罚息10238.63元、复利481.95元。现按合同约定扣除暂存户金额27.28元后，被告尚积欠贷款本金14306.54元、利息643.76元、罚息10238.63元、复利454.67元，共计人民币25643.6元。 被告车玉亮未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年1月24日，被告车玉亮与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告车玉亮未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告车玉亮清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告车玉亮自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告车玉亮所有的抵押物（车牌号晋Ｊ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ52Ｕ8ＡＦ073865）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 该案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实而引起，当时的法律、司法解释对此亦有规定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告车玉亮于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金14306.54元、利息643.76元、罚息10238.63元、复利454.67元，共计人民币25643.60元，并自2020年11月18日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金14306.54元为基数）、复利（以所欠利息643.76元为基数）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号晋Ｊ×××××，车架号ＬＳＧＰＣ52Ｕ8ＡＦ073865）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为221.0元，由被告车玉亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘磊 二〇二一年三月二十二日 法官助理翟叶琴 书记员窦峰 附本案适用的相关法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1329执81号申请执行人：李政伟，男，1970年2月27日出生，汉族，住新野县。被执行人：陈国庆，男，1952年11月1日出生，汉族，住新野县。申请执行人李政伟与被执行人陈国庆为加工合同纠纷一案,本院作出的(2020)豫1329民初4356号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈国庆应于本判决生效之日起十日内返还申请执行人李政伟面粉15691斤，麸皮539斤，并负担案件受理费220元。因被执行人陈国庆未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李政伟向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。均未查找到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人陈国庆进行了调查和了解，得知被执行人陈国庆因涉嫌交通肇事罪现被羁押于新野县看守所。未能查找到被执行人陈国庆名下有可供执行的财产。四、已向被执行人陈国庆发出限制消费令，并依法将被执行人陈国庆纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人李政伟本案的执行情况、财产调查措施、被执行人陈国庆的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李政伟未能向本院提供被执行人陈国庆的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余220元及面粉15691斤，麸皮539斤元未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈国庆负有继续向申请执行人李政伟履行债务的义务，被执行人陈国庆自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人李政伟发现被执行人陈国庆有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二一年三月二十五日书记员 吴博菲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民特979号申请人：常某1，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：常某2，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。申请人常某1申请宣告被申请人常某2无民事行为能力一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人常某1称，被申请人常某2系我的父亲。常某2的父母、妻子均死亡。我父母育有两名子女常某1、常某3。常某2现自2017年出现老年痴呆症状，现生活完全不能自理。为此申请鉴定常某2精神状况，确认其为无民事行为能力人，并指定我担任其监护人。经审理查明，常某1系常某2之女。常某2的父母、妻子均死亡。常某2与妻子育有两名子女：常某1、常某3。常某2经青岛市精神卫生中心司法鉴定中心鉴定为老年性痴呆，现生活完全不能自理。常某3同意由常某1担任常某2监护人。现申请人常某1申请宣告常某2为无民事行为能力人，并申请指定其担任常某2的监护人。本院委托天津市津实司法鉴定中心对常某2的民事行为能力进行司法鉴定，该中心作出津津实（2021）精神病鉴字第20号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人常某2患有脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），评定目前为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：1、宣告常某2为无民事行为能力人；2、指定常某1为常某2监护人。本判决为终审判决。审判员  曹佳琳二〇二一年三月十二日书记员  蓝晓蕾
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0119民初680号原告：汪波，男，1971年5月30日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：阳晓磊，系重庆市南川区为民服务社法律服务部法律服务志愿者，男，1957年10月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：杨川，男，1972年3月28日出生，汉族，住重庆市南川区。原告汪波与被告杨川买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，由审判员秦先俊独任审判，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汪波及其委托诉讼代理人阳晓磊、被告杨川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款7000元，并从起诉之日起以7000元为基数，按年利率6%计算资金占用费至该款付清时止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月4日，原告应被告要求，将燃气灶、抽油烟机、燃气热水器、净水器等送到被告位于南川区XX街道XX居委X组XX小区X区X幢X单元X-X家中并安装好供被告一家使用。前述燃气具价格共计8800余元，原告当时承诺被告只收取8000元，被告当时以无钱为由，只付款1000元。2018年2月10日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到汪波燃具款7000元。”被告在欠条落款处签名并捺印。之后原告多次向被告催收未果，诉至本院。被告杨川辩称，2015年我在原告处购买了燃具，安装了约三个月后，抽油烟机出现了质量，我便与原告联系，原告前来处理一次，但仍未解决好。之后我再电话告知原告前来查看和处理，均未果。最后，我给他出具了一张欠条，喊原告将油烟机拆下来带走，他们也不处理。我自己重新购买一套油烟机安装好后未出现任何问题。经审理查明，原告汪波系从事燃具销售及安装。被告杨川在原告处购买燃具后，未支付完毕燃具款，遂于2018年2月10日向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到汪波燃具款7000元（柒仟元正）。欠款人：杨川20**.2.10”。被告杨川在该《欠条》落款处进行了签名及捺印。在庭审中，被告杨川对在原告汪波处购买燃具，并由原告为其安装燃具以及本人向原告出具《欠条》的事实无异议。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《欠条》等证据在案佐证，并经庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，根据原告提供的《欠条》，内容清楚，形式完整，可以作为认定原告主张的事实成立的依据，并结合原、被告的陈述，对原、被告之间的买卖关系，本院予以认定。被告在原告处购买了燃具，应当按照约定支付相应价款。对被告提出的抽油烟机出现质量问题，被告并未提交任何证据予以证明，对此抗辩意见，本院不予采信。因此，对于原告主张的由被告立即支付燃具款7000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张由被告从起诉之日起以7000元为基数，按年利率6%支付资金占用费至该款付清时止的诉讼请求，无法律依据，本院支持由被告从起诉之日起以未付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至该款付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告杨川于本判决生效后立即支付原告汪波燃具款7000元，并从2021年2月1日起以未付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至该款付清时止。二、驳回原告汪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半缴纳25元（原告已预交），由被告杨川负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二一年三月十五日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0902执346号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人程福江，男，1957年11月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝**，住湖北省孝感市孝**。本院在执行程福江刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2020）鄂0902刑初244号刑事附带民事判决书的本次执行程序。二、发现被执行人有可供执行财产可再次恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  廖玉华审判员  周良文审判员  冷炳勇二〇二一年三月十八日书记员  陈文琪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初3708号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路112号滨江金融中心二期T1栋106号、206号、604-606号、4501、4503、4506号、5402-5404号、60层-63层、6404-6406号。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：吴永新，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，湖南天楚律师事务所律师。被告：潘某某，男，1971年2月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告潘某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人吴永新到庭参加诉讼，被告潘某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与潘某某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令潘某某立即偿还平安银行长沙分行借款本金81490.02元、逾期利息5916.57元，复利206.16元，合计87612.75元（利息及复利暂计至2021年2月10日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令潘某某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令潘某某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年5月10日，潘某某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向潘某某提供505000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向潘某某发放贷款300000元。截至2021年2月10日，潘某某拖欠平安银行长沙分行贷款本息5期。被告潘某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年5月10日，潘某某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字平银长沙分行个信贷字2018第RL20180510002128《个人信用贷款合同》，约定：1.潘某某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过505000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如潘某某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求潘某某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，潘某某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年5月10日，潘某某向平安银行长沙分行申请贷款300000元。2018年5月10日，平安银行长沙分行将300000元借款本金汇入潘某某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为轻奢品消费，借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率0.1836%，还款方式为等额还款；到期日为2021年5月10日。截至2021年2月10日，潘某某逾期5期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金81490.02元、逾期利息5916.57元、复利206.16元。2018年12月7日，平安银行长沙分行与湖南天楚律师事务所订立《委托代理协议》，约定由湖南天楚律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。诉讼前，平安银行长沙分行向本院申请诉前财产保全，本院已作出民事裁定，平安银行长沙分行负担诉前财产保全申请费0元。本院认为：平安银行长沙分行与潘某某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向潘某某提供300000元贷款的义务，但潘某某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求潘某某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与潘某某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字平银长沙分行个信贷字2018第RL20180510002128《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;根据双方合同的约定，潘某某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求潘某某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与潘某某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字平银长沙分行个信贷字2018第RL20180510002128《个人信用贷款合同》；二、潘某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金81490.02元、逾期利息5916.57元、复利206.16元（利息、复利暂计算至2021年2月10日，之后的利息、复利以借款本金81490.02元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、潘某某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2016元，减半收取1008.0元，由潘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二一年三月二十九日书记员  姚萍
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁01行初200号原告刘宏旭，男，1997年2月7日出生，汉族，住济南市。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人王旭，该单位工作人员。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告刘宏旭因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交天桥区标山片区二期项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥区人民政府决定对天桥区标山片区二期项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2020年11月26日，原告与被告签订编号为BC-0634《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：确认原告刘宏旭与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为BC-0634《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。????审判长张正升审 判 员 魏吉锋审 判 员 胡一帆二〇二一年三月九日法官助理 孙辉妮书 记 员 常 玉
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0233民初748号原告：傅启平，男，生于1975年4月17日，汉族，住重庆市忠县。被告：陈洪军，男，生于1975年6月5日，汉族，住重庆市垫江县。原告傅启平与被告陈洪军民间借贷纠纷一案，本院2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告傅启平到庭参加了诉讼，被告陈洪军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告傅启平诉称，2018年4月30日，被告向他借款4000元，并出具借条一张。到期后，被告拒不偿还，请求法院判令：被告偿还他借款4000元，并以4000元为基数，从2018年8月31日起按月利率2%计算利息至借款清偿之日止；本案诉讼费用由被告承担。被告陈洪军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2018年4月30日，被告向原告傅启平借款8000元，2018年8月16日还款4000元，尚欠4000元，并于2018年8月16日向原告出具借条一张。借条载明“陈洪军在2018年4月30日向傅启平借款捌仟元，小写¥8000.00元。在2018年8月16日归还肆仟元，小写¥4000.00元，并承诺于2018年8月30日归还剩余的肆仟元，小写¥4000.00元。XX借款人：陈洪军2018年8.16.”。借款到期后，被告拒不偿还，原告诉讼来院，请求判令：1、被告偿还他借款4000元，并以4000元为基数，从2018年8月31日起按月利率2%计算利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、借条等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈洪军向原告傅启平借款8000元，尚欠4000元未还，有被告出具的借条在案佐证，事实清楚，本院予以确认。关于逾期利息，原告主张从2018年8月31日起按月利率2%计算利息至借款清偿之日止，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和第二十八条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”以及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，由于原、被告并未约定借期内和逾期利率，对于原告主张的2018年8月31日至2020年8月19日的利息部分，本院只能按照最高人民法院当时的司法解释精神，支持按年利率6%计付的利息，2020年8月20日起至借款清偿之日止的逾期利息则参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。被告经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院将依法缺席判决，并由被告承担未到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告陈洪军在本判决生效后十日内偿还原告傅启平借款4000元及逾期利息(逾期利息以4000元为基数，2018年8月31日至2020年8月19日按年利率6%计付利息；2020年8月20日起至借款清偿之日止的利息则按当时一年期贷款市场报价利率计付利息)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄昌棋二〇二一年三月十五日书记员  刘国红
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津01刑更364号罪犯孟祥玲，女，1984年6月29日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。天津市北辰区人民法院于2015年8月5日作出（2015）辰刑重字第0001号刑事判决，以被告人孟祥玲犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元。责令被告人孟祥玲退赔被害人人民币13800元。刑期自2014年4月18日起至2024年4月17日止。该犯不服，提起上诉。本院于2015年9月7日作出（2015）一中刑终字第0496号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2018）津01刑更2375号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。现刑期自2014年4月18日起至2023年11月17日止。执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月4日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。天津市女子监狱认为，罪犯孟祥玲在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。天津市人民检察院第一分院认为，罪犯孟祥玲符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯孟祥玲在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱表扬奖励4次。另查明，该犯原判并处罚金人民币6000元，共同退赔人民币13800元均已缴纳。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。本院认为，罪犯孟祥玲在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孟祥玲减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2014年4月18日起至2023年5月17日止），并处罚金人民币6000元不变（已缴纳），共同退赔人民币13800元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 豆 艳审判员 侯金砖审判员 杨雪梅二〇二一年三月二十六日法官助理牟玉瑶书记员夏莉萍
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1723民初444号 原告：曾静，女，汉族，生于1969年4月27日，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：张红，男，生于1969年12月31日，住四川省德阳市旌阳区，系曾静之夫。 委托诉讼代理人：张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。 被告：蒋小平，男，汉族，生于1963年4月20日，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。 原告曾静与被告蒋小平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾静的委托诉讼代理人张红、张玉鳌，被告蒋小平的委托诉讼代理人彭会林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告曾静向本院提出如下诉讼请求：1、请予依法及时判决被告向原告偿还借款5万元人民币及其利息（以5万元为基数按月利率2%自2014年4月8日起至2020年8月19日计算借款利息，以5万元为基数按年利率15.4%自2020年8月20日起计算至还清时止，计付利息时应予扣除己支付的7500元）；2、本案诉讼费用判由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友。因被告急需资金周转，于2014年4月8日出具借条向原告借款5万元，出具借条时交付了全部借款，约定借款月利率为3%，并约定每3个月结一次息。借款后首季度支付了该季度利息4500元及此后向原告支付利息1000元，于2021年1月20日原告向被告催收时仅偿还借款利息2000元，本金及其余利息经原告多次催收未果。根据《民间借贷适用法律司法规定》第三十一条规定，于2020年8月19日前按月利率2%计付借款逾期利息，2020年8月20日开始按照标准的4倍（即年利率15.4%)计付借款逾期利息。特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告蒋小平辩称：1、该借款是蒋小平帮开江县房地产综合开发公司借款，蒋小平不是本案适格主体；2、开江县房地产综合开发公司与原告曾静形成的民间借款明确约定了还款时间，已超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，被告蒋小平向原告曾静借款5万元，约定月利率3%，期限1年，每三个月结一次息。蒋小平在借款人处签字捺印。2014年7月8日，被告蒋小平向原告曾静支付了第一季度的利息4500元；2021年之前支付利息1000元；2021年1月20日支付利息2000元。2018年2月2日，原告曾静向蒋小平催收借款时，开江县房地产综合开发公司五路口中心花园项目部在借条上盖章并注“18.2.2询收”。上述事实，有当事人陈述，身份信息、借条原件等证据在卷佐证，经当庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被告蒋小平向原告曾静借款，原告曾静以现金方式交付借款，原告曾静与被告蒋小平构成民间借贷法律关系。对于被告辩称借款主体是开江县房地产综合开发公司及已超过诉讼时效，从借条上看项目部的公章未盖在借款人处，原告当庭陈述均是蒋小平向其借款并支付利息，在2018年2月2日原告曾静向被告蒋小平催收借款时加盖了开江县房地产综合开发公司五路口中心花园项目部印章，被告未举证证明系开江县房地产综合开发公司委托蒋小平借款，且于2021年1月20日最后一次支付了利息，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。 原、被告在借条上约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，应按月利率2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告蒋小平于本判决生效之日起三十日内偿还原告曾静借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数按月利率2%从2014年7月9日计算至2020年8月19日；以本金50000元为基数从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清本金之日止，支付时扣除已支付利息3000元）。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蒋小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈红斌 二〇二一年三月二十三日 书记员  余云红
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执1991号 申请执行人：陈宣霖，男，1965年5月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：金龙吉，男，1970年11月12日出生，朝鲜族，住成都市金牛区。 陈宣霖申请执行金龙吉民间借贷一案，成都市武侯区人民法院作出的(2020)川0107民初6141号民事判决已经发生法律效力。本院于2021年2月3日立案执行，执行标的为xxx元。目前执行到位金额xxx元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人金龙吉高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院已依法冻结被执行人金龙吉中国银行、成都银行、中国工商银行等账户若干，上述银行账户余额不足。因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向本院提供财产线索，故本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初6141号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 万品儒 二〇二一年三月十七日 书记员 罗从双
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3437号申请执行人：李洪中，男，1962年11月7日生，汉族，住邳州市。被执行人：徐中海，男，1965年8月22日生，汉族，住邳州市。被执行人：王兆民，男，1966年2月8日生，汉族，住邳州市。申请执行人李洪中与被执行人徐中海、王兆民权转让合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年7月30日作出（2019）苏0382民初939号民事判决书：徐中海、王兆民于判决生效之日起十日内偿还李洪中借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照月利率2%，自2011年7月30日起计算至实际给付之日止）。案件受理费2340元，保全费1520元，合计3860元，由徐中海、王兆民共同负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年10月10日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，被执行人仍未履行。2、2020年10月10日，本院通过“点对点”司法查控系统查询被执行人的银行、不动产、购物地址等信息，发现被执行人王兆民名下有位于邳州市温州大运河装饰城C-208室不动产一处（商-130409），已被另案查封，本院依法予以轮候查封；别无其他可供执行的财产线索。3、2020年10月10日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，发现被执行人王兆民名下有银行存款合计20800.83元，本院依法予以扣划并发放申请执行人；被执行人徐中海名下有车牌号码为苏Ｃ×××××号的汽车一辆，本院依法予以查封，因车辆下落不明未能予以扣押处置；别无其他可供执行的财产线索。4、2021年3月15日，本院依法对被执行人采取限制消费措施并纳入失信人员名单。5、2021年3月15日，本院再次通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2021年3月20日，本院约谈申请执行人并释明能否提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人称其暂无法提供，无需走访，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人李洪中与被执行人徐中海、王兆民权转让合同纠纷一案中，申请执行人明确表示对查封财产暂不处置并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  郭 峰审判员  杲 远二〇二一年三月二十六日书记员  王伟超
贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)黔2726行初14号 原告杨光兰，女，1945年3月11日生，瑶族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告许庆伟，男，1979年10月15日生，彝族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告许庆平，女，1974年9月30日生，瑶族，贵州省都匀市人，住都匀市沙包堡辖区。 委托诉讼代理人吴兴阳，贵州桥城律师事务所律师。 被告都匀市人力资源和社会保障局，地址：贵州省都匀马鞍山小区安置房****楼**，统一社会信用代码：115227015650021044c。 法定代表人陈定锦，局长。 被告都匀市教育局。 被告都匀市匀东镇白泥田中心完全小学。 本院在审理原告杨光兰等诉被告都匀市人力资源和社会保障局、都匀市教育局、都匀市匀东镇白泥田中心完全小学行政给付一案中，原告杨光兰等以双方已达成和解协议为由，申请撤诉。 本院认为，原告杨光兰等申请撤诉，是其对诉权的处分，不损害国家利益或者社会公共利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告杨光兰、许庆伟、许庆平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨光兰、许庆伟、许庆平负担。 审判长 张 明 审判员 岑春祥 审判员 莫义军 二〇二一年三月十八日 法官助理陆盛姗 书记员李俊 附：相关法律依据 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市丰都县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）渝0230刑初52号 公诉机关丰都县人民检察院。 被告人陈本洪，男，1971年11月19日出生于重庆市丰都县，汉族，初中肄业文化，务农，住重庆市丰都县。2020年5月28日因饮酒后驾驶机动车被重庆市公安局南岸区分局罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。2020年9月16日被抓获，次日因涉嫌犯危险驾驶罪被丰都县公安局刑事拘留，同月24日被取保候审。 公诉机关以丰检刑诉［2021］40号起诉书指控被告人陈本洪犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月16日18时许，被告人陈本洪与陈某、杨某等人在重庆市涪陵区珍溪镇仁义场上李某处吃饭饮酒后，驾驶渝B**××号小型普通客车搭载杨某等人从仁义场上出发往丰都县虎威镇方向行驶，当车行至虎威镇大溪村村委会路段时，将在路边正常行走的被害人郎某撞倒，造成郎某受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人陈本洪让徐某为其“顶包”，后被民警识破。民警将被告人陈本洪抓获后对其进行呼气式酒精测试，结果为200mg/100mL，后经抽血鉴定，陈本洪血液中的乙醇含量为248.6mg/l00mL。经丰都县交巡警大队认定，陈本洪负此次事故的全部责任。被告人陈本洪到案后如实供述了上述犯罪事实，已赔偿被害人郎某经济损失并获得谅解。 公诉机关认为，被告人陈本洪的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述、认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节；发生交通事故并负事故全部责任的酌定从重处罚情节；赔偿并获得谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人陈本洪拘役四个月，并处罚金人民币八千元。 被告人陈本洪对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈本洪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人陈本洪犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的9日，应予折抵。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王世敏 二〇二一年三月二十九日 书记员  熊 丹
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624民初1228号原告：余铁棒，男，1966年9月12日出生，汉族，住沈丘县。原告：李子青，男，1960年6月4日出生，汉族，住沈丘县。原告：李子河，男，1968年9月21日出生，汉族，住沈丘县。原告：王太中，男，1953年1月5日出生，汉族，住沈丘县。原告：孟庆飞，男，1971年2月5日出生，汉族，住沈丘县。被告：吴守才，男，1981年6月12日出生，汉族，住沈丘县，原告余铁棒、李子青、李子河、王太中、孟庆飞与被告吴守才劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。2021年3月30日，原告李子青、李子河经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案的标的无法拆分，至本案不能继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按余铁棒、李子青、李子河、王太中、孟庆飞撤诉处理。案件受理费313元（已减半收取），由余铁棒、李子青、李子河、王太中、孟庆飞共同负担。审判员  李永耀二〇二一年三月三十日书记员  陈 曦
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初146号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。 被告：辛崇祥，男，1992年4月3日出生，汉族,居民，住山东省日照市岚山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告辛崇祥信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心之委托诉讼代理人刘根到庭参加了诉讼。被告辛崇祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本息共计66601.38元(截至2020年6月17日，欠款本金44845.72元、利息6868.84元、费用14886.82元)，自2020年6月18日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告辛崇祥2016年4月26日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××03，截至2020年6月17日累计欠款本息共计66601.38元未给付。原告自2017年1月13日开始多次催款，被告仍未清偿。 案经送达，辛崇祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，被告向原告申请办理信用卡，其填写《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并在申请表中抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”以及签名；该申请表背面的《招商银行信用卡申请人申明条款》附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》及《招商银行信用卡收费标准》，约定了双方的权利义务：申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日万分之五计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利；申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。收费项目及收费标准中利息为日息万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五，最低收取10元/笔；预借现金手续费为境内预借现金交易金额的1%，最低收取10元/笔；分期业务手续费为单期手续费率0.5%-1%，每月1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。 经审批，原告向被告发放了《招商银行信用卡（个人卡）》，卡号为51×××03。随后，被告开卡使用该信用卡进行消费，并在其后的使用过程中出现逾期，截至2020年6月17日，被告拖欠原告本金44845.72元，原告主张费用主要包括滞纳金和账单分期手续费。 上述事实，有招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、招商银行信用卡领用合约、银行账单及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告申领信用卡，且申领的信用卡实际开卡并使用，原告与被告之间的信用卡领用合同关系成立，且合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按信用卡领用合约的约定履行各自的义务。原告已经按约定向被告提供了信用卡服务，被告应按约定及时足额归还原告相关款项，其逾期未归还，构成违约，应承担还款义务及相应的违约责任。原告要求被告归还拖欠本金44845.72元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。信用卡领用合同中约定了利息、滞纳金、账单分期手续费等收费标准，原告主张的利息及其他费用，符合合同约定且不超过法律规定的部分，本院予以支持，超过法律规定的部分，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告辛崇祥于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金44845.72元； 二、被告辛崇祥于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款的利息及费用（按照《招商银行信用卡领用合约》约定的起算时间及计算方式，计算至被告实际清偿之日，利息及费用的总额不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733元，由被告辛崇祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  季秀臻 二〇二一年三月十一日 法官助理 秦苗苗 书记员 赵彤彤
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初978号原告：中国银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处建设路2号，统一社会信用代码91500224903733395R。负责人：朱能富，行长。委托诉讼代理人：何跃才，男，1966年10月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区，该行员工。被告：陈登艳，女，1981年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称中国银行铜梁支行）与被告陈登艳信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行铜梁支行的委托诉讼代理人何跃才到庭参加诉讼，被告陈登艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行铜梁支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截止2021年1月7日的信用卡欠款本金9952.78元、利息1429.06元、违约金1847.86元，共计13229.70元；2、判决被告支付以所欠本金9952.78元为基数自2021年1月8日起至付清之日止，按日利率万分之五计算的利息；3、本案诉讼费用由被告陈登艳承担。事实和理由：2019年3月19日，被告陈登艳在认真阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后向原告申请信用卡，原告向被告陈登艳发放了授信额度为10000元、卡号为625906503409××××的信用卡。被告于2019年4月2日将该信用卡激活使用，自2020年5月开始未按时履行还款义务，截止2021年1月7日，已累计欠本金9952.78元、利息1429.06元、违约金1847.86元，共计13229.70元。原告催收未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈登艳未到庭参加诉讼，也未有书面答辩意见。本院经审理确认事实如下：2019年3月9日，被告陈登艳向原告中国银行铜梁支行申请信用卡，原告中国银行铜梁支行向被告陈登艳发放了卡号为625906503409××××的信用卡。被告陈登艳在申请信用卡时，签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的申明。中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版）规定：甲方：中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人乙方：中国银行股份有限公司......第三条利息和收费18.......在免息还款期内未全数偿还信用账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。......甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金。19.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，......被告陈登艳于2019年4月2日开始使用卡号为625906503409××××的信用卡，但未按时履行还款义务，截止2021年1月7日止，累计欠本金9952.78元、利息1605.21元、违约金1847.86元，共计13405.85元。上述事实，有原告提供的中国银行信用卡个人申请表，中国银行股份有限公司信用卡领用合约，陈登艳信用卡交易明细，陈登艳信用卡核呆明细表等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案被告陈登艳在原告处申办领用了信用卡，在使用信用卡透支消费后，即应按信用卡领用合约的约定全面履行义务，在合约规定的还款到期日内及时清偿借款。被告陈登艳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权。被告陈登艳透支信用卡后，未按期还款，已构成违约，故原告中国银行铜梁支行要求被告陈登艳偿还欠款本金9952.78元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告陈登艳支付截止2021年1月7日止的利息1429.06元及以本金9952.78元为基数从2021年1月8日起至还清之日止按日利率万分之五计算利息的诉讼请求。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定“商业银行应当按照人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率”。中国人民银行2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号），第一条规定：从2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。本案中，截止2021年1月7日的实际欠息金额为1605.21元，现原告自愿只主张1429.06元，放弃176.15元，本院予以尊重，故原告的该项请求，符合双方的约定和相关规定，本院予以支持。关于原告中国银行铜梁支行要求被告陈登艳支付截止2021年1月7日止的违约金1847.86元的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告中国银行铜梁支行没有提供双方对违约金进行协商约定的依据，故对原告中国银行铜梁支行要求被告陈登艳支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈登艳于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆铜梁支行信用卡欠款本金9952.78元及截止2021年1月7日止的利息1429.06元，合计11381.84元。二、被告陈登艳于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆铜梁支行以本金9952.78元为基数自2021年1月8日起至该款付清之日止按日利率万分之五计算的利息。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆铜梁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.37元，由被告陈登艳负担。此款原告已自愿垫付，履行本判决时由被告一并支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员  游 洪二〇二一年三月十二日法官助理  胡玉巧书 记 员  刘代林
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初427号 原告：张芷侨，男，1991年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨岚洁，重庆市垫江县澄溪法律服务所实习法律工作者。 被告：陈莉屹，女，1993年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告张芷侨与被告陈莉屹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芷侨及其委托诉讼代理人王泽明到庭参加诉讼，被告陈莉屹经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芷侨向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款50000元及利息（以借款本金50000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算至还清时止）。事实及理由：2016年7月24日，被告以资金周转困难为由向原告借到现金50000元，并向原告出具借条一份。约定还款期限届满后，原告催收未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告陈莉屹未作答辩。 原告张芷侨围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的基本身份情况；2.借条及微信转账记录，证明借款及还款事实。结合原告的陈述，并经本院庭审审查，其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月24日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告以现金方式交付，并由被告给原告出具借条一张，约定于2017年3月27日前付清，未约定借款利息。借款后，被告以微信转账方式于2016年11月10日返还原告700元，于2016年12月8日返还1300元，于2017年4月7日返还1000元，于2017年7月14日返还2000元，于2017年8月19日返还2000元，于2017年10月12日返还2000元，于2017年10月26日返还2000元，被告共计返还原告借款11000元。约定还款期限届满后，原告催收未果，遂诉至本院，并提出如上诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借款借据，原告已履行了出借义务，故原告与被告之间的借贷关系成立，被告应按约定全面、适当履行合同义务。现因被告未按约定返还原告借款，应承担返还原告借款的民事责任。双方在借条中未明确约定借款利息，原告亦未提交其他证据予以证明，被告已还款部分应予抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金39000元。双方在借条中虽未约定借款利息，但约定了还款期限，现原告要求被告返还借款50000元及利息（以借款本金50000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算至还清时止）的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告陈莉屹在本判决生效后10日内返还原告张芷侨借款39000元及利息（利息从2021年1月20日起以借款39000元为基数按年利率3.85%计算至付清时止）； 二、驳回原告张芷侨的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由原告张芷侨负担115元，由被告陈莉屹负担410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二一年三月八日 书记员  冉 亚
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0424执异10号案外人（异议人）：无锡九诚工业设备有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区钱桥配套区景盛路**。统一社会信用代码913202040914985016。法定代表人：祝荣臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晗叶，江苏逸鹤律师事务所律师。申请执行人：浙江佳乐科仪股份有限公司。。住所地：浙江省海盐县于城镇构塍村统一社会信用代码91330400744101699A。法定代表人：肖海乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。被执行人：无锡市时进自动化工程有限公司。。住所地：江苏省无锡市新区金城东路**五洲国际工业博览城****统一社会信用代码9132021456027427XD。法定代表人：周琦。被执行人：周琦，男，1953年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行浙江佳乐科仪股份有限公司（以下简称“佳乐公司”）与无锡市时进自动化工程有限公司（以下简称“时进公司”）、周琦买卖合同纠纷一案过程中，无锡九诚工业设备有限公司（以下简称“九诚公司”）对本院冻结在时进公司账户名下152018元存款提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年3月19日进行了听证，案外人的法定代表人及其委托诉讼代理人、申请执行人的委托诉讼代理人到庭参加听证，被执行人及周琦未到庭参加听证。现已审查终结。九诚公司称，法院在执行时进公司与佳乐公司买卖合同纠纷执行一案中【（2019）浙0424执290号】，九诚公司认为佳乐公司账户内的152018元款项并非佳乐公司实际所有。九诚公司此前曾与时进公司有过合同关系，双方也存在转账记录，因此保留有时进公司开设在建设银行无锡坊前支行的账户，双方已有很长时间不存在任何关系了。由于九诚公司财务人员操作失误，将本应汇款至其它单位的货款152018元汇至时进公司。九诚公司是没有向时进公司付款的任何理由和主观意思，且时进公司也没有以权利人的主观意思占有、使用、处分该款项，时进公司不是该款项的实际权利人。因此，九诚公司请求法院依法停止对时进公司在建设银行无锡坊前支行的账户中152018元的执行，解除对该账户中152018元的冻结。九诚公司提交了下列证据：银行转账付款回单、九诚公司与无锡市宝龙印刷有限责任公司（以下简称“宝龙公司”）签订的采购合同、送货收验单、九诚公司与时进公司签订的人民调解协议书、时进公司的情况说明、宝龙公司的催款通知。佳乐公司称，案涉款项现在并非佳乐公司所有，案涉款项现在也不能排除系九诚公司与时进公司业务往来中的结算款。同时，货币作为特殊的动产，适用占有即所有的规则，该款项应为时进公司所有。九诚公司如诉所实，可以不当得利向时进公司主张权利。本院查明，2018年8月23日，本院立案受理了佳乐公司与时进公司、周琦买卖合同纠纷一案【（2018）浙0424民初4957号】。审理中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、时进公司支付佳乐公司货款548272元，由时进公司于2018年12月31日前支付130000元，自2019年1月起至2020年8月，于每个月月底前各支付20000元，余款18272元于2020年9月30日前付清；二、时进公司支付佳乐公司为实现债权支出的律师代理费20000元，由时进公司于2018年12月31日前付清；三、周琦对时进公司上述第一、二项付款承担连带责任；四、如时进公司、周琦有任何一期逾期未付款的，则佳乐公司可就时进公司、周琦尚未支付的全部款项一并申请法院强制执行，且时进公司、周琦需按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息损失（自2018年3月10日起计算至本金实际付清之日）；五、佳乐公司自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他争议；六、本案受理费4971元，财产保全费3620元，合计8591元，由时进公司、周琦共同负担（由时进公司、周琦于2020年9月30日前直接支付给佳乐公司，本院不再办理退费手续）。上述调解协议生效后，时进公司和周琦未履行上述调解协议确定的义务，佳乐公司向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行【（2019）浙0424执290号】，执行中本院冻结了时进公司的银行帐户。另查明，九诚公司与时进公司曾有买卖业务，2021年2月5日九诚公司向时进公司开户于建设银行无锡坊前支行，账号为3200********内汇入152018元。对于该笔款项，时进公司出具情况说明称，其与九诚公司近期已无任何业务关系，该笔款项其愿意退还，但因该银行帐户被法院冻结而无法退还。2021年3月18日，九诚公司与时进公司在无锡市新吴区人民调解委员会达成调解协议，双方确认九诚公司于2021年2月5日因操作失误将152018元货款汇入时进公司账户，时进公司确认结欠九诚公司款项152018元，并于2021年3月19日付清。再查明，九诚公司与宝龙公司曾有买卖业务关系，2020年12月9日双方又签订采购合同，九诚公司向宝龙公司采购纸箱、木托盘等，合同价款为152018元。2020年12月15日和2021年1月15日，九诚公司签收了上述合同项下的货物。2021年2月8日，宝龙公司向九诚公司发送催款通知，要求九诚公司支付货款152018元等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，因九诚公司与时进公司曾经发生过业务关系，九诚公司存有时进公司的银行帐户，九诚公司财务人员通过网上银行误转款项的情况客观上还是可能的。九诚公司向时进公司转账152018元后，时进公司又出具情况说明确认双方并无欠款及九诚公司错汇的情况，并与九诚公司达成还款的人民调解协议。同时，九诚公司与宝龙公司的业务往来可以证明九诚公司尚欠宝龙公司货款152018元。因此，九诚公司称转账给时进公司的152018元并非其真实意思的表示，而系误转的事实可以认定。由于该款项转入时进公司账户时，该账户已被本院冻结，时进公司对该款项实际并未占有、控制，故该款项误转入时进公司银行账户的行为不能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权益仍属九诚公司所有，而不属于时进公司。因此，九诚公司对该152018元款项享有合法的民事权益，该民事权益能够排除本院对该款项的强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对无锡市时进自动化工程有限公司在建设银行无锡坊前支行，账号为3200********内152018元款项的执行，并解除对该款项的冻结。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  沈爱萍人民陪审员  吴神祥人民陪审员  费晓敏二〇二一年三月二十三日书 记 员  万茜茜
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0223民初511号原告：宋国钱，男，汉族，1958年1月17日出生，住尉氏县。被告：段长河，男，汉族,1952年2月20日出生，住尉氏县。原告宋国钱诉被告段长河排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋国钱到庭参加了诉讼，被告段长河经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵权、伐掉影响原告农作物采光的20棵杨树；2.被告承担诉讼费。事实及理由：原告的地是东西方向，被告的是南北方向，被告的地距原告的地不到1米。被告的地里栽的杨树现已长成大树，严重影响了原告地里农作物的采光，给原告造成了严重的经济损失。此事经村委会、乡政府多次解决无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉请。被告段长河未进行答辩及提交证据。围绕诉讼请求，原告向本院提交了尉氏县小陈乡人民调解委员会证明、尉氏县小陈乡睢老庄村委会证明、农村土地承包经营权证等证据，以证明被告段长河栽种的杨树影响其庄稼生长的事实。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告的可耕地原本相邻，被告的耕地位于原告的南侧，因修柏油路，被告的耕地被征用一部分，被告在原剩余的耕地上栽种了杨树，该杨树随着生长，影响到原告地里农作物的采光。经乡村多级组织调解，被告拒不伐掉树木。在审理过程中，本院于2021年3月29日对现场进行了勘验，经勘验：被告在耕地上种植杨树为5棵，位于原告耕地的南邻。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在与原告相邻的耕地上栽种了杨树，随着树木的生长，影响到原告农作物的生长，侵害到原告的财产权益，应停止侵权，将树木伐掉。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一百三十二条、第二百三十六条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告段长河于本判决生效后五日内伐掉位于原告宋国钱可耕地南临土地上的5棵杨树。如未按本判决指定的期间伐掉树木，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元减半收取50元，由被告段长河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王永刚二〇二一年三月三十日书记员  刘 灿
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初1156号 原告：朱大昌，男，1955年3月29日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：杨德银，男，1947年9月15日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 被告：刘本秋，男，1966年8月15日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县兖兰东街16号（现住嘉祥县）。 委托诉讼代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所律师。 原告朱大昌与被告刘本秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立为（2021）鲁0829诉前调892号，因未能调解成功，随于2021年2月24日将本案排期，依法适用简易程序，2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告朱大昌及其委托诉讼代理人杨德银与被告刘本秋的委托诉讼代理人黄海运均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱大昌向本院提出下列诉讼请求：1、依法判决被告立即归还借款50680元及延期付款所生的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告系同村村民，且关系尚好。在被告承包南关毛巾厂期间（2009年），被告向银行贷款需要抵押，便向原告借了4万元银行存款单作为他抵押贷款。原告借给被告抵押后，由于被告一直没钱还贷款，银行就把他抵押的原告的4万元存款还了银行贷款。一直到了2012年后，由于被告没钱还原告，所以只打了借条。从那以后，被告年年给原告换借条，但就是没钱还，一直到2019年4月30日，被告仍没钱还原告，又打给原告借款本息50680元的借款条(详见借条)，被告打了借条后，仍不还款。原告无奈，只得起诉被告，请法院判决被告立即归还借款本息50680元及延期付款的利息。 被告刘本秋辩称，原告所诉与客观事实不符，被告辩称不存在使用朱大昌贷款不偿还的事实。原、被告二人关系尚好，这期间刘本秋承认借过朱大昌的钱，但陆续还清了。只是刘本秋认为还的是本金，原告认为是还的利息，才产生争议。原告所举的借条内容与起诉状中陈述的事实自相矛盾，借条显示“2019年4月30日当日今借到现金4万元”，实际二人这一天不存在真实的借贷关系。本借条是在刘本秋喝酒后，意识不清时出具的。为这张字据，二人纠缠过多次，但一直未解决。 原告朱大昌围绕其诉讼请求向本院提供了被告刘本秋在2019年4月30日亲笔书写的借条一张，证明被告向原告借款40000元和尚欠利息10680元的事实。 经质证，被告刘本秋对原告朱大昌提供的证据认为：借条是刘本秋出具的是事实，也认可，但对借条记载的内容，本人辩称是酒后出具的，该借条中记载的借到朱大昌现金4万元现金不存在。根据原合同法第二百一十条的规定及民法典六百七十九条的规定，4月30日这天不存在借款的事实，借条不成立，不能证明原告的主张。同时，借条可以证明双方对借款利息也没有约定。根据民法典六百八十条规定，对利息没有约定或约定不明的视为没有利息。 经审查、综合印证，本院认为，对原告朱大昌所提供的上述证据，鉴于被告刘本秋表示无异议，且认可，足以证明原、被告之间存在事实上借款关系，能够证明原告朱大昌的观点，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：原告朱大昌与被告刘本秋系同村村民。2009年，被告刘本秋在其承包南关毛巾厂期间向原告朱大昌借款40000元。2019年4月30日，被告刘本秋在原告朱大昌的催要下，向原告朱大昌书写了一张借条，其内容为“借条今借到朱大昌现金肆万元正利息壹万零陆佰捌拾元正总计伍万零陆佰捌拾元正￥50680.00元2019.4.30号刘本秋”。被告刘本秋并在上述借条的借款数额、时间落款及签名处摁了手印。 本院认为，诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。依原告提供的证据，并结合双方的陈述，足以证明原、被告之间的借款关系成立。合法的借贷关系受法律保护。被告没有偿还原告的借款及尚欠的利息款，有违诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金40000元及利息10580元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的延期付款利息问题。因双方在借条中未有约定借款利息，且亦未约定还款期限，故依据相关法律规定，被告可自原告起诉之日即2021年2月4日起，应以借款本金40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。故原告要求以50680元为基数，自借款之日起计算利息的主张，因于法有悖，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，被告称借款后其已将借款偿清，且是在其醉酒后出具的借条，但被告未有提供证据证明，且原告对此也不予认可，故其辩解，因缺乏证据与事实支持，本院不予采纳。经调解，双方未能达成一致意见。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第六百八十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告刘本秋于本判决生效之日起3日内偿还原告朱大昌借款本金40000元和尚欠的利息10680元，同时以40000元为基数，自原告起诉之日即2021年2月4日起至实际偿清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱大昌的其他诉讼请求。 案件受理费534元，由被告刘本秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二一年三月十七日 书记员  胡玉迪
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1723执42号 申请执行人：朱亮贵，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：王佩佩，女，1983年6月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人朱亮贵与被执行人王佩佩借款合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  方胜强 二〇二一年三月三十日 书记员  查京云 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1303民初1190号原告：随州市鑫居乐物业服务有限公司，住所地：随州市曾都区舜井大道时代广场3号楼10号。法定代表人:徐锋，总经理。委托诉讼代理人:肖道荣、刘常凤，随州市物业协会法务部职员。代理权限:一般代理。被告：胡天亮，男，1968年5月31日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：夏礼秀，女，1967年1月20日出生，汉族，住址同上。原告随州市鑫居乐物业服务有限公司与被告胡天亮、夏礼秀物业服务合同纠纷一案，原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告随州市鑫居乐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告随州市鑫居乐物业服务有限公司负担。审判员  孙晓明二〇二一年三月十九日书记员  金 晶
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1303民特105号 申请人：南充友豪商业管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区永丰路二段48号友豪国际家居博览中心22幢7层1号。 法定代表人：张晓勇。 委托诉讼代理人（特别授权）：任军，男，1983年9月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 申请人：南充友豪置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区永丰路二段48号。 法定代表人：朱世华。 委托诉讼代理人（特别授权）：何小东，男，1969年11月21日出生，汉族，住四川省蓬安县，系公司员工。 申请人：罗恒，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请人：雷体伏，男，1971年6月30日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 申请人：张贤强，男，1971年3月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。 申请人：蒋代兵，男，1968年7月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上述四申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张峻文，四川坤宏律师事务所律师。 申请人：李懿，男，1982年3月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 申请人南充友豪商业管理有限公司、南充友豪置业有限公司、罗恒、蒋代兵、张贤强、雷体伏与申请人李懿合同纠纷一案，2021年3月22日,经南充市高坪区矛盾纠纷多元化解协调中心主持调解，以李懿为甲方，南充友豪商业管理有限公司为乙方，南充友豪置业有限公司为丙方，罗恒为丁方，蒋代兵为戊方，张贤强为己方，雷体伏为庚方，自愿达成了《调解协议》。上述申请人对《调解协议》中具有明确具体执行内容的条款申请司法确认： 一、各方同意原《市场委托培育协议》中南充友豪商业管理有限公司的权利由南充友豪置业有限公司享有，义务由南充友豪置业有限公司承担。 二、各方同意对《市场委托培育协议》中的综合收益金降至原来金额的50%，具体为：2020年下半年8018元、2021年上半年8018元、2021年下半年8018元、2022年上半年8018元、2022年下半年8018元、2023年上半年8018元、2023年下半年8909元、2024年上半年8909元、2024年下半年8909元、2025年上半年8909元、2025年下半年8909元。 2021年至2026年的综合收益金每半年支付一次，上半年支付时间为每年的6月15日至30日，下半年支付时间为每年的12月15日至31日，支付方为南充友豪置业有限公司。 三、因疫情影响，李懿同意减免南充友豪商业管理有限公司2020年上半年1个月综合收益2673元。南充友豪置业有限公司于《调解协议》签订之日向李懿支付2020年上半年尚欠的2个月综合收益金4336元。南充友豪置业有限公司于2021年3月31日前向李懿支付2020年下半年综合收益金8018元。 四、罗恒自愿对南充友豪置业有限公司向李懿承担的综合收益金给付义务（具体金额及给付时间详见申请司法确认内容第二项）的64%承担连带给付义务；蒋代兵自愿对南充友豪置业有限公司向李懿承担的综合收益金给付义务（具体金额及给付时间详见申请司法确认内容第二项）的18%承担连带给付义务；张贤强对南充友豪置业有限公司向李懿承担的综合收益金给付义务（具体金额及给付时间详见申请司法确认内容第二项）的13%承担连带给付义务；雷体伏对南充友豪置业有限公司向李懿承担的综合收益金给付义务（具体金额及给付时间详见申请司法确认内容第二项）的5%承担连带给付义务。 本院审查认为，申请人达成的上述《调解协议》，符合司法确认调解协议的法定条件。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人南充友豪商业管理有限公司、申请人南充友豪置业有限公司、申请人罗恒、申请人蒋代兵、申请人张贤强、申请人雷体伏与申请人李懿于2021年3月22日经南充市高坪区矛盾纠纷多元化解协调中心主持下达成的《调解协议》中的上述条款有效。 各方当事人应当按照《调解协议》中的上述条款的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 本裁定书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曾 诚 二〇二一年三月三十日 书记员 张心溢
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0402民初1311号 原告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地：广东省惠州市汝湖雷士工业园，统一社会信用代码91441300787933081M。 法定代表人：李铭，总经理。 委托诉讼代理人：李明明，福建大雄律师事务所执业律师。 被告：陈冲，男，1988年7月2日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：嘉兴市爵仕智能家居有限公司，住所地：浙江省嘉兴市海盐县沈荡镇南王公路沈荡段****，统一社会信用代码91330424MA2CUUDN8D。 法定代表人：冯燕，执行董事。 被告：嘉兴欧田光电科技有限公司，住所，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇农庄村**社会信用代码91330402691295257P。 法定代表人：王彦卿，执行董事兼总经理。 被告：嘉兴市南湖区余新禾城雷士电器厂，住所地，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇工业园区会信用代码92330402MA2F01FC0H。 经营者：洑美琴，女，1980年3月14日，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王建兵、孔开翔，北京优肯律师事务所律师。 原告惠州雷士光电科技有限公司与被告陈冲、嘉兴市爵仕智能家居有限公司、嘉兴欧田光电科技有限公司、嘉兴市南湖区余新禾城雷士电器厂侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告惠州雷士光电科技有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉系对其权利的正当处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告惠州雷士光电科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1650元，由原告惠州雷士光电科技有限公司负担（已交纳）。 审 判 员 许福忠 二〇二一年三月九日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0383民初634号原告：龙港市综合行政执法局，统一社会信用代码11330383MB1E44921N，住所地浙江省龙港市金钗街246号。负责人：方以军。委托诉讼代理人：刘舜跃，男。委托诉讼代理人：章莉莉，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：雷玉青，男，1974年6月28日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：黄万钞。委托诉讼代理人：姜集楣。原告龙港市综合行政执法局与被告雷玉青经济补偿金纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告龙港市综合行政执法局于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告龙港市综合行政执法局向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许龙港市综合行政执法局撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由龙港市综合行政执法局负担。审 判 员 黄佳佳二〇二一年三月三十一日代书记员 金 晨
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初64号原告：常州华通新立地板有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇郑村工业园区。法定代表人：刘文雄，总经理。委托诉讼代理人：王健飞，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：丑世栋，江苏品川律师事务所律师。被告：天津市大通装饰工程有限公司，住所地天津空港经济区中心大道与东二道交口海航YOHO湾D2地块一号楼9层。法定代表人：贾维忠，董事长。委托诉讼代理人：李淳，该公司员工。原告常州华通新立地板有限公司与被告天津市大通装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王健飞，被告委托诉讼代理人李淳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款112828.61元及利息（利息以未付货款为本金，自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：原、被告于2018年11月13日签订《海航地产天津分公司D2地块1#楼办公楼精装修工程网络地板采购安装合同》，约定由原告为被告开发的前述项目提供地板并安装。合同签订后，原告已按照合同约定交付并安装地板，经结算，被告欠付原告货款84621.49元和质保金28207.12元未付。原告多次向被告催要货款未果，故呈诉来院。被告辩称，根据双方签订的《海航地产天津分公司D2地块1#楼办公楼精装修工程网络地板采购安装合同》第十一条结算付款方式为：合同签订后10个工作日内支付合同金额的30%作为预付款，合同项下货品按照甲方要求运至施工现场后，经甲方验收合格后10个工作日内支付至合同金额60%，合同项下所有供货货品供货安装完毕，经甲方验收合格并结算完成后10个工作日内，甲方按乙方实际净尺铺装面积支付至结算金额95%，剩余结算金额5%作为质量保证金，工程整体竣工验收合格之日起2年后的15个工作日内无息支付。本项目质保期两年（从工程整体竣工验收合同之日起计算）。双方于2019年6月20日完成结算，结算价为564142.28元，所以被告应在结算完成10个工作日即2019年7月4日前向原告支付至结算金额95%，即540775.06元。截至目前，被告已累积向原告支付451313.68元，欠付84621.49元进度款，剩余5%质量保证金为28207.114元尚未到期，应自工程整体竣工完成后起算质保金的给付期限，现起算日期无法界定。进度款逾期付款利息应以84621.49元为基数，自2020年7月5日开始计算，质保金尚未到期，不应支付。本院经审理认定事实：2018年11月13日，原告作为乙方（供方）、被告作为甲方（需方），双方签订《海航地产天津分公司D2地块1#楼办公楼精装修工程网络地板采购安装合同》，合同约定，乙方为甲方兴建海航地产天津分公司D2地块1#楼办公楼精装修工程项目网络地板（产品货物）供货安装单位，原告供货产品为网络地板，合同金额为595152.80元，以上价格包括产品成本、人工、增值税专用抵扣16%（材料部分）及10%（安装部分）的税费、利润、损耗、运输及装卸费用和安装所需的所有配件费用、现场加工组装费用、垃圾清理费用，甲方按乙方实际铺装完成面积净尺结算货款。对于质量要求、技术标准及乙方对质量负责的条件及期限，合同约定为，乙方应保证产品质量符合国家及行业标准，质保期限为两年（自结算完成之日起计算）。对于结算付款方式，合同约定，甲方支付合同金额30%作为预付款；合同项下所有货品按甲方要求运至施工现场后，经甲方验收合格后10个工作日内支付至合同金额60%；合同下所有货品安装完毕，经甲方验收合格并结算完成后10个工作日内，甲方按乙方实际净尺铺装面积支付至结算金额95%；剩余结算金额5%作为质量保证金，工程整体竣工验收合格之日起2年后的15个工作日内无息支付，本项目质保期两年（从工程整体竣工验收合格之日计算）。前述合同签订后，原告依约履行。2019年6月20日，被告在原告提交的《大通装修工程有限公司结算单》审核盖章，确认涉案项目的结算造价为569236.91元。2019年10月29日，原告向被告出具《证明函》，确认根据国家规定16%增值税专用发票改为13%增值税专用发票，经双方经协商，同意在原结算金额基础上扣除5094.63元，结算金额改为564142.28元。截至起诉，被告向原告共计给付货款451313.68元，尚余货款84621.49元及质保金28207.12元未付。本院认为，原告与被告之间为买卖合同关系，双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方均应依约履行各自的义务。本案中，根据合同约定，被告应在验收合格并结算完成后10个工作日内向原告支付至结算金额95%，即2019年7月4日前支付至535935.17元，现被告仅支付451313.68元，尚欠付原告货款84621.49元未付，故原告主张被告给付货款84621.49元的请求本院于支持。对于原告主张的质保金28207.12元，庭审中原告主张应自2019年6月20日起算两年质保期间，截至辩论终结，按照原告主张的质保金给付期限也尚未满足，故此部分主张本院不予支持,原告可待条件满足后另行主张权利。对于原告主张的利息损失，本院认为，被告逾期付款，应以被告欠付货款的数额为基数，自2019年7月5日起承担违约责任，原告主张以同期人民银行贷款基准利率及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利息计算标准，符合法律规定，该标准本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津市大通装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州华通新立地板有限公司货款84621.49元；二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告逾期付款利息（利息计算方式为以84621.49为基数，自2019年7月5日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至被告实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款报价利率标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为1278元，由原告负担319.50元，由被告负担958.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  司媛二〇二一年三月三十一日法官助理戎有方书记员樊丽梅
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0728执110号 申请执行人：缪远廷，男，1967年5月25日生，汉族，住江西省定南县。 被执行人：谢志平，男，1985年11月11日生，汉族，住江西省定南县。 被执行人：谢志军，男，1987年9月3日生，汉族，住江西省定南县。 被执行人：孙晓莉，女，1986年11月10日生，汉族，住江西省定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2020）赣0728民初2694号民事判决书于2021年1月12日向本院申请执行。本院于2021年1月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。2021年3月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年3月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  康君星 审判员  郭贤钧 二〇二一年三月二十九日 书记员  钟昀睿
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽04民辖终8号 上诉人（原审被告）：江苏多维钢结构工程有限公司，住所地：江苏省阜宁县阜城镇中小企业园****。统一社会信用代码：91320923595552444C。 法定代表人：陈军，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：浙江萧展建筑科技有限公司，住所地：浙江省萧山区北干街道金城路**萧山国际商务中心****。统一社会信用代码：91330109311398191Y。 法定代表人：龚飞，该公司董事长。 原审被告：陈军，男，1973年12月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原审被告：华诚博远建筑工程有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**会信用代码：911101077226666481。 法定代表人：吴峥，该公司董事长。 上诉人江苏多维钢结构工程有限公司因与被上诉人浙江萧展建筑科技有限公司、原审被告陈军、华诚博远建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2020）闽0429民初890号民事裁定之二，向本院提起上诉。 江苏多维钢结构工程有限公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至江苏省阜宁县人民法院审理，事实与理由：上诉人与浙江萧展建筑科技有限公司签订的分包合同是承揽合同，因此，双方签订的合同中第二十一条，因合同发生争议，双方协商解决，协商不成的，向甲方人民法院起诉的约定有效。根据协议约定本案有管辖权法院应是甲方所在地的江苏省阜宁县人民法院。 本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第三十三条第一款第一项：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。虽然浙江萧展建筑科技有限公司与江苏多维钢结构工程有限公司签订了协议管辖条款，但该条款违反了专属管辖的规定，案涉工程位于泰宁县，原审法院认定泰宁县人民法院对本案具有管辖权并无不当。综上，江苏多维钢结构工程有限公司上诉主张依据不足，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志历 审判员  张 岳 审判员  吴江** 二〇二一年三月十五日 书记员  吴 倩 附：本案适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1303民初1194号 原告：南充民宇物业管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区驻春路34号。 法定代表人：康会林。 委托代理人：宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：杨红艳，女，1982年8月5日出生，汉族，现住四川省南充市高坪区。 原告南充民宇物业管理有限公司与被告杨红艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告南充民宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告南充民宇物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 曾 诚 二〇二一年三月二十七日 书记员 张曼玲