河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终393号 上诉人（原审原告）：涞源县新昌热电有限责任公司，住所地：河北省涞源县北屯,统一社会信用代码：91130630108160102X。 法定代表人：钟学彬，职务：总经理 委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文强，男，1987年4月26日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：贾子谊，女，住涞源县，系被上诉人刘文强姐姐。 被上诉人（原审追加被告）：郭飞宇，男，1972年10月13日出生，汉族，住河北省涞源县。 上诉人涞源县新昌热电有限责任公司（以下简称新昌热电）因与被上诉人刘文强、郭飞宇供用热力合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院(2020)冀0630民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新昌热电的委托诉讼代理人杜素伟、被上诉人刘文强的委托诉讼代理人贾子谊、被上诉人郭飞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新昌热电上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判“被告郭飞宇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告涞源县新昌热电有限责任公司2017-2018年度取暖费9490元，并自2017年12月1日起（以9490元为基数）按日千分之九支付逾期滞纳金至本案执行完毕止；被告郭飞宇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告涞源县新昌热电有限责任公司2018-2019年度取暖费10694元，并自2018年12月1日起（以10694为基数）按日千分之九支付逾期滞纳金之本案执行完毕止。”2.撤销一审判决第二项。“被告刘文强于本判决生效之日起十日内一次性给付原告2019-2020年度的取暖费10694元，并自2019年12月1日起（以10694元为基数）按日千分之九支付逾期滞纳金至本案执行完毕止。”2、撤销一审判决第二项，改判“被告刘文强于本判决生效之日起十日内一次性给付原告2019-2020年度的取暖费10694元，并自2019年12月1日起（以10694元为基数）按日千分之九支付逾期滞纳金至本案执行完毕止”。事实和理由：1.一审判决已查明本案相关事实，但是认定的如下基本事实错误，没有合法证据支持。依据《合同法》解释二第二十九条，只有当事人主张违约金过高，请求判决减少时，人民法院才有权综合案情，以实际损失为基础作出裁决。根据《合同法》第一百一十四条的规定，只有在合同约定的违约金超过造成损失的30%时，当事人才有权请求法院判决适当减少。本案当事人既没有主张违约金过高，也无当事人请求减少，更无确定上诉人实际损失是否超过30%的证据和事实。一审判决无权就供用热力合同约定的违约金、参照民间借贷合同年利率标准判决调整。二、一审适用和理解法律不当，导致认定错误、判决错误。上诉人认为一审对合同法《解释二》第二十九条和合同法第一百一十四条的规定内容理解不当，相关解释和认定不当，进一步出具了相关内容错误的判决。 刘文强辩称，同意一审判决，其他依照法律规定。 郭飞宇辩称，不同意一审判决，不同意上诉人的上诉，理由是一审法院没有进行现场调查。取暖费已经交到房东，有打款证明为证，并且向热力公司反映过此问题。 新昌热电向一审法院起诉请求：一、依法责令刘文强、郭飞宇立即给付拖欠的2017年-2020年取暖费30878元，当庭变更按日千分之九支付逾期滞纳金至本案执行完毕止；二、诉讼费用等相关支出费用由刘文强、郭飞宇承担。 一审法院认定事实：当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：新昌热电作为甲方、刘文强作为乙方于2017年12月16日签订了《涞源县集中供热用热合同（商业）》，对用热建筑物概况、供热时间及质量、入网费及供暖费结算方式、甲方权利和义务、乙方权利和义务、违约责任等内容进行了约定，其中，建筑名称及地点：政府小区3号住宅楼东侧门脸101/201室，采暖面积：435.75㎡。供暖费逾期缴纳的用户，自当年12月1日起，甲方按日收取乙方千分之三的滞纳金。新昌热电自愿按千分之零点九主张滞纳金。2017年12月4日，《涞源县物价局关于集中供热价格的通知》中显示，非居民供热价格（建筑面积）为33.23元/平方米。新昌热电提交刘文强政府小区3号住宅楼东侧门脸101、201室的欠费明细(截止到2020年1月13日)显示:建筑面积为321.83平方米(系统内面积321.83=房本435.75-都市丽人48.87-海贵山货65.05)，单价为33.23元/平方米;2017-2018年应缴金额为10694元，减免供热费1204元，剩余9490元违约金6852元;2018-2019年应缴金额为10694元,违约金3638元;2019-2020年应缴金额为10694元,违约金423元。违约金=欠取暖费金额*0.9‰*欠费天数。 另查明，2017年2月21日甲方贾子谊、乙方郭飞宇签订《租房合同》，内容为：甲方自愿将政府小区南上下十一间门脸房租给乙方做合法行业经营，经双方协商，协议租期两年，第一年2017年3月9日至2018年3月8日，租金14000元（壹拾肆万元整）；2017年3月9日前付清；第二年2018年3月9日至2019年3月8日，租金140000元整（壹拾肆万元整），租金于2018年3月9日前付清。另有租房押金10000元（壹万元），乙方保证按时交纳租金，不损坏房屋主设施，租期到后甲方返还租房押金。如有违约租金、押金不予退还。并约定乙方租房期间产生的水电费、取暖费及一切税费开支，由乙方自行承担，与甲方无关。郭飞宇主张在2018年共向刘文强方支付16万元，其中14万元为房租，2万元为2017年、2018年两年取暖费。刘文强称该两万元为2018年的涨的租房房租，共计16万元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。新昌热电为涉案的楼房提供了供暖服务，作为接受供热服务的刘文强应积极履行交纳取暖费义务。刘文强作为房屋所有人将涉案房屋在2017年2月-2019年3月租给郭飞宇，其为实际为接受供热服务方，且双方的租房合同中明确约定取暖费由承租人郭飞宇方负担；郭飞宇主张已经将2017年、2018年两年取暖费20000元给付刘文强，但该时间（2018年5月）尚未产生2018-2019年的取暖费，故对郭飞宇的该主张，不予认可。郭飞宇与新昌热电在2017年至2019年形成事实上的供暖服务合同，郭飞宇应该向新昌热电给付2017-2018年取暖费9490元、2018-2019年取暖费10694元。刘文强作为房屋所有人，其接受2019-2020年的供热服务，未按合同约定积极履行交费义务，其应该承担2019-2020年的取暖费10694元。 关于滞纳金，本案合同中约定的滞纳金系具有弥补性和惩罚性的违约金，新昌热电与刘文强签订的《涞源县集中供热用热合同（商业）》中，明确约定了日滞纳金为千分之三，明显加重了用户方的责任，新昌热电现按千分之0.9主张亦明显过高；参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过于高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度记忆预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，基于公平与诚信原则，结合本案中刘文强、郭飞宇未积极履行给付取暖费义务给新昌热电造成的实际损失，酌定按年利率6%予以调整较为适宜，故郭飞宇、刘文强应按合同约定的日期（每年的12月1日）起按年利率6%支付滞纳金至本案执行完毕止。因此，郭飞宇应给付新昌热电2017-2018年取暖费9490元，并自2017年12月1日起（以9490元为基数）按年利率6%支付违约金至本案执行完毕止；郭飞宇给付新昌热电2018-2019年取暖费10694元，并自2018年12月1日起（以10694元为基数）按年利率6%支付违约金至本案执行完毕止；刘文强应该给付新昌热电2019-2020年的取暖费10694元，并自2019年12月1日起（以10694元为基数）按年利率6%支付违约金至本案执行完毕止。 综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：“一、被告郭飞宇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告涞源县新昌热电有限责任公司2017-2018年度取暖费9490元，并自2017年12月1日起（以9490元为基数）按年利率6%支付滞纳金至本案执行完毕止；被告郭飞宇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告涞源县新昌热电有限责任公司2018-2019年度取暖费10694元，并自2018年12月1日起（以10694元为基数）按年利率6%支付滞纳金至本案执行完毕止； 二、被告刘文强于本判决生效之日起十日内一次性给付原告2019-2020年度的取暖费10694元，并自2019年12月1日起（以10694元为基数）按年利率6%支付滞纳金至本案执行完毕止； 三、驳回原告涞源县新昌热电有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.34元，减半收取450元，被告刘文强承担156元，被告郭飞宇承担294元。” 在二审庭审中，被上诉人郭飞宇主张其已经交纳了20000元的取暖费给刘文强，向上诉人反映暖气供暖不热，上诉人并未采取措施，逾期滞纳金一审酌定判决的数额已经过高。被上诉人刘文强主张，郭飞宇交纳的20000元为租金，不是取暖费，对一审判决查明的事实无异议。上诉人对一审查明的事实无异议，对一审酌定的违约金有异议。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于刘文强、郭飞宇之间租赁合同中交费数额予以确认，对郭飞宇向刘文强交费中20000元的性质不予评价。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，因本案各方当事人对一审判决认定的拖欠取暖费的总数额无异议，故对一审判决的各判项中确认的拖欠取暖费数额予以确认。 关于各方当事人存在争议的违约金计算方法问题，因郭飞宇主张2017年-2019年租用涉案供暖房屋期间，存在暖气供应不热，多次向上诉人主张上诉人未采取措施，导致取暖费交付不及时，因双方之间对供暖热度存在争议，且郭飞宇主张按年利率6%支付违约金已经过高，一审酌定违约金按6%并无不当。关于被上诉人郭飞宇及刘文强之间房屋租赁纠纷中交费20000元的性质问题，因双方各执一词，且该房屋租赁纠纷与本案非同一法律关系，本案不予涉及。 综上所述，新昌热电的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900.34元，由上诉人涞源县新昌热电有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郑金梁 二〇二一年三月十五日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪