河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终965号上诉人（原审第三人）：王晓飞，男，1993年11月15日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：王顺喜，男。1978年11月11日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：穆非，河南滳康律师事务所律师。原审被告：王举立，男，1969年10月19日出生，汉族，住河南省。原审被告：崔朝霞，女，1968年10月29日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人王晓飞因与被上诉人王顺喜、原审被告王举立、崔朝霞债权人撤销权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓飞，被上诉人王顺喜委托诉讼代理人穆非到庭参加诉讼，原审被告王举立、崔朝霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓飞上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为不予撤销王举立、崔朝霞与第三人王晓飞签订的新乡市存量房买卖合同（合同编号：CLF2018-1211054）；2、案件受理费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：关于案中房屋，实系王晓飞祖父出资并签订合同购买给王晓飞，且关于王顺喜所说转移财产并不符实，王晓飞对其父母和王顺喜之间的财务纠纷并不知情。房产系王晓飞祖父通过王晓飞叔叔向王举立转一笔钱后要求其将房产转至王晓飞名下。为了正确适用法律，依法维护法律尊严，维护上诉人合法权益，请二审法院对本案依法改判。王顺喜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人王晓飞的诉请。王晓飞的父亲、母亲即王举立和崔朝霞，其二人在负有巨额债务之后，将其所有的房产以500元的价格转让过户到上诉人王晓飞名下，以达到逃避债务的目的，在王顺喜执行王举立和崔朝霞案件中以实际逃避了债务，转移了财产。故一审法院撤销王晓飞与王举立、崔朝霞之间的房屋买卖合同是有事实和法律依据的。故一审判决正确，应当驳回王晓飞的上诉请求。王举立、崔朝霞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。王顺喜向一审法院起诉请求：1、判令撤销王举立、崔朝霞与第三人签订的新乡市存量房买卖合同（合同编号：CLF2018-1211054）；2、案件受理费、律师费等费用由王举立、崔朝霞承担。一审法院认定事实：2017年3月22日，王顺喜与王举立、崔朝霞签订抵押借款合同书，约定借款金额为60万元，借款期限为2017年3月22日至2018年3月22日，借款利率为1.3％。借款到期后，2019年2月1日，王举立、崔朝霞偿还王顺喜20万元，之后又以物抵债5000元，剩余借款未能偿还王顺喜，王顺喜将王举立、崔朝霞诉至法院。法院（2020）豫0721民初2156号民事判决书判决王举立、崔朝霞应自判决生效之日起十日内向王顺喜偿还借款395000元及利息。该判决生效后，王举立、崔朝霞未能偿还上述借款，王顺喜向法院申请执行，王举立、崔朝霞无其它财产可供执行，后经执行部门查询，王举立、崔朝霞原共同所有的位于新乡市文化路××梦××小区××单元××西户（原不动产证号：2003352531）的房产在2018年12月12日已出让给王晓飞。王举立、崔朝霞与王晓飞于2018年12月11日签订《新乡市存量房屋买卖合同》（合同编号：CLF2018-1211054），该合同中双方约定房屋成交总价款为500元，次日即2018年12月12日，案涉房屋所有权登记转移至王晓飞名下。王举立与王晓飞系父子关系，王举立与崔朝霞系夫妻关系。2002年4月29日，王举立父亲王法礼出资255750元购买新乡市文化路175号梦萦小区8号楼东2单元4层东西两户房产，其中西户房产在2003年1月15日登记在王举立名下（与崔朝霞共同共有）。王顺喜将王举立、崔朝霞及第三人诉至法院行使撤销权，支付律师费4000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，王顺喜对王举立、崔朝霞享有39.5万元本金及利息的债权，王举立、崔朝霞至今未能清偿。王举立、崔朝霞于2018年12月11日以500元的价格转让其所有的位于新乡市文化路××梦××小区××单元××西户房屋，明显属于不合理低价转让财产，其理应知道该行为将有害于债权人王顺喜债权的实现。受让人王晓飞作为王举立、崔朝霞的儿子，其三人存在特殊关系，王晓飞应当知道上述不合理低价转让房屋行为会削弱王举立、崔朝霞债务清偿能力，且王晓飞作为成年人明知该房屋市场价值，实际却以500元价格受让房屋，其主观上不能认定为善意，双方存在恶意串通嫌疑。关于第三人王晓飞述称案涉房屋系其爷爷出资购买，房产不是王举立、崔朝霞所有的财产内容。尽管其提交的证据能够证明案涉房产的出资人为其爷爷王法礼，但是该房产首次登记在王举立、崔朝霞名下的行为，应当视为王晓飞爷爷将案涉房产赠与王晓飞父母的行为，案涉房产在法律上属于王举立、崔朝霞的合法财产。另，王顺喜申请强制执行后，经执行法官调查，王举立、崔朝霞其名下已无任何其他可供执行的财产事实以及王顺喜与王举立、崔朝霞借款期限为2018年3月22日，王举立、崔朝霞在2019年2月1日偿还了20万元，但王举立、崔朝霞与第三人转让案涉房产的时间在2018年12月12日，上述行为及时间点更加印证了王举立、崔朝霞逃债意图。王顺喜行使撤销权所支付的律师费4000元，应当由王举立、崔朝霞承担。综上，王顺喜诉称的事实理由符合法定撤销情形，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决：一、撤销王举立、崔朝霞与王晓飞之间转让位于河南省××文化路××梦××小区××单元××西户房产的行为；二、限王举立、崔朝霞于判决生效后十日内支付王顺喜律师费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取50元，由王举立、崔朝霞共同承担。本院二审期间，王晓飞提交新证据：第一组证据，2019年1月22日签订的借款合同一份；第二组证据，王晓飞和邮政储蓄银行签订的抵押担保合同一份；第三组证据，银行转账记录一组。证明当时王晓飞父亲把房子过户到其名下之后，王晓飞用房子抵押贷款40万元，40万元给了王举立，等于是王晓飞用这40万元加上其爷爷给王举立的钱买了案涉房子，不存在所谓的财产转移。王顺喜质证意见：1、在一审当中，王晓飞代理人并未提交该证据，足以说明该证据与房屋买卖合同没有任何关系。2、个人贷款的利率远远高于房屋按揭贷款的利率，房屋贷款利率可以贷20年、30年，而个人贷款只是一年。从王晓飞的学生身份就可以明显看出没有还款能力，而且也与实际房屋买卖关系不存在逻辑关系，如果真是购买房屋，完全可以做按揭贷款，没必要在房屋过户后又拿房屋去贷款来支付房款，明显说明王晓飞在做虚假陈述，也说明该贷款与房屋买卖合同之间没有任何牵连，故该证据不能证明王晓飞的证明目的。王举立、崔朝霞未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认证，王晓飞提交的合同无法证明该40万元款项用途是用于购买案涉房屋，且王顺喜对此不予认可，故本院对其证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：王举立、崔朝霞与王晓飞于2018年12月11日签订的新乡市存量房屋买卖合同是否符合被撤销的条件，是否应当予以撤销。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十九条规定：债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，2018年12月11日王举立、崔朝霞与儿子王晓飞签订的《新乡市存量房屋买卖合同》，将其名下的案涉房产以500元的价格转让于王晓飞名下，属于明显低于市场价格的不合理转让，最终影响了王顺喜的债权实现，王顺喜有权请求法院予以撤销。王晓飞上诉称购买案涉房屋的款项是其祖父通过叔叔支付给王举立的，王晓飞购买该房屋时并不知晓其父母与王顺喜之间的债务纠纷。但二审王晓飞提交的抵押担保合同以及银行转账记录，均不能证明王晓飞贷款的40万元是用于支付的案涉房款，根据谁主张谁举证原则，王晓飞提交的上述证据均不能证明其案涉主张，且王顺喜又不予认可，故王晓飞应当承担举证不利的法律后果，其上诉主张不能成立。综上所述，王晓飞的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王晓飞负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  康建轶二〇二一年三月八日法官助理王茜书记员仝桐