浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申775号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨建新，男，1952年6月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地浙江省诸暨市红旗路26号。 法定代表人慎杰，主任。 委托代理人陈大栋、石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 再审申请人杨建新因与被申请人诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称“暨阳街道办”）房屋征收补偿一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终137号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 杨建新申请再审称：一、一审法院存在的问题。1、拆迁时，申请人母亲吴孝照与各子女已分家，其和各子女均是独立的被征收主体，均是作为独立的家庭户进行丈量、核算并以此为依据被拆迁征收，各子女的拆迁、征收、安置均与本案无直接关联。一审未对作为直接证据的两份拆迁经费补偿单进行正面评价，却错误地将吴孝照和其各子女混合在一起计算被征收面积没有法律依据，导致认定事实错误，造成主体不适格。征收是各自独立的，补偿也应当是各自独立的主体，且其各子女已按照当时的拆迁政策落实到位。2、一审法院采信被申请人于2017年作出的暨街信访复字(2017)253号信访事项处理意见书系认定事实错误。在行政诉讼中，只有在作出具体行政行为当时的文件政策和已经收集的原始证据可以作为证据使用。在一审庭审中，申请人提供的证据未被一审法院采纳使用，却将没有直接关联的杨建新户、杨秋英户、杨玲玲户及信访处理意见书中的杨建中户的相关文件作为证据采纳并使用，导致出现了多头主体，使案件更加复杂。且未按当时的政策文件分配原则进行处理，致使该案件事实至今无法查明。被申请人到目前为止仍无原始证据向法庭提供。3、一审法院认定《关于拆迁户新宅基地面积审批规定》合法有效，但该规定明确只有拆迁户放弃占地面积时才适用“村付给拆迁户补偿费350元/平方米”。而申请人自始至终未放弃土地安置，故不应适用该补偿方案，应按1994年8月11日房屋拆迁验收单为准，即被拆迁房屋占地面积35.8+148.66＝184.46m?。4、申请人在一审、二审均要求将诸暨市暨阳街道办城郊居民区村级股份经济合作社列为第三人。城郊村是拆迁工作的实际履行部门，诸政〈1994〉18号文件已明确规定其需要承担一定的义务。为有利于查清事实，一审法院理应将其追加为共同被告参加诉讼，而一审法院不仅没有将其追加为被告，也没有列为第三人，更未制作任何书面的裁定书或决定书及告知义务，实属程序不当。二、二审法院虽然纠正认定了吴孝照名下实际拆除房屋占地面积为330.23平方米，也确认了在吴孝照名下房屋证载占地面积是284.51平方米，仍存在认定事实和适用法律错误。1、二审中被申请人承认拆除房屋占地面积实际为330.23平方米，其依据为被申请人出具给吴孝照及各子女的《房屋拆迁经费补偿单》。在当时拆迁征收补偿中，《房屋拆迁经费补偿单》是被申请人出具给被征收户的唯一凭证。被申请人出具该凭证，即意味着虽然吴孝照名下房屋实际占地面积大于土地证载面积，但根据相关补偿政策规定，该超出部分面积即使不属于合法占地面积但仍可被认定为可以补偿的面积。根据1994年8月11日、1994年8月28日、1994年9月30日诸暨市城关镇江东拆迁办公室出具的《房屋验收单》《房屋拆迁经费补偿单》，申请人系“有相应证据证明上述内容”，而非“并无相应证据证明上述内容”，且该证据系直接证据，属原始证据。《房屋验收单》《房屋拆迁经费补偿单》系被申请人在征收过程中出具给申请人的唯一合法有效的书面凭证。2、二审法院适用1994年2月2日经修订公布的《浙江省土地管理实施办法》有关条款，首先，该文件已废止，且该条款中还规定了“由县级人民政府根据当地实际情况，作出具体规定”，并忽视了拆迁征收工作中的实际情况。根据《关于拆迁户新宅基地面积审批规定》，当时的拆迁政策甚至已经考虑了“超过标准、又超过拆迁面积，双超过”部分交纳造地费的情形，吴孝照仅属于超标准但未超拆迁面积，完全可以享受“批足拆迁面积”的安置政策。3、二审法院沿用一审法院的错误思路，对按照错误方法得出的计算结论予以认可，进一步混淆事实。因此，申请人强烈要求追加诸暨市暨阳街道办城郊居民区村级股份经济合作社作为被告参加诉讼。二审法院仍未追加，也存在程序不当。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判被申请人暨阳街道办尚需给申请人安置补偿宅基地面积49.46平方米。 暨阳街道办未提交答辩意见。 本院经审查认为：本案争议焦点为被诉信访答复是否具有事实和法律依据。经查：根据一、二审查明的事实，案涉被拆除房屋中，登记在吴孝照名下的证载占地面积是284.51m?，实际拆除房屋占地面积为330.23m?，实际拆除房屋面积大于证载面积45.72m?。申请人根据实际拆除面积来计算，主张被申请人尚未对其安置补偿宅基地面积为49.46m?；被诉信访答复按证载面积计算，认为未补偿面积为3.74m?。因此，本案争议焦点的实质是被拆除房屋超出证载面积部分是否应予安置补偿。 根据1994年诸暨市人民政府发布的诸政〔1994〕12号文件《关于三十六洞移位、浦阳江拓宽工程房屋拆迁的政策规定》第五条规定：“房屋拆迁面积均以《房屋所有权证》上记载的建筑面积为准；产权不明或产权有纠纷的房屋，按有关法律规定执行。”第十二条规定：“拆迁范围内的违章建筑一律无条件自行拆除，不予补偿，有合法批准手续的临时建筑按50元/m?予以补偿，不予安置。”根据上述规定，对于应予安置补偿的被拆迁房屋面积的认定，应按证载面积认定。在案的《房屋拆迁经费补偿单》所载内容看，主要是被拆迁房屋建筑面积、占地面积以及房屋、过渡费、搬家费、水管费等补偿款的计算，其中并未对初步商定按统一规划落实宅基地作明确。可见该两份房屋拆迁经费补偿单主要是对被拆除房屋相关补偿金额的确认。杨建新主张以《房屋拆迁经费补偿单》所载作为认定本案可予安置补偿的被拆迁房屋占地面积，依据不足，且与前述《关于三十六洞移位、浦阳江拓宽工程房屋拆迁的政策规定》不符，不能成立。在杨建新未能提供相应证据证明超出部分的面积亦为合法占地面积，根据相关补偿政策规定可以认定为应予安置补偿的情况下，被诉信访答复及原一、二审法院对于杨建新要求对超过证载部分拆迁房屋面积予以安置补偿的诉求未予支持，并无不当。本案涉案房屋全部登记在吴孝照名下，拆迁时按照1984年1月27日的吴孝照八个子女的分家协议及1994年5月15日杨建中、杨满英、杨秋英、杨彩英四人的协议，对吴孝照的八个子女分户进行安置补偿。吴孝照的杨建新等八个子女据以安置补偿的被拆迁房屋面积均来自吴孝照名下被拆迁的房屋证载占地面积。因此，被诉信访答复按照吴孝照名下被拆迁房屋的证载占地面积共284.51m?，减去给吴孝照分割给子女用于安置面积以及给吴孝照安排宅基地面积135平方米。认定本案吴孝照尚余3.73（实为3.74）m?宅基地尚未安置，具有相应的事实和法律依据，并无不当。此外，本案杨建新系对暨阳街道办所作被诉信访答复不服提起诉讼，其称原一、二审期间要求追加诸暨市暨阳街道办城郊居民区村级股份经济合作社为被告或第三人，原一、二审法院未予追加违反法律规定，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。 综上，再审申请人杨建新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨建新的再审申请。 审判长  蒋旭东 审判员  黄 寒 审判员  许 勤 二〇二一年三月十九日 书记员  许亚芬