安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2844号 上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层，统一社会信用代码913300001429123557。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥瑶海区胜权钢板租赁部，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇双圩村刘巷村民组，统一社会信用代码92340102MA2NMJ0973。 经营者：汪胜权，男，1972年7月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪忆宏，安徽万世律师事务所实习律师。 原审被告：浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道万达未来塔A座16层，统一社会信用代码913401006694726320。 负责人：杨杰，总经理。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 原审被告：浙江省建工集团有限责任公司第五建设公司，住所地浙江省衢州市柯城区花园石坑窑，统一社会信用代码9133080214773325XJ。 负责人：余雪峰，总经理。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 原审被告：刘德伦，男，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）因与被上诉人合肥瑶海区胜权钢板租赁部（以下简称胜权租赁部）及原审被告浙江省建工集团有限责任公司安徽分公司（以下简称浙江建工安徽分公司）、浙江省建工集团有限责任公司第五建设公司（以下简称浙江建工五公司）、刘德伦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初7245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江建工上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回胜权租赁部诉讼请求或者发回重审；二、一二审诉讼费用由胜权租赁部承担。事实及理由：一、一审法院的判决程序违法。胜权租赁部于2019年10月22日提起本案诉讼，一审法院以简易程序审理本案，却在2020年12月20日判决，浙江建工于2020年12月30日收到一审判决书。严重超审限，程序严重违法。二、一审法院，既将刘德伦的行为认定表见代理，又认定职务行为进行判决是错误的。首先，胜权租赁部与刘德伦于2017年3月10日签订《钢板租赁合同》时，根本就没有2017年4月12日的《关于刘德伦同志任职的通知》。即使任命通知事实存在，签订合同时刘德伦并未被任命为常务经理，而且刘德伦也不是以浙江建工的名义签订的合同，根本不具有代理权的客观表象。胜权租赁部也不具有合同相对人的善意，也并未尽到对行为人有无代理权的注意义务，所以本案不构成表见代理的法律关系。根据合同的相对性原则，胜权租赁部与刘德伦签订的合同，只能由刘德伦承担民事责任。其次，授权委托书、任命通知书和通告全部都是复印件，不能作为定案的依据，故不能认定刘德伦的行为是履行职务行为。再次，合肥市中级人民法院（2020）皖01民终258号民事判决书未经举证质证，本案开庭时也根本不存在该民事判决书。所以一审法院剥夺了浙江建工的质证、辩论权利。 胜权租赁部辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决并无不当，应当予以维持。刘德伦在浙江建工合巢经开区项目部的民事行为，应当由浙江建工来承担其相应的民事后果。2017年3月10日，刘德伦在与胜权租赁部签订《钢板租赁合同》时，是以“浙江建工合巢经开区项目部”的名义签订。在此之前，2017年2月14日，浙江建工安徽分公司还为刘德伦出具了授权委托书，载明刘德伦负责处理该项目的施工、管理等一切事务。在2017年3月10日刘德伦与胜权租赁部签订《钢板租赁合同》时，当时现场公示牌均载明，案涉项目系浙江建工在施工，胜权租赁部基于浙江建工强大实力和其授权、公示的公信力，当然有理由相信刘德伦可以代表浙江建工，才放心与其签订合同、履行合同事务。何况，2017年2月14日的授权委托书系浙江建工安徽分公司出具的，分公司的民事行为的法律责任由其总公司来承担。故浙江建工对其安徽分公司给刘德伦的授权行为及其法律后果承担相应的责任。关于胜权租赁部在原审中提交的授权委托书、任职通知、通告虽系复印件，但上述文件均是浙江建工及其分公司、子公司作出的，也有生效的法律文书可以确认浙江建工持有上述文件的原件，浙江建工拒不提交，人民法院据以作出对其不利的认定，符合法律规定。案涉合同在履行过程中，刘德伦系案涉项目常务经理，其履行职务的民事行为和法律后果，也应由浙江建工承担。根据合肥中院的两份生效判决的认定，案涉项目系浙江建工中标建设的工程，其在项目施工过程中以及项目公示中，均能体现刘德伦任职项目常务经理的事实。合肥中院的两份生效判决也能印证胜权租赁部提交的上述文件复印件证明的内容。原审判决引用的合肥中院的生效判决书中浙江建工的代理人与本案上诉人的代理人均为一人，其不可能不知道判决的内容。 浙江建工安徽分公司、浙江建工五公司述称，同意浙江建工的意见。 刘德伦未发表意见。 胜权租赁部向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带支付胜权租赁部租赁费、进出场费用等共计900986元，并支付胜权租赁部逾期付款违约金162177.5元（暂自2018年8月13日起按年利率24%计算至2019年5月13日止，此后顺延计算至款清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月10日，刘德伦以浙江建工合巢经济开发区岠嶂山安置小区（二期）项目部的名义（乙方）与胜权租赁部（甲方）签订《钢板租赁合同》一份，约定：合同履行地为岠嶂山安置小区（二期）施工现场；乙方所需钢板（尺寸略）暂定300块，单价8元/块/天，具体进场的块数、时间，以乙方材料员签字为准确认，并附清单；进、出场车费均为1000元/车，叉车费5元/块；钢板自出租之日起到使用结束后验收归还之日止，不管使用情况如何，均按实际租赁期间计算租金和相关费用；乙方指定专人季汝凯、刘彬负责提货或者签收、验收货物，指定人员的行为视为乙方的行为；钢板使用过程中，乙方不得转租、转让、切割、调换，如发生遗失，乙方按照每块6000元赔偿甲方，如断成两块，按照每块3000元折价赔偿甲方；乙方在租赁钢板期间，应根据每月实际租赁的钢板数量按月支付租金的90%，剩余租金在钢板租赁结束或者本合同结束后一个月内结清；若乙方逾期支付上述款项，则应自逾期之日起，每日按未付款的5‰支付逾期付款违约金等。合同签订后，胜权租赁部按合同约定向施工现场发货，由指定收货人刘彬在发货单上签名确认。2018年7月12日，双方经结算，由胜权租赁部出具《浙江建工巢湖岠嶂山小区（二期）安置小区进出场费决算清单》和《浙江建工巢湖岠嶂山小区（二期）安置小区进租赁费决算清单》各一份，载明：自2017年3月15日进场至2018年4月22日出场，进出场车次各14次，进出场费和叉车费合计31570元；2017年3月15日至2017年5月19日总进板数365块，截至2018年4月22日租赁费为763304元，2018年4月23日进板数16块至2018年7月10日，租赁费10112元，合计租赁费773416元；钢板丢失16块折价赔偿96000元，以上合计900986元。刘德伦作为项目负责人与合同指定收货人季汝凯、刘彬均在决算上签名确认。因上述款项未支付，胜权租赁部遂提起本案诉讼。 庭审中，胜权租赁部陈述刘德伦向其提供了浙江建工安徽分公司于2017年2月14日出具的《授权委托书》（复印件）、浙江建工于2017年4月12日下发的《关于刘德伦同志任职的通知》（复印件）以及浙江建工五公司于2018年9月22日发出的《通告》（复印件）各一份并在复印件上签名确认复印件来源，证明浙江建工安徽分公司授权刘德伦负责全权处理涉案工程项目的施工、管理等一切事物，后浙江建工发文任命刘德伦系涉案工程项目常务经理。浙江建工五公司于2018年9月11日宣布涉案项目组建新的项目管理团队，刘德伦不再担任项目负责人。浙江建工、浙江建工安徽分公司、浙江建工五公司认为胜权租赁部提供的上述三份证据均为复印件，对其三性均有异议，否认刘德伦在三公司任职或存在挂靠关系。 另查，安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终258号民事判决书认定合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程系浙江建工中标承建，2017年4月12日浙江建工发文任命刘德伦为案涉工程项目常务经理的事实。 一审法院认为：涉案合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程系浙江建工中标承建，刘德伦以涉案工程项目部项目负责人的名义与胜权租赁部签订《钢板租赁合同》，合同上虽未加盖浙江建工或项目部的印章，但刘德伦向胜权租赁部提供《授权委托书》和《关于刘德伦同志任职的通知》的复印件，证明其系浙江建工聘任的涉案工程项目常务经理，负责全权处理该项目的施工、管理等一切事务。且胜权租赁部提供的钢板实际用于涉案工程，胜权租赁部有理由相信刘德伦的行为能够代表浙江建工，刘德伦的行为构成表见代理，刘德伦与胜权租赁部签订合同进行结算的行为属于履行职务行为，其后果应由浙江建工承担。胜权租赁部诉请刘德伦、浙江建工安徽分公司、浙江建工五公司与浙江建工承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。胜权租赁部诉请欠付租赁费773416元、进出场费和叉车费31570元及钢板丢失折价赔偿96000元，合计90098元，对此提供了由刘德伦签名确认的决算清单予以证实；浙江建工虽提出异议并主张怀疑胜权租赁部与刘德伦之间存在恶意串通行为，但未提供证据证实，故胜权租赁部诉请浙江建工给付上述欠付款，法院予以支持。对于逾期付款违约金，因合同约定“剩余租金在钢板租赁结束或者本合同结束后一个月内付清”，胜权租赁部诉请自双方结算之日起一个月届满即2018年8月13日起计算违约金，符合合同约定，予以支持。违约金的计算标准，合同约定每日5‰过高，法院酌定按日万分之三标准计算。刘德伦经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江建工于本判决生效之日起十日内支付胜权租赁部租赁费773416元，进出场费和叉车费31570元，钢板丢失折价赔偿96000元，合计900986元及逾期付款违约金（以900986元为基数，自2018年8月13日起按日万分之三标准计算至款付清时止）；二、驳回胜权租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14370元，减半收取7185元，保全费5000元，合计12185元，由浙江建工负担。 二审中，胜权租赁部补充提交以下证据：1.2018年9月11日建工集团关于刘德伦同志免职通知（打印件），证明2018年9月11日浙江建工免去刘德伦合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程项目部常务经理一职，浙江建工与胜权租赁部合同是在此之前刘德伦在职时签订并履行的，浙江建工理应承担相应的民事后果，该免职通知与建工第五建设公司2018年9月22日发布的通告内容相印证。2.合肥中院2020皖01民终5146号、258号民事判决书，证明该两份生效判决均认定浙江建工对刘德伦出具过授权委托书和任命刘德伦为项目常务经理的事实，刘德伦可以代表浙江建工从事案涉项目的施工管理工作。浙江建工对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，刘德伦自己也以浙江建工的名义打印过相关通知、公告。浙江建工对刘德伦的任命是2017年4月，听说后期解除了任命，具体日期不清楚。对证据二的真实性无异议，不能达到对方的证明目的，没有指明授权委托书是2月14日的委托书，且授权委托书仅是授权对项目的施工管理等事务，不包括对外签订合同。本院认为，上述证据一中反映的事实已经证据二中生效判决予以确认，浙江建工亦认可刘德伦被免职的事实，且未提供相关证据证明免职的日期，故本院对上述相关证据的证明力予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，浙江建工2017年4月12日任命刘德伦为合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程项目常务经理，2018年9月11日免去刘德伦合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程项目部常务经理一职。 本院认为，案涉《钢板租赁合同》签订于2017年3月10日，该合同中的承租人为浙江建工合巢经开区项目部，刘德伦是以该项目部负责人的身份以项目部名义签订该合同。涉案合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程系浙江建工中标承建，合同租赁物使用于约定的工地，签订合同时，刘德伦在案涉项目部工作，并向胜权租赁部出示了浙江建工安徽分公司出具的授权委托书复印件，并在该复印件上签字。浙江建工于2017年4月12日任命刘德伦为合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程项目常务经理。刘德伦以项目负责人的身份于2018年7月12日与胜权租赁部进行了费用决算。本案合同签订时刘德伦虽无有效代理权，但上述事实足以使胜权租赁部有理由相信刘德伦的行为系代表案涉项目部履行职务的行为，刘德伦的行为构成表见代理，由于浙江建工合巢经开区项目部是浙江建工的内设机构，不具有独立主体资格，应由浙江建工承担相应的法律后果。 一审适用简易程序但未在法定审限内予以结案，属于程序瑕疵，但尚不构成需要发回重审的严重违反法定程序情形，故浙江建工以超审限为由要求发回重审不符合法律规定，本院不予支持。 一审判决引用的安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终258号民事判决书虽未经质证，但经二审质证，其真实性、合法性本院予以认定。 综上所述，浙江建工的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14370元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 张 健 二〇二一年三月二十六日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。