浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5472号 上诉人（原审被告）：赵卫东，男，1953年8月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：蓝珊，浙江五义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵嫦娥，武义县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐笑，女，1984年1月31日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：俞臻，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈根基，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 上诉人赵卫东与被上诉人徐笑物权确认纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵卫东上诉请求：依法改判，驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实与理由：一、一审有关诉争房屋系买卖的事实认定错误。赵卫东与赵荣法之间并不存在房屋买卖关系。1996年，赵荣法向赵卫东提出购买两间老屋，包括赵卫东给赵荣法做一套家具，工资300元在内一共给4300元，后因房屋所有权人即赵卫东父母反对，并未达成房屋购买协议。赵卫东向赵荣法退款时，赵荣法提出将4000元作为房屋租金，让其租住。后赵荣法与被上诉人的母亲郑丽群（未经登记）在一起便搬到被上诉人母亲家中居住直到离世，期间未与上诉人赵卫东及家人提及任何房屋事宜。且上诉人家中兄弟姐妹五人，在未经产权人同意单独处分该产权内的部分所有权，没有法律效力，更不符合农村习俗。二、一审认定诉争房屋在内的所有财产由被上诉人根据赵荣法遗嘱继承的事实认定错误。诉争房产的实际占有使用状态，不足以支持被上诉人的主张。因为不动产物权的有效方式是登记，而非占有。赵荣法仅是租用了涉案标的房产，对该房产并没有所有权，更无权处分他人房产，被上诉人不能根据遗嘱取得涉案房屋的所有权。三、一审法院关于人民调解协议指向的标的物认定错误。《人民调解协议书》所指南面一间是指登记在案外人赵常宏名下的南面一间（建筑面积12.39平方米）。2018年4月3日，上诉人考虑到儿子赵常宏己成家需分产，将房权证武字第0××2号房产进行产权分割，并进行确认登记。在申请分产登记期间，因要村委会盖章，被上诉人多次到村里闹事，村书记表态纠纷不调解好，不盖印章。上诉人当时因其儿子已成家且四口人，分产是为了想争取能多排一宗建房地基，迫于无奈也本着平息事端的角度，只得将产权证内的南面一间赠予被上诉人。被上诉人先后二次起诉，起诉的诉请均不相同，说明被上诉人对协议本身的房产无法确认，仅是从自身权益主张。确认物权以物权未灭失及物权归属发生争议为前提。本案所涉及房屋己被征收并实际拆除，被上诉人的请求权己无相应基础。四、一审判决相关诉争房屋被拆迁权益全部归被上诉人所有存在异议，即使按一审所确认的案件事实，相关的房屋补偿款也不应全部由被上诉人享有，拆迁款中房屋补偿款和装修款是对应于不动产的，但是额外的如在规定期限内的签约奖励、腾空奖励、产权置换奖励、房屋内的拆迁费等费用应该补偿给上诉人，对补偿款应予以区分。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 徐笑答辩称，1.一审法院认定事实清楚，本案的房屋买卖事实清楚，该房屋所产生的权益理应由被上诉人享有。2.一审法院对于诉争房屋在内的所有财产由被上诉人根据赵荣法遗嘱继承的认定，事实清楚，上诉人与被上诉人由武义县桐琴镇人民调解委员会调解，对诉争房屋已经明确，后赵卫东后悔，未积极配合过户，以致房屋一直没有登记到被上诉人名下，现房屋已经拆迁，无法继续履行房屋过户登记手续，因此被上诉人应该享有该房屋拆迁所获得的相关权益。3.涉案房屋拆迁权益都是由本案诉争房屋产生，应全部归被上诉人所有。综上，请求驳回上诉，维持原判。 徐笑向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于武义县××镇××村××巷××号（原房产权证号：房权证武字第0××2号）南面一间的不动产（现不动产权证号为浙（2018）武义县不动产权第0××7号）归徐笑所有；2.请求依法判令赵卫东对上述不动产享有的拆迁权益归徐笑享有，该不动产相应的拆迁补偿款、租房费、安置费等费用（包括已领取和未领取的）一并给付徐笑；3.请求判令将不动产权证号为浙（2018）武义县不动产权第0××7号的不动产过户至徐笑名下；4.赵卫东承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定：1996年赵卫东将其父母所有的坐落在武义县××镇××村××巷××号其中的二间砖木结构房屋（土地使有证为武集用【94】字第00354号，土地使用者系赵卫东父亲赵福元，使用权面积共105.8平方米）以4300元的价格出售给同村村民赵荣法所有，双方未签订书面协议，也未办理产权过户登记。赵荣法自购得房屋后一直居住该二间房屋至2016年去世。赵荣法去世前留下遗嘱将包含该二间房屋在内的所有财产由徐笑继承。2007年12月赵卫东父母将包含该二间房屋的房产分给赵卫东，赵卫东办理了产权过户登记，房产权证号为“房权证武字第0××2号”，土地使用权证为“武集用（2008）第000092号”，土地使用面积为75.5平方米，房屋建筑面积为91平方米。2018年7月9日，徐笑与赵卫东在武义县桐琴镇人民调解委员会主持下达成协议：一、双方商定座落在××村××巷××号（房产证武字第0××2号）南面一间归徐笑所有，北面一间归赵卫东所有。二、房屋所有权过户费徐笑自负，赵卫东要积极配合徐笑办好过户手续。如今后赵荣法兄弟干涉，概与赵卫东无关，一切责任由徐笑承担。三、当时4300元不退。 人民调解协议达成后，2018年7月18日赵卫东将房权证武字第0××2号分为二本不动产权证，其中北面一间及一间12.39平方米的猪圈（该间猪圈赵荣法一直未使用）共计建筑面积59.89平方米，土地使用面积49.77平方米登记在其儿子赵常宏名下，不动产权证号为“浙（2018）武义县不动产权第0××8号”；南面一间（即本案诉争房屋）建筑面积30.97平方米，土地使用面积25.73平方米登记在赵卫东名下，不动产权证号为“浙（2018）武义县不动产权第0××7号”。2019年武义县桐琴镇进行棚户区改造，本案诉争房屋被拆迁，2019年7月8日赵卫东与武义县自然资源和规划局签订《武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征收集体土地房屋补偿协议》及《补充协议》，补偿款为110521元，调换公寓式住宅产权面积为120平方米，金额222000元。赵卫东已领补偿款29800元。 徐笑与赵卫东对诉争房屋达成协议后，因未办理产权过户登记，无法享受拆迁权益，双方协商未果，徐笑遂诉至一审法院。 一审法院认为，徐笑、赵卫东在人民调解委员会主持下达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。本案诉争房屋的所有权应属徐笑所有，现房屋已拆迁，无法继续履行房屋过户登记手续，徐笑的该项诉请一审法院依法不予支持，但徐笑可享有该房屋拆迁所获得的相关权益，赵卫东应将其所取得的诉争房屋的拆迁补偿款返还徐笑。赵卫东辩称，本案诉争房屋的面积应为12.39平方米，应驳回徐笑的诉讼请求，结合徐笑、赵卫东在人民调解委员会调解时所提交的集体土地使用证、申请书、所画房屋平面图等相关材料、双方所在村干部的调查笔录及徐笑亲属赵荣法向赵卫东所购买房屋时的历史背景及当时房价情况，赵荣法以4300的价格购买二间房屋的事实清楚，且赵卫东主张的12.39平方米的房屋（猪圈）一直未交给赵荣法使用的事实，在人民调解委员会调解时双方将该房屋放入调解的情况不符合常理，因此，一审法院认定双方达成的人民调解协议中南面一间的房屋应为面积30.97平方米的房屋，故赵卫东要求驳回徐笑诉请的辩称，与事实不符，一审法院依法不予采信。综上，徐笑合理的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十三条、第四十二条之规定，一审法院判决如下：一、坐落于武义县××镇××村浙（2018）武义县不动产权第0××7号房屋被拆迁的权益归徐笑享有；二、限赵卫东于本一审判决生效后10日内支付徐笑拆迁补偿款29800元；三、驳回徐笑的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（减半收取），由赵卫东负担，限于一审判决生效后7日内交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.赵卫东与赵荣法之间是否存在房屋买卖关系；2.一审对双方诉争的人民调解协议中南面一间的房屋应为面积30.97平方米的房屋的认定是否正确。 关于争议焦点1。上诉人主张其与赵荣法之间系租赁关系而非房屋买卖关系，赵荣法支付的4300元系租金，但是对于赵荣法租赁的时间赵卫东不能明确，如系租赁却不约定租赁期限，明显不符常理，且赵荣法支付4300元后一直居住在涉案房屋中，赵卫东一直未提出异议。本案纠纷产生后双方在人民调解委员会进行调解时，人民调解受理登记表及人民调解协议书中均记载涉案房屋系赵荣法向赵卫东购买，再结合赵荣法支付的款项金额并考虑当时的房屋价格，应确认双方之间系房屋买卖关系。上诉人主张双方之间系租赁关系的上诉理由不能成立。 关于争议焦点2。上诉人主张诉争的人民调解协议中南面一间房屋应为12.39平方米的房屋，非30.97平方米的房屋。根据在案证据及已查明的事实，双方均确认当时赵荣法向赵卫东购买涉案房屋时包括诉争的面积为30.97平方米的房屋一间，且双方确认在达成人民调解协议时，出示过房权证武字第0××2号房屋平面图，庭审中双方明确上诉人主张的12.39平方米的房屋系猪圈，赵荣法并未使用过，在未使用的情况下将该房屋纳入调解协议中，不符常理，且对照赵荣法购房情况，被上诉人仅分得12.39平方米的房屋，不符客观实际。一审考虑双方在人民调解委员会调解时所提交的集体土地使用证、申请书、所画房屋平面图等相关材料、双方所在村干部的调查笔录及购房时的历史背景及当时房价情况认定双方诉争的人民调解协议中南面一间的房屋应为面积30.97平方米的房屋，并无不当。上诉人就此所提上诉理由不能成立。被上诉人享有涉案30.97平方米的房屋所有权，基于该房屋拆迁所获得的相关权益亦应归被上诉人所有。 综上，上诉人赵卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人赵卫东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 赵 娟 审 判 员 唐 骥 二〇二一年三月三十日 代书记员 陈海威 8- 7-