浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1246号 上诉人（原审被告）：景宁燕美摩托车经营部，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道惠明路20号，统一社会信用代码：92331127MA2E0JB728。 经营者：潘燕美。 委托诉讼代理人：吴齐会，男，汉族，1974年5月8日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：王建荣，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝延田，男，1954年2月27日出生，畲族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：蓝华娟，女，1982年7月2日出生，畲族,住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 上诉人景宁燕美摩托车经营部因与被上诉人蓝延田合同纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2020）浙1127民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 景宁燕美摩托车经营部上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人蓝延田的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“前轮行车制动和驻车制动不良，上诉人维修车辆前轮制动不符合要求，在事故中存在一定的关系”，该事实认定缺乏证据证明，系认定事实错误。（一）案涉车辆维修后交付时的制动状态、事故发生后的制动状况及送检时的制动状况是不同时段、不同状况下的三种状态，应当严格加以区分，不能混为一谈。丽水市机械汽车工程学会的车辆鉴定报告中“前制动手柄自由行程过大已无储备行程，且前轮制动效能不良”及“驻车操纵手柄拉索与驻车传动机构连接处缺少螺母而脱开，完全失去驻车制动功能”。只能说明案涉车辆在送检时的状态，不能证明维修后交付时该车辆的制动状态。理由如下：1.案涉案车辆在维修时由专业技术人员进行检测试车正常后出厂。作为有驾驶执照的被上诉人，在接收该车辆时及事故发生前的运行中，如存在鉴定中所述的前述两种制动状况的，其开动运行及驻车时会极易发现。但其在接收后、事故发生前及事故发生的第一时间内均未反映“前制动不良及驻车制动不灵”的状况，说明该车的制动状况在前述时段期间一切正常。一审判决以“被告将维修好的车辆交付原告时，没有提供机动车维修竣工出厂合格证”来否定车辆的正常状态是毫无根据的。这是对车辆维修服务活动的误解，“出厂合格证”只有在新车出售时提供，不存在维修后需要出具“出厂合格证”的情况，更不能以此推断出“维修不合格”的臆想判断。况且即使是存在前述鉴定中制动状况，被上诉人的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”2.被上诉人于2020年3月27日16时30分许发生如此严重的伤亡事故，没有保护现场并立即报警，而是在事故发生三日后，于3月30日才报警，其车辆在事故发生时的状况及在报警前的状况完全属于失控状态，其行为违反了《道路交通事故处理程序规定》第十三条“发生死亡事故、伤人事故的，当事人应当保护现场并立即报警”规定。况且“前制动手柄自由行程过大已无储备行程”这一状态，是在事故发生至送检时才存在的情况，在该车辆完全由肇事人掌控期间，人为调节螺母放松弹簧出现该状况，或因车辆倒地碰撞损坏所形成。而“驻车制动的螺母缺少、驻车制动拉索下挂”，就会出现“驻车失效”状态，修理人、驾驶人极易发现。而驻车制动装置是双螺母，其螺母缺失是极不正常的，完全是人为卸下所造成的。本案中不能以在肇事车辆为肇事人自己掌控期间（2020年3月27日事故发生至2020年3月31日）送检的鉴定来推断维修后交付时的制动状态，基本的法律事实逻辑不通。（二）《道路交通事故车辆技术鉴定报告》没有按GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》标准的规范要求，对案涉车辆制动性能进行数据检测，与该标准所评判的依据不符，不可作为断案的证据。GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7章制动系规范中，判断制动性能应当依据第7.10.2.1条之规定对车辆在一定条件下的制动距离和制动稳定性进行数据检测后，根据检测的数据才能准确判断其是否符合该条表3中的正三轮摩托车制动要求。但该鉴定报告中对车辆的制动性能没有进行任何制动数据的检测，没有技术标准中行车制动的相关数据，何以判断其是否符合GB7258-2017的要求。鉴定报告只是以所谓的“前制动手柄自由行程过大已无储备行程，且前轮制动效能不良”，就认为其不符合GB7258-2017的要求，这种判断完全违背了GB7258-2017规定的评判标准，是极其不负责任的，该鉴定报告不能作为断案的证据。二、被上诉人发生事故的根本原因是：不按案涉车辆的使用说明操作，违章搭载乘客所造成，其损害结果与上诉人的维修服务不存在法律上的因果关系。1.宗申摩托车辆使用维护说明书的操作指南第(五)项：刹车制动和停车操作指南及警告中明确提示“转弯时的速度过高或紧急制动将会引起侧滑或倾斜使车辆失去控制”，由于被上诉人操作不当导致了该事故的发生。2.被上诉人也违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十条规定：机动车载人不得超过核定的人数...禁止货运机动车载客。该摩托车的合格证明确规定，只准承载驾驶员一人，而被上诉人违法搭载3人且违反了前述货运机动车禁止载客的规定。因此，景宁畲族自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，对事故证据及事故形成原因进行了分析，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定被上诉人蓝延田操作不当，违章驾驶，应承担该起道路交通事故的全部责任”，是完全正确的。而一审判决却认为：“经维修的车辆存在前轮行车制动和驻车制动不良，说明维修不符合要求，对车辆的行驶存在安全隐患，在事故中存在一定的关系”。所谓的“制动不良”没有证据证明是上诉人的维修造成，也没有证据证明该车辆制动性能不符合GB7258-2017的要求，本案的损害结果与上诉人的维修服务工作不存在法律上的因果关系。一审对前述事实认定缺乏证据，显然是错误的。综上所述，一审法院判决上诉人景宁燕美摩托车经营部赔偿被上诉人蓝延田因交通事故造成的损失人民币213894.57元，缺乏证据支持，无事实及法律依据，请求贵院依法支持上诉人之请求，驳回被上诉人、一审原告蓝延田的诉讼请求。 被上诉人蓝延田辩称，一、被答辩人认为“一审法院作出判决的理由缺乏证据证明，属于认定事实错误”。答辩人认为，被答辩人的理解是错误的，其上诉理由也不成立。一审判决认定事实清楚，证据确凿。(一)被答辩人陈述案涉车辆在维修时由专业技术人员进行检测试正常后出厂。该陈述与事实不符，也缺乏证据证实案涉车辆是经过专业技术人员检测试车正常后才出厂交付的。经过一审审理双方对于车辆的交付过程均无异议，2020年3月26日15时02分，被答辩人的负责人打电话告知答辩人摩托车修好了可以去取回。在答辩人回复人在乡下下班前赶不过去取车后，被答辩人的维修工人便告知答辩人会把车辆停在修理部的门口空地上，把钥匙放在边上的箱子里，让答辩人到时自行去取车即可，根本没有让答辩人签字确认车辆维修及竣工检测结果。根据《机动车维修管理规定》第十四条规定，从事摩托车一类维修经营业务的应当至少有1名质量检验人员。根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第四十四条规定，机动车维修经营者对机动车进行二级维护、总成修理或者整车修理的，应当进行维修质量检验。检验合格的，维修质量检验人员应当签发机动车维修合格证。机动车实行质量保证期制度。质量保证期内因维修质量原因造成机动车无法正常使用的，机动车维修经营者应当无偿返修。然而，本案中答辩人至今都不清楚也没有见到任何证据来证实案涉车辆是由哪个师傅诊断维修的、是由哪个具有专业技术质量检验人员试车、检验并签发机动车维修合格证的。唯一只有被答辩人单方口头陈述由专业的维修师傅对车辆进行过试车后才准许出厂交车。(二)被答辩人认为，作为有驾驶执照的答辩人在对维修车辆接收后至事故发生前没有主动发现事故车辆存在鉴定报告中所述的车辆制动不良的安全问题，就说明该车的制动状况在前述的时间段期间是一切正常的。答辩人认为，被答辩人的推断是违背逻辑的，存在错误，更是将车辆维修后是否存在维修质量问题的检测责任强加到车辆使用人身上。如果按照被答辩人的思维，那么国家相关部门也就没有必要强制规定车辆维修的检测制度，维修人员将车辆交付给车主后，只要车主在第一时间没有发现车辆存在质量问题就可以得出车辆维修是合格的。(三)被答辩人陈述，即使是存在车辆鉴定报告中的制动状况，但因答辩人违反了《道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，便认为其无需承担任何的赔偿责任，这种理解也是不全面的。答辩人认为，该法条虽然规定了驾驶人的注意义务，但并未免除车辆维修者的义务或责任。驾驶人违反该条规定是交通违章的性质，属于行政处罚的范畴。更何况一审判决在分配赔偿责任比例时已经考虑到该情况，并结合《道路交通事故认定书》中对事故证据及事故形成原因、责任认定等情况，将80%的责任判定由答辩人自行承担。(四)被答辩人陈述的车辆鉴定报告中发现的前制动手柄自由行程过大已无储备行程的制动及驻车制动螺母缺少等问题，认为是事故发生后至送检时才存在的情况，是答辩人在事后人为的将螺母调节放松弹簧和将螺母卸下拿掉，或因事故发生时车辆倒地碰撞损坏所形成。这仅仅是被答辩人自己的片面推测，并没有证据予以证实。二、丽水市机械汽车工程学会出具的《车辆鉴定报告》合法有效，依法可以作为断案的依据。(一)该鉴定报告是景宁县公安局交通警察大队为查明交通事故情况，依法委托丽水市机械汽车工程学会针对案涉事故车辆进行灯光系统、转向系统、制动系统的安全技术状况进行专业的技术鉴定，而得出的鉴定结果，鉴定结论认定案涉车辆前轮行车制动和驻车制动不良，制动系统不符合《机动车运行安全技术条件》要求。(二)被答辩人认为车辆鉴定报告没有按照《机动车运行安全技术条件》第7章制动系统规范第7.10.2.1条款规定的对车辆在一定条件下的制动距离和制动稳定性进行数据检测后才能准确判断其是否符合制动要求，以此认定鉴定报告不能作为断案的证据。答辩人认为，被答辩人的理解是不正确的，对于车辆的制动性能进行检测是一个专业的问题，国家相关部门制定了专业的技术鉴定参照标准，有资质的鉴定人员依据相关技术标准规范及车辆的具体情况进行勘验并得出鉴定结论。首先，答辩人与被答辩人均系无资质的非专业人士，单从字面上看《机动车运行安全技术条件》第7章制动系规范标准第7.10.2.1条款，的确存在要对车辆在一定条件下的制动距离和制动稳定性进行数据检测后，才可得出鉴定结果。不过被答辩人忽视了该条款的前提是在采用“路试检验制动性能”的方法下，即第7.10条款规定的“路试检验制动性能”的大前提下，在针对“行车制动性能”采用“制动距离检验行车制动性能”的方式进行检验的情况下才是被答辩人所认为的情形，也即被答辩人理解的第7.10.2.1条款的规定。但是，该标准并非到此就结束了，后续的还规定了第7.10.2.2条款的“用充分发出的平均减速度检验行车制动性能”、第7.10.2.3条款的制动踏板力、手握力或制动气压要求、第7.11条款的台式检验制动性能等检验方式。其次，从本案的车辆鉴定报告内容中可以发现，鉴定人在对车辆制动系统进行鉴定时已经进行了“制动试验”，并拍摄了详细的试验照片进行说明(详见车辆鉴定报告第5页)，才得出前制动手柄自由行程过大已无储备行程，且前轮制动效能不良的鉴定结论，并不存在被答辩人认为的鉴定人员有违背技术评判标准，极不负责任的情形，况且被答辩人仍旧只是自己的一种主观推测，并没有提供相反的证据来推翻该鉴定结论。三、针对事故发生的原因，在被答辩人未能提供相反的证据证实景宁畲族自治县公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》存在错误应予撤销的情形下，应当以交警部门的认定为准。被答辩人一再强调是答辩人操作不当导致了事故发生，亦或是答辩人违反规定违法搭载等等理由，这些都仅仅是导致事故发生的原因之一，而非唯一原因。景宁畲族自治县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中，对道路交通事故证据及事故形成原因进行了分析，认定当事人蓝延田存在驾驶机件不符合技术标准(制动系统)的机动车与驾驶机动车载人超过核定人数的两个行为，是造成该起道路交通事故的根本原因。这只是交通警察对于交通事故所作的行政认定，并不能以此就将被答辩人没有将车辆维修好或者交付给答辩人的车辆是存在制动系统安全问题的民事赔偿责任给免除了。案涉车辆经过鉴定存在前轮行车制动及驻车制动不良，制动系统不符合《机动车运行安全技术条件》要求是一个客观的事实。本案系维修合同纠纷，承担维修工作的承揽人具有举证证明自己已全面履行完成维修合同的责任，而不应是由答辩人来证明被答辩人没有维修好车辆。一审法院也正是考虑了被答辩人所述的情况，并结合案件的整个过程，经综合考虑后才作出由被答辩人承担20%、答辩人自担80%的赔偿责任比例。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，所作的赔偿比例分配属于法官根据案件的具体事实综合分析后作出的自由裁量，答辩人既然当初放弃了上诉，对于一审结果也愿意接受。 蓝延田向一审法院起诉请求：一、判令被告景宁燕美摩托车经营部赔偿原告蓝延田经济损失667243.68元(1112072.8*60%)；二、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月8日，原告蓝延田从景宁伟良摩托车销售有限公司购买了一辆宗申牌正三轮载货摩托车。2020年1月6日，原告的摩托车被一辆小货车碰撞，致摩托车的车头部分损坏，原告将摩托车送至经销商指定维修点景宁燕美摩托车经营部进行维修，经检修后更换了摩托车车头部位相关的零部件。2020年3月26日15时许，被告景宁燕美摩托车经营部的负责人打电话告知原告摩托车已经修理好可以去取回车辆。当天晚饭后，原告前往燕美摩托车经营部将被告已修好停放在门口的浙Ｋ4××××正三轮载货摩托车开回停放在双后岗的家中。第二天早上原告驾驶摩托车搭乘着妻子蓝培珠及雇请的人员王某三人一起前往赤木山茶园采摘茶叶。当日下午16时30分许，蓝延田驾驶浙Ｋ4××××正三轮载货摩托车（后斗搭乘蓝培珠和王某），当车辆行驶景宁县××路段发生车辆侧翻，致车辆受损，乘员蓝培珠（系蓝延田妻子）和王某不同程度受伤的道路交通事故。蓝培珠经景宁县人民医院抢救无效，于2020年3月27日22时50分许在家中死亡。事故发生后，2020年3月31日，景宁县公安局交通警察大队委托丽水市机械汽车工程学会对事故车辆浙Ｋ4××××号宗申牌正三轮载货摩托车的灯光系统、转向系统和制动系统的安全技术状况，车辆改装情况，事发时车速进行鉴定。2020年4月27日，丽水市机械汽车工程学会作出：丽机汽会（2020）鉴字景第20200331-01号车辆鉴定报告，鉴定意见：“浙Ｋ4××××号正三轮载货摩托车：1、灯光系统、转向系统的安全技术状况良好，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》要求。2、前轮行车制动和驻车制动不良，后行车制动良好，制动系统不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》要求。3、没有改装情况。4、事发时的行驶车速无法鉴定。”2020年5月9日，景宁县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定书对道路交通事故发生经过、道路交通事故证据及事故形成原因分析：“上述事实有以下证据予以证实：受案登记表、现场勘查笔录、事故现场记录图、事故现场照片、强制措施凭证、公安网上查询件、身份证明件复印件、驾驶证及行驶证复印件、死亡证明复印件、医疗证明书、火化证明复印件、丽机汽会（2020）鉴字第20200331-01号道路交通事故车辆技术鉴定报告、蓝培珠死亡原因分析报告、当事人的询问、证人证言。根据以上情况，当事人蓝延田存在驾驶机件不符合技术标准（制动系统）的机动车、驾驶机动车载人超过核定人数（核载一人，实载三人）的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“.....；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定；《中华人民共和国道路交通安全法》四十九条“机动车载人不得超过核定的人数……”之规定，其行为是造成该起道路交通事故的根本原因。乘员蓝培珠无引发事故的行为。乘员王某无引发事故的行为。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：综上所述，根据道路交通事故当事人的行为对发生该起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，对事故责任认定如下：蓝延田承担该起道路交通事故的全部责任；蓝培珠在本起道路交通事故中无责任。王某在本起道路交通事故中无责任。”王某在治疗结束后向原告提出了损失赔偿要求。2020年6月5日经丽水市银行业保险业人民调解委员会景宁调解中心主持，王某与原告蓝延田之间达成调解协议，由蓝延田赔偿王某本次交通事故造成的损失共计23013元（已当场付清）。 一审法院认为，原告将车头部分（包括前轮制动）被撞坏的浙Ｋ4××××正三轮载货摩托车送至经销商指定维修点景宁燕美摩托车经营部进行维修，原告蓝延田与被告景宁燕美摩托车经营部成立了车辆维修的合同关系。被告将维修好的车辆交付原告时，没有提供机动车维修竣工出厂合格证。原告蓝延田第二天驾驶被告维修的浙Ｋ4××××正三轮载货摩托车行驶至景宁县××路段发生车辆侧翻的道路交通事故，造成搭乘人员蓝培珠（系原告的妻子）、王某受伤，蓝培珠经抢救无效死亡。经景宁畲族自治县公安局交通警察大队委托对浙Ｋ4××××宗申牌正三轮载货摩托车进行鉴定，《道路交通事故车辆技术鉴定报告》的鉴定结论为：“前轮行车制动和驻车制动不良，后行车制动良好，制动系统不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》要求。”景宁畲族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故证据及事故形成原因进行了分析，认为蓝延田存在驾驶机件不符合技术标准（制动系统）的机动车、驾驶机动车载人超过核定人数（核载一人，实载三人）的行为，其行为是造成该起道路交通事故的根本原因。乘员蓝培珠、王某无引发事故的行为。认定蓝延田承担该起道路交通事故的全部责任；蓝培珠、王某在本起道路交通事故中无责任。经维修的车辆存在前轮行车制动和驻车制动不良，说明维修不符合要求，对车辆的行驶存在安全隐患。被告认为客观上不存在刹车不良的情况，在交警询问时原告没有提到事故发生时前轮制动问题，对此，该院认为，前轮行车制动和驻车制动不良是通过鉴定得出的结论，被告没有提供相反的证据予以推翻该鉴定结论，故对被告的抗辩不予采纳。原告在行车过程中，没有及时发现车辆制动问题，违法载人超过核定人数，车辆操作不当是造成该事故的主要原因。下坡行车前轮制动能起到辅助作用，被告维修车辆前轮制动不符合要求，在事故中存在一定的关系，原告要求被告承担60%的损失比例过大，酌情考虑被告承担原告合理损失的20%为宜。本案原告以合同纠纷起诉，要求被告赔偿损失，故对原告提出的精神损害赔偿部分，不予支持。原告提出的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费属合理损失。原告提出的家属办理丧事误工费5000元为合理损失，该院酌情支持3000元。殡葬服务费600元因已支持原告提出的丧葬费为合理损失，故对原告的该项请求不予支持。该院认定原告因交通事故造成的合理损失为：1.原告妻子蓝培珠因本次交通事故死亡产生的医疗费损失9827.85元；死亡赔偿金49899元×20年＝997980元；丧葬费5942元×6个月＝35652元；家属办理丧事误工费3000元，合计1046459.85元；2.赔偿王某的费用23013元，共计人民币1069472.85元。被告应赔偿原告的损失为1069472.85元的20%即213894.57元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告景宁燕美摩托车经营部于判决生效之日起十日赔偿原告蓝延田因交通事故造成的损失人民币213894.57元；二、驳回原告蓝延田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10472元，减半收取5236元，由原告蓝延田承担3558元，由被告景宁燕美摩托车经营部承担1678元。 二审中，被上诉人蓝延田未提交新的证据材料。上诉人景宁燕美摩托车经营部提交如下证据材料：一、根据本院调查令向景宁畲族自治县公安局交通警察大队调取的交通事故收案登记表、现场勘查笔录、草拟现场记录图及照片、强制措施凭证（扣押车辆），共同待证：蓝延田交通肇事事故交警大队报案收案的情况，扣押肇事车辆的时间，事发现场道路状况；二、机动车照片，待证：前刹驻车形成的构造；三、宗申车辆使用维护说明书、合格证、车辆一致性证书，待证：车辆操作注意事项、警告，案涉车辆车型，乘坐人数为1人；四、服务结算单，待证：案涉车辆维修情况。五、证人王某的证言，待证：案涉交通事故发生时的事实情况。六、证人任某的证言，待证：案涉摩托车的修理及交接的有关事实情况。被上诉人蓝延田质证认为，证据一，该组证据均不属于新证据，一审上诉人已提供了相关证据证明其主张，一审上诉人代理人已调取了相似的证据。证据二，与本案没有关联性，这是一辆新的摩托车。交通事故认定书和鉴定报告中可以看出发生交通事故是行车制动导致，而非驻车制动导致。很容易调节螺母这只是上诉人一种推测，不能体现即使存在就一定是被上诉人实施。证据三，这只是通用文本，不属于相应案件中的证据，与本案没有直接关联性。证据四，在一审中已提交，不属于新证据，二审中不应该予以采用。证据五，对王某证言没有异议。证据六，证人任某与上诉人有利害关系，案涉车辆是证人维修和检验，上诉人二审中才申请证人出庭作证，证言不可能真实，且证人所说的与上诉人一审所说的情况不一致。本院认为，对证据一，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院予以采信。对证据二、三，该两组证据与二审的争议焦点没有直接关联，故本院不予采信。对证据四，该组证据与被上诉人在一审提交的销货清单并不相同，但两者之间内容能够相互印证，故本院予以采信。对证据五，该组证据各方当事人均无异议，故本院予以采信。对证据六，证人任某系上诉人景宁燕美摩托车经营部的员工，与本案具有利害关系，且该证人证言并不足以推翻案涉鉴定报告，故本院不予采信。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当对案涉事故损失承担赔偿责任。就该争议焦点,分析如下：一、关于上诉人维修案涉三轮载货摩托车前轮制动是否符合要求。首先，上诉人曾对案涉三轮载货摩托车前轮制动等部件进行过修理，各方对此均无异议，本院予以确认。上诉人认为案涉三轮载货摩托车维修时由专业技术人员进行检测试车正常后出厂，但上诉人就此并未提供充分的证据予以证明，且上诉人维修后也未交由被上诉人当面检查验收。案涉事故发生后对该三轮载货摩托车进行了鉴定，《道路交通事故车辆技术鉴定报告》载明“前轮行车制动和驻车制动不良，后行车制动良好，制动系统不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》要求。”其次，上诉人主张《道路交通事故车辆技术鉴定报告》没有按GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7.10.2.1条款规定对案涉车辆制动性能进行数据检测，不能作为断案依据。案涉鉴定报告虽将GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》作为鉴定依据，但并未载明其按照GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7.10.2.1条款规定对案涉车辆制动性能进行鉴定检测，且GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中载明了不止一种方式可对行车制动性能进行检验，故该上诉理由并不足以推翻案涉《道路交通事故车辆技术鉴定报告》。再次，上诉人主张案涉三轮载货摩托车送检时的制动状态不能证明维修后交付时该三轮载货摩托车的制动状态。但上诉人并无证据证明该三轮载货摩托车的制动系统在维修交付后，送交鉴定前的期间内存在其他人为干预破坏因素，且根据《机动车维修管理规定》第三十六条规定“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度……摩托车整车修理或者总成修理质量保证期为摩托车行驶7000公里或者80日；维护、小修及专项修理质量保证期为摩托车行驶800公里或者10日。”案涉三轮载货摩托车发生事故的时间在该修理质量保证期间内。综上，原审认定案涉三轮载货摩托车前轮制动维修不符合要求并无不当。二、关于案涉事故损害结果与上诉人的维修服务是否存在因果关系。《道路交通事故认定书》对案涉事故的发生经过、根本原因及事故当事人的责任划分进行全面认定，本案并无证据推翻案涉《道路交通事故认定书》，故本院对《道路交通事故认定书》的效力予以确认。《道路交通事故认定书》明确载明，被上诉人蓝延田存在驾驶机件不符合技术标准（制动系统）的机动车和驾驶机动车载人超过核定人数（核载一人，实载三人）的行为是造成该起道路交通事故的根本原因。根据该《道路交通事故认定书》可以看出，案涉三轮载货摩托车的制动系统不符合技术标准是造成案涉事故发生的原因之一。综上，原审法院认定上诉人维修车辆前轮制动不符合要求，与事故发生存在一定关系，并据此认定上诉人对案涉事故损失承担20%的赔偿责任并无明显不当。 综上，景宁燕美摩托车经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4508.42元，由上诉人景宁燕美摩托车经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二一年三月二十四日 代书记员 邹剑珍 1 2-