江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2849号上诉人(原审原告)：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路31-1号。法定代表人：屠亚星，该公司总经理。委托代理人：臧庆林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁洪洲，男，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：刘平静，江苏环业律师事务所律师。上诉人江苏省建设集团有限公司（以下简称省建公司）因与被上诉人袁洪洲劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初11977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。省建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁洪洲的全部请求；2.一、二审案件受理费由袁洪洲负担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，不应判决省建公司支付袁洪洲各项工伤待遇。南京市玄武区人民法院已判决省建公司与袁洪洲之间不存在劳动关系。袁洪洲没有在省建公司上班，省建公司在收到认定工伤决定书时正是疫情期间，所以没有及时提出异议，但省建公司对认定工伤决定书的内容不认可。2.一审法院认定事实错误。《劳动能力鉴定结论通知书》评定袁洪洲生活自理障碍等级为无护理依赖，袁洪洲仅住院一个月，一审法院认定袁洪洲护理期120天、停工留薪期为四个月，无事实和法律依据。袁洪洲主张其工资300元/天，没有提供任何证据，原审法院采信袁洪洲主张不当。综上，请求依法改判，支持省建公司的上诉请求。袁洪洲辩称：一审法院查明事实准确，适用法律正确，请求依法维持原判。省建公司向一审法院起诉请求：撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字【2020】第1148号仲裁裁决第一项，判令省建公司无须向袁洪洲支付任何工伤待遇费用。一审法院认定事实：2018年12月28日，袁洪洲在省建公司承建的的南京体育学院运动员公寓项目工地从事木工、补漆工作时不慎从三米高的脚手架上跌落，当日被送往东南大学附属中大医院住院治疗，经诊断为左跟骨骨折，经手术治疗住院31天，于2019年1月28日出院，诊断证明书医嘱建议其休息三个月。2020年1月8日，南京市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定袁洪洲所受伤害为工伤，决定书载明用人单位为省建公司。2020年5月25日，南京市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，载明袁洪洲伤残程度为玖级，无护理依赖。袁洪洲发生工伤时已年满55周岁，自发生工伤之日起不再上班。袁洪洲主张的医疗费金额为256.3元，其中110.3元系袁洪洲在做伤残鉴定时所发生的费用，其余146元系袁洪洲在安徽省中煤矿建总医院（袁洪洲老家）复查拍片所发生的费用。袁洪洲住院治疗31天均由其亲属进行护理。省建公司未为袁洪洲办理参加工伤保险手续，亦未缴纳工伤保险费。一审中，袁洪洲主张其工资为300元/天，以现金形式发放，每月工资按照8000元/月来计算，但并未提交相关证据予以证明；另称其在工伤期间往来老家与南京产生了交通费2000元，但并未提供相关票据；袁洪洲还主张劳动能力鉴定费200元，亦未提供相关票据予以证明。2019年8月9日，袁洪洲向南京市玄武区人民法院起诉省建公司，要求确认双方自2018年3月15日至2019年7月19日期间存在劳动关系。2019年12月4日，南京市玄武区人民法院做出（2019）苏0102民初10465号民事判决书，判决确认原、袁洪洲之间不存在劳动关系。一审中，省建公司主张其将案涉项目分包给了臧庆林，王桂华是臧庆林请来的项目上的负责人，袁洪洲受王桂华管理。王桂华于2019年1月29日通过支付宝向袁洪洲转账1万元用于支付袁洪洲工伤赔偿，该1万元应在工伤待遇总额中予以扣减。袁洪洲主张工地标识牌上显示王桂华是案涉项目的生产经理，省建公司是施工单位，臧庆林是材料负责人和劳资专管员。袁洪洲的确收到了王桂华给付的1万元用于袁洪洲出院后的治疗和营养费用，但省建公司拒不承认与王桂华之间存在关联关系，所以袁洪洲要求省建公司出具王桂华同意该款项在工伤待遇费用中予以扣除的说明或证明。如果省建公司可以出具我方同意扣除该1万元。2020年8月6日，袁洪洲向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、请求省建公司向袁洪洲支付一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资8万元、伙食补助费1000元、护理费21600元、交通费2000元、医疗费256.3元、鉴定费2000元；二、省建公司协助袁洪洲向工伤保险基金主张一次性伤残补助金72000元，一次性工伤医疗补助金5万元，如工伤保险基金不能报销，由省建公司一次性支付给袁洪洲。2020年9月14日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决省建公司向袁洪洲支付一次性伤残就业补助金25000元、一次性性伤残补助金58725元、一次性工伤医疗补助金5万元、停工留薪期工资26100元、伙食补助费620元、护理费9600元、医疗费256.3元，合计170301.3元，并驳回了袁洪洲的其他仲裁请求。省建公司对该仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律法规将承包业务转包给不具备用人主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，袁洪洲受伤后，南京市人社局作出的认定工伤决定书中载明用人单位为省建公司，故省建公司应当承担工伤保险责任。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付给工伤职工。本案中，因省建公司未为袁洪洲缴纳工伤保险，故袁洪洲的所有工伤待遇均应由省建公司支付。关于一次性伤残就业补助金、伙食补助费、护理费、交通费、医疗费、鉴定费。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工住院治疗工伤的伙食补助费，从工伤保险基金支出。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。职工因工致残被鉴定为九级伤残，与用人单位解除或终止劳动关系时，由用人单位支付一次性伤残就业补助金25000元。结合袁洪洲发生工伤事故后未再上班的事实，以及省建公司受到事故伤害时已年满55周岁，距离法定退休年龄不足5年，一次性伤残就业补助金应按照全额的80%支付即2万元。袁洪洲住院31天，一审法院酌情按照20元/天计算伙食补助费，省建公司应当支付袁洪洲伙食补助费620元（20元/天×31天）。袁洪洲住院及出院后均由亲属进行护理，医嘱中载明建议休息叁个月，一审法院酌情给予120天护理期，按照80元/天计算护理费，省建公司应当支付袁洪洲护理费9600元（80元/天×120天）。袁洪洲主张的医疗费金额为256.3元，其中110.3元系袁洪洲在做伤残鉴定时所发生的费用，其余146元系袁洪洲在安徽省中煤矿建总医院（袁洪洲老家）复查拍片所发生的费用，均系合理费用且已提供相关票据，上述费用应由省建公司支付。袁洪洲主张的交通费、鉴定费未提供相关证据予以证明，不予支持。关于停工留薪期工资。一审法院认为，工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，袁洪洲主张其工资为300元/天，袁洪洲亦未举证袁洪洲的工资发放情况，应承担举证不能的后果，因此，一审法院认定省建公司的工资标准为6525元（300元×21.75）。袁洪洲住院31天，出院记录医嘱中载明建议休息叁个月，故认定袁洪洲的停工留薪期为4个月，省建公司应当支付袁洪洲停工留薪期工资26100元（6525×4个月）。关于一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金50000元。职工因工致残被鉴定为九级伤残的，享受9个月工资的伤残补助金。本案中，因为省建公司未为袁洪洲缴纳工伤保险费，故该两笔费用均由省建公司支付给袁洪洲，袁洪洲鉴定为伤残九级，故省建公司应当支付袁洪洲9个月工资的一次性伤残补助金58725元（6525元×9个月）、一次性工伤医疗补助金为50000元×80%=40000元。关于王桂华垫付的1万元是否抵扣的问题。一审法院认为，涉案工地标识牌上显示王桂华是案涉项目的生产经理，省建公司是施工单位，臧庆林是材料负责人和劳资专管员，袁洪洲也确认其收到了王桂华给付的1万元用于袁洪洲出院后的治疗和营养费用。根据上述证据和事实可以认定王桂华给付的1万元治疗康复费用是履行职务行为，该款应认定系王桂华替省建公司垫付的工伤赔偿费用，应当在袁洪洲的工伤保险待遇中予以抵扣。据此，一审法院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条规定，判决：一、省建公司支付袁洪洲一次性伤残就业补助金20000元、一次性伤残补助金58725元、一次性工伤医疗补助金40000元、停工留薪期工资26100元、伙食补助费620元、护理费9600元、医疗费256.3元，合计155301.3元；前述款项扣减袁洪洲已预先领取的1万元后，省建公司自判决生效之日起十日内给付袁洪洲145301.3元；二、驳回省建公司的其他诉讼请求；三、驳回袁洪洲的其他请求。二审中，除了上诉人省建公司对一审查明的“2018年12月28日，袁洪洲在省建公司承建的的南京体育学院运动员公寓项目工地从事木工、补漆工作时不慎从三米高的脚手架上跌落”有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，且均未提供新证据，本院予以确认。对此，本院认为，因有南京市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书认定了上述事实，故本院对省建公司该异议不予采纳。二审期间，省建公司提供袁洪洲用工起始记录截图打印件，拟证明在2018年12月28日前半年袁洪洲已经离开案涉工地，未在案涉工地受伤。袁洪洲质证后称，该证据不是原件，真实性不认可，和本案没有关联性。本案二审的争议焦点为：1.省建公司应否支付袁洪洲一次性伤残就业补助金20000元、一次性伤残补助金58725元、一次性工伤医疗补助金40000元；2.省建公司应否支付袁洪洲停工留薪期工资26100元；3.省建公司应否支付袁洪洲伙食补助费620元、护理费9600元、医疗费256.3元。关于争议焦点1，本院认为，《工伤保险条例》第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，2018年12月28日，袁洪洲在省建公司承建的南京体育学院运动员公寓项目工地从事木工、补漆工作中不慎从三米高的脚手架上摔下受伤。2020年1月8日，被南京市人力资源和社会保障局认定为工伤，并认定用人单位为省建公司。后经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定残程度为玖级，袁洪洲依法有权享受相关工伤待遇。省建公司主张对南京市人力资源和社会保障局作出的上述工伤决定书不认可，不属于本案处理范围，本院对此不予理涉。省建公司作为负有管理义务的用人单位，在未举证证明已为袁洪洲缴纳工伤保险的情况下,理应向袁洪洲支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一审法院根据查明的事实，认定省建公司应支付袁洪洲一次性伤残就业补助金20000元、一次性伤残补助金58725元和一次性工伤医疗补助金40000元，并无不当，本院依法予以维持。关于争议焦点2，本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，2018年12月28日，袁洪洲在省建公司承建的南京体育学院运动员公寓项目工地受伤，后被南京市人力资源和社会保障局认定为工伤。一审法院根据查明的事实，结合袁洪洲的就医情况，认定袁洪洲的停工留薪期为4个月,并判令省建公司应支付袁洪洲停工留薪期工资26100元，并无不当，本院依法予以维持。省建公司主张一审认定袁洪洲的停工留薪期为4个月无事实和法律依据的意见不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁洪洲于2018年12月28日受伤后即被送至东南大学附属中大医院住院治疗，经诊断为左跟骨骨折，经手术治疗住院31天，于2019年1月28日出院。由于袁洪洲受伤住院治疗期间，省建公司未安排人员护理，亦未举证已支付袁洪洲伙食补助费，一审法院根据查明的事实，酌定省建公司应支付袁洪洲食补助费620、护理费9600元，具有合理性，本院依法予以维持。一审认定省建公司应支付袁洪洲医疗费256.3元，并无不当，本院亦予以维持。综上，省建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏省建设集团有限公司负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员 吴 勇二〇二一年三月十日书记员 石晓英