安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终504号 上诉人（原审被告）：鸠江区快来买超市，经营场所安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇。 经营者：鲁功宣，男，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被上诉人（原审原告）：杭州助佳贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：章国助，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高杨，上海君悦（杭州）律师事务所律师。 上诉人鸠江区快来买超市（以下简称快来买超市）因与被上诉人杭州助佳贸易有限公司（以下简称助佳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 快来买超市上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初5395号民事判决，改判驳回助佳公司的诉讼请求；2.请求二审法院责令助佳公司提供案涉全部送货单据；3.本案一、二审诉讼费由助佳公司承担。事实与理由：1.一审认定快来买超市和助佳公司提交的案涉两份合同不一致是由于双方将合同价款由120000元调整至128000元造成的，但实际上双方并无书面变更合同或电子邮件、聊天记录等材料。案涉两份合同不一致实则是因助佳公司提供的合同中约定送货数量发生了减少。且按照常理，减少合同约定送货数量不应导致合同价款金额增加，而应发生减少。2.案涉金额分别为7835元单据和7700元单据虽然有案外人熊礼奎签名，但并无证据证明两张单据所示金额在合同约定120000元或128000元之外。且案涉单据上存在多种笔迹，其中内容无法确认，亦不能证实助佳公司是否履行了上述两张单据上的送货义务。3.助佳公司一审仅提交了一张送货单，未能提供全部送货单据，表明其未按合同约定向快来买超市提供货物。请求二审法院责令助佳公司提供案涉合同有关的全部送货单据。4.案涉金额为7835元和7700元的送货单据并非熊礼奎本人所签，系案外人李强代签。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明案情，驳回助佳公司的诉讼请求。 助佳公司辩称，1.快来买超市未提供证据证明案涉送货单据的熊礼奎签字系伪造。2.案涉单据无法提供，因为熊礼奎在2019年12月30日已通过书面方式注明合同价款128000元，其中已付31000元，欠付97000元。在该条据出具后，相关原始送货单据已全部交给了快来买超市。3.2020年1月15日助佳公司员工章学伟在与快来买超市经营者鲁功宣微信聊天时，章学伟询问“尾款是否能转过来”，鲁功宣回复“这几天资金周转不开”。且在2020年1月15日章学伟快来买超市欠货款110000元后鲁功宣通过微信向章学伟转账20000元。 助佳公司向一审法院起诉请求：1.判令快来买超市支付助佳公司货款92535元；2.判令快来买超市支付自2020年1月24日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失2217.82（暂计算至2020年9月1日，按照全国银行同业间拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；3.判令快来买超市承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：快来买超市因经营超市的需要，于2019年12月2日签订一份《买卖合同》，约定预付定金1000元，第一批货到付70%，超市开业后七天内付清尾款，总货款为120000元，后双方协商将总货款调整为128000元。快来买超市于2019年12月3日通过微信转账的方式支付1000元定金给助佳公司。后助佳公司在合同外分两次为快来买超市供货，分别于2019年12月30日供货7835元，于2020年1月7日供货7700元，两次供货均由快来买超市员工熊礼奎签字确认。快来买超市已向助佳公司支付货款51000元，尚欠货款92535元。另查明，快来买超市于2020年1月9日正式开业对外经营。 一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。关于合同主体问题，快来买超市辩称案涉买卖合同主体系快来买超市与章学伟，助佳公司提供《劳动合同》证明章学伟系其公司员工，其在合同上签字系代表公司，并且助佳公司对章学伟签字代理行为表示认可，因此，本案助佳公司系案涉买卖合同相对方，系适格主体。签订合同后助佳公司已按合同约定向快来买超市供货，快来买超市应当按照合同约定支付货款。双方约定于超市开业后七日内付清尾款，即应当于2020年1月16日前付清货款，快来买超市至今尚欠92535元货款已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于逾期付款利息，助佳公司主张自2020年1月24日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：快来买超市于本判决生效之日起十日内一次性支付助佳公司货款92535元及逾期付款利息（利息以92535元为基数，自2020年1月24日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由快来买超市负担。助佳公司已预交的1085元，由该院予以退回。快来买超市应在本判决生效之日起七日内向该院缴纳1085元，拒不缴纳的，该院依法强制执行。 二审期间，双方当事人围绕快来买超市的上诉请求进行了举证、质证。助佳公司提交的证据有：2020年1月15日章学伟与鲁功宣微信聊天记录，证明快来买超市在2020年1月15日认可尚欠助佳公司货款110000余元。快来买超市质证，对上述微信聊天记录的真实性无异议，但聊天当时我还没有发现助佳公司送货存在短缺。本院认证，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予以认证。 本院二审查明，助佳公司一审提交了其与（劳动者）章学伟签订的《劳动合同》，证明案外人章学伟系助佳公司的业务经理。 另查明，2019年12月2日晚上18:02，快来买超市经营者鲁功宣与助佳公司章学伟相互添加微信，随后鲁功宣通过微信向章学伟转账1000元，章学伟领取。但在第二天即2019年12月3日上午11:57，章学伟向鲁功宣发送微信信息，“鲁总，不好意思了，刚才财务给我打电话，核算了一下成本，你这个单子我接不了了，要亏钱，昨天我也没有细算，袋子能赚一点，其他耗材亏的有点厉害!所以真的不好意思了，难为情了！”章学伟向鲁功宣转账1000元，鲁功宣领取。同日，鲁功宣又向章学伟转账1000元，鲁功宣领取，并表示“谢谢你了鲁总，难为情了！” 2020年1月15日下午17:09，章学伟通过微信向鲁功宣发送信息，“鲁总，尾款还有11万多，今天能转点过来吗？”，鲁功宣在当天晚上20:17回复，“真不好意思这几天资金周转不开李总是知道的谢谢了”。同年1月21日晚上22:50，章学伟向鲁功宣发送微信信息，“你好鲁总，耗材款”。随即鲁功宣向其微信转账20000元并表示“真不好意思”。章学伟领取20000元后回复“明天多搞点”，鲁功宣表示“好的”。 此外，助佳公司一审提交条据一张，其中载明“合同材料128000已付31000欠97000”，另有“补的7835”，落款签名为“熊礼奎2019.12.30”。 其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审审理应围绕当事人的上诉请求进行。本案中，快来买超市与助佳公司对双方在2019年12月2日签订案涉合同的真实性和合同约定总货款金额无异议，对助佳公司向快来买超市按约实际供应了货物、快来买超市也支付了部分货款的事实亦无异议，争议焦点在于案涉双方实际发生交易的货物总金额以及快来买超市欠付货款金额。 一、快来买超市主张其未与助佳公司约定增加合同总货款金额至128000元，但从快来买超市经营者鲁功宣与助佳公司章学伟微信聊天记录内容看，章学伟在案涉合同签订当天即向鲁功宣明确表示“这个单子我接不了了，要亏钱”并将鲁功宣支付的1000元予以退还，但其后双方经过沟通，章学伟又接受了鲁功宣重新支付的1000元。该事实表明本案双方在案涉合同签订后针对约定价款总金额进行了重新协商并达成了一致意见。 二、快来买超市主张尽管助佳公司一审提交的案涉条据中熊礼奎签名系真实，条据其他内容却均非熊礼奎书写。无论条据中除签名外的部分是否为熊礼奎本人所写，其在下方签名的行为应视为对条据内容的认可。条据中写明了合同材料128000元，另加补货物7835元，故一审对此事实予以确认，具有证据支持，本院予以确认。 三、快来买超市主张因案外人熊礼奎无权代表其签收货物或出具相关条据，故对熊礼奎签名单据中所涉合同价款128000元以及助佳公司增加送货7835元和7700元均不予认可，但其认可熊礼奎曾系快来买超市员工的身份。 四、快来买超市在向助佳公司付款31000元后，助佳公司章学伟明确向快来买超市鲁功宣表明尾款仍有110000余元未付，鲁功宣未对欠付金额提出异议并在几天后偿付了20000元，表明鲁功宣认可案涉双方实际发生交易的货物总金额应为141000余元且快来买超市仍欠付助佳公司相应货款。 以上事实表明案涉双方通过沟通协商和实际供货改变增加了合同约定的货款金额，案涉货款总金额应为143535元，其中快来买超市已付款51000元，仍欠付款项为92535元。虽然快来买超市对案涉货款总金额及其欠付金额提出异议，但未能提供充分的证据予以证明，故综合本案在案证据，助佳公司的相关举证已达到优势证据原则，一审据此判决并无不当，快来买超市应就欠付款项向助佳公司承担相应的还款责任。 另，快来买超市主张助佳公司未按合同约定完成供货，供货数量存在短缺，但其未能举证予以证明，故对其该项上诉主张亦不予支持。 综上，快来买超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2114元，由上诉人鸠江区快来买超市负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月二十四日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。