河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1358号上诉人(原审被告)：曹占定，男，1962年11月8日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：马现伟，男，1966年7月3日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人曹占定因与被上诉人马现伟民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2021）豫0322民初24号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人曹占定及其委托诉讼代理人王学东，被上诉人马现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹占定上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马现伟的一审全部诉求，或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费全部由马现伟承担。事实和理由：原判的案由定性错误，本案的案由应该是买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。一审判决程序严重违法，遗漏了当事人，一审庭审中马现伟称欠曹占定的树苗款，一部分给了曹占定的妻子，并且马现伟与曹占定妻子有通话记录，应当列曹占定妻子为本案当事人。一审判决认定案件的事实错误。从2012年3月至7月，马现伟分次分批从曹占定处购买价值139872的树苗。曹占定从马现伟处取得现金及转账(20000+36000+1000+20000)(20000)都是树苗款。根本不存在借款的事情。加上曹占定替马现伟支付杨某的树苗款10000元，实际上曹占定从马现伟处得到了116000元，而这106000元和马现伟在一审中称的树苗款96000元有吻合之处。但马现伟在一审根本没提供给付全部96000元树苗钱的相关证据，凭空称欠曹占定的96000元树苗款已付清。而96000元的树苗款是马现伟编造的数据，实际树苗款139872元，加上给小陈运费100元，四捆草绳100元，四棵合欢树340元手剪60元，垫付10000元。马现伟应付给曹占定150472元。如曹占定是借马现伟的钱，应该打借条，不可能打欠条。上述事实说明，马现伟仍欠曹占定的钱，只是多年来双方没有在一起清算罢了。至于利息纯属子虚乌有，欠条上的利息内容，不是曹占定书写的，之所以在一审中放弃笔迹鉴定，是相信一审法院公正判决。马现伟一审起诉，超过法定诉讼时效。从2013年2月到2019年10月，中间有7年时间，曹占定和马现伟从没有联系过，况且2019年10月2日双方的通话记录，内容是什么根本不清楚。2020年6月至8月期间马现伟与曹占定妻子的通话记录，没有让曹占定质证，不能作为定案依据。曹占定庭审后回去问了妻子，妻子讲马现伟打电话说是来给我们算算账，看欠我们树苗款多少？根本没有说我欠他款的事。马现伟辩称，我起诉的是欠款，并非买卖合同纠纷。曹占定所称的树苗款96000元在2012年年底前已经结清，在2013年以前所有条子都是收到条。2013年以后，曹占定开封有个项目需要款项，当时因为考虑是同乡又曾是一个系统的，答辩人先后分三次借给其5万元给予帮助。曹占定所称的树苗款139872元如何计算答辩人不清楚，垫付的1万元也不清楚是什么意思，答辩人向其购买树苗，不知向谁垫付。剩下的小项属实，但没有说钱。曹占定称本案诉讼时效已经超过，答辩人以前给曹占定的通话非常多，通话记录只能保存3个月，答辩人保留有2019年10月2日的通话录音。答辩人和曹占定妻子也有通话记录，打通的只有两次，不存在中间没有要账的问题。马现伟向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还借款50000元及利息92000元（以每笔借款本金为基数，按照月利率2％，自借款之日计算至2020年6月14日），合计142000元；2．判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月4日，被告向原告出具欠条一张，其上显示：“欠条”、“今取到马现伟现金壹万元整。￥10000.00元”、“曹占定”、“2013年2月4号”等内容；2013年2月7日，被告再次向原告出具欠条一张，其上显示：“欠条”、“今欠马现伟现金贰万元整。￥20000.00”、“时间一个月、利息2分”、“曹占定”、“2013年2月7号”；2013年6月14日，原告向被告银行卡上存款20000元；庭审中，原告将上述两张欠条、一份银行卡存款业务回单向法院举交，并表示，上述款项均为其出借给被告的款项，累计50000元，均约定利息为月利率2％，被告至今未偿还。被告曹占定对原告举交的证据质证表示，2013年2月4日欠条真实性无异议，但系原告欠付第三人杨某树苗款，杨某欠付被告树苗款，被告向原告出具欠条让其去抵扣欠付杨某的树苗款，当时杨某亦在场，经询问，被告又表示，当时杨某不在场；2013年2月7日欠条上“时间一个月，利息2分”不是被告书写，但不申请鉴定，其他内容无异议，该欠条系因原告购买其树苗未付款，其向原告出具，应为收条，误写为欠条；2013年6月14日原告存款的20000元系其支付的树苗款。对被告之质证意见，原告表示，双方确实存在树苗交易往来，但款项已于2012年年底结清，本案款项均系被告借款，2013年2月4日欠条并非抵扣杨某欠款，2013年2月7日欠条不存在误写情形，补充提交被告在收取原告支付的树苗款时出具的两张收条，证明被告知晓收条、欠条的区别。被告对该两张收条无异议。法院分析，对于2014年2月4日欠条，被告辩称意见前后不一，其作为债权人，出具欠条给作为债务人的原告用来抵扣他人欠款，该行为会使债权人丧失权益，之后二人亦未做出补救，不符合正常逻辑，且被告无充分证据证明其抗辩意见成立，法院不予确认；对于2014年2月7日欠条，被告称原告购买树苗未付款，却向其出具收到款项的欠条，解释为收条误写为欠条，若原告未支付树苗款，应由原告出具欠条，而被告无论是出具收条或是欠条都不符合交易习惯，原告补充举交被告出具收条的证据后，被告认可，表明其知晓收条、欠条区别，被告在庭审中前后表述多次更改，互相矛盾，其抗辩意见不能成立，另，欠条上载明的“时间一个月、利息2分”，被告称不是其书写，但不申请司法鉴定，该欠条无涂改、添附痕迹，不能引起合理怀疑，被告依法承担举证不能的不利后果，法院对欠条所示内容由被告出具的事实予以确认；对于2013年6月14日存款凭证，因原、被告均认可双方存在树苗交易，被告抗辩系清偿树苗款，原告应就借贷关系的成立继续承担举证责任，现原告无证据予以补充，依法承担举证不能的不利后果，法院对原告主张的该笔款项系借款的事实不予确认。综上，综合考虑原、被告举证、质证意见，交易习惯、双方陈述的合同履行细节等因素，对2013年2月4日，被告向原告借款10000元，2013年2月7日，被告向原告借款20000元（借款期限一个月，借款利息为月利率2％）的事实予以确认。另查明，庭审中，被告表示，7年来原告从未联系过被告，本案已过诉讼时效，原告表示，对本案借款，其多次催要，后举交2019年10月2日其与被告的通话录音、2020年6月至8月期间原告与被告妻子付某的通话记录，被告认可通话录音，但表示录音中未说明事由，对于原告与被告妻子付某的通话记录，被告先是予以认可，后予以否认，被告另表示，2020年8月份，原告到其工作处寻找过被告及其妻子。法院分析，被告在诉讼中的陈述存在多处矛盾，原告与被告的通话录音、原告与被告妻子的通话记录及被告自认之事实表明，双方存在联系，结合催要借款之特性、习惯，原告未怠于行使债权，向被告提出过履行请求，法院对该事实予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于诉讼时效，被告抗辩原告从未联系过被告，起诉时已过诉讼时效，因原告举交证据证明其于2019年、2020年向被告提出过履行请求，诉讼时效依法中断，诉讼时效期间重新计算，原告起诉时诉讼时效未届满。关于借款，根据审理查明，被告分两次向原告共借得款项30000元，2013年2月4日之10000元借款，双方未约定借款期限，原告可随时主张被告偿还该款项，2013年2月7日之20000元借款，双方约定借款期限一个月，现款项已逾期，故原告诉求被告偿还上述30000元借款，符合相关法律规定，法院予以支持。关于借款利息，2013年2月4日之借款凭证上未约定借款利息，原告主张被告支付该10000元借款的利息，无充分证据支持，2013年2月7日之借款凭证上约定有借款利息，根据相关法律规定，2013年2月7日至2015年8月31日的借款利息，应以20000元为基数，按照年利率22.4％（银行同类贷款利率的四倍）的标准，计为11498.67元，2015年9月1日至2020年6月14日的利息，应以20000元为基数，按照年利率24％的标准，计为22973.33元，利息合计34472元，原告主张的过高部分，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曹占定于判决生效后10日内向原告马现伟清偿借款本金30000元、利息34472元，合计64472元；二、驳回原告马现伟的其他诉讼请求。案件受理费1570元，由原告马现伟负担700元，由被告曹占定负担870元，被告负担的部分限于判决生效后七日内向法院交纳，逾期不交纳，法院将依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。本案中马现伟持有曹占定出具的欠条主张与曹占定之间存在借贷关系，要求曹占定偿还借款，曹占定一审中认可收到相关款项，但辩称系偿还的树苗款，但曹占定不能提交有力证据予以证实，故一审法院将本案的基础法律关系定性为借贷关系并无不当，曹占定上诉主张本案为买卖合同关系以及应追加其妻子为本案当事人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉两笔借款的认定，一审法院从双方所举证据、质证意见、各自陈述，结合双方的交易习惯认定曹占定向马现伟借款3万元事实清楚、证据充分，对该借贷事实本院予以确认。关于本案诉讼时效，2012年2月4日的1万元借款，由于双方未约定借款期限，故适用最长诉讼时效，至本案起诉时未超诉讼时效。关于2012年2月7日的2万元借款，双方约定借期为一个月，马现伟提交了手机通话记录并申请证人梁某出庭作证证明曾向曹占定主张过权利。曹占定主张已过诉讼时效，对此，本院认为，曹占定关于其妻子与马现伟是否通话前后陈述不一，在认可通话属实后又称通话内容是马现伟要求清算所欠树苗款而未提还款，退一步讲即便马现伟仍欠付曹占定树苗款，在马现伟现有债权尚未实现的情况下其不可能主动要求清偿树苗款而不要求对方偿还或者抵扣借款，曹占定该项陈述不符合常理。虽然马现伟与梁某存在亲属关系,但根据社会生活经验,债权人通常是本人或和亲属一起去催要欠款,因此梁某的证言不违常理。综上，应认定马现伟始终具有要求曹占定还款的意愿和行为,从公平正义及倡导诚实守信原则考虑,为保护债权人的合法权益,一审法院认定马现伟并未怠于行使权利，本案债权未超过诉讼时效期间并无不当。综上所述，曹占定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1412元，由曹占定负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年三月三十日法官助理吴艳平书记员刘丰