河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3135号上诉人（原审原告）：李红伟，男，汉族，1969年10月1日出生，住登封市。委托诉讼代理人：李新中，村委会推荐的人。被上诉人（原审被告）：郑州恒孚建筑有限公司，住所地：登封市少林街道马庄村寨三路**。法定代表人：张盼龙，总经理。委托诉讼代理人：梁鹏举，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原审第三人：牛慧敏，女，汉族，1967年11月28日出生，住登封市。原审第三人：登封电厂集团有限公司，住所地登封市中岳大街**。法定代表人：闫奇俊，总经理。委托诉讼代理人：刘晓华，系公司员工。上诉人李红伟因与被上诉人郑州恒孚建筑有限公司（以下简称恒孚公司）及原审第三人牛慧敏、登封电厂集团有限公司（以下简称登电集团）劳动争议一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人李红伟及其委托诉讼代理人李新中，被上诉人恒孚公司的委托诉讼代理人梁鹏举，原审第三人牛慧敏、登电集团的委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李红伟的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由恒孚公司承担。事实和理由：一、一审部分事实不清。（一）一审认定登电集团当场将档案交还给李红伟不符事实。李红伟的职工档案现仍在登电集团劳资科马某处存放。李红伟寻找自己的职工档案达16年之久，最终在牛慧敏家找到，并由其丈夫交给李红伟。李红伟要求牛慧敏按相关规定办理档案相关手续，并要求赔偿相关损失。牛慧敏为推卸责任，让李红伟一起去登电集团劳资科，由牛慧敏亲手交给登电集团劳资科的马某(有照片为证)。因此，李红伟不可能当场接收并再走自己的职工档案。（二）移交档案并非李红伟的责任义务。（三）2003年2019年6月30日，牛慧敏将李红伟的职工档案未依法依规保管和交接，私自留存和隐藏达16年之久。（四）双方存在劳动关系的事实未查清认定。二、一审认为部分错误。（一）根据李红伟一审所举河南省城镇职业企业养老保险在职职工信息查询单，缴费单位是恒孚公司，证明恒孚公司与李红伟存在劳动关系。且恒孚公司原法定代表人牛慧敏当庭认可系其为李红伟缴纳的社会养老保险费。（二）根据李红伟一审所举登封登电集团建筑公司职工大会决议，可证明李红伟同意改制的事实。（三）根据李红伟一审所举录音证据，恒孚公司、牛慧敏违反《档案法》《劳动法》《劳动合同法》等关于保管和及时交接、移交职工档案的规定。足以证明李红伟仍为恒孚公司的职工，仍与恒孚公司存在劳动关系。（四）依据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》(1996年10月31日劳动部)“2、在固定工制度向劳动合同制度转变过程中，用人单位对符合下列条件之一的劳动者，如果其提出订立无固定期限的劳动合同，应当与其订立无固定期限的劳动合同:(1)按照《劳动法》的规定，在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人同意续延劳动合同的；(2)工作年限较长，且距法定退休年龄十年以内的；(3)复员、转业军人初次就业的；…”的规定，恒孚公司应与李红伟订立无固定期限劳动合同。依据上述《通知》“…应当按照劳动部《关于贯彻实施〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第7条规定办理，即职工与原单位保持劳动关系但不在岗的，可以变更劳动合同相关内容”的规定，李红伟虽不在岗也可以与恒孚公司保持劳动关系。依据上述《通知》“8、用人单位应与本单位富余人员签订劳动合同，对待岗或放长假的应当变更劳动合同相关内容，并就有关内容协商签订专项协议”的规定，恒孚公司应与李红伟签订劳动合同，并协商签订专项内容。依据上述《通知》“9、企业法定代表人的变更，不影响劳动合同的履行，用人单位和劳动者不需因此重新签订劳动合同”的规定，恒孚公司法定代表人的变更，不影响原劳动合同的履行，不需重新签订劳动合同。依据上述《通知》“14、有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。用人单位应及时与劳动者协商合同期限，办理续订手续。由此给劳动者造成损失的，该用人单位应当依法承担赔偿责任”的规定，李红伟有固定期限的劳动合同期满后，因恒孚公司的原因未为李红伟办理终止或续订手续而形成事实劳动关系，应视为与李红伟续订了劳动合同。恒孚公司应及时与李红伟协商合同期限，办理续订手续。由此给李红伟造成的损失，恒孚公司应当依法承担赔偿责任。（五）依据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》(1995年8月4日劳动部)“6、用人单位应当与其余人员、放长假的职工，签订劳动合同，但其劳动合同与在岗职工的劳动合同在内容上是可以有所区别。用人单位与劳动者经协商一致可以在劳动合同中就不在岗期间的有关事项作出规定”的规定，李红伟不在岗的原因并不是自己造成的，虽不在岗，也可以签订劳动合同。依据上述《意见》“17、用人单位与劳动者之间形成了事实劳动关系，而用人单位故意拖延不订立劳动合同，劳动行政部门应予以纠正。用人单位因此给劳动者造成损害的，应按劳动部《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》(劳部发〔1995〕223号)的规定进行赔偿”的规定，恒孚公司与李红伟形成了事实劳动关系，而恒孚公司故意拖延不订立劳动合同，应依规进行赔偿。依据上述《意见》“45、在国有企业固定工转制过程中，劳动者无正当理由不得单方面与用人单位解除劳动关系；用人单位也不得以实行劳动合同制度为由，借机辞退部分职工”的规定，恒孚公司不得在国有企业固定工转制过程中以实行劳动合同制度为由，借机辞退李红伟。（六）依据《劳动部办公厅关于固定工在转制过程中因劳动合同期限协商不一致未签劳动合同问题的复函》(劳发办(1996)71号)第二条“对拒绝签订劳动合同但仍要求保持劳动关系的职工，用人单位可以在规定的期限满后，与职工解除劳动关系，并办理有关手续”的规定，恒孚公司没有与李红伟解除劳动关系，办理有关手续，应继续存在劳动关系。综上，李红伟认为，在改制过程中，无论恒孚公司、第三人企业如何改制，名称、法定代表人如何变更，李红伟的合法权益不容损害。二审法院应依法支持李红伟与恒孚公司存在事实劳动关系的诉求，李红伟应依法享受相关待遇，恒孚公司应当赔偿李红伟。三、违规存放档案应赔偿。恒孚公司未依法依规保管和交接李红伟的职工档案、私自留存和隐藏李红伟的职工档案长达16年之久，应认定李红伟与恒孚公司存在劳动关系，并应当依法赔偿相关损失。（一）李红伟不但与恒孚公司存在事实劳动关系，而且应当补缴相应的社会保险费。（二）恒孚公司、牛慧敏、登封电厂集团未依法依规保管和交接档案、私自留存和隐藏违规存放李红伟的职工档案的事实成立，应予认定。因此李红伟给造成的相关损失应予赔偿。依据《档案法》第九条“机关、团体、企业事业单位和其他组织应当确定档案机构或者档案工作人员负责管理本单位的档案，并对所属单位的档案工作实行监督和指导”、第十六条“机关、团体、企业事业单位和其他组织发生机构变动或者撤销、合并等情形时，应当按照规定向有关单位或者档案馆移交档案”，依据《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动(组织人事)职能机构管理。实行档案综合管理的企业单位，档案综合管理部门应设专人管理职工档案”、第十五条“严禁任何人私自保存他人档案或利用档案材料营私舞弊。对违反规定者，应视情节轻重，严肃处理。对违反《中华人民共和国档案法》《中华人民共和国保守秘密法》的，要依法处理”、第十八条“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动(组织人事)部门”、第十九条“转递档案应遵守下列规定:(一)通过机要交通或派专人送取，不准邮寄或交本人自带”等规定，恒孚公司、牛慧敏、登封电厂集团在保管、移交李红伟职工档案的过程中，严重违反了《档案法》《企业职工档案管理工作规定》的相关规定。因此，给李红伟所造成的相关损失应予以赔偿。四、驳回诉讼请求错误。一审驳回李红伟的诉讼请求错误。依据最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函[2004]民立他字47号“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”，依据最高人民法院专家法官著述与主流观点“档案丢失的后果具有多样性，可能造成工资、福利、保险的损失，还有可能造成再就业的不便，由于档案丢失有可能造成劳动者与单位发生有关工资、保险、福利、等劳动争议，因此将档案丢失纠纷作为普通民事案件受理，即与劳动争议案件竟合。因此，当事人可以选择档案纠纷起诉，也可以选择按照有关工资、保险、福利、等劳动争议案件申请仲裁”。综上，一审部分事实不清，认为部分错误，违规存放档案应赔偿，驳回诉讼请求错误，李红伟不服。请求依法改判支持李红伟的诉讼请求或发回重审。恒孚公司辩称，第一，一审事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。第二，在一审庭审中，李红伟自认从开始到最后从来没有到恒浮公司工作过。李红伟没有与恒孚公司订立劳动合同，也没有到恒孚公司工作。恒孚公司没有给李红伟安排任何工作，李红伟没有从恒孚公司领取过任何劳动报酬。李红伟与恒浮公司之间不存在任何劳动关系。牛慧敏述称，一审判决公正，应驳回上诉，维持原判。李红伟从改制以后没有上过一天班。恒浮公司之前是登电集团的建筑公司。李红伟一直不去领改制费，说自己是登电集团的人。登电集团述称，李红伟在上诉状第二页第三段最后一句所述李红伟不可能当场接收并带走自己的职工档案，是李红伟的单方推论，没有任何证据来证明其该推论成立。在一审中，登封电厂集团的证人马某当庭作证已经清楚表明其没有接收李红伟的档案，没有为其办交接手续。档案遗失与否，与登电集团无任何关系。李红伟向一审法院起诉请求：1.依法判令李红伟与恒孚公司从2003年9月30日起至今存在事实劳动关系；2.依法判令恒孚公司因无依法依规保管和交接档案、私自留存和隐藏李红伟的档案，给李红伟造成从2003年6月起至今不能正常工作的最低工资损失399000元（其中2003年6月至8月3个月的工资至今未发）；3.依法判令恒孚公司为李红伟申报补缴2004年7月至2020年12月的社会养老保险79800元、医疗保险31920元；4.依法判令恒孚公司因无依法依规保管和交接档案、私自留存和隐藏李红伟的档案，所造成的寻找档案相关损失160000元。5.诉讼费由恒孚公司承担。一审法院认定事实：李红伟于1991年5月21日复员退伍被安置到登电集团建筑公司，登电集团建筑公司根据登电集团的安排进行改制，2003年7月2日登电集团建筑公司召开职工大会决议，同意登电集团提出的职工身份置换办法和补偿标准，李红伟作为企业职工也在该决议上签字确认，2003年9月30日建筑公司改制后更名为郑州恒孚建筑有限公司，法定代表人为牛慧敏。企业改制后李红伟并没有领取身份置换费，没有与恒孚公司签订劳动合同，也没有在恒孚公司上班，恒孚公司将李红伟的养老保险缴至2004年6月。2020年1月21日李红伟与牛慧敏共同到登电集团移交李红伟的档案，登电集团工作人员马某称当天在牛慧敏离开后，因李红伟不是登电集团的职工，登电集团无权保存李红伟的档案，并当场将档案交还给李红伟。李红伟曾就相关事项向登封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年12月14日该仲裁委以李红伟主体不适格为由作出（2020）第52号不予受理通知书。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。即使双方没有签订劳动合同，但至少劳动者要受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，登电集团建筑公司改制为恒孚公司后，李红伟虽然参与了企业改制，但没有领取身份置换费，也没有与恒孚公司签订劳动合同，更没有在恒孚公司工作过，因此李红伟与恒孚公司并不存在劳动关系，李红伟要求确认其与恒孚公司存在事实劳动关系并补缴相应社会保险的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；李红伟提交的现有证据材料，不能证明李红伟的档案存在无依法依规保管和交接档案、私自留存和隐藏的情形，且李红伟要求赔偿的数额及标准没有事实和法律依据，一审法院不予支持，恒孚公司的辩论意见成立，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李红伟的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李红伟负担。本院二审期间，李红伟提交录音光盘一张（附录音文字稿）。证明目的：牛慧敏将李红伟的档案交给登电集团。恒孚公司针对李红伟提交的证据进行质证的意见：对录音的真实性、相关性和合法性均有异议，不能支持李红伟的证明目的。第一，录音形成时间在一审开庭前，不属于二审新证据。第二，录音的原始资料不完整，无法与录音笔录进行比对。牛慧敏质证的意见：录音属于李红伟单方陈述。当时实际情况是李红伟去交，登封电厂集团工作人员马某不要，牛慧敏扔桌子上了，后来档案由李红伟带走。登电集团质证的意见：同恒浮公司质证的意见。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于李红伟与恒孚公司从2003年9月30日至今是否存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。但是，从2003年9月30日原登电集团建筑公司改制更名为“郑州恒孚建筑有限公司”后，李红伟在原登电集团建筑公司职工大会决议上签字，没有身份置换金或者与恒孚公司签订劳动合同，也没有向恒孚公司提供有报酬的劳动和接受恒孚公司的管理。李红伟与恒孚公司之间不具有劳动关系的要素。因此，李红伟主张其与恒孚公司从2003年9月30日至今存在事实劳动关系，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于李红伟主张恒孚公司未依法依规保管和交接档案、私自留存和隐藏李红伟档案给李红伟造成从2003年6月起至今不能正常工作的最低工资损失399000元（其中2003年6月至8月3个月的工资至今未发），以及寻找档案相关损失160000元的诉讼请求应否予以支持的问题。李红伟提供的现有证据不能证明恒孚公司未依法依规保管，以及存在私自留存、隐藏李红伟职工档案的情形，也不能证明恒孚公司拒不交接档案的事实，李红伟尚且至今仍主张其与恒孚公司存在劳动关系。因此，一审法院不予支持李红伟该两项诉讼请求，并无不当。关于李红伟主张判令恒孚公司为李红伟申报补缴2004年7月至2020年12月的社会养老保险79800元、医疗保险31920元的诉讼请求，根据《劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，追缴社会保险费是征缴社保的行政机关的法定职权，补缴社保不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，李红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李红伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二一年三月二十九日法官助理崔峨书记员李明玉