广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2021）粤1971行初23号案由社会保障行政确认及行政复议纠纷。当事人情况原告刘金莺，女，1969年10月2日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市涵江区江口镇石西村后厝里七区××××，公民身份号码：350××××××××××××04X。委托代理人李伟富，广东国晖（东莞）律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市××××××××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人陈智武，该局局长。委托代理人何万辰，该局工作人员。委托代理人陈新平，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市××××××，机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，东莞市市长。委托代理人徐琰，东莞市司法局工作人员。委托代理人李振玉，东莞市司法局工作人员。第三人刘建华，男，1964年6月15日出生，汉族，身份证住址：重庆市潼南县×××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××07X。原告刘金莺诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人刘建华社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，于2020年12月18日向本院提起行政诉讼,本院立案受理后，向两被告及第三人刘建华送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告刘金莺的委托代理人李伟富，被告东莞人社局的委托代理人何万辰、陈新平，被告东莞市政府的委托代理人徐琰到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为原行政行为：东莞人社局于2020年7月16日作出编号：〔2020〕65676号的《认定工伤决定书》，认为东莞市冠胜模胚钢材有限公司（以下简称“冠胜公司”）职工刘建华，于2019年11月9日18时30分左右，下班驾驶摩托车从公司返回位于东莞市×××××××××××××的住所，在途经东莞市××××××百德天桥红绿灯100米路段时，与一辆小型客车发生交通事故，导致刘建华倒地受伤。事后刘建华到东莞市桥头医院治疗，2020年5月1日被诊断为：1.左膝后交叉韧带断裂；2.左膝前交叉韧带及外侧副韧带损伤；3.左胫骨平台及腓骨头骨挫伤；4.左膝部软组织擦挫伤。交警部门认定刘建华在该交通事故中负次要责任。即刘建华在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。复议行政行为：东莞市政府于2020年11月20日作出东府行复〔2020〕584号《行政复议决定书》，决定维持东莞人社局所作上述《认定工伤决定书》。原告诉讼请求：1.撤销被告东莞人社局作出的编号：〔2020〕65676号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2020〕584号《行政复议决定书》；3.责令被告东莞人社局重新作出工伤认定；4.本案诉讼费由两被告承担。原告的诉讼理由：刘建华事发当天属未经公司同意提前下班、擅自离岗，故刘建华受伤的情形不属于工伤认定的情形。查明事实第三人刘建华是冠胜公司的员工，该公司于2020年7月21日办理了注销登记，本案原告刘金莺为该公司的法定代表人和股东。2019年11月9日18时左右，刘建华驾驶摩托车从公司返回位于东莞市×××××××××××××的住所，于18时30分左右在途经东莞市××××××百德天桥红绿灯100米路段时，与一辆小型客车发生交通事故，导致刘建华倒地受伤。事后刘建华到东莞市桥头医院治疗，2020年5月1日被诊断为：1.左膝后交叉韧带断裂；2.左膝前交叉韧带及外侧副韧带损伤；3.左胫骨平台及腓骨头骨挫伤；4.左膝部软组织擦挫伤。2019年11月12日，东莞市公安局交通警察支队桥头大队出具第441××××××××××××900号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘建华在该交通事故中负次要责任。2020年6月5日，刘建华向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及身份信息、证明、考勤卡、病历、诊断证明、病历、工资对账单、交通事故认定书、路线图、居住证明等证据，就其2019年11月9日所发生的事故申请工伤认定。东莞人社局受理后，依法向原告及第三人发出提交材料通知书，并依职权向冠胜公司经理郭庆、员工黄子福进行询问调查并制作《询问笔录》。郭庆讲述刘建华受伤经过表示，当日刘建华在公司上班，其正常下班时间为18时30分，当日约18时刘建华跟公司经理郭庆说因为家里有事，需要提前下班回家，经得郭庆批准同意，刘建华提前从单位下班回家。员工黄子福也证实刘建华当日约18时是在征得郭庆同意之后从单位骑摩托车回家。综合以上证据，被告东莞市人社局于2020年7月16日作出编号为〔2020〕65676号的《认定工伤决定书》，认为刘建华案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，予以认定为工伤。原告不服，向被告东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2020年9月21日受理后，于2020年11月20日作出东府行复〔2020〕584号《行政复议决定书》，决定维持东莞人社局所作上述《认定工伤决定书》。原告再不服，向本院提起行政诉讼。争议焦点第三人刘建华案涉事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定的职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的情形。裁判结果本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案冠胜公司为自然人独资企业，虽于2020年7月21日办理了注销登记，但原告作为冠胜公司的唯一股东，有权提起本案诉讼，主体适格。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。具体到本案，首先，根据东莞市公安局交通警察支队桥头大队出具第441××××××××××××900号《道路交通事故认定书（简易程序）》显示，第三人发生事故的时间为2019年11月9日18时30分、事故地点为的东莞市××××××百德天桥红绿灯100米路面。结合被告东莞人社人社局对原告员工郭庆、黄子福制作的《询问笔录》以及第三人的陈述，均能够相互印证，证明刘建华发生事故当日18时左右（比正常下班时间早半小时）有向其直接上司即该公司的经理郭庆提出了口头请假申请，并且明确获得其批准同意后下班。原告表示，该公司员工请假需要经过原告刘金莺的许可，才符合规定。但原告并未提交该公司规章制度、员工手册以及向员工告知等相关证据证实其说法，对此本院不予采信。原告认为，刘建华当日从单位回家属于擅自离岗，本院亦不认可。故第三人刘建华在下午18时30分左右到达事发地点属于其合理的下班时间内。其次，结合东莞市×××××××民委员会出具的《证明》、案涉《道路交通事故认定书》及《职工伤亡事故认定现场示意图》，第三人发生交通事故的地点位于在其下班的合理路线中，且负事故次要责任。综上所述，第三人在本次事故中所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的应当认定工伤的情形。东莞人社局所作案涉《认定工伤决定书》及东莞市政府所作案涉《行政复议决定书》，并无不当。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由原告刘金莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  温 枫人民陪审员  秦文萍二〇二一年三月十五日书 记 员  詹懿晴书 记 员  钟龙凤附相关法律、法规、司法解释条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。3．《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。