北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复60号复议申请人（申请保全人）：杨立敬，女，1971年12月21日出生，住北京市海淀区。异议人（被保全人）：王正光，男，1971年12月26日出生，住北京市东城区。复议申请人杨立敬不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2021）京0114执异25号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昌平法院在执行杨立敬与王正光诉前财产保全一案[执行依据：（2020）京0114财保1090号民事裁定书；执行案号：（2020）京0114执保1856号]过程中，王正光对昌平法院冻结其银行账户的执行行为提出书面异议。昌平法院经审查查明，昌平法院受理杨立敬与王正光民间借贷纠纷诉前财产保全一案，案号为（2020）京0114财保1090号。经杨立敬申请，昌平法院裁定冻结王正光银行存款460万元或查封、扣押相应价值的其他财产。该保全以（2020）京0114执保1856号立案执行。执行过程中，冻结了王正光名下招商银行账户，账号×××；广发银行账户，账号×××，金额分别为465元及40964.12元；昌平法院查封被执行人王正光名下位于北京市朝阳区转角楼南里XX号楼XX的房产一套（以下简称涉案房产）；该涉案房产建筑面积87.9平方米，曾于2007年8月16日设定抵押，2012年9月3日注销抵押。经询价该房产价值已经超过460万元。昌平法院认为，按照（2020）京0114财保1090号民事裁定书，（2020）京0114执保1856号案件保全王正光名下财产并无不当。但依据法律规定，执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。本案中，昌平法院查封了王正光名下的涉案房产，该房屋总价值已满足杨立敬起诉的诉讼标的金额460万元，且该案是诉前保全，昌平法院尚未作出实体判决，再冻结王正光的两个银行账户已无必要。因此，该案构成明显超标的冻结的情形。综上，王正光之异议请求，有事实及法律依据，异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定采取措施消除（2020）京0114执保1856号执行案件明显超标的冻结的状态。杨立敬不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销昌平法院（2021）京0114执异25号执行裁定书。事实和理由：一、认定是否超标的额查封，需要考虑主债权以及利息等及其他为实现债权而支出的合理费用。本案中涉案金额本金460万元，约定由利息、诉讼费用、担保费、律师费用都由违约方承担，截止目前王正光拖欠还款已经二年之久，合计本息欠付将近600万元，而且王正光很有可能继续将本案拖延数年，一年利息将近66.2万元，即便按照现在的涉案房产的挂牌价计算也达不到600万元。二、不动产的价值具有不确定性，并且未经评估无法确定房屋价值，而且即便进行了评估，由于评估的只是具体某一时间段的房屋价值，也不能由此得出明显超标的额查封的结论。三、是否明显超标的额也应当考虑涉案房产拍卖的实际价格以及房屋若产生流拍后的价格。杨立敬查询阿里拍卖，涉案房产所在小区2020年11月10日的拍卖成交价，60.72平米房屋成交价才352万元，计算得出每平米57971元，涉案房产只有87.9平方米，按照这个价格计算，涉案房产在数年后的拍卖价款根本覆盖不了欠付的本息。而且拍卖中如果流拍，再次拍卖时还需酌情降低保留价。拍卖涉案房产可能无法覆盖杨立敬的本息。四、本案裁定书中最终陈述“消除（2020）京0114执保1856号执行案件明显超标的冻结的状态”，语意模糊，内容指代不明。综上，杨立敬认为本案不存在明显超标的额冻结的状态，请求撤销（2021）京0114执异25号执行裁定书。王正光辩称，杨立敬的复议请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、杨立敬无权要求法院超过其申请财产保全数额和提供财产担保数额进行超额保全。杨立敬申请财产保全及提供的财产担保数额仅为460万元，无权要求法院超过其申请财产保全数额进行保全，更无权在仅提供460万元担保的情况下要求超额保全。二、冻结的王正光名下涉案房产价值明确且远超保全数额。涉案房产真实成交均价在74000元/米之上，市场参考价值在660万元以上，即便按照杨立敬在其复议申请书中所述的每平米57971元的价格计算，涉案房产价值也达到了5095650元，也已经是超额保全无疑。三、杨立敬属于恶意申请财产保全并很可能给王正光造成巨大损失。1.即便借款关系成立杨立敬也无权主张利息，杨立敬所持有的针对王正光的所谓债权是来源于杨仁彬的债权转让，但依据北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初18711号民事判决书第6页显示，杨仁彬已经被认定为违法放贷人，即便借款事实是真实的也应被认定无效，杨仁彬也无权主张利息，杨立敬亦无权要求王正光支付利息。2.同类案件已被法院认定涉嫌非法集资犯罪而被驳回起诉。本案的借款事实并不真实，杨仁彬与王正光并不相识，双方是通过和谐众生投资控股有限公司签署的相关协议，而王正光所收取的这460万元实际上是和谐众生投资控股有限公司退还给王正光的投资款。依据北京市东城区人民法院（2020）京0101民初18423号民事裁定书，和谐众生投资控股有限公司已经涉嫌非法集资等经济犯罪，此类案件已经被法院驳回起诉并移送公安机关处理。本院经审查，对昌平法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为保全程序中查封的财产是否明显超过标的额的问题。关于本案应当查封的财产金额的问题。本案中，杨立敬向昌平法院申请财产保全的金额为人民币460万元，（2020）京0114财保1090号民事裁定书裁定保全的金额亦为银行存款460万元或查封、扣押相应价值的其他财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围”之规定，本案应当保全的财产金额应以人民币460万元为限。杨立敬提出，认定是否超标的额查封需要考虑主债权以及利息等其他为实现债权而支出的合理费用，其债权数额在诉讼执行过程中将会不断增加，截止目前合计本息将近600万元。对此，本院认为，债权数额在诉讼执行过程中继续增加系可能发生的事实，对这一事实当事人能够预见，杨立敬应当通过增加申请保全的金额或者追加提出保全申请的方式解决，而非通过要求昌平法院以超过（2020）京0114财保1090号民事裁定书确定的保全金额范围查封财产的方式予以解决，故其该项事由不能成立。关于本案已查封财产价值的问题。本案中，王正光主张涉案房产的市场参考价值为每平米74000元以上，市场价值超过660万元，而杨立敬主张涉案房产每平米价值应为57971元，以87.9平方米的面积计算，价值应为5095651元，已经超出本案应当查封的460万元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，可视为杨立敬自认仅涉案房产的价值就已经能够实现（2020）京0114财保1090号民事裁定书裁定保全的金额要求。因此，其余查封、冻结属于超标的额查封、冻结。杨立敬提出，判断查封是否超标的额，应当考虑涉案房产拍卖的实际价格以及流拍后酌情降价等因素。对此，本院认为，保全程序中的查封不同于执行程序中的查封，执行程序中的查封由于被执行人的给付义务已经生效法律文书确定，且被执行人有不履行生效法律文书确定义务的行为，故可以适度向保护债权倾斜。而本案中杨立敬提起的是诉前财产保全，二者在保全程序中的法律地位完全平等，王正光是否对杨立敬负有给付义务尚未经过生效法律文书确定，应当按照平等保护的原则，既通过财产保全保障将来生效裁判的执行，又防止超出杨立敬申请的范围保全财产损害王正光的合法权益。综上，结合应当查封的财产金额和实际查封的财产价值，涉案房产的价值足以覆盖（2020）京0114财保1090号民事裁定书确认的保全金额，再冻结王正光名下的银行账户已无必要。杨立敬所述事由依法均不能成立，对其提出的撤销昌平法院（2021）京0114执异25号执行裁定书的请求，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨立敬提出的复议申请，维持北京市昌平区人民法院（2021）京0114执异25号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年三月十九日法官助理 徐梓程书 记 员 王新子