湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终6号 上诉人（原审原告）周小玲，女，1976年11月18日出生，汉族，住湖南省益阳市*****************。 委托代理人徐益丰，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）益阳市资阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖南省益阳市******。 法定代表人周建军，该局局长。 出庭负责人夏学忠，该局副局长。 委托代理人夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人益阳市第十四中学。住所地：湖南省益阳市******。 法定代表人龚树清，该校校长。 上诉人周小玲诉被上诉人益阳市资阳区人力资源和社会保障局（以下简称资阳区人社局）、原审第三人益阳市第十四中学（以下简称十四中）劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案，上诉人周小玲及委托代理人徐益丰，被上诉人资阳区人社局的出庭负责人夏学忠及委托代理人夏伟中，原审第三人十四中的法定代表人龚树清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南省沅江市人民法院认定，周小玲的丈夫张*岳系十四中的数学老师。2019年9月26日周四上午，十四中开展了数学公开课的听课评课工作，该公开课结束后，数学组成员前往**镇**土菜馆聚餐，用餐期间张*岳、陈*科、秦*华、匡*四人饮酒，之后其他老师均已陆续离开。陈*科在用餐快结束时提议到****ＫＴＶ唱歌，陈*科和张*岳两人于14时10分先行到达****ＫＴＶ888包厢，张*岳于14时21分离开包厢后在****一楼和大门前徘徊，并于14时45分左右离开****，沿****县道向**省道方向行走。之后匡*、秦*华陆续到达****。当日下午17时50分左右，当地村民回家途中，在**燃气站发现张*岳光着上半身，面部朝下趴在****县道路边的水渠当中，该村民报警后，经**镇派出所调查，证明张*岳于2019年9月26日在**镇意外死亡。2019年9月28日，周小玲与十四中签订了《人民调解协议书》，该协议书协议约定由十四中一次性给予人道主义救助资金40万元。2019年12月26日，周小玲向资阳区人社局提出工伤认定申请。资阳区人社局于2020年3月30日受理了周小玲提出的工伤认定申请，并于2020年5月27日作出益资人社工伤认字［2020］038号不予认定工伤决定书，该决定书认定张*岳的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。周小玲不服该决定，向法院提起行政诉讼。另查明，十四中的教研组分为文科组和理科组，事发当天上午张*岳所在的理科组进行听课、评课活动，下午自由活动不需要坐班。 湖南省沅江市人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，资阳区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对张*岳发生意外死亡的经过无异议，本案的争议焦点为张*岳的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。本案张*岳于2019年9月26日上午参加的数学公开课的听课评课系十四中自行组织安排的教研活动，该公开课结束后，张*岳离开学校前往聚餐地点时其工作就已经结束，张*岳在公开课结束后参加的聚餐、唱歌活动系数学组老师私下联络同事感情的私下聚餐行为，并非日常工作生活所必需的活动，且没有处于十四中的组织管理中，故张*岳在工作结束后参加聚餐、唱歌活动不属于十四中的指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，故张*岳的死亡并非发生在“因工外出”期间。另外，张*岳死亡的原因经**镇派出所证明系意外死亡，并非《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形和第十五条规定的在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。故张*岳因意外死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。综上所述，资阳区人社局作出的不予认定工伤的行政行为合法，周小玲的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，故判决：驳回原告周小玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周小玲负担。 上诉人周小玲不服一审判决，上诉提出：1、一审判决采信的证据不当，事实认定有出入；2、一审判决认定不属工伤的理由无据，适用法律错误；3、上诉人周小玲认为死者张*岳应认定为工伤。上诉请求：依法撤销湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981行初72号行政判决，改判确认上诉人之夫张*岳为工亡。 被上诉人资阳区人社局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，死者张*岳在2019年9月26日参加教学活动结束后，参与教学者内部的聚餐，聚餐结束后又参加四名同事之间的娱乐活动，在返回学校的途中意外死亡，张*岳的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项，因工外出期间因工作原因受到伤害的情形；2、张*岳的死亡系意外死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，上下班途中受到非本人主要责任交通事故的情形；3、张*岳的死亡时间是下午17时50分左右，地点在公路旁的水渠中，不属于工作时间、工作地点，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，工作时间、工作岗位突发疾病死亡的情形。因此张*岳的死亡不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或视同工伤的情形，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人十四中陈述意见：同意被上诉人的答辩意见。 各方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审期间，上诉人周小玲向本院提交如下证据：三份调查笔录，拟证明张*岳外出聚餐、返校是一体化行为。被上诉人资阳区人社局质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，1、调查笔录的性质属于证人证言，证人没有出庭，2、调查笔录的问话人只有一位，就是上诉人的代理人，正常的调查至少有两人以上，程序不合法，3、调查笔录的内容全部为诱导性的提问，先设定了结论再进行的提问，4、调查笔录的内容全部就聚餐的行为进行提问，而张*岳的死亡是四名同事私下相约去ＫＴＶ唱歌在返校的途中发生的事故，与本案事发时的客观事实不相符，不应采信。原审第三人十四中质证认为，聚餐是教研组统一安排，但是聚餐没有要求饮酒，工作日学校有纪律规定，明确规定不能饮酒，张*岳的死亡是聚餐后到ＫＴＶ后发生的，与聚餐的关联不大。综合各方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：上诉人周小玲提交的证据为其委托代理人徐益丰向事发当日一同参加聚餐的邱*、陈*科、周*了解当天事发经过的调查笔录，因原审第三人十四中认可三位被调查人陈述评课后的聚餐由数学教研组安排，对于该事实本院予以认可。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是关于张*岳的死亡能否认定为工伤或视同工伤情形的问题。上诉人周小玲提出张*岳的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项等款项有关认定为工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，即工伤是由于工作直接或者间接引起的伤害，其中工作时间、工作场所是前提条件，工作原因是核心。职工因工外出，一般均已脱离了职工原先的工作场所、工作岗位，即便认为工作时间、工作场所出现了延伸，这种延伸也不能无限制地延伸到职工因工外出的所有时空，工伤始终应与工作原因这一核心紧密联系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，张*岳事发当日听从十四中数学教研组的安排参加数学公开课的听课评课活动，并在教研活动结束后进行聚餐，此次聚餐行为系由数学教研组组长周*安排，该聚餐行为符合因工作原因在工作完成后进行集体活动的客观事实与逻辑，可视为工作需要的延伸，但张*岳在餐后与同事陈*科、匡*、秦*华在****ＫＴＶ的唱歌行为已超出了工作职责范围，不属于因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动。张*岳系从****ＫＴＶ出来后被人发现死于水渠中的，且当日下午未有公务安排，其在聚餐后至死亡时一直从事与工作无关的活动，故上诉人周小玲的上述主张，本院依法不予采纳。需要指出来的是，虽被上诉人资阳区人社局认为张*岳的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的规定，决定不予认定工伤，适用法律正确，但其与一审法院均认定张*岳参加的聚餐属于数学组内部为联络同事感情的私下聚餐行为不当，本院予以指正。 综上所述，上诉人周小玲的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实存在瑕疵，因该瑕疵未影响到案件实体处理的结果，本院予以纠正，其结论可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周小玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年三月二十二日 法官助理苏婧如 书记员肖贝