河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3734号上诉人（原审原告）：冯涛，男，1983年10月16日出生，汉族，住委托诉讼代理人：高方辉，女，1981年5月7日出生，汉族，。上诉人（原审被告）：郑州中硕房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路9号1层附48号。法定代表人：杨景东，总经理。委托诉讼代理人：吴彦宏，男，1986年12月16日出生，汉族，1957年12月6日出生，汉族，住郑州市。上诉人冯涛、郑州中硕房地产营销策划有限公司（以下简称中硕公司）因与被上诉人刘斌房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人冯涛委托诉讼代理人高方辉，上诉人中硕公司委托诉讼代理人吴彦宏，被上诉人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯涛上诉请求：撤销一审判决，改判冯涛不承担21000元的损失及420元的诉讼费。事实和理由：造成本案纠纷的根本原因是涉案房屋由经济适用房变为商品房不满五年，而在签订合同时中硕公司明确涉案房屋已满五年，从而造成交易时增加大额度的税费导致合同无法履行。中硕公司是专业的房屋买卖中介机构，知道房屋买卖中有关税费的具体要求，但中硕公司为了谋取3万多元的中介费，将不满五年的商品房在合同中注明已满五年，造成合同无法履行。冯涛无任何过错，不应承担任何责任。中硕公司辩称，认为冯涛的上诉请求不成立。刘斌辩称，认可一审法院判决。中硕公司上诉请求：一、撤销一审民事判决。二、请求驳回一审冯涛对中硕公司诉讼请求。三、本案诉讼费由刘斌、冯涛承担。事实和理由：一、中硕公司遵守买卖合同约定办理相关手续，刘斌、冯涛因税费问题发生纠纷，经中硕公司多次协调，双方依然无法达成一致意见，导致合同无法继续履行。中硕公司是守约方，不应承担相关损失。二、冯涛在2020年4月6日起诉状中明确提及到银行贷款服务费28371.21元（指银行贷款费用）和2020年7月2日诉讼购房贷款和利息76661.34元，提起本案诉讼系重复起诉。三、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2779号判决书和河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8698号民事判决书已经对中硕公司做出判决，中硕公司已经履行完毕返还冯涛33200元和支付案件受理费266元的义务，以上判决和本案一审判决系重复定罪。四、冯涛起诉状中都明确主张解除买卖合同，却拒绝办理买卖合同解除和银行贷款终止等手续，导致银行一直收贷，扩大损失，由此造成的损失不应由中硕公司承担，应由刘斌、冯涛承担。冯涛辩称，中硕公司上诉状不成立，在推诿责任。房子本身存在税费问题，然后隐瞒实际情况签订合同，导致在过户期间不能正常履行合同。刘斌辩称，一、涉案合同纠纷经过河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2926号及（2020）豫0191民初2779号一审、郑州中院（2020）豫01民终8698号二审已生效，本案一审判决认定事实清楚。二、刘斌与冯涛、中硕公司签订的《房屋买卖业务签订文件合订本》在合同履行过程中不存在任何违约违规违法行为。刘斌对于合同的解除及不能履行无过错，不应赔偿冯涛的损失。三、中硕公司作为专业的中介机构，却对郑东新区满五本埠不唯一房屋买卖税费基本情况都没搞清楚，未尽到相应的服务义务，造成合同无法履行并依法解除。刘斌无过错，不应承担责任。冯涛向一审法院起诉请求：请求依法判令中硕公司、刘斌赔偿冯涛购房贷款和利息76661.34元及相应损失12539.74元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月3日，冯涛（乙方）与刘斌（甲方）签订郑州市存量房买卖合同，刘斌所售房屋坐落于同日，冯涛（乙方）与刘斌（甲方）、中硕公司（丙方）签订房屋交易保障合同约定，房屋交易代办服务是指，丙方本着诚实守信，尽职尽责的原则，提供一下服务内容：1、协助甲、乙双方收集、整理、审核相关交易资料…9、向甲、乙双方提供相关税收政策和税费缴纳标准咨询。…乙方需办理抵押按揭贷款手续的，房屋评估费在银行面签时由乙方直接支付评估机构指定的银行账户中，具体评估费标准以评估机构定价为准。甲、乙双方应于办理贷款申请手续时向贷款银行提交其认可的评估机构出具的评估报告，如不能提供，由责任方承担全部责任，并向守约方赔偿全部损失。原审法院（2020）豫0191民初2926号生效民事判决书显示，…契税票未满5年的情形是在刘斌和冯涛在房屋产权部门办理房屋过户时，税务机关告知的双方契税票不满五年情况，不应当认定是刘斌虚构和隐瞒房屋契税缴纳情况的情形，也不应当认定是合同中所述不符合合同约定，导致交易房屋产生其他税费的情形。就新产生税费负担问题，买卖双方无法达成一致，合同无法继续履行不能归结于买卖双方。郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终8698号民事判决书显示，冯涛与刘斌、中硕公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2779号民事判决书，提起上诉。…原审法院认为，冯涛、刘斌、中硕公司签订房屋买卖业务签订文件合订本在办理相关手续时，由于新产生的税费负担问题，买卖双方无法达成一致意见，造成合同无法履行，现双方均同意解除合同，合同解除后，因冯涛对合同的解除无任何过错。所以，刘斌收取的相关费用应予以返还。冯涛补充所称的其至今缴纳的房屋按揭费用，一审时未主张，不予处理。中信银行股份有限公司郑州分行个人贷款回单显示冯涛共计偿还贷款本息96964.16元。冯涛自认银行已退还其贷款本金20302.82元，剩余76661.34元。2019年9月11日，郑州市住房置业担保有限责任公司出具发票显示冯涛支付担保费4050元。转账凭证显示，2019年7月13日，冯涛向盛世评估支付3850元，2020年5月7日，河南盛世房地产评估有限公司向冯涛出具评估费发票。以上案件事实由郑州市存量房买卖合同、房屋交易保障合同、（2020）豫0191民初2926号民事判决书、（2020）豫01民终8698号民事判决书、个人贷款回单、发票、转账凭证及庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于是否构成重复起诉问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与起诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原审法院认为，郑州中院生效判决为主张按揭费用，不予处理，冯涛之前起诉为违约金，与本案中起诉的损失系不同的诉讼标的，故本案不属于重复起诉。对于责任承担问题，冯涛因本次房屋买卖合同共计损失84561.34元。对于中硕公司责任问题，房屋交易保障服务合同约定其服务内容包括向买卖双方提供相关税收政策和税费缴纳标准咨询，中硕公司作为专业的中介机构，应当全面了解房屋买卖过程中所要求的条件、房屋现状及交易过程中可能会产生的相关费用，并向买卖双方提供准确的资费信息。本案中买卖双方因交易时预期费用差距过大，无法达成一致，房屋买卖合同没有继续履行。中硕公司未尽到向买卖双方提供准确资费标准的义务，应当承担相应的责任，故酌定中硕公司支付冯涛损失42561.34元。对于剩余42000元，经生效判决确认，涉案合同无法继续履行，不能归结于买卖双方。根据公平原则、诚实信用原则并结合实际履行情况，原审法院酌定，冯涛与刘斌对该部分损失各承担21000元。对于利息，无合同依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘斌于判决生效后十日内支付冯涛损失21000元；二、郑州中硕房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内支付冯涛损失42561.34元；三、驳回冯涛的其他诉讼请求。案件受理费2030元，减半收取1015元，由冯涛负担421元，由刘斌负担162元，由中硕公司负担432元。本院二审期间，冯涛围绕上诉请求依法提交了证据：一、银行贷款借款合同，证明利息损失。二、租房合同，证明租房损失。中硕公司发表质证意见：一、银行贷款跟国家政策有关系，跟中硕公司没有关系。二、住房和租房合同，是因为税费过高，双方无法达成协议，导致合同无法履行。租房与中硕公司没有关系。刘斌发表质证意见：租房合同不是跟我签订的，以前他也一直在租而且他租房因为是他自己要住，我认为与我无关。另外关于国家的贷款利息，是国家的政策与我无关。中硕公司围绕上诉请求依法提交了证据：一、冯涛的起诉状，证明上次他的起诉状对贷款利息提出了请求，本次再次提出是重复起诉。二、2006年契税票，证明业主在签合同当日向冯涛出示过契税票，我们的合同中没有故意隐瞒满五年。冯涛发表质证意见：第一个是解除房屋买卖合同违约金的损失，这个是实际损失，不属于重复起诉，一审说得很清楚，不属于重复起诉。我没见到契税票，具体的税收政策由中介公司具体落实。刘斌发表质证意见：我已将全部发票、契税票交给中硕公司，三方确认后才签的合同。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，中硕公司作为专业的房屋买卖中介机构，在其与冯涛、刘斌签订的《房屋交易保障服务合同》中明确约定服务内容包括向买卖双方提供相关税收政策和税费缴纳标准的咨询，但由于中硕公司未全面准确履行该义务，最终导致买卖双方因交易时出现在签订合同当时未曾知晓的大额税费而解除了房屋买卖合同，故中硕公司应依法承当相应责任。中硕公司上诉称其工作人员楚晓博于2019年11月27日以微信方式明确告知冯涛终止银行贷款，但由于买卖双方未及时办理买卖合同解除和银行贷款终止等手续，导致损失扩大，其对此不应承担责任的理由，因其未提供相关证据，本院对其该上诉理由不予采纳。关于中硕公司上诉称本案系重复起诉、重复定罪的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与起诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。据此，本院查证冯涛2020年4月6日起诉状中索要的是违约金、银行贷款服务费（按揭费用），法院最终不予处理；与本案中起诉的损失系不同的诉讼标的，不符合重复起诉的法定情形，故本案不属于重复起诉。本院对中硕公司的该条上诉理由亦不予采纳。关于冯涛上诉称其不存在过错不应承担损失的主张，原审法院根据公平原则、诚实信用原则并结合实际履行情况，酌定房屋买卖双方冯涛与刘斌对中硕公司承担损失之外的部分各承担21000元亦属合理。综上所述，冯涛、中硕公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由冯涛负担336元（已交纳），郑州中硕房地产营销策划有限公司负担864元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二一年三月二十二日书记员  宋佳倩