吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终965号上诉人（原审原告）：于立龙，男，1988年1月13日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪雨，男，1975年5月5日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：洪洋，男，1997年5月12日生，汉族，住吉林省德惠市，系洪雨的儿子。原审被告：德惠市松花江镇洪雨农资专业合作社。住所地：吉林省德惠市松花江镇兴隆泉村四社。原审第三人：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司。住所地：吉林省长春市西安大路**。上诉人于立龙因与被上诉人洪雨、原审被告德惠市松花江镇洪雨农资专业合作社、原审第三人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于立龙上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人继续支付上诉人人身损害赔偿金137857.5元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定上诉人在为被上诉人提供劳务时受伤，上诉人存在过错并应当承担50%的过错责任，并依此理论判决被上诉人付上诉人依法应得的人身损害赔偿金的一半数额，该理论明显错误且没有证据。上诉人为被上诉人提供劳务，被上诉人作为雇主应当提供保障上诉人安全的劳动工具及设施，本案中被上诉人未尽到该义务，致使上诉人受伤就医，依法应当承担全部的赔偿责任，而上诉人在本案中无任何过错，更不存在故意或重大过失，原审法院确定上诉人承担一半过错责任无任何事实及法律依据，错误的将提供劳动安全设施的义务分配给了上诉人，该错误分配导致原审判决显失公正。应予改判。本案二审是在吉林省高院《通知》实施之后受理，依《通知》规定：在《通知》实施后受理的案件应当不区分城乡差别，故本案上诉人的伤残赔偿金应当按照吉林省城市居民标准保护，即伤残赔偿金数额应为64598元，而不是原审判决确定的29872元。洪雨辩称，上诉人的行为增加了劳务中受伤的风险，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另外，省高院下发的关于城乡统一标准的通知适用于2020年10月1日新受理的案件，并不适用本案。于立龙向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿医疗费27050.59元（117050.59元-已支付90000元），交通费300元，伙食补助费3900元（100元＊39天），误工费23994元（159.96＊150天），护理费6947.55元（154.39元＊45天），残疾赔偿金29872元（14936元＊20年＊10％），被抚养人生活费33798.15元。一审法院认定事实：2020年2月25日，洪雨雇佣原告等六人为其卸化肥，六人将洪雨家的翘板一头搭在车上，一头搭在化肥垛上，当原告扛着化肥走到翘板时，原告从翘板上摔到地上，致原告受伤。原告受伤后，当天到德惠市人民医院治疗，支付门诊费513.94元（洪雨支付），当日乘120急救车到吉林大学第一医院治疗，经医生诊断为：左侧颞顶部硬膜外血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，左侧颞顶骨折，累及左侧乳突，左侧乳突积液，蝶窦积液，左侧颞顶部软组织挫伤，双侧第一肋骨骨折，左肺上叶陈旧性结核，双侧胸腔少许积液，住院治疗39天，支付门诊医疗费3252.75元（洪雨支付），住院费116219.09元，支付120急救费650元（洪雨支付），支付住院备品费用300元（洪雨支付）。原告住院期间，洪雨给付原告90000元，另外洪雨用微信给原告妻子转账支付2000元，给现金500元。2020年7月3日，原告到德惠市人民医院检查治疗，支付费用430元。2020年8月2日，原告再次到德惠市人民医院检查治疗，支付费用401.50元。庭审时，原告主张系洪雨个人雇佣。2020年2月，洪雨为原告在中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司投保了人身意外伤害保险。本案在审理过程中，原告向法院申请伤残等级、护理期限、误工期限、营养费、后续治疗费鉴定，经法院委托，2020年9月14日，吉林释然司法鉴定中心作出吉释然司鉴中心［2020］临鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人于立龙此次颅脑损伤开颅术后，现已达成十级伤残2.被鉴定人于立龙此次损伤造成中型颅脑损伤的误工期限评定150日为宜，护理期限评定45日为宜，营养期限评定45日为宜（营养费标准请法院按当地营养费标准予以支持）。3.被鉴定人于立龙目前无后续治疗费的评定。原告支付鉴定费3900元，鉴定检查费612元。原告父亲于永生（1954年4月28日出生）、母亲李春喜（1963年12月15日出生）婚后共生育二名子女，除原告外，另一名女孩于立红。于立龙与妻子婚后生育男孩于明博（2008年6月24日出生），女孩于书涵（2018年8月5日出生）。一审法院认为，原告受雇于洪雨个人，双方之间形成劳务关系。本案应适用过错责任原则。洪雨作为接受提供劳务的一方，未能采取安全措施，存在管理不当的过错，对原告的受伤应负一定责任。原告系完全民事行为能力人，作为提供劳务的一方，在工作中未注意安全，致使本人受伤，亦应承担一定责任。根据双方的过错，法院酌定双方各自承担50％责任。洪雨主张与原告间系承揽关系，未向法院提供证据，法院不予支持。洪雨为原告投保的是人身意外伤害保险，不是雇主责任险，故原告与中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司属于保险合同关系，而本案是提供劳务者受害责任纠纷，二起案件不能合并审理，关于保险纠纷可另案处理。关于误工费、护理费，足月的应按月标准计算，不足月的应按日计算。关于交通费，虽然原告未向法院提交交通费票据，但原告出院及到长春做司法鉴定需要支付交通费，故原告主张交通费300元，法院予以支持。关于被抚养人生活费应计入伤残赔偿金内，原告主张的被抚养人生活费计算方法错误，法院不予支持。关于精神损害抚慰金，本起事故造成原告十级伤残，根据损害后果、事故责任以及当地的生活水平，原告的精神损害抚慰金可酌定保护5000元，原告主张精神损害抚慰金10000元过高，法院不予支持。原告主张的医疗费、伤残赔偿金、鉴定费、鉴定检查费符合法律规定，法院予以支持。洪雨为原告支付的门诊费513.94元、120急救费650元、住院备品费用300元、门诊费3252.75元，虽然原告未起诉，但确实为原告支出，故原告应返还洪雨50％。洪雨已给付的92500元，亦应在赔偿款中予以扣除。原告的合理损失：医疗费117050.59元（116219.09元＋430元＋401.50元），伙食补助费3900元（100元／天＊39天），误工费17395.85元［3479.17元＊（150天÷30天）］，护理费5037.12元［3358.08元＋（3358.08元／月÷30天／月＊15天）］，交通费300元，伤残赔偿金51067.45元［29872元（14936元／年＊20年＊10％）＋11457元／年＊18.5年（7年＋8年＋2年＋1.5年）＊10％］，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3900元，鉴定检查费612元，律师代理费7000元。综上，原告合理的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、洪雨赔偿于立龙医疗费117050.59元，伙食补助费3900元，误工费17395.85元，护理费5037.12元，交通费300元，伤残赔偿金51067.45元，鉴定费3900元，鉴定检查费612元，律师代理费7000元，合计206263.01元的50％，即103131.50元；二、洪雨赔偿于立龙精神损害抚慰金5000元；三、驳回于立龙其他诉讼请求。上述一、二项扣除洪雨已支付的92500元（90000元＋2000元＋500元）及于立龙应返还的2358.35元［4716.70元（513.94元＋3252.75元＋650元＋300元）＊50％］，合计94858.35元，洪雨尚应给付于立龙13273.15元，此款于判决生效后五日内一次付清。案件受理费1260元，于立龙、洪雨各负担630元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据提供劳务者受害责任的归责原则，本案应适用过错责任原则，即当提供劳务者在劳务活动中受伤时，应按照劳务双方的过错承担责任。本案中，上诉人与其他工友共同从事劳务活动，其属于对劳务活动较为熟悉的劳务人员，且其他同行人员亦采取同样的方式进行劳务活动，在一审法院认定洪雨一方作为雇主未能采取安全措施，存在管理不当的前提下同时，认定上诉人作为雇员为对于自身安全未进到足够的注意义务是存在充分的事实依据的，并在此基础上认定双方承担各50%的责任并无不当，这符合提供劳务者受害责任过错归责原则的立法初衷。同时，本案不属于2020年10月1日后新受理案件，不能依据吉林省高级人民法院关于城乡统一标准试点工作通知的内容执行。另外，一审法院下判后，虽然洪雨提交上诉状，但是其未在人民法院通知的时间内预交上诉费用，因此对其上诉请求按照撤回上诉处理。综上所述，于立龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3057.00元，由于立龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二一年三月二十六日书记员 李 月