福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终407号 上诉人（原审原告）：詹继根，男，1962年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建省布伦达科技发展有限公司，住所地福建省南安市官桥镇镇府路**。 法定代表人：洪碧莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 上诉人詹继根因与被上诉人福建省布伦达科技发展有限公司(以下简称布伦达公司)合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 詹继根上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除詹继根与布伦达公司签订的《“警医通”合肥项目合作协议》，布伦达公司向詹继根返还370万元，并按照年利率6%支付该款自支付之日起至实际归还之日止的利息（暂计至2020年1月10日为105700元，详见利息计算清单）；3.布伦达公司承担本案一、二审的诉讼费及财产保全费。事实和理由：原判决违反证据规则，认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。案涉《“警医通”合肥项目合作协议》约定，双方的合作内容为：以分公司（项目部）的名义，在合肥地区共同运营“警医通”设备，合作基础为布伦达公司享有的在合肥地区的“警医通”代理权。如布伦达公司的独家代理权已经被取消，且还未以分公司（项目部）的名义将“警医通”设备投入运营的，则双方签订的《“警医通”合肥项目合作协议》未实际履行，且无法继续履行。“警医通”和“警医邮”系完全不同的项目，原审法院认为“不能仅凭设备名称判断是否违反协议约定”，系事实认定错误。1.“警医通”与“警医邮”存在的区别。（1）从合作主体看，“警医通”是交警队与医院合作，而“警医邮”则是交警队、医院以及邮政银行三方合作，因为合作主体不同，其设备、合作方式、接入公安平台（“警医通”是接入公安系统的内网，而“警医邮”不是接入公安系统的内网）等都是有区别的；（2）服务方式不同，驾驶员在“警医通”设备上完成体检后，可以现场直接拿到更换后的驾驶证，完全实现无纸化操作和最多跑一次；但如通过“警医邮”设备，需要邮政银行派专人将体检表等纸质材料收集好（一般要累计达十人次左右）后亲自送到车管所，车管所在制作新的驾驶证后，再将驾驶证邮寄给邮政银行，再由邮政银行邮寄给驾驶员，耗费时间较长且需要驾驶员额外支出邮寄费用；（3）客户流量不同，因“警医邮”设备只能提供体检服务，不能提供换证服务，故去车管所体检换证一条龙服务的人流量一定大于去邮政银行体检的人流量，詹继根之所以愿意合作也是基于车管所庞大的客户群体。2.本案中，从现有证据及布伦达公司在庭审中的陈述，也可以看到“警医通”与“警医邮”存在的区别。（1）在双方签订的合作协议中明确约定了双方合作的就是“警医通”设备，布伦达公司如主张“警医通”和“警医邮”系相同项目，应当提供证据予以证明，否则应当按照现有书面证据认定双方合作的就是“警医通”而非“警医邮”。（2）布伦达公司在一审庭审中也明确表示“案涉项目系产品＋服务模式，由政府根据产品、服务的不同情况对项目进行命名。如果我们可以自己命名，我们为什么不把邮政银行的设备命名为警医通。”这也充分说明了“警医通”与“警医邮”是存在明显区别的，属于完全不同的项目。（3）证人李某作为案涉合作协议的中间人及协议的起草人，是本案中最清楚合作协议之真实意思的人（证人与布伦达公司在多地都有“警医通”及类似项目的合作，故其十分清楚不同项目之间的具体区别，这也是最初由证人来某合作协议的原因），其已在出庭作证时详细阐述了“警医通”与“警医邮”是完全不同的项目以及两者之间的本质区别，并明确在双方合作的就是“警医通”而非“警医邮”。但原审法院却以证人并未实际参与后续合作为由，对证人证言不予认定。但事实上，“警医通”与“警医邮”的区别是客观存在的，与双方是否开展合作、如何合作等均无关，因此证人即使未参与双方的后续经营，也能够证明两者之间的区别，以及詹继根与布伦达公司在合作之初的真实意思表示。二、原审判决以布伦达公司提供的证据，认定“布伦达公司已在实际履行中对＇警医通＇相关项目进行市场投入运营”，违反证据规则、适用法律错误，认定事实错误。1.布伦达公司提交的《现场照片》、《自主检测系统运营数据》不能证明其已经实际投放了“警医邮”设备，更不能证明其投放的是“警医通”设备。布伦达公司在一审中仅提交了《现场照片》、《自主检测系统运营数据》来证明“其投放在邮政网点的警医通设备在正常运营”。首先，布伦达公司提交的这两份证据均为复印件，未能提供原件，詹继根对其“三性”均不予认可，且仅从照片上看，根本无法看清这是什么设备。其次，詹继根在一审中已经明确指出“该证据无法证明照片中的设备就是布伦达公司投放的”。但在此情况下，原审法院未对证据“三性”进行论证，直接认定“布伦达公司投放在邮政网点的警医通设备在正常运营”，违反证据规则，也不符合客观事实。布伦达公司提供的照片等证据，尚不能证明是何种设备，更不用说证明是布伦达公司投放的“警医通”设备。如按照原审法院的认定方式，詹继根到邮政银行去拍几张照片，是否也可以证明里面的设备就是詹继根投放的呢？2.布伦达公司提交的《销售合同》、《付款回单》、《合作协议》等不能证明其购买的为“警医通”设备。布伦达公司作为与青岛通产公司的对接方，如确实已购买了“警医通”设备，其应当提供购买设备的合同、发票等，但在一审中，布伦达公司未提交任何与“警医通”设备相关的购买记录，仅提交了其与通产公司关于“微车管所”的销售合同。“微车管所”与“警医通”不仅名称不一样，价格也是不一样的（微车管所是12.5万元一台，而合作协议中明确警医通是37万元一台），在存在如此明显的区别的情况下，布伦达公司应当进一步举证其已实际购买了“警医通”设备，但原审法院确以“布伦达公司陈述产品名称是根据市场调整产品名称，功能一致”为由，直接认定“微车管所”就是“警医通”。在布伦达公司未提供证据，且詹继根明确提出反对意见的情况下，原审法院竟然直接以布伦达公司的单方陈述来认定案件的关键事实，实属枉法裁判。3.布伦达公司提交的证据不能证明其已根据合作协议之约定，与詹继根合作，将“警医通”设备投入运营。因布伦达公司不仅仅只与詹继根进行项目合作，因此，成立合肥分公司（警医通合肥项目部），并以分公司或者项目部的名义经营警医通项目是双方合作的基础，并非像原审法院认定的“仅是操作形式，不影响缔约目的”。如未按照合同约定以分公司或项目部的名义经营，就不能认为是与詹继根之间的合作，无法排除是布伦达公司自己经营或与第三方合作经营。且詹继根从未参与过布伦达公司的任何项目，布伦达公司从未按照合作协议之约定在群内每日报告运营数据等，甚至布伦达公司无法拿出任何其与詹继根交流项目的证据。因此，即使布伦达公司确实经营了相关项目，也不能认为是在履行双方签订的合作协议。三、原审法院对于詹继根与布伦达公司的关系认定错误，本案系双方成立分公司（项目部），并以分公司的名义开展“警医通”项目的合作，并非合伙关系。合作协议中明确约定双方共同设立“福建布伦达科技发展有限公司合肥分公司（警医通合肥项目部）”，并对双方在分公司中的投入和股本进行了明确。“合伙”与“分公司”是两个完全不同的法律概念，合作协议中明确约定双方成立分公司，原审法院的没有相反证据的情况下直接认定双方成立合伙关系，没有事实和法律依据。另外，由于青岛通产公司仅授权布伦达公司“警医通”独家代理权，但未授权布伦达公司可以转授权，如双方成立合伙，系独立法律主体，是无法经营“警医通”项目的，只有成立分公司，作为布伦达公司的组成部分，才能共同经营该项目。本案中，不论双方关系是合伙还是应当成立分公司，双方的合作内容就是“警医通”设备在合肥地区的投放和运营。目前，布伦达公司尚未在合肥地区投放任何“警医通”设备，且其代理权也已被取消，双方的合作目标、内容和前提已完全丧失，无法在合肥地区开展“警医通”项目的合作，合作协议已经无法继续履行。原审法院认为“只是合伙一方的实际情况发生部分变化，不代表双方失去了合作的基础”，这是完全背离事实的错误认定。四、原审法院避重就轻，罔顾法院自己在庭审中查明的事实，枉法裁判。庭审过程中，法院围绕案件争议焦点向詹继根及布伦达公司进行发问，已经明确了詹继根从未参与过所谓的“合作项目”，布伦达公司也未向詹继根告知过任何与“合作项目”相关的事项。詹继根在庭审中也围绕案件争议焦点发表了详细的辩论意见，但在原审判决中，既未体现法院调查的事实，也未体现詹继根的辩论意见，完全脱离一审庭审实际情况。五、关于双方的法律关系性质应当确定为合作关系而非合伙关系，合伙与合作的区别在于对外承担责任的方式不同，合伙关系对外承担连带责任，合作关系的承担主体应为布伦达公司。涉案合同没有实际履行，且没有证据证明布伦达公司有按照双方的协议履行合同的相关义务；合作的前提已丧失。综上所述，原审判决原判决违反证据规则，在证据形式存在问题且证据不充分的情况下错误认定案件事实，对当事人之间的基础法律关系定性错误，适用法律错误，严重损害了詹继根的合法权益。 布伦达公司辩称：本案的法律关系是合伙，双方当事人就案涉的项目商谈后并已实际投入运营，根据布伦达公司庭前确定的运营收入是90多万元，说明项目正在运营中。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 詹继根向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除詹继根与布伦达公司签订的《“警医通”合肥项目合作协议》；2.依法判令布伦达公司向詹继根返还370万元，并按照年利率6%支付该款自支付之日起至实际归还之日止的利息(暂计至2020年1月10日为105700元，详见利息计算清单)；3.本案诉讼费、财产保全费由布伦达公司承担。 一审法院认定事实如下：作为甲方的布伦达公司与作为乙方的詹继根于2019年7月15日签订1份《“警医通”合肥项目合作协议》，协议约定：一、甲方以“警医通”合肥地区独家使用权和资源及其前期投入作为加入合肥项目（分公司）的股本，并占该项目合作股份的45%，乙方以现金方式投入“警医通”合肥项目所需设备的全部款项及开办费用作为股本，并占该项目合作股份的55%；甲乙双方明确该项目各自投入的资源与资金作为股本金的投入风险各自承担，但在经营该项目过程中所产生的人员工资、办公经营费用及其风险按照各自的控股权比例分担，利润也按各自的控股权比例分担。二、乙方明确知道，购买设备的价格每台是人民币370000元／台。并且该项目运营的第二年开始须每年支付设备厂家青岛通产公司营业总额的10%作为设备维护、升级管理费用，该维护管理费用按每月总营业额的10%结算支付；设备维护费用由甲方负责与厂家进行结算。三、权利与义务。1、甲方在合肥地区的独家使用权归合肥项目共有，并将有关部门的对接事宜落实到位，尽快在最短的时间内完成全域布局。2、乙方负责及时按投入该项目需资金并保证资金准时到位甲方指定账户，同时负责设备及时按合肥车管所指定网点投放，安装调试及正常运营。四、公司的管理.....。五、财务管理。......六、违约责任。甲方不得与第三方发生合肥地区独家使用交易权，乙方及时足额投入合肥地区的警医通设备的资金；本月十九日前首购设备十台；合计人民币三百七十万元。逾期视为放弃。七、收益分配。设备投运后次月十五日前，按财务报表情况，按月分利润分配于每月15日分配上一个月缴交完应缴所有税款后红；的净利润收入总额；按照各自所占股份分配，由甲方直接汇入乙方指定账户。八、合作期限：长期。但如遇自然灾害或国家政府的政策改变，导致该项目无法继续经营，合作自然终止，因此而产生的经济损失甲乙双方按各自投入的成本及所持有的股份各自承担损失。九、在合作期间如果乙方要转让其在该项目投资中的全部或部分股份时，须经甲方同意，同时甲方享有优先收回股份权利。十、本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成，诉当地人民法院解决。十一、本协议一式三份，双方各执一份，见证人李某一份。三方签字即生效。签订协议后，詹继根分别于2019年7月15日向布伦达公司转账100万元，于7月23日向布伦达公司转账120万元，于7月26日向布伦达公司转账100万元，于7月30日向布伦达公司转账50万元，共计370万元。2018年8月4日，青岛通产智能科技股份有限公司授权布伦达公司为“警医通”产品安徽省代理经销商。2019年11月15日，青岛通产智能科技股份有限公司与布伦达公司签订协议解除布伦达公司“警医通”产品在安徽省区域的独家代理经销权。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。 对有争议的证据和事实，法院认定如下：布伦达公司提供布伦达公司与青岛通产智能科技股份有限公司签订的《销售合同》、《付款电子回单》、《电子银行承兑汇票》，布伦达公司与合肥市第三人民医院签订的《“警医通”项目合作协议》，以此证明布伦达公司着手在安徽省开展推广“警医通”的事实；提供《现场照片》，以此证明詹继根与布伦达公司签订合作协议后，布伦达公司在合肥市多个邮政营业网点运营“警医通”项目的事实；提供《自助检测系统运营数据》，以此证明合肥市多个邮政营业网点“警医通”目前尚在正常运营的事实。詹继根质证认为，对布伦达公司与青岛通产智能科技股份有限公司签订的《销售合同》，詹继根并未作为合同当事方，真实性、合法性均无法确认，即使合同是真实的，也与本案无关，该合同是“通产-微车管所”的销售合同，并非“警医通”产品的销售合同；该份合同恰好能够说明布伦达公司与通产公司之间存在除了“警医通”以外的其他合作，与詹继根的合作只是其中很小的一部分，该证据均不能证明布伦达公司在履行布伦达公司与詹继根之间的合作协议。认可《付款电子回单》、《电子银行承兑汇票》的真实性和合法性，但该款系支付“微车管所”销售合同项下的货款，与本案无关。对布伦达公司与合肥市第三人民医院签订的《“警医通”项目合作协议》，詹继根并未作为该合同当事方，真实性、合法性均无法确认，如该合同是真实的，布伦达公司也未提供证据证明其已将“警医通”设备投放至合肥市交警队指定的网点。对《现场照片》的三性均不予认可，这些照片与本案无关。照片中的设备是“警医邮”而非“警医通”，这两者本身是完全不同的设备，“警医邮”不是双方合作的内容，“警医通”应当是放在车管所内的。照片的真实性无法确认。在每一个网点，布伦达公司都是提供了一张邮政银行大门照片和一张银行内部照片，这不能证明内部照片拍摄的就是这一个邮政银行，完全可以移花接木。仅提供这些照片无法证明照片中的“警医邮”设备是由谁投放的，何时投放的。不能排除是通产公司自行投放或通产公司与其他第三方合作投放，也不能排除是布伦达公司自行或与其他第三方合作投放。在运营数据中只有5台设备，但照片显示有10台设备，也不能对应。对《自助检测系统运营数据》的三性不予认可。首先，该系统是通产公司的系统，看不出是什么地区、什么设备对应的数据，更加无法证明是詹继根与布伦达公司合作协议项下产生的数据。如该数据系布伦达公司控制设备的数据，更加说明“警医邮”与“警医通”不是同一产品，布伦达公司的“警医通”产品在安徽地区的授权已经于2019年11月15日正式取消，即至少从2019年12月1日开始，布伦达公司已经不能继续投放“警医通”设备，但从布伦达公司提交的该份证据看，2019年11月尚只有3台设备，2019年12月增加了1台，2020年1月又增加了1台。另外，根据双方合作协议之约定，布伦达公司应每日在群内报告每日数据，并且每月分配利润，但布伦达公司均未进行上述工作，进一步说明“警医通”并未投入运营，该份证据与双方合作内容无关。 一审法院认为，因詹继根与布伦达公司并未在双方签订的《“警医通”合肥项目合作协议》对“警医通”设备进行详细的阐述，只是写明是驾驶人员自助体检设备，而双方未对相关设备应如何操作以及在项目进展过程中能否改变项目名称进行约定。双方应当在实际运营合作项目中对出现的问题与分歧进行协商解决，而不能仅凭设备名称判断是否违反协议的约定。布伦达公司提供的上述证据虽然出现“通产-微车管所”和“警医邮”等设备名称，但布伦达公司陈述称产品名称是根据市场调整产品名称，功能一致。综合布伦达公司提供的上述证据，能够证明布伦达公司已在实际履行中对“警医通”的相关项目进行市场投入运营。 詹继根申请证人李某出庭作证，证人李某证言的主要内容为：詹继根与布伦达公司所签订案涉《“警医通”合肥项目合作协议》的原稿是李某所起草，也是该协议的见证人，双方合作的这个项目是李某牵头，布伦达公司主要负责独家代理权和公安内网的申报处理机外网接口到位。“警医通”是驾驶员自助体检系统，放在车管所的便民服务项目。詹继根与布伦达公司约定合作投入运营的机器是十台，但是李某后来没有参与这个项目，“警医通”与“警医邮”不一样。不清楚该项目进展情况。对证人李某的证言，詹继根质证认为对证据三性没有异议，“警医通”具体措施的内容与“警医邮”不同，同时证明布伦达公司按照合作协议约定开公安内网及外网的端口没有完成，“警医通”的名称是由授权证书来的，不是签协议自己取名的。布伦达公司质证认为，证人在证明过程中证明证人与詹继根在安徽滁州有合作事实，詹继根与证人有利害关系，对詹继根的有利陈述不能作为证据，案涉项目是设备＋服务的概念，不是明文规定的产品，是互联网＋的产品，主要是概念和措施，没有固定的要求。本院认为，证人李某仅是《“警医通”合肥项目合作协议》的见证人，并不参与詹继根与布伦达公司“警医通”合肥项目的合作事项，其关于詹继根与布伦达公司产生争议问题的相关陈述无法证明詹继根的主张，对该证人证言，依法不予认定。 一审法院认为，詹继根与布伦达公司于2019年7月15日签订的《“警医通”合肥项目合作协议》，系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。詹继根与布伦达公司在协议中约定共同出资、共同经营、共享盈利、共担风险，符合合伙关系的法律特征，詹继根与布伦达公司之间形成合伙关系。詹继根在本案诉讼中的请求权基础是基于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，依据是布伦达公司的“警医通”合肥地区独家使用权已被取消，且协议中约定成立的福建省布伦达科技发展有限公司合肥分公司(警医通合肥项目部)也未成立，致使詹继根不能实现合同目的。布伦达公司辩称在协议签订后，詹继根即出资购买十台“警医通”设备，布伦达公司多方联系及签约医院、车管所及邮政营业网点等单位，全力开展市场布局运营，目前已上线运营的“警医通”设备五台，尚有设备五台已投放在邮政营业网点，正在等待车管部门审核接通上线。法院认为，首先，布伦达公司是以“警医通”合肥地区独家使用权和合肥地区各方资源及其前期投入参与合伙，布伦达公司被取消“警医通”产品在安徽省区域的独家代理经销权，仅是双方在经营过程中合伙一方的实际情况发生部分变化，并不代表双方失去了合作的基础，也并非必然造成合同目的无法实现。其次，詹继根与布伦达公司合伙的目的是通过“警医通”这一项目获取收益，但获取合伙收益的途径并非仅仅依靠布伦达公司拥有“警医通”产品在安徽省区域的独家代理经销权。是否成立福建省布伦达科技发展有限公司合肥分公司(警医通合肥项目部)以及“警医通”项目在实际运营中能否改变名称，是詹继根与布伦达公司合伙事务的具体操作形式，投资形式的变更并未直接影响合伙人的缔约目的。布伦达公司已在实际履行中对“警医通”的相关项目进行市场投入运营。目前，虽然双方合伙的项目还未产生收益，但从双方签订合作协议至产生争议诉至法院仅一年多未满二年的时间，合伙过程中可能产生的投资风险需要时间去化解，但并非詹继根所述的无法实现合同目的。因此对于詹继根以合同目的无法实现为由要求解除《“警医通”合肥项目合作协议》，无事实及法律依据，本院依法不予支持。因詹继根主张解除权不成立，故其主张布伦达公司返还370万元及利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回詹继根的诉讼请求。案件受理费37246元，减半收取计18623元，诉讼保全申请费5000元，均由詹继根负担。 本案二审当事人的争议焦点为：1.关于双方合作的性质，即本案的案由问题；2.关于案涉合同的履行情况问题；3.詹继根要求布伦达公司返还370万元并支付利息是否有依据? 二审中，布伦达公司提交如下证据：1.证明(厂家出具)、《新闻报道》，证明：（1）布伦达公司经合肥车管部门审批同意投放在合肥市区邮政网点运营的“警医邮”就是案涉双方合伙经营的自助体检机项目；（2）“警医邮”自助体检机的终端需要获得车管所审批，并接入运营；（3）案涉合伙项目已于2019年11月份起就陆续实际投入运营，并正常运营至今。2.酒店住宿记录，证明：（1）案涉合伙项目签订后，詹继根与布伦达公司共同推进项目；（2）詹继根在一审期间的陈述，及上诉状中主张其并没有参与合伙项目，布伦达公司也没有向其报告项目的各种经营情形有悖双方共同参与合伙项目经营的客观事实，系虚假陈述，詹继根的行为已经违背诚实信用的原则。詹继根质证称：对《证明》的真实性有异议，对关联性也有异议，合法性由法庭审查，证明人应当出庭作证，出具证明的法定代表人应当签字。 对二审提交的上述证据，本院经审查认为，证据1《证明》《新闻报道》与布伦达公司一审提交的《自助检测系统运营数据》等证据相互印证，詹继根虽有异议，但未能提供相应反证，故本院予以采信，上述证据可以证明布伦达公司已对5台“警医邮”设备陆续实际投入运营，并正常运营至今。布伦达公司未能进一步举证证据2与本案的关联性，故本院不予采信。 对一审认定的事实，双方当事人均无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 双方当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于双方合作的性质，即本案的案由问题。民事诉讼的案由应根据当事人诉争的民事法律关系的性质进行确定。经审查，本案中，詹继根与布伦达公司于2019年7月15日签订的《“警医通”合肥项目合作协议》，在安徽省合肥地区经营青岛通产智能科技股份有限公司的“警医通”项目。鉴于案涉协议中约定成立的福建省布伦达科技发展有限公司合肥分公司(警医通合肥项目部)未成立，故一审法院认定本案案由为合同纠纷，并无不当。 二、关于案涉合同的履行情况问题。该问题的核心问题为布伦达公司运营的5台“警医邮”设备是否就是案涉《“警医通”合肥项目合作协议》约定的“警医通”项目。对此，本院认为，如一审所述，詹继根与布伦达公司并未在双方签订的《“警医通”合肥项目合作协议》对“警医通”设备进行详细的阐述，只是写明是驾驶人员自助体检设备，而双方未对相关设备应如何操作以及在项目进展过程中能否改变项目名称进行约定。双方应当在实际运营合作项目中对出现的问题与分歧进行协商解决，而不能仅凭设备名称判断是否违反协议的约定。本案中，布伦达公司提供的上述证据虽然出现“通产-微车管所”和“警医邮”等设备名称，但布伦达公司陈述称产品名称是根据市场调整产品名称，功能一致。综合布伦达公司提供的《自助检测系统运营数据》等证据，一审认定布伦达公司在实际履行中已经对“警医通”的相关项目进行市场投入运营，并无不当，本院予以维持。 根据查明的事实，布伦达公司目前已上线运营的“警医通”设备有5台，而青岛通产智能科技股份有限公司与布伦达公司于2019年11月15日签订协议解除布伦达公司“警医通”产品在安徽省区域的独家代理经销权；并且，本案中布伦达公司亦未能举证证明能够将案涉《“警医通”合肥项目合作协议》约定的另外5台“警医通”设备投入运营。故本院依法认定：除目前已上线运营的5台“警医邮”设备外，案涉《“警医通”合肥项目合作协议》约定的另外5台“警医通”设备已不具备运营条件，致使合作运营另外5台“警医通”设备的合同目的不能实现。因此，对詹继根关于解除其与布伦达公司签订的《“警医通”合肥项目合作协议》的诉讼请求，本院予以部分支持，即依法解除詹继根与布伦达公司签订的《“警医通”合肥项目合作协议》中约定的尚未上线运营的5台“警医通”设备的合作事项。对于目前已上线运营的5台“警医邮”设备，双方当事人均应信守承诺，全面履行合同义务，积极实现合同目的。 三、关于詹继根要求布伦达公司返还370万元并支付利息是否有依据的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”对于尚未上线运营的5台“警医通”设备，如前所述，应解除双方之间的合作协议，故布伦达公司应向詹继根返还5台“警医通”设备相应的款项185万元（370万元÷2=185万元）。关于布伦达公司是否应支付利息的问题，鉴于詹继根未能举证证明布伦达公司就尚未上线运营另外5台“警医通”设备存在过错，故詹继根要求布伦达公司支付相关利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，詹继根的上诉请求部分成立，合理合法部分，本院予以采纳。一审法院认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初1818号民事判决； 二、解除詹继根与福建省布伦达科技发展有限公司于2019年7月15日签订的《“警医通”合肥项目合作协议》中约定的尚未上线运营的5台“警医通”设备的合作事项； 三、福建省布伦达科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还詹继根185万元； 四、驳回詹继根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费37246元，减半收取计18623元，由福建省布伦达科技发展有限公司负担9311.5元，由詹继根负担9311.5元，应在本判决生效后五日内缴交。二审案件受理费37246元，由福建省布伦达科技发展有限公司负担18623元，由詹继根负担18623元，应在本判决生效后五日内缴交。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二一年三月三十一日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 一、引用主要法律条文内容 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。