山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终751号 上诉人（原审被告）：韩文锐，女，汉族，1994年04月23日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马英杰，汉族，男，1993年05月15日出生，住滨州市滨城区，系韩文锐丈夫。 被上诉人（原审原告）：苗玲，女，汉族，1981年12月23日出生，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：张建芳，女，汉族，1971年01月07日出生，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河5路377号。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：张廷超，男，汉族，1995年4月5日出生，住山东省沾化县，系公司员工。 上诉人韩文锐与被上诉人苗玲、张建芳、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4948号，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩文锐的上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁1602民初4948号民事判决，并改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院作出判决所依据的第二次交通事故认定书中对责任的划分存在错误。在上诉人提交的光盘中，能够证明被上诉人苗岭在正常行驶中突然转弯不但违反《中华人民共和国道路交通安全法》第57条的规定：驾驶非机动车在道路上行驶，应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道路上，应当靠车行道的右侧行驶；而且也违反《交通安全法实施条例》72条第四项规定：转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶。同时提交的录像也能够证明被上诉人张建芳车辆与被上诉人苗岭拐弯时保持了足够的距离，且被上诉人张建芳车辆开动后又立即停止，被上诉人苗玲有足够的时间伸手示意并回头观看。上诉人一开始是与被上诉人苗玲保持了一定距离，后被上诉人苗玲为避让车辆突然转弯造成距离减小，撞到了上诉人电动自行车的右侧，发生碰撞时上诉人已经超过被上诉人苗玲至少半个车身，被上诉人苗玲在转弯时应当意识到或看到左侧的上诉人，而第二次事故认定书中认为未保持安全间距是上诉人的过错，该认定显然有失偏颇。第二，作出第二次交通事故认定书所依据的(2020)交鉴字第280号鉴定意见书缺乏证明效力。该鉴定意见书认定上诉人的二轮电动车为机动车依据的是《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017，而认定二轮电动车是否为机动车应当依据2019年4月15日开始实施的《电动自行车安全技术规范》GB17761-2018。依据该最新规范的规定，上诉人的二轮电动车应属于非机动车。第二次交通事故认定书依据错误的鉴定意见进而错误地认定上诉人系无证驾驶机动车，该认定显然不能作为一审法院判决的依据。以上两点综合说明未保持安全车距是被上诉人苗玲自己对行驶过程处理不当导致，且转弯时违反多条法律规定，第二次交通事故认定书认定被上诉人苗玲不承担责任存在明显错误，不具有公文书证的效力，被上诉人苗玲应当承担相应事故责任。第三，一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一审法院在未依法审查第二次交通事故认定书证明力的前提下，直接依据缺乏证明力的事故认定书作出错误判决，侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人苗玲未作答辩。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，维持原判。 被上诉人张建芳未作答辩。 苗玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失等共计88602.94元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，事故发生事实、鲁MC120C号车投保情况，双方当事人均无理异议，一审法院对上述事实予以确认。被告平安滨州公司机动车商查业保险条款第二十四条“责任免除”规定：事故发生后，在未明依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的道路交通事故认定书载明：张建芳借道通行妨碍其他车辆正常通行，张建芳在事故发生后驾车驶离现场。另查明，张建芳驾驶的车辆与韩文锐驾驶的二轮车及苗玲驾驶的自行车均无接触，韩文锐在本次事故中花费医疗费1644.8元。原告损失及认定依据如下：医疗费44242.26元（门诊收费票据、门诊费用清单、住院病案、住院费用清单、住院收费票据）、住院伙食补助费420元（符合法律规定，予以支持）、后续治疗费10000元（鉴定意见）、误工费20874.6元（根据原告身份信息，参照鉴定意见，酌情按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入115.97/天计算：115.97元/天×180天=20874.6元）、护理费8581.78元（根据原告及护理人员身份信息，参照鉴定意见，酌情按照2019年度城镇居民人均可支配收入115.97元/天计算：（14×2+46）×115.97元/天=8581.78元）、交通费1000元（酌情认定）、鉴定费2860元（鉴定费发票），以上损失共计：88602.94元。 一审法院认为，道路交通事故认定书客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，一审法院予以采纳，被告平安滨州公司与韩文锐辩称事故认定错误，但未提供充分证据证实，一审法院不予采纳。涉案道路交通事故认定书虽载明张建芳驾车驶离现场，但在张建芳驾驶的车辆并未与韩文锐的二轮车及苗玲的自行车接触的情形下驾车驶离，其不具有逃避法律责任的主观故意，故一审法院对被告平安滨州公司商业三者险拒赔的抗辩主张，不予采纳。原告主张的医疗费，其中，滨州市人民医院销售单不符合证据法定形式，一审法院对该项费用不予支持；原告主张的误工费，结合其户籍性质，一审法院酌情按照城镇居民标准计算；原告主张的护理费，结合护理人员信息，一审法院酌情按照城镇居民标准计算；原告主张的交通费，数额过高，一审法院酌情确定为200元；原告主张的鉴定费，系其必要合理支出，一审法院予以支持。原告上述损失计87178.64元，应先由被告平安滨州公司在交强险医疗费限额内赔付9707.89元（为另一伤者韩文锐预留份额292.11元），伤残赔偿限额内赔付29656.38元，原告的剩余损失47814.37元，应由被告韩文锐按照事故责任比例赔付23907.18元，由被告平安滨州公司按照事故责任比例在商业责任险限额内赔付23907.19元。综上，被告平安滨州公司赔付63271.46元，被告韩文锐赔付23907.18元。被告张建芳经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苗玲损失计63271.46元；二、被告韩文锐于本判决生效后十日内赔偿原告苗玲损失计23907.18元；三、驳回原告苗玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元，减半收取计1008元，由原告苗玲负担16元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担720元，被告韩文锐负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人在本次交通事故中责任划分的问题，上诉人驾驶车辆与前方自行车的苗玲碰撞，造成苗玲受伤，滨州市公安局交通警察支队滨城区交通警察支队滨城区大队作出道路交通事故认定书，认定张建芳承担事故同等责任，韩文锐承担事故的同等责任，苗玲不承担事故责任。上诉人认为道路事故认定书责任划分不正确，应当向滨州市公安局交通警察支队滨城区交通警察支队滨城区大队提出复议，庭审中上诉人也未能提交相反的证据证明道路事故认定书存在错误，故对于该主张本院不予支持。关于上诉人主张的作出第二次交通事故认定书所依据的(2020)交鉴字第280号鉴定意见书缺乏证明效力，对于该主张上诉人有责任提供证据予以证实，但上诉人并未向本院提交证据证实该主张，故对该主张本院不予支持。 综上所述，韩文锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2015元，由上诉人韩文锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 芦 青