河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民再96号 上诉人（原审被告）：刘颍红（曾用名刘颖红、刘丽芳、刘影红），女，1976年7月12日出生，汉族，住河南省临颍县。 委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安芳启，男，1963年10月6日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。 原审被告：夏大山（曾用名夏土山），男，1977年6月15日出生，汉族，住河南省临颍县。 原审被告：河南省绿世界新能源有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民东路与阳山路交叉口。 法定代表人：夏大山，该公司董事长。 原审被告：赵勇，男，1969年7月1日出生，汉族，住河南省临颍县。 上诉人刘颍红与被上诉人安芳启及原审被告夏大山、河南省绿世界新能源有限公司（以下简称绿世界公司）、赵勇民间借贷纠纷一案，河南省漯河市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）漯民初字第23号民事调解书，已经发生法律效力，2020年8月5日该院审判委员会讨论决定，再审本案。再审后作出（2020）豫11民再59号民事判决，刘颍红不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘颍红及其委托诉讼代理人卢银娣，安芳启及其委托诉讼代理人张骁隆，夏大山、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘颍红上诉请求：1.撤销原审判决书第三项，改判刘颍红不承担还款责任;2.改判刘颍红不承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.漯河市中级人民法院认定事实错误，导致判决不正确。绿世界公司、夏大山向安芳启借款时，刘颍红不是绿世界公司的股东，漯河市中级人民法院认定刘颍红将股东资产和公司资产混同是错误的。一是安芳启和夏大山、绿世界公司借款发生的时间是2011年8月31日，借款金额100万元；2011年10月1日，借款金额200万元。两笔借款合计300万元转入到刘颍红个人银行账户，刘颍红接收300万元借款的个人账户均由绿世界公司使用。二是2009年10月10日至2013年1月31日期间刘颍红不是绿世界公司的股东，即安芳启向绿世界公司出借300万元时，刘颍红不是绿世界新能源有限公司的股东，刘颍红不存在将法人资产和股东资产混同，更不存在损害绿世界公司债权人利益。三是本案诉争的借款发生时，刘颍红和夏大山已不是夫妻关系，刘颍红也不会将法人资产和股东资产混同。一审已经查明刘颍红在2009年11月4日和夏大山离婚。夏大山是否是绿世界公司的股东，和刘颍红没有任何关系。2.漯河市中级人民法院一审判决将借款利息计算为本金，确认安芳启借款本金为4752172.22元是错误的，事实是借款本金为300万元。最高人民法院于1991年8月13日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)，超出此限度的，超出部分的利息不予保护；出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时,超出部分的利息不予保护。依据上述司法解释规定，利息不得计入本金，视为所有的利息均不得计入本金。漯河市中级人民法院一审判决曲解了上述司法解释第七条的内容，认定未超出银行同类贷款利率四倍(包含利率本数)的利息可以计入本金，缺乏法律依据。3.漯河市中级人民法院适用《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十条判决刘颍红承担连带清偿责任是错误的。公司法第二十条规定公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中借款发生时，刘颍红不是公司股东，不存在滥用股东权利。刘颍红只是将自己的银行卡账户出借给绿世界公司使用。刘颍红的行为不存在“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任”的行为。一审判决书即没有查明也没有任何证据证明刘颍红滥用公司法人独立地位和股东有限责任。因此一审判决适用公司法第二十条第三款判决刘颍红承担连带清偿责任是错误的。 安芳启答辩称，1.刘颍红的上诉理由不能成立，其对本案借款理应承担连带清偿责任。其一，案中借款，从前期的商谈到实际交割，刘颍红均全程参与；其二，案中借款直接全额打给了刘颍红的个人账户，而且该账户是刘颍红亲自提供给安芳启的；其三，绿世界公司系刘颍红和其丈夫夏大山二人于2008年12月16日注册成立的；其四，自2009年至2013年1月份，绿世界公司的股东在刘颍红（刘丽芳）、刘向峰之间虽有来回变更，但刘颍红始终是该公司的管理人。2013年之后，该公司的股东又变回了刘颍红和其丈夫夏大山；其五，刘颍红提供的离婚证显示的当事人是刘颖红和夏土山，证明不了刘颍红和夏大山已离婚。再说，刘颍红和夏大山于2012年，又生育了一子夏天烁；其六，最关键的是，因案中借款均打入了刘颍红的个人账户，其没有向法庭提交证据来证明该款项的去向；其七，依据刘颍红的陈述，其把银行卡借给了绿世界公司使用，但其证明不了公司是啥时候使用的款项，也证明不了该款项都用在了哪里，但不管怎么说，客观事实是安芳启打入刘颍红账户中的款项不见了；其八，刘颍红称其与夏大山已于2009年离婚，但是安芳启在一审提交的第11份证据证明，自2015年4月份至2016年7月份，刘颍红名下的购房按揭款，至少有15期的款项，均是夏大山支付的，这说明了什么；其九，在一审中，安芳启向法庭提交了与刘颍红有关的案例四份，安芳启想说明的问题是，在2016年，刘颍红与夏大山仍共同委托同一名律师代理打官司，刘颍红曾多次积极配合夏大山和绿世界公司借他人钱款，其他与刘颍红有关的判决或调解，刘颍红均没有缠诉，而本案一直诉讼不停的原因，是因为安芳启发现了其一处房产并申请法院保全了；其十，关于刘颍红是否应对案中借款承担连带清偿责任的问题，（2019）豫民申1740号民事裁定书已经驳回了刘颍红的再审申请。从2008年至2016年，刘颍红一直都是绿世界公司的股东或实际控制人，关于本案借款，刘颍红不能证明到底是公司经营使用了还是其自己支配了，自2013年1月1日至2016年3月6日，作为股东身份的刘颍红，把个人银行账户用于公司经营，其又不能清楚划分哪些钱属于公司，哪些钱属于自己，这应该是标准型的股东与法人资产混同。2.关于本金和利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷若干规定）第二十八条规定，结合本案的事实，一审判决附表中的计算方法和本息数额的认定均是正确的，没有违法之处。 绿世界公司、夏大山述称，刘颍红名下有四张银行卡自办卡起一直由绿世界公司使用，公司有能力偿还债务，关于绿世界公司的破产清算申请，已经在2020年12月25日被法院裁定驳回了。 赵勇述称，赵勇不应该承担责任，请求维持原审判决。 安芳启向一审法院起诉请求：1.判决刘颍红、夏大山、绿世界公司给付其借款、借款利息、罚息，暂定540万元；2.判决赵勇对借款、借款利息、罚息承担连带担保责任。 一审法院查明：2011年8月31日，安芳启通过中国银行账户转款借给刘颖红、夏大山、绿世界公司人民币100万元，借款利息为月利率2.5%。2011年10月1日，通过中国农业银行账户转款借给刘颖红、夏大山、绿世界公司人民币200万元，借款利息为月利率2.5%。2014年1月1日，安芳启与夏大山、绿世界公司签订《借款合同》一份，合同约定，夏大山、绿世界公司向安芳启借款540万元用于公司流动资金，借款期限5个月（自2014年元月1日至2014年5月31日止），借款利率为月利率2.5%，夏大山、绿世界公司未按照合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起，除按实际占用天数向安芳启支付利息外，并另向安芳启支付逾期每天千分之六的罚息，还应向安芳启支付违约金及相关费用。赵勇为夏大山、绿世界公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用……等条款。夏大山、绿世界公司给安芳启出具540万元借款借据，赵勇在借款借据担保人栏中有签名。借款到期后，夏大山、绿世界公司未按时偿还借款，经安芳启多次催要，夏大山、绿世界公司、赵勇至今未予偿还。刘颖红（刘丽芳）、夏大山（夏土山）双重户籍，系同一人。 一审法院（2015）漯民初字第23号民事调解书确认：一、刘颖红（刘丽芳）、夏大山（夏土山）、绿世界公司于调解协议生效之日起6个月内（2016年4月21日前）支付安芳启借款本金440万元整，各方别无其他争议；二、如逾期支付，刘颖红（刘丽芳）、夏大山（夏土山）、绿世界公司则从调解协议生效之日起按借款本金440万元的年利率24%支付逾期利息，至借款履行完毕之日止；三、本调解协议，各方均同意签字即发生法律效力；四、案件受理费49600元减半收取24800元，保全费5000元均由刘颖红（刘丽芳）、夏大山（夏土山）、绿世界公司负担。 一审法院再审查明：2011年8月31日，安芳启通过中国银行账户（账号：×××65）向刘颖红的银行账户（账号：×××86）转款100万元。2011年10月1日，安芳启通过堂弟安桂堂的中国农业银行账户（卡号：6228××××4121）向刘颖红的银行账户（卡号：6228××××8261）转款200万元。 2014年1月1日，安芳启作为甲方，夏大山、绿世界公司作为乙方，赵勇作为丙方，共同签订《借款合同》。《借款合同》约定：第一条借款金额：甲方向乙方提供借款（人民币伍佰肆拾万元整）（￥5400000.00）。第二条借资期限：借款期限为5个月整（自2014年元月1日至2014年5月31日止）。第三条利息：借款利率为月利率2.5%。第四条借资费用从甲方实际交付款项之日起利息至本金结清之日止，借资费用以实际用款天数为准。第五条借款用途：乙方借款用于流动资金，乙方应专款专用，不得用于其他方面或用做违法活动，并接受丙方监督。第六条借款方式：乙方到期一次性还本、付息。······第九条丙方接受乙方的请求为本公司项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用等。······第十二条乙方的权利和义务：3、乙方应按时、足额归还借用本息，逾期还款的，应向甲方、丙方支付违约金及相关费用。······第十四条一旦发生违约事件，丙方有权采取以下任何一项或多项措施：3、乙方未按照本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起，除按实际占用天数向甲方支付利息外，并另向甲方支付逾期每天6‰的罚息，并向丙方支付1000元/天的逾期管理费。······ 2014年1月1日，借款人夏大山、借款人绿世界公司向出借人安芳启出具“借款借据”，借款金额540万元，起息日2014年1月1日，借款期限2014年1月1日-2014年5月31日，借款用途流动资金，月利率2.5%，担保人赵勇。 新世界公司于2014年7月15日向安芳启还款100万元、于2016年5月23日向安芳启还款64万元。 刘颍红向该院提供“刘丽芳”中国农业银行个人账户2011年1月5日至2014年12月5日的银行流水，自认“2011年8月31日、2011年10月1日安芳启出借给绿世界公司100万元和200万元，只是借用刘丽芳的个人银行账户，该300万元均由绿世界公司使用。” 绿世界公司成立于2008年12月16日，原名河南省清大天浴太阳能有限公司（以下简称清大公司），清大公司于2009年4月3日的企业名称变更为绿世界公司。绿世界公司的设立股东为夏土山、刘向锋，2009年9月22日变更为刘向锋、刘颍红，2009年10月10日变更为刘向锋、夏大山，2013年1月31日变更为刘丽芳、夏大山，2016年3月7日变更为夏大山、漯河市电子信息投资有限公司。绿世界公司的经营期限截止于2018年12月15日，现处于破产重整状态。 刘颍红曾用名刘颖红、刘丽芳、刘影红，刘颍红、刘颖红、刘丽芳、刘影红系同一人。夏大山曾用名夏土山，夏大山、夏土山系同一人。夏土山与刘颖红于2009年11月4日离婚。 经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定：2015年6月27日授权委托书上的“刘丽芳”签名非刘颍红亲笔书写。 一审法院再审认为，一、关于本案民间借贷的法律适用。民间借贷若干规定第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称借贷案件若干意见）同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”民间借贷若干规定自2015年9月1日起施行，民间借贷若干规定施行时尚未审结的一审、二审案件适用民间借贷若干规定，依照监督程序审理的再审案件不适用民间借贷若干规定。本案一审程序的立案时间是2015年1月30日，结案时间是2015年8月27日，没有进入二审程序，且根据“实体不溯及既往、程序可溯及既往”的原则，因本案的原审生效时间发生在民间借贷若干规定施行之前，故应适用借贷案件若干意见解决本案纠纷。 二、关于2014年1月1日《借款合同》的性质认定。《借款合同》约定的本金是540万元，作为大额资金借贷，《借款合同》签订前后没有借款转账凭证，各方当事人均认可540万元系2011年8月31日安芳启向刘颖红转款100万元、2011年10月1日安芳启向刘颖红转款200万元，按照月利率2.5%计息至2014年1月1日，将利息计入本金共计540万元，再次签订债权凭证《借款合同》，重新按照月息2.5%计算至2014年5月31日。2014年1月1日之前属于借期内的前期，2014年1月1日之后属于借期内的后期。《借款合同》系将前期借款本息合并一起出具新的借款凭证，系对以前已经发生的借款的结算和确认，是对以前债权、债务关系的一次总的处理和新的认识，不违反当事人意愿，符合合同自由和意思自治原则。 三、关于借期内的本金和利息。借贷案件若干意见第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。”该两条规定的含义是：在民间借贷层面，民间借贷中“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，“高利”之标准即为第6条规定的限度，在这一限度下允许计算复利；在司法层面，人民法院对于不超过第6条规定限度的利息予以保护，超过部分不予保护。故实际上，该两条对于民间借贷复利是有限制地保护，即对于民间借贷合同当事人约定复利的，只要该复利产生的利息总金额不超过银行同类贷款利率的四倍，人民法院可予保护；对于超出部分，不予保护。2014年1月1日之前的借期内前期利率，各方约定是月息2.5%，已经超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利率不能计入2014年1月1日至2014年5月31日借期内后期借款本金。同时，按照上述计算，借款人在借款期间届满时应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以银行同类贷款利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，《借款合同》约定的借期内后期借款利率为月息2.5%，加上前期月息2.5%，整个借期内本息之和远远超过最初借款本金2011年8月31日100万元、2011年10月1日200万元与以最初借款本金为基数，与以银行同类贷款利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和。故借期内，债务人应当向债权人偿还的本息之和是2011年8月31日100万元、2011年10月1日200万元与以最初借款本金为基数，与以银行同类贷款利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和，即100万元按照银行一至三年贷款利率的四倍计算的本息之和是100万元+702511.11元=1702511.11元；200万元按照银行一至三年贷款利率的四倍计算的本息之和是200万元+1359211.11元=3359211.11元。故借期内债务人应向债权人偿还的借款本金利息之和为1702511.11元+3359211.11元=5061722.22元。借期内2014年1月1日计算复利后的本金是2011年8月31日100万元、2011年10月1日200万元与以最初借款本金为基数，以银行同类贷款利率的四倍计算的借期内前期的利息之和，即100万元+599327.78元=1599327.78元；200万元+1152844.44元=3152844.44元，本金共计4752172.22元。利息共计5061722.22元-4752172.22元=309550元。即到2014年5月31日，债务人应向债权人一次性偿还本金4752172.22元、利息309550元。 四、关于逾期的本金和利息。《借款合同》约定：“3、乙方未按照本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起，除按实际占用天数向甲方支付利息外，并另向甲方支付逾期每天6‰的罚息，并向丙方支付1000元/天的逾期管理费。”《借款合同》中约定的利息、罚息、管理费，无论名称如何，均是债权人出借款项应当获得的报酬，即利息。逾期占用资金的利息应当得到支持，但利息总金额不能超过银行同期贷款利率的四倍。2014年7月15日债务人向债权人还款100万元，此时的借款本金是4752172.22元；利息是借期内利息+逾期后以4752172.22元为基数的银行六个月内贷款利率四倍的45天利息，即309550元+130103.92元=439653.92元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因《借款合同》未就上述三项的清偿顺序作为约定，故债务人向债权人偿还的100万元，应先扣除利息，再抵充本金。扣除利息439653.92元，剩余560346.08元。抵充本金4752172.22元，结欠本金4191826.14元。2016年5月23日债务人向债权人还款64万元，此时的借款本金是4191826.14元，利息是以4191826.14元为基数，按照银行一至三年贷款利率四倍的677天利息，即利息为1709962.32元，每天利息为2525.79元。债务人偿还64万元，应先扣除利息，剩余利息1069962.32元，相当于债务人自2014年7月16日开始偿还253天的利息，即至2015年3月26日。故债务人应向债权人清偿借款本金4191826.14元及利息（利息以4191826.14元为基数，自2015年3月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；自2019年8月20日至本息清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）。 五、关于债务人的确定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，债权人安芳启主张，借款通过银行转款至刘颖红即刘颍红账户，刘颍红以及夏大山、绿世界公司系共同债务人，承担共同还款责任。刘颍红辩称，用她银行账户接收借款的银行转款，系夏大山、绿世界公司借用她的银行账户，她不应承担还款责任。2014年1月1日经债权人、债务人重新确定的《借款合同》的债务人系夏大山、绿世界公司。该院认为，《借款合同》签订之前，债权人、债务人之间没有签订书面借款合同或其他书面债权凭证，对于债务人的约定不明确。但无论《借款合同》签订之前债务人为刘颍红辩称的夏大山、绿世界公司，还是安芳启主张的刘颍红、夏大山、绿世界公司，《借款合同》签订后，债权人、债务人对之前的债权债务关系进行变更和重新确认，属于当事人的意思自治，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《借款合同》的债务人应认定为夏大山、绿世界公司。刘颍红的银行账户接收安芳启的出借款项时已与夏大山离婚，刘颍红不承担与夏大山的夫妻共同还款责任；公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”刘颍红自认用自己的银行账户收到安芳启的银行转款共计300万元后，全部用于绿世界公司的经营需要，并未用于个人消费，但自2013年1月31日至2016年3月6日，刘颍红作为绿世界公司股东，将个人银行账户用于公司的对外经营，属于股东与法人的资产混同，而刘颍红与绿世界公司的资产混同，严重损害绿世界公司的债权人利益，包括债权人安芳启2014年5月31日应当收回借款本息的利益，刘颍红应当就绿世界公司结欠债权人的款项承担连带还款责任，安芳启作为债权人有权就绿世界公司结欠其借款本息要求刘颍红承担连带还款责任。 六、关于赵勇的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款合同》约定赵勇承担连带保证责任，未约定保证期间，主债务履行期间是自2014年1月1日至2014年5月31日，安芳启应自2014年5月31日起6个月内即到2014年11月31日前向赵勇要求承担保证责任，未在6个月的保证期间内主张的，免除赵勇的保证责任。本案中，安芳启未提供证据证明在主债务期限届满之日起6个月的保证期间内向赵勇主张过保证责任，故应免除赵勇的连带保证责任。 一审法院（2020）豫11民再59号民事判决：一、撤销该院（2015）漯民初字第23号民事调解书；二、夏大山、绿世界公司于判决生效之日起十日内共同向安芳启清偿借款本金4191826.14元及利息（利息以4191826.14元为基数，自2015年3月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；自2019年8月20日至本息清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；三、刘颍红就判决第二项绿世界公司的清偿借款本息责任承担连带清偿责任；四、驳回安芳启的其他诉讼请求。案件受理费49600元，由安芳启负担11096元，由夏大山、绿世界公司、刘颍红共同负担38504元。 本院查明：刘颍红在二审庭审时自认，2009年10月，刘颍红将其在绿世界公司的股权无偿转让给夏大山；2013年1月，刘颍红受让刘向锋在绿世界公司的股权，未支付股权转让款。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，原判确定的借款本金和利息数额是否正确，刘颍红应否就案涉债务承担连带清偿责任。 2014年1月1日，安芳启与绿世界公司、夏大山签订借款合同，约定借款540万元，借款期限自2014年1月1日至2014年5月31日，借款利息为月利率2.5%。各方当事人均认可540万元系2011年8月31日安芳启向刘颖红转款100万元、2011年10月1日安芳启向刘颖红转款200万元，按照月利率2.5%计息至2014年1月1日，将利息计入本金共计540万元。安芳启与绿世界公司、夏大山按照月利率2.5%计算2014年1月1日之前的利息，超过银行同期同类（一至三年）贷款利率的四倍，超出部分不予保护。2014年1月1日之后的借款利息，借款合同约定的月利率2.5%亦超出银行同期同类（六个月以内）贷款利率的四倍，如将前期利息计入本金，整个借期内本息之和远远超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以银行同类贷款利率的四倍计算的整个借款期间的利息之和。故本案应以最初借款本金2011年8月31日100万元、2011年10月1日200万元为基数，以银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，绿世界公司于2014年7月15日还款100万元、2016年5月23日还款64万元，予以冲抵利息。 关于刘颍红应否就案涉债务承担连带清偿责任。2011年，绿世界公司向安芳启所借300万元转入了刘颍红个人银行账户。2014年1月1日，绿世界公司向安芳启出具借款借据时，刘颍红系绿世界公司股东。刘颍红认可其将个人银行账户出借给绿世界公司使用，但刘颍红未提交充分证据证明其案涉账户中的资金均是由绿世界公司经营使用，并最终归于绿世界公司，导致刘颍红个人财产与绿世界公司财产无法区分，因此，绿世界公司与其股东刘颍红之间构成财产混同。刘颍红滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人安芳启的利益，一审判决刘颍红对绿世界公司的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，刘颍红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民再59号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民再59号民事判决第二项为夏大山、河南省绿世界新能源有限公司于本判决生效之日起十日内共同向安芳启清偿借款本金300万元及利息（自2011年9月1日至2011年9月30日，以100万元为基数，按照中国人民银行同期一至三年贷款利率的四倍计算；自2011年10月1日至2013年12月31日，以300万元为基数，按照中国人民银行同期一至三年贷款利率的四倍计算；自2014年1月1日至2019年8月19日，以300万元为基数，按照中国人民银行同期六个月内贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至本息清偿完毕之日止，以300万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；河南省绿世界新能源有限公司于2014年7月15日还款100万元、2016年5月23日还款64万元，冲抵相应利息）。 一审案件受理费49600元，由安芳启负担22100元，由夏大山、河南省绿世界新能源有限公司、刘颍红共同负担27500元。二审案件受理费40334.61元，由刘颍红负担28878.61元，由安芳启负担11456元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄爱玲 审 判 员 赵留华 审 判 员 王 硕 二〇二一年三月十九日 法官助理 王德齐 书 记 员 时园园