山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁01行终274号 上诉人（原审原告）穆卫东，男，1960年2月24日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人赵建光，济南市人力资源和社会保障局养老保险处工作人员。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人王宣东、张华林，均系济南市司法局工作人员。 原审第三人济南市社会保险事业中心，住所地济南市。 法定代表人张彦，主任 委托代理人魏国存、王松，均系济南市社会保险事业中心工作人员。 原审第三人济南市大观园商场，住所地济南市。 法定代表人张成连，总经理。 委托代理人王守斌，该单位工作人员。 上诉人穆卫东诉济南市人力资源和社会保障局、济南市人民政府基本养老保险待遇和资格认定及行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初528号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告穆卫东原审起诉称：穆卫东是通过山东省人事厅由济南市一商局分配到大观园商场工作，户口一直在济南。《济南市缴费人员基本信息表》中没有原告户口所在地的信息，甚至使用没有该项目的表格，这是违法的，侵犯了原告的档案和社保关系移交槐荫区经四路490号所在社区的合法权利。原告自1982年7月至2020年2月24日一直连续在济南市大观园商场工作。《济南市缴费人员基本信息核定表》中认定，1994年1月至1995年12月是济南市大观园商场为原告缴费社会保险费的实际缴费，说明原告建立个人养老保险账户的时间是1994年1月1日。《济南市缴费人员基本信息表》认定原告养老个人账户建立日期为1996年1月1日，证明大观园商场在1994年1月1日至2020年2月26日期间，有两年（24个月）的时间没有给原告缴纳社会保险费。济南市大观园商场给原告办理退休需要经济南市社会保险事业中心复核，济南市大观园商场提交的原告退休材料就有了行政行为确定力、拘束力和执行力。济南市社会保险事业中心在行政复议程序中没有提供办理企业职工退休手续依据、《企业职工正常退休审核办事指南》的文件。济南市社会保险事业局向社会发布了《企业职工正常退休审核办事指南》的文件，明确审办退休的依据以及办理退休的内容和程序，是本案适格第三人。济南市人力资源和社会保障局是职工档案管理的主管部门。济南市大观园商场在给原告办理退休手续的过程中，利用填写退休报表的机会、采取错填的方法侵犯了原告的合法权利，档案管理主管部门处理这事在其职权范围内。诉讼请求：1.缺少户口所在地重要基本信息，侵犯了原告的合法权利。要求撤销《济南市缴费人员基本信息表》，责令被告以及第三人重新作出该表的行政行为；2.济南市大观园商场为原告少缴纳2年（24个月）的社会保险费，责令济南市大观园商场为原告补缴2年（24个月）的社会保险费。 原审法院认为，济南市人力资源和社会保障局的职责为统筹建立覆盖城乡的社会保障体系，拟定全市社会保险基金筹集、收缴、支付、管理、运用的政策和办法、拟定社会保险社会化管理服务事业发展规划并组织实施等，并不具有社会保险费征缴、参保单位和人员社会保险登记及参保人员各项社会保险待遇的审核支付的法定职责。本案中，穆卫东要求撤销济南市缴费人员基本信息表，并重新作出该信息表的行为不属于济南市人力资源和社会保障局的法定职责，穆卫东要求济南市人力资源和社会保障局撤销并重新作出济南市缴费人员信息表缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，应予以驳回。穆卫东对济南市人民政府的起诉亦应当一并予以驳回。对穆卫东要求济南市大观园商场补缴其社保费的诉讼请求，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告穆卫东的起诉。 上诉人穆卫东不服原审裁定上诉称，一、原审适用法律错误，应当适用《济南市人民政府关于企业退休人员转入社区管理的通知》（济政字（2002）85号）、《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发国有企业退休人员社会化管理的指导意见的通知》、劳动部国家档案局《企业职工档案管理工作规定》。上诉人的主要诉求就是将上诉人以及社保关系和档案移交属地社区槐荫区经四路490号实行社会化管理。二、原审认定事实错误，上诉人是要求原审法院撤销违法行政行为，不是要求济南市人力资源和社会保障局撤销违法行政行为。《济南市缴费人员基本信息表》是按照济南市社会保险事业局的要求存放在上诉人档案中的材料，《济南市缴费人员基本信息表》和《济南市缴费人员基本信息核定表》都是济南市社会保险事业局在《企业职工正常退休审核办事指南》中办理退休所需证件的初审申报材料，都是行政行为。上诉人户口所在地信息是国有企业职工退休时移交属地实施社会化管理的重要依据，缺少这一信息侵犯了上诉人的合法权利。根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发国有企业退休人员社会化管理的指导意见的通知》，地方党委和政府、街道和社区、国有企业分别承担推进国有企业退休人员社会化管理的组织领导责任、接收服务职责和具体工作责任，济南大观园商场是适格的被告。被上诉人及原审第三人在《济南市缴费人员基本信息表》缺少上诉人的户口所在地基本信息，侵犯了上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理的合法权利，侵犯了上诉人对槐荫区经四路490号拆迁房屋具有合法安置权利，侵犯了上诉人对槐荫区经四路490号三、原审裁定程序违法，不开庭就作出裁定。上诉请求：1、依法撤销原审法院（2020）鲁0102行初528号行政裁定，指令原审法院继续审理。2、撤销或者责令原审法院撤销被上诉人的违法行政行为，解除被上诉人为上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理的障碍，责令被上诉人以及原审第三人将上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。欠款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，上诉人诉请撤销的《济南市缴费人员基本信息表》系穆卫东所在单位济南市大观园股份有限公司制作，济南市大观园股份有限公司既不是行政机关，也不是法律法规规章授权的组织，其所做出的《济南市缴费人员基本信息表》的行为不属于行政行为，故上诉人穆卫东的起诉请求撤销上述《济南市缴费人员基本信息表》，依法不属于行政诉讼受案范围，原审法院对其起诉予以驳回并无不当。同时，上诉人“责令济南市大观园商场为原告补缴2年（24个月）的社会保险费”的诉求亦不属于要求行政机关或者法律法规规章授权的组织履行法定职责范畴，故不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”原审法院依据上述规定，不开庭审理本案并作出裁定亦无不当，不存在程序违法。另，上诉人关于“解除被上诉人为上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理的障碍，责令被上诉人以及原审第三人将上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理。”的诉讼请求在原审中并未提出，本院二审中不予审查评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李国才 审 判 员 张极峰 审 判 员 陈 伟 二〇二一年三月二十五日 法官助理 刘恩勇 书 记 员 孙晓阳