湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终285号上诉人（原审原告）：杨长高，男，1953年9月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：周全，湖南醴源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：醴陵市张华摩托车行，经营场所：湖南省株洲市醴陵市茶山镇长沙岭居委会桐子垅组。经营者：张华，男，1974年7月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原审被告：潍坊宝路达电动科技有限公司，住所地：山东省昌乐县朱刘比德文路2号8幢。法定代表人：王德金，该公司执行董事兼总经理。原审被告：山东梅拉德能源动力科技有限公司，住所地：山东省昌乐县朱刘比德文路2号16幢。法定代表人：舒欣，该公司总经理。上诉人杨长高因与被上诉人醴陵市张华摩托车行（以下简称张华车行）、原审被告潍坊宝路达电动科技有限公司（以下简称宝路达公司）、山东梅拉德能源动力科技有限公司（以下简称梅拉德公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨长高及其委托诉讼代理人周全、被上诉人醴陵市张华摩托车行的经营者张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长高上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人醴陵市张华摩托车行赔偿上诉人医疗费670元、误工工资11570元、护理费11570元、住院伙食补助费5900元、为汤秋鱼聘请护工费11570元，以上共计41280元，另增加赔偿上诉人损失135000元，合计赔偿176280元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审未对被上诉人销售的电动汽车是否具有国家工信部的生产许可予以查明，也没有认定被上诉人在销售电动汽车过程中存在欺诈；2、一审判决有失公正。一审对上诉人的误工工资、汤秋鱼的护工费、上诉人全休期间护理费未予支持，护理费、住院伙食补助费认定标准过低，有失公正。并且，依照消费者权益保护法第55条，上诉人有权要求被上诉人支付三倍赔偿。张华车行辩称，被上诉人一直在积极配合协商解决，也提前垫付了款项，但是对方要求赔偿数额过高，无法达成协议。梅拉德公司述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人杨长高的上诉请求。宝路达公司未向本院提交书面意见。杨长高向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告医疗费670元（现有票据），误工工资11570元（89日×130元/日），护理费11570元（89日×130元/日），住院伙食费5900元（59日×100元/日），聘请护工费11570元（89日×130元/日，护理原告妻子汤秋鱼，肢体贰级残疾），以上共计41280元；2、三被告连带赔偿原告损失135000元（购车费的三倍）；3、三被告承担本案全部诉讼费用。在庭审期间，原告杨长高放弃要求被告宝路达公司、梅拉德公司承担连带责任的请求。一审法院认定事实：2018年12月21日，原告在被告张华车行处购买了一辆宝路达2017款DS8舒适版-Z1的电动代步车。该车由被告梅拉德公司生产、被告宝路达公司监制。2019年1月26日17时，原告驾驶涉案车辆沿S329线从醴陵城区驶往茶山镇大西垅村方向，途径醴陵市茶山镇大西垅村地段时，车辆与道路右侧路边的电线杆相撞，造成原告受伤。事故发生后，原告当天前往醴陵市中医院住院治疗59天，出院诊断：中医诊断：创伤病、气滞血瘀症；西医诊断：1、闭合性胸外伤，双侧第4-6肋骨不完全性骨折；2、支气管炎；3、肺气肿；4、肝多囊肿；5、双肾多发结石；6、左肾囊肿。出院医嘱：1、注意休息，清淡饮食；2、建议全休壹月，复查胸部CT；3、不适随诊。原告住院期间产生医药费共计26802.88元，已由被告张华车行支付。出院后，原告复诊产生医疗费共计670元。2019年1月28日，被告张华车行支付了原告生活费3000元，同年2月2日，被告张华车行退换原告购车款45000元，同年2月22日，被告张华车行支付原告生活费2000元。2019年1月31日，原告儿子杨泽鑫向醴陵市市场监督管理局举报，后该局于同年2月25日委托湖大鉴定中心对涉案车辆右后轮制动毂进行鉴定。2019年4月12日，湖大鉴定中心出具湖大司鉴中心[2019]汽鉴字第16号司法鉴定意见书，结论为：1、该车行驶中在没有发生碰撞情况下右后轮制动鼓轮毂发生脆性断裂，致使车辆失控后碰撞路边电线杆；2、损坏的右后轮制动鼓的硬度不符合GB/T9439标准要求；3、金相组织检验结果偏下限值。后醴陵市市场监督管理局委托湖南汽车质检站对被告张华车行销售的车辆进行抽检。2019年3月22日，湖南汽车质检站作出2019-03-010号检验报告，综合判定该抽检样车不合格。2019年7月17日，湖南汽车质检站抽检被告张华车行销售的宝路达公司的7台整车抽检了2台，于2019年9月16日作出2019-09-005号检验报告，结论为送检样品金相组织和硬度及按硬度换算的抗拉强度，均未达到GB/T9439标准对HT250材料的要求，判定所检样品不合格。后原告出院，因赔偿事宜与三被告协商无果，故诉至法院。另查明，原告杨长高为农村家庭户口，原告杨长高妻子系汤秋鱼（肢体残疾贰级），均系湖南省醴陵市茶山镇大西垅村农民，育有四个成年子女。一审法院认为，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点是：一、被告张华车行是否存在欺诈行为；二、原告杨长高的车辆发生事故的原因；三、原告杨长高各项损失的金额如何认定；四、被告张华车行应如何承担责任。关于争议焦点一：原告主张被告张华车行具有欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，才构成欺诈。被告张华所售车辆均系从正规渠道购买，随车附带合格证明。原告主张被告张华车行以不合格产品冒充合格产品销售，无事实依据，原审对此不予采纳。原告主张被告张华车行在销售车辆时对其作出了虚假宣传，称驾驶涉案车辆暂不需要驾驶证和登记上户，因我国现行法律对此无明文规定电动代步车必须持有驾照或办理登记，故被告张华并不存在虚假宣传。综上，故对原告主张被告张华车行具有欺诈行为，原审不予认可。关于争议焦点二：被告宝路达公司、梅拉德公司认为事故发生原因不明，推断系因原告无证驾驶，违反交通法规导致事故发生，从而致使车轮脱离，或原告存在故意引发事故的可能性，但其未提交证据证实，且两被告未提出重新鉴定，故对其辩解，原审不予采纳。根据鉴定书，事故发生的原因系涉案车辆右后轮制动鼓轮毂发生脆性断裂，致使车辆失控后碰撞路边电线杆。关于争议焦点三：原告的损失计算：1、医疗费：被告张华车行已支付26802.88元，原告自行支付670元，合计27472.88元，被告宝路达公司、梅拉德公司认为原告治疗超过事故致伤范围且住院时间过长，但未提交证据予以证明，原审对其辩解不予采纳，对原告主张的医疗费予以认定；2、误工费：11570元（89日×130元/日），原告的出院诊断为建议全休1个月且住院59天，原告已年满六十七周岁，原告称其从事养殖业，但未提供证据予以证明，故对其主张原审不予采纳；3、护理费：11570元（89日×130元/日），因原告没有举证证明其护理人员的收入状况，参照本市从事护工报酬酌情确定为100元/天，护理费为5900元（59天×100元／天），超出部分不予支持，被告宝路达公司、梅拉德公司认为其住院天数超过合理范围，但未提交证据予以证明，原审对其辩解不予采纳；4、住院伙食补助费：5900元（59日×100元／天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定即60元/天，原告住院59天，故住院伙食补助费为3540元（60元/天×59天），超出部分不予支持，被告宝路达公司、梅拉德公司认为其住院天数超过合理范围，但未提交证据予以证明，原审对其辩解不予采纳；5、聘请护工费：11570元（89日×130元/日），原告主张其妻子汤秋鱼系肢体贰级，因其住院需请专人护理，但原告不是汤秋鱼唯一赡养扶助人，对汤秋鱼的照顾义务并不由原告一人承担，故对其主张原审不予采纳。综上，原告杨长高各项损失共计36912.88元。关于争议焦点四：原告主张被告张华车行应承担按购车款三倍赔偿原告损失，但并未提交证据证明被告张华车行具有欺诈行为，故对原告主张惩罚性赔偿的请求，原审不予支持。原告驾驶涉案车辆因车辆右后轮制动鼓轮毂发生脆性断裂，导致原告受伤，因被告张华车行提供的产品致使原告受伤，应当承担赔偿损失的违约责任。综上所述，原审确定的上述损失36912.88元，扣除被告张华车行已支付的31802.88元，被告张华车行还应承担5110元，被告张华车行对上述款项承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、被告醴陵市张华摩托车行在本判决生效后五日内赔偿原告杨长高的损失5110元；二、驳回原告杨长高的其他诉讼请求。案件受理费3826元，减半收取1913元，由原告杨长高负担1858元，被告醴陵市张华摩托车行负担55元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：1、本案是否构成消费者权益保护法的欺诈；2、上诉人的损失数额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”之规定，本案中，由于被上诉人一方的违约行为，造成了上诉人的人身、财产权益损害，上诉人杨长高主张按合同纠纷处理，不违反法律规定，故本案应为买卖合同纠纷。对于上诉人要求三倍赔偿的主张，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案中，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，但依据现有证据，并不能证实被上诉人在销售车辆过程中，存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使上诉人购买车辆的情形。上诉人作为电动车辆驾驶人员，理应对我国的道路交通安全法律法规及电动汽车的管理现状有充分了解，不能因为交易双方对涉案标的物相关的法律或政策层面的认识存在错误而径行认定销售者构成欺诈，因此，原审未予支持上诉人要求三倍赔偿的主张，并无不当。对于上诉人主张的误工费问题，由于上诉人杨长高在本案事故发生时已年满65周岁，且未提交证据证明其仍在从事工作，原审未支持其误工费主张，亦无不当。对于上诉人主张的近亲属护理费问题，该项赔偿主张不属于法定赔偿项目，本院不予支持。综上，原审认定被上诉人应向上诉人支付赔偿款36912.88元，扣除已支付的31802.88元，还应承担5110元，并无不当。综上所述，上诉人杨长高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3826元，由杨长高承担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二一年三月九日法官助理苏京书记员龚关