wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执7388号申请执行人：年喜平，男，1986年4月9日出生，汉族，住甘肃省。被执行人：程燕萍，女，1988年11月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。年喜平与程燕萍民间借贷一案，本院作出的(2020)沪0114民初10296号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：被执行人应于本判决生效之日起十日内返还申请执行人借款本金57600元、支付相应借款利息，并应负担案件受理费620。因义务人程燕萍未按生效法律文书的规定履行义务，权利人年喜平向本院申请执行。本院于2020年11月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费764元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向程燕萍发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话记录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人程燕萍暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  陆 琦审 判 员  张丽华审 判 员  毛 华二〇二一年三月二十五日法官助理  许忠伟书 记 员  崔延蓉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初1016号原告：李孝海，住齐河县城区。被告：赵士强，住齐河县。原告李孝海与被告赵士强租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝海到庭参加诉讼，被告赵士强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孝海向本院提出诉讼请求：1.判令赵士强偿还借款20000元及利息；2.诉讼费由赵士强承担。诉讼过程中,李孝海变更诉讼请求为:请求判令赵士强偿还租赁费2000元,放弃支付利息的诉讼请求。事实和理由：2013年8月22日,赵士强因资金周转,向我借款2000元。多次索要,赵士强拒不履行还款义务。赵士强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月,赵士强与李孝海签订汽车租赁合同,租赁李孝海的车牌号为鲁Ａ×××**的小型轿车，租赁期间为2013年7月14日至2013年8月22日，每日租金200元。2013年8月22日，因欠租金2000元，赵士强向李孝海出具借条。赵士强至今未予偿还。李孝海提交租赁合同一份、借条一张，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。赵士强与李孝海订立租赁合同，为双方真实意思表示，系有效合同。赵士强欠租金并出具借条予以确认，应承担清偿义务。李孝海虽以民间借贷法律关系提起诉讼，但经本院审理查明双方系租赁合同法律关系，法律关系的性质不影响裁判结果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：赵士强于本判决生效后三日内一次性偿还李孝海租金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由李孝海负担125元，赵士强负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张彬二〇二一年三月二十六日法官助理郭红霞书记员李芳
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0827执保266号 申请保全人：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。 法定代表人：江海，职务：行长。 被保全人：吴云燕，女，1989年01月02日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请保全人四川新网银行股份有限公司与被保全人吴云燕金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的(2021)皖0827民初1109号之一民事裁定书已经发生效力。申请保全人四川新网银行股份有限公司向本院提出申请，要求冻结被保全人吴云燕所有银行存款80850.32元或查封其等额财产。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人吴云燕所有银行存款80850.32元或查封其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  徐栋材 二〇二一年三月五日 书记员  张 洪
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0521民初417号原告：刘伟，男，1981年5月2日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：双鸭山市爱民医药连锁有限公司建工路分店，统一社会信用代码：91230500325869564F，营业场所双鸭山市集贤县福利镇建工小区10幢1层。负责人：李静艳，系该店负责人。原告刘伟与被告双鸭山市爱民医药连锁有限公司建工路分店（以下简称爱民医药建工路分店）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告爱民医药建工路分店经传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还保健食品价款15.00元；2.要求被告支付1000.00元赔偿金3.本案案件受理费、公告费、差旅费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月25日购买被告出售的性保健食品，共计支付15.00元，后原告发现该食品不符合食品安全标准。原告多次要求被告依法赔偿，但被告拒绝。原告认为，被告销售的食品宣称具有药品的治疗和保健功能、批准文号、生产厂商、厂址等均是虚假的，并且是国家要求严厉打击的“声称壮阳类及改善性功能等功能的保健食品”，故被告销售的食品不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告爱民医药建工路分店经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，亦未递交书面答辩材料。针对诉讼请求，原告刘伟提交了如下证据:证据一、光盘一张（购买保健食品全过程录像），证明刘伟于2018年7月25日在被告爱民医药建工路分店购买一盒价值15.00元的性保健食品；证据二、商品实物一盒；证据三、中华人民共和国国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明爱民医药建工路分店销售的保健食品多处不符合食品安全国家标准；证据四、中国政府网网站发布的“国家从未批准过壮阳类及改善性功能的保健食品”打印件一份，证明爱民医药建工路分店销售的性保健食品国家从未批准过生产；证据五、国家卫生健康委员会网站发布的《卫生部办公厅关于开展违法宣传改善性功能专项检查的通知》（卫办监督发[2005]114号）打印件一份，证明国家卫生部对标识批准文号“卫食准字”、“特卫食字”、“卫食健字”等改善性功能的食品进行检查，均被确定为违法、假冒产品；证据六、国家食品药品监督管理局2011年12月8日发布的《关于加强监督检查严厉打击保健食品违法违规声称有关功能的通知》食药监办[2011]178号文件，证明爱民医药建工路分店销售的性保健食品是国家要求严厉打击的违法产品；证据七、国家药品监督管理局“总局关于冬虫夏草类产品的消费提示”，证明冬虫夏草属于中药材，不属于药食两用物质，可能在人体蓄积，存在较高风险，爱民医药建工路分店销售的性保健食品说明书中标识其含有冬虫夏草成分，违反了国家关于冬虫夏草的使用规定；证据八、国家企业信用信息一份，证明爱民医药建工路分店的工商信息。证据一、二相互印证，均可证实刘伟在爱民医药建工路分店购买了一盒价值15.00元的“蚂蚁大力丸”，故本院予以采信；证据三、四、五、六、七均为国家相关部门出具的规范性文件，故本院对以上证据予以采信；证据八为国家企业信息信用公式系统（黑龙江）打印件，系网上对外公开可查询的材料，故本院对该份证据予以采信。综上，本院对原告提供的证据和主张的案件事实予以确认。本院认为，原告刘伟在被告爱民医药建工路分店购买性保健品“蚂蚁大力丸”后，因该产品批准文号、生产厂商、厂址等均是虚假的引发纠纷。刘伟提供的证据能够证明爱民医药建工路分店销售“蚂蚁大力丸”，且该产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院予以支持”。爱民医药建工路分店在明知违反法律规定的情况下仍向刘伟出售，故刘伟主张爱民医药建工路分店支付1000.00元赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，同时爱民医药建工路分店应返还刘伟购买保健食品所支付的15.00元价款。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告双鸭山市爱民医药连锁有限公司建工路分店于本判决发生法律效力后立即返还原告刘伟价款15.00元；二、被告双鸭山市爱民医药连锁有限公司建工路分店于本判决发生法律效力后立即给付原告刘伟赔偿金1000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告刘伟已预交），由被告双鸭山市爱民医药连锁有限公司建工路分店负担。本判决为终审判决。审判员  秦广贤二〇二一年三月二十九日书记员  王京京
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6974号原告：赵鹏，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告：陶继雄，男，1961年8月27日出生，户籍地上海市青浦区。原告赵鹏与被告陶继雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理。原告赵鹏于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已归还借款为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵鹏撤诉。案件受理费予以免收。审判员 邵 霞二〇二一年三月二十三日书记员 王志贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1633号申请人：田勇，男，1970年11月9日出生，汉族，住凯里市。被执行人：陈文杰，男，1968年4月24日出生，汉族,户籍地陕西省西安市人未央区，现在天柱县凤城镇小冲廉租房。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院(2021)黔2601民特67号民事裁定书，于2021年3月12日向被执行人陈文杰发出执行通知书等法律文书，责令被执行人陈文杰履行还款义务，即支付申请执行人田勇借款250000元。执行中，申请人田勇与被执行人陈文杰自愿达成执行和解协议，被执行人陈文杰同意扣划在xxxxxx公司工程款（项目是贵州省黔东南州2012年中小河流监测系统）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人陈文杰在xxxxxx公司工程款（贵州省黔东南州2012年中小河流监测系统）253650元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐世光二〇二一年三月二十二日书记员  杨婷婷
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初742号   原告：耿博德，公民身份号码×××，男，1988年3月1日出生，汉族。   被告：李发业，公民身份号码×××，男，1992年3月8日出生，汉族。   原告耿博德与被告李发业民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿博德到庭参加诉讼，被告李发业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告耿博德向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月18日，被告以急需用钱为由向原告借款10000元，并承诺使用一个星期后归还，利息为500元。但一个星期过后，被告没有按照约定及时归还借款，原告多次索要，被告以各种理由推托，至今未还以致纠纷。   被告李发业未在答辩期向法庭提交答辩意见。   本案的争议焦点是，原告主张被告偿还借款10000元的诉求是否予以支持。   原告耿博德针对其诉讼主张提供了以下证据：   证据一、微信转账记录截屏两份，拟证明2017年11月16日、18日原告通过微信分两次向被告转款共计10000元的事实；   证据二、原告与被告李发业的微信聊天记录六张，拟证明被告向原告借款10000元的事实和未偿还的事实。   被告在举证期未向法庭提交证据。   本院依据原告所举证据、当庭陈述，查明以下事实：2017年11月16日，被告李发业以急需用钱为由向原告借款10000元，并承诺使用一个星期后归还，利息为500元（利息当时已支付）。原告耿博德通过微信转账向被告李发业分别借款7000元和3000元。一个星期过后，被告没有按照约定向原告偿还借款，后原告多次索要该笔借款，被告以各种理由推托，至今未还以致纠纷。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告按约定借给被告李发业借款10000元，被告李发业应当按约定偿还该笔借款。原告耿博德所出示证据和当庭陈述能相互印证借款事实，且被告经本院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭，应视为对原告诉讼请求的认可和对自己辩解权利的放弃，依法应承担不利后果。故原告耿博德主张被告偿还借款10000元的诉求，本院予以支持，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：   被告李发业于本判决生效之日起十日内支付原告耿博德借款10000元；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费应收50元，减半收取25元由被告李发业承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 陈孝生     二〇二一年三月二日   法官助理 田文平   书记员 郜凯凯   附：相关法律条文   1.《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   2.《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第无比一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0623民初216号 原告：李强，男，1977年1月12日生，汉族，子长市居民，现住该小区。 被告：魏保红，男，1971年5月25日生，汉族，子长市居民，现住子长市。 被告：常春梅，女，1972年5月25日生，汉族，子长市居民，现住子长市，系魏保红之妻。 被告：常军红，男，1974年9月8日生，汉族，子长市采油厂工人，现住子长市桃树洼家属院，系常春梅之弟。 原告李强与被告魏保红、常春梅、常军红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李强、魏保红到庭参加诉讼，常春梅、常军红经依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 李强向本院提出诉讼请求：1.由魏保红、常春梅偿还借款本金200000元及其利息（利息从2015年11月9日起计算至执行完毕之日止，月利率1.5%），常军红对上述借款本息承担连带清偿责任；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月8日，魏保红、常春梅因购买房屋向原告借款200000元，原告便给常春梅转账200000元，由常军红担保，约定月利率为1.5%，半年清偿一次利息，未约定还款期限，被告并给原告出具了借据，三被告均在借据上签名按印。后魏保红、常春梅向原告清偿了18000元利息，将利息清偿至2015年11月8日，下余借款本金及利息经多次索要未果，故形成诉讼。 魏保红辩称，原告诉状所说借款属实，该笔借款的借据内容是常春梅书写，其与常春梅的签字是各自所写，借据中常军红的签名也是常军红本人所写，其记得常军红是证明人，不是担保人。利息是常春梅偿还的，听常春梅说其记得利息偿还过两次，一次9000元，一次18000元。 常春梅经依法传唤未到庭，庭前辩称原告诉状所说的借款属实，其与丈夫魏保红确实向李强借款200000元用于做生意，借据上其和魏保红的签字均是本人所签，约定利息是一分半，没有约定还款时间。常军红系其弟，其记得常军红是作为证明人在借据上签字的，不是担保人。利息的清偿情况其记得以现金方式给李强偿还过两次利息，一次9000元，一次18000元，之后的利息偿还情况其记不清楚了。 常军红未到庭，也未向法庭提交答辩意见。 李强为支持其诉讼请求，向本院提交了借据一支，以证明双方的借款事实为：魏保红、常春梅于2015年5月8日向其借款200000元，约定月利率是1.5%，半年付利息，担保人是常军红，借据背面备注有“2015年12月2日付利息18000元，6个月利息”（是李强妻子所写）以及“四个月保证连本带息一次性还清，常军红，2019年4月30号”（是常军红所写）的内容。 魏保红未向法庭提交证据。 对原告提交的证据，常春梅、魏保红对其真实性无异议，常军红未到庭，视为其放弃质证权利，故对其真实性均依法予以认证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。魏保红、常春梅向李强借款200000元并约定月利率1.5%的事实，魏保红、常春梅均认可，并有借据为证，对双方的借款事实依法予以确认。本案双方争议的焦点是，常军红是否为本案的担保人。魏保红、常春梅均辩称常军红是以证明人的身份在借据上签字，因该借据明确记载常军红是担保人，且借据内容系常春梅书写，又有借据背面所记“四个月保证连本带息一次性还清，常军红，2019年4月30日”的备注内容相印证；同时常军红系常春梅之弟，三被告并没有其他能证明常军红系证明人的证据提供，应承担举证不能的不利后果。故应依法确认常军红为本案担保人，常军红依法应承担该笔借款的连带清偿责任。对于利息清偿情况，魏保红称其不知情、常春梅称其记得以现金方式偿还过两次利息，一次是9000元、一次是18000元，但未提供相关证据予以证明，本院依法以原告认可的已偿还18000元的事实予以认定。对于原告的利息请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定以及第三十一条“人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，案涉借款自2015年5月9日至2020年8月19日的利息，应按双方约定的月利率1.5%计算；自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应按原告起诉时所适用的一年期贷款市场报价利率（2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由魏保红、常春梅于本判决生效之日起十日内偿还给李强借款本金200000元及其利息（以200000元为本金，从2015年11月9日起至2020年8月19日的利息，按月利率1.5%计算；从2020年8月20日起至全部履行之日止的利息，按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）； 二、由常军红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7045元，减半收取3522.5元，由魏保红、常春梅、常军红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 张梦琳 二〇二一年三月四日 法官助理 高尚香 书 记 员 郭 芳 1
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万顺群，女，1967年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王昌模，男，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆顾地塑胶电器有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：贾广鑫，该公司董事长。再审申请人万顺群因与被申请人重庆顾地塑胶电器有限公司（以下简称顾地公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终3484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万顺群申请再审称，原审判决适用法律确有错误；原审法院审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。故万顺群根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，万顺群于2017年2月21日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。随后，万顺群与顾地公司又签订了期限为2017年2月22日至2018年2月21日的《劳务合同》。经审查，万顺群不符合领取失业保险金的法定条件，故原审法院对其提出的赔偿失业保险待遇的请求不予支持，并无不当。本案中，重庆市退休职工社会月平均养老金标准并不属于法院必须依职权调查收集的范围。经阅卷审查，万顺群并未向原审法院提交调查收集重庆市退休职工社会月平均养老金标准的书面申请，故原审法院未调查收集该证据，并无不当。另外，万顺群未能举示证据证明原审法院审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。综上，万顺群提出的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回万顺群的再审申请。审 判 长 干建强审 判 员 吉守明审 判 员 敖宇波二〇二一年三月二十二日法官助理 鲍昊悦书 记 员 陈媛雪
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0703民初316号 原告：山西中和农信小额贷款有限公司，住所地山西省太原市山西转型综合改革示范区太原唐槐园区康寿街**科技创新孵化基地**楼****。 法定代表人：孙亚青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：武丽娟。 被告：赵风义。 被告：李保梅。 被告：侯燕桃。 原告山西中和农信小额贷款有限公司与被告赵风义、李保梅、侯燕桃小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行审理。 原告山西中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告签订的借款合同书并宣布债务提前到期；2.请求判令赵风义、李保梅偿还本金89837.3元，利息1531.54元，逾期利息20.81元；3.请求判令各被告自2021年2月2日起，按年利率24％承担逾期利息至各被告清偿之日止；4.请求判令侯燕桃对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与各被告于2020年9月27日签订借款协议。协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2021年1月24日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任。经原告多次催收拒不还款，截止2021年2月2日尚欠借款本金89837.3元、利息1531.54元以及逾期利息20.81元（逾期利息暂计算至2021年2月2日，实际计算至被告实际给付之日，逾期利息以年利率24％为限）。现特诉至法院，请求支持原告的诉请以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，起诉应有明确的被告，本院按照原告提供被告的送达地址通知各被告应诉，被告均不在原告起诉状所书写的地址居住，原告提供的手机号码各被告均为停机状态。综上本院难以通知各被告应诉，遂裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山西中和农信小额贷款有限公司的起诉。 案件受理费1042元，退回原告山西中和农信小额贷款有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  杜富国 二〇二一年三月四日 书记员  闫 锋
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执188号之一 申请执行人张国良，男，生于1990年2月10日，汉族，甘肃省民勤县人，住金昌市金川区。 被执行人王新和，男，生于1989年1月1日，汉族，甘肃省金昌市人，无业，住金川区。 本院在执行申请执行人张国良与被执行人王新和民间借贷纠纷一案中，与本院执行的（2021）甘0302执527号案件（即曹小林申请王新和案）合并执行。于2021年3月9日扣划被执行人王新和银行存款12959元[支付（2021）甘0302执527号案申请执行人曹小林赔偿款10866元、扣除申请执行费93元、支付本案申请执行人张国良借款2000元],余款双方当事人自愿协商于2021年3月19日达成执行和解协议，即被执行人王新和于2021年5月25日前偿还申请执行人借款8000元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0302执188号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二一年三月十九日 书记员  祁 雎
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初4865号原告：王某某，男，2020年1月10日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：黎萍(系原告母亲)，女，1992年9月28日生，汉族，住上海市嘉定区马陆镇希望路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：王永健(系原告父亲)，男，1991年1月23日生，汉族，住上海市嘉定区马陆镇希望路XXX弄XXX号XXX室。被告：霍尔果斯万达教育科技有限公司上海嘉定分公司，营业地上海市嘉定区。负责人：高益民，总经理。委托诉讼代理人：赵晓阳。原告王某某诉被告霍尔果斯万达教育科技有限公司上海嘉定分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。2021年3月1日，原告以被告已退款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某某负担。审判员  徐丹红二〇二一年三月二十四日书记员  李嘉诚附：相关法律条文
吉林省吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0204执365号申请执行人：吉林银行股份有限公司吉林吉营支行，住所地吉林市船营区。被执行人：宗丽君，女，1967年12月22日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区。本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司吉林吉营支行与被执行人宗丽君、吉林省兴田置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0204民初2569号民事判决书已经发生法律效力，并于2021年1月21日立案执行。申请执行人要求被执行人偿还借款本金、利息、逾期利息等。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年1月21日通过法院司法专递形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书。2、本院分别于2021年2月3日和2021年3月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人银行存款、车辆、证劵、工商登记信息。3、申请人于2020年8月11日申请保全了宗丽君名下坐落于吉林市昌邑区房屋。4、本院于2021年1月27日到吉林市住房公积金管理中心进行查询，未发现被执行人宗丽君、吉林省兴田置业有限公司名下公积金登记信息。5、本院于2021年1月27日到吉林市人寿保险股份有限公司进行查询，未发现被执行人宗丽君、吉林省兴田置业有限公司名下保险登记信息。6、本院于2021年3月18日分别到被执行人宗丽君、吉林省兴田置业有限公司住所地进行周边调查，未找到可供执行的财产。7、本院已于2021年3月22日因被执行人宗丽君未能向法院申报财产，将被执行人纳入限制消费被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月23日以约谈形式告知申请人，申请人表示同意。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产或可立即处置财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张柏森审判员  张亚民审判员  邱连彭二〇二一年三月二十五日书记员  黄敬为
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0503民初133号申请人：蔡玉，女，1981年4月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所律师。被申请人：褚长清，男，1972年7月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区，被申请人：周恩强，男，1995年9月23日出生，汉族，住湖北省当阳市，原告蔡玉与被告褚长清、周恩强民间借贷纠纷一案，申请人蔡玉于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人褚长清、周恩强名下银行存款人民币944550元或查封、扣押其同等价值的财产，并以中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司财产保全责任保险保单保函（保险单号：PZPP21420118160000000141，保险金额为944550元）提供担保。本院经审查认为，申请人蔡玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人褚长清、周恩强名下银行存款人民币944550元或查封、扣押其同等价值的财产。（查封、扣押、冻结的期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定确定。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋亮二〇二一年三月一日法官助理刘琳琳书记员占淼
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1084执恢223号申请执行人：谢连香，女，1973年11月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：扬州瑞博服饰有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：居理，该公司总经理。关于谢连香与扬州瑞博服饰有限公司劳动争议一案，原执行案号：（2019）苏1084执150号。本案执行标的共计6000元，执行费50元。本院执行过程中，被执行人已主动给付本案全部案款，本案被执行人已主动履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，谢连香依据（2018）苏1084民初7194号民事调解书向本院申请执行事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  郭兆斌二〇二一年三月二十二日书记员  于金霞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保824号申请人：东莞市展硕塑胶制品有限公司，住所：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：朱松柏，总经理。委托诉讼代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。被申请人：东莞市康托赛扬实业有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：尤某1。申请人东莞市展硕塑胶制品有限公司于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人东莞市康托赛扬实业有限公司相应价值1370061.04元的财产。申请人东莞市展硕塑胶制品有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1370061.04元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市康托赛扬实业有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市展硕塑胶制品有限公司于2021年3月26日预交保全申请费5000元。本院经审查认为，申请人东莞市展硕塑胶制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人东莞市康托赛扬实业有限公司相应价值1370061.04元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二一年三月二十九日本件与原件核对无异书记员  吴 阳
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0281民初110号原告：大冶市鑫和物业管理有限公司（以下简称鑫和物业公司），住所地：大冶市大冶大道208号。法定代表人：周国胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：程凯，湖北楚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红，湖北楚道律师事务所律师。被告：柯常铭，男，1959年2月8日出生，汉族，住大冶市。原告鑫和物业公司与被告柯常铭物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和物业公司委托诉讼代理人杨红到庭参加了诉讼。被告柯常铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年1月1日至2020年7月31日期间的物业管理费4261.69元；2.判令被告向原告支付逾期违约金1278.51元（按所欠物业费的30%支付）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系大冶大道133号广厦花园小区内的业主。2009年9月1日，原告与大冶市广厦房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同对收费标准、违约金等事项进行约定。2012年9月8日，广厦花园业主委员会（以下简称业委会）成立，当日与原告签订《物业管理服务合同》，合同对服务期间、收费标准、违约金等事项进行约定。2018年5月16日，业委会与原告续签《物业管理服务合同》，约定合同有效期为三年，合同其他内容无变化。上述合同签订后，原告为广厦花园小区提供物业管理服务。但被告经原告催收后未按合同约定交纳物业管理服务费。原告经多次催讨无果，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告柯常铭未提出书面答辩，也未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告柯常铭系大冶市大冶大道133号广厦花园小区x栋x单元x室业主，其房屋建筑面积为119.80㎡。2006年9月1日，原告与大冶市广厦房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定大冶市广厦房地产开发有限公司通过协议方式将广厦花园小区委托原告实行前期物业管理，物业服务费采取包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，物业管理费收费标准为普通住宅0.25元/月/㎡，合同期限自2006年9月1日起到业主大会选聘物业管理企业止。合同还对其他事项进行约定。合同签订后，原告即为涉案小区提供物业管理服务。2012年11月18日，原告与大冶市广厦花园业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，合同主要约定：合同期限为3年，自2012年9月8日起至2015年9月7日止；委托管理事项包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务，本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理，本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护和管理，公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，交通、车辆行驶及停泊，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，社区文化娱乐活动，物业及物业管理档案、资料，法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项；物业费按业主房屋建筑面积计算，按住宅0.35元/月/㎡的标准交纳，按年收取；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之二加收违约金。合同还对其他事项进行约定。合同期满后，广厦花园业主委员会未重新选聘物业管理企业，原告继续为该小区提供物业管理服务。2018年5月16日，原告与业委会又签订《物业管理服务合同》，该合同约定合同期限为3年，自2018年5月16日起至2021年5月15日止，合同其他内容与2012年11月18日签订的《物业管理服务合同》内容一致。因被告未向原告交纳2012年1月1日起至2020年7月31日期间的物业管理费，原告催收无果，遂成讼。诉讼中，原告放弃要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告接受大冶市广厦房地产开发有限公司委托对广厦花园小区实行前期物业管理，并签订《前期物业服务合同》、原告与业委会签订的《物业管理服务合同》，上述合同内容均不违反法律规定，均为有效合同，对业主均具有约束力。原告为广厦花园小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主也实际享受了原告提供的物业服务，被告应当按合同约定向原告交纳物业管理费。被告拒不向原告交纳2012年1月1日至2020年7月31日期间的物业管理费，构成违约，应承担继续交纳的违约责任。经核算，被告自2012年1月1日至2020年7月31日期间应向原告交纳的物业管理费数额为4220.20元，原告该项诉讼请求超出的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告放弃要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告柯常铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯常铭向原告大冶市鑫和物业管理有限公司支付2012年1月1日至2020年7月31日期间的物业管理费4220.20元，定于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告大冶市鑫和物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告大冶市鑫和物业管理有限公司负担6元，由被告柯常铭负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张吉林二〇二一年三月四日书记员  曹 茜
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0127民初673号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，住所地木兰县木兰镇中心路。代表人：邓亚晖，行长。委托诉讼代理人：张辉，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行工作人员。被告：牛海涛，男，1982年1月30日出生，汉族，农民，住木兰县。中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行与牛海涛信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行负担。审判员  柴玉柱（）二〇二一年三月二十六日书记员  于丁一
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执1217号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。主要负责人：王静，行长。被执行人：贾洪鑫，男，1970年9月5日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人贾洪鑫金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）津0104执1217号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  由东升审判员  张 瑞二〇二一年三月九日书记员  徐学斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0207刑初84号 公诉机关：河北省唐山市丰南区人民检察院 被告人基本情况：被告人郑某，男，1989年9月20日出生于唐山市丰**，汉族，中专文化，无业，户籍所在地唐山市丰**小集镇，现住唐山市丰**胥各庄镇。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月3日被唐山市丰南区公安局取保候审，2021年3月2日经本院决定被取保候审。 被告人周某，男，1996年2月2日出生于唐山市丰**，汉族，中专文化，无业，住唐山市丰**小集镇。因涉嫌犯包庇罪于2020年11月3日被唐山市丰南区公安局取保候审，2021年3月2日经本院决定被取保候审。 起诉书文号:唐丰检一部刑诉[2021]Z43号 指控事实：2019年7月9日20时50分许，被告人郑某饮酒后驾驶“大众”牌冀BXX**号小型轿车从丰南区小集镇某饭店出发，行驶至小集镇某家园门口后与物业工作人员发生争吵，随后物业工作人员报警，经提取郑某血液送唐山宏基司法鉴定中心检测，其血液酒精含量为156.95mg/100ml，系醉酒。案发后被告人周某在明知郑某可能犯罪的情况下，向公安机关谎称冀BXXX**号车是自己开的，提供虚假证言。 2020年11月3日被告人郑某、周某经公安机关口头传唤自动到案，如实供述了自己的犯罪行为，被采取了取保候审的强制措施。 指控罪名：危险驾驶罪、包庇罪 量刑建议：郑某：拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币3000元。 周某：管制三个月 被告人意见：被告人郑某、周某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，均同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中均亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人郑某犯危险驾驶罪罪名成立，被告人周某犯包庇罪罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人郑某、周某的犯罪事实虽被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时，经口头传唤后，均主动到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，应认定有自首情节，自愿认罪认罚，可依法和酌情予以从轻处罚，并根据犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第三十八条第一款、第三款、第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条和《最高人民法院处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项 判决结果：一、被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人周某犯包庇罪，判处管制三个月。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  毕开亮 二〇二一年三月二日 书记员  王慧玲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执9465号 被执行人段家兵，男，汉族，1987年3月19日出生，身份证住址重庆市开县。 被执行人段家兵罚金纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304刑初1763号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2021年2月24日依法立案执行。执行事项为：罚金人民币1000元。 在执行过程中，被执行人段家兵已主动向本院缴纳罚金人民币1000元，该款已上缴深圳市财政局。至此本案已全部执行完毕。 本院认为，本案移送执行的财产刑内容已经全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0304执9465号案件已全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员 许 娟 二〇二一年三月三十日 书记员 张明旭
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0803执284号之二 申请执行人张俊军，男，1962年11月25日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托代理人孙志伟，河北汇林律师事务所律师。 被执行人石家庄市滹滏工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区翟营北大街19号。 法定代表人王旭辉，董事长。 关于申请执行人与被执行人石家庄市滹滏工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月18日冻结了被执行人石家庄市滹滏工程有限公司在13×××32-0001_1账户内余额人民币257553.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人石家庄市滹滏工程有限公司在中国建设银行13×××32-0001_1账户内存款人民币257553.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙爱权 二〇二一年三月十八日 书记员  李朝晖
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0604民初670号原告：哈尔滨鸿业予制构件有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区（原动力区）黎明乡东方红村。法定代表人：王振伦，总经理。委托诉讼代理人：郑英伟，黑龙江元辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号，统一社会信用代码91230600129316372W。法定代表人：兰图，董事长。原告哈尔滨鸿业予制构件有限公司与被告大庆油田建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月22日立案。原告哈尔滨鸿业予制构件有限公司于2021年03月01日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告哈尔滨鸿业予制构件有限公司以双方自行和解为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨鸿业予制构件有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5590元（已由原告哈尔滨鸿业予制构件有限公司预交），由原告哈尔滨鸿业予制构件有限公司负担。审判员  高艳丽二〇二一年三月一日法官助理高山书记员徐晓燕
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初75号 原告：苏鹏川，男，1989年2月23日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。 被告：王博，男，1988年10月17日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告苏鹏川与被告王博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告苏鹏川的委托诉讼代理人赵萌远到庭参加诉讼，被告王博经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏鹏川向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款10000元及利息（利息自2020年6月10日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和王力伟系朋友关系，王力伟因家庭生活所需，于2020年5月10日向原告借款10000元，约定到2020年6月10日还款、被告王博为该笔借款承担连带保证责任，原告给付王力伟借款10000元后，王力伟给原告出具借条，被告王博在担保人处签字。借款到期后，原告找二人要求其返还借款，但二人均拒绝履行还款义务。因王力伟向原告提交的身份信息有误，导致原告无法准确对王力伟诉讼，被告王博具有和王力伟共同还款义务。综上，为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 被告王博未到庭也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，原告提交：1.提交王力伟出具的借条一份，证明约定借款期限1个月，被告王博在担保人处签字；2.提交微信转账记录一份，证明2020年5月10日原告根据王力伟提供的收款码向其转款9200元整，王力伟收款码名称为“A一切靠自己$”。 经审理查明：2020年5月10日王力伟向原告借款，双方签订借条一份，该借条载明：“借款人：王力伟今借苏鹏川人民币壹万元整，10000元（小写），借款期限自2020年5月10日起至2020年6月10日，共1个月，借款人：王力伟，身份证号：1301241993××××××××，担保人：王博，身份证号：1301241988××××××××”，借条显示双方未约定利息，被告王博在借条担保人处签字并按印。 庭审中，原告称通过微信转账方式向王力伟转款9200元，其余800元系现金给付，并提交微信支付交易明细予以证明，该明细载明：“交易单号：100004990120051000050122229922005029、交易时间：2020年5月10日、交易类型：扫二维码付款、金额：9200元、交易对方：A一切靠自己$。借款到期后，二人均未履行还款义务。 以上事实有原告提交的借条、微信转款凭证及原告当庭陈述为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王博未到庭应诉，视为放弃其权利。王力伟向原告借款，并向原告书写欠条，被告王博在担保人处签名，证实被告王博对王力伟向原告借款情况知情。根据微信支付交易明细显示2020年5月10日原告向王力伟转款9200元，庭审中原告称其余800元系现金给付，借条系2020年5月10日书写，并写明王力伟向原告借款10000元，借款事实清楚，证据充分。 关于被告王博是否承担还款责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案应按照借款当时的担保法规定。被告王博在借条上以担保人的名义签名，与原告构成保证合同关系，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。 本案中，双方未约定借款内及逾期利息，但双方约定了还款期限，被告王博应偿还借款并应支付逾期利息，王力伟与原告在借条中明确约定了借款期限为1个月，现原告主张逾期利息自2020年6月10日起计算，本院予以支持。逾期利息利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算，即原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%计算为宜。 被告王博经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，应当承担不利后果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王博于本判决生效之日起十日内偿还原告苏鹏川借款本金人民币10000元及利息（利息自2020年6月10日起至还清之日止以10000元为基数按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费50元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  石国志 二〇二一年三月一日 书记员  裴航航
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0522执513号 申请执行人李承贵，男，1971年1月22日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省。 被执行人百里杜鹃恒联种养殖专业合作社。 法定代表人关伟，系合作社负责人。 本院在执行申请执行人李承贵与被执行人百里杜鹃恒联种养殖专业合作社用益物权纠纷一案过程中同时还受理了申请执行人李承刚等人申请强制执行百里杜鹃恒联种养殖专业合作社用益物权纠纷149案，以上案件申请执行标的共计681600元，案件受理费4254元，申请执行费8104元。被执行人百里杜鹃恒联种养殖专业合作社在收到本院执行通知书后，与申请执行人李承贵等人自愿达成执行和解，和解内容为被执行人百里杜鹃恒联种养殖专业合作社2021年4月2日前支付150案申请执行人土地流转费200000元，2021年12月31日前支付150案申请执行人土地流转费140800元，2022年12月31日前支付150案申请执行人土地流转费340800元；案件受理费及申请执行费由被执行人百里杜鹃恒联种养殖专业合作社承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请执行期间因执行中达成的和解协议而中断，其期间自和解协议约定期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  饶洪斌 二〇二一年三月二十九日 书记员  龙之银
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5735号原告：天津市蓟州区兴农贷款有限责任公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街86号。负责人：潘超，总经理。委托诉讼代理人：张立志，该公司职员。被告：乔伟松，男，1982年10月4日出生，住天津市蓟州区。被告：王华，女，1982年8月14日出生，住天津市蓟州区。被告：乔兰静，女，1961年10月26日出生，住天津市蓟州区。被告：杨洪波，男，1979年10月9日出生，住天津市蓟州区。原告天津市蓟州区兴农贷款有限责任公司（以下简称“兴农贷款公司”）与被告乔伟松、王华、乔兰静、杨洪波金融借款合同纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告天津市蓟州区兴农贷款有限责任公司委托诉讼代理人张立志、被告乔伟松、乔兰静到庭参加诉讼，被告王华经本院传票传唤未到庭参加诉讼、被告杨洪波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市蓟州区兴农贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔伟松偿还原告贷款本金320000元,利息43004.3元（截至2020年7月24日）及余欠利息（余欠利息自贷款还清之日）；2、判令被告被告王华、乔兰静、杨洪波承担连带偿还责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：借款人乔伟松于2018年12月21日向原告付借款320000元，到期日为2019年12月13日，贷款年利率为11.31%，由乔兰静、杨洪波为其提供担保，借款人乔伟松配偶王华承诺与借款人共同承担该笔贷款的还款义务。贷款到期后被告未履行还款义务,经过多次催要被告以种种理由拒绝归还,原告为了维护自身合法权益,依法提起诉讼,请求支持原告诉讼请求。乔伟松辩称，被告王华是其妻子。其对贷款的借款金额及利息均无异议，但现在资金紧张，要求延期给付。乔兰静辩称，其是乔伟松姑姑，对贷款金额及利息无异议，对担保也无异议。王华、杨洪波未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日被告乔伟松与兴农贷款公司签订了《个人借款合同》、2018年12月21日被告杨洪波、乔兰静与兴农贷款公司签订了《个人贷款保证合同》及保证人承诺书，同日被告王华与兴农贷款公司签订了共同还款承诺书，承诺与借款人乔伟松共同承担贷款本息的偿还义务。兴农贷款公司于2018年12月21日向被告乔伟松发放贷款320000元,到期日为2019年12月13日，贷款利率为年利率11.31%。贷款到期后，乔伟松未依照合同约定按期履行还款义务，保证人乔兰静、杨洪波亦未履行保证责任，共同还款承诺人王华亦未履行还款义务。兴农贷款公司向本院提供了被告乔伟松、王华、杨洪波、乔兰静身份证复印件、乔伟松与王华的结婚证复印件，证明被告身份情况；个人借款合同、借款人配偶声明、个人贷款保证合同、保证人承诺书、借款借据、欠息证明，用以证明被告欠款事实以及贷款的担保情况，本院对兴农贷款公司提交的证据依法予以确认。被告杨洪波、王华未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证抗辩权利。本院认为，被告向原告借款，双方签订了个人借款合同，并明确表示知悉且全面理解合同的内容，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现原告已按约定履行了发放贷款的义务，被告在贷款到期后，未依约按期归还贷款本息，担保人亦未履行担保责任，均已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔伟松偿还原告天津市蓟州区兴农贷款有限责任公司贷款本金320000元,利息43004.3元（截止至2020年7月24日）,本息合计363004.3元及余欠利息（余欠利息自2020年7月25日起至本息实际付清之日止，按照双方签订的借款合同约定的利率标准计算），于本判决生效之日起10日内付清，被告王华对上述欠款承担连带清偿责任；（将上述款项直接汇至天津市蓟州区兴农贷款有限责任公司在天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行开立的9062××××9016账户内）二、被告杨洪波、乔兰静对被告乔伟松的上述贷款承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元，保全费2420元，公告费560元，合计9726元，由被告乔伟松负担，将该款直接汇至天津市蓟州区兴农贷款有限责任公司在天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行开立的9062××××9016账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周国新代理审判员  毛永军人民陪审员  王 超二〇二一年三月五日书 记 员  贾恩会附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间超过一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0304民初1183号 原告：朱哲，男。 被告：庞舒婷，女。 原告朱哲与被告庞舒婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年3月23日，原告朱哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告朱哲撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交)，由原告朱哲负担。 审判员  蒙晓霞 二〇二一年三月二十三日 书记员  唐 静
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔民终63号上诉人（原审原告）：鄢治书，女，汉族，1954年4月21日生，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：吴多美，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐廷华，男，汉族，1973年3月6日生，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：王洪平，女，汉族，1968年5月2日生，住贵州省瓮安县。上诉人鄢治书因与被上诉人王洪平、唐延华第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人鄢治书于2021年3月9日以其证据不充分为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，鄢治书在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鄢治书撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人鄢治书负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗朝国审判员  谭董新审判员  罗 宁二〇二一年三月十一日法官助理王天才书记员谭霞
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1064号上诉人（原审被告）：王治福，男，汉族，1973年5月5日出生，住靖边县。委托诉讼代理人：马飞荣，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：白蓉，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树禄，男，汉族，1946年3月23日出生，住靖边县。上诉人王治福因与被上诉人李树禄民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王治福上诉请求：一、依法改判上诉人支付被上诉人借款本金100000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付从2013年12月4日起至实际清偿之日止的利息（与一审判决利息差额为62924.93元）。二、本案一、二审案件受理费依法承担。事实和理由：一审判决上诉人按照月利率2%支付利息，属于适用法律错误。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条与第三十二条规定，被上诉人与上诉人借贷行为发生在2019年8月20日之前，被上诉人在2020年10月20日向一审法院起诉，应当按照人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件审理，认定利率时应依法适用一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。一审判决按照月利率2%判决上诉人支付利息，属于适用法律错误。李树禄辩称，上诉人的上诉请求不合理，在（2020）陕0824民初5723号和（2020）陕0824民初444号中的100000元款项是同一笔款项，在（2020）陕0824民初444号中锁住的款项是被上诉人的100000元，利息是李毅向我支付，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予以维持，请求法院将（2020）陕0824民初5723号和（2020）陕0824民初444号两个案件中的100000元互抵。李树禄向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告王治福清偿原告贷款10万元及利息164000元（利息暂计至2020年10月4日），此后按约定月利率20‰，计付至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李毅因资金紧张无处借款，便向王治福（本案被告，系李毅姑舅妻哥）提出可以向其父李树禄借钱，王治福表示同意。2013年12月4日被告王治福向原告李树禄借款100000元，并向原告出具借款条据一支，双方约定月利率为20‰，未约定还款期限。王治福拿到借款后，将借款转给李毅。李毅于2013年12月4日又向王治福出具了10万元借款条据一支，利率同样约定为20‰。借款后，由李毅向李树禄支付了部分利息，借款本金未清偿。另查明，2020年1月10日，王治福持2013年12月4日李毅给其出具的10万元借款条据，将李毅诉至本院，本院于2020年5月8日作出（2020）陕0824民初444号民事判决书，判决：由被告李毅于本判决生效后十日内偿还原告王治福借款本金100000元及其利息（月利率按20‰计算，时间从2013年12月4日起算至实际清偿之日止）。该案现已到执行阶段。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告贷款，事实清楚，有被告给原告出具的贷款条据为证，双方借贷关系明确，被告应该按照诚实守信原则履行还款义务。故原告请求被告偿还借款本息的诉请本院予以支持。关于利息、利率的认定处理问题，本案所涉案款与王治福起诉李毅所涉案款是同一笔借款。李毅向李树禄支付的利息在王治福诉李毅借贷案中没有剔除，所以在该案中认定王治福没有向原告清偿利息，利率的计算也应当以444号判决书确定的利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：由被告王治福本判决生效后十日内偿还原告李树禄借款本金100000元及其利息（月利率按20‰计算，时间从2013年12月4日起算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告王治福负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，双方对于2013年12月4日被告王治福向原告李树禄借款100000元，并向原告出具借款条据一支，约定月利率为20‰的事实均无异议，本案争议焦点是案涉借款的利息应当如何计算。2021年1月1起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，上诉人与被上诉人之间的借贷合同成立于2013年12月4日，本案一审受理案件的时间是2020年10月21日，符合上述规定第二款所述情形，故从借款之日起至2020年8月19日期间产生的利息，一审判决中按照月利率20‰计算未超过当时的司法解释规定的利率保护上限，并无不当；自2020年8月20日起至借款返还之日止的利息部分，应当依照本案起诉时的规定，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，本案一审起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍计算月利率为1.28%，故案涉借款自2020年8月20日起至借款返还之日的利息部分，应当依照月利率1.28%计算利息。上诉人认为“本案利息应当完全适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》计算”的主张，因新法优于旧法原则，依法不予采纳。被上诉人李树禄认为“（2020）陕0824民初5723号案件与（2020）陕0824民初444号案件中的100000元款项是同一笔款项，请求法院将两个案件中的借款互抵”的辩论意见，因合同具有相对性，该两案分别有两个借贷合同关系，且（2020）陕0824民初444号民事判决现已到执行阶段，因此对该意见不予采纳。综上所述，上诉人要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付从2013年12月4日起至实际清偿之日止的利息的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下:一、变更陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初5723号民事判决为：王治福于本判决生效后十日内偿还李树禄借款本金100000元及其利息（2013年12月4日起至2020年8月19日期间月利率按20‰计算；2020年8月20日起月利率按1.28%计算至实际清偿之日止）；二、驳回李树禄一审的其他诉讼请求。一审案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告王治福负担。二审案件受理费1370元，由上诉人王治福负担。本判决为终审判决。审判长  李文洁审判员  霍 韬审判员  周利娥二〇二一年三月十六日书记员  阿芊芊
福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0823民初663号 原告：福建省龙岩市和辉物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区南城后门前路10号1幢5层504，统一社会信用代码91350800784520468G。 法定代表人：洪淑娟，董事长。 委托诉讼代理人：钟路金，女，1986年12月13日出生，畲族，住该××宿舍。 委托诉讼代理人：吴丽萍，女，1985年11月4日出生，汉族，住该××宿舍。 被告：郑龙，男，1977年5月9日出生，汉族，住上杭县。 原告福建省龙岩市和辉物业管理有限公司与被告郑龙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告福建省龙岩市和辉物业管理有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现福建省龙岩市和辉物业管理有限公司以郑龙已缴清物业费为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省龙岩市和辉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由福建省龙岩市和辉物业管理有限公司负担。 审 判 员  刘五连 二〇二一年三月三十日 法官 助理  林建桥 代理书记员  刘 婷 代理书记员  刘 婷
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0524刑初54号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人张庆元，男，1985年1月29日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省保山市昌宁县，住昌宁县。2020年11月19日因饮酒后驾驶机动车被处以罚款1100元，暂扣驾驶证6个月的行政处罚。现因涉嫌危险驾驶罪，2021年1月1日被昌宁县公安局取保候审；2021年1月21日被昌宁县人民检察院取保候审；2021年2月22日被本院取保候审，2021年3月3日本院决定对其逮捕，同月5日由昌宁县公安局执行。昌宁县人民检察院以昌检一部刑诉〔2021〕38号起诉书指控被告人张庆元犯危险驾驶罪，于2021年2月19日向本院提起公诉，本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院指派检察员黄绍建、书记员林晓洁出庭支持公诉，被告人张庆元到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2020年12月15日，被告人张庆元醉酒后驾驶云Ｍ×××××号小型普通客车，沿昌宁县田园镇滨河西路由南向北行驶，22时04分许，行驶至交叉口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，送检的张庆元血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为346.51ｍｇ／100ｍｌ。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证户籍证明、前科证明、查获经过、现场照片、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、呼气式酒精含量检测照片及结果告知记录、当事人血样提取登记表及抽血照片、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、认罪认罚具结书;证人龙某、段某的证言；司法鉴定意见书；被告人的供述等证据证实。公诉机关认为,被告人张庆元的行为已构成危险驾驶罪,该认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,建议对被告人张庆元判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。被告人张庆元对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张庆元开庭前预缴罚金人民币5000元。本院认为，被告人张庆元违反交通管理法规,醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。鉴于被告人张庆元到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人张庆元的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张庆元犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元（已预缴）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月5日起至2021年8月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘伟罗二〇二一年三月五日书记员  鲁桂莲
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0783民初1622号 原告：兰浪，男，1988年12月22日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被告：方京京，男，1984年12月13日出生，汉族，住义乌市。 原告兰浪与被告方京京民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告兰浪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兰浪撤回起诉处理。 审 判 长  李凌锋 人民陪审员  包慧萍 人民陪审员  张黎伟 二〇二一年三月五日 代书 记员  任楠楠
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2470号 上诉人（原审被告）：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地：青岛市即墨市。 法定代表人：宋艳秋，董事长。 委托诉讼代理人：孙洁，公司员工。 被上诉人（原审原告）：山东济南发电设备厂有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：张波，总经理。 委托诉讼代理人：王轩、段兆琪，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司因与被上诉人山东济南发电设备厂有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初12489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛捷能汽轮机集团股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回山东济南发电设备厂有限公司诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼时效已过，一审法院认定事实错误。1.本案中双方签订合同的时间为2014年8月12日，设备送到集的时间为2015年3月9日，20%的到货验收款早已过诉讼时效。同时，质保金诉讼时效应当从2016年9月9日起算，至2019年10月9日终止。本案诉讼时效已过。2.关于被上诉人员工薛鲁波2017年到2019年到上诉人处对账，首先，薛鲁波是被上诉人处人员，与本案有利害关系，不能作为证人出庭作证，其证人证言不应采纳；其次，即便该人曾去过青岛，也无法确定其到过上诉人处对账，退一步讲，即便其去过上诉人处对账，也无法确定所对之账就是涉案合同的账。3.上诉人与被上诉人存在多笔业务属实，上诉人也多次向被上诉人付款属实，但合同具有相对性及独立性，一审法院以双方之间存在多笔业务及多笔付款就认为涉案合同款项未过诉讼时效，显然理法不通。二、合同约定的20%到货验收款付款条件不成就，不应支付。根据双方所签合同第3.2.4条：合同货物全部按期到货，经业主及买方验收合格，所有随机图纸、资料及技术文件交付完毕，买方向卖方支付合同总价的20%，如在2015年2月8日未按期交货，则该款项不予支付。被上诉人合同设备送到的时间为2015年3月9日，逾期交货一个月，因此该款项不应支付，且如上述，该款项也己过诉讼时效。三、被上诉人存在逾期交货行为，其应承担违约责任，违约金应从货款中扣除。四、被上诉人济南发电设备厂无权要求支付逾期付款利息损失。1.如上述，该案已过诉讼时效，不应支付利息。2.双方签订的采购合同中没有关于逾期付款支付利息的约定，其请求无任何依据。退一步讲，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率及LPR的1.5倍计算利息也没有根据。3.根据双方之间数十年合作惯例，质保金在用户支付青岛捷能集团后才会向济南发电设备厂付款。用户至今未向青岛捷能集团支付质保金，故济南发电设备厂质保金支付条件不成就。 山东济南发电设备厂有限公司未答辩。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司应否支付山东济南发电设备厂有限公司本金、利息及违约金；二、本案是否超过诉讼时效的问题。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，青岛捷能汽轮机集团股份有限公司接收涉案发电机组，故其应依据合同约定，向山东济南发电设备厂有限公司支付货款。青岛捷能汽轮机集团股份有限公司主张合同约定的付款条件不成就，其不应支付货款的主张与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，青岛捷能汽轮机集团股份有限公司欠付山东济南发电设备厂有限公司货款及质保金，山东济南发电设备厂有限公司向青岛捷能汽轮机集团股份有限公司主张支付本金及利息符合法律规定，应予支持。青岛捷能汽轮机集团股份有限公司以合同未约定以及双方之间惯例为由主张不支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，青岛捷能汽轮机集团股份有限公司未按合同约定向山东济南发电设备厂有限公司支付货款，构成违约，应当支付违约金。 关于焦点二，一审中，山东济南发电设备厂有限公司的工作人员薛鲁波出庭证实2017年至2019年期间，公司均派其到青岛捷能汽轮机集团股份有限公司处对账；且山东济南发电设备厂有限公司与青岛捷能汽轮机集团股份有限公司之间存在多笔买卖业务，青岛捷能汽轮机集团股份有限公司一直在向山东济南发电设备厂有限公司支付货款。依据上述事实，本院认为，山东济南发电设备厂有限公司于2020年11月12日向青岛捷能汽轮机集团股份有限公司主张权利未超过诉讼时效。 综上，上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11450元，由上诉人青岛捷能汽轮机集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年三月十九日 书记员  翟国媛
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘执复45号 复议申请人（利害关系人）：张春兰，女，汉族，1972年4月13日出生，住兰州市城关区。 申请执行人：兰州市城关区银海小额贷款股份有限公司，住所地兰州市城关区中山路131-139号。 法定代表人：段鸿奇，该公司董事长。 被执行人：甘肃光耀工贸有限责任公司，住所地兰州市永登县上川镇黄茨滩村。 法定代表人：张永福，该公司总经理。 被执行人：张永福，男，汉族，1969年4月14日出生，住兰州市城关区。 复议申请人张春兰不服甘肃省兰州市中级人民法院(2020)甘01执异656号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州中院在执行兰州市城关区银海小额贷款股份有限公司与甘肃光耀工贸有限责任公司、张永福借款合同纠纷一案中，于2020年10月15日作出（2020）甘01执恢138号之一执行裁定，拍卖被执行人张永福名下位于兰州市城关区××路××号××单元××层××室的房产，利害关系人张春兰对此提出书面异议，认为上述房产系张春兰与张永福的夫妻共同财产，不是张永福个人财产，张春兰不是本案被执行人，未经张春兰同意，不得查封、评估、拍卖该房屋。请求撤销（2020）甘01执恢138号执行裁定书，立即解除对该房屋的查封，终止对该房屋的评估、拍卖。兰州中院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 兰州中院查明，兰州中院依据生效的兰仲调字［2015］第18号仲裁调解书，于2020年10月15日作出（2020）甘01执恢138号之一执行裁定，拍卖被执行人张永福名下位于兰州市城关区××路××号××单元××层××室的房产。 兰州中院另查明，甘肃省永登县人民法院于2017年8月8日作出（2017）甘0121民初1468号民事判决书，判决：确认兰州市城关区××路××号××单元××室房产系张春兰与张永福的夫妻共同财产。 兰州中院认为，异议人对执行标的主张权利的，应当提供相关能够排除执行的证据。本案中经查，本案涉案标的，即位于兰州市城关区××路××号××单元××层××室系异议人张春兰与被执行人张永福的夫妻共同财产，因该房屋不可分割，只能整体拍卖，故张春兰可在拍卖程序中主张享有财产份额及优先购买权，但不能排除对涉案房产的整体执行。因此，张春兰对于执行标的不享有排除执行的权利。其所提异议理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张春兰的异议请求。 张春兰向本院申请复议称，原裁定适用法律、认定事实错误。1、张春兰是案外人，不是被执行人，原裁定未适用《民事诉讼法》第二百二十七条，而是错误适用二百二十五条规定进行裁定。2、案涉房屋是张春兰与张永福的夫妻共同共有财产，不是按份共有，这一事实已经永登县法院生效判决确认，根据《民法典》第二百九十九条、第三百零八条规定，共同共有人对共有财产共同享有所有权，兰州中院对共同共有财产进行拍卖，违反法律规定，原裁定驳回张春兰异议请求，没有法律依据。张春兰复议请求：撤销（2020）甘01执异656号执行裁定，支持其异议请求。 本院查明事实与原裁定认定一致。 本院认为，本案焦点有二，一是兰州中院确认张春兰为执行案件的利害关系人是否正确，二是兰州中院对夫妻共有财产执行拍卖是否合法。关于焦点一，案涉房屋系张春兰、张永福夫妻共有财产，该事实已经永登县法院生效判决确认，张春兰以此为由，异议请求终止对该房屋的执行，因涉案房屋系不可分物，故张春兰对涉案房屋享有的共同所有权系不能排除对涉案房屋执行的实体权益，据此，原异议裁定对张春兰所提异议作为利害关系人异议，适用《民事诉讼法》第二百二十五条审查，并无不当。关于焦点二，故因涉案房屋系张春兰和张永福夫妻共有财产，张永福是执行案件被执行人，可依法对其财产采取执行措施，案涉房屋系张永福共有财产，法院当然可依法采取执行措施。因案涉房屋属不可分财产，法院依法执行拍卖后，得依法对夫妻共有财产拍卖所得价款进行分割后，对张永福所有份额予以交付执行，故兰州中院对案涉房屋拍卖并无不当，原裁定驳回张春兰异议请求，于法有据。综上，张春兰复议理由不能成立，其异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回张春兰复议申请，维持兰州市中级人民法院（2020）甘01执异656号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 江 审判员 郭维奇 审判员 田 荣 二〇二一年三月三十一日 书记员 雷维娜
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终322号上诉人（原审被告）：崔富，男，1962年8月8日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：邓飞，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春平，女，1974年9月27日出生，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人崔富因与被上诉人李春平保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法由组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔富的上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，对此案重新作出裁决。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审庭审中被上诉人明确陈述，剩余4000元口头约定了还款时间为2010年年底，且到期后被上诉人曾多次找上诉人和史某主张过债权，应认定前述口头约定的时间为剩余款项的还款时间，故本案上诉人的保证期限早已超过。2.被上诉人曾在2018年4月向科左后旗人民法院因此事起诉过上诉人，自2018年4月至2010年6月15日该案立案为止，亦超过了上诉人承担保证期限6个月，故上诉人不应再承担保证责任。3.上诉人以个人名义作为诉讼主体，不符合法律规定。李春平辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。李春平向一审法院诉请：1.要求被告给付借款9000元。2.请求法院判令利息计算至还清为止。3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月26日借款9000元，并出具借据一枚。经原告多次向被告索要未果，故诉至法院。一审法院认定的事实：2009年5月份案外人史某从原告处赊购农药化肥欠款9000元，出具欠条一枚，没有约定还款时间，没有约定利息，2010年1月26日案外人史某重新出具欠据一枚，由被告崔富担保，约定2010年3月末还款5000元，剩余款没有约定具体的还款时间。一审法院认为，当事人欠据中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证，原告与被告未约定保证期间，原告应自主债务履行期满之日起6个月内要求被告承担保证责任，原告出示的欠据中明确约定，所欠货款9000元中5000元约定付款时间为2010年3月末，因原告未在6个月内要求保证人承担保证责任，被告免除保证责任。所欠借款中的4000元未约定具体还款时间，对此部分欠款的保证期间自债权人要求债务人履行义务的实际期届满之日起算，故被告对4000元货款承担保证责任。被告辩解于2011年12月份用牛抵顶了所有欠款，欠据没有收回，但未能举证证明，且原告否认，故对该辩解理由不予采纳。综上，一审法院判决如下：一、本判决发生法律效力之日起被告崔富给付原告李春平4000元；二、驳回原告李春平的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于诉讼主体是否适格。本案所涉欠据系史某、崔富与科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇天地和农药化肥经销处因买卖农资而形成。虽然李春平以个人名义诉讼存在瑕疵，但该经销处为个体工商户，经营者为李春平本人，且李春平无论是以个人名义还是以个体工商户名义诉讼，实体处理上对崔富均无影响，因此为减少当事人诉累，节约司法资源，李春平作为诉讼当事人并无不当。关于欠款4000元是否已过保证期间。本案中，各方未约定欠款4000元的还款期限及保证期间，李春平作为债权人可随时主张权利。一审庭审中，崔富代理人已明确认可李春平于2010年3月末起每年都向崔富主张权利的事实，因此保证期间的约束已于2010年3月末终结，此后开始计算担保债权的诉讼时效。结合以上事实，一审法院判决崔富承担还款责任并无不当。综上，上诉人崔富的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人崔富负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 董明华审判员 白 丽二〇二一年三月十一日法官助理 朝鲁门书记员 张 琼
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）冀06刑更372号罪犯许浩，男，1985年12月25日出生，汉族，河北省饶阳县人，初中文化，现在河北省定州监狱服刑。河北省深泽县人民法院于2018年8月22日作出了（2018）冀0128刑初55号刑事判决，以被告人许浩犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3万元；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币32000元，责令退赔人民币139596元。执行机关河北省定州监狱于2021年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省定州监狱认为该犯自入监以来在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；该犯积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；该犯积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格。确有悔改表现。经审理查明，罪犯许浩在服刑期间，能深刻认识犯罪危害，认罪悔罪，积极接受改造。改造中，服从管理教育，遵守监规纪律。劳动中，严格遵守规章制度和劳动纪律，能够按时保质完成各项劳动任务。学习中，按时完成各项作业，在历次考试中取得良好成绩。该犯于2019年6月至2020年10月共获表扬奖励4个；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯许浩减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2018年3月26日起至2023年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩 皓审 判 员  刘华锋审 判 员  段 超二〇二一年三月二十二日法官助理  张思名书 记 员  王 萌
贵州省正安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0324民初1131号原告：蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司。统一社会信用代码：91520303683986250G。住所地：遵义市汇川区天津路浩鑫北门堤都****。法定代表人：蔡大均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李文杰，系重庆华升（正安）律师事务所律师。被告：何方，女，1992年3月3日出生，汉族，四川省武胜县人，住正安，住正安县iv>原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司与被告何方物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，在审理中，2021年3月29日，原告以被告已交清所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告已交清所欠物业费为由向本院提出的撤诉申请，是对其民事诉权的处分，不违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司负担。审 判 员  焦 苑二〇二一年三月二十九日法官助理  黄远喻书 记 员  雷 涛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执2384号申请执行人李菲，男，汉族，1989年6月23日出生，住河北省保定市。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区后沙峪镇，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人李菲与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2021］第86号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2021年2月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2021］第86号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二一年三月二十二日书记员  陈 冶
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0102民初467号 原告：蔡杰，男，1970年2月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱锋，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钦，浙江五联律师事务所实习律师。 被告：钟惠国，男，1970年4月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告蔡杰与被告钟惠国合同纠纷一案，本院于2021年1月20日正式立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱锋、王钦，被告钟惠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡杰向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付标的股权收益权回购款1558541.77元（详见标的股权收益权回购款计算清单，暂计算至2021年1月7日）及自2021年1月8日起按《股权收益权转让协议》第5.3.3条约定的计算公式计算至实际清偿之日止的款项；2.原告支付原告因本案诉讼支出的律师费10000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，原告蔡杰（乙方）与被告钟惠国及案外人冯朋飞（甲方）、杭州网批网科技有限公司（丙方）签订《杭州网批网科技有限公司股权转让协议》一份，约定丙方系由甲方为开展电子商务网络批发交易平台而专门设立的法人企业，乙方拟以部分货币资金共同参与丙方公司的合作，甲方出让股份分别为钟惠国（3%）、冯朋飞（2%），乙方以投资金额5000000元购买甲方持有的5%股份，乙方以个人名义出资，出资资金直接打入甲方指定银行账户，其股份的份额将暂时（约定时间在8月1日前过户）登记在甲方名下，表决由乙方进行有效管理，乙方间接成为丙方的股东；乙方的资金分2次到位；甲方承诺网批网科技有限公司发展项目（丰收驿站）在2016年12月30日前开店数量达到200家实体店铺，如在约定时间内未能达到上述要求，甲方必须无条件按照股权约定金额进行回购，利息按照银行同步计算等事项。 协议签订后，原告向被告及案外人汇款合计5000000元。后原告（乙方）、被告及冯朋飞（甲方）、杭州网批网科技有限公司（丙方）于2017年11月签订《〈杭州网批网科技有限公司股权转让协议〉之补充协议》，约定乙方已经支付5000000元转让价款给甲方，其中支付给被告3000000元，支付给冯朋飞2000000元，因转让协议第三条“双方主要权利义务”之甲方承诺的第三款未实现，现各方签署补充协议，约定甲方于2017年12月31日前一次性全部返还乙方股权转让款，乙方收到归还的全部款项之后退出丙方公司经营，放弃转让协议约定之权利义务；2016年5月25日至2017年12月31日期间，乙方支付给甲方的5000000元视为借款，甲方依据年利率8%标准向乙方支付借款利息；若乙方超过2017年12月31日仍未能归还，则2017年12月31日之后利息按照年利率16%计算；甲乙双方因股权转让协议及补充协议发生争议的，提交杭州仲裁委员会处理。 因被告未按约全额返还3000000元，原告遂向杭州仲裁委员会提起仲裁，案号为（2019）杭仲字第986号。2019年8月7日，原告与被告签订《庭外和解协议》，约定截至2019年7月31日，扣除被告于2019年7月25日向原告支付的500000元股权转让款后，被告共欠原告股权转让款2500000元及利息1157333元，就2500000元股权转让款，被告承诺于2019年8月20日前返还1000000元，于2020年2月5日前返还剩余1500000元股权转让款及全部利息（利息按年利率16%标准计算，自2019年8月1日起计算至实际付款日止）；就未付1157333元利息，被告将其在杭州麦士特科技有限公司所持有的3%股权出资对应的股权收益权抵债给原告，抵债后原告依法享有上述股权收益权；此后若被告未按协议约定履行付款义务，原告有权要求被告强制回购股权收益权并支付回购款，具体安排由双方另行签订《股权收益权转让协议》约定等事项。同日，原告与被告签订《股权收益权转让协议》，约定杭州麦士特科技有限公司的注册资本为10000000元，其中被告认缴3000000元，持有30%股权；被告将持有的杭州麦士特科技有限公司3%的股权所对应的股权收益权抵债给原告，用以冲抵被告应支付给原告的1157333元利息；若被告未按《庭外和解协议》约定履行任一期付款义务，即视为违约，原告有权要求被告强制回购标的股权收益权，回购价款不得低于本协议约定的回购款或赔偿款最低额【计算方式为：1157333元+1157333元×24%/360天×天数（自协议签订日起至款项付清日止的天数）】，同时被告作为违约方，应赔偿原告的实际损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。因被告未能按《庭外和解协议》约定履行付款义务，遂引讼争。 审理过程中，原、被告明确双方签订《股权收益权转让协议》的目的在于如果被告能按照《庭外和解协议》约定履行付款义务，则被告将杭州麦士特科技有限公司3%的股权转让给原告；如果被告未能按照《庭外和解协议》约定履行付款义务的，则被告需履行股权收益权回购义务。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告未按《庭外和解协议》约定履行付款义务，原告有权根据《股权收益权转让协议》，要求被告回购杭州麦士特科技有限公司3%股权所对应的股权收益权，但《股权收益权转让协议》约定的回购价款除了以股权收益权抵债的1157333元利息外，另要求加付的款项实际为被告违约产生的违约责任，但原告主张的标准过高，本院结合合同的履行情况、被告的过错程度及原告的损失酌情予以调整。原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告辩称的对《庭外和解协议》中约定的按年利率16%标准计算的利息有异议，本院认为，根据原、被告及案外人冯朋飞、杭州网批网科技有限公司签订的《〈杭州网批网科技有限公司股权转让协议〉之补充协议》，原告投资的股权转让款已经转为借款，《庭外和解协议》中约定的利息1157333元的计算标准未超出当时法律规定的范围，故该辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钟惠国于本判决生效之日起十日内支付原告蔡杰回购款1250000元； 二、被告钟惠国于本判决生效之日起十日内支付原告蔡杰律师费10000元； 三、驳回原告蔡杰的其余诉讼请求。 如果被告钟惠国未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18917元，减半收取9458.5元，由原告蔡杰负担1441.5元，由被告钟惠国负担8017元。财产保全费5000元，由被告钟惠国负担。 原告蔡杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟惠国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴媛媛 二〇二一年三月十日 法官助理 陶昱立 书 记 员 操惠慧
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执261号申请执行人吕国军与被执行人贾立东借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初2497号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2021年2月4日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人欠款81751.67元并负担案件受理费及执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人自动履行义务，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0322民初2497号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月十九日
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0902民初578号 原告：韩元升，男，1968年3月6日出生，汉族，住湖北省丹江口市。 被告：宁波合赢钢结构工程有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区丽园南路2弄6号（5-3-6）室。 法定代表人：张保卫，执行董事兼经理。 原告韩元升与被告宁波合赢钢结构工程有限公司（以下简称合赢公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩元升到庭参加诉讼，被告合赢公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩元升向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工资4350元。事实与理由：2019年5月中旬左右，原告由被告招聘至舟山市金艺船舶工程有限公司从事电焊工工作、工作地点在舟山市定海区长白岛太平洋船厂内。双方未签订书面劳动合同，仅口头约定日工资为260元。2019年6月28日，被告派原告至宁波慈溪工作，原告离开太平洋船厂。至今，被告欠原告2019年6月份的工资4350元。原告认为，原告向被告履行了自己的劳动义务，被告应向原告及时支付工资。为此，原告诉至法院。 被告合赢公司未答辩。 原告韩元升为支持其诉讼请求，向本院提交书面证言、厂牌、社会保险参保证明、张保卫出具给杜自文的欠条、工账单等作为证据。被告未质证，本院视为其放弃质证。就原告提交的上述证据，本院认证如下：书面证言系由刘里里、杜自武、杜自文、孙金领、白金科共同为原告出具，因上述五人无正当理由未出庭作证，故该书面证言不作为定案依据。厂牌系“金艺公司”的厂牌，社会保险参保证明显示原告2019年6月的参保单位为舟山市金艺船舶工程有限公司，上述两份证据均未涉及被告，故本院对其关联性不认可。欠条系张保卫出具给杜自文，其中未涉及原告，本院对其关联性不予认可。工账单系原告自行制作，缺乏其他证据佐证，故不作为定案依据。 综上，原告提交的上述证据既不能证明其实际向被告提供劳动的事实，也不能证明其与被告存在劳动关系的事实。 另，本院根据原告提交的浙舟定海劳人仲案（2020）65号仲裁裁决书及送达回执认定以下事实：本院纠纷已经过仲裁前置程序，舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告要求被告支付2019年6月份工资4350元的仲裁请求。 本院认为，原告提交的证据不能证实其已实际向被告提供劳动，甚至不能证明其与被告存在劳动关系，即原告要求被告支付工资的诉讼请求缺乏事实依据，故本院对其诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第二项之规定，判决如下： 驳回原告韩元升的诉讼请求。 案件受理费减半计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇二一年三月三日 书记员  胡琴琴
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1504执150号 申请人：齐伟，男，1988年9月3日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：许昶，男，1987年1月29日生，回族，住安徽省六安市叶集区。 本院在执行申请执行人齐伟与被执行人许昶买卖合同纠纷一案中，当事人因需要等待被执行人房屋拍卖，故申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2021)皖1504执150号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李述东 审判员  孙 敏 审判员  赵爱华 二〇二一年三月二十七日 书记员  罗时宇
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0111刑初132号 公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 被告人全进，男，汉族，2001年12月1日出生，江西南城县人，小学文化，无业，户籍所在地江西省南城县。2020年11月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检二部刑诉〔2021〕6362号起诉书指控被告人全进犯盗窃罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员王珺出庭支持公诉，被告人全进到庭参加诉讼。现已审理终结。 南昌市青山湖区人民检察院指控：2020年9月14日22时许，被告人全进来到南昌市青山湖区“精英汇”写字楼2号楼，通过攀爬翻窗入户的方式进入803办公室，窃得被害人高某“青花瓷”牌香烟6包（价值人民币540元）、硬“中华”牌香烟4包（价值人民币180元）。 2020年11月8日22时许，被告人全进来到南昌市青山湖区“精英汇”写字楼，通过攀爬翻窗入户的方式进入506办公室，窃得被害人张某“苹果”牌手机1部（价值人民币656元）、“魅族”牌手机1部（无法估价），“青花瓷”香烟1包（价值人民币90元）及零食少许。11月10日15时许，全进将“苹果”牌手机和一台黑色笔记本电脑以人民币160元销售给汪文（另案处理）。 2020年11月18日23时许，被告人全进来到南昌市青山湖区“精英汇”写字楼2号楼，通过攀爬翻窗入户的方式进入702办公室，窃得被害人蒋某、李某1、李某2“联想”牌笔记本电脑3台（共计价值人民币5342元）。次日7时许，全进将上述笔记本电脑以人民币350元销售给汪文。案发后，被害人蒋某、李某2被盗笔记本电脑已被公安机关追缴并发还。 2020年11月19日，被告人全进被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人全进以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，共计价值人民币共计6808元及手机1部，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，且具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节。建议判处被告人全进有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了户籍证明，归案经过，转账记录，刑事照片，被害人蒋某、高某、张某、李某1、李某2的陈述，价格认定结论书，搜查、辨认笔录，被告人全进及同案汪文的供述等证据证实。 被告人全进对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人全进以非法占有为目的，先后多次秘密窃取他人钱物，价值共计人民币6808元及手机1部（未估价），数额较大，其行为已构成盗窃罪，但其归案后如实供述罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚，且自愿接受处罚，依法可从宽处理。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人全进犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2021年9月19日止。） 二、追缴被告人全进违法所得人民币五百一十元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 钟国萍 二〇二一年三月三十日 法官助理 郑青青 书 记 员 黄 伟 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。