河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3959号上诉人(原审被告)：周俊豪，男，1968年11月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：马飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李伶,女,汉族,1963年10月4日出生,住郑州市。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。上诉人周俊豪因与被上诉人李伶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。周俊豪上诉请求：一、请求法院依法判令撤销郑州市二七区人民法院作出的(2021)豫0103民初1248号民事判决,改判驳回李伶的诉讼请求或将本案发回重审;二、一、二审诉讼费由李伶承担。事实和理由：一、一审法院未查明涉案相关法律事实,认定事实不清,证据不足;1、本案的争议焦点在于2019年3月13日周俊豪通过案外人刘红华银行账户转至李伶账户10万元是否为偿还本案借款。周俊豪提供了充分证据证明此笔款项确属偿还李伶本案借款,而李伶不予认可,李伶在一审庭审程序中先称该笔款项系周俊豪偿还李伶的利息,后又称该笔款项系周俊豪及曹娅君找李伶办理公租房的费用,以此可见,李伶所述不属实,存在涉嫌虚假陈述的情形。2、一审法院仅以2019年3月13日该笔款项转账在前,出具欠条在后,与常理不符而草率作出认定该笔款项并非周俊豪偿还本案借款是错误的。(1)一审庭审中,周俊豪已就出具此欠条作出明确合理说明。2019年3月13日,周俊豪与案外人李素华在外地，李伶要求周俊豪还钱,周俊豪便让李素华给刘红华打电话,先不购买材料,先替周俊豪偿还李伶10万元。因周俊豪财务问题均由会计管理，出具欠条时,会计不在,还未与会计对账,因此,周俊豪才在欠条上写明“2019年3月19日‘以前合计’欠李玲(伶)汇款20万元整，5月底前还清”。出具此欠条仅证明在2019年3月19日之前曾借到过李伶20万元,并非证明出具欠条时还欠李伶20万元。周俊豪认为:因周俊豪与李伶之间曾存在多笔借款,在未对账的情况下,先向李伶出具此笔借款的总欠条,因周俊豪考虑留有银行转账凭证,后续再行对账也可以。作为非法律专业人士,周俊豪并没有考虑太多。因此，一审法院仅以转账在前,出具欠条在后,不符合常理的认定是错误的。(2)涉案争议的10万元,虽然李伶陈述是为周俊豪、曹娅君办理公租房的费用,但并未提供任何证据证明,且通过周俊豪提供的证据可以证明李伶所述不属实。一审法院对涉案争议的10万元未认定为周俊豪偿还本案借款，但亦未查明涉案争议的10万元系什么款项,属于认定事实不清。(3）举证责任的分配问题周俊豪认为,涉案争议的10万元,周俊豪认为系偿还本案借款,并提供了证人证言及转账记录等相关证据,足以证明周俊豪的主张。而李伶对于周俊豪的主张不予认可,并提出系李伶为周俊豪、曹娅君办理公租房的费用,但并不能提供充分有效的证据予以证明,根据法律规定,李伶应就其主张承担相应的举证责任。二、一审中李伶提供的证人金某的证言恰恰可以证明李伶陈述涉案争议的10万元系为周俊豪及曹娅君办理公租房的费用是相互矛盾的。证人金某证言可以证明:第一,办理申请公租房的时间为2018年9月份。第二,2018年9月份,周俊豪、曹娅君、李素华、周阳光四人的办理申请公租房的费用已经交齐。本案中,涉案争议的10万元系通过刘红华账户转到李伶账户,时间是在2019年3月13日,而李伶称该笔款项系为周俊豪及曹娅君办理申请公租房的费用明显站不住脚,不符合事实,也不符合常理。三、通过李素华与李伶的微信聊天记录截图,可以证明李伶对于通过刘红华账户转到其账户上10万元系替周俊豪偿还的款项无异议。四、周俊豪与李伶之间的债权债务已经消灭,应当驳回李伶的诉讼请求。周俊豪于2019年3月13日通过刘红华银行账户转账至李伶账户10万元,2020年1月23日直接转账至李伶银行账户10万元,至此,双方债权债务已经消灭。综上所述:一审法院未查明涉案相关法律事实,认定事实不清,证据不足,李伶主张涉案争议的10万元系为周俊豪及曹娅君办理申请公租房的费用是不能成立的,应当认定涉案争议的10万元系周俊豪偿还李伶的借款,请求法院在查明事实的基础上,依法支持周俊豪的上诉请求。李伶辩称，一审法院认定事实清楚,证据充分,周俊豪上诉理由不能成立。1、一审法院依据周俊豪2019年3月19日出具的《欠条》对案件作出事实认定,并无不当,欠条明确载明:2019年3月19日以前合计欠李伶汇款20万元整,5月底还清。该欠条有明确的结算时间点、明确的欠款金额及还款期限，并非周俊豪上诉状中所述的“先打总欠条,再考虑银行转账凭证对账”,周俊豪的上诉理由明显不符合常人逻辑。2、周俊豪上诉所称的通过刘红华向李伶转账的10万元系归还借款，显然属于混淆事实。刘红华的该笔转款时间为2019年3月13日,距离周俊豪出具《欠条》仅6天之隔,如果真为归还借款,周俊豪出具欠条时不应该不记得该笔还款,不应该继续向李伶出具20万元的欠条。因此,周俊豪关于该笔款属于归还借款的辩解根本无法成立。3、周俊豪2019年3月19日出具《欠条》后仅偿还了10万元,剩余10万元至今未能偿还。退一步,如果周俊豪已经偿还完毕欠款，应当在最后一次偿还借款完毕时要求李伶销毁该《欠条》,但在本次诉讼前周俊豪从未否认过欠款事实,也从未向李伶要过该《欠条》。因此本案周俊豪纯属故意混淆事实，逃避法律责任。综上,李伶认为一审法院认定事实清楚,证据充分,望法院依法审理查明,判决驳回周俊豪的上诉请求。李伶向一审法院起诉请求：1．请求判令周俊豪立即偿还借款10万元及利息（自2019年5月30日起至2020年1月23日，以20万元本金为基数，按中国人民银行同业拆借同期贷款利率计算；自2020年1月23日起至实际还清之日以10万元本金为基数，按中国人民银行同业拆借同期贷款利率计算。）。2．周俊豪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周俊豪向李伶借款20万元，李伶于2018年10月10日将该款转入周俊豪银行账户。2019年3月19日，周俊豪出具欠条一份，内容为：2019年3月19日以前合计欠李玲（伶）汇款20万元整，5月底前还清。2020年1月23日周俊豪通过银行转账方式还款10万元。庭审中，周俊豪称2019年3月13日其通过案外人刘红华银行账户转至李伶账户10万元系返还的本案借款，本案20万元款项已还清，李伶对此不予认可。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，周俊豪向李伶借款20万元，于2020年1月23日还款10万元，双方对此事实均予以认可，原审法院予以确认。双方的争议焦点在于，2019年3月13日周俊豪通过案外人刘红华账户转至李伶账户的10万元是否系返还本案所诉的借款。原审法院认为，2019年3月19日周俊豪给李伶出具欠条显示“2019年3月19日以前合计欠李玲（伶）汇款20万元整，5月底前还清”。针对该欠条，周俊豪辩称其出具欠条仅证明在2019年3月19日之前其曾借到过李伶20万元，并不是当时还欠款20万元的意思表示。周俊豪辩称2019年3月13日案外人刘红华转至李伶账户的10万元系偿还本案借款，因该笔款项转账在前，欠条形成在后，周俊豪以此抗辩的理由与常理不符，且周俊豪未提供充分证据证明，李伶对此亦不予认可，故周俊豪的抗辩意见原审法院不予采信。关于李伶主张的借款利息，实际为周俊豪未按期还款的逾期利息，因双方欠条中既未约定借款期限内利息也未约定逾期利息，故李伶可主张的逾期利息为：自2019年6月1日至2019年8月19日以20万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年1月23日以20万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；自2020年1月24日至实际清偿之日以10万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。李伶主张过高部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，该院判决：一、周俊豪于判决生效之日起十日内返还李伶借款10万元及利息（自2019年6月1日至2019年8月19日以20万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年1月23日以20万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；自2020年1月24日至实际清偿之日以10万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。二、驳回李伶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金）钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由周俊豪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为案外人向李伶转款10万元是否为偿还本案借款。首先，由周俊豪出于2019年3月19日出具的欠条明确载明:2019年3月19日以前合计欠李伶汇款20万元整,5月底还清。该欠条有明确的结算时间点、明确的欠款金额及还款期限，并非周俊豪上诉状中所述的“先打总欠条,再考虑银行转账凭证对账”。其次，刘红华的该笔转款时间为2019年3月13日,距离周俊豪出具《欠条》仅6天之隔,如果真为归还借款,周俊豪出具欠条时不应该不记得该笔还款,不应该继续向李伶出具20万元的欠条。故一审法院认为前述10万元转款与本案无关，并无不当。上诉人周俊豪所称的公租房事实，与本案无关，本院不予处理。综上所述，周俊豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由周俊豪负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年三月二十九日书记员  杨李**