河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终774号上诉人（一审被告）：朱相华，男，1979年4月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（一审原告）：王俊峰，男，1966年12月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。一审被告：程军峰，男，1973年5月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人朱相华因与被上诉人王俊峰及一审被告程军峰民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱相华，被上诉人王俊峰的委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。一审被告程军峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱相华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人王俊峰对其要求承担连带还款责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人王俊峰之间的借款担保关系不存在。被上诉人提供的借条上，上诉人并没有签名和摁印，上海东南[2020]痕鉴字152号、上海东南[2020]文鉴字第640号司法鉴定书的鉴定意见均确认借条上手印不是上诉人所摁，说明了上诉人担保的事实存在争议，无法认定是谁摁的手印，上诉人也未委托他人摁印。一审法院未查明手印的来源，可以推定该借条上其签名也有虚假性，不能作为判决上诉人负连带还款责任的依据。二、据悉，程军峰与王俊峰在借款时曾口头约定借款期限为一年，并非王俊峰陈述的于2020年2月偿还完毕。本案借款时间为2018年10月16日，债务履行期限最晚应当截止到2019年10月16日，从2019年10月17日起六个月内为王俊峰主张权利的时效期间。但在此期间，即便上诉人作了担保，王俊峰也并没有向上诉人主张过权利，故上诉人的担保责任应当予以免除。三、上诉人征求程军峰意见时，程军峰同意偿还王俊峰借款，只是暂时没有偿还能力，现在只是需要给予其一定的还款时间。对于借款，上诉人没有担保，也就没有承担连带还款的责任。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。王俊峰辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。朱相华的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人的担保行为成立、担保事实清楚。一审期间，其为支持自己的主张提供了书证借条，申请了借款证明人、介绍人侯某出庭作证，以及邮政银行转款手续，上述事实证明了本案借贷关系的真实性，证实了保证担保的客观性。上诉人辩称其没有为该笔借款提供担保，借条上面担保人一栏中的签名、指印不是其所为，但通过司法鉴定，确认了借条上面的签名系上诉人所签，指印由于模糊，纹理不清无法得出准确结论，但签名的真实性既然能够加以确认，也就印证了借条及担保的真实性、合法性，上诉人的辩解、否认明显有悖于事实，不能成立。二、上诉人应承担保证担保责任、履行还款义务。我国《担保法》第26条的规定，连带责任保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。也就是说担保期限为主债务履行期限届满后6个月。本案民间借贷发生于2018年10月，双方在10月16日的借条上面对主债务也就是借款的期限以及担保的期限均没有进行约定。对此《担保法解释》第33条明确规定，主合同对债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期限届满之日起计算。因此，不论是按照双方口头约定的2020年2月还款也好，还是按照其主张权利之日起计算，上诉人的保证期间均未届满，其保证责任期间均未届满，上诉人的保证责任均不能免除。另外，上诉人一方面诉称没有提供担保，一方面又辩称超过了保证期间，本身就是自相矛盾，不诚信。王俊峰向原审法院起诉请求：判令程军峰、朱相华承担连带还款责任,偿还借款15万元及利息。一审法院认定事实：王俊峰、程军峰经人介绍认识，程军峰以急需偿还他人借款为由向王俊峰借款15万元。2018年10月16日，王俊峰通过中国邮政储蓄银行向程军峰银行卡转款15万元，收款人账号为:62×××58。程军峰收到款后向王俊峰出具借条一张，内容载明为：“今借到王俊峰现金壹拾伍万元整（150000.00），用途：此笔借款是用于还以前欠侯某钱，注明：按月利率2分计算。借款人：程军峰，担保人：朱相华，证明人：侯某，2018年10月16号”。针对上述借款，程军峰仅偿还了6个月的利息，后经王俊峰多次催要，程军峰、朱相华未履行还款及保证责任，遂形成本案诉讼。另查明，庭审中朱相华辩称，借条上担保人处签名摁印不是其所签所摁，申请该院对笔迹和指纹进行司法鉴定，庭后提交鉴定申请书一份。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所接受该院委托后于2020年12月4日作出上海东南[2020]痕鉴字第152号，上海东南[2020]文鉴字第640号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：“无法确定检材指印是否朱相华所留”；“检材字迹‘朱相华’与样本1至样本6上样本字迹‘朱相华’是同一人所写。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王俊峰与程军峰、朱相华经协商自愿达成借贷担保关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。程军峰经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定履行各自义务。王俊峰按照约定履行了出借义务，程军峰收到借款后出具借条予以确认。该款没有约定书面具体的还款期限，王俊峰可随时主张权利，现王俊峰以起诉的方式催要借款，程军峰至今未偿还，显属违约，应承担违约还款责任。故王俊峰要求程军峰偿还借款本金15万元，证据充分，予以支持。关于王俊峰诉请的利息，其起诉时间为2020年4月8日，在2020年8月20日之前，仍应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利息为月息2分，该约定未违反法律限制性规定，予以认可。庭审中王俊峰予以认可程军峰已经偿还了6个月的利息，故其主张利息应按照月息2分从2019年4月17日起计算至债务清偿之日止。关于朱相华是否承担担保责任的问题，借条上担保人处朱相华的签名经鉴定系朱相华的笔迹，结合证人证言，朱相华应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方没有约定担保方式，也未约定债务履行期限，故王俊峰要求朱相华承担连带还款责任的诉请，证据充分，予以支持。综上，河南省上蔡县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，根据《中华人民共和国担保法》第十九、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年12月22日作出（2020）豫1722民初1166号民事判决如下：一、程军峰于本判决生效之日起十日内归还王俊峰借款15万元及利息（利息以本金15万元为基数，按照月息2分从2019年4月17日起计算至债务清偿之日止）；二、朱相华对上述债务承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由程军峰、朱相华负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人朱相华对本案借款承担连带偿还责任是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的民间借贷关系，依法受法律保护。本案中，一审被告程军峰向被上诉人王俊峰借款15万元的事实有借条、银行转账凭证、证人证言等证据加以证实，予以认定。因此，王俊峰与程军峰之间存在合法、有效的民间借贷关系，其向一审法院起诉请求程军峰偿还借款15万元及相应利息于法有据，予以支持。关于上诉人朱相华对本案借款是否应当承担连带偿还责任的问题。对此，上诉人朱相华以担保人的身份在本案借条上签字，该签字经司法鉴定系其本人所签，结合证人侯某的当庭证言，可以认定上诉人为本案借款进行担保的事实，其担保行为合法有效。由于双方没有约定担保方式，亦未约定债务履行期限，故一审法院判决朱相华对本案借款本息承担连带偿还责任有事实和法律依据，予以支持。二审中，朱相华上诉称其与被上诉人王俊峰之间不存在借款担保关系，即使存在担保关系，被上诉人也没有在法定期限内向其主张权利，担保责任应当予以免除，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其在一、二审中没有提供充分证据加以证明，且陈述相互矛盾，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，朱相华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人朱相华负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月五日书记员  魏 冉