广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终60号上诉人(原审原告)：谢新花，女，1963年6月15日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××。委托诉讼代理人：刘河添，男，1971年3月24日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××。被上诉人(原审被告)：邵永强，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××。被上诉人(原审被告)：林淑青，女，1985年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××。上诉人谢新花因与被上诉人邵永强、林淑青民间借贷纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢新花上诉请求：一、撤销一审判决，重新进行改判；二、一、二审诉讼费用由邵永强、林淑青承担。事实和理由：一、一审认定部分事实不清楚。1.林淑青是谢新花文夫吴桂添的亲外甥，吴桂添与林淑青母亲吴金花是同胞的姐弟关系，谢新花借款前与邵永强根本不认识，是通过林淑青才相识。2.林淑青与谢新花借款是林淑青出面借的，如林淑青说不知情，法院可调取谢新花在2014年4月与5月与林淑青的通话记录。3.谢新花与邵永强不熟悉，不可能随便借大数目的钱款给陌生人邵永强，这是有违常理。二、谢新花有林淑青亲笔写下的“借条”来确定谢新花与林淑青有民间借贷的债权债务关系。在2014年4月，林淑青多次打电话给吴桂添与谢新花夫妇，称其公司需要资金周转，要求谢新花夫妇借20万元给她周转，很快会还回来，谢新花夫妇念及林淑青是自己的亲外甥，答应了林淑青的要求，在2014年4月26日将20万元按林淑青意思转入其丈夫邵永强(事实婚姻，已生育有子女)账户，三天后，由林淑青亲笔写下“借条”给谢新花；5月份，林淑青又打电话给谢新花，要求再借5万元给她，谢新花没有犹豫，又将5万元打入邵永强账户。林淑青借到谢新花夫妇25万元后，没有按借钱时说的一年内还回给谢新花，谢新花打电话摧了以后，林淑青竟将谢新花夫妇的电话拉黑，双方无法联系，谢新花无奈多次打电话给姐姐(林淑青妈妈)，但林淑青就是拖住不还，谢新花无奈才提出本案诉讼。谢新花在一审诉讼时，一时没有找到林淑青亲笔写下的《借条》，没有提供给法院，哪知开庭时林淑青竟反口说不知情，完全没有良心、诚信可言。好在谢新花找到了林淑青亲笔写下的《借条》。三、谢新花请求法院判令林淑青偿还借款有事实依据和法律依据。邵永强、林淑青经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。谢新花向一审法院起诉请求：一、判令邵永强、林淑青归还谢新花借款250000元；二、判令邵永强、林淑青支付逾期还款利息(以250000元为基数，按中国人民银行贷款市场报价利率自起诉之日起，即2020年4月28日起计算，计算至还清之日)；三、邵永强、林淑青承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢新花于2014年4月26日和2014年5月20日先后借给邵永强200000元和50000元。上述借款由谢新花通过银行转账的方式，转入邵永强在农业银行账户（账号为：622848××××××××52172）。邵永强确认已收到谢新花提供的借款250000元。邵永强借款后未向谢新花偿还借款。谢新花经追索无果，提起本案诉讼。以上事实有中国农业银行股份有限公司翁源兴隆支行出具的《情况说明》、中国农业银行交易流水报表、谢新花与邵永强的通话录音、一审开庭笔录等证实。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。谢新花与邵永强虽然未签订书面的借款合同，但是谢新花通过银行转账的方式将借款支付给邵永强后，邵永强确认已收到谢新花提供的借款250000元，双方之间的借款合同生效。邵永强应当按照确认的借款金额，向谢新花偿还借款，谢新花诉请邵永强偿还借款本金250000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。双方借款当时对借款利息未有约定，现谢新花要求邵永强按贷款市场报价利率自起诉之日起支付利息，符合法律规定，该院予以支持。谢新花诉称林淑青与邵永强是夫妻关系，邵永强向其借款250000元是用于他们共同经营的深圳市嘉艺兴印刷包装有限公司生产经营周转，但未提供证据证明，其诉请林淑青共同偿还借款，证据不足，该院不予支持。一审判决：一、邵永强应于判决书发生法律效力后十日内偿还借款本金250000元给谢新花。二、邵永强应从2020年4月28日起至还清借款日止，以实欠借款本为基数按照2018年4月28日的贷款市场报价利率支付利息给谢新花。三、驳回谢新花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5050元，由邵永强负担。本院查明，谢新花对一审判决认定事实部分提出异议，林淑青不可能对涉案借款不知情，案涉借款是通过林淑青出借的。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。另查明，谢新花向本院提交林淑青于2014年4月29日出具的借条：“本人林淑青于2014年4月26日借谢新花、吴桂添夫妇两人共人民币贰拾元整（￥200000）借期1年，到时还清，且经协商每月1日还息。此款于2014年4月26日由谢新花农业银行转款到邵永强农业银行：622××××××××34607特此证明！借款人：林淑青”。谢新花二审庭审陈述，第二次借款五万元是林淑青通过电话向谢新花夫妇借款，未写借条。再查明，二审期间，邵永强、林淑青委托广东广和律师事务所律师陈波参与本案诉讼。本院向陈波及邵永强送达开庭传票等资料。二审调查、询问前，陈波告知其不代理本案，邵永强亦表示无法联系林淑青，本院向林淑青公告送达开庭传票等相关材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：林淑青应否承担案涉借款的共同清偿责任。谢新花上诉主张，其基于与林淑青的亲戚关系，在林淑青的请求下，其才向邵永强的账号转账共25万元。为此，谢新花向本院提交林淑青于2014年4月29日向谢新花出具的“借条”，该“借条”载明林淑青向谢新花夫妇借款20万元，并要求转至邵永强农业银行账户。上述证据在送达谢新花上诉状时一并送达，邵永强、林淑青签收后未提交答辩意见，亦无正当理由不参与二审调查、询问，属于放弃抗辩权利，本院采信谢新花的主张。对于谢新花于2014年4月26日向邵永强账户转账的款项20万元，由邵永强、林淑青共同承担清偿责任。对于2014年5月20日谢新花向邵永强账户转账的5万元，因林淑青否认其向谢新花借款，谢新花亦未能提交相关证据证实其主张，本院对谢新花主张该笔借款应由邵永强、林淑青共同清偿不予采纳。综上所述，谢新花的上诉理由部分成立，本院予以采纳；因谢新花未提交林淑清出具的“借条”导致一审判决认定事实部分不清，结果处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销翁源县人民法院（2020）粤0229民初482号民事判决第二项、第三项；二、变更翁源县人民法院（2020）粤0229民初482号民事判决第一项为“邵永强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（利息计算自2020年4月28日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给谢新花；三、邵永强、林淑青应于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及利息（利息计算自2020年4月28日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给谢新花；四、驳回谢新花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5050元由邵永强、林淑青负担，谢新花向一审法院预交的一审案件受理费5050元，由一审法院退回。邵永强、林淑青应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费5050元。二审案件受理费5050元由林淑青负担4040元，由谢新花负担1010元。谢新花向本院预交的二审案件受理费5050元，由本院退回4040元。林淑青应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费4040元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年三月二十四日（代）书记员  张 燕