河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终409号上诉人（一审被告）:吴正顺，男，汉族，1967年9月17日出生，住址河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：骈天民，河南慎微尔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：信阳市浉河区董家河镇耙过塘村民委员会。法定代表人：陈伟，村民委员会主任。委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。一审被告：吴正德，男，汉族，1957年9月24日出生，住址河南省信阳市浉河区。上诉人吴正顺因与被上诉人信阳市浉河区董家河镇耙过塘村民委员会（以下简称村委会）、一审被告吴正德合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴正顺及其委托诉讼代理人骈天民，被上诉人村委会主任陈伟以及村委会的委托诉讼代理人董大磊到庭参加诉讼。一审被告吴正德经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴正顺上诉请求:1、撤销（2020）豫1502民初5903号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决侵犯了上诉人的优先承包权，上诉人对案涉养鱼水库已经承包了20年，依据相关法律规定，上诉人在同等条件下对案涉养鱼水库享有优先承包权。虽然上诉人因被上诉人的招标不合理拒绝投标，但是上诉人在同等条件下享有优先承包权，一审判决侵犯了上诉人的优先承包权。2、吴正顺是肢体三级伤残，家有三个子女，三个子女均在就学，家庭特别困难，在长达20年对案涉养鱼水库的承包是其家庭唯一生活来源，如果将上诉人赖以生存承包的案涉养鱼水库强行收走，上诉人将无以生计，依据《中华人民共和国××人保障法》第三十条、第三十五条规定，一审判决同时也侵犯了上诉人作为一个××人的劳动就业及自食其力的权利。3、案涉养鱼水库是上诉人承包经营20年积累的库底，在案涉养鱼水库库底无法进行清理的情况下，如果盲目将案涉养鱼水库交付给被上诉人势必会给上诉人造成巨大经济损失。综上，一审判决既侵犯了上诉人的优先承包权，又侵犯了上诉人作为一个××人的劳动就业及自食其力的权利，同时如果一审判决得到执行势必会给上诉人造成巨大的经济损失，为此要求二审依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人村委会答辩称，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，应当予以维持。答辩人在与上诉人吴正顺的承包合同到期后，按照“4+2工作法”进行了民主决议，然后向全村公开招标，并于2019年6月22日完成现场招标。上诉人吴正顺也参与了本次竞标，只是因为承包费价格没有竞争过其他人，未能中标。答辩人通过民主决议并公开招标的程序已经充分考虑和保障了上诉人吴正顺的优先承包权。案涉的七里冲养鱼水库属于村集体财产，不是上诉人吴正顺的个人财产。答辩人通过民主决议和公开招标的方式便是为了充分保障整个村集体的利益。上诉人吴正顺为自己私利考虑，以自身××和家庭困难为由霸占村集体的财产，损害村集体的利益。国家是充分保障××人的权益，并对××人等弱势群体有照顾，但是这不能成为上诉人吴正顺侵占集体财产不予返还的理由。上诉人吴正顺上诉称库底无法清理只是其侵占村集体财产不予交还的借口。吴正顺在答辩人书面通知其清理水库鱼存并移交水库管理权后，其还继续向水库放养鱼苗，明显是抱着继续侵占使用水库、拒绝移交的目的。综上所述，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，应当予以维持，要求二审依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人村委会向一审法院起诉请求：要求法院依法判令确认原告与二被告于1999年3月1日签订、2006年5月17日协商延期的《耙过塘村七里冲养鱼水库承包合同书》于2019年3月1日解除，要求法院判令二被告向原告立刻腾退移交七里冲养鱼水库，并向原告支付在合同到期后逾期占有使用费18000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1995年3月10日，原告与被告吴正顺签订《耙过塘村养鱼水库承包合同书》，约定由被告承包养鱼水库，承包期限为1995年3月10日至2004年底共计10年。原告又于1999年3月1日与二位被告签订《耙过塘村七里冲养鱼水库承包合同书》，约定由二位被告承包养鱼水库，承包期限为1999年3月1日至2009年3月30日共计十年。2006年5月17日，经原、被告双方协商，更改合同，延长承包期限至2019年3月1日止，其他条件不变。原、被告签订的《耙过塘村七里冲养鱼水库承包合同书》于2019年3月1日到期后，原告按照4＋2工作法程序，经村支部提议、两委商议、党员大会审议、村民代表大会决议后向全村公开招标，并于2019年6月22日现场招标成功，于2019年12月向被告发出通知，明确要求被告在2019年年底前清理水库鱼存并将水库管理权移交给原告，但被告未按照合同约定以及原告的通知提醒，持续占有该水库，拒绝移交水库管理权。一审法院认为，原告与被告签订的《耙过塘村七里冲养鱼水库承包合同书》到期后，原告依照法定程序进行公开招标，被告并未与原告重新签订承包合同，故一审依法确认原、被告签订的《耙过塘村七里冲养鱼水库承包合同书》于2019年3月1日合同到期后解除。合同到期后，被告理应清理鱼存，腾退移交水库，故对于原告这一诉请，一审予以支持。原告诉请要求被告支付逾期占有使用费18000元，一审认为，原、被告签订的《耙过塘村七里冲养鱼水库承包合同书》约定的年租金为9000元，原被告合同于2019年3月1日到期，原告于2020年11月4日向法院提起诉讼，截止到起诉之日，被告逾期占用原告所有水库613天，逾期占用使用费为15115元，剩余逾期占有使用费自起诉之日起计算至被告实际移交水库之日止。被告吴正德、吴正顺辩称，原告招标程序不合理，未通知其参加。一审认为，原告于2019年3月12日在村里进行公告，招标程序严格按照规定进行，履行了其告知义务，故对于被告这一辩解理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除原、被告签订的《耙过塘村七里冲养鱼水库承包合同书》。二、被告吴正德、吴正顺于判决生效之日起六十日内清理水库鱼存，向原告移交七里冲养鱼水库。三、被告吴正德、吴正顺于判决生效后三十日内一次性向原告支付水库逾期占有使用费15115元。（剩余费用按照年租金9000元，自2020年11月5日计算至水库实际移交之日止）。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，减半收取125元，由被告吴正德、吴正顺负担。二审中，上诉人吴正顺提供证据一：1999年阴历3月1日签订和2006年5月17日续订耙过塘村七里冲养鱼水库承包合同书，用以证明吴正顺对涉案鱼塘已经承包20年，吴正顺对涉案鱼塘享有优先承包权；证据二：吴正顺家庭户口本、吴正顺的××证、《中华人民共和国××人保障法》，用以证明吴正顺家有三个未成年子女，吴正顺是肢体三级××的××人，“第三十条国家保障××人劳动的权利。各级人民政府应当对××人劳动就业统筹规划，为××人创造劳动就业条件。第三十五条地方各级人民政府和农村基层组织，应当组织和扶持农村××人从事种植业、养殖业、手工业和其他形式的生产劳动。”；证据三：全民信，用以证明董家河镇耙过塘村百分之九十以上的村民都支持吴正顺继续承包涉案养鱼塘。被上诉人村委会质证称，证据一在一审时已提交，不是新证据。证据二××证与本案没有关联性，与本案承包合同没有任何关联性，其证明目的也与本案没有关联性。证据三真实性有异议，关联性有异议，证据三的合法性也有异议。对于上诉人二审提供的证据不认可其证明力。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，依据相关法律及司法解释的规定，对实行专业承包与招标承包的承包方，在承包期满后对原承包经营的标的物在同等条件下主张优先承包经营的，人民法院予以保护。案涉水库公开招标时，双方签订的案涉承包合同约定的承包期限已届满，双方在该合同中约定的权利义务终止。上诉人在村委会按照村民代表大会决议向全村公开招标时，经过公开竞标而未中标,没有取得案涉水库承包权，应视为上诉人在同等条件下已经丧失了优先承包权。一审判决解除案涉承包合同、限期清理水库鱼存并移交案涉水库，支付逾期占用案涉水库使用费，依法应予支持。综上所述，上诉人吴正顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人吴正顺承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年三月二十三日书记员  刘韫滔