北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2118号上诉人（原审被告）：北京兴亚置业有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼三层303-37。法定代表人：陈柏良，经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，北京兴亚置业有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京博伦交通设施工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：沙秀芹，经理。上诉人北京兴亚置业有限公司（以下简称兴亚置业公司）因与被上诉人北京博伦交通设施工程有限公司（以下简称博伦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。兴亚置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回博伦公司一审的全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.我公司在房屋面积、结构、空间上并未做任何承诺，双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》明确了样板房与实际购买房屋的关系。博伦公司以购买房屋与样板间不符为由缺乏依据；2.门头沟区门头沟路11号院7号楼5层505号房屋（以下简称505号房屋）仅有一根承重柱，其余柱子系对公共管道包裹装饰，附件一的房屋平面图只是对结构承重柱进行标注，故并无与附件一房屋空间结构严重不符的情形。且商品买卖基本遵循价格与品质相对应的规律，505号房屋的价格只能购买该户型的房屋，博伦公司应对此有合理预期；3.我公司已经按照合同约定的建筑实测面积交付了房屋，博伦公司对此也未提出异议，一审法院认定房屋存在面积差异缺乏依据，在此基础上判决我公司承担违约责任存在严重错误。博伦公司辩称，我公司同意一审判决，不同意兴亚置业公司的上诉请求。博伦公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的合同；2.退房并退还所购买房产所有房款858099及缴纳的物业费2692.36元和利息（按照国家银行存款利率从2019年4月19日起计算至实际退款之日止）；3.本案诉讼费由兴亚置业公司承担。一审法院认定事实：2020年4月19日，博伦公司与兴亚置业公司签订《北京市商品房认购书》，约定博伦公司购买兴业置业公司开发建设的北京市中昂时代中心项目的第7号楼505号房，朝向东；建筑面积共40.77平方米，总价款为878099元；优惠后房屋签约建筑面积单价为21047.31元，认购人一次性付款：2020年4月19日支付定金50000元、2020年4月26日支付房款380000元、2020年5月19日支付房款428099元。2020年5月10日，博伦公司与兴亚置业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定博伦公司购买兴亚置业公司开发建设的门头沟区门头沟路11号院7号楼5层505号房屋，该商品房的规划性质为办公；实测建筑面积共40.77平方米，其中套内建筑面积27.46平方米，分摊共有建筑面积13.31平方米；单价每平方米31249.05元，总价款858099元。附件一《房屋平面图》中的《房屋分层分户图（应当标明详细尺寸，并约定误差范围）》显示，505号房屋进门右侧墙壁有一处柱子。附件十三《补充协议》第六条约定：因面积差异买受人退房的，除按照中国人民银行同期活期存款基准利率支付利息外出卖人无需承担任何赔偿责任。后，博伦公司依约交纳了全部购房款。2020年8月8日，兴业置业公司向博伦公司交付505号房屋。博伦公司当日看房后认为，505号房屋比样板间和平面图多出三个柱子导致实用面积大幅减少，开始与兴亚置业公司进行协商。期间，经住建委测量，505号房屋较平面图多出的三个柱子的尺寸分别为：宽90厘米、深55厘米；宽70厘米、深70厘米；宽127厘米、深42厘米。双方协商未果后博伦公司诉至法院。庭审中，博伦公司主张，交付房屋时兴亚置业公司才拿到505号房屋的钥匙，第一次看到房屋的实际情况；此前虽博伦公司要求验房，但兴亚置业公司认为疫情期间应避免聚集，未同意博伦公司看房。兴亚置业公司对此予以认可。经法院现场勘查，505号房屋较平面图多出的三个柱子的尺寸，与住建委出具平面图所载尺寸基本一致。一审法院认为，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。房屋结构、空间、面积的确定是房地产开发企业在销售房屋过程中对房屋买受人应该做出的重要承诺。本案双方当事人签订的《北京市商品房现房买卖合同》附件一的房屋平面图显示505号房屋内仅进门右侧墙壁上有一处外凸的柱子，但兴亚置业公司于2020年8月8日交付的505号房屋内比平面图多出三个外凸的柱子，与《北京市商品房现房买卖合同》附件一约定的房屋空间结构严重不符，超出了正常接受范围，不能实现博伦公司预期的购房目的，构成违约，故对博伦公司要求解除《北京市商品房现房买卖合同》的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，博伦公司应当将505号房屋退还兴亚置业公司，兴亚置业公司应当将购房款退还博伦公司。根据合同附件十三《补充协议》第六条的约定，博伦公司因面积差异退房的，除按照中国人民银行同期活期存款基准利率支付利息外兴亚置业公司无需承担任何赔偿责任，即兴亚置业公司同意按照中国人民银行同期活期存款基准利率的标准向博伦公司支付利息，故对博伦公司要求兴亚置业公司退还所购房款858099元，并按照国家银行存款利率支付利息的诉讼请求，法院予以支持。因博伦公司未提供证据证明具体的交款时间，兴亚置业公司认可在交房之前已交纳全部购房款，故法院认为以2020年8月8日起算利息为宜。博伦公司未提交证据证明其交纳物业费，故对其要求退还物业费及相关利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除北京博伦交通设施工程有限公司与北京兴亚置业有限公司于2020年5月10日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；二、北京兴亚置业有限公司于本判决生效之日起7日内退还北京博伦交通设施工程有限公司购房款858099元，并以858099元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，给付北京博伦交通设施工程有限公司自2020年8月8日起至购房款实际返还之日止的利息；三、驳回北京博伦交通设施工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，兴亚置业公司与博伦公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规规定的效力性强制性规定，当属有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。双方合同附件一中的《房屋分层分户图》已就房屋内部情况进行描绘，兴亚置业公司理应按照合同约定交付房屋，但经现场勘查后，505号房屋实际情况确与《房屋分层分户图》严重不符，故博伦公司现有权要求解除合同。一审法院解除双方合同是正确的，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现博伦公司应向兴亚置业公司退还505号房屋，兴亚置业公司应向博伦公司退还已付房款并支付利息。一审法院认定兴亚置业公司应退还的购房款金额，及承担的利息的计算标准及依据均是正确的，本院予以确认。综上所述，兴亚置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12382元，由北京兴亚置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二一年三月十八日法官助理  武 旋法官助理  田 心书 记 员  杨梓薇