四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1181民初604号 原告：张兰香，女，1943年1月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师（特别授权）。 原告：胡玉华，女，1975年7月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师（特别授权）。 原告：杨慧，女，1996年10月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师（特别授权）。 原告：杨佳倩，女，2003年2月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄岩鹰，男，1984年8月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：夹江县运忠汽车运输有限公司，统一社会信用代码91511126314432869W，住所地四川省夹江县漹城镇瓷镇路1号。 法定代表人：马秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，该公司员工（特别授权）。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，统一社会信用代码9151000057276281X4，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层。 负责人：周阔海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石仲彬，男，该公司员工（特别授权）。 原告张兰香、胡玉华、杨慧、杨佳倩与被告黄岩鹰、夹江县运忠汽车运输有限公司（以下简称夹江运忠公司）、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告胡玉华、杨慧及其与原告张兰香、杨佳倩的共同委托诉讼代理人范秀华、被告黄岩鹰、夹江运忠公司委托诉讼代理人张涛、人寿保险四川省分公司委托诉讼代理人石仲彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰香、胡玉华、杨慧、杨佳倩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因交通事故产生的各项费用合计846810.5元；2.判令被告人寿保险四川省分公司在交强险内优先支付精神抚慰金，并在保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：四原告系本案死者杨某某的母亲、妻子及大女儿、二女儿。2020年12月5日，被告黄岩鹰驾驶被告夹江运忠公司所有的川Ｌ8××××号重型半挂牵引车牵引川Ｌ××××挂重型自卸半挂车从双福往符溪方向行驶，9时57分，行驶至245国道697公里700米处时，与同向行驶由杨某某驾驶的川ＬＹ××××号普通二轮摩托车相撞后碾压，造成杨某某当场死亡、两车受损的交通事故。2021年1月6日，峨眉山市公安局交通警察大队作出了第5111811202000002491号《道路交通事故认定书》，认定被告黄岩鹰承担此次事故的全部责任，杨某某不承担责任。被告夹江运忠公司为其所有的川Ｌ8××××号车在被告人寿保险四川省分公司购买了交强险及第三者责任险等商业保险。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告人寿保险四川省分公司辩称：1.对交通事故经过以及责任划分无异议，我公司无垫付。2.交通费认可300元，误工费认可110元×3人×3次，根据相关司法解释,工作和居住同时满一年以上死亡赔偿金适用城镇标准，死者虽是城镇务工，但无城镇居住相关任何资料。原告提供的社保查询上没有社保盖章，同时未提供单位营业执照、法人身份证，故死亡赔偿金应按农村标准计算为14670元/年×20年。对女儿的抚养费认可14056元/年×1年÷2人，母亲抚养费认可14056元/年×5年÷5人。丧葬费认可69267元/年÷2=34633.5元。四川省统计局的统计数据不予以认可，只是新闻稿发布，并不是正式文件，各项明细也没有附带，故对原告主张按照2020年度城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金不予认可，应按2020年四川省高级人民法院下发的四川省2019年度有关统计数据来确定。3.关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，不认可精神抚慰金。4.肇事车辆在我公司购买了交强险（限额11万元）和商业三者险（限额100万），有效期为2020年2月14至2021年2月13日，还单独购买精神损害抚慰金、不计免赔。 被告夹江运忠公司辩称：我方垫付丧葬费共计70666元，要求在本案中一并处理。原告主张的其余赔偿事项同意保险公司的意见。 被告黄岩鹰辩称：同意保险公司的意见。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案事故经过与原告诉状载明内容一致。2020年12月6日，夹江运忠公司与杨慧就杨某某的死亡签订《丧葬费协议》，约定夹江运忠公司一次性支付杨慧丧葬费共计70666元，超出国家标准以外的部分36032.5元不在后续赔偿中扣除，作为夹江运忠公司自愿给付杨某某家属的补偿。后续理赔的国家标准丧葬费34633.5元由保险公司直接赔付给夹江运忠公司。夹江运忠公司于前述协议签订当日支付丧葬费70666元给杨某某家属。2020年12月17日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2020］病鉴字峨眉第12001号《司法鉴定意见书》，载明杨某某的死亡原因符合交通事故中剧烈的钝性机械性暴力作用致头部损毁伤死亡。2021年1月6日，峨眉山市公安局交通警察大队作出第5111811202000002491号《道路交通事故认定书》，认定黄岩鹰承担全部责任，杨某某不承担责任。2021年1月12日，峨眉山市双福镇安全村村民委员会、峨眉山市双福镇四桥社区居民委员会均出具证明，证明张兰香自2013年12月16日起随其子杨明贵居住于双福镇福星街2号房产。2021年2月3日，峨眉山市社会保险事务中心出具证明，载明张兰香在该中心未享受企业职工养老保险待遇。 另查明，本次交通事故死者杨某某，1971年10月25日出生，事故发生前在四川峨眉山市宇丰新能源投资有限公司务工。张兰香系杨某某母亲，张兰香共生育包含杨某某在内子女5人。胡玉华系杨某某妻子，其与杨某某共生育杨慧、杨佳倩两名子女，其中杨佳倩于2003年2月19日出生，事故发生时尚未年满18周岁，就读于四川省××学校。 夹江运忠公司系肇事车辆川Ｌ8××××重型半挂牵引车和川Ｌ××××挂重型自卸半挂车车主，黄岩鹰系该车事故发生时的驾驶员，该车在人寿保险四川省分公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、精神损害抚慰金责任险（限额5万）及不计免赔，事故发生在保险期限内。 2021年1月21日，四川省统计局发布《2020年四川经济形势新闻发布稿》，载明2020年四川城镇居民人均可支配收入1-12月累计38253元。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告亲属杨某某因本次交通事故死亡，原告张兰香、胡玉华、杨慧、杨佳倩作为死者杨某某亲属，有权主张获得相应赔偿。结合双方的诉、辩主张，本案的争议焦点归纳如下： 一、原告主张死亡赔偿金应按城镇标准计算，且应适用四川省统计局《2020年四川经济形势新闻发布稿》中载明的2020年度城镇居民人均可支配收入标准计算是否符合法律规定。 原告提交的证据足以证实其亲属杨某某事故发生前收入来源于城镇，故原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。 对原告主张的死亡赔偿金计算标准应适用四川省统计局于2021年1月21日在《2020年四川经济形势新闻发布稿》载明的2020年四川城镇居民人均可支配收入1-12月累计38253元该项数据的问题。本院认为，根据四川省高级人民法院《机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十八条规定：“四川省城镇居民人均可支配收入、农村居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出、农村居民人均消费支出、城镇全部单位就业人员平均工资、分行业城镇单位就业人员平均工资等与审理机动车交通事故赔偿责任纠纷案件有关的年度统计数据，自四川省统计局发布以上数据之日起适用。”四川省统计局发布的与审理机动车交通事故赔偿责任纠纷案件有关的年度统计数据应是以统计公报公布数据为准，新闻发布稿提及相关数据仅是对2020年四川经济形势的总结、回顾，并非四川省统计局最终确定的官方统计数据，故对原告的该项主张，本院不予支持。 二、被告保险公司主张根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》相关规定本案精神损害抚慰金应不予赔偿的辩称意见是否符合法律规定。 根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2012﹞21号）第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”等规定，交通肇事者承担刑事责任后，并不当然免除其依法应承担的赔偿精神抚慰金等费用的民事责任。本案中侵权行为人黄岩鹰系履行职务行为引发的交通事故，按照法律规定相应赔偿责任应由夹江运忠公司承担。而夹江运忠公司在人寿保险四川省分公司处投保了相应保险，本次交通事故造成张兰香等原告亲属杨某某死亡已符合保险理赔条件，保险公司应严格按照保险合同约定履行理赔义务。故人寿保险四川省分公司关于精神抚慰金不应当予以赔偿的辩称意见，不符合法律规定，本院不予支持。 三、原告的其他损失主张是否符合法律规定。 对此次交通事故造成原告亲属杨某某死亡产生的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法确定如下： 1.死亡赔偿金：结合前文分析，张兰香等原告主张按照城镇居民相关标准计算死亡赔偿金的诉请符合法律规定，本院依法确定该项费用为36154元／年×20年＝723080元。被扶养人生活费标准应按扶养人身份确定，故本案死者杨某某的被扶养人生活费依法确认如下：张兰香25367元／年×5年÷5人＝25367元；杨佳倩25367元／年×1年÷2人＝12683.5元。两项合计761130.5元。 2.精神抚慰金：本案结合本地的平均生活水平以及原告亲属杨某某的死亡给原告造成的精神损害后果等情况，本院酌情确定本案精神损害抚慰金为40000元。 3.丧葬费：按照相关法律规定和本案实际，本院确定丧葬费为69267元/年÷12月×6个月=34633.5元。 4.参与处理交通事故人员的误工费：结合审理查明，本院依法确定误工费为3人×3天×44085元/年÷12月÷21.75天=1520.17元。 5.交通费：结合审理查明，本院酌情确定该项费用为500元。 以上5项合计837784.17元。 本院认为，各方当事人对峨眉山市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书所认定的案件事实和责任划分均无异议，因此对该事故认定书认定的事实和责任划分本院予以确认。事故中被告黄岩鹰承担此次事故100%责任。鉴于黄岩鹰事故发生时系履行职务行为，故案涉侵权赔偿责任应按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定由夹江运忠公司承担。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中张兰香等原告因本次交通事故所产生的损失837784.17元，其中精神抚慰金40000元因被告夹江运忠公司购买精神损害抚慰金责任险而单独理赔。因夹江运忠公司垫付丧葬费且与杨某某家属就此达成协议，故按照协议约定扣除夹江运忠公司垫付丧葬费34633.5元后剩余部分763150.67元（837784.17元-40000元-34633.5元）由人寿保险四川省分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿。综上，人寿保险四川省分公司应赔偿张兰香等原告因杨某某死亡造成的各项损失共计803150.67元（837784.17元-34633.5元），赔偿夹江运忠公司垫付款34633.5元。此外，本案诉讼费依法减半收取2517元，其中由夹江运忠公司负担2391元，与前述款项品迭后，人寿保险四川省分公司应赔偿张兰香等原告共计805541.67元（803150.67元＋2391元），赔偿夹江运忠公司32242.5元（34633.5元-2391元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司应在本判决生效后十五日内赔偿原告张兰香、胡玉华、杨慧、杨佳倩因本次交通事故造成杨某某死亡的各项损失共计805541.67元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司应在本判决生效后十五日内赔偿被告夹江县运忠汽车运输有限公司垫付款32242.5元。 三、驳回原告张兰香、胡玉华、杨慧、杨佳倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取2517元，由原告张兰香、胡玉华、杨慧、杨佳倩负担126元，被告夹江县运忠汽车运输有限公司负担2391元（已抵扣）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 张 玲 二〇二一年三月十八日 书记员 肖紫薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。