江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏01执复40号复议申请人（案外人）：孙秀玲，女，汉族，1961年3月20日出生，住南京市建邺区。被执行人：魏伟，男，汉族，1961年1月15日出生，住南京市建邺区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，现服刑中。复议申请人孙秀玲不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2020）苏0104执异147号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。秦淮法院查明，魏伟犯非法吸收公众存款罪一案，该院作出的（2017）苏0104刑初895号刑事判决：一、魏伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2021年8月6日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）……二、责令魏伟、李佳明、孟伶、程雷以其参与额为限连带退赔各投资参与人经济损失;三、扣押在案的ＰＯＳ机三台，予以没收。上述判决发生法律效力后，本案移交执行,执行案号为（2020）苏0104执2749号。执行中，秦淮法院于2020年11月10日作出执行裁定拍卖被执行人魏伟名下位于南京市建邺区%的产权（以下简称案涉房产），并于同日张贴公告、作出网络询价结果告知书。另外，秦淮法院已经实际扣划被执行人魏伟133130.45元银行存款。孙秀玲提出执行异议。孙秀玲异议称,请求法院对本案中止执行，停止对被执行人魏伟名下案涉房产评估、拍卖。事实与理由：1.案涉房产系魏伟及孙秀玲婚姻存续期间购买，系夫妻共同财产。该房产是夫妻两人唯一财产，如拍卖则会侵犯孙秀玲占有、使用等权利。2.案涉房产实际为魏伟的家庭房产，案涉房产中居住着魏伟一家老小四人，从伦理角度出发，应保障这些人的居住权。3.针对本案刑事判决中“责令连带退赔”，魏伟及孙秀玲已经向上级法院提出申诉，若判决被撤销，但案涉房产却被拍卖，将会造成不可逆转的后果。4.本案执行程序部分违法，魏伟正在服刑，建议待魏伟出狱后再向魏伟执行追缴违法所得或者罚金，并送达相关法律文书，而不是将所有文书送至案涉房产处。秦淮法院另查明,魏伟与孙秀玲于1986年1月25日登记结婚，案涉房产系2002年通过买受方式取得，案涉房产所有权人登记为魏伟。秦淮法院认为，案外人对执行标的提出的异议成立的前提是其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中案涉房产登记在被执行人魏伟名下，故该院依法对案涉项房产采取的执行行为符合法律规定。按照现有证据，案涉房产系孙秀玲与被执行人魏伟的夫妻共同财产，该院现仅裁定拍卖案涉房产的50%份额，并不侵犯孙秀玲对于案涉房产合法权益。关于本案是否中止执行问题:《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条规定，当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。本案中，孙秀玲以其向上级法院提出再审申诉为由主张中止执行，缺乏法律依据，不予采纳。关于本案执行范围问题:《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第一款规定，向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。本案中，（2017)苏0104刑初895号刑事判决责令魏伟等人以其参与额为限连带退赔各投资参与人经济损失，同时该案查明“2015年8月至2016年9月，被告人魏伟在宜诚南京分公司担任负责人期间，该公司通过业务员变相吸收公众存款共计人民币6049万元”，故秦淮法院以魏伟等人参与额对各被执行人进行执行，既符合法律规定，也符合（2017)苏0104刑初895号刑事判决文义。如孙秀玲对不服该刑事判决认定的事实或者判决主文，应当通过审判监督程序寻求救济，不应通过执行异议程序处理，孙秀玲的相关异议理由该院不予采纳。关于案涉房产系被执行人及家人生活所需，是否能够执行问题:《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。故即使案涉房产为孙秀玲唯一住房，人民法院仍有权处置。处置后，人民法院可根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定或者其他相关规定，依法依规为被执行人提供生活保障。故孙秀玲以案涉房产为孙秀玲、被执行人家人生活必需居住房屋、也是孙秀玲、被执行人的唯一住房为由主张不得处置，缺乏法律依据，不予采纳。关于本案执行程序问题：因被执行人魏伟尚在服刑，该院在处置案涉房产过程中，将相关裁定、公告在不动产处张贴，既然孙秀玲主张案涉房产系孙秀玲、被执行人唯一住房，故该院此举已然能够有效通知被执行人以及该房屋的实际使用人，能够保障被执行人及实际使用人在执行中依法享有的权利，执行行为符合法律规定。孙秀玲相关异议理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于孙秀玲提到的（2017)苏0104刑初895号刑事判决认定的事实相关问题，不属于执行异议程序裁判范围，应通过审判监督程序处理，该院不予理涉。另外，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。综上，孙秀玲的异议理由不成立。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第一款，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十条、第二十五条第一款第一项规定，裁定驳回孙秀玲的异议请求。孙秀玲向本院申请复议称，请求撤销秦淮法院（2020）苏0104执异147号执行裁定。其复议理由与异议理由一致。秦淮法院查明的事实,本院予以确认。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，首先,案涉房产登记在被执行人魏伟名下，故秦淮法院依法对案涉房产采取的强制执行措施,符合法律规定。其次,案涉房产系孙秀玲与被执行人魏伟婚后购买,应为夫妻共同财产，魏伟应以其在案涉房产中所享有的份额承担刑事财产刑责任。故秦淮法院裁定拍卖案涉房产50%份额，并不侵犯孙秀玲对于案涉房产合法权益。执行法院在执行中应依法查明案涉房产中是否被执行人和案外人唯一住房及能否分割处置。如系不可分割，或分割处置会导致拍卖财产价值减损的，执行法院可以整体处置案涉房产，但在整体处置案涉房产时应当依法保护共有人孙秀玲的优先购买权，并在拍卖成交后综合考虑被执行人及其所扶养家属的经济能力等实际情况，依法制定分配方案，保障被执行人及其所扶养家属维持生活必需的居住权。第三，秦淮法院在处置案涉房产过程中，将相关裁定、公告在案涉房产处张贴等执行行为,是为有效通知被执行人以及案涉房产的实际使用人，更好地保障被执行人及实际使用人在执行中依法享有的权利，该执行行为并无不当。孙秀玲以对秦淮法院（2017)苏0104刑初895号刑事判决不服，向上级法院申诉为由主张中止执行，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，孙秀玲的复议理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。秦淮法院（2020）苏0104执异147号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回孙秀玲的复议申请，维持南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104执异147号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄建东审判员  金 鑫审判员  陈树年二○二一年三月十七日书记员  李 好