云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终291号上诉人（原审被告）：云南巴岗机械设备有限公司。住所地：云南省昆明市西山区毅人汽车市场。法定代表人：唐国军，该公司经理。委托诉讼代理人：吴狄，男，1991年5月3日生，汉族，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨阳，女，1989年8月30日生，彝族。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周昌运，男，1970年4月16日生，现住云南省景谷傣族彝族自治县。原审被告：周均奇，男，1976年1月25日生，重庆市人，现住云南省普洱市思茅区。上诉人云南巴岗机械设备有限公司（以下简称巴岗公司）因与被上诉人周昌运、原审告周均奇买卖合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2020）云0824民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月18日组织双方进行了二审调查。上诉人的委托诉讼代理人吴狄、被上诉人周昌运到庭参加诉讼。原审被告周均奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴岗公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回周昌运的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、巴岗公司与周昌运签订《定机协议》时间及周昌运付款时间，或者协议约定提机时间均早于2017年6月5日。而周昌运起诉时间是2020年6月10日，已经过了诉讼时效。且巴岗公司在一审庭审答辩时提出周昌运的起诉已过诉讼时效，但一审法院却未对此进行审理和作出判决。二、诉讼双方对自己的主张负有举证证明责任。周昌运在一审中提交的证据，仅能证明周昌运支付了2万元定金，并不能证明其按协议约定与巴岗公司签订正式买卖合同和交付了协议中约定用以冲抵13万元首付款的斗山220挖机。周昌运明显地在签订合同后拒绝履行合同，巴岗公司不退还其交纳的2万元定金有理、法及事实依据。周昌运辩称，一、本案未过诉讼时效。签订《定机协议》后，巴岗公司通过电子邮件的方式提出重新签订协议，电子邮件发了之后双方才产生纠纷，从巴岗公司发电子邮件的时间点起算也没有超过诉讼时效。而且巴岗公司的业务员一直陈述将另一台机器卖了就把2万元定金退还周昌运，一审中已经提交了录音。二、《定机协议》中双方的权利义务已经约定的很清楚，后巴岗公司要求重新签订另外的合同还要进行担保，明显和第一个合同相冲突。故巴岗公司的上诉请求不能成立。周均奇未作答辩。周昌运向一审法院起诉请求：判令巴岗公司返还周昌运定机款2万元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年5月28日，周昌运与巴岗公司签订《定机协议》。该协议约定，由周昌运订购巴岗公司合矿ＨＫ70挖机一台，总价30万元，首付18万元，其余12万元分12个月等额还款。协议签订当日，周昌运按合同约定向巴岗公司指定账户支付了2万元定金，打入公司股东何卫国开设于昆明市西山区农村信用合作联社的账号为62×××79的账户，2017年6月10日巴岗公司要求重新签订订购机协议。由于双方对协议中的担保条款未达成一致意见，导致合同无法继续进行。双方在庭审中对已支付20000元定金的事实予以认可。还查明，周均奇属巴岗公司的职工，其行为是授公司的委托，代表公司与周昌运签订合同，属公司行为，故周均奇不承担责任。一审法院认为，本案导致不能实现合同目的主要原因在于双方对《定机协议》条款发生分歧而致，不单归责于哪方责任。虽《定机协议》中第四项载明“因乙方（周昌运）造成的原因不能按时提机定金不退。”，又依据“谁主张谁举证”的基本原则，巴岗公司未向法庭举证证明不能履行合同的根本原因是周昌运过错所致，周昌运履行了交付定金义务，但未能实现合同目的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条：“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案周昌运未取得标的物所有权也未因此获益，故周昌运诉请退还2万元定金有法律及事实依据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：一、由巴岗公司于判决生效后十日内返还周昌运定金2万元。二、驳回周昌运的其他诉讼请求。案件受理费300元，由巴岗公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经二审审理还查明如下法律事实：一审诉讼中，巴岗公司认可周均奇为其巴岗公司职工，巴岗公司授权周均奇与客户进行前期沟通。除前述新查明的案件事实与一审查明的事实不一致外，其他一审查明的事实有《定机协议》、电子邮件记录（截图）、当事人陈述等证据佐证，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。围绕双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、巴岗公司是否应向周昌运退还2万元定金。本院认为，关于本案是否已经超过诉讼时效的争议。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算......”本案因巴岗公司与周昌运签订《定机协议》后，双方对重新签订挖机销售合同增加担保事宜达不成一致意见而产生的纠纷。从在案证据看，巴岗公司于2017年6月10日向周昌运发出修改合同的电子邮件，双方对重新签订挖机买卖合同的事宜进行协商。此时，巴岗公司并未明确如不签订新修订的合同，《定机协议》项下已支付的定金不予退还。2017年6月10日，周昌运是否要求巴岗公司退还2万元定金处于不确定状态，后因双方确实对重新签订合同无法达成一致才导致周昌运要求巴岗公司退还2万元定金。因此，可以确认周昌运系2017年6月10日后才知道自己的权利受到侵害。按照上述法律规定，周昌运于2020年6月10日向一审法院起诉，并未超过法律规定的三年诉讼时效。巴岗公司的该项上诉主张不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于巴岗公司是否应向周昌运退还2万元定金的争议。本案中，巴岗公司认可周均奇系其工作人员，对周均奇以公司名义签订的《定机协议》亦未提出异议。依据查明的事实，就案涉挖机的买卖《定机协议》已明确了合同的主要内容，周昌运系基于该协议的约定支付了案涉2万元定金。而该协议中未明确约定双方还需重新签订销售合同或增加相关的担保内容，如购买人不愿意重新签订销售合同或提供担保协议项下定金不予退还。由此可以确认案涉2万元定金，并非对后续周昌运与巴岗公司还需重新签订销售合同或提供担保的担保。而双方系因无法就案涉挖机买卖重新签订合同或提供担保达成一致意见，而无法完成交易。该情形不属于《定机协议》项下约定的定金不予退还的情形（即：因周昌运单方原因不能按时提机。）。现双方就《定机协议》无法继续履行，巴岗公司不予退还定金，与合同约定不符，亦于法无据。一审法院判处巴岗公司向周昌运退还已收取的定金，并无不当。巴岗公司的该项上诉主张不能成立，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，巴岗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人云南巴岗机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊西南审判员  田 田审判员  邱继娇二〇二一年三月二十六日法官助理付梦瑶书记员刘奕君