上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执异89号案外人：庄某某，男，汉族，1948年8月9日出生，户籍地福建省泉州市泉港区山腰锦联村石桥132号，现住上海市宝山区罗店镇罗东路XXX弄XXX号。申请执行人：宝山区罗店镇束里桥村村民委员会，住所地上海市宝山区。负责人：鲍晓锋，主任。被执行人：上海东庄五金工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：庄某某，董事长。本院在执行申请执行人宝山区罗店镇束里桥村村民委员会(以下简称束里桥村委会)与被执行人上海东庄五金工贸有限公司(以下简称东庄公司)土地租赁合同纠纷一案中，案外人庄某某对本案执行标的提某书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人庄某某称，2020年8月17日，本院作出(2020)沪0113执5272号公告，责令被执行人东庄公司于2020年8月31日前将上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号土地6亩和厂房返还给申请执行人束里桥村委会；上述场地内其他财产权利人，应于2020年8月31日前将自己的财产搬离。但根据(2009)宝民三(民)初字第171号民事判决书，2007年案外人代东庄公司经营管理期间，曾将罗东路XXX弄XXX号西北角390平方米的场地(以下简称系争场地)及地上建筑租赁给李子成，法院判决案外人庄某某对李子成在系争场地上搭建的添附物(约100平方米厂房)进行赔偿，因此系争场地上的建筑物应归庄某某个人所有。庄某某并非(2019)沪0113民初23829号、(2020)沪02民终2225号案件的当事人，不能直接成为法院的执行对象。庄某某的上述厂房和财产被束里桥村委会、陈刚、陆胜年从2018年7月起共同实施侵害致损坏和虚假诉讼，相关刑事案件审查尚未终结，并已有相关民事诉讼起诉至本院，责令财产权利人搬离上述场所会扩大损失，并使相关证据灭失。故请求中止执行将系争场地及地上100平方米厂房返还给束里桥村委会及暂缓执行将系争场地内财产搬离。本院经审查查明，2019年12月24日，本院对原告(反诉被告，以下简称原告)束里桥村委会与被告(反诉原告，以下简称被告)东庄公司土地租赁合同纠纷一案作出(2019)沪0113民初23829号民事判决，该判决查明：2015年4月2日，束里桥村委会(甲方)与东庄公司(乙方)签订《土地租赁合同》，约定甲方将上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号土地6亩出租给乙方，租期自2014年4月1日至2019年3月31日止。判决主文：一、被告东庄公司于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号土地6亩和厂房返还给原告束里桥村委会；二、被告东庄公司于本判决生效之日起十日内，向原告束里桥村委员会支付2018年10月1日至2019年4月30日的租金3万元；三、被告东庄公司于本判决生效之日起十日内，按每年6万元的标准，向原告束里桥村委员会支付2019年5月1日至实际返还之日的占有使用费；四、驳回被告东庄公司要求原告束里桥村委会赔偿财产损失150万元的反诉请求。本诉案件受理费减半收取275元，由被告东庄公司负担；反诉案件受理费减半收取9,150元，由被告东庄公司负担。东庄公司不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2020年5月27日作出(2020)沪02民终2225号民事判决，该判决认为，东庄公司在使用期间，未经规划部门批准，擅自搭建的违法建筑物(构筑物)，不受法律保护，并判决驳回上诉，维持原判。后束里桥村委会向本院申请强制执行，本院以(2020)沪0113执5272号案件立案执行。2020年8月17日，本院作出公告，责令被执行人东庄公司于2020年8月31日前将上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号土地6亩和厂房返还给申请执行人束里桥村委会；上述场地内其他财产权利人，应于2020年8月31日前将自己的财产搬离上述场所。另查明，2009年12月25日，本院对原告(反诉被告，以下简称原告)庄某某、被告(反诉原告，以下简称被告)李子成、第三人束里桥村委会租赁合同纠纷一案作出(2009)宝民三(民)初字第171号民事判决，该判决查明：2004年4月1日，束里桥村委会(甲方)与东庄公司(乙方)签订《厂房搬迁补充合同》，约定甲方提供豆腐厂东边的场地计4,000平方米(约等于6亩)租给乙方当厂区经营业务，合同期十年，自2004年4月1日起至2014年3月31日止。2007年6月1日，东庄公司出具决定书，主要内容为东庄公司将向罗店镇罗东路东侧东束生产队租用的140平方米厂房及场地交由庄某某代理经营管理。2007年12月15日，庄某某(甲方)与李子成(乙方)签订租赁合同，约定甲方将宝山区罗店镇罗东路XXX弄XXX号内约390平方米场地出租给乙方，租赁期限为五年，从2007年12月15日至2012年12月15日。李子成在系争场地上搭建的添附物工程总造价费用经审价为92,858元。判决主文：一、原告庄某某与被告李子成就上海市宝山区罗店镇罗东路XXX弄XXX号所签订的租赁协议及租房合同无效；二、被告李子成于该判决生效之日起十日内，从上述场地及房屋中迁出，并返还给原告庄某某；三、被告李子成于本判决生效之日起十日内，按每月1,516元计算，支付原告庄某某自2009年1月16日起至实际返还房屋日止的使用费；四、被告李子成于该判决生效之日起十日内，向原告庄某某支付自2008年6月至11月期间的电费7,903.71元及水费249元，共计8,152.71元；五、原告庄某某于该判决生效之日起十日内，向被告李子成支付增容费6,660元；六、原告庄某某于该判决生效之日起十日内，赔偿被告李子成搭建费损失5万元；七、原告庄某某的其余本诉请求，不予支持；八、被告李子成的其他反诉请求，不予支持。原告庄某某不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2010年4月14日作出(2010)沪二中民二(民)终字第337号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。审查中，案外人庄某某确认其主张的390平方米场地包括在2004年束里桥村委会租借给东庄公司的6亩场地内，其主张的100平方米厂房就是当年李子成搭建的添附物工程。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提某的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。本案中，案外人庄某某以(2009)宝民三(民)初字第171号民事判决，认为其对上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号西北角390平方米场地及场地上100平方米厂房享有实体权利，但该判决明确载明庄某某所出租的场地来源是2004年4月1日东庄公司向束里桥村委会租赁的6亩场地的一部分，东庄公司再交由庄某某代理经营管理。因此，庄某某作为东庄公司的法定代表人的代理经营管理行为的法律后果应归属东庄公司。且2015年4月2日的土地租赁合同也是由庄某某代表东庄公司与束里桥村委会签订，可见系争场地的租赁主体是东庄公司而非庄某某。同时，李子成在系争场地上的添附物搭建未经行政审批手续，故属于违法建筑物，依法不应受法律保护。(2009)宝民三(民)初字第171号民事判决只是判令庄某某对李子成的搭建费损失予以赔偿，并未对违法建筑进行确权。故案外人庄某某对系争场地及地上添附搭建物不享有足以排除执行的实体权利，其据此要求中止执行归还系争场地及地上搭建物，暂缓执行搬离财产，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人庄某某的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 赵 晨审判员 王丽辉审判员 姜玉芳二〇二一年三月十二日书记员 胡 雁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。