山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终800号 上诉人（原审原告）：魏义怀，男，1954年1月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东阿县恒通物流有限公司。住所地：山东省东阿县齐南路南首路西车管所北100米(第八汽车运输有限公司****)。 法定代表人：刘景山，经理。 委托诉讼代理人：肖艳静，东阿同圆法律服务所法律工作者。 上诉人魏义怀因与被上诉人东阿县恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏义怀及其委托诉讼代理人苏要辉，被上诉人恒通公司的委托诉讼代理人肖艳静，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人魏义怀的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)鲁1524民初2367号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。上诉人将自有车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂车、鲁Ｐ×××××号挂车挂靠在被上诉人名下运营，并签署了《车辆挂靠管理协议》，协议第二条约定，在挂靠期间必须由被上诉人在保险公司购买保险。但是被上诉人为了达到多留保费的目的，将鲁Ｐ×××××号重型半挂车登记为特种车辆混凝土搅拌车，且约定该车只能拖挂罐式挂车。在事故发生前，被上诉人一直也未将保单交付上诉人，上诉人并不清楚保单约定的具体内容。一审法院在被上诉人未提交任何向上诉人交付保单证据的情况下，推定上诉人对保单内容明知是错误的。被上诉人在为车辆投保时，并未与上诉人协商沟通具体投保内容和保险险种，被上诉人错误的将上诉人的车辆登记为混凝土搅拌车，并约定只能拖挂罐式挂车，是导致保险公司拒赔的关键，也间接导致上诉人的风险系数增大。被上诉人对保险公司拒赔具有重大过错，应赔偿上诉人损失。 被上诉人恒通公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。魏义怀的上诉请求无理无据，请依法驳回上诉，维持原判。 魏义怀向一审法院起诉请求：1.依法判令恒通公司赔偿魏义怀经济损失57658.84元及利息；2.本案诉讼费用由恒通公司承担。 一审法院认定的事实：2011年11月份，魏义怀将自有车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂车、鲁Ｐ×××××号挂车挂靠在恒通公司名下运营，并于2011年12月16日签署《车辆挂靠管理协议》。协议载明：“甲方：魏义怀，乙方：东阿县恒通物流有限公司。经甲乙双方协商，在公正、平等、公平的基础上，车辆的挂靠事项达成如下协议：一、甲方通过乙方在东阿县恒通物流有限公司以车辆挂靠重型半挂牵引车、粉粒物料半挂车一部，车牌号码鲁Ｐ×××××，挂车车牌号码鲁Ｐ×××××，该车挂靠乙方，车辆所有权归甲方魏义怀所有，买卖权由魏义怀所有。二、甲方在挂靠期间必须由乙方公司统一在东阿保险公司买保险，所入险种为：车损险+不计免赔、车上人员+不计免赔、盗抢险+不计免赔、火灾爆炸损失险、第三者责任险+不计免赔。三、乙方负责车辆挂靠，审验，年审，协助甲方办理交通事故等事宜，费用由甲方承担。”。恒通公司在该协议上加盖了公章，魏义怀签字捺印进行了确认。 2012年3月15日，魏义怀的车辆以恒通公司名义在天平汽车保险股份有限公司投保交强险及商业险，主车商业保险期限为2012年12月10日至2013年12月9日，挂车商业保险期限为2012年12月6日至2013年12月5日。机动车种类分别为货车、挂车，车牌号为鲁Ｐ×××××，鲁Ｐ×××××。在主车机动车保险（正本）特别约定栏注明，“6、本保单承保的鲁Ｐ×××××号主车为鲁Ｐ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆所发生的损失，保险人不负赔偿责任”。该保险合同到期后，魏义怀又于2013年12月18日以恒通公司名义在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）对挂靠车辆进行投保，并在特别约定清单中注明，“该车为搅拌车，挂车为罐车挂车，若拖挂对象非罐车挂车，若出险，保险公司不负责赔偿。两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，否则保单无效，挂车出险不属于保险责任”。2014年10月24日14时，魏义怀的驾驶员驾驶鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号挂车沿省道324线由南向北行驶至东阿县姜楼镇陈店村处时，与娄卫东驾驶的鲁Ｐ×××××号车、刘洋驾驶的鲁Ｐ×××××号车发生交通事故，造成人员受伤、魏义怀车辆受损的交通事故。经聊城交警部门认定，驾驶员承担事故全部责任。2015年伤者将魏义怀诉至东阿县人民法院，东阿县人民法院作出判决后，伤者申请强制执行，东阿县人民法院责令其支付赔偿款25769元、案件受理费383元。2017年9月18日，魏义怀支付上述款项共26152元。 2016年7月份，魏义怀就自身车辆损失32556.84元诉至东昌府区人民法院。东昌府区人民法院于2017年1月8日作出判决，判决人保财险聊城分公司支付31506.84元。人保财险不服提起上诉。2017年11月14日，魏义怀申请撤回起诉，聊城市中级人民法院作出裁定，撤销东昌府区法院上述判决，准许魏义怀撤回起诉。 2018年，魏义怀就车辆损失58708.84元再次诉至东昌府区人民法院。同年6月7日，东昌府区法院以魏义怀未按合同约定使用车辆，擅自更改车辆使用性质，保险公司有权拒赔为由，驳回魏义怀的诉讼请求。魏义怀不服提起上诉，聊城市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。魏义怀又向山东省高级人民法院申请再审，2019年8月29日，山东省高级人民法院依法驳回其再审申请。 2020年6月24日，魏义怀向东阿县人民法院提起本案诉讼，请求判如所诉，恒通公司以辩称理由抗辩。因双方各持己见，致调解未果。 一审法院认为，魏义怀将车牌号码为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××的重型半挂牵引车、粉粒物料半挂车挂靠恒通公司运营，并以恒通公司名义投保，魏义怀对车辆类型明知，其自2012年投保时虽未直接注明车辆类型，但保单特别约定栏明确注明“本保单承保的鲁Ｐ×××××号主车为鲁Ｐ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆所发生的损失，保险人不负赔偿责任”。2013年所投保的保险公司发生变更，特别约定明确注明“该车为搅拌车，挂车为罐车挂车，若拖挂对象非罐车挂车，若出险，保险公司不负责赔偿。两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，否则保单无效，挂车出险不属于保险责任”。上述约定魏义怀也应明知。魏义怀在对车型、只允许约定的主挂车连接使用的情况下，仍擅自拖挂其他挂车运营，致使事故发生后，保险公司拒赔。魏义怀应对此交通事故的后果承担责任。从车辆出险至魏义怀提起诉讼，魏义怀一直不间断向人保财险聊城分公司主张权利，直到申请再审未果，故魏义怀的诉求并未超过诉讼时效。对恒通公司该项辩称，不予确认。魏义怀所举证据无法证明恒通公司故意隐瞒车型投保或未按魏义怀的要求错误投保，甚至存在其他过错。对魏义怀的诉求，一审法院无法予以支持。一审法院对恒通公司该辩称理由，予以采信。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告魏义怀的诉讼请求。案件受理费1242元，减半收取621元，由原告魏义怀承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏义怀提交鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车及混凝土搅拌车照片打印件两张，拟证明魏义怀的车辆为重型半挂牵引车，恒通公司购买保险时，将车辆错误登记为混凝土搅拌车，两种车型完全不同，这是导致人保财险聊城分公司拒赔的原因，也是保单中载明混凝土搅拌车不能牵引挂车的原因。 经质证，恒通公司对该证据的真实性无异议，但对魏义怀的证明目的有异议，认为魏义怀只是将车辆挂靠在恒通公司名下，恒通公司只是代为购买车辆保险。对购买车辆的险种、险别等，均是按照魏义怀的意思由其自行决定。另外，险种不同所支付的保费不一样，魏义怀对险种及支付的保费数额均已明确，恒通公司不存在任何过错。因魏义怀的主车牵引了其他挂车，导致保险公司拒赔，产生的损失应由魏义怀自行承担。 二审查明：对于魏义怀本案起诉的57658.84元损失的形成，魏义怀表述“系由东阿县人民法院（2017）鲁1524执757号执行案件支付的赔偿款26152元和东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4444号判决书的款项两部分组成”。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是，上诉人魏义怀关于被上诉人恒通公司应赔偿其经济损失57658.84元及利息的主张能否成立。 首先，魏亦怀就涉案鲁Ｐ×××××号车辆发生交通事故所产生的损失，曾多次向法院提起诉讼。第一，在本院审理的（2017）鲁15民终2250号保险合同纠纷一案中，魏义怀在二审审理期间自愿撤回了对人保财险聊城分公司及恒通公司的一审起诉；第二，东昌府区人民法院审理的（2018）鲁1502民初1223号保险合同纠纷一案，魏义怀不服一审判决，向本院提起上诉。后又对本院作出的（2018）鲁15民终2769号民事判决申请再审，终被山东省高级人民法院2019年8月29日作出（2019）鲁民申3947号民事裁定书，裁定驳回了魏义怀的再审申请。 其次，魏义怀本案向恒通公司主张赔偿的事实和理由，与其要求人保财险聊城分公司承担赔偿责任的事实和理由一致，只是由保险合同的法律关系转化为挂靠经营合同关系。魏义怀在（2018）鲁1502民初1223号案件中主张损失数额为58708.84元，和本案不完全对应。关于本案57658.84元损失的形成，魏义怀认为有两部分组成，其中包括（2016）鲁1502民初4444号判决书所认定的损失，但魏义怀在该案二审期间已撤回一审起诉，故其再主张该部分损失，缺乏合理的认定依据。 再次，虽然恒通公司代魏义怀办理车辆保险的事实清楚，但从天平汽车保险股份有限公司和人保财险聊城分公司出具的保单中载明的保费数额，可看出两份同样的商业险（车损险、三者险、司机险、乘客险），人保财险聊城分公司收取的保费较前次明显降低12000余元，可见魏义怀庭审中作出“每次交纳保费数额一致”的陈述不真实。另，本案判令恒通公司是否担责的关键，在于恒通公司是否存在擅自更改车辆性质、保险公司拒赔与恒通公司代办保险是否存有关联，魏义怀对己主张并未提交充足证据予以佐证。因此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判令驳回魏义怀的诉讼请求正确。 综上，上诉人魏义怀的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1242元，由上诉人魏义怀负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二一年三月三十日 法官助理李敏 书记员张珂欣