四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1181民初704号 原告：林小平，男，1994年4月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄英，四川仙山律师事务所律师。 原告：林雨欣，女，2001年5月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄英，四川仙山律师事务所律师。 原告：董秀珍，女，1970年11月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄英，四川仙山律师事务所律师。 原告：林金六，男，1950年11月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 财产代管人：林小平（系林金六之孙），男，1994年4月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄英，四川仙山律师事务所律师。 原告：林永忠，男，1974年12月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄英，四川仙山律师事务所律师。 被告：李友英，女，1949年4月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：罗彬，男，1974年8月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：罗琼，女，1971年1月21日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：罗虹，女，1973年1月05日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙华，四川则思律师事务所律师。 被告：乔位生，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙华，四川则思律师事务所律师。 第三人：中国平安保险股份有限公司峨眉山支公司，住所地四川省峨眉山市胜利街道名山路东段211号附2-2号，统一社会信用代码91511181551002686R。 负责人：叶川，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：任力军，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王睿，该公司员工。 原告林小平、林雨欣、董秀珍、林金六、林永忠与被告李友英、罗彬、罗琼、罗虹、乔位生，第三人中国平安保险股份有限公司峨眉山支公司（以下简称平安保险公司）峨眉山支公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林小平、林雨欣、董秀珍、林金六、林永忠的委托诉讼代理人黄英，被告罗彬，被告李友英、罗琼、罗虹、乔位生的委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼活动，第三人平安保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告林小平、林雨欣、董秀珍、林金六、林永忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告和第三人连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等人身损害赔偿共计1126865元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方变更诉讼标的为1409640元。事实和理由：2019年9月12日，被告罗彬邀请死者林某某帮忙送被告罗彬已故的父亲去乐山殡仪馆火葬。被告乔位生驾驶川ＬＲ××××的五菱牌汽车，搭乘者有死者林某某、乔燕、李某某、陈光兴、李红如。13时45分许，该车行驶至乐山市市中区××镇××组时发生火灾，造成林某某死亡，乔位生、乔燕、李某某、陈光兴、李红如5人受伤。2019年11月5日，乐山市市中区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定火灾原因可以排除电气线路故障、发动机故障、汽车邮箱线路引发火灾的可能，不能排除用火不慎引燃车内可燃物引发火灾的可能性。另外，被告乔位生驾驶川ＬＲ××××的五菱牌汽车，车主为罗彬，在第三人处购买了保险。事发后，被告罗彬代表其他被告支付了死者林某某的丧葬费，后原告多次找被告协商处理此事，双方因赔偿事宜协商未果。为维护原告合法权益，现诉至本院，请求判如所请。 被告李友英、罗琼、罗虹、乔位生共同辩称，1、本案原告方计算赔偿费用过高，死亡赔偿金应按事故时33216元／年计算，精神抚慰金计算标准过高，被抚养人生活费中死者父亲处于失踪状态，不应予以计算，死者兄弟享有低保，有经济收入来源，且兄弟之间没有法定抚养义务，不应进行计算；2、本案中，死者违规操作燃放鞭炮，本身应承担40%的责任；3、死者林某某与另一名死者李某某均应承担赔偿责任，应追加李某某的家属作为被告参与本案，如原告放弃追加，则应在责任比例中进行适当扣减；4、请求法院驳回对我的当事人的诉讼请求，四名原告此次事故中无过错，不应承担赔偿。 被告罗彬辩称，父亲的安葬事宜由我一手操办，跟我母亲和姐妹没有关系；我没有安排死者林某某、李某某放炮，这次事故是他们操作不当造成的；我已垫付了56000元给死者林某某的家属，应在本案中一并处理进行抵扣；死者林某某应承担部分责任，理应追加李某某作为本案的责任人之一，他们应当承担主要责任；另外，原告林永忠不应作为本案适格原告，他没有和死者林某某同户口，且他有低保等经济来源。我因为这件事情已经没有能力赔偿了，还有重伤者在医院进行治疗，费用十分巨大，我无力支付。 第三人平安保险公司述称，1、案涉车辆所有人罗彬在我公司购买车上乘客每座限额2万元保险及不计免赔险；2、我公司对交通事故事实部分和责任认定无异议，属于单方事故，乔位生是案涉车辆驾驶员，死者林某某系车上乘客，适用车上人员责任保险（乘客）限额2万元赔偿范围；3、我公司于2020年1月5日收到原告的索赔申请，并于2020年1月21日将赔偿款2万元打入林小平邮政储蓄账号6217××××2259中；4、我公司在本案中不应承担连带赔偿责任，我公司并非本次事故的侵权责任人，在事故中不存在相应过错；5、请求法院判定我公司不承担人任何赔偿责任。 本院认定事实如下：原告林小平、林雨欣、董秀珍分别是死者林某某的儿子、女儿和妻子，原告林金六系死者林某某父亲，现已宣告失踪，原告林永忠系死者林某某弟弟。被告罗彬、罗琼、罗红系被告李友英的子女，被告乔位生是被告罗琼的丈夫。 2019年9月12日上午，被告李友英的丈夫罗永田因病去世。罗彬便组织亲朋好友准备将父亲遗体从大为镇家里送到乐山火葬场去火化。死者林某某加入了送葬队伍。上午11时许，三辆送葬车从大为镇出发，前面两辆车为面包车，后面一辆为轿车。第一辆车司机王金坪（罗彬好友，第一辆的车主）、副驾驶罗彬侄儿赵星，第二排坐罗琼、李友英，后排摆放罗永田的遗体，第一辆车负责沿途撒纸钱。第二辆车司机罗彬的姐夫乔位生（车主罗彬）、副驾驶乔位生的女儿，第二排坐林某某、李某某，第三排坐陈光兴、李红如，第二辆车安排坐在最后一排的陈光兴、李红如将面包车尾门开启沿途放鞭炮。第三辆车是轿车，司机是乔位生的儿子乔波（该车车主），副驾驶坐罗彬，后排坐乔波之妻杨敏及罗彬邻居林杰。 三辆车依次出发后，第二辆车每隔二十分钟左右就放一节鞭炮或遇到桥也放一节鞭炮。当车队进入峨眉城区时，由于城区不允许放鞭炮，便没有继续放炮。期间，后排的陈光兴、李红如与中间的林某某、李某某互换了位置。当车辆进入符溪后，便由在后排的林某某、李某某开启尾门放鞭炮。当车队行驶到乐山市市中区××镇××村委××路上时，第二辆车突然起火并迅速蔓延至整辆车子，当车子刹车停下后，在路旁群众的帮助下，该车五人从车窗逃生，林某某因逃生不及时在车内当场身亡，车内其余五人均受到严重烧伤。李某某于2019年9月13日00:17送入医院住院治疗，2019年12月2日，李某某在医院治疗过程中因伤势过重死亡。 2019年10月29日，林小平与罗彬达成《关于林某某安葬费的补偿协议》，载明：双方在大为镇政府调解室就林某某死亡安葬补偿费达成如下协议：1、林某某死亡原因，2019年9月12日，罗彬邀请林某某帮忙送罗彬已故父亲去乐山殡仪馆火葬，所乘车辆行驶至乐山市市中区××镇曾河坝时疑似汽车自燃，导致林某某当场烧死，川ＬＲ××××号车辆，该车主罗彬；2、罗彬同意支付林小平安葬费五万六千元，用于安葬林某某，全过程安葬责任由林小平承担。 2019年11月5日，乐山市中区公安消防大队对此次火灾事故出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：火灾原因可以排除电气线路故障、发动机故障、汽车油箱泄漏引发火灾的可能，不能排除用火不慎引燃车内可燃物引发火灾的可能性。 死者李某某的家属林淑芬等人于2020年2月3日将被告罗彬等人诉至峨眉山市人民法院，本院依法受理后于2020年5月25日作出（2020）川1181民初199号民事判决书，林淑芬等人不服一审判决，于2020年7月7日向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）川11民终759号民事判决：驳回上诉，维持原判。林淑芬等人向四川省高级人民法院提出再审申请，四川省高级人民法院于2020年10月22日作出（2020）川民申4663号民事裁定书：驳回林淑芬、李虹、李萍的再审申请。 根据本院（2020）川1181民初199号案件查明的情况，当日送葬队伍除罗永田的直系亲属外，其余人员均是受罗彬的邀请，且送葬人员陈述车辆的安排、每辆车车上人员的负责事宜均由罗彬安排与指挥。其中，丧葬用品老板也证实，曾将八盘鞭炮送往罗彬家，并告诉他怎么使用。罗彬在公安机关所做笔录上称“鞭炮是我家请的风水先生那里拿的炮”“这个炮是剪成一截截，事先没有剪断，应该是现剪，放的时候就把炮点燃后伸出去，快完的时候就把炮扔在地上”。 另查明，事故车辆为五菱牌小型普通客车。登记所有人为罗彬，该车出厂日期为2016年8月25日，初次登记日期为2016年9月12日。该车购买了第三责任险及车位险，未买自燃险，购买车上人员责任保险（乘客）限额2万元。2020年1月21日，平安保险公司向原告林小平邮政储蓄卡账户打入20000元。 再查明，峨眉山市大为镇林家村村委会于2020年9月11日作出《证明》：林某某家庭成员为：妻子董秀珍、儿子林小平、女儿林雨欣、孙子林凯瑞，林某某身前在峨眉山市大为石膏有限公司上班月工资1150元，只能维持基本家庭生活，因其过世，其家庭生活已陷入困境。林某某有兄弟林永忠为肢体二级残疾，林某某身前是其护理人员，大为镇党委、政府、村委正在向民政局为其家庭申请低保。峨眉山市大为镇林家村村委会于2020年12月10日作出《林某某家属关系证明》：妻子董秀珍、长子林小平、次女林雨欣、父亲林金六、母亲田德娥（已于2012年12月因病去世，户口已注销）。 申请人林永娥、林永忠于2020年9月22日向峨眉山市人民法院申请宣告林金六失踪，本院于2021年1月25日作出（2020）川1181民特65号民事判决书：宣告林金六失踪，指定林小平为失踪人林金六的财产代管人。 庭审中，就被告方答辩中提到应追加死者李某某的亲属参与本案作为同案被告，经本院向原告释明，原告方不同意追加，本院向被告再次询问是否追加，被告表示同意不追加，表示以后行使追偿权。 由于第三人平安保险公司未到庭，本院无法组织当事人进行调解。 本院认为，根据原告提起的各项诉讼请求，现归纳本案的争议焦点，并逐一分析如下： 焦点一、关于本案的法律责任关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于义务帮工行为已有具体的规定，而本案林某某因无偿帮工受伤致死亡符合义务帮工的法律要件，故本案应属于义务帮工人受害责任纠纷。 焦点二，本案的被帮工人是谁，即本案的赔偿主体如何确定？ 本院认为，帮工人与被帮工人形成的是直接的劳务关系，故要确定本案的被帮工人是谁，就需查明义务帮工人是谁邀请去帮工的，帮工的丧葬事宜是由谁负责的，现场义务帮工人是听何人指派任务。根据法庭调查的事实，当日送葬队伍除罗永田的直系亲属外，其余人员均是受罗彬的邀请，且送葬人员陈述车辆的安排、每辆车车上人员的负责事宜均由罗彬安排与指挥。死者林某某的亲属在诉状中亦陈述死者林某某是受罗彬的邀请参与送葬队伍，再结合罗彬与原告林小平达成丧葬协议中的内容，综合以上证据，本院认定被告罗彬为本案的被帮工人，应由被告罗彬对林某某的死亡承担赔偿责任。关于原告主张本次帮工的内容为罗永田的丧葬事宜，故其子女、妻子及参与丧葬事宜的女婿即其余被告均属于受益人，也应认定为被帮工人的问题，本院认为，由于义务帮工人与被帮工人之间系直接的无偿劳务关系，在能够认定具体的被帮工人的情况下，不宜再以受益人为由扩大被帮工人的范围。 焦点三，死者林某某是否有过错，可否对其损失进行减轻？ 本院认为，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任。林某某作为一名完全民事行为能力人，应该认识到在车辆行驶过程中进行鞭炮燃放的危险性极大，该行为属于法律法规明确禁止的行为，其明知有重大风险而未拒绝且积极参与，属于重大过失，且其过失与损害结果的发生具有因果关系。因此，应当适当减轻罗彬的赔偿责任，本案应由罗彬承担主要赔偿责任，由林某某承担次要赔偿责任。根据过错大小及本案的实际情况，本院确定罗彬承担赔偿责任的比例为60%，林某某承担赔偿责任的比例为40%。 焦点四，关于原告请求平安保险公司承担连带赔偿责任的问题。 根据平安保险公司提交的相关证据，原告已收到公司就车上人员责任保险（乘客）限额2万元的赔偿，且本次事故系单方事故，不适用交强险赔偿范围，原告请求平安保险公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 焦点五，关于原告的损失的计算。 1、死亡赔偿金：死者林某某可参考城镇人口的标准赔付，故计为36154元／年×20年＝723080元。关于原告林永忠请求被抚养人费用，而根据现有证据，死者林某某与原告林永忠并未形成法定抚养义务，对其该项请求不予支持；关于原告林金六请求被抚养人费用，由于原告林金六已实际上宣告失踪，据申请人陈述，林金六于2018年8月22日离家走失，至今未归家，故本院认为，林金六的被抚养人费用可在归家后另行主张，现对其该项诉讼请求本院不予支持； 2、精神损害抚慰金：结合本地的平均生活水平和本案中被告的过错程度等情况，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为30000元； 3、丧葬费：按照相关法律规定和本案实际，本院确定丧葬费为69267元/年÷12月×6个月=34633.5元； 4、参加事故处理人员误工费：结合审理查明，本院依法确认该项费用为3人×3次×150元/人次=1350元； 综上，原告的各项损失共计789063.5元，被告罗彬应承担417438.1元[（789063.5元×60%）-56000元]。 据此，原告的诉讼请求部分符合法律的规定，对符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告罗彬在本判决生效后十日内赔偿原告林小平、林雨欣、董秀珍、林金六各项损失共计417438.1元。 二、驳回原告林小平、林雨欣、董秀珍、林金六、林永忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费用8743元，本院依法予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  唐娟 二〇二一年三月五日 书记员  师考 附本案适用的条款 《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第五条无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。 帮工人在帮工活动中因第三人的行为遭受人身损害的，有权请求第三人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。被帮工人补偿后，可以向第三人追偿。