辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终128号上诉人（原审原告）：宋占超，男，1978年5月3日出生，满族，个体业者，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：刘旭东，辽宁省阜新市海州区韩家店镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：北镇市东远仓储物流有限公司，住所地辽宁省北镇市广宁乡东门外村。法定代表人：赵亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王超，辽宁振高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区山西街34号。负责人：李群，该公司经理。委托诉讼代理人：刘利群，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区泰山路17号。负责人：侯东琪，该公司经理。委托诉讼代理人：王福，该公司员工。上诉人宋占超、北镇市东远仓储物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司因与被上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院作出的（2020）辽0726民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋占超上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项、第三项。二、请求二审法院依法改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿上诉人宋占超车辆损失271858元，车辆残值归被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司所有。依法判令被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿上诉人宋占超车辆停运损失102608元。三、本案的一审二审案件受理费用均由被上诉人北镇市东远仓储物流有限公司承担。事实与理由：一、一审法院判决第二项认定车辆损失224422.2元属认定事实错误，适用法律错误。判决第三项认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判支持上诉人上诉请求。1、关于上诉人的车辆损失，经法定程序、法定标准鉴定意见结论为车辆损失为扣减残值后实际价值251358元，不扣减残值实际价值为273858元。一审法院在判令关于车辆损失赔偿时，以被上诉人北镇市东远仓储物流有限公司涉案车辆超载，依保险条款约定绝对免赔10%为由，扣减残值，扣除交强险财产限额后(251358-2000)X90%=224422.2元，判令被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿上诉人224422.2元实属错误。首先，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司免责保险条款约定的绝对免赔10%的比例属于合同法中的格式条款，依据《保险法》第17条第二款规定该免除保险公司免赔10%的免赔比例条款，必须向投保人明确告知和有效提示后该免赔比例条款才产生效力，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在庭审时不能举证证明自己尽到告知提示义务，所以该免赔10%保险条款针对被上诉人北镇市东远仓储物流有限公司不产生效力。即使不考虑明确告知和有效提示义务条款，车辆扣减残值扣除交强险财产限额和免赔10%的车辆损失后免赔保险条款产生效力，那么车辆损失免赔10%的保险公司免赔金额26935.8元，也应该由被上诉人北镇市东远仓储物流有限公司作为侵权人承担赔偿责任，但是一审法院竟然将二被上诉人之间订立的保险条款约定的绝对免赔10%的车辆损失26935.8元直接让本次交通事故无责任方上诉人承担实属认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯上诉人合法权益，请求二审法院依法予以纠正依法改判。2.关于上诉人停运损失，上诉人认为，上诉人停运损失一审法院认定停运损失的金额正确，但是在判令承担赔偿停运损失的主体上认定事实不清，导致适用法律错误，一审法院对第二次庭审时被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司提交的所谓投保人声明真实性予以确认，属认定事实不清，适用法律错误，被上诉人保险公司举证所谓投保人声明原件无具体日期，只有投保人单位公章一枚，根据《民事诉讼法》司法解释第115条规定，单位向人民法院提出证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位公章“即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖单位公章而无该单位负责人及制作证明材料，的人员签名或盖章的则不符合该条款关于单位的证明材料形式要件的规定，人民法院应不予采信。但是一审法院却违反《民事诉讼法》司法解释115条规定和《保险法》第17条第二款规定及最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的规定(二)第九条的规定，对被上诉人无证明力的投保人声明予以采信这明显适用法律错误，导致承担停运损失赔偿主体错误，请求二审法院依法纠正并改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承担车辆停运损失费用。综上所述，公民的合法财产权利受法律保护不受非法侵害，上诉人宋占超因交通事故导致车辆受损及停运损失依法有权获得赔偿，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求维护上诉人合法权益。北镇市东远仓储物流有限公司辩称，1.我方认为本案的营运损失应当由人寿保险公司承担相应责任，因其没有尽到明确告知的义务，该免责条款在本案中不发生法律效力，所以根据保险合同应由保险公司承担停运损失和赔偿责任。2.关于绝对免赔10%产生的车辆损失26935.8元也应由人寿保险公司承担。3.本案上诉人宋占超在一审庭审中，已经对报废车辆进行了选择要求车辆损失赔偿额度为肇事前的价值273858元，那么一审应该认定残值归保险公司。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司辩称，宋占超的上诉理由不成立。根据法律规定保险公司以国家明文禁止的行为免责条款人民法院应予支持。超载属于国家禁止的行为，保险公司做到提示义务即可。保险公司已经尽到明确告知和提示义务，因此免责条款合法有效，一审判决正确。对于宋占超的停运损失，保险合同规定停运损失属于商业险保险合同中的委托责任损失，一审法院的判决是正确的。一审按照损失金额确定车损已经明确宋占超所有车辆达到报废标准，报废车辆不应该存在停运损失。天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，原审法院认定我方赔偿2000元财产损失予以认可。我公司只承担承保交强险部分。北镇市东远仓储物流有限公司上诉请求：一、依法撤销黑山县人民法院(2020)辽0726民初1337号民事判决。二、改判上诉人不承担赔偿停运损失责任，应由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承担。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定由上诉人赔偿被上诉人宋占超车辆停运损失102608元事实不清，证据不足，理由如下：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案被上诉人宋占超从事车辆运输营运，因案涉交通事故无法经营，其该车的停运损失属合理损失，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在保险责任限额内应给予赔偿。二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司提交的机动车综合商业保险条款第二十六条所指的是被保险车辆发生“意外事故”，而本案事故是“交通事故”，一审法院对其界定为“意外事故”依据不足，故被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司提交的对停运损失其应免责的主张不能成立。三、一审法院认定停运损失期限错误。认定自事故发生之日起至评估意见作出之日为停运损失期限没有事实和法律依据。综上所述，上诉人认定一审法院判决由上诉人承担停运损失不能成立，请求二审法院依法改判。宋占超辩称，上诉人的上诉请求第一项、三项无法律事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。上诉人上诉请求第二项由于在一审中被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司未能举证对商业三者险免责条款进行了提示和告知义务，请求二审法院依法审理查明免责条款是否有效的前提下依法判决。事实理由第三条的观点，我们认为该观点和上诉请求不符，根据民诉法323条规定，上诉人北镇市东远仓储物流有限公司在主张上诉请求外的法律权利，该权利不是二审法院审理范围。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司辩称，上诉人的上诉理由只列举了司法解释部分内容，停运损失应该由侵权人承担。根据最高人民法院关于停运损失的函有明确规定。本案保险公司尽到了告知义务，一审判决正确。天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，没有意见。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司上诉请求：1.请求法院依法对辽宁省黑山县人民法院做出的(2020)辽0726民初1337号民事判决书中判决第四项多判决2600元改判或发回重审。2.请求法院判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案被上诉人宋占超诉请的26000元施救费属于其车辆损失范围内的损失，应同车辆损失同时加扣10%免赔，上诉人应承担26000*90%=23400元，一审判决多判了2600元。综上，我公司认为一审法院判决第四项未加扣10%，属判决错误，申请二审改判或发回重审。宋占超辩称，上诉人的上诉请求无法律事实和法律依据，我方认为上诉人与北镇市东远仓储物流有限公司签订的保险合同基于合同的相对性，该合同只对合同的相对人即中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司和北镇市东远仓储物流有限公司具有约束力，一审法院竟然用双方签订的保险合同超载事项发生的免赔率转嫁给宋占超，实属荒唐。此外，我方认为保险公司的上诉行为属于滥用法律程序。北镇市东远仓储物流有限公司辩称，2600元应该由中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承担。天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，没有意见。宋占超向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故损坏的车辆辽Ｃ×××××号、辽Ｌ×××××重型半挂牵引车的修复复原费用5万元（以司法鉴定的修复复原费用鉴定结论为准），赔偿原告营运经营车辆辽Ｃ×××××号、辽Ｌ×××××重型半挂牵引车因交通事故损坏无法从事营运经营产生的停运损失5万元（以司法鉴定停运损失鉴定结论为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费等费用由三被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿经鉴定的原告车辆损失273858元，停运损失为每日968元，自事故发生之日2020年5月10日起至鉴定报告出具之日2020年8月24日，共106天，营运损失为102608元，施救费26000元，鉴定评估费5000元。一审法院认定事实：辽Ｇ×××××号、辽Ｇ×××××重型半挂牵引车行驶证所有人系被告北镇市东远仓储物流有限公司。辽Ｃ×××××号实际车主为宋占超，挂靠在鞍山市亿阳运输有限公司，辽Ｌ×××××重型货车实际车主为宋占超，挂靠在盘锦正和运输有限公司。2020年5月10日7时50分许，在奈北线102公里黑山县，杨波驾驶辽Ｇ×××××号、辽Ｇ×××××重型半挂牵引车超载情况下（称重总量118560千克）由北向南行驶时与由北向南停放着张国林驾驶辽Ｃ×××××号、辽Ｌ×××××重型半挂牵引车相撞，致辽Ｃ×××××号、辽Ｌ×××××重型半挂牵引车车辆损坏，乘车人刘广财受伤。此次交通事故经黑山县公安局交通警察大队认定：当事人杨波驾驶机动车载物时超过规定核载量，导致刹车距离延长，未与前车保持安全距离，未按规范操作安全驾驶，是形成此事故的全部原因，负事故的全部责任，包括张国林在内的其他当事人无责任。原告支付施救费用26000元。被告北镇市东远仓储物流有限公司名下车辆辽Ｇ×××××号、辽Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告天安保险公司投保交强险、在被告人寿保险公司投保商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。原告向法院申请对车辆修复价值和营运损失进行评估，本院依法摇号选定辽宁鑫达资产评估事务所进行评估，该所于2020年8月24日出具评估意见，车辆肇事前价值为273858元，扣减残值22500元，实际损失为251358元，车辆停运损失每天为968元。原告支付评估费用5000元。人寿保险公司提交的机动车综合商业保险示范条款第二十六条已明确约定：被保险机动车发生意外事故致使任何单位和个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。第二十七条第（二）款“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。对此人寿保险公司提交的投保单和投保人声明处上有北镇市东远仓储物流有限公司盖章确认。一审法院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。原告宋占超因交通事故其车辆受损并导致停运损失，依法有权获得赔偿。被告杨波驾驶的车辆分别在被告天安保险公司和人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，应先由天安保险公司在交强险限额内赔偿，其次由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由侵权责任人赔偿。关于原告车辆损失，评估程序合法，对其鉴定意见本院予以确认。原告车辆损失为实际价值为251358元，应予支持。因涉案车辆超载，依保险条款约定，绝对免赔10％，保险公司应赔偿（251358－2000）×90％＝224422.2元。关于停运损失，因原告的车辆为营运车辆，评估机构意见为每日损失968元，原告要求自事故发生之日起至评估意见作出之日，符合客观实际，应予支持，计106天，停运损失为102608元。鉴于被告人寿保险公司提交的保险条款中约定停运损失为免责条款，并提交了投保单和投保人声明，对其免责条款的提示和告知义务已进行了举证，被告北镇市东远仓储物流有限公司未到庭提出相反证据或理由，视为放弃了质证权利，故人寿保险公司对原告的停运损失不承担责任，应由侵权责任人承担，事故发生时杨波系被告北镇市东远仓储物流有限公司驾驶人，其责任应由北镇市东远仓储物流有限公司承担。评估费用、施救费用系为查明标的的损失，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”，应由人寿保险公司负担，其中评估费用应由人寿保险公司按其承担的车辆损失的比例负担，其余由北镇市东远仓储物流有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告宋占超车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告宋占超车辆损失224422.2元，车辆残值归宋占超所有；三、被告北镇市东远仓储物流有限公司赔偿原告宋占超车辆停运损失102608元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司赔偿原告宋占超施救费26000元；五、评估费5000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担3550元，被告北镇市东远仓储物流有限公司负担1450元；六、驳回原告宋占超其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3705元（已减半收取），由被告北镇市东远仓储物流有限公司负担3260元，由原告宋占超负担445元。二审中，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.宋占超的车辆损失是否应扣除10%的免赔率及车辆残值的归属问题。2.宋占超车辆停运损失的数额以及应由哪方承担责任问题。3.施救费是否应扣除10%免赔率问题。当事人因机动车交通事故造成财产损失的，有权请求侵权人承担赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，上诉人宋占超因北镇市东远仓储物流有限公司侵权引起机动车交通事故造成财产损失，其有权请求北镇市东远仓储物流有限公司以及北镇市东远仓储物流有限公司投保交强险和商业三者险的保险公司承担赔偿责任。根据资产评估报告和发票等证据，能够明确在交通事故中造成宋占超财产损失有：车辆损失251358元（扣减残值）；施救费26000元；车辆停运自事故发生之日起至评估意见作出之日计106天，每日968元，故车辆停运损失为102608元；评估费5000元。关于财产损失中的车辆损失部分，因北镇市东远仓储物流有限公司在天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处承保了交强险，故天安财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司应在交强险财产限额内赔偿宋占超车辆损失2000元。不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承保了商业三者险，故其应根据双方保险合同的约定予以赔偿。因北镇市东远仓储物流有限公司所有的车辆负事故全部责任且有超载，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范式条款》第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的内容，中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司对车辆损失应赔付90%的份额，即（251358元-2000元）*90%=224422.2元。仍有不足部分，即中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司未赔付车辆损失的10%份额、金额为24935.8元，则由侵权人北镇市东远仓储物流有限公司承担。关于车辆损失赔付后产生的车辆残值部分，应根据保险公司、侵权人履行保险赔偿责任的情况确定权利归属。财产保险以赔偿实际损失为原则，保险公司按照保险合同约定、侵权人按照法律规定支付保险赔偿金后，可以取得受损保险标的残值的所有权。本案中，因车辆损失是根据扣除车辆残值后的价值进行赔付的，不是以整车报废根据事故发生前车辆价值的标准进行赔付，故车辆残值部分归属于宋占超更为合理。关于施救费，是发生交通事故后产生的直接财产损失，是为了处理事故产生的必要合理费用。根据本案车辆损失的处理原则，因天安财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司已在交强险财产限额内赔偿宋占超车辆损失2000元，故该施救费应由中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司和北镇市东远仓储物流有限公司承担。根据双方保险合同约定，中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承担免赔率10%后的23400元，北镇市东远仓储物流有限公司承担2600元。一审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承担全部施救费不当，本院予以调整。关于车辆停运损失，因宋占超从事车辆运输行业，因交通事故导致车辆无法继续运营必然产生财产损失。停运损失的损失金额以及计算时间，一审法院根据资产评估报告的意见确定为每日损失968元，宋占超要求按照自事故发生之日起至评估意见作出之日止进行计算，符合客观实际，应予支持。虽然北镇市东远仓储物流有限公司对该报告提出异议，但未能提供充分证据推翻该资产评估报告，故一审法院以评估报告为裁判标准并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。北镇市东远仓储物流有限公司上诉主张应当由中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承担停运损失赔偿责任。理由是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范式条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。上诉人北镇市东远仓储物流有限公司主张上述条款约定的免责是针对的“意外事故”并不包括交通事故，因此保险公司不能免除责任。保险公司主张，“意外事故”包括交通事故，因此保险公司应当免除赔偿责任。故确定保险公司是否应当赔偿宋占超机动车停运损失，应当审查上述条款中的“意外事故”是否包括交通事故。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范式条款》第二章关于机动车第三者责任保险第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”该条款规定在第二章开篇，是总条款，该条款的表述方式是概括性表述，“意外事故”应当是指一切事故，即包括交通事故，也包括交通事故以外的其他事故。因《机动车综合商业保险免责事项说明书》与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范式条款》是相关联的，均为保险合同的辅助或补充，具有一致性。因此，“意外事故”应当解读为包括交通事故在内的一切事故，本案机动车交通事故在免责范围之内。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司通过签订投保人声明的方式对停运损失免除保险责任的内容进行了释明，北镇市东远仓储物流有限公司在投保人声明中加盖了公司印章表明认可该释明，因此该投保人声明对双方均具有法律约束力。故一审法院依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范式条款》的约定判决北镇市东远仓储物流有限公司赔偿宋占超全部停运损失并无不当。关于评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的评估费用就是为了更好的查明事故车辆的损失情况而支付的，属于必要合理费用，保险公司应该予以支付。本案中，因事故发生系北镇市东远仓储物流有限公司的所有车辆载物时超过规定核载量导致刹车距离延长，未与前车保持安全距离，未按操作规范安全驾驶所致，一审法院按照比例予以分担亦无不当，且北镇市东远仓储物流有限公司在上诉请求中虽然请求撤销一审判决，但在陈述上诉理由以及诉讼过程中并未就此提出异议，故本院对一审法院的该项判决予以维持。综上所述，宋占超的上诉请求，部分成立，本院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司上诉请求成立，本院予以支持。北镇市东远仓储物流有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1337号民事判决第一、三、五项及诉讼费承担部分；二、撤销辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1337号民事判决第二、四、六项；三、于判决生效后十日内中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿宋占超车辆损失224422.2元，北镇市东远仓储物流有限公司赔偿宋占超车辆损失24935.8元，车辆残值归宋占超所有；四、于判决生效后十日内中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司赔偿宋占超施救费23400元，北镇市东远仓储物流有限公司赔偿宋占超施救费2600元；五、驳回宋占超一审其他诉讼请求及其他上诉请求；六、驳回北镇市东远仓储物流有限公司的上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7410元，由宋占超承担4570元，北镇市东远仓储物流有限公司承担2840元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年三月三十日法官助理沈艳伟书记员暴思洋