甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终47号上诉人（原审原告）：金川区良茂装饰材料综合经营部。经营者：孙某，住甘肃省金昌市金川区。委托诉讼代理人：陈某，甘肃清锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省五建装修装饰工程公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：王某，甘肃经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，汉族，住福建省泉州市。被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司第一建设公司。负责人：安某，总经理。委托诉讼代理人：杨某2，甘肃维正律师事务所律师。上诉人金川区良茂装饰材料综合经营部（以下简称良茂经营部）因与被上诉人福建省五建装修装饰工程公司（以下简称福建五建公司）、杨某1、八冶建设集团有限公司第一建设公司（以下简称八冶一建公司）买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人良茂经营部的委托诉讼代理人陈某、被上诉人福建五建公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人杨某1、被上诉人八冶一建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。良茂经营部上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初78号民事判决；2.福建五建公司向良茂经营部支付货款302778元，赔偿自2017年5月1日至2018年9月30日的利息损失25736.13元，赔偿自2018年10月1日至货款清偿之日按年利率6%计算的利息损失；3.八冶一建公司在欠付福建五建公司工程款的范围内对上述债务承担清偿责任。事实和理由：1.2014年10月15日，八冶一建公司与福建五建公司签约将金昌市传媒中心内装饰装修项目分包给福建五建公司施工，臧某是福建五建公司的项目负责人。臧某以金昌市传媒中心项目部名义与良茂经营部签订了供货协议，良茂经营部向其提供建材，送货至工地后，由其工作人员钟某、刘某、侯某等人签收。良茂经营部供货的总价款为852778元，经对方财务人员李某付款45万元后，尚欠402778元未付。由于工程款结算问题及福建五建公司与杨某1之间的内部纠葛，福建五建公司在臧某死亡后趁机赖账。福建五建公司代理人虽在一审庭审时否认钟某等人是该公司工作人员，却认可销货清单的真实性和价格评估报告的客观性，也举证证明李某给良茂经营部付款的事实，形成了该公司认可购买了已付款材料的事实，不认可购买未付款材料的事实的问题。不论福建五建公司是否认可钟某是公司内部工作人员，都与良茂经营部主张的事实没有关系，因此原判决是自相矛盾的。2.双方均认可臧某是福建五建公司承揽的金昌市传媒中心装饰装修工程的项目负责人，他自然有权代表福建五建公司，即使没有具体的授权或者存在职权范围的限制，那也是其内部关系，良茂经营部有理由相信臧某有权代表福建五建公司，这对钟某等人也一样。至于杨某1，一审要求良茂经营部申请追加，追加以后又不判令其承担责任。八冶一建公司在欠付福建五建公司工程款的范围内对良茂经营部主张的债务承担代偿责任，八冶一建公司与良茂经营部之间也存在债务关系。原判决认定事实错误，审判程序违法，适用法律不当，导致判决严重错误。福建五建公司辩称，1.福建五建公司没有与良茂经营部达成任何买卖合同或者协议。良茂经营部出示的销货清单由钟某、刘某、侯某等人签收，但福建五建公司并未对以上签收人授权，也未在销货清单上盖章，销货清单和评估报告与福建五建公司无关，福建五建公司从未认可销货清单和评估报告。2.李某出具的付款凭证上记载的购买人与付款人都不是福建五建公司，不存在良茂经营部所说的福建五建公司对购买已付款材料的事实认可、对购买未付款材料的事实不认可的问题。良茂经营部自述其与臧某签订了买卖合同，但没有出示臧某签字的合同。良茂经营部要求福建五建公司承担付款义务没有事实和法律依据。杨某1、八冶一建公司未作答辩。良茂经营部向一审法院起诉请求：1.福建五建公司向良茂经营部支付货款302778元，赔偿自2017年5月1日至2018年9月30日的利息损失25736.13元，赔偿自2018年10月1日至货款清偿之日按年利率6%计算的利息损失；2.八冶一建公司在欠付福建五建公司工程款的范围内对上述债务承担清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月15日，福建五建公司与八冶一建公司签订金昌市传媒中心内装饰装修工程分包合同，约定：八冶一建公司将金昌市传媒中心内装饰装修工程分包给福建五建公司。合同签订后，福建五建公司即按合同约定组织施工。臧某任福建五建公司的项目负责人，林某任现场技术负责人。案外人李某曾于2015年7月13日、2015年8月31日、2015年11月16日、2016年5月2日向良茂经营部支付材料款574900元。一审法院认为，基于买卖合同主张权利应遵循合同相对性原则。良茂经营部未与福建五建公司签订书面买卖合同，该经营部自述其与案外人侯某、臧某口头协商买卖装饰材料，并要求福建五建公司承担侯某、臧某行为的民事责任，应举证证实其二人系经福建五建公司授权。但良茂经营部无据证实侯某系福建五建公司授权的代理人，侯某的民事行为对福建五建公司没有约束力。臧某虽是福建五建公司授权的金昌市传媒中心内装饰装修工程的项目负责人，但良茂经营部所持销货清单上的签收人为“钟某、刘某”等人，福建五建公司对该二人身份不予认可，钟某、刘某系受何人委托签收无法确定，销货清单不能作为认定良茂经营部向福建五建公司供应货物的证据。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，良茂经营部的证据不足以证明其与福建五建公司存在买卖合同关系，其要求福建五建公司承担付款责任的诉讼请求不成立。八冶一建公司并非合同相对方，良茂经营部要求八冶一建公司承担连带付款义务没有事实及法律依据。证人钟某、刘某、侯某、李某等人虽陈述其受雇于杨某1从事现场工作，但除证人陈述外再无其他证据印证，良茂经营部亦未提供证据证实杨某1借用或挂靠福建五建公司资质的证据，其要求杨某1承担付款责任证据不足，该诉讼请求也不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决：驳回原告良茂经营部的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于福建五建公司与良茂经营部之间是否存在买卖合同关系的问题。福建五建公司与八冶一建公司签订的金昌市传媒中心内装饰装修工程分包合同，可证明臧某是福建五建公司订立该合同的委托代理人。福建五建公司出具的授权委托书，可证明福建五建公司授权臧某负责施工现场相关事务且无转委托权。以上二份书证相印证，证明了授权委托书是福建五建公司为履行金昌市传媒中心内装饰装修工程分包合同而向合同相对人八冶一建公司出具的。福建五建公司未向良茂经营部出具授权委托书，良茂经营部也不持有授权委托书原件，良茂经营部提交的授权委托书复印件不能证明福建五建公司授权臧某与良茂经营部签订买卖合同并接收货物的事实。本院认定福建五建公司与良茂经营部之间不存在买卖合同关系。查明：2014年10月15日，福建五建公司与八冶一建公司签订金昌市传媒中心内装饰装修工程分包合同，约定：八冶一建公司将金昌市传媒中心内装饰装修工程分包给福建五建公司。臧某以福建五建公司委托代理人的名义在合同上签字。福建五建公司向八冶一建公司出具授权委托书，内容为：福建五建公司的代表人戴某委托臧某（现场负责人）为代理人，权限为：以福建五建公司名义处理金昌市传媒中心内装饰装修工程施工现场相关事务，代理人无转委托权。合同签订后，福建五建公司对金昌市传媒中心内装饰装修工程进行了施工。臧某、毛某、刘某、钟某、林某、侯某未以福建五建公司名义且未经该公司授权，在良茂经营部的销货清单上签名。本院认为，良茂经营部主张臧某有权代理福建五建公司订立买卖合同及臧某、毛某、刘某、钟某、林某、侯某有权代理福建五建公司接收货物的事实均不成立，福建五建公司不承担向良茂经营部支付货款的义务。良茂经营部虽在诉状中将八冶一建公司列为无独立请求权的第三人，但该经营部向八冶一建公司提出了承担给付金钱义务的诉讼请求，八冶一建公司在本案中具有被告的身份，一审将八冶一建公司确定为被告正确。无据证实福建五建公司与杨某1是共同义务人，本案不构成必要的共同诉讼，一审追加杨某1为本案被告错误，但该错误未影响案件处理结果的正确性。综上所述，良茂经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决所列部分诉讼主体错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6228元，由上诉人金川区良茂装饰材料综合经营部负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二Ｏ二一年三月三日书记员 王 琰