黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终78号上诉人（原审原告）：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区大同街**。法定代表人：王鹤，该社主任。委托诉讼代理人：于继友，男，该社工作人员。委托诉讼代理人：赵君宏，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七台河市桃山区万宝河镇八道岗村村民委员会，住，住所地七台河市万宝河镇八道岗村/div>法定代表人：王炳仁，该村委会书记。委托诉讼代理人：娄来森，黑龙江德盟律师事务所律师。上诉人七台河市区农村信用合作联社（以下简称农信社）因与被上诉人七台河市桃山区万宝河镇八道岗村村民委员会（以下简称八道岗村委会）金融借款合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农信社的委托诉讼代理人于继友、赵君宏，被上诉人八道岗村委会的委托诉讼代理人娄来森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信社上诉请求：1.依法撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1024号民事判决；2.依法改判被上诉人八道岗村委会立即偿还上诉人农信社借款本金138000.00元、利息6766442.01元（利息计算至2020年8月20日），本息合计6904442.01元，及2020年8月21日起至实际还款日的利息；3.一、二审诉讼费等各项费用均由被上诉人八道岗村委会承担。事实和理由：第一，一审法院认定上诉人案涉债务已经超过诉讼时效不当，驳回上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足。2020年8月13日，被上诉人为上诉人签署了《对账单》，其内容为：“根据中国银保监会和黑龙江省政府的有关文件要求，为了加快七台河市区农村信用合作联社改制组建农村商业银行工作，需对七台河市区农村信用合作联社辖内客户的贷款情况进行核对确认。七台河市桃山区万宝河镇八道岗村，以下列单位（人）为借款人在七台河市区农村信用合作联社万宝河信用社办理的借款是村集体使用的，截至2019年12月31日，尚欠借款7笔，借款本金138000.00元，利息计算至实际给付时，经过核对确认属实无误，愿履行。”被上诉人在《对账单》“欠款单位”落款处加盖被上诉人公章。从该《对账单》内容可以明晰五方面信息：一是上诉人确实要进行体制改革，改革时要对债权债务进行核对；二是经过此次核对工作，发现八道岗村委会及八道岗村煤矿的债务均在被上诉人拖欠上诉人的负债账务上体现，也就说被上诉人是这部分债务的偿还主体；三是截至2019年末八道岗村委会和八道岗村煤矿共计尚欠上诉人借款本金138000.00元；四是《对账单》体现上述欠款利息计算至实际给付时，这足以证明上诉人是有催收欠款的意思表示，如果上诉人不是为了催收欠款，那么《对账单》中就不用提到利息计算至实际给付时和核对尚欠借款本金问题；五是对上述债务核对无误并愿意履行，说明被上诉人作为偿债义务人对该债务的认定，并且明确表示了同意履行的意思。至此，被上诉人就丧失了以诉讼时效届满为由抗辩的权利。另外，对于一审判决书提到结合借款凭证中体现呆账、呆滞字样来确定诉讼时效问题，没有法律依据，这种呆账、呆滞是金融机构当时对于贷款形态的分类，是上诉人内部账务科目的管理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”故《对账单》签署后，被上诉人无权对诉讼时效提出抗辩，一审判决案涉债务超过诉讼时效事实不清，证据不足。第二，八道岗村煤矿没有注册登记，是非法人企业，该煤矿是被上诉人的村办企业，被上诉人应当是其偿还债务的义务人。案件审理前、后上诉人分别到七台河市市场监督管理局档案室、七台河市市场监督管理局桃山分局档案室和七台河市自然资源局以及七煤公司对八道岗村煤矿进行调查，均没有查到营业执照及采矿许可证任何手续信息。故足以说明八道岗村煤矿属于非法人企业，八道岗村煤矿是被上诉人的经济体，由被上诉人统一负责管理，理由是：一是通过此次账务核对，从被上诉人的财务账来看，被上诉人将其及八道岗村煤矿拖欠上诉人的借款均在被上诉人同一负债账户体现，截至2019年末，被上诉人在拖欠上诉人债务账上体现共计拖欠上诉人借款本金138000.00元；二是从部分八道岗村煤矿借款凭证看，借款凭证上除了加盖八道岗村煤矿的财务印章外还加盖了被上诉人的财务印章；三是被上诉人在一审答辩提到“我村没有桃山区桃西乡八道岗村财务专用章”，然而，在其承认的被上诉人仅有一笔30000.00元借款中，借款凭证上也加盖的是“桃山区桃西乡八道岗村财务专用章”，被上诉人一审答辩自相矛盾；四是从八道岗村煤矿的几笔借据来看，该煤矿借款凭证中煤矿负责人处加盖了“杜惠全”名章，而在被上诉人承认的30000.00元借款凭证中，负责人处也加盖了“杜惠全”名章，经过调查，当时该人系被上诉人的村长兼煤矿负责人；五是部分八道岗村煤矿的借款直接转入被上诉人集体存款账户20×××75；六是在对账过程中被上诉人的由远亮会计还特意提到2008年12月30日八道岗村煤矿偿还借款本金50000.00元，这说明被上诉人认同八道岗村煤矿的债务并知晓其资金来往情况，另外，上诉人通过财政部门获悉，该笔借款也是被上诉人用国家普九补偿资金来偿还的。故种种迹象表明八道岗村煤矿是被上诉人的村办企业，属于非法人企业。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”八道岗村煤矿的借款应由其开办单位被上诉人承担，被上诉人是八道岗村煤矿债务的偿还义务人。第三，一审判决书提到《对账单》是上诉人制作提供的格式条款，需要加以提示说明，这与相关法条有悖，该《对账单》是经被上诉人确认后加盖的公章，应具有法律效力。一是该《对账单》是上诉人制作提供的，但整个《对账单》是经被上诉人认真核对并多次阅读确认后才加盖公章，上诉人并没有哄骗行为。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《对账单》中载明的“愿履行”不属于免责条款，应当认定是被上诉人作出同意履行的意思表示；二是该《对账单》总计308字，字号也是正常文件字号，并且没有较复杂和不容易理解的字；三是作为一名具有一定文化功底的村会计，不可能对这么简单的一份《对账单》都不认识、不理解。第四，被上诉人的会计由远亮在《对账单》上盖章是其职务行为，应依法认定有效。首先，由远亮系被上诉人的会计，也是具体负责管理公章人员；其次，由远亮会计每次都对《对账单》的内容、借款单位、借款金额、尚欠金额等进行认真的核对确认，这次核对工作不是一次成型的，第一次核对时数据不一致，经过多次核对一致后才签署此《对账单》；最后，上诉人工作人员与被上诉人的由远亮会计进行多次核对工作后，由远亮会计再次翻阅被上诉人拖欠上诉人借款的账目核对一致后，才在《对账单》上加盖被上诉人公章。故被上诉人的会计由远亮在《对账单》上盖章是其职务行为，其行为结果应由被上诉人承担。第五，上诉人计算贷款利息符合中国人民银行的规定。上诉人是按照中国人民银行颁布的《利率管理暂行规定》（1990年）、《人民币利率管理规定》（1999年）以及中国人民银行各年度下发的关于调整金融机构存、贷款利率的通知要求，计算贷款利息。人民银行颁布的这些文件属于部门规章，该文件的执行是受国家法律法规保护的。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，请求二审依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求。八道岗村委会辩称，第一，一审法院认定案涉债务超过诉讼时效正确，事实清楚，证据充分，适用法律正确。其一，一审上诉人农信社举证的借款凭证体现，案涉借款均成立于1991年2月8日至1994年7月30日之间，距今都已超过二十年。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案无延长情况，属于超过二十年最长诉讼时效的情况。其二，《对账单》不产生借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第三款规定，超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在通知单上签字或者盖章，能够认定借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的，对于贷款人关于借款人放弃诉讼时效抗辩权的主张，人民法院应予支持。上诉人所提供的《对账单》形式和内容均不符合该条款的规定。一是从形式上看，《对账单》的名头不带有催收意思表示，未明确体现催收还款。该《对账单》是上诉人制作的，上诉人也予以承认。那么对账单的主体就应当是上诉人，其内容也均是以上诉人为主体讲述的。从对账单的制作目的可以看出，为了加快上诉人改制组建工作，被上诉人显然不需要承担此义务，其后表述的“经过核对确认属实无误，愿履行”，也仅是上诉人的一种期望，并不是被上诉人的承诺。《对账单》加盖被上诉人公章，是在被上诉人完全不了解具体内容的情况下由财务人员私自加盖公章，经事后了解，当时上诉人工作人员称该对账单仅是为了核对贷款情况，以便改制组建农村商业银行，并未说明该对账单签署后需要偿还借款以及支付巨额利息，故被上诉人的盖章行为只能视为收到该对账单，但是否认可该对账单内容即是否同意继续履行应当以被上诉人的明确意思表示为准，该对账单上并没有以被上诉人身份明确表示同意继续履行的表述，为此该对账单不能确认被上诉人同意继续履行超过二十年诉讼时效的自然债务及愿意代替他人承担债务。二是该条款约定，“催收到期贷款通知单”的发放对象应当是“借款人或债务人”，但对于借款凭证上体现的非被上诉人为借款人的，上诉人应当向借款凭证体现的借款人催收。三是上诉人在上诉状中体现的关于《对账单》的解释为五方面信息，但其忽略了该《对账单》的整体性，根据其上诉状体现：五方面信息中前四方面信息均是以上诉人的身份作出的，先是对账单的制作目的，然后上诉人发现了被上诉人欠款的事实及金额，其后体现了利息计算至实际给付之日，这四部分内容均为其单方工作，仅最后一句“愿履行”是被上诉人身份作出，这显然不符合正常的语言习惯，按照正常理解，该《对账单》既然为上诉人所做，那么都是以上诉人为主体提出的，显然不能将其中内容肢解后进行理解，最后一句“愿履行”也只是上诉人期望被上诉人履行还款义务，而并不是被上诉人承诺同意履行。第二，针对本案的借款事实，上诉人应当尽到充分举证的义务，否则需要承担举证不能的后果。其一，本案涉及多个法律关系，厘清后方能确认被上诉人的借款金额，根据一审中上诉人提交的借款凭证体现，被上诉人实际借款一笔金额30000.00元，除此之外均不是以被上诉人名义所借，另外借款均为八道岗村煤矿所借。根据借款凭证体现，八道岗村煤矿的借款是直接转入其0060423存款账户，并未直接交付给被上诉人，八道岗村煤矿的对公账户与被上诉人不同，八道岗村煤矿与被上诉人并非一个单位，故根据上诉人目前的证据，无法证实八道岗村煤矿与八道岗村委会为同一主体，故八道岗村煤矿、被上诉人是分别与上诉人形成金融借款合同关系。其二，一审时上诉人就以借款凭证装订在被上诉人财务账中为由，认为被上诉人是全部案涉借款的借款人，其依据是不充分的。被上诉人财务凭证中有案涉借款凭证，只能说明被上诉人从以上借款人处又将此款借出，形成新的民间借贷关系。根据民法典合同编规定，金融借款合同与民间借贷适用的利息、罚息是不同的，金融借款合同与民间借贷中债务人承担的责任是不同的，金融借款合同与新民间借贷关系所涉及的本金可能相同，但被上诉人与八道岗村煤矿之间的民间借贷并没有约定利息，根据民法典第六百八十条第二款的规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。那么即便是承担给付责任，被上诉人也仅对本金部分承担给付责任，利息部分超过被上诉人合同义务，被上诉人无权作出同意给付的承诺。第三，《对账单》中的部分条款属于上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，是上诉人自身怠于行使债权人权利导致权利丧失后的补救行为，应对上诉人的补救行为提出更高要求，如果仅提供本案此等形式的《对账单》就能让事实债务重新履行，显然失去了诉讼时效制度的意义。其一，被上诉人的存款自2014年开始一直在上诉人处存放，资金额也超过了本案涉案金额，但上诉人却并未通过任何形式主张权利，任由借款成本继续增加，损失后果持续扩大，上诉人怠于行使债权人权利已经导致案涉债权超过二十年最长诉讼时效。其二，根据民法典四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所使用的《对账单》与万宝村使用的《对账单》格式均是一样的，符合格式合同的形式要件。另外，该条还规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。按照上诉人目的，《对账单》是要达到被上诉人将无需承担还款责任的巨额借款及利息重新偿还，这难道还不属于加重了被上诉人的责任，不属于有重大利害关系的条款吗？但上诉人却从未明确表示签署《对账单》的法律后果，故没有尽到提示义务的加重被上诉人责任的条款应当是无效的。第四，被上诉人会计私自加盖公章的行为不属于职务行为，未得到被上诉人村民会议授权，属于无权处分，不产生法律效力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：从村集体经济所得收益的使用，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。该条属于法律禁止性规定，本案涉及自然债务的重新履行，所涉及的资金也属于集体财产，村会计无权对应当由村民会议决定的事项进行决定，故村会计私自加盖公章的行为因未得到村民会议的授权不属于职务行为。第五，上诉人在一审时主张的利息无依据，不应予以支持。其一，本案无论几个法律关系，都是合同纠纷，那么对于罚息此类惩罚性质的金钱义务，就应当体现在合同上，而上诉人提供的借款凭证上并未体现罚息，在签订借款合同时也未就此部分罚息进行告知，故计算罚息没有法律依据。其二，上诉人提供的利息清单内容过于简单，没有计算方法和计算依据，仅出具加盖公章的计算机生成利息清单，但计算机生成的利息清单的基本数据仍依赖于人工输入，在不能保证人工输入准确性的前提下，其仍应当提供证据证明利率的约定是否符合央行规定，利率的适用是否与借款合同约定一致，利息、罚息、复利的起算时间是否与合同约定一致。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。农信社向一审法院起诉请求：1.判令八道岗村委会立即偿还农信社借款本金138000.00元、利息6766442.01元（利息计算至2020年8月20日，此后至判决给付之日），合计6904442.01元；2.本案诉讼费由八道岗村委会承担。一审法院认定事实：1994年7月12日，双方当事人签订信用社担保借款契约，约定借款金额30000.00元，用途为贷款，到期日1994年11月30日，贷款利率15‰，上述贷款凭证加盖桃山区桃西乡八道岗村财务专用章。农信社另提供6笔借款凭证，以上6笔凭证借款人均为桃山区桃西乡八道岗村煤矿。以上借款的到期日最晚一笔为1994年7月30日。2020年8月13日，农信社出具对账单，并在内容中列明上述7笔借款的借款人名称、借款日期、到期日期、借款金额、尚欠本金，内容为“为了加快七台河市区农村信用合作联社改制组建农村商业银行工作，需对七台河市区农村信用合作联社辖区内客户的贷款情况进行核对确认。七台河市桃山区万宝河镇八道岗村，以下列单位（人）为借款人在七台河市区农村信用合作联社万宝河信用社办理的借款是村集体使用的，截至2019年12月31日，尚欠借款7笔，借款本金138000.00元，利息计算至实际给付时，经过核对确认属实无误，愿履行。”对账单上盖有八道岗村委会公章。诉讼中，农信社申请要求查封八道岗村委会账户存款，但未提供财产做担保，故法院认为农信社提出的申请不符合保全的条件。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为案涉借款是否超过诉讼时效保护期限。农信社提供7笔借款凭证，最晚一笔借款还款到期日为1994年11月30日，结合借款凭证中体现呆账、呆滞字样，可见农信社作为专业的金融机构，在1994年11月30日应当知道其债权已经受到侵害，截至2020年8月25日农信社向法院起诉时，案涉7笔借款中最晚一笔的诉讼时效截止时间为2014年11月30日，故案涉借款均已超过最长保护期限二十年。诉讼时效期间届满后，农信社诉称2020年8月13日的对账单系八道岗村委会同意履行义务的意思表示，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第二十二条，但对账单为农信社单方制作的格式条款，不能证明农信社已向八道岗村委会进行解释说明。八道岗村委会辩称是农信社为了企业改制工作需要，需对客户贷款情况核对，在错误认识的情况下盖章，该抗辩理由与对账单内容表述相印证，故八道岗村委会抗辩符合常理认知，对账单不足以证明八道岗村委会对案涉7笔借款本金及百余万元的利息作出同意履行义务的意思表示。且案涉借款中只有1笔借款人为八道岗村委会，其余6笔借款的借款人均为案外人，八道岗村委会无权对案外人债务作出意思表示。综上，农信社未能提供充分证据证明八道岗村委会对案涉借款及利息作出同意履行义务的意思表示，案涉债务已经超过诉讼时效，对农信社的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回农信社的诉讼请求。案件受理费30066.00元（已减半收取），由农信社负担；保全费5000.00元予以退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人农信社提交如下证据：证据1：被上诉人八道岗村委会财务账六页。证据来源：上诉人农信社向法院申请调取被上诉人八道岗村委会相关账目，法院与八道岗村委会沟通后，八道岗村委会主动提交法院。意证明：八道岗村煤矿借款是八道岗村委会使用，并在一个账目体现。2008年12月末，八道岗村煤矿偿还农信社借款本金50000.00元。该笔款项的偿还未过二十年最长诉讼时效。经质证，被上诉人八道岗村委会认为，对证据的真实性无异议，该证据系八道岗村委会提交法院。债务人应以借款凭证为准，八道岗村委会财务账体现的是与八道岗村煤矿之间的债务关系，并非与上诉人农信社之间的债务，上诉人应提供相关证据证明八道岗村委会与八道岗村煤矿为同一主体。本案借款诉讼时效的起算时间应为借款凭证上体现的债权届满之日，不能以偿还某笔借款的最后时间起算。本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。证据2：《国务院办公厅转发国务院农村综合改革工作小组关于开展清理化解农村义务教育“普九”债务试点工作意见的通知》国办发[2007]70号文件一份、《情况说明》一份、票据复印件四页、农村义务教育债务明细表二页。意证明：被上诉人八道岗村委会为本村煤矿偿还了贷款50000.00元，煤矿的贷款均由被上诉人八道岗村委会承担。经质证，被上诉人八道岗村委会认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据体现的50000.00元，是被上诉人八道岗村委会向八道岗村煤矿借款50000.00元用于小学建设，其化解的债务也是八道岗村委会和八道岗村煤矿之间的债务。2020年10月13日上诉人农信社出具的《情况说明》体现，案涉50000.00元的借款主体均是八道岗村煤矿，并非被上诉人，故无法证实八道岗村煤矿的债务需要由被上诉人承担。本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。二审中，被上诉人八道岗村委会没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.涉案《对账单》加盖八道岗村委会公章，应否认定系八道岗村委会作出同意偿还借款的意思表示；3.八道岗村委会应否偿还信用社起诉主张的借款本金及利息。第一，关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉七笔借款中，约定最晚一笔借款到期日为1994年11月30日，在七笔借款期限届满且借款人未按约定偿还借款的情况下，农信社应当知道其债权已经受到侵害，其应当通过积极有效的方式主张债权，但农信社直至2020年8月24日才向法院起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百六十九条规定，“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”；第一百七十五条第二款规定“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”。因本案没有应延长诉讼时效的特殊情况，且二十年的最长诉讼时效期间不适用中止、中断的规定，故涉案七笔债权均已超过最长诉讼时效期间，即农信社所享有的案涉七笔债权均系人民法院不予以保护的自然债权。第二，关于涉案《对账单》加盖八道岗村委会公章，应否认定系八道岗村委会作出同意偿还借款的意思表示问题。农信社认可涉案《对账单》上八道岗村委会公章系八道岗村委会会计由远亮加盖，且主张《对账单》能够证实其具有向八道岗村委会催收欠款的意思表示，《对账单》加盖公章应视为八道岗村委会作出同意履行的意思表示。经审查，一方面，从证据《对账单》的形式和内容看，其一，该证据名称为“对账单”，并非“催收到期贷款通知单”，无催收及偿还贷款的意思表示；其二，该《对账单》内容体现，农信社制作《对账单》的目的是“为了加快七台河市区农村信用合作联社改制组建农村商业银行工作，需对七台河市区农村信用合作联社辖内客户的贷款情况进行核对确认”，亦无催收及偿还贷款的意思表示；其三，该《对账单》系农信社单方制作，仅体现借款本金金额，并未写明高额利息金额，且“愿履行”在理解上亦存在歧义。另一方面，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”。案涉债务已超过二十年最长保护期间，如八道岗村委会同意偿还该债务，则属于涉及对村集体财产进行处分的事项，应经村民会议讨论决定。故在无证据证明该事项经过村民会议讨论决定，且在《对账单》仅有村委会会计加盖公章但没有村委会法定代表人签字的情况下，一审法院认定该《对账单》不足以证明八道岗村委会作出同意偿还已超过二十年最长保护期间的自然债务的意思表示，驳回农信社的诉讼请求，并无不当。综上所述，农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60132.00元，由上诉人七台河市区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  李晓英审判员  王桂丽二〇二一年三月三十日法官助理吴春刚书记员关芳羽