文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初705号原告：范明，男，1988年4月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黄骊，重庆坤凌律师事务所律师。被告：余法祥，男，1996年10月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县，现住上海市浦东新区。被告：重庆流光印意智能家居有限公司，住所地重庆市沙坪坝区景铮路**，统一社会信用代码91500106MA60LB4H7H。法定代表人：张豪，重庆流光印意智能家居有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈香兰，重庆泽渝律师事务所律师。原告范明与被告余法祥、重庆流光印意智能家居有限公司（以下简称重庆智能家居公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范明的委托诉讼代理人黄骊，被告重庆智能家居公司的法定代表人张豪及委托诉讼代理人陈香兰到庭参加了诉讼。被告余法祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告范明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与二被告于2020年7月29日签订的《全屋定制购销合同》；2.请求依法判决二被告共同双倍返还原告支付的定金共计81600元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年7月29日，原告作为甲方与二被告作为乙方签订《全屋定制购销合同》，定制合同第四条第2款约定“签订合同3个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%，即人民币40800元，乙方启动放样、复尺及工程衔接程序”。定制合同第四条第3款约定，“定制产品发货前，甲方向乙方付清尾款（合同总额的70%，即人民币122400元），乙方开始发货”。定制合同第四条第4款约定，“如果甲方没有按照规定的时间支付货款，生产时间将顺延，生产周期25天”。合同签订当日，原告向被告余法祥支付定金40800元。按照定制合同的约定，被告在收到定金后应当启动生产程序，并于2020年8月23日前生产完毕全部定制产品，因被告未能按期交付定制产品，原告多次催促，2020年8月29日原告与被告余法祥到渝北区天宫殿街道人民调解委员会就交付产品事宜进行调解，但被告因未能完成产品生产导致调解未能达成一致，2020年9月7日原告委托重庆坤凌律师事务所律师就要求两被告履行定制合同并交付定制产品事宜发送律师函，两被告仍然置之不理。原告定制产品主要用于电竞酒店装修过程中使用，因电竞酒店装修，原告与案外人重庆优木家装饰工程有限公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，现因两被告迟迟不能交付定制产品，导致装修工程延期，重庆优木家装饰工程有限公司已发函要求原告承担相应违约责任。综上，原被告签订的《全屋定制购销合同》合法有效，原告已履行支付定金的义务，两被告也应当履行按时交付定制产品的义务，现被告已严重违反合同约定，根据合同法第九十四条的相关规定，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆智能家居公司辩称，1.本被告不同意解除合同，要求原告继续履行合同。合同签订后，被告已经按照合同及原告的要求定制完成了套装门，安排设计师对柜体进行了复尺，与生产厂家就柜体、柜门的生产达成了意向，可在合同约定的生产周期内完成生产、运输、安装。原告按照合同约定付款后，合同仍可继续履行。2.原告要求被告双倍返还定金81600元无任何事实依据及法律依据，应当予以驳回。原告向被告支付的40800元性质不属于定金，而是其支付的合同款。原告在诉状中称“合同签订当日，原告向被告余法祥支付定金40800元”与事实不符。被告与原告于2020年7月29日签订的《全屋定制购销合同》第四条定制的产品总额及付款方式中明确约定：签订合同3个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%即40800元，根据文义解释，该款项属合同首付款而非定金。在被告收到原告上述首付款后，已履行前述合同义务。双方并未约定合同有定金，不应当适用定金罚则。3.被告之所以现在仍未发货，是按照合同及法律的规定，行使先履行抗辩权。根据《全屋定制购销合同》第四条第3款的约定：定制产品发货前，甲方向乙方付清尾款（合同总额的90%，即122400元）乙方开始发货。被告已于合同约定的时间通知原告套装门已做好，催促原告付款后即发货，原告拒绝付款，被告遂不敢发货。4.原告与被告于2020年8月29日到重庆市渝北区天宫殿人民调解委员会进行调解，双方未就合同履行重新达成一致，应当按照合同继续履行，原告诉状中所陈述的事实与理由与事实不符。5.本被告为履行与原告签订的合同，已向各材料商支付了各项款项共计36503元。6.被告余法祥是本被告的业务代表，本被告认可余法祥与原告签订的《全屋定制购销合同》是作为本被告的业务代表与原告签订，如果法院认为被告应当承担相应责任，本被告愿意承担全部责任，不再要求被告余法祥承担任何责任。被告余法祥未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月29日，首部抬头甲方（范明）与乙方（余法祥）签订《全屋定制购销合同》，约定如下：工程地址为重庆天怡美装饰总部楼上，甲方向乙方所定制详细产品内容，如材料、设计规格、配件、品质等要求等，以客户签字认可的《报价明细表》（合同附件1）、产品定制设计图（合同附件2）约定为准，上述附件均是本合同的重要不可分割的组成部分，具有同等法律效力。乙方产品供应方式为乙方送货、安装、运输。甲方定制产品合同总金额136000元。签订合同3个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%，即人民币40800元，乙方启动放样、复尺及工程衔接程序。定制产品发货前，甲方向乙方付清尾款（合同总额的90%），即122400元，乙方开始发货（双方在审理中确认第二笔付款金额为81600元）。如果甲方没有按照规定的时间支付货款，生产时间将顺延，生产周期25天。报价明细见报价单，如有增项或减少按报价单明细价格进行增减。乙方按甲方要求制作，采用甲方认可的色卡油漆工艺，工程图纸以甲乙双方确认的图纸为准，无特殊情况下不能更改，如乙方已经生产，必须更改图纸的损失由甲方承担。其他备注：闭门器、弹簧荷叶、静音条、底部防光条需含在本次合同中。若遭受不可抗力事件的一方导致不能履行合同规定的义务时，应将履行合同的时间延长，延长时间与发生不可抗力时间所延误的时间相等。乙方向甲方提供完善的售后服务，产品保质期一年，终生有偿服务。本合同经甲乙双方签字生效后，任何一方不能单独终止合同，如任何一方单独终止合同损失全部由终止合同的一方承担。因乙方产品属于定制类特殊产品，难以避免可能会产生一定的产品质量或差错问题，甲方应允许乙方在规定的时间内经行处理。双方签订后，应甲方合理要求而增减产品的内容需双方另行签订《变更合同》。双方签订后，应甲方合理要求而变更交货时间、地、地点收人等内容应填写《交货变更确认单》，经双方签字盖章后生效。合同尾部甲方处为原告的签名捺印，乙方处为被告余法祥的签名，乙方代表人处盖有被告重庆智能家居公司的印章，印章下有被告余法祥的签名。2020年7月29日，原告向被告余法祥手机转账支付40800元，客户摘要备注为“衣柜门定金”。2020年8月29日，原告报警称在华宇北城中央，自己给了钱对方不拉货，发生纠纷。原告还报警称余法祥为其泰山大道东段60号正在装修的一家酒店制作门和家具，双方签订了合同，是双方因供交货问题发生纠纷，后双方到派出所协调解决。2020年8月29日，重庆市公安局两江新区分局天宫殿派出所出具《人民调解受理登记表》，内容为：2020年8月29日，人民调解委员会依当事人申请，经当事人同意，调解范明、余法祥之间的纠纷。纠纷简要情况：2020年8月29日13时许，在两江新区华宇北城中央A区4栋5楼，当事人范明（泰德尔电竞酒店）与余法祥（重庆流光印意智能家居有限公司)因2020年7月29日签订的酒店家具订购合同产生纠纷，报警来所调解。范明、余法祥在当事人处签名捺印。2020年9月7日，原告委托重庆坤凌律师事务所向被告余法祥及重庆智能家居公司发送律师函（收件地址为被告重庆智能家居公司住所地），要求二被告在收到本函之日起两日内，向原告提供生产完毕的全部定制产品，原告将按照约定在接到被告验货通知并于被告发货前支付剩余款项。否则由此产生的一切法律后果将要求被告承担。另外，被告重庆智能家居公司于2021年1月22日收到了本案起诉状副本等诉讼文书。本院按照被告余法祥提供的地址向其邮寄了起诉状副本等诉讼文书，但于2021年1月23日被退回邮件。原被告双方存在争议的主要证据及事实如下：1、原告举示了原告与重庆优木家装饰工程有限公司于2020年6月19日签订的《室内装饰装修工程施工合同》及重庆优木家装饰工程有限公司于2020年9月3日向原告出具的工作联系函，该联系函载明：《室内装饰装修工程施工合同》约定的施工截止时间为2020年9月10日，现公司已经按照合同约定履行了相应施工义务，但原告自行订制的房门、衣柜等产品迟迟不能到位，严重影响了公司的施工进度，请原告在收到本函后3日内将订制的房门、衣柜等订制产品运输至施工现场，以便公司后续施工。原告拟证明：2020年6月19日，原告与案外人签订酒店室内装修合同，工期的截止时间是2020年9月10日。因为二被告未能按照定制合同约定时间生产完毕定制房门、衣柜等产品，影响酒店整体装修进度，第三人向原告催促工期，并要求原告承担违约责任。被告重庆智能家居公司对该组证据的真实性不予确认。由于原告举示的是证据原件，且该组证据也明确与本案具有关联性，本院对真实性予以采信。2、被告重庆智能家居公司举示了报价单3页，该报价单详细列明了家具名称、数量、单价、总价等，家具包括衣柜、零食柜、房门、卫生间门、布草间、装饰柜等类型，在报价单第二页的下方手写注明了总计136000元，定金68000元，安装前付款68000元，手写金额上面盖有被告重庆智能家居公司的印章。报价单尾部还备注如下：1、该报价中含设计安装运输、标配五金，不含石材、税费等。2、签名后回传此单并付定金，我公司将在收到确认单及定金后照此单下单生产。3、因产品属于量尺寸定做产品，于当日下午5点后，订单不能更改。4、下单后不允许改单，若因购货方责任造成下单后需改单则购货方需承担改单全部费用。被告重庆智能家居公司拟证明：原告应在发货前向被告支付货款122400元，原告未按规定时间支付货款。对于该报价单，原告对真实性无异议，原告只认可报价单中约定了定金，并不认可定金的金额，对报价单其余内容认可。原告述称被告余法祥在合同签订前向原告提供了报价单，但原告认为定金过高，双方在签订《全屋定制购销合同》时就将定金调整为48000元，原告便未在报价单中签字确认。被告重庆智能家居公司则抗辩称由于原告在签订合同时不认可50%的定金，便约定由原告向被告支付30%的货款，该款项并不是定金。3、被告重庆智能家居公司举示了法定代表人张豪与原告范明2020年7月19日至2020年8月16日期间的微信聊天记录、2020年8月25日拍摄于重庆市巴南区鱼石路重庆鹏悦木业有限公司的微信视频，拟证明：被告已按合同约定完成合同义务，已通知原告门已经做好，等待原告付款即可发货。微信聊天记录中主要是双方关于签订合同、卫生间门、电磁锁等细节进行的沟通。视频中显示有家具摆放在房内，不能明确看出家具类型、数量及是否生产完毕。原告对该组证据的真实性无异议，但不认可被告证明目的，不能证明被告已经在25日内完成案涉合同定制产品。4、被告重庆智能家居公司举示微信转账记录9张、财付通支付科技有限公司业务凭证7张，拟证明：被告重庆智能家居公司为履行合同，已向各材料商支付材料款共计36503元。原告对该组证据的真实性不认可，该转账记录并未明确是因案涉合同而付款，在2020年7月29日13时20分支付给亚历大山板材厂备注为材料全款（板材全款），此时原被告尚未签订合同，如何能够支付全款，并且，被告重庆智能家居公司举示的2020年7月31日、2020年8月1日、2020年8月2日的转账记录都显示是全款，但被告重庆智能家居公司在答辩时又称合同签订后支付的是预付款，显然是矛盾的，被告重庆智能家居公司提供的九张截图不能证明是在为履行案涉合同做准备。由于被告重庆智能家居公司举示了转账记录及业务凭证的原始载体，本院对该组证据的真实性予以采信。另外，被告重庆智能家居公司述称被告余法祥在被告重庆智能家居公司负责销售工作，余法祥每谈成一单业务，重庆智能家居公司就在该项目完成后发给余法祥提成。余法祥没有基本工资等待遇，也没有为余法祥购买社会保险。被告重庆智能家居公司还述称至今未生产完毕报价单记载的衣柜、零食柜、装饰柜等家具，因为其于2020年8月25日向原告发送了房门及卫生间门已经做好的视频，要求原告支付至货款的90%即可向原告发货，但原告不同意付款，双方协商无果，被告便没有继续生产其他产品。上述事实，有原告举示的《全屋定制购销合同》、招商银行交易明细表、重庆市公安局案事接报回执、人民调解受理登记表、律师函、快递单，被告重庆智能家居公司举示的《全屋定制购销合同》、报价单、张豪与原告的微信聊天记录、微信转账记录、财付通支付科技有限公司业务凭证以及双方当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的首要争议是《全屋定制购销合同》的合同乙方当事人是否包括被告余法祥。《全屋定制购销合同》的首部抬头载明的乙方为余法祥，合同尾部乙方处为余法祥的签名，乙方代表人处盖有被告重庆智能家居公司的印章，余法祥也在重庆智能家居公司代表人处签名，可见，从合同文本来看，将余法祥列为了乙方当事人。另外，原告支付的第一笔款项40800元是向被告余法祥进行的转账。虽然被告重庆智能家居公司抗辩称被告余法祥不是合同乙方当事人，但原告并不认可，被告重庆智能家居公司也述称其与余法祥之间并无劳动合同关系，不能认定余法祥的行为是履行职务行为。综上，本院认定《全屋定制购销合同》的乙方当事人应为被告重庆智能家居公司及余法祥。关于原告要求解除《全屋定制购销合同》的诉讼请求。《全屋定制购销合同》约定，签订合同3个工作日，甲方向乙方支付合同金额的30%即40800元，乙方启动放样、复尺及工程衔接程序，还约定了生产周期25日天。原告于2020年7月29日向被告余法祥转账支付了40800元，虽然双方对40800元款项的性质属于定金还是合同价款存在争议，但原告确实已经履行了第一次付款义务，被告便应当按照约定启动生产程序。对于合同约定的第二次付款，约定“定制产品发货前，甲方向乙方付清尾款（合同金额的90%）”，双方明确金额为81600元，被告认为原告应当在付清该笔款项后才有发货义务。对此抗辩，被告重庆智能家居公司举示了2020年8月25日拍摄的微信视频，用于证明被告已经将全部的房门生产完毕，遂要求原告支付至合同价款的90%。该微信视频中显示有家具摆放在房内，但不能明确看出家具类型、数量及是否生产完毕。根据双方确认的报价单显示，原告向被告定制的产品除了房门、卫生间门，还含有衣柜、零食柜、装饰柜等家具，被告即使在2020年8月25日将房门生产完毕，也并未将合同中约定的其他定制产品全部生产完毕。原告2020年9月7日向被告发送律师函，要求被告在收到函件两日内向原告提供生产完毕全部定制产品，被告并未按期提供，并且，被告还述称至今也没生产完毕全部产品。按照合同约定的25天生产周期，被告的行为已经严重违反合同约定，原告有权要求解除合同。原告要求解除合同的通知最后到达被告余法祥的时间为2021年1月23日，因此，原告与被告重庆智能家居公司、余法祥签订的《全屋定制购销合同》于2021年1月23日解除。关于原告要求二被告双倍返定金81600元的诉讼请求。此项诉讼请求主要的争议是原告第一次支付的款项性质是属于定金还是合同价款。对于被告重庆智能家居公司举示的报价单，原告对报价单记载的产品明细无异议，但是对报价表尾部记载的定金68000元的金额有异议，认为定金是《全屋定制购销合同》总约定的金额40800元。对此争议，本院认为，首先，《全屋定制购销合同》约定被告支付的40800元是“甲方向乙方支付的合同总额的30%”，并未将该40800元确定为甲方向乙方支付的定金。其次，报价单中关于付款的金额部分，载明了定金金额为68000元，但金额上只有被告重庆智能家居公司的盖章，并无原告的签字确认，现原告也并不认可，可见，双方在报价单中并未对支付款项的性质及金额形成一致意见。即使报价单中约定了定金金额，也不能直接推定原被告双方签订的《全屋定制购销合同》约定的第一笔款项亦是支付的定金，该款项的性质仍需要结合合同文本来确定。再次，原告于合同签订当天向被告余法祥支付了40800元，原告将转账摘要备注为“衣柜门定金”，该备注是原告转账时自行填写，原告并无证据证明该备注是经过被告同意或认可，并不能直接达到变更合同约定的目的。综上，本院认为原告向被告交纳的40800元并不能认定为定金，应为合同价款，原告无权要求双倍返还定金。鉴于原被告双方签订的《全屋定制购销合同》已经解除，被告应当向原告返还已预交合同价款40800元。对于被告重庆智能家居公司抗辩称其为履行与原告签订的合同，已向各材料商支付了各项款项36503元。如前所述，《全屋定制购销合同》的解除是被告违约导致，被告无权要求原告赔偿损失，况且，被告重庆智能家居公司举示的微信转账记录、财付通业务凭证也并不能看出与本案合同的履行具有明确相关性。因此，被告重庆智能家居公司的此项抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。被告余法祥本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告范明与被告余法祥、重庆流光印意智能家居有限公司于2020年7月29日签订的《全屋定制购销合同》于2021年1月23日解除。二、被告余法祥、重庆流光印意智能家居有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告范明返还合同款40800元。三、驳回原告范明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元（原告范明已预交），由被告余法祥、重庆流光印意智能家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向容二〇二一年三月三日书记员  杨美