文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终224号上诉人（原审被告）：黄启雄，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：陈启风，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于建雄，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。上诉人黄启雄因与被上诉人于建雄租赁合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄启雄上诉请求：撤销原判，改判驳回于建雄的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由于建雄负担。事实与理由：一、一审判决遗漏被告，应当追加案外人王国平为共同被告。王国平与黄启雄合伙经营砂场，案涉发动机、振动筛系用于了二人共同经营的砂场，故相应的亏损应当由二人共同承担。黄启雄拖走于建雄的发电机系受王国平的安排和指示，王国平应当为被告；二、黄启雄与于建雄之间不存在租赁关系，黄启雄在录音中所作的按照5000元/月的标准承租发电机与其真实意思表示不符。由于于建雄损坏了黄启雄的发电机，于建雄负有维修义务，黄启雄一直认为案涉的发电机是赔给黄启雄的，属于黄启雄所有。为了减少不必要的争执，收回自己的发电机黄启雄才在电话中作出了虚假意思表示。且从交易习惯看，在于建雄将黄启雄的发电机损坏后，黄启雄不主张赔偿而是另行承租于建雄的发电机，支付租赁费与常理不符；三、即使认定双方之间存在租赁关系，黄启雄也享有法定抵销权。无论是租金支付还是租赁物的返还，黄启雄已经在一审中主张了损害赔偿的抗辩，已经行使了法定抵销权，债务已经抵销；四、一审判决结果有失公平、合理。于建雄租赁黄启雄价值近400000元的发电机，一直未付租金，黄启雄为减少损失留置于建雄价值几万元的二手发电机，却被判决要支付7000元的租金并返还设备，有失公平。于建雄辩称，一审判决后，黄启雄已经履行了判决的第一项和第三项。其与于建雄协商将案涉租赁物作价38000元，由黄启雄补偿给于建雄，并于2020年9月7日支付给了于建雄。既然黄启雄对实际租赁物已经作价处理，其也就应该将相应的租赁费支付给于建雄。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回黄启雄的上诉请求。于建雄向一审法院起诉请求：1.判决黄启雄给付于建雄柴油发电机组及振动筛租赁费共计70000元；2.判决解除双方的口头租赁合同，黄启雄返还柴油发电机组1台、振动筛1台；3.本案诉讼费由黄启雄承担。一审法院认定事实：2017年，黄启雄的表兄弟王国平承包了在建始火车站旁开挖土石方的工程后，遂与黄启雄商议共同出资购买机器设备利用开挖的石块打砂出售。二人随后共同购买了发电机、碎石机、铲车投入工地碎石打砂。经营一段时间后，黄启雄将砂石料业务交由王国平一人经营、打理，由王国平按5000元/月向其给付机器设备使用费。王国平后又将砂石料业务交由于建雄经营。因打砂之需，于建雄将自己2017年3月15日所购的二手V612缸（300千瓦）柴油发电机组一台投入使用，并于2018年5月19日购买振动筛一台。2019年4月13日8时许，于建雄、黄启雄在电话中议定，黄启雄租赁于建雄投放在前述工地的发电机组和振动筛各一台，租赁费用5000元/月。黄启雄于当日将前述机械设备运到三里坝一工地。2019年8月17日，于建雄通过电话向黄启雄催收租金未果，遂要求黄启雄返还发电机组和振动筛。此后，黄启雄以于建雄损坏了其与王国平共同出资购买的发电机组应予赔偿为由拒付租金，并将其租赁的于建雄的发电机组和振动筛藏匿，拒不返还。于建雄遂提起本案诉讼。一审审理中，王国平到庭证实，黄启雄与王国平共同出资购买的发电机在于建雄经营砂厂期间被损坏后，于建雄赔偿了一台发电机，王国平将于建雄赔偿的发电机用于了他处。一审法院认为，从庭审查明的情况来看，于建雄、黄启雄就租赁物、租金等达成的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，双方间形成租赁合同关系。因双方未对租赁期限作明确的约定，应视为不定期租赁。于建雄作为出租人已履行交付租赁物的合同义务，黄启雄应当依约支付租金。于建雄因黄启雄拒付租金于2019年8月17日要求黄启雄返还发电机组和振动筛，应视为在黄启雄以其行为表明不履行合同主要义务的情况下于建雄行使的合同解除权，双方的租赁合同关系自于建雄要求返还租赁物时解除。即双方的租赁合同自2019年8月17日解除。此后，黄启雄仍长期占有租赁物，拒不返还，依法应当按照双方约定的租金标准支付占用费。故于建雄的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于黄启雄抗辩于建雄损坏了其与王国平共同出资购买的发电机组应予赔偿的主张，属另一法律关系，黄启雄可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、于建雄与黄启雄间的租赁合同自2019年8月17日解除；二、黄启雄判决生效后十日内支付于建雄租金及租赁物占用费共计人民币70000元；三、黄启雄于判决生效之日起三日内将租赁物V612缸（300千瓦）柴油发电机组1台、振动筛1台返还于建雄。本案受理费1550元，减半收取计775元，由黄启雄负担。二审中，于建雄提交了微信聊天记录和支付宝转账记录各一份，拟证明：一审判决后双方已经协商黄启雄将已经损坏的案涉租赁物作价38000元赔偿给于建雄，在协商时，对于租赁费黄启雄分期支付。黄启雄经质证对该证据无异议。本院认为上述证据能够证明双方对案涉发电机和振动筛的处理情况，与本案具有关联性，本院予以采信。经二审审理查明，一审判决后，因涉案的发电机、振动筛已经损坏，黄启雄与于建雄协商，将上述租赁物作价38000元赔偿给于建雄。2020年9月7日黄启雄通过支付宝将38000元支付给了于建雄。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：黄启雄与于建雄之间是否存在租赁合同关系，黄启雄是否应当支付租赁费。对此，本院分析评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从于建雄所提交的2019年4月13日和2019年8月17日黄启雄与于建雄之间的电话通话录音内容看，黄启雄认可涉案的发电机及振动筛为其在使用，并承诺按5000元/月的标准向于建雄支付租赁费，故应当认定双方就租赁涉案的发电机、振动筛达成了租赁合同，双方均应按照约定履行。于建雄要求其返还租赁物并按其承诺的5000元/月的标准支付租金具有事实和法律依据。因在一审判决后，双方已经达成协议将案涉发电机及振动筛作价38000元赔偿给黄启雄，黄启雄也将相应的款项支付给了于建雄，故对于于建雄要求返还租赁物的的诉讼请求，双方已经实际履行。黄启雄主张案涉租赁物系用于抵偿于建雄之前损坏的黄启雄的发电机，与其之前所作的向于建雄支付租赁费的意思表示互相矛盾，也未提交相应的证据予以证明。黄启雄主张应追加其合伙人王国平为共同被告的问题，合同仅对当事人双方发生效力，从查明的事实看，案涉租赁合同的当事人为黄启雄和于建雄，黄启雄并未提交相应证据证明王国平为合同当事人，故其要求追加王国平为合同当事人的上诉请求不能得到支持。对于黄启雄所述于建雄租赁其发电机已经损坏，故其享有法定抵消权的问题，于建雄主张其已经另行购置发电机用于赔偿，黄建雄对此不予认可，双方对该债权债务关系存在争议，属于另一法律关系，黄启雄可以另行主张权利。综上所述，黄启雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄启雄负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二一年三月三日法官助理何奕娥书记员欧顺恩