山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2250号上诉人（原审被告）：袁福华，男，1952年1月14日出生，汉族，山东黄金集团有限公司退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：袁飞（系被告袁福华之子），男，1982年2月27日出生，汉族，山东振邦保安服务有限责任公司职员，住济南市。被上诉人（原审原告）：寿光普利置业有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：王英三，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：尹健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。上诉人袁福华因与被上诉人寿光普利置业有限公司（以下简称普利公司）不当得利纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。袁福华上诉请求：1.请求依法改判，驳回普利公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由普利公司承担。事实和理由：袁福华收到的款项，是基于生效的法律文书，通过法院强制执行而来。生效的法律文书，是依法判决的，对案件双方有强制约束力的法律文书，双方均应按照文书约定执行，袁福华依法获得该笔款项不构成不当得利。前述案件是因普利公司不诚信、怠于履行借款合同义务，才产生借贷纠纷，不得不诉诸法律。对于普利公司不按法院判决执意代扣代缴所得税款我方认为是因为地方的税收优惠，普利公司可以获得政府的税收返还。目前普利公司仍有多笔类似民间借贷纠纷正在处理，如确定袁福华不当得利，将助长普利公司继续破坏诚实信用原则、违反借款合同应履行义务的行为。因此袁福华认为该笔费用应缴纳的个税不应由普利公司代扣代缴，袁福华将依法向济南地区国税部门申报缴纳，以确保国家税收不会流失。普利公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。普利公司向一审法院起诉请求：1.判令袁福华向普利公司支付由该公司代其缴纳的个人所得税259135.56元；2.判令袁福华向普利公司偿付以259135.56元为基数，按年利率6%计算的利息损失；3.案件受理费、保全费、保全担保费由袁福华承担。诉讼中，普利公司自愿放弃了要求袁福华承担保全担保费的诉讼请求，并将其主张的利息计算方式予以明确为：以259135.56元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2012年2月10日，普利公司（甲方）与袁福华（乙方）签订《借款合同》。主要约定：甲方借乙方1000000元，借款期限为自乙方资金至甲方指定账户之日起三年；借款按三年到期归还本金，五年到期回报翻番的原则清算；自借款转存至甲方账户之日起计算，第一年期内支付本金20%，第二年期内支付本金30%，第三年期内支付本金50%；自借款转存至甲方账户之日起计算，第四年期内甲方支付乙方本金50%数额的回报，第五年期内甲方支付乙方本金50%数额的回报。2020年3月17日，因双方当事人履行上述《借款合同》产生争执，袁福华将普利公司诉至寿光市人民法院，要求普利公司偿还借款本息2044000元（截至2020年2月9日，嗣后利息以1000000元为基数，自2020年2月10日起至实际给付之日止，按年利率34.8%计算）。寿光市人民法院经审理后于2020年4月12日作出（2020）鲁0783民初866号民事判决，认定：双方当事人于2012年2月10日签订《借款合同》并借款1000000元的事实属实。普利公司截至2018年5月9日已向袁福华偿付1000000元，该1000000元含已偿还的借款本金450000元及利息550000元。判令：普利公司偿还袁福华借款本金550000、利息710960元（截至2020年2月7日，嗣后利息以550000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止），于判决生效之日起10日内付清。2020年5月13日，为履行上述（2020）鲁0783民初866号民事判决，普利公司以截至该日其公司应向袁福华支付的利息1295677.81元（含判决认定已支付的利息550000元）为基数代袁福华向寿光市税务局缴纳的个人所得税259135.56元（税率为20%），并向寿光市人民法院转账付款1049616.25元执行款。2020年6月1日，经袁福华申请强制执行，寿光市人民法院依据上述（2020）鲁0783民初866号民事判决又自普利公司账户内划扣280192.75元。对于上述（2020）鲁0783民初866号民事判决所判款项，袁福华自认其于2020年6月2日收到的借款本金及利息数额为1314266元。以上事实，双方当事人均予以认可，且有普利公司提交的经袁福华质证认可其真实性的（2020）鲁0783民初866号民事判决书1份、客户收付款入账通知2张、中国工商银行网上银行电子回单1份、中华人民共和国税收完税证明1份予以佐证，故一审法院予以认定。诉讼中，双方当事人对于普利公司是否应代袁福华缴纳个人所得税及是否构成不当得利产生如下争执：普利公司主张，因寿光市人民法院（2020）鲁0783民初866号民事判决认定其公司已支付给袁福华的1000000元中包含利息550000元，并判令普利公司继续向袁福华支付利息，故其作为付款人，应当依据个人所得税法的相关规定代扣代缴袁福华的个人所得税。但是，在普利公司代缴个人所得税后，寿光市人民法院又自普利公司划扣了相应执行款，并支付给了袁福华。因此，袁福华构成不当得利。袁福华认为，普利公司依据寿光市人民法院（2020）鲁0783民初866号民事判决向其付款系履行判决确定的付款义务，非正常的还款付息行为，故普利公司无权代扣代缴个人所得税。因此，袁福华不构成不当得利。一审法院认为，《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定，居民个人从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税；第二条规定，下列各项个人所得，应当缴纳个人所得税：……（六）利息、股息、红利所得；……第三条规定，个人所得税税率：……（三）利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，适用比例税率，税率为百分之二十。第六条规定，应纳税所得额的计算：……（六）利息、股息、红利所得和偶然所得，以每次收入额为应纳税所得额……第九条规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。依据上述法律规定，袁福华作为利息所得人系法定的纳税人。普利公司作为支付利息的单位，为法定的扣缴义务人。故，普利公司就其应向袁福华支付的利息代扣代缴应由袁福华缴纳的个人所得税合法有据。对于普利公司代缴的个人所得税数额，因其主张的缴税基数及适用的税率与法均不相悖，故一审法院予以认定。在普利公司代袁福华缴纳个人所得税后，因寿光市人民法院又将包含普利公司已缴纳的个人所得税在内的款项数额自普利公司账户内予以执行划款，并支付给袁福华，故袁福华构成不当得利。因此，普利公司要求袁福华返还由其公司代为缴纳的个人所得税259135.56元合法有据，对其该主张一审法院予以支持。对于普利公司主张的利息损失，因袁福华构成不当得利之起因非系基于其故意，其收到借款本息的时间亦晚于普利公司代缴税款的时间，故一审法院酌定由袁福华按照以下计算方式向普利公司偿付利息损失：以259135.56元为基数，自本案立案之日即2020年8月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。袁福华虽抗辩称普利公司依据寿光市人民法院（2020）鲁0783民初866号民事判决向其付款系履行判决确定的付款义务，非正常的还款付息行为，无权代扣代缴个人所得税，但是，因其该主张并无法定依据，且因普利公司在向袁福华支付利息时予以代扣代缴个人所得税系履行法定义务，故对袁福华的该抗辩主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条、第三条、第六条、第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告袁福华于判决生效之日起10日内支付原告寿光普利置业有限公司已代其缴纳的个人所得税259135.56元；二、被告袁福华偿付原告寿光普利置业有限公司利息损失（以259135.56元为基数，自本案立案之日即2020年8月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项所列款项一并付清；三、驳回原告寿光普利置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2594元（已减半收取），财产保全申请费1816元，由被告袁福华负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定，居民个人从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税；第二条规定，下列各项个人所得，应当缴纳个人所得税：（六）利息、股息、红利所得；第三条规定，个人所得税税率：（三）利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，适用比例税率，税率为百分之二十。第六条规定，应纳税所得额的计算：（六）利息、股息、红利所得和偶然所得，以每次收入额为应纳税所得额;第九条规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。依据上述法律规定，袁福华作为利息所得人系法定的纳税人。普利公司作为支付利息的单位，为法定的扣缴义务人。普利公司代扣代缴应由袁福华缴纳的个人所得税合法有据。本案中，普利公司已代缴了应由袁福华缴纳的个人所得税，袁福华应予返还。原审处理并无不当，本院予以支持。综上所述，袁福华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5188元，由袁福华负担。本判决为终审判决。审判员  姜涛二〇二一年三月十日书记员  刘红