福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1324号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区新建路****第**。 法定代表人：余丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林均裕，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周晓婷，女，1978年11月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：庄小卉，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈素丽，福建润柏律师事务所律师。 原审第三人：厦门农村商业银行股份有限公司，，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********） 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈忠明，男。 委托诉讼代理人：何焜，男。 上诉人长安责任保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称长安公司）因与被上诉人周晓婷、原审第三人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（以下简称泉港法院）（2020）闽0505民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 长安公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回周晓婷的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审案件受理费由周晓婷负担。 事实和理由：一、一审法院判决长安公司承担保险赔偿责任未查明事实，适用法律错误，应予以纠正。一审诉讼过程中，第三人厦门农村商业银行股份有限公司提交了《机动车综合商业保险保险单（正本）》、《机动车辆商业保险承保项目明细表及特别约定》，上述证据为周晓婷提交给第三人用于办理车辆按揭贷款的手续材料，可证明周晓婷已收到长安公司交付的保险单、保险条款、特别约定等材料。一审法院以长安公司无证据证明在订立合同时已履行说明义务为由认定长安公司未尽免责条款说明义务，而判决长安公司承担商业险的赔偿责任没有事实和法律依据。本案事故经《事故认定书》认定，本事故驾驶员的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的内容，驾驶员造成交通事故后逃逸，属于法律、行政法规禁止性情形。长安公司提供的《免责事项说明书》第八条明确规定，对于肇事逃逸属于商业免责事项，该条款是采用加黑框突出显示，且肇事逃逸属于法律、行政法规禁止性情形。本案事故时的驾驶员肇事逃逸，其行为属于长安公司的免责事项。更何况长安公司在《投保单》、《机动车辆商业保险承保项目明细表及特别约定》、《免责事项说明书》均重复出现“未经保险人同意擅自离开现场的，保险人不负责赔偿责任”的内容，并将其作为保险合同的特别约定，因此长安公司不应当承担保险赔偿责任；二、一审法院对各项赔偿数额的认定缺乏事实及法律依据。1.关于医疗费、护栏维修费。周晓婷提供护栏维修费的发票，但未见相关损失照片，无法认定以上费用与事故相关。2.关于交通费。周晓婷未能提供与本次交通事故的交通费票据，且周晓婷在长安公司投保的是机动车交通事故强制责任险、机动车损失险、第三者责任险。周晓婷因车辆不能使用而支出的交通费用不属于保险责任，不应由长安公司承担。3.关于评估费和实际维修费56048元。周晓婷自行委托的评估报告的车辆损失结论为47639元，长安公司在一审举证期限内向法院申请了对案涉车辆损失价值进行重新评估，经一审法院委托泉州德诚资产评估有限责任公司出具维修项目材料费43100元，维修项目工时费7900元，合计51000元的评估结论。虽然该评估金额比周晓婷自行委托的评估金额高，但该评估报告程序合法，真实有效，且将周晓婷自行委托泉州市合力汽车维修服务有限公司出具的维修清单考虑在内，因此，该鉴定报告出具的评估价格证明力应比周晓婷自行委托泉州市合力汽车维修服务有限公司进行维修的金额更具证明力。其次，周晓婷所提供的维修费发票及清单，无法证明其所有的费用支出均与本次事故相关。一审法院在有经合法程序委托的评估公司做出公正的评估报告的前提下，判决长安公司承担车辆维修金额为56048元缺乏事实及法律依据。4.关于逾期付款损失。长安公司认为周晓婷的损失不属保险责任，因而，本案不存在所谓逾期付款的损失。 周晓婷辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，长安公司从未将免责条款送达给周晓婷，更没有对周晓婷作出过提示说明。周晓婷一审请求的赔偿项目和赔偿数额均符合法律规定，应当依法支持。 周晓婷一审提出如下诉讼请求：一、长安公司在交强险责任限额内立即向周晓婷赔付交通费及护栏维修费共计3600元；二、长安公司在综合商业保险的机动车损失保险及车上人员责任（驾驶员）的保险责任限额内立即向周晓婷赔付车辆损失费用、评估费及医疗费共计58577.26元；三、长安公司支付周晓婷以62177.26元为基数的逾期付款损失（自2020年3月9日起至全部款项付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、本案受理费由长安公司承担。 一审法院查明：2019年7月17日，周晓婷向长安公司投保交强险和商业险，商业险承保险种分别为：机动车损失保险（综合，含不计免赔特约险），保险金额为123000元；第三者责任险（含不计免赔特约险），保险金额为1000000元；车上人员责任（驾驶员，含不计免赔特约险），保险金额为10000元；车上人员责任（乘客，含不计免赔特约险），保险金额为10000元。其中，《机动车辆商业保险承保项目明细表及特别约定》中的“特别约定清单”采用字体、字号、粗细、颜色等均相同的字体进行约定，主要内容为：发生事故时，被保险人应当迅速向交警部门和保险人95592报案，单方车损事故未经保险人现场查勘或未经保险人同意擅自离开现场的，保险人不负责赔偿责任；本保单车损险、盗抢险及两者项下附加险的单次理赔金额大于等于10000元时，由第三人优先受偿保险金。2019年7月22日，周晓婷与第三人农商银行签订合同编号为ＨＴ9020030190012721的《“好车贷”借款合同（线下）》1份，主要约定：借款人为周晓婷，出借人为农商银行；贷款金额为86600元；贷款期限为2019年7月22日至2022年7月21日；周晓婷申请且农商银行同意或者依照法律、法规规定应当采取受托支付时，周晓婷应当无条件且不可撤销的委托农商银行将本合同项下借款，按照以下账户信息划入周晓婷指定交易对象的账户，账户应为该笔业务对应交易的售车方或租赁方银行账号，账号名称为青岛黑马融资租赁有限公司，开户行为厦门农村商业银行嘉禾支行，账号为9020××××9695，等等。同日，周晓婷出具借款借据1张交农商银行收执，主要内容为：借款人为周晓婷，借款利率为6.5%，执行借款合同号为ＨＴ9020030190012721，担保方式为信用，借款用途为支付融资租赁款，借款金额为86600元，还款方式为等额本息。同日，农商银行将该借款86600元支付至周晓婷指定的银行账户。2020年1月13日23时45分许，连金开驾驶周晓婷所有的闽Ｃ5××××号小型客车，沿泉港区荷福路行驶至泉港区××路××街××路段，采取措施避让不及，碰撞路中隔离护栏，造成隔离护栏及该车损坏的交通事故。周晓婷为此支付护栏维修费600元。2020年1月13日，交警大队作出第350505420200000092号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称《事故认定书》），交警大队认为连金开的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及“第九十九条第一款第三项有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”之规定与本事故的发生有直接的因果关系，认定连金开负全部责任。次日，连金开前往福建医科大学附一闽南医院泉州市泉港区医院进行门诊治疗，支出医疗费149.26元。2020年3月9日，长安公司向周晓婷及车辆驾驶员作出《车险案件拒拒赔通知书》，认为：闽Ｃ5××××号车辆的驾驶员，在事故发生后存在驾驶车辆逃逸的行为，根据有关法律和商业保险合同第二十四条关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定，其公司免除商业险赔付责任，故其公司不赔付本次事故造成的损失。2020年3月23日，博弈中立保险公估（北京）有限公司根据周晓婷的委托，作出评估结论：评估标的闽Ｃ5××××号（大众汽车牌小型轿车）损失价值47639元。周晓婷为此花费评估费2380元。2020年7月，周晓婷将闽Ｃ5××××号车辆送至泉州市合利汽车维修服务有限公司进行维修，为此支出车辆维修费合计56048元。本起交通事故发生在保险期间内。2020年4月7日，周晓婷诉至一审法院。 2020年5月8日，长安公司申请对闽Ｃ5××××号车辆的损失价值进行重新评估。2020年10月14日，泉州德诚资产评估有限责任公司（以下简称德诚公司）受一审法院委托，作出泉德资公司评字（2020）第4031号报告书（以下简称报告书），评估结论为：在评估基准日2020年1月13日的评估值为51000元（维修项目材料费43100元、工时费7900元，更换材料残值无法评估）。长安公司为此花费鉴定费3500元。 一审法院认为：周晓婷与长安公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合同对双方具有约束力，双方均应自觉履行合同义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，根据法律规定和合同约定，当属保险责任事故，保险人应当在保险责任范围内承担保险责任。农商银行主张若周晓婷在本案中胜诉，其享有的赔偿数额，同意全部由长安公司支付给周晓婷，该主张未违反有关法律、法规的禁止性规定，予以准许。本起事故给周晓婷造成的损失有：医疗费149.26元、评估费2380元、车辆维修费56048元、护栏维修费600元、交通费3000元，合计62177.26元及逾期付款损失（自2020年3月9日起至全部款项付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因周晓婷所有的闽Ｃ5××××号小型客车依法向长安公司投保了交强险和商业险，故长安公司应在交强险和商业险责任限额范围内赔偿周晓婷的损失。交强险中财产赔偿限额项下的护栏维修费600元，由长安公司按交强险赔偿周晓婷。超出交强险的61577.26元，由长安公司在商业险责任限额范围内足额赔偿周晓婷。长安公司辩解闽Ｃ5××××号车辆驾驶员连金开在本起事故中存在“驾驶车辆逃逸”行为，但《事故认定书》仅认为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项“‘造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的’之规定与本事故的发生有直接的因果关系”，显然法律条款与事故发生不可能存在因果关系，且该条款属处罚条款而非行为规范条款，而长安公司又无其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故长安公司该辩解意见，不予采纳。因此，周晓婷的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：长安公司应于本判决生效之日起十日内赔偿周晓婷因保险事故造成的各项损失合计62177.26元及逾期付款损失（自2020年3月9日起至全部款项付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1355元，减半收取计677.50元，由长安公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：本案投保单投保人声明落款处的签名，经向周晓婷确认，非其本人所签，长安公司亦无法明确该处签名系何人所签，也未能提供证据证明保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款内容向周晓婷作出明确提示说明，故本案保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款不发生法律效力，长安公司应承担相应的保险责任。长安公司对赔偿数额虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，一审法院对赔偿数额的认定并无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。长安公司的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1355元，由长安责任保险股份有限公司南平中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 王 帆 审 判 员 蔡凌轩 二〇二一年三月三十日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王绍恩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。