吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2021）吉2404民初442号   原告：徐锡华，女，1970年8月12日出生，汉族，住珲春市。   委托诉讼代理人：张威，吉林俊誉律师事务所律师。   被告：蒋春红，女，1977年10月11日出生，汉族，住珲春市。   被告：姜保成，1971年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。   原告徐锡华与被告蒋春红、姜保成民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锡华及委托诉讼代理人张威与被告蒋春红、姜保成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   徐锡华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金123000元及利息（自2020年4月10日起至实际给付完毕之日止，按月利率1.5％计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：自2016年5月起，蒋春红因家庭开店经营需要陆续从原告处借款，于2016年5月9日借款6万元，于2017年5月18日借款6万元，于2017年8月31日借款4万元，共计借款人民币16万元整，约定月利率为1.5％，上述三笔借款均以现金形式交付，均未约定还款日期。经原告多次催要，被告陆续还款37000元。原被告双方于2020年4月10日重新确认上述借款事项并签订借款合同，约定被告尚欠原告123000元，借款期限为2020年4月10日至2020年10月10日止，并口头约定月利率为1.5％。现借款合同到期，被告以无力偿还为由拒不履行还款义务。二被告系夫妻关系，蒋春红借款是为了家庭开店经营，因此上述借款属于夫妻共同债务，姜保成应对上述债务承担连带偿还责任。   蒋春红辩称，我出具的借条，我负责偿还。我借款不是用于经营，而是为了帮朋友。借条是我们双方协商后达成的，没有约定利息，对金额123000元没有异议，但之后我通过微信转账方式还款2500元，至今还欠120500元。   姜保成辩称，我和蒋春红实际上在2010年就分开了，我一直在外地生活，因为老人和孩子的原因没有公开，也没有办理离婚手续，但经济一直都是分开的，我不清楚蒋春红借款的事情，借款与我无关。   徐锡华围绕诉讼请求依法提交了证据：1.吉林九台农商行存款明细账及户口本，证明，原告与耿闯是母子关系。2016年5月9日，原告在耿闯的银行卡中取款40000元、在原告丈夫耿福军的银行卡中取款2万元，合计6万元，以现金方式交付给被告蒋春红；2017年5月18日，原告在耿闯吉林九台农商行取款49900元，与其他方式共计凑成现金6万元，借给被告蒋春红；2017年8月31日，原告在耿闯的银行卡中取款40000元，以现金方式交付给被告蒋春红。   蒋春红认为该组证据不能证明取款是交给自己了，此前与徐锡华之间的经济往来很多，已记不清了，并且这都是出具借条之前发生的，而借条是协商之后才签订，所以只认可借条。   姜保成认为该组证据与自己没有关系，并不清楚这些事情。   经质证，本院认为该组证据虽不能直接证明原告将款项交付给蒋春红，但蒋春红对借贷事实和金额均无异议，原告以此证明借款来源的证明目的，本院予以采信。   证据2：微信交易记录明细（2018年1月至2020年4月），证明，蒋春红向原告偿还利息的经过，蒋春红按照月利率1.5%支付利息，每月支付两笔，一笔是1500元，一笔是900元，共计每个月支付利息2400元。   蒋春红对证据的真实性及证明目的没有异议，但认为双方重新签订借条之后并没有约定利息，且在微信聊天记录中已经确认欠款数额。   姜保成认为该份证据与自己无关，对此不知情。   经质证，本院对该份证据予以采信。   证据3：《借条》，证明，2020年4月10日，蒋春红就此前借款事项重新出具借条，借款本金123000元，借款期限6个月。   蒋春红对证据的真实性及证明内容没有意见，认为该借条没有约定利息，是在原告认可的情况下签订的。   姜保成认为该份证据与自己无关，对此不知情。   证据4：个体户工商档案信息，证明，蒋春红系珲春市天伦足心道会馆的经营者，以经营缺少资金为由向原告借款，该借款用于夫妻关系存续期间的共同生产经营，其经营收益为夫妻共同财产用于家庭共同享用，因此系夫妻共同债务。   蒋春红对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称借款没有用于经营，天伦足道的生意一直很好，不需要资金周转。借款是帮朋友程显光用于投资煤矿使用了。   姜保成认为该份证据与自己没有关系，不知道借款事情。但是蒋春红后来和自己说过这个钱是给程显光用了，蒋春红和程显光之间也有欠条。   蒋春红针对抗辩意见提交了微信聊天记录和转账记录（各一份），证明，2020年6月21日，原告认可不支付利息的事实。2020年6月21日转账给原告1000元；2020年7月16日给原告转账1000元；2020年9月16日，给原告转账了500元，共计偿还给原告2500元，每次都确认剩余欠款数额。   徐锡华对转账记录和聊天记录的真实性没有意见，认可转账事实，但对证明目的有异议，认为聊天记录正好说明双方之间新借条的形成是对此前借款的重新确认，重新约定借款事项后，依然支付了利息，之前的借款也都没有书面约定利息，都是实际履行支付利息。   经质证，本院认为蒋春红于本次转款后在下方对欠款数额作出了提示，徐锡华收款后未提出质疑，故对蒋春红主张的证明目的本院予以采信。   姜保成向本院提交了《离婚证》，证明，其和蒋春红在2019年4月17日在珲春市民政局协议离婚。   徐锡华对证据的真实性没有异议，认为离婚证恰好可以证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。   本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，徐锡华与蒋春红就此前发生的借款协商后，由蒋春红重新出具《借条》一份，载明：“甲方：徐锡华。乙方：蒋春红（身份证号：……）。今甲方借给乙方人民币拾贰万叁仟元整（123000.00），日期从2020年4月10日至2020年10月10日止。借款人：蒋春红。2020年4月10日”。嗣后，蒋春红分别于2020年6月21日转账给徐锡华1000元、于2020年7月16日转账1000元、2020年9月16日转账500元，共计2500元，并在每次转款后，提示欠款金额。截止2020年9月16日，蒋春红在微信中写明“还欠你120500元，陆续给吧，现在也没有钱”。   另查明，蒋春红姜保成曾系夫妻关系，于2019年4月17日在珲春市民政局协议离婚。   本院认为，被告蒋春红承认原告主张的借款事实，不违反法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。蒋春红向徐锡华出具的《借条》系双方就此前发生的借款核对后形成，该借条中没有约定利息，徐锡华要求按照月利率1.5%计息的主张，本院不予支持。同理，蒋春红在借款期限内偿还的借款应当从本金中予以核减。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。蒋春红未按约定期限偿还借款，已构成违约，应自逾期还款之日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准承担逾期还款的违约责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，蒋春红向徐锡华借款时虽系蒋春红与姜保成婚姻关系期间，但借款金额明显超出家庭日常生活所需，且徐锡华不能证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，姜保成事后亦未对借款进行追认，徐锡华以夫妻共同债务为由要求姜保成承担共同还款义务的主张不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十四条、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：   一、蒋春红于本判决发生法律效力后，立即偿还给徐锡华借款本金120500元及利息（自2020年10月11日起至还清时止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）；   二、驳回徐锡华的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2760元，减半收取计1380元，由蒋春红负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 郑智博     二〇二一年三月二十三日   书记员 陈思宏