陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终116号上诉人（原审原告）：赵小成，男，生于1975年12月1日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。被上诉人（原审被告）：赵长庆，男，生于1961年8月9日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。委托诉讼代理人：张培坤，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。上诉人赵小成因与被上诉人赵长庆名誉权纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2020）陕0723民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵小成上诉请求：一、判令维持原审四项诉讼请求；2.撤销洋县法院（2020）陕0723民初2274号民事判决第一、二项；3.判令被上诉人立即停止侵害上诉人名誉权的行为；4.判令被上诉人公开向上诉人赔礼道歉，通过当地广播、电视为上诉人消除影响，恢复名誉；5.判令被上诉人赔偿精神损害抚慰金4.5万元，赔偿损失0.5万元，合计5万元；6.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人被他人非法拘禁，宅基地及水田被非法侵占，女儿被他人挑唆脱离上诉人监护至今下落不明，妻子户籍被注销，被他人诽谤虐待父母。上诉人经七次向洋县法院和谢村法庭提交录音光盘，谢村法庭在开庭时才接收了录音光盘。原审判决认定事实错误，基本事实不清，被上诉人存在侵害上诉人名誉权的行为，本案案情不属于原审判词所称的“属于工作范围”、“职务行为”、“被告的言论及工作内容是在处理信访案件中的正常询问”的情形。原审判词称：“原告表示被告未在其他场合发表过侵犯其名誉权的言论。”法官对原告提问：“被告除了办公室，比如公开场合、人多的地方，还有听到过其他人说过没有？”又补充提问：“你只回答有、没有就行了。”只回答有或者没有的引导而答“除了办公室没有听到和没有看到其他人说过。”综上，被上诉人嫁祸上诉人，侵害了上诉人的名誉权，现依据《民事诉讼法》第164条、《信访条例》第14条第二款等法律规定提起上诉，请发回重审，予以改判。被上诉人赵长庆辩称，答辩人在镇信访办公室履行本职工作责任，在答辩人和另一名信访干部在场的情况下，向被答辩人询问了与其信访反映材料相关的问题，询问现场自始至终只有两名信访工作人员和答辩人。询问过程中有其他人进入信访办公室时就停止询问，可以看出答辩人就是在防止谈话被外人知晓，从而对被答辩人造成不良影响。答辩人在履行工作职责过程中没有损害被答辩人的名誉权，不符合侵犯名誉权的构成要件。被答辩人到镇政府询问信访案件办理情况时，提前开启自己携带的录音设备，私自将信访工作人员与自己的谈话进行录音。从其私自录音，起诉信访工作人员的行为看，被答辩人并不是为了解决自己的信访问题。录音未经工作人员同意，系非法录音，依法不能作为证据使用。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。赵小成向原审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，通过广播、电视，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金4.5万元，赔偿侵权产生的费用0.5万元，合计5万元；4.判令被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：原告系溢水镇XX村村民，被告系溢水镇政府信访办主任。2019年9月19日溢水镇政府接到洋县信访局转来的赵小成反映赵某某侵占其宅基地信访案件，该信访案涉及原告之妻户口被注销之事，由被告负责接待处理。2019年10月16日下午16时左右，被告在办公室接待原告来访，在接待过程中，被告问原告：“你有一个媳妇的妹，是你姨妹，你在山里种香菇，把你妹引上山去是事实吗？你姨妹肚咋大的,你咋说?你当我们没问，你媳妇在屋生活不成了，出家才出去的，你当我们没问。”之后的谈话中，被告向原告解释移民搬迁搬新腾旧及注销原告之妻户口原因的相关事情。在场的有溢水镇信访办工作人员余某某，谈话期间有几人进出办公室，但均暂停了谈话。2020年10月26日，原告以与被告言论使其名誉权受损为由向法院提起了诉讼。原审庭审中，原告认为被告说，原告将其姨妹带上山，而其姨妹肚子为何大了，以及其媳妇是在发现其姨妹肚子大了在家生活不了了才离开家的这部分内容侵害了名誉权，对其精神造成了一定损害，致使其朋友和邻居另眼相待，不怎么和其交往了。被告认为其是在办理信访案件中，向原告核实其妻子离家出走的原因，才谈及原告和其姨妹的关系，属于工作范围也是职务行为。原告表示被告未在其他场合发表过亦未从他人口中听到过有关侵犯其名誉权的言论。原告未提交被告言论对其造成影响及损害后果的证据。原审法院认为，公民名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害其名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据行为人是否实施了诽谤、侮辱行为，受害人是否有名誉被损害的事实，诽谤、侮辱行为与损害后果有无因果关系及行为人主观有无过错来确定。原告表示被告未在其他场合发表过侵犯其名誉权的言论，从原告提交的双方谈话时私自偷录的录音中判断，原、被告谈话过程中仅有镇信访办工作人员余某某在场，期间有他人进出办公室，但在有他人在场的情况下，原、被告并未进行对话，且被告的言论涉及工作内容，是在处理信访案件中的正常询问，被告对该言论并未向他人进行传播散播，未造成原告的社会评价降低，原告亦未提交证据证明有损害后果的发生。故被告的言论不构成对原告名誉权的侵害，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵小成的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告赵小成承担。本院二审期间，上诉人赵小成提交录音光盘及录音文字稿、照片，预证明：1.被上诉人妨害上诉人生产生活，教唆上诉人母亲分家以及上诉人家庭现状存在妻子及女儿离家等问题；2.被上诉人赵长庆唆使他人说对上诉人不利的话，散播对上诉人不利的言论；3.被上诉人赵长庆只对上诉人处理一个事情，而上诉人信访反映了多个问题，被上诉人赵长庆在处理上诉人宅基地被侵占的信访中对上诉人进行误导。被上诉人赵长庆质证认为，上诉人提交的录音未经当事人允许，录音内容不能达到证明目的。本院认为该录音材料不能证明其证明目的，不予采信。经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，所谓名誉主要是一个公民的品德、才干、信誉等在社会中所获得的社会评价。公民享有名誉权，禁止他人或组织以侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据行为人是否实施了诽谤、侮辱行为，受害人是否有名誉被损害的事实，诽谤、侮辱行为与损害后果有无因果关系及行为人主观有无过错来确定。本案中，上诉人赵小成主张被上诉人赵长庆在接待信访人员即上诉人的过程中存在言语不当，侵犯了其名誉权，进而导致其朋友、邻居对其另眼相待，不怎么和其交往，精神受到严重损害。但经查，被上诉人赵长庆为溢水镇政府信访办主任，虽然在当日接待赵小成的过程中，工作言语存在不恰当之处，但赵小成并无证据证实赵长庆在信访工作中存在以口头或者书面形式向不特定主体捏造事实公然丑化、贬损其人格的行为。故此，上诉人以被上诉人侵害其名誉权为由，要求被上诉人停止侵害并赔偿损失等上诉请求因缺乏事实与法律依据均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。另，关于上诉人赵小成自述的被他人非法拘禁，宅基地及水田被他人非法侵占，女儿被他人挑唆脱离上诉人监护至今下落不明，妻子户籍被注销，被他人诽谤虐待父母等上诉事实与理由，与本案名誉权纠纷并无关联性，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赵小成负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年三月八日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1