广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1050号原告：陈金声，男，1989年3月8日出生，汉族，住广东省惠来县××××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××05X。委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。被告：深圳市风驰投资发展有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××722。法定代表人：安某1。委托诉讼代理人：陈国林，该公司员工。被告：安某1，女，1986年6月19日出生，汉族，住河北省邢台市威县×××××××××××，公民身份号码为130××××××××××××627。被告：史桂平，男，1982年6月29日出生，汉族，住海南省儋州市国营红岭农场八队，公民身份号码为460××××××××××××419。被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××××××××生命保险大厦2503-2506，统一社会信用代码为914××××××××××××595。负责人：王宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷平，该公司员工。委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。被告：申启波，男，1975年3月7日出生，汉族，住湖北省谷城县×××××××，公民身份号码为420××××××××××××052。委托诉讼代理人：杨凯鹏，广东雄师律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐勇，广东雄师律师事务所律师。原告陈金声与被告深圳市风驰投资发展有限公司（以下简称风驰公司）、安某1、史桂平、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换为适用普通程序并组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈金声及其委托诉讼代理人曾庆斌、被告风驰公司的委托诉讼代理人陈国林、被告富德财险深圳公司的委托诉讼代理人雷平到庭参加诉讼，被告安某1、史桂平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院根据申请追加申启波为被告参加诉讼，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈金声及其委托诉讼代理人曾庆斌，被告风驰公司的委托诉讼代理人陈国林，富德财险深圳公司的委托诉讼代理人雷平以及被告申启波的委托诉讼代理人杨凯鹏到庭参加了诉讼，被告安某1、史桂平经传唤拒不到庭参加诉讼。后本案移送鉴定，并于2021年2月25日再次公开开庭进行了审理，原告陈金声的委托诉讼代理人曾庆斌、被告风驰公司的委托诉讼代理人陈国林、被告富德财险深圳公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告安某1、史桂平、申启波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。双方庭外和解的期间以及鉴定的期间不计入审限，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告陈金声向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告车辆损失163653元、鉴定评估劳务费6530元；2.判令五被告承担本案诉讼费。请求将交强险及商业险一并处理。二、被告富德财险深圳公司认为：1.富德财险深圳公司承保了案涉粤B×××××车辆交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内；2.根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第6点的约定，被告史桂平在事发时未取得道路从业资格证，不具有驾驶营运车辆相关资质，属于商业险免赔情形，故富德财险深圳公司无需承担商业险范围内的保险责任；3.富德财险深圳公司在本案中无过错，依法不承担本案的诉讼费用。被告风驰公司认为：风驰公司与案涉车辆实际所有人属车辆挂靠关系，与挂靠方、驾驶员不存在劳务用工或实际车辆经营。案涉车辆的运营管理由实际所有人控制，其应承担案涉车辆交通事故、债权债务等一切经济法律责任。案涉车辆的年检审验有效、投保被告富德财险深圳公司的交强险和商业险处于保险期限内，行车手续正常，风驰公司、安某1并无过失。被告史桂平持有对应车型驾驶资格的驾驶证，完成了交通运输管理部门的货运资格培训考试，并于2020年5月20日领证，故应由富德财险深圳公司承担保险责任范围内的赔偿责任，不足部分由车辆实际所有人及驾驶员承担赔偿责任。被告安某1提交的书面答辩意见与风驰公司一致。被告申启波认为，本案应当重新鉴定。三、事发经过及责任划分：2019年5月9日13时25分许，被告史桂平驾驶粤B×××××号重型厢式货车（甲车）沿京港澳高速公路行驶至北行2223公里+000米（虎门路段）时与案外人陈文亮驾驶的粤V×××××号小型轿车（乙车）发生碰撞，甲车车头碰撞乙车车尾，并推动乙车受力向前与案外人黄庆阳驾驶的粤N×××××号小型轿车（丙车）发生碰撞，丙车继而与案外人王美翔驾驶的粤S×××××号大型普通客车发生碰撞，造成乙车司机陈文亮，乙车乘客黄雯雯、何桂伦、方静思，丙车司机黄庆阳，丙车乘客鄞晓霞、吴碧、黄伟武八人轻微受伤及粤B×××××号重型厢式货车、粤V×××××号小型轿车、粤N×××××号小型轿车、粤S×××××号大型普通客车四车不同程度损坏的事故。交警部门认定：史桂平负本次事故的全部责任，陈文亮、黄庆阳、王美翔、黄雯雯、何桂伦、方静思、鄞晓霞、吴碧、黄伟武无责任。四、车辆保险情况：粤B×××××号重型厢式货车登记的所有人为被告风驰公司，该车由风驰公司在被告富德财险深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车综合商业保险[含限额1000000元第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险]，事故发生在保险期间内。另，粤V×××××号小型轿车登记的所有人为原告陈金声。被告富德财险深圳公司主张被告史桂平在事发时未取得道路从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第6目的约定，富德财险深圳公司不承担商业三者险的保险责任，并提交了《机动车综合商业险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》予以佐证。原告陈金声认为富德财险深圳公司所主张的免责条款属于格式条款，且该条款不能免除对原告的损失，对其三性不确认。被告风驰公司认为免责事项说明书属格式条款，事故非因没有资格证导致，且被告史桂平具备驾驶资格，完成了资质培训，只是没有领到证书，故不应当免除富德财险深圳公司的保险责任。经查，《机动车综合商业险投保单》投保人声明一栏显示“……2.保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……3.本人确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且免责事项说明书中对第二十四条的免责条款已经作出说明予以提示。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（于2013年5月6日由最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及该解释第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，可以认定被告富德财险深圳公司已经尽了提示义务。被告史桂平在2019年5月9日事故发生时尚未取得相应的道路运输从业资格，根据富德财险深圳公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，驾驶营业性机动车无必备证书系保险公司免责情形之一，故本院对富德财险深圳公司关于在商业险范围内免赔的主张予以采纳。本院在此需强调一点，尽管在事故发生前史桂平参加了道路运输从业的相关培训，但参加培训只是获取从业资格证的前置程序，培训结束并不代表必然能够取得资格证，故已经参加培训的理由不足以对抗双方在商业保险合同中关于免责条款的约定。五、车辆损失：原告陈金声自行委托评估公司对粤V×××××号小型轿车进行损失评估，东莞市东正价格评估有限公司于2019年6月24日作出2019年东城站第096号《东莞市××交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤V×××××号小型轿车损失价值合计163653元。原告自行缴纳了鉴定费6530元。富德财险深圳公司认为，原告陈金声在事故发生后单方对其受损车辆进行鉴定，未通知保险公司共同委托，且上述鉴定结论明细表中陈述该车改装配件约83630元，金额巨大且无任何证据佐证，明显不合理，故向本院提交一份《重新鉴定申请书》，要求对涉案车辆的损失进行重新鉴定。本院准许该重新鉴定申请，经摇珠选定广东广协鉴定评估有限公司为鉴定机构。广东广协鉴定评估有限公司于2021年1月13日作出广协价估[2021]0003号《关于对涉案交通事故造成粤V×××××小型轿车的损失进行价格鉴定结论书》（以下简称《重鉴结论书》），认定涉案粤V×××××小型轿车在基准日的损失价格为79817元、车辆改装配件的损失为61591元，合计141408元（含改装配件）。富德财险深圳公司垫付了重新鉴定的鉴定费8300元。本案各被告均未对上述《重鉴结论书》定损的金额提出异议。六、其他情况：1、被告风驰公司、安某1主张粤B×××××号重型厢式货车是案外人申启波购买，挂靠在风驰公司名下，申启波与风驰公司是挂靠关系。为此，风驰公司提交了一份编号为816030158、落款日期为2016年3月9日的《车辆管理协议书》为据，《车辆管理协议书》约定由申启波将粤B×××××号重型厢式货车挂靠在风驰公司名下。申启波对《车辆管理协议书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。2、风驰公司系于2011年9月15日登记成立的自然人独资有限责任公司，目前登记的法定代表人及股东均为安某1。3、粤N×××××号小型轿车的所有人黄俊杰就损失诉至本院，案号为（2020）粤1972民初893号。黄俊杰另案要求赔偿车辆损失212180元、鉴定费8200元，合计220380元。本院审理后作出（2020）粤1972民初893号民事判决，其中判令富德财险公司在交强险财产损失有责限额范围内赔付黄俊杰1000元。2020年11月2日，东莞市中级人民法院针对（2020）粤1972民初893号案件作出二审民事判决[案号为（2020）粤19民终8799号]，二审认定富德财险公司提出的免责理由成立，并维持一审判决结果。裁判结果原告陈金声相对于粤B×××××号重型厢式货车而言，属于该车投保的交强险、商业三者险中的“第三者”，但被告史桂平驾驶营业性机动车而未取得相应的道路运输从业资格，故被告富德财险深圳公司在商业三者险范围内免责，理由如上所述，在此不再赘述。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条第一款的规定，原告的损失应由富德财险深圳公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）范围内赔付，剩余损失应由侵权人承担。具体损失的金额，各被告均未对上述《重鉴结论书》定损的金额提出异议，故本院认可损失金额为141408元。对超出该金额的损失，本院不予支持。另原告诉求的鉴定评估劳务费6530元，由于该鉴定系原告单方委托，且本案未采纳该报告，故对该笔费用本院亦不予支持。综上，原告的损失为141408元。至于车辆损失的赔偿义务人：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、第二十二条的规定，应由被告富德财险深圳公司在在交强险财产损失有责限额范围内向原告赔付1000元（另1000元已在黄俊杰一案中处理）。如前所述，富德财险深圳公司在商业险范围内免赔，故驳回原告对富德财险深圳公司的其他诉讼请求。二、剩余损失140408元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第一条第二项关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，史桂平、申启波应对其余损失140408元承担连带赔偿责任。三、至于风驰公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，风驰公司作为被挂靠单位应对涉案事故损失向原告承担连带赔偿责任。四、被告安某1是风驰公司的唯一股东，未举证证明其财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告要求安某1对风驰公司涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。另，因本案重新鉴定产生的鉴定费8300元，根据鉴定结果，由原告陈金声负担1135元，被告风驰公司、安某1、史桂平、申启波负担7165元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第一条第二项、第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（于2013年5月6日由最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第十条、第十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈金声赔付1000元；二、限被告史桂平、深圳市风驰投资发展有限公司、申启波于本判决生效之日起十日内向原告陈金声连带赔付140408元；三、被告安某1对本判决第二判项所确定的被告深圳市风驰投资发展有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈金声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3703.66元，由原告陈金声负担625.99元，被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担22元，被告史桂平、深圳市风驰投资发展有限公司、申启波、安某1负担3055.67元。另，本案重新鉴定产生鉴定费8300元（已由富德财产保险股份有限公司深圳分公司预交），由原告陈金声负担1135元，被告深圳市风驰投资发展有限公司、安某1、史桂平、申启波负担7165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李海斌人民陪审员  张文超二〇二一年三月二日书 记 员  黄慧琳邓玉廷陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。