安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终152号 上诉人（原审原告）：李震春，男，1953年3月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：邹晨，安徽。 上诉人（原审被告）：吴观友，男，1953年6月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人李震春、吴观友因相邻关系纠纷一案，不服黄山市屯溪区人民法院于2020年12月21日作出的（2020）皖1002民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李震春上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项、第三项，改判吴观友赔偿上诉人损失6000元；2、本案一审、二审诉讼费用由吴观友承担。事实和理由：一、原审法院案由确定错误,本案系侵权责任纠纷而非相邻关系纠纷。二、原审判决认为上诉人多年来忽视对自己权利的保护导致树木长大、移除成本增加系事实认定错误。三、原审法院已明确认可吴观友对上诉人房屋的排水及墙体造成了损害，就应该支持上诉人要求吴观友对其侵权行为承担赔偿损失责任的诉请。四、原审法院依据最高人民法院印发《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》的通知第103条及公平原则要求上诉人补偿吴观友部分移除树木劳务费损失480元系法律适用错误。 吴观友辩称，我在自己的地上栽种树木，李震春当时在做围墙时未放滴水地，李震春认为地是他的不属实。 吴观友上诉请求：1、撤销黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002民初2686号民事判决第一项，要求吴观友无须将自留地上的树木移植；2、本案的诉讼费用由李震春承担。事实和理由：8棵棕批树是本人2009年栽在自己的自留地上，李震春的违建房和围墙是2016年建的，本人向屯光镇政府、村委领导反映过,当时李震春违建房和围墙没建,村委会和村民可以作证。 李震春辩称，我是1992年经政府部门现场放线定位后做的房子。对方的土地是2009年与他人调换的，2013年种树并不是在其自留地上。 李震春向一审法院起诉请求：1、责令吴观友停止侵害，排除妨碍，将案涉树木移走及修复墙体,赔偿水管和墙体损失6000元；2、本案诉讼费用由吴观友承担。 一审法院查明事实，李震春与吴观友均系屯溪区屯光镇汉沙村村民，两户房屋的围墙相邻。李震春户房屋建造于1992年。吴观友于2009年左右在两家相邻围墙的滴水地（宽约1米）上种植了8棵棕批树，该树距李震春户围墙较近，棕批树树叶与墙体有直接接触（部分树叶紧贴着两家的围墙），部分棕批树已长过李震春户的二层阳台。李震春就树木造成其排水不畅导致墙体损毁，与吴观友发生纠纷。经屯光镇人民政府、汉沙村委会多次调解，均未果。后李震春向屯光镇进行信访，屯光镇人民政府于2020年4月25日作出《关于李震春信访事项的处理意见书》，建议通过司法程序解决邻里纠纷。后李震春诉至法院，请求判如所请。 一审另查明，双方还存在其他土地使用权纠纷。李震春起诉后，吴观友曾将李震春的有线电视电线剪短，公安机关已到场处理。双方对案涉树木所在地的滴水地使用权归属存在争议，但均未提供有效的权属证明。 一审法院认为，本案中，吴观友未与李震春协商，就在双方相邻且存在争议的狭窄的滴水地上种植了8棵棕批树，该树木对李震春户的排水有直接影响，并一定程度上造成李震春户墙体涂料的部分脱落。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第102条之规定，“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”，李震春要求吴观友将树木移走，有事实和法律依据，予以支持。吴观友辩称滴水地的使用权属于自己，自己有权种植树木，但未提供相应的权属证明，应由其承担举证不能的不利后果。退一步讲，即便该滴水地使用权属于被告享有，事实上其所种的树木也影响到相邻户的排水，给他人带来妨碍，依据《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第103条之规定，“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失”，也应当将树木移除。考虑到李震春多年来忽视对自己的权利保护，导致现在树木已长大、移除成本增加，且树木移除后的最大受益者为李震春，根据公平原则，酌定李震春按每棵树木60元标准补偿吴观友部分移除树木劳务费损失480元。 依据常情，造成李震春墙体涂料脱落的原因可能复杂多样，既可能因时间已久、自然风化原因导致，也有可能因雨水冲刷、涂料已过质保等原因导致，且上述因素无法区分，故李震春要求吴观友修复墙体、赔偿墙体损失的诉请，不予支持。李震春要求吴观友赔偿其水管损失，但未提供该水管系被告破坏、损毁的证据，不予支持。双方就案涉滴水地及其他土地使用权属的争议，不属于民事案件的受理范围，本案不予处理。 综上，对李震春主张的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴观友于本判决生效之日起十五日内将其与原告李震春相邻的滴水地上的8棵棕批树移除；二、原告李震春于吴观友将8棵棕批树移除完毕之日起三日内补偿被告吴观友480元；三、驳回原告李震春的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告李震春负担10元，由被告吴观友负担15元。 二审期间双方均未提交新的证据，所举证据及相对方质证意见均同一审。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案件争议焦点为：一、本案双方当事人争议的法律关系是侵权责任纠纷还是相邻关系纠纷？二、吴观友是否应将种植在滴水地上的树木移除？三、吴观友对李震春诉请的损失是否应予以赔偿？四、一审判决是否适用法律错误？ 关于争议焦点一，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产的所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或者使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。李震春与吴观友为不动产的相邻方，双方对相邻不动产之间的滴水地均有合理使用的权利，双方因滴水地的使用对相邻的不动产权利人造成损害而产生的纠纷应为相邻关系纠纷。 关于争议焦点二，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴观友上诉主张其种树在前，李震春建房在后，无充分证据证实。吴观友在滴水地上种植的树木客观上已对李震春房屋的排水造成直接影响，并一定程度上造成李震春户墙体涂料的部分脱落，故依法应当排除妨碍，将树木移除。 关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李震春诉请吴观友赔偿其水管损失，但未能提供该水管系吴观友破坏、损毁的证据，故一审法院对该诉请不予支持并无不当。吴观友种植的树木虽对李震春户墙体涂料的部分脱落产生一定影响，但造成墙体涂料脱落存在多种因素，且李震春对树木造成其墙体损害的具体损失数额未能提供充分证据证明，故应承担举证不能的不利后果。 关于争议焦点四，一审法院判令李震春补偿吴观友部分移除树木劳务费损失，已超出当事人的诉讼请求范围，属于适用法律错误。 综上，李震春的上诉请求部分成立，依法予以支持。吴观友的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002民初2686号民事判决第一项、第三项，即：“被告吴观友于本判决生效之日起十五日内将其与原告李震春相邻的滴水地上的8棵棕批树移除；驳回原告李震春的其他诉讼请求。”； 二、撤销黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002民初2686号民事判决第二项。 一审案件受理费25元，由李震春负担10元，吴观友负担15元。二审案件受理费100元，由李震春负担40元，吴观友负担60元。 本判决为终审判决。 审判长 戴 勇 审判员 黄继顺 审判员 戴英杰 二〇二一年三月十二日 书记员 章弘达 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。