北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终888号上诉人（原审原告）：王鹏成，男，1993年4月8日出生，住平谷区。被上诉人（原审被告）：韩海冰，男，1980年2月29日出生，住海淀区。上诉人王鹏成因与被上诉人韩海冰民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏成上诉请求：1、请求撤销（2020）京0117民初4113号民事判决书，依法将本案发回重审或改判支持王鹏成的诉讼请求；2、请求判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实有下列错误：一、原审法院认定被上诉人提供经营记录及证人王某的证言，证明双方存在合伙经营，据此被上诉人已就双方不存在借贷合意尽到了初步举证责任”是错误的根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议“又根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系因此合伙关系的确立以书面合伙协议为首要条件，没有书面合伙协议的，如果在工商行政管理部门做了登记，也可以认定合伙关系的成立；如果既没有书面合伙协议，又没有在工商行政管理部门做登记，有两个以上无利害关系人证明有口头或协议的，也可以认定为合伙关系本案中被上诉人既没有提交书面合伙协议，又没有在工商行政管理部门做登记，且没有证人作证，怎么能认定上诉人与被上诉人存在合伙经营呢？被上诉人仅仅提交了一份机打的经营记录，没有提交任何原件，该经营记录怎么得来也没有任何佐证，法官当庭进行核实，其核实结果与经营记录也是不一致的，上诉人明确提出对该经营记录的真实性不予认可，因此该经营记录怎么能作为证据使用呢？而且证人王某在庭上明确说明不清楚上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系还是合伙关系，因此证人王某的证言不具有证明力综上怎么能证明被上诉人对双方不存在借贷合意尽到了初步举证责任呢？二、原审法院认为上诉人未能提交有效证据证明双方存在借贷合意是错误的。上诉人提供的两端录音中，被上诉人明确承诺二手车回款后就会及时归还7万元借款这就已经说明了两者之间存在借贷合意因为个人合伙本质是共享盈亏，共担风险，不存在保底还款，因此双方之间存在借贷合意。韩海冰辩称：同意一审判决，不同意王鹏成的上诉请求及理由。王鹏成向一审法院起诉请求：1.判令韩海冰偿还借款7万元；2.诉讼费用由韩海冰负担。一审法院认定事实：王鹏成与韩海冰系朋友关系。2019年10月21日和11月13日，王鹏成通过手机银行，分别向韩海冰支付5万元和2万元。2019年11月，韩海冰向王鹏成支付3100元。现王鹏成认为上述7万元为借款，故诉至法院要求韩海冰偿还借款。韩海冰认为双方系合伙经营的法律关系，不存在借款，3100元即自己向王鹏成支付的分成。王鹏成认为3100元为韩海冰支付的利息或者朋友之间的情谊行为。庭审中，王鹏成提供三段电话录音，分别是自己与韩海冰的两段录音以及自己与王某的一段录音，证明自己与韩海冰之间存在借贷关系,自己对韩海冰的二手车运营情况并不知情，韩海冰在4月承诺二手车回款后及时归还7万元借款，但并未偿还；以及韩海冰提供的证人王某是通过韩海冰知道其从自己手中拿了7万元的事情，因此王某不能作为本案证人，同时证明自己与韩海冰、王某没有在吃饭或其他时间说过本案相关问题。韩海冰认可录音内容，但认为自己与王鹏成的录音中，王鹏成扭曲事实，未如实陈述，反而录音中多处提到车辆过户、有多少车辆等二手车买卖的细节问题，足以证明双方存在合作经营的关系；证人王某在录音中提到了自己与王鹏成是合作关系，且庭审中自己曾说过证人对具体合作细节不清楚。韩海冰提供10-11月经营明细，证明王鹏成投资5万元后一个月中，二手车的经营和收益情况；提供证人王某作证。法院庭上通过电话向王某询问，其称与王鹏成、韩海冰均系朋友关系，一起吃饭时曾听二人说王鹏成给韩海冰投资，合伙做二手车，具体情况不清楚。王鹏成对经营明细的真实性和证明目的均不认可；认为王某对过程不清楚，证言不能证明什么，且此前王鹏成与王某有过录音，录音中王某表示不清楚他们之间的事。一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。本案的争议焦点在于王鹏成与韩海冰之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王鹏成依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，认为双方存在借贷关系。韩海冰提供经营记录及证人王某的证言，证明双方存在合伙经营。据此韩海冰已就双方不存在借贷合意尽到了初步举证责任。在此情形下，王鹏成需要进一步举证证明双方之间确实存在民间借贷的合意。对此，王鹏成提供其与韩海冰、王某的电话录音，但前述录音中未体现出借款的意思，仅王鹏成自述款项为借款，韩海冰一直陈述款项为合伙经营款项，据此王鹏成未能提交有效证据就双方存在借贷合意予以证明。结合本案现有证据，不足以认定王鹏成与韩海冰之间成立民间借贷法律关系，故对于王鹏成要求韩海冰偿还借款的请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回王鹏成的全部诉讼请求。二审期间，王鹏成提交证据如下：1.王鹏成与其一审代理人尹律师微信聊天记录截图2张，证明王鹏成与韩海冰的录音时间在此之前；2.录音光盘，证明2020年3月18日王鹏成与韩海冰提到王鹏成跟韩海冰要钱，韩海冰说手里不富裕，说抓紧卖车还钱，4月24日录音韩海冰说正在找钱还给王鹏成，4月30日跟韩海冰的录音是韩海冰承认承诺卖车就还给王鹏成钱。韩海冰对聊天记录的真实性认可，证明目的不认可；对录音内容表示这些并不能证明借贷关系，称双方存在合作关系，如果借款得有借条，如果是借款录音中也不会说车况。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据双方当事人陈述及举证情况，王鹏成以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，韩海冰称双方系合伙经营，并对此提交了初步证据，王鹏成就借贷关系的成立应承担进一步的举证证明责任，其一审及二审期间提供的证据均仅能体现双方就款项退还事项的协商过程，但无法证明双方之间存在借贷合意，故本院难以认定王鹏成与韩海冰之间成立民间借贷关系。关于本案涉案款项的退还，王鹏成可与韩海冰另行协商，若双方协商不成，王鹏成可以提起其他诉讼主张权利。综上所述，王鹏成的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由王鹏成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年三月二十五日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃