浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9152号 上诉人（原审被告）：刘永钦，男，1968年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 上诉人（原审被告）：詹永芬，女，1982年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：詹文渊,广东瑞迪安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹圣兵，男，1983年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：阮立、吴婷，浙江铎伦律师事务所律师。 原审被告：詹圣波，男，1980年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原审被告：唐娟，女，1978年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人刘永钦、詹永芬因与被上诉人詹圣兵、原审被告詹圣波、唐娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员高强适用普通程序独任审理，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘永钦、詹永芬的委托诉讼代理人、被上诉人詹圣兵的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：被告詹圣波、唐娟系夫妻，被告刘永钦、詹永芬系夫妻，原告与被告詹圣波系亲兄弟关系，被告詹永芬系原告的堂姐。 2018年上半年，四被告作为共同借款人，向原告出具借条。借条载明：借款人于2017年７月开始至2017年12月止向被借款人借款1000000元用于深圳鼎点半导体有限公司（以下简称鼎点公司）开支经营，借款已由借款人收取，故双方约定如下：1.深圳鼎点半导体有限公司的经营状况与否与本借条无关，由四位借款人全权负责本借条内的债务；2.深圳鼎点半导体有限公司注销与否与本借条无关，由四位借款人全权负责本借条内的债务；3.四位借款人借款前借款后的婚姻存续关系与本借条无关，属于四位借款人夫妻共同债务；4.四位借款人内部如何分配债务与本借条无关，除非得到借款人书面同意书；5.四位借款人承诺于2019年12月31号前季度分期还清本债务。 2019年5月21日，原告发微信给被告刘永钦“我没有办法接受你们时限计划。就像当初我也不好意思拖你们一样，记得当初签约协议是当年还清了，年底还了一半，第二年清明左右附带逾期利息还清你们的。我们这个协议18年上半年签，已经有考虑到你们压力范围拉长到一年多到今年按照季度还的，当时你们都没有异议也说明在你们计划之内。”“我的接受6月15号之前支付20万，每月固定支出还款4万。”被告刘永钦回复“6月底付20万，因为那时才能回款，然后每月4万，谢谢让步！”原告回复“麻烦写一个协议补充草稿过来，谢谢。”为此，被告刘永钦于当日将手写的补充协议通过微信发给原告。补充协议载明“在原有借条的基础上，现在经双方协商后做出还款计划：借款人向被借款人借款100万元，用于深圳鼎点半导体有限公司开支运营，借款已由借款人收取，故双方约定还款计划如下：于2019年6月份月底前开始第一笔还款20万元，剩余80万以每月付还4万元直至还清为止。” 2017年7月16日、2017年9月29日、2017年10月11日、2017年10月18日、2017年10月24日、2017年10月25日、2017年12月1日、2017年12月15日、2017年12月19日，原告分别向被告詹圣波转账10万元、10万元、10万元、5万元、5万元、10万元、10万元、49999元、3万元。前述第一笔汇款备注栏系空白，第七笔汇款备注栏载明“深圳鼎点借款”，其余七笔汇款备注栏或附言均载明“借款”。2017年9月30日、2017年10月13日，原告分别向被告刘永钦转账58000元、54372元，前述第一笔汇款备注栏载明“借款”。2017年7月15日、2017年7月15日、2017年9月6日，原告分别向黄晓彬转账45万元、5万元、10万元，前述第一笔汇款附言一栏载明“詹圣兵转刘志强”，第三笔汇款备注一栏载明“刘志强”。 原审法院认为，四被告共同向原告出具过案涉借条，原告亦提供了其出借款项的汇款凭证，且大多数汇款的备注栏均载明了借款，收款人系被告詹圣波、被告刘永钦、被告刘永钦自认的鼎点公司投资人刘志强指定收款人黄晓彬，收款人身份与借条载明的借款用途为鼎点公司开支运营亦吻合，汇款时间与借条所载的借款时间一致，汇款金额大于借条所涉款项，故认定原告与四被告之间存在借贷合意，本案属于民间借贷纠纷。被告刘永钦、詹永芬辩称借条系无奈情形下出具，借条内容实际系投资款纠纷的抗辩缺乏证据佐证，原告与被告刘永钦的微信对话中不仅看不出借条系被逼而出具，且被告刘永钦对原告表示的还款宽限期不仅表达了感谢，还自愿草拟了补充协议（也即还款计划），该补充协议重申了案涉100万元系借款，故本院对上述抗辩意见不予采信。四被告在还款期限届满后未能还款，故原告要求四被告归还借款本金100万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。因双方就借期内利率及逾期利率均未作约定，原告有权主张被告自逾期还款之日2020年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，暂计至2020年1月20日的利息为3333元。案涉借条未约定每季度应还的款项金额，原告主张自2018年4月1日至2020年1月1日每季度归还12.5万元的利息计算方式，不予采信。原告要求四被告支付暂计至2020年1月20日的利息56091.67元的诉讼请求，仅支持上述所述。被告詹圣波、唐娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、詹圣波、唐娟、刘永钦、詹永芬于判决生效之日起十日内归还詹圣兵借款本金1000000元，支付利息3333元（暂计至2020年1月20日，此后至本金还清之日止的利息以未还本金1000000元为基数，按年利率6%计付）；二、驳回詹圣兵其他诉讼请求。 案件受理费减半收取7152元，由詹圣兵负担357元，詹圣波、唐娟、刘永钦、詹永芬负担6795元。 宣判后，刘永钦、詹永芬不服，向本院提起上诉称：原判认定事实和适用法律错误。本案的基本事实是：2017年９月，詹圣兵、刘永钦及案外人傅海峰、刘志强经协商各自出资50万元，共计200万元共同投资詹圣波经营的鼎点公司协助该公司盘活订单。后因鼎点公司经营过于惨淡确实难以为继，《鼎点重组协议》胎死腹中，四人不欢而散。刘志强利用担任公司财务总监掌管公司财务的职务之便私自转走50万元；傅海峰逼迫詹圣波写借条并要求刘永钦作担保也拿回了50万元。詹圣兵自认为无法拿回投资款心有不甘，通过其妻陈**娜诱骗和虚假承诺的手段错误诱导刘永钦夫妇在借条上签名，通过故意卡货拖延时间的打压手段逼迫刘永钦签订还款补充协议，属于当事人重大误解和显失公平。关于詹圣兵提供的汇款139万余元的凭证，其中只有50万元是按照协议约定汇给詹圣波的投资款；汇给黄晓彬的60万元是詹圣兵、刘志强、黄晓彬三人之间的私人款项往来；汇给刘永钦的11万余元已在2017年9月30日至12月14日期间通过信用卡及微信转还詹圣兵。刘永钦与詹圣兵之间互不相欠，不存在任何债务拖欠问题。综上，本案实际上是多个股东因投资产生的经济纠纷，不是真实的民间借贷；借条表面形式合法，但其内容不真实、不合法，詹圣兵虚列数字、虚增债务金额，隐瞒对自己不利的主要证据（刘永钦夫妇签名捺印的补充协议）等，导致一审法院作出错误判决。刘永钦、詹永芬上诉请求：1.撤销一审判决，驳回詹圣兵的诉讼请求；2.本案诉讼费用由詹圣兵承担。 针对刘永钦、詹永芬的上诉，詹圣兵答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。二、上诉人主张的事实和理由并无依据。一审法院管辖并无不当，证据采信得当，判决结果正确，请求本院维持原判。 二审中，刘永钦、詹永芬向本院提交鼎点公司企业信息、营业执照、开户许可证等证据材料（复印件），拟证明鼎点公司一直在运营中，开立基本存款账户，詹圣波为股东，詹圣兵担任监事；鼎点公司出具的《证明》材料，拟证明该公司自2017年7月至12月未收到刘志强、黄晓彬转来60万元款项；署名为“詹德声”“詹前鑫”“彭水平”“傅海峰”“詹国土”等人的书面证言材料及《补充协议》（打印件，无签名捺印），拟证明詹圣兵、刘永钦、傅海峰、刘志强四人商议各自出资50万元投资重组鼎点公司，后撤资退出，以及刘永钦帮詹圣波还款50万元给傅海峰；信用卡交易记录、微信转账记录等证据材料（部分系原件），拟证明刘永钦已经转还詹圣兵11万余元。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据四原审被告共同出具的借条所载明内容与詹圣兵提供的银行转账、汇款凭证之间的相互印证和关联程度，结合微信聊天记录及当事人的陈述等全案证据，综合审查分析，可以认定民间借贷关系的成立。刘永钦、詹永芬均系具有完全民事行为能力的成年人，完全具备签订、履行合同的辨别、理解和判断能力。当事人通过约定在达成一致的基础上形成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，作为契约对各方当事人均具有合同上的约束力。另，在时间间隔一年左右以后，刘永钦自行草拟的《补充协议》（还款计划）仍确认了案涉借款100万元的事实，同时再次承诺还款。在无其他证据足以推翻的情况下，应当以此作为认定案件基本事实和确定各自权利义务的根据。刘永钦、詹永芬抗辩受对方诱骗和逼迫，属于重大误解和显失公平，且其间已通过信用卡及微信转还詹圣兵11万余元，但是其提供证据不足以证明上述事实主张。故刘永钦、詹永芬主张原审判决认定事实和适用法律错误的上诉理由依据不足，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13830元，由上诉人刘永钦、詹永芬负担。 本判决为终审判决。 审判员  高强 二〇二一年三月十九日 书记员  钟黎