江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初295号原告：江阴市得峰建筑模架设备有限公司，统一社会信用代码91320281739572218Q，住所地江阴市临港新城璜土镇澄路**。法定代表人：毛胜娣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昊，江苏乐天律师事务所实习律师。被告：龙海建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481703623773X，住所，住所地溧阳市天目湖镇溪缘东路**div>法定代表人：周瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈峰，江苏张林芳律师事务所律师。第三人：常州永红万嘉置业发展有限公司，统一社会信用代码91320400790859169T，住所，住所地常州市荆川东路**div>诉讼代表人：常州永红万嘉置业发展有限公司管理人。负责人：芮春祥，清算组组长。委托诉讼代理人：徐桑，江苏博爱星律师事务所律师。原告江阴市得峰建筑模架设备有限公司诉被告龙海建设集团有限公司、第三人常州永红万嘉置业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹波、被告委托诉讼代理人陈峰、第三人委托诉讼代理人徐桑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.解除原告与常州永红万嘉置业发展有限公司之间的《商品房买卖合同》；2.被告龙海建设集团有限公司向原告支付拖欠租金1063088元，并自2015年2月5日开始计付逾期付款利息（2015年2月5日至2019年8月19日按同期同档央行贷款基准利率，2019年8月20日起按银行间贷款市场报价利率分段计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月开始，原告向被告龙海建设集团有限公司项目经理虞国庆负责的施工工地提供钢管等租赁物。至2015年2月初，被告龙海建设集团有限公司拖欠租金达1063088元。双方结算时，被告龙海建设集团有限公司提出用其在常州永红万嘉置业发展有限公司处获得的“工抵房”以房抵债给原告。于是在被告龙海建设集团有限公司安排下，原告于2015年2月4日与常州永红万嘉置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买常州永红万嘉置业发展有限公司开发的上书房39幢1403号房，价款1082312元，一次性付款优惠至874389元。因该房屋系常州永红万嘉置业发展有限公司抵偿给被告龙海建设集团有限公司的“工抵房”，原告以到期租金抵付房款，所以未实际支付房款。常州永红万嘉置业发展有限公司于签订合同当日开具发票给原告，合同也进行了备案。2016年10月17日，常州市钟楼区人民法院受理债权人对常州永红万嘉置业发展有限公司提出的破产申请，并对常州永红万嘉置业发展有限公司开始进行清算。原告依法向常州永红万嘉置业发展有限公司管理人提出购房债权申报，要求确认原告购房人的合法权利。2020年1月2日，常州永红万嘉置业发展有限公司管理人向原告发出《上书房四期购房业主债权申报初审函》，否认原告申报的购房债权，并解除原告与常州永红万嘉置业发展有限公司之间的《商品房买卖合同》。后原告向贵院提起诉讼，要求常州永红万嘉置业发展有限公司交付房屋。贵院审理后作出（2020)苏0404民初1562号民事判决，认定原告不享有要求交房的权利，驳回了原告的诉讼请求。现原告认为，根据贵院的判决，原告已无权获得房屋，原告与常州永红万嘉置业发展有限公司之间的《商品房买卖合同》的合同目的显然已经无法实现。在此基础上，原告有权要求解除该合同。同时，在以物抵债未成的前提下，原告有权按基础债权关系要求被告龙海建设集团有限公司履行债务。现原告诉至贵院，请求法院在查明事实的基础上依法公正裁决。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.租赁建筑周转材料协议书1份，证明原告与龙海建设集团有限公司（项目经理虞国庆）发生租赁业务关系；2.租金明细表（虞国庆妻子的侄女姚菊花签字）1份，证明截止2015年2月初，龙海建设集团有限公司共欠原告租金1063088元；3.《商品房买卖合同》1份和购房发票1张，证明原告与常州永红万嘉置业发展有限公司已签订商品房买卖合同，商品房的价款是874389元，常州永红万嘉置业发展有限公司已向原告开具全部发票874389元；4.龙海建设集团有限公司情况说明2份（出具时间：2019年10月10日和2019年8月14日)，证明龙海建设集团有限公司作为承租人确认原告以租金以房抵债的事实。郭新峰上书房39幢1403室；5.常州市钟楼区人民法院（2020)苏0404民初1562号民事判决书1份，证明原告已无权获得房屋，原告与常州永红万嘉置业发展有限公司签订的商品房买卖合同目的已无法实现。被告口头答辩称，基于原告与第三人已实际确认商品房买卖合同已经解除，被告对于未支付的钢管租金的数额予以了核实，实际应付原告租金983088元，但对于原告主张的逾期付款利息，由法庭依法裁决。被告针对其辩称提供以下证据证明：1.租金结算清单1份，证明原、被告就1063088元的租金进行了结算，于2015年2月13日确认租金已结清。具体的支付方式为2015年2月13日的承兑80000元，以房抵款金额874389元，其余部分原告作为一次性让利，所以原告公司的郭新峰签字确认租金结清；2.2015年2月13日收据1张，由原告公司郭新峰出具，载明收到被告钢管租金80000元，证明本案原告诉讼请求1063088元中应当扣除该80000元，实际欠款金额为983088元。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-5，真实性没有异议，但是对于证据2，原告主张欠租金1063088元，该金额实际应当为983088元，因为被告于2015年2月13日另行以两张承兑支付了原告租金80000元。原告对被告提供的对证据提出如下质证意见：对证据1-2真实性没有异议，对证明目的认可。本院认证意见：本院对原告提供的上述证据和被告提供证据均予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2013年5月，原、被告签订租赁建筑周转材料协议书一份，主要内容为：双方经协商就原告向被告出租建筑施工用周转材料达成协议如下：1.租赁期限自2013年5月起；2.被告租赁原告钢管、扣件等材料，单价分别为每天2.4元、0.005元等。原告及其法定代表人郭新峰分别在该协议书上盖章签名确认，姚云香代表被告在该协议上签名确认。2015年2月5日，原、被告出具百馨西苑三期钢管租金结算单一份，经结算双方确认截止2015年2月4日，被告尚欠原告租金1063088元。郭新苗、姚菊花（虞国庆妻子的侄女）分别在该结算单上签名确认。另查明，2015年2月4日，第三人常州永红万嘉置业发展有限公司与郭新峰签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：郭新峰购买常州永红万嘉置业发展有限公司上书房39幢1403室一套。房屋总价为874389元，于2015年2月4日前付清。上述房款并为实际支付，系用被告所欠原告1063088元租金予以充抵。2015年2月4日，常州永红万嘉置业发展有限公司开具上书房39幢1403室发票一张给付郭新峰，发票金额为874389元。2015年2月13日，原告出具收据一张，内容为交款人虞国庆（被告公司项目经理），金额为人民币捌万元，收款方式为承兑两张，收款事由钢管租金。同日，郭新峰在百馨西苑三期钢管租金结算单上注明“租金结清”。2016年10月17日，本院出具（2016）苏0404破3号民事裁定书，裁定受理常州市戚墅堰建筑工程有限公司对常州永红万嘉置业发展有限公司破产清算申请。2019年8月14日，被告向本院及清算组出具《关于上书房四期六套房屋柢工程款用于支付农民工工资的情况说明》一份，内容为“2015年1月份，春节临近，由我公司承建的常州万融置业发展有限公司的南书房1#-5#房及地下室工程，因常州万融置业发展有限公司不能按合同约定支付工程进度款，造成我公司不能及时支付农民工工资，市建管处按照上级要求，积极组织有关单位协商解决农民工工资事宜，以维护社会安定团结，并于2015年1月中旬，召集常州万融置业发展有限公司、常州永红万嘉置业发展有限公司（万融与万嘉有关联债权债务）、江苏龙海建工集团有限公司等单位召开协调会，要求建设单位及时支付工程款或用房屋抵付工程款，用于发放农民工工资。当时参加协调会的单位有：市建管处，常州万融置业发展有限公司、常州永红万嘉置业发展有限公司、江苏龙海建工集团有限公司（现更名为龙海建设集团有限公司）等。特此说明”。2019年10月10日，被告向清算组出具《情况说明》一份，内容为“南书房1-5#房及地下室工程由我公司总承包建设，项目经理为虞国庆，且为实际施工人。由于南书房1-5#房及地下室项目实际工程中,有常州永红万嘉置业发展有限公司以6套上书房四期的住宅抵付工程款，总价5162576元人民币，该房我公司委托虞国庆处理，虞国庆将收取的转售房款优先用于工程施工。后在2016年6月29日，将购房款500万元以转账方式付至我公司，其余162576元以现金方式付至我公司。该6套房屋分别转售给姚菊青（姚康东）38号3202、吕国先38号3203、谭敏（尤勇）38号3204、虞国庆（虞强）39号3101、徐斌（陈先胜)39号1003、郭新峰39号1403。这些房款均己付清，我公司确认这些抵售房款己全部收齐。特此说明”。2020年1月2日，常州永红万嘉置业发展有限公司管理人向原告发出《上书房四期购房业主债权申报初审函》，对原告申报的购房债权未予以确认，并解除原告与常州永红万嘉置业发展有限公司之间的《商品房买卖合同》。2020年4月13日，郭新峰诉至本院，要求确认其与常州永红万嘉置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，判令常州永红万嘉置业发展有限公司交付房屋并配合办理不动产登记至郭新峰名下手续。2020年10月13日，本院作出（2020)苏0404民初1562号民事判决驳回郭新峰诉讼请求。该判决现已生效。2021年1月14日，原告以龙海建设集团有限公司、常州永红万嘉置业发展有限公司为被告诉至本院，要求判如所请。审理中，因原告与第三人协商一致同意确认原告和第三人之间的商品房买卖合同已实际解除，故原告撤回了第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为要求被告支付租金983088元及相应利息。原告并撤回对常州永红万嘉置业发展有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告并申请追加常州永红万嘉置业发展有限公司为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告欠原告租金983088元，有租金结算清单、收据等为凭，被告无异议，本院予以确认。被告未能支付原告租金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付租金983088元及自2015年2月14日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告龙海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江阴市得峰建筑模架设备有限公司租金983088元及自2015年2月14日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22238元，本院减半收取11119元（原告已预交），由原告承担1800元，被告承担9319元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  王彩萍二〇二一年三月四日书记员  周 旸