江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终369号上诉人（原审原告）：刘红军，男，1974年7月4日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：李权霞，女，1974年1月28日生，汉族，住常州市金坛区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：毛霞，江苏剑群律师事务律师。上诉人（原审被告）：常州市金坛旭润置业有限公司，住所地常州市金坛区华城中路170-15号。法定代表人：项振，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈露露，该公司员工。上诉人刘红军、李权霞、常州市金坛旭润置业有限公司（以下简称旭润公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘红军、李权霞上诉请求:1.判令旭润公司支付至起诉之日止的房屋违约金16837.1元，并承担按已付房款每日万分之一计算至房屋实际交付之日止的违约金。2.判令旭润公司返还房屋差价25280.94元，并承担自起诉之日起至该款实际返还之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。3.判令旭润公司承担至起诉之日止的租金损失3333元人民币，并承担直至该房屋实际交付之日止的租金损失。4.判令旭润公司将入户门对面的露空部分进行封闭；5.判令本案一审、二审的诉讼费由旭润公司承担。事实和理由：1.旭润公司逾期未予交付的行为构成违约，应向刘红军、李权霞支付违约金。一审判决违约金计算至旭润公司通知交付房屋之日（即2020年4月13日）系错误。一审己经查明案涉房屋存在墙面凹陷的情况，且直至一审开庭当日，旭润公司亦未对墙面进行整改，不符合施工图纸中的标准。旭润公司的违约行为至此一直处于延续状态。一审法院判处的违约金计算至2020年4月13日不当。2.刘红军、李权霞在签订房屋买卖合同时按照房屋销售价比例11%交由旭润公司保管的用于将来交纳房屋税金的25280.94元，与房屋价款系相互独立的部分。旭润公司只是代为保管该笔费用，并无权占有。最终的应缴税金以增值税发票载明的金额为准。国家依法就案涉房屋按照9%征收税金后结余的部分，属于刘红军、李权霞所有，旭润公司应该予以返还。3.刘红军、李权霞在旭润公司违约期间额外支付的房租金部分属于因旭润公司违约造成的损失，应该由其承担。一审对该部分损失的判决不当。4.旭润公司与业主代表及政府部门三方协商形成的“会议纪要”中明确载明需要对高层住户的入户门对面露空部分在2020年3月30日之前进行封闭。旭润公司至今未按照该纪要要求进行封闭，上诉人诉请旭润公司履行约定的行为并无不当。但是未得到一审法院支持。旭润公司二审答辩称：1.案涉商品房买卖合同签订以后，金坛区政府颁布了史上最严大气污染防治措施，密集频繁的发布停工令。公司现在能收集到的停工天数就151天。2.疫情大面积爆发，各地政府启动公共卫生措施影响交房的进度。3.房屋墙面存在凹陷既不影响居住，也不影响人身安全，所以是不影响办理交付手续的。旭润公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书第一项关于“常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付刘红军、李权霞逾期交付商品房违约金人民币14556.68元”和第二项关于“常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起十五日内对金玺天郡30幢甲单元2204室主卧室西墙面进行修复平整”的判决，改判驳回刘红军、李权霞的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由刘红军、李权霞承担。事实和理由：1.因政府的大气污染管控工作导致的停工，符合合同约定可以顺延的情形，上诉人可据实顺延相应天数，但一审法院不予认可。首先，金玺天郡项目自2017年8月开始施工后，常州市及金坛区两级政府出于对当地天气和环保治理管控方面，多次出台相关文件，当地的建筑企业的项目管理人包括当地政府的安检站领导、监理、项目经理等人员均通过微信群接受指示及收发政府文件，向金坛区各建设施工单位下达管控文件，并指示“停止土方作业”或“停止一切作业”等。其次，项目因政府大气防治污染管控行为而停工，必然导致后续的关联施工随之延后，从长远角度来说，还导致项目竣工备案及交付文件获取时间的延后。最后，全市建筑类采取大气管控的措施是无法预估的，该政府管控行为属于非旭润公司所能控制的政府原因，旭润公司自身无法控制和避免。2.关于疫情不可抗力不适用本案的认定，一审判决存在适用法律错误。一审判决仅从表面的时间前后顺序来判断疫情的不可抗力不能适用本案，但没有将上诉人因政府大气污染防治管控行为导致停工后而合理顺延的天数计算进去。同时，因为疫情的问题，即使旭润公司在2020年3月24日取得《常州市商品房交付使用备案通知书》，金坛区政府仍不同意上诉人进行集中交付。经旭润公司与政府多次沟通与协商后，政府方同意于2020年4月13日开始进行交付工作。3.对主卧西墙面凹陷部分的性质认定，一审法院存在错误。根据双方签订《商品房买卖合同》附件二：房屋分层分户图可知，卧室西墙面的凹陷部分并非房屋的承重墙。同时，该图亦未表明此凹陷部分的墙体须与相连的承重墙体保持齐平。此外，本项目己由建设单位组织竣工验收合格，并取得《城乡建设局的竣工备案表和常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》。说明案涉房屋并不存在任何设计问题。故一审判决认为主卧西墙面的凹陷部分不符合有关工程质量规范、标准和施工图设计的要求，属于合同约定的修复的认定是错误。被上诉人刘红军、李权霞辩称：1.旭润公司逾期交房主卧墙面凹凸高层入户镂空部分未予封闭，均构成违约。2.旭润公司在发票中将房屋的不含税房屋单价提高为1096.7998元，每平方米多收业主181.9298元，旭润公司多收取的25280.94元应予退还。3.在旭润公司逾期交房期间，上诉人租赁房屋居住产生的租金损失，应该判由旭润公司承担。4.在会议纪要中，旭润公司承诺于2020年3月30日前完成对高层入户门对面镂空部分对应位置的封闭。该会议纪要应属于开发商与各业主之间的有效约定，现旭润公司未按约履行的行为构成违约，上诉人要求其继续履行合同的主张应该得到支持。刘红军、李权霞向一审法院起诉请求：1.判令旭润公司支付至起诉之日止的房屋违约金16837.1元，并承担按已付房款每日万分之一计算至房屋实际交付之日止的违约金。2.判令旭润公司返还房屋差价25280.94元，并承担自起诉之日起至该款实际返还之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。3.判令旭润公司承担至起诉之日止的租金损失3333元，并承担直至该房屋实际交付之日止的租金损失。4.判令旭润公司将入户门、主卧西墙的凹陷部分按照合同中的分户图进行整改，将入户门对面的露空部分进行封闭；并按照备案的设计规划对小区公共区域进行整改。5.判令本案诉讼费由旭润公司承担。一审法院经审理查明，2017年8月5日，旭润公司开工建设金玺天郡项目。2017年11月14日，刘红军、李权霞与旭润公司签订商品房买卖合同，购买旭润公司开发的金玺天郡30幢甲单元2204室，总价款为1403092元。2019年12月18日共计付清房款1399681元。合同约定的交付时间为2019年12月31日前。2020年3月19日常州市金坛区住房和城乡建设局下发编号为3204821708020101-JX-001、3204821708020101-JX-002工程竣工验收备案意见：经查验，符合要求。包括涉案刘红军、李权霞所购房屋。2020年4月8日，旭润公司向刘红军、李权霞邮寄收房通知书，通知于4月13日收房。一审庭审中双方对旭润公司的交付行为是否构成违约形成争议。刘红军、李权霞为证明旭润公司存在违约行为提交证据如下：1.商品房买卖合同一份，合同附件七第十条规定：“出卖人逾期交付，从最后交房期限的第二天至实际交付之日起出卖人按日向买受人交付已交房款按每天万分之一计算违约金。”2.2020年1月3日旭润公司告金玺天郡客户书、金坛金玺天郡三方沟通协调会会议纪要，证明旭润公司存在逾期交房的事实。旭润公司经质证认为：1.对商品房买卖合同的真实性予以认可。商品房买卖合同9.1和9.2条约定，该商品房交付时应同时符合下列条件：楼幢已取得建设工程竣工验收备案证明文件；已取得建设行政主管部门出具的交付使用备案通知书。第10.2条第二款约定，如遇下列特殊原因，双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：非出卖人能控制的政府市政配套设施等原因,发生重大政治、公共安全、公共卫生事件的情况。补充协议第十条系关于房屋交接质量异议的处理的约定。双方对于因政府行为或者法定传染病因素导致延期交房不承担违约责任是有约定的。2.告客户书和会议纪要不能证明旭润公司存在逾期交付的违约行为，延期交付是符合合同约定的。旭润公司为证明其无违约行为，提交证据如下：1.收房通知书，证明交付房屋时间为2020年4月13日。2.江苏省常州市金坛区启动公共卫生事件一级响应的文件，证明金坛区是从2020年1月26日发布疫情响应措施公告。3.2020年1月28日，省住房城乡建设厅《关于进一步加强疫情防控期间住房城乡建设领域相关工作的通知》，证明江苏省住房城乡建设厅明确因疫情防控导致的建设工期延误，属于合同约定中的不可抗力情形。建设单位应将合同约定的工期顺延。4.2020年2月29日，常州市政府办公室《关于应对新冠肺炎疫情保障房地产业稳定发展的意见》，证明根据文件可以不计违约责任的天数为我市疫情防控一级响应的天数再加五个工作日。旭润公司提出的38天即参照该规定计算而得。因疫情影响不能如期竣工验收和交付的房地产开发项目，根据疫情影响的具体情况合理顺延交付。5.关于因空气质量、大气污染防治等政府原因导致延期的证明文件：（1）2019年12月6日，《常州市保障国家公祭日空气质量工作方案》。保障的时段是从2019年12月9日至12月14日，停工6日。（2）针对秋冬季错峰生产及应急管控的一组文件，停工7日。2018年12月7日，《常州市政府办公室关于印发常州市2018-2019秋季大气污染综合治理攻坚行动实施方案》，对污染物排放水平明显好于同行业其他企业或者涉及重大民生保障的企业，在确保符合环境管理要求和达标排放的前提下，执行秋冬季错峰生产计划。旭润公司企业不在豁免名单范围内，需要错峰生产管控，因此停工七天。（3）关于大气污染、防治导致的停工文件：2018年5月28日，常州市城乡建设局《关于加强全市建筑工地扬尘防治的紧急通知》规定自5月28日起至6月底，除保障重点基础设施和民生工程外，其他土方工程搅拌站一律停工。2019年6月5日，《常州市住房和城乡建设局重污染天气建筑工地及混凝土搅拌站扬尘控制应急工作方案》的规定，预警从低到高，依次分为3个级别，分别用黄色、橙色、红色标识，红色预警为最高级别。每个级别都有相应的要求。2019年12月3日，常州市重污染天气应急指挥部办公室《关于启动重污染天气黄色预警的通知》，启动黄色预警。2019年12月7日，《关于启动重污染天气黄色预警的通知》。2019年12月8日，《关于提高重污染天气预警等级的通知》将预警等级提高为橙色，采取二级响应措施。2020年1月23日，《关于解除重污染天气应急管控的通知》解除重污染天气应急二级管控。在二级响应的措施下，旭润公司的工地需要停工。总计停工33天。6.建筑部门管理人员杨国俊、杨维水与各施工单位人员的微信群聊记录，内容因大气污染管控等因素停工33天，因公祭日活动大气管控停工6天。7.2020年3月24日常州市金坛区商品房交付使用备案通知书一份以及2020年3月19日工程竣工验收备案文件两份。刘红军、李权霞经质证认为：1.对收房通知书没有异议,从交付时间上看旭润公司已经构成违约。2.对金坛区启动公共卫生事件一级响应的文件真实性无异议，但是文件发布在2019年12月31日之后，此次爆发的新型冠状病毒也是发生在2019年12月31日之后，公共卫生事件不构成不可抗力，不影响旭润公司按约交房，所以不适用合同约定的不可抗力条款。3.对证据3、4、5、6的真实性没有异议，但是大气污染不是2018年之后才发生的。旭润公司作为房地产开发企业，对大气污染、扬尘管理应该有预见性，应当进行综合治理。旭润公司提出因为大气污染停工33天，证据不足，不能证明其的主张。4.对证据7真实性、合法性无异议，但旭润公司不能以此作为逾期交付的理由。一审法院对当事人双方提供的证据认证如下：刘红军、李权霞提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。旭润公司提供的收房通知书与本案具有关联性，予以采信；旭润公司提供的疫情文件通知、大气污染管控通知的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不予采信；旭润公司提供的商品房交付使用备案通知书以及工程竣工验收备案文件具有真实性、合法性、关联性，予以采信。大气污染管控，已经是政府多年来的常规性管理工作，政府的管控措施对应不同的天气状况有不同的举措。旭润公司作为有资质的房地产开发企业对此是明知的，应当自行协调好施工进程，而非将政府的管控手段作为工程逾期、商品房买卖合同交付逾期的理由。当事人双方之间系商品房买卖合同关系，与旭润公司与他人之间的建设工程合同关系并非同一法律关系。新冠疫情的发生更是在合同约定的交付日期即2019年12月31日之后，旭润公司以此为逾期交付的不可抗力的理由，亦不能成立。因此，旭润公司逾期交付行为构成违约，应当承担违约责任。一审庭审中双方对旭润公司是否应当返还因税率调整降低的税款存在争议，对此，刘红军、李权霞提交商品房买卖合同及补充协议和增值税普通发票，证明对刘红军、李权霞所交的购房款以及适用的税率是明确的。合同签订时适用的是11%的税率。从附件《买受人声明七》可知，刘红军、李权霞所交的含税价的房款并非固定的总价，而是用了可调整价，双方约定政府税费发生变化，由买受人承担。那么税费的下降也应该由买受人享有。旭润公司开具发票时，增值税已经降至9%，不含税的房价也随之调整，旭润公司多收取的25280.94元应予返还。旭润公司经质证认为，对发票的真实性予以认可。关于结算总价和合同时不一致，是因为房屋面积差，补充协议第29条所写的税率，仅是在签订合同时国家所规定的增值税的适用税率，不能认定税率有调整时，应当向刘红军、李权霞返还。刘红军、李权霞所陈述的税率指的是买房人应该自身所承担的税费，与开发商需要承担的税款没有关联性。一审法院经认证认为，对刘红军、李权霞提供的增值税普通发票的真实性予以确认，但与其诉请没有关联性，不能以此来证明应当予以返还所谓的差价。国家税率调整降低系针对纳税企业的减负行为，税率调整的最终结果必然会惠及购房人。当事人签订的商品房买卖合同系固定含税总价合同，故刘红军、李权霞主张旭润公司返还因税率调整而多支付的购房款无法律和事实依据。旭润公司关于退还因税率降低所产生的税款无事实与法律依据的观点，该院予以采信。一审中，双方对刘红军、李权霞要求旭润公司支付因逾期产生的租房租金产生争议。对此，刘红军、李权霞提供租赁常州市金坛区尧塘街道玉兰苑x-x室的租房协议，租房期限从2017年11月11日至2018年11月11日，租金一万元。2018年11月至今刘红军、李权霞一直在支付租金。由于旭润公司的逾期交付，导致支付了额外的租金，旭润公司应当予以支付。旭润公司经质证认为，租房协议不具有真实性、合法性、关联性，与本案无关。一审法院经认证认为，对租房协议的真实性、合法性、关联性不予认定。刘红军、李权霞要求旭润公司支付因逾期而产生租金的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予采信。一审中，双方对主卧室西墙面凹陷部分进行整改，将入户门对面的露空部分进行封闭以及金玺天郡小区公共区域应当按照备案的规划设计进行整改形成争议。对此，刘红军、李权霞提交如下证据：主卧室西墙面照片一张、李权霞告知旭润公司房屋存在诸多质量问题的告知书及邮寄回执、金坛金玺天郡三方沟通协调会会议纪要。照片显示主卧室西墙面凹陷，存在质量问题，而且入户门对面的露空部分，栏杆太低，要求进行整改，并且刘红军、李权霞在2020年4月29日邮寄给了旭润公司法定代表人，告知旭润公司延期交付构成违约，并提出主卧室西墙面凹陷的质量问题。根据金坛金玺天郡三方沟通协调会会议纪要的内容，旭润公司应当对小区沥青路面、夜光跑道等16项进行整改，但其仍然未按照纪要加以整改。旭润公司经质证认为，交付的房屋符合合同约定，墙面的凹陷不影响使用而且增加面积，露空部分安装的栏杆是符合国家设计规范的。刘红军、李权霞要求整改是出于对自身和家人的安全考虑，交付不违反合同约定，不属于违约。刘红军、李权霞作为单个主体不是适格的诉讼主体，涉及公共利益的，必须由业主委员会来进行。一审法院经认证认为，刘红军、李权霞提供的该组证据与案件具有关联性，予以采信；对会议纪要的真实性予以确认，但与刘红军、李权霞的诉请缺乏关联性，不予采信。结合该院现场勘验情况，刘红军、李权霞主卧室存在墙面凹陷不平整的情况，旭润公司应当按照合同对墙面进行修复，直至平整为止。对于刘红军、李权霞的入户门对面露空部分及小区公共区域的整改，应当由相应的主管部门根据小区不符合备案的设计规划，责令旭润公司作出整改，故其提出的该项诉讼请求不属于民事案件受理范围。一审法院认为，依法成立的商品房买卖合同受法律的保护。当事人双方之间签订的商品房买卖合同内容不违反法律规定，对其合法性和有效性该院予以确认，当事人双方均应按照合同的约定履行各自的义务。旭润公司未按照合同的约定如期交付商品房，应当按照约定已付房款总额的日万分之一支付违约金，直至通知交付之日，本案中已付房款1399681元*日万分之一*104天（2020年1月1日-4月13日），共计14556.68元，旭润公司应当支付上述逾期交付的违约金。刘红军、李权霞主张旭润公司应退还因税率调整而多收的购房款25280.94元，因国家税率调整降低系针对纳税企业的减负行为，与购买人无事实和法律关联性，该院不予支持。刘红军、李权霞要求旭润公司对入户门进行整改、主卧室西墙面凹陷部分进行修复、对入户门对面的露空部分及小区公共区域按照备案的设计规划进行整改的诉讼请求，对于入户门按照合同整改的诉请，刘红军、李权霞在庭审中重新变更诉请，不要求旭润公司按照合同整改，该行为是其自愿处分行为，该院予以尊重和认可。对于主卧室西墙面的凹陷部分，结合该院现场勘验照片，对商品房质量不符合有关工程质量规范、标准和施工图设计的要求，出卖人应当及时修复，本案所涉凹陷部分明显属于合同约定的修复范围，刘红军、李权霞的该项请求，该院予以支持。对于入户门对面的露空部分及小区公共区域按照备案的设计规划进行整改，因该诉请不属于民事案件受理范围，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，该院遂判决：一、常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付刘红军、李权霞逾期交付商品房违约金人民币14556.68元。二、常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起十五日内对金玺天郡30幢甲单元2204室主卧室西墙面进行修复平整。三、驳回刘红军、李权霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费469元（已减半收取），由刘红军、李权霞负担315元，由旭润公司负担154元，该款刘红军、李权霞已预交，旭润公司负担的部分于判决生效后十五日内径付刘红军、李权霞。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，旭润公司向本院提供以下证据：1.金坛区政府关于大气污染防治攻坚战的发文通知（2018、2019）；2.常州政府官网关于大气污染防治攻坚战的发文及新闻报道；3.2018.6金坛区打响最严大气污染防治管控攻坚战发文；4.2018.9金坛区成立污染防治攻坚战指挥部的通知。证据1-4证明案涉工程所遇到的大气管控力度前所未有，自2018年开始停工力度之大、之密集均使得开发商不具有可预估性。5.金玺天郡项目因政府停工天数汇总表;6.江苏省、常州市、金坛区各级政府部门停工管控发文，常州市、金坛区两级政府对工程施工管控聊天记录。证据5-6证明各级政府因大气污染管控措施下发的停工致使案涉工程停工151天，旭润公司有权根据合同约定顺延交房日期。7.天津省高院、江西省高院关于延期交付的审判意见；8.常州新北、徐州、河北、山东、北京等地类案判决书。证据7-8证明根据类案指导经验，多地司法实践表明因政府管控（尤其是大气污染防治管控）停工令致使开发商延期的，不应归责于开发商，可免除或减轻其违约责任。9.江苏省、常州市、金坛区启动公共卫生事件一级响应；10.省住房城乡建设厅关于进一步加强疫情防控期间城乡建设领域相关工作的通知；11.市政府办公室关于应对新冠状病毒感染肺炎疫情保障房地产稳定发展的意见。证据9-11证明2020.1.24新冠疫情阻碍了案涉房屋的办证及交付进度，该疫情属于不可抗力。被上诉人刘红军、李权霞经质证认为：1.旭润公司提交的1-6项证据都是一审中已经提交过的，不属于新证据。质证意见同一审。2.关于第七项证据，真实性没有异议，但是与本案没有关联。我国并不是判例制国家。3.关于第八项证据，常州新北区以及其他省份的类案判决真实性由法庭予以查实。但是以上判决均与本案没有关联，并不具有与本案相同的性质。4.第9-12项证据都提交过的，不属于新证据，质证意见与一审意见一样。本院认为，案涉房屋买卖合同系刘红军、李权霞与旭润公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自权利义务。现因旭润公司未能按合同约定期限向刘红军、李权霞交付房屋，存在逾期履行合同义务的行为，刘红军、李权霞有权要求旭润公司支付自2020年1月1日起至2020年4月13日止按已付房款总额的日万分之一计算的违约金。关于旭润公司主张大气管控导致工期延误的天数应予扣除，因旭润公司的现有证据亦不能形成完整的证据链证明其因大气管控停工的实际天数。同时，大气管控的政策出台时间远早于涉案商品房买卖合同的签订时间，旭润公司作为房地产开发企业，应熟知相关法律法规及政策，其在商品房买卖合同中约定了交房日期，应是在充分计算了施工期限、可能出现的停工天数等之后并适当留有宽裕的天数之后得出的数据，因此，对于大气管控可能导致的停工，旭润公司应有所预见。旭润公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于旭润公司主张受疫情影响导致工期延误及交付延后的相应天数应予扣除，因案涉房屋买卖合同约定的交付日期为2019年12月31日，在疫情发生前旭润公司已经存在迟延履行行为，同时，旭润公司直至2020年3月14日才取得竣工验收备案通知，据此，在疫情发生之时，其违约行为仍在持续中，故旭润公司以疫情为由要求减轻违约责任的主张本院不予支持。关于刘红军、李权霞主张租金损失，合同法第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”可见，虽然违约金的适用不以造成实际损失为前提，但最终违约金金额的确定是以造成的实际损失为参考标准的。因而违约金属于对损害赔偿总额的预定，违约金与约定损害赔偿金一般不可并存。在上诉人刘红军、李权霞未能提供证据证明其损失超出违约金范围的情形下，其在主张违约金的同时要求旭润公司赔偿迟延交付所造成的实际损失的主张有违法律规定，不能成立。关于刘红军、李权霞主张案涉房屋存在质量瑕疵，即主卧室西墙面存在凹陷情形，虽然经一审法院现场勘验，主卧室西墙面确实存在凹陷情形，但该情形并不属于合同约定的应先修复后交付的情形，刘红军、李权霞以此为由拒绝接受交付并要求旭润公司承担由此造成的延迟交付损失缺乏合同依据和法律依据。关于刘红军、李权霞主张要求旭润公司返还部分房款，因当事人双方在合同中就购房约定了固定房屋总价款的计价方式，该条款的约定并不具有降税即降价的意思表示。在没有降税降价明确约定的情形下，旭润公司是否缴税、缴税的具体金额、种类对于房屋总价款不产生任何影响。此外，增值税的纳税义务人为房地产开发公司，并非购房当事人。增值税税率的变化直接导致旭润公司应缴纳增值税税款的变化，增值税税率增减的后果由旭润公司承担，与刘红军、李权霞无直接法律关系，故其主张缺乏事实和法律依据，不能成立。关于刘红军、李权霞要求旭润公司依据会议纪要中的承诺封闭入户门对面的露空部分，因入户门外的通道系建筑物共有部分，依法由业主共同享有。同时，入户门外的露空部门的更改也涉及小区共有部分设计规划的更改，在刘红军、李权霞未提供证据证明入户门外露空部门设计、建造存在不符合国家住宅设计规范标准以及合同约定的质量标准情形下，其并非是适格原告，一审法院对其上述请求未予支持并无不当。综上，刘红军、李权霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人刘红军、李权霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年三月三十日法官助理  骆云辉书 记 员  杨 青