湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1230民初83号 原告：李世财，男，1979年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。 委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。 被告：通道侗族自治县自然资源局，住所地通道侗族自治县友谊街3号。 法定代表人：罗旭平，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨进余，男，1970年7月6日出生，侗族，居民，住湖南省通道侗族自治县。 第三人：邱代友，男，1976年3月23日出生，汉族，农民，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。 原告李世财与被告通道侗族自治县自然资源局（以下简称通道自然资源局）、第三人邱代友合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世财的委托诉讼代理人赵更生、被告通道自然资源局的委托诉讼代理人杨进余、第三人邱代友的委托诉讼代理人高景行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世财向本院提出诉讼请求：1.解除被告与通道海裕隆建筑材料有限公司签订的《采矿权挂牌出让成交确认书》；2.被告退还原告保证金30万元；3.被告向原告支付保证金利息56312.5元(利息按同期银行贷款利率自2016年4月22日起计算至保证金全部退还之日止，暂计算至2020年9月21日)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原告与第三人出资设立海裕隆建材公司，原告为法定代表人。2016年4月22日，原告委托第三人向被告缴纳保证金30万元，在被告挂牌出让采矿权活动中，海裕隆建材公司竞得通道侗族自治县杉木桥乡地塘砂质板岩矿采矿权，并与被告签订了《成交确认书》。此后，被告没有按照《成交确认书》约定与海裕隆建材公司签订采矿权出让合同，也没有为海裕隆建材公司办理采矿权证。2017年8月28日，原告和第三人注销了海裕隆建材公司。被告虽挂牌出让了通道侗族自治县杉木桥乡地塘砂质板岩矿采矿权，但因该矿一带山林被林业部门规划为生态公益林，被告无法履行《成交确认书》约定的义务，故应依法退还海裕隆建材公司交纳的保证金。另外，原告系海裕隆建材公司的股东，且该保证金也是原告委托第三人支付的，所以，海裕隆建材公司注销后，该保证金应退还原告。综上，为维护原告的合法权益，特提起此诉，望判如所请。 被告通道自然资源局辩称，1、《采矿权挂牌出让成交确认书》已解除。因通道海裕隆建筑材料有限公司(简称海裕隆公司)在竞得通道侗族自治县杉木桥乡地塘砂质板岩矿采矿权后，未按照《采矿权挂牌出让成交确认书》要求签订《采矿权出让合同》，成交确认书已自动解除。2、保证金应依法依规处理。根据《采矿权挂牌出让成交确认书》要求，竞得人交纳的竞买保证金，自动转为成交价款，剩余成交价款按签订的《采矿权出让合同》约定及时缴纳。鉴于竞得人海裕隆公司未与被告通道自然资源局签订《采矿权出让合同》，相关挂牌出让文件对未签订《采矿权出让合同》保证金是否退还无明确处理意见。此外，海裕隆公司已注销，保证金系公司缴纳，股东为被答辩人与第三人，且存在股东代持的情形。故，有关保证金退还问题应依法依规处理。3、原告主张的利息及诉讼费不应得到支持。鉴于海裕隆公司未按要求及时签订《采矿权出让合同》，在未缴纳所有成交价款的情况下即违法采矿，引发了一系列法律后果，法律责任应由海裕隆公司自行承担。综上所述，请求人民法院查明事实，依法处理本案。 第三人邱代友述称，30万元是由第三人邱代友缴纳到被告是事实。被告在答辩状认可上诉合同已经解除，解除合同后应当返还30万元的保证金，缴纳保证金的票据是第三人邱代友，而公司已经解散，基于解散的事实，体现出来的交款人是第三人邱代友，保证金应该退还给第三人邱代友，法院应当依法支持相应利息。 原告李世财围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、《关于龙宪跃等同志职务任免的通知》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明2019年通道侗族自治县国土资源局更名为通道侗族自治县自然资源局，被告诉讼主体适格的事实； 2、《采矿权挂牌出让成交确认书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明2016年3月29日至2016年4月27日在通道侗族自治县国土资源局举办的采矿权挂牌活动中，通道海裕隆建筑材料有限公司竞得杉木桥乡地塘砂质板岩矿的采矿权，成交总价为303900.00元的事实； 3、《湖南省非税收入一般缴款书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明第三人邱代友所交30万元保证金的事实； 4、委托书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明邱代友所交30万元系受原告和通道通道海裕隆建筑材料有限公司委托为竞买被告2016-1-2号采矿权交纳的保证金的事实； 5、《怀化市通道县采矿权招拍挂出该项目部门审批表》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告挂牌出让采矿权虽经县人民政府批准呈报，但林业局要求办理好所用林地审核审批手续的事实； 6、关于李世财、范广峰非法采矿的情况说明复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告采矿做足了准备，且具备履行《采矿权挂牌出让成交确认书》的能力和条件、被告挂牌出让的2016-01-2采矿权位于公益林范围内，通道县林业局不同意在申办采矿权许可证材料上签意见，被告无法履行《采矿权挂牌出让成交确认书》约定的义务的事实； 7、内资企业登记基本情况表复印件、公司登记（备案）申请书等登记材料复印件、营业执照（副本）复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明2015年6月12日，原告与第三人共同出资设立通道海裕隆建筑材料有限公司，原告为法定代表人和财务负责人、通道海裕隆建筑材料有限公司注册资本为50万，原告与第三人各认缴25万、2017年8月28日，原告和第三人注销通道海裕隆建筑材料有限公司的事实； 8、（2009）济中民二终字第163号民事判决书打印件1份、（2016）最高法民终729号民事判决书打印件1份，拟证明类似案例中，因所用土地规划变更或政府部门的原因导致成交确认书不能履行，各级人民法院判决国土资源局退还所收原告保证金的事实； 9、《行政处罚决定书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告开采已经被处罚，产生的18万元罚金应由原告和第三人一起承担的事实； 10、《通道侗族自治县采矿权挂牌出让公告》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告的成交确认书是按照法定程序通过公告、竞拍的方式签订的事实。 被告通道自然资源局围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、《通道侗族自治县国土资源局采矿权挂牌出让成交确认书》、《通道侗族自治县采矿权挂牌出让公告》、《通道侗族自治县杉木桥地塘砂质板岩矿采矿权挂牌出让须知》、《关于2016-1-2号采矿权挂牌出让的情况说明》复印件各1份，拟证明通道海裕隆建筑材料有限公司在竞得通道侗族自治县杉木桥乡地塘砂质板岩采矿权后，未按照《采矿权挂牌出让成交确认书》要求签订的《采矿权出让合同》，成交确认书已自动解除的事实，相关挂牌出让文件对未签订《采矿出让合同》保证金是否退还无明确处理意见； 2、《关于李世财、范广锋非法采矿的情况说明》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明通道海裕隆建筑材料有限公司未按要求及时签订《采矿权出让合同》，在未缴纳所有成交价的情况下即违法采矿，引发了一系列法律后果，法律责任应由通道海裕隆建筑材料有限公司自行负担的事实。 第三人邱代友未提交证据。 被告通道自然资源局对原告李世财提交的10组证据发表如下质证意见：对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10组证据的真实性、合法性及其证明目的均无异议。 第三人邱代友对原告李世财提交的10组证据发表如下质证意见：对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性及其证明目的均无异议；对原告提交的第3组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，异议理由为：向被告缴纳保证金是第三人个人所为，应当先退还给第三人；对原告提交的第4、5、6组证据的真实性、合法性及其证明目的均无异；对于原告提交的第7组证据拟证明的原告和第三人注销通道海裕隆建筑材料有限公司的事实不认可，对该组证据拟证明的其他事实予以认可；对原告提交的第8组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，异议理由为：该行政处罚是原告的个人行为，与第三人无关，第三人无需共同承担；对原告提交的第9、10组证据的真实性、合法性及其证明目的均无异议。 原告李世财对被告通道自然资源局提交的2组证据发表如下质证意见：对于第1组证据的确认书、公告无异议，对出让须知有异议，该出让须知没有单位公章，不具备证据的效率，不能作为证据提交，对该组证据中的情况说明有异议，该说明是被告单方提出的，所说内容与事实不符，原告所缴纳的保证金应当已经包含服务费，是因为采矿点是公益林才导致无法开采；对被告提交的第2组证据的合法性、真实性均有异议，关于非法开采的的部分与实际不符，原告采矿是经过被告及相关部门同意的。 第三人邱代友对被告通道自然资源局提交的2组证据发表如下质证意见：对被告提交第1组证据除了成交确认书之外的证据的真实性、合法性及其证明目的均有异议，异议理由为：该部分证据没有相关单位盖章，不能证实其拟证明的事实；对于第2组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，异议理由为：该组证据不能够证实其拟证明的事实。 本院对原告李世财提交的10组证据，认定如下：原告李世财提交的第1、2、3、4、5、6、7、10组证据内容真实、来源合法，能够证实其拟证明的事实，对以上8组证据本院予以采信；原告李世财提交的第8组证据系检索的法律文书打印件，并不具备证据效力，本院不予采信；原告李世财提交的第9组证据内容真实、来源合法，能够证实原告因非法开采被处罚的事实，但是并不能证实其被处罚的罚金应当由第三人与其共同承担的事实，且该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信； 本院对被告通道自然资源局提交的2组证据，认定如下：被告通道自然资源局提交的第1组证据中关于2016-1-2号采矿权挂牌出让的情况说明因该说明未有相关单位公章，对其真实性难以确定，对该情况说明本院不予采信，该组证据中的其他证据内容真实、来源合法，能够证实其拟证明的事实，对该组证据中的其他部分本院予以采信；被告通道自然资源局提交的第2组证据内容真实、来源合法，但是并不能证实其拟证明的事实。 根据原告李世财、被告通道自然资源局、第三人邱代友的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李世财与第三人邱代友于2015年6月注册成立了通道海裕隆建筑材料有限公司，法定代表人为李世财，公司经营范围为建筑用石材、石料开采、加工、销售。 2016年3月，通道侗族自治县国土资源局发布通道侗族自治县采矿权挂牌出让公告，对通道侗族自治县杉木桥乡地塘砂质板岩矿开采权以挂牌方式公开出让，通道海裕隆建筑材料有限公司参与了此次竞拍，并依照出让须知由第三人邱代友缴纳了30万元的竞买保证金。其后，通道海裕隆建筑材料有限公司在竞价中中标，于2016年4月27日与通道侗族自治县国土资源局签订了成交确认书。该成交确认书载明，竞得人交纳的竞买保证金自动转为成交价款。还载明，2016年5月10日之前，持本《成交确认书》到通道侗族自治县国土资源局矿管股签订《采矿权出让合同》，不按期签订《采矿权出让合同》的和不按《采矿权出让合同》的约定交清全部成交价款的，视竞得人放弃竞得资格，本《成交确认书》自动解除，该采矿权将从新申请组织出让。 此后，通道侗族自治县国土资源局表示因矿区位于公益林范围之内，通道侗族自治县林业局不同意在申办采矿许可证材料上签署意见，致使通道海裕隆建筑材料有限公司与通道侗族自治县国土资源局一直未能签署《采矿权出让合同》，通道海裕隆建筑材料有限公司亦未取得采矿许可证。 另查明，通道海裕隆建筑材料有限公司的股东为本案原告李世财及第三人邱代友，双方各出资25万，各占公司50%的出资比例，其公司章程就公司解散清算后的剩余财产约定以按照股东出资比例进行分配，该公司于2017年8月28日被注销。2019年8月1日，通道侗族自治县实施机构改革，组建通道侗族自治县自然资源局，不再保留通道侗族自治县国土资源局，由通道侗族自治县自然资源局继续行使原通道侗族自治县国土资源局的相关职权。 本院认为：通道海裕隆建筑材料有限公司缴纳30万元竞买保证金，通过公开竞价的方式与通道侗族自治县国土资源局签订了《采矿权挂牌出让成交确认书》，双方在2016年5月10日之前并未签订《采矿权出让合同》，依据确认书中的约定，《采矿权挂牌出让成交确认书》已经解除，原告李世财于本案中诉请解除该确认书的诉请本院不予支持。 通道侗族自治县国土资源局作为行政职能部门及民事行为的相对方，在得知涉案矿区位于公益林范围内，林业部门不同意办理采矿许可之时，应及时告知通道海裕隆建筑材料有限公司《采矿权出让合同》是否能够签订及履行，通道海裕隆建筑材料有限公司非因自身过错在约定的期限内不能签订《采矿权出让合同》并办理采矿许可证，导致合同预期目的不能够实现，通道侗族自治县国土资源局应当退还其所交纳的竞买保证金30万元。涉案的30万元保证金，虽然缴纳之时是以第三人邱代友以个人名义缴纳，但是结合当事人的当庭陈述及本院所采信的证据，可以认定第三人邱代友的此项行为系公司行为，在公司注销后，公司股东可以就该部分债权提起诉讼。因原通道侗族自治县国土资源局的相关职能由通道侗族自治县自然资源局继续行使，现原告李世财诉至本院要求被告通道县自然资源局退还保证金30万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但是该30万元保证金作为公司剩余债权应当按照股东出资比例进行分配，即原告李世财享有15万元，第三人邱代友享有15万元。 关于利息的计算，原告李世财并未提供证据证实其曾要求通道侗族自治县国土资源局或被告通道自然资源局退还保证金及被拒的情形，被告通道自然资源局也表示并未有人要求退还涉案保证金，鉴于此，原告李世财提起诉讼后，本院于2021年1月28日向被告通道县自然资源局送达了相关应诉材料，被告通道县自然资源局应当在收到相关诉讼文书之日退还涉案保证金30万元，未有退还的，则可自次日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。现原告李世财诉请2016年4月22日至2020年9月21日期间的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告通道侗族自治县自然资源局于本判决书生效之日起十日内向原告李世财退还15万元、向第三人邱代友退还15万元。 二、驳回原告李世财的其他诉讼请求。 如果被告通道侗族自治县自然资源局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6645.00元，减半收取3322.50元，由被告通道侗族自治县自然资源局负担负担2900.00元，原告李世财负担422.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  潘 勇 二〇二一年三月三十日 代理书记员  吴春利 附件： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收 集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。