广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终431号上诉人（原审被告）：罗婷，女，汉族，1982年9月26日出生，住所地：广东省兴宁市。上诉人（原审被告）：黄淦泉，男，汉族，1958年6月12日出生，住所地：广东省兴宁市××××××。上诉人（原审被告）：陈宗环，男，汉族，1965年7月24日出生，住所地：广东省兴宁市××××。上诉人（原审被告）：陈金泉，男，汉族，1957年5月8日出生，住所地：广东省兴宁市××××办事处西郊。上诉人（原审被告）：黄淦青，男，汉族，1970年6月15日出生，住所地：广东省兴宁市×××××××××。上诉人（原审原告）：邓瑶秀，女，汉族，1955年9月9日出生，住所地：江西省赣州市石城县××××××。委托诉讼代理人：温春红，系上诉人邓瑶秀的女儿。上诉人（原审原告）：温水生，男，汉族，1953年4月23日出生，住所地：江西省赣州市石城县××××××。委托诉讼代理人：温桃芳，系上诉人温水生的儿子。上诉人（原审原告）：廖英莲，女，汉族，1977年6月6日出生，住所地：江西省赣州市石城县×××××××××××××。委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：温丽梅，女，汉族，2002年12月22日出生，住所地：江西省赣州市石城县×××××××××××××。委托诉讼代理人：廖英莲，系上诉人温丽梅的母亲。上诉人（原审原告）：温某甲，女，汉族，2003年12月22日出生，住所地：江西省赣州市石城县×××××××××××××。法定代理人：廖英莲，系上诉人温某甲的母亲。上诉人（原审原告）：温某乙，男，汉族，2005年3月20日出生，住所地：江西省赣州市石城县×××××××××××××。法定代理人：廖英莲，系上诉人温某乙的母亲。上诉人（原审原告）：温某丁，男，汉族，2006年11月29日出生，住所地：江西省赣州市石城县×××××××××××××。法定代理人：廖英莲，系上诉人温某丁的母亲。被上诉人（原审被告）：邬志坚，男，汉族，1967年10月5日出生，住所地：广东省兴宁市×××××××××××。原审被告：李桂花，女，汉族，1977年9月28日出生，住所地：江西省抚州市乐安县谷岗乡。原审被告：曾新华，男，汉族，1951年10月12日出生，住所地：广东省兴宁市×××××××××××××××××。上诉人罗婷、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、黄淦青、邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲因与被上诉人邬志坚，原审被告李桂花、曾新华生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人廖英莲（系上诉人温丽梅的委托诉讼代理人，亦系上诉人温某甲、温某乙、温某丁的法定代理人）及其委托诉讼代理人巫集德，上诉人邓瑶秀的委托代理人温春红，上诉人温水生的委托代理人温桃芳，上诉人罗婷、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、黄淦青、被上诉人邬志坚到庭参加诉讼。原审被告李桂花、曾新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其撤回上诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判，支持一审原告的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院没有依法查清和认定聚餐的组织者，遗漏案件重要事实，根据公安机关对相关人员的询问笔录可以证明黄淦泉和罗婷是当时聚餐的组织者。在2020年5月27日，公安机关对陈金泉的询问笔录第2页第8行“快到吃午饭的时候，黄淦泉提议等下一起吃个午饭”在2020年5月26日，公安机关对罗婷的询问笔录第2页第8-9行“离开时，黄淦泉叫我中午一起到家缘食府吃饭，我问黄淦泉要不要带酒，黄淦泉回复说那就带上次的酒”，第16-17行“曾新华走了没多久就我也去前台买单了”。在2020年5月26日，公安机关对邬志坚的询问笔录第2页第10-11行“2020年5月26日11时56分有一个熟客罗小姐打电话给我，中午有8个人左右吃饭，叫我留一张桌给她”。以上事实证明当时的聚餐是由被上诉人黄淦泉和罗婷组织的。一审法院没有依法对该案件重要事实查清和认定。二、罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青、邬志坚没有尽到法定义务，导致温外生未能及时得到救治而死亡，温外生的死亡与罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青、邬志坚没有及时履行法定救治义务存在因果关系。组织者、参与者对于聚餐导致温外生出现病情危险没有依法履行消除义务，没有及时送医，依法应承担赔偿责任；餐饮经营者没有及时拨打120急救电话，也没有及时予以救助，对损害应承担补充责任。1、根据广东韩江司法鉴定中心出具的(2020)病鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人温外生因符合饮酒、聚餐诱发冠心病猝死。鉴定意见书可以证实温外生是因为聚餐喝酒导致诱发了冠心病猝死。2、黄淦泉和罗婷作为聚餐的组织者，在聚餐尚未完全结束人员尚未离开的时候，罗婷就明确知晓温外生聚餐后出现不适的情况，但罗婷作为组织者没有履行应尽的义务及时将温外生送医救治，同时，黄淦泉也没有履行应尽义务及时将温外生送医救治。在公安机关对罗婷的问话笔录第2页第18-19行“我的车载着黄淦泉刚打算离开时桂花就在温老板车上大声跟我说温老板肚子不舒服，......然后我就回家了”。3、根据公安机关的相关询问笔录显示，在温外生聚餐导致身体不适后，仅仅只有不熟悉环境、不知道如何到达兴宁市人民医院的李桂花送温外生去兴宁市人民医院，因为李桂花不知道人民医院具体位置，不认识路，导致找医院花费了大量时间，继而耽误了救治时间。同时，由于只有李桂花一人同往，导致到了医院后，出现温外生独自一人下车去找医生(李桂花去停车)，继而因为病情加重无法自主寻求医生救治。尚若聚餐的组织者、参与者均能自觉地积极将温外生送往医院，温外生也就能够及时得到救治。以上事实证明，罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青、邬志坚中的组织者、参与者没有尽到安全保障义务，依法应承担赔偿责任。一审法院认为罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青、邬志坚没有尽到人道主义责任将温外生及时送到医院救治，仅仅认为罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青、邬志坚承担补充责任是错误的。对于餐饮的经营者而言，在就餐者出现不适后，没有及时拨打120等急救电话寻求医疗救治，未尽到安全保障义务，依法应承担补充责任。四、一审判决认为温外生疏于对自身安全的注意义务，应对自己的死亡承担主要责任，但没有认定应由谁承担次要责任，而是仅仅判决罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青、邬志坚承担补充责任，系错误判决，依法应予撤销，并依法纠正。针对邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲的上诉请求，罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青提交书面答辩称，一、温外生死亡的原因是急性心肌梗死，有兴宁市人民医院有疾病证明。至于广东韩江司法鉴定中心作出的(2020)病鉴字第18号司法鉴定意见书是邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲单方面申请作出的，是无效的，答辩人一直不予认可。而且，该鉴定书也说明了死者以前有心梗的病灶，死者体内血液的酒精含量极低，但鉴定结论却一定要把死者的死亡原因归结于死者饮酒，法院不应该采信!二、聚餐临时邀请，答辩人与死者并不相识(李桂花除外)，当日是第一次见面，死者系因疾复发，各答辩人不知死者的身体状况，且席间死者并未饮酒。事后了解到死者系于席后饮酒，各答辩人并不知情（李桂花除外），且李桂花也已劝阻死者。三、答辩人尽到了应尽的义务。有证据显示整个饭局过程没有人跟死者喝酒，更没有人劝死者喝酒，饭局后，答辩人罗婷应其老板黄淦泉的指示，于当天中午的一点二十五分结账买单后离开饭店(有截图为证)，当天一点五十分左右(即各答辩人离开饭店后二十多分钟后)，李桂花才告知答辩人罗婷说死者称肚子有点不舒服，并告知李桂花要么去买点成药给死者吃，要么带死者去医院看下，还发了医院的位置给李桂花(有截图为证)，李桂花也当下载死者走了(但据李桂花讲，死者自己要求去兴宁市人民医院)。应该说是死者自己延误了最佳抢救时机，而不是答辩人。况且，死者就医期间罗婷还代表各答辩人到了兴宁市人民医院去探视。如果死者有自知之明，不走动，当下打120等待救护车，是有可能存活的，但各答辩人是第一次见到死者，是不可能预见到这种情况的。上诉人罗婷、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、黄淦青上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回一审原告的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由一审原告负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。广东韩江司法鉴定中心作出的韩江司鉴(2020)病鉴字第18号司法鉴定意见书是一审原告单方面申请鉴定作出的，对此鉴定不应采纳。死者温外生的去世纯属其自身疾病发作所致。兴宁市人民医院作出的疾病证明也是急性心肌梗死，与上诉人是无关的。二、罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、李桂花、陈金泉、黄淦青均没有劝死者喝酒，也没有同死者喝酒，这与死者的尸检结果是相符的，死者血液中乙醇检测含量仅为17.01mg/100ml。各上诉人在派出所的陈述是真实的，法庭完全可以采信。三、一审认为各上诉人知道死者温外生身体不适时疏忽大意，未尽到人道主义将死者及时送医院救治，致使死者错过了最佳救治时机，有违公序良俗，属认定事实错误。各上诉人除了李桂花外，都不认识死者温外生，也不知道他有什么病，加上没看到其饮酒，都以为其只是肠胃不适，先离席的人就更不用说了，根本不知道死者有什么不舒服，故一审认为各上诉人没有及时送死者就医是极其错误的。四、一审适用法律错误。一审同时适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条和第二十四条是相互矛盾的，是错误的。第八条说二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，第二十四条说的是受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可根据实际情况，由双方分担损失。那此案中，各上诉人并无过错，故一审判决是错误的，没有明辨是非，分清责任。针对罗婷、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、黄淦青的上诉请求，邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲辩称，一、上诉人认为一审阶段中广东韩江司法鉴定中心出具的（2020）病鉴字第18号司法鉴定意见书，系被答辩人单方申请进行的鉴定，继而认为该鉴定不应采纳是错误的。依据民事诉讼法规定，对于专门性问题，可以由第三方专门机构进行鉴定，且如果对鉴定结论有异议，当时也可以申请重新鉴定。二、罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、李桂花、陈金泉、黄淦青认为没有劝酒，认为不应就死者因为喝酒诱发的冠心病承担责任，该观点是错误的。首先，对于是否劝酒的事实，已经无从考证，罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、李桂花、陈金泉、黄淦青作为需要担责一方，推脱责任否认劝酒符合通常做法。其次，作为聚餐的组织人，在温外生聚餐出现身体不适后，没有及时送医，反而将其交给一个不熟悉环境不知道如何到医院的李桂花，耽误治疗，错过治疗时机，该做法不仅没有尽到安全保障责任，也违法基本的公序良俗和道义。最后，温外生的死亡系因为聚餐饮酒引发的冠心病没有及时得到治疗而猝死，如果聚餐组织罪能一同前往医治，也就不会出现到医院后李桂花开车去停车，温外生一个人独自下车去医院大厅等候（病情严重已无法自行办理挂号等各项手续）的悲惨情况，继而错过了治疗时机。三、作为组织者的上诉人，在出现参与者身体不适后，没有做好安全保障，没有及时送医，存在明显过错，应承担过错责任；对于其他积极参加者，没有尽到道义责任，违反公序良俗，应承担合理责任。被上诉人邬志坚提交书面答辩称，一、一审判决，对我方来说是合法、公证的判决，请求上级法院予以维持。理由如下：1、本人依法经营家缘食府证照齐全。2、温外生等顾客所用饭菜已经经有关部门鉴定没有问题，是安全食品。酒水是顾客自带。3、温外生自身身体有心脏病是死亡全部原因，4、温外生也不是答辩人请来吃午饭的。5、午饭后也没有顾客向答辩人反映有顾客身体不好。6、答辩人也没有去温外生那台席喝酒、吃饭、菜。综上所述，上诉人所诉与答辩人食府是无关。本人无须承担任何责任。二、上诉人在上诉状中所述“对于经营者而言，在就餐者出现不适后，没有及时拨打120等急求电话寻求医救治，存在安全保障不够的责任，依法应承担补充责任”，根本不属实。那天，答辩人店生意忙，他们那台桌中午餐吃完后和服务员结账离开。根本无任何客人反映有人身体不适。所以，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。一审原告邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带承担人身损害赔偿合计559211元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：廖英莲是死者温外生的妻子，温水生是温外生的父亲，邓瑶秀是温外生的母亲，温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁分别是温外生的子女。2020年5月26日中午，被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华相邀约温外生一起到被告邬志坚经营的“家缘食府”吃午饭，由被告罗婷自带约1斤桑子泡酒及7两白酒。在吃饭过程中，被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华互有劝酒喝酒。被告李桂花在兴宁市××××××派出所做询问笔录时陈述，温外生在吃饭时没有喝酒，只是到了差不多吃完饭后，其主动拿起酒杯敬其中一个老板，但只喝了一点点，剩余的由她帮他喝完。其余的被告黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华均在在兴宁市××××××派出所做询问笔录时陈述温外生在吃饭时没有喝酒，也没有向温外生劝酒。吃完饭后，温外生感觉身体不适，便叫被告李桂花开车载其去兴宁市人民医院救治。其余被告陆续离开饭店。温外生于14时左右到达兴宁市人民医院抢救治疗，经医院积极抢救治疗1个多小时，于16:08宣告死亡。医院诊断：1、心跳骤停，查因：急性心肌梗死？温外生死后，经其家属申请广东韩江司法鉴定中心对温外生的死因进行鉴定。广东韩江司法鉴定中心受理后，于2020年6月22日作出韩江司鉴[2020]病鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人温外生因符合饮酒、聚餐诱发冠心病猝死。用去鉴定费12000元。温外生死后，各原告认为温外生的死亡是因与各被告一起喝酒、没有及时送医院抢救有直接的因果关系，因此各被告有明显的过错。要求各被告赔偿各原告因温外生死亡所造成的损失。各原告于2020年8月26日向法院起诉，请求法院依法判令被告赔偿因温外生死亡所造成的各项经济损失合计559211元。案经一审法院主持调解未果，双方各持已见。以上事实，有原告提供的韩江司鉴[2020]病鉴字第18号司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、身份证复印件、结婚证书复印件、兴宁市××××××派出所对原告廖英莲、对被告李桂花、黄淦泉、罗婷、邬志坚、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华所调查的询问笔录、火化证、死亡医学证明、派出所证明材料、告知书等证据证实。一审法院认为，温外生在2020年5月26日中午与被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华在被告邬志坚经营的“家缘食府”一起吃饭后因少量饮酒、聚餐诱发冠心病猝死，事实清楚，一审法院予以认定。各原告请求温外生因符合少量饮酒、聚餐诱发冠心病猝死的各项损失赔偿项目和计算标准依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，计算如下：1、丧葬费计算为106579元÷12个月×6个月=53290元；2、死亡赔偿金计算为：42066元×20年=841320元；被抚养人温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁的生活费计算为107078元,；3、精神抚慰金30000元；4、鉴定费12000元，以各项合理损失合计1043688元。任何人在一般情形下，对自己的健康、生命安全应付最高的注意义务，温外生作为具有完全民事行为能力人，平时应注意自己的身体健康状况，应当预见到饮酒后对其身体的健康乃至生命安全产生不利的后果，温外生平时应控制自己的行为，结合自己的身体状况避免饮酒或参与对自己身体健康不利的应酬，更不能饮酒，而温外生疏于履行对自身生命健康安全的注意义务，平时不注意自己的身体状况，致使其突发心肌梗死，导致其死亡的主要原因是其自身的冠心病猝死造成的，因此对这一严重后果的发生，其本人应负主要责任，即承担95﹪的责任，即温外生自行承担1043688元的95﹪，即991504元。虽然被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华均认为在吃饭时没有对温外生劝酒，也没有与温外生喝酒，但是从广东韩江司法鉴定中心作出的韩江司鉴[2020]病鉴字第18号司法鉴定意见书鉴定结论可以看出，温外生存在少量饮酒的情况，但无法查清温外生与被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华互相之间是否存在饮酒的情形，当各被告知道温外生身体不适时疏忽大意，作为同桌吃饭的朋友，未尽到人道主义将温外生及时送到医院救治，致使温外生错过了最佳救治时机，各被告的行为有违公序良俗，因此被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华对温外生的死亡承担轻微的民事补偿责任，即承担5﹪的补偿责任，即承担1043688元的5﹪，即52184元。无证据证明被告邬志坚存在过错行为，故原告请求被告邬志坚承担赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第二十四条及最高人法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华在判决生效后十五日内共负责补偿原告廖英莲、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、温水生、邓瑶秀因温外生死亡所造成的损失52184元；被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华互负连带清偿责任；二、驳回原告廖英莲、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、温水生、邓瑶秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3296元，由被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华负担593元，原告廖英莲、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、温水生、邓瑶秀负担2703元。此款己由原告廖英莲、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、温水生、邓瑶秀预交，一审法院不予退回，被告李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华负担的593元由被告迳行付给原告廖英莲、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、温水生、邓瑶秀。二审中，罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、李桂花、陈金泉、黄淦青向本院提交如下证据:5张聊天记录截图与转账记录、一张光盘。证明目的：其第一时间知道温外生身体不舒服时，立即去医院。李桂花垫付了抢救的费用。经质证,邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲认定因为都是手机截图，真实性由法庭审查。该证据显示，从聚会13点25分买单到14点50分到人民医院，中间有1个半小时的时间，这个1个半小时时间足以说明被上诉人没有及时履行将温外生送医救治的义务。第二，李桂花的付款记录也能够佐证组织者黄淦泉和罗婷没有及时的履行送医救治的义务，而是由李桂花单独的陪同温外生去人民医院，这就导致温外生没有得到及时救治而死亡。邬志坚没有发表质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，上诉人李桂花、曾新华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理，本院不另行制作民事裁定书。本院认为，本案为生命权、身体权、健康权纠纷纠纷。本案二审处理意见如下：共同饮酒后部分参与者发生人身损害，无论是其他共饮人实施了积极的加害行为（如强制灌酒、拼酒、斗酒），亦或是没有履行基于共同饮酒的先行行为而应承担的提醒、劝阻、照顾、护送等注意义务，该作为与不作为均属于一般侵权行为。据聚餐人员罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青陈述，事发当天他们在工地办公室商量事宜，快到饭点时，黄淦泉等人出于好意叫大家一同吃个便饭，温外生系李桂花叫来开车的司机，也一起吃饭，大部分用餐人员并不认识温外生。本案中并没有明确的组织者。据李桂花陈述，温外生在用餐过程中只喝了一点点酒，且是温外生主动喝的。聚餐人员用餐完毕后相继离开，温外生走出饭店后突然感觉肚子不舒服，经李桂花告知黄淦泉、罗婷等人，由李桂花开车载温外生去医院，温外生到医院后不治身亡。结合兴宁市人民医院的医疗诊断证明及参考广东韩江司法鉴定中心作出的韩江司鉴[2020]病鉴字第18号司法鉴定意见书，足以认定温外生在用餐过程中是喝了酒，引发心脏疾病死亡。温外生疏于履行对自身生命健康安全的注意义务，平时不注意自己的身体状况，在用餐中明知要驾驶车辆仍主动向他人敬酒，致使其突发心肌梗死，导致其死亡的主要原因是其自身的冠心病猝死造成的，因此对这一严重后果的发生，其本人应负主要责任。温外生走出饭店后突然感觉肚子不舒服，虽然李桂花已将温外生送至当地医疗机构，但罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青仍没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，应承担次要责任。邬志坚仅是饭店经营者，没有参与聚餐，无须承担本案责任。结合本案具体案情及各方当事人的过错程度，一审法院认定温外生自行承担95﹪的责任，罗婷、曾新华、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、李桂花、黄淦青应对温外生的死亡承担5%的责任，判决李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华应赔偿廖英莲、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、温水生、邓瑶秀因温外生死亡所造成的损失52184元；李桂花、黄淦泉、罗婷、陈金泉、黄淦青、陈宗环、曾新华互负连带清偿责任，并无不当。一审判决应予维持。综上所述，邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲的上诉请求不成立；罗婷、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、黄淦青的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元（已由上诉人廖英莲，上诉人罗婷分别预交3296元），由上诉人邓瑶秀、温水生、温丽梅、温某甲、温某乙、温某丁、廖英莲负担1648元，上诉人罗婷、黄淦泉、陈宗环、陈金泉、黄淦青负担1648元。本院分别向上诉人廖英莲，上诉人罗婷退回诉讼费1648元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月十九日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅