安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖13行终40号 上诉人（一审原告）庄宗兴，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（一审被告）灵璧县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323003201406Y。 负责人尹成敏，局长。 一审第三人灵璧县文化和旅游局，住所地安徽省宿州市灵璧县文化活动中心（老一中院内），统一社会信用代码13413230032012895。 负责人王锰，局长。 上诉人庄宗兴诉被上诉人灵璧县人力资源和社会保障局（以下简称灵璧县人社局）不履行办理社保法定职责一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323行初56号行政判决书，向本院提起上诉，本院于2020年2月2日依法受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，1984年8月，灵璧县文化局根据上级关于要积极发展农村文化站指示精神，向县政府请求在乡镇建立文化站。灵璧县人民政府于1986年12月22日行文（灵政秘［1986］98号）批准建立乡级文化站机构，文化站专职人员工资每月49元，县财政补助25元，其余部分由乡补助，从1986年10月1日起执行。庄宗兴于1986年12月25日被招聘为谢楼乡文化站专职人员。 2000年全县统一清理乡聘人员，包括庄宗兴在内的20名文化专职人员被清退。该批人员因没有得到经济补偿不断上访，寻求救济。2007年11月15日，灵璧县文化局向灵璧县人民政府递交请示报告（灵文化[2007]27号文件），请求县政府根据有关规定和这批人员的实际情况，妥善解决这批人的工作及待遇问题。2017年11月16日，灵璧文化广电新闻出版局向县政府递交《关于解决原乡镇文化站人员待遇问题的报告》（灵文广新[2017]93号文件），建议乡政府参照“五老”人员待遇解决方案，给予原乡镇文化站聘用的专职人员每人一次性补助6万元。县政府批示“同意从财政局拨付资金，解决历史遗留问题”。庄宗兴等人同意县政府一次性补助每人6万元，保证不再反悔，并共同书写了《保证书》。 2018年5月7日，灵璧县文化广电新闻出版局向庄宗兴送达《解除劳动合同通知书》，内容为：因机构改革原因，决定从2018年5月20日起解除劳动合同，支付经济补偿金6万元。2018年5月11日，灵璧县文化广电新闻出版局与庄宗兴签订《解除劳动关系协议书》：甲方按照劳动法律法规一次性补助乙方6万元，双方因劳动合同解除相关事宜一次性处理结束，再无其他纠纷；乙方完全同意并承诺自解除劳动合同之日起不再向各级党委、政府、信访等有关部门，通过信件、网络、电话、走访等形式再进行上访提出其他任何要求。2018年7月3日，灵璧县财政局将6万元打入庄宗兴银行卡内。 2019年7月29日，庄宗兴向灵璧县人社局递交申请，要求灵璧县文化和旅游局为其补缴1996年1月至2018年5月7日的基本养老保险和医疗保险费。2019年10月12日，灵璧县人社局书面答复：1、庄宗兴在2004年以前是乡镇文化站工作人员，乡镇文化站是法人单位，庄宗兴与文化站存在劳动关系；2、依据《劳动保障监察条例》第二十条，庄宗兴反映的问题已经超出劳动保障监察受理时效。庄宗兴不服，于2019年10月24日提起诉讼，要求灵璧县人社局强制灵璧县文化和旅游局为其补办社会养老保险和缴纳医疗保险费用。 一审法院认为，灵璧县人社局作为全县劳动保障行政部门，享有对所辖区域内的用人单位劳动保障进行监察的职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行为部门发现，也未被投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，庄宗兴在诉状中称其在2004年底，由于机构改革的原因，工作单位不再聘用其为文化专业人员，其与工作单位不再存在聘用关系。其应在2006年12月31日前向劳动保障行政部门反映自己的诉求。其在2019年8月23日向灵璧县人社局提出灵璧县文化和旅游局为其缴纳养老保险及社保、医保应缴费用的要求，已远远超过了上述条例规定的查处期限。另外，庄宗兴于2018年5月已领取了经济补偿6万元，并约定再无其他纠纷。因此，庄宗兴要求灵璧县人社局为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用的请求理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庄宗兴要求灵璧县人社局为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用的诉讼请求。案件受理费50元，由庄宗兴承担。庄宗兴不服，提出上诉。 庄宗兴上诉称，本案的争议焦点为庄宗兴反映的问题是否已经超出劳动保障监察受理时效。根据庄宗兴提供给一审法院的高院判例中写明的理由：《劳动保障监察条例》第二十条分为两款，在执法中不能仅依照第一款的两年时效规定，还需综合第二款规定判断违法行为是否存在连续或者继续状态以此确定劳动保障监察执法时效。《中华人民共和国社会保险法》实施之前，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为超过追诉时效是否构成处罚是两个不同层面的问题。因此，追缴社会保险费并不适用行政处罚相关时效的规定。当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生缴纳社会保险费的违法行为，一方面行政机关可以按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，另一方面地方经办机构仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规对此并未限定追缴期。一审法院未采用该观点，属于适用法律错误，依法应由撤销。综上，请求撤销一审判决，改判灵璧县人社局为庄宗兴办理社会保险登记手续，依法追缴应缴的社保、医保费用。 灵璧县人社局在二审中未提交答辩意见。 灵璧县文化和旅游局在二审中未提交陈述意见。 庄宗兴向一审法院提供了以下证据：1、灵璧县人民政府政秘﹝1986﹞98号通知；2、灵璧县文化局﹝2007﹞27号文件；3、2018年5月20日文化局出示的解除劳动关系通知；4、寿新元与张兴纯的证言两份；5、灵璧县人社局对于王增强、庄宗兴申请缴纳社保的答复；6、宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1755号裁定书；7、照片一组；8、工作证及公章。 灵璧县人社局向一审法院提供以下证据：1、庄宗兴个人简历复印件；2、中共灵璧县委办公室灵办发﹝2008﹞121号文件；3、庄宗兴向灵璧县人社局提交的申请；4、灵璧县文化和旅游局的情况说明和灵璧县人民政府1986年的98号文件；5、2014年庄宗兴出具的保证书。 灵璧县文化和旅游局向一审法院提供以下证据：1、灵璧县政府1986年98号文件；2、保证书；3、解除劳动关系协议书。 上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，诉讼请求是原告权利主张的核心体现，决定着法院审理案件争议的内容。本案中，庄宗兴上诉称本案的争议焦点应为庄宗兴反映的问题是否已经超出劳动保障监察受理时效的理由。因已超劳动保障监察受理时效是灵璧县人社局对庄宗兴的申请作出答复的主要理由，而庄宗兴提起诉讼时的诉讼请求是请求判决灵璧县人社局为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用，而非要求人民法院对灵璧县人社局对其作出的答复是否合法性进行审查，则本案的争议焦点应为灵璧县人社局是否应当为庄宗兴办理社保手续，因庄宗兴的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于灵璧县人社局是否应为庄宗兴办理社保手续的问题。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。从上述法律规定可知，基本养老保险应由用人单位和职工共同缴纳。庄宗兴与原用人单位之间关于劳动待遇问题的纠纷，系历史性的政策落实问题，其已通过与灵璧县文化广电新闻出版局签订协议形式予以解决，并承诺双方之间再无纠纷。现庄宗兴起诉要求灵璧县人社局是为其办理社保手续，实质上是要求灵璧县人社局履行监督职责，督促用人单位为其缴纳社会保险，鉴于其已与灵璧县文化广电新闻出版局签订协议，其养老保险问题已解决，其再提起诉讼缺乏事实依据，依法应予驳回。故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，庄宗兴的上诉理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人庄宗兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二一年三月二十九日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。