浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1295号 上诉人（原审原告、反诉被告）：遂昌强宏精密铸造厂（系个人独资企业）。住所地：丽水市遂昌县北界镇大谷岭村。统一社会信用代码：9133112356699645X8。 投资人：林新光。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李新高，男，1968年7月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：季胜平，男，1970年1月6日出生，汉族，住丽水市青田县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈国雄，男，1965年2月16日出生，汉族，住丽水市青田县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：林陈泽皓，浙江五洲律师事务所律师。 上诉人遂昌强宏精密铸造厂、李新高、季胜平、陈国雄因企业租赁经营合同纠纷一案，均不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人遂昌强宏精密铸造厂上诉请求：1.撤销浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初1611号民事判决书中第四项判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的“在遂昌县环境保护局作出行政处罚决定书后，虽三被告未及时缴纳罚款，但反诉被告并未能提供证据证明其企业因此遭受重大损失，并不符合双方对支付10万元违约金的约定。故反诉被告主张应由反诉原告缴纳10万元履行保证金抵扣10万元违约金的抗辩，本院不予支持。”与事实不符。《厂房及机器设备租赁合同》明确约定：“乙方在租赁经营活动中，其生产活动应符合相关环保要求，严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规，杜绝环境污染，如涉嫌环保事故，责任由乙方承担。租赁期内，企业生产经营所产生的债权债务均由乙方承担，乙方未承担造成企业受损的，应当承担赔偿责任，并支付违约金10万元。”一审法院已经认定：“发生生产废水渗漏时，厂房是在三被告的控制、管理、使用之中，是三被告的生产活动所产生的废水发生渗漏，而按照环保要求进行生产活动亦是三被告应尽的义务”。被上诉人不仅未按期缴纳罚款，也未及时进行整改，自认从2019年4月15日起就没有开展生产经营，导致企业厂房荒废、机器废旧无法继续经营。综上，因被上诉人的违约行为，导致企业无法继续生产经营，无法租赁给他人，这就是给企业造成的巨大损失，无需再提供其他证据证明企业造成的损失，因此应当按照合同约定支付违约金10万元。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李新高、季胜平、陈国雄答辩称，一审判决第四项判决是正确的。1.出租人遂昌强宏精密铸造厂一审中并没有提出要求承租人承担10万元违约金的诉讼请求，只是在反诉中提出抗辩，而且该抗辩理由也不能成立。2.出租人与承租人签订的租赁合同第七条约定，租赁关系终止时，承租方无违约，双方不存在纠纷，包括乙方无拖欠水电费、厂房、机械设备无损等，甲方将履约保证金退还给承租人。本案不存在合同所约定的不退还保证金的情况，所以一审判决返还承租人履约保证金是完全正确的，请求二审法院对该项判决依法予以维持。 上诉人李新高、季胜平、陈国雄上诉请求：1.依法撤销（2020）浙1123民初1611号民事判决第一项、第二项、第三项中的代缴罚款100000元部分、第六项；2.依法判决被上诉人返还租金24.6875万元；3.一、二审及反诉诉讼费均由被上诉人承担。一、一审判决认定“租赁合同于2020年6月1日解除”错误。上诉人认为，环保案件发生后，双方就对厂房改造进行协商，但不能达成一致意见。从一审认定的“2020年6月份被上诉人处理厂房机器设备”这一事实完全可以得出不是维修能解决渗漏，一审庭审时双方都认可无法维修，只能拆除厂房重建才能彻底解决渗漏问题。因此环保案件发生后，租赁合同无法再继续履行。如果继续履行合同，将会造成严重的环境污染，不仅损害了社会公共利益，还有可能会被追究刑责。故2019年4月15日应确定为合同的解除时间。二、一审判决认定被上诉人交付的租赁物符合要求错误。1.2019年4月15日遂昌县环保局经检查，发现租赁物生产车间、污水收集沟防腐防渗措施不到位，导致生产的废水渗漏至河滩。上诉人认为，生产车间、污水收集沟防腐防渗措施不到位是内在的，不能用肉眼能够看到，也是上诉人无法预见的。虽然租赁合同第5条约定“乙方对租赁物已经有充分的了解，如租赁物存在需要维修，由乙方负责，费用由乙方承担”，但这仅仅是指厂房的外观和机器设备，不可能包括无法用肉眼看到也无法预见的生产车间（地下）及污水收集沟的渗漏。况且生产车间（地下）及污水收集沟的渗漏也不是简单的维修能解决，只能对厂房全面改造才能解决。况且租赁合同第5条也约定“乙方不得对厂房进行装修或改造”，可见内在的质量问题是由出租人承担的。2.租赁期间保持租赁物符合约定的用途，是出租人的法定义务。合同法规定，出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被上诉人作为出租人，交付给承租人的租赁物必须符合约定的用途。上诉人租赁被上诉人的厂房及机器设备的目的是生产、加工阀门，是为了营利赚钱，而不是为了被上诉人因厂房不符合环保要求承担行政或刑事责任。被上诉人提供的厂房、污水收集沟因为防腐防渗问题没有到位，不符合环境要求被处罚，明显不具备生产、加工阀门的用途，故而一审判决认定被上诉人交付的租赁物符合要求明显错误。3.一审认定“三被告未能提供证据证明原告提供的租赁物质量不合格”错误。上诉人认为，2019年7月19日遂昌县环境保护局作出遂环罚字〔2019〕27号行政处罚决定书载明的事实足以证明被上诉人提供的租赁物质量不合格。三、一审认定生产废水渗漏被处以10万元罚款应由上诉人承担错误。理由如下：1.虽然发现生产废水渗漏时，厂房是在三上诉人控制、管理、使用之中，但废水渗漏时上诉人并不知道，主观上没有过错，最关键的是渗漏原因系生产车间（地下）、污水收集沟防腐防渗措施不到位，属于内在的且不能用肉眼能够看到，是被上诉人提供的租赁物明显不具备生产、加工阀门的环保要求造成的。2.租赁合同第9条约定“乙方在租赁经营活动中，其生产活动应符合相关环保要求，严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规，杜绝环境污染。如涉嫌环保事故，责任由乙方承担”。该条款是指上诉人在生产活动中不符合相关环保要求，没有严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规规定而发生的环保事故，责任由上诉人承担。而本案是车间、污水收集沟渗漏所致，上诉人的生产活动符合相关环保要求，也严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规规定，而发生事故时上诉人也不可能知道。所以一审认定生产废水渗漏被处以10万元罚款应由上诉人承担错误，被上诉人明知而不告知，应由被上诉人承担。四、一审判决漏列重要事实。一审法庭调查中，被上诉人明确陈述：“案涉厂房建于2011年，交付被告之前一直均由原告自己生产经营阀门，案涉厂房交付被告时，已告知被告车间、污水收集沟存在渗漏的事实”，然而一审判决对该事实没有认定。上诉人认为，因该事实说明在被上诉人与三上诉人签订租赁合同之前渗漏已经存在并被发现，但没有告知上诉人，否则上诉人不可能签订租赁合同。一审判决漏列重要事实，导致判决结果错误。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人遂昌强宏精密铸造厂答辩称，一、关于合同解除时间问题。虽然2020年6月份答辩人将厂房机器设备进行了处理，但并不能得出“不是维修能够解决渗漏，一审庭审时双方都认可无法维修，只能拆除厂房重建才能彻底解决渗漏问题”这一结论。环保案件发生当时，厂房的渗漏问题是可以维修的，只是上诉人并没有按照合同约定进行维修，也没有继续经营，才导致后续厂房因为无人管理荒废、机器设备损坏，无法修复。为了避免损失进一步扩大，答辩人才将厂房机器设备进行了处理。因此在2019年4月15日，当时并不存在合同无法继续履行的情形，并未达到解除合同的条件。二、关于租赁物质量问题。首先，《厂房及机器设备租赁合同》第五条约定乙方对租赁物已经有充分的了解，并约定租赁物以现状交付。厂房交付之后，上诉人已经正常使用厂房生产经营逾一年。由此可见，租赁物交付是符合质量要求的，上诉人也是认可租赁物质量的。其次，2019年4月15日遂昌县环保局检查时发现生产废水渗漏至河滩，当时是直接在河滩能够看见的，并不是上诉人所称不能用肉眼看到。而在租赁物交付时之所以没看到渗漏，是因为当时租赁物交付时符合质量要求，不存在质量不合格的问题。三、关于环保责任承担问题。《厂房及机器设备租赁合同》约定乙方在租赁经营活动中，其生产活动应符合相关环保要求，严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规，杜绝环境污染，如涉嫌环保事故，责任由乙方承担。租赁物交付时是符合质量要求的，之后上诉人在生产经营当中因为自身监管问题，没有对租赁物进行及时修理，才导致不符合相关环保要求，被环保局罚款，租赁物是在上诉人控制、管理、使用之中的，罚款应由上诉人承担。四、其他租赁物交付时不存在质量问题，所以不存在上诉人所陈述的“案涉厂房交付被告时，已经告知被告车间、污水收集沟渗漏的事实”。在一审庭审当中，答辩人已经陈述过交付租赁物时告知上诉人的是厂房符合相应的环保要求，有相应的环保设备和证件，而不是存在渗漏，是上诉人自身理解错误。综上，一审法院关于合同解除时间、租赁物质量问题以及罚款的相关认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 遂昌强宏精密铸造厂向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除《厂房及机器设备租赁合同》；2.依法判令三被告支付2019年3月1日至2020年2月29日期间剩余租金5.5万元整，并从2019年3月1日起按照月息2%支付违约金至租金支付之日止；3.依法判令三被告支付2020年3月1日起至合同解除之日止的租金（以年租金35万元为标准）；4.依法判令三被告支付原告代缴纳的罚款11万元，私自出卖机器的赔偿4000元；5.依法判令三被告承担本案的诉讼费用。 李新高、季胜平、陈国雄向一审法院提出反诉请求：1.依法确认反诉人与被反诉人签订的《厂房及机器设备租赁合同》于2019年4月15日解除；2.依法判决被反诉人返还租金24.6875万元和履约保证金10万元，共计34.6875万元；3.反诉诉讼费由被反诉人负担。 一审法院认定事实：2018年3月1日，原告遂昌强宏精密铸造厂（甲方）与被告李新高、季胜平、陈国雄（乙方）签订一份《厂房及机器设备租赁合同》，双方约定原告将坐落于遂昌县北界镇大古岭村遂昌强宏精密铸造厂现有的厂房及机器设备出租给被告进行精密铸造加工、销售。原告同意被告以原告名字进行经营。租期三年，自2018年3月1日起至2021年2月28日。年租金为33万元，先交租金后使用。其中第五条关于租赁物维修装修：乙方对租赁物已经有充分的了解，如租赁物存在需要维修，由乙方负责，费用由乙方承担。乙方不得对厂房进行装修或改造。七、履约保证金：租赁关系终止时，且乙方无违约，双方不存在纠纷（包括乙方无拖欠水电费、厂房及机器设备无损等），甲方将履约保证金（不计息）退还给乙方。九、双方的权利义务：2、租赁期间，甲方提供企业的环保、消防安全相关许可证书；6、乙方在租赁经营活动中，其生产活动应符合相关环保要求，严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规，杜绝环境污染，如涉嫌环保事故，责任由乙方承担。7、乙方应自觉爱护厂区内原有的厂房及相关设施、机器设备。如有损坏，应负责维修或赔偿。十、违约责任：1、若乙方未按约支付租金的，应按照未付租金的日5‰支付违约金；逾期一个月以上未付租金的，甲方有权解除本协议，并要求乙方支付相应的租金及违约金，乙方应在收到甲方的通知后十日内腾空。2、乙方擅自对厂房进行装修、改造或改变用途或进行非法活动或故意损坏租赁物，甲方均有权解除本协议，并要求乙方支付违约金2万元，乙方应在收到甲方的通知后十日内腾空。4、租赁期内，企业生产经营所产生的债权债务均由乙方承担。乙方未承担造成企业受损的，应当承担赔偿责任，并支付违约金10万元。之后，原告向三被告交付租赁物，三被告以原告名义进行经营。另双方口头约定第一年租金33万元，第二年递增1.5万元（即34.5万元），第三年递增2万元（即35万元）。三被告按约支付了当年租金（2018年3月1日至2019年2月28日止）33万元及履约保证金10万元。2019年3月1日至2020年2月29日止的租金，被告于2019年3月20日仅支付了29万元。2019年4月1日，遂昌县应急管理局执法人员对该厂进行安全检查，发现该厂涉嫌未按照规定对从业人员进行安全生产教育培训，未如实记录安全生产教育和培训情况。2019年5月31日，遂昌县应急管理局作出（遂）应急罚（2019）4号行政处罚决定书（单位），给予遂昌强宏精密铸造厂罚款人民币壹万元整（￥10000.00元）的行政处罚。2019年6月25日，原告缴纳了上述罚没款。2019年4月15日，遂昌县环境保护局执法人员现场监察发现该厂生产车间、污水收集沟防腐防渗措施不到位，导致生产废水渗漏至河滩，执法人员于现场采取水样一瓶，经检测，排放的废水中氨氮、PH值、总磷均超过《污水综合排放标准》（GB-8979-1996）中表4一级标准。遂昌县环境保护局于2019年6月27日对该厂下发了行政处罚听证告知书，该厂于当日签收，在法定期限内未提出陈述、申辩意见以及听证的要求。2019年7月19日，遂昌县环境保护局作出遂环罚字〔2019〕27号行政处罚决定书，决定对遂昌强宏精密铸造厂作出处壹拾万元人民币罚款的行政处罚。2019年11月27日，原告缴纳了上述罚没款。2019年4月15日之后，三被告未再进行生产经营。经查，在租赁期间，被告出售厂房内的一台机器获利4000元。2020年6月份，原告将厂房内的机器设备出售处理。另查明，2011年7月27日，遂昌县环境保护局出具了遂环建（2011）36号文件《关于遂昌县强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造加工项目环境影响报告表的审查意见》载明，原则同意该项目《环境影响报告表》中提出的结论和建议，可按其污染防治措施实施该项目的环保工作，并可作为环境保护管理的依据。2015年9月21日，遂昌县环境保护局组织有关部门对遂昌强宏精密铸造厂位于遂昌县北界镇大谷岭村的年产500吨铸件精密铸造项目环境保护设施进行了竣工验收。2015年11月12日，遂昌县环境保护局出具遂环验〔2015〕35号文件《关于遂昌强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造项目环保设施竣工验收意见的函》载明，原则同意遂昌强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造项目环保设施通过竣工验收。 一审法院认为，遂昌强宏精密铸造厂与李新高、季胜平、陈国雄签订的《厂房及机器设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按约全面履行自己的义务。一、关于本诉：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，虽然三被告在2019年4月15日被遂昌县环境保护局查出有生产废水渗漏后就未进行生产，但这并不符合合同解除的条件，故三被告主张案涉租赁合同已于2019年4月15日解除，该院不予采纳。因三被告从2019年4月15日后未再使用租赁物进行生产经营也未按约足额交纳租金，原告亦自认其于2020年6月将厂房内机器设备处理，故该院认定案涉《厂房及机器设备租赁合同》于2020年6月1日解除。为此，三被告需向原告支付截至2020年5月底的租金。案涉租赁合同明确约定租赁期间、租金标准、租金的支付及逾期支付租金的违约责任等。故原告要求三被告支付2019年3月1日至2020年2月29日期间剩余租金5.5万元并从2019年3月1日起按照月息2%支付违约金至租金支付之日止，该院予以支持。另被告李新高、季胜平、陈国雄还应按年租金35万元的标准支付2020年3月1日至2020年5月31日止的租金计87500元。原告于2011年将案涉厂房年产500吨铸件精密铸造项目的环保设施进行审批，并于2015年通过竣工验收。签订合同时，三被告对案涉厂房有了充分的了解，并约定租赁物以现状交付，三被告也已使用该厂房正常生产经营逾一年。三被告并未能提供证据证明原告提供的租赁物质量不合格，故可认定原告在签订案涉租赁合同后将符合要求的租赁物交付给三被告。发现生产废水渗漏时，厂房是在三被告控制、管理、使用之中，是三被告的生产活动所产生的废水发生渗漏，而按照环保要求进行生产活动亦应是三被告应尽的义务。且根据双方签订的租赁合同的约定，租赁期间厂房及相关设施、机器设备的维修义务在于三被告，如涉嫌环保事故，责任由三被告承担。故因生产废水渗漏被处以10万元罚款应由三被告承担。因原告已代缴上述罚款，故原告要求三被告支付代缴罚款10万元，该院予以支持。三被告确认同意向原告支付因未按规定对从业人员进行安全生产教育培训产生的罚款1万元及出售机器的货款4000元，该院予以确认。二、关于反诉：因反诉原告李新高、季胜平、陈国雄主张《厂房及机器设备租赁合同》于2019年4月15日解除，该院不予支持，故反诉原告要求反诉被告遂昌强宏精密铸造厂返还租金24.6875万元，该院亦不予支持。反诉原告李新高、季胜平、陈国雄要求反诉被告遂昌强宏精密铸造厂退还履约保证金，反诉被告辩称根据租赁合同第十条约定应不予退还。该院认为，在遂昌县环境保护局作出行政处罚决定书后，虽三被告未及时缴纳罚款，但反诉被告并未能提供证据证明其企业因此遭受重大损失，并不符合双方对支付10万元违约金的约定。故反诉被告主张应由反诉原告交纳的10万元履约保证金抵扣10万元违约金的抗辩，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、原告遂昌强宏精密铸造厂与被告李新高、季胜平、陈国雄于2018年3月1日签订的《厂房及机器设备租赁合同》于2020年6月1日解除。二、被告李新高、季胜平、陈国雄支付原告遂昌强宏精密铸造厂2019年3月1日至2020年2月29日期间剩余租金55000元及违约金（以55000元为计算基数，从2019年3月1日起按月利率2%计算至款付清之日止）、2020年3月1日至2020年5月31日租金87500元，款限判决生效之日起十日内付清。三、被告李新高、季胜平、陈国雄于判决生效之日起十日内支付原告遂昌强宏精密铸造厂代缴的罚款110000元、出售机器所得货款4000元，共计114000元。四、反诉被告遂昌强宏精密铸造厂于判决生效之日起十日内退还反诉原告李新高、季胜平、陈国雄履约保证金100000元。五、驳回原告遂昌强宏精密铸造厂的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告李新高、季胜平、陈国雄的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉减半收取案件受理费4360元，由原告遂昌强宏精密铸造厂负担1360元，被告李新高、季胜平、陈国雄负担3000元。反诉减半收取案件受理费3252元，由反诉原告李新高、季胜平、陈国雄负担1252元，由反诉被告遂昌强宏精密铸造厂负担2000元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 二审经审理，查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，关于交付的租赁物是否符合质量要求问题。李新高、季胜平、陈国雄认为生产车间、污水收集沟防腐措施不到位属于内在瑕疵导致无法肉眼识别且承租人也无法预见，故遂昌强宏精密铸造厂交付的租赁物不符合质量要求。经查，首先，本案中，根据遂昌县环境保护局出具的遂环建（2011）36号文件《关于遂昌县强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造加工项目环境影响报告表的审查意见》和遂环验〔2015〕35号文件《关于遂昌强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造项目环保设施竣工验收意见的函》所载内容可知，遂昌强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造项目环保设施在出租前业已通过环保部门的环评审批和竣工验收。其次，案涉合同第一条关于租赁物情况的条款中载明承租人在签订本协议前已经充分了解并自愿接受租赁物的现状同意租用，并在第四条关于租赁物交付条款中亦约定出租人以现状情况交付给承租人，而双方于2018年3月1日签订案涉合同直至2019年4月15日被当地环保部门查处发现存在生产废水渗漏情况已达一年多之久，在此期间该厂房及机器设备由承租人李新高、季胜平、陈国雄进行正常使用并开展生产经营活动，且承租人也从未在该期间就租赁物质量问题向出租人提出过异议。最后，根据陈国雄在遂昌县环境保护局所制作调查询问笔录述称“是因为我们生产车间和污水收集沟都没有做防渗防腐措施，时间比较久了就导致水渗漏下去了”、“是因为脱蜡工序中需要添加少量盐酸导致公司废水呈酸性”，由此可见，承租人作为实际经营者，其未能尽到合理注意义务和采取必要措施，从而保障生产经营活动符合相关环保要求。同时，李新高、季胜平、陈国雄据以主张的遂环罚字〔2019〕27号行政处罚决定书内容亦不能证明案涉租赁物在交付时存在质量不合格问题。至于李新高、季胜平、陈国雄认为遂昌强宏精密铸造厂在一审中当庭陈述交付租赁物时已明确告知承租人车间、污水收集沟存在渗漏的事实而一审未予认定系属错误，经核查，遂昌强宏精密铸造厂并未在一审庭审中作出该陈述，故李新高、季胜平、陈国雄该辩称与事实不符，本院不予支持。综上所述，原审认定遂昌强宏精密铸造厂在签订案涉租赁合同后将符合要求的租赁物交付给三位承租人并无不当，本院予以确认。 关于案涉《厂房及机器设备租赁合同》解除时间问题。本案中，双方当事人对解除案涉《厂房及机器设备租赁合同》并无异议，但对合同解除时间存在争议。李新高、季胜平、陈国雄认为遂昌强宏精密铸造厂交付的租赁物不符合质量要求致使受处罚故租赁物明显不具备约定的用途，导致该三人的合同目的无法实现，故案涉合同已于2019年4月15日解除。结合前述评析，本案中并不能证明遂昌强宏精密铸造厂在交付时租赁物即存在质量问题。同时，在本案中，虽因该厂生产车间、污水收集沟防腐防渗措施不到位而发生生产废水渗漏导致被处以10万元罚款，但并不能据此直接得出案涉合同即无法继续履行的结论。另外，案涉合同明确约定租赁物维修事宜由承租人负责、但承租人不得对厂房进行装修改造，承租人李新高、季胜平、陈国雄辩称在环保事故后双方均已确认无法维修仅能通过全面改造厂房才能解决渗漏问题，但遂昌强宏精密铸造厂对此不予认可并主张通过维修可解决渗漏问题。综合上述分析，李新高、季胜平、陈国雄认为2019年4月15日被环保部门查处发现生产废水渗漏现象案涉合同即解除的主张，显属依据不足，本院不予支持。故一审结合2019年4月15日后承租人未继续使用租赁物开展生产经营活动亦未缴纳租金以及遂昌强宏精密铸造厂自认于2020年6月处理厂房内机器设备等事实，综合认定案涉《厂房及机器设备租赁合同》于2020年6月1日解除亦无不当，而遂昌强宏精密铸造厂亦未提出异议，故本院对此依法予以维持。因此，原判据此并结合案涉合同约定对遂昌强宏精密铸造厂要求李新高、季胜平、陈国雄支付所欠租金以及违约金的诉请予以支持并无不当。 关于因生产废水渗漏被处以10万元罚款承担主体问题。根据案涉租赁合同中关于“乙方（注：指承租人）在租赁经营活动中，其生产活动应符合相关环保要求，严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规，杜绝环境污染，如涉嫌环保事故，责任由乙方（注：指承租人）承担。”之内容约定，在本案中系租赁期间生产经营过程中因生产废水渗漏导致被处以10万元罚款，结合前述关于出租人遂昌强宏精密铸造厂交付的租赁物符合质量要求之认定，该10万元罚款应由承租人李新高、季胜平、陈国雄承担。故在遂昌强宏精密铸造厂已代缴上述罚款情形下，原审判决李新高、季胜平、陈国雄向遂昌强宏精密铸造厂支付10万元代缴罚款，有其依据，本院予以维持。 关于遂昌强宏精密铸造厂是否应当退还10万元履约保证金问题。遂昌强宏精密铸造厂辩称李新高、季胜平、陈国雄未按期缴纳罚款也未及时整改，并在2019年4月15日之后停业停产，造成企业无法继续经营和巨大损失，故李新高、季胜平、陈国雄应当按约支付10万元违约金，在两相抵扣之后遂昌强宏精密铸造厂无需退还10万元履约保证金。根据案涉《厂房及机器设备租赁合同》约定，租赁期内企业生产经营所产生的债权债务均由承租人承担，承租人未承担造成企业受损的，应当承担赔偿责任并支付违约金10万元。本案中，遂昌强宏精密铸造厂在一审本诉中并未提出要求支付10万元违约金之诉请，结合前述要求李新高、季胜平、陈国雄在本案中支付所欠租金及相应违约金并承担10万元罚款之认定，业已填补出租人之损失，且遂昌强宏精密铸造厂也未能提交证据证明该企业存在其他损失，故遂昌强宏精密铸造厂要求李新高、季胜平、陈国雄支付10万元违约金并抵扣10万元履约保证金的主张明显依据不足，原审判决遂昌强宏精密铸造厂退还10万元履约保证金亦无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人遂昌强宏精密铸造厂、李新高、季胜平、陈国雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8804元，由上诉人李新高、季胜平、陈国雄负担6504元，由上诉人遂昌强宏精密铸造厂负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二一年三月九日 代书记员 邹剑珍 1-