江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1309号上诉人（原审被告）：吴海波，男，1971年2月10日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马敬丽，女，1966年11月1日出生，汉族，住丰县。被上诉人（原审原告）：李春玲，女，1972年2月7日出生，汉族，住丰县。上诉人吴海波、马静丽因与被上诉人李春玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初6652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴海波、马静丽上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人除向李春玲前夫程永军还款10万元借款本金外，还有证据能够证明直接向李春玲还款8.5万元，涉案借款已经偿还完毕。二、一审判决查明李春玲自认其前夫程永军曾向上诉人催款的事实，程永军收取上诉人10万元至少构成代理或表见代理。三、李春玲持虚假借条起诉上诉人，已涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关。李春玲辩称：上诉人就还了2500元，没还85000元，李春玲一审中才见到10万元的条子，其与前夫程永军之间没有联系。李春玲向一审法院起诉请求：1、判令吴海波、马静丽偿还借款本金239400元，并支付相应利息（以239400元为基数，按照月息2分，从每次借款之日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由吴海波、马静丽承担。事实和理由：2012年10月15日，吴海波、马静丽向李春玲借款80000元，约定借期6个月，月息2分。2014年4月14日，吴海波、马静丽向李春玲借款45000元，约定借期6个月，月息2分；同时借款50000元，约定借期5个月，月息2分。2014年6月11日，吴海波、马静丽向李春玲借款40000元，约定借期3个月，月息2分。2014年8月25日，吴海波、马静丽向李春玲借款26900元，约定月息2分。因二人拒不还款，李春玲故诉至法院。一审法院审理查明：2012年10月15日，吴海波、马敬丽向李春玲出具借条一张，载明：今借李春玲现金捌万元整（￥80000元），借期六个月，于2013年4月14日到期还款，用苏Ｃ×××××抵押，到期如未还可变卖，利息2分/月。该借条中的“利息2分/月”系李春玲自行书写。2014年4月14日，吴海波、马静丽向李春玲出具借条两张，其中一张载明：今借李春玲现金肆万伍仟元整（45000元），借期六个月，还款日2014年10月14日，月息2分。另外一张载明：今借李春玲现金伍万元整（50000元），借期五个月，还款日2014年9月14日，用苏Ｃ×××××号车抵押，月息2分。2014年6月11日，吴海波、马静丽向李春玲出具借条一张，载明：今借李春玲现金肆万元整（40000元），借期三个月，到期日2014年9月11日，月息2分。2014年8月25日，吴海波向李春玲出具借条一张，载明：今借李春玲贰万陆仟玖佰元整（26900元），月息2分。以上四张借条中的“月息2分”均系李春玲自行书写。2018年11月30日，吴海波通过支付宝向李春玲转账1000元，2019年2月3日，案外人吴家丞通过支付宝向李春玲转账1000元，以上两笔款项均用于偿还借款本金。同时，吴海波、马静丽提交李春玲书写的书证一份，证明在2014年支付了9900元利息。2015年10月6日，案外人程永军向吴海波出具收条一张，载明：今收到吴海波壹拾万整（本金）。程永军原系李春玲配偶，其二人已于2009年7月2日办理离婚登记。一审中，李春玲自认程永军参与过向吴海波、马静丽催要欠款的事实，但主张并未收到上述10万元。一审法院认为：2012年10月15日吴海波、马静丽向李春玲出具借条载明借款80000元，借款期限6个月，吴海波辩称李春玲按照月息2分预扣了6个月的利息，实际交付其70400元。因该笔借款数额较大，李春玲应提交相应的证据证实交付借款的具体数额，在李春玲未提供其他证据证实交付借款数额的情况下，该院对吴海波的该项抗辩予以采信，认定实际借款70400元。2014年4月14日，吴海波、马静丽又向李春玲出具两张借条，一张借款金额为50000元，一张借款金额为45000元。吴海波、马静丽对借款50000元予以认可，但对45000元的借款不予认可，辩称该45000元是2012年10月15日80000元借款按照月息5分生成的一年利息，经双方协商确认为45000元，并未实际发生该笔借款。该院认为在同一天出具两张借条不符合常理，如4月14日吴海波、马静丽确实是借款95000元，根据一般交易习惯应出具一张借条，李春玲未提供证据证实出具两张借条的必要性，亦未提供证据证实当日借款交付的实际数额，故该院对吴海波、马静丽的抗辩予以采信，2014年4月14日吴海波、马静丽实际向李春玲借款50000元，另一张借条中的45000元并未交付。至于该45000元借条是否为2012年10月15日80000元借款按照月息5分生成的一年利息，该院认为关于该80000元借款的利息，之后按照借条约定的月息2分另行计算，对于该借条不予采纳。关于2014年6月11日出具的40000元借条。吴海波、马静丽对该借条没有异议，对借款金额亦没有异议，该院对该笔借款予以认可。关于2014年8月25日出具的26900元的借条，吴海波、马静丽辩称该借条中的款项并未交付，而是之前的三张借条计算的部分利息。该院认为因双方在此次借条出具之前存在多笔借款，该借条中记载的借款金额也与之前的交易习惯不同，借款数额一般为整数，在李春玲未提供其他证据证实借款交付的情形下，吴海波、马静丽对该笔借条出具情形的解释更符合实际情况，故该院认定该借条中的款项并未实际交付，该借条中的款项为之前借款的部分利息。综上，吴海波、马静丽共向李春玲借款160400元。吴海波、马静丽辩称2015年10月6日向程永军返还借款10万元，但李春玲对该款并不认可。该院认为李春玲与程永军于2009年就已经离婚，在李春玲对该款不认可的情况下，吴海波、马静丽未能提供其他证据证明该款是偿还的涉案借款，故对吴海波、马静丽的该项抗辩不予采信，吴海波、马静丽可另行向程永军主张权利。吴海波、马静丽又称2014年偿还了李春玲9900元利息，并提交了书面证据，该院对该款予以认可。2018年11月30日、2019年2月3日吴海波、马静丽又分别向李春玲支付1000元，合计2000元，该款亦视为偿还的借款利息。吴海波又辩称其偿还了2012年借款中的30000元，但其未提供证据证实，李春玲亦不予认可，故对吴海波的该项抗辩不予采纳。吴海波、马静丽又辩称李春玲起诉已经超过诉讼时效，该院认为吴海波、马静丽在2018年、2019年仍向李春玲支付款项，同时根据李春玲提交的电话录音可以证实其一直在向吴海波、马静丽主张权利，故该案并未超过诉讼时效。综上，吴海波、马静丽应偿还李春玲借款本金共计160400元。关于利息问题。该院认为2012年10月15日的借款，双方约定月息2分，该约定不违反相关法律规定，该院予以确认。实际交付借款70400元，故吴海波、马静丽应支付相应利息，以70400元为基数，按照月利率20‰，从2012年10月15日起计算，但应扣除吴海波、马静丽已偿还的11900元。2014年4月14日的50000元借款，双方亦约定利息为月息2分，故吴海波、马静丽应以50000元为基数，按照月利率20‰，从2014年4月14日起支付利息。2014年6月11日的40000元借款，双方亦约定利息为月息2分，吴海波、马静丽应以40000元为基数，按照月利率20‰，从2014年6月11日起支付利息。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、吴海波、马敬丽于判决发生法律效力之日起十日内，偿还李春玲借款本金160400元，并支付利息（以70400元为基数，按照月利率20‰，从2012年10月15日起计算至实际给付之日止，同时应扣除吴海波、马静丽已偿还的11900元；以50000元为基数，按照月利率20‰，从2014年4月14日起计算至实际给付之日止；以40000元为基数，按照月利率20‰，从2014年6月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回李春玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元，由李春玲负担1428元，由吴海波、马敬丽负担3500元。二审期间吴海波为证明其上诉主张，向本院提交吴海波与李春玲的通话录音一份，拟证明李春玲认可吴海波偿还程永军10万元借款本金的事实。李春玲认可通话录音的真实性，但认为当时说的意思是得先看过条子才能从欠款中扣除。本院认为，李春玲在通话录音中明确表示其之前对程永军出具10万元收条的事实并不知情，在吴海波未向李春玲出具该收条的情况下，结合整个录音内容，并不能得出李春玲同意将涉案收条中的10万元从借款中扣除的意思表示，故对该录音的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、吴海波、马静丽一审中虽提供了程永军2015年出具的10万元收条，但程永军并未到庭参加诉讼，现无法确定收条的真实性及收款指向，且彼时李春玲与程永军已离婚，程永军收款行为的效力不能当然及于李春玲，故一审法院未认定该10万元系偿还涉案借款并无不当。二、虽然吴海波、马静丽还主张另偿还李春玲85000元，涉案借款已经偿还完毕，应追究李春玲虚假诉讼的责任，但就上述主张，上诉人并未提交任何证据证明，故本院对其该项上诉主张，依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508元，由上诉人吴海波、马静丽负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年三月二十九日书记员 刘思蒙