山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终689号 上诉人（原审被告）：时保勇，男，1978年4月8日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张道博，东阿合纵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李云海，男，1966年4月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：时万同，男，1952年5月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，与时保勇系父子关系。 上诉人时保勇因与被上诉人李云海及原审被告时万同民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12856号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人时保勇上诉请求：1.请求依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12856号民事判决第一项或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三款之规定，被上诉人在东昌府区人民法院有多起民间借贷纠纷，且被上诉人一审明确陈述了其放贷的事实，故被上诉人为职业放贷人，其与上诉人之间的借款合同无效。二、一审应扣除60万元还款数额。一审庭审时被上诉人已认可收到案外人陈宾西交付的60万元，即认可上诉人将债权转让给被上诉人，该事实证实案外人已代上诉人偿还了60万元。被上诉人称该笔款项与本案无关，其应负举证责任，故一审应扣除该60万元。三、一审法院对于利息的认定明显不符合法律规定。一审中，被上诉人提交的证据显示双方并未就利息做出明确约定。庭审过程中，双方未就利息约定达成一致意见，应视为没有约定利息，一审直接按月利率2%计算利息错误。被上诉人在一审庭审时明确利息的诉求为年利率2%，一审法院不应直接认定月利率2%及按同期一年息贷款市场报价利率的四倍计算利息，故此，该项判决应予以改判。 李云海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带偿还借款110万元并支付利息至实际偿还之日；2.诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，李云海确定第一项诉讼请求中的利息为：以80万元为基数，从2011年7月1日起至实际给付之日止，按年利率2%计算；以30万元为基数，从2011年8月27日起至实际支付之日止，按年利率2%计算。 一审法院认定事实：一、时万同与时保勇系父子关系。2008年李云海与时保勇经他人介绍相识。2011年7月1日，时保勇向李云海出具借条一份，主要内容为：“今借到李云海现金捌拾万元整。”时保勇称出具借条后未实际收到借款。李云海主张2011年6月3日银行转账给付12万元，2011年6月13日银行转账给付19万元，2011年6月22日银行转账给付39万元，现金给付6万元，利息4万元。李云海对其主张的银行转账给付70万元，提交中国农业银行银行卡取款业务回单3份。李云海对其主张的给付现金6万元，未提交相关证据，对其主张的利息4万元，未能说明具体计算方法。二、2011年8月27日时保勇向李云海出具借条一份，主要内容为：“今借李云海现金叁拾万元整。”同日李云海预先扣除利息1.5万元后，通过银行转账方式实际给付时保勇28.5万元。三、上述两笔借款均未约定借款期限。李云海与时保勇均确认约定了利息，李云海称为月息2分，时保勇称为月息1毛，双方均未提交相关证据。四、时保勇称，两笔借款均用案外人陈宾西对时保勇的欠款进行了抵顶，李云海称陈宾西打给李云海60万元，李云海又转给王传杰30万元，那30万元顶其他的欠条，与本案无关。对于各自的主张，双方在一审法院指定的期间内均未提交相关证据。除涉案借款外，双方还有多笔资金来往。时保勇称已向李云海偿还十四、五万元的利息，李云海予以否认，时保勇未提交相关证据。时保勇称2011年6月3日的12万元，已用车辆奥德赛一辆进行抵顶，但未提交相关证据。五、李云海主张时万同系共同借款人，时万同予以否认，李云海未提交相关证据。时保勇及其委托诉讼代理人庭审后提交的代理词称，李云海本次起诉已经超过诉讼时效。 一审法院认为，2011年7月1日借条所涉借款，李云海实际给付时保勇70万元，有银行付款凭证为凭，可以认定。李云海主张给付现金6万元、包含利息4万元，证据不足不予认定。时保勇辩称未实际收到借款，与事实不符，不予采信。2011年8月27日借条所涉借款，李云海实际给付时保勇28.5万元。时保勇应按照实际借款数额返还借款并计算利息，李云海的过高请求，证据不足不予支持。李云海与时保勇均确认约定了借款利息，根据双方对借款利率的陈述，李云海要求时保勇自出具借条之日起按月利率2%支付借款利息的诉讼请求应予支持。但从2020年8月20日起至实际给付之日止，应按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算。鉴于当事人未约定借款期限，故时保勇称李云海本次起诉已超过诉讼时效期间，缺乏事实依据不予支持。时保勇称已偿还利息十四、五万元，用案外人陈宾西对时保勇的欠款进行了抵顶、用汽车对部分款项进行了抵顶，均证据不足不予认定。李云海要求时万同承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条规定，判决：一、时保勇于本判决生效之日起十日内返还李云海借款98.5万元并支付利息（利息以70万元为基数，自2011年7月1日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算。利息以28.5万元为基数，自2011年8月27日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回李云海对时万同的诉讼请求；三、驳回李云海的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由李云海负担525元，由时保勇负担6825元。保全费5000元，由时保勇负担。 二审中，上诉人时保勇不再主张被上诉人李云海为职业放贷人。 被上诉人李云海陈述其从案外人陈宾西处收到60万元，后转给王传杰30万元，李云海自留的30万元用于偿还了时保勇与李云海之前的借款，并提交银行转账凭条三张，证明其与时保勇除案涉借款外还有其他借款。银行转账凭条分别记载：2011年6月4日李云海向时保勇转账49万元，2011年7月18日李云海向时保勇转账9.9万元，2011年7月19日李云海向时保勇转账13.75万元。上诉人时保勇主张上述三份转账系其与李云海之间的资金往来，因时间太久记不清款项性质了。 二审查明的案件事实同一审查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人李云海自案外人陈宾西处收到的60万元款项能否作为本案借款的还款；二、一审认定的利息标准是否适当。 关于焦点一，本院认为，本案是民间借贷纠纷，时保勇与李云海之间是否存在债权转让行为并不属于本案审理范围。若双方当事人对以债权转让方式偿还本案借款做出明确约定，为减少当事人诉累，可在还款中一并扣除。但上诉人时保勇提交的其与李云海录音通话中，李云海并未认可时保勇将其对陈宾西的170万元债权转让给李云海的陈述，李云海亦未认可其自陈宾西处收到的款项可以抵顶本案借款。李云海在二审庭审过程中认可其自案外人陈宾西处收到的60万元中的30万元转给了王传杰，自留30万元偿还了时保勇与李云海之前的借款，并提交银行转账凭条三张用以证明该辩称理由。除本案借款外，李云海三次向时保勇转款数额为72.65万元，时保勇并未对该款项性质做出合理解释，故李云海主张其与时保勇存在多次借贷的抗辩理由，本院予以采纳。在双方当事人存在多次借贷，李云海自认其收到的30万元已抵顶其与时保勇之前的借款情况下，时保勇对于李云海自陈宾西处收到60万元应抵顶本案借款的上诉理由应负举证责任，但其未提交充足证据证明该主张，故本院不予认可该上诉理由。 关于焦点二，本院认为，被上诉人李云海在一审中已明确关于利息按照年利率2%计算的诉讼请求，且李云海一审自认双方约定利息为年息2%，故一审法院按照月利率2%计算利息超出当事人诉讼请求的范围，该项认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人时保勇的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12856号民事判决第二、三项； 二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12856号民事判决第一项为：时保勇于本判决生效之日起十日内偿还李云海借款本金98.5万元及利息（利息以70万元为基数，自2011年7月1日起至实际给付之日止按年利率2%计算，利息以28.5万元为基数，自2011年8月27日起至实际给付之日止按年利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14700元，减半收取计7350元，由李云海负担525元，由时保勇负担6825元。保全费5000元，由时保勇负担，二审案件受理费9800元，由时保勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月八日 法官助理 肖 倩 书 记 员 肖军辉