山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2057号上诉人（原审被告）：张针针，女，1992年4月4日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪英博，山东忆兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洋洋，女，1989年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李志超，山东金钥匙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田新才，男，1993年9月7日出生，汉族，住济南市。上诉人张针针因与被上诉人刘洋洋、田新才民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。张针针上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0112民初3638号民事判决书第一项中的“张针针于本判决生效之日起十日内共同偿还刘洋洋借款本金50万元及利息(以50万元为基数，自2020年3月24日起至2020年12月15日止，按照年利率24%计算暂计利息8万元)”，改判上诉人张针针不承担还款责任。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人(一审原告)刘洋洋主张的50万元借款是被上诉人(一审被告)田新才的个人债务，与上诉人无关。2020年3月14日被上诉人田新才出具的借条明确：“本人田新才因经营困难向刘洋洋借款50万元整用于资金周转。”两被上诉人是同村村民，田新才没有任何经营项目被上诉人刘洋洋了解该事实，2019年初上诉人与被上诉人田新才已分居直至2020年4月27日离婚，50万元的债务上诉人不知情，被上诉人田新才也未用于家庭经营，50万元应为被上诉人田新才的个人债务。二、没有日期的“借条”不应予以采信。对于所谓的由张针针、田新才共同签名的“借条”，虽然名为借条，实际却是被上诉人田新才给被上诉人刘洋洋出具的证明，该借条上诉人的签名手印是被田新才挪用的，上诉人不知道该借条上的证明内容。且该“借条”出具时间在上诉人与被上诉人田新才离婚之后，在离婚协议约定债务各自负担的情况下又发生此事不符合常理。三、被上诉人田新才是有必要出庭接受询问的当事人。本案没有落款日期的“借条”真伪是上诉人张针针是否承担还款责任的依据，不能仅凭上诉人的签名就判定上诉人是共同还款人。该“借条”是被上诉人田新才交予被上诉人刘洋洋的，事实田新才最为清楚，应责令被上诉人田新才出庭接受询问，证实该“借条”的真伪，一审法院以公告的方式通知被上诉人田新才开庭，使被上诉人田新才避免了被询问，从而“借条”被采信，导致上诉人承担共同还款的责任。刘洋洋辩称，本案借款是在田新才与张针针婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，并且两人出具借条予以确认，该两人应当承担共同还款责任，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉请求。田新才未做答辩。刘洋洋向一审法院起诉请求：1.判令田新才、张针针共同偿还借款本金50万元；2.判令田新才、张针针支付刘洋洋借款利息（以50万元为基数，自2020年3月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由田新才、张针针承担。一审法院认定事实：一、田新才与张针针于2018年9月25日登记结婚，于2020年4月27日在济南市历城区民政局登记离婚，双方在离婚协议中对财产处置部分载明：“双方确认在婚姻存续期间无任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由债方自行承担”。二、田新才于2020年3月14日向刘洋洋借款50万元，当日刘洋洋向田新才在济南农商银行彩石支行开户的尾号为2571的账号内转账支付50万元。同时，田新才给刘洋洋出具借条1份，该借条载明：“本人田新才因经营困难向刘洋洋借款50万元整（银行转账）用于资金周转，借款人承诺自愿于2020年3月24日一次性还清，借款期限内利息按月息2分计算，如果到期未付，逾期利息也按照月息2分计算。借款人：田新才并称该借条系2020年5月由田新才交付给刘洋洋，该借条载明：“田新才于2020年3月14日向刘洋洋借款50万元，用于家庭经营资金周转并出具借条一张，当时我和张针针还未离婚，张针针当时知道该借款也同意一起共同承担，现虽然我俩已离婚，我俩仍愿意共同偿还该50万元借款。双方签名：张针针田新才电话：1766308731215153108884”。该借条的内容除张针针签名外的其他部分均是田新才个人所写。对该借条刘洋洋在第一次庭审时对其签名有异议并申请司法鉴定，一审法院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年10月15日出具山政司法鉴定中心[2020]文（痕）鉴字第275号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案借条上“张针针”签名字迹及其上指印是张针针本人所写、所留。上述事实，有刘洋洋提交的借条、银行转账记录，张针针提交的离婚协议书，以及山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实。田新才缺席，视为对其质证权利的放弃，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：两被告共同签名的借条中由田新才书写的内容是否是张针针的真实意思表示，以及50万元借款是否用于田新才与张针针的共同生活，张针针是否应承担共同还款责任。刘洋洋提交了两被告共同签字的借条，借条记载本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且用于家庭经营资金周转，两被告同意共同偿还该50万元借款，刘洋洋已完成相应的举证责任。张针针虽称其对该借条内容不知情，其与田新才已分居多时且田新才沉迷赌博，但并未提交相关证据予以证实。张针针申请田新才父亲田xx作为证人出庭作证，拟证实其与田新才分居多时的事实，但田xx表示二人不与其共同居住，不清楚两人是否分居，另第一次开庭时另两名证人有关张针针于2019年11月底已回老家及离职的证言，均不足以证实两人分居的事实。对于张针针称该借条是其在村委会领取拆迁补偿款时的签字单经人为裁剪后补充借条内容形成的，签字时有村委会会计等工作人员在场知晓此事，而后这些签字单又找不到了，张针针均不能提供充分的证据证实以上其陈述的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述”，故仅凭张针针的陈述无法认定其主张的事实，在无其他有力证据的情况下，张针针应承担举证不能的法律后果。综上，合法的借贷关系受法律保护。刘洋洋提交了田新才于2020年3月14日向其借款50万元的借条及转账记录，可以证实田新才向刘洋洋借款50万元的事实，田新才应当按照约定按时偿还。田新才与张针针共同签字的借条中张针针的签名经鉴定是其本人所签，故该借条内容应视为当事人真实意思表示，张针针应对本案借款承担共同还款责任。对于张针针与田新才离婚协议中双方对债权债务的约定，不能对抗不知情的第三人，如张针针认为本案债务应属田新才的个人债务，可以另行向田新才主张权利。故对刘洋洋要求田新才、张针针共同偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。对于刘洋洋要求田新才、张针针支付以50万元为基数，自2020年3月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算借款利息的诉讼请求，因本案借贷发生于2020年3月14日且立案于2020年5月27日，即是在最高人民法院《关于修改的决定》出台之前，该决定自2020年8月20日施行，故本案仍应按照未修改前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利息规定予以确定，对刘洋洋的上述利息请求，因未超出法律规定，一审法院依法予以支持。对于刘洋洋要求田新才、张针针支付保全保险费的诉讼请求，因双方未明确约定该费用由田新才、张针针承担，且保全保险费用并非案件的必要支出，故对此诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项的规定，判决：一、限田新才、张针针于本判决生效之日起十日内共同偿还刘洋洋借款本金50万元及以50万元为基数，自2020年3月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、驳回刘洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3270元，均由田新才、张针针负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：张针针应否就案涉借款承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款发生于张针针与田新才婚姻关系存续期间，且刘洋洋提供了张针针签名的借条、银行转账记录等证据，张针针虽对案涉借条中其本人签名不予认可，但一审法院依法委托山东政法学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，认定案涉借条上“张针针”签名及指印是张针针本人所写、所留。张针针未提供证据推翻一审鉴定意见，亦未提供证据证明案涉借条系其在村委会领取拆迁补偿款时的签字单经人为裁剪补充借条内容后形成，张针针依法应承担举证不能的不利后果。案涉借条上明确写明“张针针当时知道该借款也同意一起共同承担”，故一审法院判决张针针对本案借款承担共同还款责任，符合上述法律规定。综上所述，张针针的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由张针针负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年三月八日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂