上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1035号上诉人(原审被告)：鄂温克族自治旗人民医院，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：付松林，院长。委托诉讼代理人：卢宏亮，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON，总经理。委托诉讼代理人：朱双美，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金双龙，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人鄂温克族自治旗人民医院(以下简称：“鄂旗医院”)与被上诉人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司(以下简称“拉赫兰顿公司”)因融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初41572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鄂旗医院诉称，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉请，并将该案移送公安机关立案侦查，该案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定事实错误。被上诉人拉赫兰顿公司和珠海市蓝海之略医疗股份有限公司(以下简称“蓝海之略公司”)都是百市千县扶贫行动的发起人，本案中所涉及的医疗设备的租金额、租赁物价格均系蓝海之略公司确定，被上诉人没有参与。本案不存在保证金，原审认定被上诉人已经向销售商结清设备款476万元错误。根据原《中华人民共和国合同法》(以下简称：“原《合同法》”)第二百四十二条规定，因拉赫兰顿公司至今未将设备款支付给出卖人，被上诉人不应取得设备所有权，被上诉人无权向上诉人收取租金，也不具有本案诉讼主体资格。2.一审法院审理本案程序有误。(1)遗漏了应当参加诉讼的当事人。本案中租赁物销售商蓝海之略公司应当是必要共同诉讼当事人，但一审法院未追加其参加诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关必要共同诉讼的规定，严重侵犯了上诉人的合法权利。(2)原审法院重复立案。有关本案，内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院(以下简称“鄂旗法院”)已经作出(2019)内0724民初628号民事判决，解除了案涉融资租赁协议，在此情况下原审法院再审理本案系重复立案，程序有误。(3)原审法院审理被上诉人新增诉请有误。本案在简易程序中举证期限早已届满，法庭辩论已结束，被上诉人又当庭新增加收回租赁物，将租赁物折价用于清偿等诉讼请求，不应在本诉合并审理，原审法院也未通知上诉人补缴诉讼费有误。(4)一审法院审理本案超过审限，简易程序转为普通程序未依法裁定并书面通知上诉人。本案自2019年5月8日立案，简易程序19年10月22日开庭审理完毕，却又于6个多月后的2020年5月29日转为普通程序审理，并且两次开庭前都没有向上诉人书面传达适用简易程序转普通程序的裁定及理由。(5)本案应移送处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院经审理认为不属经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中双方于2017年8月21日签订的编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》(以下简称“《融资租赁协议》”)显失公平、欺诈、胁迫，被上诉人蓝海之略公司等涉嫌合同诈骗罪，二审法院应将本案移送公安机关。被上诉人拉赫兰顿公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.被上诉人已足额支付了租赁物价款。《融资租赁协议》中已约定，租赁物系承租人和销售商即蓝海之略公司共同确定，并非被上诉人单方指定。被上诉人一审中已提交了租赁物价款的支付凭证、付款通知、发票，并对支付价款时抵扣的保证金等问题进行了详细举证及说明。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的(2020)内07民终59号民事判决书中(以下简称“呼伦贝尔中院二审判决”)，蓝海之略公司表示认可被上诉人证据的真实性。故上诉人称被上诉人未支付租赁物价款难以成立。因向蓝海之略公司已经支付完毕租赁物价款，故上诉人称本案遗漏必须参加诉讼的蓝海之略公司，该主张难以成立。2.原审法院审理本案管辖权无误。呼伦贝尔中院二审已对鄂旗法院一审判决作出改判，认可本案融资租赁合同的真实性，故一审法院有权审理本案，上诉人称应以服务合同纠纷为由，将本案移送鄂旗法院管辖无法律依据。3.上诉人应当按照合同约定履行义务。在双方之间存在融资租赁合同，上诉人也确认收到租赁物情况下，上诉人理应按照合同约定支付租金，上诉人并未支付租金且进行恶意抗辩，相关主张难以成立。原最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“《融资租赁司法解释》”)第二十二条规定了合同解除的后果，并确定了租赁物变现价值的计算方式，原审法院据此确定租赁合同解除以后的法律后果并无不当。拉赫兰顿公司原审诉称：1.解除《融资租赁协议》；2.判令系争《融资租赁协议》项下的租赁物归拉赫兰顿公司所有；3.鄂旗医院支付拉赫兰顿公司全部未付租金4,368,350.56元(按全部未付租金扣除保证金计算)；4.鄂旗医院支付拉赫兰顿公司截至2019年5月20日止的迟延罚金68,224.60元，以及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的迟延罚金(以截至2019年5月15日全部逾期租金807,391.76元为基数，按月利率2%计算)；5.拉赫兰顿公司可就系争《融资租赁协议》项下的租赁物与鄂旗医院折价或者将该等租赁物拍卖、变卖，所需取回、贮存、运输、评估、出卖租赁物等租赁物再处置费用由鄂旗医院承担，所得价款用于清偿鄂旗医院上述第三至四项付款义务；如所得价款不足以清偿上述债务，不足部分由鄂旗医院继续清偿；6.鄂旗医院支付拉赫兰顿公司为实现债权产生的费用，包括律师费218,864元、保全担保费9,245元等；7.鄂旗医院承担本案案件受理费、财产保全费申请费等全部诉讼费用。原审法院认定事实：2017年8月21日，鄂旗医院与拉赫兰顿公司签订《融资租赁协议》，同日，鄂旗医院、拉赫兰顿公司及蓝海之略公司签订了编号为【101-XXXXXXX-000PA1】的《买卖合同》。《融资租赁协议》约定：本套融资租赁文件由《融资租赁协议》《买卖合同》以及各方不时签署的对本套融资租赁文件的补充、修订文件组成。《融资租赁协议》约定：拉赫兰顿公司向蓝海之略公司购买眼科设备一批并出租给鄂旗医院使用；租赁物总价款为4,760,000元；租赁期限为60个月；支付方式为月付；起租日为拉赫兰顿公司根据买卖合同约定向销售商支付第一期应付租赁物价款之日；租金如2017年7月17日后中国人民银行调整与租赁期限同期的人民贷款基准利率，拉赫兰顿公司有权于本租赁协议生效后随时对租金作出同方向相应调整，且无需征得鄂旗医院同意；鄂旗医院确认，已就与拉赫兰顿公司、蓝海之略公司开展融资租赁事宜获得了相关主管单位同意，且符合相关法律、法规、政策、制度的规定；如鄂旗医院迟延支付协议项下的任何到期应付款项，则从到期日至实际付款日期间，该医院须就迟付款项按月利率2%向出租人支付迟延罚金支付迟延罚金；鄂旗医院未支付任何一期租金或其他任何到期款项则构成违约事件；拉赫兰顿公司有权宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期，并要求鄂旗医院支付本协议和任何其他协议项下到期应付和加速到期应付的全部租金和其他应付款项，同时要求鄂旗医院支付延迟罚金；要求鄂旗医院承担因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、拆除、贮存、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁物所产生的一切费用以及合理的律师费、诉讼或仲裁的费用。《买卖合同》约定：鉴于拉赫兰顿公司与鄂旗医院已签署了《融资租赁协议》，拉赫兰顿公司同意向销售商购买租赁物，再将租赁物出租给鄂旗医院使用，鄂旗医院已自行选定了租赁物和销售商，并与销售商确定了租赁物的购买条款和条件，销售商同意出售，鄂旗医院同意购买租赁物，销售商应将租赁物的所有权转让给拉赫兰顿公司，而将租赁物交付给鄂旗医院，鄂旗医院应按照租赁协议的规定占有和使用租赁物；租赁物价款为4,760,000元；拉赫兰顿公司分2期向销售商支付应付租赁物价款,第一期应付租赁物价款，出租人将在下列条件全部满足后向销售商支付：要求出租人付款的通知、已经适当签署的经出租人要求的与租赁协议相关的所有文件、出租人已经收到承租人支付的租赁协议项下第二期应付租赁物价款的条件为要求拉赫兰顿公司付款的通知、鄂旗医院根据拉赫兰顿公司要求的格式适当签署的租赁物接受证书等。2017年7月12日，拉赫兰顿公司与蓝海之略公司签订《合作协议之补充协议2》，该补充协议2.2约定：双方不可撤销地同意，合同池应有与其相对应的损失储备金，用以弥补拉赫兰顿公司在合同做协议项下开展的交易中遭受的损失。损失储备金的金额为以下款项之和：1)在本协议签署前蓝海之略已为本协议附件一中所列的各笔租赁协议提供的各笔保证金(具体金额详见附件一)；2)本协议签署日起，蓝海之略就每一步租赁协议根据拉赫兰顿公司的信审决定提供的保证金。为避免疑问，各笔融资租赁协议项下的保证金金额应当不低于该租赁协议项下的设备购买价格的10%，具体金额以拉赫兰顿的信审决定为准。为支付便利，双方同意，在本协议签署之日以及此后签订的每一份租赁协议项下由蓝海之略根据第2.2条的约定应向拉赫兰顿公司支付的保证金，拉赫兰顿公司有权在每一相应的买卖合同约定的第一期应付设备价款中予以扣除，蓝海之略应当就每一租赁协议项下的保证金支付签署一份以本协议附件二为格式的确认函。上述合同签订后，蓝海之略公司向拉赫兰顿公司出具编号为101-XXXXXXX-000-2的《确认函》，确认其将根据信审决定，就《融资租赁协议》向拉赫兰顿公司提供476,000元保证金。之后，蓝海之略公司向拉赫兰顿公司发出了《第一期应付租赁物价款付款通知》及《第二期应付租赁物价款付款通知》，要求拉赫兰顿公司分别支付第一期租赁物价款3,808,000元(已扣除蓝海之略公司应向拉赫兰顿公司提供的涉案《融资租赁协议》项下保证金476,000元)、第二期租赁物价款476,000元。2017年8月28日，拉赫兰顿公司向蓝海之略公司支付了第一期租赁物价款3,808,000元。2017年12月14日，拉赫兰顿公司向蓝海之略公司支付了第二期租赁物价款476,000元。2017年8月21日，蓝海之略公司向拉赫兰顿公司开具了发票号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值税专用发票，发票金额总计为4,760,000元。2017年11月29日，鄂旗医院向拉赫兰顿公司出具了租赁物《接受证书》，确认已经完全检查了租赁物，且租赁物符合协议约定，符合其要求，确认完全接受租赁物，并承诺按协议约定履行各项义务。起租后，鄂旗医院向拉赫兰顿公司支付了12期租金，自2018年9月28日起便再未支付,故涉诉。拉赫兰顿公司支出律师费218,864元。同时为本案支付诉讼财产保全责任保险费9,245元。另查明，拉赫兰顿公司主张涉案融资租赁合同于2020年5月29日解除。截至第一次诉状副本送达之日2019年5月20日，鄂旗医院欠付拉赫兰顿公司租金4,368,350.56元，迟延罚金68,224.60元。内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院于2019年4月9日立案受理(2019)内0724民初628号案件。该案系以鄂旗医院为原告，案外人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司、蓝海之略公司为被告，拉赫兰顿公司为第三人的服务合同纠纷案件，该院于2019年10月15日作出一审判决，判决主文载：“……三、本判决生效之日解除原告鄂温克族自治区人民医院与被告珠海市蓝海之略医疗股份有限公司及第三人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司签订的《融资租赁协议》及买卖合同……”。案外人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司及拉赫兰顿公司上诉至内蒙古呼伦贝尔市中级人民法院。原审认为，本案争议焦点为：1.本案应否移送内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院由其合并审理；2.拉赫兰顿公司是否实际履行了租赁物价款的支付义务从而具备诉讼主体资格；3.涉案《融资租赁协议》《买卖合同》是否存在恶意串通、欺诈而显失公平，从而应当予以撤销。第一，(2019)内0724民初628号案件系鄂旗医院为原告，案外人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司、珠海市蓝海职业医疗股份有限公司为被告，拉赫兰顿公司为第三人的服务合同纠纷案件。本案系拉赫兰顿公司作为出租人起诉鄂旗医院作为承租人要求支付欠付租金的融资租赁合同纠纷案件，两起案件的当事人不同，涉及的法律事实不同，系争的诉讼标的也不同。两起案件虽有一定程度的关联，但并非基于同一主体、同一诉讼标的、同一法律事实的案件。鄂旗医院主张本案应由内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院合并审理没有事实和法律依据。第二，拉赫兰顿公司根据涉案《融资租赁协议》及《合作协议之补充协议2》已向销售商履行了全部租赁物价款支付义务，并提供了《确认函》《应付租赁物付款通知》《付款凭证》及租赁物发票予以佐证，并提供其与销售商之间签订的《合作协议之补充协议2》对“以租赁物价款抵扣保证金”的保证金支付方式进行了说明。本案诉请中，拉赫兰顿公司也已将该笔保证金在鄂旗医院欠付租金数额中予以抵扣。拉赫兰顿公司提供的一系列证据能相互印证，其与销售商达成的保证金支付方式并未违反法律、法规禁止性规定且未损害其他第三人利益，应属有效。拉赫兰顿公司向销售商支付扣除保证金金额后的租赁物价款应视为已经全部履行了《融资租赁协议》项下的租赁物价款支付义务。第三，原《合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，销售商系鄂旗医院自主选定，为其提供融资服务，鄂旗医院、拉赫兰顿公司及销售商蓝海之略公司签订的《融资租赁协议》依法成立并生效。鄂旗医院主张涉案合同“显失公平”“欺诈、胁迫”，但综合在案证据，并无充分证据证明涉案《融资租赁协议》《买卖合同》在签订过程中存在“显失公平”、“欺诈、胁迫”等法定情形，故对鄂旗医院要求撤销涉案《融资租赁协议》《买卖合同》的意见难以采纳。鄂旗医院可另行向相关义务主体主张合法权益。关于鄂旗医院主张的涉案《融资租赁协议》《买卖合同》已由内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院作出(2019)内0724民初628号民事判决书判决解除的意见，鉴于该案被告及第三人均提起上诉，(2019)内0724民初628号民事判决书尚未生效，故《融资租赁协议》《买卖合同》并未因上述民事判决而解除。基于上述分析，就拉赫兰顿公司请求解除涉案《融资租赁协议》，要求确认租赁物归其所有，以及赔偿损失的主张，原审认为，根据原《合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“原《融资租赁司法解释》”)第十二条、第二十二条的规定，涉案《融资租赁协议》中约定，被告逾期支付任一期租金的，原告有权解除合同、要求归还租赁物，并要求赔偿其所遭受的损失。现鄂旗医院未按约支付租金，已构成违约，拉赫兰顿公司有权解除合同，要求返还租赁物，并要求赔偿损失。拉赫兰顿公司主张涉案《融资租赁协议》于第二次开庭日即2020年5月29日解除，于法有据，予以支持。同时，其仍主张以第一次诉状副本送达之日即2019年5月20日为时间节点计算损失，与法不悖。根据《融资租赁司法解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。鄂旗医院主张向蓝海之略公司支付第13期租金，并不产生清偿涉案《融资租赁协议》项下相应债务的效果。原审法院认定本案《融资租赁协议》项下全部未付租金为4,368,350.56元(已扣除保证金475,000元)。同时拉赫兰顿公司主张以年利率24%计算的延迟罚金，该计算方式符合合同约定及相关规定。保全担保费未在《融资租赁协议》中列明，且不属于诉讼过程中的必要费用，拉赫兰顿公司该项主张缺乏相应依据，不予支持。原审法院审据此判决：一、解除拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司和鄂温克族自治旗人民医院于2017年8月21日签订的编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》；二、编号为【101-XXXXXXX-000】的《融资租赁协议》项下的租赁物(详见附表《租赁物清单》)归拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司所有；三、鄂温克族自治旗人民医院应于本判决生效之日起十日内向拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司赔偿损失，损失赔偿范围为全部未付租金4,368,350.56元、截至2019年5月20日的延迟罚金68,224.60元及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的迟延罚金(以截至2019年5月20日止应付未付租金807,391.76元为基数，按照月利率2%计算)；四、鄂温克族自治旗人民医院应于本判决生效之日起十日内支付拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司律师费损失218,864元；五、拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司可就上述第二项判决所述的租赁设备与鄂温克族自治旗人民医院协议折价，或者将上述设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿鄂温克族自治旗人民医院上述第三、四项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由鄂温克族自治旗人民医院继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归鄂温克族自治旗人民医院所有；六、驳回拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司其余的诉讼请求。二审中，鄂旗医院提供以下材料欲作为证据：第一组：1、被上诉人的原审起诉状事实理由部分第一行；2、浦东新区人民法院(2019)沪0115民初41572号民事判决书，第二页上数1-5行、16页倒数第8行；3、一审法院庭审笔录第5页上数20-23行；上述3份材料证明一审法院错误认定必要共同诉讼当事人；第二组：4、最高人民法院(2018)民申3851号民事裁定书；5、最高人民法院(2015)民二终字第222号民事裁定书，证明原审法院系重复立案，应驳回拉赫兰顿公司诉请。第三组：6、宣传画册；7、健康中国基层行百市千县精准健康扶贫行动组织与实施单位授权函；8、交流大会邀请函；9、被上诉人提交的变更诉讼请求申请书。证明一审法院故意遗漏必要当事人蓝海医疗股份公司。被上诉人质证认为，上述材料并非新证据，该些材料形成的时间都是在二审上诉之前，且一审中原告所提交的上诉状变更诉请申请等、以及一审的判决书、庭审笔录等并非证据而系一审诉讼材料。被上诉人拉赫兰顿公司二审中提交呼伦贝尔中院判决书一份。本院认证认为，上诉人鄂旗医院提交的有关起诉状、判决书、变更诉请申请书、庭审笔录系案件审理中的诉讼材料，上诉人将其作为证据提交，显然系对民事诉讼证据的误解。另案民事裁定书、有关宣传画册、授权函、邀请函等与本案事实无关联性，不应将上述材料采纳为证据。经审理查明，原审判决查明事实无误，予以确认。另查明，呼伦贝尔中院民事判决书主文第三项载明：“三、撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院(2019)内0724民初628号民事判决第三项，即自判决生效之日解除原告鄂温克族自治旗人民医院与被告珠海市蓝海之略医疗股份有限公司及第三人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司签订的《融资租赁协议》及《买卖合同》”。该判决文书同时载明，蓝海之略公司认可拉赫兰顿公司已履行完毕租赁物价款支付义务的有关证据的真实性、关联性、合法性。本院认为，本案中，上诉人鄂旗医院与拉赫兰顿公司之间签署了《融资租赁协议》，在该融资租赁协议中约定拉赫兰顿公司向蓝海之略公司购买眼科设备一批，系争融资租赁合同中明确了租赁物的价款，以及争议解决条款等内容。《融资租赁协议》中“承租人确认”部分，以黑体字特别标注“承租人已经充分阅读、理解并同意特别条款和一般条款所列之条款和条件”。承租人鄂旗医院、出租人拉赫兰顿公司、出卖人蓝海之略公司均在该合同上盖章。在各方在合同上已经盖章的情况下，应视为各方对签订融资租赁合同，以及租赁物价格等取得一致意见。上诉人称签订《融资租赁协议》系被欺诈签订，本案应当移送公安机关，但未能充分举证予以证明，故难以支持。根据呼伦贝尔中院民事判决书第三项主文，撤销了原鄂旗法院解除上诉人与被上诉人之间存在融资租赁关系的判决主文。综上，原审法院认定上诉人与被上诉人之间成立融资租赁合同法律关系，并据此对本案审理无误。上诉人称原审法院重复立案，理由难以成立。根据《买卖合同》约定，鄂旗医院已自行选定了租赁物和销售商，并与销售商确定了租赁物的购买条款和条件，销售商同意出售，鄂旗医院同意购买租赁物。据此，上诉人知晓并选择租赁物，其称租赁物系被上诉人等单方面选定，与事实不符。拉赫兰顿公司按照合同约定，向蓝海之略公司购买了租赁物，根据原审判决中查明的付款凭证以及合作补充协议二中2.2条款的约定，可证明原告已经履行了支付租赁物价款义务。呼伦贝尔中院民事判决书中亦载明，租赁物出卖人蓝海之略公司也认可拉赫兰顿公司履行完毕向其全额支付货款这一事实。上诉人在二审中虽对支付租赁物价款这一事实提出异议，称支付租赁物价款凭证及相关发票均系伪造，但并未充分举证予以证明，故该主张难以成立。上诉人以被上诉人未能全额支付租赁物价款，故其不具有出租人身份，无权提起本案诉讼，原审法院遗漏了必须参加诉讼的蓝海之略公司应诉，因被上诉人未能全额支付租赁物价款这一基础事实不成立，故上述主张同样难以成立。二审中，上诉人诉称租赁物接收证明系向蓝海之略公司而非拉赫兰顿公司出具，但根据现有证据，租赁物接受证书系上诉人向拉赫兰顿公司出具，上诉人二审中否认该证据的真实性，但是并未举证予以证明，故该主张也难以成立。根据现有事实及上诉人、被上诉人双方确认，上诉人已经向被上诉人实际支付了12期租金。上诉人称虽然向拉赫兰顿公司交付了租金，系依据租赁设备出卖人蓝海之略公司指定的账户支付且付款性质系代垫，因并未举证证明，该主张难以成立。在承租人鄂旗医院未能按照合同约定支付租金，拉赫兰顿公司根据《融资租赁协议》约定内容，有权解除合同。拉赫兰顿公司在原审审理程序中变更诉请符合民事诉讼程序规定，上诉人主张原审审理程序有误，理由难以成立。原审法院确定合同解除日后，依据原《融资租赁司法解释》第二十二条规定，以及《融资租赁协议》一般条款第4条等合同约定内容，确定了《融资租赁协议》解除后的相关法律后果，符合原《融资租赁司法解释》规定。原审判决对双方《融资租赁协议》解除后的相应法律后果已进行了论述，本院予以认同，不再赘述。原审法院在2020年5月29日公开开庭之时已经告知双方当事人本案由简易程序转为普通程序进行审理，并告知了合议庭组成人员及相关诉讼权利义务，上诉人、被上诉人并未提出异议。在该次庭审中，被上诉人将诉请变更为解除双方之间的《融资租赁协议》，以及《融资租赁协议》项下的租赁物归拉赫兰顿公司所有等七项诉请，鄂旗医院对此进行了答辩。原审法院对解除《融资租赁协议》等诉请进行审理并无不当，上诉人称原审审理程序有误，理由难以成立。综上，上诉人鄂旗医院的上诉请求难以成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币43,780元，由上诉人鄂温克族自治旗人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  贾沁鸥审判员  范德鸿二〇二一年三月二十九日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。