安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖11民终1020号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703。负责人：蓝田玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。负责人：吕正民，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曹鑫，男，1989年2月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：全椒盛鹏物流有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇椒陵大道933号福联世纪花园24号门面，统一社会信用代码91341124MA2UEQ11X2。法定代表人：盛孝斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）因与被上诉人全椒盛鹏物流有限公司（以下简称盛鹏公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2021）皖1124民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保滁州分公司上诉请求：1．撤销原判，改判人保滁州分公司不承担保险赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由盛鹏公司承担。事实和理由：本案驾驶员系在实习期内驾驶半挂牵引车并牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据保险条款第二十四条第五项的约定，人保滁州分公司不应承担保险责任。太平洋财保滁州支公司上诉请求：1．撤销原判，判决太平洋财保滁州支公司不承担45300元赔偿责任；2．一审、二审诉讼费由盛鹏公司承担。事实和理由：1．投保时，太平洋财保滁州支公司已向盛鹏公司履行了提示和告知义务；2．驾驶员盛保树在事故发生时尚在A2机动车驾驶实习期内，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第10条的规定，太平洋财保滁州支公司无需承担案涉车损理赔责任。盛鹏公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司的上诉请求无事实和法律依据。1．交警部门事故认定书记载的内容可以反映出驾驶员盛保树系合法驾驶；2．案涉免责条款系两保险公司提供的格式，现投保人与保险公司就“实习期”的理解产生争议，应作出有利于投保人的解释；3．实习期内不能驾驶准驾车型不符合实习期的设立目的和意义。盛鹏公司向一审法院起诉请求：1．判令人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司赔偿各项损失共计77100元（其中施救费9500元、车损67600元）；2．本案诉讼费用由人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司承担。一审法院认定事实：2020年9月28日3时，盛保树驾驶皖Ｍ×××××半挂牵引车（皖Ｍ×××××）在全椒县镇草庵马塘湖卸货时发生侧翻，车辆受损。事故发生后，人保滁州分公司向本院申请对皖Ｍ×××××半挂牵引车损失进行评估、太平洋财保滁州支公司向本院申请对皖Ｍ×××××车损失进行评估，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司对车辆损失进行评估，评估意见为：皖Ｍ×××××半挂牵引车的估损总值为27800元、皖Ｍ×××××车的估损总值为39800元，人保滁州分公司支付评估费2500元、太平洋财险滁州支公司支付评估费2900元。另，盛鹏物流就皖Ｍ×××××半挂牵引车支付施救费4000元、皖Ｍ×××××车支付施救费5500元。另查明：皖Ｍ×××××半挂牵引车和皖Ｍ×××××车的登记车主是盛鹏物流，皖Ｍ×××××半挂牵引车在人保滁州分公司投保了不计免赔保额为156020元的机动车损失保险，皖Ｍ×××××车在太平洋财保滁州支公司投保了不计免赔保额为137480元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。再查明：太平洋财保滁州支公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第八条和人保滁州分公司提供的机动车综合商业保险条款第八条载明，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。一审法院认为，人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。盛鹏物流投保的车辆在交通事故中受损，经该院依法委托评估，皖Ｍ×××××半挂牵引车和皖Ｍ×××××车估损总值分别为27800元和39800元，应作为车损赔偿依据，分别由人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司予以赔付。人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司辩称盛保树持有增驾Ａ2驾驶证（实习期）驾驶牵引车发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任。对此，该院认为，从经济效益和现实目的来看，Ａ2驾驶证的准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，即牵引车和挂车的组合体，事故发生时，盛保树持有增驾Ａ2驾驶证（实习期），其已经取得驾驶牵引车的资格，而实习期的主要目的是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能驾驶准驾车型，就失去了设立实习期的意义。从条款的理解来看，该院认为太平洋财保滁州支公司和人保滁州分公司提交条款第八条载明的内容与盛保树持增驾Ａ2驾驶证（实习期）驾驶牵引车非同一概念，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因为在驾驶证实习期内，驾驶人驾驶相应准驾车辆的技能不够熟练，若其准驾车辆另牵引挂车，会增加发生保险事故的概率，增大保险人的理赔风险，如持Ｃ1驾驶证在实习期内驾驶小型载客汽车牵引旅居挂车的情形，本案中，盛保树持有Ａ2驾驶证，说明其具有驾驶牵引车和挂车组成的汽车上路的资格，事故发生时，其未在准驾车辆之外额外牵引挂车，没有增加发生保险事故的概率，故不应属于保险合同中约定的免责情形。综上，该院对太平洋财保滁州支公司和人保滁州分公司的上述辩称意见不予采纳。对于盛鹏物流诉请的施救费9500元，有皖Ｍ×××××半挂牵引车和皖Ｍ×××××车施救费的票据为证，且系为了避免损失进一步扩大支出的合理费用，故该院认定太平洋财保滁州支公司应承担皖Ｍ×××××车施救费5500元、人保滁州分公司应承担皖Ｍ×××××半挂牵引车施救费4000元。人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司支付的鉴定费系为了确定案涉车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，一审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告全椒盛鹏物流有限公司各项损失共计45300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告全椒盛鹏物流有限公司各项损失共计31800元。一审案件受理费864元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担466元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担398元。二审中，当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。二审另查明：驾驶员盛保树提供的机动车驾驶证载明，“初次领证日期：2002年5月15日，准驾车型：A2E，有效期限：2018年5月15日至2028年5月15日”。副页“记录：增驾A2，实习期至2021年6月14日。”其他事实与一审一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：盛保树在增驾实习期内驾驶被保险车辆造成车辆损失，人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司是否应在机动车损失保险赔偿限额内承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司主张机动车损失险保险条款中的“实习期”为初次申领增驾A2车型驾驶证后12个月，即实习期至2021年6月14日，盛鹏公司则主张“实习期”为机动车驾驶证载明的初次领证日期后12个月，即自2002年5月15日起算12个月。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。现双方当事人对案涉免责条款中“实习期”的含义有不同的理解与解释，该条款又系人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司提供的格式条款，应当作出有利于盛鹏公司的解释，盛保树机动车驾驶证载明的初次领证日期系2002年5月15日，而本案事故发生在2020年9月28日，故对人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司以盛保树在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车为由拒绝赔偿的主张不予支持，人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司应当承担理赔之责。综上，人保滁州分公司和太平洋财保滁州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1728元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1015元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担713元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二一年三月十六日法官助理张玉格书记员汪建附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。