江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0983民初765号原告：金某星，男，汉族，住江西省高安市。委托代理人：李谱，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：高安市益中源汽车销售服务有限公司，住所：江西省高安市。法定代表人：黄某，公司经理。被告：黄某，男，汉族，住江西省高安市。上述两被告委托代理人：黄燕，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告金某星（下称原告）与被告高安市益中源汽车销售服务有限公司（下称被告益中源公司）、被告黄某（下称被告）质押合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日、2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告金某星及其委托代理人李谱，被告益中源公司、黄某及两被告委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的车牌号为赣Ａ×××**号（发动机号：10282702）奔驰轿车一辆。如不能返还则按40万元折价赔偿；2、请求判令被告处理车牌号为赣Ａ×××**号（发动机号：10282702）奔驰轿车自2020年8月10日起至车辆返还之日止的交通违章；3、请求判令被告支付车辆占有期间的使用费自2020年8月4日起至车辆返还之日止（按每天300元的租金计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月19日，案外人张佳威因购车所需，向其表哥即本案原告金某星提出要求借款150000元用于周转一个月。因原告金某星在2020年3月份刚购买一辆奔驰Ｅ300Ｌ豪华型轿车，目前没有这么多存款出借，经案外人张佳威建议，推荐由原告金某星向经营汽车销售、租赁的被告黄某借款，并将车牌号为赣Ａ×××**号车质押给被告。2020年6月19日当日，原告金某星与被告黄某签订一份质押合同，约定由原告向两被告借款150000元，同时原告将其名下所有的赣Ａ×××**号车质押给两被告，期限为一个月；原告赎车时按照每个月利息10000元计息。合同签订后，原告金某星于当日将车辆交付给案外人高安市益中源汽车销售服务有限公司的法人黄某，同时被告黄某应原告金某星的要求将借款150000元支付给案外人张佳威。因案外人张佳威没有按时将借款还给原告金某星，为减少损失，2020年8月初，原告金某星遂向被告黄某提出要求赎车并一次性支付借款及利息。但被告黄某却拒绝原告的赎车要求，并明确告知该车已经转卖给第三人，甚至是第四人、第五人。综上，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民法典》之相关规定，特向人民法院提起诉讼。被告益中源公司辩称，其不是本案的适格被告，与原告金某星之间的纠纷是被告黄某的个人行为，与公司无关。公司也没有在双方签订的借款合同上盖章，对此事不知情，因此，请求法院依法驳回原告对公司的诉请。被告黄某辩称，1、被告已将原告的债权连同赣Ａ×××**车辆的质押权一并转让给案外人陈哲，原告不应向被告黄某主张质押物返还。2020年6月20日，原告向被告借款15万元，被告已将该借款打入张佳威银行账户，双方签订《借款合同》并约定借期一个月，借款届满后，被告分文未还。2020年8月4日，被告与案外人陈哲经协商之后，双方签订《债权（抵、质押）转让协议书》，已将债权及质押权一并转让给陈哲，并将转让事宜告知了原告。且原告没有清偿债务的情况下，被告仍然是有权占有，也不应当质押物返还给原告。因此，原告向被告主张返还质押物不应得到支持。2、质押车辆与被告无关。被告将债权和质押权一并转让给第三人符合《中华人民共和国民法典》第五百四十七条关于债权转让从权利一并转让的法律规定，该债权转让合同合法有效。被告主张质押物车辆损失40万元并没有事实和法律依据。双方签订的《借款合同》中明确约定，在质押期间，被告可无偿使用车辆，被告并没有占有和使用质押物，即使存在车辆损失，被告也应当向新的债权人去主张权利。3、质押车辆交通违章与被告无关，原告并未提供证据证明质押车辆的违章具体情况，其次被告没有使用质押车辆，即使存在违章，也应当根据违章时间来确定责任主体。综上所述，本案实际是质押物返还纠纷，原告应当依据《中华人民共和国民法典》四百三十六条关于质物返还的相关规定，在向新的债权人偿还全部债务之后，再向其主张质物返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议原告提供的机动车行驶证复印件，被告提供的借款合同复印件及转款凭证打印件，本庭予以确认并在卷佐证，对有异议的证据法和事实，本院认定如下：一、原告提供的原告与被告黄某的聊天记录截图7页，原告与汤嵩的微信聊天记录2页以及汤嵩的朋友圈截图一页。拟证明涉案车辆赣Ａ×××**号轿车质押给被告后，被告未按照双方约定履行，擅自将车辆转卖给第三人，已构成根本性违约的事实。被告质证认为对该证据的关联性有异议，认为该份证据可证实被告黄某债权转让已通知原告的事实。本院认为，对上述证据的真实性予以认定，因聊天记录不完整，结合被告提供的双方签订《借款合同》第三条违约责任、第七条质押物的处置关于原告未按约归还借款，被告可处置质押车辆的约定，本院对该证据的证明目的，不予采信。二、原告提供的123Ａｐｐ违章截图一份，拟证明赣Ａ×××**号车辆在2020年9月30日、2021年1月5日、2021年1月22日在湖北省出现三条违章记录。被告质证后认为因债权已转让，故与其无关联性。本院认为上述证据仅能证明质押车辆违章的事实，对该份证据的证明目的，本院不予采信。三、被告提供的债权（抵、质押）转让协议书及收据原件各一份，拟证明被告黄某已将对原告享有的债权及质权于2020年8月4日一并转让给了案外人陈哲，原告不应再向被告主张权利。原告质证认为该份协议书三性均有异议，该协议书并没有原告的签字，根据合同相对性原则，该协议书对原告无效。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让需通知债务人即可，无须债务人签字，上述协议未违背社会公共利益，有明确的债权转让和受让的意思表示，合法有效，故对该份证据的证据效力，本院予以采信。四、被告提供的被告与原告自2020年7月28日14时59分至2020年12月1日的微信聊天记录一份，拟证明被告债权转让已通知原告，债权转让对债务人发生效力。原告质证认为该份聊天记录仅能证明被告告知了车辆已转卖给了第三人，但确未告知原告债权受让人的任何信息，故被告未尽到法律上的通知义务。本院认为，债权转让对债务人作出通知，是债权转让对于债务人发生法律效力的必备条件。通知的时间，应当在合理期限内作出。2020年8月4日，原、被告微信聊天记录显示，被告已微信告知原告车辆已转质的事实。庭审也查明原告向被告主张还款赎车时被告已告知债权受让人陈哲的信息，可知在原告主张赎车时，被告第一时间告知受让人信息，被告履行通知义务虽有瑕疵，但应视为在合理期限内作出。因此，本院对该份证据的证据效力，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄某系被告益中源公司的法定代表人。案外人张佳威因资金周转需要，向原告金某星提出要求借款150000元一个月。原告金某星本人资金不足，遂向被告黄某借款。2020年6月20日，原告金某星（甲方）与被告黄某（乙方）签订《借款合同》。合同约定借款总额150000元，借款期限自2020年6月20日起至2020年7月19日止。借款及质押手续办妥后，被告将借款金额一次性转入原告指定账户62×××79，户名张佳威，开户行：中国农业银行，借款到期一次性归还本息。合同第三条违约责任：如果甲方到期不能全额偿还本借款或每期不能准时归还利息，则从逾期之日起，并承担本借款合同总额的千分之拾／天的罚息，还需承担借款金额的百分之二十的违约金，直到还清借款本息之日止，自逾期之日起，乙方可根据实际情况处置质押物，挽回损失。质押物为赣Ａ×××**车辆，发动机号10282702。合同第七条第2项质押物的处置：质押期间，甲方对质押车辆做出的任何处置无效。甲方如不能按时还款，自逾期3天后，乙方则有权采取债权转让或采取其他一切合法方式处理质押物以挽回损失。合同签订后，被告分三次共转账110000元，现金支付40000元，共计150000元借款给案外人张佳威。原告金某星将质押物赣Ａ×××**车辆交付给被告黄某。2020年7月19日借款期限届满，原告金某星未按约归还借款。2020年7月29日，被告黄某通过微信催告原告金某星当日12时前还款，原告未归还。2020年8月4日，被告黄某（甲方）与案外人陈哲（乙方）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》。协议第一条约定：甲方将所享有债务人金某星借款150000元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为195000元，同时该债权项下的抵押（或质押）权也一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权全部由乙方享有。协议第二条：抵（质押）物的基本信息为奔驰牌汽车一辆、号牌为赣Ａ×××**，车主金某星。转让协议对于双方相关权利义务进行了约定。同日，被告黄某向案外人陈哲出具了收款195000元的收据。另查明，2020年8月4日原告在与被告微信聊天时请求被告再等几天，车子先帮其留一下。被告说已经等了原告一天，并告知原告已处理完赣Ａ×××**车的违章，17时30分车子将被转走。自2020年8月6日起原告多次请被告帮忙打听车子拿回来要出多少钱。因车辆已转多手而未能联系上最后的受让人，被告于是在2020年11月24日将案外人陈哲的电话发给原告，案外人陈哲又将汤嵩的微信发给原告，原告与汤嵩联系上，沟通还款赎车事宜，未达成一致意见，原告遂提起诉讼。本院认为，原告金某星因资金需要向被告黄某借款，将其所有的赣Ａ×××**车辆出质给被告黄某作为担保，双方形成借款合同及质押合同关系。借款期限届满后，原告金某星未按约还款。被告黄某与案外人陈哲签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，将债权及质权转让给案外人陈哲。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案中，从被告黄某提供的与原告金某星的微信聊天记录及庭审查明事实可知，被告黄某在2020年8月4日前已告知原告金某星转让债权及质权事宜，原告请求被告再多等几天。2020年8月4日当天被告再次告知原告已处理完赣Ａ×××**车的违章，17时30分车子将被转走。之后原告也多次请求被告帮忙联系下家想赎回车辆，被告自己也与陈哲、汤嵩商谈过赎车事宜。故被告黄某已尽到了债权转让通知义务，被告与案外人陈哲之间的债权转让对原告金某星产生效力。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十七条规定，债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利。故案外人陈哲取得了对原告金某星的债权及对赣Ａ×××**车辆的质权，原被告之间已不存在债权债务关系，故原告金某星对被告黄某提起的返还质押物，赔偿损失的诉请不能成立。根据《中华人民共和国民法典》第四百三十六条第一款规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。原告金某星可另行向债权受让人主张清偿债务、返还质押财产等权利。原告提起的第二、三、四项诉请是以第一项诉请支持为基础，故本院亦不予支持。原告金某星与被告黄某是借款合同及质押合同双方主体。被告黄某是被告益中源公司的法定代表人，但被告黄某向原告金某星出具借款系其个人行为，与被告益中源公司不产生法律关系，因此，被告益中源公司不是本案适格被告。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告金某星的起诉。案件受理费7,300元，于本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  徐红兵二〇二一年三月二十六日书记员  高燕婷