江西省吉水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0822刑初28号 公诉机关江西省吉水县人民检察院。 被告人柯志煌，男，1982年2月18日出生，福建省仙游县人，汉族，大学本科文化，原中铁二十二局集团第四工程有限公司蒙华项目经理部第三作业队技术负责人，户籍所在地天津市武清区，家住湖南省常德市临澧县。因涉嫌重大责任事故罪，于2020年3月30日被吉水县公安局取保候审，同年9月28日被吉水县人民检察院取保候审。经本院决定，由吉水县公安局执行，于2021年2月4日被取保候审。现在家。 辩护人赵媛，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告人刘小英，曾用名刘晓英，男，1981年8月22日出生，河北省高碑店市人，汉族，大学专科文化，原中铁二十二局集团第四工程有限公司蒙华项目经理部副经理兼第三作业队队长，户籍所在地河北省高碑店市，家住湖南省湘西吉首市。因涉嫌重大责任事故罪，于2020年4月1日被吉水县公安局取保候审，同年9月28日被吉水县人民检察院取保候审。经本院决定，由吉水县公安局执行，于2021年2月4日被取保候审。现在家。 辩护人穆铁虎，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告人林斌，男，1970年10月6日出生，四川省资阳市人，汉族，大学本科文化，原中铁二十二局集团第四工程有限公司副总经理兼蒙华项目经理部经理，户籍所在地及居住地天津市滨海新区。因涉嫌重大责任事故罪，于2020年4月25日被吉水县公安局取保候审，同年9月28日被吉水县人民检察院取保候审。经本院决定，由吉水县公安局执行，于2021年2月4日被取保候审。现在家。 辩护人董晨光，北京市浩天信和律师事务所律师。 江西省吉水县人民检察院以吉水检刑诉﹝2021﹞8号起诉书指控被告人柯志煌、刘小英、林斌犯重大责任事故罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年2月7日召开庭前会议，于2月9日采取远程视频方式公开开庭审理了本案。吉水县人民检察院指派检察官李学出庭支持公诉，被告人柯志煌、刘小英、林斌及辩护人赵媛、穆铁虎、董晨光到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省吉水县人民检察院指控：2015年8月24日，林州市林兴劳务有限公司承包了蒙西至华中地区铁路煤运通道（简称蒙华铁路）ＭＨＴＪ-33标段内跨抚吉高速特大桥和吉安赣江特大桥部分承台、墩身工程劳务作业，公司的法定代表人王某喜授权王某2处理相关施工事宜。2016年4月28日，中铁二十二局集团有限公司第四工程有限公司承接了中铁二十二局集团转包的蒙华铁路ＭＨＴＪ-33标段ＤＫ1863＋400～ＤＫ1878＋000施工任务，设蒙华项目经理部。被告人林斌任第四公司副总经理兼蒙华项目经理部项目经理，负责项目部全面工作，分管计划部、财务部工作。被告人刘小英任蒙华项目经理部副经理兼第三作业队队长，负责第三作业队全面工作，分管项目部设备部、5号搅拌站工作。被告人柯志煌任第三作业队技术负责人，负责在施工过程中进行技术指导，向监理人员报验及现场跟班作业等工作。 2017年8月17日，蒙华项目经理部第三作业队负责对吉安赣江特大桥19＃墩13.5米-23.5米墩身未施工节段进行钢筋绑扎和模板支立，至19日16时30分许完成。林兴劳务公司劳务队的班组长王某2向在栈桥值班室的第三作业队技术负责人兼质检员柯志煌报验，柯志煌随即向监理胡某1报验后一起来到现场进行验收。检查后，胡某1认为不符合要求，存在的问题有:钢筋间距局部不均匀；焊缝不饱满、焊渣未及时清理、模板螺栓未上满，模板安装过高达10米，报监理检验不合格，要求进行整改。柯志煌和胡某1在现场交待劳务人员需要整改的事项后就回到了第三作业队队部。晚上吃了晚饭之后，柯志煌在未经自己复检和监理胡某1复检并签认的情况下，将自己在下午验收前就已填写好的按10米浇筑高度总共181方混凝土用量的《混凝土浇筑申请单》补填完善后，没有经过监理签字，叫技术员申某用手机拍照后发送到试验室建的ＱＱ群里，试验室试验员王某3及时开具混凝土配料通知单（未经监理签字）交给天玉搅拌站站长扈某。扈某于是安排生产人员照单生产。19时30分许，作业人员第三作业队的泵车司机赵某、泵车操作员王某1，劳务队的田某1、杨某1、李某1、韩某正开始对19＃墩13.5-23.5米墩身进行混凝土浇筑作业。田某1、杨某1、李某1三人负责布料浇筑、振捣作业，韩某正在栈桥平台上负责罐车放料。22时许，王某2离开施工现场。23时50分许，王某1等人累计浇筑混凝土约146立方米，浇筑高度约7.5米，浇筑持续时间4小时12分。之后，杨某1、田某1、王某1三人一起在模板外侧的作业平台休息，李某1因口渴从安全爬梯下到栈桥平台上喝水。当李某1下至离模板顶部约3米高时，突然“呯”的一声巨响，模板发生爆模引起坍塌。田某1、杨某1、王某1三人随坍塌的模板和混凝土一同坠落，李某1听到响声后，双手紧紧抱住安全爬梯的护栏钢管，致右前额、右手臂和腰部皮外伤。事故发生后，现场泵车司机赵某第一时间打电话向刘小英报告，随后林斌、刘小英等班子成员先后接到事故报告后立即赶到事故现场，组织指挥人员采取增加水泵抽水、调集二台吊车将坍塌的模板及配件吊离围堰、通过围堰加固等抢救措施搜救田某1、杨某1、王某1。同时，林斌先后安排吴某、侯某打电话向第四公司安质部副部长杜某、社会事务部部长马某2等公司领导作了报告。王某1于8月20日凌晨1时左右在围堰内找到，送到医院经抢救无效死亡，杨某1的尸体于8月21日凌晨5时许在围堰内找到。田某1的尸体于9月6日在赣江河道吉水县文峰大桥往南100米处的河岸边找到。 事故发生后，蒙华项目经理部没有按规定向事故发生地的县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监管职责的有关部门报告，未及时保护事故现场。为隐瞒事故，2017年9月5日，经项目部班子成员同意、林斌批准，将“8·19”事故模板及配件当作废品出售给吉安市吉州区爱萍再生资源收购站。2017年12月27日晚上和2018年1月8日晚上，项目经理部林斌、刘小英等项目部的有关负责人开会讨论如何应对事故调查组的调查。2018年1月3日，刘小英和翁某向事故调查组出具了《王某1意外事件现场平面示意图》，证明王某1是在吉安赣江特大桥33＃墩附近水域发生意外，溺水死亡。2018年1月初，蒙华项目经理部向吉安市安监局报送一份《关于对赣江特大桥发生人员伤亡责任处理诉求意见的报告》，争取政府宽大处理。按照林斌的意见，该报告写明王某1是于8月19日晚上在33＃墩附近散步时不小心意外溺水身亡，系另一起事故。2017年12月27日，原省安监局核查组根据群众举报，组成调查组对该起事故进行核查。2018年3月7日，吉水县公安局对该案立案侦查。经事故调查组调查和吉水县公安局侦查，认为造成事故的直接原因为:蒙华项目经理部第三作业队技术负责人柯志煌在明知监理人员对墩身模板安装验收不合格并要求整改，在未经整改复查和监理人员验收签字的情况下，违章指挥，违规安排混凝土浇筑作业。作业人员在进行混凝土浇筑作业过程中，一次性浇筑超高、浇筑速度过快（实际浇筑高度为7.5ｍ，超过模板设计参数6ｍ的25%；实际浇筑速度为1.786ｍ／ｈ，超过模板设计参数1.5ｍ／ｈ的19.07%），超过模板受力极限，导致爆模坍塌。间接原因具体表现为：吉安赣江特大桥施工组织方案设计和墩身专项施工方案的深度和广度不符合相关标准、规范、规定的要求，对施工组织设计和墩身专项施工方案修正不及时、指导和落实不到位。蒙华项目经理部分别于2015年9月至11月由徐某明编制并提交监理单位、建设单位审查同意的《吉安赣江特大桥施工组织方案》、《吉安赣江特大桥墩台工程专项施工方案》、《吉安赣江特大桥水中墩专项施工方案》均没有对模板安装高度、一次砼最大浇筑高度作出规定，未与模板计算书相关参数相衔接。蒙华项目经理部分别于2016年5月、2017年1月由尹某编制并提交监理单位审查同意的《吉安赣江特大桥墩身（陆上）专项施工方案》、《一般桥梁工程墩台施工方案（补充）》中，虽对每次浇筑混凝土不得超过6米作出具体的规定，但是在第三作业队未查到对该方案进行组织学习的相关记载；第三，施工技术交底、施工安全交底不到位以及技术培训、安全教育培训不到位。2015年10月到2017年4月份的施工技术交底、施工安全交底记录中，多次施工技术、施工安全交底都没有对砼浇筑每次最大浇筑高度、最大浇筑速度进行交底，交底会议签到表上，代签现象严重。2015年9月16日至2017年7月17日由蒙华项目经理部组织的16期安全教育培训中，均未见到王某2劳务队除王某2之外其他劳务人员进行安全教育培训的记载。第四，配备的专职安全员未经培训上岗。项目经理部的专职安全员侯某、翁某长期未接受负有安全生产监督管理职责的行业主管部门的安全培训并经考核合格。此外，在“8·19”模板坍塌事故发生前，该项目施工中还发生了6起重伤以上生产安全事故，均存在瞒报行为。 被告人柯志煌作为蒙华项目经理部第三作业队技术负责人(2017年7月起具体承担吉安赣江特大桥14#、19#、23#、26#墩的现场施工技术和质检工作)，在2017年8月19日19#墩13.5--23.5米施工前未按规定对作业班组、作业人员进行施工技术交底；施工过程中，不认真执行“三检制”制度和工序管理规定，对模板安装经初检不合格后未进行整改复查，在没有报监理人员检查验收签字同意施工的情况下，违章指挥，按10米墩混凝土浇筑高度违规安排混凝土浇筑作业；施工前未通知专职安全员，且施工的过程中自己未按规定在施工现场跟班作业。 被告人刘小英作为蒙华项目经理部副经理兼第三作业队队长，未履行好组织和管理职责。一是施工管理秩序混乱，王某2劳务队的劳务人员未经安全生产教育培训合格且未进行施工安全技术交底违规组织上岗作业；二是未严格督促落实工程质量的“三检制”，对本作业队存在的超高立模以及超高、超速浇筑违规作业行为等安全隐患未采取相应措施进行制止、纠正并报告；三是在本项目部任作业队队长期间，对在施工过程中的一些突出事故隐患整改不力，从而导致安全事故的发生。 被告人林斌作为蒙华项目经理部经理，未履行好主管职责。事故发生前，对相关责任人员有关分管事项、安全管理制度、施工安全措施督促落实不到位，对于高风险工点作业未建立并实行施工单位项目部负责人和项目部门负责人跟班作业制度；配备侯某、翁某等未取得安全考核合格证书的人员从事专职安全生产管理工作；对施工过程中存在的超高、超速浇筑行为等一些重大安全隐患未发现或发现了未制定整改措施责令相关责任人员进行制止、改正。事故发生后，林斌虽先后安排人员向公司领导进行报告，但未按规定向事故发生地的县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监管职责的有关部门报告，事后又故意隐瞒事故真相，且对之前的生产安全事故均进行了瞒报。 被告人柯志煌、刘小英、林斌分别于2020年3月30日、2020年4月1日、2020年4月25日主动到吉水县公安局投案，如实交代自己的犯罪事实。事故发生后，林斌与蒙华项目经理部其他人员立即赶到现场组织搜救失踪人员，积极妥善处理死者家属善后事宜。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人柯志煌、刘小英、林斌的供述与辩解等证据。三被告人对指控的犯罪事实和证据没有异议并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人柯志煌作为直接从事作业的人员、被告人刘小英作为直接组织及管理人员、被告人林斌作为项目负责人员，在作业中违反有关安全管理的规定，导致发生三人死亡、一人受伤的重大伤亡事故。柯志煌负直接责任，刘小英负直接领导责任，林斌负直接责任和主要领导责任，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条的规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。三被告人主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚具结，可以从轻或者减轻及从宽处罚。建议对被告人柯志煌、刘小英判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月，对被告人林斌判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。提请依法判处。 被告人柯志煌、刘小英、林斌对公诉机关指控各自的犯罪事实及罪名无异议且签字具结，当庭自愿认罪、悔罪，希望法庭从轻处罚。 辩护人赵媛、穆铁虎、董晨光提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控三被告人的犯罪事实及罪名无异议；2.三被告人均具有自首情节，已对被害人王某1、田某1、杨某1的家属进行了积极赔偿，并获得了三被害人家属的谅解，且在检察机关已认罪认罚具结，可以从轻或减轻处罚；3.同意公诉机关提出的量刑建议，希望人民法院予以考虑，对三被告人判处缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明：1.工程的承包、分包及合同签订情况 蒙西华中铁路股份有限公司为蒙华铁路建设单位。2015年8月16日，中铁二十二局集团有限公司（简称中铁二十二局）与蒙华公司签订施工承包合同，系蒙华铁路土建工程MHTJ-33标段（起讫里程：DK1813+467.9-DK1878+000）的施工承包人。中铁二十二局集团第四工程有限公司（简称第四公司）是中铁二十二局集团控股的全资子公司，承接了中铁二十二局转包的蒙华铁路土建工程MHTJ-33标段DK1863+400-DK1878+000施工任务。2015年8月20日，第四公司成立了中铁二十二局集团第四工程有限公司蒙华项目经理部（简称蒙华项目经理部）。 林州市林兴劳务有限公司（简称林兴劳务公司）系劳务承包单位，公司法定代表人为王某喜。该公司向王某2出具《授权委托书》，授权王某2作为公司代理人，有权以委托人名义洽商、澄清、补正、递交、修改报价，订立合同，履行相关手续；办理中期支付计量、计价、结算、领取签认往来书面材料文件，处分合同权利义务；办理计价结算、周转借款、合同价款借支和领取手续。2015年8月24日起，王某2代表林兴劳务公司与蒙华项目经理部签订合同，先后承包了蒙华铁路土建工程ＭＨＴＨ-33标段内跨抚吉高速特大桥和吉安赣江特大桥部分承台、墩身工程劳务作业，具体如下：2015年8月24日，林兴劳务公司（乙方）与蒙华项目经理部（甲方）签订《劳务承包合同》（合同编号:04-15-ＧＬ-ＬＷ-007），承包范围为：蒙华铁路ＭＨ-33标工程指挥部二工区跨抚吉高速特大桥部分下部结构工程（承台、墩身）钢筋加工及绑扎，承台、墩身砼模筑工程；合同总价为人民币147.456万元；甲方负责提供砼、主体工程各种钢筋原材料及钢模板至施工现场，对工程施工全过程实施全面管理，负责编制实施性施工组织设计，负责控制测量和技术管理。乙方严格遵守甲方的各项管理规定，服从甲方的协调和管理，必须按照施工图纸、甲方技术交底、施工规范和验收标准以及甲方依据合同发出的指令组织施工，配备合格的专业技术施工人员，甲方对乙方的专业技术人员进行定期考核。乙方指派王某2为工地现场代表，负责组织施工并与甲方进行工作联系，签署相关文件等；双方签订了《安全生产包保责任书》，作为合同附件。2016年8月11日，双方又签订《补充协议》，对上述《劳务承包合同》“承包范围及内容”进行调整，增加了吉安赣江特大桥部分承台墩身工程施工。《补充协议》另附《劳务承包项目及单价表》，新增工程价款为221.895万元。 2.三被告人及被害人的身份信息等情况 被告人林斌任第四公司副总经理兼蒙华项目经理部项目经理，负责项目部全面工作，分管计划部、财务部工作。蒙华项目经理部下设四个作业队，被告人刘小英任蒙华项目经理部副经理兼任第三作业队队长，负责第三作业队全面工作，分管项目部设备部、5号搅拌站工作。被告人柯志煌任第三作业队技术负责人，负责在施工过程中进行技术指导，向监理人员报验及现场跟班作业等工作。 被告人刘小英的户籍所在地虽在河北省高碑店市，但其2009年10月成家后一直和妻儿生活在湖南省吉首市，妻子田某香系吉首市奥维特电子经营部的老板，于2013年3月29日购买了位于湖南省湘西吉首市（产权证号：吉房权证乾字第××号），并一直居住在此。 被害人王某1（1963年10月2日出生，户籍地河北省高碑店市）系第四公司职工，蒙华项目经理部第三作业队的泵车操作员，因事故死亡。 被害人田某1（1979年6月10日出生，户籍地河南省林州市）、被害人杨某1（1975年11月30日出生，户籍地河南省林州市均系林兴劳务公司的劳务人员，均因事故死亡。 被害人李某1（1984年12月24日出生，住河南省林州市），系林兴劳务公司的劳务人员，因事故致右前额、右手臂和腰部皮外伤。 3.涉案工程建设情况 吉安赣江特大桥工程为蒙华铁路土建工程MHTH-33标段组成部分，大桥共79个墩台。19#墩由蒙华项目经理部第三作业队负责施工，其中承台及墩身的模板安装，混凝土浇筑、振捣及养护，钢筋绑扎、安放等劳务作业由林兴劳务公司承揽。2017年8月4日完成承台浇筑，8月6日完成加台浇筑，8月11日完成0-5.5m墩身浇筑，8月15日完成5.5-13.5m墩身浇筑。8月17日开始对13.5-23.5m墩身未施工节段进行钢筋绑扎和模板支立，至8月19日16时30分许完成。8月19日19时30分许开始对13.5-23.5m墩身进行混凝土浇筑作业，23时50分许发生19#墩较大模板坍塌事故。 19#墩使用的是由陕西欣泰金属结构有限公司加工定作的型号为7*2.7的钢模板。陕西欣泰金属结构有限公司于2016年5月11日出具的《墩柱（7*2.7m,坡比45：1，h=25m）模板受力计算书中，在“6、模板的基本尺寸”中列明，砼最大浇筑高度一次按6m,在“7、材料的性能”中列明，砼浇筑速度为1.5m/h。 4.违反安全管理规定情况 （1）施工方案编制、培训及落实情况 2016年5月，蒙华项目经理部编制了《吉安赣江特大桥墩身（陆上）施工方案》，方案提到“新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-33标吉安赣江特大桥为本标段的重难点工程”。其中，在“4.4混凝土浇筑”部分规定，“对于分次浇筑的墩台，每次浇筑不超过6米”；在“6.3.4质量管理保证”中规定，各工点施工作业队、质检员严格“自检、互检、专检”三检制，报请工区专职质检员专检或复检合格后，及时邀请现场监理工程师检查签证。对关键工序、特殊过程和质量控制重点部位、砼作业等坚持技术、质检、试验人员跟班作业，实行24小时旁站监控，做好施工记录。在“6.3.7施工技术保证”中规定，坚持技术交底制度，根据建设单位审批通过的施工方案编制各工序技术交底，同时对管理人员、施工人员进行设计意图交底、施工方案交底、施工工艺交底、质量标准交底等。在“7.2.3（4）安全生产检查制度”中规定，工区、作业队在编制施工组织设计、制订施工方案和下达施工计划时，必须同时制定和下达施工安全技术交底，无安全技术交底，不准进行施工。 2017年1月，蒙华项目经理部编制了《一般桥梁工程墩台施工方案（补充）》，在“4.2.2模板安装”中规定，模板安装每次不宜超过6米，模板安装完毕后，自检并经监理工程师检查合格后方可浇筑混凝土。在“4.4混凝土浇筑”中规定，对于分次浇筑的墩身，每次浇筑不超过6米。与《吉安赣江特大桥墩身（陆上）施工方案》相同，该方案在“6.3.4质量管理保证”中也规定了“三检制”及跟班作业制度，在“6.3.7施工技术保证”中规定技术交底制度。 事故调查组在第三作业队未查到上述两项施工方案的纸质文本和组织学习的相关记载，也未查到蒙华项目经理部组织学习上述方案的记载。此外，2015年9月16日至2017年7月17日，蒙华项目经理部组织了16期安全教育培训，未查到王某2劳务队除王某2之外其他劳务人员进行安全教育培训的记载。 （2）施工技术交底、施工安全交底情况 蒙华项目经理部《质量自控体系》第四部分“施工技术交底制度”规定，施工技术交底程序分为三级，应分级进行。一级交底为项目经理部总工程师对项目经理部及作业队主要管理及技术人员进行技术交底；二级交底为作业队技术负责人对作业队管理及作业队技术人员进行技术交底；三级交底为作业队技术人员对班组长及全体作业人员进行技术交底。同时，对各级技术交底的内容作了规定，并要求技术交底应形成会议纪要。蒙华项目经理部《安全自控体系》第三章安全技术交底制度规定，安全技术交底也分为三个层次，即项目部对工区的交底、工区对作业队的交底及作业队对现场施工作业人员的交底，同时对安全技术交底的内容进行了规定，要求所有类型的安全交底采用书面形式，交底双方应履行签字手续，各保留一套交底记录。 事故调查组对蒙华项目经理部2015-2017年的施工技术交底进行了调查。调查结果为：2015-2017年，蒙华项目经理部组织二级、三级技术交底共计11次，其中二级技术交底1次，三级技术交底10次。2015年11月30日，项目经理部总工程师吕某对项目部及作业队主要管理人员及技术人员进行了二级交底，未对墩身模板安装高度、一次砼最大浇筑高度及浇筑速度等内容进行交底。2015年12月6日、2016年4月1日、2016年6月6日、2016年6月17日、2016年7月20日、2016年7月31日、2017年4月5日、2017年4月10日组织的8次三级技术交底，交底内容均未提及墩身模板安装高度、一次砼最大浇筑高度及浇筑速度等内容，且无林兴劳务公司劳务人员参加技术交底的记载。2015年10月20日，王某先组织了三级技术交底，交底对象为参与钢筋、模板、混凝土施工作业的全体班组人员，交底记录在“3.3砼浇筑”中记载了每次浇筑不得超过6米、浇筑速度控制在1.5ｍ／ｈ以内的内容。2017年3月5日，柯志煌组织了三级技术交底，交底对象为参与墩台混凝土作业班组的全体成员，交底记录同样记载了每次浇筑不得超过6米、浇筑速度控制在1.5ｍ／ｈ以内的内容。王某2的证言提到，其参加了这两次技术交底，但对每次浇筑不得超过6米、浇筑速度控制在1.5ｍ／ｈ以内的内容不清楚。柯志煌作为交底人也称，未看过每次浇筑不得超过6米、浇筑速度控制在1.5ｍ／ｈ以内的内容，没有进行过这种技术交底，因二次技术交底时无相关方面的内容，所以三级技术交底也没有提到这方面的内容。 事故调查组对蒙华项目经理部2015年11月5月至2017年9月涉及墩身的7份施工安全交底进行了调查，调查结果为：除2017年3月1日的施工安全交底外，其他6份均未提及模板安装高度、一次砼最大浇筑高度及浇筑速度；2017年3月1日施工安全交底存在造假行为。 19#墩13.5-23.5米墩身混凝土施工时，支立的模板高达10米。实际浇筑高度为7.5m，超过模板设计参数6m的25%；实际浇筑速度为1.786m/h，超过模板设计参数1.5m/h的19.07%，严重违反了施工方案规定的技术要求。 （3）“三检制”、工序管理规定及跟班作业制度落实情况 按照“三检制”及工序管理规定的要求，每道工序完成后，应由作业班组长和技术员对工序质量进行自检，经自检合格后报现场质检员，并及时报监理工程师到场检查和签认。未经监理工程师检查签认，不得进入下一道工序。按照跟班作业制度的要求，技术、质检、试验人员要进行跟班作业，实行24小时旁站监控，做好施工记录。 2017年8月19日下午，王某2提出对19＃墩13.5-23.5米墩身模板安装及钢筋绑扎工程报验后，监理胡某1认为不符合要求，未签认合格。柯志煌明知监理胡某1检验不合格并提出了整改要求，未经复检及监理胡某1验收签字，便开具《混凝土浇筑申请单》，违反了“三检制”及工序管理规定的要求。8月19日晚上对19＃墩墩身浇筑混凝土时，未通知专职安全员，技术员柯志煌、监理胡某1均不在现场，班组长王某2也未全程跟班，严重违反了跟班作业制度。 5.案发后赔偿情况及三被告人归案、认罪认罚等情况 坍塌事故发生后，蒙华项目经理部支付了搜救费用25.24464万元。2017年8月24日，蒙华项目经理部与被害人王某1家属签订了赔偿协议，一次性赔付其家属140万元；2021年1月27日，林斌、柯志煌、刘小英共向王某1家属赔付30万元（其中柯志煌、刘小英各付6万元，林斌付18万元），均已履行完毕。2017年8月29日、9月10日，王某2分别与被害人杨某1、田某1家属签订了赔偿协议，一次性赔付杨某1家属130万元、田某1家属156万元，均已履行完毕。三被害人的家属对第四公司及蒙华项目经理部在事故发生后积极协商赔偿事宜并赔付相应费用等表示满意，对林斌、柯志煌、刘小英的行为表示谅解并出具了谅解书，请求司法机关给其改过自新的机会，免于追究三人的刑事责任。 2020年3月30日、4月1日，柯志煌、刘小英分别在秦某（时任蒙华项目经理部办公室主任）陪同下主动来到吉水县公安局投案；同年4月25日，林斌在吴某（时任蒙华项目经理部党支部书记）陪同下主动来到吉水县公安局投案。归案后，三人如实交代了吉安赣江特大桥19＃墩身较大模板发生坍塌后及时向第四公司和中铁二十二局报告及搜救被害人的经过。 2021年1月7日，被告人柯志煌、刘小英、林斌均认可公诉机关对其指控的犯罪事实、罪名，接受公诉机关提出的对柯志煌、刘小英均判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月，对林斌判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年的量刑建议。在律师赵媛、穆铁虎、董晨光见证下，均自愿签署了认罪认罚具结书。 审理期间，本院委托被告人柯志煌、刘小英、林斌经常居住地的司法局对三被告人进行社会调查评估。矫正机关调查认定，柯志煌涉嫌重大责任事故罪，其行为有一定的社会不良影响，但其平时为人老实，性格温和，与当地居民相处融洽，群众关系处理的较好，能够遵守国家的法律法规，未受到任何治安和刑事处罚，矫正环境较好，邻居和基层组织都希望对其从宽处理，愿意帮助对其监管；林斌在配合司法调查阶段，态度较好，表示会在日常生活中好好改正，学习相关的法律，做个守法公民。刘小英无犯罪记录，有悔罪表现，家庭经济状况较好，其妻子系吉首市奥维特电子经营部的老板，愿意积极配合矫正工作。 庭审中，公诉机关提出，三被告人在事故发生后没有及时按规定向事故发生地的安全生产监督管理部门报告，也没有及时保护现场，存在瞒报行为，应从重处罚。但鉴于三被告人具有自首情节，自愿认罪认罚具结，向被害人王某1家属赔付了30万元并得到谅解，可从轻或减轻、从宽处罚。因此，变更对三被告人的量刑意见，建议对三被告人均判处有期徒刑三年，缓刑五年。三被告人及辩护人对公诉机关的量刑调整意见均无异议。 认定上述事实，有经控辩双方当庭举证、质证无异议，并经庭审确认作为本案定罪量刑依据的下列证据在案佐证： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书 证实：案件来源和立案情况。 （2）柯志煌、林斌、刘小英的身份信息及犯罪记录查询 证实：三被告人的基本身份信息，案发时达到刑事责任年龄。经查询，三人在户籍所在辖区内无犯罪记录。 （3）归案情况说明 证实：柯志煌、林斌、刘小英系主动投案。 （4）吉安市公安局关于蒙华铁路赣江特大桥施工工地“8·20”重大安全事故的法律意见 证实：2018年3月6日，吉安市公安局就吉水县公安局暂不立案的意见进行回复，提出立案侦查的法律意见。 （5）中铁二十二局集团第四工程有限公司蒙华项目经理部关于调整领导班子成员分工的文件，侯某、翁某等人任职情况说明，吉安赣江特大桥技术、质量人员职责分工说明，进场人员详单，任免文件，侯某、翁某的证书复印件 证实：2017年4月20日，根据分工调整，林斌任项目部经理，负责项目部全面工作，分管计划部和财务部；刘小英任副经理，负责作业三队全面工作；柯志煌等技术、质量人员职责分工；侯某、翁某等人的任职情况。 （6）劳务承包合同、补充协议及安全生产包保责任书、劳务承包项目及单价表、授权委托书等相关附件 证实：林兴劳务公司法定代表人王某喜授权王某2以该公司名义与蒙华项目经理部订立合同，处分合同权利义务，办理计价结算等，授权郝某林对项目部所供物资、工程材料等签字认可。2015年8月24日起，王某2代表林兴劳务公司与项目部签订《劳务承包合同》，承包蒙华铁路土建工程ＭＨＴＨ-33标段内跨抚吉高速特大桥和吉安赣江特大桥部分承台、墩身工程劳务作业，并约定甲方蒙华项目经理部对施工全过程全面管理，负责技术管理，对每道工序的质量进行检验，提供模板。乙方林兴劳务公司服从甲方的协调和管理，配备合格的专业技术施工人员，甲方对乙方的专业技术人员进行定期考核。王某2为工地现场代表。乙方必须按照甲方技术交底、施工规范及甲方依据合同发出的指令组织施工等。 （7）中铁二十二局第四工程有限公司瞒报蒙华铁路MHTJ-33标段涵洞施工、车辆伤害事故、赣江特大桥13#墩围堰抽沙作业等6起生产安全事故的调查报告及相关政府部门的批复，行政处罚决定书 证实：调查组在调查19#墩安全事故时发现该公司还瞒报了其他6起生产安全事故，该公司被给予相应的行政处罚。 （8）林斌关于事故情况的汇报材料 证实：林斌汇报称自己尽到了应履行的职责，向调查组隐瞒事故真相是公司集体行为。 （9）吉安市人民政府关于蒙华铁路吉安赣江特大桥19#墩“8.19”较大模板坍塌事故调查报告的批复及调查报告 证实：2018年1月2日，吉安市政府组织了市应急管理局、原市监察局、市公安局等有关部门人员成立了事故调查组，全面负责事故调查工作，吉安市安全生产委员会办公室向吉安市政府报告调查情况。调查认为，造成此次事故的直接原因是第三作业队技术负责人柯志煌违章指挥，违规安排混凝土浇筑作业，超过模板受力极限，导致爆模坍塌事故的发生。间接原因是第四公司现场施工管理混乱；施工组织设计和墩身专项施工方案的深度和广度不符合相关标准和规范，施工方案修正不及时、指导和落实不到位；施工技术交底不到位；技术和安全教育培训不到位；配备的专职安全员未经培训上岗。监理单位北京铁研公司对施工单位履职情况监督不力，未按规定实施监理，存在长期以来对施工单位超高立模予以验收合格、认可超高浇筑行为。林兴劳务公司未落实施工劳务作业安全要求，未按要求进行培训，施工中存在违章作业行为。蒙华项目经理部对施工单位和监理单位落实安全生产主体责任的情况监督检查不到位。对事故调查组调查的原因分析及建议追究柯志煌、林斌、刘小英刑事责任，给予陈某2等人党纪、政务处分、经济处罚等报告内容，吉安市政府批复同意。 （10）翁某绘制的《王某1意外事件现场平面示意图》，赵某、胡某1等人分别绘制的现场图，吕某提供的关于模板的有关说明、ＱＱ截图说明和记录 证实：翁某向调查组出具了王某1意外事件现场平面图，赵某、胡某1等人绘制了事故现场示意图。吕某向调查组说明其施工过程中安排了方案下发。 （11）第四公司关于提供有关材料的回函 证实：第四公司回函吉安市安全生产委员会办公室，蒙华项目经理部因未向第四公司报告8月19日安全生产事故等7起事故情况，故该公司未派员调查。 （12）《查吉安赣江特大桥施工日志有关施工事实》及施工日志、混凝土浇筑申请单 证实：2015年9月25日至2017年12月12日，一次浇筑高度在7米以上的有60次，其中7米浇筑高度的有7次，7.5米以上、10米以下浇筑高度的有50次，10米以上高度的有3次；未记录19#墩身0-15.5米的施工情况。未提取到2017年8月19日的混凝土浇筑申请单记录。 （13）《查吉安赣江特大桥监理日记有关施工事实》及监理日记，监理人员分工表，二工区桥梁专监对应完成承台、墩身情况 证实：监理胡某1负责吉安赣江特大桥19＃墩身的监理工作。胡某1在2017年8月19日监理日记中的“验收情况”部分记载，“17：15质检员柯志煌19＃墩身报验。钢筋间距局部不均匀，焊缝不饱满、焊渣未及时清理、模板螺栓未上满，模板安装过高达10米，不符合要求，一检不合格，要求对以上问题立即整改。” （14）（预拌）混凝土发货单，混凝土发货单复印件 证实：2017年8月19日18∶26-23∶45，19#墩身（13.5-23.5m）施工，搅拌站累计发出20车混凝土，共181立方米。 （15）搅拌站混凝土生产运行记录表，19#墩8月19日所使用混凝土的运输记录、生产记录、施工配料通知单、砼配合比 证实：19#墩身2017年8月19日所使用混凝土的生产和运输情况。 （16）关于对安全技术培训考核的说明、蒙华项目经理部安全培训、考试记录，会议签到表，施工安全交底有关材料 证实：蒙华项目经理部提交的说明提到，项目部分别于2015年10月、2016年9月组织了安全技术培训。项目部提交了安全培训、技术培训、施工安全交底的相关资料。2017年3月1日，第三作业队安全交底书内容规定，模板支立浇筑混凝土高度一般不超过8米，接底单位表上有田某1、杨某1的签名。 （17）2016年5月《吉安赣江特大桥（陆上）专项施工方案》和2017年1月《一般桥梁工程墩台专项施工方案（补充）》，相关问题说明 证实：方案中规定，对于分次浇筑的墩台，每次浇筑不超过6米，严格执行“三检制”，对于关键工序、特殊过程和质量控制重点部位、砼作业等，坚持技术、质检、试验人员跟班作业，实行24小时旁站监控，做好施工记录。根据墩柱模板受力计算书记载，砼最大浇筑高度一次按6米，混凝土浇筑速度1.5m/h。 （18）吉安赣江特大桥2015年-2017年二级、三级技术交底相关材料 证实：2017年3月5日的三级交底书中载明了分次浇筑的高度和速度，会议签到表上有王某2的签名，但施工技术交底书尾部未见接受班组及接受人签名。2015年10月20日第三作业队组织的墩身模板安装施工技术交底会议签到表上有田某1、王某2的签名，没有杨某1的签名。 （19）蒙华项目经理部提交的三检制验收记录表，情况说明 证实：技术员郭某通过核对验收记录表，发现不是本人签字的有11次，其中包括2017年9月份对19＃墩的复检。 （20）蒙华项目经理部管理活动检查记录表，安全教育培训台账 证实：蒙华项目经理部提供了项目施工安全和实施方案检查发现的有关问题，明确了整改责任人和整改时间，建立了安全教育培训台账。 （21）蒙华项目经理部提交的安全生产事故明细及赔偿的相关材料、关于对赣江特大桥发生人员伤亡责任处理诉求意见的报告，事故现场照片，吴某情况说明，水上派出所出具的田某1尸体打捞警情汇报 证实：蒙华项目经理部提交了2015年8月至2017年8月，项目部发生的事故及处理情况。2017年9月5日，事故后19＃墩的废料经领导吕某等人同意卖掉。水上派出所于2017年9月6日17时30分许接到群众报警后将田某1的尸体打捞上岸，水上派出所报告称由于蒙华项目经理部的工作人员未如实提供田某1失踪的真实原因，导致贻误警情。吴某称交到市安监局的关于对赣江特大桥发生人员伤亡责任处理诉求意见的报告是林斌交给自己的，该报告中写明19＃墩坍塌事故死亡1人，失踪1人，王某1系自己意外坠江溺亡的。事故现场概况。 （22）第四公司出具的事故技术分析报告及调查笔录、验收记录等调查依据材料 证实：第四公司通过询问柯志煌、王某2等人和调取建筑工程基准定额编制说明、进场验收等相关材料，分析认为造成坍塌的直接原因是混凝土浇筑速度过快，未按技术交底的要求施工，即浇筑6米内需要停止作业。间接原因是作业班长及作业人员在混凝土浇筑过程中没有按照要求做好检查、巡视工作。劳务公司未能严格履行合同、劳务人员未按方案及技术交底的要求进行施工、现场严重违章作业导致安全生产事故。 （23）行政处罚决定书，安全自控体系书 证实：第四公司和陈某2、孙某、邓某2、吕某、贺某、杜某、王某4、侯某、吴某、杨某2、秦某、翁某因履职不当被吉安市应急管理局分别给予行政处罚；蒙华项目经理部提交了《安全自控体系》。 （24）被害人王某1、田某1、杨某1身份证复印件， 赔偿协议、现金存款凭证、谅解书、公证书 证实：三被害人王某1、田某1、杨某1的身份信息；中铁二十二局第四公司赔偿王某1家属140万元，田某1、杨某1的家属分别获赔156万元、130万元。三被告人另赔偿王某1家属30万元。三被害人家属对三被告人的行为表示谅解并出具谅解书，请求司法机关免予追究刑事责任。 （25）认罪认罚具结书，（2021）临矫评字第10号《湖南省适用社区矫正调查评估意见书》、津滨海（2021）普调字0007号《调查评估意见书》、（2021）吉司矫调评字第021号《调查评估意见书》 证实：三被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚签字具结。柯志煌、林斌具备社区监管条件，矫正机关建议对其适用社区矫正。刘小英及其家人虽常住、生活在湖南省吉首市，其妻在吉首市经营电子商店，但刘小英的户籍不属湖南省吉首市乾州街道云峰社区，社区对其情况不了解，不能有效监管，建议不适用社区矫正。 2.证人证言 （1）证人王某2的证言，证明：王某2的劳务队总共有九个人，分别为田某1、杨某1、李某1、韩某正、王某武、郝某林、王某伏、王某生及王某2本人。王某2是工头，田某1是带班的。劳务队没有承建铁路桥墩等的资质，由于王某2与林兴劳务公司的老板较熟，该公司有资质，所以以该公司的名义去做工程，象征性地给老板一点钱。杨某1等人没有和林兴劳务公司签订劳务合同，王某2也没有与林兴劳务公司签订合同，但是有委托书。劳务队没有单独对工人进行过安全教育培训，主要在开会或施工的时候口头告诉过。2015年10月20日第三作业队技术负责人王某先组织进行关于“墩身砼浇筑施工技术交底”的三级施工技术交底，以及2017年3月5日第三作业队技术负责人柯志煌组织进行关于“墩身及顶帽砼浇筑技术交底”的三级施工技术交底时，王某2都参加了。王某2称，对10月20日与3月5日两次施工交底时明确的浇筑高度不超过6米、速度不超过1.5ｍ／ｈ的内容不清楚。10月20日那次接受班组及接受人的签名与会议签到表的签名笔迹明显不对，接受人签名是被人代签，签到表是亲笔签名。3月5日那次交底，接受班组及接受人没有王某2的签名。之前项目部打电话问过钢模板厂家，说不要超过8米。2017年8月19日下午4点多，田某1打电话给王某2说钢筋、模板已安装好，可以报验。王某2赶到现场进行自检，然后打电话给柯志煌报验。过了一会儿，柯志煌和监理胡某1过来，三人先后爬上19＃墩。胡某1看到后提出几个问题：墩身底部有几根焊条要捡出来，局部箍筋因踩踏间距不均需要调整，模板安装过高，达到10米。王某2听到后安排工人处理好，在桥墩上与柯志煌、胡某1商量，因为天气太热，晚饭后再开始浇筑。三人回队的路上，王某2对柯志煌称等着要混凝土。监理在场的时候就整改好了，不知道为什么没有签字。按照规定，在混凝土浇筑作业时必须要监理、技术人员和劳务队的班组长在场跟班作业，19＃墩13.5-23.5米混凝土浇筑作业时没有技术员和监理在场，王某2因忙不过来就只是去现场看了一下就走了。第二天凌晨，王某2接到刘小英的电话说爆模了，王某1、田某1、杨某1不见了。先找到了王某1送去医院抢救，之后找到杨某1和田某1的尸体。2018年1月8日，王某2参与了林斌、刘小英等人的会议，会议决定将事故分成2起事故处理，让王某2承认死了两个人，王某1的死不要说出来，记不清是谁说的，开会时大家你一言我一语的，最后一致决定。赔偿的钱是项目部出的。 （2）证人贺某的证言 证明：贺某系蒙华铁路33标段二工区安全总监。劳务队向作业队报验之后就可以施工，工区主要负责工程施工的安全、技术检查和监督。按照施工的操作规范，在浇灌混凝土的过程中，必要有作业队的技术员、监理员亲自在现场监督。贺某称不清楚19＃墩钢模板计算书中关于混凝土最大浇筑高度和速度的内容。模板是设备部采购，审核是工程技术部。安全交底分三级，一级是指挥部安全总监闫明东负责，二级是贺某对下面的作业队进行安全交底，三级是由作业队的安全员对劳务队的劳务人员进行交底。2017年3月1日，第三作业队刘小英主持的是三级安全交底，内容是侯某编定，贺某审核。这次安全交底书中规定浇筑混凝土不超过8米、每小时不超过20方的内容是贺某打电话到模板厂家确认的。2017年12月27日晚上和2018年1月8日，贺某均参与了项目部领导们的会议，会上同意将此次事故说成是2起事故。《废旧物资处理申请》是物资部部长杨某2提出的。印象中还有6起安全事故未向安监部门报告。事故发生后，杜某和伍某过来调查，贺某如实向杜某反映了情况，杜某拿电脑记了材料，但没有形成书面材料，没有要求向安监部门报告。杜某和伍某是否写了调查报告不清楚。 （3）证人吕某的证言 证明：吕某系蒙华项目经理部常务副经理兼总工程师，具体分管施工组织方案（包括专项施工方案）的编制、审核、变更，分管工程部，协管计划部，还负责分管范围内的巡查。蒙华铁路吉安赣江特大桥的组织施工方案和施工专项方案是吕某编制，不是吕某编制的也是其审核的。有的方案中规定了混凝土每次浇筑不超过6米，没有规定浇筑速度。2015年11月30日施工技术二级交底没有对墩身分次混凝土的浇筑高度和速度进行技术交底，系吕某的失误。对方案进行教育培训也做得不到位。事故发生后，杜某和伍某过来调查，吕某如实向杜某反映了情况，杜某拿了电脑，不知道有没有记录，杜某和伍某是否写了调查报告不清楚。事故后，有人说上面来检查，模板放在现场不好看，物资部杨某2提出当废品卖掉，吕某等班子成员没有异议，最后由林斌审批同意。2017年12月27日晚上，参会人员不知如何处理该事故，等林斌到会后提出将其中一个人作为溺水淹死，另外两个作业时掉下去死亡来报。因公司的领导林斌对班子成员说尽量把事情化小，家属赔偿后没有意见，所以吕某对事故调查组说死了2个人，另外一个是溺水死亡。 （4）证人郭某的证言 证明：郭某于2015年11月调任第三作业队任技术员，主要负责施工日志记录，变更资料和赣江特大桥60＃墩至77＃墩的施工技术。柯志煌是水上墩施工的技术负责人，19＃墩的技术是柯志煌负责。对于每一项工程的施工情况，技术员必须在施工日志上实时记录，但2017年8月6日之后，柯志煌未向郭某反映施工进度，所以没有记录日志。19＃墩施工时，项目经理部没有派质检员到第三作业队。郭某向事故调查组提交的一份二级施工技术交底书是到项目经理部工程部拿的，记不清楚方案中是否规定了关于模板安装高度和浇筑速度的信息。2018年工程部及吕某对作业队进行二级技术交底时对浇筑高度及速度没有明确要求。郭某主持过三级技术交底，2015年10月20日那次没有参加，不知道为什么有其签名，经确认不是其本人的亲笔签字。 （5）证人尹某的证言 证明：尹某系蒙华项目经理部二工区工程部部长，负责编制了2016年5月《吉安赣江特大桥（陆上）专项施工方案》和2017年1月《一般桥梁工程墩台专项施工方案（补充）》，经吕某审核，刘以文审批，报监理同意。方案中关于分次浇筑墩身每次不超过6米，模板安装高度不宜超过6米的内容是真实的。模板受力计算书第六条规定了砼最大浇筑高度一次性6米，第七条规定浇筑速度1.5ｍ／ｈ。编制的施工方案必须下发到各作业队，一般是通过ＱＱ群、微信群发到各作业队的技术员、质检员等分管技术的负责人员。一般要求技术员和监理要进行跟班作业。 （6）证人韩某1的证言 证明：韩某1系蒙华项目经理部二工区工程部调度，负责收集工地每天的施工进度、资料整理、施工方案等施工工程文件的上传下达。不清楚2016年5月专项施工方案的内容，2017年《一般桥梁工程墩台专项施工方案（补充）》的内容知道一些。记不清将两个施工方案具体发给谁了，电脑硬盘被换了。韩某12015年10月份到第三作业队任现场技术员，参与了10月20日的三级技术交底，规定分次浇筑的墩台不得超过6米，速度在1.5ｍ／ｈ以内。 （7）证人申某的证言 证明：申某是质检员，负责质量培训。2017年7月之后，因为项目部工程量不大了，所以申某和郭某调到项目经理部写资料。2017年8月19日下午5点多，柯志煌要申某将其填好的《混凝土浇筑申请单》拍照发到试验室，申某于是用手机拍了照，然后用ＱＱ发送到“天玉下单群”。上面只有柯志煌签字，没有监理签字，按照规定，申请单要技术员和监理签字，该《混凝土浇筑申请单》申请的混凝土用量是181方。2017年3月5日技术交底会议签到表是申某亲笔签名，其没有注意到浇筑高度和速度的具体要求。 （8）证人侯某的证言 证明：侯某系蒙华项目经理部二工区安全环保部长任职时未取得国家安监部门的考核合格证。2017年8月20日下午，侯某向林斌请示报保险一事，林斌说目前只有王某1死亡，就报一个人。侯某向保险勘察人员反映王某1是打混凝土过程中从墩身上掉下水中淹死的。没有对另外两个人报保险，基于不想让外界知道死亡三人。按照规定，项目经理部负责对相关负责人以及作业队、劳务队的施工班组长进行二级安全教育培训，作业队的专职安全员对本作业队及劳务队的施工人员进行三级教育培训。由于安监局调查组要求提供劳务人员的安全培训资料，翁某拿不出来，所以侯某代林兴劳务公司的5名劳务人员写了安全培训考试试卷。2017年3月1日那次三级安全交底是针对13＃桥墩的，不是王某2劳务队施工，接受单位及会议签到表上的签名中，王某2劳务队的工人名字是后面加上去的，王某2、田某1、杨某1等五人的签名不是本人签名，他们没有参加。该次交底规定每次浇筑不超过8米，对浇筑速度没有明确规定，贺某问过了模板生产厂家。以前的施工方案没有规定详细的浇筑高度和速度，虽然厂家生产的钢模板受力计算书中有规定，但是没有注意。 （9）证人胡某1的证言 证明：胡某1系蒙华项目二工区第三作业队监理，2017年8月19日下午5点10分左右，质检员柯志煌向胡某1报验19＃桥墩13.5-23.5米的模板及钢筋，胡某1到现场检验后发现模板有10米，一般不超过8米，钢筋焊接处不饱满，报验没有通过，要整改，之后就回去了。第二天凌晨，胡某1听到桥墩爆模了，于是赶到现场，贺某当时说没有人伤亡。施工前做模板、钢筋时监理要巡视，不会全程盯着，但在浇筑混凝土的过程中监理以及作业队的技术人员必须全程在。混凝土申请单必须要监理签字才可以要到混凝土。监理单位审查同意的方案中明确了每次浇筑高度不超过6米，浇筑速度不超过1.5ｍ／ｈ。 （10）证人扈某的证言 证明：扈某自2016年8月任5＃搅拌站站长，管理搅拌站的混凝土生产工作。2017年8月19日晚上，第三作业队19＃墩13.5-23.5米施工所用的混凝土是扈某负责生产的。扈某看到试验室开出的19＃墩的《混凝土施工配料通知单》后开始打混凝土。通知单规定混凝土总用量为181方，当时总共生产了181方，晚上18时26分21秒发送一车Ｃ10砂浆，18时45分16秒至23时45分04秒，共发出20车Ｃ35混凝土共181方。经民警出示一份《混凝土施工配料通知单》，扈某称其看到的只是《混凝土施工配料通知单》下部分内容，即当时生产混凝土的配比单。2017年8月19日19＃墩13.5-23.5米《预拌（商品）混凝土发货单》是搅拌站当时为19＃墩发送的混凝土，这些资料是搅拌站提供的。 （11）证人赵某的证言 证明：赵某自2016年12月18日到蒙华铁路ＭＨＴＪ-33标段二工区任泵车司机。2017年8月19日吃晚饭之前约5点多钟，赵某接到刘某1的电话，说19＃墩要正式施工，让其把泵车开过去，便与王某1二人将泵车开到19＃墩施工工地，并支好支腿。王某1负责泵车大臂操作，用遥控器将泵车内的混凝土倒入模板内。王某2劳务队有四个民工，其中三个民工负责在上面桥墩的模板内进行混凝土振捣，一个民工负责操作罐车的阀门将罐车内的混凝土放入泵车内。从下午6点左右打混凝土，打了几车吃晚饭，晚上7点20分接着打。晚上9点后，赵某上泵车驾驶室休息，约12点钟，突然听到声音很大的“嘭”的一阵响声，立即下车，知道发生了爆模，便打电话告诉刘小英19＃墩爆模了，打电话时手机显示的时间是晚上11时54分。打完电话后，支存宽第一个赶到事故现场，没过多久，翁某、贺某、刘小英等人也来到事故现场。晚上11时50分打完最后一车混凝土，一分钟左右发生爆模。包括第一罐车砂浆用于润滑泵管，总共打了4小时20分左右。发生爆模后，赵某与放料的民工在现场周围拼命喊人，看到李某1从墩身倒下的钢筋上面爬下来，他前额处出了一点血，后王某2等人将他送去医院治疗。事故死了三个人，一个是王某1，另外两个是王某2劳务队的民工，李某1因中途下来休息喝水，受了一点轻伤。保险公司于8月20日下午1点多到现场勘验，公司只报了王某1死亡，王某2劳务队的两个民工没有报。公司的领导交代不能将事故真相如实向安监部门说，要说王某1是意外死亡的。 （12）证人王某3的证言 证明：王某3自2017年4月开始任蒙华项目经理部5＃搅拌站试验室副主任，负责原材料检测、混凝土配料、现场路基检测。作业队技术员向试验室提供《混凝土浇筑申请单》，试验室据此开具《混凝土施工配料通知单》。2017年8月19日晚上第三作业队19＃墩13.5-23.5米桥墩施工的《混凝土施工配料通知单》是王某3开具的。试验室建了“天玉下单”ＱＱ群，8月19日晚上6点左右，申某在“天玉下单”群里发来19＃墩《混凝土浇筑申请单》，王某3便据此开具了《混凝土施工配料通知单》。当时那张《混凝土浇筑申请单》只有柯志煌签字，无监理签字。按照以往惯例，监理一般是打完了混凝土之后才签字，后来出了事才在打混凝土之前签字。《混凝土浇筑申请单》有三份，其中一份要交给试验室，后来出了事，王某3问柯志煌要，柯志煌没给，说找不到了。 （13）证人翁某的证言 证明：翁某作为安全员，未取得安全培训合格证。19＃墩浇筑混凝土作业时翁某未进行跟班作业，当时没有人通知施工。翁某负责三级施工安全交底，安全交底和安全教育培训的签名存在代签。施工方案中对浇筑高度和速度有规定，事故发生之前，翁某对相关规定不是很清楚，没有对高度和速度进行过安全交底。事故后林斌决定将此次事故分成两起事故，应对调查组就说王某1是溺水身亡。按照刘小英安排，翁某绘制了王某1意外事件现场平面示意图。 （14）证人翟某的证言 证明：翟某系蒙华项目经理部二工区试验室主任，《混凝土浇筑申请书》必须要技术员和监理签字，19＃墩的申请书没有监理签字，当时田某2不在单位。出事后，作业队的人销毁了申请书。 （15）证人田某2的证言 证明：田某2系蒙华项目二工区第三作业队质量负责人。出事之前，公司在混凝土浇筑施工方面对每次最大浇筑高度及最快的浇筑速度要求不多，以前也出现过高度10米、12米的情况。作业队的负责人和质量、技术负责人对方案中关于浇筑高度和速度的规定没有重视。2017年3月5日、12日和4月10日的技术交底书、签到表上的签名不是田某2的亲笔签名，是代签的。 （16）证人王某4的证言 证明：王某4系蒙华项目经理部二工区项目部总监，负责对施工工程质量进行监督，具体包括原材料的进场质量，混凝土的搅拌质量和现场施工质量等。出事后，对于坍塌的模板，项目经理部开会讨论，最后决定当废铁卖掉。 （17）证人刘某1的证言 证明：刘某1系蒙华项目经理部二工区第三作业队材料员。刘某1不知道是谁决定将事故模板卖掉的，听收废铁的人说，是杨某2打电话叫过来的。2018年1月8日开会，林斌说不能把王某1当成事故中死亡的人，要说意外死亡。 （18）证人秦某、王某5、王某6、万某、邓某1、刘某2、王某7、肖某、刘某3、陈某1、黄某的证言 证明：王某1在事故发生后抢救无效死亡。事故造成王某1、杨某1、田某1三人死亡。吉水县公安局水上派出所的民警于2017年8月22日上午接到贺某关于打捞失踪人员的求助，田某1于9月6日在吉水赣江河段文峰大桥旁找到。第四公司接待了被害人家属，做了善后处理。事故发生后，秦某的电脑被项目部的人拿走了。 （19）证人张某1、尹某、蒋某、谢某、扈某、王某3、翟某、刘某1、申某、田某2、王某4、郭某、杨某2、吴某的证言 证明：张某1、谢某参与了田某1等人的善后事宜。劳务人员参加安全技术培训或考试签到表存在代签或不签情况。19＃墩的混凝土是第三作业队技术员申某申请的，只有柯志煌签名，没有监理签名。当时扈某向技术员反映没有看到混凝土施工配料通知单，技术员称没有就按之前的配比生产。申某称，原来的混凝土申请单好像放柯志煌办公桌上了。吴某向林斌报告了省安监局过来调查事故死亡三人的事，之后林斌在会上说王某1是淹死的，其在2017年12月27日之前未向陈某2汇报过。王某1死亡赔偿协议于2017年8月25日签订。 （20）证人韩某正的证言 证明：韩某正于2016年2月至7月、2017年3月至8月20日在林兴劳务公司驻蒙华项目经理部从事劳务工作。在蒙华项目从事劳务工作时没有参加过一整天的正规安全培训，只参加过几次第三作业队晚上举行的一两个小时的安全培训，培训后进行了安全知识考试。接受过技术交底，不清楚有什么手续。19＃墩13.5米以上模板安装高度是五节10米。8月19日，韩某正参加了19＃墩施工作业，六点半至十一点半，韩某正与李某1、田某1、杨某1、王某伏五人在19＃墩先绑扎好钢筋，后安装模板，钢筋焊接由田某1、杨某1操作，韩某正、李某1、王某伏绑扎钢筋，安装模板大家一起做，王某2在现场组织指挥。下午一点半又开始做，直到下午四点半左右安装完工。后王某2打电话给第三作业队技术员报验，技术员与监理来到现场检查，韩某正在现场听到监理说：“现场的焊条头需要清理干净，钢筋上的箍筋绑扎间距不均匀，需要调整好。这两个地方做好了就可以了。”然后王某2就叫韩某正他们下去先清理焊条头然后调整箍筋间距。在进行整改时，现场监理和技术员都离开了现场。五点半左右完成了整改，然后就回到住的地方吃晚饭，韩某正等5人离开现场时，王某2一个人还在现场。晚上七点半，带班人员田某1安排韩某正、李某1、杨某1和田某1四人一起去19＃墩进行浇筑作业，七点四十分达到施工现场，晚上八点左右开始进行浇筑作业。田某1、杨某1、李某1及泵车操作工四人在19＃墩身上面作业，韩某正在下面负责罐车放料，每放完一车都会在收料单上签字。王某2十点左右离开了施工现场。后来施工时，突然听到“嘭”的一声响，发现19＃墩身上的模板塌下来了，李某1抱在19＃墩的爬梯上，李某1下来后，韩某正发现李某1受了伤，便开现场的三轮车送李某1回到住处，并告诉王某2工地出事了，田某1、杨某1和泵车操作工不见了。王某2微信转了2000元给韩某正，韩某正便带李某1去吉水县城的医院进行治疗。听李某1说是在浇筑到七米左右时发生事故的。以前在赣江特大桥安装墩身模板时，一次性浇筑安装模板最大高度是在八米。以前在浇筑墩身时，第三作业队的技术员有时会来现场看一下。8月19日浇筑19＃墩的时候，没见到技术员和监理在场。 （21）证人马某1、李某2、韩某2、刘某4、罗某、杨某3、张某2、刘某5、朱某的证言 证明：19#墩施工情况，施工作业存在不规范现象，如技术交底不全、不到位，进场人员安全教育考试存在作假现象，报验施工程序不符合规定等。 （22）证人胡某2的证言 证明：胡某2系第四公司工会主席。大概是2017年8月24日左右知道发生了安全事故，来处理事故前向陈某2报告一个职工估计已经死亡。经过了解知道事故死亡一人，还有一个失踪，施工的有三个人。处理了王某1的事后向陈某2报告了，记不清是否汇报了具体情况。 （23）证人陈某2的证言 证明：陈某2是第四公司执行董事、法定代表人。在省安监局事故调查组到现场核实情况之后才接到吴某的电话说有人到项目部进行调查。事故发生后林斌没有打电话汇报，至少一个星期之内没有接到电话。之后胡某2汇报说有一个职工晚上从桥上掉下去溺水死亡，没说模板坍塌事故。未安排杜某等人调查，也未看过调查报告。 （24）证人王某8的证言 证明：王某8在事故发生第二天早晨到了现场，平时几乎每天都会去检查施工情况，真正知道事故造成3人死亡是在2018年3月份，安监局调查组的人说死了三个人，没有人报告事故造成三人死亡。赣江特大桥发生人员伤亡责任处理诉求意见报告不知道是谁起草的，也不知道是谁指示写的，吴某拿给王某8看了。 （25）证人杜某的证言 证明：杜某系第四公司安质部副部长。2017年8月21日，侯某打电话给杜某问马某2的电话，并称有一个职工受伤了，没有说事故造成人员伤亡的情况。2017年8月24日至26日，杜某与陈某2陪同集团领导来项目部进行综合大检查，没有人向其报告发生了坍塌事故。记不清之后是谁派杜某去调查。杜某是2018年春节后写技术分析报告时才知道王某1是在事故中死亡的。 （26）证人孙某的询问笔录 证明：孙某是在2018年3月份和陈某2来吉安时才知道事故造成了3人死亡。没看到什么报告。 （27）证人窦某的证言 证明：2017年12月28日，窦某接到项目部办公室方某彬打来的电话说二工区有一个举报事故，省安监局要来调查。11月中旬听说有一个职工意外死亡，确切知道坍塌事故造成三人死亡是2018年2月12日，没有向部门报告事故情况。窦某到事故现场时没有人说造成人员死亡。 （28）证人邓某2的证言及情况说明 证明：邓某2是在市政府调查组调查后才知道事故情况，不知道公司是否派人来调查。 （29）证人马某2的询问笔录及情况说明 证明：2017年8月22日上午，侯某打电话给马某2说工地上有一人重伤，在医院抢救。23日，马某2和胡某2来到吉安，林斌说王某1抢救无效死亡。因分管的领导是胡某2，所以没有必要由马某2去汇报。不清楚还有其他人伤亡。 （30）证人伍某的证言 证明：2017年9月份，伍某与杜某来项目部了解赣江特大桥12＃、13＃、14＃墩断桩的过程和钢围堰透水的情况，没有找本公司项目经理部的人调查19＃发生坍塌事故的情况。 （31）证人吴某的证言 证明：吴某系蒙华项目经理部支部书记。2017年8月20日凌晨，林斌对吴某说打电话给陈某2汇报一下事故的情况，有三个施工的工人不见了，当时没有打通陈某2的电话，吴某就跟林斌说了没有打通电话，并要林斌自己向陈某2汇报，他是否汇报了不清楚。不清楚林斌是否向胡某2汇报了事故的详细情况。关于对赣江特大桥发生人员伤亡责任处理诉求意见的报告是陈某2交代吴某写的，起草之后发给陈某2看了，是吴某和林斌、孙某力三人交到市安监局的。 3.被害人李某1的陈述 证明：2017年7月初，李某1经韩某正介绍，开始在林兴劳务公司驻蒙华项目经理部王某2劳务队从事劳务工作， 没有与林兴劳务公司签订劳动或劳务合同，因为去的时候不长，没有接受过三级安全教育培训，未参加过考试，不清楚什么是技术交底。19＃墩13.5米以上的模板安装和钢筋绑扎是在2017年8月16日或17日开始进行，模板安装高度是五节10米。8月19日，李某1参加了赣江特大桥19＃墩的施工作业，与韩某正、田某1、杨某1、王某伏五人一起在19＃墩安装模板、焊接绑扎钢筋，焊接作业由田某1、杨某1操作，其他的大家一起进行，十一点左右下班。下午大概二点上班，在四点至五点之间完成了钢筋绑扎和模板安装。带班人员田某1便打电话给王某2，王某2与监理及另外一个人来到施工现场进行验收。监理说：“钢筋上的箍筋间距要调均匀，里面的烟头和焊条头要清理干净。”晚上七点半，王某2开车送李某1、韩某正、田某1、杨某1四人去工地，等了一会儿，罐车来了后便开始浇筑作业。李某1、田某1、杨某1与泵车操作工通过爬梯上到19＃墩身上面进行浇筑作业，韩某正在下面负责罐车放料。不久后，王某2便离开了施工现场。当浇筑到七米多高的时候，罐车的料泵送完后，李某1和杨某1下去进行振捣，完成振捣爬上模板顶部，杨某1、田某1及泵车操作工一起坐在模板边上的平台上休息。李某1从爬梯下去准备去喝水，离顶部约有3米高时，模板突然爆裂，发出很大的响声。听到响声后，李某1紧紧抱住爬梯的护栏钢管上，随后从爬梯爬下去。韩某正用三轮车送李某1到住处，并告诉王某2工地模板爆模了，有三个人喊了名字没回音。王某2安排韩某正送李某1去医院治疗，自己开车去了事故现场。李某1因事故碰伤右前额，在吉水县医院缝了三针，腰以及右手手臂受了皮外伤。以前在工地浇筑墩身时，有时一次性浇筑六米，有时八米。2017年8月19日晚上19＃墩浇筑混凝土的时候，技术员和监理不在场。事故发生时，李某1没带手机，不清楚时间。每罐车混凝土放完料后，就进行一次振捣作业，每次十五六分钟。8月20日李某1离开吉安回老家时，王某2给了李某12000元。 4.被告人的供述与辩解 （1）被告人柯志煌的供述和辩解 供认：职责分工情况：柯志煌于2017年3月到第三作业队工作，队长是刘小英，田某是质检负责人，郭某、申某是质检员，翁某是安全员。柯志煌的职责主要是将施工图纸上的技术要求交给作业班组长，班组长根据技术要求做好施工后向质检员进行报验，质检员检验合格之后向监理报验，监理检验合格后开始进行施工。由于只有四个技术员，分工不明确，技术员和质检员职责差不多，只是具体项目不同。田某和郭某主要负责陆上桥墩的技术检验，柯志煌和申某负责水上桥墩的施工，翁某主要负责施工现场的巡查，发现安全隐患及时提出指正。技术上的事主要是柯志煌负责，指导施工队进行施工，向监理人报验，施工过程中跟班作业，整理资料等，具体负责14#墩至34#墩的水上施工。 19#墩施工及安全事故情况：2017年8月17日，开始对19#墩13.5-23.5米墩身未施工节段进行钢筋捆扎和模板支立，至19日30分许完成。8月19日下午四点半左右，模板和钢筋全部装好，王某来到14#主桥墩的值班室向柯志煌报验，当时监理胡某也在，三人一起去了19#墩施工现场去检验。胡某提出19#墩的模板安装过高，有10米，另外钢筋生锈了，叫王某整改。检完之后，三人回到队里，在路上，王某问胡某是否可以施工，胡某说可以开工。按照规定，《混凝土浇筑申请单》必须要有技术员、监理二人同时签字，搅拌站才发混凝土。柯志煌事先填好了《混凝土浇筑申请单》，申请的混凝土方量是181立方米，是浇筑10米高度的混凝土用量。柯志煌便叫胡某签字，胡某称打完混凝土再签，因此，那张申请单上只有柯志煌签了字。晚上7点钟左右，王某打电话给柯志煌说整改好了，报验合格可以施工。因柯志煌要准备第二天领导来检查的材料，所以没有再去检验，也没有向监理再次进行报验，至于王某是否向监理报验了不清楚。柯志煌将之前填的《混凝土浇筑申请单》完善后叫技术员申建元用手机拍照发送到试验室的QQ群里，试验员王某接收后开具《混凝土施工配料通知单》交到天玉5#搅拌站站长扈某手上。柯志煌称其8月19日填写的《混凝土浇筑申请单》不知道去哪里了。按照规定，现场施工必须要有技术员、监理二人现场“旁站”，不清楚胡某是否在现场。一直到晚上12时许左右，柯志煌在14#墩旁的值班室，听到19#墩那边一声巨响后赶到事故现场。王某在桥墩围堰内被找到送到医院抢救，杨某过了一天才找到，另外一个人直到9月16日才在河段中找到。6月16日至8月5日加台浇筑的施工情况都有施工日志记载，但是以后的墩身施工情况没有记载，因为从7月15日之后，柯志煌将其负责水中墩的施工日志交给郭某一起记载，不清楚为什么郭某没有记载。 19＃墩墩身是王某2劳务队负责具体施工，吉安赣江特大桥水上墩施工前进行了技术交底。公司分二级、三级技术交底，二级是项目经理部的总工吕某向第三作业队进行技术交底，三级是由柯志煌向作业施工队进行技术交底。有关于钢筋、混凝土、模板涉及的专项施工方案在吕某处，项目经理部编制的方案一般是发到工作群里，柯志煌未亲自看过方案，因为刚从第四作业队过来，另外，其当时没有负责墩身、墩台施工技术指导，关于混凝土浇筑高度和速度的规定没有看过，而且多次二级施工技术、安全交底也没有对模板高度具体要求过。2017年8月前，柯志煌对所有的施工人员进行了一次技术交底，当时吕某进行二级技术交底时没有明确混凝土一次性浇筑打多高，速度多快，所以三级技术交底时也没有明确。关于钢模板计算书中混凝土最大浇筑高度一次6米，浇筑速度取值1.5ｍ／ｈ的内容，柯志煌未看过，没有进行过这种技术交底，因二次技术交底时无相关方面的内容，所以未对作业施工队进行三级技术交底。2018年1月8日，在迪威乐酒店参加会议，林斌说此次事故死亡3人分为两起事故。柯志煌按照林斌的意思向省安监局事故调查组的人说事故死了2个人，另外一个人是意外溺水死亡的。2015年3月5日的那次技术交底，柯志煌当时通知了王某2劳务队的人来，但是他们没来，所以没有签字。监理日志一般有两份，出了事就会拿出另外一份。监理胡某1有两本监理日志，柯志煌曾经代胡某1抄写过。 （2）被告人刘小英的供述和辩解 供认：职责分工情况：刘小英于2016年12月开始任蒙华项目经理部副经理兼第三作业队队长。其职责是在项目经理的监管下，组织作业队安全、技术、质量、测量以及物资设备等管理，监督劳务队伍完成施工生产任务。第三作业队负责赣江河东一侧的赣江特大桥。19＃桥墩属于河东，技术负责人有柯志煌，技术员郭某，质量负责人田某2，质量员申某，有时技术员和质量员兼管。柯志煌和申某负责水上桥墩施工，田某2和郭某负责陆地上桥墩施工。按照施工“三检”规定，先由班组长（施工作业队队长）自检合格后向技术员报验，技术员检验合格后再向质检员报验，质检员检验合格后再向监理报验，监理检验合格后才可以进入下一步程序。由于项目部经常将申某、郭某调到项目部做事，在人员缺乏的时候技术员会代替质检员的职责向监理报验。19＃桥墩是由王某2劳务队进行施工，也是他最后承建的一个桥墩，是与二工区签订的合同。项目部要对施工作业队以及劳务队进行安全教育培训，且要经过考试，之后劳务队下放到作业队，作业队也要对劳务队的施工人员进行安全培训，要考试合格。 19＃墩施工及安全事故情况：2017年8月19日下午4点半左右，刘小英看到劳务队的班组长王某2到队里对桥墩的模板、钢筋进行报验，技术员兼质量员柯志煌、监理胡某1与王某2去工地验收，验收的情况技术员未向刘小英汇报。吃晚饭前，刘小英通知泵车司机赵某到工地上做好施工准备。之后刘小英在队里开会，没有到工地上去。11时54分左右，听赵某说桥墩爆模了。刘小英赶到事故现场后开始救援，在围堰内发现王某1，送往医院抢救。刘小英施工以来，项目经理部进行二级技术交底时好像没有明确要求过一次性混凝土的浇筑高度不得超过6米、速度不能大于1.5ｍ／ｈ，同时队内技术、质量、安全员对施工劳务队进行三级技术交底也没有此类要求。二级技术交底是由项目经理部总工吕某向作业队进行交底。三级技术交底是作业队技术人员向劳务队、班组长工人进行交底。安全交底也分几级，二级安全交底是安全总监贺某向作业队、劳务队班组、工人交底，三级安全交底由作业队安全员向劳务队班组长、工人交底，一级技术、安全交底是上一层级的交底，项目部二工区全体成员有参加。 事故后处理情况：事故发生后，林小英接到刘某1的电话说项目部要卖事故墩的模板，当时刘小英正在全力救援伤亡人员，没有精力去管此事。省安监局于2017年12月27日进驻项目经理部进行调查。12月27日晚上9点半左右，吴某要刘小英和翁某去指挥部开会，林斌也参加了会议。会上，林斌说此次事故要说成2起事故，并要刘小英说王某1是意外溺亡的。刘小英称负不起这个责任，不同意，然后林斌又说是刘小英和翁某两个人发现王某1溺亡的，并要求其二人对外说是在14＃墩值班室值班回去的路上听到水声发现的。每次调查组找到职工调查后，林斌安排吴某要职工向林斌汇报情况，吴某还要求被调查人员写书面材料交给林斌、邓某2查看。2018年1月8日晚上，林斌在迪威乐参与了会议，林斌当时说事故死亡的3个人说成是2起事故，王某1是溺水死亡，王某2劳务队死亡的2个工人就说只有王某2知道，项目部不知道，王某2没有向项目部汇报。大概3月16日晚，林斌让我去派出所报警，如实说出死亡人数，但不要指名道姓地说是谁要求之前谎报的事。事故发生后，安监局调查期间，项目经理部的人将技术、质量、安全等人员的电脑硬盘全部换掉了，所以有些原始资料找不到了，施工方案存在变更情况。交底书中关于浇筑高度和速度的数据，刘小英表示不认可，怀疑数据是后面加上去的，如果有这个规定原来就会有人来制止，但是包括监理在内没有人制止。没有人要求过每次浇筑不超过6米，被更换的硬盘不知去向。 （3）被告人林斌的供述和辩解 供认：职责分工情况：林斌2015年8月份任第四公司副总经理兼蒙华项目经理部经理及工区安全生产领导小组组长，分管计划部和财务部。项目部书记是吴某，吕某是常务副经理兼总工程师，贺某是安全总监，王某4是质量总监。刘小英是副总经理兼第二、三作业队队长，具体负吉安赣江特大桥施工，分管工区的设备部、搅拌站。王某2负责第三作业队19＃墩台、墩身施工作业。按照施工规定，班组长、技术员、监理在施工时必须在现场跟班。当时班组长是王某2，技术员是柯志煌，监理是胡某1。 19＃墩发生安全事故情况：2017年8月19日晚上12点左右，林斌接到贺某的电话说墩身爆模了，马上赶到19＃墩施工现场，刘小英等人已经在现场。林斌问刘小英等人有没有事，贺某说王某1不见了，还有王某2劳务队的民工不见了。于是林斌立即召集项目班子成员在现场开会，研究搜救方案，组织搜寻失踪人员，安排贺某拍照保护现场。通过搜救，发现王某1在围堰内，21日凌晨，不记得谁打电话给林斌说在围堰内又找到一具尸体，林斌吩咐赶紧将尸体送往殡仪馆。模板坍塌事故造成3人死亡，分别为王某1、杨某1、田某1。 事故后处理情况：林斌称不清楚发生事故后要向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督职责的有关部门报告，但按照规定向公司法人陈某2报告，也向吉水县公安局水上派出所报告了。林斌在电话里向陈某2报告说死了一个，两个失踪，调查组调查后向陈某2报告死了三个人。9月中下旬，公司安排人对事故进行调查，写了事故调查报告带回公司。10月份，林斌回到公司开会，会上辞去了项目经理职务，同时还通报了其他几起事故。2017年12月28日凌晨，林斌来到蒙华铁路ＭＨＴＪ-33标段项目经理部四楼会议室开会，刘小英、吕某等人参加了会议。会上，大家说了省安监局来调查的事，都想将事故缩小一点影响，当时调查组只发现死了一个人，所以承认王某1是非工作时间意外失足落水死亡，另外一个民工就不要承认是在此次事故中死亡的。因为刘小英、翁某住的离事故现场比较近，由他们发现王某1死亡的第一现场比较合理。陈某22018年元旦后来到吉安，林斌对陈某2称调查组只知道死亡一人，其他具体情况不知道。陈某2称这是匿名举报，千万不要让调查组查清死了三个人的事实。死亡3人是较大安全事故，为了公司利益，陈某2称要把事故作为两起事故处理。公司的纪委书记孙某力起草了《关于赣江特大桥发生人员伤亡责任处理诉求意见的报告》，王某8、邓某2以及林斌看到初稿后交给陈某2审定，最后交给吴某盖章送到市安监局。向调查组隐瞒真相是根据董事长陈某2的授意，后来实在瞒不了，也是陈某2安排林斌第一个去市安监局承认。事故桥墩的钢模板和配件当废品卖，经过了林斌同意，并称配件严重变形影响施工形象。事故发生后，所有人的电脑硬盘都换了，是陈某2要求换的，目的是隐瞒事故真相，被换的硬盘不知去向。 事故发生原因：直接原因是一次性浇筑高度超高，浇筑速度过快。制定的施工组织设计方案及专项施工方案进行了培训，会下发给作业队负责人。根据方案和技术要求，模板安装高度不得高于6米，每次浇筑不得超过6米，浇筑速度每小时不得超过1.5米。事故发生后，林斌才知道混凝土实际浇筑高度为7-8米左右，浇筑速度1.78m/h。按照三级技术交底原则，都要进行施工技术、施工安全交底。根据方案，施工作业队、质检员严格执行“自检、互检、专检”，对关键工序特殊过程和控制重点部位质检。混凝土作业等坚持技术、质检、试验人员跟班作业，24小时旁站监控。造成事故的原因是一些施工技术人员没有严格按照技术要求进行安全生产。林斌称事故发生前没有人向其报告过违规施工的情况。 林斌认为安全事故调查报告结论有失公允，劳务承包人王某2没有按照施工要求进行跟班作业，其作为项目部经理履行了该履行的职责。瞒报是公司集体的行为，其只是服从组织安排，对其个人的处罚太重。之前发生的其他6起安全事故按照内部行业惯例进行了处理，未向事故发生地的安监部门进行报告，也没有向上级部门报告。蒙华项目经理部在安全培训方面做的不到位，林斌未严格督促分管安全生产的相关领导及时贯彻落实到位。侯某虽然没有安监部门的安全培训合格证，但取得铁建公司发的安全员证书。 5.行政机关移送的证据材料 江西省、吉安市安全生产监督管理局调查人员对柯志煌、林斌、刘小英、王某2四人的询问笔录，林斌书写的报告 证明：事故发生后，柯志煌、林斌、刘小英、王某2未向调查组如实反映事故造成三人死亡的后果。林斌于2018年3月17日书写报告向调查组承认此次事故死亡三人，一人受伤。 本院认为，重大责任事故罪，是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。本案中，被告人柯志煌作为蒙华项目经理部第三作业队技术负责人，具体承担吉安赣江特大桥19#等桥墩的现场施工技术和质检工作，在2017年8月19日19#桥墩13.5-23.5米施工前未按规定对作业班组、作业人员进行施工技术交底；施工过程中，不认真执行“三检制”和工序管理规定，对模板安装经初检不合格后未进行整改复查，在没有报监理人员检查验收签字同意施工的情况下，违章指挥，按10米墩高安排混凝土浇筑作业，实际浇筑高度7.5m，超过模板设计参数6m的25%，实际浇筑速度1.786m/h，超过模板设计参数1.5m/h的19.07%，一次性浇筑超高、浇筑速度过快，超过模板受力极限，导致爆模坍塌；施工前未通知专职安全员，且施工过程中未按规定在施工现场跟班作业。被告人刘小英作为蒙华项目经理部副经理兼第三作业队队长，未履行好组织和管理职责。一是施工管理秩序混乱，劳务人员未经安全生产教育培训合格且未进行施工技术、安全交底，违规组织上岗作业；二是未严格督促落实工程质量的“三检制”，对本作业队存在的超高立模及超高、超速浇筑违规作业行为等安全隐患未采取相应措施进行制止、纠正并报告；三是对在施工过程中的事故隐患整改不力，从而导致安全事故的发生。被告人林斌作为蒙华项目经理部经理，未履行好主管职责。事故发生前，对相关责任人员有关分管事项、安全管理制度、施工安全措施督促落实不到位，对于高风险工点作业未实行施工单位项目部负责人和项目部门负责人跟班作业制度；配备未取得安全考核合格证书的人员从事专职安全生产管理工作；对施工过程中存在的超高、超速浇筑行为等一些重大安全隐患未发现或发现了未制定整改措施责令相关责任人员进行制止、改正。三被告人在生产、作业中严重违反国家安全管理规定，不按有关安全方面的操作规程处置安全隐患，导致吉安赣江特大桥19#墩墩身模板发生爆模引发坍塌（墩高21米），造成三人死亡、一人右前额及右手臂和腰部皮外伤的重大伤亡事故，情节特别恶劣。三被告人的行为均构成重大责任事故罪，应按其罪责得到相应刑事处罚，法定刑为三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关的指控成立，应予支持。 事故发生后，林斌虽先后安排人员向公司领导进行报告，但三被告人均未按规定立即向事故发生地的县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监管职责的有关部门报告，事后又故意隐瞒事故真相，且对之前发生的生产安全事故亦瞒报，应从重处罚。案发后，三被告人在公司人员陪同下，能主动到公安局投案，如实交代吉安赣江特大桥19＃墩发生坍塌的原因、经过及各自的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。在侦查、审查起诉阶段和庭审中，三被告人均自愿认罪认罚并签字具结，可酌情从宽处罚。本案是过失犯罪，三被告人系初犯，具有明显的认罪、悔罪表现。事故发生后，三被告人与蒙华项目经理部其他人员立即赶到现场组织搜救失踪人员，积极妥善处理死者家属善后事宜。案发后第四公司和林兴劳务公司及时抚慰死者亲属和受伤的被害人，在短时间内积极赔偿了被害人亲属经济损失共计456万元，支付了受伤人员医疗费用311.7元，三被告人得到了被害人家属的谅解，可对其酌情从轻处罚。结合三被告人以上从重、从轻或减轻及从宽处罚情节，本院决定对其从轻处罚。经矫正机关调查评估，柯志煌与居住地群众相处融洽，邻居和基层组织愿意帮助对其监管，社区矫正环境较好；林斌家庭生活相对稳定，在司法调查阶段态度较好，愿意好好改正、遵纪守法，社会影响一般；刘小英家庭经济状况较好，在湖南省湘西吉首市云峰社区有固定住所，其妻子作为个体工商户的老板在该地长期从事经营活动，愿意积极配合社区矫正工作。根据三被告人在本次事故中应负的管理职责、主观过失、悔罪表现、审前社会调查情况、社会危害程度和社会效果，三被告人被宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。庭审中，公诉机关和三被告人的辩护人提出对三被告人从轻或减轻处罚可以适用缓刑的建议于法有据，应予采纳。公诉机关提出对三被告人的量刑建议适当。 综上，为依法惩治危害生产安全犯罪，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第七条第一款第一项、第十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人柯志煌犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人刘小英犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人林斌犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  廖 珺 审 判 员  肖 晖 人民陪审员  叶自雄 二〇二一年三月二十四日  法 官 助 理 周秋云 书 记 员  赵健平          法律链接：《中华人民共和国刑法》 第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 强令他人违章冒险作业，或者明知存在重大事故隐患而不排除，仍冒险组织作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第一条刑法第一百三十四条第一款规定的犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。 第七条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，对相关责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑： （一）造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的； （二）造成直接经济损失五百万元以上，负事故主要责任的； （三）其他造成特别严重后果、情节特别恶劣或者后果特别严重的情形。 实施刑法第一百三十四条第二款规定的行为，因而发生安全事故，具有本条第一款规定情形的，对相关责任人员，处五年以上有期徒刑。 实施刑法第一百三十七条规定的行为，因而发生安全事故，具有本条第一款规定情形的，对直接责任人员，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 实施刑法第一百三十八条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，对直接责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑： （一）造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的； （二）具有本解释第六条第一款第一项规定情形，同时造成直接经济损失五百万元以上并负事故主要责任的，或者同时造成恶劣社会影响的。 第十三条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至第一百三十九条之一规定的犯罪行为，在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，或者积极配合调查、主动赔偿损失的，可以酌情从轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。