吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终103号   上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司通化东昌支行，营业场所吉林省通化市建设大街3233号。   法定代表人：赵敏娜，行长。   委托诉讼代理人：张佰涛，男，1972年7月25日生，汉族，该行职员，住吉林省通化市东昌区。   委托诉讼代理人：张起涵，男，1988年9月10日生，汉族，该行职员，住吉林省通化市东昌区。   被上诉人（原审原告）：苏传龙，男，1978年12月10日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。   委托诉讼代理人：张馨，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姜艳波，吉林吉天行（通化）律师事务所实习律师。   上诉人中国农业银行股份有限公司通化东昌支行（以下简称农行通化东昌支行）因与被上诉人苏传龙银行卡纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人农行通化东昌支行的委托诉讼代理人张佰涛、张起涵、被上诉人苏传龙的委托诉讼代理人张馨、姜艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   农行通化东昌支行上诉请求：1.撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3571号判决，依法改判驳回苏传龙的诉讼请求；2.判令苏传龙承担诉讼费用。事实与理由：1.虽然已证明信用卡申请表上并非苏传龙本人签字，但没有直接证据表明信用卡中款项非苏传龙本人使用。2.苏传龙所在单位出具的资信证明可以证实苏传龙本人有意愿办理信用卡，因为单位出具的资信证明也是该行核实客户身份和办卡意愿的主要手段。3.该行承认在办理业务过程中存在瑕疵。但苏传龙在本案件中也应该负有不可推卸的责任。综上，请求支持农行通化东昌支行的上诉请求。   苏传龙辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.苏传龙自始至终没有与农行通化东昌支行建立信用贷款关系，根据鉴定结果显示，苏传龙不是申请涉案信用卡的当事人。因此，涉案信用卡中款项亦与苏传龙无关。2.资信证明并非是苏传龙向农行通化东昌支行提供，且本案原审时已核实并确认苏传龙不是该单位的职工，也从未到该单位工作过，此资信证明系伪造，与苏传龙无关，更不能证明苏传龙有意愿办理信用卡。农行通化东昌支行未予核实资信证明的真实性是其自身内部管理问题。3.苏传龙从未至农行通化东昌支行处办理过任何贷记卡，无故被冒名办理贷记卡，并因此遭受损失，是因为农行通化东昌支行在办理业务中没有尽到审慎义务所致，苏传龙不存在过错。原审法院适用法律正确，程序合法。农行通化东昌支行的上诉理由不能成立。原审判决中适用了《合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定是正确的。根据吉林公正司法鉴定中心鉴定结果，可以认定涉案贷记卡是他人冒用苏传龙身份信息申领，信用卡申请表上并非苏传龙本人签字，根据谁主张谁举证原则，农行通化东昌支行怀疑案涉款项为苏传龙使用，请举证证明，但其在原审中没有相关证据证明该卡产生的逾期未还款项与苏传龙有关。农行通化东昌支行在审核贷记卡办理过程中未尽到谨慎、严格的注意义务，存在严重过错，应承担相应法律责任。因此，农行通化东昌支行随意划扣苏传龙储蓄卡内存款造成苏传龙存款、利息损失应承担赔偿责任。农行通化东昌支行因自身过错，错误报送苏传龙信用信息，致使苏传龙因该贷记款出现不良信用记录，造成个人信用受损，农行通化东昌支行应及时采取补救措施，消除不良征信记录，苏传龙在银行存款被无故划走时，方才知晓该贷记卡的存在，在整个事件中无任何过错，也是本案受害人。所以，原审法院在查清案件事实及法律适用上并无不当，农行通化东昌支行的上诉理由不能成立。另外说明：苏传龙是一位靠打工维持全家生活的厨师，妻子没有工作，有两个年幼的儿女需要抚养，本案在原审期间苏传龙为免于诉累，能够尽早拿回自己的合法财产，放弃了要求农行通化东昌支行赔偿误工损失的主张，但农行通化东昌支行却拒不承认自身错误，推卸责任，一味缠诉，这是在加大苏传龙的损失，同时也使苏传龙彻底丧失对农行通化东昌支行的信任。基于以上事实与理由，苏传龙认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。   苏传龙向一审法院起诉请求：1.判令农行通化东昌支行返还苏传龙银行存款56797.89元及利息；2.判令农行通化东昌支行立即注销在苏传龙名下透支的贷记卡，消除因此卡产生的苏传龙征信不良记录；3.案件诉讼费、鉴定费由农行通化东昌支行承担。   一审法院认定事实：2020年7月8日，苏传龙在取款时，发现账号为×××农业银行储蓄卡所有存款56797.89元全部被划走。苏传龙向农行通化东昌支行查询，农行通化东昌支行告知苏传龙2014年6月21日办理了卡号为×××农行贷记卡，产生逾期未还款，农行通化东昌支行因此扣划苏传龙储蓄卡余额。苏传龙在中国人民银行查询，因该贷记卡逾期未还款产生不良征信记录。随后起诉至法院，在法院诉前调解期间调解不成，苏传龙申请笔迹鉴定，法院依法组织双方共同选定吉林公正司法鉴定中心进行鉴定。经被委托鉴定中心鉴定后，给出鉴定意见为涉诉贷记卡材料中的签名字迹不是同一人书写。   一审法院认为，农行通化东昌支行在发放涉诉贷记卡前负有严格的审查与核实义务，但农行通化东昌支行无其他证据证明涉案贷记卡是苏传龙本人申请，同时根据吉林公正司法鉴定中心鉴定结果，贷记卡申请人并非苏传龙本人所写，可以认定涉诉贷记卡是他人在农行通化东昌支行处冒用苏传龙身份信息申领，该贷记卡产生逾期未还款项也无任何证据证明是苏传龙所为，而农行通化东昌支行以此为由扣划了苏传龙个人储蓄卡余额，由于农行通化东昌支行存在未尽到合理注意义务的过错，应承担相应的法律责任，农行通化东昌支行应向苏传龙赔偿因扣划款项所导致的存款及利息损失，利息的计算标准应以苏传龙储蓄卡原有存款方式与利率计算给付。故苏传龙要求农行通化东昌支行立即返还苏传龙银行存款56797.89元及利息的诉讼请求，该院予以支持。农行通化东昌支行将涉诉贷记卡逾期未还款个人信用信息上传至中国人民银行，致使苏传龙的个人信用信息因该贷记卡出现不良信用记录，存在过错。苏传龙要求消除因此卡产生的苏传龙征信不良记录的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，遂判决：一、农行通化东昌支行在一审判决生效后立即返还苏传龙银行卡号×××存款损失56797.89元，并向苏传龙赔偿利息损失（利率按该卡号原有利率计算）；二、农行通化东昌支行立即注销账号为×××在苏传龙名下透支的贷记卡，消除因此卡产生的苏传龙征信不良记录。一审案件受理费659元，鉴定费3630元，合计4289元，由农行通化东昌支行负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。   本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中,农行通化东昌支行对涉案银行卡系苏传龙开立、使用负有举证证明责任。农行通化东昌支行提交的申请开卡材料中“苏传龙”的签字，经鉴定非苏传龙本人所签。农行通化东昌支行认可案涉银行卡系由他人代办，其未对申请人“苏传龙”的真实身份予以核实。但农行通化东昌支行作为专业的金融机构,办理开卡业务时应当严格审核申请人身份,核实银行卡申请资料的真实性和有效性,确保银行卡申请为本人真实意思表示。现农行通化东昌支行在办理诉争开卡业务时并未尽到谨慎审查责任，亦未提交证据证明系苏传龙领取了涉案银行卡并消费，农行通化东昌支行的上诉主张依据不足，本院不予支持。   综上所述，农行通化东昌支行的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1220元，由中国农业银行股份有限公司通化东昌支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 敏   审判员 范立华   审判员 李尧川     二〇二一年三月二十五日   书记员 董颜彰