山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终887号上诉人（原审被告）：高胜杰，男，1958年3月10日出生，汉族，住山东省乳山市城区。上诉人（原审被告）：谭振卿，女，1957年6月29日出生，汉族，住山东省乳山市城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：于丽媛，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海东发贸易有限公司，住所地山东省威海市世昌大道**。法定代表人：张明东，总经理。委托诉讼代理人：武广慧，山东瀛清成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周澍彤，山东瀛清成律师事务所律师。上诉人高胜杰、谭振卿因与被上诉人威海东发贸易有限公司（以下简称东发公司）追偿权纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2021)鲁1091民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高胜杰、谭振卿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东发公司的诉讼请求，本案诉讼费用由东发公司负担。事实与理由：1.高胜杰、谭振卿对东发公司代偿案涉款项的事实不知情，东发公司也从未向高胜杰、谭振卿主张还款。东发公司自2014年6月25日开始向中国银行股份有限公司乳山支行代偿贷款，至东发公司起诉之日已逾6年，6年多时间内，东发公司从未向高胜杰、谭振卿主张偿还垫款，高胜杰、谭振卿也对东发公司垫付款项的情况毫不知情。2.东发公司主张还款已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回东发公司诉讼请求。东发公司在2014年6月25日至2016年2月26日期间向中国银行股份有限公司乳山支行代偿贷款，东发公司对高胜杰、谭振卿行使追偿权的诉讼时效应自其代偿最后一笔货款之日起计算，最后一笔代偿款项发生在2016年2月26日，至东发公司起诉之日已超过民法典规定的三年诉讼时效期间。东发公司辩称，东发公司已经履行了保证责任，有权向高胜杰、谭振卿追偿。东发公司此前多次通过多种途径与高胜杰、谭振卿联系，并在执行过程中主张过相关权利，东发公司长期持续性地为高胜杰、谭振卿垫款，高胜杰、谭振卿陈述其对垫款行为毫不知情，令人难以信服。东发公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告代偿款107066.33元；2、请求判令二被告支付原告自2014年6月26日起至2019年8月19日止的利息105436.81元及自2019年8月20日起至实际给付之日止，以107066.33元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；3、请求判令二被告承担原告因本次诉讼所支付的律师费5994元；4、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年6月20日，被告高胜杰与中国银行股份有限公司乳山支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，约定被告高胜杰向中国银行股份有限公司乳山支行借款51.6万元用于购买房屋，借款期限共计120个月。同日，原告与被告高胜杰、谭振卿签订《担保合同》一份，载明，原告为高胜杰的借款51.6万元提供连带责任保证，高胜杰履行债务的期限自2011年6月20日至2021年6月20日，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他费用。该合同第八条担保费用约定，原告为高胜杰向贷款银行提供保证实行有偿性，由高胜杰向原告交纳担保费5160元。第十四条第5项约定，乙方（本案原告）按与甲方（本案高胜杰）贷款银行签订的《保证合同》履行部分或全部担保责任后，甲方承认乙方取得贷款银行对甲方享有的相应债权及抵押权、质押权，乙方对借款合同项下、本担保合同项下抵押物、质押物、权利质押权利的处分权，及乙方对本担保合同项下反担保保证人、反担保抵押人的追索权。合同违约责任部分第二十一条约定，甲方违反借款合同或本担保合同的约定不履行或不完全履行其合同义务的，须承担借款总额20%的违约金，该违约金数额最少不低于担保费与保证金的总额。第二十三条约定，甲方未按时偿还贷款银行的借款本息，致使乙方承担保证责任的，甲方除按合同约定赔偿乙方的损失外，还应向乙方支付乙方承担保证责任数额20%的违约金，并自乙方承担保证责任的第二日起，每日按乙方所承担保证责任数额的0.5%赔偿乙方利息损失。2011年6月13日，高胜杰、谭振卿向原告出具财产共有人声明一份，载明：借款人高胜杰于2011年6月13日与中国银行乳山支行签订了金额为人民币51.6万元的借款合同，期限为10年，原告因此为其提供连带责任保证。财产共有人高胜杰、谭振卿在此郑重承诺：愿共同履行借款合同，承担偿还贷款本息及违约责任。如不能按时偿还贷款本息，同意将抵（质）押物作价优先偿还贷款本息及其他相关费用。原告自2014年6月25日至2016年2月26日共计为二被告向中国银行股份有限公司乳山支行代偿款项107066.33元。原告为向二被告追偿本案所涉款项，委托山东瀛清成律师事务所律师代理本案诉讼，并签订了《委托代理合同》，原告主张律师服务费为5994元。山东凯威担保有限公司于2020年10月20日变更名称为威海东发贸易有限公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自义务，不得擅自变更或解除。根据被告高胜杰与中国银行股份有限公司乳山支行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》以及原告与高胜杰签订的《担保合同》，高胜杰向中国银行股份有限公司乳山支行借款51.6万元，原告作为保证人，在被告高胜杰未按照合同约定履行偿还贷款义务的情况下，原告履行了保证义务，向中国银行股份有限公司乳山支行代偿贷款本息共计107066.33元，依照原告与高胜杰签订的《担保合同》中的约定，原告取得中国银行股份有限公司乳山支行对高胜杰享有的相应债权，故原告要求高胜杰偿还至2016年2月26日的贷款本息107066.33元，事实清楚、证据充分，依法予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期货款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。关于原告主张的利息，原告与被告高胜杰在《担保合同》中约定了违约金及利息的计算方式，但约定的违约金、利息过高，参照上述规定，被告高胜杰应按年利率24%支付原告截止2019年8月19日的利息损失105436.81元。同时，被告高胜杰还应以欠付金额107066.33元为基数，自2019年8月20日起，按照一年期贷款市场报价利率四倍继续计算利息至被告高胜杰实际履行偿还义务之日止。谭振卿向原告出具财产共有人声明书，愿意与高胜杰共同履行借款合同，承担偿还贷款本息及违约责任，故谭振卿应与高胜杰就本案所涉债务承担连带偿还责任。原告为二被告提供连带责任保证，分期履行了代偿义务，其担保状态是持续性的，原告的起诉未超出诉讼时效。关于原告主张的律师费损失，原告并未举证证实其律师费的支出，对于原告的该项诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、被告高胜杰、谭振卿于判决生效之日起十日内连带支付原告威海东发贸易有限公司代偿款107066.33元及利息105436.81元（计算至2019年8月19日）；二、被告高胜杰、谭振卿于判决生效之日起十日内连带支付原告威海东发贸易有限公司利息损失（以107066.33元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计付）;三、驳回原告威海东发贸易有限公司要求被告高胜杰、谭振卿承担律师费5994元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元，由二被告共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：东发公司的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间，高胜杰、谭振卿应否向东发公司支付代偿款及利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，东发公司为高胜杰向中国银行股份有限公司乳山支行代偿款项107066.33元后，根据上述法律规定及案涉合同约定，东发公司即享有向高胜杰追偿的权利，谭振卿向东发公司出具了财产共有人声明书，自愿与高胜杰共同偿还贷款本息及违约责任，故一审法院判令谭振卿应与高胜杰就上述债务承担连带责任并无不当。高胜杰、谭振卿与东发公司就该107066.33元并未约定具体给付时间，东发公司可随时主张权利，其起诉要求高胜杰、谭振卿支付其垫付的贷款及利息未超过法律规定的诉讼时效期间，一审法院判决高胜杰、谭振卿偿还东发公司向中国银行股份有限公司乳山支行垫付的贷款及相应利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，高胜杰、谭振卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4055元，由上诉人高胜杰、谭振卿负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二一年三月二十五日法官助理李亚男书记员姚玉娇