河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1469号上诉人(原审被告)：河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市郑花路65号。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王盼霞，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：郑州市一建劳务有限公司，住所地河南省郑州市中原区陇海西路333号1号楼1-2层附4号。法定代表人：刘伟，该公司监事。委托诉讼代理人：杨宇光，河南诚然律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡永健，男，汉族，1979年7月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）与被上诉人郑州市一建劳务有限公司（以下简称郑州一建公司）、胡永健建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人河南国基公司的委托诉讼代理人王盼霞，被上诉人郑州一建公司的委托诉讼代理人杨宇光到庭参加诉讼。被上诉人胡永健经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。河南国基公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判。2.一、二审诉讼费用由郑州一建公司、胡永健承担。事实与理由：一、一审法院在证据的认定上断章取义，只截取对郑州一建公司有利的片段，对其不利的证据避而不谈。（2019）豫03民终4677号判决中的结算单是原件，本案郑州一建公司提交的结算单系复印件，河南国基公司对其真实性不认可，且郑州一建公司未提交其他证据予以佐证，一审法院据此认定事实错误。二、胡永健在结算单上的补签字行为不能代表河南国基公司的意思表示。胡永健没有出庭，签字没有可信度，即使是胡永健的签字，也不能根据另一个与本案截然不同的案件中的事实来认定本案的事实。三、郑州一建公司收到的款项由胡永健本人支付，胡永健从来不出庭，郑州一建公司拿出胡永健向其出具的证明，显然与胡永健之间恶意串通，损害河南国基公司的利益。郑州一建公司辩称，一审认定《施工合同》《施工结算单》真实有效，有事实与法律依据。1.关于胡永健及霍青峰的身份问题。郑州一建公司提供的一审法院对胡永健作的《询问笔录》及洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4677号、洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5157号生效民事判决书、胡永健《解聘证明》，可以证实胡永健就是河南国基公司单晶硅厂研发楼项目的负责人，霍青峰为该项目的项目经理，郑州一建公司引用的生效判决中所认定的单晶硅厂研发楼与本案中郑州一建公司所施工的为同一个项目，并非河南国基公司诉称“截然不同的案件事实”。生效判决认定的同一个研发楼中施工主体的身份当然和本案中的施工主体是一致的，那么其二人共同出具的结算单明显就是代表河南国基公司作出的，二人的行为后果应当由河南国基公司承担。2.单晶硅厂研发楼竣工验收后，郑州一建公司向河南国基公司申请支付工程款时，该结算单原件被河南国基公司以付款需要为由收回，郑州一建公司属于客观上无法克服情形的提供不能。虽然郑州一建公司提供的是复印件，但是该复印件经过该项目的负责人胡永健及项目经理霍青峰的签字认可，又有一审法院对胡永健的询问笔录中的内容加以佐证，应予采信。依据《劳务施工合同》《罚款通知单》及《罚款单》可以确定郑州一建公司是该研发楼项目的实际施工人。一审综合判定《劳务施工合同》、《施工结算单》的效力真实有效，有事实与法律依据。二、河南国基公司主张郑州一建公司与胡永健恶意串通，属于恶意揣测，无事实根据。胡永健在一审法院提供了《解聘证明》，显示胡永健于2016年7月28日因工作变动关系与河南国基公司解除了劳动聘用关系，可以证实胡永健就是河南国基公司的工作人员。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡永健未到庭，亦未提交书面答辩意见。郑州一建公司向一审法院起诉请求：1.依法判令河南国基公司、胡永健向郑州一建公司支付工程款17万元及利息（以17万元为基数自2013年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至欠款实际付清之日止）；2.本案的所有诉讼费用、保全费、公告费等均由河南国基公司、胡永健承担。一审法院认定事实：2013年9月1日，郑州一建公司与河南国基公司签订《劳务施工合同》一份，合同约定由郑州一建公司对河南国基公司洛阳单晶硅有限责任公司研发楼部分进行劳务承包。工期90天，合同对工程承包方式与范围、工程价款及结算等进行了约定。合同签订后,郑州一建公司按合同约定进行了劳务工程施工，工程完工后，2013年12月31日，郑州一建公司与河南国基公司洛阳单晶硅研发楼项目负责人胡永健、项目经理霍青峰及材料科、财务人员等签订施工结算单，结算金额为210万元,此后河南国基公司2013年11月14日向郑州一建公司支付工程款70万元,2013年12月23日向郑州一建公司支付工程款35万元,2014年1月7日向郑州一建公司支付工程款50万元,2014年1月27日向郑州一建公司支付工程款25万元,2015年2月17日向郑州一建公司支付工程款13万元,以上共计193万元陆续向郑州一建公司付款，目前河南国基公司尚欠郑州一建公司工程款17万元未支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑州一建公司已按合同履行完毕，双方对工程款进行了结算，河南国基公司应按合同约定支付工程款。郑州一建公司提交的结算单上有胡永健的签字确认，虽未有河南国基公司加盖的公司印章，但洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4677号民事判决已认定胡永健为河南国基公司洛阳单晶硅厂房项目负责人。故河南国基公司辩称其与郑州一建公司不存在合同关系，没有签订过施工结算单，不应当承担还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予采信。胡永健无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决：一、河南国基公司于本判决生效后十日内支付郑州一建公司工程款17万元；二、河南国基公司于本判决生效后十日内支付郑州一建公司上述工程款利息（以17万元为基数，自2015年2月18日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回郑州一建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，由河南国基公司负担。本院二审期间，双方均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于河南国基公司上诉主张胡永健在结算单补签字行为不能代表河南国基公司及结算单系复印件不能证明欠款事实的意见，经查，本院生效的（2019）豫03民终4677号民事判决认定胡永健为河南国基公司洛阳单晶硅厂房项目部负责人，胡永健提交的《解聘证明》显示河南国基公司与胡永健于2016年7月12日解除劳动聘用关系，郑州一建公司提交的结算单虽系复印件，但由胡永健于2015年1月9日补签，一审法院认定胡永健系履行职务行为并判决河南国基公司承担支付工程款责任并无不当。关于河南国基公司上诉主张郑州一建公司与胡永健恶意串通损害河南国基公司利益的意见，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上，河南国基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5007元，由河南国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  董 鹏二〇二一年三月十二日书记员  麻琳娜