湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘05民终454号上诉人（原审原告）：李劲松，男，1973年11月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京四海洪达国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3276室。法定代表人：杨成军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田金喜，北京市京师（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省泓光建筑工程有限公司，住所地湖南省邵东市宋家塘街道金利华酒店二栋3楼。法定代表人：曾晟，该公司董事长。委托诉讼代理人黄晓良，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邵阳市城市建设投资经营集团有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区蔡锷路与龙山路交会处东南广厦名都4号商业楼。法定代表人：孙清良，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邵阳市两路项目建设有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区宝庆中路237号建设局一楼。法定代表人：徐红卫，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：湖南省富恒建设开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区雪峰南路金鹏嘉苑小区。法定代表人：刘颖，该公司董事长。上诉人李劲松因与被上诉人北京四海洪达国际贸易有限公司（以下简称四海公司）、湖南省泓光建筑工程有限公司（以下简称泓光公司）、邵阳市城市建设投资经营集团有限公司（以下简称城投公司）、邵阳市两路项目建设有限公司（以下简称两路公司）、湖南省富恒建设开发有限公司（以下简称富恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1595号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李劲松上诉请求：撤销原审民事裁定，并裁定本案由原审法院审理。事实和理由：一、本案的基础法律关系是李劲松与四海公司之间的合同关系，并非四海公司与泓光公司之间的合同关系，四海公司与泓光公司的合同约定不能突破合同相对性原则对李劲松产生约束；四海公司与泓光公司约定施工过程中的争端由工程所在地仲裁机构管辖仲裁，但涉案工程地邵阳市大祥区没有仲裁机构，坐落于大祥区的仲裁机构系邵阳市设置的，属于约定地无仲裁机构；四海公司与泓光公司约定的是“施工过程中的争端”解决方式，而本案是施工之后的结算纠纷。故本案应当由邵阳市大祥区人民法院管辖。二、一审法院未在泓光公司提出管辖权异议后15日内作出异议是否成立的书面裁定，一审程序严重违法。四海公司辩称，其认同李劲松的上诉请求和理由，原审人民法院应当审理本案。泓光公司辩称，泓光公司与四海公司签订的合同中明确约定了争端解决的方式为仲裁，一审裁定驳回李劲松的起诉正确。富恒公司未作答辩。城投公司、两路公司辩称，本案系建设工程结算纠纷，泓光公司与四海公司签订的合同中明确约定了发生争端由工程所在地仲裁机构仲裁，而从四海公司与李劲松签订的合同内容来看，四海公司将其与泓光公司所签订合同的权利义务概括转让给了李劲松，本质上属于债权债务转让协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，故原审法院驳回李劲松的起诉完全正确。李劲松向一审法院起诉请求：1、判令四海公司、泓光公司连带向李劲松支付工程款2741213.46元，退还保证金100000元，共计2841213.46元及利息（利息自2018年8月31日计算至本息清偿之日止，以2841213.46元为基数，按年利率6％计算）；2、判令城投公司、两路公司、富恒公司在欠付建设工程款范围内对李劲松承担责任；3、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：泓光公司在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为：因泓光公司与北京中鑫同创劳务分包有限公司（以下简称中鑫公司）签订的《学院路延伸段道路土石方工程施工合同》明确约定若发生争端，由工程所在地仲裁机构仲裁，故本案应由邵阳仲裁委员会管辖，请求依法驳回起诉。一审法院认为，泓光公司将邵阳市学院路延伸段道路的土石方工程承包给中鑫公司（后更名称为四海公司），双方签订了《学院路延伸段道路土石方工程施工合同》，对承包范围、合同工期、工程质量、工程进度及工程计量、单价、支付、履约金、双方的权利和义务均作了明确具体的约定，且在“违约、争端”中明确约定若发生争端，由工程所在地仲裁机构仲裁。次日，中鑫公司（甲方）又和李劲松（乙方）签订了一份《学院路延伸段道路土石方工程施工合同》，约定：“二、甲方和泓光公司学院路扩改建设工程项目部所签订的道路土石方合同的合同内容、合同条款全部由乙方负责实施执行。三、甲方与泓光公司学院路扩改建设工程项目部签订的该工程合同作为本合同的附件（具有同等法律效力），乙方必须按此合同办事，不得违反。……五、甲方向乙方收取本项目总计量款的8％作为工程管理费用，乙方在本项目中不负担任何税收。六、付款方式：每期项目部支付的工程计量款到账后甲方扣除本期到账工程款的8％作为工程管理费款，剩余工程到账款全部支付给乙方”。从上述合同可知，中鑫公司实际已将与泓光公司所签订的合同中的己方全部权利和义务概括转让给了李劲松，李劲松实际为挂靠中鑫公司实际承包涉案工程，李劲松履行了合同义务后，在工程合格的前提下，能取得多少工程款，要依据中鑫公司与泓光公司的合同（以下简称主合同）约定，由中鑫公司与泓光公司进行结算后，确定泓光公司应支付给中鑫公司多少工程款，才能确定李劲松应收取的工程款，故中鑫公司与泓光公司签订的合同，是本案的基础证据，若要对本案进行实体处理，必须根据该主合同的约定；原告与中鑫公司的合同（以下简称从合同）并未对工程价格等主要条款进行约定，依据该合同无法结算工程款。而主合同对争议的解决约定由工程所在地仲裁机构仲裁，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案工程所在地邵阳市有且仅有一个仲裁机构，即坐落于邵阳市大祥区××路的邵阳仲裁委员会，故双方约定的仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《仲裁法》第十七条规定的情形，该仲裁协议有效，要解决涉案工程争端，只能由邵阳仲裁委员会仲裁。李劲松虽在法院告知泓光公司提出管辖异议后，向法院提交了一份与四海公司（曾用名中鑫公司）于2020年6月30日签订的补充协议，约定双方的合同纠纷由邵阳市大祥区人民法院管辖，但由于李劲松与中鑫公司的争议并不能单独依据该双方的合同解决，而是必须依据中鑫公司与泓光公司的合同约定，必须以确定泓光公司对中鑫公司的付款义务、付款金额为前提，故李劲松作为挂靠人，与被挂靠人中鑫公司的协议因直接受约束于被挂靠人与发包方的约定，故不能规避被挂靠人与发包方的仲裁约定，本案应由邵阳仲裁委员会管辖，法院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，裁定：驳回李劲松的起诉。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。泓光公司与中鑫公司签订《学院路延伸段道路土石方工程施工合同》（以下简称《合同1》）的当天，李劲松通过中鑫公司支付了工程保证金，次日中鑫公司作为甲方与乙方李劲松签订了《学院路延伸段道路土石方工程施工合同》（以下简称《合同2》），一审对中鑫公司与李劲松的法律关系已经进行了详细的阐述，李劲松与中鑫公司实质是挂靠关系，双方签订的《合同2》只约定将《合同1》作为附件由李劲松实施执行中鑫公司在《合同1》的合同内容、合同条款，但对工程价格、结算方式等主要条款未进行约定，李劲松在完成施工后依据《合同2》无法结算工程款，其作为实际施工人要取得工程款必须依据《合同1》，且从李劲松的诉请内容看，李劲松起诉要求中鑫公司和泓光公司连带支付其工程款，故本案应以泓光公司与中鑫公司的合同关系为基础法律关系确定管辖。泓光公司与中鑫公司签订了《学院路延伸段道路土石方工程施工合同》约定“在施工过程中争端由双方协商解决，经双方协商不能解决时，双方约定由工程所在地仲裁机构管辖仲裁”，该条款放在整个合同的“违约、争端”项中，且没有对其他情景争端解决方式的约定，故“施工过程中的争端”应包括了工程款结算产生的争端，李劲松提出本案纠纷不属于约定的施工过程中的争端的上诉意见，本院不予支持。涉案工程地为邵阳市大祥区，邵阳市有且仅有一个仲裁机构即邵阳市仲裁委员会，李劲松提出“邵阳市大祥区没有仲裁机构，坐落于大祥区的仲裁机构是邵阳市设置的，属于无仲裁机构”的意见，系其对法律的错误理解。故一审根据泓光公司与中鑫公司签订的合同为基础法律关系认定本案应由邵阳市仲裁委员会管辖并无不当。泓光公司依据仲裁协议对一审法院受理本案提出异议，其实质是法院是否有审判权的主管异议，涉及的是法院与其他国家机关及仲裁机构在解决民事纠纷上的分工和权限，不同于受诉法院有无管辖权的管辖异议，不需要在十五日内作出异议是否成立的书面裁定，故李劲松提出一审法院未在十五日内作出裁定属于程序严重违法的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，李劲松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 霞审 判 员  李玉芳审 判 员  周丽红二〇二一年三月一日法官助理敬梦雅代理书记员  简崔文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。