江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终911号上诉人（原审原告）：刘欢，男，1991年4月2日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘庆华（系刘欢父亲），男，1962年9月6日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：刘红兵，男，1967年5月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道**财富广场**。负责人：刘明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世一，该公司员工。上诉人刘欢因与被上诉人刘红兵、渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称渤海财保咸宁公司）合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘欢上诉请求：撤销（2020)苏0923民初5939号民事判决书，发回重审或改判；被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：2020年9月12日，上诉人通过微信沟通在刘红兵门市为租赁的网约公司车辆购买强制保险，保险费用1400元。保单生效后，苏州租赁网约车公司核查投保的车辆信息不符牌号不符，公司认定为假保单，被公司追车扣押9天，拖车罚款1万元、停车费270元。后上诉人包车两趟去苏州洽谈此事，花费2000元。上诉人认为两被上诉人应对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。上诉人不应自担10%的责任，因为刘红兵有多年的保险代理经验，上诉人才委托他购买保险，刘红兵为了达到盈利目的，篡改保单内容，才导致上诉人的损失，一审没有支持上诉人1万元的损失是错误的。一审判决的诉讼费分担也不合理。渤海财保咸宁公司辩称：本次诉讼标的为合同关系，被保险车辆未发生保险合同约定的保险事故，我公司不应当承担任何赔偿责任。保险合同未约定保单信息错误需要承担赔偿责任，只约定了保单信息错误的救济途径和批改方式。一审法院判决我公司连带赔偿1814.5元，实际上我公司并不认同，但我公司基于标的额较小，为节省司法资源，避免不必要的差旅开支，故未上诉。刘红兵未作辩称。刘欢向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘红兵赔偿刘欢所购买的强制险假保单因信息不符造成的损失人民币12270元；2.退还本次保单余额735元；3.渤海财保咸宁公司对上述赔偿承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由刘红兵、渤海财保咸宁公司承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，刘欢作为乙方与作为甲方的龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司签订《网约出租汽车经营承包合同》1份，合同约定：第一条甲乙双方确认：本合同系网约出租汽车经营承包合同，即甲方将取得南京市网约出租汽车经营资质的网络出租汽车交由乙方自助经营。甲乙双方是平等的民事主体之间的承包关系。甲乙双方承诺：签订本合同后，将全面完整履行各项约定，违约者应当承担因违约行为导致发生的一切法律责任。第三条第（三）项合同期届满，乙方可选择与甲方签订继续经营协议，或者在甲方确认完全履行承包合同后，需向甲方一次性交纳尾款人民币叁仟贰佰贰拾贰元，甲方将车辆依法转籍过户至乙方名下，过户费用由乙方自理，产权随之转移，其车辆的营运牌证归甲方所有。第四条经营承包期限经营承包期限共计36个月，即从2017年9月21日起至2020年9月21日止。第七条乙方须在本合同签订的同时，向甲方交纳车辆购置税8175圆，年度保险费155000圆，以实际保单金额结算。第十四条车辆保险（一）甲方根据行业网约车要求为乙方所承包的车辆进行投保，投保费由甲方代乙方代纳，后按保单实际金额与乙方结算。后刘欢依约租赁该公司网约车，车牌号为苏Ｅ×××**。刘欢租赁网约车的交强险即将到期，且该网约车租期届满，将过户至刘欢个人名下。2020年8月28日刘欢父亲刘庆华与刘红兵的员工李淑琴通过微信洽谈购买涉案车辆的交强险。刘庆华：你好！儿子车子是公司的车子，下月二十号过户自己名下，下月十五号保险到期，到你那里买强制险一份可以吗？李淑琴：你好可以的还有优惠呢。庭审中刘欢、刘红兵均认可刘欢将其身份证、行驶证（号牌号码为苏Ｅ×××**）复印件提交给刘红兵，委托刘红兵购买交强险，9月12日刘欢通过微信转账方式向刘红兵汇款1400元。9月15日刘欢至刘红兵门市领取了渤海财保咸宁公司于2020年9月13日签发的机动车交通事故强制保险单（以下简称交强险保单），该保单载明：被保险机动车号牌号码为苏Ｅ×××**，保险费为950元。2020年9月20日左右，龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司审核车辆信息时，发现保单与车牌号码不一致（网络查出保单是蒙Ｅ×××**，保费为665元，其余信息相符）。2020年9月28日该公司向刘欢出具汽车租赁结算单，结算单载明：省外收车费10000元（因提供假保单，收车），停车费用270元。刘欢通过微信向该公司支付8500元，通过支付宝向该公司汇款1500元。同日，该公司向刘欢出具收据1份，载明：交款单位刘欢，人民币壹万元整，收款事由提供假保单罚款。期间经刘欢与保险公司沟通，渤海财保咸宁公司同意，自9月26日0时起，双方解除了交强险的保险合同，并退还了刘欢保费646.78元。一审庭审中，渤海财保咸宁公司向法庭提供了签单日期为2020年9月13日的交强险保单，被保险机动车号牌号码为蒙Ｅ×××**，保险费为665元，并提供了投保时刘欢身份证复印件及行驶证复印件（号牌号码为蒙Ｅ×××**，所有人刘欢）。但渤海财保咸宁公司未能向法庭提供刘欢身份证复印件及行驶证复印件（号牌号码为蒙Ｅ×××**，所有人刘欢）的来源及刘欢投保交强险的相关手续。刘红兵、渤海财保咸宁公司均认可刘红兵与渤海财保咸宁公司无任何关联。2020年9月29日，苏Ｅ×××**号牌号码变更为苏Ｕ×××**，车辆所有人登记为刘欢。期间，刘欢为解决交强险保单车牌号码不符等问题，与龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司协调此事，花去了部分车费。一审法院认为，刘红兵不是渤海财保咸宁公司的员工，也没有渤海财保咸宁公司的保险业务代理资格，刘红兵接受刘欢的委托，为刘欢的车辆购买交强险，后因号牌号码信息不符，刘欢与渤海财保咸宁公司解除了交强险的保险合同，由此给刘欢造成的相关损失，刘红兵应承担相应的赔偿责任。渤海财保咸宁公司在办理刘欢车辆投保交强险时，未能向法庭提供刘欢身份证复印件及行驶证复印件（号牌号码为蒙Ｅ×××**，所有人刘欢）的来源及刘欢投保交强险的相关手续，对刘欢资料审核有瑕疵，故渤海财保咸宁公司给刘欢造成的相关损失，应承担相应赔偿责任。刘欢委托刘红兵购买保险，本身具有一定的过错，亦应承担相应的责任。刘欢在本案中相关损失认定如下：其向刘红兵支付1400元保险费，但保险费的实际金额为665元，故刘红兵对超出保险费金额735元的90%，即人民币661.5元应予退还给刘欢（刘欢自身承担10%责任）；刘欢主张的停车费用270元及去苏州协调包车车牌号码不符，支出的费用2000元，结合合理的交通次数、距离等因素，且以必要为限，酌情认定为1270元（停车费用270元、车费1000元），刘红兵应赔偿刘欢该项损失人民币1143元（刘欢自身承担10%责任）。渤海财保咸宁公司对上述刘欢的损失承担连带赔偿责任。刘欢诉请赔偿的案外人龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司收取的10000元费用（罚款），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。刘欢主张的该项损失，是合同订立时被告不能预见也不应当预见的损失，故对刘欢的该项赔偿费用，不予支持。综上，一审法院判决：一、刘红兵退还刘欢保险费661.5元；二、刘红兵赔偿刘欢各项损失1143元；三、渤海财保咸宁公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、上述一、二、三项限于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回刘欢的其他诉讼请求。案件受理费125元，减半收取63元，由刘欢负担53元，刘红兵、渤海财保咸宁公司负担10元。二审中，当事人未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：刘欢在没有审查刘红兵的保险业务代理资格的情况下，通过刘红兵为其车辆购买交强险，自身具有一定的过错，一审法院酌情确定其承担10%的责任并无不当。关于刘欢主张的交通费用2000元，一审法院结合合理的交通次数、交通方式以及距离等因素，酌情认定为1000元，亦无不当。关于刘欢主张的10000元损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。刘欢主张的该项损失，显然不是合同订立时对方能够预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故刘欢主张刘红兵、渤海财保咸宁公司赔偿，一审法院不予支持，符合法律规定。关于一审诉讼费用的承担问题。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，一审法院支持了刘欢的部分诉讼请求，判决刘欢承担相应比例的诉讼费用，符合上述规定，并无不当。综上，刘欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由刘欢负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年三月二十九日书记员  张 欣