安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终2999号 上诉人（原审原告）：李振文，男，1984年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：鲍志纯，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王学志，男，1984年9月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李双，安徽润天律师事务所律师。 上诉人李振文因与被上诉人王学志民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初1842号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 李振文上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之起诉规定。本案，李振文与王学志有借条，转款记录；明确被告；所属一审法院受理范围与管辖。二、李振文与王丽案与本案无关。王丽案，双方达成和解，撤诉符合法律规定。三、李振文与王学志是连襟关系，有资金往来很正常。四、本案没有涉及刑事犯罪。综上所述，一审适用法律错误，应当依法改判。 王学志二审辩称：一、结合安徽省合肥市蜀山区人民法院于2020年4月17日作出的（2020）皖0104民初1443号民事裁定书及合肥市中级人民法院于（2020）皖01民终5212号民事裁定书，王学志与李振文之间频繁的资金往来，有刑事犯罪嫌疑，一审法院无法判断双方之间是否存在真实的借贷合意，是否有实际的转款事实。（2020）皖0104民初1443号民事裁定书陈述法院经审查认为王丽答辩称李振文知道王丽借款是用于赌博的，仍然为王丽提供借款；王丽赌博的场所即上海松江区九亭镇莘松路1288弄1205号1502室为李振文的住所；案外人王学志指示李振文向王丽银行卡转款10万元，王丽收款后迅速通过微信及支付宝将10万元转到王学志卡上，对此王丽提供了案外人王学志与王丽的微信聊天记录（其中含王学志与李振文的聊天记录截图）、微信账号截图、支付宝账号截图、微信及支付宝转账记录、案外人万晓雨出具的证明，从而认定该案有犯罪嫌疑；依据（2020）皖0104民初1443号民事裁定书中的陈述，一审法院有理由怀疑王学志与李振文之间频繁的资金往来是否类似于上述王丽案，双方之间的资金往来是否全部用于合资开设的网络赌场内。二、本案有涉及刑事犯罪的嫌疑，一审裁定驳回起诉符合法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款（第三项）、最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条均明确规定了人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 王学志的诉讼代理人二审陈述，其上述答辩内容均系根据一审裁定的内容做出，李振文与王学志是否一起开设网络赌场，本案是否涉嫌经济犯罪、涉嫌何种经济犯罪，其均不清楚。 李振文向一审法院起诉请求：1.判令王学志偿还李振文借款本金668766.68元及利息101063元（13万元、219766.68元、10万元借条自出借日起，按年利率24%计算，暂算至2019年10月25日；19.7万元的借条自出借日起，按年利率6%计算，暂算至2019年10月25日；2.2万元转账的按年利率13%计算，暂算至2019年10月25日；后期利息至款清之日）；2.本案诉讼费用由王学志承担。 一审法院认定事实：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。该院曾于2020年1月17日立案受理了李振文与王丽民间借贷纠纷一案，该案中，李振文向该院提出诉讼请求：1、判令王丽偿还李振文借款本金10万元及4500元利息（自2019年1月15日起，按年利率6%计算，暂算至2019年10月25日，后期利息至款清之日）；2、本案诉讼费由王丽承担。事实与理由：2019年元月15日，王丽因资金周转困难，向李振文借款，王丽向李振文出具了一份《借条》，约定借款期限到2019年3月1日归回，当天李振文向王丽转款10万元。现王丽已经逾期还款，应承担相应违约责任。李振文认为，王丽应当偿还李振文的借款，为维护李振文自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。该案中王丽答辩称：本案借款系因赌博产生的债务关系，违反合同法52条关于合同无效的规定，系无效借贷关系，依据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定14条，本案通过微信聊天记录表明李振文知道王丽借款是用于违法活动的，仍然为王丽提供借款，显然违背公序良俗，不能认定民间借贷事实存在，李振文主张王丽偿还借款及利息缺乏事实依据，不符合法律规定。赌债为非法债务，依法不受保护。王丽和万晓雨于2019年1月在上海松江区九亭镇莘松路******李振文住所由王学志和李振文合资开设的网络赌场内，王学志和李振文为王丽和万晓雨提供资金和设备，于2019年1月，于2019年1月15日王丽在李振文住所处赌博元，王学志不让王丽离开，要求其为李振文出具借条，王学志指示李振文向王丽银行卡转10万元，待款到王丽卡号后，10分钟之内王丽通过微信和支付宝将10万元又转回王学志卡上。李振文和王学志以合法形式掩盖非法目的，双方之间没有电话和微信，私下无深交，按正常民间借贷，大额借款通常发生在熟人之间或有担保人的情况下。综上，双方之间的借款属于非法债务，依法不受保护。该院于2020年4月17日作出（2020）皖0104民初1443号民事裁定，以该案涉嫌犯罪驳回李振文的起诉。后李振文提起上诉，二审过程中，李振文以双方达成协议为由于2020年7月7日向合肥市中级人民法院申请撤回起诉，王丽表示同意。2020年7月7日，合肥市中级人民法院作出(2020)皖01民终5212号民事裁定，一、撤销合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初1443号民事裁定；二、准许李振文撤回起诉。本案审理过程中，王学志在答辩中陈述，李振文提供的证据借条（19.1.8），实际上王学志并没有收到借条中所提及的10万元本金，该笔借款是李振文出借给王丽的（李振文已向合肥市蜀山区法院提起诉讼，要求王丽偿还10万元等），在李振文的要求下，王学志才出具这份借条。另，本案审理中，根据双方的陈述及提供的流水，李振文与王学志之间有频繁的资金往来。综上，本案有涉及刑事犯罪的嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李振文的起诉。 本院认为，对于李振文主张的四张借条，王学志本人一审期间对其中的三张均予确认，认可双方间存在真实的借贷关系。对于落款日期2019.1.8的100000元借条，李振文提供了2019年1月8日转款13000元、2019年1月8日转款50000元、2019年1月11日转款10000元、2019年1月11日转款27000元的转款凭证。王学志主张该笔借款实际是李振文与王丽间的借款，但未提供证据予以证明，且李振文提供的银行流水反映的资金流向，与王丽在另案中关于李振文向王丽提供款项，随后王丽又将款项转给王学志的陈述，亦不相符。一审法院以案涉借款与王丽相关、李振文与王学志间存在频繁的经济往来为由认为本案涉嫌经济犯罪，事实依据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初1842号之一民事裁定； 二、本案指令合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月二十四日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。