贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终374号上诉人（原审原告）：安顺市平坝区车之友汽车租赁行，住所地:贵州省安顺市平坝区夏云镇信用社旁。投资人：张德鹏。委托诉讼代理人：马垒，贵州汇能辉(平坝)律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈建平，男，1987年7月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人安顺市平坝区车之友汽车租赁行（以下简称车之友租赁行）因与被上诉人陈建平、原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。车之友租赁行上诉请求：1.撤销原判，并依法改判支持上诉上诉请求或将该案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人于2020年1月17日签订《汽车租赁合同》，合同第十四条约定：乙方在租赁期间，造成交通事故的，相应损失在甲方交强险保险范围内的，由保险公司承担，但乙方应先垫付事故产生的所有费用；赔偿额超过甲方保险范围的损失，由乙方承担赔偿责任。该条约定仅是对交强险的约定，本案车辆系被上诉人驾驶不慎侧翻，属于单方交通事故，交强险并不赔付，即使如一审法院认定，该十四条约定的保险范围不仅包括合同约定的交强险，还应包括符合行业行规的车辆损失险，但该条款亦明确约定乙方在发生事故后，有义务先垫付事故产生的所有费用。一审法院孤立看待该条款，仅以该条后半部分约定的“赔偿额超过甲方保险范围的损失，由乙方承担赔偿责任”就认定为上诉人应先进行保险理赔，超过保险范围的损失才由被上诉人承担，显然错误。2.被上诉人于2020年1月23日向上诉人支付了20000元，并由上诉人出具凭证一份，该凭证明确载明......剩余赔偿费用等保险公司理赔后一次性付清。（剩余赔偿费用包含租赁费、保险费和车辆损失的折旧费）后续的理赔过程中租赁公司协助陈建平完成。该凭证明确说明了剩余赔偿费用仅包含租赁费、保险费和车辆损失的折旧费三项，并不包含车辆损失费，修理费等在内，一审法院却认为该凭证是双方对赔偿达成的一致意见，即先由保险公司理赔后，剩余赔偿费用再由被上诉人陈建平承担。该认定毫无依据。3.上诉人已按照保险理赔程序，对车辆申请了保险理赔，现保险公司已书面答复，拒绝赔偿，则视为保险公司的理赔金额为“0”，按照约定，余下部分被上诉人有义务承担。4.本案系租赁合同纠纷，保险合同纠纷并非本案的前置程序，上诉人与被上诉人也未明确约定上诉人必须经过保险合同诉讼才有权提起租赁合同诉讼。被上诉人作为侵权行为实施者，应为自己的行为承担责任，一审法院强行要求上诉人必须先就保险合同提起诉讼，才能就租赁合同提起诉讼，无疑增加上诉人的诉累，剥夺了当事人享有的合法诉讼权利。5.即使上诉人就保险合同提起诉讼，该案即使胜诉，案涉车辆投保的车损险也仅为68000元，保险公司也仅在68000元限额内对车辆进行赔偿，而该车经贵州中联评估鉴定有限责任公司鉴定，仅车辆损失就为93720元，同时双方《汽车租赁合同》及凭证都对车辆损失的折旧费、租赁费等其余费用作出约定，上述几项费用相加，已远远超过保险公司承保限额。不足部分被上诉人也应承担赔偿责任。综上，认为一审判决在认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。陈建平二审期间未答辩。车之友租赁行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿车辆修理费100000元、车辆购置税5876.11元；2.请求判令被告赔偿车辆停运损失26780元；3.请求判令被告赔偿车辆折旧费13280元（按车价20%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。陈建平一审辩称：1、发生交通事故是事实，但事故车辆在被告人保财险成都分公司投保了车损险68000元，各项费用应由人保财险成都分公司在承保范围内先行理赔，剩余合法理赔的部分才由陈建平承担。陈建平与车之友租赁行于2020年1月23日与车之友租赁行达成协议，陈建平支付一部分车辆事故损失费20000元赔偿车之友租赁行（包含租赁费、保险费、折旧费后期不会有其他任何费用）并于当天向车之友租赁行支付了20000元；2、车之友租赁行诉求的修理费远远超过事故车辆的新车价值；购置税无法无据；车辆停运费因事故车辆非运营车不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，应依法驳回；折旧费虽有约定，但明显偏高，应予撤销，同时除非该车只能维修不能报废，才有折旧费存在，且陈建平向车之友租赁行支付20000元赔偿中已经包含了折旧费，陈建平不应重复支付。陈建平先支付的20000元，请求法庭核实是否合理，不该由陈建平承担的请求判予退还。人保财险成都分公司一审辩称：本案为租赁合同纠纷，我公司与车之友租赁行之间不存在租赁合同关系，因此不是本案适格主体。陈建平要求我公司在本案中承担赔偿责任没有事实及法律依据。同时该保险合同的投保人为张德鹏，也仅限于我公司与张德鹏之间存在保险关系，另外该车登记性质为非营运，而该车实际上出租给第三方使用，改变车辆的使用性质。在改变车辆使用性质后被保险人并没有通知我公司。因此根据保险法第五十二条以及保险合同条款《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第九条(五)项规定，改变车辆使用性质导致车辆危险程度显著增加的保险公司不承担保险责任。综上，恳请法院驳回车之友租赁行对我公司诉讼请求。一审判决认定的事实：2020年1月17日，车之友租赁行与陈建平签订《汽车租赁合同》，合同约定：陈建平自2020年1月17日16时15分向车之友租赁行承租贵Ｇ×××××号轿车一辆，每天租金260元；机动车保险由出租方负责购买；租赁期间，如果造成车辆损坏的，承租方应承担赔偿车损和停运损失；车辆发生事故，相应损失在出租方交强险保险范围内的，由保险公司承担，但承租方应先垫付事故产生的所有费用；赔偿额超过出租方保险范围的损失，由承租方承担赔偿责任。车之友租赁行于当日将登记在张德鹏名下的贵Ｇ×××××号轿车交付陈建平使用。贵Ｇ×××××轿车所购买价值为66400元，车辆购置税为5876.11元。2020年1月18日19时许，陈建平驾驶涉案车辆（内乘杜旭东、杜国明、杜友钱、杜明华）由安顺方向往贵阳方向行驶，行至贵安大道39ＫＭ＋100ｍ时撞上路旁绿化带后侧翻，造成杜旭东、杜国明、杜友钱、杜明华受伤，该车及绿化带损坏的交通事故，该事故经平坝区公安交通警察大队第520421420200000083号道路交通事故认定书认定：陈建平负全部责任。2020年1月23日，车之友租赁行向陈建平出具凭证：“今收到陈建平支付安顺市车之友汽车租赁行租赁车辆车牌为贵Ｇ×××××的一部分车辆事故损失赔偿费（包含租赁费、保险费、折旧费后期不会有其他任何费用）20000元，剩余赔偿费用等保险公司理赔后一次性付清……。”2020年5月21日车之友租赁行向法院提起诉讼，并于8月26日申请对车辆损失价格进行鉴定，为此产生的评估费5000元。2019年12月16日贵州中联评估鉴定有限责任公司作出贵Ｇ×××××轿车的损失资产评估报告（贵州中联凭报字【2020】第0022号），涉案车辆在评估基准日2020年1月18日的所委托评估的贵Ｇ×××××轿车的损失为93720元。另查明，张德鹏为车之友租赁行的投资人，张德鹏所有的案涉贵Ｇ×××××轿车于2020年1月2日在人保财险成都分公司投保有家庭自用汽车机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中包含车损险的保额为68000元。2020年4月1日人保财险成都分公司以改变车辆性质为由给张德鹏发出了拒赔通知书。在庭审过程中车之友租赁行认为人保财险成都分公司以改变车辆性质为由的拒赔理由不能成立。一审法院认为：车之友租赁行与陈建平签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，为有效合同。承租人承租租赁物，应当尽到妥善保管的义务，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，承租人应当承担损害赔偿责任。但陈建平称赔偿的各项费用应由人保财险成都分公司在承保范围内先行理赔，剩余合法理赔的部分才由陈建平承担，本院予以认可，理由如下：一、车之友租赁行和陈建平签订的《汽车租赁合同》第十四条规定，车辆发生事故，相应损失在出租方交强险保险范围内的，由保险公司承担，但承租方应先垫付事故产生的所有费用；赔偿额超过出租方保险范围的损失，由承租方承担赔偿责任。根据《汽车租赁行业行规行约》第十八条规定：经营者应对承租方承担车辆损失险、第三者责任险和盗险。出租人需购买车辆损失险系行业行规行约规定，根据信赖原则，承租人相信出租人购买了符合行业行规行约的车辆损失险，且本案案涉车辆也已经向人保财险成都分公司投保了家庭自用汽车车辆损失险、第三者责任保险等。由此可见，《汽车租赁合同》第十四条规定的保险范围不仅包括合同约定的交强险，还应包括符合行业行规行约的车辆损失险。合同约定的“赔偿额超过出租方保险范围的损失，由承租方承担赔偿责任”，应理解为车之友租赁行先进行保险理赔，超过保险范围的损失才由陈建平承担。二、事故发生后，陈建平向车之友租赁行支付了20000元赔偿费用，剩余赔偿费用由保险公司理赔后将一次性付清。由此可见，车之友租赁行与陈建平对赔偿的方式双方已经达成一致意见，即先由保险公司理赔后，剩余赔偿费用再由陈建平承担，并且双方就此签订了赔偿凭证。故此，本案中无论是《汽车租赁合同》还是赔偿凭证，对陈建平应承担的损失赔偿已经达成了一致意见，即先进行保险公司理赔后，超过保险理赔的损失才由陈建平承担。本案中，经审查，车之友租赁行没有对保险公司进行有效理赔。故车之友租赁行起诉没有事实依据，不予支持。车之友租赁行称已向人保财险成都分公司申请了理赔，人保财险成都分公司给张德鹏发出了拒赔通知书。本案庭审过程中被告人保成都公司以车之友租赁行改变车辆性质为由拒赔，车之友租赁行不予认可。为了保护各方当事人的利益，人保财险成都分公司对案涉车辆在法律上是否具备免赔事由，车之友租赁行可通过保险合同纠纷予以确认。经释明后，车之友租赁行仍坚持以租赁合同纠纷起诉。人保财险成都分公司不是租赁合同的相对方，对其是否承担责任在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回车之友租赁行的诉讼请求。案件受理费3244元，减半收取1622元，由车之友租赁行负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《汽车租赁合同》第十四条明确约定：“乙方在租赁期间，造成交通事故的，相应损失在甲方交强险保险范围内的，由保险公司承担，但乙方应先垫付事故产生的所有费用；赔偿额超过甲方保险范围的损失，由乙方承担赔偿责任”，对交通事故发生后的赔偿事宜进行了约定。但交通事故发生后，陈建平先行向车之友租赁行赔偿损失20000元，在收到该笔款项后，车之友租赁行出具《凭证》载明：“剩余赔偿费用等保险公司理赔后一次性付清。（剩余赔偿费用包含租赁费、保险费和车辆损失的折旧费）后续的理赔过程中租赁公司协助陈建平完成”，可见双方就赔偿事宜达成了新的协议，即因交通事故造成的事故应先向保险公司索赔，仍有不足的部分再由陈建平负担。虽中国人民财产保险有限公司成都分公司以书面方式明确表示不能给予赔付，按照凭证所载明的内容，车之友公司应按照约定诉请中国人民财产保险有限公司成都分公司理赔，在穷尽救济方式后，如不能理赔，或理赔款项不足以补足车之友租赁行的损失，车之友租赁行方能要求陈建平承担责任。综上，车之友租赁行的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3244元，由安顺市平坝区车之友汽车租赁行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 朱俊蓉审判员 董伟才二〇二一年三月二十二日法官助理赵强强书记员陈秋君