上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终452号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海佑厨餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区陈春路****楼**。法定代表人：王袁剑，董事长。委托诉讼代理人：成功，上海国科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王袁剑，男，1987年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海立天唐人文化传播有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区康新公路******iv>法定代表人：沈嘉，执行董事。委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人上海佑厨餐饮管理有限公司（以下简称佑厨公司）、王袁剑与被上诉人上海立天唐人文化传播有限公司（以下简称立天唐人公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初13687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佑厨公司、王袁剑上诉请求：撤销原审判决第二项、第四项，改判应付租金为原审判决第二项租金金额扣除保证金人民币（以下币种同）65,586元后的剩余金额和判决王袁剑不承担连带责任。事实与理由：一、原审判决佑厨公司的履约保证金65，586元由被上诉人没收是错误的。依照租赁合同约定，履约保证金首先用于冲抵拖欠的租金，不足部分由承租人补足，不是直接由被上诉人没收。且从履约保证金的用途和性质来看，它是一种合同之债的担保方式，而担保金仅在具体债务范围内进行债务的承担，如债务金额超过了保证金则由债务人补充，反之则由债权人进行返还。二、原审判决王袁剑对佑厨公司的付款义务承担连带责任，属于事实认定和法律适用错误。首先，XX咖啡馆在系争债务发生前就已注销，由其承担发生在其注销后的债务是显失公平的。且即使是在其注销前发生的债务，注销后也应由其股东在其出资范围内承担连带责任。故显然更不应当由王袁剑承担连带责任。其次，根据系争补充协议约定，XX咖啡馆承担连带责任的范围仅限于佑厨公司主体资格不符合承租人条件而导致的相关责任。再有，因涉案租赁合同和协议对XX咖啡馆的保证期未约定，依照担保法的规定应认定为六个月。因系争债务到期日最迟是2019年3月，而被上诉人直至2020年4月向王袁剑提出诉讼请求，已超过6个月的保证期间，故王袁剑也不应承担连带保证责任。被上诉人立天唐人公司不同意佑厨公司、王袁剑的上诉请求及事实和理由，并辩称：一、因上诉人违约造成我方损失按约定应当没收保证金，合同依据是23.3条。二、XX咖啡馆为个体工商户，已于2017年12月注销，王袁剑为XX咖啡馆的经营者，依照XX咖啡馆在将涉案商铺转租至佑厨公司时所签订的《补充协议》，王袁剑应当对佑厨公司向立天唐人公司承担的付款义务承担连带清偿责任。双方对保证期间约定不明，保证期间应当是租期届满之日即2019年4月30日起2年，即至2021年4月29日。2019年12月23日被上诉人的代理律师已发微信给王袁剑要求其承担连带责任。立天唐人公司向一审法院起诉请求：1.判令确认立天唐人公司与佑厨公司之间的《租赁合同》及《补充协议》于2019年7月12日解除；2.判令佑厨公司返还立天唐人公司上海市浦东新区XX路XX号2层206号商铺；3.判令佑厨公司支付立天唐人公司2019年2月10日至2019年8月9日期间拖欠的租金/房屋使用费134,678元；4.判令佑厨公司支付立天唐人公司逾期付款违约金，以31,379元为本金，按日千分之一，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止，以103,299元为本金，按日千分之一，自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止；5.判令佑厨公司支付立天唐人公司2019年2月10日至2019年8月9日期间的物业服务费18,982元；6.判令佑厨公司支付立天唐人公司自2019年8月10日起至实际返还上述房屋之日止的房屋占用使用费，按68,866元/月的标准计算；7.判令被告王袁剑对诉讼请求3.4.5.6中的付款义务承担连带责任；8.判令佑厨公司、王袁剑承担本案的诉讼费。佑厨公司提出反诉请求如下：1.判令立天唐人公司返还佑厨公司履约保证金（押金）65,586元、物业服务费保证金（物业押金）10,494元、质量保证金（服务质保金）10,000元；2.判令立天唐人公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月23日，立天唐人公司（甲方，出租人）与XX咖啡馆（乙方、承租人）签订《租赁合同》（编号为SY-2016-YQL-206-01），约定立天唐人公司将涉案商铺出租给乙方经营西式及东南亚餐饮使用；租约年指开业日至次年当月当日的前一天为第一个租约年，其他租约年均以此类推；开业日指唐人中心整体开业日，最终以甲方书面通知日期为准，与届时唐人中心是集开业的商户数量、面积无关；计租日为进场日；计租面积为218.62平方米，租赁期限为5个租约年，自开业日开始计算，即2017年1月1日至2021年12月31日，进场日至开业日前一天（即装修期）不计入正式租约年；装修期及第一个租约年的第一期租金包干价为73,785元，应于本合同签订后五个工作日内支付；第一个租约年第二至四期（9个月）的月租金为24,595元，第二个租约年的月租金为32,793元，第三个租约年的月租金为34,433元，第四个租约年的月租金为36,155元，第五个租约年的月租金为37,963元，租赁合同约定的“日租金标准”，按照相应月租金标准÷30天确定。自第二期租金开始，以每个自然季度为一个交租期，XX咖啡馆应在每个交租期届满之日的10天前，向立天唐人公司一次性足额支付下个交租期租金；履约保证金为65,586元，XX咖啡馆同时向物业服务公司支付物业服务费保证金10,494元，立天唐人公司或物业服务公司有权从履约保证金或物业服务费保证金中相应扣除XX咖啡馆欠付的租金或物业服务费。合同第10条第1款约定“双方约定，作为该房屋的承租人，乙方应当自开业日起向物业服务公司交纳该房屋的物业服务费。物业服务费收费标准为：按该房屋的套内建筑面积计算，每平方米每月【24】元……”合同第10条第2款约定“乙方应在《物业管理服务协议》签订同时向物业服务公司支付【10,000】元作为其销售商品或提供服务的质量保证金……”合同第23条第3款约定“双方确认，本合同因乙方违约而提前终止的，则甲方有权没收本合同项下之履约保证金。本合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金。若违约方依据本约定承担的违约责任不足以弥补违约行为造成的损失，守约方可以请求房屋所在地有管辖权的人民法院增加违约金。甲方同意，在双方协商一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前终止本合同，除履约保证金不予返还外，无需承担本合同项下的其他违约责任。”合同第23条第4款约定“乙方延迟交纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一天，乙方应当向甲方或物业服务公司支付相当于欠费金额的1‰的延迟履行保证金；延迟超过30天，甲方有权单方解除合同……”合同第25条第1款约定“本合同项下之租赁期限届满之日或本合同因任何原因而终止后7天内，乙方应当将该房屋交还甲方。该等期限为本合同项下该房屋之交还期。”合同第25条第2款约定“在第25.1款所述交还期内，乙方还应当向甲方归还所有甲方向乙方提供的物业管理资料和工程资料的任何原件和复印件，并使该房屋符合本合同附件3的各项标准要求，经甲方验收确认符合约定后，交还给甲方。”合同第25条第5款约定“无论任何原因，第25.1款所述交还期满后乙方仍未能将符合第25.2款要求的该房屋交还甲方的，则自交还期届满之日的次日起，乙方应当按照合同终止时该房屋租金标准的200%向甲方支付占用费，并按照合同终止时该房屋物业服务费标准的100%向物业服务公司支付物业服务费及承担相关的能源费用，直至乙方按照合同要求交还该房屋为止。若因此造成甲方延迟向新租户交付该房屋而需承担违约金、中介费，以及造成甲方其他损失的，乙方均应赔偿。”合同第25条第6款约定“在乙方向甲方交还该房屋的同时，双方应当签署该房屋交还确认书。在双方签署了该确认书之后，或虽未签署该确认书，但乙方已经实际撤离该房屋之后，乙方在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均为乙方放弃了所有权及一切权利，甲方有权自行予以处置（包括作为垃圾予以处理），且无需赔偿乙方……”《租赁合同》附件3为房屋交接技术条件（甲乙双方职责界面清单）。《租赁合同》附件6为上海XX有限公司（甲方，以下简称XX公司）与XX咖啡馆（乙方，承租方）签订的《唐人中心物业管理服务协议》，约定涉案商铺的套内建筑面为218.62平方米。物业服务费为24元/平方米/月。乙方应于本协议签订之日一次性向甲方交纳相当于2个月物业服务费的履约保证金（即租赁合同中约定的物业服务费保证金），质量保证金为10,000元。《租赁合同》履行过程中，以立天唐人公司为甲方，XX咖啡馆为乙方，佑厨公司为丙方，三方签订《补充协议》，约定佑厨公司取代XX咖啡馆成为《租赁合同》（协议中称“既有合同”）的一方。协议第一条第2款约定“乙丙双方保证丙方具有履行本协议所需相关资质和条件，如其不具备相关资质和条件给甲方造成损失的，由乙丙双方承担连带赔偿责任。”协议第一条第3款约定“乙方在本协议生效前基于履行“既有合同”对甲方所享有的权利和承担的义务分别由丙方享有和承担。”协议第一条第4款约定“本协议生效后，丙方按照“既有合同”的约定享受权利和承担义务。”协议第二条约定“为了保证丙方按照约定履行义务，本协议生效后，乙方对丙方基于本协议及“既有合同”对甲方所负的一切债务向甲方提供连带责任保证。”协议第三条约定“除本协议约定情形外，“既有合同”其他内容不变。”一审法院审理中，1.立天唐人公司提供：（1）《催款通知书》4份，证明立天唐人公司多次向佑厨公司催缴欠付租金及物业服务费，佑厨公司股东蔡某予以签收。经质证，佑厨公司、王袁剑（以下统称被告）表示对该组证据的真实性不予认可，认为无法确认系蔡某签收，即便是蔡某签收，也不代表系佑厨公司的意思，且没有相关送达材料。（2）《解除通知书》及《清缴欠费、返还房屋通知书》，证明因佑厨公司拖欠支付租金、物业服务费超过30天，违反了合同第23条第4款约定，故立天唐人公司于2019年7月10日向佑厨公司发送解除通知，佑厨公司于2019年7月12日收到，立天唐人公司于2019年7月22日向佑厨公司发送返还房屋通知，故认为双方之间的《租赁合同》于2019年7月12日解除。经质证，佑厨公司、王袁剑表示对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为佑厨公司未收到该组通知，2019年3月份涉案商铺占有已发生改变，已由立天唐人公司占有。（3）退铺申请及还款承诺书，落款日期为2019年7月31日，证明蔡某确认收到解除通知书，其说明解除合同的原因系股东无力支付房租、物业服务费等费用，佑厨公司承诺付清欠付款项但后续未付清，并承诺于2019年8月15日前搬离、返还涉案商铺，同时说明与佑厨公司、王袁剑所述于2019年2月28日解除《租赁合同》不符。经质证，佑厨公司、王袁剑表示对该份证据的真实性不予认可，认为即便是真实的，也系蔡某个人签署，不代表公司意志。蔡某及其母亲事实上并没有相应法律知识，上面载明的租金的金额佑厨公司、王袁剑不予认可，缺乏法律依据。另外，根据相关法律规定，自认的内容与事实相悖的，法院可不予支持，立天唐人公司使用的方式使得缺乏法律知识的一般民众陷入合同陷阱。（4）涉案商铺的照片打印件9张，拍摄时间为2020年3月12日，证明佑厨公司未能履行腾退房屋的义务。经质证，佑厨公司、王袁剑表示对该份证据的真实性予以认可，但拍摄时间不清楚，更说明涉案商铺为立天唐人公司占有，且屋内物品极易搬离、腾退，非佑厨公司不愿搬离。另说明涉案商铺被立天唐人公司上锁，佑厨公司、王袁剑不得进入，只要立天唐人公司同意，佑厨公司、王袁剑可以随时将涉案商铺内物品拿回。（5）佑厨公司企业信用信息（含全体投资人承诺），承诺书也调取自企业信用信息网，证明王袁剑曾作为佑厨公司的股东申请公司清算，并作出佑厨公司无负债的虚假陈述，承诺对佑厨公司债务承担连带责任，在本案中，王袁剑也应当就佑厨公司的债务承担连带责任。经质证，佑厨公司、王袁剑表示对该组证据的真实性予以认可，确认佑厨公司曾办理过注销，但后终止未注销，目前存续状态，佑厨公司准备长期经营，承诺函只是注销过程中出具的法律文件，现在撤销中，承诺书也会一并撤回，承诺书并未生效。该承诺书只是股东行为，和王袁剑无关。对此，立天唐人公司表示该承诺书恰恰是工商部门为了避免企业逃避债务，并向社会予以公示，目的是为了保护债权人的合法权益，在本案中，立天唐人公司提交资料足以证明王袁剑在佑厨公司的清算中做出虚假承诺，即应当像承诺书中的内容向债权人承担责任。（6）XX咖啡馆企业信用信息，证明王袁剑系XX咖啡馆的经营者，在XX咖啡馆注销的情况下，理应对XX咖啡馆的债务承担连带责任，故应对佑厨公司向立天唐人公司承担的付款义务承担连带责任。经质证，佑厨公司、王袁剑表示对该份证据的真实性予以认可，但是证明XX咖啡馆与本案无关，且注销时间发生在本案近两年前。2.佑厨公司提供：视频光盘一份（内含视频两段），视频1拍摄于2020年1月14日，地点在涉案商铺，地点在涉案商铺所在的唐人幸福里商场内外020年5月26日，地点在涉案商铺，地点在涉案商铺所在的唐人幸福里商场内外商铺在2020年1月份即已被关闭且由立天唐人公司上锁，该商场内绝大多数商铺都处于关闭状态，人流量非常稀少，视频1内容为疫情发生前，年底本应为商场最为忙碌的时候；视频2证明涉案商铺在2020年5月依然处于被关闭的状态并由立天唐人公司上锁，且该商场绝大多数商铺依然处于关闭状态，人流量非常稀少，该时期疫情结束，上海各个商业区业态基本恢复；立天唐人公司实际上一直持续性对涉案商铺进行了控制，其除非撬锁，否则根本无法进入涉案商铺。另，由于该商场经营问题非常严重，绝大多数租户都已经撤铺，涉案商铺实际一直无法被另行出租出去，所以立天唐人公司才要求支付所谓七个月的租金，并且自行延后所谓的合同解除日期。涉案商铺根本无法对外另行出租出去，所以不存在所谓的损失，立天唐人公司主张违约金无依据。经质证，立天唐人公司表示认可拍摄的是立天唐人公司商场及涉案商铺，但拍摄时间无法确认，因为报纸可以提前买好，同时不认可佑厨公司证明目的，该两段视频恰恰显示佑厨公司逾期恢复房屋，给造成立天唐人公司商场形象造成不利影响以及巨大的租金损失，房屋尚未恢复，理应支付房屋占有使用费。3.立天唐人公司与佑厨公司双方确认租金按季支付，计租日为2017年5月10日，目前2019年2月9日前的租金已结清，后续蔡某及其母亲支付的79,500元系物业费12,500元及2019年2月10日起的租金67,000元。立天唐人公司表示合同约定承租方应当在每季十日前支付下期租金，所以佑厨公司应在2019年1月31日支付2019年2月10日至2019年5月10日期间的租金，应该在2019年4月30日前支付下一期租金，故逾期付款违约金计算方式如诉讼请求中所示；合同又约定，第三年月租金为34,433元，根据合同第25条第1款、第25条第5款约定，承租方应于解约后七日内返还房屋，逾期返还房屋应按照原租金标准的200%支付房屋使用费，为方便计算，自2019年8月10日起计算200%的房屋占用使用费。4.立天唐人公司表示佑厨公司于2019年7月底撤场，2019年7月31日，蔡某返还涉案商铺钥匙，立天唐人公司之后设立围栏。2019年7月31日，蔡某表示自愿返还钥匙，同时申请涉案商铺内物品抵扣欠费部分，立天唐人公司并未允诺。根据蔡某所述，2019年8月15前将食材搬离，而食材易腐烂，与佑厨公司所述2019年2月解除合同不符。对此，佑厨公司表示立天唐人公司设立围栏的具体时间不清楚，佑厨公司拍摄的视频时间是2020年1月份，那时候已经挡起来了，最早可能是2019年3月份就遮挡起来了。立天唐人公司陈述佑厨公司已于2019年7月底撤场，撤场后即不可能再占有使用涉案商铺。现涉案商铺内物品因为时间久远剩余价值不多，愿意放弃，如果立天唐人公司愿意让佑厨公司拿回物品，佑厨公司可以随时拿回。5.立天唐人公司与佑厨公司确认佑厨公司支付立天唐人公司履约保证金65,586元，支付XX公司物业费押金10,494元及服务质保金10,000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，立天唐人公司与XX咖啡馆签订的《租赁合同》及立天唐人公司与XX咖啡馆、佑厨公司签订的《补充协议》系各方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，各方均应恪守。《补充协议》约定，佑厨公司取代XX咖啡馆成为《租赁合同》的承租方，故《租赁合同》的双方当事人已变更为立天唐人公司及佑厨公司。本案中，立天唐人公司要求确认《租赁合同》于2019年7月12日解除。被告表示同意解除合同，但不认可解除日期。根据庭审查明的事实，因佑厨公司未按照约定支付后续租金，立天唐人公司自述其于2019年7月10日向佑厨公司发送《解除通知书》，佑厨公司于2019年7月12日收到该通知，实际佑厨公司于2019年7月31日确认收到该解除通知书，但未明确收到日期。有解除权的当事人主张解除合同的，合同自解除通知到达对方时解除。因双方提供的材料均无法显示佑厨公司妥收解除通知书的日期，故法院以佑厨公司确认已收到的日期即2019年7月31日作为解除日期。针对本诉，立天唐人公司向佑厨公司主张返还涉案商铺。根据庭审查明的事实，立天唐人公司自述佑厨公司于2019年7月底撤场，蔡某于2019年7月31日将钥匙返还，之后设立围栏。根据合同约定，佑厨公司已经实际撤离涉案商铺后，其在涉案商铺内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为佑厨公司放弃了所有权及一切权利，立天唐人公司有权自行予以处置（包括作为垃圾予以处理），且无需赔偿佑厨公司。立天唐人公司在明知佑厨公司已撤离涉案商铺且已自行采取设立围栏行为实际控制涉案商铺后，仍要求佑厨公司返还涉案商铺，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。立天唐人公司要求佑厨公司支付2019年2月10日至2019年8月9日期间拖欠的租金/房屋使用费134,678元。根据庭审查明的事实，佑厨公司已结清2019年2月9日前的租金，之后由蔡某及其母亲向立天唐人公司支付租金67,000元。2019年7月31日，佑厨公司出具文件，表明其于2019年7月31日停止营业并返还涉案商铺，申请于2019年8月15日前将食材运离涉案商铺，且立天唐人公司自述蔡某已于2019年7月31日将钥匙返还，故立天唐人公司诉讼请求中要求佑厨公司支付2019年2月10日起至2019年7月31日止的租金的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持，对2019年8月1日起的房屋使用费法院不予支持。经核算，2019年2月10日至2017年7月31日的应付租金为192,495.87元，扣除已付租金67,000元，佑厨公司还须支付立天唐人公司租金125,495.87元。立天唐人公司要求佑厨公司支付逾期付款违约金。被告认为其未拖欠租金，且合同已解除，立天唐人公司主张违约金无依据，即便要支付违约金，也认为违约金标准过高，立天唐人公司不存在损失。根据合同约定，佑厨公司延迟交纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一天，应当向立天唐人公司支付相当于欠费金额的1‰的延迟履行保证金。据此，立天唐人公司要求佑厨公司支付违约金的诉讼请求，法院予以支持。违约金的金额是否过高或过低，应结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及被告违约给立天唐人公司造成实际损失等因素综合考虑。考虑本案合同的实际履行情况，法院酌情将违约金金额调整为6,000元。立天唐人公司要求佑厨公司支付2019年2月10日至2019年8月9日期间的物业服务费18,982元。立天唐人公司表示物业服务费由其代XX公司收取，但未提供证据证明XX公司委托其收取该费用，也未提供证据证明其收取的费用已转交XX公司，故对立天唐人公司要求佑厨公司支付物业服务费的诉讼请求，法院不予支持。立天唐人公司要求王袁剑对佑厨公司的付款义务承担连带责任。根据庭审查明的事实，XX咖啡馆为个体工商户，王袁剑为其经营者。XX咖啡馆、佑厨公司及立天唐人公司签署的《补充协议》约定XX咖啡馆对佑厨公司对立天唐人公司所负债务提供连带责任保证，现XX咖啡馆已注销，王袁剑作为其经营者，理应对其债务承担连带责任，故对立天唐人公司要求王袁剑就佑厨公司债务承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。针对反诉，佑厨公司要求立天唐人公司返还履约保证金65,586元。立天唐人公司认为系佑厨公司违约导致合同解除，根据租赁合同第23条第3款及第23条第4款约定，履约保证金予以没收，不予返还。租赁合同第23条第3款约定，因佑厨公司违约而提前终止的，立天唐人公司有权没收本合同项下之履约保证金。立天唐人公司据此没收佑厨公司的履行保证金，并无不妥，故对佑厨公司要求立天唐人公司返还履约保证金的反诉请求，法院不予支持。佑厨公司另要求立天唐人公司返还物业服务费保证金10,494元及质量保证金10,000元。根据庭审查明的事实，立天唐人公司与佑厨公司均确认该两笔款项均由XX公司收取，且租赁合同亦约定该两笔款项由XX公司收取，佑厨公司据此要求立天唐人公司返还该两笔款项，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，判决：一、上海立天唐人文化传播有限公司上海立天唐人文化传播有限公司与上海佑厨餐饮管理有限公司之间的《租赁合同》及《补充协议》于2019年7月31日解除；二、上海佑厨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海立天唐人文化传播有限公司上海立天唐人文化传播有限公司2019年2月10日至2019年7月31日期间欠付的租金125,495.87元；三、上海佑厨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海立天唐人文化传播有限公司上海立天唐人文化传播有限公司违约金6,000元；四、被告王袁剑对上海佑厨餐饮管理有限公司的上述付款义务承担连带责任；五、驳回上海立天唐人文化传播有限公司上海立天唐人文化传播有限公司其余诉讼请求；六、驳回上海佑厨餐饮管理有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,600元，减半收取计6,800元，由上海立天唐人文化传播有限公司上海立天唐人文化传播有限公司负担5,888元，上海佑厨餐饮管理有限公司负担912元。反诉案件受理费976元，由上海佑厨餐饮管理有限公司负担。本院二审期间，被上诉人立天唐人公司提供了一份手机短信记录，欲证明其于2019年12月23日向上诉人王袁剑发短信要求对系争债务“履行连带清偿责任”，因合同约定的保证期间不明，但该时间在担保法规定的2年保证期间内。两上诉人经质证对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被上诉人的上述证明目的。本院经审核认为，该新的证据内容真实性应予确定，且能证明与本案关联的事实，故予以采纳。两上诉人二审中均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：被上诉人立天唐人公司于2019年12月23日发短信给上诉人王袁剑，要求其于十日内履行连带清偿责任，付清佑厨公司拖欠的全部费用。同时，双方在二审中一致确认：系争未付租金分两期，应付日期分别为2019年1月31日和同年4月30日。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人立天唐人公司是否可没收系争履约保证金65,586元；二、上诉人王袁剑应否对佑厨公司的系争债务承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点：首先，系争合同虽约定被上诉人有权从履约保证金中扣除欠付的租金；但同时还约定，本合同因上诉人违约而提前终止的，则被上诉人有权没收履约保证金。故从合同约定内容看，系争保证金不是必须抵付欠付的租金，当上诉人方违约至合同解除时，被上诉人也可没收该保证金，故一审判决被上诉人没收保证金是有合同依据的。其次，针对上诉人主张的系争保证金的用途和性质属一种担保法规定的担保方式，其未明确是哪一种担保方式，因该保证金是主债务人交付债权人的，故不存在法定的人保的担保方式，以其交付现金方式担保只有可能是物的担保，但双方并未签订物的担保合同明确约定该履约保证金按担保法规定的担保方式履行担保责任。故上诉人以此为由主张系争保证金只能用于抵扣主债务而不应由被上诉人没收既不符合法律规定也不符合约定。再有，上述合同约定当因上诉人违约被上诉人因此提前解除合同后，有权没收系争保证金时，其实质是用于应承担的违约责任。当上诉人欠付的租金作为主债务，是其应履行的合同义务时，并由被上诉人以主张债权方式获取租金后，被上诉人有权按合同约定主张系争保证金作为违约金要求上诉人承担违约责任。至于该违约金金额是否过高，鉴于一审判决酌定的6000元违约金是针对上诉人逾期付款的违约情形应付的滞纳金即弥补被上诉人被占资金的利息损失。而没收保证金的违约责任承担方式是针对上诉人提前解除合同的违约情形，且提前解约的时间达29个月，致被上诉人遭受预期的租金损失，然而没收的保证金，仅折第二租年二个月的租金。故一审相应判决并无不当，而相应的上诉理由不能成立。针对第二个争议焦点：首先，关于系争债务发生于XX咖啡馆注销后，王袁剑对此应否承担责任的问题。因XX咖啡馆是上诉人佑厨公司系争合同的连带保证人。因其未经被上诉人明确放弃XX咖啡馆应承担担保责任情况下，而自行注销，并以此为由不承担向被上诉人承诺的应履行义务，显然是损害被上诉人作为债权人的合同权利，且不具有法律依据。同时XX咖啡馆是属上诉人王袁剑开办的个体经营商号，并非有限责任公司，一旦商号注销其未履行完毕的债权债务应依法由其开办者继续承担无限连带责任。故上诉人以有限责任公司的股东对公司债权债务的承担方式主张王袁剑依此方式对XX咖啡馆的债权债务进行承担是于法相悖的。其次，关于系争债务的保证期间。上诉人主张合同未约定保证期间，应依法认定保证期间为6个月。对此，从合同相关内容分析，补充协议约定XX咖啡馆对佑厨公司“所负的一切债务向甲方（即被上诉人）提供连带责任保证。”虽对保证的具体期间未作确定，但从隐含的内容看，一切债务包括主债务及违约责任，而主债务在违约后应与违约责任一并承担的，因违约后承担责任的时间不确定，连带保证人承担“一切债务”的时间也不确定，故该约定并非未约定保证期间，而是约定不明。同时依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。由此可见，只有存在合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限，才能视为没有约定，而系争合同内容并不符合该规定，不能认定为：“没有约定保证期间”，而应适用第二款规定的“视为约定不明”保证期间，应为主债务履行期届满之日起二年。因双方在二审中一致确认，系争债务的履行届满日为二期，分别为2019年1月31日和4月30日，故保证期间应分别是该两届满之日起两年，故被上诉人通过发短信和起诉的方式向王袁剑主张承担保证责任的时间显然未超过上述期间。因此，上诉人王袁剑不应承担担保责任的理由不能成立。综上所述，上诉人上海佑厨餐饮管理有限公司、王袁剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,929.00元，由上诉人上海佑厨餐饮管理有限公司、王袁剑负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二一年三月十八日书记员  徐 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……