辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终188号上诉人（原审原告）：邱宇朋，男，1978年9月14日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。上诉人（原审原告）：石立刚，男，1974年10月24日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。上诉人（原审原告）：王志勇，男，1970年2月24日出生，汉族，农民，住凌海市。三上诉人共同委托诉讼代理人：薛彪，辽宁玄律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱勇，男，1976年3月3日出生，汉族，农民，住锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文林，男，1957年3月15日出生，汉族，农民，住锦州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：甘茂林，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住锦州市经济技术开发区。被上诉人（原审第三人）：邱志海，男，1964年7月17日出生，汉族,住锦州市经济技术开发区。上诉人邱宇朋、石立刚、王志勇因与被上诉人邱勇、李文林、甘茂林、邱志海买卖合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱宇朋、石立刚、王志勇及三上诉人共同委托诉讼代理人薛彪，被上诉人邱勇及其委托诉讼代理人张红，被上诉人甘茂林到庭参加诉讼。被上诉人李文林、邱志海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱宇朋、石立刚、王志勇上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，包括：一、上诉人不仅仅是送砖的人，也是卖砖的人，是该笔债权的债权人，事实不容颠覆、黑白不可颠倒。二、上诉人并没有收到所拖欠的红砖尾款，也没有委托任何他人代为收款。三、邱宇朋没有向第三人邱志海支付红砖款93000元。四、邱志海出具的情况说明以及法院调查邱志海笔录内容均为虚假谎言，有关证据完全系虚假证据。五、原判违背法律规定认定证据效力以及案件事实，错误使用法律裁判该案。六、原审审判程序违法，不符合法院调查收集证据的法律条件去找案件当事人邱志海调查核实。原审严重超审限，第一次庭审2019年9月9日当天为责令自称有证据的被告邱勇方提交证据，第二次庭审是2020年3月30日，在此期间出现了被告方的有关证据。故此提起上诉，请予支持！邱勇辩称，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，且本案争议的砖款已经实际支付给邱志海，一审法院认定事实正确，上诉人主张其诉求的证据不足，二审应驳回上诉请求。甘茂林辩称，同邱勇意见。李文林、邱志海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邱宇朋、石立刚、王志勇向一审法院起诉请求：请求判决三被告给付拖欠红砖款93860元，请求判决被告承担连带给付责任。请求判决三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告邱勇与甘茂林合伙锦州滨海新区海逸半岛小区的工程，购买红砖718000块，该红砖由原告邱宇朋、石立刚、王志勇运送至海逸半岛小区工地。2015年9月28日，被告林文林（李文林）出具欠条一份，载明：欠红砖款总数718000块砖，单价×2.7=193860，所有红砖票已收回。收砖人：林文林（李文林），证明人：甘茂林，2015年9月28日。被告甘茂林在该欠条中的落款时间下面签写了“9月28日以前付款不知多少，算账时扣出”字样。原告邱宇朋向被告出具了收条三张，收款收据一份，原告邱宇朋收到被告邱宇朋（邱勇）给付的红砖款共计10万元。被告邱宇朋（邱勇）向第三人邱志海支付了红砖款93000元。2019年9月9日，第三人邱志海出具情况说明一份，载明：本人邱志海在龙栖湾喜鹊集团门卫，我和邱勇、甘茂林商量海逸半岛五期工程红砖材料事宜，当时定价0.26元/块，因返款慢，每块加1分钱，定价为0.27元/块。然后我联系邱宇朋送砖，每次红砖款由本人邱志海打条，有时委托邱宇朋去取款。关于原告让我答辩一事说的，当时我身体有病，脑梗死刚出院，反映慢，在没有仔细阅读的情况下草率的就签了字，造成了与事实情况不符，本人深表抱歉，以上情况属实。2020年3月26日，第三人邱志海在调查时陈述原告诉讼时提供的欠条是被告给其本人邱志海出具的，应当由第三人与被告结算砖款，原告是负责运送砖的，其让原告代替结算过砖款，砖款已经由第三人与被告结算清楚。一审法院认为，原告要求被告给付拖欠的砖款，原告应提供证据证明与被告之间存在买卖合同关系。原告诉讼中虽然提供了被告出具的欠条，但被告否认该欠条是为原告出具的，原告对该欠条的形成过程及书写人员与被告陈述不一致，经本院调查，第三人邱志海陈述被告出具的欠条是为第三人出具的，砖款已经结算清楚，第三人委派原告送砖及催要过砖款，第三人的陈述与被告陈述基本一致，原告仅依据欠条要求被告给付拖欠的砖款证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告邱宇朋、石立刚、王志勇的诉讼请求。案件受理费2146元，由原告邱宇朋、石立刚、王志勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人争议的事实本院认定如下：原审法院认定事实部分将原审被告邱勇的名字书写为邱宇鹏、将原审被告李文林的名字书写为林文林错误，应予更正。另查明，原审认定被告邱勇向第三人邱志海支付了红砖款93000元，该款项与本案所涉红砖款关联性证据不足，本院不予确认。再查明，原审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案中上诉人邱宇朋、石立刚、王志勇是否与被上诉人邱勇、甘茂林之间存在买卖合同关系一节，《最高人民法院》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”依据该规定，一审法院已经查明“被告邱勇与甘茂林合伙锦州滨海新区海逸半岛小区的工程，购买红砖718000块，该红砖由原告邱宇朋、石立刚、王志勇运送至海逸半岛小区工地。”现上诉人又持有被上诉人方出具的欠红砖款的欠条，上诉人对于买卖关系的成立已经完成了举证责任。被上诉人邱勇、甘茂林否认其与上诉人之间存在买卖合同关系，应由其承担提供反驳证据的举证责任。被上诉人邱勇、甘茂林虽主张其系向被上诉人邱志海购买红砖，但邱志海在一审的书面答辨状中陈述的内容与其之后出具的情况说明及接受一审法院询问时陈述的内容完全相悖，且本案所涉欠条系买卖双方对红砖买卖进行结算的重要凭据，该种凭据理应由出卖方持有，对于该欠条为何由上诉人持有，被上诉人邱志海及邱勇、甘茂林均未能作出明确合理的解释说明。故被上诉人邱勇、甘茂林否认其与上诉人之间存在买卖合同关系证据并不充分，本院不予支持。上诉人邱宇朋、石立刚、王志勇与被上诉人邱勇、甘茂林之间买卖合同关系成立，被上诉人邱勇、甘茂林作为买受人应当按照约定的数额支付价款，现已查明被上诉人邱勇已向上诉人方支付了红砖款100000元，被上诉人邱勇、甘茂林提出向被上诉人邱志海支付了红砖款93000元，因现有证据无法充分证明被上诉人邱勇、甘茂林与邱志海之间存在买卖合同关系，且上诉人对于被上诉人邱志海收取红砖款事实不予认可，故不能据此认定被上诉人邱勇、甘茂林已履行了全部付款义务，被上诉人邱勇、甘茂林尚欠上诉人红砖款93860元，应予给付，被上诉人邱勇、甘茂林互负连带给付责任。关于上诉人提出要求被上诉人李文林承担给付义务一节，因被上诉人李文林并非红砖的买受人，故上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人邱宇朋、石立刚、王志勇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》（法释［2012］8号）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初983号民事判决。二、被上诉人邱勇、甘茂林于本判决生效后十日内给付上诉人邱宇朋、石立刚、王志勇红砖款93860元，被上诉人邱勇、甘茂林互负连带给付责任。三、驳回上诉人邱宇朋、石立刚、王志勇其他上诉请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2146元，二审案件受理费2146元，均由被上诉人邱勇、甘茂林负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二一年三月二十四日法官助理郭建华书记员李响