辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳通用航空有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街148号。法定代表人：李文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王硕，辽宁华昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，男，1972年2月15日出生，汉族，该公司职员，住沈阳市沈河区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市苏家屯区农用航空服务站，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路50号。法定代表人：房崇，该服务站站长。委托诉讼代理人：张凯，辽宁宸瀚律师事务所律师。再审申请人沈阳通用航空有限公司（以下简称通航公司）因与被申请人沈阳市苏家屯区农用航空服务站（以下简称农航站）不当得利纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终8029号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年3月31日作出（2019）辽民申4344号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人通航公司的委托诉讼代理人王硕、周伟，被申请人农航站的法定代表人房崇及委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通航公司申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判驳回农航站的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由农航服务站承担。事实与理由：1．通航公司提交的新证据发评报字（2014）第019号《江西洪都航空工业股份有限公司拟转让其持有的沈阳通用航空有限公司股权项目涉及沈阳通用航空有限公司股东全部权益价值资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》），系2015年股权转让前针对通航公司全部权益价值进行评估所做出，农航站作为股东参与评估过程且未提出任何异议。根据该《资产评估报告》及据实入账的财务凭证，截至2013年12月31日，双方往来账款为航空站欠付通航公司379669.54元。尔后，针对《资产评估报告》以外的代垫款部分，双方于2014年11月13日进行阶段性对账，于2015年1月16日最终进行对账并形成《会议纪要》。故双方的最终往来款数额应在《资产评估报告》的基础上结合2015年会议纪要进行认定，2014年的阶段性对账并非最终确认结果，不应作为认定往来账款数额的依据；2．依据《资产评估报告》及入账财务凭证，通航公司虽然于2004年2月收到农航站往来款1000000元并实际支出816925元用于购买车辆，但车辆均由农航站占有使用，且通航公司已于2006年7月底将所购车辆返还农航站的上级单位沈阳市苏家屯区农机局，故购买车辆实际支出的816925元应在通航公司欠付的往来款中予以扣除；3．在苏家屯区人民政府的见证下，农航站承诺由国家对其关于农业航空方面的投入将无偿交由通航公司执管，故通航公司不应全额给付航材款，支付部分应依据农航站提供合法合规的发票进行确定。另根据农办计（2004）52号《农业部办公厅文件》，跑道工程质量问题系因航空站管理不善造成，理应由航空站进行修复，通航公司不应承担该笔款项；4．农航站的法定代表人徐春杰担任通航公司总经理期间，未经通航公司股东同意的情况下，擅自在通航公司享有使用权的土地上建设了案涉房屋，房屋建成后由农航站使用至今，故农航站应向通航公司支付房屋土地的使用费，并应在案涉房屋的工程款中扣除，原审判决通航公司给付案涉房屋工程款2653027元没有事实和法律依据；5．办理土地合法、有效的证明文件并缴纳各项税费是农航站基于《股权转让及增资协议》项下的义务，原审判决通航公司给付办理土地费用442171.51元没有事实依据和法律依据；6．农航站为通航公司的股东，其对案涉事实明确知晓，故其诉请早已超过诉讼时效，原审认定航空站的诉请未超过诉讼时效，系事实认定错误。农航站辩称，1．《资产评估报告》系通航公司原股东江西洪都航空工业股份有限公司转让股权时而作出，农航站虽然是通航公司股东之一，但不主持通航公司的事务，《资产评估报告》是股权转让双方确认价格的依据，对作为债权人的农航站不产生效力。另农航站在与通航公司举行会谈纪要时并未看到《资产评估报告》，双方就各自掌握的往来账款进行的2014年、2015年两次对账，双方达成的两个会议纪要并不是在《资产评估报告》基础上作出。双方就达成一致的对账部分经盖章签字。没有达成一致的对账部分，纪要中没有给予认定，两个会议纪要附有账目明细表，两次对账并没有重复项目；3．通航公司主张依据2015年的会议纪要第二条，其给付农航站的应付款中应扣除816925元车辆购买款项，农航站认为该纪要第二条包括双方之间并未达成一致意见的多个经济纠纷，而农航站起诉要求通航公司给付的1456558元往来账款依据的是两个会议纪要中双方共同认定的款项部分，并不存在816925元车辆购买款项。关于修复跑道款项的问题。农业部文件出台是在2004年5月前，案涉跑道工程是在2004年5月之后开始修复，通航公司使用跑道十几年，并未发生质量问题，且对于发生的1660000元跑道工程款予以认可；4．通航公司认可案涉房屋是农航站出资建造，产权登记在通航公司名下，故原审依据工程造价鉴定判决通航公司给付农航站工程款2653027元并无不当；5．《股权转让及增资协议》是为农航站与江西洪都航空工业股份有限公司设定权利义务关系的协议，与通航公司无关，通航公司应依据农航站主管部门与其签订的《关于绿洲农业生态示范园土地使用出让协议书》约定，支付航空站垫付的办理土地费用；6．农航站与通航公司多年来存在的经济纠纷始终处于协商中，故农航站起诉并未超过诉讼时效。农航站向一审法院起诉请求：1.判令通航公司给付往来账款1456558元、航材款1460000元、修复机场跑道工程款1660000元、三架Y5B飞机款1860000元、建设苏家屯区迎春街266-1号楼房工程款2804070.41元、办理土地费用459002.51元，合计9699630.92元及利息4663215元（利息以航材、修复机场跑道费、楼房工程款及土地费数额为基数，期限为上述欠款自垫付之日起至实际给付日的同期同类贷款基准利率）；2.判令通航公司承担本案的全部诉讼费用及保全费用。一审法院认定的事实：2003年12月28日，农航站与江西洪都航空工业股份有限公司签订《股权转让及增资协议》，该协议第二条第2.2款约定，绿洲生态园25亩土地按3.8万元/亩的价格计算进行转让。第2.3款约定，江西洪都航空工业股份有限公司承诺在该协议生效之日起十日内支付股权转让价款。2004年7月3日，沈阳市苏家屯区农机管理总站与通航公司签订《关于绿洲农业生态示范园土地使用权出让协议书》，其中协议第四条约定，办理相关手续所需费用由通航公司支付。关于土地费用，经票据核实，总计为442171.51元。经调查，该协议主体沈阳市苏家屯区农机管理总站系本案农航站的上级主管单位。2011年3月27日，《关于解决沈阳通用航空有限公司与沈阳市苏家屯区农用航空服务站资产问题双方会谈纪要》中对部分资产达成以下解决意见：关于航材问题，最后双方核定价格为1460000元；关于机场跑道修复工程问题，通航公司充分认可农航站出资1660000元为通航公司修复跑道的事实；关于三架Y5B事项问题，将农航站借资江西长江通用航空有限公司1860000元购买三架Y5B飞机转挂到通航公司账上，农航站将不再承担此债务。2014年11月14日，双方在《关于核实认定往来账款的情况》达成共识，通航公司欠农航站1438789.56元，农航站欠通航公司300000元。2015年1月16日，在《关于农航站与沈阳通航历史遗留问题的会谈纪要》中双方认定的事项为：确定农航站为通航公司垫付往来款334468.44元。确定通航公司为农航站垫付往来款16700元。通过两次往来账款的对账，通航公司现尚欠农航站往来账款1456558元。2017年6月21日，江西长江通用航空有限公司为农航站出具说明函一份，确认江西长江通用航空有限公司已收到通航公司转账支付的飞机款1860000元，该款项系通航公司代农航站偿还2003年购买的三架Y5B飞机款。农航站不再承担欠江西长江通用航空有限公司1860000元的债务。另查明，农航站申请对其施工的位于沈阳市苏家屯区迎春街266-1号，通航公司办公楼工程的工程造价进行鉴定。经一审法院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定并出具鉴定意见，通航公司办公楼已完工程造价2653027元。农航站针对该鉴定意见提出复议申请，鉴定机构对复议申请的回复意见：关于人工费，增加人工费209959.92元，由法院裁定；关于施工使用的木板、模板等建材，增加差额245872.86元，由法院裁定；关于灯具价格及装饰工程等建材价格不予调整。一审法院认为，在本案中，农航站、通航公司之间形成债权债务关系，通航公司对农航站所垫付的资金应予归还。关于诉讼时效问题，农航站原为通航公司股东，其之前的垫资行为系正常的经营活动，故其时效起算应从其知道或应当知道之日起计算，即农航站向一审法院提起诉讼之日起计算。因此，农航站的诉求并未超过其诉讼时效，对通航公司的答辩意见不予采纳。关于往来账款、修复机场跑道费用、航材费的问题，从双方会谈纪要所确定的内容看，双方已达成合意，故对农航站的主张予以支持。关于鉴定费，属于合理支出，故予以支持。关于办公楼工程款的问题，农航站、通航公司双方对工程造价鉴定意见书均无异议，予以确认。对于复议申请的回复，鉴定机构对人工费及建材的费用予以增加。对此，通航公司辩称，鉴定机构仅依据农航站单方提供的发票对各项人工费进行调整，增加人工费，没有法律依据，工程的结算必须按照国家规定的定额标准进行结算。关于建材模板的使用应进行五次摊销，鉴定机构的计算标准不符合国家规定。对于通航公司的答辩意见予以采纳，对复议回复增加的数额不予认可。因此，关于办公楼的工程造价为2653027元。关于土地费用的问题，股权转让及增资协议是农航站在2003年12月28日与江西洪都航空工业股份有限公司签订，其中涉及用绿洲生态园土地作价进行股权转让的问题。2004年7月3日，农航站的主管单位沈阳市苏家屯区农机管理总站与通航公司签订绿洲农业生态示范园土地使用权出让协议书，该协议约定了双方对于该土地使用权出让的相关权利和义务，也包括了土地费用的缴纳约定。由此可见，农航站及其主管单位所签的二份协议的目的、内容并不相同，且有关土地费用缴纳约定的土地使用权出让协议书是在股权转让协议书之后签订，土地使用权出让协议书是不同于股权转让协议书的独立的合同。因此，按照约定办理土地手续所需费用，现由农航站垫付，通航公司应予归还。关于三架飞机款的问题，按照双方会议纪要记载，1860000元飞机款的债务已转移给通航公司，且通航公司已于2014年6月24日向江西长江通用航空有限公司支付了该笔款项。故对于农航站的该项请求不予支持。关于利息的问题，该利息以航材款1460000元、修复机场跑道费1660000元、办公楼工程款及土地费3095198.51元，合计6215198.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，期限从2016年12月1日起至本金实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，一审判决：一、沈阳通用航空有限公司支付沈阳市苏家屯区农用航空服务站垫付的往来账款1456558元、航材款1460000元、修复机场跑道费1660000元、建设苏家屯区迎春街266-1号楼房工程款2653027元、办理土地费用442171.51元，合计7671756.51元及利息（该利息以6215198.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，期限从2016年12月1日起至本金实际付清之日止），此款项于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付；二、沈阳通用航空有限公司支付沈阳市苏家屯区农用航空服务站垫付的沈阳市苏家屯区迎春街266-1号楼房工程造价的鉴定费48317元，此款项于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付；三、驳回沈阳市苏家屯区农用航空服务站的其他诉讼请求。如沈阳通用航空有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107977元，由沈阳通用航空有限公司负担64786元，由沈阳市苏家屯区农用航空服务站负担43191元，保全费5000元，由沈阳通用航空有限公司负担。通航公司不服一审判决，上诉至本院称，1.一审法院认定本案未超出诉讼时效不妥；2.一审法院认定通航公司对往来账款、修复机场跑道款、航材款、房屋建筑工程款、鉴定费及办理土地费用承担给付责任不妥。农航站不服一审判决，上诉至本院称，我方认为1460000元的航材款系买卖合同关系，修复机场跑道款1660000元及建筑楼房款2653027元均应属于建筑工程施工合同关系，上述三笔款项均应适用其对应的法律关系支付利息，一审法院认定三笔款项的利息从立案之日即2016年12月1日开始计算不妥。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于农航站主张其中1460000元的航材款、修复机场跑道款1660000元及建筑楼房款2653027元款项均应适用其对应的法律关系支付利息的问题，以上款项均系双方合作期间农航站为通航公司垫付的相关费用，且双方对垫付费用的利息未作约定，故一审法院认定计算利息的时间从农航站主张权利之日即起诉之日开始计算并无不妥，本院二审予以确认。关于通航公司主张农航站提出不当得利的诉讼请求已经超出诉讼时效的问题，从2015年1月16日双方签订的《关于农航站与沈阳通航历史遗留问题的会谈纪要》及2017年6月21日江西长江通用航空有限公司为农航站出具说明函的情况可以看出，双方对于垫付款项一直处于协商及履行过程当中，故一审法院认定农航站提出不当得利的诉讼请求未超出诉讼时效并无不妥，本院二审予以确认。关于通航公司主张对往来账款、修复机场跑道款、航材款、房屋建筑工程款、鉴定费及办理土地费用不应承担给付责任的问题。关于往来账款的问题，2014年11月14日，双方在《关于核实认定往来账款的情况》达成共识，通航公司欠农航站1438789.56元，农航站欠通航公司30万元。2015年1月16日，在《关于农航站与沈阳通航历史遗留问题的会谈纪要》中双方认定的事项为：确定农航站为通航公司垫付往来款334468.44元。确定通航公司为农航站垫付往来款16700元。通过两次往来账款的对账，通航公司现尚欠农航站往来账款1456558元。现通航公司主张上述两份共同签署的书面材料并非其真实意思表示却未能提供证据加以证明，故一审认定通航公司尚欠农航站往来账款1456558元并无不妥，故本院二审对通航公司上述主张不予支持。关于修复机场跑道款、航材款的问题，2011年3月27日的《关于解决沈阳通用航空有限公司与沈阳市苏家屯区农用航空服务站资产问题双方会谈纪要》中对部分资产达成以下解决意见中明确载明：关于航材问题，最后双方核定价格为146万元；关于机场跑道修复工程问题，通航公司充分认可农航站出资166万元为该公司修复跑道的事实。由此可见，双方对于农航站为通航公司垫付的修复机场跑道款、尚欠航材价值款的具体数额已经进行了确认，故一审对通航公司提出的跑道修复工程款的具体数额需进一步评估及航空站未能提供航材来源合法、能够合法使用的证明文件的抗辩理由不予支持并无不妥，本院二审予以确认。关于房屋建筑工程款、鉴定费的问题，根据苏家屯区迎春街266-1号楼即通航公司综合办公楼的土地证、房产证可以看出，通航公司对该楼的土地享有使用权及房产享有所有权，通航公司且对农航站出资建设该楼并无异议，通航公司抗辩称系农航站擅自、自愿垫资却未能提供证据加以证明且与常理不符，故一审依据该楼的评估造价结论要求通航公司返还农航站垫付的工程款及承担评估费用并无不妥，本院二审予以确认。关于办理土地费用的问题，2004年7月3日，农航站的主管单位沈阳市苏家屯区农机管理总站与通航公司签订绿洲农业生态示范园土地使用权出让协议书，该协议约定了双方对于该土地使用权出让的相关权利和义务，其中包括了土地费用由通航公司缴纳的约定。故一审认定通航公司应返还农航站垫付的按照约定应由该公司支付的办理土地手续所需费用并无不妥，本院二审予以确认。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150326元，由通航公司负担107977元，由农航站负担42349元。本院再审对原一、二审认定的事实予以确认。另查明，沈阳市房产局颁发的沈房权证苏家屯字第××号房屋所有权证载明，苏家屯区迎春街266-1号房屋所有权人为通航公司。沈阳市苏家屯区人民政府颁发的苏家屯国用（2004）第0001113号土地使用权证载明，坐落在苏家屯区，地号为081000069，使用权面积为4431.20平方米的土地使用权人为通航公司。本院再审认为，关于通航公司应否给付农航站往来账款的问题。通航公司主张2014年11月14日签署的《关于核实认定往来账款的情况》（以下简称《核实往来账款的情况》）为阶段性对账，其与农航站的最终往来款数额应在《资产评估报告》的基础上结合2015年1月16日签署的《关于农航站与沈阳通航历史遗留问题的会谈纪要》（以下简称《历史遗留问题的会谈纪要》）进行认定。农航站主张《核实往来账款的情况》与《历史遗留问题的会谈纪要》是就双方达成一致意见的往来款部分进行的确认，没有达成一致的往来款部分，两次对账中没有给予认定，两次对账并不存在重复的项目。关于两次对账是否存在重复项目的问题。再审期间，经组织通航公司和农航站进行对账，通航公司提出两次对账仅存在服装款这一项目明细存在重复的情形，即《核实往来账款的情况》后附的《航站代通航支出的账款明细》中序号17的服装款8884元与《历史遗留问题的会谈纪要》后附的《农航站代公司付款-已确认》序号12的付服装费3600元均对应农航站财务凭证号04.06-03。农航站认可2014年的《核实往来账款的情况》后附的《航站代通航支出的账款明细》中序号17的记载有误，该笔服装款的金额应为5284元。经审查，农航站提供的凭证号为04.06-03的服装款财务凭证存根上存在两笔服装款，一笔服装款为5284元，一笔服装款为3600元，据此《核实往来账款的情况》与《历史遗留问题的会谈纪要》中对服装款这一项目进行了重复记载，对于2014年、2015年两次对账记载的其他账目，双方均认可不存在重复记账问题。据此《历史遗留问题的会谈纪要》中载明的农航站代通航公司代垫往来款1087870.56元应纠正为1084270.56元（1087870.56元-3600元）。原审认定通航公司应支付航空站往来账款数额亦应纠正为1452958元（1456558元-3600元）。关于《资产评估报告》中体现的债权债务能否认定为案涉双方之间往来款数额的问题。通航公司认可《核实往来账款的情况》既包含账内的往来款项对账，还包含账外的往来款项对账，而评估公司2014年9月15日作出的《资产评估报告》是依据通航公司的会计记账凭证，是对账内往来款项的认定。据此《核实往来账款的情况》中载明的案涉双方的往来款与《资产评估报告》中体现的案涉双方的债权债务不一致，亦符合常理。另《资产评估报告》仅是股权转让双方确认股权价格的依据，而《核实往来账款的情况》和《历史遗留问题的会谈纪要》系通航公司与农航站就公司与股东之间的往来款事宜达成的完整合意，故通航公司主张以《资产评估报告》作为认定案涉双方之间的往来款数额的依据不足。关于通航公司提出的因购买的车辆于2006年返还农航站的上级单位沈阳市苏家屯区农机局，故购买车辆实际支出的816925元应在通航公司欠付的往来款中予以扣除的主张。通航公司再审提交的《交接清单》载明了该公司将车辆返还给沈阳市苏家屯区农机局的事实，但并未提及购车辆的款项应否在往来款中扣除的问题，且在《核实往来账款的情况》和《历史遗留问题的会谈纪要》中也未对购买车辆的款项应否扣除进行确认，故再审对通航公司提出的此项主张不予支持。关于通航公司应否给付农航站航材款、修复机场跑道费的问题。通航公司与农航站在2011年3月27日的《关于解决沈阳通用航空有限公司与沈阳市苏家屯区农用航空服务站资产问题双方会谈纪要》中，对通航公司欠付农航站航材款及通航公司为农航站垫付修复机场跑道款事宜达成了合意，且对款项数额进行了确认。另《资产评估报告》载明，通航公司关联方交易情况：1．本公司使用股东农航站航空材料，经评估并双方协商确认，共计1460000元；2．本公司股东农航站出资为本公司修复机场跑道，以审计后结果经双方确认工程款共计1660000元，据此《资产评估报告》中对航材款、修复机场跑道费亦进行了记载，故原审判令通航公司给付农航站1460000元航材款、1660000元修复机场跑道费用并无不当，再审予以维持。关于通航公司应否给付农航站建设苏家屯区迎春街266-1号房屋工程款的问题。通航公司对苏家屯区迎春街266-1号房屋享有所有权，且对房屋由农航站出资建设并无异议，故原审判决通航公司依据工程造价结论给付农航站建设房屋的工程款并无不当，再审予以维持。关于通航公司应否给付农航站垫付苏家屯区迎春街266-1号房屋坐落的6.64亩土地办理费用问题。农航站的主管单位沈阳市苏家屯区农机管理总站与通航公司于2004年7月3日签订的《关于绿洲农业生态示范园土地使用权出让协议书》中约定：“沈阳市苏家屯区农机管理总站同意按区政府的决定，将绿洲农业生态示范园土地使用权出让给通航公司，办理相关手续所需费用由通航公司支付”。通航公司与农航站亦确认苏家屯区迎春街266-1号房屋坐落的6.64亩土地属于农航站出让的绿洲农业生态示范园土地的一部分，且该6.64亩土地的使用权人已经变更为通航公司，据此表明《关于绿洲农业生态示范园土地使用权出让协议书》已经部分实际履行，故农航站交纳的征地费、耕地占用税、土地登记费、土地出让金等费用，应由通航公司负担。故原审判决通航公司给付农航站垫付的苏家屯区迎春街266-1号房屋坐落的土地办理费用并无不当，再审予以维持。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。结合农航站分别于2011年3月27日、2014年11月14日、2015年1月16日与通航公司签订三份会谈纪要的情况可知，农航站与通航公司就双方之间的往来款项、航材、房屋、土地事宜始终处于协商过程中，且三份会谈纪要中并未约定通航公司支付欠付款项的具体期间，故原审认定本案未超过诉讼时效期间并无不当，再审予以维持。综上，通航公司应给付农航站垫付的往来账款1452958元、航材款1460000元、修复机场跑道费1660000元、建设苏家屯区迎春街266-1号房屋工程款2653027元、办理土地费用442171.51元，以上垫付款项共计7668156.51元。关于垫付款项的利息问题。原审以通航公司为农航站垫付的航材款1460000元、修复机场跑道费1660000元、建设苏家屯区迎春街266-1号房屋工程款2653027元、办理土地费用442171.51元为给付利息的本金基数，并从农航站主张权利之日（提起本案诉讼之日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当，再审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终8029号民事判决及沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6854号民事判决第三项；二、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6854号民事判决第二项；三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6854号民事判决第一项为“沈阳通用航空有限公司于本判决发生效力之日起十日内给付沈阳市苏家屯区农用航空服务站垫付的款项7668156.51元及利息（计算方法：以6215198.51元款项为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；四、驳回沈阳市苏家屯区农用航空服务站、沈阳通用航空有限公司其他诉讼请求。如果沈阳通用航空有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107977元，由沈阳通用航空有限公司负担64786元，由沈阳市苏家屯区农用航空服务站负担43191元。保全费5000元，由沈阳通用航空有限公司负担。二审案件受理费150326元，由沈阳通用航空有限公司负担107977元，由沈阳市苏家屯区农用航空服务站负担42349元。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  戈利利审判员  孙晓娟二〇二一年三月二十五日法官助理黄卓书记员冷立皎本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。