安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖07民申4号 再审申请人（原审被告）：铜陵同心同德工贸有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵经济开发区纺织服装工业城内。 法定代表人：王华。 委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。 法定代表人：唐新伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽天太律师事务所律师。 原审被告：铜陵市皖星粮油有限责任公司，住所地安徽铜陵金桥工业园。 法定代表人：王华。 原审被告：王华，男，1974年1月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原审被告：铜陵市巍丰制塑有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵金桥工业园区。 法定代表人：王华。 再审申请人铜陵同心同德工贸有限公司（以下简称同心同德工贸公司）因与被申请人铜陵市义安区融资担保中心有限公司（以下简称义安区担保中心）、原审被告铜陵市皖星粮油有限责任公司（以下简称皖星粮油公司）、原审被告王华、原审被告铜陵市巍丰制塑有限责任公司（以下简称巍丰制塑公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初954号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 同心同德工贸公司申请再审请求：撤销安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初954号民事判决的第五项,依法再审改判申请人同心同德工贸公司不承担连带支付代偿款及利息损失。事实与理由:同心同德工贸公司是一家民营商贸企业,由李翔、李峰、张伶俐、王华、童海滨、许晓兰、吕杰、沈伯平、王正胜九股东组成。2013年王正胜退股。2017年4月12日,原审被告皖星粮油公司向银行借款500万元,被申请人义安区担保中心提供了担保。同时要求申请人为其提供反担保,原审被告王华为达到其皖星粮油公司借款目的,竟然伪造了一份《股东会议纪要》,并冒充其他八名股东在《股东会议纪要》上签名,背着其他股东与被申请人签订了《反担保抵押合同》。因皖星粮油公司没有及时还款,被申请人义安区担保中心进行了代偿。2020年4月23日,被申请人义安区担保中心在铜陵市义安区人民法院以追偿权纠纷起诉,原审被告王华收到诉状后,不告诉其他股东,也不抗辩,致使铜陵市义安区人民法院判决申请人承担连带付款责任。申请人认为:1.《反担保抵押合同》是无效合同。《反担保抵押合同》是在申请人共九名股东,现有八名股东,其他七名股东不知情的情况下,是在原审被告王华欺诈伪造的情况下签订。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及《全国法院民商事审判工作会议纪要（九民纪要）》的相关规定,该合同属无效合同。原审法院依据这份无效合同,判决申请人同心同德工贸公司承担连带付款责任是错误的。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定,《反担保抵押合同》是2017年4月12日签订,到2020年4月23日被申请人才起诉,担保期间早已超过,申请人同心同德工贸公司不应承担保证责任。3.被申请人义安区担保中心未尽到审查义务,明知原审被告王华既是皖星粮油公司的法定代表人,又是同心同德公司的法定代表人,不让同心同德公司的所有股东面签同意抵押担保的股东会议纪要。早在2013年就是退股的王正胜也在《股东会议纪要》上签名,明显是假的。义安区担保中心作为国有独资担保企业，未尽到严格审查的法定义务，明知是假的《股东会议纪要》,却仍然签订《反担保抵押协议》,说明其主观上存在严重过错。综上，原审判决认定事实错误,请求二审法院改判。 义安区担保中心提交意见称：一、义安区担保中心已就案涉反担保抵押行为进行了必要审查。1.同心同德工贸公司提供了《股东会议纪要》，抵押程序合法。义安区担保中心已在本案一审起诉时，提交了再审申请人的《股东会议纪要》作为证据，足以证明义安区担保中心在接受抵押物抵押之前，已经审查了再审申请人的决策程序，抵押决策程序符合《公司法》规定。2.义安区担保中心已对《股东会议纪要》进行了形式审查，善意接受了案涉反担保。因同心同德工贸公司是合法的独立法人，其依据《公司法》第三十六条设立股东会，并依据《公司法》第二章第二节拥有自己的组织机构和表决方式，但《公司法》没有规定第三人参加股东会的义务，即法律确定了公司的独立性，组织机构以外的人无权干预公司决策，甚至都没有赋予参与的权利。因此，义安区担保中心对同心同德工贸公司决策仅可以进行形式审查，没有进行实质审查的条件和可能。再审申请人同心同德工贸公司要求公司股东面签《股东会议纪要》，实质是要求义安区担保中心参加股东会决议，明显不符合《中华人民共和国公司法》宗旨，其要求不合法不合理。实质上，义安区担保中心对《股东会议纪要》的描述内容进行了审查，对《股东会议纪要》上的公司公章进行了比对，对签名股东的人数、持股比例进行了核查，均符合《公司法》的规定，是形式合法的决议。因此，根据《九民纪要》第17条规定，义安区担保中心是善意的债权人，案涉合同有效。3.公司法的规定是管理性规定，不是效力性强制性规定。因《公司法》第十六条的规定是对公司内部组织机构管理方式、对高管等人员的限制规定，系一般管理性规定，不是《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》所指的效力性强制性规定。因此仅违反本条的，不会必然导致合同无效。二、义安区担保中心已合法取得抵押物权。1.义安区担保中心因登记取得抵押物权。义安区担保中心对案涉抵押进行形式审查后，与同心同德工贸公司共同前往铜陵市不动产登记中心办理了抵押登记，并经法定登记机构审查登记后取得了《不动产登记证明》。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百八十七条取得了不动产抵押权。2.义安区担保中心取得抵押权善意。义安区担保中心系因具有不动产反担保抵押，而同意提供保证担保，且事实上进行了形式审查，还因登记取得了反担保抵押权，并付出了相应对价，提供保证担保并实际发生了代偿。因此，在整个过程中，义安区担保中心均是善意的，应予保护。三、不论案涉《股东会议纪要》效力如何，均不影响本案担保。1.案涉《股东会议纪要》的效力不是义安区担保中心形式审查的内容，再审申请人同心同德工贸公司的主张不应得到支持。2.对案涉《股东会议纪要》的签名没有鉴定的必要性。结合上款意见，如果《股东会议纪要》的签名是假冒的，本案结果应支持义安区担保中心；如果签名是真实的，本案结果也应支持义安区担保中心，所以不论《股东会议纪要》的签名是否假冒，均不影响本案结果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，本案与待证的再审申请人同心同德工贸公司请求无关，没有鉴定的必要性。另外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，再审申请人在审查再审申请期间申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。四、再审申请人同心同德工贸公司股东已依法同意案涉抵押。1.再审申请人同心同德工贸公司股东早已知晓案涉抵押。在（2018）皖0705民初4469号、（2018）皖0705民初4476号案件中，再审申请人同心同德工贸公司的股东就已经知晓第二顺位抵押权（抵押权人为铜陵金誉中小企业信用担保中心），并委托律师应诉抗辩，期间就已阐明第一顺位抵押权。因此，其应当已经知晓本案所涉第一顺位抵押权的存在，且应当在2018年11月作出（2018）皖0705民初4476号判决前知晓。2.再审申请人同心同德工贸公司怠于行使权利的行为依法构成追认。依据原审判决作出前的规定《民法通则》第六十六条，再审申请人未作出否认意思表示的视为追认。且从再审申请人同心同德工贸公司知晓至其提出本案申请之日，已经超过2年时间，超过了一般撤销权与解除权行使的除斥期间，不应再得到保护。综上，义安区担保中心认为再审申请人同心同德工贸公司的理由不符合法律规定，其再审请求不应受到支持，请求驳回再审申请人同心同德工贸公司的再审申请。 在再审审查期间，同心同德工贸公司提交的《反担保抵押合同》、两份股东会议纪要、义安区担保中心业务操作流程图等证据材料，经审查不能证明一审判决认定事实、适用法律错误及程序违法，即不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本案审查的焦点：同心同德工贸公司再审申请主张《股东会议纪要》系该公司法定代表人王华伪造并冒充公司其他八名股东签名，在公司其他股东不知情情况下与被申请人签订了《反担保抵押合同》，其与义安区担保中心签订的《反担保抵押合同》无效，申请再审并撤销（2020）皖0706民初954号民事判决的第五项，是否符合法律规定。 本院审查认为，首先，王华系同心同德工贸公司的法定代表人，王华于2017年4月11日以同心同德工贸公司名义与义安区担保中心、皖星粮油公司在签订[县保字（2017）第19号]《反担保抵押合同》时,向义安区担保中心提供了同心同德工贸公司自愿提供反担保的有九位股东签名并加盖有同心同德工贸公司公章的《股东会议纪要》，且同心同德工贸公司在签订的《反担保抵押合同》上签章一栏中加盖了同心同德工贸公司公章，并有该公司法定代表人王华的签名；在《担保抵押合同》签订后，同心同德工贸公司与义安区担保中心又于2017年5月17日在铜陵市不动产登记中心办理了相关抵押财产登记，并经法定登记机构审查，取得了[皖（2017）铜陵市不动产证明第9001755号]《不动产登记证明》。因同心同德工贸公司在签订《反担保抵押合同》时提供给义安区担保中心的《股东会议纪要》系该公司的内部决策文件，在《股东会议纪要》中有公司九名股东签名并加盖了公司公章，对于该份《股东会议纪要》，义安区担保中心作为《反担保抵押合同》的相对方，只要审查《股东会议纪要》的形式要件是否符合法律规定，即尽到了审慎的审查注意义务。对于再审申请人主张王华既是皖星粮油公司法定代表人,又是同心同德公司法定代表人,同心同德公司在为皖星粮油公司向皖江银行借款，而向皖星粮油公司的借款担保人义安区担保中心提供反担保所签《反担保抵押合同》时，不让同心同德公司的所有股东面签同意抵押担保的《股东会议纪要》，故认为义安区担保中心未尽到审查义务。对此，因该公司内部决策文件《股东会议纪要》上的签名是否为该公司股东亲笔所签，则属于实质审查的范畴，义安区担保中心对此并不承担审查义务。对于同心同德工贸公司是否实际召开股东会以及会议决议程序是否合法等实质真伪，义安区担保中心作为签订《反担保抵押合同》的相对方，既无审查义务，也无审查能力。在同心同德工贸公司提供的公司内部决策文件《股东会议纪要》形式要件符合法律规定，且《股东会议纪要》上加盖了同心同德工贸公司公章，即使《股东会议纪要》上公司股东签字不真实，义安区担保中心也已尽到了审慎的审查义务，义安区担保中心有理由相信本案同心同德工贸公司与其签订《反担保抵押合同》提供的反担保，是同心同德工贸公司的真实意思表示，义安区担保中心并付出了相应对价，提供保证担保并实际发生了代偿。义安区担保中心属于善意债权人。同心同德工贸公司再审申请提出义安区担保中心未尽审查义务，在明知《股东会议纪要》系公司法定代表人王华伪造并冒充公司其他八名股东签名，仍然签订《反担保抵押合同》，该《反担保抵押合同》无效的主张，缺乏事实和法律依据。其次，《公司法》第十六条的规定系公司内部的一项管理性规定，属于非效力性强制性规定，不能对外约束第三人，也不能据此认定同心同德工贸公司对外签订的《反担保抵押合同》无效。据此，同心同德工贸公司再审申请主张《股东会议纪要》系该公司法定代表人王华伪造并冒充公司其他八名股东签名，在公司其他股东不知情的情况下与被申请人签订了《反担保抵押合同》，其与义安区担保中心签订的《反担保抵押合同》无效，申请再审并撤销（2020）皖0706民初954号民事判决的第五项，无事实和法律依据。故认定同心同德工贸公司申请再审的理由不能成立。 综上，同心同德工贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回铜陵同心同德工贸有限公司的再审申请。 审判长 程 毅 审判员 陈浩林 审判员 朱小文 二〇二一年三月十二日 法官助理王淼 书记员杜梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零四条第一款--人民法院自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审。不符合本法规定的，裁定驳回申请，但有特殊情况需要延长的，有本院院长决定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款--当事人的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。