贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民再5号 监督机关：贵州省锦屏县人民检察院。 原审原告：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。现在贵州省金西监狱服刑。 原审被告：王裔，男，1978年12月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，户籍所在地：贵州省贵阳市南明区，现住锦屏县。 委托代理人杨帮颖(特别授权），贵州杉乡律师事务所律师。 委托代理人龙正钰（一般代理），贵州杉乡律师事务所实习律师。 原审原告姚红吉诉原审被告王裔民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，经合法传唤，被告王裔未到庭参加诉讼，本院于2016年12月22日作出（2016）黔2628民初573号民事判决，由被告王裔于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚红吉借款本金六万三千五百元整及利息。该判决生效后，原审被告王裔不服本院于2016年12月22日作出（2016）黔2628民初573号民事判决，向锦屏县人民检察院提出书面申请，请求重新审理。锦屏县人民检察院经审查，认为该判决书认定基本事实缺乏证据证明、违反法律规定、剥夺当事人的辩论权，于2019年11月23日向本院提出再审检察建议。经本院审查认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据佐证、违反公告送达程序的法律规定，应予再审。本院于2020年2月27日作出（2020）黔2628民监24号民事裁定书，本案由本院另行组成合议庭再审。因原审原告姚红吉涉嫌刑事犯罪，本院于2020年4月15日作出（2020）黔2628民再5号之一民事裁定书，本案中止审理。中止事由消除后，本院分别于2020年9月23日、10月27日、11月20日公开开庭进行审理。原审原告姚红吉到三穗县看守所通过远程视频参加庭审，原审被告王裔的委托代理人杨帮颖、龙正钰到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原审原告向本院提出诉讼请求:1.判定被告归还原告借款陆万叁仟伍佰元整（63500.00元）及利息，利息按每月2%计算，时间从2007年12月17日起计算到法院判决生效之日止。2.案件诉讼费和登报费由被告承担。事实和理由：被告系锦屏县三江镇六街人，原、被告相互认识。2007年前，被告在六街从事酒批发生意。2007年12月17日，被告以需要资金进货为由向原告借款，原告借给被告63500元，利息每月按信用社三倍计算，被告借款至今未付利息。之后被告搬到贵阳市居住，出门打工至今下落不明，原告多次催被告还款未果，为此原告起诉提出前述诉求。 原审原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.身份证，证明原告身份； 2.借条，证明原告借款给被告的事实。 原审被告王裔经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，被告王裔未作书面答辩，也未向本院提供相关证据材料。 原审查明的事实：2007年2月6日，被告王裔向原告姚红吉出具借条一张，即“今借到姚红吉人民币肆万柒仟元整（47000.00）。借款人：王裔2007.2.6”；2007年12月17日，被告王裔向原告姚红吉出具欠条一张，即“今欠姚红吉人民币陆万叁仟伍佰元整，63500.00元，利息按信用社三倍计息。借款人：王裔2007.12.17”。庭审中，原告姚红吉自认，被告2007年2月6日向其借款47000元、2007年12月17日向其借款16500元，两次合计借款63500元。被告支付了原告2007年2月至10月的借款利息10000元。2007年12月17日原、被告在借条中约定了借款63500元的利息即“按信用社三倍计息”，在庭审中，原告要求利息按每月2%计算，利息的计算时间明确为从2007年12月17日起算至本判决书确定的履行期限届满之日止。 原审本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具47000元借条、63500元欠条给原告，应认定为原告实际向被告提供借款63500元，双方之间形成借款合同关系，借款合同成立并生效，对当事人具有约束力。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告未按借款合同依法履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。2007年12月17日原、被告在借条中约定了借款63500元的利息，在庭审中，原告要求利息按每月2%计算，利息的计算时间明确为从2007年12月17日起算至本判决书确定的履行期限届满之日止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”原告请求按月利率2%（年利率24%）计算利息，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王裔于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚红吉借款本金六万三千五百元整及利息（从二〇〇七年十二月十七日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按月利率2%计算）。 案件受理费四千二百一十二元及本案的公告费，由被告王裔负担。 再审时，原审原告姚红吉的诉讼理由及请求与原审一致。 原审被告王裔辩称：原告起诉理由与事实不符。被告之所以出具《借条》给原告，完全是受到原告的诱骗及胁迫。被告在从事啤酒经营中认识原告，当时原告是帝豪酒吧老板，在一次业务接触中，原告提出转让帝豪酒吧股份给被告的提议，当时被被告拒绝。后原告提出先打一张欠条给他，后将帝豪酒吧的股份转让，等酒吧分红了，再将其借条中的金额还给他。在其诱骗下，被告出具《借条》给原告，事后被告并未收到关于任何转让帝豪酒吧股权的法律文书，也没有得到帝豪酒吧的分红。让被告意想不到的是，原告威胁被告并要求按4分息支付利息（每月1700元），在原告的威胁下，被告相继在原告家里和车上支付了利息1万多元，其并未出具任何收据。几个月后，原告又强迫被告出具第二张《借条》，金额63500元。原告与被告之间并未成立借贷关系，《借条》中的金额并不存在。原告并未将借款交付给被告，约定的利息不明确。综上所述，原告与被告借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经再审查明：2007年2月6日，原审被告王裔向原审原告姚红吉出具借条一张，即“今借到姚红吉人民币肆万柒仟元整（47000.00）。借款人：王裔2007.2.6”；2007年12月17日，被告王裔向原告姚红吉出具欠条一张，即“今欠姚红吉人民币陆万叁仟伍佰元整，63500.00元，利息按信用社三倍计息。借款人：王裔2007.12.17”。庭审中，原审原告姚红吉在原审自认，原审被告2007年2月6日向其借款47000元、2007年12月17日向其借款16500元，两次合计借款63500元。原审被告支付了原审原告2007年2月至10月的借款利息10000元。2007年12月17日原审原、被告在借条中约定了借款63500元的利息“按信用社三倍计息”，在原审中，原审原告要求利息按每月2%计算，利息的计算时间明确为从2007年12月17日起算至本判决书确定的履行期限届满之日止。同时查明，原审原告姚红吉在再审时自认，其在帝豪酒吧有两股的股权，每股2万元，但其否认将其股权转让给原审被告王裔的事实。另查明，原审原告姚红吉在2007年2月1日至12月30日期间，在锦屏县农村信用合作联社、中国农业银行、中国邮政储蓄银行无流水记录，其自认是现金支付给原审被告王裔。2019年11月8日，原审被告王裔向锦屏县检察院陈述的事实与其答辩内容相一致。 本院再审认为：关于原审原告姚红吉与原审被告王裔借款合同是否成立和生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原审被告王裔于2007年12月17日向原审原告姚红吉出具金额为63500.00元借条一张，该借款合同成立。根据谁主张谁举证的原则，姚红吉应对借款是否交付承担举证责任，现有的证据不能证姚红吉已将借款交付给王裔，由姚红吉承担举证不能法律后果；故该借款合同未生效。原审认定原审原告实际向原审被告提供借款63500元，双方之间形成借款合同关系，借款合同成立并生效的意见，无事实依据。原审认定的事实缺乏证据佐证，适用法律错误，应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院2016年12月22日作出的（2016）黔2628民初573号民事判决； 二、驳回原审原告姚红吉的全部诉讼请求。 案件受理费四千二百一十二元及本案的公告费，由原审原告姚红吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  姜开植 审 判 员  张玉锋 人民陪审员  张继桃 二〇二一年三月九日 书 记 员  杨天明