山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2593号 上诉人（原审被告）：韩振忠,男,1976年8月26日出生,汉族,住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：刘婷婷,女,1981年3月10日出生,汉族,住青岛市市北区。 委托诉讼代理人:崔洁,山东崇杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:崔磊,山东崇杰律师事务所律师。 上诉人韩振忠因与被上诉人刘婷婷物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩振忠上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0203民初5879号民事判决，改判驳回刘婷婷的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用(包含诉讼费、保全费等)由刘婷婷承担。事实与理由：一、本案一审过程中，根据韩振忠在一审过程中提交的服务合同可知，韩振忠在该物业公司进驻之前，一直合法占有涉案车位。案外人广瀚彩物业入驻小区后，在未审核清楚车位编号、位置、历史沿革的情况下，便与刘婷婷签订了续租合同，该行为系对韩振忠权利的严重侵害。在此情况下，一审法院在未综合全案事实的情况下，即认定刘婷婷提交的租赁协议合法有效，系对事实的错误认定，依法应予纠正。二、一审法院未查明案外人广瀚彩物业是否享有合法权益对涉案车位进行出租，且刘婷婷也未能举证加以证明，在此情况下，一审法院不应认定案外人广瀚彩物业与原告签订的租赁合同属于有效合同。租赁合同是否合法有效，须结合涉案车位土地权属、历史沿革等综合因素进行考量，且车位占有权不应随物业公司更换而发生变化。综上，恳请二审法院依法支持韩振忠的全部上诉请求。 刘婷婷答辩称，1、韩振忠从未合法拥有过本案车位的使用权，本案车位现使用权人系本案刘婷婷，前车位主系案外人该小区33-3-***户业主，均不是本案韩振忠。2、一审法院已明确查明本案物业对车位的管理权，且为明确查明还特地开具调查令调取了市北区人民政府浮山新区街道办事处存放备案的本案《湖光山色物业服务合同》不存在任何争议。本案一审事实认定清楚，证据确凿，韩振忠的上诉人请求不能成立，应当依法驳回。 刘婷婷向一审法院提起诉讼请求1.判令停止对青岛市沈阳路**号*号楼*单元***户房屋（以下简称涉案房屋）的执行；2.本案一、二诉讼费由魏述清承担。 一审法院认定事实：2017年3月3日，刘婷婷向湖光山色小区原物业公司处交纳泊车费300元，租赁该小区A72号车位。 2017年6月8日，青岛市市北区浮山新区湖光山色小区第三届业主委员会与青岛广瀚彩生活物业管理有限公司（以下简称广瀚彩物业公司）签订物业服务合同，由广瀚彩物业公司自2017年7月1日起至2020年12月31日止提供物业服务，服务事项包括按秩序停车管理。 2017年10月8日，刘婷婷与广瀚彩物业公司签订泊位租用协议，由原告租用A72号地面车位，自签字之日起有效期为三年，年租金1200元，以及其他约定。韩振忠认可湖光山色小区现由广瀚彩物业公司提供物业服务。 韩振忠长期将自有车辆鲁Ｂ×××××停放在A72号车位。 对于韩振忠提供的证据，一审法院认定如下： 韩振忠提供服务合同复印件一份，证明租赁协议有问题；韩振忠还提供视频两份、录音一份，证明物业公司唐经理知道韩振忠与A72原车位车主的纠纷、物业公司胡坤在录音中明确表示这个车位没有人缴费，租赁协议有假，刘婷婷不享有租赁权。刘婷婷质证认为，物业服务合同是复印件，无法核实真实性；视频资料可以证明韩振忠对刘婷婷车位占用的事实；在派出所的录音是非法的，录音内容完全无法体现韩振忠主张的证明目的。一审法院认为，本院签发调查令调取了湖光山色小区的物业服务合同，韩振忠未能详细指出租赁协议的问题，故对韩振忠的该项主张，一审法院不予采纳；因韩振忠提交视频、录音资料的目的是根据视频、录音中的相关人员唐经理、胡坤的陈述证明相关事实，该证据的性质属于证人证言，应由相关证人出庭作证，故韩振忠的该项证据形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，刘婷婷的证据证明其自物业公司处租赁了涉案车位，韩振忠未提供相反证据，故一审法院认定刘婷婷对上述车位享有使用权。韩振忠答辩中提出其与原车位使用人李朝旭存在纠纷一直未解决、物业公司承诺解决纠纷未解决、物业车辆长期占用小区车位、一次性长达3年的合同等问题，上述陈述无论是否属实，均不能对抗刘婷婷对车位的占有使用，故一审法院对韩振忠的上述陈述不予审查。韩振忠答辩提出物业公司合法性问题，不属于本案审理的范围，一审法院不予处理。韩振忠没有合法依据，占用刘婷婷享受使用权的A72号车位，侵害了刘婷婷的权利，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定，韩振忠应将其车辆移除A72号车位腾交给刘婷婷。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、第二百四十三条规定，判决：一、刘婷婷自2017年3月1日至2020年10月8日期间对青岛市市北区同乐三路3号湖光山色小区A72号车位因租赁享有使用权；二、韩振忠于判决生效之日将其鲁Ｂ×××××车辆移出原告租赁A72号车位腾交给刘婷婷。本案受理费50元减半收取25元，由韩振忠负担，于判决生效之日履行完毕。 二审中，刘婷婷提交如下证据：证据一、《青岛广瀚彩生活物业管理有限公司湖光山色管理处泊位租用协议书》1份，时间系2020年10月9日，证明事项：证明刘婷婷直至2023年10月9日都享有本案车位使用权。证据二、2021年3月15日涉案车位照片1张，证明事项：证明韩振忠至今仍将车辆停放在刘婷婷的车位中，侵权行为仍在持续。韩振忠质证称，1、小区在第三届业委会物业竞标时，中标的是深圳彩生活有限公司，而入住小区却是广瀚彩物业公司。该公司注册地在2019年变更为湖光山色小区物业用房，在2018年8月24日小区业委会集体辞职引发小区业主对广瀚彩物业公司的合法权益引起争议。而在2017年7月广瀚彩物业公司入住小区时，我到广瀚彩物业服务中心申请该车位的使用权，其工作人员的回答是该车位目前有争议，不会分给任何一方，在争议解决完之后再行分配。而此时我前后去过3次物业，均得到此回答，我认为刘婷婷对该车位并不享有合法使用权。2、对证据一的真实性有异议，对两份证据的合法性不认可，广瀚彩物业的管理人员当时明确表示车位有争议，不能进行分配，那为什么分给了刘婷婷。3、2017年的租赁合同与2021年的租赁合同的纸张一样新，租赁合同随时可以与物业签订。刘婷婷目前家里有两辆车，且两辆车均有物业划分的车位在使用，当时物业说一个家庭不会给分配有两个车位，为什么被上诉人家里有三个车位。本院经审查认为，物业公司是否合法不属于本案审查范围，韩振忠对上述证据的合法性不认可，对证据认为不真实，存在虚假，但未提供证据予以证实，本院对上述证据予以采信。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，韩振忠上诉主张该车位系前车位主承租，因对韩振忠车辆造成损害双方约定由韩振忠占有；同时，广瀚彩物业公司提供服务不合法，其无权对外出租，本院认为，韩振忠对其上诉主张未提交证据予以证实，且广瀚彩物业公司的合法性问题不属于本案审查范围，韩振忠与前车位主之间的车损事宜与本案系不同的法律关系，在刘婷婷与广瀚彩物业公司签订租赁合同后，由刘婷婷交纳租赁费，前车位主及韩振忠并未交纳租赁费，刘婷婷与物业公司签订了涉案车位租赁协议并交纳了租赁费用，刘婷婷拥有车位使用权，其合法权利应当予以支持，韩振忠不能以此作为占用车位的理由，对其上诉理由，本院不予支持。韩振忠没有合法依据，占用刘婷婷享受使用权的A72号车位，侵害了刘婷婷的权利，一审判决韩振忠应将其车辆移除A72号车位腾交给刘婷婷并无不当，本院予以确认。 综上韩振忠的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩振忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二一年三月十七日  法官助理阚玉龙  书记员李春雨