福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终233号 上诉人（一审原告）陈丽华，女，1935年2月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）王毓心，女，1965年5月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）王文生，男，1968年2月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人（一审原告）孙景官，男，1951年4月16日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人（一审原告）孙伟，男，1984年9月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人杨瑞田，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路**。 法定代表人林烽，局长。 委托代理人裴蕾。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 一审第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司，，住所地福州市仓山区盖山镇高盛路****楼**东侧** 法定代表人李贞武，总经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 一审第三人张玉珍，女，1955年8月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。 上诉人陈丽华、王毓心、王文生、孙景官、孙伟因诉被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山房管局）房屋征收安置补偿法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初414号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，福州市仓山区盖山镇北园村大门路49号房屋，于2017年5月19日纳入“南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目”集体土地及其地上物征收范围内。该项目征收部门为被告仓山房管局，征收实施单位为第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司。根据福州市人民政府于1951年7月颁发的北字第0xx3号《土地房产所有证》载明“北园村”“楼房三间”为“王树藩、翁氏、朱氏、郑碧金、王仕元、王方氏”“私有产业”，第三人张玉珍系王树藩儿媳（王树藩及其子王昂均已故），在征收过程中，第三人张玉珍于2017年12月3日，持王仕元授权委托书向第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司主张上述土地房产证中权利人的征收权益。另，原告陈丽华以证号为榕效集建（1996）字第106xx2号的《集体土地建设用地使用证》向被告及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司主张房屋征收权益。该证系福州市土地管理局于1996年7月25日颁发的，土地使用人为王金富，系原告陈丽华丈夫。原告王毓心、王文生分别为王金富次女及长子。原告孙景官、孙伟分别为王金富已过世的长女王毓彬的配偶及独生子。由于被告及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司未与原告达成房屋征收补偿安置协议，原告也在征收过程中向征收实施单位及盖山镇政府提出诉求、信访。福州市仓山区盖山镇北园村大门路49号房屋已因征收被拆除。 一审法院认为，福州市仓山区盖山镇北园村大门路xx号房屋因福州市仓山区“南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目”被征迁，原告对此提起行政诉讼，要求作为征收部门的仓山房管局履行征收职责，与其签订征收安置补偿协议，该诉请属于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条、第九条第（四）项规定的人民法院审理行政协议案件的受案范围。原告持有的榕效集建（1996）字第10xxx2号的《集体土地建设用地使用证》，可以证明案涉房屋的土地使用人为王金富，原告作为王金富的法定继承人，可以初步证明与涉案房屋存在利害关系，是适格的原告。 本案中，由于第三人张玉珍持有福州市人民政府于1951年7月颁发的北字第01xxx3号《土地房产所有证》，而该证载明“北园村”“楼房三间”为“王树藩、翁氏、朱氏、郑碧金、王仕元、王方氏”“私有产业”。第三人张玉珍作为王树藩儿媳并持有王仕元的授权委托书，据此对案涉房屋也向被告及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司主张征迁权益，故而案涉被征收房屋属于权属不明状态，被告尚不能与原告或者第三人张玉珍就案涉房屋订立房屋征收补偿安置协议，本案所涉征迁安置补偿的权利主体等问题尚需被告结合相关证据和规范进行裁量确认，再依法报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定。并且签订房屋征收补偿安置协议非单方行为，现行行政诉讼法律规范中亦无直接判令签订协议的规定，基于司法权和行政权不同的职能分工，尊重行政机关的裁量权，对原告之诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈丽华、王毓心、王文生、孙景官、孙伟的诉讼请求。 上诉人陈丽华、王毓心、王文生、孙景官、孙伟向本院提起上诉，请求：1.撤销一审行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出上诉的主要事实和理由为：1.一审判决以一审第三人张玉珍持有案涉房屋1951年的《土地房产所有证》及王仕原的授权委托书，认定案涉房屋属于权属不明，系认定事实错误，适用法律错误。张玉珍持有的《土地房产所有证》系解放初期土地改革前的产物，土改后及原《中华人民共和国土地管理法》等法律法规颁布后，土地所有权已经收回国家和集体所有，不存在私有的情况。2.被上诉人在未与上诉人签订征收补偿安置协议的情况下，违法拆除案涉房屋，上诉人诉求被上诉人履行征收职责，并签订补充协议，符合法律规定。 一审第三人张玉珍向本院提交书面意见称：张玉珍持有案涉房屋1951年的《土地房产所有证》及王仕元的授权委托书，能够证明案涉房屋所有权属于王树藩等人所有，与上诉人无关。也能够证明案涉房屋结构在拆迁时没有变化，与一审第三人持有的权证上记载的房屋结构相同。上诉人与王树藩不存在继承关系，是上诉人欺骗土地登记部门，骗取土地证。另外，上诉人持有的土地证是不合法的。上诉人对于诉争房屋来源陈述前后矛盾，一会说是购买，一会说是继承，总之，没有提供证据证明。且本案诉争焦点是房屋归属，不是土地归属。一审第三人持有的房屋所有权证，其效力足以对抗上诉人的土地证。 被上诉人仓山房管局及一审第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查相关证据均经一审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否享有案涉房屋的安置补偿权益。本案中，上诉人陈丽华等提交的榕效集建（1996）字第106xx2号的《集体土地建设用地使用证》以及地籍档案等证据，可以证明案涉房屋的土地使用人为王金富，亦可以推定案涉房屋属于王金富所有。上诉人陈丽华、王毓心、王文生以及已过世的长女王某作为王金富的法定继承人，享有案涉房屋的安置补偿权益。上诉人孙景官、孙伟作为王毓彬的法定继承人，也享有案涉房屋相应的安置补偿权益。虽然一审第三人张玉珍提交了1951年的《土地房产所有证》，但该证自1982年《宪法》颁布之日起即失效，权属证书关于土地所有的内容已经没有了法律依据，不能作为土地所有权的法律凭证。因此，现有证据尚不足以证明案涉土地、房屋与张玉珍具有利害关系。张玉珍关于榕效集建（1996）字第106302号的《集体土地建设用地使用证》系上诉人方欺骗取得的观点，缺乏证据支持，本院不予采纳。一审法院依据1951年的《土地房产所有证》认定案涉被征收房屋属于权属不明状态，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上，案涉房产因福州市仓山区“南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目”被征迁，已经被拆除且尚未经补偿安置，仓山房管局作为房屋征收部门，具有履行安置补偿的法定职责，上诉人诉请要求仓山房管局履行安置补偿职责，应予支持。仓山区房管局应与上诉人就案涉房屋协商签订补偿安置协议，若双方未能协商一致，仓山区房管局应及时作出补偿决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初414号行政判决。 二、责令被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局于本判决生效之日起30日内向上诉人陈丽华、王毓心、王文生、孙景官、孙伟履行安置补偿职责。 本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二一年三月十一日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。