陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终423号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：9161000073267641XL。法定代表人：刘军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：子长市富达公交出租车有限责任公司，住所地:子长市。统一社会信用代码：91610623732642949B。法定代表人：景如岳，该公司经理。委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司与被上诉人子长市富达公交出租车有限责任公司保险合同纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托诉讼代理人孙大潇、被上诉人子长市富达公交出租车有限责任公司的委托诉讼代理人胡志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔付被上诉人车辆损失548800 元，属认定事实不清。事故发生后，上诉人已与车辆厂家就其所有的车牌号为陕JXXXXX号车辆达成赔偿协议，新车即将交付使用。根据民事损害赔偿的填平原则，被上诉人的损失既已获得赔偿，上诉人就不应当对被上诉人的车辆损失再次进行赔付。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法查明事实，判决撤销一审判决发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人子长市富达公交出租车有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应当维持。上诉人的请求不能支持。第一、答辩人作为保险合同的当事人，向保险公司的索赔是保险合同之债，而第三人的赔偿是基于另一法律关系的侵权之债，二者的请求权基础不同，损害赔偿之债是因债权人的债权行为而产生的法定之债，其适用的是侵权法上的补偿性原则，保险合同是有偿合同，投保人以保险金为对价，不受侵权法补偿性原则的限制，二者不能相互替代，否则保险合同的保费就是不当得利或是骗取保费。《消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买使用商品和接受服务时，享有人身财产完全不受损害的权利，第40条规定，消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的可向销售者要求赔偿的，消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的可以向服务者赔偿，本案中上诉人主张的第三人的赔偿或补偿是基于销售合同和消费者权益保护法的规定履行的合同义务，根据合同的相对性原则，汽车销售厂家因产品的质量缺陷的造成消费者侵害的，依法应当赔偿或补偿，但不包括赠送行为，而基于消费合同履行的合同义务，并不能代替保险合同应承担的义务。三、至目前，答辩人并未得到第三方给答辩人公司的任何赔偿，如果出现第三方与经营车主的补偿或者赠予，应当认定为与保险标得物损失的赔偿无关，即：销售厂家给经营者的赠予行为，既不是债权责任的赔偿，也不是消费合同的补偿，而是赠予合同关系，假设第三方基于答辩人的诚信及业绩等赠予经营者二辆、三辆车或超过车辆价值的钱物资助，超出保险标得部分还要给了保险公司不成？四、纵观保险法的统篇和相关司法解释，没有任何一条法条明确规定第三方的赔偿责任是保险赔偿责任的替代行为，上诉人的答辩也没有援引任何一条法律规定，更无证据支持。综上，根据合同相对性原则，公平原则，诚信原则，答辩人要求上诉人履行赔偿义务，与法有据，合情合理合法，上诉人的辩称和上诉理由完全是违背合同义务，请求人民法院驳回上诉，维持原判。我方买的是自燃损失险，不计免赔险，发生任何情形和理由上诉人无权拒赔。 被上诉人子长市富达公交出租车有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告承担原告投保车辆损失费（按评估价计算）（2017年购买665000元）；2.依法判决被告承担原告投保车辆的自然造成第三人鲁姓居民室内烧毁物品价格、楼外墙粉刷层、涂料恢复工程费用及楼梯受损费用（以评估价为准）；3.依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2017年以665000元的价格购买的福田牌大型客车经营子长市XX路公交车，车牌号为陕JXXXXX号。2019年9月8日，原告向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、玻璃破碎险、第三者责任险、自燃损失险、道路客运承运人责任保险等保险，其中第三者责任险、自燃损失险不计免赔率并购买了不计免赔险，保险合同期限为1年。2020年8月16日17时，原告的陕JXXXXX号客车发生自燃，整车烧毁，同时将车辆停靠的子长市XX街道办XX村委XX村XX村XX栋XX层楼房的墙体外墙涂料、部分塑钢窗和墙体主体烧毁受损和楼房部分住户室内物品损坏。受害人发现火情后及时报警子长市XX大队救助，终因火势太猛，而未将损失降到最低，子长市XX大队于2020年8月18日出具《子消火认字（2020）第0015号火灾事故认定书》，该事故认定书认定该起火灾烧毁一辆公交车及附近楼房外墙，直接财产损失约650000元。起火部位于公交车后半部分电池处，起火原因可以排除人为、雷击等外来火源引发火灾，不能排除电气故障引发火灾。事故发生并作出事故认定后，原告已向被告报案。本起事故烧毁汽车辆为原告于2017年7月份购买的价值为665000元，报废年限至2030年。现原、被告双方就火灾事故造成的投保车自燃损失赔偿无法达成一致意见，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。一审法院认为，原、被告之间签订的机动车交强险保险合同和商业险保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已经按照保险合同的约定履行了向被告支付保险费的义务。投保人所有的车辆在停止状态下发生自燃，事故发生在保险合同所约定的保险期间内，被告应依保险合同约定向原告履行赔偿保险金的义务。被告辩称子长市XX大队的事故认定书中没有注明案涉车辆的车牌号，庭后原告申请子长市XX大队在原认定书中添加了自燃车的车号为陕JXXXXX号，被告保险公司对陕JXXXXX号车发生自燃无异议，故依法认定自燃车辆为原告所有的陕JXXXXX号福迪牌大型客车。同时，被告称原告未提供证据证明其损失数额，应承担举证不能的法律后果，应驳回原告的诉讼请求。本案中原告提供了子长市XX大队的事故认定书和原告为案涉车辆购买自燃险的投保单，均证明了其车辆的损失，本案为保险合同纠纷，原告只能按照双方的合同约定要求被告支付赔偿金，故被告太平洋财险只在自燃损失险保险限额内向原告支付赔偿款。对被告辩称原告所有的车辆已经使用一年，其实际价值不再是保险单投保的548800元，因被告未申请对案涉车辆进行评估鉴定，故对其辩驳主张依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告子长县富达公交出租车有限责任公司保险赔偿金548800元。二、驳回原告子长县富达公交出租车有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10450元，减半收取5225元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。二审中，上诉人向法庭提交了机动车商业险保险单一份，照片两张。证明车辆厂家已经向被上诉人赔偿了相同车辆一辆，且已购买保险上路正常行驶。经质证，被上诉人对保险单及照片的真实性、合法性确认，关联性、证明目的均不认可。厂家给予相同型号的车辆属于奖励或赠与的性质，不属于第三者的侵权赔偿，更不能替代保险公司的理赔义务，经营者接受车辆已向另一家保险公司投保，行为合法，与本案无关。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。本院认为，本案的争议焦点是：涉案车辆的损失是否应由上诉人赔偿。被上诉人子长市富达公交出租车有限责任公司在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了机动车损失险、自燃损失险，投保车辆在保险期间发生自燃，导致车辆损毁，上诉人应当按照保险合同的约定赔偿被上诉人的损失。现上诉人主张被上诉人的车辆在发生事故后已经由车辆厂家赔付了被上诉人一辆新车，被上诉人的损失已经弥补，依据“填平原则”上诉人不应当再给被上诉人赔偿。因，填平原则是我国侵权责任法中的一项基本原则，本案为保险合同纠纷，被上诉人基于保险合同关系请求上诉人承担合同义务，因此本案不适用填平原则。据此，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费9288元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。  本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年二月二十三日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1