重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初549号原告:成传芬，女，汉族，1948年4月4日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：薛俊、范俊豪，重庆华立万韬律师事务所律师。被告:林镇鸿，男，汉族，1971年5月25日生，住重庆市渝北区。被告:陈春燕，女，汉族，1973年4月26日生，住重庆市渝北区。被告:陈文武，男，汉族，1970年1月26日生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：程麟智（系三被告共同委托），重庆坤典律师事务所律师。原告成传芬与被告林镇鸿、陈春燕、陈文武民间借贷纠纷和债权转让合同纠纷案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成传芬的委托诉讼代理人薛俊、范俊豪，被告林镇鸿、陈春燕、陈文武的委托诉讼代理人程麟智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成传芬本院提出诉讼请求：1.判令被告林镇鸿、陈春燕支付原告借款本金347.5万元，并支付以欠款金额为基数按年息15.4%从出借之日起计算至本金付清时为止的利息。原告在诉讼中将利率和利息的起算时间的诉讼请求变更为：由三被告从每笔借款之日起按年利率24%计算至2020年8月19日为止；从2020年8月20日起以每笔借款之日起按年利率15.4%计算至借款还清为止；2.判令陈文武对原告主张的第一项诉讼请求在其对关岭布依族苗族自治县创都开发有限责任公司债务范围内承担连带清偿责任；3.判令原告在第一项诉讼请求本息范围内对陈文武处置关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司位于贵州省关岭布依族苗族自治县农产品批发市场冷库及办公楼的房屋价款享有优先受偿权；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告林镇鸿、陈春燕与原告签订《借款合同》，约定由原告出借6万元;2014年1月13日，被告林镇鸿、陈春燕向原告借款20万元;2013年10月25日;被告林镇鸿、陈春燕向原告借款26万元;2014年12月17日，被告林镇鸿、陈春燕向原告借款12万元;2014年9月9日，被告林镇鸿、陈春燕向原告借款50万元;2015年7月2日，被告林镇鸿、陈春燕向原告借款64万元。2013年3月12日，被告林镇鸿、陈春燕向杨万平借款30万元;2014年6月24日，被告林镇鸿、陈春燕向杨万平借款50万元;2014年8月10日，被告林镇鸿、陈春燕向邓荣借款25万元;2015年7月2日，被告林镇鸿、陈春燕向乔兴伶借款10万元;2014年2月9日，被告林镇鸿、陈春燕向成佩桦借款3万元;2014年3月12日，被告林镇鸿、陈春燕向成佩桦借款3.5万元;2014年6月17日，林镇鸿、陈春燕与成佩桦出借2万元;2014年8月16日，被告林镇鸿、陈春燕向成佩桦借款6万元;2015年8月30日，被告林镇鸿、陈春燕向汪泽娟借款10万元;2014年4月2日，被告林镇鸿、陈春燕向孔英杰借款30万元。以上《借款合同》签订后，各方均按照合同约定支付相应出借款。2015年11月16日，杨万平、邓荣、乔兴伶、成佩桦、汪泽娟和孔英杰分别与原告签订《债权转让协议书》，将其享有的对被告林镇鸿、陈春燕的债权转让给原告，并书面通知了林镇鸿、陈春燕。至此，被告林镇鸿、陈春燕欠原告借款本金347.5万元及利息。2015年6月28日，重庆市第一中级人民法院做出(2014)渝中民法初字第00733号民事判决书，确认何晓亮于判决生效之日起十日内偿还原告陈文武借款本金2000万元，并自2013年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至本金付清时止的利息；关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司对前款债务承担连带清偿责任；陈文武对关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司位于贵州省关岭布依族苗族自治县农产品批发市场冷库及办公楼，房屋的优先受偿权。2016年1月20日，原告与被告林镇鸿、陈春燕、陈文武签订《质押合同》，约定由三被告共同将陈文武对关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司位于贵州省关岭布依族苗族自治县农产品批发市场冷库及办公楼房屋的优先受偿权质押给原告，用以担保三被告对原告的债务本息。其后，经原告多次催收三被告均未偿还任何款项。原告为维护自身权益，现起诉请求法庭判如所请。被告林镇鸿、陈春燕、陈文武辩称，1.本案系多笔借款，且非必要的共同诉讼，原告应当分别立案，同时原告不仅应当举示借款合同，还应当举证证明履行了出借义务的转款事实；2.原告所享有的部分债权依据《债权转让协议》，为了证明债权转让的真实性，原告同样应当举证证明债权转让人履行了出借义务的转款事实；3.《债权转让协议》并未完全通知三被告，故该债权转让行为未对被告产生法律效力；4.被告陈文武在本案中非担保人，且依据《质押合同》其并未对案涉借款提供担保，因此被告陈文武不承担连带清偿的法律责任；5.《质押合同》中涉及的质权并未办理质押登记，因此质权未经登记，不发生法律效力。而且，针对同案相同的事实和理由，重庆市渝北区人民法院在(2019)渝0112民初7939号《民事判决书》中,已对《质押合同》的效力问题作出详细评述，因此本案中原告的主张第二项、第三项诉讼请求均不应支持。同时，被告陈春燕于2015年7月2日向原告的借款约定的月利率为1.5%。综上所述。请求法庭查明事实依法裁决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈春燕向原告成传芬借款等基本情况被告林镇鸿、陈春燕为夫妻关系。被告陈春燕因经营之需多次向原告成传芬借款，其借款具体借款情况如下：1.原告成传芬与被告陈春燕达成借款合意后，原告成传芬分别于2013年10月17日、10月21日向案外人汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行的账户转款200000元和60000元。同年10月25日，双方签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款260000元，利息从当年10月25日起按月利率2%计算，同时约定原告成传芬已将出借款转入被告陈春燕指定的汪泽娟银行账户；2.原告成传芬与被告陈春燕达成借款合意后，原告成传芬分别于2013年12月27日向案外人汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行的账户转款200000元。2014年1月13日，原告成传芬与被告陈春燕签订《借款合同》，约定其向原告成传芬借款200000元，利息从当年1月13日起按月利率2%计算，同时约定原告成传芬已将出借款转入被告陈春燕指定的汪泽娟银行账户；3.原告成传芬与被告陈春燕达成借款合意后，原告成传芬于2013年12月2日向案外人汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行的账户转款60000元。同年12月10日，双方签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款60000元，利息从当年12月10日起按月利率2%计算，同时约定原告成传芬已将出借款转入被告陈春燕指定的汪泽娟银行账户；4.原告成传芬与被告陈春燕达成借款合意后，原告成传芬于2014年9月12日向案外人汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行的账户转款350000元。同年9月15日，双方签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款500000元，利息从当年9月15日按月利率2%计算。同年9月18日，原告成传芬将借款中的150000元转入汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行账户；5.原告成传芬与被告陈春燕达成借款合意后，原告成传芬于2014年12月16日向案外人汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行的账户转款120000元。同年12月17日，双方签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款120000元，利息从当年12月17日按月利率2%计算，同时约定原告成传芬已将出借款转入被告陈春燕指定的汪泽娟银行账户；6.原告成传芬与被告陈春燕达成借款合意后，原告成传芬分别于2015年7月1日、7月2日向案外人汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行的账户转款440000元和200000元。同年7月2日，双方签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款640000元，利息从当年7月2日起按月利率1.5%计算，同时约定原告成传芬已将出借款转入被告陈春燕指定的汪泽娟银行账户。综上所述，本院确定被告陈春燕向原告成传芬的借款总额为1780000元。二、对债权转让款总额的认定1.被告陈春燕因经营之需与原告成传芬达成借款合意后，杨万平于2014年2月28日向案外人汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行的账户转款300000元。同年3月12日，双方签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款300000元，利息从当年3月12日起按月利率2%计算，同时约定原告成传芬已将出借款转入被告陈春燕指定的汪泽娟银行账户。2014年6月24日，杨平与被告陈春燕签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款500000元，利息从当年6月24日起按月利率2%计算。当日，杨平依约将出借款如数汇入汪泽娟的银行账户。2016年1月15日，原告成传芬与被告林镇鸿和杨万平签订《债权转让协议书》，约定杨万平将上述借款本息800000元转让给原告成传芬。杨万平和被告林镇鸿、原告成传芬在该协议上签名并捺指纹。2.2014年8月10日，邓荣与被告陈春燕签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款250000元，利息从当年8月10日起按月利率2%计算。当日，邓荣依约将出借款如数汇入汪泽娟的银行账户。2016年1月15日，原告成传芬与被告林镇鸿和杨万平签订《债权转让协议书》，约定邓荣将上述借款本息250000元转让给原告成传芬，邓荣和被告林镇鸿、原告成传芬在该协议上签名并捺指纹。3.孔英杰与二被告林镇鸿达成借款合意后，其于2014年2月11日向案外人汪泽娟在中国建设银行两江新区高新园支行的账户转款300000元。同年4月2日，双方签订《借款合同》约定，被告陈春燕向其借款300000元，利息从当年2月18日起按月利率2%计算，同时约定孔英杰已将出借款转入被告陈春燕指定的汪泽娟银行账户。2016年1月15日，原告成传芬与被告林镇鸿和孔英杰签订《债权转让协议书》，约定孔英杰将上述借款本息300000元转让给原告成传芬，孔英杰和被告林镇鸿、原告成传芬均在该协议上签名并捺指纹。综上所述，本院确定杨万平、邓荣和孔英杰向原告成传芬转让的债权金额为1350000元。三、原告成传芬与被告陈文武签订《质押合同》的相关情况2014年7月28日，被告陈文武因与关玲布依族苗族自治县创都开发有限公司发生民间借贷纠纷向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。嗣后，该院判决被告陈文武对关玲布依族苗族自治县创都开发有限公司提供的，位于贵州省关岭布依族苗族自治县农产品批发市场冷库及办公楼房屋价款享有优先受偿权。该判决书现已发生法律效力。2016年1月20日，原告成传芬与被告林镇鸿、陈春燕签订《质押合同》，约定被告陈文武将在关玲布依族苗族自治县创都开发有限公司享有优先受偿权的价款质押给原告成传芬；同时，双方除进一步约定将杨万平、邓荣、孔英杰的债权转让给原告成传芬之外，尚约定将乔兴伶、成佩桦和汪泽娟的债权共计345000元转让给原告成传芬。原告成传芬和被告林镇鸿、陈春燕、陈文武在该协议上签名并捺指纹。总之，被告林镇鸿、陈春燕加上向原告成传芬的直接借款在内，确认应偿还原告借款和债权转让款3475000元并承担相应利息。2021年2月22日，原告成传芬已到中国人民银行征信中心办理被告陈文武抵押优先受偿权应收款的质押登记。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本院对本案的主要争议焦点分别评析如下：原告成传芬与三被告的借款、债权转让和质押合同发生在《中华人民共和国民法典》颁行之前，故本案应适用当时的法律和司法解释的规定。结合本案，1.首先，被告陈春燕、林镇鸿多次向原告成传芬借款，并分别签订《借款合同》，但债权债务性质相同、原被告的主体相同，其现将被告林镇鸿、陈春燕的多笔借款和债权受让款一并向本院起诉并不违反法律的规定，故被告林镇鸿、陈春燕抗辩其应按不同的《借款合同》分别起诉的意见，本院不予采纳。其次，自然人之间的借贷合同，从出借人提供借款时成立。本案中，原告成传芬与被告陈春燕在2014年9月15日签订的《借款合同》中，约定的利息从合同签订之日起算，但借款500000元中的150000元系在2014年9月18日方才向被告陈春燕交付出借款，因此该部分利息只应从原告成传芬交付出借款之日起算利息。此外，被告陈春燕、林镇鸿向原告成传芬和杨万平、邓荣、孔英杰在签订《借款合同》前已交付出借款，但其主张从约定之日计算利息的请求，属于对自己权利的处分，本院予以确认。同时，原告成传芬于2015年7月2日出借给被告陈春燕的借款640000元，双方在《借款合同》中已约定按月利率1.5%计算利息，故被告林镇鸿、陈春燕抗辩该笔借款按月利率1.5%计算利息的意见，本院予以采纳。第三、原告成传芬尽管与被告林镇鸿、陈春燕签订的《质押合同》中，将被告林镇鸿或者陈春燕向乔兴伶、成佩桦和汪泽娟的出借共计345000元转让给原告成传芬，但原告成传芬未提供诸如债权转让通知、协议、借款合同、出借款支付凭证等证据，因此在本案中不能确定上述债权是否已发生债权的转让效力，以及利率按何种标准计算和利息的起算时间，原告成传芬可就上述债权转让可另行主张权利。因此，本院确认被告林镇鸿、陈春燕向原告成传芬的借款和包括债权转让款在内的金额共计为3130000元。同时，被告陈春燕、林镇鸿在《质押合同》共同签字和捺指纹的事实和行为表明，案涉债务为二人在共同生产经营中所产生的共同债务。故原告成传芬要求被告林镇鸿、陈春燕共同偿还借款和债权受让款的请求，本院予以支持。2.依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，可以出质的权利包括汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；可以转让的基金份额、股权、应收账款等法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。被告陈文武享有的优先受偿权收益权属于其他以合同为基础的具有金钱给付内容的债权应收账款。但是，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款和中国人民银行制定的《应收账款质押登记办法》第二条、第四条第一款规定，中国人民银行征信中心系应收款质押的登记机构。以应收款出质的当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，被告陈文武在另案享有的优先受偿应属于应收款的范畴，且其已到中国人民银行征信中心办理质押登记，故其主张对被告陈文武的应收款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。3．依照《中华人民共和国担保法》第二条第二款的规定，担保方式分为保证、抵押、质押、留置和定金，原告成传芬只提供证据证明被告陈文武对案涉债务提供质押担保，但未提供证据证明被告陈文武已对案涉债务提供保证担保，故其要求被告陈文武对案涉债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015[法释]18号）》第一条第一款、第二条第一款、第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释（2020）17号第二次修订》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告林镇鸿、陈春燕在本判决生效后十五日内归还原告成传芬借款和支付债权受让款3130000元，其中借款和债权受让款260000元、60000元、200000元、300000元、300000元、500000元、250000元、350000元、150000元和120000元，分别从2013年10月25日、2013年12月10日、2014年1月13日、2014年3月12日、2014年2月18日、2014年6月24日、2014年8月10日、2014年9月15日、2014年9月18日和2014年12月17日起至2020年8月19日期间，按年利率24%支付利息；借款640000元从2015年7月2日起至2020年8月19日期间按年利率18%支付利息；从2020年8月20日起以借款和债权受让款3130000元为基数，按年利率15.4%支付利息至偿付清结时为止；二、原告成传芬在本判决第一项所确定的债权范围内，对被告陈文武折价，或申请以拍卖、变卖关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司所有的，位于贵州省关岭布依族苗族自治县农产品批发市场的抵押冷库和办公楼所得价款享受优先受偿权；三、驳回原告成传芬要求被告陈文武案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告成传芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告成传芬承担3300元，被告三被告共同承担16100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 罗正东二〇二一年三月一日法官助理 熊蓝婷书 记 员 陈丽华