新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终341号 上诉人(原审原告)：博湖县桦峰棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 法定代表人：谭江峰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杜志强，新疆四运律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：龚介卫，男，1963年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：董锡成，新疆陆君律师事务所律师。 上诉人博湖县桦峰棉业有限责任公司（以下简称桦峰公司）因与被上诉人龚介卫承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2020）新2829民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人桦峰公司的委托诉讼代理人杜志强、被上诉人龚介卫的委托诉讼代理人董锡成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桦峰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：2013年6月24日，上诉人与被上诉人签订了《轧花设备制作安装合同书》，设备安装后，由于加工时间紧迫，上诉人基于信任被上诉人，将生产车间承包给了被上诉人，因此没有进行验收，上诉人对设备存在质量问题并不知情。被上诉人没有按照2013年10月13日签订的《生产加工承包合同》约定，对机器设备进行检修和保养，导致现在机器设备无法正常使用和报废，需要大量资金进行改造和更换。2017年3月28日签订的《机摘棉设备制作安装合同》《补充协议》约定2017年8月30日必须完成安装并试机，因2018年10月13日承包期满被上诉人必须把所有设备整改检修完好交给上诉人验收，故被上诉人安装的机采棉设备一直没有验收和交接，且安装的设备都是三无产品。2017年11月22日，被上诉人私自停用三丝机，导致上诉人出售给阿拉尔天丰纺织有限责任公司的皮棉“三丝”含量严重超标，给上诉人造成了1354124.8元的损失。2018年11月上诉人委托库尔勒科棉商贸有限公司对案涉设备进行检查，发现存在严重质量问题。2019年6月上诉人委托库尔勒科棉商贸有限公司进行维修，为此支付75万元，被上诉人应当予以赔偿。2020年7月17日，由于被上诉人安装的燃煤锅炉不符合环保要求，被责令拆除。综上，上诉人向一审法院提供了大量的证据，形成了完整的证据链条，足以证明被上诉人龚介卫安装的设备存在严重的质量问题，给上诉人造成了75万元的经济损失。请求二审依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 龚介卫辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，2013年的安装合同中约定，2013年9月25日试机，10月1日正常投入使用，整个周期设备未存在任何问题。2017年3月28日的安装合同是在原有设备上增加机采棉安装，约定2017年8月30日试机确保整个加工期正常加工。无论是2013年还是2017年的安装合同，均已经履行多年，至2018年后上诉人将设备承包给了案外人。上诉人所称设备一直不能正常使用，不能验收与事实不符，请求查明事实，依法驳回上诉人的虚假诉讼。 桦峰公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告龚介卫向原告桦峰公司赔偿各项经济损失750000元。 一审法院认定事实：原告桦峰公司与被告龚介卫就新建151轧花生产线（机采棉加工及手摘棉加工）的设备安装，附属设备的制作安装于2013年6月24日签订一份《轧花设备制作安装合同书》；2013年10月13日原告桦峰公司与被告龚介卫签订一份《生产加工承包合同》；2017年3月28日原告桦峰公司与被告龚介卫签订一份《机摘棉设备制作安装合同》；2017年3月28日原告桦峰公司与被告龚介卫签订一份《补充协议》。2019年龚介卫将桦峰公司起诉至一审法院，要求其支付设备制作安装工程款及逾期付款利息，桦峰公司认为龚介卫安装的设备存在质量问题，故提起反诉要求龚介卫赔偿损失，在审理过程中桦峰公司未缴纳反诉费用，故一审法院仅对本诉部分做出（2019）新2829民初126号民事判决书，判令桦峰公司支付龚介卫设备安装款。后龚介卫因未支持其逾期利息提起上诉，桦峰公司认为龚介卫安装的设备质量不合格不应当支付工程款，提起上诉。经巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院审理作出（2019）新28民终2062号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告桦峰公司在（2019）新2829民初126号民事案件中虽然提出反诉，但因其未缴纳反诉费用，该案件没有处理反诉部分。（2019）新2829民初356号民事案件中原告桦峰公司提起反诉，认为加工的皮棉、棉包三丝超标严重，重量、质量均严重不达标，要求龚介卫赔偿经济损失，该案中未对设备是否存在质量问题进行处理，原告桦峰公司提起的该起诉讼不属于重复诉讼，故对于被告方提出本案系重复诉讼的主张，一审法院不予支持；原告桦峰公司与被告龚介卫签订《轧花设备制作安装合同书》《机摘棉设备制作安装合同》真实有效，双方应当按照合同全面履行权利与义务。双方签订的上述两份合同中都约定了龚介卫必须根据桦峰公司购置的主机设备，结合工艺需要，所剩余部分均属龚介卫承包范围。《轧花设备制作安装合同书》中约定，2013年9月25日开始试机，10月1日正常投产。2013年10月13日双方签订了《生产加工承包合同》，桦峰公司将轧花车间的生产加工承包给龚介卫，该合同中约定，加工期结束，龚介卫确保所有机器设备完好并可正常运转生产，将车间彻底清扫干净后交付桦峰公司。2018年8月12日，桦峰公司与库尔勒科棉商贸有限公司签订的《轧花车间承包合同》3.1约定，桦峰公司在库尔勒科棉商贸有限公司承包前交付的设备完整，运行正常。该约定证明龚介卫自2013年承包轧花车间至2018年合同期满后，将轧花车间交付桦峰公司，桦峰公司又于2018年8月12日将轧花车间交由库尔勒科棉商贸有限公司承包，依据合同约定，各方均履行了交接手续。桦峰公司也认可自2013年棉花加工季节开始至2018年棉花加工季节结束，轧花车间均全部完成了每年的棉花生产加工任务，因此原告桦峰公司提交的证据不能证实轧花车间在由两家分别承包生产加工皮棉并已连续生产多年的情况下，龚介卫交付的工作成果存在质量问题，故对于原告桦峰公司要求被告龚介卫赔偿损失750000元的主张，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告博湖县桦峰棉业有限责任公司的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院基本一致。 另查明，上诉人桦峰公司一、二审均认可其与库尔勒科棉商贸有限公司签订合同之后发现案涉设备存在质量问题。上诉人桦峰公司与被上诉人龚介卫签订的《生产加工承包合同》，承包期限五年（2013年至2018），上诉人桦峰公司当庭表示在加工期内也未曾因案涉设备存在质量问题影响了加工产量。2018年8月12日，上诉人桦峰公司与库尔勒科棉商贸有限公司签订加工承包合同，一审中库尔勒科棉商贸有限公司的法定代表人当庭陈述，该公司在承包期内，2018年的年产量是5800多吨，2019年的年产量是6080多吨。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是上诉人桦峰公司以案涉设备存在质量问题为由，要求被上诉人赔偿经济损失75万元有无事实和法律依据。 本案系承揽合同纠纷，从上诉人桦峰公司与被上诉人龚介卫签订的两份《安装合同书》来看，均未对质量异议期进行明确约定。根据法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。由此可见，定作人接到工作成果时应当及时进行验收，如果不检验或不及时检验工作成果，以致于未能及时发现工作成果中存在的质量问题，那么承揽人所付的工作成果符合要求，视为验收合格。本案中，上诉人桦峰作为定作人未及时进行验收，在合理期限内未提出质量异议，应视为其对权利的放弃。上诉人桦峰公司认为未进行验收是基于与龚介卫存在加工承包关系，出于信任。本院认为，该上诉理由并不能作为其放弃权利已经免除了承揽人不再对工作成果存在瑕疵应承担违约责任的有效抗辩。 纵观全案，上诉人桦峰公司与被上诉人龚介卫签订的《生产加工承包合同》，约定了加工期结束，龚介卫确保所有机器设备完好并可正常运转生产，将车间彻底清扫干净后交付。从一、二审的举证来看，上诉人桦峰公司在整个加工期内也从未向被上诉人龚介卫提出过设备存在质量问题的异议。2018年8月12日，上诉人桦峰公司与库尔勒科棉商贸有限公司签订《轧花车间承包合同》亦约定，桦峰公司在库尔勒科棉商贸有限公司承包前交付的设备完整，运行正常。库尔勒科棉商贸有限公司在履行第二个加工期时，于2019年5月10日向上诉人桦峰公司提出了技改说明，同时明确技改费用75万元。本院认为，库尔勒科棉商贸有限公司作为上诉人桦峰公司的承包方，其作出的技改说明对被上诉人龚介卫并不具有法律约束力，上诉人桦峰公司拟证实设备存在质量问题的相关证据一部分都是在2019年之后所形成，即便上诉人桦峰公司向库尔勒科棉商贸有限公司实际支付了75万元费用，从查证的事实来看，上诉人桦峰公司要求被上诉人龚介卫向其赔偿经济损失75万元于法无据，无法获得支持。综上所述，博湖县桦峰棉业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300.00元，由上诉人博湖县桦峰棉业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨钧文 审判员  赵艳萍 审判员  董 攀 二〇二一年三月二十九日 书记员  蒋祎伊