河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终640号上诉人(原审原告)：杨长伟，男，1961年9月20日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：邱玉华，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)；王海彬，男，1980年3月2日生，汉族，住河南省鲁山县城关镇九街六组。公民身份号码：410423198003024518。被上诉人(原审被告)：范中华，男，1981年10月18日生，汉族，住河南省商丘市睢县。上诉人杨长伟因与被上诉人王海彬、范中华追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨长伟，被上诉人王海彬、范中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长伟诉讼请求：1．撤销鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3975号民事判决书，改判支持杨长伟工资23230元，返还焊机1台，550元，搅拌机1台2200元。2．一、二审诉讼费由王海彬、范中华承担。事实和理由：一审法院认定杨长伟对其主张的劳动报酬22800元和23230元数额不明确就驳回起诉属于错误。2019年8月，王海彬家盖房屋，范中华承包了该房屋的全部工程，而杨长伟系农村包工头，负责该房屋的土建部分，而每次要工资都需要范中华同意方可。工程结束，经核对记账本，王海彬应支付杨长伟除去已付的剩余工资23230元。故此，特提出上诉，请求二审法院改判支持杨长伟的诉讼请求。王海彬辩称，杨长伟是给王海彬盖的房子，但王海彬之前不认识杨长伟，家里盖房子，把活全都包给范中华；家里的房子是钢构房，王海彬把钢结构和土建都承包给范中华，范中华把土建部分分给了杨长伟。钢构部分盖好后，账已经与范中华算清，土建部分杨长伟建了一部分，关于土建一共付了4万元，付给范中华1.5万元，经范中华同意付给杨长伟2.5万元。杨长伟干一部分走了，剩余土建部分找其他人干的，现在房子已经盖好了。范中华辩称，王海彬的房子钢结构活是范中华包工包料做的，王海彬让范中华给其介绍土建部分的人，范中华介绍杨长伟给王海彬干活，当时范中华把杨长伟介绍给王海彬说土建部分是7万元，刚开始王海彬和杨长伟不认识，付款时王海彬把钱给范中华，给1.5万元，范中华全部给杨长伟了，现金加转账给了1.5万元。最后杨长伟与王海彬之间活怎么干的，钱是怎么协商的，范中华就不知道了。杨长伟向一审法院起诉请求：1.判令王海彬、范中华清偿杨长伟劳务工资52230元；2.王海彬、范中华使用杨长伟搅拌机1台（价值2200元）、250焊机1台（价值550元），合计2750元，返还给杨长伟；3.本案诉讼费由王海彬、范中华承担。一审法院认定事实：2019年8月份，王海彬家中盖房屋，杨长伟通过范中华组织工人到王海彬家参加建房，提供劳务服务，负责主体工程（一至三层）挖地基、垒墙、粉墙等工作。后因杨长伟向王海彬、范中华讨要劳务款及工程机械未果，引起诉讼。2019年10月22日、2019年11月6日，杨长伟分别向王海彬出具收条两份，显示其共收到王海彬现金共计15000元。后经杨长伟确认，共收到范中华向其支付的9000元，王海彬及其母亲支付的现金25000元，以上共计34000元。一审法院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中杨长伟起诉要求王海彬、范中华给付劳动报酬52230元，庭审中又两次修改为22800元、23230元。首先，杨长伟的诉讼请求数额不明确。其次，杨长伟应提供相应的证据对此予以证明，但杨长伟仅提供了自己书写的工资单一份，未提供工资明细、结算清单及王海彬、范中华对该笔工资款确认的相关证据对此予以印证。4名证人到庭作证，也仅能证明之前确实在王海彬家中干活，不能证明双方之间是否存在拖欠劳动报酬及劳务款的具体数额，故对杨长伟要求王海彬、范中华支付劳务工资款的诉讼请求，法院不予支持。对于杨长伟诉请王海彬、范中华返还搅拌机1台（价值2200元）、250焊机1台（价值550元），虽提供购货单据各一份，但不能提供更详细的生产厂家及产品型号、设备照片等相关信息，不能明确使之与其他同类型设备区分开，法院亦不能支持其请求。故杨长伟的所有诉请因证据不足，法院不予支持，其可在其取得相应证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回杨长伟的诉讼请求。案件受理费减半收取587.25元，由杨长伟负担。本院二审经审理查明：1.二审庭审中，王海彬陈述针对其家盖房事宜，钢结构及土建部分均承包给了范中华，其中土建部分的承包为7万元，包工不包料，范中华仅组织杨长伟施工了一部分；钢结构部分已经结算完毕。2.一审诉讼中，杨长伟提交单方制作工资单一份，显示“……总工388个，合计52230元，给过29000元，下欠23230元”；提交收款收据一份，显示“小型搅拌机一台，人民币贰仟贰佰元整”。3.二审庭审中，针对杨长伟主张的搅拌机和焊机，王海彬陈述：施工方应该带工具，杨长伟到现场后没有带工具，王海彬母亲出去借了一台焊机，使用过程中杨长伟等人将该焊机用坏了，后杨长伟等人通知范中华又买一台，虽然焊机留在王海彬家了，但是王海彬赔给之前借焊机的了。搅拌机不知道范中华买的还是杨长伟买的，施工期间用了，现在搅拌机去哪儿了不知道。杨长伟对王海彬陈述的焊机的使用经过没有异议。本院二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的基本事实相一致。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。本案各方当事人对案涉王海彬家建房工程的土建部分一部分劳务系杨长伟等人施工、王海彬针对案涉土建工程向范中华支付劳务款15000元、向杨长伟支付劳务款25000元等事实没有异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：杨长伟施工的劳动报酬总款项如何确定，杨长伟一审要求王海彬、范中华支付劳务工资23230元及返还搅拌机、焊机各一台的请求是否应予支持。首先，关于杨长伟施工的劳动报酬总款项如何确定的问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，根据王海彬、杨长伟的陈述，及土建部分工程施工前期王海彬向范中华支付劳务款、范中华收到款项后支付给杨长伟部分款项的事实看，可以确认案涉土建工程系王海彬发包给范中华，范中华又召集杨长伟等人施工的事实；杨长伟对案涉部分工程提供了劳务，并单方进行了记工；范中华、王海彬均怠于履行结算职责，该二人对杨长伟提交的单方制作的工资单不予认可，但并未提交相反证据推翻杨长伟工资单载明数额的客观、真实性，故本院对该工资单载明的劳务费总额52230元予以采信。一审查明杨长伟收到范中华向其支付的9000元，王海彬及其母亲支付的现金25000元，以上共计34000元，下欠劳务款数额应为18230元（52230元﹣34000元）；范中华作为杨长伟提供劳务的接受方，应当对上述欠付的劳务款承担支付责任；王海彬针对案涉土建工程已经支付的劳务款为40000元（向范中华支付的15000元﹢向杨长伟支付的25000元），其作为案涉工程的发包人，应对欠付劳务款12230元（52230元﹣40000元）部分承担连带支付责任。其次，关于杨长伟要求返还搅拌机、焊机各一台的请求是否应予支持的问题。二审庭审中，王海彬详细陈述了焊机的来源、去向，杨长伟对此没有异议，作为施工人，自带施工工具，王海彬方提供的焊机杨长伟方用坏后重新购买进行赔偿并无不当，故杨长伟要求返还焊机的请求依据不足，本院不予支持。关于搅拌机，各方当事人对搅拌机系杨长伟出资购买并在案涉工地使用并无争议，杨长伟离开工地后搅拌机并未带走；后经多次向王海彬索要，王海彬拒不返还，并不提供搅拌机的下落，由此给杨长伟造成的损失，王海彬应当承担赔偿责任；根据一审中杨长伟提交的购买搅拌机收据显示的金额为2200元，王海彬应予赔偿。综上所述，杨长伟的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3975号民事判决；二、范中华于本判决生效之日起五日内支付杨长伟劳动报酬18230元；三、王海彬对上述第二项款项中的12230元承担连带支付责任；四、王海彬于本判决生效之日起五日内赔偿杨长伟搅拌机损失2200元；五、驳回杨长伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费587.25元，由范中华负担；二审案件受理费450元，由范中华负担350元，王海彬负担100元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年三月十五日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。