天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初406号原告：天津市东丽区福泰工贸有限公司（统一社会信用代码91120110730359373X），住所地天津市东丽区军粮城永兴村。法定代表人：周如海，该公司经理。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。被告：刘天忠，男，1968年8月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：张玉山，男，1974年3月2日出生，汉族，住天津市东丽区。以上二被告委托诉讼代理人：宫美玲，天津鼎名律师事务所律师。被告：王广君，男，1965年8月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭长华。原告天津市东丽区福泰工贸有限公司与被告刘天忠、张玉山、王广君买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市东丽区福泰工贸有限公司法定代表人周如海、委托诉讼代理人周阳，被告刘天忠、张玉山及其委托诉讼代理人宫美玲，被告王广君及其委托诉讼代理人郭长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带支付原告货款52555元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王广君从事物流运输，被告刘天忠、张玉山是王广君的雇员。2012年至2017年期间，被告王广君多次在原告处采购汽车配件，发生的货款滚动支付。截至2016年8月11日，由刘天忠、张玉山确认尚欠原告的款项为52555元。原告向被告多次催要未果，故诉至法院。原告向本院提交了下列证据：1.2016年8月11日，刘天忠、张玉山代王广君向原告出具的对账凭证，内容为今有王广君欠周如海52555元，欠款人处是刘天忠代王广君、张玉山代王广君。2．王广君与周如海（原告法定代表人）之间的通话录音，拟证明王广君认可欠原告汽车配件款的情况。3．汽车配件销售清单，拟证明王广君尚欠原告汽车配件款的事实。被告王广君辩称，不同意原告的诉讼请求，根据原告庭前及庭审中提交的证据，送货单上没有王广君及天津市金途物流有限公司的签章，无法证明王广君或天津市金途物流有限公司欠付货款的事实，因此买卖合同不成立。原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告王广君未向本院提供证据。被告刘天忠、张玉山辩称，汽车配件的买卖关系是原告和被告王广君之间建立的，案涉的款项应当由被告王广君承担，被告刘天忠、张玉山是被告王广君的雇员，其二人的行为是职务行为或者说是委托行为，所以刘天忠、张玉山不应该承担责任。被告刘天忠、张玉山向本院提交下列证据：1．（2017）津0110民初8389号民事裁定书一份、编号为0054605的收据一张，拟证明原告与被告王广君建立的车辆配件买卖关系涉案的货款，不应由被告刘天忠、张玉山二人负担。2．（2017）津0110民初3953号民事判决书一份、加油发票四张，拟证明被告刘天忠于2007年至2016年期间受被告王广君雇佣，被告张玉山、刘天忠签字的行为系职务行为或者说是委托行为。3．（2020）津0110民初5641号民事判决书一份，拟证明被告刘天忠、张玉山的行为是职务行为或者说是委托行为，不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证意见如下：刘天忠、张玉山对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，王广君只对真实性认可，不认可合法性、关联性。故本院对原告提供证据的真实性予以认可，由于刘天忠、张玉山的自认行为能够证明刘天忠、张玉山欠付原告货款的事实，上述证据未见王广君的签字或者授权给刘天忠、张玉山关于欠付原告货款的事宜，录音中没有明确欠款的具体事实，因此，对于待证的王广君欠付原告货款的事实，本院不予采信。原告对刘天忠、张玉山提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，王广君只认可证据的真实性，不认可关联性。结合本院调取的证据，本院认为上述证据1与本案具有关联性，在该案中王广君不认可欠付原告货款的事实，因此本院对其证明目的不予采信。证据2、3中王广君认可欠款事实，只是以其作为公司的法定代表人为由，抗辩不应由其个人承担责任。因此与本案不具有关联性，本院对其证明目的不予采信。本院调取的证据：东丽区人民法院（2017）津0110民初8389号案件的询问笔录两份、调解笔录一份。本院经审理认定事实如下：刘天忠、张玉山于2007年至2016年期间受王广君雇佣，按照王广君的指示进行车辆日常管理。2016年8月11日，刘天忠、张玉山向原告出具对账凭证，载明：“今有王广君欠周如海人民币52555元，欠款人，刘天忠代王广君、张玉山代王广君。”2017年11月8日，原告曾以个人（周如海）身份，就本案讼争的欠款事实来本院起诉本案被告王广君，经审理，王广君否认上述欠款事实，之后周如海撤回起诉，本院作出（2017）津0110民初8389号民事裁定书，准予撤诉。2019年9月2日，原告的法定代表人周如海与王广君进行了电话联系，在未经王广君同意下进行了通话录音。录音中对欠款事实进行过商谈，未涉及欠款的事项、金额、时间等具体内容。至原告起诉之日，三被告未向原告偿还上述欠款。本院认为，本案中原告提供的证据未能证明王广君欠付货款52555元的事实。刘天忠、张玉山向本院提交的证据未能证明二人向原告出具对账凭证的行为属于职务行为或者经王广君授权的行为。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此原告关于王广君欠款的主张无事实及法律依据。故本院对原告要求王广君给付货款的诉讼请求不予支持。刘天忠、张玉山向原告出具的对账凭证系二被告的真实意思表示，本院予以确认。刘天忠、张玉山的上述行为构成法律意义的自认，在不能证明属于职务或者受委托行为的前提下，应对原告承担给付责任。法律规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。故原告主张刘天忠、张玉山给付货款52555的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘天忠、张玉山于本判决生效之日起十日内向原告天津市东丽区福泰工贸有限公司支付下欠货款52555元。二、驳回原告天津市东丽区福泰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取计557元，由被告刘天忠、张玉山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张文军二〇二一年三月三十日书记员  牛薪涵本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。