上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1383号上诉人（原审被告）：薛宝根，男，1948年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许纪芳（系薛宝根之妻），住同薛宝根。委托诉讼代理人：苏庆元，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟，男，1968年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人薛宝根因与被上诉人吴伟排除妨碍纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛宝根上诉请求：撤销一审判决，改判：1.薛宝根及时将花盆和其他杂物移除或暂时搬离，以配合吴伟自费聘请本小区物业修复漏水；2.薛宝根不承担吴伟的租金损失。事实和理由：一、一审法院违反“一事不再理”原则。（2016）沪0115民初51085号案件判决薛宝根赔偿吴伟装潢损失并判令薛宝根对屋面予以修复。吴伟本案中的诉请已经包含在前案审理及判决中，可以通过执行程序予以解决。二、吴伟在本案中的诉请是要求薛宝根搬走屋顶的花盆和其他杂物以配合吴伟修复漏水，并非彻底移除花盆和其他杂物。房屋漏水并非花盆和其他杂物所致，薛宝根对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室屋顶的使用并非法院调整的对象，一审法院判决薛宝根移除花盆和其他杂物超出吴伟的诉讼请求，也不合理。三、吴伟自行请人修复漏水不利于双方矛盾的解决。因602室屋顶的修复需反复经过薛宝根的房屋，且修复工程涉及扫尾处理，应当由吴伟聘请本小区物业修复更为妥当。四、薛宝根不应赔偿吴伟租金损失。首先，吴伟房屋漏水与其改造使用屋面有关，且前案判决后，吴伟未及时维修房屋。其次，吴伟房屋即便漏水，也并未达到不能居住的程度，不应支持租金损失。再次，即便支持租金损失，吴伟房屋是毛坯房，每月租金远低于5,000元。且租金损失属于可得利益损失，不包括为取得利益所支付的费用，故吴伟所获取的赔偿还应剔除所有成本，包括装潢、家电、家具等支出。被上诉人吴伟辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。吴伟向一审法院起诉请求：1.判令薛宝根清除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室屋顶上放置的花盆和其他杂物；2.判令薛宝根赔偿吴伟租金收入（从2017年1月1日起计算至薛宝根清除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室屋顶上放置的花盆和其他杂物之日为止，按照每月5,000元计算）。一审法院经审理查明：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室为案外人谢某所有，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室为吴伟所有，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室为薛宝根所有。三套房屋所在的XX号XX室XX号的01室相邻，601室为复式结构，比602室高出一层。1998年9、10月份，薛宝根拆除XX房XX楼的部分东墙，增开一扇门，通过此门进出602室屋顶并在602室的屋顶铺设了地砖、墙砖，将该屋顶变为自家的晒台。2000年4月，薛宝根在602室的北间屋顶上安装铝合金棚做成温室，并将北间屋顶的排水孔改小。2000年5月12日，吴伟至一审法院起诉薛宝根，诉称薛宝根1998年的搭建造成其屋顶渗水，2000年的搭建使渗水加剧，而且对其的人身安全造成威胁，请求判令薛宝根拆除屋顶搭建物、封闭增开的门，赔偿其经济损失。上海市室内装饰质量监督检验站受一审法院委托对602室屋顶的渗水原因和房屋损失进行了鉴定、评估，结论为薛宝根未经物业许可私自将吴伟的屋顶进行改造，改造中将屋顶防水层破坏，致使吴伟的房屋多处渗水，造成损失1,756.15元。该案判决薛宝根于判决生效之日起一个月内排除对602室屋顶的渗水妨害，赔偿吴伟装潢损失1,756.15元。该案判决后，双方未上诉。吴伟申请执行，但因薛宝根不认可屋顶渗水原因，不执行判决。该判决的排除渗水妨害一项未能执行。之后，吴伟于2014年左右搬离602室，将602室房屋一直空关，屋顶一直渗漏水。2016年7月11日案外人谢某向一审法院起诉薛宝根、吴伟，诉称602室渗漏后，吴伟曾试图以诉讼途径解决，可是胜诉后并未能实际排除薛宝根对602室的渗水妨碍。多年前，吴伟竟然选择搬离602室，开始消极应对该房屋的渗漏问题。因吴伟疏于602室的管理，使水渗漏到602室再渗漏至谢某的502室，致谢某的502室多处渗漏。该案判决薛宝根于判决生效之日起三十日内按上房院司鉴【2016】建鉴字第1096-1号司法鉴定意见书第四部分修复方案将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室屋面予以修复，赔偿谢某2,400元。该案判决后，薛宝根花费8,000元对602室屋面进行了修复。一审法院另查明：2019年11月11日上海市浦东新区XX路XX弄所属居民委员会及物业公司向吴伟出具了《情况说明》一份，内容为：XX苑是XX村管辖范围内，XX路XX弄XX号XX室楼顶被XX路XX弄XX号XX室业主种植了花草，放置了花架等东西。XX弄XX号XX室房顶涉水严重，空关好几年。居委物业上门与XX号XX室业主沟通，但业主拒绝沟通，也不愿意搬离楼顶的物品，不让XX号XX室、502室业主维修房顶。目前，涉水已影响到了502室，因房顶有东西，物业也不能上去维修。一审法院审理中，一审法院特意在雨后对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室进行现场勘查。602室现为空关状态，雨后肉眼可见室内屋顶处有漏水痕迹。一审法院审理中，吴伟表示只要薛宝根搬走晒台上的物品，其自费请人修理漏水。另吴伟向一审法院提供了北京XX有限公司出具的《租金价格咨询意见书》一份，显示2019年10月1日价值时点上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的年租金为63,336元。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，薛宝根未经许可，擅自将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室屋顶改变为其私人的晒台，用于种植花草及堆放杂物，并破坏屋顶防水层，导致602室及502室多年来均遭受漏水的困扰。薛宝根虽然在（2016）沪0115民初51085号民事判决后对602室屋面进行了修复，但从一审法院现场勘查的情况来看，漏水问题并未予以解决。现吴伟要求薛宝根搬走602室屋顶上放置的花盆和其他杂物，以便请人修复漏水部位的请求，合法合理，一审法院予以支持。薛宝根辩称吴伟已就漏水向法院起诉过，根据一事不再理的原则，法院不应再行处理。首先，吴伟的诉讼请求是搬离屋顶的花盆和杂物，与（2000）浦民初字第3639号案件的诉讼请求排除渗水妨碍并不一致。其次，吴伟在3639号案件中请求的是房屋装潢损失，而本案中吴伟请求的是因薛宝根久未修复漏水导致其租金的损失，两者也不一致，故薛宝根的该辩解一审法院不予采信。针对吴伟主张的租金损失，吴伟对602室房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，薛宝根在法院2000年判决其修复漏水的情况下，久未修复漏水部位，导致602室房屋长期空关，给吴伟造成了经济损失，薛宝根应予以赔偿。至于租金的金额，根据租金价格咨询意见书并结合房屋的地段、楼层等因素，吴伟主张每月5,000元尚属合理，一审法院予以认可。至于租金起算时间，吴伟要求自2017年1月1日起算，但其并未向一审法院提供其在本案诉讼前有出租该房屋意愿的证据，故应自本案立案之日即2020年2月24日起算。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、薛宝根应于判决生效之日起三十日内将本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房顶上放置的花盆和其他杂物移除；二、薛宝根应于判决生效之日起十日内赔偿吴伟租金损失（自2020年2月24日起至薛宝根清除本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋屋顶上放置的花盆和其他杂物之日止，按照每月5,000元计算）。一审案件受理费4,825元，减半收取计2,412.50元，由吴伟负担1,812.50元，薛宝根负担600元。二审中，上诉人薛宝根向本院提交小区业主群的微信聊天记录作为二审新证据，证明该小区房屋年久失修且房屋存在质量问题，楼顶、外墙漏水和沉降问题常见，吴伟在前案判决后未进行维修。吴伟发表质证意见称，其不在该微信群内，该微信群聊天记录不具有法律效力，不予认可。本院经审核认为，上诉人薛宝根提供的上述证据的真实性无法确认，且与本案处理无关，故不予采纳。被上诉人吴伟未向本院提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：薛宝根是否对吴伟正常使用其房屋造成妨碍，吴伟主张薛宝根移除花盆和其他杂物并赔偿房屋租金损失有无事实和法律依据？本院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，薛宝根未提供证据证明其有权使用上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋屋顶。其擅自将602室屋顶改变为私人晒台，种植花草、堆放杂物，并破坏屋顶防水层，导致602室及502室房屋漏水，妨害吴伟对其房屋的正常使用，吴伟主张薛宝根清除602室屋顶上放置的花盆和其他杂物，具有事实和法律依据，应予支持。因薛宝根在前案判决后未及时修复漏水部位，多年来影响吴伟对602室房屋占有、使用、收益的权利行使，应当赔偿吴伟相应的经济损失。一审法院根据吴伟的主张，结合房屋的实际情况，确定602室房屋的租金损失为每月5,000元，并自2020年2月24日起算租金损失，并无不当，本院予以认同。薛宝根虽对租金损失及其数额提出异议，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于薛宝根主张一审法院违反“一事不再理”原则和一审判决超出吴伟诉请的问题。本院认为，本案中排除妨害的内容与前案并不一致，且吴伟主张的租金损失系薛宝根多年未修复漏水产生的，与前案中主张的房屋装潢损失也非同一内容，故一审法院的处理并未违反“一事不再理”原则。此外，吴伟在一审庭审中明确其诉请为，“判令薛宝根清除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室屋顶上放置的花盆和其他杂物”，一审判决并未超出吴伟的诉请，薛宝根的主张没有依据，本院不予采信。综上所述，上诉人薛宝根的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人薛宝根负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇二一年三月十五日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。