北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1988号上诉人（原审原告）：魏某1，男，2012年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告兼魏某1的法定代理人）：魏某2(魏某1之母)，1983年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：魏某3，1946年11月18日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：魏某4，男，1980年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人魏某3、魏某4之委托诉讼代理人：王泽源，北京家理律师事务所律师。上诉人魏某3、魏某4之委托诉讼代理人：张彬彬，北京家理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1949年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏某3（王某之夫），1946年11月18日出生，住北京市房山区。上诉人魏某1、魏某2、魏某3、魏某4因与被上诉人王某分家析产纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。魏某1、魏某2上诉请求：撤销一审判决第一项，将位于北京市房山区青龙湖镇宜青街2号院27号楼1单元1003室房屋改判为由我们居住使用。事实和理由：一审法院判决我们居住使用1002室房屋，这样的安排就给我们母子的学习和生活带来极大不便。按照拆迁安置方案，我们应获得85.44平方米的安置面积，但1002室房屋仅有77.25平方米，这样安排居住十分不合理，判决有失公正。针对魏某1、魏某2的上诉，魏某3、魏某4、王某辩称，不同意魏某1、魏某2的上诉请求。魏某3、魏某4上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回魏某1、魏某2的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以魏某2与魏某4婚后在北京市房山区青龙湖镇青龙头村10号生活，认定魏某1、魏某2为涉案宅基地的使用人，从而认定其属于被拆迁安置人口，系认定事实错误。2.一审法院在认定魏某1、魏某2是被安置人口的基础上，直接认定其享有相关补偿款及安置房面积五分之二的份额，没有任何依据，是错误的。3.一审法院认定我们应支付魏某1、魏某2生活补贴12000元是错误的。针对魏某3、魏某4的上诉，魏某1、魏某2辩称，不同意魏某3、魏某4的上诉请求。王某辩称，不同意一审判决，同意魏某3、魏某4的上诉请求，但并未提出上诉。魏某1、魏某2向一审法院起诉请求：1.位于北京市房山区青龙湖镇宜青街2号院27号楼1单元1003室分割给我们所有;2.魏某3、王某、魏某4返还我们三年的生活补贴费18000元；3.魏某3、王某、魏某4支付我们剩余平米数折价款90000元；4.魏某3、王某、魏某4支付我们补偿款240000元。一审法院认定事实：魏某2与魏某4于2010年4月30日登记结婚，二人婚后在北京市房山区青龙湖镇青龙头村10号居住生活，于2020年6月经法院判决离婚，二人婚生子魏某1由魏某2扶养。魏某3、王某系魏某4之父母。2017年8月18日，魏某3（乙方）与北京市房山区青龙湖镇人民政府（甲方）签订《青龙湖镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目宅基地上房屋拆迁补偿协议（宅基地）》，协议约定乙方宅基地房屋位于青龙湖镇青龙头村10号，该宅基地为1982年以前划定，宅基地面积462.13平方米，房屋建筑面积265.01平方米；补偿金额总计1084688元，包括宅基地区位补偿款415135元，房屋重置成新价320884元，装修及附属物补偿款158390元，房屋周转费30000元，搬迁补助费8544元，工程配合奖励费150000元，电话移机费235元，空调移机费800元，有限电视移机费300元，宽带400元；乙方应选择定向安置房建筑面积213.6平方米。2017年8月，青龙湖镇青龙头村村民委员会发布《致全体村民的一封信》，载明2017年8月18日至2017年9月1日签订协议促迁奖为10万元，未抢栽抢建奖4万元，搬家补贴2万元，装修补贴3万元，电器补贴2万元，户口在拆迁范围内的农业户口每人住房补贴4万元，非农业户口每人住房补贴2万元。魏某2认可收到其与魏某1的住房补贴共计8万元。2017年9月7日，魏某3（乙方）与北京市房山区青龙湖镇人民政府（甲方）签订《青龙湖镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目宅基地上房屋拆迁补偿协议（补充协议）》，约定甲方补偿乙方位于房山区青龙湖镇青龙头村10号内附属物40202元。依据《青龙湖镇青龙头村拆迁宣传手册》，被拆迁人为拆迁范围内宅基地使用人，拆迁采取货币补偿和定向安置相结合的方式，拆迁只针对宅基地使用人进行补偿，每宗宅基地内的评估补偿归属出现任何问题由宅基地使用人与相关人员自行解决。宣传手册载明，老宅基地可选择定向安置房建筑面积213.6平方米；定向安置房优惠均价为2000元/平方米，房屋面积不足应享受的安置房建筑面积的，按照6000元/平方米折款返还。2019年1月30日，魏某3（乙方）与北京青龙湖建业投资有限公司签订《房山区青龙湖镇东部局部地块（FS16-0201-0004等地块）土地一级开发项目青龙头村定向安置房认购协议书》，约定乙方实际认购回迁安置房总建筑面积为239.97平方米，高于乙方应享受总回迁安置房建筑面积26.37平方米，总房款为491310元，其中享受回迁安置房购房建筑面积部分价款为427200元，超出部分价款为64110元；乙方选择房屋：宜青街2号院27号楼1单元1001室（以下简称1001室），面积81.76平方米，宜青街2号院27号楼1单元1002室（以下简称1002室），面积77.25平方米，宜青街2号院27号楼1单元1003室（以下简称1003室），面积80.96平方米。魏某3支付1002室购房款158160.18元。现魏某1、魏某2居住于1002室，魏某3、王某居住于1001室，魏某4居住于1003室。魏某3主张其装修1002室共计花费40000元，魏某2、魏某1表示认可。上述房屋并未办理产权登记。扣除房款后的剩余拆迁补偿、补贴、奖励款在魏某3处管理。另查，2018年3月16日，北京市房山区青龙湖镇人民政府、北京市房山区青龙湖镇青龙头村经济合作社、魏某2签订《农转非人员自谋职业协议书》，约定依据《北京市建设征地补偿安置办法》及相关文件规定，魏某2申请自谋职业，并领取就业补助费113400元。审理中，为证明已分家，魏某1、魏某2提交了《住房证明》一份，载有“魏某4是房山区青龙湖镇青龙头村人，有住房2间，门牌号为青龙头村10号，属自建房屋”，证明处盖有北京市房山区青龙湖镇人民政府村镇建设科及北京市房山区青龙湖镇青龙头村村民委员会的公章。魏某3、魏某4提交了青龙头村委会出具的情况说明，载有“魏某2在办理户籍迁入青龙头村时，需要出具房屋证明，才可以办理户口，所以当时出具的是魏某3名下的房屋地址。当时出具的房屋证明只限于魏某2上户口使用，办理其他事项无效”。关于生活补贴，法院经与房山区青龙湖镇青龙头村村民委员会核实，该村自2018年开始发放现金生活补贴，已发放三年，2019年、2020年均为每人每年3000元。一审法院认为：依《青龙湖镇青龙头村拆迁宣传手册》，被拆迁人为拆迁范围内宅基地使用人，魏某2与魏某4婚后在北京市房山区青龙湖镇青龙头村10号生活，且魏某2、魏某1当时为农业户口，故魏某2、魏某1应为宅基地的使用人，属于被拆迁安置人口。魏某2、魏某1应分得宅基地区位补偿款、房屋周转费、搬迁补助费、工程配合奖励费、促迁奖、未抢栽抢建奖、搬家补贴、装修补贴、电器补贴的五分之二，经核算，共计325471.6元。魏某2主张经由分家魏某4分得两间房，并提交了《住房证明》，王某、魏某3、魏某4予以否认，亦提交了《情况说明》，法院认为，魏某2的证据不足以证明分家事实，另，魏某2主张婚后曾对房屋进行过修补和装修，亦未提交充分的证据，故因魏某2对房屋及装修附属物不享有所有权，其对房屋重置成新价、装修及附属物补偿款不享有分割的权利。关于电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、宽带费，魏某2未提交证据证明上述费用由其负担，故法院对上述费用不予分割。结合魏某2、魏某1应分得的拆迁款数额及三套安置房屋的现居住情况，法院认定1002室由魏某1、魏某2居住使用，因该房屋并未办理产权登记，故对魏某1、魏某2要求判决确认房屋所有权的诉讼请求，法院不予支持。魏某1、魏某2应得拆迁款325471.6元，扣除1002室购房款158160.18元，以及1002室装修款40000元，魏某3、王某、魏某4应给付魏某1、魏某2127311.42元。因魏某2、魏某1、王某、魏某3、魏某4共享受回迁安置房面积为213.6平方米，按比例魏某1、魏某2应享有85.44平方米，1002室房屋面积为77.25平方米，故魏某3、王某、魏某4应给付魏某1、魏某28.19平方米的折价款。魏某1、魏某2主张按照6000元/平方米计算，法院认为依据《青龙湖镇青龙头村拆迁宣传手册》，该主张合理，但折价款需扣除魏某1、魏某2应支付的相应平米数的购房款（按2000元/平方米计算），故本院按照4000元/平方米计算，魏某3、王某、魏某4应给付魏某1、魏某232760元。关于生活补贴，依法院核实情况及当事人的陈述，法院认定魏某3、王某、魏某4应支付魏某1、魏某22019年、2020年的生活补贴共计12000元。魏某3主张其以支付煤、水、电等费用的方式已支付了生活补贴，但并未提交证据，法院不予确认。据此，一审法院于2020年12月判决：一、位于北京市房山区青龙湖镇宜青街2号院27号楼1单元1002室房屋由魏某1、魏某2居住使用；二、魏某3、王某、魏某4于判决生效后十五日内支付魏某1、魏某2拆迁补偿款127311.42元、房屋面积折价款32760元，共计160071.42元；三、魏某3、王某、魏某4于判决生效后十五日内支付魏某1、魏某2生活补贴款12000元；四、驳回魏某1、魏某2的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，魏某3主张其给付过魏某22018年生活补贴9000元现金，但并未提供证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，魏某2、魏某1上诉称应将1003室改为由魏某2、魏某1居住。经查，一审法院系结合魏某2、魏某1应分得的拆迁款数额及三套安置房屋的现居住情况，综合认定1002室由魏某1、魏某2居住使用，并结合房屋面积，判决魏某3、王某、魏某4应给付魏某1、魏某28.19平方米的折价款。本院经审查认为，一审法院的认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。魏某2、魏某1的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。魏某2、魏某1未就其他被一审法院驳回的诉讼请求提出上诉，本院不持异议，予以维持。魏某3、魏某4上诉称魏某1、魏某2并非拆迁安置人口，一审法院认定其享有补偿款及安置房面积五分之二的份额，没有依据。对此，本院认为，虽相关协议由魏某3签订，但相关合同权益应当归属全部宅基地使用权人，并非仅归协议签订人所有。不论补偿和安置相关权益按面积计算还是按人口计算，仅是计算方式不同，不影响宅基地使用权人享有相关补偿和安置利益。一审法院根据魏某2与魏某4婚后在北京市房山区青龙湖镇青龙头村10号生活，且魏某2、魏某1当时为农业户口，认定魏某2、魏某1应为宅基地使用人，属于被拆迁安置人口。经查，一审法院的认定并无不当，魏某3、魏某4的该项上诉意见，本院不予采纳。魏某3、魏某4上诉认为其不应支付魏某1、魏某2生活补贴。对此，魏某3在二审中主张其给付过魏某22018年生活补贴9000元现金，但并未提供证据，故对其主张难以采纳。一审法院依据核实情况及当事人的陈述，认定魏某3、王某、魏某4应支付魏某1、魏某22019年、2020年的生活补贴共计12000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，魏某3、魏某4、魏某2、魏某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8938元，由魏某3、魏某4负担6254元（已交纳），由魏某1、魏某2负担2684元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李俊晔二〇二一年三月二十九日法官助理 王若净书 记 员 张 爽