吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终118号上诉人(原审原告)：张晨明，男，1960年5月23日出生，住辽源市龙山区。被上诉人(原审被告)：辽源市政维护建设集团有限公司，住所地辽源市西安区东西孟工业园区孵化园5栋厂房6号场地。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：辽源市丰源道路工程有限公司，住所地辽源市龙山区辽河半岛三期3号楼门市。法定代表人：李艳民，该公司总经理。上诉人张晨明因与被上诉人辽源市政维护建设集团有限公司（以下简称市政维护集团）、辽源市丰源道路工程有限公司（以下简称丰源公司）劳动争议一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日、2021年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人张晨明，被上诉人市政维护集团委托诉讼代理人冯晓平、丰源公司法定代表人李艳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晨明上诉请求：一、撤销辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初28号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由市政维护集团、丰源公司承担。事实和理由：一、张晨明于2013年-2014年在被告市政维护集团材料科工作是事实，该公司2013-2014年财务工资表就能体现出来，13年工资开资有报表和开资人签字，张俭辉实际控制的丰源公司财务账面也体现欠原告工资，14年市政维护集团工资全体都没有开，李艳民名义上是丰源公司总经理，实际上李艳民就是个傀儡，实际控制人是张俭辉；二、二公司欠张晨明2014年工资一事，张晨明在一审时就申请法院依法调取证据，（调取二公司的13年-14年的工资报表）龙山法院说调取二公司13年-14年工资表证据涉及商业秘密，请问调取二公司的13年--14年工资表涉及什么商业秘密，二公司至今也没有配合法院调取相关财务报表2013-2014年工资表，说明张晨明所说是事实，另证人李生及张莹证明张晨明2013-2014年在市政维护集团材料科工作，有证人书证。不知什么原因在一审判决中没有体现，二公司违反诚实信用原则，恳请二审法院依法公正审理。市政维护集团辩称,一、市政维护集团没有拖欠张晨明工资，张晨明的上诉请求不能成立；二、张晨明的诉讼请求已经超过了诉讼时效，丧失了请求人民法院保护的权利，应依法驳回对市政维护集团的上诉，维持原判。丰源公司辩称，张晨明上诉状所陈述的工作时间与工作地点与我公司没有任何关联性，丰源公司没有任何义务承担张晨明的上诉请求，请求法院依法公正判决。张晨明向一审法院起诉请求：张晨明于2013-2014年期间在市政维护集团工作。当时其法人代表是张俭辉经理。2014年后单位法人代表变更，2014年工资一直没有给张晨明发放。张晨明多次找到原来的法人代表张俭辉。张俭辉让张晨明到市政维护集团去要，说他们财务账面上有张晨明的工资款。张晨明去要他们不给，说让还找张俭辉，这是2014年张俭辉经营期间的帐，由张俭辉负责。他们互相推诿，一直没有给付张晨明工资款。张晨明到张俭辉名下丰源公司去找他要工资，公司财务人员在账面上查到欠张晨明2014年工资14000元。当时张晨明要求开工资，张俭辉说2014年工资由市政维护集团开。张晨明到市政维护集团去要工资款，他们说不管。无奈之下，只好请求法院依法公正审理。一审法院认定事实：张晨明自述2013-2014年期间在市政维护集团工作，2014年工资14,000.00元一直没有发放，张晨明多次索要未果。张晨明于2020年9月21日到辽源市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，同日，该仲裁院出具辽劳人仲不字（2020）85号不予受理通知书，张晨明对该通知书不服，故诉至法院。上述事实，有不予受理通知书、证人书证等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张晨明所提供的证据不能够证明其与市政维护集团、丰源公司存在劳动关系，亦不能证明市政维护集团、丰源公司欠付其工资14,000.00元，故对于张晨明主张市政维护集团、丰源公司支付工资14,000.00元及利息8,000.00元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张晨明的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告张晨明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人张晨明当庭提交了五组证据,拟证明其曾在市政维护集团工作过，且曾经向市政维护集团主张过工资报酬的事实。证据一:辽源市政设施维护处建设有限责任公司空白领料单，市政维护集团认为该组证据与本案不具备关联性，不能证明张晨明与市政维护集团存在劳动关系；丰源公司认为该领料单与己方无关，且不能作为证据；本院经审核认为该空白领料单不能证明本案市政维护集团与张晨明之间存在劳动关系的待证事实，故不予采信；证据二:证人王安义出庭证言，市政维护集团对王安义的证言真实性有异议,且认为王安义与市政维护集团无关,其证言不能证明张晨明与市政维护集团存在劳动关系;丰源公司认为王安义的证言与丰源公司无关联性;证据三：证人吕连怀出庭证言，市政维护集团对该证言真实性有异议；丰源公司认为该证言与其无关联性。证人王安义的证言叙述事实不清楚，其声称其听说张晨明去索要工资报酬，不能清楚表达什么时间、地点张晨明去过市政维护集团索要工资报酬，证人吕连怀是张晨明的朋友，二人具有利害关系，且其证言亦不能清楚表述张晨明索要工资报酬的具体时间、地点及相关对象，本院经审核认为证人王安义、吕连怀的证言不能证明张晨明与市政维护集团存在劳动关系亦不能证明张晨明向市政维护集团主张过工资报酬的事实,故不予采信。证据四、（2020）吉0402民初167号民事判决书一份，证明市政维护集团拖欠所有工作人员2014年的工资；市政维护集团对该证据的真实性没有异议，认为与本案无关联性；丰源公司无质证意见；该民事判决书与本案无关联性，本院不予采信；证据五、证人姜淑冬出庭证言，证明张晨明于2013年、2014年在市政维护集团工作；市政维护集团与丰源公司对该证人证言无异议，本院予以采信。市政维护集团当庭提交了两组证据，证据一、辽源市政维护建设有限责任公司和辽源市丰源道路工程有限公司签订的协议一份，证明根据双方约定，如果张晨明的上诉理由成立，欠付工资由丰源公司承担；张晨明认为该证据能够证明市政维护集团和丰源公司欠其工资款的事实；丰源公司认为该协议未发生法律效力，不应由其承担张晨明诉讼的任何要求；证据二、（2020）吉04民终238号民事判决书一份，证明前述协议已生效；张晨明对该组证据无异议；丰源公司认为该证据不能证明协议已经生效，且与本案无关联性。市政维护集团提交的两组证据，与本案无关联性，本院不予采信。本案审理过程中，本院依职权调取了市政维护集团2014年相关工资表，张晨明认为工资表由其本人签字的他已经收到，未经其本人签字的其并未收到；市政维护集团认为该组证据能证明本公司已经足额给付张晨明的工资，并无拖欠张晨明工资的事实。丰源公司认为张晨明与本公司无关。该工资表能够证明2014年张晨明在市政维护集团材料科工作，且能够证明张晨明领取过工资报酬的事实，本院予以采信。丰源公司二审期间没有提交新证据。本院经审理查明，张晨明于2013年、2014年曾在市政维护集团材料科工作，2014年市政维护集团曾经向张晨明支付过工资报酬,以上事实有证人姜淑冬的证言及本院依职权调取的市政维护集团2014年相关工资表证明，本院予以确认。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合分析本案双方当事人提交的证据，现有证据不足以认定市政维护集团、丰源公司拖欠张晨明工资及工资拖欠具体数额的基本事实。即便拖欠工资的事实存在，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，张晨明起诉要求市政维护集团支付拖欠其2014年的工资14,000.00元及利息，市政维护集团在一、二审中均提出张晨明的请求已经超过诉讼时效的抗辩。张晨明于2021年1月5日向一审法院提起诉讼追索劳动报酬，且张晨明提供的证据不能证明本案中存在诉讼时效中止、中断的法定事由，因此对于其主张市政维护集团、丰源公司拖欠其工资款14,000.00元及利息的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，张晨明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由张晨明负担。本判决为终审判决。审   判   长 李爽审判员温桂杰审   判   员 夏      丹二〇二一年三月二十九日书   记   员 邵   雅   卓