河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1224号上诉人（被申诉人、原审原告）：于国芳，女，1975年6月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张景明、黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。被上诉人（申诉人、原审被告）：魏英，女，1960年1月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王鲁青，男，1961年11月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。系洛阳法律研究会推荐。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1959年8月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：许万卫，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人于国芳与被上诉人魏英、王建军、许万卫民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院作出（2015）涧民二初字第904号民事判决，魏英不服该判决，向洛阳市涧西区人民检察院申诉。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检民（行）监【2018】41030500009号检察建议书向洛阳市涧西区人民法院提出再审检察建议。经洛阳市涧西区人民法院审判委员会讨论决定，该院于2020年8月27日作出（2020）豫0305民监5号民事裁定，再审本案。该院于2020年12月28日作出（2020）豫0305民再13号民事判决，上诉人于国芳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。于国芳上诉请求：1、依法改判被上诉人魏英与被上诉人王建军、许万卫承担共同连带偿还责任；2、维持一审法院（2020）豫0305民再13号民事判决第二、三项判决内容，3、本案一审诉讼费和二审上诉费由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审（2015)涧民二初字第904号民事审理期间，被上诉人魏英和被上诉人王建军对夫妻双方共同之债并未提出异议，且根据洛阳市涧西区人民法院（2020)豫0305民再13号民事案件一审庭审时被上诉人魏英提交的相关证据不能支持魏英不应承担连带责任的请求。被上诉人魏英提供的抗诉申请书中进一步相互印证被上诉人魏英与被上诉人王建军是夫妻关系，且双方均为无业状态，被上诉人王建军借钱经营也好，生活也好，其收入均是用于他们夫妻共同生活、共同生产经营所需，是他们共同意思表示。因为魏英、王建军没有其他收入，也没有注册公司，其生活、经营是他们共同的收入和支出，被上诉人魏英也没有提供任何确切的证据证明被上诉人王建军的借款没有用于双方共同生活，共同生产经营、其用于他们共同生活数额的多少不能推翻本案系双方夫妻共同债务的事实，根据我国民法典等相关法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活、经营支出所负的债务，属于夫妻共同债务，因此被上诉人魏英应当与被上诉人王建军共同偿还该笔借款。二、根据洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民再13号民事案件被上诉人魏英提供的“承诺书”系其在原审（2015)涧民二初字第904号民事判决书生效之后、执行期间所写，该“承诺书”系魏英与王建军夫妻之间合谋串通、转移财产、规避法律、逃避责任事后所补写，其效力不能及于之前王建军及原审庭审时所产生的法律事实及法律效力，且该“承诺书”是魏英、王建军内部约定，不能以此对抗善意第三人的合法债权。三、再审一审庭审中，被上诉人魏英所提供所有证据均不能证明王建军所负债务不是夫妻共同债务、其不应承担夫妻连带责任无事实依据。一审判决以原审笔录中所谓资金周转和资金用途为由否认本案中夫妻共同债务的连带性，在当事人魏英没有对此问题进行质证和抗辩的情况下，其实质是一审法院代替魏英对上诉人进行了抗辩和质证。且该一审判决对上诉人在一审中的答辩意见和质证意见不予采纳，仅采信被上诉人毫无证据效力及法律关联性的所谓证据，忽视上诉人方答辩和质证意见，显失公平公正。造成二被上诉人转移财产、规避执行，损害了上诉人合法权益，使上诉人债权至今无法实现。综上所述，洛阳市涧西区人民法院。(2020)豫0305民再13号民事判决书认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审依法查明事实，支持上诉人各项上诉请求，以维护法律公正，维护上诉人的合法财产权利。魏英辩称：本案焦点是借款是否属于夫妻共同债务，最高人民法院的观点非常明确，确认是否共同债务要能够证明该债务用于夫妻共同生活，如果未用于共同生活就不能认定共同债务，本案所涉王建军借款由于涉及到第三人担保人，当时用于共同组织施工产生的债务，不是用于王建军跟魏英的共同生活。这些事实已经经过查清。本案中王建军向一审法院提交了其出具的声明，证明位于洛阳市××大道4-1-1102的房产是魏英个人财产，与王建军无关，证明王建军在2010年之前由于感情问题长期分居，魏英和儿子王博共同生活。进一步证明魏英和王建军不再共同生活。本案涉及的借款非常明确。许万卫辩称：本案所涉借款答辩人是担保人，该借款应当由主债务人王建军、魏英予以偿还。该借款是主债务人王建军、魏英夫妻共同债务，2014年3月左右，王建军、魏英在干工程期间，因为资金紧张，找到答辩人说着你的朋友谁有钱临时借用一下，之后主债务人王建军、魏英还有他们的孩子共同请答辩人在九都路口福居吃饭，吃饭期间向答辩人说他们干的偃师市旭日华庭8、10号楼工程项目资金紧张，让答辩人帮忙向朋友借钱周转，答辩人当时也在工地上干工程，知道该工程项目是王建军、魏英夫妻共同承包承建的，答辩人当时资金也紧张，但答辩人认识于国芳，就介绍于国芳将钱临时出借给他们。王建军、魏英夫妻收到钱后，就由王建军向于国芳出具书面借条，由于答辩人是双方的朋友，答辩人就为该借款提供了担保，该笔借款是债务人王建军、魏英夫妻共同借用，应当共同承担偿还责任，一审法院再审将魏英的共同偿还责任取消是错误的，应当予以撤销。主债务人王建军、魏英应共同偿还该笔借款。王建军未到庭，未提交答辩状。原审原告于国芳在原审中向一审法院提出诉讼请求：1、返还借款壹佰万元；2、返还17个月利息陆拾捌万元（680000.00元）；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院原审认定事实：被告王建军为投资项目向原告于国芳借款。原告于国芳于2014年3月1日通过其丈夫邢灿义的银行账户向被告王建军转账100万元，同日被告王建军、许万卫向原告出具借据一份，载明：今借于国芳现金（大写）壹佰万元整（1000000）用于经营周转，借款自2014年3月1日至2014年4月30日，期限贰个月整，月息4%；借款人如到期无还款能力或出现任何意外不能按时还此借款，担保人愿意无条件替其偿还借款本金、利息、违约金（每日5‰）；此借据不存在任何欺诈、胁迫行为、纯属自愿、担保人愿于借款人负连带责任，此借据一直到本息还清方可解除借款及担保责任。借款人王建军担保人许万卫2014年3月1日。后被告王建军以月利率4%的标准向原告支付三个月的利息共计12万元，本金至今未付。一审法院原审另查明：被告王建军在庭审中称原告借款涉及到当时的工程项目，已在2014年8月16日以合同约定的形式转给了武历进，按照合同约定由该项目产生的债权债务由武历进承担，为支持其答辩意见，王建军向法庭提交了协议书、保证书、联系函、结算清单各一份，用于证明其主张。被告许万卫在庭审中称原告提交的借据中“于国芳”、“月息4%”系后来加上的，并提交借据（复印件）一份证明其主张。原告庭审中称借款期限届满后在保证期间内向原告主张过担保责任，并由电话通讯记录以及2015年底被告许万卫抵押给原告一辆宝马车为证，原告庭审中未提交相关证据，被告许万卫称该宝马车非其所有，且与本案无关。一审法院原审再查明：被告王建军、魏英系夫妻关系，两人已结婚多年。一审法院原审认为：合法的民间借贷应当受到法律保护。被告王建军、许万卫向原告出具的《借据》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当视为有效，原、被告应当按照借据约定的内容履行义务。被告王建军向原告借款的事实有银行转账记录、借据为证，事实清楚，证据充分，该院予以认可，被告王建军应当按照借据的内容偿还借款本金及利息。根据《借据》、银行转账记录可知，被告王建军共借到原告借款100万元，故应当认定借款本金为100万元。《借据》约定的月利率为4%，违约金为每日5‰，超出了月利率2%的法律规定标准，故对超出部分该院不予支持。因被告王建军按照4%支付了原告三个月利息（截止2014年5月31日），超出了月利率3%的标准，超过部分应当返还，故原告于国芳应当返还被告超出的利息金额3万元，该部分款项应计算至逾期利息中，故逾期利息扣除3万元后，应当自2014年7月16日起算。关于被告王建军称其对原告于国芳的债务由武历进承担的答辩意见，因被告王建军提交的协议书、保证书等证据仅显示为被告王建军与案外人武历进之间的债权债务约定，不能证明该债权债务转移已告知原告，故对被告王建军的该答辩意见不予支持。关于被告许万卫在庭审中称原告提交的借据中“于国芳”、“月息4%”系后来加上的质证意见，因被告许万卫提交的借据系复印件，无法证明其真实性，且其未提交其他证据予以佐证，故对被告许万卫的该质证意见不予支持。关于被告许万卫称原告未在保证期间内（6个月），即2014年10月29日前向答辩人主张权利，其已经丧失请求权，答辩人的保证责任已经免除的答辩意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借据载明：担保人愿于借款人负连带责任，此借据一直到本息还清方可解除借款及担保责任，该约定内容应视为约定不明，故被告许万卫的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告于国芳向被告许万卫主张保证责任不超保证期限，故不能免除被告许万卫的连带保证责任，对被告许万卫的该答辩意见，该院不予支持。被告魏英与被告王建军系夫妻关系，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务。被告魏英经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院原审判决：一、被告王建军、魏英于判决生效后十日内共同偿还原告于国芳借款100万元及利息，利息以100万元为基数，自2014年7月16日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、被告许万卫对上述第一项还款义务承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费19920元，由被告王建军、魏英、许万卫共同承担。魏英再审请求：撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第904号民事判决，重新审理。一审法院再审期间，申诉人魏英提交王建军书写的《承诺书》一份，王建军在承诺书中称借于国芳的款项系其个人借款，没有用于家庭开支，魏英不知情。另，在原审庭审中，原告在回答法庭询问时称王建军的借款用途系资金周转。王建军称借款系用于建设项目的投资。一审法院再审认为：原判生效后，被告王建军、许万卫均未申请再审，原判中针对该二人的诉讼请求部分，并无不当，该院予以维持。本案的争议焦点系原审被告魏英是否应当承担责任。本案所涉借款系被告王建军以个人名义借款，且明显超出家庭日常生活需要，原审中原告于国芳和被告王建军对借款用途的表述均指向资金周转，综合上述情形，被告魏英主张本案所涉借款不是夫妻共同债务，其不应承担的意见，该院予以采纳。综上，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销该院作出的（2015）涧民二初字第904号民事判决。二、原审被告王建军于判决生效后十日内偿还原审原告于国芳借款100万元及利息，利息以100万元为基数，自2014年7月16日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。三、原审被告许万卫对上述第二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费19920元，由被告王建军、许万卫共同承担。二审中，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”本案借款虽发生于王建军、魏英夫妻关系存续期间，但该款项系王建军个人所借，金额超出日常家庭生活所需。王建军称本案款项系其个人借款，用于建设项目的投资，没有用于家庭开支，魏英不知情。在原审庭审中，于国芳在回答法庭询问时称王建军的借款用途系资金周转。故本案无法认定案涉债务系王建军、魏英为夫妻共同生活所负的债务，于国芳要求魏英承担共同还款责任依据不足，不应支持。综上所述，于国芳的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人于国芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年三月二十五日书记员  孙月阳