北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执复88号复议申请人：韩宇，男，1986年3月31日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。申请执行人：上海燕园融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福特北路211号302部位368室。法定代表人：景百永，总经理。被执行人：龚亚运，男，1990年3月30日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。复议申请人韩宇不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2020）京0105执异3376号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韩宇向朝阳区人民法院提出异议称，异议人不服朝阳区人民法院对拍卖位于北京市朝阳区北四环东路73号院×××房屋（下称涉案房屋）款项全额给予所谓公证抵押担保债权人优先受偿的执行行为，请求终止（2018）京0105执恢4002号案件的执行，将拍卖涉案房屋的款项交由首封法院江苏省徐州市泉山区人民法院（下称泉山法院）处理。我方是涉案房屋的另案查封的债权人，现朝阳法院处置房屋并分配案款，妨碍了我方债权的执行，执行行为违法。理由：1、执行程序严重违法。朝阳法院执行（2018）京0105执恢4002号案件中，明知涉案房屋被泉山法院查封的事实，且来函要求泉山法院将（2016）苏0311执2002号案件移送贵院处置涉案房屋，但未就异议人提出的相关法律文书进行听证认定处理，侵害异议人的合法权利，其执行行为严重违法，依法应予撤销。2、涉案房屋不属于被执行人的财产，系登记龚亚运之名，而实为崔立新所有的房产。我方依据（2014）邳民初字第4016号判决申请执行，泉山法院据（2016）苏0311执2002号裁定书，依法查封了该案被执行人崔立新出资购买、登记在儿子龚亚运名下的涉案房屋。2018年2月起，龚亚运以执行法院违法查封其名下涉案房屋为由提出执行异议，先后被泉山法院和江苏省徐州市中级人民法院（下称徐州中院）二级法院驳回异议申请。2018年10月被执行人龚亚运再次就被封房产系其自己所有，向执行法院提起执行异议之诉，再次被上述两级法院判决驳回其诉讼请求。至此，已经依法确认龚亚运名下的该处房产的真实、合法所有权人是其母亲崔立新。龚亚运无权将该房产作为抵押物与上海燕园融资租赁有限公司（下称燕园公司）和郝黎明签订抵押担保合同。故，拍卖该处房产所得款项应首先交由泉山法院处理首封债务。3、执行依据无效。贵院2018年9月致函泉山法院，以查封涉案房屋超过60日未处置为由要求移送处置权，2020年8月拍卖完成。异议人查询，法官称拍卖款2000多万元，不够抵押担保债权人优先受偿。而贵院（2018）京0105执恢4002号案被执行人是龚亚运，执行依据是（2016）北京中信执字01155号公证债权文书，而龚亚运又不是该涉案房屋的真实、合法所有人，龚亚运当然无权以自己的名义处分或抵押该房产，故该抵押担保合同根本无效。因此朝阳法院执行的公证债权文书中抵押权优先受偿的权利也就没有事实和法律依据，请求终止本案执行。综上，泉山法院依法查封执行登记在龚亚运名下实为崔立新所有的涉案房屋理由充分、事实确凿、于法有据、判决明确，朝阳法院执行的公证债权文书及抵押权优先受偿的权利没有事实和法律依据，妨碍我方另案的执行，为了维护异议人的合法权利，特向贵院依法提出执行异议，请求将涉案房屋拍卖价款移送泉山法院分配。申请执行人燕园公司辩称，不同意案外人异议请求。1、执行法院的执行行为合法，符合法律规定。朝阳法院向泉山法院商请移送，泉山法院也同意移送，朝阳法院的执行行为符合法律规定。2、我国为不动产登记主义，涉案房屋登记在龚亚运名下，不动产登记簿上记载涉案房屋为龚亚运单独所有。3、徐州法院做出的判决未说明涉案房屋不是龚亚运的，涉案房屋并没有进行确权，所以崔立新没有所有权。4、龚亚运对涉案房屋即使没有处分权，但抵押权人也适用善意取得，抵押行为合法有效。综上，请求法院驳回异议。朝阳区人民法院查明，2016年3月15日，龚亚运作为委托人（甲方）与受托人燕园公司（乙方）签订《委托担保合同》，载明鉴于甲方因资金周转需要，拟向李凤朝（下称“出借人”）申请借款人民币1000万元，并与出借人签订《借款合同》（以下简称“主合同”），甲方就该主合同项下之相关债务向乙方申请提供保证担保，乙方同意按照本合同约定条件向甲方提供保证担保，并将与甲方及出借人签订《保证合同》，担保债权金额为人民币1000万元。2016年3月15日，担保人燕园公司另与反担保人龚亚运签订《反担保合同》，为确保反担保人在主合同项下义务的履行，反担保人愿以其合法持有涉案房屋作为抵押物向担保人提供抵押反担保，并就此于2016年3月17日办理抵押权登记。上述合同中双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证书，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。北京市中信公证处分别出具（2016）京中信内经证字14503号、14504号公证书赋予上述《委托担保合同》、《反担保合同》强制执行效力。后燕园公司称龚亚运未完全履行公证书确定的义务，申请出具执行证书。中信公证处于2016年6月27日出具（2016）京中信执字第01155号执行证书，当中确认：一、被执行人：龚亚运；二、执行标的：1、代偿本金：人民币壹仟万元整（10000000元）。2、借款利息：自2016年5月24日至清偿之日，按月利率2%计算。三、责任范围：1、龚亚运作为借款人应就上述债务向燕园公司承担清偿责任。2、龚亚运作为抵押反担保人，应以其提供的抵押物就上述债务向燕园公司承担抵押反担保责任。燕园公司据此向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院以（2016）京0105执20562号立案受理（恢复执行案号为：（2018）京0105执恢4002号）。案件执行中，朝阳区人民法院轮候查封龚亚运名下涉案房屋。另查明，韩宇申请执行崔立新一案的（2016）苏0311执2002号案件中，泉山法院于2016年8月15日对涉案房屋予以轮候查封，龚亚运作为案外人提出执行异议，泉山法院经异议、异议之诉审查均予以驳回，后龚亚运不服一审判决向徐州中院提起上诉，徐州中院于2020年3月5日作出终审判决驳回上诉，维持原判。据上述判决中查明，涉案房屋此前首封为北京市海淀区人民法院（下称海淀法院），该异议案件审查中龚亚运提交海淀法院（2016）京0108执8881号结案证明，证明涉案房屋首封已经解除。上述异议及异议之诉判决审查中并未涉及本案执行依据的公证债权文书所涉债权及抵押权。再查，2018年9月，朝阳区人民法院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》向泉山法院发送《商请移送执行函》，商请将涉案房屋移送朝阳区人民法院处置。2018年9月25日泉山法院回函朝阳区人民法院“因上述房屋（涉案房屋）在贵院案件中享有优先受偿权。本院经研究，同意贵院对上述房屋进行处置，上述房屋剩余款项交由我院”。后朝阳区人民法院于2019年6月13日在涉案房屋处张贴公告，并陆续对涉案房屋进行委托评估及拍卖等执行措施。2020年6月19日，涉案房屋经过网络司法拍卖以20266080元的价格拍卖成交。2020年9月22日，泉山法院再次就涉案房屋致函朝阳区人民法院“贵院于2018年9月11日与本院商请移送执行函，我院已将处置权交由你院处理，以上房屋由贵院处置，现函告贵院，请贵院将此房拍卖是否有剩余房款给予答复。”本案审查中，经询申请执行人，执行中尚未就涉案房屋变价款的分配作出正式执行决定，亦未向其发还。朝阳区人民法院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。本案中，申请执行人持赋予强制执行效力的债权文书公证书向朝阳区人民法院申请执行，其对涉案房屋的抵押权亦已经登记设立且经公证债权文书确认，朝阳区人民法院立案受理后依法对被执行人名下的涉案房屋采取相应执行措施，执行行为合法有据。就异议人所持理由而言，一方面朝阳区人民法院执行中对涉案房屋虽为轮候查封，但依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》经过与首封法院泉山法院商请移送，朝阳区人民法院已经取得涉案房屋处置权。朝阳区人民法院作为优先债权执行法院对移送的财产变价后，亦有权按照法律规定的清偿顺序进行分配，执行程序并无违法。另一方面，异议人所持另案执行异议之诉判决中并未对朝阳区人民法院执行依据的公证债权文书所涉债权以及相应抵押权进行审查认定，其请求终止对本案的执行、将涉案房屋变价款移送泉山法院处理，亦于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第一款之规定，裁定驳回异议人（利害关系人）韩宇的执行行为异议。韩宇不服朝阳区人民法院（2020）京0105执异3376号执行裁定，向本院申请复议。复议申请人韩宇称，我方请求为，第一，依法撤销朝阳区人民法院（2020）京0105执异3376号执行裁定书；第二，终止朝阳区人民法院（2018）京0105执恢4002号裁定书执行行为，将涉案房屋的拍卖款移送至泉山法院，由泉山法院主持分配。一、朝阳区人民法院认定事实不清，涉案房屋并非被执行人龚亚运所有，其实际产权人是崔立新，即龚亚运母亲；二、朝阳区人民法院程序错误，遗漏重要当事人；三、朝阳区人民法院适用法律不当；四、涉案款项应交由泉山法院主持分配。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，当事人及利害关系人对法院的执行行为有异议的，可以向法院提出执行异议，对异议结果不服的，可申请执行复议。在涉案房屋的抵押权亦已经登记设立且经公证债权文书确认的情况下，朝阳区人民法院对涉案房屋采取相应的执行措施并无不当。朝阳区人民法院已与泉山法院商请移送，泉山法院亦将涉案房屋的处置权移交给朝阳区人民法院，在此情况下，朝阳区人民法院可对涉案房屋采取合法的处置措施，并在获得变价款后按照法律规定的清偿顺序进行分配。复议申请人虽主张涉案房屋的实际产权人是崔立新，但其提供的另案执行异议之诉判决中并未对朝阳区人民法院执行依据的公证债权文书所涉债权以及相应抵押权进行审查认定，故对其主张，本院不予支持，其所持的朝阳区人民法院遗漏重要当事人，适用法律不当等理由并无法律及事实依据，本院亦不予采信。综上，朝阳区人民法院裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人韩宇的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异3376号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月二十二日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹