浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0281民初129号 原告：施忠立，男，1997年2月12日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。 被告：余姚德通之星汽车服务有限公司。住所地：余姚市凤山街道黄山桥康家弄。统一社会信用代码：913302810998358164。 法定代表人：郑建红，该公司执行董事兼总经理。 原告施忠立为与被告余姚德通之星汽车服务有限公司（以下简称德通之星公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2021年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶锋适用简易程序独任审判，并于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告施忠立的委托诉讼代理人李瑾、被告德通之星公司的委托诉讼代理人郑建红到庭参加诉讼；原告申请的证人汪某经本院同意出庭作证。本案现已审理终结。 原告施忠立向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告设计费170000元；2.判令被告退还房屋租赁保证金30000元；3.本案案件受理费由被告负担。后变更诉讼请求为：1.解除双方签订的房屋租赁合同；2.判令被告赔偿原告设计费170000元；3.判令被告退还房屋租赁保证金30000元；4.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年6月，原、被告签订《房屋租赁协议》1份，约定租赁期限为10年，从2020年7月10日到2030年10月9日；租赁保证金（押金）为30000元；前三年每年租金380000元，第四年到第六年为400000元，第七年到第十年每年420000元；因办理营业执照或经营证件，被告提供有效证件及配合办理相关手续，因房屋性质为临时商业房产，五年到期后需办理临商至合同期；双方还约定被告无故提前终止合同的，应赔偿原告投资所有损失。原告依约支付押金30000元。为赶在租赁起始时间进场，原告与宁波寸圆装饰设计有限公司（以下简称寸圆公司）签订《建设工程设计合同》1份，并要求尽快进行设计。设计图纸完成后，原告向被告要求交付房屋，并要求被告配合办理装修备案手续，但被告未依约交付房屋及配合办理装修备案。原告花费了设计费共计170000元。之后，原告多次向被告提出要求赔偿170000元的损失并退还租赁保证金（押金）30000元，但被告表示只愿意退还租赁保证金（押金）30000元。原告故起诉，请求判如所请。 被告德通之星公司答辩称：1、被告依照双方签订的房屋租赁合同予以协助，并不存在违约行为；2、原告对被告最初提供的合同进行了更改且未作提示；3、案涉租赁房屋的土地性质为工业用地，原告在明知土地性质的情况下仍予以签订合同，并自行支付设计费，应视为自担风险；4、原告存在合同第7条第一款约定的违约行为；5、设计费过高；6、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》规定，从事建设工程勘察、设计的单位应当依法取得相应等级的资质证书，而寸圆公司不具备设计资质，故其与原告签订的设计合同因违反法律法规强制性规定，应为无效合同。无效合同，设计公司应返还所取得的设计费，故原告无损失。综上，被告同意解除合同，并且退还30000元的租赁保证金，但不同意赔偿原告设计费损失，要求驳回原告该部分的诉讼请求。 为证明己方的诉辩意见，原、被告均向本院提交了相应证据。当事人所提交证据均经当庭举证、质证。现对原告提交证据认定如下： 1.《房屋租赁合同》、收据、图纸、微信聊天记录等1组，拟证明原、被告签订租赁合同，原告支付保证金（押金）、被告发送原告房屋图纸用于设计的事实。被告德通之星公司对真实性无异议，但对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定； 2.《建设工程设计合同》、银行打款记录、催款单、收据、设计图等1组，拟证明原告在签订租赁合同后与寸圆公司签订合同对租赁房屋进行设计并支付费用的事实。被告德通之星公司对真实性无异议，但对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定； 3.案涉租赁房屋的房产证与土地证复印件1组，拟证明案涉租赁房屋所对应土地性质的事实。被告无异议，本院予以认定。 证人汪某证言，拟证明其陪同或参与原、被告之间的房屋租赁事宜交易过程，并参与原告与寸圆公司的设计服务事宜交易过程，以及因被告未能提供案涉土地办理临商手续导致合同不能履行的事实。原、被告对证言均无异议。本院依法予以认定。 对被告德通之星公司提交的证据认定如下： 房屋租赁合同的草稿1份，拟证明被告先期向原告提供该合同草案，但原告在未告知被告的情况下在合同第六条第8款中加入“因房屋性质为临时商业房产，五年到期后需办理临商至合同期”的内容，导致被告在不知情的情况下签订有该单方加入内容的合同，被告对该部分内容不予认可的事实。原告对被告曾提供过该合同草案的事实认可，但认为加入内容系双方协商，双方在合同中已作明确约定，应按照签订合同履行。本院认为，合同应当以最终签订的版本为准，当事人在签订合同时应当对合同内容进行审查，未经审查即行签订的，自行承担相应后果；且，从合同签订前后双方的认知与行为来看，应当认为办理临商手续是双方合同签订时洽商的一个重要内容，被告对此予以否认，且无有力证据证明，原告亦不认可的，本院不予采纳。故，本院对该证据的关联性不予认定。 根据当事人的庭审陈述及所认定证据，本院认定本案事实与原告所主张事实相一致，本院予以认定。 另查明，原告在签订合同时已知晓案涉房屋对应土地的性质为工业用地；同时，被告未能为案涉房屋对应土地办理临商手续，致原告不能以案涉房屋作为酒店经营场所办理相应备案手续。 本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原告为经营酒店向被告承租案涉房屋，并为此签订有合同。被告认为原告就部分内容的修改未进行提示或告知，就该部分未提示或告知的内容，属欺诈，应认定为无效的答辩意见，本院已在对被告所举证据的认定中阐明理由，故对被告认为案涉房屋租赁合同部分无效的答辩意见不予采纳。经审查，案涉房屋租赁合同合法有效，故双方均应按约履行。根据本院查明事实，合同签订时双方应均明白，原告租赁房屋的目的系为经营酒店，酒店经营应当在商业用地上进行；而原告在签订房屋租赁合同时知晓案涉土地的性质为工业用地，依法不能直接用作酒店经营；同时，双方在庭审时均明确，根据政策工业用地经审批可办理临商手续，若办出临商手续，则案涉房屋可以用于商业经营。因此，在案涉房屋租赁合同有明确约定的前提下，应当认为被告有义务为原告办理临商手续。因被告未能办理临商手续，导致原告租赁案涉房屋的合同目的不能实现，原告可以请求解除相应的房屋租赁合同，同时要求被告承担相应的违约责任。故本院对原告要求解除案涉房屋租赁合同的诉讼请求，依法予以支持。就本案而言，导致原告租赁案涉房屋的合同目的不能实现的原因在于案涉土地未能办理处临商手续。因被告在案涉房屋租赁合同关于办理临商手续的条款作有确认，由此导致原告为酒店装修付诸设计，并产生设计费，应当认为被告有过错；而办理临商手续，应经相应政府部门审批，具有不确定性，原告在审批尚未落实或情况明朗的前提下即赶工设计，故原告亦有过错。根据本案查明事实及双方过错而言，本院认为原、被告应各半承担责任为宜。被告认为原告明知风险仍投入设计，属自担风险。本院认为，如前所述，原告因设计费所产生的损失双方均有过错，被告认为系原告自担风险，应单方承担责任的答辩意见不能成立，本院依法不予采纳。被告认为原告主张的设计费过高，但其既未提出鉴定申请，又未提供相应依据支持其说法，本院对此亦不予采纳。被告还认为原告与寸圆公司签订的设计合同无效，原告可要求寸圆公司返还相应设计费，该答辩意见并无证据支持，本院亦不予采纳。故，原告要求被告赔偿设计费损失170000元的诉讼请求，本院对其中的一半予以支持，另一半依法予以驳回。因被告同意退还原告的租赁保证金30000元，故对原告该项诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告施忠立与被告余姚市德通之星汽车服务有限公司于2020年6月14日签订的房屋租赁合同； 二、被告余姚市德通之星汽车服务有限公司退还原告施忠立租赁保证金30000元，赔偿设计费损失85000元，合计115000元。款于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 三、驳回原告施忠立其他的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告施忠立负担850元，被告余姚市德通之星汽车服务有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，按指定的账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员  叶 锋 二〇二一年三月四日 代书记员  张鲁平 5