新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4322民初651号   原告：陈向阳，男，1983年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。   委托诉讼代理人：马筱华，新疆法爱律师事务所律师。   被告：朱大勇，男，1975年8月出生，汉族，住四川省自贡市荣县。   被告：赵志勇，男，1972年10月出生，汉族，住四川省乐山市。   委托诉讼代理人：杨晓翠，新疆蕴发律师事务所律师。   被告：北京中基工建国际工程投资有限公司，住所地北京市。   法定代表人：赵彤，系该公司经理。   被告：乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：罗刚强，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张雪莲，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告陈向阳与被告朱大勇、赵志勇、北京中基工建国际工程投资有限公司（下文简称北京中基公司）、乌鲁木齐智诚伟业建筑劳务有限责任公司（智诚劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈向阳及委托诉讼代理人马筱华、被告赵志勇的委托诉讼代理人杨晓翠、智诚劳务公司的委托诉讼代理人张雪莲到庭参加诉讼，被告朱大勇、北京中基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告陈向阳向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告支付劳务费60万元，并支付逾期付款利息，自2018年9月25日起以60万元为基数按照拆借利率的1.5倍计算至欠款付清之日；2．判令四被告承担本案保全费等其他费用。事实和理由：2017年5月，被告北京中基公司、智诚劳务公司承包了新疆交通建设集团有限公司G216北屯至富蕴公路工程PPP项目路基土石方工程，并进行施工。施工过程中，被告赵志勇将部分工程承包给原告。2017年8月至9月，原告完成施工后，被告朱大勇对原告施工的工程进行确认，被告赵志勇给原告支付了部分劳务费，被告北京中基公司、智诚劳务公司对原告施工部分与新疆交通建设集团有限公司进行了结算。原告多次要求支付剩余劳务费，上述被告互相推诿，拒不支付。   被告朱大勇未作答辩。   被告赵志勇辩称，赵志勇作为被告属于诉讼主体错误，被告赵志勇不应列为本案被告，陈向阳与赵志勇之间不存在劳务合同关系，原告的起诉构成重复起诉。   被告北京中基公司未作答辩。   被告智诚劳务公司辩称，智诚劳务公司不是涉案工程的实际承包方，未参与现场施工和施工管理，其与原告无口头协议，亦未签订书面合同，原告施工工程为赵志勇及朱大勇承包的工程。劳务费属于在项目分包过程中产生的劳务费用，根据合同相对性原则，原告应当向赵志勇和朱大勇主张欠付劳务费，北京中基公司与朱大勇和赵志勇劳务班组之间的劳务款项已全部结清，朱大勇和赵志勇已就该事实向涉案工程项目部及新疆富蕴县劳动监察大队等相关部门作出认可和承诺，原告主张向智诚劳务公司主张劳务费无事实和法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：   原告提交以下证据：1．新疆交通建设集团股份有限公司G216北屯至富蕴公路工程PPP项目经理部与智诚劳务公司签订的《K127-K167路基土石方施工劳务合作合同》、智诚劳务公司与蒋晨晨签订的授权委托书。证明案涉工程由智诚劳务公司承包，并授权蒋晨晨担任项目经理，负责工程相关事宜。被告赵志勇对其关联性不认可，智诚劳务公司未对其合同中公章及内容的真实性提出异议，但认为因该项目实际由北京中基公司借用其资质实际承包施工。本院认证意见为该组证据与其主张的待证事实具有关联性，本院予以确认。   2．陈向阳（1270773342@qq.com）QQ邮箱截图、工程量产值统计表、高程测量记录表、运距确认单。证明经蒋晨晨结算确认，陈向阳施工的土石方挖运工程总量为137264.54立方米，超运距部分共125361.54立方米，应结算工程款共计1,616,293.6元。陈向阳与赵志勇约定，施工单价为每立方米7.6元，超运距部分每方增加2.5元，赵志勇应支付工程款为：1公里内工程款1,043,210.50元（137264.54立方米×7.6元），超运距费用313,403.85元（125361.54立方米×2.5元），共计1,356,614.35元。被告赵志勇、朱大勇为合伙关系。赵志勇承揽工程后，将土石方挖运分包给原告。朱大勇负责现场施工，并与赵志勇共同施工了摊平碾压部分工程。原告与被告朱大勇、赵志勇共同完成了K162-K167段工程，并以朱大勇名义上报工程量、结算工程款。被告赵志勇对该组证据的真实性、关联性不认可。智诚劳务公司认为该组证据无法反映原告主张的工程产值统计情况为原告施工，仅能证明相应的工程及高工程量产值与朱大勇的关系，故对其真实性及关联性不认可。本院认证意见为该证据与其主张的朱大勇与赵志勇为合伙关系的待证事实不具关联性，对陈向阳施工的事实本院予以确认。   3.2017年10月1日至2017年10月31日，陈向阳的中国建设银行个人账户交易明细。证明陈向阳与赵志勇、朱大勇之间存在合同关系，赵志勇、朱大勇应连带向陈向阳支付工程款的责任。赵志勇支付工程款48万元，另扣除油料款276,000元，被告赵志勇、朱大勇尚欠陈向阳工程款600,614.35元未支付。被告赵志勇对该证据的真实性无异议，对证明目的及关联性不予认可，认为该证据无法证实赵志勇与朱大勇的合伙关系，也无法证实赵志勇欠付原告劳务费。被告智诚劳务公司对该组证据的关联性不认可。本院认证意见为对赵志勇向陈向阳转账48万元的事实予以确认。   4．赵志勇委托朱大勇处理劳资纠纷的个人委托书、2018年8月30日蒋晨晨与陈向阳的微信截图、智慧柜员机业务回执。证明被告赵志勇委托朱大勇处理劳资纠纷，朱大勇将收取的工程款中陈向阳的60万元支付给赵志勇。被告赵志勇对关联性不认可，认为钱是支付给朱大勇，不能证明该款项为应向陈向阳支付的工程款。被告智诚劳务公司对其关联性不认可。本院认证意见为对委托书及微信截图与本案具有关联性，本院予以确认，对转款的业务回执未备注资金用途，亦无其他证据佐证证实该款为应向陈向阳支付的工程款，本院对其不予确认。   5.2019年10月3日富蕴县信访局的复函。证明赵志勇并未委托朱大勇处理信访事务。被告赵志勇及智诚劳务公司对其关联性不认可。本院认证意见为该证据与其主张的待证事实不具关联性，本院不予确认。   6.2020年10月26日，陈向阳向中国人民财产保险股份有限公司购买的诉讼保全责任保险的保险单。证明陈向阳为保全支付保险费1,800元，上述保险费其他费用均应当由四被告承担。二被告对其真实性无异议，对其关联系不认可。本院认证意见为保全费为原告为主张权益发生的实际费用，应当由败诉方负担。   被告赵志勇提交以下证据：   1.2018年8月28日，赵志勇与吴宗峰签订的《二手工程机械买卖合同》、G216北屯至富蕴公路建设工程PPP项目二分部一队与曾晓林、朱大勇、赵志勇签订的《施工班组退场协议》。证明1．赵志勇将6台机械设备以81.6万元的价格出售给G216北屯至富蕴公路建设工程PPP项目二分部一队，其与施工队之间成立二手工程机械买卖合同关系；2．两份证据相互印证，证实赵志勇在G216北屯至富蕴公路建设工程PPP项目中只是工程机械的出售方，不是该工程项目的承包人，陈向阳主张的劳务费与被告赵志勇无关。原告陈向阳对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为退场协议中赵志勇缴纳履约保证金，应当为合同的承包方。被告智诚劳务公司对合同不认可，对退场协议的真实性无异议。本院认证意见为买卖合同与退场协议能够证实赵志勇为案涉项目工程提供机械，本院予以确认。退场协议二被告均提交，本院对其予以确认。   2.2018年8月28日，朱大勇向赵志勇出具的借条，2018年8月31日朱大勇向赵志勇转账60万元的银行交易明细。证明朱大勇、陈向阳向赵志勇借款及机械使用费共计600,010元，朱大勇向赵志勇偿还60万元。原告陈向阳对该组证据的真实性、合法性及关联性不认可。被告智诚劳务公司对关联性不认可。本院认证意见为该借条中无陈向阳签字，朱大勇未到庭质证，对该借条不予确认。   3.（2019）新4322民初775号民事裁定书、2020年7月4日被告赵志勇接收法院通知的短信记录截屏。证明原告陈向阳基于同一案件事实的起诉被法院驳回。原告陈向阳对该组证据的关联性不认可。被告智诚劳务公司认为是否成立重复诉讼，由法院裁决。本院认证意见为该组证据与案件事实具有关联性，本院予以确认。   被告智诚劳务公司提交以下证据：   1.G216北屯至富蕴公路建设工程PPP项目二分部一队与曾晓林、朱大勇、赵志勇签订的《施工班组退场协议》，证明项目部与朱大勇、赵志勇、曾晓林施工班组进行结算，确定结算的金额。原告陈向阳对该组证据无异议，但认为落款签名页与被告赵志勇提交的协议内容不一致。被告赵志勇对该协议无异议。本院认证意见为该协议与赵志勇提交的协议内容一致，落款处对朱大勇的工程款支付情况不一致，但智诚劳务公司提交的付款凭证证实将朱大勇的工程款支付给其本人，故本院对该证据予以确认。   2.2018年8月28日韩琪向赵志勇、曾晓林转账的银行业务凭证，2018年8月28日赵志勇、曾晓林、2018年8月31日朱大勇出具的收条，2018年8月15日韩琪向赵志勇转账50万元、2018年8月28日韩琪向曾晓林转账125万元、同日向赵志勇转账202万元、2018年8月30日韩琪向朱大勇转账100万元、2018年8月31日韩琪向朱大勇转账15万元的中国农业银行网上银行电子回单，证明完成了退场协议中确认款项的支付义务，且朱大勇、赵志勇和曾晓林出具了收条。原告陈向阳对该组证据的真实性无异议，认为朱大勇领款是由于赵志勇向其出具了授权委托书。被告赵志勇对该证据无异议。本院认证意见为该组证据与其他证据能够相互印证，本院予以确认。   3.关于G216北屯至富蕴公路建设工程PPP项目K156-167班组劳资纠纷的情况说明。证明朱大勇、赵志勇、曾晓林与北京中基公司的劳资纠纷已经富蕴县信访局协调达成协议。原告陈向阳对其不认可。被告赵志勇对其无异议。本院认证意见为该组证据与案件事实具有关联性，本院予以确认。   4.（2019）新4322民初775号案件对北京中基公司工作人员制作的调查笔录。证明案涉工程为北京中基公司与新疆交建集团进行的合作项目。原告陈向阳对其认可。被告赵志勇对其无异议。本院认证意见为该证据与本案具有关联性，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：北京中基公司借用智诚劳务公司的资质承包工程。2017年5月，新疆交通建设集团股份有限公司G216北屯至富蕴公路工程PPP项目经理部与智诚劳务公司签订《K127-K167路基土石方施工劳务合作合同》，约定新疆交通建设集团股份有限公司作为承包人，智诚劳务公司作为劳务合作人。智诚劳务公司提供所需全部劳务、材料、机械设备，并承担相应费用，在配合新疆交通建设集团股份有限公司完成合同范围内工程任务后，实行综合计件单价进行结算。合作工程名称为G216北屯至富蕴公路工程PPP项目，工程地点位于富蕴县、合作范围为土石方工程。工期为自2017年5月5日起至2017年12月30日止。智诚劳务公司派驻工地负责人蒋晨晨，全权代表智诚劳务公司签订本合同和履行相关管理结算工作。智诚劳务公司给蒋晨晨出具授权委托书，委托其在案涉工程中负责工程质量验收、项目施工人员工资支付等事项。2018年5月21日，蒋晨晨对班组名称为朱大勇、陈向阳的施工班组取土场运距进行了确认。2019年9月4日，陈向阳以赵志勇为被告、新疆交通建设集团股份有限公司为第三人主张工程款，法院作出（2019）新4322民初775号之一裁定书驳回起诉。2018年8月28日，G216北屯至富蕴公路建设工程PPP项目二分部一队作为甲方，曾晓林、朱大勇作为乙方，赵志勇作为丙方订立《施工班组退场协议》，约定三方同意解除案涉工程合作，甲方同意乙方和丙方的退场要求，甲方支付丙方赵志勇机械收购款816,000元，甲方支付乙方曾晓林剩余工程款125万元，支付乙方朱大勇剩余工程款115万元，支付乙方退场补偿费284,000元。退还赵志勇履约保证金100万元。赵志勇、曾晓林授权委托朱大勇前往富蕴县劳动监察大队、信访局办理销案手续，办理完毕后支付上述款项。另约定，自协议签订之日起，合作协议解除，乙方及丙方承诺其施工路段及施工期间的债权债务由乙方、丙方自行解决。在朱大勇的工程中土方挖运及回填工作由陈向阳完成，陈向阳在路基工程中综合单价为7.6元每立方米，超运距的费用2.5元每立方米。   2017年10月3日、2017年10月5日、2017年10月11日、2017年10月21日赵志勇合计向陈向阳付款48万元，陈向阳使用的油料款为276,000元。2018年8月31日，朱大勇向赵志勇转账60万元。2018年8月28日，赵志勇向朱大勇出具个人授权委托书，委托其代为处理案涉工程中的劳务纠纷。   韩琪为北京中基公司的代理人，2018年8月15日韩琪向赵志勇转账50万元、2018年8月28日韩琪向曾晓林转账125万元、同日向赵志勇转账202万元、2018年8月30日韩琪向朱大勇转账100万元，2018年8月31日韩琪向朱大勇转账15万元。   2019年11月19日，富蕴县人民法院在审理（2019）新4322民初775号案件中向北京中基工作人员刘文科进行调查，工作人员称赵志勇为案涉工程的中间介绍人，朱大勇与陈向阳一起负责施工拉运。   陈向阳申请保全费用为1,800元。   本院认为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案争议问题：1．原告土方挖运的欠款如何认定；2．四被告是否应当对原告主张的欠款承担还款责任。对争议问题评议如下：   一、原告土方挖运的欠款如何认定。陈向阳主张60万元土方工程款。经查，原告陈向阳在案涉工程中负责全部的土方挖运，赵志勇已付款48万元，使用油料款276,000元。蒋晨晨出具的明细表中朱大勇土石方工程中包含两部分，分别为路基工程和超运距费用。路基工程部分工程量为137264.54立方米（20306.85立方米＋15938立方米＋11903立方米＋65171.69立方米＋23945立方米），工程款为1,043,210.504元（137264.54立方米×7.6元）。超运距费用为313,403.86元（50,767.13元＋39,845元＋162,929.23元＋59,862.5元）。两部分工程款共计1356614.364（1,043,210.504元＋313,403.86元），扣除赵志勇已付款48万元、油料款276,000元，剩余600,614.364元。陈向阳主张60万元工程款，本院予以支持。   二、四被告是否应当对原告主张的欠款承担还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，北京中基公司借用智诚劳务公司资质承包工程，后将工程分包给朱大勇、曾晓林，陈向阳称其与赵志勇之间订立合同，应当由赵志勇承担还款责任。经查，陈向阳据以诉讼的工程高程测量记录表、G216北屯至富蕴公路建设工程取土场运距确认单中班组名称均写明“朱大勇、陈向阳”，赵志勇与智诚劳务公司提交的退场协议中明确写明施工两个班组为朱大勇班组和曾晓林班组，亦无其他证据证明朱大勇与赵志勇为合伙协议关系。陈向阳称赵志勇向朱大勇出具授权委托书，委托其处理劳资纠纷。经查，退场协议中写明赵志勇、曾晓林均委托朱大勇处理劳资纠纷，原因为北京中基公司与朱大勇、赵志勇、曾晓林在合同履行过程中出现纠纷，在解决纠纷中出具该授权委托书。故陈向阳的合同相对人应为朱大勇。另，退场协议中，北京中基公司已经与朱大勇、赵志勇、曾晓林达成协议，付清款项。故陈向阳主张赵志勇、北京中基公司、智诚劳务公司承担付款责任的请求，本院不予支持。关于欠款期间的利息问题。朱大勇应当自北京中基公司向其支付工程款之日起向陈向阳付款，逾期未支付构成违约，故利息的起算之日应自北京中基公司向朱大勇最后一次付款之日次日起，即2018年9月1日起计算，同时自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告主张的利息。原告陈向阳申请保全的费用为1,800元，于法有据，本院予以支持；对于其他费用，原告未向本院提供证据加以证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、被告朱大勇于本判决生效之日起十五日内向原告陈向阳给付工程款60万元，并支付利息，利息以60万元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；   二、驳回原告陈向阳其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9,800元，保全费1,800元，由被告朱大勇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   卢   瑶   瑶   人民 陪 审员   张       杰   人民 陪 审员   熊   五   一   二 〇 二 一 年 三 月 八 日   书  记  员   阿勒停阿依·努尔兰   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。   公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。