广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30148号上诉人（原审原告）：叶秀清被上诉人（原审被告）：钟志勇（曾用名：钟炳恒）被上诉人（原审被告）：钟伟强被上诉人（原审被告）：钟伟清三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟慧，系钟伟强女儿。上诉人叶秀清因与被上诉人钟志勇、钟伟强、钟伟清所有权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶秀清上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认深圳市南山区所有权属于叶秀清和钟志勇共同共有；3.钟志勇与钟伟强之间关于南山区的房屋买卖合同无效；4.确认钟伟强与钟伟清之间关于南山区的房屋买卖合同无效；5.钟志勇、钟伟强、钟伟清承担全部诉讼费用。上诉事实和理由：一审法院未查清本案基本事实，把叶秀清和钟志勇的夫妻共同财产，即涉案房屋错误的认定为钟志勇100%的产权，且可以自由处分，侵犯了叶秀清的共有权。1.1988年深圳市政府启动了房改政策，政策规定单位职工可以根据要求，符合条件的职工家庭可以购买一套单位自建房。当年钟志勇作为深圳市花果泉电业服务有限公司的职工以家庭名义向单位提出了购房申请，并于1998年与单位签订了安居房买卖合同，但当时合同中的安居屋并没有办理相关产权登记手续，直到2000年钟志勇因离异而变成单身一人，从而就不再符合当年的房改房政策要求，也就是说钟志勇自2000年就无权再取得单位分配安居房的资格了，至此，单位按照规定应当给钟志勇退款，并取消钟志勇的分配资格。2.2001年初，经朋友介绍，钟志勇与叶秀清相识，在双方认识一个多月后，钟志勇就提出要尽快结婚，因其单位要分以家庭名义才可申请的安居房，叶秀清同意与钟志勇结婚，从而钟志勇顺理成章的取得了单位安居房的分配资格。在叶秀清与钟志勇结婚前，钟志勇已经丧失了取得安居房的分配权，钟志勇只有尽快再次组建新的家庭，才能取得分配的权利。3.一审法院认定钟志勇具有涉案房产100%的产权，就可依法对其名下财产自由处分。这样的认定是错误的。根据深圳市房产登记的规定，2008年以前深圳市的房屋登记不以家庭成员的名义或者夫妻共有的形式进行登记，尤其是安居房的登记，更是以原单位职工的名义登记。因此，涉案房屋的登记仅仅登记人来认定所有权归属显然违背了法律规定和客观事实。被上诉人钟伟强辩称，涉案房产系钟志勇婚前个人财产，且在钟志勇与叶秀清离婚诉讼中，已对该房产进行处理，双方均确认涉案房产并非夫妻共同财产，叶秀清提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则。一审法院驳回其诉求，处理正确，请二审法院予以维持。被上诉钟志勇、钟伟清未答辩。叶秀清向一审法院起诉请求：1.依法确认深圳市南山区所有权属于叶秀清和钟志勇共同共有；2.依法确认钟志勇与钟伟强之间关于南山区的房屋买卖合同无效；3.依法确认钟伟强与钟伟清之间关于南山区的房屋买卖合同无效；4.判令由钟志勇、钟伟强、钟伟清承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于深圳市南山区（以下简称涉案房产），不动产证号4000157278，购房性质为安居房换证，于2004年5月28日登记至钟志勇名下,房屋性质商品房，房屋用途住宅。涉案房产于2008年3月31日，登记至钟伟强名下，不动产证号××。涉案房产于2017年7月26日，转移登记至钟伟清、钟伟强名下，各占50%房产份额，不动产证号粤（2017）深圳市不动产权第××号。1998年12月15日，深圳市花果泉电业服务有限公司（卖方、产权单位）与钟志勇（买方）签订深圳市安居房买卖合同，约定：卖方将座落在深圳市南山区蛇口湾厦路124号2幢203户型三房二厅建筑面积92.18平方米，竣工于85年4月，折旧期为39个月，出售给买方，核定准成本房价为人民币17895.24元；买方以分期付款方式购买上述住房，首期付款20%，其余付款额分5年60期偿还；买方须于88年12月31日前将首期购房款3550.40元缴付给卖方，其余付款额须在1989年1月至1993年12月每月25日前缴付给卖方285.46元；及其他内容。1998年12月7日，深圳市花果泉电业服务有限公司出具《收款收据》，确认收到钟志勇缴纳的17895.24元房价款。叶秀清提交落款时间为1988年12月12日，申请人为钟志勇，有蛇口电业综合服务公司盖章的申请书（部分）一份，该申请书载明“所在单位意见：该同志的爱人属我公司退休干部，同意该购房申请；产权单位意见：同意给予购买湾厦北路（××）××房，五年内付清”；及其他内容。为证明钟伟强善意取得涉案房产所有权，并支付了合理对价，钟伟强向一审法院提交了《房地产买卖居间合同》、《二手楼交易资金托管协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《深圳市房地产抵押登记申请表》、银行流水。叶秀清对上述证据真实性予以认可，但认为不能证明钟志勇、钟伟强、钟伟清的抗辩。为证明钟志勇在与叶秀清的婚姻存续期间存在大量债务，钟志勇向一审法院提交了《贷款抵押登记资料》两份，双方在离婚纠纷一案调解过程中，已就双方债务由各自自行负担进行调解。叶秀清对上述证据真实性予以认可，但称并不了解其贷款情况，与本案无关。另查，叶秀清、钟志勇于2001年4月20日登记结婚。2009年4月23日，叶秀清向一审法院起诉钟志勇离婚纠纷，并要求判令1.准予叶秀清、钟志勇离婚；2.分割夫妻共同财产84000元，钟志勇的个人债务由其自行承担；3.钟志勇赔偿叶秀清精神损害抚慰金50000元；4.钟志勇承担本案诉讼费用。一审法院于2009年4月27日受理，案号（2009）深南法民一初字第772号。该案件经庭审后，法院主持调解，叶秀清、钟志勇双方自愿达成调解协议，一审法院于2009年6月16日作出（2009）深南法民一初字第772号民事调解书，确认：经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.叶秀清于钟志勇自愿离婚；2.叶秀清于钟志勇确认双方无夫妻共同财产可供分割，叶秀清、钟志勇的个人债务由各方自行负担；3.钟志勇自愿补偿叶秀清2000元，该款应于2009年7月15日之前支付；4.案件受理费150元，一审法院减半收取75元，由钟志勇自愿负担（叶秀清已向一审法院预交案件受理费150元，一审法院退还叶秀清75元，钟志勇负担的案件受理费应于2009年7月15日之前付给叶秀清）。再查，钟志勇与钟伟强系父子关系；钟伟强与钟伟清系夫妻关系。一审法院认为，钟志勇于1988年经过申请，获得所在单位及产权单位批准，取得购买涉案房产（单位自建房）的资格，并于1998年与产权单位深圳市花果泉电业服务有限公司签订安居房买卖合同，并有单位出具的收款收据证明其已支付完涉案房产的准成本房价款。叶秀清与钟志勇于2001年4月20日登记结婚，涉案房产在叶秀清与钟志勇结婚前已经完成购买及付款手续，钟志勇已取得涉案房产的所有权，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，涉案房产并非夫妻共同财产，系钟志勇个人婚前财产。叶秀清主张双方结婚后钟志勇提出房款已支付，要求叶秀清也承担部分房款，叶秀清称其以现金形式支付了装修费用等家庭开支，但并未提交相应证据予以证明，且钟志勇对其主张亦不予认可，综上，叶秀清请求依法确认涉案房产的所有权属于叶秀清与钟志勇共同共有，无法律与事实依据，一审法院不予支持。钟志勇具有涉案房产100%的产权，可依法对其名下财产自由处分，叶秀清请求确认钟志勇与钟伟强之间签订的房屋买卖合同无效，无法律与事实依据，一审法院不予支持；进而叶秀清主张确认钟伟强与钟伟清之间签订的房屋买卖合同无效，一审法院不予支持。综上，依照《中华人名共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回叶秀清的全部诉讼请求。一审案件受理费208.84元，由叶秀清负担。本院审理查明，一、关于叶秀清诉钟志勇离婚纠纷一案，（一）叶秀清在其民事起诉状中列明诉讼请求为：1.判令叶秀清与钟志勇离婚；2.判令分割共同财产（房屋转让款），钟志勇个人债务自行承担；3.判令钟志勇赔偿精神损失5万元；4.由钟志勇承担诉讼费用。该案庭审期间，叶秀清变更其第2项诉讼请求为：增加分割共同的工资、保险金、租金以及其他共同财产，共计8.4万元（包括房屋转让款）。（二）叶秀清在其民事起诉状中陈述：“结婚后钟志勇分得单位福利房一套（地址：深圳市南山区），叶秀清与钟志勇在该福利房一起居住。婚后半年多，拿到房产证。……2007年5月底双方正式分居。在分居期间，钟志勇隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，并擅自将福利房过户给钟志勇的儿子，严重损害叶秀清的合法权益。”二、一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合涉案各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：叶秀清关于涉案房产系其与钟志勇夫妻共同财产的主张应否得到支持。依本案查明事实，在另案叶秀清与钟志勇的离婚纠纷诉讼中，叶秀清已就涉案房产主张权利，其在该案中主张涉案房产系夫妻共同财产，并据此诉请分割涉案房产转让款。该案中，叶秀清与钟志勇经调解达成协议：确认双方无夫妻共同财产可供分割，叶秀清、钟志勇的个人债务由各方自行负担。一审法院据此作出（2009）深南法民一初字第772号民事调解书，确认前述调解协议的内容，该民事调解书已生效。本院认为，从前述另案诉讼中叶秀清的诉讼请求及调解结果看，叶秀清提起该案诉讼时虽主张涉案房产系夫妻共同财产、其应分得相应的房产转让款，但该案纠纷经调解处理了双方的财产，叶秀清与钟志勇均已确认双方无夫妻共同财产可供分割。现叶秀清于本案中又主张涉案房产系其与钟志勇夫妻共同财产，显与其在另案诉讼中的调解意见相悖，亦与前述生效的民事调解书确认的内容不符。故此，本院对叶秀清关于涉案房产仍系夫妻共同财产的主张不予采纳。叶秀清申请本院向深圳市住房保障署调取涉案房产的相关资料，本院亦不予准许。涉案房产既非叶秀清与钟志勇的夫妻共同财产，涉案房产的相关权益亦与叶秀清无涉，故叶秀清以钟志勇与钟伟强、钟伟清恶意串通损害其利益为由诉请确认涉案房产买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。一审处理正确，应予维持。综上，叶秀清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审查明基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167.67元（叶秀清已预交），由叶秀清负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年三月三十日书记员 陈晓莹（兼）