湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终135号上诉人（原审被告）：江志福，男，1962年1月28日出生，汉族，居民，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：刘冬方，男，1963年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人江志福因与被上诉人刘冬方民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江志福上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，并由刘冬方承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定事实不清，案涉300000元不是借款，系刘冬方借用江志福的名义向案外人张学友购房的定金。后因开发地块股东发生纠纷，无法及时退回定金，江志福本着良心道德帮刘冬方分批要回300000元定金。江志福出具借条是受刘冬方的胁迫；2、2017年8月1日江志福将从张学友处要回的款项全部付清还给刘冬方后，刘冬方直到2020年9月16日起诉，期间3年多时间刘冬方没有打过电话和信息，本案已过诉讼时效；3、一审关于证据采信有误。江志福已提交银行转账明细证明其向刘冬方转账50000元，法院应予采信。刘冬方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，江志福出具借条完全是自愿的，并没有受胁迫。江志福一直说他的钱拿去投资了，要宽限一段时间。直到2018年江志福最后一次付钱后，其手机一直处于关机状态，迫于无奈才提起诉讼，综上请求驳回上诉，维持原判。刘冬方向一审法院起诉请求：1、判令江志福立即偿还借款本金211141元及利息120350.4元；2、本案诉讼费由江志福承担。一审法院认定：刘冬方与江志福因房屋建造、装修而结识，江志福与案外人张学友挂靠在瑞丽市利民房地产公司名下。2015年，刘冬方向利民房地产公司购买房屋，预付款300000元；后经双方协商，刘冬方取消购房计划，预付款300000元被江志福从案外人张学友处领走。江志福于2015年12月1日向刘冬方出具了欠条，载明欠款金额为300000元，承诺于2016年2月7日前还清。2015年12月22日，江志福在借条上补充说明“以上欠款300000元从2015年7月1日起按月息1.5计算，2017年1月30日前支付清本金利息”。江志福自2015年12月31日至2017年8月1日期间，陆续向刘冬方还款共计290400元，剩余本金及利息未按约定时间归还。一审法院认为，诚实守信是市场经济交往的基本准则。本案江志福从案外人张学友处领走了刘冬方的购房款，后向刘冬方出具了金额为300000元的欠条，应视为刘冬方与江志福之间依法成立了借贷合同，双方约定了具体还款时间，刘冬方可于还款期限届满后主张归还欠款，江志福负有及时偿还的义务，其未及时偿还借款是酿成纠纷的主要原因。江志福在欠条后备注“以上欠款300000元从2015年7月1日起按月息1.5计算”，虽江志福主张系在刘冬方胁迫下签订，但并未提供相应证据，应由其承担举证不能的责任。经庭审质证，双方认可江志福自2015年12月31日至2017年8月1日期间已还款共计290400元，因江志福给付金额不足以清偿全部债务，还款金额应优先冲抵利息，至2017年8月1日止，江志福尚欠刘冬方借款本金88013元，故对刘冬方请求江志福偿还借款本金的诉讼请求一审法院就88013元范围内予以支持。2017年8月2日至2020年8月20日，该88013元已产生利息为88013×1.5%÷30×1115天=49067.25元，2020年8月21日至2020年9月15日，该88013元已产生利息为88013×3.85%×4÷12÷30×25天=941.25元，即江志福应偿还利息金额为50008.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决：江志福自本判决生效之日起，15日内偿还刘冬方借款本金88013元及利息50008.5元（2020年9月15日止），之后利息按月利率1.28%计算至本金清偿之日止。本案受理费6272元，减半收取3136元，财产保全费2177元，共计5313元，由江志福负担3707元，刘冬方负担1606元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，刘冬方向本院提交其与江志福短信聊天记录，拟证明江志福出具欠条并未受胁迫且系2015年上半年一次性从开发商张学友处取走刘冬方的买房定金300000元。本院经审查认为，江志福对上述证据材料的真实性不持异议，且与刘冬方、江志福一审提交聊天记录能够相互佐证，可以证明江志福与刘冬方之间形成民间借贷关系，且约定了利息，本院对此予以采信。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：江志福是否应向刘冬方承担还款责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，江志福于2015年12月1日向刘冬方出具欠条，上载明“今欠刘冬方人民币叁拾万元正，2016年2月7日前还。”后江志福又2015年12月22日在该欠条上补充说明上述借款于2015年7月1日起按月息1.5分计息，2017年1月30日前付清本金利息。同时江志福在欠条上注明“这叁拾万是刘冬方付张学友买房定金，此款又于2015年6月由张学友转交给江志福，并请我转交刘冬方本人，但我拿用此款，因暂无能力偿还，故出此欠条。”江志福作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具上述欠条的法律后果，且江志福对欠条及签字的真实性不持异议。现江志福上诉称其出具欠条是受刘冬方胁迫，并非真实意思表示，但一直未向法院申请撤销，亦未举证证明有胁迫等情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，江志福应承担举证不能的不利后果。同时根据江志福在欠条上的备注，可以体现双方就案涉款项达成借贷的合意，且有刘冬方与江志福的聊天记录予以佐证，可以证明双方存在借贷关系，并就借款约定了利息，综上应认定刘冬方与江志福之间的民间借贷关系依法成立，合法有效并已实际履行。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，江志福在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审提出本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于还款情况，江志福上诉称一审对于其50000元转账情况未认定为还款错误。根据一审裁判文书第2页第10行-第15行，一审法院对江志福提交的50000元转账记录已予以采信并已计算至江志福的还款数额内；另，江志福上诉称已全部还清300000元，但未举证证明，一审根据江志福、刘冬方提交的银行流水明细及转账依据认定江志福已还款共计290400元并无不妥，且与江志福二审庭审陈述的还款金额大致吻合，本院对此予以确认。因案涉借款约定月息1.5，而江志福的还款不足以清偿全部债务，故其还款应优先偿还利息。同时一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，以2020年8月20日为界点，分段计算利息标准并无不当，本院予以维持。故江志福应偿还借款本金88013元及利息50008.5元（计算至2020年9月15日止），之后利息按月利率1.28%计算至本金清偿之日止。综上所述，江志福的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6272元，由江志福负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  周立军二〇二一年三月二十五日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。