河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终264号 上诉人（原审被告）：夏连东，男，1969年12月5日出生，住河北省兴隆县。 上诉人（原审原告）：马万存，男，1952年4月12日出生，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：王剑飞，兴隆县祥和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张玉良，男，1962年8月12日出生，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：杨凤林，男，1965年9月11日出生,住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：夏志辉，男，1985年7月2日出生，住河北省兴隆县。 上诉人马万存、夏连东因与被上诉人张玉良、杨凤林、夏志辉财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马万存的委托诉讼代理人王剑飞、上诉人夏连东、被上诉人张玉良、杨凤林到庭参加诉讼。被上诉人夏志辉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马万存上诉称，1、请求撤销兴隆县人民法院(2020)冀0822民出169号民事判决，并依法改判由四被上诉人赔偿上诉人司机误工费用7980.72元及车辆停运损失或发还重审。2、鉴定费,一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。1、通过上诉人申请原审法院调取兴隆县雾灵山派出所笔录及2020年8月4日法庭组织双方质证可以查明,当时阻拦车辆是由被上诉人夏连东组织四被上诉人进行拦截,但其余三被上诉人也是以案外人韦士力欠工资款为由实施阻拦行为,而且明知是违法行为还进行故意阻拦,四被上诉人均应承担法律后果,对上诉人损失予以赔偿,原审法院免除张玉良,杨凤林,夏志辉三被上诉人赔偿责任于法无据。2、在被上诉人拦截上诉人车辆的33天中,因上诉人需看守车辆,不能因无人看守造成更大损失,同时雾灵山派出所报警记录也是司机马东每日现场报警及司机马东每天均发动车辆勉强往公路运行到最后四被上诉人放行时,该车已经行驶到主路可看出,作为司机马东始终在现场,而且上诉人也向法庭提交了马东作为司机的驾驶证,营运证等相应证据,原审法院却对该损失不予支持,于法无据。3、原审法院依据鉴定意见只判决支持上诉人车辆停运净损失,明显损害上诉人实际利益,鉴定被告日营业损失评估技术说明明确说明该车市场调查测算每天平均收入为1892.42元,其中包含汽车日常维护保养,修理费用,保险费用为230.00元每日,车辆折旧费用68.34元每日,这些均是上诉人的实际损失,并且是必须支出的,因四被上诉人的阻拦行为造成上诉人无力运输挣钱交纳,是一种直接损失,原审法院却不予支持,显然错误。综上所述,上诉人认为原审法院认定事实不清,适用法律错误,请求依法支持上诉人诉讼请求或发还重审。 夏连东上诉称，1、请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院开庭时上诉人夏连东因危险驾驶罪被北京市密云区人民法院判处拘二个月,因此没有能够收到法院的传票,未能到庭参加诉讼。由于上诉人未能出庭进行答辩并主张自己的权利,导致一审法院认定事实存在错误,事实上被告张玉良、杨凤林、夏志辉并非是上诉人雇佣,他们到场是因为韦仕利拖欠他们工资，他们自己去找韦仕利索要工资。上诉人到现场是因为韦仕利与上诉人之间存在合伙纠纷未解决，韦仕利将合伙财产强行出售，上诉人为了维护自己的合法权益，阻止韦仕利单方处置合伙财产，即使给被上诉人造成损失，也应由韦仕利赔偿，一审法院判决由上诉人承担全部赔偿责任明显错误。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实错误，请二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求. 针对马万存的上诉，上诉人夏连东答辩称，答辩意见同上诉意见。 针对夏连东的上诉，上诉人马万存答辩称，答辩意见同上诉意见。 张玉良针对二上诉人的上诉答辩称，砂厂的老板是韦仕利和夏连东，他们之间有合约，厂里的设备和东西等是属于韦仕利和夏连东的，韦仕利因为欠了很多钱，但是他雇车强行从厂里拉东西，所以我们就看着东西，但不是拦截车。设备和东西不是不是韦仕利个人的，是几个股东的财产，夏连东雇我看着设备和东西，所以本案的损失就应该由夏连东他们承担，因为夏连东和韦仕利他们欠我们工资，又不给我们打欠条，所以我就去看着厂里的设备和东西，当时就已经跟司机说明白了，车是可以走，只是不能把厂里的设备和东西拉走。所以我认为也不应赔偿司机误工费，因为损失是韦仕利和司机自己造成的。马万存、夏连东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨凤林针对二上诉人的上诉答辩称，夏连东雇我看东西，我跟马万存说了，我截的是东西，不是拦车。他们是强行装车，把车挪到主道上，让司机卸东西他不卸。因为老板夏连东雇我一百元一天看东西，所以我就得看着东西，不让拉走。截车是4天，后来下雪，韦仕利把车强行挪到主道，后来司机就不见了，这个车就在我家门口，我看的特清楚。所以司机没有一直在车上。不应赔偿司机误工费，损失是韦仕利和司机自己造成的。马万存、夏连东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 夏志辉均未予书面答辩。 马万存向一审法院起诉请求：1.要求四被告赔偿车辆误工损失96,000.00元；2.诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告变更诉讼请求，赔偿司机工资7,980.72元、车辆停运损失11,986.00元、鉴定费5,000.00元，合计24,966.72元。 一审法院认定事实：2018年初，案外人韦仕利与被告夏连东合伙开发兴隆县利商建材加工厂（以下简称石子厂），2019年11月初案外人韦仕利和被告夏连东口头约定，石子厂归案外人韦仕利，由案外人韦仕利给付被告夏连东350000.00元，案外人韦仕利已付给被告夏连东100000.00元，尚欠250000.00元。案外人韦仕利与遵化昱辉设备厂联系置换设备，遵化昱辉设备厂负责人陈占国找到司机马东，由马东开车将石子厂的设备拉到遵化，案外人韦仕利向司机马东支付运费。2019年11月19日，司机马东驾驶冀ＢＫ42**重型半挂牵引车来到石子厂，在将石子厂的设备（约40、50吨）装上车后，被告夏连东以案外人韦仕利欠款等为理由，雇佣被告张玉良、杨凤林、夏志辉阻拦司机马东，称可以将设备留下，将车开走。案外人韦仕利于2019年11月21日向兴隆县公安局雾灵山派出所（以下简称雾灵山派出所）报警，雾灵山派出所以韦仕利报案称的张玉良等人扰乱单位秩序一案，不属于公安机关管辖范围为由，于2019年12月25日作出不予调查处理告知书。司机马东于2019年12月3日向雾灵山派出所报警，雾灵山派出所以马东车辆被妨碍行驶案不属于公安机关管辖范围为由，于2019年12月18日作出不予调查处理告知书。案外人韦仕利于2019年11月19日通过微信向司机马东支付运费3000.00元。司机马东驾驶的冀ＢＫ42**重型半挂牵引车为原告马万存所有。冀Ｂ×××××重型半挂车行驶证载明所有人为案外人汪海滨，案外人汪海滨出具证明，证明此车实际所有人为原告马万存。冀ＢＫ42**重型半挂牵引车自2019年11月19日起至2019年12月21日止，由被告夏连东等人阻拦共计32天。原告马万存在本案审理过程中，向本院提出冀ＢＫ42**重型半挂牵引车及冀Ｂ×××××重型半挂车停运损失评估申请。承德方兴资产评估有限责任公司接受本院委托，于2020年10月29日作出车辆停运损失资产评估报告。评估结论：冀ＢＫ42**重型半挂牵引车及冀Ｂ×××××重型半挂车自2019年11月19日至2019年12月21日停运32天的停运损失评估金额为11986.00元。资产评估报告有“日营业损失评估技术说明”，此说明具体内容：委托车辆为重型半挂牵引车，品牌型号：乘龙牌ＬＺ4252ＪＤＦ，重型半挂货车品牌型号：八匹马牌ＴＳＳ9405Ａ，核定载重34吨。1.收入确定，经过市场调查测算，该类型每天平均收入为1892.42元；2.支出确定，①司机1名，工资200.00元／日；②燃油，经对车辆行驶情况调查了解，平均正常耗油664.86元／日；③汽车日常维护保养、修理费用、保险费用等日常费用230.00元／日；④车辆折旧费（340000／1.17×0.1＋340000）／15／360＝68.34元／日；⑤过路过桥费，按行驶里程和核载吨数，测算为294.74元，支出合计1457.94元／日；3.日营运净利润＝1892.42－1457.94＝434.48元／日；4.据市场调查出车情况测算平均每月出车86.21%，则扣除每月修车、维护等正常停运后日净损失＝434.48元／日×86.21%≈374.57元／日；5.32天净损失＝374.57元／日×32≈11986.00元。原告马万存支出评估费5000.00元。2020年8月4日，审判人员组织原告马万存、被告夏连东、张玉良、杨凤林、夏志辉进行质证，被告夏志辉未到庭。经质证，原、被告双方对停运时间自2019年11月19日至2019年12月21日共32天无异议。被告夏连东陈述是我雇佣的被告张玉良、杨凤林、夏志辉。 一审法院认为，被告夏连东雇佣被告张玉良、杨凤林、夏志辉阻拦司机马东驾驶的冀ＢＫ42**重型半挂牵引车及冀Ｂ×××××重型半挂车长达32天之久，有派出所的出警记录及本院的质证笔录予以证实，对车辆的停运损失应当由被告夏志东承担赔偿责任。冀ＢＫ42**重型半挂牵引车的所有人为原告马万存，冀Ｂ×××××重型半挂车行驶证载明所有人为案外人汪海滨，案外人汪海滨证明此车实际所有人为原告马万存，故原告马万存主张被告夏连东赔偿车辆停运损失11986.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告马万存因申请确定车辆停运损失的具体数额支出的评估费用5000.00元，应当由被告夏连东承担。评估机构已经在支出费用中对司机工资予以考虑和核算，原告马万存主张司机工资7980.72元的诉讼请求，本院不予支持。被告张玉良、杨凤林、夏志辉是受被告夏连东雇佣，有本院的质证笔录予以证实，因此，被告张玉良、杨凤林、夏志辉在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条规定，判决如下：一、被告夏连东于本判决生效后十日内给付原告马万存车辆停运损失11986.00元、评估费5000.00元，合计16986.00元；二、驳回原告马万存的其他诉讼请求。案件受理费425.00元，由原告马万存负担125.00元，被告夏连东负担300.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证本院予以确认。 本院认为，首先，关于本案承担责任主体问题，上诉人马万存主张上诉人夏连东组织三被上诉人以案外人韦仕利拖欠工资和合伙纠纷为由实施阻拦行为导致案涉损失，应由上诉人夏连东与三被上诉人共同承担赔偿责任。上诉人夏连东提出其并未雇佣三被上诉人拦车，且案涉损失的发生与案外人韦仕利拖欠工资及强行出售合伙财产有关，主张案外人韦仕利应承担赔偿责任。但本院综合一审法院2020年8月4日质证笔录中夏连东陈述“张玉良、杨凤林、夏志辉都是我雇佣看设备的”和其他相关内容，以及本次庭审上诉人夏连东、被上诉人张玉良、杨凤林的当庭陈述，认为一审法院法院认定被上诉人张玉良、杨凤林、夏志辉受上诉人夏连东雇佣并无不当。关于上诉人夏连东主张因与案外人韦仕利的合伙纠纷导致本案发生而给其造成损失等问题，上诉人夏连东可以另案主张。故一审法院判决张玉良、杨凤林、夏志辉在本案中不承担责任并无不当，上诉人马万存、夏连东关于责任承担主体的上诉请求本院均不予支持。其次，关于赔偿范围问题，上诉人马万存主张应赔偿司机误工费及车辆停运实际损失，但经马万存申请一审法院委托评估机构，已经对停运损失作出了评估报告，评估结论：“冀ＢＫ42**重型半挂牵引车及冀Ｂ×××××重型半挂车自2019年11月19日至2019年12月21日停运32天的停运损失评估金额为11986.00元。”，评估报告的“日营业损失评估技术说明”表明该报告已经在支出费用中对司机工资予以考虑和核算，且针对司机误工损失，被上诉人及上诉人夏连东并不认可停运的32天司机均在现场，对此上诉人马万存亦未提出确实充分的证据予以证实，一审法院综合马万存的诉讼请求参考评估报告，判决赔偿其停运损失11986.00元并无不当，故对于上诉人马万存的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，马万存、夏连东的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由上诉人马万存负担425.00元，由上诉人夏连东负担425.00元。 本判决为终审判决。 审 判 员 潘洪泉 审 判 员 张广全 审 判 员 金小雁 二〇二一年三月二十二日 法官助理 郑文娟 书 记 员 杨文静