浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7232号上诉人（原审原告）：周素海，女，1970年10月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：叶晓春，男，1969年6月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：金宗贤，浙江明瓯律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邱书颖，浙江明瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛建中，男，1964年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人：周海勇，男，1960年3月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。上诉人周素海、叶晓春与被上诉人葛建中及原审第三人周海勇案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，以庭询、书面阅卷等方式审理了本案。本案现已审理终结。周素海、叶晓春上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即对坐落于浙江省温州市鹿城区房屋不予执行。事实与理由：1.周素海、叶晓春系夫妻关系，周海勇与周素海系兄妹关系。周海勇向温州泛太置业有限公司购置了包含涉案房屋在内的三套房屋，分别为温州市鹿城区藤桥镇昌源路德昌景苑5幢602、603、604室。涉案房屋于2009年2月18日预告登记在周海勇名下。2010年12月20日，周海勇（出卖人）与叶晓春（受买人）签订《房屋卖尽契》，约定：周海勇自愿将涉案房屋出卖给叶晓春为业；计建筑面积86.16平方米，经双方议定总房价62万元整；今日先付房款现金40万元，其余以出卖方周海勇名义办理的22万元整银行按揭贷款本金及利息今后由受买方负责按时还清。同日，周素海通过银行转账向周海勇汇款40万元。此后，涉案房屋交付周素海、叶晓春占有、使用至今。现由于周海勇的原因，涉案房屋至今未办理过户手续。2.自2012年8月份开始至2014年7月份，周素海每月19日左右向周海勇账户汇款1.8万元，用于偿还包括涉案房屋在内的三套房屋的银行按揭贷款。因此，周素海、叶晓春除在立《房屋卖尽契》当日向周海勇转账40万元之外，此后向周海勇汇款的金额远超《房屋卖尽契》约定的购房款金额，足以证实周素海、叶晓春己经向周海勇付清购房款。3.周素海、叶晓春超出约定购房款金额向周海勇进行的汇款，系因周海勇出现经济困难，周素海出于亲情代其偿还另外两套房屋的按揭贷款，符合情理且与法不悖。综上所述，一审判决以周素海、叶晓春向周海勇后续汇款的金额超出涉案房屋需要支付的按揭贷款为由，否定周素海、叶晓春已支付涉案房屋全部购房款的事实，系事实认定错误，判决结果不当，依法应予纠正。葛建中未到庭陈述意见，亦未提交书面答辩意见。周海勇述称，同意周素海、叶晓春的上诉意见，周素海、叶晓春于2010年向我购买了涉案房屋，支付了购房款并实际占有使用了涉案房屋。周素海、叶晓春向一审法院起诉请求：1.对登记于周海勇名下坐落于浙江省温州市鹿城区房屋不予执行；2.本案受理费由葛建中负担。一审法院认定事实：涉案房屋于2009年2月18日预告登记在周海勇名下。叶晓春与周素海系夫妻关系，双方于1992年4月7日登记结婚。周素海与周海勇系兄妹关系。2010年12月20日，周海勇（出卖人）与叶晓春（受买人）签订《房屋卖尽契》，约定：周海勇自愿将涉案房屋出卖给叶晓春为业；计建筑面积86.16平方米，经双方议定总房价计62万元整；今日先付房款现金40万元，其余以出卖方周海勇名义办理的22万元整银行按揭贷款本金及利息今后由受买方负责按时还清。同日，周素海通过银行转账向周海勇汇款40万元。2013年3月，叶晓春为涉案房屋缴纳电费。另查明，葛建中与周海勇民间借贷纠纷一案，该院于2019年1月15日作出（2018）浙0302民初12689号民事判决书，判令周海勇偿还葛建中借款40万元。上述判决生效后，葛建中向该院申请执行。该院于2019年2月28日、3月13日分别作出（2019）浙0302执1565号执行裁定书及协助执行通知书，并于2019年3月18日查封了涉案房屋。周素海、叶晓春知晓后，向该院提出执行异议。该院于2020年3月20日作出（2019）浙0302执异1146号执行裁定书，驳回周素海、叶晓春的异议请求。周素海、叶晓春不服该裁定，遂提起本案诉讼。又查明，2009年6月15日，周海勇（借款人）与中国农业银行温州市鹿城支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额32万元；借款用于购买涉案房屋及附属设施；借款期限自2009年6月15日至2014年6月14日；借款利率采用浮动利率；全部借款直接划入售房人温州泛太置业有限公司的账户；采用等额本息还款法归还借款本息；保证人温州泛太置业有限公司提供阶段性保证担保等。2009年6月26日，涉案房屋进行预购商品房抵押权预告登记，预告登记义务人为周海勇。一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。周素海、叶晓春主张停止对涉案房屋的执行，需同时符合上述四个条件。本案中，周素海虽已向周海勇支付40万元房款，但其提供的银行流水清单中仅能反映周素海打款至周海勇账户，且打款的金额远远超出涉案房屋要支付的按揭款项，在没有其他证据相印证情况下，不足以证明周素海、叶晓春已偿还以周海勇名义办理的22万元银行按揭贷款本金及利息，故周素海、叶晓春主张已支付涉案房屋全部房款的证据不足。因此，周素海、叶晓春主张停止对涉案房屋的执行于法无据，该院不予支持。葛建中经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，遂判决：驳回周素海、叶晓春的诉讼请求；案件受理费7300元，由周素海、叶晓春负担。本院二审期间，被上诉人葛建中及原审第三人周海勇均未提交新的证据。上诉人周素海、叶晓春提交了周海勇的中国农业银行银行卡（卡号：9559********）交易明细、中国农业银行信贷管理系统群的个人贷款合同信息，以证明涉案房屋银行按揭贷款的还款总额为356509.13元，其中周海勇自2009年8月20日至2010年12月20日（立契日）偿还贷款100659.70元，自2011年1月20日至2012年7月20日偿还贷款112917.97元；周素海自2012年8月20日起至2014年7月10日止每月固定向周海勇汇款1.8万元，合计43.2万元，用于偿还包含涉案房屋在内的三套房屋的银行按揭贷款的事实。被上诉人葛建中对上述证据未发表质证意见。原审第三人周海勇对上述证据质证称，对其真实性、合法性、关联性无异议，能够证明上诉人主张的待证事实，认可上诉人应付的涉案房屋22万元尾款已经由上诉人自2012年8月20日起支付周海勇名下包含涉案房屋在内的三套房屋的按揭贷款的形式抵消完毕。本院认为，上述证据内容真实，形式及来源合法，与本案事实具有关联性，关于周素海、叶晓春是否已经向周海勇支付了涉案房屋的全部购房款的问题，本院将在说理部分予以综合分析。本院依职权调取了周素海的中国农业银行银行卡（卡号：6228********）的交易明细，显示除涉案40万元款项外，周素海与周海勇资金往来频繁，如周素海于2010年12月18日向周海勇转账20万元，于2010年12月20日向周海勇转账100万元、100万元，于2010年12月21日向周海勇转账50万元，等等。上诉人周素海、叶晓春对上述证据质证称，对其真实性、合法性、关联性无异议，周素海于2010年12月20日向周海勇转账的40万元系涉案房屋的首付款，其他款项系二人之间的生意往来款。被上诉人葛建中、原审第三人周海勇对上述证据均未发表质证意见。本院认为，上述证据内容真实，形式及来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明周素海与周海勇资金往来频繁，除涉案40万元款项外，同时间段周素海有多笔款项转账给周海勇的事实。本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，周素海、叶晓春对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。具体分析如下：1.虽然周素海主张其于2010年12月20日向周海勇转账支付了40万元购房款，但是经本院调查发现周素海与周海勇同时间段资金往来频繁，除该40万元款项外，周素海同日还向周海勇转账了两笔100万元、2010年12月18日向周海勇转账了20万元、2010年12月21日向周海勇转账了50万元，等等。该40万元并未备注款项用途，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定该40万元系案外人支付的涉案房屋的购房款。2.周海勇在涉案《房屋卖尽契》签订后仍继续支付涉案房屋的银行按揭贷款，时间长达一年多，与《房屋卖尽契》中约定的“其余以出卖方周海勇名义办理的22万元银行按揭贷款本金及利息今后由买受方负责按时还清”不符，也与日常交易习惯不符。3.虽然涉案房屋的用电户名于2011年1月7日变更为叶晓春，叶晓春也曾为涉案房屋缴纳电费，但周海勇与周素海系亲兄妹关系，不排除周素海与叶晓春基于其他原因而占有使用涉案房屋。综上，现有证据不足以证明周素海、叶晓春符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，周素海、叶晓春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人周素海、叶晓春负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢作幸审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇二一年三月十五日法官助理 辛璐瑶代书记员 余文静8-