云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2329民初99号原告：王娅婷（刘某女儿），女，1996年10月26日生，汉族，初中文化，云南省富民县人，居民，住云南省昆明市富民县。原告：王某（刘某儿子），男，2008年2月11日生，彝族，云南省富民县人，富民县者北中心小学六年级在校学生，住址同上。原告（兼，系王某母亲）：李翠军（刘某妻子），女，1971年3月11日生，彝族，小学文化，云南省富民县人，居民，住址同上。委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：代普法，男，1973年7月7日生，彝族，小学文化，云南省武定县人，农民，住武定县。被告：李会芬（代普法妻子），女，彝族，1975年9月11日生，小学文化，云南省武定县人，农民，住武定县。共同委托诉讼代理人：张雪，云南睿信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：戴永康，女，彝族，1996年7月2日生，大学文化，云南省武定县人，居民，系二被告女儿，住云南省武定县。代理权限：特别授权代理。原告李翠军、王娅婷、王某诉被告代普法、李会芬生命权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告王娅婷、原告兼王某的法定代理人李翠军及其共同委托诉讼代理人常燕萍，被告代普法、李会芬及其共同委托诉讼代理人张雪、戴永康均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李翠军、王娅婷、王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失424843元，其中：1、死亡赔偿金724760元（36238元×20年）；2、丧葬费53257元；3、被抚养人王某生活费70365元（23455元×6年÷2人）；4、误工费404.94元（134.98元／天×3人）；5、交通费900元，合计849686.94元，被告承担50%为424843元。二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方为亲戚关系。2020年6月17日，两被告将其自家建盖的一栋三层砖混结构房屋承榄给刘某施工，没有签订任何协议。2020年10月16日14时30分许，刘某与牛某一起拆模时从第二层顶上摔下至地面，当即牛某打电话给被告代普法和拨打了急救电话，同时打电话告知了原告女婿。过了几分钟两被告到场后将刘某抬至其自家房屋旁的桥洞下面，过一会儿急救医生到达现场，并对其当场进行了抢救，医生抢救几分钟后并说刘某已经死了，救不活了。当天，被告代普法、牛某和刘某女婿并将刘某的尸体运回了刘某富民者北家里办理丧事。事后，原告与被告多次协商刘某死亡后的赔偿事宜，但因双方的意见分歧较大，无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告代普法、李会芬辩称，一、本案的案由不应为生命权、身体权、健康权纠纷。生命权、身体权、健康权属于人格权的内容，被告并没有侵害刘某生命安全和生命尊严、身体完整和行动自由、身体健康的行为，被告与刘某之间也未发生过口角或肢体冲突。刘某是专门在农村里承包自建房的，已做了十五六年，被告做好柱坑后，将房屋的地梁及以上部分承包给刘某。如原告在民事诉状中陈述“两被告将其自家建盖的一栋三层砖混结构的房屋承揽给刘某施工”，由刘某组织施工，负责工人的工资、食宿，自带建房工具、机械，质量、监工都由刘某决定，工作相对独立，被告不能参与管理，只负责供应材料，刘某与被告双方地位平等，没有支配、服从关系，本案系承揽合同关系。二、刘某的死亡与承包被告的房子建设没有必然的因果关系，不是给被告建房就会导致刘某死亡，被告对于刘某的死亡也不存在任何过错，原告的索赔缺乏事实和法律依据，被告不应承担赔偿责任。2020年10月13日中午，刘某及其妻子刘翠军告知被告，因下雨材料拉不进村子，被告家的建房工程需停工。自2020年10月13日下午至2020年10月16日事发时，被告家的建房工程均属于停工状态，没有进行任何施工，被告也没有接到过刘某要开工的通知，更不清楚刘某会过来南山村。原告陈述“2020年10月16日14时30分许，刘某与牛某一起拆模时从第二层顶上摔下至地面”与事实不符。经向村民了解，刘某出事当天上午，是带着其工人帮李汉成放灰线，中午在李汉成家吃饭，还喝了酒。当天，被告去九厂赶集，14点44分接到牛某的电话，才赶到现场，并于15时16分拨打120急救电话，四十多分钟里，为何牛某等人在现场却未拨打120求救，为何事发之后14分钟才给被告打电话，现场发生了什么，我们不得而知。事后被告从人道主义出发也积极的出人、出钱、出物资帮助料理死者后事，所借给死者女婿钟春华的一万块现金，所拿出的物资折合人民币11186元、一头猪、50公斤大米、16只鸡等。原告案由中提到的“多次与被告协商”与事实不符。根据法律规定，请求行为人承担民事责任要符合法律规定的责任构成要件和责任后果。过错责任的构成要件：一、行为人实施了某一行为；二、行为人行为时有过错；三、受害者的民事权益受到损害；四、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，被告没有任何过错行为，由于原告拒绝对刘某进行尸检，刘某死因不明，到底是他杀、自杀、醉酒失足、自身突发疾病死亡抑或是摔死？我们无从查证，原告提供的证据也无法看出刘某的死因。被告在本案中无过错，也不存在任何侵权行为，与刘某的死亡之间无因果关系，不应承担赔偿责任。两被告之间也无共同侵权的行为。且刘某与被告之间系承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。即使刘某真的是从房子上摔下，被告依法也不应承担责任。因此，原告对被告的索赔没有任何事实和法律依据。原告方针对其诉请向法庭提交以下证据：1、原告身份证、常住人口登记卡复印件各一份，欲证实三原告的基本情况及三原告与刘某的关系，即李翠军系刘某妻子，王娅婷为刘某女儿，王某为刘某儿子；2、火化证、证明复印件各一份，欲证实2020年10月16日，刘某在为被告拆模的过程中从二楼摔下至地面，抢救无效当场死亡；3、照片一张，欲证实刘某死亡事发的地点、被告家建盖的房屋层数为三层；4、接待报警案件三联单复印件一份，欲证实刘某给被告家建盖房屋时摔死、原告与被告为了本案赔偿事宜及拉模板的事情发生纠纷报警的事实；5、微信转款记录打印件一份，欲证实事发当天原告方支付了400元救护车费；6、证人牛某的出庭证言，欲证实（1）2020年10月16日刘某为被告建房过程中摔死；（2）刘某摔伤后二被告在没有拨打急救电话的情形下将其搬至三百米外的桥洞下，从而促使其死亡。经质证，被告对原告提交的证据1的三性认可；对证据2中火化证的三性认可，但对待证目的不认可，只能证明死亡日期不能证明死因，对村委会证明的三性不认可，村委会作为集体组织只能在其职权范围内出具证明，村民死亡证明并非其职权范围，且村委会的人并不在事故现场，无法证明其证明上的内容；对证据的3真实性、合法性认可，对关联性及待证目的不认可，不能证明刘某的死亡地点和死因，该现场是否是死亡第一现场都不得而知；对证据4的真实性、合法性认可，对待证目的不认可，该证据与刘某死亡无关，也不能证明待证目的，该证据无法看出刘某死因和死亡过程，事发当天不单原告报过警，被告家也报警了。当时不给原告家拉材料是因为双方还有牵扯，钱在原告家手中，房子也没盖好，我方当然不能给原告家拉，但最后在警官的调解下还是让对方拉走了；对证据5的三性不认可，不是正规发票，不能看出是支付救护车的费用；对证据6证人牛某关于当天其和刘某在其他家放灰线的陈述我方认可，其他陈述与我方了解的情况不一致不认可，且证人与刘某工钱未结清存在利害关系。本案并未排除他杀的可能性，而现场只有牛某和刘某，牛某是有嫌疑的，因此牛某的证言不能达到证明目的。被告代普法、李会芬针对其答辩向法庭提交以下证据：1、业务确认单、客户存款回单复印件各一份，欲证实刘某与李翠军于2017年4月27日向被告借款10万元用于盖房子，因二人一直未还款，于2020年协商由二人承包被告家自建房的工程，以工抵借款，施工过程中因二人称拿不出工钱给小工，被告向二人支付了40000元的事实；2、牛某与被告的通话记录及120通话记录复印件各一份，欲证实2020年10月16日14时44分，被告接到了牛某的电话称出事了，被告李会芬于15时16分拨打了120急救电话；3、照片四张，欲证实2020年10月16日刘某带领工人为李汉成家放灰线；4、李常平的证明一份，证人李某1、李某2的证明及出庭证言，欲证实2020年10月16日，被告家的自建房工地并未有任何人施工；5、证人杨某的出庭证言，欲证实被告向证人借10000元现金给刘某的女婿钟春华、拿出物资帮忙办理刘某的后事。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性认可，但认为不能证明待证事实且该证据与本案无关，借款10万元已经还清不存在以工抵欠款的事情，对于40000元因刘某已经死亡，到底是支付什么款项不清楚，谁存的钱也不清楚；对证据2牛某的通话记录认可，120到底是谁打的不清楚；认为证据3无法证实是否是李汉成家的，但认可2020年10月16日早上8点至10时25分刘某为李汉成家放灰线的事实；对证据4的三性均不认可，从李常平的证明能够推断李常平不在南山村也不在事故现场，刘某是否做活计他并不清楚。李某1的证明不能证明待证事实，不清楚李某1是什么时间经过被告家。李某2的证明也不能证明待证事实，李某2当天在九厂赶集，事发时候不在南山村，且其为路过并未详细查看。对证据5即证人杨某的证言三性均不认可，证人与被告系亲戚关系，认可收到被告家一袋大米、一头猪、十二只鸡，没有收到10000元现金、瓜和烟，被告家拿猪、鸡、大米给原告家是少数民族办丧事的民俗，不能抵丧葬费。本院认为，对双方当事人提交的以上证据，对双方均无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，本院综合全案进行综合认证。本院经审理认定事实如下：李翠军系刘某妻子，王娅婷、王某系二人的子女。原、被告两家系亲戚关系。2020年6月17日，经口头协商，刘某承揽了被告家的一栋三层砖混结构房屋进行施工。2020年10月16日是九厂街天，当天上午刘某带人去为另一村民李汉成家建房地基下灰线并在李汉成家吃午饭。14时30分许，刘某与牛某一起在为被告家建盖的房屋拆模板时从第二层顶上摔下至地面，牛某即打电话给到九厂街赶集的被告代普法并拨打了急救电话，同时打电话告知了原告的女婿。急救医生到达现场并对刘某进行了抢救，后刘某经抢救无效死亡。当天，被告代普法、牛某和刘某女婿将刘某的尸体运回了刘某富民者北家里办理丧事。后双方因赔偿事宜协商未果，原告遂提起诉讼。本院认为，本案原告起诉的事实是：刘某承揽建盖被告家的房屋施工过程中，在拆除模板时从二层楼顶摔下致死。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告未提交证据证实被告对刘某在施工过程中摔伤致死存在过错，也未提交证据证实被告对定作、指示或者选任有过失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，刘某作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害，作为定作人的被告不承担赔偿责任。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告李翠军、王娅婷、王某的诉讼请求。案件受理费2624元，依法减半收取1312元（原告已预交），由原告李翠军、王娅婷、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  仲银燕二〇二一年三月十一日书记员  毛继磊