青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终33号 上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**。 法定代表人：向虎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭沁灵、陈宇航，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海东市乐都区华西商品混凝土有限公司，住所地海东市乐都区。 法定代表人：晏得鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王强，青海辉厚律师事务所律师。 原审被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司，住所地西宁市城**。 负责人：何伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。 上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司因与被上诉人海东市乐都区华西商品混凝土有限公司、原审被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人郭沁灵，被上诉人海东市乐都区华西商品混凝土有限公司委托诉讼代理人王强，原审被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司负责人何伟及其委托诉讼代理人郭沁灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆建工第七建筑工程有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）青0202民初2447号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于被上诉人诉求的1200000元货款，双方已经结清，上诉人并不欠被上诉人案涉商砼款。事实上，2019年1月4日，被上诉人与上诉人就已经形成《重庆建工第七建3筑工程有限责任公司决算单》，被上诉人已经明确将其主张的1200000元货款归于另一项目项下，也即是说该款项已经不属于案涉合同项下的货款，也不属于本案的审理范围，并且双方也一致认可、达成决算，案涉合同及该项目项下的商砼款已经全部结清，同日，被上诉人也出具《说明》一份对前述事实再次予以证实。二、即便上诉人尚存在货款需要向被上诉人支付，根据合同约定，支付条件尚未成就，原审法院判决上诉人支付货款属认定事实不清、适用法律错误。首先，根据双方签订的《预拌混凝土购销合同》（以下简称合同）第六条第二款的约定，上诉人应当支付货款的两个节点分别是“单栋主体结构封顶15个工作日内”和“主体结构封顶后三个月内”，但一审中被上诉人并未就此出示任何证据予以证明，并且原审法院也未对该事实进行审理查明。其次，即便是根据合同第八条第一款的约定，被上诉人也未主张且出示证据证明停用时间，即亦未证明付款条件已经成就。再次，一审当中被上诉人出示的《欠条》也仅是对款项金额进行了明确，也并未对支付时间进行明确。因此，上诉人认为，即便上诉人应当支付款项，该款项的支付条件也尚未成就，原审法院判决上诉人支付商砼款存在明显错误。三、在上诉人并不欠被上诉人货款或是货款支付条件尚未成就的情况下，上诉人亦不应当承担违约金。四、即便上诉人应承担违约金，原审法院判决上诉人承担的违约金金额存在明显错误。（一）就被上诉人提出的违约金360000元，一审法院在并未要求被上诉人明确该金额的组成及算法、未审查该金额是否符合合同约定的计算方法和标准的情况下，武断的直接判决由上诉人全额承担，存在明显问题。（二）被上诉人未能举证证明违约损失的存在，合同约定的违约金严重过高，应当依法予以调低。首先，合同法未规定法院可以主动对过高的违约金予以调整但也未明确禁止，本案一审法院从公平原则出发也应主动予以调整。其次，上诉人在一审过程中明确提出对被上诉人的诉讼请求不予认可，其诉求的违约金没有依据，上诉人不应当支付违约金。在此种情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，法院也应当对违约金进行调整。根据以下有关违约金调整的规定：“《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条、第七条”之规定，本案中被上诉人并未出示证据证明其损失，其客观存在的损失也仅限于资金占用损失，而本案涉及的违约金的约定明显高于其损失，因此，上诉人认为应当将违约金利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以调低。综上所述，被上诉人要求上诉人支付货款没有事实及法律依据，上诉人也不应当承担违约金，原审判决存在明显错误，上诉人请求二审撤销原判决，依法改判。 被上诉人海东市乐都区华西商品混凝土有限公司辩称，1、上诉人的上诉请求不成立；2、关于诉讼主体的问题，在一审当中已明确，双方已经签订了买卖合同，是双方真实意思的表示，被上诉人已全面履行合同，本案不牵扯主体不适格的问题，我们向人民法院提起诉讼的时候青海分公司不具有独立的法人资格，应当由具有法人资格的法人来承担责任。被上诉人与原审被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司之间分别签订了第一个安泰华都大厦、第二个海东市第一中学和第三个朝阳中学合同，本次案涉的是安泰华都大厦合同；3、对本案的上诉人提到的违约金的支付，要么是支付过高，要么是不支付，属于两个矛盾的问题，从合同的签订、合同的履行，违约金的数额一审判决是准确无误的。 原审被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司述称，与上诉人意见一致。罗大强没有权利代表或是有公司的授权去签订案涉的买卖合同，该合同与青海分公司无关，分公司不承担相应的责任，那么总公司也不应该承担责任。 海东市乐都区华西商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同支付原告商砼款1200000元；2、要求二被告承担合同约定的违约金360000元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月22日，原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司签订了《预拌混凝土购销合同》(工程名称：乐都安泰·华都大厦)，合同中对预拌混凝土的品种、单价、供货方式、质量标准、结算、付款方式及双方当事人的权利义务进行了明确的约定。合同第八条违约责任约定：“本合同所约定的工程未封顶非乙方原因中途停工甲方不再使用乙方混凝土时（不可抗力及特殊情况除外），甲方应自停用乙方混凝土之日起15日内付清所欠全部价款，逾期则甲方应向乙方偿付所欠价款每日0.3%的滞纳金，直到所欠货款付清为止”。2018年3月22日，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠华西商砼材料款：①华都大厦2506760元②朝阳中学139785元③高级中学1324252元，合计3970797元，按元月十八日所写承诺书还款时间还款”。结算后被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于2019年1月前支付了部分商砼款，尚欠原告商砼款1200000元，至今未给付。另查明，本院（2019）青0202民初1862号民事判决书，仅对上述欠条中的朝阳中学139785元及高级中学1324252元两笔欠款进行了审理。 一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同义务，原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司签订的《预拌混凝土购销合同》属双方当事人真实意思表示，法院予以确认。合同签订后原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司按照约定向被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司承建的乐都安泰华都大厦工程项目提供了商砼。供货结束后，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于2018年3月22日以《欠条》的形式对安泰华都大厦工程项目商砼款欠款数额予以确认，故原告要求被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付商砼款1200000元的请求合理，法院予以支持；关于原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司要求给付违约金360000元的诉讼请求，在《预拌混凝土购销合同》第八条违约责任约定：“本合同所约定的工程未封顶非乙方原因中途停工甲方不再使用乙方混凝土时（不可抗力及特殊情况除外），甲方应自停用乙方混凝土之日起15日内付清所欠全部价款，逾期则甲方应向乙方偿付所欠价款每日0.3％的滞纳金，直到所欠货款付清为止”，故原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司主张违约金的诉讼请求合理，法院予以支持；关于原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司要求被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司承担给付责任的诉讼请求。重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司作为重庆建工第七建筑工程有限责任公司的分支机构，分公司不具有法人资格亦不是承担民事责任的主体，其民事责任应由重庆建工第七建筑工程有限责任公司承担，故对原告要求被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司承担给付责任的请求不予支持。庭审中，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司提出《重庆建工第七建筑工程有限责任公司决算单》《商品砼结算单》《商品砼决算单》上的签字不是本公司工作人员所签以及《欠条》上加盖的印章编码与本公司备案印章不一致。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的抗辩系内部管理问题，庭审中，被告亦未提交备案印章来印证自己的抗辩，故对被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的抗辩法院不予采纳；关于被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司抗辩本案诉讼时效已过。根据已查明的事实，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司最后支付商砼款的时间是2019年1月，诉讼时效的开始计算时间为2019年1月，而不是被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司所述的2014年或2015年，至今为止诉讼时效并未过，故对此抗辩法院不予采纳；关于被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司主张原告的诉讼请求违反一事不再理原则。经审理查明，涉案的华都大厦商砼款的诉讼请求在（2019）青0202民初1862号案件中未进行实体审理。故对此抗辩法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司商砼款1200000元及违约金360000元，合计1560000元，于判决生效后十日内给付；二、驳回原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司要求被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司承担民事责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人向法庭提交了两组证据：一、被上诉人与罗大强、吴斌三方出具的调账证明，欲证明即便被上诉人认为青海分公司与其之间存在合同关系,但该合同项下的120万元款项已经履行完毕，上诉人不欠其诉求的款项。二、三张收条、两张银行流水明细，欲证明罗大强将安泰华都大厦项下案涉的商砼款120万元转给了乐都区第一高级中学的吴宾，案涉买卖合同项下的商砼款已经结清。 被上诉人海东市乐都区华西商品混凝土有限公司质证称，对第一组证据的三性均认可，对于证明方向不认可，安泰华都项目部负责人是罗大强，第一中学项目部负责人是吴宾，他们公司内部的倒账行为。对证据二不认可，我们没有收到这笔款，应当提供付款120万元的凭证。 原审被告重庆建工第七建筑工程有限公司青海分公司与上诉人意见一致。 本院经审查认为，上诉人提交的证据仅能证明安泰华都的项目部与第一中学的项目部就华都大厦商砼款有公司内部的转账行为，但不能证实其已向被上诉人支付欠付商砼款，故对其证明效力本院不予采信。 一审认定事实属实，二审予以确认。 本院认为，原审被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司与被上诉人海东市乐都区华西商品混凝土有限公司在2014年4月29日签订的《预拌混凝土购销合同》（合同编号20140005），甲方（需方）为重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司，乙方（供方）为乐都区华西商品混凝土有限公司，合同供货工程名称：乐都安泰华都大厦，交货地“甲方施工工地现场”，就预拌混凝土品种及单价、供货方式、质量标准、验收和确认、结算及付款方式、双方其他义务、违约责任等进行了约定，该合同双方的权利义务明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。合同签订后，双方依照《合同》约定各自履行。至2018年3月22日华都大厦项目部欠乐都华西商品混凝土有限公司预拌混凝土款2506760元，后由重庆建工第七建建筑工程有限责任公司盖章确认，并出具“欠条”。上述欠条出具后，需方向供方在2018年7月13日付500000元，在2018年9月20日付300000元，在2019年1月3日付150000元，在2019年1月4日付356760元，余款1200000元尚未支付。上诉人的证据不能证实其已向被上诉人支付欠款1200000元，故其已结清欠款的上诉请求不能成立，对违约金过高的主张亦未提交证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实及适用法律并无不当，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18840元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 林 海 审 判 员 马秀英 二〇二一年三月二十四日 法官助理 田 蕾 书 记 员 李桂芳