湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终356号上诉人（原审原告）：舒帝轩，男，生于1963年11月12日，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：袁瑞，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈英贤，男，生于1954年8月14日，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：陈冬华，女，生于1983年11月16日，土家族，住湖北省利川市。系陈英贤之女。上诉人舒帝轩因与被上诉人陈英贤排除妨害纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒帝轩上诉请求:撤销利川市人民法院作出的（2020）鄂2802民初1730号民事判决书，依法改判“被上诉人立即停止对上诉人承包的“房前屋后”土地承包经营权的妨害，停止阻扰上诉人舒帝轩从事种植等活动”。事实及理由：一审认定事实不清，一审认定上诉人未依法取得争议地块土地承包经营权错误。1.上诉人依法取得争议地块土地承包经营权，一审法院认定上诉人土地承包经营权证上四至边界中西方边界（土坎）为上诉人房屋后方自己为方便前往自家土地而修建的石梯子为土坎的认定错误。该土坎下方土地一部分为上诉人房屋后的零星地，一部分为原来学校的学农基地，一直以来都是由原来在学校任课老师陈英富耕种，该地块当时并未纳入上诉人的土地承包经营权证。如果以上诉人房屋后方的石梯子为西至土坎边界，上诉人土地承包面积将不足土地承包经营权证上所填面积，上诉人土地承包经营权证上面的四至边界为东至公路、西至土坎、北至舒帝轩屋檐、南至人行路，上诉人的房屋也在此四至边界内。上诉人认为土地承包经营权与集体土地使用权是有本质区别的，而且上诉人在取得该块土地承包经营权之前便已经修建该房屋。该地块的名称为“房前屋后”，顾名思义先有房屋，后有土地承包经营权，不应该将房屋占用面积即宅基地与经营地混为一谈，先以房屋为基础再以四至方位确定土地方位，该承包地应为上诉人房屋前面及房屋后面的土地，不应包含房屋本身所占的集体土地使用范围。上诉人认为土地承包经营权证中所载明的西至边界（土坎）应该为离上诉人家房屋稍远一点的土坎下方的土地，经上诉人实地测量，如果以离上诉人家房屋稍远一点的第二个土坎为西至边界，该范围内的土地面积与上诉人土地承包经营权证所载明的面积一致。被上诉人所说的猪饲料地，经与高笋塘二组原老队长核实，此地并无猪饲料地，本人有原老队长的视频证词，有原老队长的视频为证。2.上诉人的土地承包经营权证所载明的土地本为一体，但是被一审法院片面的划分为了两块，一块为上诉人自行修建的石梯子下方的土地（包括上诉人房屋所占土地），另一块为上诉人自行修建的石梯子上方的土地（一审判决认定该地块面积约为3亩）。一审法官虽前往现场进行查看，但并未实际丈量上诉人土地承包经营证所载明的土地，经上诉人实地测量以上被划分为两块土地的总面积为一亩。因此，一审认定上诉人只取得上诉人自行修建的石梯子下方土地的承包经营权的认定是错误的。综上所述，一审法院片面认定上诉人对争议地块无土地承包经营权严重与事实不符，如按一审判决执行，无论是对上诉人还是被上诉人都将造成不利后果，也不利于矛盾纠纷的有效解决，无法达到案结事了的现实效果，必将增加当事人的讼累及司法资源的浪费。上诉人恳请二审法院能够真真切切的解决上诉人与被上诉人之间的纠纷，到现场实地进行查看并进行测量，根据实际测量结果，对照上诉人的土地承包经营权证所载明的四至边界及面积，综合进行评判，作出实际解决纠纷的最终裁决。陈英贤答辩称，陈英贤在1983年之前就已经取得涉案的“猪饲料地”，舒帝轩土地承包经营权证上的“房前屋后”地块与本案争议地块四至不同，不是同一块地。舒帝轩一审诉讼请求：请求法院判令陈英贤停止对舒帝轩土地承包经营权的妨害，并赔偿损坏舒帝轩黄莲棚、耽误的种子损失款30000元。一审法院查明，舒帝轩与陈英贤均系利川市汪营镇高笋塘村**居民。在该村委会后有一宗土地（小地名：房前屋后），其中土坎下方的一块土地四至为：东至公路、南至人行路、西至土坎、北至舒帝轩屋檐，面积大约为1亩；土坎上方的一块土地（中间有多条石坎）大约有3亩，该宗土地（大约4亩）原系高笋塘村分给陈英贤的饲料地，未纳入陈英贤承包土地的范围。2005年8月30日，舒帝轩取得了土坎下方一块土地（面积1亩）的承包经营权。2014年4月，因舒帝轩、陈英贤为该宗土地的权属问题发生争议，导致双方发生矛盾，经高笋塘村委会调处，确定该宗土地属舒帝轩所有；另有一块土地（东至公路为界，南至舒帝轩屋檐直上为界、西至二组公山为界、北至水池直上为界）归陈英贤所有。陈英贤不服该处理意见。舒帝轩在土坎上方的土地内搭建了黄连棚，2018年1月17日，陈英贤偕同妻子熊发英将舒帝轩搭建在土坎上方的土地内的黄连棚进行了拆除、损毁。舒帝轩遂起诉来院，要求陈英贤排除妨害并赔偿损失。审理中，舒帝轩对于赔偿损失未提供证据，表示放弃要陈英贤赔偿损失的诉讼请求，故法院未追加陈英贤之妻熊发英为被告，由于双方意见分歧过大，致本案调解无果。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包的土地享有使用、占用和收益的权利，有权从事种植等农业生产。承包方与发包方签订生效的土地承包合同后，由县级以上人民政府颁发土地承包经营权证，确认取得土地承包经营权;任何个人或者组织侵犯承包方土地承包经营权的，权利人可以请求排除妨害、赔偿损失。本案中，舒帝轩只取得了争议土地中位于土坎下方的一块土地的承包经营权，而舒帝轩是在土坎上方的土地内搭建黄连棚种植黄连，陈英贤拆除、损毁舒帝轩搭建的黄连棚虽然属实，但土坎上方的土地承包经营权未经依法确认给舒帝轩，故舒帝轩主张排除妨害缺乏物权依据。因此，对于舒帝轩要求排除妨害的诉讼请求，依法不予以支持。舒帝轩放弃要陈英贤赔偿损失30000元的诉讼请求，法院准许。综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回舒帝轩的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由舒帝轩负担。二审期间，上诉人舒帝轩向本院提交了争议地现场草图一份，拟证明上诉人舒帝轩“房前屋后”承包地的四至范围。被上诉人陈英贤向本院提交了光盘（电话录音）一张，拟证明赵继堂原在争议地附近没有承包地，争议地并非是赵继堂转让给舒帝轩的。经质证，被上诉人陈英贤认为上诉人舒帝轩提交的争议地草图与实际情况不符。上诉人舒帝轩对被上诉人陈英贤提交的光盘中的录音真实性有异议，该光盘录音也并非赵继堂本人对争议地的陈述。本院认证，上诉人舒帝轩提交的争议地现场草图系其单方制作，且该草图不能证明涉案争议地在上诉人舒帝轩的土地承包经营权中，本院不予采信。被上诉人提交的录音属证人证言，证人未出庭作证，其证言真实性无法核实，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，舒帝轩请求排除妨害的主要理由是认为涉案土地位于其承包地“房前屋后”的四至范围内，陈英贤不应阻止其在该土地上耕种。但陈英贤认为涉案土地原为其猪饲料地，与舒帝轩承包地“房前屋后”并非同一地块。舒帝轩、陈英贤因涉案土地的权属问题在2014年就发生了纠纷，后经高笋塘村委会调解，双方未能达成调解协议。因此，本案的实质争议为涉案地块的权属问题。在涉案地块权属未明确之前，舒帝轩请求排除该地块上的妨害缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，舒帝轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人舒帝轩负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂仕审判员  向 蕾审判员  覃恩洲二〇二一年三月二十二日法官助理胡丹书记员刘继红