重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初72号原告：陈仁孝，男，1951年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**，统一社会信用代码91500225676127597E。主要负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：季贤胜，男，公司员工。委托诉讼代理人：彭璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告陈仁孝诉被告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员邓美玲但任审判长，与人民陪审员陈中万、陈咏梅组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈仁孝委托诉讼代理人冉光明，被告农商行大足支行委托诉讼代理人季贤胜、彭璞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈仁孝向本院提出诉讼请求：1.判决原告基于（2013）足法民初字第00632号民事调解书确认应得的工资136000元及诉讼费1510元共计137510元在位于大足区智凤镇登云新村大足县雨池竹产品加工厂的房屋折价或拍卖的价款137510元范围内享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年为雷雨池修建厂房，雷雨池因资金困难，拖欠工资136000元未付。原告于2013年7月1日向大足区人民法院提起诉讼，要求雷雨池支付拖欠的工资。本案经人民法院主持调解，双方达成了调解协议，并由法院出具了（2013）足法民初字第00632号民事调解书，确认雷雨池于2013年8月20日前支付给陈仁孝工资136000元，案件受理费1510元由雷雨池负担。由于雷雨池未按照法律文书的约定履行自己的义务，原告向法院申请强制执行，在执行过程中基于雷雨池无可供执行的财产而中止执行。现雷雨池作为经营者的大足县雨池竹产品加工厂（下称雨池竹产品加工厂）申请破产有可供执行的财产，原告申请人民法院恢复强制执行，要求对拍卖变卖雨池竹产品加工厂房屋所得价款优先受偿。雨池竹产品加工厂为个体工商户，不能申请破产，但厂房已被拍卖，企业不存在了，其实质相当于破产，因此本案应适用破产法的规定，即工资优先于其他债权。但大足区人民法院将雨池竹产品加工厂的房屋拍卖后对所得价款进行分配时，将原告享有的债权作为普通金钱债权对待，致使原告未分得任何款项。原告依法对大足区人民法院的分配方案提出异议，被告农商行大足支行作为雷雨池的债权人，对原告的异议提出反对意见。大足区人民法院对原告下发了分配异议告知书，告知原告在收到分配异议告知书之日起15日内提起诉讼。原告认为所主张的人工工资属于第一顺位的应当得到清偿的优先债权，理应优先于被告所主张的抵押担保债权。现原告为了维护自己的合法权益，起诉来院并提出如上诉讼请求。被告农商行大足支行辩称：1.雨池竹产品加工厂为个体工商户，并不具备独立的法人资格，不属于法律规定可以申请破产的范围，原告享有的债权不应当按照法律关于企业破产程序的相关规定进行处理。也就是说即使该加工厂无财产可供执行，不影响原告继续向其实际经营人雷雨池主张权利；2.原告主张债权的依据为（2013）足法民初字第00633号民事调解书，该调解书中载明该案案由为劳务合同纠纷，而非追索劳动报酬纠纷，调解书中并未载明原告对雷雨池的债权享有优先受偿权，原告主张其债权优先于被告的抵押权受偿无法律依据，依法不应当得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2013年7月1日，本院立案受理了陈仁孝诉雷雨池劳务合同纠纷一案。2013年7月24日，本院作出了（2013）足法民初字第00632号民事调解书，调解书当中查明的事实为陈仁孝于2008年为雷雨池修建厂房，雷雨池因资金困难，拖欠陈仁孝工资136000元未付，经本院主持调解，双方达成协议如下：“1.被告雷雨池于2013年8月20日前支付给原告陈仁孝工资136000元，2.案件受理费1510元，由被告雷雨池负担”。因雷雨池未按照法律文书的约定履行自己的义务，陈仁孝向本院申请了强制执行。2012年5月21日，本院受理了农商行大足支行诉被告雷雨池、余朝方金融借款合同纠纷一案。2012年6月8日，本院作出了（2012）足法民初字第01214号民事判决书，判决：“1.被告雷雨池、余朝方于本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行借款本金110万元及利息，2.如被告雷雨池、余朝方不履行上述第一项给付义务，原告有权对二被告提供的二人共有的位于大足区智凤镇街村X幢的大足雨池竹产品加工厂的房地产抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。由于雷雨池、余朝方未履行判决书确定的义务，农商行大足支行向法院申请强制执行。2020年11月5日，本院作出（2018）渝0111执恢703号《重庆市大足区人民法院财产分配方案》，内容为：“本院在执行农商行大足支行申请执行雷雨池、余朝方借款合同纠纷一案中，依法拍卖了大足县雨池竹产品加工厂的房屋共计15套，成交13套，其中优先支付的费用如下：1.执行费14274元，2.拍卖服务费10288元，3.退还买受人垫付的税费203410.73元，4.需要保留被执行人必要过渡费50000元，5.评估费22000元。现可供分配的款项共计980787.27元。因雷雨池、余朝方在本院有大量作为被执行人且未执行完毕的案件，其中本院（2010）足法民执字第00531号一案为建设工程合同纠纷，生效法律文书确定重庆市福茂建筑工程有限公司（下称福茂公司）对本案拍卖成交所得价款具有优先受偿权，故福茂公司第一顺位优先受偿，其未执行金额为145035.70元，福茂公司优先受偿金额为145035.70元。本院（2018）渝0111执恢703号为借款合同纠纷，生效法律文书确定农商行大足支行对本案拍卖成交所得价款具有优先受偿权，农商行大足支行债权本金为110万元，故农商行大足支行对剩余价款835751.57元优先受偿，农商行大足支行受偿之后，本案已无款项可供分配，其他普通债权分配额均为0元”。陈仁孝对该分配方案提出异议，认为其债权为工人工资，应当优先于农商行大足支行的抵押担保债权得到清偿。2020年11月25日，农商行大足支行向本院提交了《关于对雷雨池、余朝方财产分配方案异议的反对意见》，认为：“1.重庆市大足区人民法院作出的（2018）渝0111执恢703号财产分配方案符合法律规定，应当按照既定的方案分配，2.异议人陈仁孝提出其债权为工人工资没有法律依据，也并非优先分配的债权，反对人的债权为抵押担保债权，应当优先分配”。2020年12月3日，本院向陈仁孝送达了（2018）渝0111执恢703号《分配异议告知书》，告知农商行大足支行对其分配异议提出了反对，异议人陈仁孝在收到本通知书之日起十五日内，可以以提出反对意见的债权人农商行大足支行为被告，向重庆市大足区人民法院提起诉讼。现陈仁孝依法向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。本案的争议焦点：原告陈仁孝基于（2013）足法民初字第00632号民事调解书确认的债权是否优先于农商行大足支行抵押担保债权得到清偿。本院认为,因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿，有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿”。由此可见，法律规定担保物权具有优先受偿的效力。优先受偿是指在债务人到期不履行债务或者出现当事人约定的实现担保物权的情形时，债权人可以对担保财产进行折价或者拍卖、变卖担保财产，以所得的价款优先实现自己的债权。本案中，本院（2012）足法民初字第01214号民事判决书确认了农商行大足支行对雷雨池、余朝方的债权属于有担保物权的债权，农商行大足支行有权对雷雨池、余朝方提供的二人共有的位于大足区智凤镇街村X幢的大足雨池竹产品加工厂的房地产抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，而本院（2013）足法民初字第00632号民事调解书确认的陈仁孝对雷雨池享有的债权，虽然名称上载明为工资，但由于陈仁孝与雷雨池或者与之作为经营者登记性质为个体工商户的大足县雨池竹产品加工厂之间不存在劳动关系，雷雨池所欠陈仁孝的债务从性质上来说属于劳务费，系普通的金钱债权，本案是执行程序,也不应适用《中华人民共和国企业破产法》相关规定，故陈仁孝提出对位于大足区智凤镇街村X幢的大足雨池竹产品加工厂的房地产抵押物进行拍卖所得价款优先于农商行大足支行受偿的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告陈仁孝的诉讼请求。案件受理费3050.2元，由原告陈仁孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓美玲人民陪审员  陈中万人民陪审员  陈咏梅二〇二一年三月十七日书 记 员  谈 玲