湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1002民初175号原告：毛良武，系受害人李君群丈夫，1973年8月3日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：毛婉婷，系受害人李君群女儿，2002年12月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：李锡波，系受害人李君群父亲，1949年11月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：段加翠，系受害人李君群母亲，1952年1月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：李宾，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉等特别授权。被告：易法卫，男，1968年1月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：孙小红，女，1968年10月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉等特别授权。原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷与被告易法卫、孙小红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷及其共同委托诉讼代理人李宾，被告易法卫、孙小红及其共同委托诉讼代理人万传菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷向本院提出诉讼请求:1、判令被告易法卫、孙小红连带赔偿原告因交通事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、近亲属误工费、交通费、精神损害抚慰金（在交强险项下优先赔付）等共计317755.84元（赔偿明细附后）。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2020年9月14日，被告易法卫无证驾驶未在保险公司投保的无号牌铲车，呈头西尾东行驶在沙市区××乡大道“奥园学府里”门前路段北侧路面掉头时，遇受害人李君群醉酒驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车，沿津乡大道由西向东行驶至此，两车相撞，造成李君群受伤后经医院抢救无效于9月15日死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告易法卫承担此交通事故的同等责任。另了解，涉案肇事车辆系无号牌铲车，为易法卫、孙小红共同所有，事发前未在保险公司购买保险。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！被告易法卫、孙小红共同辩称，1、被告孙小红作为本案被告不适格。2、被告易法卫所开的轮式装载机事实上无法投保，事故应按照双方各自过错的比例分担责任。3、受害人李君群过错重大，应承担事故主要责任。4、原告要求赔偿的费用过高，应依法赔偿。原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷的身份证明、受害人李君群的户籍证明、结婚证明、工作单位证明、村委会证明、派出所关于被害人和近亲属关系的证明，以上证据拟证明：1、原告及受害人身份；2、原告生前工作单位为湖北安德广厦建设有限公司；3、受害人父母体弱多病，丧失劳动能力；4、受害人李君群的近亲属为父母李锡波、段加翠，丈夫毛良武，女儿毛婉婷，姐姐李君丽。证据二、被告易法卫、孙小红的身份证明、户籍及婚姻关系证明,拟证明二被告身份。证据三、被告购车收据、肇事车型号、职业证，拟证明二被告共同购买工程铲车一辆，出资3.5万元及该铲车无号牌。证据四、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，拟证明肇事车辆无号牌，且未向保险公司投保交强险及商业三者险，被告应当承担赔偿责任及因未投保交强险应当承担的法律责任。证据五、受害人李君群医院抢救记录、门诊病历、死亡证明、火化证明，拟证明因交通事故造成受害人李君群受伤后经医院抢救无效于次日死亡及其近亲属处理丧事耗时共24天。证据六、近亲属李君丽、毛良武个人薪金收入证明、误工证明、劳动合同、营业执照，拟证明近亲属李君丽处理丧事耗时共24天、折算误工费5097.93元和近亲属毛良武因处理丧事误工24天，折算误工费7558.62元。被告易法卫、孙小红对原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷提交的证据质证认为，对证据一中除湖北安得广厦建设有限公司出具的证明外的真实性无异议，对其中村委会出具的证明的证明目的有异议，要证明受害人父母体弱多病、丧失劳动能力需要有医疗机构出具的证明进行佐证；对湖北安德广厦建设有限公司出具的证明真实性有异议，受害人是该公司的职工就应该有双方签订的劳动合同；对证据二、证据三无异议，对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，受害人李君群过错重大应该承担事故的主要责任，因为受害人不仅醉酒驾驶且无驾驶证，摩托车也达到报废标准而且未带头盔没有开启前照灯；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，丧事耗时24天是由于原告自身导致的，一般正常3天内处理丧事，对于超过3天的扩大的损失被告不应该承担责任；对证据六的真实性和证明目的有异议，对公司开具的证明有异议，发的工资的多少应该有银行凭证。被告易法卫、孙小红为支持其抗辩理由，向本院提交了原告毛良武出具的收条及转账凭证，拟证明在交通事故发生后，被告向原告毛良武支付了350000元的赔偿款和1000元医疗费，共计351000元。原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷对被告易法卫、孙小红提交的证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以采信，对当事人有异议的证据本院作如下认定：原告提交的证据一中村委会和湖北安德广厦建设有限公司出具的证据不符合证据的形式要件，对该证据不予采信。对其他证据的真实性予以采信。证据四、证据五因被告对其真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。对证据六中受害人近亲属李君丽的公司出具的收入证明和误工证明因没有单位负责和经办人的签名不予采信，该证据达不到其证明目的。对证据六中原告毛良武公司出具的证明，因不符合证据的形式要件，对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年9月14日22时35分许，被告易法卫无机动车驾驶证驾驶呈头西尾东顺向停放在荆州市沙市区××乡大道“奥园学府里”门前路段北侧路面的无号牌铲车掉头时，遇受害人李君群醉酒后无机动车驾驶证驾驶已达报废标准的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车沿津乡大道由西向东行驶至此，两车相撞，造成李君群受伤后经荆州市第二人民医院抢救无效于9月15日死亡、车辆受损的道路交通事故。经荆州市公安局交通管理局二大队认定，被告易法卫承担此交通事故的同等责任，受害人李君群承担此交通事故的同等责任。原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷分别为受害人李君群的丈夫、父亲、母亲和女儿。原告李锡波和段加翠共生育两个女儿，即受害人和受害人姐姐李君丽。还查明，涉案肇事车辆系无号牌铲车，为易法卫、孙小红共同所有，事发前未在保险公司购买交强险和商业三者险。本案事故发生后，被告易法卫已赔偿原告共计351000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释﹝2003﹞20号，参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合本案相关证据，对原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷的损失确认如下：1、医疗费9454.18元。根据原告提交的住院费发票确认。2、丧葬费32330.5元（64661元/年÷12个月/年×6个月）。3、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）。4、被扶养人生活费。原告毛婉婷2002年12月24日出生，本案事故发生时还差102天满十八周岁，原告诉请按100天计算原告毛婉婷的被扶养人生活费，是对自身权利的处分，故对原告毛婉婷的被扶养人生活费按100天计算为3619元（26422元/年÷365天/年×100天÷2）。原告李锡波1949年11月26日、段加翠1952年1月13日出生，本案事故发生时分别年满70周岁和68周岁，原告主张其被扶养人生活费分别按9年和12年计算，故原告李锡波和段加翠的被扶养人生活费为277431元（26422元/年×21年÷2），因本案被扶养人有3人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额，故对被扶养人生活费共计为277431元（将原告毛婉婷2020年度的被扶养人生活费予以扣减）。5、近亲属误工费。原告诉请近亲属误工费共12656.55元，对此原告毛良武提交了劳动合同、公司营业执照、公司出具的工资表、请假条等相关证据，但原告提交的证据证明其9月份实际发放工资为6850元，10月份的工资未提交，不能证明其存在误工损失，原告还提交了受害人姐姐李君丽的劳动合同、公司营业执照、请假单、2020年1月至8月的工资表等相关证据，但并未提交9月、10月份的工资表，其提交的证据不能证明实际误工损失，但因被告认可计算三天的误工损失，故对该项费用计算为1147元〈（6850元/月＋4620元/月）÷30天/月×3天〉。6、精神损害抚慰金30000元。7、交通费，原告当庭主张放弃，且实际诉请中不包括，故对交通费不予认定。原告以上损失共计1102382.68元。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事赔偿责任。针对本案交通事故，交警部门认定被告易法卫承担此事故的同等责任，被告对此并未向交警部门申请复核，该事故认定书应作为当事人承担民事责任的依据。被告辩称其驾驶的轮式装载机事实上无法投保，事故应按双方各自的过错直接分担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：““机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”本案被告易法卫所驾驶的轮式装载机系以机械动力装置驱动用于工程专项作业的轮式车辆，属于机动车范畴，且交警部门已对该车辆所涉道路交通事故予以管辖并作出责任认定，故被告辩称无法投保交强险及主张按双方各自的过错直接分担责任抗辩理由不能成立。另外，本案的直接侵权人为被告易法卫，本案应由易法卫承担侵权责任，孙小红作为本案被告不适格，不承担本案的赔偿责任。原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷的损失为1102382.68元，被告易法卫应先在交强险责任医疗费用限额内赔偿9454.18元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，共计119454.18元。原告的剩余损失982928.5元（1102382.68元－119454.18元），由被告易法卫赔偿491464.25元（982928.5元÷2）。因被告易法卫已赔偿原告351000元，故被告还需赔偿原告259918.43元（491464.25元＋119454.18元－351000元）综上所述，对原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释﹝2003﹞20号第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告易法卫于本判决生效之日起十日内已赔偿原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷各项损失259918.43元；二、驳回原告毛良武、李锡波、段加翠、毛婉婷的其他诉讼请求。如被告易法卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元，依法减半收取3033元，由被告易法卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈红芳二〇二一年三月二日书记员  胡曾妮