安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初2319号 原告：陈永翠，女，汉族，1948年10月21日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余春雷，男，系原告儿子。 原告：余春苗，男，汉族，1976年10月23日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余春雷，男，系原告弟弟。 原告：余春雷，男，汉族，1986年10月24日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：余琼，女，汉族，1972年3月9日出生，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余春雷，男，系原告弟弟。 原告：余井喜，男，汉族，1935年10月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余春雷，男，系原告侄子。 被告：中煤矿建总医院，住所地安徽省宿州市埇桥区建设北路**。 法定代表人：杨嗣安，该医院院长。 委托诉讼代理人：黄家刚，系该院办公室主任。 委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。 原告陈永翠、余春苗、余春雷、余琼、余井喜与被告中煤矿建总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余春雷并作为原告陈永翠、余春苗、余琼、余井喜的共同委托诉讼代理人，被告中煤矿建总医院委托诉讼代理人黄家刚、潘景飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈永翠、余春苗、余春雷、余琼、余井喜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人 生活费、交通费、护理费、营养费、精神损害抚慰金共计15万元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费122545.12元（含住院费用104525.12元、自费购人血白蛋白34瓶18020元参考中煤矿建总医院价格530元/瓶）、死亡赔偿金412940元（2019年城镇人均可支配收入37540元/年×11年）、丧葬费37189元（2018年安徽省非私营单位平均工资74387元/年÷2）、被扶养人生活费59455元（2019年安徽省人均消费支出23782元/年×5/2）、交通费400元（20元/天×22天）、护理费2716.56元（123.48元/天×22天）、住院年伙食补助费1100元（50元/天×22天）、鉴定费11600元，以上合计647985.68元的50%即323992.84元，精神抚慰金50000元，总计373992.84元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2017年1月21日，原告近亲属余井礼（1948年2月1日出生）因病入住被告处接受治疗。当天上午被告在没有麻醉前访视记录单和麻醉和/或镇静麻醉知情同意书及手术评估表上医生未签字的情况下为患者做双侧脑室钻孔引流术，2017年1月25日在没有消毒隔离措施的病房床边做气管切开术，为预防脑水肿给与营养支持，我们听从医生安排，给患者使用人血白蛋白、剂量2支/天直至2月10日。2017年2月3日，在夹闭引流管的当晚血压升高，值班医生并未重视，直到血压达到近200方打开引流管，病情危急随时发生意外。医生并没有采取及时有效的治疗措施导致脑水肿、脑出血、呼吸衰竭，于2017年2月11日去世。为推卸责任、掩盖医疗上的错误，虚假记录、篡改病历，伪造家属签字。原告认为原告近亲属的去世与被告的医疗过错有关，原告方要求被告就该损害赔偿时遭拒，为此特依法具状法院，请查明事实、公正判决、维护原告合法权益。 中煤矿建总医院辩称，1、被告对于原告亲属余井礼诊疗过程是完全按照诊疗规范进行。2、被告在诊疗过程中，并不存在过错。原告认为被告存在医疗过错，缺乏事实依据。3、原告在诉讼中陈述的，虚假记录、篡改病历、伪造签字缺乏事实依据。综上，原告认为被告应当对余井礼的损失承担百分之五十，缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：原告余春苗、余春雷、余琼系原告陈永翠与死者余井礼的子女，原告余井喜系余井礼的哥哥，余井礼自幼父母双亡随余井喜生活，余井喜至今未婚，随余井礼生活至今。2017年1月21日，原告亲属余井礼因昏迷至被告医院治疗，入院诊断为脑干出血破入脑室、脑疝形成、呼吸衰竭，至2月11日住院22天后出院，出院时病情危重，呼吸机辅助通气，未见自主呼吸，处于深昏迷状态，出院当日即去世。余井礼入院当日在全麻下行双侧脑室钻孔引流术。余井礼住院期间医疗费为104525.12元。2017年9月29日，经安徽三联律师事务所律师委托安徽永泰司法鉴定所司法所2017年10月26日出具鉴定意见：中煤矿建总医院在对死者余井礼的诊疗过程中，该院缺乏有效的救治措施，存在医疗过错，过错与死亡之间存在因果关系，参与度为20%，原告花费鉴定费5000元。审理过程中，原告申请对被告诊疗过程汇总是否存在过错、因果关系及过错参与程度进行司法鉴定，在该鉴定过程中本院组织对病历材料及其他相关证据进行了质证，原告对被告提交的余井礼的住院病历存在多处异议，并申请对病历材料中2017年1月21日“中煤矿建总医院麻醉前访视记录单”及“中煤矿建总医院麻醉和/或镇静麻醉知情同意书及麻醉前访视记录单”中的“余琼”签名是否是余琼本人所签件笔迹鉴定，经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心2020年9月30日出具鉴定意见：2份检材上的“余琼”签名字迹与样本上的余琼签名字迹不是同一人所写，该项笔迹鉴定原告花费鉴定费6600元。2020年12月11日，因原告不同意依据被告全部病历材料开展鉴定工作，北京法源司法科学证据鉴定中心决定不予受理并退回本院。 另原告提供的先期从被告处复印的余井礼住院病历中，临时医嘱单中，2017年2月2日10时医嘱内容记录中“注入右侧脑室引流管”、13时10分记录“打开右侧脑室引流管”，而原告后期复印的余井礼病历及被告提供的住院病历中该两处的内容均将右侧更改为左侧；但两份病历临时医嘱单2月2日9时40分均记载“拔除右侧脑室引流管”。 审理中，原告申请调取与余井礼同时段即2017年1月至2月医生考勤表和ICU15床住院病人亢彩启的住院病历，欲证明同一时段内病历是不同人书写，而夜班值班医生只有一人，且该病历医嘱单上1月29日和1月30日值班医生签字是不同的。 另查明，余井礼曾用名余景礼，1948年2月1日出生。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告近亲属在被告处就诊的事实双方无异议本院予以确认。经北京法源司法科学证据鉴定中心司鉴定，在余井礼入院当日的麻醉前访视记录单及麻醉和/或镇静麻醉知情同意书中“余琼”的签名均不是其本人所签，且被告先期复印给原告的病历与被告审理中提交的病历材料中的短期医嘱单医嘱内容记录出现将“右侧脑室”更改为“左侧脑室”的改动，而被告也不能做出合理解释，故被告在对余井礼的诊疗过程中存在一定的过错应承担相应的责任；另根据原告申请调取的相关病例及医生考勤表均无法证明被告诊疗过程存在其他过错，结合本案案情被告承担责任酌定为20%较为适宜。因原告对被告提交病历存在多处异议，故原告提交的依据该病历作出的安徽永泰司法鉴定所司法鉴定意见依法不予采纳。结合原告请求，参照安徽省国民经济和社会发展统计公报相关数据，原告损失确定如下：1、医疗费，原告虽未提交住院费票据，但根据费用清单可以看出住院花费为104525.12元，原告主张的人血白蛋白的花费未提交相应的票据不予支持，医疗费确定为104525.12元；2、死亡赔偿金，余井礼去世时已年满69周岁，故依照安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入确定为37540元/年×11年=412940元；3、丧葬费，原告依据2018年非私营单位平均工资标准计算合理合法确定为74387元/年÷2=37189元；4、交通费，无相应的交通费票据不予支持；5、住院伙食补助费，按照实际住院天数计算确定为22天×50元/天=1100元；6、护理费确定为123.48元×22天=2716.56元；7、鉴定费，安徽永泰司法鉴定所司法鉴定意见书本院不予采纳，原告鉴定费的主张不予支持；关于笔迹鉴定的司法鉴定意见本院予以采纳，其鉴定费的主张应予以支持，故鉴定费应确定为6600元；8、被扶养人生活费，余井礼去世前其哥哥余井喜虽与其共同生活，但在二人父母去世后，余井喜仅比余井礼大13岁并未成年也无能力抚养余井喜，故余井礼对其并无赡养义务，原告该项请求不予支持；9、精神抚慰金结合本案案情酌定为50000元较为适宜。上述原告损失合计为：104525.12元+412940元+37189元+1100元+2716.56元+6600元+50000元=615070.68元，被告承担20%为123014.17元，原告请求超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中煤矿建总医院于本判决生效后十日内赔偿原告陈永翠、余春苗、余春雷、余琼、余井喜各项损失计123014.17元； 二、驳回原告陈永翠、余春苗、余春雷、余琼、余井喜的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6910元，陈永翠、余春苗、余春雷、余琼、余井喜负担4638元，被告中煤矿建总医院负担2272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  何 茹 人民陪审员  孟宝宝 人民陪审员  尹立娟 二〇二一年三月四日 书 记 员  杨 波