江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终333号上诉人（原审原告）：俞丽霞，女，1985年7月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：李秀屏，江苏臻宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨芹花，女，1969年3月5日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：张闻宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐潮，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。上诉人俞丽霞因与被上诉人杨芹花侵权责任纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院(2020)苏0114民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。俞丽霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院关于俞丽霞损失赔偿认定标准过低。俞丽霞被杨芹花用剪刀划伤，经治疗后医院诊断为手臂外伤瘢痕，必然产生后期伤痕修复、美容费用，一审法院没有认定。俞丽霞受伤后多次往返医院，必然产生交通费用，俞丽霞主张交通费300元符合法律规定，但一审法院未予以支持。误工期、护理期、营养期应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，俞丽霞虽无医院出具的病假条，但医嘱载明15日内不能碰水，俞丽霞双手均被划伤，需要有人照顾，一审法院关于误工费、护理费、营养期认定期限过短。俞丽霞双手留下多道疤痕，杨芹花家属曾多次恐吓威胁俞丽霞，对俞丽霞造成了严重的心理伤害，应当予以赔偿精神损害抚慰金。杨芹花捅破多桶油漆，造成地面污染需要重新装修、店内其他油漆包装被污染而无法出售、店面无法开门营业、店内员工无法正常上班等后果，上述损失杨芹花应予以赔偿。杨芹花存在明显过错，俞丽霞不存在过错，俞丽霞因主张自身权利而支出的律师费，应当由杨芹花全额承担。杨芹花辩称，俞丽霞就医的记录表明，有的系其自身疾病，与本案无关，主张后续伤疤修复、美容费用无事实和法律依据。俞丽霞主张的误工费没有关于误工期的证明，误工标准亦未提交相应的纳税记录证明其实际的收入，俞丽霞提交的赣彩公司收入证明与俞丽霞并非同一主体。俞丽霞受伤轻微，没有护理、营养的必要，且无证据证明存在相应的护理、营养期限，主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据。关于财产损失，油漆桶被捅破造成的油漆损失杨芹花已经赔偿了6000元，俞丽霞自认地坪未实际施工，仅提供一份施工方案，不应作为现有损失主张赔偿。本案系侵权纠纷，双方对律师费的承担没有约定，俞丽霞主张律师费没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。俞丽霞向一审法院起诉请求：判令杨芹花赔偿医疗费50000元，交通费300元，误工费50000元/月（误工期按30天计算），护理费1000元（护理期按30天计算），营养费900元（营养期按30天计算），精神损害抚慰金5000元，财产损失186800元，律师费6000元。一审法院认定事实：2020年8月14日，南京市公安局雨花台分局对杨芹花做出的行政处罚决定书查明，2020年5月27日9时15分许，因经营纠纷，杨芹花携带剪刀窜至南京市雨花台区，将俞丽霞店内在售的十桶油漆损毁。争执中，杨芹花又用剪刀将俞丽霞手臂划伤，经鉴定俞丽霞损伤为轻微伤。决定对杨芹花故意损毁公私财物执行行政拘留十日，故意伤害他人身体执行行政拘留八日，并处罚款三百元。2020年5月27日，俞丽霞在南京梅山医院外科就诊，被诊断为头颈部背部、双前臂外伤。2020年5月29日，俞丽霞在梅山医院换药和影像学复查。2020年7月9日，俞丽霞在明基医院皮肤科就诊，被诊断为手臂外伤瘢痕。以上医疗费俞丽霞共支付2484.17元。2020年5月28日，俞丽霞的父亲俞良溪、母亲吕春仙从上海乘火车到达南京。俞丽霞的丈夫叶明辉，系赣彩公司的法定代表人。叶明辉提交的微信账单显示，2019年5月至2020年4月其微信收入1752354元，平均每月146029元，2019年6月微信收入146054元。叶明辉提交的赣彩公司银行流水显示，2019年5月27日至2020年5月27日收入为3313819元，平均每月254909元，2019年6月赣彩公司银行流水收入407477元。2020年5月28日，俞丽霞与江苏臻宇律师事务所签订委托代理合同，委托办理俞丽霞、杨芹花的人身损害纠纷，俞丽霞为此支付律师费6000元。2020年7月24日，俞丽霞向杨芹花出具一张收据，写明今收到杨晓芹材料赔偿款6000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据南京市公安局雨花台分局做出行政处罚决定书查明的事实，杨芹花侵害了俞丽霞的合法权益，存在过错，应当向俞丽霞承担赔偿责任。关于俞丽霞的损失，1.医疗费，有俞丽霞就诊的发票为证，共计2484.17元。俞丽霞手臂被戳伤，其向外科和皮肤科就诊，没有超出合理的治疗范围，对俞丽霞的医疗费以发票金额予以确认。俞丽霞主张的后续伤疤修复、美容费用，待实际发生且与本案存在关联的情况下，可以另行主张。2.误工费，指受害人需要接受治疗以恢复健康，无法正常参加工作或日常经营活动，因此造成经济收入的减少。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。俞丽霞主张其负责赣彩公司在南京的业务，并提供赣彩公司的收入情况证明其误工损失。即使俞丽霞的收入与赣彩公司的收入相关，赣彩公司在2020年6月的收入相较于一年前的月平均值并未减少，故法院对俞丽霞主张的误工费不予支持。3.护理费，根据俞丽霞的伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》皮肤创长度小于或等于20cm的护理期为1-7天，法院酌定俞丽霞护理费300元。4.营养费，根据俞丽霞的伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》皮肤创长度小于或等于20cm的营养期为1-15天，法院酌定俞丽霞营养费200元。5.精神损害抚慰金，俞丽霞的伤情虽未构成伤残，但是考虑到俞丽霞伤在手臂外皮，留有瘢痕，对于女性的美观存在影响，法院酌定其精神损害抚慰金1000元。6.财产损失，对于俞丽霞十桶油漆被捅破的损失，杨芹花已经给予6000元的赔偿，故对俞丽霞的油漆损失法院不再支持。俞丽霞主张的财产损失主要是油漆污染地面，需要重做地坪的费用以及对营业的影响，但俞丽霞仅提供一份地坪施工方案，并未实际施工，俞丽霞可就重做地坪产生的损失待实际发生后另行主张。7.律师费，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案杨芹花侵害了俞丽霞的身体，存在明显过错，俞丽霞主张自身权利付出的律师费，可以作为俞丽霞的损失要求杨芹花承担。俞丽霞提供了律师费的合同及发票等，但律师费的多少与俞丽霞的诉讼标的额有关，法院根据俞丽霞可以主张的合理请求，酌情认定杨芹花需要承担的律师费为3000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、杨芹花于判决生效之日起七日内赔偿俞丽霞6984.17元；二、驳回俞丽霞的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院关于俞丽霞的损失认定有无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于伤痕修复、美容费用，受害人因康复护理、继续治疗实际发生的康复费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿，本案中，俞丽霞主张的伤痕修复、美容费用并未实施产生，故一审法院未支持该费用处理正确。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。本案中，俞丽霞未提供相应的票据证明其存在交通费损失，一审法院未认定俞丽霞交通费损失并无不当。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案中，公安机构行政处罚决定载明俞丽霞的损伤为轻微伤，俞丽霞亦未能举证证明其存在误工期及相应的误工损失，一审法院未支持俞丽霞误工费损失处理正确。关于护理费、营养费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，营养费根据受害人伤残情况参照医院机构的意见确定，本案中，俞丽霞未提供鉴定机构的鉴定意见、医疗机构的诊断证明或医嘱证明其存在相应的护理费、营养费损失，一审法院根据俞丽霞的伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定护理费300元、营养费200元符合法律规定。关于精神损害抚慰金，精神损害赔偿数额根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果等因素予以确定，本案中俞丽霞遭受损害构成轻微伤，未构成伤残等级，一审法院根据俞丽霞手臂外皮留有疤痕、影响美观的实际，酌情支持精神损害抚慰金1000元，处理基本适当。关于财产损失，俞丽霞未举证明其存在因案涉纠纷产生重新装修开支及其他相关损失，一审法院关于该项财产损失费用未予以认定，符合法律规定；本案系侵权纠纷，俞丽霞所主张的律师费并不是法律规定的赔偿项目，一审法院酌情支持律师费3000元欠妥，但是当事人可以放弃自己的诉讼权利，因杨芹花对此没有提出上诉，且明确表示认可一审判决，故本院对该律师费3000元亦不予以扣减。综上，本院对俞丽霞所主张一审法院关于其赔偿费用认定标准过低的上诉意见不予支持。综上所述，俞丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由俞丽霞负担。本判决为终审判决。审判员  钱发洪二〇二一年三月十五日书记员  张可欣