浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终198号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区四川中路**中央大厦****。 负责人：刘洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐桂花，女，1977年9月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审原告）：洪美琴，女，1999年8月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审原告）：洪某，女，2004年9月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审原告）：洪国财，男，1940年11月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：管来发，东至县法律援助中心法援律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：阮苏平，安徽宏达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈跃，男，1971年3月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。现于浙江省乔司监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：上海颐鸿机电设备有限公司，住所地，住所地上海市闵行区元江路**第****iv> 法定代表人：邬焕兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷芳，上海开觉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊妮莎，上海开觉律师事务所律师。 上诉人中银保险有限公司上海分公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财、陈跃、上海颐鸿机电设备有限公司（以下简称颐鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 中银保险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判其在商业险范围内不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财、陈跃、颐鸿公司承担。事实与理由：驾驶员陈跃事发后驾车逃逸，中银保险公司已对免责条款尽到提示、说明义务，一审判决其在商业险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据。首先，其提供了案涉车辆的投保人声明、投保告知单原件，上面均盖有投保人上海平超机电设备有限公司的公章，且根据投保单及附件以及交强险、商业险的承保期间，亦可判断其提供的投保单以及投保人声明系案涉车辆的投保单及声明；其次，本案免赔事由的具体条款黑体加粗非常醒目，投保人已经收到上述条款并对条款内容知悉；最后，法律禁止事故后逃逸，本案中陈跃的逃逸行为符合免赔事由，保险公司只需尽到提示义务，故超出交强险部分的损失不应由中银保险公司承担。 徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审时中银保险公司提交的投保人声明系复印件，该复印件仅加盖了上海平超机电设备有限公司的公章而无经办人签字及任何日期，该证据不具备法定性、合法性，不能证明其履行了免责告知说明义务，退一步讲，即便其提交的该份证据符合法定形式要件，但根据证据规则，中银保险公司应提交原件用于质证，其是保险人，如果存在投保人声明，则必有原件留存，根本不需要由投保人提供，由此可见投保人投保时中银保险公司没有履行免责告知义务。我国保险法以及保险法司法解释都有规定，保险人提供的格式条款，尤其是免责条款。保险人应对这些内容作出明确的提示说明义务，如果保险人未尽该义务，该条款无效。中银保险公司依据商业保险条款约定。主张在商业险理赔范围内免责，但是根据保险法相关规定。商业险不予理赔是建立在保险人对免责条款作出明确提示义务的前提下。 颐鸿公司答辩称，一、案涉车辆《上海市机动车辆投保告知单》上没有载明免责条款内容，更未予以提示和说明。二、《投保人声明》中“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”手写部分是复印件，并非原件，无落款日期和经办人签名，且对应的《机动车商业保险/机动车交通事故强制保险投保单》商业险保险期间为2018年3月31日至2019年3月30日，并非交通事故承保发生期间。三、投保单上的免责条款未加粗加黑、未设定有显著标志予以区分，不足以引起投保人注意。保险公司未对上述免责条款尽到提示说明义务，故该免责条款不能成为合同内容。四、免赔事由依据的《中银保险有限公司机动车综合商业保险条款》并未送达投保人，没有向投保人说明保险条款的内容，也没有提示并说明保险条款中免责条款。五、驾驶员发生事故后逃逸是严重违反交通法规的行为，但并非保险人免责的法定事由，其适用的前提是保险人须对相应免责条款作出提示。 陈跃未作答辩。 徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财向一审法院起诉请求：判令陈跃、颐鸿公司、中银保险公司赔偿死亡赔偿金等总计976387.1元，由中银保险公司在保险范围内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年11月21日，陈跃驾驶沪Ｄ2××××重型厢式货车沿京福线由南往北行驶，当日19时15分，途径京福线1348ＫＭ＋250Ｍ处，与前方同方向步行在机动车道内的洪良炉发生碰撞，造成车辆受损、洪良炉当场死亡的道路交通事故。事故发生后，陈跃驾车逃离现场。该事故经长兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈跃驾驶机动车行车中未注意观察道路情况确保安全行驶，是造成事故的主要原因，且肇事后驾车逃逸，负事故主要责任；洪良炉未靠路边步行，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，因抢救产生费用468元。陈跃家属已经支付给洪良炉家属丧葬费30000元。另查明，陈跃驾驶的沪Ｄ2××××重型厢式货车登记所有人为颐鸿公司，该车辆由上海平超机电设备有限公司在中银公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，并投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。陈跃系沪Ｄ2××××重型厢式货车实际所有人，并于颐鸿公司签订合同，约定将该车辆挂户在颐鸿公司从事运输。还查明，洪良炉（1970年9月20日出生）系农业家庭户，徐桂花与洪良炉系夫妻，两人共生育洪美琴（1999年8月25日出生）、洪某（2004年9月20日出生）两子女。洪国财（1940年11月2日出生），与妻子代早女（已经于2009年去世）共生育洪先炉、洪根炉、洪良炉三个子女。 一审法院认为，该案交通事故经过事实清楚，交警部门作出的事故认定责任清晰，可以作为判定双方过错的依据。根据陈跃、洪良炉各自的过错行为，该院酌定由陈跃对事故造成洪良炉死亡的各项损失承担80%的赔偿责任。肇事车辆登记在颐鸿公司，并由陈跃挂靠在颐鸿公司从事运输经营，故徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财诉请颐鸿公司承担连带责任，合法有据，该院予以支持。中银公司辩称陈跃在肇事后逃离现场，根据保险合同约定中银公司在商业险范围内免责。该院认为，中银公司提交的投保人声明系复印件仅加盖了投保人上海平超机电设备有限公司公章，无任何日期及经办人员签字，不足以证明中银公司在承保案涉车辆保险时已经履行了免责告知说明义务。对中银公司的辩称意见，该院不予采纳。中银公司应在保险责任限额范围内承担赔付义务。根据相关法律规定，结合徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财诉请项目金额，该院对其主张的各项损失确认如下：1.因抢救产生医药费468元；2.死亡赔偿金（包括被抚养人生活费），徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财主张按照安徽省标准计算，该院不予支持。根据死者年龄及被抚养人情况，该院参照浙江省农村常住居民标准计算，即665134.66元［（29876元／年×20年）＋67614.65元］；3.丧葬费，按照全省全社会就业人员在岗职工年平均工资72078元计算六个月，即36039元；4.交通费、住宿费等，考虑徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财因处理交通事故及办理丧事往返发生交通费的实际情况，该院酌定为65000元；5.精神损害抚慰金，该院酌定为40000元。以上各项合计746641.65元，由中银公司在交强险责任限额范围内赔付120000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。超出交强险的部分，由陈跃承担80%，即501313.32元，陈跃承担的部分由中银公司在商业三者险范围内先行赔付。综上，中银公司在保险责任限额范围内应承担金额合计为621313.32元。因陈跃已经垫付30000元丧葬费，为减少当事人诉累，在中银公司承担金额中，扣除应返还给陈跃的30000元，中银公司直接赔付给徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财591313.32元。对徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财超出部分的诉请金额，该院不予支持。应返还给陈跃的30000元，由中银公司、陈跃自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、陈跃在判决生效之日起十日内赔偿给徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财591313.32元，上海颐鸿机电设备有限公司承担连带责任；二、中银保险有限公司上海分公司在保险责任限额范围内对上述第一项金额先于陈跃、上海颐鸿机电设备有限公司履行赔付义务；三、驳回徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2484元，由徐桂花、洪美琴、洪某、洪国财共同承担806元，由陈跃、上海颐鸿机电设备有限公司共同承担1678元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：中银保险公司能否在商业三者险范围内免责。《最高人民法院〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》[法释（2013）14号]第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”据此，保险人欲免除自身商业三者险理赔责任，除了驾驶员在发生交通事故时存在法律、行政法规中的禁止性规定情形，还需对案涉免责条款尽到提示义务。本案中，陈跃肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性情形，中银保险公司虽主张其已尽到提示义务，但本院经审查，首先，其提供的《机动车商业保险/机动车交通事故强制保险投保单》中载明商业险保险期间为2018年3月31日至2019年3月30日，并非交通事故承保发生期间；其次，其提供的投保人声明系复印件，虽加盖了投保人公章，但并无经办人签名及任何日期，不足以证明其在承保案涉车辆保险时已经履行了免责提示义务。据此，中银保险公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中银保险有限公司上海分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2907元，由上诉人中银保险有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周辰晨 审 判 员 朱惠明 审 判 员 赵哨兵 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘 荫 书 记 员 林佳佳 8- 9-