浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7141号上诉人（原审被告）：夏美兰，女，1954年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘伯满，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区物业管理总公司，住所地：温州市谢池巷130号，统一社会信用代码91330302470560010Q。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：周小龙，浙江旭峰律师事务所律师。上诉人夏美兰与被上诉人温州市鹿城区物业管理总公司（以下简称鹿城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初8113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。夏美兰上诉请求：撤销一审判决，改判夏美兰自判决生效之日起计算物业服务费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、鹿城物业公司从事发至今未提供物业服务，不解决业主合理诉求，造成夏美兰房屋受损加剧。夏美兰家厨房墙面出现渗水现象多年，造成墙面起泡、剥落，但是经夏美兰向鹿城物业公司多次反馈、沟通，鹿城物业公司均不予理睬。从鹿城物业公司不提供物业服务、造成夏美兰的合法权益受损至今，鹿城物业公司未向夏美兰提供任何物业服务。2、一审法院仅仅依据鹿城物业公司提交的物业维修记录即认定鹿城物业公司已对涉案小区的公共管道等履行疏通维修义务，却忽略了物业维修记录无法反应其维修部位与夏美兰抗辩的事实有无关联，亦未能证明其维修行为已经解决夏美兰的诉请。夏美兰通过柏林大厦5幢401室业主了解到，2018年因柏林大厦5幢401室厨房污水管道堵塞，向鹿城物业公司反应，鹿城物业公司将柏林大厦5幢401室厨房污水管道总管开口疏通而一直未予修补还原，导致污水管污水从此缺口往外渗漏，从而影响并导致位于柏林大厦5幢401室楼下的夏美兰厨房、客厅墙面渗水不断，造成厨房损失，至今未予解决。故一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。由于鹿城物业公司严重违约行为，从事发至今怠于向夏美兰提供物业服务，不解决业主合理诉求，造成夏美兰房屋受损加剧。应当根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条之规定，以及双方当事人当年以物业服务费抵扣夏美兰房屋受损损失的约定履行。然而鹿城物业公司违背协议，提起诉讼。一审法院在未查明事实的情况下依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判定夏美兰承担支付物业服务费的责任，属于对该司法解释的片面理解，更属法律适用错误。鹿城物业公司一审中提交的物业维修记录与夏美兰抗辩的事实没有关系，夏美兰的受损未得到任何修缮和维护。夏美兰不是未享受或无需接受相关物业服务，而是房屋受损害事实未得到合理解决。故夏美兰实际损失未能得到鹿城物业公司的合理履行而行使抗辩权理应考虑。综上请求二审法院支持上诉请求。鹿城物业公司辩称：一、夏美兰上诉称鹿城物业公司未提供物业服务与事实不符。1、鹿城物业公司提供的物业服务涵盖小区公用部位、公共设施设备、市政公用设施和附属建筑物、公用绿化、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序等多方面内容。鹿城物业公司一审提交的证据材料，及夏美兰正常缴纳其在该小区内其他物业的管理费可以证实，鹿城物业公司已履行物业服务义务的事实。夏美兰仅以其301室房屋内部受损问题提出的不当要求未获解决，就认为鹿城物业公司未提供物业服务，显然与事实不符。2、关于涉案房屋于2004年7月因楼上排污管堵塞造成损害问题，鹿城物业公司一审中提供的证据已证实已对排污管道进行维修，且夏美兰亦对受损部位重新装修过，此后一直居住至今。可见鹿城物业公司已履行物业服务义务。二、一审判决适用法律正确。本案系物业服务合同纠纷，一审适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定正确。该解释第1条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同....对业主具有约束力。”第6条规定“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”综上，本案双方之间物业服务合同关系依法成立，且夏美兰事实上享受了鹿城物业公司提供的物业服务，依法应支付物业费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鹿城物业公司向一审法院起诉请求：判令夏美兰向鹿城物业公司支付2004年7月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业服务费35134元、公摊电费8700元、利息损失11856元，合计55690元。一审法院认定事实：鹿城物业公司系博林大厦物业服务企业，夏美兰系博林大厦5幢301室(建筑面积：183.57平方米)业主。2002年10月18日，鹿城物业公司(作为乙方)与温州献华房地产开发有限公司(作为甲方)签订一份《柏林广场前期物业管理委托合同》，约定由乙方为柏林广场(后经地名办更名为“博林大厦”)房屋建筑公用部位、公共设施设备、市政公用设施和附属建筑物、公用绿化、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序等方面提供物业服务。合同第八条约定，(一)本物业的管理综合服务费、停车管理费、房屋装饰垃圾清运费，由乙方根据温州市物价部门的批文按建筑面积向业主或物业使用人收取。(二)乙方向业主和非业主使用人提供的其他服务项目和收费标准如：1.公共设施、设备、房屋共用部位的维护管理费用已包括在管理费内不得另外收取；房屋电梯运行的电费、公共照明(已交市政管理的除外)，二次供水系统的水电费按实结算，由乙方按月向业主或非业主使用人收取。合同签订后，鹿城物业公司一直为博林大厦提供物业服务至今，夏美兰自2004年初入住博林大厦之后，已缴纳2004年1-6月份物业费，2004年1-4月份公摊电费及2004年至今的公摊水费，但未缴纳其余费用。鹿城物业公司曾于2019年1月向温州仲裁委提出仲裁申请，后经(2019)温仲决字第52号仲裁决定书，撤回仲裁申请。现鹿城物业公司再次诉至本院。2004年11月8日，原温州市鹿城区发展计划局作出《关于核定博林大厦物业服务收费标准的通知》，附表一载明高层住宅的综合服务费收费标准为0.6元/平方米/月，高层住宅公共设施养护费收费标准为6元/年/平方米。经双方庭审确认一致同意公摊电费按50元/月收取。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案双方之间形成物业服务合同关系，夏美兰负有向鹿城物业公司支付物业服务费的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。现鹿城物业公司未提供证据证明其向夏美兰发出催讨通知，无法证明诉讼时效中断的情形，故2016年1月1日之前产生的物业服务费，已经超过三年诉讼时效，法院不予支持，但夏美兰仍应支付自2016年1月1日起至2018年12月31日止的综合服务费7269元(0.6元/平方米/月×183.57平方米×12月×3年+6元/年/平方米×183.57平方米×3年)、公摊电费1800元(50元/月×12月×3年)。至于利息损失，因合同并未对物业费缴纳情况作出特别约定，鹿城物业公司亦无证据证明其催讨行为，故利息损失法院不予支持。关于夏美兰辩称的2004年漏水事宜已另案起诉，且鹿城物业公司主张的该期间物业服务费已经超过法定诉讼时效，故本案不作处理。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条规定，判决：一、夏美兰于判决生效之日起十日内支付鹿城物业公司物业服务费7269元、公用电费1800元；二、驳回鹿城物业公司的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由鹿城物业公司负担546元，由夏美兰负担50元。二审期间，夏美兰当庭播放视频及出示电脑照片，证明博林大厦5幢401室厨房污水管道排污受损维系造成夏美兰厨房的墙面出现渗水现象。鹿城物业公司质证认为，夏美兰一审中未说明墙体渗漏是博林大厦5幢401室排污管道造成，视频及照片不是二新证据，且其视频内容无法反应是否是排污管道，也无法确定排污管道经过维修后还存在渗漏。从401室使用情况可以看出已经不存在渗漏情况，故该证据无法证明夏美兰主张的待证事实。本院认为，该证据内容无法反映管道存在的具体问题及与夏美兰主张的厨房墙面渗水之间的关联性，故不予确认。鹿城物业公司没有提交新证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，夏美兰上诉主张因鹿城物业公司不提供物业服务，未修补还原其楼上住户的厨房污水管道，导致其厨房墙面渗水、受损，但提供的证明未能证明其中的关联性。故夏美兰主张鹿城物业公司从事发之日至今未提供物业服务不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由夏美兰负担。本判决为终审判决。审判长 丁 虹审判员 刘伟达审判员 柯丽梦二〇二一年三月二日书记员 戚彬滨?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。