湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂28行终4号上诉人（原审原告）黄云安，又名黄荣安，男，1952年12月6日出生，土家族，农民，住宣恩县。委托代理人赵春鹏，来凤县翔凤镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宣恩县自然资源和规划局，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道286号。法定代表人戴恩高，该局局长。原审第三人宣恩县林业局，住所地：宣恩县珠山镇莲花路91号。法定代表人钟仁义，该局局长。原审第三人程九平，男，1966年10月28日出生，土家族，农民，住宣恩县。上诉人黄云安因森林所有权登记一案，不服宣恩县人民法院（2020）鄂2825行初9号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，黄云安2015年1月5日向宣恩县人民法院提起行政诉讼，被告为宣恩县人民政府，要求宣恩县人民政府履行注销对程九平错误颁发的宣政林证字（2009)第049489号林权证，并将干沟湾处错登和漏登的30亩林地填入原告林权证的法定职责，该院于2015年8月10日作出（2015）鄂宣恩行初字第00001号行政判决书。该判决发生法律效力后，宣恩县人民法院于2016年11月4日作出了（2016）鄂2825行监2号行政裁定书，裁定该案再审，并于2017年3月13日作出（2016）鄂2825行再1号行政判决：撤销本院（2015）鄂宣恩行初字第00001号行政判决书、驳回黄平安的诉讼请求。该再审判决作出后黄平安上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院审理后作出（2017）鄂28行再2号行政判决，驳回上诉、维持原判，并明确案件实质为权属争议，应按权属争议程序处理。黄云安不服宣恩县沙道沟镇人民政府林权争议处理决定及宣恩县政府行政复议决定，于2017年1月6日向宣恩县人民法院提起行政诉讼。该院受理后，于2017年1月9申请恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定管辖。恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定该案由鹤峰县人民法院管辖。鹤峰县人民法院作出（2017）鄂2828行初6号行政判决，撤销宣恩县沙道沟镇人民政府作出的沙政发（2015）11号林地争议处理决定及宣恩县人民政府作出的宣政复决字（2016）号行政复议决定；责令宣恩县沙道沟镇人民政府重新作出行政行为。该案上诉后，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28行终192号行政判决：维持鹤峰县人民法院（2017)鄂2828行初6号行政判决第一项、撤销鹤峰县人民法院（2017)鄂2828行初6号行政判决第二项。黄云安的诉讼请求：1.判令宣恩县自然资源和规划局履行注销对程九平错误颁发的宣政林证字（2009)第049489号林权证的法定职责；2.判令宣恩县自然资源和规划局按照《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第（四）项和《中华人民共和国土地森林法》第七十一条之规定，履行责令程九平退还非法占用黄云安依法享有的林地的法定职责；3.判令宣恩县自然资源和规划局按照宣恩县人民政府于1984年6月给黄云安颁发的社员自留山使用证中所记载的地块、林地使用面积和四至界址给黄云安重新颁发林权证，将干沟湾处错登和漏登的30亩林地填入黄云安林权证上的法定职责。原审法院认为，黄云安2015年1月5日向宣恩县人民法院提起行政诉讼，要求宣恩县人民政府履行注销对程九平错误颁发的宣政林证字（2009)第049489号林权证，并将干沟湾处错登和漏登的30亩林地填入原告林权证的法定职责一案，经一审、再审、二审，（2017）鄂28行再2号行政判决书发生法律效力后，在权属争议未有生效法律文书确定的情况下，系基于同一事实，再次提起相同诉讼请求的行政诉讼，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，属重复起诉，不符合法定起诉的条件；本案中黄云安的第2项诉讼请求亦不符合起诉条件。另，因机构改革，现履行不动产注销和登记职权的机关为宣恩县不动产登记中心，本院告知原告错列被告应当变更，原告拒绝变更但要求追加宣恩县不动产登记中心为被告。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）、（六）、（九）项之规定，裁定驳回黄云安的起诉；案件受理费50元，予以退还原告黄云安。上诉人黄云安上诉称，黄云安不构成重复起诉，本案前诉与后诉的诉讼当事人明显不同，诉讼标的亦不尽相同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）、（六）、（九）项规定的重复起诉的情形。黄云安的代理人在一审时，先后两次提出口头与书面申请，要求追加宣恩县不动产登记中心为共同被告，并提交了书面请求，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，但是一审法院不仅不接受黄云安要求追加被告的申请，反而要求黄云安撤回对被告宣恩县自然资源和规划局的起诉，黄云安认为宣恩县自然资源和规划局是本案适格被告。一审法院认定事实存在明显、重大错误，适用法律错误，请求撤销湖北省宣恩县人民法院所作出的（2020）鄂2825行初9号行政裁定，并裁定依法予以受理，并由宣恩县自然资源和规划局承担一、二审诉讼费。二审期间，被上诉人宣恩县自然资源和规划局、原审第三人宣恩县林业局、程九平未提交书面答辩和陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认，本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。不动产登记机构与不动产经办机构应各司其责，各自履行法定的职责。宣恩县自然资源和规划局为当地人民政府确定的本行政区域的不动产登记机构。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。现因职权变更，宣恩县人民政府原注销、颁发林权证的职权由宣恩县自然资源和规划局继续行驶，宣恩县自然资源和规划局是本案适格被告。根据一、二审查明的事实，黄云安于2015年1月5日向宣恩县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为要求宣恩县人民政府履行注销对程九平错误颁发的宣政林证字（2009)第049489号林权证，并将干沟湾处错登和漏登的30亩林地填入黄云安林权证的法定职责，诉讼请求的实质是程九平的宣政林证字（2009)第049489号林权证，该案经一审、二审、再审，其判决结果是驳回黄云安的诉讼请求，其主要理由是宣恩县人民政府在本案再审期间作出的复议决定，不能作为履行了法定职责的依据，但该行政复议决定反映黄云安与程九平间的林权争议已经依法按照行政程序处理完毕，任何争议一方不服行政处理结果，均可依法通过诉讼途径解决，现判处行政机关履行行政职责，无任何意义。而本次诉讼的诉讼请求为：1.判令宣恩县自然资源和规划局履行注销对程九平错误颁发的宣政林证字（2009)第049489号林权证的法定职责；2.判令宣恩县自然资源和规划局按照《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第（四）项和《中华人民共和国土地森林法》第七十一条之规定，履行责令程九平退还非法占用黄云安依法享有的林地的法定职责；3.判令宣恩县自然资源和规划局按照宣恩县人民政府于1984年6月给黄云安颁发的社员自留山使用证中所记载的地块、林地使用面积和四至界址给黄云安重新颁发林权证，将干沟湾处错登和漏登的30亩林地填入黄云安林权证上的法定职责。本次诉讼请求的实质是请求注销程九平的宣政林证字（2009)第049489号林权证，并将涉案林地登记在黄云安的林权证上，再审案件审理的履行法定职责，而本次起诉的是注销登记行为，其诉讼标的并不相同。故黄云安的本次起诉不属于重复起诉。原裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销宣恩县人民法院（2020）鄂2825行初9号行政裁定；二、本案指令宣恩县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二一年三月十七日法官助理廖静书记员屈璐