江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终788号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道**（一层1-3轴、A-D轴、6层整层）。负责人：莫险峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱威，该公司员工。被上诉人（原审原告）：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，，住所地江苏省沭阳县胡集镇南京路北首681门面房负责人：谢羽辰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）因与被上诉人临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司（以下简称新鲁运沭阳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保宿迁支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财保宿迁支公司应承担的赔偿责任；2.本案上诉费用由新鲁运沭阳分公司承担。事实和理由：1.经人寿财保宿迁支公司询价，案涉事故车辆的驾驶室总成的市场价为42400元，与一审法院采信的公估报告中的价格相差25592元，应当以市场价42400元确定该配件价格；2.案涉事故发生在2018年4月1日，距离起诉日期已超过两年，期间新鲁运沭阳分公司也未向人寿财保宿迁支公司明确提出赔偿请求，也无证据证明诉讼时效中断，人寿财保宿迁支公司对本案的诉讼时效有异议。被上诉人新鲁运沭阳分公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财保宿迁支公司的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新鲁运沭阳分公司向一审法院起诉请求：1.人寿财保宿迁支公司向某鲁运沭阳分公司支付保险赔偿金121123元（其中苏Ｎ×××**号车辆维修费115993元、救援费5130元）；2.本案诉讼费由人寿财保宿迁支公司承担。在本案审理过程中，新鲁运沭阳分公司将其第一项诉讼请求变更为：人寿财保宿迁支公司向某鲁运沭阳分公司赔偿车辆维修费95000元并给付公估费6000元、救援费5130元。一审法院认定事实：苏Ｎ×××**号半挂牵引车（被保险人新鲁运沭阳分公司）在人寿财保宿迁支公司投保了机动车损失保险，保险金额为243360元（含每次事故2000元绝对免赔额），保险期间自2017年11月8日起至2018年11月7日止。2018年4月1日6时许，李海杰驾驶车牌号为苏Ｎ×××**号/苏Ｎ×××**的重型半挂牵引车行驶至京沪高速公路上海方向701KM处，与马永生驾驶的车牌号为冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**的重型半挂牵引车发生追尾的交通事故，致使双方车辆受损。事故经临沂市公安局高速公路交通警察支队郯城大队认定：李海杰承担此次事故的全部责任，马永生无责任。为施救涉案车辆产生施救费用5130元。一审法院另查明，在本案一审审理过程中，新鲁运沭阳分公司申请对涉案车辆的损失进行公估，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司宿迁市宿城分公司对涉案车辆损失进公估，公估金额为95000元（已扣除残值），新鲁运沭阳分公司为此支付公估费用6000元。一审法院认为，依法成立的保险合同对双方当事人均具有法律拘束力。涉案保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当诚实信用地履行涉案合同。涉案车辆事故发生在保险期限内，且属于保险责任范围，人寿财保宿迁支公司应当按照合同约定履行相应的赔偿责任。根据江苏徽商保险公估有限公司宿迁市宿城分公司出具的公估报告可知，涉案车辆损失金额为95000元，人寿财保宿迁支公司应当按照保险合同约定赔偿新鲁运沭阳分公司95000元，因存在2000元绝对免赔额，故人寿财保宿迁支公司应赔偿新鲁运沭阳分公司车辆维修费93000元。对于人寿财保宿迁支公司辩称公估金额高于市场价格并举证市场报价函佐证，一审法院认为，涉案公估程序并无不当，公估价格系公估机构通过市场询价方式得知，在新鲁运沭阳分公司不认可人寿财保宿迁支公司单方询价的情况下，人寿财保宿迁支公司依据其单方询价情况主张公估价格高于市场价，一审法院不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救费用系新鲁运沭阳分公司为减少保险标的的损失所支付的必要费用，应当由人寿财保宿迁支公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费用系新鲁运沭阳分公司为了确定涉案车辆损失所支付的合理费用，应由人寿财保宿迁支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人寿财保宿迁支公司于判决生效之日起十日内赔偿新鲁运沭阳分公司保险金93000元并给付施救费5130元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1361元，公估费6000元，由人寿财保宿迁支公司负担7100元，新鲁运沭阳分公司负担261元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.案涉事故车辆的损失金额如何确定；2.人寿财保宿迁支公司主张新鲁运沭阳分公司的诉讼请求已超过诉讼时效应否予以支持。关于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因事故发生后，双方当事人无法就案涉事故车辆损失达成一致意见，且人寿财保宿迁支公司对新鲁运沭阳分公司维修案涉车辆的维修费不予认可，为查明案涉车辆损失，一审法院就新鲁运沭阳分公司申请的评估事项依法委托具有资质的专业公估机构进行评估，一审法院委托的公估机构及公估人员资质符合规定，程序合法，结论明确，依据充分。人寿财保宿迁支公司上诉称一审法院委托的公估机构对案涉车辆的驾驶室总成价格作出的评估价格过高，并主张应当按照人寿财保宿迁支公司在一审中提交的由江苏亿卡通汽车服务有限公司出具的报价函中载明的市场询价认定该项配件的损失价格。本院认为，因江苏亿卡通汽车服务有限公司出具的报价函系人寿财保宿迁分公司单方委托的公司出具，且人寿财保宿迁分公司未提供证据证明江苏亿卡通汽车服务有限公司具备相应的市场询价资质，而公估机构作为具有公估公估资质的机构其所依据的价格具有专业性、客观性。人寿财保宿迁支公司的单方询价，不足以推翻公估机构作出的结论，一审法院依据该公估报告确定案涉车辆的损失并无不当。关于争议焦点2。本院认为，诉讼时效属于时效利益人的一项抗辩权，必须经享受时效利益的当事人提出主张后，人民法院才予以审查和适用，人民法院不应主动审查和适用。由于本案一审中人寿财保宿迁支公司并未对诉讼时效提出抗辩，即为默示放弃有关诉讼时效的抗辩权。因人寿财保宿迁支公司在一审时放弃了时效抗辩权，二审中不得再行使该项权利。故对人寿财保宿迁支公司有关诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。综上，人寿财保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  王 雷二〇二一年三月十一日书记员  吴 刚