重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终468号上诉人（原审原告）：罗玉铁，男，汉族，1970年09月18日出生，重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭贤敏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英，女，汉族，1970年11月08日出生，四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：匡荣年，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬律师事务所律师。上诉人罗玉铁与被上诉人王英民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗玉铁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审关于被上诉人替上诉人及其合伙人王凯偿还陕西中城伟业置业发展有限公司（以下简称“中城伟业公司”）欠款的事实认定错误。上诉人没有与王凯合伙做生意，被上诉人也没有提交证据证明上诉人与王凯迪之间存在合伙关系。一审法院认定上诉人向被上诉人转账的50万元是上诉人向被上诉人还款，所依据的证据是被上诉人提交的中国农业银行的交易明细清单，该清单只能证明被上诉人与中城伟业公司之间存在资金往来，至于资金性质不得而知，且无论何种法律关系均与上诉人无关。被上诉人也没有提交证据证明其代替上诉人支付款项的事实。王英辩称，请求驳回上诉，一、二审诉讼费用由上诉人负担。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人仅提供了转款凭证，被上诉人进行了否认，应当由上诉人举证证明双方存在借贷关系。上诉人与被上诉人之间在借款前后均不认识，被上诉人从未向上诉人借款，被上诉人也从未承包过工程，上诉人向被上诉人转款时并不知道其电话号码，上诉人本人不清楚2015年10月30日向被上诉人转款的具体金额，因此，上诉人是虚假诉讼，请求驳回上诉。罗玉铁向一审法院提出诉讼请求：1.判决王英立即偿还借款450,000元，并支付借款期间利息；2.本案诉讼费由王英承担。事实和理由：罗玉铁原为王英提供工程建设材料，后王英以工程建设急需资金为由向罗玉铁借款，罗玉铁基于双方合作对王英的信任于2015年10月30日分别向王英指定账户存入270,000元和180,000元，罗玉铁向王英借款共计450,000元。后罗玉铁多次向王英催要该笔借款，王英以多种借口拖延至今未予归还，王英的行为已严重侵害了罗玉铁的合法权益，为此罗玉铁特向法院起诉，请求法院依法判决。王英一审辩称，王英没有找罗玉铁借过钱，请求驳回罗玉铁的虚假诉讼。罗玉铁与王英在转款前后并不认识，王英也未有过承包工程的经历。罗玉铁向王英转款时，罗玉铁连王英的电话号码都没有。2015年10月30日，罗玉铁共向王英转款50万元，不是45万元。王英于2015年10月12日为罗玉铁及其合伙人向陕西中城伟业置业发展有限公司转款60万元，为罗玉铁及其合伙人承包工程垫付了50万元。罗玉铁向王英转款前向罗玉铁提供账号的人是罗玉铁的工程承包合伙人。罗玉铁、王英之间没有任何借贷关系，王英不应该支付借款及利息。王英请求法院将罗玉铁企图通过虚假诉讼侵占王英45万元的诈骗行为移交公安机关立案侦查。一审法院经审理认定事实如下：2015年10月30日，罗玉铁通过其银行账户向王英分两笔转存27万元、5万元，同时向王英现存18万元，共计50万元。罗玉铁庭审中提交中国农业银行回单两张，拟证明罗玉铁于2015年10月30日向王英转存27万元，现存18万元，王英向罗玉铁借款共计45万元，故起诉至一审法院请求王英偿还借款本金45万元，并支付利息。王英庭审中陈述罗玉铁向王英银行账户存入的50万元，并非借款，双方此前并不认识，双方是在2016年或者2017年罗玉铁的工程合伙人王凯过生日的时候才认识，罗玉铁向王英打过三次电话都是问王凯在哪里，从来没有提过还钱的事情。王英庭审中提供中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2015年10月12日王英向陕西中城伟业置业发展有限公司转账60万元，该笔转账是替罗玉铁及王凯偿还该公司的欠款，罗玉铁向王英银行账户存入的50万元是罗玉铁向王英的还款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗玉铁仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王英抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，王英应当对其主张提供证据证明。王英提供相应证据证明其主张后，罗玉铁仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王英认可罗玉铁向王英的银行账户存入50万元，但不是借款，是罗玉铁向王英的还款，王英提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，以证明2015年10月12日王英向陕西中城伟业置业发展有限公司转账60万元，该笔转账是替罗玉铁及其合伙人王凯偿还该公司的欠款，罗玉铁向王英银行账户存入的50万元是罗玉铁向王英的还款。涉案款项是2015年罗玉铁向王英银行账户存入的，直至2020年罗玉铁向一审法院起诉之前，罗玉铁并未提供证据证实罗玉铁向王英催要该笔款项，没有提供借条等借款凭证及催要记录，没有约定借款利息，一系列的行为均不符合民间借贷的交易习惯，故一审法院认定罗玉铁提供的证据不足以证明罗玉铁与王英存在借贷关系，对罗玉铁要求王英偿还借款本金45万元并支付利息的请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回罗玉铁的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4,025元，由罗玉铁负担。二审中，上诉人申请证人王小刚到庭作证。证人王小刚作证称，其与罗玉铁系同事关系。证人在王凯在贵州道真工地做水电，罗玉铁给工地供砖。王英的儿子在项目上做管理人员，王凯是工程总承包方。罗玉铁打电话给证人让证人协助罗玉铁去綦江版画院的农业银行打款，罗玉铁对银行流程不清楚，让证人和罗玉铁一起转大金额。罗玉铁当时说是王英的借款，给王英转50万元。对于证人证言，本院予以确认。二审中，对于王英所称罗玉铁与王凯合伙一事，罗玉铁陈述：“要求王凯提交合伙或者王凯打款给我的依据，只要有我就认。”王英称其在2021年2月23日前向本院提交相关证据，逾期提交视为放弃权利。但截止2021年2月24日，本院未收到王英提交的有关其主张的罗玉铁与案外人王凯存在合伙关系的任何证据。本院二审另查明，一审庭审中，罗玉铁陈述“当时没有约定利息。原告起诉要求被告从2015年10月30日起，按年利率6%计算至本息付清时止”。王英称“不认可欠款，更不认可利息”。对于一审法院认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年制定）第十七条规定，罗玉铁举示其向王英转款的银行凭证和证人证言，主张其系向王英出借款项，王英主张罗玉铁与王凯存在合伙关系，其系代罗玉铁、王凯向案外人陕西中城伟业置业发展有限公司偿还欠款，但其没有举示罗玉铁与王凯存在合伙关系的任何证据，尚未达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年制定）第十七条的要求，其应当承担举证不能的后果。本院认定罗玉铁主张其所向王英出借借款的事实成立，王英应当偿还该借款。对于罗玉铁要求从2015年10月30日起按年利率6%支付借款利息的问题，因罗玉铁陈述当时没有约定利息，且其也没有举证存在借款期限和其之前要求王英偿还借款而王英拒绝偿还的事实，而从王英提交一审答辩状之日2020年10月4日可以作为王英拒绝还款之日，可以从该日起按照年利率6%计算逾期还款的利息。综上所述，根据二审新证据，罗玉铁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初7718号民事判决；二、王英在本判决生效后十日内偿还罗玉铁借款450,000元及相应逾期利息（从2020年10月5日起按年利率6%为标准计算的利息计算至还清借款之日止）；三、驳回罗玉铁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理4025元，二审案件受理费8050元，均由王英承担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二一年三月十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚