山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终271号上诉人（原审原告）：温应奇，男，1959年12月26日出生，汉族，沁县人，山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司职工。委托诉讼代理人：曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司。法定代表人：安建设，该公司经理。住所地：山西省长治市沁县册村镇尧山村。委托诉讼代理人：杨英瑜，北京德和衡（太原）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人温应奇因与被上诉人山西襄矿集团沁县有限公司（以下简称“华安焦化公司”）劳动争议一案，不服山西省沁县人民法院（2020）晋0430民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温应奇及其委托诉讼代理人曹飞云、被上诉人华安焦化公司委托诉讼代理人杨英瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人温应奇上诉请求：1.维持山西省沁县人民法院（2020）晋0430民初708号民事判决第一项，撤销第二项；2.改判被上诉人二倍支付上诉人2017年9月--2020年9月的工资147251元；支付赔偿金107692元；3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人应当二倍支付上诉人2017年9月--2020年9月的工资147251元。上诉人请求了不超过诉讼时效的最近三年内的二倍工资，并未超过诉讼时效。2.被上诉人应当向上诉人支付赔偿金107692元。被上诉人以上诉人达到60岁退休年龄而口头辞退上诉人，前提必须是已经订立了书面劳动合同，并使上诉人享受退休待遇等。被上诉人口头通知终止与上诉人的劳动合同，构成了向上诉人支付赔偿金的法定条件。被上诉人华安焦化公司辩称，1.一审查明事实清楚，法律依据正确。上诉人要求双倍工资，一审说的很清楚，我们认为双倍工资时效届满，2020提出已经超出时间。2.赔偿金问题，与上诉人终止劳动关系，因为上诉人年龄到达退休，属于解除而非终止。上诉人（原审原告）温应奇向一审法院起诉请求：1.请求判令二倍支付2017年9月--2020年9月的工资147251元；支付赔偿金107692元；赔偿经济损失61170.98元。三项合计316113.98元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告温应奇原为沁县化肥厂职工，1959年12月26日出生，与沁县化肥厂具有正式劳动关系。因化肥厂倒闭多年，2007年5月，原告去被告单位应聘工作，2007年6月2日，原告以被告单位职工入职。2011年从事车工岗位工作，直至2020年被告未依法与原告签订劳动合同，也未依法为原告缴纳各项社会保险。2020年9月25日，被告约谈原告，以年龄大了为由，要求原告申请退职，并同意给付二个月工资补偿。原告未同意，并于2020年10月22日向沁县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，沁县劳动人事争议仲裁委员会通知原告，不符合受理条件，决定不予受理。2020年11月3日，原告以相同事由向沁县人民法院起诉，请求被告二倍支付2017年9月--2020年9月的工资147251元；支付赔偿金107692元；赔偿经济损失61170.98元。三项合计316113.98元。另查明，原告温应奇，已于2019年11月19日，自费向沁县企事业单位养老失业保险管理服务中心缴纳了失业保险费7558.09元（个人缴纳2426.64元，单位缴纳5131.45元）和养老保险100280.6元（个人缴纳28728.12元，单位缴纳71552元）。其中包含原告在被告单位工作时，单位应缴纳的部分为61170.98元。原告于2020年1月，开始领取退休金。一审法院认为，建立劳动关系，应当订立劳动合同。已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依法向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限的劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原告从2007年5月入职被告单位，超过一年未与原告签订书面劳动合同，依法应当从用工之日满一个月的次日至满一年2008年5月的前一日由被告向原告支付每月两倍的工资。原告请求支付2017年9月--2020年9月的两倍差额工资147251元而不是主张支付2007年6月-2008年5月的两倍差额工资，不符合“自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日”法律规定的情形，且早已超过一年的诉讼时效，对此本院不予支持。对于原告请求违法解除劳动合同的赔偿金107692元的问题。因原告在2019年12月26日已经满60周岁，并从2020年1月8日开始依法享受基本养老保险待遇。符合劳动法第四十四条规定的劳动合同终止的情形。被告于2020年9月25日通知原告终止劳动合同，要求其退职的行为不属于违法解除劳动合同的情形。故而原告请求按照经济补偿金标准的二倍支付赔偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告请求赔偿代被告缴纳的应由被告承担的养老保险费中的单位应当承担的部分金额问题。因基本养老保险费是职工和单位依法按照法定的比例向社会保险经办机构依法缴纳的费用，用以保护职工退休后的生活保障，是社会保险的重要组成部分。用人单位应当在用工之日起三十日内向社会保险费征收部门为其职工办理社会保险登记，并应当依法承担向社会保险机构缴纳单位依法应当承担的部分和履行代扣代缴职工应缴纳社会保险部分的法定义务。本案中被告未履行社会保险法的法定义务，致使原告在即将退休时，无法获得退休待遇。原告为给自己办理退休手续，连同自己应当缴纳的部分和被告应当缴纳而未缴纳的部分费用，一并交付社会保险经办机构的行为，属于正当行使权利的行为，不能免除被告依法应当承担和履行的法定义务，因此获得了向被告追偿的权利。故原告要求被告赔偿垫付保险费请求，本院依法应当予以支持。对于被告认为该请求不属于人民法院民事案件受理范围的抗辩，因原告已经办理退休，对社会保险没有争议，不属于行政管理范围，原告请求因被告未缴纳保险造成的损失，属于民事案件受案范围，故对该抗辩，本院不予支持。因原告既与山西省沁县化肥厂形成劳动合同关系，又与被告形成劳动关系。原告与两个以上单位同时形成劳动关系，属于双重劳动关系。依照劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。所以与原告形成双重劳动关系的任何一方用人单位均有义务依法为原告办理社会保险，如果已经有一家用人单位为原告办理社会保险关系的，并不能免除未办理社会保险关系的用人单位的法定缴纳社会保险的义务。且原告是在本案被告处提供实际劳动量，本案被告即具有为原告缴纳社会保险的法定义务。原告请求由被告履行赔偿责任，是基于被告不履行法律规定的义务，而原告代为履行后产生的债权，原告作为权利人，有权要求被告赔偿其代为支付的本应由被告承担的费用。故对被告的相关抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第五十八条、第六十条第八十三条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条第（二）项、第八十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告温应奇61170.98元。二、驳回原告温应奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人华安焦化公司是否应当二倍支付上诉人温应奇2017年9月--2020年9月的工资147251元的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2007年6月2日上诉人温应奇入职被上诉人华安焦化公司后，双方未签订书面劳动合同，故被上诉人华安焦化公司实际应当支付2007年7月-2008年6月未订立书面劳动合同的两倍差额工资，但该项费用因超过一年仲裁时效无法予以支持。关于被上诉人华安焦化公司是否应当支付2017年9月--2020年9月未订立无固定期限劳动合同的二倍差额工资的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，2008年6月1日上诉人温应奇入职被上诉人华安焦化公司满一年，双方仍未订立书面劳动合同，视为上诉人温应奇与被上诉人华安焦化公司自2008年6月1日起已经订立了无固定期限劳动合同，上诉人温应奇认为2017年9月--2020年9月双方未订立无固定期限劳动合同与事实不符。综上，无论上诉人温应奇主张的是未签订书面劳动合同的双倍工资，还是未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，均没有事实与法律依据，一审对二倍工资147251元不予支持并无不妥，本院予以维持。关于被上诉人华安焦化公司是否应当向上诉人温应奇支付赔偿金107692元的问题，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，上诉人温应奇于2020年9月离岗时已经超过60岁退休年龄，双方劳动合同系依法终止，不符合支付赔偿金的情形，一审不予支持并无不当，本院予以维持，对上诉人温应奇要求支付赔偿金107692元的主张本院不予支持。上诉人温应奇的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人温应奇的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人温应奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人温应奇负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二一年三月十五日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男