河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终924号上诉人（原审被告）：王一鑫，男，1995年6月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：桑桦，男，汉族，系获嘉县位庄乡南阳屯居民委员会推荐公民代理。被上诉人（原审原告）：获嘉县振兴路齐祺渔锅店，住所地河南省获嘉县振兴路中段路西。经营者：王备战。委托诉讼代理人：杨若飞，河南九博律师事务所律师。上诉人王一鑫因与被上诉人获嘉县振兴路齐祺渔锅店（以下简称齐祺渔锅店）合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王一鑫委托诉讼代理人桑桦，被上诉人齐祺渔锅店委托诉讼代理人杨若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王一鑫上诉请求：依法撤销一审判决，改判王一鑫不承担民事责任或发还重审。事实和理由：1、原审查明双方签订“齐祺渔锅”经营承包合同，实际是王一鑫当时工作的“获嘉县融易汇曼巴依餐饮服务有限公司”承包，由于当时该公司营业执照未办下来，公司领导让先以王一鑫的名义签，公司营业执照办下来后双方更换合同。该公司营业执照于2019年6月21日办下来后王一鑫上诉要求王备战更换承包合同，被王备战拒绝。2019年王一鑫起诉齐祺渔锅店请求确认合同无效，王备战也起诉王一鑫要求支付承包费，后均撤诉。二、2019年王备战诉王一鑫一案中王一鑫向法庭提供了大量证据，本案诉讼中，王一鑫在一审中向法庭申请调取原案卷材料作为本案证据，法庭失误调取，导致本案原审认定“被告未提供证据”。三、本案中，双方签订的承包合同，根本没有王一鑫可承包内容，房费15万元是王一鑫支付的，齐祺渔锅店所谓品牌和用具王一鑫出了10万元使用费，谈何承包费用。事实上按交易习惯该合同中的35万元，王一鑫已经支付15万元房租，齐祺渔锅店的所谓品牌和用具在王一鑫租的房子内已经获取10万元收益，再让王一鑫给齐祺渔锅店出20万元所谓的承包费确实荒唐。综上，请求法院客观公正评判此案，维护社会公平正义。齐祺渔锅店答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王一鑫的上诉请求。1、王一鑫系完全行为能力人，王一鑫曾在法庭表述其在接手案涉饭店前从事服装行业，说明王一鑫对经营风险是有判断力和认知力，且双方签订的《协议书》不存在任何法律规定的无效或可撤销情形。王一鑫在上诉状中多提到的获嘉县融易汇曼巴依餐饮服务有限公司与本案没有任何关联。王备战曾以个人身份起诉王一鑫支付承包费，原一审法院是以诉讼主体不适格予以驳回，不存在王备战撤诉的情形。2、一审法院组织两次庭审，第一次王一鑫经法院合法传唤聚不到听，第二次王一鑫到庭后没有举证，是其放弃举证权利。3、本案协议中关于房租、承包费、饭店设备及品牌的使用费都有明确的约定，符合市场交易习惯，王一鑫不能把自己经营管理不善的结果作为不支付承包费的理由。齐祺渔锅店向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王一鑫支付齐祺渔锅店承包费20万元，违约金10万元；2、本案诉讼费由王一鑫承担。一审法院认定事实：齐祺渔锅店系河南齐齐渔餐饮管理有限公司的加盟店，经营者为王备战。2019年4月29日，王备战与王一鑫签订协议书，约定：“一、甲方（王备战）原有餐饮设备自双方清点签字后，归乙方（王一鑫）新开餐饮店所用，该餐饮店的经营权由乙方控制，甲方不得干涉。合约期间乙方保证守法经营。二、待此协议双方签字后乙方一次性付给甲方10万元现金作为饭店的设备及品牌使用权费（包括齐祺渔锅店的配料使用权）。此款不予退还。三、……四、乙方保证经营期满一年给予甲方20万元的承包费，若款项到位后，次年根据乙方意愿续签合作协议。若乙方违约付给甲方违约金10万元。（注：2020年5月1日乙方必须一次性支付甲方贰拾万元的承包费，否则按违约处理）五、甲方原有房租，从2019年7月1日起，由乙方承担。甲方经营期间的所有债权债务由甲方自行处理，乙方概不负责。原有充值卡继续使用的消费款项在年底承包费20万元中扣除。乙方经营期间产生的所有债权债务乙方自行承担。……”2019年4月30日，王一鑫在齐祺渔锅物品清单中签字。后王一鑫支付了协议约定的10万元设备及品牌使用权费并开始经营，期间该渔锅店曾在58同城网发布招聘信息。2020年5月20日，王备战以王一鑫未按期缴纳承包费为由诉讼本院，一审法院以王备战原告主体不适格为由裁定驳回王备战的起诉。现齐祺渔锅店以王一鑫未按期缴纳承包费为由将王一鑫诉至法院。另查，该渔锅店于2020年6月份已转让给他人经营。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，齐祺渔锅店的经营者王备战与王一鑫经协商达成协议，该协议合法有效，双方当事人应当按约履行。王一鑫代理人提出合同显失公平，为无效或者可撤销合同，理由是王一鑫已支付齐祺渔锅店经营者设备及品牌使用费100000元并支付房租，再支付承包费200000元，该协议实质上并无承包内容。王一鑫该主张实质是认为支付100000元后再支付承包费200000元过高。一审法院认为，协议是否显失公平，应当以协议签订时的客观状况认定，而不应以现时的情形来考察。本案协议签订时，新冠疫情尚未发生，当事人经协商达成渔锅店承包协议，未有证据显示齐祺渔锅店利用王一鑫处于危困状态或者缺乏判断能力的情形下签订的合同，王一鑫代理人也未提供合同签订时诸如渔锅店规模较小、市场凋敝、相同地段饭店年经营利润等足以证明承包合同费用畸高的证据，故对王一鑫该主张不予支持，双方当事人应当严格履行协议。鉴于合同履行后期发生了新冠疫情，属于不可抗力。根据当地疫情防控的实际情况及齐祺渔锅店庭审中同意让渡承包费的陈述，一审法院酌定该承包费为150000元较妥。对齐祺渔锅店主张的违约金，因王一鑫未按照合同约定向齐祺渔锅店支付承包费，已构成违约。应当向齐祺渔锅店支付违约金；但双方约定的违约金过高，齐祺渔锅店也未提交造成实际损失的证据，故依法应当以150000元损失为基础，参照全国银行间同行业拆借中心公布市场报价利率计算，向齐祺渔锅店支付利息至实际付款日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，判决：一、王一鑫应于本判决生效后十日内向齐祺渔锅店支付承包费150000元；王一鑫并以150000元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布市场报价利率计算，向齐祺渔锅店支付利息损失至实际清偿日；二、驳回齐祺渔锅店的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由齐祺渔锅店负担1450元，王一鑫负担4350元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：2019年4月29日王备战与王一鑫所签订的协议书，是否存在显失公平的情况，王一鑫所欠的承包费15万元是否应当支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王一鑫上诉称其并非真正承包人，真正承包人应为获嘉县融易汇曼巴依餐饮服务有限公司。但王一鑫并无证据证明其该诉讼理由，其此项诉讼理由，本院不予支持。本案中，齐祺渔锅店的经营者王备战与王一鑫经协商达成协议，该协议系双方自愿签订，是两当事人的真实意思表示，协议合法有效。王一鑫称双方约定的20万元承包费不符合市场交易习惯，存在显失公平的情况。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十一条之规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。王一鑫并无证据证明其在签订协议时处在危困状态或者缺乏判断能力，其应承担举证不能的不利后果。并且依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王一鑫应该按照协议约定按时向齐祺渔锅店支付承包费。一审法院综合当地疫情防控实际情况及齐祺渔锅店意愿，酌定判决王一鑫向齐祺渔锅店支付150000元承包费并按照全国银行间同行业拆借中心公布市场报价利率计算利息损失至实际清偿日止，并无不当。综上所述，王一鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王一鑫负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  康建轶二〇二一年三月二十五日法官助理王茜书记员仝桐