山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终959号 上诉人（原审被告）：中宝运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南二环与维明大街东北角盛世大厦1515A室。 法定代表人：郝建雨，总经理。 委托诉讼代理人：王剑，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：贾阳，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：陶某。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张冰，男，1979年1月13日出生，汉族，住山东临清市。 被上诉人（原审被告）：临清市万邦物流有限公司，住所地山东省临清市新华办事处北三里。 法定代表人：李金杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：冠县成达物流有限公司，住所地山东省冠县清水镇政府驻地冠临路。 负责人：杨华杰，总经理。 上诉人中宝运输服务有限公司（以下简称中宝公司）因与被上诉人陶某、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险公司）、张冰、临清市万邦物流有限公司（以下简称万邦公司）、冠县成达物流有限公司（以下简称成达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中宝公司的委托诉讼代理人王剑、贾阳，被上诉人陶某的委托诉讼代理人张建升到庭参加诉讼。被上诉人人保财险公司、张冰、万邦公司、成达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中宝公司上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初5093号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）原审判决未剔除非医保用药，在原审法院开庭时陶某未提交住院费明细，致使上诉人无法核实医疗费具体项目，导致不能确定陶某的医疗花费中是否有非本次事故造成的其他花费以及非医保用药等项目，属于陶某未提供充足的证据证明其医疗费花费与本次交通事故具有关联性，陶某应承担举证不能的法律后果。另根据被统筹人与上诉人签订的《机动车综合交通安全统筹服务条款》第二十四条第（六）项，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分是上诉人免赔部分。综上所述，陶某不能举证证明医疗费花费的具体项目与本次交通事故具有关联性，故一审法院对该项主张不能予以确认。（二）原审法院在责任划分上，让上诉人在商业险限额内按照40%的赔偿比例承担责任，违反合同约定。本案陶某承担此次事故的主要责任，张冰承担此次事故的次要责任。上诉人承担责任的法律基础是基于与被统筹人的合同关系。根据被统筹人与上诉人签订的《机动车综合交通安全统筹服务条款》第二十一条之规定，统筹人依据被统筹机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。其中被统筹机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，故原一审法院让上诉人在商业险限额内按照40%的赔偿比例承担责任，不符合合同条款的约定。（三）上诉人对上述免责条款和约定已经尽到了提示说明义务。根据上诉人给被统筹人出具的《交通安全统筹服务参统单》中参统人声明内容，上诉人已向被统筹人详细介绍并提供了统筹种类适用条款，并对免责条款以及统筹合同中付费约定和特别约定的内容进行了明确说明。在《交通安全统筹参统提示》中对免责条款、免赔率或是免赔额等内容进行了提示，字体也进行了加黑。综上所述，原一审法院开庭审理时对陶某的医疗费明细没有组织质证，导致上诉人无法核实医疗费具体项目的花费与本次事故是否存在关联性，上诉人在责任承担上也不符合与被统筹人的合同约定，故敬请二审法院在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。 陶某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，中宝公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定事实清楚。首先，一审庭审过程中，上诉人并未提出剔除非医保用药的要求，也并未要求提交住院费明细，陶某住院期间的医药费证据已经过法庭调查质证，事实清楚。其次，陶某作为伤者在住院期间都是遵医嘱进行的救治，由医院的诊疗大夫确定用药，所有的救治用药均是为了能够及时、有效的治疗伤情，因此上诉人的该项诉请没有任何事实依据和法律依据，对于剔除非医保用药的请求不属于侵权责任案件中应当审理的范围。故上诉人的该项上诉理由不能成立。二、原审法院责任划分合理，法律适用正确。根据《山东省实施办法》第六十六条规定，非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至四十的赔偿责任。本案所涉的交通事故中，陶某属于骑行电动车一方的当事人，且在划分事故责任时也是以非机动车方来对待的，故一审法院按照40%的赔偿责任比例判令上诉人即机动车一方承担民事赔偿符合相关法律法规规定的合理范围。三、上诉人上诉称免赔事项属于保险合同内容不能成立。一审中上诉人仅提供了《交通安全统筹服务单(正本)》一份，未提供上诉理由中提及的《机动车综合交通安全统筹服务条款》等合同，《交通安全统筹服务单(正本)》中也并没有对于免责条款与约定等的具体说明内容。且上诉人与被统筹人的合同关系对于陶某并没有约束力，上诉人提及的合同约定不应影响陶某应获的赔偿数额。 人保财险公司提交书面意见辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张冰、万邦公司、成达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 陶某向一审法院起诉请求：1.依法判令张冰、万邦公司、成达公司、人保财险公司、中宝公司赔偿医疗费、住院伙食补助费共计36901.00元，后变更为66499.96元，后期治疗费用及残疾赔偿金等赔偿项目另行主张；2.本案诉讼费由张冰、万邦公司、成达公司、人保财险公司、中宝公司承担。 一审法院认定事实：2020年7月20日19时20分许，陶某驾驶电动自行车沿临清市北环路由西向东行驶至兴临路口东50米处时，与停在他前方的张冰驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PLG40挂重型货车尾部发生碰撞，造成陶某受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，张冰驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PLG40挂重型货车驶离现场。该事故经临清市交警大队事故科现场勘查，分析认定：陶某承担此事故的主要责任，张冰承担此事故的次要责任。陶某受伤后在聊城市第二人民医院住院治疗46天，后在山东省齐鲁医院住院治疗32天，期间张冰为陶某垫付费用5000元，人保财险公司为陶某垫付医疗费10000元。陶某要求赔偿项目：1、医疗费173909.91元；2、住院伙食补助费2340元（30元/天×78天），以上共计176249.91元，其中人保财险公司已在交强险限额内承担了10000元医疗费，剩余166249.91元要求中宝公司在商业险限额内按照40%的比例承担，总计66499.96元。涉案车辆鲁Ｐ×××××登记车主系万邦公司，鲁PLG40挂登记车主系成达公司，鲁Ｐ×××××-鲁PLG40挂重型货车实际车主系张冰，双方均系挂靠关系，张冰有A2准驾证，涉案车辆在人保财险公司投保交强险，在中宝公司投保100万元商业险并投保不计免赔。 一审法院认为，万邦公司、成达公司与张冰系挂靠关系，根据相关法律规定，对于张冰承担的赔偿责任，万邦公司、成达公司应负连带赔偿责任。陶某的损失应首先由人保财险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由中宝公司承担赔偿责任（鉴于陶某驾驶非机动车，赔偿比例以40%为宜），仍不足部分由张冰承担赔偿责任，万邦公司、成达公司负连带赔偿责任。就医疗费部分，人保财险公司、中宝公司主张剔除非医保用药，但未提交书面证据，视为举证不能。根据陶某提交的医疗费单据（7张），陶某医疗费金额应按173908.91元计算。就住院伙食补助费部分，陶某的要求并无不当，予以支持。鉴于鉴定时限未到，陶某要求保留对残疾赔偿金等其余损失的诉权并无不当，一审法院予以准许。因此陶某的损失如下：医疗费173908.91元、住院伙食补助费2340元，上述合计176248.91元。陶某的损失应首先由人保财险公司在交强险责任限额内承担医疗费、住院伙食补助费计款10000元（已支付），其余损失166248.91元由中宝公司在商业险限额内按40%比例承担66499.56元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、中宝运输服务有限公司在商业险责任限额内赔偿陶某医疗费计款66499.56元；二、驳回陶某的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取731元，由张冰、临清市万邦物流有限公司、冠县成达物流有限公司承担。 二审过程中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中宝公司提交交通安全统筹参统提示和参统人声明，拟证明该公司已经对万邦公司尽到了条款免赔责任告知义务。陶某质证认为，首先该证据不属于新证据，该证据如果被采纳为有效证据也应在一审中提交，因此如二审法院采信该证据，请求二审法院依照民事诉讼法规定对上诉人的该行为依法做出处理；其次，上诉人所提交的该组证据中也并没有明确记载扣除非医保用药的约定为其免赔事项，因此上诉人的证明目的同样也不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：1.一审认定的医疗费数额是否正确；2.一审认定中宝公司在商业险限额内承担40%的赔偿责任是否正确；3.中宝公司主张的免责条款是否有效。 关于一审认定的医疗费数额是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”中宝公司上诉主张应剔除非医保用药费用，但该公司在一、二审均未提交证据证明陶某的医疗费中包含非医保用药费用，理应承担举证不能的法律后果。一审根据陶某提交并经当庭质证的医疗收费票据认定医疗费为173908.91元并无不当，本院依法予以维持。对中宝公司剔除非医保用药费用的上诉主张，本院不予支持。 关于一审认定中宝公司在商业险限额内承担40%的赔偿责任是否正确的问题。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）……;（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任;……。”本案中，驾驶非机动车的陶某承担事故主要责任，根据上述规定，一审认定涉案机动车的商业险保险人中宝公司在商业险限额内承担40%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。对中宝公司根据统筹服务条款该公司应承担30%的赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。 关于中宝公司主张的免责条款和约定是否有效的问题。中宝公司主张对相关免责条款和约定已尽到提示说明义务，剔除非医保用药和承担30%赔偿责任的约定有效。但中宝公司一审未提交交通安全统筹服务条款等相关证据，二审仅提交了交通安全统筹参统提示和参统人声明，不能证明关于剔除非医保用药费用和承担30%赔偿责任的相关免责条款和约定属于交通安全统筹服务合同的内容，理应承担举证不能的法律后果。对中宝公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，中宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1463元，由上诉人中宝运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二一年三月二十六日 法官助理张立伸 书记员郎亚楠