江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣1128民初547号 原告：陈圆民，男，1976年12月17日生，汉族，江西省鄱阳县人,农民，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：饶泽斌，江西鄱都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄时添，江西鄱都律师事务所律师。 被告：鄱阳县昌洲乡供水有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县昌洲乡永平街。统一社会信用代码91361128781481723D。 法定代表人：刘旭，总经理。 委托诉讼代理人：洪田，江西赣鄱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王筱婷，江西赣鄱律师事务所实习律师。 原告陈圆民诉被告鄱阳县昌洲乡供水有限公司（以下简称“昌洲乡供水公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，依法由审判员肖兴农适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈圆民及其委托代理人饶泽斌、黄时添和被告昌洲乡供水公司的法定代表人刘旭及其委托代理人洪田、王筱婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈圆民向本院提出诉讼请求：1、要求被告昌洲乡供水公司赔偿鱼塘损失人民币224400元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月1日，原告陈圆民向南湖一甲村承包了120亩水田耕种。2020年因水灾将水田淹没，随即原告将其用作养殖，并向徐某、陈某1、董某购买了草鱼和鲢鱼共计24000斤用于在水田养殖，同时购买了鱼饲料27000斤油菜菇饼。然而，2020年10月底，被告昌洲乡供水公司的工作人员维修原告养殖场所附近的水管时，在没有通知原告的情况下，私自将原告鱼塘的水闸开闸放水，导致原告所投放养殖的鱼尽数跑走，原告因此损失惨重。由于双方对损失赔偿调解无果。故原告陈圆民向本院提起诉讼，要求判如所请。 被告昌洲乡供水公司辩称，1、原告的主体不适格，原告享有承包权应该经村委会承认和村民三分之二同意；2、如原告享有承包权根据土地法规定将水田改为鱼塘养鱼改变了土地的性质属于违法行为；3、被告经营昌州乡在案涉地因水管爆裂维修属于公益行为；4、被告维修水管的行为并没有造成原告鱼塘损失，理由如下：1、被告在案涉地水田修水管不可能造成；2、被告维修的水管的时间较短不可能造成水田的鱼对外流失；3、被告在维修水管时，如果造成其他损失，水田经营人因及时阻止或采取相应的补救。综上，应驳回原告的诉求。 原告陈圆民为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况；2、2018年2月1日水田承包书一份，证明原告与昌洲乡南湖村委会一甲村小组签订了承包水田的事实；3、结账单四份，证明原告向陈某1、徐某、董某购买草鱼、鲢鱼共计36000元，原告向陈某2购买鱼饲料油菜菇饼32400元；4、证人陈某1的证言证词，证明原告三次向其购买草鱼、鲢鱼共计7700斤，价值11550元；证人徐某的证言证词，证明原告三次向其购买草鱼、鲢鱼共计8100斤，价值12150元；证人董某的证言证词，证明原告三次向其购买草鱼、鲢鱼共计7700斤，价值12300元；证人陈某2的证言证词，证明原告三次向其购买油菜饼饲料共计9000斤，价值32400元；5、鄱阳县昌州乡南湖村委会证明一份，证明被告承认原告鱼塘损失是其过失造成等事实；6、打印件一份，证明草鱼、鲢鱼市场的均价；7、2021年1月23日手机拍摄的光盘一份，证明原告所承包鱼塘的水被放干。 被告昌洲乡供水公司质证认为：1号证据没有异议；2号证据三性均有异议；3号证据对陈某1的证言证词，问题如下：1、陈某1与原告存在合伙关系且是同族关系，其对结账的时间他不知道，证人只承认卖的是鲢鱼，但是结账单上有草鱼，所以从中可以对证言证词不予认可。徐某对结账单中的时间及内容不清楚，而且所书写的都不一致，也不予认可。董某当庭的陈述说法不一，对具体的金额不清楚，也不予认可。再者，四张结账单系同一人书写，并且时间也是相同的。陈某2的结账单上的卖油菜饼的时间与倒圩时乡政府要求人员撤离不相符合；4号证据该证明内容不真实，落款时间没有，三性有异议；5号证据真实性没有异议，关联性有异议；6号和7号证据真实性没有异议，关联性有异议，所拍摄的是现在的场景而不是当时的场景。 被告昌洲乡供水公司没有向法庭提供任何证据。 本院对原告提交证据的认证意见为：原告提供的1号证据被告无异议本院予以认可；2号证据因陈某1本人当庭予以否认《合同书》中“陈某1”的签名是其本人所签，结合其他证据可证明原告承包了土地是事实，但该合同系伪造的，真实性、合法性本院不予认可；3号证据均系提前写好，只是签了名而以。购鱼的时间均是2020年9月6、7、8日，且都是草鱼、鲢鱼两个鱼种。卖菇饼时间是2020年7月的14日、23日和8月19日，而4号证据中陈某1的证言证词是只卖了小鲢鱼一个品种给原告与3号证据中陈某1书面证词不符；徐某的证言证词是卖了鲢鱼、草鱼、鲤鱼等杂鱼给原告，且是昌州倒圩后10-20天卖鱼给原告的与3号证据中卖鱼的时间不符。董某的证言证词是用现金及微信转账付款，后又说现金支付，前后矛盾，且无转账记录证明。陈某2的证言证词是在倒圩后5-10天内卖菇饼给原告与倒圩时人员已全部撤离的事实不符。故3号和4号证据间相互矛盾，其证明力不大；5号证据的真实性予以认可，所证明鱼全部被放掉与事实有出入，判决时综合考虑；6号、7号证据的真实性予以认可，所证明的目的判决时综合考虑。 2020年3月25日，法庭调取了鄱阳县中州圩枫树湾段决口的时间为2020年7月9日晚9时35分许，并到原告承包的农田现场实地进行了勘查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年间，原告陈圆民承包了位于亩的农田。同年7月9日晚9时35分，昌洲乡中州圩枫树湾段决口，原告所承包的农田被洪水淹没。原告便将淹没的农田围起来养鱼，原告围养鱼的来源大部分是倒圩时所圈的。2020年10月至11月间，被告昌洲乡供水公司的自来水管在原告所承包农田西南边处破裂，被告昌洲乡供水公司安排的维修人员在维修时，因农田被淹，维修人员便私自将该农田东北边的水闸板抽掉便于放水维修。当日下午，原告陈圆民知晓后便以放走了其所养的鱼为由要求被告昌洲乡供水公司予以赔偿。因双方就赔偿数额意见不一，故原告陈圆民向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告的财产损失是否实际存在；二、该损失是否与被告有关；三、如损失存在，原告财产损失的数额应如何确定。 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告所主张的事实系被告维修人员拿水闸板放水造成了鱼流失，且被告对此未予否认，鉴于客观上鱼已经流失，原告客观上已经不能举证证明因被告的过错行为造成其损失的具体数额。如适用“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，则会过分加重原告的举证责任，对原告显失公平。同理，对被告亦一样。但根据原告提供的证据和被告的陈述，足以认定系被告维修人员没有事先通知原告而私自拿掉了水闸板放水维修而导致原告所圈的鱼流失，原告的损失固然存在，被告对此存在过错，故被告昌洲乡供水公司应赔偿原告相应的损失。 其次，因被告对原告提供购鱼的结算单等不予认可，根据庭审质证，该结算单的证明力不大，本院也无法确定该购鱼结算单的真实性，而鱼已经流失，原告的实际财产损失已经无法确定，亦无法通过鉴定的途径确定原告的财产损失价值。由于原告的诉求可能存在夸大财产损失的情况，因此原告的财产损失额只能由法院根据公平正义理念、遵循日常经验法则酌定原告的财产损失额。法院依据查明的事实，考虑原告将承包本是用于耕种的农田因倒圩圈成鱼塘用于养殖，其做法也存在不妥。结合原告的成本、所圈养的时间及双方过错的程度等因素，本院依法酌定原告的财产损失为20000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鄱阳县昌洲乡供水有限公司于本判决生效后十日内补偿原告陈圆民财产损失人民币20000元； 二、驳回原告陈圆民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4666元，减半收取2333元，由原告陈圆民负担2183元，被告公司负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  肖兴农 二〇二一年三月三十日 书记员  周佳君