河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民终701号上诉人（原审原告）：许昌苏豫置业有限公司，住所地鄢陵县安陵镇东关街文明路北段。法定代表人：郭子昂，该公司经理。委托诉讼代理人：郭文建，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘成伟,北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学民，男，汉族，1958年11月24日出生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：许垒，河南昌东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高修林，男，汉族，1957年11月25日出生，住江苏省扬州市江都区。上诉人许昌苏豫置业有限公司因与被上诉人张学民、高修林第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。许昌苏豫置业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销鄢陵县人民法院作出的（2020）豫1024民撤2号民事裁定书，裁定本案进行实体审理，并支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。定林、q，财产是相互独立的，调解内容是不能形成调解法律文书的；XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX事实和理由：一、本案上诉人提起撤销之诉经历了鄢陵法院程序性驳回一审，许昌二审发回指令审理，鄢陵法院再次程序性驳回，一直在程序性审查，违背法律的立法精神，浪费司法资源。二、许昌中院在（2020）豫10民终1334号裁定将案件发回中确认2019年4月8日，鄢陵法院受理张学民诉苏豫公司占有物权返还纠纷一案中，苏豫公司才知道权益受到损害，并未超过诉讼时效，指令鄢陵县法院重新审理，那么既是对诉讼时效并未超期的认定也是对苏豫公司主体身份的认定，鄢陵法院再次程序性驳回违背许昌中院生效裁定。1、许昌中院在（2020）豫10民终1334号裁定书中已经明确了苏豫公司的第三人身份，才引用民诉法解释的292条关于六个月的规定出具裁定书；2、许昌中院正是基于苏豫公司第三人主体身份的认定，才确认没有超过诉讼时效，否则不可能不审查主体身份，直接确认时效问题；3、从法理上来讲，如不具备第三人主体身份，那么就不可能存在诉讼时效问题，由此，许昌中院其实已经就主体和诉讼时效问题都予以了审查，才指令鄢陵法院重新审理，现鄢陵法院将案件再次程序性驳回，违背上级法院的生效裁定。三、调解书中，苏豫公司不是案件当事人，依据第三人身份提起撤销之诉主体资格适格，本案应进入实体审理。1、苏豫公司并没有在调解案件中作为当事人存在，原、被告双方没有将苏豫公司作为案件当事人诉讼至法院，法院也没有追加苏豫公司作为第三人参与诉讼。2、苏豫公司提起撤销之诉也是针对调解书中的案件当事人，苏豫公司就调解书的案件当事人来讲本身就是第三人身份。3、调解书的主体为原审两被告张学民与高修林，苏豫公司作为公司法人，既不是当事人身份，法院也没有通知苏豫公司参与诉讼，苏豫公司不可能、也无法参与诉讼过程中，那么在本案中，苏豫公司只能作为第三人提起撤销之诉。四、苏豫公司在调解书出具时不是案件当事人，高修林就个人债务的承担是个人行为，不是职务行为，与公司无关。1、调解书中被告为高修林个人，公司不是案件当事人，法院也没有追加苏豫公司作为案件当事人，因此苏豫公司不可能作为当事人参与到原调解诉讼之中。苏豫公司本身作为企业法人，因没有法院通知其参与诉讼，本身并没有过错，其未参加诉讼的事由是客观存在的；2、调解书中欠款行为是被上诉人高修林的个人欠款行为，与公司无关，高修林答辩意见中也确认与张学民的债权纠纷是其个人行为，与苏豫公司无关，不能以苏豫公司房产进行处分；3、张学民起诉高修林一案的起诉状、调解笔录、调解协议、调解书中，均未明确显示高修林是苏豫公司的法定代表人身份，也未显示高修林行使的行为系职务行为；4、依据公司法的规定，即使一人公司股东法定代表人也应将个人财产及公司财产予以区分，同时，行使公司法定代表人权利也应以公司名义而不是个人名义，在调解案件中，公司没有作为案件当事人，欠款也不是公司债务，公司就不存在在案件中承担权利义务的可能性，如果高修林当时处分公司财产应明确当时的身份情况，且当时高修林作为公司法定代表人只需要加盖公章即可，而不是个人的签字，在本案中，高修林本人作为答辩意见的情况说明也明确其属于个人行为，与公司无关，由此，出具调解书时，高修林行使的并不是职务行为，不存在职务行为的问题。诉讼中，因苏豫公司不是案件当事人，也不可能存在表见代理行为。5、高修林个人与苏豫公司之间是两个不同的法律主体，财产是相互独立的，不存在将个人欠款行为用公司财产做抵账，并且当时房产作为物权权益并未形成，不存在处分权，即使具备物权处分，也应为苏豫公司财产权益，高修林个人是不能处分的。五、三份调解书的出具程序违法、内容错误且损害上诉人苏豫公司的合法权益，应该予以撤销。1、调解书应依据真实、合法、有效的调解协议内容出具。在原审调解案件中，法院并没有审查两被告所达成的协议是否合法，涉案房产是否属于高修林的个人财产，是否高修林个人欠原告款项，是否有权以苏豫公司的财产抵账。高修林个人与苏豫公司之间是两个不同的法律主体，财产是相互独立的，调解内容是不能形成调解法律文书的；2、调解书中没有明确债权债务关系的存在，也没有查明涉案房屋的产权归属，调解书表述“高修林所有的苏豫置业房产”，表述极其不明确，房产是属于苏豫置业公司所有，而根本不是高修林个人的财产，在没有查明产权归属的情况下不能直接确认归属；3、三份调解书的证据上来讲，欠条内容都有改动的痕迹，时间上全部都有改动，高修林出具的欠条上都是个人欠款行为，并未表述其与苏豫公司有关系，调解书中法院虽未明确职权债务是否真实存在（是否有欠款行为调解书中并未认定），但直接确认产权归属没有法律依据；4、调解书形成时，只有苏豫公司名下办理了涉案房屋的土地证，其他证件（建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房屋预售许可证）均未办理，且调解书所处分的房屋并未建成，在此情况下建造的涉案房屋均属违法建筑也不具备抵账或买卖的提前条件。涉案房屋土地证登记在苏豫置业公司名下，房屋建成后，归属苏豫公司所有，房屋产权并不属于高秀林个人，高秀林根本无权处分；5、当时调解书的形成，不排除当时双方虚假诉讼，为了达到目的而恶意用法院调解书作为法律文书损害原告的利益的行为。基于以上事实与理由，上诉人苏豫公司不是调解案件的当事人，作为案件的第三人提起撤销之诉主体资格适格，且依据民诉法的规定，因不是案件当事人，只能以第三人的名义提起诉讼，同时许昌中院在二审裁定中，已经确认了上诉人的第三人主体身份，而本案涉及到的调解书也存在程序违法、调解内容错误、损害上诉人合法权益的情形，由此，望二审法院依法予以纠正，支持上诉人上诉请求被上诉人张学民辩称，上诉人是否具备第三人撤销之诉的主体资格才是本案上诉审查的重点和审理范围，上诉人在上诉状中提出的其他上诉事项，不在人民法院的审理范围。被上诉人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，在张学民诉高修林一案双方达成民事调解书时，高修林不仅代表其个人，同时也代表许昌苏豫置业有限公司，许昌苏豫置业有限公司当时明知该调解协议内容又不参加诉讼是归责于自己的原因造成的，不符合本案第三人起诉条件；出具调解书时高修林既是一人公司的股东又是法定代表人，其有权处分案涉的37套房产，该房产已查清楚归张学民。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。许昌苏豫置业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第60民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第61民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第62民事调解书；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2015年3月19日至2016年3月9日，被告高修林为许昌苏豫置业有限公司的法定代表人，许昌苏豫置业有限公司为自然人独资公司。2015年4月，被告高修林为张学民出具有欠条3份，内容分别为：“欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾陆万元整高修林”；“欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾捌万元整高修林”；欠条欠张学民东方明珠工程材料款贰佰玖拾万元整高修林”。2015年4月17日，法院受理张学民与高修林买卖合同纠纷案，2015年4月20日，法院作出（2015）鄢民二初字第60号民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第61号民事调解书、鄢陵县人民法院（2015）鄢民二初字第62号民事调解书，调解书内容分别为：被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼101、201、301、401、501、601、701、304、404、504、604、704、107号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步；被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼207、407、507、607、707、102、202、302、602、702、103、203号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步；被告高修林所有的许昌苏豫置业有限公司19号楼703、105、205、505、605、705、106、306、706、108、208、308号房产归原告张学民所有，若原告张学民出售上述房产，房价与许昌苏豫置业有限公司同步。2016年3月9日，高修林将其在许昌苏豫置业有限公司的股权全部转让给陈富民。2017年5月26日，陈富民将其在许昌苏豫置业有限公司的股权全部转让给秦军昌、郭一晓。2017年10月26日，秦军昌、郭一晓将其在许昌苏豫置业有限公司的股权全部转让给张保明、郭凡钰，法定代表人变更为张保明，2019年2月26日至今法定代表人变更为郭子昂。2019年4月8日，法院受理张学民与许昌苏豫置业有限公司占有物返还纠纷一案，张学民起诉要求判令许昌苏豫置业有限公司返还位于安陵镇××文明路北段东方明珠小区内的房屋37套，并要求判令许昌苏豫置业有限公司协助张学民办理过户手续。2019年5月13日，法院作出（2019）豫1024民初707号民事裁定书，裁定驳回张学民的起诉。张学民不服提起上诉，2019年6月24日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终1555号民事裁定书，裁定撤销法院（2019）豫1024民初707号民事裁定书，指令法院审理，现该案正在审理中。一审法院认为，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人，无独立请求权的第三人是指虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系而参加诉讼的人。第三人相对原审原被告属于案外人的身份，其未参加诉讼不能归责于本人的事由，不是其自身过错造成，而是由其他客观事由造成。本案案涉的三份调解书出具时间为2015年4月20日，高修林此时既是许昌苏豫置业有限公司法定代表人，又是许昌苏豫置业有限公司自然人独资公司的一人股东，三份调解书明确记载高修林所有的许昌苏豫置业有限公司的37套房产归张学民所有，应认定在出具调解书时高修林行使的行为系职务行为，许昌苏豫置业有限公司当时未参加诉讼亦不是客观事由造成，故许昌苏豫置业有限公司不具有提起第三人撤销之诉的第三人主体资格，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，经法院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告许昌苏豫置业有限公司的起诉。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案诉争的焦点问题是上诉人许昌苏豫置业有限公司是否具备提起第三人撤销之诉的第三人主体资格。在另案原告张学民诉高修林买卖合同纠纷案件中，张学民系原告身份，高修林系被告身份，许昌苏豫置业有限公司未参加诉讼，不是该案当事人。审理本案的一审法院认定在出具该调解书时高修林行使的行为系职务行为明显不当。许昌苏豫置业有限公司当时未参加诉讼，且该生效调解书的内容与其有法律上的利害关系，本案上诉人许昌苏豫置业有限公司具备第三人撤销之诉的主体资格，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民撤2号民事裁定；二、本案指令河南省鄢陵县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 胡琰峰审判员古绍禹审判员 肖   永   强二〇二一年三月十二日法官助理刘贺举书记员马小净邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口