广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初615号原告（反诉被告）：岳阳市云溪华福玻璃纤维厂，住所地：湖南省岳阳市云溪区××××××委会原办公楼。法定代表人：鲁白冰，该公司经理。委托诉讼代理人：尹业村，湖南阳邵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福保，该公司员工。被告（反诉原告）：东莞市运升玻纤制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：蔡霞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘韫，广东欧迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文敏，广东欧迪律师事务所实习律师。原告岳阳市云溪华福玻璃纤维厂（以下简称云溪华福厂）与被告东莞市运升玻纤制品有限公司（以下简称运升公司）买卖合同纠纷一案，本院送达相关应诉材料后，被告运升公司提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告云溪华福厂的委托诉讼代理人尹业村、刘福保，被告运升公司的委托诉讼代理人刘韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云溪华福厂向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款50000元及利息（以50000元为本金，自2020年5月25日按全国银行间同期贷款市场报价率从应付款之日计至清偿之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月16日，被告向原告发出采购单，要求购买原告中碱合股纱，合格或不符合送样规格、质量的产品一律拒收，供方需交押50000元，自2020年4月起在第一笔货款里扣除，当月送货，货到验收后予以付款。原告于2020年4月24日按被告采购要求送货，总价款72119.6元，被告已当场支付了22119.6元，尚欠50000元。经原告多次催讨被告仍未支付上述货款，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告运升公司辩称，一、原告提供的2020年4月24日的中碱合股纱存在质量问题，不符合质量约定。原告提供的该批货物系被告客户用于百叶窗帘轨道控制叶片的转轴，在采购单中已明确约定，供方所送物料必须符合样品品质，不符合送样规格、质量的产品一律拒收。原告提供的中碱合股纱存在质量问题导致被告生产的玻璃纤维棒不合格，原告将生产的玻璃纤维棒送给客户生产百叶窗帘转抽后，客户反馈出现开裂、毛刺等情况。被告亦于2020年5月29日向原告反馈货物存在质量问题，原告2020年5月30日到被告处进行处理但并未提出有效处理方案，也拒绝退还该批有质量问题的货物。为此，被告于2020年6月3日向原告发送了退货联络函，告知货物质量不合格，要求原告处理。原告于2020年6月5日到被告处处理，但依然不同意退换有质量问题的货物。2020年6月16日，被告向原告发出联络函要求退货，但原告不予理会。二、原告提供货物质量不符合约定，且拒绝处理供货质量问题，原告的违约行为给被告造成了相应的损失。被告为检验该批中碱合股纱支出了大量的人工、机器费用。由于案涉货物的质量问题，被告另外购买了其他供应商的中碱合股纱，重新生成了玻璃纤维棒补发给客户。案涉中碱合股纱仍存放在被告仓库，造成了仓储费损失。被告运升公司向本院提出反诉请求：1．原告赔偿被告因货物质量问题造成的损失37128.81元。2.原告在履行第一项请求后将存放在被告处的货物搬离。3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2020年4月16日，被告向原告订购中碱合股纱，采购单上供应条例载明，供方所送物料必须符合样品品质，不合格或不符合送样规格、质量的产品一律拒收。2020年4月24日，原告将该批中碱合股纱送到被告处，货款金额为72119.6元，被告已支付22119.6元。原告提供的中碱合股纱是生产玻璃纤维棒的原材料，被告加工成生产玻璃纤维棒后，将玻璃纤维棒交付给客户，客户用于百叶窗帘轨道里的控制叶片转轴。客户于2020年5月20日向被告提出产品出现毛刺、开裂等情况，被告开始检测问题源头。玻璃纤维棒系用中碱合股纱、不饱和聚酯树脂、滑石粉、固化剂、固化水这几种物料混合经过高温固化生产出玻璃纤维棒成品。抽检后发现玻璃纤维棒内部材料融合度低，整体硬度不够。被告在温度控制不变、物料配比相同的条件下，通过依次轮换中碱合股纱、不饱和聚酯树脂、滑石粉、固化剂、固化水的测试方式，确认产品不良是因为原告此批供货的中碱合股纱的问题。被告于2020年5月29日向原告提出质量异议，原告未能解决质量问题。被告于2020年6月3日提出退货，原告不予理会。由于原告提供的货物存在质量问题，被告只能另行采购生产，产生了货物损失。该批不良品至今存放在被告处，产生了相应的仓储费等损失。针对被告运升公司的反诉，原告辩称；原告提供的产品不存在质量问题，采购单约定由被告提供样品，原告按照样品生产货物，货到验收后予以付款，原告已经按照样品生产并提供了几批货物均未出现质量问题。货物交付给被告后，被告对产品的型号、数量、包装、外观等进行检验，检验合格后签收了送货单，视为案涉货物已经合格交付，且被告也已经按照采购单要求支付了22119.6元，尚欠的货款50000元是交押款。原告提供的货物是属于原材料，被告没有证据证明存在毛刺、开裂情况是由于原告提供的货物问题还是被告提供的样品有问题，或者是被告的生产工艺出现了问题。故被告的反诉请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，被告向原告发送采购单，约定被告向原告订购规格为#2400、数量为12板的中碱合股纱。采购单供应条例约定：供方所送物料必须符合样品品质，错料或少料应及时更换；不合格或不符合送样规格、质量的产品，一律拒收；当月送货物料，货到验收予以付款，付款一周内发票需送达；基于双方友好合作，供方需交押50000元，自2020年4月起在第一笔货款里扣除，双方解除合作关系时返还供方，后续按实际送货数量付款等。2020年4月24日，原告向被告交付了价值72119.6元的货物。原、被告确认被告已支付22119.6元，尚欠50000元。对于约定的付款期限，原告主张送货后30天内付清，被告主张当月货款次月25-30日结算。被告主张原告提供的中碱合股纱是其生产玻璃纤维棒的原材料，中碱合股纱与不饱和聚酯树脂、滑石粉、固化剂、固化水这等物料混合通过高温固化生产出玻璃纤维棒。原告提供的案涉中碱合股纱存在质量问题，加工成玻璃纤维棒卖给客户后，客户于2020年5月20日反映玻璃纤维棒出现开裂、毛刺的问题。被告在温度控制不变、物料配比相同的条件下，通过依次轮换中碱合股纱、不饱和聚酯树脂、滑石粉、固化剂、固化水的测试方式，确认产品不良是原告此批供货的中碱合股纱的问题，玻璃纤维棒内部材料融合度低，整体硬度不够。被告于2020年5月29日向原告提出质量异议，原告未能解决质量问题。被告于2020年6月3日提出退货，原告不予理会。对此提交了微信聊天记录、退货联络函、视频等予以佐证。1.被告工作人员张嘉（微信号：ZJ970936706）与其客户文小姐(微信号：（wen136×××××370）、韦先生(微信号：wxid_orvwzorauril222)微信聊天记录显示：2020年5月20月文小姐发送图片告知纤维棒有批锋；2020年7月韦先生告知纤维棒开裂等情况。2.被告运升公司工作人员张嘉（微信号：ZJ970936706）与原告云溪华福厂方人员（微信号：a139×××××279）聊天记录显示，被告于2020年5月29日向原告发送了两张纤维棒图片，原告方回复“下午去看看”。2020年6月3日，被告方向原告方发送了退货联络函，原告回复“厂里来人明天去处理”。联络函载明的主要内容为：原告2020年4月24日送到被告处的12托办玻纤造成被告生产成品不合格，被客户投诉要求赔偿误工费及更换所有物料，由于案涉货物不能继续生产，被告决定全部退货，请原告3日内派人前往被告处处理，逾期被告将自行处理，处理所得款项将用于赔偿客户损失。2020年6月8日，被告向原告发送“你们这两天派车过来装货回去，如果你们周三之前没有装走，我就找人处理了，你们什么答复都不给，干耗时间没意思，我们就按自己的方式处理了”，原告回复“你们的处理方式接受不了”并向被告发送了2020年6月5日的调查情况说明，主要载明：原告不换不退货，原因如下：与被告合作的前几批货物均没有质量问题；到货后被告确认后才收到，一周内没有提出书面异议；原告生产工艺、原材料没有变，也没有其他客户出现类型质量问题；是否为被告生产过程出现了问题等。3.被告方人员与原告方另一人员（微信号尾数cbj22）的微信聊天记录显示：被告于2020年6月8日通知原告派车把货拉回去。原告方表示6月5日到现场被告还有两台机器在使用原告的材料，送货前有购销合同、增值税发票已跨三个月，不接受被告这样出处理。被告回复合作关系都得基于产品合格。原告回复税务怎么过，只能拿购销合同和发票找被告要钱。被告回复我的损失找谁要，不是货物出门概不退换。原告“税票已过三个月了。”被告“发票可以开红字”。原告“你处理得好你去处理”，被告“那按你答复的，我们自行处理了”，原告“要我们这里税务部门认可才可以”，被告“你放心…”，原告“是红字发票”，被告“红字发票是后面的事情，那你先退货弄清楚”，原告“先过税务这关”，被告“你搞清楚，货弄不明白，发票怎么弄”。原告对被告工作人员张嘉与原告方的微信聊天记录、联络函真实性确认，对其他证据不确认，并认为视频中展示的产品不能证明是用原告产品生产的。原告认为被告的不良品不能证明是原告所供的中碱合股纱生产，被告存在其他中碱合股纱的供应商。且被告加工工艺比较复杂，产品不良与树脂、固化剂、时间、受热等各种因素有关。原告供应的是第三批货物，与第一、二批货物一样，第一、二批货物均不存在质量问题，被告也付清了货款。被告是在原告催款时才提出质量问题，原告为此于2020年5月30日、2020年6月5日去过被告处，现场看到被告还在使用原告的货物生产，且现场有三种纱，不能确定是原告的货物有问题。原告对此表示，原告第一次来现场时其员工张嘉不在，原告去车间看了一下就走了，没有商谈。第二次来的时候，被告还在用原告供货的中碱合股纱是因为客户5月份提出质量问题的是小直径产品，被告6月份生产的是大直径产品，想看换规格后是否没有问题，试产后客户亦提出质量问题。当时现场的材料有原告的供货的中碱合股纱以及另外一家供应商的无碱纱。客户反映质量问题后，被告试用了另外一家的中碱合股纱样品。原、被告确认产生质量争议后，双方在现场没有共同封样，也没有共同生产检测原料问题。被告在现场展示成品折断的样子，告知是原告原料问题，原告口头说没有问题。原告确认被告有展示成品折断的情况，并提出要退货，原告就提出怎么证明是原告的原料有问题，且现场还在使用原告提供的原料生产。被告当庭出示了中碱合股纱原料及产品，原告不确认为其供应货物。2021年2月25日，本院微信通知原、被告于当日下午现场勘查，原告未到现场，现场与原告联系，原告同意以视频连线方式进行现场查勘。现场位于被告现住所地东莞市××××××××××厂房，现场分两个区域堆放了中碱砂，其中一个区域堆放了七个板的中碱砂，64卷/板，中碱砂标志了型号#2400；另外一个区域堆放了一板60卷中碱砂，型号#2400。被告主张该区域的中碱砂是原告供应的，原告供应的货物虽没有其他标签，但原告送货的卡板是合成木非实木，与其他供应商供货的卡板不同，原告货物外包装用薄膜和四角纸皮硬板包装打包，也与其他供应商货物外包装不同。原告对此不确认，认为案涉现场的货物没有任何标志能够显示是原告供应，被告主张的卡板及包装区别原告与其他供应商的货物也无依据，卡板不是原告专门生产的，卡板与外包装上也没有任何原告标志，被告存在多家供应商无法区分，也无法用卡板区分属于原告的货物。被告主张货物质量问题造成其损失如下：1.厂房占地费用3000元、运输搬卸费1000元（将案涉货物从旧厂房搬至桥头新厂房）、造成安徽宝盈及广西韦先生的货物损失合计23661.07元、向安徽宝盈及广西韦先生补发货物产生的运费损失1330元、补货生产产生的人工误工费2700元以及机器误工费7114元。被告提交了物流单、采购单、送货单等证据佐证其损失。原告对此不确认。本院认为，本案买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告货物是否存在质量问题，原告应否赔偿被告各项损失；二、被告应否支付货款及利息。关于焦点一。首先，被告虽提交了微信聊天记录、视频、照片等证据证明案涉货物存在质量问题，但微信聊天中原告未确认其原料存在质量问题，反而提出其去现场时被告仍在使用原告的原料生产以及存在其他供应商原料的情况。对于视频、照片以及被告出示的不良品，原告否认是用其供应的中碱合股纱加工而成，被告也未提供充分证据证明其出示的不良品为原告供应原料加工而成。其次，被告确认中碱合股纱需与不饱和聚酯树脂、滑石粉、固化剂、固化水等物料混合通过高温固化生产出玻璃纤维棒，即被告加工的玻璃纤维棒中除原告供应的中碱合股纱外存在其他物料。被告虽主张其在温度控制不变、物料配比相同的条件下，通过依次轮换中碱合股纱、不饱和聚酯树脂、滑石粉、固化剂、固化水的测试方式，从而确认产品不良是因原告供应的中碱合股纱造成。但该过程未经原告见证，且原告主张其他原料及被告的加工工艺等因素均可能造成产品不良。因此，现有证据不能得出中碱合股纱是造成产品不良的唯一因素。最后，原、被告确认双方在处理争议过程中未共同封存样品，也未在现场用原告原料试产检测质量问题是否为原告供应原料造成。而现场查勘时，现场被告所指认物料无体现是否为原告所供应的标签，原告否认为其供应，亦否认被告所称通过卡板及包装样式来区分的主张，双方亦无交货或处理争议时确定的比对样本，因此现场被告所指认物料是否为原告供应现无充分证据证明，故而亦无法通过现场测试的方式来确定产品不良是否为原告供应的中碱合股纱造成。综上，被告提交的证据尚未形成完整证据链，不足以证明不良品是由于原告供应的中碱合股纱导致，故对被告主张案涉货物存在质量问题本院不予以采纳。被告据此要求退回货物及赔偿损失，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。原告主张约定的付款期限为收货后30天内付清，被告主张当月货款次月25-30日内付清。双方均未提交证据证明各自的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院对原告的主张予以采纳，认定案涉货款应于2020年5月25日前付清。被告至今未付构成违约，故对原告请求被告支付货款50000元及自逾期之日即自2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心市场报价率（LPR）计算的利息，本院予以支持。原告起诉时一年期的LPR为年利率3.85%，故利息按年利率3.85%计算至清偿之日。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市运升玻纤制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告岳阳市云溪华福玻璃纤维厂货款50000元及利息（自2020年5月25日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）；二、驳回被告东莞市运升玻纤制品有限公司的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费533元、保全费520元、反诉受理费364元，由被告东莞市运升玻纤制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 钟凤媚二〇二一年三月二十五日法官助理 李晓幼书 记 员 刘 婧