吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1937号 上诉人(原审原告)：王淑萍，女，1957年3月20日出生，汉族，退休工人，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李德金，男，1969年5月10日出生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：长岭县明海房地产开发有限公司，住所地吉林省长岭县。 法定代表人：何海涛，经理。 被上诉人(原审第三人)：长岭县明和房地产开发有限公司，住所地吉林省长岭县。 法定代表人：张东明，经理。 上诉人王淑萍因与被上诉人李德金、原审第三人长岭县明海房地产开发有限公司（以下简称明海房地产公司）、长岭县明和房地产开发有限公司（以下简称明和房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑萍的委托诉讼代理人张岩，被上诉人李德金及其委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼。原审第三人明海房地产公司、明和房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑萍上诉请求：1.撤销（2020）吉0722民初2067号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审诉讼费、二审上诉费由李德金承担。事实与理由：王淑萍于2018年8月24日购买明和房地产公司开发的明和嘉苑小区2号楼5单元701室房屋，并入住使用。因李德金与明和房地产公司、明海房地产公司之间纠纷导致王淑萍的案涉房屋被查封，王淑萍于2018年6月向长岭县人民法院提出书面异议申请，长岭县人民法院于2020年7月29日作出（2020）吉0722执异42号执行裁定书，驳回了王淑萍的异议请求，后王淑萍提起执行异议之诉，原审法院仍未支持王淑萍的请求，王淑萍特提起上诉。2018年8月24日王淑萍与明和房地产公司签订商品房买卖合同，并交付购房款项，在李德金查封案涉房屋之前即入住使用该房屋。王淑萍名下无其他房产，该房屋用于居住使用，且明和房地产公司提供的房款收据可证实王淑萍已交纳全部购房款项。王淑萍的上诉请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。关于商品房预售许可证问题，王淑萍不清楚。 李德金辩称，一、王淑萍签订房屋买卖协议的时间发生在房屋预售许可证的时间之前，能够证明王淑萍签订的房屋买卖合同并不真实，不能证明其排除执行的权利是真实合法的。二、王淑萍没有确实可信的证据证实真实支付了相关的购房款，也不能证明权利是合法的。三、王淑萍是在房屋被查封之后进行装修入住，所以占有房屋也是非法的。一审法院判决正确，依法驳回王淑萍的上诉请求，维持原判。关于适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，王淑萍需要拿出唯一住房的证据。 明海房地产公司、明和房地产公司未到庭，未答辩。 王淑萍向一审法院起诉请求:1.依法判决停止对明和嘉苑小区2号楼5单元701室房屋强制执行；2.判决王淑萍与明和房地产公司于2018年8月24日签署的《房屋买卖合同》合法有效，案涉房屋的所有权归王淑萍所有;3.诉讼费由李德金承担。 一审法院认定事实：李德金与明海房地产公司、明和房地产公司合同纠纷一案，李德金于2019年1月28日向长岭县人民法院起诉，于2019年2月21日申请财产保全，保全包括涉案房屋在内的10套房屋。长岭县人民法院于2019年2月21日作出（2019）吉0722民初523号之二裁定书：裁定对明和房地产公司开发的明和嘉苑小区2号楼3单元701室，5单元301室、501室、601室、701室、801室、901室、1101室，6单元202室，7单元701室房屋予以查封三年。查封期限为2019年2月21日至2022年2月20日。长岭县人民法院于2019年9月17日作出（2019）吉0722民初523号调解书：一、明海房地产公司、明和房地产公司于2019年10月20日前协助李德金办理回迁面积2,894.35平方米楼房的产权过户登记手续。二、明海房地产公司、明和房地产公司给付李德金房屋拆迁协议约定的100平方米车库折价赔偿款70万元、房屋拆迁协议书约定的违约金损失240万元（从2017年10月至2019年9月，每个月10万元）、安装电梯和消防设施费用423,000元，上述款项合计3,523,000元。此款限2019年9月20日前付清。王淑萍于2020年7月20日向长岭县人民法院提出执行异议，长岭县人民法院于2020年7月29日作出（2020）吉0722执异42号执行裁定书，驳回其异议请求。李德金于2019年9月23日向长岭县人民法院申请执行。另查明，明和房地产公司于2018年10月18日取得商品房销预售许可证（长房销预第2018003补号）。现王淑萍起诉，请求依法判决停止对明和嘉苑小区2号楼5单元701室房屋强制执行；请求判决其与明和房地产公司于2018年8月24日签署的《房屋买卖合同》合法有效，案涉房屋的所有权归其所有;诉讼费由李德金承担。李德金不同意王淑萍的诉讼请求。明海房地产公司与明和房地产公司的法定代表人未到庭答辩。上述事实，有当事人陈述材料、书证等证据材料在卷为凭，足资认定。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。”王淑萍符合上述条件，可以作为原告提起案外人异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，王淑萍称其与明和房地产公司于2018年8月24日就涉案房屋签订了商品房买卖合同（预售），合同中载明“预售许可证号为长房销预第2018003补号”。但长房销预第2018003补号商品房销预售许可证落款日期为2018年10月18日，由此可见，房屋买卖合同真实性无法确定，故对该商品房买卖合同不予采信。王淑萍虽提供明和房地产公司出具的王淑萍交付全部购房款的收据，但未提供银行流水等证据证明其购房款已实际交付全部价款，且明和房地产公司出具的394,341元的收据与王淑萍所述已支付270,000元购房款的事实不符，故对王淑萍已交付涉案房屋全部价款的理由，不予采信。因此，王淑萍请求解除对明和嘉苑小区2号楼5单元701室的查封的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，涉案房屋查档证明记载权利人为明和房地产公司。因此，王淑萍请求确认明和嘉苑小区2号楼5单元701室所有权归王淑萍的诉讼请求，不予支持。综上，王淑萍就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回王淑萍的诉讼请求。案件受理费7215元，由王淑萍负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”长岭县人民法院于2019年2月21日作出（2019）吉0722民初523号之二民事裁定，对明和嘉苑小区2号楼5单元701室房屋予以查封。王淑萍主张停止对明和嘉苑小区2号楼5单元701室房屋的执行并确认其享有实体权利，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 关于王淑萍是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”王淑萍提供其与明和房地产公司于2018年8月24日签订的《商品房买卖合同（预售）》一份，约定王淑萍以394,341元的价格购买明和嘉苑小区2号楼5单元701室。合同第二条内容：该商品房已由长岭县住房和城乡建设局批准预售，预售许可证号为长房销预第2018003补号。而长房销预第2018003补号商品房销预售许可证落款日期为2018年10月18日，王淑萍并不能合理解释商品房销预售许可证落款日期晚于《商品房买卖合同（预售）》签订时间的原因，《商品房买卖合同（预售）》的真实性无法确认，故对王淑萍提出其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的主张，本院不予支持。同时，王淑萍提供相关票据的日期均在人民法院查封案涉房屋之后，其未能提供证据证实在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，亦未能提供证据证实其名下无其他用于居住的房屋。因此，王淑萍要求停止对明和嘉苑小区2号楼5单元701室房屋的执行，均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定，故其主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于王淑萍是否对案涉房屋享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”王淑萍提供的《商品房买卖合同（预售）》不发生不动产物权设立的效力，其不享有案涉房屋所有权，故王淑萍对案涉房屋享有所有权的主张，本院不予支持。 综上所述，王淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7215元，由王淑萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二一年三月十二日 书记员  陶学文