安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0706民初207号 原告：鲁先旗，男，1949年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：佘秀英，女，1952年1月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 共同委托诉讼代理人：鲁广，鲁先旗与佘秀英之子。 被告：铜陵市义安区顺安镇人民政府。住所地：安徽省铜陵市义安区顺安镇沿江快速通道旁。 法定代表人：陈三宝，镇长。 委托诉讼代理人：王腾，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。 原告鲁先旗、佘秀英与被告铜陵市义安区顺安镇人民政府（以下简称顺安镇政府）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁先旗、佘秀英及共同委托诉讼代理人鲁广、被告委托诉讼代理人王腾、高成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁先旗、佘秀英向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理安置房屋登记手续。事实和理由：因铜陵东部城区开发建设需要，原告位于施家垅的住宅被征收。2009年12月1日，顺安镇政府与原告就上述被征收房屋签订了《铜陵东部城区城市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议书》）。当时确定被征收房屋面积为339.15平方米。后来，被告找到原告称，有人反映原告被征收的房屋面积测量有误，需要重新确认。2010年3月、4月，被告两次对被征收房屋重新测量。但后面两次测量，原告均不知情，也没有任何人与原告进行联系、确认。在安置过程中，被告按原告要求安置了三套房产，即顺安镇临津苑二期6栋406号、临津苑三期2栋303号、11栋303号。2020年11月，被安置房屋可以办理产权登记手续。原告去办理产权登记时，被登记机关告知需要提供《拆迁补偿安置协议书》。此后，原告多次找到被告，被告知需要通过司法途径解决。 顺安镇政府辩称，1.办理房产登记手续的法定机关是不动产登记中心，原告要求被告协助办理房产登记手续，又未提出明确具体协助内容。2.2019年8月1日，被告工作人员张器荣、张贤态、王炜彬对案涉被拆迁房屋进行测量得到的面积为339.15平方米是错误的，实际应为226.15平方米。被告及时收回了原告持有的《拆迁补偿安置协议书》。此后，原告多次找到被告要求按照房屋征收面积339.15平方米签订《拆迁补偿安置协议书》。被告认为原告提出的要求与事实不符，同意按照226.15平方米与原告再次签订《拆迁补偿安置协议书》，但原告不能接受，造成未能补签。综上，双方未签订《拆迁补偿安置协议书》不能归责于被告，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年，因铜陵东部城区开发建设需要，原告位于施家垅的住宅被征收。2009年8月21日，顺安镇政府拆迁测量组工作人员张器荣、张贤态、王炜彬对案涉房屋进行测量。鲁先旗之子鲁广（系顺安城管中队队员，当时抽调在顺安镇政府驾驶公务用车）认为测量人员没有将墙体测量在内，影响面积大小，并与测量人员发生争执，后擅自介入测量工作，亲自拉皮尺测量，拉皮尺时存在拉尺不直或拉尺过松现象，经测量得到案涉房屋建筑面积339.15平方米。当日，鲁先旗对上述测量数据签名确认。2009年12月1日，顺安镇政府根据上述测量数据与原告签订了《拆迁补偿安置协议书》。后来，顺安镇政府向原告发放了《房屋拆迁回迁证》，注明拆除建筑面积339.15平方米，安置面积339.15平方米。 2010年3月，顺安镇纪委接到铜陵县纪委转交的关于举报反映鲁先旗房屋拆迁丈量面积存在误差的问题后，及时向顺安镇党委汇报。顺安镇党委要求镇纪委对此问题展开调查。顺安镇纪委多次对鲁先旗户房屋重新进行实地测量，发现确有误差。顺安镇政府从鲁先旗户收回已签订的《拆迁补偿安置协议书》，并将鲁先旗户手中的《房屋拆迁回迁证》（住户联）表格内“拆除建筑面积”“还房建筑面积”的数据“339.15”涂销掉，注明“据实结算”。 2010年6月，原房屋已经拆除，顺安镇纪委委托铜陵县房管局房地产测绘队根据在鲁先旗和顺安镇政府工作人员指定的案涉房屋地基角点进行测量，经计算，案涉房屋建筑面积为225.53平方米。 2010年10月至2012年，顺安镇政府先后三次向鲁先旗户发放房屋拆迁户过渡费，《过渡费发放表》均清晰载明鲁先旗户拆迁面积为226.15平方米，三次均由鲁先旗之子鲁广代为领款，并签名确认。 2012年12月28日，鲁先旗在《选房通知单》上签名确认选定顺安镇临津苑二期6栋406号（面积101.63平方米）作为安置房。2013年1月25日，鲁先旗之子鲁广在《东部城区第二批安置房购房结算表》（以下简称《安置房购房结算表》）的安置户落款处签名确认，该表格清晰载明鲁先旗户“被征收房屋面积为226.15平方米、用于本次置换面积为101.63平方米，本次应收款零圆，留作下次置换面积为124.52平方米”。同日，顺安镇政府向鲁先旗户出具临津苑二期6栋406号房屋《房款结清证明》，鲁广签名、代收。 2013年7月22日，顺安镇政府向鲁先旗户发放房屋拆迁户过渡费，《过渡费发放表》清晰载明鲁先旗户剩余待安置面积为124.52平方米，鲁先旗在领存折人处签名、确认。 2015年2月8日，鲁先旗在《选房通知单》上签名确认选定顺安镇临津苑三期2栋303号（面积78.03平方米）、11栋303号（面积96.57平方米）作为拆迁安置房。2015年5月8日，鲁先旗在《东部城区第三批安置房购房结算表》（以下简称《安置房购房结算表》）的安置户落款处签名，该表格清晰载明鲁先旗户“选定房号为11栋303号，面积96.57平方米，上期留置房屋面积为124.52平方米、用于本次置换面积为96.57平方米，本次应收款-15055.08元，留作下次置换面积为27.95平方米”。同日，顺安镇政府向鲁先旗户出具临津苑三期11栋303号房屋《房款结清证明》，鲁先旗签收。 上述事实，有当事人陈述、2009年12月1日顺安镇政府与原告签订的《拆迁补偿安置协议书》复印件、《房屋拆迁回迁证》（住户联）、顺安镇纪委案件审理小组制作的《关于张贤态、王炜彬所犯错误的审理报告》、《过渡费发放表》、《选房通知单》、《安置房购房结算表》、《房款结清证明》等证据在卷作证，足以认定。 本院认为，顺安镇政府收回鲁先旗手中的《拆迁补偿安置协议书》，并在鲁先旗户手中的《房屋拆迁回迁证》（住户联）划掉不实数据、注明“据实结算”，说明双方已经对2009年8月21日测量数据属于无效数据达成一致。在案涉房屋拆迁安置过程中，鲁先旗户必定会特别关注拆迁安置相关文件载明的案涉房屋拆迁数据与实际情况是否相符。《过渡费发放表》清晰载明鲁先旗户拆迁面积为226.15平方米，该数据与纪委组织测量数据相吻合，《安置房购房结算表》更是清晰载明“被征收房屋面积、留作下次置换面积、用于本次置换面积”，鲁广受父母所托在前述征迁材料上签名、鲁先旗更是亲自在《东部城区第三批安置房购房结算表》上签名，足以认定该数据反映案涉房屋实际建筑面积，鲁先旗认可了案涉房屋拆迁面积为226.15平方米。故，对原告提出的在上述相关文件签名不代表认可案涉被拆迁房屋建筑面积是226.15平方米的主张，本院不予支持。综合全案情况，本院认为，造成案涉安置房屋不能办理不动产登记的原因是鲁先旗户不愿意按照被拆迁房屋的实际建筑面积与顺安镇政府补签《拆迁补偿安置协议书》，并非顺安镇政府不履行协助义务。 依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回鲁先旗、佘秀英的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由鲁先旗、佘秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王忠海 二〇二一年三月二十六日 书记员  谢 芹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… ……