上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1813号上诉人（原审原告）：傅春林，男，1960年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：申佳船厂，住所地上海市浦东新区浦东大道2311号。法定代表人：包驰波，厂长。委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。上诉人傅春林因与被上诉人申佳船厂财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初52444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅春林上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人在没有和上诉人签订任何协议的情况下，强行拆除上诉人的房屋，属于强拆，是违法行为。而且被上诉人实施的旧房改造导致上诉人房屋的阁楼没有了，层高也受到影响，改造后的房屋没有改善上诉人的居住条件，反而损害了上诉人的利益，故被上诉人应当赔偿上诉人的损失。被上诉人申佳船厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院维持原判。傅春林向一审法院起诉请求：判令申佳船厂赔偿傅春林因旧住房成套改造所造成的损失人民币（以下币种相同）25万元。一审法院认定事实：傅春林系上海市浦东新区XX村XX号XX室公有公有住房的承租人，申佳船厂（又名中国人民解放军四八〇五工厂上海船厂、曾用名中国人民解放军四八〇五工厂、中国人民解放军第四八〇五工厂）为XX号XX室房屋的出租人。2010年12月2日，上海市住房保障和房屋管理局批复同意对XX新村11-42号旧住房实施成套改造，具体按照《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》办理。《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》第八条规定，旧住房综合改革年度项目计划下达后，区县房屋土地部门应当告知公有房屋产权单位或居住小区的业主委员会，由公房产权单位或业主委员会征求全体公房承租人或业主的意见。在征得三分之二以上公房承租人或业主同意后，公房产权单位或业主委员会可以委托建设单位具体实施有关改造工作。第十八条规定，旧住房综合改造项目需要加层的，一般只能在原建筑标准上增加一层……。XX新村40-42号旧住房成套改造自2013年11月4日开展签约工作，该幢旧住房共计24户居民，至2016年7月15日前完成改造协议签订居民为23户，1户居民（即傅春林）未签订改造协议，签约率为95.83%。2016年8月1日，申佳船厂与XX号XX室房屋的租客案外人童某（系傅春林出租给童某）签订了搬迁补偿协议，协议约定，申佳船厂退还童某租金款（已支付给房东傅春林）4,800元，并支付童某补贴12,000元、宽带加押金1,000元。童某在签约当日收到了申佳船厂支付的上述钱款后即搬离XX号XX室房屋。2016年8月中旬，申佳船厂开始对XX新村40-42号旧住房实施改造。在上述房屋改造完成后，傅春林于2017年8月10日签署了XX号XX室房屋交接验收单，傅春林在签收单上文件名称为：房屋交接验收单、装修告知书、钥匙（水表、电表、进户门）栏目处签名，费用结算情况栏未签收。一审法院另查明，XX新村40-42号旧住房改造前原为一幢二层住宅楼，屋盖为：横墙支檩木结构坡屋面。改造后在原二层住宅楼上加一层，屋盖为坡屋面。XX号XX室房屋的《租用居住公房凭证》（发证日期为2010年12月）记载为：独用租赁部位为房间1使用面积12.90平方米、房间2使用面积8.20平方米；公用租赁部位为厨房、卫生间。一审审理中，1.傅春林与申佳船厂一致确认：2013年XX新村40-42号旧住房改造方案的征求意见中包括住房改成独门独户厨卫独用、二层住房加一层等。2.傅春林表示因其对征求意见中二层住房加一层有异议，故当时没有签约。旧住房改造完成后XX号XX室房屋的房屋面积虽没减少，但原来的阁楼没有了。一审法院认为，对旧住房进行综合改造是惠及民生的实事工程，无论改造单位及承租人都应相互配合、支持、体谅，对改造中存在的问题进行协商，妥善予以处理。旧住房改造与新建住房相比有一定特殊性，受到原房屋布局、周围环境等客观条件的限制，因此本市出台了相应的旧住房改造管理办法，规范旧住房改造的实施，保障各方权益民事主体的合法权益受到法律保护。本案申佳船厂在对涉案房屋进行旧住房改造前已根据《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》的规定征求了40-42号该幢楼全体公房承租人或业主的意见，并获得了三分之二以上公房承租人或业主的同意，在原住房上增加一层的改造方案也符合《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》的规定，在此情况下申佳船厂对涉案房屋进行改造修缮，并无不当，符合整体改造之目的及全体改造业主的整体利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”傅春林主张因旧房改造后导致其原有的阁楼没有，造成其相应的损失，对此，《租用居住公房凭证》是公有居住房屋出租人与承租人建立租赁关系的合法凭证。从XX号XX室房屋的《租用居住公房凭证》记载的内容来看，傅春林作为该房屋的承租人，其承租的独用租赁部位为房间2间、公用租赁部位为厨房、卫生间，并无阁楼，现傅春林也自认改造后房屋本身的面积并无减少，故傅春林的上述主张，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，于二○二○年十月十九日作出判决：驳回傅春林的诉讼请求。一审案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由傅春林负担。二审中，上诉人傅春林提交照片5张作为证据，以证明涉案房屋原来的层高及带有阁楼。被上诉人申佳船厂对上诉人傅春林提交证据的真实性无法确认，且认为与本案缺乏关联性。本院经审查认为，上诉人傅春林提交的证据与本案不具有关联性，故对该证据不予采纳。除此之外，双方当事人没有提交其他证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人傅春林主张旧房改造后并未改善其居住条件，反而损害了其居住利益，故被上诉人申佳船厂应当赔偿其损失。对此，依据涉案房屋的《租用居住公房凭证》记载，独用租赁部位为2间房间，公用租赁部位为厨房、卫生间。旧房改造后，2间房间的面积并未减少，厨房、卫生间也改为独用，故被上诉人申佳船厂的改造行为并未减少涉案房屋的使用面积，也未对上诉人傅春林使用涉案房屋造成妨害。而且，被上诉人申佳船厂在旧房改造前已按规定征求了该幢楼全体公房承租人或业主的意见，并获得三分之二以上公房承租人或业主的同意，其改造的方案也符合相关规定。上诉人傅春林既未就旧房改造损害其利益提供相关证据予以证明，也未就其损失进行举证，故上诉人傅春林的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，上诉人傅春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人傅春林负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 韩朝炜审判员 潘俊秀二〇二一年三月十九日书记员 史 政附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……