山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终420号 上诉人（原审被告）：刘玉栋，男，1990年3月27日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：潘红刚，茌平中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭超兴，男，1990年8月30日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。 上诉人刘玉栋因与被上诉人郭超兴民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘玉栋上诉请求：1.撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初3233号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审诉讼事实不实，现经上诉人核算与被上诉人2017年至今的银行转账明细和微信、支付宝借还往来，被上诉人借给上诉人1076559元，上诉人归还了被上诉人1326103元。一审开庭时由于上诉人没有开过庭，心里紧张，庭后经查找归还记录，证实已不再欠被上诉人欠款。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭超兴辩称，一、上诉人自2017年至2020年7月多次向被上诉人借款，该借据中的借款数额416000元是经双方多次共同核对后由上诉人亲笔出具的，上诉人作为完全民事行为能力人，能够清楚出具借据的法律后果，双方之间的借贷事实合法有效。上诉人在一审法院组织的多次诉前调解中从未对借款数额进行否认，一审庭审时又对借据的真实性予以认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，上诉人在法庭审理中对该借贷事实已经明确表示承认，一审法院根据上诉人自认，结合其他证据认定借贷事实，依法裁判，符合法律规定，应予维持。二、上诉人在上诉状中所述与事实严重不符，违背诚实信用原则。1.从借款方式上看，双方不仅仅是微信、支付宝、银行卡，还包括上诉人借用被上诉人的信用卡、现金等方式。2.从借款数额上看，上诉人所称事实与被上诉人能够举证的事实相差较大。被上诉人仅通过支付宝、微信、招商银行、华夏银行、建设银行、农商银行转账的金额便高达160多万元，加上上诉人使用被上诉人信用卡20多万元，总计高达180多万元，以上还不包括被上诉人现金出借、代上诉人偿还借款等方式出借的款项。3.结合双方借贷事实产生的时间跨度、借贷往来的频繁性、双方的亲戚关系等多种因素，完全还原借贷事实的全部细节是不现实的，但被上诉人所提交的证据具有高度盖然性，再结合借据、聊天记录、录音等证据，上诉人企图通过部分事实混淆全部事实不能成立。4.若真如上诉人所称不欠任何款项，上诉人不可能为被上诉人出具416000元如此巨大数额的借据，其说辞和行为既不符合常理又无任何事实依据。5.自2017年7月至2020年1月期间，随着借款数额的增加，上诉人曾多次向被上诉人出具借据，在微信聊天中也多次认可期间累计的借款数额，在录音中也多次认可借款、承诺分期还款等。比如2019年7月30日晚20:35，上诉人在微信中说道：“你是唯一一个也是第一个借给我三十几万的人，无条件支持的我。抛出这些钱，咱俩这关系，我也不该给你掉链子。所以你放心，钱瞎不了，事错不了。更不会把本来好好的关系处拧巴喽。借句话说，扶我起来了，我这辈子不会让他倒。”2020年6月30日晚20:45，上诉人在微信中说道：“咋了这是，我知道怎么回事，上个月你要我不是直说了缓缓，你这里这个40外的零头先处理。”2020年7月2日凌晨01:47，上诉人在微信中说道：“刚刚编辑了一条很长信息想给你发过去，最后发现说什么都比较苍白。明天下午我下班以后把40之外的给你清了吧，40这个你计划一下，怎么回核实，到时候见面说一下。”2020年10月13日上午11:19，上诉人在微信中说道：“在亲戚面前落不出来的是我，我是欠钱的。没房子的时候还借给我钱呢，现在有房子了不仅不放心，还保全了。”在此期间，上诉人于2017年8月8日出具了借款50000元的借据，于2019年5月31日出具了借款330000元的借据。该两份借据在上诉人出具新借据后均已销毁，被上诉人仅留存了复印件。另外，被上诉人提起诉讼后，上诉人还就分期还款、利息让步、解封房产等与被上诉人协商（有录音佐证）。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭超兴向一审法院起诉请求：1.判令刘玉栋偿还原告借款416000元；2.诉讼费、保全费、保全保险费均由刘玉栋承担。 一审法院认定事实：郭超兴与刘玉栋系亲戚关系。自2017年7月份起至2020年8月份止，刘玉栋因资金周转为由多次向郭超兴借款，双方于2020年7月14日核对账目，刘玉栋向郭超兴出具了借据一份，内容为“今借到今借款人刘玉栋因资金周转向出借人郭超兴借到人民币肆拾壹万陆仟元整（416000元），确认全部通过现金转账的方式收取。双方约定借款利息为（月利率6厘）特立此为证借款人姓名刘玉栋借款日期2020年7月14日”。后郭超兴向刘玉栋主张权利，刘玉栋未履行偿还借款的义务。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘玉栋向郭超兴借款416000元，郭超兴如约提供了钱款，根据郭超兴提供的证据可以认定双方债权债务关系明确，刘玉栋理应承担偿还借款的责任。故郭超兴要求刘玉栋返还借款416000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。郭超兴主张按照月利率6‰支付利息，不违反法律规定，依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许，郭超兴因申请保全支付保全保险费1260元属于其为主张权利支出的合理费用，应由刘玉栋负担，故郭超兴要求刘玉栋支付保全保险费1260元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘玉栋于判决生效后十日内向郭超兴返还借款416000元并支付利息（以416000元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按月利率6‰计算）；二、刘玉栋于判决生效之日起十日内给付郭超兴保全保险费1260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取计3770元，保全费2620元，共计6390元，由刘玉栋负担。 本院二审期间，上诉人刘玉栋提交2017年3月至2020年8月份双方借还银行明细及微信明细，证明：上诉人已就涉案款项超付了249544元。被上诉人郭超兴质证认为：对证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。上诉人所统计的微信及银行流水明细中的借款、还款数额仅是部分，没有全部提交，不能证明上诉人的上诉请求。 被上诉人郭超兴提交如下证据：1.上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录1宗，证明上诉人多次向被上诉人借款，且承认借款、承诺还款的事实；2.录音证据2份，证明上诉人多次认可借款事实，与被上诉人协商分期还款的事实；3.借据复印件2份，结合证据1证明，截止到2017年8月8日上诉人欠付被上诉人借款5万元，截止到2019年5月31日上诉人欠付被上诉人借款33万元的事实，进一步证明双方借贷关系成立；4.自2017年至2020年期间，被上诉人通过支付宝出借给上诉人101600元，通过微信出借235734元，通过招商银行转账484542元，通过华夏银行转账530004元，通过建设银行转账238570元，通过农商银行转账16000元的相应流水，证明被上诉人仅通过以上方式共计出借给上诉人1606450元；5.自2017年至2020年上诉人借用被上诉人信用卡的相关微信聊天记录及相应信用卡账单1宗，证明上诉人借用被上诉人信用卡产生债务约216000元，除以上借款方式，还包括现金以及根据上诉人要求将款项转到其他人指定账户的出借方式。上诉人刘玉栋质证认为：对证据1、2、3无异议，上述证据因人为因素计算失误或客观还账因素，均具有不确定性，请二审法院依据上诉人与被上诉人在2017年3月至2020年8月份期间的银行及微信交易记录借还往来为裁判依据。被上诉人就此借还数额在其答辩状第二页第三行中也认可完全还原借贷事实全部细节是不现实的，这足以表明了被上诉人对借还数额不确定性的认可。对证据4需核对数额后再确认。对证据5有异议，被上诉人在一审中未提到信用卡及现金往来的事实，上诉人对此不予认可。在法庭调查后，刘玉栋未对证据4补充质证意见。 二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人刘玉栋是否已向被上诉人郭超兴偿还完毕涉案借款。 2017年7月至2020年8月间，刘玉栋多次向郭超兴借款。2020年7月14日，双方经结算，刘玉栋向郭超兴出具了一张金额为416000元的借据。刘玉栋抗辩称“其已向郭超兴还款1326103元，超付249544元”，并在二审中提交了双方2017年3月至2020年8月期间的银行交易明细及微信明细加以证明。郭超兴对此不予认可，并进一步提交了其与刘玉栋的微信聊天记录、通话录音、支付宝、微信、招商银行、华夏银行、建设银行、农商银行等银行卡的往来明细等证据，该部分证据能够证明郭超兴通过多种方式向刘玉栋支付款项，且支付数额远远大于刘玉栋证据中向郭超兴的转款金额。本院认为，在刘玉栋抗辩涉案欠款已偿还完毕并提供相应证据证明后，郭超兴对涉案借贷关系的成立进一步举证，其证据证明力强于刘玉栋提交证据的证明力。刘玉栋未能提供更为充分的证据证明其已偿还完涉案款项，其上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘玉栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7540元，由上诉人刘玉栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 徐红杰 审 判 员 刘晓光 二〇二一年三月二十四日 法官助理 杜 娟 书 记 员 肖军辉