重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1055号上诉人（原审被告）：滕德刚，男，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人滕德刚与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（简称平安银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初25610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕德刚上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判滕德刚支付自2020年11月12日起至欠款付清时止，以未还本金241849.17元为基础按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息4倍计算罚息。2.本案诉讼费由平安银行重庆分行承担。事实和理由：1.平安银行重庆分行未请求截至2020年11月11日利息18238.65元、罚息7513.06元，一审超判。2.一审支持了高利贷行为。民间借贷禁止高利贷，金融机构贷款亦不应当超过相关标准。3.只认可《个人信用贷款合同》签字页内容。平安银行重庆分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安银行重庆分行基于其与滕德刚签订的《个人信用贷款合同》向一审法院起诉，请求判令：1、滕德刚立即偿还截至2020年7月13日借款本金241849.17元、利息9168.65元、复利237.66元；2、滕德刚立即支付罚息、复利（其中罚息是以滕德刚未偿还的借款本金241849.17为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利是以滕德刚欠付利息9168.65元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；3、滕德刚承担案件受理费等。滕德刚一审辩称，向平安银行重庆分行借款属实，但是约定利息过高，相对于其他银行的利息高出一倍以上，应当减少。从2019年8月21日起约定利率月利率1.53%已经高出了最高法院关于民间借贷利率的约定，高于市场报价利率的四倍，不符合法律规定的，应当驳回相应的诉讼请求。前期高出的利息应当冲抵本金，本金应当相应减少。罚息和复利不应当收取。对《个人信用贷款合同》只认可最后签字的那一页内容。经一审审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：滕德刚。贷款本金：500000元。贷款期限：36个月，自2018年6月25日起到2021年6月25日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年6月25日，平安银行重庆分行向滕德刚发放贷款500000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向滕德刚宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。根据平安银行重庆分行提交的截至2020年11月11日的平安银行个贷业务系统截屏、还款明细表、利息罚息计算表，截至2020年11月11日，滕德刚尚欠平安银行重庆分行贷款本金241849.17元、利息18238.65元、罚息7513.06元（按年利率24%计算）。一审审理中，滕德刚举示个人账户交易明细清单，证明截止2020年6月21日滕德刚的还款情况，已经向平安银行重庆分行支付了总额为384495.06元，欠款没有平安银行重庆分行所述的那么多。对此，平安银行重庆分行表示对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，根据平安银行重庆分行提交的截至2020年11月11日的平安银行系统截屏、还款明细表、利息罚息计算表，滕德刚向平安银行重庆分行归还本金258150.83元、利息126292.96元、复利49.65元，共计384493.44元。经一审法院核对，2020年3月25日前滕德刚尚欠的期款均已还款，其举示的个人账户交易明细清单中显示的还款与平安银行重庆分行提交的还款明细表均对应，其举示的个人账户交易明细清单为交易日期为2020年6月21日之前的明细，其还款金额加总金额为384493.44元，该金额与平安银行重庆分行陈述的截至2020年11月11日的还款总额384493.44元相符。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与滕德刚签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，滕德刚未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求滕德刚立即偿还全部借款本息。滕德刚举示的个人账户交易明细清单与平安银行重庆分行举示的截至2020年11月11日的平安银行系统截屏、还款明细表、利息罚息计算表显示的还款情况相符，并无矛盾，故一审法院对平安银行重庆分行举示的截至2020年11月11日的平安银行系统截屏、还款明细表、利息罚息计算表予以认可。平安银行重庆分行要求滕德刚支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，一审法院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故一审法院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息7513.06元。滕德刚提出的最高人民法院关于民间借贷的利率不超过市场报价利率的四倍的规定系对民间借贷的司法解释，本案为金融借款合同纠纷，不适用该司法解释，故滕德刚的该辩解，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、滕德刚自判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金241849.17元及截至2020年11月11日的利息18238.65元、罚息7513.06元，并支付自2020年11月12日起至欠款付清时止，以未还的本金241849.17元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2534元，由滕德刚负担。二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院对一审卷宗核实，《个人信用贷款合同》滕德刚签字处上方有标黑字体“双方声明，完全理解本合同的条款（尤其是黑体字部分）及其他相关文件，并已就此（在需要时）进行过独立的法律咨询。”《个人信用贷款合同》2.6条款约定具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；2.8条款约定滕德刚在可用额度内向平安银行重庆分行申请每笔借款时，平安银行重庆分行有权根据滕德刚的个人资信等情况审核滕德刚提交的贷款申请，平安银行重庆分行审核通过后通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构向滕德刚发送《个人贷款确认书》。除本合同另有约定外，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力。滕德刚不得以未收到《个人贷款确认书》或未查看《个人贷款确认书》内容未由否认《个人贷款确认书》的法律效力；3.1条款约定本合同项下贷款采取等额还款法进行还款；3.2条款约定等额还款法为按月等额还本付息。其中，等额还款法系黑体字。另查明，《个人信用贷款合同》约定的罚息、复利计收标准均系标黑字体。《个人贷款确认书》载明：贷款利率（月）1.53%,还款方式：等额还款，还款日：首次还款日2018/7/25,每月还款日为25日。还查明，滕德刚一审答辩时称约定利息过高。本院认为，平安银行重庆分行一审诉讼请求为：1、滕德刚立即偿还截至2020年7月13日借款本金241849.17元、利息9168.65元、复利237.66元；2、滕德刚立即支付罚息、复利（其中罚息是以滕德刚未偿还的借款本金241849.17为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利是以滕德刚欠付利息9168.65元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）。一审法院认为平安银行重庆分行主张的复利、罚息标准过高，依法予以调整才认定截至2020年11月11日，滕德刚应支付利息18238.65元、罚息7513.06元。一审判决并未超过平安银行重庆分行的诉请，不存在判超所请的情形。平安银行系合法持牌金融机构，并非民间借贷司法解释规制对象。只要平安银行重庆分行所主张的利息、复利、罚息、违约金等总计不超过年利率24%，可以得到支持。滕德刚虽未在《个人信用贷款合同》每页签字，亦未在《个人贷款确认书》签字，但是，其系完全民事行为能力人，在其签字上方《个人信用贷款合同》载明“双方声明，完全理解本合同的条款（尤其是黑体字部分）及其他相关文件，并已就此（在需要时）进行过独立的法律咨询”。《个人信用贷款合同》3.1条款约定本合同项下贷款采取等额还款法进行还款；3.2条款约定等额还款法为按月等额还本付息；等额还款法系黑体字，罚息、复利计收标准均系黑体字。结合滕德刚的还款行为、《个人贷款确认书》以及滕德刚一审答辩内容内容，足以认定滕德刚对贷款事实（含利率标准，每月等额还本付息）及逾期后果有充分了解。综合全案事实，一审判决结果未违反法律规定，可以维持。综上所述，滕德刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费479元，由上诉人滕德刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 沈 娟二〇二一年三月九日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚