新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵08民再1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢佳雨，男，1970年3月6日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：谢君（谢佳雨之姐），北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周湘瑜，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢华（谢佳雨之兄），男，1964年3月18日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张雨帆，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁爱民，男，1977年10月22日出生，现在自治区新犯人监狱服刑。 再审申请人谢佳雨、谢华因与被申请人梁爱民民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）兵08民终996号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2018年3月2日作出（2017）兵民申499号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。 再审申请人谢佳雨、谢华申请再审请求：依法撤销本院（2016）兵08民终996号民事判决及石河子市人民法院（2016）兵9001民初5171号民事判决；驳回被申请人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由： 一、一、二审判决认定的借贷关系主体错误，梁爱民不具有债权人主体资格。 一、二审查明两再审申请人不认识被申请人梁爱民，梁爱民持有2014年11月5日《民间借款合同》及2015年4月25日《民间借贷合同》、借据系没有填写出借人、借款金额、借款期限等内容的空白合同，梁爱民没有实际支付给申请人借款。虽然出借人显示“梁爱民”，实际上梁爱民根本未与借款人之间产生借贷合意及付款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，梁爱民不具有借贷关系债权人资格。 二、一、二审认定梁爱民与申请人谢华之间存在借款担保合同关系确属错误。申请人谢佳雨与梁爱民之间不存在真实的借贷事实，没有真实的借贷合同关系。 1.依照法律规定“债权凭证在民间借贷案件中的证明效力，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项”，涉案出借人梁爱民提交的2014年11月5日《民间借款合同》及2015年4月25日《民间借贷合同》，经一、二审庭审查明系案外人马某某让谢佳雨、谢华签的出借人、出借金额、出借期间等内容均为空白的借款合同及借据，可见梁爱民与谢佳雨之间不认识，双方不可能对借款金额、借款期间、担保责任等协商达成合意，双方之间不存在真实的借贷关系。两份借款合同载明借款本金为105万元给谢佳雨，经一、二审调查梁爱民没有给谢佳雨实际支付过借款。依据《合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案借款合同因被申请人未实际履行提供贷款义务而不符合借款合同生效的法律要件。说明双方不存在真实的借贷关系，梁爱民持借款协议主张申请人归还借款的事实和法律依据不成立。 2.根本不存在案外人马某某受被申请人委托付款的情形。一、二审采纳虚假的证人证言认定马某某给谢佳雨出借了105万元系梁爱民出借的款，认定给申请人支付了借款，借款关系成立，显然属于认定事实错误。一是因为申请人并不认识被申请人，收到的均是马某某的2014年8月、9月、11月付款，而出借人“梁爱民”的《借款协议》是2014年11月签订借款50万元和2015年5月签订借款55万元的协议，均是在马某某借款行为之后的第三个月、第九个月后所签，借款期限也不是从马某某借款时起算。说明马某某的付款并不代表是梁爱民给申请人付款。二是申请人也不知道存在委托付款，马某某给申请人的借款，申请人均给案外人马某某出具了借据。并在借款的次月就归还马某某的借款，马某某也认可收到申请人的还款。三是马某某与梁爱民之间也没有105万元的转账证据，实际上就是马某某的借款，与梁爱民没有任何关系。 3.按照2014年11月5日的《借款协议》，此时列明借款金额为50万元，而截至该时间点，马某某向申请人实际转账金额远远超过借款协议载明的金额，若按照被申请人陈述的先借款后补协议的陈述，此时补写的借款协议应按照实际转款的金额进行填写，而本身《借款协议》的填写就是与事实不相符的，不可能出现后补协议却填写错误的转款金额，因此上述借款协议的形成时间、金额以及实际发生转款的细节更加证实，本案的《借款协议》并非真实的。 4.二审判决中“马某某与梁爱民借款到期多次向谢佳雨处索要，谢佳雨、谢华知晓债权人为梁爱民”，此查明的事实不清，认定错误。 庭审证人马某某证实从未告诉过两申请人债权人是梁爱民，也没有带着梁爱民多次索要的情形！出借人梁爱民都承认并不认识谢佳雨，只是在起诉前与马某某一起去见过一次谢佳雨。而且是梁爱民带着一、二十人非法限制申请人自由，逼迫申请人出具内容不实承诺书。 5.二审判决中“谢佳雨实际收到马某某转账支付的借款，且案外人马某某也认可该款系梁爱给付，借款事实已实际发生，故梁爱民与谢佳雨、谢华借款担保合同关系成立”此认定与实不符，这也与最高人民法院对民间借贷案件事实审查和认定标准的要求严重不符。 最高人民法院对民间借贷案件事实审查和认定标准问题作出了详细阐释，要求法官应当在审查借款合同、借据和借款交付凭证等直接证据形式上的真实性、合法性、关联性之外，还应当根据证据取得的方式、证据形成原因、证据形式、证据提供者情况及与案件的关系等，对证据的证明力进行审查和判断，并对比双方当事人提供证据的证明力大小，按照民事诉讼证据盖然性标准，形成内心确信，作出最终认定。而一、二审没有查明针对出借人、出借金额、出借期间等内容均为空白的借款合同，实际履行出借义务人是不是被申请人梁爱民、证人马某某的付款行为能否成为梁爱民的出借行为这一基本事实，而径直确认马某某给谢佳雨的借款是梁爱民履行的出借行为，属于法律关系认定错误。纵观全案的付款行为的调查，是案外人马某某在2014年8月14日、2014年11月5日通过自己的银行账户给谢佳雨转账78万元，谢佳雨均给出借人马某某提供了手写的借据。2014年11月5日及2015年4月25日证人马某某持出借人、出借金额、出借期间等内容均为空白的《民间借款合同》让两申请人签名，借款人谢佳雨认可收到马某某借款在借款人处签名，担保人谢华确认出借人马某某实际出借后对上述借款提供担保。说明申请人谢佳雨谢华对马某某两次支付借款行为进行确认，而不是对没有支付过借款的被申请人梁爱民的确认。而且马某某给付借款行为是发生在让申请人补签出借人、出借金额、出借期间等内容均为空白的借款合同之前的三个月，补签借款合同中没有注明或确认该付款系梁爱民的给付。由此证实谢佳雨与马某某之间形成了真实的借款合同关系。马某某给谢佳雨的借款不能作为梁爱民履行出借义务的依据。梁爱民根本不是借款协议的债权人，无权对申请人主张该债权。 三、梁爱民系职业放贷人，《借款合同》依法应认定为无效。梁爱民自2013年起纠集多人组织实施非法讨债、非法拘禁、赌博等犯罪，被认定为恶势力团伙首要分子，其采取套路贷虚假诉讼，经常性向不特定对象放贷，且放贷来源均系非法来源，属于职业放贷人，职业放贷行为属于违反《合同法》第52条第5项的规定，应当认定双方签订的借款合同无效。 四、事实上根本不存在委托付款，本案是职业放贷人梁爱民勾结马某某一手炮制的虚假债务、套路贷，利用申请人与案外人马某某的借款，骗取空白合同把一笔借款变成双份债权，用虚假诉讼牟取非法利益并抹杀借款人谢佳雨实际还款的事实。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现梁爱民因作为职业放贷人非法讨债，法院以非法拘禁犯罪进行了判刑，其提起的民间借贷起诉应予驳回。 五、一、二审判令申请人谢华承担担保责任属于查明的事实不清,判决错误。 因借款协议无效，担保条款也无效。申请人谢华的担保责任因被申请人没有实际履行出借义务，与借款人之间未形成有效的借贷关系，该借款合同未生法律效力，担保人依法不承担担保责任。同时谢华只对出借人马某某的借款提供的担保，不认可被申请人借款，被申请人无权要求谢华承担担保责任。 六、自始至终申请人并不存在恶意拖欠借款不还、逃避债务的情形及主观意思，而是一直主张同意向实际真实的借款人归还借款，并且已经归还了部分款项，从还款的实际履行行为上来看，真实的借款相对方也应当是案外人马某某。与被申请人梁爱民没有任何借贷关系。 综上，申请人认为：被申请人诉讼主体不适格，不符合借贷关系的债权人主体资格；被申请人梁爱民与申请人之间不存在真实的借款担保合同关系；被申请人系职业放贷人，借款协议无效；被申请人采用套路贷方式虚假诉讼，涉及刑事犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定依法提起申诉，请求再审法院依法撤销一、二审判决，支持申请人的再审请求，以维护申请人的合法权益。 被申请人梁爱民辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。 本院再审认为：本案双方当事人借款、还款发生在再审申请人与案外人马某某之间，由于马某某未参加诉讼，导致举证责任失衡，部分事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）兵08民终996号民事判决及石河子市人民法院（2016）兵9001民初5171号民事判决； 二、本案发回石河子市人民法院重审。 原审上诉人预交的二审案件受理费25744元（梁爱民预交12872元，谢佳雨预交12872元）予以退回。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 李红敏 审 判 员 胡春红 二〇二一年三月十六日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱