江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2539号上诉人（原审被告、反诉原告）：许春红，女，1973年1月31日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。上诉人（原审被告、反诉原告）：丁先红，男，1969年11月29日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：薛懿，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：靖江旺云峰酒店管理有限公司，住所地靖江市人民南路**。法定代表人：陈网华，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐波，江苏天地杰律师事务所律师。上诉人许春红、丁先红因与被上诉人靖江旺云峰酒店管理有限公司（以下简称旺云峰酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2020）苏1282民初1645号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许春红、丁先红上诉请求：.撤销原审判决，改判上诉人不支付58100元并支持上诉人的一审反诉请求，被上诉人赔偿上诉人各项损失212406元。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实是错误的。1.被上诉人50桌是错误的，高度盖然性也是错误的。合同双方约定为38桌，备桌2桌。2020年1月2日晚上7点左右，由于被上诉人停电没有如期举办婚宴，亲戚朋友走了不少是客观事实符合逻辑。被上诉人陈述的50桌明显不符合客观事实，桌数只会少不会多。而且桌数的增加是合同条款的变更，应征得上诉人的认可，一审中被上诉人并未提供该证据。上诉人一家多次要求被上诉人启用备用电源，遭到被上诉人拒绝，且被上诉人拒绝联系其他酒店转场，上诉人只能自行联系愿意临时办婚宴的地点，后联系了康惠缘酒店。随后婚宴转场到康惠缘大酒店，康惠缘酒店实际上也只放的下37桌。可被上诉人为了转嫁转场产生的额外损失，将桌数说成是52桌，而且叫一个证人证明52桌，根据法律规定，证人必须到庭接受法庭的质询，此证据才能产生效力。从被上诉人提供的录像视频来看，现场数鱼盆和汤盆的数量不是50盆，而且现场根本放不下50桌，本案桌数纯属虚构。2.一审认定本案的宴席费用58100元明显偏高。从桌数来看，上诉人在被上诉人处等候时数了一下是30桌，因为被上诉人准备了38桌菜，寒冬腊月晚上7点多，菜场己经停业了根本买不到菜，也只有准备的38桌菜，所以菜的总量仅够38桌。况且，桌面的菜数量很少，有的台上有菜，有的台上没有菜，康惠缘酒店宴会大厅没有布置，仍然是白花，仓促了事，这婚宴充其量是家宴，家宴只有800元每桌，所以上诉人认为只能认定为24000元的费用。二、一审适用法律有错误。本案是餐饮服务合同纠纷，要按合同法的相关规定来处理。被上诉人严重违约在先。违约就应当赔偿上诉人的损失。违约之处如下：1.地点变动：合同约定的举行婚礼、餐饮地点均在被上诉人处，而实际地点为康惠缘大酒店；2.餐饮服务合同是38桌，备桌2桌，而被上诉人虚拟52桌，餐饮单数违反合同约定；3.就餐时间变更，合同约定时间为2020年1月2日下午5时30分，吉时6时18分，而本案婚庆时间由于被上诉人的原因拖延至晚上7点30分，都没有举行婚庆，使婚庆时间错过了良辰吉时。4、.婚礼现场、背景违反合同约定，合同约定婚礼现场在被上诉人处，而本案实际到康惠缘酒店。被上诉人对于停电的处理不当，犯了忌讳，在旺云峰点了几十支白蜡烛，冲淡了上诉人喜气的氛围，严重损害了上诉人的身心，上诉人的精神受到打击。原先婚庆公司布置好的背景也因被上诉人的过错，只能到康惠缘酒店从简布置。因转场产生的包车费、洗碗费等费用是实际发生的、必要的费用，是由上诉人负担的，被上诉人的侵权行为确实造成了这些费用损失，一审法院应当酌情考虑，而不是全盘否认。结婚一生只有一次，是人生中极具纪念意义、重要意义的日子，被上诉人的侵权行为，导致婚礼过了吉时，宾客与主家产生间隙，降低了亲朋对上诉人一家的社会评价；被上诉人在停电时的婚礼上，点白蜡烛，极其的有违公序良俗，践踏了上诉人一家的尊严。被上诉人的种种行为给上诉人一家造成了不可磨灭的精神痛楚，这种精神痛楚是不可避免、不容忽视的。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，上诉人要求精神损害赔偿，一审法院应予支持。旺云峰酒店辩称，1.桌数认定。上诉人预定酒席时成家立业38桌备2桌，然至婚宴当天，宾客人数增加，只能加桌至52桌，加桌这一行为并不是被上诉人违约。2020年1月12日被上诉人工作人员至上诉人家中结算费用，在该视频中，被上诉人提到“桌数增加许多”，上诉人明确回复“我也不晓得冒出这么多人”“亲家母那天侍了40桌”等话语。结合提供的康惠园出具的证明，一审法院在庭审后，至康惠园调查了解情况，相关情况与被上诉人所述均符合。至于上诉人反复所实实际只能放下37桌与事实不符，也没有相关证据。上诉人在一审中提供了婚礼流程的视频，该视频时长1小时20分，将该视频采用一桢一桢慢速观看，明显可以看出视频中已经坐有至少50桌，故一审法院认定50桌具有高度盖然性与事实相符，也有证据支撑。2.宴席费用。在预定时，上诉人与被上诉人一致认为1880元/桌，并就菜品作了约定。虽婚宴当天因停电的缘故，移至康惠园酒店办理婚宴，但是当天实际提供的菜品均由被上诉人提供。在停电前，被上诉人已做了准备，停电后被上诉人将所有的菜品运至康慧园，故菜品不会发生变动。因桌数增加从被上诉人提供的厨房视频可以看出视频后程有人员在往厨房送菜，在视频后期也增补了一些菜品，故实际菜品的质量并未因更换地点而有所改变。3.关于地点。因停电，故双方当天一致同意临时变更至康惠园酒店，属于对约定的合同地点的一致变更，并不是构成违约，上诉人对于停电也是受害者。4.就餐时间。预定婚宴时，并没有明确婚宴开始时间，只是约定2020年1月2日晚，被上诉人对具体开始时间并不清楚。一审判决中因未能在被上诉人处按时举办婚礼转场的行为而认定存在违约，并未全额支持餐饮费用，因被上诉人实际已经提供了餐饮服务，故仅支持了一定的餐饮服务费。5.婚礼布置。从上诉人提供的婚礼现场视频可以看出，婚宴现场气氛温馨，布置得体，在被上诉人处因停电，被上诉人为疏通人群，保证安全的情况下点了一些蜡烛，该蜡烛并没有什么特别意见，中只起照亮保障安全的作用，婚宴现场有白色的婚纱，头纱，上诉人不能做过分的偏激理解。关于上诉人主张的损失，上诉人并未提供充分证据证明相关损失。本案是合同纠纷，上诉人主张的精神损失没有依据。婚宴当天停电被上诉人始料未及，停电后被上诉人也积极做了补救工作，被上诉人当时只有一个想法，让婚宴圆满进行下去，实际婚礼举办现场环境以及氛围都是温馨适宜。虽遇麻烦但上诉人也积极应对，款待其亲戚朋友，被上诉人认为其不会因此降低其社会评价或者产生嫌隙，被上诉人实际提供了餐饮服务，上诉人也实际举办了婚礼，上诉人应当支付餐饮费。旺云峰酒店向一审法院起诉请求：许春红、丁先红支付餐饮服务费98260元。许春红、丁先红向一审法院反诉请求：旺云峰酒店赔偿许春红、丁先红重新宴请亲友产生的餐饮费等损失合计112406元，精神损失100000元，共计212406元。一审法院认定事实：2019年下半年，许春红、丁先红为儿子举办婚宴至旺云峰酒店处预定酒席，双方约定婚宴于2020年1月2日晚举行，宴席标准为1880元/桌。2020年1月2日下午17时许，旺云峰酒店处开始停电，直至19时均未能恢复供电。为了让婚宴如期举行，许春红、丁先红同意转场至康惠园酒店继续举办婚礼。随后旺云峰酒店组织人员至康惠园酒店为许春红、丁先红之子举办了婚宴，但许春红、丁先红至今仅支付旺云峰酒店定金3000元，剩余餐饮费未能给付，致起讼争。一审法院认为,根据双方陈述及所举证据，可以确认许春红、丁先红与旺云峰酒店之间存在餐饮服务合同关系以及许春红、丁先红尚欠旺云峰酒店餐饮服务费的事实成立。旺云峰酒店为许春红、丁先红提供餐饮服务后，许春红、丁先红应当按约及时支付旺云峰酒店餐饮服务费。根据双方提供的视频资料等证据可以看出，因婚宴当天旺云峰酒店停电致许春红、丁先红未能在旺云峰酒店处按时举办婚宴而转场至康惠园酒店举办婚礼，此举与双方原先的约定不符。结合靖江本地举办婚宴属意吉时吉日等风俗习惯，旺云峰酒店在提供餐饮服务过程中存在违约行为，该行为在客观上给婚宴效果以及许春红、丁先红的心情造成了一定的影响。故对于旺云峰酒店要求许春红、丁先红全额支付剩余餐饮服务费之诉求，一审法院不予支持。但鉴于旺云峰酒店已实际为许春红、丁先红之子的婚礼提供了餐饮等服务，且旺云峰酒店在酒店停电的情况下采取了转场办理婚宴的补救措施，许春红、丁先红之子亦实际举办了婚礼，并在旺云峰酒店的服务下宴请了宾客，故许春红、丁先红应当支付旺云峰酒店一定的餐饮服务费。至于餐饮服务费的具体金额，应当根据每桌宴席的标准以及实际就餐的桌数予以确定。关于婚宴具体桌数问题，双方分歧较大。旺云峰酒店提供了文件名分别为ch05-20200102183000、ch05-20200102190459、ch05-20200102201517、ch05-20200102212533、ch16-20200102184500、ch16-20200102184900、ch16-20200102195923、ch16-20200102210947、ch2520200102181500、ch2520200102190710的十段监控视频以及康惠园酒店出具的证明用以证明宴会桌数为52桌，然其提供的十段监控视频中以ch05为文件名开头的四段视频均为同一监控角度，该监控位于（面向）舞台左侧上方位置，其视野仅能覆盖舞台及十几桌的范围，无法涵盖整个宴会大厅，故该四段视频无法证明桌数为52桌。以ch16为文件名开头的四段视频亦为同一监控角度，该监控位于酒店厨房间上方位置，其视野能覆盖厨房部分灶台和配菜桌的范围。通过查看该部分视频，可以看出部分菜品的份数为50份，但亦有少数菜品多于或者少于50份，故该监控视频亦无法直接证明婚宴桌数为52桌。以ch25为文件名开头的二段视频均为同一监控角度，该监控位于酒店宴会厅门口上方位置，其视野能覆盖当日宴会厅主出入门口的范围，但该部分视频亦难以直接证明婚宴桌数为52桌。而许春红、丁先红提供了文件名为《2020.1.2皇开丁天罡陈羽炜婚礼流程》的视频，用以反驳旺云峰酒店的主张。一审法院根据该视频中关于婚礼流程以及新人向宾客敬酒的拍摄镜头，结合旺云峰酒店提供的视频，确认案涉宴会桌数为50桌具有高度盖然性。故餐饮服务费的总额应为94000元。至于许春红、丁先红应当支付旺云峰酒店的具体金额，一审法院根据旺云峰酒店实际提供服务的具体内容、菜品数量以及现场效果等酌情确定为61100元。扣除许春红、丁先红已支付的3000元，其仍需支付旺云峰酒店58100元。因旺云峰酒店未能举证证明双方约定了使用电子屏被告需另行付费，且婚宴实际上并未使用旺云峰酒店的电子屏，故对于旺云峰酒店主张的电子屏使用费3500元一审法院不予采信。许春红、丁先红辩称旺云峰酒店存在欺诈等违约行为，无事实和法律依据。许春红、丁先红主张的其在靖江国际大酒店、靖江市旺达大酒店支出的餐饮费等其他费用，与本案之间并无必然的关联，故对许春红、丁先红要求旺云峰酒店支付该部分损失之诉求，不予支持。至于转场包车费、洗碗费等费用，许春红、丁先红均未能提供证据予以证明，亦不予采信。许春红、丁先红主张的精神损失费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院判决：一、许春红、丁先红于本判决生效之日起十日内支付靖江旺云峰酒店管理有限公司餐饮服务费58100元；二、驳回许春红、丁先红的反诉请求。一审案件受理费2256元，由旺云峰酒店负担922元，许春红、丁先红负担1334元；反诉案件受理费2243元，由反诉旺云峰酒店负担（此款旺云峰酒店、许春红、丁先红均同意在履行判决义务时一并给付，一审法院不再退还）。二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，许春红、丁先红至旺云峰酒店预定儿子婚宴，并预付定金3000元，双方之间成立餐饮服务合同关系。关于双方争议较大的酒席桌数的认定问题，许春红、丁先红提供了排菜菜单和婚礼录像等证据，旺云峰酒店提供了康惠园酒店证明及监控视频等证据证明各自主张。一审法院以一桢一桢慢速观看的方式查看、截取上述证据中敬酒、上下舞台、游戏等各场景中的视频片段，查找有代表性的人物镜头，并确认案涉宴会桌数为50桌具有高度盖然性，本院认为一审法院对案涉证据材料进行综合分析和判断合理有据，对该节争议事实作出的认定有事实依据，本院予以确认。关于餐饮服务费的认定，因婚宴当天下午17时许，旺云峰酒店意外停电，导致未能按约在指定地点举办婚宴，旺云峰酒店存在违约行为，应承担相应的违约责任。后旺云峰酒店采取补救措施，当晚将婚宴转至康惠园酒店，并实际提供了餐饮服务。一审法院根据旺云峰酒店提供服务的具体内容、现场婚宴效果，并考虑其违约情形，酌情扣减其35%的餐饮费用，认定案涉餐饮服务费为61000元并无不当，本院予以维持。上诉人许春红、丁先红上诉要求按家宴标准每桌800元计算餐饮费缺乏依据，本院不予支持。上诉人主张旺云峰酒店赔偿其在靖江国际大酒店、靖江市旺达大酒店支出的餐饮费用等其他费用，但无法认定该费用属因旺云峰酒店违约所致的必然损失，故不予支持；上诉人主张精神损害赔偿无法律依据，亦不予支持。综上所述，上诉人许春红、丁先红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4499元，由上诉人许春红、丁先红负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二一年三月二十六日书记员  吴泓萱