襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0606执异31号案外人：鲁秋霞，女，汉族，住襄阳市樊城区春园路。申请执行人：肖勇，男，汉族，住襄阳市樊城区毛纺小区。被执行人：杨红波，男，汉族，住襄阳市樊城区人民路。被执行人：赵云，女，汉族，住襄阳市樊城区人民路。被执行人：湖北御苑装饰工程有限公司。住所：襄阳市樊城区长征路。法定代表人：赵云，该公司总经理。本院在执行申请执行人肖勇与被执行人杨红波、赵云、湖北御苑装饰工程有限公司（以下简称御苑装饰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人鲁秋霞对本院扣留提取被执行人杨红波、赵云、御苑装饰公司的房屋租赁款的权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人鲁秋霞称：请求撤销（2018）鄂0606执2001号提取位于星火路内配厂老年活动中心6个门面房租金收益的执行行为。事实与理由：2014年12月，御苑装饰公司因经营需要向银行贷款300万元，案外人以自己位于樊城区长征东路都市花园6幢1单元8层右室，建筑面积为166.32平方米的房产为御苑装饰公司提供担保。为保障自己担保的房产不受损失，在提供担保的同时，案外人与杨红波、赵云、御苑装饰公司协商并达成协议，约定位于星火路内配厂老年活动中心的一栋房屋中的6个门面房转租的收益权，交由乙方，乙方收取的转租收益的金额为乙方提供的担保物价值170万元。同时，协议还约定了御苑装饰公司不能按约定偿还本息，造成案外人损失，杨红波、赵云、御苑装饰公司应当赔偿。该损失的承担，先用案外人所收取的转租房屋的收益抵偿，不足部分由杨红波、赵云、御苑装饰公司继续用其他财产偿还等条款。在协议签订后，案外人收取了一些租金，但远没有达到案外人通过担保房产的价值。案外人依据合同约定已在2014年取得了门面房的租赁收益权，该权利应依法得到保护，肖勇等人再申请执行门面房的租金收益没有事实和法律依据。综上，特提出执行异议。申请执行人肖勇辩称，鲁秋霞是襄阳市樊城区亿阳天商务酒店的员工，其收到的租金实际是由赵云掌握用于发放工资等，鲁秋霞与杨红波、赵云、御苑装饰公司签订的协议书是虚假的，应驳回其异议请求。本院审查查明，肖勇诉杨红波、赵云、御苑装饰公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日作出（2017）鄂0606民初5453号民事判决书，判决：一、杨红波、赵云、御苑装饰公司应共同偿还肖勇借款本金1464000元及利息（利息以本金1464000元为基数，按年利率24%计算，自2015年8月1日起计算至借款付清之日止）；二、驳回肖勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12184元，由杨红波、赵云、御苑装饰公司共同负担。后因赵云、御苑装饰公司不服该一审判决，提出上诉。但上诉人赵云、御苑装饰公司未在法院指定期限内交纳案件受理费。襄阳市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）鄂06民终1142号民事裁定书，裁定：本案按上诉人赵云、御苑装饰公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年7月，肖勇向本院申请强制执行，本院作出（2018）鄂0606执2001号执行通知书，责令杨红波、赵云、御苑装饰公司履行支付借款1464000元及利息，并负担案件受理费和执行费。被执行人并未主动履行。2018年12月，本院分别作出（2018）鄂0606执2001号之四、五、六、七执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人杨红波、赵云、御苑装饰公司在益邻生鲜超市（张煜）房屋租赁款25万元、房天下（田胜赞）房屋租赁款42000元、艾慕造型（孟俊杰）房屋租赁款72000元、阳光足浴（刘飞）房屋租赁款66000元。2020年6月30日，本院分别作出了（2018）鄂0606执2001号之九、十、十一、十二执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人杨红波、赵云御苑装饰公司在樊城区胖小碗生态小碗菜店（卢劲）房屋租赁款54万元、襄阳易鲜生商贸有限公司（易敬築）房屋租赁款60万元、尚慕美发店（段伟）房屋租赁款21万元、蔡家面馆（蔡杰）房屋租赁款13.5万元。另查明，2012年5月25日，襄阳市离休老干部管理服务中心作为甲方、御苑装饰公司作为乙方，双方签订了一份房屋租赁合同。合同约定：一、房屋概况为原市内燃机配件厂礼堂及附属建筑物，位于樊城区长征路原内配厂生活区内，呈东西走向，总建筑面积1787平方米。其中：东边三层（15间），建筑面积585平方米；西边二层，建筑面积1202平方米（一楼515平方米、二楼687平方米）。地下为混凝土单间圆顶式防空层。西一楼部分房间用于原企业仓库和租赁给他人使用；西二楼租赁给他人开舞厅（合同于2012年10月到期）；东二楼为小区物业管理办公室；东三楼出租给他人使用。四、房屋租赁1、租赁范围：甲方除留用西二楼（即改造后西楼的中层）房屋作为老干部活动和办公场所外，其余房屋全部租赁给乙方经营、管理和使用，租赁面积为1100平方米。2、租赁期限：拾年，自2013年1月1日至2022年12月31日止。乙方房屋腾退逾期和施工逾期的时间均计入租赁期。8、房屋转租：乙方在租赁期内经甲方书面同意后有权转租部分房屋，转租期限不得超过本合同租赁期间，相关事项不得违反本合同内容，且转租合同必须报甲方备案。御苑装饰公司承租上述房屋后，又分别将所承租的房屋先后转租给了他人。本案执行中，依申请执行人肖勇提供的信息，分别作出了上述执行裁定书，对被执行人御苑装饰公司转租襄阳市离休老干部管理服务中心作房屋应收取的租金收入进行了扣留、提取。本案执行异议审查中，鲁秋霞向本院提交了一份落款时间为2015年1月1日的协议书，该协议书载明杨红波、赵云、御苑装饰公司作为甲方，鲁秋霞作为乙方，约定：甲、乙双方签订此协议，基于2014年12月甲方公司御苑装饰公司因经营需要向银行贷款300万元，乙方的房产作为甲方公司的担保，以自己位于樊城区长征东路都市花园6幢1单元8层右室，建筑面积为166.32平方米的房产为甲方提供担保。乙方为了保证自己所提供担保的房产不受损失，经与甲方协商，达成如下协议：一、在甲方及公司未还清借款本金300万元及利息期间，甲方公司自愿将其承租的位于星火路内配厂老年活动中心的一栋房屋中的6个门面房转租的收益，交由乙方收取，乙方收取的转租收益的金额为乙方提供的担保物价值170万元。二、若甲方及其公司不能将借款的本金及利息按照约定偿还，给乙方提供担保的房产造成损失或者可能造成损失，甲方及其公司应当赔偿乙方的损失，该损失的承担，先用乙方所收取的转租房屋的收益抵偿，不足部分甲方及其公司应继续用其他财产偿还。三、乙方为甲方及其公司提供担保，甲方公司及甲方自愿按10万元/年给乙方费用。2015年1月14日，鲁秋霞将其名下的位于樊城区长征东路都市花园6幢1单元8层右室的房屋办理了抵押登记，登记权利人为中小企业投资担保。2020年4月，湖北银行股份有限公司襄阳分行（以下简称湖北银行襄阳分行）诉御苑装饰公司、赵云、杨红波、襄阳市樊城区亿阳天商务酒店、襄阳市中小企业投资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，襄阳市高新技术产业开发区人民法院经审理查明，2018年御苑装饰公司向湖北银行襄阳分行借款，借款期限为2018年12月20日至2019年12月19日。并于2020年7月23日作出（2020）鄂0691民初752号民事判决书，判决：一、御苑装饰公司于本判决生效后十日内向湖北银行襄阳分行偿还借款本金2600000元、利息104166.66元、罚息154016.63元、复利8689.53元，合计2866872.82元，并支付自2020年6月13日起，分别以本金2600000元、利息104166.66元为基数按年利率12%计算的罚息和复利至贷款清偿之日止；二、襄阳市中小企业投资担保有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；赵云、襄阳市樊城区亿阳天商务酒店在3120000元的限额内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；杨红波以其与赵云夫妻关系存续期间的夫妻共同财产在3120000元的限额内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；襄阳市中小企业投资担保有限责任公司、赵云、杨红波、襄阳市樊城区亿阳天商务酒店承担保证责任后，有权向御苑装饰公司追偿。还查明，在本院异议审查过程中，鲁秋霞称其签订上述协议后，按照协议约定办理了房屋抵押登记。但未按合同约定收取租金。至2019年底，其以承租人的名义与被执行人御苑装饰公司所承租的襄阳市离休老干部管理服务中心东侧第一间房屋的次承租人签订了租赁合同，用于经营超市，收取了30万元租金。2020年6月，与被执行人御苑装饰公司所承租的襄阳市离休老干部管理服务中心由东往西第四间房屋的次承租人孟强签订了租赁合同，收取了8万元租金。其向本院提交了2020年5月27日与孟强签订的房屋租赁合同，合同约定孟强租赁襄阳市老干局一楼的房屋，房屋用途为面馆，租赁期限自2020年6月15日至2022年6月14日止，租金为8.4万元。本院认为，被执行人御苑公司向第三方租赁了房屋，并将租赁房屋中的涉案门面房出租并收取租金，该房屋租金应属于被执行人的责任财产，本院作出裁定予以执行，符合法律规定。案外人认为其用房产为被执行人办理了抵押担保，根据协议约定涉案门面租金应是由其收取，其对本院执行的租金收益权权属提出异议。本院认为，鲁秋霞向本院提供了落款时间为2015年1月1日的其与杨红波、赵云、御苑装饰公司签订的协议书。首先，该协议书第一条约定御苑公司将其租金收益权转让给鲁秋霞，但该协议中并没明确鲁秋霞收取租金的时间范围；另外，鲁秋霞2015年将其名下涉案房屋办理了抵押登记，但其提供的高新法院的（2020）鄂0691民初752号民事判决书中涉及的债务系2018年发生，该抵押登记并不能证明是为本案被执行人债务所提供的担保。故其以此为由提出被执行人承租涉案房屋转租租金的收益权归其所有的异议理由，不能成立，本院不予采信。其次，被执行人御苑装饰公司将其承租涉案房屋的转租租金收益权让与给鲁秋霞的行为实际属一种债权转让行为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，鲁秋霞未提供证据证实其在与被执行人御苑装饰公司签订协议后即向涉案门面房承租户进行了通知，故在本院2018年12月作出扣留、提取租金的执行行为之前，被执行人御苑装饰公司将其承租涉案房屋的转租租金收益权让与给鲁秋霞的行为对承租人不产生债权转让的效力。鲁秋霞在2019年之后与部分承租直接签订租赁合同的行为不能对抗本院执行门面房租金的执行行为。案外人鲁秋霞还提出关于若御苑装饰公司不能按约定偿还其为该公司所担保的借款本息，造成案外人损失，应先用案外人所收取的转租房屋的收益抵偿的异议理由，本院认为，现并无证据证实鲁秋霞提供担保的房产已经造成了损失。即便已经造成损失或者可能造成损失，被执行人应当赔偿。该赔偿部分的费用也并不优先于本案申请执行人的债权。鲁秋霞可以依据双方协议约定另行向被执行人主张权利。综上，案外人不享有阻却本案对涉案门面房租金执行的权利，其提出的异议请求，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人鲁秋霞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李建平审判员  石小玲审判员  乾向东二〇二一年三月十九日法官助理杨慧洁书记员郭萍