河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终596号 上诉人（原审原告）：郑小静，女，1990年10月1日出生，汉族，住河北省博野县。 委托诉讼代理人：韩勇进、李宁，河北达公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北汇川房地产开发有限公司，住所地博野县城内博陵西路北。 法定代表人：李永刚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：靳英英，河北曾知律师事务所律师。 上诉人郑小静因与上诉人河北汇川房地产开发有限公司（以下简称汇川公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑小静上诉请求：1、撤销原判，改判支持郑小静的全部诉讼请求；2、诉讼费用由汇川公司承担。事实与理由：1、因汇川公司施工破坏了案涉土地，故应当判令汇川公司恢复土地原态，以实现案涉土地的正常使用功能；2、因汇川公司施工损毁了案涉土地上种植的榆树，故汇川公司应当赔偿因此给郑小静造成的损失。 河北汇川房地产开发有限公司辩称，涉案土地并非是郑小静的，而是王志庄的，一审开庭时我们有两份证据能够充分证明涉案的土地合法使用权人是王志庄，我们也是涉案土地的合法使用权人，但是一审法院因各种理由没让我们提交这两份证据，致使事实未能查清；而且一审法院程序违法，只有将王占芹等与王志庄列为第三人才能够将案件事实还原查清，但一审法院为了简单将我们的请求未能采纳，故其程序也违法，也导致一审的判决不符合事实。 河北汇川房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费由郑小静承担。事实与理由：1、原审法院应当追加而未追加王志庄、王占芹等为第三人参加诉讼，属程序违法；2、因汇川公司对案涉土地享有合法使用权，故不构成对郑小静侵权。 郑小静辩称，汇川公司上诉没有事实和法律依据，汇川公司认可占用涉案土地，而涉案土地的使用权人是郑小静，有一审法院查明的事实可以证实，汇川公司的上诉完全是为了拖延时间，应当驳回其上诉。 郑小静向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除在原告土地上设置的围挡，恢复土地原态；2、判令被告赔偿因损毁原告土地（0.45亩）上种植的榆树造成的损失3750元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郑小静，又名郑静，博野县南街村人。其母王力青，博野县北白沙村人。2001年9月24日，原告之母王力青以原告名义与北白沙村村民彭寿仁签订了《长期租地合同》一份：“甲方愿将村东自留地一块长期归乙方使用，东至郑静、西至程根友、南至道、北至上坡地。合地0.45亩，合款10500元，使用权永远归南街郑静所有，政策如有变动，甲方不能干涉。立合同人：彭寿仁、郑静。证明人：李根增、李发旺”。为此，原告提供了博野县南街村村民委员会出具的证明一份，《长期租地合同》一份，李根增、李发旺出具的证明一份。另2020年10月12日法庭对中间人李发旺进行了调查，李发旺认可签订租地合同时自己在场，李根增、彭寿仁现已经去世。2020年6月17日，原告郑小静之母王力青向博野县公安局城关派出所报案，称在案涉土地上种植的榆树被被告毁损，并提供了2020年6月17日原告与被告公司人员王志昌的电话通话录音及案涉土地照片12页24张，法庭于2020年10月12日在城关派出所调取了王力青报案的部分档案材料，材料显示2020年10月10日城关派出所对胡亚亮的询问笔录中，胡亚亮认可在被告汇川公司开发的城市印象小区工地受公司指派驾驶钩机把地里的小榆树和一颗香椿树推倒了，原告要求被告赔偿因毁损榆树造成的损失3750元，但未提供损失数额的相关证据，且被告对设置围挡一事不认可，原告也未能提供相关证据。 一审法院认为，原告提供了与彭寿仁签订的《长期租地合同》，证明原告取得了案涉土地的合法使用权，被告未经原告同意，毁损案涉土地上的榆树但原告未提供损失数额的相关证据，故对原告要求被告赔偿3750元损失的主张不予支持。原告提供的12页24张照片显示案涉土地已设铁质围挡与被告公司开发的城市印象小区连在一起，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，可以推定案涉土地南侧的铁质围挡系被告汇川公司所设。汇川公司未经原告许可，在案涉土地的南侧设置围挡2.925米，妨害了原告的土地使用权，应当予以拆除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定。判决：一、被告河北汇川房地产开发有限公司于判决生效后十日内将案涉土地(东至郑静、西至程根友、南至道、北至上坡地)南侧2.925米的铁质围挡拆除。二、驳回原告郑小静其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告河北汇川房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，汇川公司提交如下证据：一、土地使用权转让协议，证明田秀坤、王永昌、王占芹、王占光将涉案土地依法转让给王志庄，王志庄已经取得了案涉土地的合法使用权，转让费每亩42万元，共计1011000元。二、房屋置换协议书，证明王志庄已将案涉土地依法转让给河北汇川房地产开发有限公司。 郑小静质证称，证据一，不属于新证据，汇川公司在一审中没有提交，从程序上不属于新证据，这份协议本身的亩数都与原告主张的亩数是不对的，而且王志庄实际上就是汇川公司的人，郑小静在一审提交的录音可以证实王志庄代表着汇川公司；土地转让首先要搞清楚土地所有人是谁，本案涉及的土地使用权人是郑小静，如果汇川公司提交的证据一包含案涉土地，那么应当是和郑小静来签订转让协议，而不是和其他的无权处分人来签订转让协议。证据二，从程序上也不是新证据，与本案没有关联性，特别是汇川公司将所谓的王志庄的农用土地进行房地产开发是完全不合法的，不具有法律效果的；证据二就是一个双簧，跟证据一从时间上可以看出前后差了十天，就是为了进行房地产开发，而且汇川公司也实际占有使用着这块土地。 郑小静提交如下证据：一、照片二张，证明汇川公司现在案涉土地上进行房地产开发，破坏了农用地。二、一审法院从博野县公安局调取的询问笔录，是博野县城关派出所对胡亚亮的询问笔录，证明城市印象小区施工是王志庄打电话让胡亚亮去的，王志庄是城市印象的施工负责人，以及对郑小静榆树进行破坏的事实。三、提交一审法院向李发旺做的调查笔录，证明彭寿仁将案涉土地转让给了郑小静，中间人是李根增和李发旺，在案涉土地的东侧就是王振昌、王振军转让给郑小静、王力青的土地，还有王力青自己的土地和他买的上述两块地是连在一起的，现在中院审理的三个案子的三块土地是连在一起的。四、提交25张照片，证明汇川公司破坏案涉土地上榆树及违法进行房地产开发的事实。 汇川公司质证称，证据一，这两张照片无法证实系案涉土地，对其关联性不予认可。对其他证据同（2021）冀06民终597号案一审的质证意见。本案的关键在于查清案涉地块合法的使用权人到底是谁，所以代理人认为以上证据无需在二审中一一举证。 其它事实与一审认定事实一致。 本院认为，郑小静主张汇川公司对其构成侵权的基础是郑小静对案涉土地享有合法使用权，而汇川公司称其不构成侵权的理由亦为汇川公司对案涉土地享有合法使用权。双方均称对案涉土地使用权为继受取得。郑小静举证未能证实与其签订《长期租地合同》的彭寿仁对案涉土地享有合法使用权。汇川公司就案涉土地与王志庄签订了《房屋置换协议书》，汇川公司举证亦不能证实与王志庄签订《土地使用权转让协议》的田秀坤、王永昌、王占芹、王占光对案涉土地享有合法使用权。由于土地权属不清，不能确定案涉土地的合法使用权人，故应当驳回郑小静的起诉，待案涉土地权属争议解决后当事人可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初818号民事判决； 二、驳回郑小静的起诉。 一审案件受理费25元，退还郑小静；郑小静预交的二审案件受理费50元予以退还，河北汇川房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王志强 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二一年三月十一日 法官助理 董 丽 书 记 员 李思奇