江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10155号上诉人（原审原告）:晁祥飞，男，1954年7月6日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：潘雯，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市六合区渔政监督大队，住所地江苏省南京市六合区雄州街道园林西路**。法定代表人：冯国忠,该监督大队大队长。委托诉讼代理人：李想，江苏马健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨平，江苏马健律师事务所实习律师。原审原告：徐伟光，男，1961年6月11日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：晁祥飞，男，1954年7月6日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审第三人：南京市农业综合行政执法总队，住所地江苏省南京市汉中门大街**。法定代表人：袁迎春，该执法总队政委。委托诉讼代理人：蔡朦，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人晁祥飞与被上诉人南京市六合区渔政监督大队（以下简称六合渔政监督大队）、原审原告徐伟光、原审第三人南京市农业综合行政执法总队（以下简称市农业执法总队）渔业承包合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人晁祥飞及其委托诉讼代理人潘雯、被上诉人六合渔政监督大队的委托诉讼代理人李想和杨平、原审原告徐伟光的委托诉讼代理人晁祥飞、市农业执法总队的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晁祥飞上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人损失合计89000元，被上诉人退还上诉人多收取的鱼池租赁费86652元；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实与适用法律存在问题，双方对于案涉鱼池、生产设备的真实移交收回时间是2020年6月1日，并不是《关于解除〈兴隆洲水生动物救助保护中心鱼池承包协议〉的协议》中所写的2019年12月31日。一审法院在判决书中将《解除协议》中第三条割裂认定，与事实不符。2019年12月31日前交回鱼池，不是双方真实的意思。双方真实的意思是2020年6月1日前完成鱼池和生产设备的移交手续。二、被上诉人明知上诉人承包的鱼池内还有大量养殖水产产品，在没有任何通知的情况下，提前拆除上诉人的生产设备，侵害了上诉人的合法权益，依法应当赔偿上诉人损失。三、被上诉人在解除协议中多收取的鱼池租赁费，没有任何事实及法律依据，依法应当退还给上诉人。六合渔政监督大队辩称：一审法院查明事实及适用法律准确适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。市农业执法总队辩称：第三人与上诉人所签订的关于解除鱼池租赁协议的协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应当为有效。上诉人主张该协议并非其真实意思表示，应当出具相应的证据予以证明，在没有任何事实及法律依据的情况下，主张该协议并非其真实意思表示，是没有任何依据的。徐伟光辩称：同上诉人晁祥飞意见。徐伟光、晁祥飞向一审法院起诉请求：1、判令六合渔政监督大队赔偿徐伟光、晁祥飞损失合计89000元（1、网具的损失5000元，螃蟹损失84000元；2、判令六合渔政监督大队退还徐伟光、晁祥飞多收取的鱼池租赁费86652元（租金多收了92000元，扣除2019年租金7130元）。一审法院认定事实：2016年4月26日，南京市渔政监督管理处（甲方）与徐伟光、晁祥飞（乙方）签订《兴隆洲水生动物救助保护中心鱼池承包协议书》，约定：甲方将6号鱼池、面积28亩，9号鱼池、面积1.5亩，10号鱼池、面积1.5亩，共计鱼池3个，面积31亩，承包给乙方经营，承包期限10年，自2016年4月1日起至2026年3月31日，2016年4月1日至2021年3月31日，每亩每年租金230元，计7130元，2021年4月1日至2026年3月31日，每亩租金260元，计8060元；租金按年支付，由乙方支付给甲方，当年租金于当年4月底付清。合同还约定了其他内容。双方一直按约履行。2019年12月26日，市农业执法总队（甲方）与徐伟光、晁祥飞（乙方）签订《关于解除的协议》，约定：现六合渔政监督大队根据省市相关文件精神及要求，兴隆洲在省级湿地公园规划范围内，要求2019年12月31日前全部收回，不得对外租赁；甲方系代原南京市渔政渔港监督管理处理相关事务，甲乙双方协商，同意解除2016年4月26日签订的《兴隆洲水生动物救助保护中心鱼池承包协议书》；甲方将六合区渔政监督大队给予的29万元补偿金额全额支付予乙方作为补偿，乙方收到该项补偿款后应支付六合区渔政监督大队租赁款9.2万元；在此基础上，乙方同意无条件解除《兴隆洲水生动物救助保护中心鱼池承包协议书》；本协议生效后，乙方于2019年12月31日前将31亩鱼池交还甲方，所有生产设备在2020年6月1日前自行处理，到期后未处理完毕的生产设备视为乙方放弃所有权，甲方可自行处理；甲方于2020年1月1日起收回鱼池，不再对外租赁；合同还约定了其他内容。2020年2月13日，市农业执法总队向徐伟光、晁祥飞支付29万元，徐伟光、晁祥飞向市农业执法总队支付9.2万元。2020年3月25日，六合渔政监督大队将上述鱼池网具拆除。徐伟光、晁祥飞与六合渔政监督大队协商赔偿事宜无果，遂诉至法院。一审另查明，2006年3月17日，六合区渔政渔港监督管理站与南京市渔政渔港监督管理处签订《鱼池租赁协议》，约定：南京市渔政渔港监督管理处租赁六合区渔政渔港监督管理站位于长江干流兴隆洲230亩水面，租赁期限为20年，自2006年4月1日起至2026年3月31日止；现根据相关要求，六合渔政监督大队系六合区渔政渔港监督管理站政府职能转变后主体，原管理处因政府职能整合被撤销，市农业执法总队代其处理相关事务。2019年12月27日，六合渔政监督大队（甲方）与市农业执法总队（乙方）签订《关于解除的协议》，约定解除原协议，甲方向乙方支付补偿金29万元，本协议生效后，乙方于2019年12月31日前将230亩鱼池交还甲方，所有生产设施设备在2020年6月1日前自行处理，到期后未处理完毕的生产设施视为乙方放弃所有权，甲方可自行处理，甲方于2020年1月1日收回鱼池，不再对外出租。一审再查明，据宁编办发【2019】79号《关于印发南京市农业农村局所属事业单位转隶调整方案的通知》文件通知，南京市渔政渔港监督管理处等16家事业单位整建制划转至市农业农村局，撤销南京市渔政渔港监督管理处，将原由其承担的行政执法职能交由市农业执法总队行使，中共南京市六合区委办公室于2020年3月23日下发《关于对长江岸线整治工作进行督察的通知》并附六合区长江经济带现场检查问题清单。一审法院认为，市农业执法总队与徐伟光、晁祥飞于2019年12月26日签订的《关于解除的协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据上述协议，市农业执法总队应补偿徐伟光、晁祥飞因原协议解除产生的损失，徐伟光、晁祥飞也应于2019年12月31日前将31亩渔池交还市农业执法总队。该协议自双方当事人签字之日生效，双方均应按约履行。徐伟光、晁祥飞未在约定期限内交还鱼池，六合渔政监督大队按照其与市农业执法总队签订的《关于解除的协议》有权于2019年12月31日前将31亩渔池收回，其于2020年3月25日对鱼池网具拆除的行为，于法有据，徐伟光、晁祥飞要求六合渔政监督大队赔偿损失、返还租金的诉请，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决：驳回原告徐伟光、晁祥飞的诉讼请求。一审案件受理费3813元，减半收取1906元，由徐伟光、晁祥飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人提出，一审判决认定“徐伟光、晁祥飞向南京市农业综合行政执法总队支付9.2万元”与事实不符，其将该笔款项支付给了南京市六合区渔政监督大队。其他当事人对上诉人这一异议均予以认可。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，原审第三人市农业执法总队陈述其收取晁祥飞和徐伟光的租金收取到2019年4月1日，上诉人亦认可其向原审第三人缴纳租金到2019年4月1日。关于《关于解除的协议》中约定的支付六合区渔政监督大队租赁款9.2万元，上诉人陈述该款没有租赁期间，该条约定系对方要求，其考虑还需处理养殖物且有补偿款在对方处，故同意签字。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人于2019年12月26日与市农业执法总队签订的《关于解除的协议》中约定，上诉人于2019年12月31日前将31亩鱼池交还，上诉人主张该条约定不是其真实意思表示，证据不足。上诉人称其实际无法在2019年12月31日前将31亩鱼池交还，但其在明知无法交还的情况下，仍签订上述合同，产生的损失应当由其自行承担，一审法院的判决并无不当。上诉人主张退还9.2万元的租赁款，经审查，该约定是在合同双方当事人综合考虑给予上诉人一定补偿等情况下，由双方自行签订，其对合同约定的效力并未提出异议，却单方否定合同中其义务条款，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3813元，由上诉人晁祥飞负担。本判决为终审判决。审判员  孙伟二〇二一年三月三日法官助理高婷书记员戴苗