江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终185号上诉人（原审原告）：张杰，男，1969年7月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿良万，男，1978年9月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘新彤，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐晓燕，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。上诉人张杰因与被上诉人耿良万买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：上诉人一审提供证据可以证明被上诉人欠款的事实，一审判决驳回诉讼请求明显不当。被上诉人耿良万辩称，1.本案之前上诉人已经提起过诉讼，本案属于重复起诉。2.涉案款项上诉人已经偿还完毕，不欠任何款项。3.上诉人起诉已经超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张杰向一审法院起诉请求：判令耿良万支付货款205376元、逾期付款违约金（暂计算至2019年2月25日为292268.51元，后续违约金以205376元为基数按照月利率2%标准计算至实际付款之日止）并承担诉讼费。一审法院经审理查明：张杰为证明自己的主张提交如下证据：1.2012年10月6日，淮安市宋达旺新型建材有限公司（以下简称宋达旺公司）与耿万良签订的《商品混凝土买卖合同》一份，约定宋达旺公司为耿良万供应混凝土。2.宋达旺公司砼应收账款明细结算单，2014年10月23日，耿良万在其中一页结算单中签名且注明“104.23-3.7=100.53万元，黄元5期（Ⅱ）地库（Ⅱ）顶板砼因供应方质量问题造成的渗水需做防水处理所产生的费用，由供应方宋达旺公司承担”。3.2020年6月10日，宋达旺公司向耿良万发送债权转让通知书，载明“双方约定支付的货款及违约金债权，从应付款之日起至实际付清之日止的所有债权，依法转让给张杰……”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己主张的事实请求所依据的事实或反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张杰主张耿良万欠付宋达旺公司货款286350.59元，但是对于欠付货款的构成并未提交证据予以证明，故对张杰的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院判决：驳回张杰的诉讼请求。案件受理费9586元，减半收取4793元，由张杰负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明，在（2019）苏0804民初1517号张杰与耿良万买卖合同纠纷一案中，上诉人有提供过短信记录，显示张道宽发送短信给被上诉人陈述尚欠砼款20余万元，要求被上诉人与张建国进行对账。该案一审法院以张杰主体不适格为由裁定驳回起诉。二审再查明，上诉人二审明确其诉讼请求构成为：双方结算欠款总额1005376元，减去转让给池海洋债权45万元，转让给许峰债权35万元，主张本金205376元。被上诉人主张与宋达旺公司之间欠款已经结清，具体还款明细为：2014年11月28日还款50800元；受指示向案外人沈习科还款32800元；向案外人许峰还款40万元；向案外人池海洋还款45万元；抵扣混凝土质量款64330元以及相应发票税款。涉案合同约定逾期付款的违约金标准为日千分之五，二审中，上诉人明确利息的计算方式为自一审起诉之日即2020年10月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际给付之日止。二审中，为查明案件事实，本院依职权向宋达旺公司法定代表人张建国、池海洋、沈习科调查相关事实。张建国陈述其转让给张杰的债权本金为205376元及利息。池海洋是宋达旺公司的业务员，许峰是宋达旺公司的法律顾问。对于64330元赔偿款结算单不予认可，对于50800元收款收据系复印件，不予认可。其向许峰转让债权的数额为35万元，池海洋是45万。至于耿良万还给许峰40万元，多出5万元与宋达旺公司无关。池海洋陈述，其是宋达旺公司业务员。64330元的结算单是其经办的，当时宋达旺公司也知道，2014年10月23日结算单也是其带给宋达旺公司的，对于扣减的3.7万元是何款项，其表示时间太长记不清楚了。对于两份结算单的形成时间，其表示1005376元的总结算单时间在前，64330元的赔偿款结算单时间在后。沈习科陈述32800元是张道宽的宋达公司欠其的款项，指示由耿良万替其偿还该款项，张建国其不认识。二审中，许峰向本院出示书面情况说明一份，载明宋达旺公司转让的债权数额为35万元。上诉人对上述证据的质证意见为：对张建国证言的真实性、合法性、关联性无异议。对池海洋的谈话笔录真实性没有异议，对相关案件事实以张建国的陈述为准。对沈习科的谈话笔录真实性没有异议，对相关案件事实以张建国的陈述为准，同时沈习科无权代表宋达旺公司收款。对许峰出具的情况说明真实性没有异议。被上诉人对上述证据的质证意见为：对张建国关于池海洋和许峰身份的陈述没有异议，但对于有关赔偿款结算单的有关陈述不予认可，关于许峰的债权转让数额的陈述也不予认可。对池海洋证言真实性无异议。对于沈习科的谈话笔录真实性予以认可，从该谈话笔录上也能反映出张道宽是宋达旺公司的直接控制人，张道宽能够代表宋达旺公司，该意见与上诉人向一审法院提供的张道宽与耿良万的短信息也能予以印证。对于许峰的情况说明真实性予以认可，也能清楚的反映许峰确实因宋达旺公司的债权转让从耿良万处领取了40万元。本院认为，首先，对于本案案由。本案基础法律关系为买卖合同关系，双方主要争议亦在于砼款是否付清，故本案案由应为买卖合同纠纷。其次，本案不构成重复起诉。（2019）苏0804民初1517号案件一审法院是以债权转让未通知，原告主体不适格为由裁定驳回起诉，并未进行实体处理，故本案中上诉人有权提起诉讼，本案诉讼并不构成重复起诉。第三，本案诉讼未超过诉讼时效。宋达旺公司于2014年12月17日将涉案部分债务分别转让给案外人许峰、池海洋，被上诉人分别于2015年、2016年偿还部分款项，可以视为主张过权利，同时宋达旺公司在2018年2月也以短信的方式向被上诉人主张尚欠款项，（2019）苏0804民初1517号案件显示张杰也在2019年3月4日就本案纠纷起诉至一审法院，均可以视为诉讼时效的中断，故上诉人主张超过诉讼时效没有依据。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审中被上诉人未到庭抗辩，应视为其放弃诉讼时效抗辩，在其二审无新证据证明的情况下，其主张超过诉讼时效亦无依据。第四，一审以上诉人无证据证明欠款构成，存在错误。一审中，上诉人已经提供了买卖合同、对账单，可以证明双方在2014年10月23日对账确认欠款100.53万元的事实，同时上诉人也举证证明通过债权转让的方式被上诉人还款80万元的事实，在之前案件中被上诉人对此均无异议，只是对还款数额有争议。第五，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故本案中被上诉人对于宋达旺公司的抗辩，有权向上诉人主张，对于双方争议的款项，本院认定如下：1.2014年11月28日50800元。因被上诉人提供的证据均系复印件，上诉人对其真实性不予认可。同时复印件中显示交款单位并非耿良万，在被上诉人未能提供证据原件且无其他证据相印证的情况下，上诉人主张该款为偿还涉案欠款，证据不足，本院难以支持。对于相关权利被上诉人如有证据可另案主张。2.2014年5月6日32800元。双方一致认可该款项实际欠款人系宋达旺公司法定代表人父亲张道宽的宋达公司，并非宋达旺公司，上诉人主张宋达旺公司认可抵扣，但条据中无法反映该事实，宋达旺公司亦不予认可，沈习科亦表示其并不认识宋达旺公司法定代表人张建国，故被上诉人主张宋达旺公司认可抵扣，无证据证明，本院不予支持。3.2014年12月10日向案外人许峰还款40万元。2014年12月17日，耿良万向许峰出具35万元欠条，载明“今欠到许峰债权转让款35万元”，2015年2月23日，许峰向耿良万出具收条，载明“收到耿良万债权转让款40万元”，二审中许峰明确表示其受让的债权数额为35万元而非40万元，与欠条中载明的转让数额35万元相符，同时被上诉人亦无证据证明宋达旺公司转让债权的数额为40万元，故本院认定还款金额为35万元。4.对于质量问题赔偿款64330元。2014年10月23日载明“104.23-3.7=100.53万元”的总结算单尾部中，被上诉人明确注明“黄元5期（Ⅱ）地库（Ⅱ）顶板砼因供应方质量问题造成的渗水需做防水处理所产生的费用，由供应方宋达旺公司承担”，可见双方认可该部分赔偿款应在货款中抵扣。同时根据被上诉人提供的结算单，载明该部分款项64330元经过宋达旺公司业务员池海洋确认。池海洋二审亦对此予以认可，故被上诉人主张该部分款项在本案中抵扣，予以支持。对于该未受偿部分，上诉人可另案向宋达旺公司主张。5.对于税款。被上诉人主张宋达旺公司应开票而未开票，相应税款应由宋达旺公司承担。但对于具体发票以及税款金额，被上诉人均未举证证明。同时该主张亦非《中华人民共和国合同法》第八十二条规定的抗辩，故不予理涉，被上诉人可以另案主张。另外，上诉人二审中明确违约金自一审起诉之日起计算至实际给付之日，系其处分自身权利的行为，本院予以确认。对于违约金标准，合同约定的标准为日千分之五，明显过高，上诉人二审明确按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初4773号民事判决；二、耿良万于本判决生效后二十日内偿还张杰货款141046元及利息（以141046元为基数，自2020年10月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际给付之日止）；三、驳回张杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9586元，减半收取4793元，由张杰负担2000元，由耿良万负担2793元；二审案件受理费9586元，由张杰负担4000元，由耿良万负担5586元。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年三月三十日书记员  张**平