新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵12民初12号 原告：哈密融通小额贷款有限公司,住所地新疆哈密地区火箭农场前进大道以北建设环保服务中心综合楼，统一社会信用代码91652200313395402Q。 法定代表人:魏尧枫，总经理。 委托诉讼代理人:王晓明，新疆新创律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张力波，住新疆维吾尔自治区哈密市。 委托诉讼代理人:帅尊，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。代理权限：一般代理。 被告：朱平，住新疆哈密市。 被告:哈密东明纸业加工厂(个人独资企业)，住所地哈密市农副产品加工园，注册号652200089000099。 投资人:董明，总经理。 被告:邓跃，住新疆哈密市。 第三人：哈密宏星木质素科技有限责任公司，住所地新疆哈密市红星二场林业工作站，注册号：652200059000524。 诉讼代表人：新疆天阳律师事务所，哈密宏星木质素科技有限责任公司管理人。 负责人：甄振邦，新疆天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒强，新疆天阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告哈密融通小额贷款有限公司（以下简称融通小贷公司）与被告张力波、朱平、东明纸业加工厂（以下简称东明纸业）、邓跃以及第三人哈密宏星木质素科技有限责任公司（以下简称宏星木质素公司）保证合同纠纷一案。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融通小贷公司委托诉讼代理人王晓明与被告张力波的委托诉讼代理人帅尊、朱平、东明纸业投资人董明、邓跃以及第三人宏星木质素公司委托诉讼代理人舒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还借款本金人民币2300000元及利息，利息自2016年4月13日起按月息2%计算至实际结清之日止。2.本案的诉讼费、送达费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，原告与哈密宏星木质素科技有限责任公司签订《借款合同》，合同约定向原告借款人民币2500000元，借款期限为2016年4月13日至2017年4月13日止，借款月利息为3%，每月末结息。2016年4月13日，为了保证借款能够如期履行，被告张力波、朱平、邓跃、东明纸业为哈密宏星木质素科技有限责任公司提供了担保，并与原告签订了《保证合同》，《保证合同》约定被告张力波、朱平、邓跃、东明纸业对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向哈密宏星木质素科技有限责任公司实际发放借款2300000元。截止目前被告哈密宏星木质素科技有限责任公司对本金及利息未予清偿。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法查明事实并判令所请。 被告张力波辩称：请求依法驳回原告的起诉。本案原告现阶段并不具备法定的起诉条件，无权就案涉争议提起诉讼，本案的案涉当事人哈密宏星木质素科技有限责任公司已由法院受理破产，且本案原告也向破产管理人申报破产债权，根据我国相关法律规定，原告无权申报债券的同时向本案的被告主张担保责任。 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条:“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。本案适用前述法条之规定，原告已申报债权，即便要求张力波等保证人承担保证责任，也应局限在“破产程序中未受清偿部分”，且是在“破产程序终结后六个月内提出”。现原告在破产程序未终结前诉请张力波等人承担保证责任，其起诉时间不符合法律规定。 2.现阶段债权总额及未受清偿部分金额尚不确定，具体债权金额亦有待于管理人进一步查明后，提交债权人会议核查。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”;第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查”:第六十一条“债权人会议行使下列职权:(一)核查债权”;本案原告申报的债权，至今管理人正在审查中，尚未提交第一次债权人会议核查。法庭不能替代管理人对被原告申报的债权进行真实性和合法性审查，不能代表第一次债权人会议核查被申请人原告申报的全部全额债权。原告现阶段进行起诉既与法律冲突亦无法彻底解决纷争。 3.张力波等保证人保证期间已届满，不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条:保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案案涉《借款合同》约定借款期限:2016年4月13日至2017年4月13日，且未就是否分批放贷及分批放贷还款时间进行区分。由此可见案涉借款期限为2017年4月13日。案涉《保证合同》约定:主合同约定的债务履行届满之日起两年;结合《借款合同》、《保证合同》不难看出，本案案涉保证期间至2019年4月12日止。本案原告在首次向人民法院提起诉讼、主张保证责任时间已超过该时限，其首次向哈密市伊州区人民法院提起诉讼，诉状落款时间为2019年4月15日，伊州区人民法院(2019)新2201民初2394号民事裁定书载明:本院于2019年4月19日立案受理。原告起诉时张力波等保证人保证期间在其起诉时已届满，不应承担保证责任。 4.本案原告伪造证据进行虚假诉讼，张力波亦从未就宏星木质素公司向原告借款提供担保。2016年4月宏星公司没有向原告借用资金，出借资金主体并非本原告。宏星木质素公司在2016年4月向原告原法定代表人赵某个人申请借款，赵某个人利用他控制管理的原告账户汇出的，该事实有宏星木质素公司向赵某个人还款的财务记账凭证及为证。宏星木质素公司已经在2018年5月5日偿还了欠赵某的借款50000元，用成品纸抵偿了欠赵某的借款70095元。且，赵某接管了宏星木质素公司成品纸库房自行销售成品纸，以上均可以证实借款为赵某个人借款这一铁的事实。 综上，本案程序、实体及诉讼主体均存在问题，恳请法院依法查明事实，驳回原告起诉，维护当事人合法权益。 被告朱平、邓跃辩称：请求驳回原告起诉。1.原告现起诉四个保证人不符合《中华人民共和国企业破产法》第一.百二十四条规定。原告应当在破产程序终结后才可以对四个被告行使起诉权。这是原告对4个被告行使起诉权的法律的明确规定。2.依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第六十一条的规定，原告申报的债权至今正在审查中，还没有审查完毕，管理人还没有依照法律的规定提交第一次债权人会议核查。依照破产法的规定，本案法庭不能替代管理人对被申请人原告申报的全部全额债权进行真实性和合法性审查。本案法庭没有法律依据也不能代表宏星木质素公司第一次债权人会议核查原告申报的全部全额债权。因此，本案法庭不能、不应当对原告起诉的事实和诉讼请求进行程序和实体依法审理和裁判。3.依照《中华人民共和国企业破产法》中有关清偿顺序的规定和破产财产分配方案提交债权会议讨论的规定以及破产财产分配经人民法院裁定认可后由管理人执行的规定，本案原告申报的债权，管理人和债权人会议至今日没有确定给原告有没有分配受偿，至今没有确定给被申请人原告分配受偿的具体数额。因此本案法庭无法对本案被申请人原告的诉讼请求依法作出裁判。4.依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条和《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定，原告不应当在破产程序没有终结前起诉保证人张力波、朱平、邓跃、东明纸业。5.宏星木质素公司和该公司债权人生产自救组织没有在2016年4月向融通小贷公司借款。宏星木质素公司和该公司债权人生产自救组织也没有委托委派该公司债权人生产自救组织聘用的会计刘霞向融通小贷公司办理借款。真实的事实是宏星木质素公司债权人生产自救委派刘霞向赵某个人本人办理该公司债权人生产自救组织在自救中生产经营用款。赵某个人本人出借的借款，当时赵某利用他控制管理的融通小贷公司的账户汇出的。有宏星木质素公司债权人生产自救组织的财务记账凭证为正据在案予以证明证实。6.2016年4月13日签订合同编号RT(2016)第5号《保证合同》中，前面部分内容手写填写变更了借用款主体为“哈密宏星木质素科技有限责任公司”。《保证合同》中各个保证人签名的这一页中，朱平签名时在这一页上部债权人栏内只有赵某的名字，没有盖“哈密融通小额贷款有限公司”的公章。朱平当时没有为宏星木质素公司向融通小贷公司借贷款提供任何担保。当时朱平只为众多债权人生产自救向赵某本人个人的借款提供了保证。7.宏星木质素公司债权人生产自救组织已经在2018年5月5日偿还了欠赵某的昔款50000元。2018年5月5日用成品纸抵偿了欠赵某的借款70095元。之前还有赵某接管了成品纸库房自行销售成品纸卖了多少钱还没有计算统计数额。有赵某委派儿子赵伟翔签名的收据为证据予以证实证明，这是铁的事实。如果原告融通小贷公司不撤回对张力波、朱平、邓跃、东明纸业担保一案的起诉，请求法庭依法驳回原告哈密融通小额贷款有限公司对张力波、朱平、邓跃、东明纸业的起诉。 被告东明纸业辩称：对于担保的手续不认可,东明纸业的公章、财务章和法定代表人的私章均于2016年2月3日交给张力波。对于借款和担保的事情均不知情，请求驳回原告对东明纸业的起诉。 第三人宏星木质素公司述称：1.2018年8月17日第十三师中级人民法院裁定受理第三人破产清算申请，并于2018年8月30日指定天阳律师事务所担任第三人管理人。2.原告已于2019年4月16日向管理人申报了与本案有关的债权3927400元。经管理人审查并经宏星木质素公司第一次债权人会议核查，因第三人实际经营人董某非法吸收公众存款罪追缴违法所得及返还各被害人工作尚未完结，已将原告申报的此笔债权列为待确认债权，需进一步调查确认。3.根据适用担保法相关司法解释，第三人认为，对于原告起诉4被告的案件，应当驳回，待第三人破产程序终结，原告受偿金额确定后继续提起诉讼，以便认定4被告应承担保证责任的金额范围。 本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，融通小贷公司与宏星木质素公司签订《借款合同》(合同编号:RT〔2016〕第25号)一份，合同约定：宏星木质素公司向融通小贷公司借款2500000元,用于流动资金周转,借款期限自2016年4月13日至2017年4月13日。同时，该合同约定“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭据记载不一致时，以借款凭据记载为准”。此份《借款合同》(合同编号:RT〔2016〕第25号)末尾贷款人处有融通小贷公司加盖其公章和赵某签字确认，借款人处有宏星木质素公司加盖其公章和董某私章确认。 2016年4月13日，融通小贷公司与张力波、朱平、东明纸业、邓跃签订《保证合同》(合同编号:RT〔2016〕第25号)一份，合同约定：为确保融通小贷公司与宏星木质素公司签订的《借款合同》(合同编号:RT〔2016〕第25号)的履行，张力波、朱平、东明纸业、邓跃等人自愿为宏星木质素公司按《借款合同》(合同编号:RT〔2016〕第25号)的约定向融通小贷公司清偿债务向融通小贷公司提供连带责任担保，各保证人共同对融通小贷公司承担连带责任。被担保的主债务本金数额为2500000元。同时，该《保证合同》(合同编号:RT〔2016〕第25号)约定，张力波、朱平、东明纸业、邓跃等人的保证期间为该合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，主合同确定的借款分批到期的，保证期间为最后一批主债务履行期届满之日起两年。此份《保证合同》(合同编号:RT〔2016〕第25号)末尾债权人处有融通小贷公司加盖其公章和赵某签字确认，保证人处有张力波加盖其私章确认、有朱平签字捺印确认、有东明纸业加盖其公章和董明私章确认、有邓跃签字捺印确认。 2018年8月17日，经第十三师中级人民法院（2018）兵12破申2号民事裁定，受理申请人付某对被申请人宏星木质素公司的破产清算申请。 2019年4月15日，融通小贷公司向哈密市伊州区人民法院起诉张力波、朱平、东明纸业、邓跃等人，提出判令连带偿还借款2300000元等诉讼请求，并于同日缴纳了诉讼费。2019年4月19日，哈密市伊州区人民法院立案受理融通小贷公司的起诉。2019年6月18日，哈密市伊州区人民法院做出（2019）新2201民初2394号民事裁定，将该案移送至第十三师中级人民法院处理。融通小贷公司不服该裁定提起上诉。随后，哈密市中级人民法院做出（2020）新22民辖终5号民事裁定，驳回上诉维持原裁定。 另查明，2019年4月16日，融通小贷公司向宏星木质素公司管理人提交债权人申请书，申报与本案有关的债权借款本金2300000元、利息1627400元。经宏星木质素公司管理人审查后将融通小贷公司申报的此笔债权列为待确认债权，并报宏星木质素公司第一次债权人会议核查。目前，此笔债权仍待宏星木质素公司管理人、债权人会议以及相应司法程序审核确定。 再查明，2016年2月3日，东明纸业投资人董明将宏星木质素公司公章一枚、财务章一枚以及东明纸业公章一枚、财务专用章一枚、法人私章两枚交给了张力波。张力波向董明出具收条一张并签字确认。 以上事实，由相应法律文书、本案当事人提交的相关证据及当事人的陈述为凭，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定。本案中，融通小贷公司在第十三师中级人民法院受理宏星木质素公司破产案件后且破产程序尚未终结前，在申报债权的同时向张力波、朱平、东明纸业、邓跃等保证人主张权利。但是融通小贷公司所申报的债权和债权数额未经宏星木质素公司管理人、债权人会议以及相应司法程序审核确定。保证合同为从合同，保证人所承担保证责任的范围应在主债务范围之内，故张力波、朱平、东明纸业、邓跃等保证人所应承担的保证责任范围不应超出破产程序中宏星木质素公司所承担的债务总额。融通小贷公司在宏星木质素公司破产案件中应否受偿，以及受偿的数额还未确定。张力波、朱平、东明纸业、邓跃等保证人应否承担责任、承担责任的范围和数额也未确定。故对融通小贷公司的起诉应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项之规定，裁定如下： 驳回哈密融通小额贷款有限公司的起诉。 原告哈密融通小额贷款有限公司预交的案件受理费25520元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。 审判长 杨 俊 审判员 胡旭东 审判员 游乐然 二〇二一年三月三日 书记员 赵萍萍