河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3305号上诉人(原审原告)：刘松梅，女，1971年2月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈耀华，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梦远，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南鑫锐健康管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）地润路18号A座5层503号。法定代表人：刘松梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明月，河南聚智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖，河南聚智律师事务所实习律师。原审第三人：耿直，男，1951年5月16日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：冯国鑫，男，1989年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。原审第三人：都亚峰，男，1973年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人：张玉中，男，1949年7月21日出生，汉族，住郑州市金水区。四原审第三人共同委托诉讼代理人：李明月，河南聚智律师事务所律师。四原审第三人共同委托诉讼代理人：张靖，河南聚智律师事务所实习律师。上诉人刘松梅因与被上诉人河南鑫锐健康管理有限公司（以下简称鑫锐公司）及原审第三人都亚峰、耿直、张玉中、冯国鑫公司决议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初24324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘松梅及其委托诉讼代理人陈耀华、高梦远，被上诉人鑫锐公司及其与都亚峰、耿直、张玉中、冯国鑫的共同委托诉讼代理人李明月、张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘松梅一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由鑫锐公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。本案事实为：1.本案纠纷发生至2020年6月30日，在该时间点，刘松梅为鑫锐公司登记备案的法定代表人及执行董事。2.2020年7月3日，在郑州市市场监督管理局将鑫锐公司的法定代表人由刘松梅变更为耿直的行为已被人民法院判决撤销，现鑫锐公司法定代表人仍为刘松梅，因鑫锐公司章程规定执行董事为公司法定代表人，故鑫锐公司现在的法定代表人及执行董事仍为刘松梅。3.2019年5月31日的《辞职报告》已被刘松梅和鑫锐公司共同的意思表示所撤回，该《辞职报告》事实上已作废。该事实已在（2020）豫01民终6792号民事判决书中所确认。结合以上三点，一审法院认定耿直为公司法定代表人及执行董事不具有事实和法律依据，鑫锐公司法定代表人及执行董事为刘松梅。4.鑫锐公司2020年6月30召开的股东会地点为商务内环14号3号楼1单元902，实际到会股东只有刘松梅一人。5.无论是鑫锐公司在一审中陈述的鑫锐公司第二次临时股东会还是刘松梅在一审中陈述的鑫锐公司第一次临时股东会，其实质上是一个股东会，只是双方对该股东会的定义不同。刘松梅认为鑫锐公司2020年2月12日临时股东会决议已被人民法院生效文书判决撤销，故案涉股东会应为鑫锐公司第一次临时股东会。但刘松梅、鑫锐公司双方在股东会的名称这一形式上理解的偏差不影响对本案事实的认定。客观事实为2020年6月15日8时15分，耿直在微信群名为“新华瑞鑫”的微信群中发布《关于召开河南鑫锐健康管理有限公司2020年第二次临时股东会的通知》。同日19时31分，刘松梅在微信群中回复称：耿直发布的内容应该是请求召开鑫锐公司临时股东会的提议，而不是鑫锐公司召开临时股东会的通知，并且召开的应为2020年第一次临时股东会。同时刘松梅表示同意召开临时股东会，并积极履行执行董事的职责，时间定于2020年6月30日上午9时30分，至于其他事项将于几天后另行通知。6.2020年6月17日，刘松梅将股东会召开的具体事项发至“新华瑞鑫”微信群中。具体包括时间、地点、审议事项等，除此之外，特别注明请耿直完善所提议案，并于2020年6月20日前补充至“新华瑞鑫”微信群中，其他预提议案的股东也可将议案于2020年6月20日前发至群中，供其他股东审阅，并添加至会议审议事项中。在规定的时间内，没有一位股东发送议案至“新华瑞鑫”微信群中。7.四位第三人拒不参加执行董事刘松梅召集和主持的临时股东会，并自行签署一份临时股东会决议，也就是本案刘松梅诉请不成立的股东会决议，该决议的形成实际没有召开股东会。故，结合4、5、6、7，一审法院认定“原被告对案涉股东会的召开时间和地点已经达成一致意见，即郑州市金水区天明路66号建业森林半岛32号楼四单元8楼B座，并且耿直参与了股东会的主持工作”的事实错误。事实是本案庭审过程中，法官让双方明确开会地点，双方争议较大，地点不一致，并且耿直没有参加执行董事召集的股东会，不可能主持该股东会。刘松梅认为鑫锐公司的临时股东会应当由执行董事刘松梅召集和主持，即2020年6月30日刘松梅应耿直的提议在商务内环14号楼1单元902召集和主持的股东会为鑫锐公司临时股东会，该股东会只有刘松梅一人到会参加。二、在执行董事刘松梅积极履行召集和主持股东会的情况下，监事耿直不具有召集和主持股东会的权利，案涉股东会决议因未实际召开股东会而自始不成立。1.根据《公司法》和《河南鑫锐健康管理有限公司章程》的规定，临时股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或不履行召开股东会会议职责的，由监事召集和主持，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。故在执行董事正常履行召集和主持股东会的职责的前提下，其他人无权召集和主持股东会。2020年6月30日，刘松梅作为鑫锐公司执行董事按照耿直的提议在郑东新区商务内环14号楼1单元902召集和主持股东会，四位第三人不仅联合一致拒不参加刘松梅召集和主持的股东会，并且在同日聚集在一起私自签署一份案涉股东会决议。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第5条第一款规定：公司未召开会议的，股东会决议不成立，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。鑫锐公司执行董事刘松梅召开的股东会，四位第三人拒不参加。而案涉股东会决议系四位第三人私自签署的，鑫锐公司并未实际召开股东会。四位第三人私自作出案涉股东会决议的行为既不符合《公司法》对股东会议召集和主持程序的规定，也违反了公司内部章程。案涉股东会决议因未实际召开股东会也没有全体股东签字自始不成立。综上所述，鑫锐公司2020年6月30日作出的第二次临时股东会决议自始不成立，该决议是四位第三人联合一致违反《河南鑫锐健康管理有限公司章程》和《公司法》的规定在没有实际召开股东会的情况下私自签署的，该股东会决议因未实际召开股东会而自始不成立。一审法院认定事实错误，判决错误，明显损害刘松梅的合法权益，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决，维护当事人合法权益。鑫锐公司辩称，一、一审法院事实认定清楚正确，裁判公正。1.一审法院认定，2020年6月30日之前鑫锐公司的执行董事是刘松梅。且公司的法定代表人及执行董事不是一成不变的，是处于变化之中的，必须以时间为线索，才能表达清楚。在(2020)豫0191民初24324号民事判决书第6页，一审法院认为，2020年6月30日拟召开临时股东会之前，工商登记信息显示鑫锐公司的执行董事为刘松梅，监事为耿直。在上述民事判决书的第4页，一审法院审理查明，截至2021年1月20日的国家企业信用信息公示系统显示，鑫锐公司的法人代表为耿直。2.2019年5月31日刘松梅向鑫锐公司递交辞职报告，刘松梅已不是鑫锐公司的执行董事和法定代表人。根据最高院民二庭第八次法官会议纪要可知，执行董事辞职是单方民事法律行为，依据执行董事对公司的单方意思表示而发生法律效力，无需公司批准，但法律，行政法规或公司章程另有规定，或者经公司与辞任董事一致同意由董事撤回辞职书的除外。事实是鑫锐公司并不同意刘松梅撤回辞职报告，刘松梅单方撤回辞职报告，不发生撤回的法律效力。3.在一审的庭审中，刘松梅确认鑫锐公司在一审中陈述的鑫锐公司第二次临时股东会与刘松梅在一审中陈述的鑫锐公司第一次股东会是两个会议，有一审庭审笔录为证。刘松梅的诉请是针对载有耿直，张玉中，冯国鑫，都亚峰签字的股东会决议，即2020年6月30日召开的鑫锐公司2020年第二次临时股东会决议，该会议的时间为2020年6月30日上午九点半，会议地点为郑州市金水区天明路66号建业森林半岛32号楼四单元8楼B座，会议审议通过了关于选举公司法定代表人、执行董事的议案及选举公司监事的议案，四位第三人股东分别在股东会决议上签字。二、2020年6月30日，鑫锐公司召开了2020年第二次临时股东会，并作出了临时股东会决议。1、2020年6月15日，鑫锐公司的监事耿直在微信群名为“新华瑞鑫”的微信群中发布《关于召开河南鑫锐健康管理有限公司2020年第二次临时股东会的通知》，载明：经耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰四位股东提议，召开鑫锐公司2020年第二次临时股东会。根据公司法及公司章程规定，虽原执行董事刘松梅于2019年5月31日提出辞去执行董事及法定代表人职务，并迁离劳动关系，但尚未办理工商变更登记，为完善法律程序，此次临时股东会仍提议由刘松梅主持并召集，如刘松梅不履行召集和主持的工作，由监事耿直负责召集并主持。同日，刘松梅在微信群内对该通知进行了回复，同意于2020年6月30日上午九点半召开临时股东会。说明刘松梅在6月15号收到了该通知。与此同时，鑫锐公司在6月15日把该通知分别邮寄到股东刘松梅的住处和办公室。但6月30日刘松梅没有出席此次临时股东会，在刘松梅不履行主持工作的情况下，由监事耿直参与主持工作符合公司法的相关规定。2、鑫锐公司2020年第二次临时股东会的签到表、表决表、决议、会议记录上均有出席此次股东会四位股东的亲笔签名和日期，证明此次临时股东会如期召开，刘松梅表示没有召开临时股东会与事实不符，因此，2020年6月30日，鑫锐公司召开了2020年第二次临时股东会，并作出了临时股东会决议。3、鑫锐公司2020年第二次临时股东会议不存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第五条规定的股东会决议不成立的其他情形。鑫锐公司2020年第二次临时股东会对决议事项进行了表决，出席会议的人数和股东所持表决权符合《公司法》和公司章程的规定，表决结果达到了《公司法》和公司章程规定的通过比例。4、鑫锐公司2020年第二次临时股东会的决议内容没有违反法律、行政法规或公司章程的规定，会议的召集程序、表决方式也没有违反法律，行政法规或公司章程的规定，因此该股东会决议合法有效。三、刘松梅多次恶意提起诉讼，浪费司法资源。刘松梅在多次诉讼中，提起自己仍是鑫锐公司的执行董事和法定代表人，据以推翻鑫锐公司作出的股东会决议，刘松梅多次恶意提起诉讼，干扰公司正常的运行秩序。本案四位第三人作为鑫锐公司的股东所持股权达70%，依法可以做出有效的股东会决议，可以更换执行董事和法定代表人，且鑫锐公司的每一次股东会决议都未曾侵犯刘松梅的实际利益，刘松梅反复起诉行为造成了司法资源的严重浪费，激化刘松梅与四位第三人之间的矛盾。综上所述，鑫锐公司2020年第二次临时股东会决议不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定的股东会决议不成立的情形，股东会决议的内容没有违反法律、行政法规或公司章程的规定，股东会的召集程序、表决方式也没有违反法律，行政法规或公司章程的规定。因此，此次临时股东会决议成立且合法有效，请求人民法院依法驳回鑫锐公司的全部诉讼请求。耿直、冯国鑫、都亚峰、张玉中述称，同意鑫锐公司的答辩意见。刘松梅向一审法院起诉请求：1.依法判令鑫锐公司2020年6月30日作出的临时股东会决议不成立；2.本案诉讼费及其他与本案有关的费用由鑫锐公司承担。一审法院认定事实：截至2021年1月20日的国家企业信用信息公示系统显示鑫锐公司于2015年10月19日成立，法定代表人为耿直。鑫锐公司股东为刘松梅占股30％、冯国鑫占股20％、张玉中占股20％、耿直占股20％、都亚峰占股10％。2020年7月3日，鑫锐公司法定代表人由刘松梅变更为耿直，监事由耿直变更为都亚峰。鑫锐公司章程第十四条规定：对十四条股东会行使的职权股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十六条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年举行1次，代表十分之一以上表决权的股东及监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十七条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十八条：股东会在其职权范围内作出的其它决议应经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十九条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。2019年5月31日刘松梅的《辞职报告》载明：因无法也无权开展工作，故辞去执行董事及鑫锐公司法定代表人职务。2020年6月15日8时15分，耿直在微信群名为“新华瑞鑫”的微信群中发布《关于召开河南鑫锐健康管理有限公司2020年第二次临时股东会的通知》，载明：经耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰四位股东提议，召开鑫锐公司2020年第二次临时股东会。根据公司法及公司章程规定，虽原执行董事刘松梅女士已于2019年5月31日提交辞职书后全体股东签字同意，并迁离劳动关系，但尚未办理工商登记变更；为完善法律程序此次临时股东会仍提议由刘松梅主持并召集，如刘松梅不履行召集和主持工作，本次会议由监事耿直负责召集并主持。会议时间：2020年6月30日上午9：30分，会议地点：郑州市金水区天明路66号建业森林半岛32号楼四单元8楼B座，会议性质：临时股东会，会议审议事项：更换公司执行董事、法人代表和监事，会议出席人员：本公司全体股东。鑫锐公司，2020年6月15日。同日19时31分，刘松梅在微信群中回复称：同意召开临时股东会，并会积极履行执行董事职责，尊重您的意见，定于2020年6月30日上午9：30召开临时股东会议。并对上述通知中的其他事项也作出了回复说明。2020年6月30日的鑫锐公司2020年第二次临时股东会决议显示：鑫锐公司于2020年6月30日上午9：30分在郑州森林半岛32号楼4单元8楼B召开2020年第二次临时股东会，会议审议通过了关于选举公司法定代表人、执行董事的议案及关于选举公司监事的议案。耿直、冯国鑫、都亚峰、张玉中分别在股东会决议上签字。庭审中，刘松梅确认其诉请的鑫锐公司2020年6月30日作出的临时股东会决议不成立的诉请是针对载有耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰签字的股东会决议。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。鑫锐公司章程规定代表十分之一以上表决权的股东及监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。本案中，2020年6月30日拟召开临时股东会之前，工商登记信息显示鑫锐公司的执行董事为刘松梅，监事为耿直。根据刘松梅、鑫锐公司举证的微信聊天记录显示2020年6月15日代表十分之一以上表决权的股东耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰提议召开临时股东会，并由监事耿直在微信群中发布。虽刘松梅于2019年5月31日提出辞去执行董事及法定代表人职务，但尚未办理工商变更登记，为完善法律程序此次临时股东会仍提议由刘松梅主持并召集，如刘松梅不履行此项义务，由监事耿直负责召集并主持。刘松梅回复同意于2020年6月30日上午9：30分召开临时股东会，监事耿直在该次会议中也参与了主持工作。虽该次会议并未按照公司章程规定提前十五日通知全体股东，但综合刘松梅、鑫锐公司提供的微信聊天证据，刘松梅和耿直、冯国鑫、都亚峰、张玉中对此次股东会的召开时间和地点已经达成了一致意见，另出席此次会议的股东所持表决权和表决结果均已超过公司法和鑫锐公司章程规定的通过比例，故本次会议不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定的股东会决议不成立的情形。故对刘松梅请求判令鑫锐公司2020年6月30日作出的载有耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰签字的股东会临时决议不成立的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘松梅的诉讼请求。案件受理费100元，由刘松梅负担。本院二审期间，刘松梅提交以下新证据：第一组证据，证据一：（2020）豫01民终6792号民事判决书；证据二：（2020）豫民申5352号民事裁定书。用于证明：刘松梅为鑫锐公司法定代表人及执行董事，负责召集和主持鑫锐公司临时股东会的事实已经人民法院生效判决所确认。虽然刘松梅于2019年6月3日提交辞职报告，但鑫锐公司拒绝更换法定代表人及执行董事，直至本案纠纷成诉时，没有形成一份合法有效的变更法定代表人及执行董事的股东会决议，更没有在相关部门办理变更法定代表人及执行董事登记。根据法律规定，在鑫锐公司没有产生新的执行董事、法定代表人之前，刘松梅依然应履行执行董事的职务，公司其他人员在刘松梅履行职责的情况下，另行通知、召集、主持公司临时股东会不符合法律规定。第二组证据：（2021）豫0191民初2547号民事判决书，用于证明：有限责任公司临时股东会的召集主体是有严格的顺序的，第一顺位为公司执行董事，执行董事不履行法定职责的进入第二顺位为公司监事，监事也不履行法定职责的，进入第三顺位为代表十分之一以上表决权的股东。该顺位不仅是《鑫锐公司章程》所规定的，也是《公司法》的强制性规定。第三组证据，证据一：（2020）豫0103行初165号行政判决书；证据二：（2021）豫01行终63号行政判决书，用于证明：耿直等人利用没有生效的法律文书和已被人民法院判决撤销的股东会决议在郑州市市场监督管理局自贸区服务大厅将鑫锐公司法定代表人由刘松梅变更为耿直的登记已被人民法院判决撤销。耿直不是鑫锐公司法定代表人及执行董事。第四组证据：鑫锐公司2020年股东会，用于证明：2020年12月14日在耿直的主持下，鑫锐公司再次召开股东会，会议内容与案涉股东会决议内容一致，都为更换鑫锐公司的执行董事和监事。故案涉股东会决议的形成实际没有召开股东会，系四位一审第三人串通一致，私自签署的。综上可证明：一审法院认定事实不清，本案事实为刘松梅为鑫锐公司的法定代表人及执行董事，负责召集和主持临时股东会。执行董事履行召集和主持股东会的职责下，其他人无权召集和主持，案涉股东会决议没有实际召开股东会。鑫锐公司及都亚峰、耿直、张玉中、冯国鑫共同发表质证意见称，对第一组证据的真实性合法性无异议，对该证据的关联性不予认可。（2020）豫01民终6792号民事判决书二审法院本院认为部分：2020年1月20日时，刘松梅仍为鑫锐公司的执行董事，而涉案股东会于2020年6月30日召开，且刘松梅于2019年5月31日提交辞职报告后，鑫锐公司同意更换法人及执行董事。鑫锐公司在刘松梅辞职之后，每次通过召开股东会更换执行董事及法定代表人，刘松梅均不积极配合。更多次恶意提起关于股东会决议效力的诉讼，并且该份民事判决书所判非所请。刘松梅诉请的是该份股东会决议不成立，但是该份生效判决却最终作出撤销该份股东会决议的判决，我们认为虽然该份判决是生效判决，但是不符合法律规定。对证据二（2020）豫民申5352号民事裁定书，法院没有认定刘松梅为执行董事。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关。刘松梅一审诉请为涉案股东会决议不成立。根据公司法相关规定，股东会的召集主持程序与股东会决议不成立的要件无关，且涉案股东会召集符合法律规定，一审对该事实认定清楚。对第三组证据的真实性合法性无异议，但该证据与本案无关。生效判决认定为撤销郑州市市场监督管理局于2020年7月3日作出的法定代表人变更登记，而不是认定耿直不是法定代表人。刘松梅偷换概念，且该份判决驳回关于刘松梅撤销执行董事的请求。现工商部门登记的法定代表人仍为耿直，执行董事也是耿直。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关。鑫锐公司2020年12月14日股东会决议与涉案股东会决议的内容不同。2020年12月4日召开的股东会决议是在进行换届选举，与本案无关，该证据不能证明涉案股东会没有实际召开。上述四组证据均不是新证据，法庭不应当采纳。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.2020年6月15日，刘松梅在收到耿直在“新华瑞鑫”微信群中发布的《关于召开河南鑫锐健康管理有限公司2020年第二次临时股东会的通知》后，回复称：“耿总，我想纠正您一下！一、您与其他三位股东于2020年2月12日共同作出的《2020年第一次临时股东会决议》已被郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6792号民事判决书撤销，因此您此次提议召开的股东会应是2020年第一次临时股东会。（二）您与其他三位股东根据于2019年5月25日共同作出的股东会决议（现已被郑州市中级人民法院（2020）豫01民终5914号民事判决书判决不成立）掌控了代表公司意志的公章及印鉴等。在无法也无权开展工作情况下，我于2019年5月31日递交了辞职报告。但后经多次沟通，直至2019年12月12日仍未有结果。于是，为了公司正常经营发展，我要求收回公司法定代表人及执行董事职权，请你们交还公章及印鉴等，此行为已明确表示我已收回辞职报告，因此至今我仍是公司法定代表人及执行董事，代表公司意志的公章及印鉴等理应由我掌控。三、2019年6月、7月，我积极主动协调各种关系，收回了公司对新合鑫置业的全部投资，但张玉中指使冯玉停发了我的工资，后又要办停我的社会保险，使我被迫迁移社会保险关系。不是您所述的我主动要求迁离劳动关系。四、公司章程规定，代表十分之一以上表决权的股东及监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持。根据上述规定，您今天发的通知，应该是提议而不是通知，提议人是您个人而不是公司。我同意召开临时股东会，并会积极履行执行董事职责，尊重您的意见，定于2020年6月30日上午9点30分召开临时股东会议。近几天，我会把临时股东会议的有关事项通知到本群。”2.2020年6月17日，刘松梅在“新华瑞鑫”微信群中发布《2020年第一次临时股东会通知（2））》、《2020年鑫锐公司股东会会议议程（3））》、《议案一（2）》、《议案二（1）》、《议案三（1）》、《议案四（1）》。其中《2020年第一次临时股东会通知（2））》载明：“各位股东：公司监事耿直先生于2020年6月15日提议召开临时股东会。现就有关事项通知如下：一、会议时间：2020年6月30日上午9:30。二、会议地点：河南省郑州市郑东新区商务内环14号楼1单元902室。三、会议性质：临时股东会议。四、会议审议事项;1.审议刘松梅提出的有关聘请审计机构对公司进行全面审计的议案。2.审议刘松梅提出的关于解除与郑州秉之奉商贸有限公司的债权转让协议的议案。3.审议刘松梅提出的关于申请拍卖胡继建名下天赋路房产的议案。4.审议刘松梅提出的关于变卖公司名下房产的议案。5.审议耿直提出的更换公司执行董事、法人代表和监事的议案。五、会议出席人员：本公司股东。股东有权委托一位代表出席会议及表决，股东应以书面方式委托代表。六、会议其他事项：请耿直先生完善所提议案，并于2020年6月20日前补充至本群内。其他预提议案的股东也请将议案于2020年6月20日前发至本群，供其他股东审阅，并将添加至会议审议事项中。2020年6月20日后提交的议案，本次股东会不再审议。2020年6月17日。”耿直、冯国鑫、都亚峰、张玉中均未作回复。3.2020年6月30日，刘松梅在“新华瑞鑫”微信群中发消息称：“各位股东，按照耿直先生的提议，今天召开2020年第一次临时股东会，我已于2020年6月17日将会议通知发到本群，但到目前为止，没有一个股东到会，我语音连线各位，也没有一个股东接听，本次股东会召开失败。”4.2020年7月3日，郑州市市场监督管理局依据鑫锐公司的申请，将鑫锐公司法定代表人、执行董事变更登记为耿直。2021年2月27日，郑州市中级人民法院作出的（2021）豫01行终63号行政判决书认定，郑州市市场监督管理局作出的涉案变更登记缺乏事实依据，应予撤销。2021年3月11日，鑫锐公司的法定代表人、执行董事由耿直变更登记为刘松梅。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并有全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案鑫锐公司的《公司章程》规定，代表十分之一以上表决权的股东及监事提议召开临时会议，应当召开临时会。股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。根据已查明之事实，2020年6月15日耿直、张玉中、冯国鑫、都亚峰提议召开临时股东会时，刘松梅仍为鑫锐公司的执行董事和法定代表人，故耿直等四股东亦提议此次临时股东会由刘松梅召集和主持。刘松梅在收到提议后已明确表示愿意履行执行董事职责，同意于2020年6月30日上午9点30分召开临时股东会，但对于耿直等四股东提议的在“郑州森林半岛32号楼4单元8楼B”召开此次会议刘松梅并未认可。刘松梅于2020年6月17日通知各股东会议地点为“河南省郑州市郑东新区商务内环14号楼1单元902室”，并将会议议程、审议事项等提前通知了各股东，且审议事项中包含耿直等四股东提议的更换公司执行董事、法人代表和监事等内容。由此可见，刘松梅已履行执行董事的会议召集义务。但2020年6月30日耿直等四股东并未在通知地点参加由刘松梅召集的临时会议，而是另行在其自行确定的地点由监事耿直召开并主持会议，并形成由耿直等四股东签字的2020年6月30日临时股东会决议。本院认为，耿直等四股东的上述行为已违反其公司章程关于召集和主持股东会议的权限及程序性要求，刘松梅据此主张涉案临时股东会决议系耿直等四股东在未依法召开股东会情况下作出的，应被认定不成立，具有事实和法律依据，应予支持。一审判决错误认定刘松梅已与耿直等四股东就会议地点达成一致意见，对刘松梅要求认定2020年6月30日由耿直等四股东签字的临时股东会决议不成立的诉讼请求予以驳回，存在不当，本院予以纠正。综上所述，刘松梅的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初24324号民事判决；二、河南鑫锐健康管理有限公司2020年6月30日作出的《河南鑫锐健康管理有限公司2020年第二次临时股东会决议》不成立。一、二审案件受理费各100元，均由河南鑫锐健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二一年三月十九日书记员  刘明雨