陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终94号 上诉人（原审被告）：袁修山，男，汉族，居民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余良仓，男，汉族，居民，户籍所在地陕西省镇安县，现住镇安县。 被上诉人（原审第三人）：马泽龙，男，汉族，农民，住陕西省镇安县。 被上诉人（原审第三人）：张国林，男，汉族，居民，住陕西省镇安县。 上诉人袁修山因与被上诉人余良仓、马泽龙、张国林排除妨害纠纷一案，不服镇安县人民法院(2020)陕1025民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 袁修山上诉请求：撤销原审判决，改判驳回余良仓的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清，上诉人已取得涉案房屋的所有权，张国林将涉案房屋转让给余良仓属无权处分；马飞、马泽龙曾承诺2020年5月25日之前的签订的购房合同无效，可以看出该二人不认可与张国林签订的《以房折价付工程款协议》；《以房折价付工程款协议》未经上诉人同意无效；涉案房屋已抵押；上诉人已取得涉案房屋产权，余良仓未取得涉案房屋的合法占有权。一审适用法律错误。 余良仓辩称，袁修山将涉案房屋登记在袁修山、胡凤云名下实属无理，请求维持一审判决。 张国林辩称，涉案房屋未办理抵押登记；马飞、马泽龙承诺2020年5月25日之前的签订的购房合同无效是为了张凡民袁修山办理分户产权的手续问题；袁修山在案件审理中隐瞒真相办理了涉案房屋的分户产权，该房产证应予撤销。 马泽龙辩称，涉案房屋不在抵押范围内，且抵押关系已解除；马飞、马泽龙承诺2020年5月25日之前的签订的购房合同无效是为了张凡民袁修山办理分户产权的手续问题。 余良仓向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告排除对湖畔雅居一单元1401、1403房屋的妨害，并返还这两套房归原告管理使用;二、律师费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张凡民、袁修山通过受让取得镇安县县XX路XX宗和31宗国有土地使用权，2010年5月3日张凡民、袁修山与马泽龙签订《房屋联建合同》，XX路XX居项目，建房审批等手续分别以张凡民和袁修山个人名义办理的。合同约定两宗国有土地上联建房屋1-3层分别归张凡民和袁修山，4-15层归马泽龙，16层由马泽龙为张凡民和袁修山各建两套单元房。同年6月26日，马泽龙（甲方）与张某某、张国林（乙方）签订《工程承包合同》，约定由乙方建设湖畔雅居项目，包工包料，1150元/㎡。该房屋于2012年建成，房屋产权证登记在张凡民、袁修山名下。2015年10月20日，马泽龙(甲方)与张国林（乙方）签订《以房折价抵付工程款协议书》，约定：甲方在工程交工结算时欠付乙方工程款壹佰余万元，经多次协商同意将甲方所取得所有权的湖畔雅居一单元402、1401、1403三套房（合计387㎡）折价986850元抵付乙方工程款，无论乙方如何处置该房产，甲方均不得干涉和阻扰。张国林因工程施工资金周转曾向余良仓借款未还。2015年11月29日，张国林（甲方）与余良仓（乙方）签订《以房抵债协议书》，约定：张国林用马泽龙以房折抵工程款得到的三套房屋中的1401、1403两套房抵偿余良仓借款499064.47元，房屋所有权归余良仓所有；甲方将房屋钥匙交付乙方后，视为房屋实际交付，乙方具有房屋永久所有权，乙方退回原始借条，从此债务两清；房产证由甲方自本协议签订之日起两年内办理完毕。张国林向原告交付了2套房的入户门钥匙，作为临时物业管理人的被告，分两次向原告派发了门禁卡。因马泽龙拖欠袁修山借款未能偿还，袁修山将该两套房屋门锁更换并委托他人对外销售。原告得知后要求被告停止相关行为，被告则认为其与房屋联建方马泽龙债权债务未结清、有权收回房屋所有权。原告现诉至法院，请求支持其诉讼请求。一、案外人陕西隆元祥房地产开发有限公司系第三人马泽龙和其子马飞注册成立，实际控制人是马泽龙、马飞，2013年陕西隆元祥房地产开发有限公司以房地产开发经营合同纠纷将被告袁修山和案外人张凡民诉至本院，在审理过程中，达成如下协议：“一、袁修山、张凡民自愿将位于镇安县XX路XX居XX层XX套房屋抵偿给陕西隆元祥房地产开发有限公司；二、袁修山、张凡民协助办理房产过户手续。”【（2013）镇民初字第00667号民事调解书】二、本院在执行袁修山与马泽龙民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，约定袁修山在2019年8月30日前还清用位于镇安县XX街道办事处XX路XX居的房产在陕西镇安农村商业银行股份有限公司抵押的贷款300万元，并将抵押的房产证取回，并与马泽龙互相协助将分户房产证办好，马泽龙用湖畔雅居所买房屋尾款及七套未出售房屋的房款清偿袁修山借款本金和利息。2019年6月24日本院裁定案件终结执行。当时未确定七套房屋的房号，袁修山认为包括本案争议的1401、1403房屋，马泽龙不认可。三、在本案审理过程中，袁修山将争议的1401、1403房屋产权登记到袁修山和其妻胡凤云名下，办理了产权证。本院在执行邬某某与袁修山民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成以房抵债协议，袁修山将湖畔雅居402、1401房屋作价798000元抵偿给邬某某，本院于2020年3月31日发出结案通知书。其中包括本案争议的1401房屋。 一审法院认为：不动产的占有受法律保护，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案原告余良仓与张国林签订的《以房抵债协议书》、张国林和马泽龙签订的《以房折价抵付工程款协议书》是基于双方当事人真实意思表示签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。原告余良仓依协议取得镇安县XX街道办事处XX路XX段XX小区XX单元XX、XX室房屋合法占有权。张国林和余良仓签订《以房抵债协议书》后被告给余良仓办理了门禁卡，说明袁修山对以房抵债是知情的，当时并未提出异议，后因与马泽龙民间借贷之事发生争议，袁修山私自更换了1401、1403房门锁，被告的行为违背诚实信用原则，不受法律保护，其行为影响了原告余良仓对两套房屋的占有使用，侵害了原告的合法权益，原告请求排除妨害的诉讼请求应予支持。袁修山与马泽龙间的债务纠纷，已经本院判决并已执行，判决认定抵押未经登记，袁修山不享有对双方约定的房产的优先受偿权。双方在执行过程中达成了和解协议，约定被执行人马泽龙用位于镇安县XX街道办事处XX路XX居所卖房屋尾款及7套未出售房屋的房款清偿申请执行人袁修山的剩余借款本金及利息，这七套房屋是哪七套并未明确。袁修山明知张国林将涉案的1401、1403抵偿给了余良仓，在本案诉讼过程中仍利用其持有房产总证的便利将1401、1403房登记在袁修山、胡凤云名下。法律规定不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权的证明，不动产的登记是推定的对外公示某某，该案真实的物权与公示的物权不一致，法律规定物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。原告合法取得涉案房屋占有权后，被告的登记行为损害了原告的合法权益，被告辩解涉案房屋产权属袁修山、胡凤云所有与原告无关的辩解理由不能成立；被告辩解马泽龙、马飞向镇安县XX中心提供了书面承诺，声明之前二人和购房户签订的购房合同或协议全部作废，以张凡民和袁修山与购房户签订的合同为准。该承诺是袁修山办证需要，马泽龙、马飞向XX中心出具的承诺，对购房合同相对方没有约束力，被告的该辩解理由亦不能成立。综上所述，经审判委员会讨论决定，原告要求被告排除妨害、返还房屋的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条一款（二）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：一、被告袁修山于本判决生效之日起15日内将侵占的镇安县XX街道办事处XX路XX居XX单元XX、XX室房屋返还给原告余良仓；二、被告袁修山不得妨害原告余良仓对镇安县XX街道办事处XX路XX居XX单元XX、XX室房屋的占有。案件受理费300元，由被告袁修山负担。 本院二审期间，上诉人提交了镇安县法院（2021）陕1025民监1号民事裁定，证明（2013）镇民初字第00667号民事调解书有误；（2020）陕1025执异5号执行裁定，证明1404室属吴新平。三被上诉人质证称真实性不确定，证明目的不认可。本院经审查认为，镇安县法院（2021）陕1025民监1号民事裁定可证明（2013）镇民初字第00667号民事调解书有误，（2013）镇民初字第00667号民事调解书不再作为本案证据使用；（2020）陕1025执异5号执行裁定达不到其证明目的。本院二审中不再认定（2013）镇民初字第00667号民事调解书内容，二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，本案系占有排除妨害纠纷，对占有的保护有别于对物权的保护。余良仓与张国林签订的《以房抵债协议书》、张国林和马泽龙签订的《以房折价抵付工程款协议书》均合法有效。余良仓依协议取得镇安县XX街道办事处XX路XX段XX小区XX单元XX、XX室房屋的合法占有权，且经袁修山办理门禁卡，对涉案房屋实际占有的事实清楚。后袁修山私自更换1401、1403房门锁，影响了余良仓对两套房屋的占有使用，侵害了余良仓的合法权益，余良仓排除妨害的诉讼请求应予支持。余良仓与张国林签订的《以房抵债协议书》、张国林和马泽龙签订的《以房折价抵付工程款协议书》均在2015年签订，袁修山与马泽龙间因债务纠纷在2019年达成了和解协议，约定被执行人马泽龙用位于镇安县XX街道办事处XX路XX居所卖房屋尾款及7套未出售房屋的房款清偿申请执行人袁修山的剩余借款本金及利息，未约定涉案房屋在该7套房屋之中。马泽龙、马飞的书面承诺是办证需要，不能影响余良仓与张国林签订的《以房抵债协议书》、张国林和马泽龙签订的《以房折价抵付工程款协议书》的效力，更不能影响余良仓对房屋的合法占有。袁修山明知涉案房屋有争议，却在案件审理过程中将1401、1403房登记在袁修山、胡凤云名下，该登记行为并不能排除和对抗在先的有权占有，应保护合法占有人的权益。XX房XX镇安县农村商业银行，一审判决损害银行利益；因抵押并不改变占有状态，故该理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人袁修山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王 倩 书 记 员 赵 妮 1