贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔06民终169号 上诉人（原审被告）：严天蓉，女，1976年9月9日出生，土家族，住贵州省铜仁市。 上诉人（原审被告）：铜仁龙都大酒店有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区清水大道**。统一社会信用代码：91520602692731073D。 法定代表人：严天蓉，该公司经理。 共同委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：曾宪洋，贵州思嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳清江，男，1956年5月25日出生，土家族，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。 上诉人严天蓉、铜仁龙都大酒店有限责任公司（以下简称龙都酒店）与被上诉人柳清江民间借贷纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人龙都酒店、严天蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回柳清江一审诉讼请求，龙都酒店、严天蓉不承担任何还款责任；2、一审、二审诉讼费由柳清江承担。事实和理由：柳清江主张龙都酒店、严天蓉偿还其15万元借款不能成立。严天蓉、龙都酒店在2018年12月5日虽然向柳清江出具了一张45万元的借条，但柳清江并未实际支付该笔款项，双方借贷关系并未成立生效。柳清江在审庭审中未对2018年12月5日45万元借款支付凭证及事实进行举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，柳清江与龙都酒店、严天蓉双方于2018年12月5日借贷关系并未成立生效。柳清江称吴建文与严天蓉因经营龙都酒店需要周转资金向柳清江累计借款，吴建文病逝后，柳清江与严天蓉进行了结算，但柳清江并未出具任何原吴建文借款的原始借款凭证及结算依据，柳清江也未出示龙都酒店、严天蓉对原借款金额、还款金额，尚欠金额作出结账确认的相关证据。请依法撤销一审判决，改判驳回柳清江的一审诉讼请求，龙都酒店、严天蓉不承担任何还款责任。 被上诉人柳清江辩称，请求维持原判，驳回龙都酒店、严天蓉的上诉请求。事实和理由：1、严天蓉、龙都酒店的上诉已过法定上诉期。2、一审法院程序合法，认定事实法律事实清楚，适用法律和判决结果正确。柳清江的一审诉讼主张既有客观证据又有法律事实。严天蓉与其夫吴建文共同经营龙都酒店时，因经营和装修项目需资金投入使用，于2013年11月向柳清江借款205万元。柳清江将借款205万元汇入指定的银行帐户后，严天蓉和吴建文夫妇向柳清江出据借款205万元凭据一份，当时约定月息为2分，在吴建文因病去世前后（2013年11月至2018年12月5日），吴建文和严天蓉已分期偿还借款本金160万元，支付利息至2015年11月。2018年12月5日，柳清江与严天蓉当面对帐结算，严天蓉尚欠柳清江借款本金45万元，利息70万元，严天蓉于当日收回了205万元的原始借条，向柳清江重新出据了借款本金45万元的借条和欠息70万元的欠条各一份。变更借款凭据，是严天蓉对柳清江履行偿还欠款义务的承续。柳清江已依法提供了205万元借款的银行支付凭证和严天蓉、龙都酒店财务提供的160万元还款凭据。依据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，...。”第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”等规定，龙都酒店、严天蓉应当向柳清江偿还原借款本金205万元中尚未偿还的本金45万元。（二）2018年12月5日严天蓉向柳清江出据借款凭据后，没有向柳清江索要出借的款项或采用司法途径维权的事实。龙都酒店、严天蓉偿还了160万元，并未偿还完毕，尚欠借款本金45万元。请求维持原判，驳回龙都酒店、严天蓉的上诉请求。 柳清江向一审法院起诉请求：1．依法判令严天蓉、龙都酒店偿还借款450000.00元；2．依法判令归还利息700000.00元；3．本案诉讼费用由令严天蓉、龙都酒店负担。 一审法院认定事实：吴建文与严天蓉系夫妻关系，2013年，吴建文与严天蓉因经营龙都酒店需要资金周转向柳清江累计借款。吴建文因病去世后，柳清江与严天蓉通过结算，严天蓉于2018年12月5日向柳清江出具借条一份，借条载明“今借到柳清江人民币肆拾五万元整（450000.00元）。用于铜仁龙都大酒店经营。借款人：严天蓉2018年12月5日”，借款人处加盖了“龙都酒店”印章。同日，严天蓉向柳清江出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠柳清江2015年11月至2018年10月份期间利息人民币柒拾万元整（700000.00元）。在十年内支付。欠款人：严天蓉2018年12月5日”，欠款人处加盖了“龙都酒店”印章。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，人民法院审理案件，应以事实作为依据作出判决。严天蓉与柳清江通过结算后，于2018年12月5日向柳清江出具借条一份，系双方确认的合法债务，符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，应视为形成新的借贷关系。该借条载明借款用于经营龙都酒店，并加盖了“龙都酒店”印章，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷借款合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，龙都酒店应认定为共同借款人。严天蓉出具借条后，未能返还借款，现柳清江要求严天蓉及龙都酒店还款，符合法律规定。严天蓉、龙都酒店应当偿还柳清江的借款本金450000元；关于严天蓉、龙都酒店是否应当归还柳清江利息700000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届满至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，柳清江与严天蓉约定该利息支付的时间为十年内支付，当事人应当按照约定履行，现约定期限尚未届满至时，故对该诉讼请求在本案中不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十六条、第六十条第一款、二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条规定，判决：严天蓉、龙都酒店于判决生效之日起二十日内偿还柳清江借款本金450000元。一审案件受理费15150元，已减半收取计7575元，由柳清江负担4575元，由严天蓉、龙都酒店负担3000元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的问题是：柳清江与龙都酒店、严天蓉是否存在真实合法的民间借贷关系。 柳清江主张严天蓉和龙都酒店尚欠借款本金450000元未还，诉请偿还，并提供了2018年12月5日的借条为据。严天蓉、龙都酒店对借条的真实性予以认可，但辩称柳清江未支付该借款，借贷关系未生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就案涉款项的交付问题。柳清江案涉借条系前期债务经对账清算后出具的，并提供了前期借款的转账凭证。严天蓉和龙都酒店未否认收到之前的转款，亦未举证证明前期债务已经清偿完毕。2016年8月9日，严天蓉夫妻共同出具承诺书，承诺将相应的房产抵押给柳清江等债权人。2020年1月20日，严天蓉出具承诺书，承诺年前收到账将向包含柳清江在内的债权人支付一部分；火车站门面处理后第一时间通知柳清江等债务人前往协商处理。可见，严天蓉是认可与柳清江之间存在借贷关系的，否则不可能两次出具承诺书。前述事实足以认定柳清江与严天蓉、龙都酒店存在真实合法的民间借贷关系。现严天蓉、龙都酒店主张未支付450000元而否认借贷关系的成立，与查明的事实不符，亦与自身出具承诺书的行为相矛盾，本院不予采信。一审认定借贷关系成立并判令龙都公司与严天蓉承担清偿责任正确，本院予以确认。 综上，严天蓉、龙都酒店的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，使用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由严天蓉、铜仁龙都大酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗依婷 审判员  代静云 审判员  龙 俊 二〇二一年三月八日 法官助理黄泽峰 书记员龚鉴