青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终45号 上诉人（原审原告）：马某，青海省海东市化隆回族自治县人，现住本县。 委托诉讼代理人：赵某，青海律科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩某，青海省海东市化隆回族自治县人，现住本县。 委托诉讼代理人：胡某，青海松海律师事务所律师。 上诉人马某因与被上诉人韩某不当得利纠纷一案，不服青海省海东市化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马某及其委托诉讼代理人赵某，被上诉人韩某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某上诉请求：1.依法撤销化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初541号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实查明错误，导致判决错误。一审法院查明“乙方周某1、周某2给付赔偿金后，2012年11月原被告重新做了分配达成协议，被告韩某给付原告马某80000元，对赔偿问题已做调解并履行完毕”的事实完全错误；《协议书》是上诉人和韩某之间的协议，上诉人给被上诉人打工，打工期间受伤，被上诉人给上诉人出医疗费和8万元赔偿的约定，仅此而已，并不涉及对“周某1、周某2给付赔偿金”重新分配问题；《协议书》与侵害人“周某1、周某2”和上诉人、被上诉人达成的《调解协议书》之间根本没关系，35万元是侵害人赔偿上诉人的钱，与被上诉人没关系，并且被上诉人韩某没权利处分上诉人的钱。2.一审法院法律适用错误，导致判决错误。根据《民法总则》第一百八十八条：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定法释〔2008〕11号》第十五条：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断；上诉人一直不知道是不是被上诉人韩某真的拿走了35万元钱，上诉人只是在伤好后一直怀疑赔偿的数额不对，便去找汕头市公安局潮南分局了解情况，2019年12月30日才知道当时赔偿的是35万元，汕头市公安局潮南分局的《情况说明》已经清楚的陈述该事实，诉讼时效应当根据法律规定从知道权利受侵害（2019年12月30日）之日起算，而非2012年11月开始；上诉人伤好后一直在找汕头市公安局潮南分局报案，要求以刑事犯罪对被上诉人进行侦查，责令返还侵占上诉人的钱。根据上述法律规定，诉讼时效应当从报案或者控告之日起中断。综上，一审法院查明事实错误、适用法律错误，上诉人根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉，请求法院公正判决，维护上诉人的合法权益。 韩某的委托诉讼代理人辩称，1.一审法院查明的事实正确，法律适用正确，判决公平正确。2.一审认定查明的乙方周某1、周某2给付赔偿金后，2012年11月上诉人与被上诉人又对赔偿金额重新做了分配达成协议，上诉人与被上诉人之间签订了第二份协议，也就是对赔偿金额进行了第二次分配，且8万元的赔偿金已经给付，这个协议已经履行完毕。3.协议书与侵害人周某1、周某2和上诉人、被上诉人达成调解协议之间是有关系的，周某1、周某2赔偿40万元后他们才达成的协议且已兑现，所以一审法院认定事实正确。此事实上诉人与被上诉人都应该知道的。诉讼时效期间是权利人知道或者应当知道的时间计算，应该是两年，因此一审法院适用的法律是正确的。4.对于韩某是否拿走35万元的事实，双方在公安机关调解下达成协议，双方还在协议上都签字捺印了，且在汕头市公安局潮南分局将钱给了上诉人，上诉人还在领条上签字捺印，因此，赔偿金额的事情上诉人是清楚的。从汕头市公安局潮南分局的情况说明可以看出，上诉人在2014年就知道，如果对于赔偿金额8万元不服，上诉人应该马上起诉，不应该到现在才起诉，诉讼时效已经超过。 被上诉人韩某辩称，我在外面买菜时，上诉人打电话告知我，说是有人来收保护费，我当时就告诉上诉人不要管这些事，只要让他干活就行。等我到饭馆后，他们已经打架，后面来了好多的警察，汕头市公安局潮南分局将我们都带到公安局，因为打架我们受伤就去医院就医，因为事情发生了我母亲就找了我们在广州开饭馆的30-40多个乡亲来处理此事，在汕头市潮南分局的调解下我们达成了协议，赔偿了40万元。在住院期间对上诉人又做了第二次全面身体检查一切正常后，在中间人的协调下，上诉人和我对赔偿事宜又进行了第二次分配，对乡亲们10多天给我们处理此事也进行了分配，他是知道赔偿金额的，他还拿着8万元钱很高兴回老家娶媳妇了，从那以后再没有和我联系过。 马某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告的赔偿金270000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年被告在广东省汕头市开设“西北正宗拉面”馆，原告在被告店中打工，同年11月26日因与汕头市潮南区收取“社保费”人员发生冲突，原被告均被案外人周某1、周某2打伤，造成原告轻伤、被告轻微伤。汕头市公安局潮南分局为了平息争议，制作了调解协议：“乙方当事人周某1、周某2除事先支付甲方当事人韩某、马某住院期间外，一次性向甲方赔偿医药费、营养费、误工费等费用400000元（其中韩某赔偿50000元，马某赔偿350000元），乙方履行义务后，甲方不追究乙方的刑事责任……”等事项。原被告及乙方当事人均在此协议上签字按手印。乙方周某1、周某2给付赔偿金后，2012年11月原被告重新做了分配并达成协议，被告韩某给付原告马某80000元，对赔偿问题已做调解并履行完毕。2019年12月23日，原告马某向被告韩某打电话要求给付赔偿款270000元，为此双方协商无果，原告于2020年5月28日，诉至法院判如诉请。一审法院认为，诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期满时，即丧失了请求人民法院保护其实体权利的制度。诉讼时效期满，当事人可以提起诉讼，但不享有实体上的胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据有关法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告马某在本案中主张不当得利，应当就其给付义务不存在或给付错误的事实负有举证责任。最高院关于时效制度的司法解释第8条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，原被告于2012年11月26日在汕头市公安局潮南分局达成的调解协议上签字按手印，原告马某已经知道赔偿事宜，同时也应知道其权利正受到侵害，根据上述解释之规定，涉案债权的诉讼时效期间应从2012年11月开始计算。《民法总则》自2017年10月1日生效施行，在此之前应按《民法通则》第一百三十五条规定的二年时效期间进行计算，故本案初次诉讼时效期间届满的时间为2014年11月。在上述期间，如不发生诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效期间则不能重新计算。本案当中原告也未向法院提交诉讼时效中断的法定事由，故对被告提出原告的起诉已过诉讼时效的抗辩理由成立，法院予以支持。综上，原告马某要求返还其赔偿款的诉讼请求已超过法定诉讼时效，不再受法律保护，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告马某负担。 在二审庭审中，被上诉人韩某提交马某与韩某书写的《领条》两张，以证明：上诉人马某当时已经知道他的名下有35万元的事实，在领条上也有其签名捺印。马某质证称，首先领条上的字不是我本人写的。当时我受了轻伤，神志不清，领条也不是我自己写的，签名和捺印是被上诉人握着我的手写的和捺印的。 本院认为，该《领条》能够证明上诉人与被上诉人在2012年事发时与人打架对方赔偿双方医疗费等相关费用及具体数额的事实，与本案具有关联性对其真实性本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审一致。应予以确认。 本院认为，本案中，关于上诉人马某提出的原判查明事实错误，上诉人马某和韩某之间的协议及给付的8万元钱是因上诉人给被上诉人打工期间受伤，被上诉人给上诉人出医疗费的赔偿约定，并不涉及与周某1、周某2给付的赔偿金重新分配问题，35万元与被上诉人无关一节。经查，上诉人马某与被上诉人韩某2012年11月在广州开饭馆期间与收社保费的工作人员周某1、周某2发生冲突，并造成轻伤，同年11月26日在当地公安部门参与下主持调解，双方达成了《调解协议书》，约定：乙方周某1、周某2赔偿甲方韩某5万元、马某35万元。该调解协议书上双方当事人及调解人、在场人均签字或捺印，后上诉人马某与被上诉人韩某分别书写领条并签名捺印。同月31日马某、韩某重新又对40万元的赔偿款进行了第二次分配，并由调解人韩某祥执笔书写了内容一样的两份协议，后上诉人与被上诉人各执一份，该协议书约定：韩某承担马某的一切住院治疗费用，出院后韩某一次性给付马某8万元。说明上诉人马某在签订第二次协议时对该重新分配赔偿款的事实是知情明了的，该协议内容系双方真实意思表示，不违反相关法律法规。上诉人庭审称在协议书上签名捺印是被上诉人握着其手所为，不是自己真实意思表示，与客观事实不符，且无其他证据证实。据此上诉人的此上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人马某提出本案没有超过诉讼时效，汕头市公安局潮南分局的情况说明陈述的事实诉讼时效应从2019年12月30日起算。经查，2012年事发及两次“协议”签订时上诉人马某均知情并已年满18岁，是完全民事行为能力人。根据上述证据上诉人没有超过诉讼时效的请求不符合相关民事法律规定的诉讼时效中断的情形,一审根据查明的事实，依法认定上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效并无不当。 综上，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人马某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 张银生 二〇二一年三月十九日 法官助理 冶海玲 书 记 员 刘 燕