wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执4105号之二申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司房村支行，社会统一信用代码91320312MA1ML1A50B，住所地徐州市铜山区。被执行人张桂红，女1962年4月6日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人王成良，男1981年12月10日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人王士洋，男1980年12月17日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人洪爱国，男1982年6月2日生，汉族，住徐州市铜山区。本院在执行申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司房村支行与被执行人张桂红、王成良、王士洋、洪爱国金融借款合同纠纷一案，因被执行人履行义务完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张桂红、王成良、王士洋、洪爱国银行存款61974.89元的冻结及价值相当财产的查封。本裁定立即执行。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 松审 判 员  郭 浩二〇二一年三月三十日法官助理  尹 成书 记 员  徐明明
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终128号上诉人（原审被告）：赵×，山西省汾阳市人，现住汾阳市。委托诉讼代理人：刘×，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张×，北京隆安（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛×，女，汉族，山西省汾阳市西河乡人，现住汾阳市。上诉人赵×因与被上诉人薛×民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。赵×上诉请求：1.依法撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1031号民事判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1.从法律角度出发，借款为实践性合同，以借款的实际发生为生效要件，单凭借条并不能证明借款已实际发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，被上诉人应对自己提出的已实际出借款项承担举证责任，被上诉人无法举证的，理应承担相应的不利后果。但一审以上诉人无法提供相反证据为由，认定借款事实存在，存在适用法律不当。从事实角度出发，上诉人实际上无法对未发生的借款进行举证，因此要求上诉人对未发生的借款进行举证存在事实无法实现的问题。综上，一审在现有证据不足的情况下，认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实，属认定事实错误，适用法律不当。2.无论从借款合同为实践性合同的角度出发，还是从交易流水、交易习惯等，无法证明借款已实际发生。被上诉人提交的500000元借款合同不能证明借款已实际发生，即被上诉人无法证明借款合同已实际生效。被上诉人无法提供已实际交付的凭证，也无任何交易流水。被上诉人的家庭收入并不具备500000元的出借能力，被上诉人也未提供任何证据证明自己拥有其他的资金来源。500000元的借款没有任何取出资金或出借资金的流水，不符合相应的交易习惯。根据被上诉人与汾阳市富豪照明电器有限公司之间的还款凭证，说明被上诉人交易习惯确实存在先凭证，后实际交付的情况。因此，借款合同的出具不能证明借款已实际发生。被上诉人无法举证证明借款的实际发生，应承担由此带来的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，被上诉人应对借款合同已生效及实际出借了500000元承担相应的举证责任。结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，被上诉人无法举证证明借款已实际发生，应承担由此带来的不利后果。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。二审公开询问时，上诉人补充称，被上诉人没有实际支付上诉人500000元，借款合同未生效，汾阳市富豪照明电器有限公司收到被上诉人出借的240000元现金，且已经全部偿还，上诉人出具了500000元的借条之后，被上诉人由于资金紧张仅支付了240000元，汾阳市富豪照明电器有限公司系赵×100%持股，赵×与该公司本质上是一体的，且该笔借款实际用于公司的开支，故240000元的借条由公司出具，但是之前500000元的借条并未收回，因当时两人系好友关系，工作繁忙忘了这回事。薛×辩称，一审判决正确，请求维持原判。薛×向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款本金500000元，并承担从借款之日起按月利率1.3%至借款全部归还之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告薛×与被告赵×系朋友关系，2014年12月10日，被告赵×为原告出具借条一支，载明“今借到薛×现金伍拾万元整（500000元），月息1分3，赵×，2014年12月10日”。出具借条后，被告赵×未归还原告借款本金及利息，原告故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告薛×出具借条证明被告赵×欠其500000元，被告赵×辩称其没有实际收到借款，原审认为，被告赵×作为完全民事行为能力人，应明白出具借条的法律后果，且现被告赵×也未能提供反驳借款事实存在的相关证据，故原审依法认定原被告之间借款事实存在。故原告要求被告归还借款本金500000元及利息的请求，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告赵×于判决生效之日起十五日内归还原告薛×借款本金500000元以及从2014年12月10日起至本金还清之日止的利息（利息以借款本金500000元为基础，按照月利率1.3%计算）；（二）驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告赵×负担。二审审理期间，被上诉人薛×提供了2018年9月11日的微信聊天记录，被上诉人向上诉人发过去两张借条，一张500000元、一张240000元，上诉人并未否认500000元没有借。上诉人赵×质证意见为，双方的微信聊天记录真实性认可，当时只是对240000元那张借条协商还款并不涉及500000元。称聊天记录不完整，随后提供当天完整的聊天记录。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵×对其出具借条的真实性无异议，但主张出具借条后被上诉人并未实际出借款项。二审中，被上诉人提交了2018年9月11日双方的微信聊天记录，该微信聊天中被上诉人薛×向上诉人赵×发过去240000元和500000元的两张借条，上诉人赵×并未否认500000元的借款，只是称先还本，等以后有钱了再给利息，故本院对被上诉人提交的该微信聊天内容予以认可，上诉人无证据证明其未收到被上诉人的500000元借款，其应按照其出具的借条金额予以偿还被上诉人借款。同时，在二审中被上诉人自认上诉人给其付过120000元的利息，故本案应扣除120000元的利息款。综上所述，上诉人赵×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应扣除被上诉人自认收到的120000元利息款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1031号民事判决第二项，即驳回原告其他诉讼请求；二、变更山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1031号民事判决第一项即被告赵×于本判决生效之日起十五日内归还原告薛×借款本金500000元以及从2014年12月10日起至本金还清之日止的利息（利息以借款本金500000元为基础，按照月利率1.3%计算）为：上诉人赵×于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人薛×借款本金500000元以及从2014年12月10日起至本金还清之日止的利息（利息以借款本金500000元为基础，按照月利率1.3%计算，并扣除上诉人赵×已支付的120000元的利息）；三、驳回上诉人赵×的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，二审案件受理费13220元，均由上诉人赵×负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年三月十九日书记员 张亚楠
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2851号申请执行人：王斐，女，1980年8月2日出生，汉族，自由职业，住西安市新城区尚德路50号5号楼1单元6层1号。被执行人：陕西福德森投资置业有限公司，住所地：西安市碑林区南二环东段561号长安大街3号售楼部三层。申请执行人王斐与被执行人陕西福德森投资置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初10371号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人发送执行通知书责令被执行人履行义务，但其仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陕西福德森投资置业有限公司在银行的存款（冻结、扣划具体数额以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员  张婷二〇二一年三月四日书记员  贺园
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执729号申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨寿支行，住所地扬州市邗江区。负责人：刘宽发，该支行行长。被执行人：徐远寿，男，1967年2月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：高习清，男，1967年7月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：周正芳，女，1968年12月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。关于申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨寿支行与被执行人徐远寿、高习清、周正芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1003民初4638号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效法律文书，徐远寿于本判决生效之日起十日内向江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨寿支行给付借款本金54000元及利息、罚息、复利；高习清、周正芳对徐远寿的上述给付义务承担连带清偿责任；案件受理费依法减半收取664元，由徐远寿、高习清、周正芳共同负担。因被执行人未主动履行上述义务，本院依申请于2021年2月2日立案执行。执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人于2021年3月10日申请撤回执行申请。上述事实，有双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解协议且申请执行人申请撤回执行申请，依法应当终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)苏1003执729号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二一年三月十九日书记员  王 露
江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0222民初103号原告：鄢某，女，汉族，1975年11月16日出生，初中文化，无业，江西浮梁县人，住浮梁县。委托诉讼代理人：刘强，江西鄱都律师事务所律师。被告：程某，女，汉族，1992年3月14日出生，大学文化，自由职业，江西景德镇人，住景德镇市珠山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：景德镇市昌江区昌南大厦一层10号店面，统一社会信用代码：913602007056250274。负责人：李卫平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈建，系该公司员工。原告鄢某诉被告程某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令上述被告连带共同赔偿原告医药费等各项损失共计48662元（详见赔偿明细）；2.依法判令被告太保洋保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求，要求被告支付原告被抚养人生活费2271元，总计诉讼金额为50933元。事实及理由：2020年6月14日18时05分，被告程某驾驶一辆车牌号为赣Ｈ×××××小型轿车，由三龙往乐华方向行驶，途径转弯时，与同向直行的原告驾驶的二轮电动车发生刮碰，造成原告受伤及两车受损的交通事故，经依法认定被告程某负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往景德镇市第二人民医院住院治疗，经查该事故车辆系被告程某所有，在被告太平洋保险公司处购买了机动车交强险与第三者责任商业险。原告认为，由于被告程某不注意交通行车安全导致了此次事故的发生，在主观上具有重大过错，对原告的损害结果应当承担赔偿责任，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告程某辩称：我与保险公司意见一致。被告保险公司辩称：1.原告前期住院期间住院医疗费我司已理赔给被告程某，对于原告剩余的损失我司同意在法律规定范围内赔偿；2.对于原告的营养费及护理费，我司认为应当按照实际住院天数计算，对于各项赔偿标准原告诉请过高，我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月14日，被告程某驾驶车牌号为赣Ｈ×××××小型轿车，由三龙往乐华方向行驶，途经地段向右转弯时，与同向直行的由原告驾驶的二轮电动车发生刮碰，造成原告受伤及两车受损的交通事故。此次事故经江西省浮梁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人程某负全部责任；当事人鄢某无责任。原告受伤后被送往景德镇市第二人民医院住院治疗38天，所花医疗费均已由被告太平洋保险公司理赔完毕。另查明：本案事故车辆赣Ｈ×××××小轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者责任险（不计免赔，限额50万），本案事故发生在保险期间。本案争议焦点问题是如何时认定原告损失。1、医疗门诊费982元。二被告均无异议，本院予以确认。2、营养费。原告主张以40元/天标准计算60天为2400元，二被告认为应以实际住院天数计算，本院认为，二被告主张合理合法，应予支持，故原告营养费本院认定为：40元/天×38天﹦1520元。3、住院伙食补助费。原告主张：80元/天×38天﹦3040元，二被告认为，补助费标准过高，本院结合原告伤情酌定为60元/天标准，故原告住院伙食补助费本院认定为：60元/天×38天﹦2280元。4、护理费。原告主张：141元/天×60天﹦8460元，二被告认为应以实际住院天数确定护理期，对护理费标准无异议，本院认为，以实际住院天数确定护理比较合理，故原告护理费本院认定为：141元/天×38天﹦5358元。5、误工费。原告主张：134元/天×120天﹦16080元，二被告对误工天数无异议，标准应按上年度私营农林牧副渔的标准31905元/年计算，本院认为，原告提供的《收入证明》及中国银行交易流水明细清单并不能完整地反映原告在本案事故发生前三年的收入的真实情况，且与原告主张的134元/天的标准不能相互印证，但该证据能证实原告在城镇私营单位工作的事实，故本院参照2019年江西省城镇私营单位制造业就业人员47429元/年工资标准酌定原告误工费标准为132元/天，原告误工费本院认定为：132元/天×120天﹦15840元。6、后续治疗费12000元，二被告均无异议，本院予以确认。7、交通费。原告主张交通费为2000元，二被告认为交通费原告没有提供相关证据，应按住院期间10元/天标准计算，本院认为，二被告主张合理合法，故原告交通费本院认定为：10元/天×38天﹦380元。8、电动车修理费。原告主张因本案事故造成原告电动车损坏，其修理费请法庭酌情认定1500元，二被告认为，原告主张金额过高，也没有证据来证实，根据事故现场的照片，原告的电动车并没有损失到原告所主张的1500元，本院认为，原告主张缺乏相应证据证实，但根据交通事故责任认定书认定原告电动车受损事实，本院酌定原告电动车修理费损失为500元。综上，原告各项损失为38860元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，机动车同时投保机动车交强险和三者商业险的，先由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据本案事实及事故车辆的投保情况，原告合理经济损失38860元应由被告太平洋保险公司在交强险和三者商业险范围内赔偿。原告因受伤产生的鉴定费2200元应由被告程某负担。原告主张的被抚养人生活费2271元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任保险范围内赔付原告鄢某交通事故人身损害损失人民币38860元；二、驳回原告鄢某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1073元，减半收取计537元，由被告程某承担409元，原告鄢某承担128元；鉴定费2200元，由被告程某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  朱源安二〇二一年三月二十二日书记员  郭云林
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执异213号申请执行人：于洋，男，1985年6月19日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。被执行人：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院435室）。法定代表人：刘德朝。第三人：天津房地产集团有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座17-19层。法定代表人：邸达。本院在执行申请执行人于洋与被执行人天津天华置业有限公司（以下简称：天华置业公司）商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人于洋向本院申请追加第三人天津房地产集团有限公司（以下简称：天房集团公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请人于洋称，申请执行人于洋与被执行人天华置业公司商品房预售合同纠纷一案，北辰法院作出的（2020）津0113民初5799号民事判决书已经生效，申请人向法院申请强制执行，被执行人无财产可供执行。申请人发现被执行人天华置业公司的股东即第三人天房集团公司未履行认缴出资义务，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请追加天房集团公司为本案被执行人。申请执行人为证实其主张向本院提供了（2020）津0113民初5799号民事判决书及被执行人工商档案一份。本院查明，于洋与天华置业公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2020）津0113民初5799号民事判决书，判决确认天津天华置业有限公司应于本判决发生法律效力给付期限届满后向于洋支付已付款利息。该判决生效后因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于洋向本院申请执行。本院立案受理后，经执行程序调查，未发现被执行人财产线索，裁定终结执行。另查，天华置业公司成立于2013年10月21日，法定代表人刘德朝，股东为天津市房地产开发经营集团有限公司,注册资本人民币3，000万元，出资方式为货币。截至2013年10月15日，实缴出资3,000万元。2014年5月13日天华置业公司股东变更为天津市房地产开发经营集团有限公司和天津市北辰城市基础设施建设投资有限责任公司，注册资本由3,000万元增加到10，000万元，其中天津市房地产开发经营集团有限公司认缴6，000万元；天津市北辰城市基础设施建设投资有限责任公司认缴1,000万元，认缴时间均为2014年5月13日。认缴期限届满后，天津市房地产开发经营集团有限公司未履行增资实缴义务。2014年6月25日天津市房地产开发经营集团有限公司变更名称为天津房地产集团有限公司。截至2020年10月9日天房集团公司实缴出资额3,000万元。本案焦点问题为，该案执行程序中能否追加第三人天房集团公司为本案被执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案第三人天房集团公司作为被执行人天华置业公司的股东（发起人），未缴纳注册资本金，应在未缴纳出资的范围内依法承担责任。申请执行人申请追加第三人天房集团公司为申请执行人于洋与被执行人天华置业公司商品房预售合同纠纷一案被执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条第一款的规定，裁定如下：追加第三人天津房地产集团公司为被执行人，在未依法出资范围内对（2020）津0113民初5799号民事判决书确定的被执行人天津天华置业有限公司应给付的债务承担责任。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 许 立审判员 张 强审判员 李丹媚二〇二一年三月十一日书记员 靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3497号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：彭丽红，女，1993年7月8日出生，汉族，户籍地：内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗阿力得尔苏木光明嘎查三艾里**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭丽红信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告彭丽红经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款45252.58元（其中本金31187.06元，利息9872.18元，违约金4193.34元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2017年7月10日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年8月18日被告因透支产生的欠费45252.58元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。彭丽红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、欠款构成、交易明细等；李鸳鸳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭丽红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，彭丽红拖欠欠款本金31187.06元，利息9872.18元，违约金4193.34元，合计45252.58元。本院认为，彭丽红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭丽红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，彭丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，彭丽红向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金31187.06元，利息9872.18元，违约金4193.34元；二、自本判决生效之日起10日内，彭丽红向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元、公告费560元，由彭丽红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 耿侃二〇二一年三月三十日法官助理 成竹书 记 员 李晔
安康铁路运输法院民事裁定书 （2021）陕7101民初86号 原告：曾忠兴，男，汉族，1970年10月23日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区明珠湾起步区。法定代表人：于保林。原告曾忠兴与被告中铁隧道局集团有限公司排除妨害、恢复原状一案，本院于2021年1月20日立案后，原告曾忠兴于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾忠兴的撤回起诉申请系其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾忠兴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾忠兴负担。审  判  长   李 晶 晶人民陪审员   崔 安 琴人民陪审员   朱    勤              二〇二一年三月二十九日           书  记  员   李 萍 萍1
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0382民初998号原告：仁怀市祥和汽车维修中心，住所地贵州省仁怀市中枢街道青杠园社区新世纪组，统一社会信用代码92520382MA6DRFFC1Y。经营者：聂小飞。委托诉讼代理人:黄归，男，1998年11月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：沈刚强，男，1975年8月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市祥和汽车维修中心与被告沈刚强修理合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告仁怀市祥和汽车维修中心于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仁怀市祥和汽车维修中心撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告仁怀市祥和汽车维修中心承担。审判员 程 波二〇二一年三月十日书记员 杨启飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0106执恢118号   申请执行人：李刚，男，1964年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被执行人：马忠新，男，1976年12月15日出生，回族，住新疆昌吉市。   被执行人：昌吉市联众运输有限责任公司，住所地昌吉市青年路17号。   法定代表人：蔡俊山，该公司经理。   本院于2011年11月30日作出的（2011）头民一初字第638号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人马忠新、昌吉市联众运输有限责任公司名下的银行存款39117.70元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；   二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  员   艾孜买提江   二 〇 二 一 年 三 月 五 日   书  记  员   谢 忠 庭
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0106执恢11号之一   申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。   法定代表人：何昌进，该公司总经理。   委托代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。   被执行人：贾鑫，男，汉族，1994年4月18日出生，职业不详，住乌鲁木齐市新市区。   被执行人：贾保龙，男，汉族，1964年4月18日出生，职业不详，住乌鲁木齐市新市区。   申请执行人汇通信诚租赁有限公司申请执行被执行人李旭东融资租赁合同纠纷一案中，本院于2018年6月28日作出的（2018）新0106民初792号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月6日立案执行。本案申请执行请求为支付案款97946.44元，执行费1369元，本案执行回案款3670元。   在执行过程中，本院已采取以下措施：   1、已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书；   2、分别于2021年1月11日、2月3日、3月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行账户、不动产信息、网络资金、车辆信息、证券信息、保险信息、税务信息、工商信息、民政信息，对于查询到的被执行人账户本院已冻结，账户内没有存款；   3、对于被执行人贾鑫名下车辆，本院已查封，因未能找到车辆，故无法处置；   4、20201年1月15日本院前往乌鲁木齐市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产信息；长武县人民法院查询，被执行人名下无不动产信息；   5、本院联系被执行人，被执行人称目前无力还款，只能按月付款；   6、本院已依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发布了限制消费令。   对上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2021年3月29日告知申请人，申请人表示同意终结本次执行程序，且不能提供被执行人的财产线索。   本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   王 灵 燕   审  判  员   雷    俊   审  判  员   阿布都克依木   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   法 官 助 理   李 经  寰   书  记  员   赵 玉  芳
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2021）甘0826民初952号原告：李德科，男，1956年8月22日出生，汉族，农民，住静宁县。委托诉讼代理人：李引兄（系李德科女儿），女，1985年7月24日出生，汉族，教师，住静宁县。被告：王芯芯，女，现年34岁，汉族，农民，住静宁县。原告李德科与被告王芯芯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告李德科于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李德科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李德科撤诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李德科负担。审判员 程鹤鹤二〇二一年三月二十四日书记员 吴松树
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0225民初2028号之一 原告：史苏琴，女，1964年1月17日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：庄允伟，浙江**宁律师事务所律师。 被告：董红莲，女，1976年8月16日出生，汉族，住象山县。 原告史苏琴与被告董红莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。2021年3月31日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告史苏琴撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全申请费1520元，合计2670元，由原告史苏琴负担。 审 判 员 姜海波 二〇二一年三月三十一日 代书记员 吴普贤 2 1
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执472号之一 申请执行人:黄烈坪,男,1969年1月3日出生,汉族,住四川省叙永县。 被执行人：李雪松，男，1976年12月29日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初1514号民事调解书，受理了黄烈坪申请执行李雪松民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为70万元及利息。另外，被执行人李雪松还应承担本案的执行费。 本院在执行中，申请执行人黄烈坪与被执行人李雪松自行达成了和解协议，申请执行人黄烈坪并因此书面向本院申请撤回对被执行人李雪松的强制执行申请。 本院认为，申请执行人黄烈坪因与被执行人李雪松自行达成和解协议，自愿申请撤回对被执行人李雪松的强制执行申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）川0524执472号案件的执行程序。 本案的执行程序终结后，如果被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人需要再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  杨 洋 二〇二一年三月二十二日 书记员  赖羽华
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0229民初116号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司。住所地：广东省翁源县××××××××××××××××××××××。法定代表人：谢肇桀，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司员工。被告：甘泉，男，1990年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县××××××××××××，现住广东省翁源县××××××××××××××××××××××。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告甘泉物业服务合同纠纷一案，本院2021年1月8日立案受理后，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司以被告甘泉已缴清管理费为由，自愿申请撤回对被告甘泉的起诉，不违反法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回对被告甘泉的起诉。本案案件受理费30.57元（原告已预交），由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  张雪娟二〇二一年三月二十二日书记员  张秋华
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执1566号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司，住，住所地深圳市福田区梅华路**光荣大厦**A一社会信用代码×××98Ｒ。 法定代表人范国华。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市天籁村投资发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷四十九案中，本院（2019）粤0304民初25091-25139号民事判决经深圳市中级人民法院（2019）粤03民终30905-30953号民事判决维持，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法从被执行人银行账户足额扣划了本案案款及执行费，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本院（2019）粤0304民初25091-25139号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院本院（2019）粤0304民初25091-25139号民事判决执行完毕，本院（2021）粤0304执1394-1395、1403、1423、1534-1578号案件予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  翁守成 二〇二一年三月九日 书记员  林海雁
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0802民初1626号 原告：谢文晋，男，1989年2月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：江新元，男，1982年9月19日出生，汉族，个体，住龙岩市永定区。 原告谢文晋与被告江新元民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢文晋到庭参加诉讼。被告江新元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谢文晋向本院提出诉讼请求：判令被告江新元偿还原告借款40000元。事实与理由：原告与江新元系朋友关系。2017年9月1日，江新元以其经营的位于龙岩市永定区××乡的新元茶行店周转需要向原告借款40000元。原告将现金40000元借给江新元，江新元在其新元茶行店内向原告出具借条和收条。由于原告自身急需用钱，多次催告江新元归还上述借款，但江新元至今未归还上述借款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 江新元未向本院提交书面答辩及相关证据。 谢文晋围绕诉讼请求依法提交了借条、收条。江新元对谢文晋所提交的上述证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对谢文晋提交的上述证据，本院予以确认并在案佐证。 本案经审理认定事实如下：2017年9月1日，江新元向谢文晋借款40000元，并由江新元向谢文晋出具借条和收条。借条的主要内容为“因资金周转今向谢文晋借到人民币肆万元整（￥40000）。借款人：江新元”，收条的主要内容为“今收到借款现金肆万元整（￥40000）。收款人江新元”。 本院认为，江新元向谢文晋借款40000元，有江新元出具的借条、收条为证，双方的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。双方的借贷未约定还款期限，现谢文晋要求江新元归还借款本金，本院予以支持。江新元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 江新元应于本判决生效之日起十日内归还谢文晋借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由江新元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张  伟  健 二〇二一年三月十九日 书记员 童欢欢（代） 附：一、相关法律条文 1、《中华人民共和国民法典》： 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：1710××××4401 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新4202民初781号 原告：黄加勇，男，1959年10月12日出生。 被告：新疆永昌建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市。 法定代表人：肖家清，系该公司董事长。 被告：王伟，男，1979年2月2日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 原告黄加勇与被告新疆永昌建设工程有限公司（以下简称“永昌工程公司”）、被告王伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告黄加勇向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告进行工程量结算（或请有资质的机构进行核定）；2、被告支付违约金240000元；3、被告承担第三方机构进行工程量核定的相关费用；4、本案的诉讼费、投递费由被告承担。事实与理由：原告黄加勇与被告永昌公司于2014年5月20日签订了《外墙保温工程承包合同》，约定由被告永昌公司将乌苏市南城农牧民小区一标段1号至6号楼、16号楼、17号楼共八栋楼的外墙保温工程承包给原告施工，合同约定承包形式为包工包料，单价为每平方米115元，暂定工程面积为22000平方米，暂定工程总价款为2400000元。工程款支付办法为合同签订后给付合同价格的30%备料款，以后按实际完成的工程量的70%支付进度款，工程竣工后60日内付清全款。一方违约，需向对方支付合同总价款10%的违约金。合同签订后，原告依约完成了施工，经被告公司技术员（郭兆峰）核定，施工面积为258019.9平方米，即工程总价款为29647218.50元。酚醛板面积材料补差3415.5平方米，总价119542.50元（3415.5平方米×35元/平方米），两项合计3084261元。2016年9月5日，原告将二被告起诉至法院，二被告承诺2017年春节前支付剩余全部工程款，双方达成协议，原告撤诉，乌苏市人民法院于2016年11月11日准许了原告的撤诉申请。后被告未按照《协议书》和《承诺书》履行义务，直到2017年7月份才将已经挂账的2500000元付清，至今尚有部分工程款不予挂账和结算，经原告多次索要未果，为此向人民法院提起诉讼。 经查明，2016年9月6日，原告黄加勇就与本案相同的诉讼主张以新疆永昌建设工程有限公司为被告向本院提出民事诉讼，案由建设工程施工合同纠纷，本院立案受理，案件号（2016）新4202民初2337号。后原告黄加勇以与被告达成和解协议为由，于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。本院于2016年10月21日依法作出（2016）新4202民初2337号民事裁定书，准许原告黄加勇撤回其起诉，同时确定该案件受理费17876元，减半收取8938元，投递费84元,合计9022元，由原告黄加勇负担。 2018年1月3日，原告黄加勇以新疆永昌建设工程有限公司、王伟为被告向本院提出民事诉讼，案由建设工程施工合同纠纷，本院立案受理，案件号（2018）新4202民初11号。原告黄加勇此次向本院提出诉讼请求为：1.判令二被告支付原告外墙保温工程款584261元，违约金240000元，诉讼费9022元，保全费12000元，合计845283元；2.本案的诉讼费用由被告承担。经审理本院于2018年12月14日依法作出（2018）新4202民初11号民事裁定书，该裁定书中载明：原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。原告黄加勇未提供被告欠其584261元工程款的证据，经法庭再三提示，原告拒绝进行工程量的鉴定，故原告的起诉，没有具体的事实与理由，不符合民诉法规定的起诉条件，应予以驳回。为此驳回原告黄加勇的起诉。 2019年8月9日，原告黄加勇第三次以新疆永昌建设工程有限公司、王伟为被告向本院提出民事诉讼，案由建设工程施工合同纠纷，本院于2019年8月9日立案受理，案件号（2019）新4202民初2012号。原告黄加勇此次向本院提出诉讼请求为，请求依法判令：1、被告进行工程量结算（或请有资质的机构进行核定）；2、被告支付违约金240000元；3、被告承担第三方机构进行工程量核定的相关费用；4、本案的诉讼费、投递费由被告承担。经审理本院于2020年5月1日依法作出（2019）新4202民初2012号民事判决书，该判决书中载明:判决驳回原告黄加勇的诉讼请求。（2019）新4202民初2012号民事判决书分别于2020年5月6日、2020年5月8日送达各方当事人，后，因案涉当事人均未提出上诉该判决书遂产生法律效力。 2021年2月23日，原告黄加勇第四次以新疆永昌建设工程有限公司、王伟为被告向本院提出民事诉讼，案由建设工程施工合同纠纷，本院于2021年3月4日立案受理，案件号（2021）新4202民初781号，即本案。本次诉讼原告黄加勇向本院提出诉讼请求与（2019）新4202民初2012号民事判决书中载明的诉讼请求相同。 本院认为，人民法院生效的民事判决书具有确定力、拘束力、执行力。 本案中，原告黄加勇已经就同一事实及同一诉请，在（2019）新4202民初2012号民事案件中提出过诉讼主张，该案件经本院审理后依法于2020年5月1日作出（2019）新4202民初2012号民事判决书，该判决书中载明判决驳回原告黄加勇的诉讼请求。（2019）新4202民初2012号民事判决书送达后因案涉当事人均未提出上诉，该判决书遂于2020年5月24日产生法律效力。本案中原告黄加勇就同一诉讼请求再次起诉，其行为不符合法律规定，其诉讼请求无法得到支持。 另，针对生效民事判决书不服的救济途径，《中华人民共和国民事诉讼法》专门设置有审判监督程序，若原告黄加勇对已经生效民事判决不服，可依法通过审判监督程序主张权利。 综上所述，原告黄加勇在本案中的重复起诉行为违反“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄加勇的起诉。 本案不收诉讼费，投递费140元，由原告黄加勇负担（原告已预交2590元）。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费另交投递费100元。上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费，则按自动撤回上诉处理）。 审判员 甄 红 二 〇 二 一 年 三 月 九 日 书记员 赵宏博
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初1418号原告：罗莉，女，1993年6月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：王璐，女，1987年9月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理原告罗莉诉被告王璐民间借贷纠纷一案中，原告罗莉于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗莉申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗莉撤回起诉。案件受理费675元，减半收取为337.5元，由原告罗莉负担。审判员  刘亚堃二〇二一年三月三十日书记员  张睿娟
吉林省农安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）吉0122行初15号 原告：姜再波，男，1989年3月18日出生，汉族，住址吉林省德惠市。 被告：农安县公安局交通管理大队，住所地：农安县农安镇北环路。 法定代表人：李红卫，大队长。 委托代理人：王国有，农安县公安局交通管理大队民警。 委托代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。 原告姜再波不服被告农安县公安局交通管理大队罚款一案，2021年3月1日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理，审理过程中，原告姜再波于2021年3月31日向本院递交撤诉申请，以被告农安县公安局交通管理大队自行撤销该处罚决定为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条即“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告姜再波撤回起诉 案件受理费50元，减半收取计25.00元，由被告农安县公安局交通管理大队负担。 审判员  翟丽侠 二〇二一年三月三十一日 书记员  马唯啦
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终114号上诉人（原审原告）：祝军，男，1962年7月16日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：徐淳，男，1961年12月6日出生，汉族，吉林众泰旅游客运有限公司、吉林省华兴旅游集团有限公司经理，住吉林省蛟河市。被上诉人：（原审被告）：吉林众泰旅游客运有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：徐淳，经理。被上诉人：（原审被告）：吉林省华兴旅游集团有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：徐淳，经理。上诉人祝军因与被上诉人吉林众泰旅游客运有限公司（以下简称众泰公司）、吉林省华兴旅游集团有限公司（以下简称华兴公司）、徐淳追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祝军上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判徐淳对一审判决第一项、第二项承担连带给付责任；二、一审、二审诉讼费由徐淳、众泰公司、华兴公司负担。事实与理由：祝军对一审判决认定的事实无异议。一审判决驳回祝军关于徐淳承担连带责任的诉讼请求错误。理由如下：一、众泰公司和华兴公司均是有限责任公司，现已无资产。众泰公司章程规定，出资人徐淳和其妻子张淑华以货币出资，徐淳出资25.5万元，占51%股份；张淑华出资24.5万元，占49%股份。出资期限为2028年12月17日止。2018年10月至今，徐淳只向公司缴付出资144,200元，张淑华没有缴纳。华兴公司章程规定，出资人徐淳和其妻子张淑华以货币出资，徐淳出资350万元，占70%股份，张淑华出资150万元，占30%股份，出资期限为2037年12月31日止。徐淳和张淑华没有向公司缴纳出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”徐淳应对公司债务承担偿还责任。二、众泰公司是由徐淳、张淑华成立的有限公司，要遵循《中华人民共和国公司法》的相关规定进行经营管理。祝军提供的证据证明，在公司经营中，有6笔收入2,538.45元直接转入了徐淳微信账号，徐淳没有入公司账目，公司财产与股东财产混同。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”徐淳对公司债务应承担偿还责任。综上，请二审法院改判徐淳对祝军的劳动报酬承担偿还责任。众泰公司、华兴公司、徐淳均未提交书面答辩意见。祝军向一审法院起诉请求：一、徐淳、众泰公司立即支付工资69,962.50元；二、徐淳、华兴公司立即支付工资9,900元；三、案件受理费由徐淳、众泰公司、华兴公司负担。一审法院认定事实：2018年3月，祝军入职众泰公司，担任车辆管理部部长职务，众泰公司累计欠发祝军工资款69,962.50元。2018年4月19日，祝军入职华兴公司，担任资本运营部部长（兼职众泰公司车辆管理部部长），华兴公司累计欠发祝军工资款9,900元。此款经祝军索要未果。一审法院认为，祝军在众泰公司、华兴公司工作，祝军为众泰公司、华兴公司提供了劳动，双方之间构成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，祝军请求众泰公司、华兴公司支付劳动报酬的主张符合法律规定，应予支持。关于祝军要求徐淳支付工资款的请求，因众泰公司、华兴公司对外独立承担责任，故该项请求于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定作出判决。一审法院判决：一、众泰公司于判决生效后立即支付祝军工资款69,962.50元；二、华兴公司于判决生效后立即支付祝军工资款9,900元；三、驳回祝军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由众泰公司、华兴公司负担。本院二审期间，祝军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。祝军提交如下证据：证据一、长春汽车经济技术开发区人民法院网拍告知书。证明：众泰公司所有的五台车辆已被拍卖。证据二、借房合同书。证明：众泰公司无资产，办公室是借用的。证据三、众泰公司营业执照、开户行许可证。证明：众泰公司取得合法手续。证据四、众泰公司章程。证明：众泰公司股东人员、出资方式、出资额及出资比例。证据五、众泰公司股权结构表。证明：众泰公司股权结构，出资比例及股东占比。证据六、众泰公司财务明细账。证明：徐淳实际出资额。证据七、华兴公司营业执照、开户行许可证。证明：华兴公司取得合法手续。证据八、华兴公司章程。证明：华兴公司股东人员、出资方式、出资额。证据九、华兴公司股权结构表。证明：华兴公司股权结构，出资比例及股东占比。证据十：华兴公司财务账。证明：没有资本实际入账。证据十一、微信转账详单及微信转账电子凭证。证明：在公司经营过程中，有6笔收入共计2,538.45元转入徐淳微信账户，公司财产与徐淳财产混同。证据十二、会议纪要。证明：徐淳同意对祝军、吕丽和杨中华欠付工资承担连带责任。众泰公司、华兴公司、徐淳未到庭质证。本院经审查认为，证据一至证据十一均是复印件，无法确认真实性，且无其他证据予以佐证，不予采信。证据十二是原件，众泰公司、华兴公司、徐淳均未到庭，视为放弃质证权利，应承担不利后果，予以采信。二审期间，众泰公司、华兴公司、徐淳未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明：2021年1月28日，徐淳在众泰公司解散会议的《会议纪要》中签写：“吕丽、祝军、杨中华三人工资和借款由法人徐淳承担连带责任”。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”徐淳作为众泰公司、华兴公司法定代表人，出具会议纪要并表明对祝军的工资承担连带责任，是其真实意思表示，作出对公司债务承担给付义务的民事法律关系设立行为，符合上述法律规定，祝军据此要求徐淳对众泰公司、华兴公司所欠工资承担连带责任，予以支持。祝军主张张淑华作为众泰公司、华兴公司股东未完全履行出资义务的股东，申请追加为当事人并要求其承担连带责任，因与本案不属同一法律关系，本院对其追加当事人的申请不予准许，予以驳回。综上所述，祝军的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但二审中出现新证据和新事实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2531号民事判决第一项、第二项；二、撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2531号民事判决第三项；三、徐淳对吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初2531号民事判决第一项、第二项承担连带给付责任。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由吉林众泰旅游客运有限公司、吉林省华兴旅游集团有限公司、徐淳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年三月十七日书记员 王 贺（此件共6页，印20份）
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初1527号原告：重庆仁恒物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道和平路43号第3层，统一社会信用代码91500224320315706C。法定代表人：孙元福，董事长。委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。被告：陈丽，女，汉族，1992年8月15日出生，住重庆市铜梁区。原告重庆仁恒物业管理有限公司与被告陈丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告重庆仁恒物业管理有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆仁恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆仁恒物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆仁恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆仁恒物业管理有限公司负担。审 判 员  游 洪二〇二一年三月十五日法官助理  胡玉巧书 记 员  刘代林
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4218号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1964年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，1959年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：孙某3，女，1962年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：孙某4，女，1968年12月30日出生，汉族，住通州。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、原审被告孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人孙某1，被上诉人孙某2，原审被告孙某3、孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判发回重审或依法改判被继承人李忠芬名下的北京市朝阳区X室房屋由孙某1继承四分之一份额；2.案件受理费由孙某2承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、父亲孙玉文去世后，孙某2之所以搬进涉案房屋与母亲李忠芬同住，是因为她自己没有房屋，为了节省房租，目的并不是为了照顾母亲。母亲也没有要求与她共同居住，原来是孙某1在涉案房屋与母亲居住，照顾母亲，孙某1为避免与孙某2发生矛盾才搬离涉案房屋。如果不发生矛盾，孙某1就会一直和母亲居住。2、母亲李忠芬身体比较硬朗，平时生活起居可以自己照顾自己，孙某2平时也是正常上班，并不需要她付出很大精力来照顾母亲，孙某1也三天两头过去看母亲，母亲生病时，都是打电话给孙某1，让孙某1推着轮椅带着母亲去医院看病，实际是孙某1尽了更多的赡养义务。3、从实际客观情况来讲，孙某1尽的赡养义务并不比孙某2少，根据法律规定，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的人，分配遗产时，可以多分。该条法律仅是原则性规定，并未说必须多分，并且也未规定多分比例。从本案实际来讲，如果多分那么孙某1和孙某2都应该多分。一审法院仅单独考虑孙某2与母亲一起居住情形，分配侧重比例过高，涉案房屋价值400万，孙某2占五分之二，多获得80万元，显然与孙某2尽的赡养义务不符。孙某2辩称，不同意孙某1的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院判决。孙某3、孙某4述称，不同意孙某1的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院判决。孙某1向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市朝阳区劲松八区832楼8门X号的房屋由孙某1继承四分之一；2.判令北京市朝阳区劲松八区832楼8门X号的房屋客厅西侧靠北的一间房屋由孙某1使用；3.判令母亲李忠芬遗留的银行存款、现金、死亡补助等财产由孙某1继承25%的份额以及返还孙某1的丧葬礼金款3500元。一审法院认定事实：涉案被继承人李忠芬和孙玉文育女四人即孙某2、孙某3、孙某1、孙某4；孙玉文于1999年10月病逝后，夫妻共同财产北京市朝阳区X室房屋（产权登记证号为：京房权证朝私字第XXXX号）经家庭成员协商，该房屋产权均由李忠芬一人继承所有。孙玉文去世后，孙某2即搬入涉案房屋与李忠芬同住照顾其日常生活起居。李忠芬于2019年3月9日病逝，未留有遗嘱，现有其名下涉案房屋北京市朝阳区X室房屋及相关钱款未予处置。庭审中，孙某2表示其在父亲去世后长期在母亲身边亲自照顾，付出较大，应当在涉案房屋份额分割时予以体现，孙某3及孙某4亦表示同意，孙某1一方当庭坚持平均分割涉案房屋份额；对被继承人李忠芬涉案留存款数额问题，四人均认可目前留存51500元，该笔款项在孙某2处保存，各方目前均同意退还孙某1礼金3500元后，剩余款项由孙某2、孙某3、孙某1、孙某4四人平均分割12000元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，涉案房屋及相关款项为被继承人李忠芬财产，现李忠芬去世后未留有遗嘱，故涉案房屋及相关款项应展开法定继承，继承人为本案孙某2、孙某3、孙某1、孙某4。根据我国法律规定“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，孙某2在父亲去世后的长期与被继承人李忠芬共同生活，日常关怀照顾李忠芬付出较多，出力比出钱辛苦，故应予考量孙某2适当多分配继承份额；在涉案遗留款项的分割上，各方已意见一致。综上，一审法院现确定涉案房屋产权由孙某2继承五分之二份额，由孙某3、孙某1、孙某4各自继承五分之一的份额；涉案款项在退还孙某1礼金款3500元后，由孙某2、孙某3、孙某1、孙某4姐妹四人各自继承12000元。对孙某1涉案之其他诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、判令被继承人李忠芬名下的北京市朝阳区X室房屋由孙某1继承五分之一的产权份额；由孙某2继承五分之二的产权份额；由孙某3继承五分之一的产权份额；由孙某4继承五分之一的产权份额；二、涉案遗留款项由孙某2于判决生效之日起七日内给付孙某115500元；给付孙某312000元；给付孙某412000元。一审案件受理费35元，由孙某1承担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的承继方式。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李忠芬去世后，未留有遗嘱，李忠芬去世时遗留的个人合法财产应由其第一顺序继承人继承。现有证据表明，孙某2与李忠芬长期共同生活，分配遗产时可以多分。一审法院酌定孙某2继承五分之二份额、孙某3、孙某1、孙某4各自继承五分之一份额的处理意见并无不妥，故本院对孙某1有关“李忠芬名下房屋由孙某1继承四分之一份额”的上诉理由和请求不予采纳。本案属于家事纠纷，孙某2、孙某3、孙某1、孙某4应共同树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设，敬老爱幼，维护平等、和睦、文明的家庭关系。综上，孙某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张印龙二〇二一年三月二十二日法官助理  陈文文-6--5-
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1124民初934号原告：李杰，男，1990年9月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：花传军，男，1967年9月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告李杰诉被告花传军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼、被告花传军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1、判令花传军偿还李杰欠款31000元，利息按照一年期LPR自起诉之日计算至实际付清之日止；2、本案的诉讼费由花传军承担。事实和理由:2018年5月,李杰在全椒县公园府邸工地上为花传军提供挖掘机劳务,劳务完工后经双方结算,花传军应支付李杰劳务费20万元左右。后虽经花传军陆续支付，但花传军因上家分包单位尚拖欠其工程款，未支付李杰下剩劳务费31000元。花传军为方便向其上家分包单位索要工程款，李杰为尽快拿到劳务费，双方经协商，将欠条内容由拖欠挖掘机劳务费修改为瓦工班组人员工资（农民工工资）。花传军承诺一旦从其上家分包单位拿到工程款便立即支付李杰的挖掘机劳务费。截至目前，花传军仍拖欠李杰挖掘机劳务费31000元未支付。故李杰诉至法院，请求依法支持其诉请。花传军未予答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月，花传军承包公园府邸工地的景观、道路绿化工程时，李杰经人介绍向花传军提供挖掘机服务。工程完工后，花传军陆续支付李杰部分劳务费，针对下剩款项，双方结算后，花传军出具一张欠条交由李杰收执，欠条载明，“今欠到李杰瓦工班组人工工资陆万元整。注：公园府邸工地，¥60000,花传军,2019.2.2号”。现下剩劳务费31000元未支付。以上事实，有李杰的当庭陈述及其提供的欠条予以证实，本院予以确认。本院认为，花传军欠李杰31000元劳务费的事实有李杰出具的欠条为证，双方之间的债权债务关系依法成立，本院对此予以认定。现付款期限已届至，花传军应予支付李杰劳务费31000元。花传军拖延支付劳务费的行为给李杰造成了一定的经济损失，故对李杰诉请花传军自起诉之日起至款付清之日止按照一年期LPR支付利息的请求，本院予以支持。花传军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告花传军于本判决生效之日起十日内支付原告李杰劳务费31000元，并自2021年2月22日起按照一年期LPR支付利息至款项付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.5元，由被告花传军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 徐殿萍二〇二一年三月五日法官助理 吴继月书 记 员 唐菲菲附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1202民初1447号 原告：管成君，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄越，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：阜阳新安晋智房地产开发有限公司，住所地阜阳开发区新阳大道丽晶佳苑小区62号，统一社会信用代码91341200MA2NBNTGX9。 法定代表人：王一江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星，该公司法务。 委托诉讼代理人：赵雪，该公司法务。 原告管成君与被告阜阳新安晋智房地产开发有限公司（以下简称阜阳新安晋智公司）车位纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管成君的委托诉讼代理人黄超宇，被告阜阳新安晋智公司的委托诉讼代理人吴星、赵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管成君向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的未竣工车位有偿使用协议书；2、判令被告向原告归还此前缴纳的车位使用费，计人民币10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在日前签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的坐落于阜阳市颍州区碧桂园华侨湾房屋。在签订购房合同时，被告要求所有的业主同时签订一份《未竣工车位有偿使用协议书》。该份协议书中表述车位尚在建设中未竣工，实际交付日期为2020年6月30日，但业主需在签订协议书时一次性支付三年的使用费用。被告还称签署上述车位有偿使用协议书是房屋购买的必经环节，每个业主均需签订。原告购买学区房心切，为顺利签署购房合同办理后续手续，故而与被告签订了上述协议，并按照被告要求向其支付了10000元使用费。此外，被告还一直拒绝向原告提供《未竣工车位有偿使用协议书》原件。但原告一直以来并没有购买过车辆，也没有使用车位的实际需求，被告强行将购房与车位出租进行捆绑，要求签署本协议并预收长达三年的车位使用费用的行为实为捆绑销售，侵犯了原告等小区业主的合法权益。本案合同实际上是与土地使用期限一致的，名义上是车位使用协议，实际上是车位产权转让协议，车位使用费用远远高于当地车位月租金的标准。实质上是开发商变相收取房款以外的违法价外款的行为、该协议效力应当为无效。原告对于车位的使用没有任何需求，且是被告的捆绑销售行为所导致双方签署的协议，但至今没有履行合同的目的、想法，不愿意履行合同，根据法律规定属于合同目的无法实现的情形，也应当解除。基于上述事实，原告特向贵院依法提起诉讼，判令解除《未竣工车位有偿使用协议书》，并要求被告向原告返还预收的车位使用费，依法支持原告诉请。 被告阜阳新安晋智公司辩称，原告诉请解除《未竣工车位有偿使用协议书》（以下简称车位协议）并退回已支付费用的，无任何事实和法律依据。原被告双方签订的车位协议系双方真实意思表示，被告不存在捆绑销售行为。按照阜阳市相关政策规定，小区车位价格实行市场价格制度，由市场主体综合各类市场因素确定交易价格，且被告也并非当地垄断性房企，双方当事人在订约过程中处于平等地位，车位价款是公开透明的，签署车位协议是原告自愿选择的结果，也系其真实意思的表示。如果原告认为该车位使用费价格过高或者没有实际用车需求，大可选择其他开发商开发的房屋。且原告也已实际支付部分车位款项，原告属于完全民事行为能力人，对自己签约签字行为应承担相应的法律后果，双方均应秉承诚实信用和保障交易安全的原则全面履行约定的义务。被告不存在捆绑销售行为。原告以所谓没有车位需求等理由要求解除车位协议，没有任何法律及合同依据，更有违诚信原则。综上，原告的诉求无任何事实、法律及合同依据，请驳回原告的诉请。 经审理查明：2017年8月8日，管成君购买阜阳新安晋智公司开发位于安徽省阜阳市颍州区房屋一套，基于原告为被告小区业主，管成君（乙方）与阜阳新安晋智公司（甲方）签订《未竣工车位有偿使用协议书》一份，该协议约定：“现甲乙双方在充分协商、自愿平等的基础上就车位使用的有关事宜达成一致，并签订本协议书：一、乙方明确知悉，因车位目前尚未竣工，故待车位竣工验收后，甲方将统一在苑区内公示车位具体为止及选取方案（具体时间以甲方通知为准），最终通过摇号方式确定乙方车位的具体位置，双方同时就该车位的具体位置、交付时间、交付标准及平面附图等另行签署补充协议。二、该车位的使用费总额为50000元，乙方采取分期付款，乙方必须在签订本协议书时付该车位总使用费的20%给甲方，即10000元；乙方必须在2019年12月31日前，付该车位总使用费的80%给甲方，即40000元；…上述使用费仅作为乙方使用该车位的对价，甲方对乙方停放该车位的车辆无保管义务。三、乙方应在2020年6月30日到阜阳碧桂园华侨湾办理该车位的使用手续，如因乙方原因逾期办理该车位使用手续的，视为甲方在该日已按照协议约定交付了该车位，该车位的使用期从该日起计。…四、该车位有偿提供给乙方使用的期限为3年，自2020年6月30日起至2023年6月29日止。前述期限届满后，在乙方没有违反本协议的前提下，甲方自愿同意该车位由乙方继续使用至国土证上的土地使用截止时间止，在乙方使用该车位期间，该车位的物业服务费由乙方承担，乙方自行支付给该车位所在区划的物业服务公司。……。甲方：阜阳新安晋智公司加盖公章。乙方：管成君签名”。协议签订当日，管成君向阜阳新安晋智公司支付车位使用费10000元。 上述事实，由原告身份证，被告公司营业执照，《未竣工车位有偿使用协议书》，收据POS单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告作为完全民事行为能力人，自愿购买被告所开发的房屋，并与其签订《未竣工车位有偿使用协议书》，是其自愿选择的结果，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。涉案车位是被告依法投资建设的，根据“谁投资，谁收益”的原则，可以认定被告对涉案车位拥有合法的处分权利，且被告收取的车位使用费仅作为原告使用该车位的对价，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”，所以被告的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告签订的《未竣工车位有偿使用协议书》合法有效，双方应按约定履行。原告向被告支付车位使用费，系对协议的履行，原告以无购车和车位使用需求，主张合同目的无法实现，要求解除《未竣工车位有偿使用协议书》并返还已支付的车位使用费，该诉讼主张不属于解除合同的法定理由，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条、第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下： 驳回原告管成君的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告管成君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 闫 静 二〇二一年三月九日 书记员 刘严云
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）云03刑终136号原公诉机关云南省富源县人民检察院。上诉人（原审被告人）代松，男，1991年4月6日出生于云南省富源县，汉族，小学文化，农民，住富源县。曾因犯抢劫罪、破坏公用电信设施罪，2008年10月15日被富源县人民法院判处有期徒刑五年，2011年12月21日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年8月11日被抓获归案，同年8月22日被富源县公安局刑事拘留，同年9月22日被依法执行逮捕。现羁押于富源县看守所。云南省富源县人民法院审理云南省富源县人民检察院指控原审被告人代松犯贩卖毒品罪一案，于二〇二〇年十二月三十一日作出（2020）云0325刑初404号刑事判决。原审被告人代松不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由并讯问了上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2020年2月至5月期间，在富源县富源县老厂镇柠檬酒店内，被告人代松多次将毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员伍某、胡某。2.2020年4月30日晚，在富源县附近，被告人代松将400元的毒品甲基苯丙胺贩卖给伍某、刘某。上述事实，有受案登记表、户口证明、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、人像辨认笔录及照片、提取笔录及照片、证人胡某、伍某、刘某的证言，以及被告人代松的供述与辩解等证据予以证实。一审法院根据上述事实和证据，认为被告人代松违反国家毒品管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决：被告人代松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。判决宣判后，原审被告人代松上诉提出，其只是帮伍某、胡某、刘某购买毒品并在一起吸食，其没有贩卖过毒品；其和胡某有矛盾，伍某说的是假话，他们的证言不能作为认定案件事实的根据。原判认定事实不清，证据不足。要求作出公正的判决。经审理，二审查明的事实和证据与一审认定的一致。本院认为，上诉人（原审被告人）代松违反国家对毒品的管制规定，多次零星贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，其行为已经构成贩卖毒品罪。应依法惩处。关于代松上诉提出，其只是帮伍某、胡某、刘某购买毒品并在一起吸食，其没有贩卖过毒品；其和胡某有矛盾，伍某说的是假话，他们的证言不能作为认定案件事实的根据；原判认定事实不清，证据不足。经查，代松多次贩卖毒品的事实，有伍某、胡某、刘某的证言和辨认笔录，微信转账记录照片及其供述和辩解等证据予以证实，并且伍某、胡某、刘某的证言和辨认笔录与微信转账记录照片相互印证，不能得出证言虚假的结论。故代松的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  高卜强审判员  李鸿波审判员  陈水仙二〇二一年三月四日书记员  郭若浩
广西壮族自治区大新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1424刑初73号 公诉机关广西壮族自治区大新县人民检察院。 被告人何元辰，男，1988年8月16日出生于广西壮族自治区大新县，壮族，初中文化，农民，住广西大新县。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年2月9日被大新县公安局取保候审。 广西壮族自治区大新县人民检察院以大检刑诉〔2021〕Z33号起诉书，指控被告人何元辰犯危险驾驶罪，于2021年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大新县人民检察院检察长梁海峰出庭支持公诉。被告人何元辰到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区大新县人民检察院指控，2021年1月18日21时45分许，被告人何元辰酒后驾驶桂Ａ×××××号小型轿车途经大新县时，被大新县公安局交通警察大队执勤民警查获。经崇左市公安局物证鉴定所鉴定，案发时从被告人何元辰身上提取的血液样品检出乙醇，含量为128.9ｍｇ／100ｍｌ。2021年2月8日，被告人何元辰经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人何元辰的行为已经构成危险驾驶罪，有自首情节，认罪认罚，建议判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。 被告人何元辰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何元辰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人何元辰经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予从轻处罚；被告人何元辰认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何元辰犯危险驾驶罪，判处拘一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金部分，限于本判决生效之日起十日内缴清。逾期未缴纳的，强制缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  陈晓程 二〇二一年三月十六日 书记员  赵鑫之 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果判处附加刑，附加刑仍须执行 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣01执144号之一被执行人：吴泽亮，男，汉族，1982年10月02日出生，住所地：福建省龙岩市新罗区。吴泽亮罚金一案中，江西省南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01刑初29号刑事判决书，已发生法律效力，该判决明确：一、被告人吴泽亮犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十一万元；（限判决生效后一个月内缴纳）二、扣押的甲基苯丙胺2992.24克予以没收，由扣押机关依照国家有关规定处理；三、扣押的人民币351,100元予以没收，上缴国库。本院于2021年1月25日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年1月27日，本院通过法院专递形式向被执行人吴泽亮邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2021年1月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人黄志强仅有银行零星银行存款、有车辆（闽Ｆ×××**已委托当地法院办理查封）外，无证券、房产、公积金信息。3、2021年3月29日，本院对被执行人黄志强采取限制消费措施。本案执行标的461,100元及相应利息等，截至2021年3月31日实际执行到位0元，剩余执行标的为461,100元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除发现被执行人名下仅有少量银行存款和一辆车辆（本院已进行了查封）外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 国审判员 梁 珂审判员 郭小玲二〇二一年三月三十一日书记员 刘 阳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3324号原告：招商局物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路**和平大厦和兴座**。法定代表人：崔雳，该公司总经理。委托诉讼代理人：申雪，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄君妍，黑龙江大地律师事务所律师。被告：李强，男，1991年1月29日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。原告招商局物业管理有限公司哈尔滨分公司与被告李强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告招商局物业管理有限公司哈尔滨分公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商局物业管理有限公司哈尔滨分公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商局物业管理有限公司哈尔滨分公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告招商局物业管理有限公司哈尔滨分公司负担。审判员  初景君二〇二一年三月十日法官助理高芮书记员张传崴
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执恢126号 左国民、陈良琪： 关于原告左国民诉被告陈良琪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初4741号民事判决书已发生法律效力。因被告逾期没有履行，原告向本院申请恢复执行。经本院依法强制执行，申请执行人申请执行的内容全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月十七日
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1084执恢221号申请执行人：张兵，男，1967年10月23日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：张正全，男，1963年4月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于张兵与张正全民间借贷纠纷一案，原执行案号：（2018）苏1084执2455号。本案执行标的共计71200元，执行费968元。本院执行过程中，被执行人已主动给付本案全部案款，本案被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，张兵依据（2018）苏1084民初5032号民事判决书向本院申请执行事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  郭兆斌二〇二一年三月二十二日书记员  于金霞
甘肃省庄浪县人民法院民事裁定书（2021）甘0825民初602号原告：苏某1，男，汉族，农民，住庄浪县。被告：苏某2，男，汉族，农民，住庄浪县。原告苏某1与被告苏某2债权转让合同纠纷一案，本院2021年3月3日立案。原告苏某1于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许苏某1撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由苏某1负担。审判员 闫稳香二○二一年三月四日书记员 杨启凡
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执6729号申请执行人：孔云锋，男，1985年8月28日出生，汉族，住：江西省南昌市进贤县。被执行人：昆明晓安拆迁经营有限责任公司。统一社会信用代码：91530100292084671K。住所地：昆明市官渡区点睛苑小区****。法定代表人：李留存。申请执行人孔云锋与被执行人昆明晓安拆迁经营有限责任公司买卖合同纠纷一案中，昆明仲裁委员会昆仲裁[2020]12号仲裁裁决文书已经发生法律效力，因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年5月19日昆明市中级人民法院申请强制执行，昆明市中级人民法院指定我院执行本案，本案的执行标的为41072元及逾期利息、执行费516元。本院受理后，于2020年10月15日邮寄送达向被执行人发出执行通知书等方式要进行说明，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书的义务，未申报财产。2020年11月24日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年12月1日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，将“别样幸福城5号地块第7幢第5层501号商品房”（合同登记号：KMGD2014050601179）交付申请人孔云锋，并向通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，被执行人无财产可供执行，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 杜安旻二〇二一年三月二日书记员 朱琪敏
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初10810号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：贾雨薇，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛君，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：裴全合，男。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告裴全合保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 薛敏丹二〇二一年三月一日法官助理 王 东书 记 员 袁诠嵘
文书内容江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执2803号申请执行人:江苏泗洪农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县。法定代表人：巩大兵，该公司董事长。被执行人：康绪华，女，1936年11月18日生，居民，住泗洪县。申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被执行人康绪华金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2019）苏1324民初8052号民事判决书，本院于2020年7月10日立案执行。根据该判决书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：康绪华偿还江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金45438.47元及逾期利息，并承担案件受理费472元。在执行过程中，本院依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2020年7月13日、2021年3月24日本院被执行人的不动产、证券、车辆、银行存款、工商登记、互联网银行、人行开户信息、公积金等财产情况进行了调查，在执行过程中，司法拍卖被执行人康绪华继承的杨超所有的位于泗洪县龙集镇××单元××室，因无人购买，现已流拍，申请执行人不申请以物抵债，未发现被执行人有其他可供执行财产线索；2、2020年7月17日，对被执行人进行限制高消费；3、2020年7月20日，本院至被执行人住所地对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；4、2021年3月4日，本院将上述情况书面告知申请执行人，现申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 李 明审判员 刘 波二〇二一年三月三十日书记员 沈文斐
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2802执920号之一申请执行人袁远和，男，生于1973年1月2日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。被执行人刘明武，男，生于1974年6月21日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。袁远和与刘明武买卖合同纠纷一案，湖北省利川市人民法院作出的（2020）鄂2802民初4095号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘明武负有向袁远和给付57790.00元的义务。因刘明武未按上述生效法律文书履行义务，袁远和向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人到庭接受了调查询问并订下了还款计划。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人刘明武名下登记有鄂Ｑ×××××号福田牌、鄂Ｑ×××××丰田霸道牌汽车各一台，本院已查封，但车辆去向不明，未能实际扣押，故未作出进一步处置。从被执行人的银行账户扣划13153.00元，已通知申请人领取，除此未发现其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索且也不同意被执行人订立的还款计划。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已作出处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂2802执920号案件的本次执行程序。被执行人刘明武负有继续向申请执行人袁远和履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王广郊审判员  李修贵审判员  殷良平二〇二一年三月十一日书记员  沈靖杰
安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0403执420号之一申请执行人：黄贵，男，1981年2月17日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被执行人：美帮快线（贵安新区）旅行有限公司。住所：贵州省贵安新区综合保税区电商科创园B栋8楼803号。统一社会信用代码：91520900MA6GXCRM7X。法定代表人：唐健平，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人美帮快线(贵安新区)旅行有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人美帮快线（贵安新区）旅行有限公司在贵阳银行10×××30账户内存款人民币18501.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二一年三月二日书记员  何 乐
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)浙0902民初457号 原告：绿城物业服务集团有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区人民北路**丹桂园******，统一社会信用代码91330900773124136D。 负责人：洪柳，常务副总。 委托诉讼代理人：郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市圣弘酒店用品有限公司，住所地舟山，住所地舟山市定海区盐仓兴舟大道******用代码91330902MA28K2L069。 法定代表人：王**，经理。 原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司与被告舟山市圣弘酒店用品有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司撤回起诉处理。 审判员  王立平 二〇二一年三月五日 书记员  余璐珍
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2249号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：陈冬，男，1989年10月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈冬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日作出的(2020)沪0118民初6026号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告陈冬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年3月1日的欠款本金合计106,348.20元；二、被告陈冬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费2,426.96元，减半收取计1,213.48元，由被告陈冬负担。届期，被告陈冬未全部履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2021年3月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月2日向被执行人李林发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2021年3月17日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人名下无银行存款，亦无房屋、车辆、股票、支付宝等其他可供执行的财产。本院将被执行人李林纳入失信被执行人名单，并对其作出限制消费令。本院认为，本案目前暂不具备执行条件，并将上述执行情况告知了申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正二〇二一年三月二十五日书记员 赵沁韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1831号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺子旋，天津津瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何继芳，女，1975年10月23日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：乔连熙，男，1964年3月21日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津市海河出租汽车有限公司，，住所地天津市河**辰纬路**法定代表人：杜凤山，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何继芳、乔连熙、天津市海河出租汽车有限公司（以下简称海河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初8742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回何继芳一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据保险合同约定，停业损失属于间接损失，保险人不负责赔偿；一审认定何继芳停运时长共计23天过长；何继芳应根据鉴定报告确定的维修时间与其一审诉讼请求的比例分担鉴定费。何继芳、乔连熙均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海河公司未答辩。何继芳向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿何继芳停运损失7263元；2.诉讼费由各被告负担。一审法院认定事实：2020年5月27日11时30分，乔连熙驾驶津Ｅ1××**号小型客车，在河北区建昌道由东向西行驶至河北区建昌道与泰州路交口附近时，驶入对向车道，其所驾驶车辆前部与对向行驶中的案外人宋迎彬所驾驶津Ｅ1××**号车辆相接触，后乔连熙所驾驶津Ｅ1××**号车辆失控，再次与建昌道南侧路边停放中的案外人张致和所有的津ＫＳ××**号小型客车前部相接触，致直接财产损失的交通事故。经天津市公安交通管理局河北交警支队中山路大队出具交通事故认定书，认定乔连熙承担事故全部责任，宋迎彬无责任，张致和无责任。津Ｅ1××**号车辆系何继芳与案外人冯祥宇共同出资购买，登记所有人为天津市联众出租汽车有限公司和平分部（何继芳），对外以天津市和平区何继芳出租汽车服务社名义从事出租车运营工作，何继芳是主业驾驶员。事故发生后，何继芳于2020年5月28日，将津Ｅ1××**号车辆送至天津市正信通汽车销售服务有限公司维修，2020年6月23日维修完毕。经保险公司申请并垫付鉴定费3000元，一审法院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对津Ｅ1××**大众汽车牌ＳＶＷ71512ＧＧ小型轿车维修时长进行鉴定评估，该鉴定公司于2020年8月28日出具津信正鉴估（2020）第20660号鉴定结果报告，鉴定结论为：被评估车辆修复需要的维修时长为112.5小时（不含等待配件时间）。经申请，一审法院至上述维修单位调查津Ｅ1××**号车辆维修以及等待配件情况，该单位证实，津Ｅ1××**号车辆于2020年5月28日送修，2020年6月13日维修完成提过一次车，但由于没有修好，马上又返工，于2020年6月23日维修完毕。鉴定部门的维修时长折合成我单位维修天数是14天，该车辆维修期间等待配件共9天，现津Ｅ1××**号车辆维修费已理赔，交强险财产损失赔偿限额已用尽。津Ｅ1××**号车辆系乔连熙个人出资购买，挂靠在海河公司名下，该车在保险公司投保商业三者险，商业三者险保险期间自2019年11月13日至2020年11月12日，商业三者险保险限额300000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院认为，天津市公安交通管理局河北交警支队中山路大队出具的道路交通事故认定书认定准确，一审法院予以确认。乔连熙负事故全部责任，鉴于津Ｅ1××**号车辆在保险公司投保商业三者险，因交强险财产损失赔偿限额已用尽，故应由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于何继芳主张的停运损失，因津Ｅ1××**号车辆系法律规定的依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，其车辆维修无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失亦属“财产损失”范围，保险公司应予赔偿。关于停运天数，结合鉴定结果报告、何继芳提交的维修结算单以及一审法院调查情况，认定为23天。何继芳主张从业驾驶员每天按400元计算，由于证据不足，故应参照天津市交通运输业上一年度在岗职工平均工资103845元／年计算，284.51元／天，停运损失应为6543.73元。关于保险公司依据商业三者险免责条款作为拒赔停运损失的主张，因未向一审法院提交证据证明其已向被保险人就免责条款尽到提示和说明义务，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告何继芳津Ｅ1××**号车辆主业驾驶员停运损失6543.73元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乔连熙承担；鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向何继芳赔偿停运损失以及停运损失时间的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，何继芳驾驶事故车辆从事客运出租，一审法院依据上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准以及事故车辆停运期间，对其主张的停运损失进行认定，处理并无不当，应予维持。上诉人上诉主张其不应承担停运损失，主要依据为商业保险合同已约定对停运损失予以免责，但其未提供证据证明投保人明确确认其已知悉免责条款的概念、内容及法律后果，故上诉人要求免除赔偿停运损失的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于停运天数，一审法院综合鉴定结果报告、何继芳提交的维修结算单以及一审法院调查情况认定为23天，并判令保险公司自行承担鉴定费用，处理亦无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年三月八日书记员  王铎臻
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2731民特75号申请人：韦某某。申请人：贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司。申请人：贵州希望融科物业服务有限公司。申请人韦某某、贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司、贵州希望融科物业服务有限公司因商品房预售合同纠纷一案，经本院确认人民调解协议效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  龙清艳二〇二一年三月二十三日书记员  罗盼盼
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0114民初1666号 原告：袁继业，男，1976年4月10日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：袁永禄（系袁继业之父），男，1946年4月2日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：高广河，山东立善律师事务所律师。 被告：景浩，男，1968年11月16日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：济南双威机械化施工有限公司，住所地：济南市章丘区文祖街道文府路**。 法定代表人：李超，经理。 被告：安华农业保险股份有限公司济南中心支公司，，住所地：济南市历城区华信路**凯贝特大厦********** 负责人：高安峰，总经理。 原告袁继业与被告景浩、济南双威机械化施工有限公司、安华农业保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告袁继业成于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁继业自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁继业撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁继业负担。 审 判 员 王玲 二〇二一年三月十八日 法官助理 张璐 书 记 员 刘月