河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1630号上诉人：张清超，男，1970年1月10日出生，汉族，居民住河南省太康县。委托诉讼代理人：智博，1959年3月30日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人：卢雪风，女，1971年7月24日出生，汉族，居民河南省太康县老冢镇范港行政村孙庄。上诉人张清超因与被上诉人卢雪凤不当得利纠纷一案，不服太康县人民法院（2021）豫1627民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清超及其委托诉讼代理人智博到庭参加诉讼。被上诉人卢雪风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张清超上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判或发回重审。事实和理由：一、原判决认定事实错误，与事实不符：判决认定：“原，被告之前系同一公司同事，2018年初，原告准备购买车辆，便向被告询问是否认识熟入能购买便宜车辆。后经被告介绍，原告与一名叫“刘超”的人相识（事后查实该人使用的为假名），经过协商原告按照“刘超”指示到郑州市汽车销售点，将购车预付款17000元交于该销售点工作人员，并由该汽车销售点工作人员向其出具一份格式收据、原告预付购车款后，未能购买到车辆，便多次打电话要求“刘超”退还预付的购车款，“刘超”未将预付购车款退还原告。原告找被告让其催促“刘超退款，被告与“刘超”联系后，也未能促成让“刘超”退款遂酿成纠纷”。事实是上诉人是在对被上诉人的信任和作用下去郑州见“刘超”交纳的17000元钱，作为代购汽车的预付费用，上诉人当时是第一次见到“刘超”，之前上诉人与“刘超”从未见过面。收款是卢雪凤和“刘超”个人收的，并非是“郑州市汽车销售点工作人员”，上诉人不是向汽车销售点交的款，而是把款交给了卢雪凤和卢雪凤指定的收款人刘超。卢雪凤和“刘超”开具的收据没有公章，收款是他两人的个人行为。二人收款事实清楚，收款后并没有给汽车销售点交款买车。二人欺诈责任明显。退一步说，被上诉人也具有返还上诉人财物的连带责任和义务。理由是，上诉人举证录音资料显示：被上诉人是购车人（上诉人）、代购车（收款）人双方沟通的组织者、指挥者，促成了代购车款的缴纳，确定了收款款项的实际控制人（刘超），因此，刘超收款后见不到人，姓名不实，未购车，不退款，被上诉人是唯一知情人，因而，造成上诉人损失，被上诉人应负有连带赔偿责任和追缴返还收款的义务。二．原判决程序违法、主观臆断偏袒被告、采信被告一面之词认定事实结论，失去公平。本案中录音资料表明：被上诉人卢雪凤是唯一熟识刘超情况的人，不仅是介绍作用，而且积极组织、指挥、安排、促成了上诉人交款的事实，特定的收款人刘超是被上诉人安排指定情况下形成，合伙行为明显，被上诉人对收款负有直接责任，是形成刘超收款起到直接作用的人。原判决没有审查这一关键事实，庭审中也没有就这一事实对原告或被告进行发问查明。原判决认定：“……并结合已查清的案件事实，原告经被告介绍与“刘超”相识，并通过“刘超”缴纳预付购车款17000元，因原告未能购买车辆，可以向车辆出卖人，收款人主张退还预付的购车款，由于原告所提供的证据无法证明被告系本案车辆出卖人、收款人及担保人，故原告所提诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，”该判决显失公正。事实证明，本案的收款人刘超是被上诉人指定安排作用形成的，而今发现刘超姓名虚假，上诉人向被上诉人每次追究，其均没有推脱，而今一审判决却把被上诉人责任全部排除，认定事实错误，程序违法。错误的判决侵犯了上诉人合法财产权益。综上所述，上诉人请求二审法院依法判决撤销原判予以改判或发搁重审卢雪凤辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律得正确(一)原审法院认定卢雪凤只是介绍上诉人与“刘超”认识是客观正确的。卢雪凤介绍张清超与“刘超”认识,卢雪凤对这一事实认可,而且通过张清超在原审庭审过程中的起诉状、举证质证意见等也可以看出张清超也认可卢雪凤是“介绍人”认识这一事实,原审法院对此事实认定并无不当;(二)原审法院没有认定卢雪凤是车辆出卖人、收款人、担保人是正确的。1、上诉人主张所谓卢雪凤在购车一事中起到“积极组织、指挥、安排”等,完全属于上诉人的主观臆想。首先,上诉人没有任何证据能够予以证明该观点;其次,上诉人作为完全民事行为能力人,在实施民事行为时,应当有独立的判断能力,和独立的承担后果的能力,其购买车辆完全是出于自己的意思所实施的,并不是答辩人安排的、指挥的,也不是答辩人能够安排和指挥的;而且,事实上答辩人在向上述人提供过“刘超”的联系方式后对于上诉人购车一事就没有继续过问,只是在上诉人想要退款时,在上诉人的请求下,又估计到与上诉人原本是比较好的同事关系,才好心帮忙,现在上诉人以此要求答辩人返还钱款不仅没有事实和法律依据,在道义上也不应当得到支持。而且事实上答辩人并非出卖人,与上诉人买车一事没有直接关系。2、上诉人对于向谁交付的购车款一事存在多种说辞,一种说是在郑州汽车销售店“刘超”让其交纳17000元,作为代购汽车预付费用;在原审庭审中又说是将钱交给卢雪凤并且在收据上写了卢雪凤的名字;上诉中上诉人又称将钱交给卢雪凤和卢雪凤指定的收款人“刘超”。但其所能提供的证据仅仅是一份收据照片打印件、和录音。首先收据的真实向无法核对,其次收据上的签名也不是答辩人和“刘超”,该收据根本无法体现与本案的关联性,也无法确认真实性,更不能说明上诉人将钱交给了卢雪凤.而录音不仅不能达到上诉人的证明目的,恰恰说明收款人明显不是卢雪凤。那么原审法院认为卢雪凤不是收款人就没有任何问题。3、上诉人主张答辩人承担连带赔偿责任或者担保责任更是无稽之谈,也没有任何证据能够体现答辩人是担保人,属于完全出于主观臆想。原审法院认为答辩人不承担担保责任也并无不当。(三)、原审法院驳回上诉人的诉讼请求,判决结果公正。上诉人,没有任何证据其主张的合法合理性,其要求卢雪凤返还购车款的请求就不应得到支持。二、原判决程序合法原审法院适用简易程序,依法公开对案件进行了审理,充分保障了双方的权利,不存在程序违法。上诉人在败诉后就质疑原审偏袒卢雪凤,纯属无稽之谈。综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,上诉人的上诉理由均不能成立,依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。张清超向一审法院起诉请求：依法判决被告返还收取原告购车款17000元。一审法院认定事实：原、被告之前系同一公司同事。2018年初，原告准备购买车辆，便向被告询问是否认识熟人能购买便宜车辆。后经被告介绍，原告与一名叫“刘超”的人相识（事后查实该人使用的为假名），经过协商，原告按照“刘超”指示到郑州市汽车销售点，将购车预付款17000元交于该销售点工作人员，并由该汽车销售点工作人员向其出具一份格式收据。原告预付购车款后，未能购买到车辆，便多次打电话要求“刘超”退还预付的购车款，“刘超”未将预付购车款退还原告。原告找被告让其催促“刘超”退款，被告与“刘超”联系后，也未能促成让“刘超”退款，遂酿成纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，并结合已查清的案件事实，原告经被告介绍与“刘超”相识，并通过“刘超”缴纳预付购车款17000元，因原告未能购买车辆，可以向车辆出卖人、收款人主张退还预付的购车款。由于原告所提供的证据无法证明被告系本案车辆出卖人、收款人及担保人，故原告所提诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张清超的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由张清超负担。本院二审期间，张清超提交录音一份，证明目的是，购车款交给刘超是卢雪凤确定的，卢雪凤负有归还购车首付款的责任。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，张清超主张卢雪凤返还其17000元购车款，一、二审中均未向法庭提交卢雪凤本人出具的收据，也没有证据证明卢雪凤收到占有了该17000元，张清超主张卢雪凤返还该17000元或者承担连带返还责任没有事实和法律依据。至于张清超与“张超”的争议,不属于本案审理范围，其可以另案主张。综上所述，张清超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张清超负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年三月十六日法官助理申亮亮书记员袁艺