西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                       （2020）陕0103民申1号 再审申请人（案外人）：鲁树春，男，1956年5月3日出生，汉族，中铁七局退休干部，住西安市。委托诉讼代理人：李兰英，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。被申请人(原审原告)：许辉，男，1964年2月13日出生，无业，住西安市雁塔区。被申请人（原审被告）：陕西经久商务有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王辉，男，1963年6月12日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。原审原告许辉与原审被告陕西经久商务有限公司（以下简称经久商务公司）、原审被告王辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日作出（2017）陕0103民初327号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。案外人鲁树春提出执行异议，本院于2019年8月27日作出裁定，驳回其异议。鲁树春对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人鲁树春申请再审称，请求依法撤销（2017）陕0103民初327号民事调解书。事实和理由：申请人2018年3月2日向西安市碑林区人民法院提出执行异议申请，要求中止西安市碑林区人民法院作出（2017）陕0103民执2627号公告书的执行内容。2019年8月27日，碑林区人民法院作出（2019）陕0103执异100号执行裁定书，该裁定书依据碑林区人民法院（2017）陕0103民初327号民事调解书,认为申请人异议不能成立，驳回了申请人的执行异议。一、碑林法院作出的（2017）陕0103民初327号民事调解书内容错误，损害申请人的合法权益。被申请人许辉与王辉、陕西经久商贸有限公司不存在租赁关系，申请人才是涉案房屋承租人，享有房屋租赁权。2016年1月25日申请人与被申请人王辉及陕西经久商务有限公司（原陕西怡和置业有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定“陕西怡和置业有限公司将西安市XX路XX号XX楼XX线自有房屋4、5、6、7层租赁给鲁树春经营使用，房屋租赁期限13年，自2006年7月1日至2019年6月30日止，租赁期内租金为200万元，本协议签订之日由鲁树春一次性支付给陕西怡和置业有限公司，此期间房屋的对外出租权和收益权均归鲁树春所有”。租赁合同履行期间，2010年6月30日，申请人鲁树春与王辉签订《补充协议》将房屋租期延至2025年6月30日。申请人承租期间，据租赁合同约定的转租权，可将房屋转租他人使用。王辉并未承租或转租他人使用该房屋，原审法院审理期间未查明涉案房屋的租赁关系、房屋实际使用权属，调解书中认定被告许辉及王辉、陕西经久商务有限公司之间存在租赁关系系认定事实错误。二、被申请人许辉、陕西经久商务有限公司与王辉恶意串通，虚假诉讼，侵害申请人合法权益。许辉、陕西经久商贸有限公司与王辉明知申请人《房屋租赁合同》尚未到期的情况下，隐瞒申请人，签订虚假房屋买卖合同，变更房屋所有权人（实际上他们之间并没有房屋买卖的事实）；之后，许辉、陕西经久商贸有限公司、王辉又签订虚假房屋租赁合同；再以虚假的事实向法院提起诉讼，拿到法院制作的调解书；最后向法院申请强制执行，强制申请人腾房。而碑林区人民法院审理案件期间仅到涉诉房屋拍照，看到有人在使用涉案房屋办公，并未进一步查明房屋使用权人的权利来源，导致各被申请人虚假诉讼得逞，申请人的合法权益受损。综上，西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初327号民事调解书内容错误，损害申请人合法权益，申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十三条之规定提起再审申请，请依法判如所请。被申请人许辉辩称，西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初327号民事调解书内容正确，适用法律正确，被答辩人的诉求应予驳回。具体答辩理由如下：一、过程梳理。1、鲁树春与陕西怡和置业有限公司于2006年1月25日签订《房屋租赁合同》后，陕西怡和置业有限公司变更为陕西经久商务有限公司。陕西经久商务有限公司及陕西经久实业投资有限公司的法定代表人均为王辉。2、2006年1月25日，鲁树春与陕西怡和置业有限公司签订名为《房屋租赁合同》。3、2007年5月12日，鲁树春成为陕西经久实业投资有限公司股东，占30%股份。2010年7月22日，鲁树春以壹仟万元人民币将30%股权转让给了陈某某。4、2010年3月15日王辉给鲁树春打的借据，内容为“今借鲁树春人民币伍拾万元整，借期至2010年3月31日，月息1.5%，如不能按期归还，延期至2010年5月30日，月息按2%计算，延期至2010年8月底，月息按2.5%计算，2010年8月30日仍不能归还，则用三年，到期本息归还壹佰万元”。5、2010年6月30日陕西经久实业投资有限公司王辉（甲方）与鲁树春（乙方）签订《补充协议》，协议内容：①“甲方因开发纺织城‘东环新都’项目，于2010年3月15日再次向乙方借现金伍拾万元整，借款期限三年；②甲方在开发纺织城‘东环新都’项目的过程中，如果甲方有市场经营预测的意外，甲方不能按时向乙方支付所借款项的本息，甲乙双方同意将双方原先2006年签订的房屋租赁协议，XX路XX号XX大厦XX层，第七层的房屋使用权。在原房屋租赁协议和抵押协议的基础上，再给乙方延长柒年租赁期，租赁使用至2025年6月30日。第四层，第七层的房屋产权证，第八层临建的所有权及使用抵押权至本协议终止，或甲方向乙方还清所借款项本息后，本补充协议终止。二、2006年1月25日，鲁树春与陕西怡和置业有限公司签订名为《房屋租赁合同》及2010年6月30日陕西经久实业投资有限公司王辉（甲方）与鲁树春（乙方）签订《补充协议》，两份协议性质上均为借款的保证合同，并非真正意义上的《房屋租赁合同》。1、《补充协议》中明确提到 “甲方2010年3月15日再次向乙方借现金伍拾万元整，借款期限三年”，与2010年3月15日王辉给鲁树春出具的《借据》时间及借款内容均相符。因此该笔借款的用途《补充协议》已经明确，“用于陕西经久实业投资有限公司投资纺织城‘东环新都’项目”。2、2006年1月25日，鲁树春与陕西怡和置业有限公司签订名为《房屋租赁合同》第二条“租赁期内租金共计人民币贰佰万元，本协议签订之日由乙方一次性支付甲方”。“一次性支付贰佰万元租金”（十三年的租金），显然不符合常理。但结合《补充协议》中，倒数第二行，“或甲方向乙方还清所借款项本息后，本补充协议终止”来看，说明了鲁树春与陕西怡和置业有限公司签订名为《房屋租赁合同》，名为租赁实为“借款”保证。三、许辉分别于2010年12月22日取得经久大厦七层328.58平方米，2010年12月30日取得地下一层270.22平方米，2011年3月18日取得四层328.58平方米的房屋产权证书。答辩人与陕西经久商务有限公司签订的《房屋租赁协议》已于2017年5月10日终止，现鲁树春一直占用涉案房屋至今，鲁树春应向答辩人支付占用期间的房屋使用费。基于以上事实与理由，答辩人认为被答辩人的请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护被答辩人的合法权益。被申请人经久商务公司、王辉辩称，该调解书的签订，王辉是在特殊的情况下，息宁人事，特别不舒服的情况下签订的。2006年1月25日签订的租赁合同、2010年6月30日补充协议两份协议均是真实的。申请人在再审申请书中称王辉、经久公司、许辉之间的买卖合同并不存在。实际情况是，经久公司、王辉与许辉之间的借款所进行的担保，只不过是担保的方式是为办理过户的形式。2015年5月11日，许辉与王辉签订了租赁合同后，并未履行交房义务，还是保持原来的现状，即由鲁树春对外出租并收益。王辉与许辉无论是买卖还是租赁，均没有向许辉说明房屋已在2006年出租给鲁树春的事实。本院经审查认为，2010年12月至2011年3月期间，经久商务公司将本市XX路XX号XX楼XX层、第七层、负一层房屋过户给许辉后，仅向其交付了该综合楼负一层房屋和第八层临建房屋，第四层房屋、第七层房屋一直由鲁树春对外出租，经久商务公司未向许辉交付该两层房屋。后许辉又与经久商务公司签订租赁协议，因该综合楼第四层、第七层未被许辉实际控制，故在租赁合同履行中许辉未向经久商务公司交付四、七层房屋。经久商务公司在复查期间亦否认许辉向其交付租赁房屋。故许辉所称的其与经久商务公司履行房屋租赁协议的相关事实是虚构的，经久商务公司王辉在原审中承认许辉在起诉状中陈述的事实，亦为虚假陈述。原审当事人达成调解协议所依据的案件事实是虚假的。原审在四、七层实际控制人鲁树春不知情的情况下，对四、七层房屋进行了处分，原审调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百二十三条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。  审  判  长   张    婷审  判  员   连 晓 欢审  判  员   李 军 安  二〇二一年一月二十一日  书  记  员   李 晨 鹏1