天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行申76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟宪雯，女，1975年7月29日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局河西分局太湖路派出所，住所地天津市河**沂山路**。负责人马胜魁，所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局河西分局，住，住所地天津市河**黄埔南路**/div>法定代表人杨秉魁，局长。被申请人（一审第三人）张俊玲，女，1981年11月15日出生，汉族，住天津市河**。再审申请人孟宪雯因诉被申请人天津市公安局河西分局太湖路派出所（以下简称太湖路派出所）治安行政处罚决定及被申请人天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局）行政复议决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行终209号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟宪雯申请再审称：一、太湖路派出所、公安河西分局、两审法院认定事实错误，认定事实的主要证据不足。1.2019年初，张俊锋长期在小区地下其所有的一个无障碍停车位上停两辆小轿车，作为业主推举的业主代表再审申请人孟宪雯长期接到其他业主的反应，要求张俊锋挪走一辆车，再审申请人与张俊锋进行了多次微信、电话、面谈沟通，但张俊锋时而挪时而不挪。2019年5月31日晚七点经物业管理人员与张俊锋沟通后，张俊锋挪走一辆车，但晚上十点时张俊锋又将车辆开回，小区其他业主拍摄照片后微信发给了再审申请人，再审申请人与物业管理人员进行沟通此事，物业管理人员又与张俊锋进行沟通，张俊锋直接在小区业主群里公开辱骂再审申请人，再审申请人要求与张俊锋到小区大堂沟通，到大堂后张俊锋对再审申请人说:“不是骂你，谁拍的照片，我骂谁”，再审申请人回复说:“就是我拍的”，后小区业主邸某到大堂后质问张俊锋“为什么在群里骂人，你解释解释啥叫瞎BB”，沟通过程中，张俊锋联系其父亲张树林、姐姐张俊玲、姐夫李斌到场，同时再审申请人出门接电话，再审申请人回到大厅后，张俊锋的姐夫李斌正在动手掐业主张哲的脖子，再审申请人大喊别动手，其他业主拉开李斌，张俊锋的父亲张树林拽了物业的管理人员，再审申请人的爱人拉开了张树林和物业管理人员过程中，张俊玲扑到了再审申请人的身上，再审申请人用手挡了一下，同时张俊锋拉住了再审申请人的左手，张树林用手臂夹再审申请人的头颈部，张俊玲继续殴打再审申请人，再审申请人挣扎开后报警，太湖路派出所到达现场处理。太湖路派出所、公安河西分局及两审法院均认定再审申请人与张俊玲发生肢体冲突，互相抓挠，属事实认定错误，张树林用手臂夹再审申请人头颈部，再审申请人根本无法对抗，并未还手，完全处于被动的殴打之下，太湖路派出所、公安河西分局及两审法院未根据事实情况进行实际调查，错误的认定再审申请人与张俊玲发生肢体冲突，互相抓挠，理应还原事实真相，撤销原裁判，重新审理。2.再审申请人曾多次提出重新鉴定的申请，2019年6月16日15点左右向太湖路派出所所长陈明口头提出重新鉴定申请；2019年6月17号口头并在太湖路派出所现场前台民警提出重新鉴定申请:2019年6月19号电话向承办警官贺强提出重新鉴定申请；2019年6月20日下午，在迪安鉴定中心向承办警官贺强口头提出重新鉴定申请。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定再审申请人已经在收到鉴定意见后三日内多次向太湖路派出所提出重新鉴定申请，但太湖路派出所并未理会，太湖路派出所、公安河西分局及两审法院并未根据实际情况确定事实，错误的认定再审申请人未提出重新鉴定申请，属于严重事实认定错误、认定事实的主要证据不足，应当重新审理。3.张俊玲无2019年5月31日当日受伤照片等证明，伤情鉴定与实际伤情严重不符，由于太湖路派出所并未留存案发当天张俊玲受伤证明，而且鉴定报告中张俊玲的照片是张俊玲自行提供的，照片上的衣着与案发当天张俊玲衣着严重不符，无法确定张俊玲2019年6月8日鉴定是提供的受伤照片与2019年5月31日发生的本案有因果关系。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条、第五十二条规定太湖路派出所并未及时的留取张俊玲的伤情照片，违反《公安机关办理行政案件程序规定》的办案程序，公安河西分局、两审法院并未根据实际情况确定事实，错误的认定太湖路派出所办案程序合法，属于认定事实错误、认定事实的主要证据不足，理应重新审理。二、太湖路派出所、公安河西分局、两审法院适用法律错误。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》法发﹝2020﹞31号第二部分第9款规定，违法行为人张俊玲率先动手殴打再审申请人，再审申请人努力避免冲突，但张俊玲仍继续侵害，再审申请人的行为应认定为正当防卫。太湖路派出所、公安河西分局、两审法院错误的适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，属于适用法律错误，应当重新审理。三、太湖路派出所、公安河西分局、两审法院有失公平、公正原则。在鉴定意见送达的当日，太湖路派出所并未向再审申请人释明鉴定意见告知书，并且授意并要求孟宪雯在告知书上写“无意见”，再审申请人并不知晓签署“无意见”的法律后果，再审申请人在太湖路派出所的迫切要求且不清醒的情况下，稀里糊涂的签署了“无意见”，属重大误解，应撤销此份签字，重新鉴定。综上所述，太湖路派出所、公安河西分局、两审法院认定事实错误、认定事实的主要证据不足、适用法律错误且违背公平、公正原则，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条，请求：依法撤销由太湖路派出所于2019年7月15日作出的西公(太)行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》；依法撤销公安河西分局于2019年11月8日作出的津公西行复字[2019]第20号《行政复议决定书》；依法撤销两审判决，并重新审理。本院认为，本案的争议焦点是被诉《行政处罚决定书》及被诉《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，两审法院认定太湖路派出所具有作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权正确。本案中，根据太湖路派出所在举证期间内提交的证据，能够证实“2019年5月31日孟宪雯与张俊玲在天津市河西区××大堂发生肢体冲突、互相抓挠的事实”的事实，太湖路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对孟宪雯作出罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。太湖路派出所在接到报案后，履行了受案、调查、询问、延长办案期限、鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等程序，在法律规定的期限内作出本案被诉处罚决定，其履行的行政程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项的规定，两审法院认定公安河西分局作为太湖路派出所的上一级行政机关具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权正确。公安河西分局在收到孟宪雯的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、通知提交复议答复、审查、作出复议决定并送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉行政复议决定，维持了太湖路派出所作出的被诉行政处罚决定，其认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法。综上，两审判决驳回再审申请人孟宪雯的诉讼请求正确，本院依法予以维持。孟宪雯的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人在本案复查中提出调取证据申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，依法不予支持。综上，孟宪雯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孟宪雯的再审申请。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二一年三月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄