福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9856号 原告：伍冠闽，男，1984年7月20日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：褚培淳，上海市浩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。 被告：肖自能，男，1971年12月8日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人：福建富高利机械发展有限公司，住所地晋江市经济开发区（安东园），统一社会信用代码91350582073248058U。 法定代表人：伍冠闽，该公司经理。 原告伍冠闽与被告肖自能，第三人福建富高利机械发展有限公司（下称富高利公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍冠闽的委托诉讼代理人褚培淳，被告肖自能的委托诉讼代理人张梦洋到庭参加诉讼，被告富高利公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告伍冠闽向本院提出诉讼请求：被告肖自能向第三人富高利公司赔偿损失7000964.1元。事实和理由：原告伍冠闽、被告肖自能是第三人富高利公司的股东，双方因经营理念不一致而产生争议。2015年11月6日，被告肖自能擅自决定第三人富高利公司停业整顿及封存资料。2016年1月16日，被告肖自能私自将第三人富高利公司价值7000964.1元的机械设备搬存于其控制的福建省威盛机械发展有限公司（下称威盛公司）、福建天盛机械有限公司（下称天盛公司）。第三人富高利公司截至2015年8月31日尚有价值20301508.67元的存货，但此后被告肖自能未能就公司资产状况作出合理说明。被告肖自能前述积极及消极行为均严重损害第三人富高利公司的利益。在原告伍冠闽要求公司监事许旭东以公司名义向被告肖自能主张权利无果后，原告伍冠闽以个人名义代表公司提起本案诉讼。 被告肖自能辩称，第三人富高利公司已被泉州市中级人民法院判决解散，但原告伍冠闽至今拒绝对公司清算，在未对公司完成清算之前，原告伍冠闽无权提起本案诉讼。原告伍冠闽提供的证据无法证明被告肖自能侵害公司财产，反之原告伍冠闽存在侵害公司财产的行为，并以此拒绝对公司清算，应驳回原告伍冠闽的起诉。 第三人富高利公司未作答辩。 原告伍冠闽围绕其诉讼请求，主要提交如下证据：1.第三人富高利公司截至2016年1月30日的库存统计表；2.蔡婉锋与被告肖自能2015年11月7日及8日的部分微信聊天记录、邮件往来及第三人富高利公司截至2015年8月31日的资产负债表；3.本院（2018）闽0582民初1109号案现场勘验笔录、勘验照片及庭审笔录；4.视频、照片；5.天盛公司的销售合同、照片（均为复印件）；6.富高利公司与第三方的销售合同、增值税发票。 被告肖自能对除微信聊天记录及证据3之外的证据不予确认。 被告肖自能围绕其主张，主要提交如下证据：1.（2018）闽0582民初10545号、（2019）闽05民终2146号民事判决书；2.第三人富高利公司成立清算组通知、2019年第一次临时股东会通知；3.第三人富高利公司2015年第一次临时股东会决议及公司自2015年5月1日至11月23日的银行转账交易；4.关于原告伍冠闽涉嫌职务侵占的立案材料及立案告知书；5.福建省百代兴机械制造有限公司企业登记情况及公证书、注册号14860857商标情况；6.视频光盘。 原告伍冠闽对证据1、3的真实性予以确认，对其余证据的关联性不予确认。 本院认为，对前述双方无异议的证据可予认定，对其余证据将结合争议焦点予以分析认定。在审理过程中，依据双方庭审陈述，可认定无争议事实如下： 2018年1月11日，第三人富高利公司以被告肖自能、案外人威盛公司及天盛公司于2016年1月16日搬抢公司机械设备为由，向本院提起物权保护纠纷[（2018）闽0582民初1109号]。 在（2018）闽0582民初1109号案中，本院依第三人富高利公司申请到威盛公司对相关机械设备进行证据保全。第三人富高利公司在该案中提交了公司截止2015年12月31日的库存统计表。第三人富高利公司庭审认可向天盛公司租赁厂房，并确认拖欠天盛公司租金。天盛公司陈述因第三人富高利公司拖欠租金而留置其6台机械设备（16头磨机2台、20头横梁2件、1.3米磨机1台、工具箱1个），威盛公司答辩时明确“即使有物品放置在答辩人处，物品亦是福建天盛机械有限公司因原告（第三人富高利公司）拖欠其巨额租金而行使了留置权”。后该案以第三人富高利公司撤回起诉处理。 在本案庭审中，原告伍冠闽明确其诉讼请求中价值7000964.1元的机械设备分两部分计算，其中价值2443292元的机械设备由天盛公司留置，价值4557672.1元的机械设备由被告肖自能私自搬存于威盛公司。 在法庭要求原告伍冠闽明确其诉求的机械设备与其提交的库存明细表及（2018）闽0582民初1109号案证据保全照片体现的机械设备如何对应时，原告伍冠闽向本院提交表格一份，明确（2018）闽0582民初1109号案件证据保全编号000001-0000024照片体现的机械设备即为天盛公司留置的机械设备。 在本案庭审中，法庭询问“在被告肖自能2013年11月6日成为富高利公司的股东后，富高利公司实际由谁经营”，原告伍冠闽的代理人回答“实际上仍然是由原告进行经营……从2015年11月份左右因为两个股东经营理念差异就没有实际展开经营”。被告肖自能亦认可第三人富高利公司在2015年11月之前由原告伍冠闽实际经营。 原告伍冠闽向本院提交的微信聊天记录（原告伍冠闽妻子蔡婉锋与被告肖自能）仅有2015年11月7日、11月8日的部分聊天内容。其中蔡婉锋于2015年11月8日陈述“肖总在吗，你昨天说要让老余把财务报表打印出来给我，现在还没收到”，肖自能回复“好的，已通知了”。后1339174152@QQ.COM邮箱向蔡婉锋发送资产负债表（2015年8月31日），该份资产负债表显示第三人富高利公司截至2015年8月31日尚有存货价值20301508.67元、资产总计51147039.96元、流动负债合计47219874.31元。 泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2146号民事判决解散第三人富高利公司。原告伍冠闽的代理人本案庭审认可第三人富高利公司至今未成立清算组。 本案中，原告伍冠闽申请证人龚某、蔡某1、蔡某2出庭作证，三名证人陈述涉案库存明细表（2016年1月30日）来源于第三人富高利公司2015年11月的库存盘点，三名证人均自认未实际参与库存盘点，并明确在盘点后第三人富高利公司仍继续发货经营。被告肖自能否认第三人富高利公司于2015年11月进行库存盘点及此后由其实际经营。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”，在公司解散乃至清算阶段，股东仍可就公司利益提起股东代表诉讼，故即使第三人富高利公司目前虽已由泉州市中级人民法院判决解散，原告伍冠闽作为第三人富高利公司的股东，在履行法律规定的程序后原则上仍享有提起股东代表诉讼的权利，被告肖自能主张原告伍冠闽无权提起诉讼，本院不予支持。 依据原告伍冠闽的诉讼主张，被告肖自能在两个层面上损害第三人富高利公司的利益：一为被告肖自能于2016年1月16日私自搬抢第三人富高利公司价值7000964.1元的机械设备，二为第三人富高利公司截至2015年8月31日尚有价值20301508.67元的存货，但被告肖自能此后未能对公司存货作出合理说明，该怠职行为损害了公司利益。因此，分析原告伍冠闽的诉讼主张能否成立，应围绕前述争议展开。 第一，关于被告肖自能是否存在搬抢第三人富高利公司机械设备的问题。本院认为，第三人富高利公司于2018年已以同一事实向本院提起物权保护纠纷，本案与该案具有关联延续性，但第三人富高利公司在前案提交的库存明细表的统计时间截至2015年12月31日，而原告伍冠闽在本案提交库存明细表的统计时间截至2016年1月30日，两份库存明细表的统计时间不一致，但统计的货存价值却一致，难以令人信服。同时，原告伍冠闽自认该库存统计表由三个证人提交，但三个证人庭审自认未实际参与库存盘点，该库存明细表的真实性及数据的来源存疑。三位证人庭审自认第三人富高利公司在2015年11月库存盘点后仍继续发货经营，即涉案截至2016年1月30日的库存明细表并不能真实反映第三人富高利公司的库存价值，本院对该库存统计表的证明力不予确认。原告伍冠闽主张被告肖自能于2016年1月16日搬抢第三人富高利公司机械设备，但其提交的照片仅有部分原件，该照片无法体现拍摄地点为第三人富高利公司内及被告肖自能参与搬抢机械设备。原告伍冠闽提交的视频仅为片段性的录制资料，而非完整性的视频资料，无法体现被告肖自能搬抢机械设备，本院不予确认。本院虽在（2018）闽0582民初1109号案到威盛公司进行证据保全，但原告伍冠闽未举证证明被告肖自能搬抢第三人富高利公司机械设备，且第三人富高利公司认可拖欠天盛公司租金，天盛公司在前案中据此主张留置第三人富高利公司部分机械设备，而原告伍冠闽自认证据保全照片体现的机械设备与天盛公司留置的机械设备一致，故本院难以认定其时存放于威盛公司的机械设备是被告肖自能搬抢而来。 第二，关于被告肖自能是否怠于履行职责侵害第三人富高利公司利益的问题。本院认为，原告伍冠闽提交的蔡婉锋与被告肖自能的微信聊天仅有2015年11月7日、11月8日的小部分聊天内容，该微信聊天内容不具有完整性。微信聊天记录虽可体现被告肖自能应蔡婉锋的要求发送资产负债表，但原告伍冠闽自认其实际经营第三人富高利公司至2015年11月，故被告肖自能微信发送的财务报表由谁制作、能否真实反映公司财务状况、是否已经得双方确认等事实均无法从片段的微信聊天内容中得以判断。同理，被告肖自能发送该财务报表的行为性质亦难以判断，不能以此资产负债表直接认定第三人富高利公司截至2015年8月31日的库存价值。原告伍冠闽以此资产负债表主张第三人富高利公司的存货价值并进而主张被告肖自能怠于履职，本院不予支持。原告伍冠闽提交天盛公司的销售合同、照片欲证明被告肖自能擅自对外出售第三人富高利公司的机械设备，但该组证据均为复印件，本院不予认定。原告伍冠闽提交富高利公司与第三方的销售合同、增值税发票欲证明被告肖自能搬抢的机械设备价值，因涉案证据无法体现被告肖自能存在搬抢行为，故对该组证据不予认定。 被告肖自能向本院提交的前述证据，意在证明原告伍冠闽侵害公司利益，因本案并非审理原告伍冠闽是否存在侵害公司利益的行为，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院注意到，原告伍冠闽、被告肖自能作为第三人富高利公司的股东因公司经营而发生长期冲突，并引发多起诉讼案件，第三人富高利公司亦因此被泉州市中级人民法院判决解散。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”，第三人富高利公司应当在解散后及时成立清算组清算。具体到本案而言，即使2015年8月31日的资产负债表体现的库存价值属实，但该资产负债表同时亦载明流动负债合计47219874.31元，第三人富高利公司持续经营多年及原、被告股东存在长期冲突，在股东长期冲突中原、被告对谁负责经营公司亦存在争议，只有进入清算程序对公司债权债务全面清理后，才能准确理清公司资产、债务如何抵销及判断各方主体是否侵害公司利益，否则倾注的社会成本更大，亦背离了判决解散第三人富高利公司的司法目的。被告肖自能在本案中已明确愿意进行清算，双方应按法律规定及时对第三人富高利公司组织清算。 综上，原告伍冠闽主张被告肖自能侵犯第三人富高利公司的利益，但其提交的证据未达证明目的，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍冠闽的诉讼请求。 案件受理费60807元，由原告伍冠闽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  关 恒 人民陪审员  庄 祺 二〇二一年三月十一日 书 记 员  林世豪 附件：本案所适用的法律及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。