河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民辖终81号上诉人（原审被告）：张良，男，1995年8月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：孙志建，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙航，洛阳市偃师市夏都法律服务所工作者。原审被告：张少甫，男，1965年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：张静，女，1987年10月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：云南天骄石化有限公司，住所地云南省昆明市经开区云南省煤炭供销总公司储运分公司东郊三瓦村，统一社会信用代码91530000MA6KQDC939。法定代表人：张良，该公司总经理。上诉人张良与被上诉人孙志建，原审被告张少甫、张静、云南天骄石化有限公司民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2021）豫0381民初80号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，本案现已审理终结.原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被告张良虽主张原、被告签订的协议书约定了向合同签订地有管辖权的法院诉讼解决，但有该约定的协议书为2020年1月1日原告孙志建与被告张少甫所签，该协议书虽有借款数额、借款及利息给付等内容,且写明合同签订地为洛阳巿涧西区，但2020年11月28日，原告孙志建与被告云南天骄石化有限公司、张少甫、张良、张静又签订还款协议，该还款协议与2021年1月1日协议书相较，在2020年1月1日签订协议之后，双方又有新的借贷，债务数额及债务人均与2020年1月1日不同，应视为双方就借款事宜达成了新的约定，但该新的还款协议并未约定管辖事宜。故本案不适用民事诉讼法关于约定管辖的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对合同纠纷的地域管辖进行了明确规定，规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案系民间借贷纠纷，适用上述规定。本案原告主张被告清偿借款及利息，且双方并未明确约定合同履行地，依法应以接受货币一方所在地为合同履行地。被告虽提供有原告办理的住址为洛阳市××区的身份证，原告对该身份证真实性予以认可，原告称其办理的住址为洛阳市××区的身份证系为了方便子女上学，并未在该地常住；同时，原告提交其在偃师市城关镇住所居住所支出的水费、电费、物业费票据及所在小区业主委员会出具的居住证明，足以证明原告经常居住地为偃师巿而非洛阳市××区。原告作为本案接受货币一方，其经常居住地为偃师巿，故偃师市为接受货币一方所在地，依照法律规定，本院对本案有管辖权。被告张良提出的管辖权异议理由不足，异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定驳回被告张良对本案管辖权提出的异议。张良不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2021）豫0381民初80号民事裁定，将本案依法移送洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由：上诉人认为原被告已对涉案纠纷的法院管辖做出了约定，应当依据约定，由洛阳市涧西区人民法院管辖。即使不按照协议管辖，也应当由合同履行地的人民法院即接收货币一方所在地（被上诉人孙志建的户籍所在地）洛龙区人民法院管辖。一、关于本案的协议管辖问题。2020年1月1日原告孙志建与被告张少甫签订一份《协议书》，双方约定“因本协议产生的纠纷，双方均可向合同签订地有管辖权的法院诉讼解决”，《协议书》上显示“合同签订地：洛阳市涧西区”。该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三十条的规定，该民间借贷纠纷的管辖应当由协议管辖的法院洛阳市涧西区人民法院管辖，而不是偃师巿人民法院。其次，虽然该协议书上仅有被告张少甫一人签字，但该协议书是一个框架协议书，被上诉人借款均是为了天骄公司的发展经营，虽然被上诉人提交的借条没有约定管辖，但是均属于框架协议内的借款。框架协议签订后，双方未再对管辖法院进行变更，约定管辖对双方具有约束力。另外从双方的借款还款支付情况来看，收款方均是被告张少甫及其家庭成员，付款也是家庭成员，其实质是一体的借款，受框架协议的约束。《协议书》签订后，双方并未再对管辖法院进行变更，故约定管辖对双方均具有约束力。从被上诉人自身所提交的还款协议上（995万元）所列明的十笔借款，借款人不仅仅只有被告张少甫一人，还有被告张静、上诉人张良、唐慧君等人。而该还款协议恰恰包含了《协议书》上的借款金额，还款协议也写明“为了建设云南天骄石化有限公司”与协议书目的一样。可以看出协议书虽然只有张少甫一人签字，但是协议书的效力应当对其它被告均有效，约定管辖同样有效。最后，即使该协议书上约定的管辖仅对张少甫一人有效，那么本案原告孙志建对张少甫的起诉，就不符合法律规定，应当将本案分案处理，对张少甫的诉讼应当移送至洛阳市涧西区人民法院管辖，而不应是统一由偃师巿人民法院管辖。二、关于本案的合同履行地管辖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被上诉人起诉的依据是其自认为的合同履行地即偃师市。事实是被上诉人孙志建的现在的住址为河南省××区××路××号院23栋1单元501室，且上诉人张良曾经多次在该处与被上诉人见面。故根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”依据合同履行地人民法院管辖的话应当由被上诉人孙志建的户籍所在地即洛龙区人民法院管辖。其次，被上诉人孙志建在立案时并未提供其在偃师的常住人口居住证明，而是后来在二次质证时才开具了常住人口居住证明，而被上诉人孙志建的户籍在洛龙区，身份信息也是洛龙区，不知被上诉人是如何在偃师法院立案，恳请贵院核实此项问题。最后，被上诉人孙志建频繁举证，浪费司法资源。第一次管辖权质证之日应为举证期限届满之日，第一次质证结束后，偃师市人民法院不应再组织双方当事人举证质证，被上诉人孙志建第二次质证提交的证据不应作为定案依据。否则举证期限的立法将沦为一纸空文。综上，根据本案的具体情况，上诉人认为偃师市人民法院的裁定明显错误，故上诉人提起上诉，望裁如所请。本院认为：民事诉讼经原告起诉而启动，原告诉讼主张是否成立，被告是否承担相应的民事责任，须经实体审理确定。本案原审原告孙志建以云南天骄石化有限公司、张少甫、张良、张静为被告，请求法院判令其所列被告履行偿还借款本息义务等，本案纠纷借款合同项下的民间借贷纠纷。根据案涉双方原审所举证据分别为：1.2020年元月1日，孙志建与张少甫签订的协议书；2.2020年借款人张少甫、张静、张良出具的还款协议及其三人出具的三份借条。除2020年元月1日孙志建与张少甫签订的协议第六条中约定有“因本协议产生的纠纷，双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决”的内容外，还款协议及借条中均未载明与上述协议管辖相同内容且，主体与2020年元月1日协议主体不尽相同。孙志建与张少甫签订的协议管辖条款，并不当然对作为本案独立诉讼主体的张静、张良等具有法律约束力。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖。即本案被告住所地或合同履行地法院均有管辖权。关于本案合同履行地问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人未明确约定合同履行地点。孙志建请求人民法院判令所列被告向其履行还本付息的义务，故本案争议标的为给付货币，孙志建做为接收货币一方，其所在地为合同履行地。孙志建身份证住址登记为河南省××区××路××号院******，原审根据孙志建所举证据认定孙志建经常居住地为偃师市，并根据上述司法解释规定认定偃师市为合同履行地，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”孙志建选择向合同履行地的辖区法院原审法院提起诉讼，由该院对本案行使管辖权。符合民事诉讼法律规定。张良上诉理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  翟涛二〇二一年三月二十九日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶