河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初99号原告：郝庆恩，男，1987年10月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：冯贺军，男，居民，住汤阴县。被告：王素颖（又名王小莹），男，1990年8月19日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：李小平，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。原告郝庆恩与被告王素颖不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告郝庆恩及其委托诉讼代理人冯贺军，被告王素颖及其委托诉讼代理人李小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝庆恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告彩礼款80000元整；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告返还原告80000元。事实和理由：2020年8月14日，被告给原告介绍了个越南籍女人，原告以结婚为目的给付被告彩礼款80000元，双方立有协议，如果原告与越南籍女人无法成婚，被告退还原告彩礼款80000元。原告与越南籍女人共同生活期间，通过体检，发现越南籍女人患有骨癌，且身份不明，无法成婚，因此原告将该越南籍女人交给被告。但被告仍占有该彩礼款80000元，经原告催要，被告拒绝退还原告。为此提起本案诉讼。王素颖辩称，一、被告的妻子阮秋莺（中文名）是越南籍人，与她一同来中国的一越南籍女人阮如方（中文名）在滑县××乡联合村成家。2020年8月4日，阮如方给阮秋莺打电话称其越南籍表妹黄妙超（中文名）从越南来到滑县，想在中国成家，请被告夫妻帮忙给其找个对象。于是被告就找到被告同村的一个越南籍村民李小兰（中文名），让其也帮忙介绍。李小兰找到原告，介绍了黄妙超的情况后，原告家人表示先见见面再定。2020年8月10日，被告夫妻及李小兰一起到滑县阮如方家说明情况后就带着黄妙超回到被告家。当天上午，原告及其父母、亲友和李小兰一起在被告家与黄妙超见了面并在李小兰的翻译下进行了简单的交谈沟通，双方达成了恋爱意向。原告方问需要多少彩礼，被告妻子当着双方的面给滑县的阮如方打电话，阮如方表示要80000元。被告向原告父母转述之后，原告方表示同意。第二天，原告的父母和姨妈拿了80000元彩礼款（现金）在被告家交给被告后将黄妙超领走。被告夫妻于当天下午到滑县阮如方家将该80000元交给了阮如方。十几天后，原告的父母和姨母一起来到被告家，称经医生检查，黄妙超患有骨癌，不想与黄妙超成亲，让被告将黄妙超送走。被告不知真假，感觉反悔很难。经原告家人苦苦相求，被告夫妻无奈，只好和原告的父母、姨父等人一起开车将黄妙超送到阮如方家交给了阮如方的丈夫。当时要求其退还80000元彩礼款，但阮如方不在家。三天后，被告妻子用微信联系阮如方，向其追要80000元彩礼款，阮如方称半月之内将彩礼退回。2020年9月15日，被告夫妻和李小兰一起到滑县阮如方家索要彩礼，阮如方不在家，其婆婆称其回越南探亲了。2020年10月份的一天，被告和王某、王东方再次到滑县阮如方家索要彩礼，因阮如方未回来及其家人围攻，被告索要未果。二、被告只是一个介绍人，不是彩礼的获得者，未获得任何利益，在原告与黄妙超发生纠纷后，被告积极配合原告向阮如方追要彩礼，尽到了一个介绍人应尽的义务，原告要求被告退还该彩礼款80000元没有事实依据。三、2020年8月14日，原告曾与被告签订了一份协议书，该协议中被告的担保是对原告和黄妙超生活行为的一种担保。黄妙超与原告生活中不存在无理分手行为，没有发生协议中被告担保的事实，被告不应承担担保责任。该担保也不符合《民法典》第三百八十七条规定的担保范围，应认定为无效担保。综上，被告只是介绍人，并未获得80000元彩礼款，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月10日左右，被告将越南籍女子黄妙超（中文名）介绍给原告成亲。2020年8月14日上午，在龙虎村被告家，经原告父亲起草并要求，被告向原告出具《协议书》一份，该协议内容载明“协议书/王小莹介绍男方郝庆恩和女方Huymchao结成夫妻，男方交给王小莹彩礼8万元整。/夫妻生活期间，男方打骂以及欺负女方，后果由男方承担。如果夫妻和睦相处，女方无理分手，后果由女方和王小莹承担，也就是由王小莹退还男方彩礼款8万元整。在一年之内退8万，一年之外退款4万元”，该协议“证明人”处有马伟、李某、小兰的签名，被告在该协议“担保人”处签名，该协议主文内容由被告亲自书写。当日上午，原告将80000元彩礼款现金交给了被告。当日，原告黄妙超随原告到原告家与原告共同生活。原告与黄妙超未举行典礼仪式，未办理结婚登记。2020年8月24日左右，因原告称黄妙超有病，让被告将黄妙超领走，被告遂将黄妙超送回。另查明，被告王素颖与黄妙超之间无亲属关系。对庭审中被告称其于收到彩礼款的当日下午到滑县将上述80000元彩礼款交给了黄妙超的越南籍表姐阮如方（中文名），阮如方收到钱后给付了其1000元介绍费的主张，原告不予认可，对此被告未向本院提供相关证据予以证明。对原告提供的证人李某的出庭证言，该证人所述的原告给了被告80000元现金的证言与庭审中被告认可其已收到80000元彩礼款的内容相吻合，本院对该证人其此部分证言予以采纳；但对该证人所述的被告亲口对证人说该80000元彩礼款还在被告手里，会原封不动的退给原告的证言，系单独证据，无其他有力证据印证，且该证人是原告的三姨，与原告有利害关系，故本院对该证人此部分证言不予采纳。对原告提供的证人马某（又名马伟）的出庭证言，因该证人与原告是姨表兄弟，与原告有利害关系，对该证人所述的其听医生说黄妙超患有骨癌的证言，证据效力较低，且无其他有力证据印证，故本院对该证人证言不予采纳。对被告提供的2020年8月14日协议书草稿照片打印件一张，可以证明被告向原告书写的协议书是由原告父亲起草的事实，本院对该证据予采纳。对被告提供的时间为2020年9月15日手机录像一段，该手机录像仅能显示被告到过滑县阮如方家，不足以证明被告主张的其已将80000元彩礼款交给阮如方，并向阮如方催要该80000元彩礼的主张，本院对该证据不予采纳。对被告提供的中国移动客户通话详单一份，仅能证明被告与原告父亲打过电话，不足以证明被告主张的原告父亲清楚被告到滑县阮如方家要求阮如方退还彩礼的待证事实，本院不予采纳。对被告提供的证人王某的出庭证言，对其证言所述的2020年10月底或11月初其和被告一起去滑县要账的证言，因该证人所述的其不知道对方的姓名，及其所述的要账金额为五六万元的情况，与本案争议彩礼款80000元之间缺乏关联性，本院该证人证言不予采纳。本院认为，根据法律规定，他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告已于2020年8月14日将80000元彩礼款（现金）交给被告。对被告称其于2020年8月14日下午已将该80000元现金全部给付了阮如方的主张，原告不予认可，根据被告向原告出具的《协议书》中被告曾向原告承诺退还彩礼款的情况，被告上述主张明显不符合常理，且被告也未提供有力证据予证实其上述主张，本院对其此主张不予采纳。因原告与黄妙超并未结婚或举行典礼仪式，被告占有原告给付的该80000元，已无法律依据，原告作为受损失人，要求被告返还该款，符合法律规定。因此，本院对原告要求被告返还其现金80000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告王素颖于本判决生效之日起10日内返还原告郝庆恩现金80000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告王素颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张志中二〇二一年三月三日书记员  张 静