西安铁路运输中级法院 行政赔偿裁定书 （2021）陕71行赔终35号 上诉人（原审原告）李欲明，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审原告）李飞，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。共同委托代理人何炬，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。法定代表人齐海兵，主任。委托代理人赵鹏，该管委会工作人员。委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。上诉人李欲明、李飞因与被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初406号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证审理了本案。原审法院经审理查明，原告李欲明持有丈农房集建（895）字第171号《集体土地建设用地使用证》，地址为西安市雁塔区XX乡XX村，用地面积为195平方米，建筑面积195平方米，共有使用权面积640平方米，用途为住宅。2018年8月10日，西安市规划局高新分局向西安市城市管理综合行政执法局高新分局作出西高规函〔2018〕125号《西安市规划局高新分局关于保利双水磨小区南门西侧违法建设认定的函》，认为原告所涉634㎡房屋属于违法建设，后被告高新管委会将涉案建筑予以拆除。2019年3月25日，西安市人民政府作出市政复决字〔2018〕822号《行政复议决定书》，以规划部门认定涉案建筑为违法建筑事实依据不足、适用法律错误为由撤销了上述《认定函》，后西安市城市管理综合行政执法局撤销了其依据上述认定函对二原告作出的行政处罚决定，被告高新管委会于2019年12月5日撤销了其对二原告作出的《行政强制拆除决定书》。2020年3月25日，二原告向西安市自然资源和规划局、西安市城管和综合执法局及被告高新管委会共同提出国家赔偿申请，要求上述三机关因强拆涉案房屋向二原告共同赔偿其损失20825997.42元，并返还李仲英遗像及历史资料。后因二原告不服被告高新管委会作出的赔偿答复内容，于2020年8月22日向一审法院提出行政诉讼，要求被告高新管委会赔偿其因违法拆除涉案房屋造成的其各项损失20760352.22元等。原审法院经审理认为，本案的争议焦点为二原告的起诉是否符合本案起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”。本案中，经询问，原告认为被告应当对其拆除行为承担赔偿责任，但其未对涉案拆除行为提起行政诉讼并确认违法，故其单独提起行政赔偿诉讼缺乏事实依据，一审法院对其诉请依法不予支持，综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回原告李欲明、李飞的起诉。上诉人李欲明、李飞不服一审裁定上诉称，一、上诉人所诉赔偿请求基于被上诉人的事实行为，依法不需先行确认违法。《最高人民法院行政审判庭关于如何适用第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》（〔2001〕行他字第10号）规定：“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件，因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”上诉人就高新管委会行政强制拆除决定向西安市人民政府申请行政复议后，在复议机关的主持下，高新管委会自行作出撤销行政强制拆除决定，因此强拆行为已没有任何法律和职权依据，显属行政事实行为，因此应当适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”由此可见，上诉人的赔偿之诉无须先行认定行政行为违法，一审法院应当径行审理，在判决赔偿的同时予以确认行为违法，裁定驳回起诉显属错误。二、强制拆除行为天然违法。上诉人对原西安市规划局高新分局作出的针对标的房屋的违法建设认定函提起行政复议后，西安市人民政府撤销了该违法建设认定函，高新管委会自行撤销了强制拆除决定，故该拆除行为丧失了法律和职权依据，违背了法无授权不可为的行政执法原则，天然违法，无需再行诉讼确认。三、高新管委会对其强拆行为违法并负行政赔偿责任始终予以认可。高新管委会在《行政赔偿答复书》中明确写明，对于强拆房屋造成的直接损失，申请人申请国家赔偿具有事实和法律基础，依据《中华人民共和国国家赔偿法》应予赔偿。同时，在《行政赔偿答复书》注明：不服本答复的，可在收到答复书之日起三个月内向西安铁路运输法院提起诉讼。在一审庭审中，高新管委会未就有关确认强拆行为违法提出任何抗辩，并明确表示房屋被其违法强拆符合国家赔偿法定条件，也一再强调其赔偿依据是《中华人民共和国国家赔偿法》。综上所述，本行政赔偿案件应予进入实体审理，并就行政赔偿作出判决。故上诉请求：撤销西安铁路运输法院(2020)陕7102行赔初406号行政赔偿裁定书，指令西安铁路运输法院进行审理。被上诉人高新管委会辩称，一、被上诉人在上诉人起诉前已经作出了赔偿答复，但上诉人并未起诉要求撤销该赔偿答复。上诉人因其房屋被强制拆除而向被上诉人提出赔偿申请，被上诉人经审查后于2020年7月29日向上诉人作出《行政赔偿答复书》，赔付内容为：安置120平方米房屋，除去安置部分的剩余房屋面积补偿217662元，房屋附属物补偿80139元，补偿过渡补助费16704元，搬家补助费2000元。此后，上诉人又向西安铁路运输法院提出行政赔偿诉讼，但并非申请撤销被上诉人作出的赔偿答复。被上诉人认为，在上诉人未申请撤销被上诉人赔偿答复情形下，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无错误。二、一审法院认定事实清楚，法律适用无误。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”一审法院认为上诉人在本诉之前并未对案涉拆除行为提起确认违法之诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，故认为上诉人单独提起行政赔偿诉讼缺乏事实根据，并据此裁定驳回其起诉，该裁定适用法律并无错误。综上，被上诉人认为一审法院驳回上诉人起诉适用法律无误，请贵院驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明，李欲明持有丈农房集建（895）字第171号《集体土地建设用地使用证》，地址为西安市雁塔区XX乡XX村XX队，用地面积195平方米，建筑占地195平方米，共有使用权面积640平方米，用途为住宅。2018年8月10日，西安市规划局高新分局向西安市城市管理综合行政执法局高新分局作出西高规函〔2018〕125号《西安市规划局高新分局关于保利双水磨小区南门西侧违法建设认定的函》（以下简称西高规函〔2018〕125号《违法建设认定函》），认定李欲明、李飞所涉634㎡房屋属于违法建设。2018年9月12日，西安市XX城管执罚字高新违建〔2018〕第896号《行政处罚决定书》，责令李欲明、李飞七日内自行拆除上述违法建设。2018年10月18日高新管委会作出西高新强拆字高新违建〔2018〕第896号《行政强制拆除决定书》，决定强制拆除上述违法建设。随后，高新管委会组织拆除了李欲明、李飞上述房屋。李欲明、李飞对西安市规划局高新分局作出的西高规函〔2018〕125号《违法建设认定函》提起行政复议，2019年3月25日，西安市人民政府作出市政复决字〔2018〕822号《行政复议决定书》，撤销了西安市规划局高新分局作出的西高规函〔2018〕125号《违法建设认定函》。2019年8月7日，西安市XX城管撤字高新01〔2019〕第896号《撤销行政处罚决定书》，认为因西高规函〔2018〕125号《违法建设认定函》是西安市XX城管执罚字高新违建〔2018〕第896号《行政处罚决定书》的主要事实依据，现该《违法建设认定函》已被西安市人民政府依法撤销，故作出行政处罚决定的主要事实依据不足，决定撤销2018年9月12日作出的西城管执罚字高新违建〔2018〕第896号《行政处罚决定书》。2019年12月5日，高新管委会作出西高新撤字高新违建〔2018〕第896号《撤销行政强制拆除决定书》，认为西城管执罚字高新违建〔2018〕第896号《行政处罚决定书》是其作出《行政强制拆除决定书》的主要依据，鉴于该《行政处罚决定书》已被西安市城市管理综合行政执法局主动撤销，故决定撤销其于2018年10月18日作出的西高新强拆字高新违建〔2018〕第896号《行政强制拆除决定书》。2020年3月25日，李欲明、李飞向西安市自然资源和规划局、西安市城市管理和综合执法局（西安市城市管理综合行政执法局）及高新管委会共同提出行政赔偿申请，请求上述三机关因房屋强拆共同向李欲明、李飞赔偿所造成的损失20825997.42元，以及返还李仲英遗像及历史资料。2020年7月29日，高新管委会针对李欲明、李飞的行政赔偿申请作出《行政赔偿答复书》，该答复书中作出对李欲明、李飞安置120平方米房屋，补偿除去安置部分的剩余面积补偿款217662元、附属物补偿款80139元、过渡补助费34800元、搬家补助费2000元的内容。李欲明、李飞对高新管委会作出的《行政赔偿答复书》中赔偿内容与金额不服，于2020年8月22日向西安铁路运输法院提起行政赔偿诉讼，请求判令高新管委会因其行政强制拆除决定书违法向其赔偿共计20760352.22元、并返还李仲英遗像及历史资料、对其造成的身心损害、名誉损害进行道歉。一审庭审中，李欲明、李飞将诉讼请求明确为撤销高新管委会作出的赔偿决定书，要求高新管委会按照李欲明、李飞的申请请求给予赔偿。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起本案行政赔偿诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”。参照《最高人民法院行政审判庭关于如何适用第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》（〔2001〕行他字第10号）规定：“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件，因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”本案中，2018年10月18日，高新管委会对李欲明、李飞所涉房屋作出西高新强拆字高新违建〔2018〕第896号《行政强制拆除决定书》后，即对该房屋组织实施了强制拆除。后因西安市人民政府市政复决字〔2018〕822号《行政复议决定书》撤销了西安市规划局高新分局作出的西高规函〔2018〕125号《违法建设认定函》，西安市城市管理综合行政执法局基于此也撤销了西城管执罚字高新违建〔2018〕第896号《行政处罚决定书》。 2019年12月5日，高新管委会也因作出西高新强拆字高新违建〔2018〕第896号《行政强制拆除决定书》的主要依据西城管执罚字高新违建〔2018〕第896号《行政处罚决定书》已被西安市城市管理综合行政执法局主动撤销，故也撤销了西高新强拆字高新违建〔2018〕第896号《行政强制拆除决定书》。据此，被上诉人高新管委会组织强制拆除上诉人李欲明、李飞所涉房屋的行为已无事实和法律依据，高新管委会的强制拆除行为属于事实行为，且李欲明、李飞也向高新管委会提出行政赔偿申请，高新管委会也作出了具有行政赔偿内容的《行政赔偿答复书》，李欲明、李飞对该答复书中的赔偿内容与金额不服，提起本案行政赔偿诉讼，应当属于《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定情形，李欲明、李飞提起本案行政赔偿诉讼符合起诉条件，一审法院应当对本案进行审理。综上，一审裁定适用法律有误，应予纠正，上诉人李欲明、李飞的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初406号行政赔偿裁定；二、指令西安铁路运输法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。                       审    判    长      胡  雁                    审    判    员      刘宇红                    审    判    员      陈泉池                             二〇二一年三月三十日                     书    记    员      陈思雨 1