新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终573号 上诉人（原审被告）：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区火烧山产业园环城西路**。 法定代表人：黄洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马荣，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：新疆笃信电控有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区韶山街**/div> 法定代表人：潘笃水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海军，新疆庸和律师事务所律师。 上诉人新疆其亚铝电有限公司（以下简称其亚铝电公司）因与被上诉人新疆笃信电控有限公司（以下简称笃信公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人其亚铝电公司委托诉讼代理人马荣，被上诉人笃信公司委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆其亚铝电有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人与被上诉人于2013年签订《购销合同》。该合同约定被上诉人于2013年5月30日履行完毕交货义务。根据合同约定，该项合同自履行完毕至今已有7年之久。上诉人与被上诉人合作期间履行资料基本消除，与被上诉人交涉沟通的相关人员也早已离职。致使被上诉人所诉事实上诉人无法核实。且在此期间被上诉人也从未向上诉人主张过所述称的货款，因此上诉人以被上诉人诉请已过诉讼时效为由在一审抗辩。而一审法院在无任何证据证明被上诉人曾在诉讼时效内向上诉人主张过货款的情况下，仅以被上诉人从未索要货款不符合常理为由支持被上诉人诉请。上诉人不予认可。 新疆笃信电控有限公司辩称，被上诉人一直在主张货款，是上诉人拒绝付款，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新疆笃信电控有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告货款390,000元；2．判令被告支付延期支付利息93,000元（390,000元×49个月×4.875‰）。 一审法院认定事实：2013年4月19日，原、被告签订一份《购销合同》，原告向被告提供高压配电柜14台，低压配电柜17台，启动柜5台。合同总金额1,100,000元。约定交货时间为2013年5月30日前。付款条件及方式约定为：1．设备交货完毕并对设备外观及供货范围等验收合格后一月内，需方向供方支付设备总价60％的到货款，凭供方开具设备总价金额增值税发票支付；2．全部设备安装正常运行3个月后的次月内，需方向供方支付设备总价30％的运行款；3．合同总金额10％的质保金，供方无违反合同约定，在全部设备正常运行1年后的次月内支付。合同签订后，原告按约定向被告交付了货物，被告使用至今。原告于2013年6月13日出具了金额为1,100,000元的增值税专用发票。2013年8月1日被告向原告支付到货款660,000元，2014年10月11日被告向原告支付货款68,000元，2016年7月22日被告向原告支付货款50,000元，合计778,000元，剩余货款322,000元至今未付。一审法院认为，原、被告达成的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，且已实际履行，属有效合同，双方应当按照约定履行各自义务。原告按照合同提供了货物，价值1,100,000元，被告已支付货款778,000元，尚欠货款322,000元，被告对金额予以认可，但认为原告主张货款已超过诉讼时效。本案中，原告多次向被告索要货款，被告以各种理由推脱至今未付款，其陈述原告从未向其索要货款显然不符合实际情况亦不符合常理。一审法院对其辩称不予采信。故对原告主张被告支付货款322,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张被告承担延期支付利息93,000元（390,000元×49个月×4.875‰）的诉讼请求。原告主张符合法律规定，利息应为76,917.75元（322,000元×49个月×4.875‰）。判决：一、被告新疆其亚铝电有限公司于判决生效后十日内给付原告新疆笃信电控有限公司货款322,000元，利息76,917.75元，合计398,917.75元；二、驳回原告新疆笃信电控有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人其亚铝电公司未提交新证据。 被上诉人笃信公司依法申请证人陈旭强出庭作证，拟证实被上诉人向上诉人主张货款的事实，本院组织当事人进行了质证。 证人陈旭强证言。证人陈旭强陈述，涉案合同是其亚铝电公司通过公开招标，笃信公司参与投标并中标，中标后其代表笃信公司和彭东全代表其亚铝电公司签订合同。签订合同后，笃信公司供完货后开具了发票，对方付承兑汇票66万元。供货和支付款项都是其与对方工作人员彭东全联系的，后来彭东全离职了，彭东全让其跟一个叫杨杨的工作人员联系，期间没有支付过货款。之后杨洋又走了，杨杨让其找一个叫晏江的人联系，宴江向笃信公司电汇了5万元，晏江走了又让其找一个叫冯超的人，但证人跟冯超打电话催要货款，冯超称拒绝办理此事，说跟另一个叫万勇的联系，后来他们就不接电话了。证人就到其亚铝电公司去催款，但保安不让进。2017年和2018年的7、8月份均去过对方厂里，但都不让进。2018年年底证人从笃信公司离职，在离职之前证人称一直给其亚铝电公司的工作人员打电话，但是一直不接电话。证人曾于2016年与笃信公司的财务人员和其亚铝电公司财务人员对过账，在2016年支付的5万元就是其通过对方晏江联系电汇的5万元。 经质证，上诉人其亚铝电公司对该证人证言不予认可，认为证人陈述的工作人员均已离职，无法核实当时情况。被上诉人笃信公司对该证人证言无异议。 因该证人系作为笃信公司委托代理人与其亚铝电公司签订涉案合同，且陈述的已还款金额与双方当事人陈述一致，故本院对证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人笃信公司主张的货款请求权是否已过诉讼时效？ 首先，根据双方当事人签订的《购销合同》落款处，证人陈旭强系作为笃信公司委托代理人签字，笃信公司加盖公章，彭东全系作为其亚铝电公司委托代理人签字，其亚铝电公司加盖公章。签订合同后，笃信公司向其亚铝电公司按照合同约定进行了供货。双方对于涉案合同及供货事实均无异议。上述事实与证人证言陈述均一致。其二，2013年8月1日其亚铝电公司向笃信公司支付到货款660,000元，2016年7月22日支付货款50,000元。双方对于付款事实均无异议。证人陈述付款金额、方式、时间均与上述事实相符。综上，涉案合同从签订、履行再到具体付款，证人陈述与双方当事人认可事实均一致，故本院对证人证言予以采信。其三，根据证人陈述，其于2018年8月份向其亚铝电公司主张过货款，故本院认定本案诉讼时效已于2018年8月中断。笃信公司于2020年10月28日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故一审法院认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，新疆其亚铝电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,283.77元，由上诉人新疆其亚铝电有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 刘 维 审 判 员 李 娟 二〇二一年三月三十一日 法官助理 马 恒 书 记 员 吕佳丽