文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0236民初48号原告：冉憬海，男，1964年10月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨宏高，重庆柳公律师事务所律师。被告：杨传安，男，1977年4月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。第三人：左君，男，1972年5月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告冉憬海与被告杨传安、第三人左君合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉憬海的委托诉讼代理人杨宏高、被告杨传安及其委托诉讼代理人龙从河到庭参加诉讼，第三人左君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告冉憬海向本院提出诉讼请求：1.请求原告与被告以及第三人左君关于“奉节县2013年度农村工程LM1303标段”公路修建项目合伙事务入伙无效；2.由被告立即返还原告入伙投入资金30万元以及资金利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月2日，第三人左君引见原告认识其合伙人杨传安，并以合伙人的身份见证，由杨传安将其与被告合伙修建的“奉节县2013年度农村工程LM1303标段”公路修建项目“股份”转让给原告，原告按照被告的要求履行了合伙出资30万元。事后，第三人给原告陆续转款22万元。案外人贺茂明是本案的实质性的合伙人，本案表面看是工程转让实为内部退伙。现在的转让合同只有左君签字，贺茂明到现在没有同意原告入伙。贺茂明在一系列诉讼行为里面自己一个人全权操控，在行为上表明他不认可原告合伙人身份。被告有义务证明贺茂明同意原告入伙，否则入伙无效。为了维护原告的合法权益，现依法诉请法院审判。被告杨传安辩称，1.原被告之间签订的合同是双方真实意思表示，属于合法有效的合同。原被告之间的合同早已履行完毕。2.被告与他人合伙的公路修建项目也已经完工并经验收合同，工程款也早已付清。3.本案的纠纷仅仅是原告与其他合伙人之间的清算纠纷，与被告无关。4.原被告之间的转让合伙份额的合同经过了本案的第三人的同意，并且本案第三人按照工程进度的拨款陆续向原告支付工程款项。原告已陆续接收了共计22万元的工程款。5.根据起诉状和原告当庭陈述主张合同无效的理由，我方认为原告的理由无法成立。如果因为其他合伙人没有同意而转让了股份份额，其权利主体不应当是本案的原告而应当是其他合伙人。请求驳回原告的诉请。原告要求返还30万元的投资款我方认为超过了诉讼时效。第三人左君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月21日，原告冉憬海与被告杨传安签订《工程转让合同》，载明“关于奉节县2013年度农村工程LM1303标段股份转让合同，本合同分甲乙两方（甲方转让给乙方），甲：杨传安，乙：冉憬海。本合同系奉节县2013年度农村工程LM1303标段1/4股份转让，价300000.00元，大写叁拾万元整。本合同签字付款，生效。见证人：左君（合伙人）。甲方：杨传安，乙方：冉憬海2013年9月21日”，第三人左君在合同见证人处签字。后，原告冉憬海将300000元股份转让款支付被告杨传安，原告陈述第三人左君陆续向原告转款计220000元。原、被告均认可合同所称1/4股份是在第三人左君所有的奉节县2013年度农村工程LM1303标段1/2股份中占有一半。另查明，2013年8月31日，四川山江建工集团有限公司作为承包方，与奉节县渝夔交通开发有限责任公司作为发包方签订《合同协议书》，承包了奉节县2013年度农村公路工程LM1303标段，共计7.88公里，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算的签约合同总价5405665元。2013年9月10日，四川山江建工集团有限公司与贺茂名签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，约定由贺茂名作为奉节县2013年度农村公路工程LM1303工程施工管理目标考核风险责任人，由责任人负责组织前期和施工期间的一切资金，由责任人独立承担该工程的一切纳税责任，全部成本费用由责任人包干，责任人须向公司缴纳项目管理费用及风险责任金。2013年9月17日，郑森恢（乙方）与贺茂名（甲方）签订的《道路路面硬化工程协议》约定：乙方自愿以48万元/公里（甲高）和39万元/公里（两河口）的价格（工程造价不包含一切税费和其他隐性开支）自行施工管理，乙方将自负盈亏；本工程乙方必须按图纸施工，如乙方不按图或路基原形施工出现减量，由乙方负责；对增量工程，换填新增坎子及其他按实际丈量为准，按交委实际计价为准，甲方只提取20%的管理费和税费，其余全部交给乙方。2014年10月28日涉案工程验收合格。2019年4月1日，郑森恢作为原告，以四川山江建工集团有限公司、贺茂明为被告，向本院起诉请求二被告支付尚欠的案涉工程款，本院作出（2019）渝0236民初1273号民事判决书。该案经上诉后，重庆市第二中级人民法院作出（2020）渝02民终926号民事调解书。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举示的身份信息、《工程转让合同》、被告举示的《合同协议书》、《项目施工管理目标考核风险责任书》、《道路路面硬化工程协议书》、《公路工程（合同段）交工验收证明书》、综合竣工验收小组名单、工程交接代表签名表、（2019）渝0236民初1273号案件开庭笔录、（2020）渝02民终926号民事调解书等证据在卷佐证，前述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告举示的（2019）渝0236民初1273号民事判决书因该案上诉后调解结案，原审判决书未发生效力，不予采信；被告举示的银行交易记录无其他证据佐证，只能证明资金往来情况，不能达到证明被告在合伙中实际投资29万元的证明目的，不予采信；对被告举示的《劳动合同书》复印件，因在（2019）渝0236民初1273号建设工程施工合同纠纷案中举示的也是复印件且未被合同签章单位四川山江建工集团有限公司认可，该证据的真实性存疑，本案中本院不予采信。本院认为，原、被告均认可以下事实，即左君在奉节县2013年度农村工程LM1303标段中占有1/2的合伙股份，后左君将自己一半的股份转让给被告杨传安，2013年9月21日在左君的见证下，原、被告签订《工程转让合同》，约定将被告杨传安的该1/4股份转让给原告冉憬海。原、被告及第三人签订的该《工程转让合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。原、被告均认可转让的该1/4股份为第三人左君所有的股份中的一半，即原告对所受让的1/4股份包含在左君股份中的事实并无异议。对于原告是否以自己独立的合伙人身份加入到奉节县2013年度农村工程LM1303标段合伙中，即原告的入伙是否应对除第三人之外的其他合伙人发生效力，《工程转让合同》并未约定，原告也未举示其他证据证明。且原告能否以独立的合伙人身份加入到奉节县2013年度农村工程LM1303标段的合伙中，并不影响原、被告及第三人关于原告受让被告包含在第三人股份中的合伙份额的合同效力。现原告以未经奉节县2013年度农村工程LM1303标段合伙人贺茂名的同意为由，诉请确认原告与被告以及第三人左君关于“奉节县2013年度农村工程LM1303标段”公路修建项目合伙事务入伙无效，无事实和法律依据，且违背诚信原则，本院不予支持。对于原告因基于入伙无效而主张返还股份转让款30万元的诉讼请求，亦不能得到支持。《工程转让合同》签订后，原告已按约向被告支付工程转让款30万元，原告也因合伙从第三人左君处获得收益22万元，该合同已经在实际履行中，如原告与合伙人左君之间在履行合同过程中出现其他争议，可依约及法律规定另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冉憬海的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告冉憬海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 马妮二〇二一年三月一日法官助理 覃雪书 记 员 何春