陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕06民终742号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司延安分行。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600710091568Q。法定代表人：赵金亮，系分行行长。委托诉讼代理人：卢延林、代遥，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安得益工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码: XXXXXXXXXXXXXX4223。法定代表人：高菊兰，系该公司法人。被上诉人（原审被告）：高菊兰，女，汉族，1962年9月23日出生，延安市安塞区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61262XXXX209230023。被上诉人（原审被告）：苏健雄，男，汉族，1962年2月15日出生，延安市安塞区人，现住安塞区，公民身份号码：61262XXXX202153619。被上诉人（原审被告）：高军，男，汉族，1967年1月12日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXX701120673。委托诉讼代理人：赵世和，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高海兵，男，汉族，1983年2月4日出生，延安市宝塔区人，现住延安市新城区，公民身份号码：61260XXXX302042611。被上诉人（原审被告）：贺蓉，女，汉族，1982年11月9日出生，延安市宝塔区人，现住延安市，公民身份号码：61060XXXX211090049。被上诉人（原审被告）：武巧艳，女，汉族，1988年5月28日出生，延安市宝塔区人，现住延安市新城区，公民身份号码：61273XXXX805281526。被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1982年6月19日出生，延安市宝塔区人，现住延安市，公民身份号码：61272XXXX206196716。委托诉讼代理人：王小伟，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏磊，男，汉族，1983年2月15日出生，延安市安塞区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61262XXXX302150051。被上诉人（原审被告）：张娜，女，汉族，1986年8月18日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61272XXXX608181425。被上诉人（原审被告）：延安和气工贸有限责任公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600783671141B。法定代表人，付明华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦岭，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安百益红工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区西侧门面房。统一社会信用代码：91610600661198325A。法定代表人，苏磊，系该公司总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行因与被上诉人延安得益工贸有限公司、高菊兰、苏健雄、高军、高海兵、贺蓉、武巧艳、王伟、苏磊、张娜、延安和气工贸有限责任公司、延安百益红工贸有限公司借款合同纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初923号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。中国建设银行股份有限公司延安分行的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销安塞区人民法院做出的(2020)陕0603民初923号民事裁定书，依法发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定安塞建信村镇银行在《信贷资产转让合同》签订之前向债务人延安得益工贸公司送达《债权转让告知函》不能证明安塞建信银行将债权转让通知了延安得益工贸公司，从而认定上诉人对延安得益工贸公司不享有债权请求权错误，驳回上诉人起诉亦错误。1、安塞建新村镇银行预先告知债权转让事实符合法律规定，亦有合同约定，应属有效。我国《合同法》第80条对债权转让通知义务的规定是“债权人转让权利的，应当通知债务人”，根据法条理解，债权人就债权转让仅负有通知义务，对于通知时间法律并未做出限制性或禁止性规定，那么债权人预先通知债务人债权转让的事实应属有效，本案一审法院以通知在前、转让在后认定通知无效实属认定错误。安塞建信村镇银行预先通知债务人债权转让系履行《信贷资产转让合同》的先合同义务，通知行为合法合理、有据可依。在上诉人与安塞建信村镇银行签订的《信贷资产转让合同》中第三条第二款第三项中约定“甲方（即建信银行）已向全部转让资产的借款人发出《信贷资产债权转让告知函》，且原借款合同的借款人已签署《信贷资产债权转让告知函回执》或与乙方签署了新的借款协议”，因此，安塞建新村镇银行预先告知各债务人债权转让事实一不违反法律规定二有合同约定，预先告知行为有效。2、最高人民法院的裁判观点认为新债权人起诉后法院向债务人送达起诉状即发生债权转让通知效力。根据最高人民法院对债权转让通知主体及通知方式的裁判观点认为：虽然《合同法》80条规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。本案上诉人向安塞区人民法院起诉，被上诉人接收起诉状并出庭应诉，即已发生通知转让的法律效力。中国建设银行股份有限公司延安分行向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告延安得益工贸有限公司清偿原告借款本金2748966.63元及自2019年6月21日起至实际清偿借款本金之日止产生的利息、罚息、复利(截止2020年6月21日，已产生利息、罚息、复利703859.77元)，以上本息暂计3452826.4元人民币；2、请求法院依法判决被告延安百益红工贸有限公司、延安和气工贸有限责任公司、苏磊、张娜、王伟、武巧艳、贺蓉、高海兵、高军、苏健雄、高菊兰承担连带共同保证责任，连带清偿原告借款本金、利息、罚息、复利；3、请求法院依法判决十二被告承担案件受理费及其他实现债权的费用。一审法院认为，原告与陕西安塞建信村镇银行有限责任公司签订的《信贷资产转让合同》是债权人转让债权合同，陕西安塞建信村镇银行有限责任公司应当通知债务人被告延安得益工贸有限公司。本案中，原告提供的《信贷资产债权转让告知函回执》，载明被告延安得益工贸有限公司作为债务人已于2018年5月25日收到《信贷资产债权转让告知函》，而原告与陕西安塞建信村镇银行有限责任公司是2018年6月15日才签订的《信贷资产转让合同》，故《信贷资产债权转让告知函回执》不能证明陕西安塞建信村镇银行有限责任公司将该债权转让通知了债务人即被告延安得益工贸有限公司，该债权转让对被告延安得益工贸有限公司不发生效力，原告不存在债权请求权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司延安分行的起诉。案件受理费34423元，免于收取。本院认为，债权人应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，即债权人转让债权的只需将其转让债权的情况及时通知债务人，而不必征得债务人的同意。一旦通知到债务人，则债权转让即发生效力。未经通知的，则债权转让不发生效力。转让人将其合同债权通过合同转让给受让人而未通知债务人，受让人即以原告身份向法院起诉要求债务人履行债务，该起诉行为可以视为通知。本案中，第三方陕西安塞建信村镇银行有限责任公司在2018年5月25日预先将债权转让的事实通知了被上诉人延安得益工贸有限公司，不违反法律相关规定，且在之后也与上诉人正式签署了债权转让的协议，上诉人获得了包括被上诉人借款在内的合同约定项下的所有债权，因第三方的预先通知行为，该债权转让在上诉人与被上诉人延安得益工贸有限公司、第三人之间发生法律效力，转让时间晚于通知时间对被上诉人延安得益工贸有限公司的权利并未造成任何影响，也不影响债权转让的效力，故上诉人作为新的债权人有权要求被上诉人延安得益公司及其他被上诉人承担还本付息的义务。原审驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初923号民事裁定；二、本案指令安塞区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审   判  长    赵    伟审   判  员    王    欣审   判  员    武    烨 二O二一年三月二十五号 法 官 助 理    郭 秀 艳书   记  员    杨 红 红 1