广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初3784号原告：珠海市斗门区其昌机动车驾驶培训中心，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇桥北四路141号，统一社会信用代码91440400L13383920U。投资人：周晓敏，男，1987年8月20日出生，汉族，公民身份号码440×××××××××××815X，住广东省珠海市斗门区×××××××××××。委托诉讼代理人：黄发效，该培训中心员工。被告：中铁建珠海西部投资开发有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白藤湖湖滨区旅游中心16号之九，统一社会信用代码914404003151062808。法定代表人：刘云彦，董事长。委托诉讼代理人：安丽君，该公司员工。委托诉讼代理人：陶文锋，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市斗门区城市建设更新管理办公室，住所地广东省珠海市斗门区白藤商业街南路148号4楼，统一社会信用代码12440403303802721Q。法定代表人：李建成，主任。委托诉讼代理人：许国强，广东英驰律师事务所律师。原告珠海市斗门区其昌机动车驾驶培训中心（以下简称：其昌驾培中心）诉被告中铁建珠海西部投资开发有限公司（以下简称：中铁建珠海公司）、珠海市斗门区城市建设更新管理办公室（以下简称：区城市更新办）相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告其昌驾培中心向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告中铁建珠海公司、区城市更新办对原告其昌驾培中心训练场门前的洗车槽进行拆除彻底解决原告其昌驾培中心训练场门前便道路面污染及污水和淤泥流进原告其昌驾培中心训练场地内的问题，停止侵害，排除妨碍。2.请求判令被告中铁建珠海公司、区城市更新办立即对排水渠进行整改停止侵害，排除妨碍彻底解决原告其昌驾培中心训练场的水浸问题停止对原告其昌驾培中心的侵害。3.请求判令被告中铁建珠海公司、区城市更新办因其施工原因导致原告其昌驾培中心训练场地800平方米发生凹陷及开裂的水泥地面进行修复及恢复原貌。4.请求判令被告中铁建珠海公司、区城市更新办赔偿原告其昌驾培中心因其施工原因导致原告其昌驾培中心训练场地内水浸造成车辆及物品损毁的经济损失367，053元整。5.请求判令被告中铁建珠海公司、区城市更新办赔偿原告其昌驾培中心因被告中铁建珠海公司、区城市更新办施工原因导致原告其昌驾培中心训练场地内经常水浸造成原告其昌驾培中心营业收入的经济损失212，500元整，此营业收入经济损失计算从2018年7月1日至2019年6月30日，实际营业损失计算至原告其昌驾培中心的训练场地水泥地面恢复原貌和原告其昌驾培中心训练场地排除水浸防碍及其洗车槽拆除不再污染原告其昌驾培中心训练场之日止。6.请求判令被告中铁建珠海公司、区城市更新办赔偿原告其昌驾培中心因被告中铁建珠海公司、区城市更新办施工原因导致原告其昌驾培中心训练场地内经常水浸所造成申请人误工的经济损失158，284.5元，此误工经济损失计算从2018年7月1日至2019年6月30日，实际营业损失计算至原告其昌驾培中心的训练场地水泥地面恢复原貌和原告其昌驾培中心训练场地排除水浸防碍及其洗车槽拆除不再污染原告其昌驾培中心训练场之日止。7.请求判令被告中铁建珠海公司、区城市更新办承担本次诉讼所产生的一切费用。事实与理由：2008年珠海市人民政府为发展珠海市西部地区规划在珠海市斗门区和珠海市金湾区及高栏港新区划定部分区域建设珠海市××××城区，2010年珠海市人民政府将珠海市斗门区××××办事处辖区内东至湖心路，南至红旗中心片刻区，西至小林，北至黄杨河划定为珠海西部中心城区A片区（下称A片区），2013年12月珠海市人民政府批准及授权珠海市西部城区开发建设局与中铁建投资有限公司（联合体牵头人）和中铁第四勘察设计院集团有限公司（联合体成员）签订《西部中心城区首期开发区域（A片区）基础设施工程合作开发合同》，2014年中铁建投资有限公司（联合体牵头人）和中铁第四勘察设计院集团有限公司（联合体成员）成立被告中铁建珠海公司履行《西部中心城区首期开发区域（A片区）基础设施工程合作开发合同》对西部中心城区首期开发区域（A片区）基础设施进行组织开发施工，2015年斗门区白藤街道征收拆迁办公室对A片区范围内土地进行征收。2015年11月斗门区白藤街道征收拆迁办公室将A片区范围内征收后的土地移交给珠海市西部城区开发建设局进行开发使用。2016年9月28日经珠海市人民政府同意珠海市西部城区开发建设局将《西部中心城区首期开发区域（A片区）基础设施工程合作开发合同》概括转让给珠海市斗门区人民政府，珠海市斗门区人民政府将A片区建设权及A片区管理权移交给被告区城市更新办。原告其昌驾培中心于2015年7月1日经珠海市交管部门批准及备案后在珠海市斗门区×××××××设立了城南大新训练场及驾驶培训学员报名点（以下称训练场），原告其昌驾培中心训练场的正门向东北方，训练场正门前方是通往A片区的便道，正门与便道隔着白藤农场大新片区的排水渠，原告其昌驾培中心训练场的西北方向与A片区用地接壤，A片区的使用单位、建设和管理单位分别为被告中铁建珠海公司和被告区城市更新办。原告其昌驾培中心训练场自设立以来都是依法依规经营，并依法进行纳税。自2015年7月至2018年3月的经营期间经历了多次大暴雨及台风天气原告其昌驾培中心训练场从来没有发生过任何水浸现象，包括在2017年8月23日发生的16级台风“天鸽”都没对训练场造成水浸。但自2018年3月起由于上述被告中铁建珠海公司、区城市更新办对A片区基础设施建设项目施工开始，因被告中铁建珠海公司、区城市更新办在施工队进场施工前没有按施工规范及要求做好A片区内的临时排水排洪的方案和操施，也没有在施工前期对项目用地红线内、外接壤地区的地质及环境勘查工作，被告中铁建珠海公司、区城市更新办在对A片区进行施工时在A片区内原来排水渠的排水能力极其不足的情况下仍然对A片区内原来排水渠流向大新东泵站和流向华丰泵站的支流进行填埋截流，且在施工过程中废除了大新东泵站。被告中铁建珠海公司、区城市更新办在项目用地红线内、外接壤区域乱填乱挖不按规范及要求进行施工，且向其围堰吹填区域外乱开排洪泄洪口。也没按施工规范及要求在河道上架设钢桥而是在河道内填埋钢铁排水筒，且被告中铁建珠海公司、区城市更新办不按施工规范及要求而不合理地设立洗车槽，被告中铁建珠海公司、区城市更新办在对A片区施工过程中没按施工规范及要求在排水渠上架设钢桥而是对排水渠下游进行乱填乱埋，不合理放置小口径水泥排水管，导致排水渠排水排洪受阻及大新西泵站被水浸坏，造成原告其昌驾培中心训练场地两处多来发生数十次水浸事故。被告中铁建珠海公司、区城市更新办的行为造成原告其昌驾培中心训练场地内经常水浸、训练场地受到破坏、训练场门前道路污染、大量污水流入原告其昌驾培中心训练场地内等现象频发，原告其昌驾培中心多次向斗门区人民政府及相关部门反映情况，但被告中铁建珠海公司、区城市更新办为求逐利和赶工期，罔顾周边人民群众和周边企业的生命财产安全依然继续进行施工，最终导致原告其昌驾培中心训练场内及大新片区发生毁灭性的水浸事故和训练场地损坏及其洗车槽大量污水流入原告其昌驾培中心训练场的事实。2018年5月，被告中铁建珠海公司、区城市更新办在原告其昌驾培中心训练场门前流经A片区再流向幸福河的排水渠左侧建设围堰堤坝和在右侧通行重型渣土车的情况下没有对排水渠两侧进行打钢板桩对排水渠两堤岸进行加固、防塌、防滑坡等工作，导致排水渠渠床反淤严重，排水渠出现严重淤塞，排水渠道水位变高后污水漫进原告其昌驾培中心训练场地造成原告其昌驾培中心的训练场地发生数十次的水浸事故。自第一次发生水浸事故后原告其昌驾培中心找到被告中铁建珠海公司的现场负责人反映情况，但没得到被告中铁建珠海公司的重视，续后原告其昌驾培中心向斗门区人民政府及白藤农场反映情况，被告区城市更新办接到原告其昌驾培中心投诉反映训练场水浸问题的工单后每次都是向原告其昌驾培中心回复说已督促施工单位对排水渠进行清淤等内容敷衍原告其昌驾培中心，被告区城市更新办作为该项目的建设单位及管理单位自始至终都没有勒令被告中铁建珠海公司停工对A片区内的临时排水进行建设和整改，而是一直让被告中铁建珠海公司进行施工是造成原告其昌驾培中心训练场发生多次的水浸事故的原因之一。时至2018年6月8日被告中铁建珠海公司在A片区内进行围堰后，由于围堰吹填区域内的储水量过大，被告中铁建珠海公司的现场施工人员竟在围堰堤与原告其昌驾培中心训练场接壤地这边挖开围堰堤进行排水，导致围堰吹填区域内的储水冲到原告其昌驾培中心训练场地内，造成了原告其昌驾培中心整个训练场地内水浸深达50CM的严重水浸事故。在水浸事故发生后，原告其昌驾培中心又向斗门区各级政府部门反映情况，但被告中铁建珠海公司对造成原告其昌驾培中心训练场地水浸的问题既没重视也没有处理和解决。此次水浸事故造成原告其昌驾培中心训练场地停工近一个月。时至2018年7月，由于被告中铁建珠海公司对A片区进行填土施工需在排水渠两岸进行通车，被告中铁建珠海公司对排水渠内进行填土并在填土位置放置了一条直径只有3米的钢铁筒作排水，且钢铁筒内焊了几个十字状槽钢用于支撑重力使钢铁筒不会变形，自被告中铁建珠海公司对河道填埋放置钢铁筒后，由于钢铁筒放置高度高于河床，且放置状态程“高炮状”（内低外高，钢铁筒在河道内的实际排水口宽度不足1米，因为是钢铁筒是圆形的，如果钢铁筒排水口宽度达到300CM时原告其昌驾培中心训练场内就已经水浸达1米了）加之运送泥土的重型泥头车辆在排水渠堤岸上通行，因排水渠两边堤岸没有打板桩加固在排水渠两边的重力作用下导致排水渠道变窄，排水渠床被挤起变高排水渠内的渠水被挤起的淤泥阻塞，致使原告其昌驾培中心训练场正门前的排水渠水位上涨了近40CM，造成不管是否下雨原告其昌驾培中心训练场地都会发生水浸，在原告其昌驾培中心训练场发生比前面更严重的水浸事故后，原告其昌驾培中心再次向斗门区各级政府部门反映情况，随后原告其昌驾培中心到被告区城市更新办处进行信访，但只得到被告区城市更新办称原告其昌驾培中心训练场地的水浸问题短期内不能解决的回复，却对短期内不能解决的水浸的问题作出任何处理办法。时至2018年10月16日，被告中铁建珠海公司在对A片区用地红线与原告其昌驾培中心训练场地接壤区域进行填土施工过程中，由于被告中铁建珠海公司在该区域内大量填埋淤泥，在所填淤泥的重力作用下，该区域地下淤泥开始向原告其昌驾培中心的训练场地内挤压，导致原告其昌驾培中心训练场地的地基被挤压破坏及变形后，原告其昌驾培中心多次向被告中铁建珠海公司的现场工作人员反映情况，要求被告中铁建珠海公司停止施工并对损坏的水泥地面进行修复或赔偿，但被告中铁建珠海公司现场施工人员不听劝阻，并以领导没重视为由继续进行填土施工，最后造成原告其昌驾培中心训练场地水泥地面大面积翻起近2米高，原告其昌驾培中心训练场地内大面积的水泥地面被挤压造成凸起、凹陷和开裂（该A片区用地地块范围的地面原来的高度比原告其昌驾培中心训练场地面的高度还要低，但经被告中铁建珠海公司填土后地面高度比原来高出近3米左右）。原告其昌驾培中心在多次劝阻被告中铁建珠海公司现场施工人员停止对其在红线外区域填土无效后便向斗门区人民政府反映情况，随后斗门区白藤街道办和被告区城市更新办到现场要求被告中铁建珠海公司的现场施工人员停止施工并对A片区用地红线与原告其昌驾培中心训练场接壤区域的淤泥进行清理及对原告其昌驾培中心因施工原因造成损毁的水泥地面进行修复及赔偿，后来被告中铁建珠海公司的施工人员对原告其昌驾培中心训练场地凸起部分进行挖平，把填埋在A片区项目用地红线与原告其昌驾培中心训练场接壤区域的淤泥挖走，并待填土层稳定后进行硬化修复，此过程长造成原告其昌驾培中心训练场停工一个多月。而原告其昌驾培中心训练场另外的800平方米的水泥地面因被告中铁建珠海公司现场施工人员填埋淤泥被挤压造成凹陷和开裂的地方被告中铁建珠海公司的现场施工人员并没有对其进行修复，此部分水泥地面现在程“锅状”造成长期出现藏水和藏淤泥现象，原告其昌驾培中心曾多次要求被告中铁建珠海公司现场施工人员对该凹陷和开裂区域进行修复，但都遭被告中铁建珠海公司现场施工人员拒绝。时至2019年3月底，原告其昌驾培中心训练场一直频繁发生水浸事故都没有得到彻底解决，原告其昌驾培中心眼看雨季和汛期马上就要到来，原告其昌驾培中心再次向斗门区人民政府部门反映情况后，随后被告区城市更新办组织白藤农场、白藤街道办、被告中铁建珠海公司及原告其昌驾培中心训练场负责人对A片区用地范围内的排水问题进行现场勘查后，被告区城市更新办迫于压力现场再次督促被告中铁建珠海公司对河道淤塞进行清理。后来，被告中铁建珠海公司也在多方的压力下，被告中铁建珠海公司对排水渠的部分淤塞位置进行清理。时至2019年4月14日，因被告中铁建珠海公司把位于原告其昌驾培中心训练场与A片区用地红线接壤边界地块内的排水沟填埋了（排水沟权属为斗门区白藤农场），隔壁斗门区白藤农场（80亩）地块内的雨水无法向原排水沟排出到排水渠内，导致隔壁斗门区白藤农场（80亩）地块内的全部雨水流向原告其昌驾培中心训练内，A片区项目用地内的雨水也因被告中铁建珠海公司在大新西泵站后的主河道两岸进行通车，在河道内填埋了小口径水泥排水管而导致河水无法及时排出幸福河，造成大新西泵站被浸坏，泵站抽水作用失效，河水通过排水渠倒灌到原告其昌驾培中心训练场内，造成原告其昌驾培中心训练场内水浸深度高达65CM，原告其昌驾培中心训练场内的教学培训车辆、私家车辆及办公室内的设施及设备均被严重水浸，当天原告其昌驾培中心向斗门区人民政府部门投诉反映情况，被告区城市更新办派出工作人员到现场后要求被告中铁建珠海公司挖开填埋在大新西泵站下游河道内的泥土及水泥管，并要求被告中铁建珠海公司对河道进行疏通。2019年4月15日雨水退去后，原告其昌驾培中心训练场地淤泥遍地，淤泥堆积高达5cm高（平时水浸原告其昌驾培中心训练场地内都会堆积淤泥但这次特别严重），原告其昌驾培中心请工人花2天时间清理了训练场地的淤泥。原告其昌驾培中心再次向斗门区人民政府反映情况后，被告区城市更新办要求被告中铁建珠海公司再次对填埋在河道内的泥土和水泥管道进行开挖及清理，但被告中铁建珠海公司并没有对其进行开挖及清理，因此2019年4月18日原告其昌驾培中心训练场又因同样的原因导致再次发生严重的水浸事故，水浸事故导致原告其昌驾培中心的经济损失巨大。发生水浸事故后，原告其昌驾培中心到被告区城市更新办处进行信访请求被告区城市更新办想办法解决原告其昌驾培中心训练场水浸问题，并联系被告中铁建珠海公司对原告其昌驾培中心因水浸造成的经济损失作出赔偿处理，但被告区城市更新办对原告其昌驾培中心回复说水浸问题短期内无法解决，并说被告中铁建珠海公司拒绝对原告其昌驾培中心的损失进行赔偿，原告其昌驾培中心再次向白藤街道办、斗门区住房和城乡建设局、斗门区人民政府等投诉及上访反映情况，被告区城市更新办又再一次会同白藤农场、白藤居委会、白藤街道办及被告中铁建珠海公司等到现场查看水浸情况。后来，被告区城市更新办、斗门区住房和城乡建设局、斗门区人民政府领导等回复建议原告其昌驾培中心通过法律途径解决。在原告其昌驾培中心正准备通过法律途径进行维权及索赔时，2019年5月27日原告其昌驾培中心训练场发生了毁灭性水浸事故。2019年5月27日凌晨的一场雨，由于被告中铁建珠海公司自对A片区进行开发施工起一直没有在A片区内做任何临时排水排洪措施，且被告中铁建珠海公司又将原来原告其昌驾培中心训练场门前排水渠经A片区内流向大新东泵站和华丰泵站的支流进行填埋及截流并废除大新东泵站，导致该排水渠成为整个A片区内唯一一条排水渠，而该排水渠却需承担A片区内几十万平方米的排水任务，当天因被告中铁建珠海公司的上述原因导致排水渠内的雨水无法及时排到幸福河外，整条排水渠渠水涨满水过堤坝而无法排出，A片区几十万平方米土地上的雨水倒灌至原告其昌驾培中心的训练场地，造成原告其昌驾培中心的训练场地和隔壁的源力驾校、大新村及大新市场等整个大新片区发生严重水浸事故，原告其昌驾培中心的训练场地水浸深度达165CM的毁灭性水浸事故，水浸事故造成原告其昌驾培中心训练场内的所有车辆被浸，训练场内办公室的设备及设施、训练场内的教学设施及集装箱内的物品全部被水浸损毁，此时原告其昌驾培中心训练场已无法进行生产经营。续后，原告其昌驾培中心又向斗门区人民政府领导及斗门区信访部门反映情况，但原告其昌驾培中心训练场水浸问题一直没有得到解决和被告中铁建珠海公司、区城市更新办的相应的赔偿。自2019年5月27日原告其昌驾培中心训练场发生毁灭性水浸事故后，被告中铁建珠海公司迫于群众和周边企业的压力，被告中铁建珠海公司对其A片区的排水渠上游进行了挖宽挖深处理和将填埋在排水渠上游的钢铁排水筒进行降低，并在排水渠原来流向大新东泵站的截流位置加装3台口径为50CM的电泵和在现场加装了两台大型发电机给电泵进行供电，另外还在排水渠原来流向华丰泵站的截流位置放置了4台移动防汛泵车，因对排水渠拓宽及挖深，此后的6月和7月的近两个月原告其昌驾培中心训练场及周边地区也没有发生水浸事故。时至2019年7月30日，珠海市发布2019年的第7号台风“韦帕”的预警信号，2019年8月2日第7号台风“韦帕”过后，原告其昌驾培中心训练场地恢复对学员进行培训，但当天12点多的一场雷阵雨，原告其昌驾培中心午饭后到达训练发现白藤农场大新村已被水浸达150CM，大新片区的排水渠道水位上涨近2米导致原告其昌驾培中心训练场水浸深度达160CM，原告其昌驾培中心马上向白藤农场及被告区城市更新办反映情况，同时找到被告中铁建珠海公司并要求其再次将填埋在河道内的钢铁排水筒挖开进行排水，并询问被告中铁建珠海公司现场负责人新安装和放置在河道截流位置上的水泵和防汛泵车为什么没有启动进行抽水，被告中铁建珠海公司现场负责人没有回答原告其昌驾培中心，续后原告其昌驾培中心便前往排水渠截流位置查看情况，原告其昌驾培中心到达排水渠截流位置现场后发现安装在排水渠流向大新东泵站的截流位置的3台口径为50CM的电泵并没有工作，而放置在流向华丰东泵站的截流位置4台防汛泵车只停在现场根本没有进行安装只作摆设应付检查。原告其昌驾培中心发现情况后又马上向斗门区人民政府部门反映情况，并请求斗门区人民政府部门尽快协调督促被告中铁建珠海公司尽最快速度启动电泵和防汛泵车进行抽水，直至当天下午3点被告中铁建珠海公司和被告区城市更新办的工作人员到达河道截流位置现场，原告其昌驾培中心向被告区城市更新办的工作人员了解后得知安装在大新东泵站的截流位置3台电泵因发电机与电泵的连接的供电电缆前段时间被盗所以3台电泵无法启动进行抽水，放置在华丰东泵站的截流位置的几台防汛泵车在今年6月运送到现场后就一直被放置没有进行安装调试。原告其昌驾培中心当时听了被告区城市更新办的工作人员的说法后简直不敢相信。被告中铁建珠海公司在珠海市发布今年的第7号台风“韦帕”的预警信号后竟然没做任何预防操施，而购买回来近两个月的3个电泵和4台防汛泵车竟然是用来应付检查作摆设的。当天下午3点40分被告中铁建珠海公司和被告区城市更新办一起把放置在流向华丰泵站的截流位置的其中一台防汛泵车进行调试启动后正常进行抽水，而另外3台防汛泵车和3个50CM的电泵因没能正常启动而不能进行抽水，直至2019年8月3日下午5时原告其昌驾培中心训练场内的水才完全退去。此次水浸事故再次造成原告其昌驾培中心训练场地内所有新购置的办公设施和设备及教学设备全部浸毁原告其昌驾培中心经济损失巨大，原告其昌驾培中心训练场地又再一次发生的毁灭性水浸事故再次体现被告中铁建珠海公司、区城市更新办罔顾周边企业及群众的生命财产安全，对周边企业及群众的生命财产当儿戏。由于原告其昌驾培中心训练场地内经常发生水浸，原告其昌驾培中心的部分学员多次拨打市民热线12345及交管部门和新闻媒体进行投诉反映在原告其昌驾培中心处报名学车却因隔壁施工造成训练地经常水浸和教学场地损坏而无法进行练车和培训，学员预约了科目考试却因训练场内水浸而无法进行培训而被迫取消参加考试，部分学员向原告其昌驾培中心提出退学退款要求，且原告其昌驾培中心训练场内经常发生水浸无法练车和培训的消息传开后大家都不敢在原告其昌驾培中心处报名学车至使原告其昌驾培中心招收学员数量大幅下滑，因原告其昌驾培中心训练场内经常发生水浸导致学员无法进行培训造成原告其昌驾培中心学员积压严重，学员无法进行培训导致教练员工资收入大减，教练员开始向原告其昌驾培中心提出辞职要求（教练员的工资是由培训学员的数量决定的），因此造成原告其昌驾培中心经济损失惨重，驾校已陷入无法继续进行生产经营状态。原告其昌驾培中心认为被告中铁建珠海公司、区城市更新办作为A片区的使用单位、建设单位及施工单位，在A片区开发过程中罔顾周边的人民群众生命财产和企业的财产安全，把自己所造成的错误和责任转稼给周边的人民群众及企业来承担。原告其昌驾培中心作为本地企业非常欢迎和支持被告中铁建珠海公司、区城市更新办对我们珠海市进行开发和建设，但被告中铁建珠海公司、区城市更新办在对A片区进行开发建设时却不遵守国家的法律法规，不尊重别人的生命和财产安全，罔顾周边企业及群众的生命财产安全。时至今天，原告其昌驾培中心训练场每逢下雨都会发生水浸，水浸问题严重影响原告其昌驾培中心的生产经营及驾校学员的培训，造成原告其昌驾培中心经济损失巨大。因此，现原告其昌驾培中心为维护自身权益，根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，特将本案诉至法院，请求人民法院依法判决被告中铁建珠海公司、区城市更新办停止侵害，排除妨碍及赔偿损失，以维护原告其昌驾培中心的合法权益。被告中铁建珠海公司、区城市更新办在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，案涉土地是黄发效、陈金诚与董文亮签订土地租赁合同从董文亮处承租后，交由原告其昌驾培中心作为训练场使用。本院已在（2020）粤0403民初1078号案中查明案涉土地坐落于珠海市金湾区××××××××××。由于本案案由为相邻关系纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷……”的规定，本案属于不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉土地坐落于广东省珠海市金湾区，不在本院管辖范围内，不属于本院管辖，应移送有管辖权的广东省珠海市金湾区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款的规定，裁定如下：本案移送广东省珠海市金湾区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  曹晓南审判员  杨海勋审判员  董 凯二〇二一年三月二十四日书记员  梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。