山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2450号上诉人（原审原告）：金树强，男，1963年7月18日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：王文博，山东温纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地济南市。法定代表人：张波，董事长。该公司破产管理人：山东众成清泰(济南)律师事务所。委托诉讼代理人：蔡婧，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。上诉人金树强因与被上诉人济南铸造锻压机械研究所有限公司（以下简称济南铸锻所）职工破产债权确认纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金树强上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判支付金树强病假工资；2.本案一审、二审诉讼费用由济南铸锻所承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院以2017年6月28日金树强与济南铸锻所曾签订协议书，协议书中约定金树强自2017年4月21日退出工作岗位为由，对金树强2017年5月、6月病休期间的工资不予支持，属认定事实错误。首先，双方于2017年6月28日签订的协议书为济南铸锻所提供的格式文本，金树强仅签名捺手印，日期为空白，协议书上的日期为济南铸锻所后填写。比较金树强自己在协议书上签名下面填写的日期与第一页所写“2017年4月21日”明显非一人所写。该日期实为济南铸锻所自行倒签的。其次，金树强在2017年5月份住院时，曾向济南铸锻所递交假条请假。如金树强在2017年4月21日前即离岗何必递交假条？再次，金树强银行工资流水显示，2017年8月发工资1451元，9月1770元，这明显与济南铸锻所所称“自离岗后每月1000元”不相符。综上，一审判决对金树强2017年病休期间不在岗属认定事实错误，判处结果有失公允。济南铸锻所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金树强向一审法院起诉请求：1.判定济南铸锻所支付经济补偿金156,000元；2.判定济南铸锻所支付未休年休假工资报酬71,820元；3.请求判定济南铸锻所支付病休期间工资6000元。一审法院认定事实：金树强原系济南铸锻所的职工，2017年6月28日，双方签订一份期限自2017年4月21日至金树强达到法定退休年龄或劳动关系（合同）解除之日止的“协议书”，明确金树强因个人原因要求退出工作岗位并保留双方劳动合同关系，协议期间金树强无需为济南铸锻所提供任何形式的劳务，济南铸锻所为金树强交纳社保费、公积金等，并按照1000元/月的标准发放生活费，同时终止发放金树强在该协议生效前所享受的工资、津贴、奖金等工资及福利性待遇。2019年8月16日济南铸锻所被裁定宣告破产，2019年1月14日，济南铸锻所向金树强送达了职工债权确认通知书，金树强对该职工债权数额提出异议，被告的管理人将金树强的职工债权更正为124,540元（包括工资、奖金、补贴合计7901元及经济补偿金116,639元）。根据金树强（其妻子代签）与济南铸锻所管理人2019年11月22日、2020年7月31日签订的“职工债权扣划协议书”载明，济南铸锻所为金树强延长2个月的薪资、社保待遇至2019年10月31日。后金树强于2020年8月11日向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动仲裁委出具不予受理通知，金树强诉至一审法院。庭后，金树强提交其2016年1月至2017年12月的工资卡银行流水，济南铸锻所提交金树强2016年4月至2017年3月的工资明细表，经审查，济南铸锻所提交的工资表明细中实发工资与金树强提交的银行交易明细一致，两者可以相互印证，一审法院予以采信，据工资明细表记载，金树强该期间的应发工资平均为2911.6元。另查，济南市长清区人民法院作出（2019）鲁0113破申1号民事裁定书、（2019）鲁0113破3号决定书、（2019）鲁0113破3号之一民事裁定书，受理济南铸锻所破产清算一案并指定山东众成清泰（济南）律师事务为管理人，2019年8月16日裁定宣告该企业破产。一审法院认为，济南铸锻所于2019年8月16日被法院依法裁定宣告破产，双方之间劳动合同符合《劳动合同法》第四十四条第（四）项规定的劳动合同法定终止的情形，故济南铸锻所与金树强的劳动合同关系于2019年8月16日终止。根据《劳动合同法》第四十六条规定，济南铸锻所应当支付终止劳动合同的经济补偿，至于具体数额，金树强认为其平均工资为4000元但未能提交证据，一审法院不予采信，一审法院查明的其平均工资为2911.6元，结合金树强在济南铸锻所的工作年限，根据《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿计算方式，计算所得的经济补偿数额低于济南铸锻所参照《济南市人民政府关于印发济南市市属企业国有产权改革若干问题实行规定的通知》确定的116,639元，济南铸锻所将金树强的终止劳动合同经济补偿择高确定为116,639元，不违反法律规定，一审法院予以确认。金树强主张的带薪年休假工资，根据自2008年开始实施的《职工带薪年休假条例》第一条、第二条及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，金树强1981年入职，累计工作年限超过20年，自2008年1月开始享受每年15天年休假的待遇至2017年4月份，因2017年4月21日开始金树强未再向济南铸锻所提供劳动，不符合享受带薪年休假的条件，金树强应享受的带薪年休假天数合计为139天。济南铸锻所认为超过正常工资的200%部分属于职工福利，应当适用一年仲裁时效，一审法院认为，未休带薪年休假工资应当属于职工的劳动报酬，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的特殊时效，本案双方劳动关系于2019年8月16日终止，金树强于2020年8月11日申请劳动仲裁主张该项权利，不应认定为超过仲裁时效。综上，扣除已经正常支付的一倍工资后，济南铸锻所应支付金树强未休带薪年休假工资37,214.93元（即2911.6元/21.75天*139天*200%）。对于金树强主张的2017年5月、6月期间的病假工资，因金树强与济南铸锻所于2017年6月28日签订的协议书中明确约定，金树强自2017年4月21日退出工作岗位，每月领取生活费1000元，济南铸锻所对于给金树强发放的生活费按照最低工资标准70%补发并在职工债权中予以确认，金树强主张按照6000元标准补发2017年5月、6月的工资，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、济南铸造锻压机械研究所有限公司于判决生效之日起十日内支付金树强终止劳动合同的经济补偿116,639元；二、济南铸造锻压机械研究所有限公司于判决生效之日起十日内支付金树强未休带薪年休假工资37,214.93元；三、驳回金树强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由金树强负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审时，金树强对济南铸锻所提交的2017年6月28日协议书真实性无异议。二审期间，金树强解释称这仅指对2017年6月28日协议书金树强签名没有异议。本院认为，金树强一审期间已经明确表示对2017年6月28日协议书真实性无异议，其二审期间上诉主张该协议书中“2017年4月21日”系济南铸锻所倒签，但其并未提交证据证实其二审提出的该上诉主张，因此，本院不予采纳。一审根据2017年6月28日协议书认定金树强于2017年4月21日退出工作岗位，驳回金树强2017年5月、6月病假工资的诉讼请求，并无不当。综上所述，金树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金树强负担。本判决为终审判决。审判员  曹强二〇二一年三月十日书记员  辛帅