江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1024号上诉人（原审原告）：无锡隆润物流有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇锡张路268号B幢。法定代表人：丁学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文贵，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永亮，男，1995年10月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审被告）：吴建勤，男，1991年5月5日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：孙古亭，涟水县红日法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：砀山县祥和运输有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县燃料公司院内。法定代表人：张先举，该公司总经理。上诉人无锡隆润物流有限公司（以下至判决主文前简称隆润公司）因与被上诉人周永亮、吴建勤、砀山县祥和运输有限公司（以下至判决主文前简称祥和公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人隆润公司的委托诉讼代理人吴文贵、被上诉人吴建勤的委托诉讼代理人孙古亭到庭参加诉讼。周永亮、祥和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。隆润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部损失主张。事实和理由：1.以上诉人没有预先赔付其他货主为由，驳回上诉人损失主张无事实和法律依据。本案是货物运输合同纠纷，在运输过程中货物发生损毁的情况下，作为受托人的被上诉人应当赔偿上诉人的损失，至于上诉人与实际货主之间是另外一个合同关系。2.一审判决书中证据6、8、11涉及的损失一审未予认定属事实认定不清。吴建勤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。周永亮、祥和公司未作答辩。隆润公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令各原审被告赔偿损失118766元；2.诉讼费用全部由各原审被告承担。一审法院认定的事实：隆润公司成立于2017年5月9日，经营范围为道路货物运输，货运配载、装卸搬运（不含危险品）、仓储服务（不含危险品），与吴建勤之间存在货物运输关系，双方未签订书面合同。皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车登记车主为祥和公司，由吴建勤挂靠在祥和公司经营，周永亮系吴建勤雇用的驾驶员。2018年8月3日，隆润公司将一批货物交由吴建勤从无锡运往淮安。2018年8月4日10时44分许，周永亮驾驶皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车由东南向西北方向行驶至宝应县，与由南向北吴某驾驶的电动自行车发生碰撞后冲入路边沟中，致吴某受伤、两车及货车上货物损坏。宝应县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：周永亮、吴某承担本起事故同等责任。隆润公司在一审庭审中陈述，要求各原审被告赔偿损失118766元，是根据隆润公司提供的11份证据上载明的数额相加得出的，其中，证据7中数额有误，损失金额应该是5523元，证据2是该车货物的名称和数量，没有损失数额。根据隆润公司陈述，隆润公司主张的损失明细如下：1.空调支架损失500元；2.揭阳市鸿业塑胶制品有限公司货物损失1000元；3.淮安宇派五金有限公司货物损失15301元；4.浙江新安化工集团股份有限公司货物损失10440元；5.江苏大明金属制品有限公司货物损失41346元；6.无锡市薛氏汽配有限公司损失5523元；7.塑料制品、保鲜膜货物损失7200元；8.张家港市龙辉塑业有限公司干货损失3860元；9.无锡万丰副食品商贸有限公司食品损失6675元；10.宿迁市友邦粉沫涂料厂涂料、固化剂损失22500元。2020年11月24日，一审法院与隆润公司法定代表人丁学明谈话，丁学明陈述：证据有部分是复印件，在一审庭审时，吴建勤提出在事故发生后，部分物品已被取回是事实，但货物被隆润公司退回到发货单位，有部分损坏物品被吴建群拉回自己处理，证据1上的损失是吴建群承认损失的，没有争议。证据2是货物运输总清单。证据3原件在厂家，无法提供，货物被退回到发货单位。证据4上货物是抽屉轨道，被水浸泡以后报废，现在还在淮安公司仓库。证据7上货物是汽车配件，部分损毁严重，一部分报废产品被车主吴建群直接拉走，剩余的退回到发货单位。证据5、证据6、证据8、证据9上货物已退回到发货单位，证据9上面载明了退回补发。证据10上的食品全部报废，货损部分被车主吴建群拉走。证据11上的货物被水完全浸泡，没有用了，被车主吴建群遗弃在事故现场。丁学明还陈述：隆润公司主张的损失都是根据发货方和发货单位出具的证明、货损汇总得出的。隆润公司主张的实际损失，有部分赔付到位，证据5上的损失赔付到位，赔付金额是10440元。证据7上的损失赔付到位，赔付金额是3258元。证据10上的损失赔付到位，赔付金额是5575元。证据11上的损失赔付到位，赔付金额是19911.5元。证据1、3、4、6、8、9上的损失没有赔付到位。事故发生以后，对货物损坏具体情况，隆润公司没有找有关部门进行现场勘验、固定货物损失名称和金额，隆润公司将货物取回，送至收货单位，收货单位拒收以后，又退回发货单位，进行货损验定，货损是根据发货单位要求确定的数量和金额。2020年12月22日，一审法院与淮安宇派五金有限公司经理郭宏宇谈话，郭宏宇在谈话中对淮安宇派五金有限公司出具证明的事实及证明的内容均予以认可，并陈述该公司实际货物损失为9800元，均尚未赔付。2020年12月24日，一审法院与无锡市薛氏汽配有限公司业务员汪孟书谈话，汪孟书在谈话中对无锡市薛氏汽配有限公司出具货物损失金额明细的事实予以认可，并陈述该公司货物损失为5523元，均尚未赔付。2020年12月24日，一审法院与张家港市龙辉塑业有限公司经理沈龙谈话，沈龙在谈话中对张家港市龙辉塑业有限公司出具证明的事实以及证明的内容均予以认可，并陈述该公司货物损失为3860元，无锡隆润物流有限公司已经实际赔付3500元，剩余的不再主张。2020年12月24日，一审法院与无锡万丰副食品商贸有限公司财务徐婧谈话，徐婧在谈话中陈述无锡万丰副食品商贸有限公司提供销售单系为证明该公司于2020年8月2日托无锡隆润物流有限公司承运115箱食品，运输到淮安市清江浦区，收货人叫友宝-淮安仓，运输途中发生事故，导致货都用不了，该公司于2020年8月6日又重新补发货物。徐婧陈述该公司货物损失为6575元，均尚未赔付。2021年1月22日，一审法院与淮安特优达精密部件有限公司法人李佃军谈话，李佃军在谈话中认可隆润公司提供的浙江新安化工集团股份有限公司销售出库单复印件、浙江新安化工集团股份有限公司与淮安特优达精密部件有限公司的有机硅产品买卖合同复印件的真实性，并表示销售出库单上签字的“徐敏华”系其公司收货员，徐敏华在出库单上备注证明其公司收到131型号硅胶11箱、500型号硅胶7箱，其他货物都损失了。李佃军陈述其公司货物损失为10440元，无锡隆润物流有限公司已经全部赔付。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴建勤将皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车挂靠在祥和公司名下经营，雇用周永亮驾驶。隆润公司与吴建勤之间存在货物运输关系，隆润公司将涉案货物交由吴建勤承运，在承运过程中发生交通事故，致部分货物毁损，吴建勤应当承担损害赔偿责任。关于吴建勤抗辩，应按事故责任比例承担50%的责任，一审法院认为，本案系运输合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，吴建勤混淆了侵权责任和违约责任，吴建勤该抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于吴建勤抗辩，因隆润公司私自将危险品装上车，不承担食品损失费用，一审法院认为本案货物损失系因交通事故导致，与隆润公司托运的货物是否系危险品并无因果关系，吴建勤该抗辩无事实和法律依据不予采纳。关于货物损失的品种和金额问题。吴建勤认可证据1上的空调支架损失500元，一审法院对此予以确认。隆润公司提供的证据3系揭阳市鸿业塑胶制品有限公司于2020年9月3日出具的证明复印件，载明：“兹有我公司托金顺物流发货至江苏宿迁市，途中因车出事故货物损坏，经双方协商，金顺物流赔本厂人民币壹仟元正。”该证明系复印件，且系证明金顺物流赔付货物损失1000元，与隆润公司并无关联性，无法达到隆润公司的证明目的，对证据3证明的货物损失1000元，一审法院不予确认。对于淮安宇派五金有限公司的货物损失，隆润公司提供了证据4即淮安宇派五金有限公司出具的业务付款回单及物流货损证明，且经无锡隆润物流有限公司与淮安宇派五金有限公司工作人员谈话核实，淮安宇派五金有限公司证明的货物运输情况能够与装车清单相对应，隆润公司提供的证据已经形成了较为完整的证据锁链，足以证明涉案事故造成淮安宇派五金有限公司货物损失9800元。对于淮安特优达精密部件有限公司的损失，隆润公司提供了证据5即微信聊天记录截图、出库单、有机硅产品买卖合同、转账凭证等证据，且经一审法院与淮安特优达精密部件有限公司法人李佃军谈话核实，转账凭证上的收款人李佃军系淮安特优达精密部件有限公司法人，且装车清单中载明的货物运输时间、收货人、收货地址等基本信息与隆润公司提供的证据5及李佃军的陈述能够相互对应，这些证据已经形成了较为完整的证据锁链，足以证明淮安特优达精密部件有限公司的货损金额为10440元。对于江苏大明金属制品有限公司的货物损失，隆润公司提供了证据6即客户异议处理报告、江苏大明金属制品有限公司开具的增值税专用发票、货物明细、送货回单，客户异议处理报告中载明：“客服确认：经核实大明钢联物流运输损伤（翻车）材料进水严重，客户无法使用，现协商我司退货处理，后期打包销售，损失由钢联物流承担（打包价10.5元/KG售价20.1元/KG损失合计46154元）”，隆润公司提供证据6与其均无直接联系，不能证明江苏大明金属制品有限公司的货物系经由吴建勤运输，也无法证明证据6中的货物系在涉案事故中损失及损失的金额，故对隆润公司主张的江苏大明金属制品有限公司的货物损失41346元，一审法院不予确认。对于无锡市薛氏汽配有限公司的损失，隆润公司提供了证据7即无锡市薛氏汽配有限公司的销售单、货物损失金额明细、物流单，且经一审法院与无锡市薛氏汽配有限公司的业务人员谈话核实，证据7中的物流信息与装车清单能够相互对应，隆润公司提供的证据能够形成证据锁链，足以证明无锡市薛氏汽配有限公司的损失在涉案事故中造成损失5523元。对于证据8中塑料保鲜膜货物损失7200元，隆润公司仅提供江苏增值税专用发票及送货单，上述证据与本案各方均无直接关联，与装车清单也无法直接对应，隆润公司未能提供其他证据相互佐证，无法证明其主张的损失，对隆润公司主张的塑料保鲜膜货物损失7200元，一审法院不予确认。对张家港市龙辉塑业有限公司的货物损失，隆润公司提供了证据9即张家港市龙辉塑业有限公司出具的证明及出库单，经一审法院与张家港市龙辉塑业有限公司经理谈话核实，出库单上载明的货物能够与装车清单相对应，上述证据足以证明证据9中货物系在涉案事故中造成损失。张家港市龙辉塑业有限公司经理沈龙在一审法院谈话中陈述该公司货物损失为3860元，隆润公司已经实际赔付3500元，剩余的不再主张。故对张家港市龙辉塑业有限公司的货物损失，一审法院依法确认为3500元。对无锡万丰副食品商贸有限公司货物损失，隆润公司提供了证据10即销售单予以证明，该销售单上载明的货物数量、收货地址及收货人号码均能相互对应，且经一审法院与无锡万丰副食品商贸有限公司工作人员谈话核实，应当能够证明无锡万丰副食品商贸有限公司在涉案事故中造成货物损失6575元。对宿迁市友邦粉末涂料厂的涂料、固化剂损失22500元，隆润公司仅提供了证据11即安徽增值税专用发票及非危险品证明，上述证据与本案各方无直接关联性，隆润公司也未能提供物流单、发货单之类的其他证据相互佐证，证据11不足以证明发票上的货物系在涉案事故中运输并实际损失，故对隆润公司主张的宿迁市友邦粉末涂料厂的涂料、固化剂损失22500元，一审法院不予确认。根据隆润公司提供的证据及一审法院调查情况，上述经一审法院确认的货物损失中淮安特优达精密部件有限公司的货物损失10440元及张家港市龙辉塑业有限公司的货物损失3500元，合计13940元，隆润公司均已实际赔付，对该两笔款项，隆润公司有权要求吴建勤予以赔偿。对于其他货物损失，因隆润公司并未实际赔付，隆润公司最终是否会承担赔偿责任以及赔偿的数额均不能确定，故隆润公司可在实际赔付后即自身的实际损失确定后再另行主张。对于一审法院未予确认的货物损失，隆润公司如有新的证据，可另行主张。关于隆润公司要求周永亮承担赔偿损失责任的诉请，一审法院认为，周永亮系吴建勤雇用的驾驶员，在涉案运输中是履行职务的行为，依法不应承担赔偿责任，隆润公司的该诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于隆润公司要求祥和公司承担赔偿责任的诉请，一审法院认为吴建勤所有的车辆挂靠在祥和公司进行货物运输。祥和公司对所挂靠的车辆应当进行管理，加强安全监督，减少事故的发生。据此，依据相关法律规定，祥和公司对隆润公司的货物损失，承担连带赔偿责任。周永亮、祥和公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。一审法院判决：一、吴建勤在判决生效后十日内赔偿无锡隆润物流有限公司货物损失费13940元。砀山县祥和运输有限公司对吴建勤的上述赔偿款承担连带给付责任；二、驳回无锡隆润物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2676元，由吴建勤、砀山县祥和运输有限公司负担149元，无锡隆润物流有限公司负担2527元。保全费1114元，由吴建勤、砀山县祥和运输有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现已查明的事实，隆润公司与吴建勤之间存在货物运输合同关系，作为受托方的吴建勤，有义务将隆润公司托运的货物安全无损地运送到目的地，对事故中发生的货物毁损应承担赔偿责任。同时，隆润公司负有责任证明各项损失的具体数额，对完成举证责任的损失应依法予以支持，反之则应由隆润公司承担举证不能的法律后果。隆润公司主张的各项损失，一审法院支持了两项共计13940元，对其他未获支持的损失，从举证情况看可分为两类，一类是一审认定隆润公司举证不足以证明损失数额的，具体涉及的是揭阳市鸿业塑胶制品有限公司1000元、江苏大明金属制品有限公司41346元、塑料保鲜膜货物损失7200元、宿迁市友邦粉末涂料厂22500元。经审查，隆润公司提交的证据确不足以证明其主张，就证据的分析认定在一审判决书中已经作出详细阐释，本院不再赘述，一审法院对上述损失未予支持并无不当。第二类损失，一审法院根据隆润公司提交的证据，并在向相关案外人调查核实的基础上已经作出认定，但以隆润公司尚未实际赔付为由未予支持。这部分的损失包括涉及揭阳天盛厂500元、淮安宇派五金有限公司9800元、淮安特优达精密部件有限公司10440元、无锡市薛氏汽配有限公司5523元、无锡万丰副食品商贸有限公司6575元。从目前调查情况看，实际发生的损失，与上诉人向货主实际赔偿的金额会存在不一致，故应留待上诉人实际赔付后损失才能最终确定。并且，一审法院在判决书中已经明确交待上诉人可待收集证据后另案主张，对上诉人的权利已经予以了充分关注，故一审对该部分损失在本案中未予支持并无明显不当。综上所述，隆润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由无锡隆润物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  王 纯二〇二一年三月三十日法官助理  张 登书 记 员  赵晓文