浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终733号 上诉人（原审被告）：张万海，男，1967年5月14日出生，汉族，住黑龙江省勃利县，现住浙江省岱山县。 被上诉人（原审原告）：陈飞，男，1978年10月13日出生，汉族，住河南省沈丘县，现居住浙江省岱山县高亭镇鱼山岛2号地块光明小店旁。 上诉人张万海因与被上诉人陈飞修理合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人张万海、被上诉人陈飞到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 张万海上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：本案债权债务产生的时间为2017年6月至10月，而被上诉人在2020年10月14日才起诉，虽有证人杨某的证言，但当时被上诉人索要的不是该笔债务。同时被上诉人只提供了一个证人证言，证明力相对较弱，而且证人也没有明确说明被上诉人索要的就是发生在2017年6月到10月期间产生的维修费，一审认定事实存在错误。2017年6月至10月，上诉人通过挂靠单位浙江星程海洋工程有限公司（以下简称星程公司）在被上诉人经营的修理部进行车辆维修，修理款已通过微信或者现金的方式支付。星程公司杨某制作的车辆维修联系单首页载明修理费已付款，杨某也出具证明说明“已付”代表着所有维修费用已支付完毕。星程公司保留着车辆维修联系单，而被上诉人在合同期满2年后，自行将上述维修联系单拿走，意图再次索要，明显违反法律规定。综上，本案债权已过诉讼时效，且已清偿完毕，一审判决上诉人承担责任，明显错误，请求二审法院依法改判。 陈飞辩称：维修联系单上写的“已付”不是杨某所写，到底谁写的，被上诉人也不能说得很清楚。编号为0001251的账单上的“已付”应当是指流动（修补）的100元已经支付，这个“已付”有可能是被上诉人写的。编号为0001151的账单具体什么情况，被上诉人也说不清楚了。上诉人确实已向被上诉人支付了16600元，具体的支付时间也是被上诉人告知一审法院的。关于诉讼时效问题，被上诉人一直在向上诉人催讨。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈飞向一审法院起诉请求：1.由张万海支付修理费、轮胎费、配件费22940元；2.诉讼费用由张万海承担。 一审法院认定事实：2017年期间，陈飞在岱山县高亭镇鱼山岛承接星程公司在鱼山岛项目的工程车辆维修业务，期间根据星程公司决定，2017年6月至10月维修车辆所产生的费用，均由陈飞与车主自行结算。2017年10月28日张万海通过银行转帐支付人民币16600元。 一审法院认为，案件的争议焦点为：一、陈飞是否在2017年6月至10月期间对黑Ｋ0××××、黑Ｋ5××××、蒙Ｅ3××××进行维修，产生的维修费用35530元＋2350元是否已支付；二、陈飞主张的诉请是否已过诉讼时效。对于第一项争议，根据证人杨某的证言和其所制作的《2017年6-10月维修结算表》，陈飞为张万海维修的车辆费用为35530元，但该结算表未经陈飞、张万海双方签字确认，也没记载费用是否结算。根据杨某证言，其制作《2017年6-10月维修结算表》的基础依据是其本人保管，由张万海或其雇佣司机签字的三本星程公司车辆维修联系单。经对双方认可的2017年6月至10月三本维修联系单载明的费用审核，其中黑Ｋ0××××车辆有效票据17张，计金额13380元（票据号0001151联系单备注载明840元已付），缺失票据号0001167四联单；黑Ｋ××××车辆有效票据19张，计金额13375元（票据号0001251联系单备注载明130元已付）；蒙Ｅ3××××车辆有效票据1张，金额1040元，缺失票据号0000476、0000477四联单。由陈飞保管，张万海或其雇佣人员签名的黑Ｋ0××××车辆2017年6月6日-6月24日维修费用一张，计820元；黑Ｋ5××××车辆2017年6月2日-6月12日维修费用一张，计1530元。鉴于车辆维修联系单，既是陈飞、张万海双方维修事实的原始记录，又是陈飞向张万海请求结算维修费的有效凭证，故在双方对结算存在争议的情况下，应以张万海已签字的原始维修联系单作为双方结算的依据，由于他人保管不严致维修联系单据的缺失，在本案中所产生的不利后果应由陈飞承担。综合上述有效单据，合计车辆维修金额为30145元，扣除联系单中的二笔已付款，计970元，再扣除张万海银行转帐已付的16600元，张万海尚欠付陈飞车辆维修费12575元。对于第二项争议，从维修时间到陈飞于2020年10月14日向人民法院起诉主张权利，已有部分期间超过三年，但根据证人杨某的证言，陈飞常有委托其向张万海催告支付车辆维修费事实，同时证实2018年下半年或者2019年的上半年，其与陈飞、张万海等人由陈飞请客在食堂吃饭时，陈飞向张万海提出支付所欠的修理款。故陈飞的诉请没有超过诉讼时效。综上，陈飞、张万海存在车辆修理合同关系，事实清楚，证据确凿，合法有效。陈飞为张万海的车辆提供维修服务，且已履行完毕，张万海理应支付欠付的修理费。陈飞请求支付维修费22940元，经审核，张万海尚欠付陈飞维修费12575元，予以支持。张万海辩称维修费用均已支付，一审法院对有效支付部分的费用已作核减，张万海对维修费用全部付清的抗辩，由于证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百五十一条、二百六十三条之规定，判决张万海于判决生效后十日内支付给陈飞车辆维修费12575元。案件受理费374元，减半收取187元，由张万海负担。 本院二审期间，张万海提供由杨某出具的《说明》一份，载明：本人杨某，在2017年7月11日单号为0001151页面、7月25日单号为0001251页面上所写的“已付”字，本人印象中记得是我写的。当时写的原因是因为我认为他们之间已经结算完毕，所以特留个记号，便于以后发生不必要的麻烦（写“已付”不代表页，应该是代表本）。187××××8697杨某2020.11.16。拟证明张万海已经向陈飞付清了车辆修理款。 经质证，陈飞对于该份证据由杨某出具没有异议，但认为单据上的“已付”不是杨某写的，被上诉人事后叫杨某在另外纸张上写了“已付”字样，对比后就看得出单据上的“已付”不是杨某所写。 本院经审查后认为，双方当事人对该份证据由杨某出具没有异议，本院予以确认。就《说明》提及的事项，本院亦向杨某进行了核实，杨某陈述内容基本与《说明》内容一致，但同时补充由于时间过长，其也无法确认“已付”一定就是代表整本维修联系单的款项已支付。故在张万海未提交证据证明其另有向陈飞付款的情形下，仅凭杨某出具的《说明》，难以证明张万海已向陈飞全额支付修理款。 本院二审查明的事实，与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，二审期间，张万海认可在2019年左右陈飞向其催讨过款项，但认为催讨的是与本案无关的1400元电瓶款（发生时间晚于案涉修理款）。 本院认为，张万海需向陈飞支付2017年6月至10月期间的修理费为30145元（即一审判决张万海应支付的12575元加上张万海已经支付的16600元以及陈飞提交的车辆维修联系单中载明“支付”字样单据记录的970元），张万海已于2017年10月28日向陈飞支付16600元，双方当事人均无异议。张万海主张其已向陈飞付清2017年6月至10月期间的其他修理费，应提交证据证明。现张万海就其主张的付款未提供充分证据予以证明，一审据此认定张万海还需向陈飞付款12575元，应为正确，本院予以支持。 对于诉讼时效问题，二审期间，张万海陈述2017年10月28日支付的16600元先支付2017年6月-8月的修理费，余款再支付9月的部分修理费，当月的修理费不可能在当月支付。即使按照张万海的说法，就剩余修理款，张万海应在2017年10月支付。因张万海未予以支付，陈飞于2020年10月14日提起诉讼，并未超过诉讼时效。另张万海在二审中陈述称陈飞在2019年左右向其催讨过晚于案涉修理款发生的其他款项，在张万海尚欠陈飞案涉修理款的情况下，陈飞一并进行催讨的可能性较大。张万海主张案涉债权已过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，张万海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费374元，由张万海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二一年三月十二日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷