浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初72号原告：洪陈胜，男，1983年6月21日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：魏锋，浙江兴熙律师事务所律师。被告：辽宁鞍矿建筑总公司，住所地辽宁省鞍山市铁岭**科技路26。法定代表人：刘汯鑫。被告：长兴太湖龙之梦长峰酒店投资管理有限公司，住所地浙江省长兴县太湖图影旅游度假区陈湾村。法定代表人：童锦泉，公司董事长。委托诉讼代理人：于晓菁，公司员工。被告：长兴太湖龙之梦长泉投资管理有限公司，住所地浙江省长兴县太湖图影旅游度假区陈湾村。法定代表人：童锦泉，公司董事长。委托诉讼代理人：刘振炯，公司员工。第三人：高军，男，1970年12月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。第三人：夏立军，男，1987年2月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告洪陈胜诉被告辽宁鞍矿建筑总公司（以下简称鞍矿公司）、长兴太湖龙之梦长峰酒店投资管理有限公司（以下简称长峰公司）、长兴太湖龙之梦长泉投资管理有限公司（以下简称长泉公司）及第三人高军、夏立军装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪陈胜及其委托诉讼代理人魏锋，被告长峰公司的委托诉讼代理人于晓菁，被告长泉公司的委托诉讼代理人刘振炯及第三人夏立军到庭参加诉讼。被告鞍矿公司及第三人高军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结,并已当庭宣判。洪陈胜向本院提出诉讼请求：1.判令鞍矿公司向洪陈胜支付工程款等620680.8元及逾期付款利息损失（自2019年1月1日起按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿之日止）；2.判令长峰公司、长泉公司在各自欠付款项范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由鞍矿公司、长峰公司、长泉公司承担。诉讼过程中，诉讼请求第1项中的“620680.8元”变更为“595680.80元”。事实和理由：洪陈胜作为实际施工人先于2017年10月8与鞍矿公司龙之梦乐园项目部签订内墙涂料工程施工合同（龙之梦乐园钻石酒店装修工程13F-15F），后于2018年5月15日又签订一份内墙涂料工程施工合同（钻石酒店装修工程13F），约定由洪陈胜承包内墙涂料工程、工程款按每平方28元计算。洪陈胜实际完成10F-12F内墙涂料工程每层7112平方＊3层＊28元／平为597400元，后增加过道线条、乱开孔修补、卫生间玻璃门修补、空调分开黑油化等工程量共计58438.8元；13F内墙涂料工程7112平方＊28元／平为199136元，后又增加乱开孔修补、卫生间玻璃门修补等工程量共计15700元；垫付民工房租11300元。小计881974.8元。长峰公司为钻石酒店工程的发包人，钻石酒店于2019年1月1日开业。洪陈胜作为实际施工人于2017年9月10与鞍矿公司龙之梦乐园项目部签订内墙涂料工程施工合同（龙之梦乐园公寓式酒店E1工程），约定由洪陈胜承包内墙涂料工程、工程款按每平方20元计算。洪陈胜实际完成46847平方，工程款为936940元，后又增加柱子横梁修补工程量423个房间＊558元／间为236034元、房间过道乱开孔等修补工程量14100元。小计1187074元。洪陈胜作为实际施工人于2018年3月8与鞍矿公司龙之梦乐园项目部签订内墙涂料工程施工合同（龙之梦乐园公寓式酒店E2工程），约定由洪陈胜承包内墙涂料工程、工程款按每平方20元计算、卫生间按每平方22元计算。洪陈胜实际完成1楼走廊和房间3617平方（工程款为72340元）、1楼卫生间398平方（工程款为8756元）、2楼走廊和房间4400平方（工程款为88000元）、2楼卫生间508平方（工程款为11176元）、3楼走廊和房间4928平方（工程款为98560元）、3楼卫生间572平方（工程款为12584元）；垫付1920元。小计293336元。长泉公司为公寓式酒店工程的发包人。截止至今，鞍矿公司尚欠595680.80元未支付，长峰公司、长泉公司作为发包人按照法律规定应在欠付款项范围内承担连带责任，高军、夏立军为鞍矿公司龙之梦项目负责人。洪陈胜为维护自身合法权益，故诉至法院。鞍矿公司未作答辩。长峰公司辩称，钻石酒店的发包方为长峰公司；洪陈胜提交的合同中约定综合单价为26元/㎡，洪陈胜计算工程款时却按28元/㎡计算，洪陈胜提交的合同中约定的施工范围为13-15层，洪陈胜主张实际施工范围为10-13层；洪陈胜工程量未经鞍矿公司确认，垫付民工工资11300元无证据；2019年6月底钻石酒店10-13层试营业，洪陈胜主张的质保金支付时间未到；对欠款金额不认可，鞍矿公司与长峰公司至今未结算，双方合同金额为27499507.54元，长峰公司已支付34875916元，工程款已超付，对于利息不应在欠付范围内承担连带责任；按照高军陈述，鞍矿公司的代表人是江明远，江明远将部分工程分包给高军，高军又分包给洪陈胜，所以涉案工程的发包人为鞍矿公司，长峰公司不是发包人，作为被告主体不适格。综上，请求驳回对长峰公司的全部诉讼请求。长泉公司辩称，长泉公司是龙之梦乐园公寓式酒店E1、E2工程的发包方，E1工程长泉公司与鞍矿公司之间有书面合同，E2工程的施工方为鞍矿公司但长泉公司与鞍矿公司之间未签订书面合同；涉案工程量未经鞍矿公司验收、确认；欠付金额不认可；E1工程全部楼层及E2工程1-3层未竣工验收，但已于2020年1月底投入使用，洪陈胜主张的质保金支付时间未到；按照高军陈述，鞍矿公司的代表人是江明远，江明远将部分工程分包给高军，高军又分包给洪陈胜，所以涉案工程的发包人为鞍矿公司，长泉公司不是发包人，作为被告主体不适格。高军书面辩称，高军系受江明远雇佣，代表江明远在龙之梦工地进行管理及签署相关合同，与鞍矿公司无劳动合同关系，洪陈胜提交的合同是高军代表江明远签署；洪陈胜是实际施工人，在实际施工过程中高军、李应元代表江明远及江明远自己向洪陈胜支付钻石酒店13层及公寓楼E1工程款合计909854元（其中高军付款40万元，李应元付款28万元、江明远付款229854元）；2019年5月20日洪陈胜与高军对工程进行对账，经对账后公寓E1楼施工面积为46847平方，每平方单价为20元，合同价款为936940元，钻石酒店13层总施工面积为7112平方，每平方单价为28元，合同价款为199136元，该对账单在高军离职后接任者王宗全确认，但未签字；2018年8月12日用于E2公寓楼材料费用为1920元；钻石酒店工程案外人施工不合格后由洪陈胜代为修补增加的工程款为15700元；洪陈胜施工期间增加公寓E1楼柱子横梁修补工程，该工程确系洪陈胜施工完成；公寓E1楼工程案外人施工不合格后由洪陈胜代为修补增加工程14100元。夏立军辩称，同意洪陈胜认可的高军已支付钻石酒店第13层、公寓楼E1工程款909854元，夏立军针对钻石酒店10-12层付款为490000元、针对E2工程付款255000元、代鞍矿公司支付E1工程款111850元；洪陈胜提交的钻石酒店10-12层及E2工程款金额证据材料是夏立军打印的，只是暂估的面积和价格，钻石酒店10-12层及E2工程是鞍矿公司的驻工地代表江明远分包给夏立军施工的，夏立军是代表夏元根的，无权代表鞍矿公司；钻石酒店10-12层增量夏立军未确认。洪陈胜为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1.2017年10月8日、2018年5月15日签订的内墙涂料施工合同各一份，证明鞍矿公司与洪陈胜约定将龙之梦钻石酒店的内墙涂料工程13—15层承包给洪陈胜施工，高军为工地负责人的事实，洪陈胜实际施工为10-13层。A2.2017年9月10日的内墙施工合同一份，证明鞍矿公司和洪陈胜约定将公寓式酒店E1涂料承包给洪陈胜，高军是工地负责人的事实；A3.2018年3月8日内墙涂料施工合同，证明鞍矿公司与洪陈胜约定将龙之梦公寓酒店E2涂料给洪陈胜施工，高军是负责人的事实；A4.长兴县人民法院2019年浙05**民初2174号民事判决书及该案庭审笔录、证据一组，证明高军是鞍矿公司龙之梦项目工程工地负责人，具有参与开会、安排施工、安排材料等权限的事实；A5.龙之梦酒店公寓装饰合同一份，证明长泉公司将公寓式酒店装修工程发包给鞍矿公司，并指派高军为工地负责人的事实；A6.龙之梦钻石酒店客房装饰工程增补合同及确认单各一份，证明长峰公司将钻石酒店工程发包给鞍矿公司及部分内墙粉刷增补事实，同时高军是代表鞍矿公司签字确认现场确认单的事实；A7.农民工证明一份，证明钻石酒店10—13层及E1、E2由洪陈胜施工完成；A8.农民工证明一份，证明E1、E2由洪陈胜施工完成；A9.钻石酒店10—12层洪陈胜统计的增量明细一份，证明洪陈胜除合同内的工程以外还有部分增量价款为58488元的事实；A10.钻石酒店13层增量明细一份，证明由高军代表鞍矿公司确认的13层增量明细以及工程款为15700元的事实；A11.公寓试酒店E1柱子横梁存在问题的统计及工程签证单各一份，证明洪陈胜实际完成了E1的工程以及增量工程款为236034元的事实；A12.公寓式酒店E1第2部分增量的工程量一份，证明洪陈胜完成了增加工程量工程款为14100元以及高军签字确认的事实；A13.公寓式酒店E1工程量计算费用清单拍照件、钻石和公寓油漆合同价格及总数核对表拍照件及拍照时间一组，证明洪陈胜完成的公寓式酒店E1及钻石酒店13层合同内工程量、工程款金额；A14.公寓式酒店修补照片一组，证明洪陈胜实际完成的增加修补的事实；A15.公寓式酒店E2垫付材料款一份，证明洪陈胜为鞍矿公司垫付了1920元材料款由高军签字确认的事实；A16.夏立军打印的工程款清单一份，证明洪陈胜完成的钻石酒店10—12层以及公寓式酒店E2的工程量以及工程款的事实；A17.夏立军的收条和转帐记录一组，证明了夏立军的支付款项情况以及洪陈胜承包并施工完成的事实；A18.2020年7月3日洪陈胜与夏立军的电话录音，证明夏立军有权代表鞍矿公司与长峰公司、长泉公司对账。长峰公司、长泉公司为证明其辩驳，向本院提交以下证据材料：B1.酒店公寓施工合同一份，证明长泉公司将E1楼发包给鞍矿公司施工；B2.E1楼施工合同的增补，证明对原合同承包范围和金额进行了补充；B3.钻石酒店客房层装饰合同一份，证明长峰公司将钻石酒店10—15层装饰工程发包给鞍矿公司施工，江明远负责合同履行；B4.钻石酒店客房增补合同一份，证明对承包范围和金额进行了补充；B5.钻石酒店10—13层施工照片，证明2019年1—3月钻石酒店处于装修过程中，粉刷涂料工序依然进行，并未对外营业；B6.付款凭证及情况说明一组，证明长峰公司、长泉公司向鞍矿公司支付工程款34875916元。高军为证明其辩驳，向本院提交以下证据材料：C1.钻石酒店及公寓油漆合同价格及总数核对表一份，证明洪陈胜钻石酒店第13F及公寓式酒店E1合同内工程款金额；C2.支付核对表一份，证明已支付洪陈胜钻石酒店第13F及公寓式酒店E1的工程款。夏立军为证明其辩驳，向本院提交以下证据材料：D1.收条一份，证明2018年7月28夏立军支付洪陈胜E2工程款3万元；D2.承诺书复印件一份，证明2019年9月26日洪陈胜承诺公寓E1和钻石13F的修补、增补项目以长峰公司、长泉公司审核为准。鞍矿公司未向本院提交证据材料，鞍矿公司及高军未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料，经庭审质证，并经本院审查后认为，A1-A4因高军无异议且能相互佐证，本院予以认定；A5、A6、B3、B4能相互佐证，且洪陈胜、长峰公司对公章无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；A7、A8系证人证言因未出庭作证，本院不予认定；A9、C2系单方统计本院不予认定；A10-A13、A15因高军无异议，且与C1相互佐证，本院予以认定；A14、B5因未显示施工地点，其关联性本院不予认定；A16-A18因夏立军无异议，其真实性本院予以认定，A18因未得到鞍矿公司的确认不能证明其待证事实；B1、B2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；B6虽然洪陈胜对其关联性提出异议，但无证据予以证明，故其真实性、合法性、关联性，本院予以认定；D1因洪陈胜无异议，本院予以认定；D2系复印件，其真实性本院不予认定。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2017年10月8日鞍矿公司龙之梦项目部（甲方）与洪陈胜（乙方）签订《涂料工程施工合同》，约定甲方将龙之梦乐园钻石酒店内墙涂料工程13F、14F、15F交由乙方施工，结算以实际施工可见面积为准，每平方单价26元，暂定合同价42万；付款方式：……工程甲方验收后支付至工程量的95%，余5%作为质量保修金，二年期满一次性付清（不计息）；甲方指定高军为甲方履约代表；经双方签字加盖合同专用章后生效。高军在甲方委托代理人处签字。2018年5月15日鞍矿公司龙之梦项目部（甲方）与洪陈胜（乙方）签订《涂料工程施工合同》，约定甲方将龙之梦乐园钻石酒店13F内墙涂料工程交由乙方施工，结算以实际施工可见面积为准，每平方单价28元，暂定合同价14万；付款方式及甲方履约代表同2017年10月8日双方签订的《涂料工程施工合同》；经双方签字加盖合同专用章后生效。高军在甲方委托代理人处签字。2019年1月3日经高军确认钻石13F木饰面损坏成品一次性补偿5000元。2018年12月16日经高军确认13F油漆洪陈胜合同外增量（卫生间玻璃隔断修补及走廊房间因灯具移位造成二次施工）工程款10700元。2019年5月20日经高军确认钻石酒店13层洪陈胜合同内施工面积为7112平方，每平方单价为28元，工程款为199136元。2017年9月10日高军以鞍矿公司龙之梦乐园项目部（甲方）名义与洪陈胜（乙方）签订《涂料工程施工合同》，约定甲方将龙之梦乐园公寓式酒店内墙涂料工程交由乙方施工，结算以实际施工可见面积为准，每平方单价20元，暂定量4万平，暂定合同价80万；付款方式：……工程初验后支付至工程量的95%，余5%作为质量保修金，二年期满一次性付清（不计息）；甲方指定高军为甲方履约代表；经双方签字加盖合同专用章后生效。2018年3月8日高军以鞍矿公司龙之梦项目部（甲方）的名义与洪陈胜（乙方）签订《涂料工程施工合同》，约定甲方将龙之梦乐园公寓酒店E2内墙涂料工程1F-12F交由乙方施工，结算以实际施工可见面积为准，每平方单价20元，暂定量7万平，暂定合同价150万；付款方式及甲方履约代表同2017年10月8日双方签订的《涂料工程施工合同》；经双方签字加盖合同专用章后生效。2017年12月15日经高军确认公寓式酒店E1柱子横梁存在问题房间洪陈胜施工工程款为236034元（423间×558元/间）。经高军确认E1走道乱开孔包括走道露水等重新做施工工程款14100元。2018年1月12日经高军确认洪陈胜公寓E1楼合同内施工面积为46847平方，每平方单价为20元，工程款价款为936940元。经夏立军确认洪陈胜钻石酒店10-12层油漆施工工程款为577400元（每层7112平方*3层*28元/平），公寓2号楼1-3层油漆施工工程款合计291416元（其中1楼合计81096元、2楼合计99176元、3楼合计111144元）。2018年8月12日经高军及鞍矿公司项目经理王绪平确认欠洪陈胜E2楼胶水材料款1920元。另查明，2019年3月13日鞍矿公司以“鞍矿公司驻龙之梦项目”的名义向龙之梦项目部发通知，声明“我司已于高军解除劳务关系，至此其将不代表本公司参与在龙之梦项目的任何事物（包括但不限于开会，施工安排，材料安排等），其所有负责的工作我司将另派同事过来接管”。该通知加盖了圆形的“鞍矿公司龙之梦项目部”印章。在与监理公司等对外业务中，长方形“鞍矿公司项目部专用章”多次被使用，且有高军签名。又查明，2017年及2017年9月14日长泉公司（甲方）与鞍矿公司（乙方）签订《酒店式公寓装饰工程施工合同》，约定甲方将龙之梦乐园酒店式公寓E1楼装饰工程发包给乙方施工，合同价款为8776080元，综合单价，工程量按实结算，乙方指派高军为乙方驻工地代表，负责合同履行，工程款（进度款）支付为：……甲方按已确认的形象进度审核当月工作量，月度工程款支付比例为80%，甲方验收并结算完成后支付至结算金额的95%......。2018年3月9日长泉公司（甲方）与鞍矿公司（乙方）签订《公寓式酒店装饰工程施工增补合同》，约定甲乙双方已签订公寓式酒店E1楼装饰工程合同，增补条款如下：增补合同价为1821485.18元，综合单价，工程量按实结算。2018年4月11日发包人长峰公司（甲方）与总承包人上海建工一建集团有限公司（乙方）、分包人鞍矿公司（丙方）签订《太湖龙之梦乐园钻石酒店客房层装饰工程施工合同》，约定丙方的承包范围为龙之梦乐园钻石酒店客房层装饰工程10-15F，合同价款为15461030元，丙方指派江明远为丙方驻工地代表，工程款（进度款）支付同2017年9月14日长泉公司与鞍矿公司签订的《酒店式公寓装饰工程施工合同》。2018年6月9日长峰公司（甲方）与鞍矿公司（乙方）签订了《钻石酒店客房层装饰工程施工增补合同》，合同价为1440912.36元，原合同24.2（4）条变更为工程款结算完成后甲方向乙方支付至结算价款的95%，留取5%作为工程质保金，保修期满后支付，结算工程量按实结算，2018年1月8日高军代表鞍矿公司在钻石酒店客房层装饰工程现场工程量确认单中进行了签字确认。再查明，龙之梦乐园钻石酒店10-13层的试营业时间为2019年6月底，长泉公司使用公寓式酒店E1楼及E2楼1-3层的时间为2020年1月底。高军、李应元、江明远已支付钻石酒店13层及酒店式公寓E1楼工程款909854元、夏立军针对钻石酒店10-12层付款490000元，针对E2工程付款255000元、夏立军代鞍矿公司支付E1工程款111850元；上海长峰房地产开发有限公司代长峰公司、长泉公司支付鞍矿公司工程款合计34875916元。本院认为，洪陈胜与鞍矿公司龙之梦项目部签订的《涂料工程施工合同》及高军以鞍矿公司龙之梦项目部名义与洪陈胜签订的《涂料工程施工合同》，因洪陈胜系个人不具有施工资质，双方之间签订的分包合同违反法律法规的禁止性规定，应属无效。关于钻石酒店13F及公寓式酒店E1楼，因洪陈胜与鞍矿公司龙之梦项目部签订的二份《涂料工程施工合同》及高军以鞍矿公司龙之梦项目部的名义与洪陈胜签订的《涂料工程施工合同》中均约定经双方签字加盖合同专用章后生效，双方签订的系附生效条件的合同，因合同上未加盖合同专用章该三份合同未生效。关于高军的身份，钻石酒店《涂料工程施工合同》中高军在鞍矿公司龙之梦项目部委托代理人处签字，鞍矿公司龙之梦项目部进行了盖章确认，并结合2019年3月13日鞍矿公司以“鞍矿公司驻龙之梦项目”的名义向龙之梦项目部发的通知、2018年1月8日高军代表鞍矿公司在钻石酒店客房层装饰工程现场工程量确认单中进行了签字确认及2018年8月12日经高军、鞍矿公司项目经理王绪平确认欠洪陈胜E2楼胶水材料款1920元，可见高军并非鞍矿公司龙之梦项目部的一般性工作人员，还有参与开会、安排施工、工程量确认等权限，经高军确认的13F洪陈胜施工的工程款214836元（合同内工程款为199136元+木饰面损坏成品一次性补偿5000元+卫生间玻璃隔断修补及走廊房间因灯具移位造成二次施工工程款10700元），高军属于表见代理，对鞍矿公司发生法律效力。关于洪陈胜主张垫付民工房租因未提交证据本院不予支持。公寓式酒店E1楼经鞍矿公司E1楼驻工地代表高军确认洪陈胜E1楼工程款为1187074元（E1合同内工程款936940元+柱子横梁存在问题房间洪陈胜施工工程款为236034元+走道乱开孔包括走道露水等重新做施工工程款14100元），高军的确认属于其职务行为，对鞍矿公司发生法律效力。关于钻石酒店10-12F因洪陈胜与鞍矿公司未签订装饰工程施工合同，夏立军对10-12F油漆施工工程款进行了确认，现无证据证明夏立军构成职务行为或表见代理，故鞍矿公司对钻石酒店10-12F无款项支付义务。关于公寓式酒店E2楼1-3层，因高军以鞍矿公司龙之梦项目部的名义与洪陈胜签订的《涂料工程施工合同》中约定经双方签字加盖合同专用章后生效，双方签订的系附生效条件的合同，合同上未加盖鞍矿公司合同专用章该合同未生效，洪陈胜不能依据该合同向鞍矿公司主张支付工程款。该工程的工程款291416元是经夏立军确认的，且鞍矿公司未支付过工程款，现无证据证明夏立军构成职务行为或表见代理，故鞍矿公司对公寓式酒店E2楼1-3层无款项支付义务。另外，经高军及鞍矿公司项目经理王绪平确认欠洪陈胜E2楼胶水材料款1920元。综上，洪陈胜的工程款为1401910元（钻石酒店13F的214836元+公寓式酒店E1楼1187074元），参照双方之间签订的合同，工程验收后支付至工程量的95%，余5%作为质量保修金，二年期满一次性付清，钻石酒店10-13层、公寓式酒店E1楼的使用时间分别为2019年6月底、2020年1月底，涉案工程未竣工验收但已交付使用视为验收合格，则鞍矿公司应支付洪陈胜的工程款为1331814.50元（1401910元*95%）,5%质保金支付时间未到，另外经高军及鞍矿公司项目经理王绪平确认欠洪陈胜E2楼胶水材料款1920元，二者合计为1333734.50元，扣除夏立军代鞍矿公司支付E1楼工程款111850元及高军、李应元、江明远已支付钻石酒店13层、E1楼909854元，则鞍矿公司尚需支付312030.50元。关于洪陈胜主张的欠付工程款利息，鞍矿公司应支付312030.50元工程款的时间为2020年1月底，则鞍矿公司应以312030.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2020年2月1日起至生效判决确定履行之日止的利息。关于洪陈胜主张长峰公司、长泉公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，根据本院查明的事实，长峰公司、长泉公司至今与鞍矿公司尚未结算，则在结算之前根据双方合同约定需分别支付鞍矿公司钻石酒店10-15F装饰工程款（15461030元+1440912.36元）*80%即13521553.89元、酒店式公寓E1楼装饰工程款（8776080元+1821485.18元）*80%即8478052.14元，合计21999606.03元，长泉公司是酒店式公寓E2楼的发包人，未与鞍矿公司签订合同且双方尚未结算，上海长峰房地产开发有限公司已代长峰公司、长泉公司合计支付34875916元，已超付。故对洪陈胜的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁鞍矿建筑总公司支付原告洪陈胜工程款312030.50元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告辽宁鞍矿建筑总公司以312030.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付原告洪陈胜自2020年2月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息,限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告洪陈胜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4879元，由原告洪陈胜承担1889元，由被告辽宁鞍矿建筑总公司承担2990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 张周芳二〇二一年三月二日法官助理 李成毅书 记 员 邵 池