上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2366号上诉人(原审原告)：许琦，男，1984年4月17日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：薛元珍(系许琦之母)，女，1954年10月26日生，汉族，住上海市宝山区海滨五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许寿山，男，1955年9月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：刘凤英，女，1927年10月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许翠芳(系刘凤英女儿)，女，1962年7月27日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原审第三人：上海市杨浦区住房保障中心，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张榕，副主任。委托诉讼代理人：闻日成，男。委托诉讼代理人：周广进，男。原审第三人：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐爱兵，主任。委托诉讼代理人：滕凯，男。上诉人许琦因与被上诉人许寿山、刘凤英、原审第三人上海市杨浦区住房保障中心(以下简称杨浦住房保障中心)、上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称宝山住房保障中心)所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初18628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许琦上诉请求：1．撤销上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初18628号民事判决，并支持上诉人的一审全部诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)是上诉人与被上诉人家庭购买，应当以上诉人与被上诉人家庭共有为原则。若将家庭购买的房屋登记在其中一人名下，应当由全体申请人形成书面意思表示。现全体申请人并没有形成书面意思表示，却被登记为被上诉人许寿山一人所有。一审判决驳回上诉人的诉请，严重侵害了上诉人的财产权益，使被上诉人的侵权行为合法化。被上诉人刘凤英没有到庭，其后果应当视为放弃于当庭应诉就审的相关权利。上诉人虽然知道被上诉人有购买经济适用房的意图，但从申请到选房确认、签订购房合同、产权登记，上诉人及其法定代理人皆未参与，亦不知情。上诉人不认可《上海市共有产权保障住房(经济适用房)申请表》中的签字，一审法院也未进行笔迹鉴定。许寿山、刘凤英答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨浦住房保障中心、宝山住房保障中心表示其不发表意见。许琦向一审法院起诉请求：确认上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋属于个人的产权份额(5年内70％)，其中许琦拥有该份额的50％，许寿山、刘凤英各拥有25％。一审法院认定事实：许琦系许寿山与薛元珍之子，许寿山系刘凤英之子。许寿山与薛元珍于2001年6月经法院主持调解，自愿解除婚姻关系，婚生子许琦随许寿山共同生活，抚育费由许寿山全额承担。位于上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人为刘凤英，该房屋建筑面积51.08平方米，许琦、许寿山、刘凤英三人户籍均在该房屋内。2014年12月，杨浦住房保障中心出具《上海市共有产权保障住房申请受理单》一份，载明：申请人代表许寿山，户籍地址及现居住地址邯郸路XXX弄XXX号XXX室，共同申请人刘凤英，其他同住人许琦。杨浦住房保障中心出具《上海市共有产权保障住房申请家庭复审意见表》一份，载明申请人代表许寿山，户籍地址邯郸路XXX弄XXX号XXX室，申请人许寿山、刘凤英，同住人许琦，住房情况：核定住房面积人口许寿山、刘凤英、许琦共3人，合计住房建筑面积36.08平方米，人均建筑面积12.03平方米。经济状况：核定经济状况人口许寿山、刘凤英共2人。供应方案：配售人口2人，配售户型二居室。2016年6月6日，杨浦住房保障中心出具《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书》，确认许寿山已于2016年6月6日参加杨浦区2014年1批次专场选房，选定购买共有产权保障住房(经济适用住房)为：房屋坐落：美丹路XXX弄XXX号XXX室；建筑面积：67.45平方米；房屋总价人民币(以下币种均为人民币)564，068元。2016年7月1日，许寿山作为乙方，与甲方铭鼎(上海)房地产开发有限公司、丙方杨浦住房保障中心签订房屋出售合同，约定许寿山向铭鼎(上海)房地产开发有限公司购买系争房屋，房屋价款为564，068元。刘凤英作为同住人在合同附件《上海市共有产权保障住房使用协议》上签字盖章。2018年5月，系争房屋登记权利人为许寿山，不动产登记簿备注：合同载明同住人刘凤英；经济适用住房(有限产权)，不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或者出租。取得房地产权证满5年转让房屋的，可获得70％的转让总价款。一审庭审过程中，杨浦住房保障中心提供许寿山作为申请人代表、填表日期为2014年11月13日的《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表》，许琦认为签名并非许琦本人所签，许寿山表示记不清是谁签的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许琦认为系争房屋的取得是基于许琦、许寿山、刘凤英共同申请，住房保障部门一体安置所得，同时许琦系独生子女，故主张要求确认享有系争房屋个人产权份额的50％。但法院注意到，第一，从许寿山作为申请人代表向杨浦住房保障中心填写的申请表、许琦提供的申请受理单及申请家庭复审意见表来看，均显示申请人为许寿山、刘凤英，同住人为许琦；第二，许琦认为《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表》中委托人的签字并非许琦书写，但许琦对此未提供证据予以佐证，且许琦及其法定代理人对许寿山申请经济适用房是知情的，从申请到选房确认、签订购房合同、产权登记，许琦均未提出异议；第三，系争房屋的购房款经向许琦、许寿山、刘凤英核实，许琦并未出资。综上，许琦现提供的证据，法院无法认定系争房屋归许琦、许寿山、刘凤英共同共有，故许琦的诉请请求缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决如下：驳回许琦的诉讼请求。本院二审期间，各方未提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，共有产权保障住房(经济适用住房)的购买虽然有其特殊性，但本质是仍是房屋买卖关系。从许寿山作为申请人代表向杨浦住房保障中心填写的申请表、许琦提供的申请受理单及申请家庭复审意见表来看，均显示申请人为许寿山、刘凤英，同住人为许琦。因此经济适用住房的购买申请人为许寿山、刘凤英，而不包括许琦，也即是购房人并不包括许琦。许琦也没有证据证明其出资购买系争房屋。许琦主张根据经适房管理规定，申请人就产权人确定达不成一致意见时，应当由申请人为共同共有人。但许琦并非申请人，故其请求与许寿山、刘凤英按份共有系争房屋并不符合上述规定。即使如许琦所述，许寿山通过隐瞒等手段并违反相关规定未将其列为申请人，致使其无法成为经济适用住房权利人，其与许寿山之间也应当系侵权关系。在许寿山获得系争房屋的有限产权后，许琦以其权利遭到侵害为由要求成为系争房屋的按份共有人，缺乏事实与法律的依据。综上所述，上诉人许琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，440.68元，由上诉人许琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  张常青审 判 员  成 皿二〇二一年三月三十日法官助理  苗一路书 记 员  李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……