上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13615号上诉人（原审原告）：黄培丽，女，1963年7月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周琴（系黄培丽之儿媳），住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：卫国弟，男，1963年7月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周琴（系卫国弟之儿媳），住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：卫俊，男，1987年3月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周琴（系卫俊之妻），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区北蔡镇人民政府，住所地上海市浦东新区沪南路**。法定代表人：胡俊生，镇长。委托诉讼代理人：郑方优，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东第一房屋征收服务事务所有限公司，住所，住所地地上海市浦东新区祖冲之路****楼div>法定代表人：张雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付长刚，男，该公司工作人员。上诉人黄培丽、卫国弟、卫俊（以下简称黄培丽等三人）因与被上诉人上海市浦东新区北蔡镇人民政府（以下简称北蔡镇政府）、被上诉人上海市浦东第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称房屋征收一所）互易纠纷一案，不服上海市浦东区人民法院（2020）沪0115民初24310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄培丽等三人上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其在一审中的诉讼请求。事实与理由：（一）被上诉人北蔡镇政府、房屋征收一所与黄培丽于2019年1月20日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁安置协议）依法属于可撤销合同，1.卫俊的户籍资料备注“农改居”而非“征地农改居”，两被上诉人以此为由仅按40平方米认定卫俊应安置面积，而安置其他相同情况家庭均按50平方米认定应安置面积，故两被上诉人系采用欺诈手段与黄培丽签订拆迁安置协议；2.两被上诉人作为拆迁规则的制定者及实施者，拆迁安置经验丰富，具有权威性和掌控力，使得黄培丽对两被上诉人告知其的信息万分信任，产生误解而签订了拆迁安置协议，故该协议可撤销；3.在同等条件下，两被上诉人少算卫俊10平方米安置面积，折合成现金价值（人民币，以下币种相同）55万元，该协议的签订，卫俊事先并不知情，故涉案拆迁安置协议显失公平；同时，卫俊户籍在上海市浦东新区XX镇XX街****房屋（以下简称5分户）中，5分户产权人死亡，导致卫俊配偶周琴的户籍户籍无法迁入该房屋，据《北蔡镇老集镇“城中村”改造地块项目可建建筑面积照顾人的的具体意见》第二条之规定，周琴属于应被认定为被安置人，且当时已经怀孕，现黄培丽在卫俊、周琴不知情的情况下与两被上诉人签约，造成周琴至少40平方米安置面积价值220万元的巨大损失；拆迁安置协议扣除卫国弟已出售的上海市浦东新区XX镇XX街XX号XX户房屋东面楼房（以下简称5分户东屋）面积63.9平方米，缺乏相应依据，且该房屋系卫国弟在婚前出售，即使要扣除面积，也应扣除在卫国弟一人份额下，而不应扣除其他被安置人的可安置面积，故系争拆迁安置协议显失公平，且违反了《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》的通知第三条，公平补偿的原则；（二）周琴曾在一审中申请追加其为原告共同参加诉讼，一审法院未处理，故程序不当，本案应发回重审。北蔡镇政府辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当之处；2.上诉人在一审中提出系争合同签订系两被上诉人存在欺诈、而上诉人存在重大误解，对此双方在一审中已经经过质证和辩论，不能成立。据此，其认为黄培丽与其签订的《补偿安置协议》合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。房屋征收一所辩称，1.黄培丽户的上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋，于1999年10月18日取得《房地产权证》，载明面积141.33平方米。卫国弟于1993年将5分户东屋出售给郑某；2.该户两农民一居民，可安置面积为130平方米，卫俊初婚未育可增加30平方米，合计可安置面积170平方米，扣除卫国弟已出售房屋面积63.9平方米，故最终可安置面积认定为106.1平方米。据此，其认为一审正确，请求维持原判。黄培丽等三人向一审法院起诉请求：判令撤销黄培丽与北蔡镇政府、房屋征收一所于2019年1月20日签订的补偿安置协议。一审法院认定事实：经审理查明，1993年5月18日，卫国弟与郑某签订《房屋买卖合同》，约定今有卫国弟自愿将5分户东屋一上一下共两间63.9平方米，包括内装修、电表、电线、自来水、树木一棵绝卖给郑某执业，经双方议定转让价为4万元，由郑某将房价款一次性支付给卫国弟，不再另立收据给郑某，自立据签字日起，上述房屋产权全归郑某所有。1999年2月15日发证的沪房地浦字（1999）第010251号《上海市房地产权证》显示权利人为郑某，房地坐落XX镇XX街XX号XX户东，建筑面积为79.55平方米，附记中载明1980年竣工的建筑面积为63.92平方米，1998年12月竣工的建筑面积为15.63平方米。1999年10月18日发证的沪房地浦字（1999）第040148号《上海市房地产权证》显示权利人为黄培丽，房地坐落北蔡镇XX村XX队XX新村XX公路XX弄XX号，建筑面积为141.33平方米。2019年1月20日，黄培丽（乙方、房屋被置换人）与北蔡镇政府（甲方，房屋置换人）、房屋征收一所（房屋置换实施单位）签订浦房协预备案收（2017）第045-3号拆迁安置协议，约定乙方所有的高科西路房屋、5分户房屋，核定已建有证建筑面积为106.10平方米。甲方应当支付给乙方货币补偿款419,731.60元。甲方安置乙方的产权房屋计两套，房屋总建筑面积180平方米，总价计1,536,245元。案外人卫某（乙方、房屋被置换人）与北蔡镇政府（甲方，房屋置换人）、房屋征收一所（房屋置换实施单位）签订浦房协预备案收（2017）第045-3号拆迁安置协议，约定乙方所有的5分户房屋，核定已建有证建筑面积为30.50平方米，可建未建建筑面积19.50平方米。甲方应当支付给乙方货币补偿款163,886.50元。甲方安置乙方的产权房屋计0套。2019年5月15日，上海市公安局浦东分局北蔡派出所（以下简称北蔡派出所）出具《证明》，证明其辖区原门牌号北蔡镇XX村XX队XX新村XX公路XX弄XX号现门牌号为XX路XX弄XX号。一审另查明，《可申请可建面积认定基本情况说明表》显示，产权人为黄培丽，地址为XX路****、XX镇XX街****，基地名称为浦东新区北蔡镇老集镇“城中村”改造项目，在册人口为产权人黄培丽，夫卫国弟，子卫俊（初婚未育照顾30平方米），初审意见为可申请可建面积总人口为三人，农民两人，居民一人，核准意见为可建面积140平方米，未婚非独生子女照顾面积30平方米，有证面积141.33平方米，可补可建未建面积为28平方米，核定可建总面积170平方米-63.9平方米=106.1平方米，该户卫国弟在1993年5月18日原土地证面积63.9平方米出售给郑某，权证号为沪房地浦字（1999）第010251号。一审法院认为，黄培丽、卫国弟、卫俊主张北蔡镇政府、房屋征收一所采用欺诈手段，使黄培丽在重大误解情况下签订拆迁安置协议，该份协议显失公平，但黄培丽、卫国弟、卫俊对其主张，未提供相关书面证据予以佐证，故对黄培丽、卫国弟、卫俊的主张，一审法院难以采信。黄培丽、卫国弟、卫俊主张被拆房屋产权证上登记的建筑面积为141.33平方米，拆迁安置协议中显示核定已建有证建筑面积为106.1平方米，安置面积有误。因卫国弟于1993年5月18日将5分户中的63.9平方米出售给案外人郑某，故核定可建总面积为106.1平方米（应该安置给黄培丽、卫国弟、卫俊面积170平方米扣除卫国弟出卖给郑某面积63.9平方米），并无不当。黄培丽、卫国弟、卫俊主张被拆房屋是夫妻共同财产，北蔡镇政府、房屋征收一所应与黄培丽、卫国弟共同签订拆迁安置协议，现仅与黄培丽一人签订。根据相关规定，与被协议安置居民签订拆迁安置协议的宅基地使用人或者房屋所有人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件所载明的为准，被拆迁房屋的房地产权证上载明的权利人为黄培丽，北蔡镇政府、房屋征收一所与其签订安置协议，并无不当。黄培丽与北蔡镇政府、房屋征收一所签订的拆迁安置协议系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效，故对黄培丽、卫国弟、卫俊的诉讼请求，法院难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，作出判决：驳回黄培丽、卫国弟、卫俊的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由黄培丽、卫国弟、卫俊负担。二审中，黄培丽等三人提交以下新证据材料：1.一审法院（2020）沪0115民初4158号案件（卫俊、周琴要求撤销卫国弟与北蔡镇政府、房屋征收一所就5分户房屋于2018年12月28日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》）庭审笔录（以下简称新证据1），旨在证明在该案中，北蔡镇政府称卫俊出生时就是居民，不符合建房要求，并称从出生起有过农龄的即可被认定为农村户籍，按50平方米认定可建面积，而卫俊从出生起就是居民；2.申请建造高科西路房屋的《社员建房用地申请表》（以下简称新证据2），旨在证明：（1）建房时卫俊系集体经济组织成员，符合建房条件，有农龄；（2）申请建造高科西路房屋时已经扣除了5分户东屋面积，5分户东屋面积仅57平方米，而非63.9平方米；3.周琴申请追加其为本案原告参加诉讼的申请书以及快递单和快递运输状态（以下简称新证据3），旨在证明周琴在一审中申请追加其为原告参加诉讼，一审未予追加属程序违法。北蔡镇政府的意见：1.其在上述4158号案件庭审中可能表述有误，但认定卫俊户籍户籍性质应以户籍资料为准，庭审笔录；户籍户籍资料载明卫俊在动迁时系居民，能按40平方米安置；2.对新证据2真实性合法性无异议，但与本案缺乏关联性，不能证明卫俊在动迁时系农民，也不能证明卫国弟出售给郑某的房屋面积为57平方米，房屋面积认定应以房地产权证为准；3.对新证据3不知情。房屋征收一所未提交质证意见。本院认证意见：1.新证据1、2系黄培丽等三人在一审中可以提交而未提交的证据材料，从形式上看属于逾期证据；从内容上看，户籍户籍性质应以户籍资料为准，能证明两被上诉人少算了卫俊的应安置面积；新证据2村委会意见和镇政府意见两栏均载明“拆除老房26平方米”，该处“老房”应指5分户房屋，在2017年动迁时，该部分房屋认定建筑面积为30.50平方米，故黄培丽等三人所称卫国弟出售给郑某的5分户东屋系证据2上所载面积仅为57平方米应不是该房屋的建筑面积，该部分房屋面积应以有关房地产权证记载为准，新证据2不能证明出售给郑某的5分户东屋建筑面积为57平方米；3.即使周琴曾向法院申请参加诉讼，一审法院根据周琴与本案是否具有直接利害关系等因素综合考虑，未予准许，并未违反法定程序。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”黄培丽等三人主张两被上诉人在与黄培丽签订涉案拆迁安置协议时存在欺诈，少算卫俊应安置面积10平方米。因卫俊在动迁时为居民身份，黄培丽等三人以其他被拆迁人的安置面积为据主张只要曾经是农业户口户口就应按50平方米计算安置面积，户具体情况不同，缺乏可比性，故以此为由主张两被上诉人在签约时存在欺诈，理由不能成立，本院不予支持。黄培丽等三人另主张周琴应为本次动迁被安置对象，对此本院认为，因周琴户籍户籍并不在本次被动迁房屋中，籍户籍未能迁入被动迁房屋系家庭事务未及时处理完毕所致，政策原因，故黄培丽等三人主张遗漏安置周琴，系争拆迁安置协议签订时显失公平，及主张周琴应追加为本案当事人，均缺乏依据，本院不予支持。黄培丽等三人另称卫国弟已出售给郑某的房屋面积不应在安置面积中扣除，以及即使扣除亦应计算在卫国弟一人名下等均缺乏法律依据和政策依据，故其以此为由主张签约时显失公平，理由同样不能成立。黄培丽等三人另称因两被上诉人在签约时经验丰富、具有权威性，致使黄培丽因相信两被上诉人告知的信息而产生误解并签订了拆迁安置协议，缺乏事实依据，其以此为由主张黄培丽签约时存在重大误解，于法无据，本院不予支采信。本案系争的拆迁安置协议系北蔡镇政府、房屋征收一所与房屋权利人黄培丽于2019年1月20日签订，系双方真实意思表示，并不存在法律规定的可撤销情形，故黄培丽等三人的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。黄培丽等三人主张一审存在程序违法，应发回重审，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，黄培丽等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人黄培丽、卫国弟、卫俊共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二一年三月十八日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……