江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3196号原告：樊吉磊，男，1974年9月22日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：常慧，江苏苏淮律师事务所律师。被告：徐州天助房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区民和苑小区**门面。法定代表人：陈洪等，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚军，男，该公司董事长，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：佟伟，男，该公司会计，住江苏省徐州市贾汪区。原告樊吉磊与被告徐州天助房地产开发有限公司（以下简称天助公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊吉磊、被告天助公司的委托诉讼代理人刘亚军、佟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊吉磊向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款730,000元及利息（以500,000元为本金，从2012年12月1日起计算至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；以70,000元为本金，从2012年12月23日起计算至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；以50,000元为本金，从2012年12月28日起计算至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；以50,000元为本金，从2012年12月28日起计算至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；以60,000元为本金，从2013年2月3日起计算至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月，被告因经营开发房地产需要向原告借款用于周转，原告共计分多次出借给被告现金730,000元，该款后经原告多次索要，被告以无钱为由，至今分文未付，上述事实有被告向原告出具的借条及2014年12月25日出具的还款计划等证据可以证实。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告在数次催要未果的情况下，为维护自己的合法权益，特提出诉讼，请求判如诉请。被告天助公司辩称，1、请求法院依法解除商品房买卖协议三套0022092、0022093、0022094，合计264.46平方米，价格900余万元；2、我方认可2012年11月30日有借款手续的50万元，2012年12月26日12万元原告拿出手续来我方认可；3、2013年10月13日，在贾汪西边鱼塘吃饭时被告给原告20万元现金；4、2014年12月25日经过双方认真研究和探讨，拿出还款计划，本息已经非常清楚，原告推翻原始的协商计划，请求法院不予支持；5、原被告达成还款协议后，原告依然不将被告的房产解封和调换其他资金方式，导致被告无法偿还，所以被告对原告的要求坚决反对；6、2019年双方又一次达成调解协议，故被告对原告提出的结算利息的要求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，被告天助公司向原告樊吉磊出具借条一份，借条载明：“今借樊吉磊人民币：伍拾万元正￥500,000，借款时间叁个月。担保人：刘亚军，2012年11月30日；借款人：天助公司、刘亚军，2012年11月30日。借款直接汇入贾汪法院账户。240101040002970，农行徐州市贾汪支行营业部徐州市贾汪区人民法院”。原告根据天助公司要求于2012年11月30日通过其父亲樊秀彦转款500,000元。2012年12月22日，原告分别向王存军转款50,000元、10,000元、10,000元，合计70,000元。2012年12月26日，刘亚军向樊吉磊出具借条一份，借条载明：“今借樊吉磊人民币：壹拾贰万元整￥120,000。担保人：天助公司，借款人：刘亚军，2012年12月26日”。2012年12月27日，原告向刘亚军转款50,000元、2013年1月26日向丁建生转款50,000元、2013年2月2日向刘亚军转账50,000元、2013年2月8日向刘亚军转账10,000元，以上合计730,000元。庭审中，被告对原告向王存军的转账予以认可，对原告向丁建生的转账不予认可。2014年12月25日，天助公司、刘亚军向樊吉磊出具还款计划，载明：“因借樊吉磊现金72万元（其中包含汇入王存军和丁建生账户款），当时约定利息为月息4分，从借款至今本息合计为人民币约150万元，因天助公司及担保人刘亚军本人无力偿还，现双方通过协议：1、天助公司及刘亚军偿还现金及本息，合计人民币玖拾万圆（小写90万元），此款一次性了结；2、上述第1条款项向从江苏永业集团公司欠亚宾公司工程款中优先扣除；3、此款如从永业集团工程款中无法得到解决，仍按原借款本金及利息双方另行计算；4、本还款计划从签字盖章后生效；5、如从永业集团工程款中无法得到解决，天助公司及担保人刘亚军如在2015年3月前通过其他途径支付，仍按本计划第1条所约定还款90万元计算，否则按本计划第3条约定另行计算；6、以本还款计划为准，原借条作废。认可人：刘亚军；担保人刘亚军；天助公司，2014年12月25日”。原告称，上述还款计划中提到的720,000元后经原告核对转款实际金额为730,000元。上述还款计划所涉款项未能在2015年3月前支付。2019年7月10日，被告天助公司与原告樊吉磊签订《债务核查处理意见表》，载明：“姓名（债权人）樊吉磊，借款金额90万元，法务部清帐组与债权人商定意见及约定协议：经双方共同协商，达成如下协议：1、樊吉磊将彭鲁大厦三套房（抵押）一次性处理给天助公司，天助公司一次处理给人民币：玖拾万元。2、钱物两清，同台交割、不得反悔，双方签字后具有同等法律效力。本协议有效期三个月。天助公司，2019年7月19日；樊吉磊2019年7月10日”。该债务核查处理意见表未实际履行。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，樊吉磊不属于“套路贷”“职业放贷人”。上述事实，有借条、中国工商银行银行转账明细、农业银行账户明细清单、转账记录、还款计划、债务核查处理意见表及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认并佐证在卷。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借条、交易明细、还款计划、债务核查处理意见表及原、被告的陈述为证，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。关于被告提出的原告向丁建生的转账记录，天助公司、刘亚军向樊吉磊出具的还款计划中载明：“因借樊吉磊现金720,000元（其中包含汇入王存军和丁建生账户款）”，可以看出借款包含汇入王存军和丁建生账户的款项，被告对原告向丁建生的转账不予认可，不足以对抗上述还款计划，本院不予采信。关于天助公司提出的2013年10月13日向原告偿还200,000元的主张，未提供相应证据证实，本院不予采纳。被告2014年12月25日出具还款计划后，未能在2015年3月前向原告支付还款计划所涉款项，按照还款计划的记载，双方仍应按原借款本金及利息计算。关于被告提出的原被告应按2019年7月10日签订的《债务核查处理意见表》履行的主张，涉案《债务核查处理意见表》中载明“协议有效期三个月”，且庭审中原被告均确认《债务核查处理意见表》未实际履行，对于被告提出的涉案借款按《债务核查处理意见表》履行的主张，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。关于利息问题，天助公司未按约定履行还款义务，应承担相应责任。根据《最高法发布新修订的＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》，民间借贷的利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。又因法律规定的利率调整，故利息应分段计算，结合原告的诉请，利息应分别以500,000元为基数，自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以70,000元为基数，自2012年12月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以50,000元为基数，自2012年12月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以50,000元为基数，自2013年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以50,000元为基数，自2013年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以10,000元为基数，自2013年2月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以730,000元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州天助房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊吉磊偿还借款730,000元及利息（以500,000元为基数，自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以70,000元为基数，自2012年12月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以50,000元为基数，自2012年12月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以50,000元为基数，自2013年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以50,000元为基数，自2013年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以10,000元为基数，自2013年2月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以730,000元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告樊吉磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,100元、保全费4,520元、合计15,620元，由被告徐州天助房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭海玲人民陪审员  周 芳人民陪审员  庄 娜二〇二一年三月五日书 记 员  解梦梦