广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终1596号上诉人（原审被告）：东莞市虎门盈惠日用品店。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区××××××××××××，统一社会信用代码：92441900MA52DQ0A1D。经营者：丁亮杰。委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅丽华，女，1972年9月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区南坪金家坪社区×××，公民身份号码：432××××××××××××821。委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳文涛，广东赋诚律师事务所律师。上诉人东莞市虎门盈惠日用品店（以下简称盈惠日用品店）因与被上诉人梅丽华合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初13677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梅丽华向一审法院起诉请求：1.确认梅丽华与盈惠日用品店于2019年8月12日签订的《东莞市盈惠超市专柜合同书》已于2020年7月1日终止；2.盈惠日用品店向梅丽华清偿结算销售款59168元及利息（以59168元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月1日起计算至款项付清之日止，暂计至2020年7月31日为473元）；3.盈惠日用品店向梅丽华返还装饰维护费80000并支付利息（以80000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月1日起计算至款项付清之日止，暂计至2020年7月31日为640元）；4.盈惠日用品店承担本案诉讼费用。一审法院判决结果：一、限盈惠日用品店（丁亮杰）于判决生效之日起三日内向梅丽华支付货款59168元及逾期付款利息损失（以59168元为本金，从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至货款实际还返之日止）；二、限盈惠日用品店（丁亮杰）于判决生效之日起三日内向梅丽华返还装饰维护费80000元及利息（以装饰维护费80000元为本金，从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至装饰维护费返还之日止）；三、驳回梅丽华的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1553元（已由梅丽华预交），由盈惠日用品店（丁亮杰）承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初13677号民事判决书。盈惠日用品店上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判盈惠日用品店只须向梅丽华支付货款59168元和返还装饰维修费40000元（50000元×80%）。无须向梅丽华支付关于货款和装饰维修费的利息；3.依法改判盈惠日用品店无须承担一审受理费1553元；4.本案诉讼费由梅丽华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。盈惠日用品店确认应向梅丽华支付销售款59168元，但双方并未约定对利息的支付，梅丽华诉请该笔款项的利息无依据，应予驳回。另外，关于装饰维护费，盈惠日用品店只收到梅丽华缴纳的50000元装饰维护费，对于剩余的50000元双方约定在销售款中扣除，但由于梅丽华疫情期间经营困难，其要求盈惠日用品店先不扣除，因此盈惠日用品店并未收取剩余的50000元装饰维护费。同时，梅丽华在一审过程中也未能提供证据证明其已向盈惠日用品店支付剩余的50000元装饰维护费。据此，按照销售比例，盈惠日用品店应向梅丽华返还的装饰维护费为40000元，且由于双方未对装饰维护费进行结算，梅丽华要求盈惠日用品店支付该笔款项的利息也无事实和法律依据，应予驳回。梅丽华辩称，一、盈惠日用品店向梅丽华支付案涉销售款利息有事实及法律依据。案涉合同第三条第（六）款约定了结算方式，且盈惠日用品店也确认尚欠梅丽华59168元销售款，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，梅丽华可以要求盈惠日用品店承担逾期付款的违约责任。一审法院对于逾期付款利息的认定依法有据，应予维持。二、盈惠日用品店上诉无理，其应退还梅丽华案涉装修维护费80000元及利息。1.梅丽华提交的专柜合同书、通话记录等证明梅丽华已按约定足额支付了100000元的装饰维护费，且双方对退还该费用的比例没有异议，盈惠日用品店应按照合同约定的80%比例退还。2.盈惠日用品店系控制销售款及全部销售单据的一方，在梅丽华提供充分证据的情况下，盈惠日用品店没有证据证明未在销售款中划扣案涉50000元，其应承担举证不能的责任。3.案涉合同约定如因盈惠日用品店无法经营下去致使梅丽华无法继续经营的，盈惠日用品店需退还案涉装饰维护费。双方均确认因盈惠日用品店经营不善，案涉合同已于2020年7月1日终止，梅丽华主张装饰维修费被占用期间的利息损失有事实和法律依据。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对盈惠日用品店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点：一、盈惠日用品店应否支付逾期付款利息？二、盈惠日用品店应向梅丽华返还多少装饰维护费及利息？对此，本院二审分析如下：关于焦点一。双方确认盈惠日用品店尚欠梅丽华货款59168元未付，构成违约。盈惠日用品店迟延付款的行为，给梅丽华造成了资金被占用期间的利息损失。案涉《东莞市盈惠超市专柜合同书》第三条第六项约定，梅丽华每月与盈惠日用品店结算一次，结算日为每月12日至13日。未付货款是2020年4月-6月期间的销售货款，现一审法院判令盈惠日用品店从2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算逾期付款利息，合法合理，本院予以维持。关于争议焦点二。盈惠日用品店主张梅丽华仅支付了50000元的装饰维护费，剩余的50000元并未按照合同约定在货款中扣除。根据2020年7月4日的通话录音可知，在梅丽华提及交了入场费100000元只退回10000元太少时盈惠日用品店并未否认，且盈惠日用品店掌握梅丽华专柜的销售情况的单据以及销售款项，盈惠日用品店不扣除装饰维护费不符合常理。故一审法院采信梅丽华的主张，认定盈惠日用品店已经从货款中扣除了该50000元的装饰维护费，判令盈惠日用品店应返还装饰维护费80000元及利息给梅丽华并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人盈惠日用品店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由东莞市虎门盈惠日用品店负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二一年三月十一日法官助理 袁云清书 记 员 许卓红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。