河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终73号 上诉人（原审被告）：宽城盛世久安爆破工程有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇民族街**。 法定代表人：刘学军，职务：总经理。 委托诉讼代理人:褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宽城佳顺高轿汽车修理厂，住，住所地：宽城满族自治县宽城镇罗家沟村/div> 经营者：陈文杰，职务：负责人。 委托诉讼代理人:庞文博，河北伸正律师事务所律师。 上诉人宽城盛世久安爆破工程有限公司（以下简称久安爆破）因与被上诉人宽城佳顺高轿汽车修理厂（以下简称宽城佳顺）修理合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人久安爆破委托诉讼代理人褚红臣，被上诉人宽城佳顺经营者陈文杰及其委托诉讼代理人庞文博参加诉讼。本案现已审理终结。 久安爆破上诉请求：1、撤销原判决；2、依法改判；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间存在修理合同关系，但被上诉人提供的证据不能证实上诉人尚欠被上诉人修理费用的事实。被上诉人在一审中提供了一张欠条，用以证明上诉人尚欠被上诉人修理费用52572元。即便是欠条是真实的，被上诉人提交欠条明确包括兴安、久安，上面修理费用也包括兴安，不全部是久安公司，欠条之后上诉人提交了被上诉人的收据六张共计为107133元，证实了上诉人不欠被上诉人任何修理费用，一审法院在认定的过程中未查明上述款项是否真实存在，仅凭被上诉人给上诉人开具了发票，就当然认定上诉人欠被上诉人修理费用属于严重错误。且被上诉人提供的发票中还包含销售货物，所以被上诉人不能证实上诉人尚欠其修理费用。2、一审法院在判决中根本无法论述上诉人欠被上诉人52572元，就认定上诉人欠被上诉人修理费属于严重事实认定错误。3、被上诉人自己也不能证实该笔修理费用是上诉人所欠，在庭审中也认可该笔费用包括兴安等其他公司，未提供其他公司的收据，所以不能证实其主张。二、一审判决适用法律错误。本案认定双方存在修理合同关系，不能证实上诉人尚欠被上诉人修理费用，本案在适用法律时，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均有错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 宽城佳顺答辩称，首先，上诉人与被上诉人存在修理合同关系，且存在先修车，对账后向被上诉人提供发票，上诉人结算后被上诉人出具收据这样的交易惯例。一审法院认定上诉人与被上诉人存在修理合同关系，系基于原告方提交的发票及被告提交的收条客观证据的基础上，上诉人一方面否认存在修理合同关系，在无法否认情形下又出示收据欲证实已付清全部修理费，系欲盖弥彰，上诉人提供的收据证据能够证实1、双方存在修理合同关系；2、双方在修理车辆过程中交易惯例为被上诉人修理完车辆后向上诉人提供发票，上诉人不定期给被上诉人结算修车款，结算后上诉人向被上诉人出示收据。该份证据并不能达到上诉人证实已付清全部修理费用的证明目的。其次，上诉人欠付被上诉人的修理费款项是客观真实的。1、被上诉人主张的是2015年7、8、9、10月份四笔修理费总计53006元，该笔款项有被上诉人出具的发票，另有上诉人工作人员杜丽丽出具的欠条佐证；2、上诉人2015年2月至2017年6月22日总计欠付修理费244057元，上诉人出示收据金额为191051元，被上诉人认可给付了434元，故仍欠付修理费52572元。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宽城佳顺高轿汽车修理厂向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付修理费人民币52572元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告久安爆破原来的名称是宽城满族自治县久安爆破工程有限公司，2014年起被告单位的车辆在原告处维修。经对账，2016年1月8日被告单位工作人员杜丽丽经手给原告出具了欠条，欠条载明“今欠到，人民币壹拾伍万贰仟捌佰捌拾肆元整，系佳顺修理厂修理费（兴安、久安）152884.00元，欠款人兴安、久安”。此欠条中包含久安爆破欠原告修理款为53006元，后又给付了434元，尚欠付修理费52572元。 一审法院认为，被告辩称，久安爆破是在袁瑞悦处接收的，原名为宽城满族自治县久安爆破工程有限公司，被告与袁瑞悦有约定，原债务归袁瑞悦承担。根据相关法律的规定，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。袁瑞悦与被告久安爆破之间的约定，不能对抗第三人的合法权益。被告辩称，杜丽丽不是该公司的员工，欠条上也没有加盖公章，不能证明被告欠原告修理费的事实。但原告提交的发票及被告提交的收条，证明原、被告有业务往来。被告提交的收条证明向原告支付了修理费用107133元，原告提交了增值税专用发票13张，总金额191051元，证明原、被告之间还有其他业务往来。被告提交的证据不足以证明被告以完全支付了修理费。原告与被告存在修理合同关系，被告应及时给付原告拖欠修理费用，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宽城盛世久安爆破工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告宽城佳顺高轿汽车修理厂修理费52572元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人宽城盛世久安爆破工程有限公司车辆在被上诉人宽城佳顺高轿汽车修理厂处维修，双方未签订书面维修合同。被上诉人宽城佳顺高轿汽车修理厂一审提供了2016年1月8日杜丽丽给被上诉人出具的欠条一张，欠条载明：“今欠到，人民币壹拾伍万贰仟捌佰捌拾肆元整，系佳顺修理厂修理费（兴安、久安）152884.00元，欠款人兴安、久安”。被上诉人一审同时提供其自己书写的欠条152884明细，上面记载：上诉人欠修理费53006元。后被上诉人称上诉人又给付了其434元，尚欠付修理费52572元，并以此为依据，向一审法院起诉，要求判令上诉人给付修理费人民币52572元。一审审理过程中，上诉人宽城盛世久安爆破工程有限公司提供了被上诉人出具的收条6张，证明其付款时间均在2016年1月8日欠条之后，并且已向被上诉人支付了修理费用107133元，其已不欠被上诉人修理费。 本院认为：双方未签订书面修理合同，但从上诉人一审提供的收条，可以证实双方存在修理法律关系。被上诉人一审提供了2016年1月8日杜丽丽书写的欠条一张、同时提供了其自己书写的欠条152884明细记载，用以证实上诉人欠其修理费53006元。上诉人不认可杜丽丽是其员工，且欠条欠款主体为兴安、久安。被上诉人一审起诉仅起诉宽城盛世久安爆破工程有限公司，应按欠条将杜丽丽、兴安作为共同诉讼主体，被上诉人一审起诉被告的主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1006号民事判决； 驳回被上诉人宽城佳顺高轿汽车修理厂的起诉。 一审案件受理费1114.00元，退还1114.00元；上诉人宽城盛世久安爆破工程有限公司预交的二审案件受理费1114.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周亚秋 审判员  李红梅 审判员  李 莉 二〇二一年三月三十日 书记员  柳云琪