山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁15执异12号 利害关系人：李保建，男，1975年8月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 申请执行人：中国银行股份有限公司聊城昌润路支行，住所地：聊城市昌润北路63号，统一社会信用代码：91371500739293630X。 负责人：王强，该行行长。 被执行人：聊城市元丰标志服装厂，住所地：聊城市凤凰工业园纬四路西首1号，统一社会信用代码：91371502750890049U。 法定代表人：李春兰，该公司总经理。 被执行人：李春兰，女，1957年10月1日出生，汉族，聊城市元丰标志服装厂总经理，住聊城市东昌府区。 被执行人：张林才，男，1956年2月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系李春兰之夫。 第三人（××）：李世斌，男，1986年4月10日出生，汉族，住莘县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司聊城昌润路支行（以下简称中国银行昌润支行）与被执行人聊城市元丰标志服装厂（以下简称元丰服装厂）、张林才、李春兰借款担保合同纠纷一案中，利害关系人李保建对本院强制腾空位于聊城新区办事处兴华路益民胡同的房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李保建称，2017年9月29日，聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）发布网拍案涉房产公告，载明该房产存在租赁情况，由竞买人自行处理租赁事宜，其向法院提交了两份租赁合同、支付租金凭证，法院应当对租赁作出相应处理。2019年3月，李世斌以排除妨害纠纷提起诉讼，聊城市东昌府区人民法院（以下简称区法院）作出(2019)鲁1502民初1605号民事判决，认为租赁物在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力，驳回了李世斌的诉讼请求。李世斌提起上诉，聊城中院作出(2020)鲁15民终359号民事裁定，撤销上述一审民事判决，驳回李世斌的起诉。该二审裁定并未认定异议人的租赁合同无效，法院在未裁定租赁合同无效的情况下，未通知异议人，未对异议人的装饰装修部分进行登记，财产清单未经异议人签字，草率清走异议人存放的名贵字画，该字画会因移动和存放环境造成损失，把由异议人进行的装饰装修执行给竞买人，该执行行为违反相关法律规定，在未告知的情况下，采取执行措施，严重侵犯了异议人合法权益，法院公告中载明该房产存在租赁情况，由竞买人自行处理租赁事宜，法院不应强制腾空。异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定及有关法律规定提出执行异议，请求依法纠正将拍卖房产装饰装修部分执行给竞买人的错误，裁定竞买人向异议人支付拍卖房产装饰装修部分的财产损失及租赁损失300余万元（可评估确认），将异议人存放在房屋内约300万元价值的物品归还异议人。 李保建向本院提交了如下证据：1、案涉房产租赁合同复印件两份；2、营业执照复印件两份；3、租金支付凭证复印件一宗；4、案涉房产内部装修照片打印件一宗；5、变卖公告复印件一份。 ××李世斌称，一、异议人将××列为当事人没有事实和法律依据，××系通过司法拍卖取得案涉财产，购买价款系按照司法程序确定，答辩人已经按时足额缴纳了拍卖款及费用，与异议人及当事人无纠纷，不应承担法律责任。二、法院负有清空案涉房产并交付××的法定义务，聊城中院依法予以清退符合法律规定。聊城中院于2018年11月1日作出腾房公告，程序合法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条规定：人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交××或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定，法院应当履行办理财产交付的职责。聊城中院早在2018年11月1日就张贴公告责令李保建等四人在2018年11月7日前自动迁出房屋，逾期不迁出，法院将依法强制执行。三、生效的(2020)鲁15民终399号民事裁定认为：腾空房屋排除妨害系另案执行过程中的问题，不属于新的民事侵权行为，不应作为新的民事案件予以受理。四、异议人主张法院清空房屋未尽通知义务侵犯其合法权益与事实不符。法院早在2018年11月1日就张贴了强制腾空公告。李保建未提出执行异议，拒不腾空案涉房产，法院依法强制清空房屋时，公证机关全程进行公证，程序合法。五、异议人主张的装修损失没有事实和法律依据，法院对案涉房产进行评估时异议人未提出任何异议，答辩人已经足额缴纳了竞买款，即使存在损失也应当由房屋所有人张林才承担。六、异议人李保建提交租赁合同及租赁费的收条均涉嫌伪造，没有银行往来凭证佐证。1、第二次租赁合同约定的期限为15年，明显过长，不合乎常理。2、根据租赁合同约定，第一次租赁费用为每月8000元，租赁期限为三年，交费方式为三个月一付，第二份租赁合同约定租赁费用每年12万元，一年内交清15年的租金，15年租赁费不变，明显不合乎常理。3、合同刚签订即约定现金支付以收条为准，且约定的三次金额均为大额款项，根据张林才出具的收条仅74万元为银行转账，大额款项往来没有银行往来凭证明显不真实。4、异议人李保建系张林才出资设立的另一公司职工，本案存在租赁双方或是出租一方明知抵押权依法登记设立，且债务已到期，仍然签订租赁合同，存在侵害抵押权的嫌疑。七、异议人拒不腾空房屋造成答辩人支付的公证费用、人工费用、运输费用、仓储费用应当由异议人承担，房屋中的物品已经由法院进行封存，异议人结清上述费用可由法院返还。八、在抵押权已经设立后的二次租赁不得对抗抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外:（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。案涉房产于2013年9月18日设立抵押权并进行了登记，异议人于2014年4月1日签订第二次租赁合同，抵押登记早于租赁，异议人与张林才之间的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。综上，异议人的请求不能成立，请求依法予以驳回。 本院查明，2013年9月，元丰服装厂向中国银行昌润支行借款用于经营，2013年9月18日，张林才以其名下位于聊城市新区办事处益民胡同的一幢楼房做抵押并办理了抵押登记。后因元丰服装厂未归还借款，中国银行昌润支行提起诉讼，本院于2015年10月13日作出（2015）聊商初字第61号民事判决：一、本判决生效之日起十五日内，元丰服装厂偿还中国银行昌润支行借款本金5273060元及利息（按合同约定利率自2015年8月21日起计算至本判决确定的付款之日）；二、李春兰、张林才对元丰服装厂的上述还款义务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向元丰服装厂追偿；三、中国银行昌润支行对李春兰、张林才提供的抵押物“聊房权证新字第××号”房产证载明的房产和“聊国用（2000）字第1120号”土地使用权证载明的土地使用权享有优先受偿权。诉讼过程中，本院于2015年5月25日保全查封了张林才名下的聊房权证新字第××号房产和聊国用（2000）字第1120号土地使用权，查封期限至2018年5月24日。2016年2月25日，本院依中国银行昌润支行的申请立案执行，后因双方达成执行和解协议，裁定终结本次执行程序。2016年10月20日，因被执行人未按照执行和解协议履行义务，本院依中国银行昌润支行的申请恢复执行。2017年1月11日，本院委托对张林才名下的上述第001323号房产、第1120号土地使用权及其地上无证建筑物进行评估、拍卖。在依法变卖过程中，竞买人李世斌以582万元的最高竞价竞得上述财产。2018年11月1日，本院作出公告，责令李保建在2018年11月8日前自动迁出房屋，逾期不迁出，本院将依法强制执行。2020年9月22至23日，本院在聊城市鲁西公证处的公证下对案涉房产进行了强制腾空，李保建经通知未到场。2020年9月25日，本院作出通知书，限李保建在七日内将物品领走，承担腾空房屋产生的费用，并通过短信送达了李保建。 执行过程中，李保建向本院提交了其与张林才签订的案涉房产租赁合同两份，第一份签订时间为2011年3月26日，租赁期间为2011年4月1日至2014年4月1日，张林才出具了截至2014年3月20日的租金收到条九份，共计288000元；第二份租赁合同签订时间为2014年4月1日，租赁期限为2014年4月1日至2029年3月30日。 另查明，2019年2月12日，××李世斌向区法院起诉请求判令李保建腾空案涉房产交付原告并支付占有使用费297000元等。区法院于2019年9月4日作出（2019）鲁1502民初1605号民事判决，驳回了李世斌的诉讼请求。李世斌不服，向本院提起上诉，本院认为该案属于另案执行过程中的问题，不属于新的民事侵权行为，不应作为新的民事诉讼案件予以受理，于2020年9月7日作出（2020）鲁15民终399号民事裁定，撤销了该一审民事判决，驳回李世斌的起诉。 本院认为，李保建和张林才就案涉房产签订了两份租赁合同，第一份租赁合同履行期间，中国银行昌润支行和张林才于2013年9月18日对案涉房产签订了抵押合同，办理了抵押登记。第一份租赁合同于2014年4月1日到期后，张林才在明知案涉房产已设定抵押的情况下与李保建再次签订租赁合同，第二份租赁合同的签订时间晚于抵押登记时间，即案涉房产抵押在先而租赁在后，承租人李保建不能对抗抵押权的实现，本院依法将案涉房产进行强制腾空并无不当。李保建并未提交证据证明其对案涉房产进行装饰装修，即便其进行了装饰装修，也应通过其他途径主张权利。对于存放于案涉房屋内的物品，本院已通知李保建领取。 综上，本院强制腾空案涉房屋程序合法，李保建的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人李保建的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  张绍方 审判员  关 淼 审判员  牛祺忠 二〇二一年三月二日 法官助理汪桂荣 书记员徐如意