新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）兵07民终21号   上诉人（原审原告）：袁玉柱，男，1966年6月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆福海县。   被上诉人（原审被告）：马安生，男，1963年12月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。   上诉人袁玉柱因与被上诉人马安生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁玉柱、被上诉人马安生的委托诉讼代理人李大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   袁玉柱上诉请求：撤销一审判决及（2020）兵0701执异6号裁定。事实与理由：1.一审法院认定经查询工商档案，慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨均未缴纳出资，与客观事实不符。2015年1月公司登记时的注册资本为500万元，此款已于2015年8月29日打入银行指定账户，股东的出资义务已完成；2016年9月公司变更登记，公司注册资本由500万元追加为1000万元，期间慕宗胜筹资建设厂房、购置设备，该部分资产已远超公司登记数额，故增加的注册资本已以实物出资到位；2.袁玉柱为公司的名义股东，是公司实际控制人慕宗胜让其持有4%的股份，慕宗胜书写的证明可证实袁玉柱不用履行出资义务，由慕宗胜代为履行，并且已实际履行出资，这是股东间的意思自治，故一审认定袁玉柱未履行出资义务与事实不符；3.公司应以其自有资产对外承担责任，袁玉柱作为公司小股东，也不是公司的实际控制人，无抽逃资金或其他利用股东身份损害公司利益的行为，对公司的债务不应承担任何责任。   马安生辩称，袁玉柱作为公司股东，未履行出资义务，应对公司债务不能清偿的部分在未出资范围内承担责任。袁玉柱的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。   袁玉柱向一审法院起诉请求：请求撤销马安生将袁玉柱列为被执行人的申请。   一审法院认定事实：马安生与福海宗胜公司种植回收合同纠纷一案，新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于2019年3月18日作出的（2019）兵07民终20号民事判决书已经发生法律效力。被执行人福海宗胜公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马安生于2019年5月6日向一审法院申请强制执行，一审法院以（2019）兵0701执335号立案执行。案件执行过程中，查封了被执行人福海宗胜公司名下登记的土地及房产，但上述财产已于2016年在相关部门设定抵押，抵押数额达700余万元。福海宗胜公司已多年未经营，无其他财产可供执行。经法院查询工商档案，四名股东慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨均未缴纳出资。因此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请执行人请求法院依法追加第三人慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨为本案被执行人，并向申请执行人在尚未缴纳出资的范围内履行案款。一审法院于2020年4月3日作出（2020）兵0701执异6号执行裁定书，裁定追加第三人慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨为（2019）兵0701执335号案件的被执行人；第三人慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨在尚未缴纳出资的范围对（2019）兵07民终20号民事判决书中所确定的被执行人福海宗胜工贸有限公司应负债务承担清偿责任。2015年1月5日，福海宗胜公司召开第一次股东会议，会议由持大股股东慕宗胜召集并主持。会议制定并通过了福海宗胜公司章程，公司章程第五条对股东的姓名、出资方式、出资额及出资时间做了详细规定，慕宗胜出资肆佰万占比80%，袁玉柱出资贰拾万占比4%，幕泊辰出资肆拾万占比8%，孟凡滨出资肆拾万占比8%，出资方式均为货币出资，出资时间为2015年1月5日。公司章程第六条规定，公司成立后，应向股东签发出资证明书。2015年1月7日，福海宗胜公司登记成立，注册资金500万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人慕宗胜。2016年2月17日，公司股东会决议变更注册资金为1000万元,变更后各股东的出资额分别为慕宗胜800万元、袁玉柱40万元、慕泊辰80万元、孟凡滨80万元，出资方式为货币，出资时间为2016年2月17日。袁玉柱未出资。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，在执行过程中查明，福海宗胜公司名下无银行存款和车辆，其名下的土地和房产均设定抵押，抵押数额较大，公司也已不再生产经营，故袁玉柱不能证明福海宗胜公司财产足以清偿生效法律文书确定的债务，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回袁玉柱的诉讼请求。案件受理费100元，由袁玉柱负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。袁玉柱提供证据如下：1.中国农业银行股份有限公司福海县支行出具单位存款证明书一份，拟证实2015年8月19日公司账户金额为5,040,709.62元，股东出资已到位；2.慕宗胜出具的证明一份，拟证实袁玉柱所占4%股份的出资由慕宗胜缴纳，袁玉柱本人不用出资，2015年8月19日公司在中国农业银行开设的基本户已足额出资，2016年2月17日增资部分以实物进行出资。马安生质证意见为：1.对单位存款证明书真实性不认可，银行未加盖公章；2.对证明不予认可，慕宗胜与本案有直接利害关系，该证据不能证实股东已出资到位。本院认证意见：对上述证据真实性予以确认，但不能证实袁玉柱主张股东已出资到位的事实，故不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，出资义务是股东对公司最基本的义务，股东未尽出资义务既损害公司利益，也损害公司债权人的利益。股东应按期足额缴纳公司章程中规定认缴的出资额，以货币出资的，将货币足额存入公司的账户；以非货币财产出资的，应采用权属变更与财产实际交付并重的标准。袁玉柱上诉称2015年8月19日福海宗胜工贸有限公司的基本户金额为5,040,709.62元、2016年福海宗胜工贸有限公司建设厂房和购买设备，资产数额已超过出资数额，况且其是名义股东,不应承担出资义务。虽然袁玉柱提交了银行存款证明，但是仅凭该证据不能认定福海宗胜工贸公司各股东完成了出资义务，需要结合公司财务账册、审计报告及资产评估报告来综合认定。袁玉柱未能向法庭提交公司财务账册、审计报告及资产评估报告等证据来印证其履行了出资义务，故袁玉柱主张已完成出资的上诉请求，本院不予支持。   袁玉柱上诉称其作为名义股东，不应当出资，但公司章程记载其享有4%的股权，袁玉柱的股东身份也经股东会予以确认，袁玉柱实际已接受了股份的赠与，其享有股东权利。在享有股东权利的同时也应当承担股东义务，作为股东应当对不实出资承担责任，故对袁玉柱的上诉理由，本院不予采纳。经查，福海宗胜工贸有限公司名下无银行存款，土地和房产均设定抵押且数额较大，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故一审法院认定袁玉柱在未出资范围内对公司债务承担责任正确，袁玉柱的上诉理由依据不足,本院不予支持。   综上所述，上诉人袁玉柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元（上诉人袁玉柱已预交），由上诉人袁玉柱负担。   本判决为终审判决。           审判长  刘双全   审判员  张悦   审判员  徐华       二〇二一年三月二十二日     书记员  邵莹      1