山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1874号上诉人（原审原告）：山东新恒金表面工程技术有限公司，住所地济南市'style='cousor:pointer'>法定代表人：杨国权，总经理。委托诉讼代理人：李黎鹏，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付典朋，男，汉族，1988年4月18日出生，住山东省平度市'style='cousor:pointer'>上诉人山东新恒金表面工程技术有限公司（以下简称新恒金公司）因与被上诉人付典朋劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。新恒金公司上诉请求：1.撤销一审判决书；2.依法判令付典朋支付新恒金公司赔偿损失18万元；3.一、二审诉讼费由付典朋承担。事实和理由：一审法院认定本案仲裁时效已经超过一年，驳回新恒金公司的诉讼请求错误。一审法院已经认定付典朋违反忠实义务，将销售过程中取得与新恒金公司经营的同类业务交付给竞争对手，给新恒金公司造成严重损失，请求付典朋赔偿18万元，与前诉诉讼请求“付典朋向新恒金公司支付侵犯商业秘密造成的损失50万”并不一致，且前诉讼生效判决以该诉讼请求未经劳动仲裁前置程序为由不予处理，不构成重复起诉。亦一审法院已经认定新恒金公司自2017年11月20日开始基于同一事实一直向付典朋主张赔偿的权利，只是法律关系不同。新恒金公司基于同一事实以损害赔偿向付典朋主张赔偿权利这一事实，必然引起诉讼时效的中断，故本案的诉讼时效并没有超过。二、新恒金公司基于同一事实以损害赔偿向付典朋主张权利的事实经过。2017年11月20日新恒金公司向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁反请求，新恒金公司以唐迪、王飞的证人证言作为证据主张该事实的赔偿，2017年12月12日仲裁委作出济高新劳仲案字（2017）第758号裁决书，以无事实及法律依据驳回，2018年4月3日送达完毕。新恒金公司不服上述裁定，2018年4月16日新恒金公司依法向一审法院起诉，起诉书明确主张该事实的赔偿权利，2018年5月24日该院依法组织了庭前会议（庭前会议已经提及此事），2018年9月25日开庭审理，2018年10月6日作出（2018）鲁0191民初1429号民事判决书又驳回了新恒金公司的诉讼请求。新恒金公司不服上述一审判决。2019年5月31日新恒金公司基于同一事实和理由再次提起劳动仲裁，2019年9月10日仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第748号裁决书，驳回仲裁申请，2019年9月25日送达完毕。2020年2月11日新恒金公司基于同一事实又以违反劳动者的忠实义务起诉付典朋，要求付典朋赔偿。经上，新恒金公司从2017年11月20日开始一直基于同一事实主张赔偿，只是主张法律关系不同，但是不影响诉讼时效的中断。三、济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出济高新劳仲案字（2020）第178号裁决书中认为：经查明，新恒金公司与付典朋仲裁请求所依据的事实与（2018）鲁0191诉前调1389号（2018）鲁0191民初1429号、（2019）鲁01民终3629号、济高新劳仲案字（2019）第748号案件中新恒金公司主张的付典朋侵害其商业秘密赔偿损失的诉求依据的事实相一致，只是在法律依据的不同，从新恒金公司相关请求的时间节点来看，本案仲裁请求未超出劳动争议时效。新恒金公司认为高新区仲裁委对上述的认定，事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。付典朋辩称，一、新恒金公司的上诉请求事实与理由与事实不符，一审法院并没有认同申请人的观点，没有事实依据，不予认可；二、新恒金公司上述请求在2017年10月20日到2019年5月14日已经由济南中院给出终审判决，此事项已结案。如果不是同一事项则已超出了诉讼请求时效，两者不可兼得。新恒金公司向一审法院起诉请求：1.付典朋违反忠诚义务，将销售过程中取得与新恒金公司经营的同类业务，交付竞争对手施工，给新恒金公司造成严重损失，请求付典朋赔偿损失18万元；2.诉讼费由付典朋承担。一审法院认定事实：付典朋因与新恒金公司劳动争议纠纷，于2017年11月1日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.新恒金公司支付付典朋2016年9月1日至2017年5月30日之间的提成工资80777.96元；2.新恒金公司支付付典朋经济补偿20000元（因公司从2015年开始拖欠提成，违反劳动合同第四条第2项）。审理期间，新恒金公司提出反申请：1.付典朋赔偿不履行交接义务造成新恒金公司的损失58149元；2.付典朋在职期间的破坏销售团队建设、对管理客户弄虚作假、严重失职、利用新恒金公司资源为其他客户投标、以及与侵害新恒金公司的诉讼对象侵害新恒金公司的行为，请求退还在新恒金公司2015年至离职期间的收入所得173058.6元，并赔偿500000元。该委经审理，于2017年12月12日作出济高新劳仲案字（2017）第758号裁决书，裁决：一、新恒金公司向付典朋支付拖欠的提成工资80777.96元；二、驳回付典朋的其他劳动争议仲裁请求；三、驳回新恒金公司的劳动争议仲裁反请求。新恒金对上述仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，请求：1.依法判决不予向付典朋支付提成工资80777.96元；2.依法判令付典朋交接有江苏联发环保新能源有限公司确认的，未与新恒金公司结算的44.73㎡工程面积的书面资料；3.依法判令付典朋侵犯新恒金公司商业秘密，赔偿500000元；4.诉讼费由付典朋承担。2018年9月25日，一审法院对该案开庭审理，并于2018年10月6日作出（2018）鲁0191民初1429号民事判决书，认定：付典朋于2012年9月1日入职新恒金公司，从事销售经理工作，双方于2012年11月30日签订第一份劳动合同，于2015年11月16日签订第二份劳动合同，该合同约定合同期限为2015年12月1日至2018年11月30日。付典朋的工资构成为基本工资加提成工资。2017年5月31日，付典朋因个人原因向新恒金公司辞职。2017年6月1日，新恒金公司批准，双方办理了离职交接，并填写《辞职申请表》、《员工离职工作交接表》。判决：一、新恒金公司于判决生效之日起十日内支付付典朋提成工资80777.96元；二、驳回新恒金公司主张付典朋交接有江苏联发环保新能源有限公司确认的，未与其结算的44.73㎡工程面积的书面资料的诉讼请求；三、驳回新恒金公司主张付典朋侵犯其商业秘密，赔偿其500000元的诉讼请求。新恒金公司不服该判决，提起上诉，济南中院作出（2019）鲁01民终3692号民事判决书，认定：付典朋第3项诉讼请求“依法判令被告侵犯原告商业秘密，赔偿500000元”系独立的劳动争议，且未经劳动仲裁前置程序，依法不予处理，判决：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初1429号民事判决；二、新恒金公司于判决生效之日起10日内支付付典朋提成工资70391.99元。该判决现已生效。2019年5月31日，新恒金公司再次提起劳动仲裁，仲裁请求第2项要求付典朋支付侵犯新恒金公司商业秘密造成的损失500000元。仲裁委员会于2019年9月10日作出案号为济高新劳仲案字[2019]第748号仲裁裁决书，以该项仲裁请求不属于劳动争议予以驳回。上述仲裁裁决书于2019年9月25日送达完毕并生效。双方均未就该仲裁裁决提起诉讼。2020年2月11日，新恒金公司向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：付典朋向新恒金公司支付因违反忠诚义务将销售过程中取得与新恒金公司经营的同类业务交付竞争对手施工给新恒金公司造成的损失18万元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2020）第178号仲裁裁决书，裁决：驳回新恒金公司的仲裁请求。新恒金公司对仲裁裁决书不服，诉来一审法院，形成本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，付典朋主张系重复诉讼，但新恒金公司本案诉讼请求为“付典朋违反忠诚义务，将销售过程中取得与新恒金公司经营的同类业务，交付竞争对手施工，给新恒金公司造成严重损失，请求付典朋赔偿损失18万元”，与前诉诉讼请求“付典朋向新恒金公司支付侵犯商业秘密造成的损失500000元”并不一致，且前诉生效判决以该项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序为由不予处理，故对付典朋关于本案系重复诉讼的主张，一审法院不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，付典朋于2012年9月1日入职新恒金公司，双方劳动关系于2017年6月1日解除，双方均予以认可，且已生效的（2019）鲁01民终3692号民事判决书业已对此作出认定。新恒金公司本案诉讼请求为“付典朋违反忠诚义务，将销售过程中取得与新恒金公司经营的同类业务，交付竞争对手施工，给新恒金公司造成严重损失，请求付典朋赔偿损失18万元”，属于双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，依照上述法律规定，应从新恒金公司知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出。根据新恒金公司提交的双方（2018）0191民初1429号案件庭审笔录及民事判决书可知，新恒金公司至迟于该案审理时即已知晓本案其所主张的付典朋将其业务交付竞争对手施工的事实，但其于2020年2月11日申请本案仲裁，已超出一年的仲裁时效期间，且其亦未提交证据证实存在时效中断、中止之情形。综上，对新恒金公司的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回新恒金公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由新恒金公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为，双方当事人于2017年6月1日解除于劳动关系，双方均予以认可，一审判决予以认定正确。新恒金公司虽多次提出诉讼，但请求付典朋赔偿损失18万元是在付典朋离职一年后提出，一审判决认定本案超过诉讼时效并无不当。新恒金公司主张付典朋违反忠诚义务，给新恒金公司造成严重损失，但未提交劳动合同证实双方关于违反忠诚义务及造成损失的约定，亦未提交18万元损失的依据，新恒金该请求证据不足。综上所述，新恒金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东新恒金表面工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二一年三月十二日书记员  韦敬月