北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京03行终315号上诉人（一审起诉人）：马更强，男，1958年10月15日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人马更强不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113行初59号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。马更强以北京市顺义区民政局（以下简称顺义区民政局）为被告，向一审法院提起行政诉讼。马更强起诉称：2019年9月，起诉人去银行办理速通卡、为业务出差购买高铁车票时被告知，因起诉人被列入“失信人”名单，无法办理前述业务。经到北京市顺义区人民法院查询，起诉人得知，该人民法院据以执行的依据是顺义区民政局作出的顺民法改〔2014〕1号《责令限期改正决定书》。该决定书认定起诉人私自将自己母亲的遗体未火化直接在本村北上坎果园内土葬，责令起诉人在收到该决定书后7日内将母亲遗体起出，运输至殡仪馆火化。顺义民政局在作出及申请执行上述《责令限期改正决定书》的过程中存在以下重大问题：1.顺义区民政局从未找起诉人核对过其《责令限期改正决定书》认定的所谓事实；该决定书认定事实根本错误，没有任何理由能够确定起诉人为该行政行为的相对责任人。2.顺义区民政局作出所谓《责令限期改正决定书》后从未送达起诉人；从顺义区民政局作出决定书，到起诉人于2019年9月得知该决定书的存在，时间长达五年半之久。3.顺义区民政局在所谓《责令限期改正决定书》中适用法律、法规错误。违背《民法典》第994条（死者人格利益的保护）死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体受到侵害的其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任。2012年9月12日，中华人民共和国国务院令第628号《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》，修改5件行政法规的部分条款，其中第二条将《殡葬管理条例》第二十条修改为：“将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正。”修改后的行政法规删除掉了“拒不改正的，可以强制执行”，中华人民共和国国务院令第628号自2013年1月1日起施行。中华人民共和国国务院令第628号修改《殡葬管理条例》是依据宪法第四条“各民族都有保持或者改革自己风俗习惯的自由”，第三十八条“中华人民共和国的公民人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”，宪法第五条“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触”的规定作出的。2013年1月1日后《殡葬管理条例》取消了强制执行是保证不与宪法抵触。顺义区民政局2014年适用错误的管理条例向顺义区法院申请强制执行《责令限期改正决定书》是一种错误行为，是一种违反中华人民共和国国务院行政法规的行为，是一种违反宪法的行为。是严重的侵害起诉人人格权的违法行为。起诉人于2019年9月向北京市第三中级人民法院提出执行复议，北京市第三中级人民法院于2019年11月6日下午2：30分组成合议庭开庭审理起诉人的执行复议，申请执行人未出庭。主审法官明确指出：顺义区民政局作出的顺民法改〔2014〕1号《责令限期改正决定书》法律依据的审查不属于本案执行复议审查范围，申请被执行人另案对顺义区民政局违法行为进行行政诉讼，从根本上解决问题。2019年12月至2020年5月起诉人向人民法院提起诉讼，人民法院以超过诉讼时效为由，驳回起诉人的请求。〔2014〕1号《责令限期改正决定书》未撤销、起诉人的“失信人”名单恶劣影响未消除、侵害人格权的违法行为仍在继续、2021年1月1日正式实施的《民法典》彰显法律的公平、正义；人格权不适用诉讼时效的约束和限制。因此，顺义区民政局作出的所谓《责令限期改正决定书》认定事实错误，适用法规错误，未经送达程序错误，应予撤销。故诉至法院，诉讼请求为：1、撤销顺义区民政局作出的顺民法改〔2014〕1号《责令限期改正决定书》，消除失信黑名单造成的恶劣影响，停止对人格权的侵害；2、由顺义区民政局负担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经查，起诉人曾经向我院提起诉讼要求撤销顺民法改〔2014〕1号《责令限期改正决定书》，我院作出（2020）京0113行初8号行政裁定书，驳回了起诉人的起诉。起诉人上诉后，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03行终285号行政裁定亦维持了我院的裁定。现起诉人再次向我院提起行政诉讼要求撤销顺民法改〔2014〕1号《责令限期改正决定书》构成重复起诉，因此不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项之规定，对马更强的起诉，裁定不予立案。马更强不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法受理此案。上诉理由为：一、根据《行政诉讼法解释》第106条的规定，构成重复起诉必须同时满足三个条件：一是前诉与后诉的当事人相同；二是后诉与前诉的标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同。（1）诉讼标的。上诉人本次的起诉状（后诉）与2015年5月的起诉状（前诉）标的是根本不同的，本次行政诉讼状是依据民法典994条，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；本次的诉讼（后诉）标的是顺民法改（2014）1号责令限期整改书是侵害了人格权；2015年5月起诉状诉讼（前诉）标的是违反628号法规与宪法违法行为，条件、依据都是不同的；民法典本月1日才正式实施，人格权填补了我国法律的空白；一审裁定书只字不提民法典人格权。（2）诉讼请求。上诉人本次的起诉状（后诉）的诉讼请求与2015年5月的起诉状（前诉）的诉讼请求时根本不同的。上诉人后诉诉讼请求是依据第995条，人格权受到侵害的人，有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任，受害人停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；请求权不适用诉讼时效的规定。撤销作出的顺民法改（2014）1号《责令限期改正决定书》，消除失信黑名单造成的恶劣影响，停止对人格权的侵害行政案件，条件、依据都是不同的，前诉诉求与后诉诉求有本质的区别。（3）最高法2020年12月30日发布，司法解释凡是与民法典规定不一致的，坚决废止。同时，立足司法审判实践，该修改的修改，该重新制定的重新制定。确保司法解释符合民法典规定，确保法律适用标准统一。北京市高级人民法院（2020）京行申721号行政裁定书，确认一审法院、二审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，顺义区人民法院的一审行政裁定书在民法典与时俱进的时代，违背民法典时代的裁定书何时废止呢？民法典人格权请求权不适用诉讼时效的规定。二、上诉人根据最高人民法院关于规范人民法院再审立案规定第九条，对终审行政裁判的申诉具备下列情形之一的，人民法院应当裁定再审：（一）依法应当受理而不予受理或驳回起诉的；（二）有新的证据可能改变原裁判的；……（四）原裁判的主要事实依据被依法变更或撤销的；（五）引用法律条文错误或者适用失效、尚未生效法律的……。综上，依据行政诉讼法第91条、92条之规定提起上诉。本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。后诉与前诉构成重复起诉的，不符合法律规定的行政诉讼起诉受理条件，应当裁定不予立案或驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，马更强在其已经提起的（2020）京0113行初8号、（2020）京03行终285号行政诉讼中已经提出诉讼请求，要求撤销顺义区民政局作出的顺民法改〔2014〕1号《责令限期改正决定书》，一、二审法院对此已经作出生效裁判；现其再次提起诉讼，要求撤销顺义区民政局顺民法改〔2014〕1号《责令限期改正决定书》，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已构成重复起诉，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院对马更强的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二一年三月二十九日法官助理 金珍珍法官助理 巫扬帆书 记 员 白忠雪