广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1670号上诉人（原审原告）：张涌，男，1975年9月12日出生,汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：陈敏，男，1979年12月24日出生，汉族，住广东省广州市大河区。上诉人（原审原告）：黄飞，男，1994年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄秋敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐伟良，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州中源投资集团有限公司，住所地广东省广州市越秀麓苑路**大院**，******。法定代表人：陈立杰。被上诉人（原审被告）：陈立杰，男，1988年9月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈俊彪，男，1959年10月23日出生，汉族，住广东省广州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄怡婧，广东南国德赛律师事务所律师。原审第三人：上海恺恪信息咨询中心，住所地，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经纪开发区）iv>执行合伙人：陈敏。原审第三人：广州银行股份有限公司，住所地广东省广州市天，住所地广东省广州市天河区珠江东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丘斌。委托诉讼代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玲，广州金鹏律师事务所律师。原审第三人：广州市辉煌房地产发展有限公司，住所地广东省广州市越秀，住所地广东省广州市越秀区解放北路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黎容桥。委托诉讼代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓双，广东执正律师事务所实习律师。上诉人张涌、陈敏、黄飞因与被上诉人广州中源投资集团有限公司（以下简称中源公司）、陈立杰、陈俊彪，原审第三人上海恺恪信息咨询中心（以下简称恺恪中心）、广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）、广州市辉煌房地产发展有限公司（以下简称辉煌公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张涌、陈敏、黄飞上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判中源公司停止侵害，返还1701、1905、2101房；3.判令中源公司支付占有使用费1388553.18元（按广州市2011-2019年同地段房屋租金的平均标准43.33元/月/平方米，面积合计：294平方米，自2011年1月起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年5月）；4.判令陈俊彪和陈立杰对第二、三项上诉请求承担连带责任；5.判令中源公司、陈立杰、陈俊彪承担本案的诉讼费。二审庭审中，张涌、陈敏、黄飞变更上诉请求：撤回第一、第二项请求，第三项保留，第四项变更为仅对第三项承担责任。事实与理由没有变更。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）张涌、陈敏、黄飞享有物权期待权，足以排除中源公司的非法侵占。1.对涉案房产未办证的原因和责任认定不清。一审判决认为张涌、陈敏、黄飞因为涉案房产未完成登记手续，而不享有物权，从而驳回张涌、陈敏、黄飞全部诉讼请求不当，将未取得物权的不利后果全部归于无过错的购房人。事实上，购房方广州银行已全额支付购房款、缴纳鉴证费并办理预售备案手续，不存在任何过错。涉案房产未办证的原因有二：一是辉煌公司作为涉案房产开发商卷款潜逃，因违法经营被吊销，二十几年拒不履行办证义务；二是中源公司恶意侵占涉案房产达十年之久、出租牟利、勒索巨额所谓“续建费”，并阻挠广州银行进行测绘；2.涉案房产已完成预售登记备案手续，具备一定的公示公信性，购房方已取得对抗第三人的合法权利。预售登记备案手续是政府部门对于房屋交易行为的登记和公示，具有排他性，也具有对抗第三人的效力。办理备案手续之后，即使开发商再次将房产卖给或交付给第三人，其效力亦不及于原购房人。对于已支付房款的第三人尚可对抗，更可以对抗恶意侵占的侵占方。根据《广东省自然资源厅关于印发加快处理不动产登记历史遗留问题指导意见的通知》第三条第四款：“(四)因开发建设单位已注销等原因，购房人不能按照双方共同申请的规定办理不动产登记手续的，土地和房屋权属来源清楚、界址明确，房屋的用地、规划报建、竣工验收等批准文件齐备清楚，购房人可凭购房合同、购房款票据(或证明)、税费凭证等单方申请登记，不动产登记机构经核实并公告后办理首次、转移等不动产登记”及《广州市人民政府办公厅转发市国土房管局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》第二条、第三条等规定，“麓湖御景”楼盘已被列入广州市历史遗留问题楼盘，即使开发商不予配合，购房方可以凭房屋测量成果报告书及其它有关资料单方办理过户手续。然而，在占用方中源公司阻挠的情况下，购房方无法正常申请进行测绘工作，中源公司的侵占行为已构成购房方取得房屋测量成果报告书并办理房产证的客观障碍。张涌、陈敏、黄飞受让了原购房人广州银行关于涉案房屋的所有相关权益，据此诉请法院排除占用方中源公司及开发商辉煌公司的侵害行为，于法有据，应受法律保护；3.应当从物权变动的原因事实审查张涌、陈敏、黄飞享有的合法权利。尽管根据《物权法》第9条，办理产权变更登记属于不动产所有权取得必须履行的手续。然而，不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而将财产权认定为登记机关赋予的，应当结合物权变动原因的法律事实进行审查。从权利来源看，广州银行足额付款购得涉案房屋并办理预售契约备案，通过广州产权交易所转让该不动产，由张涌、陈敏、黄飞依法受让。该交易真实合法，张涌、陈敏、黄飞已付全款，广州银行也将相关资产权证交付张涌、陈敏、黄飞，张涌、陈敏、黄飞已经成为实际权利人，享有物权期待权，享有涉案房屋的所有权益。从房产交付来看，转让协议第8.2条约定由张涌、陈敏、黄飞自行排除占用，视为广州银行将“返还原物请求权”转让给张涌、陈敏、黄飞，代替现实交付。具体而言，广州银行基于已登记备案的《房地产预售契约》及涉案房屋被列入历史遗留问题楼盘名录的事实，已具备直接排除第三方无权占用行为的权利基础。现广州银行将“返还原物请求权”转让给张涌、陈敏、黄飞，因此由中源公司将涉案房屋返还给张涌、陈敏、黄飞，不违反广州银行的真实意愿。再者，从法律保护合法权利的精神看，应当优先保护张涌、陈敏、黄飞。（二）一审遗漏审查陈俊彪和陈立杰应当承担连带责任的事实。张涌、陈敏、黄飞在一审《民事起诉状》和《变更诉讼请求申请书》中均书面明确提出要求陈俊彪和陈立杰承担连带责任，一审遗漏审查这一事实。陈立杰是中源公司的股东兼法定代表人，陈俊彪是中源公司的控股股东和实际控制人，占股比达63%。中源公司作为法律拟制的人，不具备主动实行侵占的意思和能力，相反地，陈立杰和陈俊彪两人共同滥用公司法人独立地位，操纵中源公司实施非法行为，长期以中源公司名义主动非法侵占涉案房屋，中源公司完全丧失独立意思。同时陈立杰在框架协议下将中源公司的补偿款转入个人账户，无偿使用公司资金，中源公司也丧失独立财产，构成人格混同。中源公司的非法侵占行为严重损害张涌、陈敏、黄飞的合法权益，应当承担赔偿责任。根据公司法第20条第3款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故应当依法否定中源公司的独立人格，使股东陈立杰和陈俊彪对公司债务承担连带责任。二、一审判决错误适用法律，判决结果明显不当。一审判决适用《物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”认为张涌、陈敏、黄飞不享有物权。然而，《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”可见，《物权法》并未规定要求返还原物的仅能是“物权人”，而是“权利人”。尽管从体系解释的角度，第34条位于《物权法》第三章“物权的保护”，“权利人”可解释为“物权人”。但《物权法》不直接规定“物权人”可以请求返还原物，而是规定“权利人”，说明立法者已经预留了司法机关扩大解释“权利人”的空间，以使法律适用符合实质正义。1.不存在辉煌公司向张涌、陈敏、黄飞“交付房屋”的履行基础。涉案房屋所在楼盘“麓湖御景”系辉煌公司开发建设，因烂尾而未实际交付给购房人广州银行，现“麓湖御景”楼盘被广州市列入“历史遗留问题”楼盘名录。其后，中源公司控制占用涉案房屋并索取天价“续建费”等，广州银行最终未能收回涉案房屋，而转让给张涌、陈敏、黄飞，由张涌、陈敏、黄飞自行收回。当前涉案房屋已由中源公司控制占用，辉煌公司不具备“交付房屋”或履行《房地产预售契约》的能力，故张涌、陈敏、黄飞的合法权利无法得到保护。再者，辉煌公司自楼盘烂尾后，公司被“吊销”且失联，时间超过10年，期间中源公司一直非法占用涉案房屋，张涌、陈敏、黄飞根本无从向辉煌公司主张权利。辉煌公司无动力向中源公司收回涉案房屋交付给购房方，涉案房屋被侵占的局面即为无解；2.否定张涌、陈敏、黄飞的权利，就等于放任中源公司继续侵占他人财产。辉煌公司在楼盘烂尾后失联，因中源公司通过控制房屋向广州银行索取天价“续建费”，广州银行拒绝支付。尽管“麓湖御景”是历史遗留问题楼盘，广州银行可单方办理房产证，但中源公司实际控制房屋，根本无法实地测绘，所以涉案房屋一直无法办证。综上，请求二审判如所请。被上诉人中源公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，张涌、陈敏、黄飞的上诉理由不成立，应予以维持。1.根据物权法定原则以及《民法典》第二百一十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。张涌、陈敏、黄飞受让的只是合同权益，合同转让并不能引起物权的设立、变更或消灭，张涌、陈敏、黄飞未经登记，并非涉案物业的物权人。其次，张涌、陈敏、黄飞在一审过程中表示其是受托购买涉案房屋的权利，暂不披露案外人，因此，张涌、陈敏、黄飞及恺恪中心所组成的联合体也非合同权利的实际享有者；2.涉案房屋所在的“麓景台”项目被列入广州市历史遗留问题的楼盘，后由中源公司垫资续建后，不动产登记中心为“麓景台”购房者开通绿色窗户，可依据《房地产预售契约》、购房款票据等材料单方申请办理不动产登记，而大部分购房者已通过该方式完成不动产登记。广州银行购得涉案房屋后仅进行预告登记。根据《民法典》第二百二十一条之规定，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起九十日内未申请登记的，预告登记失效。当中源公司续建完成后，涉案房屋已具备办理不动产登记的条件，但广州银行至今仍未申请不动产权属登记，其预告登记早已失效。无论是广州银行还是联合体，均怠于行使自己的权利，购房后一直不办理权属登记，对本案发生具有明显过错，浪费本已紧张的司法资源；3.“麓景台”项目经中源公司垫资续建后，才具备居住以及办理房产证的条件。作为续建方，中源公司完成续建工程后便退出“麓景台”项目，涉案房屋并不由中源公司实际控制。并且，在续建完成后，中源公司及当时的物业公司已多次通知广州银行收楼并支付续建费，广州银行拒绝收楼且拒绝支付续建费，因此，所有不利法律责任和后果应有广州银行自行承担；4.现张涌、陈敏、黄飞以物权保护纠纷为由对中源公司提起诉讼，要求交付房屋并索要巨额“占用费”，中源公司非但被拖欠续建费长达十年，现还被起诉占用费，对中源公司明显不公。而且，据中源公司了解，张涌、陈敏、黄飞已通过强行换锁的方式实际控制占用了涉案房屋，但中源公司仍未收到涉案房屋所需支付的续建费。因此，中源公司已依法对广州银行及联合体提起诉讼，追索拖欠的续建费。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人陈立杰、陈俊彪共同答辩称：中源公司不存在侵占房屋需要支付占用费的事实，因此中源公司不是张涌、陈敏、黄飞的债务人。其次张涌、陈敏、黄飞也不是补偿及借款框架协议的当事人，不受该协议的约束。根据《公司法》的规定，只有公司股东滥用公司独立地位，逃避债务，严重侵害公司债权人的情况，张涌、陈敏、黄飞也没有提供足够的证据证明，因此陈立杰、陈俊彪不需要承担连带责任。原审第三人恺恪中心未陈述意见。原审第三人广州银行述称：我方同意张涌、陈敏、黄飞上诉请求，广州银行已经将包括涉案物业的共19套房产，以资产包的形式转让给包括张涌、陈敏、黄飞在内的联合体。原审第三人辉煌公司述称：1.一审判决张涌、陈敏、黄飞仅取得涉案房屋的买方权利，获得的仅是合同上的权利，并未取得涉案房屋的物权，一审认定是正确的；2.一审判决认定张涌、陈敏、黄飞不是补偿及借款框架协议的当事人，不受该合同的约束，且张涌、陈敏、黄飞也可以在合同的实际享有者，即张涌、陈敏、黄飞的诉讼主体不适格，这个认定也是正确的；3.虽然辉煌公司诉广州银行两案，本院在二审判决中，以证据优势原则驳回了辉煌公司的诉讼请求，但该判决事实认定错误，适用法律错误，主要是辉煌公司不存在拖欠广州银行以及增城信用社借款，所以也不存在以物抵债的基础。目前辉煌公司已经向广东省高院申请再审，省高院已经受理，所以故涉案房屋权益归属，仍存在争议。张涌、陈敏、黄飞向一审法院起诉请求：1.判令中源公司立即终止侵害，并向张涌、陈敏、黄飞返还广州市越秀区麓景路39号大院麓景台御景阁××等房（建筑面积总计485.91平方米）；2.判令中源公司向张涌、陈敏、黄飞赔偿上述第一项诉请中的房产占有使用费（自2011年1月1日起，按43.33元/月/平方米至返还张涌、陈敏、黄飞实际占有控制之日止。）；3.依法判令中源公司向张涌、陈敏、黄飞赔偿广州市越秀区麓景路39号大院麓景台御景阁××等房占有使用费5096751.90元（建筑面积总计1153.2平方米，自2010年1月1日起，按43.33元/月/平方米至2019年9月26日）；4.依法判令中源公司向张涌、陈敏、黄飞赔偿广州市越秀区麓景路39号大院麓景台御景阁2001房占有使用费459133.8元（建筑面积总计99.03平方米，自2011年1月1日起，按43.33元/月/平方米计算至2020年3月18日）；5.依法判令中源公司向张涌、陈敏、黄飞赔偿广州市越秀区麓景路39号大院麓景台御景阁××等房（建筑面积总计348.25平方米，自2011年1月1日起，按43.33元/月/平方米计算至2020年4月17日）。一审法院认定事实：1998年3月27日，广州银行与辉煌公司分别签订了《房地产预售契约》，购买广州市越秀区麓景路39号大院麓景台御景阁××等房。上述19套房屋的《房地产预售契约》经广州市房地产交易所备案登记。2019年2月19日，张涌、陈敏、黄飞与恺恪中心组成联合体，在广州产权交易所，以5654200元购得广州银行出售的48套房产权益（包括涉案的19套房屋在内）。2019年2月20日，广州银行（出让方、甲方）与张涌、陈敏、黄飞、恺恪中心（受让方、乙方）签订了《转让协议》，其中约定了：甲方将甲方及其下属机构持有的麓景路39号大院麓景台御景阁××等房产权益资产包按照现状有偿转让给乙方，转让对价为5654200元；资产权证相关文件的交付即视为资产的交付，自资产权证相关文件的交付之日起，乙方享有该资产的所有权益，并承担该资产的所有义务，并自行承担资产毁损、灭失的风险；等。该转让协议所附的明细表中注明了涉案的19套房屋，属不交吉。2019年3月15日，广州银行收到了转让款5654200元。2019年3月19日，张涌作为接收方的经办人签署了《交接清单》，接收了涉案19套房屋的《房地产预售契约》。2019年9月26日，恺恪中心（甲方）、中源公司（乙方）、广东凯圣建设实业发展有限公司（丙方）与陈俊彪（丁方）签订了《补偿及借款框架协议》，其中约定了：鉴于甲方于2019年2月20日受让广州市银行股份有限公司所有的麓景台××室等19套房产，是上述房产的实际权利人；乙方续建上述房产所在建筑的公用部分，目前实际占用并控制上述房屋；乙方应将19套房产实际交付甲方，由甲方实际控制、管理、装修及销售；乙方应于本协议签订后30天内完成上述所有房产的交接，首批空置及未装修房间9套应于签约后三天移交完毕；其余10套房间应于签约后30天内清退腾空、移交完毕，清退的工作及产生的费用由乙方承担；甲方应支付乙方续建费及综合补偿款额共500万元，甲方应于本协议签订后3日内支付乙方300万元，余款200万元于甲方完成全部房产销售后15天内支付（如果甲方完成销售的时间超过6个月，该款在第7个月的前3个工作日内支付）；甲方将委托丙方支付上述补偿款项，乙方指定付款账户为陈立杰的账户；丙方自愿在本协议生效后30天内提供500万元借款给乙方，无息使用6个月；乙方承诺该笔借款用于合法商业用途并保证按期归还，如果乙方到期不能归还，乙方自愿按应还部分款项的月息2%支付免息期间的资金占用费，并同意自逾期日起，每天加付0.1%的违约金；该笔500万元借款，由甲方作为借款主体，丁方提供连带责任担保；甲方应当依约支付补偿款；乙方应当按照约定的时间及要求将上述房产交付甲方管理和空置；乙方同时应当腾退所涉房产内的全部物品，并妥善终止与房屋承租（实际占用）人的承租事宜，确保房屋承租（实际占用）人不再向甲方主张任何权利；乙方应保证其他任何第三方不再向甲方提出工程款、续建费或其他债权主张，若甲方最终向第三方承担责任的，甲方有权向乙方追偿；乙方若未在约定的时间内完成所涉房屋的腾退交接，应当向甲方支付违约金300万元；在所涉房屋交接后，出现任何第三方向甲方主张续建费、工程费、装修费及其利息的，视为乙方违约，乙方应负责解决，若甲方向第三方承担责任的，甲方有权向乙方追偿；因本合同产生的一切争议，合同各方应当先行协商解决，协商解决不成的，合同各方均有权向广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决具有终局效力；等。一审另查明，辉煌公司向一审法院提起诉讼，要求解除就涉案的1705房与广州银行签订的《房地产预售契约》，一审法院以（2020）粤0104民初4848号立案审理。一审庭审中，张涌、陈敏、黄飞表示：由于中源公司否认控制房屋，所以恺恪中心在2020年6月中旬自行换锁进入了××房和××房，恺恪中心进入房屋时有受到物业公司的阻扰，不能正常使用；恺恪中心签订的《补偿及借款框架协议》不能代表张涌、陈敏、黄飞，该协议对张涌、陈敏、黄飞没有约束力；恺恪中心也已经提起仲裁，要求解除《补偿及借款框架协议》；涉案的19套房屋是受案外人委托购买，因之后涉及起诉过户的事宜，暂不披露具体的案外人。中源公司表示：中源公司没有证据证明《补偿及借款框架协议》中的实际占有房屋是虚假表述，实际上中源公司可以交还给张涌、陈敏、黄飞；中源公司愿意按照《补偿及借款框架协议》来履行，但由于恺恪中心没有按时交付续建费也没有提供借款，故中源公司没有把剩下的房屋交还给张涌、陈敏、黄飞。广州银行表示：涉案房屋由于烂尾，所以辉煌公司没有交付，后来是中源公司占有，中源公司要求支付续建费，广州银行不同意，故没有收回涉案房屋。辉煌公司表示：由于涉案房屋当时是烂尾楼，所以没有交付；另外，广州银行没有支付房款，就其他房屋辉煌公司也会提出诉讼要求解除《房地产预售契约》。一审法院认为：本案张涌、陈敏、黄飞是以物权保护为由提起本案诉讼，但张涌、陈敏、黄飞与恺恪中心组成的联合体购买取得的，仅是涉案房屋《房地产预售契约》的买方权利，获得的仅是合同上的权利，并未取得涉案房屋的物权。现广州银行与辉煌公司就《房地产预售契约》的履行问题仍存在争议，且均确认双方并未按约交付涉案房屋，故张涌、陈敏、黄飞还未合法获得涉案房屋的使用权，其仅能依据《房地产预售契约》向辉煌公司主张合同权利，不能行使涉案房屋的物权权利。再者，由于张涌、陈敏、黄飞认为其不是《补偿及借款框架协议》的当事人，不受《补偿及借款框架协议》的约束，故张涌、陈敏、黄飞也无法依据该协议直接向辉煌公司主张相关的权利。另外，张涌、陈敏、黄飞表示其是受托购买涉案房屋的权利，并暂不披露案外人，故张涌、陈敏、黄飞也并非合同权利的实际享有者。因此，张涌、陈敏、黄飞提起的本案诉讼，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，一审法院判决：驳回张涌、陈敏、黄飞的诉讼请求。本案诉讼费99410元（受理费94410元，保全费5000元），由张涌、陈敏、黄飞负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，辉煌公司向本院提交证据：广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书。上诉人张涌、陈敏、黄飞发表质证意见称：合法性、关联性予以确认，不确认真实性，辉煌公司申请再审并不改变（2020）粤01民终21429、21430两案判决已经生效的事实，不影响张涌、陈敏、黄飞的地位，辉煌公司的答辩，先是对涉案楼盘的烂尾，没有正常经营长达20年，如今又否认广州银行的判决，这都表明辉煌公司主张的权利是没有事实基础的。被上诉人中源公司、陈立杰、陈俊彪共同发表质证意见称：三性没有异议。原审第三人恺恪中心未发表质证意见。原审第三人广州银行发表质证意见称：真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，同意张涌、陈敏、黄飞的质证意见，二审判决已经支付了19套房屋的款项，而辉煌公司没有相关证据证明广州银行没有支付款项的事实。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张涌、陈敏、黄飞主张中源公司支付涉案房屋的占用费是否成立，陈立杰、陈俊彪是否应对中源公司的涉案债务承担连带责任的问题。本案中，张涌、陈敏、黄飞是以物权保护为由提起本案诉讼的，然而张涌、陈敏、黄飞与恺恪中心组成的联合体仅是涉案《房地产预售契约》的买受人，其享有的仅仅是合同上的权利，其并未取得涉案房屋的物权。现张涌、陈敏、黄飞主张未能占有涉案房屋，其仅能通过《房地产预售契约》的约定向合同相对方主张权利，结合张涌、陈敏、黄飞表示其是受托购买涉案房屋权利的，且未披露真正权利人的情况，故张涌、陈敏、黄飞诉请中源公司支付占用费，一审法院不予支持，并无不妥，本院予以维持。张涌、陈敏、黄飞诉请陈立杰、陈俊彪对中源公司的涉案债务承担连带责任，无事实依据，本院亦不予支持。综上，辉煌公司在二审期间提交再审受理通知书，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，张涌、陈敏、黄飞的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17596.98元，由张涌、陈敏、黄飞负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二一年三月二十九日书记员  郭 俏古文娜