辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民撤2号原告：沈阳市和平区睿宝电子经营部，住所地沈阳市和平区三好街82号一楼129商铺。经营者：翟景波，该经营部经理。委托诉讼代理人：王智，辽宁东尧律师事务所律师。被告：沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。法定代表人：马建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍佳睦，辽宁恒生律师事务所律师。被告：沈阳市建筑装饰装修有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街69号。法定代表人：孙谦，该公司经理。委托诉讼代理人：唐喜，男，该公司员工。被告：沈阳市建筑装饰装修有限公司第二分公司，住所地沈阳市和平区三好街18-1号D座382室。负责人：唐珂，该分公司经理。委托诉讼代理人：唐喜，男，该公司员工。原告沈阳市和平区睿宝电子经营部（以下简称睿宝经营部）诉被告沈阳军辉房地产开发有限公司（以下简称军辉公司）、沈阳市建筑装饰装修有限公司(以下简称装饰装修公司）、沈阳市建筑装饰装修有限公司第二分公司（以下简称第二分公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智，被告委托诉讼代理人霍佳睦、唐喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿宝经营部向本院提出诉讼请求：1.请求撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终1074号民事判决及沈阳市沈北新区人民法院作出（2017）辽0113民初6891号民事判决；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年8月11日，沈阳建筑装饰装修有限公司新帝唯分公司（即第二分公司更名前）与军辉公司签订了P16LED全某显示屏制作安装合同，同年8月14日，案外人沈阳雁林广告有限公司与原告签订P16LED全某显示屏制作安装合同，由原告代替第二分公司履行安装义务。后军辉公司因该显示屏纠纷起诉第二分公司，沈阳市沈北新区人民法院作出（2017）辽0113民初6891号民事判决：1、第二分公司于判决发生法律效力后30日内将御院一期12#楼全某LED电子显示屏按照2014年8月11日签订的全某LED电子显示屏制作安装合同的约定要求，为军辉公司更换完毕;2、第二分公司如逾期未进行更换，则自逾期之日军辉公司与第二分公司(原名新帝唯分公司)于2014年8月11日所签订的御院一期12#楼全某LED电子显示屏制作安装合同即时解除，装饰装修公司自合同解除之日起10日内返还军辉公司价款人民币902.500元；第二分公司自合同解除之日起10日内将御院一期12#楼全某LED电子显示屏自行取回。如逾期未取回，则依法执行，所发生费用由装饰装修公司承担;3、装饰装修公司于判决发生法律效力后10日内给付军辉公司鉴定费人民币16000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息……沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终1074号民事判决驳回上诉，维持原判。2020年6月,原告收到案外人沈阳雁林广告有限公司民事起诉状，其要求依据上述判决书确定的赔偿内容由原告承担责任。至始，原告方才知晓有上述案件发生以及相应判决结果。原告认为，原告作为施工单位和供应商，军辉公司和第二分公司均明知，且显示屏出现问题是因被告玻璃幕墙漏水所致，并非原告安装和产品自身存在问题的原因。且根据两被告在诉讼中的鉴定结论也仅系对存在质量问题的设备进行整体更换而并非对全部设备进行更换。因此，沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终1074号民事判决存在内容错误并损害了原告的民事权益，没有通知原告参加诉讼变相剥夺了原告的诉讼权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》56条第三款的规定，请求撤销沈阳市中级人民法院于2018年3月27日作出的（2018）辽01民终1074号民事判决及沈阳市沈北新区人民法院作出（2017）辽0113民初6891号民事判决。军辉公司辩称，一、睿宝经营部向沈阳市中级人民法院提出第三人撤销之诉，违反民诉法关于第三人撤销之诉管辖的规定，应依法裁定不予受理。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。”军辉公司、第二分公司、装饰装修公司承揽合同纠纷案件，沈阳市沈北新区人民法院作出(2017)辽0113民初6891号一审民事判决后，沈阳市中级人民法院作出(2018)辽01民终1074号二审判决，对一审判决予以维持。因此，沈阳市沈北新区人民法院是作出生效判决的法院，睿宝经营部应当向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。二、睿宝经营部并非军辉公司、第二分公司、装饰装修公司承揽合同纠纷案件的第三人，不具有第三人撤销之诉的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”可见，在原诉讼中为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格，若不是原案件中的第三人的，不具有提起第三人撤销之诉的原告诉讼主体资格。睿宝经营部不是有独立请求的第三人，有独立请求权的第三人参加诉讼，必须具备以下三个条件：1、他人之间的诉讼正在进行。2、对他人之间争议的诉讼标的全部或部分享有独立的实体权利。3、第三人参加诉讼，必须以本诉的双方当事人为共同被告。无独立请求权的第三人指对他人之间的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但是案件最后的处理结果与其有法律上的利害关系,因而参加到他人已经开始的诉讼中去的人。睿宝经营部也不是无独立请求权的第三人，无独立请求权的第三人参加诉讼必须符合以下条件:1、与案件处理结果有法律上的利害关系。法律上的利害关系是指民事实体法上的权利义务关系。第三人与案件处理结果是具有的法律上利害关系，包括两种类型;其一是义务性关系。其二是权利义务性关系,即一方当事人败诉会使第三人享有一定的权利和承担一定的义务。2、他人之间的诉讼正在进行。3、申请参加诉讼或由法院通知其参加诉讼。判断标准在于案件处理结果同其是否存在法律上的利害关系，本案中睿宝经营部并非合同主体，在合同中也没有披露其法律地位。根据合同相对性原则，军辉公司与第二分公司的合同并未涉及第三人。三、(2017)辽0113民初6891号一审判决，(2018)辽01民终1074号二审判决认定事实清楚、适用法律正确，不符合民诉法解释第二百九十二条的撤销要件。一审中的鉴定意见正确，据此作出的裁判认定事实正确。请求驳回原告的诉请。装饰装修公司辩称，有证据证明原告始终知晓并参与另案，原告并非2020年6月才知晓，应当以质量检测报告的结论为准，质量检测报告认为案涉产品存在质量问题。第二分公司辩称，原告始终知晓并参与另案，并非如其所称2020年6月才知晓，应以质量检测报告的结论为准，报告认定案涉产品存在质量问题。根据原、被告庭审陈述并结合双方举证、质证意见，本院查明事实如下：军辉公司与装饰装修公司所属的第二分公司于2014年8月11日签订御院-期12#楼全某LED电子显示屏制作安装合同，合同签订后第二分公司将该工作交由案外人沈阳雁林广告有限公司完成，沈阳雁林广告公司又与本案原告睿宝经营部签订承揽合同，最终由睿宝经营部完成LED显示屏制作和安装工作。军辉公司按95%的付款比例支付第二分公司价款902,500元。军辉公司在使用设备过程中，由于设备在质保期内不能正常运行。军辉公司为此于2015年10月30日和2016年9月27日向第二分公司发函要求解决，第二分公司也为军辉公司出具了显示屏维修情况说明。但双方就设备是否存在质量问题和如何解决始终未能达成一致意见。2017年双方就设备的质量问题达成检测协议，协议约定:第二分公司承建的御院一期12#楼LED显示屏安装工程，现双方同意将聘请第三方检测机构(具有专业检测资质)，沈阳产品质量司法鉴定中心对LED显示屏质量进行检测。如经检测合格，由军辉公司承担全部检测费用，如检测不合格由第二分公司承担全部检测费用。落款处双方加盖公章,检测协议达成后委托辽宁省电子信息产品监督检验院进行检测，该检验院于2017年6月29日双方出具检测报告，检测结论为:电气间隙、爬电距离和绝缘穿透距离不符合检测依据的技术要求，其余所测项目均符合检测依据的技术要求。双方对检测报告均未在15日的异议期内提出异议。军辉公司支付检测费16,000元。2017年7月27日辽宁电子产品质量监督检验中心针对检测结果出具类理建议为:对有在质量问题的设备进行整体更换。军辉公司作为原告以装饰装修公司、第二分公司为被告向沈阳市沈北新区人民法院提起民事诉讼，经审理，沈阳市沈北新区人民法院作出（2017）辽0113民初6891号民事判决书，判决：一、被告沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司于本判决发生法律效力后30日内将御院一期12#楼全某LED电子显示屏按照2014年8月11日签订的全某LED电子显示屏制作安装合同的约定要求,为军辉公司沈阳军辉房地产开发有限公司更换完毕;二、被告沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司如逾期未进行更换,则自逾期之日军辉公司沈阳军辉房地产开发有限公司与被告沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司(原名新帝唯分公司)于2014年8月11日所签订的御院一期12#楼全某LED电子显示屏制作安装合同即时解除。被告沈阳建筑装饰装修有限公司自合同解除之日起10日内返还军辉公司沈阳军辉房地产开发有限公司价款人民币902,500元;被告沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司自合同解除之日起10日内将御院一期12#楼全某LED电子显示屏自行取回。如逾期未取回，则依法执行，所发生费用由被告沈阳建筑装饰装修有限公司承担;三、被告沈阳建筑装饰装修有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付军辉公司沈阳军辉房地产开发有限公司鉴定费人民币16000元;如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费13,526元，减半收取6763元。由军辉公司承担350元，二被告承担6413元。第二分公司不服向本院提起上诉，本院于2018年3月27日作出（2018）辽01民终1074号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，第三人提出撤销之诉为第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容有错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起该诉讼。本案中，原告睿宝经营部所要撤销的生效判决书系军辉公司和第二分公司之间的承揽合同纠纷案件的生效法律文书。而第二分公司并未将军辉公司交由其完成的工作任务直接交由睿宝经营部完成，而是将军辉公司交由其完成的工作任务通过签订承揽合同直接交由案外人完成，案外人再次通过签订承揽合同交由睿宝经营部完成。承揽合同系承揽人以自己的技术、设备、劳力完成定做人要求工作任务并交付工作成果的合同。军辉公司只能基于与第二分公司之间的承揽合同提起诉讼要求第二分公司履行合同义务，睿宝经营部不是该合同的相对人。且因睿宝经营部作为承揽人应完成案外人要求的工作成果而非第二分公司要求的工作成果，故其与军辉公司和第二分公司之间的承揽合同关系亦没有法律上的利害关系。一言之，睿宝经营部既非军辉公司和第二分公司之间的承揽合同的相对人，也非与该承揽合同有直接法律利害关系的第三人，即睿宝经营部不是军辉公司和第二分公司之间的承揽合同纠纷案件的第三人，原诉结果与其亦无直接意义上的利害关系。故原告睿宝经营部提起的本案第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于提起第三人撤销之诉的条件，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：驳回沈阳市和平区睿宝电子经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 涛审判员 朱闻天审判员 赵春玲二〇二一年三月二十二日书记员 白欣鹭