新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终960号   上诉人（本诉原告）：靳新英，男，1971年8月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：胡文生，新疆联恒律师事务所律师。   被上诉人（本诉被告）：任继建，男，1975年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区   委托诉讼代理人：张晓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   上诉人靳新英因与被上诉人任继建合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初6493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳新英的委托诉讼代理人胡文生，被上诉人任继建的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现己审理终结。   靳新英的上诉请求：1.请求依法撤销（2020）新0103民初6493号民事判决第一项驳回靳新英的本诉请求；2.请求依法改判解除双方之间的买卖合同；3.请求依法改判任继建返还转让费14万元；4.请求依法改判任继建支付自2017年7月28日起至2020年10月27日止的利息18,900元（14万元×每月5‰的利率×27个月=18,900元）；5.请求依法改判任继建自2020年10月27日起至实际支付日止，以14万元为本金，按照每月5‰的利率，继续支付利息；6.请求依法改判本案诉讼财产保全责任保险费800元由任继建承担；7.请求依法改判本案保全措施申请费1,304元由任继建承担。事实和理由：一审法院判决的错误之处在于：（1）错误的认为我方对证明任继建拒绝交付商铺的事实、对曾经催告任继建交付商铺的事实，负有举证证明责任。靳新英不能举证证明的，应当承担不利的后果。（2）错误的认定2018年7月20日双方盘点后，任继建向我方交付商铺的基本事实。首先本案应当由任继建承担举证证明责任，证明其已经履行向我方交付商铺合同义务。其次最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释（2001）33号）第五条第二款规定对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任的规定，第三请求二审法院依法纠正，一审法院认定的我方应当对证明任继建拒绝交付商铺、对证明曾经催告任继建交付商铺的事实，承担举证证明责任的错误。第四即使我方没有举证证明任继建拒绝交付商铺，也不能免除任继建应当承担的举证证明责任。最后任继建出示的证据不能证明2018年7月20日双方盘点后，任继建向靳新英交付商铺的事实。综上所述，由任继建出示的证据，均不能证明其已经向我方交付商铺的事实，任继建应当承担举证不利的后果。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判如上诉请求。   任继建辩称，我方一审提交的证据能够相互印证，足以证实我方已履行了双方的口头协议，向靳新英交付了商铺。靳新英没有提交任何相反的证据证实我方没有交付商铺，因此举证责任应当由靳新英承担。一审中提到的证人李某是随靳新英一起来的，并由靳新英口头交待与其交接商铺，李某与张某的聊天内容也可以证实双方盘货的情况。综上请二审法院驳回靳新英的上诉请求，维持一审判决。   靳新英向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除其与任继建之间的买卖合同；2.请求判决任继建返还转让费14万元；3.请求判决任继建支付自2018年7月28日起至2020年10月27日止的利息18,900元（14万元×每月5‰的利息×27个月=18,900元）；4.请求依法判决任继建自2020年10月27日起至实际支付日止，以14万元为本金，按照每月5‰的利率，继续支付利息；5.请求依法判决本案保全措施申请费1,304元、诉讼财产保全责任保险费800元由任继建承担。   一审法院认定事实：2018年7月靳新英与任继建达成口头约定，任继建将其经营的位于乌鲁木齐市沙依巴克区××市场××贸易商行（以下简称××贸易商行）的货物及租赁房屋剩余租赁期的使用权转让给靳新英进行经营。同年7月25日及7月27日靳新英分两笔向任继建支付转让费共计14万元。2019年8月涉案的××市场被拆迁，各商户搬离市场。靳新英因本次诉讼，产生保全申请费1,304元，保费800元。   一审法院认为，根据查明的事实，靳新英与任继建达成了口头店面转让合同，任继建收取了靳新英支付的14万元的转让款，将其经营的××贸易商行的货物及剩余租期转让给靳新英。可见，双方已就店面转让事宜事实上形成了转让的合意。该店铺转让合同系当事人真实意思的表示，且内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按照约定履行义务。关于涉案店铺是否已交付靳新英，法院认为，结合三名证人证言、微信聊天记录可以形成证据链证实2018年7月20日靳新英、任继建已对店铺内货物进行了盘点，并进行了交接，交接后靳新英在同年7月25日及27日，将转让费14万元支付给任继建。本案中靳新英仅举证银行交易明细，未提供其他证据证明任继建拒绝交付商铺，亦未提供证据证明其催告过任继建交付商铺，2019年8月涉案市场拆除，2020年7月靳新英才将任继建诉至法院。法院认为，在靳新英未充分举证的情形下，法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。三名证人证言之间可以相互印证，能够证实店铺交付的事实。综上鉴于店铺转让合同真实成立并已履行，靳新英据此要求解除合同，返还转让费等各项诉讼请求，法院均不予支持。关于反诉部分，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任继建对于涉案转让款为20万元未举证证明，故对其各项诉讼请求亦不予支持。遂判决:一、驳回靳新英的本诉请求；二、驳回任继建的反诉请求。   本院二审期间，本院组织当事人对新证据进行了证据交换和质证,任继建在二审提交商品调货单16份,用以证实2018年7月20日双方进行了盘货。靳新英质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，无法证实双方当事人进行了盘货。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该证据无法直接证实商铺货物交接的情况，对该证据的关联性，本院不予确认。   本院对一审法院认定的事实及所依据的证据予以确认。另查明，二审中双方均认可，协商的14万元包含，3万元2018年7月至12月31日的房租，11万元货款。   本院认为，本案双方当事人未形成书面合同，且在协商一致后，也未对双方履行合同的情况形成确实有效的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院结合双方陈述的事实及现有的证据分析，认为涉案合同的内容系2018年7月双方口头协商,说明协商过程中双方之间形成彼此信任的交易基础，同月内靳新英即向任继建转账支付约定费用，根据日常行为规范,交付商铺后再支付转让费用的可能性更大,而双方约定的转租期限至2018年12月31日,如任继建始终未向靳新英交付商铺,则其租赁期限届满后,即不能再经营涉案商铺,而直至2018年12月31日靳新英也未通过诉讼维护其权利,再结合靳新英一审提交的证据,本院对任继建提出已向靳新英履行合同义务的意见予以采信。现涉案的合同已履行完毕，靳新英提出要求解除合同的上诉意见，本院不予采纳，一审法院对其因解除合同而要求任继建向其返还转让款及承担利息、保全费用的相关意见，本院亦不予采纳。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对靳新英的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,478.00元，由靳新英负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈 琛   审  判  员   马永惠   审  判  员   宋 超   二 〇 二 一 年 三 月 十 九 日   书  记  员   杨德力