河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终496号上诉人（原审原告）：侯俊安，男，1969年12月3日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人:常桂红,女,1968年7月20日出生,汉族,河南省浚县角市场。委托诉讼代理人：杨为民，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王仙来，男，1963年12月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅冬燕，河南师诚律师事务所律师。上诉人侯俊安因与被上诉人王仙来合伙协议纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初9534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯俊安上诉请求：1依法撤销一审判决，改判被上诉人退还投资股金60938.409元，退还股权转让预付款55000元，利润27032.32元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，对上诉人提供的两份协议认识不足、定性不当。2020年5月17日经共同结算出具的结算单系双方清算的结账凭证（不包括课件费），此后任何债权债务均与被上诉人无关，“所有进出账目结清”等文字表述是协议双方内心的真实意思表示，即被上诉人退伙，随后上诉人给付其退伙转让费55000元。结算单中“所有进出账目结清”等文字正是退伙之时合伙人在对以往合伙期间的经营行为及经营结果进行充分的权衡利弊后做出的真实意思表示，是所有合伙人对合伙期间的经济进行彻底清算后做出的公平选择。一审法院虽然认识到上述该份协议是双方清算退伙的约定，但却没有结合我国有关合伙的法律规定对退伙协议有充分的认识和正确的定性。本案上诉人与被上诉人正是已经预见到各方的权利义务大小（包括实际出资额）和经营风险(包括利润分配）问题才会慎重签署并履行了上述结算退伙协议，这一事实足以证明合伙人签署退伙协议之前已对合伙财产进行过整体的结算：或是盈佘、债权与债务相抵扣，或是已知的债权债务为零且合伙盈余在退伙前已作了全部的分配，无论上述哪种情况，被上诉人已经与上诉人结算清楚，被上诉人已经退伙，其在退伙时已经过结算完毕。而一审法院正是在退伙问题上出现了法律认识的不足，未认识到结算单上印证被上诉人实际是退伙结算后的意思表示，而错误地得出结论，驳回上诉人对其他诉讼请求。被上诉人与上诉人协商一致，自愿退伙，已经收到退伙转让费52400元。二、由于一审法院对退伙清算单及转让款证据不当的定性，导致审理时违背了以事实为根据的原则，在被上诉人没有任何证据的情况下作出了错误的判决。上诉人向一审法院提供对该两份证据，经庭审查明该证据是合伙人在自愿平等的基础上达成的一致意思表示，且该退伙协议已履行完毕，依法应当认定退伙是被上诉人已退出合伙且整体合伙财产已经结算并付清退伙分割的财产的佐证，那么，上诉人提出的请求被上诉人退还投资股金60938.409元，退还独资经营款55000元，利润27032.32元应予支持。被上诉人王仙来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人要求退还的投资款60938.409元没有事实和法律依据，因投资款和投资人所投资的财产均被上诉人掌控，在一审中，上诉人明确认可该双方共同投资的教育机构，是由其儿子侯培奔和其妻子进行经营，所投资的资产也全部由侯培奔所掌控，现上诉人要求被上诉人进行返还没有任何事实和法律依据。上诉人主张的退还转让预付款55000元无事实和法律依据。一审中明确查明上诉人转给被上诉人的欠款为52400元，该款的性质是一审原告诉状中明确为独资经营款，和其二审上诉称的转让预付款自相矛盾，明显为虚假陈述。在一审中，被上诉人举证证明合伙期间的利润为8万余元，上诉人自认经营利润为6万余元，且该款一审中上诉人认可由其掌控。根据法律的公平原则，该款应该给被上诉人进行分配。在二审期间，经被上诉人查找后台计算利润为12万余元，该利润分配后被上诉人应得到的金额超出上诉人转给被上诉人的款项52400元，所以该款不应退还。整个双方经营期间的利润都在上诉人处掌握，所以其要求退还利润没有事实根据。侯俊安向一审法院起诉请求：1、解除2019年8月28日双方签订的《投资合作协议》；2、判令被告退还原告投资股金款123185元；3、退还原告的独资经营款55000元；4、要求被告共同承担维修费、电费450元；5、本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月28日，原被告签订一份《投资合作协议》，约定：甲方：王仙来乙方：侯俊安……双方共同出资251395元；其中甲方占出资总额的51%，甲方出资128210元，乙方占出资额的49%，乙方出资123185元。投资人按出资额分享经营利润及承担亏损等等。合同签订后，原、被告均依约出资，在滑县设立了“滑县道口红杉树软件体验中心”，企业性质为个体工商户，经营者为侯培奔，并由原告及其家人经营合伙事务。2020年5月17日原被告共同出具一份结算单，内容为：1、侯奔工资未付4000元等、2、运营支出：8890元，王仙来应承担8584.9元，王仙来应收入10710元，侯应付王：2125.1元，……滑县红杉树从2019年5月份起到2020年5月17日除双方投资约250000元以外，所有双方进出账目结算清楚，双方签字。原、被告均在该结算单上签字。庭审中，原、被告均同意解除2019年8月28日双方签订的《投资合作协议》，但原、被告均未能提供完整的合伙账簿，双方未结算2020年5月17日至今的进出账目以及二级代理机构的账目，双方均未提供充分有效的证据证明其主张，原、被告就合伙经营的课件的销售价格以及固定资产投资时价值数额等也不能达成一致意见。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的账单等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告合伙经营滑县“红杉树”智能英语代理，合伙过程中，原、被告发生了矛盾，原告要求解除合伙关系，被告亦同意解除合伙关系，故原告要求解除2019年8月28日双方签订的《投资合作协议》，应予支持。双方合伙关系解除后，应对合伙账目进行清算，庭审中原、被告均未能提供完整的合伙账簿，双方未结算2020年5月17日至今的进出账目以及二级代理机构的账目，双方均未提供充分有效的证据证明其主张，原、被告就合伙经营的课件的销售价格以及固定资产投资时价值数额等也不能达成一致意见，故原告要求被告退还投资股金款123185元、独资经营款55000元并要求被告共同承担维修费、电费450元，证据不足，不予支持。原、被告双方可自行清算，待清算后原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告于2019年8月28日签订的《投资合作协议》；二、驳回原告侯俊安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1936元，由原告侯俊安负担1000元、被告王仙来负担936元。本院二审期间，上诉人侯俊安提供滑县红杉树账目（一页）及转账记录，证明上诉人转账52400元给被上诉人，被上诉人在该账目上签字，如被上诉人不能转让股份，则应退回，但王仙来现在拒不退回。被上诉人王仙来认为该证据系复印件，对其真实性有异议，证据仅半张不完整，不能作为证据使用。完整的内容是应退回52400元减去21904.356元，王应退回给侯30495.7元，这仅是其中的一次算账，本证明最后是王实际应退还给侯4192.58元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人侯俊安主张被上诉人王仙来应退还其投资股金60938.409元、股权转让预付款55000元及利润27032.32元的问题。因双方在一审审理期间就合伙经营的课件的销售价格以及固定资产投资时价值数额等未能达成一致意见，且双方也未能提供完整的合伙账簿，故一审法院在合伙账目未进行清算的情况下，对上诉人的上述主张未支持并无不当。上诉人二审审理期间提供的滑县红杉树账目系复印件且不完整，被上诉人对上诉人提供的证据证明的目的又不予认可，上诉人仅以此证据主张退还股权转让预付款55000元，证据明显不足，本院不予支持。一审法院已告知上诉人在双方自行清算，待清算后其可另行主张上述权利。综上所述，上诉人侯俊安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3872元，由上诉人侯俊安负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月三十日书记员 孟 菲