广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初1142号 原告：玉林市神行商贸有限公司，住所地：广西玉林市玉林镇淳熙里14号202房（玉林市玉州区淳熙里99号202房），统一社会信用代码：914509006851773341。 法定代表人：毛桃，总经理。 委托代理人：卓梧，男，1973年3月4日出生，汉族，该公司的财务总监，住广西玉林市玉州区。 被告：袁维亮，女，1987年4月6日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：赵伟业，男，1974年12月28日出生，汉族，系被告袁维亮的丈夫，住广西平南县。 被告：黄兰洁，女，1988年3月29日出生，汉族，身份证住址：广西陆川县，现住广西陆川县。 原告玉林市神行商贸有限公司（以下简称神行公司）与被告袁维亮、黄兰洁买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人毛桃及委托代理人卓梧、被告袁维亮的委托代理人赵伟业、被告黄兰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款13491元及利息2462元(按双方约定欠款利息日息万分之五计算，从2019年9月1日起暂计至2020年8月31日共365天)，共15953元。剩余利息从2020年9月1日起至货款还清之日止；2、判令被告返还包场费19000元给原告；3、判令被告赔付违约金57000元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告袁维亮和黄兰洁合伙在陆川马坡镇经营百货商店，原告向被告供应日用商品，双方是供销关系。2019年3月25日被告两人一起和原告签订了《日化商超包场合同》，在合同中被告为甲方，原告为乙方，双方在合同第一条规定“甲方保底乙方销售额38万元人民币，乙方给予甲方包场费1.9万元人民币”；在合同第十一条规定“每月10-20日为甲方与乙方对账付上月货款时间……对账核算的货款甲方不得拖欠，应在本月底之前回款给乙方，超出时间按日息万分之五计算欠款利息”；在合同第十四条规定“本合同一经双方签字，除不可抗拒力、政府禁止外，双方照此履行合同，否则视为违约处理，由此产生的经济损失由违约方承担，同时按约定包场费的叁倍赔付违约金”。合同签订之后，原告正常履行合同，先发货给被告销售，但被告在正常汇过4月份货款21985.7元及5月货款6387元之后就开始违约拖欠货款。被告在2019年6、7、8三个月共计拖欠货款13491元未付。（注：其中对账单内的促销员工资6月2700元，7月2800元，8月2800元共计8300元的扣款，实际上被告没有发给促销员，原告的促销员在7月31日已经离职，这些款项促销员在8月23日也告知原告一分也没有领到，最终还是原告自己处理促销员工资，被告应退回多扣的8300元货款)。2019年8月31日，被告无视原告的反对和巨大损失,单方面中止了和原告的合同。被告违约中止合同，应返还违约拖欠的13941元货款给原告，并按合同第十一条规定承担因欠款产生的每日万分之五的利息。其次被告没有履行合同第一条规定保底原告38万元人民币销售额的保证，应该退回原告为达到保底销量38万元付出的包场费用1.9万元。最后被告的违约行为，致使原告无法达到38万元的销售收益而经济损失巨大，应当按合同第十四条规定的违约金即包场费1.9万元的三倍赔付违约金5.7万元给原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2021年1月22日）向本院提交的证据有：1、《微信ID信息》、《居民身份证》复印件各一份，欲证明被告的诉讼主体资格；2、《日化商超包场合同》、《收据》复印件各一份，欲证明原、被告双方的买卖合同合法有效，被告收取原告包场费19000元却违约没有履行合同的事实；3、《微信聊天记录》复印件一份，欲证明被告违约拖欠原告13491元货款事实；被告扣了原告8300元促销工资却没有发给促销员的事实。 原告庭后向本院提交的证据有：《居民身份证》复印件三份、《微信聊天记录》复印件一份，欲证明黄兰洁、袁维亮共预扣原告货款8300元，用以发促销员工资实际为4700元，剩余3600元应退还给原告。 被告袁维亮辩称：一、被告作为本案的被告主体不适格。签订合同的甲方为马坡皆润百货，马坡皆润百货是陆川县皆润商贸有限公司的为了方便及供货商容易识别作的简称。甲方的合同签约代表只是其在公司的授权范围内进行代表公司行为与原告进行签订合同，本案争议的合同实质是原告与陆川县皆润商贸有限公司进行签订的合同，公司的民事责任应由陆川县皆润商贸有限公司进行承担。二、陆川县皆润商贸有限公司已经进行合法注销。皆润公司进行注销前已经通知原告申请债权及与原告进行过债务核算，公司并没有欠原告的债务，在双方核算中原告并没有对公司享有债权，原告也没有主张另外其他的债权申报。三、既然在双方的核算过程中并没有出现欠款，也就没有所谓的拖欠利息的计算。四、原告主张的货款中包含促销员工资并没有依据，因为工资是原告应支付给员工的工资，并且在双方核算的情况下皆润公司并且没有拖欠其货款。五、由于皆润公司的经营不善，公司按照法定程序进行清算及注销，并且公司在进行注销前已经通知原告申请债权及与原告进行过债务核算，公司并没有欠原告的债务。六、被告作为皆润公司的出资股东，只是对公司承担有限责任，被告已经足额出资其认缴的出资额，并且被告也没有在公司进行合法清算、注销后取得公司的任何财产性收益，所以被告作为皆润公司的股东并不需要对公司的债务承担责任。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告袁维亮当庭向本院提交的证据有：《营业执照》、《准予注销登记通知书》复印件各一份。 被告黄兰洁辩称：意见与被告袁维亮的意见一致。 被告黄兰洁在法院指定的举证期限内没有提供证据。 综合原、被告的诉辩意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告玉林市神行商贸有限公司于2009年3月9日经玉林市工商行政管理局（现更名为玉林市市场监督管理局）核准登记成立，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：预包装食品兼散装食品、日用百货（除危险品）、化妆品等的零售。2019年3月24日，原告作为乙方与被告袁维亮、黄兰洁作为甲方签订《日化商超包场合同》一份，合同约定甲方把卖场内日化类除宝洁及联合利华商品外的一二线、三线日化商品的销售承包给乙方，合同期限自2019年3月24日起至乙方产品销售到达38万元后合同结束。其中第一条：“甲方保底乙方销售额38万元人民币，乙方给予甲方包场费1.9万元人民币，每月结账货款时扣除3800元，共分五次付清包场费”；第七条：“乙方促销人员工资由乙方自行发放，发放时间为每月15-20日，如因甲方不及时回款造成工资拖欠则甲方必须先代发该月该次促销工资”；第十一条规定“结算方式：每月10-20日为甲方付上月货款时间……对账核算的货款甲方不得拖欠，应在本月底之前回款给乙方，超出时间按日息万分之五计算欠款利息”；第十四条规定“本合同一经双方签字，除不可抗拒力、政府禁止外，双方照此履行合同，否则视为违约处理，由此产生的经济损失由违约方承担，同时按约定包场费的叁倍赔付违约金”。合同签订之后，原告正常履行合同，每月发货给被告销售，被告于2019年5月份后开始违约拖欠货款。2019年8月中旬，被告无资金租赁商超为原告继续提供卖场而单方终止双方的合同，并通知原告到商超清点搬移库存物品，同时双方进行核对账单。最后经双方核算，被告已收取原告包场费19000元，以货款代扣促销人员工资8300元（促销员实得工资4700元，被告多扣货款3600元），拖欠原告货款5190.6元。至此，被告实际达到的销售额将近50000元。事后，原告经多次向被告追索货款协商未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，陆川县皆润商贸有限公司（法定代表人：袁维亮）于2019年3月25日经陆川县工商行政管理局（现更名为陆川县市场监督管理局）核准登记成立，于2021年2月20日经陆川县市场监督管理局审查后准予注销登记。 本院认为，原告与被告袁维亮、黄兰洁签订《日化商超包场合同》的时间为2019年3月24日，陆川县皆润商贸有限公司尚未注册登记成立；而且原告催收货款的对象及核算对账的当事人均为两被告，并不是陆川县皆润商贸有限公司，因此，与原告的经济往来者是本案的被告袁维亮、黄兰洁，并不是陆川县皆润商贸有限公司，因此，袁维亮、黄兰洁做为本案的被告是适格的。原告与被告袁维亮、黄兰洁之间成立买卖合同关系，有双方亲笔签字确认的《销售单》为据，是双方的真实意思表示，证据充分，事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第五百七十九：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”。被告销售原告的日化类货物后经原告多次催促没有及时支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任，因此，原告要求被告支付尚欠的货款5190.6元的主张，合理合法，证据充分，本院予以支持。被告据合同约定以货款代扣促销人员工资8300元，但促销员实得工资4700元，被告多扣的货款3600元，应予返还给原告。综上，被告依法应向原告支付货款8790.6元。 《民法典》第五百八十五条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”。原、被告在《日化商超包场合同》第十一条明确约定了逾期付货款的利息按日息万分之五计算，被告在庭审中表示过高，本院依法予以适当减少；原告所主张的逾期支付货款的利息相当于法律上的违约金。原告主张利息自双方结算后的2019年9月1日起计，没有违反合同约定，也没有违反法律的规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。据上法律的规定，本案的逾期付款利息计算方法依法调整为：以人民币8790.6元为基数，自2019年9月1日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。 合同可以根据不同的违约责任约定多种不一样的违约金计算方式。被告在合同期限届满之前即为原告销售产品没有达到380000元的销售额（合同第十六条）就单方终止合同，不给原告销售产品，是另一种违约行为，属于预期违约，预期违约是指在履行期限到来之前一方无正当理由而明确表示其在履行期到来后将不履行合同。造成原告丧失了预期利益，根据原告结算：被告实际达到的销售额仅仅将近50000元，远远少于双方约定保底原告销售额380000元，因此，原告根据双方签订《日化商超包场合同》第十四条的约定（按约定包场费的叁倍赔付）要求被告赔付违约金57000元的主张，符合合同约定，没有违反法律的规定，本院予以支持。 因被告为原告销售产品没有达到保底销售额380000元，且原、被告双方没有另行约定包场费19000元的处理方式，因此，原告据此要求被告返还包场费19000元的主张，合情合理，没有违反法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条的规定，判决如下： 一、被告袁维亮、黄兰洁支付货款8790.6元给原告玉林市神行商贸有限公司； 二、被告袁维亮、黄兰洁支付利息给原告玉林市神行商贸有限公司（计算方式：以人民币8790.6元为基数，自2019年9月1日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）； 三、被告袁维亮、黄兰洁返还包场费19000元给原告玉林市神行商贸有限公司； 四、被告袁维亮、黄兰洁支付违约金57000元给原告玉林市神行商贸有限公司。 本案受理费2099元，减半收取为1049.5元，由被告袁维亮、黄兰洁负担（原告已预交费用，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二一年三月二十二日 书记员  吕玉凤