安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终766号 上诉人（原审被告）：安徽诺盈汽车服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：方阳阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶阳，安徽银佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯浩，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。 上诉人安徽诺盈汽车服务有限公司（以下简称诺盈公司）因与被上诉人冯浩不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诺盈公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初4887号民事判决并依法改判或发回重审；2.由冯浩承担一、二审案件之诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。（1）诺盈公司在收到双方已签署的案涉《合作框架协议》后，冯浩于2018年6月25日按照协议约定向诺盈公司账户汇款了200000元并载明“海通保证金”，诺盈公司当时并不知道该协议非冯浩本人所签。且虽然协议非诺盈公司与冯浩当面签订，但冯浩的转账行为应视为对协议内容的确认，属于事后追认。（2）诺盈公司有理由相信案外中间人毛浩亮系有权代理冯浩进行案涉业务洽谈，毛浩亮的行为构成表见代理，其代理行为应被追认。由此，应能认定诺盈公司与冯浩之间形成了案涉合同关系。2.一审判决适用法律错误。一审判决错误的适用了《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于不当得利的相关规定。冯浩系基于案涉协议向诺盈公司汇款，即便该协议非冯浩本人亲笔所签，冯浩也通过转账对协议进行了事后追认，故诺盈公司取得案涉200000元保证金具有合法依据。 冯浩辩称，诺盈公司在上诉状中所陈述的案涉《合作框架协议》已经一审法院进行司法鉴定并确定为虚假的证据。故诺盈公司与冯浩之间没有任何合作的法律事实，诺盈公司取得冯浩200000元属于不当得利，应当予以返还。一审判决符合事实和法律，请求二审法院驳回诺盈公司的上诉请求。 冯浩向一审法院起诉请求：判令诺盈公司返还冯浩不当得利款项200000元。 一审法院审理查明：2018年6月，冯浩经中间人毛浩亮介绍与诺盈公司股东赵占坤认识，并洽谈了代理海通证券公司车辆信用贷一事。初步达成合作意向后，冯浩即于2018年6月25日向诺盈公司账户转入保证金200000元。现冯浩认为其后双方未能就合作事宜协商一致，遂要求诺盈公司退还上述保证金200000元。诺盈公司向法庭提交了一份签署日期为2018年6月22日的《合作框架协议》，甲方为诺盈公司，乙方为冯浩，约定：乙方同意协助甲方开展“恒运宝”融资回租业务；乙方应自本合作协议之日起5个工作日内向甲方指定账户支付保证金300000元；乙方若违约，甲方有权没收履约保证金。其认为因冯浩未能按约支付足额保证金，构成违约，故诺盈公司有权没收其已交纳的保证金。冯浩对该份协议落款“乙方”处“冯浩”的签名、捺印的真实性提出异议，并申请鉴定，该院遂委托安徽龙图司法鉴定中心予以鉴定。该中心于2020年12月22日出具皖龙图司鉴［2020］文书鉴定第837号鉴定意见书，鉴定意见：检材《合作框架协议》落款处“冯浩”签名笔迹与样本1-4上“冯浩”签名笔迹不是同一人书写。该中心于2020年12月22日出具皖龙图司鉴［2020］痕鉴字第101号鉴定意见书，鉴定意见：检材《合作框架协议》落款乙方法定代表人或委托代理人（签字）“冯浩”签名笔迹处红色指印不是冯浩本人手指捺印形成。冯浩由此支出鉴定费5000元。 一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中冯浩因海通证券公司车辆信用贷合作事宜于2018年6月25日向诺盈公司账户转入200000元，但依据现有证据，最终双方既未达成书面的合作协议，亦未实际履行合作事宜，故诺盈公司占有案涉200000元款项无合法依据，对冯浩要求其立即返还该200000元的诉讼请求，依法予以支持。诺盈公司辩称冯浩未足额交纳保证金构成违约，因其提交的协议上“冯浩”的签名、捺印经鉴定非冯浩本人签名、捺印，故该协议对冯浩并无约束力，更不存在“违约”一说，对诺盈公司的该项辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：诺盈公司于本判决生效之日起十日内返还冯浩不当得利200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由诺盈公司负担。鉴定费5000元，由诺盈公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，冯浩于2018年6月25日通过中国银行手机银行向诺盈公司在中国银行的相关账户转账200000元，附言为“海通保证金”。诺盈公司于2018年6月26日通过中国银行账户向“海通恒信国际租赁股份有限公司”（以下简称海通公司）中国邮政储蓄银行的账户汇款300000元，附言为“保证金”。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审审理应围绕当事人的上诉请求进行。本案中，双方对冯浩向诺盈公司转账200000元的事实无异议，对一审法院委托安徽龙图司法鉴定中心就案涉《合作框架协议》中“冯浩”签名、捺印真实性作出的鉴定意见亦无异议，双方的争议焦点在于案外人毛浩亮是否有权代理冯浩与诺盈公司洽商，冯浩向诺盈公司转账200000元保证金的行为应否视为对案涉协议的追认。 一、诺盈公司主张冯浩自认系由案外人毛浩亮代表其与诺盈公司就案涉业务进行洽商，毛浩亮与诺盈公司商谈应构成表见代理，双方达成的案涉协议内容应对冯浩具有约束力。但诺盈公司未能提供证据证明案涉协议与毛浩亮有关，亦未能举证证明冯浩授权毛浩亮代表其与诺盈公司达成了案涉协议，故对诺盈公司的该项主张不予支持。 二、诺盈公司主张即便案涉协议非冯浩本人所签，冯浩依约向诺盈公司转账支付200000元保证金的行为也应视为冯浩对案涉协议的追认。本案中，诺盈公司主张的毛浩亮就案涉协议签订是否构成表见代理问题，应以该协议签订时其是否有理由相信为判断依据，但诺盈公司并未举证证明案涉协议签订前或当时冯浩与诺盈公司或案外人毛浩亮就案涉协议的签订有过沟通，故诺盈公司主张毛浩亮就案涉协议的签订构成表见代理，缺乏证据证明，本院不予采信。在此情形下，即双方当事人并无合同约定的情况下，根据双方当事人的抗辩主张，仅能确认双方曾有过案涉业务合作的沟通和支付保证金的意向，并无证据证明双方曾达成过保证金不予退还的合意。一审采信冯浩的主张，认定诺盈公司对上述200000元予以返还，符合优势证据原则。另外，尽管诺盈公司主张其将冯浩转账的200000元又转移支付给了海通公司证明双方按协议约定进行业务合作，但其未能举证向海通公司汇款300000元与本案具有关联性。 综上，诺盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人安徽诺盈汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月九日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。