山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2590号上诉人(原审原告、反诉被告)：方恒新，男，1959年11月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：方恒忠，男，1972年4月28日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：张寿刚，山东仁诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：汪运刚，男，1978年12月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李新永，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。上诉人方恒新与上诉人汪运刚仓储合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。方恒新上诉请求：1、一审判决认定事实错误，责任判定不合理，请求撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用全部由汪运刚承担。事实与理由：（一）一审判决方恒新全额支付汪运刚自2018年12月至2020年8月11日全额冷藏费共计5400元，不符合相关法律规定。要求方恒新依据合同约定支付仓储费的前提是汪运刚履行并尽到合同约定的责任。冷库作为特定设施，其经营者除对所储存货物具有一般保管责任外，还具有保鲜、保质的责任。在本案中，由于汪运刚冷库温度不达标，造成方恒新海鲜腐败变质，汪运刚没有履行合同责任，而且给方恒新造成重大损失，方恒新有权拒绝支付冷藏费并要求汪运刚赔偿损失。更为重要的是，方恒新在2019年9月发现涉案海鲜已经发生严重变质变色，不能销售，虽经多次沟通，汪运刚拒不承担赔偿责任，在2019年12月份，方恒新已经通过法院起诉要求原价赔偿损失，变质海鲜归汪运刚所有。在法院立案后，残余海鲜的归属并不明确，法院仍然认定汪运刚是在为方恒新储存海鲜并要求方恒新支付冷藏费没有法律依据。还有，双方约定的储藏期限为2019年12月31日，过期后的储藏费并未约定。在海鲜品质已经严重变化的情况下，法院仍然按照每月300元要求方恒新支付冷藏费没有依据。（二）一审判决存在事实认定错误及责任划分不合理，主要表现为：1、一审认定双方未对海鲜变质采取措施防止损失扩大，所以判定双方负同等责任，与事实不符。在双方对涉案海鲜完成入库交接后，在约定的存储期限内，对货物的保管责任在汪运刚，即冷库经营方，而不是在方恒新。而且，在海鲜的严重腐败变质的那段时间内，方恒新未到冷库，而汪运刚尽管闻到海鲜散发腥臭味，明知海鲜正在变质，既未采取任何补救措施，也未告知方恒新，方恒新对此亦完全不知情。等到发现时，海鲜已经严重变质，不能出售和食用，方恒新对此无任何责任。而且，海鲜始终在汪运刚的掌控之中，从2019年10月起，汪运刚不允许方恒新进入冷库。2、一审把海鲜变质原因归结为存放时间过长，与事实不符。本案事实是，在2019年5月底之前方恒新家人进入冷库提取蛎虾及存储虾仁时，海鲜状况正常，没有变质，方恒新家人发现海鲜已经出现严重变质是在2019年9月。可以推断，海鲜变质发生在2019年6、7、8月期间。根据汪运刚的自述，曾经有一段时间海鲜散发出刺鼻的气味，说明海鲜正在发生严重化冻变质，也说明在那段时间汪运刚冷库实际温度极不正常(即使是零下13度，海鲜也冻得很硬，不会变质发臭)。汪运刚的冷库温度在零下13度到零下18度之间，只是汪运刚的单方面说辞，尽管该温度也远未达到储存海产品的低温冷库标准。汪运刚在2019年12月10日曾亲口跟方恒新说在2019年夏天最热的时候，闻到发现海鲜出现臭味，才发现其制冷机出现故障，后找人维修后才恢复正常制冷，尽管在法庭上汪运刚否认说过此话，但该说法与海鲜变质的过程是吻合的，是对海鲜的变质原因最合理的解释。总之，海鲜的变质原因是汪运刚冷库温度的较短时间内的严重异常造成的，和所谓的长期储存没有关系，也不符合长期储存的特征。一审认为从海鲜入库至2019年12月份海鲜存储时间长达一年，把海鲜变质原因归结为存放时间过长，既无理论依据也完全违背海鲜在2019年9月之前海鲜已经严重变质的事实。3、一审对国家相关标准的理解是错误的。一审判决书中提到“根据国家标准，冷冻水产储存期一般不超过12个月”，以此支持其海鲜变质是存储时间过长的观点，是荒唐的。国家在制定标准时是严格、保守的，储存期不超过12个月是要求在12个月内从外观、口感、品质都没有明显的变化，并不是说超过12个月就一定要发生严重变质。法官的上述观点是对国家标准的严重误解。事实上，对冷库稍有了解的人都知道，在一个达标的低温冷库内，海鲜储存2-3年是很正常的，绝不会像本案一样发生如此严重的海鲜变质。本案中，在2019年12月份双方进库对变质海鲜拍照、称重，后到2020年8月11日鉴定机构再次进场勘验拍照，在长达8个多月的时间内(且冷库不达标)海鲜的变质状况没有明显改变，也可以证明方恒新的上述观点。总之，海鲜的变质原因系汪运刚冷库温度的较短时间内的严重异常造成的，和所谓的长期储存没有关系，也不符合长期储存的特征。一审认定事实错误。4、一审认定汪运刚未对入库海鲜进行验收没有依据，也不符合事实。作为冷库经营者，对货品不予查验就接收入库不合常理。事实是，汪运刚不但对我方的入库海鲜验货，而且还帮着卸货、搬运等，其对入库时海鲜品质是清楚的，当时他并未提出异议，说明我方的海鲜入库时是新鲜的、正常的。总之，本案中，方恒新对于海鲜变质无任何责任。一审判决双方各自承担50%的责任无事实依据，对方恒新是不公平的。（三）一审判决还存在严重扭曲事实的情况。一审判决书第7页“经查，2020年8月11日，在本院技术室工作人员组织双方就涉案海鲜进行现场勘验时，方恒新提出将涉案海鲜转运至其它冷库，汪运刚同意在法院见证下双方共同在其冷库现场对标的物清点称重拍照后，由方恒新准备冷冻车将涉案海鲜进行转运，并由方恒新找仓储地点进行仓储，自行保管确保质量无变化，否则自行承担责任”。本案事实是：在山东鼎泰价格评估有限公司第一次(2020年7月27日)现场勘验时遇到汪运刚的阻挠，汪运刚不同意鉴定(请查看现场笔录)，致使鉴定无法完成。后经法院做工作，汪运刚同意勘验但提出必须把勘验后的海鲜拉走，否则不同意勘验鉴定。为了使鉴定能够顺利进行，法院跟方恒新协商，委托方恒新联系冷库、运输车辆及人员把海鲜拉走。我方对于拉走海鲜事宜非常谨慎，询问法院拉走属于什么说法，法院技术室展军华主任明确告诉我方是接受法院委托的代为保管。在2020年8月11日，双方在法院委托书(现场笔录)上签字，明确由我方代为保管涉案海鲜，如果后续出现质量变质情况，以2020年8月11日勘验现场照片为准。我方把拍照、称重后的海鲜迅速搬入保温车，鉴定结束后我方把涉案海鲜拉至相距17公里处的新泰泉林冷库储存至今。目前海鲜还储存在新泰泉林冷库，其性状和2020年8月11日从汪运刚冷库转出时一样。基于以上事实，一审认定存在以下错误：1、方恒新把海鲜转运至其它冷库是接受法院委托的代为保管。不是其“自行保管”；2、海鲜转运并非方恒新在勘验现场临时提出，而是在勘验前法院跟方恒新多次协商确定的；3、方恒新将新的储藏地点和运输车辆情况在勘验前都向法院技术室做了汇报，征得了法院同意，并非方恒新自行安排。综上所述，方恒新认为一审判决存在认定事实错误、责任划分不合理、扭曲事实等错误，请求二审法院查清事实、依法改判。汪运刚辩称，方恒新的上诉理由不能成立，其上诉请求应当依法驳回，并驳回其诉讼请求。事实与理由：首先，应当明确一个概念，方恒新的“海鲜”产品实际是长时间冷冻的“冷冻水产品”，方恒新一直以海鲜来称呼该产品实际是向法庭灌输一种其产品比较鲜、比较贵的观念，该称谓甚至影响了之后的鉴定结果，最终对案件判决结果造成了严重影响。其次，双方之间的合同关系应当认定为租赁关系而不是仓储关系。涉案合同关系为双方口头形成，未签订书面的合同，不能以双方的口头述称推定为仓储合同关系，而应根据合同履行中行为的属性来进行界定。涉案的水产品置放在方恒新自己控制、管理的铁笼内，这明显排除了仓储合同中规定的保管人对货物质量、数量、监管及其他方面管理措施。本案中，汪运刚仅需提供双方约定的货物置放环境、空间及应方恒新所要求的独立铁笼，因此本案应当认定为租赁关系，并且是现状租赁，正是双方这种实质的租赁关系，汪运刚对水产品的质量没有法定和约定的强制义务，而且水产品在方恒新的独立控制之下，汪运刚没有进行检验的实际意义。2018年12月至2020年8月，方恒新实际占用汪运刚冷库空间，应当支付租赁费，方恒新在起诉要求汪运刚赔偿损失时，并未对其应当支付的租赁费用说明处理意见，因此汪运刚提出反诉，符合法定程序。第三、方恒新应当对涉案水产品的损失负全部责任。汪运刚的冷库完全符合设计要求，制冷设备也未出现过故障，温度一直在设计的-13℃到-18℃范围内，不存在温度不达标的情况，方恒新的货品是置放于其本人实际控制铁笼之内，该行为实际是双方对合同责任的一种默认和约定，也就是，汪运刚提供温度达标的仓储环境，货物的质量、数量、监管等责任实际由方恒新自己负责，因为汪运刚并不能直接控制该批货物，也就无法及时查看货物质量、数量，行使监管职责。方恒新称2019年9月发现海鲜已经发生严重的变质变色，这足以印证汪运刚无法对海鲜的质量进行检查管理。方恒新的水产品都是带有外包装的冻制品，汪运刚在方恒新第一次入库时虽帮忙进行了搬运，由于方恒新将产品置放于自己上锁管控的笼子里，汪运刚对货物质量根本无法查验，而将质量责任强加在汪运刚头上显然有违公平。第四、方恒新存储的实际为冷冻水产品，国家制定的标准不是废纸一张，任何冷冻产品的储存都应当按照国家规定的标准执行，而不是按照自己的理解随意存储。这些冷冻水产品的质量与存储的时间息息相关，而不是像方恒新上诉意见中陈述的储存2-3年都没事，方恒新一直强调存储的是海鲜，那就更应当强调一个鲜字，长时间存储当然不能称其为海鲜，方恒新作为该产品的所有者、经营者，不仅未提供该宗产品的进货单、进货价格、合格证、生产厂家、生产日期、冷冻日期、检验检疫证明，连该宗产品的冷冻时间都语焉不详，再加上方恒新的这种对储存时间的放任与漠视，汪运刚有理由相信该宗水产品早已超过了合理的冷冻储存时间，质量出现下降或发生变质完全是因方恒新自己长时间怠于尽快处理，任性存储所为。最后、涉案水产品的所有权问题没有任何争议，方恒新与汪运刚的本诉与反诉均不涉及所有权的变更，方恒新将涉案水产品拉走后存储在新泰泉林冷库纯属自己自愿而为，不知方恒新上诉称的“代为保管”从何而来，是代谁保管？综上，方恒新的上诉意见歪曲案件事实，片面理解法律法规，上诉理由不能成立。请求依法驳回其上诉请求，驳回其诉讼请求。汪运刚上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁0117民初772号民事判决，改判驳回方恒新的诉讼请求；2、本案诉讼费用由方恒新负担。事实与理由：（一）方恒新所诉主体不适格，应驳回其起诉。本案中，合同主体双方为方恒新与莱芜市钢城区汪家油坊，汪运刚仅为汪家油坊的经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，方恒新应以营业执照上登记的字号为被告，然方恒新以经营者为被告提起本案诉讼，主体不适格，应依法驳回起诉。（二）一审法院按照仓储合同纠纷审理本案，属于法律关系认定不清，案件定性错误，应予纠正。一方面，双方之间不存在仓储合同的权利义务关系。首先，根据《中华人民共和国民法典》第九百零六条规定，对于易变质的物品，方恒新即存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料等，这也就意味着在仓储合同中，存货人及保管人需要遵守、履行更多的义务。而在本案中方恒新既未说明更未提供检疫证明、产品合格证明、产品为易变物品证明等相关资料，物品变质损坏系因方恒新未尽到上述说明和提供义务所导致，汪运刚不应承担赔偿责任。其次，方恒新的物品锁在铁笼里，只有方恒新有钥匙，可以看出汪运刚对此货物无法予以管理、控制或者采取相应的处置措施，也就是说汪运刚并不具备行使仓储合同权利、义务的条件。另一方面，汪运刚仅是提供一个冷藏场所供方恒新使用，双方从未约定汪运刚需对存放的物品质量负责，汪运刚作为善意相对人，其信赖不应被辜负。方恒新仅支付每月二三百元的低廉费用，却要求汪运刚保证涉案海鲜的质量，显然有违权利与义务相一致、风险与收益相统一的民法原则，亦有违公平原则。综上，汪运刚无行使保管、控制方恒新货物的条件，双方更未对权利、义务进行明确约定。本案系方恒新租赁汪运刚的具有冷藏条件场地放置物品，双方之间仅为一般租赁合同关系，一审法院以仓储合同对本案予以定性，审理结果有违公正。（三）一审法院认定案件损失所采用的鉴定结论不具有客观真实性，其所作的判决结果有违公正。首先，一审法院在委托时以2019年12月31日为基准日的市场价值（以同类型正常海鲜价格计算）有违公正。且本次鉴定仍然适用了大部分之前鼎泰价格评估有限公司的数据，该评估报告已被否认。该数据不仅取得程序不合法，亦与本案无关联性，该数据内容不能适用于本案鉴定。一审庭审中，方恒新陈述其所存海鲜先前已经在新泰泉林冷库进行过储藏，然一审法院并未查明储藏时间，在新泰泉林冷库时是否已存在变质、变质程度如何更不得而知。此后，涉案海鲜又在汪运刚处进行了长时间储存，再以同类型正常海鲜价格对涉案海鲜进行评估，鉴定价格必然偏高。其次，涉案物品为海鲜产品，冰冻海鲜产品含有大量易于氧化的不饱和脂肪酸，冷冻保质期比畜禽类更短一些，虽根据国家标准，储存一般在十二个月内，但最高在四个月内食用。而本案中，方恒新的海鲜产品早已超过正常的储存期，且系在方恒新将海鲜提走三个月多之后才进行的价格评估鉴定，此时涉案海鲜已不具备鉴定条件。再次，根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全实施条例》“食品生产经营者应对变质、超过保质期或者回收的食品进行显著标示或者单独存放在有明确标志的场所，及时采取无害化处理、销毁等措施并如实记录”的相关规定，如涉案海鲜为变质食品，应做销毁等处理，自然不存在残值之说。此外，山东昊大价格评估有限公司的业务范围为价格评估，涉案海鲜是否为变质食品，变质比例为多少应经有关资质的机构予以认定，仅凭不具有专业资质的人员进行主观认定，其结论当然不具有客观性。此处需提醒法庭注意，涉案海鲜并没有检疫证明，如此便无法查清海鲜来源。疫情期间对海鲜冷藏和销售条件均非常严格，涉案海鲜在存放于汪运刚处之前是否完好、是否符合可食用标准、是否具备销售条件均不得而知，更无法确定其价格应以何种标准进行鉴定。何况，鉴定人员连涉案海鲜实物都未曾见过，仅以照片作为检材，其是如何确定的涉案海鲜价格？综上，山东昊大价格评估有限公司出具的价格评估结论书不具备合法性、关联性，一审法院依此作为定案依据，令人匪夷所思。（四）对于方恒新的损失，汪运刚没有任何责任，一审法院为均衡双方利益，判决我方承担50%责任无法律依据。首先，汪运刚是以自身冷库的实际状况向方恒新提供存储场地，方恒新将自己的货物放置在自己控制的铁笼子里，排除了汪运刚的保管义务，也就是该货物实际上方恒新自己保管，其风险了应由方恒新自己承担。方恒新发现海鲜变质后，未及时采取措施降低损失，对于后续扩大的损失更无权要求汪运刚承担。其次，方恒新明知汪运刚提供的存放环境为-13℃至-18℃，且我方从未承诺过更低温度。方恒新作为从业多年的海鲜产品专业经营者，其对适宜海鲜存放的温度是明知的，其自愿将海鲜存放在并不符合存放海鲜的温度环境中，由此造成的损失应当由方恒新自己承担。再次，方恒新自认海鲜产品在存放于汪运刚处之前，已经在新泰泉林冷库经过了长时间存储，但其并未提供证据证明该宗海鲜海鲜在新泰储藏的具体时间，也未提供证据证实存放于汪运刚处时海鲜的质量状况，即涉案海鲜存放于方恒新处时是否已经超过储存期、是否已经变质均无法证实，方恒新拒不提供该证据应当作出对其不利的认定。最后，在涉案海鲜存放于汪运刚处期间，方恒新经常将海鲜提出至集市、超市售卖，没有卖出的部分又运回汪运刚处继续存放，这个过程中会存在海鲜化冻、继续冷冻的反复情况，必然对海鲜的质量造成影响。（五）一审判决超出当事人的诉讼请求，系违法裁判，应予纠正。根据“不告不理”原则，法院只能按照当事人提出的诉讼请求和事实进行审理，对超出当事人主张的部分不能主动审理。本案中，方恒新的诉讼请求及汪运刚的反诉请求中均无将海鲜损失与仓储费相互折抵的诉求，一审法院在判决中主动予以折抵超出了当事人的诉讼请求，有违“不告不理”的审理原则，对其损害当事人诉讼权利的行为应予纠正。（六）汪运刚为了置放方恒新的涉案海产品，每月的平均支出远高于300元。一审法院判决方恒新每月仅支付300元费用，远低于市场价，汪运刚不仅不能获得利润，反而还需要自己承担相应的费用差额。汪运刚经营冷库以来，年收入仅万元左右，在其自身无过错的情况下，却需要白白承担58000余元的损失，不符合市场规则，对汪运刚极其不公平。（七）一审判决适用法律错误，必然导致作出有误判决。一审法院适用《合同法》第107条、第113条第1款、第119条第1款、第120条均是关于违约责任的法律规定，而本案中，汪运刚并不存在任何违约行为，因此，一审法院在适用法律错误的前提下，必然作出逻辑混乱的判决。综上，一审法院在错误认定事实的基础上，错误适用法律，作出了有违公正的判决，请求查明案件事实，依法改判。方恒新辩称，（一）汪运刚作为一审被告，主体适格。1、汪运刚向法庭提交的汪家油坊的营业执照与本案没有关联性，该执照的经营范围不包括对海产品的冷藏储藏业务。2、本案中汪运刚为涉案冷库的所有人和经营者，是本案仓储合同的一方当事人，是双方约定的冷藏费的接受人，是利害关系人，根据权利与义务相对等的关系，本案中汪运刚作为诉讼主体和责任人是恰当的。3、在一审中汪运刚作为被告应诉，后提起反诉，在整个诉讼过程中对主体问题都没有提出任何异议。一审法院依法审查了汪运刚的主体资格，对于诉讼主体的认定符合法律规定。（二）一审法院认定双方之间的法律关系是仓储合同纠纷，定性正确。在一审中汪运刚提出的反诉请求为：要求判令解除双方口头签订的仓储合同，将存货提走；要求方恒新支付冷库仓储费5400元。从汪运刚的反诉请求可以看出，其在一审时对双方之间系仓储合同纠纷的法律关系没有异议。另外，在本案中，冷库的温度、湿度等条件，甚至开机、停机等完全由汪运刚控制，方恒新无任何能力控制，因此双方之间属于典型的仓储合同关系，方恒新并非租赁汪运刚仓库用于自行经营。其在上诉中提起本案系租赁合同纠纷没有事实依据。（三）一审法院认定方恒新的损失所采用的鉴定结论，是由法院指定的鉴定机构进行的鉴定，程序合法。二次鉴定时，采用第一次鉴定的海鲜数量、现场拍摄的海鲜照片作为参考，并无不妥。首先，海鲜数量（重量）是第一次鉴定时在争议双方、法官、鉴定机构人员共同在场的情况下，现场称重记录，数据取得程序合法，而且由争议双方共同签字确认。因此该数据是真实有效的。其次，海鲜照片也是在上述四方人员在场的情况下由鉴定机构人员现场拍摄的，照片属于客观证据，反应海鲜的变质状况，在二次鉴定时把照片作为参考资料是合理的。至于汪运刚所称变质海鲜不存在残值之说，说明汪运刚对海产品价值与用途是外行。对于变质海鲜，行业内的常用处理方法是做为饲料，以较低的价格出售（即残值）。且汪运刚在一审时向法院提交的对鉴定报告的异议书中并未提及对残余价值的异议。（四）汪运刚对方恒新的损失应当承担全部责任，一审判决上诉人承担50%的责任无事实依据，该部分方恒新已经在一审代理词及上诉状中予以阐述。（五）一审判决没有超出双方当事人的诉讼请求，但是汪运刚违约在先，因此，一审判决不应当判决方恒新支付仓储费。（六）有关冷藏费汪运刚称冷藏费只有200、300元太低。我方认为冷藏费的数额是双方协商的结果，不是我方单方提出的，且涉案海鲜只有3吨，每月300元的冷藏费相对行情来说并不低，而是较高。关于铁笼子，其功能是为了把普通顾客的海鲜分隔开，防止混在一起，和海鲜变质没有任何关联。且笼子的锁由汪运刚提供，其只给了方恒新一把钥匙，其余钥匙由其持有，汪运刚可以自由出入铁笼子。（七）一审判决中关于违约条款的法律条文适用正确。在双方约定的仓储期间内汪运刚造成方恒新的海鲜变质，存在违约行为。从本案的录音证据中可以看出汪运刚对其所有的冷库温度不达标是知情的，但汪运刚在发现海鲜变质后未采取任何补救措施。因此，对方恒新的损失其应当承担全部的赔偿责任，一审法院关于汪运刚违约部分的论述适当，适用法律正确。方恒新向一审法院起诉请求：1、判令汪运刚赔偿方恒新1781**元；2、判令汪运刚承担本案鉴定费8000元及全部诉讼费。汪运刚向一审法院反诉请求：1.判令解除双方口头签订的仓储合同，将存货提走；2.反诉被告方恒新支付冷库仓储费5400元；3.反诉费和本诉费全部由反诉被告方恒新承担。一审法院认定事实：2018年12月份，方恒新与汪运刚口头达成仓储协议，方恒新分多次将海鲜存储到汪运刚经营冷库中，汪运刚制作铁笼子供方恒新单独存放，方恒新自己保管铁笼钥匙。双方约定2019年春节前仓储费共计900元，2019年春节后每月200元，2019年4月双方又约定按每月300元计算，直至起诉方恒新没有缴纳仓储费。2019年农历八月十五日，方恒新弟弟方恒忠从冷库中提走部分螃蟹和虾，发现螃蟹变色、结晶，虾变黑，2019年12月5日、12月26日方恒新弟弟方恒忠两次与汪运刚通话协商海鲜变质事宜。2019年12月5日，双方共同进入冷库查看，清点后形成清单,其中汪运刚在清单一面签字确认。汪运刚自认其经营冷库以来，库内温度保持在零下十八度到零下十三度之间。诉讼中经方恒新申请，一审法院委托山东昊大价格评估有限公司对涉案海鲜以双方确认2019年12月31日为基准日的市场价值及2020年8月11日双方清货计重日海鲜残余价值进行鉴定，经鉴定，在评估基准日涉案海鲜价格为154000元，残值评估价格为35100元，方恒新支付鉴定费8000元。2020年8月11日，在一审法院技术室工作人员见证下，双方共同对评估标的进行清点称重拍照形成勘验笔录,双方均在笔录上签字确认，并商议达成一致方恒新将仓储于汪运刚冷库中的涉案海鲜全部拉走转存。一审法院认为，方恒新与汪运刚口头达成仓储协议，方恒新将海鲜存储至汪运刚经营冷库中由汪运刚保管，方恒新支付仓储费，双方均无异议，一审法院确认双方存在仓储合同事实。因双方未订立书面合同，结合双方提交的证据、庭审中自认以及鉴定过程中形成的笔录等证据，方恒新20**年12月将涉案海鲜存储于汪运刚经营冷库中，至2020年8月11日全部提走，整个仓储期间未支付仓储费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，汪运刚诉请方恒新支付仓储费5400元未超过双方约定数额，故其主张一审法院予以支持。关于方恒新诉请汪运刚赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有限储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”。第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施适当防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。涉案海鲜系易变质物品，对存储温度、湿度、时间等都有严格要求，根据国家标准，冷冻水产品应储存在零下18摄氏度或更低的温度，海鲜存放久了会自然脱水变质，且冷冻并不能确定海鲜完全不变质，储存期一般不超过12个月。本案中，方恒新将涉案海鲜存储在汪运刚冷库时，汪运刚明知存储物是易变质物品，未对入库仓储物进行验收登记，汪运刚辩称存储之时海鲜就已经变质并未提供证据证实，一审法院不予支持；结合方恒新庭审中提交录音、2019年12月双方共同进入冷库查看时拍摄照片以及双方庭审中陈述等证据，汪运刚冷库温度保持在零下13至18度之间，未严格达到国家规定存储温度标准,方恒新将涉案海鲜存储在汪运刚冷库之前有的已在新泰泉林冷库保存一段时间，且海鲜系多次存入，在2019年中秋节左右方恒新发现存储海鲜有变质情况，直至2019年12月份双方才共同进入冷库查看清点，存储期限已达一年之久，双方均没有采取适当措施防止损失的扩大，故涉案海鲜出现变质系由多种原因共同导致，且难以确定比例责任大小，一审法院结合案件实际情况，均衡双方利益，认为汪运刚对方恒新损失及为确定损失已支付的鉴定费承担50%责任为宜。鉴于本案鉴定期间方恒新已将涉案海鲜全部提走，故汪运刚诉请解除双方口头签订仓储合同，要求方恒新将存货提走的请求不再处理。关于汪运刚对山东昊大价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》提出异议，认为方恒新在2020年8月11日将涉案海鲜提走就与其无关，对评估公司以方恒新自行保管的海鲜作为鉴定标的物进行评估形成的意见不予认可，经查，2020年8月11日，在一审法院技术室工作人员组织双方就涉案海鲜进行现场勘验时，方恒新提出将涉案海鲜转运至其他冷库，汪运刚同意在法院见证下双方共同在其冷库现场对标的物清点称重拍照后，由方恒新准备冷冻车将涉案海鲜进行转运，并由方恒新找仓储地点进行仓储，自行保管确保质量无变化，否则自行承担责任。方恒新提交转库照片及录像证实转运情况，称存放于转运地新泰泉林冷库内海鲜状况与2020年8月11日双方共同参与勘察时没有明显改变，同意以2020年8月11日双方勘验时共同签字确认的笔录及相关照片显示的变质情况作为主要鉴定依据，山东昊大价格评估有限公司经一审法院委托，鉴定机构和人员具备相关鉴定资质，该鉴定机构以双方签字确认的现场勘察笔录及清货照片作为评估材料,并在技术室工作人员监督下对移库海鲜按照2020年8月11日现场勘察记录品种进行现场复查,一一核对发现存放在冷库内海产品品种与勘察笔录相吻合（复查取样勘察现场时海产品存放在正常冷冻冷库内，未见异常），后进行取样确定评估品种规格,并进行市场调研，以2020年8月11日照片显示的评估标的状况组织评估人员、专家会议等讨论确定评估标的价格形成评估报告,鉴定程序合法，鉴定依据充分，应作为定案依据，汪运刚虽提出异议，不同意对已出库海鲜进行鉴定，并称不排除方恒新故意采取使鉴定标的物腐化变质的存放方式，但并未提供证据证实，故对汪运刚异议一审法院不予采纳。综上，汪运刚应赔偿方恒新海鲜损失59450元，鉴定费4000元，共计63450元，方恒新应支付汪运刚仓储费5400元，双方折抵后，汪运刚还应支付方恒新580**元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、汪运刚于判决生效之日起十日内支付方恒新海鲜损失及鉴定费共计58050元；二、驳回方恒新的其他诉讼请求；三、驳回汪运刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3366元，减半收取计1683元，由方恒新负担1015元、汪运刚负担668元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由方恒新负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪运刚提交下列证据：1、张吉友出具的证明1份，拟证实汪运刚按照方恒新的要求，让张吉友制作铁笼子一个，供方恒新置放冷冻产品使用，汪运刚为此支付了1740元费用；2、汪运刚冷库自2019年1月至2019年12月的电费收据单1组，拟证实汪运刚冷库月平均电费四五百元，方恒新每月仅向汪运刚支付300元费用，汪运刚不仅不能获得利润，反而还需要自己承担费用差额，对汪运刚极其不公平；3、崔凯和汪运刚通话录音光盘、文字整理各1份，拟证明崔凯系方恒新的侄女女婿，涉案海产品在置放至汪运刚冷库之前已经变质，不具备相应价值，汪运刚对于海产品变质没有任何过错；4、2019年12月方恒新第一次起诉汪运刚赔偿损失15万元案件的卷宗1份，拟证明汪运刚冷库的制冷机未发生过故障，冷库温度一直符合冷库标准，方恒新置放的海产品变质并非汪运刚的原因所导致，且方恒新每月仅向汪运刚支付300元费用，明显低于其他存货人；5、一审庭审笔录，拟证实方恒新自认其海鲜在放入汪运刚冷库前，已经在新泰泉林冷库存放了3-4个月。方恒新经质证，对证据1真实性有异议，且认为所陈述事实与本案没有关联性；对证据2关联性有异议，认为汪运刚为冷库支付的电费，系其自身经营行为，与本案的仓储合同无关；对证据3真实性有异议；对证据4、5认为一审法院已经判决，上述不属于新证据。鉴于汪运刚提交的证据1、3证人未出庭作证，且方恒新对上述证据真实性有异议，本院对上述证据不予采信；汪运刚提交的证据2系冷库运行期间的电费，与本案无直接关联，本院对该证据的证明目的不予采信；汪运刚提交的证据4、5系原案件审理过程中的庭审材料，本院对上述证据不再重新认证。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案合同关系及主体资格的问题，本案一审期间汪运刚提起反诉要求解除双方之间的仓储合同并请求方恒新支付仓储费，一审庭审时汪运刚对于其主体资格亦未提出异议，一审法院综合双方当事人的陈述及相应证据，认定本案系仓储合同纠纷并无不当，汪运刚主体适格，汪运刚上诉主张双方之间系租赁合同关系且其主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于山东昊大价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》的效力问题，经查，案涉评估为涉案海鲜的价值评估，案涉鉴定机构及人员具备相关鉴定资质，案涉评估以双方签字确认的现场勘察笔录及清货照片作为评估材料，并在一审法院技术室工作人员监督下对移库海鲜按照2020年8月11日现场勘察记录品种进行现场复查及取样，上述评估鉴定依据充分，鉴定程序合法，一审法院对该《价格评估结论书》予以采信并无不当，本院予以确认。关于方恒新诉请的损失赔偿问题，案涉仓储商品为易变质的海鲜产品，汪运刚在方恒新将涉案海鲜存储在其冷库时未对入库仓储物进行验收登记，且不能提供充足证据证实上述海鲜在存储之时就已变质，对于储存期间造成的仓储物变质、损坏的损失汪运刚负有一定责任；鉴于涉案仓储物为易变质的海鲜产品，方恒新将涉案海鲜存储在汪运刚冷库前有的已在新泰泉林冷库保存一段时间，且自2019年中秋节左右方恒新发现存储海鲜有变质情况后，双方均没有采取适当措施防止损失的扩大，一审法院综合案件实际情况，均衡双方利益，确定由汪运刚对方恒新的损失承担50%责任并无不当，本院予以确认。关于一审法院审判程序及仓储费的问题，方恒新于2018年12月将涉案海鲜存储于汪运刚冷库中，至2020年8月11日将海鲜提出，期间未支付过仓储费，一审期间汪运刚亦就仓储费5400元提起反诉，一审法院据此认定方恒新应支付仓储费5400元并与汪运刚应赔偿方恒新的损失予以折抵并无不当，并未超出双方当事人的诉讼请求范围，方恒新关于仓储费不应支付及汪运刚关于一审法院程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，方恒新、汪运刚的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3416元，由上诉人方恒新负担1708元，上诉人汪运刚负担1708元。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年三月二十二日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺