南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）赣71行赔终1号 上诉人（原审原告）刘洪生，男，1968年9月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人（原审被告）鹰潭市月湖区人民政府，住所地江西省鹰潭市月湖区经济大厦。 法定代表人李志兵，该区区长。 委托代理人宋鸣，江西华星律师事务所律师。 上诉人刘洪生与鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初83号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系鹰潭市月湖区朱埠刘家村村民，因住房困难，于1989年申请建房用地。经刘家村民小组、村委会、土地管理部门、城建管理部门同意，被告月湖区政府于1990年5月9日批准同意建房用地80平方米。同日，原告取得鹰潭市月湖区土管局颁发的鹰月土宅（1990）第38号《江西省建设用地许可证》，其存根载明：用地面积0.12亩（80平方米），建筑层数为3层，项目及用途为住宅等。1991年9月17日，原告取得原鹰潭市城乡建设局颁发的《民房建筑许可证》。之后，原告建造一栋位于鹰潭市月湖区龙祥小区对面朱埠刘家村小组的房屋，并于1995年11月29日取得鹰房证私第11155号《房屋所有权证》，载明建筑面积268.30平方米，建筑结构为混合，层数3层，他项权利人为信用社，权利种类为抵押。2001年6月15日，鹰潭市城市规划管理处向原告颁发《建设用地规划许可证》（编号2001补021）、《建设工程规划许可证》（编号2001补021），载明：用地位置在龙祥小区对面，用地面积和建设规模均为110平方米。之后，原告对原房屋进行扩建。2011年4月27日，原告妻子童淑珍办理了个体工商户营业执照，设立月湖区汉风楼食府，将案涉房屋用于餐饮经营。同年6月3日，童淑珍办理了月湖区汉风楼食府税务登记证。 2014年3月28日，被告作出鹰月府字（2014）10号《月湖区人民政府关于的批复》（以下简称《城中村改造征补方案》），原告案涉房屋被纳入征收范围。征收过程中，被告安排测绘公司对原告案涉房屋进行了测绘，确定临街一层面积为98.12平方米，混合结构房屋面积为410.46平方米，彩钢棚面积为119.13平方米，水箱面积为3.52平方米。2016年2月27日，原告案涉房屋被部分拆毁。2018年6月24日，被告将原告案涉房屋全部强制拆除。原告不服，诉至法院，法院于2019年7月11日作出（2018）赣7101行初971号行政判决：确认被告月湖区政府拆除原告刘洪生位于鹰潭市月湖区龙祥小区对面朱埠刘家村小组的房屋的行政行为违法，该判决已发生法律效力。2019年2月1日，原告向被告提出行政赔偿申请，请求赔偿房屋损失，水箱、彩钢棚损失，停产停业损失，物品损失，装修损失，误工费、医药费、交通费、律师费、精神损失费，以上共计43727668元。被告于次日收到，但在法定期限内未作出赔偿决定。原告不服，遂诉至法院，请求判令被告赔偿因其强制拆除行为违法给原告造成的各项经济损失44973848元。 另查明，鹰潭市月湖区城乡规划建设局于2018年5月31日向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，原告于2018年11月28日向法院提起行政诉讼要求撤销该决定，法院于2018年12月27日作出（2018）赣7101行初1364号一审行政判决，确认原告第一次建造的建筑面积268.30平方米的混合结构三层房屋为合法建筑，扩建的建筑面积110平方米房屋为合法建筑，并撤销上述决定，该判决已发生法律效力。本案庭审前，原告向法院提出案涉房屋鉴定的申请，后于2020年7月29日撤回申请。 又查明，2019年1月1日-2019年12月31日期间中兆·星河汇销售均价为6984.7元/平方米（二类地段）、江南水都销售均价为7833.4元/平方米（一类地段）、金森文化广场销售均价为6907.5元/平方米（一类地段）、海亮首府无销售数据；2020年1月1日-2020年6月30日期间中兆·星河汇销售均价为6865.51元/平方米、江南水都销售均价为6500元/平方米、金森文化广场销售均价为7763元/平方米、海亮首府无销售数据。鹰潭市范围内二手房在2019年1月1日-2019年12月31日期间住宅成交均价为4393元/平方米、商业用房成交均价为6375.45元/平方米、非住宅成交均价为1353元/平方米；2020年1月1日-2020年6月30日期间住宅成交均价为4589.33元/平方米、商业用房成交均价为6226.74元/平方米、非住宅成交均价为2072.61元/平方米。被告在本院审理的另案（2020）赣7101行赔初62号案件中提交江西寰宇房地产土地资产评估有限公司出具的赣寰宇（2020）估字第2071028号《房地产估价咨询意见书》，确定鹰潭市月湖区规划二路以北、海亮首府小区以南（五道口附近）土地性质为国有出让土地的住宅评估单价为7350元/平方米；土地性质为国有划拨土地的住宅评估单价为6740元/平方米。 还查明，2013年11月16日，鹰潭市人民政府印发《鹰潭市人民政府关于印发鹰潭市国有土地上房屋征收与补偿若干规定的通知》（鹰府发［2013］35号）文件，对国有土地上房屋征收的临时安置及其他补助、搬迁补助及奖励等作出了相关规定。其中，底层实际经营部分房屋经确权定性后另给予住宅房市场评估价20%的补偿，并给予停产停业损失补偿；临时安置过渡补助费：根据被征收房屋的地段按建筑面积每平方米6-10元/月计算，选择货币补偿安置的一次性发放6个月的过渡补助费；停产停业损失补偿费：被征收的房屋为营业房的，根据被征收房屋所处地段按每平方米建筑面积40-60元/月计算，被征收房屋是一般非住宅房的，根据征收房屋所处地段按每平方米建筑面积10-20元/月计算，实行货币补偿的，补偿期为6个月；被选择货币补偿的搬迁奖励及补助：在签约期限内签约并在搬迁期内完成搬迁的，在第一时间节点前签订协议并封门搬迁完毕的，按其被征收房屋建筑面积给予每平方米500元补助和每平方米500元奖励。 原审法院认为，根据诉辩双方的意见及查明的事实，本案争议的焦点为：一、原告诉请赔偿损失范围的确定；二、原告房屋性质及价格；三、原告装修损失及物品损失；四、补偿程序中其他费用是否应予支持。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。因原告在庭审中要求按照国有土地房屋进行货币赔偿，故本院仅对原告诉请的赔偿金额作出裁判。 关于焦点一、原告诉请损失范围 《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，既符合赔偿请求人的要求也更为方便快捷；但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金或采取其他赔偿方式。本案中，原告房屋已被强制拆除，虽拆除行为被确认违法，但该地块被拆除后，被告已将该地块作为其他用途，适用恢复原状已无可能。 原告诉请损失中1.房屋损失；2.被拆除房屋内物品损失；3.装修损失；4.彩钢棚等附着物损失；5.房屋拆除后临时安置过渡费及停产停业损失；6.搬迁奖励补偿；7.误工费、医药费、交通费、律师费、精神损失费。第1、2、3、4项诉请属《国家赔偿法》确定的直接损失范围，依法应予支持，但损失具体数额在以下内容中予以阐述。关于第5、6项诉请，根据《城中村改造征补方案》及《鹰潭市人民政府关于印发鹰潭市国有土地上房屋征收与补偿若干规定的通知》，在正常征收、拆迁过程中，原告依法应予享有补偿，为确保原告所得赔偿不低于其依照该征收补偿方案的可得数额，该二项损失，本院予以支持，但具体数额应参考补偿方案及实际情况来确定。关于第7项诉请，不包含在《国家赔偿法》确定的直接损失范围内，本院不予支持。 关于焦点二、原告房屋性质及价格 1、有合法报建手续的房屋损失问题。法院作出的（2018）赣7101行初1364号行政判决，确认原告建造的建筑面积268.30平方米的混合结构三层房屋为合法建筑，扩建的建筑面积110平方米房屋为合法建筑。该部分属原告合法财产，依法应予保护。被告认为原告房屋是集体土地上建设的，但原告提交的房产证及建设用地规划许可证、建设工程规划许可证应当作为认定原告房屋合法的依据。原告房屋的土地性质为国有划拨土地，赔偿价格应按同土地性质的国有土地上房屋的价格计算。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，因案涉房屋已被强制拆除，因客观原因已不具备鉴定条件，无法通过委托评估方式确定被拆除房屋价值，本院经过走访询价，参考判决前类似区位及地段国有土地上商品房（国有出让土地）的销售均价和成交均价及国有土地性质，并结合江西寰宇房地产土地资产评估有限公司对同地段国有划拨土地上的类似房屋的评估价，酌情确定案涉合法建筑房屋价值为6740元/平方米（土地性质为国有划拨）。原告被拆除合法房屋价格为6740元/平方米×378.30平方米＝2549742元。 原告主张剩余130.28平方米（98.12平方米+410.46平方米-378.3平方米）房屋为合法建筑，但未提供证据证明办理了相关审批许可手续，故案涉130.28平方米房屋系违法建筑，依法不属于国家赔偿范围，原告关于该部分房屋的赔偿请求不予支持。但被告强制拆该部分房屋后未将尚可利用的部分建筑材料交还原告，导致部分建筑材料的损失应予赔偿，法院酌定被告按每平方米100元予以赔偿，即13028元。 综上，被告应赔偿原告房屋损失共计2562770元。 关于焦点三、原告装修损失、物品损失（含附着物） 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。因此，原告就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款还规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，因行政机关违反法定程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。鉴于原告房屋及屋内物品因被告违法拆除已灭失，被告亦未提供证据在拆除前对房屋的装饰装修价值进行评估，也未提供证据证明在拆除过程中尽到了清点屋内物品并移交原告的法定义务，法院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定房屋装修损失和屋内物品损失。据此，法院综合考虑案涉房屋的建设时间、装修时间及房屋内资料，并结合原告主张及房屋装修成新率，酌定被告按400元/平方米价值赔偿原告合法建筑的装饰装修价值，即400元/平方米×378.30平方米=151320元。原告诉请装修损失为1000元/平方米过高，法院予以调整。 原告诉请被告赔偿房屋内物品损失，并提供了相应的物品详单。原告提交的清单中立式挂式空调、电表、桌椅、厨房器具用品、变压器、洗衣机、电视机、书柜、电风扇等物品种类符合一般经营生活需要，被告提交的2016年2月27日确认的清单显示因案涉房屋阳台被部分拆除还存在空调挂机、卷闸门等损失，案涉房屋的围墙在房屋全部拆除前被部分拆除存在修复费用，同时原告主张的水箱、彩钢棚等部分物品价值过高，且未考虑成新率。法院综合考虑上述因素并结合物品清单、部分物品照片等情况酌定被告赔偿原告屋内物品损失280000元。 关于焦点四、临时安置过渡费、搬迁奖励等补偿补偿程序中其他费用的赔偿 按照“赔偿不低于补偿”的原则，被征收人在征收程序中应得的相关补偿费用在赔偿程序中亦应得到支持，但不存在的损失除外。据此，根据《鹰潭市人民政府关于印发鹰潭市国有土地上房屋征收与补偿若干规定的通知》[鹰府发（2013）35号]规定，原告临时安置过渡补助费，搬迁奖励及补助依法应予支持。具体为：1.考虑到被告强拆前后一直未予原告相关征收补偿，原告主张无法继续经营确实发生，为保障原告未获得补偿、赔偿期间生产生活的权益，法院确定一层停产停业的过渡补助期限自2016年1月27日起按每平方米30元计算至赔偿款实际支付之日止，现暂计算至2020年8月27日止，计55个月，即98.12平方米×30元/平方米×55个月＝161898元；其他合法建筑的过渡补助期限自2018年6月24日起按每平方米10元计算至赔偿款实际支付之日止，现暂计算至2020年8月24日止，计26个月，即（378.30平方米-98.12平方米）×10元/平方米×26个月＝72846.8元。过渡补助费合计234744.80元。2.搬迁奖励补助及住改非补助按合法建筑面积计算共计（378.30平方米-98.12平方米）×（500元/平方米+500元/平方米）=280180元，98.12平方米×6740元×20%=132265.76元，合计412445.76元。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（三）（四）（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，并经法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告鹰潭市月湖区人民政府应在本判决生效之日起六十日内给付原告刘洪生的房屋损失2562770元，装修损失151320元，物品损失（含附着物）280000元，过渡补助费234744.80元，搬迁奖励及补助412445.76元，共计3641280.56元（其中过渡补助费实际计算至赔偿款实际支付止）；二、驳回原告刘洪生的其他诉讼请求。 上诉人刘洪生不服原审判决，上诉称，1.原审法院遗漏诉讼请求。上诉人在原审中变更了诉讼请求，要求产权置换到怡景苑，且此要求具有相应法律和事实依据，但原审判决并未对此予以评判；2.原审判决对于涉案房屋的赔偿标准以另案江西寰宇房地产土地资产评估公司的评估价并参考所谓的“销售均价”来赔偿上诉人的房屋损失，明显违反了不得低于征收房屋类似房地产市场价值的原则。且，此份评估报告并未在本案中出示，也未经上诉人质证，不得作为原审法院的定价依据；3.上诉人主张月湖区政府支付应赔偿款项的利息具有相应依据。未及时支付赔偿金所产生的利息属于直接损失的范围，应予以赔偿；4.原审法院以住宅标准赔偿上诉人房屋损失明显违反了《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》的精神。上诉人于2011年4月27日取得了营业执照并办理了纳税登记手续，一直持续经营至2018年6月24日，涉案房屋应当按照经营性用房进行补偿；5.原审判决对上诉人被违法强拆的应获得赔偿的房屋面积认定错误。上诉人508.58平方米房屋早在2001年就已经落成并长期存在，相关证照及规费能印证508.58平方米房屋面积的合法性。在历次查处违法建设的活动中，没有任何机关针对上诉人的房屋提出异议，原审法院并未考虑到上诉人未经登记部分房屋面积形成的客观原因，故上诉人未经登记的部分房屋面积不属于违章建筑。同时，根据《鹰潭市人民政府关于印发鹰潭市国有土地上房屋征收与补偿若干规定的通知》，上诉人应获得76.287平方米的赠送面积，原审并未将此面积计算在房屋赔偿内；6.原审法院对于上诉人停产停业损失、装修损失、搬迁奖励补助、物品损失的认定明显标准过低，住改非补助费所依据的房屋价格没有法律依据，且遗漏了附属物损失及其他损失。综上，原审判决事实认定不清、适用法律错误、遗漏诉讼请求，请求二审法院撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初83号行政赔偿判决，并依法改判：1.月湖区政府向上诉人置换与上诉人被违法强拆房屋类似的房屋或者按照类似房屋的价格给付赔偿款；2.月湖区政府向上诉人赔偿过渡安置及停业、搬迁奖励、装修损失、房屋内物品损失等其他损失；3.月湖区政府向上诉人给付利息损失，以法院最终判定金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年6月24日起至实际支付之日止。 针对刘洪生上诉意见，月湖区政府答辩称，1.根据《国家赔偿法》规定，置换房屋不属于国家赔偿的方式；2.根据《国家赔偿法》规定，对违法建筑不予赔偿。原审判决对378.3平方米的合法建筑按同区位、同地段类似商品房6740元/平方米的价格进行赔偿合法、合理，可以充分保障刘洪生被拆除房屋的价值得到补偿；3.根据《国家赔偿法》规定，本案赔偿的范围仅限为直接损失，利息、律师费、误工费、精神损失费等不属于国家赔偿范围；4.刘洪生主张其房屋系经营性用房，与事实不符。房屋性质根据土地性质决定，不因改变房屋用途而发生房屋性质改变。刘洪生房屋性质为农村宅基地房屋，土地性质未发生改变的情况下，其房屋性质并未发生改变，依旧是住宅；5.原审判决认定的物品损失过高，且刘洪生不符合享受过渡补助费、搬迁奖励及补助的条件。综上，请求二审法院驳回上诉人刘洪生全部上诉请求。 上诉人月湖区政府不服原审判决，上诉称，一、原审判决物品损失金额认定错误，应减少23万元。1.刘洪生对其物品损失仅列举了一份清单和视频，并未提供其他证据进行证实，举证不充分；2.原审判决认定的物品损失包括了卷闸门、围墙的修复费用等，此部分损失与本案无关；3.原审判决认定的物品损失中的变压器、水箱等附着物，本身即属于房屋的一部分，不应重复计算。二、过渡补助费、搬迁奖励及补助不属于行政赔偿的范围，且刘洪生不符合享受过渡补助费、搬迁奖励及补助的条件。1.过渡补助费、搬迁奖励及补助不是财产权的直接损失，不属于行政赔偿范围；2.刘洪生主张以货币进行赔偿，不存在过渡期的问题，故其主张过渡补助费没有事实依据；3.刘洪生并未在规定时间内搬迁并将房屋交付给鹰西项目部，不符合享受拆迁奖励费的条件；4.原审判决适用《鹰潭市人民政府关于印发鹰潭市国有土地上房屋征收与补偿若干规定的通知》系适用法律错误。刘洪生的房屋是村集体土地上的房屋，即使进行过渡补助、搬迁奖励及补助，也应适用《鹰潭市城市规划区集体土地上房屋征收与补偿暂行规定》，过渡费按拆除房屋建筑面积每月每平方米4元支付，选择货币补偿的搬迁奖励为按照被征收房屋面积每平方米260元给予奖励。三、原审判决关于刘洪生存在停产停业过渡补助及住改非补助是错误的。刘洪生房屋性质为农村宅基地房屋，土地性质未改变的情况下，房屋性质并不因用途的改变或工商、税务登记而改变。且，刘洪生的房屋在被拆除前并未进行经营。综上，原审判决在部分赔偿项目的事实认定、法律适用上存在错误，故请求二审法院变更南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初83号行政赔偿判决第一项，在该项判决的基础上减少877190.56元，即判决上诉人无需支付过渡补助费234744.80元、搬迁奖励及补助412445.76元，物品损失（含附着物）金额减少23万元。 刘洪生在二审期间未提交答辩状。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，行政机关及其工作人员造成行政相对人财产损失，不能返还财产或者恢复原状的，应当给予相应的赔偿金。支付赔偿金是侵犯财产权赔偿最主要的赔偿方式，同时也是在返还财产或恢复原状无法适用或不能完全适用时，对行政相对人的损害予以救济的最为直接的方式。因案涉房屋已被强制拆除，客观上不能恢复原状，对于违法强拆造成的上诉人刘洪生的直接损失，月湖区政府应当依法支付赔偿金。本案的争议焦点为赔偿项目、赔偿范围和赔偿标准的确定问题。结合上诉人的上诉主张，现就本案争议焦点具体分析如下： 关于案涉房屋的赔偿问题。南昌铁路运输法院在（2018）赣7101行初1364号行政判决中确认刘洪生建造的建筑面积268.3平方米的混合结构三层房屋及扩建的建筑面积110平方米房屋均为合法建筑。刘洪生主张《房屋分层分户测算图》显示的508.58平方米房屋面积均为合法建筑，但未提供证据证明超出许可范围的130.28平方米（508.58平方米-378.3平方米）办理了相关审批许可手续，故130.28平方米房屋系无合法报建手续的房屋。原审法院据此认定案涉房屋的合法面积及无合法报建手续的面积并无不当。 案涉房屋因客观原因已不具备评估条件，原审法院参考判决前类似区位及地段国有土地上商品房的销售均价和成交均价，以及江西寰宇房地产土地资产评估有限公司对同地段国有划拨土地上的类似房屋的评估价，酌情确定案涉合法建筑房屋价值为6740元/平方米，并就案涉无合法报建手续房屋的可利用建筑材料费用酌定月湖区政府按每平方米100元予以赔偿，有效保障了刘洪生基于月湖区政府强制拆除所造成之实际损失和财产直接减少而获得赔偿金额的权益，并无不当。上诉人刘洪生提出的房屋单价过低、应当按照类似房屋的最高价格予以赔偿的主张，缺乏事实和法律依据。 关于装饰装修、屋内物品损失赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，因月湖区政府强制拆除案涉房屋致使刘洪生就装饰装修、屋内物品损失无法举证，且月湖区政府未提供证据证明在拆除前对装饰装修进行评估，也未提供证据证明在拆除中尽到了清点屋内物品并移交给刘洪生的法定义务，法院可结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，在运用逻辑推理和生活经验、生活常识等的情况下，对案涉房屋的装饰装修和屋内物品损失赔偿金额进行酌定。因此，原审法院综合考虑案涉房屋的建设时间、装修时间及房屋内照片等因素，酌定按400元/平方米的标准赔偿案涉房屋装饰装修损失价值，并无不当。关于屋内物品损失，案涉房屋已被拆除，原审法院综合考虑一般经营生活需要，结合物品清单、部分物品照片等情况酌定案涉房屋内物品损失280000元，虽酌定偏高，但因体现对强拆行为的惩戒性，本院予以认可。上诉人刘洪生及月湖区政府对此赔偿数额提出的相关主张，均无事实和法律依据，本院均不予支持。 关于上诉人刘洪生及月湖区政府的其他上诉主张，原审法院已进行充分说明，符合法律法规及政策规定，本院予以确认并不再赘述。 另，针对上诉人刘洪生提出实物安置的赔偿方式，本院认为，在上诉人月湖区政府有相应面积给付的前提下，给予上诉人刘洪生判后选择权，即：在本判决生效之日起30日内，刘洪生向鹰潭市月湖区人民政府提交书面申请，同意以实物安置的方式对房屋损失进行赔偿，则鹰潭市月湖区人民政府应在安置小区内为刘洪生安置建筑面积总数为508.58平方米的安置房（安置房分配按案涉项目安置房分配政策执行，刘洪生享有与案涉项目拆迁安置户同等安置房分配政策）。对于其他损失部分，按照本判决确定的内容进行赔偿。月湖区政府应按照本院确定的上述赔偿方式执行，保障刘洪生的判后选择权。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  刘 巍 审 判 员  涂相荣 二〇二一年三月十二日 法官助理  戴 薇 书 记 员  刘婉盈