陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民初991号 原告（执行案外人）：陈玉春，女，1973年9月29日出生，汉族，陕西北益建筑安装工程有限公司员工，住西安市未央区，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：闫新强，男，1974年9月6日出生，汉族，陕西北益建筑安装工程有限公司经理，住西安市未央区，现住西安市未央区。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，营业场所西安市高新区。负责人：王立民，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。被告（被执行人）：西安中登德胜洋楼有限公司，住所地西安市。法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。原告陈玉春与被告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城资产陕西分公司）、被告西安中登德胜洋楼有限公司（以下简称中登洋楼公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉春委托诉讼代理人闫新强，被告长城资产陕西分公司委托诉讼代理人陈琦磊到庭参加诉讼；被告中登洋楼公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉春向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行西安市未央区XX号XX大厦XX层XX号车位；2.确认上述车位的使用权、经营权及所有权归陈玉春所有；3.诉讼费由长城资产陕西分公司负担。事实和理由： 2016年3月22日，陈玉春与西安中登房地产开发有限公司副总经理李某某达成口头协议，将李某某拥有的位于西安市未央区XX号XX大厦XX层XX号车位所有权转让给陈玉春（因西安中登房地产开发有限公司拖欠李某某工资，顶给李某某的车位），转让价格138000元。同日，陈玉春与西安中登物业有限公司签订《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》，上述车位随即交付给陈玉春占有并使用至今。2016年3月31日，陈玉春以现金方式支付李某某全额车位款，并以上述口头协议为依据，陈玉春与西安中登房地产开发有限公司签订了《中登大厦地下车位销售协议》，西安中登房地产开发有限公司向陈玉春开具了车位购置收据，李某某协助办理了该签约事项。陈玉春一直催促西安中登房地产开发有限公司办理车位权属证书，但西安中登房地产开发有限公司始终未予办理。陈玉春对涉案车位享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件,能够排除人民法院的执行。被告长城资产陕西分公司辩称，陈玉春所称的涉案车位规划在中登洋楼公司抵押给长城资产陕西分公司的房屋内，未经有关政府主管部门规划为车位，且位置不清楚、四至不明确，也不具有物理上的单独、可分割性，不具有独立的产权。涉案车位所在的房屋登记在中登洋楼公司名下，是长城资产陕西分公司已办理抵押登记的抵押物，根据物权法定及公示公信原则，中登洋楼公司对涉案房屋享有的所有权及长城资产陕西分公司对涉案房屋享有的抵押权、优先受偿权系法定物权、对世权，即中登洋楼公司与长城资产陕西分公司对涉案房屋享有直接支配和排他的权利。陈玉春称其在2016年3月22日从李某某处购买的车位，而李某某是以抵债方式取得的车位，但该车位或车位所在的房屋未过户登记在李某某或陈玉春名下，陈玉春不能因李某某的抵债或陈玉春将车位抵债款交付李某某而改变原有的抵债性质，在作为抵债物的车位或车位所在的房屋未办理权属转移登记的情况下，抵债行为未完成，陈玉春不享有就涉案房屋排除强制执行的民事权益。陈玉春从李某某处购买车位时，车位或车位所在的涉案房屋登记在中登洋楼公司名下，是长城资产陕西分公司的抵押物，陈玉春主观上存在过错，并非善意。陈玉春就涉案车位不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，不能排除法院的执行，请求驳回陈玉春的诉讼请求。被告中登洋楼公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，长城资产陕西分公司与西安中登房地产开发有限公司、中登洋楼公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安大基实业有限责任公司、陕西铭澜科技实业有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处于2013年12月16日作出的（2013）陕证经字第007477号、于2016年3月16日作出的（2013）陕证经字第007477号（补）具有强制执行力的债权文书公证书以及于2016年3月22日作出的（2016）陕证执字第077号执行证书已经发生法律效力。因义务人西安中登房地产开发有限公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安大基实业有限责任公司、陕西铭澜科技实业有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英未履行法律文书确定的义务，权利人长城资产陕西分公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2016年4月11日作出（2016）陕01执511号之三执行裁定、（2016）陕01执511号之四协助执行通知书，依法查封了被执行人中登洋楼公司名下位于西安市XX大道XX号，包括房权证号为110XXXXXXX-11-3-1F101号等共计49套房产，查封期限为三年。2019年4月1日，本院作出（2018）陕01执恢131号之七执行裁定、（2018）陕01执恢131号之八协助执行通知书，继续查封被执行人中登洋楼公司名下位于西安市XX大道XX号，包括房权证号为110XXXXXXX-11-3-1F101号等共计39套房产，续查封期限为三年。陈玉春作为案外人以查封的西安市未央区XX大道XX号XX大厦地下负一层4号车位为其所有为由，向本院提出执行异议，请求中止对该车位的执行。本院经审查认为，执行中裁定查封的涉案不动产系中登洋楼公司名下位于西安市XX大道XX号XX大厦XX层XX号为110XXXXXXX-11-3-1F101的不动产，陈玉春主张的地下负一层4号车位位置无法确认，陈玉春向本院提交的《中登大厦地下车位销售协议》亦未载明具体位置、规划用途等基本情况，至于陈玉春与李某某之间口头协议与付款事实，不属于异议程序审查范围；涉案不动产登记仍在被执行人中登洋楼公司名下，并已为申请执行人长城资产陕西分公司办理抵押担保，在房管部门办理了抵押登记，因中登洋楼公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下涉案不动产的查封行为于法有据，并无不当，陈玉春主张的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议理由不能成立。本院于2020年10月26日作出（2020）陕01执异898号执行裁定：“驳回案外人陈玉春的异议请求。”陈玉春不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。另查明，2016年3月22日，西安中登房地产开发有限公司作为甲方与陈玉春作为乙方签订《中登大厦地下车位销售协议》，约定：甲方将位于西安市XX大道XX号XX大厦地下车位1个出让给乙方；甲方车位出让价格为138000元；乙方于2016年3月22日一次性支付甲方车位价款。当日，西安中登房地产开发有限公司向陈玉春出具收据，载明：收款事由大厦车位，收款单位陈玉春，金额138000元。2016年3月22日，西安中登物业有限公司作为甲方与陈玉春作为乙方签订《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》，约定：车位服务管理费每月每台为150元，租赁大厦物业车位的每月每台租赁费为300元；乙方买断一个泊车位，位于大厦地下负一层4号车位。2016年3月22日，中登房地产公司销售中心向中登大厦物业服务中心出具《中登大厦车位交接通知单》，载明：“兹有陈玉春系中登大厦业主，该业主于2016年3月22日购中登大厦车位壹个，该户财务手续已办理完毕，请按公司规定接洽办理相关手续。”2020年1月14日，李某某作为甲方与陈玉春作为乙方签订《车位购买确认证明》，载明：“2016年3月22日，甲方双方经协商达成口头协议，甲方作为出卖人将其所有的位于XX大道XX号XX大厦项目地下壹层肆号车位所有权转让给乙方，乙方作为买受人购买该车位，车位转让价格为138000元，乙方已经于2016年4月1日将上述车位转让价款以现金方式全额支付给甲方。甲方负责协助乙方办理与西安中登房地产开发有限公司签订《中登大厦地下车位销售协议》。上述车位已经实际交付给乙方合法占有使用至今。”陈玉春提交了西安中登物业有限公司出具的交费单号为00004412、00005414的物业收款收据2张，载明1期区XX号楼XX单元XX层XX室2020年3月10日至2020年9月9日、2020年9月10日至2021年3月9日两台车的停车费已交纳。以上事实，有西安市中级人民法院（2020）陕01执异898号执行裁定书、《中登大厦地下车位销售协议》、收据、《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》《车位购买确认证明》、物业收款收据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为陈玉春对本院作出的（2020）陕01执异898号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，陈玉春对人民法院查封的位于西安市未央区XX号XX大厦XX层XX号车位是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，陈玉春应当就其对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陈玉春与西安中登房地产开发有限公司于2016年3月22日签订《中登大厦地下车位销售协议》，约定陈玉春购买中登洋楼公司名下位于西安市XX大道XX号XX大厦地下车位1个，该合同系双方当事人真实意思表示，与法不悖，为有效合同；根据陈玉春提供的收据显示，陈玉春已经一次性向西安中登房地产开发有限公司支付了车位款138000元，而根据西安中登物业有限公司与陈玉春签订的《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》及陈玉春提交的物业收款收据等，能够证明陈玉春已占有使用涉案车位。据此，结合查明的案件事实及相关证据情况，能够认定陈玉春对涉案车位享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。陈玉春与西安中登房地产开发有限公司之间仅就涉案车位存在合同关系，陈玉春要求确认涉案车位的使用权、经营权及所有权归其所有，于法无据，不予支持。本案纠纷系因中登洋楼公司未履行生效法律文书确定的义务所致，故本院确定本案案件受理费由中登洋楼公司负担。综上所述，本院对陈玉春要求不得执行涉案车位的诉讼请求，依法予以支持，对陈玉春的其余诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行位于西安市未央区XX号XX大厦XX层XX号车位；二、驳回陈玉春其余诉讼请求。案件受理费3060元，由被告西安中登德胜洋楼有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二〇二一年三月四日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  20200199119730929612726197309293323916101327249212669161000071970956387669982920201109120001