文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终736号上诉人（原审原告）：李永康，男，1992年8月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张宝玉，博兴捷诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路377号。负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。上诉人李永康与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永康上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费，鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，程序错误，适用法律错误，请求二审予以改判或者发回重审。1.本案认定事实错误。一审法院在认定事实中记载（判决书第四页第一段）：“后于2020年7月28日原被告及评估公司三方进行了现场勘查，勘察意见载明剔除雾灯1个．．．．．原告委托诉讼代理人和被告的工作人员签字。”首先勘察意见仅仅是在对车辆损失进行鉴定时候在场人员的一个签字，无其他解读意思，鉴定机构人员当场也是这么说的；再次，博兴县人民法院技术室委托烟台天平价格评估公司也并未在鉴定意见书中采纳保险公司所述的勘察意见，并未剔除发电机、空调压缩机、变速箱总成、左前大灯等配件，出具的鉴定意见维修金额为74555元，一审法院剔除鉴定意见书中的发电机、空调压缩机、变速箱总成、左前大灯等配件属于认定事实错误。2.程序错误。博兴县法院技术室委托山东光正机动车鉴定评估有限公司所作的变速箱关联性鉴定，鉴定所需检材未经质证，本应当先对鉴定材料进行质证和认证，后进行鉴定，而事实是先进行了鉴定后对鉴定材料进行质证和认证，这就倒逼法庭对本来不应该认定的鉴定材料予以认定，属于程序不合法，该鉴定意见不应作证据使用。且一审辩论后，就该鉴定意见书中上诉人对鉴定机构提出的几点问题，直到一审结案后都未回复。3.适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第二章“对鉴定材料的审查”第4条“未经法庭质证的材料不得作为鉴定材料”。博兴县法院技术室委托山东光正机动车鉴定评估有限公司所作的变速箱关联性鉴定过程中对检材未经双方质证和认证，该鉴定意见不能作为定案依据。4.上诉人缴纳的5516元鉴定费用应当在本案中一同判决。首先，上诉人在一审诉讼请求中第二条表述就是“本案诉讼费等费用由被告承担”；其次，庭审中上诉人提交的缴费证明等材料也得到了一审法院的事实认定；再次，诉讼费用包含鉴定费用，一审法院应当一同审结。综上所述，依据《民法典》等法律法规，上诉人请求二审法院查清事实，将本案发回重审或依法改判。被上诉人平安财险滨州公司辩称：首先，一审烟台天平价格评估事务所有限公司，系上诉人与被上诉人共同选定的评估机构。该评估机构的资质范围为价格评估以及诉讼财务价格评估，仅仅只有价格评估资质，对于涉案车辆配件是否进行更换并没有相应的鉴定资质。因此烟台天平价格评估事务所有限公司的评估应当建立在上诉人与被上诉人对于损失配件一致的情况下进行价格类评估，根据2021年7月28日双方对于车辆的勘查意见明确载明以现场勘查为依据，并且剔除了部分配件，上诉人与被上诉人共同在勘查意见上签字确认。因此一审法院认定剔除部分配件是建立在双方当事人协议选择的基础之上，认定事实清楚，证据确实充分。其次山东光正机动车鉴定评估有限公司也系上诉人与被上诉人共同选定的评估机构，并且在鉴定过程中鉴定人员同上诉人与被上诉人共同对车辆进行了勘验，并且该鉴定结论也是建立在双方共同勘验的基础之上。该鉴定所需要的建材双方进行了共同勘验，并非没有进行质证，因此该份鉴定程序合法，依法应当予以采信，并且该鉴定所反映的结论与上诉人与被上诉人在第一次鉴定勘查时的意见是能够相互对应的。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。李永康向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令平安财险滨州公司赔偿李永康车辆维修费用、财产损失共计76555元;2.本案诉讼费等费用由平安财险滨州公司承担。一审法院认定事实：2020年1月8日7时50分，雷成彬驾驶李永康所有的鲁ＭＧ××××的小型客车沿路由东向西行驶至博兴县乔庄镇焦常村东西公路美高美附近时，因雨雪天气，路面结冰，车辆失控侧翻碰撞北侧线杆，致车辆、线杆损坏，造成无人受伤的道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具事故认定书，雷成彬负全部责任。涉案车辆在平安财险滨州公司处投保机动车损失保险，事故发生在保险期限内，李永康系被告保险人。事故发生后，李永康对涉案车辆自行进行了维修，后经鉴定涉案车辆维修费价格为74555元，支出鉴定费5516元。后于2020年7月28日双方当事人及评估公司三方进行了现场勘查，勘查意见载明剔除雾灯1个、纵梁、元宝梁、发电机、空调压缩机、防撞梁、液压撑杆、变速箱（壳体更换）不认可更换总成、左前大灯、左右安全带、车顶内饰、轮胎、火花塞、中控台盖板，变速箱是否为本次事故造成需核实，李永康委托诉讼代理人张宝玉和平安财险滨州公司的工作人员签字；平安财险滨州公司对鲁ＭＧ××××的小型客车变速箱故障与本次事故关联性进行了鉴定，经鉴定鲁ＭＧ××××的小型客车的变速箱故障与本次事故无关联性。一审法院认为，本案争议焦点为1.李永康一审原告主体资格是否适格；2.涉案车辆的损失数额。关于焦点一、李永康作为本案一审原告主体是否适格的问题。李永康是机动车辆保险合同的被保险人，对鲁ＭＧ××××的小型客车具有保险利益，享有保险金的请求权，故李永康作为本案一审原告主体适格。关于焦点二、涉案车辆的损失数额。事故发生后，李永康对涉案车辆自行委托滨州国轩维尼轿车维修中心进行了维修，但没有实际支付维修费。后李永康向博兴县法院申请，博兴法院技术室委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案车辆进行了维修费鉴定，2020年8月2日，烟台天平价格评估公司出具鉴定报告，经鉴定涉案车辆维修费价格为74555元，但2020年7月28日双方当事人在勘查意见中载明剔除雾灯1个、纵梁、元宝梁、发电机、空调压缩机、防撞梁、液压撑杆、变速箱（壳体更换）不认可更换总成、左前大灯、左右安全带、车顶内饰、轮胎、火花塞、中控台盖板，变速箱是否为本次事故造成需核实，有李永康委托诉讼代理人张宝玉和平安财险滨州公司工作人员的签名。后平安财险滨州公司向博兴县法院申请，博兴法院技术室委托山东光正机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的变速箱损坏与本次事故的关联性进行了鉴定，经鉴定鲁ＭＧ××××的小型客车的变速箱故障与本次事故无关联性。根据勘察意见和两份鉴定报告，对涉案车辆的上述部分零部件发电机830元、空调压缩机1450元、变速箱总成22320元、左前大灯2400元、左右安全带460元＊2、中控台盖板890元的费用予以扣除，其他载明的扣除项目雾灯1个、纵梁、元宝梁、防撞梁、液压撑杆、车顶内饰、轮胎、火花塞因数目、左右等信息标注不明确，与价格评估报告中无法对应，无法扣除，故本次事故车辆维修费认定为45745元。李永康支出鉴定费5516元，未在诉讼请求中提出，不予审查；经与技术室核实，平安财险滨州公司支出评估费3000元，根据《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该3000元由平安财险滨州公司自行负担。李永康作为被保险人对鲁ＭＧ××××的小型客车具有保险利益，享有保险金的请求权。本案中的交通事故发生在保险期间，投保车辆发生保险事故造成车辆受损属理赔范围，李永康要求平安财险滨州公司赔偿车辆损失符合法律规定，一审法院予以支持。李永康的各项损失不超过保险限额，故平安财险滨州公司应赔付李永康损失45745元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李永康损失45745元；二、驳回李永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担472元，李永康负担410元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于烟台天平价格评估事务所有限公司所做的涉案车辆维修费鉴定和现场查勘意见，涉案事故发生后，经上诉人李永康申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁ＭＧ××××车辆维修费进行了鉴定。该评估公司于2020年7月28日安排评估人员前往标的车所在地对已修复的标的车进行了现场查勘，并经过资料分析和市场调查，出具价格评估报告书。并且现场查勘意见中载明：“剔除雾灯1个、纵梁、元宝梁、发电机、空调压缩机、防撞梁、液压撑杆、变速箱（壳体更换）不认可更换总成、左前大灯、左右安全带、车顶内饰、轮胎、火花塞、中控台盖板，变速箱是否为本次事故造成需核实。”李永康委托诉讼代理人张宝玉和平安财险滨州公司工作人员在该页签名确认，李永康虽主张该签字并非是对勘察意见的认可，但并未提供证据予以证实，一审法院对该勘察意见予以采信并无不当。关于山东光正机动车鉴定评估有限公司所做的变速箱关联性鉴定，经平安财险滨州公司申请，一审法院委托山东光正机动车鉴定评估有限公司对鲁ＭＧ××××号牌车变速箱的事故关联性进行鉴定。经查，一审法院向双方当事人通知鉴定时间和地点后，山东光正机动车鉴定评估有限公司在指派鉴定人员同申请人、被申请人在滨州市滨城区××路××路××东京车会对该车进行勘验。该评估公司对涉案车辆进行了实地查勘、技术鉴定和市场调查，根据事故现场照片、涉案车辆事故照片等鉴定材料，排除鲁ＭＧ××××的小型客车的变速箱壳体破损与本次事故相关。该鉴定机构运用专业的评估方法鉴定涉案车辆变速箱的事故关联性并出具鉴定评估报告，程序合法，结论客观，予以采信。综上，一审法院根据上述两份鉴定报告和现场查勘意见，认定平安财险滨州公司应赔付李永康损失45745元并无不当，予以维持。关于鉴定费，《诉讼费用交纳办法》第二章诉讼费用交纳范围第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”根据上述规定，鉴定费属于诉讼费用范围，应当一并处理。依据《诉讼费用交纳办法》第五章第29条，本院根据本案的具体情况，对于鉴定费5516元，认定上诉人李永康和被上诉人平安财险滨州公司各自负担相应部分鉴定费用。综上所述，李永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由李永康负担。鉴定费5516元，由上诉人李永康负担2132元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3384元。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年三月二十三日法官助理 顾丽君书 记 员 田雨辰