重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3037号 原告（反诉被告）：重庆市坤扬农业发展有限责任公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：张书龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区。 负责人：黄朝铖，支公司经理。 委托诉讼代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华楠，重庆钜沃律师事务所实习律师。 第三人：李远芬农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：李远芬，女，1966年10月8日出生，住重庆市武隆区。 第三人：苟兴兵农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：苟兴兵，男，1971年2月23日出生，住重庆市武隆区。 第三人：傅彬农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：傅彬，男，1963年7月14日出生，住重庆市武隆区。 第三人：周皓亮农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：周皓亮，男，1978年12月28日出生，住重庆市武隆区。 第三人：陈永富农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：陈永富，男，1967年6月6日出生，住重庆市武隆区。 第三人：黄荣红农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：黄荣红，男，1989年7月15日出生，住重庆市武隆区。 第三人：罗献武农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：罗献武，男，1968年10月6日出生，住重庆市武隆区。 第三人：陈大明农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：陈友足，男，1992年12月25日出生，住重庆市武隆区。 第三人：胡万军农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：胡万军，男，1973年9月9日出生，住重庆市武隆区。 第三人：刘坤龙农村承包经营户，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：刘坤龙，男，1973年11月28日出生，住重庆市武隆区。 原告（反诉被告）重庆市坤扬农业发展有限责任公司（以下简称坤扬农业公司）与被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称平安财险武隆支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员陈华适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）坤扬农业公司的委托诉讼代理人应远华、被告（反诉原告）平安财险武隆支公司的委托诉讼代理人徐永毅、刘华楠到庭参加了诉讼。审理过程中，因发现李远芬农村承包经营户、苟兴兵农村承包经营户、傅彬农村承包经营户、周皓亮农村承包经营户、陈永富农村承包经营户、黄荣红农村承包经营户、罗献武农村承包经营户、陈大明农村承包经营户、胡万军农村承包经营户、刘坤龙农村承包经营户与本案审理结果存在利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。平安财险武隆支公司在审理过程中向本院提出反诉，本院依法受理。因案情疑难复杂，本院裁定本案转为普通程序，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈宇、黄明霞组成合议庭继续负责本案的审理。2021年2月4日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）坤扬农业公司的委托诉讼代理人应远华，被告（反诉原告）平安财险武隆支公司的委托诉讼代理人徐永毅及第三人李远芬农村承包经营户、苟兴兵农村承包经营户、傅彬农村承包经营户、周皓亮农村承包经营户、陈永富农村承包经营户、黄荣红农村承包经营户、罗献武农村承包经营户、陈大明农村承包经营户、胡万军农村承包经营户、刘坤龙农村承包经营户的诉讼代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）坤扬农业公司向本院提出诉讼请求：１.判决平安财险武隆支公司立即赔付原告平安安全生产责任保险（建筑施工行业）从业人员意外死亡保险金60万元；２.平安财险武隆支公司承担诉讼费。事实和理由：2019年11月武隆区XX镇XX村XX组胡万军、刘坤龙等十户村民家庭私人联合建房，为了该项目在施工过程中若发生生产安全事故以后对死亡、伤残者更好、更快地履行赔偿责任，减轻建房户的经济损失，用责任保险等经济手段加强和改善安全生产管理，防范事故发生，十户村民委托村委工作人员傅彬与平安财险武隆支公司的保险工作人员沟通。由于个人不能办理该保险，平安财险武隆支公司工作人员联系了原告，原告同意以自己公司的名义为案涉工程项目购买安全生产责任保险。2019年11月29日，原、被告双方签订了保险合同。根据合同约定，案涉工程的从业人员在该项目施工范围内发生人员死亡，被告应赔付每人60万元的意外死亡保险金。2020年6月8日，该项目的外墙粉刷工人董泽均在施工过程中，因轱辘意外脱落，造成其摔落地面，后经抢救无效死亡。事故发生后，原告立即向平安财险武隆支公司进行了报告。平安财险武隆支公司以董泽均不是原告公司员工且未取得高处作业操作证为由拒绝赔付，原告故诉至法院，请求如前。 被告（反诉原告）平安财险武隆支公司辩称：1.被告认可签订保险合同的事实，但坤扬农业公司与施工项目无任何关系，采取了欺骗的手段向保险公司进行投保，骗取了保险公司的审核，被告可以撤销双方订立的合同；2.从坤扬农业公司陈述的事实与理由中可以看出，死者与坤扬农业公司之间并无劳动关系，死者不属于保险合同中约定的从业人员，且死者系在高处作业时坠亡，死者并不具有高处作业操作证，根据保险特别条款的约定，被告对此不予赔偿。3.即使平安财险武隆支公司要赔偿也应当依据保险合同以死者总的损失金额减去其他保险公司赔付的部分再乘以四分之三，再扣除绝对免赔额。 第三人均述称：第三人建房时想买高额保险，就与平安财险武隆支公司的业务员田昌龙对接。田昌龙告知第三人个人很难买高额保险，只有挂靠公司才行。第三人就全权委托田昌龙办理保险事宜，田昌龙就代第三人联系了坤扬农业公司并挂靠在其名下购买了保险。后来第三人才知道田昌龙为第三人在安诚保险公司投保了20万元的保险，在平安财险武隆支公司投保了60万元的保险。现在安诚保险公司已经赔付完毕。农村建房都是请农民工，他们都没有高空作业证，第三人认为平安财险武隆支公司应当承担赔付责任。 被告（反诉原告）平安财险武隆支公司向本院提出反诉请求：1.依法撤销平安财险武隆支公司与坤扬农业公司签订的《平安安全生产责任保险》；2.诉讼费由坤扬农业公司承担。事实与理由：坤扬农业公司以其名义就武隆区XX镇XX村XX组私人建房工程在反诉原告处投保了安全生产责任保险,保险期限为2019年11月30日至2020年11月29日。投保过程中，坤扬农业公司向反诉原告提交了投保单、《建筑施工合同》等相关资料，反诉原告审核后进行了承保。后发生保险事故，反诉原告依据流程在查勘调查过程中发现坤扬农业公司与投保工程无任何关系，其所提交的《建筑施工合同》是伪造的，坤扬农业公司以其名义进行投保是因为该险种的投保审核需要，坤扬农业公司提供其营业资质及虚假资料欺骗反诉原告与其签订保险合同，使反诉原告作出了不真实的意思表示，故反诉原告诉请依法撤销双方签订的保险合同。 原告（反诉被告）坤扬农业公司辩称：1.投保单、《建筑施工合同》以及办理保险所需的全部材料均是反诉原告提供的，第三人仅仅支付了保费；2.在投保时，反诉原告应当对投保资料进行审核。反诉原告在办理保险时明知案涉工程是私人建房，需要以坤扬农业公司名义进行投保。第三人找到反诉原告业务员田昌龙，田昌龙才联系了坤扬农业公司，对于私人建房的情况和签订合同的目的，反诉原、被告之间进行了明确的沟通，坤扬农业公司不存在欺诈行为。 第三人均述称：反诉原告收取了保费，保险合同就有效，应当对保险事故进行赔付，其要求撤销保险合同的请求不应成立。 经审理查明：2019年8月，第三人李远芬等农村承包经营户在武隆区XX镇XX村XX组建房过程中，为了防范在施工过程中发生事故后进行赔偿的风险、降低因事故发生造成的经济损失，委托傅彬为建房工程购买保险。因缪传武（傅彬同学）多次在平安财险武隆支公司业务人员田昌龙处购买保险，缪传武遂向傅彬介绍了田昌龙并提供了田昌龙的联系电话。傅彬通过电话与田昌龙沟通，告知田昌龙李远芬等农村承包经营户各自建房欲购买保险，田昌龙回复，若想购买保额较高的，就可以统一购买安全生产责任险，但私人名义不能购买该险种，须挂靠公司，以公司名义进行投保。傅彬回复到其无熟悉的公司，由田昌龙负责联系公司购买保险，其仅支付保费，其余事宜由田昌龙全权办理，田昌龙表示同意。傅彬向李远芬等农村承包经营户告知了与田昌龙电话沟通的情况，李远芬等农村承包经营户均同意按田昌龙所述方法购买安全生产责任险并各自将保费交给傅彬。事后，田昌龙联系了坤扬农业公司的法定代表人张书龙，告知了李远芬等农村承包经营户欲以坤扬农业公司名义购买安全生产责任保险，张书龙表示同意，随即田昌龙将其草拟的《建筑施工合同》《安全生产责任保险投保单》交给张书龙加盖了坤扬农业公司的印章。事后，田昌龙以加盖了坤扬农业公司印章的《建筑施工合同》《安全生产责任保险投保单》为李远芬等农村承包经营户办理了投保事宜，第三人向田昌龙支付了保费12000元。2019年11月29日，经平安财险武隆支公司审核最终予以承保。 《平安安全生产责任保险投保单》载明的投保人、被保险人均为坤扬农业公司，“投保标的信息”：生产经营地址为重庆市武隆区XX镇XX村XX组，投保员工人数为30，不记名；项目名称为私人建房工程，项目地址为XX镇XX村XX组，工期为12个月，工程造价300万元。“投保方案”：保险期限自2019年11月30日自2020年11月29日；主险为平安安全生产责任保险（建筑施工行业），从业人员每人死亡限额为60万元；本保险对每次事故绝对免赔为300元或损失金额的10%，以高者为准。“特别约定”：本保险仅承保被保险人在指定的事故区域和生活区域内发生的意外伤害事故所致伤、残或死亡，除此之外的区域发生的事故，不承担保险责任；未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故，保险公司不承担保险责任。特种作业是指国家《特种作业人员安全技术培训考核管理办法》规定的以下作业类型：……（五）登高架设作业……出险时被保险人以出险当月工资表在册员工名单为准。“投保人声明”载明了“本投保人确认已收到了《平安安全生产责任保险（建筑施工行业）条款》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作出明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人签字处加盖了坤扬农业公司印章。 2019年11月29日，中国平安财产保险股份有限公司向坤扬农业公司签发保险单，载明“鉴于投保人向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司提交了书面投保申请和有关资料（投保申请及资料视作为本保险单的有效组成部分），并同意向本公司交付本保险单列明的保险费，本公司同意在本保单条款规定的保险责任范围内，对保险期限内被保险人的损失负赔偿责任，特立本保险单为凭。本保单加盖保单专用章生效。”该保单右下角加盖了“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”。该保单记载的被保险人信息、保险期间、标的信息、保险方案、免赔说明、特别约定等内容与投保单均一致。 《平安安全生产责任保险（建筑施工行业）条款》第一条“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。涉及保险合同的约定，均应采用书面形式。”第二条“经建设主管部门批准，取得相应建筑施工资质证书并经工商行政管理部门登记注册，依法设立的各类机关、企事业单位、个体经济组织以及其他组织，均可作为本保险合同的投保人、保险人。”第三条“在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事建设、施工等活动中因发生意外导致被保险人的从业人员人身损害的，应由保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负赔偿责任。死亡赔偿金按合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金（字体加粗提示）。”第九条：“下列损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任：……本保险合同中载明的免赔额或按免赔率折算的免赔额（字体加粗提示）。”第三十条“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的受害人协商并经保险人确认……（三）人民法院判决”第三十三条“从业人员死亡的，保险人按照保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金（字体加粗提示）。”第三十七条：“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任（字体加粗提示）。”该条款在“释义”部分对“从业人员”解释为“工程项目施工人员及与工程有关并进入施工现场的所有人员”。 2020年6月8日，董泽均为陈永富、黄荣红、苟兴兵三户联合建房的施工现场粉刷外墙时，因轱辘意外滑落，从外墙架子上摔落地面，后经抢救无效死亡。事故发生后，坤扬农业公司立即向平安财险武隆支公司进行了报告。平安财险武隆支公司以董泽均不是坤扬农业公司员工且未取得高处作业操作证进行高空作业为由拒绝赔付，原告故诉至法院，请求如前。 另查明，董泽均未与坤扬农业公司建立劳动关系。坤扬农业公司未在李远芬等农村承包经营户在武隆区XX镇XX村XX组建房工程中实际参与施工。施工队系由建房户自行联系。其中苟兴兵、黄荣洪、陈永富共用一个施工队，董泽均为该施工队成员。田昌龙代第三人李远芬等农村承包经营户在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司武隆支公司购买了20万元限额的保险，现该保险公司已向董泽均继承人赔付了20万元。 还查明，本院作出（2020）渝0156民初2816号民事判决，判决依据陈永富、黄荣红、苟兴兵与朱晓容（董泽均之妻）、傅国珍（董泽均之母）、董世福（董泽均之父）达成的《赔偿协议》，确认因董泽均死亡其继承人应得到的赔偿为73.8万元，逾期支付赔偿金的违约金为20000元，扣除陈永富、黄荣红、苟兴兵支付的50000元及安诚财产保险股份有限公司理赔的20万元，判决陈永富、黄荣红、苟兴兵支付董泽均继承人赔偿款48.8万元及违约金20000元。 上述事实有当事人的陈述，有坤扬农业公司提交的《安全生产责任保险投保单》《安全生产责任保险保险单》《平安安全生产责任保险（建筑施工行业）条款》《拒赔通知书》、发票、田昌龙律师调查笔录及傅彬的证言、（2020）渝0156民初2816号民事判决书，有平安财险武隆支公司提交的《安全生产责任保险投保单》《安全生产责任保险保险单》《平安安全生产责任保险（建筑施工行业）条款》、张书龙及傅彬的调查笔录，有第三人共同提交的安诚财产保险股份有限公司重庆分公司武隆支公司保险单以及本院对田昌龙的询问笔录在案为凭。前述证据经庭审举证、质证，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、坤扬农业公司与平安财险武隆支公司订立保险合同时是否存在欺诈；二、坤扬农业公司与平安财险武隆支公司是否建立了保险合同关系，坤扬农业公司主张**安财险武隆支公司承担保险责任是否成立。本院分别评判如下： 针对争议焦点一，本院认为，根据审理查明，坤扬农业公司系平安财险武隆支公司业务人员田昌龙主动联系借用其名义为李远芬等农村承包经营户购买保险，用以投保的《建筑施工合同》是田昌龙拟定的，《建筑施工合同》与《安全生产责任保险投保单》上加盖坤扬农业公司印章亦是田昌龙经办的，对于安全生产责任保险的投保目的，田昌龙也是清楚知晓的。《民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”田昌龙作为平安财险武隆支公司业务人员，其职务代理行为的结果应归属于平安财险武隆支公司，即田昌龙在办理案涉保险合同过程中知晓的前述情况，均应视为平安财险武隆支公司是知情的，故平安财险武隆支公司反诉称在事故发生后才发现坤扬农业公司提供虚假资料欺骗其订立保险合同，使其作出了不真实的意思表示行为与本院审理查明的事实不符，对于主张坤扬农业公司存在欺诈的事实，本院不予采信。 针对争议焦点二，本院认为，案涉保险合同的实际投保人并非坤扬农业公司。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案，坤扬农业公司系经平安财险武隆支公司业务员田昌龙联系为第三人投保提供名义和资格，其并无基于自身利益考量向被告作出投保的真实意思表示，而平安财险武隆支公司对此是明知的，在此情况下虽与坤扬农业公司订立了保险合同，其对该公司承保的意思表示亦属不真实。根据审理查明，订立合同时，各方均知晓真实的投保人及被保险人均为第三人。综上，坤扬农业公司与平安财险武隆支公司之间并不成立合法有效的保险合同关系。 《中华人民共和国保险法》第十二条规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。据此，即使基于保险合同的形式审查，坤扬农业公司和平安财险武隆支公司系案涉保险合同所列的当事人，但投保时双方均知晓坤扬农业公司对保险标的是没有保险利益的。保险合同签订后，坤扬公司实际并未参与第三人建房工程，甚至无证据证明除提供名义和资质签订案涉保险合同外其与该工程存在任何联系，故其在保险事故发生时，对保险标的仍不享有保险利益，依法不能主张保险金。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、第一百四十六条、第一百四十八条、第一百七十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）重庆市坤扬农业发展有限责任公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司的反诉请求。 本案本诉案件受理费9800元（重庆市坤扬农业发展有限责任公司已预交），由原告（反诉被告）重庆市坤扬农业发展有限责任公司负担。反诉案件受理费4900元（中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司已预交），由被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 陈 华 人民陪审员 陈 宇 人民陪审员 黄明霞 二〇二一年三月四日 法官 助理 陈 蕾 书 记 员 李诗韵