新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终281号 上诉人（原审被告）：姚鹏，男，1988年12月30日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：黄苏力，男，1989年7月15日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 共同委托诉讼代理人：王金亮，新疆新额律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王战勇，男，1978年5月4日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原审被告：马文杰，男，1985年4月1日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人姚鹏、黄苏力因与被上诉人王战勇及原审被告马文杰民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案，上诉人姚鹏、黄苏力及其共同委托诉讼代理人王金亮、被上诉人王战勇、原审被告马文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚鹏、黄苏力上诉请求：撤销原审判决，依法改判两上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一审庭审中，两上诉人及原审被告马文杰都认可当时的担保的借款数额为7万元，并且该笔借款已偿还，两上诉人并没有给原审被告马文杰在2015年8月15日向被上诉人王战勇借款11万元担保。两上诉人没有看借款合同内容，签字时借款合同借款金额处是空白的，并没有填写金额，因此一审法院认定两上诉人对原审被告马文杰向被上诉人王战勇借款11万元承担保证责任与事实不符。另外，被上诉人王战勇向不特定的多人出借款项，存在非法放贷行为，其与原审被告马文杰签订的借款合同无效，担保合同也无效。综上，两上诉人不应当对涉案11万元借款承担担保责任。 被上诉人王战勇辩称，两上诉人必须承担担保责任。如果王战勇存在非法放贷行为，法律会进行制裁。两上诉人在借款合同担保人处签字时合同内容不是空白的，内容中有借款数额，当时约定的借款金额就是11万元，不是7万元。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告马文杰述称，马文杰向被上诉人王战勇借第一笔款金额为6万元或7万元时，让两上诉人进行了担保。但是借本案11万元时没有让两上诉人担保。 王战勇向一审法院的起诉请求：1﹒判令被告马文杰偿还借款本金11万元，支付利息91200元，共计201200元。被告姚鹏、黄苏力对此债务承担连带责任。2﹒本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月15日，原告和被告马文杰达成借款协议。协议约定：被告马文杰急需资金周转向原告借款11万元，借款期限24个月，自2015年8月15日-2017年8月15日，月利率2％。当日，被告马文杰给原告出具借条一份。被告姚鹏、黄苏力在借条上签名担保。担保条款约定：本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带保证，保证期限自借款之日起到借款期限届满后两年。后原告以现金方式交付被告马文杰11万元。另查，还款到期后，被告马文杰向原告支付利息3000元。一审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，原告向被告马文杰提供借款11万元时，原告和被告马文杰之间的借款合同生效，合法有效的合同受法律保护。被告马文杰应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行还款义务。被告马文杰至今未全面履行还款义务，属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告偿还借款11万元，并支付利息和逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此规定，原告要求被告支付利息91200元（计算方法：11万元×月利率2％÷30日×1244日=91218元，期限：自2015年8月15日至2019年4月5日），符合法律规定，予以支持。扣除被告已付利息3000元，剩余88200元，以上本息共计198200元。被告姚鹏、黄苏力是被告马文杰偿还借款的保证人，原告和被告姚鹏、黄苏力之间的保证合同成立，且在保证期间内，当被告马文杰没有履行还款义务时，被告姚鹏、黄苏力应当按照连带责任保证约定承担保证责任。被告姚鹏、黄苏力承担保证责任后，有权向被告马文杰追偿。被告的抗辩主张，没有事实依据，不予采信。判决：一、被告马文杰于判决生效后十五日内偿还原告王战勇借款本金11万元，支付利息88200元，共计198200元。被告姚鹏、黄苏力对此债务应当承担连带清偿责任。二、驳回原告王战勇的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人姚鹏、黄苏力提供证据：1﹒2020年3月姚鹏、黄苏力、王战勇、马文杰之间的现场录音材料，用于证明签订合同时合同内容是空白的，当时口头约定担保金额是6万元不是11万元；被上诉人自称他曾经向其他人借款后又转借给包括上诉人等多人，说明被上诉人向不特定的其他人多次放款从中牟利，被上诉人有职业放贷或者非法经营的违法行为。本案的借款合同属于无效合同；2﹒（2019）新4221民初2055号民事调解书一份，用于证明被上诉人王战勇曾经给案外人和本案马文杰借款的事实。在本案中被上诉人王战勇也采取签字时用空白合同让担保人先签字的行为；3﹒证人田兴胜出庭作证，用于证明两上诉人在合同上签字时借款金额是空白的，当时口头约定担保的借款金额是6万元；4﹒证人马龙出庭作证，用于证明王战勇在马龙处也出借过款，月利率是0.1元，被上诉人涉及非法放贷，与两上诉人签订的担保合同无效，两上诉人在本案中不承担担保责任。 被上诉人王战勇质证称，1﹒对现场录音的证明目的不认可。上诉人称借款为6万元，被上诉人称借款为11万元。被上诉人在录音中没有认可过合同内容空白的事实。录音中上诉人称是还6万元行不行，被上诉人称可以，但剩下的借款要走法律程序；2﹒对调解书真实性、合法性认可，但调解书不能证明被上诉人存在弄虚作假的行为，也不能证明被上诉人用空白合同让担保人签字的行为；3﹒证人田兴胜称借款合同中没有借款金额不是事实，不予认可；4﹒王战勇给马龙借过钱是事实，但马龙所称利息为0.1元不是事实，对证明目的不认可。 原审被告马文杰质证称，1﹒认可两上诉人提供的录音证据。马文杰共向王战勇借过两笔款，一笔6万元，一笔11万元。录音谈话时间长了，内容记不清了；2﹒对调解书真实性、合法性认可，该案借款中马文杰是担保人，但钱是马文杰用的，最后马文杰同意还款，承担了还款责任；3﹒田兴胜证言中称马文杰和王战勇之后去商量借款金额的事情不属实；4﹒证人马龙的证词是否真实马文杰不清楚。 本院认证如下：两上诉人提供的录音证据内容中，被上诉人王战勇没有认可两上诉人签字担保时借款合同内容空白，也没有认可借款数额为6万元，该录音也无法反映出被上诉人有非法经营的行为；两上诉人提供的调解书中没有认定担保人在空白借款合同中签字的事实，与本案无关联性；仅凭证人田兴胜的证言，无法证明两上诉人在借款合同上签字时内容是空白的事实；证人马龙的证言无法证实两上诉人想要证明的问题，即被上诉人王战勇属于职业放贷。综上，对两上诉人提供的证据，本院均不予采信。 王战勇提供证据：2021年3月5日姚鹏给其打电话的录音，用于证明姚鹏上诉就是为了拖延还款时间。 上诉人姚鹏、黄苏力质证称，电话录音的真实性认可，对证明的问题不认可，上诉人的上诉请求很清楚，就是解除担保责任，该证据对本案已没有意义。 王战勇提供的证据与本案争议焦点无关联性，对被上诉人王战勇提供的证据，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：两上诉人对原审被告马文杰的欠款及利息是否承担连带清偿责任？ 本院认为，被上诉人王战勇向原审被告马文杰出借11万元的事实存在，有马文杰出具的借条予以证明。马文杰对借款11万元没有异议，但其与两上诉人均主张曾向王战勇借款6、7万元，两上诉人只为其借款6、7万元提供过担保。对以上事实，被上诉人王战勇并不认可，两上诉人与原审被告马文杰在一、二审中均没有提供有效证据予以证明其主张的以上事实；上诉人姚鹏、黄苏力对借条中书写“本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带保证”及担保人处两人的签字捺印没有异议，但又主张两人在借条上签字捺印时借款数额及借款期限等均是空白，故不承担担保责任。本院认为，因两上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体，需要对自己的签名捺印行为负责，两保证人在明知是没有载明借款金额的借条，但仍签字捺印，应视为对担保范围的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，两上诉人对所补填的相关条款视为予以承诺认可。故对两上诉人主张签字时借款金额空白就不承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于两上诉人提出王战勇向不特定的多人放贷，马文杰与王战勇的借款合同无效，故两上诉人的担保合同也无效的问题。因两上诉人在二审中提供的证据不足以证明该主张。两上诉人以此主张不承担担保责任也无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，姚鹏、黄苏力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4264元，由上诉人姚鹏、黄苏力负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二一年三月二十五日 书记员  玛迪娜