河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终167号上诉人（原审被告）：孙明辉（又名孙博），男，1985年8月15日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：李晓平，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河南依言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔明秀，男，1960年12月13日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。上诉人孙明辉因与被上诉人乔明秀民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙明辉及其委托诉讼代理人李晓平、王雪，被上诉人乔明秀及其委托诉讼代理人袁荣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明辉上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0927民初2414号民事判决，并改判驳回乔明秀的诉讼请求；2、一、二审各项诉讼费用由乔明秀承担。事实与理由：第一、原审中乔明秀明确认可，借款时系孙明辉的父亲孙某,4与乔明秀联系，后期也是只向孙某,4催要欠款，从未找过孙明辉。本案借款的双方应当是孙某,4与乔明秀。孙明辉与乔明秀之间没有借款合意，孙明辉也没有使用过这100万元借款。一审认定乔明秀主张与孙明辉之间存在借款事实缺乏事实依据。孙明辉于一审期间提交了孙某,4的证言及视频资料，以及了解本案借款人员的录音（乔明秀亲家王建霞及女婿赵刚），足以证明孙明辉并非本案的适格被告；第二，一审判决认定，“庭审时原告乔明秀虽就原、被告之间借贷合意提供的证据不够充分”，这足以说明一审法院认为，乔明秀提交的证据不足以证明与孙明辉之间存在着借款的合意。一审判决仅仅以收款账户为孙明辉的个人账户，就认定“借贷事实的发生”，并判决孙明辉承担还款责任。一审判决认定是出借的款项存在严重的错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，错误的认定孙明辉是借款人，严重侵害了孙明辉的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以撤销。乔明秀辩称，孙明辉的上诉理由均不能成立。2014年2月20日左右，孙明辉因急需资金，让父亲孙某,4给乔明秀打电话，要求乔明秀借给孙明辉100万元，因有亲戚关系，于是乔明秀同意借给孙明辉，两次共计100万元，通过银行转账均已打到孙明辉的账号，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，即相关司法解释规定，资金已到达借款人孙明辉的账户，该借款合同已生效，因此孙明辉就是借款人。因是亲戚关系，乔明秀没有好意思让孙明辉打借条，尽管没有借条，一审法院认定孙明辉与乔明秀存在民间借贷关系事实清楚，适用法律正确，二审法院请求二审法院驳回上诉，维持原判。乔明秀向一审法院起诉请求：1、依法判令孙明辉偿还乔明秀借款本金100万元；2、本案诉讼费由孙明辉承担。一审法院认定事实：2014年2月27日，乔明秀通过中国建设银行的银行卡，转入被告孙明辉账号为8950（尾号）的账户634,000元，同日，乔明秀用其女儿乔海燕账号为3777（尾号）转入孙明辉账号为1954（尾号）的账户366,000元，以上两笔共计转入被告孙明辉账户100万元，后孙明辉未偿还。另查明，濮阳市鸿翔投资有限公司成立于2010年10月9日，主要经营范围为非金融性投资咨询活动（不得从事吸收存款和发放贷款等金融性活动），被告孙明辉的父亲孙某,4持股比例50％。一审法院认为，在庭审中孙明辉认可该笔款项是孙明辉及家人与其父之间的借贷关系，孙明辉不是借贷关系的主体。本案主要争议的焦点：被告孙明辉是否对该笔借款承担偿还责任。首先，原告乔明秀主张其与被告孙明辉之间存在借款合同关系，乔明秀作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。庭审时乔明秀虽就与孙明辉之间借贷合意提供的证据不够充分，但其提供的给本案孙明辉中国建设银行、中国邮政储蓄银行账户转账凭证作可以体现乔明秀于2014年2月27日向孙明辉账户共计转款100万元，上述转账凭证可以证明转款事实及借贷事实的发生，乔明秀已初步完成其举证责任。其次，孙明辉抗辩称双方之间不存在借款关系，乔明秀将该笔款项投入濮阳市鸿翔投资有限公司，该公司在经营期间使用孙明辉的账户，该账户是乔明秀与鸿翔公司经济往来的媒介账户。但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案孙明辉应当对双方非借款合同关系而系濮阳市鸿翔投资有限公司在经营期间使用其账户的事实进行举证，其在诉讼过程中提交的孙某,4的证言、案外人张凤环与王建霞的通话录音、本案孙明辉与案外人赵刚的通话录音、案外人孙超出庭作证证言及本人陈述意见，不足以支持孙明辉的抗辩理由，且濮阳市鸿翔投资有限公司主要经营范围为非金融性投资咨询活动（不得从事吸收存款和发放贷款等金融性活动）。再次，孙明辉认可自己银行账户由其父亲孙某,4长期持有使用，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中乔明秀汇款的账户系孙明辉的银行账户，该账户不论是孙明辉自行开户还是其父孙某,4代为开户，均为孙明辉个人银行结算账户，孙明辉将其交由孙某,4使用，即意味着同意将该账户出借给孙某,4使用。可见，即便是孙明辉出借的银行账户，也应对出借行为应承担相应的法律后果，孙明辉应承担该借款的偿还责任。综上，对孙明辉的抗辩意见不予采纳，乔明秀要求孙明辉偿还借款100万元的请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项之规定，判决如下：孙明辉偿还乔明秀100万元。于判决生效后十日内履行。案件受理费13,800元，由孙明辉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。孙明辉提交的证据有：濮阳市鸿翔投资公司理财协议书四份、孙明辉建设银行个人交易明细一份，用于证明：1、乔明秀的借款转入孙明辉账户后即转进濮阳市鸿翔投资公司出纳的账号，借款与孙明辉无关；2、在公司经营期间孙明辉的账户由公司使用，公司借用孙明辉的银行卡账户为理财人支付利息，孙明辉并非本案实际借款人。孙明辉申请证人孙某,4、张某,4出庭作证，证明濮阳市鸿翔投资公司经营中借用其账户。乔明秀质证认为，从协议书上看没有理财人的签字，该协议书与本案不存在关联性，对银行个人明细与本案无关。上述证据都不能否定，孙明辉是实际借款人，据查鸿翔投资公司没有经过有关部门批准，没有经营合法证，属于非法经营。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙明辉提交的濮阳市鸿翔投资有限公司与贺世鸿的三份，与张海银的一份理财协议书，并非是濮阳市鸿翔投资有限公司与乔明秀之间的借贷或“理财”协议，上述协议与本案没有关联性。孙明辉的尾号为8950的账号交易记录，并未显示将收取的乔明秀的资金转向濮阳市鸿翔投资有限公司，对上述证据本院不予采纳。证人孙某,4系孙明辉的父亲，张某,4是孙明辉的姨，与孙明辉之间均有利害关系，且二人的证言均无其他客观证据相印证，对孙某,4、张某,4的证言本院不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问是，孙明辉和乔明秀之间就涉案的100万元是否存在借贷关系，以此确定孙明辉应否对本案的100万元承担还款责任。本案中，乔明秀将100万元转付至孙明辉账户的客观事实存在，且乔明秀与孙明辉均认可100万元因借贷而发生，孙明辉并未以其他基础法律关系进行抗辩。孙明辉否认其本人是借贷主体，以濮阳市鸿翔投资有限公司借用其账号经营，濮阳市鸿翔投资有限公司是借款主体进行抗辩。孙明辉在本案中并未提交充分的证据证明，是濮阳市鸿翔投资有限公司收去了乔明秀的100万元，借贷关系发生在乔明秀与濮阳市鸿翔投资有限公司之间。孙明辉的父亲孙某,4作为濮阳市鸿翔投资有限公司的法定代表人，出庭作证，但除其言辞外，并未在本案提供客观的证据印证借用孙明辉账户的正当性，也没有客观证据印证是濮阳市鸿翔投资有限公司收去了乔明秀的100万元，孙某,4庭审中所称的，乔明秀的100万元是以乔明秀的爱人岳宗琴的名义订立了理财协议，但也没有提交其公司留存的理财协议或有付息的证据以印证其证言的真实性。综上，孙明辉在一审、二审中提交证据仍不足以支持其提出的是由濮阳市鸿翔投资有限公司收取了100万元，濮阳市鸿翔投资有限公司是本案的借款主体的抗辩意见，其上诉主张无事实和法律依据。一审认定乔明秀和孙明辉之间就涉案的100万元借贷关系成立并有效，孙明辉应承担100万元的还款责任，并无不当。综上所述，孙明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由孙明辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 魏献忠审判员 崔树峰二〇二一年三月十二日书记员 李淑娅