浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙0122民初55号 原告：徐群峰，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告：浙江兴腾物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县城南街道格林花园**夹**。 法定代表人：徐群峰，总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：李京衡、周俞垚，浙江智仁律师事务所律师。 被告：刘玉秀，女，1976年11月3日出生，回族，住浙江省桐庐县。 被告：潘璐滢，女，1992年1月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 两被告共同委托诉讼代理人：方建良，沈忱（实习律师），浙江合强律师事务所律师。 原告徐群峰、浙江兴腾物业管理有限公司与被告刘玉秀、潘璐滢股权转让纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月3日和3月3日公开开庭进行了审理。两次开庭时，两原告徐群峰、浙江兴腾物业管理有限公司委托诉讼代理人李京衡、周俞垚，两被告刘玉秀、潘璐滢委托诉讼代理人方建良，沈忱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐群峰、浙江兴腾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告支付款项1450000元，并支付资金占用利息损失207448.68元（自2017年2月24日起至2019年8月19日以145万元为基数，按银行同期贷款利率4.35%计算的资金占用利息损失135961.67元、自2019年8月20日起暂计算至2020年11月30日以145万元为基数，按LPR计算的资金占用利息损失71487.01元，此后资金占用利息损失实际计算至款项付清之日起）；2、请求判令两被告立即向原告支付装修保证金、楼道维护费、装修垃圾清运费及其他代收代缴费用2898950元，并支付资金占用利息损失601451.96元（自2016年1月1日起计算至2019年8月19日以2898950元为基数，按银行同期贷款利率4.35%计算的资金占用利息损失458529.34元、自2019年8月20日起暂计算至2020年11月30日以2898950元为基数，按LPR计算的资金占用利息损失142922.62元，此后资金占用利息损失实际计算至款项付清之日起）；3、请求判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告浙江兴腾物业管理有限公司(以下简称兴腾物业)于2004年4月13日成立，2015年4月3日，公司股东由股东刘玉秀(亦系法定代表人)、潘璐滢、潘强辉变更为股东刘玉秀(持股500万)、潘璐滢(持股500万)。2015年12月28日，两被告(甲方)与原告徐群峰(乙方)就兴腾物业股权转让事宜签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方将兴腾物业100%的股份出让给乙方，其中刘玉秀出让50%股份，潘璐滢出让50%股份，股份出让金额400万元，在2017年1月30日前分期支付。另外，协议第六条约定：兴腾物业各种应收账款至2015年12月31日止现估价750万左右，双方约定应收账款原则上按450万折价；第八条约定：自2016年1月1日开始，原被告就要对兴腾物业之前所收缴和预收的各管理项目的业务服务费、装修保证金、楼道维护费、装修垃圾清运费及其他代收代缴的费用进行审计，自审计并双方确认后，按实际收取金额由甲方支付给乙方。第九条约定：兴腾物业至2015年12月31日前发生的各种债务(包括对外担保、贷款及利息、应付工资等)及各种应付款项，由甲方(即两被告)于2016年12月30日前负责清偿，若甲方未能按约定清偿债务的，乙方有权延缓支付出让金和应收账款的收购款项，所出现的经济纠纷和不良影响由甲方负责。前述事实已经(2017)浙0122民初5558号、(2020)浙01民终1023号判决认定。2016年2月，桐庐利时百货有限公司（以下简称利时百货）以兴腾物业拖欠2012年8月1日至2015年12月底电费为由将兴腾物业起诉至贵院，贵院于2016年8月1日作出(2016)浙0122民初848号生效民事判决，判令兴腾物业支付利时百货电费2386765.78元。根据《股权转让协议书》第九条约定，该电费应当由两被告承担，但两被告未按照约定清偿该债务。2016年9月，兴腾物业因利时百货拖欠2012年6月1日至2015年12月31日期间物业费，将利时百货诉之贵院，贵院于2017年2月27日作出(2016)浙0122民初4534号生效民事调解书，确认利时百货支付兴腾物业2012年至2015年全部物业费145万元(该笔款项属于协议约定2015年12月31日之前的应收账款，在(2020)浙01民终1023号判决中也已经判令由兴腾物业支付两被告相应折价款)。前述两案判决、调解书生效后进入执行程序。2017年2月24日，原告与利时百货在(2016)浙0122执2654号执行案件达成执行和解，利时百货2386765.78元电费中的145万元电费与兴腾物业145万物业费抵销，余款926080.78元及利息兴腾物业另行支付，另行支付的款项为946429.66元。2019年12月，两被告根据《股权转让协议》约定起诉兴腾物业支付应收账款折价款[(2017)浙0122民初5558号]，并在起诉中抵扣了前述兴腾物业另行支付给利时百货的946429.66元电费及利息，但未抵扣145万元的电费。利时百货应当支付给兴腾物业的145万元物业费系兴腾物业享有的债权，属于兴腾物业的资产，该债权在与兴腾物业应当支付给利时百货的145万元电费债务互相抵销后，即完成了兴腾物业向利时百货履行支付145万元电费的义务。而根据《股权转让协议》第九条的约定，前述兴腾物业对利时百货所负的电费债务应当由两被告承担，但两被告至今拒付。兴腾物业清偿了前述对利时百货所负电费债务后，有权依据《股权转让协议》约定要求两被告支付。另外，按照合同第八条，两被告本应于2016年1月1日之后立即配合现原告徐群峰审计装修保证金、楼道维护费、装修垃圾清运费(简称“三费”)，确认后交给现原告徐群峰。原告徐群峰再交还到兴腾物业用于退还业主。但在签订股权转让合同后，两被告仅配合办理了兴腾物业股权变更登记，拒绝配合财务移交及审计，原告只能依据两被告留存在兴腾物业的现有三费收据存根联进行统计，三费金额为3271990元，相关三费本就是业主装修之前交到兴腾物业的文明施工等押金，本身就属于兴腾物业的财产，不属于任何股东，两被告无权挪用和占用。两被告应当按照《股权转让协议》约定交付给原告徐群峰，由原告徐群峰交还兴腾物业，或直接返还给兴腾物业。但两被告仅就在(2020)浙01民终1023号判决中，审计报告确认的373040元予以抵扣应收账款的折价款，剩余2898950元两被告挪用至今拒不返还。 被告刘玉秀、潘璐滢答辩称：一、关于本案中利时百货2015年12月31日前的物业费是否属于双方签订的《股权转让协议书》第六条约定的应收账款，被告是否需要向原告支付，被告方认为是不包含在该应收账款中的，不需向原告支付。主要理由如下:1、双方在签订《股权转让协议书》前，实际上对当时公司应收账款是根据财务数据有初步的估算的，当时估算就没有将利时百货应缴物业费估算在内的。2016年2月，双方对公司应收账款经过核对确认为840余万元，也是不包括利时百货的物业费的。在(2017)浙0122民初5558号案件中桐庐春江会计师事务所处的鉴定报告也明确所有应收账款中没有利时百货的物业费应收账款。2、双方在签订《股权转让协议书》前，事实上被告方已经与利时百货当时的负责人约定将利时百货应支付的物业费(根据物业管理协议为248余万元)与公司应支付给利时百货的电费(238余万元)作了抵销处理，利时百货的物业费在股份转让时就不存在，不可能包括在转让协议的应收账款中。利时百货之所以会起诉兴腾物业支付电费，是因为利时百货更换了负责人，新的负责人认为物业费没有应收电费多，反悔了才来起诉的。从利时百货起诉兴腾物业[(2016)浙0122民初848号]和兴腾物业起诉利时百货[(2016)浙0122民初4534号]的两个案件及执行案件[(2016浙01**执2654号)]的过程来看，也可以确定利时百货的物业费是不包含在双方股权转让协议中的。首先兴腾物业起诉要求利时百货支付物业费案件委托被告全权处理，案件诉讼费用和律师代理费也都是被告支付并承担。其次，在诉讼调解过程中，具体数额也是由被告方自行决定。再次，在执行案件中，对物业费145万元抵销处理后，原告也没有要求被告出具任何凭据。依据以上情况可以认定原告是认可利时百货应支付的物业费不包括在股份转让协议中的。如果利时百货支付的145万元物业费是转让协议中的应收账款，兴腾物业应当自行向利时百货主张，不会委托被告行使权利承担义务。在执行抵扣后，按常理兴腾物业应当要求被告出具欠款凭证等依据，确认兴腾物业为被告支付了145万元的电费。3、在双方诉讼过程中，杭州中院(2020)浙01民终1023号案件判决书论述中也明确，原告要求被告支付该145万元证据是不足的。4、双方在签订《股权转让协议书》时，双方确认的应收账款的处理原则被告按照60%支付给原告徐群峰，如果利时百货的物业费计算在内，总的应收账款近1100万元(核对确认的840多万加上利时百货的248余万元)，如果原告还支付450万元，明显不公平。因此，利时百货的物业费是不包含在协议应收账款中的。二、被告是否需要向原告支付装修保证金、楼道维护费、装修垃圾清理费等费用。被告认为本案中不存在被告需要向原告支付这些费用。理由如下:1、应当正确理解双方签订的股权转让协议书第八条的约定，该条约定的意思是2015年12月31日前由转让前的公司收取的装修保证金、楼道维护费、装修垃圾清理费(简称三费)等费用在转让后发生退费的情况由被告承担。而该三费都是基于业主装修而产生，其中楼道维护费、装修垃圾清理费在装修过程中股份转让前均已实际支出，不需要退还业主。装修保证金是应当退还的，但在转让前，基本都装修完毕，在需缴纳物业费时，按照惯例装修保证金都已冲抵物业费，也不需要再退的情况。我们提交的证据也可以证实该事实。2、根据双方股份转让协议书第八条的约定，原告对转让前三费的支出需经过审计并双方确认后，才能要求被告支付。原告提交的统计金额3271990元，并未经过审计及被告确认。而且这些费用在转让前基本已经使用或退还，不需要原告再次退还的。虽然有373040元经杭州中院判决确认，被告对此还是有异议的，原告并没有实际退还的凭据，对此被告还要另行申诉的。原告陈述被告拒绝财务移交和审计的说法完全是不尊重事实的。如果被告拒绝移交财务账册，原告又如何能统计出3271990的这个数据。实际上股权转让后，被告已将公司全部财务账册移交，包括财务人员原告受让后也是继续聘用的，而且之前案件诉讼过程中，已经对公司财务进行了全面的审计。该审计报告也只有根据原告自行制作的所谓退还三费的凭据确认了373040元，这些还是没有实际支付给业主依据的情况下确认的。原告主张的2898950元所谓的三费已经过审计是不存在的，被告无需支付。3、原告要求被告支付三费2898950元没有事实和法律依据。双方之前的诉讼中，法院也认定原告需要实际代被告退还了三费才能向被告主张，而不是业主缴纳了多少就要被告支付多少。这样既不符合客观实际，对被告来说权利义务也不对等。因此原告没有证据证明被告在2015年12月31日前向业主收取三费而原告受让后已经退还或需要原告退还给业主，也没有证据证明被告挪用或占用了这些款项，无权要求被告支付。综上，原告诉请不符合客观事实及双方约定，请求法庭驳回原告全部诉请。 原告徐群峰、兴腾物业为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、股权转让协议书，证明兴腾物业现股东与原股东就股权转让事宜的相关约定。 2、（2016）浙0122民初848号民事判决书，证明生效民事判决书确认兴腾物业应当支付利时百货至2015年12月底电费共计2386765.48元。 3、（2016）浙0122民初4534号民事调解书，证明经调解确认利时百货应当支付兴腾物业2012年至2015年物业费共计145万元。 4、（2016）浙0122执2654号执行和解协议，证明在该执行案件中兴腾物业与利时百货在2015年12月31日之前的兴腾物业应收账款物业费145万元，与兴腾物业应付款电费中的145万元抵销。145万元物业费与145万元电费互相抵销后，实质为兴腾物业向利时百货支付145万元电费，而根据股权转让协议约定，电费支付义务应当由两被告承担。 5、（2017）浙0122民初5558号民事判决书、（2020）浙01民终1023号民事判决书、桐庐县人民法院庭审笔录。共同证明1、两被告已起诉兴腾物业要求支付应收账款折价款，并且法院最终判决兴腾物业承担1825076.62元；2、两被告认可兴腾物业（2016）浙0122执2654号执行案件中另外支付的946429.66元的电费是代其支付的，两被告在庭审中予以确认，并在起诉时予以主动扣除，但抵扣电费的145万在该案件中未处理；3、审计报告中确认的373040元三费已被判决确认抵扣兴腾物业应付原告应收账款折价款，但剩余2898950元三费法院未作处理。 6、三费统计表，证明2898950元三费的具体组成。 7、（2017）浙0122民初5558号案件起诉状、证据清单、未缴纳物业费应收款汇总表、(2020)浙01民终1023号案件调查笔录，证明刘玉秀、潘璐滢在前述案件中均认为应收账款总额为8548969元，与其在本案中所主张的应收账款为8429497元的说法自相矛盾。 8、三费退费财务凭证以及各小区物业合同，证明在（2017）浙0122民初5558号案件鉴定后，原告又实际发生三费退费100960元。 9、《被告纳入应收账款表单，但实际在股转之前已经被其收取的明细表》及对应财务凭证、《浙江兴腾物业管理有限公司各小区截止2015年12月31日前未缴纳物业费应收款汇总表》及清单、《被告纳入应收账款表单，但实际在股转之前已过时效明细表》，共同证明被告制作的兴腾物业各小区截止2015年12月31日前未缴纳物业费应收款汇总表及清单是虚假、未经原告确认的，且经原告初步计算应当在案涉应收款项汇总表中扣减的应收债权金额至少高达3332372元。 被告刘玉秀、潘璐滢为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《浙江兴腾物业管理有限公司各小区截止2015年12月31日前未缴纳物业费应收款汇总表》（与原告证据9的汇总表一致），证明转让股权时双方估价的应收账款不包括利时百货的物业费。 2、桐春会专审（2019）第176号鉴定报告，证明经过审计能确认原告代被告退还的三费数额为373040元（还需核实），其余2898950元无法证实。 3、调查笔录，证明2015年12月31日前的绝大部分三费实际已经由转让前的公司处理完毕，不存在还需要原告退还的三费。 对原告徐群峰、兴腾物业提供的证据，二被告质证和本院认证如下：证据1、2、3，被告对其三性无异议，本院予以认定；证据4，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为兴腾物业与利时百货之间的诉讼及执行案件中兴腾物业均委托被告全权处理相关事宜，可以看出原告实际已认可案涉145万物业费属于二被告所有，本院对该证据的真实性予以认定；证据5，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据6，被告对其三性均有异议，认为系原告自行制作，本院对该证据不予认定；证据7，被告对其真实性无异议，认为两份未缴物业费应收款汇总表并不矛盾，数据有差异主要是因为大奇庄园的物业费由810079元更正为929551元，物业费应收款总金额应该为8548969元，本院对该证据的真实性予以认定；证据8，被告对其真实性无法确认，认为实际退费部分被告会承担，具体由法院审查，本院对该证据的真实性予以认定；证据9，被告对其三性均有异议，认为该证据是原告伪造，所有收款收据均无入账凭证，部分收款收据开具存在明显矛盾，且诉讼时效问题也不能简单从应缴物业费的时间来确定，原告也无证据证明因为超过诉讼时效导致无法收取物业费，因此该证据不能否定被告提交的《浙江兴腾物业管理有限公司各小区截止2015年12月31日前未缴纳物业费应收款汇总表》的真实性。本院无法核实该证据的真实性，故不予认定。 对被告刘玉秀、潘璐滢提供的证据，二原告质证和本院认证如下：证据1，原告对其三性、证明对象均不予认可，认为该证据与前述关联案件中提交的物业费应收款汇总表存在差异，相互矛盾，该汇总表并未经过原告一方的确认，无兴腾物业的盖章，无落款时间，不符合常理，且统计表中明确载明利时百货物业费包含在应收物业费中，与原告的举证目的自相矛盾。本院认为该证据并无股权受让人徐群峰一方的签字确认，亦无兴腾物业盖章，且存在涂改，本院无法核实核准人签字的真实性，故本院对该证据的证明目的不予认可，具体在本院部分分析；证据2，原告对其三性无异议，对证明对象有异议，认为鉴定报告已经确认未退费的三费金额为2898950元，本院对该证据的三性予以认定；证据3，原告对其三性和证明对象均不予认可，认为调查笔录实质上系证人证言，应当出庭作证，且个别业主的退费情况无法证明全部三费均已实际退款，本院认为该证据可以证明案涉三费中存在部分业主已实际退费的情况。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：兴腾物业于2004年4月13日成立。2015年4月3日，公司股东由股东刘玉秀（亦系法定代表人）、潘璐滢、潘强辉变更为股东刘玉秀（持股500万）、潘璐滢（持股500万）。该公司管理利时百货、罗兰公寓、春江花园、乔林新城、普罗旺斯、分水东门雅苑等小区的物业。2015年12月28日，两被告（甲方）与原告徐群峰（乙方）就兴腾物业股权转让事宜签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方将兴腾物业100%的股份出让给乙方，其中刘玉秀出让50%股份，潘璐滢出让50%股份，股份出让金额400万元，在2017年1月30日前分期支付完毕。协议第六条约定：兴腾物业的各种应收账款截止到2015年12月31日止现估价750万元左右，双方约定应收账款原则上按450万元折价。若通过审计后发现应收账款低于700万元的，按实际应收账款的6折计算收购价。第七条约定：应收账款甲方承诺将密切配合，除双方账目清楚交接外，同时利用各种途径配合收取，因账目不清导致应收账款不能及时回收或不能回收，责任由甲方负责，应收账折价款支付方式为自2016年1月1日开始起计，每五个月由转让后的兴腾物业支付100万元，余款至2018年3月30日前结清。第八条约定：兴腾物业自2016年1月1日起，所收缴和预收的各管理项目的物业服务费、装修保证金、楼道维护费、装修垃圾清运费及其他代收代缴的费用，自审计并双方确认后，按实际收取金额由甲方支付乙方。第九条约定：兴腾物业至2015年12月31日前发生的各种债务（包括对外担保、贷款及利息、应付工资等）及各种应付款项，由甲方于2016年12月30日前负责清偿，若甲方未能按约定清偿债务的，乙方有权延缓支付出让金和应收账款的收购款项，所出现的经济纠纷和不良影响由甲方负责。第十条约定：今后股权转让成功后，2015年乔林新城、利时百货、普罗旺斯、香樟花园的机房电费由甲方收取，归甲方。该协议还对其他内容作了约定。 该协议签订后，兴腾物业于2016年1月26日办理了工商变更手续，变更后的股东为方能武、王列群、徐群峰，法定代表人为方能武。2017年5月27日股东变更为王列群（持股50万）、徐群峰（持股950万），法定代表人变更为徐群峰。 2016年，兴腾物业与利时百货因电费与物业费产生争议，并相互诉至本院。本院（2016）浙0122民初848号民事判决书确定兴腾物业应当支付利时百货截止2015年12月底前的电费2386765.78元。（2016）浙0122民初4534号民事调解书确认利时百货应当支付兴腾物业2012年度至2015年度的物业费145万元。执行中，兴腾物业与利时百货达成和解协议，利时百货享有的2386765.78元电费债权中的145万元与兴腾物业享有的145万物业费债权相互抵销，余款926080.78元及利息兴腾物业另行支付利时百货。 (2017)浙0122民初5558号案件中，刘玉秀、潘璐滢与兴腾物业就《股权转让协议书》第六条所涉及的应收账款产生争议，该案审理中本院就2015年12月31日前在各小区收取的未交接给被告的楼道维护费、装修保证金、垃圾清运费该三项费用（系涉及2015年12月31日后的相关费用）及楼道维护费、装修保证金是否已经冲抵物业费等事项委托了司法审计，对上述三费争议，桐庐春江会计师事务所于2019年10月30日出具鉴定报告认定如下：兴腾物业申请鉴定的代刘玉秀、潘璐滢退还各小区业主2015年前公司收取的垃圾清运费、楼道维护费、装修保证金共计373040元，因兴腾物业仅提供收款收据，未能提供退付款对应的银行凭证等，仅根据已收回的收款收据联或收据遗失证明等进行了核对，但因公司财务管理核算不规范，无法对其实际收款及退还情况实施进一步核查；兴腾物业申请鉴定的公司2015年12月31日之前已收取但截止2019年7月27日未退还的垃圾清运费、楼道维护费、装修保证金共计2898950元，因公司仅提供收款收据及部分发票，未能提供银行收付款凭证，仅根据已提供的收据及发票进行了复核。从汇总数据来看，历年收取的垃圾清运费、楼道维护费发生退还的户数很少，因公司财务管理核算不规范，无法对其实际收款及退还情况实施进一步核查，建议双方另行核对。对于2019年5月以后退还的三项费用，未纳入鉴定。 2019年5月至2020年12月31日，原告兴腾物业实际向小区相关业主退还楼道维护费、装修保证金、垃圾清运费等费用共计100960元。 本院认为，刘玉秀、潘璐滢与徐群峰签订的股权转让协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为：一、股权转让协议第六条约定的应收账款是否包含兴腾物业对利时百货享有的物业费应收款145万元;二、被告刘玉秀、潘璐滢是否需要向原告退还2015年12月31日前在各小区收取的未交接给原告的三费及具体数额问题。 关于焦点一,兴腾物业应当支付利时百货2015年12月底前的电费属于股权转让前兴腾物业的债务，按照股权转让协议的约定应当由股权出让人即刘玉秀、潘璐滢承担。而利时百货应当支付给兴腾物业的2015年前的物业费145万元属于兴腾物业应收债权。在转让后的兴腾物业已按照450万元价格折价购买全部应收账款并已履行的情况下，该笔145万元物业费应收债权实质上应当由股权变更后的兴腾物业享有。因此，在执行中兴腾物业与利时百货就145万元款项作抵销处理后，股权变更后的兴腾物业有权要求刘玉秀、潘璐滢向其支付145万元款项。被告抗辩称股权转让协议第六条约定的应收账款并不包含兴腾物业对利时百货享有的物业费应收款145万元，主要理由是认为双方在签订股权转让协议书前，对兴腾物业的应收账款有初步估算，当时并没有将利时百货的物业费应收款估算在内，且在执行案件中利时百货与兴腾物业之间已就145万元款项作了相互抵销处理。本院认为，股权转让协议明确约定2015年12月31日前的各种应收账款折价后由股权变更后的兴腾物业享有，案涉145万元物业费应收款在日常商业交易中属于较大金额款项，如股权转让双方约定应收账款不包含该145万元物业费，通常会以书面或其他方式予以明确固定，但被告提供的证据并不足以证明股权转让协议第六条约定的应收账款不包含兴腾物业对利时百货享有的物业费应收款145万元，应当承担举证不利的法律后果，故对被告的该抗辩本院不予采信。 关于焦点二，股权转让协议第八条约定：兴腾物业自2016年1月1日起，所收缴和预收的各管理项目的物业服务费、装修保证金、楼道维护费、装修垃圾清运费及其他代收代缴的费用，自审计并双方确认后，按实际收取金额由刘玉秀、潘璐滢支付徐群峰。就案涉三费问题，（2017）浙0122民初5558号案件中已委托司法审计，但通过鉴定未作出明确的鉴定结论。本案中，被告提供的调查笔录能证明部分三费在股权转让前实际已抵扣业主的物业费，该抵扣情形亦符合小区物业日常管理实际。同时根据原告提供的现有证据，可以确认2019年5月之后，兴腾物业向小区相关业主退还三费共计100960元。在审计无法明确和本院无法查清未退三费款项是否属实的情况下，本院对兴腾物业要求被告向其支付实际已退三费100960元的诉请予以支持。后续如兴腾物业据实向业主退还三费的，可以另行向被告主张。 关于利息损失问题，鉴于兴腾物业已将（2017）浙0122民初5558号案件涉及的未支付应收款折价款汇入本院案款系统中，但因本案原告对案款进行了财产保全，即目前应收款折价款并未实际退给刘玉秀、潘璐滢。结合合同履行情况、案涉纠纷的历史原因等因素，本院酌情调整被告应承担的利息损失计算标准为自起诉之日起至被告实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。 关于原告主体问题，根据物业服务合同的性质，结合股权转让协议的内容及（2017）浙0122民初5558号民事判决书，物业费债权及三费对应的法律主体应为兴腾物业，故案涉诉讼请求的主体应当为股权变更后的兴腾物业，股东徐群峰并不享有原告主体资格。 综上，被告应当支付原告兴腾物业款项1550960元及相应利息，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘玉秀、潘璐滢支付原告浙江兴腾物业管理有限公司款项1550960元及利息（以1550960元为基数，计算自起诉之日起至被告实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐群峰、浙江兴腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取23953元，保全费5000元，合计28953元，由原告徐群峰、浙江兴腾物业管理有限公司负担14574元（已预交），被告刘玉秀、潘璐滢负担14379元。 原告徐群峰、浙江兴腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘玉秀、潘璐滢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二一年三月三十日 书记员  孙红 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。