广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17015号上诉人（原审被告）：彭书敏，女，1974年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李魏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文锋，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：冯应强，男，1949年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：袁桂敏，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建洲，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡泰金，男，1972年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人冯应强与上诉人彭书敏、被上诉人胡泰金民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初25487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人冯应强上诉请求：一、改判一审民事判决第一项为：被上诉人胡泰金偿还上诉人冯应强借款本金150万元及利息（利息以借款本金150万元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年5月21日起，计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；二、改判一审民事判决第二项为：被上诉人彭书敏对本案债务承担共同还款责任；三、本案诉讼费、公告费等由二被上诉人承担。以上暂合计人民币150万元。事实和理由：一、本案债务为二被上诉人夫妻共同债务，被上诉人彭书敏应当对本案债务承担共同还款责任。1.本案债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，借款用途为经营酒店，即用于夫妻共同家庭生活，所负债务也应当由夫妻二人共同偿还。本案《借据》明确载明“此款是2014至2016年所借钱”，同时，结合上诉人提交的银行转账流水可以充分证明本案债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间。虽然《借据》的落款时间为2018年5月22日,但是根据《借据》的具体内容,该借据应当被认定双方当事人对本案债权债务结算性质的单据。根据《婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得生产、经营收益为夫妻共同财产。被上诉人胡泰金借到涉案款项后，用于投资其经营的酒店。酒店的经营收入为二被上诉人的夫妻共同财产，因此所负的债务也应当由其夫妻二人共同偿还。2、二被上诉人在《借据》中均签名确认了本案债务。夫妻关系是男女双方以婚姻为纽带缔结为一体同时具备人身依附性和财产混合性特质的法律关系。夫妻双方基于共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被上诉人彭书敏在《借据》上签名，可以认定以下两点事实：第一，其知晓被上诉胡泰金向上诉人冯应强借款的情况；第二，其愿意承担还款责任。被上诉人彭书敏虽以保证人身份签字，但基于其与胡泰金系夫妻关系的特殊情形，以及本案借款的发生时间、借款用途等，应当认定其对本案借款具有共同偿还的意思表示，本案债务应当认定为二被上诉人的夫妻共同债务。二、二被上诉人通过离婚恶意逃避夫妻共同债务。1996年12月26日,二被上诉人办理结婚登记手续。婚后，其二人共同出资购买了深圳市宝安区私宅（建筑面积405.33平方米）一栋，该房产属于二被上诉人的夫妻共同财产，且该房产的全部产权自2010年8月26日以来登记在被上诉人彭书敏名下。二被上诉人在明知拖欠了上诉人冯应强巨额债务的情况下恶意串通，于2016年5月27日办理离婚登记手续。其二人在法律上虽然“离婚”，但是事实上婚姻关系并未终结。在一审庭审过程中，被上诉人彭书敏故意不到庭参加庭审，并且也未委托诉讼代理人代理本案。反而，在一审庭审过程中，被上诉人胡泰金的代理律师极力为被上诉人彭书敏进行辩护。离婚登记手续办理完毕后，二被上诉人始终没有对上述私宅进行析产，反而继续由被上诉人彭书敏持有该房产的全部产权。被上诉人胡泰金除了上述房产外，并无其任何他财产,对于本案债务，其应当以分割的房屋产权份额清偿债务，然而在没有正当理由的情况下放弃一半的房屋产权份额，此举与常理明显不符。而且，上述事实也足以证明二被上诉人为了逃避债务，故意将夫妻共同财产全部转移至被上诉人彭书敏名下。另外，二被上诉人在同一单位工作，对本案的具体情况可以互通有无。被上诉人彭书敏故意不予签收本案的应诉材料，导致本案必须通过公告送达的方式向其送达相关应诉及判决材料，其行为纯属恶意拖延诉讼，也极大地浪费了司法资源。三、一审法院对本案债务利息判决的计算截止时间有误，利息计算截止时间应当为借款本金偿还完毕之日止。根据《借据》的约定，被上诉人2019年2月20日前未能还款的，按每月两分计算利息。根据《合同法》第205、207条的规定,借款人应当按照约定的期限支付利息，未按期还款的，应当支付逾期还款期间利息。故本案利息的计算截止时间应当计算至本案借款本金全部偿还完毕之日止。一审法院判决“利息从2019年5月21日起，计至本判决指定支付之日止”，判决有误。综上所述，本案借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，借款用于其夫妻共同生活，二被上诉人也在《借据》上共同签名确认。应当共同对本案借款承担共同还款责任。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的全部诉讼请求。彭书敏答辩称：一、上诉人冯应强认为本案债务是彭书敏与胡泰金共同债务。彭书敏应对本案债务承担共同还款责任，没有事实以及法律依据，完全不能成立。1、彭书敏与胡泰金虽于1996年12月26日登记结婚，但是胡泰金在外面吃喝玩乐从不顾家，二人经济分开管理，家里开支几乎都是彭书敏负责，导致二人感情破裂，早已于2016年5月27日登记离婚。彭书敏对胡泰金向冯应强借款事实不知情，也无证据证明胡泰金所借债务曾用于彭书敏与胡泰金的夫妻共同用途，所以涉案债务不属于彭书敏、胡泰金两人的共同债务。2、彭书敏于2018年5月22日以担保人的身份在借据上签名，是以独立第三方对胡泰金所借债务的连带担保行为，此时二人离婚已两年之久，并非对胡泰金所借债务追认为夫妻共同债务。冯应强以及一审判决认为彭书敏以担保人身份签名是对夫妻共同债务的追认，是对法律的有意曲解与错误理解，故明显不能成立。3、2018年3月30日至2018年4月13日彭书敏进行了换肾手术，身体非常虚弱，2018年5月22日胡泰金及其他人一起软硬兼施让彭书敏在借据的担保人处签字，因为手术后不能受刺激，所以才在担保人处签名，这个担保是违背彭书敏真实意思表示的无效担保行为。同时，按照担保法的规定冯应强超出6个月的法定担保期才主张保证责任，已经不受法律保护，冯应强代理人刚才所称的借据中的补充说明，彭书敏不知情、不认可。对方所称是胡泰金与彭书敏二人同意进行展期完全是凭空想象没有证据支持，所以保证期限应从2018年12月30日起算。二、上诉人冯应强所提出彭书敏与胡泰金离婚财产分割问题与本案无直接关系，也不属于本案审理的范围，如冯应强对此事实存在异议，建议另案处理。但是为了协助法庭了解本案的背景，我们向法庭做简单的补充说明。双方在婚内曾买过深圳市松岗区集某名X栋XX的房产，当时的房产登记在胡泰金名下，在彭书敏不知情的情况下胡泰金擅自于2013年2月27日卖了300余万元挥霍一空，在离婚时没有向彭书敏补偿。另外，胡泰金还擅自投资缅甸的宾馆项目，持有20%的份额，所有的收入从来没有向彭书敏分享过也没有与彭书敏进行商量或者共同处分。在离婚后该财产一直是由胡泰金持有，每月分红大概在15万元左右。而彭书敏虽然分得了价值并不高的私宅，但是同时要照顾4个孩子的抚养，胡泰金没有支付一分的抚养费。也就是说彭书敏在离婚时并没有分得所谓的过高的财产，并没有向对方所称的逃避债务而进行的不平等分割。综上所述，彭书敏在本案中既不该承担一审判决所称的连带赔偿责任，也不存在对方所主张的共同清偿责任，所以请求法庭依法支持彭书敏的上诉请求，驳回冯应强的上诉请求。上诉人彭书敏上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判为彭书敏无须对胡泰金债务承担连带还款责任；二、改判一、二审诉讼费用由彭书敏承担。事实与理由：一、彭书敏在提供担保时，与胡泰金已经离婚，其担保仅是以普通的保证人身份提供的担保，并不是，也不能，以胡泰金妻子的身份提供担保，一审判决认定“彭书敏作为胡泰金的妻子，对外债务进行担保”的“事实”错误，同时，适用法律亦不当。一审判决依据的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”属于适用法律不当。彭书敏在为胡泰金的涉案债务提供担保时，二者不是夫妻关系，其行为也不是对涉案债务的追认，而仅仅是一种普通的担保行为，当然不能认定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认”的情形，一审判决因此认定属于夫妻共同债务显然属于适用法律不当。另外,本案一审中，无任何证据表明，胡泰金在与彭书敏婚姻关系存续期间以个人名义所负的涉案债务,是用于家庭日常生活所需，用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。事实上，该债务完全是胡泰金以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，显然不能认定为夫妻共同债务。二、本案中彭书敏依法已不再负有保证担保责任。1、胡泰金变更主合同，且未取得彭书敏的书面同意，依法不再承担保证责任。彭书敏于2018年5月22日，在本案《借（欠）据》中提供担保,其担保的主合同内容为：胡泰金向冯应强借款300万元，债务免利息，于2018年8月30日归还100万，余下200万于2018年12月30日还清。但此后的2018年12月25日，胡泰金在未通知彭书敏的情况下，将主合同内容变更为：补充说明，因余下贰佰万元在2018年12月30日归还，现有特殊情况未能归还，双方议面商量好到2019年1月20日归还，超过2019年1月20日未能还钱，按每月两分息计算，即是一个月利息四万元钱给冯应强。彭书敏对此不知情也未签字。根据《担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，彭书敏自2018年12月25日起，依法不再承担保证责任。2、本案中，彭书敏原承担连带责任担保债务约定履行期满日期为2018年12月30日，按照担保法第二十六条规定，冯应强应当在2019年6月30日前向彭书敏主张保证责任，但冯应强直到2019年8月20日才提起诉讼开始主张，超过法定六个月的保证期间，彭书敏无需对胡泰金债务承担连带还款责任。综上所述，彭书敏与胡泰金并非夫妻关系，涉案债务也并非夫妻共同债务，同时，因债务主合同变更未取得彭书敏书面同意，且冯应强主张权利时也超出法律规定的保证期间，故彭书敏无须对胡泰金债务承担连带还款责任。请求二审法院依据本案事实与法律规定，支持彭书敏的上诉请求。冯应强答辩称：一、胡泰金和彭书敏毫无诚信可言，胡泰金在一审庭审中主张借据补充说明部分下方的签名并非其本人签名，但是又不向法院主张笔迹鉴定，并且胡泰金也已经按照借据中补充说明约定的内容支付了上诉人四个月的利息，胡泰金的说法明显与事实不符。二、在一审阶段彭书敏拒不签收任何应诉材料，导致案件只能公告送达，在一审庭审中胡泰金的代理人在未接受彭书敏委托的情况下，对彭书敏本人的签名真实性不予以认可，并且一审判决作出后，彭书敏也拒不签收一审判决书，导致法院通知我方通过公告送达判决书，并且我方也已经在报纸上刊登了相关的公告内容。在二审阶段在胡泰金的配合下，彭书敏向法院提交了公证书作为证据材料使用，意图非常明显，在于摆脱自己承担还款责任。综上，彭书敏通过拒绝签收材料的方式恶意拖延诉讼进程，他们二人相互配合，存在明显的恶意串通。三、根据我方提交的彭书敏和胡泰金的离婚协议书，该协议书第二条约定，双方婚后的共同财产包括但不限于深圳的五套房产，东莞的一幢别墅以及奔驰牌汽车、宝马牌汽车、威资牌汽车一辆，即6套房产、三套汽车全部归彭书敏所有，胡泰金未分得任何的材料。第三条约定，除房贷外，双方婚后无共同债权债务，各自名下如有债权债务各自承担。离婚协议书的约定明显系其二人为了逃避共同债务而故意所为，本案债务产生在2013年7月至2016年3月期间，其二人离婚时间为2016年5月27日，即本案债务发生在他们二人婚姻关系存续期间，彭书敏完全知晓胡泰金向冯应强借款，借得的款项也是用于共同投资经营，所以胡泰金和彭书敏应当共同向冯应强承担还款责任。四、对于彭书敏主张本案债务已过保证期的问题，1、结合上述答辩内容，我方认为胡泰金和彭书敏通过假离婚的方式逃避债务，如果双方真的离婚，在胡泰金明显背负，几百万元债务的情况下，双方在办理离婚登记时是不可能，将价值高达上千万的夫妻共同财产全部约定归彭书敏所有，如果彭书敏此前并不知晓涉案借款，也不认可涉案借款是夫妻共同债务，那么彭书敏更不可能在2016年5月27日办理离婚登记后时隔两年即2018年5月22日又在借据上签名确认涉案债务；2、退一步而言，即使认定彭书敏系保证人，但是2018年5月22日借据各方约定借款人应在2018年8月30日偿还100万元，2018年12月30日前偿还全部款项，因胡泰金和彭书敏未按约定还款，所以冯应强才和彭书敏、胡泰金达成后续的约定，即2019年1月20日偿还完毕全部借款，如果未偿还，则按每月2分的标准计算利息。胡泰金和彭书敏按照借据补充说明的内容向冯应强支付利息至2019年5月27日，其后他们二人不再按约定支付利息，冯应强多次到其二人的公司主张权利，我方认为，本案并未超过所谓的保证期间，因为在2019年5月27日，他们二人还在偿还冯应强的借款利息，冯应强和他们二人实质上并未约定最终还款时间，仅系注明，如果2019年1月20日未偿还完毕全部借款，需要支付利息而已，并且我方在2019年5月27日不到三个月的时间内即2019年8月20日就向法院起诉，要求他们二人共同偿还债务。被上诉人胡泰金未到庭参加诉讼，未作答辩。冯应强向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金人民币150万元及利息8.1万元（以150万元为基数，按月利率2%的标准从2019年5月21日暂计算至2019年8月10日止，以实际偿还全部借款本金之日止）；2、二被告赔偿原告因主张债权的律师费支付2万元；3、本案诉讼费、公告费等由二被告承担。以上暂合计人民币160.1万元。一审法院查明：两被告为夫妻关系，于1996年12月26日登记结婚，于2016年5月27日登记离婚。2013年7月12日至2016年3月8日，原告多次通过银行转账方式向被告胡泰金陆续支付430万元，具体付款时间和金额为：2013年7月12日60万元、2014年2月28日70万元、2014年8月4日50万元、2014年8月5日20万元、2015年4月13日50万元、2015年7月13日20万元、2015年10月21日30万元、2016年3月8日50万元，2015年7月13日，原告委托其女冯结方向二被告转账人民币80万元。期间被告陆续归还了部分款项。原告出具的一份《借（欠）据》显示，该《借（欠）据》为被告胡泰金于2018年5月22日向原告出具，内容为：今借到冯应强（身份证号码4403061949********）人民币3000000元，大写叁佰万元，借款月利率:免，借款期限2018年，该借款附带财产抵押风险，此据。下方为借款人和担保人手写签名，借款人和担保人签名处为胡泰金和彭书敏手写签名及手写各自身份证号码。再下方为借款时间2018年5月22日。在原告出具的该《借据》下方还有两段手写说明文字。第一段为：此款是2014年至2016年所借钱，现免利息，定于2018年8月30号前归还本金100万元，余下200万元2018年12月30日还清。第二段为补充说明：因余下200万元在2018年12月30号归还，现有特殊情况未能归还，双方面议商量好要到2019年1月20号归还，超过2019年1月20号未能还钱，按每月两分息计算，即是一个月利息四万元给回冯应强，下方为胡泰金本人手写签名并捺印，落款日期为2018年12月25日。庭审中，被告胡泰金对该《借据》中上半部分中欠款300万元、月利率免、借款期限2018年、借款人胡泰金的签名及身份证号码、借款时间2018年5月22日的内容三性予以认可，对担保人签名的真实性不予认可，对下面手写补充说明部分，和下方胡泰金的签名不予认可，主张均是属于原告的自认，也没有担保人的确认。2019年7月30日，原告与广东深宝律师事务所签订民商事委托代理合同，并支出律师费20000元。2019年8月20日，原告催讨无果，将两被告诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的借（欠）据、深圳农村商业银行支付结算业务委托凭条、深圳农村商业银行流水清单、情况说明、中国工商银行流水、冯结方身份证复印件、委托代理合同、发票、结婚证、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、不动产权资料电脑查询结果表，被告提交的借（欠）据及庭审笔录等附卷为证。法院认为，被告向原告出具借（欠）据，原告亦向被告转账支付了相应借款，双方存在借款合同关系，双方权利义务应受相关法律法规调整。本案争议焦点在于原告主张的利息和律师费有无依据，应否支持，被告彭书敏应否对被告胡泰金的借款承担连带或共同还款责任。首先，对于被告欠款总额的问题。原告提供的借（欠）据显示，被告胡泰金在借据上确认其尚欠借款本金并承诺还款期限，庭审中其虽对借条下方补充说明部分及补充说明下方的本人手写签名不予认可，但对上半部分内容予以确认，根据该上半部分内容，结合原告提交的深圳农村商业银行支付结算业务委托凭条及银行流水，足以证实原告向被告胡泰金借款的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告主张被告胡泰金归还部分借款后尚欠本金150万元，并提供了银行流水予以证实，银行流水显示：被告胡泰金于2018年8月30日偿还了借款本金100万元，于2019年1月17日偿还了借款本金50万元，共150万元，原告主张被告胡泰金于2019年4月30日支付的10万元、于2019年5月27日支付的2万元为利息（该12万元利息以150万元为本金，按月利率2%的标准从2019年1月20日起计至2019年5月20日止），剩余借款本金150万元未清偿。被告胡泰金虽对欠付本金数额150万元不予认可，但未提交证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告胡泰金偿还借款本金150万元的诉讼请求，符合事实和法律规定，法院予以支持。至于利息，被告胡泰金主张，双方在借（欠）据上清楚无误约定免利息，而后在补充说明却约定了利率为每月2分息，明显与前面利率的约定相冲突，且加重了被告胡泰金的责任，且该加重责任没有被告胡泰金的签名或纳印及其他任何方式的认可，纯属原告在立案前单方意思表示，但是，在法院释明后，被告既不认可原告出示的借（欠）据手写补充说明下方被告胡泰金的签名，却又不申请笔迹鉴定，也未在法定期限内向法庭提交书面意见，依法应当承担举证不能的不利后果，对其主张法院不予采信，法院确认被告胡泰金在借（欠）据手写补充说明下方的签名为其本人签名，不论签名上方手写补充说明是原告还是被告胡泰金所书写，其在补充说明下方的该签名已表明其认可该补充说明的内容，即其已经确认“还款期限（2019年1月20日），超过2019年1月20日未能还钱，按每月两分息计算”的补充约定，该约定不违背法律规定，且如原告自认，被告胡泰金已支付2019年1月21日至2019年5月20日的利息12万元，原告主张利息从2019年5月21日起，按照月利率2%（年利率24%）的标准计算，符合双方约定及法律规定，法院予以支持。至于被告彭书敏应否对被告胡泰金上述借款承担连带或共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。对此，关键在于在原告提供的《借据》担保人处的签名是否被告彭书敏本人签名，其应否对被告胡泰金上述借款承担担保责任。由于被告彭书敏经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见和任何证据，视为其放弃答辩、举证和质证权利。在原告已经提交初步证据证实该签名是彭书敏签名的情况下，其未到庭参加诉讼，亦未提出证据对该签名真实性予以反驳，应视为其认可该签名的真实性；被告胡泰金的委托代理人虽主张该签名非被告彭书敏本人签名，但其并非被告彭书敏的委托代理人，无权代表被告彭书敏参加庭审并发表答辩、质证意见，对其主张法院不予采信。被告彭书敏作为被告胡泰金的妻子，其对被告胡泰金在双方婚姻关系存续期间产生的对外债务进行担保，应对被告胡泰金的上述债务承担连带责任。原告要求被告彭书敏对被告胡泰金上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。关于原告请求两被告赔偿因本案支付的律师服务费20000元的诉讼请求，因双方对此并无约定，原告该诉求于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、被告胡泰金应于判决生效之日起七日内偿还原告冯应强剩余借款本金人民币1500000元及利息（利息以借款本金1500000元为基数,按照月利率2%的标准，从2019年5月21日起，计至本判决指定支付之日止）；二、被告彭书敏对被告胡泰金上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告冯应强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19210元,保全费5000元，原告已预缴，由原告承担302元、被告胡泰金、彭书敏承担23908元。本院二审审理查明：一、彭书敏二审提交离婚证以证明双方于2016年5月27日离婚，还提交公证书以证明涉案《借据》上彭书敏签名的时间为2018年5月22日，当时《借据》上还没有2018年12月25日胡泰金签名确认的第二段补充说明，其对第二段新增内容不知情也没有签字确认。冯应强对两份证据真实性予以确认，但不认可证明内容，认为彭书敏、胡泰金是假离婚以逃避债务，彭书敏对于涉案借款的发生和后续相关情况均是知情的。二、冯应强二审提交离婚登记审查处理表、申请离婚登记说明书、离婚协议书，以证明涉案债务发生于婚姻存续期间，但彭书敏、胡泰金为了逃避债务，以假离婚的方式将夫妻共同财产转移至彭书敏名下。彭书敏对上述证据真实性予以确认，但不确认关联性，认为不能证明离婚是逃避债务，亦不能证明是夫妻共同债务。三、冯应强二审确认其仅对一审判决认定的利息计算截止时间有异议，认为应当计算至借款本金全部清偿完毕之日止。一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务？涉案债务是否超过担保期间？关于争议焦点一，涉案债务发生于2013年7月12日至2016年3月8日胡泰金、彭书敏夫妻关系存续期间，但冯应强未提供充分证据证明涉案债务发生时已经取得彭书敏的确认和同意，无证据证明涉案债务用于家庭共同生活、共同经营。而且彭书敏与胡泰金已于2016年5月27日离婚，彭书敏系作为担保人2018年5月22日在涉案《借据》上签名为涉案债务提供担保，涉案《借据》内容并未明确彭书敏作为担保人在《借据》上签名系具有追认涉案债务为夫妻共同债务的意思表示。故彭书敏主张涉案债务并非夫妻共同债务，理由成立，本院予以支持。一审认定彭书敏是作为胡泰金的妻子对夫妻关系存续期间的对外债务进行担保，存在错误，本院予以纠正。关于争议焦点二，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。在彭书敏2018年5月22日在涉案《借据》作为担保人签名时，该借据以及下方的第一段说明文字显示，债务履行届满期限至2018年12月30日。没有证据证明彭书敏对于胡泰金2018年12月25日在该《借据》下方签名确认的第二段补充说明的内容知情并同意，因此胡泰金在第二段补充说明中与冯应强将债务履行期延长至2019年1月20日的约定，对彭书敏没有法律效力。涉案《借据》未约定担保期间，亦未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此本案债务的保证期间为六个月，即保证期间于2019年6月30日届满。本案立案时间为2019年8月20日，已经超过上述保证期间，且冯应强亦无证据证明在保证期间内向保证人彭书敏提出承担保证责任的要求，故彭书敏主张其无需承担保证人责任，理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人彭书敏上诉理由成立，本院予以支持。上诉人冯应强上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初25487号民事判决第二、三项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初25487号民事判决第一项为：被上诉人胡泰金应于本判决生效之日起七日内偿还上诉人冯应强剩余借款本金1500000元即利息（利息以借款本金1500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年5月21日起计算至款项还清之日止）；三、驳回上诉人冯应强的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19210元，保全费5000元，上诉人冯应强已预缴，由上诉人冯应强负担302元，被上诉人胡泰金负担23908元。上诉人冯应强多预缴的23908元，由一审法院予以退回。被上诉人胡泰金应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳上述案件受理费23908元，逾期不缴纳，一审法院将依法强制执行。二审案件受理费18350元，由上诉人冯应强负担。该费用上诉人冯应强已预缴50元，上诉人彭书敏已预缴18300元，上诉人彭书敏已预缴的18300元由本院予以退回。上诉人冯应强应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费18300元，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二一年三月三日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。