江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终2179号上诉人（原审原告）：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路******。主要负责人：李文光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘浩。委托诉讼代理人：李旭如。上诉人（原审被告）：李群，男，1970年7月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：孙翔，安徽鉴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑峰，安徽鉴知律师事务所律师。上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司（以下简称亿博盛南京分公司）与上诉人李群融资租赁合同纠纷一案，因当事人不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿博盛南京分公司的委托诉讼代理人刘浩，上诉人李群及其委托诉讼代理人孙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿博盛南京分公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判李群赔偿损失35900元及滞纳金（以35900元为基数，自2018年9月5日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；一、二审诉讼费由李群承担。事实和理由：1.本案系融资租赁合同关系，亿博盛南京分公司已经履行了主要义务，向李群交付了车辆，案涉车辆是李群自主选择的，合同目的已经实现。对于案涉车辆由李群用于合法运营网约车的目的，亿博盛南京分公司并不承担责任。在亿博盛南京分公司不存在违约责任的情况下，李群对剩余租金应支付滞纳金。2.以李群应当支付的全部剩余租金92768元及交通违章罚款2000元，减去车辆残值58868元即为35900元，李群应当予以赔偿。李群要求返还首付款、购置税、上牌费、保险费等融资成本，没有事实和法律依据。李群支付的28600元首期款为出租人的融资成本，应不予返还。李群支付的5000元违章押金也远不能抵扣交通违法导致的扣分，故该5000元也不应当返还。对于管理费3000元，因亿博盛南京分公司一直对车辆进行后台管理，该项费用为服务费，故不应返还。针对亿博盛南京分公司的上诉，李群辩称，其与亿博盛南京分公司已经协商一致解除了案涉《亿博盛汽车租赁合同》，合同解除后双方权利义务终止，亿博盛南京分公司再主张赔偿损失没有事实依据。李群上诉请求：撤销一审判决，驳回亿博盛南京分公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由亿博盛南京分公司承担。事实与理由：2018年9月4日，其将案涉租赁车辆交还给亿博盛南京分公司，亿博盛南京分公司于当日接收了车辆，亿博盛南京分公司当时并未就收回车辆提出异议，案涉合同已于2018年9月4日经双方协商一致解除。合同解除后，双方权利义务已经终止，即便亿博盛南京分公司主张损失，也应以李群实际使用的时间来计算，一审法院扩大了亿博盛南京分公司的损失范围。针对李群的上诉，亿博盛南京分公司辩称，1.李群于2018年9月4日将案涉车辆退还给亿博盛南京分公司，一审中所作的司法评估基准日为2018年9月4日，一审法院委托的鉴定机构作出评估报告后，李群对估价结果没有提出任何异议，该评估价格应具有法律效力。2.亿博盛南京分公司与李群从未对解除融资租赁合同后双方互不追责有过书面或口头协议。亿博盛南京分公司向一审法院起诉请求：1.解除亿博盛南京分公司与李群签订的融资租赁合同；2.李群向亿博盛南京分公司支付全部未付租金92768元；3.李群向亿博盛南京分公司支付滞纳金（92768元为基数，自2018年8月10日起至实际还款之日止，按日3‰标准计算）；4.李群支付交通违章罚款2000元；5.李群承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月9日，亿博盛南京分公司（出租人）与李群（承租人）签订《亿博盛汽车租赁合同》一份，约定：租赁物件是指承租人自行选定购买、由出租人出资，并登记在出租人名下的本合同附件《亿博盛车辆租赁确认书》中载明的机动车；承租人以营运使用为目的，以亿博盛租赁方式向出租人租赁物件，出租人根据承租人的上述目的购买车辆；车辆的上牌、保险（保险公司由出租人指定）等事项均由出租人负责办理，承租人应承担因购买所需缴纳的保险、上牌、履约保证金等费用；租赁期限为36个月，自2017年9月9日至2020年9月8日；签署本合同时，承租人向出租人交纳5000元作为定金；本合同租赁期内，承租人不得解除本合同，不得退还所承租车辆，承租人指定的营运车辆一旦被出租人出资购买，承租人即应按照本合同约定的租金支付计划向出租人支付租金；如果出租人未按期收到承租人的每期租金及其他应付款项，出租人有权要求承租人就逾期期间的逾期付款金额支付滞纳金（按日3‰计算）；在租赁期内，车辆的所有权归出租人所有，承租人结清本合同项下的全部未履行付款义务，车辆的所有权则归承租人所有，承租人可选择过户车辆，或又鉴于营运的目的，也可用出租人的车牌继续营运，车辆的残值及转让价值为承租人所有；如发生本合同约定的违约事项，承租人除需支付违约金或滞纳金外，出租人有权采取解除本合同，要求承租人承担因其违约导致的任何及其一切损失或费用，要求承租人返还车辆并一次性向出租人支付全部应付未付的每期租金、尾款及其他应付款项，因提前终止租赁所造成的出租人损失等一项或多项措施等。同日，李群签署《亿博盛车辆租赁确认书》一份，载明：租赁车辆信息为荣威牌CSA7151SDAP，车架号LSJW56U65HG184334，发动机号4LSH7200852；车辆租赁金额128684元，首次履约金28600元，违章押金5000元；车辆租赁期限2017年9月9日至2020年9月8日；每月支付租金金额3568元，每月8日之前支付；车辆保险第一年保险含在首付中等。同日，李群签署《交车清单》一份，确认已收到案涉车辆。同日，李群与亿博盛南京分公司签订《违章处理约定书》和《网约车劳动服务合同》各一份，约定：李群在承租期间产生交通违法曝光应做到2个月一清，原则上必须本人处理，如个人原因不能处理，亿博盛南京分公司可代为处理，李群需向亿博盛南京分公司支付办理过程中产生的费用；李群借用亿博盛南京分公司的车辆《网络预约出租汽车运输证》，用作自身车辆营运，李群通过网约车平台公司的运营收益归李群所有等。亿博盛南京分公司与李群一致确认，案涉车辆车牌号为苏Ａ×××**，车辆登记在亿博盛南京分公司名下，依法取得了《网络预约出租汽车运输证》，证号为宁320152005319，证件有效期至2025年9月19日；亿博盛南京分公司收取李群首付款28600元、车辆违章押金5000元、管理费3000元；李群取得案涉车辆后按约支付租金至2018年7月，后再未支付租金；2018年9月4日李群将案涉车辆退还给亿博盛南京分公司；亿博盛南京分公司为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，共计支付13698.86元（含车船税100元），保险期间为2017年9月6日0时至2018年9月5日24时；案涉车辆在李群控制使用期间共产生2000元违章罚款未缴纳。经亿博盛南京分公司申请及一审法院委托，南京安兴旧机动车鉴定评估有限公司出具南京安兴旧车鉴评ＳＦ（2019）第ＮＪ-002号《旧机动车鉴定评估报告》，评估结论为案涉苏Ａ×××**车辆在2018年9月4日的市场价值为58868元。亿博盛南京分公司向李群催要租金无果后诉至一审法院。一审法院认为，亿博盛南京分公司与李群签订的《亿博盛汽车租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。亿博盛南京分公司已按约向李群交付了案涉车辆，李群在支付部分租金后再未按期缴纳，且经亿博盛南京分公司催告后仍未缴纳，亿博盛南京分公司主张解除案涉《亿博盛汽车租赁合同》，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，李群在签订案涉《亿博盛汽车租赁合同》后并部分履行后，无正当理由拒付后续租金，且经亿博盛南京分公司催告后拒不支付租金，其行为已属于违约，其对亿博盛南京分公司基于其的自主选定购置案涉车辆并签订案涉合同而可以实现的合同利益损失应当承担赔偿责任。李群虽于2018年9月4日将案涉车辆退还给亿博盛南京分公司，亿博盛南京分公司也予以接受，但不影响亿博盛南京分公司就其损失主张权利，李群欠付亿博盛南京分公司的租金共计92768元及交通违章罚款2000元应当予以偿还。李群向亿博盛南京分公司缴纳首期款28600元，亿博盛南京分公司使用该款项支付案涉车辆保险费13698.86元，根据案涉合同约定在李群控制使用车辆期间其应承担保险费13548.86元，剩余15051.14元用于抵充李群应赔偿的经济损失；李群向亿博盛南京分公司缴纳违章押金5000元、管理费3000元，亿博盛南京分公司未举证证明管理费的承担主体及与其应收取租金的区别，该8000元亦用于抵充李群应赔偿的经济损失；案涉车辆经鉴定在2018年9月4日的市场价值为58868元，该价值亦用于抵充李群应赔偿的经济损失。经计算，截至2018年9月4日，李群应赔偿亿博盛南京分公司经济损失12848.86元。案涉合同约定对逾期支付款项李群应按日3‰标准向亿博盛南京分公司支付滞纳金，该滞纳金标准超过司法解释的规定，一审法院确认李群应自2018年9月5日起按年利率24%标准向亿博盛南京分公司支付滞纳金至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、解除亿博盛南京分公司与李群签订的《亿博盛汽车租赁合同》；二、李群于判决生效之日起十日内向亿博盛南京分公司赔偿经济损失12848.86元及滞纳金（以12848.86元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回亿博盛南京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2335元、鉴定费2500元，合计4835元，由亿博盛南京分公司负担2135元，由李群负担2700元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：亿博盛南京分公司的损失金额如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，亿博盛南京分公司与李群签订《亿博盛汽车租赁合同》，亿博盛南京分公司为案涉车辆办理了《网络预约出租汽车运输证》并向李群交付了案涉车辆，李群未按约履行支付租金义务，应承担相应的违约赔偿责任。一审判令解除案涉合同，双方对此均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。案涉《亿博盛汽车租赁合同》约定的权利义务内容上具备融资、融物的交易特征，一审法院结合李群欠付的租金、案涉车辆交还时的残值等因素，认定李群应赔偿的剩余租金损失，并无不当。李群关于其不应承担亿博盛南京分公司租金损失的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于亿博盛南京分公司是否应当向李群返还首期款28600元的问题，案涉合同约定保险费由李群承担，故应根据李群实际占有案涉车辆期间认定李群应承担的保险费，考虑到车辆已被亿博盛南京分公司收回，故车辆购置税、保险费、上牌费等附着于车辆的费用应由亿博盛南京分公司承担，对于首期款中扣除应由李群承担保费以外的款项应予返还，一审法院对首期款的处理，并无不当。关于亿博盛南京分公司是否应当返还5000元违章押金的问题，亿博盛南京分公司主张李群占有案涉车辆期间产生的违章罚款为2000元，李群对此予以认可，一审法院已将该2000元计入李群应赔偿的金额中，故该5000元押金应予返还。关于管理费3000元，因亿博盛南京分公司未能举证证明该项费用与租金有何区别，其收取该项费用于法无据，应予返还。综上所述，亿博盛南京分公司、李群的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回深圳前海亿博盛融资租赁有限公司南京分公司、李群的上诉，维持原判。二审案件受理费497元，由亿博盛南京分公司负担376元，由李群负担121元。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二一年三月四日书记员  王宇白