宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终294号   上诉人（原审原告）：马文俊，男，1975年3月2日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，个体户，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：杨德志，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1978年9月5日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，个体户，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：王维凯，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人马文俊因与被上诉人杨斌返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   马文俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判由杨斌返还马文俊神钢SK250型挖掘机一台或按照借用时的市场零售价折价赔偿，并赔偿马文俊经济损失500000元或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由杨斌负担。事实和理由：一、马文俊基于物权请求权要求杨斌返还原物并无不当。20l2年11月20日，杨斌向马文俊借用神钢SK250型挖掘机一台，借用期限为一个月。借用期满后，借用人并未按照约定期限返还借用物，借用合同约定的借用事项已履行完毕，借用人对借用物的占有变成无权占有。杨斌的占有已侵犯了马文俊的物权所有权，因为物权是绝对权，具有排他性，此时马文俊直接行使物上请求权，要求返还原物符合《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定。另外，合同之债会受到诉讼时效的影响，马文俊选择物权请求权可以不受时效限制。因此，一审法院以合同关系为由否定杨斌的侵权行为属于理解错误。二、涉案神钢SK250型挖掘机所有权清晰，原审认定事实不清。马文俊在一审提交的2010年5月2l日固原金鸿凯机电有限公司出具的证明能够证实马文俊取得挖掘机来源合法，价款清晰。20l2年11月20日杨斌出具的证明所涉及的内容又能充分证明马文俊是物权所有人，神钢SK250型挖掘机是借用标的物，杨斌为借用人，马文俊已经向杨斌交付了借用标的物。根据上述事实，马文俊是涉案挖掘机的所有人，一审法院以神钢SK250型挖掘机所有权不清晰为由驳回马文俊的诉讼请求明显不当。综上，请求支持马文俊的上诉请求。   杨斌辩称，涉案神钢SK250型挖掘机为2009年2月，杨斌介绍案外人王金堂用其弟弟王金明的名义在宁夏川工机电设备有限公司购买，2010年3月王金堂将此挖掘机及一台破碎锤以95万元的价格卖给杨斌。马文俊得知后向杨斌租赁该挖掘机及破碎锤，每月租赁费4.5万元。后马文俊不按约定支付租赁费，又不归还设备，杨斌就称急需要用钱，要用此挖掘机抵押贷款，等贷款完成后，马文俊可以继续使用，马文俊就将挖掘机交还杨斌，杨斌为此向马文俊出具了一份证明。因此，涉案的挖掘机实际所有人为杨斌。马文俊提供的证明是其在金鸿凯公司购买的神钢SK260型挖掘机，价格明显高于神钢SK250型挖掘机，与涉案的挖掘机没有任何关系。请求依法驳回上诉，维持原判。   马文俊一审诉讼请求：1.判令杨斌返还马文俊神钢SK250型挖掘机一台或按照借用时的市场零售价格折价赔偿；2.判令杨斌向马文俊赔偿损失500000元；3.案件受理费由杨斌负担。   一审法院认定事实:2012年11月20日，杨斌向马文俊借用神钢SK250型挖掘机一台，借用期限为一个月，用途为抵押贷款。到期归还。一审法院认为，本案的焦点之一系杨斌借用的SK250型挖掘机是否是马文俊在2010年5月21日从固原金鸿凯机电有限公司购买的挖掘机。从马文俊提供的2012年11月20日杨斌出具的证明看，杨斌从马文俊处借去神钢SK250型挖掘机一台，用于抵押贷款是事实，且提供于2010年5月21日在固原金鸿凯机电有限公司购买了一台挖掘机的证据，但没有写明是神钢SK260型挖掘机还是神钢SK250型挖掘机，马文俊提供的二个“证明”的证据排除不了杨斌抗辩的SK260型挖掘机的不存在，不具排他性，杨斌借去的马文俊神钢SK250型挖掘机一台的所有权不清晰；虽然杨斌在庭审时辩解陈述“因为当时我和马文俊是很好的朋友，并且通过我买过好多设备，在租我挖掘机期间既不给钱，也不给车，我只能通过这个办法将车要回来。”的理由虽牵强而不可信，但马文俊证明物权所有权的证据应该具有唯一性和排他性，马文俊提供的证据不具备上述两性，故杨斌借去的神钢SK250型挖掘机一台的所有权不清晰;本案的焦点之二系杨斌是否实施了侵权行为，从马文俊提供证据看，杨斌是借用马文俊的神钢SK挖掘机用于抵押贷款，是基于合同关系占有涉案标的物，而非实施了侵权行为，不能适用侵权的法律关系，故马文俊请求杨斌返还原物的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，马文俊请求杨斌返还马文俊神钢SK250型挖掘机一台的所有权不清晰，再者杨斌是借用马文俊的神钢SK挖掘机用于抵押贷款，是基于合同关系占有涉案标的物，而非实施了侵权行为，不适用侵权的法律关系，故马文俊请求杨斌返还原物的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马文俊的诉讼请求。案件受理费8800元，由马文俊负担。   二审中，杨斌提供买卖合同1份、收条1份、算账清单2张，欲证明马文俊一审提交证据中所称购买的挖掘机为神钢SK260型号，并非涉案的神钢SK250型挖掘机。马文俊提供宁夏银行个人存（取）款回单21张，欲证明神钢SK250型挖掘机由杨斌卖给马文俊，但车款给原车主王金明未付清，经王金明同意，由马文俊支付部分挖掘机款，从而说明挖掘机的所有权归马文俊。本院组织双方当事人进行了质证。本院审核认为，杨斌提供的买卖合同、收条、算账清单与杨斌的陈述及马文俊一审提供的2010年5月21日固原金鸿凯机电有限公司出具的证明内容相互印证，系对一审案件事实和证据的补强，予以采纳。马文俊提供的宁夏银行个人存（取）款回单虽真实合法，但不能证明系马文俊支付涉案神钢SK250型挖掘机的价款及该挖掘机系其所有的事实，不予采纳。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为,无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马文俊作为本案原告主张由杨斌返还其神钢SK250型挖掘机一台，马文俊应对其享有涉案神钢SK250型挖掘机的物权承担举证责任。马文俊为证明其主张成立，提供了两份证明及部分存款回单。经审查，杨斌于2012年11月20日出具的证明显示“今借到神钢SK250型挖掘机壹台”，而固原金鸿凯机电有限公司于2010年5月21日向马文俊出具的证明未注明挖掘机具体型号，但该证明中的挖掘机价款、贷款考察金、利息的数额与杨斌提供的马文俊购买神钢SK260型挖掘机的价款及双方算账清单中记载的数额一致。因此，马文俊提供的现有证据不能证明其主张的神钢SK250型挖掘机系其从杨斌或固原金鸿凯机电有限公司购买，亦不能证明其对涉案神钢SK250型挖掘机享有有直接支配和排他的权利，马文俊应承担举证不能的法律后果。一审判决认为杨斌是基于合同关系占有涉案标的物，而非实施了侵权行为，不适用侵权的法律关系不当，本院予以纠正。但一审判决认定马文俊主张的神钢SK250型挖掘机的所有权不清晰，驳回马文俊的诉讼请求并无不当。   综上所述，马文俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然说理存在瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元,由马文俊负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨忠清   审判员 刘秀萍   审判员 柴鹏鹏     二〇二一年三月二十九日   书记员 孔德颖