河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1168号上诉人（原审原告）：齐建党，男，1977年4月17日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审被告）：王占欣，男，1975年4月22日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审被告）：李杜，女，1983年3月1日生，回族，住河南省郏县。上诉人齐建党因与被上诉人王占欣、李杜民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐建党，被上诉人王占欣到庭参加诉讼。被上诉人李杜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐建党上诉请求：1．撤销一审判决，改判王占欣、李杜偿还借款650000元、支付借款利息至借款清偿之日；2．一、二审诉讼费用由王占欣、李杜承担。事实和理由：1.本案为借款合同纠纷，而非追偿权纠纷，一审法院以追偿权纠纷作出判决属认定事实和定性错误。王占欣在信用社贷款后无力依约偿还贷款及利息，担保人齐建党作为公务员为防贷款逾期不能偿还给其带来的失信风险，2016年6月19日与王占欣协商并按《个人借款合同》的约定进行借款和本息清算合计为630554元，该贷款由齐建党向他人借款代为偿还，经双方清算向他人借款代为偿还贷款而支付的相关费用为19446元，该费用和代为偿还的贷款和利息共计为650000元。双方经清算后自愿将该应追偿的款项转化为王占欣的借款，王占欣出具了《借条》。该借条明确约定借款数额、期限、利率及房屋抵押担保等真实意思表示内容，完全是债务处理的清算协议，符合民间借贷法律关系的特征。该追偿权纠纷自双方合意并出具借条时，即转化为民间借贷法律关系。2.一审判决适用法律错误。⑴齐建党与王占欣之间已形成了新的民间借贷法律关系。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，作出的齐建党享有追偿权判决缺乏事实依据。⑵一审庭审中王占欣没有提出追偿权法律关系抗辩或反诉，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“关于当事人通过…．清算达成的债权债务协议应按民间借贷法律关系审理”的规定，一审法院以追偿权法律关系作出判决适用法律显然错误。⑶双方当事人之间将应追偿的债权转化为借款并不违反法律的强制性规定，且转化为借款系双方真实意思表示，也不违反公序良俗，根据《民法典》的规定该意思表示具有法律拘束力，一审法院无权予以干预或否定。王占欣辩称：1.如果齐建党按照借款起诉，借款人仅是王占欣，与李杜无关，李杜并未在借条上签字。2.借款650000元、利息按照一分五计算的借条是王占欣出具的。因当时双方关系比较好，没有仔细算账，实际上齐建党并没有还信用社那么多钱。3.一审认定齐建党偿还信用社的本金及利息共计630554元，数额准确，王占欣同意偿还齐建党上述金额，但现在经济困难无力偿还。4.齐建党本次起诉距离王占欣打借条已经四年了，超过了诉讼时效。李杜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。齐建党向一审法院起诉请求：1．判令王占欣、李杜偿还齐建党本息650000元及自2016年6月19日起按月息一分五计算至债务偿还完毕之日的利息；2．本案诉讼费由王占欣、李杜承担。一审法院认定事实：王占欣与李杜系夫妻关系，王占欣于2014年7月18日向郏县农村信用合作联社白庙信用社提出贷款500000元的借款申请，李杜于当日向郏县农村信用合作联社出具《财产共有人同意贷款意见书》，李杜在该《财产共有人同意贷款意见书》称，作为借款人的财产共有人同意借款人王占欣在郏县农村信用合作联社贷款50万元整，如王占欣借款到期后不能按期归还本息，同意郏县农村信用合作联社处置其个人及家庭财产用于还清贷款。后王占欣于2014年7月23日与郏县农村信用合作联社白庙信用社签订《个人借款合同》一份，约定王占欣向郏县农村信用合作联社白庙信用社借款500000元，借款期限为24个月，自2014年7月23日至2016年7月22日，贷款月利率为10.8‰。齐建党是上述借款的连带责任保证人。借款后由于王占欣无力偿还借款，齐建党分别于2015年11月30日替王占欣偿还借款本金10000元及利息89100元，2016年7月22日替王占欣偿还借款本金490000元及利息41454元。王占欣于2016年6月19日向齐建党出具650000元借条一份。一审法院认为，本案的争议焦点为：齐建党向王占欣、李杜追偿650000元及利息，事实与理由是否成立。王占欣向郏县农村信用合作联社白庙信用社贷款时，其妻子李杜向贷款人出具《财产共有人同意贷款意见书》，明确同意王占欣的贷款申请，且也愿意偿还王占欣的贷款。因此，李杜应为共同贷款债务人。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，齐建党已经履行了《个人保证借款合同》中的保证人义务，因此齐建党有权向债务人王占欣、李杜进行追偿。现已查明，齐建党共计代为王占欣、李杜向郏县农村信用合作联社偿还借款500000元、利息130554元，因此齐建党向王占欣、李杜追偿的数额应为借款500000元、利息130554元，共计630554元。关于齐建党多诉的部分，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、王占欣、李杜于判决生效之日起十日内偿还齐建党630554元；二、驳回齐建党的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14862元，王占欣、李杜负担8382元，齐建党负担6480元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：一审认定齐建党与王占欣、李杜之间系追偿权纠纷，并判令王占欣、李杜偿还齐建党630554元有无事实和法律依据？2016年6月19日王占欣基于齐建党偿还其在郏县农村信用合作联社的借款本息，向齐建党出具650000元借条一份，该借条对借款数额、借款期限、利率等作出了明确约定，庭审中王占欣亦认可借条系本人出具。该借款借条是王占欣和齐建党双方的真实意思表示内容，自借条出具之时，双方形成民间借贷法律关系。齐建党作为担保人偿还王占欣在信用社的借款本息享有追偿权是借款关系的基础，但一审认定本案系追偿权法律关系不当，应予纠正。王占欣、李杜应偿还齐建党借款650000元及利息，利息以650000元为基数，自齐建党实际偿还贷款本息完毕的2016年7月22日起至2019年8月19日止按照月利率15‰计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。因李杜未对一审判决提出上诉，二审也未参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，齐建党的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2406号民事判决；二、王占欣、李杜于本判决生效之日起十日内偿还齐建党借款650000元及利息（利息以650000元为基数，自2016年7月22日起至2019年8月19日止按照月利率15‰计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回齐建党的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14862元、二审案件受理费286元，均由王占欣、李杜负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  朱海波二〇二一年三月二十九日法官助理李涵书记员张欣童