山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终554号上诉人（原审原告）：李某，女，1973年2月13日出生，汉族，住汶上县。上诉人（原审原告）：师某，男，2004年12月30日出生，汉族，住汶上县。法定代理人：李某，女，系上诉人师某之母。上诉人（原审原告）：师莹莹，女，1998年12月7日出生，汉族，住汶上县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李玉贞，山东济信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟元元，女，1986年1月6日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。上诉人李某、师某、师莹莹因民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、师某、师莹莹上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0830民初5569号民事判决，并发回重审：2、一、二审诉讼费等一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未依职权追加案外人师钟齐作为本案原告属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，案外人师钟齐作为必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中师钟齐与被上诉人钟元元明显存在利害关系，本案师钟齐的父亲、祖父母均己去世，师钟齐的外祖父母与本案也存在利害关系，师钟齐的哥哥师某尚未成年。因此根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条的规定，因此原审法院应当追加师钟齐作为本案原告并指定上诉人师莹莹为其法定代理人。本案原审法院未依职权追加案外人师钟齐作为本案原告明显属于程序违法。二、本案被上诉人2020年2月17日向师正海25000元转账、2020年2月20日向师正海40000元转账、2020年2月22日向师正海30000元转账，上述三笔银行转账不足以证明是对本案90000元借款的偿还。(一)、首先原审中被上诉人辩称除上述三笔银行流水外，被上诉人与师正海之间再无资金往来，而通过上诉人提交农行银行流水可证实被上诉人原审中存在虚假陈述，在上述三笔银行转账的时间前后被上诉人与师正海仍存在资金往来。(二)、原审中被上诉人所辩称的偿还金额95000元与师正海出借的90000元金额明显不符。(三)、本案90000元借条一直在上诉人李某手中，被上诉人如清偿了本案90000元借款，却不收回借条，这不符合常理。(四)、被上诉人第一庭审中陈述除上述三笔银行流水外，被上诉人与师正海之间再无资金往来，而第二次庭审中被上诉人却提交了155万元的欠条，被上诉人的陈述前后矛盾，况且该欠条并非师正海本人书写，该欠条是虚假的，因此原审法院对上述证据不应采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(一)项的规定，故意提供虚假证据涉嫌伪造证据的，可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此被上诉人原审中提交的95000元的银行转账和155万元欠条的证据证明力并不足以证明是对本案90000元借款的偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被上诉人虽抗辩已经偿还本案90000元借款，但并不具备高度盖然性，被上诉人仍应对其主张继续提供证据予以证明。综上，原审法院程序违法、认定事实和适用法律均存在错误，上诉人特向贵院提起上诉，望撤销原判并发回重审。钟元元答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院程序合法，不存在程序违法情形。上诉人诉称一审法院为依职权追加师钟齐作为本案原告属于程序违法，没有任何法律依据。师钟齐系师正海之女，师正海与李某1998年2月24人至2018年9月11日存在夫妻关系，期间生育一女师莹莹、生育一男师某，师正海于2020年6月9日因病去世。一审中上诉人以民间借贷起诉，师钟齐、师莹莹、师某作为师正海的第一顺位继承人对师正海的遗产均享有继承权，应当依法对师正海的遗产进行分割，具体到本案中上诉人一审起诉前应当对师正海的遗产、债权债务等析产，在未析产的前提下上诉人起诉没有任何事实依据。本案审理的是借贷关系，法院不应当依职权追加师钟齐作为共同原告，若追加师钟齐参加诉讼将导致法律关系混乱，无法正常审理。上诉人要求指定师莹莹为师钟齐的法定代理人没有任何法律依据，法律规定父母是未成年子女的法定监护人，因师正海于2020年6月9日因病去世，钟元元是师钟齐唯一的法定监护人，也唯一的法定代理人。二、本案所涉借款钟元元已经全部偿还。一审中钟元元提交银行转款记录能够证明，钟元元以银行转款的形式将全部借款偿还。上诉人主张双方存在资金往来就否认钟元元偿还借款的事实，属于虚假陈述。另外根据钟元元与师正海之间的交易流水可以看出，钟元元转给师正海的金额要远远大于师正海转给钟元元的金额，不存在钟元元前师正海借款未偿还的情况。虽然钟元元认可本案所涉借款，但按照法律规定上诉人仍应当承担相应的举证责任，否则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。李某、师某、师莹莹向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款90000元；2.诉讼费用、保全费用由被告负担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李某与师正海原系夫妻关系，双方于1998年2月24日在汶上县民政局登记结婚，2018年9月11日登记离婚。在共同生活期间双方生育一女，取名师莹莹，生育一子，取名师某。2020年6月9日，师正海因病去世。2015年7月1日，被告钟元元给师正海出具借条一份，借条内容为：“今借师正海现金90000元（玖万元整）。钟元元，2015年7月1日。”被告钟元元主张，对该借条的真实性无异议，但认为该债务已经偿还完毕。为证明该主张，提供被告钟元元中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证实在2020年2月17日、同年2月20日、2月22日分三笔偿还师正海25000元、40000元、30000元，共计95000元，多偿还的5000元被告钟元元主张是利息。原告对被告的这一主张不予认可，提供2017年1月1日至2020年6月8日师正海中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明师正海与被告钟元元存在多笔资金往来，主张双方是生意伙伴关系，认为被告钟元元偿还的95000元不是该案的借款。被告钟元元辩称，双方不存在合伙关系，被告与师正海于2020年2月底解除同居关系，在被告偿还完该笔债务后，双方算账，师正海给被告出具一份155万元的欠条，本案债务已经偿还完毕。后原、被告产生争议，形成本案诉讼。同时查明，师正海与被告钟元元于2018年6月23日生育一女，取名师钟齐。一审法院认为，首先，被告钟元元与原告亲属师正海共同生育一非婚生女师钟齐，这由师钟齐的出生医学证明为证，师钟齐亦具有主张本案债权的权利。而师钟齐为未成年人，其法定代理人为本案的被告钟元元，因此，原告应先剥离出师钟齐的份额，才能主张权利，故原告的诉讼请求数额存在明显错误。其次，原告基于借贷关系主张被告钟元元偿还90000元借款，原告应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。被告钟元元认可与师正海存在民间借贷关系，但抗辩已经偿还完毕90000元借款，提供中国建设建设银行个人活期账户交易明细一份及师正海给其出具的155万元欠条一张。在被告钟元元提供相应证据后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。原告提供师正海的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证实师正海与被告钟元元存在多笔资金往来，从该交易明细中可以看出被告钟元元支付给师正海的金额远大于师正海支付给钟元元的金额，该借贷关系处于真伪不明的状态，原告不能证明师正海与被告钟元元借贷关系依然存在。原告举证不能，应承担不利后果。综上，对原告要求被告钟元元偿还90000元借款的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下：驳回原告李某、师某、师莹莹对被告钟元元的诉讼请求。案件受理费1025元，保全费920元，共计1945元，由原告李某、师某、师莹莹负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李某、师某、师莹莹依据钟元元给师正海出具借条主张本案借款，钟元元抗辩已偿还完毕，为此钟元元提供了中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证实在2020年2月17日、同年2月20日、2月22日分三笔偿还师正海25000元、40000元、30000元，共计95000元，多偿还的5000元钟元元主张是利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，李某、师某、师莹莹仍应就借贷关系的存续承担举证责任，李某、师某、师莹莹提供师正海的中国农业银行银行卡交易明细清单一份。该交易明细清单显示，师正海与钟元元存在多笔资金往来，从该交易明细中可以看出钟元元支付给师正海的金额远大于师正海支付给钟元元的金额，即李某、师某、师莹莹提供的该证据不能证明师正海与钟元元借贷关系依然存在，故一审判决对李某、师某、师莹莹的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人李某、师某、师莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李某、师某、师莹莹负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年三月二日书记员  李梦琦