北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5081号上诉人（原审原告）：北京金鼎唐商贸有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院15号楼1单元1206。法定代表人：吴洪波，总经理。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤宪辉，男，1971年1月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市梁平县。上诉人北京金鼎唐商贸有限公司（以下简称金鼎唐公司）因与被上诉人汤宪辉劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。金鼎唐公司上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法改判上诉人不支付被上诉人2018年8月1日至2019年5月31日期间工资31990元；3．依法改判上诉人不支付被上诉人2018年8月1日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额38700元；4．本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：关于工资问题，第一，上诉人提交的欠发工资证明上载明欠发工资为21210元，只认可该金额，不认可其他金额，双方的劳动关系在2018年12月20日已经解除，其他时间双方之间并不存在劳动关系，汤宪辉只是来公司打零工，一天一结工资，已经足额发放，由于公司法律知识淡薄，所以离职证明上写的在职时间是指在公司工作的时间，不仅包含劳动关系的时间，也包含打零工的时间，所以欠发工资只有欠发工资证明上的数额。第二，欠发工资证明是被上诉人在12月份双方解除劳动关系时单位出具的，其后单位负责人在2018年12月24日、2019年1月26日、2019年3月14日、2019年4月30日分别给被上诉人转账6500元、4710元、4553．8元、6310元，公司出纳在2019年6月6日给被上诉人转账2000元，共计24073．8元，一审判决只认可4710元和2000元明显是不合理的，其他转账也是补发欠发工资表上的欠发工资，但是被上诉人并没有把欠发工资表还回给单位。关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题，第一，劳动关系认可。2018年8月1日至2018年12月20日，其他时间双方之间并不存在劳动关系，汤宪辉只是来公司打零工，一天一结工资，由于公司法律知识淡薄，所以离职证明写的在职时间是指在公司工作的时间，不仅包含劳动关系的时间，也包含打零工的时间。第二，未签劳动合同的双倍工资计算标准应为2500元，被上诉人的工作为样衣工，按照计件数会有提成，基本工资为2500元，计件提成工资是不固定的，不应作为未订立劳动合同二倍工资差额的计算基数。汤宪辉辩称：同意一审判决，不同意上诉人金鼎唐公司的上诉请求与理由。金鼎唐公司向一审法院提出诉讼请求：1．金鼎唐公司无需支付2018年8月1日至2019年5月31日期间工资38700元；2．金鼎唐公司无需支付2018年8月1日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额38700元。对于有争议的证据和事实，该院认定如下：关于工资标准及其支付情况，汤宪辉主张其月工资标准为6500元，每月15日以微信或银行转账形式发放上个自然月整月工资，其正常工作至2019年6月3日，金鼎唐公司仅支付其部分工资。汤宪辉就其主张提交证据欠发工资表，显示“8月3500元，9月6500元，10月6500元，11月已发，12月4710元，合计21210元”，金鼎唐公司对上述证据的真实性认可，不认可证明目的,主张欠条所载工资金额已经足额支付。金鼎唐公司认可汤宪辉所述工资发放周期以及发放形式，不认可汤宪辉所述工资标准，主张汤宪辉月工标准为基本工资2500元加计件提成不固定，公司已足额支付汤宪辉工资，2018年12月21日至2019年6月3日期间供公司与汤宪辉之间不存在劳动关系，金鼎唐公司就其主张提交证据《工资表》、微信转账记录，其中微信转账记录显示2018年12月24日转账6500元、2019年3月14日转账4553．8元、2019年1月26日转账4710元、2019年4月30日转账6310元、2019年6月6日转账2000元，汤宪辉对《工资表》的真实性以及证明目的均不认可，对微信转账记录的真实性认可，证明目的不认可，认可收到上述金额，但是2018年12月24日收到的6500元是2018年11月的工资，在欠发工资条上也显示“已发”，2019年1月26日转账的4710元和2019年6月6日转账的2000元未从其主张的金额里面扣除，同意扣除；2019年3月14日转账的4553．8元以及2019年4月30日转账的6310元其已经在仲裁请求数额当中扣除。关于劳动关系解除情况，汤宪辉主张其最后工作至2019年6月3日，汤宪辉就其主张提交证据离职证明，显示“兹证明汤宪辉，原系我公司样衣工，在职时间2018年6月10日-2019年6月3日，现已办理离职，特此证明。”落款处加盖有金鼎唐公司字样的印章，落款时间显示2019年6月12日。金鼎唐公司对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。金鼎唐公司主张双方于2018年12月20日解除劳动关系，原因为汤宪辉个人原因离职，2018年12月1日至2019年6月3日汤宪辉在公司打零工，不属于劳动关系，金鼎唐公司未就其主张的劳动关系解除情况提交证据。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资标准，劳动者的工资构成、月工资标准以及出勤情况均属于用人单位掌握和管理事项，应由用人单位提供证据，用人单位未提供的，应当承担不利后果。金鼎唐公司针对其关于汤宪辉工资标准的主张未提供其他证据佐证，故该院对金鼎唐公司关于工资标准的主张不予采信，对汤宪辉关于工资标准的主张予以采信。关于工资发放情况以及劳动关系解除情况，金鼎唐公司虽主张汤宪辉出勤至2018年12月20日，以及2018年12月20日双方之间劳动关系因汤宪辉个人原因离职解除，但是金鼎唐公司对上述主张未提交证据，故该院对汤宪辉主张的出勤情况、工资发放情况以及劳动关系解除情形予以采信。经核算，金鼎唐公司应支付汤宪辉2018年8月1日至2019年5月31日期间工资31990元。关于未签劳动合同双倍工资差额，金鼎唐公司认可未与汤宪辉签订书面劳动合同，因该院对金鼎唐公司关于劳动关系解除时间以及解除原因的主张不予采信，故该院对汤宪辉关于要求金鼎唐公司支付2018年8月1日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的主张予以支持，仲裁裁决金额不高于法律规定，汤宪辉亦无异议，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金鼎唐商贸有限公司于判决生效后七日内向汤宪辉支付二〇一八年八月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资31990元；二、北京金鼎唐商贸有限公司于判决生效后七日内向汤宪辉支付二〇一八年八月一日至二〇一九年五月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额38700元；三、驳回北京金鼎唐商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1．上诉人金鼎唐公司是否应支付汤宪辉2018年8月1日至2019年5月31日期间工资31990元；2．上诉人金鼎唐公司是否应支付汤宪辉2018年8月1日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。关于上诉人金鼎唐公司是否应支付汤宪辉2018年8月1日至2019年5月31日期间工资31990元一节。上诉人金鼎唐公司主张双方劳动关系于2018年12月20日解除，之后为打零工，工资已经足额发放，对此，根据汤宪辉提交的离职证明显示，汤宪辉在职时间为2018年6月10日至2019年6月3日，上诉人金鼎唐公司认可此份离职证明的真实性，且其未对其所主张的2018年12月20日因汤宪辉个人原因申请离职，双方劳动关系已经解除提交充分证据予以证明，故其此项主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人金鼎唐公司主张的应扣除的已补发工资数额应为24073．8元的意见，一审法院依据已经查明的事实和双方提交的证据，将已补发的工资进行了相应扣除，并核算的上诉人金鼎唐公司应支付汤宪辉2018年8月1日至2019年5月31日期间工资数额并无不当。上诉人金鼎唐公司的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人金鼎唐公司是否应支付汤宪辉2018年8月1日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额一节。上诉人金鼎唐公司主张双方劳动关系已于2018年12月20日解除，其对此未提交充分证据证明其所主张的汤宪辉系个人原因申请离职，故其此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人金鼎唐公司主张应按照每月2500元计算未签订劳动合同双倍工资差额，其未提交充分证据证明其所主张的汤宪辉的工资标准，应承担举证不能的后果。故一审法院采信汤宪辉关于其工资标准以及劳动关系解除情形的主张，并判令上诉人金鼎唐公司应支付汤宪辉的2018年8月1日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额并无不当。上诉人金鼎唐公司的此项上诉主张亦缺乏依据，本院不予采信。综上所述，金鼎唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京金鼎唐商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二一年三月三十一日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希-2--1-