新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   行 政 判 决 书   （2021）新28行终9号   上诉人（原审原告）：新疆焉耆丁丁食品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县焉和公路南侧（屯河焉耆分公司对面）。   法定代表人：蒋华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市萨依巴格路60号。   法定代表人：尼木格尔，局长。   行政机关出庭负责人：王新文，该局副局长。   委托诉讼代理人：田学锦，新疆天雪律师事务所律师。   原审第三人：马明花，女，1985年9月4日出生，回族，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。   上诉人新疆焉耆丁丁食品有限责任公司因与被上诉人巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局、原审第三人马明花不服工伤认定结论一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人新疆焉耆丁丁食品有限责任公司的委托诉讼代理人马刚永，被上诉人巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局的出庭负责人副局长王新文及委托诉讼代理人田学锦，原审第三人马明花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院审理查明：被告巴州人社局于2018年10月16日收到第三人马明花提出的工伤认定申请，经审查后发现缺少部分材料遂告知马明花补充材料，第三人马明花于2019年11月19日补齐材料后，被告于当日受理了第三人的工伤认定申请，并向原告丁丁食品公司送达了《工伤认定限期举证通知书》；因缺少劳动关系证明材料，需要等待生效法律文书确认第三人马明花与原告丁丁食品公司之间的劳动关系，被告中止了工伤认定程序。恢复工伤认定程序后，因邮寄送达材料被退还，被告巴州人社局以公告送达方式向原告丁丁食品公司再次送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告丁丁食品公司在期限内没有向被告提交证据，被告根据第三人马明花提交的申请材料及调查核实的情况确认：第三人马明花是原告丁丁食品公司的职工，于2018年1月12日上午9时50分许在上班时间到达原告丁丁食品公司厂区内，在宿舍前停放电动车的行为属于与工作有关的预备性工作，第三人马明花因此受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形；遂于2019年10月14日作出巴人社工伤字（2018）06064号《认定工伤决定书》，后因部分内容有误，于2019年12月9日作出巴人社工伤更字（2019）06003号《认定工伤更正决定书》。   一审法院认为：人民法院审理行政案件遵循对被诉具体行政行为的合法性进行全面审查的原则。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认可是工伤的，由用人单位承担举证责任。《新疆维吾尔自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条规定，用人单位应当自收到《举证时限通知书》之日起10日内，向受理工伤认定申请的人力资源和社会保障行政部门提交有关证据，逾期提交的，人力资源和社会保障行政部门可以依据职工或者近亲属提供的证据依法作出结论。被告巴州人社局当庭提交的证据证实，被告受理第三人的工伤认定申请后向原告依法送达了相关法律文书，原告丁丁食品公司未在举证时限内提交可以证实第三人马明花不符合认定工伤情形的证据，被告依职权审查第三人提供的证人证言、已生效的民事判决书等证据依法做出认定工伤决定的行为合法有据；被告巴州人社局当庭提交的以上证据可以证实其所作认定工伤的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告丁丁食品公司要求撤销被告作出的巴人社工伤字［2018］06064号《认定工伤决定书》及巴人社工伤更字（2019）06003号《认定工伤更正决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求应予驳回。遂判决如下：驳回原告新疆焉耆丁丁食品有限责任公司的诉讼请求。   宣判后，上诉人新疆焉耆丁丁食品有限责任公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801行初7号行政判决；2．依法撤销被上诉人巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局作出的巴人社工伤字（2018）06064号《认定工伤决定书》。事实与理由：一、一审判决未认定被上诉人作出的行政行为程序违法。1．在工伤认定程序中止期间，被上诉人向上诉人送达的《工伤认定限期举证通知书》。被上诉人提交的证据证实，上诉人于2018年11月19日受理了马明花的工伤认定申请，于2018年12月24日中止了工伤认定程序，又于2019年10月恢复工伤认定程序，但向上诉人邮寄公告送达《工伤认定限期举证通知书》的时间为2019年6月28日，系在工伤认定程序中止期间，显然违法。2．上诉人有固定的住所地可以直接送达，被上诉人以邮寄公告送达的方式向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》不符合法律规定。3．如公告送达的方式合法，但被上诉人未依法给上诉人举证期限，不符合法律规定。4．被上诉人提交的2019年11月20日上诉人代理人张建忠签名的送达回证可以反映，被上诉人是将《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定决定书》一并向上诉人送达的，送达程序严重违法。5．一审法院仅在程序上认为，上诉人未在被上诉人要求的举证期限内提交证据，就直接判定被上诉人按照第三人提供的证据作出认定合法，显然不当。6．一审庭审中，被上诉人代理人也认可程序存在瑕疵但不影响实体义务。二、一审判决未查明案件事实。事实上，第三人并未在宿舍居住，其是在停放好电动车前往宿舍过程中发生的行为，与其之后的工作没有任何关联性，不属于工伤的范畴，不应被认定为工伤。综上，请求支持上诉人的上诉请求。   被上诉人巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局辩称，答辩人于2018年11月19日受理了原审第三人的工伤认定申请，因原审第三人与上诉人之间的劳动关系未确认，答辩人于2018年12月24日中止了工伤认定程序。答辩人向上诉人邮寄的限期举证通知书被退回，在穷尽送达程序后，答辩人于2019年6月28日向上诉人公告送达了举证通知，并未剥夺上诉人的举证权利。本案系原审第三人需确认与上诉人之间的劳动关系而中止，与答辩人要求上诉人举证并无冲突。答辩人向上诉人送达工伤认定决定书时，上诉人代理人张建忠签名的送达回证因笔误将文书名称写成了“申请受理决定书”，但张建忠本人在备注一栏书写“领取认定书”一份，不存在同时送达认定书和受理决定书的情形。且答辩人从未向上诉人送达过受理决定书。本案工伤认定程序虽然存在一定瑕疵，但并未达到程序严重违法的程度，也未影响上诉人的实体权利和义务。故答辩人依法作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉。   原审第三人述称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：被上诉人巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局于2019年10月14日作出的巴人社工伤字（2018）06064号《认定工伤决定书》是否合法。   依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人作为本行政区域内的社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理原审第三人马明花所提出的工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是被上诉人的法定职责；原审第三人与上诉人在从事季节工工作期间存在劳动关系，马明花于2018年1月12日早上骑电动车进入上诉人厂区上班，停放电动车后，步行前往宿舍过程中摔伤，以上事实有证人证言、上诉人的确认以及相关民事判决书等在案为证。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原审第三人主张进入厂区后为了工作前往宿舍取车间的钥匙的过程中摔倒受伤，上诉人亦认可车间钥匙在宿舍中。上诉人虽主张原审第三人前往宿舍的行为与其之后的工作没有任何关联性，但并未提出证据证实车间钥匙的管理使用方式以及原审第三人并非前往宿舍取车间钥匙的事实。综上，可以认定原审第三人系在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，其所受伤害符合被认定为工伤的情形。   关于上诉人主张被上诉人作出《认定工伤决定书》过程中送达程序严重违法问题。经审查，被上诉人于2018年11月19日受理了原审第三人的工伤认定申请，因原审第三人与上诉人之间的劳动关系未予确认，被上诉人于2018年12月24日中止了工伤认定程序。2019年4月8日原审第三人与上诉人之间劳动关系经人民法院判决予以确认。2019年6月被上诉人向上诉人邮寄送达了《限期举证通知书》，因无法联系到收件人被退回。被上诉人于2019年6月28日在巴音郭楞日报以公告的方式向上诉人送达巴人社工伤认（2018）06064号《限期举证通知书》。并于2019年10月14日作出巴人社工伤认（2018）06064号《认定工伤决定书》。根据以上送达程序以及作出工伤认定决定的时间，被上诉人在作出该具体行政行为过程中已充分保障了上诉人的合法权益。另上诉人以2019年11月20日的送达回证主张被上诉人于当日向其同时送达了工伤申请受理决定书以及工伤认定决定书，但其亦认可当天只领取了认定工伤决定书，并不存在同时领取了工伤申请受理书的事实。综上，被上诉人在作出本案行政行为的过程中，虽然送达程序存在瑕疵，但并未达到严重违法的情形，也并未影响上诉人的实体权益，故本院对该行政行为的程序性合法予以确认。   综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人新疆焉耆丁丁食品有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨 景 强   审  判  员   孟 梅 君   审  判  员   张 娟 娟   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   哈西高娃