北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6275号原告:徐某1，男，2018年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。法定代理人：吴某（原告之母），女，1987年10月27日出生，住江西省抚州市宜黄县。法定代理人：徐某2（原告之父），男，1984年11月8日出生，住江西省抚州市宜黄县。委托诉讼代理人：陈七香，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：瑞安市人民医院，住所地瑞安市万松路**。法定代表人：杜文君，院长。委托诉讼代理人：陈步满，男，该医院工作人员。委托诉讼代理人：洪玉婷，女，该医院工作人员。被告：北京积水潭医院，住，住所地北京市西城区新街口东街**/div>法定代表人：刘晓光，院长。委托诉讼代理人：郑健，北京市华卫律师事务所律师。本院受理原告徐某1（以下简称原告）与被告瑞安市人民医院、北京积水潭医院医疗损害责任纠纷一案后，本院于2021年2月1日立案。原告诉称，2018年8月20日11时，孕产妇吴某因停经6月余，血糖高24天，阴道流液2小时，到被告瑞安市人民医院住院。医院诊断为“1.未足月胎膜早破2.妊娠期糖尿病3.臀位4.G7P2孕28周+2LSA先兆早产”收住入院。8月23日13：03经臀牵引术娩出一男婴即本案原告徐某1。原告出生后转新生儿科，新生儿科诊断为“左侧臂丛神经损伤、颅内出血”等多种疾病吸氧、抗感染及支持对症治疗，于11月7日出院。2019年2月20日，原告在温州医科大学附属第二医院肌电图检查，提示左侧臂丛神经部分损伤。2019年4月1日，原告到北京积水潭医院行B超检查，提示臂丛神经未损伤，也未建议原告需要康复治疗。2019年5月20日，原告复旦大学附属华山医院确诊为左产瘫，建议手术治疗。2019年5月21日，原告在复旦大学附属儿科医院行“臂丛神经探查术+副神经移位术”，术中探查C567根性撕脱。术后诊断为左臂丛C567根性撕脱，建议加强术后康复。但是由于北京积水潭医院误诊，延误了原告最佳手术时机，直接影响到原告预后及康复治疗的效果。综上，原告认为，瑞安市人民医院在提供诊疗服务的过程中未尽到诊疗义务，导致原告发生臂丛神经损伤等严重损害后果；被告北京积水潭医院延误原告臂丛神经损伤手术治疗及康复的时间，存在过错。根据最高院《关于医疗损害责任纠纷案件法律适用若干问题的解释》第二条之规定，患者因同一伤病在多个医疗机构接受诊疗受到损害，起诉部分或者全部就诊的医疗机构的，应予受理。故诉至法院，请求法院判令二被告赔偿医疗费27965.93元（其他损失待鉴定后再主张）。被告瑞安市人民医院在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一，瑞安市人民法院对本案有管辖权，且已受理立案。首先，我国民事诉讼法第二十八条规定：“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”瑞安市人民医院作为被告，瑞安系侵权行为地及被告住所地。其次，瑞安市人民法院于2019年11月6日立案，案件号为（2019）浙0381民初13550号，根据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第三十六条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。故，贵院应将本案移送至瑞安市人民法院。第二，原告系恶意撤回起诉，改变管辖法院。原告于瑞安市人民法院提起诉讼，瑞安市人民法院于2019年11月6日立案，案件号为（2019）浙0381民初13550号。被告方于2019年11月7日收到应诉通知书进行答辩。2019年12月6日，瑞安市人民法院进行第一次开庭审理，双方对证据进行质证，2019年12月13日，瑞安市人民法院通过摇号选定鉴定机构。2020年7月30日，浙江省医学会对该医疗损害鉴定决定予以受理，并要求双方提交相关材料。可见，原告在瑞安市人民法院提起的诉讼，按照法定的程序顺利进行，且被告方完全配合诉讼程序的进行。然而，原告方于2020年7月30日提起撤诉申请，瑞安市人民法院于2020年8月5日作出准予撤诉的裁定后，原告马上于2020年8月10日向江西省宜黄县人民法院提起诉讼，在起诉状中增加了宜黄县人民医院作为第二被告。被告方提交管辖权异议后，宜黄县人民法院于2020年9月11日作出（2020）赣1026民初770号裁定，裁定原告方提出的管辖权异议成立，将本案移送至瑞安市人民法院。本案移送至瑞安市人民法院后，原告又提出撤诉申请，瑞安市人民法院于2020年11月4日作出准予撤诉裁定。现原告方又向贵院提起诉讼，并没有把宜黄县人民医院作为被告，而是增加了北京积水潭医院作为被告，显然，原告是故意将已经顺利进行的诉讼终止，恶意追加被告来规避瑞安市人民法院的管辖。第三，北京积水潭医院不是适格被告，贵院对本案没有管辖权。北京积水潭医院是原告为了改变管辖法院而故意增加的，其实际与本案并无利害关系。首先，原告已先后于被告瑞安市人民医院和温州医科大学附属第一医院就诊，两院均给出左侧臂丛神经部分损伤的诊断，即便北京积水潭医院未指出该损伤，对于原告方也并未造成任何不利影响。其次，B超检查并不是直接诊断臂丛神经损伤的确诊手段，只能起到辅助诊断的作用，而且北京积水潭医院还对原告开出磁共振检查申请单，其中临床诊断是臂丛神经损伤，检查项目是左肩关节MRI平扫并收费，但被告未提供检查结果及门诊病历，故其不属于误诊而是被告隐瞒诊疗过程为增加北京积水潭医院作为被告达到规避管辖的目的。即使是原告真的认为需要追加北京积水潭医院，也完全可以向已经起诉的瑞安市人民法院申请追加被告，由瑞安市人民法院经审查后追加，而不是为达到更换管辖法院为目的而撤诉并恶意追加被告。综上所述，瑞安市人民法院对该纠纷有管辖权，且业已立案受理，诉讼程序顺利进行。原告方为了规避管辖，故意撤诉后又追加被告，恶意改变管辖法院另行起诉。原告的做法明显违背了公序良俗，也完全不利于案件的查明以及纠纷的解决，更是增加了当事人及贵院的诉累，浪费司法资源。且北京积水潭医院不是适格被告，贵院对本案没有管辖权。故，瑞安市人民医院请求将此案移送至瑞安市人民法院审理。经询，原告认为，1、管辖权异议根本在于当事人认为涉诉法院无管辖权，而不在于当事人之前是否有过诉讼并撤诉的过程。管辖权的选择在于诉讼当事人法定的权利，而不是瑞安市人民医院反复强调的恶意。对于本案医疗损害责任纠纷，根据相关司法解释规定，患者因同一伤病在多个医疗机构接受诊疗受到损害，起诉部分或者全部医疗机构的应予受理，因此原告方选择起诉两家医疗机构是原告法定的权利，至于在哪个被告所在地起诉选择权也在原告方；2、本案受诉法院西城区人民法院对本案有管辖权。侵权责任纠纷案件管辖地可以是侵权行为发生地也可以是损害结果发生地。鉴于医疗纠纷专业性强，医疗行为是否存在医疗过错，患者有无损害后果，医疗机构的医疗行为与患者损害后果之间是否存在因果关系均为专业问题，需要通过司法鉴定程序予以明确，因此我方认为瑞安市管辖权异议不能成立。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系因侵权行为提起的诉讼，原告认为北京积水潭医院存在医疗过错，系侵权人之一，故将北京积水潭医院列为其中一被告。北京积水潭医院住所地位于西城区辖区范围内，故本院依法对本案具有管辖权。关于瑞安市人民医院提出的异议理由之法院重复立案和原告恶意诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本条规定立法宗旨在于解决法院之间管辖争议问题，前提条件是原告向两个以上有管辖权的法院提起同一诉讼，且案件均未审理结案。本案中，瑞安市人民医院所主张的基于医疗纠纷原告与其曾有过多次诉讼，但本院收到本案诉讼材料时上述案件均已结案，故瑞安市人民医院主张本院在立案后发现其他有管辖权的人民法院先立案，不得重复立案的主张无事实依据，本院不予采信。在两家以上法院均有管辖权的情况下，选择向哪个法院起诉系原告诉讼上的权利，几次诉讼中原告选择的被告主体不同，故管辖法院存在不同，不能认定其为恶意诉讼。关于瑞安市人民医院提出的异议理由之被告北京积水潭医院主体不适格。原告曾就诊于北京积水潭医院，关于该医院诊疗行为是否存在过错以及因果关系和责任程度，本院需要通过进入实体审理程序来确定，故关于瑞安市人民医院认为北京积水潭医院与本案无利害关系，不是适格被告的主张，理由不充分，本院亦不予采信。综上，瑞安市人民医院关于本案管辖权的异议主张，没有充分的法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告瑞安市人民医院对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告瑞安市人民医院负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑宇昕二〇二一年三月十日书记员  任 杰