山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终723号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。 法定代表人：郑善芳，总经理。 委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东邦晟人力资源服务有限公司，住所地东阿县工业街和曙光街交叉口北150米路西临街门市南数第六间。 法定代表人：王昌利，经理。 委托诉讼代理人：王天伟，山东胶城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑霞，女，1964年9月10日出生，汉族，住东阿县。 被上诉人（原审原告）：井延传，男，1940年2月9日出生，汉族，住东阿县。 被上诉人（原审原告）：周茂兰，女，1945年7月6日出生，汉族，住东阿县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：井秀秀，女，1991年2月18日出生，汉族，住东阿县。 被上诉人（原审原告）：井盼盼，女，1989年2月7日出生，汉族，住东阿县。 被上诉人（原审原告）：井秀秀，女，1991年2月18日出生，汉族，住东阿县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）因与被上诉人王淑霞、井延传、周茂兰、井盼盼、井秀秀、山东邦晟人力资源服务有限公司（以下简称邦晟公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。阳光财险洛阳支公司委托诉讼代理人原杰，被上诉人邦晟公司委托诉讼代理人王天伟、朱成江，被上诉人王淑霞、周茂兰、井延传委托诉讼代理人井秀秀，被上诉人井盼盼、井秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险洛阳支公司上诉请求：1.撤销东阿县人民法院作出的（2020）鲁1524民初2408号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任：；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：东阿县人民法院作出的（2020）鲁1524民初2408号民事判决，认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一、原审法院认定事实错误《放弃索赔声明》内容明确具体、形式合法有效，应当作为认定事实的依据。首先，声明内容无生僻字，无难以理解的专业术语，应当依据普通人的标准来解读声明内容。其次，邦晟公司向上诉人出具声明时无欺诈、胁迫情形。再次，无任何证据显示邦晟公司出具该声明的目的是为了避免重复索赔，也没有任何证据显示上诉人与邦晟公司一致同意将保险金直接支付给死者家属。邦晟公司出具该证明真实背景是邦晟公司伪造相关部门印章、伪造死者家属签字、虚构巨额赔偿金，经上诉人调查后拒赔，邦晟公司在拒赔通知书上签字后向上诉人出具了《放弃索赔声明》，原审法院仅以邦晟公司单方陈述便否决《放弃索赔声明》的效力是严重错误的。综上，邦晟公司已经自愿放弃索赔，我公司不承担赔偿责任。二、原审法院适用法律错误1、《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；依照该规定，涉案事故不属于工伤，邦晟公司没有赔偿义务。2、邦晟公司向上诉人出具《放弃索赔声明》，邦晟公司自愿放弃涉案事故全部损失对上诉人的索赔权利，就本次事故，我公司已无需向邦晟公司进行赔偿。3、本案同时存在劳动关系和保险合同关系两层法律关系，首先应当处理劳动关系中邦晟公司是否需要承担赔偿责任，然后依据保险合同约定处理保险公司是否需要承担替代责任。《保险法》65条即使规定了保险金转移支付的问题，也不能否认劳动关系和保险合同两层法律关系同时存在的事实。只有劳动关系和保险合同关系赔偿责任均明确的情况下，保险公司才有义务赔偿。就本案来看，无论依据《工伤保险条例》还是《放弃索赔声明》，上诉人均不应承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人邦晟公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。理由是：1、一审判决上诉人承担保险赔付责任的依据是雇主责任保险单中载明的特别约定条款的约定。根据特别约定第7条第3项的约定，对于雇员在保险期间内全天24小时，不论是否在工作期间因意外事故导致的死亡、伤残赔偿金，上诉人在保险责任限额内均应承担赔偿责任。王淑霞等人基于保险合同的特别约定，要求上诉人给付井庆迎非因工意外死亡的保险赔偿金20万元，符合上述合同条款的约定。一审判决认定事实清楚，据此做出的判决正确，应予维持。2、上诉人辩称“涉案事故不属于工伤，其无需向被上诉人邦晟公司承担赔偿责任，以及本案应首先认定邦晟公司是否需要承担赔偿责任，然后依据保险合同约定处理其是否承担保险赔偿责任”的主张均没有事实和法律根据，其主张因违反保险合同中特别条款的约定，不应得到支持。3、答辩人签署的《放弃索赔声明》不能免除上诉人对被上诉人王淑霞等人应当承担的保险赔付责任。理由是：（1）根据《保险法》第六十五条的规定，死者近亲属有权直接向上诉人主张赔偿保险金，故被上诉人的诉求具有事实和法律依据。（2）答辩人签署《放弃索赔声明》的原因是为了方便被上诉人王淑霞等人直接向上诉人行使保险赔偿的权利，而不是免除上诉人应当承担的保险责任。故上诉人以答辩人放弃索赔为由，主张不应向王淑霞等人赔偿保险金，于法无据。4、本案属责任保险合同纠纷，根据上诉人保险主管部门制定并颁布的《雇主责任保险B款条款（2017）》第28条的规定，上诉人作为保险人负有直接向雇员赔偿保险金的义务，雇员也有直接要求保险人赔偿保险金的权利。故无论本案井庆迎的死亡是否属于工伤，根据上诉人特别约定中的承诺，其均应承担赔偿义务和责任。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。请法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人王淑霞、周茂兰、井延传、井秀秀、井盼盼答辩意见同邦晟公司答辩。 王淑霞、周茂兰、井延传、井秀秀、井盼盼向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付各原告保险赔偿金20万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月8日，河南正锐人力资源有限公司作为投保人在被告阳光财险洛阳支公司处为被告邦晟公司（被保险人）投保了雇主责任险，雇员人数42人，五原告亲属井庆迎在保险单所附雇员名单中。保险单特别约定：因工死亡，伤残赔偿限额80万；非因工意外死亡、伤残赔偿限额20万。本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间。保险期限为2020年4月9日至2020年5月8日。2020年4月16日，原告亲属井庆迎意外死亡。阳光财险洛阳支公司提供了日期为2020年6月10日，邦晟公司盖章确认的《放弃索赔声明》，内容为：兹有邦晟公司在贵公司投保雇主责任险，保单号码：×××74,2020年4月15日保险标的（公司员工）井庆迎（372525196801034110）上班途中意外死亡的事故已向贵公司提出索赔申请，案件号：Ｒ065717012020800053.本单位自愿放弃上述事故全部损失对贵公司的索赔权利。对上述声明，邦晟公司做出情况说明，内容为：保险事故发生后，邦晟公司向阳光财险洛阳支公司提出索赔申请，协商理赔过程中，双方一致同意将保险理赔金直接支付给井庆迎的法定继承人。邦晟公司将保险请求权转让给井庆迎的法定继承人行使，不再以邦晟公司的名义索赔。所以邦晟公司根据阳光财险洛阳支公司的要求，在其制作的《放弃索赔声明》上签字盖章。邦晟公司签署《放弃索赔声明》的本意是转让索赔权利，避免死者亲属与邦晟公司重复索赔，并非放弃保险赔偿金。阳光财险洛阳支公司主张出具该声明的原因系邦晟公司向其提供虚假证明材料，伪造相关部门印章，忌惮由此带来的法律后果。原告王淑霞系井庆迎之妻，井延传、周茂兰系井庆迎父母，井盼盼、井秀秀系井庆迎之女。 一审法院认为，河南正锐人力资源有限公司作为投保人在阳光财险洛阳支公司签订的雇主责任险保险合同是当事人真实意思表示，是合法有效的。井庆迎属于被保险人邦晟公司提供的雇员清单中的成员之一，井庆迎于2020年4月16日因意外事故死亡后，被告阳光财险聊城支公司应当按合同约定向原告支付雇主责任险保险金200,000元。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”，基于上述规定及邦晟公司出具《放弃索赔声明》并非其真实意思表示，该《放弃索赔声明》并不影响原告直接向保险人请求赔偿保险金的权利。综上理由，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王淑霞、井延传、周茂兰、井盼盼、井秀秀保险金200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，邦晟公司向上诉人提交的保险报案材料，拟证明邦晟公司在向上诉人报案过程中，伪造受害人签字，伪造村委会公章，提供虚假证明，虚构损失骗取保险金。 邦晟公司对上述证据质证如下，与受害人家属应否获得保险赔偿没有关联性。王淑霞、周茂兰、井延传、井秀秀、井盼盼对上述证据质证不清楚。 本院对上述证据认证意见，与本案无关，具体在本院认为中论述。 二审法院查明的事实同一审。 本院认为，被保险人邦晟公司与保险人阳光财险洛阳支公司所签订的《保险合同》不违反法律规定，真实有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《保险合同》约定：本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间，因工死亡，伤残赔偿限额80万；非因工意外死亡、伤残赔偿限额20万。即井庆迎是否工伤与应否索赔并无关联，上诉人关于应当处理劳动关系中邦晟公司是否需要承担赔偿责任，然后依据保险合同约定处理保险公司是否需要承担替代责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 《保险法》第二十七条规定：保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。本条并没有因被保险人提交资料不真实而排除保险公司的赔偿责任，只是就虚报的部分不承担。邦晟公司所投雇主责任险中的雇员井庆迎死亡系事实，即无论被保险人邦晟公司向保险人阳光财险洛阳支公司提交的材料是否真实，都不影响保险人的赔偿责任，故上诉人关于因被保险人邦晟公司提交虚假材料而不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，阳光财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 牛祺忠 审 判 员 管玲玲 二〇二一年三月二十五日 法官助理 莫陈愿 书 记 员 李宇晴