浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初8583号之一 原告：瑞安市途安鞋业有限公司管理人。 诉讼代表人：虞爱萍。 委托诉讼代理人：杨意，浙江信泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪宁，浙江信泰律师事务所执业律师。 被告：薛雷。 被告：叶其海。 原告瑞安市途安鞋业有限公司管理人（以下简称途安公司管理人或管理人）与被告薛雷、叶其海与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。 原告途安公司管理人向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告薛雷、叶其海对途安公司全体债权人的4187189.39元债权(暂以瑞安法院现裁定确认金额计，减去可供分配的财产计，若持续还有债权经人民法院裁定确认的，将以最新的债权金额减去可供分配的破产财产为准)承担连带责任，追收相关财产归入债务人财产。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：途安公司于2014年3月4日设立，注册资本118万元，系自然人独资的一人有限责任公司。2020年2月19日，本院作出(2019)浙0381破申109号裁定书，受理途安公司破产清算案，并于2020年3月10日作出(2020)浙0381破14号决定书，依法指定浙江信泰律师事务所担任管理人。 一、被告薛雷至今无法联系，下落不明，未履行配合清算义务。被告薛雷为途安公司现任法定代表人、唯一股东。2020年3月17日，管理人拨打工商登记的被告薛雷电话151××××6202，已停机。同年3月24日，管理人拨打被告叶其海提供的被告薛雷电话130××××8098，无人接听。同年5月19日、7月1日，管理人再次联系被告薛雷电话130××××8098，已停机。同年3月24日，管理人赴被告薛雷户籍地调查，发现户籍地址房屋“瑞安市上望街道薛前村望盛北路xxx号”现为“xxxxx专业美发休闲室”。据美发屋老板出示的《不动产权证》、《房地产买卖合同》显示，该屋所有权人薛某某已将该屋出售于潘某某。管理人遂在被告薛雷户籍地所在的薛前村村民中心宣传栏处张贴本院对途安公司作出的受理破产裁定书、指定管理人决定书，对被告薛雷作出的通知书，及原告对被告薛雷作出的责任告知书。上述文书已明确列明被告薛雷应根据《企业破产法》相关规定，有义务妥善保管并向原告移交公司账簿等资料（包括但不限于财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况等），根据管理人的要求进行工作，如实回答询问。截止今被告薛雷无法联系、下落不明，未履行配合清算义务。 二、被告叶其海未履行配合清算义务。（一）被告叶其海为途安公司原法定代表人、唯一股东、实际控制人、持续的财务管理人员、经营管理人员，与途安公司关联交易未保持独立性，未能保持途安公司财产的独立性。2019年7月13日，被告叶其海与被告薛雷签订转让协议，约定将途安公司100%股权、债权、债务作价20万转让于薛雷，并于2019年7月19日，办理企业变更登记。转让协议称，途安公司固定资产共12146980元，但经本院拍卖，评估价仅为214267元，成交价仅154000元。转让协议称，途安公司应收账款有“迪拜1103250、肯尼亚1516200、卡塔尔936255”，但无具体币种，无公司或人员名称、联系方式、地址等任何可以催收的信息。转股时，途安公司已涉多起诉讼，财产也已经由温岭市人民法院、本院轮封，但转让协议却从未涉该些情况。被告叶其海称被告薛雷未支付股权转让款。被告薛雷至今下落不明。2020年4月13日，被告叶其海称被告薛雷将途安公司账簿等材料放至瑞丽华庭门口保安室，已离开，让管理人至保安室取材料。管理人严肃告知叶其海公司材料必需当面清点、核对、签字才认可移交。随后管理人多次联系薛雷，均无人接听。当日下午，叶其海将2014年5月至2019年8月部分财务账簿移交管理人。经审计，叶其海与途安公司的关联交易未保持独立性，未能保持途安公司财产的独立性，核算结果无法公允反映公司财产状况。被告叶其海可任意列支、占用途安公司财产，均未计算利息。如2014年5月占用资金55万元、7月还回33万元、8月借100万元、9月50万元、10月55万元，2014年底借方余额52万元，一直到2015年10月的每月末余额都在140万元以上。 转股后，被告叶其海仍为实际控制人，持续实施财务审批管理职能，比如其仍可于2019年8月18日、2019年8月28日以无需任何人审批的领款凭证领取47万元现金。从未发现有被告薛雷签字的单据。而温州中院裁定书反映途安公司最迟于2019年9月1日即停止经营。(二)被告叶其海已明确知晓《企业破产法》规定的配合清算义务。2020年4月13日，被告叶其海至管理人处签收了本院对途安公司作出的受理破产裁定书、指定管理人决定书，对相关人员作出的通知书，及原告对被告叶其海作出的责任告知书。该些文书已明确告知被告叶其海根据《企业破产法》相关规定，有义务妥善保管并向管理人移交公司账簿等资料(包括但不限于财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况等)，根据管理人的要求进行工作，如实回答询问。且管理人与被告叶其海的谈话中也已告知该义务及相关责任，被告叶其海亦明确知晓。(三)被告叶其海未根据人民法院、管理人要求进行工作，未如实回答询问。管理人向被告叶其海询问途安公司情况时，被告叶其海多次表示转股后自己未参与公司经营管理，均由被告薛雷管理，要求管理人联系薛雷。应收款信息也移交给薛雷，要求管理人联系薛雷。2020年6月5日，管理人函告被告叶其海要求提交途安公司债权清册(含应收款项的具体联系人、联系方式、送达地址)。同年6月10日，该函因“原址查无此人、电话有误”退回。至今，被告叶其海未提供途安公司应收款详细信息。(四)被告叶其海未妥善保管其占有和管理的财产、账簿、文书等资料。被告叶其海向管理人移交的仅是途安公司2014年5月至2019年8月纸质会计凭证、会计核算账套、会计报表，未移交现金和银行存款日记账、电子账套，未移交2019年应付票据和主营业务成本明细账，未移交每一会计年度终了时经会计师事务所审计的财务会计报告。被告叶其海称代薛雷移交，但未提供任何证据。经审计，被告叶其海移交的该部分账簿亦不具备完整性，缺乏应有的原始凭证，不符合会计法规制度规定，相关情况明显与事实不符，无法核查相关事实的真实性，存在严重的不合理性。核算结果无法公允反映公司财产状况。 三、被告薛雷、叶其海的行为导致途安公司财产状况不明、无法清算，公司丧失独立性，给债权人造成损失。2020年6月15日，本院作出(2019)浙0381破92号裁定书，于途安公司破产清算案中裁定确认金某某等19位权人债权共4503084.69元，并裁定宣告途安公司破产。至今，途安公司可供分配的破产财产总额为315895.30元。扣除之后，途安公司尚待清偿的债务总额为4187189.39元。 综上，被告薛雷、叶其海的行为导致途安公司财产状况不明、无法清算，公司丧失独立性，已严重损害债权人利益。现依据《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国公司法》及最高院司法解释等相关规定提起诉讼。 诉讼过程中，管理人向本院提交了于2020年6月19日向途安公司债权人发布的《关于结果告知函》告知债权人称，管理人向14位债权人邮寄表决票，截止期满，共收回8张表决票，均同意起诉途安公司相关人员的相应责任。 本院经审查认为，首先，依据原告的诉讼请求，本案系与公司有关的诉讼，而不是与破产有关的诉讼（包括对外追收债权纠纷）。故，本案的案由为与公司有关的纠纷。其次，在没有“人民法院认为管理人应当履行的其他职责”的文件的情况下，管理人就途安公司相关人员下落不明，不履行法定义务导致无法清算或造成损失一事是否起诉的事项提请债权人表决，不符合《中华人民共和国破产法》第二十五条规定的管理人职责的规定。同时，在没有“人民法院认为应当由债权人会议行使的其他职权”的文件的情况下，也不符合《中华人民共和国破产法》第六十一条规定的债权人会议职权的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条规定，是解决在破产申请受理前业已存在的个别债权人提起的与公司有关的诉讼如何处理的规定，并未授权管理人职责或者债权人会议职权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，是解决管理人拒不履行追收债权的职责时的规定，亦未授予管理人职责或者债权人会议职权。需要注意的是，在管理人拒不履行追收职责时有权代表全体债权人履行追收职责的原告主体是个别债权人，而不是管理人或者债权人会议。故，《关于结果告知函》内容超出了管理人的法定职责和债权人会议的法定职权，因而违法，本院不予采纳。再次，《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，系指一人有限责任公司股东在公私混同情形下对公司债务承担的连带责任，与《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第118条中规定的侵权损害赔偿责任不同，享有相应权利的主体也不一。故，管理人作为本案原告，其主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告瑞安市途安鞋业有限公司管理人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈利平 人民陪审员  胡慧君 二〇二一年三月十六日 书 记 员  宋天阳