安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2664号 上诉人（原审被告）：戚良聪，男，1984年9月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：胡道明，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佘晓东，男，1973年11月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。 上诉人戚良聪因与被上诉人佘晓东买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 戚良聪上诉请求：1.撤销安徽省巢湖市人民法院(2020)皖0181民初5870号民事判决,发回一审重新审理或依法改判驳回佘晓东一审的诉讼请求；2.本案一审及二审相关诉讼费用由佘晓东承担。事实和理由:1.一审判决认定事实存在错误。戚良聪认可与佘晓东之间在2018年左右的确存在购买砂石业务往来,但戚良聪并不认可还欠佘晓东案涉砂石款项。2020年1月23日,戚良聪将最后一笔砂石款5000元支付给佘晓东后,戚良聪已履行完付款义务。微信截图中:(1)2018年7月28日,佘晓东问“还没拿到”?戚良聪回“正在崔”。此段对话没有明确指向,双方谈话内容指向为何无法判断。(2)2018年7月31日,佘晓东发“收到二万,还有119255”,2018年9月11日,佘晓东发“还有99255元,这个星期有希望吗”,戚良聪从未认可过佘晓东提出的数额。(3)微信聊天中,戚良聪说“这个月到钱给你”“该多少钱不会赖你”,仅表明戚良聪的处事态度并不能表明对佘晓东主张欠款的认可。2.一审判决依据的证据不足。就案涉砂石买卖合同关系是否存在,除双方微信聊天记录外,佘晓东未提交其他证据加以佐证。即使佘晓东诉请所基于的法律关系的确存在,但对于购买的具体标的物、购买数、购买单价、最终总价、买卖双方、佘晓东是否切实履行合同义务等相关问题,佘晓东均未提交证明材料加以证明。戚良聪是否欠佘晓东款项及欠款金额多少更无相关证的证据加以证实,难以能得出戚良聪仍欠佘晓东94255元砂石货款的结论。一审法院在事实不清、证据明显不足的情况下,做出对戚良聪不公的判决,损害了戚良聪的合法权益。 佘晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 佘晓东向一审法院起诉请求：1.判令戚良聪立即给付佘晓东砂石款94255元及利息（自2018年9月5日起，以94255元为基数，以同期人民银行利率标准计算）；2.一审案件诉讼费用、保全费、保全担保费由戚良聪承担。 一审法院认定事实：戚良聪曾向佘晓东采购江砂，双方未签订书面购销合同。双方通过微信进行联系，佘晓东微信号为×××，戚良聪微信号为×××，戚良聪通过微信向佘晓东询问价格等，佘晓东通过微信将过磅单发给戚良聪，2018年7月31日，佘晓东通过微信发信息给戚良聪，称收到2万元，还差欠119255元，同年9月3日、9月4日，戚良聪分别还款1万元，同年9月11日，佘晓东发信息给戚良聪，称还有99255元，10月13日佘晓东继续向戚良聪催讨，戚良聪回复“这月到钱给你”等，2020年1月23日，戚良聪给付5000元，佘晓东发信息给戚良聪，称还差欠货款94255元，当日戚良聪语音回复，内容为：“我再忙，差你钱也不会赖账，该多少钱也不会赖你的，这你放心”。后戚良聪未再付款，致成讼。 一审另查明，佘晓东为本案诉讼，申请诉前财产保全，案号为（2020）皖0181财保304号，交纳申请费1070元，另为申请保全，投保诉讼保全责任保险，支付保险费500元。 一审法院认为：戚良聪向佘晓东购买砂石，虽然双方未签订书面合同，但戚良聪对该事实予以认可，故一审法院对双方间曾发生买卖合同关系的事实予以认定。佘晓东提供货物后，戚良聪应当及时给付货款，虽然双方未约定付款期限，但根据法律规定，佘晓东可随时主张给付，且佘晓东也一直在主张货款，故佘晓东诉请戚良聪给付余欠货款，一审法院予以支持。戚良聪未能及时给付货款，给佘晓东造成损失，故佘晓东主张戚良聪给付逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以支持，佘晓东从2018年9月5日起主张利息，一审法院根据戚良聪还款情况予以支持。戚良聪辩称不差欠佘晓东货款，庭审中佘晓东提供双方的微信联系记录，可以查明2018年9月11日佘晓东称戚良聪仍差欠99255元货款，戚良聪未予否认，故可认定，此时戚良聪对差欠佘晓东99255元货款是认可的。2020年1月23日，戚良聪给付5000元后，佘晓东又称还欠94255元，戚良聪亦未否认，从2018年9月11日以后，戚良聪所提供的证据只能证明其仅于2020年1月23日给付5000元，故戚良聪的辩称意见无证据支持，一审法院不予采信。佘晓东为本保证案件审理、执行的顺利进行，申请保全交纳的申请费及支付的保险费系其合理支出，戚良聪应予承担。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戚良聪于判决生效之日起十日内给付佘晓东货款94255元及利息（以94255元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月5日计算至2019年8月19日，从2019年8月19日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至货款付清时止）；二、戚良聪于判决生效之日起十日内给付佘晓东保全保险费500元。一审案件受理费2390元，减半收取1195元，诉讼保全费1070元，由戚良聪负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的陈述及提交的证据可知，戚良聪曾向佘晓东购买砂石，佘晓东向戚良聪发货后，戚良聪支付了部分货款。一审法院对双方间曾发生买卖合同关系的事实予以认定，未有不妥。佘晓东提交的微信联系记录显示：2018年9月11日佘晓东通过微信告知戚良聪仍差欠货款99255元，戚良聪未予否认；2020年1月23日，戚良聪给付5000元后，佘晓东在微信中表示戚良聪还欠94255元，戚良聪对此亦未否认，且表示对于所欠的款项“不会赖账”。一审法院基于以上事实，认定戚良聪尚欠佘晓东货款94255元，本院予以认可。戚良聪主张其已不差欠佘晓东货款，缺乏充分有效的证据予以佐证，本院不予采纳。因戚良聪未能及时给付货款，给佘晓东造成损失，一审法院对佘晓东主的逾期付款利息予以支持，并无不当。 综上所述，戚良聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390元，由戚良聪负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月八日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。