文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终636号上诉人（原审被告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：周天伟，公司董事长。委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周念军，男，1964年7月17日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司法制办员工。上诉人（原审原告）：黄新阳，男，1953年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：廖其安，男，1962年9月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘钦，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建设工程公司）与被上诉人黄新阳、原审被告廖其安买卖合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙建设工程公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不应支付被上诉人材料款，或发回重审。2.由被上诉人支付本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、证据不足。1、认定事实错误，判决结果错误。原审法院在判决中认定廖其安为实际施工人，且认为廖其安是受上诉人的委托履行职务行为，上诉人认为这是自相矛盾的。实际施工人是独立的，不可是受上诉人委托履行职务行为。廖其安与被上诉人达成买卖协议时,被上诉人当庭表明其不知道上诉人的存在，上诉人与被上诉人之间根本没有买卖合同的真实意思表示，廖其安也不能代表上诉人，本案如果合同存在也只能由廖其安承担合同义务。2、判决结果没充分的证据支持。一审中原告提交证据入库单系复写件且无法看清核对，以此作为认定主要事实的证据是违反相关法律法规的。一审中原告提交证据红砖款欠条上的并不能证明该红砖用于了上诉人的工地，该欠条系廖其安出具，而廖其安在本地有多个工地，因此上述证据不能证明该欠条与上诉人有关。同时被上诉人在2013年7月20日出具领条明确表明已经收到了2013年1月30日的欠款。因此，上诉人认为一审的证据不能支持其判决结果。二、一审对诉讼时效的认定是错误的。2013年1月30日欠条如属实，付款义务人应当在2013年7月31日前付清，诉讼时效到2016年7月31日止届满。而一审原告在之后几年从未向上诉人主张过权利。廖其安只能代表个人意思不能代表上诉人,本案中不存在表见代理，至起诉止开庭时，被上诉人也不知道其送的红砖用于了谁的工地。因此，上诉人关于诉讼时效的抗辩理由依法应当成立。如果被上诉人向实际施工人廖其安主张权利情况属实，只能是其本人的同意履行义务的意思表示，那么本案中只是对廖其安个人的追诉没有过诉讼时效，而本案中被上诉人也没有提交向廖其安主张权利的证据。因此，上诉人认为本案过了诉讼时效，依法应当驳回其起诉。被上诉人黄新阳答辩称：1、上诉人与株洲市望云房地产开发有限公司就望云新世界中心住宅签订了《湖南省建设工程施工合同》，事实清楚，证据充分。2、作为望云新世界中心住宅工程的实际施工人，廖其安在工程建设中所从事的行为，因新世界中心住宅工程的债权债务的承受者均为上诉人，上诉人应当承担责任。3、廖其安对被上诉人所运送的红砖，2013年1月13日出具的欠条，在此之后的红砖已经进行了结算，并且在领条上签署同意支付的意见，但是由于上诉人和廖其安不履行义务，造成货款至今没有支付。3、上诉人提出本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。在望云新世界中心住宅工程项目当中，上诉人和廖其安不履行支付材料款、民工工资等义务，2013年造成群体向攸县政府上访，在此情况下，攸县政府安排攸县司法局协调处理此事，在司法局的组织下，上诉人和廖其安履行了部分义务，在此后被上诉人多次要求司法局出面处理，但是一直没有结果，作为被上诉人每年都向攸县司法局以及原审被告主张权利。自2017年后，廖其安一直在外没有回家，望云房地产开发有限公司的法定代表人王跃明，因涉黑被司法机关采取强制措施，不得以被上诉人依法向法院提起诉讼，被上诉人一直在积极主张权利，本案没有超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审维持原判。原审被告廖其安述称，黄新阳运送的红砖是用于工地，这个欠条中的欠红砖款16万元是事实，同意偿还这个款项。其他的意见与一审的答辩意见一致。黄信阳向一审法院提出诉讼请求：1、判令长沙建设工程公司和廖其安立即向原告支付货款319110元以及逾期利息的违约金120000元；2、望云房地产公司对上述款项承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年10月28日，被告望云房地产公司（发包方）与被告长沙建设工程公司（承包人）就望云新世界中心住宅工程签订《湖南省建设工程施工合同》，双方约定：“第一条工程项目一、工程名称：望云新世界中心住宅工程。二、工程地点：攸县中心大道旁（攸州广场对面）……第六条工程价款的支付与结算方式……二、施工期间，发包方应按工程形象进度向承包方及时拨款，拨款方式为：按工程进度拨款。基础完工后支付工程款总造价的10%，完成10层支付工程总造价的15%，完成20层支付工程款总造价的15%，主体工程建成支付工程款总造价的20%……”。之后，被告长沙建设工程公司将该工程以内部承包的方式承包给被告廖其安实际施工，并聘请被告廖其安为上述工程项目的负责人，被告长沙建设工程公司收取一定比例的管理费用。原告于2013年1月30日、3月31日、5月23日向新世界工程提供红砖170300块。2013年1月13日，被告廖其安向原告出具欠条，载明：“今欠到黄新阳红砖款壹拾陆万元整，小写（￥160000）是实，该此款在2013上半年付。”2013年7月20日，原告黄新阳出具领条一份，载明：“今领到新世界中心工地红砖款壹拾陆万零玖仟壹佰壹拾元（169110元），此据是实。”被告廖其安在该领条上签注同意付款并签字确认。此后被告廖其安仅向原告支付了10000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告提供了红砖并已交付，被告收到红砖后向原告出具了入库单，以上行为系原、被告的真实意思表示，原告与被告廖其安之间的买卖合同关系成立。本案争议的焦点为：1、被告廖其安欠付原告货款的金额？2、被告长沙建设工程公司是否应承担本案的连带偿还责任？3、本案是否已过诉讼时效？现作如下分析：1、被告廖其安欠付原告货款的金额问题。原告主张被告尚欠付其货款319110元，虽其提供的证据中有169110元的领条，但根据常理可知若原告领取了该169110元，该领据不会留存在原告处，故一审法院对原告要求被告廖其安支付货款319110元的诉讼请求予以支持，原告并未提供证据证明双方对逾期付款的违约金进行了约定，一审法院认为涉案的货款的违约金应自2013年7月1日起按中国人民银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算违约金至实际还清之日止。被告廖其安辩称其已向原告支付了169110元货款，但并提供相应证据证明，故对其该辩称意见，一审法院不予支持。2、被告长沙建设工程公司是否应承担本案的偿还责任的问题。首先，被告廖其安在庭审中认可原告提供的入库单，且该入库单上载明了“新世界门市部”。其次，涉案工程由被告长沙建设工程公司承建，被告廖其安挂靠在该公司名下，以内部承包的方式实际施工。被告廖其安具有双重身份，对外，被告廖其安是被告长沙建设工程公司涉案工程的负责人；对内，被告廖其安是自负盈亏并向被告长沙建设工程公司缴纳一定管理费的内部承包人（即项目经理）。原告有理由相信被告廖其安的行为代表被告长沙建设工程公司的行为。故被告廖其安欠付原告的货款及违约金应由被告长沙建设工程公司承担共同偿还责任。3、关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告廖其安具有双重身份，原告向被告廖其安主张权利，亦视为向被告长沙建设工程公司主张权利。因此，本案未过诉讼时效。综上所述，被告长沙建设工程公司、廖其安应当支付原告黄新阳拖欠的货款319110元，并自2013年7月1日起按中国人民银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算违约金至实际还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：一、由被告长沙市建设工程集团有限公司、廖其安在本判决生效后十日内支付原告黄新阳拖欠的货款319110元，并自2013年7月1日起按中国人民银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算违约金至实际还清之日止；二、驳回原告黄新阳的其他诉讼请求。本案案件受理费7886元，减半收取3943元，由被告长沙市建设工程集团有限公司、廖其安承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实，予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：上诉人是否应当就被上诉人的货款承担偿还责任？2.本案是否超过诉讼时效？现分析如下：本案涉案工程由上诉人长沙建设工程公司承建，廖其安是案涉工程的实际施工人，其向被上诉人黄新阳所购红砖均为案涉工程使用，上述事实足以使被上诉人黄新阳相信廖其安是代表长沙建设工程公司向其购买红砖，因此，上诉人应当承担向被上诉人支付红砖款的法律责任，一审判决长沙建设工程公司、廖其安共同向黄新阳支付货款并无不当。关于诉讼时效，被上诉人黄新阳向廖其安主张权利，诉讼时效中断，该诉讼时效中断效力及于长沙建设工程公司，因此，一审认定本案未过诉讼时效正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6087元，由上诉人长沙市建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  李小红审判员  李 艳二〇二一年三月二十九日书记员敖书婕