广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1660号 原告：李某，女，1985年5月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 原告：严爱奎，女，1955年6月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁金宁，男，1986年2月5日出生，汉族，住广西苍梧县。与原告严爱奎系母子关系。 原告：梁某1，男，2011年5月27日出生，汉族，住广西苍梧县。 法定代理人：李某，身份信息同上。 委托诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 原告：梁某2，女，2013年3月16日出生，汉族，住广西苍梧县。 法定代理人：李某，身份信息同上。 委托诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 被告：岑恒森，男，1974年2月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：岑础新，男，1971年4月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：广西电网有限责任公司梧州供电局，营业场所梧州市西环路中段1号。统一社会信用代码：91450403664844273Q（1-1）。 负责人：张宁。 委托诉讼代理人：黎梓庆，男，该局员工。 委托诉讼代理人：喻春森，男，该局员工。 原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2与被告岑恒森、岑础新提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2于2020年7月29日向广西壮族自治区苍梧县人民法院提起诉讼，广西壮族自治区苍梧县人民法院于2020年10月29日作出（2020）桂0421民初838号之一民事裁定书，裁定将本案移送至本院管辖。本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告李某、委托诉讼代理人梁迅、委托诉讼代理人梁金宁、被告岑恒森、被告岑础新到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院根据原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2的申请追加广西电网有限责任公司梧州供电局作为本案被告参加诉讼。2021年2月5日，本院就本案适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告李某、委托诉讼代理人梁迅、委托诉讼代理人梁金宁、被告岑恒森、被告岑础新、被告广西电网有限责任公司梧州供电局的委托诉讼代理人黎梓庆、喻春森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：请求三被告共同赔偿原告方损失681656.4元。事实及理由：严爱奎、李某、梁某1、梁某2分别系梁伟宁的母亲、妻子、儿子、女儿。梁伟宁的父亲梁浩新已于2011年1月4日死亡。梁浩新与严爱奎共同生育了梁伟宁、梁水宁、梁金宁、梁水坤四人。2019年2月20日，梁伟宁经岑础新召集、受雇于岑恒森，与岑础新等人一起前往岑恒森位于夏郢镇镇安村的三劲山庄所在山头砍伐桉树，在砍伐过程中突然发生意外，虽经报警和120到场处理，但梁伟宁还是于当天抢救无效死亡。梁伟宁的死亡给李某、严爱奎、梁某1、梁某2造成巨大的精神痛苦，造成的损失如下：死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）、被抚养人生活费345456元（严爱奎16年×21591元／年÷4、梁某111年×21591元／年÷2、梁某213年×21591元／年÷2）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39756元（6626元／年×6个月）、处理丧葬事宜的误工费2982元（142元／天×3人×7天）、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共3000元，合计1136094元，该损失由三被告承担60%的责任即681656.4元。梁伟宁受雇于岑恒森向岑恒森提供劳务的过程中死亡，岑恒森应当承担赔偿责任。岑恒森作为案涉树木砍伐工程的承包人，没有对岑础新组织的工人健康状况及砍伐资格进行检查；岑恒森、岑础新、梁伟宁均无合法的森林采伐资质；广西电网有限责任公司梧州供电局作为砍树工程的发包人，未将工程发包给熟悉砍树作业、有相应资质和安全生产条件的组织及单位，依据国家森林局《森林采伐作业规程》第五条第一款“专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书”、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，广西电网有限责任公司梧州供电局应当与被告岑恒森承担连带赔偿责任。岑础新召集没有砍伐资质和不符合健康状况的梁伟宁前去砍伐树木，对事故的发生存在重大过错，应承担相应责任。原告方依法提出诉讼，望判如所请。 被告岑恒森辩称，梁伟宁的去世与其无关，梁伟宁事发时，其有及时拨打120,梁伟宁没有提供劳务，梁伟宁死亡系因自身原因，其无任何过错，原告方要求其承担60%责任，无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告岑础新辩称，其与梁伟宁认识有十年八年了，平时有工做都是梁伟宁叫其或者其叫梁伟宁，属于搭帮做点零工的。老板叫其叫几个人做工，事发前一晚打电话曾联系梁伟宁，叫梁伟宁过来做工，但2月20日早上开工一直没有见到他来，到了大约十点左右他来到山上做工现场，其一看时间已经十点多了，梁伟宁自己说来得太迟上午不开工下午再开工。中午约12点多，当其收工从山上下来时已经发现梁伟宁倒在塘基，120医生正在对他进行急救。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西电网有限责任公司梧州供电局辩称，其与本案无关，与梁伟宁、岑恒森、岑础新均无劳务关系，也无证据证明劳务关系的存在；在案证据显示梁伟宁并不是在劳务中死亡，梁伟宁系因自身原因过世，请求法庭驳回原告所有诉请。 原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2针对被告岑恒森的答辩意见发表意见如下：1.被告称梁伟宁没有做工就发病不是事实，梁伟宁9点就到达山庄，他发病时间是12点，二被告没有安排梁伟宁做任何工作不符合常理。而且即使梁伟宁在现场没有开始进行砍伐工作，梁伟宁已经实施了雇佣工作的准备工作，梁伟宁有带油锯到现场等候指示，所以梁伟宁已经实施了跟雇佣活动有内在联系的这项工作。2.被告提到的第二点与事实不符，梁伟宁已经提供了劳务，原告方后面去调取卫生院的出院记录，显示下午1点左右卫生院才接到路人求救电话，不是被告称的一事发就打电话了。原告方认为被告急救不及时。直到原告方去调取证据的时候，出诊费用都没有交。 原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2针对被告岑础新的答辩意见发表意见如下：对第一点没有意见；答辩的第二点证明了岑础新是这一次涉案采伐工作的召集者。岑础新提到梁伟宁来得太迟上午不开工下午才开工，这不是事实。根据邓楚天的笔录可知梁伟宁按照岑础新的指示才没有马上投入采伐工作，所以这里证明了岑础新是几名工人的指挥者。 庭审中，原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2为证明其主张的事实，向法庭提供了如下证据材料：1.结婚证复印件、户口簿复印件、《证明》原件2份，拟证明四原告的身份情况及四原告与梁伟宁的关系；2.户籍证明原件2份，拟证明二被告的身份情况；3.《户口注销证明》原件、《证明》原件，拟证明原告李某的丈夫梁伟宁于2019年2月20日在夏郢镇××三劲山庄砍树时发生意外经抢救无效死亡的事实；4、梁水宁、梁金宁、梁水坤身份证复印件，拟证明原告严爱奎生育了梁水宁、梁伟宁、梁金宁、梁水坤四人；5.夏郢镇卫生院的出诊记录复印件一份，拟证明案发时卫生院出诊的情况，及梁伟宁当天抢救无效去世的事实。6.夏郢镇派出所对岑恒森、邓楚天、陈玉梅、石雪芬、岑础新所作的询问笔录，拟证明岑恒森雇佣了岑础新，岑恒森是雇主，岑础新召集梁伟宁前去采伐桉树，并且梁伟宁到现场之后，按照岑础新的指示，没有马上投入工作，也证实了岑础新是几名工人的组织者，梁伟宁已经实施了与受雇佣的采伐工作有内在联系的准备工作，梁伟宁到达采伐现场后才去世的事实。 被告岑恒森经质证认为，对证据1、2、3、4、5无异议；就证据6，对公安机关对其以及陈玉梅、石雪芬、岑础新所作的询问笔录无异议，对公安机关对邓楚天所作的询问笔录的真实性无异议，但认为梁伟宁是十点到十点半之间到达砍树现场。 被告岑础新经质证认为，对证据1、2、3、4、5无异议；就证据6，对公安机关对其以及邓楚天、陈玉梅、石雪芬所作的询问笔录无异议，对公安机关对岑恒森所作的询问笔录，认为平时其有工会找梁伟宁，梁伟宁有工会找其，其与梁伟宁之间没有雇佣关系。 被告广西电网有限责任公司梧州供电局经质证认为，证据1、2、3、4由法庭依法认证；证据5证明了梁伟宁猝死，而不是因为提供劳务死亡；对证据6的真实性、合法性无异议，该份证据证明广西电网有限责任公司梧州供电局与本案无关，也证明梁伟宁死于自身健康原因，而不是因为提供劳务死亡。 被告岑恒森、岑础新、广西电网有限责任公司梧州供电局未向法庭提交证据。 为查明本案事实，本院依职权于2020年12月8日向邓楚天做谈话笔录1份（邓楚天在接受谈话前向本院提供其本人居民身份证复印件，并签署了保证书）。邓楚天称，其与岑础新系朋友关系，系岑础新叫其去砍树的，2019年2月20日上午9点或10点的时候，其在案涉砍树现场见过梁伟宁，梁伟宁来迟了，没有见梁伟宁做工，其不知道所砍的桉树由谁种植，也不知道所砍区域是哪个电网公司的电线经过。其在公安机关陈述的“因为梁伟宁迟到了，所以岑础新就让梁伟宁上午不用干活，等中午吃完饭后再干活”是其真实陈述，其不清楚梁伟宁何时下山，也不清楚梁伟宁是否是自己一人下山，梁伟宁倒地的时候其不在现场，梁伟宁倒地的地点离砍树的地点有几百米远。 原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2经质证认为，对谈话笔录的真实性、合法性无异议，认为谈话笔录证实是岑础新叫梁伟宁去干活的，岑础新是组织者和指挥者。 被告岑恒森经质证认为，对谈话笔录有异议，认为在农村做工系谁有工就叫对方去做工，岑础新与梁伟宁不存在雇佣关系。 被告岑础新经质证认为，对谈话笔录的质证意见与被告岑恒森的质证意见一致。 被告广西电网有限责任公司梧州供电局经质证认为，对谈话笔录的真实性无异议，谈话笔录可证实梁伟宁不是在提供劳务中死亡。 为查明本案事实，本院依职权向梧州市公安局万秀区分局刑侦大队调取梁伟宁尸检报告，梧州市公安局万秀区分局刑侦大队于2021年2月5日向本院出具《情况说明》一份，该情况说明主要内容为：我单位于2019年2月20日21时30分许接梧州市公安局夏郢派出所报称在梧州市万秀区劲种养专业合作社有人死亡，要求我队指派技术民警进行现场勘验。我值班技术民警前往现场后，对现场进行勘验并对死者梁伟宁进行尸表检验。调查走访、现场勘验结束后，梧州市公安局夏郢派出所将初步死因意见告知死者家属，死者家属对梧州市公安局夏郢派出所的初步死因意见没有异议，且没有提出尸体解剖的要求，遂未对死者梁伟宁进行尸体解剖，故不能提供死者梁伟宁的尸检报告。 原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2经质证认为，对情况说明的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告岑恒森、岑础新、广西电网有限责任公司梧州供电局经质证认为，对情况说明无异议。 经审核，本院对原告方提供的证据材料及本院依职权调取的证据材料认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告岑恒森、岑础新未持异议，予以认定。对原告提供的证据6及本院对邓楚天所作的谈话笔录、梧州市公安局万秀区分局刑侦大队出具的《情况说明》，被告岑恒森、岑础新、广西电网有限责任公司梧州供电局对其真实性、合法性无异议，故对该些证据的真实性、合法性予以认定，但就该些证据所能证实的案件事实将结合本案案情作出相应取舍。 综合有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 严爱奎与梁浩新系夫妻关系，二人共生育四子，长子梁水宁，次子梁伟宁，三子梁金宁，四子梁水坤。梁伟宁与李某系夫妻关系，二人共生育一子一女，长子梁某1,次女梁某2。梁浩新于2011年1月4日去世。 2019年2月17日，岑恒森聘请岑础新砍伐位于本市天鹅山的桉树，并让岑础新负责找人一起砍伐桉树。其后，岑础新叫来邓楚天、梁伟宁等人一起砍伐桉树。2019年2月20日上午，岑础新与邓楚天先去到夏郢镇××三劲种养专业合作社附近天鹅山上砍伐桉树，1小时后梁伟宁才到达砍树场所，因梁伟宁迟到，岑础新让梁伟宁上午不开工待吃完午饭后下午再开工，梁伟宁遂下山。当日中午，梁伟宁步行至三劲种养专业合作社对出空地时突然晕倒在地，后经夏郢镇卫生院医务人员到场抢救无效死亡。梁伟宁死亡后，未作尸检,死因不明。 本院认为，原告对自己的诉讼请求应当提交证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,根据已查明的事实可知,死者梁伟宁受雇于被告岑恒森是事实，但原告方提交的证据未能证实梁伟宁是在为岑恒森提供劳务过程中死亡,即没有证据证实梁伟宁的死亡与岑恒森之间存在因果关系。原告方提交的证据亦无法证明被告岑恒森、岑础新、广西电网有限责任公司梧州供电局对梁伟宁的死亡存在过错。故原告方请求被告岑恒森、岑础新、广西电网有限责任公司梧州供电局赔偿损失无事实及法律依据,其诉讼请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2的全部诉讼请求。 案件受理费10616元,减半收取计5308元（原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2已预交），由原告李某、严爱奎、梁某1、梁某2共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二一年三月一日 书记员  姜婷婷 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。