江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1019号上诉人（原审原告）：盐城市恒和电器设备有限公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道宝才工业园宝兴路**。法定代表人：葛长勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：南通驰拓建筑工程有限公司，住所地在江苏省南通市海安县大公镇古贲村**。法定代表人：徐国军，该公司经理。上诉人盐城市恒和电器设备有限公司（以下简称恒和公司）因与被上诉人南通驰拓建筑工程有限公司（以下简称驰拓公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。恒和公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人支付桥架尾款83960元并支付利息，追加桥架盖板货款8004元，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人驰拓公司说多次与我方对账与事实不符，从送货到结账都未提及盖板结算，因对账期间盐城悦隽时代广场工程并未结束，我方索要的是所提供材料的货款。一审中上诉人起诉的83960元货款只是根据合同和结算单来的，被上诉人一直未提及盖板，也未在送货单上注明盖板，被上诉人认可的盖板合计8004元要求其支付。2．合同中200*100桥架加隔板单价为34元/米，如按一审确定的方法计算，盖板单价为24.53元/米，桥架加焊接隔板单价为9.47元/米。3．货款应根据送货单和结算单为准。4．一审否决我方托板价格，合同中横担指的就是送货单据上的托板。综上，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人驰拓公司辩称：被上诉人与上诉人之间签订的桥架采购合同是包含桥架槽体和盖板的价格，当时被上诉人方签送货单的时候，工程进度还没有到送盖板的时候。电缆铺设结束后，上诉人恒和公司才于2019年12月30日和2020年1月6日分别送了部分盖板。请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒和公司向一审法院起诉请求：1．判令驰拓公司支付桥架材料尾款83960元；2．诉讼费用由驰拓公司承担。一审法院经审理查明：恒和公司、驰拓公司签订《桥架订购合同》一份，甲方为驰拓公司，乙方为恒和公司，内容为：驰拓公司需要购买一批桥架，经双方协商由乙方为甲方提供桥架及其安装配件等，一、对材料名称、单位和数量进行了约定；二、甲方可根据工程实际需要调整供应的材料数量，最终结算数量按实计算……五、如有违约双方协商解决。合同签订后，恒和公司自2018年6月20日起向驰拓公司供货，直止2020年1月6日，经双方核对，驰拓公司经办人陈某在恒和公司制作的供货清单上签字确认，恒和公司一共向驰拓公司提供了竖井桥架（200*100*2000的190根，300*100*2000的54根，300*200*2000的254根400*100*2000的200根，400*200*2000的262根），桥架（100*50*2000的80根，200*100*2000的558根，200*150*2000的52根，300*100*2000的314根，300*150*2000的32根，300*200*2000的26根，400*100*2000的202根，400*200*2000的34根，500*100*2000的254根），直角弯（200*100的25只，300*100的15只，300*150的4只），水平直角弯（300*200的3只，400*100的16只，400*200的5只，500*100的7只），水平三通（200*100的7只，300*100的10只，300*200-200*100的4只），变径三通（400*100-300*100-200的4只，500*100-200*100的10只），铜网带1000只，托板（200的250个，300的120个，400的105个，500的130个，800的35个），变径四通400*100-300*100-200的1只。驰拓公司辩称涉案合同桥架应包含盖板，而盖板供货时间是在桥架槽体里的电缆电线施工工程完毕后，与桥架供应有一定时间间隔，并提供两份送货单：2019年12月30日，恒和公司向驰拓公司发送桥架盖板（400的160块，300的200块，200的296块），2020年1月6日，恒和公司向驰拓公司发送桥架时，发送了盖板400的120块，300的84块。上列两份送货单货物并未列在恒和公司制作的供货清单上。恒和公司供货后，驰拓公司向恒和公司支付了货款10万元，剩余货款未支付。一审庭审中，驰拓公司认可未支付货款欠42160元。恒和公司认为驰拓公司未支付货款83960元，遂诉至一审法院。一审庭审中，恒和公司认可驰拓公司陈述的合同中没有的托板的价格，200的单价为2元/根，300的单价为3元/根，400的单价为4元/根，500的单价为5元/根，800的单价为8元/根，故恒和公司主张的83960元应扣减1810元。双方认可的桥架结算单中桥架总金额为174366元，桥架各种型号为2564块，恒和公司已供盖板为860块。在审理中一审法院到盐城地区桥架市场咨询，在桥架行业合同中，供应桥架应当包含盖板，盖板占桥架价格的三分之一左右。一审法院认为，依法成立的合同对合同双方当事人均具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。恒和公司、驰拓公司签订合同时约定了材料名称、单位和数量，合同签订后恒和公司为驰拓公司提供桥架及其安装配件。但案涉合同对于安装配件包括哪些，未作具体约定，致结账中双方当事人对恒和公司供应桥架是否应配套供应盖板发生争议，恒和公司在供货过程中亦向驰拓公司提供了部分盖板，驰拓公司对恒和公司未供盖板部分，经多次催要未果，另行向他方购买安装。故一审法院认为，涉案合同质量约定不明的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。在本案中双方签订的合同虽未将盖板单独列出，但盖板应作为桥架安装的必要配件之一，涉案合同履行中恒和公司亦向驰拓公司提供了部分盖板，故驰拓公司辩称剩余货款应扣减未供盖板价值的理由成立，盖板作为桥架的配件之一，一审法院酌情认定其占比为30%，而恒和公司不同意对已供盖板价值进行结算，以驰拓公司的自认41800元为准，故对于恒和公司要求驰拓公司支付桥架材料尾款83960元的诉讼请求，一审法院支持42160元，其他诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决：一、南通驰拓建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付盐城市恒和电器设备有限公司货款人民币42160元。二、驳回盐城市恒和电器设备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，减半收取949.5元，财产保全费860元，合计1809.5元，由南通驰拓建筑工程有限公司负担1266.5元，盐城市恒和电器设备有限公司负担543元。二审中，被上诉人驰拓公司提供了盐城市宏麟五金经营部销售清单一份，拟证明案涉工程所需盖板后期系从别处购买。上诉人恒和公司质证意见是，对真实性无异议，但这是被上诉人自己采购的，与上诉人没有关联。本院认证意见为，该销售清单反映的是被上诉人驰拓公司向第三方购买盖板，与本案双方当事人之间的买卖合同法律关系不具有关联性，不作为认定本案事实的证据使用。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人恒和公司与被上诉人驰拓公司签订的《桥架订购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同有关内容约定不明确的，应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，虽然双方在合同中并未明确将盖板单独列出，但盖板应当作为桥架安装的必要配件之一。一审法院经了解市场行情，亦认为双方合同约定的价格应当包含盖板，据此酌情认定盖板作为桥架的配件占比为30%，上诉人恒和公司向被上诉人驰拓公司主张的剩余货款应扣减未供盖板价值，并无不当。上诉人恒和公司主张货款不应扣除盖板价值，并要求被上诉人驰拓公司支付已供应的部分盖板货款，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，上诉人恒和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人盐城市恒和电器设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周永军审 判 员 王 峰审 判 员 唐雨虹二〇二一年三月十七日法官助理 车亚帆书 记 员 张婷萱