安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2402号 上诉人（原审被告）:徐锐，男，1992年5月27日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：董彬，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董彬阳，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李世和，男，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小波，安徽正申律师事务所律师。 上诉人徐锐因与被上诉人李世和非机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 徐锐上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判减少徐锐的赔偿责任10361.68元；2.徐锐不承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。本次事故发生时上诉人驾驶的两轮电动车属于非机动车范畴，上诉人驾驶非机动车与行人发生碰撞，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《民法通则》等来确定双方的过错责任比例问题，本起事故的发生是因李世和在横穿道路时快速通过，未尽到安全注意义务导致的。交警部门出具的事故认定并非是法院划分双方责任比例的唯一证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因此，交通事故认定书仅是一种证据，不是法院定案划分责任的唯一证据，且该事故认定书程序和事实认定上皆存在违法，一审法院直接引用，明显错误，具体如下：1.伤者有诸多违法之处，是事故的发生的直接的、根本的原因。第一、本案发生的地点是在画有人行横道的的辅道上，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第75条规定：行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。李世和在横穿道路，既没有观察来往车辆，也没有保持正常速度通过，而是突然加速横穿道路。事故认定书对李世和这一违法行为并没有予以认定，一审法院对此事实也未予以审理;第二、本起事故的撞击点发生在靠近人行横道的附近，原因是李世和在通过路口时并没有走人行横道，也就是说事故的发生完全是由于李世和未尽到安全注意义务且加速横穿道路造成的。对于以上两点，上诉人有交通事故现场图现场勘查笔录、现场照片、监控视频等作为证据，在该证据中能够很清楚的证明本起事故是由李世和加速横穿道路所导致的。第三、虽然上诉人的车辆当时的车速为21Km/h—22Km/h，但也就和正常人跑步的时速差不多，对整起事故的发生并不产生直接影响，事故认定书却以此认定上诉人对此承担主要责任，明显在事故认定及过错比例的确定上存在重大问题。同时，结合结合安徽龙图司法鉴定意见书附件、现场勘验照片、监控视频可以看到，事故发生所在路段的人行横道被一辆小型面包车违法停放所占，并且李世和在横穿道路时上诉人的视线完全被该辆面包车所阻挡，无法观察该路况，对此，上诉人有事故发生当天的视频监控作为证据。但是，很遗憾上诉人在道路交通事故复核程序中便提及了该问题，请求依法查清案件基本事实，重新划分责任比例，交警部门在受理该复核后明确该起交通事故的认定事实不清，依法予以撤销。但是交警部门在事实仍未查清的情形下，又作出了基本一致的事故认定书，未对应查清的事实予以查清，导致事故认定书所划分的责任明显错误，一审法院对这些重要事实并没有在判决书中提及或者认定，并未查明事故发生的原因。因此，一审法院认定明显错误。2.一审法院委托的安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书存在诸多程序错误，不应当予以采纳。首先，该鉴定的鉴定日期为2020年4月23日，但是李世和于2019年12月9日到医院进行复查，此时李世和的内固定系统没有取出，根据其病历记载：下颌骨骨折书后，专科检查：面部左右基本对称，无肿大畸形，张口受限轻度。在2020年5月9日X片显示：左侧下颌支陈旧性骨折内固定术后改变，牵引钉已取出，骨折线模糊。明显可以看出至今李世和的内固定系统都未取出。并且，被鉴定人在内固定未取出的情形下，因内固定系统的影响，必然会对其张口的活动度产生很大影响。根据最高人民法院关于印发《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知第二十二条第一款规定：受检人或者其他受检物处于不稳定状态，影响鉴定结论的应当中止鉴定；李世和在内固定未取出的情形下，处于不稳定状态，应当中止鉴定。因此，该鉴定中心在内固定系统未取出的情形下得出的结论是不具有客观性的，在鉴定程序上存在重大错误。其次，在鉴定期间，李世和提供的安徽医科大学第二附属医院门诊病历及2020年5月9日X线片（G088416）系其单方提供，由其是2020年5月9日的X线片，该片的拍摄时间是在李世和进行鉴定之后，该两组送鉴材料都未在法院主持下进行质证，鉴定机构用未进过质证的材料作为鉴定材料使用，其程序上同样存在严重错误。李世和的伤情并未经治疗达到临床治疗终结或状态稳定，此时进行鉴定不具有合法性，也可以看出鉴定机构在鉴定过程中存在各种程序性问题，鉴定程序严重违法，一审法院不应当采纳该鉴定意见。最后，在两次司法鉴定意见书内容中同样也存在着诸多问题。根据安徽中和司法鉴定中心出具的意见书中提供的阅影像资料所见：2018年11月8日颌面部CT片（片号：00095227）示：左侧颧弓、眼眶外侧壁及下壁多发骨折伴下颌关节半脱位，周围软组织肿胀、积气。但是在一审法院委托的安徽新莱蒂克司法鉴定中心中的阅片记录显示的是：左侧上颌窦骨折，左颧弓骨折，左眼眶外侧壁骨折。片号一样的CT片，不同鉴定中心竟然引用了完全不同的结论，简直让人无法相信！！根据李世和2018年11月8日送鉴的病历及CT片都可以看到李世和在受伤当天是没有出现左侧下颌支骨骨折的，但是在2018年11月21日第一次出院之后拍的面颅CT片（片号：00102246）中明确示：“左侧下颌支骨折累及下颌切迹”，在李世和提供给安徽中和司法鉴定中心送鉴材料中有该诊断结果，但是在安徽新莱蒂克司法鉴定中心提供的鉴定意见书中却不将这个诊断结论放入其中，片面性取材，同样也不符合鉴定程序。并且明显该诊断结果在事故当天是没有出现的，李世和在第一次出院后出现的骨折情况没有证据能够证明与本起事故存在因果关系，因此该折累或切迹，都不是因交通事故所导致的。一审法院出现明显的逻辑错误，应当由李世和举证证明该折累和切迹是由事故发生所导致，而不是由上诉人来举证证明。同样的，李世和2019年2月21日面颅CT片（片号：00095669）示：左侧颧弓、眼眶外侧壁及下壁多发骨折。同样是李世和的鉴材CT片，在安徽中和司法鉴定中心予以采用，但是在安徽新莱蒂克司法鉴定中心却未予以采用，安徽新莱蒂克司法鉴定中对李世和的鉴定存在各种随意性与片面性，存在严重违反了司法鉴定操作规范。安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定时间是2020年4月23日，但是在阅片记录中却使用的是2020年5月9日的X线片一张，并且在该片中显示：左侧下颌支骨陈旧性骨折内固定术后改变，牵引钉已取出，骨折线模糊。明显可以看出李世和在鉴定之后又进行牵引钉取出术，安徽新莱蒂克鉴定中心在明知患着进行了手术，伤情并未经治疗达到临床治疗终结或状态稳定情形下进行了鉴定，该鉴定机构存在各种违反鉴定操作规范的行为，一审法院依法不应当予以采用。综上，上诉人认为，事故发生时李世和横穿道路加速通过并没有尽到注意义务，是本起交通事故发生的直接的、根本原因。并且，上诉人驾驶的电动三轮车属于非机动车范畴，不应当按照70%的比例承担赔偿责任。一审法院委托的鉴定中心出具的司法鉴定意见书存在各种程序性问题，依法应当不予采纳。因此，李世和应当承担事故同等责任以上责任，而非次要责任，并且李世和主张的赔偿标准不应当予以采信。二、一审判决支持被上诉人的各项损失，明显错误。1.精神抚慰金。前已述及，因该起事故是李世和横穿道路加速通过且没有尽到注意义务等原因导致的，是造成事故发生的直接原因，自身存在严重过错，若不是李世和一系列的违法行为，该起事故本应当可以避免，一审法院判决上诉人承担14000元的精神损害抚慰金明显不当，按照5000元计算更为适宜。2.护理费。根据被上诉人提供的收费票据、费用小项统计显示，李世和在住院期间已经有专门的护理人员为其护理，并已支付了相应的护理费，上诉人不应当再重复支付被上诉人诉求的护理费。3.误工费。根据被上诉人提供的劳动合同显示，合同约定李世和被派遣至上海一片天餐饮管理股份有限公司运营部担任厨师职务，但经查询该公司的营业地点在上海市嘉定区，但是李世和提供居住证明显示在李世和登记地址信息在昆山市，明显存在矛盾。且事发当天是周四，按理李世和应当在上海嘉定区工作，不应当出现在事发地点，不应当支付李世和误工费。4.伤残赔偿金、鉴定费。前已述及，李世和在伤情并未稳定的情形下在安徽中和司法鉴定机构进行的鉴定，系其单方委托鉴定，并且该鉴定程序严重违法，依法应当不予采纳，不应当按照九级伤残标准计算伤残赔偿金，按照十级标准计算更为适宜，对应的鉴定费也不应当由上诉人承担，上诉人垫付的鉴定费同样也应当予以返还或予以扣除。三、一审法院按70%确定上诉人承担民事赔偿责任，明显不当，按照50%确定赔偿比例更为适宜。前已述及，李世和应当承担事故同等责任以上责任，而非次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第48条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。但是本案中是上诉人的非机动车与行人发生事故，并不是机动车发生交通事故，不应当按照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》及《民法通则》等相关规定，确定双方的过错责任比例。同时《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条也明确，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因此，事故认定书只是证据的一种形式，并不能按照事故认定书确定的责任比例来确定双方的过错责任比例。况且，就算一审法院以交警部门认定的事故责任书为准，但该事故认定书中明确上诉人驾驶的车辆是非机动车。《道路交通安全法》第七十六条针对机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，就机动车驾驶人对非机动车驾驶人、行人损失的责任承担进行了规定。而现实中，非机动车与行人之间发生事故，非机动车驾驶人、行人主张赔偿以及赔偿责任如何认定，道路交通安全法未作规定。由机动车承担更大责任的原因是根据车辆危险性大小与危险回避能力优劣来确定各方交通注意义务的轻重，并进而认定各方过错。根据该原则并不能推导出非机动车与行人发生事故，非机动车一方就应当参照机动车发生事故的责任比例。非机动车与行人发生碰撞，应当依据侵权责任法根据双方的过错比例来确定赔偿责任比例。因此，一审法院按照70%确定上诉人承担民事赔偿责任，明显不当，按照50%确定赔偿比例更为适宜。 李世和二审辩称：一、一审法院认定事实正确。上诉人徐锐超速且未确保安全行驶系此次事故发生的直接原因，原审法院事实认定及事故责任划分符合法律规定。原审法院委托鉴定机构及其鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，应被依法采纳。1.上诉人徐锐超速且未确保安全行驶系事故发生主要原因。原审法院依据两次交通事故认定书对事故责任的划分，认定事实正确，责任划分适当。合肥市公安局交通警察支队巡逻一大队于2018年12月5日出具合公交（公一）认字【2019】第031号72号道路交通事故认定书（简易程序），认定以徐锐驾驶非机动车未确保安全的行为违反了《道交法》第五十七条之规定，李世和步行横过道路未确认安全的行为违反《道交法》第六十二条条之规定，认定徐锐负事故的主要责任、李世和负事故的次要责任。徐锐对交通事故认定书有异议，提出复核，合肥市公安局交通警察支队巡逻一大队于2019年9月4日出具合公交（公一）认字【2019】第031号道路交通事故认定书（简易程序），依然认定徐锐负事故的主要责任、李世和负事故的次要责任。在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中增加了徐锐超速且未确保安全行驶，承担事故的主要责任。2.原审法院委托鉴定机构出具的鉴定报告，程序合法，结论正确。两次鉴定报告对于鉴定材料的结论不同是因为受伤部位相近，发生牵连，两个鉴定机构对受伤部位表述侧重点不同。当天未拍的片子未发现骨折，不代表不存在骨折，后续片子明显可证明受伤部位系此次交通事故导致，上诉人可提供进一步的证据证明该骨折并非由此次交通事故导致。对于鉴定材料的采用，应由鉴定机构选用，鉴定机构是根据总体鉴定材料，结合伤情，来进行事实的认定，不存在违反鉴定规范一说。本案两机构及鉴定人员均有相应资质，被上诉人在伤情已经稳定的情况下单方委托中和鉴定中心，该中心于2019年3月18日出具皖中和司鉴[2019]法临鉴字第262号鉴定意见书认定患者伤情稳定，符合鉴定时机，并认定：1.被鉴定人李世和因交通事故受伤，伤情评定为九级伤残。2.被鉴定人李世和的误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。李世和预交鉴定费1800元。因上诉人徐锐对该鉴定意见有异议，向原审法院申请重新鉴定。原审法院委托安徽新来蒂克司法鉴定中心对被上诉人伤情进行鉴定，该中心于2020年5月23日出具【2020】法临鉴字第162号司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人李世和因道路交通事故致左侧额弓骨折、左下颌骨骨折，遗留张口受限Ⅱ度，评定为九级伤残。2.被鉴定人李世和的误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日，对第一次鉴定的结果也予以维持。二、原审法院认定赔偿标准符合法律规定。综上，本案件原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但上诉人一方一直以各种理由拖延案件判决，给我方当事人造成极大的讼累，事故发生距今近两年半，李世和至今仍行动不便，无法长时间站立，给李世和的生活造成极大不便、事故发生前李世和在上海从事厨师工作，事故发生后至今乃至以后已无法工作，生活不便和工作不能给其及家人带来巨大的精神痛苦。请求法院综合考虑到双方当事人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果，维持原判。 李世和向一审法院起诉请求：1.依法判令徐锐赔偿李世和各项损失168783元；2.本案的诉讼费由徐锐承担。 一审法院认定事实：2018年11月8日7时50分左右，徐锐驾驶无号牌两轮电动车沿习友路辅道由西向东超速行驶至习友路与翡翠路交口东约50米公交站台处时，遇李世和自南向北横过道路至此，无号牌两轮电动车前部与行人李世和相撞，造成李世和受伤的交通事故。2018年12月5日，合肥市公安局交通警察支队巡逻一大队出具合公交（公一）认字【2019】第031号72号道路交通事故认定书（简易程序）,其中交通事故发生经过载明：2018年11月8日7时50分左右，徐锐驾驶无号牌两轮电动车沿习友路辅道由西行驶至习友路与翡翠路交口东约50米公交站台处时，遇李世和步行自南向北横过道路至此，无号牌两轮电动车前部与行人李世和相撞，造成李世和受伤的交通事故。交警部门以徐锐驾驶非机动车未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，李世和步行横过道路未确认安全的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条条之规定，认定徐锐负事故的主要责任、李世和负事故的次要责任。徐锐对交通事故认定书有异议，提出复核，2019年7月25日，合肥市公安局交通警察支队作出复核结论：公巡一大队对该道路交通事故的认定事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，撤销公巡一大队对该案的认定。2019年9月4日，合肥市公安局交通警察支队巡逻一大队出具合公交（公一）认字【2019】第031号道路交通事故认定书（简易程序），依然认定徐锐负事故的主要责任、李世和负事故的次要责任。在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中增加了徐锐超速且未确保安全行驶，承担事故的主要责任。事故发生当天，李世和被送往安徽医科大学第二附属医院就诊，2018年11月20日出院，出院诊断为：1、车祸伤；2、左侧颧弓骨折；3、左侧眼眶骨折；4、左侧上颌窦骨折；5、左下肢外伤；6、左肘外伤；7、膝关节损伤（右膝半月板损伤右膝韧带损伤）；8、高血压。2018年11月20日李世和再次入住安徽医科大学第二附属医院，2018年11月22日出院，出院诊断为：1、右膝半月板损伤；2、左肘软组织疾患；3、头面部多处骨折。2018年11月22日李世和第三次入住安徽医科大学第二附属医院，2018年11月27日，在会诊麻醉下行“面骨多发性骨折切开复位内固定+牵引钉植入术+左颧骨颧弓骨折切开复位术”，2018年12月5日出院。李世和共计住院27天，花费住院费及门诊费共计51694.64元，徐锐垫付6000元。2019年3月8日，李世和就其伤残等级、护理期、营养期、误工期向安徽中和司法鉴定中心申请鉴定，2019年3月18日，安徽中和司法鉴定中心出具皖中和司鉴【2019】法临鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李世和因交通事故受伤致左侧下颌支骨折，左侧颧弓多发骨折，左侧上颌窦前、后壁及左侧眼眶外、下壁骨折，行手术治疗，遗留张口受限Ⅱ度，评定为九级伤残。2、被鉴定人李世和的误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。李世和预交鉴定费1800元。徐锐对该鉴定意见有异议，向该院申请重新鉴定，本院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对李世和的伤残等级，误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，2020年5月13日，安徽新来蒂克司法鉴定中心出具皖新莱司鉴【2020】法临鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人李世和因道路交通事故致左侧颧弓骨折、左下颌骨骨折，遗留张口受限Ⅱ度，评定为九级伤残。2、被鉴定人李世和的误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。徐锐对该份鉴定书有异议，认为李世和的下颌骨骨折不是由车祸造成的，不应当由徐锐赔偿。李世和于2018年4月20日与案外人上海慧择人才服务有限公司签订劳动合同，2018年8月15日发放工资3704.45元、9月14日发放工资2540元、10月15日发放工资2780元、11月15日发放工资1910元。其四个月平均工资为2733元。 一审法院认为：双方当事人发生交通事故，该事故经交警部门认定李世和横过道路未确认安全负事故次要责任，徐锐未确保安全且超速负事故的主要责任。交警部门认定程序合法，故该院亦认定徐锐负事故的主要责任，李世和负事故的次要责任，对李世和的损失，其应当自行承担30%的责任，徐锐承担70%的赔偿责任。徐锐辩称，李世和应当承担同等甚至以上责任，该院认为，案涉交通事故经复核后，查明徐锐未确保安全且超速驾驶非机动车是事故的主要原因，李世和横过道路未确保安全亦是导致事故发生的原因之一，徐锐主张李世和应当承担同等甚至以上责任无事实和法律依据，该院不予采信。徐锐对其申请重新鉴定的安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，并认为李世和的下颌骨骨折非交通事故造成的，未提供充分证据予以证明，该院不予采信。对当事人李世和具体赔偿诉求中部分赔偿项目是否应当得到支持、赔偿标准是否符合法律规定问题，该院作如下认定：1、医疗费：李世和主张51982.59元，经核对医疗费发票，其医疗费共计为51694.64元，李世和主张超出部分，该院不予支持。2、住院伙食补助费：该院根据其住院27天，参照住院伙食补助费计算标准计算为1350元（50元／天×27天）。李世和主张符合法律规定，该院予以支持。3、营养费：李世和受伤入院，营养期经鉴定机构鉴定，对其主张营养费，该院予以支持，参照营养费的计算标准计算为3000元（50元／天×60天），李世和主张符合法律规定，该院予以支持。4、护理费：李世和主张12198.6元（90天×135.54元/天），李世和未提供护理人员工资标准，主张参照2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资49472元/年，符合法律规定，经计算应为12198.6元（90天×49472元/年÷365天），李世和主张符合法律规定，该院予以支持。5、误工费：李世和主张11200元（2800元/月÷30天×120天），根据李世和提供的银行流水显示其月平均工资为2733元，其误工费经计算为10932元（2733元/月÷30天×120天），李世和主张超过部分，该院不予支持。6、残疾赔偿金：李世和主张150160元（37540元/年×20年×20%），李世和的伤残等级经鉴定系九级伤残，李世和主张符合法律规定，该院予以支持。7、鉴定费：李世和主张1800元，系其实际支出，该院予以支持。8、交通费：李世和住院27天，主张2000元交通费过高，该院依据其就医的时间、地点、次数等，该院酌定为500元。9、精神损害抚慰金：李世和主张16000元过高，该院酌定为14000元。以上损失合计245635元。其中70%即171944元由徐锐予以赔偿，但徐锐垫付的6000元，应当予以扣除。综上，徐锐应当赔偿李世和各项经济损失共计165944元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、徐锐于判决生效之日起十日内赔偿李世和因本起事故造成的各项损失共计165944元;二、驳回李世和的其他诉讼请求。一审案件受理费1484元，减半收取计742元，由徐锐负担600元，李世和负担142元。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、事故责任的认定及侵权责任比例的划分；二、安徽新来蒂克司法鉴定中心出具的皖新莱司鉴【2020】法临鉴字第162号鉴定意见书的效力；三、李世和部分损失项目的认定。 关于焦点一。1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经徐锐申请复核，交警部门重新作出案涉事故认定书，认定徐锐驾驶非机动车未确保安全且超速行驶的行为是造成事故的主要原因、承担主要责任，李世和横过道路未确认安全的行为是造成事故的次要原因、承担次要责任。该事故认定书认定事实清楚、程序合法，依法应予确认。交警部门是法定的道路交通安全管理部门，徐锐据以主张否定案涉交通事故认定书的证据，均是交警部门据以作出案涉交通事故认定书的依据。而且，徐锐上诉主张的李世和的交通违法行为，已被案涉事故认定书认定；徐锐主张其超速行为对事故的发生没有影响，显然与事实不符；徐锐主张路边停放的面包车遮挡其视线，没有证据证明该面包车的停放与事故的发生具有因果关系。2.本起交通事故发生于非机动车与行人之间，属于一般侵权。一审判决根据案涉事故认定书认定的双方所负的事故责任确定徐锐、李世和的责任比例为7:3，符合双方的过错程度。徐锐上诉主张按照50%的比例承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于焦点二。安徽新来蒂克司法鉴定中心出具的皖新莱司鉴【2020】法临鉴字第162号鉴定意见书，系经徐锐申请由一审法院委托安徽新来蒂克司法鉴定中心作出，鉴定人具有相应的资格、鉴定程序合法、鉴定依据充分，依法应予采信。徐锐虽不认可该鉴定意见，但一审时并未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款之规定以书面方式提出异议。而且，经本院审查，其上诉主张的异议理由亦均不能成立：1.鉴定意见认为“经相关相关治疗后，目前被鉴定人的临床症状和体征已基本稳定”。李世和2019年12月9日的门诊病历记载“二次手术面神经损伤风险较首次手术高，损伤面神经可能导致面瘫风险；另髁状突系承重部位，该区域内固定装置一般不建议取除”。可见，李世和的内固定因客观原因不能取除，该内固定在位状态即为稳定状态。徐锐主张李世和内固定未取出，处于不稳定状态，应取出后再行鉴定，与事实不符。2.一审法院委托鉴定时已组织双方对鉴定材料进行质证，徐锐亦表示同意李世和自行将鉴定材料提供给鉴定单位。2020年5月9日的X线片系在鉴定期间中产生，徐锐一审庭审时也进行了质证。徐锐主张鉴定程序违法，不能成立。3.安徽省中和司法鉴定中心出具的意见书是李世和单方委托进行，徐锐对此并不认可，一审判决对该意见书也未予采信，该意见书的内容不能否定一审法院委托的鉴定。4.李世和下颌骨骨折与本起事故的关联性不属于【2020】法临鉴字第162号鉴定意见书评定的内容。根据李世和的病历材料，其因本起事故致颌面部及下肢外伤，并有下颌骨骨折的伤情记载，其诊疗过程具有连续性，该伤情应予认定。徐锐虽认为李世和下颌骨骨折非由本起事故造成，但未提供证据予以证明，也未就此申请鉴定，应承担相应的举证责任。 鉴定费理应予以支持。关于焦点三。李世和因事故造成九级伤残，徐锐承担主要责任，一审判决酌定支持李世和的精神损害抚慰金14000元，数额无明显不当。李世和医疗费清单中反映的护理费应归于医疗费项下，与李世和主张的护理费并不重合。一审判决根据李世和提供的银行流水反映的收入情况作为计算其误工费的标准，符合法律规定。徐锐关于李世和伤残等级鉴定的异议不能成立，李世和的残疾赔偿金、鉴定费理应予以支持。 综上，上诉人徐锐的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1484元，由徐锐负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月十日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。