山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终223号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李有龙，男，1969年7月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：山东滨州金都金属材料有限公司，住所地：山东省滨州市开发区钢材市场黄河五路与西外环交叉口。 法定代表人：黄健，董事长。 委托诉讼代理人：郑华，公司职工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：星华昌源集团有限公司，住所地：福建省三明市建宁县民主街(三特超市**)。 法定代表人：游作星，董事长。 委托诉讼代理人：游作兴，公司职工。 被上诉人（原审第三人）：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地：北京市顺义区南法信镇顺畅大道****。 法定代表人：王红伟，董事长。 上诉人李有龙因与被上诉人山东滨州金都金属材料有限公司（以下简称金都公司）、星华昌源集团有限公司（以下简称星华昌源公司）、中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局第一公司）案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民终954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李有龙上诉请求：1.撤销滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初954号《民事判决书》。2.中止（2020）鲁1691号执恢复2号《执行裁定书》和2020年4月30日《执行裁定书》中对中铁十六局第一公司527229.28元款项中的206409元的查封、扣押，冻结和扣划。事实与理由：一、本案中，诉争款项为农民工工资，本应先行发放给农民工。本案系因中铁十六局第一公司拖欠李有龙等农民工工资，不能认定为是星华昌源公司的到期债务。本案，系由李有龙组建施工队并挂靠三明市宏盛园林绿化有限公司并中标。签订《单项工序劳务施工承包合同》，李有龙带领组建的施工队进行实际劳务工作，对农民工的工资发放由中铁十六局第一公司将工资直接打入乙方提供的民工个人银行卡或存折。2016年8月，因三明市宏盛园林绿化有限公司搬迁至郊外，李有龙办理手续和准备领款资料极为不便，与中铁十六局第一公司南龙铁路NLZQ-4标项目经理部协商后，中铁十六局第一公司南龙铁路NLZQ-4标项目经理部同意李有龙挂靠星华昌源公司，并与星华昌源公司重新补签《单项工序劳务施工承包合同》一份，补签的《单项工序劳务施工承包合同》除时间上不同外，其它内容与三明市宏盛园林绿化有限公司签订的内容完全相同。从2016年8月开始，工资和费用也均按李有龙提供的资料直接支付到李有龙提供的银行账户内，未支付分文至星华昌源公司帐户内。当工资债权与其他债权之间发生竞合时，由于工资是劳动者劳力的对价，是劳动者生活的依赖，如果工资不具有优先受偿权的效力，就不足以保护劳动者的生存权。二、一审法院认为本案不能证明星华昌源公司与中铁十六局第一公司之间只存在唯一一笔债务是错误的。星华昌源公司与中铁十六局第一公司之间是否存在唯一一笔债务，做为一审执行法院，一审法院是清楚的，而在没有证据的情况下，一审法院以猜测的理由作为认定事实的依据是错误的。三、一审法院对星华昌源公司的债务进行超标的保全、扣划、执行，违反了关于执行的有关法律规定。金都公司与星华昌源公司的生效法律文书确认的债权仅为约50万元，而现能确定的是一审法院已冻结扣划昌源公司债权达2663528元。一审法院的行为属于严重的超标的保全、扣划、执行，违反了关于执行的有关法律规定。综上所述，被一审法院扣划的206409元款项不是星华昌源公司在中铁十六局第一公司享有的债权，是李有龙的施工队的农民工工资，一审法院以星华昌源公司在中铁十六局第一公司享有的债权为由进行直接扣划是错误的。本案中诉称的款项也不是一审法院所查明的到期债务，本案中至今为止中铁十六局第一公司就劳务人员的工资也没有跟星华昌源公司、李有龙进行结算，所以一审法院将该款项认定为到期债权是错误的。 被上诉人金都公司辩称：李有龙的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人星华昌源公司：中铁十六局第一公司仅和星华昌源公司签订劳务合同，涉及的只是农民工工资，并不是工程合同，不包括利润在里面，所以不应扣划这笔款项。一审法院超标的扣划了星华昌源公司的款项，所以一审的该判项是有重大异议的。 被上诉人中铁十六局第一公司未作答辩。 李有龙向一审法院起诉请求:中止(2020)鲁1691执恢2号执行裁定和2020年4月30日执行裁定对中铁十六局第一公司527229.28元款项中的407173元的查封、扣押、冻结和扣划。 一审法院查明的事实：金都公司与星华昌源公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）鲁1691民初501号民事判决，判决星华昌源公司支付金都公司借款50万元。判决生效后，因星华昌源公司未主动履行，金都公司申请执行，一审法院予以立案执行。在执行过程中，一审法院于2017年4月17日冻结了星华昌源公司在中铁十六局第一公司限额60万元的债权，并于2019年2月15日通知中铁十六局第一公司向金都公司履行到期债务55万元，中铁十六局第一公司未对履行到期债务通知书提出异议。2020年1月7日，一审法院以（2020）鲁1691执恢2号立案恢复执行，2020年1月16日，一审法院作出（2020）鲁1691执恢2号执行裁定，扣划中铁十六局第一公司银行存款527229.28元。中铁十六局第一公司提出执行异议，根据中铁十六局第一公司提交的证据，其欠付星华昌源公司工程款206409元，另有暂扣质保金200712元，2020年4月30日，一审法院作出(2020)鲁1691执异12号执行裁定，变更（2020）鲁1691执恢2号执行裁定内容为，扣划中铁十六局银行存款206409元。后李有龙继续对本案的执行提出执行异议，一审法院于2020年5月29日作出(2020)鲁1691执异27号执行裁定，认为本案扣划的是星华昌源公司的到期债权，驳回李有龙的异议请求。李有龙提起本案执行异议之诉。 一审法院认为,李有龙提出执行异议的理由，是认为执行中扣划的中铁十六局第一公司对星华昌源公司的到期债权，是其作为实际施工人在建设工程劳务承包中应获得的民工工资。首先，该事实是否成立，应通过建设工程施工合同纠纷案件的审理予以确定，本案中星华昌源公司和中铁十六局第一公司虽然都对李有龙起诉主张的事实予以认可，但这是基于在案外人执行异议之诉中，他们之间无直接的利益对抗，即使如此，对于质保金的归属问题，中铁十六局第一公司与李有龙也存在不同意见。而且李有龙在《单项工序劳务施工承包合同》上的乙方处签名，究竟是以挂靠人的身份还是以星华昌源公司职工的身份签名，关系到能否认定李有龙为实际施工人以及劳务工资的归属，在本案中，仅凭李有龙单方提交的证据，同样不宜作出认定。故李有龙未经生效判决确认，直接认为其享有排除执行的实体权益没有事实依据。其次，即使李有龙陈述的事实是真实的，也不能证明中铁十六局第一公司与星华昌源公司之间只存在唯一一笔债权债务，执行中扣划的债权与李有龙主张的民工工资具有对应性；而且在同为金钱债务的情形下，也不能证明李有龙主张的债权相对于其他债权具有优先性，可以排除金都公司在先的债权的执行。综上，李有龙的实体权益未经生效判决予以确认，而且执行程序中的扣划亦不妨碍其权益的救济和实现，其要求中止执行中铁十六局第一公司到期债权的理由不能成立。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李有龙的诉讼请求。案件受理费7408元，由原告李有龙负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李有龙应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。李有龙主张诉争债权为其作为实际施工人的工人工资，但其作为实际施工人的法律地位并未有有效证据予以证实，亦无法证实涉案款项系农民工工资。本案系案外人执行异议之诉,并非实际施工人以发包方和承包方为被告提起的建设工程合同纠纷诉讼,不宜作出执行中扣划的中铁十六局第一公司对星华昌源公司的到期债权，是李有龙作为实际施工人在建设工程劳务承包中应获得的民工工资的认定。李有龙对诉争的债权不享有足以排除强制执行的民事权利。故一审法院判决驳回原告李有龙的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人李有龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4396元，由上诉人李有龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月十一日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟