河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终475号上诉人（原审原告）：许昌市城际物流有限公司，住所:长葛市金桥农机市场******。法定代表人:李保敏，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓明，男，汉族，1974年12月9日生，，住长葛市系该公司监事。上诉人（原审被告）：宋克俭，男，1977年4月20日生，汉族，，住登封市委托诉讼代理人：范志恒，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。上诉人许昌市城际物流有限公司（以下简称城际公司）、宋克俭运输合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人城际公司上诉请求：认为一审法院少判被上诉人承担40%的责任即72372元，故请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由如下：一审判决以上诉人在选择被上诉人承运时，并未对其是否投保有承运货物的险种进行审查，存在一定的选任责任，应当承担相应的责任，进而判定上诉人承担40％的责任。上诉人认为一审法院的判决不合适，理由如下：1、货物保险又叫货运保险，是以运输途中的货物作为保险标的，保险人对由自然灾害和意外事故造成的货物损失程度赔偿自然的保险，但货物保险不是法律规定的强制责任保险，货运车辆是否投保有货物险，不是上诉人必须审查的内容，也不构成上诉人承担责任的条件。被上诉人具有驾驶证、营运证，具备最基本的承运货物的资格，因此，上诉人已经审查了被上诉人具有的营运资格，即完成了审慎审查和选任的责任，无须因其他原因而承担责任。综上，一审法院以上诉人选任存在过错，进而判令上诉人承担40％的责任，显然不当。为此，特提起上诉，请依法撤销原判，依法改判被上诉人承担全部的赔偿自然或者发回重审。宋克俭针对城际公司的上诉答辩称，1、一审判决错误，判决结果缺乏有效的事实证据，被上诉人对一审结果不应再承担责任，因事故发生后上诉人与被上诉人就涉案铝板达成互不追究的口头协议后，上诉人才将铝板从被上诉人处拉走，自此双方纠纷已彻底解决。2、上诉人单方处置涉案铝板的行为，是处理结果丧失客观性，一审依据单方处理结果进行判决，判决结果缺乏客观证据依据。3、对涉案轮胎的主体错误，其权利主体是大森物流公司，且涉案金额有待进一步明确。上诉人宋克俭上诉请求：1、请求依法撤销河南省长葛市人民法院（2020)豫1082民初3051号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院程序违法已严重影响实体公正。1、原判决遗漏当事人，被上诉人不是涉案轮胎的权利主体，不是本案一审适格原告，判决结果错误。本案被上诉人托运两种货物一是铝板，二是轮胎，铝板是同上诉人公司签订托运协议；轮胎是同长葛市大森物流有限公司（以下简称大森物流）签订的货运协议。而大森物流也是具有独立法人资格的公司，因此一审法院的判决是明显的主体错误。2、本案一审适用的是普通审理程序，一审判决书中没有对证据的质证和认证情况。根据举证规则的规定，没有质证的证据不能作为定案依据。二、一审法院判决缺乏证据支持，应驳回一审原告诉讼请求。1、上诉人和被上诉人是委托运输合同关系，而在这种委托关系中上诉人并不从属于被上诉人，因此在货物运输途中发生损毁灭失的，上诉人对货物的处理结果直接涉及被上诉人的切身利益，其处理结果与上诉人有法律上的利害关系。货物的处理应有上诉人参与或者有上诉人事后对处理结果追认，或者被上诉人应当委托有鉴定资质鉴定机构对货物残值进行评估方显处理结果的公正性。也就说被上诉人不具备单方处理受损货物（铝板）的权限，上诉人私自处理货物铝板的残值不仅不符合法定程序而且使处理结果丧失客观性和的公平性，从而使本案货物残值的实际价值无法确定，根据谁主张谁举证原则，被上诉人一审应承担举证不能的不利后果。三、一审法院认定事实不清，归责错误，判决结果无法律依据。归责原则是确定行为人民事责任的理由、标准或根据。侵权法上所讲的归责是指受害人的损害，依法律上的价值判断而决定由何人承担侵权赔偿责任。本案中上诉人车辆是否投保货物运输责任险，并不是上诉人应承担责任的标准和根据。上诉人该不该承担责任以及如何承担责任，应由上诉人是否存在侵权行为及民事法律关系的性质确定，与其运输车辆是否购买货物损失险无任何因果关系，没有哪一项法律规定货运车辆必须投保货物运输险，否则就应因此判决其承担民事责任。若按一审法院判决的归责原则，得出的结论是，只要货运辆全部投保货物责任保险不管出何种事故就不用承担任何法律责任，其结论很谎谬，属主观造法归责。使一审判决结果无法可依。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，判决无证据，归责错误，望二审法院查明事实真相，依法支持上诉请求。城际公司针对宋克俭的上诉答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，判决上诉人宋克俭赔偿答辩人的货物损失有理有据，应驳回上诉人的上诉，支持答辩人的上诉请求。一、答辩人是适格的原告，具有当事人的资格。1、在一审中，答辩人已经陈述过，答辩人只是使用了长葛市大森物流有限公司的单子签署了货运协议，并非是与长葛市大森物流有限公司真正达成货运意向，承运人仍然是答辩人。2、从答辩人提供的货运协议、对上诉人的录音内容以及双方共同认可的事实可以证明，答辩人才是案涉货物的承运人，上诉人此举完全是在混淆视听。二、一审判决上诉人赔偿答辩人的货物损失具有事实根据。本案的货物因发生火情，轮胎被全部烧毁，铝板大部受损，上诉人将残留的货物拉回登封市，害怕承担责任，即将货物甩给答辩人，然后不管不问。因托运人催的急，答辩人无奈，只好雇佣货车，将货物拉回长葛，之后，数十次通知上诉人来长葛处理货物的事情，但答人一直置之不理，在此种情况下，生年人和托运人只好按照国内市场行情(有色宝长江铝价)，对残留的货物价值进行了评估，最终双方达成协议，答辩人赔偿托运人许昌市奥利龙装饰材料有限公司15万元损失，赔偿托运人河南兴邦轮胎有限公司的货物损失30928元，上述两笔货物损失以已经赔偿完毕，并有答辩人与托运人签署的《赔偿协议》、收到条以及经办人当庭作证，足以认定。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，作出的判决有充足的证据支持，上诉人的上诉无事实根据和法律依据，不应得到支持，故请二审法院依法驳回上诉，支持答辩人的上诉请求。上诉人（原审原告）城际公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告货物损失180928元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月31日，原告城际公司（乙方、原长葛市城际物流有限公司）与被告宋克俭（甲方）签订《货运协议》一份，约定由宋克俭以车号豫Ａ×××**号货车承接原告的货运，在2015年10月31日从长葛运到成都交付乙方指定单位查收，由宋克俭负责押运；运输途中沿途费用由宋克俭承担；运输途中因承运手续不全、车况不良等造成的事故，由宋克俭负责；在此期间发生货损、货差，按国家有关规定执行；本协议甲乙双方签字生效，若一方违约，违约方包赔对方一切经济损失；此协议在长葛市签订，若纠纷在长葛方处理；以后业务依此协议为据，不再另签。2016年6月19日，被告与原告达成意向，由被告承接原告货物运输，分别将原告承接的许昌市奥利龙装饰材料有限公司的货物和河南兴邦轮胎有限公司的货物运往四川成都。2016年6月21日23时13分，被告驾驶豫Ａ×××**号货车拉着原告托运的货物行至四川省江油市张家平江油出口站2公里往成都方向时，豫Ａ×××**号货车发生火灾，被告报火警求救，绵阳市公安消防支队江油市大队太平镇中队接到出警命令后赶到现场，将火扑灭，被告将残余的货物拉回登封市，后原告将残余货物售卖30万元。2016年7月8日，许昌市奥利龙装饰材料有限公司向原告出具30万元的收条，并与原告达成赔偿协议，约定由原告向许昌市奥利龙装饰材料有限公司赔偿15万元（已扣除残值30万元），许昌市奥利龙装饰材料有限公司分别于2016年7月8日、2016年7月31日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月31日，2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日、2017年6月30日出具收条，收到原告支付赔偿15万元。2016年7月16日，原告与河南兴邦轮胎有限公司达成赔偿协议书，约定由原告一次性支付河南兴邦轮胎有限公司赔偿款30928元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。另查明，2017年8月25日，长葛市城际物流有限公司变更为许昌市城际物流有限公司。一审法院认为，原告将自己承运的许昌市奥利龙装饰材料有限公司的货物和河南兴邦轮胎有限公司的货物分包给被告宋克俭承运，双方签订运输合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告宋克俭在运输途中发生火灾，致使运输货物部分损毁，应当承担相应的违约责任。火灾发生后，原告为减少损失，将所运输货物售出，并无不当。原告赔付许昌市奥利龙装饰材料有限公司的货物损失和河南兴邦轮胎有限公司的货物损失共计180928元，已经实际赔付，法院对损失数额予以确定。原告作为专业的物流公司，在分包其他运输车辆时应当尽到谨慎选任义务，其应当选择投保有承运货物险的车辆以避免在发生意外时尽可能的减少损失。本案中原告在选择宋克俭承运时，并未对其是否投保有承运货物的险种进行审查，存在一定的选任过失，应当承担相应的责任。结合本案的案情及原被告双方的实际情况，法院酌定原告承担40％的责任，被告承担的60％责任。故被告应当赔偿原告的数额为108556.8元（180928元×60％）。对原告的诉请，超过部分，法院不予支持。被告答辩意见理由部分成立，法院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋克俭于判决生效之日起十日内赔偿原告许昌市城际物流有限公司货物损失108556.8元；二、驳回原告许昌市城际物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费3919元，由被告宋克俭承担2351元，原告许昌市城际物流有限公司承担1568元。二审期间双方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，上诉人城际公司与宋克俭签订的《货运协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。双方当事人应按协议的约定履行各自的义务。现上诉人宋克俭在运输途中发生火灾，致使运输货物部分损毁，应当承担相应的违约责任。上诉人城际公司作为专业的物流公司，在选择承运人宋克俭承运时，未尽到谨慎选任义务，存在一定的选任过失，故原审结合本案案情、在卷证据、举证、质证意见及当事人过错程度等因素，酌定上诉人城际公司对涉案损失承担40%的责任，宋克俭对涉案损失承担60%的责任并无不当。综上所述，上诉人城际公司、宋克俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3961元，由许昌市城际物流有限公司负担1610元，由宋克俭负担2351元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年三月二十五日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口