江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民再1号上诉人（原审被告）：杜荣彬，男，1971年1月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：范玉夫，安徽顿丘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜霞，女，1974年7月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：颜永寿，男，1950年1月12日出生，汉族，住宝应县，系颜霞的父亲。原审被告：周爱东，男，1962年10月17日出生，汉族，住宝应县。原审被告：周爱武，男，1966年6月26日出生，汉族，住宝应县。原审被告：黄宝虹，女，1965年8月7日出生，汉族，住宝应县。原审被告：宝应县人民政府第一招待所，住所地宝应县安宜镇鱼市口55号。法定代表人：谭德华，该招待所所长。委托代理人：周鸿斌、郭庆军，江苏宝宜律师事务所律师。原审被告：扬州科创包装材料有限公司，住所地宝应县黄塍工业园区阳光路。法定代表人：周爱武，该公司总经理。上诉人杜荣彬因与被上诉人颜霞、原审被告周爱东、周爱武、黄宝虹、宝应县人民政府第一招待所、扬州科创包装材料有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省宝应县人民法院于2017年4月28日作出（2016）苏1023民初4606号民事判决。后经该院审判委员会讨论决定，于2020年4月23日作出（2020）苏1023民监1号之一民事裁定再审本案，于2020年11月24日作出（2020）苏1023民再18号民事判决。杜荣彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人杜荣彬及其委托代理人范玉夫、被上诉人颜霞的委托代理人颜永寿、原审被告宝应县人民政府第一招待所的委托代理人郭庆军当庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜荣彬上诉请求：一、撤销（2020）苏1023民再18号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为被上诉人借款给周爱东提供担保，但在担保期限内，被上诉人未向上诉人主张权利，已经超过保证期间，其无权再向上诉人主张担保责任。二、再审一审判决将上诉人为周爱东向被上诉人借2万元承担担保责任的行为，移花接木到周爱东向被上诉人借款18万元的担保行为上，故意混淆案件事实。三、再审一审法庭无视上诉人出具的担保书上载明的内容，担保书上特指对周爱东还款2万元的行为承担担保责任，也无视周爱东另行向被上诉人借款3万元（已还款1万元）的事实，再审一审判决错误。被上诉人颜霞辩称，再审一审判决正确，2万元和3万元的借款都是不存在的，不予认可。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告宝应县人民政府第一招待所述称，再审一审判决正确，请求维持该判决。原审被告周爱东、周爱武、黄宝虹、扬州科创包装材料有限公司未作答辩。颜霞原审时向江苏省宝应县人民法院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即偿还借款18万元，承担从2014年10月23日起每月利息1万元；2.请求第二、三、四、五、六被告对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.要求六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月被告周爱东声称单位急需资金，向原告借款18万元，并说用第一招待所担保，你应该相信放心，到2014年7月5日，被告向原告打下借条一份，借条载明“今借到颜霞人民币壹拾捌万元整（180000），2015年7月5日还，借款人：周爱东，2014年7月5日”。借款到期后，虽经原告多次向被告索要，但是均以各种借口拒绝不还，被告周爱东写了一份每月支付原告1万元的还款承诺，原告在中途追款中，被告杜荣彬写下不还他还的字据，至今还还，故诉至法院。江苏省宝应县人民法院原审审理认为，原告颜霞与被告周爱东之间的借贷关系有原告提交的借条为证，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周爱东向原告颜霞借款后未能履行还款义务，应承担全部民事责任，该债务形成于周爱东、黄宝虹夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。被告周爱武、杜荣彬、宝应一招、科创公司在借条中担保人处签名、盖章，未注明担保的方式，故应承担连带保证责任，但因借条中已约定了2015年7月5日还款，根据《担保法》的规定，原告颜霞未能举证证明其在2015年7月5日期满后六个月内向担保人周爱武、宝应一招、科创公司主张权利的证据，故该保证超过了保证期间，上述保证人对该笔借款免除保证责任。杜荣彬在借款期限届满后，又出具承诺书，视为其同意继续为借款提供担保，故杜荣彬抗辩担保期限已超过、不再承担保证责任的理由不成立，依法不予采纳。对于原告颜霞主张的每月利息1万元，因借条中未注明借款利息，故原告颜霞主张每月利息1万元无事实依据，被告周爱东仅负有从逾期付款之日2015年7月5日支付逾期利息的义务（按年6%计算）。江苏省宝应县人民法院判决如下：一、被告周爱东、黄宝虹于本判决生效之日起十日内向原告颜霞偿还借款180000元及逾期还款利息（以180000元为基数，按年利率6%，从2015年7月6日起至实际还款之日）；二、被告杜荣彬对上述180000元借款及逾期还款利息负连带清偿责任,被告杜荣彬在承担保证责任后有向周爱东、黄宝虹追偿的权利；三、驳回原告颜霞的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告周爱东、黄宝虹、杜荣彬共同负担。后杜荣彬不服，向本院提起上诉二审期间，上诉人杜荣彬与被上诉人颜霞于2017年11月15日自愿达成和解协议：颜霞确认就（2017)苏10民终2925号案件的诉争借款，由上诉人杜荣彬承担8万元的担保责任，就（2017)苏10民终2927号案件的诉争借款，由上诉人杜荣彬承担18万元的担保责任，颜霞对杜荣彬放弃其他诉讼请求。杜荣彬在2018年2月10日前偿还颜霞7万元，在2018年8月10日前偿还5万元，在2019年2月1日前偿还4万元，在2019年6月10日前偿还5万元，2019年12月10日前偿还颜霞5万元。如未按约定偿还任何一笔款项，颜霞有权按一审判决向法院申请强制执行。签订和解协议当日，杜荣彬向本院申请撤诉。本院作出（2017)苏10民终2925号民事裁定：准许杜荣彬撤回上诉。颜霞提出再审请求：1.判令原审被告周爱东立即偿还借款18万元，第二、三、四、五、六原审被告对上述借款承担连带偿还责任；2.要求六原审被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原审原告与周爱东于2012年10月开始发生借贷关系。2014年6月9日，原审原告通过银行转账14万元给周爱东，还有部分现金交付周爱东。2014年7月5日由周爱东向原审原告出具18万元借条，未约定利息。周爱武、杜荣彬、宝应一招、科创公司为借款提供担保。借款到期后，原审原告向原审被告索要，原审被告拒绝偿还。在追款过程中，周爱东写了每月支付原告1万元的还款计划，杜荣彬承诺如周爱东不还由他还款的字据。但至今未还，故诉至法院。江苏省宝应县人民法院再审认定事实如下：周爱东原系宝应一招法定代表人，同时是科创公司股东。黄宝虹与周爱东系夫妻关系。周爱武系科创公司法定代表人，与周爱东系弟兄关系。颜霞、杜荣彬原均系周爱东在宝应一招的下属员工，后杜荣彬到科创公司工作。因科创公司生产经营需要资金，周爱东于2012年始多次向颜霞借款。颜霞分别于2014年5月16日向周爱东转账3.5万元，6月9日向周爱东转账14万元。2014年7月5日，周爱东向颜霞出具借条一份，载明：“今借到颜霞人民币壹拾捌万元整（180000），2015年7月5日还，借款人：周爱东”。杜荣彬、周爱武分别在两份借条上以“担保人”身份签名，科创公司和宝应一招在两份借条上“担保单位”处均加盖了公章。借款期限届满后，周爱东和担保人未履行还款及担保责任。因周爱东等人未按约定期限还款，颜霞于2015年7月26日到科创公司内追索债务。在此过程中，颜霞与杜荣彬发生争吵并致杜荣彬报警。2016年4月9日，杜荣彬向颜霞出具两份承诺书，分别载明“周爱东原定2016年3月30日还颜霞借款贰万元整，现2016年4月30日还清，如有不还，由杜荣彬还清”、“周爱东原定2016年4月30日还颜霞借款贰万元整，现2016年5月10日还清，如有不还，由杜荣彬还清”。2016年8月23日，周爱东向颜霞出具一份还款计划，载明“经与颜霞协商同意，从2016年8月份起，每月还壹万元整，从2017年开始，每月的还款数额另行商定。承诺人：周爱东，2016年8月23日”。后因索款无果，颜霞向江苏省宝应县人民法院提起诉讼。本案争议焦点为：1.涉案借款本金如何认定？2.颜霞要求杜荣彬承担保证责任是否超过保证期间？江苏省宝应县人民法院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对本案争议焦点，江苏省宝应县人民法院认为，1.案涉借款本金应认定为14万元。原告提供的债权凭证是18万元借条，债务人周爱东对该借款金额提出异议，认为该18万元系由欠颜霞借款利息约13万元和颜霞承诺再给付几万元现金所组成，但出具借条后颜霞并未给付其现金。颜霞为证明借款情况属实，提供了2014年6月9日向周爱东转账14万元的银行转账凭证，对该资金给付事实周爱东予以认可，但否认该笔转账与本案具有关联性。江苏省宝应县人民法院认为，该笔转账与案涉借条出具的时间间隔不长，能够证明颜霞有交付资金的事实。周爱东否认该笔转账与本案有关联性，但未提供证据予以证实，故对其辩解意见，依法不予采纳。周爱东认为2014年5月16日转账3.5万元与本案有关，与其答辩意见相矛盾，且颜霞不予认可，故该笔3.5万元转账不应纳入案涉18万元借款的交付事实范围。2.颜霞在保证期间内向杜荣彬主张保证责任，杜荣彬对本案借款不能免除保证责任。再审期间，江苏省宝应县人民法院调取的公安机关接处警记录足以证明2015年7月26日颜霞向杜荣彬主张保证责任的事实，虽然接处警记录登记的报警人姓名与杜荣彬存在同音不同字的一字之差，但该处警记录是本院根据颜霞申请及提供的报警时间、地点、事由从公安机关调取，杜荣彬否认该次处警与其有关，未能提供证据证明科创公司另有“杜荣兵”与颜霞存在债务纠纷，故对杜荣彬的质证意见本院不予采纳。根据该接处警记录，可以认定颜霞在18万元借条约定的还款期限届满当月已向杜荣彬主张保证责任，杜荣彬主张免除保证责任的抗辩意见不能成立。原审被告黄宝虹主张再审撤销对夫妻共同债务认定的抗辩意见，经查，周爱东系科创公司的股东之一，本案系周爱东为科创公司生产经营而发生的借贷纠纷，其经营收益属于家庭共同经济收入，故原审认定黄宝虹对本案债务承担共同还款责任并无不当。宝应一招再审抗辩颜霞向其主张担保责任已超过保证期间的意见，经查属实，应予采纳。综上，原审判决对涉案借款本金金额认定有误，再审予以纠正。原审原告颜霞在再审庭审中自愿放弃主张借款利息，江苏省宝应县人民法院予以准许。杜荣彬主张免除保证责任的抗辩事由不能成立，原审判决杜荣彬承担保证责任并无不当，再审予以维持。本案经江苏省宝应县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，2020年11月24日判决如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初4606号民事判决；二、原审被告周爱东、黄宝虹于本判决生效之日起十日内向原审原告颜霞偿还借款14万元；三、原审被告杜荣彬对上述14万元借款承担连带清偿责任,原审被告杜荣彬在承担保证责任后有向原审被告周爱东、黄宝虹追偿的权利；四、驳回原审原告颜霞的其他诉讼请求。再审二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，再审一审查明的事实属实，予以确认。本院经审理认为，上诉人杜荣彬认为被上诉人颜霞向其主张保证责任已经超过保证期间，其仅为周爱东向颜霞借2万元承担担保责任。本院依法不予支持，理由如下：1、上诉人杜荣彬与被上诉人颜霞对原审被告周爱东于2014年7月5日向颜霞借款出具18万元借条，杜荣彬在担保人一栏签字的事实均予以认可。后因颜霞仅提供了14万元的银行转账凭证，再审一审法院认定借款本金为14万元。2、依照《中华人民共和国担保法》第二十六规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借条载明还款日期为2015年7月5日，依据原审人民法院依职权调取的公安机关接处警记录，被上诉人颜霞于2015年7月26日向上诉人杜荣彬主张保证责任，故颜霞在主债务履行期届满之日起六个月内要求杜荣彬承担保证责任，未超过保证期间。3、因原审被告周爱东对上述18万元借款迟迟未还，颜霞多次向周爱东追讨借款，在此情形下，杜荣彬于2016年4月9日出具两份承诺书：“周爱东原定2016年3月30还颜霞借款贰万元，现2016年4月30日还清，如有不还，由杜荣彬还清”，“周爱东原定2016年4月30还颜霞借款贰万元，现2016年5月10日还清，如有不还，由杜荣彬还清”。对此，杜荣彬所出具两份承诺书应当是为之前所作借款担保的进一步确认，因为上诉人杜荣彬知道其为周爱东与颜霞借款担保不仅仅只有2万元，该承诺书与之前周爱东向颜霞借款具有关联性，因此上诉人杜荣彬对周爱东所欠颜霞的借款应当承担保证责任。4、上诉人杜荣彬提出该两份承诺书仅仅涉及2万元借款且该2万元与之前周爱东所欠颜霞借款无关的上诉理由因其未提交相关证据予以证明，依法不予支持。此外，本案在本院二审审理期间，2017年11月15日杜荣彬与颜霞曾就案涉借款达成和解协议，杜荣彬作出分期还款的承诺，故上诉人杜荣彬应为案涉借款承担保证责任。综上所述，上诉人杜荣彬的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民再18号民事判决。再审二审案件受理费1950元，由上诉人杜荣彬负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  何培祥审判员  周 涛审判员  朱 纲二〇二一年三月十一日书记员  张 蕾相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。