河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1218号上诉人(原审原告)：周口农村商业银行股份有限公司，住所地：周口市川汇区文昌大道与人和路交叉口东北角，统一社会信用代码91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王赛，女，汉族，1992年2月18日生，住周口市川汇区。被上诉人(原审被告)：卢春霞，女，汉族，1986年1月20日生，住周口市川汇区。被上诉人(原审被告)：赵华云，女，汉族，1900年3月9日生，住河南省商水县。原审被告：覃波，男，汉族，1987年9月14日生，身份证住址四川省江安县。原审被告：卢霜霜，女，汉族，1989年3月14日生，身份证住址周口市川汇区。系覃波妻子。原审被告覃波、卢霜霜共同委托诉讼代理人：马金良，河南圣凡律师事务所律师。上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）因与被上诉人王赛、卢春霞、赵华云及原审被告覃波、卢霜霜借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周口农商行上诉请求：一、依法将一审判决书第二项改判为：被上诉人赵华云、卢春霞、王赛对借款本息承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人、一审被告共同承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一审判决认定《个人借款合同》及《保证合同》真实合法有效，《保证合同》中对保证期间有明确的约定，即保证期间为债务到期之日起两年。2017年7月18日上诉人通过诉讼的方式向被上诉人主张承担保证责任，一审判决认为保证期间为除斥期间，其不因任何事由发生中止、中断、或延长。而本案并非是超过保证期间的问题，而是保证的诉讼时效问题，上诉人提供了证据证明在保证期间内向被上诉人主张过保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证的诉讼时效。因此，本案再次起诉时，此时适用的应是保证合同的诉讼时效期间，而不是保证期间。故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条判决保证人已过保证期间属于认定事实及适用法律错误，应予以改判，被上诉人仍应承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵华云、卢春霞、王赛及原审被告覃波卢霜霜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案保证期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。周口农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令卢霜霜、覃波立即共同偿还借款本金290000元及利息（至2016年4月23日每月按10.2667‰计息，2016年4月24日起至借款清偿之日止按月利率15.40005‰计息）；2、判令赵华云、卢春霞、王赛对上述第1项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、律师费等相关费用由覃波、卢霜霜、王赛、卢春霞、赵华云承担。一审法院认定事实：2015年4月23日，卢霜霜与周口农商行签订《个人借款合同》，向周口农商行借款290000元，借期为2015年4月23日至2016年4月23日，借款利率为月利率10.2667‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。覃波作为卢霜霜的配偶承诺与卢霜霜共同偿还该笔借款，并承诺受到卢霜霜与周口农商行所签《个人借款合同》全部条款的约束。赵华云、卢春霞、王赛与周口农商行签订《保证合同》，并出具担保承诺书，为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。周口农商行按合同约定发放了贷款，而各覃波、卢霜霜、王赛、卢春霞、赵华云至今未偿付借款本息。2017年7月18日，周口农商行曾起诉本案覃波、卢霜霜、王赛、卢春霞、赵华云要求清偿本案债务，后法院裁定驳回其起诉，未作出实体处理。赵华云、王赛庭审中要求对借款补充协议上的保证人签名和签订日期、保证合同上的保证人签名和签订日期及担保承诺书上的担保人签名和签订日期的形成时间进行司法鉴定，但其未按法院告知事项在指定的期间内提交书面鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利。一审法院认为，卢霜霜向周口农商行借款290000元，有合法有效证据加以证明，且卢霜霜予以认可，对该事实法院予以确认。卢霜霜未按借款合同约定偿付借款本息，已构成违约，应承担违约责任，故对周口农商行要求卢霜霜偿还借款本金290000元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，法院予以支持。因覃波作为卢霜霜的配偶承诺自愿共同偿还本案借款，并承诺受到卢霜霜与周口农商行所签《个人借款合同》全部条款的约束，其实际上为共同借款人，应共同承担还款责任。周口农商行曾于2017年7月18日起诉要求覃波、卢霜霜、王赛、卢春霞、赵华云清偿本案债务，已依法引起本案诉讼时效中断，故本案未超诉讼时效。然而，保证期间与诉讼时效的法律规定不同，保证期间为除斥期间，其不因任何事由中止、中断或延长，周口农商行于2017年7月18日对赵华云、卢春霞、王赛提起诉讼，从法律上讲，只能引起诉讼时效中断，并没有引起保证期间中断，故本案的保证期间已过，赵华云、卢春霞、王赛的保证责任应予免除，周口农商行要求赵华云、卢春霞、王赛承担连带责任保证的诉讼请求，法院不予支持。原告主张的律师费没有具体数额，属诉讼请求不明，且无证据加以证明，法院不予支持。赵华云、王赛提出没有对本案周口农商行所诉借款提供担保的辩称主张无证据支持，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、卢霜霜、覃波应于判决生效之日起十日内向周口农村商业银行股份有限公司共同偿还借款290000元，并支付利息（自2015年4月23日起至2016年4月23日止，按月利率10.2667‰计息；自2016年4月24日起至借款清偿之日止按月利率15.40005‰计息）。二、驳回周口农村商业银行股份有限公司对赵华云、卢春霞、王赛的诉讼请求。三、驳回周口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2320元，合计9020元，由卢霜霜、覃波共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，涉案保证人的保证责任没有因超过保证期间而免除，涉案债权也没有超过诉讼时效。被上诉人认为涉案保证期间不因任何事由构成中断、中止或延长，因保证期间已过，所以其保证责任应予以免除，该项主张是上诉人对保证期间与保证债务诉讼时效的错误理解。保证期间与保证债务的诉讼时效是两个不同的法律概念。根据法律规定，债权人如果在保证期间内不行使权利，即意味着保证人保证责任的永久消灭，保证人从而得以免除保证责任，故保证期间的核心在于，债权人必须在该期间内向保证人主张自己的权利，该主张权利的期间不因任何事由中断、中止或延长。但债权人在该期间内主张了自己的权利，并不意味着保证人就愿意在该期间内履行自身的保证义务，如果在债权人保证期间内主张自身权利的情况下，允许保证人故意拖延保证义务至保证期间届满、从而免除保证人的保证责任，那么保证制度的设立也就没有了任何意义，人人都能通过拖延支付而免除自身的责任。故为了保护债权人的合法权益，最高人民法院作出了“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证诉讼时效”的司法解释。即如果债权人在保证期间内向保证人主张了自身的权利，那么其就变更了原有的法律关系，使得保证期间的作用消灭，从而开始计算债权人能够向人民法院寻求司法救济的诉讼时效，债权人只要在符合规定的诉讼时效内向人民法院提起诉讼，就意味着保证人仍需承担其所应尽的保证责任。结合本案，上诉人于2017年7月18日向川汇区人民法院提起诉讼，要求卢霜霜、覃波承担还款责任并由赵华云、卢春霞、王赛承担保证义务，此为上诉人提起自身主张的合理形式，其提起主张的时间没有超过涉案债务约定的保证期间，不存在超过保证期间免除保证人保证责任的法律后果。因上诉人的该项主张，保证人的保证期间转化为保证的诉讼时效，故其在法律规定的诉讼时效内重新提起诉讼，不能认定保证人的保证责任已经灭失。综上，一审法律适用不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2136号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；二、变更周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2136号民事判决主文第二项为：赵华云、卢春霞、王赛对卢霜霜、覃波的上述偿还义务承担连带责任。二审案件受理费6700元，由被上诉人卢霜霜、覃波负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二一年三月十日法官助理王明旭书记员潘克宇