上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49407号原告：崔校康，男，1992年8月16日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：杨喆，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海银生宝电子支付服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区环龙路********。法定代表人：黄家林,董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女。原告崔校康与被告上海银生宝电子支付服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了第一次审理，原告委托诉讼代理人杨喆、被告委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼，后依法转为适用普通程序，由审判员黄婧担任审判长，与审判员黄宗琴、人民陪审员曹前组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人杨喆、被告委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼，由审判员黄宗琴担任审判长、与人民陪审员曹前、刘天行组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了第三次审理，原告委托诉讼代理人杨喆、被告委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔校康向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失人民币80,247.35元；2、被告赔偿原告律师费5,000元；3、被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告违反《银行卡收单业务管理办法》，进行违法支付清算活动，严重损害了原告利益。2018年7月至2019年11月，从委托人卡号为XXXXXXXXXXX********的中国建设银行的银行卡中结算扣除49笔资金，造成委托人损失总计80,247.35元。2020年5月，中国人民银行上海分行(以下简称人行上海分行)书面反馈，认定被告构成为特约商户提供违法资金支付和结算服务：“根据调查情况，被告公司存在对特约商户入网审核不严、未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施落实不到位、未按规定设置特约商户收单银行结算账户的问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》的相关规定。”根据《银行卡收单业务管理办法》第十九条支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益。然而，被告经人民银行调查“并未设置相应备付金账户和交易结算账户”。根据上述管理办法，支付机构对客户资金赔付采用举证责任倒置，如不能证明因客户原因导致的资金损失，应当及时全额赔付。现原告资金造成重大损失，且人民银行对被告作为支付机构的违法行为已认定存在过错，被告的行为与原告的损失存在因果关系。因此，被告应当据此承担先行赔付的法律责任。原告多次与被告协商解决未果，无奈只能向人民法院起诉。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告上海银生宝电子支付服务有限公司辩称：不同意原告的诉请。理由：第一，原告未明确其是基于何种法律依据及事实基础提起诉讼，隐瞒了真实的交易情况，本案涉及赌博，应裁定驳回起诉。原告诉状载明依据民事诉讼法提起诉讼，要求被告赔偿其损失，并未明确其诉请的法律依据。民事诉讼法作为程序性法规，约束的是民事审判活动的审判程序，并不能为原告提起诉讼请求提供实体法依据。根据原告提供的证据人民银行上海分行《举报答复意见书》，原告向人行举报时反映的是“008彩票”、“www.008cp.com”平台，该平台涉及博彩业务，原告银行卡被告的交易实质是赌博行为，属于刑法管辖的形式犯罪范畴。依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案交易涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关。第二，行政认定不等于民事赔偿责任认定。原告向人行依法举报是民事权利，是依法行使其民事权益，但人行认定被告违反了《银行卡收业务管理办法》并不意味原告可向被告赔偿，被告是否赔偿取决于双方之间民事权利义务的形式和履行情况。根据人行答复，被告没有与原告说的008彩票平台签约，该平台不属于被告的特约商户，存在被告特约商户将被告支付接口外放给第三方的情况，被告系商户外放接口的受害者，在发现商户的违规行为后已关停了商户交易。另一方面，被告系依据商户上送的交易指令进行资金结算，不存在主观故意或者过失。依据原告举报内容及博彩平台交易的属性，可确认原告的资金交易均是其主动发起，原告对交易拥有绝对的自主权。原告作为完全民事行为能力人，明知交易博彩行仍交易，应对其行为承担责任。依据《最高人民法院公报》2010年第11期，本案中，人行答复不能作为原告诉请及责任认定的唯一依据。应根据实际情况确认各方责任。被告在本案中不存在主观上的故意或客观上的过失，与原告诉请的诉讼损失也不存在直接因果关系，故被告不应为原告所谓的“损失”承担责任。第三，合作商户在协议约定以外的网址私放被告接口的行为已经构成违约，被告无需就合作商户的违约行为承担责任。被告依据与商户签署的协议为商户提供第三方支付服务，协议中均约定商户不得将银生宝支付接口提供给第三方使用、在非商户正常渠道使用或用于本协议约定以外的产品，本案涉及的商户与被告签约网址均不是www.008cp.com商户私自将被告支付接口用于协议约定以外的网址已构成违约，被告遵守合同约定根据商户支付指令进行款项清结算，是商户违约行为的受害方，如还需对商户的违约行为承担责任有违公平公正原则也不符合契约精神。被告与商户协议均已约定被告仅负责受理涉及“银生宝服务”本身问题的投诉并处理因此产生的纠纷，不参与商户与客户之间的具体交易过程。商户私自外放被告的支付接口，并从事违规业务，与被告无关，被告不应为原告所谓的“损失”承担责任。综上，原告的诉请没有法律以及事实基础，案件涉嫌刑事犯罪，本案应当裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告对以下证据的真实性无异议，本院认为与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，包括原告提交的如下证据：《举报答复意见书》、被告订单编号、原告银行卡复印件、银行账户流水、国家企业信用公示系统截图、律师委托代理协议及转账凭证(截图)、发票；以及被告提交的如下证据：《电子支付协议》。关于被告提交的第1、3、4项证据，即被告公司后台交易详情，原告对其真实性、合法性无法确认，本院认为，结合原告银行账户流水以及原告当庭陈述，对被告所制作的该组证据所列明的交易及金额本院予以确认。关于原告提交的第8项证据，即向央行投诉资料，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为，因该项证据中提及“已电话投诉过，现提供书面材料”，且原告诉状中亦提及向人行上海分行“书面反馈”，但原告代理人当庭否认向人行上海分行递交过书面举报信，故本院向人行上海分行调取相关材料，人行上海分行向本院提供关于本案原告的投诉说明函及相关附件，可证原告代理人接受原告委托后向人行上海分行寄送投诉说明函：被告“通过为非法设立的博彩网站平台的商户提供非法资金支付和结算活动”。根据当事人的诉辩称依据、举质证意见和本院的认证情况，本院查明如下事实：原告自2018年7月28日至2019年11月6日期间，通过“008彩票”、“www.008cp.com”平台共转账80,247.35元，涉及48笔交易，上述款项经被告备付金账户已结算给七家特约商户，分别为：广州欣威商贸有限公司、吉林省良利经贸有限公司、昆明少阳网络科技有限公司、昆明源畅科技有限公司、松原市东弟商贸有限公司、西安子夜星辰网络科技有限公司、烟台初代商贸有限公司。该七家商户与被告的签约网址均非上述平台。经人民银行上海分行查实：被告已停止了上述七家商户的出入金业务；被告根据特约商户支付接口上送的交易指令将资金(包括来信相关订单资金)结算至特约商户开立在被告的支付账户，并根据特约商户的支付指令将资金划转至其指定的非同名银行结算账户。人民银行上海分行认为，被告银生宝公司存在对特约商户入网审核不严、未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位、将特约商户的资金结算至其支付账户及开展支付账户与非同名银行结算账户之间转账业务的问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。另查明，被告与上述七家商户分别签订的《电子支付服务协议》均约定，被告为特约商户提供的支付服务产品为“互联网支付产品”；特约商户不得把被告提供的任何支付接口技术、安全协议及证书泄露、转让、有偿或无偿提供给第三方使用、在非特约商户正常渠道上使用或用于本协议约定以外的其他产品，更不得将其他商户的交易假冒成自己的交易与被告结算，否则被告有权对特约商户采取限制性风控措施，如因此导致被告遭受第三方索赔或央行等监管机构处罚、违规约束的，特约商户应承担全部赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提交了人民银行上海分行向原告出具的《举报答复意见书》，该答复意见书指出被告在向其特约商户提供支付服务(包含本案的48笔款项的支付服务)的过程中存在违规情况，但原告并未进一步提供其他证据予以佐证上述违规行为与原告的涉案损失之间存在直接的因果关系。故原告的诉讼请求，本院难以支持。另外，原告对于其在博彩平台进行的行为应明知是非法，而其代理人在庭审中诱导审判人员其系在游戏网站充值，原告及其代理人的此种行为与社会主义核心价值观背离，亦造成司法资源的浪费。综上所述，根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔校康的全部诉讼请求。案件受理费1,931.18元(原告已预缴)，由原告崔校康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄宗琴人民陪审员  曹 前人民陪审员  刘天行二〇二一年三月十二日书 记 员  朱 欢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。