湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初3215号 原告：彭磊磊，男，1990年2月14日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：欧阳晨曦，女，1978年7月4日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：周建康，广东尚律律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈义叶，广东尚律律师事务所律师，一般代理。 原告彭磊磊与被告欧阳晨曦股权转让纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭磊磊、被告欧阳晨曦及其委托诉讼代理人周建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭磊磊向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告所签订的《股权转让协议》；2、被告向原告返还227，800元；3、被告承担本案诉讼费、诉讼保全费及诉讼保全担保费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年年初，被告向原告陈述其在亚洲国际金融控股有限公司旗下全资子公司（以下简称PT,HUOBI,INDONSIA）合法拥有0.25%的股权，称该公司很赚钱，投资该公司收益很稳定，并跟原告说要求其从被告处购买该公司股权，其愿意为原告代持股权，所产生的收益归原告。原告见被告是多年朋友，信以为真，分别于2019年3月18日向其转账5万元用于支付购买被告在该公司的股权定金，于2019年3月23日向其转账购股金271，600元，合计321，600元，占股0.12股，其中股份金额为25万元，另外81，600元作为原告向被告购买数字货币CEEC的购买款（该行为是一种被告的强制搭售行为）。原告支付前述款项后，要求被告与其签订股权转让协议，但被告以种种理由推脱，也不向被告支付股权收益。被告经原告多次催促，委托他人向原告陆续返还了4万元。经原告多次催促，被告与原告于2019年12月2日签订《股权转让协议》，经双方协商，原告退出53，800元股份，被告将其在该公司的0.085%股以17万元的价格转让给原告，2020年1月8日被告向原告返还了53，800元，被告未返还的57，800元作为原告向被告购买数字货币CEEC的对价款，但该数字货币也始终未交付给原告。签订前述股权转让协议之后，原告并未在任何渠道查明被告在该公司合法拥有0.25%的股权，被告也未向原告出示任何合法有效证据证明其在该公司拥有合法股权，原告也并未享受任何该公司股权的分红。原告发现前述情况之后才知被骗，故要求被告向原告返还股权转让款及数字货币款，但被告均置之不理。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告欧阳晨曦辩称，本案非股权转让纠纷，而是委托代持合同纠纷。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。因此，股权转让是否成立，应当结合目标公司是否真实存在，是否依法登记注册，股权转让人是否具备目标公司的股东资格（显名或隐名股东）予以认定。1、原告是与案外人刘石勇达成合意购买刘石勇手中的股权份额。2019年3月，原告经被告介绍了解到涉案的股权项目，并很快与刘石勇达成购股合意，刘石勇表示散股不好管理，不同意小额转让股份份额。刘石勇建议，将散股集中起来，和被告购买的股份份额一起，以被告名义购买，再让被告为原告代持股权，以便原告购买刘石勇手中的股份份额。在原告与刘石勇达成合意后，原告即委托被告，被告亦根据原告的请求为其代持股权，将散股集中形成大股，对外以被告的名义购买刘石勇手中的股份份额。2、原告的股份份额确认先于被告。2019年3月23日，原告支付购股款后即确认其享有的股份份额及权属。2019年3月26日，原告作为股东前往郴州飞天山蒙塔娜酒店参与股权项目的股东会议。该事实有视频及与会图片为证。因此，原告的股份份额（0.12%）确认先于被告的股份份额（0.13%）。被告持有的股份份额只有0.13%，又何来0.25%份额转让之说？3、原告明确其股权是向案外人刘石勇购买。根据2019年3月10日至2019年11月26日期间的购股过程事实足以证明，原告的股权是向案外人刘石勇购买，其股份份额在原告支付购股款后已确认。在原告发现案外人刘石勇未能提供股权受让的相应凭证后，原告直接要求案外人刘石勇办理退股，并要求刘石勇向原告出具书面协议。4、原、被告双方签订的协议实质上是双方内部对各自股份份额所占比例的确认，双方签订股权转让是为完成委托代持的表现形式。2019年7月3日，原告向被告提出“何时签订关于印尼交易所股份的第三方代持协议”，此时原告的意思表示明确为“第三方代持股份份额”，并非股权转让。原告为证明其享有相应的股份份额，与被告签订一份名为《股权转让协议》，实质是双方内部对各自股份份额所占比例的确认，原告签订该协议的真实合同目的是确认其股份份额，并将所购份额委托被告代持。简言之，其名义转让是为完成委托代持的表现形式。5、双方签订协议后，原告仍是明确要求案外人刘石勇处理股份，而不是让被告处理。根据被告提供的聊天记录可以证明，原告在与被告签订协议后，仍继续向案外人刘石勇提出处理股份的要求，并且在微信中扬言“处理不起，鱼死网破”。2020年2月24日，案外人刘石勇与被告联系，让被告告知原告会尽快帮助处理股份。6、被告亦是股权项目的受害者。截止庭审之日，被告并未持有目标公司0.25%的股份份额，并非目标公司的显名或隐名股东，不具有股东资格，被告购股后刘石勇亦未履行合同义务，被告未享有任何股东权益。对此，在签订转让协议时，原告明知被告不享有目标公司股权，亦不具备股东资格，仍与之签订转让协议，其合同目的当然无法实现。原告据此提出解除，明显有违常理。综上所述，原告起诉的事实与理由并不属实，事实是原告与刘石勇达成购股合意后，按照刘石勇的建议委托被告代持股权，被告按照原告的请求，履行代持义务。被告从未表明任何股权转让的意思表示，与之签订协议亦是对内部各自所购股份份额权属的确认，被告一直是受原告的委托代为持股。因此，在原告无法举证证明被告存在代持的重大过错时，造成的一切损失应当由原告自行承担。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，原告应当另行起诉案外人刘石勇予以承担返还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《股权转让协议》及银行转账记录，拟证明：原、被告之间存在股权转让以及原告向被告支付了股份转让款的事实。被告质证认为，对《股权转让协议》及银行转账记录的真实性无异议，但对证明方向有异议。本案并非股权转让，事实上是原告与刘石勇达成购股合意后，按照刘石勇的建议，找到被告，并委托被告代持股权，被告按照原告的请求，履行代持义务。被告之所以与原告签订转让协议是对原、被告内部各自所购股份份额权属的确认，以保障原告股权代持期间的股东权益。本院审查认为，原、被告均认可《股权转让协议》的客观性，该《股权转让协议》记载“甲方（即被告）在亚洲国际金融控股有限公司旗下全资子公司（以下简称PT,HUOBI,INDONSIA）合法拥有0.25%的股权，现甲方转让其在公司拥有的部分股权”、“甲方保证对其转让的股权拥有完全处理权”、“乙方（即原告）自愿同意将购买PT,HUOBI,INDONSIA公司的0.085%股份权利由甲方代持，并全权管理。”被告并未提供原告系直接购买刘石勇持有的股份的证据，因此，本院认定原告是按协议购买被告持有PT,HUOBI,INDONSIA公司的股份。 2、被告提交的郴州飞天山蒙塔娜酒店股东会议视听资料及与会合影，拟证明：原告与刘石勇是相互认识的。原告在与刘石勇达成购股合意并支付全部购股款后，于2019年3月26日作为股权项目的购股股东，与其他股东以及项目发起人刘鹏飞、刘石勇等人参与股权项目的股东会议。会议现场明确了火币印尼股份的由来、如何进行代持、公证以及股权合同签订等一系列事项。原告质证认为，原告是在被告手里购买的股份，是被告通知原告去开会的。本院审查认为，该份证据并不能证明原告系直接向刘石勇购买了股份。 3、被告提供的银行转账流水以及原、被告之间的微信聊天记录、原告与刘石勇之间的微信聊天记录，拟证明：（1）2019年3月18日、3月23日被告收到原告等8人的购股款合计321，600元后，于2019年3月24日将该321，600元转至刘石勇指定账户，被告并未占有、使用、收益该笔款项；（2）2019年7月3日16时19分，原告与被告达成合意，与被告拟签订股权项目的第三方代持协议；（3）2019年10月22日，原告与被告沟通，要求刘石勇退股，同时被告表明愿意配合原告处理刘石勇退股事宜；（4）2019年11月25日，原告与被告沟通，委托被告联系刘石勇，并要求刘石勇出具股权受让凭证；（5）2019年11月26日，原告与刘石勇沟通，让其出具股权受让凭证及购股款打款至印尼的凭证，明确要求刘石勇出具书面协议，负责印尼股份的真实性，并且向刘石勇建议落实让被告签字代持，以证明其享有相应的股份份额，好向原告下面的人交差。从原告上述意思表示可以证明，原告与刘石勇达成购股合意后，打款十几万到刘石勇账户，但刘石勇一直未与之签订任何书面协议，亦未向原告提供股权受让凭证等材料，让原告失去信赖。基于此，原告为证明其享有相应的股份份额，提出与被告签订一份关于股权的第三方代持协议。因此，被告签订的名为《股权转让协议》，实质是原、被告内部对于各自购股的股权份额权属的确认，并非严格法律意义上的股权转让。 原告对上述第3项证据质证认为，原告的钱是转给了被告，后来被告说转账到了刘石勇指定的账户上，原告不认可。原告是在被告手里买股份，被告是否在刘石勇那里购买了股份他不清楚，原告向被告讨债，被告就要原告去找刘石勇要，所以原告与刘石勇进行了沟通联系。被告能够把原告与刘石勇（微信名：刘帅）的聊天记录调取出来，说明他们是一伙的。 本院审查认为，上述第3项证据证明了原告系直接将购股款（包括购买数字货币CEEC的款项）支付给被告，虽然被告将款项转汇至案外人刘石勇指定的账户购股，但不能证明原告与案外人刘石勇发生直接的股权转让关系，也不能直接推定被告的购股资金就是原告的资金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系朋友关系。2019年年初，被告向原告陈述其在PT，HUOBI，INDONSIA（中文公司简称火币印尼）合法拥有0.25%的股权，称该公司很赚钱，投资该公司收益很稳定，并跟原告说要求其从被告处购买该公司股权，其愿意为原告代持股权，所产生的收益归原告。2019年3月18日原告向被告银行账户转账人民币5万元用于支付购买火币印尼的定金，2019年3月23日原告向被告银行账户转账人民币271,600元用于购买火币印尼股权，加上之前的5万元购股定金，共计321，600元，约定股权份额为0.12%。2019年3月24日，被告将购股款321，600元转至案外人刘石勇指定账户。2019年3月26日，原告与被告一起参加了案外人刘鹏飞、刘石勇等人组织的郴州飞天山蒙塔娜酒店会议。2019年12月2日，原、被告签订了一份《股权转让协议》，甲方为被告，乙方为原告，协议记载“鉴于甲方在亚洲国际金融控股有限公司旗下全资子公司（以下简称PT,HUOBI,INDONSIA）合法拥有0.25%的股权，现甲方转让其在公司拥有的部分股权。”协议约定被告以人民币17万元的价格转让其持有的PT,HUOBI,INDONSIA公司0.085%的股权，该0.085%股权在转让完成后由被告代原告持有并管理，双方按股份比例分配盈余和承担亏损；被告保证其转让给原告的股权拥有完全处理权。长时间以来，原告对购股一事心里无底，未见其股权，亦未分红，即向被告提出退购股金问题，被告要求原告找刘石勇要求退购股金，原告也按被告要求与刘石勇进行了联系，刘石勇代被告退原告购股金4万元。之后于2020年1月8日，被告退还原告先前支付的股金53，800元，其余57，800元作为被告向原告强制搭售的数字货币CEEC的购买款，但该数字货币一直未实际交付给原告。 由于被告一直未向原告分红，原告经了解才发现被告并未拥有PT,HUOBI,INDONSIA公司的合法股权，庭审中被告也对此认可。原告要求被告返还股金转让款17万元及数字货币购买款57，800元，但被告均拒绝。因双方纠纷经协商不成，原告遂向本院提起诉讼。 原告在提起诉讼之前，于2020年9月7日向本院申请了诉前财产保全，本院于2020年9月8日作出（2020）湘1021财保85号民事裁定书，裁定冻结被申请人欧阳晨曦的银行存款227800元或查封被申请人欧阳晨曦所有的位于郴州市××路××号苏仙林语19栋102房［不动产权证号：湘（2018）苏仙不动产权第0××0号］，期限一年。原告缴纳了诉前财产保全申请费1659元。2020年9月16日，本院对被告所有的位于郴州市××路××号苏仙林语19栋102房［不动产权证号：湘（2018）苏仙不动产权第0××0号］采取了查封措施，查封期限为三年。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告签订的《股权转让协议》约定被告以人民币17万元的价格转让其持有的PT,HUOBI,INDONSIA公司0.085%的股权，该0.085%股权在转让完成后由被告代原告持有并管理，双方按股份比例分配盈余和承担亏损；被告保证其转让给原告的股权拥有完全处理权。经查明被告本人并未实际拥有PT,HUOBI,INDONSIA公司的合法股份，因此，本案原、被告之间的《股权转让协议》因被告未取得处分权致使标的物所有权不能转移，合同目的无法实现，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十七条第一款“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的,买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任”的规定，原告可以解除合同并请求被告承担违约责任。因此，本案原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百九十五条、第五百九十七条第一款、第五百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告彭磊磊与被告欧阳晨曦于2019年12月2日签订的《股权转让协议》； 二、被告欧阳晨曦于本判决生效之日起十日内一次性返还原告彭磊磊现金人民币227，800元。 如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,717元，减半收取2,358.5元，诉前财产保全申请费1,659元，合计4,017.5元，由被告欧阳晨曦负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何志生 二〇二一年三月四日 法官助理谢宇 书记员刘政兴 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第七条【诚信原则】民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。 第五百九十五条【买卖合同定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。 第五百九十七条【无权处分效力】因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的,买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物,依照其规定。 第五百九十八条【出卖人基本义务】出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证,并转移标的物所有权的义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。