江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣1104民初649号原告：上海乾承机械设备有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇江河路635号3幢-1，统一社会信用代码：913101186694494679。法定代表人：孙楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业事务所律师。被告：江西精骏电控技术有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道315号，统一社会信用代码91361100MA35KK7Y31。法定代表人：俞立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚志芳，江西梦企航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁志奇，系该公司员工。原告上海乾承机械设备有限公司诉被告江西精骏电控技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋代高、被告委托诉讼代理人姚志芳、宁志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海乾承机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还拖欠原告的货款450,000元，并支付逾期付款利息从2019年11月5日起算，利息计算本金为225,000元，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止；二、本案所有的费用由被告承担。事实与理由：原告（上海乾承机械设备有限公司）与被告（江西精骏电控技术有限公司）在2018年5月29日签署了一份《承揽合同》，项目名称为：定子输送线，合同总价款为壹佰伍拾万元整(￥1500000)，合同还对合同标的及供货范围、质量保证条款、交货时间及地点、运输方式及费用负担、验收及图纸会签、合同价格与付款方式、违约责任、解决合同纠纷的办法等作出了明确约定，原告积极履行合同义务，合同项目已经通过安装调试完毕达到正常使用要求，被告的相关负责人员杨建华、崔志朋、王俊辉及法定代表人戴胜骏均在2019年10月的《项目节点验收审批表》上签字同意，《项目节点验收审批表》明确了“验收情况说明：符合总体工艺方案要求，按照技术协议方案进行设计”、也载明“验收小组意见：设备符合技术协议，达到使用要求。”，但迄今为止被告仍有合同款450,000元未支付给原告。特诉至法院，请求依法判决维护原告的合法利益。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、承揽合同，生效时间是2018年5月29日，旨证明原、被告签订项目名称为：“定子输送线”的《承揽合同》，合同已经成立生效，对合同价格和付款方式、解决合同纠纷的办法等作出明确约定。其7.5.4明确了应由被告方出具终验收报告；二、项目节点验收审批表，旨证明原告交付的设备已经通过了安装调试验收，被告已经正常使用，当时被告的法定代表人也已经签字确认；《项目节点验收审批表》证明“验收情况说明：符合总体工艺方案要求，按照技术协议方案进行设计”，也载明“验收小组意见：设备符合技术协议，达到使用要求”。证明原告提供的设备项目符合同、技术协议要求。三、乾承产线问题跟踪表，旨证明原告技术人员钟志杰与被告技术人员宁志奇于2019年10月签署了定子产线问题关闭表，设备存在的问题已经解决完毕，在签署这份跟踪表后被告再未向原告提出质量异议，直到起诉时被告才称设备存在诸多问题未能解决；四、律师函一份，旨证明原告委托律师向被告发出追款律师函，被告已签收，被告未提出异议但也未付款。江西精骏电控技术有限公司辩称：1.本案诉争设备款未达到约定的付款条件，且原告交付的设备存在诸多难以解决的技术问题，定子线输送线截止目前仍未进行终验收，原告无权要求支付第四期设备款；2.原告主张的利息无事实依据，不能适用。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、被告生产问题跟踪表，旨证明被告提供的产品存在质量问题；二、江西精骏电控技术有限公司与上海乾承机械设备有限公司签订的编号为JJDK-DJJS-20180322-JS-X0108《技术协议》，旨证明：1.原、被告双方约定了半自动柔性装配线的通用技术要求和专用技术要求；2.约定工程项目须经预验收、安装验收、设备和生产线调试、项目终验收；3.约定终验收需所有工程项目在完成质量、产能测试（试生产运行）并达到相关技术质量要求后，由原告提交被告进行终验收，双方共同进行终验收，确定无缺陷后，签署终验收报告；4.技术指标项为双方验收人员对定子输送线配置进行核对，要求与技术协议一致；5.质量保证期为12个月，自终验收后开始计算。三：往来邮件5封，分别是：1.2021年3月7日被告员工宁志奇向代理人姚志芳发送的与原告往来邮件；2.2019年2月15日、3、2019年4月8日、2019年5月31日；旨证明被告多次向原告提出设备存在技术问题。本院经审理认定事实如下：原、被告（原告为乙方、被告为甲方）于2018年3月30日签订了一份编号为JJDK-DJJS-20180322-JS-X0108的《定子线输送技术协议》，就定子输送线项目的设计、制造、安装、调试及服务等工作，经过双方协商，提出技术要求，作为后续签订有关订货、生产、交货、验收条款时的依据。该《技术协议》第8.1款项目计划中约定：在安装调试完成12个月完成工程项目终验收，8.6.1条款约定：所有工程项目在完成质量、产能测试（试生产运行）并达到相关技术质量要求后，由乙方提请甲方进行终验收，双方共同进行终验收，确定无缺陷后，签署终验收报告。8.6.3条款约定：输送线稳定运行2个月，如果由于乙方原因发生了故障，乙方需对故障，乙方需对故障尽快进行恢复，如果故障率较高，终验收时间将相应延长。2018年5月29日，原、被告（原告为乙方、被告为甲方）又签署了一份项目名称为定子输送线的《承揽合同》，合同内容包括合同标的及供货范围、质量保证条款、交货时间及地点、运输方式及费用负担、验收及图纸会签、售后服务及保证、合同价格与付款方式、风险及安全责任、违约责任、资料提供、保密条款、知识产权约定、解决合同纠纷的办法等作出了明确约定，其中合同第7条约定合同价格与付款方式，具体约定内容为：“7.1本项目为交钥匙工程，不含税金额为人民币1,293,103.45元，税额为人民币206,896.55元，……7.5.1图纸会签完成后，乙方向甲方开具合同总金额30%的增值税发票，甲方收到发票后向乙方支付合同总金额30%的货款。7.5.2约定：发货前预检合格后支付合同总金额30%的货款。7.5.3设备货到现场安装调试完成后支付合同总金额15%的货款。7.5.4设备终验收合格，甲方开具终验收报告后，甲方收到发票后向乙方支付合同总金额15%的货款。7.5.5合同总金额的10%作为质保金，项目完成终验收后一年，甲方确认无较大的质量问题且按本合同规定提供售后服务后无息返还……”。2018年下半年原告陆续向原告交付合同约定的相关设备，2018年9月16日，被告完成设备发货验收审批，2019年11月4日，原告完成设备的安装调试工作，被告的相关负责人员杨建华、崔志朋、王俊辉及法定代表人戴胜骏先后在2019年10月的《项目节点验收审批表》上签字同意，《项目节点验收审批表》验收情况说明为“符合总体工艺方案要求，按照技术协议方案进行设计”、验收小组意见为“设备符合技术协议，达到使用要求。”2020年5月，原告发函给被告，要求被告支付包括定子流水线的安装调试完成后应付的货款，2020年6月2日，被告回函表示；1.关于贵公司提供的半自动装配线、人工转子柔线及定子流水线安装调试还存在问题，请协助安排解决；2.关于贵公司所提的半自动装配线、人工转子柔线及定子流水线安装调试款支付问题，经与公司财务沟通将于6月份开始（根据资金情况）每月支付5－10万元不等。迄今双方未进行终验收及出具终验收报告，原告向被告提供了安装调试完成后支付合同总金额15%的货款的增值税发票。除质保金外，被告尚未向原告支付合同约定的安装调试完成后支付合同总金额15%的货款及设备终验收合格后支付合同总金额15%的货款，共计45万元，原告多次向被告催取未果，遂诉至法院。本院认为，原、被告之间就定子线项目的设计、制造、安装、调试及服务输送设备而签订的《定子线输送线技术协议》《承揽合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，两份合同依法成立并生效，双方当事人应按约全面履行各自的义务。原告已将定子输送线设备安装调试成功并经被告验收符合技术协议，达到使用要求，根据《承揽合同》7.5.3条款设备货到现场安装调试完成后支付合同总金额15%的货款的约定，且原告已向被告提供相应的增值税发票，被告按约应向原告支付总金额15%的货款计225,000元，被告至今未付，构成违约，故被告应向原告支付225,000元货款及承担相应的违约责任。原告要求被告以225,000元货款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2019年11月5日起计付逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。因双方至今未进行终验收出具验收报告，且被告在约定的完成终验收的十二个月期限内向原告提出设备存在技术问题，故合同约定的终验收后总金额15%的货款的支付条件并未成就，原告要求被告支付终验收后总金额15%的货款的诉讼请求，本院不予支持。由于原告主张的法律事实发生在2021年1月1日之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》虽然自2021年1月1日起施行，但因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起，仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告江西精骏电控技术有限公司于本判决生效之日起7日内向原告上海乾承机械设备有限公司支付货款225,000元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以225,000元基数，从2019年11月5日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海乾承机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，减半收取4,025元，由原告上海乾承机械设备有限公司负担2,012.5元，被告江西精骏电控技术有限公司负担2,012.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 严志标二〇二一年三月二十五日代书记员 齐秋瑾