四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初666号 原告:攀枝花轩通科技有限公司,住所地:四川省攀枝花市西区弄弄坪西路330、332、334号二楼，统一社会信用代码：915104005632953169。 法定代表人：何强，总经理。 委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。 委托诉讼代理人：文彬，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201110970694。 被告：彭小平，1970年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花轩通科技有限公司（以下简称轩通科技公司）诉被告彭小平劳动争议一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轩通科技公司委托诉讼代理人周友琼、文彬，被告彭小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告轩通科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告解除劳动合同的赔偿金40500元、应休未休年休假的工资1993.50元，合计42493.50元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年1月1日，原、被告双方签订了《劳动合同》，约定合同履行期限从2018年1月1日起至2020年12月31日止。合同签订后，原告将被告派遣到用工单位，即案外人攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司（以下简称：天洁物业公司）工作。2020年9月21日，用工单位天洁物业公司根据工作需要，将被告调整到南山资产管理处南山部门从事消防监控工作。被告到新岗位南山资产管理处南山部门报到后，拒绝从事该岗位的工作。2020年9月30日，用工单位天洁物业公司以被告拒绝工作岗位调整且连续旷工八天为由，将被告退回原告处。原告电话通知被告要服从用工单位的安排，去新的岗位工作。但是，被告以从事消防监控需要消防证为由拒绝到新岗位工作且连续旷工。2020年10月23日，原告依据合同约定解除了与被告之间的劳动合同关系。原告认为，被告旷工行为严重违反了用工单位以及用人单位的劳动纪律。原告解除与被告之间的劳动合同关系，并未违反法律规定。因原、被告双方解除劳动合同，致被告未能休2020年度的带薪假。如果被告在2020度内正常工作，原告将会在2020年度内安排被告带薪休假。因此，原告不应支付被告未休带薪假的工资。 原告轩通科技公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》及其签收证明，证明：原告与被告之间的劳动争议纠纷已经攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁处理。原告对仲裁裁决不服而向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律法规的规定； 2.《劳动合同》及《轩通科技有限公司派遣员工签约须知》，证明：原告与被告之间就劳动合同的期限，工作地点（单位），工作时间和休息休假，劳动合同的变更、解除、终止、续订，经济补偿与赔偿，劳动纪律等进行了约定； 3.《关于对劳务派遣人员彭小平予以免职的函》，证明：被告被用工单位天洁物业公司免去其阳城龙庭秩序维护部主管职务； 4.用工单位天洁物业公司于2020年9月21日出具的《员工调动通知书》（包括附件4-1、附件4-2、附件4-3）。证明：用工单位天洁物业公司对被告工作岗位进行调整； 5.用工单位天洁物业公司于2020年9月30日发出的《关于对劳务派遣人员彭小平不服从岗位调整予以退回的函》，证明：用工单位天洁物业公司因被告不服从工作安排且旷工8天，将被告退回原告处。 6.原告于2020年9月30日出具给用工单位天洁物业公司《关于劳务派遣人员彭小平不服从岗位调配的回函》，证明：因被告违反劳动纪律严重，原告给予被告开除处理； 7.用工单位天洁物业公司考勤表（2020年9月至10月）、被告与用工单位天洁物业公司工作人员的微信记录，证明：①被告于2020年9月21日至2020年10月23日期间连续旷工33天，严重违反《劳动合同》的约定以及原告规章制度等；②被告从2020年9月21日起应知道自己调整到用工单位天洁物业公司（南山）资产项目管理处工作； 8.原告于2020年10月23日出具的《关于解除与彭小平劳动合同关系的决定》。证明：因被告违反劳动纪律严重，原告决定与其解除劳动合同关系。 9.用工单位天洁行政［2020］6号《关于阳城龙庭小区20-20-7业主摔伤的事件通报》、天洁行政［2020］7号《关于君临江山在阳城龙庭私自安装道闸的事情处理决定》、天洁行政［2020］8号《关于〈阳城龙庭21号电梯关人〉的事件调查处理》，证明：阳城物业在2020年8月～9月期间连续出现了三起安全事故，业主意见也比较大，需要对部分工作人员岗位进行调整，这就是要调整被告岗位的事由。被告被原告派遣到用工单位没有尽到自己的工作职责，导致被告被退回到原告处或者调整被告的工作岗位。 被告彭小平质证意见：对证据1，被告都认可，没有意见。对证据2，双方签订劳动合同是事实，对劳动合同被告认可，但其中对《轩通科技有限公司派遣员工签约须知》，被告不清楚，也没见过同。对证据3，被告知道该免职函，但是没签字。用工单位天洁公司发在QQ群里，但是并没有与被告协商。对证据4，被告没有收到该《员工调动通知书》。对证据5，即《关于对劳务派遣人员彭小平不服从岗位调整予以退回的函》，被告不清楚。对证据6，即《关于对劳务派遣人员彭小平不服从岗位调配的回函》，被告没有收到该函件。对证据7，被告对考勤表有异议，因为丁丁打卡打不起了，所以没有被告的工作考勤记录；被告对微信聊天无异议，因为丁丁打卡打不起了，被告发微信询问原因，天洁公司劳资员王忠琼告知我，被告的考勤记录已经移至南山。对证据8，被告无异议。对证据9，原告列举上述安全事故，均不是被告的责任。 被告彭小平辩称，原告陈述双方签订了《劳动合同》后，原告将被告派遣到用工单位天洁物业公司工作等事实属实，被告没有异议。被告没有接到用工单位天洁物业公司对自己工作岗位调整的通知，原告的陈述不是事实。被告没有旷工8天，用工单位天洁物业公司把丁丁打卡（上班考勤记录）改变了，导致被告不能上班打卡考勤，所以就没有被告的工作考勤记录。用工单位天洁物业公司对被告进行降职降薪，并没有与被告协商，所以被告拒绝服从。2020年9月30日，用工单位天洁物业公司以被告拒绝岗位调整且连续八天矿工为由将被告退回用人单位。对于此事，被告并不清楚，也未收到相关通知。2020年10月8日，被告就没有去上班了；2020年10月23日，原告通知被告去拿解除劳动合同关系的文件。被告一直在管理岗位工作，而用工单位天洁物业公司对被告工作岗位进行调整，事先并没有与被告进行协商，也未征得被告同意。被告到新岗位后发现，新岗位是打杂的，且工作方式是连续工作一天一夜，又连续休息一天一夜。被告在新工作岗位主要是在监控室监控，另外还要担负工程维修、打扫卫生等工作。被告工作地点也变了，工作岗位也变了，而工资却降低了。所以，被告拒绝到新的岗位进行工作。攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会所作出的攀东劳人仲案〔2020〕279号仲裁裁决是正确的，被告无异议，予以认可。原告的诉请无理，依法应予驳回。 被告彭小平为反驳对方所主张事实，在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据予以证明： 1.《劳动合同》《攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司人事任命通知》《阳城·天洁物业管理有限公司文件关于赵红平、何涛等任免通知》《关于彭小平、王学刚的任免通知》《员工调动通知书（2019年7月12日）》《员工调动通知书（2020年9月21日）》《关于解除与彭小平劳动合同关系的决定》，证明：被告入职用工单位天洁物业公司领导岗位，已工作多年。其后，用工单位天洁物业公司对被告工作岗位进行调整，即对被告进行降岗降薪。被告无法胜任新的工作岗位，所以离职并要求被告支付经济补偿金。 2.《荣誉证书》（2016年），证明：被告在工作时被评为优秀主管。 3.丁丁打卡记录，证明：被告没有旷工。 4.微信聊天记录，证明：原告一直没有给被告发调令，被告认为对工作岗位调整，应该由原告向被告发调令。 原告轩通科技公司的质证意见：对证据1，即《劳动合同》《攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司人事任命通知》《阳城.天洁物业管理有限公司文件关于赵红平、何涛等任免通知》《员工调动通知书（2019年7月12日）》，原告均不予认可；对《关于彭小平、王学刚的任免通知》《员工调动通知书（2020年9月21日）》《关于解除与彭小平劳动合同关系的决定》予以认可，但上述证据不能达到被告的证明目的。被告提供的上述证据，不能证明用工单位天洁物业公司对其进行了降岗降薪。对证据2，即《荣誉证书》的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性。对证据3，即丁丁打卡记录的真实性，原告无异议，但是对其证明目的有异议，被告应到新的工作岗位打卡上班，因为打卡记录明确告知被告要到新的工作岗位打卡考勤。对证据4，原告无异议，该聊天记录中明确提出了要对被告进行调整工作岗位。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2016年7月5日，被告彭小平被天洁物业公司任命为阳城龙庭项目处秩序维护部主管。2018年1月1日，原告轩通科技公司与被告彭小平签订了一份《劳动合同》。该合同约定了合同履行期限，即从2018年1月1日起至2020年12月31日止，并约定原告轩通科技公司安排被告彭小平到用工单位天洁物业公司工作，岗薪工资为岗薪+绩效，由原告轩通科技公司向被告彭小平发放。该合同还约定“因乙方（彭小平）违反用工单位的劳动纪律或者损害用工单位利益而被用工单位退回甲方（轩通科技公司），视为乙方与甲方自动解除劳动合同。”同时，该合同还约定了其他相关事项。其后，被告彭小平到用工单位天洁物业公司工作，每月平均工资4335.83元。2020年9月17日，用工单位天洁物业公司向原告轩通科技公司发出《关于对劳务派遣人员彭小平予以免职的函》，主要载明：“攀枝花轩通科技有限公司：因我公司人事调整，经公司研究决定：因工作变动，免去阳城龙庭项目处彭小平秩序维护部主管职务。”2020年9月21日，用工单位天洁物业公司又向被告彭小平发出《员工调动通知书》，主要载明：“彭小平同志，因公司的生产经营需要和员工本人的工作能力，经部门间相互协商及征得员工本人同意现将你由阳城龙庭项目部门秩序维护主管岗位调至移交资产项目管理处（南山）部门消防监控岗位，请你在收到本通知之日起一日内办完原岗位工作移交手续，次日前往新岗位报到。薪酬从报到之日起分段计算。”其后，被告彭小平未到已调整的新的岗位工作，仍坚持到其原工作岗位打卡考勤。因工作岗位调整，被告彭小平已无法在原岗位打卡考勤。2020年9月30日，用工单位天洁物业公司以被告彭小平不服从工作调整且旷工八天为由，向原告轩通科技公司发出《关于对劳务派遣人员彭小平不服从岗位调整予以退回的函》。当日，原告轩通科技公司向用工单位天洁物业公司发出《关于劳务派遣人员彭小平不服从岗位调配的回函》，其上主要载明：“攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司：关于劳务派遣人员彭小平不服从岗位调配的函，我公司已收悉，根据劳动法及公司规章制度，连续旷工7天以上，已严重违反了劳动纪律，给予开除处理。”2020年10月23日，原告轩通科技公司作出轩通字〔2020〕01024号《关于解除与彭小平劳动合同关系的决定》；当日，被告彭小平即签收该决定。2020年11月19日，被告彭小平依法申请劳动仲裁。2021年1月15日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案〔2020〕279号裁决，即裁决“一、限被申请人攀枝花轩通科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内向申请人彭小平支付违法解除劳动合同赔偿金40500元、未休年休假工资1993.50元，合计：42493.50元。二、驳回申请人彭小平其他仲裁请求。”原告轩通科技公司不服该仲裁裁决，遂依法向本院提起诉讼。 本院认为，被告彭小平因不服从用工单位天洁物业公司对其工作岗位进行调整，未到用工单位天洁物业公司安排的新的工作岗位上班，被用工单位天洁物业公司以被告彭小平不服从工作调整且旷工八天为由退回原劳务派遣单位。原告轩通科技公司作为劳务派遣单位，随即以被告彭小平连续旷工七天且已严重违反了劳动纪律为由，给予其开除处理。原告轩通科技公司随后又作出轩通字〔2020〕01024号《关于解除与彭小平劳动合同关系的决定》，并据此提出不应支付被告彭小平解除劳动合同的赔偿金、应休未休年休假的工资等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。第一，原告轩通科技公司主张并当庭举证证明被告彭小平被其派遣到用工单位天洁物业公司没有尽到自己的工作职责以致被调整工作岗位等事实，与其在民事起诉状陈述的“用工单位天洁物业公司根据工作需要，将被告调整到南山资产管理处南山部门从事消防监控工作”的事实不符。第二，原告轩通科技公司未提交证据证明用工单位天洁物业公司调整被告彭小平的工作岗位，事先曾与用人单位沟通并与劳动者进行了充分的协商且征得同意。于此情形下，原告轩通科技公司即对被告彭小平以连续旷工七天以上且已严重违反了劳动纪律为由，先是给予除名处理，最终又作出轩通字〔2020〕01024号《关于解除与彭小平劳动合同关系的决定》，程序显属违法。第三，事先未与被告彭小平进行充分协商并征得其本人同意的情形下，被告彭小平仍坚持到原工作岗位打卡上班而未到新调整的岗位打卡考勤的行为，应视为其拒绝岗位调整，继续坚持在原岗位上班。原告轩通科技公司据此简单认定被告彭小平违反劳动纪律而连续旷工，缺乏事实依据和法律依据。第四，被告彭小平被用工单位天洁物业公司退回劳务派遣单位，原告轩通科技公司就此单方解除与被告彭小平之间的劳动合同关系，缺乏法律依据。第五，原、被告双方签订的《劳动合同》中约定“因乙方违反用工单位的劳动纪律或者损害用工单位利益而被用工单位退回甲方，视为乙方与甲方自动解除劳动合同”，原告轩通科技公司由此提出解除双方劳动合同等诉讼主张，依据不足，且与法律规定相悖。综上，原告轩通科技公司提出不应支付被告彭小平解除劳动合同的赔偿金、应休未休年休假的工资等诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。原告轩通科技公司违法解除劳动合同，依法应向被告彭小平支付违法解除劳动合同赔偿金。被告彭小平2020年度未享受带薪年休假，原告轩通科技公司应向被告彭小平支付未休年休假工资。被告彭小平对违法解除劳动合同赔偿金40500元、未休年休假工资1993.50元，合计42493.50元不持异议，本院依法予以确认。 依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条规定，判决如下： 一、驳回攀枝花轩通科技有限公司的诉讼请求； 二、攀枝花轩通科技有限公司于本判决生效后五日内一次性向彭小平支付解除劳动合同的赔偿金40500元、应休未休年休假的工资1993.50元，合计42493.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由攀枝花轩通科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨定涛 二〇二一年三月十九日 书记员代 明 珠