浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终401号 上诉人（原审原告）：丁百有，男，1968年8月17日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：谢连英（系丁百有之妻），1978年3月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：宁波市镇海绿野运输有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区定海路289号。 法定代表人：罗国忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李惠芳，浙江雄镇律师事务所律师。 上诉人丁百有因与被上诉人宁波市镇海绿野运输有限公司劳动争议一案，不服宁波市镇海区人民法院（2020）浙0211民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 丁百有上诉请求：1.撤销宁波市镇海区人民法院（2020）浙0211民初2141号民事判决；2.判决被上诉人向上诉人支付未提前30日书面通知单方解除劳动合同的应付1个月工资补偿6600元；3.判决被上诉人支付上诉人单方面违法解除无固定期限劳动合同的14年赔偿金84000元。事实和理由：一、一审法院在审理本案时，由简易程序转为普通程序后，没有经过合议庭，只有一位法官独审了本案，违反了审判制度的程序，请求二审法院改判。二、一审法院在审理确认劳动关系时没有采纳上诉人提供的有效真实证据。上诉人于2006年4月1日由被上诉人公司的经理（老板娘）洪国风招聘进入被上诉入公司工作，职位是驾驶员，入职时填有入职登记表，口头签订了劳动合同（工作岗位、工作地点、休息休假时间的安排、工资的待遇及发放形式、社保个人部分的代扣代缴等一切必备条款），到2008年5月被上诉人与上诉人书面签订了劳动合同及办理了基本养老保险的事项，当时属于劳动者本人的一份劳动合同被上诉入没有依法给员工，在一审时被上诉人对签过劳动合同的事项确认过是事实，上诉人也向法官提及要求被上诉人提供之前签过的劳动合同，被上诉人以时间有些长找不到为由拒绝了要求，法官也说了被上诉人已经当庭确认过签过劳动合同的事实提供不提供都是存在事实了，工资一直是扣除个人社保部分现金发放的，由于司机的岗位比较特殊，被上诉人为了方便员工拿到工资就把工资转交到车队管理人员周孝明处，由周孝明转手带给员工。就像是会计人员给员工发放工资，但是发放工资的主体不变，还是被上诉人公司的账户里发出来的。从进入被上诉人公司开始一直是被安排在被上诉人处的车队做司机工作，车队里面的一些最基本的驾驶员行程由车队管理人周孝明来安排，就像是车间主任给车间的员工安排工作一样，安排工作的主体不变还是被上诉人公司的组成部分，根据我国劳动法规定确认劳动关系时首先以劳动合同为依据，上诉人提供的证据清单里面有十项都是被上诉人和上诉人之间在履行劳动合同里面约定的必备条款。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字，用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。用人单位不得伪造、变造、隐匿、销毁工资支付记录及劳动者出勤记录。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《劳动争议调解仲裁法》，工资发放及考勤记录等属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位承担举证责任，用人单位不提供的，应当承担不利后果。一审在审理本案时没有任何依据认定上诉人是证人周孝明的员工是错误的，证人周孝明向一审法院提交的个人工资发放明细表、个人考勤记录明细表等证据均不是原始证据，这些证据均为手抄件，没有上诉人和任何职工签字确认，所谓的证据均可以伪造和修改。更可笑的是，证人周孝明自己也当庭确认过这些工资表和考勤表之类是他自己做的，放在自己家里没有给任何一位员工看过，签字和确认过。三、一审法院在审理确认劳动关系时，没有依法依据判定为属于挂靠关系是错误的。在一审时证人提供的挂靠合同首先是周孝明和被上诉人之间的一个挂靠合同，里面没有上诉人的信息，这跟上诉人没有关联性，其次挂靠合同显示的时间是2014年1月1日到2016年12月31日，而上诉人于2006年4月1日进入被上诉人公司，被上诉人接受周孝明的挂靠跟上诉人和本案没有关联性，再者假如周孝明有出资跟被上诉人合作的话，被上诉人没有为上诉人办理过任何劳动关系转移给周孝明的手续，上诉人的上诉主体还是被上诉人，被上诉人及周孝明没有提供任何关于周孝明出资给被上诉人的证据资料，车辆的所有人是被上诉人的，上诉人是被上诉人的员工是依法有据的事实。四、一审在审理本案时在第一步确认劳动关系是错误的基础上，不认可上诉人的诉讼请求，无法无据予以驳回是错误的。综上，一审法院罔顾事实与法律规定，在被上诉人未能提供有效证据证明其主张或反驳上诉人主张的情况下，枉法判决，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 宁波市镇海绿野运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。 丁百有向一审法院起诉请求：1.判令丁百有、宁波市镇海绿野运输有限公司之间的劳动关系依法事实存在；2.判令宁波市镇海绿野运输有限公司向丁百有支付单方面未提前30日书面通知解除劳动合同的应付1个月工资补偿6600元；3.判令宁波市镇海绿野运输有限公司向丁百有支付单方面违法解除无固定期限合同的赔偿金84000元。 一审法院认定事实：丁百有是浙Ｂ7××××车辆的驾驶员，丁百有在仲裁时当庭陈述：“我是挂靠车队里面工作，工作是车老板安排的，工资是周老板发放的，工作地点原来在庄桥，现在江北常洪隧道附近，清楚车老板挂靠在宁波市镇海绿野运输有限公司的，社保也就在宁波市镇海绿野运输有限公司缴纳的，是挂靠老板解除我”。案外人周孝明与宁波市镇海绿野运输有限公司签订车辆挂靠协议，将浙Ｂ7××××车辆挂靠宁波市镇海绿野运输有限公司经营。 一审法院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。对于本案中丁百有、宁波市镇海绿野运输有限公司之间是否存在劳动关系，一审法院经审查认为，首先，本案中丁百有驾驶的浙Ｂ7××××车辆系案外人周孝明挂靠于宁波市镇海绿野运输有限公司从事运输经营，由周孝明聘用丁百有作为驾驶员，对其进行日常管理并安排工作内容。由此可见，宁波市镇海绿野运输有限公司仅为车辆的名义车主和挂靠单位，并非丁百有的直接用人单位。双方并不存在管理与被管理的人身隶属关系。其次，丁百有的工资等福利由案外人周孝明发放，丁百有虽主张其系宁波市镇海绿野运输有限公司的员工，但就宁波市镇海绿野运输有限公司对其工资发放情况并没有提供相应证据加以证明。因此，丁百有、宁波市镇海绿野运输有限公司之间并无经济上的隶属关系。因此，丁百有与宁波市镇海绿野运输有限公司之间并不成立劳动关系。故丁百有诉请要求确认与宁波市镇海绿野运输有限公司存在劳动关系，并要求宁波市镇海绿野运输有限公司支付单方解除劳动合同的1个月工资补偿、违法解除劳动合同的经济赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，作出判决：驳回丁百有的全部诉讼请求。 本院二审期间，丁百有依法提交收入纳税明细表一份，拟证明上诉人的工资是由被上诉人发放的，并且是代扣个人所得税后金额的事实。宁波市镇海绿野运输有限公司质证认为，对证据真实性无异议，对关联性有异议，这只是宁波市镇海绿野运输有限公司作账需要，所以进行了申报。经审查，对该证据的真实性予以确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。表现在具体形式上，劳动关系的建立意味着用人单位要对劳动者安排工作、支付报酬、进行管理。从丁百有在案件仲裁时当庭陈述和法院查明的涉案车辆系案外人周孝明挂靠营运、周孝明雇请驾驶员丁百有驾驶挂靠车辆的情况及丁百有具体工作任务和工作时间的安排、挂靠车辆驾驶员丁百有的工作薪酬的发放等事实来看，一审法院认为丁百有、宁波市镇海绿野运输有限公司之间并不存在管理与被管理的人身隶属关系和双方之间并无经济上的隶属关系的情形下，从而认定丁百有与宁波市镇海绿野运输有限公司之间并不成立劳动关系。本院认为，具有事实与法律依据，并无不妥。丁百有上诉认为一审法院在审理确认劳动关系时没有采纳上诉人提供的有效真实证据和一审法院在审理确认劳动关系时，没有依法依据判定为属于挂靠关系是错误的为由，要求二审法院支持其上诉请求。本院认为，丁百有提供的证据不足以证明其与宁波市镇海绿野运输有限公司存在劳动关系，且丁百有在案件仲裁时当庭陈述也明知其驾驶的车辆系案外人周孝明挂靠在宁波××镇××队××排的，工资是周孝明发放的及挂靠老板周孝明解除其的事实，因双方不存在劳动关系，故丁百有要求宁波市镇海绿野运输有限公司向其支付未提前30日书面通知单方解除劳动合同的应付1个月工资补偿6600元和宁波市镇海绿野运输有限公司支付其单方面违法解除无固定期限劳动合同的14年赔偿金84000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，一审法院在审理本案时，适用普通程序独任审理，并无不妥，丁百有认为一审法院违反了审判程序，理由不足，不予采纳。 综上，丁百有的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 审判长  徐盛森 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴佳易