四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终152号 上诉人（原审被告）：吴仕顺，男，生于1991年7月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李守荣，四川龙途律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：会理利好农资经营部。住所地：会理县爱民乡螃蟹村。 经营者：郑世法，男，1972年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人吴仕顺与被上诉人会理利好农资经营部（以下简称利好经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴仕顺上诉请求：撤销会理县人民法院（2020）川3425民初2489号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。理由：一、小额农用物资、农品交易都是一手交钱一手交货，这是众所周知的交易习惯，一审违背交易习惯认定双方成立欠货款事实是错误的；二、赊购的举证责任应是被上诉人，上诉人如存在赊购，应当给被上诉人写欠条，被上诉人提供的“现金流水账记录”不能证明上诉人赊购的事实，且记录中的“欠”字是被上诉人变造的；三、被上诉人在现金流水账上作记录，表明上诉人已支付了现金，该证据被上诉人进行了变造。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人利好经营部辩称：利好经营部在当地形成农资购买赊购关系的农户达一两百家，此关系中，我方一直是以本案中类似的记账方式的交易习惯进行买卖关系确认，数百户中绝大多数已经付清，去年诉讼的一共四家，另外两家经过调解达成协议付清款项，吴仕顺对其他款项愿意支付，但对其中的1000元农药款不认可，未达成调解，吴贤刚因为吴仕顺不愿意调解也未作调解，法庭根据提交的书证，依照证据规则作出裁判，我们认为一审判决足够严谨，上诉人行为不诚信，请二审驳回上诉人的上诉。 利好经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款12，611.00元；2.本案诉讼费由被告承担 一审法院认定的事实：对于双方当事人没有争议的事实一审法院予以确认即2018年3月至2018年6月期间，被告吴仕顺先后7次向原告会理利好农资经营部购买农药，货款总计11，511.00元，每次购买后被告均在原告为其单独设立的现金流水账上记录时间、货物名称、金额。现金流水账本上作为记账单位的“吴仕顺”是由被告自行书写。 2018年5月8日是否存在“敌克松辽宁丹东”农药的买卖是本案争议的事实。就此原告会理利好农资经营部举示的现金流水账上的该次记录是由其经营者郑世法自行书写，而被告吴仕顺对交易事实予以否认，原告举证不利，故一审法院不能确认2018年5月8日被告向原告购买了“敌克松辽宁丹东”农药。 双方均认可的7次交易的货款计11，511.00元是否支付，也是本案争议的事实。原告举示的现金流水账是由被告购买农药后自行书写记录，能够证明被告向原告购买了农药的事实，被告应当就已经履行了付款义务承担举证责任，但被告举证不利，应当承担相应的后果，故一审法院确认双方认可的7次交易的农药款计11，511.00元未支付。 一审法院认为：本案争议的焦点是原告的农药销售资质是否影响案涉农药买卖合同的效力，继而影响到原告能否依据该合同向被告主张农药款。合同有无效力取决于合同是否违反法律法规的强制性规,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，即违反法律法规的效力性强制性规定的合同应认定该合同无效。强制性规定可以分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，违反效力性强制性规定，则必然导致行为无效，违反管理性强制性规定，并不必然导致行为无效。本案中涉及的农药销售许可应属管理性强制性规定，故原被告之间签订的农药买卖合同，即便是因原告无销售许可资质，也只是属违反了管理性强制内容并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该合同依然属合法有效。因此被告吴仕顺未按约定履行付款义务，应承担违约责任。 综上所述，原告会理利好农资经营部的诉讼请求中除2018年5月8日的货款请求一审法院不予支持外，其余均予以支持。被告吴仕顺的抗辩意见，无证据佐证，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、由被告吴仕顺于本判决生效后十日内给付原告会理利好农资经营部欠款11，511.00元；二、驳回原告会理利好农资经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.00元，依法减半收取计58.00元，由原告负担5.00元，被告负担53.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付货款11，511.00元？上诉人主张2018年3月至2018年6月期间产生的购买农药款11，511.00元已经支付的主要理由是其在利好经营部记账本上书写的“欠”字是被上诉人变造的，且小额农资用品是现金交易一手交钱一手交货，因此已经支付。但按照通常情况，如若上诉人已经支付被上诉人款项，其没有必要在被上诉人记账本上写明日期、物品、金额，二审庭审中上诉人对此的解释是其在被上诉人记账本上记录是为了证明在那个时间买过农药，为防止今后有质量问题可以找被上诉人。但按照通常的交易规则，是买受人购买物品后由出卖人向其出具相应单据，该单据由买受人持有，而本案按照上诉人的解释则颠倒过来由出卖人持有单据，由出卖人持有单据买受人不可能找其保证质量问题，出卖人完全可以销毁该单据，因此，上诉人该解释明显逻辑不通，买受人不可能不知道应当由自己持有交易证据才能找出卖人以保证质量问题，故，上诉人的该项辩解理由不成立。本案，被上诉人已经提供证据证明上诉人欠付购买农资款，而上诉人未提供证据证明其已经支付农资款，且上诉人关于其已经支付案涉农资款的辩解理由明显逻辑不通与常理不符，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对其已经支付欠付农资款的辩解理由本院不予采纳，其上诉主张不应当支付案涉农资款的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴仕顺的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88.00元由上诉人吴仕顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年三月九日 书记员 吴佳琦