广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1278号 上诉人（一审被告）：林家海，男，1964年6月27日出生，住所地福建省长乐市，现住防城港市。 委托诉讼代理人：李佳余，广西南港律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：包家瓒，男，1962年6月12日出生，汉族，居民，住广西钦州市钦**。 一审被告：李俊熙，男，1976年10月8日出生，汉族，福建省长乐市。 一审被告：杨记铁，男，1964年8月5日出生，汉族，住所地福建省长乐市，现住防城港市。 上诉人林家海因与被上诉人包家瓒、一审被告李俊熙、杨记铁运输合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人林家海及其委托诉讼代理人李佳余、被上诉人包家瓒、一审被告杨记铁到庭参加诉讼。一审被告李俊熙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人林家海上诉请求：1、依法改判钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初9号民事判决，改判上诉人仅需向被上诉人支付运费5923.66元和驳回被上诉人一审对上诉人的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院仅凭2017年1月14日和2017年1月20日上诉人给被上诉人转过两笔款项，以及2016年10月19日杨记铁给被上诉人转过一笔款项，就认定上诉人与李俊熙、杨记铁于2016年9月份就开始合伙做生意和雇请被上诉人拉货，没有任何证据依据。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，本案举证责任在于被上诉人，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。本案没有任何证据证实上诉人与李俊熙、杨记铁于2016年9月份就开始合伙做生意和雇请被上诉人拉货，李俊熙签字确认的结算单欠款应当由李俊熙一人承担。上诉人已明确说明2017年1月14日和2017年1月20日给被上诉人的转账是出借给李俊熙的借款，是李俊熙让转账到被上诉人的账户的，上诉人不存在说谎的情形。即使不能查清上诉人2017年1月14日、2017年1月20日和杨记铁2016年10月19日给被上诉人的转账款项是否是借款，本案举证责任完全在被上诉人一方，不能因为上诉人不能证明转账给被上诉人款项的用途和何时与李俊熙合伙做生意，就认定上诉人与李俊熙于2016年9月份就开始合伙做生意和雇请被上诉人拉货。上诉人仅在2017年11月份至2017年12月份与李俊熙、杨记铁合伙做过生意，上诉人签字确认的对账单欠款数额为115523.66元，分别于2018年1月18日杨记铁儿子杨财英代杨记铁支付了30000元、2018年2月12日上诉人支付了38100元、2019年1月17日上诉人支付了20000元、2019年2月26日上诉人支付了21500元，仅欠被上诉人运费5923.66元。二、上诉人于2020年3月18日向法院提供李俊熙、杨记铁的身份信息，一审法院才得以追加李俊熙、杨记铁为本案共同被告，一审法院在2020年3月26日才做出2020年6月12日开庭的传票，一审法院没有合法公告送达相关诉讼材料给李俊熙，也未给予李俊熙合法的举证期限，审判程序严重违法。一审法院决定于2020年7月22日第二次开庭审理本案，第二次开庭的传票亦未送达给李俊熙，导致李俊熙因此错过庭审无法出庭说明案件情况，剥夺了当事人的诉讼权利。在2020年7月22日的第二次庭审中，被上诉人补充提交了银行交易记录和新的证据录音，一审法院亦未给李俊熙和杨记铁新的举证期限，程序违法，严重影响公正审判。本案属于合同纠纷，在未约定逾期付款责任的情况下，一审法院判决支付利息，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人包家瓒答辩称，关于林家海、李俊熙、杨记铁的合伙，据笔录显示，上诉人林家海自认从2016年9月1日前合伙，林家海在一审举证称“有，李俊熙未付运费结算单一份，证明李俊熙的结算单有一项是氧化锌的运费，我们合伙没有做这个的，所以不属于我们合伙的债务”说明林家海承认李俊熙签字的这张结算单的债务是合伙债务。只是对氧化锌一项有异议。上诉人林家海持有一审被告李俊熙签字的这份结算单，也证实上诉人林家海与一审被告李俊熙此时已经合伙经营。而且这份结算单与被上诉人包家瓒提供的不同。这份结算单显示了运输是从2016年9月1日开始的，2016年10月19日，杨财英支付运输费用。结算单与银行流水相对应。因此，一审认定上诉人林家海等三人合伙时间正确，二审应该维持。上诉人林家海等三人逾期付款构成违约，应当承担违约责任，被上诉人包家瓒主张林家海等人赔偿利息损失于法有据，一审判决正确。一审开庭程序合法。 一审被告杨记铁发表意见称，一审被告杨记铁与上诉人林家海、一审被告李俊熙是合伙关系，但是具体的事务其本人不清楚。一审被告杨记铁与上诉人林家海2016年开始合伙，直到2018年停止。合伙期间结算过，一审被告杨记铁的债务都结清了。清算是一审被告杨记铁与上诉人林家海、一审被告李俊熙三人一起进行的，三人均亏了30多万，但没有清算的书面材料。对于一审判决一审被告杨记铁一起偿还9万多的运费有意见，没有上诉是因为一审被告杨记铁不懂法律知识。 一审被告李俊熙未到庭也未提交书面答辩意见，视为其放弃在本案中的诉讼权利。 包家瓒向一审法院起诉请求：1、判令被告林家海、杨记铁、李俊熙连带支付原告包家瓒运费人民币94023.66元及迟延支付利息损失7066.13元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以115523.66元为本金，从2017年12月21日起计至2019年2月25日为6494.65元；以94023.66元为本金，从2019年2月26日起暂计至2019年4月17日为571.48元，合计为7066.13元，以后另计至实际付清之日止，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年9月左右，三被告合伙在防城港市经营矿产加工厂，先后多次雇请原告包家瓒的货车运输三被告合伙经营的铁粉、铁渣、砖块等材料从钦州等地到三被告的工厂。李俊熙2017年1月13日与原告结算，经双方核对2016年12月14日至2017年2月22日承运铁渣、铁粉氧化锌的数量价格、金额进行核对列出的清单，确认应付运费317119.50元。其中：2016年10月19日，杨记铁通过其儿子杨财英农业银行账户转账给原告20000元，2016年12月13日李俊熙通过其小舅岑桂掌农业银行账户转账支付30000元给原告，林家海通过其农业银行账户于2017年1月14日转账给原告100000元，2017年1月20日转账给原告50000元，至此，三被告尚欠原告188091.42元运费。2017年4月27日李俊熙通过其小舅岑桂掌农业银行账户转账支付50000元，2017年11月4日李俊熙通过其妻子岑志敏农业银行账户转账支付50000元，2018年1月18日杨记铁的儿子杨财英转账支付30000元，2018年2月12日林家海通过其建设银行账户转账支付38100元，2019年1月17日林家海通过其建设银行账户转账支付20000元，合计支付188100元，付清李俊熙所签字确认的188091.42元运费。此外，2017年12月20日被告林家海与原告结算，林家海在《包家瓒承运林家海铁粉、铁渣、砖块未付运费对账单》上签名确认“合计欠付运费人民币115523.66元”，承诺于2017年12月20日前结付清。2019年2月26日转账支付了21500元，尚余94023.66元未支付，原告包家瓒于2019年4月22日提起了本案诉讼。 一审法院认为，根据林家海签字确认的结算单和李俊熙签字确认的结算单，结合三被告及其亲属转账给原告的银行流水等证据，认定原告自2016年9月左右起为李俊熙、杨记铁、林家海三被告合伙经营的矿产加工厂运输铁渣、铁粉、氧化锌等原材料，而被告林家海辩称是2017年11月之后三被告才合伙不符合事实，不予采信。况且，林家海对其于2017年1月15日转账给原告100000元是代李俊熙付款，不是付合伙期间运费也没能自圆其说，更不能提供证据证明其这一主张，故该院认定三被告是2016年9月左右即合伙经营。杨记铁也辩称对本案不知情，对其儿子杨财英2016年10月19日转账给原告20000元也不能说明原因，故认定林家海、杨记铁对三被告合伙欠原告本案运费的事实，存在说谎的嫌疑。该院根据本案三被告及其亲属转账给原告的银行流水等证据确认，三被告尚欠原告运费94023.66元。《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”既然，本案债务是三被告合伙期间的债务，三被告应当对合伙期间的债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告林家海承诺还款期限是2017年12月20日，逾期没有支付运费构成违约，原告要求被告支付逾期债务的利息应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告林家海、杨记铁、李俊熙支付给原告包家瓒运费人民币94023.66元；二、被告林家海、杨记铁、李俊熙支付给原告包家瓒运费94023.66元的利息（以94023.66元为基数，自2017年12月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本案确定支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告林家海、杨记铁、李俊熙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币2322元、公告费700元，共计3022元（原告已经预付），由原告包家瓒负担50元，被告林家海、杨记铁、李俊熙负担2972元，三被告应负担的诉讼费应连同上述债务一起支付给原告。 在本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、2018年1月18日一审被告杨记铁的儿子代杨记铁支付的30000元以及上诉人林家海分别于2018年2月12日、2019年1月17日支付的38100元、20000元是否是支付涉案欠付的运费。上诉人林家海签字确认所欠的运费是否是其与一审被告李俊熙、一审被告杨记铁的合伙债务；二、欠付的运费是否应当支付利息，利息计算是否正确。 本院对本案综合评判如下： 一、关于2018年1月18日一审被告杨记铁的儿子代杨记铁支付的30000元以及上诉人林家海分别于2018年2月12日、2019年1月17日支付的38100元、20000元是否是支付涉案欠付的运费的问题。上诉人林家海主张其与李俊熙、杨记铁的合伙时间是在2017年11月份至2017年12月份期间，涉案的运费是合伙债务，其之前支付给被上诉人包家瓒的运费是一审被告李俊熙向其借款而代一审被告李俊熙支付的运费。本院认为，一审被告李俊熙于2017年1月13日在《李俊熙未付运费结算单》上签字确认2016年9月1日至2017年1月13日未付运费317119.5元。上诉人林家海分别于2017年1月15日、1月20日向被上诉人包家瓒汇入100000元、50000元，该两笔金额在一审被告李俊熙于2017年3月6日签字确认的《李俊熙未付运费结算单》中作为支付2017年1月13日欠付的运费予以结算。上诉人林家海主张该两笔钱不是支付运费款，而是出借给一审被告李俊熙的借款，但是上诉人林家海对此主张并没有提供证据予以证实。而且一审被告杨记铁在庭审中陈述其与上诉人林家海是在2016年-2017年间合伙。因此，在上诉人林家海无法对不是合伙债务却向被上诉人包家瓒支付运费的事实作出合理的解释且另一个合伙人杨记铁也认可其三人是合伙关系的情况下，一审法院认定上诉人林家海在2016年9月左右起与一审被告李俊熙、杨记铁合伙并无不当。2017年12月2日，上诉人林家海确认的欠付运费为115523.66元，属于合伙债务。2017年3月6日，一审被告李俊熙确认欠付运费为188091.42元，自2017年4月27日起至2019年1月17日，一审被告李俊熙支付了100000元、杨记铁通过其儿子支付了30000元、上诉人林家海58100元，合计188100元，恰好支付完毕一审被告李俊熙于2017年3月6日确认欠付的运费，且被上诉人包家瓒也认可一审被告李俊熙于2017年3月6日的《未付运费结算单》上确认的运费已经支付完毕。上诉人主张2018年1月18日杨记铁的儿子代杨记铁支付的30000元以及其分别于2018年2月12日、2019年1月17日支付的38100元、20000元是支付其确认欠付的115523.66元的运费缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，上诉人林家海于2019年2月26日支付的21500元才是支付涉案所欠付的运费，一审法院认定涉案尚欠付的运费为94023.66元有事实和法律依据，本院予以维持。 二、关于欠付的运费是否应当支付利息，利息计算是否正确的问题。本院认为，上诉人林家海于2017年12月20日签字确认的《包家瓒承运林家海铁粉、铁渣、砖块未付运费对账单》中注明：“······，请于2017年12月20日前结付清。”因该笔欠款属于合伙债务，上诉人林家海未能在2017年12月20日前付清欠付的运费，被上诉人包家瓒有权请求上诉人林家海及其合伙人支付因不及时付清运费而导致的资金占用费即利息，被上诉人包家瓒请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分段计算利息有事实和法律依据，本院予以支持。但是一审判决中关于利息计算的基数存在错误，本院予以纠正。上诉人林家海在2017年12月20日欠付的运费为115523.66元，直至2019年2月26日支付21500元，尚欠运费为94023.66元。因此，利息计算方式为：以115523.66元为基数，自2017年12月21日起至2019年2月25日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以94023.66元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以94023.66元为基数，自2019年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，上诉人林家海的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，利息部分存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初9号民事判决第（一）、（三）项； 二、变更钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初9号民事判决第（二）项为：上诉人林家海、一审被告杨记铁、一审被告李俊熙支付利息给被上诉人包家瓒（利息计算方式为：以115523.66元为基数，自2017年12月21日起至2019年2月25日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以94023.66元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以94023.66元为基数，自2019年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费2322元、公告费700元，共计3022元，由上诉人林家海、一审被告杨记铁、李俊熙负担2972元，被上诉人包家瓒负担50元；二审案件受理费2322元、公告费700元，共计3022元，由上诉人林家海负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年三月四日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽