安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终750号 上诉人（原审被告）：六安轩园建设工程有限公司，住所地安徽省霍山县与儿街镇大沙埂街道，统一社会信用代码9134152558153136XH。 法定代表人：陈正豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省天峰消防工程有限公司舒城县分公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋北路，统一社会信用代码91341523554597486B。 负责人：叶书祥，该分公司经理。 原审被告：舒城县城关镇人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路126号，统一社会信用代码11341425003238161G。 法定代表人：韦生群，该镇镇长。 委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人六安轩园建设工程有限公司（以下简称轩园公司）因与被上诉人安徽省天峰消防工程有限公司舒城县分公司（以下简称天峰公司）、原审被告舒城县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 轩园公司上诉请求：1.撤销原判第一、二项，依法改判其对天峰公司主张的工程款和逾期利息不承担支付责任；2.本案一、二审诉讼费由天峰公司承担。事实和理由：一、轩园公司并非舒城县老年公寓及城关镇敬老院消防泵房工程的中标人，该工程的中标人是安徽建华建设集团有限公司（以下简称建华公司），天峰公司应向建华公司主张工程款。轩园公司也从未支付工程款给天峰公司，双方之间没有任何承包转包和施工合同关系。二、天峰公司提供的《消防工程安装协议》加盖的是资料专用章，并没有轩园公司的公章。轩园公司也从未授权他人盖章，公司对此也并不知情。三、天峰公司提供的《消防工程安装协议》第五条工程价款支付方式约定，剩余25%工程款在审计结束后二个月付完95%。轩园公司中标承建的舒城县老年公寓及城关镇敬老院的房建及附属工程建设目前并未审计，而本案的消防泵房工程也没有完成审计。因此，天峰公司要求支付工程款的条件也未成就。四、天峰公司提供的《授权委托书》中的“安徽省洛园路桥工程有限公司”印章不是轩园公司印章，轩园公司没有在该份授权委托书上盖章，委托书上也没有公司法定代表人签字。五、城关镇政府承诺同意履行代扣义务，实际上是三方对于工程款支付方式达成了协议，一审判决轩园公司承担付款责任，与该协议内容不符。 天峰公司辩称，一、其从事的消防喷淋和泵房工程是轩园公司分包的，其与建华公司从未有过接触，也不知晓该公司。舒城县公安局消防大队消防工程验收备案资料中的施工单位处加盖的是“安徽省洛园路桥工程有限公司”的印章，也说明轩园公司是承包人，而非建华公司。即使消防泵房工程中标人为建华公司，其也不能向建华公司主张工程款，因为其是从轩园公司处承包的工程。二、轩园公司名称历经两次变更，但其对此并不知晓。虽然轩园公司名称进行了变更，但在涉案工程中，使用的仍是变更前的名称和印章。《授权委托书》落款日期是2016年10月17日，其后的2017年1月23日，城关镇政府在《授权委托书》上“同意在支付洛园路桥工程有限公司工程款中代扣”用的是轩园公司原名称；再往后的2017年4月5日，轩园公司在舒城县公安局消防大队消防工程验收备案资料中加盖的仍是“安徽省洛园路桥工程有限公司”印章，说明轩园公司仍在使用该枚印章。因此，该枚印章及《授权委托书》均是真实、有效的。三、虽然《消防工程安装协议》加盖的是资料专用章，但轩园公司向城关镇政府出具的《授权委托书》上加盖了公司印章，轩园公司以此方式对《消防工程安装协议》的效力予以了追认，对天峰公司完成了“消防喷淋和泵房工程”予以了认可，对工程款总额及欠付工程款数额予以了明确，并进一步承诺了工程款支付时间和支付方式。四、双方约定的尾款支付时间是消防工程验收合格后一个月，2017年4月5日消防工程验收合格，同年5月5日即为轩园公司支付尾款的时间，与整体工程是否审计没有关系。五、对轩园公司第五点上诉理由不持异议。 城关镇政府辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。因轩园公司不具有消防工程施工资质，其将消防工程另行招标，由实际施工人何宏欣借用建华公司资质进行竞标并中标，中标价格130万元，该工程款全部汇入轩园公司指定账户，并由轩园公司开具建设工程发票。目前，该工程审计处于终审阶段，初审价格为1552万元，目前其已支付1492万元。轩园公司将工程分包给天峰公司，轩园公司应承担责任。二、公章的使用是公司自身管理问题，不影响整体工程的结算。三、城关镇政府只同意在审计结束后剩余的工程款范围内承担责任。 天峰公司向一审法院起诉请求：1.判令轩园公司支付工程款13万元及其利息（自2017年5月6日起按日万分之五支付至实际付款之日止）；2.城关镇政府在欠付工程款范围内对上述款项向其承担给付责任；3.本案诉讼费用由轩园公司负担。 一审法院认定事实：安徽省洛园路桥工程有限公司名称于2015年2月28日变更为安徽省洛园建设工程有限公司，2018年8月27日变更为轩园公司。 2014年10月，城关镇政府与安徽省洛园路桥工程有限公司签订施工合同书，约定由安徽省洛园路桥工程有限公司承建舒城县老年公寓、城关镇敬老院及附属工程，工程地点位于舒城县。 2015年12月7日，何宏欣以安徽省洛园路桥工程有限公司名义与天峰公司签订《消防工程安装施工合同》，何宏欣在合同落款处加盖了“安徽省洛园路桥工程有限公司舒城县老年公寓、城关镇敬老院及附属工程资料专用章”。合同约定由天峰公司承包五里敬老院喷淋和泵房工程，工程总造价38万元等。 2016年10月17日，何宏欣以安徽省洛园路桥工程有限公司名义向城关镇政府出具授权委托书，授权委托书内容为“兹有安徽省洛园建设工程有限公司中标的舒城县老年公寓，敬老院及附属工程消防款。为方便工程材料款及时结算和农民工工资及时发放，公司研究决定将该工程的工程款余款（叁拾叁万元整）由承包单位安徽省洛园建设工程有限公司支付于安徽天峰消防工程有限公司舒城分公司项目承包人王先宏账号……经公司决定付款方式如下：消防喷淋及泵房安装结束验收前付200000元，验收合格后一个月内付款130000元，签证部分经审计后金额为准，一个月内付清。特此委托”。该委托书加盖了安徽省洛园路桥工程有限公司公章。2017年1月23日，城关镇政府在授权委托书上签署意见“同意在支付洛园路桥工程有限公司工程款中代扣”。 2017年4月5日，舒城县公安消防大队就舒城县老年公寓、敬老院及附属工程向城关镇政府出具了建设工程消防验收意见书，认为该工程在消防方面具备使用条件，消防验收合格。在竣工验收备案资料中，施工单位确认栏加盖的是“安徽省洛园路桥工程有限公司”公章。 一审法院认为，对天峰公司尚有消防工程款130000元未获支付，各方当事人无异议。本案争议焦点是该款应当有谁支付以及付款条件是否成就。 轩园公司辩称，其与天峰公司无合同关系，其公司名称已经变更，天峰公司提交的合同与授权委托书均没有加盖现在公司名称的公章，对轩园公司不发生法律效力。该院认为，安徽省洛园路桥工程有限公司名称于2015年2月份已经变更为安徽省洛园建设工程有限公司，但直至2017年3月份该工程报经消防验收时使用的仍然是“安徽省洛园路桥工程有限公司”公章。由此可见，其名称虽已变更，但有关案涉工程的书面材料，其名称变更前的公章仍然处于使用状态。因此，其辩称合同与授权委托书对轩园公司不发生法律效力的意见，该院依法不予采纳。轩园公司依法应当向天峰公司支付工程款。城关镇政府在授权委托书中承诺同意在支付洛园路桥工程有限公司（即轩园公司）工程款中代扣，其依约应当履行在应付轩园公司的工程款中代向天峰公司支付的义务。 关于付款条件是否成就问题，天峰公司提交的授权委托书明确载明“消防喷淋及泵房安装结束验收前付200000元，验收合格后一个月内付款130000元”。因此，该130000元的支付不以案涉工程是否审计为条件。2017年4月5日涉案工程经验收合格，轩园公司依约应当在2017年5月5日前付款130000元。 综上所述，轩园公司以“安徽省洛园路桥工程有限公司”的名义向城关镇政府出具的授权委托书中对于天峰公司工程款支付方式的确定，天峰公司予以认可，城关镇政府承诺同意履行代扣义务，实际上是三方对于案涉工程款支付方式达成了协议。该协议不违反法律规定，该院依法予以保护。故对天峰公司要求轩园公司支付所欠工程款及逾期付款利息的请求，该院依法予以支持。但其主张日万分之五的逾期利息，不符合法律规定。城关镇政府自认尚欠涉案工程款约60万元，依约应当在其欠付工程款范围内承担给付义务。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告六安轩园建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安徽省天峰消防工程有限公司舒城县分公司支付下欠工程款130000元；二、被告六安轩园建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安徽省天峰消防工程有限公司舒城县分公司支付逾期付款利息，利息以130000元为基数，自2017年5月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止；三、被告舒城县城关镇人民政府在欠付工程款范围内对上述款项向原告安徽省天峰消防工程有限公司舒城县分公司承担给付责任；四、驳回原告安徽省天峰消防工程有限公司舒城县分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告六安轩园建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，虽然案涉《消防工程安装协议》甲方处加盖的印章系“安徽省洛园路桥工程有限公司舒城县老年公寓、城关镇敬老院及附属工程资料专用章”，但2016年10月17日出具给城关镇政府的加盖有“安徽省洛园路桥工程有限公司”印章的《授权委托书》对于“安徽省洛园建设工程有限公司”应向天峰公司支付工程款的数额、时间等进行了明确。虽然此时“安徽省洛园路桥工程有限公司”已更名为“安徽省洛园建设工程有限公司”，但从“安徽省洛园路桥有限公司”印章在此后的消防竣工验收资料中依然使用的情况看，虽然“安徽省洛园路桥有限公司”名称已变更，但“安徽省洛园路桥有限公司”印章仍然在使用，故2016年10月17日的《授权委托书》应视为更名后的“安徽省洛园建设工程有限公司”对于欠付天峰公司工程款事实的追认。因《授权委托书》已变更了《消防工程安装协议》的付款时间约定，而案涉消防工程已验收合格逾一年，故天峰公司诉请轩园公司支付剩余130000元工程款条件已经成就，一审判令轩园公司支付天峰公司工程款130000元及逾期利息，应属正确。 城关镇政府在《授权委托书》中签署的意见为“同意在支付洛园路桥工程有限公司工程款中代扣”，故一审判令城关镇政府在欠付轩园公司工程款范围内承担给付责任适当。轩园公司上诉认为城关镇政府应直接承担付款责任，理据不足，不予采信。 综上所述，轩园公司的上诉请求不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由六安轩园建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘莹洁 审判员  马 龙 审判员  王 丽 二〇二一年三月九日  法官助理 项晗 书记员刘玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。