山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终207号 上诉人（原审被告）：王飞，男，1970年6月4日出生，汉族，四川省南充市宇泓建筑劳务有限公司股东，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：张定洪，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳谷昌辉电缆有限公司。住所地：山东省阳谷县祥光经济开发区南北一路北段路东。 法定代表人：吕端元，总经理。 委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中投对外西北建设工程有限公司。住所地：深圳市龙华区大浪街道高峰社区中兴小区云峰路**展润商务大厦**。 法定代表人：黄殿国，总经理。 上诉人王飞因与被上诉人阳谷昌辉电缆有限公司（以下简称昌辉电缆）、中投对外西北建设工程有限公司（以下简称中投西北公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王飞的委托诉讼代理人张定洪，被上诉人昌辉电缆的委托诉讼代理人陈会玲、朱长伟，均到庭参加诉讼。被上诉人中投西北公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王飞的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人昌辉电缆针对上诉人王飞的全部诉讼请求；2.一审认定下欠货款金额有误，改判被上诉人中投西北公司对249994元承担给付责任：3.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人王飞是实际买受人属于认定小实错误，理由如下：(一)昌辉电缆在一审的事实与理由中称“2018年1月1日，我公司与被告中投西北公司签订了买卖合同，约定我公司为被告中投西北公司提供电线电缆，双方对电线电缆的规格型号及付款方式均进行了约定”。(二)一审法院径行认定上诉人王飞是实际买受人的理由不成立，违背了“不告不理”的民事诉讼原则。1、一审法院以“被告王飞在《买卖合同》买受人法定代表人处签名，被告中投西北公司在担保方单位名称处加盖公司印章”为由，认定王飞是实际买受人，中投西北公司是担保人是错误的。(1)《买卖合同》抬头上的出卖人(甲方)是昌辉电缆，买受人(乙方)是中投西北公司，合同抬头上只有甲乙双方，而没有担保方。(2)合同下面盖章处的乙方包括买受人和担保方，出现买受人和担保方都是乙方这种现象，是因买受人和担保方都是中投西北公司，中投西北公司将公章盖在正中间，表明其既对买受人又对担保方负责。(3)若本买卖合同有三方当事人就应当在合同抬头处注明甲、乙、丙三方。(4)上诉人王飞在签订《买卖合同》时，向被上诉人的代理人张青维出具了书面《通知》，内容为“宝鸡瑞麟华府项目电线电缆由公司提供，现公司委派王飞同志为现场采购员，负责关于此项目电线电缆采购事项。特此通知，上诉人中投西北公司盖章，2017年12月29日”。《通知》原件已经交给了张青维，名为通知，实为中投西北公司因采购电线电缆而向昌辉电缆出具的授权委托书。(5)虽然王飞在买受人法定代表人处签名，但并不能说明他就是法定代表人，更不能说明王飞就是实际买受人。因王飞持中投西北公司的《通知》与被上诉人代理人张青维签订的《买卖合同》，且中投西北公司也在乙方处盖章予以确认。综上，上诉人王飞不是实际买受人，而是中投西北公司的代理人。2、一审法院以“原告委托代理人张青维与被告王飞、中投西北公司签署《岐山县瑞麟华府项目电线电缆材料付款说明》”为由，认定王飞是电缆买受人、担保方是罗华，无事实依据。(1)正文内容的表述是电线电缆采购人王飞，而非电缆买受人王飞，采购是其履行职务行为，何况本采购人属于公司采购员身份，一审法院却错误认定王飞就是实际买受人。(2)“现电缆采购人王飞同意将岐山县瑞麟华府项目剩余材料款由中投西北公司直接支付给供货方昌辉电缆委托代理人张青维”，说明以下事实：第一、王飞是以电线电缆采购员身份即代理人身份签署的；第二、即使王飞是电线电缆买受人，供货方昌辉电缆公司已同意将岐山县瑞麟华府项目剩余材料款362994元转移给中投西北公司直接支付给张青维，这也属于《合同法》第八十四条规定的债务转移，因此该债务已经转移给中投西北公司承担并支付，债权人昌辉电缆无权再向所谓的“债务人王飞”重复主张债权。3、一审法院以“2019年1月17日甲方张青维与乙方王飞于2019年1月17日签订的《协议》”为由，认定王飞是买受人没有事实依据。(1)就中投西北公司安排甲方供电揽于岐山工地乙方的货款现达成如下协议，说明：第一、“就中投西北公司安排甲方”表明中投西北公司是买受方；第二、张青维和王飞分别代表甲乙双方，其行为都是各自公司的委托代理行为；第三、电线电缆是乙方岐山工地使用，电线电缆所有权归属中投西北公司。(2)中投西北公司直接支付甲方100000元（533920-100000-未送货70926=362994元)货款，说明：第一、因乙方所做水电工程是由中投西北公司供应村，故乙方水电工程款中包括甲方材料款362994元，并不能说明是王飞直接从昌挥电缆购买材料；第二、中投西北公司直接给甲方支付材料款100000元，而非一审法院认定的“中投西北公司,代王飞支付原告货款100000元”，表明乙方认可中投西北公司是涉案材料的买受人或者债务转移承接人，否则不会直接向昌辉电缆支付货款。(3)中投西北公司代理人金新柱签署“同意”字样并加盖名章“转支付”就是《合同法》第八十四条规定的债务转移。（4）“此款在中投西北公司付款时直接支付给甲方(因甲方也同意乙方欠甲方的余款转移给中投西北公司支付)”，表明甲方同意将其对王飞的债权转由中投西北公司承担并给付。4、王飞与张青维合同签署的两份实际送货清单证明：(1)买受方负责人王飞，发货方负责人张青维，王飞与张青维均是代表各自公司的职务行为。(2)两张供货清单上的规格、型号、数量均一样，金额却相差349158.24元(即985488.84-636330.6)，是双方代理人共谋串通，损害中投西北公司的利益。后因中投西北公司出现了财务危机，双方才作罢。但对账时，仍然需增债务143994元(即362994-219000)。5、《中投西北公司付款明细》显示，2018年4月9日分别支付王飞与张青维各100000元，表明王飞还是中投西北公司的施工队，张青维是中投西北公司的供货方代理人。6、《现场签证工程岐山瑞麟华府1号楼工地结算书》是由金新柱代表公司办理结算，王飞无权代表公司办理结算，再次证明王飞签订买卖合同、收货、对账等均属于中投西北公司的委托代理行为。(三)一审法院认定中投西北公司是代王飞支付昌辉电缆货款100000元属于认定事实错误，事实是中投西北公司依据债务转移《协议》，直接支付昌辉电缆货款100000元。二、即使上诉人王飞是实际买受人，也经昌辉电缆同意将其债务转移给了中投西北公司承担。《岐山县瑞麟华府项目电线电缆材料付款说明》和《协议》的实质就是债务转移协议：1、双方达成了债务转移的合意。(1)《岐山县瑞麟华府项目电线电缆材料付款说明》约定，“现电缆采购人王飞同意将岐山县瑞麟华府项目剩余材料款由中投西北公司直接支付给供货方昌辉电缆委托代理人张青维。”(2)《协议》约定，“甲方也同意乙方欠甲方的余款转移给中投西北公司支付”。2、中投西北公司于2018年4月9日给昌辉电缆代理人张青维支付100000元，视为昌辉电缆和中投西北公司均事实上接受了债务转移。3、2019年1月17日，王飞、昌辉电缆和中投西北公司又以《协议》形式确认了债务转移。4、依据《合同法》第八十四条的规定，债务人王飞转让债务，应当经债权人昌辉电缆同意，且第三人中投西北公司也同意承接给付岐山县瑞麟华府项目剩余材料款，故债务转移己经完成。三因《岐山县瑞麟华府项目电线电缆材料付款说明》约定的担保方是罗华，因此本案漏列当事人罗华。四、一审双方未出示的新证据显示，王飞及中投西北公司与昌辉电缆之间的欠款余额错误。1、根据昌辉电缆供货收款收据显示：(1)No6902203收款收据金额338347元、(2)No6902202收款收据其中(1)BV2.5金额46009元(昌辉电缆错误开票金额12199元)；(2)BV-10实际送货54，金额30024，不是错误开票金额33360，合计金额294647元，以上总计632994元。2、王飞及中投西北公司给昌辉电缆及其代理人张青维支付货款的证据显示：(1)王飞给昌辉电缆代理人张青维支付货款的证据显示：2018年1月11日，向昌辉电缆微信转账3次，每次10000元，共计30000元；2018年1月12日，给昌辉电缆微信转账10000元；2018年1月22日，给张青维支付宝转账20000元；2018年1月11日，给张青维支付宝转账2次，每次20000元，共计40000元；2018年1月5日，给昌辉电缆微信转账2次，每次10000元，共计20000元；2018年1月12日，给张青维支付宝转账20000元；2018年1月11日，给张青维银行转账93000元；2018年1月21日，给张青维银行转账50000元。以上合计283000元。(2)2018年4月9日，中投西北公司给昌辉电缆代理人张青维转账支付货款100000元。以上总计383000元。综上，中投西北公司下欠昌辉电缆货款249994元。五、一审判决适用法律错误。(一)中投西北公司应当依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条的规定承担给付责任。(二)本案不应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定及司法解释。根据以上事实，王飞不是本案买卖合同的实际买受人，仅是以中投西北公司代理人的身份与昌辉电缆签订合同、收货、对账等，中投西北公司系本合同买受人。即使王飞是买卖合同实际买受人，因双方事后达成了《岐山县瑞薛华府项目电线电缆材料付款说明》、《协议》，己将《买卖合同》项下的剩余材料款249994元转移给中投西北公司承担并支付，故无论上诉人王飞是否是《买卖合同》的实际买受人，均不应承担给付义务。 被上诉人昌辉电缆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。一、上诉人王飞在买卖合同中买受人处签名，被上诉人中投西北公司在担保人处加盖公章及签名，上诉人王飞在“协议”中也认可自己是欠款人和实际买受人，一审法院通过查明的事实，认定上诉人王飞是买卖合同的相对方正确。二、上诉人王飞为了不承担责任，在上诉状中称自己不是买受人，同时又称将债务转让给了中投西北公司，自己都不能自圆其说。上诉人王飞一审中从未提及过债权转移之说，可见“协议”并无约定债权转移的合意。三、一审中上诉人王飞的特别授权代理人在在法庭辩论阶段已认可欠款数额是362994元，一审法院局实判决符合法律规定，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。 昌辉电缆向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告支付原告货款533920元及利息、违约金；2.案件受理费、保全费由被告承担。一审庭审中，明确诉求为：请求王飞、中投西北公司相互承担还款责任，违约金从2018年1月30日始到被告实际履行还款之日按10‰计算；利息自2018年1月30日按照银行同期贷款利率的四倍计算。后，昌辉电缆向一审法院自愿申请放弃违约金的诉讼请求。 一审法院认定的事实：2018年1月1日，原告昌辉电缆（甲方）与被告中投西北公司（乙方）签订买卖合同一份。双方约定中投西北公司购买昌辉电缆生产的电缆电线，总价款510955.30元，同时双方对货物的质量标准、交货时间、、地点违约责任及解决纠纷的方式进行了约定。原告昌辉电缆在出卖人栏加盖公司印章，王飞在该合同买受人法定代表人处签名，中投西北公司在担保方单位名称处加盖了公司印章。2018年1月31日，昌辉电缆将货物送至合同约定地点，王飞在昌辉电缆实际送货清单收货人签名处签名，并注明：“实收到货632994.6元，已支170000，欠462994.6元，王飞”。2018年3月21日，昌辉电缆委托代理人张青维与王飞、中投西北公司签署《岐山县瑞麟华府项目电线电缆材料付款说明》，内容为：“今电线电缆采购人王飞，已接受昌辉电缆委托代理人张青维实际送货清单上的材料，送货清单上的报价为不含税单价，如需开具增值税专用发票则采购人王飞另行支付税金，实际结算材料总价为大写：柒拾万零叁仟玖佰贰拾元整（小写703920.00），实际已支付拾柒万元整（小写170000.00），剩余材料款为伍拾叁万叁仟玖佰贰拾元整（小写533920.00）。现电缆采购人王飞同意将岐山县瑞麟华府项目剩余材料款由中投西北公司直接支付给供货方昌辉电缆委托代理人张青维（收款账号：工商银行陕西省西安市电子二路支行6222083700003499794张维青）。此付款情况说明与电缆买受人王飞，担保方中投西北公司和阳谷电缆公司签订的买卖合同具有同等法律效力!付款情况说明买受人王飞，身份证号码：，电话：135××××1990；担保方：罗华；出卖方：昌辉电缆，委托人张青维，身份证号码：，电话；181××××9999；日期：2018年3月21日”。王飞在付款情况说明买受人处签名捺印，中投西北公司在担保人处加盖公司印章，张青维在昌辉电缆委托代理人处签名捺印。该协议签署后，由于昌辉电缆未收到应收货款，昌辉电缆委托代理人张青维（甲方）在2019年1月17日又与王飞（乙方）签订协议一份，内容为：“就中投西北公司安排甲方（昌辉电缆代理人张青维）供电缆于岐山工地乙方（王飞）的货款现达成如下协议：中投西北公司在岐山瑞麟华府中欠乙方水电工程款中包括甲方362994元（中投西北公司也直接支付10万元于甲方；533920-100000-未送货70926=362994元）货款，此款在中投西北公司付款时直接支付给甲方（因为甲方也同意乙方欠甲方的余款转移给中投西北公司支付）。特此协议，双方共同遵守具有同等法律效力。注：甲乙双方共同努力配合中投西北公司收回欠款”。昌辉电缆代理人张青维，王飞在该协议上签名捺印，中投西北公司代理人金新柱签署“同意”字样并加盖名章。后因王飞、中投西北公司未给付货款，昌辉电缆诉至法院。 庭审后，经质证，昌辉电缆认可王飞答辩时所称的欠款数额，即尚欠货款为362994元。2020年1月6日，昌辉电缆向法院提出诉前保全申请，要求冻结中投西北公司、王飞名下的银行存款。一审法院作出（2020）鲁1521财保3号民事裁定书，依法采取了财产保全措施，昌辉公司交纳保全申请费3520元。 一审法院认为，昌辉电缆、中投西北公司提供的买卖合同列明的出卖人和买受人虽为昌辉电缆与中投西北公司，但王飞在买受人法定代表人处签名，中投西北公司在担保方单位名称处加盖公司印章；昌辉电缆方张青维与中投西北公司、王飞签订的《岐山县瑞麟华府项目电线电缆材料付款说明》中，出卖人为昌辉电缆，买受人为王飞，担保方为中投西北公司，且王飞已支付货款170000元，并同意将剩余款项由中投西北公司直接支付给昌辉电缆的委托代理人张青维，该付款说明还载明电缆买受方为王飞，中投西北公司为担保方。另外，2019年1月17日王飞和昌辉电缆方张青维签订的协议亦载明，中投西北公司欠王飞的水电工程款，其欠款中包含王飞欠昌辉电缆的货款362994元，且同意代王飞支付昌辉电缆货款100000元。根据以上事实，一审法院确认王飞为本案买卖合同的实际买受人，中投西北公司系本合同的保证人。依法成立的合同，对当事人均具有约束力，当事人均应按合同约定履行己方的义务。昌辉电缆履行了供货义务，王飞即应履行付款义务，王飞尚欠昌辉电缆货款362994元，依法应予偿还。对王飞“我不是本案适格的被告”的辩称，一审法院不予支持。中投西北公司在涉案合同中为王飞提供担保，因合同未约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，应当承担连带保证责任。对双方未约定保证期间的，按照担保法第二十六条第一款的规定，债权人应自主债权届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即从合同约定的付清欠款之日（2018年1月31日）起计算六个月保证期间。2018年3月21日，中投西北公司在《岐山县瑞麟华府项目电线电缆材料付款说明》保证人处加盖公司印章，说明昌辉电缆在上述保证期间内向中投西北公司主张了权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。自2018年3月21日至2020年7月7日昌辉电缆起诉至法院，并未超过法定的诉讼时效期间，故中投西北公司应对王飞所欠货款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向王飞追偿。对昌辉电缆要求王飞给付利息的诉讼请求，因王飞未按合同约定及时给付货款，给昌辉电缆造成了一定的利息损失，其该项请求符合法律规定，王飞应予给付。双方在2019年1月17日签订协议时，确定欠款的具体数额为362994元，故该利息损失应自签订该协议之次日（即2019年1月18日）起计算为宜。昌辉电缆起诉时虽要求王飞支付违约金，但其在庭审后向法院明确表示自愿放弃该请求，昌辉电缆的行为系对己方权利的自行处分，依法予以准许。昌辉电缆申请保全交纳的申请费3520元，系其支出的合理诉讼费用，依法应由王飞承担。中投西北公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，依法缺席判决。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王飞于本判决生效后十日内给付原告阳谷昌辉电缆有限公司货款362994元及利息损失（利息以362994元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中投对外西北建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王飞追偿；三、被告王飞、中投对外西北建设工程有限公司给付原告阳谷昌辉电缆有限公司保全申请费3520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由原告阳谷昌辉电缆有限公司负担1198元、被告王飞、中投对外西北建设工程有限公司负担3372元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王飞提交证据如下：一、昌辉电缆公司的代理人张青维（手机号码为181××××9999,18×××06）所关联的微信号（Z181××××9999）和支付宝账号（18×××06），拟证明上述微信账号和支付宝账号均系张青维所有；二、编号为7716612的收据一张，拟证明交款单位是岐山瑞麟华府项目，向昌辉电缆转账支付170000元，转账凭证在中投西北公司财务处；三、收据两张，拟证明昌辉电缆公司2018年1月11日共计发货金额是602520元；四、王飞工商银行借记卡（账号62×××07）账户明细两张，拟证明2018年1月21日王飞向张青维转账50000元、2018年1月11日王飞向张青维转账93000元；五、微信支付凭证六张，拟证明王飞于2018年1月5日、2018年1月11日、2018年1月12日分别向张青维转账20000元、30000元、10000元，共计60000元；六、支付宝转账凭证四份，拟证明于2018年1月11日、2018年1月12日、2018年1月22日分别向张青维支付宝转账40000元、20000元、20000元，共计80000元。通过以上六份证据证明，中投西北公司只欠昌辉电缆货款249994元（不包含我方提交的证据二的中投西北公司转账170000元）。 经质证，被上诉人昌辉电缆对证据一、证据二的真实性无异议，认为证据二的收据明确记载昌辉电缆只收到岐山瑞麟华府项目货款170000元，该170000元已包含了王飞提交的证据三中的转款数额，且该数额在2019年1月17日王飞与我公司代理人张青维结算时进行了确认，确认我公司在2019年1月17日前只收到王飞给付的本买卖合同货款170000元；对证据三至证据六，上诉人提交的上述转账时间均发生在2018年，该证据只能证明王飞向张青维转过款，并不能证明所有的转款与本案买卖合同均有关联性。因王飞与张青维就本案买卖合同款项已于2019年1月17日进行了确认。假如王飞提交的证据三和本案有关联性，2019年1月17日结算时王飞不可能不将已偿还的货款计算在内，可说明证据三至证据六和本案无关。且一审时王飞方也认可欠款数额。因王飞已在我公司提交的实际收货清单中签字确认，其提交证据三的收据也不能证明全部发货数额，对其证明目的不予认可。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题有两个，一是上诉人王飞是否案涉买卖合同的买受人，应否承担货款清偿责任；二是一审认定的货款数额是否正确。 关于焦点一，虽然涉案买卖合同抬头处打印的（乙方）买受人为中投西北公司，但王飞在合同尾部买受人处手写了自己的名字并备注了联系方式。在合同实际履行期间，亦由王飞在昌辉电缆的实际供货单上签收的货物，王飞并在明确载明“此付款情况说明与电缆买受方王飞、担保方中投西北公司和昌辉电缆签订的买卖合同具有同等法律效力”的《瑞麟华府项目电线电缆材料付款说明》中的“付款情况说明买受方”处签字确认。结合2019年1月17日，王飞与昌辉电缆代理人张青维签订的《协议》有关于“中投西北公司欠王飞水电工程款中包括拖欠昌辉电缆货款362994元，且中投西北公司同意代王飞支付昌辉电缆货款100000元”的约定内容，也可证实王飞自认系涉案买卖合同的买受人，并将瑞麟华府项目材料款同意由中投西北公司向昌辉电缆支付100000元。以上证据相互印证，形成完整的证据链，一审判决认定王飞为案涉买卖合同相对人并无不当。王飞诉辩自己非适格被告及买受人，与其签署《情况说明》、《协议》及支付相应货款的行为相悖，本院对其该上诉之由不予采信。王飞未及时按买卖合同及《协议》的约定履行付款义务，存在违约行为，其应就剩余货款依法承担清偿责任。 关于焦点二，王飞在显示对账日期为2018年1月31日的实际送货单收货人处书写“王飞已支付451568元，下欠533920元”，虽然与另外一份送货单载明的欠款数额不一致，但该533920元这一数额与涉案付款说明中列明的剩余材料款数额一致。《协议》载明的362994元也是在533920元的基础上扣除中投西北公司支付的100000元，再扣减未送货金额70926元后所形成。因此，应确认王飞在说明及《协议》中签字的362994元为余款数额。对于362994元的偿还，首先，王飞一审答辩时即认可所欠货款为362994元，昌辉电缆当时存有异议，表示进一步核实确认。后，一审法院组织双方质证时，双方对实际欠款数额为362994元进行了确认，该事实有王飞的特别授权委托诉讼代理人签字在卷为凭；其次，王飞签署《协议》的时间发生在2019年1月17日，与中投西北公司金新柱签字并加盖名章的时间为同一日，三方当时显然应对《协议》载明的剩余货款数额予以认可；再次，本案已查明王飞、中投西北公司支付270000元货款的时间节点，王飞二审提交的证据转款时间均发生在2018年1月份，所出示的其与昌辉电缆代理人张青维之间的微信或支付宝凭证，亦未备注发生款项往来的具体性质，在无其他证据相佐证下，仅依上述凭证不足以证实所转款项与本案存有关联。鉴于此，王飞在已确认剩余货款的基础上，主张再扣除《协议》发生之前的款项，明显缺乏事实基础且违反诚实信用原则。另外，中投西北公司未对一审判决行使上诉权，视为对一审判决认定的担保人身份及货款数额已经认可。王飞无权代中投西北公司抗辩货款数额的变更。一审判令王飞支付昌辉电缆剩余货款362994元具有事实依据，本院予以确认。 综上，上诉人王飞的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6745元，由上诉人王飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二一年三月十六日 法官助理李敏 书记员冉凡荣