山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4497号 上诉人（原审原告）：淄博津滨燃气有限公司。住所地：山东省桓台县兴桓路2533号。 法定代表人：王美力，总经理。 委托诉讼代理人：于斌，男，系该公司部门经理。 委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩相伦，男，1968年1月7日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 上诉人淄博津滨燃气有限公司、韩相伦因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博津滨燃气有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审诉求的全部客观经济损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人应对本案发生负全部责任。受客观条件影响，事故发生之日并不适合室外活动，被上诉人一人穿湿滑拖鞋攀爬竹梯，检查电线线路，放任了危险的发生。且本次事故前，被上诉人刚因脑血栓住院治疗出院，手脚行动不便。被上诉人私自拽拉设有安全警示标识的燃气管道，导致燃气管道破裂漏气，应承担全部责任。上诉人对燃气管线设有安全警示标识，符合安全提醒义务，在本案中没有任何过错。 韩相伦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人按30%的责任赔偿被上诉人1037.40元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：韩相伦的受伤与天气状况没有任何关系。事发时没有下雨，韩相伦在攀爬竹梯的过程中，因燃气管线没有固定致其从屋顶衰落。韩相伦受伤的原因只有一个，就是因为被上诉人的燃气管线设计在屋顶，违反了城镇燃气设计规范的要求。该燃气管线在长达20米的屋顶范围内，没有进行任何固定，也没有任何禁止拽拉的标志。综上所述，一审认定韩相伦承担60%的责任没有事实依据，韩相伦应承担30%的过错责任。 淄博津滨燃气有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令韩相伦赔偿淄博津滨燃气有限公司燃气管道维修费514.00元，以及相应的气损及其他损失9470.00元，共计9984.00元；2.诉讼费由韩相伦承担。 一审法院认定事实：2010年9月15日，桓台县索镇西镇村民委员会与淄博华燊燃气有限公司签订管道供气合同，约定淄博华燊燃气有限公司向西镇炉姑北、南、西苑小区提供管道供气服务。合同签订后，淄博华燊燃气有限公司组织进行了施工，2010年12月16日，淄博华燊燃气有限公司更名为淄博津滨燃气有限公司，2011年3月淄博津滨燃气有限公司与设计单位、施工单位、监理单位对工程进行验收登记。2014年王安信改建房屋，淄博津滨燃气有限公司将原固定于王安信外墙的燃气管道改装到王安信家的二楼楼顶，管道用高约80厘米的支架托起，离外墙约南侧约10厘米，管道固定于支架上，支架未固定。2019年8月13日下午，韩相伦因自家电源故障，攀爬竹梯到王安信的二楼楼顶检查线路，在攀爬至楼顶时，韩相伦抓住燃气管线坠落受伤，后住院治疗。燃气管道管线断裂泄露，淄博津滨燃气有限公司进行停气并维修抢险花费相应费用。2020年1月8日，韩相伦以淄博津滨燃气有限公司燃气管道设计不当，导致其从屋顶坠落住院治疗向本院提起侵权责任纠纷。2020年4月9日，淄博津滨燃气有限公司以韩相伦将其公司燃气管道拽落致管道破损产生相应气费及维修费用为由诉至法院，形成纠纷。另查明，2019年8月13日，桓台县城12时03分至13时无天气现象，13时01分至13时09分轻雾，13时10分至17时轻雾伴小雨。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，韩相伦作为完全民事行为能力人，在天气状况不良的情况下独自一人攀爬竹梯去检查线路，在明知燃气管线不能拽拉的情况下，拽拉燃气管线致使其坠落受伤，自身存在重大过错。淄博津滨燃气有限公司在王安信改建房屋时，将原本已经验收合格的敷设在王安信住宅外墙的燃气管道更改到王安信住宅二楼的楼顶，违反了《城镇燃气设计规范》的要求，未对敷设管线的支架进行固定，亦未在管道改动后重新进行验收，致使韩相伦在攀爬上楼顶检查线路时受到伤害，故其应当承担相应的过错责任。结合本案实际，法院酌定淄博津滨燃气有限公司自行承担40%的责任，韩相伦承担60%的责任。依照淄博津滨燃气有限公司请求赔偿的项目，确认其损失：1.气体损失费649.00元、置换用气费295.00元。淄博津滨燃气有限公司主张一个小时两台调压器的气体损失为220.00立方米，根据淄博市发改委的定价为单价2.95元，共计气体损失费649.00元；主张两台调压器泄漏后，重新注入燃气将已经进去的氧气推出来，置换用气100.00立方米，共计费用295.00元。经审核，淄博津滨燃气有限公司的上述主张与气体损失、置换用气的实际状况基本相符，本院予以支持。 2.管道维修费514.00元。淄博津滨燃气有限公司主张由淄博昊远安装有限公司承包施工因本案外力损坏的燃气管线，并提交《燃气运行零星工程包干施工合同》、维修明细及发票。经审核，韩相伦虽不予认可但未提交证据予以反驳，法院对淄博津滨燃气有限公司的该主张予以支持。3.停气损失费法院酌定支持2000.00元。淄博津滨燃气有限公司主张根据该片区正常的用气经营情况统算，从事故发生到维修完毕共计三天，三天停气损失费4000.00元。法院酌定支持停气损失费2000.00元。淄博津滨燃气有限公司主张因维修损坏燃气管道支付人工抢险费、抢险车费、恢复供气打压、置换人工费，但均未提供相应证据予以证明，韩相伦亦不予认可，故对淄博津滨燃气有限公司主张的上述损失，法院均不予以支持。以上费用损失合计3458.00元，按照法院确定的赔偿比例，韩相伦赔偿淄博津滨燃气有限公司管道维修费、气体损失费、置换用气费、停气损失费等费用共计2074.80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告韩相伦赔偿原告淄博津滨燃气有限公司管道维修费、气体损失费、置换用气费、停气损失费等费用共计2074.80元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告淄博津滨燃气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，原告淄博津滨燃气有限公司负担40.00元，被告韩相伦负担10.00元。 二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。淄博津滨燃气有限公司提交山东中大建筑设计院有限公司的书面说明一份。证明其在屋面架设燃气管线符合城镇燃气设计规范规范的要求。韩相伦质证称，根据民事诉讼证据规则的规定，应当由出具证据的人出庭接受质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于淄博津滨燃气有限公司提交的证据，因没有负责人的签字，不符合证据形式，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原审判决认定淄博津滨燃气有限公司与韩相伦的过错比例是否正确。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，淄博津滨燃气有限公司在更改燃气管道到王安信住宅二楼楼顶时，安装燃气管道位置不合理，没有充分考虑房屋及其他设施的修缮的需要，影响了通行和设施维护；淄博津滨燃气有限公司主张对敷设管线进行了固定，但未提供证据予以证明，其该项主张不能成立，淄博津滨燃气有限公司在更改燃气管道时违反了《城镇燃气设计规范》的要求，未对敷设管线的支架进行固定，客观存在安全隐患；淄博津滨燃气有限公司上诉主张燃气管道外层涂有的黄色即为警示标志，然黄色只是为燃气的标识色，并非警示标志，对其该项主张本院不予支持。故淄博津滨燃气有限公司在本案中存在一定过错。同时，韩相伦作为完全民事行为能力人，在明知其为燃气管线的情况下，仍拽拉燃气管线致使自身坠落受伤，存在重大过错，应承担相应责任。一审法院综合双方各自过错程度，酌定淄博津滨燃气有限公司承担40%责任，韩相伦自行承担60%责任，具有事实及法律依据。 综上所述，淄博津滨燃气有限公司、韩相伦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由淄博津滨燃气有限公司负担50.00元，韩相伦负担50.00元。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  吕桂欣 二〇二一年三月十日 书记员  周 琳