北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终131号上诉人（一审原告）北京博源诚海科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区厂洼街********。法定代表人丁福玺，总经理。委托代理人苗蓓，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人杨改凤，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦iv>法定代表人杨旭东，主任。委托代理人张涛，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北，住所地北京市八角西街**方地大厦****v>法定代表人唐嵘，主任。委托代理人孙鹏，北京市石景山区房屋征收事务中心工作人员。上诉人北京博源诚海科贸有限责任公司（以下简称博源诚海公司）因诉被上诉人北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称石景山区征收办）委托北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山区征收中心）拆除房屋一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人博源诚海公司的委托代理人苗蓓、杨改凤，被上诉人石景山区征收办的委托代理人张涛、张永魁，被上诉人石景山区征收中心的委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月16日，石景山区征收中心受石景山区征收办的委托对北京市石景山区八大处路39号（以下简称八大处路39号）的房屋实施了拆除行为。一审法院经审理查明：北京博源工贸有限责任公司（以下简称博源工贸公司）系八大处路39号的国有土地使用权人及房屋的所有权人。其取得的《国有土地使用证》(编号：京石国用（2011出）第00106号)载明，八大处路39号的使用权面积为6325.04平方米，用途为城镇住宅用地。其取得的《房屋所有权证》(编号：京房权证石其字第XXXX号)载明，八大处路39号共有建筑面积5102.13平方米，房屋用途为住宅。2015年10月12日，北京市石景山区人民政府作出《房屋征收决定》(石政决[2015]2号，以下简称2号征收决定)，决定对西黄村地区房屋征收项目范围以内的房屋实施征收。八大处路39号位于该征收项目的范围内。该项目房屋征收部门为石景山区征收办，实施单位为石景山区征收中心。此后，石景山区征收办委托石景山区征收中心办理该项目征收补偿的具体实施工作，选定的评估机构中包括北京中锐行房地产土地评估有限公司（以下简称中锐行评估公司）。签约期限自2015年10月19日至2015年12月7日。2016年5月13日北京三友宇天测绘有限公司对八大处路39号的被征收房屋作出了《房屋测绘示意图》，其中载明：八大处路39号的全院建筑面积10777.42平方米。一层建筑面积4676.31平方米。地下室、二层。地下室院外房屋（棚）建筑面积6101.11平方米。2019年4月16日，崔冲持有博源工贸公司的《营业执照》（载明崔冲为法定代表人），以及崔冲的身份证等证据材料，代表博源工贸公司向石景山区征收中心交付了八大处路39号的房屋，并出具了关于八大处路39号的《交房验收单》。石景山区征收中心于当日将八大处路39号的房屋拆除。2019年4月19日，中锐行评估公司对八大处路39号的被征收房屋作出了《房地产估价报告》(编号：中锐行征估字第[2015]1012-4-0002，以下简称2号评估报告)，其中载明：价值时点为2015年10月12日。评估结果为：被征收房屋价值为220479623元，设备、装修及附属物价值为7937287元，其他补助费为13075611元。2019年4月22日，中锐行评估公司将2号评估报告分别送达至博源工贸公司及石景山区征收办。收到2号评估报告后，博源工贸公司并未提出异议，但石景山区征收办于2019年4月24日向中锐行评估公司提出针对2号评估报告的《复核评估申请》。2019年4月29日，中锐行评估公司向石景山区征收办作出并送达了《关于(中锐行征估字第[2015]1012-4-0002)的复核意见》（以下简称《复核意见》），载明复核结果与原评估报告结果一致。此后，石景山区征收办向北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会（以下简称专家委员会）申请对2号评估报告进行鉴定。2019年5月18日，专家委员会作出了《专家鉴定意见书》（编号：北估专鉴字（2019）001号），载明2号评估报告存在基本术语不规范等瑕疵，但2号评估报告基本可用。2019年4月26日，一审法院作出《执行裁定书》[(2016)京0107执1757、1759号，以下简称《协执裁定》]，裁定提取博源工贸公司的全部征收补偿款。当日法院对石景山区征收办作出《协助执行通知书》[(2016)京0107执1757、1759号，以下简称《协执通知》]，要求石景山区征收办协助将博源工贸公司的全部征收补偿补助款汇入法院指定的账户。2019年5月24日，崔冲作为法定代表人代表博源工贸公司与石景山区征收中心签订了《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：XHC-HD-161HB，以下简称161号征补协议）。该协议的主要内容为：“二、征收补偿方式。乙方已充分了解《征收补偿方案》内容，并自愿选择‘货币补偿’补偿方式。三、被征收房屋情况。被征收房屋位于石景山区八大处路39号，被征收房屋建筑面积5102.13平方米，占地面积6325.04平方米。四、补偿补助总款。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币272796731.60元，……其中：被征收房屋价值补偿：228416910.00元（详见评估报告）；2.搬迁费：204085.20元；3.临时安置费：1428596.40元；4.停产停业损失补偿费：9183834.00元；（营业面积：5102.13平方米；）5.外迁补助费：20408520.00元；6.移机费：79175.00元（电话5部，空调120台，有线电视80个，热水器20台）；7.未经批准建设的地下室、地面二层及以、地面**及以上等建筑补助费11.00元（建筑面积：5675.29平方米）。五、搬迁期限、支付期限。1.乙方已于2019年4月16日将被征收房屋腾空，并将房屋交甲方拆除。乙方应在本协议签订后7日内结清水、电、燃气等费用并办结相关注销手续。2.甲方应在乙方结清水、电、燃气等费用并办结相关注销手续后7日内，向乙方开具本协议第四条‘补偿补助总款’的领款凭证……十、协议生效。本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。”2019年6月5日，石景山区征收中心将161号征补协议中载明的全部征收补偿补助总款汇入了法院指定的账号。一审法院另查明，博源工贸公司的股东原为胡雅奇、曹岚，法定代表人为胡雅奇。2011年10月11日，博源工贸公司的工商变更登记显示，胡雅奇出资比例为80%，曹岚的出资比例为20%。2015年5月5日，胡雅奇与曹岚分别与西藏信托公司签订股权转让协议，分别约定胡雅奇与曹岚将其在博源工贸公司的股权全部转让于西藏信托公司。当日，博源工贸公司作出股东会决议，同意胡雅奇及曹岚将其在博源工贸公司的股权转让给西藏信托公司，并退出股东会，不再享有和承担相应的权利和义务。2015年6月17日，博源工贸公司办理了工商变更登记手续，西藏信托公司被登记为博源工贸公司的唯一股东，崔冲被登记为法定代表人。此后，胡雅奇和曹岚分别向法院提起民事诉讼，请求法院确认西藏信托公司不是博源工贸公司的股东，以及确认胡雅奇及曹岚为博源工贸公司的股东。一审法院于2018年12月21日作出的（2018）京0107民初29633号《民事判决书》（以下简称29633号判决）及（2018）京0107民初29630号《民事判决书》（以下简称29630号判决），分别认定了胡雅奇及曹岚为博源工贸公司的实际股东，而西藏信托公司为博源工贸公司的名义股东，但并未支持这两案中两名原告要求否定西藏信托公司名义股东身份的主张，最终分别判决确认胡雅奇系持有博源工贸公司80%股权的股东，曹岚系持有博源工贸公司20%股权的股东，并分别判决驳回了胡雅奇及曹岚的其他诉讼请求。此后，西藏信托公司不服上述两个一审民事判决，向本院提起上诉。本院分别于2019年3月18日作出了（2019）京01民终2736号《民事判决书》（以下简称2736号判决）和（2019）京01民终2782号《民事判决书》（以下简称2782号判决），均判决驳回上诉，维持原判。2019年4月3日，胡雅奇、曹岚作出博源工贸公司股东会决议，其内容为：免去崔冲担任博源工贸公司执行董事及经理职务，并免去其法定代表人职务；选举胡雅奇为博源工贸公司的董事兼经理，作为博源工贸公司的法定代表人；由胡雅奇收回博源工贸公司的公章、企业法人营业执照正副本等；公章及证照由法定代表人胡雅奇保管；博源工贸公司的公章、证照未收回期间，由胡雅奇代表博源工贸公司进行诉讼行为。此后，胡雅奇以博源工贸公司的法定代表人的身份，代表博源工贸公司向法院提起民事诉讼，请求判令西藏信托公司返还博源工贸公司的公章及《营业执照》。2019年8月14日，法院作出（2019）京0107民初13506号《民事判决书》（以下简称13506号判决），判决西藏信托公司向博源工贸公司返还《营业执照》及公章。此后，西藏信托公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日作出（2019）京01民终9835号《民事判决书》（以下简称9835号判决），判决驳回上诉，维持原判。2019年8月29日，博源工贸公司办理了工商变更登记手续，其中法定代表人由崔冲变更为崔四成，但股东未发生变化。2019年12月19日，博源工贸公司办理了工商变更登记手续，其中包括公司名称由博源工贸公司变更为博源诚海公司，法定代表人由崔四成变更为丁福玺，股东由西藏信托公司变更为胡雅奇与曹岚。一审法院再查明，在本案诉讼过程中，博源诚海公司主张胡雅奇及曹岚委托律师于2019年4月向石景山区征收办邮寄多份《律师函》，其中载明了上述判决已经确认胡雅奇及曹岚系博源工贸公司实际股东的情况，还载明了西藏信托公司及崔冲均无权处分博源工贸公司的资产并代表博源工贸公司作出决定的情况，以及告知石景山区征收办不与西藏信托公司所代表的博源工贸公司进行任何接洽及签订任何文件等。但石景山区征收办否认自己曾收到过上述《律师函》等证据。2020年12月25日，一审法院判决认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条的规定，以及2号征收决定，石景山区征收办有权委托石景山区征收中心与本案相关的征收项目的被征收人签订征收补偿协议并办理房屋交付及拆除事宜，且相关法律后果应由石景山区征收办承担。本案中，虽然博源工贸公司系自愿将八大处路39号的房屋交付给石景山区征收中心拆除，但该房屋拆除行为亦可能对博源诚海公司的合法权利造成影响，因此博源诚海公司针对该房屋拆除行为提起的本案行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。对于石景山区征收办提出的本案被诉行为因不属于行政强制行为，故本案不属于行政诉讼受案范围的诉讼意见，法院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。本案中，崔冲在代表博源工贸公司与石景山区征收中心协商办理八大处路39号房屋的征收补偿事宜之时，系博源工贸公司在工商行政管理部门登记的法定代表人，其持有的有效的博源工贸公司的《营业执照》亦载明了崔冲系博源工贸公司的法定代表人的内容，具有对外公示的工商登记效力。虽然相关民事判决认定胡雅奇、曹岚系博源工贸公司的实际股东，且胡雅奇、曹岚曾于2019年4月3日作出了将博源工贸公司的法定代表人由崔冲变更为胡雅奇的股东会决议，但此次股东会决议并未进行相应的工商变更登记，不产生工商登记的效力。虽然博源诚海公司主张胡雅奇、曹岚曾于2019年4月向石景山区征收办邮寄了《律师函》，但博源诚海公司提交的证据材料邮件封皮不能反映出邮寄材料的实际内容，不能证明石景山区征收办或石景山区征收中心已经收到了《律师函》等证据材料，且股东会决议与工商登记系两个不同的法律关系，并不能否定崔冲取得的法定代表人的身份，因此，对于博源诚海公司据此提出的有关崔冲无权代表博源工贸公司办理征收补偿事宜的诉讼意见，法院不予采纳。本案中，博源工贸公司系自愿在签订征补协议之前将被征收房屋交付石景山区征收中心拆除，石景山区征收中心并未采取《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条所禁止的强制搬迁行为。此外，博源工贸公司与石景山区征收中心签订的161号征补协议，对石景山区征收中心拆除被征收房屋的行为予以确认，且约定了房屋征收的相关补偿内容。因此，石景山区征收中心在签订征补协议之前拆除被征收房屋的行为，并未侵害博源工贸公司的合法权益。博源诚海公司提出的石景山区征收中心在签订征收补偿协议之前即拆除八大处路39号的房屋的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，因此拆除行为违法的诉讼意见，没有相应的依据，法院不予采纳。博源诚海公司提出的本案诉讼请求，没有相应的依据，法院不予支持，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回博源诚海公司的诉讼请求。上诉人博源诚海公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定征收房屋应当先补偿后搬迁，因此，先补偿后搬迁、后拆除是法定程序，不因行政机关与相对人协商而改变，也不能协商变更房屋征收与补偿中的程序和步骤；2.“对被征收人给予补偿后”意为补偿协议约定或者补偿决定确定的款项已经交付、周转用房或者产权调换房屋已经交付，被上诉人在没有签订补偿协议、支付补偿款的情况下，将上诉人合法所有的房屋拆除行为违法；3.一审判决认定被上诉人先拆迁后补偿不违反法律、法规规定明显错误；4.一审法院认定上诉人提交的邮件封皮不能证明石景山区征收办或石景山区征收中心已经收到《律师函》等证据材料错误，一审法院举证责任分配错误；5.一审法院认定股东会决议与工商登记系不同的法律关系并不能否定崔冲取得法定代表人身份错误；6.石景山区征收办违法拆除及签订征补协议没有任何法律依据；7.崔冲无权代表博源工贸公司办理征收补偿事宜。上诉人请求撤销一审判决，改判确认石景山区征收办委托石景山区征收中心拆除涉案房屋行为违法。被上诉人石景山区征收办、石景山区征收中心表示同意一审判决并请求予以维持。在法定举证期限内，石景山区征收办向一审法院提交如下证据：1.2号征收决定，证明石景山区征收办具有具体实施涉案项目房屋征收工作的法定职责；2。《授权委托书》，证明本项目房屋征收部门石景山区征收办委托石景山区征收中心承担本项目房屋征收与补偿的具体工作；3。《单位情况调查表》，4。《国有土地使用证》(编号：京石国用（2011出）第00106号)和《房屋所有权证》(编号：京房权证石其字第XXXX号)，证据3和证据4共同证明八大处路39号的房屋的所有权人、土地使用权人均为博源工贸公司，其为涉案项目被征收人，博源诚海公司不具有行政诉讼主体资格；5.博源工贸公司的《营业执照》，6.博源工贸公司的《法定代表人身份证明书》，7.崔冲的身份证复印件，证据5至证据7共同证明博源工贸公司的存续状态为开业，法定代表人为崔冲；8。《房屋测绘示意图（一）》，9。《房屋测绘示意图（二）》，10。《空调、电话、有线电视终端、热水器数量确认单》，11。《住宅房屋营业面积确认单》，12。《中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）》，13.2号评估报告及《估价报告送达回证》，14。《复核评估申请》，15。《复核意见》及《复核意见送达回证》，16。《专家鉴定意见书》（编号：北估专鉴字（2019）001号），证据8至证据16共同证明161号征补协议符合《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿方案》，合法有效；17.161号征补协议，18。《交房验收单》，19。《协执通知》，20。《协执裁定》，21.银行存款凭证，证据17至证据21共同证明了161号征补协议合法有效且已得到全面履行，拆除行为合法；22.（2016）京04行初337号《行政判决书》、(2017)京行终1295号《行政判决书》，证明本案项目涉及的2号征收决定已经被法院认定合法。同时，石景山区征收办提交了以下法律依据：1。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十五条；2。《中华人民共和国民法总则》第六十一条；3。《最高人民法院关于适用的解释》第五十条。在举证期限内，博源诚海公司向一审法院提交如下证据：1。《房屋所有权证》(编号：京房权证石其字第XXXX号)、《国有土地使用证》(编号：京石国用（2011出）第XXXXX号)，证明博源诚海公司是被拆除房屋的所有权人；2.谈话笔录，证明石景山区征收中心对博源诚海公司的房屋实施了拆除行为；3.29633号判决、29630号判决、2736号判决、2782号判决，证明法院的判决确认了胡雅奇、曹岚系博源工贸公司的实际股东，并分别持有80％及20％的股权；4.律师函、邮寄单据及查询截图，证明博源诚海公司的股东胡雅奇及曹岚委托律师向西藏信托公司和石景山区征收中心发函，向其告知西藏信托公司无权以博源工贸公司的名义行使任何权利、进行任何法律行为，以及无权签订征收补偿协议的情况；5.13506号判决及9835号判决，证明法院判决确认了西藏信托公司无权使用博源工贸公司的公章、证照等，且博源工贸公司可随时要求其返还。博源诚海公司在一审庭审中补充提交了如下证据：6.录音光盘及文字资料，证明博源诚海公司的代理人宋双和石景山区征收办的负责人及工作人员通话的情况，博源诚海公司已经将29633号判决及29630号判决送达给石景山区征收办，石景山区征收办明知西藏信托公司无权代表博源工贸公司；7.录音光盘及文字资料，证明博源诚海公司的工作人员与石景山区征收办的工作人员通话，博源诚海公司将2736号判决及2782号判决送达给了石景山区征收办，石景山区征收办明知西藏信托公司无权代表博源工贸公司，以及4月16日当日的腾退及移交情况。在举证期限内，石景山区征收中心未向法院提交相关证据材料。对于上述证据，一审法院经审查认为，博源诚海公司提交的证据1、证据2、证据3及证据5均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。博源诚海公司提交的证据4仅能证明其曾向石景山区征收办邮寄过材料，但不能证明其邮寄材料的具体内容，法院对此证明目的不予采纳。博源诚海公司提交的证据6及证据7已经超过法定的举证期限，法院对此不予接纳。石景山区征收办提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。法院依职权调取的证据由法院当庭出示，并听取了各方当事人的意见。上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。上诉人博源诚海公司在二审期间提交如下材料作为新证据：1.2018年3月14日石景山区征收办及其委托的拆迁公司和崔冲参加的法院执行案件协调会笔录；2.2018年10月26日西藏信托公司和崔冲参加的法院执行案件谈话笔录；3.2019年2月25日西藏信托公司和崔冲参加的法院执行案件谈话笔录；4.2017年11月1日西藏信托公司和崔冲参加的法院执行案件谈话笔录。在本院法庭审理中，上诉人博源诚海公司称因其在一审期间未发现上述新证据，故未在举证期限内向一审法院提交上述新证据。被上诉人石景山区征收办及石景山区征收中心均认为博源诚海公司向法院提交上述新证据的时间超过法定举证期限。经本院审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应当在一审法院开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利，原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，博源诚海公司在法定举证期限内，未向一审法院提交上述新证据，亦未申请延期举证，其向本院提交上述新证据，没有正当事由，因此本院不予接纳。本院经审查认定的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实予以确认。在本院法庭审理中，博源诚海公司主张胡雅奇及曹岚委托律师于2019年4月向石景山区征收办邮寄多份《律师函》，邮件的收件人是石景山区征收办的付主任，收件地址是北京市八角西街66号方地大厦十层。石景山区征收办否认其在该地址办公，且未收到过该邮件，并称该单位没有姓付的主任。石景山区征收中心称其单位有姓傅的主任，与博源诚海公司所称的姓氏不同，且与石景山区征收办不在同一地点办公，该单位亦未收到过博源诚海公司所称的邮件。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据该条例第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。石景山区征收办可以委托石景山区征收中心与本案相关的征收项目的被征收人签订征收补偿协议并办理房屋交付及拆除事宜，且相关法律后果应由石景山区征收办承担。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。本案中，崔冲在代表博源工贸公司与石景山区征收中心协商办理八大处路39号房屋的征收补偿事宜时，崔冲系博源工贸公司在工商行政管理部门登记的法定代表人，其持有的有效的博源工贸公司的《营业执照》上载明崔冲系博源工贸公司的法定代表人。虽然相关民事判决认定胡雅奇、曹岚系博源工贸公司的实际股东，且胡雅奇、曹岚曾于2019年4月3日作出了将博源工贸公司的法定代表人由崔冲变更为胡雅奇的股东会决议，但此次股东会决议并未进行相应的工商变更登记，不产生工商登记的效力。虽然博源诚海公司提出曾于2019年4月向石景山区征收办邮寄《律师函》，石景山区征收办已经知晓该公司法定代表人已经变化，但根据博源诚海公司提交的证据，以及各方当事人的陈述，现有证据不足以证明石景山区征收办曾经收到过博源诚海公司邮寄的《律师函》。因此，博源诚海公司关于崔冲无权代表博源工贸公司办理征收补偿事宜的诉讼主张缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。另外，博源工贸公司在签订征补协议之前自愿将被征收房屋交付石景山区征收中心拆除，并未违反法律或法规的规定，石景山区征收中心亦未采取《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条所禁止的强制搬迁行为。博源工贸公司与石景山区征收中心签订的161号征补协议，对石景山区征收中心拆除被征收房屋的行为予以确认，且约定了房屋征收的相关补偿内容。故石景山区征收中心在签订征补协议之前拆除被征收房屋的行为，并未侵害博源工贸公司的合法权益。综上，一审法院判决驳回博源诚海公司的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人博源诚海公司提出的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京博源诚海科贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  张 悦审 判 员  何君慧二〇二一年三月二十九日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼