浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4238号 上诉人（原审被告）：金玉珍，女，1964年6月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审被告）：吴方铭，男，1958年1月14日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱**友，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金志成，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张瑞端，浙江长虹律师事务所律师。 原审被告：吴闪闪，女，1991年6月17日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 原审被告：朱星喜，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人金玉珍、吴方铭因与被上诉人金志成、原审被告吴闪闪、朱星喜民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行审理，上诉人金玉珍及金玉珍与吴方铭的共同委托诉讼代理人朱**友、被上诉人金志成的委托诉讼代理人张瑞端、原审被告吴闪闪、朱星喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金玉珍、吴方铭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或变更。二、由金志成承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.2018年11月1日从金玉珍账户转到吴方铭账户的20万元款项，系金玉珍和金志成的父亲金星福于2017年健在时存在金玉珍账户的存款，其该款的所有权归金星福所有。金星福于2017年11月份去世，其去世后的存款即转变为遗产。2.金志成从未将所谓的20万元借款交付给金玉珍，各方在2018年10月31日写好借条后，于11月1日一起去农商银行办理取款及转存到吴方铭名下的相关手续。3.一审庭审中，金志成对于借款交付仅仅说明：用现金交付，但并未提供其他任何证据用以证明20万元的来源，至于金志成将父亲的20万元遗产作为他自己的个人财产借给金玉珍没有法律依据。一审法院将金星福的20万元遗产认定为金志成的借款，显然属于认定事实错误。二、一审法院将金玉珍于2020年7月31日汇给金志成的5000元认定为其他经济往来，让金玉珍另行主张，也属于认定事实错误。1.金玉珍先前曾委托案外人冯金代金玉珍归还给金志成5000元，后因金志成的起诉，金志成赶紧将5000元退回给冯金，冯金收到金志成退回的5000元后，马上将其归还给金玉珍，金玉珍于2020年7月31日即将5000元汇付给金志成，该事实在一审庭审中已经查明。既然是金玉珍付给金志成，应当在判决书中认定是还款，但是，法院将其认定为其他经济往来，该事实显然认定错误。2.一审法院将已查清的还款事实，认定为其他经济往来，还要让金玉珍另行主张，很明显属于增加当事人诉讼成本，增加法院讼累的一种错误行为。本案应当按遗产纠纷的基础法律关系予以审理，不应以民间借贷法律关系审理，由于一审法院的法律关系适用错误，从而导致认定事实错误，判决错误。 被上诉人金志成辩称，1.一审认定事实正确，判决正确。双方当事人的父亲去世时间是2017年11月，借条的形成时间是在2018年10月。金志成借给金玉珍的是其个人的存款20万元，通过现金的方式交付，并非是父亲的遗产。如果是父亲的遗产，金玉珍不会写借条，也不会归还大量的借款。既然写了借条，就说明双方在写借条的时候认定本案的款项是借款，如果是父亲的遗产，也应当由金玉珍另行起诉要求分割，而不能在双方的借贷案件中提及。对于金志成应当支付给金玉珍的工资，材料款、5000元确认如一审法院认定的是其他法律关系，应当另案起诉。金玉珍也在该案上诉期间向东阳法院要求金志成支付工资、材料款等。3.本案只需要查清借款多少、利息多少、归还多少及还剩多少未归还即可，在双方无法调解的情况下，只能一案一诉，在一审中双方对借款、利息、归还数额的陈述都是一致，一审对双方的借贷事实的认定是正确的，判决也是正确的。 原审被告朱星喜述称，20万元是金玉珍父亲的遗产，是金玉珍父亲放在金玉珍账户的存款，因此不是借款，14万元是有凭证的，还有1万元是金玉珍父亲现金存到银行的，一共14万元、1万元、5万元总计20万元给金玉珍的。 原审被告吴闪闪述称，当天写了借条，但没有现金当天交付，约定是第二天从我妈妈的银行卡中取出，我妈妈的卡放在金志成处，再把20万元款项进行交付。 金志成向一审法院起诉请求：判令金玉珍、吴方铭偿还金志成剩余借款17000元及利息（借期内利息按每月666元计算，逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：金玉珍与金志成系姐弟关系。金玉珍与吴方铭系夫妻关系。金玉珍于2018年10月31日向金志成出具借条一份，载明：今金志成借给金玉珍贰拾万元，借款期限自2018年10月31日起至2019年10月31日止，共12个月，利息为每月666元，全部利息于2019年10月31日一次性偿还。担保人朱星喜、吴闪闪在借条中签名按印。借条备注：若到出借人因老家造房时，出借人有权提前终止借款期限。金玉珍于2020年3月10日归还100000元本金及利息8000元，于2020年5月31日归还本金83000元。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、案涉款项是否为借款及是否已经付清？金玉珍主张案涉200000元为遗产，系其父亲在去世前将200000元存入金玉珍账户，金玉珍出具借条第二天将该笔钱取出存入吴方铭账户，但根据其本人出具的借条及履行情况，金玉珍已经按照借款合同的约定履行了部分还款义务，且根据借条中的备注可以反映该笔款项为金志成回老家建房的款项，故一审法院认为该笔款项的性质为借款。金玉珍辩称涉案款项为遗产，依据不足，不予采信。金玉珍主张剩余的17000元本金与金志成应当支付给金玉珍的油漆材料款、工资款及冯金的5000元相抵扣，已经付清。但金志成不同意在本案中抵扣，金玉珍主张的油漆材料款、工资款、冯金的5000元等其他经济往来与本案非同一法律关系，金玉珍应当另行主张，本案不作处理。二、吴闪闪、朱星喜是否应当承担担保责任？依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，吴闪闪、朱星喜应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，金志成有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求吴闪闪、朱星喜承担保证责任。在此期间，金志成未要求吴闪闪、朱星喜承担保证责任的，吴闪闪、朱星喜免除保证责任。且保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现金志成未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内（即2019年11月1日至2020年5月1日）要求被告吴闪闪、朱星喜承担保证责任，吴闪闪、朱星喜的保证责任已免除。关于吴方铭的责任，吴方铭在庭审中陈述其对该笔债务完全知情，一审法院认为吴方铭应按夫妻共同债务承担共同还款责任。关于利息，金志成主张逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因双方对逾期利息未作约定，一审法院调整为按借期内利息计算。综上，金志成诉讼请求中合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金玉珍、吴方铭应于判决生效之日起十日内归还金志成借款17000元，并支付利息（以200000元本金为基数自2019年11月1日起计算至2020年3月10日，以100000元本金为基数自2020年3月11日起计算至2020年5月31日，以17000元本金为基数自2020年6月1日起计算至实际履行之日止，均按每月利息666元计付）；二、驳回金志成的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由金玉珍、吴方铭负担。 本院二审期间，金志成、吴闪闪、朱星喜均未提交证据。金玉珍、吴方铭提交如下证据：证据一、2015年9月22日金星福的取款单2份，2015年9月22日金玉珍的存款单1份，用以证明金星福从农商银行取款14万元后交给金玉珍，并存入金玉珍卡里。 证据二、2017年9月14日金玉珍5万元的存款单1份，证明金星福取款5万元当日存入金玉珍卡里。 证据三、2016年9月22日金玉珍15万元存款单1份，证明2016年金玉珍存了15万元，2017年9月14日存了5万元，共计20万元，证明该20万元是金星福把20万元取出给金玉珍，让金玉珍存到自己的卡里，该20万元在金星福去世后就应当认定为是金星福的遗产。本案的20万元就是金星福的遗产，不是另外的借款。 金志成质证认为：对上述证据的关联性有异议，只能证明金玉珍的存款记录，和金星福的取款记录。无法证明20万元是遗产的事实。 吴闪闪、朱星喜对上述证据均无异议。 本院对上述证据的真实性予以认定。可以证明金星福、金玉珍账户的变动情况。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，金玉珍于2020年7月31日转账给金志成5000元。 本院认为，本案的争议焦点系金志成与金玉珍之间是否存在民间借贷关系。首先，借据是证明借贷关系成立的重要凭证，案涉借条及收条上明确载明“今金志成借给金玉珍贰拾万元整”“今收到出借人金志成借给本人金玉珍现金共计人民币贰拾万元整”等关于借款交付与收讫的内容，金玉珍在借款人处签字。且现无证据证明案涉借条存在无效或可撤销的情形，本院认定金志成与金玉珍之间有借贷的合意。其次，虽金玉珍主张案涉借条所载的20万元并未实际交付，但其亦未要求金志成返还借条，结合其实际向金志成归还款项达18万余元的事实，一审法院认定金玉珍与金志成存在民间借贷关系，金玉珍系按照借条约定履行部分还款义务，有相应的事实依据。退一步说，即使金玉珍主张案涉借款其实来源于其父亲原存于其账户的款项，但出借款项的性质、来源并不影响民间借贷法律关系的成立，且金玉珍在一审提交的答辩状中陈述“2018年10月31日，金玉珍、吴方铭因经营过程中资金紧张，与金志成商量后向其借用父亲的遗产，经金志成同意后出具《借条》一份”，可证明金玉珍、吴方铭借款的意思表示明确。现金玉珍、吴方铭已将大部分款项归还给金志成，可见金玉珍、吴方铭亦认可其还款的对象应为金志成，余款亦应予以归还。金玉珍主张本案系遗产继承纠纷，依据不足，本院不予支持。至于金玉珍于2020年7月31日转账给金志成的5000元性质问题。金志成本人在二审中陈述其认为该款项系金玉珍到学校闹事后所支付的补偿款，但未提交证据予以证明，本院不予采信。结合一审庭审时金志成同意将该款项在金玉珍尚欠的利息中予以扣除的事实，本院认为该款项应在本案中予以扣除。另，案涉借条约定的利息为每月666元，换算为月利率为0.333%，经分段计算至2020年7月31日，尚欠的本金为17000元、利息3898.3元。因金玉珍转账给金志成的5000元未注明系归还本金，故应先扣除利息后再抵扣本金，截至2020年8月1日，尚欠本金15898.3元。 综上所述，金玉珍、吴方铭的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初5863号民事判决； 二、金玉珍、吴方铭应于本判决生效之日起十日内归还金志成借款15898.3元，并支付利息（15898.3元为本金自2020年8月1日起计算至实际履行之日止，按月利率0.333%计付）； 三、驳回金志成的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费113元，由金玉珍、吴方铭负担85元，金志成负担28元。二审案件受理费226元，由金玉珍、吴方铭负担160元，金志成负担66元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年三月四日 代书记员 徐云蕾