河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终818号上诉人（原审原告）：平顶山市伍跃起房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市叶县叶廉路，统一社会信用代码：914104220613834637（1-1）。法定代表人：潘华民，总经理。委托诉讼代理人：韩梅英，女，该公司副经理。委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省金大陆建筑安装有限公司，住所地河南省叶县新文化路与叶公大道，统一社会信用代码：914104227440683238。法定代表人：顾西荣，总经理。委托诉讼代理人：闫晓恒，男，该公司员工。上诉人平顶山市伍跃起房地产开发有限公司（以下简称伍跃起公司）因与上诉人河南省金大陆建筑安装有限公司（以下简称金大陆公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2018）豫0422民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍跃起公司的委托诉讼代理人韩梅英、秦晓东，被上诉人金大陆公司的委托诉讼代理人闫晓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍跃起公司上诉请求：1.请求撤销河南省叶县人民法院（2018）豫0422民初3771号民事判决书第二项，改判金大陆公司赔偿损失100000元；2.一、二审诉讼费用由金大陆公司承担。事实和理由：一、叶县瑞龙花园2#楼地下室漏水经鉴定系金大陆公司施工质量问题导致，其应承担地下室不能对外出租使用的经济损失。二、伍跃起公司在一审时提交与叶县瑞龙花园2#楼相同地段楼盘地下室出租价格，能够证明地下室不能出租使用造成损失的数额。伍跃起公司认为叶县瑞龙花园2#楼地下室不能出租使用的原因经鉴定已经确定是金大陆公司施工质量问题，并且依据伍跃起公司提供的其他物业公司出具的收费证明能够确定地下室不能出租造成的损失数额，一审法院却以未提供证据为由不支持伍跃起公司的该项请求，显然错误，请求二审支持伍跃起公司的上诉请求。金大陆公司针对伍跃起公司的上诉辩称，伍跃起公司提交的其他小区的物业费收据和案涉小区进行对比不正确，因为伍跃起公司本来想建地下车库但没有建，后来伍跃起公司对地下室入口进行了封堵，封堵以后地下室就不能使用，因此伍跃起公司不能主张经济损失。金大陆公司上诉请求：1.依法撤销河南省叶县人民法院（2018)豫0422民初3771号民事判决;2.依法驳回伍跃起公司的诉讼请求;3.一、二审案件受理费用由伍跃起公司承担。事实和理由：1.鉴定意见认为地下室漏水属施工质量问题，明显理由不充分。2015年10月10日工程竣工验收后,伍跃起公司对地下室进行了改造，并且没有做任何防水措施,在鉴定机构做鉴定时金大陆公司已经向法院及鉴定机构提及此事，可并未给出回复。2.鉴定意见书中指出的地下室窗井盖板和地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复问题责任系金大陆公司不合理。因为地下室窗井盖板没做是伍跃起公司的要求,地下室原非机动车坡道地下入口部分设计中预留的洞口并未做封堵,伍跃起公司后期私自封堵，金大陆公司的野蛮施工封堵是导致地下室漏水的最终因素。伍跃起公司针对金大陆公司的上诉辩称，一、工程质量司法鉴定意见书是专业的建筑工程司法鉴定机构作出的专业性结论。本案鉴定机构具备相应的鉴定资质，在鉴定过程中派遣专业人员，在各方当事人在场的情况下，通过现场勘测、对鉴定材料技术分析而作出鉴定意见，依据充分，程序正当。二、地下室窗井盖板金大陆公司未施工,其上诉称是伍跃起公司要求不做不符合事实，也没有任何证据支持。地下室原非机动车坡道地下入口洞口在楼房南边，宽度仅仅一米多，因为地下室漏水无法使用，为保证安全伍跃起公司才封堵洞口，鉴定现场勘察时对现场进行了开挖，封堵地下室与漏水无关。三、因瑞龙花园2号楼西立面与西边围墙之间相距仅几十公分，在工程修复中不可避免的要对围墙和围墙边上的树木进行破坏，该费用显然属于修复必然发生的费用，2020年9月29日开庭笔录反映，鉴定机构人员出庭接受询问，双方发表了各自的意见，鉴定程序正当。四、工程交工之后不久屋面和地下室漏水，漏水已经持续很长时间，业主不断信访，在工程保修期内，金大陆公司一直未能有效履行保修义务，其应承担维修费用。伍跃起公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金大陆公司赔偿因伍跃起公司地下室长期不能使用的经济损失10万元；2.判令金大陆公司为伍跃起公司2#楼地下室渗水进行修复，房顶漏水进行修复，达到建筑工程验收合格标准；3.诉讼费由金大陆公司承担。一审法院认定事实：金大陆公司承建伍跃起公司开发的叶县叶廉路中段（原叶府酒厂院内）瑞龙花园2号住宅楼建设工程，并与伍跃起公司签订《建设工程施工合同》一份，合同附件中《工程质量保修书》，载明：“二、2．屋面防水和有防水要求的房间及外墙防渗漏工程为5年”，该工程于2015年10月10日竣工验收。2018年10月，双方因漏水问题发生纠纷。2019年9月16日，平顶山市建设工程检测技术中心作出编号为JD2019-054叶县瑞龙花园2#楼工程质量司法鉴定意见书一份，显示：3）地下室漏水情况鉴定过程和结果如下：1．对工程实体与图纸进行了核对，认定地下室采光井没有防雨设施，与设计不一致；2．地下室的混凝土为P6登记的抗渗混凝土，核查资料未发现混凝土的抗渗报告，不能证明混凝土满足设计要求；3．核查资料发现保证资料没有防水卷材的质量证明文件（检测试验报告），不能证明防水卷材的合格性；4．根据现场实际的地下室外墙防水情况看，防水卷材与混凝土的粘接情况不牢靠，有脱落现象；5．现场地下室漏水积水深度超过5cm。6）屋面实际做法与设计基本一致。但局部有空鼓、因坡度不符合设计要求和屋面不平整出现部分落水口积水情况、屋面部分砂浆出现裂缝等不符合GB50207中一般要求的规定，屋面漏水不是屋面防水不符合规范造成的。7）另外，根据申请人要求对19楼（顶楼）、7楼墙体渗水情况进行鉴定，发现漏水的原因是墙体存在裂缝，加上外墙防水不良；建筑物外墙不能抵御因下雨而引起的渗水。2019年12月12日，平顶山市建设工程检测技术中心作出编号为JD2019-054叶县瑞龙花园2#楼工程质量司法鉴定意见书（补充）一份，鉴定意见为：根据申请人主张的地下室漏水属施工质量问题。2020年9月18日，中誉恒信工程咨询有限公司作出叶县瑞龙花园2号楼工程质量问题治理设计方案一份，列明了治理设计方案。2020年9月18日，中誉恒信工程咨询有限公司作出中誉价鉴（2020）30号叶县瑞龙花园2号楼地下室、外墙、屋面防水整改修复工程的工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为：（一）证据充分部分工程造价298385.44元；（二）有待进一步核实单独列示部分工程造价：（1）地下室窗井盖板：25967.29元；（2）地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复：5073.95元；（3）屋面漏水整改修复：136900.33元；（4）7楼和19楼墙体漏水整改修复：11801.06元。2020年10月26日，中誉恒信工程咨询有限公司作出中誉价鉴（2020）30号补叶县瑞龙花园2号楼地下室、外墙、屋面防水整改修复工程的工程造价补充鉴定意见书一份，鉴定结论为：（一）证据充分部分工程造价377130.10元；（二）有待进一步核实单独列示部分工程造价：（1）地下室窗井盖板：25598.13元；（2）地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复：5099.53元；（3）屋面漏水整改修复：141592.06元；（4）7楼和19楼墙体漏水整改修复：9368.57元；（5）夜间施工增加费、二次搬运费、冬雨季施工增加费：7545.99元。（三）对有待进一步核实单独列示部分工程造价的说明：1、第（二）、（1）“地下室窗井盖板”、（2）“地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复”的说明：该项涉及地下室窗井盖板及原地下室非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复。在原图纸设计中地下室窗井盖板为采光板盖板，但现场勘验时此部分是铁皮盖板。地下室亚原非机动车坡道地下入口部分原图纸设计此部分为通道口，现场勘验时此部分是用砖砌筑封堵。我们对原、被告主张的有效性无法做出准确判断，故将该项涉及费用单独计算，并列示，提请法院裁决。（该涉项及造价为30697.66元（25598.13＋5099.53），该项在证据充分部分工程造价中未计取，对此若伍跃起公司主张有效，则该项造价应为30697.66元，若金大陆公司主张有效，则该项造价应为0元）；2、第（二）、（3）“屋面漏水整改修复”的说明：该涉项及屋面漏水整改修复费用。在平顶山市建设工程检测技术中心出具的《叶县瑞龙花园2#楼工程质量司法鉴定意见书》（编号：JD2019-054号）第7页第四、2条“申请的屋面漏水不属施工质量问题，列举的问题属于GB50207的一般不符合项，建议整改维修”。我们对原、被告主张的有效性无法做出准确判断，故将该设计费用单独计算，并列示，提请法院裁决。（该项涉及造价为141592.06元，该项在证据充分部分工程造价中未计取，此项若伍跃起公司主张有效，该项造价应为141592.06元，若金大陆公司主张有效，则该项造价应为0元）；3、第（二）、（4）“7楼和19楼墙体漏水整改修复”的说明：该涉及7楼和19楼墙面漏水。在平顶山市建设工程检测技术中心出具的《叶县瑞龙花园2#楼工程质量司法鉴定意见书》（编号：JD2019-054号）第7页第四、2条“申请人附加主张的19楼和7楼的漏水属于墙体漏水，不是屋面漏水；建议对建筑物外墙进行防水处理”。我们对原被告主张的有效性无法做出准确判断，故将该项涉及费用单独计算，并列示，提请法院裁决。（该项涉及造价为9368.57元，该项在证据充分部分工程造价中未计取，此项若伍跃起公司主张有效，则该项造价应为9368.57元，若金大陆公司主张有效，则该项造价应为0元）；4、第（二）、（5）“夜间施工增加费、二次搬运费、冬雨季施工增加费”的说明：该涉项及本项目的夜间施工增加费、二次搬运费、冬雨季施工增加费。上述费用在《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》（HA01-31-2016）、《河南省建设工程工程量清单综合单价定额（2008）》（E园林绿化工程）有相关的计取标准。我们对原被告主张的有效性无法做出准确判断，故将该项涉及费用单独计算，并列示，提请法院裁决。（该项涉及造价为7545.99元，该项在证据充分部分工程造价中未计取，此项若伍跃起公司主张有效，则该项造价应为7545.99元，若金大陆公司主张有效，则该项造价应为0元）。伍跃起公司支付鉴定费共计55000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案中，《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》均系双方真实意思表示，应当对双方当事人均具有法律约束力。在合同保修期内，涉案楼房出现漏水情况，且经平顶山市建设工程检测技术中心两次鉴定，均认定地下室漏水属施工质量问题，因此，金大陆公司应对此承担责任。关于平顶山市建设工程检测技术中心作出的鉴定报告中显示的“屋面漏水不属施工质量问题，列举的问题属于GB50207的一般不符合项，建议整改维修；19楼和7楼的漏水属墙体漏水，不是屋面漏水，建议对建筑物外墙进行防水处理”，一审法院认为，虽然鉴定机构认为屋面漏水不属施工质量问题，但鉴定过程中明确显示“6）屋面实际做法与设计基本一致。但局部有空鼓、因坡度不符合设计要求和屋面不平整出现部分落水口积水情况、屋面部分砂浆出现裂缝等不符合GB50207中一般要求的规定。7）另外，根据申请人要求对19楼（顶楼）、7楼墙体渗水情况进行鉴定，发现漏水的原因是墙体存在裂缝，加上外墙防水不良；建筑物外墙不能抵御因下雨而引起的渗水”。且，双方签订的《工程质量保修书》明确显示“屋面防水和有防水要求的房间及外墙防渗漏工程为5年”。因此，金大陆公司对屋面漏水及19楼和7楼的墙体漏水均应承担责任。结合本案案情、证据及双方当事人的陈述及中誉恒信工程咨询有限公司作出的两份防水整改修复工程的工程造价鉴定意见书，金大陆公司应支付伍跃起公司修复费用566334.38元及鉴定费用55000元，共计621334.38元，关于伍跃起公司主张的因地下室不能使用导致的损失100000元，因其并未提交证据证实，因此，一审法院对该项诉讼请求不予支持。金大陆公司辩称，工程已经伍跃起公司验收并使用，且漏水已过5年的保修期，不应承担任何责任，理由及证据均不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、金大陆公司于判决发生法律效力之日起二十日内支付伍跃起公司修复费用566334.38元及鉴定费用55000元，共计621334.38元；二、驳回伍跃起公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11013元，由金大陆公司负担9486元，由伍跃起公司负担1527元。本院二审期间，伍跃起公司、金大陆公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.金大陆公司应否对地下室漏水质量问题承担责任；2.金大陆公司应否赔偿伍跃起公司损失100000元。对此，本院具体分析评判如下：关于金大陆公司应否对地下室漏水质量问题承担责任的问题。经查，2019年9月16日，平顶山市建设工程检测技术中心作出工程质量司法鉴定意见书载明：“1.申请的地下室漏水属施工质量问题……”。2019年12月12日，平顶山市建设工程检测技术中心作出工程质量司法鉴定补充意见书载明：“根据申请人主张的地下室漏水属施工质量问题”。由此可见，鉴定机构作出的两次司法鉴定意见书均认定地下室漏水系施工质量问题，金大陆公司系案涉工程承包人，其在合同约定的保修期内，应对工程质量问题承担保修义务。金大陆公司上诉认为地下室漏水系伍跃起公司对地下室进行封堵造成的意见与鉴定结论不相符，就该主张其亦未提供充分有效的证据予以证实，故对金大陆公司的这一上诉主张，本院不予采信。金大陆公司上诉认为中誉恒信工程咨询有限公司作出的两份防水整改修复工程造价鉴定意见书将地下室窗井盖板以及地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复责任归责于金大陆公司不合理。经查，中誉恒信工程咨询有限公司作出的防水整改修复工程的工程造价补充鉴定意见书载明：“在原图纸设计中地下室窗井盖板为采光板盖板，但现场勘验时此部分是铁皮盖板”，金大陆公司辩解地下室窗井盖板未做采光板盖板系因伍跃起公司的要求，但其未提供证据予以证明，且地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复系地下室漏水问题的维修施工工序，故对金大陆公司这一主张本院不予采信。关于金大陆公司应否赔偿伍跃起公司损失100000元的问题。二审中，伍跃起公司提交平顶山市盐都价格评估事务有限公司做出的价格评估咨询结论书（平盐评[2021]004号）以及平顶山尚居物业服务有限公司出具的证明证实租金损失大于100000元。本院认为，该份价格评估咨询结论书系伍跃起公司自行委托评估，金大陆公司亦不予认可，综合本案证据来看，伍跃起公司主张金大陆公司赔偿地下室租金损失100000元，但其并未提交充分有效的证据予以证明，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，伍跃起公司、金大陆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12313元，由上诉人平顶山市伍跃起房地产开发有限公司负担2300元、上诉人河南省金大陆建筑安装有限公司负担10013元。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年三月二十三日法官助理朱晓鸽书记员贾亚航