山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4819号 上诉人（原审原告）：祝廷来，男，汉族，1957年2月2日生，退休职工，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：毛祥智，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东东阿古胶阿胶系列产品有限公司。住所地：山东省东阿县齐南路18号。 法定代表人：雷庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人祝廷来因与被上诉人山东东阿古胶阿胶系列产品有限公司（以下简称古胶公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝廷来及其委托诉讼代理人毛祥智，被上诉人古胶公司的委托诉讼代理人丁燕、穆太革，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝廷来的上诉请求：1.请求撤销山东省东阿县人民法院(2020)鲁1524民初1770号民事判决书，依法改判第三次股东会决议无效并确认股东身份或发回重审；2.一、二审诉讼费均由古胶公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）一审判决认定事实与聊城市中级人民法院（以下简称中院）、山东省高级人民法院（以下简称省高院）和最高人民法院（以下简称最高院）对于事实的认定完全相反。鉴于中院、省高院、最高院均认定出资完成和确认祝廷来股东身份，充分证明中院、省高院、最高院判决己否认了第三次股东会的存在性，而一审判决为了帮助对方达到侵占祝廷来财产的目的，不重事实，公然违背三个法院的事实认定，所作判决相当于推翻了之前三份已经生效的判决、裁定。中院、省高院和最高院分别作出（2016）鲁15民初182号民事判决书、（2017）鲁民终588号民事判决书和（2018）最高法民申1112号民事裁定书，确认了祝廷来已经实际出资，出资包括3号车间的资产，3号车间的资产包括应分配利润和其他财产，而古胶公司也是因为该3号车间的资产同意让祝廷来成为公司股东，也就是当时古胶公司股东全体同意祝廷来以3号车间的资产占股公司24%的股份。省高院和最高院分别在2017年和2018年认定了祝廷来股东身份的事实。根据我国法律规定，对于法院已经查明认定的事实，祝廷来是不需要举证的。古胶公司曾对省高院和最高院递交过第三次股东会决议内容，但是法院依然认定祝廷来属于公司股东，用2016年的股东会决议去推翻2017年和2018年的判决、裁定，不符合逻辑。（2）股东会并没有权力免除股东资格。《中华人民共和国公司法》第二十条、三十八条明确规定了股东会的职权，同时该条款第（十一）肯定了公司股东会可以行使公司章程规定的其他职权，但公司章程规定的股东会其他职权不得违反法律的强制性规定。尽管《中华人民共和国公司法》对超越职权的法律后果未作明确规定，但越权的股东会决议违反的是《中华人民共和国公司法》的强制性规定。因此，如股东会超越上述《中华人民共和国公司法》规定的法定职权和公司章程规定的职权，所作出的决议应认定为无效。股东会是为了维护股东利益而设立的管理机制，主要职能是针对管理层，确保股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。而对于股东之间的冲突解决，就没有直接裁决权，更无权利除名股东。也就说按照公司法的规定，股东会没有权利对一名股东进行除名。本案的出资经过中院、省高院和最高院的认定，也就是祝廷来已经履行了全部出资义务。一审中，祝廷来已经通过三个法院的判决、裁定能够证明祝廷来的股东身份，而且已实际将出资缴纳给公司，股东会决议以未履行出资义务来解除股东资格是错误的。（3）一审法院在引用公司章程和工商部门公示信息时，有选择的采纳，导致事实认定错误。公司企业章程明确约定，公司登记事项以公司登记机关核准的为准，古胶公司一审中也提供了工商部门公示的信息，但是公示情况同时显示祝廷来是公司股东，而公司登记机关核准的出资时间是2065年6月24日，这些才是公司章程和企业公示信息里的重要构成部分，反而第三次股东会决议和因此形成的章程修正案，都没有出现在企业公示信息里。且以3号车间资产进行出资是所有股东全部同意的事实，而且公司至今也实际占有这些资产。（4）股份是股东的个人合法财产，股东会没有权力进行处分。公司的股份是股东的合法财产，未经股东同意任何人不得将其股份划转或降低其持股比例。公司与股东之间因约定事项产生纠纷的，应另行处理。股东会无论何种理由作出加速认缴资金到期和除名股东的决议因违法而应被认定无效。（二）本案程序类问题请求中院予以查明。（1）祝廷来和古胶公司所有纠纷均由王茂群法官主审，祝廷来认为王法官有意将案件分配到自己名下，以为古胶公司谋取不当利益，请求对一审法院将本案交给王法官审理的分配案件过程进行查明。祝廷来与古胶公司在东阿县人民法院历经三次案件，均由王法官审理，祝廷来认为双方的纠纷全部、同时分到一个法官手里概率过高，让人难以信服，请求二审对于分配案件的程序类问题进行审理查明。（2）一审中，第一次庭审结束后，王法官当庭明确了补充证据的时间，但古胶公司未按要求的时间提交新证据，一审法院依然组织质证，并以后提交的证据作为认定、判案的主要依据，明显是为古胶公司赢得案件创造条件。（3）法院在采纳证据上倾向性意图明显，认定事实的依据主要是来源于工商部门公示信息。祝廷来一审中也提交了相关公示信息，但是一审法院仅采纳对古胶公司有利的部分，而未综合全部证据进行判断，偏向性过于明显。（4）一审法院认定事实与该院（2019）鲁1524民初538号民事裁定书内容相悖，（2019）鲁1524民初538号一案系古胶公司起诉祝廷来要求确认股东会决议有效，一审法院判令驳回了古胶公司的诉讼请求，认为股东会决议是否有效不属于法院的审理范围。但在本案中认定股东会决议有效，在两份文书中作出截然相反的两种意见，同一个法院，同一个审判人员，明显是为古胶公司能够进行工商登记铺平道路。（三）一审认定股东会决议所作决议属于公司自治行为，出资时间属于公司自治行为是错误的，该决议明显违反我国强制法规定的行为。我国实行认缴制是有法律明文规定的，也是公司股东协商一致的结果，股东的期限利益是法律法规所保护的，公司股东会决议要求加速出资期限，并非是公司自治行为，而是公然破坏认缴制规定的行为，该行为从哪个方面看都属于违反强制性法律的行为，一审法院认定该行为仅仅属于公司自治范围是极其错误的。第三次股东会决议同时处分了祝廷来个人资产，3号车间的资产不仅仅是另案中的800余万元，还包括其他资产，这些都是经过三级法院认定的事实，股东会将这些财产处分给大股东的行为，一审法院居然认为是公司自治行为，也是十分荒谬的。（四）古胶公司以实际行动侵占祝廷来个人资产，已经涉嫌非法侵占，请求二审法院将本案发现刑事问题移交公安机关立案调查。古胶公司和公司法人代表雷庆涛以实际行动侵占公司资产，拒不返还，且通过股东会决议形式处分个人资产，已经涉嫌侵占。（五）一审判决公然违背了认缴制的立法精神，如获支持，鉴于同案同判的审判精神，将极大冲击本地工商领域。如果支持如此荒谬的判决，无疑会扩大股东会权力和大股东滥用权力的可能性，假设该判决获得中院支持，那无疑向聊城市工商领域释放一个错误信号，就是公司可以通过股东会决议的方式加速股东的出资期限，随意剔除小股东，大股东和公司的权利就被无限放大，与公司法、九民会议纪要的认缴制精神完全相悖，小股东的利益将得不到任何保障，极大的冲击本地股东成立公司、加入公司的热情，对本地市场造成极大的破坏。综上，祝廷来的出资行为已经三个法院审理，并且出具判决、裁定的时间均在该股东会决议之后，且三个法院同时否定了股东会决议的效力，股东会决议、章程修正案违反了公司法和认缴制原则，违背了国家强制性法律法规，也违反了章程规定，属于无效决议。请二审法院发回重审或依法改判。 古胶公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回祝廷来的上诉请求，维持原判。一、公司股东会有权决议公司股东除名事宜。为了保护公司权益，保障公司资本的充足和稳定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定了当有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资时，公司在履行催告程序后可以股东会决议的形式解除该股东的服东资格。因此，公司股东未履行出资义务的，严重侵害公司利益，公司有权以股东会决议的形式决定股东除名事宜。本案中，祝廷来未缴纳出资侵犯了古胶公司的利益，与古胶公司其他股东无关，古胶公司以股东会决议解除祝廷来的股东资格系依法行使公司权利的表现，该行为完全符合法律规定。二、祝廷来实缴出资数额为0，未履行出资义务，一审法院认定事实正确。（1）祝廷来认缴出资形式为货币。根据2015年6月24日《山东东阿古胶阿胶系列产品有限公司章程修正案》第三条可知，祝廷来认缴出资额为1440万元，出资方式为货币。因此，祝廷来应按照修正案的规定以货币形式缴纳相应出资。（2）祝廷来实缴出资数额为0。自2015年6月24日，祝廷来登记成为公司股东起，祝廷来未向公司实缴任何出资。根据《山东东阿古胶阿胶系列产品有限公司企业信用信息公示报告》、公司2012-2019验资报告及祝廷来在(2016)鲁15民初182号案中自认实缴出资数额为0，均可证实祝廷来没有实缴出资。另祝廷来在本案中未提交任何证据证明其按照章程规定以货币形式履行义务。因此，一审法院认定祝廷来未履行出资义务正确。（3）祝廷来主观上没有向公司缴纳出资的意愿，客观上亦收回其所有合伙利润分配款，祝廷来已不具备继续参与公司经营决策的基础。通过之前一系列案件可以看到，祝廷来曾起诉公司合伙协议纠纷案件、股东知情权案件、迟延履行损害赔偿案件，说明祝延来已经与公司之间存在不可调和的矛盾，祝廷来已经无法客观中立的参与公司决策，至今祝廷来取回利润分配款后也未向公司缴纳出资，均可以说明祝廷来主观上已经没有继续向公司缴纳出资的意愿。祝廷来已经从古胶公司抽回803余万元，无论该款项以何种方式取回及是否合法，客观上古胶公司也不再有祝廷来任何资金。祝廷来在古胶公司的出资额为0，其应按照股东会决议要求缴纳相应出资，但祝廷来至今未予缴纳出资。三、本案与聊城中院、省高院、最高院认定事实一致。（1）（2016）鲁15民初182号案中，祝廷来第一个诉讼请求是要求判决古胶公司支付合伙经营利润，同时该案将803余万元认定为合伙利润分配款，并判决古胶公司返还祝廷来合伙利润分配款。（2）（2017）鲁民终588号判决亦认定上述803余万元为合伙利润分配款，但该合伙利润已经转为对公司的投资，至于该投资系普通投资款还是注册资本金，判决书未予以认定。并且，该二审判决系“驳回上诉，维持原判”，即最终维持了（2016）鲁15民初182号判决，祝廷来主张返还合伙利润的诉求得到了认可和支持。（3）（2020）鲁民终1806号判决认定“古胶公司因不服（2017）鲁民终588号民事判决，向最高院提起再审，依据其再审请求及理由可以认定古胶公司再审中对（2016）鲁15民初182号民事判决中认定古胶公司与祝廷来为合伙关系、祝廷来主张的款项系合伙利润予以认可。本案中古胶公司上诉主张古胶公司与祝廷来系投资关系与其再审申请的陈述不一致，也与（2017）鲁民终588号民事判决的结果不一致…古胶公司的上诉主张案涉执行款系祝廷来对古胶公司的投资理由不能成立，本院不予支持”。由此可知，该判决认定祝廷来主张款项系合伙利润分配款，并驳回了古胶公司关于该款项系祝廷来对公司投资的观点。通过上述判决可知，祝廷来主张的803万余元款项并非对古胶公司的出资，且祝廷来已通过强制执行方式将该803万余元全部收回。因此，一审法院本案认定事实与之前判决书认定事实完全一致，关于祝廷来未履行出资义务的认定符合客观事实。四、本案与(2019)鲁1524民初538号民事裁定书观点一致，并无冲突。（2019）鲁1524民初538号一案，系古胶公司股东雷庆海起诉古胶公司股东会决议效力确认纠纷，雷庆海起诉请求为确认2016年8月17日作出的古胶公司2016年第三次临时股东会决议（即本案争议股东会决议）有效。东阿县人民法院以“法律、法规及相关司法解释均未规定股东可以申请法院来确认股东会决议的有效性并要求各股东履行，故法院不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务”为由，驳回了雷庆海的起诉。（2019）鲁1524民初538号案与本案均认为公司以股东会形式根据公司实际及发展情况作出决议属于公司内部管理行为，属于公司自治范畴，两案观点明显一致，并无冲突。因此，古胶公司股东会根据公司经营发展及资金需求通过决议明确认缴期并由各股东实缴出资属于公司内部自治事宜，在不违法公司法的情况下，依法应认定决议有效。五、一审法院认定股东会作出决议系公司自治行为正确。公司作为法律拟定的人，其本身不会自然产生意志，故法律通过股东会决议的形式将集体意志赋予为公司的意志，而对于公司内部事宜应由公司自治。其中，公司以股东会形式对公司经营发展中的问题和资金需求进行适当调整正是公司自治的表现。就本案而言，公司章程约定出资期限为2065年6月24日前缴足，（1）该期限约定模糊，没有明确具体的出资时间，缺乏可操作性；（2）该约定也不切合人类生命的实际情况，将导致股东可能死亡时认缴期尚未届满的怪象；（3）公司的经营发展需要资金，股东有义务在公司存在资金需求时缴纳出资，公司有权适时调整过于不合理的出资期限。古胶公司一审提交了2015年、2016年财务会计报告、2016年6月资产负债表，以及业务往来公司石家庄优吉商贸有限公司出具的催款函，充分说明古胶公司2015年至2016年6月存在巨大资金缺口。2016年6月的资产负债表显示截至2016年6月30日古胶公司流动资产和流动负债差额近900万元，其中截至2016年12月欠付石家庄优吉商贸有限公司货款就达634万元。综上，公司有权在存在巨大资金需求时履行法定程序要求股东明确、调整实缴出资期限，并在股东未履行出资义务的情况下，依照法定程序解除其股东资格，符合我国公司法资本确定原则和资本维持原则的要求，一审法院关于涉案决议系公司自治行为的认定完全正确。六、涉案股东会决议共包含三项议案，均合法有效。（1）决议议案一、即解除祝廷来股东资格的议案合法有效，以上答辩意见已经对此进行了详细分析，在此不再赘述。（2）决议议案二、即祝廷来所持股24%由雷庆涛持有的议案合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第二款的规定可知，免除股东资格后，公司应当办理法定减资程序或者由其他股东缴纳相应出资。祝廷来被免除股东资格后，公司各股东同意由雷庆涛持有并缴纳相应出资完全符合法律规定。（3）决议议案三、即修改公司章程的议案合法有效。古胶公司成立于2003年，当时我国实行注册资本实缴制，章程中关于表决权和分红的表述含义均为按实缴出资比例享有，而2013年公司法修改将实缴制改为认缴制，但古胶公司章程并未改变对表决权和分红的用语，现在公司为了防止章程适用中出现争议，将原章程中“出资份额”和“出资比例”明确为实缴出资份额和比例，该决议符合公司实际且未违反法律规定。因此，涉案股东会决议三项议案均合法有效。祝廷来实缴出资数额为0，未履行出资义务，一审法院认定事实清楚。公司以股东会决议形式通过法定程序要求祝廷来履行出资义务，并在其持续未履行出资义务的情况下，解除其股东资格符合法律规定。一审法院认定股东会决议有效适用法律正确。请二审法院依法维持原判，驳回上诉。 祝廷来向一审法院起诉请求：1.依法判令古胶公司于2016年8月17日通过的股东会决议（和因股东会决议形成的章程修正案）无效并确认祝廷来股东身份；2.由古胶公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：古胶公司于2004年12月20日由东阿县古胶阿胶系列食品有限公司变更而来，在东阿县工商行政管理局注册登记成立。成立时，公司股东有雷保全、雷庆涛、雷庆海。2013年5月23日，公司注册资本变更为600万元，股东为雷庆涛出资额313万元、持股比例为52.17%、王泽燕出资额287万元、持股比例为47.83%，出资时间为2013年5月23日。2015年6月24日，公司注册资本变更为6000万元，股东变更为雷庆涛出资额2220万元、持股比例为37%，王泽燕出资额900万元、持股比例为15%，雷庆海出资额1440万元、持股比例为24%，祝廷来出资额1440万元、持股比例为24%，出资时间均为2065年6月24日前缴足。2015年6月20日古胶公司股东会决议祝廷来货币增资1440元。企业信息平台公示信息记载2015年8月28日祝廷来的出资为0。2016年6月5日股东会通过决议，各股东在2016年6月15日前实缴出资额至少达到认缴出资总额25%。2016年7月15日股东会对各股东进行催告，将2016年6月15日实缴期放宽至2016年7月31日。2016年8月17日，古胶公司召开2016年第三次临时股东大会，作出股东会决议：一、免除祝廷来的股东资格，同时再次催告，如其按时足额出资，则可以保留其股东资格；如仍未按期足额出资，以本次股东会决议为准，免除其股东资格，不再另行召开股东会；二、同意议案二祝廷来再次催告后仍不足额出资的将祝廷来所持股份24%由公司股东雷庆涛持有；三、同意通过议案三修改公司章程。 一审另查明，祝廷来诉古胶公司合伙协议纠纷一案，聊城中级院作出（2016）鲁15民初182号民事判决：一、解除祝廷来与古胶公司于2014年12月9日签订的合伙协议；二、限本判决生效后十日内，古胶公司向祝廷来支付合伙利润分配款8035290.28元；三、驳回祝廷来的其他诉讼请求。祝廷来不服提起上诉，2017年5月31日，省高院作出（2017）鲁民终588号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定事实为：2004年12月9日，祝廷来与古胶公司签订协议书，约定祝廷来以技术及现金5万元持有3号车间25%的股份，按25%比例承担3号车间的盈亏，包括按此比例分配3号车间的利润。古胶公司原经营的是冲剂业务，3号车间经营的是阿胶业务，3号车间独立核算。后因古胶公司股东发生变更，双方变更祝廷来按三分之一的比例承担3号车间的盈亏。2015年4、5月份，经核算，祝廷来在3号车间的资产包括应分配利润占古胶公司整个公司资产的24%，双方同意祝廷来成为古胶公司的股东，并持有古胶公司24%股权。同时古胶公司为了在青岛蓝海股权交易中心申请股权挂牌，将其原材料、半成品、库存商品等价格进行大幅上调，增大了古胶公司的资产总额，古胶公司的注册资本也由600万元变更为6000万元。2015年6月30日，古胶公司的股东由雷庆涛、王泽燕变更为雷庆涛、王泽燕、雷庆海及祝廷来，祝廷来持有古胶公司24%股权，其认缴出资额1440万元。基于以上事实，省高院认为，2004年12月9日，祝廷来与古胶公司签订协议书，约定祝廷来以技术及现金5万元持有3号车间25%的股份，古胶公司以无形资产及厂房持有3号车间75%的股份，3号车间独立核算，双方按股份比例承担3号车间的盈亏，包括按此比例分配3号车间的利润。协议签订后，双方按此协议履行，祝廷来与古胶公司之间形成了合伙关系。后因古胶公司股东发生变更，双方协商变更祝廷来按三分之一的比例承担3号车间的盈亏。2015年4、5月份，经核算，祝廷来在3号车间的资产包括应分配利润占古胶公司整个公司资产的24%，双方协商同意祝廷来成为古胶公司的股东，并持有古胶公司24%股权，且祝廷来也已登记为持有古胶公司24%股权的股东。至此，双方合伙关系终止，双方的法律关系已变更为股东与目标公司之间的投资关系。祝廷来依据合伙关系主张古胶公司应向其分配全部资产的24%，没有依据，一审法院不予支持。相应地，对祝廷来要求古胶公司提交合伙期间全部账簿的申请，省高院不予准许。双方合伙关系已终止，双方的法律关系已变更为股东与目标公司之间的投资关系，祝廷来在3号车间应分得的资产包括合伙利润已转为祝廷来对古胶公司的投资，祝廷来依据合伙关系要求古胶公司支付合伙利润分配款没有依据，一审法院判决解除双方于2004年12月9日签订的合伙协议，古胶公司支付合伙利润分配款8035290.28元不当。但古胶公司未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，省高院对此不予审理。古胶公司对上述判决提出申诉，最高院作出(2018)最高法民申1112号民事裁定，驳回古胶公司的再审申请。 一审法院认为，关于祝廷来的主张是否超过诉讼时效的问题。本案中，祝廷来系针对请求确认股东会决议、章程修正案的成立与否而提起的诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。祝廷来主张系确认之诉并未要求对民事权利进行保护，故古胶公司认为超出诉讼时效，一审法院不予支持。 关于祝廷来主张“古胶公司2016年第三次临时股东会决议”应属无效的问题。该决议的内容之一是免除祝廷来股东资格，同时再次催告，如其按时足额出资，则可以保留其股东资格；如仍未按期足额出资，以本次股东会决议为准，免除其股东资格，不再另行召开股东会。股东会根据公司实际及发展情况及时作出决议，系公司内部管理行为。根据公司章程各股东的认缴期为2065年6月24日前，企业信息平台公示信息记载2015年8月28日祝廷来的出资为0，2015年6月20日公司股东会决议祝廷来货币增资1440元，2016年6月5日股东会通过决议，各股东在2016年6月15日前实缴出资额至少达到认缴出资总额25%。2016年7月15日股东会对各股东进行催告，将2016年6月15日实缴期放宽至2016年7月31日。股东会根据公司经营发展及资金需求，通过决议明确认缴期限由各股东实缴各自出资调整公司注册资本认缴期，属于公司内部自治事宜，并未违背公司法的规定。除祝廷来之外的三名股东均已按照股东会决议的出资数额履行了出资义务。因祝廷来未按决议规定日期缴纳货币出资，2016年8月17日股东会决议解除祝廷来的股东资格，未违反我国法律规定，不存在无效情形。祝廷来以省高院（2017）鲁民终588号民事判决及最高院（2018）最高法民申1112号民事裁定中的表述，主张其已经实际缴纳出资。上述生效法律文书，系对祝廷来提起诉讼的聊城中院作出的（2016）鲁15民初182号合伙协议纠纷民事判决中合伙法律关系的确认。本案系股东会决议效力确认纠纷，祝廷来主张已实际出资，应当提供货币出资缴纳到位的相应证据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。祝廷来现有证据不能证明已经履行出资义务，故古胶公司股东会决议解除其股东资格符合法律规定，由此一审法院确认该股东会决议有效。祝廷来主张确认股东会决议无效，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。祝廷来其他主张系基于股东会决议无效，故一审法院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告祝廷来的诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由原告祝廷来负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人祝廷来提交如下证据：一、（2018）鲁1524民初361号民事裁定书，拟证明2018年古胶公司曾因股东出资纠纷起诉祝廷来，也就是古胶公司在2018年一直认可祝廷来的股东资格；二、东阿县行政审批服务局企业信息，拟证明古胶公司的四名股东实缴出资额实际都是0，而认缴时间是2065年6月24日，出资部分认定应当以市监局出具的企业信息为准，而不是用企业年报认定出资事实；三、2015年古胶公司法人代表向祝廷来发送的信息截图、固定资产应付利润所占比例表各一份，拟证明古胶公司除了应分利润外，至少有2033万元资产依然被古胶公司占有，也可证明祝廷来已实际履行了出资义务。 经质证，古胶公司对证据一的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为（2018）鲁1524民初361号案件无法体现与股东会决议效力的关系，且该案也按古胶公司未缴纳诉讼费按自动撤诉处理，撤诉的理由就是古胶公司在起诉后，意识到祝廷来的股东资格已在2016年8月17日的第三次股东会议予以免除，其已不是股东，所以没有出资义务；对证据二的真实性予以认可，但对该证据记载的实缴出资额和证明目的有异议。古胶公司一审提交的历年公司验资报告可证实，截止2016年10月26日，雷庆涛实缴出资数额853万元、王泽燕实缴出资数额460万元、雷庆海实缴出资数额425万元。虽然工商登记信息显示股东出资认缴期限是2065年6月24日，但该期限时间过长，根据股东的年龄到该期限时股东均已80岁以上，不具备出资能力。另外根据2015年到2016年期间的经营情况，古胶公司公司严重缺乏资金，在此情况下，古胶公司通过2016年6月5日和6月27日的两次股东决议，变更了股东出资期限以及出资比例。虽没有在工商登记部门办理变更登记手续，但该股东会决议对古胶公司的股东具有约束力，祝廷来没有依据股东会决议履行出资义务，且经催告后仍未履行出资义务。因此，古胶公司通过股东会决议的方式免除了祝廷来的股东资格；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。1.财务状况表记载祝廷来的应分款项其已在（2016）鲁15民初182号和（2017）鲁民终588号判决书中予以要回。2.财务状况表第二段显示公司资产曾经历存货金额调整，金额是4003万元，实际资产总额是5710万元，负债总额是4865万元，所有者权益总额仅为845万元。3.祝廷来主张其至少有2033万资产在古胶公司处，没有事实依据，祝廷来全部款项均已取回。同时，该证据不能证明祝廷来已经履行了出资义务，仅能证明当时古胶公司的资产情况。 二审查明：在祝廷来诉古胶公司合伙纠纷一案【案号:（2016）鲁15民初182号）】庭审中（2016年11月29日），法庭询问祝廷来是否为古胶公司股东时，祝廷来作出如下陈述：“我2015年6月30日前以合伙形式经营，6月30日后把3号车间应分财产按比例分给我24%，准备投入到古股公司成为股东，但古胶公司并未将3号车间应得财产和利润分配给我，所以我并未向古胶公司投入任何资产，我是股东，但认缴出资额是0”。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：上诉人祝廷来关于2016年8月17日的股东会决议应属无效的主张能否成立。 首先，古胶公司于2004年12月登记成立之初的股东为雷保全、雷庆涛、雷庆海，2013年5月，古胶公司注册资本变更为600万元，股东为雷庆涛、王泽燕。在此期间，祝廷来与古胶公司仅为合伙经营关系，其并非公司股东。2015年4、5月期间，经双方协商，祝廷来成为古胶公司股东，但此时古胶公司的注册资本仍为之前的600万元。2015年6月24日，古胶公司注册资本由600万元增至6000万元，根据各股东的持股比例，所增加的注册资本中的1440万元由祝廷来认缴。即祝廷来作为古胶公司持股24%比例的股东，应履行的股东出资义务为缴纳认缴的1440万元出资。祝廷来在3号车间的资产包括应分配利润占整个公司资产的24%，此合伙利润分配款800余万元已由祝廷来通过执行程序及诉讼方式全部收回，并未转化为祝廷来的出资款。祝廷来成为公司股东后，应按其享有的出资比例缴纳出资款，但自祝廷来成为古胶公司股东至今，企业公示信息显示其实缴出资数额始终为0，该事实通过祝廷来在（2016）鲁15民初182号一案的庭审自述也可予以体现。由此，祝廷来诉辩已履行了全部出资义务，既与其前诉中的陈述矛盾，且亦未举示缴纳出资款的任何证据。一审法院认定祝廷来不能证明已经履行了出资义务并无不当。 其次，古胶公司是有限责任公司，有限公司是股东之间达成契约的成果，具有较强的人合性，股东履行出资义务也是履行契约义务,如果股东长时间未履行出资义务,则对其他股东构成根本违约。《最高法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，如果股东存在根本违约行为,守约股东可以通过召开股东会的方式将违约股东除名。本案中，如果古胶公司股东会无法以祝廷来未实际缴纳出资为由免除祝廷来股东资格，将直接导致上述司法解释规定虚置，从而大大削弱该司法解释的权威性和适用性。因此，古胶公司股东会依祝廷来未实际缴纳出资为由免除祝廷来的股东资格，符合法律规定。 再次，2016年8月17日的股东会召开程序符合法律规定。股东会作为公司的最高决策机构,在符合法定程序及满足表决权的前提下,有权根据公司实际经营状况，通过决议形式明确各股东出资时间等重大事项。祝廷来认为仍应按2065年6月24日为出资期限，不利于古胶公司的经营发展和资金需求，本院对其该上诉之由不予采信。 综上所述，祝廷来的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人祝廷来承担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二一年三月十八日 法官助理李敏 书记员冉凡荣