文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初225号原告：陈智会，女，1969年10月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：徐艳，女，1991年10月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：徐印凡，男，1998年1月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。三原告共同委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市黔江区支公司，住所地重庆市黔江区城南街道三台山路****，统一社会信用代码91500000552042188Q。负责人：翟志勇，该支公司负责人。委托诉讼代理人：赵粹李，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告陈智会、徐艳、徐印凡诉被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市黔江区支公司（以下简称中国人寿黔江支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智会及原告陈智会、徐艳、徐印凡的共同委托诉讼代理人熊刚，被告中国人寿黔江支公司的委托诉讼代理人赵粹李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈智会、徐艳、徐印凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因案外人徐单明意外死亡的保险赔偿金200000元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：案外人徐单明于2015年6月下旬向被告投保了百万身价惠民两全保险、附加百万身价惠民意外伤害保险、附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，保单号为50002396072XXXX，保险期为2015年6月24日起，约定如在保险期内被保险人意外伤亡，应按保单载明的保险金额的两倍进行赔付。2020年7月14日，徐单明因交通事故意外死亡，按照保险合同的约定，被告应向原告支付徐单明意外死亡的赔偿金200000元，但被告以各种理由拒赔。原告认为其符合理赔条件，被告拒赔的行为损害了原告的合法权益，特依据法律规定，诉至法院，请求判如所诉。被告中国人寿黔江支公司辩称，投保人徐单明向被告投保了保险是事实，保险合同依据保险法的规定，保险人履行了提示和明确说明义务，保险合同依法成立、有效，相关的免责条款也是有效的。徐单明发生事故，向保险公司申请理赔属实，但是由于徐单明系准驾车型不符，驾驶三轮摩托车发生事故，属于保险合同明确约定的免责范围，保险公司不应当承担支付保险金的责任。依据公安机关出具的事故认定书，徐单明由于没有相应的驾驶执照，他的驾驶技术不过关，严重的扩大了保险合同缔结时的风险水平，最终导致了事故的发生，被告依法不予理赔。原告陈智会、徐艳、徐印凡围绕诉讼请求举示了以下证据：1.陈智会、徐艳、徐印凡身份证复印件，证明原告的身份信息；2.徐单明、陈智会、徐艳、徐印凡户口薄复印件，证明徐单明与陈智会系夫妻关系，与徐艳系父女关系，与徐印凡系父子关系；3.交通事故认定书；4.徐单明身份证复印件、死亡注销户口证明、死亡证明；证据3和证据4证明徐单明因交通事故意外死亡的事实；5.保险单，证明徐单明于2015年6月24日向被告购买了保险；6.理赔拒付通知书；证明被告拒赔的事实。被告中国人寿黔江支公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，事故认定书说明了徐单明驾驶技术不良导致了事故，承担了全部的责任。对证据4的真实性无异议。对证据5的三性均无异议，保险单要结合保险条款。对证据6的三性均无异议。被告中国人寿黔江支公司向本庭提交以下证据以支持其辩称：1.编号为第2020000XX号的《交通事故认定书》，证明案涉事故系被保险人驾驶与其准驾车型不符的三轮载货摩拖车在道路上行使，驾驶技术不良所致；2.编号为人保寿险[2012]两全保险03X号的《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》，证明被保险人驾驶与准驾车型不符合车辆，属于合同约定的被告的免责事由，被告不应承担责任；3.编号为人保寿险[2012]意外伤害保险04X号的《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》，证明案涉保险事故未触发被告在本附件合同项下保险责任承担的条款；4.单证号码为00076785102XXXX的保险单，证明徐单明购买了保险；5.人身保险投保提示；6.保险合同签收回执；7.回访录音；证据5、6、7证明投保人与被告达成的保险合同系双方合意，被告完全履行了说明义务；8.编号为00111027033XXXX的《人身保险简易投保单》；9.重庆市保险销售从业人员管理平台—从业人员电子档案查询截图，证据8、9证明本案案涉保险合同系投保人徐单明作为被告销售从业人员时，为其自身办理的保险业务，其对保险合同条款、保险责任及保险责任免除的条款了解且熟知，被告已全面的履行了提示说明义务。原告陈智会、徐艳、徐印凡质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据是交通事故责任认定，徐单明因驾驶不符合准驾的车型，其承担全部责任，是相当于第三方来承担责任，本案是保险合同纠纷，因意外事件的发生，造成了徐单明的死亡，根据保险合同应予以赔偿，本案系非本人意志突发的意外事件。对证据2、3的三性无异议，但是不能看出被告就该条款向徐单明进行了提示，与本案无关联性。对证据4的三性无异议，徐单明投保了三个险种，投保期30年。对证据5，投保提示上的名字不是徐单明本人书写，上面也没有免责条款的具体提示，对其关联性有异议。证据6上的字不是徐单明签的，即使是他签订的，保险合同徐单明是收到的，保险合同在徐单明出事后，由保险公司收回。对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，只有电话回访，保险合同至今被告没有出示，真伪无法辨别。证据8上的签名与徐单明的签名不一致，但是投保是事实。对证据9的三性不持异议，不能够证明拒赔的事宜。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，徐单明作为被告中国人寿黔江支公司的销售人员为其本人在被告处购买了人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，并填写了投保单，徐单明同时作为被告中国人寿黔江支公司的销售人员在投保单上签字。保险的有效期为30年，起始时间为2015年6月24日。人保寿险百万身价惠民两全保险合同约定被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，被告按照基本保险金额的两倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止；被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或全残的，被告不承担给付身故或全残保险金的责任，退还本合同的现金价值，其中无合法有效驾驶证驾驶包括驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆。人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的免责免除条款包含无合法有效驾驶证驾驶车辆造成被保险人身故或全残的情形。被告对保险合同中的责任免除条款已采取加粗的方式向投保人进行提醒。另查明，2015年7月8日，被告向投保人徐单明送达了保险合同。在徐单明投保后，被告向被保险人徐单明做了一次电话回访，在电话回访中，徐单明表示其已经收到了保险合同并在回执单上签字，投保单和投保提示书上的字都是徐单明本人签署的，并表示其清楚保险责任和关于责任免除的条款。又查明，2020年7月14日，徐单明驾驶正三轮载货摩托车在重庆市黔江区鹅池镇社溪村3组苏麻坪处失控翻车，造成徐单明死亡，车辆部分受损的交通事故，重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出第2020000XX号交通事故认定书，事故认定书分析了事故原因为徐单明驾驶与其准驾不符的正三轮载货摩托车的技术不良导致车辆失控，并认定了徐单明承担此次事故的全部责任。再查明，事故发生后，原告陈智会向被告提出理赔，被告于2020年9月27日向原告陈智会发出了《理赔拒付通知书》。本院认为，投保人徐单明在自愿平等的基础上向被告中国人寿黔江支公司购买了人保寿险百万身价惠民两全保险及其附加的两个保险，依法成立的保险合同受法律保护。在保险期间，被保险人发生交通事故死亡，三原告据此要求被告向其支付保险赔偿金200000元，对于此诉讼请求，本院不予支持，具体评析如下：1.驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，本案中，被保险人徐单明因驾驶与其准驾车型不符的正三轮载货摩托车失控导致其死亡，其驾驶非准驾车型的行为违反了法律的规定，保险合同中明确载明了驾驶非准驾车型的机动车发生交通事故不属于理赔范围，且保险合同对责任免除条款采取了加粗的措施提醒投保人，投保人在电话回访中表示其已知晓责任免除条款，故本院认为被告已尽到了对责任免除条款的提示义务，被告以此拒赔并无不当。2.徐单明在投保单上既作为投保人签字又作为被告的销售人员签字，徐单明作为保险公司的销售人员，其对前述保险条款应当是熟知的，其清楚知晓保险合同中的免责条款，故免责条款系合法有效的。综上，对三原告要求被告向其支付保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈智会、徐艳、徐印凡的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈智会、徐艳、徐印凡共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇二一年三月五日法官助理 高 雅书 记 员 罗秋月