江西省高安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0983行初147号 原告陆某，男，汉族，上海市人，住上海市松江区。 被告樟树市市场监督管理局，住所地：樟树市四特大道**，统一社会信用代码：1136088235656689XK。 法定代表人刘宇，该局局长。 委托代理人汪某，女，汉族，湖南岳阳人，樟树市市场监督管理局法规股股长，住樟树市，代理权限：一般代理。 委托代理人陈某某，男，汉族，住樟树市阁山镇樟树市市场监督管理局城北分局干部，代理权限：一般代理。 被告樟树市人民政府，住，住所地：樟树市药都南大道**/div> 法定代表人尹志来，该市市长。 委托代理人胡某某，女，汉族，高安市人，樟树市司法局工作人员，住樟树市，代理权限：一般代理。 原告陆某（下称原告）诉被告樟树市市场监督管理局（下称被告一）、樟树市人民政府（下称被告二）市场监管行政答复及行政复议一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求撤销被告樟树市市场监督管理局于2020年6月8日作出的答复内容；2、请求撤销被告樟树市人民政府于2020年8月10日作出的樟府复字（2020）9号行政复议决定书；3、请求判令被告樟树市市场监督管理局限期重新认真调查并作出答复书；4、请求两被告共同承担诉讼费、住宿费、交通费等费用。事实和理由：2020年5月16日,本人在普芝堂购买了驼奶营养粉,生产商为江西某某实业有限公司。收到商品后发现几个问题。第一,产品正面只有驼奶营养粉,没有依据GB7718里4.1.2.1在醒目位置标真实属性名称,也就是固体饮料。所以此标签误导消费者。不符合标准要求。第二,这个产品4种蛋白原料,属于复合蛋白固体饮料(执行标准里4.3.3定义2种以上就是复合),根据执行标准里GB29602里8.1(c),需要标出比例,所以不符合执行标准。第三,根据驼奶加入为15克(那他蛋白为6克左右),排第二的大豆分离蛋白,那至少15克(按90%,蛋白为13.5),那么剩余的2个蛋白配料营养去哪里了?不合理,所以这个配料表的排列有问题,或者有掺假问题等。后通过12315平台反映,后被申请人于6月8日作出答复。答复大体意思。第一,用相同颜色标出了固态饮料,蛋白粉这个名称为大家熟知的名称,并非创新名称,奇特名称。第二,没有标出不同蛋白比例,根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条、第二十七条第二款的规定对该公司不予行政处罚。第三,经对该产品生产原料投料计算,蛋白质含量为22%,营养成分表中蛋白质标示值20.1克,符合GB28050《预包装食品营养标签通则》中蛋白质允许误差≥80%标示值的要求。这个答复是错误的,事实不清,证据不足,适用法律错误。后通过快递向被告樟树市人民政府申请行政复议。后被告樟树市人民政府于8月10日作出复议决定，维持被告樟树市市场监督管理局的答复。这个答复是事实不清,证据不足。首先,事实不清。第一,显然标签上驼奶和营养粉,这5个字才是醒目位置,被告樟树市市场监督管理局是昧着良心说角落位置也是醒目位置。被告樟树市市场监督管理局说的在醒目位置标了蛋白固体饮料,字体颜色跟产品名称是同一种颜色。这个恐怕是色盲或者色弱了,建议带相关执法人员去检测视力了。被告樟树市市场监督管理局得到答复后,再次研究发现，在不醒目的位置左下角是有标,但是字体小,颜色是淡的黄色,不是跟驼奶营养粉几个字一样正常的黄色,字体也不一样。这个照片拍出来都很难找到,而且打印出来是没有的,足以说明不是同一颜色和字体,不符合GB7718。“4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”和“4.1.2.2.2当食品真实属性的专用名称因字号或字体颜色不同易使人误解食品属性时,也应使用同一字号及同一字体颜色标示食品真实属性的专用名称。”第二,没有按执行标注标出4个蛋白比例,这个产品已经流入市场,且不是厂家自己主动改正,而是消费者举报后,执法部门告诉厂家后,责令改正的。这个比例非常重要,因为能够清楚的知道这些配料是否为优质蛋白质。营养不合格的配料,就是不安全因数。从复议决定书,被告樟树市市场监督管理局依据的是产品质量法54条作出责令改正书而此涉案产品是食品,所以是调整的法律是食品安全法。(食品安全法是特别法,要不按被告樟树市市场监督管理局的理解,标签问题都可以按产品质量法54条处理食品安全法125条第一款第二项还要他干嘛)根据食品安全法第34条“……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”和第125条“……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。”所以,既然违法行为认定了不符合执行标准,那么按照第34条13项其他不符合法律,法规的行为,应该按照第125条处罚。对于举报者来说,是否有处罚金额,涉及奖励的多少。第三,举报的第三个问题,已经说的很明白,这个产品配料表跟营养成分表之间有不合理的地方,说明配料里是劣质配料或者掺杂了其他物质没标出。举报时候从逻辑分析，得到答复后,跟被告樟树市市场监督管理局执法人员联系后,得到了一些配料数据,“大豆蛋白粉23%,大豆分离蛋白15%,乳清蛋白15%”。大豆蛋白粉的蛋白质含量是50%以上(相关标准要求),大豆分离蛋白的蛋白质含量是90%,乳清蛋白的蛋白质是25%。所以,就这3个配料每百克的蛋白质=23×50%+15×90%+15×25%=28.75克,再加上驼奶,至少30多克蛋白质。所以,如果营养成分表的数值是对的(蛋白质检测报告能看出真实数值),那么这个配料绝对有问题。而被告樟树市市场监督管理局答复后告知厂家用的大豆蛋白粉是10%的蛋白质,显然是不合格产品,或者是这个所谓原料里是加有其他配料的,低于50%的大豆蛋白粉不能叫大豆蛋白粉这个真实属性名称。(这个可以查原料的原始包装,或者发函给原料的厂家当地市场局协查,查生产记录),从复议决定书得到了正确答复,这个所谓的大豆蛋白粉是复合配料,那么这个真实属性名称不能叫大豆蛋白粉了,且应该用括号展开。如果这个复合配料是厂家自己调制的,相当于掺假了,如果是原料进来就这样,那么原料的包装上肯定有执行标准,真实属性名称,原料生产商的许可证等等,原料大豆蛋白粉包装上真实属性名称可能是固体饮料。(搜集原料包装就能发现问题)。其次,大豆分离蛋白,被申请人告知加入水了,但是配料表里没有标出水,不符合GB7718里配料要列出。如果这个水是原料里就加入了,那么还要查原料的原始标签,这个低于90%蛋白质的,不能叫大豆分离蛋白。这个乳清蛋白,被申请人没有告知蛋白质含量。等看到资料再分析,再给被告樟树市市场监督管理局讲解,估计也不是乳清蛋白粉,也是被掺假的复合配料,因为,扣除驼奶的6克左右蛋白质,乳清蛋白粉只剩1克左右蛋白质,或者原料商生产的本身就是加入乳清蛋白的固体饮料。这种弄虚作假,以次代好的生产方式,对社会的危害性非常大。被告樟树市市场监督管理局的日常监管流于形式,没有认真监管。所以,被告樟树市市场监督管理局这个答复事实不清。其次,支撑被告樟树市市场监督管理局答复的证据不足。被告樟树市市场监督管理局是否收集了足够证据,比如原料的台账,原料发票,原料的原始标签,生产记录,生产工序照,发函给原料厂家当地(协查原料的真实属性)等证据。其次,被告樟树市市场监督管理局答复适用法律错误。关于第二个问题,比例问题,既然确定了,那应该认定被处理。这个产品已经流入市场,且不是厂家自己主动改正,而是消费者举报后,执法部门告诉厂家后,贵令改正的。这个比例非常重要,因为能够清楚的知道这些配料是否为优质蛋白质,而且也能分析出配料表是否有作假,比如此产品,如果早知道比例,因为知道驼奶加入量,那么乳清蛋白粉作假也能很容易被发现。营养不合格的配料就是不安全因数。被告樟树市市场监督管理局说的不影响食品安全,是站不住脚的。前面提供了,食品的问题都是属于食品安全法调整外围,因为食品安全法是特别法。应该按照食品安全法第34条13项“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品食品添加剂、食品相关产品”和第125条“(二)生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。”不符合执行标准的食品,应该按照这2条处罚。而且处罚金额也涉及举报人的奖励多少问题。其次,被告樟树市人民政府作出复议决定的事实不清。第一,复议决定书第4页第5行,认为被告樟树市市场监督管理局适用产品质量法处理是正确,显然与被告樟树市人民政府的身份不符合,被告樟树市人民政府作为复议机关,法律专业机关,应该知道食品安全法是特别法,食品的问题都是食品安全法调整的,要不特别法的制定没意义了,执法机关想用哪个就用哪个了。前面已经说过了适用食品安全法哪几条,不再次细说了。第二,复议决定书第4页第7行,既然被告樟树市人民政府知道了配料表排列第的所谓大豆蛋白粉是复合配料,且蛋白质只有12.20/100克,那么这个配料显然是被掺假了,因为大豆蛋白粉不可能是复合配料。到底是厂家掺假还是这个原料厂家卖的不是大豆蛋白粉只是加入了大豆蛋白粉的固体饮料或者是其他属性的食品配料。这个可以查明的,比如原料的原始标签原料厂家的生产许可(看是不是生产大豆蛋白粉的厂家),原料执行的是哪个标准(确定产品属性),如果原料原始标签上看不出原料的属性,也可以找厂家当地市场局核实。而且,被告樟树市人民政府也没核实清楚排配料第三的乳清蛋白粉的资料,比如这个原料的原始标签(乳清蛋白粉是乳制品,而且执行标准也是有国标的),这个原料的生产许可(乳清蛋白粉和掺入了其他配料的固体饮料是2个类别的),被告樟树市人民政府没有利用复议法授权的权利把事情查明。行政复议工作不是只当文字的搬运工。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据;对重大、复杂的案件,申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时,可以采取听证的方式审理。”和第三十四条“行政复议人员向有关组织和人员调查取证时,可以查阅、复制、调取有关文件和资料,向有关人员进行询问。调查取证时,行政复议人员不得少于2人,并应当向当事人或者有关人员出示证件。被调查单位和人员应当配合行政复议人员的工作,不得拒绝或者阻挠。需要现场勘验的,现场勘验所用时间不计入行政复议审理期限。”所以,如果被告樟树市市场监督管理局的证据里没收集原料的台账(食品安全法50条)、原料的原始标签等,完全可以自己收集。最后,支撑被告樟树市人民政府复议决定书证据不足。被告樟树市人民政府对于被告樟树市市场监督管理局答辩里已经告知了配料表排第一的大豆蛋白粉是复合配料,这一违法线索,没有深入核实调查。(大豆蛋白粉是单一的配料,只有大豆,复合配料显然厂家掺假了或者原料供应商生产的是固体饮料或者其他属性食品,而不是大豆蛋白粉)从被告樟树市市场监督管理局的答辩看,显然原告举报的第三个问题成立。被告樟树市人民政府只需要收集原料的标签,原料厂家的生产许可证等等证据,就能知道原告的第三个问题是否成立。综上所述,被告樟树市市场监督管理局作出的答复内容事实不清,证据不足,适用法律错误。被告樟树市人民政府作出的复议决定书事实不清,证据不足。恳请高安市人民法院撤销被告樟树市市场监督管理局作出的答复内容和被告樟树市人民政府作出的复议决定书,责令被告樟树市市场监督管理局限期认真调查并重新作出书面答复书。维护法律的威严。 被告一辩称，请求法庭依法驳回原告诉讼请求,维持被告作出的投诉举报回复。一、我局对被举报人经营行为处理调查事实清楚、证据确凿,对原告的举报回复程序合法、处理恰当。2020年5月18日,我局从12315网络投诉举报平台收到宜春市市场监督投诉举报平台分派的《举报单》(编号1360982002020051890771619),投诉举报人陆某称“在网络购买了江西某某实业有限公司生产经营的‘驼奶营养粉’包装不符合食品安全标准,1、未在醒目位置标示该产品真实属性食品专用名称(固体饮料);2、该产品属于复合蛋白固体饮料,包装上未标出配料的比例;3、标示的蛋白质不符合要求,按照推断配料表排列存在错误或有掺假问题;违反了《食品安全法》有关规定,要求市场部门查处”相关材料。我局高度重视,遂启动了12315调查核实机制,2020年5月21日,我局执法人员到被投诉举报人江西某某实业有限公司经营场所实施现场调查核实,现场发现成品仓库存有15盒被诉产品“某某?驼奶营养粉”,其外包装正面标示有“蛋白固体饮料”;配料表标示“大豆蛋白粉、大豆分离蛋白乳清蛋白粉、全脂驼奶粉、大豆磷脂”;侧面标示了“本品每100g添加全脂驼奶粉15000mg”等内容,未标示不同蛋白来源混合比例;执法人员并查阅了了第三人生产记录和检测报告。调查核实以原告投诉举报对涉诉商品描述情况不尽相同。鉴于以上事实和取得证据,涉诉产品存在不符合GB/T29602-20138.1C)要求,违反了《产品质量法》第二十七条第一款第(三)项之规定,根据《产品质量法》第五十四条对第三人经营行为责令改正。同年6月8日,我局依法回复了调查核实处理情况,我局在处理投诉举报时程序合法、处理恰当。二、涉诉食品真实属性的专用名称标示合规。涉诉食品“某某?驼奶营养粉”属于蛋白固体饮料其外包装盒正反面的显著位置用同一颜色清晰标示了“蛋白固体饮料”、侧面产品类别栏也标示了“蛋白固体饮料”字样,其标示符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.2.1“应在食品标签的醒目位置,清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”要求,且外包装上标示的“蛋白固体饮料”字样颜色与食品商品名“驼奶营养粉”字样的颜色同为黄色,但原告强调颜色不同令人费解,如果非要把二段字体说成颜色不同,只能是观察者站位角度以字面反光不同产生视觉细微的差异,所以涉诉产品外包装标示的“蛋白固体饮料”食品专用名称清晰准确地向消费者告知了该食品真实属性,作为普通消费者在购买该产品时应当能看清包装盒“蛋白固体饮料”标注字样,在购买该产品时也清楚自已选择的产品类型,并不会影响消费者的知情权和选择权,所以涉诉食品真实属性的专用名称标示合规,符合《预包装食品标签通则》四“标示内容”要求。三、涉诉食品未标示不同蛋白来源混合比例属于《产品质量法》调整范畴。涉诉食品“某某?驼奶营养粉”配料表中标示了“大豆蛋白粉、大豆分离蛋白、乳清蛋白粉、全脂驼奶粉、大豆磷脂……”等原料,根据食品分类应当属于“复合蛋白固体饮料”,但其包装盒上未有蛋白来源混合比例标注,不符合《GB/T29602-2013》8.1C)“复合蛋白固体饮料应标注不同蛋白来源混合比例”的要求,涉诉食品包装盒上确有欠妥不规范之处。根据《食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外,不得制定其他食品强制性标准。”、第二十七条“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布,国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”规定,而《GB/T29602-2013》是原国家质量监督检验检疫总局颁布的产品质量国家推荐性标准,而非卫生部门和食品药品监督管理部门制定、公布的,显然《GB/T29602-2013》不属于食安全国家标准。根据《食品安全法》第三十四条第(十三)项“(十三)其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”、第六十七条第一款第(九)项、第三款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的,从其规定”的规定,上述条款对食品安全和标签标识规范要求都是“法律法规和食品安全国家标准”,但《GB/T29602-2013》既无法律渊源,也不是食品安全国家标准范畴,所以涉诉产品未标示蛋白来源混合比例标注不符合《GB/T29602-2013》8.1C）要求,应当属于《产品质量法》调整而非《食品安全法》,即违反了《产品质量法》第二十七条第一款第(三)项“……需要事先让消费者知晓的,应当在外包装上标明,或者预先向消费者提供有关资料”规定，根据《产品质量法》第五十四条“产品标识不符合本法第二十七条规定的,责令改正;有包装的产品标识不符合本法第二十七条第(四)项、第(五)项规定,情节严重的,责令停止生产、销售,并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款;有违法所得的,并处没收违法所得。”规定,我局对被举报人责令改正依法有据,并无不当。四、涉诉食品蛋白质含量标注正确。1、涉诉食品营养成分表中标注蛋白质每100克含20.1克,配料表中标注“大豆蛋白粉、大豆分离蛋白、乳清蛋白粉、全脂驼奶粉……”等原料,这些原料是蛋白质主要来源,而被举报人采购的原料大豆蛋白粉为复合配料,其蛋白质为12.2g/100g,非原告所称的蛋白质50g/100g;所以原料中蛋白质含量不等同于GB/T20371——2006规定指标,且生产过程中还会产生营养成分衰减,理论上计算不于实际中生产中成品,不能如同原告简单套用原料国标中规定指标来计算涉诉食品中蛋白质总量,原告的计算只是臆想推测,既不准确也不科学,应当根据《预包装食品营养标签通则》问答四、“数值分析、产生和核查:(四十八)获得营养成分含量的方法。1.直接检测:选择国家标准规定的检测方法,在没有国家标准方法的情况下,可选用AOAC推荐的方法或公认的其他方法,通过检测产品直接得到营养成分含量数值。2.间接计算:A.利用原料的营养成分含量数据,根据原料配方计算获得;B.利用可信赖的食物成分数据库数据,根据原料配方计算获得。对于采用计算法的,企业负责计算数值的准确性,必要时可用检测数据进行比较和评价。为保证数值的溯源性,建议企业保留相关信息,以便查询和及时纠正相关问题。(四十九)可用于计算的原料营养成分数据来源。供货商提供的检测数据;企业产品生产研发中积累的数据;权威机构发布的数据,如《中国食物成分表》。(五十)可使用的食物成分数据库。(五十一)关于营养成分的检测。营养成分检测应首先选择国家标准规定的检测方法或与国家标准等效的检测方法,没有国家标准规定的检测方法时,可参考国际组织标准或权威科学文献。企业可自行开展营养成分的分析检测,也可委托有资质的检验机构完成。”的规定原告在间接计算时并没有按照《预包装食品营养标签通则问答》(四十八)2.间接计算A、B要求中的原料数据,且原告计算时也没有考虑《回答》(五十三)中原料含量的地区季节性个体差异,原告只是一厢情愿不明就里的按照自已方法计算,难免计算有错误,也不了解《预包装食品营养标签通则》(GB/28050—2011)6.4表2和《预包装食品营养标签通则回答》(五十四)含义。2、根据《预包装食品营养标签通则》(GB/28050—2011)6.4“在产品保质期内,能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。食品的蛋白质允许误差范围实际含量≥80%标示值”和《预包装食品营养标签通则回答》(五十四)“营养标签标示值允许误差与执行的产品标准之间的关系;营养标签的标示值应真实客观地反映产品中营养成分的含量,而允许误差则是判断标签标示值是否正确的依据但不能仅以允许误差判定产品是否合格。如果相应产品的标准中对营养素含量有要求,应同时符合产品标准的要求和营养标签标准规定的允许误差范围。”的要求,因此一个产品标签标示的营养成份合规否,要符合上述二个条件。被举报人的产品经具有检测资质第三方(华测检测认证集团股份有限公司)检测报告显示蛋白质实际含量为21.9g/100g,按《预包装食品营养标签通则》(GB/28050—2011)6.4表2允许误差范围中食品的蛋白质(实际值)≥80%标示值,涉诉食品实测蛋白质含量是21.9g/100g,那么其包装或标签上标示值应符合≤实值/80%≤21.9/80%≤27.4克,也就是检签上蛋白质标示值小于27.4克既为符合标准，而涉诉食品标示蛋白质含量为20.1克,既在允许误差范围内;涉诉食品属复合蛋白固体饮料类别,也亦符合该产品食品类别执行标准固体饮料《GB/T29602-2013》5.4表1“复合蛋白固体饮料蛋白质含量≥0.7g/100g”基本技术要求,涉诉食品蛋白质实际含量21.9g/100g,因此涉诉食品蛋白质标示和含量符合上述二个条件,包装上标签标注完全合规,并无不妥。五、原告对市场监管部门的举报处理告知不具有诉讼权。原告2020年5月18日向我局举报,称“在购物平台购买了江西某某实业有限公司生产经营的‘驼奶营养粉不’符合食安全标准”等问题,经我局调查核实,于2020年6月8日告知了原告处理结果(不予立案),根据《食品安全法》第一百一十五条“县级以上人民政府食品药品监督管理质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话,接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报,对属于本部门职责的,应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理…”、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十条第二款“举报人实名举报的,有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”第三十二条“法律、法规、规章规定市场监督管理部门应当将举报处理结果告知举报人或者对举报人实行奖励的,市场监督管理部门应当予以告知或者奖励。”的规定,我局已履行了举报处理结果告知程序,也满足了原告对举报处理知情权。《食品安全法》制定是“为了保证食品安全,保障公众身体健康和生命安全”,而非保护特定人群，原告如果只是基于食品安全举报涉诉人,是公民的义务和权利,《食品安全法》第十二条规定了“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为。”但这并不涉及自身权益,因此原告的举报以我局调查核实处理回复并无利害关系。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定:“有下列情形之一的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”规定,据此,对于不涉及自身合法权益,仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的,没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护。因此,消费者应当是商品和服务的最终使用者,其购买商品和服务的目的是用于个人或者家庭之生活需要。原告购买涉诉产品如能证实被举报人确有违法侵犯消费者利益,其可依据该法第五十八条的规定要求经营者承担民事赔偿责任。但原告近年以类似方式多次向有关部门投诉,且举报投诉目标明确--同一食品属性的食品,如果同一人多次购买同一食品属性的食品而投诉举报,显然并非善意消费,不符合“消费者”内在涵义要求,是为了牟利,借打假之名、行牟利之实,所以应认定原告属非善意消费的牟利行为,故原告不具备行政诉讼主体资格。综上所述,我局对被举报人处理认定事实清楚,依据充分,我局对原告的回复程序合规,履行了法定职责,回复内容与原告无利害关系,根据《行政诉讼法》第六十九条规定我局请求法庭依法驳回原告诉讼请求,维持被告对原告作出的举报投诉回复。 被告二辩称，答辩人依法履行职责,保障当事人的行政复议权。答辩人2020年6月15日收到陆某的行政复议申请,经初步审查,依法向陆某送达了《行政复议补正通知书》,6月22日收到补正材料后,依法向樟树市市场监督管理局送达了《行政复议答复通知书》,并于同年8月10日在法定期限内作出行政复议决定,及时依法送达行政复议决定书给当事人，充分保障了当事人的知情权、参与权,体现了程序正当原则。二、答辫人作出维持不立案答复的决定,符合法律法规规定。1、樟树市市场监督管理局接到陆某的举报后,及时到江西某某实业有限公司的经营场所进行现场调查核实,发现涉案食品与陆某举报的情况不尽相同,遂作出不予立案的答复,樟树市管局的处理程序符合法律规定。2、第一,涉案食品“某某?驼奶营养粉”外包装盒正反面显著位置用同一颜色清晰标示了“蛋白固体饮料”,侧面产品类别栏也标示了“蛋白固体饮料”字样,其标示符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.2.1和4.1.2.2.2的要求;第二,涉案食品包装盒上未对蛋白来源混合比例进行标注,不符合《GB/T29602-2013》8.1c)的要求,违反了《产品质量法》第二十七条第一款第三项的规定,樟树市管局按《产品质量法》第五十四条的规定责令江西某某实业有限公司改正并无不妥;第三,涉案食品营养成分表中标注蛋白质含量为20.1g/100g,配料表中标注的原料大豆蛋白粉为复合配料,其蛋白质含量为12.2g/100g,按照GB5009.5-2016《食品安全标准食品中蛋白质的测定》方法检测显示涉案食品蛋白质含量为21.9g/100g,这完全符合《预包装食品营养标签通则》CB/28050-2011有关蛋白质含量标志的要求。三、被答辩人投诉举报是为获得奖励,其目的不具正当性。答辩人陆某在不同的经营场所购买同一类型的产品,并以所购买的产品存在问题而进行举报,进而申请大量的行政复议及提起大量的行政诉讼案件。针对同一地区不同经营场所的同一类型产品或同一经营场所的不同类型产品,客观上可以就产品质量问题在一起或几起投诉举报案件中完成,人为分开举报并要求分开处理,将导致大量的社会资源损耗，偏离投诉举报制度的初衷,不具有合理正当性。根据以上事实,陆某的投诉举报目的并非救济其受损的合法权益,且客观上耗费了大量的行政资源及司法资源,案涉投诉举报行为不值得鼓励。综上,答辩人作出的行政复议决定书,认定事实清楚、证据确实充分、程序合法正当,请人民法院维持答辩人作出的行政复议决定,驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年5月16日原告通过网络购买了江西某某实业有限公司生产的“某某”牌驼奶营养粉蛋白固态饮料，2020年5月18日原告通过12315平台网络向被告樟树市市场监督管理局举报该产品称“2020年5月16日,本人在普芝堂购买了驼奶营养粉,生产商为江西某某实业有限公司。收到商品后发现几个问题。第一,产品正面只有驼奶营养粉,没有依据GB7718里4.1.2.1在醒目位置标真实属性名称,也就是固体饮料。所以此标签误导消费者。不符合标准要求。第二,这个产品4种蛋白原料,属于复合蛋白固体饮料(执行标准里4.3.3定义2种以上就是复合),根据执行标准里GB29602里8.1(c),需要标出比例,所以不符合执行标准。第三,根据驼奶加入为15克(那他蛋白为6克左右),排第二的大豆分离蛋白,那至少15克(按90%,蛋白为13.5),那么剩余的2个蛋白配料营养去哪里了?不合理,所以这个配料表的排列有问题,或者有掺假问题等。希望市场监督管理局调查此事并回复本人。”被告樟树市市场监督管理局接到上述举报后，于2020年5月21日前往江西某某实业有限公司处调查，后于2020年5月29日向江西某某实业有限公司发出樟市监责改[2020]06-19号《责令改正通知书》一份，内容为“经查，你单位生产的驼之宝?驼奶营养粉蛋白固体饮料添加了大豆蛋白和乳清蛋白，但未标注两者比例的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第9（三）项规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，现责令你单位立即予以改正/在2020年6月4日前改正。改正内容及要求：对外包装进行标注大豆蛋白与乳清蛋白的比例。”被告樟树市市场监督管理局于当日给江西某某实业有限公司进行了送达。2020年6月8日被告樟树市市场监督管理局通过12315平台告知被告“不立案”，不立案原因为“经查查明：（一）、该产品在醒目位置标出了真实属性名称‘蛋白固体饮料’，且字体颜色跟产品名称是同一种颜色，在侧面也标注了产品类别为固体饮料。且‘蛋白粉’这个名称是为大家所熟知的名称，并非‘创新名称’、‘奇特名称’。（二）、该产品包装未标明不同蛋白的比例，不符合GB29602第8.1的规定，但鉴于该行为情节轻微，并非主观故意，且不影响食品安全，没有造成社会危害，该公司能够积极配合调查，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条、第二十七条第二款的规定，对该公司不予行政处罚。我局已责令该公司改正该行为。（三）、该产品配料表：大豆蛋白粉、大豆分离蛋白、全脂骆驼乳粉、乳清蛋白粉、大豆磷脂、植脂末、复合维生素（维生素A、维生素D3）、牛磺酸、复合矿物质（碳酸钙、硫酸亚铁、硫酸锌）。经对该产品生产原料投料计算，蛋白质含量为22%，营养成分表中蛋白质标志值20.1克，符合GB28050《预包装食品营养标签通则》中蛋白质允许误差≥80%标示值的要求。目前该产品已经更新了产品包装，已将产品类别‘蛋白固体饮料’标注至‘驼奶营养粉’正下方，大豆蛋白与乳蛋白比例为2:1。”原告对被告樟树市市场监督管理局该回复不服，遂向被告樟树市人民政府申请行政复议，被告樟树市人民政府于2020年8月10日作出樟府复字[2020]9号《行政复议决定书》，决定“维持被申请人樟树市市场监督管理局于2020年6月8日作出的不予立案的答复。”原告不服，诉至本院。 另查明，原告于2020年5月18日还向被告樟树市市场监督管理局举报了江西药健实业有限公司生产的益生菌驼奶营养粉、江西三诚实业有限公司生产的氨基酸蛋白粉。此外，原告在全国12315平台上共计有193条食品类举报信息。 再查明，江西某某实业有限公司曾于2020年6月10日委托东莞市华测检测认证有限公司就其公司生产的驼奶营养粉蛋白固体饮料进行检测，检测报告结果为该产品蛋白质含量为21.9g/100g。 本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径,除了维护自身合法权益,对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报,取决于法律、法规或者规章的具体规定;与此相应,能否就投诉举报事项提起行政诉讼,也需要根据法律、法规规章对于投诉举报请求的具体规定作出判断。通常情况对是否具备原告资格的判断,取决于以下几方面：第一、法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二、该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案中,根据《中华人民共和国食品安全法》第一条及第十二条的规定,食品安全的监督关系出于保障食品安全秩序、保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。食品安全机关在收到举报后如何作出行政行为,是出于对不特定公众利益的保护,而不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品消费者,认为其作为消费者的相关权益受到侵害,可以依据消费者权益保护的相关法律规范寻求救济。 本案中,原告通过12135举报投诉平台大量举报，多为购买类似的食品，并以所购买的产品存在问题进行举报，进而申请行政复议。从原告在12135平台上的举报材料显示,原告购买商品的目的并非用于个人及家庭消费使用,不属于普通的消费者,其行政投诉行为属于一般举报行为,亦不具有为维护自身合法权益而举报相关违法行为人的行政复议申请人资格，原告提起行政诉讼的行为不具备诉的保护利益目的，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”的规定。综上，原告无权就本案纠纷向被告被告樟树市市场监督管理局、樟树市人民政府提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陆某的起诉。 案件受理费50元退还原告陆某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  况爱国 人民陪审员  洪 涛 二〇二一年三月十七日 书 记 员  熊 娜