湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终161号上诉人（原审原告）：赵岩柏，男，1961年12月29日出生，汉族，农民，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：祁阳县白水镇岩龙湾村民委员会，住所地湖南省祁阳县白水镇岩龙湾村。负责人：王平生，系该村村长。委托诉讼代理人：陈陆升，祁阳县群联法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡晓宏，男，1962年1月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系该村村民。上诉人赵岩柏因与被上诉人祁阳县白水镇岩龙湾村民委员会（以下简称岩龙湾村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵岩柏，被上诉人岩龙湾村委会的负责人及王平生及委托诉讼代理人陈陆升、胡晓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵岩柏上诉请求：1.撤销原判；2.判令被上诉人立即向上诉人支付杨柳塘水库整修工程款188,108元及滞纳金11,810.80元，判令被上诉人立即向上诉人支付杨柳塘水库坝体改建垫资款69,81l元及滞纳金l,386.22元；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决驳回上诉人的诉讼请求的理由是：“原告赵岩柏与被告岩龙湾村委会拟写的水利维修保安工程合同，是原告赵岩柏为争取县财政在水利维修报案方面的拨款而与被告岩龙湾村委会虚拟的合同”、“该合同并非原、被告双方的真实意思表示，该合同是无效合同”。一审中，上诉人与被上诉人均未提交此方面的证据，仅是被上诉人在质证时说过与此有关的话，这属于被上诉人对于自己有利的单方陈述，一审法院仅“认可被告的质证意见”认定事实，违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九十条之规定。2.上诉人与被上诉人签订是合同，是上诉人实际履行了的合同，在一审判决也是承认的，如其中写到“原告赵岩柏对杨柳水塘水库进行了维修施工”，一方已实际履行的合同不可能是虚拟合同。3.上诉人的诉讼请求，证据确实充分，有上诉人与被上诉人之间的《合同》、有《祁阳县白水镇岩门口村杨柳塘水库清淤坝体已完成工程量结算明细表》，证明上诉人实际履行合同的情况及工程量；有已完成工程量清单，证明上诉人的工程量及价款等等证据，足以证明上诉人与被上诉人之间的合同约定，足以证明上诉人履行合同进行施工的情况，足以证明被上诉人所欠上诉人的工程款的数量。岩龙湾村委会答辩称，1.答辩人与被答辩人签订的《合同》并非双方真实意思表示，为无效合同。首先，该合同的标的物，即杨柳塘水库，答辩人没有所有权和管理权，是本村6、7组（并村后17、18组）二个组所有并管理以及对外发租的；其次，双方签订《合同》是基于被答辩人为争取县财政在水利维修保安方面的拨款而虚拟的合同；再次，该合同签订未经本村民委员会召开会议形成决议，同时合同上签名是当时村会计王小阳代原岩门口村村长胡晓宏签名并加盖村委会公章；最后，被答辩人承包该工程无施工资质。2.工程尚未结算。根据合同约定“施工类项单价双方同意按祁阳县防汛抗旱办公室编制的《白水镇岩门口村杨柳塘预算表》标明的单价表执行”，但祁阳县防汛抗旱办公室没有编制该项工程预算表，没有验收结算依据；被答辩人提供的《工程量结算表》、《开支明细表》、《人工工资明细表》等均系其私自罗列制作，不能作为工程结算依据；工程量及造价多少，被答辩人未经财政审计、也未申请相关机构鉴定确定，被答辩人诉请答辩人支付工程款及垫付款等款项无事实及法律依据。3.一审判决适用法律正确，被答辩人提供的证据缺乏事实，不能足以证明其主张成立，理应承担不利后果。赵岩柏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付杨柳塘水库整修工程款188,108元及滞纳金18,810.80元；2.判令被告立即向原告支付杨柳塘水库坝体改建垫资款69,81l元及滞纳金l,396.22元。一审法院认定事实：被告岩龙湾村委会于2016年3月由原来的白水镇岩门口村、龙湾村、三湾头村合并组建而成。2010年2月原岩门口村6、7组将其所有的杨柳塘水库租赁给他人经营开发，租赁期间为20年。由于该水库年久失修，杨柳塘水库租赁人于2013年10月邀请原告赵岩柏来维修杨柳塘水库，并于2013年12月20日以原岩门口村委会（并村后的岩龙湾村委会）的名义拟写了水利维修保安工程“合同”，合同载明：施工时间为2013年10月至2014年1月20日止；价款按祁阳县防汛抗旱办公室编制的《白水镇岩门口村杨柳塘预算表》执行；项目维修保安的所有拨款一律归口打入村委会财务账目。为争取县财政拨款，水库租赁人与原告赵岩柏邀请村干部王小阳代原岩门口村村长胡晓宏在“合同”上签名并加盖村委会公章。原告赵岩柏对杨柳塘水库进行了维修施工，但不久杨柳塘水库坝体内侧垮塌，原岩门口村干部责令原告进行了返工（即原告诉称的坝体改建），原告赵岩柏为争取县财政拨款编制了工程预算、结算表，同时在结算表上加盖了岩门口村委会公章。由于县财政拨款未及时到位，原告赵岩柏又于2014年5月、9月以原岩门口村委会的名义向县、镇人民政府呈送要求拨付工程款的报告，县财政局于2014年11月24日以特批水利专项资金拨付工程款30万元至白水镇财政所。白水镇财政所于2014年12月15日将拨付的工程款30万元从农商行划至原岩门口村委会账上，原告赵岩柏分五次从原岩门口村委会领取了工程款21万元。2015年7月21日原告赵岩柏以建设工程施工合同纠纷起诉原岩门口村民委员会，2015年11月11日原告又从原岩门口村委会领取了上级续拨付工程款5万元，尚余续拨款4万元被告以代办手续开支为由未转交原告。原告赵岩柏执意要求被告岩龙湾村委会（原岩门口村）按其编制的工程结算表价款付款，酿成诉讼。庭审中原告以“工程量事实清楚、水库已经使用多年”为由，不同意重新评估杨柳塘水库工程量。一审法院认为，原告赵岩柏与被告岩龙湾村委会拟写的水利维修保安工程“合同”，是原告赵岩柏为争取县财政在水利维修保安方面的拨款而与被告岩龙湾村委会虚拟的合同，双方亦未按合同内容编制《白水镇岩门口村杨柳塘预算表》及进行验收结算，被告岩龙湾村委会不是水库的所有权人和管理人，在水库维修施工过程中亦未参与监管，只是配合原告办理工程款申报和转账手续，该“合同”并非原、被告双方真实意思的表示该“合同”是无效合同。原告赵岩柏提供的工程预算、结算表亦是为争取县财政在水利维修保安方面的拨款而虚拟的，该工程未经相关部门检查验收，没有祁阳县防汛抗旱办公室编制的《白水镇岩门口村杨柳塘预算表》，工程量未经财政审计，亦未由相关机构进行鉴定确定，原告赵岩柏在杨柳塘水库施工工程量不能确定，原告在本院充分释明的情况下拒绝申请司法鉴定。其依据该“合同”及工程预算、结算表起诉被告岩龙湾村无事实和法律依据。综上所述，原告赵岩柏要求被告岩龙湾村委会支付杨柳塘水库整修工程款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论判决：驳回原告赵岩柏的诉讼请求。案件受理费4646元，由赵岩柏负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人上诉人赵岩柏对岩龙湾村委会杨柳塘水库进行了清淤坝体等施工的以及分五次向岩龙湾村委会（原岩门口村委会）领取工程款21万元事实并无争议，现双方争议的实质问题是剩余工程款的给付。本案中，涉案工程系以特批水利专项资金拨付工程款，涉案合同并非双方当事人真实意思表示，上诉人至今不能提交相关部门检查验收的证据、无验收结算依据；亦没有祁阳县防汛抗旱办公室编制的《白水镇岩门口村杨柳塘预算表》，未经财政审计涉案工程量，在对杨柳塘水库施工工程量不能确定，双方发生争议的情形下，法院拟将涉案工程交由专门机构进行司法鉴定，但上诉人在本院与一审法院充分释明下，拒绝司法鉴定申请，导致本案无法确定涉案工程的工程量与工程价款，上诉人诉请被上诉人支付剩余工程款事实依据不足，上诉人应对自己的主张承担举证责任并承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回上诉人赵岩柏的诉讼请求，符合案件客观事实，本院予以维持。综上所述，赵岩柏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4722元，由上诉人赵岩柏负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  彭样平二〇二一年三月三十一日书记员  杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。