贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终4064号 上诉人(原审被告):贵州省奇达置业有限责任公司，注册住所地贵州省三都县三合街道县府西路，现住贵州省三都县三合街道港龙国际商业小区,统一社会信用代码915227323087931072。 法定代表人：王烔俨，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴光廷，男，1958年12月1日生，苗族，住所地贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审原告）:三都县博瑞永固混凝土有限公司，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）交梨工业园区台商产业园区，统一社会信用代码915227320570643637。 法定代表人：张洪斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵品德，男，1965年12月13日生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：杨波，男，1988年5月12日生，汉族，住贵州省三都县，系该公司文员。 上诉人贵州省奇达置业有限责任公司因与被上诉人三都县博瑞永固混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服三都县人民法院(2020)黔2732民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州省奇达置业有限责任公司的上诉请求:1、撤销贵州省三都县人民法院（2020）黔2732民初1146号民事判决书；2、请求判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案工程主体未完工，未达到付款条件，上诉人不应支付款项。本案中供应的混凝土用于上诉人建设的“三都县港龙国际1＃楼”工程包括1、2、3、4单元，而第4单元是位于三都县加油站，因政府部门与石油公司对城北加油站的拆迁一直没有谈妥，所以第4单元只进行了一部分的施工。而依照《商品混凝土购销合同书》第六条第四款第二项对付款方式的约定，要在工程主体完工混凝土供应完毕后三个月内才付清全部货款，现在第4单元只进行了一部分的施工，主体并没有完工，故并没有达到合同约定的付款条件。二、一审法院既然已经认定“三都县港龙国际1＃楼”工程第4单元因拆迁原因现在只进行了一部分的施工，尚未主体完工，即认定该工程并非由于上诉人的原因造成的停工，故不能适用合同第十条“因甲方的原因造成工程停工15日以上的，则从停工的第15日起30天内甲方应向乙方付清已供应的混凝土的应付款”的约定。三、一审法院适用法律错误，判决违约金过高，损害了上诉人的合法权益，即便应付款，违约金也应予以降低。虽然双方签订的合同中约定了上诉人逾期支付货款的按照每月2.5%（即年利率30%）向永固混凝土支付违约金，但本案未达到合同约定的付款条件，上诉人不应支付货款。其次，被上诉人并未举证证明其因上诉人的逾期付款所遭受的损失，故人民法院应综合合同的履行情况、上诉人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则降低违约金。即便上诉人应支付违约金，也只能按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率（ＬＰＲ）计算，若按照月利率2.5%计算，对上诉人来说明显不公平。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判，以维护上诉人的合法权益。 原审原告三都县博瑞永固混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付混凝土货款3903698.50元；2、判决被告向原告支付从2020年3月1日起至货款付清之日止按每月2.5%计算的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告因建设“三都县港龙国际1#楼”工程的需要，原被告经口头协商约定由原告为该工程提供混凝土。2017年9月17日被告作为甲方（需方）、原告作为乙方（供方）补签了书面的《商品混凝土购销合同书》，约定由原告向被告建设的“三都县港龙国际1#楼”工程提供混凝土，合同约定了各种混凝土的强度、单价等内容。合同第六条第四款第二项对付款方式约定为：砼款实行送货小票月结月付的方法，即每月25日结算当月预拌砼实际用量及金额，结算后的次月10号前甲方向乙方支付上月结算完毕的60%砼款，每月结算后未支付的40%货款累计到主体完工混凝土供应完毕后三个月内付清全部砼款，逾期未付货款的每月按未付货款的总额的2.5%向乙方支付违约金直至货款清偿完毕。第十条第二款约定的违约责任为：因甲方的原因造成工程停工15日以上的，则从停工的第15日起30天内甲方应向乙方付清已供应的混凝土的应付款。 原告从2017年3月21日起至2019年11月26日向被告的该项目供应了共计8449596.50元的混凝土，被告向原告支付了部分货款，尚欠原告货款3903698.50元至今没有支付，原告多次催收未果。另“三都县港龙国际1#楼”工程第4单元因拆迁原因现在只进行了一部分的施工，主体尚未完工。 一审法院认为，《商品混凝土购销合同书》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已经向被告提供了混凝土，被告应按约定向原告支付货款。被告对欠款金额没有异议，一审法院予以认定。对于双方争议的本案是否已经达到付款条件这一焦点问题，一审法院认为，虽然《商品混凝土购销合同书》第六条第四款第二项对付款方式约定为每月结算后未支付的40%货款累计到主体完工混凝土供应完毕后三个月内付清，但同时第十条第二款约定了因甲方的原因造成工程停工15日以上的，则从停工的第15日起30天内甲方应向乙方付清已供应的混凝土的应付款。虽然被告建设的“三都县港龙国际1#楼”工程第4单元因拆迁原因现在只进行了一部分的施工，尚未主体完工，但这不是原告的原因造成的，被告应按照合同第十条第二款的约定向原告支付剩余的货款。原告要求被告向原告支付货款3903698.50元的诉讼请求有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告支付从2020年3月1日起至货款付清之日止按每月2.5%计算的违约金的诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告贵州省奇达置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告三都县博瑞永固混凝土有限公司支付货款3903698.50元；二、限被告贵州省奇达置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告三都县博瑞永固混凝土有限公司支付从2020年3月1日起至付清货款之日止以3903698.50为基数按照月利率2.5%计算的违约金。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38030元已减半收取19015元，由被告贵州省奇达置业有限责任公司承担，限于本判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，上诉人提交了两份证据：证据一《关于请求重视和解决企业发展相关问题的报告》，拟证明因加油站拆迁问题，上诉人曾向三都县委书记报告，三都县委书记在报告上签字，表明上诉人汇报属实。证据二《关于请求按照片区规划拆迁城北加油站交付规划建设用地的请示》，拟证明因政府原因导致城北加油站和一户居民未完成拆迁，案渉工程主体未完工不是上诉人造成的。被上诉人质证意见：该证据与双方当事人签订的合同无关，合同把付款时间、违约责任都约定清楚了。本院认为，该组证据能够证明上诉人曾因案渉地块加油站拆迁一事向县政府报告寻求帮助解决。 经二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，关于付款时间是否成就的问题。上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。被上诉人已经向上诉人提供了混凝土，上诉人应按约定向被上诉人支付货款。现案渉工程因拆迁原因主体未能完工，但不是被上诉人造成的，如若不支付剩余货款，对被上诉人不公平。虽说工程主体未完工，有部分原因是政府拆迁问题，但这是上诉人签订《商品混凝土购销合同书》前应该予以考虑和解决的，故上诉人应按照双方结算向被上诉人支付货款3903698.50元。 关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重性。因此，法律及司法解释才赋予人民法院或者仲裁机构基于当事人的主张或申请，提高或者降低当事人在合同中约定的违约金，以达到平衡合同双方当事人的利益，从而最大限度地实现公平和正义。本案中，上诉人未及时支付货款必然给被上诉人造成经济损失，应承担一定的违约责任。但鉴于案渉工程因拆迁问题才导致未能如期完工，上诉人认为双方约定按照每月2.5%的利率计算违约金过高，请求法院予以调减，本院综合本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，将双方约定的逾期违约金酌情调整为月利率1%。 综上所述，上诉人贵州省奇达置业有限责任公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持三都县人民法院(2020)黔2732民初1146号民事判决第一项； 二、撤销三都县人民法院(2020)黔2732民初1146号民事判决第二项； 三、限上诉人贵州省奇达置业有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人三都县博瑞永固混凝土有限公司支付从2020年3月1日起至付清货款之日止以3903698.50元为基数按照月利率1%计算的违约金； 四、驳回上诉人贵州省奇达置业有限责任公司的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人三都县博瑞永固混凝土有限公司的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38030元已减半收取19015元，由上诉人贵州省奇达置业有限责任公司负担；二审案件受理费38030元，由上诉人贵州省奇达置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二一年三月十八日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜