浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终508号 上诉人（原审被告）：骆樟栋，男，1954年11月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭月芝，女，1968年6月12日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 上诉人骆樟栋因与被上诉人彭月芝民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初15885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人骆樟栋上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回彭月芝的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由彭月芝承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，本案应当依法发回重审。根据最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第27条规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。结合本案一审时骆樟栋对债权人的权利提出抗辩的事实，法院理应应当将债权人列为第三人。在债权转让人到底是吴松平还是张先龙存在争议的情况下，法院更应当债权人列为第三人，以查明本案的事实真相。二、骆樟栋并没有与彭月芝发生民间借贷的法律关系。骆樟栋并没有欠张先龙借款，也没有向张先龙出具过欠条等债权凭证。之前的65万元的债权凭证（欠条）是由骆樟栋出具给吴松平的。骆樟栋并没有向张先龙出具过任何的债权凭证。本案的事实是：2011年6月9日，骆樟栋与义乌市庆商投资咨询有限公司的代表人吴松平签订了一份炒股配资的协议书，由骆樟栋向义乌市庆商投资咨询有限公司配资炒股。嗣后因股票跌至警戒线，骆樟栋的股票账户被义乌市庆商投资咨询有限公司的人强行平仓。至此义乌市庆商投资咨询有限公司及吴松平出借给骆樟栋的配资款均已收回。嗣后，2015年12月6日，吴松平带骆樟栋到杭州，以骆樟栋尚欠65万元股票场外配资的管理费为由让骆樟栋向其出具了一张欠条。2017年5月9日，吴松平就之前的股票配资款管理费65万的欠条中的40万元让骆樟栋重新出具给彭月芝，另外的25万元让骆樟栋出具给张先龙。65万元的欠条由骆樟栋当场收回并撕毁。另外，根据庭审中彭月芝陈述，其又更改了起诉的事实。将起诉状自认的“2017年5月，骆樟栋因资金周转困难向彭月芝借款人民币40万元整”改成了因为张先龙欠彭月芝借款未还。张先龙将其享有的骆樟栋的40万元借款的债权转让给了彭月芝。事实只有一个，现在彭月芝的陈述就已经出现了两个不同版本的事实，足以说明彭月芝的陈述是不可信的。三、骆樟栋与案外人张先龙也没发生民间借贷法律关系。根本不存在张先龙将其享有骆樟栋的40万元债权转让给彭月芝的事实。如果彭月芝主张该40万元债权系张先龙处受让所得，应当有相关的证据材料。至少一审法院应当通知张先龙到庭作为第三人参加诉讼。而一审法院现在仅凭彭月芝单方的陈述进行下判，对骆樟栋极其不公平。骆樟栋也向法庭陈述了，该笔40万元系骆樟栋欠吴松平场外股票配资的管理费65万元中的40万元，并非借款。同样都是当事人陈述，一审法院为何只相信彭月芝而不相信骆樟栋。更何况彭月芝的陈述不断更改，而骆樟栋的陈述除了录音还有场外炒股配资的协议书，足可认定。四、场外炒股配资管理费是非法的、无效的。即便吴松平将其40万元债权转让给彭月芝，该债权也是无效的。根据合同法第83条规定，债务人接到债权转让通知，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，骆樟栋并不欠吴松平借款，更不欠张先龙借款。该笔债权转让因自身的债权违法而不应当受法律保护，对于彭月芝的诉讼请求，理当应予以驳回。五、本案系一个债权转让的法律关系，一审法院适用合同法第206条、207条，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，程序违法，恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决。 被上诉人彭月芝辩称，骆樟栋的上诉理由与事实不符，且无证据证明。1.自2010年开始，张先龙多次向彭月芝借款，总额达100余万元，一直未归还。后张先龙提出，将骆樟栋欠他的钱转让给彭月芝40万元。经咨询律师，得知债权转让是允许的，所以同意。2017年5月9日，张先龙召集彭月芝、骆樟栋、吴松平等人协商债权转让一事。骆樟栋当场承认自己因办厂资金困难，向张先龙借过65万元，同意把其中的40万债权转给我。之后，骆樟栋当中写了欠条给我，言明该40万元由其直接向彭月芝偿还。借款到期后，彭月芝多次向骆樟栋催款，骆樟栋均承认该笔债务，但总以各种理由拖延归还。无奈之下，彭月芝于2020年10月向法院起诉。2.一审开庭前，骆樟栋一直承认该款是由于办厂资金困难而向张先龙借的。彭月芝向一审法院提交的催款录音证据也能证明，骆樟栋从未对该笔欠款的合法性提出质疑。一审庭审后，骆樟栋突然提出这笔钱是欠吴松平的“股票配资管理费”，只不过是为了逃避债务而编造的托词，且骆樟栋无法提供任何证据证明其陈述的真实性。二、彭月芝对骆樟栋拥有的债权合法有效，骆樟栋理应归还。彭月芝对案外人张先龙拥有的债权以及张先龙对骆樟栋拥有的债权均合法有效。基于该前提，张先龙将其合法债权转让给彭月芝，符合合同法规定。骆樟栋理应按照法律规定，履行偿还义务。 彭月芝向一审法院起诉请求：1、判令骆樟栋归还借款40万元；2、判令骆樟栋从起诉之日起以40万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至实际履行之日止。 一审法院查明：2017年5月9日，骆樟栋向彭月芝出具借条一份，载明：今借到彭月芝人民币肆拾万元整，叁年内还清，争取提早还。后彭月芝多次向骆樟栋催讨，骆樟栋均认可该借款，以无履行能力为由推诿。彭月芝在庭审中陈述，该借款系从案外人张先龙处转让取得。一审法院认为，骆樟栋尚欠彭月芝借款40万元事实清楚，应当按照约定的时间及时归还。骆樟栋关于本案借款来源非法，出具借条非出于自愿的辩称缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：骆樟栋于判决生效后十日内归还彭月芝借款40万元，并支付利息（自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由骆樟栋负担。 二审中，骆樟栋未提交证据。彭月芝提交张先龙出具的借条、本票申请书、存款分户明细查询各1页，用以证明经结算张先龙尚欠彭月芝款项的事实。骆樟栋对彭月芝提交的证据关联性不予认可，本票只能证明彭月芝向张先龙支付货款的事实。 本院对彭月芝提交证据真实性予以认可，可以证明彭月芝与张先龙之间有货款及借款往来的事实。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，骆樟栋于2017年5月9日向彭月芝出具的借条签名真实，其上诉主张出具借条并非自愿，但并未提交相关证据予以证明。根据彭月芝提交的通话录音，彭月芝向骆樟栋催讨“你那个钱？”“就是你原来借我那个40万那个借条啊”“我那个借条，就是40万块钱，是5月9号到期，日子你记一下”，骆樟栋回应“你慢慢来慢慢来，我不会忘记的”“借条么写过就写过了，都有用的”，可见骆樟栋对其尚欠彭月芝40万元的事实均予以认可。一审法院据此认定骆樟栋应承担还款责任，依据充分。其次，骆樟栋主张案涉借条系由案外人吴松平、张先龙与其的非法股票配资管理费转结而来，但其提供的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。在有证据证明骆樟栋在本案诉讼之前对欠款事实予以认可的前提下，一审法院未追加张先龙为第三人，并无不当。第三，虽彭月芝在庭审中陈述其对骆樟栋的债权系受让而来，但双方以借条的形式对债权债务关系予以明确，一审法院适用借款合同的相关法律规定，亦无不妥。 综上所述，上诉人骆樟栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人骆樟栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年三月二十五日 代书记员 徐云蕾