安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2688号 上诉人（原审被告、案外人）:滁州恒润科技有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路569号，统一社会信用代码913411005888844249。 法定代表人：王金燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙明宇，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）:余成琳，女，1975年1月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：滁州圣之光新能源科技有限公司，住所地安徽省滁州市开发区城东工业园上海路以东淮河路以北，组织机构代码69739541-9。 法定代表人：童真，该公司经理。 上诉人滁州恒润科技有限公司（以下简称恒润公司）与被上诉人余成琳及原审第三人滁州圣之光新能源科技有限公司（以下简称圣之光公司）执行异议纠纷一案，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2019年11月21日作出了(2019)皖1102民初903号民事判决，宣判后原审被告恒润公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭审理了本案，上诉人恒润公司的委托诉讼代理人孙明宇、蔡恒志与被上诉人余成琳的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加了庭审，原审第三人圣之光公司经本院传票传唤，无未正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒润公司上诉请求：在原审判决基础上增加判决:1、对其公司合法添附的财产进行评估、拍卖,所得价款归其公司所有(价值约800万元);2、本案诉讼费由余成琳承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院对其合法添附的财产未予查明、未予以确认。恒润公司在一审中提交了其与圣之光公司签订的《资产转让合同》、《工程量清单》和一组案涉厂房目前状况的照片,足以证明恒润公司在圣之光公司交付的未完工建筑的基础上对圣之光公司倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房及厂区未完成的消防、水电安装、门窗、地坪、楼顶防水、楼梯、二次墙体粉刷及卫生间装潢进行了续建。其中新增投资6712610.12元,续建了土石方工程、基础工程、墙体工程、楼地面工程、屋面防水工程、厂区道路等工程、新增投资2135914.92元,进行了电器设备安装,消防及防范设备安装，给排水、采暖、燃气安装等工程。2、即使不能通过书面证据查明添附情况,只要对案涉厂房进行实地勘察一下,也能够查明是否存在上述添附事实。二、一审判决诉讼费分摊有失公平。1、首先,执行异议之诉属于确认之诉。人民法院审理的标的是执行裁定是否正确,属于对法律关系的“定性”审判,并不是重点考查财产的“定量”问题。因此,根据《诉讼费交纳办法》的相关规定,应当以非财产案件收取受理费。2、即使按财产案件收取受理费,恒润公司主张添附物的价值为800万元,并未对整个标的物(约2000万元)主张停止执行。因此,一审按全部标的计算诉讼费,判令由恒润公司全部承担有失公平。请求二审法院对诉讼费的收取标准一并予以审理，并改判由余成琳承担。 余成琳答辩称，1、余成琳在一审中的诉讼请求仅为对抵押财产进行评估拍卖，恒润公司的上诉请求超出余成琳的一审主张，二审不应继续审理。2、恒润公司提出的其添附物的价值，应当在执行程序中，通过分配方式予以确定，而不应在本案中审理。3、恒润公司主张其添附物的价值约800余万元，但其在一审中未提出证据予以证明。截止一审审理结束，也仅提交了几十万元的收条，无转账凭证，而800余万元工程款的支付，不可能全部通过现金方式，且无合同、条据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。 圣之光公司未提供答辩意见。 余成琳在一审中的诉讼请求为：1、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102执异27号执行裁定书；2、继续执行滁州圣之光公司位于滁州市上海北路569号的土地和展示楼、2号、3号、4号、8号厂房，对抵押物进行评估拍卖。诉讼过程中，余成琳向本院申请撤回要求撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102执异27号执行裁定书的诉讼请求。 一审法院查明：2011年3月28日，圣之光公司作为借款人（甲方），中国建设银行股份有限公司滁州广场支行（以下简称建行滁州广场支行）作为贷款人（乙方），双方签订一份《固定资产贷款合同》（合同编号20110101），由圣之光公司向建行滁州广场支行借款2000万元用于年产518.16万只太阳能户外灯生产线项目建设。约定借款期限自2011年4月6日起至2016年4月5日，共60个月，并约定了还款计划。同日，江门东方名仕公司（保证人、甲方）与建行滁州广场支行（债权人、乙方）签订一份保证合同，自愿为圣之光公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。同年3月29日、30日，圣之光公司以其公司所有的位于安徽省滁州市上海北路569号（圣之光公司）倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房及位于安徽省滁州市上海北路569号国有土地使用权分别在滁州市房地产管理局、滁州市国土资源局办理了他项权利抵押登记，抵押权人为建行滁州广场支行。2011年4月7日至同年12月21日，建行滁州广场支行分七次向圣之光公司发放借款2000万元。因圣之光公司未能按约还款，建行滁州广场支行诉讼至一审法院，一审法院于2016年5月21日作出一份（2015）琅民二初字第00709号民事判决书，判决：一、圣之光公司于判决生效后十日内支付建行滁州广场支行借款本金19999432.93元及利息（截止2015年12月1日的利息为846048.40元，自2015年12月2日起按照合同约定计算至还清之日止）；二、建行滁州广场支行对圣之光公司抵押的位于安徽省滁州市上海北路569号国有土地使用权、位于安徽省滁州市上海北路569号（圣之光公司）倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、江门市东方名仕灯饰照明有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，江门市东方名仕灯饰照明有限公司承担保证责任后，有权向圣之光公司追偿。 2013年9月4日，圣之光公司（甲方、转让方）与恒润公司（乙方、受让方）签订一份《资产转让合同》，将甲方在滁州市开发区城东工业园上海路以东淮河路以北的土地使用权及该土地上的全部建筑物资产以3180万元转让给乙方，转让的资产包含：土地使用权、厂房2#、3#、4#、8#、展示楼等该土地上的全部建筑物。 2018年1月30日的《中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司债权转让公告》载明：“根据中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司与余成琳签订的《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司已将依法享有的对下列借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给余成琳，现以公告方式通知债务人和担保人。请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向余成琳履行还款义务（若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）。序号：1；借款人名称：滁州圣之光新能源科技有限公司；借款合同编号：20110101；担保人名称：滁州圣之光新能源科技有限公司、江门市东方名仕灯饰照明有限公司；担保合同编号：20110101-2、20110101-1；原贷款行：中国建设银行股份有限公司滁州广场支行”。 余成琳受让上述债权后，向一审法院申请强制执行，要求对圣之光公司位于滁州市上海北路569号的土地使用权和倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房进行评估、拍卖。执行过程中，恒润公司于2018年11月26日向一审法院提出执行异议，认为圣之光公司与其公司已于2013年9月4日签订一份《资产转让合同》，将圣之光公司位于安徽省滁州市上海北路569号国有土地使用权、位于安徽省滁州市上海北路569号（圣之光公司）倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房以3180万元转让给其公司，后经政府相关部门的批准，对大部分未完工程进行了续建，认为对原厂房的续建属于合法添附，对添附部分享有所有权。一审法院于2018年12月26日作出（2018）皖1102执异27号执行裁定书，裁定中止对恒润公司在位于安徽省滁州市上海北路569号原圣之光公司续建及新建工程的执行。 另查，诉讼过程中，恒润公司明确表示签订《资产转让合同》时，其公司知晓上述转让资产已经设定了抵押，其公司认可展示楼、2号、3号、4号、8号厂房在签订《资产转让合同》时主体均已完工，称其公司只是在后期进行了续建、水电安装及建筑装潢。2019年11月2日，一审法院对双方作问话笔录，经余成琳计算，截止2019年10月31日的所有债权本金、利息、诉讼费共计34129136.71元，恒润公司对余成琳依照（2015）琅民二初字第00709号民事判决书内容计算上述金额的方式无异议，认可至今并未代为清偿余成琳债务，并表示无法代为清偿。 一审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：是否准许对圣之光公司位于滁州市上海北路569号土地使用权和倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房继续执行。 本案中，圣之光公司位于滁州市上海北路569号土地使用权和倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房已于2011年3月29日、同年3月30日分别在滁州市房地产管理局、滁州市国土资源局办理了他项权利抵押登记，抵押权人为建行滁州广场支行。建行滁州广场支行将（2015）琅民二初字第00709号民事判决书确定的其行对圣之光公司的债权及担保权利全部转让给余成琳，上述债权余成琳有权要求对圣之光公司位于滁州市上海北路569号的土地使用权和倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房评估、拍卖所得价款优先偿还。 2013年9月4日，圣之光公司与恒润公司签订一份《资产转让合同》，将其公司位于滁州市上海北路569号的土地使用权和倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房以3180万元的价格转让给恒润公司，恒润公司至今仅支付转让款200万元。诉讼过程中，恒润公司认可展示楼、2号、3号、4号、8号厂房在签订《资产转让合同》时主体均已完工，称其公司只是在后期进行了续建、水电安装及建筑装潢，并投入资金800余万元，但其公司举证的证据不足以证明其公司进行了续建、水电安装等，并投入了800余万元，故对此辩称意见不予采纳。 《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。具体到本案，圣之光公司未经抵押权人同意转让抵押财产，且恒润公司至今并未代为清偿余成琳债务，恒润公司亦表示无法代为清偿。恒润公司在诉讼过程中明确表示签订《资产转让合同》时，其公司知晓上述转让资产已经设定了抵押。余成琳要求继续执行圣之光公司位于滁州市上海北路569号的土地使用权和倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房，并对抵押物进行评估拍卖，不违反法律规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：继续对滁州圣之光新能源科技有限公司抵押的位于安徽省滁州市上海北路569号的土地使用权和倒班楼、展示楼、2号、3号、4号、8号厂房进行评估、拍卖。案件受理费141800元，公告费560元，合计142360元，由被告滁州恒润科技有限公司负担。 恒润公司为支持自己的主张，二审中提供了以下证据： 证据一、担保合同、贷款合同各一份，证明圣之光公司在建行滁州广场支行以国有土地使用权及在建工程抵押的方式贷款； 证据二、评估报告书一份，证明圣之光公司贷款时2#、3#、4#、8#厂房、倒班楼、展示楼的在建工程评估价为2113.75万元。 上述两组证据证明，上述建筑物在贷款时并未完成全部建造要求，处于烂尾楼状态。 证据三、照片7张，证明评估事务所评估时，上述厂房工程系未完工状态。 证据四，申请证人丁某出庭作证，证明恒润公司在一审中提交的工程量清单的真实性，恒润公司在案涉工程中有后期的添附行为。证人证言的主要内容为：2012年圣之光与恒润公司有产权交易的约定和书面合同。证人当时作为开发区管委会的公职人员，促成了该招商行为。恒润公司和圣之光公司依据现场情况，进行了财产移交，有一个恒润科技、圣之光、开发区管委现场交接的清单，交接清单上有证人签名，证人也在现场参与了核对。工程量清单上备注的视频，是交易双方的材料，管委会没有保存。后证人到现场了解了相关情况，也询问了恒润公司的负责人，恒润公司在拿到产权后进行了相关改造。具体的工程量证人不清楚，也不需要掌握。证人只能描述一下直观的形象变化，如道路的完善，垃圾土堆的整理，厂房内的变化，原来是毛坯房，后来进行了装潢，门窗从一部分到完整。资产转让时，圣之光公司已向恒润公司告知该土地厂房做了抵押，恒润公司表示理解和接受。 证据五，照片打印件一张，证明涉案场地的照明设备已经完善。 余成琳的质证意见为： 证据一、二，真实性无异议，根据贷款合同，案涉土地房产的抵押发生在资产转让合同前；评估报告仅能证明案涉土地房产在2010年的资产价值情况，且评估价格有效期为12个月，也不能反映工程的施工状况，更不能证明添附物价值。 证据三，真实性不认可，未加盖公章，不能反映证据来源；从照片来看，主体工程及相关附属工程已施工完毕，地坪、墙体、门窗均完成施工，且也不能反映出恒润公司有添附的行为，更不能反映添附物的价值。 证据四，证人证言的真实性、证明目的均不认可。证人对新增、添附的工程量均不清楚，其陈述是听来的和看来的，并未实际了解。 证据五，真实性、合法性、关联性均不认可，不能反映出实际地点，案涉厂房已由恒润公司出租给第三方使用，不能据此认定由恒润公司施工。 圣之光公司未发表质证意见。 余成琳和圣之光公司未提供新证据。 本院的认证意见为：对于恒润公司提交的证据一、二的真实性予以确认；证据三，该组照片的拍摄时间无法反映，故关联性无法确认；证据四，将结合本案案情进行综合认证。证据五，该组照片的拍摄时间、地点无法反映，故与本案的关联性无法确认。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：恒润公司要求增加的判决内容是否属于二审审查范围；如属于二审审查范围，该诉讼请求，是否有事实和法律依据。 恒润公司、圣之光公司在2013年9月4日签订了一份资产转让合同，转让价款为3180万元，但恒润公司仅支付了一期200万元，后续未继续支付。恒润公司对于圣之光公司将涉案标的抵押一节是知情的，对余成琳作为抵押权人也未提出异议，且明确表示恒润公司未代为清偿余成琳债务，也无法代为清偿。余成琳作为抵押权人，在债务人未履行到期债务时有权请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 本案中余成琳在一审提起诉讼时有二个诉讼请求，分别为：1、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102执异27号执行裁定书；2、继续执行滁州圣之光公司位于滁州市上海北路569号的土地和展示楼、2号、3号、4号、8号厂房，对抵押物进行评估拍卖。诉讼过程中，余成琳于2019年11月2日向一审法院申请撤回第一个诉讼请求。一审法院对该撤回申请予以准许，故本案中，余成琳的诉讼请求仅余第二项诉讼请求。一审判决后恒润公司提起上诉，要求在原审判决基础上增加一项判决即对其公司合法添附的财产进行评估、拍卖,所得价款归其公司所有(价值约800万元)。恒润公司在二审庭审中表示对于拍卖这一行为并无异议，仅是要求将其中的约800元拍卖款判决归其公司所有，因其在一审中并未对该部分提起诉讼，故该上诉请求已超出余成琳的一审诉讼请求，不属于二审审查范围。恒润公司主张其对涉案标的进行了价值约800万元的添附，要求判决其公司获得该部分拍卖价款，如其有证据证明，可另行主张。一审法院收取案件受理费符合相关规定。 综上所述，恒润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67800元，由滁州恒润科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年三月十日 书记员 秦 圆 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。