河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终345号 上诉人（原审原告）：马中立，男，1968年8月7日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：谢伟、郝建东，河北诚和通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢方存，女，1967年11月28日出生，住晋州市。 委托诉讼代理人：宋建更，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者。 原审第三人：位朝平，男，1957年5月29日出生，住晋州市总十庄镇总十庄村。 原审第三人：晋州市春鹰助力车厂，住所地晋州市总十庄镇总十庄村。 负责人：位朝平，个体工商户。 原审第三人：魏立平，男，1965年8月4日出生，住晋州市总十庄镇总十庄村。 原审第三人：韩雪柳，女，1956年3月20日出生，住晋州市总十庄镇总十庄村。 原审第三人：刘玉从，女，1968年9月22日出生，住晋州市总十庄镇总十庄村。 委托诉讼代理人：魏建朋。 上诉人马中立因与被上诉人卢方存、原审第三人刘玉从、位朝平、魏立平、晋州市春鹰助力车厂（以下简称春鹰助力厂车）、韩雪柳执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马中立上诉请求：1、要求撤销（2020）冀0183民初3018号判决书,并改判查封的电动车系上诉人所有,并停止对查封车辆执行;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用程序上存在严重错误。1、上诉人提交的2018年8月15日《租赁合同》一份是上诉人马中立租赁第三人位朝平、魏立平的晋州市春鹰助力车厂的房产,该合同中租赁方与承租方位置写反了,这一事实第三人位朝平当庭也进行了确认,如该合同上诉人与第三人做的假合同,根本不会出现将双方写反的事情,这进一步证实是马中立租赁位朝平、魏立平的房产。并且上诉人支付租金用现金的方式是第三人位朝平、魏立平这样要求的,因为其在法院有官司,恐怕账户冻结,至于魏立平的账户在某时间段,有过多少流水,上诉人不会知道。案外人刘玉章是如何买卖第三人位朝平、魏立平的晋州市春鹰助力车厂的上诉人不知情,只是在位朝平、魏立平通知上诉人将厂房已全部卖给了刘玉章,将下一年的房租因交给刘玉章后,上诉人才与刘玉章签订了租赁合同并支付了租金。但一审法院却没有任何阐述及分析事实的情况下强行认为上诉人提供的《租赁合同》不成立,认为上诉人依第三人的要求以现金的方式支付现金,不予采信,可见,本案中法院的自由裁量权已否定了本案的事实,明显违反判案准则。2、在2020年4月23日法院查封电动车时是法院执行局通知魏立平,魏立平让魏建勋到的现场,是法院人员让魏建勋在上签字,但法院工作人员让其签字,他配合法院才签的字,而一审法院却认为魏建勋应拒绝在本院查封财产清单上签字,那么试问？公民是应配合法院的工作,还是应抗拒法院的工作呢？一审法院是让公民对法院的工作持敌对的态度吗？再者,上诉人在2018年8月就一直经营销售电动车生意,一审中提交了赵县鑫隆车行、辛集老马车行出具的证明及购买车辆的转账记录,均证实了上诉人经营销售电动车生意的存在。但一审法院只是以第三人魏立平之子魏建勋与上诉人之女马海青曾系夫妻关系,就能否定上述事实的存在,强行否定上述证据的真实性。一审法院在认定事实上大错特错。3、该案经历了三次开庭,庭审中,被上诉人均要求对上诉人提交的证据作鉴定,但是庭后其又不再要求,但是一审法院对被上诉人的这种极其不严谨的态度未加任何指责,并且在三次开庭后,上诉人没有增加、变更诉讼请求的情况下,强行要求上诉人补缴诉讼费3936元,但是上诉人仍是配合了一审法院,补缴了诉讼费。但一审法院的这种要求当事人补缴诉讼费的程序违法。综上,一审法院认定事实及适用程序上存在严重错误,现上诉人特向贵院提起上诉,望贵院支持上诉请求。补充上诉意见：一、一审认定事实不清。1、上诉人与第三人、上诉人与刘玉章签订的租赁合同是否存在瑕疵,是否支付租金,用什么方式支付租金,影响的是上诉人与第三人或刘玉章的合同租赁关系,不能以此否定上述人在涉案车辆查封地经营的事实,对查封车辆的权属认定也没有必然联系。2、上诉人经营的晋州市皓特商贸有限公司的住所地在总××东,第三人证明上诉人经营地租赁的是春鹰助力厂,上诉人提交的《销货清单》载明:购货单位:总十庄马中立,辛集老马车行和赵县鑫隆摩托车行都证明上诉人购进的电动车送货地是涉案车辆查封地位置,上述证据证明上诉人经营地肯定是在总十庄村,在没有找到上诉人在总十庄有其他经营地的情况下就排除上述人的经营地不在涉案车辆查封地没有道理。并且总十庄村委会也证明上诉人经营的晋州市皓特商贸有限公司的营业地是在春鹰助力厂院内。3、一审法院认为上诉人与本案第三人及利害关系人刘玉章、马海青、魏建勋之间存在姻亲或者血亲关系,使得原告证据存在重大瑕疵。不符合农村的风俗习惯,上诉人租赁有亲戚关系人的场地一是容易建立租赁关系且价格优惠,二是还能互相帮衬节约人工成本,这些人的证据怎么就是重大瑕疵。另外,魏建勋在本案中既不是民间借贷纠纷的当事人也不是所诉涉案车辆权益人,只是第三人的家人,魏建勋提出异议执行法官不予理会,魏建勋作为在场人签字不是确认查封没有异议,而是被执行法官指定的查封财产管理人。4、上诉人提交的辛集老马车行和赵县鑫隆摩托车行出具的《证明》、《销货清单》、转款支付记录证明了上述人已经购进涉案车辆并支付了货款。赵县鑫隆摩托车行出具的四张收据载明:上诉人购进的1.6米电动三轮车30辆,1.5米电动三轮车15辆,老年休闲车5辆,电动篷车8辆,电动四轮2辆。查封清单载明的查封财物名称、规格和数量都在上述范围内。并且上述车辆每个车上都有铭牌,生产厂家分别是江苏淮海新能源车辆有限公司和江苏省徐州苏路电动车有限公司。辛集老马车行出具的部分销售清单证明:上诉人购进的电动自行车（查封清单说的:电动二轮）是江苏深铃鸿伟科技有限公司生产的台铃牌的“自由飞”、“小可可”和“小苏打”电动自行车。所查封的车辆符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”的规定查封车辆的所有权人是上诉人。5、一审法院认为所提供的交易记录与所提供的票据,顺序混乱,不能一一对应。春鹰助力车厂本身生产电动车,原告所提供的证据,无法排除涉案财产属于春鹰助力车厂所生产的电动车。执行法官制定的查封财产清单根本就没有车辆规格型号和生产厂家等信息,一审审判法官也没有到查封现场核实实际查封的车辆信息,是否能排除涉案财产属于春鹰助力车厂所生产的电动车,到查封现场核实就能水落石出,每个车辆上的名牌上都有产品型号规格和生产厂家,上诉人不能法律也不允许把查封车辆开到到法庭上举证吧。一审法院为查清事实有必要也应当到现场进行核实。根据论第六十人民院为,人院应收人民比院在农村日常消费商品的交易,以价格低廉、交易方便快捷为按程宗旨,再结合农村百姓平时的交易习惯和法律认知水平,在平时全客交易中很少制作书面的交易证据,即使留下的交易记录也及其简地核单,有时是付款了没给货,有时送货了欠货款,交易完成了没开票,销售记录不能一一对应也属正常。纵观整个证据链条,上述证据即使存在瑕疵也不影响基本事实的认定。缺少的是一审法院没有认真负责的实地核实证据。二、一审法院程序违法在一审庭审中上诉人向一审法官申请证人出庭作证,供货商证人就在庭外等候,证明上诉人收货地和采购涉案车辆的实际交易事实,但一审法官不予准许。 卢方存辩称，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请由贵院驳回上诉,维持原判。针对上诉人的上诉上诉状,我逐一答辩如下。首先上诉人提交租赁合同,也就是2018年1015日开始租用本案诉争场地不属实。因为该合同载明甲方以是魏朝平,乙方是马中立,是魏朝平租用的马中立的,而且该位置以所诉诉争的财产保全的位置不符,该租赁合同明确载明在判决书上刚才已经读到东邻晋州春鹰助力车厂。可见该租赁场地也就是上诉人租赁的上述场地与本案诉争晋州市春鹰助力车厂的场地,即查封电车的位置,可见签订日期为2018年8月15日的租赁合同与本案没有关联性。再有根据他说上诉人主张支付的现金租金,他支付的该笔租金予以查封,晋州春鹰助力车厂那电车没有关联性,与本案没有关联性,而且该笔租金并没有转账记录,不予认可。而上诉人辩解春鹰助力车厂负债多,起诉人的起诉的人多,怕被冻结账户,所以收现金同样也不属实,因为在2019年12月份,本案的第3人魏立平的银行账户,还有200万以上的资金流水,足以证实以上上诉人的辩解不属实。 马中立向一审法院起诉请求：1、解除对1.6米电动三轮车26辆、90公分老年电动三轮车4辆、电动四轮车2辆、电动三轮车5辆、1.5米电动三轮车3辆、电动二轮车47辆（以上查封财产称涉案财产）的查封，停止对其执行，并确认上述财产归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：卢方存与春鹰助力厂、位朝平、韩雪柳、魏立平、刘玉从民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年7月17日作出（2020）冀0183民初1048号民事判决，判决内容如下：一、春鹰助力厂、位朝平、魏立平于本判决书生效后十日内偿还卢方存借款本金50万元及利息（截止到2019年10月1日利息为249450元，之后的利息计算方法为：以50万元为基数，自2019年10月2日起按照月利率1.5%计算至付清之日止）。二、驳回卢方存要求韩雪柳、刘玉从承担还款责任的诉讼请求。在案件审理期间，卢方存向一审法院申请保全并提供担保，一审法院于2020年4月20日作出（2020）冀0183民初1048号民事裁定，查封、冻结春鹰助力厂、位朝平、韩雪柳、魏立平、刘玉从名下价值81万元的财产。2020年4月25日，一审法院查封涉案财产。在执行中，原告马中立向一审法院提出执行异议，请求依法解除对涉案财产的查封措施。2020年7月17日，一审法院作出（2020）冀0183执异39号执行裁定，驳回了马中立的异议请求。以上事实有（2020）冀0183民初1048号民事判决书、（2020）冀0183民初1048号民事裁定书及查封清单等予以证实。马中立不服执行异议裁定，提起本案诉讼。 另查明，在审理（2020）冀0183民初1048号民事案件中，根据一审法院2020年4月20日（2020）冀0183民初1048号民事裁定，2020年5月12日，一审法院还查封春鹰助力厂厂房、东侧库房、办公室及职工宿舍、西侧办公室、变压器。在执行中，案外人刘玉章提出执行异议，2020年7月17日一审法院作出（2020）冀0183执异65号执行裁定，驳回了刘玉章的异议请求。刘玉章不服执行异议裁定，于2020年8月7日向一审法院提起执行异议之诉，请求确认上述查封财产属于其所有，解除对上述财产的查封，并停止执行。在审理该案件过程中，一审法院通知刘玉章按涉案标的交纳诉讼费，但刘玉章未按规定时间交纳诉讼费，一审法院遂于2020年11月12日作出（2020）冀0183民初3017号民事裁定，裁定按刘玉章撤回起诉处理，该裁定已于2020年11月14日生效。 原告认为，原告已经租用春鹰助力厂的场地，并经营电动车生意，有两份《租赁合同》、魏立平、位朝平出具的《证明》、赵县鑫隆摩托车行出具的证明、销货清单、微信转账记录及辛集市老马车行出具的证明、销货清单、微信转账记录等证据予以证实，且马中立在此场地经营电动车的买卖行为发生于2020年4月25日查封之前，因此被告卢方存不应执行涉案财产。原告提供2018年8月15日《租赁合同》主要内容：甲方马中立，乙方位朝平、魏立平。乙方租赁甲方场地，南北长56米，东西宽24.6米，地址：总××油厂后面××井××红绿灯西××北，东临晋州市春鹰助力车厂，西临吴孟全门市部，后临魏娃家；租赁费每年4万元，租赁期间1年，并约定了其他内容。原告称上述租赁合同甲乙方颠倒，实际为原告租用位朝平、魏立平涉案场地。2019年12月18日刘玉章以155万元购买了春鹰助力厂财产后，原告与刘玉章签订租赁合同。原告提供2019年12月26日《租赁合同》一份，主要内容甲方刘玉章、乙方马中立，乙方租赁甲方土地，南北长56米，东西宽24.6米，地址：总××油厂后面××井××红绿灯西××北，东临刘玉章，西临吴孟全，后临魏娃家；租赁费每年4万元（1月1日一次性付清），租赁期间1年，并约定了其他内容。原告提交魏立平、位朝平收到马中立租金证明一份，主要内容为今收到马中立租金两次共计4万元，下方有魏立平、位朝平签字，日期为2019年2月15日。位朝平称上述魏立平签名由其代签，为了躲避银行卡被查封的风险，以现金方式收取。原告提供上述证据用于证实在先租用位朝平、魏立平涉案场地，在刘文章购买涉案春鹰助力厂后，又租用刘文章的涉案场地。 原告提供了赵县鑫隆摩托车行证明一份，证明其从2019年6月，马中立从其摩托车行购买三轮车，收取货款为张迎秋微信或现金，并提供了赵县鑫隆摩托车行的营业执照，除此之外，原告还提供了部分转账记录及相对应的销货清单，用于证实案涉财产属于原告所有。其中1、2020年4月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：-QR1台，单价2000元，当日马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款2000元；2、2020年1月4日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：丰凡，数量5台，单价1600元，合计8000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分两次向张迎秋微信转款3000元、5000元；3、2019年12月30日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：长丰，数量2台，单价2110元，合计4220元，当日马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4220元；4、2019年12月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天剑（中），数量3台，单价1666元，合计5000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款5000元；5、2019年12月12日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：Q豆，数量3台，单价1930元，合计5790元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款5790元；6、2019年10月21日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：福车，数量2台，单价2000元，合计4000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4000元；7、2019年9月24日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天星，数量5台，单价1658元，合计8290元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款8290元；8、2019年9月15日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天丰，数量2台，单价2200元，合计4400元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4400元；9、2019年8月17日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：奔马，数量3台，单价1736元，合计5210元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款5210元；10、2019年8月15日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：喜丰，数量4台，单价1500元，合计6000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分两次向张迎秋微信转款1000元、5000元；11、2019年8月8日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天剑（中）、天州（小），数量6台、4台，单价1666元、1250元，合计15000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分两次向张迎秋微信转款5000元、10000元；12、2019年7月24日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：北斗（中），数量3台，单价1546元，合计4640元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4640元；13、2019年7月28日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天州，数量4台，单价1575元，合计6300元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款6300元；14、2019年7月22《销货清单》日，购货单位：总十庄马中立，名称：天剑，数量2台，单价1500元，合计3000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款3000元；15、2019年7月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：霸道（小），数量5台，单价1900元，合计9500元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分四笔向张迎秋微信转款500元、2000元、5000元、2000元；16、7月1日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：福丰，数量3台，单价1596元，合计4790元，2020年7月4日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款3790元；2020年6月30日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款1000元；17、2019年10月3日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：奔福，数量10台，单价1660元，合计16600元，2020年10月3日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分两次向张迎秋微信转款5000元、3000元；2020年10月5日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款8600元；18、2019年6月25日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：霸道，数量2辆，单价2000元，合计4000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4000元；19、2019年6月30日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：北斗，数量3台，单价1600元，合计4800元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4480元；在一审法院通知原告举证证明向玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售微信号注册登记人后，至今原告未能提供上述证据。 原告提供了辛集市老马车行证明一份，证明其从2019年4月，马中立从其辛集马建存购买三轮车，收取货款为马建存和赵慧微信或现金，并提供了辛集市老马车行的营业执照，除此之外，原告还提供了部分转账记录及相对应的销货清单，用于证实案涉财产属于原告所有。其中1、2019年11月13日《销货清单》，购货单位：总十庄，货款2890元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款2890元；2、2019年6月26日《销货清单》，购货单位：海青，货款6000元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款3350元，其中包括刷卡2650元；3、2019年11月20日《销货清单》，购货单位：海清，货款8550元，2020年11月21日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款500元，其中包括刷卡8000元；4、2019年10月23日《销货清单》，购货单位：总十庄，货款1980元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款1980元；5、2019年11月13日《销货清单》，购货单位：总十庄，货款2890元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款2890元；6、2019年9月16日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款1200元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款1200元；7、2019年9月16日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款500元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款500元；8、2019年8月9日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款3296.82元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款3296.82元；9、2019年7月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款3299.84元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款3299.84元；10、2019年6月13日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款4000元，当日，马海青通过其信用卡尾号0715向辛集个体工商户赵慧转款4000元；11、2019年6月22日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款2000元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款2000元；12、2019年7月21日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款5000元，当日，马海青通过其信用卡尾号0715向辛集个体工商户赵慧转款5000元；13、2019年6月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款6500元，当日，马海青通过其信用卡尾号0715向辛集个体工商户赵慧转款6500元；14、2019年4月18日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款1000元、3000元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款1000元、3000元；15、2019年6月26日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款3350元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款3350元；16、2020年8月24日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款2750元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款2750元；17、2020年8月19日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款5000元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款5000元； 另原告提供晋州市总十庄镇总十庄村村民委员会于2020年9月17日出具的《证明》，主要内容为兹有我村村民，位朝平和魏建朋为父子关系；韩雪柳和魏建朋为母子关系；位朝平和韩雪柳处于离婚状态；魏立平和魏建朋为叔侄关系；刘玉从和魏建朋为婶侄关系；魏立平和刘玉从处于离婚状态，特此证明，下方盖有晋州市总十庄镇总十庄村村民委员会公章。魏建勋和魏立平为父子关系，马海青提交其与魏建勋于2020年1月10日在晋州市民政局办理离婚登记手续。 被告卢方存认为本案原告与第三人之间存在亲属关系，存在虚假诉讼。首先刘玉章对晋州市春鹰助力车厂155万元款项没有实际支付，在（2020）冀01863民初3017号案件中，被告卢方存对刘玉章的支付130万元购买春鹰助力厂提出异议，刘玉章的资金均系本案第三人所提供，被告提供部分银行流水如下：2019年12月16日，魏立平账号62×××28向魏建朋账号62×××01转款80万元；魏立平上述账户取现金20万元；2019年12月17日，魏立平上述账户取现金60万元；2019年12月17日刘玉章在总十庄分理处6228480638225073276存现金50万元；2019年12月18日，魏建朋上述账户取现金50万元，刘玉章上述账户存现金80万元。2019年12月16日至12月18日魏建彭和魏立平上述账户共取现130万元，刘玉章上述账户在2019年12月17日、18日存现金130万元。另在（2020）冀01863民初3017号案件中，已查明刘玉章系刘玉从之弟，而魏立平与刘玉从曾系夫妻关系。因此在刘玉章对春鹰助力车厂没有所有权的情况下出租该场地，不具备法律效力，应不予采信。其次，根据晋州市皓特商贸有限公司营业执照所注明的经营地点为晋州市总十庄镇总十庄村村东，而马中立所租赁刘玉章的经营场地，位于总××油厂后面××井××红绿灯西××北，属于总十庄正村北。晋州市皓特商贸有限公司与执行异议诉争场地，不在同一位置，因此所查封的财产，属于晋州市春鹰助力车厂的电动车，与原告无关。第三、马海青已经与魏立平儿子魏建勋离婚，但在2020年4月23日法院查封诉争车辆时，在场见证人为魏建勋。且查封诉争车辆位于魏立平参与经营的晋州市春鹰助力车厂库房内，因此马中立提出的执行异议之诉，属于虚假诉讼。第四，马中立与刘玉章签订租赁协议的时间为2019年12月26日，法院查封诉争车辆的时间为2020年4月23日，在此期间仅有2019年12月30日购买长丰电车两辆，2020年1月4日购买丰凡电车5辆，共7辆电动车的购买记录，与查封的涉案车辆在数量、车型存在巨大的差异，不属于同一物品；第五、原告所提交的租赁协议与其主张不符，租赁合同是位朝平、魏立平租用马中立的厂子，即使上述书写位置错误，但收取4万元租金，用现金的方式与其所陈述的怕被冻结账户，故收取现金，同样不符合事实。因在2019年12月魏立平银行账户尚有200万元银行流水，足以证实原告的上述辩解不能成立；第六、原告所提供的与赵县鑫隆摩托车行及辛集市老马车行所付款项与对应的销货清单单号，日期颠倒，顺序混乱，不足以证明原告向上述两单位购买的涉案财产。第七、魏立平与妻子刘玉从离婚，但还将晋州市春鹰助力车厂卖给刘玉从之弟刘玉章，不符合常理。马海青与魏建勋离婚，而马海青之父马中立仍然租用位朝平、魏立平（魏建勋之父）、刘玉章的厂子，不符合常理。春鹰助力车厂产品玉鸟电车是诉争产品的品牌，因此原告证据不足以证实上述涉案财产属于原告所有。 一审法院认为，本案争议焦点是马中立是否对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据上述规定，本案应审查原告对涉案财产是否具有所有权、所有权来源合法性和真实性、以及该权利是否可以排除执行。首先，原告提交的证据，不足以证明两份租赁合同的法律效力。1、原告所提交的2018年8月15日《租赁合同》出租方马中立，租赁方位朝平、魏立平，与原告的主张的马中立租用了位朝平、魏立平的场地相悖。2、原告举证在2019年12月15日以现金方式支付魏立平租金4万元，之所以使用现金，原告解释担心魏立平银行卡被冻结。但经一审法院查明魏立平账户在2019年12月有200万元银行流水，故原告的上述辩解理由，不能成立。3、刘玉章与马中立于2019年12月26日签订了租赁合同，但刘玉章对租赁场地不具有所有权。刘玉章请求确认春鹰助力车厂财产归其所有并停止执行的一审法院（2020）冀0183民初3017号执行异议之诉案件中，刘玉章所提供的购买春鹰助力车厂的现金来源，被告卢方存提出合理怀疑：魏立平及其侄子魏建朋账户支取现金后，次日刘玉章有购买涉案财产现金存入银行，并有相应银行转账记录予以证实，且三人之间存在血亲或者曾经存在姻亲关系，因此被告有理由相信魏立平、魏建朋、刘玉章之间存在资金游戏的巨大可能性；（2020）冀0183民初3017号案，因刘玉章未按一审法院要求交纳诉讼费，已按刘玉章撤回起诉处理，一审法院（2020）冀0183民初3017号民事裁定业已生效，春鹰助力车厂财产仍将作为被执行财产进行执行；春鹰助力车厂现仍登记在位朝平名下，因此刘玉章出租该场地，没有法律依据。 第二，原告、本案第三人及利害关系人刘玉章、马海青、魏建勋之间存在姻亲或者血亲关系，使得原告证据存在重大瑕疵。马海青与魏立平之子魏建勋在2020年1月10日离婚，而在2020年4月23日法院查封涉案车辆时，魏建勋作为在场人签字确认。如果马海青与魏建勋没有任何关系，魏建勋应提出异议，且应拒绝在一审法院查封财产清单上签字确认；魏立平与妻子刘玉从离婚，但却将春鹰助力车厂卖给刘玉从之弟刘玉章；马海青与魏建勋离婚，而马海青之父马中立仍然租用与魏立平有关联的厂子。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案所查明的上述三个法律事实，均不符合正常的逻辑推理和日常生活经验法则，因此一审法院足以认定原告证据存在重大瑕疵。 第三、审查马中立从赵县鑫隆摩托车行和辛集市老马车行所购买的电动车交易记录，可以发现在2019年12月26日租赁开始至法院查封2020年4月23日期间，马中立仅购买长丰电车两辆，丰凡电车5辆，与查封的涉案车辆存在具大差异；同时原告所提供的交易记录与所提供的票据，顺序混乱，不能一一对应。春鹰助力车厂本身生产电动车，原告所提供的证据，无法排除涉案财产属于春鹰助力车厂所生产的电动车。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此规定，原告的上述证据，不能达到使其主张对涉案财产具有所有权的待证事实具有高度可能性的程度，而被告的证据足以使原告所主张的事实处于真伪不明之状态，因此，原告主张对涉案财产具有所有权的诉讼请求，不能成立。原告权益不足以排除对涉案财产的执行，其请求对涉案财产停止执行，与《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条一款（二）“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定不符，故应驳回原告诉讼请求。基此，原审判决为：驳回原告马中立的诉讼请求。案件受理费4016元，由原告马中立负担负担。 本院二审期间，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，上诉人以涉案财产所有权为其所有为由主张解除查封、停止执行，并确认涉案财产为其所有，上诉人应当提供证据证实其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人提交2018年5月15日签订的《租赁合同》中载明的内容与其主张并不相符，上诉人对以现金方式向原审第三人魏立平支付租金一事作出的解释也与一审法院查明魏立平银行账户资金流水无法印证。春鹰助力车厂登记在原审第三人位朝平名下，案外人刘玉章与上诉人签订的租赁合同并无法律依据，且上诉人与刘玉章、马海青、魏建勋及原审第三人之间存在血姻亲关系，一审法院查明的三个相关事实均不符合正常逻辑推理和日常经验法则，故，一审法院对上诉人的主张不予支持，并无不妥。另外，从上诉人提交的购买电动车交易记录来看，大多并非发生在上诉人所主张的租赁关系存续期间，上诉人提供的证据无法证实涉案车辆系其购买，一审法院对此证据不予认定，并无不当。综合本案证据，上诉人并不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益，故，一审法院判决驳回其诉讼请求，合法有据。综上所述，马中立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4016元，由上诉人马中立负担。 本判决为终审判决。