湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终170号上诉人（原审被告、反诉原告）：李福正，男，1993年11月11日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：李红林，男，1971年6月21日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄**先，男，1966年2月10日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：欧阳武清，男，1966年3月12日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：李林东，男，1993年10月5日出生。以上上诉人共同委托诉讼代理人：朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧朝正，男，1974年7月4日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄永忠，男，1969年9月2日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧开福，男，1976年10月5日出生。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。上诉人李福正、黄**先、李红林、欧阳武清、李林东（以下简称李福正等五人）因与被上诉人欧朝正、黄永忠、欧开福（以下简称欧朝正等三人）退伙协议纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人李福正、李红林、欧阳武清、李林东及其委托诉讼代理人朱存道，被上诉人欧朝正、黄永忠、欧开福及其委托诉讼代理人谭善龙到庭接受本院询问。本案现已审理终结。李福正等五人上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由欧朝正等三人赔偿设备损失31596元，返还已支付的退伙补偿费6000元；二、本案一、二审诉讼费用由欧朝正等三人承担。事实和理由：一、一审判决李福正等五人支付欧朝正等三人退伙补偿费35000元错误。双方虽约定欧朝正等三人退出合伙关系，支付退伙补偿费41000元，但因欧朝正等三人砸毁了装修的机械设备，强行阻止李福正等人继续履行合同，导致李福正等人无法继续履行合同，故双方的合伙关系已自行解散，故一审判决李福正等五人支付退货费35000元是错误的，李福正等五人已支付的退伙补偿费6000元应当予以返还；二、欧朝正等三人应当赔偿李福正等五人安装施工的机械设备损失31596元。欧朝正等人砸毁了装修机械设备，损失达31596元，应由其予以全部赔偿。欧朝正等三人辩称：一、一审法院对退伙协议纠纷的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案涉退伙协议系双方真实意思表示，合法有效。李福正等五人违反全面履行的诚实信用原则，引发本案纠纷，故一审判决是正确的；二、一审法院对反诉财产损害纠纷的判决是错误的。李福正等五人在本案中提起反诉不符合法律规定。本案本诉系退伙协议纠纷，反诉则是财产损害赔偿纠纷，两者并非同一法律关系，不符合在本诉中提起反诉的条件。李福正等五人并未提交证据证实其财产损失相关证据，一审法院酌情认定损坏设备价值6000元，并判决由欧朝正等三人承担赔偿责任是错误的。欧朝正等三人向一审法院提出诉讼请求：1.判令李福正等五人支付欧朝正退场补偿款12000元及逾期利息；2.判令李福正等五人支付黄永忠退场补偿款13000元及逾期利息；3.判令李福正等五人支付欧开福退场补偿款10000元及逾期利息；4.诉讼费由李福正等五人负担。李福正等五人向一审法院提出反诉请求：1.确定双方签订的退场协议无效；2.依法判令欧朝正等三人返还李福正等五人支付的承诺金6000元；3.判令欧朝正等三人赔偿李福正等五人砸坏机械设备的损失31596元，赔偿诉讼期间的误工费、差旅费8000元，合计39596元；4.诉讼费由李福正等五人承担。一审法院认定事实，李福正等五人与欧朝正等三人共同合伙垫资承包广东番禺奥园工地的消防设施安装工程。2019年7月，经双方协商由欧朝正等三人退伙，李福正等五人继续完成项目的施工和结算，李福正等五人支付欧朝正等三人退场补偿款。2019年7月27日双方达成退场协议，协议约定补偿欧朝正14000元，黄永忠15000元，欧开福12000元，合计41000元。协议签订当日，李福正等五人支付欧朝正等三人各2000元，余款约定在2019年8月15日付10000元，9月15日付25000元。2019年8月14日，欧朝正等三人进入工地向李福正等五人索要退场费。因言语不和双方发生冲突，欧朝正等三人砸坏工地部分设备。李福正等五人主张欧朝正等三人破坏施工设备，造成设备损失31596元，但未提供充分的证据证实设备损失大小及计算依据。李福正等五人单方拟定的设备损失清单没有经过双方确认或第三方评估，不予采信。因双方认可确实造成部分设备损失，酌情认定损坏设备价值6000元。一审法院认为，本案系退伙协议纠纷。双方合伙承包安装工程，经双方协商达成退伙协议，约定由受让方支付退伙补偿款，李福正等五人应按协议履行付款义务。李福正等五人主张退伙协议是欧朝正等三人逼迫签订的，并未提供证据证实。协议签订当日，李福正等五人支付了部分退伙补偿款，协议签订后李福正等五人也没有提出解除退伙协议，可以说明协议是双方认可的。李福正等五人主张退伙协议无效的抗辩意见，不予采纳。李福正等五人应继续履行退伙协议确定的义务。欧朝正等三人请求判令李福正等五人支付退伙补偿款，予以支持。关于迟延履行的利息，双方未约定违约责任，该请求没有法律依据，故不予支持。李福正等五人反诉请求判令退伙协议无效，并返还已支付的补偿款6000元，不予支持。关于欧朝正等三人损坏的施工设备，造成李福正等五人相应的损失，李福正等五人提出反诉要求欧朝正等三人予以赔偿31596元。但李福正等五人未提供充分的证据，酌情认定6000元，超出部分不予支持。李福正等五人反诉请求判令欧朝正等三人支付误工费、差旅费8000元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告（反诉原告）李福正、黄**先、李红林、欧阳武清、李林东在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）欧朝正退伙补偿款12000元，黄永忠13000元，欧开福10000元，合计35000元；二、原告（反诉被告）欧朝正、黄永忠、欧开福在本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）李福正、黄**先、李红林、欧阳武清、李林东赔偿设备损失6000元；三、驳回原告（反诉被告）欧朝正、黄永忠、欧开福的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李福正、黄**先、李红林、欧阳武清、李林东的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费359.37元（已减半），由被告（反诉原告）李福正、黄**先、李红林、欧阳武清、李林东负担；反诉费470元（已减半），由被告（反诉原告）李福正、黄**先、李红林、欧阳武清、李林东负担408元，原告（反诉被告）欧朝正、黄永忠、欧开福负担62元。”二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系退伙协议纠纷。二审争议焦点为应否按退伙协议支付退伙补偿款。李福正等五人在工地被损坏的设备损失如何确定。双方共同合伙投资承包消防设施安装工程，因故双方于2019年7月27日达成书面退场补偿协议，明确约定退场补偿款并当日支付6000元，对余款的支付亦进行了明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效协议，李福正等五人应按此协议履行义务，一审判决据此判决李福正等五人履行退伙协议义务正确。欧朝正等三人2019年8月14日进入李福正等五人施工工地因索要退场费引发冲突损坏李福正等五人部分设备，亦应予以赔偿，一审法院在李福正等五人有证据证实损失存在但无法证明具体损失数额的情况下，结合施工现场情况，酌情认定设备损失6000元由欧朝正等三人赔偿并无不当，本院予以确认。李福正等五人的全部上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李福正等五人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人李福正、黄**先、李红林、欧阳武清、李林东负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年三月十六日法官助理 郝 敏书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。