江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1084号上诉人（原审原告）：曾金长，男，1983年6月1日生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张观莲，江西律嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖小闽，男，1986年10月2日生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：华美卿，江西南芳（于都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王粤峰，男，1996年2月20日出生，汉族，住江西省于都县。上诉人曾金长因与被上诉人王粤峰、肖小闽不当得利纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人曾金长及其委托诉讼代理人黄斌、被上诉人肖小闽及其委托诉讼代理人华美卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾金长上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决严重错误。在一审中，上诉人向一审法院提交的《微信支付交易明细证明》可以证明上诉人通过微信向肖小闽转账4.55万元。1.上诉人提交的微信支付交易明细中，转账单号为1000050101201907100106406732158，与被上诉人肖小闽通过微信转入上诉人微信的转账单号一致，且微信号均为上诉人与被上诉人肖小闽所使用的微信号。上诉人与被上诉人肖小闽系通过微信转账交易。2.一审法院认定上诉人一审提供的《微信支付交易明细证明》所涉相关账单流水，未加盖证明单位印章。而上诉人在一审所提供的微信支付交易明细证明系在上诉人的微信里的下载账单里直接下载的用作证明材料，并且可以当场向法官展示。3.被上诉人肖小闽在一审中的答辩及陈述完全与客观事实不符，也与人们的日常生活经验法则不符。肖小闽未向法院提供证据证明其向上诉人交付了2万元现金，事实上并无此事。其次，肖小闽向一审法院提交的微信转账凭证截屏中其在微信的转账说明中记录：记得只能用十天。再次，上诉人向王粤峰借款3万元，肖小闽系该债务的担保人，若存在所谓的投资款，何来担保一说。退一万步说，假定肖小闽陈述属实，为何上诉人要向王粤峰出具借条而无需向肖小闽出具借条，肖小闽还不索要。其所述种种理由均为其不法目的所做的虚假陈述。4.上诉人向二审法院申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取上诉人微信（微信号：×××，昵称：几味老友）向被上诉人肖小闽微信（微信号：×××，昵称：筑梦）在2019年6月28日至2019年8月19日的微信转账记录，用以证明上诉人已实际向被上诉人转账4.55万元，被上诉人构成不当得利。肖小闽辩称，一、肖小闽所收款项系投资合伙采沙收益分红款，肖小闽收款后将王粤峰的分红所得转给了王粤峰，肖小闽所获利益基于合伙法律关系，本案不构成不当得利法律关系，上诉人以不当得利起诉肖小闽于法无据。即使如上诉人所述双方之间是借贷关系，其向肖小闽转账是还款行为，本案也不是不当得利，请求驳回。二、从庭审陈述及证据材料可知，上诉人主张肖小闽不当得利45500元没有法律和事实依据。上诉人在主张权利时，有意回避甚至直接否认交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段（且为复印件），就以不当得利为由要求肖小闽返还相应款项及利息，不具有正当性，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉。王粤峰未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。曾金长向一审法院起诉请求：l.判令被告连带返还原告人民币4.55万元并承担自起诉之日起至付清款项之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾金长于2019年6月向被告王粤峰借款3万元，曾金长向王粤峰出具了借条，被告肖小闽以担保人身份在借条上签名。2019年10月，王粤峰向一审法院提起民事诉讼，要求曾金长归还借款。一审法院于2019年12月10日作出（2019）赣0731民初4032号民事判决书，判决曾金长归还王粤峰借款3万元，并承担按年利率6%计算的借款利息。曾金长不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。2020年4月2日，赣州市中级人民法院作出终审判决，维持了一审判决。2020年10月，原告曾金长诉至一审法院，要求肖小闽、王粤峰返还不当得利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告肖小闽、王粤峰返还不当得利，但其提交的《微信支付交易明细证明》中所涉相关账单流水，未加盖证明单位印章，且根据原告提交的现有证据，无法证明其资金交易对象系本案被告。故原告曾金长的诉讼主张依法不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告曾金长的诉讼请求。案件受理费938元，减半收取469元，由原告曾金长负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审另查明：在（2019）赣0731民初4032号民间借贷纠纷一案中，王粤峰主张的事实是“被告（曾金长）经营一家砂厂，经朋友介绍认识原告后与其商谈合伙经营砂厂事宜，口头约定原告只投资金钱进砂厂并不参与砂厂经营管理及运营收益，被告给其砂厂分红即可。原告（王粤峰）遂于2019年6月27日通过银行转账3万元到被告银行卡内，被告于次日以借条的形式向原告出具凭证，被告如约支付分红至8月中旬便不再向原告支付分红，追问缘由才得知被告经营的砂厂经政府停封已经不再运营。2019年9月6日，原、被告双方经过结算，被告应向原告支付结余款项5万元，因资金紧张无法当日付清，被告便向原告出具借条约定还款时间，并承诺因追偿债务所产生的诉讼费、代理费由被告自行承担。”上诉人曾金长一审中提交的“微信支付交易明细证明”显示，其自2019年6月28日起陆续向“肖闽”（微信中自行备注的名称）转账直至2019年8月19日，转账频率一般为连续数日或隔1日，每次转账金额为1000元、1200元、800元、400元、500元、1400元、2000元、2500元不等，连续转账时一般为1000元，隔日转账时一般为2000元。被上诉人肖小闽提交的微信账单显示，其在上述期间陆续向“王粤峰”（微信中自行备注的名称）转账，转账频率与前述曾金长转账频率基本一致，转账金额一般为400元（前期）、600元（中期）、1200元（后期，一般隔日付一次）。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，上诉人曾金长主张其于2019年6月28日至2019年8月19日因归还被上诉人王粤峰的借款而陆续向被上诉人肖小闽微信转账，而被上诉人肖小闽主张其是基于收取其本人及王粤峰的投资分红款而获得转账款项，被上诉人王粤峰在起诉曾金长民间借贷纠纷一案中也作了类似的陈述。根据双方的陈述及现有证据，三方之间存在借贷、合伙投资或名为合伙投资实为借贷的基础法律关系。本案中，上诉人曾金长的给付系基于双方的约定而为，并非自始没有法律原因的给付，其主张被上诉人构成不当得利，应当举证证明给付目的未实现、超出了双方的约定或法律规定。其给付目的是否实现、是否超出了双方的约定或法律规定，涉及双方基础法律关系的审理，而上诉人曾金长与被上诉人王粤峰之间就其基础法律关系发生的借贷纠纷已有生效判决作出认定。因此，上诉人曾金长在本案中主张不当得利不符合法律规定，依法应予驳回。综上，曾金长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人曾金长负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年三月二十九日代理书记员  徐兰芳代理书记员  张警之