陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1069号上诉人（原审被告）：王飞，男，汉族，1971年9月10日出生，住定边县。委托诉讼代理人尤小艳，宁夏天器（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王君成，男，汉族，1964年3月28日出生，住定边县。上诉人王飞因与被上诉人王君成追偿权纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王飞上诉请求：1.请求依法撤销陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初6146号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审全部请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审的案件受理费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于本案纠纷。本案追偿权纠纷产生于债权人刘岳与债务人王飞民间借贷纠纷一案，案号为（2019）陕0825民初2737号，该案经由定边县人民法院向被告王飞公告送达缺席审理，判决生效后进入执行程序，定边县人民法院冻结了被执行人王飞的个人账户资金，王飞才发现自己涉诉并被执行的情况。因该借款事实上已由王飞筹措资金并委托借款介绍人王君成还清，故王飞向定边县人民法院申请再审，该案最终由定边县人民法院依法查明：涉案借款确已由上诉人自筹资金，委托王君成向刘岳还清。因被上诉人受托还款当时未将借据原件销毁，刘岳于2019年2月14日又持该借据原件起诉王飞要求再次还款。该案再审的庭审中，刘岳当庭自认借款已还清并申请撤诉。2020年9月8日，受托还款人王君成又持有本应留卷备查的书证即该案的原始借款凭证借据向定边县人民法院提起诉讼，要求王飞偿还代偿的借款，继而引发了本案的纠纷；2.被上诉人王君成并非上诉人王飞与债权人刘岳借贷关系中的保证人，一审人民法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人王君成一审中诉称其系上诉人王飞与刘岳民间借贷关系中的保证人，并就其为保证依据提供保证的主张，向法庭出示了证据借据、收据等。而根据上诉人出示的证据，涉案借款的原始债权凭证，所载内容为“今借到刘岳人民币五万元(50000.00),王飞，2012.2.29",就借条内容来看，双方在涉案借贷关系下并未设定担保，也没有任何人提供保证。依据《合同法》第十条第二款规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。据此，上诉人认为，保证合同应当采用书面的形式，未采用书面形式的，保证合同不成立。事实上，被上诉人仅仅是本案涉案借款的介绍人，是上诉人王飞以及债权人刘岳的亲属，介绍人在借贷关系当中的作用仅仅是提供借款渠道、信息，以促成借贷关系的成立，并不当然解释为保证人或是提供了任何口头保证。在上诉人和被上诉人达成借贷合意之时，双方任何一方都没有要求被上诉人王君成提供保证的意思表示，该借款之上并未设定任何口头的、书面的担保，这也是在刘岳诉王飞民间借贷纠纷一案中，刘岳并没有将被上诉人王君成列为共同被告要求还款的原因。一审人民法院仅以被上诉人的单方陈述，再无任何书证证明的情况下，直接认定“原告王君成进行口头担保”明显错误，违反担保法对于担保形式的要求，进而错误适用《担保法》第十二条以及其他相关规定，被上诉人并非本案借款的保证人，也未承担过任何借款代为偿还的责任。因此，本案一审人民法院存在事实认定错误，适用法律明显错误的情形；3.被上诉人与证人刘岳均涉嫌虚假诉讼，请求人民法院将本案依法移送公安机关侦查，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。本案被上诉人王君成于一审庭审中向法庭提交了民间借贷纠纷一案中的借据原件以证明原始借贷关系的事实，并提交收据用以证明原始借条由刘岳交付于被上诉人的事实。上诉人认为，证人刘岳在原民间借贷纠纷案件当中作为证据提交的借据原件，依据惯例应当留卷备查，特别是在民间借贷案件事实审查明确，涉案借款已经还清的情况下，证据原件不应退还予诉讼参与人。而涉案借款的借据却转而又成为本案的证据在庭审中出现，且其来源又被陈述为“原告把王飞借刘岳的本金及利息偿还后，刘岳把原始借条交给原告的事实”。如本案中刘岳关于证据来源的陈述属实，刘岳诉王飞的民间借贷纠纷的出现的借据原件又该作何解释，为什么又会成为刘岳起诉王飞民间借贷纠纷一案的证据。本案证人刘岳在其与王飞民间借贷纠纷再审一案中陈述，确认收到被上诉人王君成还来的本金5万元，而在本案中又称收到7万元，先后陈述不一致。事实上，涉案借款仅涉及5万元本金，未约定利息，是由上诉人分两次（一次2万元，一次3万元）交付予被上诉人并委托被上诉人偿还予刘岳。证人刘岳在与上诉人王飞民间借贷纠纷一案中，在借款已经还清的情况下，于庭审中仍作出虚假陈述，隐瞒债务已经全部还清的事实，并且在该案中称借条的利息是由王飞书写，捏造有关利息约定的事实（借据中关于利息的约定明显存在伪造的痕迹，再审未能查明），已然涉嫌虚假诉讼，在本案中证人刘岳又称借据中有关利息的约定不知道是由谁所添加，与前案陈述矛盾，涉嫌故意作虚假证言，干扰司法活动，扰乱司法秩序，损害他人合法权益。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若千问题的解释》第一条、第二条、第六条、第七条的规定，被上诉人王君成以及证人刘岳的行为涉嫌《刑法》第三百零七条之一规定的虚假诉讼罪。人民法院应当将虚假诉讼参与人及案卷材料依法移送侦查机关予以侦查。王君成辩称，1.关于本案纠纷，上诉人捏造事实，歪曲事实真相。王飞经被上诉人介绍向刘岳借款50000元，刘岳因与王飞素不相识，被上诉人给刘岳说你把钱借给他，由我担保，王飞是我的亲侄子，如果王飞不给刘岳还钱，由我给刘岳全部还清，于是刘岳给王飞借款50000元，约定利息1.5%，没有约定还款期限，被上诉人也未在借条上签保证人字样。刘岳多次向王飞要钱未果，后来王飞下落不明，电话打不通，刘岳带其妻子来被上诉人家中闹事要钱，无奈被上诉人向刘岳清偿了本金及利息70000元整，刘岳将原始借据交给了被上诉人。因被上诉人未在借条中签字，还款后被上诉人请求刘岳向人民法院提起了诉讼，由被上诉人缴纳了诉讼费并向法庭提交了原始借据。刘岳诉王飞期间，经王飞所在村委会证明王飞下落不明，一审法院公告送达并审理了此案，刘岳胜诉。后一审法院冻结了王飞账户里的70000元，王飞回来向一审法院提起了再审申请，刘岳将事实经过向一审法官说明后，一审法官向我们解释，借款已由保证人全部还清，刘岳起诉主体错误，应该撤诉。刘岳撤诉后被上诉人向律师咨询，才懂得自己享有追偿权，故又以追偿权纠纷为案由起诉了王飞；2.一审法院认为上诉人与债权人刘岳民间借贷关系中王君成是担保人是十分正确的，适用法律正确，没有丝毫不当之处；3.民间借贷关系中，在事实未查明而且需要另案处理审查时，人民法院不能将原始借据入卷，只能核对后将复印件入卷，而原件只能返还给原持有人；4.本案原始借据的原始内容是上诉人一同交给刘岳的，并一次性付现，落款王飞字样和手印是王飞自己写的和捺印的，故一审法院没有认定利息是错误的，因为主体债务追偿人是王君成本人。王君成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告代被告王飞向刘岳清偿的本金及利息共计70000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月29日，被告王飞借刘岳人民币本金50000元，由原告王君成进行口头担保，后刘岳多次催要，原告代被告王飞偿还刘岳借款本金50000元。后原告多次向被告索要其代被告王飞偿还刘岳借款本金50000元，被告至今分文未还。一审法院认为，本案的焦点是：被告王飞借刘岳本金50000元，在刘岳多次催要为偿还的情况下，担保人王君成代被告偿还后，王君成是否有权向原借款人王飞进行追索。在本案中，原告作为被告王飞借刘岳款的担保人，在刘岳多次向被告催要为偿还的情况下，原告王君成代被告偿还了被告借刘岳款50000元。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的担保人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”由于原告王君成是被告王飞借刘岳款的担保人，在刘岳向被告王飞多次催要借款未果后，原告已代被告王飞偿还了被告王飞借刘岳借款本金50000元，依照该条法律规定，原告有权向债务人王飞追偿，故本院对原告请求由被告偿还其代被告偿还刘岳借款本金50000元的请求，本院予以支持，原告诉请由被告偿付利息20000元，因其提交的证据无法证明借款时是否约定月利率，应视为无息借款，故本院对原告诉请由被告偿付利息的请求，本院不予支持。被告王飞辩称，王君成偿还给债权人刘岳的50000元是其分两次给付王君成，由王君成代其偿还其借刘岳的借款50000元，因其未提交相关证据证明，故本院不予支持。在原告代被告偿还被告借刘岳款后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还，显属不对，依法应承担相应的民事清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决：一、由被告王飞偿付原告王君成代其偿还刘岳借款本金50000元，于判决生效后五日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、保全费720元，共计1495元，由原告承担221元，由被告承担1274元。本院二审期间，上诉人王飞提交了第一组证据（2019）陕0825民初2737号案卷材料，用于证明刘岳在庭审中向法庭提交了案涉借款原件，并陈述案涉借款本金为5万元，约定月利率为千分之15，借条内容均是由上诉人王飞写的，借款本金及利息分文未还，根据该案的证据借条以及庭审笔录中刘岳的陈述，涉案借款从未有过任何人提供保证，被上诉人王君成并非本案借款的保证人；第二组证据（2020）陕0825民再10号民事裁定书一份、谈话笔录两份，用于证明本案借款已经由上诉人现金交付予被上诉人，再由被上诉人王君成以现金交付的方式偿还予证人刘岳，结合第一组证据以及证人刘岳在本案一审的陈述，在民间借贷纠纷一审中，陈述借款分文未还，在民间借贷纠纷再审中，陈述借款由王君成代王飞偿还利息5万元。在本案一审中陈述借款由王君成偿还本金5万元，利息2万元，共计7万元，证人刘岳就本案借款是否偿还，偿还金额、以及借条内容由谁所写，原审与再审中存在虚假陈述，构成虚假诉讼，案涉借款从未约定利息，证人刘岳实际收到被上诉人代上诉人偿还的借款金额为5万元，并非7万元。被上诉人王君成质证对上诉人提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，王君成已经在2015年5月中旬一次性将本金5万元及利息2万元共计7万元全部还请，原始借据归王君成所有，王君成是口头担保，王飞并不认识刘岳，如果没有王君成担保，王飞就无法向刘岳取得借款，刘岳在联系不到王飞后，多次向王君成索要借款。而王君成也无法找到王飞，才到王飞所在的大队，去开了公告函向法院证明，时间间隔4年，通过法院公告缺席判决，并冻结王飞的款项，所以王飞提起再审请求；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，本案借款条据是王飞与他一起来的人共同书写，王飞的签名和捺印是王飞本人所签、所按，上诉人所述的“我给刘岳还钱不是在13年底就是在2014年春季，两次给王君成给了5万元，交给刘岳还。”所述不实，证人刘岳所述属实，关于本案借款利息，约定利息为1.5分，在借条上明确上有标注。上诉人王飞提交的第一组证据（2019）陕0825民初2737号案卷材料，被上诉人质证对其真实性无异议，故依法对其真实性予以采信，但该组证据并不能证明案涉借款没有保证人，依法对其证明目的不予确认；第二组证据（2020）陕0825民再10号民事裁定书一份及谈话笔录两份，被上诉人质证对其真实性无异议，刘岳在谈话笔录中称王飞借款由王君成口头承担，借款后，由王君成偿还利息与本金，上诉人王飞在谈话笔录中称刘岳未向其索要借款，而王君成时常向其索要借款，故依法对其真实性予以采信，但该组证据并不能证明案涉借款已由王飞现金交付给被上诉人，依法对其证明目的不予确认。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，双方当事人对上诉人王飞向案外人刘岳借款50000元，并由被上诉人王君成以现金交付方式清偿债务的事实无异议，双方当事人的争议焦点是1.被上诉人王君成是否是本案借款的保证人；2.本案中王君成偿还的借款是否由上诉人王飞支付。关于焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，上诉人王飞向刘岳借款，刘岳认可被上诉人王君成为借款保证人，后王君成向刘岳交付现金偿还案涉借款，已经履行了借款保证人的主要义务，且王飞对该还款事实予以认可，保证合同成立。上诉人认为王君成并非上诉人王飞与债权人刘岳借贷关系中保证人的上诉理由不能成立。关于焦点2，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人称王君成向刘岳偿还的借款现金系其自筹资金并委托王君成向刘岳还清，被上诉人不予认可，上诉人应就其向被上诉人清偿借款的事实承担举证责任，而现有证据仅能证明被上诉人向出借人偿还50000元借款，并不能证明上诉人向王君成交付过50000元借款的事实，且按照常理，上诉人如清偿借款，应当收回借据或者由收款人出具收条，但案涉借款的借据持有人是被上诉人，故上诉人所提“涉案借款确已由上诉人自筹资金，委托王君成向刘岳还清”之主张明显与常理不符，故上诉人应当承担不利的法律后果。根据举证规则和民事案件“高度盖然性”的证明标准，现有证据能够认定被上诉人代上诉人向出借人偿还借款本金50000元。此外,上诉人认为证人刘岳在原民间借贷纠纷案件当中作为证据提交的借据原件，依据惯例应当留卷备查，证据原件不应退还予诉讼参与人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”故借据原件如需自己保存的，可以提供经人民法院核对无异的复制件，上诉人的该上诉理由不能成立；上诉人称被上诉人与刘岳均涉嫌虚假诉讼，虚假诉讼是指以捏造的事实提起民事诉讼，本案中，双方均认可上诉人向刘岳借款，并由王君成交付现金偿还借款的事实，不属于虚假诉讼的情形，该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王飞负担。本判决为终审判决。审判长  李文洁审判员  霍 韬审判员  周利娥二〇二一年三月十六日书记员  阿芊芊