广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终690号 上诉人（原审被告）：桂林市德天房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区环城南二路**，统一社会信用代码：91450300742050576K。 法定代表人：颜家伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林天目贸易有限公司，住，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区环城南二路**德天广场**楼**门面一社会信用代码：91450300MA5L8JHWOM。 法定代表人：曹宇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴江和，广西大海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭国文，广西大海律师事务所律师。 原审第三人：广西桂物储运集团桂林有限公司，住所地：广西壮族，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区相人山路**：91450300198860726H。 法定代表人：宾智荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王名龙，男，1970年10月31日出生，汉族，该公司综合办公室主任，住。 上诉人桂林市德天房地产开发有限公司（以下简称德天公司）因与被上诉人桂林天目贸易有限公司（以下简称天目公司）、原审第三人广西桂物储运集团桂林有限公司（以下简称储运公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人德天公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、德天公司与天目公司之间并不存在一审法院认定的仓库场地转租合同关系。德天公司与天目公司之间不存在有关案涉仓库转租事宜的书面合同。德天公司的展品于2018年6月至2020年5月间滞留案涉仓库中，是基于案件双方实控人的合作关系，由德天公司提供展品供天目公司运营地质展览的合作关系，而不是基于仓库转租关系。天目公司从未向德天公司交付案涉仓库。天目公司于案涉仓库入口处长期悬挂“天目地学科普空间（桂林）”的招牌，并多次在案涉仓库组织展览招商的活动，足以证明仓库的使用者是天目公司而不是德天公司。一审法院认定天目公司向德天公司交付了案涉仓库，属于事实认定错误。天目公司称德天公司曾出具《承诺书》承诺支付租金和物业管理费，但天目公司和储运公司均无法提供《承诺书》原件，文件真伪存疑；且《承诺书》内容与案件其他书证有多处矛盾，与天目公司的主张并不相符。一审法院根据《承诺书》认定德天公司有转租的意思表示，属于事实认定错误。德天公司3次向天目公司和储运公司付款，转账具体金额对照天目公司提交的、储运公司出具的《2017年-2020年6月天目费用情况表》，明显可证明德天公司支付的不是自身租用仓库部分面积的使用费，而是代天目公司支付其欠缴的全部场地租金。一审法院认定德天公司支付款项是转租租金，属于事实认定错误。二、一审法院所计算的涉案仓库的场地使用费以及已付款项数额有误。《承诺书》落款时间为2019年8月21日，此时6区的实际月租单价根据天目公司与储运公司的相关合同早已上涨为17.5元，但《承诺书》中却明确载有“场地租金：30310.5元/月（其中5区：739.27平方米×13元=9610.50元，6区：1380平方米×15元=20700元）”的字样，可见天目公司、储运公司对场地租金为30310.5元是认可的。此外，《承诺书》所承诺的付款范围并不包括水电费。一审法院一方面肯定了《承诺书》效力，另一方面却又无视《承诺书》明确记载的付款范围和月租数额，两者间相互矛盾，所计算出的数额显然于理不合。如果按《承诺书》所载月租数额计算，一审法院所认定的转租关系中承租人应付场地使用费总额仅为666831元。再加上天目公司主张的场地使用费2698元，合计应付总额为669529元。实付款项方面，一审法院仅认可了德天公司向储运公司直接支付的3笔款项共计557366元，并以“使用场地不足3个月即预付大额场地使用费不合常理”为由而否定德天公司关于2018年9月11日向天目公司支付的20万元亦为场地使用费的主张。但付款时距离展品搬入案涉仓库已满3个月，假设德天公司为次承租人，此时向转租人支付近半年的费用完全符合常理。如天目公司主张该费用并非案涉仓库相关费用，应当由天目公司对收款理由承担相关举证责任。一审法院不仅没有要求天目公司提供关于该费用系场地装修费的证据，也完全未考虑在转租关系成立的情况下由次承租人承担一年以前的场地装修费显然更不合常理。德天公司实际已付款757366元，即便德天公司有义务支付租金/场地使用费，其付款义务也早已履行完毕，无需继续向天目公司支付所谓的租金，故天目公司的诉讼请求一不应得到支持。三、“转租合同”解除后德天公司并未占有案涉仓库，德天公司是否寄送钥匙并不影响天目公司对案涉仓库的使用，因此天目公司收取案涉场地的占有使用费的理由并不成立。首先，一审法院所认定的最终撤场时间错误。天目公司于2020年5月25日起诉后方才撤除了对案涉仓库的封锁，德天公司在得知封锁撤除后第一时间就组织展品搬运事宜，直至5月30日方才将展品彻底搬完，并非一审判决认定的2020年5月17日就将案涉场地内物品搬空。5月25-30日系天目公司享有的合理的撤场期间，直至6月12日才向天目公司寄还钥匙是天目公司工作人员此前一再拒绝接收导致，因此应当由天目公司自行承担不利后果。其次，德天公司所持的钥匙对案涉仓库并不具有控制力，因此该把钥匙的归还与否不应作为仓库控制权转移的判断依据。2020年4月2日双方因撤场问题爆发冲突后，德天公司并未将自己控制的挂锁重新锁上，天目公司对案涉仓库的出入享有完全的控制权。尽管德天公司展品的存在对天目公司使用仓库而言存在一定的阻碍，但该阻碍完全是天目公司拒绝德天公司搬离展品所导致，故其后果理应由天目公司自负。虽然德天公司于6月12日方才向天目公司寄还钥匙，这并不构成天目公司收取占有使用费的理由，因此天目公司的诉讼请求二也不应得到支持。综上所述，德天公司与天目公司之间并不构成转租关系；双方在本案纠纷中的法律关系，是德天公司向天目公司出借展品、并代付部分债务的关系。即使认为转租关系成立，德天公司也已经为案涉场地使用事宜超额支付了大量费用，且在被通知撤场后并不存在主动占用案涉仓库的行为，展品搬离后也并未通过上锁影响天目公司对案涉仓库的使用，故没有任何义务继续向天目公司支付与案涉场地相关的任何其他费用。综上，请求撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人天目公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、答辩人与被答辩人之间存在转租合同关系，且合法有效、依法成立。根据被答辩人的要求，答辩人将自第三人处租赁仓库的5区的一半、6区的全部，共2120平方米货场转租给了被答辩人，转租面积占答辩人原租赁面积51%，双方虽然未签订书面合同，但确实存在转租的事实。且答辩人向被答辩人转租场地的行为，以及被答辩人向第三人支付转租租金的承诺，得到了第三人的认可，这一转租合同关系合法有效，依法成立。被答辩人在庭审过程中也自认《承诺书》是被答辩人的真实意思表示。被答辩人以答辩人及第三人未提供《承诺书》原件，否认承诺书的真实性，完全是罔顾事实，因为该《承诺书》是被答辩人的工作人员通过微信拍照后发给答辩人的工作人员，再通过被答辩人的工作人员发送给第三人的。二、被答辩人应按答辩人与第三人之间的租赁合同约定支付租金及物业费，同时按实际消耗的水电支付水电费。答辩人是按与第三人的租赁合同交纳租金及物业费等费用，现被答辩人自答辩人处转租使用第三人货场5区的一半、6区的全部共2120平方米，承诺直接按答辩人与第三人之间的租赁合同价格来支付场地使用费即租金及物业服务费等，答辩人未对其增加费用，因此被答辩人应按答辩人与第三人之间的租赁合同来支付场地使用费（租金）。关于水电费的问题，被答辩人在使用转租场地的过程中实际消耗了水电，应当按实交纳水电费，现一审法院根据第三人实际向答辩人收取的水电费，按被答辩人实际使用全部租赁场地的一半，要求被答辩人承担一半的水电费，合法有据。被答辩人于2018年9月11日向答辩人转入的20万元（被答辩人将其备注为设计策划费）应为场地装修费，该费用在答辩人在转租该场地前已实际支出，且被答辩人在其提交的证据中也是将其自认为合作经费，而不是租金。三、被答辩人在与答辩人解除转租合同关系后，继续占用转租场地达一个多月，应当按合同租金标准支付场地占用费。由于被答辩人一直拖欠租金等，答辩人于2020年3月27日即向被答辩人发出解除转租合同的通知，要求被答辩人于收到通知后7日内付清欠付租金及水电费、物业费等，然后将物品搬离转租场地，但被答辩人既未按通知要求付清租金等，也没有搬离物品，直至2020年6月13日才将仓库钥匙交还给答辩人，因此被答辩人应当向答辩人支付转租合同解除后至转租场地即仓库钥匙交还之日前的场地占用费。四、答辩人与被答辩人之间不存在合作关系。案外人深圳天目公司与湖南德天公司之间存在合作合同关系，并不代表答辩人与被答辩人之间存在合作关系。一方面，被答辩人在《关于天目函【2020】004号的回函》中称，仓库使用问题与“天地乐源”项目无关，答辩人、被答辩人不是合作协议主合同或补充协议的签署方；另一方面，又在庭审中称天目地学空间项目实际的合作方不局限于深圳天目与湖南德天，而是涵盖了包括答辩人与被答辩人在内的双方各自的关联公司，这两种截然不同的表述显然是逻辑混乱、自相矛盾的。被答辩人在极力将合作关系、合作主体与转租关系相混淆，企图达到以合作关系替代转租关系，以否认与答辩人存在转租合同关系这一事实的目的。 原审第三人储运公司述称，请求公正判决，维护原审第三人的合法权益。 被上诉人天目公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付租金、水电费、物业管理费共计194563元及其利息（利息计算：以194563元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、被告支付原告仓库占用期间占用费30310元；3、被告负担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年，案外人深圳市天目文化礼品有限公司（后变更名称为天目地学（深圳）产业发展有限公司）作为乙方与第三人作为甲方，双方签订一份《场地租赁合同》（合同编号为桂林储运备（2016）133号），主要约定：甲方提供2#库4-5区2690平方米货场区域供乙方存放货物及展示使用，场地不可作为加工或其他用途；租赁期限2年，自2017年1月1日起至2019年2月28日止，装修期满自2017年3月1日起计收租金；场地租金按13元/平方米/月计收，每月34970元，每季度结算；水4元/吨，电1.6元/度，垃圾处理费100元/月。2017年9月6日，原告作为乙方与第三人作为甲方，双方签订《补充协议（一）》（合同编号为桂林储运备（2016）133号补（一）），主要约定：根据甲乙双方签订的合同编号为桂林储运备（2016）133号的《场地租赁合同》，经友好协商，达成补充协议；甲方于2017年8月1日交付场地给乙方，原合同标的、面积、租金和期限不变，租赁期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止，自2017年10月1日起计收租金；服务费0.2元/平方米/月，甲方协助乙方解决水、电的相关事宜。该协议订立后，原告即实际使用《场地租赁合同》中约定的租赁场地。2017年8月1日，原告及第三人签订一份《场地使用合同》（合同编号为桂林储运备（2017）125号），主要约定：甲方同意提供2#-6区1380平方米场地供乙方用于文创项目使用，租赁期3年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止，自2017年10月1日起计收场地使用费，每季度结算一次，第一年场地使用费为15元/平方米/月（2017年10月1日至2018年7月31日），第二年场地使用费为16.2元/平方米/月（2018年8月1日至2019年7月31日），第三年场地使用费为17.5元/平方米/月（2019年8月1日至2020年7月31日）；水4元/吨，电1.6元/度，服务费0.2元/平方米/月；未经甲方同意，乙方不得转让第三方使用；执行合同中，发生争议和纠纷，协商不成双方可向甲方所在地法院提起诉讼，一方为实现本合同债权所花费的全部费用由败诉方承担。该合同订立后，第三人将合同约定的场地交付原告使用。本案审理过程中，案外人天目地学（深圳）产业发展有限公司出具《情况说明》称“……当初深圳市天目文化礼品有限公司与广西物资集团桂林储运总公司签订的《场地租赁合同》（合同编号为桂林储运备（2016）133号）的权利义务，由桂林天目贸易有限公司承接，此皆为我公司的真实意思表示。” 被告自2018年6月起实际使用了原告向第三人租赁的上述场地中的2#库5区一半面积及6区全部面积的场地，因双方并未订立相关书面合同，故对被告系因何原因使用上述场地原被告各执一词。原告的理由与其诉称内容一致，原告为此提供了上述相关合同以及被告于2019年8月21日出具给第三人的《承诺书》、第三人向原告催收场地使用费用的相关函件、原被告具体经办人员赵宏涛与张亮之间的微信聊天截图等证据。其中《承诺书》载明“广西桂物储运集团桂林有限公司：我公司使用贵公司的场地为2#库5区一半及6区的全部，总面积为2120平方米（5区为740平方米，6区为1380平方米）。租金及物业管理费用，自2018年6月起由我公司按月支付，直接按合同价格与储运公司结算：场地租金：30310.5元/月（其中5区：739.27平方米×13元=9610.50元，6区：1380平方米×15元=20700元）。场地物业管理费：424元/月，计算标准为0.2元/平方米。我公司于2019年3月底和8月初已支付176565元+100000元=276565元，鉴于我公司资金状况，特此承诺待德天国际商业开盘（预计十月十五日）后半个月内一次性支付我公司所使用范围内的所有租金和物业管理费用。”被告则称，原被告之间有关案涉场地纠纷中的法律关系以及相关行为均基于湖南德天集团与单华春所控制的公司（包括原告、深圳天目公司在内的多家单氏公司）之间的合作关系，系被告向原告出借展品并代原告及其关联企业代付部分债务的关系，并非场地转租赁关系；《承诺书》系为公司财务做账需要方才出具。被告为此也提供了案外人德天国际旅游产品开发有限公司、江西天目地学旅游发展有限公司之间订立的《战略合作框架协议》；案外人湖南德天投资（集团）有限公司、天目地学（深圳）产业发展有限公司之间订立的《合作协议》复印件；赵宏涛、张亮之间的微信聊天截图；案外人湖南德天投资（集团）有限公司高管颜旭艳与单华春以及天目地学（深圳）产业发展有限公司高管吕围之间微信聊天截图；原被告之间相关往来函件；照片等证据。经查，对于《战略合作框架协议》及《合作协议》，均系案外人之间订立，原告非合同当事人，合同内容均未涉及案涉场地的使用事宜，亦不见有被告使用案涉场地系上述合同所约定的战略合作框架下或相关合作项目中“被告向原告出借展品并代原告及其关联企业代付部分债务的关系”的字样或意思表示；对于微信聊天记录，赵宏涛与张亮之间的微信聊天，多为赵宏涛向张亮催付被告使用场地的租金、双方协商向第三人出具《承诺书》的相关内容等，其中2019年6月10日赵宏涛“储运那边的款又到了付款时间了，黄色底色为未计水电的金额，请核对后安排一下吧。”张亮回复“好的”，2019年7月26日赵宏涛“今天一定要解决储运租金的事了”张亮回复称“兄弟，我请示了，下月我们一定支付一部分。还请谅解”，2019年7月27日赵宏涛“你们在储运的石头等有没有搬走的计划？”“因为是我们与储运签的合同，总是拖欠租金被储运催款我感觉很难受”张亮回复“我周一请示下王董，您那边有什么计划？”赵宏涛“你们对仓库的使用不稳定，我们也没法做计划”张亮回复“之前还想通过产品展示能产生收益，这样既解决场租同时还有收入，……”其他人微信聊天中，也有“储运付钱的事”、“拖欠租金”等字样；对于被告所称《承诺书》系因公司财务做账需要方才出具，原告的解释是因原告经营范围所限，原告收取被告租金后无法向其出具增值税发票，为配合被告财务做账需要，经与第三人协商并经第三人同意，由被告直接将租金支付给第三人，由第三人向被告开具增值税发票，为此，被告还和第三人签订了一份虚假的《场地使用合同》，但《承诺书》内容是真实的。第三人认可原告的上述解释，并称其确收到经由原告交来的《承诺书》。原告及第三人均确认2#库5区面积为1480平方米。 被告使用案涉场地，其曾三次向第三人支付过相关款项：2019年4月30日以“储运场地费”名义向第三人转账支付176565元，2019年8月14日以“场地使用费”名义向第三人转账支付100000元，2019年11月11日以“至9月租金”名义向第三人转账支付280801元。被告称，除上述款项之外，被告还于2018年7月17日向天目地学（深圳）产业发展有限公司付款200000元，于2018年9月12日以“设计策划费”的名义向原告转账付款200000元，以上400000元款项均应视为与场地使用费相关款项。原告对此予以否认，称2018年7月17日的200000元收款方不是原告，与原告无关，2018年9月11日的200000元系场地装修费，并非场地使用费。 因原告认为被告长期拖欠场地使用费用，造成其工作困扰，遂于2020年1月18日、2020年3月27日分别向被告发出要求付清场地使用费并限期搬离仓库的《沟通函》、《通知》。其中2020年3月27日《通知》中载明“……于收到本函7日内，付清仓库使用费用226536.03元，并立即搬离我司仓库；如2020年4月6日贵司仍未搬离，所有后果贵司自行承担。”被告收函后，派人于2020年4月3日到案涉场地欲将存放物品搬离，被原告以未交清场地使用费用为由阻止，原告并在案涉场地卷闸门上张贴《告示》称“为维护我公司场地权益，现我公司决定对该场地物品行使法律赋予的留置权，特对此门做封闭处理。……”此外，原告还在卷闸门处加了一道锁以防止被告擅自搬离物品。2020年5月17日，被告将案涉场地内物品搬空。2020年6月13日，被告将案涉场地钥匙邮寄交还原告。 另查明，原告租赁第三人场地后，水电费均由第三人抄表后按合同价格向原告收取。原告及第三人均认可全部租赁场地2018年6月至2019年1月水电费为9537.3元，2019年2月至2019年4月的水电费为2821.8元，2019年5月至2019年9月水电费为3093.6元，2019年10月至2020年2月水电费为3555元，2020年3月水电费为1500.6元，合计20508.3元。原告主张的水电费为10459元，系按照全部水电费的51%计算，理由是被告因转租使用的场地面积占原告全部租赁面积的51%。 本案审理过程中，第三人提交《关于案件标的涉及的欠付费用的情况说明》称“经核实，截至2020年6月30日，原告桂林天目贸易有限公司，已如数清偿欠付我公司的本案标的涉及的租金、物业管理费、水电费等费用。” 一审法院认为，被告自2018年9月起实际使用了原告所租赁的第三人2#库5区一半面积及6区全部面积的仓库场地是实，且被告能使用上述案涉场地系经第三人同意。双方争议的焦点在于被告使用案涉场地系基于何法律关系。因各方当事人均否认被告与第三人之间存在场地租赁合同关系，因此，被告不可能基于与第三人的合同关系取得场地使用权。由于原告事先已经向第三人租赁了包括案涉场地在内的4070平方米场地，故被告只能从原告处取得使用场地的相关权利。被告提交的证据无法证实其主张的被告使用案涉场地系基于案外人之间订立的《战略合作框架协议》、《合作协议》所约定的战略合作框架下或相关合作项目中“被告向原告出借展品并代原告及其关联企业代付部分债务的关系”，反而当事人各方陈述、提交的证据结合查明的事实，特别是被告向第三人出具的《承诺书》以及以“储运场地费”、“场地使用费”、“至9月租金”名义向第三人支付的费用，能充分证实案涉场地系由原告转租给被告使用。因此，一审法院认定原告与被告之间存在就案涉第三人2#库5区一半面积及6区全部面积的仓库场地存在转租合同关系 原告与被告之间的转租关系始于2018年6月。因被告长期拖欠场地使用费，2020年3月27日原告向被告发出《通知》，要求被告付清场地使用费并限期搬离仓库，此《通知》已经表达了原告要求解除双方转租关系的诉求，被告至迟已于2020年4月1日收到《通知》，因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，双方的转租关系于2020年4月1日已经解除。转租使用案涉场地期间，被告应当依《承诺书》按照原告与第三人相关合同约定向原告支付场地使用费、物业服务费及水电费。其中场地使用费：被告使用的场地为2#库5区一半面积即740平方米+6区全部面积1380平方米=2120平方米；5区740平方米场地使用费为211640元（740平方米×13元/平方米/月×22月）；6区1380平方米的场地使用费为502872元（1380平方米×15元/平方米/月×2月+1380平方米×16.2元/平方米/月×12月+1380平方米×17.5元/平方米/月×8月）；场地使用费合计为714512元。物业服务费应为9328元（2120平方米×0.2元/平方米/月×22月），现原告仅主张2968元，一审法院予以准许。水电费：被告使用的2120平方米场地占原告全部4070平方米租赁场地的52.09%，则水电费应为20508.3元×52.09%=10682.77元，现原告诉请按51%的比例计付为10459元，应予准许。以上合计被告共应支付转租期间的场地使用费、物业服务费及水电费为727939元，被告已经支付的费用为557366元（176565元+100000元+280801元），被告还应支付场地使用费、物业服务费及水电费为170573元。被告迟延支付上述费用，占用原告资金，导致原告经济损失，被告应当予以赔偿，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期利率3.85%，自起诉之日即2020年5月25日计付利息，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称其于2018年7月17日向天目地学（深圳）产业发展有限公司付款200000元，于2018年9月12日以“设计策划费”的名义向原告转账付款200000元，均应视为与场地使用费相关款项，对此一审法院认为，2018年7月17日的200000元并非支付给原告，无法证实系为支付场地使用费；2018年9月12日的200000元虽支付给原告，但该款系“设计策划费”，被告在《承诺书》中提到其已支付的场地使用费时亦未提及此款，且此款支付时间距被告使用场地时间仅不足3个月，此时被告即预付大额场地使用费，与常理不符。因此，一审法院对于被告的上述辩解意见，不予采信。 对于原告主张的被告占用仓库期间的占用费30310元，一审法院认为，2020年4月3日被告到案涉场地欲搬离物品，因原告阻拦未果，直至2020年5月17日方得以将物品搬离，此期间未能将场地腾空，系原告阻拦所致，原告不得主张该期间场地占用费。2020年5月17日被告已将场地腾空，其应在合理时间内将场地返还原告，一审法院确定该合理时间为7日，但被告未予返还，被告虽称系因原告拒绝接受导致延迟交还，但其并未提供证据证实。被告迟至2020年6月13日方交还场地钥匙，则2020年5月25日至2020年6月13日期间方视为被告于解除转租关系后继续占用案涉场地，被告应当支付场地占用费，该费用为22513.33元（740平方米×13元/平方米/月÷30天×20天+1380平方米×17.5元/平方米/月÷30天×20天）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告桂林市德天房地产开发有限公司应当向原告桂林天目贸易有限公司支付拖欠的场地使用费、物业服务费、水电费共计人民币170573元及利息（利息计算：以170573元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价1年期利率3.85%的标准，自2020年5月25日计算至款项实际清偿之日止）；二、被告桂林市德天房地产开发有限公司应当向原告桂林天目贸易有限公司支付场地占用费人民币22513.33元；三、驳回原告桂林天目贸易有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费4674元（原告桂林天目贸易有限公司已预交），由被告桂林市德天房地产开发有限公司负担4274元，余款400元由原告自行负担。诉讼保全费1720元（原告桂林天目贸易有限公司已预交），由被告桂林市德天房地产开发有限公司负担。 二审期间，被上诉人天目公司提交上诉人德天公司与被上诉人双方的工作人员的微信聊天记录，拟证明上诉人德天公司将涉案的《承诺书》通过微信发送给了被上诉人天目公司，上诉人德天公司按合同价格与原审第三人储运公司结算转租场地的租金，上诉人德天公司转入原审第三人储运公司的款项属于转租场地的租金。上诉人德天公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证实双方存在转租关系。原审第三人储运公司对该证据的真实性无异议。本院认证：该证据来源合法，各方对其真实性均无异议，因此本院对该证据予以采信。 对一审查明的事实各方均无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点主要为：上诉人德天公司与被上诉人天目公司之间是否存在转租合同关系？如存在，一审法院对涉案的租金、物业服务费、水电费的计算是否正确？ 本院认为，关于上诉人德天公司与被上诉人天目公司之间是否存在转租合同关系的问题。结合微信聊天记录、上诉人德天公司出具给原审第三人储运公司的《承诺书》、2019年4月、8月、11月上诉人德天公司向原审第三人储运公司付款情况、原审第三人储运公司开具发票名称及各方的往来函件、当事人陈述等，在案证据已形成证据链，足以证实上诉人德天公司与被上诉人天目公司之间存在转租合同关系，上诉人德天公司辩称双方是基于天地乐源项目的合作关系并非转租合同关系，与其出具的2020年4月3日《关于天目函【2020】004》的回函中所称“《通知》所述仓库使用问题与‘天地乐源项目’无关”不符，因此本院对此抗辩理由不予采纳，一审法院认定双方存在转租合同关系正确，本院予以认可。关于一审法院对涉案的租金、物业服务费、水电费的计算是否正确的问题。根据《承诺书》及原审第三人储运公司的陈述，上诉人德天公司使用涉案仓库执行被上诉人天目公司与原审第三人储运公司签订的《场地租赁合同》收费标准，一审法院依据此合同约定的计算租金标准，按上诉人德天公司实际使用仓库面积和使用时间计算出上诉人德天公司应支付场地使用费、物业服务费、水电费等共计193086.33元并未不当，本院予以确认。上诉人德天公司主张2018年9月11日支付给被上诉人天目公司的20万元为预付的涉案租金，本院认为，首先2019年8月21日上诉人德天公司出具的《承诺书》中所列的已支付的租金和物业管理费并未包括此款项；其次，该款的付款摘要记载为“设计策划费”，并非涉案场地使用费；另外，该款项与被上诉人天目公司发出的《天目函[2020]004号沟通函》附件二、三中上诉人德天公司应按比例分担抵扣后的涉案场地规划设计费及装修费亦能相互印证，因此本院对上诉人德天公司提出的已超额支付租金的主张不予采纳。综上所述，上诉人德天公司的上诉缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4162元（上诉人桂林市德天房地产开发有限公司已预交），由上诉人桂林市德天房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二一年三月十五日 书记员  闫 琴