福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2252号 上诉人（原审原告）：福建省酷动健身服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区浦上大道**天鹅湾小区南门****。 法定代表人：马锜，总经理。 委托诉讼代理人：张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴翠花，女，1995年7月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈丽燕，福州市法律援助中心指派律师。 上诉人福建省酷动健身服务有限公司（以下简称“酷动公司”）因与被上诉人吴翠花劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 酷动公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判酷动公司无需向吴翠花支付工资9523元。事实和理由：一审法院对吴翠花关于其在酷动公司持续工作至2019年12月23日的主张予以确认，并按5487元/月+5487元/月÷21.75天×16天=9523元计算拖欠金额属于认定事实错误。吴翠花在2019年12月初就擅自离岗，并未持续工作至2019年12月23日。根据双方签订的《劳动合同书》约定，吴翠花岗位月工资为1800元，一审法院以吴翠花离职前12个月的月平均工资作为计算标准无事实和法律依据，即便存在拖欠情形，也应当按照双方约定的1800元标准计算。 吴翠花辩称，一、福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仓山仲裁委”）作出的榕仓劳人仲案字[2020]093-1号裁决书系终局裁决，自作出之日起发生法律效力，吴翠花作为劳动者并未根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：“劳动争议仲裁机构对多个劳动者的劳动争议作出仲裁裁决后，部分劳动者对仲裁裁决不服，依法提起诉讼的，仲裁裁决对提起诉讼的劳动者不发生法律效力；对未提起诉讼的部分劳动者，发生法律效力，如其申请执行的，人民法院应当受理”之规定，案外人陈顺花不服榕仓劳人仲案字[2020]093-2号裁决书提起诉讼，该裁决仅对陈顺花不发生法律效力，与吴翠花有关部分应为有效。酷动公司作为用人单位不服上述终局裁决，只能依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条向福州市中级人民法院申请撤销，无权就事实认定向法院起诉，且本案仲裁裁决也不存在可撤销的法定情形，该事实有福州市中级人民法院已生效的（2020）闽01民特63号民事裁定书可证明。二、即便酷动公司拥有本案合法诉权，不论仓山仲裁委或一审法院均已查明酷动公司尚未支付吴翠花2019年11月1日至12月23日期间工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，酷动公司应向吴翠花支付拖欠工资。关于被拖欠工资具体金额，由于吴翠花工资相关资料由酷动公司掌握管理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条及《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条，应由酷动公司提供相关证据，但酷动公司并未提供，一审法院根据吴翠花平均工资认定被拖欠工资金额并无不当。 酷动公司向一审法院起诉请求：判决酷动公司无须向吴翠花支付工资10656元。 一审法院认定事实:2017年10月29日，酷动公司和吴翠花签订《劳动合同书》，约定酷动公司聘请吴翠花从事前台一职，合同期3年，2017年5月11日至2020年5月10日止；吴翠花该岗位月基本工资为1800元，如吴翠花的工作岗位发生变化，按新的岗位工资标准确定。一审庭审中，双方确认酷动公司拖欠吴翠花2019年11月1日之后的工资，吴翠花在离职前12个月的月平均工资5487元。 另查明，宋信萍、王寒晓、白雪、俞妹琴、吴翠花、熊廷操、陈顺花、张云增八人向仓山仲裁委申请劳动仲裁，要求酷动公司支付拖欠工资、经济补偿金及违法解除劳动关系赔偿金。仓山仲裁委于2020年4月26日作出榕仓劳人仲案字[2020]093-1号裁决书，裁决：1.酷动公司应支付给俞妹琴、吴翠花、熊廷操、张云增四人工资共计26773元；2.酷动公司应支付给张云增经济补偿金7410元。该裁决为终局裁决。仓山仲裁委于2020年4月26日作出榕仓劳人仲案字[2020]093-2号裁决书，裁决：1.驳回宋信萍、王寒晓、白雪、陈顺花的仲裁请求；2.驳回俞妹琴、吴翠花、熊廷操要求酷动公司支付违法解除劳动关系赔偿金的仲裁请求。该裁决为非终局裁决。上述裁决书送达后，陈顺花对榕仓劳人仲案字[2020]093-2号裁决书不服，于2020年5月27日向一审法院提起诉讼，诉请：1.酷动公司向陈顺花支付工资7816元；2.酷动公司向陈顺花支付违法解除劳动关系赔偿金28416元。酷动公司对榕仓劳人仲案字[2020]093-1号裁决书不服，于2020年5月22日向福州市中级人民法院提出撤销申请,福州市中级人民法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定，陈顺花因不服榕仓劳人仲案字[2020]093-2号仲裁裁决，已向福州市仓山区人民法院提起诉讼，酷动公司向福州市中级人民法院提出的撤销榕仓劳人仲案字[2020]093-1号仲裁裁决的申请，应驳回申请,故福州市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）闽01民特65号民事裁定书，裁定驳回酷动公司的申请。酷动公司收到（2020）闽01民特65号民事裁定书后，于2020年9月25日至一审法院提起诉讼，即本案。 一审法院认为，福州市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）闽01民特65号民事裁定书,认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款关于“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请”的规定，陈顺花因不服榕仓劳人仲案字[2020]093-2号仲裁裁决，已向福州市仓山区人民法院提起诉讼，酷动公司向福州市中级人民法院提出的撤销榕仓劳人仲案字[2020]093-1号仲裁裁决的申请，应驳回申请。酷动公司依据福州市中级人民法院依法作出的（2020）闽01民特65号民事裁定书，提起本案诉讼，诉权合法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，酷动公司作为吴翠花的用人单位,其理应掌握或保存关于吴翠花离职时间的相关证据，但酷动公司并未提供相应证据,依法应当承担举证不能的法律后果,因此酷动公司主张吴翠花实际仅工作至2019年12月初，一审法院不予采信，一审法院对吴翠花关于“其在酷动公司持续工作至2019年12月23日”的主张予以确认。据此一审法院依法认定酷动公司作为用人单位应向吴翠花补发2019年11月1日-2019年12月23日期间的工资：5487元/月+5487元/月÷21.75天*16天=9523元。上述工资酬劳系吴翠花提供了相应劳动应得的对价酬劳，诉讼中酷动公司主张吴翠花辞职未提前30日通知、擅自离岗致岗位空缺造成公司损失，上述主张与本案不具有直接关联，本案不予处理。综上，判决：福建省酷动健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内向吴翠花支付工资9523元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由福建省酷动健身服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，关于吴翠花的离职时间。酷动公司主张吴翠花2019年12月初就擅自离岗，并未持续工作至2019年12月23日。酷动公司作为用人单位，理应掌握管理关于吴翠花离职时间的相关证据，但其未能提供证据证明上述主张，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条认定酷动公司承担举证不能的不利后果，并采信吴翠花关于其在酷动公司工作至2019年12月23日的主张，并无不当，予以维持。 关于拖欠工资的计算标准。根据酷动公司在一审中的确认及吴翠花提供的工资发放银行流水，一审法院认定吴翠花在离职前12个月的月平均工资为5487元，并以该工资标准计算吴翠花2019年11月1日至2019年12月23日的工资，并无不当。酷动公司主张应以双方《劳动合同书》中约定的岗位月基本工资1800元为计算标准，于法无据，不予支持。 综上所述，酷动公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建省酷动健身服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二一年三月二十五日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷