湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终121号上诉人（原审第三人）湖南豪布斯卡投资合伙企业（有限合伙），住所地长沙市雨花区湘府中路**新南城商务中心****。执行事务合伙人赵平。委托代理人李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎芳，女，1984年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人刘琦，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人阮宏铃，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路**雨花区政府大院内v>法定代表人王金山，该局局长。委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人湖南豪布斯卡投资合伙企业（有限合伙）（以下简称豪布斯卡合伙企业）因被上诉人黎芳诉被上诉人长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花区市监局）工商登记一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初988号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：第三人豪布斯卡合伙企业属有限合伙企业，成立于2015年7月29日，合伙期限为2015年7月29日至2020年7月28日。2020年7月17日，豪布斯卡合伙企业委托刘婷婷办理该企业合伙期限的变更登记及合伙协议备案登记事项，并向雨花区市监局提交了《合伙企业登记（备案）申请书》、合伙人会议决议、合伙协议、营业执照正、副本等材料。雨花区市监局经审查，认为豪布斯卡合伙企业提交的材料齐全、手续合法，遂于2020年7月21日被准其变更经营期限登记及合伙协议备案登记事项，该企业合伙期限变更为2015年7月29日至2065年7月28日。黎芳认为自己作为该企业合伙人之一，并未同意变更该企业合伙期限变更事项，豪布斯卡合伙企业在合伙人会议决议和合伙协议上伪造自己签名，向雨花区市监局办理了有关事项变更登记，相应变更登记行为应予撤销，遂向一审法院提起行政诉讼。另查明，2020年7月14日至15日，黎芳和豪布斯卡合伙企业执行事务合伙人赵平微信聊天中明确表达了解散合伙企业的意思。2020年10月20日，湖南崇真司法鉴定所作出湘崇真司法鉴定所（2020）文鉴字第225号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2020年7月17日的合伙人会议决议和合伙协议中，全体合伙人签字处的黎芳署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。一审法院认为：根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第四条规定，“工商行政管理部门是合伙企业登记机关……市、县工商行政管理部门负责本辖区内的合伙企业登记……”雨花区市监局作为工商行政管理部门，具有依本辖区内合伙企业申请作出核准合伙企业变更登记的法定职权，系本案适格主体。根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条规定，“合伙企业的设立、变更、注销，应当依照合伙企业法和本办法的规定办理企业登记。申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条规定，“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定变更事项须经批准的，还应当提交有关批准文件。”第二十条规定，“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场变更登记的，应予当场变更登记。除前款规定情形外，企业登记机关应当自受理申请之日起20日内，作出是否变更登记的决定。予以变更登记的，应当进行变更登记；不予变更登记的，应当给予书面答复，并说明理由。合伙企业变更登记事项涉及营业执照变更的，企业登记机关应当换发营业执照。”本案中，豪布斯卡合伙企业在申请办理变更登记过程中，向雨花区市监局提交了《合伙企业登记（备案）申请书》、合伙人会议决议、合伙协议、营业执照正、副本等材料，其申请材料齐全、符合法定形式，雨花区市监局在法定期限内受理并核准变更登记，已经依法履行了法定的审查职责，不具有过错。但根据本案证据，黎芳在豪布斯卡合伙企业变更登记前，已经明确表达解散合伙企业的意思；豪布斯卡合伙企业向登记机关提交的合伙人会议决议、合伙协议中黎芳签名存在冒签；雨花区市监局2020年7月21日核准变更登记后，黎芳2020年8月21日即向一审法院提起行政诉讼。综合上述事实，可以认定豪布斯卡合伙企业申请的变更登记事项并非黎芳真实意思表示。豪布斯卡合伙企业提交的申请材料不真实，导致登记结果错误。黎芳撤销该变更登记行为的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销长沙市雨花区市场监督管理局于2020年7月21日对湖南豪布斯卡投资合伙企业（有限合伙）作出变更登记经营期限的行为。原审第三人豪布斯卡合伙企业不服一审判决，上诉称：一、被上诉人雨花区市监局进行变更登记时已尽到法律规定的审查义务，于2020年7月21日作出的变更登记行为符合法律规定，不应被撤销。被上诉人雨花区市监局根据上诉人委托的代理人刘婷婷提交的变更登记申请资料，进行审查后认为材料齐全符合变更登记的相关法律规定，决定受理变更登记申请并进行了变更登记。申请资料中的“黎芳”签名是否真实不属于被上诉人办理变更登记行为时必须审查清楚的对象。二、合伙企业变更系企业行为，“黎芳”签名不是真实的，不能必然推导出变更登记不是合伙企业的真实意思表示。首先，申请合伙企业变更登记是合伙企业行为，而非被上诉人黎芳的行为，且其余20名合伙人皆认可合伙企业延期的变更登记行为；其次，上诉人执行事务合伙人赵平与被上诉人黎芳2020年7月14日的微信聊天记录中，要求黎芳配合办理延期变更登记相关手续，被上诉人黎芳表达了“没有不配合啊，早就配合了的”意见。据此，在此之前，被上诉人黎芳一直是同意办理变更登记的。而上诉人在2020年7月14日之前，就已经委托代理人代办机构的刘婷婷办理变更登记手续。三、被上诉人黎芳不愿意以合伙人身份参与合伙企业的运营，可以通过退出出资份额、转让出资份额或通过相关民事诉讼程序解决，无须撤销企业变更登记，解散合伙企业。被上诉人黎芳的这一行为将直接导致其余20名合伙人利益及合伙企业的利益受损。综上，请求判决：一、撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初988号行政判决书，改判驳回被上诉人黎芳的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人黎芳承担。被上诉人黎芳答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。虽然被上诉人雨花区市监局在进行变更登记中履行了形式审查的义务，但根据一审查明的事实以及被上诉人提供的湖南崇真司法鉴定所作出湘崇真司法鉴定所（2020）文鉴字第225号《司法鉴定意见书》可知：上诉人在未告知被上诉人黎芳的情况下，擅自伪造其签名变更合伙协议并授权代理人代办变更登记手续。据此，雨花区市监局依据虚假申请材料做出的企业变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。二、根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条及上诉人的《合伙协议》第四十六条的规定，《合伙协议》的修改和补充必须取得全体合伙人的同意，而现有证据充分证明了修改《合伙协议》不是全体合伙人的真实意思表示，该变更登记不符合法律规定，应当被撤销。三、修改合伙协议、变更合伙登记并非如上诉人所称仅为合伙企业的企业行为，而是被上诉人在合伙企业中民事权利的处置。在上诉人采用非法手段取得了变更登记的结果，侵犯了被上诉人黎芳合法权益的情况下，上诉人不仅没有丝毫歉意，反以此逼迫被上诉人退出合伙企业，主观恶意明显，其主张不应得到支持。四、被上诉人是否要退出合伙企业、是否同意延期继续经营均是被上诉人对自己合法权利的处置。本案合伙协议的修改和变更也并非如上诉人所称仅仅伪造了被上诉人一人的签名。合伙企业内部经营问题不属于本案行政诉讼中要解决的问题，非本案争议焦点。上诉人以此作为上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。被上诉人长沙市雨花区市场监督管理局未提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条第一款规定，“合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。”本案中，上诉人豪布斯卡合伙企业在申请变更登记时，所提交的合伙人会议决议、合伙协议等申请资料中，合伙人黎芳的签名并非其本人所签。同时，豪布斯卡合伙企业亦没有提交能够证明黎芳同意合伙企业申请变更登记的证据材料。豪布斯卡合伙企业执行事务合伙人赵平与黎芳的微信聊天记录内容，只能证明双方对于合伙企业变更登记以及合伙企业解散等问题尚在协商，并无黎芳同意合伙企业申请变更登记的内容。因此，豪布斯卡合伙企业申请变更登记并非全体合伙人真实意思表示，登记结果错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人提交虚假资料导致登记错误的，应当予以更正。登记机关是否已经履行审查义务，不影响人民法院对于登记事项的裁判处理。本案中，雨花区市监局在办理变更登记事项时已履行审查义务，变更登记结果错误系因申请人豪布斯卡合伙企业提交虚假资料造成，原审法院在确认雨花区市监局不存在过错的同时，判决撤销变更登记事项，符合法律规定。豪布斯卡合伙企业关于黎芳可以通过退出或转让出资份额等方式解决双方争议的主张，属于合伙企业内部的民事争议，可由双方另行协商解决。综上，上诉人豪布斯卡合伙企业的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人豪布斯卡合伙投资企业（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年三月二十九日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。