辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终1号上诉人（原审原告）：左文祥，男，1952年10月20日出生，汉族，住址本溪市平山区。委托代理人：赵永智，辽宁维康律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘忠武，男，1960年11月29日出生，汉族，住址本溪市平山区。法定监护人：王某（系刘忠武妻子），女，1959年7月24日，汉族，住址。委托代理人：赵永智，辽宁维康律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹玉山，男，1951年4月7日出生，汉族，住址辽宁省本溪市明山区。法定监护人：周某（系曹玉山妻子），女，1951年9月25日，汉族，住址。被上诉人（原审被告）：本溪市人力资源和社会保障局，住所地本溪市平山区。法定代表人：金明哲，该局局长。委托代理人：高慧新，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：段君明，该厅厅长。委托代理人：宗自强，该厅工作人员。上诉人左文祥、刘忠武、曹玉山诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（以下简称本溪人社局）、辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤保险待遇认定及行政复议决定案，三上诉人不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告左文祥、刘忠武、曹玉山均属于国务院《工伤保险条例》实施前发生工伤事故被鉴定为1-4级的“老工伤”人员，按本溪市1994年颁布实施的《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》(市政府14号令)相关规定享受了工残抚恤金(退休费)待遇。《工伤保险条例》（国务院令第375号）及《辽宁省工伤保险实施办法》（省政府第187号令）施行后，本溪市于2007年6月1日颁布了《本溪市工伤保险实施办法》（市政府131号令），同时废止了《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》(市政府14号令)。本溪市政府14号令废止后，相关部门改按新政策为原告等“老工伤”人员计发待遇。原告等“老工伤”人员为此多次上访，要求继续按照本溪市政府14号令执行伤残抚恤待遇。2014年11月，本溪市人社局作出《关于部分老工伤人员工伤待遇诉求问题的处理意见》（以下简称2014年处理意见），告知：《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》(市政府14号令)不能再继续执行，《辽宁省工伤保险实施办法》（省政府第187号令）第十七条的内容与《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十五条不抵触，应当遵照执行。原告等“老工伤”人员不服，向本溪市平山区人民法院提起行政诉讼。该院以“处理意见”不属于行政决定，不属于行政诉讼案件的受案范围为由裁定驳回起诉。原告等“老工伤”人员继续通过信访方式寻求解决。2019年5月13日，原告等“老工伤”人员再次向本溪人社局递交了《请求本溪市人社局作出申请》，诉求：1.请求依法作出支持与否的行政决定；2.恢复申请人等依照《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》政府14号令待遇的执行，偿还应当支付的工残待遇按14号令支付直至去世为止；3.按人社部发（2013）34号文十四条按自然年而不是按社保年计算应支付的工残待遇。5月29日，本溪市信访局组织相关部门召开了协调会议。7月22日，被告本溪人社局作出本人社[2019]77号《关于左文祥等1-4级工伤人员工伤待遇问题的处理决定》（以下简称2019年处理决定），认为原告提出的“恢复依照《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》（市政府14号令）待遇的执行，偿还应当支付的工残待遇按14号令支付至去世为止”的要求不符合政策规定，不予支持。原告不服，于2019年8月5日向省人社厅提起行政复议，该厅于当日受理。10月30日，省人社厅作出辽人社复字[2019]30号《行政复议决定书》，维持了本溪人社局作出的本人社[2019]77号《关于左文祥等1-4级工伤人员工伤待遇问题的处理决定》。原告不服，诉至本院。原审认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告本溪人社局具有作出2019年处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告省人社厅具有作出行政复议的职权。原告等“老工伤”人员2014年提出的诉求及2019年提出的诉求，其目的均是要求按照已经废止的本溪市政府14号令享受工伤待遇。而本溪人社局作出的2014年处理意见与2019年处理决定虽外在表现形式略有不同，其本质也均是对工伤保险待遇问题相关法律规定及政策的解释和说明，对原告并未产生新的权利义务，亦属于重复处理行为。因此不属于人民法院受案范围，故对原告的起诉应予驳回。关于原告要求被告本溪人社局履行给付义务，补发工伤抚恤金等的诉讼请求及原告庭后提出的先予执行申请，因发放工伤抚恤金并非人社部门的职权，故本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项及第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告左文祥、刘忠武、曹玉山的起诉。案件受理费50元退回原告左文祥、刘忠武、曹玉山。三上诉人上诉称，一、原审法院认定案件的基本事实不清。现有证据不能证明本溪市人社局作出的2014年处理意见与2019年处理决定属于重复处理行为。1、二被上诉人的答辩意见中均没有认定其作出的处理决定属于重复行政行为。2、2014年被上诉人本溪市人社局作出的《关于部分老工伤人员工伤待遇诉求问题的处理意见》，该“处理意见”的具体内容是对工伤保险待遇问题相关法律规定及政策的解释和说明，不属于行政行为。3、2019年被上诉人本溪市人社局作出的本人社（2019）77号《关于左文祥等1一4级工伤人员工伤待遇问题的处理决定》，显然是针对上诉人等人所作出具体行政行为，而且该“决定”明确告知了上诉人的复议权和诉讼权。综上所述，原审认定“亦属于重复处理行为”无证据证明，请求二审给予纠正。二、原审法院在裁定书中所述：“原告庭后提出的先予执行申请”与事实不符，原审开庭时上诉人就将“先予执行申请”递交法庭，因上诉人属于二级盲残，回家后由爱人发现法庭没收，故上诉人又打电话联系后让尽快邮寄到法院的。而被上诉人本溪市人社局不履行审批发放工伤抚恤金是事实，但原审法院确以其发放并非被上诉人人社局的职权，而不支持上诉人的该项诉求，上诉人不能接受，故请求二审法院依法给予纠正。请求依法撤销原裁定，指令原法院重审。被上诉人本溪人社局答辩称，与一审答辩意见相同。被上诉人省人社厅答辩称，与一审答辩意见相同。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，三上诉人的诉求系按照《本溪市企业职工工伤保险暂行办法》（市政府14号令）享受工伤待遇。针对三上诉人的诉求，2014年本溪人社局对包括三上诉人在内的老工伤人员作出了处理意见，2019年本溪人社局再次向三上诉人就同样的诉求作出被诉的处理决定，该处理决定与2014年作出的处理意见在事实、理由及结论上是一致的，对三上诉人并未设定新的权利义务，该处理决定属于行政机关的重复处理行为，故上诉人对该处理决定及其行政复议决定起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回三上诉人的起诉。关于左文祥先行支付的请求，因本案系其针对本溪人社局的处理决定及省人社厅的行政复议决定提起的行政诉讼，故左文祥的此项请求不属于本案审查范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史越洋审判员  刘雨婷审判员  刘 智二〇二一年三月三十一日法官助理刘婧书记员周蓉本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；