江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终337号上诉人（原审原告）:宁波银行股份有限公司灵桥支行，住浙江省宁波市江**彩虹南路**。负责人：李再波，该支行行长。委托诉讼代理人：陈良种，浙江象山县民信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司，住，住浙江省象山县丹东街道丹峰东路**/div>法定代表人：黄兆飞，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：滨海忠仙置业有限公司，住所地江苏省滨海县城明达路****商住楼。法定代表人：陈仙水，该公司执行董事兼总经理。上诉人宁波银行股份有限公司灵桥支行（以下简称宁波银行灵桥支行）因与被上诉人浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）、滨海忠仙置业有限公司（以下简称忠仙公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宁波银行灵桥支行上诉请求：1.撤销（2017）苏0922民初457号民事判决；2.一、二审诉讼费用由建安公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。陈仙水是建安公司的股东，持有建安公司及其法定代表人的印章，其同时又代表忠仙公司，故案涉工程项目存在混同，（2017）苏0922民初457号案件应驳回其起诉。理由：陈仙水一人的行为实际就代表了双方。因此，其在457号案件中没有提起实质性抗辩，认可了建安公司的所谓诉讼请求，目的就是为了排挤上诉人的优先权，不符合民诉法规定的起诉条件。因为双方实际没有争议，实际上是人格混同。因此，457号案件应该驳回原告起诉。457号案件是虚假诉讼，实际上工程并非建安公司施工，但陈仙水持有、控制了建安公司的印章，故其以建安公司名义与自己的忠仙公司签订了合同并办理了手续。一审中我方提交的忠仙公司盖章的承诺书中表明工程是龙某公司施工的。二、如果工程是建安公司施工的，我方起诉时也要求建安公司提供施工的材料，包括采购、支付工资、支付款项的一系列施工证据，一审法院责令被上诉人限期提供，但被上诉人未能按期提供，因此根据举证规则应推定工程并非由建安公司实际施工。建安公司与忠仙公司恶意串通，为了规避法律，损害上诉人的利益，伪造了结算协议，向法院提起诉讼。且因为忠仙公司的法定代表人陈仙水控制了建安公司的印章，以建安公司名义起诉了忠仙公司，目的就是为了损害上诉人的抵押权。我方认为本案存在虚假诉讼，应由法院主动进行审查。三、假设工程是建安公司施工，457号也存在适用法律错误。1.根据最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第四条以及省高院意见第十七条，竣工日期是2012年7月15日，往后推六个月，建安公司应在2013年1月15日前行使优先受偿权。而建安公司于2016年8月8日与所谓的忠仙公司签订了补充协议，补充协议约定了付款期限。到2017年2月向原审法院起诉，早已超过六个月的优先受偿权的期限。因此，原审法院457号案适用法律错误，原审判决也错误。原审法院现在审理是根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二，该解释二是457号案件判决后施行，上诉人向原审法院起诉后出台的司法解释，不应适用本案。2.即使建安公司进行了施工，其也放弃了优先受偿权，即不享有优先受偿权。法院应以查明的证据作为认定事实的依据，建安公司的8、9、10号楼已经办理了销售许可证且已销售完毕，但上诉人并未获得任何款项。一审中建安公司对我方提交的该证据的真实性也表示了认可，一审法院对该证据的三性也予以确认。因此，既然建安公司放弃了优先受偿权，应予准许。3.一审法院适用了最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二，认为损害了建筑工人的利益，不予支持。属于适用法律错误。实际上，一审法院也限建安公司10日内提供损害建筑工人利益的证据，但建安公司未能提供证据证明，因此，原审法院在此情况下判决支持了建安公司的请求，存在错误。建安公司在一审中提交了忠仙公司与当地建设局签订的协议，我方对该协议真实性有疑义，即使该证据真实，也证明建安公司取得优先受偿权的款项并非支付建筑工人的工资，而是去支付了建安公司要施工的其他工程的款项。因此，实际上并未损害建筑工人的利益。故原审法院认定事实和适用法律均存在错误。4.主张优先受偿权的前提是工程合格，而涉案工程还未完工，且未经验收合格。原审法院混淆是非，在判决书中针对上诉人认为工程不合格的理由进行的阐述并作出的认定是错误的，以住宅楼住户未提出异议认定商业楼不存在问题，显然是不合理的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。建安公司辩称：一、建安公司系本案案涉工程的承包人和实际施工人，大量材料商和施工班组向滨海法院起诉，要求建安公司支付款项，建安公司也被判承担责任。二、建安公司放弃优先受偿权是有条件的，且放弃优先受偿权损害农民工的实际利益。在承诺函中，建安公司放弃优先受偿权的前提是宁波银行灵桥支行同意将有关房产销售，并将销售款支付给建安公司，但宁波银行灵桥支行并未同意销售，也未将销售款支付给建安公司，因此，放弃优先受偿权的条件并未成就。且建安公司已濒临破产，没有任何财产用于支付农民工工资，该放弃行为严重损害了农民工的利益。三、建安公司与忠仙公司的结算是真实的，不存在虚假。宁波银行灵桥支行未提供任何证据证明该结算系虚假的。忠仙公司未作答辩。宁波银行灵桥支行向一审法院提出诉讼请求：1.撤销滨海县人民法院（2017）苏0922民初457号民事判决书；2.本案诉讼费用由建安公司、忠仙公司承担。一审法院认定事实：被告建安公司与被告忠仙公司于2011年5月20日订立建设工程施工合同一份，约定由建安公司承建忠仙公司滨海县忠仙华庭项目3#、4#、5#、地、地下车库、地下人防及商业城工程同约定工程内容为3#、4#、5#楼、地、地下车库、地下人防业城、市政、消防、景观、室外管网、照明等，开工日期为2011年5月23日，竣工日期为2012年7月15日，工程价款暂定151512330元，合同附件1承办人承揽工程项目一览表中商业城工程造价42107200元。2011年7月1日，被告忠仙公司向被告建安公司发送中标通知书，通知被告建安公司为滨海忠仙华庭3#、4#、5#商住楼、地、地下车库业街菜场土建、装饰、水电、市政、消防、景观、室外管网、照明等的中标人，中标价为71939777.6元，2011年7月5日，上述项目在滨海县行政服务中心招投标工作管理科备案。2013年9月3日，被告忠仙公司因资金需要与宁波银行股份有限公司灵桥支行签订了最高额抵押合同及补充协议各一份，约定宁波银行灵桥支行自2013年9月3日起至2015年9月2日止的期间根据忠仙公司申请向宁波银行灵桥支行一次或多次发放贷款人民币捌仟万元整。双方于2013年8月份完成抵押手续登记。他项权证号为滨他项（2013）第600365号证书以及登记时间为2013年8月31日的滨房建滨海字第在建2013016号在建工程抵押登记证明载明被告忠仙公司将其位于江苏省滨海县中市中路东侧、明达路北侧的土地使用权和相关在建工程抵押给原告宁波银行灵桥支行，抵押土地使用权证号为滨国用（2011）第602042号。2015年11月2日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬商初字第48号民事调解书，该案中的原告宁波银行股份有限公司灵桥支行与被告滨海忠仙置业有限公司达成调解协议如下：滨海忠仙置业有限公司于2015年11月4日前归还宁波银行股份有限公司灵桥支行借款本金7100万元，并支付至2015年10月14日止的利息12110946.9元，及支付自2015年10月15日起至借款实际清偿日止按合同约定计付的罚息、复利；若滨海忠仙置业有限公司不能按时足额履行，则宁波银行股份有限公司灵桥支行有权就滨海忠仙置业有限公司名下的坐落于江苏省盐城市滨海县城中市中路东侧、明达路北侧的土地及在建工程〔他项权证号：滨他项（2013）第600365号，在建工程抵押登记证明：滨房建滨海字第在建2013016号〕折价，或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。2016年5月15日，建安公司、忠仙公司、陈仙水向宁波银行灵桥支行出具承诺书，承诺书载明：在宁波银行股份有限公司灵桥支行同意滨海忠仙置业有限公司对《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源进行销售的情况下，各承诺人承诺如下：一、浙江建安实业集团股份有限公司承诺：《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源，放弃建设工程优先权；二、滨海忠仙置业有限公司承诺：不会有相关单位对《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源主张建设工程优先权，也不会因滨海忠仙置业有限公司其他债务影响到《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉及商铺及住宅房源按照2016年5月《执行和解协议》进行处置；如因上述情形造成宁波银行股份有限公司灵桥支行遭受损失，由滨海忠仙置业有限公司全额赔偿；三、陈仙水承诺：如发生本承诺书第二条中滨海忠仙置业有限公司应予承担赔偿责任的情形，则对滨海忠仙置业有限公司的赔偿金额承担连带清偿责任。承诺人：浙江建安实业集团股份有限公司、滨海忠仙置业有限公司、陈仙水。2016年8月8日，忠仙公司与建安公司签订补充协议书，建安公司承建忠仙公司滨海忠仙华庭3#、4#、5#、地、地下车库、地下人防及商业城工程就地下人防及商业城工程的决算及付款事宜，达成以下协议：一、由于忠仙公司未按约支付工程款，导致工程施工进展缓慢，至今未能全部竣工，忠仙公司同意就地下人防和商业城工程已完工程量先行决算。二、忠仙公司同意按下列方式进行付款：甲方在决算完成后一个月内，支付乙方已完工程量决算价的50%，在竣工验收通过后一个月内支付至已完工程量决算价的95%，剩余工程款在竣工验收后满二年付清。三、如果忠仙公司拟以销售的房屋抵算工程款的，房屋抵算价格按实际销售价格计算。四、如果甲方按上述约定期限支付第一期款项后，乙方应完成地下人防安装，在地下人防安装完成后，忠仙公司与建安公司双方应尽快通过竣工验收；如果忠仙公司有任何一起款项未按约支付的，则地下人防和商业城先行决算工程款的付款期限和决算后施工的地下人防安装工程款付款期限全部到齐，乙方有权立即全额追索剩余工程款，并享有工程款优先受偿权，同时乙方有权停工或解除合同。五、如果忠仙公司按上述约定付款的，则建安公司同意放弃忠仙公司在本协议签订前的违约付款责任。六、本协议签订后如果忠仙公司违约，建安公司可按先行决算价的20%要求忠仙公司承担违约金，如果引起诉讼的，因诉讼产生的费用包含但不限于诉讼代理费用等均由忠仙公司承担。2017年1月24日，建安公司向一审法院提起诉讼（2017）苏0922民初457号，要求忠仙公司支付建安公司商业城工程款45240536元，并确认建安公司有权就忠仙公司名下的坐落于滨海县商业楼工程折价或拍卖、变卖所得价款在上述工程款范围内优先受偿。一审法院审理后，于2017年12月21日判决忠仙公司支付建安公司支付工程款人民币45240536元，建安公司对涉案人防工程价款享有优先受偿权。一审另查明，涉案工程于2011年5月23日开工，因工程款给付及资金问题，工程没有竣工验收。双方于2016年10月18日对已经完成的工作量进行了决算，商业城工程价款为45240536元。一审还查明，2015年11月18日，忠仙公司与龙某公司签订建设工程施工合同，合同备案码：3209222015070601A01000。双方就忠仙华庭8#、9#住宅楼、地、地下车库期）配电房2#、3#、4#工程的施工及相关事项协商一致，并达成协议。协议载明工程开工日期：2015年7月8日，竣工日期：2016年12月26日。工程质量符合合格标准。签订合同价款人民币（大写）柒仟壹佰玖拾柒万叁仟壹佰壹拾捌元整（￥71973118.00元）。合同包括其他内容。2016年12月1日，龙某公司向宁波银行灵桥支行出具承诺书，载明：滨海忠仙置业有限公司（以下简称“忠仙公司”）抵押给贵行的位于江苏省滨海县中市路东侧、明达路北侧的国有土地使用权。（权证号滨国用（2011）第602042号）及地上建筑（忠仙华庭商业楼）该地上由江苏龙某建设工程有限公司（以下简称“龙某公司”）负责工程全部土建施工，现抵押人和施工方共同承诺：若贵行同意向滨海县住房和城乡建设局出具同意贵行抵押土地上开发的8幢、9幢及10幢住宅楼预售证明，则“龙某公司”承包的贵行抵押的忠仙华庭商业楼工程款由“龙某公司”直接向“忠仙公司”自行结算。并从上述8幢、9幢、10幢住宅楼预售款中收取，今后无论江苏龙某建设工程有限公司是否收到工程款，在贵行依法处置抵押土地及地上建筑物忠仙华庭商业楼，江苏龙某建设工程公司均不再就处置所得主张要求工程款优先或参与处置款项的分配权。龙某公司未曾向忠仙公司结算过3#、4#、5#住宅楼的任何款项。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告宁波银行灵桥支行是否有提起第三人撤销之诉的主体资格；二、一审法院作出的（2017）苏0922民初457号民事判决书是否有误；三、被告建安公司与被告忠仙公司之间是否存在虚假诉讼。关于争议焦点一：根据民事诉讼法第56条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权。但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应该改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求的。从法律规定上看，第三人撤销之诉中的“第三人”既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人，无独立请求权的第三人是与案件处理结果有法律上的利害关系，建设工程价款优先受偿权是法定优先权，该权利一旦确定，当然优先于银行的抵押权，在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，就该标的物拍卖、变卖所得借款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小受到影响。根据原、被告提交的关于建安公司和忠仙公司经营状况、以及涉案工程结算情况等证据看，建安公司和忠仙公司经营状况均不善，对抵押标的物提出建设工程价款优先受偿权必然影响到原告宁波银行灵桥支行抵押权的实现。另，一审法院作出（2017）苏0922民初457号民事判决书的时间是2017年12月16日，在该案中并未通知原告宁波银行灵桥支行作为第三人，后原告宁波银行灵桥支行称其知道（2017）苏0922民初457号民事判决书的时间是2018年6月11日，向一审法院提起第三人撤销之诉的时间为2018年7月5日，时间上符合“可以知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起撤销之诉”的诉讼要求。综上，宁波银行灵桥支行具有本案第三人撤销之诉的主体资格。关于争议焦点二：根据合同法286条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该权利是法定优先权。依据法律规定，承包人享有建设工程价款优先受偿权必须符合以下条件：第一，发包人未按照约定支付价款，承包人已催告发包人在合理期限内支付价款。第二，发包人逾期不支付。第三，建设工程依其性质宜折价、拍卖。第四，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。第五，承包人应获得的建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建安公司与忠仙公司签订补充协议，就完成的工程进行先行决算，并共同认可了建安公司制作的决算书。宁波银行灵桥支行提出建安公司的工程并未通过竣工验收，不满足该前提条件，不应当享有建设工程价款优先受偿权。目前滨海忠仙华庭项目已由建安公司交付给忠仙公司，部分小业主也已经入住，忠仙公司并未向建安公司提起工程质量问题，原告也并未提交该方面的证据，一审法院对原告的该主张，不予支持。根据最高院建设工程施工合同司法解释的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原告提出建安公司与忠仙公司在合同中约定的竣工日期为2012年7月15日，但是案涉工程没有竣工验收，建安公司到2017年1月24日向一审法院提起诉讼，要求支付工程款并行使建设工程价款优先受偿权，已经超过了法定期限，该权利不应得到支持。一审法院认为，建安公司与忠仙公司虽然在《建设工程施工合同》中约定工程竣工日期为2012年7月15日，后因为资金等问题，工程施工进度缓慢，诉讼时未能全部竣工，两被告于2016年8月8日签订补充协议一份，约定地下人防工程和商业城工程已完成的工程量先行决算，工程决算书的双方确定时间为2016年10月18日。在（2017）苏0922民初457号案件的庭审笔录中，两被告确认到2016年8月工程基本停工。故一审法院认定关于滨海忠仙华庭3#、4#、5#、地、地下车库、地下人防及商业城工程的竣工时间为2016年8月8日安公司于2017年1月24日向一审法院提起建设工程施工合同纠纷，符合司法解释规定的时间要求。民事财产权利当事人有权自行处分财产的权利，但建设工程价款的优先受偿权是法定优先权，单方对该权利放弃的意识表示应当认定为无效。第一，建设工程价款优先权是基于法律规定产生，其不同于意定担保物权。因此，通过预先放弃的方式在一定程度上就减损了其作为法定担保物权的属性。第二，建设工程价款优先受偿权往往涉及施工人的材料款和工人工资，材料款债权在一定程度上具有所有权取回权的性质，而工人工资债权具有基本生存保障的性质，因此，这种权利的放弃在一定程度上牺牲了材料款权利和工人工资权利，明显侵害了第三人的利益。第三，允许建设工程价款优先权可以预先放弃违反了该制度的初衷。如果一旦可以预先放弃，且具体工人往往无从得知事先放弃的事实，在发包人不支付工程欠款的情况下，承包人则往往拖欠工人工资，导致工人的基本生存权无法获得保障，引发社会不稳定因素，同该制度设计初衷不符。故建安公司对宁波银行灵桥支行单方承诺放弃建设工程价款优先受偿权是无效的，建安公司可以向忠仙公司提出建设工程价款优先受偿权。关于争议焦点三：关联企业是指具备1.在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有控制关系；2.直接或者间接同为第三者所拥有或者控制；3.其他在利益上相关联的关系等上述三方面之一的公司、企业、和其他经济组织。宁波银行灵桥支行举证忠仙公司是自然人独资企业，陈仙水为法定代表人，对企业的各项事务有决策权，同时陈仙水是建安公司的董事，分公司的负责人，掌握公司印章，该两家企业为关联企业。一审法院认为建安公司是股份有限公司，法定代表人黄兆飞是董事长兼总经理，占股47.11%，该公司共有47名股东，陈仙水是其中一名董事，占股7.58%。陈仙水对建安公司的控制力较弱，原告证据不足，一审法院不予采纳。关于建安公司2016年10月18日制作《滨海忠仙华庭建筑安装工程决算书》一份，要求被告支付地商业城工程款45240536元，忠仙公司对此当日予以确认。宁波银行灵桥支行认为该工程涉及款项众多，双方没有通过审计或者留存充足的时间核对，草率进行确认，充分表明两被告恶意诉讼。建安公司辩称工程决算是双方多次协商之后形成的定稿，落款时间在同一天不能代表所有的决算行为在同一天完成。工程是否竣工不影响优先受偿权的主张，且主张优先受偿权的起算日期是以应付工程款之日起算。我司分两次起诉是由于其中一个案件所涉工程全部完工，另一个案件工程有部分室内安装未完成且忠仙公司未支付工程款，故分两个案件起诉，并非人为拆分案件，规避级别管辖。被告建安公司还辩称决算书的形成是双方进行充分的核算和协商最终形成的，而不是决算书中的编制时间均为2016年10月18日。原告并没有提交其他证据证明该决算书系伪造，且被告建安公司的辩解具有合理性，故一审法院对决算书的真实性予以确认。原告提出一审法院（2017）苏0922民初457号民事判决书中判决忠仙公司支付建安公司商业城工程款45240536元是错误的，工程实际施工方是龙某公司，建安公司索取工程款系虚假诉讼。根据一审法院的调查及被告建安公司提供的招投标文件，龙某公司表示其公司承建的主要是8#、9#、10#的所有土建工程，其他承建了部分3#、4#、5#（商业城）的部分辅助工程，但是在承诺书中已经放弃了处置权，且该部分的工程款其公司表示放弃。忠仙公司发出的中标通知书也表示滨海忠仙华庭3#、4#、5#商住楼、地、地下车库业城菜市场工程的实际承包人为建安公司。故对原告提出的建安公司系虚假诉讼的观点，一审法院不予采信。综上所述，一审法院作出的（2017）苏0922民初457号民事判决书是依照建安公司与忠仙公司于2011年5月20日签订《建设工程施工合同》以及2016年8月8日签订的《补充协议书》，并根据2016年10月18日双方明确的《决算书》，确认的地下人防工程款和相应的建设工程价款优先权。在一审法院审理中排除了建安公司与忠仙公司之间的诉讼系双方恶意串通、虚假诉讼故意损害原告宁波银行灵桥支行的诉讼。原告宁波银行灵桥支行请求撤销一审法院（2017）苏0922民初457号民事判决书的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告宁波银行股份有限公司灵桥支行的诉讼请求。案件受理费268003元，由宁波银行股份有限公司灵桥支行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宁波银行灵桥支行提供了滨海县住房和城乡建设局出具的预售许可证，证明滨海县住房和城乡建设局在2015年3月即向忠仙公司颁发了相关楼盘的预售许可证，忠仙公司销售了有关房屋，证明承诺书出具后，对方认为已经取得了预售许可证，且案涉8、9、10号楼房屋也已经销售了，不需要我方再提供手续。本院另查明，在浙江佳利投资集团有限公司为原告、忠仙公司、陈仙水、建安公司为被告的浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第332号借款合同纠纷案件审理过程中，建安公司的答辩意见为：浙江佳利投资集团有限公司与忠仙公司的《人民币借款合同》虽在担保人处盖有建安公司的印章，但该章与建安公司持有的印章不一致，即使该印章是真实的，也是由陈仙水控制，没有建安公司法定代表人签字及董事会和股东会决议。该案后调解结案，建安公司对忠仙公司的借款承担连带清偿责任。建安公司在本案2019年8月15日的庭审中陈述：陈仙水是建安公司的股东和董事，他有建安公司的上海分公司。曾经有一个印章放在陈仙水处仅用于招投标。本院还查明，关于案涉建设工程价款优先受偿权的放弃是否存在损害工人利益的问题，建安公司在一审法院指定的举证期限内未能提供证据。后经一审法院向滨海县处理案涉滨海忠仙华庭项目纠纷的相关部门了解，也未能取得是否损害工人利益的相关证据。本院认为，（一）关于建安公司放弃优先受偿权的效力的问题。首先，本案所涉效力问题事关处于弱势地位的广大农民工的权益，事关是否能够实现实质意义上的公平的问题，故在当时的法律对放弃优先受偿权未作明确规定的情况下，一审法院依据2019年2月1日施行的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释二》）的相关规定进行是否有效的判断，并无不当。其次，依据《建设工程司法解释二》第二十三条规定，判断承包人放弃优先受偿权的效力主要看是否损害建筑工人的利益。从本案的审理情况看，（2017）苏0922民初457号民事判决确认的是建安公司对涉案的商业楼工程价款享有优先受偿权。基于陈仙水是忠仙公司的法定代表人又是建安公司股东的特殊关系，在2016年5月15日宁波银行灵桥支行同意忠仙公司对《滨他项（2013）第600365号》他项权证所涉商铺及住宅房源进行销售的情况下，建安公司具备以售房款支付建筑工人工资的条件，如建安公司存在恶意拖欠工资的情形，则其无权滥用该条之规定继续享有优先受偿权。另根据一审查明的情况，建安公司并未提供其差欠案涉工程建筑工人工资的有效证据，一审法院经了解也未能获取建安公司差欠案涉工程工人工资方面的证据，故一审判决认定建安公司单方承诺放弃建设工程价款优先受偿权无效缺乏事实基础，（2017）苏0922民初457号民事判决确认建安公司对涉案的商业楼工程价款享有优先受偿权不当，本院依法予以纠正。（二）关于建安公司的施工范围问题，宁波银行灵桥支行上诉认为案涉工程是龙某公司实际施工，既与合同约定不符，也与龙某公司的陈述不符，宁波银行灵桥支行也未提供其他有效证据佐证其主张，故本院不予支持。关于案涉工程的工程价款数额问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，只有在确认原判认定的工程价款有误的情况，人民法院才会予以撤销。现建安公司与忠仙公司在一审中对双方的结算过程进行了陈述，并无有效证据证明该结算存在明显的错误或恶意串通的情形。故对宁波银行灵桥支行要求撤销（2017）苏0922民初457号民事判决第一项的请求，本院不予支持。综上，宁波银行灵桥支行的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初2736号民事判决；二、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初457号民事判决第二项，即“二、原告浙江建安实业集团股份有限公司对涉案的商业楼工程价款享有优先受偿权”；三、驳回宁波银行股份有限公司灵桥支行的其他诉讼请求。一审案件受理费案件受理费268003元，二审案件受理费268003元，合计人民币536006元，均由滨海忠仙置业有限公司负担本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 张晨阳审判员 谢超亮二〇二一年三月十日书记员 张 育