四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终328号 上诉人（原审原告）：徐顺林，男，1962年6月26日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：孙正斗，男，1947年4月10日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：唐光平，男，1970年5月29日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 上诉人徐顺林因与被上诉人孙正斗、唐光平财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2020)川3426民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐顺林上诉请求：1.撤销四川省会东县人民法院（2020）川3426民初1178号民事判决；2.改判由二被上诉人连带赔偿上诉人经济损失90600.00元；3.判令二被上诉人共同承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决由第一被上诉人独立承担赔偿责任，第二被上诉人不承担连带赔偿责任，明显规避了第二被上诉人应该承担的赔偿责任。第一被上诉人与第二被上诉人虽然是继父子关系，但第一被上诉人在野外非法用火引起火灾系因第二被上诉人请第一被上诉人帮自己在地里除草引起，第二被上诉人与第一被上诉人形成了雇佣与被雇佣的关系，火灾的发生与第二被上诉人安排人员不当存在因果关系，按照《侵权责任法》的有关规定，被雇佣人因操作不当或明显的过失对第三方造成损失的，雇佣方应当承担连带赔偿责任，故上诉人所受的经济损失应由二被上诉人连带承担赔偿责任。二、一审法院判决每株核桃树按90.00元定价，302株核桃树合计赔偿27180.00元，明显过低，与法律规定的赔偿标准不符，判决有失公正。一审法院在判决书中称侵权人孙正斗已过古稀之年，又是国家五保政策供养对象，原告应抱着宽容、释怀的态度看待此事。这种绕过法律标准的判决有失公正。殊不知上诉人被损毁的核桃树是全家多年精心培育已挂果且产生经济效益的经济林木，是全家唯一的经济来源，现被烧毁，被上诉人的非法用火行为给上诉人带来了巨大的经济损失。按照国家征地核桃树补偿标准的有关规定，培育期11-25年每株每年补偿130.00元-280.00元计算，上诉人所栽核桃树己达16年(2004年栽种)而且是盛果期,就算未来10年取中间值每株每年赔偿200。00元计算,302株挂果的核桃树应赔偿604000.00元(302株×10年×200.00元/年=604000.00元)，现上诉人考虑到被上诉人赔偿能力低己经做出极大的让步，按每株总价300.00元进行赔偿，不再计算未来的收益，302株核桃树共计赔偿90600.00元，合情合理也合法。综上所述，一审法院的判决责任主体不全，判决数额过低,有失公正，损害了上诉人的合法权益。据此，上诉人为了维护自身的合法权益依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 孙正斗、唐光平未作答辩。 徐顺林向一审法院起诉请求：1.判决孙正斗、唐光平赔偿徐顺林经济损失90600.00元；2.本案诉讼费由孙正斗、唐光平承担。 一审法院认定事实：2019年2月13日，孙正斗在会东县姜州镇（原小坝乡）左箐村“老鹰咀”烧地埂时不慎引发山火，导致相邻地块村民种植的核桃树被不同程度烧毁。经到场相关部门人员核实，徐顺林户被烧毁核桃树302株（大树）。该事故损失赔偿事宜经村组、原小坝乡人民政府等数次组织双方当事人进行调解未果。另查明，孙正斗系农村五保供养政策服务的对象人群，现与唐光平户共同生活。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”和第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，孙正斗违反相关规定野外用火，导致徐顺林财产受到损害，应当承担相应的赔偿责任。本案需要述明以下几个方面：一、关于本案责任承担主体，即唐光平是否应当与孙正斗共同承担赔偿责任的问题。一审法院已认定，案涉山火系由孙正斗引发，孙正斗系侵权人；根据《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”及第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”的规定可以得知，我国民事活动中，十八周岁以上为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为和承担民事责任，即在我国现行法律法规没有明确规定成年人承担民事责任的年龄上限，徐顺林未举证证明孙正斗系不能辨认自己行为的无民事行为能力人或限制民事行为能力人，亦未举证证明唐光平系孙正斗的法定代理人或监护人。综前所述，徐顺林要求唐光平共同与孙正斗承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。 二、关于徐顺林损失数额的认定问题。徐顺林未举证证明其被烧毁的树木的实际价值，明确表示不申请对损失数额进行鉴定。一审法院综合核桃树的经济价值、管理成本、侵权人是否恶意及其承受能力、今后的收益所需的成本、案涉事故发生地、徐顺林对树木受损程度的现状的陈述（部分树木重新发芽的可能性）等因素酌情确定按照每株90元计算，即核定徐顺林的损失为302株×90元/株=27180.00元。需要说明的是，或许一审法院酌情确定的损失数额无法弥补徐顺林的实际损失，一颗树木的成长需从整理土地、栽种树苗、嫁接树苗等若干环节的艰辛劳作才得以收成，投入的时间、精力或者说徐顺林对受损树木的期望值无法用经济损失予以衡量。但侵权人孙正斗已过古稀之年，又是国家五保政策供养对象，徐顺林应抱着宽容、释怀的态度看待此事，特别是孙正斗引发山火乃无心之过（证明显示“烧地埂不慎引发山火”），其并非有意损坏徐顺林树木，其在庭审中也表达了“对不起国家，对不起被烧着树木的”的认识。同时，孙正斗也应当深刻认识到这次事故带来的深刻教训，充分考虑侵权行为给自己、给他人带来的损失，引以为戒；多听从基层组织的劝解，不违反相关法律法规及村规民约，争取用自己的实际行动回馈国家和社会的关爱。综上所述，徐顺林的诉讼请求部分符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条第一款、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：孙正斗赔偿徐顺林损失27180.00元；此款定于本判决生效后10日内给付。本案案件受理费2066.00元，减半收取1033.00元，由徐顺林负担723.00元，由孙正斗负担310.00元。 二审审理期间，在本院接待当事人后，徐顺林提交了一份“证明”。因该证明系证人证言，证人未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定到庭作证，且徐顺林未提交相应的承包合同等证据印证该证言，故本院对该证据不予采信。 当事人对一审判决查明的事实无异议。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 二审审理中，徐顺林称孙正斗所烧地埂的土地非孙正斗、唐光平的承包地，系案外人的承包地。 本院认为，审理中，当事人争议焦点如下：一、唐光平是否应承担案涉火灾的赔偿责任；二、赔偿金额应如何确定。 一、关于唐光平是否应承担案涉火灾的赔偿责任的问题。1.审理中，当事人对案涉火灾系孙正斗引发的事实无异议，徐顺林以孙正斗与唐光平系继父子关系、孙正斗系帮唐光平除草，双方之间是雇佣关系为由，要求唐光平承担赔偿责任。审理中，徐顺林未提交孙正斗丧失民事行为能力并由唐光平作为其监护人的证据，故徐顺林主张唐光平作为孙正斗的监护人应承担责任，缺乏证据，本院不予采信。2.审理中，徐顺林认可案涉土地不是孙正斗、唐光平的承包地，称该土地系案外人送给唐光平耕种，由唐光平请孙正斗除草，但并无充分合法的证据证明，故对徐顺林关于唐光平、孙正斗系雇佣关系的主张，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因徐顺林未能提交证据证明唐光平系孙正斗的监护人，或者双方之间系雇佣关系，故徐顺林上诉请求孙正斗、唐光平连带承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 二、关于赔偿金额应如何确定的问题。本案审理中，徐顺林诉请的损失90600.00元，系其自行计算，未提交相应的证据证明。在一审审理中，经一审法院释明，徐顺林明确表示不申请对其损失金额进行司法鉴定。故一审法院综合考虑徐顺林确有损失、案涉被烧毁的果树种植成本、孙正斗实际情况等因素，酌情确定被烧毁果树每株赔偿金额为90.00元并无不当，应予维持，徐顺林上诉称一审判决赔偿标准有失公平，本院不予支持。 综上所述，徐顺林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2066.00元，由徐顺林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧玲 审判员  马 俊 审判员  邱红莲 二〇二一年三月二十五日 书记员  朱智鹏 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 四川省会东县人民法院 民事判决书 (2020)川3426民初1178号 原告：徐顺林，男，1962年6月26日出生，汉族，村民，住四川省会东县，公民身份号码：513426196206××××。 委托诉讼代理人：郭正发，男，55岁，汉族，住会东县金江街道顺河村****。 被告：孙正斗，男，1947年4月10日出生，汉族，村民，住四川省会东县，公民身份号码：513426194704××××。 被告：唐光平，男，1970年5月29日出生，汉族，村民，住四川省会东县，公民身份号码：513426197005××××。 原告徐顺林与被告孙正斗、唐光平财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年7月16日立案受理后，分别于2020年9月1日、9月16日适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐顺林及委托诉讼代理人郭正发、被告孙正斗到庭参加了诉讼；被告唐光平经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐顺林向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告经济损失90600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月13日，被告孙正斗无视国家法律和地方政府的规定非法野外用火，引发火情将原告徐顺有、徐顺林、何荣喜家核桃树大面积烧毁，事后经原小坝乡工作人员3次组织原、被告就赔偿事宜进行协商未达成一致意见。2019年3月27日，经小坝乡人民政府、姜州林业站、会东县公安局到场进行核查，并于4月8日再次组织双方就赔偿事宜进行调解，但仍未能达成一致意见。据前述部门统计，此次事故造成原告徐顺林302株核桃树（大树）被烧毁，徐顺有240株（成树）核桃树被烧毁，何荣喜80株（幼树）核桃树被烧毁。按照国家相关标准，原告的损失为90600元（302株×300元/株）。 综上所述，此次事故系因被告孙正斗野外非法用火所导致，给原告造成了较大的经济损失。孙正斗现已72岁，没有赔偿能力，但被告唐光平从小就随被告孙正斗生活，二被告系继父子关系，即被告唐光平系被告孙正斗的合法监护人。故此事故给原告造成的经济损失应由二被告共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告孙正斗答辨称：原告树木是被烧毁了部分，但无能力进行赔偿。 被告唐光平经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证；为查明案情，本院向左箐村一组组长孙光财进行调查了解并制作询问笔录，以上证据本院认定如下： 1.会东县姜州镇左箐村村民委员会、会东县小坝乡左箐村第一经济合作社出具的证明加盖印章，且有经办人员签名，具有合法性；作为基层组织，辖区内发生事故后及时进行现场了解并查看在情理之中，虽基层组织不具有认定火原因的职责，但被告在庭审中对孙正斗引发火灾的事实未提出异议，关于原告被烧毁的树木在第一时间到达的情形下能够通过肉眼进行辨认，在被告未举出相反证据予以反驳的情形下，应当认定该证明具有真实性；证明记载的内容系本案案涉火灾及受到损坏树木清点结果，与本案具有关联性。 对孙光财的调查询问笔录由本院依职权制作，具有合法性；被调查人系村民小组负责人，对其集体基层组织成员的基本情况及案涉事故应当比较了解，所陈述的内容与上述证明能够相互印证，具有真实性、关联性。 2.原告提交的照片、光盘（含视频、录音）未提供原始载体以供本院核对；照片未显示拍摄时间、全貌、来源等信息，视频及录音不具有完整性，仅凭影像、声音本院无法核实其中相关人员的身份信息，故照片及光盘所反映的内容并不能直接达到原告的证明目的，证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月13日，被告孙正斗在会东县姜州镇（原小坝乡）左箐村“老鹰咀”烧地埂时不慎引发山火，导致相邻地块村民种植的核桃树被不同程度烧毁。经到场相关部门人员核实，原告徐顺林户被烧毁核桃树302株（大树）。该事故损失赔偿事宜经村组、原小坝乡人民政府等数次组织双方当事人进行调解未果。 另查明，被告孙正斗系农村五保供养政策服务的对象人群，现与被告唐光平户共同生活。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，被告孙正斗违反相关规定野外用火，导致原告财产受到损害，应当承担相应的赔偿责任。本案需要述明以下几个方面： 一、关于本案责任承担主体，即被告唐光平是否应当与被告孙正斗共同承担赔偿责任的问题。本院已认定，案涉山火系由被告孙正斗引发，孙正斗系侵权人；根据《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”及第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”的规定可以得知，我国民事活动中，十八周岁以上为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为和承担民事责任，即在我国现行法律法规没有明确规定成年人承担民事责任的年龄上限，原告未举证证明被告孙正斗系不能辨认自己行为的无民事行为能力人或限制民事行为能力人，亦未举证证明被告唐光平系孙正斗的法定代理人或监护人。综前所述，原告要求被告唐光平共同与孙正斗承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告损失数额的认定问题。原告未举证证明其被烧毁的树木的实际价值，明确表示不申请对损失数额进行鉴定。本院综合核桃树的经济价值、管理成本、侵权人是否恶意及其承受能力、今后的收益所需的成本、案涉事故发生地、原告对树木受损程度的现状的陈述（部分树木重新发芽的可能性）等因素酌情确定按照每株90元计算，即核定原告的损失为302株×90元/株=27180元。 需要说明的是，或许本院酌情确定的损失数额无法弥补原告的实际损失，一颗树木的成长需从整理土地、栽种树苗、嫁接树苗等若干环节的艰辛劳作才得以收成，投入的时间、精力或者说原告对受损树木的期望值无法用经济损失予以衡量。但侵权人孙正斗已过古稀之年，又是国家五保政策供养对象，原告应抱着宽容、释怀的态度看待此事，特别是孙正斗引发山火乃无心之过（证明显示“烧地埂不慎引发山火”），其并非有意损坏原告树木，其在庭审中也表达了“对不起国家，对不起被烧着树木的”的认识。同时，被告孙正斗也应当深刻认识到这次事故带来的深刻教训，充分考虑侵权行为给自己、给他人带来的损失，引以为戒；多听从基层组织的劝解，不违反相关法律法规及村规民约，争取用自己的实际行动回馈国家和社会的关爱。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条第一款、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙正斗赔偿原告徐顺林损失27180元；此款定于本判决生效后10日内给付。 本案案件受理费人民币2066元，减半收取1033元，由原告徐顺林负担723元，由被告孙正斗负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员付文 二〇二〇年九月二十一日 书记员夏开江 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。 第十八条第一款成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： ...... (八赔偿损失； ...... 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。