河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1190号上诉人(原审原告、反诉被告)：驻马店市中豫实业有限公司，住址：驻马店市文祥路与迅达路交叉口东南角**电视台科技频道**301-306。法定代表人：邵华，该公司经理。委托代理人：周恒、翟琳琳，河南佑嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：平舆归园生态农业发展有限公司，住，住址：平舆县李屯镇李屯街十字路东侧/div>法定代表人：马付长，该公司执行董事委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。原审第三人：朱三川，男，1988年11月25日出生，汉族，住，住河南省遂平县/div>上诉人驻马店市中豫实业有限公司、朱三川（以下简称中豫公司）因与被上诉人平舆归园生态农业发展有限公司（以下简称归园公司）、第三人朱三川承揽合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市中豫实业有限公司的委托诉讼代理人周恒，被上诉人平舆归园生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人唐杰，原审第三人朱三川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市中豫实业有限公司上诉请求：依法撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初5090号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审不采信结算函和决算书系认定部分事实错误，上诉人履行了承揽合同义务，亦进行了结算。上诉人一审期间申请追加被告，未得到准许，一审程序违法。平舆归园生态农业发展有限公司辩称，上诉人请求其支付工程款无法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，二审法院应当维持一审判决。朱三川述称，同平舆归园生态农业发展有限公司的答辩意见一致。驻马店市中豫实业有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付工程款125万元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起计算至全部支付完毕时止）。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，中豫公司作为甲方，与归园公司（作为乙方）签订施工承包合同一份，合同约定由中豫公司包工包料对归园公司的娱乐建设工程进行施工建设，工程内容包括：滑草场建设、滑雪场建设、足球场建设、小型儿童游乐场建设、园区围墙建设、沙滩车跑道建设、箭靶场建设，付款方式为工程施工完毕后7个工作日内归园公司一次性付清中豫公司全部工程款，归园公司保证中豫公司获得所干工程总造价35％的利润。双方还约定了其他事项。第三人及案外人马海瑞分别以中豫公司、归园公司委托代表人身份在合同上签名。2019年10月18日，中豫公司与归园公司签订抵押协议书一份，双方约定因中豫公司承建归园公司工程项目，由归园公司提供抵押物品，为中豫公司设定抵押权，抵押时间为中豫公司承建归园公司项目开始至工程款全部结清为止，中豫公司承建归园公司项目结束后，归园公司需无条件结清全部工程款，双方还对抵押物进行了约定。第三人朱三川在合同中的乙方法人代表处签名，并备注“代邵华”，案外人马海瑞在合同中甲方法人代表处签名，并备注“代马付长”。中豫公司及归园公司均在合同上加盖印章。2019年10月23日，河南安徒生游乐设备有限公司作为合同甲方与中豫公司签订购合同书一份，双方约定中豫公司订购甲方旱滑片等娱乐设施价值共计93750元。案外人马海瑞在合同上签名，并注明“按以上方案执行”，张海洋亦签名，注明“属实”。2019年11月15日，案外人王明闯作为承包方，中豫公司作为发包方，双方签订（平舆归园农业项目）分包合同一份，合同约定工程地点位于归园公司院内，承包范围为餐厅前约400平米地坪、滑草场滑道400平方、园区入口道路硬化约750平，甲方工程竣工验收合格后20个工作日内付清全部工程款，以全部材料和人工费用总和的20％作为利润。双方还约定了其他事项。2019年12月12日，归园公司向中豫公司法人邵华的银行账号内转账支付涉案工程款130000元。2020年1月24日、3月18日归园公司项目负责人马海瑞分三次向中豫公司负责人张海洋微信转账支付25000元。2019年12月17日，中豫公司与归园公司签订平舆归园农业园区围栏合作协议一份，双方约定围栏项目工程共需资金40万，中豫公司出资33万，站工程利润分后82.5％，李伟强出资7万元，占工程利润分红的17.5％。双方还约定了其他内容，第三人在中豫公司一栏中签名，中豫公司亦在合同上加盖了印章。2019年12月24日，中豫公司与案外人胡俊锋签订（平舆归源农业项目）供应合同一份，双方约定胡俊峰向中豫公司供应香樟树约80棵，价格为每棵400元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，归园公司与中豫公司签订施工承包合同，将涉案工作任务交由中豫公司施工，双方系承揽合同法律关系。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案各方当事人的争议焦点为中豫公司是否对承揽合同进行了实际履行并履行完毕将工作任务交付给归园公司。根据中豫公司提供的结算单中第三人以中豫公司经办人的名义签字确认结算款项及归园公司项目负责人马海瑞签名确认结算款项的事实，结合中豫公司与案外人王明闯签订合同及王明闯当庭陈述的事实，以及归园公司向中豫公司实际支付130000元工程费用的事实，法院认定中豫公司或第三人以中豫公司的名义对承揽合同进行了履行，第三人在承揽活动履行中系以中豫公司的名义从事相关活动，第三人述称系其本人而非中豫公司实际履行了合同，与事实不符。第三人与中豫公司因支付相关费用产生的争议，第三人可另行主张权利。《中华人民共和国民法典》第七百八十条规定：“承揽人完成工作的的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。《中华人民共和国民法典》第七百八十二条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。中豫公司与归园公司所签施工承包合同亦约定，归园公司应在工程施工完毕后7个工作日内一次性付清中豫公司工程款，但中豫公司未能提供充分证据证明其已按照归园公司的要求全部完成了承揽工作，并将工作成果交付给了归园公司。中豫公司也没有有效证据能够证明其与归园公司就工程款的结算达成一致意见，故中豫公司要求归园公司支付工程款125万元及利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。归园公司反诉要求中豫公司返还不当得利工程款155000元，但根据法院已查明的事实，归园公司实际仅向中豫公司支付130000元工程款。而且，中豫公司实际履行了其与归园公司所签承揽合同的部分合同义务，归园公司基于此事实自愿向中豫公司实际支付130000元工程款，系双方当事人对工程款支付达成的合意，中豫公司取得该130000元工程款并非没有法律上的根据，故归园公司的该反诉请求，没有依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第七百七十条、七百八十二条、第九百八十五条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）驻马店市中豫实业有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）平舆归园生态农业发展有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取8025元由原告（反诉被告）驻马店市中豫实业有限公司承担。反诉案件受理费减半收取1700元，由被告（反诉原告）平舆归园生态农业发展有限公司承担。本院二审期间，驻马店市中豫实业有限公司提交马付长的委托书一份，施工现场的照片11张，拟证明上诉人完成了部分工程。平舆归园生态农业发展有限公司质证称，施工不是上诉人完成的，是第三人朱三川进行的施工。朱三川质证称，案涉工程是朱三川完成的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于平舆归园生态农业发展有限公司是否应当支付工程款的问题。驻马店市中豫实业有限公司未提供确实充分的证据证明其已按照平舆归园生态农业发展有限公司的要求完成了全部承揽工作，并将工作成果交付给了平舆归园生态农业发展有限公司，也未提供确实充分的证据证明双方就工程款的结算达成一致意见，驻马店市中豫实业有限公司的该条上诉理由不足，本院不予支持。关于一审是否漏列当事人，程序是否违法的问题。本案为平舆归园生态农业发展有限公司与驻马店市中豫实业有限公司之间的承揽合同纠纷，一审法院根据法律程序进行了审理，审理程序并无不当。驻马店市中豫实业有限公司的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，驻马店市中豫实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由驻马店市中豫实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 刘称心审判员 赵全贵二〇二一年三月三十日书记员 王 振