广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终1709号上诉人（原审被告）：徐少兰，女，1960年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：廖铁扬，男，1957年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：廖德伟，男，1992年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖铁扬，本案上诉人之一，与上诉人廖德伟为父子关系。被上诉人（原审原告）：黄伟星，男，1971年1月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨森，广东任高扬律师事务所律师。上诉人徐少兰、廖铁扬、廖德伟因与被上诉人黄伟星物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄春成独任审理，于2021年2月4日公开开庭进行审理。上诉人徐少兰、廖铁扬（兼廖德伟委托诉讼代理人），被上诉人黄伟星的委托诉讼代理人杨森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐少兰、廖铁扬、廖德伟上诉请求：撤销一审判决，判令徐少兰、廖铁扬、廖德伟无需支付广州市越秀区共和五巷16号204房房屋占用费及案件受理费。事实和理由：一审判决所提及的原业主廖锡韶与二任业主吴俭红的房屋交易是吴俭红通过非法行为完成房屋交易，判决书中认定是另一法律事实，徐少兰、廖铁扬、廖德伟无异议，但原业主廖锡韶当时已年逾八十，并患有帕金森症(老人痴呆症)被误导签下委托公证书，吴俭红方多次指示其他人上门骚扰，徐少兰、廖铁扬、廖德伟报警后，吴俭红方就与黄伟星达成房屋买卖交易，而且这次房屋交易价格低于正常的市场价格，黄伟星房也有多次上门恐吓、滋扰等事实，判决书中还认定吴俭红与黄伟星为合法交易，徐少兰、廖铁扬、廖德伟对此有异议：l、吴俭红非法获得房屋的产权后与黄伟星又达成买卖房屋交易，徐少兰、廖铁扬、廖德伟认为此交易亦是不合法的交易，2、此次房屋交易的交易金额低于合理的市场价，徐少兰、廖铁扬、廖德伟认定为吴俭红为了掩饰用非法手段在原业主廖锡韶处获得房屋产权，就与黄伟星完成房屋买卖交易，徐少兰、廖铁扬、廖德伟有理由怀疑此次交易的真实性。徐少兰、廖铁扬、廖德伟在收到一审传票后，在规定时间内提交案件答辩书，在答辩书中提出吴俭红和黄伟星对原业主廖锡韶及徐少兰、廖铁扬、廖德伟做出各项恶劣及恐吓事实，因此造成精神与肉体严重伤害，导致多次需在半夜急诊入院治疗，并具事实提交证明作为答辩书附件，一审法院在判决书中几乎完全没有提及过这些事实。原业主廖锡韶从来无任何意向出售涉案房屋，被吴俭红用非法获得涉案房屋产权后，并低价转售给黄伟星，徐少兰、廖铁扬、廖德伟不认可涉案房屋所发生所有交易的合法性，原业主廖锡韶及徐少兰、廖铁扬、廖德伟从1980年入住涉案房屋后从未搬离过涉案房屋，为维护原业主廖锡韶及徐少兰、廖铁扬、廖德伟的合法权利不被侵害，请求二审法院予以改判。黄伟星答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，徐少兰、廖铁扬及廖德伟提出的上诉事实以及理由与本案无关，请求二审法院予以驳回，维持原判。2020年7月16日，黄伟星向一审法院提起本案诉讼，请求判令：徐少兰、廖铁扬、廖德伟向黄伟星支付广州市越秀区共和五巷16号204房的房屋占用费（自2012年6月17日起计至实际腾空交还房屋之日止，按3000元/月的标准计算）。一审法院经审理查明：据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载，广州市越秀区共和五巷16号204房，建筑面积52.21平方米，权属人为黄伟星，取得方式购买，单独所有，登记时间2009年8月21日。2010年12月28日，黄伟星向一审法院提起本案诉讼，诉请要求徐少兰、廖铁扬、廖德伟及刘群宋、廖锡韶立即迁出广州市越秀区共和五巷16号204房，并向其腾空交还房屋。一审法院经审理，2011年8月24日作出（2011）越法民三初字第328号民事判决，判决：徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬应于判决发生法律效力之日起一个月内腾空迁出广州市越秀区共和五巷16号204房交还黄伟星。案件受理费100元，由徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬负担。判后，徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬对该判决不服，上诉至广州市中级人民法院，该院经审理认为，涉案房屋已由黄伟星购买并办理了产权登记手续，属黄伟星个人所有的合法财产。徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬占用涉案房屋并无合法依据，现黄伟星要求徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬迁出、腾空交还涉案房屋合法有据，原审判决予以支持并无不当。至于徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬与涉案房屋上手业主吴俭红之间的争议属于另一法律关系，徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬据此主张对黄伟星的购房交易提出异议，理由不成立，不予采纳。至于原审开庭传票送达问题，原审法院在采取其他送达方式无法送达的情况下，采用公告送达方式送达开庭传票给徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬，程序合法。遂于2012年5月17日作出(2012)穗中法民五终字第274号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2012年5月17日发生法律效力。2013年，黄伟星向一审法院申请强制执行，一审法院以（2013）穗越法执字第2139号案立案受理，在执行过程中，因徐少兰、廖德伟、刘群宋、廖锡韶、廖铁扬没有合适的搬迁去向，故暂不具备执行条件，一审法院于2013年8月16日作出（2013）穗越法执字第2139号执行裁定书，裁定：一审法院（2013）穗越法执字第2139号案终结本次执行。另查明，廖锡韶于2015年死亡，刘群宋于2017年死亡。因本案纠纷，黄伟星于2020年7月16日向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，黄伟星与徐少兰、廖铁扬、廖德伟一致确认：双方没有签订租赁合同，亦无收付租金；现涉案房屋由徐少兰、廖铁扬、廖德伟在内居住使用。一审法院认为，黄伟星作为涉讼房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现徐少兰、廖铁扬、廖德伟未履行上述生效判决，仍在涉讼房屋内居住使用，依据公平、等价有偿的原则，黄伟星要求徐少兰、廖铁扬、廖德伟支付房屋占用费，合法合理，一审法院予以支持。考虑到黄伟星在本案中仅诉请主张徐少兰、廖铁扬、廖德伟向其支付占用费，且徐少兰、廖铁扬、廖德伟何时腾空交还涉案房屋目前并不确定，故占用费的止计时间应计至判决生效之日，对于之后的占用费，一审法院不予调处。关于占用费的标准问题，黄伟星主张自2012年6月起均按每月3000元计付，理据不足，一审法院不予支持。一审法院酌情确定按房管部门公布的同期同地段同类住宅租金参考价标准计算。鉴于房管部门尚未公布2020年及之后的租金参考价，2020年及之后以2019年的租金参考价为准来处理，即2012年按23元/平方米/月计，2013年按25元/平方米/月计,2014年按30元/平方米/月计,2015、2016、2017年均按29元/平方米/月计，2018年按31元/平方米/月计，2019年按32元/平方米/月计，建筑面积均按52.21平方米计。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，徐少兰、廖铁扬、廖德伟向黄伟星支付广州市越秀区共和五巷16号204房自2012年6月17日起至本判决发生法律效力之日止的房屋占用费（其中2012年按1200.83元/月计；2013年按1305.25元/月计；2014年按1566.30元/月计，2015、2016、2017年均按1514.09元/月计，2018年按1618.51元/月计，2019年按1670.72元/月计）。二、驳回黄伟星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2810元，由黄伟星负担1405元，徐少兰、廖铁扬、廖德伟共同负担1405元。本院二审期间，双方并未提交新证据。经审查，双方对一审查明事实无异议，本院予以确认。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”。本案系（2011）穗越法民三初字第328号民事判决、（2012）穗中法民五终字第274号民事判决生效后，徐少兰、廖铁扬、廖德伟迟延履行生效判决所确定的腾空并交还涉案房屋义务所引发的纠纷。黄伟星在本案中所主张的2012年6月17日起至房屋实际腾空交还之日止的占用费，属于徐少兰、廖铁扬、廖德伟迟延履行生效判决所确定义务应当支付的迟延履行金，应在执行程序中予以处理，一审法院对此予以处理，适用法律不当，本院予以纠正，对黄伟星的起诉应予驳回。综上所述，一审判决适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33015号民事判决；二、驳回黄伟星的起诉。一审案件受理费2810元，退还黄伟星；上诉人徐少兰、廖铁扬、廖德伟预交的二审案件受理费2810元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  黄春成二〇二一年三月十日书记员  张 旭彭诗敏