河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3299号上诉人（原审被告）：董军伦，男，汉族，1975年2月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭刚，河南卓方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁恒，河南卓方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨丽萍，女，汉族，1964年8月20日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：程凯东，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾海红，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。上诉人因董军伦与被上诉人董军伦民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21787号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2021年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。董军伦上诉请求：1.请求贵院依法撤销原审判决，并依法改判，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，所作判决有误。一、一审法院认定债务应当清偿，董军伦向杨丽萍借款，有借条、借据、银行流水为证，双方之间形成民间借贷关系事实有误，从而判决董军伦承担还款责任错误。1、本案中案涉款项的实际借款人系昌鼎公司，而非董军伦。案涉三笔借款中的第一笔借款即2013年7月13日转入董军伦账户的200万元，董军伦在收到款后于2013年7月19日转入昌鼎公司周口项目负责人李红杰账户，于2013年7月21日转入昌鼎润苑二期项目合作人郭娜账户，2013年8月将下余款项转入李红杰账户。后周口项目撤资后，结余款项全部转回昌鼎公司财务人员黄春玲账户。第一笔借款200万元是用于昌鼎公司周口项目和昌鼎润苑二期项目经营，且项目结束后结余款项全部转回到昌鼎公司财务人员黄春玲账户。2、案涉2013年11月13日的第二笔借款116.4万元和2014年1月26日的第三笔借款194万元系由杨丽萍直接转入昌鼎公司法定代表人董宝玲账户。可知，案涉款项的实际借款人为昌鼎公司，董军伦系受昌鼎公司委托，向被上诉人杨丽萍出具了借款手续。董军伦系昌鼎公司案涉借款的经手人，不应承担还款责任。二、被上诉人杨丽萍对董军伦为昌鼎公司借款经手人系明知，对昌鼎公司偿还借款及利息也都予以认可并接受。1、借款时董军伦已明确告知杨丽萍借款人为昌鼎公司，其致使经手人，偿还借款及支付利息都为昌鼎公司，杨丽萍对此都予以明知并实际向昌鼎公司主张债权。2、自2013年7月13日第一笔借款后，董宝玲及黄春玲即代表昌鼎公司自2013年8月至2019年3月持续向杨丽萍账户转款支付利息，董宝玲为昌鼎公司法定代表人，黄春玲为昌鼎公司付息事实。3、董军伦自经手出具借款手续后，至今已经八年从未以个人名义偿还过借款及支付利息，杨丽萍也从未向其个人主张过债权。杨丽萍提交的录音系其和昌鼎公司法定代表人董宝玲录音，也充分表明其认可其借款人昌鼎公司。三、一审判决未对董宝玲及黄春玲身份进行核实，未对二人自2013年8月起持续向杨丽萍账户转款事实及原因进行落实。董宝玲为昌鼎公司法定代表人，黄春玲为昌鼎公司财务人员，二人代表昌鼎公司自2013年8月起至2019年3月持续性向杨丽萍账户转款支付利息，一审未对二人身份进行核实。2、董宝玲及黄春玲二人代表昌鼎公司自2013年8月至2019年3月持续向杨丽萍账户转款1007.4万元用以支付利息，一审判决未对二人转款原因进行落实。3、如被上诉人杨丽萍对上述昌鼎公司转款支付利息不予认可，则杨丽萍接收昌鼎公司付款行为已构成不当得利，应当予以返还其已接收的1007.4万元给昌鼎公司。四、一审法院未对被上诉人杨丽萍的大额资金来源进行核实。1、在一审庭审中，董军伦代理人发问杨丽萍资金来源及收入时其拒绝回答，在回答法庭提问时杨丽萍称资金来源系其先前出售别墅所得，但根据杨丽萍提供的银行转账流水显示，2013年7月13日丁艳丽转入杨丽萍账户200万元后，杨丽萍当日转入董军伦账户；2013年11月13日时科委转入杨丽萍账户116.4万元后，杨丽萍当日转入董宝玲账户。因此，杨丽萍庭审中所述资金来源并非属实。2、案涉款项资金来源存在转贷资金，资金来源不合法。董军伦代理人庭前已向一审法院递交了调取证据申请，申请调取丁艳丽及时科委的资金来源，但一审法院未予准许。董军伦代理人在庭审中也再次明确申请一审法院对丁艳丽及时科委的资金来源进行核实，一审法院并未进行核实。五、案涉款项系被上诉人杨丽萍和昌鼎公司之间的借款纠纷。杨丽萍明知案涉款项的实际借款使用人为昌鼎公司，也认可一直是由昌鼎公司向其进行还款付息。杨丽萍在一审中已认可昌鼎公司财务人员黄春玲的身份，并一直接受昌鼎公司法定代表人董宝玲和财务人员黄春玲的还款和支付利息的行为。实际借款人昌鼎公司自2013年至2019年期间，已经向杨丽萍偿还借款1007.4万元，远超借款本金数额。综上，被上诉人杨丽萍明知董军伦是昌鼎公司借款的经手人，且认可和接受昌鼎公司每月的还款付息行为，董军伦作为经手人并不实际参与借款关系的履行，也不享受借款活动的利益，实际借款人为昌鼎公司，董军伦不应承担还款责任。杨丽萍的出借资金来源存在转贷事实，资金来源不合法。该借贷行为不合法，借款合同无效。杨丽萍辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、本案借款均系董军伦个人借款，均以个人名义向答辩人出具借据，一审判决董军伦承担还款责任具有事实和法律依据。本案借条系2013年出具，这么多年董军伦从未说过是昌鼎公司使用借款，也没有要求换过借据。一审庭审中董军伦向法庭提交了同期银行流水，辩称该借款用于昌鼎公司项目，该事实不能成立。二、本案的利息是董军伦的亲姐姐董宝玲以及亲嫂子黄春玲支付的，与昌鼎公司无关。本案的借款是董军伦个人向答辩人提出请求，答辩人按照其要求将款项转入其指定账户，董军伦以个人名义向答辩人出具借据，双方约定利息为月息3%，之后利息支付一直稳定且及时，支付利息的是董军伦的亲姐、亲嫂子，当时是因为老乡关系，才愿意借款给董军伦。三、本案利息的支付一直稳定，答辩人资金来源均合法有效，不存在转贷行为。杨丽萍向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金520万元及利息（利息自2019年3月13日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年12月13日为2040162.22元），本息共计7240162.22元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月13日，原告杨丽萍向被告董军伦银行转账200万元。2013年10月13日，被告董军伦向原告杨丽萍出具借条一张，载明：今借到杨丽萍现金200万元整。原告称，2013年7月13日原告向被告董军伦银行转账200万元，该笔款项是在2013年10月13日补的借条。被告称，该笔款项当天转入了200万元被告收到了，被告当月就将该款项转入了被告昌鼎公司的其他项目负责人账户用于昌鼎公司经营，借条是确实在2013年7月13日补的借条，并且在2013年8月起董宝玲就按月息3分支付利息。2013年11月13日，被告董军伦向原告出具借据一张，载明：今借到杨丽萍人民币120万元整。2013年11月13日，原告杨丽萍向案外人董宝玲银行转账116.4万元。原告称，2013年11月13日原告向被告董军伦指定账户转款116.4万元（董宝玲账户系被告姐姐，被告当天出具120万元借条，以120万元为本金，按月息3分扣除了3.6万元砍头息）。被告称，原告转入的董宝玲的账户116.4万元金额无异议，原告已经按照月息3分标准扣除了砍头息3.6万元，实际借款本金应为116.4万元。2013年8月13日，原告杨丽萍向被告董军伦银行转账3万元。原告称，2013年8月13日原告向被告转款3万元。该笔款项没有计算利息，作为本金并入了2013年11月13日借条本金之中。被告称，该笔款项是原告与被告个人之间的经济往来，被告在2013年8月10日转入原告账户6万元，上述3万元和6万元是原被告之间的个人转款的资金往来，不属于本案的借款，与本案无关，并且被告提交的还款明细也未计算在内。2014年1月26日，被告董军伦向原告出具借据一张，载明：今借到杨丽萍人民币200万元整。2014年1月26日，原告杨丽萍向案外人董宝玲银行转账194万元。原告称，2014年1月26日原告向被告指定账户转款194万元，当天被告出借200万借据一张，（以200万元为本金，按月息3分扣除了6万元砍头息）。被告称，原告转入的董宝玲的账户194万元金额无异议，被告出具的借条金额为200万元，原告已经按照月息3分标准扣除了砍头息6万元。被告并称，上述200万元、116.4万元、194万元的大额借款实际借款人均为昌鼎公司，并非本案董军伦，支付利息也均为昌鼎公司法人及财务人员，原告对此情况也是明知的，董军伦只是经手人。关于还款，被告董军伦向一审法院提交《还款明细》一份，载明：2013年共还款36.6万元。2013年8月13日，转入杨丽萍账户9万元；2013年9月13日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2013年10月14日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2013年11月13日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2013年12月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元。2014年共还款181.2万元。2014年1月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年2月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年2月26日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2014年3月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年3月26日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2014年4月14日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年4月25日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2014年5月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年5月26日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2014年6月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年6月26日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2014年7月14日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年7月25日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2014年8月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年8月26日，董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2014年9月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年9月22日，董宝玲转入杨丽萍账户6万2014年10月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年10月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2014年11月13日，董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年11月，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2014年12月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2014年12月26日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元。2015年，共还款187.2万元。2015年1月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年1月27日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年2月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年2月26日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年3月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年3月26日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年4月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年4月27日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年5月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年5月28日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年6月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年6月23日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年7月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年7月23日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年8月11日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年8月26日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年9月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年9月23日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年10月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年10月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年11月16日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年11月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2015年12月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2015年12月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元。2016年共还款187.2万元。2016年1月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年1月26日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年2月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年2月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年3月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年3月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年4月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年4月29日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年5月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年5月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年6月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年6月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年7月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年7月22日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年8月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年8月22日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年9月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年9月22日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年10月13日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年10月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年11月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年11月22日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2016年12月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2016年12月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元。2017年共还款187.2万元。2017年1月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年1月23日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年2月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年2月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年3月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年3月23日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年4月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年4月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年5月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年5月27日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年6月16日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年6月30日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年7月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年7月27日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年8月17日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元+3.6万元；2017年8月23日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年9月12日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年9月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年10月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年10月27日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年11月16日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年11月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2017年12月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2017年12月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元。2018年共还款187.2万元。2018年1月15日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年1月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年2月11日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年2月23日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年3月16日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年3月27日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年4月16日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年4月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年5月18日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年5月26日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年6月19日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年6月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年7月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年7月26日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年8月22日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年8月24日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年9月19日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年9月29日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年10月19日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年10月25日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年11月19日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年11月28日，黄春玲转入杨丽萍账户6万元；2018年12月14日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2018年12月29日，黄春玲转入杨丽萍账户6.9万元。2019年共还款40.8万元，2019年1月23日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2019年1月30日，黄春玲转入杨丽萍账户6.9万元；2019年2月18日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2019年3月6日，黄春玲转入杨丽萍账户6.9万元；2019年3月16日，黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；（备注：还款金额扣除2018年12月29日、2019年1月30日、2019年3月16日分别转账的9千元，该款项是原告杨丽萍与昌鼎公司另外45万元的债权债务利息）。被告称，综上共还款1007.4万元。董宝玲作为河南昌鼎房地产开发有限公司的法定代表人、黄春玲作为河南昌鼎房地产开发有限公司的财务人员，自2013年8月至2019年3月向原告杨丽萍偿还借款共1007.4万元。原告所述的款项实际借款人为昌鼎公司，用于了昌鼎公司周口项目及昌鼎润园2期项目，项目结束后全部转回了昌鼎公司财务人员黄春玲账户，实际借款人为昌鼎公司并非董军伦。原告称，被告共计向原告支付了1001.4万元利息，与被告向本案提交的还款明细载明的金额仅2013年11月13日的6万元有异议，其他均以收到。关于其中2013年11月13日董宝玲转入原告账户的6万元，该6万元被告提交系复印件而且原告的银行流水没有该笔转款，庭后调取银行流水，该笔款项若是董宝玲确实转入原告账户，原告同意将该6万元计入利息（庭后，原告向一审法院提交的情况说明一份称“本人于2013年11月13日收到董军伦支付的借款利息6万元整，付款人账号62×××66，杨丽萍，2021.1.19”，对上述2013年11月13日董宝玲转入原告账户的6万元差异予以追认）。原告并称，出借人职业是公职人员，在2017年元月退休，出借的资金是原告在新郑市溱水路××套别墅，后期将别墅出售后赚取的资金。除本案外还向丁艳丽出借过款项，其他一个朋友出借过28万并起诉没有利息。共计向三个人出借过款项。双方借贷关系真实合法有效，双方利息支付非常规律基本无异议，原告认为借条是由被告出具的，合同具有相对性，相对人就是本案被告，借款时原告仅认识被告本人，不认识董宝玲，也不知道昌鼎公司，本案借款是有原告按照被告指示转入被告和董宝玲账户，被告收到款项后由其个人支配，与昌鼎公司无关。在案件审理过程中，原告申请追加冯淑凤作为被告参加诉讼。经审查一审法院认为，冯淑凤非必须参加诉讼的当事人，故一审不予准许。以上事实有原告提交的被告向原告出具的借据、借条共三份、原告杨丽萍名下中国银行尾号9223转账流水及凭证、中国建设银行尾号2725转账流水、河南新郑农村商业银行尾号3340转账流水、杨丽萍与董宝玲的通话录音、杨丽萍名下中国银行尾号9223银行交易明细（2013年8月-2019年5月）、诉前保全保费、保全费发票两张、昌鼎公司向原告出具的借据复印件一份、银行汇款回单、抵消协议收据及协议三份；被告向一审法院提交的河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初392号民事判决书、银行转账交易凭证、网上银行电子回单共69页、被告董军伦2013年7月1日至2013年10月31日中国银行交易柳树共计5页、黄春玲2014年12月30日至2015年1月31日中国银行交易流水2页及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，债务应当偿还。被告董军伦向原告杨丽萍借款，有借条、借据、银行流水为证，原告与被告形成民间借贷法律关系。根据原被告向一审法院提交的证据及庭审陈述，一审法院认定实际借款本金为510.4万元。庭审中原告称，2013年8月13日原告向被告转款3万元，该笔款项没有计算利息，作为本金并入了2013年11月13日借条本金之中。被告称，该笔款项是原告与被告个人之间的经济往来，被告在2013年8月10日转入原告账户6万元，上述3万元和6万元是原被告之间的个人转款的资金往来，不属于本案的借款，与本案无关，并且被告提交的还款明细也未计算在内。一审法院认为，被告董军伦于2013年11月13日向原告出具借据，载明借款金额为120万元整，实际转款金额为116.4万元，原告称，按月息3分扣除了3.6万元砍头息，原告将之前所转3万元记入借款的本金，明显与事实不符，一审法院不予采信。被告董军伦辩称，本案实际借款人为河南昌鼎房地产开发有限公司，董宝玲系昌鼎公司的法定代表人，答辩人非本案实际借款人。原告杨丽萍称，原告认为借条是由被告出具的，合同具有相对性，相对人就是本案被告，借款时原告仅认识被告本人，不认识董宝玲，也不知道昌鼎公司，本案借款是有原告按照被告指示转入被告和董宝玲账户，被告收到款项后由其个人支配，与昌鼎公司无关。一审法院认为，原告并无向案外人河南昌鼎房地产开发有限公司出借款项的意思表示，双方并未达成借款合意，故对被告董军伦该项辩称一审法院不予采信。借条中虽未约定利息，但根据还款情况，一审法院认定，原被告约定月利率为3%，因原被告之间转款较多，关于剩余借款本金及应支付利息一审法院酌定计算如下：2013年共还款36.6万元。2013年8月13日,转入杨丽萍账户9万元；2013年9月13日,董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2013年10月14日,董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2013年11月13日,董宝玲转入杨丽萍账户6万元；2013年12月13日,董宝玲转入杨丽萍账户9.6万元。2013年7月13日，原告杨丽萍向被告董军伦银行转账200万元。2013年10月13日，被告董军伦向原告杨丽萍出具借条一张，载明：今借到杨丽萍现金200万元整。2013年7月14日至2013年12月31日共计171天，以200万元为本金按年利率36%计算，利息共计337315元。2013年11月13日，被告董军伦向原告出具借据一张，载明：今借到杨丽萍人民币120万元整。2013年11月13日，原告杨丽萍向案外人董宝玲银行转账116.4万元。2013年11月14日至2013年12月31日48天，以116.4万元为本金按年利率36%计算，利息共计55107元。以上利息共计392422元。2013年共还款36.6万元，但差额部分属于超出年利率24%的部分，一审法院不再要求被告支付。2014年1月1日至2014年12月31日共计一年，以316.4万元为本金按年利率36%计算，利息共计1139040元。2014年1月26日，被告董军伦向原告出具借据一张，载明：今借到杨丽萍人民币200万元整。2014年1月26日，原告杨丽萍向案外人董宝玲银行转账194万元。2014年1月27日至2014年12月31日共计339天，以194万元为本金按年利率36%计算，利息共计648651元。以上利息共计1787691元。被告方在2014年共还款181.2万元，扣除上述1787691元尚余24309元，一审法院视为偿还借款本金。借款本金510.4万元扣除24309元后尚余借款本金5079691元。2015年1月1日至2015年12月31日共计一年，以5079691元为本金按年利率36%计算，利息共计1828689元。2015年，共还款187.2万元，扣除利息共计1828689元后尚余43311元，一审法院视为偿还借款本金。5079691元扣除43311元后尚余借款本金5036380元。2016年1月1日至2016年12月31日共计一年，以5036380元为本金按年利率36%计算，利息共计1813097元。2016年，共还款187.2万元，扣除利息共计1813097元后尚余58903元，一审法院视为偿还借款本金。5036380元扣除58903元后尚余借款本金4977477元。2017年1月1日至2017年12月31日共计一年，以4977477元为本金按年利率36%计算，利息共计1791892元。2017年，共还款187.2万元，扣除利息共计1791892元后尚余80108元，一审法院视为偿还借款本金。4977477元扣除80108元后尚余借款本金4897369元。2018年1月1日至2018年12月31日共计一年，以4897369元为本金按年利率36%计算，利息共计1763053元。2017年，共还款187.2万元，扣除利息共计1763053元后尚余108947元，一审法院视为偿还借款本金。4897369元扣除108947元后尚余借款本金4788422元。2019年共还款40.8万元，2019年1月23日,黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元；2019年1月30日,黄春玲转入杨丽萍账户6.9万元；2019年2月18日,黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元;2019年3月6日,黄春玲转入杨丽萍账户6.9万元；2019年3月26日,黄春玲转入杨丽萍账户9.6万元。2019年1月1日至2019年3月26日共计85天，以4788422元为本金按年利率36%计算，利息共计401440元。40.8万元扣除401440元后尚余6560元，一审法院视为偿还借款本金。4788422元扣除6560元后尚余4781862元。2019年3月27日至2020年8月19日共计512天，以4781862元为本金按年利率24%计算，利息共计1609850元。2020年8月20日至2020年12月13日共计116天，以4781862元为本金按年利率15.4%计算，利息共计234036元。以上利息共计1843886元。故被告董军伦应当向原告偿还借款本金4781862元，支付利息1843886元，并应以4781862元为本金按年利率15.4%支付自2020年12月14日起至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告董军伦于本判决生效之日起十日内向原告杨丽萍偿还借款本金4781862元，支付利息1843886元，并应以4781862元为本金按年利率15.4%支付自2020年12月14日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62481元，减半收取31240.5元，由原告杨丽萍负担2150.5元，被告董军伦负担29090元；保全费5000元，由被告董军伦负担。本院二审期间，杨丽萍提交证据如下：证据一1.陈建红以及时科委出具的证明。2.陈建红儿子毛鑫的购房发票三张以及房产证一份。拟证明以陈建红202万的价格购买上述两间门面房。2013年11月13日，陈建红委托其朋友时科委转入杨丽萍账户房款购房款120万元，剩余的房款陆陆续续结清。杨丽萍协助陈建红将上述房产登记在陈建红的儿子毛鑫的名下。证据二1.中国建设银行的转账凭条两份，转账流水两页。2.杨丽萍与李红杰的录音光盘一份。拟证明2012年1月5日杨丽萍向丁艳丽出借485万元。丁艳丽分别于2013年7月13日、2014年1月25日还款200万元，201.4万元，杨丽萍收到此上款项后借给董军伦。以上两组证据能够证明本案杨丽萍的出借资金来源合法有效。杨丽萍与李红杰的录音能够证明董军伦陈述不实，本案的借款系董军伦的个人借款与昌鼎公司无关。杨丽萍借给董军伦的款项并非转贷资金。本院组织双方对证据进行了质证与交换。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董军伦与杨丽萍之间虽无借款合同，但杨丽萍提交的借款、有借条、借据、银行流水足以证明双方之间借款关系明确，数额清楚，董军伦与杨丽萍之间民间借贷法律关系成立，董军伦应当归还借款本息。原审法院根据当事人提交的证据、庭审陈述，认定实际借款本金为510.4万元并无不当。董军伦上诉称其是昌鼎公司借款的经办人、昌鼎公司为实际借款人等与事实不符，对其上诉观点本院不予采纳。综上所述，董军伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62481元，由董军伦负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二一年三月十八日书记员  卫佳