安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2538号 上诉人（原审被告）：天津善义善美融资租赁有限公司,住所地天津生态城动漫中路355号创研大厦8层826A，统一社会信用代码91120116MA05KCAK04。 法定代表人：李辉，执行董事。 委托诉讼代理人：汪亚奇，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁俊超，男，1982年12月3日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽文得律师事务所律师。 原审被告:天津善义善美融资租赁有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市包河区大连路北518号南翔汽车城A区15幢15-126上，统一社会信用代码91340100MA2NX45D0W。 负责人:赵铁军,总经理。 上诉人天津善义善美融资租赁有限公司（以下简称善义善美公司）因与被上诉人梁俊超、原审被告天津善义善美融资租赁有限公司合肥分公司（以下简称善义善美合肥分公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初9141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 善义善美公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费，由梁俊超负担。事实和理由：2018年6月29日，善义善美公司与梁俊超签订了《融资租赁合同》，合同13.2约定，如出现承租人违约的情况，出租人有权提前终止合同，控制并收回车辆，承租人应当付清月租金、尾付款及合同约定的应付款项。本案中，《融资租赁合同》系双方真实意思表示，依法有效成立，双方均应按照合同约定履行合同义务。在上述《融资租赁合同》订立后，善义善美公司已依约将车辆交给梁俊超占有并使用，梁俊超应当按照合同约定，按时足额缴纳租金。但在案涉《融资租赁合同》的履行过程中，梁俊超自2019年10月起，无故欠缴租金，已严重违反了合同约定，系违约在先，应当承担违约责任。《融资租赁合同》中明确，在承租人触发违约条款后，承租人尚需支付未付款项。那么，从合同的整体逻辑上看，承租人之前付的款项不应当予以退还，承租人尚需将其未结清的款项支付给出租人。而在本案中，承租人单方违反合同约定的情况下，善义善美公司行使合同约定的单方解除权，解除合同并收回车辆于法有据。一审法院以合同系善义善美公司原因解除，同时据此判决善义善美公司向梁俊超返还首付款无事实与法律依据。 梁俊超辩称，2018年6月29日，梁俊超与善义善美公司签订《融资租赁合同》，融资租赁期限为3年，合同约定，梁俊超以租代购的方式购置案涉汽车一辆，合同签订后，梁俊超支付首付款21190元，每月按月还贷2689元，贷款未还清之前车辆所有权人为善义善美合肥分公司所有。梁俊超领车时，善义善美公司已经为梁俊超办理好车辆保险，案涉车辆保险于次年即2019年6月29日之前到期，案涉车辆的保险只能以车辆所有权人善义善美合肥分公司的名义购买，梁俊超领车时，善义善美公司承诺案涉车辆保险到期之前一定会解决车辆保险问题。但2019年6月份，善义善美合肥分公司突然人去楼空，无工作人员配合善义善美公司办理车辆保险手续，梁俊超无法联系到任何办公人员。2019年7月18日，与梁俊超有相似情形的受害人有20多户，他们派三位代表人去善义善美公司天津总部协商此事，善义善美公司工作人员接待，且善义善美公司领导承诺一定解决问题，但一直未为梁俊超解决保险问题，致使梁俊超一直无法正常营运，梁俊超遭受损失。被告方行为已经构成根本违约，致使合同目的不能实现。善义善美公司以梁俊超断贷为由擅自将案涉车辆拖走的行为严重侵害了梁俊超的合法权益。善义善美公司违约行为导致梁俊超无法正常营运，无收入来源导致断贷。合同约定违约条款是格式条款，排除善义善美公司的责任，加重梁俊超的责任，该条款严重违背了公平正义原则，属于无效合同条款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 善义善美合肥分公司未答辩。 梁俊超向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订《融资租赁合同》;2.被告返还购车首付款及原告已经支付的贷款共计6.1525万元；3.被告赔偿原告部分营运损失3万元(每月净利润损失6000元,无法正常经营时间:5个月，2020年4月8日至2020年9月8日)；4.二被告承担连带赔偿责任;5.本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实如下：2018年6月29日,梁俊超与善义善美公司签订《融资租赁合同》，约定：乙方梁俊超以“融资租赁”的方式从甲方善义善美公司租赁车辆用于经营网约车（车辆品牌、型号及配置:2016款起亚Ｋ31.6Ｌ自动ＧＬ;发动机型号:Ｊ102856;车牌号:皖Ａ×××××;车辆识别代码:ＬＪＤＭＡＡ288Ｊ0014764）；车辆购车款全额人民币106800元，融资总额91740元。租期36个月,起租日自提车之日起计算，首付款16190元，月租金每月2689元。甲方根据乙方的要求购买车辆，该车辆应当具备与2.2条约定的车辆用途相匹配的性能，并且车辆保险等各方面条件应当符合相关法律的规定；甲方负责筹措购买租赁车辆所需的资金，并根据车辆买卖合同，办理各项手续；自乙方签署附件一《车辆交接清单》时起，租赁车辆的风险责任转移至乙方。自甲方支付购买租赁车辆资金时，甲方即成为租赁车辆唯一所有权人；租赁期满后，甲方同意在全部应付月租金和尾付款、税费等所有合同项下乙方应付款项付清后1个工作日内开始配合乙方办理车辆过户登记手续。关于保险与事故，合同第6.1条约定，租赁车辆在租赁期间的保险费用均由乙方承担，乙方有权自主选择保险公司，甲方为第一保险受益人。当事人双方于当日另签署了《车辆交接清单》、《融资租赁确认函》、《租赁信息确认函》各一份。 梁俊超共计向被告付款61525元，其中包括2018年6月29日支付的首付款21190元及支付至2019年10月2日的租金40525元。案涉车辆登记在善义善美合肥分公司名下，被告向梁俊超交付车辆时，第一年保险已由被告购买,被保险人为善义善美合肥分公司，保险期间自2018年5月30日至2019年5月30日。保险到期日前，梁俊超前往善义善美合肥分公司处要求被告协助其购买车辆保险，因合肥分公司已撤离，梁俊超又前往善义善美公司总部要求安排协助办理续保，但善义善美公司未予协助，以致该汽车一直未办理续保。此后梁俊超继续向被告支付租金至2019年9月，2019年10月之后的租金未再支付，被告于2020年4月10日将案涉汽车收回。 一审法院认为:当事人双方订立的融资租赁合同意思表示真实，亦不违反法律规定，合法有效。合同履行过程中，案涉车辆于2020年4月10日已由被告收回，被告以其行为表明不再履行合同，其当庭亦主张合同于2020年4月10日终止，现梁俊超主张解除合同，可视为当事人双方对于合同解除达成一致，予以确认。关于善义善美公司是否负有协助梁俊超办理车辆续保手续的问题，虽然融资租赁合同中约定租赁期间的保险由承租人负责购买，但根据合同的约定，合同履行期满前的车辆所有权仍归属于善义善美公司，案涉车辆亦登记在善义善美合肥分公司名下，依照保险合同订立的交易规则，被告若不提供相关资料予以协助，梁俊超作为承租人无法自行为车辆办理续保，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，因此，协助梁俊超办理汽车续保是被告应承担的合同附随义务。根据梁俊超提交的相关证据可以证明梁俊超就此事已至善义善美公司及合肥分公司要求其协助办理，但两被告均未予配合，致使涉案汽车未能在保险期届满后办理续保，必然影响梁俊超对车辆的正常经营使用，故导致本案合同解除的根本责任在于被告，被告应承担相应的违约责任。关于梁俊超主张被告返还的购车首付款21190元及已经支付的贷款40525元，首先，合同约定的首付款16190元，梁俊超实际支付21190元，被告主张其余部分为手续费，并无合同依据，合同中对于首付款的性质未予明确，根据融资租赁合同本身的属性特征，承租人签订合同的最终目的是获得物的所有权，因此本案梁俊超主张其支付的首付款21190元是购车首付款，符合合同本意，且合同系因被告原因解除，被告获得该首付款利益并无合同及法律依据，梁俊超请求返还，予以支持；其次，梁俊超主张的已付贷款40525元，系梁俊超按合同约定向被告支付至2019年9月的租金，鉴于汽车在2020年4月10日之前由梁俊超占有使用，其请求返还该租金并无事实及法律依据，不予支持。关于梁俊超主张的停运损失30000元，首先，梁俊超主张的损失结果缺乏有效证据证明；其次，梁俊超在2019年7月就应明确知晓被告不予协助其办理保险续保，本应积极向被告主张解除合同以避免损失的扩大，但梁俊超放任汽车由自己占用，直至2020年4月被被告收回，因此，即便停运损失客观发生，亦是梁俊超怠于主张权利所致，该损失应由其自行承担。 本案合同系善义善美公司与梁俊超签订，梁俊超主张善义善美合肥分公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除梁俊超与善义善美公司签订的《融资租赁合同》；二、善义善美公司于判决生效后十日内返还梁俊超首付款21190元；三、驳回梁俊超的其他诉讼请求。案件受理费2088元减半收取1044元，由梁俊超负担800元，善义善美公司负担244元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据案涉合同约定，合同履行期限届满前的车辆所有权仍归属于善义善美公司，案涉车辆实际亦登记在善义善美合肥分公司名下，故在案涉车辆保险期限届满后，善义善美合肥分公司作为车辆的登记车主应配合车辆承租人梁俊超办理车辆续保事宜。在梁俊超要求善义善美合肥分公司及善义善美公司协助办理车辆续保手续未果的情况下，车辆未购买保险必然影响车辆正常经营使用，继而导致租金无法正常支付。善义善美公司认为梁俊超未按合同约定履行支付租金构成违约的上诉理由，本院不予采信。善义善美公司对梁俊超已支付首付款21190元的事实无异议，案涉首付款并不是案涉租金的组成部分，善义善美公司已将案涉车辆收回，双方对案涉合同解除无异议，善义善美公司依据案涉合同收取的首付款应予返还。综上所述，善义善美公司的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由上诉人天津善义善美融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二一年三月五日 书记员  吴 喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。