广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初1145号原告：吴杰，男，1977年2月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：广州乐酷华贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤边坑头南二横路3号卓腾电商大厦六楼618室。法定代表人：高国成。原告吴杰与被告广州乐酷华贸易有限公司（以下简称乐酷华公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴杰、被告乐酷华公司的法定代表人高国成在线参加诉讼。本案现已审理终结。吴杰向本院提出诉讼请求：判令被告依据假一赔四的标准赔偿366.8元。事实和理由：2020年9月21日原告因生活需要使用自己淘宝购物账号向被告经营的店铺影瀚旗舰店购买4款卡包，合计91.7元整。原告收到货后发现被告发来的货物不是影瀚品牌，而是收到四个其他假冒伪劣的冒牌。原告向天猫平台反映被告的违法行为，同时要求天猫平台为原告打开订单的售后入口，2020年11月28日天猫小二为原告打开了订单的售后入口。因此原告就以商品品牌描述不符合为由向被告店铺发起退货退款，但是被告在29日审核凭证后对订单进行了拒绝退货退款处理，要求原告将退款理由修改成商家发错货，后经协商不成，原告依法申请了天猫小二介入。12月5日天猫小二审核凭证后支持原告以商品描述不符合为由进行退货退款，原告12月6日使用中通快递，退货给了被告，在12月8日原告收到了被告店铺的退款。被告已经构成了使用非原厂正品以假冒伪劣商品对消费者进行欺诈的违法行为，因此原告要求按照影瀚旗舰店商家保障服务“正品保障，假一赔四”的标准对原告依法履行赔偿。乐酷华公司辩称，1.交易订单信息载明的收件人为吴欣怡而不是吴杰，并且从原告提供的聊天记录来看，其要求开具的发票购买方也是吴欣怡，因此原告并非本案的适格主体。2.“影瀚”与“蓝诗寇”均为被告经营的品牌，且获得授权。原告收到“蓝诗寇”品牌的卡包，是因为被告将“影瀚”品牌商品与“蓝诗寇”品牌商品保存位置弄混，导致发货人员发错货品。工商人员上门调查过确认发错货的行为不涉及假冒伪劣问题，被告也进行退货退款处理。3.原告收到的货品来源无法证实，原告通过菜鸟驿站完成取件，但其提交的视频证据拍摄于车内，并不是在收货地点当场拍摄，无法证明其所拍摄的商品系从被告天猫网店中获得，存在调换的可能性。4.原告在12月6日将商品退回被告，但其提供的收货实物照片参数显示，照片摄于12月17日。此时货物已退回被告，原告拍摄的商品来源无从得知，可能存在证据造假的情况。5.原告陈述收到货后四个产品都是有问题的并不属实，并且天猫平台也并非将四个都执行退货退款，而是执行了三个。6.原告非因生活所需购买卡包。原告于2020年6月29日将被告及其所关联的天猫网店（旺旺名：影瀚旗舰店）转让给现被告法定代表人高国成。原告转让公司时，隐瞒税务问题，拒绝补齐所欠税款，被告遂向上海仲裁委员会提请仲裁。被告认为，其与原告此前存在纠纷未解决，原告购买卡包并非如其所说，用于直播礼品赠送，明显系以其他不正当目的为由，滥用诉讼，浪费司法资源。据此，被告的行为不构成欺诈，无需退一赔四。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：2020年9月21日，吴杰（淘宝会员名：tb048291695）在乐酷华公司（淘宝会员名：影瀚旗舰店）经营的天猫网店购买四款卡包，共计81.89元，订单编号1258680780450018839。2020年7月22日，吴杰签收案涉商品。2020年9月24日，案外人周林购买“影瀚旗舰店”的四款卡包，订单编号1266075578465015380。庭审过程中，吴杰表示提交的收货实物照片拍摄的是案外人周林收到的商品，而非其从“影瀚旗舰店”购买的商品。商品图片显示：“品牌：蓝诗寇/LANSHIKOU”。吴杰认为该四款卡包标注的品牌并非乐酷华公司经营的“影瀚旗舰店”注明的“影瀚”品牌，而是“蓝诗寇”品牌，存在以假冒伪劣商品冒充正品的欺诈行为，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。案涉商品的销售页面具体展示了商品详情描述，描述中并未提及卡包品牌，仅在详情页左上角的商品常规描述中标注了“品牌：影瀚”。2020年11月28日，吴杰以商品品牌描述不符合为由向乐酷华公司申请退货退款。乐酷华公司于2020年11月29日回复“商品存在发错货问题，请买家将退货原因改成卖家发错货的，寄回商品运费我们这边承担的，寄顺丰到付回来给我们”，2020年11月30日拒绝退货退款。2020年12月4日，天猫平台认定此笔退款申请“非卖家责任，无法认定交易中的责任”。2020年12月5日，天猫平台认定由乐酷华公司退货退款。2020年12月6日，吴杰使用中通快递将案涉商品中的三款退回给乐酷华公司；2020年12月8日，吴杰收到退款81.89元。另查，“蓝诗寇”品牌方于2020年7月7日将“蓝诗寇”品牌商品授权乐酷华公司在任何渠道销售，授权时间从2020年7月7日到2028年7月5日。庭审过程中，乐酷华公司表示案涉商品系“蓝诗寇”品牌方授权其进行线上销售；吴杰与乐酷华公司共同确认，乐酷华公司于销售过程中承诺“假一赔四”，案涉店铺系吴杰于2020年7月6日转给乐酷华公司经营。吴杰曾是乐酷华公司股东，于2020年7月6日退出。再查，原告提供的聊天记录及退货退款处理流程显示，乐酷华公司客服人员明确表示发错货品，前后说法一致。上述事实有吴杰提交的交易快照、商品宣传网页截图、聊天记录，乐酷华公司提交的物流记录、授权证明、转让合同，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷，吴杰通过天猫网络交易平台向乐酷华公司购买案涉商品而与乐酷华公司成立信息网络买卖合同关系。本案的争议焦点是：乐酷华公司是否存在欺诈。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。天猫商城对正品保障的规则为退一赔四，符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是经营者故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。首先，关于假冒伪劣商品的问题。乐酷华公司获得了“蓝诗寇”品牌方授权，并不存在假冒“蓝诗寇”商品的行为。包装盒上印刷的是“蓝诗寇”标志，更不存在以“蓝诗寇”品牌商品冒充“影瀚”品牌商品的情形。其次，关于主观故意的问题。商品详情页只展示了商品外观，页面左上角标注的“品牌：影瀚”为天猫网店固定填写的内容，无法认定“影瀚旗舰店”刻意强调商品品牌。乐酷华公司客服人员与吴杰的聊天记录也并未显示，客服以“影瀚”品牌为由引导消费者购物，诱使消费者基于“影瀚”品牌效应购买商品，不能认定乐酷华公司的客服人员为达到销售目的而故意欺骗。再次，乐酷华公司作为“影瀚旗舰店”的经营者，同时销售“蓝诗寇”品牌商品，在货品保存管理上存在漏洞，导致仓库发错货，属于管理疏忽。乐酷华公司不存在欺诈吴杰的主观故意和行为，最后，吴杰主张乐酷华公司的销售行为存在欺诈，诉请四倍赔偿，没有事实依据，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告吴杰的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告吴杰负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年三月十二日法官助理许燕玲书记员伍津君