辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2257号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连高新技术产业园区城市建设事务服务中心，住所地大连高新技术产业园区汇贤园**。统一社会信用代码12210200MB18793528。法定代表人：王英伟，该中心主任。委托诉讼代理人：华洋，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连祥圣投资管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路****。统一社会信用代码91210231751551487U。法定代表人：张健，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丁少先，北京金诚同达（大连）律师事务所律师。上诉人大连高新技术产业园区城市建设事务服务中心（以下简称“高新园区城建服务中心”）（已整合大连高新技术产业园区土地储备中心，以下简称“土储中心”）因与被上诉人大连祥圣投资管理有限公司（以下简称“祥圣公司”）合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高新园区城建服务中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定大连金赛房地产开发有限公司（以下简称“金赛公司”）向上诉人作出书面《承诺》中不包括对案涉地块拆迁的承诺，属于认定事实错误。2009年3月16日，金赛公司向上诉人作出书面《承诺》，载明根据大连市土地利用总体规划及大连市高新技术产业园区规划建设局下发的规划设计条件，某街道红凌路两侧地块拟挂牌出让。金赛公司承诺在市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本内，金赛公司负责于2009年9月底前完成全部土地上企业和居民的动迁以及场地平整等前期工作。《承诺》作出后，2009年3月21日，上诉人与金赛公司就大连市政府七个土地批件，已征为国有的甘井子区某街道合计101.3884公顷集体土地的补偿事宜签订《国有土地使用权收回补偿协议书》，补偿费用总额335,617.34万元（园区财政局核定的前期成本）。上诉人认为，在被上诉人自愿履行《承诺》项下金赛公司全部义务的情况下，由于大连燕铁内燃机配件有限公司（以下简称“燕铁公司”）所有的国有建设用地（以下简称“燕铁地块”）位于大连高新园区规划建设局制定的《凌水红凌路两侧宗地规划条件》的规划红线内，因此，根据《承诺》的内容，在财政局核定的前期成本335,617.34万元内，被上诉人有义务完成燕铁地块土地上建筑物拆迁以及场地平整工作。由于案涉土地为国有建设用地，不在大连市政府七个土地批件范围内，因此，《国有土地使用权收回补偿协议书》中没有将案涉地块列入在内，但这并意味着金赛公司的承诺不包括对燕铁地块的拆迁。二、一审判决认定上诉人向被上诉人支付案涉地块收回补偿款没有合同及法律依据。上诉人认为，被上诉人承诺在市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本内，负责完成全部土地上企业和居民的动迁以及场地平整等前期工作，在目前上诉人已经将财政局核定的前期成本共计335,617.34万元全部支付给被上诉人的情况下，被上诉人有义务完成燕铁地块土地上建筑物拆迁以及场地平整工作，并承担相关费用。被上诉人要求上诉人在园区财政局核定的前期成本外，再另行承担案涉地块收回补偿款没有任何法律及合同依据，一审判决认定上诉人向被上诉人支付案涉地块收回补偿款是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审依法支持上诉人全部诉讼请求。祥圣公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。因一审判决系被上诉人与土储中心之间的判决，上诉人高新园区城建服务中心并非本案的当事人，请求法院核实其是否为适格上诉人，如其不是本案适格上诉人，请求驳回上诉。如其确系适格上诉人，被上诉人答辩如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决认定金赛公司对土储中心作出的《承诺》不含对案涉燕铁地块拆迁的承诺，属于认定事实清楚准确。1.仅从《承诺》文本内容就能发现上诉人对金赛公司的承诺范围理解错误。金赛公司出具的《承诺》中“根据大连市土地利用总体规划及大连市高新技术产业园区规划建设局下发的规划条件”的文字系对其后“某街道红凌路两侧地块拟挂牌出让”的前提描述，且“某街道红凌路两侧地块拟挂牌出让”后为句号，这段话显然仅是对《承诺》形成的前景介绍，上诉人强行将前述文字的内容理解为金赛公司承诺范围包括整个规划红线，属于理解错误。而且金赛公司仅是民营企业，本身也无权单方对高新园区规划局整体规划作出承诺。2.事实上，金赛公司在《承诺》中载明的承诺范围是“我公司承诺在市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本内……”，所谓“市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本”即是《国有土地使用权收回补偿协议书》中约定的335,617.34万元收回补偿款，而《国有土地使用权收回补偿协议书》所附《地段拆迁经费测算》和《庙岭项目拆迁企业评估汇总表》合计金额就是335,617.34万元，其中根本没有案涉燕铁地块的收回补偿费用，所以金赛公司承诺范围不含燕铁地块的拆迁费用。3.土储中心与被上诉人签订的《协议书》明确约定“2009年3月12日，大连高新园区规划建设局制定的《凌水红凌路两侧宗地规划条件》，规划用地面积约为913,300平方米”，其中913,300平方米换算为公顷是91.33公顷，小于《国有土地使用权收回补偿协议书》中101.3884公顷，即规划红线范围本身是小于《国有土地使用权收回补偿协议书》范围的。现上诉人主张被上诉人承诺范围是规划条件中的红线范围，根本不是在扩大金赛公司的承诺范围，而是在缩小金赛公司的承诺范围，显然上诉人的主张根本没有事实基础，存在根本的逻辑错误，不能成立。4.之所以《国有土地使用权收回补偿协议书》不含案涉燕铁地块，根本的原因是《国有土地使用权收回补偿协议书》系根据大连市政府七个集体土地转为国有土地的批件形成，因案涉燕铁地块本来就是国有土地，所以才未纳入《国有土地使用权收回补偿协议书》的费用中。土储中心与被上诉人签订的《协议书》第二条也明确载明：“双方确认，燕铁地块不在《国有土地使用权收回补偿协议书》项下甘井子区某街道合计101.3884公顷土地范围内，该协议项下335,617.34万元费用不含燕铁地块的移交、建筑物拆除、土地整理费用。”即土储中心明知燕铁地块拆迁工作不在《国有土地使用权收回补偿协议书》101.3884公顷的合同义务中。综上，无论从《承诺》的书面记载还是基本逻辑的角度，金赛公司的承诺范围都仅是市土地储备中心和园区财政局核定前期成本而形成的《国有土地使用权收回补偿协议书》101.3884公顷土地的范围，绝对不含对规划红线内所有拆迁内容的承诺，且当时出具的《凌水红凌路两侧宗地规划条件》本身也小于101.3884公顷，连101.3884公顷的土地范围都不含燕铁地块，《凌水红凌路两侧宗地规划条件》91.33公顷的范围当然更不含燕铁地块了。二、一审判决土储中心向被上诉人支付收回补偿款具有事实及法律依据。1.本案起诉前，为配合土储中心的工作，被上诉人与土储中心签订《协议书》，目的是双方搁置关于《承诺》是否包含燕铁地块的争议，土储中心对被上诉人为燕铁地块拆迁投入的费用进行评估审计，而被上诉人完成拆迁工作配合交付净地，双方关于《承诺》是否包含燕铁地块的争议交由人民法院依法裁决。现被上诉人已经完全履行了《协议书》的约定并交付净地，请求支付费用存在事实基础。2.双方既然约定争议交法院依法裁决，本质上是形成了关于燕铁地块拆迁补偿的法律关系，只是如果法院认定《承诺》包含燕铁地块，则被上诉人为无偿拆除，费用自理；如果法院认定《承诺》并未包含燕铁地块，则被上诉人为有偿拆除，有权要求支付费用。被上诉人请求支付费用亦存在法律基础。综上，土储中心通过出让国有土地使用权，已经获得土地出让金等收益，不能因《国有土地使用权收回补偿协议书》遗漏燕铁地块拆迁费用就不支付被上诉人已经支出且经评估审计的成本，况且双方诉前已经签订《协议书》约定被上诉人先交付净地，而后相关争议交由法院裁决，现被上诉人已经投入巨额资金并配合土储中心完成了交付净地的工作，恳请法院公正裁决，维护被上诉人的合法权益。土储中心向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行2009年3月16日金赛公司向原告作出的书面《承诺》，完成燕铁公司所有的国有建设用地地上建筑物拆迁以及场地平整工作，并向原告交付净地（东至经贸高中，西至博远路，南至原委会，北至大华项目空地）；2.请求判令被告自行承担燕铁公司所有的国有建设用地地上建筑物拆迁以及场地平整工作的费用（约为2600万元人民币）;3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审庭审过程中，土储中心放弃了第一项诉讼请求。祥圣公司向一审法院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付燕铁公司地块建筑物拆迁等收回补偿款25,561,693元；2.本案的诉讼费由原告（反诉被告）承担。一审法院认定事实：2009年3月12日，大连高新园区规划建设局制定了《凌水红凌路两侧宗地规划条件》，规划用地面积约913,300平方米，其中燕铁公司所有的国有建设用地位于规划红线内，具体位于B2区。2009年3月16日，金赛公司向原告作出书面《承诺》，内容：“根据大连市土地利用总体规划及大连市高新技术产业园区规划建设局下发的规划设计条件，某街道红凌路两侧地块拟挂牌出让。该地块红线范围内大部分企业、居民已由金赛公司动迁完成。金赛公司与剩余企业及居民已达成动迁协议，计划于2009年9月底完成此部分企业及居民的动迁工作。金赛公司承诺在市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本内，金赛公司负责于2009年9月底前完成全部土地上企业和居民的动迁以及场地平整等前期工作”。2009年3月21日，原告与金赛公司就大连市政府7个土地批件，已征为国有的甘井子区某街道合计101.3884公顷集体土地的补偿事宜，签订了《国有土地使用权收回补偿协议书》，约定：该101.3884公顷土地上的建筑物、附着物，由金赛公司负责拆除并形成净地交付给原告，原告向金赛公司支付宗地净地的收回补偿费用总额335,617.34万元。2015年1月13日金赛公司注销。在金赛公司注销后，被告祥圣公司自愿履行《承诺》项下金赛公司全部义务。2020年10月13日，原告向被告祥圣公司发出《关于限期拆除大华国际新材料中心项目用地内燕铁内燃机厂的函》，要求祥圣公司5日内启动对燕铁地块现有建筑物拆除工作。2020年10月15日，祥圣公司向土储中心发出《对〈关于限期拆除大华国际新材料中心项目用地内燕铁内燃机厂的函〉的回复》，主张因土储中心未对燕铁地块进行拆迁补偿，无法启动相关拆除工作。2020年10月底，原、被告签订《协议书》约定：一、土储中心确认祥圣公司已经与燕铁公司达成《厂房拆迁补偿安置协议》，以及《厂房拆迁补偿安置协议》内容所表述的事实；二、土储中心与祥圣公司双方确认，燕铁地块不在《国有土地使用权收回补偿协议书》项下甘井子区某街道合计101.3884公顷土地范围内，该协议项下335,617.34万元费用不含燕铁地块的移交、建筑物拆除、土地整理费用；三、祥圣公司至少于本协议签订前的3个工作日，向土储中心提供燕铁地块土地整理相关等全部材料，祥圣公司同意土储中心委托审计公司对土地整理费用进行审计；四、由于原、被告双方对金赛公司《承诺》中，是否包含燕铁地块及相关建筑物收储、征收及补偿的承诺存在分歧，针对燕铁地块土地整理及建筑拆除成本，土储中心和政府其他部门是否应当负担，土储中心在本协议签订后3日内，主动提起民事诉讼，最终以法院生效的法律文书为准；五、土储中心主动启动民事诉讼后，双方确认燕铁地块是否拆除与判决结果无关，有关燕铁地块及建筑物土地整理费用经审计完毕并经祥圣公司同意且祥圣公司已经对拟拆除建筑物做好证据保全工作（祥圣公司证据保全工作于本协议签订之日起3日内完成）的情况下，祥圣公司承诺3日内自行开始燕铁地块上地上物拆除工作，7日内完成拆除工作，办理燕铁地块上房产证注销，向大华置业公司提供净地。协议签订后，原告土储中心委托大连慧信会计师事务所（普通合伙）对燕铁公司拆迁补偿支付进行专项审计。2020年10月26日，大连慧信会计师事务所作出大慧信专审[2020]084号《关于大连燕铁内燃机配件有限公司拆迁补偿支付专项审计报告书》，审计结果：根据燕铁公司、祥圣公司、大连鑫成热力有限公司（以下简称“鑫成公司”）提供的有关会计资料及相关材料，按照审计程序对支付情况进行逐笔审计，该项目申报金额26,000,000.00元。经审计拆迁补偿支付货币金额为23,700,000.00元，经敬业造价公司出具结算审查报告，场地平整和周边道路审计值为1,561,693.00元，合计25,261,693.00元。该《专项审计报告书》第6页第二自然段关于供热并网费是这样描述的：“供热并网费申报金额300,000.00元，祥圣公司未能提供并网施工图等资料，因此无法确认。（1）鑫成公司与祥圣公司共同提供的情况说明：燕铁公司搬迁重组，燕铁公司新厂区由鑫成公司负责供热，按照政府相关规定，燕铁公司需向鑫成公司缴纳供热并网费30万元，鉴于鑫成公司与祥圣公司为关联公司，因此祥圣公司和燕铁公司协商一致，将上述供热并网费直接抵顶相应补偿款，燕铁公司不再向鑫成公司支付该笔费用，视同祥圣公司已向燕铁公司支付完毕同等金额的拆迁补偿款。（2）燕铁公司提供的‘关于供暖并网费的说明’：燕铁公司新厂区供热并网费叁拾万元抵顶部分动迁补偿款。并网后，由于第一年供暖情况不理想，停止集中供暖。厂区面积较大，第三年公司在车间内添置炉子辅助供暖。（3）依据燕铁公司提供的总平面布置图（2009年3月18日，吉林省建筑设计院大连分院出具，设计编号2008设15）和祥圣公司提供的参照标准文件大政办发[2001]75号，测算出供热并网费在标准范围内（总建筑面积13742.5*50元/平方米=687,125元>300,000元），但由于缺少与供热并网费相关的并网施工图、付款等资料，不能确定该项费用实际支出情况”。2020年11月9日，祥圣公司申请大连市公证处对大连市勘察测绘研究院针对燕铁公司部分房屋、构筑物面积测量的行为及结果进行保全并出具《公证书》。本案一审庭审中，土储中心与祥圣公司均认可案涉燕铁地块地上建筑物拆迁以及场地平整工作已经完成并交付净地，土储中心当庭放弃了本诉第一项诉讼请求。一审法院认为，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，土储中心提出诉讼请求要求祥圣公司自行承担燕铁地块拆迁以及场地平整费用，而祥圣公司提出的反诉请求是要求土储中心承担燕铁地块建筑物拆迁等收回补偿款，二个诉讼请求是基于相同事实，诉讼请求之间具有因果关系，故对对反诉与本诉予以合并审理。现结合本案已查明的相关事实及双方的诉辩主张，归纳本案焦点问题是：1、金赛公司出具的《承诺》是否包含对燕铁地块的拆迁工作的承诺；2、祥圣公司就燕铁地块拆迁投入的成本是多少，应否由土储中心承担。针对第一个争议焦点，金赛公司出具的《承诺》是否包含对燕铁地块的拆迁工作的承诺。一审法院认为，原告与金赛公司签订的《国有土地使用权收回补偿协议书》、金赛公司向土储中心出具的《承诺》及土储中心与祥圣公司签订的《协议书》均系当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效，合同双方均应按约定内容履行各自义务。2009年3月16日金赛公司向土储中心出具的《承诺》中载明：“承诺在市土地储备中心及财政局核定的前期成本内，金赛公司负责完成全部土地上企业和居民的动迁以及场地平整等前期工作”，而燕铁地块不在“市土地储备中心及财政局核定的前期成本内”，故金赛公司的承诺不含对案涉燕铁地块的拆迁内容的承诺。即金赛公司仅在《国有土地使用权收回补偿协议书》范围内向土储中心作出前述承诺，既然《国有土地使用权收回补偿协议书》的合同总价范围内不含燕铁地块，那么金赛公司的承诺范围当然不含燕铁地块。土储中心及祥圣公司对《国有土地使用权收回补偿协议书》约定335,617.34万元总价款系市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本并未提出异议，且土储中心及祥圣公司于2020年10月底签订的《协议书》第二条确认燕铁地块不在《国有土地使用权收回补偿协议书》项下101.3884公顷土地范围内，该协议项下335,617.34万元费用不包含燕铁地块的移交、建筑物拆除、土地整理费用。故，金赛公司的《承诺》不含对燕铁地块建筑物拆迁及场地平整义务。祥圣公司履行的是金赛公司《承诺》项下义务，燕铁地块的拆迁工作自然也不在祥圣公司义务范围内。针对第二个争议焦点，祥圣公司就燕铁地块拆迁投入的成本是多少、是否应由土储中心承担。根据原、被告签订的《协议书》约定，祥圣公司同意土储中心委托审计公司对土地整理费用进行审计，有关燕铁地块及建筑物土地整理费用经审计，按审计结果来确定。而根据土储中心委托大连慧信会计师事务所（普通合伙）出具的《专项审计报告书》中显示：拆迁补偿支付货币金额为23,700,000.00元、场地平整和周边道路审计值为1,561,693.00元，二项费用合计25,261,693.00元应为合理支出成本。该审计报告中对供热并网费30万元并未予以确认，理由是供热并网费缺少与供热并网费相关的并网施工图、付款等资料，不能确定该项费用实际支出情况，故没有被纳入到审计结果范围内。关于这30万元供热并网费是否应当计入合理支出成本的问题，《协议书》是双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束，既然协议书中约定燕铁地块土地整理及建筑物拆除费用经审计部门审计且经祥圣公司同意，双方理应按照审计结果来确定实际支出成本。既然审计结果并未包含供热并网费30万元，祥圣公司就燕铁地块拆迁投入的成本就应当按审计结果25,261,693.00元进行确认。关于燕铁地块拆迁投入的成本是否应当由土储中心承担的问题。一审法院认为，结合已查明事实，金赛公司出具的《承诺》不含燕铁地块的拆迁内容，据此祥圣公司不应当承担对燕铁地块无偿拆迁的义务。根据祥圣公司与土储中心签订的《协议书》，祥圣公司系应土储中心要求先行对燕铁地块进行拆迁，并应土储中心要求向大华置业公司提供净地。且在金赛公司与土储中心签订《国有土地使用权收回补偿协议书》中，也是由土储中心负责支付该宗净地收回补偿费用。由此可见，土储中心应当承担向祥圣公司支付燕铁地块收回补偿款。经审计，燕铁地块拆迁投入的成本应为25,261,693.00元，故土储中心应当向祥圣公司支付燕铁地块收回补偿款25,261,693.00元。对超出此部分的诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。同时一审法院对原告（反诉被告）提出的要求祥圣公司自行承担大连燕铁内燃机配件有限公司所有的国有建设用地地上建筑物拆迁以及场地平整工作的费用的本诉请求，不予支持；对被告（反诉原告）提出要求土储中心承担燕铁地块建筑物拆迁等收回补偿款的反诉请求予以部分支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、二百三十三条的规定，作出判决：一、原告（反诉被告）大连高新技术产业园区土地储备中心于判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）大连祥圣投资管理有限公司有关大连燕铁内燃机配件有限公司地块建筑物拆迁等收回补偿款25,261,693.00元；二、驳回原告（反诉被告）大连高新技术产业园区土地储备中心其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）大连祥圣投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171,900元，减半收取后为85,950元，由大连高新技术产业园区土地储备中心负担84,958元，大连祥圣投资管理有限公司负担992元；反诉费84,817.25元，由大连高新技术产业园区土地储备中心承担83,822元，大连祥圣投资管理有限公司负担995.25元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2020年10月30日，中共大连高新区工作委员会办公室下发大高党办法（2020）20号《关于调整大连高新区直属、局属事业单位机构编制事项的通知》载明，土储中心与多个部门被整合为高新园区城建服务中心。本院认为，因土储中心与多个部门被整合为上诉人高新园区城建服务中心。原土储中心的职能由整合后的上诉人行使，故上诉人系本案适格的诉讼主体。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为上诉人应否给付被上诉人有关燕铁地块建筑物拆迁等收回补偿款25,261,693.00元。上诉人向被上诉人主张承担案涉燕铁地块建筑物拆迁等收回补偿款的主要证据是金赛公司于2009年3月16日出具的《承诺》，该《承诺》中明确载明：“金赛公司承诺在市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本内，金赛公司负责于2009年9月底前完成全部土地上企业和居民的动迁以及场地平整等前期工作”。双方当事人均认可“市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本”即为土储中心与金赛公司于2009年3月21日签订的《国有土地使用权收回补偿协议书》中约定的对七个土地批复项下宗地净地的收回补偿费用335,617.34万元。而被上诉人提交的“红岭路庙岭地段拆迁基本数据”以及“庙岭项目拆迁企业评估汇总表”的合计总金额即为335,617.34万元，该两份证据内容中均不包含对于燕铁地块的拆迁。且土储中心及祥圣公司于2020年10月签订的《协议书》中明确载明：“双方确认燕铁地块不在《国有土地使用权收回补偿协议书》项下甘井子区某街道合计101.3884公顷土地范围内，该协议项下335,617.34万元费用不含燕铁地块的移交、建筑物拆除、土地整理费用”。即金赛公司在《承诺》中载明的“在市土地储备中心和园区财政局核定的前期成本（335,617.34万元）内”完成的工作，并不包含对案涉燕铁地块的建筑物拆迁及场地平整。另外，《承诺》日期在先，土储中心与金赛公司之间的《国有土地使用权收回补偿协议书》签订在后，《国有土地使用权收回补偿协议书》中对于七个土地批复项下的集体土地转为国有土地拆迁补偿事宜作出约定，但案涉燕铁地块系国有土地，双方当事人就此再未签订相关合同，故上诉人主张由被上诉人自行承担燕铁地块上建筑物拆迁费用并无合同依据。关于承担燕铁地块拆迁等收回补偿款的义务主体，如上所述，金赛公司的《承诺》中不包含对燕铁地块上建筑物的拆迁，而被上诉人已对案涉燕铁地块进行拆迁，实际发生相关拆迁费用。根据土储中心与被上诉人签订的《协议书》以及双方当事人在庭审中的陈述，被上诉人就燕铁地块已与燕铁公司达成《厂房拆迁补偿安置协议》，虽土储中心与被上诉人就燕铁地块拆迁费用的承担有争议，但暂时搁置争议，由被上诉人先完成对燕铁地块的拆迁，并应土储中心的要求向大华置业公司交付净地。后由土储中心委托审计机构对燕铁地块拆迁补偿进行专项审计。另外，结合土储中心的“负责辖区内的土地储备方面的具体工作和动迁、拆迁安置工作”的业务范围，参照《国有土地使用权收回补偿协议书》中约定的亦由土储中心支付宗地净地的收回补偿费用的情形，一审法院判令由土储中心支付燕铁地块上建筑物的拆迁费用等，并无不当。关于燕铁地块上建筑物拆迁等收回补偿款的具体数额，土储中心已委托审计机构对燕铁地块拆迁补偿进行专项审计，审计机构出具的《专项审计报告书》载明，经审计拆迁补偿支付货币金额为23,700,000.00元、场地平整和周边道路审计值为1,561,693.00元，两项费用合计25,261,693.00元，一审法院依照该审计报告载明的审计金额认定燕铁地块建筑物拆迁等收回补偿款的具体数额，具有事实依据。综上所述，高新园区城建服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168,108元（上诉人已预交），由上诉人大连高新技术产业园区城市建设事务服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 陈 伟审判员 王迎春二〇二一年三月二十九日书记员 杜玉洁