内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终713号上诉人（原审原告）：内蒙古锦嘉泊远汽车科技有限公司。法定代表人：张晓萍。委托代理人：陈美丽，内蒙古民英律师事务所律师。委托代理人：马燕茹，内蒙古民英律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古午未新能源科技有限公司。法定代表人：郭成旭。委托代理人：张树鹏，包头市众安法律服务所法律工作者。委托代理人：郭振园。上诉人内蒙古锦嘉泊远汽车科技有限公司因与被上诉人内蒙古午未新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。内蒙古锦嘉泊远汽车科技有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审认定事实没有依据。1.案涉合同中并没有规定合理质量检验期限，反而约定了质保是整机3年期限，2019年11月18日仅为质保金的支付时间，质保金的支付时间并不等同于合理质量检验期限，一审法官扩大解释完全不符合法律规定。依据法律规定，未规定合理检验期的，依据行业及交易习惯合理确定质量检验期限2.一审法院认定2019年11月-2020年4月上诉人未以独立的电表累计采暖设备的用电量认为是上诉人扩大损失实属错误，当第一个月发生电费增加时，上诉人就找被上诉人，而在庭审中被上诉人也承认其出事被刑事拘留2个月，又加之遇到不可抗力的疫情，上诉人根本联系不到被上诉人。上诉人并不是没有安装电表单独计算耗电量，而是由于被上诉人雇佣电工水平不够，将线接错，导致显示电量不准确，这是被上诉人过错，不可归责上诉人。二、一审判决适用法律错误。本案中上诉人所举证据足以证明被上诉人未经上诉人同意私自更换品牌、用电量违反合同约定等事实，已经完成举证责任，至于被上诉人主张电暖气的耗电量没有违约应当是被上诉人承担举证责任，被上诉人不举证，却将属于被上诉人的举证责任加强在上诉人身上，显然违背法律的公平。内蒙古午未新能源科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。合同约定的产品为红杉树牌散热器，但是在安装的过程中，因该品牌散热器货源已断，经与上诉人的法定代表人口头协商，更换成更高品质的骏马牌电散热器，导致用电量大的主要原因是，上诉人未按照被上诉人的要求对房屋做外墙保温，门缝、墙缝密封的处理，且上诉人的工作人员私自调高温度，且上诉人日常用电及修理厂用电均都包含在一个电表中计算电量，才导致耗电量超过合同约定。内蒙古锦嘉泊远汽车科技有限公司向一审法院起诉请求：1.要求判令解除双方于2019年8月29日签订的《智能挂式电采暖采购合同》；2.要求判令被告返还70000元合同款；3.要求判令被告赔偿原告损失194311元；4.诉讼费由被告承担；以上共计264311元。一审法院认定事实：2019年8月29日原告内蒙古锦嘉泊远汽车科技有限公司与被告内蒙古午未新能源科技有限公司签订《智能挂式电采暖采购合同》，合同约定：由被告（乙方）为原告（甲方）提供宁波红杉树对流式加热空气电采暖，合同总造价10万元（不含票及室内线路改造），甲方需求温度办公区18℃，大厅13℃，供暖设备运行费用（电费）六个月约5-6万元，以0.5元电价计算，单总体运行电度不高于12000（0）度电，实际使用中费用（不）超出30％，费用甲方承担，如实际费用≥30％，费用由乙方全部承担，（在合同中存在笔误，即将“120000”打印为“12000”，将“不超出30％费用由甲方承担遗漏‘不’字”）；合同约定乙方保证所用所有的材料都是通过世界环保ROHS认证。合同签订当日原告通过银行转账方式向被告支付70000元作为合同保证金及订货预付款，合同约定安装完后付30000元，验收完毕后付清余款，质保金为3‰，质保金在11月18日付清全部余款。在安装时被告按图纸为原告一层、二层安装了宁波骏马电子有限公司的“HOMFORT（康特）”采暖设备，原告遂在2019年供暖期启用了此采暖设备，但原告至合同约定验收完毕、2019年11月18日付清质保金的期限内未对被告所安装的已变更采暖设备品牌提出异议；原告在2019年11月至2020年4月使用被告安装的采暖设备期间未以独立电表累计此采暖设备电量，原告店内全部用电：2019年11月17日产生电量51070度、12月88120度、2020年1月109530度、2月-3月69300度、4月14800度，合计337030度。原告以采暖设备非合同约定的品牌且供暖期耗电超过合同约定电量电费诉至法院要求解除双方的采暖采购合同返还合同款70000元，并赔偿原告电费损失194311元及承担诉讼费；被告持答辩意见称品牌的更换系原告负责人口头同意并认可的，但原告在使用采暖设备过程中其员工对设定温度调节至25度以上且未作好安装采暖设备房屋的墙缝密封、一、二层隔断及出入门的门帘保暖等措施是采暖期耗电多、温度未达标的原因，且原告的照明及修理厂用电均包含在电量内，不能证明被告的采暖设备耗电超标，要求驳回原告诉讼请求。一审法院认为，原、被告依法签订的电采暖采购合同合法有效，原告在被告为其安装的外露电采暖设备后，合同中对验收完毕付款及2019年11月18日结清质保金的约定条款应为对安装产品的验收期限，原告在验收期内未对被告安装品牌变更提出异议可认定为原告对变更品牌的默认认可；采暖期内在第一个采暖单月即2019年10月至11月17日，单月电量产生51070度电费按合同约定电价每度0.5元折算为25535元时，原告对已明显超过合同约定耗电的情况下，仍未对电采暖设备采用单独电表计量以证实被告的采暖设备实际耗电，亦未对各采暖温控设定及是否达到约定温度进行关联性证据的保留记载，且未就显示高额耗电量及采暖温度未达约定等要求被告予以处理调整解决，直至采暖期连续使用产生原告全店累计电量337030度，原告始要求的解除合同属恶意扩大损失，另原告的全部耗电无法区分被告所安装的电采暖设备产生电量数，即电采暖在一个供暖周期的耗电是否超过电费5-6万元的30％以上，原告的证据不能证实其诉讼请求成立，对原告的诉讼请求法院不予支持；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古锦嘉泊远汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2632.33元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2019年9月-2021年3月的电费交纳发票及明细表，采暖器图片，宁波骏马电子有限公司的企业信息报告，红杉树电器有限公司的企业信息报告，“HOMFPRT”商标查询照片，欲证明被上诉人提供的电暖气为“三无产品”，不符合合同约定的标准，并且产生了高额的耗电量导致上诉人损失惨重，被上诉人对于以上证据均不发表质证意见，认为与本案没有关系。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人订立合同，可以采用书面形式，亦可以采用口头形式。被上诉人主张其在签订合同之后，因客观原因导致该合同无法继续履行，故通过口头方式与上诉人的法定代表人协商将合同中约定的“红杉树对流式加热空气电采暖”更换为“HOMFPRT室内电加热器”。上诉人在上述加热器安装完毕之后，交付使用之前均未对更换品牌一事提出异议，故可以视为上诉人对书面合同的约定进行变更表示默认。上诉人也未提供充分的证据证明被上诉人安装的“HOMFPRT室内电加热器”属于不合格产品。故对于上诉人要求解除合同的请求，本院不予支持。其次，根据上诉人提供的证据，其在2019年11月份-2020年4月份期间，实际使用337030度电，而上述电量亦包括上诉人的日常使用电量，且造成上述用电量系多方因素导致。上诉人所提供的证据并不能充分的证明上述电量所造成的损失系由被上诉人所提供的散热器不符合合同约定标准而导致的，故对于上诉人要求被上诉人赔偿其损失的请求，本院亦不予支持。综上，上诉人内蒙古锦嘉泊远汽车科技有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2232.33元，由上诉人内蒙古锦嘉泊远汽车科技有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年三月十六日法官助理 王 婷书记员 张慧敏附：本裁判文书所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。