北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4113号上诉人（原审被告）：何道胜，男，1979年1月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。上诉人何道胜因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）信用卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何道胜上诉请求：依法改判驳回农行丰台支行的全部诉讼请求，将本案移送公安机关立案侦查。事实和理由：一、案涉信用卡被第三人盗刷，何道胜已经报案，公安机关正在调查。何道胜不否认信用卡欠款，但信用卡欠款产生的原因并非何道胜恶意透支。案涉信用卡之所以存在欠款是由于该卡被黄斯扣等人冒名盗刷，该盗刷行为直接造成何道胜的巨额损失，间接导致何道胜资金断裂无法偿还银行信用卡欠款。何道胜已就此事向北京市公安局进行了控告，何道胜作为被害人欲哭无泪，请求二审法院查明事实真相，将本案移送公安机关立案侦查。二、何道胜对信用卡是否为本人申请存在怀疑，请求二审法院查明信用卡申请过程中涉及的详细资料，还原信用卡申请过程的本来面貌。若该卡并非何道胜申请，则农行丰台支行存在严重监管疏忽，农行丰台支行的监管不力是导致何道胜信用卡被盗刷结果的直接原因，农行丰台支行信用卡欠款损失与银行自身监管不力存在直接的因果关系，农行丰台支行应当对该损失自行负责。何道胜是真正的被害人，农行丰台支行还应对造成何道胜财产损失承担过错责任，而非反过来起诉何道胜履行还款义务。综上，本案涉及刑事案件，应当移送公安立案侦查。且一审法院未经调查，直接认定何道胜恶意拖欠信用卡不还的事实，未能还原造成信用卡欠款原因的本质，何道胜无奈只得提起上诉，请求二审法院还原事实真相，依法驳回农行丰台支行一审的全部诉讼请求，将本案移送公安机关立案侦查。农行丰台支行辩称，农行丰台支行没有见到何道胜刑事报案的受理通知等材料，即使其报案也无法判断是否包括本案信用卡纠纷，何道胜在六家发卡机构办卡，涉及的卡很多。一审时何道胜拒不出庭应诉说明情况，其放弃了答辩、质证的权利。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)第2条第7款约定，银行经过核查至今没有显示持卡人有挂失申请的记录，何道胜信用卡逾期的时间是2018年8月7日，之前没有何道胜申请挂失的记录情况。经查询显示，持卡人在2014年申办信用卡，POS机刷卡100多万元，说明持卡人有刷卡的风险点，其对此有准确的认知。贷记卡申请人要求寄送卡的邮寄地址是何道胜的现住址，申请表上对账单发送的手机号持卡人现仍在使用，说明每月发送的对账单持卡人是可以收到的。持卡人对透支欠款有异议可以通过多种渠道提出异议，未见持卡人提出过异议，推定视为持卡人认可全部交易，《领用合约》的第2条和第5条对此有约定。一直到2018年8月7日持卡人逾期，之前持卡人都在正常还款。从农行丰台支行一审提供的账户详细信息表可以看出，持卡人还办理过消费分期，消费分期必须是本人申请才可以的。还有临时额度总授信值，说明持卡人申请过调临时额度。从何道胜的上诉状内容可以看出其对信用卡是否为本人申请存在怀疑，他自己也不确定不是本人办的卡，综上，何道胜称非其本人办卡的理由不成立。农行丰台支行向一审法院起诉请求：1.判令何道胜偿还截止至2019年9月27日的信用卡欠款67468.6元（含本金52757.83元、利息10710.05元、违约金3361.17元，其他费用639.55元）；2.判令何道胜偿还利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定标准计算，自2019年9月28日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由何道胜承担。一审法院认定事实：2014年1月15日，何道胜向农行丰台支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。上述《领用合约》（个人卡）载明：“利息和费用，乙方（何道胜）未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；甲方（农行丰台支行）以日利率万分之五计算，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。”后，农行丰台支行批准了何道胜的信用卡申请，卡号尾号为2176,永久信用额度为6万元。农行丰台支行主张，截止至2019年9月27日，何道胜共计欠款67468.6元，并对此提交了账户详细信息予以证明。上述账户详细信息显示：何道胜当前账户应还款额为67468.6元，其中本金为52757.83元、利息（含额度内分期）为10710.05元、逾期还款违约金为3361.17元、消费手续费（含额度内分期）为639.55元。一审法院认为，何道胜作为申请人，自愿向农行丰台支行填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签署声明遵守章程和《领用合约》规定，后何道胜开卡并使用农行丰台支行核发的信用卡，故双方之间形成了信用卡领用合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照该合同的约定履行权利义务。本案中，何道胜使用农行丰台支行的信用卡透支后未按约定还款，已构成违约，故农行丰台支行要求何道胜偿还欠款的诉讼请求，有事实及法律依据。因《领用合约》明确约定了利息、逾期还款违约金、手续费等相关费用的计算标准，该标准未超出法律规定，故对农行丰台支行要求何道胜偿还截止至2019年9月27日信用卡欠款67468.6元，并支付自2019年9月28日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，一审法院予以支持。何道胜经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据认定的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何道胜于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付欠款67468.6元；二、何道胜于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行赔偿利息损失（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定的标准计算，自2019年9月28日起至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，何道胜提出，涉案信用卡交易期间，其好朋友黄斯扣与其天天在一起，可以得到其所有信息资料，其账户被黄斯扣等人盗窃诈骗的金额达到3000万元，其有黄斯扣制造虚假诉讼起诉其被驳回起诉的法院裁定书，其多次向农行丰台支行反映有几笔款存在被盗嫌疑，但均未得到回复。经本院询问，何道胜称涉案信用卡一直由其持有，2018年以后才发现被盗刷，其一直在报案，但没有受案回执。何道胜称印象中好像是其办的卡，但申请办卡的材料上不是其本人签字，申请表中填写的手机号码是何道胜现在使用的手机号码，何道胜认可自己使用过涉案信用卡，但现在说不清楚哪一笔是被盗刷，其所有的信息被黄斯扣盗用了，其已经把相关材料交给了公安机关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。何道胜上诉主张其信用卡被黄斯扣等人冒名盗刷，本案应移送公安机关立案侦查，其对涉案信用卡是否由其本人申请存在怀疑，农行丰台支行监管不力是其信用卡被盗刷的直接原因，农行丰台支行应自行承担涉案信用卡欠款损失。何道胜在本案审理期间，并未提交其向公安机关报案的证据，亦未提交证明其对涉案信用卡被盗刷向农行丰台支行提出采取任何措施的证据。根据本案查明事实及何道胜本人的陈述，申请表中填写的个人信息均属真实，手机号码亦是何道胜现在使用的手机号码，何道胜并不否认是其办理的涉案信用卡，只是提出申请办卡时不是其本人签字，何道胜认可自己使用过涉案信用卡，提出黄斯扣可以得到其所有信息资料，其账户信息被黄斯扣等人盗用，其现在说不清楚哪一笔是被盗刷。由此可以认定，何道胜向农行丰台支行申请办理了涉案信用卡，其与农行丰台支行之间形成了信用卡领用合同关系，何道胜使用农行丰台支行的信用卡透支后未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。即使存在何道胜所称的信用卡存在被盗刷的情况，根据《领用合约》中“乙方应妥善保管贷记卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将贷记卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，否则应自行承担由此产生的损失。”“乙方对对账单上的交易有异议的，应在账单日后30日内要求甲方核实，甲方应予答复，确有错误的甲方应予改正。乙方如在账单日后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。的规定，也属于何道胜保护个人信息不当应自行承担损失的情形，农行丰台支行对此并无过错，且何道胜在其所谓的信用卡被盗刷后亦未在约定期间内向农行丰台支行提出任何异议，亦未采取任何有效措施防止损失进一步扩大，因此何道胜的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在何道胜主动放弃答辩和举证质证权利的情况下，依据查明的事实进行判决并无不妥，本院应予维持。综上所述，何道胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487元，由何道胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 李卫东二〇二一年三月三十日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳