山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1572号 上诉人（原审被告）：李炳敏，男，1948年8月3日生，汉族，农村居民，住平度市。 上诉人（原审被告）：贾淑芳，女，1953年12月25日生，汉族，农村居民，系李炳敏之妻,住址同上。 上诉人（原审被告）：李海平，男，1973年12月31日生，汉族，农村居民，系李炳敏之子,住址同上。 上诉人（原审被告）：尚巧平，女，1971年10月21日生，汉族，农村居民，系李海平之妻,住址同上。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:平度市人民政府东阁街道办事处李家莹村民委员会，住所地：平度市东阁街道办事处李家莹村。 法定代表人：李炳贤，村委主任。 委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。 上诉人李炳敏、贾淑芳、李海平、尚巧平因与被上诉人平度市人民政府东阁街道办事处李家莹村民委员会（以下简称李家莹村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李炳敏、贾淑芳、李海平、尚巧平上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0283民初8560号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审判决查明事实不清，诉讼主体认定错误，应当依法改判。本案土地使用权诉争地块涉及四块以上，属于不同的使用主体，一审判决未查明使用主体，将涉案的多块土地使用权及使用主体混淆处理，明显错误；本案一审判决中上诉人李炳敏身份信息错误，李炳民身份证信息为李炳敏。二、一审判决中基础事实认定错误，形成错误判决，应当予以改判。被上诉人主张的十块地以南养马沟土地，是1999年上诉人通过叫行取得，不存在任何违法侵占情形。一审判决将上诉人提交2008年及2010年的承包费单据，认定为2008年补缴了“十块地”当年的承包费及2008年前五年的承包费120元，2010年缴纳了“十块地”当年及后五年的土地承包费120元，认定上两张单据为“十块地”2003年至2014年的承包费用，认定事实严重错误。2005年缴费单据明确记载上诉人李炳敏交纳十块地20元，养马沟2004年、2005年200元的事实。4、被上诉人主张的李炳敏宅基地旁土地的使用权，系上诉人李海平与案外人在2009年用自家2.4亩口粮田换地使用，与李炳敏及贾淑芳无关。5、被上诉人主张的李炳敏宅基地北侧的杨树，系案外人种植，与上诉人无关。6、被上诉人主张的李炳敏宅基地南侧至今系荒山状态，上诉人未使用且无任何使用价值，一审认为上诉人违法侵占，严重违背事实。三、一审判决据以定案的测绘数据严重违背事实，我方已经重新委托测绘，上诉人并无违法侵占行为。一审中测绘系单方测绘，测绘范围明显错误，且与其之前主张明显矛盾，不能作为定案依据；上诉人已就十块地的范围委托测绘机构进行测绘，十块地面积为22.63亩，上诉人使用土地均在承包地范围内，一审判决明显错误。四、一审法院认定占用费50余万元，无依据且背离事实。上诉人无任何违法侵占行为，不存在占用费的支付，且一审认定的土地范围包含大量荒山、道路等，要求上诉人支付占用费无依据；一审法院认定上诉人自2012年占用土地43.2702亩明显错误，应当予以撤销；被上诉人从未向上诉人主张过占用费，其起诉2012年至2017年9月17日期间的占用费已经超过诉讼时效，主张无依据。本案“十块地”范围无论是十几亩还是二十余亩，承包费用为20元每年，每亩不到一元、两元，一审判决无视我方承包合同，直接适用1500元每亩无依据，显失公平。五、一审法院适用法律错误，本案属于土地使用权纠纷，不属于法院审理范围，应当在政府的调解下对部分争议地块进行和解，促进和谐发展。六、因本案被上诉人村委主任李炳贤与上诉人李海平因选举之争存在个人恩怨，望贵院对周围地块及村民进行调查，落实实际情况。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误，造成了错误事实基础上的错误判决，应当予以改判。 平度市人民政府东阁街道办事处李家莹村民委员会辩称，一、涉案四上诉人均是占用土地的侵权人，四上诉人属于一个家庭,系共同侵权人。上诉人李炳敏的身份信息应当以户籍登记为准，土地承包合同上李炳敏的签名是李炳民，李炳敏应当系姓名变更，不影响其真实身份。二、上诉人仅享有“十块地”的承包经营权，除此之外，上诉人无证据证明其占用的土地是合法的。双方仅对“十块地”南至的界址点有争议，在签订承包合同时，河底有明显的位置标志，2007年的卫星影像图也能够比较清晰的看出来。2011年因修建水库，水库溢洪道原设计在老河道，原设计占用了一部分上诉人承包的“十块地”，上诉人不让修建，因此就将水库溢洪道位置南移，改变了河水的流向，原老河道就被填平了，河底就不存在了，现在的航拍图就看不出河底来了。“十块地”的名称是历史沿袭下来的，属于分散的多块山坡地的组合，合计面积大约七、八亩地，这是全体村民对“十块地”的共同理解。上诉人主张的养马沟叫行地，系1999年我村委实行两田制时，上诉人叫行承包的约3.5亩土地左右，一年一交承包费，村委会有权随时收回，不签订承包合同。2002年实行均田制后，根据上诉人的要求，村委会将上诉人叫行承包的养马沟土地中的2亩地划为上诉人的口粮地，另外1.5亩左右按叫行地承包，一年一交承包费。2007年村委研究将全村土地全部收回，按人口均分上诉人一家在李明光棚南分得口粮地2.4亩。上诉人主张其宅基地东邻北泉子沟水库西崖的2.4亩地是与案外人李炳学互换口粮地，李炳学一家的口粮地位于北泉子沟水库西崖，已于2014年流转回村委，并签订了土地流转合同，不存在互换口粮地。上诉人主张宅基地北侧杨树，系案外人种植，与其无关。北侧杨树不在村委会主张的占地范围内。上诉人主张宅基地南侧系荒山状态，未使用且无使用价值，同时又主张开荒植树，自相矛盾。三、上诉人自己测绘的“十块地”的面积22.63亩是对南至河底的故意延伸，南至河底应当以2007年的卫星影像图为准，参照溢洪道确定。一审法院勘验现场时，上诉人也到场进行了现场指认，测绘公司也到场进行了再次现场定点，根据现场定点及卫星地图出具了坐标图、影像图。上诉人在现场也仅仅是对“十块地”的南至河底的河底位置有异议，因河底已经不存在了，无法现场指认，但痕迹还是有的，河底在溢洪道的北侧约60米处也是完全能够确定的。四、上诉人的侵权行为处于持续状态，我村委的主张没有超出诉讼时效期间。我村委2012年将全体村民的土地流转回村集体后，不论土地级别，全部按照每亩1500元的标准向村民支付流转费。一审法院仅按照村委统一标准判决上诉人支付非法占用土地使用费每亩每年1500元，没有超出村委的统一标准，并无不当。五、一审法院适用法律正确，本案不属于土地权属争议，系物权保护纠纷，属于人民法院的受案范围。综上，一审法院查明事实清楚，判决正确，请依法驳回上诉，维持原判。 李家莹村委向一审法院起诉请求：一、请依法判令四被告立即停止侵害，清除非法占用的原告集体土地上的一切附着物，含房屋两处、大棚一处、果树、树木及农作物等，返还非法占用原告的集体土地44.1483亩，并支付土地占用期间的占用使用费529780元（占用使用费的计算：自2012年7月1日起至实际返还之日每年每亩按1500元计算）。二、本案诉讼费用、测绘费用由四被告承担。 原告在一审中提交如下证据： 证据1、合同书一份，证明被告以叫行的形式承包原告村委“十块地”土地约8.8亩，开荒种果树，承包期为30年，自1998年11月3日至2028年11月4日，承包期前5年不收承包费，2003年12月31日开始缴纳下年承包费，承包费每年20元。该合同书实际是1999年春天叫的行，2002年实行均田制时补签的，因为，1998年11月份，我们村归蟠桃镇管辖，2000年后划归城关街道办事处，因此，合同书上加盖的是平度市城关街道办事处李家莹村民委员会。同时证明双方签订的土地承包合同仅此一份，被告承包的我村委“十块地”土地8.8亩左右。 证据2、土地勘测定界图一份，证明被告承包的土地经现场实测面积为5892平方米，约8.8亩，承包地以外的土地共计44.1483亩，原告没有承包给被告耕种，是被告擅自侵占的村集体土地，并在侵占的土地上新建房一处、扩建房屋一处、建大棚一处、种植果树及其他树木等农作物。 证据3、测绘费发票一份，证明原告为测量被告侵占的集体土地面积，支出测绘费5000元。 证据4、土地登记审批表一份，证明被告房屋实际面积为345.5平方米，扩建后房屋实测面积为417.74平方米，扩建房屋面积为72.24平方米。 证据5、现场实拍图片26份，航拍图片2份，证明被告实际承包地及侵占土地的现状及种植的农作物。 证据6、土地经营权流转合同60份，提交复印件2份，证明原告村的村民除被告外已经将土地流转给村委，由村委统一管理，村委每年每亩向村民支付流转费1500元。并据此计算被告侵占村委土地期间的占用使用费，计算方式为：8年×1500元×44.1438=529780元（从2012年7月1日开始计算）。 证据7、承包地现场勘测定界图及影像坐标图，根据现场对被告的承包地勘测，依据承包合同约定的四至界点东至小沟底，西至西岭顶，南至河底，北至道。经现场勘测定位，被告承包地S5，界址点坐标为J1、J10、J9、J8、J7、J13、J12、J43、J44，以此确认被告的承包地为上述9个界址点连线范围内的8.8378亩。除此之外被告多占地为：S1，界址点坐标为J1、J2、J3、J4、J5、J6、J7、J8、J9、J10，10个界址点连线范围内的0.8781亩；S2,界址点坐标为J12、J13、J7、J15、J16、J17、J18、J19、J11，9个界址点连线范围内的12.1034亩；S3，界址点坐标为J20、J21、J22、J23、J24、J25、J26、J27、J28、J29、J30，11个界址点连线范围内的15.2614亩。S4，界址点坐标为J31、J32、J33、J34、J35、J36、J37、J38、J39、J40、J41、J42，12个界址点连线范围内的16.4236亩，其中被告享有合法房屋使用权面积345.5平方米，折合0.5182亩，房屋建筑面积127.2平方米，除去房屋使用权面积之外，房屋四周多占地15.9054亩。共计多占地面积共计44.1483亩。 证据8、从平度自然资源局调取的被告承包地2007年影像图，显示被告承包的“十块地”四至界线清晰可见，东至小沟底，西至西岭顶，南至河底，北至道。双方争议的南至河底，在影像图上比较清晰可见，小河由东向西沿西岭顶往南。 证据9、被告承包的“十块地”现状航拍图及航拍录像、现场勘验录像，显示了“十块地”的具体位置及十块地四周被告用石柱子、铁丝圈围的现状，石柱子圈围的范围内就是被告承包的“十块地”的面积。 证据10、被告房屋现状航拍图及航拍录像，显示被告房屋之外多占地的现状。房屋使用权面积345.5平方米，建筑面积127.2平方米，房屋实际占地面积为417.74平方米，房屋多占地72.24平方米。 证据11、原告村委分配口粮的明细账单页及村民李炳学的土地经营权流转合同。证明被告分配的口粮的在李明光棚南，编号为xx号，面积为2.4亩。被告在庭审中辩称的位于其房屋东侧的口粮的是村民李炳学的口粮的，该村民已经于2014年将口粮地流转回村委，村委收回李炳学的口粮地后，被被告擅自占用。同时证明，原告村委从全体村民手中流转回来的土地，均按每亩1500元的标准向村民支付土地流转费。因此，被告多占的土地也应当按照每亩1500元的标准向原告村委支付占用使用费。 证据12、青岛天仪地理测绘工程有限公司出具的测绘说明一份。证明青岛天仪地理测绘工程有限公司在2020年9月8日受原告村委委托对被告承包地及承包地以外多占的土地进行了现场测绘，并制作了土地测绘定界图。11月14日，又在法院的组织下，对测绘的土地进行了复测，并根据坐标点制作了影像图。 证据13、水利局调取的李家莹塘坝平面布置图。证明2011年秋天水利局在被告承包的“十块地”南侧、沿东西小河修建溢洪道，因占用被告承包的十块地南侧一小部分土地，被告干涉不让修建，水利局将溢洪道南移60米。溢洪道南移后，改变了水流走向，原东西小河被填平。 被告在一审中提交如下证据： 证据1、平度市人民法院（2011）平商初字第2244号民事判决书、（2012）平民一初字第2000号民事判决书、青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第579号民事裁定书证明被告没有多占用土地，同时证明原告已经就同一诉讼事由提起过诉讼，根据一事不再理，应驳回起诉。证据2、1998年11月3日签订合同书一份、从承包土地之日至2010年的土地承包费单据。证据3证人证言两份，证明被告合法承包土地的事实，没有多占用土地。证据三集体土地建设用地使用证，证明被告建房未超过建设用地使用证的面积。 被告对原告提交的证据质证认为：对证据一合同书的真实性无异议，合同书载明的承包地四至，但是按照承包地四至计算面积不止8.8亩，我们没有在承包地四至之外多占土地。对证据二建房一处是1998年承包地之后建的护林房，对于证据中说明的扩建房一处，之前村委已经统一组织拆除，其他的拆除户已经获得补偿，我们没有获得补偿，大棚是2020年4、5月份建设的。对证据二当中原告认为承包地之外占地44.1483亩不存在，在证据二中包括种植的果树及树木在1998年签订合同之后就已经种植了，没有超出合同中约定的四至范围。对证据三是原告自己测的，我们不予承担测绘费用。对证据四我们自己的房屋没有超出房产土地证的面积。对证据五是原告自己的行为，我们不认可。对证据六这不是耕地，而是荒山，不能按照土地流转的费用计算，原告提交1500元的占用土地依据，是如何做出来的，根据哪条法律法规做出来的，原告要提供合法证据，如果提供不出来，没有事实和法律依据，则原告是滥收费甚至是打击报复。我当时圈的铁丝网还在我的承包地里面，并没有超出承包范围。对水利局出具的图纸，因为那是我的承包地，水利局也不能说建就建，所以我没有允许。要求村委提供当时承包土地时的会议记录，该合同是经过村委会村民大会决议通过决定的。当时签订土地流转的时候，我们换完地好几年了。原告所述的违建，我是1999年就已经建好了。 原告对被告提交的证据质证意见：对于证据一真实性无异议，但是（2012）平民一初字第2000号民事判决书中的一审法院认为第二项合同纠纷与侵权纠纷不属于同一法律关系，原告可另行主张权利，由此可知本案不适用一事不再理原则。对证据二的真实性无异议，被告交的“十块地”承包费每年20元，其他承包地与“十块地”没有关系，“十块地”的四至范围在合同中有明确的规定，四至之外的地是被告多占用的，对证人证言证明的四至界限以合同为准。对证据三集体土地建设用地使用证与原告提供的土地档案不一致，应以土地档案为准。 对原、被告提交证据的真实性一审法院均予以确认。对双方提交的有异议的证据分析认证如下：1、原告提交的证据1与被告提交的证据2均为土地承包合同，内容一致，合同中明确了承包地的地址位于的俗称“十块地”，该承包地的四至范围为，东至“十块地”东小沟沟底、西至西岭顶、北至道、南至河底。原、被告双方仅对“南至河底”的具体位置有异议。2、双方对承包合同中确定的东至“十块地”东小沟沟底、西至西岭顶、北至道三个方向的界限均无异议，仅对南至河底的位置持不同意见。根据原告提交的证据2土地勘测定界图、证据5对承包地及被告在承包地以外多占地现场实拍图片26份、证据7承包地现场勘测界定图及影像坐标图、证据8调取的平度市自然资源局2007年拍摄的被告承包的“十块地”影像图、证据9被告承包的“十块地”现状航拍图及航拍录像、现场勘验录像、证据10被告在“十块地”以外土地上建设的房屋现状、证据12青岛天仪地理测绘工程有限公司出具的测绘说明、证据13号平度市水利局制作的李家莹塘坝平面布置图，以上证据可以确认被告承包的“十块地”中确定的南边边界“南至河底”的位置，也即原告主张的被告承包地南向的边界位置，即“土地勘测定界图”中S5地块中J7-J13-J12的位置。同时，该些证据也确认了被告在自己承包的“十块地”以外及两处房屋（包括已被拆除的一处）周边等多处地方侵占集体土地44.1483亩的事实。该些证据真实可靠，足以采信。3、原告提交的证据3测绘公司出具的测绘费发票一张，合法有效。原告提交的证据6及《关于土地承包费相关情况的说明》，证明了李家莹村从2012年开始经村两委会议、村民代表会议、全体村民会议通过统一实行土地流转回村集体，全村103户村民，实行土地流转回村集体的有98户，村委给予村民每亩每年1500元流转费，可以作为在该村使用土地的价值参考。4、被告提交的（2012）平民一初字第2000号民事判决书系一审法院于2012年11月10日作出，该案系李家营村委会作为原告提起的民事诉讼，其诉讼请求是：1、请求依法判令被告停止侵害，返还侵占原告的土地20余亩。拆除在侵占土地上的临时建筑，赔偿原告损失112000元；2、判令原被告之间的承包合同（即“十块地”承包合同）终止履行。该案中一审法院认为“因合同纠纷与侵权纠纷不属于同一个法律关系，一审法院不予合并审理，原告可持据另行主张权利。”因此在该案件中并未对被告侵占原告集体财产的诉讼作出实体上的评判，原告本次诉讼实为侵权之诉，原告与被告并未对该承包合同的继续履行提出异议，而是针对被告是否超越承包合同中的南部边界而侵占了原告的集体土地所产生的诉讼。因此，被告的该证据不能证明其证明目的的成立。5、关于被告提交的证据2当中1999年3月9日原告出具的编号为xxxx号现金收入单“交养马沟叫行定金2000年承包费200元。”被告认为是叫行“十块地”之外的其他地块，但其未明确是交的那块地的交行定金，也未提交该叫行承包行为是否已经成立的证据，如提交“十块地”之外的其他地块的承包合同、交纳后续的承包费等证据。原告质证认为该单据是被告叫行养马沟“十块地”承包时交纳的叫行押金，被告并没有其他的承包土地，因为“十块地”的叫行时间是在1999年春天，承包合同是2002年补签的，因此村委盖的公章是“平度市城关街道办事处李家莹村民委员会”，2002年区划前我村属于平度市蟠桃镇，所以单据开具时间为1999年3月9日。据此，原告的陈述符合事实经过，被告提交的该证据证明事项不成立。6、证人李某、李明建在1998年期间分别担任村委主任和村党支部书记，参与了1998年的村集体土地承包工作，对当时“十块地”的四至界限清楚明了，并参与诉讼前及诉讼中对争议土地的勘界指认，其证言及当庭的陈述真实可信。 一审法院认定事实：1999年春，原告对该村集体名下的部分土地进行叫行承包，被告通过叫行获得了位于养马沟的“十块地”经营承包权，原、被告双方签订了土地承包合同，合同落款时间为1998年11月3日，该合同内容：“为发展我村经济响应镇政府提出的在我镇大力发展中华蟠桃，珍惜我村土地，现在我村十块地、草上顶，开荒种果树，规定如下：一、叫行期为30年，叫行日起自1998年11月3日至2028年11月4日。二、开发日期为2年，如在2年内开发种果的每栽一颗果树加补半个义务工，如果2年内开发不出来，按叫行钱加罚五倍，收回原叫行地由村委处理。三、承包费前五年村委不向承包户收取承包费，到2003年12月31日前向村缴纳下年承包费，所当年叫行时承包费（20元），四、合同到期后，设施归个人，土地归集体。五、叫行地点：东至“十块地”东小沟沟底，西至西岭顶，南至河底，北至道。六、此合同经村委研究、村民通过，即交行日生效。”合同签订后，被告开始在承包地内种植果树，原告按照合同的约定履行了义务。被告李炳民于1999年3月9日缴纳了叫行定金200元，于2008年补缴了当年的承包费及2008年前五年的承包费120元，2010年缴纳了当年及后五年的土地承包费120元。后被告在承包地之外占用的土地上建设了房屋一处，因其属于违法建筑已被拆除。被告承包“十块地”后，逐年向南越过承包地南边地界，通过栽树、建房、种果树、种菜、养殖、修建大棚等手段逐步占用了勘测定界图中确定的S2号俗称“弯弯地西头”地块土地8069平方米，S3号“杏树地北”地块土地10174平方米，S4号“北泉子沟水库西沿”地块10949平方米，共计占地面积为43.2702亩（44.1483亩-0.8781亩标注为S1东小沟）被告在“十块地”之外侵占的该些土地均没有与原告村委签订相关的土地承包合同，也没有缴纳相应的费用，其中包括村民已经流转回村委的土地。以上被告承包及非法占用的土地由四被告共同经营使用。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人双方均应按照合同的约定全面履行。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”本案原、被告对已经签订的“十块地”土地承包合同继续履行没有争议，原告所诉为被告侵权之诉。双方争议的焦点是被告是否超越承包的“十块地”南部边界违法无偿占有使用集体土地及被告在合法建筑的房屋周围、被告建设的大棚等地是否违法无偿占有使用集体土地，即被告是否存在违法侵占集体土地的事实。本案中，根据原、被告提交的证据，经一审法院会同原、被告双方及测绘公司对“十块地”承包范围现场进行的审查勘验，可以确认被告承包的“十块地”合同中确定的南部边界为土地勘测定界图中标识的J7-J13-J12坐标点位置，明显地可以确认被告通过栽树、建房、种果树、种菜、养殖、修建大棚等方式在其承包“十块地”后，逐年逐步实际占有的S2、S3、S4号土地已经超出“十块地”的承包范围，其中S3、S4地块已经远离“十块地”承包的范围。被告占有的“十块地”之外的集体土地，未经原告同意，未交纳土地使用费，属于违法侵占，原告多次索要被告均未退还，其行为侵害了原告的集体合法财产权益，其面积达43.2702亩，应当依法予以退还侵占的土地，并应当交纳占用期间的土地使用费。原告要求被告停止侵害，清除非法占有土地上的种植物、违法建筑物及附着物，返还侵占的土地并支付土地占用期间的使用费的诉求证据确实，与法有据，一审法院予以支持。被告的辩解与事实不符，无证据支持，且于法无据，一审法院不予采信。原告要求被告自2012年7月1日起按每年1500元/亩支付非法占用的土地使用费，是依据原告村委自2012年开始的本村村民将土地流转回村集体后所获得的统一的土地流转费用及被告全部实际违法占用土地的时间，且原告就该事实已经于2012年向一审法院主张权利。被告辩解认为其价格过高，但未提交反驳的证据证明，因此，原告的该诉求合理，一审法院予以采纳，被告应当支付自2012年7月1日起至实际返还上述非法占用的土地之日止按照每亩每年1500元的土地使用费。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）、《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李炳民、贾淑芳、李海平、尚巧平于本判决生效后九十日内清除其非法占有的43.2702亩土地上的种植物、养殖物及非法建筑物及附着物，返还非法占有的上述土地；二、被告李炳民、贾淑芳、李海平、尚巧平于本判决生效后交纳非法占用的43.2702亩土地使用费每亩每年1500元（使用费的计算按照43.2702亩自2012年7月1日起至实际返还之日止）。案件受理费9098元，测绘费5000元，共计人民币14098元，由被告李炳民、贾淑芳、李海平、尚巧平负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据： 证据一：（2012）平民一初字第2000号案件中被上诉人委托测绘图一份。证明被上诉人前后陈述及测绘自相矛盾，在2012年被上诉人起诉时自认并测绘的“十块地”面积为11.63亩，现被上诉人主张面积为8.8亩。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，2012年的测绘图与2020年的测绘图数据不一致，应当以2020年的测绘图为准。 证据二：青岛海特地理信息工程有限公司在2020年12月26日出具的承包土地平面图一份。证明根据上诉人委托的测绘单位青岛海特地理信息工程有限公司在2020年12月26日出具的测绘图，确认上诉人承包的“十块地”面积为22.63亩，一审中测绘承包范围错误，应当予以重新认定。测绘图中同时体现了“十块地”路南地块，一审的S3地块，实际使用面积为9.7949亩，一审中测绘数值错误，应当予以纠正。 被上诉人质证称，对该证据的真实性和证明事项均不认可，上诉人自己委托测绘的“十块地”面积与事实不符，测绘公司的测绘资质已经过期，测绘资质的有效期为2019年12月31日，而测绘日期为2020年12月26日。上诉人承包的“十块地”有明确的四至界限，上诉人主张的南至河底明显与事实不符。上诉人承包的“十块地”四周，上诉人已经埋设的石柱子，只有石柱子四周范围内的才是其承包的“十块地”的面积。 证据三：2005年2月2日、2006年1月14日、2006年9月25日、2008年1月16日被上诉人出具的承包费收款收据各一张，共四张。1、2005年2月2日，被上诉人出具收费收据并加盖公章，载明：收取养马沟2004年、2005年200元，十块地20元。2、2006年1月14日，被上诉人出具收费收据并加盖公章，载明：交2006年承包费（林业地）120元。3、2006年9月25日，被上诉人出具收费收据并加盖公章，载明：交十块地20元，葡萄地承包地款共120元。4、2008年1月16日，被上诉人出具收费收据并加盖公章，载明：交2009年土地承包费100元，交林业承包地20元，共计120元。证明：1、收款收据中明确记载了自2004年至2009年上诉人每年交纳十块地承包费20元，十块地路南大地的承包费100元的事实，与上诉人在一审中的陈述相符，十块地路南大地即一审判决中的S3地块系上诉人1999年叫行取得，每年交纳承包费200元，因2003年实行均田制，将上述土地中1.5亩分为李炳敏、贾淑芳及李炳敏母亲尚美欣的口粮田，因减少承包范围，村委将承包费降为100元，2004年开始每年交纳100元承包费，上述土地属于承包范围的事实。2、一审判决中将上诉人提交的2008年及2010年的承包费单据，按照被上诉人的主张认定为2008年单据为2008年补缴了“十块地”当年的承包费及2008年前五年的承包费120元，2010年的单据认定为缴纳了“十块地”2010年当年及后五年的土地承包费120元，认定一审中提交的两张单据为“十块地”2003年至2014年的承包费用，现每年缴费单据已找到，一审认定事实错误，应当予以改判。被上诉人质证称，对该收据无异议，但其主张的土地已经于2007年、2012年收回重新进行了调整，2010年之后上诉人就没有缴纳任何费用了，我们村委主张的是2012年调整土地之后的多占地，上诉人之前都是临时耕种，没有承包合同。 证据四：被上诉人在2003年7月8日与2003年7月10日的保证书各一份。证明2003年7月8日，被上诉人出具保证书，保证在调完地后将果树清点清并写欠款证明，2003年7月10日，被上诉人出具承诺，将村委与韩国造成的上诉人承包的十块地路南大地即S3地块树和芋头的损失，承诺在割完地以后十天内处理完。进一步证明了十块地路南大地即一审测绘中S3地块属于上诉人的承包范围。被上诉人质证称，保证书没有实际意义，与本案无关。 证据五：徐彩霞证明两份。证明：1、徐彩霞在2020年12月19日出具证明一份，证明其家在北泉子沟水库西崖的二级地在2009年，也就是土地流转之前，和村民李海平兑换他家在东沟的地，情况属实。证明一审中被上诉人主张的S4地块中在北泉子沟水库西崖的口粮田系李海平在2009年用东沟的2.4亩口粮田与徐彩霞和李炳学换地使用至今的事实，在2014年，徐彩霞和李炳学将李海平的东沟地流转回被上诉人并由被上诉人使用至今并开挖了沟槽，李海平一直使用北泉子沟水库西崖的口粮田至今的事实。2、徐彩霞在2020年12月27日出具证明一份，证明一审中S4地块北部系徐彩霞公公婆婆开的荒地，后来栽上了速生杨，因李海平在2020年初想在那地方养猪，付给徐彩霞400元树数钱的事实。进一步证明了李海平使用S4地块北部系在2020年初开始使用，且已经停止使用，一审判决自2012年支付占用费用错误，应当予以改判。被上诉人质证称，对徐彩霞的证言不予认可，徐彩霞一家的土地已经流转回村委会，并且签订了土地流转合同，应当以土地流转合同为准，徐彩霞流转的土地为北泉子水库西崖，徐彩霞的树木不在侵占土地范围内。 证据六：现场视频及照片一宗，证明：1、S4地块中房屋以外，特别是西侧、南侧十余亩至今为荒山、荒地、空地状态，上诉人未占有使用，一审认定上诉人占用事实错误。2、上诉人李海平在东沟的口粮田已经由徐彩霞、李炳学在2014年流转回被上诉人，并由被上诉人使用至今，地上的沟槽为被上诉人所挖，一直未返还上诉人的事实，上诉人使用北泉子沟水库西崖的口粮田系李海平与徐彩霞的真实意思表示，系合法使用。被上诉人质证称，视频及照片与现场不符，所谓的荒地、空地是上诉人打石子后遗留下的，一直由上诉人占用，上诉人在占地四周种的树木已经于2021年2月1日自己伐除。现场现在已经没有树了。 上诉人申请证人乔某、尚某出庭作证。证人乔某称，李炳敏的葡萄地1999年是公开叫行的，200元叫的，葡萄地当时不是荒地，就是山岭子地，地可以直接种植作物。证人尚某称，李炳敏承包的十块地是北至上山的道，东至沟底，西至亚岭顶，南至小河，当时地是200元叫的，李炳民承包的地往外没办法扩，平塘在承包地的范围内。 被上诉人提交证据如下： 证据一、2007年8月20日村民代表党员联席会议会议记录、2007年8月21日村民大会会议记录、2007年10月13日分地名册，证明经村民代表及党员联席会议和村民大会通过，村委将土地全部收回，有承包合同的按合同处理。上诉人一家在李明光棚南分得口粮地2.4亩。四上诉人质证称，对于该证据的真实性不予认可，且分地名册不完整，村委应当提交完整的名册，被上诉人只提交了2.4亩的分地名册，其应当提交李炳敏、贾淑芳的分地名册。本案实际中，李海平除了2.4亩口粮田外，还有李炳敏、贾淑芳以及尚巧平在S3地块中口粮田1.5亩，并还有1.5亩二级地，共5.4亩口粮地。其中被上诉人提交的花名册中2.4亩已经在2009年与李炳敏换地使用，且本2.4亩一直由村委自2004年使用至今的事实。 证据二、2011年8月25日村两委村民代表会议记录、2011年10月10日村两委全体村民代表会议记录、2012年7月19日村两委全体村民代表会议记录、2012年7月23日全体村民大会会议记录、2012年分地名册，证明经村两委及村民代表会议和村民大会通过收回全部土地，签订土地流转合同，不同意流转的，重新分配土地。上诉人一家等9户不同意流转土地（后有4户流转回村委），村委在村南给他们重新分配了土地，上诉人一家共分得4.5亩土地。四上诉人质证称，对该证据的真实性不予认可，其中所有的土地姓名处均有涂改，被上诉人自始至终为向上诉人主张终止S3地块承包事宜，以及收回土地事宜。所谓的重新分配未经上诉人同意，对其提交的口粮田会议记录不予认可，且从未交付土地，上诉人自始至终使用的是原口粮地进行种植。 本院查明，李炳民的身份证信息为李炳敏，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对“十块地”的四至南部边界有争议，一审法院委托测绘公司对“十块地”承包范围现场进行的审查勘验，确认上诉人通过栽树、建房、种果树、种菜、养殖、修建大棚等方式在其承包“十块地”后，逐年逐步实际占有的S2、S3、S4号土地已经超出“十块地”的承包范围，其中S3、S4地块已经远离“十块地”承包的范围，该事实清晰。上诉人未经被上诉人同意，占有“十块地”之外的集体土地，且未交纳土地使用费，属于违法侵占，上诉人应当依法予以退还。上诉人的行为侵害了被上诉人集体的合法财产权益，经一审测量上诉人侵占的面积为43.2702亩，上诉人应当依法予以退还侵占的土地，并交纳其占用期间的土地使用费。被上诉人依据自2012年开始的本村村民将土地流转回村集体后所获得的统一的土地流转费用为1500元/亩/年及上诉人实际违法占用土地的时间，主张上诉人应支付的非法占用的土地使用费，并无不当，上诉人虽提出反驳但证据不足以支持其主张，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人李炳敏、贾淑芳、李海平、尚巧平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9098元，由上诉人李炳敏、贾淑芳、李海平、尚巧平负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  刁培峰 审判员  尤志春 二〇二一年三月二十六日 书记员  肖若男 书记员  侯小凡