江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终484号 上诉人（原审原告）朱郁乔，女，1974年7月27日出生，汉族，住昆山市。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局交通警察大队，住所地昆山市昆嘉路**。 法定代表人沈剑，大队长。 委托代理人单登成，工作人员。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住，住所地昆山市前进东路**/div> 法定代表人施伟华，局长。 委托代理人郑品鑫，工作人员。 上诉人朱郁乔因交通行政处罚及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2020）苏0582行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月26日22时36分许，昆山市公安局110指挥中心接胡某报警，称312国道古城路“东南（苏Ｅ×××××）与货车（苏Ｅ×××××）与SUV碰，人没事，SUV跑了”。2019年7月26日23时许，昆山市公安局交通警察大队（以下简称昆山交警大队）对事故现场进行现场勘验拍照。 2019年7月27日19时52分许，昆山市公安局110指挥中心接朱郁乔报警称“312国道古城路，昨天晚上别克苏Ｅ×××××和轿车（？）碰，当时没有报警，现在不在现场”。2019年7月31日，昆山交警大队委托苏州大学司法鉴定中心对苏Ｅ×××××小型轿车与苏Ｅ×××××小型轿车是否发生碰撞刮擦进行痕迹鉴定。2019年8月23日，苏州大学司法鉴定中心受理，并于2019年8月28日出具鉴定意见，认为苏Ｅ×××××小型轿车左侧与苏Ｅ×××××小型轿车右侧前部发生过碰撞刮擦可以成立。2019年9月11日，昆山交警大队依据现场照片、现场图、询问笔录、苏州大学司法鉴定中心鉴定意见书、视频资料等证据作出道路交通事故认定书，确认朱郁乔负交通事故的全部责任，胡某、王某不负交通事故的责任。苏州市公安局交通警察大队于2019年10月15日复核维持了昆山交警大队的道路交通事故认定书。 昆山交警大队调取了朱郁乔居住的小区内道路监控，监控时间显示时间23:07:02-23：08：23期间，涉案车辆驶入小区后，车辆驾驶人员和车上人员共同至车辆左侧查看，后离开。 2019年9月16日，昆山交警大队对朱郁乔发生交通事故后离开现场的行为进行调查处理。2019年11月12日，昆山交警大队对朱郁乔作行政处罚告知，告知朱郁乔违法事实、理由、法律依据、拟作出的处罚及享有陈述、申辩的权利。朱郁乔提出陈述和申辩的内容为：我完全不认可“逃逸”的定性，恳请领导基于事实、法理作出公正的裁量。 2019年11月12日，昆山交警大队作出昆公交决字[2019]第320583-2200329095号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明朱郁乔于2019年7月26日22时34分，在沪霍线××××国道）十五甸立交桥路段造成交通事故后逃逸，决定对其处以罚款一千八百元。朱郁乔不服该处罚决定，向昆山市公安局申请复议。 2020年1月16日，昆山市公安局受理，并要求昆山交警大队答复、提交证据。2020年1月22日，昆山交警大队答复并提交证据。2020年3月12日，昆山市公安局作出[2020]昆公行复字1号《行政复议决定书》，决定维持昆公交决字[2019]第320583-2200329095号行政处罚决定。朱郁乔不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，昆山交警大队作为辖区内交通管理部门负责本辖区内的道路交通安全管理工作。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条规定，违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的；…… 本案中，朱郁乔明确其在事发时感受到车子有震动，其在发生震动后驾车缓行回望，发现后面有两辆车停下来，朱郁乔驾车离开现场，在回到其所居住的小区后下车查看车辆左侧发生碰撞的位置，且在事故发生次日晚7时许报警准确说出事故发生的时间和路段，从上述一系列行为可以看出朱郁乔对发生交通事故是明知的。朱郁乔在发生交通事故后，驾车离开现场，昆山交警大队据此认定朱郁乔系造成交通事故后逃逸，事实清楚。朱郁乔事后积极赔偿交通事故中另外两名当事人的经济损失，并取得相关当事人的谅解，昆山交警大队据此作出罚款一千八百元的行政处罚，符合法律、法规规定。昆山市公安局复议程序合法。 关于朱郁乔诉称昆山交警大队扣留、使用、归还其车辆的行为构成程序违法的意见，原审法院认为，扣留车辆等行政强制措施是道路交通事故调查及责任认定程序中所实施的行为，与本案行政处罚行为无关，对此不予理涉。 关于朱郁乔诉称昆山交警大队未对其适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，属于适用法律不当的意见，原审法院认为，朱郁乔造成交通事故后逃逸，其违法行为明显，且已经造成了危害后果，朱郁乔在事后积极赔偿相关当事人系主动减轻违法行为的危害后果，并非没有造成危害后果，朱郁乔并不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第二款规定的情形，不应对其适用该条款，朱郁乔的该项主张不能成立。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱郁乔的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由朱郁乔负担。 上诉人朱郁乔上诉称，一、2019年7月26日晚10时，上诉人和女儿经312国道驶向昆山，10时30分左右上诉人感觉车身发生轻微一震，震动来自外力，但很快就消失了。当时上诉人的视野内没有任何车辆，没有看到肇事车辆。此时上诉人从车窗里看见身后漆黑的夜幕中，有一大一小两辆车并立在其行驶过来的道路上，没有发现事故异常，于是上诉人选择离开。后上诉人从豁口处调头再行至岔路口时没有看见两车，但其调头回去看到的路口是另外一个路口，所以上诉人对一切都无从知晓。上诉人曾要求巴城中队调取道路监控，但被上诉人至今不肯出示。上诉人通过交警的监控证据才知道当晚其回到小区后又查看了车辆，但是当晚未见车损，所以没有报警。二、报警不及时和未报警是两种完全相反的事实行为。三、涉案交通事故认定书载明的事实与当事人胡某、王某的陈述不符。胡某自认存在超车行为，王某承认有道路监控，且看到上诉人调头。认定书中对责任的划分显失公平，一审对此未予纠正。四、昆山交警大队作出的处罚认定证据效力不足。鉴定意见书中的鉴定结果不清晰，胡某的车辆车头右侧、车翼右侧实则有多处损伤，不能与上诉人的车损伤位置完全互为承痕，鉴定依据现场图并无实质内容。查获经过的真实性存疑，没有道路监控，现场勘验照片没有日期标注，受案时间与事故发生时间相隔近两个月。五、涉案事故中没有人员伤亡，车辆的擦痕十分轻微，原审判决认定造成危害与事实不符。六、从车损来看，涉案车辆造成轻微擦伤，是不可能产生很大声音的。七、被上诉人在执法过程中使用了上诉人的车辆，导致上诉人油量损耗，要求被上诉人对此予以赔偿。综上所述，请求：1.撤销原判；2.确认原交通事故认定书无效，撤销被上诉人昆山交警大队作出的行政处罚；3.依法对事故责任划分作出公正判决；4.依法判令昆山交警大队对使用扣留、送检车辆承担赔偿责任。 被上诉人昆山交警大队答辩称，上诉人提到的油耗赔偿问题与本案无关，请求维持原判。 被上诉人昆山市公安局答辩称，昆山交警大队作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当，故作出维持行政处罚的复议决定，请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。第九十九条第一款第三项规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。本案中，2019年7月26日晚22时34分左右，上诉人朱郁乔在312国道驾车行驶过程中，其车辆左侧与胡某驾驶的车辆右侧前部发生碰撞，胡某驾车向左避让时，其车辆尾部左侧又与王某驾驶的货车头部右侧发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，上诉人驾车离开现场，直至次日晚19时52分上诉人报警称前晚发生事故。 上诉人否认自己当时知晓发生交通事故，直到第二天晚上发现车损时才知道发生了交通事故，故不构成逃逸。经查，昆山交警大队制作的现场勘验照片显示，上诉人驾驶的车辆与后车发生碰撞的部分位于上诉人车辆的左前车门位置，靠近驾驶员座位。上诉人在2019年8月5日接受交警部门询问时陈述“我感觉我的车被什么东西顶了，我的车被撞击”“我听到砰的一下，没有下车查看”；在2019年11月8日接受询问时陈述“我准备向左行驶时觉得车子突然发生了震动”。另外，昆山交警大队提交的小区监控录像显示，上诉人在事发当晚驾车驶入小区后，曾下车查看车辆。故综合上述证据，可以认定上诉人在交通事故发生时即已知晓，但其直到第二天晚上才报警，昆山交警大队据此认定上诉人直接驶离事故现场的行为构成逃逸，并对其作出罚款1800元的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人昆山市公安局作出的[2020]昆公行复字1号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 关于上诉人提出的要求确认交通事故认定书无效并重新对事故责任进行划分的上诉请求，根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》，交通事故责任认定行为不属于行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，故该项上诉请求不属于行政诉讼的受案范围。上诉人主张昆山交警大队在扣押其车辆的过程中违规使用车辆产生大量油耗，并要求昆山交警大队进行赔偿，经查，本案的争议焦点是上诉人在交通事故发生后是否构成逃逸，该主张属于对昆山交警大队在交通事故责任认定程序中实施的行为提出的异议，不属于本案审理范围，本院不予理涉。 综上所述，上诉人朱郁乔的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱郁乔负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 姜雨昊 审 判 员 赵 芬 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷