广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初1096号原告：深圳市合祁沃尔投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市坪山区兰景北路沃尔工业园综合楼九楼，统一社会信用代码91440300MA5DL8QXXN。执行事务合伙人：前海合祁（深圳）股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：潘广禄，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李照亮，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：李中延，男，汉族，1968年3月12日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：向振宏，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。被告：东莞市艺科股权投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省东莞市大朗镇松佛路742号，统一社会信用代码91441900588268955R。执行事务合伙人：史世巧。委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：史世巧，女，汉族，1977年3月24日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：张继昌，男，汉族，1978年7月21日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：张新河，男，汉族，1970年1月24日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：雷春红，女，汉族，1970年3月26日出生，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘广禄、李照亮,被告李中延及其委托诉讼代理人向振宏、宾芳梅，被告东莞市艺科股权投资合伙企业执行事务伙人史世巧及其委托诉讼代理人田小会，被告史世巧、张新河、雷春红及其共同委托诉讼代理人田小会，被告张继昌委托诉讼代理人田小会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月18日，原告与六被告签订一份《东莞市迈科科技有限公司投资协议书》（以下称《投资协议》），约定原告以现金方式向东莞市迈科科技有限公司（以下称“目标公司”）投资，本次投资是指本次增资和本次股权转让，原告以20,000,000元购买被告李中延所持有的目标公司出资额773,333元，占出资比例2.6667%，并且以现金方式向目标公司增资130,000,000元认购目标公司新增出资额5,026,667元，增资完成后原告持有目标公司5,800,000元出资额，占出资比例17.0454％。原告于2016年11月24日已全部出资完毕。《投资协议》第17.1条约定，目标公司及六被告承诺，目标公司2017年度净利润不低于80,000,000元。根据瑞华会计师事务所于2018年4月25日出具的瑞华审字【2018】48130016号《东莞市迈科科技有限公司审计报告》显示，目标公司2017年度亏损134,983,143.36元，远未达《投资协议》17.2条约定，净利润低于承诺净利润90%，则视为原告支付的本次投资款金额过高，保证人（即六被告）应对原告进行现金补偿，具体补偿方式如下：应支付的现金补偿金额=本次投资金额×〔1-（目标公司当年度净利润÷目标公司当年度承诺净利润）〕×〔1+10%×（原告持股天数÷365)〕-前期收到的现金补偿款。其中，原告持股天数为自原告支付本次投资款之日（即2016年11月24日）起至原告收到上述现金补偿款之日止的天数。《投资协议》17.3条约定，现金补偿金额支付时间为目标公司当年度审计报告出具日后30日内。目标公司2017年度审计报告于2018年4月25日出具，六被告应在2018年5月25日前向原告支付现金补偿款。经多次催告无果，原告于2019年10月9日再次向六被告发出《关于要求2017年度现金补偿的通知函》，要求六被告向原告支付2017年度现金补偿款，但被告至今仍未向原告支付2017年度现金补偿款。被告的行为已严重损害原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.六被告向原告支付2017年度业绩承诺现金补偿款49,990,000元（以投资金额150,000,000元为基数，按照《投资协议》17.2条约定补偿方式计算，自2016年11月24日起计算至2018年5月25日止）；2.本案诉讼费由六被告承担。被告李中延辩称，1.被告与原告及其他被告东莞市艺科股权投资合伙企业（有限合伙）、史世巧、张继昌、张新河、雷春红签署的《投资协议书》同时约定业绩补偿条款与股权回购条款，二者存在竞合，原告已经向被告主张回购股权，无权再要求业绩补偿。2.既然原告已经通过股权回购补偿取得了目标公司的经营和管理权，被告已退出目标公司并且不再从事与目标公司构成直接或间接竞争关系的任何其它业务经营活动，原告仍向被告主张高额的业绩补偿是不公平且不合理的。3.目标公司的亏损并非因被告及本案其他被告一方的过错，原告作为专业的投资机构，应对投资的风险存在合理预期并承担投资风险，没有任何投资是有绝对保障的。4.即使被告需要向原告支付业绩补偿款，本案中《投资协议书》设置业绩补偿款条款的计算公式存在高于投资款数倍的情形，根据公平原则，应予以调整。综上所述，《投资协议书》同时约定业绩补偿条款与股权回购条款，二者存在竞合，原告已经向被告主张回购股权，无权再要求业绩补偿；被告已退出目标公司并且不再从事与目标公司构成直接或间接竞争关系的任何其它业务经营活动，原告仍向被告主张高额的业绩补偿是不公平且不合理的；目标公司的亏损并非因被告及本案其他被告一方的过错，原告作为专业的投资机构，应对投资的风险存在合理预期并承担投资风险；即使被告需要向原告支付业绩补偿款，《投资协议书》设置业绩补偿款的计算公式存在高于投资款数倍的情形，根据公平原则，应予以调整；因此，原告起诉及诉请均没有道理，应被驳回。被告东莞市艺科股权投资合伙企业（有限合伙）、史世巧、张继昌、张新河、雷春红共同辩称，1.因无力履行《投资协议》约定的回购承诺，被告已经于2017年12月9日按原告要求将原持有的东莞市迈科科技有限公司（目标公司）全部股权无偿转让给原告作为回购补偿，原告已经履行完毕原投资协议约定的回购义务，承担了全部的回购责任，不应再对投资人承担业绩补偿责任。2.从《投资协议》的条款内容和逻辑关系推断，原告既然已经选择了股权回购，也接受了各被告以无偿转让全部目标公司股权的回购赔偿，就不能再主张业绩补偿。3.史世巧、张继昌、张新河、雷春红四被告作为目标公司前高管，其持有的目标公司股权均为公司原大股东（被告）李中延无偿赠与，实际为名义持有。四被告从未收受股权分红，并未因持有公司股权获取任何权益，要求其承担与之不对等的巨额担保责任，显然有悖于公平合理的基本法律原则。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告原名称为“深圳市华邦沃尔投资企业（有限合伙）”，2018年4月19日更名为“深圳市合祁沃尔投资企业（有限合伙）”,原告签订投资协议时使用原名称。2016年11月18日，原告与东莞市迈科科技有限公司及六被告签订《东莞市迈科科技有限公司投资协议书》（以下简称投资协议），其中原告为甲方，东莞市迈科科技有限公司为乙方，六被告为丙方。约定原告以现金方式向东莞市迈科科技有限公司（以下称目标公司）投资，本次投资是指本次增资和本次股权转让，原告以20,000,000元购买被告李中延所持有的目标公司出资额773,333元，占出资比例2.6667%，并且以现金方式向目标公司增资130,000,000元认购目标公司新增出资额5,026,667元，增资完成后原告持有目标公司5,800,000元出资额，占出资比例17.0454%。原告于2016年11月24日已全部出资完毕。根据《投资协议》第17.1条约定，目标公司及六被告承诺，目标公司2017年度净利润不低于80,000,000元。根据《投资协议》第17.2条约定，净利润低于承诺净利润90%，则视为原告支付的本次投资款金额过高，保证人（即六被告）应对原告进行现金补偿，具体补偿方式如下：应支付的现金补偿金额﹦本次投资金额×〔1－（目标公司当年度净利润÷目标公司当年度承诺净利润）〕×〔1+10%×（原告持股天数÷365)〕－前期收到的现金补偿款。其中，原告持股天数为自原告支付本次投资款之日起至原告收到上述现金补偿款之日止的天数。根据《投资协议》17.3条约定，现金补偿金额支付时间为目标公司当年度审计报告出具日后30日内。《投资协议》第22.1条约定，自甲方作为目标公司股东期间且目标公司合格发行上市或被上市公司收购以前，出现以下任何一种情形时，甲方有权随时书面要求保证人收购甲方持有的目标公司全部或部分股权；《投资协议》22.1.2目标公司2017年、2018年、2019年任一年度净利润低于承诺净利润的80%，或者目标公司2016年净利润低于500万元，或者目标公司任一年度净利润低于上一年度净利润的；《投资协议》第25.1条约定，在甲方提出回购要求时，东莞市艺科股权投资合伙企业（有限合伙）、史世巧、张继昌、张新河、雷春红以其所持目标公司股权为限向甲方承担回购责任。《投资协议》第25.2在甲方提出回购要求时，李中延承担连带回购责任。原告提交的瑞华会计师事务所于2018年4月25日出具的瑞华审字【2018】48130016号《东莞市迈科科技有限公司审计报告》显示，目标公司2017年度亏损134,983,143.36元，未达到《投资协议》17.2条约定，净利润低于承诺净利润90%，则视为原告支付的本次投资款金额过高，保证人（即六被告）应对原告进行现金补偿，具体补偿方式如下：应支付的现金补偿金额﹦本次投资金额×〔1－（目标公司当年度净利润÷目标公司当年度承诺净利润）〕×〔1+10%×（原告持股天数÷365)〕－前期收到的现金补偿款。其中，原告持股天数为自原告支付本次投资款之日（即2016年11月24日）起至原告收到上述现金补偿款之日止的天数。《投资协议》173条约定，现金补偿金额支付时间为目标公司当年度审计报告出具日后30日内。目标公司2017年度审计报告于2018年4月25日出具，六被告应在2018年5月25日前向原告支付现金补偿款。原告提交的关于要求2017年度现金补偿的通知函显示，原告于2019年4月9日向六被告发出通知函，具体内容为：依据我公司深圳市华邦沃尔投资企业（有限合伙）（现更名为：深圳市合祁沃尔投资企业（有限合伙）与李中延、东莞市艺科股权投资合伙企业（有限合伙）、史世巧、张继昌、张新河、雷春红（以下统称“保证人”）及东莞市迈科科技有限公司（以下简称“迈科科技”）于2016年11月18日签署的《投资协议书》第十七条“业绩承诺”约定：“迈科科技及保证人连带共同向我公司承诺：迈科科技2017年度、2018年度、2019年度的净利润分别不低于80,000,000元、100,000,000元、120,000,000元；如迈科科技2017年、2018年、2019年中任一年净利润低于上述承诺净利润90%，则视为我公司支付的本次投资款金额过高，保证人应按照我公司要求对我公司进行现金补偿，具体补偿方式为：应支付的现金补偿金额﹦本次投资金额×〔1－（目标公司当年度净利润÷目标公司当年度承诺净利润）〕×〔1+10%×（原告持股天数÷365)〕－前期收到的现金补偿款。现根据瑞华会计师事务所（有限合伙）于2018年4月25出具的瑞华审字48130016号《东莞市迈科科技有限公司审计报告》显示：迈科科技2017年度共亏损134,983,143.36元，远未达到2017年度承诺的净利润80,000,000元。迈科科技及保证人应根据上述约定向我公司支付2017年度现金补偿款共计人民币1,727,250,000元整（暂计至2018年5月25日）。被告提交的关于要求购买深圳市华邦沃尔投资企业（有限合伙）所持有的东莞市迈科科技有限公司股权的通知，显示原告于2017年11月28日向六被告发出通知，通知并要求六被告应依约购买华邦沃尔所持有的东莞市迈科科技有限公司全部股权，且在通知发出之日起30日内付清购买股份的全部价款。被告提交的协议书显示，2017年12月9日包括本案原告在内的投资人与各被告签订协议，该协议具体记载：二、各方确认,目标公司2016年净利润低于5,000,000元、且目标公司2017年净利润(预计数)低于承诺净利润的80%,投资人现已有权要求李中延、史世巧、张新河、雷春红、东莞艺科以及其他相关义务人按照原投资协议的约定购买投资人所持有的目标公司股权。三、由于李中延、史世巧、张新河、雷春红、东菀艺科以及其他相关义务人均无力按照原投资协议的约定购买投资人所持有的目标公司股权,因此李中延、史世巧、张新河、雷春红、东莞艺科同意按照以下方式向投资人做出补偿:1李中延将所持有的目标公司出资额138.1021万元(占目标公司的股权比例为3.8404%)无偿转让给华邦沃尔;2、东莞艺科将所持有的目标公司出资额178.2218万元(占目标公司的股权比例为4.9561%)无偿转让给华邦沃尔;3、史世巧将所持有的目标公司出资额37.7000万元(占目标公司的股权比例为1.0484%)无偿转让给华邦沃尔;4、张新河将所持有的目标公司出资额26.9700万元(占目标公司的股权比例为0.7500%)无偿转让给华邦沃尔;5、雷春红将所持有的目标公司出资额25.2300万元(占目标公司的股权比例为0.7016%)无偿转让给华邦沃尔;被告提交的东莞市迈科科技有限公司股东会决议显示，2017年12月26日，目标公司股东会决定将上述被告上述股份通过转让方式赔偿给原告。本院认为，本案为合同纠纷，原被告签订的《东莞市迈科科技有限公司投资协议书》是双方真实的意思表示，不违反现行法律、行政法规的强制性的规定，对双方均具有法律约束力，原被告均应按照约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、原、被告签订投资协议书中有关业绩补偿条款及股权回购条款之间的关系；二、被告是否履行股权回购义务及被告是否应向原告支付2017年度业绩承诺现金补偿款。关于原被告签订的投资协议书中有关业绩补偿条款及股权回购条款之间的关系问题。原告认为，两个条款为互相独立的关系，如两种条款适用的情形并不完全一致，原告认为当两种条款的适用条件均成立的时间，原告可以同时主张两种方式，维护原告的权利。根据回购金额的计算公式，如原告此前已经收取了业绩补偿款，则计算股权回购款时应相应减去之前收取的业绩补偿款。被告则认为，现金补偿条款及股权回购条款并非相互独立，股权回购条款覆盖现金补偿条款，即按照股权回购方式承担回购责任后现金补偿条款不再适用。1.股权回购条款与现金补偿条款为覆盖性条款，从投资协议第23条的回购价格的计算公式可明确看出回购的价格需减去现金补偿款，足以证明覆盖的关系。2.合同条款第27.2条约定，证明现金补偿及股权回购为择其一的关系。3.根据签定协议时被告对股权回购及业绩补偿行业原则上的理解，根据投资协议的约定，回购条款中已约定不低于20%的年息回报，该条款充分考虑了投资回报率，如按照对方主张的回购及业绩补偿并行的话，则意味着需要支付1.5亿元+3000万元年息每年的回购后还需向对方支付4亿余元的补偿金，在投资行业中是不可能存在的，与常理不符。本院认为，现金补偿条款及股权回购条款属于相对独立条款，两条款分别约定触发相关条款的条件及后果，若相关条款的条件同时触发，原告可以选择被告依据具体的条款约定履行义务，同时股权回购条款属于终极条款，即被告履行股权回购义务即免除被告现金补偿的义务。关于被告是否履行回购义务及被告是否应向原告支付2017年度业绩承诺现金补偿款的问题。原告认为，股权回购程序没有启动，因相应股权还在原告处，股权回购有无履行很明显。被告向原告转让股权是因为各被告无法按照协议约定的时间履行股权回购义务而约定由被告承担的迟延履行违约责任。被告李中延认为，股权回购程序已经启动并且完成，2017年11月28日原告向各被告发出股权回购的通知，原被告及其他相关投资人于2017年12月9日经协商一致签订了协议书，约定以各被告向原告及其他投资人无偿赔偿相应比例股权的替代方式承担回购责任，各被告无偿赔偿的相应股权已经完成，已完成过户登记到原告及相应投资人名下的工商登记手续，以各方一致同意认可的替代方式履行回购责任也是各被告完成和完全履行了回购责任，根据2017年12月9日的协议书第2条可以证实各方协商一致签订该协议书是基于原告提出的回购要求，该协议第3条的内容也证实各被告将相应股权无偿补偿给原告的投资人是对各被告无力购买投资人持有的股权的替代方案。其他被告认为：1.回购程序显然已经启动，根据投资协议第24条回购程序的约定，回购条件成就时即发出回购通知书事实上原告已于2017年11月28日发出了回购通知，足以证明回购程序已经启动。2.根据各方于2017年11月9日签订的协议及于2017年12月26日目标公司形成的股东会决议其中关于各被告将所持有的股份转让给原告原因的措词足可证明无偿转让股份的行为是被告为履行回购承诺作出的替代性履行方式，在股权转让已经完成后回购承诺应视为已经完成。3.根据投资协议第25条的约定，在原告提出回购要求时，被告以其持有目标公司股东为限向原告承担回购责任，该条足可以证明被告回购的责任以其所持股权为限，在其转让了目标公司所持有的全部股权后应视为已经履行了全部的回购责任。本院认为，本案中，原被告约定的现金补偿条件为：目标公司2017年、2018年、2019年中的任何一年净利润低于被告承诺净利润的90%，被告承诺的净利润分别为80,000,000元、100,000,000元、120,000,000元。股权回购条件为：目标公司2017年、2018年、2019年任意一年的净利润低于承诺净利润的80%或者目标公司2016年净利润低于5,000,000元。目标公司2017年度的业绩已同时触发了上述条款。原告在两个条款同时具备触发条件的情况下，向被告主张股权回购。原被告于2017年12月9日签订的协议书，约定各被告向原告无偿转让股权，并不同于投资协议约定的股权回购条款，并且原告并未放弃现金补偿条款，被告应需承担现金补偿的责任。原告主张，本次投资金额为150,000,000元，目标公司2017年度净利润为-134,983,143.36元，原告持股天数为自2016年11月24日至2018年5月25日，依据甲方持股天数自甲方支付投资款之日起甲方收到现金补偿款项之日止的天数，现金补偿款支付时间为目标公司当年度审计报告出具日后30日内，原告前期收到的补偿金额为0元。按照上述公式计算为463,502,184.6元，此前原告向被告发函要求支付现金补偿金额约172,000,000元是将2017年净利润按0计算。原告本案起诉金额49,990,000元系原告结合各被告的偿付能力酌情确定，系对自身权利的处分。故，对原告诉请各被告向原告支付2017年度业绩承诺现金补偿款49,990,000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李中延、东莞市艺科股权投资合伙企业（有限合伙）、史世巧、张继昌、张新河、雷春红于本判决生效之日起十日内连带向原告深圳市合祁沃尔投资企业（有限合伙）支付2017年度业绩承诺现金补偿款49,990,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291,750元（原告已预交），由被告李中延、东莞市艺科股权投资合伙企业（有限合伙）、史世巧、张继昌、张新河、雷春红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二一年三月十九日书记员  黄美艳