云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终286号上诉人（原审原告）：姚安县官屯镇山坡村委会毛家冲村民小组，住所地：姚安县。负责人：郝从义，村民小组组长。委托诉讼代理人：何啸波，云南颐徽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：姚安县官屯镇山坡村委会，住所地：姚安县，统一社会信用代码：54532325ME0823606M。负责人：陈华，村委会主任。委托诉讼代理人：罗谢锋，云南兴彝（姚安）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：姚安县水务局，住所地：姚安县栋川镇蛉荷大道西侧，统一社会信用代码：115323255772601308。负责人：刘赋，水务局局长。被上诉人（原审第三人）：沈建兵，男，1968年3月6日生，汉族，公务员，住姚安县。上诉人姚安县官屯镇山坡村委会毛家冲村民小组（以下简称毛家冲小组）因与被上诉人姚安县官屯镇山坡村委会（以下简称山坡村委会）、姚安县水务局（以下简称水务局）、沈建兵确认合同无效纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2020）云2325民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毛家冲小组的负责人郝从义及委托诉讼代理人何啸波，被上诉人山坡村委会的委托诉讼代理人罗谢锋到庭参加诉讼，被上诉人姚安县水务局、沈建兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。毛家冲小组上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，导致判处不当。1.案涉的林果基地称为“毛家冲林果基地”，本就是以所在地的地理位置命名，虽然被上诉人山坡村委会一审时出具了山脚村民小组及叶陈村民小组的山林所有权证存根档案，欲证实毛家冲林果基地大部分在山脚村民小组及叶陈村民小组的事实，但是根据上诉人提交的八三年林业“三定”时姚安县人民政府颁发的山林所有权证存根档案载明的四至范围，该林果基地完全位于上诉人的集体山林范围内。因案涉林地自林业“三定”至今的四至范围及地貌未发生变化，经过实地指认便可查明林地权属，但一审法院未组织争议各方到场指认，而是寻求相关部门出具书面意见作为裁判依据。相关部门不是案件当事人，且一审法院并未明确相关部门是那些部门，姚安县林业局出具的彩色卫星图未加盖公章，不具有证明力。2.上诉人提交的新证据可以证实被上诉人山坡村委会明知案涉林地属于上诉人而违法对外出租的事实。上诉人的村民知晓一审判决结果后群情激奋，部分村民回想起曾经找山坡村委会处理过林权争议，山坡村委会承认案涉林果基地属于上诉人，并且承认被上诉人山坡村委会在1993年自行对外出租的事实。3.案涉的集体山林祖祖辈辈都归上诉人的村民，被上诉人山坡村委会作为上诉人的上级行政村，本应维护上诉人的村集体合法权益，现因案涉的林果基地被国家征用，在巨大的利益面前，无视法律反而损害上诉人集体和广大村民利益。上诉人在林地被征用前几年就向被上诉人山坡村委会提出归还林果基地，但被上诉人却在庭审中污蔑上诉人称上诉人是因林果基地被征用才提起诉讼主张权利。山坡村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.山坡村委会与水务局订立的《果园承包合同》《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》合法有效，并且依法经过公证；2.被答辩人以合同之外的第三人请求确认合同无效，但未能就其对争议林地享有合法的所有权、使用权提供证据加以证明，无法证实其利益受到损害，应承担未能提供证据或证据不足的不利后果；3.依照物权法定原则，林地所有权、使用权的确立应向林业主管部门办理林权登记，被答辩人不认可2007年姚安县林业主管部门统一换发的林权证，对涉案林地权属争议应向林业主管部门申请行政调解或者依法提起行政诉讼，该争议不属于人民法院可以查明而未查明的范畴。水务局答辩称，1994年3月24日，答辩人下属部门水土保持办公室与姚安县官屯乡山坡村委会签订《果园承包合同》，1999年5月22日双方签订《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》，经一审法院审理查明，被答辩人没有证据证明案涉林地为其所有，其诉讼请求没有事实依据，一审法院驳回其诉讼请求事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。沈建兵未向本院提交书面答辩意见。毛家冲小组一审起诉请求：一、确认山坡村委会与水务局于1999年5月22日在姚安县公证处签订的《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》无效；二、本案的诉讼费用由山坡村委会和水务局承担。诉讼中，毛家冲小组增加诉讼请求要求确认1994年3月24日山坡村委会与水务局签订的《果园承包合同》无效。一审法院认定法律事实：1994年3月24日，山坡村公所（现山坡村委会）为甲方与水务局水土保持办公室为乙方签订了《果园承包合同》，合同约定的主要内容为：“甲方将位于山坡毛家冲的林果基地承包给乙方经营，承包时间从1994年10月1日起自2009年9月30日止，承包款5.5万元”。1999年5月22日，山坡村公所又与水务局水土保持办公室签订了《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》，合同约定的主要内容为：“水务局水土保持办公室承包的林果基地在原承包年限15年的基础上顺延30年，至2039年9月30日止，承包款5.4万元”,该补充协议已在姚安县公证处进行了公证。诉争的林地转包后，现由沈建兵的母亲以农业合作社的名称经营管理。一审法院归纳的争议焦点为诉争林地是毛家冲小组所有还是山坡村委会所有。一审法院认为林果基地是不可移动的财产，依照法律的规定，需到政府有关部门进行登记。不动产登记又称为不动产物权登记，是权利人、利害关系人申请国家确定的职能部门将有关申请的不动产物权的事项记载于不动产登记簿的行为。毛家冲小组依据1982年姚安县政府颁发的山林所有证认为诉争的林地是其所有，因时间久远，地貌有较大的改变，且2007年换发林权证书时，有关部门将林权证书制作完毕但未颁发给毛家冲小组，而是由山坡村委会保管。一审法院为查明案件事实，请有关部门到现场实地勘查，结合毛家冲小组的新旧林权证书，明确诉争林地是否属毛家冲小组集体所有，但至今相关部门未出具书面意见，故毛家冲小组认为诉争林地归其所有证据不足。合同当事人、与相关合同有利害关系的第三人及有权的国家机关均可主张合同无效。同时法律也规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毛家冲小组请求确认山坡村委会与水务局签订的《果园承包合同》《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》无效的诉讼请求，因无充分的证据证明诉争的林地属毛家冲小组所有，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回毛家冲小组的诉讼请求。案件受理费100元，由毛家冲小组负担。二审中，经征询到庭参加诉讼的当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人毛家冲小组和被上诉人山坡村委会对一审判决认定的事实无异议，但毛家冲小组认为一审判决遗漏认定案涉林地完全在上诉人的林权证范围内，不属于其他村民小组，更不属于山坡村委会的事实。故本院对一审判决认定的事实予以确认，对上诉人毛家冲小组提出一审遗漏认定的案件事实，因涉及争议焦点，本院结合争议焦点予以评述。上诉人毛家冲小组为证明其上诉主张提交补充协议及姚安县自留山使用证复印件各一份，欲证明案涉林果基地属于毛家冲小组，1993年山坡村公所（现山坡村委会）在明知林地权属属于毛家冲小组的情况下，仍将林地转包给水保办。经质证，山坡村委会对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为补充协议涉及的林地是郝从义户的自留山，与本案无关，应当以2007年林改后的林权证为准。本院认为，上述证据有山坡村委会及姚安县人民政府签章确认，具备证据的真实性、合法性，但因无法核实与争议问题的关联性，故本院对其证明力不予确认。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：山坡村委会（原山坡村公所）与水务局水保办于1994年3月24日签订的《果园承包合同》及1999年5月22日签订的《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》是否有效。本院认为，毛家冲小组主张山坡村委会（原山坡村公所）与水务局水保办于1994年3月24日签订的《果园承包合同》及1999年5月22日签订的《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》无效的主要理由是认为合同及补充协议涉及的林果基地的所有权属于毛家冲小组，山坡村委会（原山坡村公所）无处分权，其承包行为侵害了毛家冲小组的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，无处分权人处分他人财产所订立的合同在权利人追认前属于效力待定的民事法律行为。根据在案证据及双方当事人的陈述，案涉林果基地涉及毛家冲小组、山脚村民小组、叶陈村民小组的林地权属争议，在林地权属争议尚未解决前，毛家冲小组主张案涉林果基地属其所有证据不足，其请求确认合同及补充协议无效缺乏事实及法律依据，故一审法院驳回毛家冲小组的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款、第二款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，案涉林果基地的权属争议应由政府部门依法处理。综上所述，上诉人姚安县官屯镇山坡村委会毛家冲村民小组的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚安县官屯镇山坡村委会毛家冲村民小组负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二一年三月十二日书记员  张潇予