广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11686号上诉人（原审被告）：卢建辉，男，汉族，1992年8月4日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************513。委托诉讼代理人：谢仲绅，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友添，广东佑德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：李永康，男，汉族，1985年10月27日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************534。委托诉讼代理人：何均秀，广东康法律师事务所律师。上诉人卢建辉因与被上诉人李永康民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李永康向原审法院提出诉讼请求：1.卢建辉偿还李永康借款本金1500000元；2.卢建辉支付李永康利息113000元（以本金1500000元为基数，自2019年7月1日起按年利率24%计至卢建辉清偿之日止，暂计至2019年10月22日）；以上共1613000元。3.本案的诉讼费由卢建辉承担。李永康在一审庭审中变更诉讼请求为：1.卢建辉偿还李永康借款本金1303830.83元；2.卢建辉支付李永康利息91268.16元（以本金1303830.83元为基数，自2019年7月9日起按年利率24%计至卢建辉清偿之日止，暂计至2019年10月22日）；以上共91268.16元。3.本案的诉讼费由卢建辉承担。原审法院判决：一、限卢建辉于判决生效之日起三日内向李永康偿还借款本金1303830.83元；二、限卢建辉于判决生效之日起三日内向李永康支付利息（利息以1303830.83元为本金，按照年利率24%为限，从2019年7月9日起计至本金清偿之日止，其中计至2019年10月22日的利息以91268.16元为限）。一审收取案件受理费9659元（李永康已预交），由李永康负担1305元，由卢建辉负担8354元。卢建辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判卢建辉仅需向李永康偿还本金261505元；2.改判卢建辉向李永康支付利息（利息以261505元为本金，按照年利率6%从一审立案之日起算）；3.本案一二审诉讼费用由李永康承担。事实与理由：一、一审认定出借本金数额错误。一审判决书后附《资金往来记录及本金利息计算表》，卢建辉对还款总金额无异议，但对出借本金的数额有异议。2016年7月12日的48250元并非本案借款，当时双方尚未发生借款关系，双方第一次借款于2016年7月22日发生，李永康并无提交证据证明48250元属案涉借款，应当予以排除；2016年9月12日李永康出借的30000元本金亦缺乏依据。因此，48250元及30000元应当从本金中剔除，本案借款本金应为1289550元。二、本案只有第一份借款合同约定了利息，其余的均无约定。卢建辉确认李永康共向卢建辉交付借款本金1289550元（其中第一笔2016年7月22日的200000元有约定利息，其他均无约定），卢建辉还款的总金额应为1060200元。经统计，第一份借款合同的200000元本息已于2017年7月17日还清，用于归还第一份借款合同的金额为232155元。除去用于偿还第一份借款合同的232155元，剩余828045元应冲抵其余无约定利息的借款本金1089550元，卢建辉实际拖欠借款本金只有261505元。三、双方实际为合作放贷关系，只有2016年7月22日的借款有约定利息，其余均无约定。后期借款无约定利息的原因是：在借款后期卢建辉与李永康的关系是合作放贷的关系，李永康无息将资金给卢建辉，由卢建辉寻找下一个借款人，共同以获取第三方的借款利息来谋利，获得的利息收入由二人分配。因此二人之间后期的三份《借款协议书》均无约定利息。卢建辉提交的《微信聊天记录》亦可反映合作放贷的情况（如2016年11月24日）。后期双方聊天记录中提到的利息、还款等问题，是卢建辉收到下一手借款人还款后与李永康进行利润分配的情况。李永康提交的微信聊天记录并不完整，请求法庭调查真实完整的微信聊天记录。双方合作放贷关系持续到2019年，由于未能顺利收回借给第三方的款项，导致无法分配利润，因此产生本案纠纷。卢建辉确认尚欠李永康本金未还清，但后期的三次借款均基于双方合作放贷，卢建辉仅需归还本金，无需支付利息。综上，李永康提交的微信聊天记录并不完整也不能证明双方之间的借款一直有约定利息，聊天记录中提到的还款、利息等，部分是2016年7月22日借款合同的利息，部分是双方合作放贷之后进行无息交款、进行利润分配的情况。李永康答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。卢建辉向本院提交了调查取证申请，申请调取卢建辉与李永康的完整微信聊天记录。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对卢建辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕卢建辉的上诉，本院分析如下：首先，关于2016年7月12日的48250元及2016年9月12日的30000元是否属于本案借款的问题。对于2016年7月12日的48250元，有李永康的支付宝转账和微信转账为证，且李永康主张已经汇总入2016年10月10日的借款协议中，有借款协议为证，卢建辉主张之前与李永康开过奶茶店，48250元为双方的经济往来，但对此，卢建辉未能提供证据予以证明，本院不予采信，原审法院认定48250元是本案借款，并无不当，本院予以维持。对于2016年9月12日的30000元，根据李永康提交的微信聊天记录，李永康于2016年9月12日当天微信告知卢建辉“我给你4万现金，再找别人转七千块给你”，卢建辉回答“好”，之后又回复“到了”。李永康的妻子林颖贞于2016年9月12日通过支付宝向卢建辉支付了16500元，再加上李永康主张的通过现金支付的30000元，与微信聊天记录中的借款时间、金额均能相互印证，且有2016年10月10日汇总的借款协议予以证实，卢建辉否认收到2016年9月12日的30000元，与前述证据不符，本院对卢建辉的主张不予采纳。其次，关于借款利息的问题。卢建辉在2016年10月24日向李永康列出“10加12号3250（10万）12号3500（10万）24号1500（5万）25号7000（20万）29号3000（10万）一共55万”，次月2016年11月24日向李永康留言“今日有笔1500到期，和听日有笔7000到，听日收齐钱，一起转回8500给你”，2016年11月25日卢建辉向李永康转账8500元，以上微信内容和支付行为能够对应，卢建辉在2019年9月28日也在微信中说“我已经给了2、3年30息利息了”，证明案涉借款需要支付利息。卢建辉主张李永康提供的微信聊天记录不完整，但是微信聊天记录发生在李永康与卢建辉之间，卢建辉未能提供自己掌握的微信聊天记录以证明李永康提供的微信聊天记录不完整，微信聊天记录属于卢建辉自己应掌握的证据，其向本院申请调查取证，本院不予准许。故对于卢建辉的主张，本院不予采信。卢建辉主张与李永康之间存在合作放贷关系，但未能提供证据予以证明，且微信聊天记录中亦无法看出双方有合作放贷的关系，故卢建辉应承担举证不能的后果，本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人卢建辉的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5223元，由上诉人卢建辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年三月一日书记员  梁善华黄志维