北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民辖终36号上诉人（原审被告）：浙江自贸区宝瑞吉贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路**大宗商品交易中心6001—**（自贸试验区内）。法定代表人：戴夏叶，执行董事。委托诉讼代理人：吴望超，浙江盛宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新兴发展集团有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区向军北里**院**楼**v>法定代表人：宋春利，董事长。委托诉讼代理人：马军，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市华博金隆律师事务所律师。原审第三人：新兴发展（宁波）金属资源有限公司，住所地宁波，住所地宁波保税区>法定代表人：贾青云，董事长。委托诉讼代理人：叶元华，北京大成（宁波）律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，住所地浙江，住所地浙江省镇海区苗圃路**>法定代表人：吴继伟，行长。委托诉讼代理人：王渭军，男，1988年11月14日出生，中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行员工，住浙江省宁波市。上诉人浙江自贸区宝瑞吉贸易有限公司（以下简称宝瑞吉公司）因与被上诉人新兴发展集团有限公司（以下简称新兴发展集团）及原审第三人新兴发展（宁波）金属资源有限公司（以下简称金属资源公司）、中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行镇海支行）保证合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民初498号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。新兴发展集团向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.宝瑞吉公司支付新兴发展集团人民币197500000元及违约金人民币7258250元，合计人民币204758250元；2.新兴发展集团为本案聘请律师支付第一笔律师费50000元由宝瑞吉公司承担；3.本案全部诉讼费用由宝瑞吉公司承担。事实和理由：新兴发展集团与工行镇海支行于2019年3月23日签署了《最高额保证合同》【合同编号：2019年镇海（保）字0020号】，该合同约定，新兴发展集团为金属资源公司与工行镇海支行于2018年12月28日至2019年12月27日期间就最高额授信额度2.5亿元签订的一系列合同提供最高额担保。与此同时，新兴发展集团与宝瑞吉公司签署了《反担保保证合同》，约定宝瑞吉公司以反担保保证人的身份，为新兴发展集团与工行镇海支行签署的《最高额保证合同》【合同编号：2019年镇海（保）字0020号】向新兴发展集团提供连带责任反担保。同时《反担保保证合同》第六条第1款约定，宝瑞吉公司同意，若金属资源公司未能及时向工行镇海支行清偿该等借款本金、利息等费用，在新兴发展集团代金属资源公司向工行镇海支行清偿该等借款本金、利息等费用后的五日后，宝瑞吉公司无条件向新兴发展集团清偿；第七条第2款约定，若宝瑞吉公司不履行反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，则每延长一日还款，需向新兴发展集团支付相当于逾期还款额万分之五的违约金。截至2020年8月6日，新兴发展集团已经代金属资源公司向工行镇海支行累计清偿借款本金共计人民币1975000000元，具体金额分别为：2020年3月25日清偿3000万元，2020年4月3日清偿2250万元，2020年4月10日清偿1500万元，2020年5月15日清偿2500万元，2020年5月21日清偿1000万元，2020年6月11日清偿2000万元，2020年6月12日清偿2000万元，2020年6月24日清偿3000万元，2020年7月16日清偿2300万元，2020年7月24日清偿200万元。按照《反担保保证合同》的约定，宝瑞吉公司应在新兴发展集团向工行镇海支行清偿每笔资金五日内向新兴发展集团清偿，但在新兴发展集团多次要求宝瑞吉公司履行反担保责任时，却屡遭宝瑞吉公司拒绝。宝瑞吉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至浙江省舟山市中级人民法院审理。事实和理由：在本案的《反担保保证合同》中，宝瑞吉公司的印章是伪造的，合同不发生法律效力，合同中的管辖约定也应属无效。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告宝瑞吉公司所在地和合同履行地均在浙江省舟山市，本案应当由浙江省舟山市中级人民法院管辖。新兴发展集团答辩认为，1.宝瑞吉公司应当就其主张进行举证，否则争议条款形同虚设，而目前宝瑞吉公司没有提供任何证据证明《反担保保证合同》中宝瑞吉公司的印章系伪造的。2.宝瑞吉公司一面主张《反担保保证合同》系伪造的，一面又主张本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条中关于“合同纠纷”的规定来确定管辖法院，明显存在认知矛盾。北京市第三中级人民法院对本案享有管辖权，依法驳回宝瑞吉公司的管辖权异议申请。一审法院经审查认为，新兴发展集团依据《反担保保证合同》要求宝瑞吉公司履行保证责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《反担保保证合同》第九条约定：“因本反担保保证合同引起纠纷，须向担保人所在地人民法院提起诉讼。”根据上述合同约定，管辖法院应该为担保人即新兴发展集团住所地所在区域有管辖权的人民法院管辖。新兴发展集团的住所地在北京市朝阳区，且本案诉讼标的超过5000万元，属于中级人民法院受理范围，故一审法院对于本案具有管辖权。宝瑞吉公司主张《反担保保证合同》中宝瑞吉公司的印章是伪造的，合同不发生法律效力，合同中的管辖约定也应属无效，宝瑞吉公司所在地和合同履行地均在浙江省舟山市，应当由浙江省舟山市中级人民法院管辖。但《反担保保证合同》是否生效以及印章是否真实，属于案件实体审理范围，不属于一审法院处理管辖权异议的审查范围，故宝瑞吉公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，宝瑞吉公司提起的管辖权异议申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三款、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回宝瑞吉公司对本案管辖权提出的异议。宝瑞吉公司不服一审裁定向本院提出上诉，请求依法撤销一审裁定，驳回新兴发展集团的起诉或将本案移送至舟山市中级人民法院审理。其认为，一、本案与公安机关受理的刑事案件属于同一案件，因此不应作为民事案件处理，应当裁定驳回被上诉人的起诉。本案的核心证据材料《股东会决议》及《反担保保证合同》中上诉人的印章系伪造，上诉人已经于2020年11月4日向舟山市公安局新城分局千岛派出所报案并被受理，案号为舟新公（千）受案字【2020】00597号。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据以上规定，本案应当裁定驳回被上诉人的起诉，并将有关材料移送公安机关。二、退一万步说，即使本案可以作为经济纠纷案件继续审理，也不应当由北京市第三中级人民法院管辖。本案不存在约定管辖，应当由浙江省舟山市中级人民法院审理。在本案的《反担保保证合同》中，上诉人的印章是伪造的，不是上诉人的真实意思表示，协议本身不成立不成效，其中的管辖约定应视为自始不存在，不能作为法院确定管辖权的依据，应当由上诉人住所地的浙江省舟山市中级人民法院管辖。新兴发展集团针对宝瑞吉公司的上诉意见答辩称，宝瑞吉公司应当就其主张印章系伪造的事实进行举证，而目前宝瑞吉公司仅是口头表达其已经向舟山市公安局新城分局千岛派出所报案并被受理，并没有提供任何有关《反担保保证合同》中宝瑞吉公司的印章是伪造的证据。此外，《反担保保证合同》是否生效以及印章是否真实，属于案件实体审理范围，不属于人民法院处理管辖权异议的审查范围，故宝瑞吉公司的上述请求缺乏事实和法律依据，法院不应支持。本院经审查认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：北京市第三中级人民法院对本案是否享有管辖权。针对该争议问题，本院分析认定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《反担保保证合同》中约定“因本反担保保证合同引起纠纷，须向担保人所在地人民法院提起诉讼”。据此，当事人已就《反担保保证合同》的有关争议协议选择新兴发展集团住所地所在区域人民法院为管辖法院。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中有关当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件的规定，结合本案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院依法对本案有管辖权。至于案涉《反担保保证合同》中宝瑞吉公司的印章是否系伪造及是否影响一审法院对本案行使管辖权问题。宝瑞吉公司主张印章系伪造，但在提出管辖权异议申请以及上诉时均未提供证明材料，且即使案涉《反担保保证合同》中宝瑞吉公司的印章系伪造，该合同对宝瑞吉公司是否具有法律约束力，仍需综合该合同的订立、履行情况及合同相对人的合理信赖等因素综合判断。宝瑞吉公司以《反担保保证合同》中宝瑞吉公司印章伪造为由，主张该合同对其没有法律约束力，进而不应根据该合同约定的管辖条款确定本案管辖法院的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宝瑞吉公司还主张，本案因涉嫌犯罪应移送公安机关。对此，鉴于本案尚未进入实体审理阶段，是否需要移送尚需待本案进入实体审理之后再行确定，且是否应移送公安机关并不影响本案管辖法院的确定，故宝瑞吉公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宝瑞吉公司的上诉请求，本院不予支持；一审法院作出裁定驳回宝瑞吉公司的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由浙江自贸区宝瑞吉贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 史晓亮审 判 员 谷 升二〇二一年三月二十四日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷