湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终155号上诉人（原审被告）：付伟雄，男，1980年1月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：彭蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴威明，湖南碧灏律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：戴乐，男，1985年4月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。负责人:郑精兵，行长。委托诉讼代理人:李寒冬，该公司员工。委托诉讼代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。原审被告：岳阳市创业贷款担保中心，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区炮台山路市劳动就业服务局办公楼三楼。法定代表人：方瑾，主任。委托诉讼代理人：高婷，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易思纯，湖南岳州律师事务所实习律师。上诉人付伟雄、戴乐因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称邮储银行岳阳分行）、原审被告岳阳市创业贷款担保中心(以下简称创业担保中心)金融借款合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。付伟雄上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邮储银行岳阳分行对付伟雄的诉讼请求；2.由邮储银行岳阳分行负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院程序违法，案外人周炬系实际借款人，与本案有直接利害关系，付伟雄在一审审理期间申请追加周炬为本案一审被告，但一审法院不予采纳。一审判决认定事实错误，邮储银行岳阳分行在借款到期后第一时间不是向付伟雄催收，而是向周炬的父母催收，周炬母亲在还款两个月后因周炬债务过多而无力负担，邮储银行岳阳分行才向付伟雄催收，邮储银行岳阳分行对实际借款人为周炬系明知，本案证据也不能证明邮储银行岳阳分行在第一时间向付伟雄主张了权利；邮储银行岳阳分行因确认了严晓莉的签名非本人而撤回对严晓莉的起诉，那么贷款合同因配偶未签名，付伟雄也不是实际借款人，该合同应属无效。邮储银行岳阳分行违规放贷导致贷款不能收回，后果应由邮储银行岳阳分行自负。戴乐上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邮储银行岳阳分行对戴乐的诉讼请求；2.由邮储银行岳阳分行负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，案涉贷款应由实际借款人周炬负责偿还，戴乐不应承担连带清偿义务。邮储银行岳阳分行辩称，案涉贷款的发放对象是付伟雄而非周炬，且邮储银行岳阳分行将贷款直接打入了付伟雄的银行账户，付伟雄与周炬之间的法律关系不属于本案审查范围；邮储银行岳阳分行向有关人员催收贷款，且通过有关人员转告了付伟雄，足以证明邮储银行岳阳分行向付伟雄主张了权利；邮储银行岳阳分行在发放贷款过程中是否有违规行为，不影响付伟雄的还款义务和戴乐的连带清偿义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。创业担保中心陈述：根据付伟雄和戴乐的主张，邮储银行岳阳分行存在违规放贷，案外人周炬系实际借款人，如果二审认为付伟雄不应承担还款义务，则创业担保中心也不应承担担保责任。邮储银行岳阳分行向一审法院起诉请求：1.判令付伟雄清偿贷款本金97527.44元、利息及罚息10624.77元，合计108152.21元(计算至2020年4月14日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止);并从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息;2.判令付伟雄、戴乐相互之间承担无限连带清偿责任;3.判令付伟雄、戴乐共同承担本案诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等相关实现债权费用;4.判令创业担保中心承担连带责任保证，并以甲方存放在乙方的担保基金提供担保。一审法院认定事实：创业担保中心于2004年成立，经营范围为负责下岗失业人员提供小额担保贷款信用担保，协调落实担保资金和微利项目贷款的贴息资金，参与审核小额担保贷款呆坏账的确认、核销工作，承担担保风险和损失并及时赔付等。2015年9月25日，邮储银行岳阳分行与创业担保中心（曾用名为岳阳市促进就业小额贷款担保中心）签订《促进就业小额担保贷款担保与贴息合作协议》，约定：双方共同开展对再就业、创业人员发放促进就业小额担保贷款及进行贴息等合作事宜，由创业担保中心担保在邮储银行岳阳分行处开设小额贷款担保基金专用账户（账号：1006××××8888），承担促进就业小额担保贷款的担保业务；创业担保中心有权审核确定符合条件的担保贴息贷款客户，并有义务对申请小额担保贷款的人员及相关资料进行严格审核，审核通过后向邮储银行岳阳分行推荐；邮储银行岳阳分行在促进就业小额担保贷款逾期后，通过向借款人及反担保人实施正常催收手段催收未果，3个月内仍未收回的，可以向创业担保中心申请从担保基金账户扣划资金代偿客户逾期本金及利息（贷款到期不能归还至担保机构履行代偿责任之间的期限，最长不超过3个月）；邮储银行岳阳分行在向创业担保中心审核同意担保贴息的退伍军人、大中专院校毕业生、持就业失业登记证人员、失地农民和妇女等失业人员发放贷款后，创业担保中心存放在邮储银行岳阳分行的担保基金提供担保，邮储银行岳阳分行向创业担保中心推荐审核同意的贴息贷款，创业担保中心不提供连带责任担保；协议有效期为2年，有效期从本协议签署生效之日起算。2016年10月10日，付伟雄填写《再就业小额担保贷款贷款申请表》，向邮储银行岳阳分行申请贷款10万元。2017年1月18日，付伟雄与邮储银行岳阳分行签订《小额贷款借款合同——再就业小额担保贷款》，约定付伟雄向邮储银行岳阳分行贷款10万元，贷款期限为2017年1月19日至2019年1月19日，贷款用途为扩大经营、装修，贷款年利率6.75%，逾期罚息加收30%。同日，戴乐与邮储银行岳阳分行签订《小额贷款保证合同——再就业小额担保贷款》，约定戴乐为付伟雄的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括利息、复利、罚息）、为实现债权而发生的诉讼费等。邮储银行岳阳分行于2017年1月19日依约向付伟雄发放了贷款，但付伟雄自2019年1月19日起未依约偿还借款。截至2020年4月14日，被告付伟雄拖欠贷款本金97527.44元、利息及罚息10624.77元。邮储银行岳阳分行工作人员分别于2018年7月6日、2018年11月24日，2019年1月9日、3月、4月9日、8月19日，以及2020年1月、3月与创业担保中心联系或协商、参加会议，催收贷款。涉案再就业贷款为政策性贴息贷款，在贷款期间的利息已经由财政贴息。一审法院认为：邮储银行岳阳分行与付伟雄签订的《小额贷款借款合同——再就业小额担保贷款》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后邮储银行岳阳分行依约发放了贷款，付伟雄收到上述借款后，未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。付伟雄未举证证明还款事实，应当承担举证不能的责任，故对邮储银行岳阳分行主张截至2020年4月14日，付伟雄尚欠贷款本金97527.44元、利息、罚息10624.77元的事实予以确认，并对邮储银行岳阳分行据此提出要求付伟雄归还欠款本金、利息及罚息的请求，予以支持。戴乐为上述债务提供连带责任保证，现邮储银行岳阳分行在保证期间内起诉，戴乐应当按照合同约定对付伟雄的上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，付伟雄以本案实际借款人及实际用款人为案外人周炬为由申请追加周炬为共同被告，一审法院征求邮政银行岳阳分行意见，邮储银行岳阳分行表示不要求案外人周炬承担责任，一审法院认为即使付伟雄主张涉案贷款实际使用人为周炬的情况属实，现有证据亦不能证明邮储银行岳阳分行在办理贷款过程中已事先知晓该情况，付伟雄贷款后将款项交予何人使用与本案无关，更不影响本案的责任承担，故对付伟雄的追加申请不予准许。邮储银行岳阳分行未举证证明因本案诉讼导致律师费的产生，邮储银行岳阳分行主张由付伟雄、戴乐共同承担律师费缺乏事实依据，不予支持。创业担保中心为在邮储银行岳阳分行处办理的就业小额担保贷款提供保证金担保，在性质上应属于质押而非保证，邮储银行岳阳分行主张创业担保中心承担连带保证责任不当，在付伟雄逾期后邮储银行岳阳分行多次向创业担保中心主张权利未果，故邮储银行岳阳分行在上述债务范围内对创业担保中心在邮储银行岳阳分行处设立的保证金账户内的存款享有优先受偿权，创业担保中心在邮储银行岳阳分行实现质权后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，判决:一、由付伟雄向邮储银行岳阳分行偿还贷款本金97527.44元及利息、罚息10624.77元（截止2020年4月14日），并按年利率8.775%支付2020年4月15日起至实际清偿之日止的逾期利息。二、由戴乐对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、邮储银行岳阳分行在上述债务范围内对创业担保中心在邮储银行岳阳分行处设立的保证金账户（账号：1006××××8888）内的存款享有优先受偿权。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内支付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回邮储银行岳阳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1232元，由付伟雄、戴乐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付伟雄提交了短信聊天记录截图，拟证明贷款实际借款人为周炬，邮储银行岳阳分行亦对此明知，并于贷款期限届满后第一时间找周炬的母亲催收还款。邮储银行岳阳分行质证称，该聊天记录恰恰证明是邮储银行岳阳分行发送了催收短信给付伟雄，付伟雄又将催收短信转发给其姑妈即周炬的母亲，并证明付伟雄将在邮储银行岳阳分行处的贷款违规转借给周炬的母亲使用，有骗取银行贷款的嫌疑，而达不到付伟雄的证明目的。戴乐和创业担保中心对付伟雄提交的证据不持异议。本院认证如下：该证据真实合法，但不能达到付伟雄认为邮储银行岳阳分行明知实际借款人为案外人周炬的证明目的，本院对此不予采信。戴乐在二审期间申请对案涉合同上严晓莉的签名进行鉴定，因邮储银行岳阳分行已撤回对严晓莉的起诉，且戴乐对自己在案涉合同上的签名不持异议，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：1.根据案涉《小额贷款借款合同——再就业小额担保贷款》的约定，付伟雄是否应承担偿还贷款义务，戴乐是否应当承担连带清偿责任？2.邮储银行岳阳分行是否存在违规放贷的行为，该行为是否足以影响案涉合同双方权利义务的变化。关于焦点1，案涉《小额贷款借款合同——再就业小额担保贷款》不违反法律及行政法规的禁止性规定，且邮储银行岳阳分行作为放贷人，付伟雄作为贷款人，戴乐作为保证人在上面签字确认，可认定为各方真实意思表示，该合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。合同签订后邮储银行岳阳分行依约发放了贷款，付伟雄收到上述借款后，未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。戴乐为上述债务提供连带责任保证，现邮储银行岳阳分行在保证期间内起诉，戴乐应当按照合同约定对付伟雄的上述债务承担连带清偿责任。故一审判决认定付伟雄应承担偿还贷款义务，戴乐应当承担连带清偿责任并无不当。关于焦点2，付伟雄提交的证据不能充分证明邮储银行岳阳分行在办理贷款过程中已事先知晓实际借款人为案外人周炬，且合同上为付伟雄亲笔签名，贷款亦由邮储银行岳阳分行发放至户名为付伟雄的银行账户。邮储银行岳阳分行在发放案涉贷款的过程中是否存在违规行为，该违规行为是否足以影响案涉合同双方权利义务的变化，就本案现有证据而言无法予以确定。综上，付伟雄、戴乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由上诉人付伟雄、戴乐负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 邓 怡审判员 周闻丽二〇二一年三月十九日书记员 冯 饶