天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1540号上诉人（原审被告）:李忠友，男，1958年8月31日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审原告）：崔永强，男，1964年1月31日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：韩俊丽，天津朗杰律师事务所律师。上诉人李忠友因与被上诉人崔永强财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初10303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠友上诉请求：1、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初10303号民事判决第一项，改判驳回崔永强的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由崔永强承担。事实与理由：一审判决超出了崔永强的起诉范围，崔永强主张7个月损失是因疫情法院推迟开庭，延长了审理期限，非李忠友所能左右。申请诉前保全，李忠友难以预知之后的庭审情况及判决结果，李忠友根据庭审走向作出调整，撤诉补充证据后再诉并不违反法律规定。撤诉后及时申请解除保全已尽到合理审慎注意义务，李忠友无过错。崔永强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔永强向一审法院起诉请求：1、判令李忠友赔偿崔永强经济损失暂计59850元（每月利息损失8555元，暂计7个月）；2、诉讼费由李忠友承担。一审法院认定事实如下：崔永强、李忠友原系房屋租赁关系，崔永强租用李忠友的房屋用于经营，双方因房屋租赁关系曾产生诉讼。2017年1月4日李忠友持生效判决向一审法院申请对崔永强强制执行，在执行期间，崔永强通过案外人崔兆华的账户于2018年5月18日向一审法院汇入1150612元。2019年12月19日李忠友从一审法院领取执行款500000元，一审法院退还崔永强591762元，执行案件就此结案。2019年12月23日李忠友向一审法院申请诉前财产保全，要求对崔永强保存在法院账户内的保管款590000元予以诉前保全。一审法院作出（2019）津0112财保144号民事裁定书，裁定冻结被申请人崔永强名下银行存款590000元。2019年12月26日一审法院作出（2019）津0112执保967号执行裁定书，裁定冻结被执行人崔永强名下银行存款590000元，同日，在中国农业银行津沽路支行冻结崔永强银行账户存款561780.73元。崔永强对一审法院作出的（2019）津0112财保144号民事裁定书不服，于2020年1月2日向一审法院申请复议，认为法院冻结的崔永强名下的590000元并非归属崔永强，也并非存款，而是在执行案件中，应承办法官要求，崔永强向案外人崔兆华寻求帮助，由案外人向法院交纳的担保金，担保崔永强不必被采取强制拘留措施，该案审结后，法院将担保金退还崔永强，但该款属于案外人崔兆华，不属于崔永强的财产，且崔永强使用该笔担保金系有偿使用，应尽快撤销冻结590000元的裁定。一审法院作出（2019）津0112民初144号之一民事裁定书，认为一审法院冻结的崔永强账户的590000元，该款系本院（2017）津0112执64号案件执行期间，法院要求被执行人崔永强交纳的执行款，虽然此款是案外人崔兆华代缴，但案外人崔兆华并非执行案件中的担保人，而是崔永强找案外人崔兆华直接代缴的，法院为崔永强开具的代管款收据，因此该款属于执行款，并不属于担保款项，并非属于案外人崔兆华所有，故驳回崔永强的复议申请。2020年1月17日李忠友向一审法院提起诉讼，要求崔永强等三被告赔偿其房屋租赁费2416000元，该案在经过开庭审理后，李忠友于2020年7月16日向一审法院申请撤回起诉，理由是再行收集证据，同日，一审法院作出（2020）津0112民初1228号之一民事裁定书，裁定准予李忠友撤诉。2020年7月21日李忠友再次向一审法院提起诉讼，要求崔永强等三被告赔偿其房屋租赁费2000000元，并再次申请法院对崔永强银行账户存款采取保全措施，该案判决后，李忠友不服判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉，现正在审理中。庭审中，崔永强称，李忠友起诉之后又撤诉，而且于2019年12月23日对崔永强的财产进行了诉前财产保全，2020年7月20日才撤回保全，在此期间造成崔永强经济损失，因为被保全的款项是崔永强于2018年5月18日向案外人崔兆华的借款，双方签订了《借款合同》，每月需要支付利息。款项被保全期间，崔永强通过案外人孟达的账户向崔兆华支付利息，崔永强的损失是实际存在的。李忠友则称，崔永强在诉状中主张的是保全了崔永强在法院的担保金，但实际上崔永强在法院扣押的担保金已经发还给崔永强，如果保全的是崔永强在银行的存款，则崔永强不存在损失，因为银行会支付利息，并不存在利息损失。一审法院认为，本案争议的焦点问题是1、李忠友的诉前财产保全申请是否有错误；2、崔永强主张的利息损失是否应予全部支持。首先，关于争议焦点1，李忠友在（2020）津0112民初1228号案件诉讼之前，向一审法院先行提出对崔永强的财产申请诉前财产保全，之后，李忠友向一审法院提起（2020）津0112民初1228号案件的诉讼，要求崔永强等人赔偿其房屋租赁费，在案件开庭审理后，李忠友又以再行收集证据为由撤回起诉并解除对崔永强账户款项的保全措施，由此可见，李忠友未尽到应有的审慎注意义务，对崔永强的财产保全存在过错，李忠友的诉前财产保全申请有错误。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因错误申请保全造成他人损失的行为，实质上是一种侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因李忠友的错误申请而被实际冻结的崔永强账户的资金数额为561780.73元，崔永强、李忠友对该冻结数额均无异议。因李忠友的错误保全，确实造成崔永强对款项使用限制，给崔永强造成一定经济损失。虽然崔永强提供了与案外人崔兆华于2018年5月18日签订的借款合同，但并不能证明2019年12月26日冻结的银行存款561780.73元系向崔兆华所借款项，且崔永强亦未能提供其直接向崔兆华偿还借款利息的证据，崔永强提供的案外人孟达向崔兆华的账户转账汇款回单中亦未注明系崔永强偿还借款利息，现崔永强没有充足有效证据证明在款项被冻结期间向案外人支付了利息，故对崔永强要求按照银行同期贷款利率的4倍主张利息损失不予支持，根据实际情况，可考虑崔永强的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因崔永强银行存款是在2019年12月26日被冻结561780.73元至2020年7月20日解除保全，根据相关部门公布的2019年12月至2020年1月的贷款市场报价利率为4.15%，2020年2月至3月的贷款市场报价利率为4.05%，2020年4月至7月贷款市场报价利率为3.85%，故崔永强的损失为12680.85元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决：一、李忠友于判决生效后三日内向崔永强支付损失费12680.85元；二、驳回崔永强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取648元，崔永强负担531元，李忠友负担117元。李忠友于判决生效后七日内向一审法院交纳案件受理费117元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2020年1月17日李忠友向一审法院提起诉讼，要求崔永强等三被告赔偿其房屋租赁损失2416000元，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司对上述损失承担连带给付责任。事实及理由：坐落于天津市津**××镇××街××号××号房屋（以下简称“案涉房屋”）系李忠友所有，李忠友与崔永强等三被告原系房屋租赁合同关系，三被告租赁案涉房屋经营使用。在三被告使用涉案房屋期间，私自搭建了建筑物及构筑物800余平方米。后因三被告拖欠租金，李忠友曾于2016年8月向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）津0112民初5018号民事判决书，判决解除李忠友与三被告之间的租赁合同，第一、二被告将房屋腾空交付李忠友使用等。因被告未按期履行生效判决确定的义务，李忠友向一审法院申请强制执行，在执行过程中，被告承诺于2017年7月31日前将案涉房屋腾空，并恢复原状后交由李忠友使用，如逾期未履行，则向李忠友赔偿相关损失，但三被告未按约履行义务，案涉房屋至今未恢复原状，导致该房屋至今无法对外出租，给李忠友造成了巨大的经济损失。另，因被告天津市津**盛华海鲜百饺园有限公司还系案涉房屋租赁合同的担保人，其理应对李忠友的上述损失承担连带给付责任。故李忠友为维护自身合法权益，诉至法院，望判如诉请。2017年7月6日一审法院的执行笔录显示，崔永强表示于2017年7月31日前将房屋物品清空，将临时搭建的违章建筑拆除，恢复原状，否则承担相关损失。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李忠友申请财产保全措施是否存在过错，崔永强是否因该财产保全行为造成损失、损失数额为何，李忠友应否对该损失承担损害赔偿责任。李忠友向崔永强主张财产损害赔偿纠纷的理由是崔永强未将所租涉案房屋恢复原状，导致该房屋至今无法对外出租，给李忠友造成了巨大的经济损失。且2017年7月6日一审法院的执行笔录显示，崔永强表示于2017年7月31日前将房屋物品清空，将临时搭建的违章建筑拆除，恢复原状，否则承担相关损失。李忠友基于此向崔永强等被告提起诉讼主张权利并无不妥，其为维护自身权益向一审法院申请财产保全措施亦无不当，虽然之后于2020年7月16日向一审法院申请撤回起诉，后又于2020年7月21日再次起诉，但均系出于维护其自身权益的正当诉讼行为，不应因李忠友申请撤回起诉即认定李忠友存在过错，现崔永强并未向举证证明李忠友在申请财产保全的过程中主观上存在故意或重大过失，故不应认定李忠友申请诉前财产保全存在过错。鉴于李忠友在申请诉前财产保全过程中并无过错，崔永强诉请的相关损失，本院不予支持。综上所述，李忠友的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初10303号民事判决；二、驳回被上诉人崔永强的一审诉讼请求。一审案件受理费1296元、减半收取648元，二审案件受理费117元，均由被上诉人崔永强负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  王新审判员  刘刚二〇二一年三月二十六日法官助理杨元亨书记员刘玉姣