北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3239号上诉人（原审原告）：窦连影，男，1962年11月21日出生，汉族，北京市大兴区兴丰街道办事处退休职工，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京建创建筑工程咨询有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇京加路**。法定代表人：吴军洪，总经理。委托诉讼代理人：张德霞，女，北京建创建筑工程咨询有限责任公司员工。上诉人窦连影因与被上诉人北京建创建筑工程咨询有限责任公司（以下简称建创公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人窦连影，被上诉人建创公司之委托诉讼代理人张德霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦连影上诉请求：1.判令建创公司赔偿房屋财产损失暂定1万元，待评估负担责任后，以评估为准；2.评估费由建创公司承担；3.诉讼费由建创公司承担。事实与理由：因被上诉人原因，在施工主体结构质量不合格，未尽到监理职责，且在验收合同上签字盖章，误导了上诉人，造成房屋买卖合同解除。（2019）京02民终533号判决判定的2984506元是由于退房时房价上涨造成的可得利益。被上诉人在施工监理中失职造成房屋主体结构质量不合格，以致于解除买卖合同，对于2984506元损失赔偿有着不可推卸的责任。上诉人依据侵权责任法、民诉法、建筑法、建筑工程质量管理条例，以及被上诉人与建设单位签订的监理合同等一系列依据，足以证明被上诉人监理失职，应承担赔偿责任。建创公司辩称，同意一审判决，不同意窦连影的上诉请求。建创公司作为一家合法监理公司，在从业过程中严守监理规范，严格执行监理规程的监督程序。窦连影与建创公司不存在任何合同、合作关系，窦连影所提诉讼请求不能成立。窦连影向一审法院起诉请求：1.判令建创公司赔偿我房屋财产损失暂定一万元，待评估应负担责任后，以评估为准；2.本案评估费由建创公司承担；3.本案诉讼费由建创公司承担。一审法院认定事实：2011年1月9日，窦连影（买受人）与北京东亚信义国际会展中心有限公司（以下简称东亚公司，出卖人）签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，合同约定：由窦连影购买东亚公司坐落于北京市大兴区康庄（四期）居住项目1号住宅楼12层3单元-1501号房屋（以下简称1501号房屋），套内建筑面积为65.71㎡，房屋总价款为517035元。2012年10月22日，建设单位东亚公司、勘查单位北京市勘查设计研究院有限公司、设计单位北京奥兰特斯建筑工程设计有限责任公司、施工单位宿迁华夏基业建筑工程有限公司（以下简称华夏公司）、监理单位建创公司对包括涉案房屋在内的大兴区黄村镇康庄（四期）的楼宇进行了竣工验收。2012年11月2日，东亚公司向北京市大兴区住房和城乡建设委员会报送该楼宇的竣工验收备案文件。2012年11月9日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会收讫东亚公司报送的竣工验收备案文件。合同签订后，窦连影向东亚公司支付购房首付款157035元，后因1501号房屋存在面积误差，东亚公司又向窦连影返还部分购房款，实际收取购房首付款155494元及房屋按揭贷款360000元，共计515494元。2012年12月16日，窦连影办理了该房屋的收房手续，之后窦连影进行装修并实际入住。2014年10月27日，窦连影取得1501号房屋的所有权证书（房屋所有权证号：X京房权证兴字第**），房屋登记地址为大兴区圣和巷8号院3号楼12层3单元1501号。窦连影曾将东亚公司以房屋买卖合同纠纷诉至法院，要求东亚公司按照三倍购房款向其支付惩罚性赔偿1546482元。一审法院于2015年10月13日作出（2015）大民初字第527号民事判决书，判决驳回窦连影的诉讼请求。窦连影不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京02民终820号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后窦连影将东亚公司以房屋买卖合同纠纷再次诉至法院，要求判令解除其与东亚公司之间的限价商品房预售合同、判令东亚公司支付其退房款以同地段同等条件房屋成交价格为准计算为4064872.08元、原购房利息9400元、原购房贷款利息25443.8元、房屋的装修费65000元、判令东亚公司支付其另购房款3%的中介费和契税。一审法院于2017年12月28日作出（2015）大民初字第16621号民事判决书，判决驳回窦连影的诉讼请求。窦连影不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）京02民终1429号民事裁定书，撤销原判，发回重审。审理过程中，窦连影以东亚公司、华夏公司、建创公司为被告，要求解除双方签订的《限价商品房预售合同》、东亚公司赔偿其房屋损失3940454元（该款项内包含应退还房款517035元），赔偿购房款利息（以原房款517035元为基数，从合同签订之日即2011年1月9日起至上述款项实际支付之日止，按中国人民银行同期存款活期利率计算）、购房贷款利息25443.8元、房屋装修费4万元，并要求华夏公司、建创公司对上述赔偿中的房屋损失3940454元扣减房款517035元的剩余款项承担共同给付责任、三被告支付窦连影再购置房屋款3%的中介费（按3940454元的3%计算）和契税（按3940454元的1%计算）。一审法院于2018年11月30日作出（2018）京0115民初12834号民事判决书，判决：1.自本判决生效之日起解除窦连影与东亚公司于2011年1月9日签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》；2.东亚公司向窦连影赔偿损失3940454元；3.驳回窦连影的其他诉讼请求。东亚公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）京02民终533号民事判决书，判决：1.维持北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初12834号民事判决第一项；2.撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初12834号民事判决第三项；3.变更北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初12834号民事判决第二项为东亚公司向窦连影赔偿损失3500000元；4.驳回窦连影的其他诉讼请求。窦连影曾再次以商品房预售合同纠纷起诉建创公司，要求建创公司赔偿房屋财产损失10000元，待评估应负担责任后，以评估为准；本案评估费由建创公司承担。法院作出（2020）京0115民初5515号民事裁定书，裁定驳回窦连影的起诉。一审庭审中，窦连影向法庭提交以下证据：单位工程质量竣工验收记录，住宅工程分户验收表、北京市第二检测所异议函回复2份、北京市第二检测所鉴定报告、北京市建筑工程研究院司法鉴定意见书、工程竣工报告、2018京01**民初12834号判决书、2019京02民终533号判决书，用以证明其申请对东亚公司强制执行，因为东亚公司没有财产可执行，该案件11月已经中止执行，且验收合格表、分户验收表、工程竣工报告中被告盖章也签字，认可房屋质量合格，经过两家司法鉴定中心进行了鉴定，明确指出该房屋属于主体结构质量不合格，根据商品房预售合同第16条解除退房只有两个条件其中包括地基基础和主体结构，只有这两项不合格才可以退房，法院判决认可了房屋主体质量不合格。建创公司没有尽到监理的职能，造成质量事故，应承担责任。建创公司的质证意见:真实性没有意见，证明目的不认可，监理公司对现场进行巡视、巡检，在过程中的抽查，抽查中检查结果均是合格的。公司从来没有弄虚作假降低质量的主观恶意。一审法院认为，以侵权责任纠纷为案由进行诉讼的，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规进行裁判。依据法律规定，侵权人要求被侵权人因侵权行为赔偿相应的侵权损失，应有法定的侵权主体、侵权行为、因果关系及因侵权行为导致的损害后果。本案中，窦连影认为其居住的房屋存在质量问题要求监理单位建创公司赔偿相关的财产损失，而在窦连影诉东亚公司、华夏公司、建创公司房屋买卖合同纠纷一案中，窦连影关于1501号房屋损失的具体赔偿数额已经（2019）京02民终533号民事判决书确定并判令由东亚公司承担赔偿责任，现窦连影再次要求由建创公司承担房屋损失赔偿责任，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第二条之规定，判决：驳回窦连影的全部诉讼请求。二审中，窦连影提交监理合同范本，证明建创公司与开发商出现质量责任承担问题上有约定；执行裁定书，证明如果开发商承担了赔偿责任，其他的侵权人的侵权行为就会消失，现在开发商没有办法履行，其他侵权人应该承担赔偿责任；质量保证书、房屋使用说明书，作为合同的一部分，明确写明参与建设的单位有建创公司，房屋质量保证书约定了出现质量问题，依据法律规定责任人应承担相应的赔偿责任。建创公司不认可上述证据证明目的。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。权利人应该就行为人存在违法行为、行为人具有过错、有损害后果的发生、违法行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。根据查明的事实，窦连影曾以东亚公司、华夏公司、建创公司为被告，要求解除其与东亚公司签订的《限价商品房预售合同》、东亚公司赔偿其房屋损失等，并要求华夏公司、建创公司对扣减房款517035元的剩余款项及再购置房屋款的中介费、契税承担共同给付责任，生效判决已经判令合同解除、东亚公司向窦连影赔偿损失3500000元、驳回窦连影的其他诉讼请求。即窦连影所主张的房屋质量问题造成的财产损失已经得到生效判决的支持，窦连影再次以侵权责任纠纷为案由，主张房产存在质量问题，建创公司未尽到监理职责，造成房屋买卖合同解除及房屋财产损失等事实，请求建创公司承担侵权损害赔偿责任，依据不足，一审法院未予支持其请求，并无不当。窦连影所提上诉意见依据不足，本院不予支持。综上所述，窦连影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由窦连影负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年三月二十九日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞