广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终189号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地高邑县高邑镇南星路凤凰尚苑底商原小白楼。 负责人：孙巨英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严笃连，女，1958年5月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：廖树勇，男，1976年5月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：廖树梅，女，1978年8月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：廖树莲，女，1984年12月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：廖树花，女，1986年9月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李常江，男，汉族，1985年9月3日出生，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审被告）：程建超，男，汉族，1987年1月30日出生，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：高邑县祥博汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县万城镇城照村村南路北。 法定代表人：李俊荣。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称平安财产保险高邑支公司）因与被上诉人严笃连、廖树勇、廖树梅、廖树莲、廖树花、李常江、程建超、高邑县祥博汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财产保险高邑支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）桂1102民初2965号判决并依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、廖其益为农村户口，按城镇标准判决不合理。广西户籍统一是2020年4月1日开始试点，试点开始后出险案件城乡户籍统一，此事故发生在2019年12月31日，应按农村标准13676元／年计算；且死亡赔偿金判决金额高于严笃连等人诉求金额，不合法理。二、李常江承担交通事故主责，应被追究刑事责任，不应再判决我司赔偿精神抚慰金。三、商业险责任系数判决错误，三方事故，李常江主责、死者廖其益次责、伤者廖其民次责，我司应承担70%／（70%＋30%＋30%）＝53.85%的责任比例。四、未扣减其他交强险承担金额：廖其民驾驶的桂Ｊ×××××号摩托车为机动车，虽未承保交强险，但应视为承保交强险，上路发生交通事故就应由驾驶人承担相应赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 严笃连、廖树勇、廖树梅、廖树莲、廖树花辩称，根据广西高院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知，2020年1月1日起新受理的一审案件按城镇标准计算赔偿金。本案为民事案件，赔偿方面与刑事案件没有关系。交通事故认定书已经明确货车是先后与廖其民、廖其益驾驶的摩托车碰撞，廖其益的死亡与廖其民无关。 程建超辩称，一审查明事实清楚，判决正确，请二审维持一审判决。答辩人垫付的费用仍应一并处理，判决保险公司直接返还答辩人。 李常江、高邑县祥博汽车运输有限公司未向本院提交答辩意见。 严笃连、廖树勇、廖树梅、廖树莲、廖树花向一审法院起诉请求：五原告各项损失：丧葬费39756元；死亡赔偿金451685元；精神抚慰金50000元；办事丧事的误工费2133元；交通费1500元，共计545074元。1.判令各被告赔偿五原告各项经济损失495074元；2.本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月31日，被告李常江驾驶冀Ａ×××××号重型仓栅式货车沿国道323线由赖村往大宁街方向行驶，当日9时15分，该车行驶至国道323线640公里加350米路段时，先后与对向行驶的由廖其民驾驶的悬挂桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车、廖其益驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成廖其民受伤、廖其益当场死亡、三车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定，李常江承担此次事故主要责任，廖其民、廖其益承担次要责任。廖其益系农村居民户口，殁年年满67周岁。冀Ａ×××××号重型仓栅式货车登记在被告高邑县祥博汽车运输有限公司名下，实际为被告程建超所有，被告程建超与被告高邑县祥博汽车运输有限公司系挂靠关系。被告李常江系被告程建超雇佣的司机，事故发生在工作期间。冀Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告平安财产保险高邑支公司投保了交强险和商业险（保额100万）。事故发生后，被告程建超通过被告李常江赔偿了五原告50000元。 一审法院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定李常江承担此次事故主要责任，廖其民、廖其益承担次要责任，并无不当，该院予以认定。冀Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告平安财产保险高邑支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安财产保险高邑支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告程建超系冀Ａ×××××号重型仓栅式货车实际所有人，被告李常江受雇佣于被告程建超，系雇佣关系，事故发生在工作期间内，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告李常江的事故责任应由被告程建超承担。被告李常江在履行工作职责发生交通事故，在事故中承担主要责任，应认定为履行工作职责中存在重大过错，应与被告程建超带承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告高邑县祥博汽车运输有限公司应对被告程建超承担的责任承担连带赔偿责任。综上，超出交强险保险责任部分，该院确定由被告李常江承担70%赔偿责任，廖其益承担30%责任，廖其益应承担的责任部分转由五原告承担。廖其民虽承担的事故的次要责任，根据交通事故认定书认定，冀Ａ×××××号重型仓栅式货车先后与廖其益、廖其民驾驶的摩托车相撞，廖其益当场死亡与廖其民无因果关系，廖其民对廖其益死亡无过错，不承担赔偿责任。综上，冀Ａ×××××号重型仓栅式货车由被告平安财产保险高邑支公司承保商业险（保额100万），双方当事人达成的商业保险合同，合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告平安财产保险高邑支公司应在商业险保险范围内对被告程建超、李常江、高邑县祥博汽车运输有限公司应承担的赔偿款承担赔偿责任。若商业险赔偿后不足部分，由被告程建超、李常江、高邑县祥博汽车运输有限公司承担连带责任。赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定。六原告因廖其益死亡导致的损失确认为1、死亡赔偿金451685元（34745元／年×（20-7）年）；2、丧葬费：39756元（6626元／月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费：1706元(确有该项支出，酌定51891元／年÷365×4人×3天，以农林牧渔业标准计算)；4、精神损害抚慰金21000元（根据事故责任比例划分，酌定）；5、交通费：500元（确有该项支出，酌定）。综上，五原告各项损失共计514647元。原告其他过高请求，该院不予支持。本案交通事故还有另一伤者廖其民，廖其民起诉的案件正在鉴定中，尚未审结。该院酌定交强险项下死亡伤残限额预留4万给廖其民，被告平安财产保险高邑支公司应在交强险限额内赔偿五原告70000元（110000元-40000元），超出交强险赔偿部分，尚余444647元（514647元-70000元），由被告平安财产保险高邑支公司赔偿五原告311252.9元（444647元×70%），被告平安财产保险高邑支公司共计应赔偿五原告381252.9元（70000元+311252.9元）。为保障交通事故中的伤者获取赔偿及鼓励侵权人一方积极垫付费用抢救伤者，同时也为了减少当事人的诉累及节约诉讼资源，对被告程建超向原告先行垫付的50000元费用，可视为被告程建超代被告平安财产保险高邑支公司给付的保险金，并在本案中一并处理。即被告平安财产保险高邑支公司应在其向原告赔偿的保险金中扣除该50000元直接赔偿给被告程建超，被告平安财产保险高邑支公司实际应赔偿原告331252.9元（381252.9元－50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司赔偿原告严笃连、廖树勇、廖树梅、廖树莲、廖树花各项损失共计331252.9元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司应返还被告程建超垫付款50000元。案件受理费2575元，收取1338元（原告已预交），由原告严笃连、廖树勇、廖树梅、廖树莲、廖树花负担401元，由被告程建超负担937元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于死亡赔偿金，一审按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金并未违反法律规定，且所确定的死亡赔偿金数额未超出被上诉人严笃连、廖树勇、廖树梅、廖树莲、廖树花的诉讼请求，本院予以维持。关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，一审支持被上诉人严笃连、廖树勇、廖树梅、廖树莲、廖树花关于精神抚慰金的请求并无不当，本院予以维持。上诉人主张一审判决其承担的商业险责任系数错误并应扣减廖其民应承担的交强险责任赔偿金额，对此本院认为，根据贺州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定，本案交通事故系因冀Ａ×××××号重型仓栅式货车先后与廖其民、廖其益驾驶的摩托车发生碰撞而导致，其中廖其民存在的过错行为在于其未戴安全头盔驾驶其他机动车号牌、未投保交强险的机动车上路，并无证据证实廖其民驾驶的摩托车与廖其益有发生碰撞或者廖其民在驾驶摩托车的过程中有致使廖其益遭受人身伤亡或者财产损失的行为，故一审认定廖其益的死亡与廖其民的驾车行为无因果关系，廖其民对廖其益的死亡不应承担赔偿责任正确，对上诉人的上述主张本院不予采纳。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2006元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 白桂妹