陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5301号 原告(执行案外人)：谢永霞，女，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：常宏。 被告（申请执行人）：刘金平，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：贺春旺。 委托诉讼代理人：孟鑫。 第三人（被执行人）：方平安，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：方保安，男，汉族，陕西省神木市人。 原告谢永霞与被告刘金平及第三人方平安、方保安案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永霞及其委托诉讼代理人常宏和被告刘金平及其委托诉讼代理人贺春旺、孟鑫到庭参加了诉讼，第三人方平安、方保安经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢永霞向本院提出诉讼请求：一、判令解除对被执行人方保安名下的位于神木市大保当镇敖包路东侧房屋一处（含院落）的房产查封等执行措施；二、在方保安名下的该房产，在扣除出卖与保恩的部分后，剩余部分房产系案外人婚内财产，应该预留原告足够的份额（保留价值为40万元）；三、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在获知神木法院出具的（2016）陕0821执恢621号之三执行查封公告时，发现涉案房屋为小产权房，依据法律规定，该房产系禁止出售的房屋，无法办理房产证，无法确认其权属，故不应被查封。第三人方保安名下位于神木市大保当镇敖包路东侧房屋一处（含院落）的房产，系其于2009年11月10日从打坝梁村杜治文、杜佳鹏、刘海仁、王玉连处购买所得，双方签订了《住宅地转让协议书》，购得打坝梁村方保安村北侧任锄锄西的一块宅基地。后第三人方保恩与方保安于2012年1月16日签订《宅基地和住房的转让协议》将方保安名下位于神木市大保当镇敖包路东侧房屋一处（含院落）敖包街东侧有楼房三层及大院一套转让给方保恩，剩余部分属于方保安所有。原告作为财产共有人，在方保安名下的该查封房产，在扣除出卖与方保恩的部分后，剩余部分房产系原告与方保安的婚内财产，应该预留原告足够的份额。原告在向神木法院提起案外人执行异议后，该院出具了（2020）陕0881执异96号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，严重损害了原告的合法权益，故提起本诉，望判如所请。 原告谢永霞提交以下证据： 第一组：（2020）陕0881执异96号执行裁定书一份、身份证复印件一份，证明原告提起本诉符合法律规定； 第二组：《住宅地转让协议书》复印件一份，证明涉案房产是方保安从杜治文等人手中购买的宅基地及上面的住宅，涉案房产为小产权房，无法确认其权属，不应当进行查封； 第三组：《宅基地和住房的转让协议》复印件一份，证明该地块于2012年1月16日其中的部分转让给了方保恩，该部分不应当进行查封； 第四组：结婚证复印件1份，证明原告谢永霞与方保安结婚在前，购买宅基地时双方已经结婚，所购的土地应当属于婚内财产。 被告刘金平辩称，应当驳回原告的诉讼请求，理由：1、该房产原告对所有权提出案外人执行异议之诉，方保恩也对该房产所有权提出执行异议之诉，该两个异议之诉说明该房产及宅基地的使用权权属不明；2、原告诉状中陈述，该宅基地开始是由方保安个人的名义与刘海仁、王玉莲、杜治文、杜佳鹏共同购买的，没有原告谢永霞的份额，足以证明该房产是方保安个人的财产；3、根据执行庭与方保安的谈话，方保安承认其愿意用涉案房产给被告刘金平抵偿债务，足以证明涉案房产是方保安个人的，与谢永霞没有关系。综上，原告的诉讼请求不能成立，也不能排除对涉案房产的查封及执行。 被告刘金平提交以下证据： 第一组：民事起诉状一份（复印件），证明涉案宅基地及房产权属不明； 第二组：房屋租赁合同一份（原件），证明2015年方保安还将涉案房产给河北华北使用工程建设有限公司租赁使用，用于反驳原告提交的第三组证据； 第三组：调查笔录一份，证明方保安在与法院的调查笔录中陈述其愿意用自己所有的涉案房产抵偿所欠被告刘金平的债务； 第四组：神木市人民法院（2013）神民初字第03394号民事判决书一份、榆林市中级人民法院（2014）榆中民三终字第00077号民事判决书一份、神木市人民法院（2016）陕0821执恢621号之三执行裁定书一份，证明被告刘金平诉方保安民间借贷纠纷一案，方保安欠被告刘金平借款400余万元，该案在申请执行过程中，神木市人民法院查封了涉案的宅基地及房产，查封期限为三年。 第三人方平安、方保安未到庭答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该裁定书驳回原告的异议请求是正确的，若原告的起诉超过法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。本院经审查，原告的起诉并未超过15天的起诉期间，故本院对该组证据予以采信。被告认为第二组证据因没有原件，故不能作为证据使用，且该组证据恰好能证明涉案宅基地系方保安个人所有。本院经审查认为， 该组证据虽为复印件，但结合被告提交的第二、三组证据能够证明涉案房产及宅基地归第三人方保安所有，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告认为第三组证据因没有原件，其不能作为证据使用，该协议是虚假的，是为了转移财产而签订的，2012年1月16日签订的该协议，被告有证据证明2015年之后该房产仍然由方保安主张租赁给了石油公司使用。本院审查认为，该组证据系复议件，又无其他相关证据予以佐证，且该转让协议的基础是因方保安欠方保恩欠款无力偿还，故以物抵债。原告并未提交相关证据予以佐证该以物抵债是否属实，故该组证据本院不予采信。被告认为第四组证据因其没有提供原件，对其真实性不予认可，不能作为定案依据。本院认为该证据能够证明原告谢永霞与第三人方保安于2008年1月28日登记结婚的事实，本院对其真实性予以采信。 原告对被告提交的第一组证据表示不予质证。本院经审查，该民事起诉状为方保恩提起案外人执行异议之诉的起诉状，故对该证据的真实性予以采信。原告对被告提交的第二组证据的真实性有异议，因被告没有提供原件，该合同上方保安的签字需要与其核实，且无法证明该房产是以方保安个人名义出租的还是以方保安及方平安二人的名义出租的；对第三组证据的真实性存疑，因没有提供原件，该宅基地已经于2012年给方保恩转让了部分，且原告对其没有追认，故对其证明目的有异议。本院经审查认为，第二、三组证据结合原告提交的第二组证据能够证明涉案房产系方保安于2009年向他人购买所得，系方保安所有。后本院于2015年7月31日与方保安调查时其自认涉案房屋系其所有，并于2015年11月13日将房屋租赁于河北华北石油工程建设有限公司使用。故本院对上述两组证据予以采信。原告对被告提交的第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，因这些文书上的被告及被执行人是方保安，而不是原告谢永霞，原告对该借贷关系不清楚，对其证明目的不予认可。本院经审查认为，该组证据能够证明被告刘金平与第三人方平安、方保安民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）神民初字第03394号民事判决，后因方平安不服此判决，上诉至陕西省榆林市中级人民法院，该院作出（2014）榆中民三终字第00077号民事判决。该案转入执行程序，查封了涉案房屋的事实，本院予以采信。 经审理查明：被告刘金平与第三人方平安、方保安民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月10日作出（2013）神民初字第03394号民事判决：“一、限被告方平安在本判决生效后十日内偿还原告刘金平借款4000000元及利息（利息自2013年1月6日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算），并由被告方保安承担连带责任。二、限被告方平安在本判决生效后十日内偿还原告刘金平借款240000元，并由被告方保安承担连带责任。”后第三人方平安不服该判决，上诉至陕西省榆林市中级人民法院，该院于2014年3月20日作出（2014）榆中民三终字第00077号民事判决：“一、维持陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第03394号民事判决第一项。二、变更陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第03394号民事判决第二项为：限被告方平安在本判决生效后十日内偿还原告刘金平借款149333元，并由被告方保安承担连带清偿责任。三、驳回被上诉人刘金平的其他诉讼请求。”案件进入执行阶段，本院作出（2016）陕0821执恢621号之三执行裁定：“查封被执行人方保安名下位于神木市大保当镇敖包路东侧房屋一处（含院落），期限为三年。”2020年8月7日，原告谢永霞以书面形式对涉案房屋向本院提出执行异议。本院受理后，经审查于2020年8月21日作出（2020）陕0881执异96号执行裁定书，裁定：驳回了原告的异议请求。原告收到该执行裁定书后不服于2020年9月9日向本院提起了案外人执行异议之诉。 2009年9月4日，第三人方保安向杜治文、杜佳鹏、刘海仁、王玉连购买了涉案房屋宅基地一块，并签订《住宅地转让协议书》。2015年11月13日，第三人方保安与河北华北石油工程建设有限公司签订《房屋租赁合同》，约定方保安将位于榆林市神木县大保当镇敖包街东侧35间（含院子一座）租赁给石油公司。后因被告刘金平与第三人方平安、方保安民间借贷纠纷一案，本院与方保安进行调查时，其自认涉案房屋为其所有。 另查，原告谢永霞与第三人方保安于2008年1月28日登记结婚，系夫妻关系。 本院认为：本案争议的焦点为：原告谢永霞就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告谢永霞与第三人方保安于2008年1月28日登记结婚，方保安于2009年9月4日购买了涉案房屋宅基地，故涉案房屋的宅基地及房屋为夫妻共同财产。而在被告刘金平与二第三人方平安、方保安民间借贷纠纷一案中，本院作出（2013）神民初字第03394号民事判决认定第三人方保安系保证人，承担连带责任；后因第三人方平安不服此判决，上诉至陕西省榆林市中级人民法院，该院作出（2014）榆中民三终字第00077号民事判决：仍认定第三人方保安系保证人，承担连带责任。故第三人方保安的该笔债务系其个人债务。在第三人方保安对外尚存未履行债务的情况下，被告刘金平作为方保安的债权人，要求对方保安名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。至于原告诉称方保安将涉案房屋的部分转让与方保恩，并提交《宅基地和住房的转让协议》予以证明，但经本院审查该证据系孤证，并无其他证据来印证此协议的真实性，且方保安与方保恩是否存在债权债务关系存疑。故原告的该主张并不能达到高度盖然性的标准，本院不予采信。原告作为宅基地及房产共有人，本院在处置涉案房屋及宅基地时所得价款中理应保留共有人谢永霞的份额，但并不能排除本院的强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢永霞的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告谢永霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  杨丽霞 人民陪审员  张 杰 二〇二一年三月三日 书 记 员  麻 磊