山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终627号上诉人（原审被告）：张可强。被上诉人（原审原告）：高海英。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。上诉人张可强因与被上诉人高海英民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张可强上诉请求:1.依法撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2143号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由高海英承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清。2010年1月16日的2万元借据及2010年3月16日的借据均是张可强书写给孙建文(孙强)的，借款也是借的孙建文的现金，在一审中张可强说了这两笔借款的事实及经过，一审法院并未采信错误。2.高海英与孙建文有虚假诉讼的可能，张可强于2018年9月9日偿还了孙建文部分借款，高海英又拿借据起诉，严重违反法律规定。3.要求追加孙建文参加诉讼，查明本案真相。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实真相，依法改判或发回重审。高海英辩称，张可强的上诉请求无任何事实及法律依据。一审中高海英提交的借条及通话录音均能证实张可强向高海英借款的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。高海英向一审法院起诉请求：1.判令张可强偿还借款45000元，并要求按年利率24%计算逾期付款利息至偿还之日止；2.诉讼费用由张可强承担。一审法院认定事实：一、张可强于2010年1月16日出具借条一张，内容为“今借款贰万元正”。二、张可强于2010年3月16日出具借条一张，内容为“今借款贰万元正”。三、张可强于2010年9月19日出具借条一张，内容为“今借人民币现金伍仟元”。一审法院认为，债务应当清偿。对于高海英提交的2010年9月19日5000元借条，张可强认可借款5000元的事实并同意偿还，高海英要求张可强偿还借款5000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于高海英提交的2010年1月16日20000元借条及2010年3月16日20000元借条，张可强主张该两笔借款实际出借人是案外人孙建文，此两张借条系其本人向孙建文出具，张可强已向孙建文偿还22000元，其不应当向高海英承担偿还40000元的责任。张可强提交了由孙建文于2018年9月9日书写的收到条，内容为“今收到张克（可）强现金贰万元正，原先所打欠条做费（作废）”，张可强于庭审中称孙建文当时没有携带欠条也没说欠条在哪里，只说原来的欠条作废。经一审法院审查，上述收条中注明的“原先所打欠条作废”的内容指向不明，未能明显体现20000元款项偿还的是本案所涉借款，因该收条与本案缺少关联性，且高海英不予认可，一审法院依法不予认定。张可强提交的孙建文于2018年10月27日出具的收条，内容为“收到张克（张可强）现金贰仟元正”，经一审法院审查，上述收条中的2000元款项未明确体现与本案所涉借款有关，因该收条内容与本案缺少关联性，且高海英不予认可，一审法院依法不予认定。张可强提交的孙建文（孙强）于2020年11月27日书写的证明，内容为“张克（可）强欠我的钱与其他人无关”，经一审法院审查，该证明属于证人证言，因孙建文本人未到庭接受质询，该证据缺少证明力，且高海英不予认可，一审法院依法不予认定。对高海英提交的与张可强的两段通话录音，张可强认可该录音是高海英与其本人的通话，但主张40000元借款的出借人是孙建文，其应当向孙建文还款。经一审法院审查，高海英提交的其与张可强于2018年5月7日的通话录音中，张可强称“你（高海英）和建文（孙建文）商量好了，建文给我要，你给我要，我给谁啊”，高海英问“我问你，你打的借条在谁手里”，张可强答“不知道在你俩谁手里啊”，高海英称“在我手里”，张可强在该录音后续的对话中表示要用卖房款还款，且张可强于庭审中也承认其曾经在电话中向高海英承诺偿还60000元（比借款40000元多偿还20000元），上述内容相结合说明高海英已经告知张可强借条在高海英手中，张可强也向高海英作出了同意向其还款的意思表示，张可强明知借条在高海英手中仍向孙建文还款，且在孙建文拿不出借条的情形下也未向高海英索要借条，不符合一般常理，故对张可强的辩解意见，一审法院依法不予采信。高海英提交的其与孙建文的通话录音，因无法核实通话对方是否是孙建文本人，且张可强不予认可，一审法院依法不予认定。张可强于庭审中称其借取两笔20000元款项时高海英、孙建文均在场，张可强在接收两笔20000元现金后在出具借条时均放任出借人处不填写借款人姓名，且张可强提交的证据不足以证实40000元借款真正的出借人是案外人孙建文，加之高海英提交的其与张可强的通话录音进一步说明高海英已告知张可强借条持有人是高海英，张可强同意向高海英偿还借款，故应视为两笔20000元借条的持有人高海英是债权人。张可强的辩解主张，证据不足，且不符合法律规定，一审法院依法不予采信。高海英要求张可强偿还2010年1月16日借款20000元及2010年3月16日借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于利息，高海英提交的2010年1月16日20000元借条及2010年3月16日20000元借条中均未约定利息，高海英于庭审中要求利息自借条出具之日起按15.4%计算，无法律依据，一审法院依法不予支持。但因张可强曾就上述两笔20000元借款向高海英承诺偿还60000元，应视为张可强同意支付利息，故2010年1月16日20000元借款利息及2010年3月16日20000元借款利息均可自每张借条出具之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。高海英提交的2010年9月19日5000元借条中未约定利息，且张可强不同意支付利息，高海英于庭审中要求利息自借条出具之日起按15.4%计算，亦无法律依据，一审法院依法不予支持。但高海英可就该笔5000元借款主张利息损失，利息损失可自起诉之日即2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：一、张可强于本判决生效后十日内偿还高海英借款20000元及利息（利息，以20000元为基数，自2010年1月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、张可强于本判决生效后十日内偿还高海英借款20000元及利息（利息，以20000元为基数，自2010年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、张可强于本判决生效后十日内偿还高海英借款5000元及利息损失（利息损失，以5000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月8日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由张可强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高海英提交的其与张可强的通话录音能够证明高海英已明确告知张可强其为借条持有人，张可强在明知借条由高海英持有，且高海英已向其主张还款后，又向不持有借条的孙建文还款，明显不符合常理。虽然孙建文在二审调查中提出申请孙建文出庭，但其现有证据不足以证明案涉借款的实际出借人为孙建文，且其申请也已超过举证期限，本院亦无法通过其提供的联系方式与孙建文取得联系，故对张可强的申请本院不予准许。综上，一审法院综合全案证据认定持有借条的高海英为债权人，判决张可强向高海英还款并无不当。综上所述，张可强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人张可强负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 宋珊珊二〇二一年三月十六日书记员 孙雅芳