wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执2008号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地：上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：李小英，女，1977年10月05日生，汉族，住广东省河源市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人李小英信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2020)沪0120民初23603号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  卫志强审判员  曹国强二〇二一年三月二十九日书记员  屠玲玲附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长王飞宏审判员曹国强审判员卫志强二〇二一年三月二十九日书记员屠玲玲附：相关法律条文
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0583民初3496号原告：江苏力好工程机械有限公司，统一社会信用代码913205835643169326，住所地昆山市周市镇宋家港路408号。法定代表人：龙辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌，该公司员工。被告：南京赛岭建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320191MA1R8X1J9C，住所地南京市江北新区大厂街道小营子265号221室。法定代表人：杨炯。被告：桂燕飞，男，1998年7月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院在审理原告江苏力好工程机械有限公司诉被告南京赛岭建筑工程有限公司、桂燕飞买卖合同纠纷一案中，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏力好工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费3180元，减半收取1590元由原告负担。审判员  尹丛丛二〇二一年三月十二日书记员  潘诗婧
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1639号原告：刘卫东，男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李永超，男，1981年4月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告刘卫东与被告李永超劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东到庭参加诉讼。被告李永超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘卫东向本院提出诉讼请求：1．判令李永超立即给付刘卫东工资8500元；2.判令李永超立即给付刘卫东代缴罚款750元和滞纳金750元，共计1500元；3．案件受理费由李永超负担。事实和理由：2019年8月27日至2019年12月13日，李永超雇佣刘卫东开货车，双方约定月工资7000元。李永超仅支付了两个月的工资，剩余37天工资共计8500元未给付。另外，刘卫东在开车期间因车辆防护装置等问题导致罚款750元、滞纳金750元，此1500元均由刘卫东代为支付。刘卫东多次催要工资和代缴罚款，李永超以各种理由推脱拒绝给付。刘卫东因此呈讼。李永超未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2019年8月27日至2019年12月13日，李永超雇佣刘卫东为司机，驾驶辽ＰＡ××**号挂式货车进行配货运输，运输路线主要为从天津市至新疆维吾尔自治区。双方未订立书面雇佣协议，仅口头约定月工资为7000元。李永超于2019年10月19日支付刘卫东工资7400元，于2019年12月13日支付工资7000元，其余工资李永超未支付。刘卫东提交的于2021年1月29日13:58开始的其与李永超的通话录音表明，刘卫东向李永超催要工资8500元、代缴罚款及滞纳金共计1500元。对于代缴罚款及滞纳金，李永超表示“这个咱们可以说，没事”；对于工资，李永超表示“我也没说不给您”、“您耽误我事儿了”、“扣我就扣了一万多，咋弄啊”等；对于辞职事件，刘卫东表示“提前一个礼拜告诉你时间还不够啊”，李永超表示“我说提前半个月告诉我，告诉我找人”。另查，刘卫东驾车运输中，分别在2019年8月29日、2019年9月16日、2019年9月27日、2019年10月17日、2019年12月3日、2019年12月4日、2019年12月8日，因车辆未按照规定安装侧面及后下部防护装置粘贴车身反光标识、机动车号牌不清晰不完整、混行、不按规定停车等原因，被新疆交警、内蒙古交警等做出违法处罚，刘卫东因此交纳罚款750元、滞纳金750元，共计1500元。上述事实，有当事人陈述、录音材料、违法处理记录、转账记录等证据材料予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李永超雇佣刘卫东作为运输货车的司机，刘卫东为李永超提供劳务，李永超已支付部分劳务费，双方形成的劳务合同关系合法有效。刘卫东作为司机按照李永超的指示完成了运输工作，李永超应当支付相应的报酬。刘卫东为证实其诉讼主张，陈述了双方口头约定的报酬标准，并提交了双方的通话录音材料、支付部分工资的转款记录，且就证据的来源及形成过程进行了合理表述，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。在该录音中对于刘卫东催要工资8500元，李永超的回复为“啊”、“我也没说不给您”，足以认定李永超欠付刘卫东劳动报酬8500元的事实，对此事实，本院予以确认。李永超未支付报酬构成违约，应承担违约责任。刘卫东请求李永超给付劳动报酬8500元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。李永超雇佣刘卫东期间双方对于解除雇佣关系事宜没有明确约定，且双方的录音材料可以证实刘卫东在辞职前数日已提前做出离职表示，故李永超在录音中以“您耽误我事儿了”、“扣我就扣了一万多，咋弄啊”等作为拒付工资理由，本院不予采信。关于刘卫东交纳的罚款、滞纳金合计1500元的问题，上述违法原因主要是车辆未按照规定安装侧面及后下部防护装置粘贴车身反光标识、机动车号牌不清晰不完整以及驾驶不当，李永超雇佣刘卫东运输应提供符合道路行驶相关规定的适宜车辆，刘卫东仅为司机，对于违法事实不应承担责任，且在录音中李永超对于刘卫东提出的罚款和滞纳金问题明确表示“这个咱们可以说，没事”，足以证实李永超对于承担因车辆违法而造成的相应责任无异议。因此，刘卫东请求李永超返还垫付的罚款、滞纳金合计1500元，理据充分，本院予以支持。李永超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李永超于本判决发生法律效力之日起五日内支付刘卫东劳动报酬8500元；二、李永超于本判决发生法律效力之日起五日内返还刘卫东垫付的罚款和滞纳金，共计1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李永超负担，于本判决发生法律效力之日起五日内给付刘卫东。本判决为终审判决。审判员 高 杨二〇二一年三月四日书记员 王灿征附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初1141号 原告：郝小平，男，1975年出生，汉族，住神木市。 委托诉讼代理人:折锐，陕西英培律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武瑞峰，陕西英培律师事务所实习律师。 被告：王平，男，1984年出生，汉族，住神木市。 原告郝小平与被告王平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝小平委托诉讼代理人折锐、武瑞峰，被告王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王平偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2012年8月9日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同业拆借贷款市场报价率四倍计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年8月9日被告王平向原告借款10万元，约定月利率为2%，并向原告出具借据一支。后经原告催要未果，故诉至法院。 被告王平辩称，借款本金已于2015年用被告在原告名下的入股款10万元抵偿完毕，下欠2万多利息未支付。 本院经审理认定事实如下：2012年8月9日被告王平向原告借款10万元，约定月利率2%，未约定借款期限，并向原告出具借据一支。后被告未予偿还。 本院认为，被告王平向原告郝小平出具了载有明确债权债务关系的借据，双方既达成了借款的合意，原告亦履行了借款义务，故原告郝小平与被告王平签订的借款合同成立并生效。债务人应当按期偿还借款。借款时双方未约定借款期限，原告可以随时要求偿还，故对原告郝小平请求被告王平偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。借款时双方约定月利率为2%，故所欠利息从2012年8月9日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.4%计算。被告王平辩称，借款本金已用股抵偿完毕，下欠2万多利息未付。遭原告否认，且被告未提供相关证据，故被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告王平于判决生效后十日内偿还原告郝小平借款本金10万元及利息（利息从2012年8月9日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.4%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  强唤霞 二〇二一年三月五日 书记员  郝碧莲
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0682民初263号 原告：张艺，女，1994年9月1日出生，汉族，经商，住湖南省临湘市。 被告：李新虎，男，1994年10月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告张艺与被告李新虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艺到庭参加诉讼，被告李新虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张艺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿原告借款本金及利息15000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李新虎因经营资金周转向原告借款30000元，后经原告多次催讨，被告仅偿还部分借款，余欠本金及利息15000元至今未清偿。故原告诉至法院，请求判如所请。 原告张艺围绕诉讼请求依法提交如下证据： 支付宝转账记录及微信聊天记录，证明被告于2019年10月18日向原告借款，原告通过支付宝转账交付借款，且原告多次催讨，被告尚欠本息15000元。 被告李新虎未予答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，对原告证明借款本金30000元本院予以采纳，但对尚欠利息的证明目的本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友。李新虎因需资金周转于2019年10月18日向张艺借款30000元，张艺以支付宝转账给李新虎30000元。事后，经多次催讨，李新虎从2020年初陆续向张艺偿还了借款21500元，尚欠借款本金8500元至今未支付。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，原告向被告交付了借款，并提供了支付宝转账凭证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告未约定还款期限，被告应在原告催讨后及时偿还借款，但仅偿还了部分借款，其行为构成违约，故原告要求被告偿还借款本金8500元的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合法同》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告主张利息6500元，因没有提供充分的证据证明双方约定了利息，应承担举证不能的法律后果，故对主张利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李新虎在本判决生效之日起五日内向原告张艺清偿借款本金8500元； 二、驳回原告张艺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，由原告张艺负担38元，被告李新虎负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  姚美娥 二〇二一年三月十九日 法官助理黄辉 书记员郑梅 附法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1229号上诉人(原审被告)：上海飞亚房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张耀，执行董事。委托诉讼代理人：周海林，上海博和汉商律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴晓燕，女，1974年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘轶，上海恒民律师事务所律师。原审被告：黄平发，男，1960年9月29日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人上海飞亚房地产开发有限公司(以下简称飞亚公司)因与被上诉人吴晓燕、原审被告黄平发定金合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人飞亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人吴晓燕的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定《订购房屋(定金)合同》性质为“预约合同”而非无效，同时又认定其达到了“认购、订购、预订”房屋的效果，从而适用定金罚则的规定，严重混淆了“预约未来作出行为”和“预订未来出售房屋”的本质区别，属适用法律错误。二、《订购房屋(定金)合同》中的定金条款应认定为属于商品房预售合同范畴下的条款，而非预约合同范畴下的条款，一审法院将900万元购房款及270万元预付款认定为预约合同的标的额，属于对该款项的法律性质认定错误。三、《订购房屋(定金)合同》作为预约协议而有效，但根据法律规定，双方在取得商品房预售许可证明前达成的任何预订协议或预订条款应属无效。四、即使《订购房屋(定金)合同》的定金条款被认定为有效，上诉人未按约定在2019年10月10日前订立商品房买卖合同，不影响合同根本目的的达成，上诉人不构成根本违约，且《订购房屋(定金)合同》约定“基于乙方向甲方支付合计270万元定金，如甲方违约则双倍返还定金，如乙方违约则无权要求返还定金”，此处的“违约”系指“不按约定出售房产”的根本违约，而对于延期签订房屋买卖合同的违约行为，仅适用一般的违约责任，不能适用《订购房屋(定金)合同》约定的定金责任。五、即便上诉人构成根本违约，并适用定金条款，因双方仅预约签订合同且上诉人未收取任何对价，定金条款对上诉人显失公平，上诉人可请求撤销《订购房屋(定金)合同》。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴晓燕辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告黄平发述称，同意上诉人的上诉请求。吴晓燕向一审法院提出诉讼请求：一、要求解除吴晓燕与飞亚公司之间的《订购房屋(定金)合同》；二、要求飞亚公司和黄平发双倍返还定金360万元；三、要求飞亚公司和黄平发返还剩余房款90万元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、解除吴晓燕与上海飞亚房地产开发有限公司之间的《订购房屋(定金)合同》；二、上海飞亚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向吴晓燕双倍返还定金360万元；三、上海飞亚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向吴晓燕返还剩余房款90万元；四、驳回吴晓燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，商品房预约合同是以订立房屋买卖合同为主要内容的合同，本案中，双方当事人通过签订《订购房屋(定金)合同》，约定于2019年10月10日前签订正式网签合同，符合预约合同的基本特征，一审法院认定《订购房屋(定金)合同》属于预约合同并无不当，本院予以认同。依照相关规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，而与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。案涉合同系独立的预约合同，并非商品房预售合同，预约合同本身并无法定无效的事由，且上诉人作为专业的房地产开发公司，在签约中处于相对强势地位，应对自己所签署的合同中的风险有更高的认识，但在其违反合同约定而需承担相应违约责任时，又以合同违反禁止性规定为由主张合同无效，并以此免除其应承担的违约责任，不仅缺乏法律依据，亦有悖诚信。依照合同约定，上诉人应于2019年10月10日前与被上诉人签订网签合同，现因上诉人的原因导致房屋买卖合同未能签订，被上诉人的合同目的未能实现，上诉人的行为已构成根本违约，一审法院判令解除合同，并判令上诉人向被上诉人双倍返还定金及剩余房款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42，800元，由上诉人上海飞亚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓梅审 判 员 陶 静审 判 员 金 冶二〇二一年三月十五日法官助理 曹 丽书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行辖71号 许建全诉成都市人力资源和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅行政确认一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项之规定，裁定如下： 本案由成都市金牛区人民法院管辖。 二〇二一年三月十七日
甘肃省武威市凉州区人民法院行政裁定书（2021）甘0602行审12号申请执行人：武威市住房和城乡建设局。法定代表人：仲某，该局局长。委托代理人：张某1，武威市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人：王某，甘肃致为律师事务所律师。被执行人：武威市兴隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：张某2，该公司董事长。委托代理人：张某3，该公司经理。武威市住房和城乡建设局于2021年2月18日向本院递交强制执行申请书，要求本院强制执行其于2020年6月15日作出的武市建行决〔2020〕1-1号限期缴纳防空地下室易地建设费行政决定书。经审查本院认为，武威市住房和城乡建设局于2020年6月15日对武威市兴隆房地产开发有限责任公司作出的武市建行决〔2020〕1-1号限期缴纳防空地下室易地建设费行政决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行武威市住房和城乡建设局对武威市兴隆房地产开发有限责任公司于2020年6月15日作出的武市建行决〔2020〕1-1号限期缴纳防空地下室易地建设费行政决定书。审判长 张中红审判员 张**儒审判员 王信贤二〇二一年三月十六日书记员 闫禄起
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0502民初188号 原告：曹某某，男，1988年9月28日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。 被告：康某某，男，1989年5月4日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。 被告：华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地双鸭山市尖山区西平行路宾馆小区商服3号。 负责人：张某某，该公司经理。 原告曹某某诉被告康某某、华安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。曹某某于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹某某撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹某某撤诉。 案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告曹某某负担。 审判员  许某某 二〇二一年三月二十二日 书记员  孔某某
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民初182号原告：上海贸安新能源科技发展有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路******。法定代表人：陈伟廷，执行董事。委托诉讼代理人：郑成绩、陈伟能，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告：杨鹰，男，1968年4月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑成绩、陈伟能，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：楚源水电投资集团有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心**楼****法定代表人：陈伟廷。被告：贵州武陵山水电发展股份有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江，住所地贵州省铜仁市碧江区芦家洞水电站style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈伟廷，董事长。委托诉讼代理人：谢秀梅，北京大铭律师事务所律师。被告：云南龙禹电力发展有限公司，住所地云南省玉溪市峨山，住所地云南省玉溪市峨山县大龙潭乡雨都莫村龙门水电站style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：庄亚辉。第三人：上海贸安能源科技有限公司，住所地上海市宝山区牡丹，住所地上海市宝山区牡丹江路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶丽华。第三人：湖南通泽水电技术有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路29，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**汇富中心****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈伟廷。原告上海贸安新能源科技发展有限公司、杨鹰与被告楚源水电投资集团有限公司、贵州武陵山水电发展股份有限公司、云南龙禹电力发展有限公司及第三人上海贸安能源科技有限公司、湖南通泽水电技术有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。本院经审查认为，因本案为楚源水电投资集团有限公司破产案件的衍生诉讼，涉及股权转让纠纷，由债务人企业住所地基层法院审理更为适宜，且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第四十七条第二款之规定，裁定如下：本案由湖南省长沙市天心区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  旷学瑛审判员  王真铮审判员  刘 舸二〇二一年三月三十一日法官助理徐鹏宇书记员杨念
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1503民初471号 原告：六安市顺通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园经盛路168号，统一社会信用代码913415007255356866。 法定代表人：杨庭霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。 被告：卢兴胜，男，汉族，1961年1月28日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：杨顺，男，汉族，1995年2月3日生，住安徽省六安市裕安区。 原告六安市顺通汽车运输服务有限公司与被告卢兴胜、杨顺合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。因被告卢兴胜在审理过程中死亡，需明确其法定继承人后另行起诉，故原告六安市顺通汽车运输服务有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告六安市顺通汽车运输服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告六安市顺通汽车运输服务有限公司撤诉。 案件受理费470元，予以退还。 审判员  张俊和 二〇二一年三月十八日 法官助理胡光宇 书记员耿玥
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2021）甘0321民初245号原告：梁某，住西安市周至县。委托诉讼代理人：黄某，甘肃可庆律师事务所律师。被告：李某，住永昌县。原告梁某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某委托诉讼代理人黄某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：要求李某赔偿梁某损失34346元（其中蔬菜损失10710kg×2.6元=27846元，运费3500元，其他损失3000元）。事实和理由：2020年，梁某通过李某提供的网络平台，与李某联系，口头约定，李某向梁某提供永昌县当地的莴笋农产品。双方对莴笋基本质量约定后，梁某向李某交付押金4000元，李某联系货源并装车运输，李某组织装车过磅后，告知梁某装车情况，并要求梁某支付剩余货款，梁某支付了剩余货款。蔬菜运送到西安后，梁某卸货验收时发现，李某未按照约定的质量收购装车，致使蔬菜严重腐烂变质，无法销售，梁某只得将以上蔬菜倾倒到垃圾厂。梁某认为造成本案蔬菜腐烂变质的根本原因是李某未能按照当地7、8月季节收购莴笋的装车时间及收购时间的行业习惯，在不合适的时间段进行收购装车所造成。梁某要求李某赔偿损失，李某拒绝赔偿损失。李某辩称，装车是符合规定的，装车、运输时李某与梁某通过视频通话，承运人也给梁某发视频，梁某看货后，同意装车，当时并未提出异议。蔬菜腐烂变质是车辆将蔬菜运输至西安后未及时卸货，也没有将货车的篷布取开，过了三天才卸货造成的，同时货到之后梁某也对货物进行了验收。装车后，何时到货都是梁某与司机约定的。梁某围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证。梁某提交的证据：第一组：微信图片中过磅单1份，证明双方对买卖合同标的物的数量及价格的约定；微信聊天截图3份，证明梁某向李某支付货款18200元的事实。第二组：照片19张、微信聊天记录2份，证明标的物已经腐烂变质，存在空心的事实，以及双方约定标的物不得存在空心及弯曲，造成货物变质、空心的原因是李某在中午12时至晚上23时装车，天热、装车时间长，致使莴笋在装车时就已经发热，其中1-5张照片显示标的物已经腐烂变质，无法销售，11-14张照片显示该车标的物在车上已经变质，且空心。第三组：微信聊天截图4份（3、4、5、6）、证人证言3份，系证人来某的证人证言、证人韩标（陕西省西安市人）证人证言、证人刘某（陕西省西安市人）证人证言、证人杨某（宁夏人）证人证言，证明李某违反行业规矩，在天热时长时间装车造成莴笋发热。第四组：运费收条1份，证明梁某支付运费3500元。2020年8月14日聊天记录约定莴笋价格为每斤1.3元。除此之外，实际损失是21700元，清理蔬菜费用3000元，共计24700元，可得利益损失9646元。经质证，李某对第一组证据的真实性及证明目的均无异议。李某对第二组、第三组证据中19张图片及证人证言均不认可，但认可聊天记录对蔬菜质量的约定标准。李某对第四组证据证明梁某支付运费的事实不清楚。李某提供货车装菜的图片、视频，证明标的物已经装车交付。经质证，梁某对李某提供的视频及图片的真实性无异议，提出当时不知道装车的过程，但认可货物已经交付给了承运司机，并认可交付货物的数量。本院经审理认定事实如下：2020年8月，梁某与李某通过网络达成莴笋买卖合意。经双方口头约定，由梁某向李某预付莴笋款，李某在收到预付款后负责将出售莴笋装车，装车费用由李某承担，承运费由梁某承担。2020年8月12日，梁某向李某预付莴笋款4000元，由杨某驾驶的×××号货车负责承运，李某在永昌将出售莴笋装车，2020年8月12日23时11分装车结束。经称量，李某向梁某出售莴笋数量为10710公斤，李某向梁某告知莴笋已装车，并将出售莴笋交付承运人杨某，梁某向李某支付剩余莴笋款14200元。杨某将承运的莴笋从永昌运送到西安。2020年8月14日，梁某向承运人杨某支付运费3500元。庭审中，梁某与李某均认可装车的时间为李某收到预付款后装车，交付时间为莴笋装车交承运人，交付地点为永昌。本院认为，买卖合同是约定卖方转移财产所有权，买方支付价款的合同。本案的争议焦点是标的物莴笋交付后，其标的物莴笋发生毁损、灭失的风险负担与违约责任承担的问题。根据审理查明的事实，李某已将买卖标的物莴笋的所有权转移给梁某，梁某亦向李某支付了价款，故双方之间订立的买卖合同有效，且已履行。关于标的物莴笋发生毁损、灭失的风险负担问题，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，梁某与李某认可莴笋已交付，故标的物莴笋发生毁损、灭失的风险由买受人梁某承担。关于违约责任承担的问题，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。第一百四十九条规定：“标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利”。上述法律规定，因出卖人违约造成标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。根据审理查明的事实，梁某与李某口头约定的装车时间为李某收到预付款后装车，李某在收到预付款即时装车并未违约，承运人杨某将承运的莴笋从永昌运送到西安，梁某已接受标的物莴笋，并未拒绝，梁某亦向杨某支付了运费。莴笋腐烂变质的原因是多面的，并不仅限于装车，现梁某提供证据不能证明李某出售的莴笋质量不符合质量要求，未按行业的习惯将出售莴笋装车，造成莴笋发热严重腐烂变质，故梁某提出李某行为违约的理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，梁某无证据证明李某向其出售莴笋时存在违约，应承担举证不能的法律后果。综上所述，梁某要求李某承担违约赔偿责任请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回梁某要求李某赔偿损失34346元的诉讼请求。案件受理费659元，减半收取计329.50元，由梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 张泽喜二〇二一年三月一日书记员 赵金萍
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫05行终5号上诉人（原审原告）林州市合涧镇道棚庵村村民委员会，住所地林州市合涧镇道棚庵村。法定代表人郭文林，村主任。委托代理人路铠铭，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林州市自然资源和规划局，住所地林州市长春大道东段。法定代表人刘付周，局长。委托代理人张庆华，林州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人李亮，林州市自然资源和规划局工作人员。原审第三人侯安吉，男，汉族，1952年10月7日出生，住林州市。委托代理人冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原审第三人林州市合涧镇北小庄村村民委员会，住所地林州市合涧镇北小庄村。法定代表人方红卫，村主任。委托代理人李顺伏，男，汉族，1963年6月25日出生，系林州市小庄村委会委员。上诉人林州市合涧镇道棚庵村村民委员会（以下简称林州市合涧镇道棚庵村委会）因诉被上诉人林州市自然资源和规划局林木所有权登记一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第四款的规定，确认林地的所有权或者使用权依照森林法的有关规定办理。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，集体所有的森林、林木和林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”林州市合涧镇道棚庵村委会与侯安吉之间发生的林木所有权和林地使用权争议，依法应由有关部门依法处理。林州市合涧镇道棚庵村委会的起诉，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，裁定驳回原告林州市合涧镇道棚庵村村民委员会的起诉。上诉人林州市合涧镇道棚庵村委会上诉称：一、原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了行政诉讼的受案范围，根据该条第一款第（四）项规定，对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，属于行政诉讼受案范围。本案中，林州市合涧镇道棚庵村委会作为利害关系人，正是对林州市自然资源和规划局对侯安吉、林州市合涧镇北小庄村委会的林权登记确权不服，进而提起的行政诉讼，人民法院应当进行实体审理。审查林地登记确权这一行政行为的合法性、合理性，从而依法作出实体判决，而不应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，林州市合涧镇道棚庵村委会的起诉，符合行政诉讼的起诉条件。二、本案中，涉案林地的所有权和使用权，已经由林州市自然资源和规划局通过林权登记的行政行为进行了林权登记，林州市合涧镇道棚庵村委会认为林州市自然资源和规划局的林权登记是错误的、违法的，才提起本案的行政诉讼。如果涉案林地没有行政机关的登记，发生所有权或者使用权争议的，才应该由人民政府有关部门处理。原审法院以所有权或者使用权争议，依法应当由相关部门依法处理，作为裁定驳回起诉的理由是错误的。综上，请求：1.撤销河南省林州市人民法院(2020)豫0581行初64号行政裁定书；2.依法指令林州市人民法院对本案继续审理。被上诉人林州市自然资源和规划局答辩称：经查询相关林权登记档案，2010年6月11日，本案侯安吉向原林业局申请林权初始登记，并提交了林权登记申请表、宗地勘界确权调查表、身份证复印件、合涧镇北小庄村第十七村民小组拍卖荒山合同书、北小庄村委会出具的证明等申请材料。经审核无误后，于2011年7月30日为侯安吉办理了豫林林证字（2011）第0781号林权证。办理上述林权证时主要依据是《林木和林地权属登记管理办法》。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，裁定驳回原告的起诉并无不当。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人侯安吉答辩称：林州市合涧镇道棚庵村委会对涉案林地不享有所有权，原审裁定驳回其起诉，事实清楚，符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人林州市合涧镇北小庄村委会答辩称：涉案林权证中指向的林地是林州市合涧镇北小庄村集体的土地，与林州市合涧镇道棚庵村无关联。侯安吉的林权证是经过合法程序办理的。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，林州市合涧镇道棚庵村委会在原审起诉时的诉讼请求是撤销林州市人民政府为侯安吉颁发的豫林证字（2011）第0781号林权证，本案被诉的行政行为是林州市人民政府颁发林权证的行为。根据上述规定，原审法院应当对被诉颁发林权证的行为是否合法进行审查。从林州市合涧镇道棚庵村委会请求撤销该林权证的起诉理由看，其主要是认为林权证中登记的林地所有权主体错误，其对林权证中所涉林地享有所有权。因此，原审法院应当对被诉林权证中所涉林地的权属来源是否清楚以及能够证明林地权属的相关证据进行审查，而原审法院对此未予全面审查，以“林州市合涧镇道棚庵村委会与侯安吉之间发生的林木所有权和林地使用权争议，依法应由有关部门依法处理”为由，裁定驳回林州市合涧镇道棚庵村委会的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581行初64号行政裁定；二、指令林州市人民法院继续审理。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  阎丽杰二〇二一年三月十七日书记员  陈晓楠
安庆市大观区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0803执114号 昝丽娟： 昝丽娟追缴违法所得一案，申请执行标的共计34460.5元。在本院立案执行之前，被执行人已经交付全部案款。至此，关于陈杏保追缴违法所得一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月五日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1002执441号 申请执行人：王元勇，男，1966年07月05日出生，壮族，住广西凌云县。 委托代理人：骆爱曼，百色市右江区法律服务所法律工作者。 被执行人；广西百色宝萱贸易有限公司，住所地：百色市右江区东增路**城市花园香榭丽宫第********，统一社会信用代码：91451000MA5K9GAR1H。 法定代表人；陆容萱，该公司经理。 本院立案执行的申请执行人王元勇与被执行人广西百色宝萱贸易有限公司劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2927号民事判决书，向被执行人广西百色宝萱贸易有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人王元勇支付工资1501元及利息（待计），支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费25元、执行费50元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、股权、车辆、不动产等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产等财产信息进行了查询。经查，被执行人广西百色宝萱贸易有限公司名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人广西百色宝萱贸易有限公司的银行存款账户，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦绍开 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二一年三月二日 法官助理 吴锡元 书 记 员 张琪诺
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初418号原告：韦某，男，2018年1月9日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人：阎某（与原告系母子关系），女，1983年9月9日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：周小霜，天津瑞雁律师事务所律师。被告：天津乐童年科技发展股份有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场C座910-1室。法定代表人：李张氏，该公司经理。委托诉讼代理人：胡玉洁，该公司职工。原告韦某与被告天津乐童年科技发展股份有限公司（以下简称乐童年公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某的委托诉讼代理人周小霜，被告乐童年公司的委托诉讼代理人胡玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦某向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的教育培训合同；2、判令被告返还原告教育培训费1975元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月5日，原告的法定代理人阎某在被告处签订了72课时、价值3950元的早教课程教育培训合同。合同订立当日，原告通过支付宝转账形式向被告支付了3950元教育培训费。被告依约安排上了36课时，还剩余36课时未上，折合人民币1975元。后原告数次与被告相关负责人沟通排课，被告均表示目前无法继续安排上课；另外，课程性质为早教课，被告一方原因拖延不及时排课，现原告已经上小学，不需要再上早教课。因此，原告明确要求被告退还剩余教育培训费1975元，但是被告均以各种理由搪塞拖延。原告认为，双方之间虽未签订书面合同，但是已经成立合同关系，现由于被告违约不安排上课，导致合同目的不能实现。原告的行为已经侵犯被告的合法权益，为维护原告的合法权益，故成诉。乐童年公司辩称，认可原告陈述的事实，但认为安排原告上课的时间已过，不同意退还剩余教育培训费1,975元。本院经审理认定事实如下：2020年1月5日，原告的法定代理人阎某在被告处签订了72课时、价值3950元的早教课程教育培训合同。合同订立当日，原告通过支付宝转账形式向被告支付了3950元教育培训费。被告依约安排上了36课时，还剩余36课时未上，折合人民币1975元。庭审中，原告委托诉讼代理人自愿提出上述费用可让免30%。本院认为，2020年1月5日，原告的法定代理人阎某在被告处签订了72课时、价值3950元的早教课程教育培训合同。系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效，本院依法予以认定。合同成立后，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。现原告已按合同约定足额交纳教育培训费，被告乐童年公司应按合同约定向原告提供教育培训服务。然被告乐童年公司受疫情影响不能正常为原告提供服务，虽系不可抗力之因素，但应退还原告未享受服务的费用。原告自愿让免30%的费用，要求被告退还1382.5元（1975元×70%），不违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。原告的法定代理人阎某与被告乐童年公司签订的教育培训合同课程性质为早教课；因被告乐童年公司不能及时排课，原告早教合同目的不能实现，现原告已经上小学，不需要再上课，故该合同应予解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第十九条，判决如下：一、解除原告韦某与被告天津乐童年科技发展股份有限公司签订的教育培训合同；二、本判决生效后十五日内，被告天津乐童年科技发展股份有限公司给付原告韦某课程费1382.5元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津乐童年科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘德利二〇二一年三月十八日书记员  徐小松附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民法总则》第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
吉林省通化县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0521执恢41号申请执行人：沈显东，男，1974年6月5日出生，汉族，住通化县。被执行人：徐志斌，男，1975年10月30日出生，汉族，住通化县。本院在执行申请执行人沈显东与被执行人徐志斌民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人申请执行15,000元。经本院强制执行被执行人，现已经将执行款交给申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年三月十日
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执756号之一 申请执行人：谢道琼，女，1965年11月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：杨忠发，男，1966年1月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：张杨，男，1993年11月出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院受理的申请执行人谢道琼与被执行人杨忠发、张杨借款合同纠纷一案，现双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省全椒县人民法院（2021)皖1124执756号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马孟祥 二〇二一年三月十二日 书记员  蔡玲芳
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0623执170号申请执行人：冯树芝，男，1963年2月15日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：钱晶成，男，1976年11月12日生，汉族，住江苏省如东县。申请执行人冯树芝与被执行人钱晶成追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）苏0623民初358号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告钱晶成于本判决生效后十五日内支付原告冯树芝劳动报酬计31880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取670元，由被告钱晶成负担600元，原告冯树芝负担70元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案受理。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.2021年1月19日，本院依法向被执行人钱晶成送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未在指定的期限内自觉履行，亦未如实申报财产。2.本院先后于2021年1月20日、2021年3月5日、2021年3月22日通过总对总系统对被执行人名下银行账户存款、车辆、证券、工商登记、保险等财产信息进行了调查，亦未能发现其有可供执行的财产线索。3.因被执行人钱晶成拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月8日对其作出限制高消费令，禁止其实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。4.2021年2月23日本院通过线下措施对被执行人的社保、公积金、不动产等信息进行了调查，未发现可供执行的财产；本院依生效文书载明的被执行人住址调查了解到，被执行人常年外出，具体去向不详，亦未发现有可供执行的财产线索。5.2021年3月25日与申请人进行了终本约谈，告知本院就本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人认可本院的执行过程，同意本案终结本次执行程序。本案执行标的32480元（未计算迟延履行金）及执行费387元未执行到位。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，除扣划支付的部分存款外，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0623民初358号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 潘惠慈审判员 周 斌二〇二一年三月二十六日书记员 朱晓亮
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执920号之一申请执行人：赵超，男，1988年7月25日出生，汉族被执行人：孙金生，男，1976年5月16日出生，汉族本院在执行赵超与孙金生民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）津0116民初44266号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年1月8日立案执行，申请执行标的102,900元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未到庭报告财产。本院通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下银行账户、互联网银行、不动产、车辆、证券和保险登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产；本院已依法冻结被执行人名下银行账户，冻结期限一年。本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知申请执行人。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  杨 楠二〇二一年三月十九日法官助理张同超书记员李轶群
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0583民初1243号 原告:黄斌呈，男，汉族，1988年9月6日出生，住福建省南安市。 被告：曾仁博，男，汉族，1981年5月22日出生，住福建省南安市。 原告黄斌呈与被告曾仁博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告黄斌呈于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄斌呈撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄斌呈负担。 审 判 员 王正平 二〇二一年三月四日 法官助理 孙承海 速 录 员 洪玉玲
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 裁 定 书（2021）新3101民初1470号原告：新疆火炬供热有限公司，住所地：新疆喀什地区喀什市经济开发区深喀大道总部经济区喀什江苏商会大厦13楼1310室。法定代表人：王正刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟杰，新疆新昀嘉兰律师事务所实习律师。被告：新疆日日红服装有限责任公司，住所地：新疆喀什地区喀什经济开发区深圳产业园标准厂房A15栋第三层。法定代表人：陈磊，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告新疆火炬供热有限公司与被告新疆日日红服装有限责任公司供用热力合同纠纷一案中，原告以双方已经达成和解协议为由，于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆火炬供热有限公司申请撤诉，是在法律规定的范围内，对其权利的处分，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新疆火炬供热有限公司撤诉。案件受理费1296.46元，减半收取计648.23，由原告新疆火炬供热有限公司负担。审判员  宋鸽二〇二一年三月十七日书记员  彭娟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2376号之一 原告：滁州韩上电器有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园长江东路**，统一社会信用代码91341100563404383B。 法定代表人：孟宏刚，董事长。 委托诉讼代理人：李启胜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥京东嘉远贸易有限公司，住，住所地安徽长丰双凤经济开发区淮南北路与双凤路交口一社会信用代码91340121MA2TCH3LXL。 法定代表人：任涛。 被告：海信家电集团股份有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容港路**一社会信用代码91440000190343548J。 法定代表人：汤业国，董事长。 原告滁州韩上电器有限公司与被告合肥京东嘉远贸易有限公司、被告海信家电集团股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告滁州韩上电器有限公司于2021年3月15日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。滁州韩上电器有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滁州韩上电器有限公司撤诉。 案件受理费14314元，减半收取计7157元，由原告滁州韩上电器有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  朱治能 审判员  汪 寒 二〇二一年三月十五日 法官助理程灿灿 书记员祝业红
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初1394号原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路**西都大厦**。法定代表人：梁保侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。被告：鹿涛，男，1979年9月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司与被告鹿涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏大彭阳光物业管理有限公司申请撤回对被告鹿涛的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏大彭阳光物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司负担。审判员 张 宏二〇二一年三月三十日书记员 权雪怡
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初15578号原告：肖某某，女，1951年12月6日出生，汉族，住天津市武清区。原告：马1某，女，1981年2月16日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：肖某某，女，1951年12月6日出生，汉族，住天津市武清区。系马1某之母。被告：马2某，男，1950年5月14日出生，汉族，住天津市武清区。被告：马3某，男，1978年7月13日出生，汉族，住天津市武清区。原告肖某某、马1某与被告马2某、马3某共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某、原告马1某委托诉讼代理人肖某某，被告马2某、马3某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．请求对原被告共有的位于天津市武清区××镇××村××排××号××房五间（价值2000元）、位于津围公路旁建造的平房七间（价值3000元）及承包鱼池5.58亩、集资款4万元依法进行分割；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖某某与被告马2某原系夫妻关系，双方于2014年8月11日经天津市武清区人民法院判决离婚。离婚时未对夫妻财产及家庭共有财产进行分割。二原告系母女关系，二被告系父子关系。原告肖某某与被告马2某在夫妻关系存续期间共同建造位于天津市武清区××镇××村××排××号××房五间和在位于津围公路旁承包的土地上建造了七间房屋（在原告不知情的情况下，现该房屋已被被告翻建）及承包鱼池5.58亩。原告在村中企业的集资款4万元被二被告支取占有。由于二原告与二被告因共同共有财产发生纷争，故二原告为了，维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持二原告，的诉讼请求。被告马2某辩称，我没领过原告说的集资款。大队登记的名字是原告的，我也领不了。原告多次上房把瓦揭了。原告把津围公路旁的房扒了两间，二被告本来是干电气焊的，因为房被原告扒了干不了，所以翻建。被告马3某辩称，不同意原告诉请。津围公路边上的房是我和我媳妇出资建造并交纳承包费，且去年我进行了翻建。大队的集资款我不知道，我没领。鱼塘一直是我养鱼，我交的承包费。对于正房5间我同意二老分割，就是父母即肖某某和马2某分割。马1某没有任何权利对这些财产进行分割。本院经审理认定事实如下：原告肖某某与被告马2某于1997年结婚，为事实婚姻关系。双方于1978年7月13日生育一子，即被告马3某，1981年2月16日生育一女，即原告马1某。1983年5月27日，马2某取得农村建房建筑工程许可证，肖某某与马2某在本村建正房五间、厢房三间，坐落位置为天津市武清区××镇××村××排××号。1999年3月10日，马2某与天津市武清区村民委员会签订《合同书》，肖某某与马2某承包村集体位于洼碱地在村南的坑塘，面积为5.58亩，承包期自1999年3月10日起至2029年3月9日止。2002年6月30日，马2某取得集体土地使用证，在村北津围公路边建房七间，建房时肖某某、马2某与马3某未分家。2013年马3某将村北津围公路边建的七间房屋拆除，翻建为三层楼房。庭审中，马3某同意肖某某和马2某分割父母所有的位于天津市武清区××镇××村××排××号房屋。原、被告均未提交村北津围公路边由七间房屋翻建而成的三层楼房的建房审批手续。本院认为，离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。关于肖某某与马2某夫妻共同财产中房屋1处即位于天津市武清区××镇××村××排××号××房五间，鉴于肖某某与马2某对财产价值未达成一致意见，且未申请评估其价值，由肖某某与马2某按份额共同所有，双方各享有50%份额。双方诉争的承包村集体位于洼碱地在村南的5.58亩坑塘，因承包坑塘应为一个整体，故本院对二原告要求分割坑塘的诉讼请求不予支持，但原告可另行补充证据对承包坑塘处的财产和坑塘所得收益主张分割。双方诉争的村北津围公路边由七间房屋翻建而成的三层楼房，因原七间房屋系肖某某、马2某、马3某的家庭共同财产，现马2某、马3某主张房屋已由马3某单独出资完成翻建，针对该三层楼房原、被告均未提交房屋登记或行政审批手续及翻建房屋前、后出资情况的证据，原告要求进行分割，本院不宜支持，原、被告均应另行补充证据，以便确定权属状况及共有比例。二原告主张在村集体有集资款4万元已由被告马2某支取，被告马2某主张在村集体有养鸡房12间，但原、被告提交的证据均不足以证明现存在上述共有财产状况及财产价值，故原、被告要求予以分割的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第三百零三条、第三百零四条、第三百零八条之规定，判决如下：一、原告肖某某与被告马2某对位于天津市武清区××镇××村××排××号××房五间各享有50%的份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由二原告担负231.5元，由二被告担负231.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二一年三月三日书记员  李静华附引用法条《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国有所有的自然资源，所有权可以不登记。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初3792号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：王玲，女，1996年3月22日出生，汉族，职业不详，住贵州省毕节地区赫章县。原告重庆红犇科技有限公司与被告王玲借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告王玲经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金2900元、利息72.8元，共计2972.8元；2、判令被告支付逾期罚息（以2900元为基数，从2020年3月3日起按日利率万分之三计算至全部借款实际付清时止)；3.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年10月19日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款2900元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年3月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告王玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，被告王玲与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告王玲向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款2900元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年11月19日起每月19日前偿还本息990.93元至3期本息还清为止，逾期罚息以逾期未还本金为基数，按照每日0.3‰计算，借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年10月21日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告王玲交付借款2900元。后被告偿还了本金0元、利息0元，尚欠本金2900元，借期内利息72.8元。2020年3月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告王玲享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年3月19日向被告王玲邮寄债权转让通知书。后被告王玲未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告王玲确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告王玲未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告王玲与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告王玲交付了借款，被告王玲应当按约偿还本息。被告逾期未按约偿还，应当支付相应逾期利息，个人消费借款约定了罚息利率，本院对以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限计算的罚息予以认可。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告王玲因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告王玲，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王玲于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金2900元、利息72.8元；二、被告王玲于本判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司逾期利息，该逾期利息以未还借款本金2900元为基数，从2020年3月3日起至全部借款付清时止，按日利率万分之三计算，如同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍低于日利率万分之三，则以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为准。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告王玲负担，此款限被告王玲于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二一年三月八日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0102民初502号原告：陈林，男，1989年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴丛林，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆交换空间装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区涂由镇涂由山路466号3幢11-6号，统一社会信用代码91500108305155126X。法定代表人：代利军，职务：总经理。本院在审理陈林与重庆交换空间装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告陈林于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈林在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈林撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告陈林负担。审判员  王顺卿二〇二一年三月九日书记员  张 茜
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终1652号上诉人（原审被告）：国格生物科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路******。法定代表人：陈俐颖。被上诉人（原审原告）：北京辰星盛世新媒体科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（03）301093div>法定代表人：陈洋，经理。原审被告：陈俐颖，女，1989年2月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人国格生物科技（上海）有限公司因与被上诉人北京辰星盛世新媒体科技有限公司及原审被告陈俐颖买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初16189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人国格生物科技（上海）有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人国格生物科技（上海）有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二一年三月三日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省益阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘09执32号之一申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。法定代表人：金喜年，该行行长。委托诉讼代理人：李舒贤，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：蒋桂红，女，1976年8月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人蒋桂红金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2020年9月8日作出的（2020）穗仲案字第20259号裁决已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2021年3月1日立案执行。2021年3月11日，本院向被执行人蒋桂红送达执行通知书及报告财产令，于2021年3月1日、2021年3月13日发起总对总网络查控，于2021年3月11日、2021年3月12日、2021年3月17日分别前往沅江市草尾镇和平村村民服务中心、沅江市不动产登记中心、益阳市不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司益阳分公司、益阳市住房公积金管理中心、沅江市公安局等单位调查，查明被执行人蒋桂红名下无车辆、证券、不动产、银行理财、股息红利、收益类保险、住房公积金等财产登记信息，无可供执行的银行存款和网络资金。2021年3月24日，本院对被执行人蒋桂红作出限制高消费措施。本院将上述执行措施及财产调查信息告知申请执行人中信银行股份有限公司广州分行，本案将作终结本次执行程序结案。本院认为，截至2021年3月29日，本案应当执行的标的金额为144229.3元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄浩益审判员  贾云卫审判员  谭环栋二〇二一年三月二十九日法官助理陈斌书记员臧亚东附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜蓉蓉，女，1979年12月17日出生,汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季德林，男，1964年2月13日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陆韶华，江苏伟程律师事务所律师。一审被告：姜荣,男,1957年9月25日出生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。一审被告：施菲菲，女,1987年8月28日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。一审被告：泰州市姜堰区城郊农贸综合市场有限公司,住所地在江苏省泰州市姜堰区唐园村。法定代表人：姜荣，该公司总经理。一审被告：石粉玲,女,1964年9月14日出生,汉族，住江苏省泰州市姜堰区。一审被告:江苏海堰建材有限公司,住所地在江苏省泰州市姜堰区白米镇杭家铺村。法定代表人：姜荣，该公司总经理。再审申请人姜蓉蓉因与被申请人季德林，一审被告姜荣、施菲菲、泰州市姜堰区城郊农贸综合市场有限公司、石粉玲、江苏海堰建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终2430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，姜蓉蓉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二一年三月二十三日书记员  傅门雪
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院结 案 通 知 书(2021)内0702执保91号解除保全申请人杨秋香、徐炳泉与被申请人呼伦贝尔市永田房地产开发有限责任公司房屋买卖合同一案，本院于2021年3月23日作出（2020）内0702民初3276号之一民事裁定书，裁定如下：解除对被申请人呼伦贝尔市永田房地产开发有限责任公司所有的位于海拉尔区xx办xx大街xx家园1号楼10号房产（面积198.95平方米）、海拉尔区xx办xx大街xx家园4号楼28号房产（面积58.04平方米）、海拉尔区xx办xx南苑8#楼-门市-2号2层房产（面积86.78平方米、蒙（2020）海拉尔不动产权第00159xx号）的查封。本案在执行过程中，本院于2021年3月25日向呼伦贝尔市海拉尔不动产登记中心、呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局送达了（2020）内0702民初3276号之一民事裁定书及协助执行通知书，依法解除了上述房屋的查封。本院于2021年3月26日向申请人及被申请人邮寄送达（2020）内0702民初3276号之一民事裁定书。本院认为，生效法律文书解除保全内容已保全完毕，现通知如下：本案保全完毕。此通知二〇二一年三月二十六日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1304民初988号 原告：伍勇，男，1982年8月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈世刚，四川智典律师事务所律师。 被告：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号。 法定代表人：匡全明。 原告伍勇诉被告四川建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告伍勇在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。2021年3月30日，原告伍勇向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本院规定的缴纳诉讼费期限内未缴纳诉讼费且申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告伍勇撤回起诉。 审判员  熊羚伊 二〇二一年三月三十一日 书记员  罗雨涵
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0117执1363号申请执行人赵艳荣，女，1976年1月18日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，总经理。申请执行人赵艳荣与被执行人北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初6631号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人赵艳荣向我院申请执行，要求:一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司给付赵艳荣延迟办理房屋权属转移登记违约金4549元；二、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司退还赵艳荣契税费9105.37元（利息以9105.37元为基数，自2016年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及案件受理费91元。本案在执行过程中，1、本院已依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过北京法院执行办案系统及全国网络执行查控系统统查，已将其名下中国工商银行、北京银行、兴业银行、中国农业银行、浙商银行的账户轮候冻结，冻结期限为一年,自2021年2月22日至2022年2月21日止。3、本院已前往被执行人北京弘轩鼎成房地产开发有限公司的住所地查找被执行人并调查被执行人的财产情况，但未找到，亦未发现可供执行的财产线索。4、本院已依法将被执行人北京弘轩鼎成房地产开发有限公司的法定代表人何礼萍采取限制消费令的强制措施。被执行人北京弘轩鼎成房地产开发有限公司在我院涉案较多，现未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初6631号法律文书的本次执行程序；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二一年三月十九日书记员  徐春美
湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘07行终119号 上诉人（一审起诉人）:向炎光，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖南省桃源县（现桃源县）。 上诉人向炎光因行政不予立案一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2021）湘0703行初56号行政裁定，向本院提起上诉。 向炎光上诉请求：对本案发回重审。主要理由是：原判裁定不予立案，是认为“没有指明具体的行政行为”，而上诉人明确提出是2020年4月14日发生的事。证据有当事人的陈述。 经审查，起诉人向炎光在一审所列被告为漆河镇枫岭村村委会。诉讼请求为：确认被告对本村属于农民集体所有的土地的处理违法。二审时，向炎光提交了一份网上下载的《桃源县县长热线回复》，载明：［投诉举报］：漆河镇的碰瓷驭民述。2020年4月14日，本农民发现宅院一角被邻十组的人挖下栽树……15日，镇政府的代理人指派十组的组长到场，排查到周某说“你也不用告状了，我俩打一架，打死哒就打死哒”。［回复］：反映的问题收悉。经核查，种树人系枫岭村村民周某富，种植地并不是您的宅院角落，土地实际为周某富本人所有。您如果有什么其他疑问，可以继续向镇司法所、村委会反映。根据上诉人的上诉理由，其实质是依据“2020年4月14日发生的事”为事实依据提起诉讼，请求确认××村委××村属于农民集体所有的土地的处理违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。有具体的诉讼请求是指有明确的被诉行政行为；事实依据首先是指能够证明被诉行政行为或者不作为存在。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，提供相关事实根据及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。 上诉人向炎光本次起诉提交的诉状中，诉讼请求没有指明村委会具体的行政行为，即使按其上诉提出的系指“2020年4月14日发生的事”，也没有指明实施了什么行政行为，属于诉讼请求不具体。且向炎光主张枫岭村委会对该村属于农民集体所有的土地进行处理，其应提交此方面的事实证据证实枫岭村委会作出了相应的处理行为，但其提供的材料中没有涉及枫林村委会对土地的处理行为的证据，属于没有事实依据。原审法院释明并要求其补正，向炎光坚持不补正起诉状，亦未补充提交证据。其起诉不符合法律规定的起诉条件。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘祖军 审判员  郭 洪 审判员  欧贤刚 二〇二一年三月二十六日 法官助理颜鹏 书记员杨生辉 附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0602执322号之三申请执行人：孙新岩。被执行人：王雷。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院生效的（2020）黑0602民初2230号民事判决书判决，于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第的规定，裁定如下：解除冻结被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王金贵二〇二一年三月十六日书记员  何海霞
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0982民初834号 原告：张喜如，男，1969年8月12日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 被告：陈宇明，男，1995年11月6日出生，汉族，住江西省。 原告张喜如与被告陈宇明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告徐丽娟于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张喜如的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张喜如撤诉。 案件受理费4863元，减半收取2,431.5元，由原告张喜如负担。 审判员  阮亮 二〇二一年三月二十二日  法官助理黄凌峰  书记员彭昆
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0237民初809号原告：重庆市鑫顺物业管理有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路528号，统一社会信用代码915002376862139821。法定代表人：代光波，总经理。委托诉讼代理人：刘付志（特别授权），男，1974年7月3日出生，住重庆市巫山县。被告：肖乾洪，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。原告重庆市鑫顺物业管理有限公司与被告肖乾洪物业服务合同纠纷一案，原告重庆市鑫顺物业管理有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市鑫顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:准许原告重庆市鑫顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，本院予以免收。审判员 何 毅二〇二一年三月三十一日书记员 黄冬梅
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03民终18号上诉人(原审第三人)：杭州恒达钢构股份有限公司，住所地杭州市。法定代表人：俞建国。被上诉人(原审原告)：邵万春，男，1979年4月15日出生，汉族，住杭州市。委托诉讼代理人：贾为中，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文聘，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州市地铁集团有限责任公司，住所地杭州市。法定代表人：邵明剑。上诉人杭州恒达钢构股份有限公司与被上诉人邵万春、被上诉人杭州市地铁集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院(2020)浙8601民初534号民事判决书，向上海铁路运输中级法院提起上诉，经上海市高级人民法院指定，本案由本院审理。本案于2021年2月19日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本院经审查认为：根据一审判决书反映，上诉人杭州恒达钢构股份有限公司在一审中的诉讼地位为无独立请求权的第三人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人才有权提起上诉，并未规定无独立请求权的第三人在其它情形下享有上诉权。而一审法院在本案判决中并未判决上诉人杭州恒达钢构股份有限公司承担民事责任，故上诉人杭州恒达钢构股份有限公司在本案中依法不具有上诉权，对其上诉请求和理由，不属于二审审理范围。因此，在二审程序中发现上诉人无上诉权而不符合二审立案条件时，可参照一审普通程序中“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定从程序上驳回上诉人杭州恒达钢构股份有限公司的上诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回上诉人杭州恒达钢构股份有限公司的上诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 郑     卫二〇二一年三月二十四日法官助理 冀东方、张淼堂书 记 员 李     彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂0502执529号 申请执行人唐永钦，男，汉族，1956年1月13日出生，住北海市海城区。 被执行人北海利民经济商品房有限公司，住所地:北海市北海大道银苑小区****。 法定代表人：李少兵。 申请人唐永钦依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0502民初3168号民事判决书，于2021年1月13日申请执行北海利民经济商品房有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请执行标的金额8387元以及请求本院将判决项下位于北海市不动产过户到申请执行人名下，本院依法立案执行。 本案在执行中，已向相关职能部门发出协助执行通知书，要求在具备办证条件时，将位于北海市不动产过户到申请执行人唐永钦名下，因被执行人已被吊销营业执照暂无财产可供执行，申请人同意该案终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂0502执529号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 峰 审判员 沈海浪 审判员 黄振锋 二〇二一年三月三十一日 书记员 郑光华
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终934号上诉人(原审被告)：陈龙飞，男，1970年4月30日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：余会林，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳福安，北京市金台（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：邢玲玲，女，1964年8月17日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人(原审原告)：张丽勤，女，1973年7月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人陈龙飞因与被上诉人邢玲玲、张丽勤民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈龙飞收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈龙飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年三月二十四日法官助理朱斐斐书记员陈杭
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926民初980号之一   原告（反诉被告）：秦相锋，男，1977年10月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区拜城县。   被告（反诉原告）：拜城县宏昌番茄制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区拜城县农副产品加工园区。   法定代表人：王从高，该公司经理。   委托诉讼代理人：吴识华，新疆金梦律师事务所律师。   本院在审理原告（反诉被告）秦相锋与被告（反诉原告）拜城县宏昌番茄制品有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告（反诉被告）秦相锋于2021年3月18日以需调取与本案有关的其他证据为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告（反诉被告）秦相锋申请撤诉理由成立，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告（反诉被告）秦相锋撤回起诉。   案件受理费14400.27元，减半收取计7200.14元，由原告（反诉被告）秦相锋负担。   审  判  员   王  罗  娟   二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日   法 官 助 理   阿依古丽·吾吉   书  记  员   王     璠
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0321民初649号原告：毛承均，男，1972年6月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：哈尔滨林蒸装饰有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场**楼（明月街**）火炬物联网大厦**。法定代表人：葛佳鑫，职务执行董事兼总经理。被告：陈绍华，女，哈尔滨林蒸装饰有限公司经理，住黑龙江省鸡东县。原告毛承均与被告哈尔滨林蒸装饰有限公司、陈绍华装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告毛承均于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，毛承均向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛承均撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由毛承均负担。审判员  梁晓云二〇二一年三月十一日法官助理焦璇书记员王馨莹
吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书（2021）吉0502民初79号原告：杨某，1978年5月22日，住吉林省白山市。被告：通化华阳丰田汽车销售服务有限公司。法定代表人：黄某。委托代理人：宋某，吉林辰德律师事务所律师。原告杨某与被告通化华阳丰田汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告委托代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行合同义务，向原告销售丰田普拉多TXL尊享后挂白珍珠汽车；二、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年12月12日，原、被告签订汽车销售合同，被告承诺向原告出售丰田普拉多TXL尊享后挂白珍珠汽车一台，当时原告因疫情原因无法第一时间到被告处提车，同时由于原告本身也不着急用车，故告知被告给原告留一台即可，被告也同意，并且对于原告的理解也表示感谢。疫情过后，原告多次向被告要求提车，均被告知暂时无车。后原告得知，被告在有车的情况下，因该车市场价位提升的原因，故意不出售给原告，原告多次同被告协商未果。被告通化华阳丰田汽车销售服务有限公司辩称，案件事实为2019年12月12日，原告通过与被告销售人员联系，预购买丰田牌普拉多车辆一台，并交付了5,000.00元定金，我方销售人员代其签字填写了一份汽车销售合同，后来我公司三次到店新车，通知其可以办理付款提车手续，但原告始终未到店购车。2020年5月，因临近《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第六阶段）》实施日期（2020年7月1日），我方销售人员再次与原告联系，告知其普拉多车型还有最后一批，但需要实际购车人提供信息，填表上传厂家，必须实名制以后厂家才能销售车辆，但原告称暂时无法确定车辆落籍到哪个公司，原告公司资金紧张，也没法出购车钱，不能确定购车，最终导致错过了订购最后一批车辆的可能。2020年9月，原告找到我公司要求购买车辆，但此时，《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第六阶段）》已经实施，根据规定，2020年7月1日起，我过已禁止生产国五排放标准的轻型汽车，因普拉多属于国五排放标准车辆，已无订购车辆的可能性，并非原告诉称我方故意不出售给其车辆。综上，其诉讼请求要求我方向其销售普拉多汽车已经属于违法请求，不具有现实履行的可能性，请求法院依法予以驳回。经审理本院认定事实如下：2019年12月12日，经原告同意，由被告工作人员代原告与被告签订汽车销售合同一份。约定原告向被告购买丰田普拉多汽车一台（国五排放标准）。被告将单方填写并代被告签字的合同文本手写页一面通过照片的形式发送给原告。被告于2019年12月12日向原告交付车辆定金5,000.00元。双方签订汽车销售合同后，原告预购买的普拉多汽车多次到货，被告亦多次提示原告提车或提交相应购车材料，被告均未提车或提交材料，也没有交付剩余车款。后至原告想要提车之时，被告已将全部普拉多汽车销售，现被告已无普拉多汽车可以销售。2020年12月18日，原告因被告未能交付车辆与原告发生纠纷并报警。另查明，自2020年7月1日起《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第六阶段）》替代《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》。自2020年7月1日起国内禁止生产国五排放标准轻型汽车，2021年1月1日前尚允许在吉林省等地区销售、注册登记国五排放标准轻型汽车。认定上述事实的证据有：收据、转账记录、汽车销售合同、微信聊天记录、宣传手册、报警回执、2016年79号公告、2020年28号公告、证人证言、当事人陈述。原告提交的市场监督管理局情况说明因证据形式为复印件且无法证明其主张，故本院不予采信。本院认为，原告虽未在汽车销售合同上签字，但原告认可被告销售人员代其在合同上签字的行为，原告亦认可汽车销售合同的效力，故原、被告之间成立买卖合同关系。本案中原告主张其已经向被告交纳了订购汽车的定金5,000.00元，被告亦同意为其预留一台普拉多国五标准汽车一台，故被告应当履行交付汽车的义务。被告抗辩称其多次要求原告补齐车款或者提交购车手续，而原告均未履行，故已将全部订回的普拉多国五标准汽车销售，且截至目前，普拉多国五标准汽车已经停产，其无法再为原告订购汽车，合同已经无法履行。本院认为，根据我国现行的政策法规规定，截至目前，国五排放标准的普拉多汽车已经不予许在国内生产、销售和注册登记，故本案汽车销售合同在事实和法律上已经不能够履行，合同目的已经不能够实现，故本院对原告要求被告履行合同义务交付车辆的诉求无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民法典》第五百八十条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费4,363.00元（系减半收取），由原告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 李菁华二〇二一年三月二十五日书记员 刘浩嵋
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1495号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行,住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。 被执行人：黄嘉伟,男,汉族,1989年8月2日出生,住广东省高要市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人黄嘉伟信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初6332号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  梁碧致
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0681民初91之1号 原告：李秋生，男，1973年10月29日出生，汉族，住涿州市。 被告：张明，男，1958年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。 本院在审理原告李秋生诉被告张明民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张明的银行存款5160元，并已提供中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司保单保函，保险金额5160元。 本院认为，原告李秋生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告张明的银行存款5160元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于红凤 二〇二一年三月九日 书记员  叶婷婷
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1523执异15号案外人：李丹，女，1982年3月14日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。原案申请执行人：四川江安农村商业银行股份有限公司。住所地，四川省宜宾市江安县江安镇信合路**。统一社会信用代码:91511500MA62A5892B。法定代表人:谭同金，董事长。原案被执行人：宜宾北通商贸有限公司。。住所地，宾市翠屏区南岸**山水庭院小区********。统一社会信用代码：91511502058229991D。法定代表人：刘佳鑫，执行董事兼总经理。原案被执行人：刘自强，男，1990年1月24日出生，汉族，居民，住，住四川省内江市市中区/div>本院在执行四川江安农村商业银行股份有限公司（以下简称江安农商行）申请执行宜宾北通商贸有限公司（以下简称北通商贸公司）、刘自强金融借款合同纠纷[(2020)川1523民初183号、（2020）川1523执847号]一案中，案外人李丹对本院查封车牌号码为川******的辉腾牌小轿车一辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李丹称：江安农商行申请执行北通商贸公司、刘自强金融借款合同纠纷一案，江安县人民法院在执行过程中查封了车牌号为川******的辉腾牌小轿车一辆，该案涉车辆实际为案外人李丹所有。案外人李丹购买该案涉车辆时需贷款购买，但由于贷款资质不足，因此，借用刘自强的名义购车并将该小轿车登记在刘自强名下，该车实际为案外人李丹出资购买。请求法院解除对该案涉车辆的查封并排除执行。案外人李丹向本院提交了以下证据：1、李丹身份证复印件一份；2、刘自强尾号为8754工商银行卡缴纳购车款刷卡存根复印件一张；3、李丹尾号为5688工商银行卡向刘自强尾号为8754工商银行卡转账的转账记录复印件；4、李丹尾号为5688工商银行卡交易流水复印件。本院查明，江安农商行因与刘自强、北通商贸公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2020年3月17日作出（2020）川1523民初183号民事判决书，该判决生效后，刘自强、北通商贸公司未履行偿还贷款义务。江安农商行为此向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2020）川1523执847号之一执行裁定书查封了登记在刘自强名下车牌号为川Q*****的辉腾牌小轿车一辆，案外人李丹对此不服，遂向本院提出书面异议。另查明，刘自强于2012年12月28日使用尾号为8754工商银行卡刷卡购车。李丹从2013年1月至2015年12月，定期用尾号为5688工商银行卡向刘自强尾号为8754工商银行卡转款22000余元。本院认为，本案的争议焦点在于该案涉车辆是属于被执行人刘自强所有还是属于案外人李丹所有。判断车辆所有权问题应主要从车辆登记和出资两方面来看。从车辆登记来看，车辆属于特殊动产，依法登记的车辆具有对外公示的效力，由于案涉车辆登记在刘自强名下，因此，初步判断该车辆属于刘自强所有。从出资情况来看，案外人李丹向本院提交的刘自强尾号为8754工商银行卡缴纳购车款刷卡存根复印件一张，也证明了该车辆购车款是通过刘自强银行卡支付，可以认定该购车款系由刘自强出资。该案涉车辆刘自强出资购买，并登记在刘自强名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，本院依法判断刘自强系案涉车辆的所有权人。李丹虽然定期向刘自强转款，但其不能充分证明转出款项的用途、性质，不能排除李丹与刘自强之间存在其他经济往来的可能性。综上，李丹提供的证据材料不足以证明其系案涉车辆川Q*****的实际所有人，李丹与刘自强之间的内部约定，也不能对抗善意第三人，故本院对李丹请求解除对该车辆的查封及并排除对该车辆的执行依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李丹的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省江安县人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  易 渡审 判 员  周元会审 判 员  成关云二〇二一年三月八日法官助理  何均垚书 记 员  孙钰洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初6162号原告：葛磊，男，1974年11月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：郭路东，男，1995年6月4日出生，汉族，住河南省登封市。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。本院在审理原告葛磊与被告郭路东、浙江天猫技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告葛磊于2021年3月2日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以“双方已达成和解，且被告已履行付款义务”为由向本院申请撤诉，未与有关法律相悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告葛磊撤回起诉。案件受理费减半收取计48.90元，由原告葛磊负担。审 判 员  薛 靓二〇二一年三月八日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。