江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终824号上诉人（原审被告）：杨治安，男，1955年5月4日生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：杨广，男，1995年6月8日生，汉族，住江西省赣州市定南县，系杨治安之子。被上诉人（原审原告）：朱林生，男，1968年8月23日生，汉族，户籍地为江西省赣州市定南县，现住江西省定南县。委托诉讼代理人：王玉兰，女，1976年6月3日生，汉族，户籍地为江西省赣州市定南县，现住江西省定南县。系朱林生配偶。委托诉讼代理人：朱绍梅，定南县天平法律服务所法律工作者。上诉人杨治安因与被上诉人朱林生相邻关系纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人杨治安及其委托诉讼代理人杨广，被上诉人朱林生的委托诉讼代理人王玉兰、朱绍梅到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。杨治安上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令本案一审、二审诉讼费由朱林生承担。事实和理由：1.朱林生所称房屋渗水没有任何事实依据。杨治安住进房屋十多年，朱林生没有提出过渗水的问题，如果真有渗水早该发觉。2.朱林生家粉刷顶面有脱落，可能由很多原因造成，如装修后久未居住、没有开窗通风、墙面干燥不够等。杨治安六层楼面没有水管过道，何来水渗透？朱林生的主张缺乏基本事实依据。3.一审法院采信鉴定机构的鉴定意见处理不当。邻里纠纷中只是因为墙壁发黑、粉刷脱落，朱林生竟然因此申请上万元的司法鉴定，而鉴定人员到场也仅是草草看看就得出结论，还提出“曾经渗过水”这样没有根据的说法，无法令人信服。4.一审判决没有事实依据。3000元损失没有事实依据，判令杨治安承担7000元鉴定费同样没有事实依据。即便按照鉴定意见，朱林生主张的渗水问题也大部分与杨治安家无关，让杨治安承担7000元鉴定费明显不当。朱林生答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.朱林生曾多次因为天花板渗水事宜找过杨治安，均因杨治安置之不理，朱林生无奈才诉至人民法院请求处理。2.关于渗水原因，鉴定机构已经明确，就是杨治安家渗水造成，正是因为其多年不处理，才导致朱林生家天花板发黑霉变，该事实不容置疑。3.杨治安上诉提出朱林生装修后久不居住和通风不畅等自身原因，完全不符合事实。4.应特别指出的是，杨治安一审中提出对鉴定意见不服，但并未提出重新鉴定。且面对鉴定公司在鉴定时拆下朱林生家天花板吊顶看到明显水印时，杨治安的委托诉讼代理人杨广也未发一言。朱林生也不希望中花费上万元进行鉴定，鉴定费用支出完全是因为杨治安拒绝承认朱林生家天花板渗水原因与其有关。一审判决其承担大多数鉴定费用并无不妥。一审中，朱林生起诉请求：1.依法判令杨治安赔偿朱林生因渗水造成的损失折价计3000元；2.本案诉讼费、鉴定费由杨治安承担。一审法院认定事实：朱林生系定南县城解放路鑫发楼2单元501室房屋（以下简称501室房屋）的登记所有权人，杨治安是同一栋房屋601室及7楼复式楼的权利人，近年来，朱林生室内出现屋顶生毛、发黑、吊顶脱落的情形，认为是因为杨治安室内防水未做好导致，双方对渗漏与否及渗漏原因意见不一，经协商无果，朱林生遂诉至法院，要求判决。杨治安不同意朱林生的诉讼请求。审理中，朱林生申请对朱林生501室房屋墙体（房顶、吊顶）受损部位是否与杨治安住房601室及其7楼复式楼两层房屋排水、漏水、渗水因果关系和关联性进行司法鉴定。一审法院于2020年6月11日依法委托江西昌盛工程质量检测有限公司进行司法鉴定。2020年8月20日，江西昌盛工程质量检测有限公司作出《昌盛[2020]鉴字第0603号》鉴定意见书，鉴定意见为：朱林生室内阳台1、卧室1、卧室2顶板粉刷层发霉、发黑的原因是因为杨治安室内楼地面曾经渗水。朱林生室内卫生间、大厅、过道出现的质量问题与杨治安室内渗水无因果关系。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，已造成损害的，应当给予赔偿；同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全，损害其他业主的合法权益。本案双方当事人作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述相关规定妥善处理好楼上下相邻关系。江西昌盛工程质量检测有限公司作出《昌盛[2020]鉴字第0603号》鉴定意见书中认定：朱林生室内阳台1、卧室1、卧室2顶板粉刷层发霉、发黑的原因是因为杨治安室内楼地面曾经渗水。杨治安否认渗水与其有关，理由不能成立，一审法院不予采纳。故一审法院确认杨治安对朱林生室内阳台1、卧室1、卧室2顶板粉刷层发霉、发黑承担侵权责任。结合一审法院现场勘验等事实，可以确定朱林生因房屋渗漏确实产生了一定财产损失，综合本案具体案情，一审法院对朱林生主张折价3000元自行处理朱林生室内阳台1、卧室1、卧室2顶板粉刷层发霉、发黑等问题的请求予以支持。朱林生室内卫生间、大厅、过道出现的质量问题经鉴定与杨治安室内渗水无因果关系。一审法院酌定部分鉴定费用应由朱林生自行承担。判决：一、杨治安应在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿朱林生各项损失3000元；二、驳回朱林生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），鉴定费10000元，合计10050元，由朱林生负担3050元，杨治安负担7000元（朱林生已预交，杨治安在给付上述款项时一并支付给朱林生）。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是原审法院采信鉴定意见是否有误；二是原审判决杨治安承担3000元损害赔偿费用及7000元鉴定费用是否不当。关于原审司法鉴定中鉴定机构是否敷衍塞责，以及原审法院采信鉴定意见是否有误的问题。经查，本案中作出鉴定意见的鉴定机构有工程质量检测的相应资质。而在司法鉴定意见初稿形成后，在双方当事人均提出书面异议的情况下，鉴定机构也分别作出针对性解释和说明，全程未见明显不妥。杨治安上诉称原审司法鉴定过程草率、原审法院采信鉴定意见不当，均无事实依据，本院不予采信。关于原审判决杨治安担责是否不当的问题。据现场查看的情况，案涉天花板位于杨治安家楼板正下方，霉变发黑的外观损害肉眼可见，非常明显；同时，未见朱林生家室内天花板自行设置有排水管道等可能引起渗水的设施，或是因本案以外的第三方侵权导致渗水。杨治安诉称该霉变发黑仅因朱林生自家通风不畅等原因所致，缺乏事实依据，本院不予采信。关于天花板霉变发黑的原因，司法鉴定意见已明确阐述，系杨治安室内曾经积水引起。至于如何造成的积水，如究竟是杨治安家洗衣机排水未及时清理渗入墙体，还是卫生间不慎积水渗入墙体，朱林生没有更进一步的举证责任。杨治安以此提出朱林生未完成举证责任的主张不能成立，本院不予采信。关于3000元的赔偿金额，鉴于原审判决的一次性赔偿包含了所有房屋渗水的财产损失在内，考虑到人工、材料费用，渗水面积以及当地物价等各方面因素，上述赔偿金额并未明显超出朱林生的实际损失，本院予以维持。关于鉴定费用负担，一审法院已经考虑朱林生家部分吊顶粉刷层脱落与杨治安家渗水无关的鉴定意见，酌定朱林生自担3000元鉴定费用，并无不当，本院亦不作调整。综上所述，杨治安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨治安负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年三月二十四日法官助理章露匀代理书记员  张警之