江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终496号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。统一社会信用代码：91320707839276993E。负责人：孙成聪，经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪青，女，1986年6月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：宋楠，女，1991年8月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称“人保财险赣榆支公司”）因与被上诉人汪青、宋楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭并于2021年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险赣榆支公司的委托诉讼代理人金菊、被上诉人汪青、宋楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险赣榆支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1、被上诉人在事故发生后单方委托公估公司评估车损31527元，该价格仅是车辆右前大灯的更换价格，车辆至今未维修，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。另外，根据《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案一审时，上诉人已经申请对被上诉人的涉案车辆进行重新评估，但一审法院未予以准许，直接以被上诉人单方委托的公估报告作为定案依据，没有法律依据。上诉人坚持要求对涉案车辆因本次事故产生的实际损失数额进行重新鉴定，并要求对更换下的旧件进行复勘。2、在事故发生后，驾驶员驾车驶离现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。上诉人在一审中提交了被上诉人宋楠签字确认的投保单，免责条款应当在双方之间发生法律效力。被上诉人汪清答辩认为：一、上诉人称在事故发生之后单方委托公估公司评估车辆，该事实不成立。在发生事故之后，答辩人曾多次找到被上诉人宋楠、上诉人进行协调赔偿事宜，经过协商无果的情况下进行了诉前鉴定，上诉人的工作人员、宋楠均到庭评估现场勘查。关于车辆大灯是否更换的问题，经过宝马汽车4S店的查勘，认为车辆大灯存在裂缝，无法保障正常的使用功能，因此应当更换，至于上诉人所说的答辩人不应当从中受益的问题，答辩人认同。但是答辩人的车辆是新车，答辩人并不想自己的新车在保质期间内即进行维修，更换配件，这本身就会造成车辆贬值，就本案而言，答辩人并不因此而受益。二、上诉人所说的被上诉人宋楠在发生事故后离开现场的意见，答辩人认为本起交通事故已经由赣榆区交警大队作出了事故认定书，答辩人对此同意一审法院查明的案件事实。被上诉人宋楠答辩认为：针对保险公司说我不是第一时间报警的，因为当时不知道，后来在我知道的第一时间就打的110和保险公司。在一审审理中，汪青诉请：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计33027元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2020年6月27日早上，汪青发现停在小区停车位上的苏GF17000号车辆右前侧保险杠及大灯被刮坏，监控录像显示系2020年6月25日7时35分被苏Ｇ×××××号轿车倒车时碰撞，经苏Ｇ×××××号车辆车主宋楠报警，公安机关认定宋楠负事故全部责任。因就车辆损失协商未果，经汪青委托，公估机构认定汪青车辆损失为31527元，汪青支出公估费1500元。苏Ｇ×××××号车辆在人保财险赣榆支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险。宋楠一审辩称，苏Ｇ×××××号车辆在人保财险赣榆支公司处投保交强险及商业第三者责任险，汪青的损失应由人保财险赣榆支公司进行赔偿。人保财险赣榆支公司一审辩称，事故发生时间为2020年6月25日，宋楠向答辩人报案时间为2020年6月27日，中间间隔时间过长，无法确认驾驶员实际情况。驾驶员在事故发生后驾车驶离现场，根据保险条款约定，商业险不承担赔偿责任。答辩人在不知情情况下对汪青车辆定损为4800元，并已将该款项汇入连云港中升汇宝汽车销售服务有限公司，答辩人已履行完毕赔付义务，不承担诉讼费等程序性费用。一审对当事人无异议的事实认定如下：2020年6月25日8时35分许，宋楠驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车在连云港市赣榆区汇豪鑫城与汪青所有的停放于停车位内的苏GF17000号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，后宋楠驾车驶离现场。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查认定，宋楠承担事故的全部责任，汪青不承担事故责任。汪青系苏Ｇ×××××号车辆所有人。宋楠系苏Ｇ×××××号车辆所有人，该车辆在人保财险赣榆支公司处投保交强险及商业第三者责任险150万元附加不计免赔特别约定。根据汪青的申请，一审于2020年7月13日作出（2020）苏0707财保92号民事裁定书，裁定保全宋楠所有的苏Ｇ×××××号车辆，汪青支出保全费320元。本案的争议焦点为：1、汪青主张的损失是否成立；2、人保财险赣榆支公司承担民事赔偿责任的范围及数额。根据举证、质证和庭审调查、庭审辩论情况，对争议焦点一审认定如下：1、关于汪青主张的损失是否成立的问题。根据汪青的委托，连云港安顺保险公估有限公司于2020年8月7日作出安顺评估[2020]第00081号关于苏GF17000车辆损失价格评估报告，认定苏GF17000号车辆因2020年6月25日事故造成右前大灯等部件损坏，损失市场价格合计为31527元，汪青支出价格公估费用1500元。宋楠辩称不能确定汪青车辆车灯损失与本案交通事故的关联性，没有举证排除其车辆行驶与汪青车辆受损的关联性，故一审对其辩解意见不予采纳。人保财险赣榆支公司辩称，汪青车辆右前大灯仅为轻微划痕，修复即可使用，但公估报告认定为更换，明显不符合客观事实。汪青陈述其购买苏GF17000号宝马牌车辆不满20天，裸车价款为44万元，其在事故发生后已去4S店就车辆修理问题进行咨询，4S店认为车灯应进行更换，因为车辆大灯裂痕在加热后会导致漏气漏水，如只进行修理则不能承诺质保问题。人保财险赣榆支公司在庭审中未能举证证明苏GF17000号车辆在本案事故中受损的右前大灯可以通过维修的方式达到事故发生前的正常使用状态。一审认为，人保财险赣榆支公司未举证证明汪青车辆受损车灯通过修复即可正常使用的主张，也未举证证明汪青提交的车辆损失评估报告存在依据不足或认定错误的情形，故对人保财险赣榆支公司的辩解意见和主张，一审不予支持。综上，一审对汪青主张的车辆损失31527元、评估费用1500元予以支持。2、关于人保财险赣榆支公司承担民事赔偿责任的范围及数额的问题。人保财险赣榆支公司辩称因宋楠在事故发生后离开现场，其在商业三者险范围内免除赔偿责任。宋楠陈述，其对于本次事故的发生并不知情，且在知道后第一时间就打了报案和报警电话。因人保财险赣榆支公司未举证证明宋楠具有逃避法律责任的主观故意，故对于人保财险赣榆支公司的该辩解意见，一审不予支持，人保财险赣榆支公司应在商业三者责任险范围内依法承担赔偿责任。人保财险赣榆支公司辩称已向案外人连云港中升汇宝汽车销售服务有限公司支付车辆修理费用4800元，汪青陈述对此并未同意，也未使用该款项。人保财险赣榆支公司可就该4800元款项与案外人连云港中升汇宝汽车销售服务有限公司协商处理，如协商不成可另案主张权利，对该4800元款项本案不予处理。因宋楠承担事故的全部责任，人保财险赣榆支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内依法赔偿汪青的损失。汪青在本案中主张的损失经一审审核确认共计33027元，包含车辆损失31527元、价格公估费1500元，应由人保财险赣榆支公司承担全部赔偿责任，宋楠在本案中不承担给付赔偿款的义务。一审遂判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告汪青因交通事故造成的损失33027元。二、驳回原告汪青的其他诉讼请求。原告汪青确认赔偿款由被告方直接支付至汪青在中国邮政储蓄银行连云港市黄海路支行的993000228646660号账户中。案件受理费626元，减半收取313元，保全费320元，合计633元，由原告汪青承担320元，由被告宋楠承担313元（原告已预交，被告宋楠应于本判决生效之日起二十日内给付原告）。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，从上诉人人保财险赣榆支公司的上诉意见来看，其主要是认为：1、汪青的车辆并未进行维修，因此，一审认定的损失仅仅是评估价格，不宜直接判决，以防止被侵权人从交通事故中受益；2、一审直接以汪青单方委托的公估报告作为定案依据，没有法律依据，要求进行重新鉴定；3、宋楠在发生交通事故后离开现场，根据相关条款，上诉人不负赔偿责任。对于上述意见，本院综合本案事实和相关法律规定认为，评估报告是评估师根据相关的评估准则的要求，在履行必要评估程序后，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值发表的、由其所在评估机构出具的专业意见。在交通事故侵权损害赔偿案件中，在没有其他证据直接证明被侵权人损失的情况下，评估报告结论是民事诉讼法规定的确定被侵权人损失的合法依据。上诉人人保财险赣榆支公司认为被上诉人汪青对其车辆受损部分并未进行维修，一审直接以评估报告确定的维修价格进行判决，容易出现当事人因交通事故而受益的观点，仅仅出于其单方猜测，并没有事实依据。同时，本院认为，评估报告确定的损失价值是确定当事人损失结果的依据，根据补偿填平原则，人民法院的判决结果保障当事人的损失得到对应的补偿即达到了当事人诉讼的目的，实现了损失填平，至于当事人对于其获得的赔偿如何处分以及对其车辆受损是否处理，与是否受益并无关联。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，评估报告并不因单方委托、共同委托或司法机关委托而产生效力上的不同后果，故，上诉人人保财险赣榆支公司认为单方委托的评估报告不能作为定案依据的观点，没有法律依据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。因此，虽然人保财险赣榆支公司在一、二审中均要求重新鉴定，但其重新鉴定获得人民法院准许的前提是有证据或理由充分足以反驳单方鉴定结论，而在本案中，人保财险赣榆支公司并未提出相应的证据，其申请重新鉴定的理由也仅仅是因为评估报告系当事人单方委托，该事由不是法律规定的重新鉴定的事由，故，其在二审中提出的重新鉴定申请，本院不予准许。保险合同约定内容是保险公司对于投保人损失进行替代性赔偿的依据。上诉人人保财险赣榆支公司以《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”的约定，认为在事故发生后，因宋楠离开事故现场，故其不应赔偿。对此，本院结合当事人对于事故发生情形的陈述并于庭后观看事故发生时的现场视频资料认为，本案事故发生的即时，从车辆碰撞的剧烈程度、接触角度以及侵权车辆驾驶人宋楠的反应、事后陈述来看，能够形成宋楠对于事故的发生并不知晓这一判断结论，而在不知道发生事故的情况下，宋楠当然不能对于存在“事故现场”这一事实作出明确的判断，“离开事故现场”也缺乏现实情境，因此，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”这一情境并不适用于本案中宋楠的行为，该条款也不能对于宋楠的行为产生合同约束力。综上，本院认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人人保财险赣榆支公司的上诉请求和理由，不符合本案事实情形，也缺乏法律依据，本院二审不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费626元（人保财险赣榆支公司已预交），由人保财险赣榆支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年三月三十一日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。