新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4221民初101号 原告：黄传令，男，1980年11月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县新疆维吾尔自治区额敏县。 原告：李存花，女，1979年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县新疆维吾尔自治区额敏县。 共同委托诉讼代理人：张忠，系新疆西陲律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王彤彤，系新疆西陲律师事务所律师。 被告：陶学东，男，1972年4月4日出生，汉族，系个体，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：刘淑梅，系新疆塔原律师事务所律师。 被告：刘俊杰，男，1960年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原告黄传令、李存花与被告陶学东、刘俊杰合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月27日公开开庭进行了审理，原告黄传令、李存花及其共同委托诉讼代理人张忠、王彤彤，被告陶学东及其委托诉讼代理人刘淑梅到庭参加了诉讼，被告刘俊杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄传令、李存花向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶学东归还原告欠款48万元，支付利息10.08万元（自2018年4月21日至2020年1月20日）；2.判令被告刘俊杰对上述欠款及利息承担连带保证责任；3.判令被告陶学东返还原告2016年秋翻地的耕地、切地费1.2万元，电费0.6万元，合计1.8万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告与被告陶学东合伙种植160亩林地，双方协商各占50%产权。还有一块260亩林地系杨宗仁与陶学东合伙经营，杨宗仁将其中一半130亩地转让给了原告，原告又与被告陶学东合伙经营该260亩林地。合伙经营至2013年，双方协商散伙，将其中160亩林地作价50万元归原告所有，260亩林地作价140万元归被告陶学东所有，折算后，被告陶学东再退还原告45万元。被告陶学东向原告出具了45万元欠条，到期后被告无钱给付。后原告找到被告陶学东协商，使用被告陶学东承包的300亩土地抵账，承包期限为五年，每亩承包费450元，承包费合计67.5万元，折抵完欠款，原告又向被告陶学东支付了22.5万元承包费。原告在2015年、2016年耕种了两年后，被告陶学东不让原告再继续耕种，原告于2017年春将土地退还给了陶学东。原告支付给被告陶学东的承包费，加上折抵的欠款，五年的承包费合计是67.5万元，折抵完原告耕种了两年土地的承包费后，剩余承包费40.5万元，双方协商被告陶学东再赔偿原告4.5万元损失，加上原告此前给被告陶学东支付的办理园林补贴款的3万元，被告陶学东向原告出具了48万元的欠条，约定了还款时间，并按照月息一分支付利息。被告刘俊杰作为担保人进行担保。另，原告于2016年秋已将土地进行了翻地，并支付了1.2万元犁地等费用。2017年春，原告没有耕种上土地，被告陶学东在2017年将土地再次转包时，从承包人处收取了该费用，被告陶学东应返还原告1.2万元，原告在退还土地时还有6000元电费未使用完，被告陶学东应退还原告。上述欠款及费用，原告多次向被告索要，被告均以种种理由推拖不予支付。原告故起诉至人民法院。 被告陶学东辩称，双方合伙经营林地是事实，原告所述的林地作价也是事实，但双方只对260亩林地进行了清算并书写了协议书，原告将自己的份额作价70万元给了被告，被告当天支付了原告25万元，原告向被告出具了收条，剩余45万元被告又向原告出具了欠条，后双方使用土地折抵欠款也是事实，原告种了两年不种了，将土地退还给了被告，算完账，被告还欠原告40.5万元，被告当时给原告出具剩余40.5万元的欠条时，因原告逼得紧，被告当时没想起来算160亩林地的账，就给原告出具欠条了，其中4.5万元损失不知道是怎么计算的，3万元办理补贴款的费用，被告已经给原告办理了，原告也享受补贴了。双方还合伙经营了一块160亩林地，双方当时协商作价50万元，把林地交给了原告，原告应支付被告25万元，一直没有支付。原告另主张的犁地费不清楚是否支付，即使支付了也是原告交还土地前恢复原状产生的费用，被告不承担。原告主张的电费6000元不存在，被告不承担。综上，折抵后，被告还欠原告15.5万元，利息当时说按照银行利息计算。 被告刘俊杰向本院提交了书面答辩状，辩称被告不清楚原告和被告陶学东合伙种植林地的事情，不清楚欠条中的钱是什么钱，碍于朋友关系，被告就签字担保了陶学东的这笔债务。按照从合同依附于主合同的原则，被告陶学东的债务是否成立，将影响担保合同效力，望法庭依法查实原告与被告陶学东的债务。因被告对担保的欠款不知情，故不应承担保证责任，望法庭依法给予公正判决。 经审理查明：2008年，原告与被告陶学东在额敏县上户乡合伙种植160亩林地，双方协商各占一半份额。2009年3月26日，双方协商共同经营另一块260亩林地，并签订了书面合伙协议书，约定双方各占一半份额，并对盈余分配、入伙、退伙、出资、转让等事宜进行了约定。协议签订后，双方开始合伙经营林地。2013年，双方协商散伙事宜，约定160亩林地作价50万元归原告所有，260亩林地作价140万元归被告陶学东所有，折抵后，被告陶学东再支付原告45万元。双方于2013年5月30日签订协议书，约定了付款时间。到期后，被告陶学东无钱给付，双方协商使用被告陶学东承包的450亩耕地折抵欠款。双方于2015年1月6日签订土地承包合同，约定每亩承包费450元，每年承包费135000元，承包期限五年，自2015年1月6日至2019年11月30日，承包费共计67.5万元，折抵完45万元欠款后，原告将剩余承包费支付给了被告陶学东。原告在2015年、2016年耕种了两年之后，双方产生争议，2017年春，原告未再继续耕种土地，折抵完原告已耕种两年的承包费，被告陶学东尚欠原告40.5万元。该款经原告索要，被告陶学东于2018年4月21日向原告出具了一份欠条，增加了4.5万元赔偿款及原告此前支付被告的3万元办理林地补贴的款项，被告向原告出具了48万元的欠条，约定分三次付清，第一次于2018年12月底前还16万元，2019年4月30日前还16万元，2019年12月30日前还16万元，载明“期间按银行利息计算（利息一分）”。担保人为刘俊杰。还款期限届满后，被告陶学东未偿还欠款。原告故提起诉讼。 以上事实有原告提交的土地承包合同一份、欠条一份，被告提交的合伙协议书、2013年5月30日双方签订的协议书及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本案原告与被告陶学东合伙经营林地是事实，双方合伙协议成立，双方于2013年5月散伙并清算，原告主张的欠款实际系散伙后的退款，故本案应为合伙协议纠纷，本院立为民间借贷纠纷案由不当，在此予以纠正。被告陶学东于2018年4月21日向原告出具了48万元的欠条，原告据此向本院提起诉讼。本案争议焦点为：被告陶学东出具的48万元欠条是否合法有效？双方合伙账目是否清算完毕？原告要求返还的犁地、电费等费用是否成立？被告刘俊杰是否承担保证责任？ 关于争议焦点一即原告主张被告陶学东归还原告欠款48万元的请求。本案中，双方对合伙经营的两块林地，在散伙时的作价和分配均无异议，即160亩林地作价50万元归原告所有，260亩林地作价140万元归被告陶学东所有，折抵后，被告陶学东再支付原告45万元，本院对该事实予以确认。被告陶学东辩称清算当天已支付原告25万元林地转让费应当予以扣除。经查，被告陶学东提供的付款依据系双方在2013年5月清算时签订的两份协议书，其中一份协议书下方，原告向被告出具了一份收条，写明收到被告预付定金25万元。另一份协议书下方，被告陶学东向原告出具欠条一份，写明欠原告林地转让费45万元，于2013年10月30日前付清。据原告陈述，因双方清算后，被告陶学东还应支付原告45万元，就在70万元转让费中进行了折抵，收条系被告陶学东让原告出具，被告陶学东并没有支付原告25万元，被告陶学东同时也向原告出具了45万元欠条，就没有再将另一块160亩林地写入协议。被告陶学东辩称当时只清算了一块260亩林地，没有清算另外的160亩林地，显然与合伙清算的习惯不符，双方当时已经确定了两块林地的归属及价值，是可以一并清算的，清算后，被告陶学东同样是支付原告45万元，与被告陶学东当时清算时向原告出具的欠条金额一致。且此后，因被告陶学东无钱支付，遂以自己承包的300亩土地折抵该45万元欠款，双方签订了五年的承包合同，超出的承包费原告已付清。后原告耕种了两年，双方解除了合同，折抵了两年的承包费后，被告于2018年4月21日，再次将剩余应退回原告的40.5万元及原告索要的损失等费用，合计向原告出具了48万元的欠条。据此，如被告陶学东在2013年5月30日已支付原告25万元，那么在此后土地承包过程中，应当提出扣减。在2018年出具欠条时，被告陶学东也认可应退还原告40.5万元，此时据双方散伙已五年之久，被告陶学东仍没有提出扣减，双方对还款金额、期限以及利息均进行了详细约定，而该数额高达25万元，被告陶学东辩称当时忘记算160亩林地的账，明显与常理不符。综上，原告的陈述较为符合客观事实，双方于2013年5月已经清算完毕，本院对该事实予以确认。被告陶学东辩称从40.5万元欠款中扣减25万元的理由不成立，本院不予采信。该48万欠条系被告陶学东出具，其虽对其中增加的4.5万元及3万元不认可，但未提供证据予以证实，且欠条系其本人出具，应视为其真实意思表示，该欠条内容合法、有效，本院予以确认。被告陶学东应按照欠条约定履行给付义务，被告陶学东至今未给付，已经构成违约，应继续履行给付责任。原告主张被告陶学东给付48万元欠款的请求成立，本院予以支持。关于原告主张利息10.08万元的请求，双方在欠条中约定“期间按银行利息计算（利息一分）”，该约定不明，因该款并非借款，故本院按照双方约定的银行利息予以确认。因利息已调整为贷款市场报价利率，本案于2021年1月立案受理，故对原告主张的利息，本院按照2021年1月公布的贷款市场报价利率年利率3.85%确认利息为52224元（48万元×3.2‰×34个月，2018年4月21日至2021年2月21日）。 关于原告主张被告陶学东返还2016年秋切割食葵杆及犁地费用1.2万元及电费6000元的请求。经查，原告陈述其支付1.2万元犁地等费用，仅有一名证人予以证实，无其他证据予以佐证，被告陶学东亦不予认可，且据原告陈述，被告陶学东于2018年出具的欠条中包含4.5万元赔偿损失款，故原告该项请求不成立，本院不予支持。原告主张返还土地时尚有6000元电费未使用，无证据证实，被告陶学东亦不予认可，本院不予支持。 关于被告刘俊杰是否承担保证责任的问题。被告刘俊杰在欠条中签名捺印，视为其同意为被告陶学东的债务承担保证责任，其作为完全民事行为能力人，应当对欠条内容及所承担的责任具有一定判断力，其辩称对担保的债务不知情，不承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。双方未约定保证方式及期限，原告向本院提起诉讼的时间为2020年1月18日，且本案担保行为发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故仍适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”据此规定，被告刘俊杰系连带责任保证，双方未约定保证期间，按照上述规定，保证期间为还款届满之日起六个月内，自2019年12月30日至2020年6月30日，原告向本院提起诉讼的时间为2020年1月18日，故被告刘俊杰应对被告陶学东的欠款及利息承担连带偿还责任。被告刘俊杰承担连带偿还责任后，有权向被告陶学东追偿。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。因本案合伙行为发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，故仍适用修改前的法律。依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陶学东于本判决生效之日起十五日内给付原告黄传令、李存花合伙转让款人民币480000元，支付利息人民币52224元，合计532224元； 二、被告刘俊杰对上述第一项判决中的532224元承担连带偿还责任； 三、驳回原告黄传令、李存花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4984.00元（原告黄传令已预交），由原告黄传令、李存花负担683元，被告陶学东、刘俊杰负担4301元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院。 审 判 员  黄宝珠 二〇二一年三月四日 书 记 员  许 璐