成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1892号 原告：李茂祯，女，1993年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王晶竹，四川南衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨持，四川南衡律师事务所律师。 被告：侯晓东，男，1979年12月9日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 第三人：符笛，男，1980年2月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 第三人：王银凤，女，1953年4月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 原告李茂祯与被告侯晓东所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年2月25日，本院依据侯晓东的申请，追加符笛、王银凤为本案第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂祯的委托诉讼代理人王晶竹，被告侯晓东的委托诉讼代理人田亮，第三人符笛、王银凤的共同委托诉讼代理人梅四莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茂祯向本院提出诉讼请求：确认登记在侯晓东名下的位于成都市双流区协和长顺社区3组300号“诚园”一期X幢X单元X层X号的房产（以下简称“案涉房屋”）所有权属于李茂祯，判令侯晓东向李茂祯交付房屋，并办理房屋过户登记手续至李茂祯名下。事实和理由：李茂祯由于没有购房资格，于2018年11月借用侯晓东的资格购买了案涉房屋。李茂祯通过转账将案涉房屋的首付款1012331元支付给了侯晓东。2019年6月3日，案涉房屋的银行按揭开始还款，每月向银行还款13486元，银行按揭款由李茂祯每月按时支付至侯晓东账户。购买前双方约定房子修建好、开发商交房后，侯晓东将房子交付给李茂祯使用，并同意待李茂祯满足购房条件后，侯晓东将案涉房屋过户至李茂祯名下，与案涉房屋有关的费用由李茂祯承担。现开发商已经交房，李茂祯多次督促侯晓东向其交付房屋，侯晓东不履行交付义务。李茂祯为维护自身权益，故起诉来院。 侯晓东辩称，李茂祯与侯晓东之间没有借名买房的相关约定，购买案涉房屋的资金亦非李茂祯所提供，李茂祯对房屋不享有任何权利。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条之规定，案涉房屋备案登记在侯晓东名下，侯晓东是合法登记的房屋所有权人，李茂祯的诉求毫无事实和法律依据。1.李茂祯称其借用侯晓东的资格购买案涉房屋并由其支付了相关费用系捏造事实，双方之间并无借名购房的相关约定。实际是侯晓东与王银凤于2018年6月16日签订了《购房资格保留占用协议》，王银凤向侯晓东支付了10万元报酬占用了侯晓东的购房资格，并于2018年12月9日借用侯晓东的名义购买案涉房屋。2019年8月25日，王银凤与侯晓东签订了《房屋代持协议》，明确了案涉房屋的权属归属、费用承担、代持报酬等相关问题。王银凤有明确的购房意思表示，并为占用侯晓东的购房资格共计支付了20万元的报酬。王银凤于2018年11月30日、2018年12月3日、2018年12月7日向李茂祯分别转账50万元、19万元、34万元，共计103万元，李茂祯在收到王银凤的转账后于2018年11月30日、2018年12月3日、2018年12月9日向侯晓东支付了50万元、19万元、322331元，共计1012331元，即李茂祯所诉称其支付的房屋首付款1012331元，实际系代王银凤支付的房屋首付款。结合王银凤与侯晓东之间签订的两份协议可知，有明确购房需求及意思表示的是王银凤而非李茂祯，案涉房屋实则应当为王银凤所有，只是因为客观原因借用侯晓东之名登记在侯晓东名下。2.王银凤自2019年3月至2021年1月向其子符笛转账支付了87.6万元委托其代为支付房屋相关费用，符笛每月通过银行转账方式委托李茂祯向侯晓东支付房屋月供。但自2020年8月符笛与李茂祯离婚，案涉房屋每月贷款、相关税费均由符笛按照王银凤的指示直接向侯晓东转账。若案涉房屋系李茂祯借侯晓东之名购买，李茂祯与符笛离婚不会影响李茂祯继续向侯晓东支付房屋贷款费用，也印证了案涉房屋非李茂祯所有。综上，李茂祯既没有购买案涉房屋的意思表示，也未承担购买该房屋的费用，其对案涉房屋不享有任何权利。请求驳回李茂祯的诉讼请求。 符笛述称，符笛的陈述意见与侯晓东的答辩意见一致。李茂祯在无证据证明其与侯晓东之间有书面或者口头借名买房协议，以及王银凤转账给其的购房首付款系赠与的情况下，其不应对不登记在其名下的房屋享有所有权。且李茂祯并无购房资格，其诉求在当地法规政策下也不能实现。请求驳回李茂祯的全部诉讼请求。 王银凤述称，王银凤的陈述意见与符笛的陈述意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月30日，李茂祯向侯晓东转账支付500000元，该笔转账无相关备注信息。2018年12月3日，李茂祯向侯晓东转账支付190000元，备注“诚园房款”。2018年12月9日，李茂祯向侯晓东转账支付22331元，备注“诚园4-2-1502”；当日李茂祯还向侯晓东转账支付一笔300000元，备注为“诚园4-2-1502首付款”。上述四笔款项共计1012331元。 2018年12月9日，侯晓东与成都城投绿城恒泰房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由侯晓东购买该公司开发的位于双流区协和长顺社区300号“诚园”一期X幢X单元X层X号、建筑面积为165.51平方米的房屋，价款为3352331元。合同第九条第（二）款第3项约定买受人应于2018年12月9日支付首期房价款1012331元，余款2340000元向中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行申请贷款支付。上述合同于2019年4月15日在不动产登记部门备案。2019年7月21日，案涉房屋进行抵押权登记，抵押权人为中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行，债务人为郭晓慧、侯晓东，被担保债权数额为2340000元，债务履行期限为2019年5月5日至2049年5月5日。据李茂祯招商银行交易明细显示，自2019年6月起至2020年7月止，李茂祯每月向侯晓东账户转账支付13486元，备注信息为“绿城房款”、“诚园房贷款”等。 李茂祯为主张案涉房屋权利，于2021年2月1日向本院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，各方当事人陈述李茂祯与符笛原系夫妻关系，王银凤系符笛母亲，符笛与侯晓东系同学、好友。李茂祯陈述其和符笛于2018年12月前后与侯晓东、郭晓慧（侯晓东前妻）就案涉房屋代持一事签订过书面协议，但该书面协议协议已遗失。侯晓东一方称完全不记得有类似事件存在。 另查明，1.李茂祯与符笛于2019年5月29日登记结婚，于2020年7月13日登记离婚。2.侯晓东在本案中提交了其与王银凤签订的《购房/贷款资格保留占用协议》及《房屋代持协议》。其中《购房/贷款资格保留占用协议》尾部落款的签署日期为2018年6月16日，协议约定，鉴于王银凤（甲方）有在成都市购买改善性住房的需求但又暂时无法一次性支付房屋全款，侯晓东（乙方）现有成都市购买住房资格并具有良好信用可以申请房屋贷款，双方约定在该协议签署之日起一年内由王银凤借用侯晓东名义贷款购买成都市内商品住房，王银凤自该协议签订后7日内向侯晓东支付10万元费用，作为对其购房资格和房屋贷款资格保留、占用的补偿，等；并约定待王银凤实际借用侯晓东名义购房后双方另行签订《房屋代持协议》。《房屋代持协议》尾部落款的签署日期为2019年8月25日，协议载明，鉴于王银凤已实际出资购买案涉房屋，该房屋系由王银凤全部出资，委托侯晓东代为持有，产权登记在侯晓东名下，但房屋及相关附属设施的全部权利实际归王银凤所有，等。该协议第3.1条约定，该协议自王银凤委托符笛/李茂祯向侯晓东支付首笔购房款之日起至侯晓东将案涉房屋所有权变更登记给王银凤或王银凤指定的第三人之日止；第3.2条约定，王银凤向侯晓东支付10万元作为房屋代持和房屋贷款资格占用的报酬，该款由王银凤儿子符笛代为支付至侯晓东母亲邓琦的银行账户，等。3.符笛的招商银行账户交易明细显示，其于2019年8月26日向邓琦支付200000元，邓琦于2019年9月2日向符笛支付50000元，于2020年7月31日向符笛支付50000元。王银凤、符笛主张上述款项为向侯晓东支付的相关报酬。4.王银凤的银行账户交易明细显示，王银凤于2018年11月30日向李茂祯转账支付500000元，于2018年12月3日向李茂祯转账支付190000元，于2018年12月7日向李茂祯转账支付340000元。上述款项共计1030000元。王银凤于2019年3月至2021年1月19日期间向符笛转账支付876000元；符笛自2019年5月起至2020年6月向李茂祯转账支付86万余元。 本院认为，本案法律事实及相关后果均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定。 《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”；第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。我国法律对物权的设立、取得采用登记生效制度，物权登记具有公示、公信效力。本案中，侯晓东与成都城投绿城恒泰房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买案涉房屋后，该房屋现处于商品房买卖合同登记备案阶段，尚未办理产权登记。李茂祯无证据证明案涉房屋已具备办理不动产权登记的条件，其要求本院以司法裁判的方式确认案涉房屋所有权属李茂祯的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 对李茂祯要求判令侯晓东向其交付房屋并办理房屋过户登记手续至其名下的诉讼请求，本院认为，李茂祯主张案涉房屋是自己借用侯晓东的资格购买，房屋首付款由李茂祯支付，按揭贷款由李茂祯偿还，故提出上述诉求。经审查本案中各方当事人提交的证据，李茂祯确于2018年11月30日向侯晓东支付500000元、于2018年12月3日向侯晓东支付190000元、于2018年12月9日向侯晓东支付22331元、300000元。但同时，王银凤的银行账户交易明细显示，王银凤于2018年11月30日向李茂祯支付500000元，于2018年12月3日向李茂祯支付190000元，于2018年12月7日向李茂祯支付340000元，上述款项的金额、交易时间高度一致，可以推知李茂祯向侯晓东支付的房屋首付款款项来源于王银凤。案涉房屋自2019年6月至2020年7月的按揭贷款虽由李茂祯以自己的账户每月向侯晓东的还款账户转账支付，但符笛的银行流水显示其自2019年5月起至2020年6月向李茂祯转账支付86万余元，且符笛主张上述款项系支付予李茂祯用于偿还案涉房屋按揭贷款之用。同时，自2020年8月起，案涉房屋的按揭贷款由符笛向侯晓东转账支付，李茂祯未再继续支付。综合上述情况，在侯晓东否认与李茂祯存在借名买房、代持房屋关系，并提交了与王银凤签订的《购房/贷款资格保留占用协议》及《房屋代持协议》的前提下，李茂祯在本案中所举的证据无法达到优势证据的证明程度，无法证明案涉房屋系李茂祯借用侯晓东的名义购买，无法证明李茂祯对案涉房屋享有权利。李茂祯诉称的“双方约定房子修建好、开发商交房后，侯晓东将房子交付给李茂祯使用，并同意待李茂祯满足购房条件后，侯晓东将案涉房屋过户至李茂祯名下”等事实无证据予以证明，李茂祯应承担举证不能的法律后果。因此，对李茂祯要求追加郭晓慧为本案第三人、对《购房/贷款资格保留占用协议》及《房屋代持协议》进行鉴定的申请，本院均不予准许。对李茂祯要求判令侯晓东向其交付房屋、并办理房屋过户登记手续的诉讼请求，本院均不予支持。 综上，李茂祯请求判令确认其对案涉房屋享有所有权，并请求判令侯晓东向其交付房屋，办理房屋过户登记手续至李茂祯名下的诉讼请求均无事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回李茂祯的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计16809元，由李茂祯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 周艳飞 二〇二一年三月十九日 法官助理 王婷婷 书 记 员 王 洁