江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终25号 上诉人（原审原告）金开武，男，1963年1月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区翠屏山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路187号。 法定代表人王锋，该街道办事处书记。 出庭应诉负责人马培栋，该办事处副主任。 委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。 上诉人金开武诉被上诉人徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山办事处）确认强拆行为违法及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明： 2018年12月7日，徐州市云龙区人民政府作出徐州市××区翠屏山片区改造项目（一期）房屋征收公告，该公告载明，征收文件为徐云政征字[2018]4号徐州市云龙区人民政府房屋征收决定；征收范围为东至长山小学、西至汉源大道、南至陇海线、北至和平大道范围内涉及的长山行政村区域；征收补偿方案详见附件《翠屏山片区改造项目房屋征收补偿方案（一期）》；征收部门为徐州市××区住房和建设局、征收实施单位为被告翠屏山办事处。 2019年2月1日，徐州市××区翠屏山街道办事处长山居民委员会出具证明，主要内容为，金开武系其社区六组常住居民，在其辖区内有两处自建房，拆迁编号分别为C4-183、C5-52。 2019年2月20日，金开武位于上述征收范围内的拆迁编号为C5-52房屋被翠屏山办事处拆除。 2019年10月9日，徐州市自然资源和规划局作出政府信息公开告知书，主要内容为，拆迁编号C5-52地块自第二次土地调查始至2017年土地利用现状为部分农用地，部分建设用地。 另查明：金开武曾就徐云政征字[2018]4号徐州市云龙区人民政府房屋征收决定向徐州市人民政府申请复议，要求确认徐州市云龙区人民政府作出的徐云政征字[2018]4号房屋征收决定违法。2019年4月25日，徐州市人民政府作出[2019]徐行复第26号行政复议决定书，决定维持徐州市云龙区人民政府作出的徐云政征字[2018]4号房屋征收决定的行政行为，驳回其关于认定其两处房产为合法房产的申请。 金开武还向徐州市人民政府提出复议申请，要求确认徐州市云龙区人民政府强制拆除其C5-52房屋的行为违法。2019年6月21日，徐州市人民政府作出[2019]徐行复第77号驳回行政复议申请决定书，以其认为徐州市云龙区人民政府强行拆除其房屋的申请主张证据不足为由，驳回了行政复议申请。 案外人乔淑云等人就徐州市云龙区人民政府于2018年12月7日作出的徐云政征字[2018]4号房屋征收决定向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，徐州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）苏03行初134号行政判决书，驳回了乔淑云等人要求撤销该房屋征收决定的诉讼请求。乔淑云不服上述行政判决，上诉至江苏省高级人民法院，该案尚在二审审理过程中。 金开武的一审诉讼请求为：1、确认翠屏山办事处拆除C5-52房屋行为违法；2、责令翠屏山办事处赔偿房产149.9平方米及因强拆造成的装潢、搬迁补助及奖励、过渡费、室内物品等损失46.5万元。 一审法院认为：第一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，金开武若依据国家赔偿程序主张相关征收补偿利益，其合法权益不能得到充分保护。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。从现有证据看，涉案房屋位于征收范围内，在不能达成安置补偿协议的情况下，应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，由征收主体按照征收方案作出征收补偿决定。同时，人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿或补偿问题先行判断。故金开武就涉案房屋在征收背景下被拆除的房屋损失等征收补偿利益应按照法律规定的征收补偿程序、征收补偿方案确定的标准等依法向涉案项目的房屋征收主体主张权利，由案涉项目征收主体依法作出补偿决定。对征收补偿决定不服，金开武可再行提起行政诉讼。 第二、涉案房屋在徐州市云龙区人民政府作出的徐云政征字[2018]4号房屋征收决定征收范围内，该决定载明征收实施单位为翠屏山办事处，同时公告的征收补偿方案确定了征收补偿方式及补偿价格、安置补助费等。在前述决定及征收补偿方案合法有效的情况下，对于征收范围内的房屋，应当依据该征收决定及征收补偿方案确定的补偿方式、补偿数额等予以补偿，因强制拆除行为给房屋所有权人造成损失的，亦应当参照前述标准确定赔偿数额。本案中，金开武就征收实施单位翠屏山办事处作出的强制拆除行为提起诉讼并要求行政赔偿，需以前述房屋征收决定的合法性为基础确定拆除行为的性质、赔偿方式及赔偿数额，而涉案房屋征收决定尚在二审审理过程中，涉案房屋征收决定的合法性尚无法确定，故金开武诉请要求确认拆除行为违法并赔偿的时机尚未成熟，依法应当裁定驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，一审法院遂裁定驳回金开武的起诉。 金开武不服一审裁定，向本院上诉称：涉案房屋系合法房屋，被上诉人拆除涉案房屋行为违法，应赔偿相应损失。征收决定是否合法，与本案无关。因此，请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人翠屏山办事处辩称，涉案房屋系违法建筑，被上诉人予以拆除合法，不应予以赔偿。请求二审法院维持一审裁定。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经查询关联案件，乔淑云等人就本院作出的（2019）苏03行初134号行政判决上诉后，江苏省高级人民法院于2020年12月21日作出（2020）苏行终643号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的其他事实同一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。上述法律、司法解释从正反两方面确定了提起行政诉讼的法定条件。本案中，上诉人金开武以涉案房屋被翠屏山办事处强拆为由提起本案诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿相关损失。上诉人系涉案房屋的被征收人，与拆除行为存在利害关系。翠屏山办事处实施了案涉拆除行为，其为适格被告。上诉人的诉讼请求具体、明确，其提起本案诉讼具有一定的事实根据。案涉拆除行为属于行政诉讼的受案范围，且本案应由一审法院管辖。征收决定是否合法与本案拆除行为的合法性无关，且在当事人一并提起赔偿诉讼时，人民法院应就赔偿问题进行相应处理。另外，本案也不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定的情形。因此，上诉人提起本案诉讼符合法定条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初20号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二一年三月三十日 书记员  王珠玛