湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1944号上诉人（原审被告）：刘为，男，1985年1月9日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审被告）：周洁玲，女，1988年6月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系刘为之妻。共同委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘奔，湖南仁本律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐维，男，1983年3月10日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人刘为、周洁玲因与被上诉人唐维民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初8468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘为、周洁玲上诉请求：1、请求撤销天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初8468号民事判决书；2、依法将该案发回重审或者改判驳回唐维一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院将周洁玲通过银行转账的方式向唐维转款100000元认定为归还借款系认定事实错误；2、一审法院适用法律错误，周洁玲不应该对本案债务承担连带清偿责任。唐维辩称：刘为签借条时周洁玲是在场的，周洁玲本身没有工作，所有家庭开销都是刘为支出。唐维向一审法院起诉请求：1、判令刘为、周洁玲共同偿还唐维借款本金150000元、利息195334.25元（暂按年利率24%的标准，计算至2020年8月18日）及此后的利息（暂按年利率24%的标准，自2020年8月19日起计算至实际清偿之日止）；2、判令刘为、周洁玲承担该案全部的诉讼费用。原审法院认定事实：唐维与刘为系朋友关系，双方之间常有经济往来，自2014年3月起，刘为陆续向唐维借款，截至2015年1月31日止，唐维通过银行转账的方式向刘为转款13次，金额合计为352820元。2015年1月21日，周洁玲通过银行转账的方式向唐维的银行账户上转款100000元。2015年1月26日，刘为通过银行转账的方式向唐维转款30000元。2015年2月4日，刘为与唐维进行了结算，并向唐维出具了一份《借条》，主要内容为：今借到唐维150000元，利息按每月6000元计算，于2015年4月5日前归还。刘为分别于2018年2月15日、2019年2月4日、2020年1月24日向唐维支付了3000元、500元、300元利息，合计3800元，后再未向唐维偿还借款。唐维多次催讨未果。另查明，刘为与周洁玲系夫妻关系，周洁玲无业，家庭经济收入来源为刘为做工程的收入。2015年5月18日，刘为在微信中要求唐维将款项转至其妻周洁玲的银行账户上。2020年7月，唐维通过电话方式向周洁玲催收借款。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。该案中，刘为自2014年3月起陆续向唐维借款，截至2015年1月31日止，唐维通过银行转账的方式向刘为转款13次，金额合计为352820元。2015年1月21日，周洁玲通过银行转账的方式向唐维的银行账户上转款100000元。2015年1月26日，刘为通过银行转账的方式向唐维转款30000元。2015年2月4日，刘为与唐维进行了结算，并向唐维出具了一份《借条》，确认尚欠唐维借款本金150000元，承诺于2015年4月5日前归还，现还款期限已届满，刘为应当偿还该借款，因此，对唐维要求刘为偿还借款本金150000元的诉讼请求法院予以支持。关于利息的问题，根据2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照唐维起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限；本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。按照该规定，该案应适用2020年8月20日实行的规定。该规定第26条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。唐维与刘为的借款行为发生在2015年，唐维于2020年8月21日向法院起诉，按照第26条规定，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍是15.4%），因此，法院按照全国银行间同业拆借中心2020年8月份发布的当月一年期贷款市场报价利率的4倍计算自2015年2月4日起至借款清偿完毕之日止的利息，对超出部分不予支持，截至2020年2月4日止，刘为应当向唐维支付的利息合计为150000元×15.4%/年×5年＝115500元，核减刘为已支付的3800元利息，还应支付111700元利息，并应支付自2020年2月5日起至上述借款本金清偿之日止的利息（以借款本金150000元为基数，按照2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算）。关于上述借款是否属于刘为与周洁玲的夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，“共债共签”成为了认定夫妻共同债务的标准。同时，具有下列情形之一的，可以认定为夫妻共同债务：1、夫妻一方以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可以认定该夫妻另一方对借款为明知并实际参与，应认定为夫妻共同债务；2、夫妻一方以自己的名义借款，虽然未有对方的签字认可，但该借款明显用于夫妻关系存续期间生产经营的，应认定为夫妻共同债务；3、夫妻一方借款且超过家庭日常开支，但经营获利用于夫妻共同生活的，该债务可以认定为夫妻共同债务；4、夫妻一方举债后，另一方主动归还借款的行为足以表明另一方对债务明知，又自愿承担，可以认定为夫妻共同债务。根据查明的事实，结合相关法律规定来分析，刘为向唐维借款后，周洁玲通过银行转账的方式向唐维的银行账户上转款100000元，且刘为与周洁玲的家庭经济收入来源为刘为所做的工程收入，刘为亦要求唐维将款项付至周洁玲的银行账户上，基于刘为与周洁玲特殊的身份关系，为保护唐维的合法权益，上述借款应当认定为刘为与周洁玲的夫妻共同债务，因此，周洁玲应当与刘为共同承担还款责任。周洁玲辩称该转款行为系刘为通过被告周洁玲的账户向原告还款，周洁玲并不知情，该债务不属于夫妻共同债务，但并未提交相应证据予以佐证，该辩称意见理由不能成立，法院不予采纳；刘为与周洁玲辩称利息应予以调整，该意见理由成立，法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘为于判决生效之日起10日内向唐维偿还借款本金150000元；二、刘为于判决生效之日起10日内向唐维支付自2015年2月4日起至2020年2月4日的利息111700元，并支付自2020年2月5日起至上述借款本金清偿之日止的利息（以借款本金150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月份发布的当月一年期贷款市场报价利率的4倍的标准计算）；三、周洁玲对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回唐维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6480元，减半收取3240元，由刘为、周洁玲共同负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人刘为与被上诉人唐维多年间存在经济往来，2015年2月4日双方结算后，刘为向唐维出具了一份《借条》，该借条系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，刘为应按照借条的约定偿还借款。刘为、周洁玲提出周洁玲不应对本案债务承担连带清偿责任的上诉请求，经一审法院查明，周洁玲曾通过自己的银行账户向唐维转账10万元，表明其以还款的实际行为认可了涉案债务，刘为、周洁玲上诉提出该10万元转款系周洁玲与唐维之间发生的其他经济往来，但周洁玲未能提供证据证明其与唐维之间还有其他经济往来，故本案债务应认定为夫妻共同债务。刘为、周洁玲所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6480元，由上诉人刘为、周洁玲承担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二一年三月二十二日书记员 张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。