河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终768号 上诉人（原审被告）：马文义，男，1964年12月13日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗广丽，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许俊锋，男，1979年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 上诉人马文义因与被上诉人许俊锋民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马文义的委托诉讼代理人朱晓晓、栗广丽，被上诉人许俊锋及其委托诉讼代理人张涛、步锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文义上诉请求：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1488号民事判决，改判上诉人向被上诉人少支付675000元。二、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人马文义的陈述并不存在前后不一致的情况。上诉人与被上诉人素不相识，更没有共过事，根本不认识。本案中所涉及的款项均系李某所借，上诉人马文义只是代李某收款，上诉人与李某、裴建军的股份各占三分之一，李某在开庭时当庭陈述“我们三个股东之前借过原告的钱，马文义当时是大股东，所以是由他来管理钱。我们三个欠原告的钱…”，与马文义陈述的并非其本人借钱是一致的，可以证实，2011年8月23日，被上诉人许俊锋转给上诉人的钱，并非是上诉人马文义所借。而一审法院直接将2011年8月被上诉人向上诉人马文义转款4775000元认定为上诉人的借款，实属认定事实错误。其次，一审法院认定上诉人向被上诉人转款5000000元错误。上诉人共向被上诉人转款5450000元，具体转款情况为：2011年9月24日向被上诉人转款400万元，2011年9月26日，向被上诉人转款100万元，2011年12月23日向被上诉人转款45万元。而被上诉人向上诉人共转款8775000元，具体转款情况为：2011年8月23日转4775000元，2012年1月20日转款4000000元。退一步讲，即使法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，根据法律规定及实际出借情况，因双方并没有约定借款利息，因此上诉人尚欠被上诉人借款金额为3325000元，而并非4000000元。二、一审法院程序违法。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年8月11日上午9点开庭审理，庭审过程中双方进行举证、质证、答辩等，在庭审过程中，并没有明确给予任何一方新的举证期限，但被上诉人却在开庭2个月后于2020年10月12日向法院再次提交证据，法院通知上诉人对被上诉人提交的新证据进行质证，在质证过程中，上诉人申请证人李某到庭作证陈述案件基本事实，但一审法院并没有让上诉人对李某进行发问，也没有让上诉人对李某到庭陈述的内容进行质证，而是直接采信了李某的陈述，并将其证言作为认定案件事实的依据，详见一审判决书第三页“根据转款记录及李某的证人证言，可以认定马文义向许俊锋借款4000000元的事实…”。根据上诉人的陈述，证人李某认可其向被上诉人借款5000000元的事实，李某第二次到庭也是为了说明整个事情的经过及到底谁才是真正的借款人。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实并改判。 许俊锋答辩称，马文义的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许俊锋向一审法院起诉请求：1.依法判决被告马文义偿还原告借款本金4000000元及利息（以4000000元为基数，按照同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至借款偿付完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月20日，许俊锋向马文义账户转款4000000元，并申请证人李某出庭作证，证明许俊锋出借给马文义4000000元的事实。许俊锋称2012年1月20日的转款为出借给马文义的借款，马文义辩称2011年9月出借给许俊锋4000000元，该4000000元为偿还2011年9月的借款。双方争议成讼，许俊锋诉至法院。 另查明，2011年8月23日，许俊锋通过李学思向马文义转款4775000元，2011年9月24日，马文义向许俊锋转款2700000元，2011年9月26日向许俊锋转款2300000元。马文义、裴建军、李某原系河北杰辉房地产开发有限公司的股东，2015年6月3日，李某退股。马文义庭审时称2011年9月转给许俊锋的钱系出借给许俊锋的借款，庭审后又称该5000000元是替李某偿还的2011年8月23日的借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许俊锋向马文义转款4000000元，马文义称该款不是马文义向许俊锋借款，是2011年9月马文义出借给许俊锋5000000元，许俊锋偿还的借款。许俊锋提供2011年8月向马文义转款4775000元的转款记录，根据双方的交易情况，转款数额、证人证言，可以印证2011年9月马文义的转款为偿还之前拖欠许俊锋的借款。之后，马文义又称该4000000元是李某借的款，马文义前后陈述不一致，且其提供的证据不足以证明其辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”，故法院对其辩称不予采信。许俊锋向马文义转款4000000元，根据转款记录及李某的证人证言，可以认定马文义向许俊锋借款4000000元的事实，故马文义应偿还许俊锋借款4000000元。对于借款利息，双方未约定，许俊锋主张自起诉之日起至借款偿付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，不违反法律规定，法院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：马文义于本判决生效之日起十日内偿还许俊锋借款4000000元及利息（以4000000元为基数，自2020年5月14日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由马文义承担。 本院二审期间，上诉人马文义提供如下证据，证据一、转款明细5页共4笔转款，第一笔是2011年9月24日170万元，第二笔2011年9月24日230万元，第三笔2011年9月26日100万元，第四笔2011年12月23日45万元，证明上诉人马文义向被上诉人许俊锋转款545万元的事实。证据二、一审法院在2020年11月9日对李某所作的调查笔录及被上诉人同日所提交的质证意见，证明一审法院程序违法，剥夺了上诉人的质证权利。 许俊锋针对马文义提交的新证据质证意见为：对证据1的几笔转款事实是认可的，真实性无异议，在2011年8月19日以及2011年8月23日，被上诉人许俊锋分两笔向上诉人马文义及上诉人马文义的合伙人裴建军均转了4775000元，两笔共计转款9550000元。也就是说上诉人马文义转款均是偿还之前的借款，与本案没有关联性。被上诉人许俊锋是在2012年1月20日向上诉人马文义出借400万元，该400万元至今没有偿还。 对证据2该份调查笔录是上诉人马文义带着李某到法院说明情况，属于上诉人当时的证人证言的举证，在当天调查笔录做完后，法院通知本代理人就该调查笔录进行质证，正好本代理人就在丛台区法院，而且与李某和马文义碰了面。所以该调查笔录是上诉人原审的举证，不存在对证人质证的问题。 二审经审理除一审查明的事实外，另查明，本案纠纷中，许俊锋2011年8月23日通过李学思转给马文义4775000元，许俊锋2012年1月20日转给马文义4000000元，共计8775000元。马文义2011年9月24日转给许俊锋1700000元，2011年9月24日转给许俊锋2300000元，2011年9月26日转给许俊锋1000000元，2011年12月23日转给许俊锋450000元，上述四笔马文义共计转给许俊锋5450000元，马文义称上述5450000元是偿还许俊锋的借款。许俊锋称当时二人口头约定借款利息为月息4.5分。马文义称当时二人对借款没有约定利息。案外人李学思到庭证明，2011年8月23日通过本人银行卡转给马文义的4775000元是许俊锋的钱，是许俊锋通过李学思转账借给马文义的款，该款与本人李学思无关。 本院认为，本案的争议焦点为马文义实际应当给付许俊锋多少钱。本院认为，本案中，许俊锋2011年8月23日通过李学思转给马文义4775000元（李学思二审到庭证明该款项是许俊锋的款，是许俊锋通过本人银行卡借给马文义的款，该款与本人无关），许俊锋2012年1月20日转给马文义4000000元，共计8775000元。马文义2011年9月24日转给许俊锋1700000元，2011年9月24日转给许俊锋2300000元，2011年9月26日转给许俊锋1000000元，2011年12月23日转给许俊锋450000元，上述四笔马文义共计转给许俊锋5450000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。依据上述规定，及现有证据能够证明许俊锋与马文义之间存在借贷关系。许俊锋主张马文义偿还的款项中包括本金和利息，并且主张利息当时口头约定的是月息4.5分，马文义对于利息的约定不予认可，许俊锋又没有提供其他相关证据证明本案借款存在利息约定，故本院认为根据谁主张，谁举证的原则，对于利息的约定许俊锋应当承担举证不能的责任，本案的借款应认定为没有约定利息。马文义转给许俊锋的款项应当是偿还的借款本金。在本案中马文义应当偿还许俊锋的款项为许俊锋转给马文义的款项减去马文义转给许俊锋的款项，剩余3325000元。关于利息的给付问题。双方未约定，许俊锋主张自起诉之日起至借款偿付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持，利息的判决并无不当。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1488号民事判决； 二、马文义于本判决生效之日起十日内偿还许俊锋借款3325000元及利息（以3325000元为基数，自2020年5月14日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 三、驳回许俊锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38800元，减半收取19400元，由马文义承担。 二审案件受理费10550元，由马文义承担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二一年三月九日 书记员 郭 盼