江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民申9号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王其江，男，1961年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡淑萍（王其江之妻），女，1962年10月9日出生，汉族，住江西省吉安县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹超来，男，1977年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，现住江西省吉安县。委托诉讼代理人：尹云接（尹超来之父），男，1954年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被申请人（原审第三人）：吴小玲，女，1978年1月22日出生，汉族，住江西省吉安县。再审申请人王其江因与被申请人尹超来、吴小玲不当得利纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终1029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王其江申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决的。请求：1.依法撤销吉安市中级人民法院（2020）赣08民终1029号民事判决；2.本案一、二审全部诉讼费均由被申请人尹超来承担。事实和理由：1.案涉柴间从来没有被纳入买卖范围，事实一审、二审已经认定，有案可查。2019年棚户区改造时被申请人尹超来利用与吴小玲的房屋买卖合同复印件进行了造假，私自添加“王其江另收柴间转让费叁佰元”，同时，他为了取得拆迁单位就业局信任，在假合同中签上两个证明人的名字，其中彭某的签名就是伪造的。吉安县就业局拆迁办工作人员王某系被申请人尹超来的亲戚，王某出于私心、工作失责，导致吉安县住房和城乡建设局以被申请人尹超来交来的假合同复印件为依据，与被申请人尹超来签订了《房屋补偿与安置协议》。尹超来的诈骗行为，应承担相应的法律责任。2.二审判决后，经再审申请人王其江提供相关材料，吉安县住房建设局接到投诉后查明尹超来拆迁材料造假，经研究决定冻结了被申请人尹超来的拆迁补偿，于2020年7月20日撤销了与被申请人尹超来签订的《房屋补偿与安置协议》，并已经书面形式告知被申请人尹超来《房屋补偿与安置协议》已被撤销。3.吉安县其它拆迁单位都将没产权的柴间让利于原住户，就业局也不例外。案涉柴间由吉安县就业局出资兴建，拆迁时就业局就柴间产权问题向吉安县住房和城乡建设局提交了权属说明，权属说明中明确柴间没参加房改，柴间产权归原住户所有。将拆迁补偿让利原住户，也是为了体现当年将柴间分给职工时的福利，当年参加集资建房的16人均为就业局职工，在此拆迁中都获得了拆迁补偿，其中有二住户也转让了房产，柴间是通过协商处理给原住户的。4.二审以被申请人尹超来长期占用柴间为由判决柴间归其所有不符合法律要求。再审申请人王其江在转让住房时与被申请人吴小玲已经口头约定柴间没产权不能卖，只借与她共用，且再审申请人家里一直保管有柴间钥匙，并表示有需要随时收回。被申请人吴小玲与被申请人尹超来进行房屋买卖时也没卖柴间，柴间也只是借用。按二审法院的逻辑，本案是由借用变成占用到归其所有。既然三方对柴间均不存在买卖关系，柴间理应归还原住户再审申请人王其江所有。被申请人尹超来交给就业局的合同中“王其江另收300元柴间转让费”纯属捏造事实。被申请人尹超来答辩称，一、即使吉安县就业局《补充说明》及吉安县住房和城乡建设局《告知函》所载明内容属实，均只能说明涉案柴棚间权属存在争议，但并未确认柴棚间权属归谁，更未确定最终柴棚间收益归谁。在柴棚间权属都未确认的情况下，王其江主张不当得利返还无事实依据，尹超来无返还义务。二、吉安县就业局《补充说明》及吉安县住房和城乡建设局《告知函》均是在二审判决生效之后作出的，不排除人为操作的结果，其内容与本案返还财产无关联，故不能认定为新证据。三、本案案由是不当得利纠纷，是返还财产之诉。如要对柴棚间确权，属于物权纠纷，应为确权之诉，与本案也不亦合并审理。综上，再审申请人的再审申请不符合法律规定。本院经审查认为：根据再审申请人的申请，本案审查的主要问题是再审申请人所提交的证据能否认定为新的证据，并足以推翻原判决？在本案审查期间，再审申请人向本院提交了如下证据：证据一是吉安县住房和城乡建设局撤销的《房屋征收与补偿协议》、告知书，拟证明住建部门的撤销与尹超来的补偿协议等事实；证据二是成本（全额）价房买卖合同书、房地产买卖申请审批书及房地产买卖契约（复印件），拟证明争议柴火间不在买卖范围内；证据三是吉安县就业局吴建才的证明材料及其身份证复印件，拟证明柴火间是给就业局职工的福利房，不能转让也不能转卖；证据四是尹超来与吴小玲的合同复印件、尹超来提交给就业局的合同复印件，拟证明尹超来存在合同造假行为等；证据五是证人彭某的证言，拟证明尹超来提供给就业局的房屋买卖合同复印件中，“彭某”的签字是假的。尹超来质证意见：对证据一，该证据是二审判决后才出现的，不属于新的证据；对证据二，尹超来是与吴小玲签订的买卖合同，吴小玲与王其江具体如何约定，尹超来不清楚，王其江要主张权利应向吴小玲主张，而不应向尹超来主张；对证据三，柴间属物权，本案不属于不当得利，柴间是主屋的附属物，应随房屋一并转移；对证据四，案卷中出现的合同都是尹超来提交的，如果尹超来要造假不会拿两份不一样的合同出来。2019年12月13日上午在县劳动就业局会议室协调时作了笔录，笔录最后有写明“备注”，双方签字确认了，被申请人只是在自己的合同复印件上注明“王其江收了柴间300元”。在就业局协调时，被申请人要王其江出具300元柴火间转让费的依据，王其江说以交钥匙为准；对证据五，彭某作了伪证，十多年前，彭某当时的确对尹超来的父亲尹云接说了“爷爷，买房子是好事，你把300元给了她。”当时因为“肖惠娥、彭某”在场，所以尹云接就把这两人的名字加到合同上。尹超来为证明其陈述，向本院提交了证据一，就业局会议室所作的笔录，拟证明就业局协调内容；证据二，证人黄某、刘某的证明材料，拟证明尹超来与吴小玲签订房屋买卖合同后，十多年来，王其江没有来过问过柴间的事；证据三，证人廖某的证明材料，拟证明廖某看到尹云接把300元钱给王其江的妻子胡淑萍。王其江质证意见：对证据一，就业局的笔录不属于新证据，且备注是被申请人与办事员串通后写上去的，王其江不知情；对证据二，黄某、刘某与王其江夫妻并不相识，她也不是就业局职工，不是原住户，其证词不能采信；对证据三，廖某是尹超来的姐夫，即使不是，他也与王其江夫妻不相识。上述证据均不属于新证据，不能采信。上述再审申请人所提交的证据，本院经审查认为，证据一虽是在二审判决后新出现的，但该证据仅能证明吉安县住房和城乡建设局基于现王其江与尹超来之间对柴火间的权属存在争议，而撤销安置补偿协议。本院对此认为，本案属不当得利纠纷，而非物权纠纷，该证据与本案无直接关联，不足以推翻原判决，本院不予认定。双方当事人所提交的其他证据，依法并不属于再审新证据，本院不予采信。综上，再审申请人以有新的证据申请再审，本院不予支持。本案经一审、二审审理，有经庭审举证、质证及法院认证的尹超来与吴小玲签订的房屋买卖合同、就业局权属情况说明、2019年12月13日就业局的会议记录、评估报告及房屋面积报告、房屋征收与补偿安置协议、各方当事人的陈述等证据予以证实，原审查明的事实清楚。本案双方争议的焦点是尹超来取得案涉柴火间的征收补偿的行为是否构成不当得利，由于案涉柴火间因不能登记而不具有物权效力，二审适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，认为一审法院认定案涉柴火间的所有权人为王其江错误，因而作出相应改判，适用法律并无不当。综上，本院认为，本案王其江的再审申请不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王其江的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二一年三月十五日书记员 邵翠琴