广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终118号上诉人（原审原告）：高洪海，男，1950年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区××××××××××××××××××，公民身份号码412××××××××××××519。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队天河大队。住所地：广州市天河区×××××××××。法定代表人：杨伟忠，教导员。委托代理人：毛春羽、欧阳文，该大队工作人员。上诉人高洪海因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称“交警天河大队”）公安交通管理简易程序处罚决定一案，不服广州铁路运输法院(2020)粤7101行初5075号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2020年3月16日,被告作出440××××××××96356号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定书查明：原告于2020年3月16日8时26分在广园快速路北侧1公里811米（天河区）实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码1345），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告处以罚款200元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告不服被告作出的案涉行政处罚决定，认为没有证据证明其存在违章行为，主张撤销该行政处罚决定。原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的。”本案中，原告在起诉状中陈述：“2020年3月15日，原告从广园快速变道至天寿路，变道车行至交警面前被拦住……”，庭审中，原告亦明确表示其一直在广园快速路上行驶，后变道往天寿路方向行驶。关于原告称其没有违章变道的问题，原审法院认为，原告的起诉状及在庭审中均陈述其当日系从广园快速路变道至天寿路，变道时被执勤民警现场发现并纠正，该陈述与被告陈述的事实一致。被告本次执法属于现场执法，处罚决定中有明确的违法时间、地点以及违法事实，原告亦在行政处罚决定书上签字确认，从优势证据角度分析，原告存在机动车违反禁止标线指示的违法行为，其违法行为有执勤经过、现场勘查图等相关证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本案违法行为发生在2020年3月16日，原告在起诉期限最后一日即2020年10月15日到原审法院提起诉讼，被告称由于时间过长，无法查询到民警执法记录仪视频的主张可以理解，但亦对被告的证据保存问题提出批评指正。综上，被告依法告知相关权利后，作出本案决定认定事实清楚，程序合法。原告的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告高洪海的诉讼请求。上诉人高洪海上诉称：一、上诉人从未表示当日从广园快速变道至天寿路，广园快速包括三个车道，上诉人从华南理工大学牌坊下来进入广园快速的慢车道，从慢车道跨入天寿路匝道，没有违法违章。且事发处有车辆违章电子眼，如果上诉人从快车道跨匝道则会有电子眼的抓拍违章记录。二、上诉人在案件中已多次声明当时车上客人急于抢赶火车时间，在被上诉人“不签字不放行”这样的胁迫下上诉人才无奈签字。一审法院不能从优势证据角度来分析判决案件的因果关系。三、上诉人在庭审中已阐明车从华南理工大学牌坊下来经匝道公交车道再跨慢车道已经行驶了该路段的一半长度，也没有必要再往行车道快车道里窜来窜去再返回慢车道至天寿路。一审法院依据被上诉人画出的、纯属于伪造假现场证据的简图来认定上诉人系从广园快速车道跨至天寿路，该认定对上诉人极为不公，是明显袒护被上诉人的行为。四、一审法院认为由于时间过长无法查询到民警执法记录仪视频的主张可以理解。这是无视证据规则，随意评判造成判决结果错误。请求撤销被诉处罚决定，应判赔偿上诉人误工费1600元，精神损失1000元，确认被上诉人的行为属于执法犯法，违法创收。被上诉人交警天河大队答辩称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，我大队有对本行政区域内道路交通安全违法行为实施行政处罚的法定职权。二、民警作出被诉处罚决定的经过。2020年3月16日8时26分，上诉人驾驶粤A×××××号小型轿车，在广州市天河区××××××侧1公里811米（东往西方向）处，从东往西方向左侧第二条车道实线变道进入广园快速天寿路口匝道（第三条车道），而广园快速五山桥底开始由东往西就是实线，约2公里。因上诉人实施机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，被执勤民警现场查获。执勤民警现场开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》，当事人在处罚决定书上签名确认后，民警将处罚决定书交付当事人。以上事实有执勤民警执勤经过、简易程序处罚决定书、现场勘查图等证据证实，我大队认定上诉人违法事实清楚，民警处罚证据确实充分。三、民警作出处罚的依据。因上诉人驾驶车辆违反禁止标线指示，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，执勤民警对上诉人作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚款200元，驾驶证记3分的行政处罚，并当场送达上诉人。执勤民警对上诉人作出的处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律准确。四、对上诉人行政诉讼请求事项的意见。上诉人称其“从广园快速变道至天寿路”，这与民警执勤经过及现场勘查图反映情况一致。涉案地点为广州市天河区××××××侧1公里811米（东往西方向），共5条车道，上诉人驾驶车辆从东往西方向左侧第二条车道实线变道进入第三条车道，而第二条、第三条车道间为白色虚实线，根据《中华人民共和国国家标准GB5768.3-2009》“虚线侧允许车辆临时跨越，实线侧禁止车辆跨越”的规定，上诉人从实线侧跨越至虚线侧属于违法行为。上诉人称其驾驶车辆在涉案地点广州市天河区××××××侧（东往西方向）左侧第三条车道变道进入广园快速天寿路口匝道（第四条车道），而非第二条进入第三条。根据现场照片及现场勘查图，民警的执勤点在上桥位的导流带处。涉案地点（东往西方向）左侧第三条车道变道进入广园快速天寿路口匝道（第四条车道），临近执勤点有约50米的实线，若上诉人提前完成变线，执勤民警并不可能拦停一辆一直在本车道行驶的车辆。而根据执勤经过及上诉人庭审所述，上诉人确实因变更车道被拦停。根据现场路况双路面标线，不论是临近执勤点时，上诉人是从案发地点广州市天河区××××××侧（东往西方向）左侧第三条车道变道进入广园快速天寿路口匝道（第四条车道）还是从第二条车道变道进入第三条车道均不具有通行条件，民警都会拦停车辆。综上所述，我大队作出被诉处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，上诉人是否存在违反禁止标线指示的交通安全违法行为。被上诉人查明上诉人事发当日在广园快速路北侧1公里811米处，驾驶车辆从东往西方向左侧第二条车道实线变道进入第三条车道，存在违反禁止标线指示的交通安全违法行为，该事实有执勤经过、现场勘查照片等证据证实，且上述证据内容与上诉人原审起诉状中“从广园快速变道至天寿路，变道车行至交警面前被拦住”及在原审庭审中“从广园快速路变道至天寿路”的陈述相印证，已经足以证明上诉人存在违反禁止标线指示的交通安全违法行为。执法视频仅是此类行政处罚案件中的证据种类之一，没有执法视频但其他证据相互印证、能够证明案件事实的，亦可对案件事实作出认定。因此，被上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理适当。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人高洪海负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二一年三月三十日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜