北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京01行赔终5号上诉人（一审原告）赵燕华，女，1957年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（一审原告）王立芝，男，1955年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区龙泽园街道办事处。上诉人赵燕华、王立芝因行政赔偿一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114行赔初24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明如下事实，赵燕华、王立芝在昌平区龙泽园街道龙跃苑一区14号楼4单元居住。赵燕华、王立芝称，其于2004年租赁了4单元门前的两个车位，于2016年经过物业及物业的上级公司同意搭建了涉案7字型车棚。赵燕华、王立芝认可其建设涉案车棚未经过行政机关许可办理审批手续，并称收到了龙跃苑一区居民委员会、龙跃苑一区物业管理处、北京市嘉宝物业管理有限公司停车场发布的一份《通知》。该《通知》主要内容为：因北京青年报对龙跃苑一区内停车位上车主搭建车棚的相关问题进行了报道，并提及车棚存在公共安全隐患。北京市昌平区龙泽园街道办事处（以下简称龙泽园街道办）通过与北京市规划和自然资源委员会沟通，由龙泽园街道办出具《责令改正通知书》，属于未经批准进行建设的行为，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，责令于2020年9月7日9时30分前改正上述行为，并接受复查。落款时间为2020年9月4日。2020年9月9日，龙泽园街道办与赵燕华、王立芝沟通，告知其搭建的车棚没有经过规划许可。2020年9月22日，北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称市规自委昌平分局）作出《关于赵燕华建设车棚规划审批情况的函》（京规自（昌）审批函字[2020]403号），确认位于昌平区龙泽园街道龙跃苑一区14号楼4单元门前赵燕华建设的车棚未依法取得建设工程规划许可证。2020年10月14日，龙泽园街道办给赵燕华家电话通知将次日拆除车棚。2020年10月15日，龙泽园街道办将涉案车棚予以强制拆除。赵燕华、王立芝不服该强制拆除行为，向一审法院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，请求判决被上诉人将强拆上诉人的车棚恢复原状，公开赔礼道歉、消除影响。2020年11月30日，一审法院作出（2020）京0114行初261号行政判决，判决确认北京市昌平区龙泽园街道办事处于2020年10月15日对赵燕华、王立芝位于住北京市昌平区龙泽园街道龙跃苑一区14号楼4单元门前的车棚实施的强制拆除行为违法。2020年11月30日，一审法院作出判决。该判决认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应该判决驳回原告的赔偿请求。本案中，法院在认为龙泽园街道办强制拆除涉案车棚的行为违反法定程序，进而判决确认违法。但是，法院亦查明涉案车棚未办理相关手续，市规自委昌平分局作出《关于赵燕华建设车棚规划审批情况的函》，确认赵燕华建设的车棚未依法取得建设工程规划许可证。故赵燕华、王立芝关于将被拆除的涉案车棚恢复原状及公开赔礼道歉、消除影响的请求，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回赵燕华、王立芝的全部赔偿请求。上诉人赵燕华、王立芝不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：1.一审法院适用法律不当。一审法院采用被告提供的市规自委昌平分局的《关于赵燕华建设车棚规划审批情况的函》判决被上诉人不赔偿没有明确规定的法律条款依据。该文属于公函，不是行政强制执行文件，内容是“未依法取得工程许可证”，没有明确车棚是“违建”或“违法”。被上诉人作为政府机关，有责任告知个人安装车棚应如何取得工程规划许可证及办理程序。上诉人曾去规划局咨询，答复是：小区内固定停车位上安装车棚与小区物业协商即可，规划局没有办理过安装个人车棚建设工程规划许可证。2.车棚经过物业管理公司同意，是合法财产。根据2003年6月国务院颁布的《物业管理条例》第二条规定，上诉人在小区物业公司管理的区域内，征得小区物业管理公司同意，缴纳费用，在物业协助下完成了不存在任何安全隐患的车棚安装。3.被上诉人违法破坏公民财产必须依法赔偿。其违法拆除了上诉人自费1.2万元安装的车棚，将上诉人财产破坏为废品。被上诉人违法行为事实清楚，证据确凿。被上诉人拆除行为已被确认为违法，上诉人请求被上诉人首先纠正违法行为，恢复上诉人的车棚。然后按《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，履行相应程序，上诉人可在接到书面告知的规定期限内，联系车棚厂家按市场价值拆除回购。4.被上诉人法律意识淡薄，赔偿才能证明其违法。一审证据交换时被上诉人未到场，开庭时其行政负责人未到场，被上诉人未提供任何书面证据，证明上诉人车棚是违建，法庭上提供的证据没有原件或是经过编辑的录像。5.被上诉人违法行政，必须公开道歉（赔偿）。强拆车棚当天，被上诉人未听上诉人申辩，未出具任何法律文件。被上诉人的现场执法严重损害了党和政府形象，在群众中造成恶劣影响，也给上诉人的精神带来很大负担。在小区内外给上诉人名誉造成了损害。6.被上诉人赔礼道歉（赔偿）是承认违法、纠正错误的具体方式。一审法院判决被上诉人违法行政，未判决其赔偿，未起到让被上诉人纠正违法行政的教训。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人龙泽园街道办在二审期间未发表意见。在法定举证期限内，上诉人赵燕华、王立芝向一审法院提交了如下证据：1.照片2张，第一张照片证明上诉人的车棚不存在任何安全隐患，第二张照片证明被上诉人拆除上诉人车棚后的现状；2.录像14段，证明被上诉人拆除上诉人车棚的详细过程。在法定举证期限内，被上诉人龙泽园街道办向一审法院提交如下证据：1.市规自委昌平分局于2020年9月22日出具的《关于赵燕华建设车棚规划审批情况的函》，证明原告建设的车棚未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设；证据2.2020年10月15日，被告拆除原告违建车棚的视频资料，证明被告强制拆除违建车棚的行为未造成原告的财产损失。一审法院经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告、被告提交的全部证据具有来源合法性、内容真实性与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，上述证据均经一审庭审质证，并经审查核实，经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，（2020）京0114行初261号行政判决作出后，法定期限内，双方当事人均未提起上诉，现已生效。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应该判决驳回原告的赔偿请求。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权并对其合法权益造成了损害。本案中，法院在（2020）京0114行初261号行政判决书中认定龙泽园街道办强制拆除涉案车棚的行为因其违反法定程序，被依法确认违法。同时该判决亦查明，上诉人认可其建设涉案车棚未经过行政机关许可办理审批手续，市规自委昌平分局作出的《关于赵燕华建设车棚规划审批情况的函》，亦确认赵燕华建设的车棚未依法取得建设工程规划许可证。也即涉案车棚建设行为的合法性并未得到生效判决的确认。上诉人在一审庭审中明确表示放弃经济赔偿，仅要求被上诉人恢复原状。但因生效判决并未确认该车棚建设行为的合法性，故其该项赔偿请求无法得到支持。另外，被上诉人的强制拆除行为未损害上诉人的人身权益，故其要求被上诉人公开赔礼道歉、消除影响的请求亦不具有事实及法律根据。故赵燕华、王立芝所提行政赔偿均缺乏事实和法律根据，一审法院判决驳回其行政赔偿之诉正确，本院应予维持。综上，赵燕华、王立芝的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 朱一峰审 判 员 喻 珊审 判 员 张靛卿二〇二一年三月二十六日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静