中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6209号上诉人（原审原告）：周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU），男，1958年10月4日出生，加拿大国籍，住加拿大。委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某3，女，1949年11月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。原审原告：周某2，女，1958年10月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。上诉人周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）因与被上诉人周某3及原审原告周某2继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.因周某3没有履行公证遗嘱中的义务，改判广州市越秀区共和西路19号2504房（以下简称“2504房”）中属于周某4的份额由周某1与周某2继承，鉴于周某4的房产份额已登记在周某3名下，由周某3向周某1、周某2支付周某42504房份额相应的折价款4608072.5元；3.改判周某3协助从周某4的遗产中支付周某1租金16.6万元及相应利息，利息按年利率24%计算，自2014年4月16日起至实际支付日止（因5万元已于2018年3月28日支付）；4.改判由周某1与周某2继承周某4的理财款项及收益（工商银行ZL40D02理财账户2015年10月21日的金额251492.29元）；5.本案一、二审诉讼费、评估费由周某3负担。事实和理由：一、一审法院关于周某3履行公证遗嘱所附义务存在事实认定错误。（一）一审判决关于周某3未按遗嘱所附条件对周某4进行照顾并无不当的认定错误。在邹秉琼去世7年、周某4被确诊为老年痴呆后，周某3将周某4送往颐老院，既没有满足2504房由周某4居住，也没有满足周某4需要人照顾时周某3住进2504房并照顾周某4的要求。一审判决却以“2011年周某3已经62岁，其亦步入老人阶段”等为由，回避周某3未履行其认可的公证遗嘱所附条件的事实。上述判决内容既违背了公证遗嘱本意，也有悖于情理法。1.法律并没有免除60周岁以上子女赡养父母的义务，尤其是被公证遗嘱指定的义务。周某3亦没有当时医院的医疗证明，证实当时其已丧失了履行公证遗嘱义务的能力，相反，在周某42014年去世后，周某3就从广州去北京帮儿子带孙女至今。2.如果需要引进社会力量，周某4住在2504房内，并不影响周某3搬入2504房并引进社会力量（社工或保姆）到家里一对一24小时贴身照顾周某4，且比在颐老院一对多的照顾更周到，周某4亦有足够的退休金和银行存款来支付所需费用，但周某3为摆脱自己照顾的包袱，让周某4被迫搬去颐老院面积不到四平方米狭小潮湿的房间里生活，属于虐待老人，违反了我国《老年人权益保障法》第十六条的规定。3.周某3送周某4去颐老院，也实质上剥夺了其他继承人照顾周某4的权利。此外，周某3还以公证遗嘱指定其为继承人、照顾人为由，管控限制周某4的行为，不让其与周某2接触，并将新房的门锁换掉，长期拒绝周某2去新房探望、照顾周某4。4.即使周某4在被周某3送进颐老院后，周某3也没有尽到赡养照顾义务。周某3虽然住在颐老院附近的涉案房屋内，并掌握周某4的医保卡、银行存折、身份证等证件及款项，但是周某3并非经常去探望周某4，致使周某4在颐老院仍经常缺医少药，缺乏良好照顾。综上，周某3在没有正当理由的情况下，把周某4送去颐老院，且之后也没有经常探望，已经造成了不履行公证遗嘱义务、虐待老人的既成事实，应该剥夺其继承周某4遗产的权利。（二）一审判决关于周某3支付2504房入住款、房屋差价款的认定错误。现有证据无法证明是周某3支付的房屋入住款、房屋差价款。1.周某3之子从银行提取现金的证明并不能证明此款项的真实去向。2.周某3一审提供的房差价付款证明书《证明》并不是周某4亲笔所写，是周某3本人书写，无法说明内容来自周某4的真实意思。3.周某4的《证明》落款时间为2005年4月3日，入住款、差价款、周某3之子取款事实尚未发生。（三）关于周某3已向周某1支付5万元补偿款的认定错误。在周某4的遗产中，除了房子之外，共有三笔款项与周某1有关：分别是遗嘱5万、周某4租金21万、周某4存款25万。周某3撕毁其与周某1于2018年2月20日定好的协议，不履行承诺、没有诚信，是周某1打电话给南方公证处的根本原因。周某1基于在立案时尚未确认有足够的证据，即当时无法找到2018年4月18日曾打电话给南方公证处的证据，以此证明当时说过的5万元不是遗嘱而是租金的事实，因此立案时并未将已付的5万元租金从总租金中扣除。但之后一审证据显示周某3在2018年4月18日发微信，指责周某1打电话给南方公证处，在该微信聊天的记录中能证明周某1确实在2018年4月18日打了电话给南方公证处，还证明了打电话的内容，即周某1不承认5万元是遗嘱的5万。有了新证据，周某1基于民事诉讼应当遵循诚实信用原则，于法庭调查阶段提交了变更诉讼请求申请书，将租金一项请求由21.6万元减至16.6万元，这符合我国《民事诉讼法》第十三条、第五十一条之规定。一审判决在没调查清楚事情的背景情况下，指责周某1缺乏诚信不合情理。二、一审判决关于周某3应丧失对周某4遗产的继承上的认定错误。一审判决无视周某3以转院治疗为借口将仍在治疗中的周某4送回无医疗资质的颐老院的客观事实，并无端指责周某1罔顾客观事实和人类生老病死的客观规律。1.2014年3月29日出院时，周某4的出院诊断上明确记载了有××，虽然有多达13项其他种病，除××、高血压属一般大病外，其他都是一般的病症，3月29日周某3以“转外院治疗”为借口，要求医院为常规治疗中的周某4办理出院，并将周某4转到颐老院，停止了对××的治疗，引起了××的恶化，并引发急性心衰，是导致周某4在颐老院7天后死亡的直接原因。周某4的死亡不是人类生老病死的客观规律，而是人为故意停止治疗的后果。2.医院在出院记录上“予办理出院”，是在周某3要求办理出院的请求下同意的，从经济利益上讲，医院无任何理由，也无必要去违法、冒充病人家属签字，主动让病人出院。这是在医院调病历档案时，医院方的说明。显然，周某3不承认“转外院治疗”的签字、意图诬陷医院伪造签字的狡辩，不合逻辑。周某3意图利用医院在出院记录上的“予办理出院”来掩盖其首先向医院提出出院要求的事实。3.一审判决以“风烛残年”为周某3终止周某4的医院治疗，并造成7天后带褥疮死在颐老院的遗弃行为解脱辩护，无法理依据。周某3在医院未对周某4的病症发出病危通知书的情况下，终止对周某4的治疗，强行出院，就是剥夺了周某4应有的医疗权利，造成了7日后在颐老院死亡的严重后果，更是事实上的遗弃行为。故请求依法确认周某3丧失对周某4遗产的继承权。三、一审判决关于租金已过诉讼时效的认定错误。周某32018年3月28日支付周某1的5万元是租金，从2018年2月20日、2018年4月2、3、12、14、18日的微信聊天记录可以看出。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，租金租约未过时效。四、一审法院程序违法。（一）关于2015年10月21日周某4的理财款251492.29元及收益，周某1依法申请法院调取，但法院并未依法调取，也未要求保管人周某3提供。此外，周某1曾申请以视频的方式核对微信聊天记录原件，法院没有批准，周某3的一审律师也认可周某3通过微信有向周某1发送过文件，只是否认发的不是这些文件。前述内容本可以通过查看周某3的微信聊天记录原件来核实，但一审判决却以周某1举证不能，不支持周某1的该项诉请。（二）剥夺当事人辩论的权利。一审法院组织了两次庭审，2018年12月25日、2019年2月21日，截止第二次庭审前，一审法院并未处理周某1关于涉案房屋的评估申请。2019年6月，一审法院才开始启动涉案房屋价值评估，周某18月16日收到评估报告，12月5日收到评估机构《关于“评估报告书的异议”的回复》，也就是法庭调查并未结束。而周某1在一审法庭调查期间，按法院要求在庭后提交了证据。周某3在一审法庭调查期间，提交了复查、投诉方面的材料。但法院未再组织开庭，剥夺了当事人质证、辩论权利。五、一审判决法律适用错误。关于理财款，周某1在一审中已申请法院调查取证，因客观原因，周某1无法自行去银行调取，依法不应由周某1承担不利后果。且周某3作为周某4财产保管人，依法应由周某3举证。关于微信聊天记录，周某1已申请法院视频核对原件，法院没有批准，且周某3也是微信聊天记录的持有人，却违反诚实信用原则。周某3辩称，不同意周某1的上诉请求，同意一审判决。1.一审法院认定周某3履行公证遗嘱所附义务事实正确，证据充分，应予维持，一审法院对周某3履行对周某4进行照顾及周某3支付房屋全部差价房款的认定是正确的。周某3多年来一直照顾父母，2011年5月底父亲入住颐老院，周某3与丈夫一起，每天早中晚至少三次，特殊情况刮风下雨等立即跑过去照看，每次不少于一个半小时以上，到颐老院陪同、照顾周某4。一审法院判决周某3继承周某4的房屋遗产是按照周某4、邹秉琼所立（2003）粤公证内字第09459号公证遗嘱的执行无误。一审法院认定周某1的所谓《租房合约》超过诉讼时效是正确的，而周某1胁迫周某4签订的《租房合约》是违法、无效的。周某1认为一审法院程序违法的主张与事实、法律不符。2.周某11990年就去了加拿大，只有在母亲2004年去世时回来过一次，然后在2004年11月7日离开广州后就再没有回国，中间也没有给过周某4赡养费和生活费，甚至周某4去世也不回来奔丧。周某4只有三个子女，周某1作为周某4唯一的儿子在周某4死亡时亦未披麻戴孝，而周某4活到92岁的高寿，生活都是由周某3来照顾的。关于公证遗嘱提到要搬进去居住照顾，但无论是字面上的理解还是遗嘱中的约定都没有限定必须在2504房中照顾。事实上，在周某1母亲2004年死亡后，周某1也是同意周某4居住在202房，周某3也对周某4进行了照顾。在2016年和2018年周某1和周某2收了遗嘱中的房产补偿款，二人对此也没有异议。关于老人院的问题，是为了方便老人生活，并非让老人住老人院就是遗弃，而关于老年痴呆问题，周某4的精神状态是良好的，即便是周某1提供的住院病历、档案等，也可知周某4是没有意识障碍的。3.关于2018年3月28日5万元的问题，是周某1违反了诚信原则，周某1及周某2一审当庭确认其收到了周某3给其的补偿款。4.不认同2004年签订的租房协议，只住了三年，租金高达21.6万元，违约金也高于国家认定标准，当时签约是在母亲病危之时，是周某1利用周某4状况不佳强迫其签署。周某2述称，与周某1的意见一致。周某1、周某2向一审法院起诉请求：1.依法继承2504房，具体继承方式为由周某3继承该房屋，由周某3向周某1、周某2支付相应继承份额的补偿款，由法院审完后定；2.依法继承周某4名下的存款及投资理财，按周某3提供证据，在2015年10月21日理财账户的款项有251492.29元；3.依法判决周某3协助从被继承人周某4的遗产中向周某1支付租金21.6万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年4月16日起至实际支付日止）。一审法院认定事实：被继承人周某4、邹秉琼夫妻育有三子女分别为周某3、周某1、周某2。在邹秉琼去世后，周某4无再婚或收养其他子女。广州市越秀区共和西路15号101房原为周某4、邹秉琼在夫妻关系存续期间以周某4名义购买所得的房改房。后该房被拆迁。1998年5月，邹秉琼因病住院，有说话含糊等症状，被诊断为高血压二期，脑动脉硬化、左侧尾状核脑梗塞等。1999年，邹秉琼入院治疗，存在言语较前迷糊等症状，被诊断为脑梗塞后遗症。2002年1月，邹秉琼再次因脑梗塞入院治疗。2003年4月9日，周某4和邹秉琼在广东省公证处进行（2003）粤公证内字第09459号《遗嘱公证书》，订明：“周某4男生于1922年6月29日，现居住在广州市东山区共和西路15号101房；邹秉琼女生于1927年4月7日，现居住在广州市东山区共和西路15号101房。我们于××××年结婚，现为夫妻关系。婚后育有两个女儿、一个儿子。大女儿：周某3生于1949年11月24日，现居住在广州市；二儿子：周诗原生于1958年10月4日，现定居加拿大；三女儿：周某2生于1958年10月4日，现居住在广州市。我们夫妻两人现居住于广州市东山区共和西路15号101房，目前年事已高，我俩现根据三个子女长期以来对父母的孝顺程度以及对我们家庭贡献大小来决定我们俩人家庭财产的继承分配方案。经我们两人共同商定，特立遗嘱如下：一、我们夫妻两人自愿将我俩共同购买单位分配的、位于广州市东山区共和西路****的房屋产权留给大女儿周某3继承，房产权归周某3所有，并由周某3办理房产产权过户手续。无论该房可能发生的任何变动，如拆迁后搬迁或回迁的新房，任何由该房延续、引发的房屋产权仍由周某3继承。二、在遗嘱生效前，如遇到与该房产有关的所有变动事项，如房屋拆迁后搬迁或回迁新房等，我们两人将另外授权周某3，由周某3与有关房产部门交涉解决并办理。三、考虑我俩现居住的广州市东山区共和西路15号101房住房有拆迁可能，故在该房需要拆迁时，我们将提前要求周某3以下事项：旧房拆迁与新房回迁过程中有可能产生的、需要我们补交的价差房款和新房的装修费用，均由周某3负责独自筹资支付解决，我们俩均不再出资。新房装修后仍由我们俩人独立居住，直至我们两人中有一人寿终、另一人需要有人照顾时，由周某3搬进去居住负责照顾。已故一方的房产即由周某3继承。四、周某3正式继承该房全部产权后，由周某3付给周诗原人民币五万元整，作为我们未让周诗原继承房产的补偿；同时，由周某3付给周某2人民币三万元整，作为我们未让周某2继承房产的补偿。我们夫妻两人头脑清楚、不痴呆，此遗嘱是我俩自愿决定的，不受任何人胁迫。并且，我们两人共同商定，此份遗嘱经公证后，我们夫妻两人任何一人都不再单独进行修改，并不再有任何其他形式的增补条款与补充遗嘱。”2004年3月，邹秉琼因脑梗塞再发入院。2004年8月，邹秉琼因滑倒入院，被诊断脑梗后遗症，并经精神科会诊患有脑血管病性精神障碍。2004年10月29日，周某3向周某2移交邹秉琼中国工商银行存折两本、中国银行存折一本、现金收条、账目清单、住院收费收据等，周某2接收，周某1监交，三人共同在附件1和收条中签名确认。2004年10月31日，邹秉琼去世。2004年11月30日，周某4与周某1、周某2、周某3在广州市南方公证处进行（2004）粤公证内字第59852号继承公证书，列明邹秉琼死亡时遗留的两个银行存款中属邹秉琼的遗产由四人共同继承。2005年1月7日，周某3在广东省公证处进行（2005）粤公证内字第00042号遗嘱继承权公证，由周某3继承得广州市越秀区共和西路15号101房中邹秉琼所占的1/2遗产份额。2006年3月15日，周某4与广铁房地产开发公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定产权调换（补偿）事宜。2006年4月3日，周某3向广州羊城铁路物业管理有限公司支付该房入住款、房屋差价款，周某4予以书面确认。2006年4月13日，周某4与广州羊城铁路物业管理有限公司签订《经济适用房住房认购协议》，认购广州市越秀区共和西路19号2504房。2011年5月28日，周某4入住广州市越秀区梅花街共和颐老院。2012年2月27日，周某3回迁置换至广州市越秀区共和西路19号2504房，该房由周某3一家使用。周某4于2014年4月5日在老人院因肺源性心衰去世。2018年5月21日，周某3在广州市南方公证处进行（2018）粤广南方第030546号遗嘱继承权公证，根据（2003）粤公证内字第09459号《遗嘱公证书》中内容，继承得周某4死亡时遗留的上述房屋1/2房屋产权份额。在该公证内档中显示，周某2于2016年9月8日出具了《收条》，表明“今收到周某3付给周某2人民币叁万元整。该款项是周某3遵循2003年4月9日父亲周某4和母亲邹秉琼所立遗嘱（该遗嘱于2003年4月16日在广东省公证处公证）中条款四‘周某3正式继承该房全部产权后……，由周某3付给周某2人民币三万元整，作为我们未让周某2继承房产的补偿’执行的。周某2收到周某3所付人民币叁万元整后，有关父母亲的房产遗产（拆迁后地址为广州市越秀区共和西路19号2504房）的所有相关事宜全部了结。收款人周某2”等。另该内档附有周某3在2018年3月28日向周某1境外汇款加拿大币10218元的境外汇款申请书、支付凭条及广州市南方公证处向周某1邮寄的《询问函》。周某3先后在房管部门办理继承邹秉琼和周某4份额的手续，现该房登记在周某3名下。周某1在庭审时已经确认收到周某3转给的补偿款，但庭后又以书面形式表示该款是周某3偿还周某4所欠租金而非补偿款。另在诉讼过程中，应周某1、周某2申请对2504房市场价值进行评估。一审法院依法摇珠确定由广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估。该公司接受委托后确定实地查勘时间并由一审法院通知周某1、周某2、周某3，因周某1、周某2的委托诉讼代理人在北京，而周某3来函说明其在查勘时间不在广州，故评估机构未能进入房屋。评估机构于2019年8月7日作出评估报告，评估结果为应补缴土地出让金109487元，扣除应补缴土地出让金后评估市场价值9216145元。周某1、周某2表示房屋建成年代是2006年而非2004年，该房楼龄是13年而非15年。对于周某1、周某2异议，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司复函称由于当时无人领勘，且委托方未提供任何竣工验收资料，无法核实房屋具体建成年代，故依据现场调查和了解，估价对象“约”建成于2004年，已说明该建成年代并非其准备建成年代，其楼龄2006年与2004年差异不造成影响，估价结果是客观合理的。周某3对评估报告的形式和结论均不予认可，但未提出重新评估。周某1、周某2为此垫付评估费24503元。另查，广州市越秀区老报社16号202房原系林衍洪（YANHONGGRACELIN）与周某1名下房产。林衍洪、周某1作为出租人于2004年10月24日与周某4签订租房合约一份，双方约定：“因周某4的原有住房（广州市东山区共和西路1栋15号地下）拆建，需要租用周诗原、林衍洪的一套两房一厅的房屋（邻近铁路医院门诊部、菜场，生活交通方便，在二楼不潮湿），作为过渡期居住使用，特此签本合约。1.由于周诗原、林衍洪长期在加拿大居住，故双方同意趁周某1回国探亲之便，补办本租房合约。出租期由2003年5月1日至2006年4月30日，共计三年（36个月）。2.如拆建的新房不能在合约期满时建成至（致）使租房人周某4不能按期搬入新房，需要延期搬出此租房，出租人周诗原、林衍洪，同意不再另收其他租金。3.双方同意此出租房租金，现在暂时不需支付，而是在将来在租房人周某4去世后，从其拆建回迁的新房遗产中按同等价值扣还，归还给出租人周某1、林衍洪，其租金见《租房合约补充条款》第一条。4.本合约具有同等法律效力，双方不能单独修改及取消此合约。租房人：周某4出租人：周某1林衍洪证明人：周某2订约日期2004年10月24日”。2004年10月26日，周某4与周某1、林衍洪签订《租房合约补充条款》，约定：1.双方同意本租金定价参照加拿大多伦多租房市场价而定（加币1200元-1500元/月）。作为对出租人周某1、林衍洪放弃原打算出卖此房屋的投资计划而产生的经济损失的补偿。其租金连本带息为人民币陆仟元/每月（约加币1000元/月）。2.双方同意在租房人周某4去世后的十天为还款日期，任何继承周某4房屋遗产的人，需要先还清此债务后，方可继承房屋遗产。如到期未还清需按28%的年利率加收利息（参照加拿大信用贷款利率）。2004年11月21日，周某4自书《声明》一份，表明其在2004年11月7日签名并加盖手指印的一切的所谓合约所列的各条款全部无效，并声明是为周某1所逼，并陈述当时其因刚丧妻，“刚刚去世第七天，我整个人还完全沉浸在悲伤中，头脑一直昏昏沉沉，吃不下，睡不着，精神十分不好，加上刚刚起床，头脑一片恍惚”。2005年12月7日，周某4去信周某1、林衍洪等，对两人提供给其很好的住房过渡表示感谢。周某1拟提供2018年4月18日与周某3微信聊天记录说明周某3认可租房主合约及补充协议，但周某3对该证据三性均不予认可，并说明即便是微信内容也只显示要解决21万房租的事情，不代表周某3认可两份协议且微信中周某3也强调了房屋合约应作废，可见并无显示周某3认可房租及租房协议。2018年8月5日，林衍洪出具《声明书》，表示其自愿放弃《租房合约》、《租房合约补充条款》里的租金及利息收益，该收益全部归周某1所有。再查，周某1、周某2提供周某3在2016年12月22日的微信聊天记录，拟证明周某3发给其有关周某4遗产及记账的微信文件中列明周某4至少有理财金额251492.29元，并要求作为诉求予以分割，但周某3认为该证据为打印件，对真实、合法及关联性均不予认可。另周某3提供周某4的名下开户行中国工商银行达道路支行、账号分别为36×××75、36×××84账户的存折，拟证实该两账户有存款余额2261.2元、1665元，周某1、周某2予以认可。一审法院认为，周某1、周某2、周某3均为被继承人周某4、邹秉琼婚生子女，均为第一顺序继承人，有权继承两被继承人的遗产。对于双方争议的周某4、邹秉琼遗嘱公证，周某1、周某2就公证的程序、立遗嘱人的民事行为能力等提出多项异议，但人民法院在继承案件中对公证遗嘱的审查主要是考虑当事人在立遗嘱时是否具有民事行为能力及意思表示是否真实，经审查，周某1、周某2虽提供邹秉琼多次就医记录，但均不能证实当时邹秉琼已为限制或无行为能力人，且在公证中两人已表明“我们夫妻两人头脑清楚、不痴呆，此遗嘱是我俩自愿决定的，不受任何人胁迫”，因此对于周某1、周某2认为邹秉琼为无行为能力人的意见一审法院不予采纳。对于意思表示的真实问题，该遗嘱中两人对将房屋交由周某3继承是基于“我俩现根据三个子女长期以来对父母的孝顺程度以及对我们家庭贡献大小来决定我们俩人家庭财产的继承分配方案”，结合周某3提供的2004年10月29日交接邹秉琼物品清单、其支付房屋全部价差房款及2011年周某4入住颐老院等都可说明在两被继承人生前周某3对赡养老人付出更多，并得到两老人肯定。故一审法院认定该遗嘱符合两被继承人生前遗愿，是两人的真实意思表示。对于周某1、周某2认为周某3并未按遗嘱所附条件对周某4在2011年犯老人痴呆进行亲自照顾的意见，一审法院认为，周某3在2011年已62岁，其亦步入老人阶段，周某4所入住的颐老院并非不具备照顾老人资质，且与周某3所住地址较近，由专人照顾老人并无不当，故对周某1、周某2该点意见一审法院不予采纳。对于周某1、周某2认为周某3放弃对周某4治疗的意见，一审法院审查证据后认为，周某4去世时已91岁，六次入院，最后一次入院诊断有6种病症，出院诊断已高达13种病症，可谓风烛残年，其出院后在颐老院因肺源性心衰死亡，是因其自身机能衰竭而走完人生道路，周某1、周某2指责周某3不给治疗、造成老人去世的严重后果是罔顾客观事实和人类生老病死的客观规律，一审法院不认同。另一审庭审中，周某1、周某2已确认收到周某3支付的房屋补偿款，周某2更已书面确认“周某2收到周某3所付人民币叁万元整后，有关父母亲的房产遗产（拆迁后地址为广州市越秀区共和西路19号2504房）的所有相关事宜全部了结”，故周某1、周某2现起诉要求周某3相应继承份额的补偿款依法无据，一审法院不予支持。周某1在庭后否认收取的5万元为补偿款，认为是租金，与其在庭审陈述不一致，是缺乏诚信的表现，且无法解释既已收到部分租金，却未在诉讼请求中予以剔除，故一审法院认为其事后陈述明显与事实不符，一审法院不予采信。遗嘱中虽对所列房屋为广州市东山区共和西路15号101房，但同时也列明“无论该房可能发生的任何变动，如拆迁后搬迁或回迁的新房，任何由该房延续、引发的房屋产权仍由周某3继承”，因此对该房对应置换的2504房，周某3仍享有依遗嘱继承的权利。对于周某1诉求的周某4承租林衍洪原所有广州市越秀区老报社16号202房而产生的租金收益，周某3在诉讼过程中提出周某1提出的该诉求已超过诉讼时效。经审查，《租房合约补充条款》中已约定租金在周某4去世后的十天为还款日期，周某4于2014年4月5日去世，根据周某3提供的2014年5月19日《周某4遗物分领登记表》，可说明周某1在周某4去世后至迟在2014年5月19日就知道或应当知道周某4已去世的事实，即使从该日之次日起计算十天，在2014年5月30日前为自动履行期，如双方有争议，周某1应自该日期起二年内向周某3提出主张或提出诉讼。但在此期间未见周某1有提出主张，且根据周某1、周某2提供的周某1与周某3的微信记录，显示周某3在2018年4月18日才对该租金收益发表意见，其并未同意支付该租金，故周某1该诉求适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，已过诉讼时效，一审法院不予支持。对于周某1、周某2诉求的周某4理财款251492.29元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。由于周某1、周某2未能提供微信及相关文件等原始证据，周某3不认可，故对周某1、周某2该项诉求，一审法院亦不予支持。对于周某3提供的周某4两张银行存折所显示的余额双方均无异议，一审法院认定为周某4的遗产，由周某1、周某2、周某3各继承三分之一。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，于2019年12月12日作出判决：一、被继承人周某4的名下开户行中国工商银行达道路支行、账号36×××5*账户内的存款余额2261.2元及利息和开户行中国工商银行达道路支行、账号36×××4*账户内的存款余额1665元及利息由周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）、周某2、周某3各继承三分之一。二、驳回周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）、周某2的其他诉讼请求。一审案件受理费79612元，由周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）负担40689元、周某2负担38913元，周某3负担10元。评估费24503元由周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）、周某2共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某1、周某2提交如下证据：1.周某1《声明书》及附件的公证认证材料。《声明书》主要内容为声明人因久居加拿大，无法亲自出庭在中国的遗产纠纷诉讼案，故做此说明作为向中国法庭提交微信聊天记录的保全公证，所有附页是与微信号×××（微信名雨点周某3）聊天内容的真实记录。由公证律师JosephJohnFaust确认声明人周某1于2020年1月21日在其面前宣誓签名并截屏、下载、打印附件，并由加拿大安大略省政府及中国驻多伦多总领事馆认证。《声明书》附件：（1）微信聊天记录保全公证一，内容为2016年12月22日，周某3发给周某1其所制作的周某4遗款和生前生活费用账目文件。其中，在《6F遗款的处置（2015-10-21）.PDF》文件里，周某3记录了至2015年10月21日，周某4工商银行ZL40D02理财账户本金结余251492.29元。拟证明周某4的银行存款逐年增加，有足够的退休金，周某3一直持有周某4的银行账户，且在2015年10月21日时，持有周某4理财账户里的存款251492.29元，周某3不但霸占周某4遗款，还狡辩抵赖、企图欺骗法庭，隐瞒其霸占的遗款。（2）微信聊天记录保全公证二，拟证明2018年2月到4月，周某3一直在与周某1、周某2协商讨论如何支付租金的事，租金租约时效有效。（3）微信聊天记录保全公证三，拟证明周某3有照顾能力，周某4一去世，周某3就去北京照看孙女至今。一审判决以周某3已经62岁为由，为周某3不履行遗嘱的义务开脱，既没有法律依据，也与周某3有照顾能力的事实不符。（4）微信聊天记录保全公证四，拟证明周某4有足够的退休金，每月即使扣除生活费，仍有结余存入银行。（5）微信聊天记录保全公证五，拟证明周某3在一审中谎称其用自己的钱购买了人血白蛋白给周某4是又一次欺骗法庭的谎话。（6）微信聊天记录保全公证六，拟证明周某3有照顾能力，周某4一去世，周某3就去北京照看孙女至今。证据2.受理报警登记回执；证据3.验伤病历。证据2-3拟证明周某3为了不让周某4改写遗嘱给周某2，管控限制周某4，不让周某4与周某2接触，并将涉案房屋的门锁换掉，长期拒绝周某2去探望、照顾父亲，事实上剥夺了其他继承人照顾周某4的权利。2010年2月15日即农历大年初二，在周某2的强烈要求下，周某3才勉强同意了周某2带女儿詹竞宇去涉案房屋给周某4拜年，期间周某3故意以拖地搞卫生为由，进入周某4的卧室，阻扰周某2母女与周某4的叙述谈话，挑起争端，最后还以拖把挥打周某2母女，并用手抓伤詹竞宇的脸部，詹竞宇只好报警，警员来处理并叫詹竞宇立即去医院验伤。周某3质证称：一、对微信聊天记录保全公证的三性不予认可。1.多伦多总领事馆的领事认证，只是确认了KennethWoo的签名真实性，并没有确认周某1以及见证人的签名真实性。且领事认证并不审查文件内容的真实性和合法性，并不对内容的真实性和合法性负责。周某1提交的并非“微信聊天记录保全”的证据保全公证文书，而是份《声明书》，仅为周某1的单方意思表示，故对真实性不予认可。2.《声明书》中的打印文件的获取方式不明，来源不合法。《声明书》并没有显示聊天记录是在个人信息界面点击“发消息”进入通讯对话框，没有对对话过程中生成的信息内容逐一展示，无法证明所提供的文件是微信传输的文件和图片；周某1提交的上诉状可证明《声明书》中的31页附件的形成时间并非在公证员面前签名的2020年1月21日，而是更早。并且，手机截屏的内容与之前提供的证据不一样；《声明书》中所描述的打开电话、登陆微信账户等，都是周某1的单方声明，而公证员只是见证签名的真实性，并没有见证其手机登陆。且《声明书》也显示出示的是“部分”，并非连贯的、完整的记录，不排除对微信内容有断章取义、删减的可能；《声明书》中多处显示“雨点周某3”，但周某3从未使用过该微信昵称。3.关联性不予认可。二、关于报警回执和验伤病历的质证意见。对报警回执的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可；对验伤病历的三性不予认可。经审查，周某1、周某2提交的证据1经过公证认证程序，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。证据2、3与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审中，周某3主张其已经缴纳2504房房屋入住款及差价款，对此提交了其于2006年4月3日出具的《证明》及其儿子周嘉林2006年4月3日的取现单、存款凭证。《证明》主要内容为：根据父母亲于2003年4月9日共同立下的遗嘱，现我已独资筹资全部缴清原住旧房回迁至2504房的全部价差款及其他费用。父亲周某4、弟周某1以及妹周某2均没有出资缴交任何有关回迁新房和装修新房的费用。周某4在该《证明》上注明：以上情况属实。二审庭询中，周某3称未保存其于2016年12月22日发给周某1的文件资料，其有发过表格列明周某4的收入和支出，周某4这么多年的收入和退休金确实有这么多钱，但已经支出。如果周某4的理财账户在2015年10月21日确实有存款251492.29元，同意按照法定继承处理。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。二审中，周某1向本院提交调查取证申请书，申请调取周某42014年4月5日以来名下全部银行资产。因周某1未提供具体财产线索，本院不予准许。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对二审各方当事人争议的焦点问题，本院发表评析意见如下：一、关于周某3是否已履行《遗嘱公证书》所附义务的问题。（一）周某3有无按《遗嘱公证书》所附条件对周某4进行照顾。首先，《遗嘱公证书》虽订明“新房装修后仍由我们俩人独立居住，直至我们两人中有一人寿终、另一人需要有人照顾时，由周某3搬进去居住负责照顾。”但2011年周某4已年近90，身患多种疾病，其入住的颐老院具备照顾老人资质，照顾老人更加专业，且距离周某3住处较近，周某3可随时看望、协助护理人员照顾老人，该安排并不亚于由周某3亲自照顾，并无不当。周某1主张将周某4送至颐老院入住属于虐待老人的行为，明显不符情理，本院不予认同。其次，周某1主张周某4入住颐老院后，周某3未尽到照顾义务，但其提交的证据并不足以证明该主张，周某1长年住在国外，多年未回国，周某2也只是偶尔探望周某4，周某3在两位老人生前照顾更多，并得到两位老人的肯定，周某1该主张依据不足，本院不予采纳。（二）周某3有无按《遗嘱公证书》支付2504房房屋入住款及差价款。一审中，周某3提交了其儿子周嘉林2006年4月3日的取现单、存款凭证、周某4确认周某3已全部缴清原住旧房回迁至2504房的全部价差款及其他费用的证明，上述证据相互印证，可以认定周某3已履行《遗嘱公证书》所订明的“旧房拆迁与新房回迁过程中有可能产生的、需要我们补交的价差房款和新房的装修费用，均由周某3负责独自筹资支付解决”的义务。（三）周某3有无按《遗嘱公证书》第四条向周某1支付5万元补偿款。双方均确认周某3已支付周某15万元，现对于该5万元属于房屋补偿款还是租金有争议，周某1对于该5万元的性质，在起诉时应是明知的，而且一审庭审中也确认该5万元为房屋补偿款，现上诉称其在立案时因尚未有足够的证据证明，故在诉讼请求中未将5万元租金从总租金中扣除，此解释不合常理，本院不予采信。综上，本院认为周某3已经履行《遗嘱公证书》所附义务，周某1上诉意见不能成立，本院不予采纳。二、关于周某3是否丧失对周某4遗产的继承权的问题。周某4去世时已91岁高龄，六次入院，2014年3月29日出院诊断高达13种疾病，出院记录记载其现生命体征稳定，予办理出院。出院后因肺源性心衰死亡，是其身体机能衰竭所致，周某1主张因周某3强行要求医院办理出院，终止对周某4的治疗，导致周某4死亡，该主张罔顾客观事实，对于周某1要求确认周某3丧失对周某4遗产的继承权的上诉请求本院不予支持。一审法院认定周某3享有依《遗嘱公证书》继承2504房的权利正确，本院予以确认。三、关于周某1主张周某4承租广州市越秀区老报社16号202房产生的租金收益是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，周某4与周某1、林衍洪于2004年10月26日签订《租房合约补充条款》，约定租金在周某4去世后的十天为还款日期，周某4于2014年4月5日去世。诉讼中，周某3提交了2014年5月19日《周某4遗物分领登记表》，周某1在周某4去世后最迟于该日知道或应当知道周某4于2014年4月5日去世，2014年5月30日前为自动履行期限，但周某1未在该日起二年内向周某3提出主张或提起诉讼；周某1称周某3在2018年2月到4月通过微信与其商量如何将周某4的租金还给周某1，但根据周某1提供的聊天记录，只能显示周某3于2018年4月18日谈到对房租的意见，并未表示同意支付，故不符合上述规定，周某3提出的诉讼时效抗辩有理，周某1该项请求已经超过诉讼时效，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。四、关于周某1诉请的周某4理财款251492.29元应否支持的问题。二审中，周某1、周某2提交的微信聊天记录保全公证可证明微信号×××（微信名雨点周某3）于2016年12月22日向周某1发送其自制的周某4遗款账目文件，其中记载至2015年10月21日止，周某4工商银行ZL40D02理财账户本金结余251492.29元。现周某3对上述证据不予认可，称未使用过“雨点周某3”微信昵称，但并未否认微信号×××为其使用，且确认其向周某1发过表格列明周某4的收入和支出，故本院采信周某1的主张，认定前述理财款251492.29元为周某4的遗产，应由周某3、周某1、周某2各继承三分之一。前述理财款251492.29元由周某3使用、控制，周某3应分别向周某1、周某2返还83830.76元。五、关于一审法院程序是否违法的问题。本案一审于2019年2月21日开庭审理，经过法庭调查、法庭辩论、法庭调解后结束庭审，审理程序并无不当，且一审法院在法庭辩论前已明确告知当事人本案诉讼请求以各方在本次庭审中陈述的为准，除法庭需要补充提交的证据外，其余新的证据、诉讼请求均不予接纳。虽然一审法院在庭审结束后才依周某1、周某2的评估申请对2504房的价值进行评估，但已将评估报告送达给当事人，当事人均发表了书面质证意见，未违反法律规定。周某1上诉称一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，周某1的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。本案因周某1二审提交新证据改判，上诉费用由周某1承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38589号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38589号民事判决第二项；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，周某3向周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）支付83830.76元、向周某2支付83830.76元；三、驳回周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）、周某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79612元，由周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）负担40689元、周某2负担38913元，周某3负担10元。评估费24503元由周某1（SHIYUANSTANLEYZHOU）、周某2共同负担。二审案件受理费21157元，由周某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 黄文劲审判员 黄咏梅二〇二一年三月二十四日书记员 徐桂花李洁霏