福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终45号 上诉人（原审原告）：张辉，男，1980年12月7日出生，汉族，住陕西省洛南县。 委托诉讼代理人：华鋆，福建均融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凯歌（晋江）置业有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇通海路83号，统一社会信用代码913505825509570342。 法定代表人：曾金钹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑜，男，该公司员工。 上诉人张辉因与被上诉人凯歌（晋江）置业有限公司（以下简称凯歌公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张辉一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由凯歌公司承担。事实与理由：一审判决遗漏重要事实，认定事实错误、避重就轻，法律分析错误，具体如下：一、诉争《商品房买卖合同》（以下简称主合同）附件的《补充协议》（以下简称附件）条款明显为不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容，且从未进行合理提示及说明，应为无效格式条款，一审法院判决认定补充协议合法有效是错误的。一审法院遗漏诉争主合同第二十八条的约定，直接认定房屋的交付时间、交付条件、交付方式等内容按附件补充协议的条款来履行是严重错误的，系无任何事实和法律依据，严重侵害了张辉的合法权益。（一）《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”主合同在关键条款及内容上均留有空白及选项，但诉争的补充协议却未留任何空白及选项，依据上述规定，应当认定为格式条款。主合同第二十八条约定“对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。根据该约定，只要补充协议中存在不合理减轻或免除凯歌公司责任，或加重、排除张辉主要权利的内容，则不论凯歌公司是否在补充协议中进行了合理说明和提示，均应优先适用主合同条款的约定。1.关于房屋交付时间的约定。主合同第十一条明确约定，凯歌公司应当于2019年6月30日前向张辉交付该商品房；而附件十一第六条第9款却约定，凯歌公司自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付张辉，则张辉给予凯歌公司90日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，凯歌公司无需向张辉承担违约责任。显然，附件十一的该约定不合理的减轻或免除了主合同中约定应当由凯歌公司承担的责任，也不合理的排除张辉主张房屋交付、要求支付逾期交付房屋的违约金等主要权利内容，按照主合同第二十八条的约定，附件十一的该约定无效，关于房屋的交付时间仍应以主合同约定的交付时间2019年6月30日为准。2.关于房屋交付条件的约定。主合同第九条约定，商品房交付时应当符合的条件包括该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件、该商品房已取得房屋测绘报告；然附件十一第六条却将凯歌公司作为建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理单位竣工验收合格，作为房屋交付的唯一条件。显然，附件十一的该约定大大降低了凯歌公司交付房屋的条件，不合理的减轻或免除了主合同中约定应当由凯歌公司承担的责任，也不合理的排除张辉主张房屋交付条件主要权利内容，按照主合同第二十八条的约定，附件十一的该约定无效，关于房屋的交付条件仍应以主合同约定的交付条件为准。3.关于房屋交付方式的约定。主合同第十一条约定，房屋符合交付条件后，凯歌公司应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书书面送达张辉。交付房屋时，凯歌公司应当出示满足第九条约定的证明文件。凯歌公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，张辉有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由凯歌公司承担；然附件十一交付方式上更是对凯歌公司的义务进行了大量的免除。综上所述，关于诉争房屋的交付时间、交付条件和交付方式应当以主合同约定的内容为准，一审法院以主合同的附件约定的内容作为认定本案的依据是严重错误的。（二）一审法院在凯歌公司未提供任何证据证明其已经履行了合理提示及说明义务的情况下，径行进行认定是严重错误的。凯歌公司在一审中未举证证明其已经履行了合理提示及说明的义务，应当承担举证不能的法律后果。二、现有证据可以证明诉争房屋未达到交付条件，一审法院遗漏本案最关键的证据及事实即案涉房屋主要负责部门晋江市住房和城乡建设局对案涉房产项目调查核实后出具的答复意见书，调查事实中对此也只字不提，直接含糊其辞地认定诉争房屋已达到交付条件是严重违背事实，属事实认定错误。现有证据可以证明诉争房屋并未达到交付条件，具体如下：（一）依据晋江市住房和城乡建设局对案涉项目调查核实后出具的答复意见书，明确了因小区外围市政用电设施未建设问题，案涉房屋未通过消防验收，未通过竣工验收及竣工验收备案，在不符合交房情况下，严禁强制交房。（二）凯歌公司举证的《竣工验收报告》《消防验收资料》存在诸多问题，无法证明案涉房屋已经符合交付条件，应当承担举证不能的律后果。关于《竣工验收报告》，1.这一份报告的出具时间是2019年9月20日，但是截至一审庭审之日，案涉项目仍未通过消防验收，且2020年9月24日晋江市住房和城乡建设局出具的答复意见书明确案涉项目无法完成竣工备案也未通过消防验收。凯歌公司在一审中补充提供的2020年5月8日的交房通知书中自认了2019年9月因项目整体配套不够完善的原因，导致交房未果。2.内容上，第三页负责人签字没有落款时间、第5页建设单位负责人没有签名，形式上存在错误。3.建设单位组织设计、勘察、施工、监理等部门进行的竣工验收并取得验收合格的确认文件，只是建设单位接收建设工程并交付使用应满足的基本条件。建设工程交付前还应当由规划、环保、消防等部门予以认可并由建设行政主管部门等进行审查，最终以备案的方式确定建设工程质量符合国家要求和标准。建设工程质量安全监督站质检站作为对建设工程行使监督管理职能的机构，对商品房是否验收合格享有审查权和监督权，其出具的商品房竣工验收备案表是认定商品房竣工验收合格的唯一有效法定证明文件。关于《消防验收资料》，1.审核意见书载明的是“该工程消防设计合格”，同时载明“该工程竣工后，你单位应当依法向我大队申请消防验收，消防验收或者消防验收不合格，工程不得投入使用”，可见这份材料仅仅是针对设计的审核意见书，不代表消防验收通过；2.受理凭证只是一份备案受理凭证，该工程未被确定为抽查对象，无法证实已经通过消防验收，应由该工程所属的市消防部门到工地现场进行消防验收，如合格发放《建设工程消防验收合格意见书》；3.合格报告仅仅是建设单位、设计、施工、监理等部门组织的，无消防部门的验收合格意见书，且不符合客观实际；4.合格报告，检测证明均无检测人员的签名，且不符合客观实际。综上，凯歌公司提供的以上证据无法证实案涉房屋已通过竣工验收及消防验收。（三）如上所述，依据双方签订的主合同第九条约定：“商品房交付条件该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；”但截止庭审结束之日，案涉房屋不但未取得建设工程竣工验收备案证明文件，亦未取得房屋测绘报告，未达到交付条件。三、房屋是否交付的举证责任在凯歌公司，凯歌公司的现有证据并不能证明其已履行交付义务，然一审法院却要求张辉举证凯歌公司没有交付房屋，无合法依据，严重违背了举证责任规则，侵害了张辉的合法权益。首先，根据民事诉讼法规定的举证规则，凯歌公司应当就房屋是否交付承担举证责任，一审法院以张辉未提供证据证明凯歌公司未向张辉交付房屋，要求张辉承担举证不能的不利法律后果是错误的，严重违背举证责任规则。其次，凯歌公司提供的交房通知书并不能证明其履行了交房义务。根据双方签订的主合同约定，凯歌公司向张辉交付房屋除了向张辉发出书面的交房通知书外，还需提供房屋符合交付条件的建设工程竣工验收备案证明、房屋测绘报告等证明文件，凯歌公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，不能满足主合同第九条约定交付条件的，张辉有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出凯歌公司承担。如上所述，诉争房屋并不符合交付条件，凯歌公司至今未提供也不可能提供建设工程竣工验收备案证明、房屋测绘报告、消防通过验收等证明文件，诉争房屋并未交付给张辉。四、凯歌公司严重逾期交房，在张辉发出律师函催告后至今仍未将符合交付条件的房屋交付给张辉，张辉不论从合同约定解除还是法定解除的角度，都依法有权解除诉争合同。关于交付时间的约定，退一步，即使按照补充协议约定的2019年9月30日交付，凯歌公司亦已经严重逾期。因凯歌公司逾期交房，张辉多次催告未果。2020年4月14日，张辉委托福建均融律师事务所律师向凯歌公司发送《律师函》，要求凯歌公司在收到律师函之日起三个月内向张辉交付房屋并支付迟延履行期间的违约金等。凯歌公司于2020年4月15日收到该律师函，已经超过三个月，案涉房屋仍然不满足交付条件，凯歌公司仍无法向张辉交付房屋。依据合同法第九十四条第三款以及《商品房司法解释》第十五条的规定，张辉依法可以行使合同解除权；同时，凯歌公司的严重逾期交房行为，导致合同目的已不能实现，依据合同法第九十四条第四款，张辉同样享有合同解除权。一审法院只依据凯歌公司在2020年5月8日的发函行为，却不审查房产是否符合交付条件，就径行认定双方对合同履行达成一致，是严重错误的，依法应予以纠正。 凯歌公司辩称，一、案涉附件十一并非格式合同条款，退一步说，即便是格式条款也不构成无效。（一）附件十一并非格式条款，是案涉双方真实意思表示。1.1附件十一是对主合同未尽事宜的合理说明和补充，系双方协商后自愿达成，不具备格式条款的法律特征，应属于非格式条款。附件十一的条款是当事人的真实意思表示，内容也不具有法定无效情形，故附件十一内容合理有效，对双方当事人均具有法律约束力。1.2从附件十一第一条第1款、第二条第1款和第十八条的约定看，买卖双方均已明确确认该补充约定系经买卖双方协商后自愿达成而并非卖方提供的格式条款。尤其第十八条“特别提示”内容在附件十一文本中的位置靠近各方当事人签章之处，应当能够引起张辉的注意，且张辉为完全民事行为能力人，亦应能够理解该项内容及其签名确认的法律意义和后果，在其没有举证证明卖方就附件十一的内容拒绝协商修改或在签约时就此已向卖方提出异议的情况下，其关于附件十一内容无效的主张依据不足，不应得到支持。1.3凯歌公司作为普通的房地产开发企业，其在交易中并没有明显的优势地位，买卖双方是平等的交易主体，张辉对附件十一的补充协议条款可以与凯歌公司协商，选择接受或者不接受。张辉可以购买的对象并不限定在凯歌公司开发的楼盘，其自愿选择购买涉案房产，并接受相应的附件十一条款，是张辉对自身权利的处置，不能仅以合同文本是凯歌公司预先拟定为由主张附件十一的条款为格式条款。（二）退一步说，即使附件十一属于格式合同条款，也是合法有效的。2.1凯歌公司作为格式合同的提供方，已经向张辉尽到了对条文内容进行解释、说明的义务。合同法第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。合同法司法解释（二）第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。附件十一对于免除凯歌公司责任或者限制张辉权利的内容，均使用加粗、加黑和标注下划线的方式，履行了法定的提示、说明义务。除此之外，在附件十一第二条第1款中，明确约定“乙方确认：……甲方已经采取合理的方式提请乙方注意其中免除或者限制其责任的条款，并按乙方要求，对该等条款予以充分说明，乙方不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行……”这足以说明，卖方作为格式合同的提供方，已经向买受人尽到了对条文内容进行解释、说明的义务。涉案合同附件十一的约定合法有效。2.2附件十一的条款不存在无效的情形。一审中，张辉的代理人在庭审中主张，因为附件十一改变了主合同约定的房屋交付条件，并给予凯歌公司不可抗力因素顺延交房和90天的宽展期，因此整个附件十一统统归于无效。合同法第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。附件十一约定将房屋交付条件作出变更，并给予卖方因天气因素导致的不可抗力可顺延交房和90天的交房宽展期属于行业惯例；从条款的内容看，五方验收符合法定的房屋质量验收规定，可顺延交房仅是对交房日期作了向后延长的安排，并无约定卖方由此可免于向买方交付房屋或免于向买方承担迟延交房的违约责任，故张辉的主张不成立，其据此请求确认附件十一无效，法律依据不足。附件十一不违反公平原则，不属于法定的无效条款，其内容应为合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。二、本案中，五方竣工验收作为商品房质量验收合格的交房依据，有法定和约定的依据，合法有效，张辉应受其约束。根据附件十一第六条第二款的约定，案涉双方一致同意，将合同第九条中该房屋的交付条件变更为：甲方作为建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理单位竣工验收合格，且将该条件作为该房屋交付的唯一条件。从凯歌公司在本案一审中提供的第二组证据材料来看，涉案房屋已于2019年9月20日竣工验收合格，满足了合同约定的交房条件。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”因此，只要建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，合同另有约定除外。《建设工程质量管理条例》第16条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”据此，法律已经明确规定取得五方竣工验收的房屋质量合格，就满足交付条件，可以交付使用。《晋江住建局信访事项答复意见书》未见到原件进行核实，不应予以采信。同时，该答复意见书并非针对案涉永隆翡翠湾7号楼而出具，与本案没有关联，其是以竣工验收备案作为交房条件，与案涉附件的约定不符。案涉商品房是否达到交付条件，并不应由住建局作出认定，也不在住建局行政职责范围之内，且凯歌公司提供的证据足以否定和推翻该答复意见书的内容。永隆·翡翠湾项目总占地面积为85462m²，依法依规分期开发建设，区分不同期的楼栋号逐栋交房，社区配套有个逐步完善的过程。对此在附件十一第六条第10项中明确约定：“下列情况不作为影响该房屋交付的因素：房屋周围环境状况、市政公用设施设置状况、……临时水、电等。乙方承诺不因此拒绝接收该房屋。”因此根据合同约定，社区配套不完善，并非张辉拒收房屋的理由和依据。三、消防验收并非约定或法定的交房条件之一，况且案涉房屋已经通过消防验收。3.1根据附件十一第六条第二款的约定，案涉双方一致同意，将合同第九条中该房屋的交付条件变更为：甲方作为建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理单位竣工验收合格，且将该条件作为该房屋交付的唯一条件。据此，合同约定的交房条件为五方验收合格即可，并不包含消防验收。3.2如果按照1998年《消防法》第十条第三款的规定，所有按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，都必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投人使用。但2019年4月23日修订并施行的新《消防法》对此进行了较大程度的改革，在原来必须进行消防验收的基础上，采用了消防验收和备案相结合的新机制，新《消防法》第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经过消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”新《消防法》的上述改革，缩小了建设工程消防验收的范围。案涉房屋所属工程属于《中华人民共和国消防法》及《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》规定的“其他建设工程”范围，不属于适用建设工程消防设计审查验收制度的“特殊建设工程”范围。案涉房屋所属分期工程项目已经依法向晋江市消防大队进行备案，且并未被抽查不合格。因此，讼争房屋不属于强制消防验收工程，已依法进行了消防备案且检验合格，符合交付条件。四、根据合同约定的交房宽展期及天气因素可延期交房的约定，在本案中凯歌公司通知在2019年9月23日的交房时间已经大幅度提前，并不存在迟延交房情形。根据附件十一第六条第七款第7项的约定，“施工期间遇到昼夜24小时降雨量10毫米（含）以上或高温、台风等不利天气影响因素”，凯歌公司“可据实顺延交房日期，且无需承担违约责任”。根据凯歌公司在本案中提供的第六组证据材料“气象资料分析”，施工期间昼夜24小时仅大于等于10毫米以上的降雨天数就有54天，因此凯歌公司依约可以顺延交房54天且无需承担违约责任。1.4根据附件十一第六条第九款第1项的约定，“甲方因自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则：乙方给予甲方90日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。”因此合同约定了给予凯歌公司90天延期交房的宽展期且无需承担违约责任。综合以上合同约定的不可抗力的中雨天数54天和90天的延迟交房宽展期，凯歌公司2019年11月21日交房不构成违约，无需承担违约责任。因此，凯歌公司在案涉房屋竣工验收后，于2019年6月29日发出交房通知，告知张辉于2019年9月23日起可以正式交房，足足提前将近两个月的时间交房。因此本案不存在凯歌公司迟延交房的情形。五、案涉双方在2020年通过函件往来就本案的继续履行达成了一致意愿，而且也早已具备了合同继续履行条件，张辉解约的诉求不应得到支持。张辉通过律师于2020年4月14日发函，要求凯歌公司在三个月内交房，凯歌公司收件后于2020年5月8日复函通知张辉可以在收到复函之日起至2020年8月31日前来办理交房手续。由此可见，双方就合同的继续履行达成了一致共识，而且案涉商品房买卖合同也具备交房条件，在既维护交易稳定又兼顾公平原则的前提下综合评判，涉案合同应当继续履行。综上所述，张辉的上诉请求事实、理由不足，缺乏法律依据，应驳回张辉的上诉请求。 张辉向一审法院起诉请求：1.确认张辉、凯歌公司签订的《商品房买卖合同》【合同编号201708310068】及附件于2020年7月16日解除；2.凯歌公司向张辉返还购房款910118元并支付资金占用期间的占用利息（以10000元为基数自2017年7月8日起算，以40000元为基数自2017年7月10日起算，以140117元为基数自2017年7月15日起算，以720000元为基数自2018年2月1日起算，均按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；3.凯歌公司向张辉支付因凯歌公司违约导致合同解除的一倍定金5万元；4.凯歌公司向张辉支付各项损失（包括张辉已支付的专项维修基金10365元、预告登记费80元、刷卡手续费63元、暂计算至2020年7月20日张辉已支付的贷款利息损失89722.97元）；上述四项共计1176265元。 一审法院认定事实：2017年9月1日，凯歌公司与张辉签订《商品房买卖合同》一份（含附件），约定将晋江市深沪镇科任村永隆·翡翠湾7幢1808号房屋出售给张辉，成交金额910118元，约定交房日期2019年6月30日以及免责交房宽展期90天，交房唯一条件为“建设单位及勘察、设计、施工、监理五单位竣工验收合格”，施工期间遇昼夜24小时内10毫米（含）以上不利天气影响可顺延交房日期。福建省气象服务中心出具气象资料分析明确，涉案所在楼盘施工期间10毫米以上降水天数共54天。涉案房屋所在楼盘于2017年1月1日开工建设，2019年9月20日经建设、勘察、设计、施工、监理五单位共同验收通过。2019年6月29日，凯歌公司向张辉邮寄书面交房通知，要求张辉于2019年9月23—30日办理交房手续。2019年10月12日，凯歌公司公告通知张辉延期交房，预计2019年11月30日前达到交房条件，并将另行通知。2020年4月14日，张辉向凯歌公司邮寄律师函，要求凯歌公司三个月内交房并赔偿相关损失，否则期满次日即解除合同。2020年5月8日，凯歌公司向张辉邮寄书面交房通知，通知张辉收到通知书之日起至2020年8月31日前办理交房手续。 一审法院认为，张辉与凯歌公司之间的商品房预售合同关系，系双方当事人一致意思表示，无证据体现存在强制性无效规定，依法应当认定为合法有效，应受法律保护。张辉主张合同附件属格式条款，不符合法律规定，因凯歌公司已尽合理提示及说明义务，故对张辉的主张不予采纳。根据合同约定的交房期限2019年11月21日（含免责交房宽展期及不利天气扣除天数）之前，涉案房屋已达到合同约定的交房条件，凯歌公司亦在该期限之内通知张辉交房，后因其他原因未能交房，且经新型冠状病毒疫情期间影响，张辉于2020年4月14日书面通知凯歌公司“必须于三个月内交房，否则将解除合同”，凯歌公司于2020年5月8日作出书面回应通知张辉“收到通知书之日起至2020年8月31日”前来办理交房手续。由此可见，双方对合同继续履行达成一致意见，依法应予支持。张辉辩解到凯歌公司处后却无人安排交房，仅有其个人陈述，未能提供任何证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果，对此不予采纳。综上所述，张辉要求解除合同的诉讼请求，不符合事实和法律规定，不予支持。进而，对张辉基于合同解除前提而要求凯歌公司返还购房款、利息、定金、专项维修基金、预告登记费、刷卡手续费、贷款利息损失等诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第七十七条、第九十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张辉的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新的证据。除张辉对一审法院认定的双方约定的交房条件、日期及免责条款有异议外，当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。另查明，2020年9月24日，晋江市住房和城乡建设局对案涉房产项目调查核实后出具答复意见书，“二、调查核实情况”部分第1点为“1.关于强制交房问题。因案涉小区外围市政用电设施未建设问题，案涉房屋未通过消防验收，永隆翡翠湾项目无法如期完成竣工备案，开发商同意其提前进场装修，但未强制要求所有业主交房”。“三、处理意见”部分第1点为“关于强制交房问题。我局已要求房地产公司在不符合交房情况下，严禁强制交房”。 本院认为，关于补充协议是否有效的问题，凯歌公司通过文字加粗并标注下划线的方式对有关交房条件、日期及免责条款作了特别提示，已尽到提醒、说明义务，且双方的这部分补充约定并未不合理的免除出卖人责任、加重买受人责任、排除买受人主要权利,附件的补充协议应认定为双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。张辉上诉主张附件的补充协议未进行合理提示及说明，应为无效的格式合同，没有事实依据，不予支持。故房屋交付标准应以补充协议的约定为准。关于涉案商品房未取得消防验收合格及竣工验收备案是否表明案涉商品房不符合交房条件，附件补充协议中约定的交房条件是否违反法律的效力性强制性规定。经查，《中华人民共和国消防法》中规定建设单位应当取得住房和城乡建设主管部门消防验收合格备案为管理性强制性规定，违反该规定应承担相应的行政责任，而非合同条款无效的民事法律后果。案涉《商品房买卖合同》及其附件是当事人自愿签订的，意思表示真实，双方在附件补充协议中对主合同约定的交房条件进行修改，修改后条款内容并未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，故交房条件应以双方在附件中的约定为准。附件补充协议中约定的交房条件并未包含必须取得消防验收合格及竣工验收备案，故案涉商品房未取得消防验收合格及竣工验收备案不影响交房条件的成就。附件十一第六条载明，房屋的交付条件为“甲方作为建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理单位竣工验收合格”，涉案房屋已于2019年9月20日竣工验收合格，满足了约定的交房条件，应认定交房条件已于2019年9月20日成就。张辉上诉主张《竣工验收报告》不能证明案涉房屋符合交房条件，没有依据，不予支持。至于晋江市住房和城乡建设局出具的答复意见书，系其在作为行政主管部门职责的范围内进行事实调查的答复，不能作为判断案涉房屋交房条件成就与否的直接证据。关于双方约定的房屋交付时间，应为主合同第十一条约定的2019年6月30日加上附件十一约定的90日宽展期及合同签订后施工期间遇昼夜24小时内10毫米（含）以上不利天气。张辉于2020年4月14日书面通知凯歌公司“必须于三个月内交房，否则将解除合同”，凯歌公司于2020年5月8日作出书面回应通知张辉“收到通知书之日起至2020年8月31日”前来办理交房手续。故一审法院据此认定双方对合同继续履行达成一致意见，并无不当。案涉合同尚未解除，张辉请求确认案涉合同及附件于2020年7月16日解除，并基于合同解除前提而要求凯歌公司返还购房款、利息、定金、专项维修基金、预告登记费、刷卡手续费、贷款利息损失等诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。因张辉系请求确认案涉合同解除，一审法院认定张辉系请求解除案涉合同，认定上存在瑕疵，本院予以纠正。至于凯歌公司是否存在逾期交房及应否承担违约责任的问题，张辉可另行主张。 综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12902元，由张辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 洪颍雅 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二一年三月三十日 法官助理 陈伟莲 书 记 员 梁锡鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。