文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23778号上诉人（原审被告）：袁耀庭，男，1973年12月4日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，广东道怡律师事务所助理。被上诉人（原审原告）：周永国，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。原审被告：广州邦铝建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇塱边村企岭工业区。法定代表人：刘兴兵。上诉人袁耀庭因与被上诉人周永国、原审被告广州邦铝建材有限公司（以下简称广州邦铝公司）股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁耀庭及其委托诉讼代理人罗苑锋、刘旭辉，被上诉人周永国及其委托诉讼代理人阮战明到庭参加诉讼。原审被告广州邦铝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁耀庭上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回周永国的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由周永国承担。事实与理由：（一）广州邦铝公司和邦铝香港有限公司（BOONLV(HK)LIMITED）（以下简称香港邦铝公司）是袁耀庭、张某青、汪某胜、苏某宏、徐某军、杨某洋等6人作价12万元向杨某洋收购的，收购后商定公司首期投资为200万元，各人股权比例分别为12.5%、35%、7.5%、10%、10%和25%，张某青为公司大股东和实际控制人。1.广州邦铝公司的基本情况。广州邦铝公司原为杨某洋一个人经营的有限公司，注册资本为100万元，香港邦铝公司当时账上有银行存款港币5万元。张某青、袁耀庭、汪某胜、苏某宏、徐某军、杨某洋等6人同意以12万元整体收购广州邦铝公司和香港邦铝公司(包括香港邦铝公司账上的5万元港币存款)，收购后，上述6名股东认为筹建新的工厂首期需要200万元投资支出，于是6名股东以自己的股权比例进行投资，各人的投资金额及股权比例详如表1：            表1：广州邦铝公司首期投资款200万元时各股东股权比例                  序号              股东              支付投资款              股权比例              备注                  1              袁耀庭              250000                    12.5%              公司注册资本由100万元变更为1000万元，但公司首期投资规模为200万元，各股东按照股权投资比例支付首期投资。                  2              张某青      （以儿子张某名义）              700000                    35%                  3              汪某胜              150000              7.5%                  4              苏某宏              200000              10%                  5              徐某军              200000              10%                  6              杨某洋              500000              25%                  合计：              2000000              100%      2.上述广州邦铝公司首期投资款200万元中袁耀庭25万元的支付情况。(1)2017年3月9日和2017年3月10日，袁耀庭为广州邦铝公司支付采购定金各1万元，合计2万元。(2)周永国支付10万元股权转让款给袁耀庭中有3万元是支票支付，袁耀庭收到该3万元支票后转交给张某青用于公司开支。(3)2017年3月14日和2017年3月24日，袁耀庭分别转账9万元和10万元合计19万元到广州邦铝公司实际控制人张某青账户。(4)袁耀庭在2017年春节期间未回老家留在广州为广州邦铝公司寻找厂房产生开支和补贴1万元，该1万元视为袁耀庭支付了1万元投资款。以上2万元+3万元+19万元+1万元=25万元即为袁耀庭首期25万元投资的支付情况。（二）袁耀庭所持有广州邦铝公司股权的50%以20万元转让给了周永国和吴某2人，每人支付10万元给袁耀庭成为隐名股东，由袁耀庭代持。袁耀庭将所持有广州邦铝公司股份的50%以20万元转让给周永国吴某，由周永国和吴某各自支付10万元给袁耀庭，三人口头约定，周永国和吴某的股份挂在袁耀庭名下，周永国和吴某不参加公司的经营和管理。（三）广州邦铝公司200万元首期投资款不够开支而追加了50万元投资规模，各人自愿追加或不追加，追加后袁耀庭、张某青、汪某胜、苏某宏、徐某军、杨某洋等6人股权比例分别为10%、40%、12%、8%、10%和20%。由于广州邦铝公司各股东确定的200万元首期投资不够广州邦铝公司开支，各股东一致同意公司追加50万元投资，并由各股东自愿追加，其中袁耀庭表示不追加投资，袁耀庭通知吴某和周文国后该2人均表示不追加投资。此次追加50万元投资后，袁耀庭、张某青、汪某胜、苏某宏徐某军、杨某洋等6人股权比例分别为10%、40%、12%、8%、10%和20%，详见表2:            表2：广州邦铝公司追加50万元投资后各股东股权比例（投资规模有200万元变更为250万元）                  序号              股东              支付投资款              股权比例              备注                  1              袁耀庭              250000                    10%              25万元投资不变，不追加投资，因此股权比例缩减。                  2              张某青      （以儿子张某名义）              1000000                    40%              原来70万元投资，公司新增50万元投资中汪某胜追加了30万元投资。                  3              汪某胜              300000              12%              原来15万元投资，公司新增50万元投资中汪某胜追加了15万元投资。                  4              苏某宏              200000              8%                                5              徐某军              250000              10%              原来20万元投资，公司新增50万元投资中汪某胜追加了5万元投资。                  6              杨某洋              500000              20%                                合计：              2500000              100%                    （四）周永国所支付给袁耀庭的10万元系股权转让款，属于风险投资，包括周永国和袁耀庭等人在内全部股东的投资款均因公司经营问题亏损无法收回，周永国无权要求退还转让款，应通过公司解散、破产等方式清算后维护各自的合法权益，而不应要求袁耀庭为其承担投资风险。周永国辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，袁耀庭的上诉请求及事实理由缺乏依据，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。广州邦铝公司二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。周永国向一审法院起诉请求：1.判令袁耀庭、广州邦铝公司共同立即向周永国返还款项100000元，并支付利息（以100000元为本金，从2017年3月10日起按年利率4.75%计至借款还清之日止，暂计至2019年3月1日，利息为9395.89元）；2.判令本案的诉讼费用由袁耀庭、广州邦铝公司共同承担。一审法院认定事实，2017年3月10日，周永国向袁耀庭支付10万元，用于投资入股广州邦铝公司。同日，袁耀庭向周永国出具《收据》一份，载明，今收到周永国、吴某交来广州邦铝公司入股资金贰拾万元（各壹拾万元），以后按投资股份比例享受股权收益。一审庭审中，双方确认曾口头约定，周永国、吴某享有的股权比例为袁耀庭持有广州邦铝公司股权的50%。周永国缴纳上述10万元股权投资款项后，双方并未在工商部门办理股权变更登记，袁耀庭也未配合周永国对股权转让事项进行公证。2018年12月，袁耀庭告知周永国股权投资款全部亏损完。期间，周永国未参加过案涉公司的任何经营管理及决策。周永国向袁耀庭主张退还股权投资款未果，遂提起本案诉讼。另查明，广州邦铝公司登记成立时间为2015年5月6日，登记股东为袁耀庭等6人，其中袁耀庭的认缴出资为125万元，持股比例为12.5%。第一期认缴出资12.5万元的出资时间为2065年12月31日，第二期认缴出资112.5万元的出资时间为2066年12月31日。袁耀庭未提交证据证明其实缴出资的情况。一审庭审中，袁耀庭提交广州邦铝公司出具的《出资证明》一份欲证明其已将收到周永国的入股款转交给广州邦铝公司。该《出资证明》载明：“兹收到袁耀庭交来入股广州邦铝公司及香港邦铝公司出资款25万，占公司股权的10%，特此证明。”落款处加盖广州邦铝公司及香港邦铝公司的印章，无落款日期。周永国对该《出资证明》的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证明与周永国无关，也无法显示周永国的占股比例及由袁耀庭代持的事实，且无落款日期。关于袁耀庭的持股比例情况，袁耀庭在一审庭审中陈述，开始其持股比例为10%，后因经营不善，公司进行增资后，其持股比例为12.5%，但工商查询资料中并未查询到该公司曾经增资的记载。一审法院认为，周永国与袁耀庭之间虽未签订书面的合同，但双方约定，由周永国支付股权转让价款受让袁耀庭所持有的广州邦铝公司的部分股份，并由袁耀庭代为持有，双方之间的股权代持关系依法成立并生效。周永国已将10万元股权投资款项支付给袁耀庭，袁耀庭理应举证说明款项去处。袁耀庭提交的《出资证明》，既无落款时间，内容涉及广州邦铝公司及香港邦铝公司，不能说明跟本案的直接关联性，且该证明载明的袁耀庭的股权为10%，与广州邦铝公司工商登记载明的12.5%的占股比例矛盾。虽然袁耀庭称其后公司增资，其股权发生变更，但其未提交证据予以证明，工商登记资料也未显示公司曾进行增资变更，且袁耀庭未能提交其出资的25元的支付凭证。对袁耀庭提交的《出资证明》的真实性，一审法院不予认定。袁耀庭未能提交证据证明其已将周永国委托其代为出资的股权款项用于实际出资，也未能举证广州邦铝公司的实际经营情况，周永国的合同目的无法实现，现周永国主张袁耀庭退还股权出资款10万元并支付利息（利息以10万元为本金，自2017年3月10日起按照年利率4.75%的标准计至清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。周永国主张广州邦铝公司返还款项，既无合同依据，也无法律依据，一审法院不予支持。广州邦铝公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，一审法院于2020年4月16日作出判决：一、袁耀庭于判决发生法律效力之日起五日内向周永国退还股权出资款10万元并支付利息（利息以10万元为本金，自2017年3月10日起按照年利率4.75%的标准计至清偿之日止）。二、驳回周永国的其余诉讼请求。一审案件受理费2488元，由袁耀庭负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，周永国、袁耀庭双方均确认涉案10万元系股权转让款。袁耀庭二审表示其目前还是广州邦铝公司工商登记的股东，因为涉及诉讼，无法办理变更手续。二审期间，袁耀庭提交以下证据：1.广州邦铝公司企业基本资料；2.10000元支付凭证（2017.3.9）；3.10000元支付凭证（2017.3.10）；4.90000元支付凭证（2017.3.14）；5.100000元支付凭证（2017.3.24）。证据1-5拟证明的内容与袁耀庭的上诉理由（一）一致。6.袁耀庭出资证明；7.汪某胜出资证明。证据6-7拟证明的内容与上诉理由（三）一致。8.股东退股协议，拟证明由于广州邦铝公司巨额亏损，袁耀庭等人全部退出广州邦铝公司，公司由张某青接手，包括公司的所有资产及债权债务由张某青承担，袁耀庭、汪某胜退出在公司的股份，自张某青接手公司后，自负盈亏，与袁耀庭、汪某胜无关。9.证明（证人吴某到庭进行了相应说明），拟证明周永国经吴某介绍各自出资10万元购买袁耀庭所持有广州邦铝公司股份的50%并作为隐名股东不参与公司经营管理。吴某证实广州邦铝公司已经亏损，周永国及吴某出资和袁耀庭等人的投资均已亏完。经质证，周永国意见如下：1.对证据1的真实性没有异议，证明内容有异议。该打印的资料无法证明相关当事人之间的约定。2.对证据2-5的关联性、证明内容均不予确认，真实性由法院查明。首先，袁耀庭将款项支付给单某祥、张某清，但无法确定单某祥、张某清的具体身份。其次，单某祥和张某清与本案不存在关联。此外，也没有证据显示袁耀庭还另外支付了10000元给广州邦铝公司。3.证据6不属于新证据，在一审中已进行了质证。4.对证据7的三性均不予确认，该证据无原件核对，且没有落款日期，形式及内容上均不完整，另外证据上载明汪某胜入股广州邦铝公司及香港邦铝公司，包含了两个公司，然后其占公司股权也是10%，与工商注册资料的12.5%是相矛盾的。5.对证据8的三性均不予确认。首先，该证据未经广州邦铝公司股东会决议，是张某清、袁耀庭、汪某胜签订的协议，其中张某清还不是广州邦铝公司的股东。其次，该股东退股协议也没有约定袁耀庭如何退出广州邦铝公司。6.对证据9形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议。袁耀庭并没有将公司相关的追加投资等事实，以及公司的经营情况告知周永国，所以该份证据的证明内容与事实不符。本院认为，袁耀庭逾期提交上述证据，且上述证据并不影响本案对基本事实的认定，本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：袁耀庭应否向周永国返还涉案的10万元款项。对此本院分析如下：首先，周永国、袁耀庭双方均确认涉案10万元为股权转让款，故双方之间存在的系股权转让纠纷。其次，双方约定由袁耀庭代持周永国的股份，但双方并没有约定需要符合一定条件或期限才能变更工商登记。因此，在周永国要求变更工商登记时，袁耀庭亦应配合周永国办理相关的工商变更登记。现袁耀庭明确表示无法办理相应的工商变更登记，存在违约。再次，双方约定由袁耀庭代持周永国的股份，那么无论是广州邦铝公司的增资情况或者经营情况，袁耀庭都应当征求周永国的意见或及时告知，这是袁耀庭作为股份代持者的当然义务。现袁耀庭并不能举证证实其已履行了相关义务，存在违约。综上，袁耀庭的违约行为导致周永国的合同目的无法实现，一审法院判令袁耀庭向周永国退还股权转让款10万元及支付相应利息并无不当。综上所述，袁耀庭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488元，由上诉人袁耀庭负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年三月二十二日书记员  陶智斌张丽珍