江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1686号 上诉人（原审原告）朱晓云，女，汉族，户籍地为泰州市海陵区，现住江苏省泰州市海陵区。 被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区管理委员会，住所地在江苏省泰州市泰州经济开发区药城大道1号。 法定代表人顾萍，该管委会主任。 委托代理人陈森强，江苏浦辰律师事务所律师。 上诉人朱晓云与被上诉人泰州医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称泰州高新区管委会）行政征收管理一案，江苏省泰州市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）苏12行初362号行政裁定。朱晓云不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日作出（2018）苏行终993号行政裁定，裁定撤销（2017）苏12行初362号行政裁定，指令江苏省泰州市中级人民法院继续审理本案。江苏省泰州市中级人民法院经审理后作出（2019）苏12行初60号行政裁定。朱晓云不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定：2016年8月19日，泰州医药高新技术产业开发区拆迁安置管理办公室（以下简称高新区拆管办）作出泰高新拆管发〔2016〕51号房屋搬迁公告（以下简称51号搬迁公告），载明，“为进一步加快城市发展，根据规划，经研究，决定对人民医院南部新院南侧地块改造项目范围内的房屋实施搬迁，现将有关事项公告如下：一、搬迁项目名称：人民医院南部新院南侧地块改造项目。二、搬迁范围：东至东风南路、南至周山河路、西至引凤路、北至太湖路。三、搬迁期限：2016年8月20日-2016年9月30日。”泰州医药高新技术产业开发区双河村4组（原塘湾镇河庄村4组）29号房屋于1999年12月29日办理村镇房屋所有权证，该证记载：所有权人朱福生，共有人一栏空白，建筑面积250.29㎡【（1）222.39㎡（2）27.90㎡】。该案涉房屋位于前述搬迁范围内。朱福生、方佩兰夫妇育有二女一子，长女朱晓琴、次女朱晓云、三子朱经龙。朱晓云认为，依据其提供的家庭内部的房产分割协议，其对案涉房屋享有部分所有权，51号搬迁公告侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。 2016年8月29日，搬迁人泰州市建业投资建设集团有限公司（以下简称建投公司）与被搬迁人朱福生、朱经龙就案涉房屋签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》（货币补偿类），约定：朱福生、朱经龙选择货币补偿方式，建投公司补偿朱福生、朱经龙住宅和非住宅房屋的货币补偿合计为2286687元，朱福生、朱经龙应于2016年9月5日前搬迁完毕。建投公司作为甲方在合同上盖章，朱福生、朱经龙作为乙方在合同上签字捺手印，凤凰街道办事处作为镇街在合同上盖章，中兴房屋征收中心作为实施服务单位在合同上盖章。同日，建投公司与朱福生、朱经龙签订《补充协议》，约定：建投公司补偿朱福生、朱经龙新建房屋162.91平方米补偿款32582元。2016年11月3日，朱福生、朱经龙在同意由朱福生领取拆迁补偿款的情况说明上签字捺手印。2016年11月17日朱福生、朱经龙在拆迁补偿款发放审批单上签字捺手印。后朱福生以家庭名义领取拆迁补偿款2319269元。案涉房屋所使用的土地为朱福生户宅基地，该房屋现已被拆除。 针对案涉搬迁补偿协议及补充协议，朱晓云于2017年3月13日提起行政诉讼，请求撤销案涉协议，经泰州市海陵区人民法院一审裁定驳回其起诉，二审予以维持。此后，朱福生又提起民事诉讼，以案涉协议违反合同法第五十二条的规定为由，请求确认案涉协议无效，经江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持。朱福生不服向江苏省高级人民法院申请再审，现仍在申诉复查之中，案号为（2019）苏民申2528号。 原审法院认为，首先，从村镇房屋所有权证来看，案涉房屋登记的所有权人为朱福生，共有人一栏未填写，因案涉房屋建于集体土地性质的宅基地之上，而宅基地使用权系农村家庭成员以户为单位所享有，故该户户主及房屋登记所有权人朱福生与建投公司就案涉房屋搬迁补偿事宜经协商订立搬迁补偿协议，应为其代表该户全体成员对案涉房屋及宅基地所作权利处分，该处分行为的效力应及于全体家庭成员。无论朱晓云持有的家庭成员之间的房产分割协议是否属实，因案涉房屋并未按该房产分割协议进行产权变更登记，故该房产分割协议的效力并不能及于协议当事人之外的第三人，更不能以此否定案涉搬迁补偿协议的效力。朱晓云如认为其基于该房产分割协议而对案涉房屋享有按份所有权，其可另行通过民事诉讼程序寻求权利救济。 其次，被诉公告发布后，朱福生及其子朱经龙与建投公司就案涉房屋搬迁补偿事宜经协商订立案涉搬迁补偿协议，生效民事判决亦已驳回朱福生主张该协议无效的诉讼请求，该协议应为合法有效。协议达成后，朱福生作为该户户主及房屋登记所有权人领取了搬迁补偿款，案涉房屋也已被拆除，案涉搬迁补偿协议已实际履行完毕。故，即便朱晓云提供的房产分割协议能够证明其对案涉房屋享有部分所有权，对包括朱晓云在内的案涉房屋所有权人的合法权益产生直接和实际影响的也应当是该搬迁补偿协议及履行协议行为，事实上，正是由于该搬迁补偿协议的订立及履行，案涉房屋才被拆除的。而朱晓云、朱福生已就该搬迁补偿协议先后提起了行政诉讼及民事诉讼，现仍在申诉复查之中，在此情形下，朱晓云就被诉公告提起本案行政诉讼并无实质意义。 综上，因51号搬迁公告并未对案涉房屋所有权人的合法权益产生实际影响，朱晓云提起本案行政诉讼不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定驳回朱晓云的起诉。 朱晓云上诉称：1、上诉人与51号搬迁公告具有利害关系。案涉房屋虽然登记在上诉人父亲朱福生名下，但案涉房屋已经在搬迁公告之前作出分配，上诉人具有合法的财产权属，搬迁公告的作出，直接影响到上诉人对上述房屋占有、使用、收益和处分的权利。且上诉人户口在该房屋之内，即便按照被上诉人的搬迁公告，其搬迁方案对上诉人也具有实际影响。2、案涉协议的签订，本身是行政机关违法行政导致的后果，且存在逼迫行为，该协议本身不具有合法性。且协议签订是在搬迁公告之后发生的行为，无法证明搬迁公告本身的合法性，一审裁定书以搬迁公告之后存在的行为，否认上诉人对搬迁公告的诉权，无法律依据。3、一审裁定认为上诉人对案涉房屋享有按份所有权，以民事途径解决而不能通过行政诉讼，是对当事人行政诉权的剥夺。被上诉人作出的搬迁公告是行政行为，且该行政行为作出对当事人的实体权益具有影响，当事人即可对该行政行为提起诉讼。一审裁定主张行政诉讼无意义，于法无据。综上，案涉一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。请求本院撤销一审行政裁定，受理上诉人起诉，并撤销被上诉人作出的案涉房屋搬迁公告的行为。 泰州高新区管委会答辩称：1、被答辩人原告主体不适格，非案涉协议主体，且相关补偿权益已经在协议中进行了明确，并且协议已经得到了实际履行完毕。2、朱福生是房屋住户所有权人代表，根据土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，朱福生户只拥有一处宅基地，朱福生与建投公司签订有关搬迁安置补偿协议时，双方均具有完全民事行为能力，且是双方真实意思表示，不存在胁迫、显失公平等可撤销行为，应为合法有效协议，该协议是双方自愿接受以政府有关规范性文件内容作为协议条款，这是协议双方的自愿行为，法律并不禁止，故应予以维持该协议的有效性。且该协议已经实际履行完毕，作为协议一方当事人的朱福生已经领取了补偿款。3、答辩人出台的有关搬迁安置补偿意见，是在一定区域内出台的供当事人双方参考、参照的意见，并不具有强制力。协议双方系根据自愿原则进行的签订，有关标准和方式等均具有科学性、公开性、公平性、公正性，均由专业第三方进行阳光操作，并得到了全体被搬迁户的认可和执行，并不存在违法情形。不能因为家庭内部分配不平衡、不平等而否定该意见，甚至违背民众意见而撤销。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，51号搬迁公告并不具有违法性。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理确认原审法院查明的事实。本院经内网系统另查明，针对搬迁补偿协议及补充协议，朱晓云于2017年3月13日以泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处为被告提起行政诉讼，请求撤销案涉协议，经江苏省泰州市海陵区人民法院一审裁定驳回其起诉，江苏省泰州市中级人民法院二审予以维持。朱晓云不服向本院申请再审。本院于2018年11月20日作出（2018）苏行申336号行政裁定驳回朱晓云的再审申请。朱福生于2017年12月18日提起民事诉讼，请求确认案涉协议无效，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院一审判决驳回其诉讼请求，江苏省泰州市中级人民法院二审予以维持。朱福生不服向本院申请再审，本院于2020年3月24日作出(2019)苏民申2528号民事裁定驳回朱福生的再审申请。 本院认为，本案审查的是朱晓云提起本案行政诉讼是否符合受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼的起诉条件之一是属于人民法院受案范围。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中被诉51号搬迁公告是高新区拆管办关于人民医院南部新院南侧地块改造项目搬迁范围以及搬迁期限的通知，作出之后，案涉宅基地及房屋的产权人朱福生已签订搬迁补偿协议、领取搬迁补偿款，案涉房屋已拆除，朱福生就相应的权利义务已作出处分。高新区拆管办作出51号搬迁公告对朱晓云权利义务不产生实际影响。朱晓云的实质诉求是要求按照家庭内部协议对其单独进行搬迁补偿，故对其权利义务产生影响的是搬迁补偿协议行为。朱晓云、朱福生已就搬迁补偿协议先后提起行政、民事诉讼，朱晓云提起本案行政诉讼缺乏诉的利益，上诉人主张案涉房屋在被诉搬迁公告之前已作出分配，51号搬迁公告的作出直接影响到其合法权益。本院认为，朱晓云的房产分割协议是家庭内部行为，并未进行产权变更登记，其效力并不能及于协议当事人之外的第三人。朱晓云仅凭其家庭内部协议欲推翻搬迁补偿协议以及搬迁公告，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定裁定驳回朱晓云的起诉并无不当。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 臧 静 审 判 员 吴晓玲 二〇二一年三月十日 法官助理 钱培培 书 记 员 任子悦