天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终113号上诉人（原审被告）：李冬，男，1990年12月2日生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告):天津家源超市有限公司河东商场，住所地天津市河**张贵庄路**增**。主要负责人：赵丹生，总经理。委托诉讼代理人；田青，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人；胡佳豫，天津金诺律师事务所律师。上诉人李冬因与被上诉人天津家源超市有限公司河东商场(以下简称家源河东商场）劳动争议一案,不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初11107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李冬上诉请求：1、撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初11107号民事判决，发回重审，或在查清事实基础上改判家源河东商场支付李冬违法解除劳动合同赔偿金41129.82元；2、一、二审诉讼费用由家源河东商场负担。事实和理由：本案的争议焦点集中在家源河东商场调整李冬工作岗位的行为是否具有合法性，家源河东商场向李冬发出《解除劳动合同通知书》的行为是否属于违法解除劳动合同的行为。调整工作岗位的合法性为家源河东商场解除合同合法性的必要条件。调岗要符合劳动合同约定，而双方签订的《劳动合同》约定合同变更双方达成一致可以变更，《员工手册》与本合同不一致的优先适用本合同。依据《劳动合同法》的相关规定，工作岗位属于劳动合同中的工作内容条款，即劳动合同必备条款，如有变更则属于对劳动合同内容的变更。家源河东商场在未与李冬就变更劳动合同内容达成一致的基础上，单方决定调整李冬工作岗位，并进而解除与李冬的劳动关系，显然构成了违法解除劳动合同情形。即使以《员工手册》载明的员工调动取决于部门工作量的增减等，作为支持家源河东商场调岗的合法性依据，也要举证证明该调动符合家源河东商场生产经营的客观需要。家源河东商场并未提供证据证明收银部、后台收货部工作量实际增减情况的事实，该增减情况既应包括收银部门工作的增量，也应包括后台收货组工作的减量。家源河东商场以李冬不去收银部报到为由，认定李冬旷工，并以严重违反规章制度为由解除与李冬的劳动合同，不具备任何合法性。家源河东商场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李冬的全部上诉请求。李冬与家源河东商场签订的《劳动合同》及李冬签名确认的《员工手册》中，都约定了家源河东商场有权根据生产经营状况和李冬的工作能力来确定李冬的工作岗位。2019年8月恰逢销售旺季，并且收银部人员紧缺，因此家源河东商场于2019年8月6日通知李冬自2019年8月8日起工作岗位调至收银部，但是李冬并没有向家源河东商场进行过任何沟通，从2019年8月8日至2019年8月12日不到收银部报到，连续旷工5天，家源河东商场于2019年8月13日向李冬送达了《解除劳动合同通知书》，家源河东商场的解除行为合法，不应当支付解除劳动合同赔偿金。家源河东商场向一审法院起诉请求：判令家源河东商场无需向李冬支付违法解除劳动合同赔偿金共计41129.82元。一审法院认定事实如下：家源河东商场、李冬双方签订《劳动合同》载明：本合同为无固定期限劳动合同，自2015年9月14日起，工作性质为后台工作，工作岗位根据生产经营状况及工作能力确定。如存在不能胜任工作（包括但不限于不能完成《职位说明书》（附件【七】）中设定的主要指标（考核指标）等）或患病或非因工负伤后不能从事原工作等情形的，有权调整工作岗位，劳动报酬按新的岗位予以调整。…，双方签字盖章。《员工手册》载明：员工的调动取决于以下情况：部门工作量的增减等。《员工手册》第六版确认书李冬签字。2019年8月6日，《通知》载明：“李冬您好：由于公司工作需要，公司通知李冬（身份证：12010219********）于2019年8月5日9点到天津家源超市有限公司海光寺商场人事部报道，但您并未去海光寺店报道，并且公司于2019年8月5日早收到您寄来的请求书，公司考虑到您住址较远，交通不便等原因，现为您进行二次调岗，调岗后工资不变，公司通知您于2019年8月8日9点到天津家源超市有限公司河东商场收银部报道，如逾期未报道，公司将按相关规定处理。”2019年8月8日李冬未到收银部报道。2019年8月13日，家源河东商场出具《违章违纪单》、《解除劳动合同通知书》载明：…，通知2019年8月8日到收银部报道，该员工未到收银部报道，2019年8月8日、9日、10日、11日、12日均未到收银部。同日做出《解除劳动合同通知书》，以严重违反公司规章制度，于2019年8月13日与李冬解除劳动合同，李冬于2019年8月14日收到了《违章违纪单》及《解除劳动合同通知书》。2019年8月20日李冬向河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：支付2018年未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金、支付2019年8月5日至8月16日期间工资。该委于2019年10月25日作出津东劳人仲案字（2019）第1731-2号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金41129.82元。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。按照双方劳动合同约定，李冬的工作性质为后台工作，乙方的工作岗位由甲方根据生产经营状况及乙方的工作能力确定。在李冬所在岗位的工作量发生变化后，家源河东商场根据实际工作需要将李冬的工作岗位进行调整，该调整并未违反双方的合同约定，且调岗后的工资待遇未发生变化，该行为也不违反法律法规的规定。李冬在第一次调岗时提出距家较远，家源河东商场考虑到实际情况对其进行了二次调岗，但李冬仍未按照要求到新的岗位工作。李冬明知应当于2019年8月8日到新岗工作而拒绝到岗后，家源河东商场认定李冬在2019年8月8日至8月12日期间存在违纪，并据此于2019年8月13日与李冬解除了劳动合同，不违反法律规定，故一审法院对家源河东商场的诉讼请求予以支持。综上所述，家源河东商场的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决：家源河东商场无需向李冬支付违法解除劳动合同赔偿金共计41129.82元；驳回李冬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李冬负担。二审期间，李冬未提交证据。家源河东商场二审期间提交如下证据：天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1156号民事判决书；证明家源河东商场依据《劳动合同》及《员工手册》规定于2019年8月6日通知李冬自2019年8月8日到家源河东商场收银部报到，但李冬自2019年8月8日至2019年8月12日无故不到岗，连续旷工5日，家源河东商场依据规章制度与其解除劳动合同，对于该旷工事实天津市第二中级人民法院也予以认定。经质证，李冬对于家源河东商场二审期间提交证据的真实性没有异议，证明目的不认可。本院经审查认为，家源河东商场二审期间提交证据的真实性李冬没有异议，本院予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受法律保护。本案中，家源河东商场依据《劳动合同》及《员工手册》，根据实际经营状况对李冬的工作岗位进行调整，且调整后的工资不变，该行为并不违反双方约定及法律规定；家源河东商场在第一次对李冬调整后，考虑李冬离家较远的实际情况后进行了第二次调整，李冬仍拒绝到岗，依此解除劳动合同不违反法律规定。李冬主张调岗后仍然到原岗位出勤付出劳动证据不足，一审判决结果并无不当。综上所述，李冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李冬负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二一年三月九日法官助理杨元亨书记员刘玉姣