辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终200号 上诉人（原审原告）：白桂英，女，1958年1月2日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：王丹，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鲁国平，男，1958年6月19日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市双台子区。 上诉人白桂英因与被上诉人鲁国平相邻关系纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 白桂英二审上诉请求及理由：1、要求二审法院依法改判，支持上诉人诉求。2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清。2005年春，统一村土地新一轮承包，原告承包的耕地在被告家住宅东侧的北侧。次年，被告栽植了大约50多棵杨树，当时原告就进行了阻止。但被告拒不接受，理由是树栽在被告家一侧。村镇多次调解，均不了了之。3、5年后树木就开始大面积遮阳，造成了原告家承包田大面积不能正常生长。统一村发包土地时，靠栽树的水渠一侧让出8米。据此标准，被告家大杨树东西60余延长米应该让出（60X8=480平方米）。如今树已有15米左右高，被遮挡15年，遮阳费9000元。田埂黄豆每年减产30斤，每年损失75元（2.5X30），10年损失750元。收割机收割粮食，每年多加费用150元，10年增加1500元，共计损失11250元。土地发包时，在被告家东侧靠近水渠，统一村四组留出宽4米作为农田路，但被告私自扩到自家水田地中，15年来不让原告家农机具通过。上诉人认为，盘锦市双台子区人民法院在事实不清的情况下，错误地作出了（2020）辽1102民初1411号民事判决。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求二审法院查清事实，依法改判。 鲁国平二审辩称：答辩人与被答辩人相邻关系纠纷一案，被答辩人主张一审判决认定事实不清、判决错误。没有证据加以证明，也没有法律依据。其主张赔偿16年来因树遮阴造成水稻及田埂黄豆减产的经济损失、并立即出让道路、砍掉遮阴的树木的诉求，没有事实和法律依据。事实和理由如下：一、相邻关系纠纷产生的基本事实说明，被答辩人主张赔偿经济损失10125元、砍伐树木、出让道路，没有事实和法律依据。2005年第二轮农村土地承包时，答辩人分得的承包田中包括：自家宅基地东侧，北距上水线19米宽，南距上水线2米宽，南北长57米（约592平方米），该承包地东侧是一条南北走向的上水线，上诉人主张在此处开出一条4米宽的路实际是不可能的（因为该处距宅基地只有2米），除非把答辩人合法取得的住宅拆掉；宅基地北侧为排水沟，排水沟南侧坝愣子（诉争栽树处）西面距宅基地约12米，东面距宅基地约25米，东西长约27米（约499平米）；分地时排水沟宽约3米多，排水沟北侧有4-5米宽的荒地（后来被被答辩入改为案涉稻田），荒地北侧是被答辩人的承包田。也就是说依据承包地时的规定，答辩人栽树的坝愣子距被答辩人的承包田有7-8米宽的距离，按照盘锦地区农作物生长季节光照基本垂直的特点，在7-8米远的距离上基本不存在遮光问题。一审庭审时法官多次询问被答辩人是否申请鉴定，均回答不申请。被答辩人主张的所谓损失与遮光是否存在关联性，在没有经过评估认定的情况下，就得出损失一万余元，在我国目前的相关法律对此也没有明确规定的情况下，其主张既没有事实根据，也没有法律依据，不应得到法律支持。二、被答辩人主张立即让出道路，违反法律规定。《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当立即停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”，结合本案，被答辩人在村、镇、政府部门没有修路规划，且16年来一直走其承包地西侧规划道路的情况下，强行要求在答辩人承包土地上让出道路，这种要求违反村规民约和公序良俗也与相邻关系有关法律规定相悖。虽然《物权法》规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。但是，依据相关司法解释规定：“提供必要便利的前提是相邻权利人的通行路线必须是唯一的，或者已经得到公认的通行路线，如果相邻权利人有其他的安全通行路线，且要求的通行路线不是公认的通行路线，则土地权利人就没有提供便利通行的义务”。法律规定的“有利生产、方便生活”是相邻各方，而不是只对某一方生产有利、只方便某一方。可见被答辩人为了自己进出承包地走捷径，就主张在答辩人的承包地上出道，是对法律的片面理解，不应得到法律的支持。综上所述，原审判决依据双方相互关联的证人、证言、主审法官亲临现场实地调研相互关联的内容、当事人双方认可的事实，作为判决依据，是认定事实清楚，依法有据；被答辩人在片面理解《民法通则》、《物权法》的有关规定的情况下，主张的诉讼请求及事实和理由，没有事实和法律依据。恳请上级人民法院依法查明事实，维护答辩人的正当合法权益，依法维持原审判决，驳回被答辩人的诉讼请求。 白桂英一审诉称：1、判令被告立即赔偿白桂英16年来因树遮阴造成的水稻及田埂黄豆减产的损失10125元，并立即砍掉遮阴的树；2、判令被告立即让出道路；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、鲁国平家住宅东侧的北侧，次年，鲁国平栽植了大约50多棵杨树，当时我就进行了阻止，但鲁国平拒不接受，理由是树栽在人家一侧，村、镇多次调解，均不了了之。地壮水肥丰富，三、五年后就开始大面积遮阴，造成了我家承包田大面积不能正常生长。我村发包土地时，靠栽树的水渠一侧让出8米，据此标准，鲁国平家大杨树东西60余延长米，（60X8=480平方米）树高如今已15米左右，被遮挡15年，9000元，田埂黄豆减产30斤2.5X30=75元，10年1125元，收割机收割粮食多加费用150元，10年1500元。共计：11625元。请求法院据国家《民法通则》第83条规定，据《物权法》第九十二条规定，判予鲁国平砍其遮阴树，还我阳光田，并赔偿我这十五年的水稻及黄豆损失及收割费用共11625元。2、土地发包时，在鲁国平家东侧，靠近水渠，我村四组留出宽4米做为农田路，鲁国平私自扩到自家水田地中，15年来不让我家农机具通过。请求法院判予鲁国平让出农田路。鉴于以上事实，被告严重侵害了原告的合法权益，故原告依法向贵院提出诉讼请求，望贵院依法秉公判决，判如所请。 鲁国平一审辩称：被答辩人主张答辩人赔偿其16年来因树遮阴造成水稻及田埂黄豆减产的损失并立即出让道路的诉求，没有事实和法律依据，恳请人民法院依法查明事实，驳回其诉讼请求，2005年第二轮农村土地承包时，答辩人分得的承包田中包括：自家宅基地东侧，北19米宽，南2米宽，南北57米长（约592平方米），该承包地东侧是一条南北走向的上水线；宅基地北侧为排水沟，排水沟南侧坝愣子（诉争栽树处）西面距宅基地约12米，东面距宅基地约25米，东西长约27米（约499平米）；分地时排水沟宽约3米多，排水沟北侧有4-5米宽的荒地（后来被被答辩人改为稻田），荒地北侧是被答辩人的诉争承包田。也就是说依据承包地时的规定，答辩人栽树的坝愣子距被答辩人的承包田有7-8米宽的距离，按照盘锦地区农作物生长季节光照基本垂直的特点，在7-8米远的距离上基本不存在遮光问题，我国目前的相关法律对此也没有明确规定。被答辩人主张的所谓损失与遮光是否存在关联性，在没有经过评估认定的情况下，就得出损失一万余元，既没有事实根据，也没有法律依据，不应得到法律支持。二、被答辩人主张立即让出道路，违反法律规定。被答辩人在村、镇、政府部门没有修路规划，且16年来一直走其承包地西侧规划道路的情况下，强行要求在答辩人承包土地上让出道路，这种要求违反村规民约和公序良俗也与相邻关系有关法律规定相悖。依据国家《森林法》有关规定，砍伐树木需经林业主管部门批准，任何单位和个人都不得私自砍伐，被答辩人主张砍掉正常栽植的树木违反了国家的法律规定，不应得到法律的支持。 一审法院审理查明：原告白桂英、被告鲁国平均系盘锦市双台子区铁东街道统一村4组村民，2005年被告鲁国平在自家房身北侧种了51棵树，同年原告白桂英的稻田地分到此房身北侧，目前树已长大，树龄大约15年，对白桂英家稻田地有遮阴。2005年土地发包时，在鲁国平家东侧，靠近水渠西侧有空地，原告诉称分地时已留出宽4米做为农田路，鲁国平私自扩到自家水田地中，不让原告的农机具通过，故原告诉至本院，要求被告鲁国平砍掉树，并赔偿十五年的水稻及黄豆损失10125元，又请求法院判令鲁国平让出道路。 一审法院审理认为，原、被告作为相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，处理各方面的相邻问题。关于原告提出被告的树木遮阴要求被告砍掉树，赔偿经济损失的诉讼请求，经查，虽然统一村村委会出具情况说明证实涉案鲁国平种的树木对白桂英家稻田地有遮阴，但是无法确定树木遮阴的程度，庭审中本院释明原告申请对涉案树木遮阴的程度及造成损失进行司法鉴定，原告明确表示不申请司法鉴定，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据无法证明自己的主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告鲁国平让出道路的诉讼请求，经查，庭审原告提供的证实材料和2020年会议记录，用以证明2005年分地时对鲁国平房东2线西留出道路4米的主张，而被告举出的证人陈某（统一村村长）和李某（4组组长）出具的《证实》，用以证明2005年分地时所有二线（上水线）全部预留2米地用于水利设施，如果水利工程使用时国家无偿使用的主张。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不具有排除被告抗辩证据的优势，无法证明自己的主张，故对原告该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告白桂英的诉讼请求。案件受理费53元，简易程序减半收取26.50元，由原告白桂英负担。 本案争议的焦点：被上诉人应否赔偿上诉人的经济损失；被上诉人应否让出道路。 围绕本案争议的问题，上诉人白桂英认为，1、被上诉人违规种植树木，导致上诉人的土地被遮阴，进而造成了上诉人的经济损失，被上诉人应予赔偿。2、统一村分地时规定田地的上水线西侧留有4米宽的通道，以便耕种时农用机械通过，而被上诉人将4米通道耕种了的稻田及用铁板进行遮挡，没有留出通行道路，导致上诉人耕种时农用机械无法通过，所以要求被上诉人留出通道。 围绕本案争议的问题，被上诉人鲁国平认为，1、我是种植树木在先，上诉人耕种土地在后，上诉人所耕种的土地是后开垦的荒地，上诉人没有证据证明经济损失存在。2、上诉人要求被上诉人留4米通道的主张不合适，因为该土地是被上诉人宅基地，在上诉人耕种的土地西侧留有通道，而上诉人却要求被上诉人另行留出通道不合适。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于被上诉人应否赔偿上诉人经济损失的问题。虽然上诉人在本案诉讼中所提供的证据能够证明被上诉人种植的树木对其家的稻田地存有遮阴的情形，但该证据并不足以证明被上诉人种植的树木对上诉人家的稻田遮阴程度，也不足以证明上诉人经济损失的存在，且上诉人也未提供证据证明其经济损失的数额，故上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的依据不足。 关于被上诉人应否让出道路的问题。虽然被上诉人将其耕种的土地一侧占用，未留出通行道路，但依据上诉人在本案诉讼中所提供的证人证言可以认定上诉人家稻田地的另一侧拥有通行的道路，被上诉人所占用的土地，并非上诉人通往稻田地的唯一通道，其并不完全影响上诉人的通行。据此，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53元，由上诉人白桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 李宝明 审判员 郭安福 二〇二一年三月二十六日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。