贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1914号原告：高腾忠，男，1973年11月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人；住贵州省务川自治县。被告：吴宗武，男，1973年1月17日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：贵州瑞泰达建设工程有限公司，统一社会信用代码91520102322269686K，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**第E7（国际金融街**）栋******。法定代表人：龙学海，公司总经理。委托代理人：王光裕，男，1985年4月5日，汉族，福建省泉州市人，住泉州市鲤城区，现住贵阳市南明区花果园。原告高腾忠与被告吴宗武、贵州瑞泰达建设工程有限公司（以下简称“贵州瑞泰达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高腾忠，被告贵州瑞泰达公司的委托代理人王光裕到庭参加了诉讼。被告吴宗武经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告高腾忠向本院提出诉讼请求：1、被告吴宗武、贵州瑞泰达公司支付原告高腾忠水泥款284600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贵州瑞泰达公司于2018年在务川自治县泥高镇承建镇江至高炉村徐家组公路期间，在原告高腾忠处赊欠水泥修建，该工程项目具体由被告吴宗武在统一指挥调度。被告的工程完工后，经原、被告双方核算，被告共欠原告高腾忠水泥款284600元，现原告多次联系被告催收未果。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告吴宗武经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告贵州瑞泰达公司辩称，1、被告公司与原告之间不存在买卖合同关系，也从未授权他人与原告签署过合同或进行过结算，从合同的相对性而言，被告公司并非本案的适格被告和相对方，在起诉之前原告也未从向被告公司主张过该笔款项，被告公司系起诉后方得知此事；2、被告公司于2018年11月1日及2019年3月1日分两次先后向案外人遵义市红松建材有限公司支付货款420万元（2019年1月16日支付首款60万，2019年6月3日支付360万元），该项目被告公司只向遵义市红松建材有限公司采购水泥，不存在所谓向原告采购水泥的事实，原告起诉被告公司没有任何事实依据；3、原告所提供的证据《欠条》上签署人刘权、吴宗武并非被告公司员工或授权人员，欠条上也未有被告公司项目部任何签章，对被告公司没有任何法律效力，且欠条上的金额从内容上看也并非确定的金额，只是初步金额，尚有变数，不具有结算的确定性和有效性。本院在审理过程中，被告贵州瑞泰达公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后，于2020年7月27日作出（2020）黔0326民初1914号民事裁定书，驳回了被告贵州瑞泰达公司对本案管辖权提出的异议。被告贵州瑞泰达公司不服该裁定提起上诉，遵义市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔03民辖终267号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实如下：高腾忠通过自己和高某向案涉工程镇江至高炉村徐家组路段运输及提供工程修建所需的水泥建材。2019年6月6日，现场管理员刘权向高老五（高腾忠小名）出具《欠条》一份，载明尚欠水泥款合计284600元。2019年6月14日，吴宗武向高腾忠出具《欠条》一份，载明：“欠到泥高镇镇江村镇江组高腾忠（田湾组组通公路水泥款包括转运费）贰拾捌万肆仟陆佰元整（￥284600元），欠款人吴宗武”。现高腾忠以案涉工程完工，贵州瑞泰达公司和吴宗武未支付水泥款为由诉至本院。另查明，2018年6月20日，贵州泰瑞达公司中标了务川自治县洪渡河建设投资有限公司（以下简称“务川洪投公司”）发包的位于务川自治县2018年泥高镇组组通公路项目工程，并与务川洪投公司签订了《务川自治县2018年泥高镇组组通公路项目施工合同》，约定合同工期为2018年7月1日至2018年10月30日。同时对合同造价及工程结算进行了约定。2018年8月20日，双方签订《关于务川自治县2018年泥高镇组组通公路项目合同补充协议》，对原合同第七款材料采购进行了补充约定。2018年11月1日，贵州瑞泰达公司务川分公司（以下简称“贵州瑞泰达务川分公司”）与遵义市红松建材有限公司签订《水泥买卖合同》（合同编号：20180101），约定水泥出厂价300元/吨，强度等级为P.042.5，所需数量4000吨，总金额1200000元。2019年3月1日，双方又签订《水泥买卖合同》（合同编号：20180101），水泥出厂价300元/吨，强度等级为P.042.5，所需数量4000吨，总金额3000000元。2019年1月7日，贵州瑞泰达务川分公司支出600000元，（备注水泥款，但转入方不明）2019年6月3日，贵州瑞泰达务川分公司向遵义市红松建材有限公司转款3600000元（备注材料款）。再查明，2018年7月3日，贵州泰瑞达公司与吴宗武签订《劳务分包合同》，将位于务川自治县2018年泥高镇组组通公路建设项目的泥工、石工、砼浇筑的劳务施工部分发包给吴宗武施工，承包方式为包工包部分辅材，总工期4个月，在2018年11月30日之前全面完工，并对价款的支付进行了约定，贵州泰瑞达公司按约定向吴宗武施工班组支付了部分工程进度款。上述事实有高腾忠提交的欠条原件两份；贵州瑞泰达公司提交的营业执照一份、《水泥采购合同》及电子汇款凭证复印件两份、《务川自治县2018年泥高镇组组通公路项目施工合同》一份、《劳务分包合同》一份；证人高某的出庭证言以及双方的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据上述查明的事实，案涉工程由贵州瑞泰达公司通过劳务分包给吴宗武施工，吴宗武在施工的过程中，因修建案涉路段的需要，通过在高腾忠处赊购水泥进行组组通公路建设。故高腾忠向吴宗武出售水泥，由吴宗武支付货款，双方亦构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，虽吴宗武向高腾忠出具的欠条上载明“该账目经核对属实后，镇江片区工程进度款来后支付。”的约定，但该约定的支付时间应认定为约定不明确。故吴宗武应在收到高腾忠交付的水泥标的物时支付货款。因此，吴宗武应按约定的数额向高腾忠支付水泥款。至于水泥货款的数额，吴宗武经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见，系怠于行使自身权利，应承担相应的不利后果。高腾忠提交的《欠条》载明水泥货款金额为284600元，本院予以采信。故吴宗武应向高腾忠支付水泥货款284600元。对于贵州瑞泰达公司的责任承担问题，贵州瑞泰达公司与吴宗武之间签订了《劳务分包合同》，贵州瑞泰达公司按约定支付了部分劳务工程款，二者之间构成劳务分包合同关系。高腾忠系向吴宗武出售水泥，贵州瑞泰达公司并非买卖合同的双方当事人，不负担支付向高腾忠支付货款的义务。故对于贵州瑞泰达公司辩称与高腾忠之间不存在买卖合同关系的意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宗武于本判决生效之日起十日内向原告高腾忠支付水泥货款284600元。二、驳回原告高腾忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2785元，由被告吴宗武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  江南二〇二一年三月五日法官助理蔡滔书记员申丹