浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终53号 上诉人（原审被告）：屠琴芬，女，1982年10月3日出生，汉族，住湖州市南浔区，现住湖州市南浔区。 被上诉人（原审原告）：钱林法，男，1960年9月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：方琦,浙江南林律师事务所律师。 原审被告：沈惠丰，男，1980年5月26日出生，汉族，住湖州市南浔区。 上诉人屠琴芬为与被上诉人钱林法、原审被告沈惠丰承揽合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2020）浙0503民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 屠琴芬上诉请求：撤销浙江省湖州市南浔区人民法院作出的（2020）浙0503民初2748号民事判决，将此案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、该笔债务是沈惠丰个人债务，并非夫妻共同债务，与屠琴芬无关。2019年7月，屠琴芬与沈惠丰感情已经出现问题，迫不得已，由屠琴芬出面将湖州南浔固亨木业有限公司（以下简称固亨公司）转让给第三人，转让时间是2019年1月29日，转让之后，沈惠丰不再经营固亨木业。2019年7月1日以后，屠琴芬在湖州五征汽车贸易有限公司（以下简称五征公司）上班。案涉货款发生时间2019年7月10日、2019年8月8日、2019年8月22日，屠琴芬不可能与沈惠丰一起经营木制品生产、销售等生意，实际上也并没有一起经营木制品生产、销售等生意。故该笔债务与屠琴芬无关。2、钱林法在庭审中认可与沈惠丰只发生案涉3笔业务往来。钱林法出示的证据中，其他的聊天记录(均在2019年7月份之前)为介绍生意给钱林法，将固亨木业不经营后的生意做个结尾，介绍给别人继续接手，其中一单就介绍给了钱林法。钱林法在微信聊天记录中，明确让屠琴芬跟沈惠丰说下讨要货款的事情，也明知屠琴芬是帮沈惠丰代付货款，这一点，钱林法在一审庭审中予以认可。该聊天记录可以证明钱林法是明知案涉债务与屠琴芬无关，也能证明案涉债务确实与屠琴芬无关。另外，屠琴芬翻找支付2万元的转账凭证，没有找到。在一审判决后，屠琴芬找到沈惠丰，沈惠丰说其支付的货款不止4万元。钱林法也没有将支付货款的凭证作为证据提供，屠琴芬有理由相信钱林法虚假陈述、虚假诉讼。 钱林法辩称，1、钱林法向屠琴芬与沈惠丰供货时，是在双方夫妻关系存续期间。庭审中才得知双方于2020年4月解除的婚姻关系。债务发生在2019年期间，在此期间双方均出面跟钱林法进行过生意上的对接工作。且屠琴芬自认向钱林法支付过货款。屠琴芬以夫妻感情出现问题，来进行抗辩，显然不能成立。2、屠琴芬与沈惠丰于2018年8月22日成立了固亨公司，在与钱林法生意往来期间该公司仍是存续状态。屠琴芬提及2019年7月夫妻感情出现问题后，转让了公司。又说2019年1月转让，显然逻辑上存在问题。且说转让之后，沈惠丰不再经营公司。但事实上屠琴芬及沈惠丰一直在从事相关生意。可见，不管公司转让也好，注销也好，都不影响屠琴芬与沈惠丰经营木制品销售等生意。3、关于货款金额是清楚的，虽然沈惠丰在上诉状中提出金额存在问题，但是沈惠丰并未提供相关证据，且其所述并非事实。事实上，从交付货物直至起诉判决，沈惠丰均未向钱林法提出过数量有误，需要核实的请求，在钱林法催款期间，也从未对欠款金额提出过异议，均是认可欠款数额。至于“木皮即厚度有较大的差异”也是沈惠丰拖延、减少货款的托辞。若金额真的有误，沈惠丰为何在一审、二审中均未出庭抗辩、提供证据。屠琴芬及沈惠丰拖欠83439元货款事实清楚，屠琴芬应就该笔债务共同承担偿还义务。 沈惠丰未作答辩。 钱林法向一审法院起诉请求：１.沈惠丰、屠琴芬支付款项83439元；2.沈惠丰、屠琴芬支付逾期付款损失（以83439元为基数，自起诉之日计算至实际清偿之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由沈惠丰、屠琴芬承担。 一审法院认定事实：钱林法与沈惠丰、屠琴芬之间存在木制品定制、安装的业务往来。2019年7月10日、同年8月18日、同年8月22日，钱林法分别将木制品送至沈惠丰、屠琴芬处，由沈惠丰签收确认，其中2019年8月22日的送货单中另载明“共103439元沈惠丰2019年9月3日”。嗣后，屠琴芬支付钱林法货款20000元，剩余货款83439元未付，钱林法催讨未果，纠纷成讼。 另查明，沈惠丰与屠琴芬于2003年8月12日登记结婚，于2020年4月23日离婚。湖州南浔固亨木业有限公司于2019年3月25日成立，法定代表人为屠琴芬，担任执行董事兼总经理职务，沈惠丰系该公司监事。 一审法院认为，钱林法与屠琴芬、沈惠丰之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。钱林法履行木制品承揽义务后，屠琴芬、沈惠丰应及时履行付款义务，现久拖不付，显属违约，应当承担相应的民事责任，故钱林法要求屠琴芬、沈惠丰支付货款及逾期付款损失的请求,符合法律规定，该院予以支持。至于屠琴芬提出债务系沈惠丰个人债务，与其无关之辩称，因欠款形成于两人婚姻关系存续期间，且结合固亨公司的工商登记信息、屠琴芬与钱林法的微信聊天记录和屠琴芬支付货款行为，可以认定为夫妻共同生产经营所形成的债务，故该院不予采信。沈惠丰经该院合法传唤，无正当理由拒不当庭，该院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限沈惠丰、屠琴芬于判决生效之日起十日内共同支付钱林法货款83439元，并支付逾期付款利息损失（以83439元为基数，自2020年8月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元，财产保全费870元，合计诉讼费1813元，由沈惠丰、屠琴芬共同负担。 二审期间，屠琴芬向本院申请证人茹辉出庭作证，拟证明2019年固亨公司转让后，屠琴芬一直在五征公司上班，屠琴芬根本不知道沈惠丰与钱林法之间的生意往来，钱林法也都是直接和沈惠丰讨要货款的。 经本院准许，证人茹辉出庭作证。茹辉陈述，其系五征公司法定代表人，屠琴芬自2019年7月起在五征公司上班，主要负责销售。茹辉曾听屠琴芬说过，其之前从事保险工作，而她前夫沈惠丰自己开厂，两人关系并不和睦。 钱林法质证认为，茹辉的证人证言与本案没有关联性，即使屠琴芬在五征公司上班，但下班后屠琴芬有无其他工作或兼职茹辉并不清楚，不能否认屠琴芬与沈惠丰共同经营的事实。 对于茹辉的证人证言，本院经审查认为，即使屠琴芬2019年7月起在五征公司上班，也不能排除其和丈夫一起经营木制品生意的可能性，故该证人证言不能达到屠琴芬的证明目的，本院不予认定。 钱林法、沈惠丰未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：本案债务是否属于夫妻共同债务。屠琴芬与沈惠丰于2020年4月23日离婚，案涉三笔交易发生于二人婚姻关系存续期间。屠琴芬抗辩2019年1月固亨木业就已转让他人并停止经营，但钱林法提交的证据显示，2019年4月至6月间，屠琴芬仍通过微信与钱林法沟通木门的设计、颜色及尺寸。再结合固亨木业的工商登记信息显示屠琴芬为公司法定代表人，沈惠丰为监事，且屠琴芬自认为沈惠丰签收确认的三笔交易有过付款行为，本院有理由推定，案涉债务系屠琴芬与沈惠丰共同生产经营所结欠的货款，属于夫妻共同债务。至于屠琴芬提出尚欠货款金额可能有误，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。故屠琴芬的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，屠琴芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1886元，由上诉人屠琴芬承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  潘 黎 二〇二一年三月十六日 书记员  鲍 俊 7-