贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初30号 原告：朱立发，男，1986年3月2日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：朱啟学（系朱立发父亲），男，1952年3月17日生，汉族，住贵州省安龙县，代理权限：特别授权。 被告：何朝富，男，1973年10月11日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：汪永花，女，1978年9月1日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：何朝富（系汪永花丈夫），男，基本身份信息同被告何朝富。代理权限：一般代理。 原告朱立发诉被告何朝富、汪永花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告朱立发的委托诉讼代理人朱啟学、被告何朝富暨被告汪永花的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱立发向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还借款人民币20,000元；2.请求人民法院判决被告按2%月利率从2015年2月26日起计算利息至借款还款之日止支付给原告。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月26日，被告何朝富向原告借款20,000元用于偿还信用社贷款，当天书写借条，约定2019年6月30偿还，月利息按2%计算。2019年12月7日，被告还给原告利息13,000元，后尚欠原告本金及部分利息，经原告多次催要，被告并未偿还，已侵犯原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判决。 庭审中原告代理人补充陈述：何朝富在2014年2、3月份左右向我借钱，我从我儿子那里拿钱来借给被告，后面我和我儿子催何朝富还款，但何朝富一直没有还，我就要求他在2015年年初写了一张借条，并在上面写了利息，当时口头约定如果何朝富在三四个月之内还了，就不要求何朝富还利息，没有还就要按约定支付利息。借条上面除了何朝富和汪永花的名字是何朝富签的，其他的内容都是我写的。汪永花的名字是我要求被告何朝富代写并按的手印。2019年的时候，我打电话要求被告偿还借款，原告说他先还我13,000元利息，其他的之后再算。汪永花拿13,000元来给我的时候，我和她说了给的是利息，总的应该是45,000元，汪永花还让我拿借条给她看什么时候开始借的。我拿钱给何朝富的时候，我儿子没在场，写借条的时候，我儿子来和何朝富说好借条要怎么写后就走了，正式写借条的时候，我儿子没有在场。 原告朱立发在举证期限内向本院提交下列证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格。 2.借条1张，证明二被告向原告借款20,000元并约定了利息的事实。 被告何朝富暨被告汪永花代理人辩称，原告捏造事实，2015年2月26日，我向原告借了10,000元，两个月左右后，原告就在一天晚上10点左右喊上两三个人到我家威胁我写了这张借条，上面的金额就写成了20,000元，我也没有报警。借钱的时候朱立发没在，写借条的时候朱立发也没有在场，朱立发也没有和我说过借条要怎么写，我实际上是向朱啟学借的钱。2020年1月18日，我妻子汪永花偿还了朱啟学13,000元，本笔借款已还清了。 被告何朝富在举证期限内向本院提交下列证据： 光盘1个，证明我们借钱的时候借的只是10,000元。 经审理查明：2015年2月26日，被告何朝富向朱啟学借款20,000元用于偿还信用社贷款，并出具《借条》一张给朱啟学，该《借条》载明：“今借到朱立发现金人民币贰万元整（20,000元），还款日期2019年6月30日归还，从借款之日起每月利息按2%偿还。用途：还款。经借人：何朝富。财产有权人：汪永花。”朱啟学在该《借条》上备注：2019年12月7日收汪永花交利息13,000元，古历冬月12日，星期六。 庭审中，朱啟学与何朝富均表示《借条》中“何朝富、汪永花”的签字及手印均是何朝富一人签字按手印，均认可汪永花于2019年年底向朱啟学偿还借款13,000元；朱啟学亦明确表示《借条》中除“何朝富、汪永花”的签字及手印外，其余手写内容均是其书写。 上述法律事实，有原、被告的陈述，原告提交的前述证据在卷印证，予以认定。 本案争议焦点为：一、原告与被告何朝富之间的民间借贷合同是否有效；二、借款本金如何认定；三、二被告是否应偿还原告借款本息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告主张被告向其借款，并提供《借条》为证，足以认定原、被告之间借贷合同成立。 关于本案争议焦点一，原告与被告何朝富之间的民间借贷合同是否有效的问题。原告系朱啟学儿子，其提交的《借条》内容中的出借人、利息约定均系朱啟学涂改，且本案借款实际出借人及实际向被告主张债权的主体均系朱啟学。朱啟学出借借款对象主体众多，除了本案债务人何朝富外，仅从原告向本院提起诉讼的其他民间借贷纠纷案件来看，原告分别向李祥燕、钱仕波、蔡方伦、张再江、周剑及本案被告何朝富等30余人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，使用的借条多为事先打印的内容一致的填充格式，出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”,《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”、第五百零五条“当事人超越经营范围订立的合同的效力，应当依照本法第一编第六章第三节和本编的有关规定确定，不得仅以超越经营范围确认合同无效。”的规定，本案借款实际系朱啟学借朱立发名义出借，朱啟学擅自经常性从事放贷业务，属于非法从事金融业务行为，故原告与被告何朝富之间的民间借贷合同违反了法律的强制性禁止性规定，合同无效。 关于本案争议焦点二，借款本金如何认定。原告主张出借给被告的金额是20,000元，被告辩称借款金额只是10,000元。被告针对其主张提交录音一份，原告对该录音内容真实性无异议，但称借款本金是20,000元。本院认为，朱啟学在录音中已明确认可借款本金是10,000元，系其对自己不利的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本案的借款本金应为10,000元，故对原告主张借款本金是20,000元的主张不予支持。 关于本案争议焦点三，二被告是否应偿还原告借款本息。本案的借款本金为10,000元，原、被告双方对汪永花于2019年年底偿还原告13,000元的事实均无异议。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。……”的规定，被告向原告借款的本金10,000元应予以偿还。关于二被告是否应向原告支付利息的问题，因原、被告之间的借贷合同无效，故原告要求被告支付利息无事实及法律依据，故对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。因二被告已偿还过原告13,000元，现二被告已履行完毕还款责任，不应再承担还款责任，故对原告要求二被告偿还其借款本息的诉请不予支持。 综上，根据上述事实理由及法律规定，判决如下： 驳回原告朱立发的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱立发承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 员  陈念念 二〇二一年三月三日 法官助理梁蓝 书 记 员吴利莉