陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1117号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市长城北路保险公司大楼。统一社会信用代码：9161080072734252XM。负责人：赵智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘广军，男，汉族，陕西省佳县。被上诉人（一审原告）：榆林宏鹏兴达运输有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区榆林大道亮馨苑小区3号楼三单元430室。统一社会信用代码：91610800MA709C175G。法定代表人：尚成鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：常国孝，男，汉族，住陕西省佳县，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保榆林分公司）因与被上诉人刘广军、榆林宏鹏兴达运输有限公司（以下简称宏鹏运输公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保榆林分公司、被上诉人刘广军、宏鹏运输公司的委托诉讼代理人常国孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保榆林分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、肇事车辆驾驶员实习期驾驶半挂牵引车车，根据商业保险条款属于免责事项，上诉人依法不承担赔偿责任。二、一审认定的车辆损失存在错误。刘广军、宏鹏运输公司辩称：上诉人就免责条款并没有尽到提示说明义务。刘广军、宏鹏运输公司向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告陕K****7车辆损失52985元、施救费22000元、路产损失9674元，按照责任比例由被告赔偿42329.5元；2.判令被告承担本案鉴定费、诉讼费用。一审法院经审理查明：原告刘广军以分期付款方式向原告宏鹏运输公司购买了陕K****7∕陕K****挂车，车辆登记在原告宏鹏运输公司名下。2019年4月1日，班占占驾驶事故车辆沿清海省民小一级公路乐都往民和方向行驶至36公里640米，与同方向俞长杰驾驶车牌号为青****6的重型货车发生碰撞，致使陕K****7∕陕K****挂车与青****6的重型货车、道路中心隔离护栏受损的交通事故。原告为此次事故支出施救费22000元、路产损失9674元。该事故经民和回族土族自治县公安交通管理大队作出第632122420190000253号道路交通事故认定书，认定班占占、俞常杰承担事故的同等责任。2019年4月9日，原告宏鹏运输公司委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定书对事故车辆的损失进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月13日作出陕榆正机司鉴所（2019）车鉴字126号司法鉴定意见书，鉴定意见陕K****7事故车的损失金额为伍万贰仟玖佰捌拾伍元整，原告支出鉴定费1590元。再查：事故车辆陕K****7在被告人保榆林分公司投保机动车辆损失险，保险限额100万元（含不计免赔）。保险期限为2018年10月8日起至2019年10月7日。一审法院认为：一、本案的主体是否适格。被告称事故车辆的投保合同第一受益人为东风汽车财务有限公司，第二受益人为陕西瓴盛汽车贸易有限公司，本案原告仅为第三受益人，故其并非适格原告。原告宏鹏运输公司与被告人保榆林分公司签订了签订保险合同，在发生保险事故后作为合同相对方具有保险利益，享有诉讼权利，虽然保险单中约定了受益人，但就事故车辆损失等其他损失，原告刘广军已经维修并提供了发票证明，故原告的主体适格。被告辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。二、被告人保榆林分公司是否应当承担赔偿责任。被告人保榆林分公司辩称其因驾驶员尚在实习期，违反法律规定，其免除保证责任，但驾驶员系增驾A2，系在增驾的实习期内，虽然交通安全法实施条例第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。但该条第二款亦明确规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，表明该规定针对的是初次申领驾照的人员，而本案中驾驶员是增驾A2，不符合上述规定，且该规定属于行政法规和规章，不属于法律禁止性规定。虽人保榆林分公司以此作为免责条款，但该条款非经保险人向投保人作特别说明和提示，不对投保人发生效力，故被告的辩称本院不予支持。三、原告请求的车辆损失、施救费。原告宏鹏运输公司与被告人保榆林分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告主张由被告赔偿投保车的车辆损失52985元，被告有异议并提出重新鉴定，但未提交相关鉴定材料，本院对其异议不予支持，认定原告的车辆损失系支出的维修费用即52985元。原告请求被告赔偿施救费22000元，被告辩称施救费过高，但未提供足以反驳原告的证据，被告的辩称意见，依法不予采纳，该费用系原告为减少投保车损失而支出的必要合理费用，本院予以支持。原告按照事故责任比例请求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。四、原告请求的路产损失。本次事故经清海省民小高等级公路路政执法大队计算路产损失，为9674元。原告已先行赔付，其享有向被告保险公司追偿的权利。原告支出的鉴定费、诉讼费被告辩称不予赔偿，因该费用系处理本次事故必要合理开支，故本院对被告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项之规定，对于原告因涉案交通事故产生的各项财产损失，应在青****6的重型货车投保的交通事故责任强制保险财产限额2000元范围内承担赔偿责任；对于不足部分因班占占负此事故的同等责任，故由被告人保榆林分公司在第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告请求被告赔偿路产损失9674元，因原告称述与青****6的重型货车的纠纷已解决完毕，故应扣除应当赔付的2000元，剩余7674元和维修费、施救费、鉴定费等应由被告人保榆林分公司在第三者责任保险赔偿限额内按照责任比例承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、原告榆林市宏鹏兴达运输有限公司、刘广军因本次交通事故造成车辆损失52985元、施救费22000元、路产损失9674元、鉴定费1590元共计86249元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告42124.5元。2、驳回原告榆林市宏鹏兴达运输有限公司、刘广军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。被上诉人刘广军庭后向本院提交了收据三支，称系修理费支出的收据。因收据载明的公司与被上诉人提交的修理费明细单中载明的公司名称不一致，故本院对该证据的真实性不予认定。二审经审理查明，根据被上诉人的一审庭审陈述，其诉请的施救费中除了现场至停车场的施救费之外，还包含从事故发生地青海省拉运至榆林市榆阳区修理厂的拉运费。2019年4月6日，刘广军通过微信支付的方式向兰州市红古兰园汽车修理厂（施救费票据载明的施救公司）支付了6700元。此外，案涉车辆在上诉人处投保的车辆损失险保险金额为390000元，一审判决在查明事实部分就该金额表述存在错误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，故对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：本案争议的焦点是：1、投保车辆驾驶员在增驾实习期内驾驶投保车辆造成事故，上诉人是否应承担赔偿责任。2、一审判决认定的损失是否合理？关于第一个焦点。上诉人认为投保车辆的驾驶员系实习期内驾驶牵引型半挂车，故根据保险合同免责条款的约定，其不承担赔偿责任。首先，上诉人在一、二审中并未提交任何证据证明合同及免责条款的约定情况。其次，关于实习期的解释，依照现行的行政法规及部门规章有两种解释。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。在存在两种解释的情况下，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，上诉人在其保险合同条款中并未对实习期作扩大解释，故关于实习期，应仅指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，并不当然包括增驾实习期。本案驾驶员系增驾实习期内驾车发生事故，上诉人的通用合同版本中，在免责条款部分并无驾驶员增驾实习期发生事故免责的约定，故其所持免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点中被上诉人的车辆损失问题。上诉人认可其员工看过现场，对事故的真实性并未提出异议，被上诉人亦提交了道路事故认定书证明事故的发生的情况，事故认定书中记载了案涉车辆受损的事实，故本院对事故的真实性以及造成被上诉人车辆损失的事实予以认定。至于车辆的损失金额，被上诉人在事故认定书中签字同意以保险公司的定损为准。因上诉人并未提交证据证明其定损情况，被上诉人亦未在诉讼过程中依法提出司法鉴定，且车辆已经实际维修使用至今有一年多的时间，不再具有重新鉴定的条件，故关于车辆损失的情况，只能综合被上诉人提交的其他证据予以认定。被上诉人提交的维修发票系代开发票，并非其提供的维修明细载明的陕西日鼎汽车销售服务有限公司开具。被上诉人亦未提交维修费支出的有效凭证，其二审庭审后提交的收款收据载明系“榆林佳鸿汽贸公司收款收据”，与其提交的维修明细载明的公司名称明显不符。故对被上诉人的车辆损失，本院酌情按鉴定意见鉴定金额的60%认定，即31791元（52985元×60%）。关于施救费的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”。上诉人认为被上诉人诉请的22000元施救费过高。经查明，刘广军在一审庭审中认可施救费为“第一次事故现场拉到停车场，再次停车场到修理厂”的费用。被上诉人在事故发生后未选择就近修理，而是选择将车辆托运回榆林市榆阳区修理，其异地修理行为导致产生了高额的施救费，故对于从事故发生地的停车场拖回榆林市修理厂的拖车费用，系被上诉人自行扩大的损失，应由其自己承担。关于施救费的支出问题，刘广军与其司机的陈述相互矛盾。根据被上诉人刘广军通过微信向红古海石湾华成汽车修理厂的实际付款情况，结合大部分保险案件施救费的支出情况，本院酌情认定施救费为6700元。对多出部分，不予支持。据此，被上诉人刘广军投保车辆的损失为：车辆损失31791元、施救费为6700元，路产损失9674元、鉴定费1590元，共计49755元。因事故中本车与第三者车为同等责任，故扣除第三者车交强险应赔偿的2000元外，剩余的47755元，应由本车和第三者车各承担50%的责任。故上诉人应向被上诉人赔偿的金额为323877.5元。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初80号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘广军、榆林宏鹏兴达运输有限公司23877.5元。三、驳回榆林市宏鹏兴达运输有限公司、刘广军一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担240元，由榆林市宏鹏兴达运输有限公司、刘广军负担200元。二审案件受理费850元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担450元，由榆林市宏鹏兴达运输有限公司、刘广军负担400元。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  霍 韬二〇二一年三月二十六日书记员  延尚真