吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初235号原告：李敏，女，汉族，1966年6月22日出生，住公主岭市。原告：徐守战，男，汉族，1970年10月27日出生，住公主岭市，系李敏丈夫。二原告共同委托诉讼代理人：袁文成，男，汉族，1963年2月14日出生，住公主岭市。被告：李延敏，女，汉族，1971年3月16日出生，住公主岭市。被告：薛耀辉，男，汉族，1970年1月19日出生，住公主岭市，系李延敏丈夫。原告李敏、徐守战与被告李延敏、薛耀辉民间借贷纠纷一案，本院2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告李敏及二原告共同委托诉讼代理人袁文成、被告薛耀辉到庭参加诉讼，被告李延敏经本院传唤未出庭。本案现已审理终结。李敏、徐守战向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付借款本金621161.46元；2、判令二被告立即给付9万元所产生的利息17493元（自2019年4月14日暂算至2021年1月14日止，利息按月利833元计算，833元×21个月=17493元）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：李延敏、薛耀辉于2019年4月14日从李敏、徐守战处借款9万元，借期一年，利息1万元。又于2019年9月2日给李敏、徐守战出具650434.68元借条,其中本金为468050元，该468050元借款到期需还银行利息205985.75元，即第二笔借款最终本息合计674035.75元。李延敏、薛耀辉已还54919.07元，就第二笔借款仍欠本息共619116.68元，其中含16个月的未还利息87955.22元，即李延敏、薛耀辉就第二笔借款现欠李敏、徐守战531161.46元。加上第一笔借款9万元，李延敏、薛耀辉共欠李敏、徐守战621161.46元。现诉至法院，请求依法判决。李延敏未出庭答辩。薛耀辉辩称，确有借款事实，但借款数额有争议，而且原告所谓的贷款，原被告共同经营及花销。本院查明：李敏、徐守战系夫妻，李延敏、薛耀辉系夫妻。2019年4月14日，李延敏自李敏处借得现金9万元，李延敏、薛耀辉就该9万元借款为李敏出具了签名捺印借条，借条中约定借款期限一年，借款利息1万元。2019年6月4日，李敏汇入李延敏银行账户10万元。2019年6月4日、5日，李敏曾分三次合计微信转账给案外人李某（系李敏之子、薛耀辉继子）2万元。2019年6月14日，李敏分两次共汇入薛耀辉银行账户15万元，一次10万元，一次5万元。2019年7月1日，李敏汇入李延敏银行账户3万元。2019年7月5日，李敏汇入中联重机吉林有限公司（以下简称中联公司）银行账户1万元，汇入李延敏银行账户1万元。2019年7月8日，李敏汇入公主岭欣正农业有限公司（以下简称欣正公司）银行账户5万元。2019年9月2日，李延敏、薛耀辉为李敏、徐守战出具签名借条一张，借条中载明“今收到李敏、徐守占（战）借款650434.68元，每月以短信信息还款后自动减除，如到期未还清愿承担一切法律责任”。自2019年8月31日至10月12日，薛耀辉分五次共汇入李敏银行账户39936元，其中8月31日8618元，9月4日7060元，10月3日8620元，10月4日8618元，10月12日7020元。此外，李敏曾代薛耀辉垫付了655元的办公用品采购款。认定上诉事实的依据有李敏庭审中提交的2019年4月13日借条、2019年9月2日借条，李敏的银行账户交易流水、微信转账记录，以及李敏、薛耀辉在本案庭审中的相关陈述。本院认为：本案中，李敏、徐守战与李延敏、薛耀辉之间的借款行为系自然人之间进行资金融通的行为，本案为民间借贷纠纷。一、就2019年4月14日李延敏、薛耀辉为李敏出具的9万元借条，薛耀辉称李延敏收到了该9万元借款，且李延敏已经还清，但未就其主张的还款事实提交相关证据佐证，应自行承担举证不能的法律后果。该9万元借条虽系李延敏、薛耀辉为李敏出具，但李敏、徐守战系夫妻，二人共同向李延敏、薛耀辉主张还款并无不当。李延敏、薛耀辉在还款期限（2020年4月13日）届满后应立即给付李敏、徐守战该9万元借款并依双方约定承担借款利息。该利息以9万元为计息基数，按年利率11.11%（1万元/9万元）自2019年4月14日起计算至全部清偿完毕时止。二、就2019年9月2日李延敏、薛耀辉为李敏、徐守战出具的650434.68元借条，应以李延敏、薛耀辉实际借得的借款数额作为李敏、徐守战的出借数额。李敏2019年6月4日汇入李延敏银行账户的10万元、2019年6月14日汇入薛耀辉银行账户的15万元、2019年7月5日汇入中联公司银行账户的1万元（薛耀辉庭审中认可系李敏助其代偿债务）、汇入李延敏银行账户的1万元以及李敏代薛耀辉垫付的655元办公用品采购款（薛耀辉庭审中认可该垫付事实），有李敏提交的银行账户交易流水佐证，上述共计270655元系李延敏、薛耀辉欠付李敏、徐守战借款，本院予以认可。2019年7月1日李敏通过建设银行汇入李延敏银行账户的3万元，因李敏并未计算在本案诉请的标的中，本院不予评价。薛耀辉庭审中提交了三张贷款明细表，并称李延敏、薛耀辉依李敏制作书写的此三张明细表为李敏、徐守战出具了2019年9月2日的650434.68元借条。就李敏2019年6月4日、5日微信转账给李某的2万元，在“平安贷款”明细表中载有2019年6月4日转账给薛耀辉2万元，结合李敏庭审中微信转账给李某的2万元就是表中2万元的陈述及李某系李延敏之子、薛耀辉继子的实际情况，本院认定李延敏、薛耀辉出具欠条系认可李敏微信转账给李某的2万元作为李延敏、薛耀辉所借借款，应计入借款数额中。在“平安贷款”明细表中还载有2019年6月4日取现给薛耀辉5万元，在“大地贷款”明细表中载有2019年6月14日取现给薛耀辉3万元，李延敏、薛耀辉依据上述明细表出具欠条，故该8万元应视为已经实际现金交付，应计入借款数额中。薛耀辉庭审中作出的未收到上述8万元现金借款的抗辩主张，本院不予采信。至于李敏、徐守战诉请主张中包含的2019年7月8日李敏汇入欣正公司银行账户的5万元，虽然“支付宝贷款”明细表中亦有2019年7月4日转账给薛耀辉5万元的记载，但表中记载的7月4日与李敏7月5日的实际汇款日期不符，且李敏同为欣正公司股东，故在李敏、徐守战不能举其他证据证明汇入欣正公司的5万元系李延敏、薛耀辉所借、所用的情况下，本院对李敏、徐守战的该5万元诉请，不予支持。据上，在李延敏、薛耀辉2019年9月2日为李敏、徐守战出具的650434.68元借条中，本院认定李延敏、薛耀辉实际借得借款的数额为370655元。该借条中“每月以短信信息还款后自动减除，如到期未还清愿承担一切法律责任”的表述，不能使得本院作出双方当事人对借款利息计息方式作出了明确、具体约定的判断，应视为对利息约定不明。李敏、徐守战就该借条提出的利息主张，本院不予支持。同时，该借条中也没有明确约定还款期限。在李敏、徐守战将李延敏、薛耀辉诉至本院请求给付该借条中借款本息时，李延敏、薛耀辉应当立即偿还借条中的欠款，但扣除薛耀辉已还的39936元后，李延敏、薛耀辉就案涉2019年9月2日的650434.68元借条应给付李敏、徐守战的欠款数额为330719元，李敏、徐守战就该借条诉请中多出的本金数额及利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李延敏、薛耀辉于本判决生效后立即给付原告李敏、徐守战欠款本金420719元及利息，利息以9万元为计息基数，按年利率11.11%自2019年4月14日起计算至全部清偿完毕时止。二、驳回李敏、徐守战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093元，由李延敏、薛耀辉负担3940元，李敏、徐守战自行负担1153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  卜祥瑞二〇二一年三月三十日书记员  高振熙