贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终501号 上诉人（原审被告）：贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码91520100755381753E。 法定代表人:张光，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：贵州金源建筑机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城H组团第11号楼负1层5号，统一社会信用代码91520115573324715G。 法定代表人:蓝景文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程金祥，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙忠波，贵州宇兴律师事务所律师。 原审被告：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处，统一社会信用代码91520121745728952G。 法定代表人:汪超，该公司董事长。 原审被告：吴昭三，曾用名吴昭彬，男，侗族，1972年9月24日生，住贵州省天柱县。 原审第三人：韩继坤，男，汉族，1966年10月12日生，住贵州省遵义市汇川区。 上诉人贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司（以下简称欣欣园公司）与被上诉人贵州金源建筑设备租赁有限公司（以下简称金源公司）及原审被告贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称贵汇公司）、原审被告吴昭三、原审第三人韩继坤建筑设备租赁合同纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院于2020年11月11日作出（2020）黔2732民初1777号民事判决后，欣欣园公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 欣欣园公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系合同纠纷，在合同合法有效的情况下，除法律规定外，合同只能约束合同当事人，因合同的履行发生纠纷，一方只能向合同相对方主张违约责任和损失，无权突破合同相对性原则判决合同当事人外的其他人承担连带责任，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。《塔式起重机租赁合同》系被上诉人与原审被告贵汇公司基于对对方的信赖而签订，并未涉及第三人，合同的履行主体仅为签订合同的当事人。即使认定合同签订后，实际使用租赁物的系原审被告吴昭三，也是贵汇公司在依合同取得租赁物后，对自己控制的租赁物的处置权利，系贵汇公司与吴昭三之间的另一法律关系，与上诉人无关，不能据此认定合同外的当事人应承担责任，更不能判决与履行该合同无关的上诉人承担连带责任。2.原审被告吴昭三的行为只能代表其个人，并不能代表上诉人，上诉人不应对其行为承担连带责任。上诉人与贵汇公司虽然于2016年签订了劳务分包合同，但该合同没有实际履行，上诉人与贵汇公司并没有实际履行合同约定的条款。吴昭三虽持有上诉人的授权委托书与被上诉人签订劳务分包合同，但吴昭三除签订劳务分包合同外并无其他合同签订权，该委托书也不对其他人及其他事务有效。在合同签订之后，贵汇公司将本应由上诉人施工的合同内容交与吴昭三个人施工，而上诉人并未实际获得该工程，对此贵汇公司也是明知，此事实也得到人民法院生效判决的确认，因此在劳务分包合同履行过程中的义务均应由吴昭三个人承担，上诉人无须仅因劳务分包合同存在而承担责任。3.即使认定吴昭三系上诉人在工地现场的工作人员，也不能据此认为其一切行为均能代表上诉人。吴昭三系一个独立的个人，并不单单只为某个单位或某个事务而存在。其在贵汇投资公司与被上诉人租赁合同履行过程中的所为，以及代表个人在法庭上所做的表态，均只对其个人产生法律后果，其责任不能由上诉人予以承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 金源公司二审辩称：1.上诉人系该项目实际施工人，是案涉租赁物实际使用人、受益人，对欠付租赁费，应当与贵汇公司、吴昭三承担连带责任。一审已查实，韩继坤系贵汇公司项目负责人，上诉人与韩继坤签订《建设工程劳务分包合同》，韩继坤代表贵汇公司将案涉工程的塔吊承包由上诉人施工，上诉人系案涉项目实际施工人，其根据工程项目要求，租赁被上诉人的吊塔，租赁费结算单上有吴昭三的签字认可，故作为租赁物的实际使用人、收益人，上诉人应当与贵汇公司、吴昭三对欠付租赁费承担连带责任。2.贵汇公司系租赁物最终受益人，同时也是合同相对人，其应当与上诉人、吴昭三对欠付租赁费承担连带支付责任。贵汇公司与被上诉人签订了租赁合同，且租赁物用于贵汇公司承包的项目工程，贵汇公司签订租赁合同的行为，具有合同相对性，同时对实际使用人上诉人、吴昭三具有一定的担保性质，且也是租赁物最终受益人，故贵汇公司、上诉人、吴昭三对欠付的租赁费应当承担连带支付责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。 贵汇公司、吴昭三、韩继坤二审未陈述意见。 金源公司向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带向原告支付租赁费142660元;2.判决三被告连带向原告支付违约金，以142660元为基数，月利率2%，从2017年9月27日起算至付清租赁费为止(截止2020年7月26日共计97008.80元)，以上两项共计239668.80元；3.判决被告承担本案保全费、诉讼费等一切费用。 一审法院认定事实：被告贵汇公司承包位于三都县大河镇怀所村“三都县易地扶贫搬迁建设项目工程”，为施工需要，被告贵汇公司项目负责人韩继坤以其名义代表被告贵汇公司于2016年4月1日与被告欣欣园公司签订《建设工程劳务分包合同》，将部分劳务工程分包给被告欣欣园公司施工，该合同有被告贵汇公司的项目负责人韩继坤签字，有被告欣欣园公司的现场负责人吴昭三签字并加盖有欣欣园公司的印章予以确认。被告吴昭三与被告欣欣园公司系挂靠关系，劳务合同签订后，被告吴昭三是该劳务合同的实际施工人，对分包的劳务工程组织了具体施工。被告吴昭三因需要塔吊机施工，为协助被告吴昭三租用塔吊机，被告贵汇公司于2016年4月20日与原告签订《塔式起重机租赁合同》，将原告的塔吊机租来给吴昭三管理使用，由被告吴昭三向原告直接结算租赁费。该租赁合同第四条第一款约定当月租金于次月五个工作日内以现金形式支付完毕，逐月支付；合同第八条第二款约定被告逾期五天支付租金的，应每天按千分之五向原告支付违约金。租赁期间，被告吴昭三向原告支付了部分租赁费，租用结束后，被告吴昭三与原告于2017年9月22日进行了结算，尚欠原告租赁费142660元，为此，原告经多次向被告催款未果，遂诉至法院要求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，关于租赁费，被告因工程施工需要向原告租用塔吊机，并经被告吴昭三与原告双方结算后，尚欠原告租赁费142660元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，现原告要求被告支付租赁费142660元，被告应当履行支付义务。关于违约损失计付，原告对其租赁费资金被占用造成利息损失外，未提供有证据证实造成其他的经济损失情况。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定。一审法院于2020年9月24日立案受理该案，故原告的资金占用利息损失应参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布贷款市场报价一年期利率3.85%进行计付。按租赁合同约定逾期支付租金按每天5‰计付违约金，则年利率应为180%计付，现原告主张按月利率2%计付利息损失，则年利率为24%，过分高于年利率3.85%，庭审中，被告贵汇公司提出违约金过高，要求下调，综合考虑本案后，酌情将违约金利息损失调至按年利率15.4%（3.85%×4倍）计付为妥。根据《塔式起重机租赁合同》第四条第（一）项租赁费支付的约定，被告应于2017年9月22日结算后的五个工作日内，即2017年9月27日前向原告结清租赁费，现期限届满，被告仍未支付，现原告主张利息损失从2017年9月27日起算，至付清拖欠的租赁费止，依法予以支持。租赁原告的塔吊机实际使用人是被告吴昭三，故被告吴昭三对本案的租赁费应承担支付责任。被告吴昭三挂靠被告欣欣园公司对该劳务分包工程进行实际组织施工，其在施工过程中欠原告的塔吊机租赁费，应由被告欣欣园公司承担连带责任。被告贵汇公司因施工需要，协助被告吴昭三向原告租赁塔吊机，虽然不是其实际使用，但是其与原告签订了租赁合同，且该塔吊机用于被告贵汇公司承包的项目工程，被告贵汇公司签订租赁合同的行为，具有合同相对性，同时对被告吴昭三而言具有一定的担保性质，故被告贵汇公司依法应承担连带责任。第三人韩继坤是被告贵汇公司的项目负责人，其在本案中的行为代表被告贵汇公司，第三人韩继坤个人不应承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十二条第二款之规定，判决：一、被告吴昭三于判决生效之日起十五日内向原告贵州金源建筑机械设备租赁有限公司支付拖欠的塔式起重机租赁费142660元及资金占用利息损失（利息损失以142660元为基数，按年利率15.4%进行计付，从2017年9月27日起算，至付清拖欠的租金之日止。），被告贵州贵汇投资建设有限公司、被告贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司承担连带责任；二、第三人韩继坤不承担责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元，已减半收取2447元，由被告吴昭三承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：虽然上诉人欣欣园公司不是《塔式起重机租赁合同》的合同当事人，但其是租赁物的实际使用方，且被上诉人金源公司在结算塔机租赁费时上诉人欣欣园公司的现场代表吴昭三是参与结算的，并在《塔机租赁费结算单》签字确认，此时吴昭三的行为应认定为代表上诉人欣欣园公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”，上诉人欣欣园公司的上述行为应当认定为债务加入，故一审法院判决上诉人欣欣园公司对本案债务承担连带清偿责任符合上述法律规定，应予以维持。关于本案中原审被告吴昭三是否能代表上诉人欣欣园公司的问题，原审被告贵汇公司与上诉人欣欣园公司在签订的《建设工程劳务分包合同》中约定吴昭三为上诉人欣欣园公司的现场代表和现场负责人，并明确现场代表所作出的认同和承诺即视为上诉人欣欣园公司的认同和承诺，且吴昭三作为代表还在《建设工程劳务分包合同》上签字并加盖上诉人欣欣园公司的合同专用章，故应当认定吴昭三可以代表上诉人欣欣园公司处理本案涉及的相关事务，上诉人欣欣园公司主张吴昭三的行为仅代表其个人的理由不成立，应不予支持。 据此，上诉人欣欣园公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3153元，由上诉人贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十一日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁