山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终100号 上诉人（原审原告）周村佳友床板加工厂，统一社会信用代码92370306MA3CTK4446。住所地：山东省淄博市周村区南郊镇小方村2号。 经营者李家友，男，1979年6月8日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托代理人马传永，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市周村区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370306004220414L。住所地：山东省淄博市周村区新建东路228号。 法定代表人张开俊，局长。 委托代理人朱冠林，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王懿宣，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）曲业亭，男，1964年7月12日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人周村佳友床板加工厂（以下简称佳友加工厂）因与被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局（以下简称周村人社局）、曲业亭工伤行政确认一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，曲业亭系佳友加工厂职工。2019年6月1日下午13时50分左右，曲业亭在佳友加工厂用电锯锯木料时，不慎被电锯割伤右手。经诊断曲业亭的伤情为：1、右手中指血管、神经束断裂；2、右手示指、中指、环指背伸肌腱断裂；3、右手示指、中指、环指指骨部分缺损。2020年4月3日周村人社局受理曲业亭的工伤认定申请，经过调查核实，周村人社局于2020年5月7日作出被诉工伤决定，认定曲业亭所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。佳友加工厂对该工伤决定不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”周村人社局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，佳友加工厂认为曲业亭不是工伤，应承担相应举证责任。本案中，周村人社局调查收集的证据能够证明曲业亭在佳友加工厂从事木料加工工作一年多，每月支付工资。2019年6月1日曲业亭在锯木料时不慎被电锯割伤右手，致其受伤。曲业亭在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，周村人社局认定工伤的事实清楚。佳友加工厂主张曲业亭与其不存在劳动关系，不符合认定工伤条件等主张，其未能提供相应证据予以证明且与本案事实相悖，对其主张依法不予支持。对于佳友加工厂认为应当通过仲裁及诉讼程序查明双方之间是否存在劳动关系的主张，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）中载明:“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，周村人社局具有认定曲业亭与佳友加工厂之间是否存在劳动关系的职权，对佳友加工厂的该主张依法不予采信。周村人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，适用法规正确。周村人社局作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查询问、作出决定、送达等步骤，并在法定时限内作出，符合法定程序。综上，佳友加工厂的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周村佳友床板加工厂的诉讼请求。案件受理费50.00元，由周村佳友床板加工厂负担。 宣判后，原审原告佳友加工厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、佳友加工厂与曲业亭之间不存在劳动合同关系，双方之间是劳务关系。佳友加工厂系个体工商户，曲业亭在佳友加工厂期间，不受佳友加工厂考勤制度管理，也无工资表，劳务报酬的结算方式按计日结算，曲业亭与佳友加工厂之间并非具有隶属和管理关系的劳动关系，而是曲业亭提供劳务、佳友加工厂业主李家友支付劳务报酬的劳务关系。二、周村人社局在认定工伤程序上不合法。佳友加工厂在法定期限提出书面异议，不认可佳友加工厂与曲业亭之间的劳动合同关系，周村人社局应中止认定，曲业亭与佳友加工厂的劳动合同关系确认应当经过仲裁及诉讼程序。程序合法是保障当事人合法权益前提，未经过该程序，周村人社局在作出周人社工决字［2020］76号《认定工伤决定书》过程中，在程序上不合法。综上所述，周村人社局认定佳友加工厂与曲业亭的劳动合同关系不合法及认定程序上不合法，严重侵犯了佳友加工厂的合法权益，请求依法撤销周村人社局周人社工决字［2020］76号《认定工伤决定书》。 被上诉人周村人社局辩称，一、佳友加工厂陈述曲业亭与其没有劳动关系与事实不符。根据曲业亭在工伤认定期间提供的微信聊天记录、转账记录以及通话录音，再结合我局对佳友加工厂经营者李家友妻子曾永红的调查可以证实佳友加工厂按时给曲业亭计算工资，开始工资每月4500.00元，之后涨至每月4800.00元，而且工资一直支付至2019年12月份，因此曲业亭一直在佳友加工厂工作，并领取劳动报酬。佳友加工厂陈述曲业亭不受其考勤制度管理，也无工资表，劳务报酬的结算方式按日结算，是佳友加工厂管理制度的问题，工资按日结算是工资计算方式的一种，并不影响认定佳友加工厂与曲业亭之间存在事实劳动关系。而且佳友加工厂在上诉状中陈述其与曲业亭之间没有劳动关系，没有任何事实依据及证据支持。二、我局所做工伤认定程序合法。佳友加工厂陈述其不认可与曲业亭之间存在劳动合同关系，我局应当中止工伤认定没有法律依据。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”首先佳友加工厂对于其主张没有提供任何证据支持；其次《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”该规定的适用条件是劳动关系存在争议且无法确认，也就是劳动关系的确认存在疑难复杂情节，在法律适用上争议较大。在本案中，曲业亭在佳友加工厂工作且从事其安排的工作，接受管理，领取工资，已经形成劳动关系，不存在法律争议，我局可直接确认劳动关系的存在。在可以确定劳动关系的情况再要求当事人提起劳动仲裁反倒是违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持，驳回佳友加工厂的上诉请求。 被上诉人曲业亭二审期间未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。各方当事人二审未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 本院认为，关于佳友加工厂上诉主张其与曲业亭之间不是劳动关系而是劳务关系的问题，一审中周村人社局提供的微信聊天记录、转账记录、通话录音和周村人社局对佳友加工厂经营者之妻曾永红所作的调查笔录等证据相互印证，足以证实佳友加工厂与曲业亭之间存在劳动关系。佳友加工厂虽主张曲业亭不受其考勤制度管理，也无工资表，劳务报酬结算方式为按计日结算，但这均属于佳友加工厂的内部管理问题，不能因此而否定双方之间是劳动关系而认定双方之间为劳务关系。故佳友加工厂提出的其与曲业亭之间不是劳动关系而是劳务关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于佳友加工厂上诉主张涉案认定工伤程序不合法的问题，其认为本案应先通过仲裁及诉讼程序确认双方之间是否存在劳动关系。对此，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）明确规定:“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”根据上述规定，周村人社局具有在工伤认定过程中直接认定曲业亭与佳友加工厂之间是否存在劳动关系的职权。本案中虽然佳友加工厂不认可其与曲业亭之间存在劳动关系，但周村人社局提供的相关证据能够证明佳友加工厂与曲业亭之间存在劳动关系，因此周村人社局在工伤认定过程中直接确认佳友加工厂与曲业亭之间存在劳动关系符合法律法规的程序要求。故佳友加工厂提出的涉案认定工伤程序不合法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，周村人社局作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。佳友加工厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人周村佳友床板加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年三月三十一日 法官助理 刘 敏 书 记 员 亓钰泠