新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终80号   上诉人（原审原告）：刘东辉，男，1982年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人（原审原告）：邢印才，男，1981年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   两上诉人共同委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：薛玉飞，男，1976年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：吴昊洪，哈密垦区干坎东镇法律服务所法律工作者。   上诉人邢印才、刘东辉因与上诉人薛玉飞（应诉方）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘东辉、邢印才的委托诉讼代理人王一江、上诉人薛玉飞的委托诉讼代理人吴昊洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘东辉、邢印才上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初3916号民事判决，改判依法解除刘东辉、邢印才与薛玉飞签订的《农村土地流转合同》；2．薛玉飞支付15750元及利息（利息自2017年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：1．刘东辉、邢印才与薛玉飞签订的《农村土地流转合同》依法成立。一审法院认为薛玉飞未在《农村土地流转合同》上签名，故对合同不予采信错误。实际上，合同签订前，双方就合同内容已达成一致。签订当天，因薛玉飞不能及时赶回家，委托其母亲在合同上代签字，因其母亲不识字，所以由在场的邻居李文俊代签。故双方签订的合同于2017年10月22日依法成立。2．利息应当从合同签订日期2017年10月22日起计算至实际给付之日。薛玉飞于2017年11月8日收到刘东辉、邢印才通过刘东辉妻子张影转账的承包费15750元。但薛玉飞未将土地交付刘东辉、邢印才，反而将土地承包给他人，致使合同目的不能实现。请求二审法院查明事实，依法改判。   薛玉飞辩称，2017年冬天，刘东辉、邢印才确实找过薛玉飞，要求承包薛玉飞位于哈密市沁城乡二宫村四组的土地用于种植哈密瓜，共计52.5亩。薛玉飞对案涉土地的承包价格为400-450元/亩，而刘东辉、邢印才只同意按照300元/亩支付租金。双方未达成一致意见。2017年11月8日，薛玉飞收到张影转账的15750元钱，当时不知道张影是刘东辉妻子。2018年春天，刘东辉、邢印才要求种地，因租金未协商好，薛玉飞没有让刘东辉和邢印才种地。后来在刘东辉、邢印才的不断纠缠下，薛玉飞同意让其二人种地。由于倒春寒的原因，错过了种植哈密瓜的最佳时间。后刘东辉、邢印才又与薛玉飞协商种植向日葵，不知什么原因，向日葵也没有种植，土地被撂荒一年。15750元钱就作为损失和违约金赔偿给薛玉飞，刘东辉和邢印才当时是认可的。现其二人又不认可租金用来赔偿损失和违约金，违反了民法的诚实信用原则。故薛玉飞不应当退还15750元钱，亦不应当向刘东辉、邢印才支付利息。   薛玉飞上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初3916号民事判决，发回重审。事实及理由：1．一审庭审中刘东辉、邢印才提供虚假合同，导致本案错误审理。2017年10月22日，双方并未签订《农村土地流转合同》，亦未委托薛玉飞母亲或者同村的李文俊代签过该合同。双方只是口头约定次年将案涉土地承包给刘东辉、邢印才种植哈密瓜，每亩400元。2018年春天，因刘东辉、邢印才的原因导致没有按时种植哈密瓜，土地撂荒。2．薛玉飞收到了张影转账的15,750元，但因刘东辉、邢印才原因土地撂荒一年，经双方协商，该笔费用是其二人支付薛玉飞的违约金，不应当返还。请求二审法院查明事实，发回重审。   刘东辉、邢印才辩称，薛玉飞的上诉没有事实及法律依据。关于合同问题，刘东辉、邢印才已经在上诉状中明确陈述。关于土地撂荒一事，薛玉飞收到刘东辉、邢印才的15,750元承包费后，将土地承包给案外人刘东，是薛玉飞违约，而不是刘东辉、邢印才违约。关于薛玉飞认为15,750元是违约金的问题，刘东辉、邢印才不认可，这是合同履行款。薛玉飞在一审是认可的，而且也认为应当返还。故薛玉飞的上诉理由与事实不符。   刘东辉、邢印才向一审法院起诉请求：1．依法解除刘东辉、邢印才与薛玉飞2017年10月22日签订的《农村土地流转合同》；2．依法判令薛玉飞返还刘东辉、邢印才15,750元及利息（利息自2017年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。   一审法院认定事实：2017年，刘东辉、邢印才与薛玉飞协商承包薛玉飞位于哈密市沁城乡二宫村四组52.5亩土地，后双方因租金问题未达成一致，涉案土地并未交付刘东辉、邢印才承包经营。2017年11月8日，刘东辉、邢印才通过刘东辉的妻子张影向薛玉飞转账15,750元。双方就15,750元的返还协商未果，引起本案诉讼。一审法院认为，刘东辉、邢印才通过刘东辉的妻子张影向薛玉飞转账15,750元，薛玉飞认可收到该笔款项并同意返还的事实，有双方陈述及银行转账记录相互佐证，原审法院予以确认。对于刘东辉、邢印才要求解除双方于2017年10月22日签订的《农村土地流转合同》的诉讼请求，因薛玉飞未在《农村土地流转合同》签名，刘东辉、邢印才亦未提供证据证明薛玉飞委托其母亲或李文俊签订合同，刘东辉、邢印才提供的证据不足以证明其与薛玉飞签订了《农村土地流转合同》，故原审法院对刘东辉、邢印才的该项诉讼请求不予支持。对于刘东辉、邢印才要求薛玉飞返还15,750元，薛玉飞认可收到15,750元，并同意返还，原审法院予以准许。对于刘东辉、邢印才要求薛玉飞支付15,750元的利息，符合法律规定，但利息应自起诉之日即2020年10月16日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于刘东辉、邢印才主张的超出部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院判决如下：一、薛玉飞于判决生效之日起五日内向刘东辉、邢印才支付15,750元及利息（利息以15,750元为基数，自起诉之日即2020年10月16日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘东辉、邢印才的其他诉讼请求。案件受理费194元，减半收取97元，由薛玉飞负担。   本院二审期间双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。   本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：1．刘东辉、邢印才与薛玉飞签订的《农村土地流转合同》是否应当解除；2．刘东辉、邢印才主张的利息起算时间如何确定。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人争议的焦点问题分析认定如下：   一、关于刘东辉、邢印才与薛玉飞签订的《农村土地流转合同》是否应当解除的问题。首先应当确定双方之间的《农村土地流转合同》是否成立。该份合同中，虽然薛玉飞的签名并非其本人所签，但合同签名处还有薛玉飞的身份证号及银行卡号，刘东辉的妻子张影通过该银行卡号向薛玉飞转账15,750元。个人的银行卡相对属于私密物件，如果不是薛玉飞本人告知或者授权，其他人无从知晓其银行卡号，并写在合同中。此处根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示”。薛玉飞收到款项后，虽然没有以语言或文字等明示方式作出意思表示，但其以接收款项的行为认可了双方之间的合同关系，故双方之间的合同关系成立。合同签订后，刘东辉、邢印才并未实际耕种案涉土地，薛玉飞在一审亦同意退还承包费，故双方均同意解除《农村土地流转合同》，应当解除。   二、关于刘东辉、邢印才主张的利息起算时间如何确定的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第十条：民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”薛玉飞于2020年9月30日收到起诉状副本，故双方的合同自2020年9月30日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”刘东辉、邢印才主张利息损失，应从薛玉飞收到起诉状副本之日开始计算，即2020年9月30日开始计算。   综上，刘东辉、邢印才的部分上诉请求成立，本院予以支持。薛玉飞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决处理虽有不当之处，但属于法律适用发生变化引起的，不属于法律适用错误。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初3916号民事判决；   二、解除刘东辉、邢印才与薛玉飞2017年10月22日签订的《农村土地流转合同》；   三、薛玉飞于判决生效之日起五日内向刘东辉、邢印才支付15750元及利息（利息以15750元为基数，自2020年9月30日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   四、驳回刘东辉、邢印才的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费194元，减半收取计97元，由薛玉飞负担；二审案件受理费194元，由薛玉飞负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   邱 洪   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   程媛媛