辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终242号上诉人（原审被告）：毕某，女，1965年4月30日出生，汉族，住灯塔市。上诉人（原审被告）：石某1，女，1982年12月29日出生，汉族，住辽阳县。上诉人（原审被告）：石某2，男，1992年12月18日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：曲某，男，1954年12月28日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：曲志阳，男，住灯塔市，系被上诉人弟弟。上诉人毕某、石某1、石某2因与被上诉人曲某被继承人债务清偿纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕某、石某1、石某2、被上诉人曲某的委托诉讼代理人曲志阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毕某、石某1、石某2上诉请求：1.请求辽阳市中级人民法院依法裁定撤销灯塔市人民法院(2020)辽1081民初1433号民事判决书。2.依法改判，驳回被上诉人曲某的诉讼请求，或者发回重审。3.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人称：上诉人毕某丈夫石中华于2017年1月22日，从被上诉人手中借款15000元，石中华于2018年10月15日去世，在石中华在世时为什么不起诉索要欠款，见石中华不在世了，被上诉人才来起诉上诉人，上诉人不同意偿还此欠款，因为石中华在世时，从来没有说欠过被上诉人钱，而且石中华也不存在欠被上诉人的钱。二、本案是欠款，石中华出的是欠条，而不是借条，灯塔法院混淆借和欠的概念，石中华是2017年1月22日给被上诉人出具欠条，到2020年6月3日起诉，明显超出民法总则规定的诉讼时效，而灯塔法院认为，诉讼时效从石中华死亡之日起，三年内不超诉讼时效，这种提法没有法律依据，本案不是继承纠纷，而是民间欠债清偿纠纷，诉讼时效应该从欠款之日起到起诉时止，本案已超出诉讼时效，人民法院应该主持公道，驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案将上诉人石某1、石某2列为被告，并判决承担清偿欠款的义务欠妥。本案欠款人是石中华，石某1、石某2是石中华子女，石某1、石某2没有继承石中华的遗产，就没有义务帮助石中华清偿债务，如果己继承了石中华的遗产，应该在继承的遗产内予以清偿债务，灯塔法院判决石某1、石某2替石中华清偿债务缺乏法律依据。四、被上诉人声称：石中华欠被上诉人15000元，出欠条时，有证人潘某1能证明，而潘某1在二次庭审中均没有到庭出证，而灯塔法院称：经本院向证人潘某1核实，证实内容予以采信，可以证实石中华曾向原告借款20000元，曾经借过20000元与本欠款欠15000元无法比对，用此来证明石中华欠被上诉人15000元欠妥，事后上诉人为了进一步核实真相，上诉人石某2去问证人潘某1，是否见到石中华欠曲某钱的事，潘某1说，他们借没借，欠不欠我都不知道，那天他们用车把我带到法院，我十分害怕，没经着这种事，法院记录什么我也不清楚，让我签名我就给签个名。综上，请求辽阳市中级人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。曲某辩称，欠条上没有还款日期，不存在诉讼时效问题，我们多次向欠款人夫妇要钱，他们没有对欠款提出异议。请求驳回上诉，维持原判。曲某向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同给付拖欠原告的借款共计人民币15,000元及利息(从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2、本案诉讼费依法由三被告承担。一审法院认定事实：石中华于2012年因经营需要资金，向曲某借款20,000元，后偿还了5,000元，尚有15,000元未还。2017年1月22日，石中华为曲某出具欠条，记载“欠曲某1万伍仟元正。”石中华于2018年10月15日去世，毕某为石中华妻子，石某2为二人婚生子。石某1为石中华女儿。石中华名下有坐落灯塔市往房一处。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”曲某与石中华之间借贷关系清楚，石中华生前留有对曲某的15,000元借款债务，本案三被告作为石中华的第一顺序继承人，应当在实际继承的曲某遗产范围内对石中华应当偿还曲某的15,000元债务承担偿还责任。原告没有证据证实该笔债务属于夫妻共同债务，毕某无需以自有财产承担责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。石中华出具的欠条上没有约定利息，视为借款无利息。本案三被告是以继承人的身份清偿被继承人债务，没有占用借款逾期未还的事实，原告主张逾期利息不予支持。2017年1月22日石中华出具的欠条，未约定还款时间，石中华去世时间至起诉时未满三年，本案原告起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告毕某、石某1、石某2于本判决发生法律效力之日起十日内在实际继承石中华的遗产范围内给付原告曲某15,000元。案件受理费175元（原告预交87元），减半收取87元，由被告毕某、石某1、石某2在实际继承石中华的遗产范围内负担。本院二审期间，上诉人申请证人潘某2出庭作证，潘某2拟证明其父亲潘某1不知道曲某与石中华之间是否借款。上诉人质证认为，证人证言属实可以采信。被上诉人质证认为，证人不知情是可能的，因为她早已出嫁了，她父亲知不知道她不知情，但她父亲出的证实属实，一审证人接受了法庭询问，应该采信一审的证人证言。本院认为潘某2的证言欲证明其父亲对案涉借贷不知情，但在其父亲潘某1本人已经出具证实并接受法院询问的情况下，应以潘某1本人的意思为准，且潘某2证言与本案关联性不强，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉欠款1.5万是否真实存在；二、曲某的起诉是否超过诉讼时效。关于案涉欠款1.5万元是否真实存在的问题。根据一审查明事实，在2017年1月22日，石中华为曲某出具欠条一张，载明欠曲某1万伍仟元正。证人潘某1证明其在2012年曾为石中华与曲某之间借贷书写过两万元的借条。虽然潘某1的证实不能证明借款是否实际交付，但结合石中华在2017年为曲某出具1.5万元的欠条来看，石中华与曲某之间确实存在欠款，即截至2017年1月22日，石中华欠曲某1.5万元。另外，在本院二审庭审中，毕某称见到过原告来其家要钱，但是其不知道借钱的事，其也没有向石中华询问过是否欠钱的事。因此，一审判决认定石中华生前留有对原告的1.5万元借款债务并无不当。关于曲某的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,未约定履行期限的合同,不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，石中华为曲某出具的欠条中仅确认了欠款数额,而未就履行期限问题进行约定,故曲某随时有权要求归还欠款,提起本案诉讼并未超过诉讼时效。上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，毕某、石某1、石某2的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由毕某、石某1、石某2共同负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年三月十八日法官助理张玉婷书记员栾惠然