辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终87号上诉人（原审被告）：吴忠海，男，1973年6月17日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张彬，女，1978年4月15日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区，系吴忠海妻子。上诉人（原审被告）：张亚臣，男，1950年1月7日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张彬，女，1978年4月15日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区，系张亚臣女儿。被上诉人（原审原告）：艾晓萍，女，1955年2月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。上诉人吴忠海、张亚臣与被上诉人艾晓萍委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1487号民事判决，本院受理后，依法组成由审判员林红担任审判长，与审判员李妍、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴忠海、张亚臣上诉请求：撤销原审判决；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、艾晓萍与吴忠海与2010年口头约定，由艾晓萍出资，由吴忠海具体操作，双方合作以投资或短期过桥的形式理财，收益均分损失由被上诉人自行承担。被上诉人将农行卡及U盾交予上诉人，并委托以投资或短期过桥形式进行理财经营。2010年至2019年期间理财交易108笔，合计收益金额956756.18元。按双方约定上诉人应得投资收益478378元。除2015年11月27日被上诉人向上诉人吴忠海工资卡打入35000元外，双方没有按约定分配收益。期间被上诉人丈夫曾居中介绍过几笔短期过桥业务。二、本案原审法院以民间借贷为案由立案并进行证据交换，并以简易程序进行开庭质证相关证据，期间因举证不能，上诉人依法书面申请法院调取被上诉人农行卡号的账户账单，以证明本案非民间借贷而是委托合同纠纷。为此原审法院应以证据不足驳回被上诉人的诉请，二原审法院却以同一案号同一案由传唤上诉人进行第二次开庭，并于2020年11月20日以普通程序开庭，并要求上诉人质证当场拿出来上诉人申请法院调取的被上诉人农行卡号的账户账单，面对22页的银行账单不给上诉人核实时间，致使该份证据无法认证质证，造成了本案事实不清。依据相关法律规定，改变案由需要原告同意并提出申请，原告不同意的法院可依据事实驳回诉请，原告同意并申请改变案由的应重新计算举证期限。而本案的审理过程中严重背离了相关法律规定，属违法裁判。原审法院认为本案案情复杂不宜使用简易程序，于2020年11月24日13:1:17将本案转为普通程序。民事判决书签发的时间为2020年11月24日13:4:8，裁定书与判决书签发时间仅间隔2分51秒。事实证明2020年11月20日开庭时此裁定还未生效，原审程序违法。三、原审枉顾事实与证据，原审判决书第六页第十一行载明部分，吴忠海真实意思表示为“如有卖房子把我钱都给艾晓萍”、“如抵押贷款也把吴忠海应得钱还艾晓萍”。四、张亚臣系吴忠海岳父，张亚臣与艾晓萍不认识，对艾晓萍与吴忠海间存在的利益关系也不知情，也未从中获利。张亚臣在2017年3月-2019年4月间在万科四季花城物业上班，因吴忠海在农行上班，将其工资卡交予吴忠海保管，便于核对每月工资发放金额，期间本人从未领取，也未授权吴忠海和艾晓萍可以使用。此期间吴忠海私自盗用我的卡作他用。因卡没有办理交易提醒，张亚臣并不知情艾晓萍转入其卡的1268290元。艾晓萍并未提供证据证明吴忠海与张亚臣为利益共同体。2019年11月26日艾晓萍向吴忠海个人索要欠条，此举证明艾晓萍与吴忠海二人应承担法律责任。张亚臣不知情，不应承担连带还款责任。艾晓萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、上诉人提出委托投资理财收益与被上诉人五五分成没有证据证明。如双方有此约定，吴忠海不可能在2019年10月11日将房证交给艾晓萍承诺还钱，不可能于2019年11月26日又出具130万元欠条。二、原审程序合法，原审第一次开庭时法官经释明本案法律关系为委托合同关系，双方均围绕委托事实进行陈述、答辩、举证、质证。本案于2020年1月13日立案，第二次开庭在2020年11月20日，期间上诉人申请原审法院调查取证，举证时间非常充足，原审并无程序违法。三、张亚臣一、二审均承认其本人将银行卡借给吴忠海，不存在吴忠海私自盗用其银行卡的事实，张亚臣的陈述明显不合常理，因农行网点众多，自己随便找个网点就可以查询工资发放情况。根据法律规定，吴忠海出借银行账户的行为应承担责任。艾晓萍向一审法院起诉请求：1、要求二被告返还原告1268290元；2、要求二被告自2019年5月15日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；3、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：被告吴忠海系中国农业银行所属支行工作人员，2011年原告将其名下的银行卡（卡号为62×××13）及关联的U盾放于被告吴忠海处，委托被告吴忠海购买银行的理财产品。从2018年5月5日至2019年5月14日，被告吴忠海将卡内存款从原告银行账户转入被告张亚臣账号为62×××73的银行账户共计63笔，总计1268290元。后原告要求被告吴忠海返款，2019年10月11日，被告吴忠海出具说明，载明：“吴忠海把房证放在艾晓萍手里，如有卖房子钱都给艾晓萍，如抵押贷款也把吴忠海钱还艾晓萍。”2019年11月26日被告吴忠海为原告出具欠条，载明：“本人吴忠海欠艾晓萍人民币壹佰叁拾万元整，此款从艾晓萍农行账户62×××13转入张亚臣账户，账号62×××73”。原告多次索要委托理财款项无果，故诉至法院。另查，被告张亚臣系被告吴忠海的女婿。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告委托被告吴忠海理财，双方已形成了委托合同关系。现被告吴忠海未经原告同意，将原告卡内存款转至被告张亚臣账户，系属违约行为。被告吴忠海应承担还款责任。关于原告要求被告张亚臣承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法（经）复〔1991〕5号：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”被告张亚臣作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当知晓将银行卡交由他人可能产生的风险，但其仍将银行卡交由被告吴忠海使用，且被告张亚臣未提供充分证据证明其对于款项转入其银行卡不知情，亦未提供充分证据证明该款由被告吴忠海支配，故被告张亚臣应与被告吴忠海承担共同还款的责任。故原告主张被告吴忠海、张亚臣返还委托理财款1268290元的诉讼请求，予以支持。关于被告吴忠海提出委托理财款1268290元中含利润分成金额，要求与原告平分收益的主张，由于被告吴忠海未能提供充分证据证明其与原告对投资收成存在平分收益的约定，故对被告吴忠海该项主张，不予支持。判决如下：一、被告吴忠海、张亚臣于本判决生效后十日内共同返还原告艾晓萍委托理财款1268290元；二、被告吴忠海、张亚臣于本判决生效后十日内共同返还原告艾晓萍利息（以1268290元为基数,自2019年5月15日起至实际给付之日止,按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16215元，保全费5000元（原告均已预交），均由被告吴忠海、张亚臣共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。吴忠海在未经艾晓萍同意的情况下，擅自将艾晓萍银行卡中的1268290元转出，并于事后向艾晓萍出具了欠条及说明，故一审法院判决吴忠海返还艾晓萍委托理财款及利息正确。关于张亚臣应否承担返还责任问题，因出借银行账户属于违法行为，该行为除产生相关的行政、刑事责任，还会因此承担相应的民事责任。张亚臣明知出借行为会产生风险而将银行卡交由吴忠海使用，且其并未提供证据证明转入其银行卡内的案涉款项已由吴忠海支配的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决张亚臣与吴忠海共同向艾晓萍返还委托理财款及利息并无不当。关于吴忠海有关与艾晓萍间存在委托理财收益均分损失由艾晓萍自担的上诉理由，因艾晓萍不予认可，吴忠海提供的证据亦不足以证明其主张。故本院对吴忠海的该项上诉理由，不予支持。关于一审法院是否存在程序违反问题，根据艾晓萍向一审法院提交的起诉状中记载的事实与理由，其在起诉时已明确表明系基于委托理财关系将银行卡及U盾交给吴忠海，民间借贷的案由仅是在立案阶段由立案部门初步确定的案由，并不属于原告主张的法律关系与人民法院查明的法律关系不一致，而需要人民法院向原告释明的情况，故一审法院在审理过程中根据各方当事人提供的书面材料及案件事实，确定本案案由为委托合同纠纷并不存在程序违反事项。对于吴忠海、张亚臣其他有关一审程序违法的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴忠海、张亚臣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16215元，由上诉人吴忠海、张亚臣负担。本判决为终审判决。审判长 林 红审判员 李 妍审判员 关宇宁二〇二一年三月二十二日法官助理金慧光书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；