河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1063号 上诉人（原审原告）：王进武，男，1974年11月12日出生，汉族，户籍所在地：武汉市新洲区，现住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：李朝霞，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张强寨，男，1975年9月21日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：焦俊苓，女，1975年5月4日出生，汉族，住址同上，系张强寨之妻。 二被上诉人委托诉讼代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 上诉人王进武因与被上诉人张强寨、焦俊苓买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王进武及其委托诉讼代理人李朝霞、被上诉人张强寨及二被上诉人张强寨、焦俊苓的委托诉讼代理人吴宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王进武的上诉请求：1、依法撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1769号民事判决；2、依法判令二被上诉人退回上诉人购买电动三轮车款74918元；3、依法判决二被上诉人向上诉人支付购车款74918元的利息暂定500元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年3月25日起开始计算至付清车款日止）；4、依法判令二被上诉人赔偿上诉人损失15OOO元；5、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定二被上诉人将货物交付给沧州泓议物流有限责任公司就完成交货义务是错误的。理由如下：一、当事人涉案之前的交易习惯是上诉人收到货物后才付清货款和运费。运费根据货物数量及卸货地点不同而变化，当事人的交易习惯实际上是收货付款，运货到指定的地点是二被上诉人作为卖方的义务。涉案买卖合同因上诉人要货急，才按被上诉人的要求先付清的货款，货到指定地点再付运费。按交易习惯，运送货物的义务仍是二被上诉人。二被上诉人与物流公司是运输合同的当事人。按涉案交易习惯联系物流公司是买卖合同中二被上诉人的义务。选哪一家物流公司，运费数额的多少都是二被上诉人与物流公司确定。一审中二被上诉人认可负责联系物流公司，本案客观上也是二被上诉人联系的物流公司，上诉人至今也不知物流公司的名称。运费9000元，运费由9000元降为75OO元，也是二被上诉人与物流公司协商确定，该事实一审中二被上诉人是认可的。因此，送货到指定的地点二被上诉人才完成交货义务。二、一审法院没有追加沧州泓议物流有限公司是错误的。一审中二被上诉人提交了追加沧州泓议物流有限公司为本案被告，上诉人同意追加，但一审法院没有追加，没有査明运输合同的当事人是二被上诉人和物流公司，导致事实认定错误。三、上诉人与物流公司产生纠纷主要是货物没有专车专送致延期，货物没有按事先已约定好的指定地点送达，致原告不能验货，拒绝付款。二被上诉人负责的物流出现问题致上诉人没有收到货物。二被上诉人存在过错。二被上诉人作为卖方按交易惯例，负责联系物流，按上诉人指定地点卸货。上诉人验货后支付货款及运费。本案在服务区不能验货，货物不能送达指定地点拒绝付运费，责任在于二被上诉人。四、假使按二被上诉人主张的上诉人委托二被上诉人联系物流公司，在货物运输上，上诉人与二被上诉人存在委托合同关系，二被上诉人没有按上诉人的指示专车专送，没有将货物送达指定地点，二被上诉人作为受托人没有按委托人的指示完成事务，给委托人造成损失的，依法也应对损失承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请査明案件事实发回重审或依法改判。 被上诉人张强寨、焦俊苓辩称，1、上诉人与物流公司存在运输合同关系，二被上诉人在本案中只是起到介绍的作用，且在微信聊天记录中可以显示，上诉人对被上诉人为其介绍的货车及司机予以认可。通过微信聊天记录证实上诉人与运输公司的货车及司机已经接洽，并对货物进行清点。二被上诉人没有义务指示运输公司。2、关于追加被告，二被上诉人在一审中虽然申请过追加物流公司为本案被告，但是因考虑二被上诉人与本案的争议没有任何关系，随即向一审法院申请撤回追加被告申请。3、关于专车专送，在一审中双方提交的微信聊天记录证实二被上诉人为上诉人联系的物流车辆，上诉人是认可的，并认可发车13米长的货车，在运输中可能会存在配货的情况。对此上诉人没有予以阻拦，认可货车发车。4、上诉人与二被上诉人之间不存在委托关系，即使按照上诉人的主张，存在委托关系，上诉人并未向二被上诉人支付任何委托费用或者介绍费用。实际是二被上诉人无偿为上诉人联系、介绍货车。综上，根据相关法律规定以及法律原则，二被上诉人将货物交付给承运人，已经完成了交货义务，而本案中上诉人在一审中承认对货物进行了清点，说明二被上诉人也完成了交货义务。至于上诉人没有签收货物，是因为与货运司机就运费支付方式是现金还是转账发生纠纷，并发生口角及肢体冲突，经当地派出所处理，至今没有得到解决。在上诉人提交的通话记录中也可以证实上诉人与司机发生纠纷，并就赔偿问题，让二被上诉人从中协调过，但最终双方未达成一致意见，导致本案发生。因此，二被上诉人没有任何过错。一审判决公平公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王进武向一审法院起诉请求：一、判令解除王进武与张强寨、焦俊苓于2018年3月24日签订的买卖合同；二、判令张强寨、焦俊苓退回购买电动三轮车款74918元；三、依法判令张强寨、焦俊苓支付购车款74198元的利息暂定500元（利息按中国人民银行同款同类贷款利率计算，自2018年3月25日起开始计算至付清车款日止）；四、依法判令张强寨、焦俊苓赔偿损失15000元；五、本案诉讼费由张强寨、焦俊苓承担。 一审法院认定事实：王进武与张强寨、焦俊苓自2011年开始有业务往来，双方通过微信联系业务，王进武向张强寨、焦俊苓购买货物，张强寨、焦俊苓帮助王进武联系物流，运费由王进武承担。2018年3月13日。王进武再次通过微信向张强寨、焦俊苓定购电动车24辆及配件，王进武先行支付了货款74918元，张强寨、焦俊苓联系双方之前使用过的沧州泓议物流有限责任公司负责运送，运费仍由王进武支付，在物流公司发车前焦俊苓通过微信小视频方式向王进武说明运输车辆情况，王进武表示虽车辆并非之前商议的9米货车，但还能接受，可以发货。2018年3月31日物流公司运送车辆和配件至王进武所在地，后王进武与物流公司司机因卸货地点和运费发生争议，经张强寨、焦俊苓从中沟通，王进武与物流公司司机达成一致意见：运费降至7500元并约定好到指定地点卸货。后王进武又与物流公司司机因支付运费方式产生争议（司机要求转帐支付，王进武要求支付现金），双方因此发生冲突，双方报警后，物流公司将货物又运回其经营地，现货物仍在沧州泓议物流有限责任公司处。上述事实有当事人双方提供的微聊天记录、通话录音及双方的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，当事人双方的买卖合同关系合法有效。双方自2011年起素有业务往来，在买卖过程中形成一定交易习惯，即双方谈好买卖事宜，由张强寨、焦俊苓联系物流公司将货物运至王进武处，运费由王进武承担。在此次交易中，在双方商议好买卖事宜后，王进武先行支付货款74918元，张强寨、焦俊苓按双方约定将案涉货物交付给物流公司，货物运到王进武所在地后，王进武与物流公司因卸货地点发生争议。王进武主张张强寨、焦俊苓未将货物运送至指定地点，应承担相应责任，但王进武未提交证据证实双方曾约定过明确交付地点，张强寨、焦俊苓将货物交付给物流公司后，货物毁损、灭失的风险应由王进武承担，且在王进武与物流公司因卸货地点发生争议后，经张强寨、焦俊苓从中沟通，王进武也与物流公司达成降低运费，并到指定地点卸货的一致意见，应视为张强寨、焦俊苓已充分尽到了卖方义务。之后王进武与物流公司司机因支付方式发生冲突，导致双方均报警，张强寨、焦俊苓对此并无过错。故综上所述，对王进武的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王进武的诉讼请求。案件受理费1030.20元，由王进武承担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项规定“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”，本案中，根据上诉人提交的证据和双方当事人陈述不能证实其与二被上诉人明确约定了交货地点，故，二被上诉人作为出卖人将标的物交付给第一承运人后交付义务完成，且本案标的物经二被上诉人交付承运人运输后，因上诉人与承运人发生纠纷导致货物不能如常接收，与二被上诉人并无过错关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案情形并不符合当事人可以解除合同的情形，上诉人的诉讼请求不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1685元，由上诉人王进武负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年三月十七日 书记员  张军莉