湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1240号上诉人（原审被告）：武汉市安顺吉达建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区西马新村********。法定代表人：刘小云,总经理。委托诉讼代理人：颜凯，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶红林，男，1979年8月23日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：喻涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。原审被告：程安军，男，1977年3月5日出生，土家族，住湖北省恩施市。原审被告：中国建筑第八工程局有限公司。住。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****/div>法定代表人：校荣春，董事长。上诉人武汉市安顺吉达建筑工程有限公司（以下简称安顺吉达公司）因与被上诉人陶红林及原审被告程安军、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安顺吉达公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人及其他一审被告之间签订的《一次性工伤赔偿协议》是各方真实意思表示，是协议各方在多次，长时间的充分协商、沟通情况下达成的，不存在任何重大误解或者显示公平的情形，签署该协议时上诉人一直在正常支付被上诉人治疗费用，被上诉人也知晓后续将会有二次手术，对后续的治疗方案和相关后后果有相应的预期和判断，因此该协议合法有效，不应当被撤销。二、本案除四方签订的有《一次性工伤赔偿协议》之外，上诉人与被上诉人及程安军及其经营的武汉实昌建筑劳务有限公司在2018年11月28日还另行签订有一份《三方和解协议》。该事实也可以充分证明被上诉人与其他几方当事人针对受伤的处理是前后很长时间进行的充分协商达成的，在这个过程中其相关治疗费用也都在正常支付，其并不存在被强迫、误导或理解错误的情形。3、此《一次性工伤赔偿协议》的内容也是符合生活合理的，没有任何不公平的情形。4、在本案中被上诉人行使撤销权的期限存在超出法律规定的情形，请法庭依法查明。陶红林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：虽然赔偿协议是经过双方协商的，但在协商时陶红林并不能正确描述自己的伤情，在未做出伤残鉴定的情况下达成该协议，该协议赔偿金额较低，明显存在重大误解与显失公平情形；关于我方损害赔偿的相关事项是另案起诉的内容，本案不存在赔偿对象及赔偿金额的相关事宜，不代表我方放弃赔偿权利。程安军、中建八局公司未答辩。陶红林向一审法院起诉，请求判令：1、撤销陶红林与程安军、安顺吉达公司、中建八局公司签订的《一次性赔偿协议》；2、本案诉讼费由程安军、安顺吉达公司、中建八局公司承担。一审法院认定事实:2018年9月8日，陶红林于武汉市汉阳区老关村城中村改造项目K1地块（一标段）施工期间，被打桩机上掉落的泥浆管砸伤头部。伤后陶红林被送至武汉市第五医院住院治疗31天（2018年9月8日至2018年10月9日）、81天（2019年10月15日至2020年1月4日），后再至武汉市汉阳医院住院96天（2020年1月4日至2020年4月9日），住院医药费分别为115,341.54元、97,927.85元及25,455.65元。陶红林认为武汉老关村城中村改造项目K1地块（一标段）工程系中建八局公司总承包，中建八局公司将地基工程专业分包给安顺吉达公司，后安顺吉达公司再将该工程分包于程安军施工，陶红林系受程安军所雇佣。2018年11月28日，安顺吉达公司（甲方）与武汉实昌建筑劳务有限公司（乙方）、陶红林（丙方）签订《三方和解协议》，内容载：“甲乙丙三方现针对乙方雇佣人员陶红林在甲方负责施工的工地受伤赔偿事宜，本着实事求是、诚实守信的原则，经自愿平等协商一致，达成协议如下：1、甲乙丙三方一致确认以下事实：甲乙双方根据以往合作惯例，由乙方于2018年9月8日承揽甲方位于老关村金地兰亭的桩基施工劳务工作并进场施工。根据甲乙双方协商的内容，乙方承揽工作由乙方自行雇佣人员完成，最后由甲方及总包方对乙方的工作成果进行验收。2、丙方作为乙方的雇佣人员于2019年9月8日在施工过程中发生受伤事故，事发后被送往医院进行治疗，甲方为此已经垫付住院治疗费，护理费及伙食费合计13万余元。3、为妥善解决丙方受伤后续治疗及可能出现的赔偿事宜，三方经友好协商达成一致意见如下：丙方此次住院期间的治疗费用以及出院三个月后再次住院安装金属头盖骨期间的住院治疗费用由甲方与总包方（中建八局）协商共同承担，具体金额以丙方提供的发票原件为准。两次住院完毕健康出院后，甲方及总包方不再对丙方此次受伤承担任何费用，也无须再履行其他任何义务。丙方此次受伤可能产生的其他赔偿费用和后续治疗费用（包括但不限于误工费、护理费、伙食补助费、鉴定费、被抚养人生活费、精神赔偿金、后期再次住院的治疗检查费等其他的所有赔偿和费用）不再向甲方、乙方或其他任何第三方进行主张，为此乙方承诺在丙方治疗完毕后，继续雇佣丙方，并且按照不低于原有工资待遇标准向丙方支付雇佣期间的报酬（具体雇佣方式由乙丙另行协商确定，与甲方无关）。除此之外，各方针对丙方此次受伤事宜，再无其他任何权利义务需要履行。4、以上条款系三方在平等自愿的基础上协商订立，三方均对全部条款内容以及可能产生的全部法律后果完全知悉并自愿遵守、履行。5、本协议自甲乙丙三方签字或盖章之日起生效，因履行本协议发生争议的，各方一致同意交由甲方所在地人民法院起诉处理”。经查，武汉实昌建筑劳务有限公司（自然人独资，存续）成立于2016年10月21日，程安军为该公司股东，法定代表人。2019年1月14日，陶红林（甲方）与程安军（乙方）、安顺吉达公司（丙方）签订《一次性赔偿协议》，内容载：“事情经过：2018年9月8日下午2点左右，桩基分包单位安顺吉达公司在施工过程中遇到下方硬质阻碍物，导致无法继续施工，提机检查后再次试打（多次强行钻打导致泥浆管连接处松脱），还是无法打穿，遂找来桩基管理人员（3人：陶红林、包工头程安军和其堂弟）到现场检查情况，陶红林等3人到达现场后（未佩戴安全帽），到坑边查看情况，同时桩基在提升，到大约3-4米高度时，泥浆管突然掉落（直接原因），将正在查看情况的陶红林砸晕，同时鼻子出血。现场其余5名人员见此情况，立即拨打了120（用的操作工王发手机），120出车，因来工地时间过长，见此情况，桩基单位安顺吉达公司负责人李银仓开车将其送往武汉市第五医院，途中伤者陶红林苏醒，且意识清醒。鉴于甲方于2018年9月8日下午2点，在武汉老关村城中村改造项目K1地块（一标段）内，因程安军的机械泥浆管脱落（固定方式违规施工铁丝代替专用卡箍）导致陶红林受伤一事，应陶红林本人强烈要求，依照国家有关法律及武汉地方法规等有关规定，甲、乙、丙、丁四方本着实事求是的精神，平等协商，互谅互让，依据达成协议如下：一、自协议签订之日起，甲方与乙、丙、丁三家关于本次伤害事故所有责任、经济赔（补）偿均了结。甲方后续治疗费由甲方承担，且因后续治疗可能引起的相关后果由甲方承担，与乙、丙、丁三家无关。甲方自愿放弃所享有的仲裁、诉讼的权利。二、一次性补偿金：1、甲、乙、丙、丁四方一致确认，甲方于2018年9月8日至2018年12月31日之间，住院医药费共计人民币110,000元，已由丁方支付人民币70,000元。2、甲、乙、丙、丁四方一致同意：丁方代表乙、丙、丁方统一支付甲方一次性补偿含税金额为170,000元（其中含丁方已支付医疗费70,000元，丁方还需向甲方支付100,000元），包括甲方应获得的各项赔偿金（包括但不限于解除劳动关系之经济补偿金、一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、伙食补助、医疗费、伤残津贴、生活护理费、工伤复发医疗费、后续医疗费、医疗器具费等相关费用）。甲方自愿放弃对丁方及其他两方的其他要求，双方从此无涉。3、甲乙丙丁四方一致同意：丙方代乙丁方向甲方一次性支付余款100,000元，丁方将在2018年1月31日前向丙方一次性支付代付赔偿金100,000元。4、甲乙丙丁四方一致同意：甲方自愿放弃对乙丙丁其他请求，双方从此无涉。若甲方有后续产生的各项赔偿金（包括但不限于解除劳动关系之经济补偿金、一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、伙食补助、医疗费、伤残津贴、生活护理费、工伤复发医疗费、后续医疗费、医疗器具费等相关费用），由甲乙丙三方另行协商，与丁方无关。三、甲乙丙丁四方自愿放弃基于劳务关系发生及解除所产生的各项权利，其他一切要求。四、违约责任：因任何一方违约而导致诉讼、仲裁，由其承担一切经济后果；五：代付单位（安顺吉达公司）履行肇事方的一切权利及责任，以上条款双方均自愿遵守。六、本协议自甲乙丙丁四方签字、盖章之日起生效，本协议一式肆份，四方各执一份”。协议中丁方应为中建八局公司，但未见该公司于协议中的相关签字、盖章。陶红林自述，上述协议签订后，安顺吉达公司向其支付了13万元（安顺吉达公司支付6万元，其余7万元实际为中建八局公司支付），后安顺吉达公司再向其支付合计107,927.85元，总计237,927.85元。2020年4月9日，陶红林自行委托湖北明鉴法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于同年5月8日出具《司法鉴定意见书》，结论为：“被鉴定人陶红林的伤残程度评定为七级，增加赔偿指数5%；后续治疗费用为8,000元或据实给付；误工期1年半、护理期1年半、营养期1年半”。2020年9月25日，经安顺吉达公司申请，法院另委托湖北中真司法鉴定所对陶红林伤情进行鉴定，该所于同年11月16日就陶红林案涉伤情出具《法医司法鉴定意见书》，结论为：“被鉴定人陶红林的伤残程度评定为七级、十级。建议后续治疗费用为5,000元或据实给付；误工期、护理期、营养期建议为至伤残评定前一日”。现陶红林认为其与一审被告签订相关协议时未能正确认识到自己病情的严重性，现经司法鉴定机构鉴定确定伤残等级为七级、十级，预计因伤损失数额较大，故所签协议显失公平。一审法院认为：陶红林受雇佣后因工受伤，其与相关一审被告签订的《一次性赔偿协议》具有民事合同性质，原则上当事人不得擅自变更或解除该协议。但根据本案查明事实，案涉《一次性赔偿协议》签订时，陶红林的伤情虽经医院诊疗，但其伤情的后续发展及因伤致残程度尚未经权威机构鉴定确定，各方在此情形下达成的赔偿协议所确定赔偿金额较低，应认定为具有重大误解。且现陶红林因伤多次住院，仅治疗费用一项已合计高达238，725.04元，依照相关法律规定，提供劳务者因工遭受身体损害其依法可主张的赔偿项目不局限于医疗费一项。根据鉴定机构所做出的鉴定结论，陶红林实际应获赔偿数额与协议中所确定的赔偿数额差距悬殊系必然结果，故各方所签《一次性赔偿协议》明显显失公平，现陶红林起诉要求判令撤销其与一审被告签订的《一次性赔偿协议》，其主张未超法定除斥期间，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：撤销陶红林与程安军、武汉市安顺吉达建筑工程有限公司于2019年1月14日所签《一次性赔偿协议》。一审受理费3,700元(陶红林已预交)，由陶红林与程安军、武汉市安顺吉达建筑工程有限公司、中国建筑第八工程局有限公司平均负担925元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的审理焦点为：案涉的《一次性赔偿协议》是否存在重大误解或显示公平情形；陶红林的撤销权主张是否超过了法定期限。关于《一次性赔偿协议》是否存在重大误解或显示公平情形，事故发生后，几方当事人所签订的该协议属于民事合同范畴，受到合同法相关规定的约束，双方应按照协议的约定来履行。依照《民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《民法总则》第一百四十七条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此，如存在重大误解或显示公平的情形，合同可被撤销。对于重大误解的理解，应从以下三方面着眼：误解是当事人认识上的错误；误解是当事人对合同内容的认识错误；误解直接影响到当事人的权利义务。本案中签订该协议时，陶红林仅刚进行完第一次住院治疗，尚未做伤残鉴定，其对自己接下来需进行的第二次、第三次住院治疗及其他后续治疗情况的认识不明，对可能涉及到的赔偿情况等亦不明晰。上诉人安顺吉达公司称陶红林另行签订的《三方和解协议》及上述《一次性赔偿协议》均经过了很长时间进行充分协议而达成，但并不能说明陶红林对上述协议内容就不存在理解错误。截至本案二审审理期间，陶红林的医疗费单项支出已逾23万，其可依提供劳务受害而主张的赔偿项目不止医疗费单项，根据已做出的司法鉴定意见，其实际应予获得的赔偿数额与上述协议内容中约定的赔偿金额相距较大。陶红林缺乏经验与判断能力，在认识错误的情况下即与程安军、安顺吉达公司、中建八局公司达成赔偿协议的民事法律行为显失公平，且直接影响到其人身损害赔偿权利的行使，该协议的签订符合重大误解的法律特征，亦构成显失公平的情形，陶红林有权向人民法院申请撤销。因此，上诉人安顺吉达公司主张《一次性赔偿协议》不存在重大误解或显示公平，不符合客观事实，本院不予支持。关于陶红林的撤销权主张是否超过了法定期限，依照《民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案中，2019年1月14日，陶红林与其他几方当事人签订《一次性赔偿协议》时，尚处其第一次治疗出院，尚未进行司法鉴定。陶红林囿于自身受教育水平，相关医学、法律知识匮乏，对自己伤情的认识及后续的发展并不清楚，对可能涉及到的赔偿项目及损失赔偿额亦不明确，直至2020年5月8日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其乃知悉自身损失的情况。故，陶红林签订该赔偿协议时并不能视为其知道或者应当知道撤销事由之日，而是应以其收到该《司法鉴定意见书》知晓鉴定结论之日起算撤销权的除斥期间，从此可见，陶红林作为重大误解的当事人向一审法院申请撤销该赔偿协议并未超过法定期限。故，安顺吉达公司主张该撤销权已消灭，于法无据，本院不予支持。综上所述，武汉市安顺吉达建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由武汉市安顺吉达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李行审判员  申斌审判员  刘阳二〇二一年三月十五日法官助理熊雪婷书记员郑思旗