浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9523号 原告：绍兴柯桥双珍纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道枢里村。 法定代表人：王建尧。 委托诉讼代理人：张亚江、张兴刚,浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：青岛瑞亚美华服装有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区红岛街道宿流村871号。 法定代表人：金佳慧。 被告：金佳慧，女，1983年4月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：栾静、李嘉禾，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告绍兴柯桥双珍纺织品有限公司诉被告青岛瑞亚美华服装有限公司（以下简称美华公司）、金佳慧合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。审理过程中，被告美华公司提起反诉，本院经审查依法裁定不予受理，并已制作民事裁定书。原告的委托诉讼代理人张亚江、张兴刚以及二被告的共同委托诉讼代理人栾静、李嘉禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告美华公司支付货款332206.82元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息；2、判令被告金佳慧对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月，被告美华公司向原告购入价值332206.82元面料，该款被告至今未付。另，被告美华公司系一人有限公司，股东为被告金佳慧，应对公司债务承担连带清偿责任。 被告美华公司当庭辩称：1、原告与被告美华公司之间不存在买卖合同关系，被告仅为居间方，真正交易发生于原告、绍兴中哲纺进出口有限公司（以下简称中哲公司）与韩国客户之间；2、因原告严重违约导致货物无法实际出口，原告存在延期交货、质量不符合约定的违约行为，给被告造成了损失。 被告金佳慧当庭辩称：其与美华公司之间不存在财产混同情形。 当事人为证明其诉讼主张，向本院提供了证据，对当事人提供的证据，本院认证如下：1、原告提供的微信聊天记录、工商登记信息、发货记录真实，本院予以认定；2、被告提供的原、被告之间以及被告与中哲公司之间的合同本身真实；3、被告提供的工商登记信息真实；4、被告提供的微信聊天记录、群聊记录真实；5、被告提供的发票等证据与本案的审理并无关联性，本院不予认定；6、被告提供的审计报告真实。 本院经审理认定事实如下：原告与被告美华公司签订有采购合同书一份，合同落款日期为2019年5月12日，双方对材料名、数量、总价、交货时间等进行了约定，并约定货款结算为被告美华公司让外商客户将信用证开至原告指定公司（中哲公司），待货品出口结汇时，由原告指定收证公司（中哲公司）结清给被告美华公司，再由美华公司结清给原告面料货款，原告开具面料增值税专用发票到美华公司，再由美华公司开具收证公司。合同还对其他事项进行了约定。2019年5月11日至5月28日期间，原告向被告美华公司指定的服装加工厂交付面料价值332206.82元（原告陈述其在2019年5月11日提供靛蓝深色天丝牛仔布4683米，5月14日提供靛蓝天丝牛仔布3146米、蓝色天丝牛仔布1951.8米）。被告另提供日期为2019年5月12日的采购合同书一份，合同书约定甲方为中哲公司，乙方为美华公司，甲方向乙方采购女裤，5月20日开始分批交货，总价共计751800元，并约定了佣金及计算方法，货款结算等条款。根据原告人员孟建海与被告人员的微信聊天记录，被告在2019年5月25日提出“三批面料，只有第一批的1000多米的颜色正确，其他剩下的5000多两批面料，一共5000多米的颜色不对”，原告方回复“这个有时候洗水洗出来的话，颜色是确实比较难统一…”,2019年5月30日，被告反映“整体的货品质量，深蓝比较差，浅蓝和粉色比较好”，原告回复“是的，深蓝色做的不好，开始做的一塌糊涂”。微信聊天中，被告一直就交期催促原告。现原告起诉要求被告美华公司支付货款，被告美华公司以其非合同相对方进行抗辩，遂成讼。 另查明，被告金佳慧系被告美华公司唯一股东，被告美华公司提供了2018年至2021年的财务审计报告。 本院认为，本案的争议焦点主要为：1、原告与被告美华公司之间法律关系的认定；2、若原告与被告美华公司之间存在买卖合同关系，案涉货款的付款条件是否成就；3、原告是否存在延期交货、货物质量不合约定的违约行为，被告关于扣减货款的抗辩应否予以支持；4、被告金佳慧是否应承担连带清偿责任。 对于第一个争议焦点，根据双方提供的证据，原告与被告美华公司曾签订面料买卖购销合同，合同对单价、数量、结算方式等均进行了约定，由此可认定原、被告之间具有订立买卖合同的意思表示，双方之间存在买卖合同关系。被告美华公司虽称双方之间为居间合同关系，并提供了微信聊天等证据予以佐证，微信聊天中，双方确实提起过居间费，也提起过韩国客户，然关于佣金的约定记载于被告与中哲公司之间，而非与原告之间，被告美华公司虽提起过韩国客户，但并未明确向原告披露韩国客户为交易相对方，故仅凭上述证据不足以推翻双方之间签订的书面购销合同，亦不足以认定原告与被告美华公司之间为居间合同关系，故本院对被告美华公司的该项抗辩不予采纳，并依法确认原告与被告美华公司之间存在买卖合同关系。 对于第二个争议焦点，被告美华公司称合同约定的付款条件未成就，本院认为，根据双方签订的购销合同，货款结算为被告美华公司让外商客户将信用证开至原告指定公司（中哲公司），待货品出口结汇时，由原告指定收证公司（中哲公司）结清给被告美华公司，再由美华公司结清给原告面料货款。现据被告陈述，原告提供的面料制作成成衣后，被告未能实际出口，成衣尚在加工厂，故合同约定的结算条款适用前提并未成就，被告以此作为阻却付款的抗辩，本院不予采纳。 对于第三个争议焦点，根据被告提供的微信聊天记录，原告在2019年5月30日认可其提供的深蓝色面料质量不好，故本院对于被告的该项抗辩予以采纳。根据原告陈述，其在2019年5月11日提供靛蓝色面料4683米，5月14日提供3146米，被告在2019年5月25日向原告反映约有5000米面料颜色不对，被告主张的米数能够与原告提供的米数对应，现原告已对深蓝色面料质量不好予以认可，故对于被告要求扣减82500元（5000米*16.5元/米）货款的抗辩意见，本院予以采纳。被告又称因原告存在迟延交货、质量不符合约定的违约行为，导致其损失144472.22元，经本院释明后，被告称上述意见仅作为本案抗辩意见，要求从原告主张的货款中扣减款项144472.22元，本院进一步询问该144472.22元的构成，被告主张部分为佣金损失，部分为可得利润损失，故被告主张扣减的该144472.22元款项实际为其主张原告应赔偿的损失，不属于抗辩意见范畴，被告理应另行进行主张，对于被告的该部分意见，本院在本案中不予审查。 对于第四个争议焦点，二被告已提供了美华公司从2018年至今公司每年的审计报告，可证明二被告财务不存在混同情形，本院予以确认，故原告要求被告金佳慧对被告美华公司债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院依法予以驳回。 综上，原告起诉要求被告美华公司支付货款332206.82元，于法有据，本院予以支持，扣除上述82500元后，被告美华公司尚应支付货款249706.82元。原告主张的利息起算点及计算方式符合法律规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告青岛瑞亚美华服装有限公司应支付给原告绍兴柯桥双珍纺织品有限公司货款249706.82元，并赔偿该款自2020年9月19日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴柯桥双珍纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如被告青岛瑞亚美华服装有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6283元，由原告负担1238元，由被告青岛瑞亚美华服装有限公司负担5045元，其中由被告负担部分于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟丽 人民陪审员  沈霞红 人民陪审员  吴兴荣 二〇二一年三月十一日 书 记 员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。