新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初7816号 原告：谭越铭，男，1988年1月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市高新区。 委托诉讼代理人：孙艳芳，新疆天宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京中路307号37-1栋办公楼3号房。 负责人：仇勇，该公司执行董事。 被告：仇勇，男，1978年3月10日出生，汉族，乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司执行董事，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：吴换换，上海市汇业（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：康乐，男，1984年10月12日出生，汉族，乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司职员，住乌鲁木齐市新市区。 被告：王新凯，男，1988年9月22日出生，汉族，乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司职员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。 被告：赵海洋，女，1993年3月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 原告谭越铭与被告乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司（以下简称小雅装饰公司）、仇勇、康乐、王新凯、赵海洋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭越铭的委托诉讼代理人孙艳芳、被告小雅装饰公司的法定代表人仇勇、被告仇勇、被告康乐、被告王新凯、被告赵海洋的委托诉讼代理人康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭越铭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告小雅装饰公司签订的《家庭居住装饰装修工程施工合同》；2、判令被告小雅装饰公司向原告返还已付装修款96,070元；3、判令被告小雅装饰公司向原告支付违约金10,500元；4、判令被告小雅装饰公司承担本案的律师费10,000元，以上合计116,570元；5、判令被告仇勇、康乐、王新凯、赵海洋对上述款项承担连带还款责任；6、判令被告承担本案的诉讼费、送达费。事实和理由：2019年3月30日，原告与被告小雅装饰公司签订《装修设计确认协议》约定谭越铭向被告小雅装饰公司支付10,000元设计定金，15天后领取全套效果图。同日，原告以支付宝转账方式向被告小雅装饰公司指定的人段智环支付10,000元，后被告小雅装饰公司向原告出具加盖财务章的收条。2019年8月15日，原告与被告小雅装饰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告小雅装饰公司装修兰乔圣菲D区25号楼1单元1001室房屋，开工日期2019年8月19日，竣工日期2020年1月17日，工程造价123,784.5元，并约定由承包人原因导致工期延误，每延误1天向对方支付违约金50元/天。同日，原告根据被告小雅装饰公司设计师兼股东康乐的指示向被告赵海洋银行账户转账支付106,230元，被告小雅装饰公司向原告出具加盖财务专用章的收据。至2020年1月17日，被告小雅装饰仅完成水电改造及部分瓷砖铺贴施工，且未经双方验收。后原告多次找被告要求继续履行合同，但得知该公司因欠缴房租被房东清场，被告小雅装饰公司法定代表人仇勇称公司没有收到钱，康乐认可赵海洋是其配偶，自2018年起不在被告小雅装饰公司任职，而小雅装饰公司常年使用赵海洋及另一自然人账户作为公司收款账户。赵海洋出借个人账户给被告小雅装饰公司使用，应当承担相应的民事责任。小雅装饰公司股东私设账外之账，导致公司资产与股东资产高度混同，亦应当承担连带还款责任，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告小雅装饰公司辩称，原告诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告与我公司签订的合同对我公司没有法律效力，原告应当向实际施工人康乐主张权利。即使合同对我公司具有拘束力，原告的诉讼也与事实不符，不应当得到支持，虽然装修工程没有按期完成，但是也完成了部分工程量，此部分对应的工程量价款不应当退还，原告要求被告承担律师费没有依据，原告主张的违约金过高，原告既然在2020年4月就知道合同目的无法实现，理应采取措施避免损失扩大，原告放任损失扩大造成的违约金，不应当由被告承担。 被告仇勇辩称，原告对我的起诉不符合法定程序，应当予以驳回，本案基础法律关系为合同之诉，而原告请求我承担责任是侵权之诉，不能共同审理，理应驳回。同时，原告诉称的公司股东人格混同也只能反映被告康乐、赵海洋存在与公司财产混同的情况，我没有将原告支付给公司的钱据为己有，也没有私设账户，我不存在侵权行为，要求我承担连带责任没有依据。我作为独立的民事主体，不应当受其他当事人的牵连承担连带责任，我没有参与公司经营，也没有与任何其他人合谋损害公司利益，不是共同侵权人，不应当承担责任。 被告康乐、赵海洋辩称，合同确实是原告与公司签的，钱也进到公司指定账户，工程完工可以开具发票。对于原告要求支付的款项我有异议，律师费合同没有约定。小雅装饰公司的法定代表人和股东都是知道有这个活儿不存在康乐干私活儿收账款，而且被告仇勇还往被告赵海洋的卡里打过钱如果他不知道这个事情他不会打钱。被告赵海洋只是帮忙做点事情她并不是公司员工，公司还正式存在没有注销应该公司承担责任。 被告王新凯辩称，我在4月份已经没有实际在公司任职，对于项目和收钱情况我都是不知情的。 原告谭越铭围绕诉讼请求提交装饰设计确认协议、家庭居室装饰装修施工合同、小雅装饰装修预算书、收据、银行转账记录、通话录音、公证书，综合证明：原、被告之间存在装饰装修合同关系，合同价款为123,784.5元，施工日期为2019年8月19日至2020年1月17日，违约责任约定为因承包人原因导致工期延误的，每延误一天支付50元。原告按照被告指使向被告小雅装饰支付了116,230元，向被告赵海洋支付106,230元，向案外人支付10,000元。后被告未依约装修案涉房屋，原告对被告退场后的装修状况进行了公证。 被告小雅装饰公司对装饰设计确认协议、家庭居室装饰装修施工合同、小雅装饰装修预算书、收据、通话录音的真实性、合法性、关联性均不持异议，对银行转账记录、公证书的真实性、合法性、关联性不予认可。 被告仇勇装饰设计确认协议、家庭居室装饰装修施工合同、小雅装饰装修预算书、收据、银行转账记录、通话录音、公证书的真实性、合法性不持异议，对关联性不予认可。 被告康乐、赵海洋对装饰设计确认协议、家庭居室装饰装修施工合同、小雅装饰装修预算书、收据、银行转账记录、通话录音、公证书的真实性、合法性、关联性均不持异议。 被告王新凯对装饰设计确认协议、家庭居室装饰装修施工合同、小雅装饰装修预算书、收据、银行转账记录、公证书的真实性、合法性、关联性均不持异议，对通话录音不发表质证意见。 本院对原告出示上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告仇勇提交小雅装饰公司的工商信息登记报告，拟证明：被告小雅装饰公司已经完成了出资义务，不存在损害公司利益的行为。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 被告小雅装饰公司、康乐、赵海洋、王新凯对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告康乐出示以下证据：账户截图、微信聊天记录、银行对账单、证明一份，拟证明：赵海洋尾号为8257的账户是公司使用并不是私人账户，公司股东均知晓此事。同时公司也在使用该张银行卡用于支付材料款和各种费用，案涉房屋的装修材料费也是从这张卡支出的。公司也出具了证明，证明这张卡是公司在使用。 原告对账户截图的真实性认可、关联性不予认可，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，对银行对账单真实性认可、关联性不予认可，对证明的真实性认可、合法性、关联性不予认可。 被告小雅装饰公司对账户截图真实性认可、关联性不认可，对赵海洋与公司会计的微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不予认可，对公司群聊的真实性、合法性认可、关联性不认可，对银行对账单的真实性、合法性、关联性均不持异议，对证明盖章的真实性认可。 被告仇勇对账户截图真实性认可，赵海洋与公司会计的微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不予认可，对公司群聊的真实性、合法性认可、关联性不认可，对银行对账单的真实性认可，对证明的真实性认可、关联性不认可。 被告王新凯对账户截图真实性认可、赵海洋与公司会计的微信聊天记录不发表质证意见，对公司群聊的真实性、合法性认可、关联性不认可，对银行对账单真实性认可、关联性不认可，对证明盖章的真实性认可。 被告赵海洋未发表质证意见。 本院对账户截图、微信聊天记录、银行对账单、证明的真实性、合法性予以确认，关联性综合本案查明其他事实再行认定。 被告王新凯、被告赵海洋未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，原告与被告小雅装饰公司签订《装修设计确认协议》，对装修设计方式、设计程序、设计约定等内容进行了约定。该协议签订后，原告随即向案外人段智环账户汇款10,000元，被告小雅装饰公司向原告出具收据一份，对原告付款用途进行了确认，该收据载明：“今收到谭越铭涉及定金10,000元。出纳：段智环，”收据上加盖有被告小雅装饰公司财务公章。 2019年8月15日，原告与被告小雅装饰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：原告将位于兰乔圣菲D区25号楼1单元1001室的房屋发包给被告小雅装饰公司装修，开工日期2019年8月9日，竣工日期2020年1月17日，合同价款为123,784.5元，工程款按进度支付即开工前三日支付74,270.7元，工程进度过半支付47,038.11元，双方验收合格支付2,475.69元，违约责任约定为由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金50元/天。 同日，原告与被告小雅装饰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》补充条款装修费用合同汇总明细，约定：装修预算直接费123,784.5元、公司营业性利润5,000元、设计综合服务费16,800元，基础装修费汇总145,584.5元，水电改造预收费20,160元、基础装修税金费6,296.71元。该合同下方，由原告谭越铭在客户签字处签名，由被告赵海洋在财务签字处签名，并加盖被告小雅装饰公司公章。 上述两份合同签订后，原告随即向被告赵海洋账户汇款106,230元，被告小雅装饰公司向原告出具收据，载明：“今收到谭越铭兰乔圣菲装修一期款106,230元。记账：赵海洋。”该收据上加盖有被告小雅装饰公司财务公章。 后因小雅装饰公司内部运营问题，案涉房屋装修未完成。原、被告未能就退款事宜协商一致，原告遂于2020年4月3日申请乌鲁木齐市法诺公证处对装修现场进行了公证并诉至本院。诉讼过程中，原告于2020年12月3日向本院提出鉴定申请，申请对案涉房屋已完工程量价款进行鉴定。本院摇珠选定新疆中天工程项目管理有限公司，鉴定过程中，因原告与被告小雅装饰公司协商一致，确认已完成装修工程量价款为30,000元，故原告于2021年1月28日向本院申请撤回鉴定并于2021年2月2日办理了鉴定退案手续。 另查明，小雅装饰公司成立于2002年4月22日，公司类型为有限责任公司，注册资本60万元人民币，仇勇、康乐、王新凯系小雅装饰公司的股东。 本院认为，原告谭越铭与被告小雅装饰公司就案涉房屋装修事宜协商后签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，对装修内容及双方权利义务进行了约定，后小雅装饰公司因故未完成装修内容，合同双方于庭审中均同意解除双方订立的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，该协商一致的意思表示是双方当事人对自己诉讼权利进行的处分，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条有关当事人协商一致可以解除合同的法律规定，故本院对原告请求判令解除《家庭居室装饰装修工程施工合同》的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的返还装修款96,070元及违约金10,500元分别能否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿。”本案中，原告共向被告小雅装饰公司支付合同对价116,230元，经双方确认的被告小雅装饰公司已完成工程量价款为30,000元，被告小雅装饰应当向原告退还多收取的装修款86,230元（116,230元-30,000元），故本院对原告请求判令被告小雅装饰公司返还装修款96,070元的诉讼请求按照86,230元予以支持。案涉房屋未能如期完成装修系由被告小雅装饰公司导致，双方在合同中有关承包人导致工期延误的违约责任约定为：“因承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金50元/天。”合同约定的竣工日期为2020年1月17日，此后直至2020年4月原、被告仍通过打电话、微信协商等方式一直协商解决后续装修事宜，但通过原告提交的录音资料、微信聊天记录可知，双方一直未能就后续事宜达成一致意见，原告遂于2020年4月3日申请乌鲁木齐市法诺公证处对装修现场进行了公证，随后原告又将被告诉至本院，原告一直在积极主张自己的权利，并采取了适当的措施，且在原、被告就被告已完成工程量价款达成一致意见之前，若原告邀请其他公司或个人对被告小雅装饰公司已完成装修部分进行覆盖，则可能造成鉴定不能的法律后果，因此原告并不存在扩大损失的情形，故本院对被告辩称，原告扩大损失的意见不予采信。现原告主张270天的违约金10,500元予法有据，本院予以支持。 关于原告主张的律师费10,000元能否成立的问题。本院认为，律师费并非原告因诉讼造成的必要损失，且双方在《家庭居室装饰装修工程施工合同》对该部分费用的负担问题并未约定，故本院对原告请求判令被告小雅装饰公司支付律师费10,000元的诉讼请求不予支持。 关于被告仇勇、康乐、王新凯、赵海洋分别是否应当承担责任的问题。本院认为，虽然原告并未将装修款支付至被告小雅装饰公司账户，而是分别支付至段智环、赵海洋银行账户，但被告小雅装饰公司向原告开具了相应金额的收据，并在收据中分别载明了收款人段智环的身份是出纳，赵海洋的身份是记账，赵海洋的银行账户仅作为被告小雅装饰的指定收款账户，债权债务关系的相对方仍应为原告谭越铭与被告小雅装饰公司，本案中，被告赵海洋不应当承担责任。同时公司系独立法人主体，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。经本院审查，被告小雅装饰公司仍然存续，而原告谭越铭并未提供相应证据证明该公司存在解散、清算或注销情形，亦未提供证据证明该公司不能履行债务而应由股东在出资范围内承担责任的情形，同时原告与被告小雅装饰公司及该公司股东仇勇、康乐、王新凯三方并未达成由其股东承担该债务的协议，即原告未提供由公司股东承担责任的相应证据，其应承担举证不能的责任，故其请求由其股东承担责任的理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、原告谭越铭与被告乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》解除； 二、被告乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司退还原告谭越铭装修款86,230元； 三、被告乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司支付原告谭越铭违约金10,500元； 四、驳回原告谭越铭请求判令被告乌鲁木齐小雅建工装饰设计工程有限公司支付律师费10,000元的诉讼请求。 五、驳回原告谭越铭对被告仇勇、康乐、王新凯、赵海洋的全部诉讼请求。 以上被告小雅装饰公司应付原告谭越铭款项，应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的116,570元，给付标的96,730元，占争议标的的82.98%，案件受理费2,631.4元（原告已预交），由原告谭越铭负担41.28%即447.86元，由被告小雅装饰公司负担82.98%即2,183.54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张 阳 人民陪审员  章玉英 人民陪审员  宗 义 二〇二一年三月十八日 书 记 员  王小燕