河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1363号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：河南省南阳市工业路57号。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。负责人：吴文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋帝群，女，汉族，1958年8月19日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：顾朋伟，男，汉族，1989年1月20日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：顾慧，女，汉族，1987年1月20日出生，住河南省太康县。被上诉人(原审原告)：顾艳平，女，汉族，1990年3月16日出生，住河南省。蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平共同委托诉讼代理人：王永，河南阳夏律师事务所律师。原审被告：庞铃瀚，男，汉族，1997年4月6日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所律师。原审被告：熊可，男，汉族，1984年4月5日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。原审被告：南阳盛通物流有限公司。住所地：河南省南阳市雪枫路宛美物流园101室。统一社会信用代码：91411300072692026H。负责人：段丰刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人财保险南阳公司）因与被上诉人蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平、原审被告庞铃瀚、原审被告熊可、原审被告南阳盛通物流有限公司（以下简称盛通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院(2020)豫1627民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人财保险南阳公司委托诉讼代理人葛锦、被上诉人蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平共同委托诉讼代理人王永、原审被告庞铃瀚委托诉讼代理人随锋、原审被告熊可、原审被告盛通物流公司共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保险南阳公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担113905.80元赔偿款（不服判决数额557375.86元（商业三者险部分))。2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误,本案中庞铃瀚系交通肇事逃逸,依据法律规定属于商业第三者责任保险免责事项，上诉人不应承担保险责任。一、一审判决认定事实错误。1、一审庭审过程中,上诉人提交了投保人盛通物流公司盖章的投保单、机动车辆保险投保提示书等证据，上述证据均显示作为车辆所有人的盛通物流公司投保时对保险条款及免责事项上诉人尽到了告知义务,投保人予以认可。由于涉案车辆投保时是新车,在实际车主不明确的情况下由车辆登记车主投保并加盖公章符合投保惯例，同时投保单上投保人签名/盖章为选择性选项,个人投保时签名,单位投保时盖章,单位投保时并不需要法定代表人和委托代理人的签名。上诉人不清楚一审法院认为投保时需要法定代表人和委托代理人的签名、实际车主签名的依据从何而来。2、上诉人提交的证据均能显示对免责条款和投保人声明处均以字体、文字、符号做了足以引起投保人注意的提示,能够认定保险人尽到了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务，免责条款应当对投保人适用。而且庞铃瀚作为营运车辆驾驶员,具有道路运输从业资格,知道且应当知道交通肇事逃逸属于商业三者险的免责事项这一众所周知的法律常识。二、一审判决适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条之规定,本案应当认定为保险人履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务,免责条款适用本案交通事故的处理。综上所述，上诉人认为本案驾驶员交通肇事逃逸,依照法律规定商业三者险不应当承担责任。一审判决无理由的认定上诉人未尽到提示义务,加大上诉人的赔偿责任，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查明案件事实,维护上诉人的合法权益,维护法律的公平公正。蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平答辩称，一审认为上诉方未尽到提示说明义务属认定事实清楚，程序合法，投保人与被保险人订立合同目的就是在发生交通事故时将责任风险转嫁给上诉人，根据诚实信用原则，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庞铃瀚称，一、一审法院认定事实正确,适用法律得当,依法应驳回上诉人的请求。上诉人提交的证据根本无法证明履行了告知义务,尤其是保单上及免责条款处没有投保人负责人签名,无法证明履行了告知义务。免责条款重点提示处也没有书写内容,更没有实际车主熊可签字确认。二、答辩人对事故的发生根本不知情,答辩人驾驶的车辆与受害人发生碰撞的位置,恰恰是重型货车的盲区,众所周知,车辆盲区发生事故,驾驶人员根本不可能知道,尤其是答辩人是在运送活猪，根本无法察觉发生了事故。故答辩人不存在驾车逃逸情形。答辩人庞铃瀚在2020年8月4日事故发生当天是按照老板熊可要求去南京送活猪,庞铃瀚在驾驶车辆过程中根本没有察觉发生事故,庞铃瀚一直按照原定路线送猪,直到将猪送到南京目的地后,按照老板熊可要求原地等待民警调查。而且在运送货物的过程中，大约在2020年8月4日中午左右,太康县交通警察打电话向答辩人核实,答辩人如实告诉了民警车辆的目的地及所在位置。这些均可以证实答辩人不存在明知发生交通事故逃逸的情形,故交通事故认定书认定答辩人存在逃逸的情形不符合客观事实,答辩人连发生事故都不知道，根本不存在主观上的逃逸。如果答辩人知道发生事故,答辩人肯定会下车救人。如果答辩人逃逸,答辩人会按照原来路线去送猪吗?这些均可以佐证答辩人不存在逃逸。三、退一步讲，答辩人发生本次交通事故,是履行职务行为，答辩人是跟着老板熊可打工,依据《侵权责任法》第三十五条规定，应当有接受劳务一方承担侵权责任,而且涉案车辆挂靠在盛通物流公司,依法应当有熊可及盛通物流公司承担，与答辩人无关。综上，一审法院认定事实清楚,依法应驳回上诉人的上诉请求。熊可、盛通物流公司称，一、一审认定事实清楚而正确。被答辩人人财保险南阳公司提交的投保单上只加盖了盛通物流公司的印章，并没有任何人签字确认，并且，应当书写上述投保内容重点提示已宣读确认部分为空格，这足以证明被答辩人人财保险南阳公司没有尽到提示义务。《保险法解释二》第10条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，向投保人交付作为投保合同组成部分的保险条款并说明条款内容，是保险人应当主动履行的基本义务,保险人对该义务的履行负有举证责任。对于违法事项作为保险合同中免责条款的免责事由的,保险人仍应当以适当的方式对投保人进行提示，否则相关免责条款不发生法律效力。二、一审判决适用法律正确。《保险法解释二》第11条规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的担示义务。提示是明确说明的前置性义务，保险人只有先履行提示义务，使投保人知悉免责条款的存在，明确说明义务才有实际的对象。保险人只有先证明其已经尽到了提示义务,才能表明其可能已进行了明确说明。就本案而言，被答辩人人财保险南阳公司并没有举出任何有效的证据证明其向投保人送到了合同条款,投保单中的重点提示部分为空格,没有相关人员的签字，因此，被答辩人不能证明已尽到提示义务，原审适用该法条进行判决无可厚非。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平向一审法院起诉请求：1、依法判令庞铃瀚、熊可、盛通物流公司、人财保险南阳公司赔偿蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费用等各项损失共计702396.29元。2、本案诉讼费由庞铃瀚、熊可、盛通物流公司、人财保险南阳公司承担。一审法院认定事实：2020年8月4日7时10分许,庞铃瀚驾驶登记所有权人为盛通物流公司的豫Ｒ×××××重型货车沿太康县至朱口镇公路由西向东行驶,行驶至太康县齐旗鱼锅门口时,追尾顾凤于驾驶的沿太康县至朱口镇公路由西向东行驶的两轮电动车,造成两车损坏及顾凤于死亡的交通事故,河南省太康县交警大队事故中队出具第411627120200000240号道路交通事故认定书,认定庞铃瀚负本次事故的全部责任,顾凤于无责任。顾凤于受伤当天入住太康县人民医院治疗，于当天死亡，支出医疗费3905.80元。太康县公安局刑事科学技术室出具太公鉴（尸检）字（2020）103号鉴定书，认定顾凤于系车祸创伤性休克死亡。顾凤于1957年8月3日出生，本案蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平为顾凤于的法定继承人,蒋帝群系顾凤于妻子；顾朋伟、顾慧、顾艳平系顾凤于、蒋帝群生育子女。庞铃瀚驾驶的豫Ｒ×××××重型货车登记所有权人为盛通物流公司，熊可系该车实际车主，与盛通物流公司之间为挂靠关系，事故发生时庞铃瀚系从事熊可安排的工作，且具有合法的驾驶证和从业资格证，车辆具备合法有效的行驶资格和营运资格，且该车辆在人财保险南阳公司投有交强险和100万限额不计免赔的第三者责任险,事故发生在上述保险期间。另查明,2020年6月2日，盛通物流公司在为事故车辆向被告人财保险南阳公司投保100万限额不计免赔的第三者责任险时，仅有盛通物流公司公章盖在了投保人签章处，没有法定代表人或者委托代理人的签名，商业第三者责任险保险单免责条款重点提示处也没有书写内容。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保交强险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。河南省太康县交警大队事故中队出具第411627120200000240号道路交通事故认定书认定庞铃瀚负本次事故的全部责任,顾凤于无责任。该事故认定程序合法，责任划分适当，对事故认定书予以采信，可以作为定案依据。根据上述法律规定，事故车辆在人财保险南阳公司投有交强险和100万限额不计免赔的第三者责任险,故蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平的应得赔偿款首先由人财保险南阳公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由人财保险南阳公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，因以挂靠形式从事道路活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持，庞铃瀚系熊可雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣雇佣工作，故剩余部分应由熊可与盛通物流公司承担连带赔偿责任。人财保险南阳公司辩称，依据本案的交通事故责任认定书，肇事方被认定为肇事逃逸，依据保险合同约定在商业三责险赔偿范围内免责，不承担赔偿责任，因商业第三者责任保险单投保人签名处仅有盛通物流公司加盖了公章，没有法定代表人或者委托代理人的签名，免责条款重点提示处也没有书写内容，更没有实际车主熊可的签名，足以说明事故车辆在投保商业第三者责任保险时，人财保险南阳公司未尽到免责条款明确提示和告知义务，免责条款依法不产生法律效力，故对人财保险南阳公司该辩称不予支持。蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平主张的处理丧葬事宜的误工费应当按照河南省上一年度农林牧渔业标准，三人十天计算。本次交通事故事故造成顾凤于死亡，蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平应得赔偿款依法核定如下：1、医疗费3905.80元；2、死亡赔偿金：34200.97元×17年=581416.49元；3、丧葬费：64148元/年÷12个月×6个月=32074元；4、精神抚慰金：50000元；5、处理丧葬事宜的误工费：农林牧渔业47272元/年÷365日×10日×3人=3885.37元。以上共计671281.66元。蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平的各项应得赔偿款包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费共计671281.66元，由人财保险南阳公司在交强险项下赔付蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平医疗费3905.80元；死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费110000元。死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费剩余的557375.86元由人财保险南阳公司在商业第三者责任保险限额内赔付，因蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平各项损失已由保险公司足额赔偿，故熊可与盛通物流公司不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效之日起十日内在交强险保险限额内赔偿蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平113905.80元；二、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平557375.86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10824元，由蒋帝群、顾朋伟、顾慧、顾艳平负担311元，熊可、南阳盛通物流有限公司负担10513元。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据各方诉辩意见，本案争议的焦点是，人财保险南阳公司应否承担商业三责险赔偿责任？涉案车辆投保人盛通物流公司虽在投保单上加盖有公司印章，但并无该公司负责人或经办人签字，且经查，在人财保险南阳公司提供的投保单格式条款“投保人声明”内，人财保险南阳公司并未按自身要求让投保人在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”之后的方格空格内进行手书，因此人财保险南阳公司并无将保险条款等送达给投保人的证据，并未尽到对保险免责条款告知说明义务，故该保险免责条款并未产生效力，人财保险南阳公司主张不承担商业三责险赔偿责任的理由不能成立。综上所述，人财保险南阳公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9374元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年三月五日法官助理位小燚书记员郑方