辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终1204号上诉人（原审被告）：铁岭金来建筑材料有限责任公司，住所地铁岭县腰堡镇。法定代表人：段恩，该公司经理。被上诉人（原审原告）：铁岭天鸿电器有限责任公司，住所地铁岭经济开发区桑园工业园区。法定代表人：徐文革，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹春龙，辽宁词盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正宇，男，1975年7月23日生，汉族，住铁岭市银州区。被上诉人（原审第三人）：佘春伟，男，1969年8月13日生，汉族，住铁岭市银州区。被上诉人（原审第三人）：沈阳铭世达房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区青松西路70-2号541。法定代表人：焦会斌，该公司经理。上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司（以下简称铁岭金来公司）与被上诉人铁岭天鸿电器有限责任公司（以下简称铁岭天鸿公司）、李正宇、佘春伟、沈阳铭世达房地产开发有限责任公司（以下简称沈阳铭世达公司）案外人执行异议之诉一案，辽宁省铁岭市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）辽12民初10号民事判决，铁岭金来公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。铁岭金来公司的上诉请求及理由：撤销铁岭市中级人民法院（2020）辽12民初10号民事判决书；认定辽Ｍ×××××号轿车为李正宇所有；认定查封辽Ｍ×××××号轿车合法有效。上诉理由：铁岭市中级人民法院（2020）辽12民初10号民事判决书与事实不符、与法律相悖，理由根据如下：一、涉案车辆为李正宇所有毋庸置疑，判决为天鸿公司所有牵强附会。1、该车为李正宇出资所买，有行车证为证。铭世达公司买车或焦会斌买车十分正常不会有任何阻碍，那么焦会斌出资买车却落到李正宇名下与常理不符，且铭世达公司及焦会斌始终没有说出该豪车落到李正宇名下的苦衷或隐情。尤其是巨资豪车多次转让，不可能无人要求更名。2、各被上诉人陈述矛盾百出，定案的证据不完整、不闭合，无法证明涉案车辆虚名购买、真实转让及转让（抵账）有效。3、被上诉人的“以车抵账”及“账目处理”陈述自相矛盾。违反逻辑、有悖常理。涉案车辆为2011年5月份李正宇购买各方无异议。天鸿公司称2012年1月7日铭世达公司与佘春伟签订《凌志汽车抵顶工程款协议》；铭世达公司又详称:“辽Ｍ×××××车辆是焦会斌于2011年5月份让李正宇代其购买，一直由我公司使用。2012年1月佘春伟在我单位施工，以抵顶工程款的形式双方达成协议，将车抵顶给佘春伟，因为车是个人名，出资是焦会斌出资，抵顶佘春伟后我公司账面上就没这个车了，2013年2月份以预付工程款的形式在账面走一下，后来李正宇又将钱返给焦会斌（见一审判决书第6页上部）”诸多情况缺乏证据，当事人陈述不能自圆。一审很多问题没有追查，比如：（1）、佘春伟与铭世达有无建委备案的建筑施工合同，冬季施工干的是什么活。（2）、抵顶工程款协议上为何没有和不要求李正宇的签字？（3）、既然2012年1月份佘春伟开干铭世达公司的工程。为何2013年2月份铭世达公司走账还要写“预付”工程款？（4）、车辆原本在李正宇名下，应该压根该车就不在铭世达公司账上。（5）、铭世达公司说“后来李正宇又将钱返给了焦会斌”，既然车已被铭世达公司抵顶了工程款，李正宇岂能后来又将钱转给焦会斌？难道李正宇既担名又赔钱吗！这些违反逻辑、违背常理直接矛盾的陈述，却被一审法院照单全收一律采信，故一审法院判决之错误显而易见。4、涉案车辆所涉费用无法对抗购车发票和行车证，使用人不等于所有权人,“标的物已实际交付”之说不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复杂案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定:“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。”即法律明确规定机动车所有权应按照相关管理部门的登记确认。5、各被上诉人利益一致，李正宇在车辆被查封后的《情况说明》系愿打愿挨。6、后补抵账协议及账目处理票据的情况不除外，存在共同利益的被上诉人事后串通，联手对抗上诉人之可能无法排除。二、一审判决结论缺乏证据。1、购车没有焦会斌或铭世达公司给李正宇转款的凭证。2、铭世达公司与佘春伟签订抵账协议没有李正宇认可的证据。3、案后所谓的铭世达公司给李正宇转账200万车款的票据系手写白条，无汇款转账凭证作为附件，故不能排除后补之可能，更不能成为定案的证据。三、因涉案车辆虚名购买，之后顶账事实无法确认，故而判决引用的物权法相关条款系属适用法律不当，正所谓皮之不存，毛之焉附。四、（2020）辽12执异2号铁岭市中级人民法院裁定书认定事实客观、有据，适用法律正确。综上，恳请二审法院撤销铁岭市中级人民法院（2020）辽12民初10号民事判决书；认定辽Ｍ×××××号轿车为李正宇所有并认定查封辽Ｍ×××××号轿车合法有效。铁岭天鸿公司辩称：铁岭天鸿电器有限责任公司因与上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司案外人执行异议之诉一案，提出答辩意见如下：一、辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志车不是被上诉人（被执行人、一审被告）李正宇出资购买的，该车虽然登记在李正宇名下，但被上诉人李正宇不是该车辆的所有人。经一审法院庭审质证，答辩人提交的证据7“（2020）辽12执异2号执行卷中2020年1月16日询问焦会斌笔录”和证据8“沈阳铭世达公司2011年记账凭证、2013年2月8日收据、2011年6月-12月加油费收据”及证据9“李正宇出具的情况说明”证实，辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车是沈阳铭世达房地产开发有限责任公司于2011年以李正宇名义购买（车款由焦会斌出资），李正宇不是车辆实际所有人，该车在抵账给被上诉人佘春伟之前，一直由被上诉人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司支付汽车加油费用，李正宇一直未占有、未使用该车。上诉人对答辩人提交的以上证据，只认可加油费票据的真实性，上诉人一审发表的质证意见和上诉理由，虽然否认答辩人所提交的证据证明的案件事实，但上诉人未提交任何证据证明涉案的辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车由李正宇出资所买，仅强调以机动车行驶证作为确定车辆权属的依据。故上诉人的主张无证据证明，没有事实根据。答辩人一审提交的以上证据，足以证明的事实是：辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车是被上诉人（一审第三人）沈阳铭世达房地产开发有限责任公司法定代表人焦会斌个人出资购买的，委托被上诉人李正宇交款和办理手续，买车时该车就暂时登记在被上诉人李正宇个人名下。事实上，被上诉人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司是该车辆实际所有人，被上诉人李正宇只是该车的名义车主，该车在抵顶预付佘春伟工程款前，一直都是由被上诉人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司占有使用，并交纳相关的保险费用。被上诉人李正宇从未占有、使用过该车辆，也没有交纳过车辆保险费、修车费等费用。二、被上诉人（一审第三人）佘春伟取得辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车所有权的时间，早于被上诉人李正宇与上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司达成调解协议时间，被上诉人佘春伟属于善于取得该车辆的第三人。1、经一审法院庭审质证，答辩人提交的证据1“凌志汽车抵顶工程款协议（2012年1月7日）、收据（2012年1月7日）”、证据2“保险费发票及机动车保险单（2013年5月-2019年5月）”、证据3“铁岭市银州区凯德汽车修理厂出具的维修结算单（2016年1月-2019年6月）”、证据4“劳动关系协议书、身份证复印件、劳动合同；处罚决定书、罚没款收据、职工养老保险手册、营业执照”和证据8“2013年2月8日收据”等证据证实，被上诉人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司将辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车抵账给被上诉人佘春伟的事实清楚，证据确实充分。根据以上证据证明的事实，2012年1月7日，被上诉人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司和被上诉人佘春伟签订“凌志汽车抵顶工程款协议”，被上诉人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司将辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车抵顶预付工程款200万元给被上诉人佘春伟。被上诉人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司在签订协议当日，将该辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车和车辆的相关手续，一并交付给被上诉人佘春伟后，佘春伟作为该车的权利人，一直占有使用该车辆，办理车辆保险，承担车辆保养、检修的全部费用。被上诉人佘春伟自2012年通过抵债方式取得辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车所有权后，直至通过抵债方式转让给答辩人之前，一直由佘春伟占有、使用该车。2013年2月8日，被上诉人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司经过李正宇手，以200万元预付工程款的形式经购车款200万元返还给焦会斌。李正宇在收款凭证上签字认可，证明李正宇对第三人沈阳铭世达房地产开发有限责任公司，将辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车转让给被上诉人佘春伟的事实，完全知情，并且予以认可。2、经一审法院庭审质证，上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司提交的证据1“（2015）铁民二初字00055号民事调解书”、证据2“（2015）铁保立保字第24号民事裁定书、（2016）辽12执65号之一执行裁定书、（2019）辽12执恢28号之一执行裁定书、（2020）辽12执异2号执行裁定书”等证据的形成时间，均晚于被上诉人佘春伟于2013年1月7日取得辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车所有权的时间。2015年12月18日，被上诉人李正宇和上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司达成调解协议时，李正宇不是辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车的车辆所有人，李正宇无权将该车作为其履行债务的担保物。答辩人需要说明的是，一审法院作出的保全裁定和调解协议达成后作出的执行裁定，并未核实被查封的辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车，由被上诉人佘春伟所有的实际情况，也未给佘春伟送达任何法律文书。被上诉人佘春伟属于善意有偿取得辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车的所有权，只是未及时办理车辆过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二十条（调解书约定给付特定标的物的，调解协议达成前该物上已经存在的第三人的物权和优先权不受影响。）规定，被上诉人佘春伟对辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车享有的物权和优先权，不应受到调解书和执行裁定书的约束。三、答辩人铁岭天鸿电器有限责任公司已经善意有偿取得辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车的所有权，上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司申请法院对该车辆财产保全，并要执行该车辆，侵犯了答辩人的合法权益。经一审法院庭审质证，答辩人提交的证据5“顶车协议”和证据6“（2020）辽12执异2号执行卷宗中2020年1月15日询问佘春伟笔录”证实，2019年9月7日，被上诉人佘春伟将辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车作价66万元，抵顶拖欠答辩人配电工程款，被上诉人佘春伟将该车辆交付给答辩人，并一直由答辩人占有、使用该车辆。《中华人民共和国物权法》第23条规定：动产物权的设定和转让，自交付时起发生法律效力；《中华人民共和国合同法》第133条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移。本案所涉的辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车，自2012年因抵顶工程款转移给佘春伟，并实际交付，由佘春伟实际占有、使用，并实际承担了因该车辆发生的各项权利义务，2019年佘春伟又因拖欠答辩人工程款，将该车辆转让给了答辩人，该车辆的所有权转让过程合法，答辩人已经依法取得辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车的所有权。答辩人向一审法院提交了确实、充分的证据，足以证明答辩人的主张有事实和法律根据。四、铁岭市中级人民法院（2015）铁民二初字第55号民事调解书，涉及该车辆部分的调解内容及铁岭市中级人民法院（2019）辽12执恢28号之一执行裁定书，不具有法律效力，不具有可执行性。1、该调解书是在被上诉人李正宇，未如实告知该车辆已抵顶佘春伟的情况下形成的，侵害了被上诉人佘春伟对辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车享有的所有权，该调解书不具有法律效力。并且，在调解和执行过程中，法院都没有对该车辆的所有权情况进行核实，轻信了被上诉人李正宇，造成了法院调解及执行的标的物错误。现在该车辆的权属转移过程，能够证明被上诉人李正宇不是该车辆的实际所有人。（2019）辽12执恢28号之一执行裁定书，查封了不属于被上诉人李正宇的财产。2、（2015）铁民二初字第00055号民事调解书，约定的担保履行偿还货款1027183元的担保物，不仅限于辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车，被上诉人李正宇和上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司约定的其他担保物的价值，足以偿还其拖欠上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司的1027183元货款，上诉人铁岭金来建筑材料有限公司申请法院对该车辆采取财产保全措施，属于超标的查封。（2015）铁民二初字第00055号民事调解书协议内容记载，李正宇欠铁岭金来建筑材料有限责任公司货款1027183元，作为担保物的新城区水木花园二套139平方米的房屋，单价为2000元/平方米，价值合计55.6万元（2套×139平方米/套×2000元/平方米）；铁岭市质检站的质量保证金50万元；而对于辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车和辽Ｍ×××××北京现代牌轿车价值多少钱未注明；对存放在大连大商综合楼工地的机械设备及架具（塔吊二台、架管500吨）价值多少钱也未注明。从以上调解书为保证偿还货款的抵押担保财产，仅价值55.6万元的二套139平方米房屋和50万元质量保证金，就已经足以偿还上诉人铁岭金来建筑材料有限责任公司的1027183元货款。3、法院在执行过程中，对辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车采取执行措施，没有合法根据，并且还未履行法定的送达程序，导致被上诉人佘春伟和答辩人等相关权利人，在该车辆抵账给答辩人时，对法院的执行行为不知情。综上理由，答辩人得知上诉人金来建筑材料有限责任公司申请法院执行该车辆的情况后，依法提出了执行异议申请，答辩人认为，辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车应属于答辩人所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，一审法院判决不得执行李正宇名下的车牌号为辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车一台，并确认车牌号为辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌凌志汽车所有权属于答辩人所有，有事实和法律根据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持（2020）辽12民初10号民事判决书的判决结果。李正宇辩称：同意天鸿公司的意见。铁岭天鸿公司向一审法院提出诉讼请求：1、撤销(2020)辽12执异2号执行裁定书及(2019)辽12执恢28号之一执行裁定书。2、解除对原告依法享有所有权的辽Ｍ×××××号雷克萨斯汽车(价值66万元)的查封。3、诉讼费用由本案被告承担。4、辽Ｍ×××××号雷克萨斯汽车所有权属于原告所有。事实和理由：一、辽Ｍ×××××凌志汽车(雷克萨斯)不是被告李正宇出资购买的，该车虽然登记在李正宇名下，但李正宇不是该车辆的所有人。辽Ｍ×××××凌志汽车是第三人沈阳铭世达公司的法定代表人焦会斌个人出资购买的，委托李正宇交款和办理手续，暂时登记在李正宇名下，沈阳铭世达公司(焦会斌)是该车辆实际所有人，李正宇只是该车的名义车主，该车在抵顶预付佘春伟工程款前，一直由沈阳铭世达公司(焦会斌)占有使用并交纳相关的保险费用。李正宇从未占有、使用过该车辆，也没有交纳过车辆保险费、修车费等费用。二、第三人佘春伟取得辽Ｍ×××××凌志汽车所有权的时间，早于李正宇与铁岭金来公司达成调解协议时间，佘春伟属于善于取得该车辆的第三人。1、2012年1月7日沈阳铭世达公司和佘春伟签订“凌志汽车抵顶工程款协议”，沈阳铭世达公司将辽Ｍ×××××凌志汽车(雷克萨斯)抵顶预付工程款200万元给佘春伟。沈阳铭世达公司在签订协议当日，将该车和车辆的相关手续一并交付给佘春伟。佘春伟作为该车的权利人一直占有使用该车辆，办理车辆保险，承担车辆保养、检修的全部费用。佘春伟占有、使用该车直至2019年9月7日抵债给原告。2、2013年2月8日，沈阳铭世达公司经过李正宇以200万元预付工程款的形式将购车款200万元返还给焦会斌，李正宇在收款凭证上签字认可，李正宇对沈阳铭世达公司将辽Ｍ×××××凌志汽车转让给佘春伟的事实完全知情，并且予以认可。3、2015年12月18日，李正宇和铁岭金来公司达成调解协议时，李正宇不是辽Ｍ×××××汽车的实际所有人，李正宇无权将该车作为其履行债务的担保物。三、原告己经善意有偿取得辽Ｍ×××××汽车的所有权，铁岭金来公司申请法院对该车辆财产保全并要执行该车辆，侵犯了原告的合法权益。2019年9月7日佘春伟将辽Ｍ×××××汽车作价66万元，抵顶拖欠原告配电工程款，佘春伟将该车辆交付给原告，并一直由原告占有使用。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设定和转让，自交付时起发生法律效力；《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移。本案所涉汽车在2012年因抵顶工程款转移给佘春伟，并实际交付给佘春伟实际占有、使用该车辆，佘春伟实际承担了因该车辆发生的各项权利义务。2019年佘春伟又因拖欠原告工程款，将该车辆转让给了原告，该车辆的所有权，依法为原告所有。为此，原告向一审法院提交了确实、充分的证据，足以证明。四、铁岭市中级人民法院(2015)铁民二初字第55号民事调解书，涉及该车辆部分的调解内容及铁岭市中级人民法院(2019)辽12执恢28号之一执行裁定书，不具有法律效力。1、该调解书是在被执行人李正宇未如实告知该车辆已抵顶佘春伟的情况下形成的，侵害了佘春伟对辽Ｍ×××××汽车享有的所有权，该调解书不具有法律效力。并且在调解和执行过程中，法院都没有对该车辆的所有权情况进行核实，轻信了李正宇，造成了法院调解及执行的标的物错误。现在该车辆的权属转移过程，能够证明李正宇不是该车辆的实际所有人。(2019)辽12执恢28号之一执行裁定书，查封了不属于李正宇的财产，应依法予以撤销。2、(2015)铁民二初字第00055号民事调解书，约定的担保履行偿还货款1027183元的担保物，不仅限于辽Ｍ×××××汽车，李正宇和铁岭金来公司约定的其他担保物的价值，足以偿还其拖欠铁岭金来公司的1027183元货款，铁岭金来公司申请法院对该车辆采取财产保全措施，属于超标的查封。(2015)铁民二初字第00055号民事调解书协议内容记载，李正宇欠铁岭金来公司货款1027183元，作为担保物的新城区水木花园二套139平方米的房屋，单价为2000元/平方米，价值合计55.6万元(2套×139平方米/套×2000元/平方米，铁岭市质检站的质量保证金50万元。而对于辽Ｍ×××××汽车和辽Ｍ×××××轿车价值多少钱未注明。3、法院执行过程中对李正宇已经给付铁岭金来公司多少货款的事实也没有查清。法院对辽Ｍ×××××汽车采取执行措施没有合法根据。综上，原告得知铁岭金来公司申请法院执行该车辆的情况后，依法提出了执行异议申请。铁岭市中级人民法院作出的(2020)辽12执异2号执行裁定书驳回了原告的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实：2011年第三人沈阳铭世达公司以被告李正宇的名义购买了辽Ｍ×××××雷克萨斯牌汽车，该车由沈阳铭世达公司使用并支付汽车加油费用，该车辆登记所有权人为李正宇。2012年1月7日，第三人佘春伟与沈阳铭世达公司签订了“凌志汽车抵顶工程款协议”，约定沈阳铭世达公司将辽Ｍ×××××雷克萨斯牌汽车抵顶工程款200万元给佘春伟。协议签订后，车辆交付给佘春伟，佘春伟负责办理车辆转籍手续。当日，佘春伟出具了金额为200万元的收据。2013年5月至2019年5月，佘春伟以其名义及司机庞大明、铁岭宝康建设有限公司的名义为涉案车辆交纳了保险费，并由佘春伟担任法定代表人的铁岭宝康建设有限公司支付了该车辆的修理费用。2019年9月7日，原告与佘春伟签订了顶车协议，约定佘春伟将辽Ｍ×××××汽车抵顶拖欠原告欠款66万元，现该车辆由原告使用。另查明，铁岭金来公司因诉李正宇等方买卖合同纠纷一案，于2015年4月27日向原审法院提出诉前保全申请，原审法院作出(2015)铁保立保字第24号民事裁定书，对李正宇所有的包括案涉车辆在内的财产予以查封。该案原审法院主持调解，双方达成了调解协议。原审法院作出(2015)铁民二初字00055号民事调解书，调解书正文第二项：李正宇为保证偿还货款提供如下财产做保证：…(2、李正宇自有的辽Ｍ×××××雷克萨斯牌轿车和辽Ｍ×××××号北京现代派轿车)，该调解书已发生法律效力。铁岭金来公司依据该调解书向原审法院申请查封被执行人李正宇所有的房产、车辆。原审法院作出(2016)辽12执65号之一执行裁定书，查封李正宇名下包括涉案车辆在内的房产和车辆。2019年11月8日，因铁岭金来公司申请继续查封涉案车辆，原审法院作出(2019)辽12执恢28号之一执行裁定书，查封李正宇名下的涉案车辆，查封期限为二年。原告作为案外人向原审法院提出书面异议，请求撤销原审法院(2019)辽12执恢28号之一执行裁定书中对案涉车辆查封的裁定，解除查封。原审法院于2020年1月20日作出(2020)辽12执异2号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，向原审法院提起案外人执行异议之诉。原审法院认为，原告因不服本院作出的(2020)辽12执异2号执行裁定书，向原审法院提起案外人执行异议之诉。原告主张对原审法院查封的辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌车辆享有所有权，并提交了其与第三人佘春伟签订的顶车协议；佘春伟与第三人沈阳铭世达公司签订的抵顶工程款协议；沈阳铭世达公司制作的会计凭证、汽油费票据；佘春伟支付涉案车辆的保险费、汽油费票据，以上证据来源合法、内容真实，与原告主张的待证事实相关联。结合被告李正宇、第三人佘春伟、沈阳铭世达公司的陈述，各证据间能够形成证据链，能够证明沈阳铭世达公司以李正宇名义购买涉案车辆，将涉案车辆抵顶给佘春伟，佘春伟将该车辆抵账给原告，由原告占有使用至今的案件事实。原审法院作出的(2015)铁民二初字00055号民事调解书中虽然约定李正宇为保证偿还货款提供了涉案车辆作保证，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二十条：“调解书约定给付特定标的物的，调解协议达成前该物上已经存在的第三人的物权和优先权不受影响”，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”佘春伟在法院查封前已实际占有使用涉案车辆，该调解协议中以涉案车辆作保证的约定不能对抗涉案车辆所有权已由佘春伟所享有的物权。被告铁岭金来公司虽对原告提交部分证据的真实性有异议，但是未能提交相应的证据予以反驳，对其辩解理由，原审法院不予采信。佘春伟将涉案车辆顶账并交付给原告使用至今，涉案车辆物权的设立和转让已发生效力，且不存在法律规定除外的情形，故对于原告要求确认涉案车辆所有权属于原告所有的诉讼请求，原审法院予以支持。原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故应判决不得执行该执行标的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”，对于原告要求撤销(2020)辽12执异2号执行裁定书及(2019)辽12执恢28号之一执行裁定书的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款规定，判决如下：一、不得执行被告李正宇名下的车牌号为辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌轿车一台；二、确认车牌号为辽Ｍ×××××号雷克萨斯牌轿车所有权属于原告铁岭天鸿电器有限责任公司所有；三、驳回原告铁岭天鸿电器有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费10400元，由被告铁岭金来建筑材料有限责任公司负担。本院经审理查明，原审认定事实基本属实。本院认为，铁岭天鸿公司提交了其与第三人佘春伟签订的顶车协议；佘春伟与第三人沈阳铭世达公司签订的抵顶工程款协议；沈阳铭世达公司制作的会计凭证、汽油费票据；佘春伟支付涉案车辆的保险费、汽油费票据及李正宇、佘春伟、沈阳铭世达公司的陈述，能够证明沈阳铭世达公司以李正宇名义购买涉案车辆，将涉案车辆抵顶给佘春伟，佘春伟将该车辆抵账给铁岭天鸿公司，由其占有使用至今的案件事实。李正宇作为车辆登记人也表示，案涉车辆并非其所有，只是以其名义登记，其也未实际使用、缴费。故，案涉车辆的所有权并不属于李正宇。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”佘春伟在法院查封前已实际占有使用涉案车辆，所有权已转移给佘春伟。佘春伟将涉案车辆顶账并交付给铁岭天鸿公司使用至今，涉案车辆物权的设立和转让已发生效力，且始终未被法院实际扣押。铁岭金来公司未能提交充分的证据予以反驳。铁岭天鸿公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,400.00元，由铁岭金来建筑材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  黄海洋审判员  李江红二〇二一年三月三日法官助理张敏书记员周明静