辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1835号上诉人（原审被告）：大连般布东方水城酒店管理有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区海之韵路********。法定代表人：郑丽莉，公司总经理。委托诉讼代理人：李春阳，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世杰，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连辉盛石材工程有限公司，住所地：辽宁，住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾街道毛营子村市场有限公司内）。法定代表人：林雄，公司经理。委托诉讼代理人：王兵，辽宁济生源律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宝杰，辽宁济生源律师事务所律师。上诉人大连般布东方水城酒店管理有限公司（以下简称般布公司）因与被上诉人大连辉盛石材工程有限公司（以下简称辉盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。般布公司上诉请求：请求大连市中级人民法院依法撤销原审判决，依法驳回辉盛公司的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定辉盛公司采购了50万元的石材没有任何依据，属于事实认定错误。辉盛公司所主张的该部分损失并不存在，原审判决认定应按照第三方的石材采购和加工价格认定辉盛公司的损失属于事实认定错误。案涉装修施工合同明确约定了辉盛公司的承包方式为包工包料，及案涉合同价款包括了工程款和材料款，且合同明确约定辉盛公司在收到般布公司支付的预付款后进行石材的采购，这足以证明般布公司向辉盛公司支付的款项中包括了施工材料款，原审判决认定般布公司未向辉盛公司支付材料款属于事实认定错误。2.原审判决对案涉装修施工合同第7.4条约定内容认定错误。案涉装修施工合同第7.4条约定般布公司未按照合同第6.1、6.2条的约定预付合同价款的，辉盛公司有权停止施工。该条款是对发包方未支付合同预付款责任的约定，而案涉装修施工合同中仅约定了6.1条中的50%款项属于预付款，只有在般布公司不支付预付款的情况下辉盛公司才有权停止施工，除此之外合同明确约定辉盛公司不得擅自停工。而原审判决在事实认定中却认定合同第7.4条约定般布公司未按合同第7.1、7.2条的约定付款辉盛公司有权停止施工，这属于明显的事实认定错误。二、原审判决未对导致合同解除的违约责任进行认定明显错误。本案中，辉盛公司主张般布公司赔偿理石材料款损失97716元，而般布公司则抗辩辉盛公司未进行结晶施工，且未进行保养，根据合同约定保养费用为10533.48元，结晶和保养费用均已包含在向辉盛公司支付的工程款中，而辉盛公司没有履行上述施工义务，因此相关款项理应在保证金中予以扣除，且根据一审查明事实，般布公司一方总计向辉盛公司支付了85%的工程款，而根据双方确认辉盛公司履行的理石铺装面积81.3%，因此由于辉盛公司已经停止施工，般布公司多支付工程款37341.11元，该部分款项应由辉盛公司返还给般布公司，同样应在保证金予以扣除。应在履约保证金中扣除结晶施工费用33550元。三、辉盛公司的违约行为直接导致了案涉合同的解除。根据本案证据可知，根据案涉合同第7.4条，辉盛公司仅在般布公司未按约定支付工程预付款的情况下有权停止施工，除此之外按照合同6.3条之约定，辉盛公司无权擅自停工。又根据案涉合同7.2条之约定，般布公司支付本案争议的10%进度款与辉盛公司进行施工系同时进行并没有先后履行顺序。由此可知，辉盛公司仅在般布公司未支付50%工程预付款的情况下享有先履行抗辩权，但般布公司已经按约定支付了相应预付款，辉盛公司的先履行抗辩权行使条件未能成就，而般布公司在多次发函要求辉盛公司将案涉理石运往工程现场的情况下辉盛公司仍拒绝履行合同义务，般布公司有理由相信辉盛公司已经没有继续展行合同的能力及诚意，故般布公司依据合同7.2条之约定和法律规定依法享有同时履行抗辩权。四、辉盛公司应依法承担违约责任如前所述，辉盛公司的违约行为已经对般布公司造成了实际损失，辉盛公司所支付的履约保证金，般布公司已无需退还，且辉盛公司未按合同约定进行结晶施工，故应对般布公司已经支付的工程款所包含的结晶施工费用进行返还。综上，请求二审法院支持般布公司的上诉请求。辉盛公司辩称，不同意般布公司的上诉请求，认为其上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定的事实均有相应证据及另案生效判决认定的事实予以证实，认定事实清楚，不存在事实认定错误的情形。原审判决认定辉盛公司为案涉工程施工采购了价值50万元的石材，该认定有证据予以证实。首先，在辉盛公司于2018年11月13日收到般布公司支付的预付款504618.5元后，即按照双方装修施工合同的约定自行采购理石大板，为此，辉盛公司与云浮市梦想城石材有限公司于2018年11月14日签订了《购销合同》，合同约定：辉盛公司向该公司采购价值50万元的理石毛板。2018年11月15日，辉盛公司将采购款50万元支付给了该公司。需要特别说明的是，根据双方装修施工合同第6.1条的约定，辉盛公司采购的是未经加工的原始的理石大板，并非是合同中约定的已经加工好的理石成品，般布公司称所购买石材不能证明系装修施工合同所约定的规格及标准，系错误理解合同约定。其次，原审判决参照般布公司另行委托第三方进场施工所支出的理石采购费用来认定辉盛公司的损失，并无不当。辉盛公司之所以参照第三方购买理石材料所支出的费用来主张自己的损失，是因为经另案生效判决裁判，双方之间的装修施工合同已经解除，无法再按照合同中所约定的单价计算未完成部分的理石价款损失，而且，如果按照装修施工合同约定的价款及面积计算，剩余未铺装的理石价款要高于第三方为购买理石材料所支出的费用。在此情况下，原审判决经计算，认定辉盛公司未完成面积的石材成本为93333元，考虑到切割加工的人工费，故认定参照第三方购买理石材料所支出的97716元来计算辉盛公司的损失，是相对公允且具有事实依据的。而且，辉盛公司已加工好但未能铺装的理石，均可以按照施工图纸进行拼装，可以说明辉盛公司加工的理石是专门为般布公司的工程而定制的，辉盛公司的该项损失以实际发生系客观事实。最后，般布公司曲解了合同中所约定的预付款性质，一审判决对此认定符合客观事实及双方约定。合同之所以约定般布公司支付50%预付款，是为了便于辉盛公司启动前期施工而支付的一部分工程款，该价款虽然包括了理石材料款，但除了包含有理石材料款外，还包括辉盛公司对理石材料的加工、切割、安装、运输等等的人工费以及其他费用，并不能就此认定般布公司支付了预付款就相当于支付了全部理石材料款，两者不能等同。对此，原审判决认定预付款仅是工程款一部分，而并不是般布公司单独向辉盛公司所支付的理石材料款的事实认定是正确的。二、原审判决对合同第7.4条所约定内容的认定符合合同约定，并无不当。首先，结合合同条款内容看，第7.4条所约定的“上述合同第6.1、6.2项的约定预付合同价款”，此处的第6.1、6.2项为笔误，应为第7.1、7.2项。因为合同第6.1、6.2项所约定的是施工工期，第7.1、7.2项约定的才是价款支付。其次，根据合同第7.1、7.2条的约定可以看出，双方之间的合同履行方式是有先后顺序的，即第一笔进度款至第三笔进度款是先施工后付款，而到第四笔进度款是般布公司先付款，然后辉盛公司再进行施工，所以，并非般布公司所称双方之间合同履行没有先后顺序，也正是基于最后一笔进度款要般布公司先付款，而后辉盛公司再施工，所以另案已生效判决才据此认定辉盛公司停工符合合同约定及法律规定。最后，案涉装修施工合同予以解除的原因及责任，另案已生效判决已有认定，本案原审判决无须对导致合同解除的违约责任再次进行认定。三、般布公司称系辉盛公司的违约行为直接导致了案涉装修施工合同的解除，这不仅无证据予以证实，更与另案已生效判决所认定的事实相违背。四、般布公司要求辉盛公司承担违约责任的请求不能成立。根据本案及另案生效判决认定的事实，辉盛公司在合同履行过程中并无任何违约行为，而且，般布公司也没有证据证明辉盛公司存在违约行为，故般布公司要求辉盛公司承担违约责任的请求，于法无据。相反，正是由于般布公司的违约行为，才导致案涉装修施工合同无法继续履行，为此，原审判决依据本案查明的事实及另案生效判决，认定般布公司应赔偿因其违约行为而给辉盛公司所造成的损失，即赔偿辉盛公司已为般布公司加工好但无法使用的理石材料款，符合客观事实。般布公司要求没收履约保证金、退还结晶费用，与合同约定及客观事实不符，不应予以支持。综上所述，般布公司的上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，因此，请求法院依法驳回般布公司的上诉请求，维持原审判决。辉盛公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付己为被告加工好但未能铺装的理石材料款97716元；二、请求判令被告支付违约解除合同的违约金30277.11元；三、请求判令被告退还原告履约保证金10万元，并支付逾期退还的利息2356.26元（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月20日计算至实际退还之日，暂计算至2019年12月31日）；上述第1-3项诉讼请求数额合计为230349.36元；四、请求确认原告对装修施工部分工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年10月22日，被告与原告就般佈酒店多功能厅室内大理石铺装施工事宜签订了《般佈酒店多功能厅理石地面装修施工合同》（以下简称装修施工合同），该合同约定：原告承包被告位于大连东港威尼斯水城圣马可广场＃S15般佈多功能厅室内大理石铺装工程，施工内容包括大理石加工、铺装、结晶等，施工面积为750平方米，承包方式为包工包料，工程价款为1009237元。施工工期为65天，自原告收到被告支付的合同总价款的50％预付款之日起计算。工程价款按施工进度支付，即合同签订后7个工作日，被告支付总价款的50%作为预付款，此后根据施工进度分为四次付款，第一次付款为原告完成施工总面积的15%后，被告支付总价款的15%；第二次付款为原告完成施工总面积的25%后，被告支付总价款的10%；第三次付款为原告完成施工总面积的35%后，被告支付总价款的10%，原告收到该笔款项后，被告中止付款，原告应确保收到该笔款项后完成施工总面积的80%；第四次付款为原告在完成施工总面积的80%后，被告指定的授权人前往原告工厂验收剩余大理石的切割质量，待验收无误后，被告再支付总价款的10%，同时，原告在合同约定的工期内完成剩余部分的大理石铺装施工。装修施工合同第7.4条约定：“甲方（被告）未按合同第7.1、7.2项的约定预付合同价款的，则乙方（原告）有权停止施工，停止施工期间不计入工期。待甲方足额预付各部分施工价款后，乙方恢复施工。”第12条第12.3款约定：“若乙方（原告）未能按合同所约定时间提交所有本合同所要求的一切相关资料、文件及图纸，或产品供应及安装不能按期完工的，及甲方（被告）验收不合格的，或竣工后不按期移交给甲方的，每逾期一日，按合同价款的2‰/日作为违约金支付给甲方。”此外，原、被告双方还在装修施工合同中对理石规格、数量及施工验收进行了约定。2018年11月13日，被告向原告支付了合同总价款50%的预付款，即504618.5元。2019年3月5日，在被告对案涉工程铺装图纸进行确认后，原告开始进场施工。2019年3月18日，原告第一次向被告提交付款申请，申请载明：因原告已完成施工面积132.446平方米，占施工总面积的17.6%，按照装修施工合同约定，被告应支付工程总价款的15%，即151385元。2019年3月20日，被告向原告支付了工程款151385元。2019年3月20日，原告第二次向被告提交付款申请，申请载明：因原告已完成施工面积214.2平方米，占施工总面积的28.5%，故请求被告支付工程总价款的10%，即100923元。3月21日，被告指定的现场总工程师姜远满在《乙方工程阶段验收单》上签字，并写明：“现场安装面积属实，安装合格。”同日，姜远满在《乙方阶段工程量确认单》上签字，3月22日，被告的造价员范迪也在《乙方阶段工程量确认单》签字，确认原告已完工部分为214.2平方米，占施工总面积的28.5%。2019年3月23日，原告第三次向被告提交付款申请，申请载明：因原告已完成施工面积290平方米，占施工总面积的38.6%，故请求被告支付工程总价款的10%，即100923元。同日，被告指定的现场总工程师姜远满在《乙方工程阶段验收单》上签字，并写明：“现场安装理石符合要求，铺装面积已达到290㎡。”同日，姜远满在《乙方阶段工程量确认单》上签字，3月24日，被告的造价员范迪也在《乙方阶段工程量确认单》签字，确认原告已完工部分为290平方米，占施工总面积的38.6%。2019年3月28日，被告向原告支付了上述两笔工程款共计201847.4元。2019年4月4日，原告第四次向被告提交付款申请，申请载明：因原告已完成施工面积610平方米，占施工总面积的81.3%，故请求被告支付工程总价款的10%，即100923元。同日，被告指定的现场总工程师姜远满及造价员范迪在《乙方阶段工程量确认单》上签字，确认原告已完工部分为610平方米，占施工总面积的81.3%。同日，姜远满在《乙方工程阶段验收单》上签字，并写明：“现场工程量属实”。该笔工程款，被告未予支付。又查明，2019年4月4日后，原告未再进场施工。4月11日，被告委托中直装饰装潢工程（大连）有限公司与大连石材批发市场宏远伟业石材经销处签订了《产品购销合同》，将原告剩余未施工部分另行委托第三方进行了施工。第三方为完成原告未施工部分购买石材及进行加工共支付97716元。经查，双方均认可案涉工程目前已施工完成。被告确认完工时间为2019年5月11日。另查，原告为对本案案涉工程进行施工，购买了50万元的石材。再查，被告曾作为原告并以本案原告为被告向本院提起民事诉讼，要求解除双方之间签订的《般佈酒店多功能厅理石地面装修施工合同》；退还已支付的全部工程款；赔偿损失、支付违约金、水电接口费及诉讼费、律师费。该案经大连市中级人民法院二审后，认定了上述事实。同时认为：上诉人（被告）提交的双方工作人员微信截图显示被上诉人（原告）2019年4月3日晚表示“你明天安排来验货吧，你验完没问题我就先拉点进场开始安装，你要是款没到我就停”、“你明天下午过来验货吧，验完货我就安排装车，你就安排打款，款不到说破天也没用”，由此可见，2019年4月3日被上诉人让上诉人第二天安排验货，而上诉人并未验货，第四笔进度款第三点付款条件未成就系因上诉人原因所致，与被上诉人无关。在上诉人未支付第四笔进度款被上诉人停工不属于擅自停工，按合同法第六十七条规定，也不构成违约。判决解除了双方之间签订的《般佈酒店多功能厅理石地面装修施工合同》，同时判令原告向被告退还工程款37341.22元，驳回了被告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，原告主张被告向其支付已为被告加工好但未能铺装的理石材料款97716元，被告辩解对该款不予认可。原告与被告合同约定的是包工包料，被告虽已向原告支付了50%的预付款，但是以工程预付款形式支付，此外，并未向原告单独支付所需石材的材料款，预付款是作为工程款的一部分向原告支付的，支付后该笔款项已变为原告财产，故被告辩解采购理石款包含在我方支付的50%的预付款中不能成立。被告辩解理石未铺装原因是由于原告，因生效判决已确认原告停工属用先履行抗辩权进行救济的合法行为，故被告这一辩解不能成立。根据原告提供的照片证据，拟为被告铺装的石材已进行了切割，切割后的石材因仅能适用特定对象而对其他对象无使用价值。原告停工原因及责任在被告，故被告其他不应向原告支付理石材料款的辩解理由均不能成立。原告主张按第三方为完成未施工部分购买石材及进行加工共支付97716元计算其损失，因原告购买石材总计花费50万元，按应完成750平方米及未完成140平方米施工面积综合计算未完成面积的石材成本为93333元，因未含加工费，故可以参照97716元计算原告损失，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张被告支付解除合同违约金，因生效判决已确认虽被告不享有约定或法定的解除权，但因被告已委托第三方施工完成原告未完成的案涉工程，案涉装修施工合同已无继续履行的客观基础，故支持了被告解除合同的诉请，生效判决并未确认被告违约解除合同，故原告该诉请本院不予支持，被告相应的辩解成立，本院予以采纳。原告还主张被告退还履约保证金10万元并支付逾期退还利息，因原告在履约过程中无违约行为，未能完成全部工程施工系因被告原因导致，故被告应按约定向原告退还履约保证金。但原告主张的支付逾期利息的起算时间及2019年8月20日以后的利率标准有误，起算时间应为2019年7月11日，8月20日以后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的对装修施工部分工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权一节，因被告并不欠付原告工程价款，故原告该诉请无法律依据，本院予以驳回。被告相应的辩解成立，本院予以采纳。被告还辩解应在履约保证金中扣除结晶未进行养护的费用及其他费用，因被告在另案中已提出相应的诉讼请求，但已被生效判决驳回，故被告该辩解亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告大连般布东方水城酒店管理有限公司向原告大连辉盛石材工程有限公司支付理石材料款97716元；二、被告向原告退还履约保证金10万元；三、被告向原告支付逾期退还保证金的利息（以10万元为基数，自2019年7月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至保证金实际退还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述被告应给付原告之款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4760元，由原告负担660元，被告负担4100元。本案二审期间，辉盛公司提交其与案外人云浮市梦想城石材有限公司（以下简称梦想城公司）签订的《购销合同》及中国工商银行股份有限公司大连经开万达支行业务回单（付款），拟证明辉盛公司于2018年11月14日向梦想城公司订购价值50万元的理石石材，并于2018年11月15日支付货款50万元。般布公司对辉盛公司提交的上述证据真实性无异议，但认为辉盛公司订购的石材面积（约1177平方米）远大于案涉工程所需面积（750平方米）。因般布公司对辉盛公司提交证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采信。般布公司未提交新证据。经二审审查，本院对原审已查明的案件事实中除“装修施工合同第7.4条约定：甲方（被告）未按合同第7.1、7.2项的约定预付合同价款的，则乙方（原告）有权停止施工，停止施工期间不计入工期。待甲方足额预付各部分施工价款后，乙方恢复施工。”一节事实不予确认外，其他事实予以确认。本案二审另查明：案涉装修施工合同第7.4条约定：甲方（被告）未按上述合同第6.1、6.2项的约定预付合同价款的，则乙方有权停止施工，停止施工期间不计入工期。待甲方足额预付各部分施工价款后，乙方恢复施工。再查明，辉盛公司于2018年11月14日向梦想城公司订购价值50万元的理石石材，并于2018年11月15日支付货款50万元。辉盛公司二审中承认上述50万元货款用般布公司支付的预付款（504618.5元）支付。还查明，本案二审时，辉盛公司承认其并未完成案涉合同中约定的“保养”及“结晶”工序，上述两项工序工程款已计算在案涉合同《理石报价单》中。其中，“保养”工序工程款为12951元，“结晶”工序工程款为41250元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议的焦点问题是，一、般布公司是否应向辉盛公司支付未用于案涉工程的理石款；二、般布公司是否应向辉盛公司返还履约保证金；若需返还，如何确定返还具体金额。针对争议焦点一，根据本案原审及二审查明的事实，辉盛公司承包般布公司多功能厅室内大理石铺装工程，承包方式为包工包料。辉盛公司二审中认可其购买理石石材所支付的50万元，来自般布公司支付的预付款。案涉合同约定总施工面积约750平方米，针对般布公司提出的关于辉盛公司向案外人购买的理石面积大于案涉合同约定总施工面积的异议，辉盛公司解释称理石铺装施工过程中，会有一定损耗，故采购理石面积大于案涉合同约定总施工面积。因案涉合同已明确约定承包方式为包工包料，按照辉盛公司上述陈述，施工过程中产生的理石损耗应由其承担；即使案涉合同顺利履行完毕，辉盛公司采购的石材仍有剩余，亦应由辉盛公司承担。本案案涉合同已经另案判决判令解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因合同解除尚未铺装的理石属于案涉合同尚未履行部分，且该部分理石款项系辉盛公司用般布公司预付款支付，故般布公司不必再向辉盛公司履行付款义务。辉盛公司关于般布公司应向其支付未铺装理石款项的原审诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审判决支持该项诉请不当，本院予以纠正。般布公司该项上诉请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。针对争议焦点二，般布公司主张辉盛公司的违约行为导致案涉合同解除，故辉盛公司交纳的履约保证金无需返还。因般布公司关于辉盛公司存在违约行为上诉理由与另案生效判决认定不一致，本院不予采纳。案涉合同5.3条约定了般布公司应向辉盛公司返还履约保证金的条件和期限。因案涉合同已被另案判决判令解除，故履约保证金返还条件已不可能成就。另案判决认定辉盛公司不存在违约行为，故在此情况下，般布公司应向辉盛公司返还履约保证金。般布公司提出辉盛公司应返还未完成的“保养”及“结晶”工序的工程款，另案判决判令辉盛公司向般布公司返还多支付的工程款金额，系般布公司已支付工程款与辉盛公司已完成工程量对应工程款之间的差额。因般布公司已支付工程款中包含“保养”及“结晶”工序工程款，而辉盛公司未完成上述工序，故辉盛公司应返还上述工序对应工程款。“保养”及“结晶”工序对应工程款合计54201元（12951+41250），结合辉盛公司完成工程量为全部工程的81.3%，则辉盛公司未完成上述工序工程款金额为44065.41（54201×81.3%）元。鉴于般布公司应向辉盛公司返还履约保证金，辉盛公司应向般布公司返还“保养”及“结晶”工序工程款，虽然般布公司在本案原审时针对返还工程款一事仅提出应在履约保证金中进行扣除的抗辩而未提出反诉，但为减少当事人诉累，在般布公司与辉盛公司互负返还义务的前提下，本院将“保养”及“结晶”工序工程款在履约保证金中予以扣除，则般布公司向辉盛公司返还履约保证金金额为55934.59元（100000-44065.41）。般布公司向辉盛公司返还履约保证金系因案涉合同解除而非基于案涉合同约定，且辉盛公司亦负有向般布公司返还未完成工序对应工程款之义务。在此情况下，般布公司虽未按照案涉合同约定期限内向辉盛公司返还履约保证金，但般布公司不应承担逾期返还履约保证金利息。综上，般布公司的部分上诉请求事实及法律依据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1009号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1009号民事判决第二项为大连般布东方水城酒店管理有限公司于本判决发生法律效力十日内向大连辉盛石材工程有限公司退还履约保证金55934.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回大连辉盛石材工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4760元，二审案件受理费4760元，合计9520元，由大连辉盛石材工程有限公司负担6827元，由大连般布东方水城酒店管理有限公司负担2693元。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二一年三月二十六日书记员 李 波相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。