河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1400号上诉人（原审原告）：郭树礼，男，汉族，1961年10月21日出生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：任崇周，河南良承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：豆中宝，男，汉族，1972年4月8日出生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：陈玉厅，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：束才华，男，汉族，1981年5月10日出生，住河南省周口市淮阳区。上诉人（原审被告）：周秋丽，女，汉族，1980年10月13日出生，住河南省周口市淮阳区。束才华、周秋丽共同委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王守超，男，汉族，1963年8月27日出生，住河南省周口市淮阳区。被上诉人（原审被告）：刘运森，男，汉族，1968年7月29日出生，住河南省周口市淮阳区。被上诉人（原审被告）：于学习，男，汉族，1971年11月8日出生，住河南省周口市淮阳区。被上诉人（原审被告）：豆全凯，男，汉族，1972年5月5日出生，住河南省周口市淮阳区。王守超、刘运森、于学习、豆全凯共同委托诉讼代理人：耿保华，河南百暖律师事务所律师。上诉人郭树礼、上诉人豆中宝、上诉人束才华、周秋丽因与被上诉人王守超、于学习、刘运森、豆全凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭树礼的委托诉讼代理人任崇周，上诉人豆中宝及其委托诉讼代理人陈玉厅，上诉人束才华、周秋丽及其委托诉讼代理人崔长亮，被上诉人王守超、刘运森及王守超、刘运森、于学习、豆全凯的共同委托诉讼代理人耿保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭树礼上诉请求：1、请求撤销淮阳区人民法院作出的（2020）豫1626民初1104号民事判决书，依法改判上诉人承担10％的责任，被上诉人豆中宝承担20％的责任（即28838.88元），被上诉人束才华、周秋丽承担70％的责任，（即100936元），不服金额为57677.68元。2、由被上诉人承担一审、二审案件受理费用。事实和理由：一、原审认定上诉人于被上诉人束才华、周秋丽为承揽关系属认定事实不清。原审判决认为郭树礼以及被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森系合伙关系，以24元每平方的价格共同承揽了被告束才华、周秋丽承建的被告豆中宝房屋工程的内外粉刷工程，故与被告束才华、周秋丽系承揽关系，被告束才华、周秋丽系定作人，原告郭树礼及被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森系共同承揽人。此认为是认定事实不清。本案上诉人郭树礼及王守超、于学习、豆全凯、刘运森均是受雇于束才华、周秋丽，从事建筑粉墙工作，劳务报酬按每平方米24元计算，这与雇主按计件给雇员发放劳务报酬一样，只是一种计算劳务报酬的办法，上诉人与束才华、周秋丽系雇主与雇员关系，原审判决仅以按粉刷面积计酬，就推定为承揽关系是不正确的。二、原审判决被上诉人承担责任比例过低。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中受伤的，由雇主承担责任。上诉人本人摔伤属工作中的事故，也不是上诉人故意或重大过失行为，承担与其过失适应的责任即10％为宜，豆中宝把建房工程承包给无资质的束才华、周秋丽存在责任过失，承担20％责任为妥，束才华、周秋丽作为雇主没有尽到安全义务未有防护网等任何安全防范措施，存在重大过错。依法应承担70％的责任。综上，原审判决认定事实不清，认定郭树礼与束才华、周秋丽系承揽关系不正确，判决束才华周秋丽承担35％的责任，比例明显过低，于法无据与理不通。请二审法院依法判如所请，以维护上诉人合法权益。被上诉人束才华、周秋丽辩称，郭树礼和王守超、刘运森、于学习、豆全凯五人是直接从豆中宝手中承揽涉案房屋的粉刷工程，和周秋丽、束才华所承建的泥工没有直接的关系，因此，郭树礼要求束才华、周秋丽承担70%的责任明显不合理。另外在一审中，郭树礼提交的医疗票据证据，大部分都是治疗心脏病和高血压等与因此次事故受到伤害无关的治疗费用，不属于此次事故的赔偿范围。被上诉人豆中宝辩称，对郭树礼上诉状中所称的比例承担问题，我方不认可。被上诉人王守超、刘运森、于学习、豆全凯辩称，郭树礼和王守超、刘运森、于学习、豆全凯五人是受束才华、周秋丽的雇佣在干活中受伤，郭树礼的受伤损失，周秋丽、束才华应当承担大部分责任。豆中宝在选任中也存在一定的责任，应当承担部分责任。豆中宝上诉请求：1、撤销原审判决（2020）豫1626民初1104号民事判决，依法改判上诉人不承担责任，被上诉人郭树礼30%-40%自行承担的责任，被上诉人束才华、周秋丽承担70%60%的责任，不服金额21629.16元，或发回重审。2、有被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定上诉人豆中宝同束才华、周秋丽之间系承包合同关系，束才华、周秋丽同郭树礼、王守超、于学习、豆全凯、刘运森粉墙工之间系承揽关系，被上诉人郭树礼、王守超、于学习、豆全凯、刘运森之间系合伙关系，这一认定上诉人认为正确。既然束才华、周秋丽同郭树礼、王守超、于学、豆全凯、刘运森粉墙工之间系承揽关系，郭树礼、王守超、于学习、豆全凯、刘运森粉墙工自行安排上下班时间、吃饭、计工，获得的利益平均分配，不受束才华、周秋丽的管理。郭树礼作为承揽方之在二楼施工洞口往下扔施工工具时，被工具上面的钉子挂着，被坠带下去，自己存在重大过失，应自行承担部分责任。二、豆中宝找到被上诉人束才华、周秋丽协商建房事宜时，束才华、周秋丽正在为他人承建学校工程，束才华持有项目经理证件，豆中宝认定束才华有建筑资质。庭审时束才华没有否认自己持有项目经理证件。三、本案基本事实：2019年3月29日豆中宝作为房主和束才华（施工队）双方签订书面协议，协议约定豆中宝作为房主把自己家房屋承建承包给束才华，书面协议约定乙方承建甲方房屋一幢，属清包工，每平方130元，约830平方（以实际面积为准），上下两层一、乙方责任。1、乙方进行工地，所有建筑用品必须具备，并保质保量按时完成房屋建设。2、一切安全问由乙方负责。二、甲方责任。1、甲方负责四邻调解，保证乙方度。2、甲方按时配送建筑用料，避免误工。三、付款方式。1、乙方地基结束后付27000元；2、乙方一层上板后付27000元；3、乙方具备粉墙条件后付27000元；4、乙方内粉结束后付剩余总款60%，外粉结束后付清。上下垂直误差不超过2公分，水平度误差不超过2公分。二层建好后，豆中宝同束才华、周秋丽电话协商二层上面部分加高，三层40%的面积加高一层，所以从北边往南看是二层半高，从南边往北看是两层高。但是被上诉人郭树礼是从二楼施工洞坠落下来的。综上，豆中宝不应对粉墙工郭树礼的意外跌落受伤承担任何赔偿责任。上诉人认为原审法院认定事实误，判决错误，特提起上诉。被上诉人郭树礼辩称，对豆中宝的上诉状有4点异议。1．豆中宝上诉请求中要求郭树礼承担30%-40%的责任不予认可；2．对豆中宝上诉状中认为郭树礼和王守超、刘运森、于学习、豆全凯五人与束才华、周秋丽系承揽关系的说法不予认可；3．对豆中宝上诉状中认为郭树礼存在重大过失有异议；4．对豆中宝上诉状中认为见到束才华持有项目经理证件就认定束才华有建筑资质有异议。其他均无异议。被上诉人束才华、周秋丽辩称，豆中宝上诉请求中要求周秋丽、束才华承担60%-70%的责任，我方不予认可，其在上诉状中明确表述确认，郭树礼等五人粉墙工自行安排上下班时间、吃饭、计工，获得的利益平均分配，不受束才华、周秋丽的管理，郭树礼是承揽人之一，结合原审中提交的证据可以证实郭树礼等五人是直接从豆中宝手中承接的粉刷工程，其诉状中又予以确认，所以，郭树礼等五人应当是合伙承包豆中宝房屋的粉刷工程。其在施工中所受伤害和遭受的损失，应当按照公平原则由郭树礼等五人按合伙分担，和周秋丽、束才华没有直接关系。被上诉人王守超、刘运森、于学习、豆全凯辩称，豆中宝上诉状中说王守超等五人是承揽关系是错误的。束才华、周秋丽上诉请求：1．撤销淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1104号第一项“被告束才华、周秋丽于判决生效之日起赔偿原告郭树礼医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计50468.04元”判决部分，改判上诉人束才华、周秋丽不承担赔偿责任或将本案发回重审。2、本案上诉案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）被上诉人郭树礼、王守超、于学习、刘运森、豆全凯五人（以下简称郭树礼等五人）和被上诉人豆中宝（房主）之间是承揽关系，一审认定郭树礼等五人和上诉人束才华、周秋丽之间存在承揽关系明显是错误的。理由如下：根据《民法典》第七百七十条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。”之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人提出工作要求，接受劳动成果，支付劳动报酬。本案中，郭树礼等五人和上诉人周秋丽、束才华之间不具备构成承揽法律关系的客观要件。首先，郭树礼等五人和上诉人周秋丽、束才华并不存在书面或口头的承揽协议，也不存在事实上的承揽关系。上诉人周秋丽、束才华对郭树礼等5人是否完工，工程质量如何、工程如何进展、以及劳动报酬如何发放并没有任何决定权和管理权，上诉人也不接受郭树礼等5人的劳动成果，也不向其支付劳动报酬，明显和一审原告之间不具有承揽关系。其次，郭树礼等5人是和房主豆中宝之间才是承揽关系审庭审中豆全凯、王守超认可事实可知，郭树礼等五人和房主豆中宝的现场委托管理人串通一气，故意将周秋丽、束才华施工队的墙体粉刷班组赶走，将所建房屋的墙体粉刷工程承包给郭树礼等五人，此事实由王守超、豆全凯的庭审过程中提供的记账凭证，以及其直接从房主的堂兄豆中礼处领取了10000元劳动报酬的事实能予以佐证。郭树礼等五人劳动成果也是由房主豆中宝接受，其双方之间的关系才真正符合构成承揽关系的客观要件。综上可知，郭树礼等五人和上诉人束才华、周秋丽之间不存在承揽关系。一审判决认定郭树礼等5人和周秋丽、束才华之间存在承揽关系明显是认定事实错误。（二）在对案件审理过程中，法官应当审查受害人的用药是否合理，总体花费和病情是否相符等，××例和诊断证明等相关证据予以确认。本案中，被上诉人郭树礼的住院治疗的医疗费用，病例明确显示相当一部分是用来治疗冠心病、脑梗、××的花费，和本次受伤没有任何因果关系，所以其住院花费的总额的票据不应当作为索赔的依据，一审法院在审理时应当对此和伤情无关的部分进行减除，但一审法院对此并没有进行审查，明显也是认定事实存在错误。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”中的“过失”，根据《民法典》第1193条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，应理解为是明显“过错”，主观上需具备“故意”的意思形态，不能是过失或疏忽大意。定作人的过错包括对定作、指示或者选任的过错。所对定作的过错是指定作人委托加工、制作的定作物本身具有高度的危险性或不法性比如吸毒者委托医生从药品中提取毒品。所谓对定作指示的过错是指定作人在定作物的制作方法上所作出的指示有明显的过错如指使承揽人用危险的方法制作或合同责强迫承揽人违反法律蛮干。所谓选任有过错是指定作人对承提人的任的主选任具有明显过错如明知承揽人没有从业资格而选任。本案中，上诉人周秋丽、束才华是否提供安全防护网、安全帽等必要的防护措施，主观方面不具有故意性，并不是该条法律规定中的过错或过失行为，法院以此判定上诉人承担35%的赔偿责任，明显是错误的。综上所述，上诉人和被上诉人郭树礼等五人不存在承揽关系，法院依据承揽的法律关系进而认定上诉人存在过错，判定上诉人承担责任明显是错误的。故请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭树礼辩称，1．周秋丽、束才华与郭树礼等五人系雇佣关系；2．郭树礼等五人与豆中宝无承揽关系，也无承包关系，周秋丽、束才华上诉状中一会儿说郭树礼等五人与豆中宝是承揽关系，一会儿又说是承包关系，自相矛盾；3．郭树礼的治疗方案是经过主治医生等专家的会诊所制定的，是科学合理的，治疗用极少部分活血化瘀的药物、健胃消炎的药物均是按郭树礼受伤长期卧床，防止引起并发症的治疗药物，是合乎医疗规范和用药配伍原则的，且上诉人也没有证据证明郭树礼在摔伤之前患有××的证据；4．周秋丽、束才华作为雇主，应尽到对雇员的安全防护及培训教育义务，而其在本案施工现场未提供最基本的安全防护网、安全帽、安全绳等必要的防护措施，对郭树礼的摔伤造成的损失应承担主要责任。被上诉人豆中宝辩称，对束才华、周秋丽上诉状中所称的郭树礼等五人与豆中宝之间系承揽关系不予认可。上诉状中所称的豆中宝的现场委托管理人将束才华、周秋丽找的粉墙工赶走，将粉墙的活儿包给郭树礼等五人不予认可。真实的情况是：郭树礼等五人系周秋丽、束才华所雇佣的粉墙工。我方在一审中已经提供了书面协议，书面协议中房主豆中宝将整个房屋的包公整体承包给了束才华、周秋丽。被上诉人王守超、刘运森、于学习、豆全凯辩称，周秋丽、束才华上诉状中称郭树礼等五人与豆中宝是承揽关系是错误的。事实很清楚，束才华、周秋丽同豆中宝是建筑合同承包关系。郭树礼向一审法院起诉请求：1．请求贵院依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计145，458.94元。2、保留对后续治疗产生的相关费用及残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等费用的诉权。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．被告豆中宝需自建房，于2019年3月29日与被告束才华签订协议书，将房屋施工清包以130元／平方米承包给被告束才华。协议约定建筑面积830平方米（以实际面积为准），上下两层，束才华（乙方）的责任：1、乙方进行工地，所有建筑用品必须具备，并保质保量完成房屋建设；2、一切安全问题由乙方负责……。束才华、周秋丽系夫妻关系，共同承包该房屋清包工程，束才华、周秋丽无建筑资质。该房屋工程实际建设层数为3层。2．原告郭树礼与被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森之间系共同承揽人关系，系专门从事粉墙的施工人。束才华、周秋丽将其承包的被告豆中宝房屋内外粉墙的工程以每平方米24元承揽给了原告郭树礼与被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森。2019年12月20日，原告郭树礼在被告豆中宝建房工地二楼清理粉墙掉下的垃圾时，从二楼进料口掉落至一楼，至颅脑损伤，当日送往周口市中心医院住院治疗，被诊断为：1、脑干损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、弥漫性轴索损伤；4、肺部感染；5、双肾多发结石。原告于2020年1月1日从周口市中心医院转院至河南省人民医院住院治疗，在河南省人民医院住院20天后于2020年1月23日被送往沈丘中医院住院治疗，后于2020年3月6日出院。原告在周口市中心医院支出医疗费39，922.84元，在支出医疗费78，818.41元，在沈丘中医院支出医疗费10，582.19元。原告住院共计75天。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担赔偿责任……”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案争议焦点确定为当事人之间关系、赔偿主体及责任划分应如何认定。关于当事人之间关系，被告豆中宝将自建房屋的清工以130元／平方米的价格承包给了被告束才华、周秋丽，相互间系承包合同关系，被告豆中宝为发包人，被告束才华、周秋丽为承包人；原告郭树礼及被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森之间系合伙关系，以24元／平方米的价格共同承揽了被告束才华、周秋丽承建的被告豆中宝房屋工程的内外粉墙工程，他们自行安排上下班时间、吃饭、记工等问题，获得的利益平均分配，不受被告束才华、周秋丽管理，粉墙的主要工具系托板和抹子，均系他们自带，并按定作人被告束才华、周秋丽的要求完成并交付粉墙成果，故与被告束才华、周秋丽系承揽关系，被告束才华、周秋丽系定作人，原告郭树礼及被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森系共同承揽人；原告郭树礼及被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森与被告豆中宝无劳务及雇佣关系。关于赔偿主体问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。即农民自建低层住宅不需要建筑资质。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。依据上述规定，农民自建的房屋，两层及两层以下不需要建筑资质，三层及三层以上则需要建筑资质。本案中，豆中宝将其自建房屋交由没有资质的被告束才华、周秋丽承建，建筑层数为三层。参照建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定，本案所涉工程应不属农民自建低层住宅范畴，承包该工程需具备相应资质，故豆中宝选任不当，亦应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任。被告束才华、周秋丽没有提供安全防护网、安全帽等必要的防护措施保障，也没有尽到安全的监督管理义务，对原告郭树礼的损失应承担相应的赔偿责任。原告郭树礼作为完全民事行为能力人，自身身体状况并不太好，不适宜高空作业，其在工作中未尽谨慎注意义务，对自身损害存在较大过错，应承担相应责任。被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森与原告系共同承揽人关系，对事故发生本身并无过错，且被告未向其主张赔偿责任。关于责任划分问题，结合本案实际及各自过错程度，法院认定原告郭树礼自身过错责任较大，应当承担本次事故50％的责任；被告豆中宝承担15％的责任；被告束才华、周秋丽在选任、定作、指示上存在过失，应承担35％的责任。关于本案中原告主张的各项损失一审法院确认如下：1．医疗费129，323.44元；2．护理费约8，120.96元（39，522元／年÷365天／年×75天）；3．住院伙食补助费3，750元（50元／天×75天）；4．营养费1，500元（20元／天×75天）；5．交通费酌定为1，500元。上述费用合计144，194.4元。被告束才华、周秋丽承担35％的赔偿责任，应赔偿原告50，468.04元；豆中宝承担15％的赔偿责任，应赔偿原告21，629.16元。原告对后续治疗产生的相关费用及残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等费用保留诉权符合法律规定，法院予以认定。被告豆中宝辩称不同意赔偿原告的各项损失，其理由证据不足，对该主张法院不予采信。被告束才华、周秋丽辩称原告郭树礼与被告豆中宝之间是承揽关系，被告豆中宝作为定作人选任有过错，对施工人郭树礼的人身伤害应承担与其过错程度相应的赔偿责任，束才华、周秋丽不应承担责任，原告主张的费用过高，应当依法酌减，如上辩述理由不充分，且无合法证据佐证，法院不予采信。被告王守超、于学习、豆全凯、刘运森辩称理由无证据佐证，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告束才华、周秋丽于判决生效之日起十日内赔偿原告郭树礼医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计50，468.04元。被告豆中宝于判决生效之日起十日内赔偿原告郭树礼医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计21，629.16元。三、驳回原告郭树礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，209.59元，由原告郭树礼承担1，605.59元，豆中宝负担481.2元，由束才华、周秋丽负担1122.8元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出的上诉请求不予审理。现根据该审理原则对本案分析评判如下：1．关于上诉人豆中宝上诉请求二审改判其不承担责任的问题。对此本院评判认为，豆中宝将自建房屋以包工不包料的形式承包给束才华和周秋丽夫妇事实清楚，双方之间形成的法律关系系承揽合同法律关系，豆中宝应将其自建房屋承包给具有相关建筑资质和安全生产条件的施工主体承建，以确保建筑物的质量安全和施工人员的生命健康安全，豆中宝在知道和应当知道束才华和周秋丽夫妇无建筑施工资质和安全生产条件的情况下，将其自建房屋发包给束才华和周秋丽，豆中宝对郭树礼所受损害存在选用建筑施工主体不当的过失，应承担相应的选任过错民事赔偿责任。一审判决根据本案的具体情况并结合束才华、周秋丽和郭树礼责任的大小。酌定其承担15%的赔偿责任适当，且属一审法院行使自由裁量权的范畴，本院对此予以认可。综上，豆中宝的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予采信和支持。2．关于束才华、周秋丽的上诉请求二审改判其不承担赔偿责任的问题。对此本院评判认为，束才华和周秋丽在明知自己无建筑施工资质承揽案涉建房工程后，又将粉墙工程分包给不具有建筑施工资质和安全生产条件的郭树礼、王守超、于学习、豆全凯和刘运森共同合伙施工，亦具有法律上的过错，综合比较豆中宝和束才华、周秋丽夫妇双方过错的大小，束才华、周秋丽夫妇在本案中的过错程度大于豆中宝的过错程度，故束才华、周秋丽依法应承担与其过错相适应的民事赔偿责任。一审法院综合本案事故发生过程中的具体情况酌定束才华、周秋丽承担涉案35%的赔偿责任并不明显失当，且属一审法院自由裁量权的行使范畴，本院对此予以认可。综上，束才华、周秋丽的该上诉请求及所涉上诉理由不能成立，本院不予支持和采信。3．关于上诉人郭树礼上诉请求二审法院依法改判其承担10%的责任，豆中宝承担20%的责任和束才华、周秋丽承担70%的责任的问题。对此本院评判认为，本院根据最高人民法院类案检索之要求进行了类案检索，经检索参照了中国法制出版社出版的由国家法官学院案例开发研究中心编写的中国法院年度案例中的裁判观点。本案中，郭树礼在明知自身不具有建筑施工资格和不具备安全生产条件的情况下，仍积极参与与他人共同承揽案涉房屋的粉墙工程，且在施工过程中未尽到确保自身安全的注意义务，其对其自身的人身伤害的发生具有重大过失，就其自身损失亦应承担与其过失过错相应的责任。一审法院综合本案具体情况和各自过错程度，酌定裁量郭树礼对其自身损害承担50%的责任适当，该酌定的责任份额属一审法院自由裁量权的正当行使，本院予以认可。综上，郭树礼的该上诉请求及所涉上诉理由不能成立，本院不予支持和采信。综上所述，郭树礼的上诉请求，豆中宝的上诉请求，束才华、周秋丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。郭树礼预交的二审案件受理费577元由郭树礼承担；豆中宝预交的二审案件受理费500元由豆中宝承担；束才华、周秋丽预交的二审案件受理费505元束才华、周秋丽承担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年三月二十四日法官助理辛勤勤书记员方浩收