福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽04民终82号 上诉人（原审原告）：罗顺爱，女，1971年8月19日出生，汉族，住永安市。 被上诉人（原审被告）：王李木长，男，1972年9月19日出生，汉族，住永安市。 上诉人罗顺爱因与被上诉人王李木长民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗顺爱及被上诉人王李木长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗顺爱上诉请求：1.依法撤销永安市人民法院（2020）闽0481民初2415号民事判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由王李木长承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，依法应改判王李木长返还尚欠的借款5000元。1.本案王李木长尚欠罗顺爱借款5000元事实清楚证据确实充分，依法应由王李木长返还尚欠借款5000元。2.本案债务人应为王李木长，因王李木长向罗顺爱借款仍有5000元未偿还；且欠条上也写明王李木长向罗顺爱借到现金10000元。3.该欠条是罗顺爱、王李木长、吴陶珍、林某还有派出所民警等人在永安市燕西派出所里写的，当时吴陶珍没写好有涂改下，当时四个人都在现场看着吴陶珍写，写完后由王李木长以及林某签字按手印，因此，不存在王李木长不还钱的情况。4.本案事实是，王李木长欠罗顺爱借款一直不还，罗顺爱找王李木长催讨要求其一次性还清，王李木长说没有办法一下子还清，只有以后慢慢每个月还一点，罗顺爱不同意，双方争吵到派出所，吴陶珍作为罗顺爱的丈夫，又是王李木长的老乡，关系又很好，吴陶珍出面调解，王李木长叫来林某，于是四人协商，由林某将之前欠王李木长的5000元还给罗顺爱，王李木长作为监督还款人签字按手印；剩余5000元因王李木长一下子拿不出来，就由吴陶珍负责帮罗顺爱向王李木长追讨，王李木长作为经借人签字按手印。因此，王李木长依法应作为债务人清偿其尚欠的借款5000元。二、原审法院偏听偏信，在王李木长没有任何证据且不符合常理的情况下，以有一定可能性为由，从而作出错误的认定，恳请二审法院依法予以改判。1.本案王李木长一直赖着不还借款，谎称剩余5000元由吴陶珍还清，王李木长这一说法显然是不符合客观事实，也不符合常理，且王李木长也没有提供其他证据予以证明。2.罗顺爱与吴陶珍是夫妻关系，如果由吴陶珍来承担该债务，那么就等于王李木长不用偿还该5000元借款，这显然不符合客观事实和生活常理；吴陶珍与王李木长之间也不存在任何债权债务关系,吴陶珍没有欠王李木长的任何款项，不存在由吴陶珍来承担该债务的前提理由；如果由吴陶珍来偿还该笔债务，显然也是有失公平，违背法律的公平原则；吴陶珍只是帮忙罗顺爱向王李木长追讨该5000元借款而已，因此，原审决存在明显错误，依法应予以改判王李木长承担清偿借款责任。综上所述，王李木长向罗顺爱借款，尚欠5000元至今未还，王李木长是还款义务人，依法应承担清偿借款本息义务，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判王李木长返还尚欠借款本金5000元及利息。 王李木长辩称，欠条上的5000元不应由其偿还，欠条写由吴陶珍负责还款，对方将欠条进行了涂改。请求二审维持原判。 罗顺爱向一审法院起诉请求：1.王李木长立即偿还借款本金5,000元，并自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算支付至款项付清时止的利息；2.王李木长承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 1、2019年3月10日，王李木长与罗顺爱因债务产生纠纷，王李木长与罗顺爱及罗顺爱丈夫吴陶珍到燕西派出所处理纠纷，双方在派出所由吴陶珍书写《欠条》一份,内容为:“本人王李木长今向罗顺爱借到现金壹万元正,大写（壹万元正）小写（10000元）由林某还给罗顺爱（伍仟元正,5000元）。剩余5000元由吴陶珍付责（帮忙追讨还清）。此据。”王李木长在《欠条》上作为监督还款人、经借人签名、捺印。《欠条》“剩余5000元由吴陶珍付责（帮忙追讨还清）”“（帮忙追讨还清）”前有两个字有涂改痕迹，罗顺爱丈夫吴陶珍出庭证实该部分内容由其本人书写，并捺手模。 2、《欠条》载明的由林某还给罗顺爱5000元已支付完毕。 3、2020年1月19日罗顺爱提起(2020)闽0481民初402号民间借贷诉讼包含本案《欠条》所载债务，诉讼过程中，罗顺爱撤回该部分起诉。 一审法院认为，罗顺爱与王李木长因债务产生纠纷到燕西派出所处理后，王李木长出具金额为10000元的《欠条》，因此《欠条》所载内容系对双方此前债权、债务关系及清偿义务人的确定，罗顺爱收取《欠条》，表明其对此予以认可。《欠条》中约定的其中5000元由林某负责向罗顺爱清偿并已实现，对于剩余5000元债务承担，应按《欠条》约定确定。庭审时罗顺爱丈夫吴陶珍明确陈述《欠条》内容由其书写，《欠条》中“剩余5000元由吴陶珍付责（帮忙追讨还清）”“（帮忙追讨还清）”前有两个字有涂改痕迹，该部分内容及涂改均由吴陶珍本人书写，并捺手模。《欠条》书写者吴陶珍系罗顺爱丈夫，《欠条》持有者系罗顺爱，因此对于债权凭证的更改、变动应经清偿义务人确认，罗顺爱主张剩余5000元清偿义务人为王李木长，应对《欠条》真实完整性承担举证责任，其未要求王李木长在涂改内容上加盖手模予以确认，亦未举证证实涂改和增加部分与《欠条》其他内容系同时形成，造成本案剩余5000元清偿义务人为王李木长无法认定，应承担举证不能的后果。 罗顺爱提供《欠条》要求王李木长偿还尚欠的5,000元借款，其提供的《欠条》涂改、增加的内容均未经王李木长签字、捺印确认，而《欠条》所载清偿方式及清偿义务人与一般民间借贷确有不同，且部分债务亦按《欠条》约定由第三人向罗顺爱履行。王李木长提出《欠条》原记载为“剩余5,000元由吴陶珍还清”，有一定可能性，《欠条》中王李木长为监督还款人，亦非担保人，罗顺爱对其持有的《欠条》因涂改、增加内容造成无法认定王李木长为本案债务清偿义务人，由其承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗顺爱的诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元，由罗顺爱负担。 二审中，当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。 在二审中，王李木长向本院提交了其于2019年5月1日向罗顺爱出具欠款15000元的欠条，拟证实其已经还清了该15000元，其债务已经全部还清。罗顺爱质证认为该张欠条上的15000元已经还清。本院认为，王李木长出具的欠条与本案无关联性，不能证明本案所涉及款项已经还清的事实。 罗顺爱在二审中申请证人林某出庭作证，林某证实：本案所涉欠条是在派出所写的，总欠款是10000元，由林某向罗顺爱还5000元，剩下5000元由王李木长偿还。 本院认为，罗顺爱提供的王李木长于2019年3月10日签字的欠条能够证实王李木长向罗顺爱借款10000元的事实，在该欠条中约定其中5000元由林某负责偿还，对此林某出庭作证时亦予以认可，另外5000元在欠条中亦约定由罗顺爱丈夫吴陶珍帮忙追讨。王李木长在该欠条上作为监督还款人及经借人签名及捺印，王李木长应当对剩余5000元承担还款责任。王李木长辩解称在该欠条上有涂改，欠条的真实意思是该5000元应由罗顺爱的丈夫吴陶珍负责还款，其辩解不符合生活常理，且证人林某出庭作证的证言亦能证实剩余5000元应由王李木长偿还的事实。王李木长应当向罗顺爱偿还欠款本金5000元，因双方在欠条中未约定利息，对利息部分，本院不予支持。但王李木长应向罗顺爱支付以5000元为基数，从起诉之日（即2020年7月20日）起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的款项。 综上所述，罗顺爱的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初2415号民事判决； 二、王李木长应于本判决生效之日起十日内偿还罗顺爱欠款5000元，并向罗顺爱支付以5000元为基数，从2020年7月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的款项； 三、驳回罗顺爱的其他诉讼请求； 四、驳回罗顺爱的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由王李木长负担； 二审案件受理费50元，由王李木长负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二一年三月八日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。