山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终961号上诉人（原审被告）：程浩明，男，汉族，1982年6月5日出生，现住山东省东营市东营区北二路****楼****。被上诉人（原审原告)：济南中润汇融汽车贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐云霞，总经理。委托诉讼代理人：马涛，北京京师(青岛)律师事务所律师。上诉人程浩明因与被上诉人济南中润汇融汽车贸易有限公司（以下简称中润汇融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初10065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。程浩明上诉请求：一、撤销（2020）鲁0103民初10065号民事判决书，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，根据最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释，第一条对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。上诉人与汇通信诚双方谈好是做抵押贷款形式抵押贷款而不是租赁。该车只做了抵押而不是卖给汇通信诚租赁有限公司，该车使用权归属权均为一审被告程浩明所有。另外，因汇通信诚员工故意隐合同内容，没有给一审被告程浩明讲述合同内容导致该合同纠纷。第二，实际贷款额度与合同不符，该合同贷款总额度64680元，实际贷款额度54800元，与合同不符，应按实际贷款金额偿还。一审被告程浩明每月偿还贷款2399.79元。累计偿还支付15个月，累计支付金额35996.85元。第三，逾期原因。因一审被告程浩明想提前结清剩余贷款，被汇通信诚员工殴打三个月导致没有上班工作，汇通信诚租赁有限公司承担一部分责任，有公安局处理结果作证。综上所述，因在一审过程中，一审被告程浩明没有拿证据出庭导致错误判决，一审被告程浩明愿意偿还剩余贷款54800减去以偿还金额35996.85元剩于18803.15元。愿意支付国家法律允许内的利息以及违约金1000元。因此恳请贵院在依法查清事实真相的情况下，重新判决，严厉惩处一些不合法套路带行为。中润汇融公司辩称，一审法院认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案系融资租赁合同纠纷，不是抵押方式的金融借款纠纷。1.标的物所有权已经转移给案外人汇通公司。本案中案外人汇通公司(甲方、出租人)与程浩明(乙方、承租人)在《汇通公司汽车融资租赁合同(通用条款)》第三条第一款约定“出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆(无需另行签署车辆买卖合同)......”，第二款约定“承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆(无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下。)，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。”，该约定符合《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时，当事人又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”的规定情形，故在案外人汇通公司向被答辩人程浩明支付了约定的购车款完成付款义务后，案外人汇通公司取得了涉案车辆的所有权(双方未对涉案车辆办理过户手续，不产生对抗善意他人的效力)，涉案车辆的所有人是案外人汇通公司。由于涉案车辆仍登记在被答辩人程浩明的名下，为保证涉案车辆所有人案外人汇通公司对涉案车辆的权益，双方签订《汇通公司汽车抵押合同》，约定对涉案车辆进行抵押并在相关部门进行登记，故该抵押合同亦属有效合同。在签订融资租赁合同和抵押合同的同时，案外人对涉案车辆安装GPS也系所有权人的体现，目的是为了能够监控程浩明正常使用车辆。二、本案融资总额为64680元，其中融资项目车款为61600元，该费用已经实际支付。融资租赁合同系诺成合同，自双方达成合意时成立并生效，案外人汇通公司根据合同约定将项目车款支付到原告名下，已经履行完合同义务。根据融资租赁合同(主要条款)F租赁期限G每期租金，程浩明合同租赁期限是36个月，每期租金为2399.79元。对于其已经支付15期租金，双方均认可该事实。剩余租金计算方式应为2399.79元乘以剩余25期，共计50395.59元，而并不是以项目车款减去已经偿还的租金。综上所述，程浩明诉讼请求无事实及法律依据，故请求贵院驳回其诉讼请求。中润汇融公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金50395.59元（2399.79×21）；2.判令被告支付自2019年6月13日至实际清偿之日止按年息24%计算的的逾期违约金；3.判令被告支付律师代理费2500元；4.判令原告对鲁E8S1**轿车享有优先受偿权；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月12日，汇通信诚公司（出租人）与程浩明（承租人）签订一份《汽车融资租赁合同》，约定出租人根据承租人要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同第十条约定：租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；……要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；支付违约金（所有未付款项的20%）；采取法律允许的其他救济方式。情形：（1）承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金……。合同约定的车辆购车款总额为77000元，车辆融资总额为64680元，融资首付款为15400元，租赁期限为36个月，每期租金金额为2399.79元。合同另载明：承租人在此确认：（1）同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款15400元直接转为融资租赁的首付租金；（2）同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款61600元委托出租人支付至承租人指定的如下汽车经销商账户：开户银行：招商银行；户名：济南中润汇融汽车贸易有限公司；银行账号：5319056********。同日，汇通信诚公司（抵押权人）与程浩明（抵押人）签订一份《汽车抵押合同》，约定抵押人自愿将车管所登记于其名下的车辆抵押登记给抵押权人以担保汽车融资租赁合同项下债务的完全履行。2018年2月12日，程浩明与汇通信诚公司办理了车牌号为鲁E8S1**车辆的抵押权登记，登记的抵押权人为汇通信诚公司。2018年2月14日，汇通信诚公司将包含本案融资款在内的款项支付至合同约定的经销商账户。上述合同签订后，被告程浩明仅支付了第1-15期租金。自2019年6月13日起，被告程浩明未再支付租金。剩余租金共计50395.59元。2019年8月20日，中润汇融公司与汇通信诚公司签订《债权转让协议》，约定汇通信诚公司将上述《汽车融资租赁合同》中的债权转让给中润汇融公司。2020年7月22日，汇通信诚公司向程浩明发送《债权转让通知书》。另，中润汇融公司为本案诉讼支出律师费2500元。一审法院认为，汇通信诚公司与程浩明所签订的汽车融资租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。程浩明未能按照合同约定支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任。汇通信诚公司将相应债权转让给中润汇融公司，且履行了通知义务，中润汇融公司依法享有《汽车融资租赁合同》项下债权。现中润汇融公司要求程浩明支付剩余全部租金，符合合同约定，一审法院予以支持。关于违约金，合同约定对已到期部分租金原告有权以每日1.2‰的标准收取迟延履行金，该约定系对逾期利息的约定，同时合同约定被告违约时，原告有权按所有未付款项的20%主张违约金，但两项之和不能过分高于原告的损失，也不能超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，故一审法院认定被告应付的违约金为：以50395.59元为基数，自被告欠付租金之日即2019年6月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过10079.11元（50395.59元×20%）为限。合同约定被告违约应承担原告就此支出的律师代理费用，故对原告要求被告程浩明支付律师代理费2500元的诉讼请求，一审法院予以支持。汇通信诚公司与程浩明签订了抵押合同并办理了抵押登记手续，汇通信诚公司就涉案车辆享有抵押权；现原告要求对程浩明名下车牌号为鲁E8S1**的东风悦达起亚牌小型轿车折价、拍卖或变卖的价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。综上判决：一、被告程浩明于本判决生效之日起十日内支付原告济南中润汇融汽车贸易有限公司租金50395.59元。二、被告程浩明于本判决生效之日起十日内支付原告济南中润汇融汽车贸易有限公司违约金：以50395.59元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算；以50395.59元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以10079.11元为限。三、被告程浩明于本判决生效之日起十日内支付原告济南中润汇融汽车贸易有限公司律师代理费2500元。四、原告济南中润汇融汽车贸易有限公司对被告程浩明名下车牌号为鲁E8S1**的东风悦达起亚牌小型轿车的折价、拍卖或变卖的价款在上述判决第一、二、三项内容所确定的范围内优先受偿。五、驳回原告济南中润汇融汽车贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，由被告程浩明负担。二审中，上诉人程浩明提交新证据银行卡流水复印件一份。证明目的：实际贷款额度为54800元，并非合同贷款总额度64680元。经质证，被上诉人中润汇融公司认为，真实性无异议，但该证据不属于新证据，支付方并非被上诉人一方，该证据与本案无关。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。案外人汇通信诚租赁有限公司与上诉人程浩明签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当遵约履行。上述合同第三条第二款约定：“承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。”该款约定符合融资租赁合同的特性，程浩明上诉主张上述合同系抵押贷款合同，并未提交证据证实其主张，对程浩明该上诉请求，本院不予支持。关于实际贷款额度的问题。程浩明二审提交了一份银行卡流水复印件，证明实际贷款额度为54800元，并非合同贷款总额度64680元。对此本院认为，当事人签订的《汽车融资租赁合同》明确规定：融资项目车辆融资总额人民币64680元。程浩明提交的单份银行卡流水，不足以证明其收到的融资总额系54800元，对程浩明该项上诉请求，本院不予支持。现案外人汇通信诚租赁有限公司将债权转让给被上诉人中润汇融公司，并履行了通知义务，程浩明应当按照合同约定，按期支付中润汇融公司租金。一审法院判决程浩明支付中润汇融公司剩余租金及违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，程浩明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人程浩明负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二一年三月二十九日书记员 陈明瑞