湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终763号上诉人（原审原告）：钟定国，男，1990年3月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：王慧，湖南纬地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**运成大厦**。法定代表人：李星治，经理。委托诉讼代理人：莫彬萍，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人钟定国与上诉人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光财保长沙支公司）财产保险合同纠纷一案，钟定国、阳光财保长沙支公司不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0181民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。钟定国上诉请求：1、请求改判阳光财保长沙支公司承担评估鉴定费8000元；2、二审诉讼费用由阳光财保长沙支公司承担。事实与理由：钟定国在第二次庭审中提出变更诉讼请求，即要求车辆损失及评估鉴定费用由阳光财保长沙支公司承担，且发票已提交法院，一审法院遗漏了处理评估鉴定费用8000元的承担问题。发生保险事故后，阳光财保长沙支公司理应按照正常的保险理赔程序及时定损、理赔，正是由于阳光财保长沙支公司怠为履行理赔义务而产生了诉讼及相关的诉讼费用、鉴定费用，故对于事故损失认定的鉴定费用应由阳光财保长沙支公司予以承担。阳光财保长沙支公司辩称：对于评估鉴定费的处理，一审法院并没有错误。理由是8000元的评估费用是钟定国为了证明自己的损失而产生的，且根据不告不理的原则，一审法院根据钟定国的诉讼请求来判决，没有任何问题。阳光财保长沙支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、请求依法判决钟定国承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定本案为转借行为是错误的，高武的笔录中明确记载了高武未打招呼直接开走的，钟定国的笔录中明确了“未经过我同意，给高武出险”。高武擅自开走车与一审判决臆断的转借是两种性质完全不同的行为，对于标的车的危害也是不一样的，高武擅自开走车的行为不应当被认定为合法行为，我国刑法明确规定了未经允许使用他人财物应当被认定为盗窃，盗窃是不被允许的，肯定不是合法行为，进而高武也不是本案合法的驾驶员，因此一审法院在认定的“财产保险合同的被保险人不仅包括投保人，还应包括车辆的其他合法驾驶人”中的其他合法驾驶人不应当包含高武，本案中钟定国的损失应当由侵权人高武赔偿；二、一审判决认定的损失错误。本案的案涉车辆本来就是一辆以12万折价来得二手车，根据《二手车鉴定评估技术规范》的规定，估值方法选用原则：一般情况下，选用现行市价法；在无参照物、无法使用现行市价法的情况下，选用重置成本法。因此本案中不存在适用重置成本法的情形，应当按照现行市价法来确定案涉车价值。鉴定意见通过现行市价法确定案涉车的价值为80387元，一审法院委托的鉴定机构适用了错误的鉴定方法；三、一审判决不符合法律规定，而且会引发道德风险，助长保险诈骗的风气。根据法律规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故的当事人要求驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。本案的责任应当由高武承担，而且本案中钟定国通过抵债以12万的金额取得标的车所有权，通过出借车辆、发生事故获得136830元的赔偿，这是有悖于财产保险的损失填补原则的，使保险这一保障人们生命财产安全的制度变成了牟利的手段。钟定国辩称：一、阳光财保长沙支公司认为高武非其他合法的驾驶人无事实与法律依据。1、本案确实存在转借行为，高武驾驶车辆虽未经实际车主钟定国直接同意，但也是基于转借人的借用关系合法地取得了车辆的使用权，而非基于盗窃、抢劫等非法手段，高武也没有酒驾、无证驾驶、准驾不符等情形，高武应为车辆其他合法驾驶人，应与投保人一样属于被保险人的范围，享受保障的权利；2、机动车保险以机动车为保险对象，机动车损失保险是以投保车辆为标的，具体来说就是造成投保机动车毁损的损害赔偿都属于保险利益的范围之内，而非重点判断驾驶机动车为何人（合法即可）。从保险合同制度来看，机动车辆保险合同制度创立宗旨在于为投保人使用车辆分散风险，被保险人不仅包括投保人，还应包括车辆其他使用人。因此，我们完全可以将被保险人解释为投保人及其合法的实际驾驶人。车辆借用人在借用车辆时就获得了保险合同下的利益，保险公司应根据保险合同承担合同项下的保险责任；二、阳光财保长沙支公司认为“一审法院认定的损失错误”无事实与法律依据。1、关于车辆的价值问题，无论是钟定国以何价值取得的车辆，在对车辆进行投保时，都是经由保险公司进行核保，其中机动车损失保险是保险公司根据投保时保险标的的价值进行验车、验证后作出保险金额或责任限额的结论，并根据该结论确定的金额收取了保险费用。如果保险公司依核保的价值收取保险费用后，再主张以其低于核保的价值承担责任，明显的显失公平；2、关于鉴定的估值方法，阳光财保长沙支公司完全是片面地截取了《二手车鉴定评估技术规范》的规定，该规定5.8.1的b)项可知，鉴定机构可根据按照车辆有关情况，确立估值方法，并对车辆进行估算，而非只能在现行市价法和重置成本法两种中进行选择。事实上，二手车鉴定估价方法主要参照资产评估的方法，也包括：重置成本法、收益现值法、现行市价法、清算价格法、快速折旧法等。再者，《二手车鉴定评估技术规范》是由国家质量监督检验检疫总局及国家标准化管理委员会发布，是一个行业规范。根据《中华人民共和国资产评估法》第四章评估程序中第二十六条的规定“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”本案确定车辆损失的评估鉴定是根据参考重置成本法60%，现行市价为40%综合评估，既遵守了《资产评估法》的规定，又未违反二手车鉴定评估技术规范，更科学及符合实际；三、对于阳光财保长沙支公司认为“一审判决不符合法律规定且会引发道德风险、助长保险诈骗”不赞同。非法的行为需要打击，合法的权益也需受到保护，无论是以高于市场价或者低于市场价购得的车产、房产或其他资产，发生保险事故时，都应获得发生事故时的实际价值。钟定国向一审法院起诉请求：1、判令阳光财保长沙支公司在车辆损失险范围内向钟定国赔付140096元；2、本案诉讼费由阳光财保长沙支公司承担。一审法院认定：2017年3月28日，钟定国为其所有的湘Ｈ2××**车辆在阳光财保长沙支公司投保了保险金额为140096元的车辆损失保险、保险金额为5000000元的第三者责任保险、并购买了上述所有险种的不计免赔特约险。共计交纳保险费8707.9元，保险期间自2017年3月28日至2018年3月28日。2018年3月5日，钟定国将湘Ｈ2××**车辆借给朋友张某使用，后高武（具有湘Ｈ2××**车辆相应驾驶证）又将高文放在公司中的该车辆开出。当日18时41分许，高武驾驶湘Ｈ2××**车辆在浏阳市××镇××社区××组路段时，因未确保安全行驶，致使湘Ｈ2××**车辆冲到路边水塘中，造成湘Ｈ2××**车辆受损的交通事故。经浏阳市公安局交通警察大队作出的第100264号道路交通事故认定书认定，高武承担本次事故的全部责任。事故发生后，钟定国向阳光财保长沙支公司申请理赔，阳光财保长沙支公司以高武不是投保人允许驾驶员为由拒绝赔偿。钟定国不服诉至一审法院。在诉讼中，一审法院依据钟定国的申请，委托湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对湘Ｈ2××**车辆事故损失进行了评估。湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司于2020年8月26日出作了公信法字［2020］第187号价格评估报告，其评估结论为：本次事故造成湘Ｈ2××**车辆损失为136830元。一审法院认为：钟定国在阳光财保长沙支公司处为湘Ｈ2××**车辆购买了车辆损失保险、第三者责任保险等商业保险，并向阳光财保长沙支公司交纳了保费，钟定国与阳光财保长沙支公司之间的保险合同依法成立且合法有效。该保险合同对钟定国、阳光财保长沙支公司均有法律约束力。钟定国的机动车在保险期内因发生道路交通事故而损坏，阳光财保长沙支公司应在机动车损失保险限额内对钟定国进行赔偿。虽然《机动车损失保险条款》已明确规定：“未经被保险人同意或允许而驾车所造成车辆损失的，保险人不负担赔偿。”但是：1、钟定国允许高文驾驶湘Ｈ2××**车辆，高文又允许高武驾驶湘Ｈ2××**车辆，可以认定高武驾驶湘Ｈ2××**车辆系钟定国间接允许；2、机动车辆保险合同制度创立的宗旨在于为投保人使用车辆分散风险，被保险人不仅包括投保人，还应包括车辆其他合法驾驶人，高武具有相应的驾驶资格，且驾驶中并无违法行为，为体现保险的目的，阳光财保长沙支公司也应在保险范围内进行赔偿；3、按照保险法的规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生法律效力。而阳光财保长沙支公司在本案中并没有提供证据证明其已就免责条款向投保人明确说明，故该免责条款对钟定国不产生法律效力。阳光财保长沙支公司拒绝赔偿的理由不能成立。本案湘Ｈ2××**车辆的损失是由合法的评估机构按照合法的程序评估出来的，阳光财保长沙支公司提出评估价过高的理由，一审法院不予采信。据此，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十八条、第二十五条、第三十三条、第四十条之规定，一审法院判决：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内赔付钟定国车辆损失费136830元。本案受理费3102元，减半收取1551元，由阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本院二审期间，阳光财保长沙支公司提交录音资料一份（3分18秒），拟证明案涉的车型在2018年已经没有销售了，在这种情况下是不可能可以采用重置成本法的。阳光财保长沙支公司申请鉴定人出庭，拟证明本案采用重置成本法进行鉴定不合理。本院依法组织双方进行了质证。本院经审查认为：录音资料无法证明录音双方的真实身份，亦不足以证明案涉车型在2018年已经没有销售的证明目的，本院不予采信。另，鉴定人出庭陈述的意见并不足以达到阳光财保长沙支公司的证明目的，对其证明目的本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为：一、阳光财保长沙支公司能否主张免赔的问题；二、关于车辆损失的认定问题；三、关于鉴定费承担问题。关于焦点一。钟定国在阳光财保长沙支公司为湘Ｈ2××**车辆购买了车辆损失保险、第三者责任保险等商业保险，并交纳了保费，双方保险合同依法成立且合法有效，对双方均有法律约束力。阳光财保长沙支公司主张高武不应认定为合法驾驶人故保险公司不应承担保险责任，经审查，阳光财保长沙支公司在本案中并没有提供证据证明其已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，根据保险法规定该免责条款对钟定国不产生法律效力。同时，钟定国将涉案车辆借给张文允许其使用，在该期间高武借用了涉案车辆引发事故，本案并无证据证明高武具有盗用车辆的主观意图，鉴于高武与张文系朋友关系，高武亦具有相应的驾驶资格，且驾驶中并无违法行为，为体现保险的目的，一审法院认定高武驾驶涉案车辆系钟定国间接允许并不采纳阳光财保长沙支公司的免赔主张并无不当，本院予以确认。关于焦点二。涉案车辆损失评估报告系在一审法院依法委托且双方当事人充分参与的情况下由合法评估机构按照合法程序评估而作出，在评估过程中评估机构亦充分听取了双方当事人意见并在阳光财保长沙支公司提出异议后进行了复函，阳光财保长沙支公司主张鉴定方法有误及评估价过高，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于焦点三。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案一审鉴定系钟定国申请且钟定国在一审辩论终结前并未明确申请要求增加该项诉讼请求，一审法院对该费用未予处理并无不当，本院予以确认。综上所述，阳光财保长沙支公司、钟定国的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3102元，由阳光财保长沙支公司负担3052元，由钟定国负担50元。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二一年三月十六日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。