漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终282号上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司，住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，该公司总经理。委托代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。委托代理人：庞路，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河经济开发区长信钢模租赁站，住所地：漯河经济开发区金山路南段。经营者：黄院州，男，汉族，1959年9月7日生，住漯河市召陵区。委托代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托代理人：李冯，河南德冠律师事务所律师（实习）。上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人漯河经济开发区长信钢模租赁站（以下简称长信租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1、依法撤销河南省漯河市召陵区人民法院作出的（2020）豫1104民初2844号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有租赁过被上诉人的租赁物。梅早明作为上诉人在舞阳县××商贸城××标段工地的负责人，既没有在《建筑物资租赁合同》承租方处盖章，也没有在法定代表人处签字，上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系。一审法院庭审时，被上诉人口口声声称合同是与梅早明签订的，承租方处印章是梅早明加盖的。但时隔数天后，在法官第二次询问时，被上诉人又声称不是梅早明签的字和加盖的章。一审法院已查明，《建筑物资租赁合同》承租方处及法定代表人处的签字盖章不是梅早明本人所为，却在没有对被上诉人关于梅早明签字和盖章问题前后矛盾的陈述作出任何解释，以及没有查明合同签订人是谁的情况下，便认定上诉人与被上诉人之间租赁合同关系依法成立，属于查明事实不清和基本事实认定错误。二、被上诉人在起诉状及一审第一次庭审中，坚称上诉人没有向其支付过任何租赁费用，但庭审时隔数天后，法官再次询问时，被上诉人为了虚假证明双方存在租赁关系，否认上诉人没有支付过租赁费的事实，改称梅早明在2017年10月10日向张桂红转账的29980元是上诉人向其支付的租赁费用。梅早明是上诉人涉案工地的负责人，工地有一百多个劳务人员，所有劳务人员的劳务费用均是通过梅早明的账户支付的。根据上诉人向一审法院提交的多名劳务人员的工资表、转账凭证以及发放工资金额等情况，均证明了梅早明在2017年10月10日向张桂红转账的29980元款项是支付张桂红在涉案工地提供劳务期间的劳务费用，不是租赁费用。同时，工地劳务人员众多，人员的流动性和复杂性是一般有常识的人都知道的，梅早明作为工地负责人，不可能认识每一个劳务人员，梅早明在法庭上称自己不认识张桂红是符合基本常理的。综上，一审法院对被上诉人陈述是否支付过租赁费的问题存在严重违反民事诉讼中的禁反言原则不予查明，却将梅早明不认识张桂红符合常理的陈述认定为“辩解牵强且不符合常理"，以“梅早明称不认识长信租赁站的人，却又向原告工作人员支付工资”为由，认定上诉人向被上诉人支付过部分租赁费用，明显存在认定事实错误和偏袒采信的情况。三、被上诉人提交的《建筑物资租赁合同》约定“租赁期限从2017年1月6日至2017年6月6日，承租方应按月支付租金，每月末为结算支付时间，租赁期满，承租方在退租后十日内应向出租方结清所有款项”。由此可以看出，承租人应在2017年6月16日之前向出租人支付全部租金。被上诉人称上诉人是承租人，但从没有向上诉人主张过租金，反而在经过三年多之后起诉上诉人，要求上诉人支付租金、违约金，返还租赁物，明显不符合常理，并且已过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，上诉人也没有租赁过被上诉人的租赁物，被上诉人要求上诉人支付租金、违约金，返还租赁物无任何事实与法律依据等。长信租赁站辩称，一、原审法院认定事实清楚。答辩人与上诉人存在租赁合同关系且实际使用答辩人的物资。一审已经查明，案涉工程确系上诉人国基建设集团有限公司承建，承租方处加盖的印章系该项目的项目部印章。舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1479号民事判决书也认定上诉人有案涉合同上的项目部印章，答辩人有理由相信该印章的真实性，案涉租赁合同上加盖的印章确为上诉人的项目部印章。答辩人在一审中提交的领料单显示：领料单位为碧富商城国基工地、领料人为罗春波、发料人为张桂红，领料单日期为2017年元月8日及2017年元月11日等、张桂红及上诉人的工作人员罗春波在领料单上签字确认。张桂红系答辩人的发料员，一直在答辩人的租赁站工作，负责答辩人租赁站的租赁物资发货、催款等事宜。根据上诉人提交的“工资表”和银行转账电子回单、答辩人提交的张桂红向上诉人工作人员罗家雄催要租赁费的微信聊天记录，均能明确看出上诉人的项目经理梅早明向张桂红转款29800元系支付租赁费，并且该事实也经一审法院查明，而上诉人辩称该29800元系支付工资明显是虚假陈述。答辩人认为，项目部与答辩人签订合同的行为，是履行具体实施工程项目的职务行为，其实质处于企业委托代理人的地位，其在项目部所属工程范围内的一切行为均代表该施工企业，构成对该企业的有效代理，成立该项目部的公司应当对其行为承担法律责任。答辩人依照合同约定向上诉人提供租赁物资并运送到上诉人承建的案涉工地上，上诉人的工作人员在领料单上予以签字确认，答辩人依约履行了合同义务向上诉人交付租赁物资，上诉人实际租赁并使用答辩人的物资，应当承担支付租赁费的义务，因此一审法院认定上诉人租赁答辩人的租赁物系认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确,原审判决正确，且未过诉讼时效。答辩人与上诉人之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，合同期满承租方必须及时退还租赁物资，逾期没有退还的租赁物资，除继续计算租金外还应赔偿给出租方造成的一切损失，且在承租方与出租方未结清租赁等费用前，因合同所滋生的经济责任长期有效。租赁合同属于按期计租的合同，案涉合同在2017年6月6日后为不定期租赁合同，上诉人一直在使用租赁物资，租赁费也应当一直计算，因此并不存在上诉人所谓的已过诉讼时效，况且根据张桂红2018年1月17日的微信聊天记录也能看出答辩人的一直在向上诉人主张租赁费，上诉人一方也明确表示不会赖账只是公司和开发商钱来的慢。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中上诉人在一审时并未提起诉讼时效，而且本案也未过诉讼时效，因此关于上诉人所述的已过诉讼时效应当依法予以驳回。综上所述，答辩人一审诉请既有事实依据，也有法律依据，而上诉人的不诚信行为应当受到谴责，希望法院从保护合法债权的角度出发，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。漯河经济开发区长信钢模租赁站向一审法院起诉请求：1．判决被告支付2020年8月18日前的租赁费137443.15元及违约金34360.79元；2．判决被告退还钢管2969.7米、顶丝1000根、炮头772根，不能退还的，按钢管每米12元、顶丝每根20元、炮头每根5元标准赔偿（计59496.4元）；3．判令被告按钢管每米日租金0.006元、顶丝每根日租金0.04元、炮头每根日租金0.02元标准支付未退物资自2020年8月19日至实际退还之日止的租金；4．判决被告承担诉讼费及律师费。一审法院认定事实：原告长信租赁站称被告国基公司因舞阳县碧富浙江商贸城一期四标段工地施工需要，与原告于2017年1月6日签订建筑物资租赁合同，合同尾部承租方处加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章，法定代表人处签有“梅早明”字样签名。合同约定租赁期限自2017年1月6日至2017年6月6日，钢管每天每米0.006元，承租方应按月支付租金，每月末为结算支付时间，租赁期满，承租方在退租后十日内应向出租方结清所有款项，承租方违反结算租金规定，超过三个月以上者，则加收所欠租金数额25％的违约金，并有随时收回出租物资和索赔权力。2017年元月11日的建筑物资领料单上显示顶丝的租赁价格为每日每根0.04元、炮头的租赁价格为每日每个0.02元。原告称其出租建筑物资后，截止2020年8月18日，被告拖欠钢管租金42181.39元、可调顶托（顶丝）租金73120元、丝杠上节（炮头）租金22141.76元，尚余钢管2969.7米、可调顶托（顶丝）1000个、丝杠上节（炮头）772个未退还。被告国基公司否认双方存在租赁合同关系，称租赁合同上国基公司负责人“梅早明”的签名是虚假的。庭后，法庭人员对梅早明进行调查，梅早明称其是国基公司在舞阳县××商贸城××标段工地的项目负责人，合同上的签名不是自己的，不也认识长信租赁站的人，国基公司的工地没有租赁长信租赁站的建筑物资。原告方称签订合同的时间过长，记不清当时是谁签的名了，但梅早明于2017年10月10日向原告支付过29980元的租赁费，并提交原告工作人员张桂红的银行账户明细，显示2017年10月10日梅早明通过其尾号为2601的账户向张桂红转账29980元。国基公司的委托代理人经与国基公司核实后，向法庭回复称该转账事实存在，但并不是支付的租赁费，而是向包括张桂红在内的18人支付的工资，并提交包括张桂红在内的18人的工资表和转账明细。原告对被告所称不予认可。一审法院认为，1．原被告双方是否存在租赁合同关系，为双方所争执。原告提交的建筑物资租赁合同的承租人处加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章，法定代表人处签有“梅早明”字样签名，梅早明为被告国基公司在涉案工地的负责人，国基公司不认可签名为梅早明所签，经法庭询问，梅早明本人称其没有在租赁合同上签过名，原告也称时间过长记不清是谁签的名，故该签名不能认定为梅早明所签。原告提交其工作人员张桂红的银行账户明细显示2017年10月10日梅早明通过其尾号为2601的账户向张桂红转账29980元，称该款项为被告支付的租赁费，被告对转款事实认可，但称该款项是向张桂红支付的工资，在法庭询问时，梅早明称不认识长信租赁站的人，却又向原告的工作人员支付“工资”，被告辩解过于牵强且不合常理，法院不予采信，该转款发生于租赁合同签订时间之后，应认定为被告支付的租赁费。综合租赁合同上加盖有被告项目部的印章及其工地负责人梅早明向长信租赁站的工作人员支付部分租赁费的事实，足以认定原被告之间存在租赁合同关系。2．原被告双方存在租赁合同关系，故被告应依照合同约定全部履行自己的义务，欠付租金减去被告已支付的29980元剩余107463.15元，被告应当支付，尚余未退还钢管2969.7米、可调顶托（顶丝）1000根、丝杠上节（炮头）772个应予退还，未退还钢管按每日每米0.006元、可调顶托（顶丝）按每日每根0.04元、丝杠上节（炮头）按每日每个0.02元自2020年8月19日起支付租赁费至退还完毕之日止。根据双方合同约定，已超过三个月未结算租金，被告应承担欠租金金额25％的违约金，为26865.79元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告漯河经济开发区长信钢模租赁站支付钢管、可调顶托（顶丝）、丝杠上节（炮头）等建筑物资的租赁费107463.15元及违约金26865.79元。二、被告国基建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告漯河经济开发区长信钢模租赁站退还2969.7米、可调顶托（顶丝）1000根、丝杠上节（炮头）772个，并承担应退还物资的租金（租金按钢管每天每米0.006元、可调顶托按每日每根0.04元、丝杠上节按每日每个0.02元自2020年8月19日起计算至退还完毕之日止）。三、驳回原告漯河经济开发区长信钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2380元，由被告国基建设集团有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于双方是否存在租赁关系问题，长信租赁站原审提交了《建筑物资租赁合同》，出租人为长信租赁站，承租人加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章，法定代表人处有“梅早明”签字，国基公司不认可，认为双方不存在租赁关系。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。根据一审查明事实，案涉工程系国基公司承建，租赁合同加盖有该项目章，参考原审提交的舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1479号民事判决，再结合长信租赁站原审提交的领料单及双方庭审陈述，能够认定双方存在真实的租赁关系。梅早明系案涉工地的实际负责人，其虽不认可在合同上签字，但该合同已经实际履行，梅早明是否签字在本案中并不影响加盖公章的效力。上诉人国基公司称没有租赁过被上诉人的租赁物，但一、二审均未提供充分证据证明，亦未提供相反证据证明出租人另有他人，故原审法院认为双方存在租赁关系并无不当，本院予以维持。关于梅早明于2017年10月10日向张桂红转账29980元款项的性质，上诉人国基公司主张该笔钱是工资，但国基公司并未提交张桂红是其员工或劳务工人的证据，且被上诉人认可张桂红是被上诉人公司员工，因此原审法院将该笔费用认定为租赁费并无不当，本院予以维持。关于本案是否超过诉讼时效问题，原审中国基公司并未提出诉讼时效问题，故本院对上诉人称本案超过诉讼时效的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760元，由上诉人国基建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月一日法官助理王曼倩书记员任淑一