河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终721号 上诉人（原审被告）：王玉洁，女，1990年3月5日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：赵玉杰，男，1972年2月17日生，汉族，住泊头市。 上诉人（原审被告）：孟晨霞，女，1970年3月27日生，汉族，住泊头市。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫桂青，男，1991年3月10日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。 上诉人王玉洁、赵玉杰、孟晨霞因与被上诉人闫桂青确认合同无效纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王玉洁上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初2760号民事判决，驳回被上诉人闫桂青的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人闫桂青承担。理由：一、一审法院认定涉案房屋系上诉人与被上诉人闫桂青的共同财产属于认定事实错误。涉案房屋是上诉人的父母出资为上诉人个人购买的房产，属于上诉人的个人财产，与被上诉人闫桂青无关。2013年5月2日被上诉人闫桂青与上诉人登记结婚，2013年8月25日，上诉人的母亲带上诉人到水钢琴售楼处签订《商品房认购协议书》。2013年8月26日，上诉人与母亲将2012年11月1日上诉人的母亲为上诉人存的定期存单13000元和2012年12月23日为上诉人存的定期存单27000元取出，交纳了定金40000元，以上两笔存款均是上诉人的母表在上诉人婚前为上诉人存的辩前个人财产.2013年8月27日，上诉人与开发商签订商品房买卖合同，上诉人的母亲用其银行卡通过售楼处Ｐ0Ｓ机交纳了一个139000元，另支付了一个23683元。有一审时提交的（2019）泊头市不动产权第××号不动产权证等证据予以证实。（2018）冀0981民和3029号民事判决和（2019）冀09民终3520号民事判决只是确认了该房产系在婚姻存续期间购买，该房产的权属存在系上诉人个人财产或上诉人与被上诉人闫桂青夫妻共同财产的两种可能，待取得房屋产权证后另行主张权利。根据上诉人的提供的以上证据，且该房屋产权登记在上诉人个人名下，列明系上诉人单独所有的财产，故该房屋系上诉人个人单独的所有的财产，与被上诉人闫桂青无关。上诉人在一审中所举证据已经充分印证上诉人的主张，而被上诉人闫桂青未提交其主张共同购房出资或其个人包括其父母出资购房的任何证据，故该不动产应认定为上诉人一方的个人财产。二、被上诉人同桂青诉讼主体不适格。涉案房屋系上诉人个人单独所有的财产，上诉人单独拥有处分权，上诉人与被上诉人赵玉洁、孟晨霞签订房屋买卖协议属于合法处分自己的财产被上诉人与涉案房屋及房屋买卖合同无任何利害关系，被上诉人闫桂青在本案中不具备诉讼主体资格。三、一审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人与被上诉人赵玉杰、孟晨霞不存在恶意串通，也未损害国家、集体、第三人利益、不应当认定买卖合同无效。首先，上诉人与被上诉人赵玉杰、孟晨霞在通过中介进行房屋买卖前无任何利害关系，房屋买卖双方均无主观上的恶意。再者，上诉人与被上诉人赵玉杰、孟晨霞之间不具有串通，被上诉人赵玉杰、孟晨霞在一审中提交的证据均证实了案涉房屋的实际成交价格为120万元，该价格才是买卖双方的真实意思表示，2019年9月2日在不动产登记时的房屋买卖协议中的价格78.5万元，该价格是经向不动产及税务部门询问后所获取的价格，即使两个价格不一致，也仅是涉及“阴阳合同”并应当向税收部门补交税款的同题，主张合同无效或者该条款无效的相对人是国家，而不是被上诉人闫桂青。其三，上诉人出售自己单独所有的财产也无需与他人恶意串通，更不会损害国家、集体或者第三人的利益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请中级人民法院查明案件事实，并依法支持上诉人的上诉请求。 赵玉杰、孟晨霞上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初2760号民事判决，驳回被上诉人闫桂青的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人闫桂青承担。理由：一、被上诉人闫桂青不具有诉讼主体资格。1、一审中被上诉提交的（2018）冀0981民和3029号民事判决和（2019）冀09民终3520号民事判决明确认定案涉房产尚未取得房产证，双方存在争议，待取得房屋产权证后另行主张权利及对案涉房产是否属于被上诉人王玉洁个人所有或者王玉洁与闫桂青夫妻共同财产亦不作出认定，双方均可依法另行主张权利。王玉洁一审提交了冀（2019）泊头市不动产权第××号不动产权证书，该不动产证书没有共有人，共有情况栏记载为“单独所有”，因此，可认定案涉房屋系王玉洁个人所有。2、既然一、二审法院已经对案涉房屋作出了待取得产权证后，另行主张权利的判决，那么王玉洁、闫桂青应通过另案的诉讼来确定案涉房屋为个人所有或共同共有。本案为确认合同无效纠纷，不是离婚后财产纠纷。一审法院在另案诉讼为确定案涉房屋是否为夫妻共同财产的前提下，认定案涉房屋系夫妻共同财产是错误的，混淆了案件的法律关系。从以上证据可以证实案涉房屋系王玉洁单独所有，被上诉人闫桂青不具备本案的诉讼主体资格。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、赵玉杰、孟晨霞与王玉杰不存在恶意串通的事实和行为，也未损害闫桂青的合法权益。一审中提交的买卖定金协议书、房屋买卖合同、协议书均明确写明房屋实际成交价120万元，该价格是双方的真实意思表示。不动产备案的买卖协议的购房价格是向不动产税务部门咨询后获取的价格，即便该价格与实际成交价格不一致，也仅是涉及“阴阳合同”问题及向税收部门补交税款问题。假设房屋买卖合同无效也仅为价格条款无效，应按双方的实际房屋买卖合同约定的交易价格履行合同，而不是全部合同无效，况且我方提供的证据足以证明实际履行的是120万的价格。2、我方与王玉杰签订合同约定的实际成交价格为120万元，该价格不低于交易地指导价格或市场交易价格的70%，不是以明显不合理低价转让。3、一审法院确认合同无效是错误的。本案中，双方签订合同不存在恶意串通行为。一审法院在没有充足证据前提下以办理过户时房屋交易合同的价值78.5万元与房屋评估价格132.61万元相比较，认定以明显不合理低价出售，损害了闫桂青的利益时与事实不符的。退一步讲，本案中被上诉人闫桂青根本不具备诉讼权利及诉讼资格。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 被上诉人闫桂青辩称，一、一审法院认定事实清楚。答辩人2011年因达不到法律规定的结婚登记年龄与上诉人于2011年阴历腊月初九先是举行了结婚仪式同居生活，在2013年5月2日达到法定婚龄后去办理了结婚登记手续，在登记时双方已经同居生活二年之久，并已育一子，这一事实已经在答辩人与上诉人王玉洁离婚诉讼判决中已经确认。2013年8月买房时答辩人有一定数额的积蓄，并不是向上诉人陈述结婚仅3个月买房，房款是由王玉洁的父母出资购买，本案诉争的房产是在结婚登记后购买，双方在结婚时对婚后财产没有约定的财产制，依据《民法典》1062条的规定，该财产即应为夫妻共同财产，因涉案的房产是分期方式购买，在答辩人与王玉洁的离婚诉讼时，法院并未对所有权归属作出判决，在房产未确定归属的情形下，上诉人王玉洁于2019年8月12日将房产登记为单独所有，并以明显低于市场的价格出售给了另二位上诉人赵玉杰和孟展霞夫妻，一审法院依据法律认定为涉案房产系婚后夫妻共同财产，认定事实清楚，并上诉人王玉洁父母的支出款项，不能证明与本案有关，给上诉人王玉洁的转账多是在王玉洁因婚外情生育孩子期间，与答辩人无关。二、一审法院适用法律正确。上诉人虽在一审时提供了中介合同以证明三上诉人之间就房产的交易价格，但所签订的中介合同，与三人交易时交付给登记机关备案的合同并不是一份合同，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第二款规定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。不动产登记机关所保管是三名上诉人在办理变更不动产时向不动产登记机关提交的当时交易的合同，该合同应为真实的，备案合同的价格785700元明显低于上诉人在一审时申请鉴定的市场价格132.61万元价格，一审法院确认三上诉人买卖合同无效，适用法律正确。这一事实已经在答辩人与王玉洁离婚诉讼判决中已经确认，综上，答辩人认为，一审法院无论在认定事实还是适用法律上均正确，二审法院在查明事实的基础上驳回三上诉人的上诉请求。 原告闫桂青向本院提出诉讼请求：一、判令三被告签订的房屋买卖协议无效；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王玉洁原系夫妻关系，2018年10月31日原告以夫妻感情破裂为由向治头市法院提起了离婚诉讼，法院于2018年12月4日判决双方离婚，但就2013年8月27日在婚姻关系存续期间购买的治头市水钢琴35号楼1单元1703号房产未判决分割，王玉洁不服判决向治州市中级人民法院提出上诉，2019年6月3日沧州市中级人民法院维持治头市人民法院判决书，现被告王玉洁在原告不知情的情形下，将判决未进行分割的房屋出售给被告赵玉杰、孟展霞夫妻，原告认为，三被告的行为侵害了原告的合法权益，为此特向法院提出诉讼，判令三被告房屋买卖协议无效。请求法院支持原告的诉讼请求。在庭审审理过程中，原告提出如买卖合同无效，要求涉案房屋返还，如返还不了，要求评估、按评估价格对财产进行分割。 一审法院认定事实：对于原告提交的证据1、（2018）冀0981民初3029号判决书、（2019）冀09民终3520号判决书，该两份判决书已经确认案涉房屋取得时间系在原告与被告王玉洁婚姻关系存续期间购买的事实，本院予以确认。2、中国农业银行股份有限公司泊头市支行客户信贷业务资料，三被告对真实性无异议，称客户资料第四页中标注共有人为闫桂青、王玉洁，只是形式上为了便于贷款所需要，不能证明涉案的房产系原告与王玉洁共同所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三被告未提供证据证实原告在银行客户资料第四页共有人处签字仅系履行形式需要，三被告的意见不予认可，对该份证据予以确认。3、（2019）房估字第11065号评估报告书一份，三被告认为采取的评估方法不科学，采取的是比较方法进行评估，未显现鉴定交易案例，不知鉴定报告的案例从何而来，应根据当地政府的指导价格进行评估。该评估报告书系在各方当事人均同意后由法院委托作出，三被告虽不予认可，但未提交相关证据证明其不予认可的依据，对该评估报告书本院予以确认。对于被告王玉洁提交的证据4、泊头市农村信用股份有限公司户名为郭秀娟查询表一份、户口本一册；该证据不能显示款项交易去向，且被告也未提交其他证据证明该笔款项的具体去向，对该证据不予确认。证据6、王玉洁在农业银行账号尾号为1069的银行明细清单一份；该账户为房贷还款的账户，不能证实被告父母给其转账还贷的情况；对该证据不予确认。证据7、8、不能证明款项用于原告与被告王玉洁的家庭生活，对此证据不予确认。证据9、10、不能证实左世杰的身份及工作单位，对该组证据不予确认。 对被告赵玉杰、孟晨霞提交的证据：2019年8月18日房屋买卖订金协议一份、王玉洁收到订金的收据一张、2019年8月29日被告之间签订的房屋买卖合同一份、王玉洁出具的50万元的收条复印件、还款协一份；因三被告主张通过万创房产签订的房屋买卖（置换）合同与实际在泊头市自然和规划局办理不动产冀（2019）泊头市不动产权第0004847号产权证中的买卖合同不是同一份合同，房款数额不同，不足以证实被告的主张，本院对以上证据不予确认。 一审法院认为，本案所涉房屋泊头市水钢琴35号楼单元703号住宅楼，最初购买合同虽是被告王玉洁一人与开发商所签订，因房屋系在婚姻关系存续期间购得，被告提交的证据不能证明涉案房屋为被告王玉洁个人所有，应为夫妻共同财产。原告与被告王玉洁离婚后，被告王玉洁将共同财产出售给被告赵玉杰、乏展霞夫妻，后赵玉杰夫妻办理了产权证，三被告在办理过户时房屋交易合同的价值785700元与房屋评估价格132.61万元相比较，以明显不合理的低价出售、损害了原告利益。因三被告均已对涉案房屋办理了产权登记，原告权利可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：-、确认被告王玉洁与被告赵玉杰、孟晨霞签订的房屋买卖协议无效；二、鉴定费由14928元由被告王玉洁承担。二驳回原告的其他诉讼请求：案件受理费100元由三被告共同承担， 本院二审审理查明，上诉人王玉洁与上诉人赵玉杰、孟展霞签订案涉房屋买卖合同时，上诉人王玉洁持有冀（2019）泊头市不动产权第××号不动产权证，案涉房产登记于上诉人王玉洁名下，为王玉洁单独所有。 另查明，（2019）冀09民终3520号生效民事判决书明确“本院对二审诉讼过程中提供的证据的证明效力不予涉及，对案涉房产是否属于上诉人个人所有或是上诉人、被上诉人夫妻共同财产亦不作出认定，双方均可依法另行主张权利。”该生效判决未对案涉房屋权属作出认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人闫桂青是否具有提起确认王玉洁与赵玉杰、孟晨霞签订的房屋买卖合同无效的原告主体资格，一审判决是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据以上规定，民事诉讼中，自己的权利或者民事权益受侵害的当事人才具有原告资格。本案案涉合同签订时，案涉房屋登记在上诉人王玉洁名下，为其单独所有。被上诉人闫桂青一审提交的（2019）冀09民终3520号生效民事判决书未对案涉房屋权属作出认定，不能证明被上诉人闫桂青对案涉房屋享有权利。故案涉房屋买卖合同与被上诉人闫桂青无直接利害关系，被上诉人闫桂青不符合法律规定的原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。一审法院认为被上诉人闫桂青具备原告诉讼主体资格，予以实体审理，判决错误，本院予以纠正。 综上所述，诉人王玉洁、赵玉杰、孟晨霞提出的被上诉人闫桂青不具备本案原告诉讼主体资格的上诉主张成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2760号民事判决； 二、驳回闫桂青的起诉。 一审案件受理费100元，予以退还；上诉人王玉洁、赵玉杰、孟晨霞预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二一年三月十六日 书记员  张 博