福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1247号 上诉人(原审被告)：泉州精锐自动化科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街尚园小区10幢1002室。 法定代表人：施锦芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪军玲，男，1979年1月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人(原审原告)：泉州市兴远机械制造有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区(五里园)泉源路19号。 法定代表人：吴玲玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：王培军、陈益娟，北京盈科(厦门)律师事务所律师。 原审第三人：东莞市科晟精密传动有限公司，住所地东莞市莞城街道元岭路1号国汇大厦420。 法定代表人：叶东东，该公司总经理。 上诉人泉州精锐自动化科技有限公司(以下简称精锐科技公司)因与被上诉人泉州市兴远机械制造有限公司(以下简称兴远机械公司)、原审第三人东莞市科晟精密传动有限公司(以下简称科晟传动公司)买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 精锐科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回兴远机械公司的原诉讼请求；2.由兴远机械公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：精锐科技公司一直在积极履行合同约定，兴远机械公司多次反复要求精锐科技公司进行维修，并以此要求精锐科技公司折价，已可视为兴远机械公司放弃合同解除权，原审认定案涉合同可解除，损害了精锐科技公司的合法权益。根据《购销合同》约定，如货物出现问题，可经由维修解决。在兴远机械公司收货后，虽几次向精锐科技公司及科晟传动公司反馈问题，精锐科技公司也及时与科晟传动公司沟通，通过自己取货维修、垫付款项、通知技术人员到兴远机械公司处维修等方式处理，可以说，双方均在积极履行案涉的《购销合同》。并且，应当明确的一点是，兴远机械公司并非是在首次反馈时即提出所有的问题要求解决，而是在精锐科技公司进行部分维修后，再次提出其他问题，致使精锐科技公司及科晟传动公司的技术人员多次、反复地与兴远机械公司维修、协商。根据精锐科技公司在原审中提供的微信聊天记录体现，在2020年的5月份(诉前最后一次)技术人员到兴远机械公司处协商时，双方还达成了邮寄工厂进行维修换货的合意(微信中也体现精锐科技公司将工厂地址发送给兴远机械公司)，但兴远机械公司却故意将寄出维修的货物注明为“退货”，导致工厂不敢收货，未能进行最后的维修，而不是精锐科技公司一直拖延至今拒绝维修，如兴远机械公司当时未注明为“退货”，工厂收货后即可进行换货、维修，至今早已完成货物交付，而不是如原审法院认为的精锐科技公司直至今日仍无法提供符合标准的货物。如兴远机械公司认为其收到的货物不符合其要求，其已享有合同解除权，但兴远机械公司并未行使解除权，而是要求精锐科技公司进行维修、换货、甚至在2020年5月23日微信中，要求精锐科技公司进行折价收费，兴远机械公司的行为，系明确要求精锐科技公司继续履行合同，其已放弃了合同解除权。那么，在精锐科技公司已经多次、反复进行维修、换货后，原审法院仍应认定兴远机械公司可解除合同，该认定已有违诚实信用原则，损害了精锐科技公司作为合同相对方的期待利益和合法权益。综上，精锐科技公司认为原审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回兴远机械公司的原诉讼请求。 兴远机械公司辩称：精锐科技公司提供的案涉设备不符合双方确认的设备尺寸图、产品纹路图的规格要求。本着息诉止争的原则，兴远机械公司也曾勉强同意精锐科技公司进行维修，但经兴远机械公司多次催促，精锐科技公司至今也未能修改完毕，致使兴远机械公司于疫情期间生产口罩的合同目的无法实现。因此，兴远机械公司有权精锐科技公司要求解除合同，要求退还款项，承担损失。二、兴远机械公司曾多次要求精锐科技公司尽快修改，但精锐科技公司至今未能修改完毕，直至兴远机械公司起诉才又说要修改。现精锐科技公司才同意修改已经没有实际意义，兴远机械公司已经另外购买刀辊生产口罩机向第三方出售。请求驳回上诉，维持原判。 兴远机械公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴远机械公司与精锐科技公司于2020年4月1日签订的《购销合同》自本起诉状送达时解除；2.精锐科技公司立即向兴远机械公司返还货款34万元，并自起诉之日起至款项返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准计算资金占用的利息。 一审法院查明：2020年4月1日，兴远机械公司与精锐科技公司签订《购销合同》，合同主要约定，一、产品规格及供货项，规格明细为N95刀辊，数量10，单价34000元，总价340000元，合计人民币叁拾肆万元整。二、条件：1.运输方式：货运；2.运费承担：买方；3.交货地点及货期：贵司，15天；4.付款方式：款到安排下单；5.本订单均为含税价；6.本合同所载货款未全部清偿前，买卖标的所有权仍属供方所有，买方不得将买卖标的物转让、出售或其他处分行为；7.自购买日起一年内产品质量问题，供方负责维修，但因买方使用不当或人为疏忽造成的损坏，维修费由买方承担。精锐科技公司在供方处签章，兴远机械公司在买方处签章。同日，兴远机械公司通过尾号为3120的银行账号向精锐科技公司尾号为6591的银行账号转账34万元货款。 精锐科技公司的工作人员汪军玲、梦颖，兴远机械公司的工作人员吴志明组成微信群聊，聊天记录主要为：梦颖将双方需签订的合同在群聊里上传后，吴志明问需付订金多少钱，汪军玲要求全额支付，吴志明将付款凭证发至群里后，并上传了设备尺寸说明。设备尺寸图中切刀辊直径要求为67mm，切刀辊轴承位、切刀底辊轴承位、压花轴承位的尺寸最小要求分别为29.975mm、29.99mm、29.97mm，设备纹路图鼻梁放置位置压点间距为11.4mm，四方点的尺寸为1mmx1mm正方形，弧度为R46.43、R84.59、R90.35、R213.14，设备尺寸图中备注技术要求：去毛刺、锐边；未注公差按(GB/1804-1922)M级加工。科晟传动公司的工作人员彭沅明、精锐科技公司的工作人员汪军玲、兴远机械公司吴志明等人组成的微信群聊中，吴志明一再要求按其提供的尺寸图制作刀辊。2020年4月17日，科晟传动公司的工作人员彭沅明向兴远机械邮寄了一套刀辊。2020年5月15日，兴远机械公司吴志明在该群里反映刀辊存在问题。 一审法院组织各方进行现场勘验，精锐科技公司确认了其提供的刀辊设备，10套设备尺寸均一致，现场随机抽取一套设备进行测量，精锐科技公司提供的切刀辊经实际测量直径为77mm，而兴远机械公司提供的设备尺寸图要求切刀辊的直径为67mm；切刀辊、切刀底辊、压花的轴承位尺寸现场测量的尺寸为29.93mm、29.93mm、29.91mm，而设备尺寸图要求的尺寸最小要求分别为29.975mm、29.99mm、29.97mm；鼻梁放置位置间距现场测量为7mm，设备纹路图中要求的间距为11.4mm；设备纹路图四方点现场为长方形，而纹路图要求的是正方形；精锐科技公司确认其提供的设备纹路弧度与纹路图要求的弧度不符合。兴远机械公司主张称，切刀辊直径太大会影响使用寿命；轴承位尺寸太小与机器原有的轴承座无法吻合，生产过程中轴承会窜到；鼻梁放置位置间距太小，会导致放置鼻梁条被压坏，生产的整个产品破损。精锐科技公司认为设备存在的这些问题均可以维修，但具体需要的维修时间不确定。 一审法院认为，兴远机械公司与精锐科技公司签订《购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，予以认定。双方均应按合同履行各自的义务，兴远机械公司依约向精锐科技公司交付了全部货款，精锐科技公司应当依据双方约定向兴远机械公司交付货物。兴远机械公司主张精锐科技公司交付的货物不符合双方约定，双方之间的《购销合同》应予以解除。精锐科技公司认为货物虽不符合约定，但可以通过维修而达到符合约定的要求，故应继续履行合同。法院认为，首先，兴远机械公司向精锐科技公司购买设备时，对于设备尺寸、纹路、可允许的误差均予以明确约定，而精锐科技公司提供的10套设备均不符合双方约定；其次，兴远机械公司购买的设备属于机器配件，对精细度有更高要求，设备尺寸不符要求将与原机器无法匹配，导致机器无法正常生产；再次，精锐科技公司虽主张可以通过维修使设备符合约定，其同时亦主张在兴远机械公司反映设备不符合要求时，曾自费邮寄设备返厂修理，也曾带领厂家技术人员到兴远机械公司进行维修，而时至今日设备仍不符合要求，同时精锐科技公司对此后维修所需时间亦无法确定，这将导致兴远机械公司购买设备予以生产的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，双方签订《购销合同》可予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，2020年7月9日，精锐科技公司签收了兴远机械公司的起诉状副本、证据等材料，知悉兴远机械公司要求解除合同，故双方签订的《购销合同》于2020年7月9日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，兴远机械公司要求精锐科技公司返还货款的诉讼请求，可予以支持。同时，兴远机械公司应将精锐科技公司的设备返还给精锐科技公司。兴远机械公司主张按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用的利息，符合法律规定，可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决：一、兴远机械公司与精锐科技公司签订的《购销合同》于2020年7月9日解除；二、精锐科技公司应于判决生效之日起十日内向兴远机械公司返还货款34万元，并自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用的利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由精锐科技公司负担，应在判决生效后五日内缴交。 本案二审当事人的争议焦点为：兴远机械公司要求解除案涉合同，并由精锐科技公司返还货款及支付利息能否成立？ 二审中，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，精锐科技公司无异议。兴远机械公司除认为“2020年4月17日，科晟传动公司的工作人员彭沅明向兴远机械邮寄了三套刀辊”外，其他无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，兴远机械公司、精锐科技公司签订的《购销合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应信守合同。兴远机械公司、精锐科技公司对于案涉设备的尺寸、纹路、可允许的误差均予以明确约定，但精锐科技公司提供的案涉设备不符合约定。本院认为，当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案中，精锐科技公司交付的案涉设备不符合约定，精锐科技公司亦未能在合理期限内对案涉设备进行维修以使设备符合约定用途。因此，本院依法认定精锐科技公司未依约全面履行合同义务，导致兴远机械公司合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此，本案中，兴远机械公司要求解除案涉合同，并要求精锐科技公司返还货款以及支付相关利息，于法依据，本院予以支持。同时，兴远机械公司应将精锐科技公司的设备返还给精锐科技公司。 综上所述，精锐科技公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由泉州精锐自动化科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二一年三月十九日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。