中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1475号上诉人（原审原告）：殷红磊，男，1968年7月22日出生，汉族，住中华人民共和国上海市卢湾区。委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方盼，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李想，男，1975年9月2日出生，住中华人民共和国江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：姚海燕，女，1948年10月2日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：郑岚，女，1951年8月31日出生,汉族，住中华人民共和国江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：姚小欣，男，1979年9月22日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京安赐投资管理有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市高淳区东坝镇欧兰特大道**。法定代表人：于剑波，该公司执行董事。以上五名被上诉人共同委托诉讼代理人：羌晓莉，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。上诉人殷红磊因与被上诉人李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、南京安赐投资管理有限公司（以下简称安赐公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初10697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人殷红磊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司共同向殷红磊返还100万元借款及利息，利息按照年息20%计算从2015年10月17日至实际支付之日止；2.由李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.因家族公司经营需要，李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司共同向殷红磊借款100万元，约定年利率20%。由于各方之间存在信任基础，故没有出具书面借据。殷红磊根据李想提供的收款账户将款项转至新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）账户。2.李想于2015年8月4日、2016年7月13日分别向殷红磊支付20万元和10万元利息，该事实能够印证双方存在借款关系。3.本案所涉的100万元是借款，而不是安赐公司主张的基金合同关系，安赐公司在一审中提交的《私募投资基金管理人登记证明》、《新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）合伙协议》、《风险揭示书》等证据与本案没有关联性，真实性无法核实。上述协议签订时间不明，出资意向书中的数额也并非由殷红磊书写，合伙协议亦未履行，殷红磊没有成为《新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）的有限合伙人。安赐公司2015年3月4日才登记取得私募投资基金管理人资质，此前安赐公司没有资格作为基金管理人与殷红磊签订所谓的合伙协议。《新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）合伙协议》从内容上来看不具备履行的条件，更不可能成为李想两次支付利息的依据。殷红磊认为需要查明资金流向，但一审法院未予以调取，李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司又拒不提交，直接导致基本事实未能查明，应当由李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司承担相应不利后果。4.李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司存在非吸、合同诈骗等非法犯罪活动，虚构借款事由，骗取殷红磊的借款，随后用与该借款无关的协议否认借款的性质，非法占有的故意十分明显，已经构成诈骗犯罪。请求人民法院除了支持殷红磊上诉请求外，将本案移送公安机关，依法追究李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司的刑事责任。综上，请求二审法院支持殷红磊的上诉请求。被上诉人李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司答辩称，1.双方不存在民间借贷的基础法律关系，殷红磊未提交民间借贷合意成立的基础证据，仅提交向新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）汇款100万的转账凭证。一审中殷红磊承认相关合伙协议等均系殷红磊本人签名，故殷红磊系投资行为，双方之间不存在民间借贷的法律关系。2.一审中殷红磊陈述曾经向经侦部门报案但未予立案受理，故殷红磊在二审中再提涉嫌刑事犯罪无事实依据，且与其上诉请求矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。殷红磊向一审法院提出诉讼请求：1、判决李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司共同返还100万借款及利息，利息按照年息20%计算从2015年10月17日至实际支付之日止；2、判决由李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司承担本案全部诉讼费。一审法院查明，2014年4月15日，殷红磊向新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）转款20万元，2014年4月16日，殷红磊又向新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）转款80万元。上述事实，有银行明细单、工商查询信息签约指南等及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证明。殷红磊要求李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司共同返还100万借款及利息，但未能提供证据证明其与李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司之间形成民间借贷关系，故对殷红磊的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回殷红磊的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由殷红磊负担。二审中，殷红磊补充提交下列证据：1.安赐公司天眼查企业信用报告、企业工商网信息打印件，证明安赐公司更名情况、该公司在余姚设立65家投资中心及涉诉情况。2.新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）的工商信息，证明安赐公司成为该中心合伙人的时间为2014年6月25日，而殷红磊汇款时间为2014年4月15日，与合伙协议没有关联。3.上海浦东新区法院（2020）沪0115民初77467号民事裁定书，证明安赐公司及姚小欣在新余市设立的安顺投资中心有限合伙，使用同类手法从事非法集资活动，被法院认定为非法集资。李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司质证认为，对证据1载明的更名情况认可，但不能证明本案涉及刑事犯罪。对证据2的真实性没有异议，但不能证明殷红磊的打款行为不是履行合伙协议内容，即使安赐公司在事后才办理合伙人的变更登记，也并不影响合伙协议的履行。证据3的真实性无异议，但无关联性。并未载明李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司涉嫌刑事犯罪，且仅是驳回起诉，并非代表公安机关已经立案受理。本院认证如下：殷红磊提交的证据1、3均不足以证明本案涉及刑事犯罪，亦与殷红磊的上诉请求无关联性，故本院不予采信。证据2亦与本案诉争的民间借贷关系无关联性，本院亦不予采信。双方对一审判决查明的事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，殷红磊主张其向新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）的账户支付的100万元系借款，但其未提供借据、收据、欠条等能够证明其与李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司中间存在借贷法律关系的证据。殷红磊亦未提供证据证明2015年8月4日、2016年7月13日收到的共计30万元系上述100万元对应的利息。因此，殷红磊应当承担举证不能的法律后果。殷红磊上诉主张李想、姚海燕、郑岚、姚小欣、安赐公司向其返还100万元借款及相应的利息，证据不足，本院不予支持。殷红磊在二审中述称其未向公安机关报案、公安机关亦未针对本案所涉款项立案，殷红磊在本案二审中提供的证据亦不足以证明本案所涉款项涉及刑事犯罪。殷红磊上诉要求本案移送公安机关处理，证据不足，本院不予采信。综上，殷红磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人殷红磊承担。本判决为终审判决。审判长 王 熠审判员 袁奕炜审判员 刘 懿二〇二一年三月二十三日书记员 王宇白