广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2211号上诉人（原审被告）：李晟罡，男。委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丰华，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州房力物业管理有限公司，住所地广州市天河区金穗路935号205房。法定代表人：岑伟敏。委托诉讼代理人：冯艳艳，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗健彬，广东国智律师事务所实习人员。上诉人李晟罡因与被上诉人广州房力物业管理有限公司（以下简称房力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初14769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。房力公司一审的诉讼请求：1.李晟罡赔偿火灾修复费用损失人民币153482.38元;2.李晟罡支付火灾损失评估费人民币10398.7元;以上总计人民币163881.08元；3.本案诉讼费用全部由李晟罡承担。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，李晟罡赔偿房力公司火灾修复费用153482.38元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，李晟罡赔偿房力公司火灾损失评估费用10398.7元。本案受理费3578元，由李晟罡负担。判后，李晟罡不服，提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审或改判，即应依法追加谢纪礼、李繁东、谢纪亨、罗壹元、陈麒谦作为共同具体侵权人，共同对房力公司的涉案财产损失承担全部侵权赔偿责任；3.依法判令一、二审诉讼费用由房力公司全部承担。上诉理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院按照合同法律关系要求李晟罡承担全部赔偿责任是严重错误的，请求法院依法查明，并依法撤销一审判决并改判由谢纪礼、李繁东、谢纪亨、罗壹元、陈麒谦为共同具体侵权人，对房力公司涉案火灾造成的全部财产损失承担共同侵权赔偿责任，与李晟罡无关。本案属于侵权责任纠纷，应当按照《侵权责任法》《民法典》中的侵权责任要件进行法律适用，但本案中，李晟罡既不存在主观故意或重大过失的过错，也不存在实际侵权行为，更谈不上所谓的因果关系，因此，一审判决要求李晟罡承担对房力公司的全部侵权损失无从谈起，适用法律错误，李晟罡没有任何依据对房力公司的涉案损失承担任何侵权赔偿责任。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定房力公司因充电宝锂电池内部障碍造成的火灾，导致的财产损失承责主体是李晟罡一人，要求李晟罡承担全部赔偿责任是错误的。首先，充电宝不是李晟罡的。其次，李晟罡不是涉案房屋的实际使用人，涉案房屋火灾发生时并不在场，也没有正在占有、使用涉案房屋。最后，充电宝的使用管理并不是李晟罡的法定和约定义务，李晟罡没有任何依据承担相关侵权责任。同时，在有具体侵权人的情况下，李晟罡在一审时已经申请追加当事人，但一审法院置之不理，直接判决李晟罡承担全部侵权赔偿责任，严重失实，完全没有公平公正可言。三、一审判决有失公允。一审判决要求没有任何侵权过错、没有实施任何侵权行为、不存在任何行为结果因果关系的李晟罡承担全部侵权赔偿责任，却对实际存在重大过失过错、有实施具体侵权行为、该侵权行为与损害后果存在直接因果关系的具体侵权人完全不追责，这会造成严重不良的司法指引，且对李晟罡而言是严重不公。侵权责任不是李晟罡之责，应由谢纪礼、李繁东、谢纪亨、罗壹元、陈麒谦五人作为具体侵权人共同承担。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果严重不公，请求二审依法公正裁判。房力公司答辩：李晟罡提及案涉充电宝不是李晟罡和房屋实际使用人与本案责任认定无关。一审判决没有直接认定火灾原因是充电宝故障，即使是充电宝故障引发火灾也不影响一审判决对李晟罡责任的认定。李晟罡是涉案房屋所有权人，天然对房屋有管理义务，李晟罡提出是案外人造成的火灾与其无关不成立。李晟罡未能尽到监管义务本身就是不作为的侵权行为，李晟罡在本案中有过失且已经具备了完整的侵权要件。李晟罡与案外人的责任分担可以在另案解决，李晟罡将责任推给案外人的主张不成立。李晟罡作为房东，是消防安全第一责任人和对外第一责任主体。李晟罡作为业主把房屋出租其他人作为青年旅馆改变了房屋的性质，违反了商品房屋租赁管理办法的规定，其违法行为的过错较大。李晟罡提交的材料中没有证据显示其尽到了监管作用，将房屋出租给这么多流动的人群使用，应该尽到更大的监管义务。总之，不同意李晟罡的上诉请求，请求维持一审判决。本院经审理查明，因案涉火灾也波及隔壁805房而引发的案外人王**全、林洁冰诉李晟罡、谢纪亨、谢纪礼、李繁东、罗壹元、陈麒谦的另一案件【一审案号为（2018）粤0106民初26578号、二审案号为（2020）粤01民终21097号】中，该案一审判决认定，“李晟罡出租给谢纪亨、谢纪礼、李繁东作为青年旅社的行为违法，同时其作为屋主，将房屋出租后对房屋仍有监管的义务，其没有提交相关证据证明其已尽到监管义务，故对本次事故的发生存在过错；谢纪亨、谢纪礼、李繁东作为实际承租人，将此房作为青年旅社来经营是违法行为，其将该房屋转租给罗壹元、陈麒谦等人居住，同样对该房屋负有监管义务，其没有提交相关证据证明其已尽到监管义务，故对本次事故的发生亦存在过错，与李晟罡向王**全、林洁冰承担连带赔偿责任，李晟罡与谢纪亨、谢纪礼、李繁东签署的补充协议及和解协议只有对内效力，没有对抗外部第三人的效力，其之间最终如何分配责任，由其另循法律途径解决；因有权机关的鉴定结论仅称‘不排除由充电宝引起’而非明确‘由充电宝引起’，更没有任何证据显示该充电宝系罗壹元、陈麒谦所有，故王**全、林洁冰要求罗壹元、陈麒谦在本案中承担责任的理据不足，不予支持”。谢纪亨因不服一审认定的赔偿金额及认为罗壹元、陈麒谦应一并承担连带责任为由提起上诉。二审法院即本院对赔偿金额进行了调整，但就责任承担同样认为“没有任何证据显示罗壹元、陈麒谦系引起火灾充电宝的所有人或使用人，故王**全、林洁冰要求罗壹元、陈麒谦在本案中承担连带责任的理据不足，不予支持”，并最终判决李晟罡、谢纪亨、谢纪礼、李繁东共同承担赔偿责任。对于一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为，是否必须追加谢纪亨、谢纪礼、李繁东、罗壹元、陈麒谦为共同被告承担责任问题。根据关联案件的生效判决认定，就同一火灾引发的财产损害赔偿责任，李晟罡、谢纪亨、谢纪礼、李繁东需共同向被侵权人承担连带责任，故在外部责任上，生效判决已认定为连带责任而非按份责任。对于连带责任，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，被要求承担全部责任的连带责任人，不得以内部责任划分来抗辩对外只承担自己的责任。换言之，连带责任是一个整体责任，连带责任中的每个责任人都可以被要求对外承担全部责任，选择权在权利人。因此，在生效判决已经认定为连带责任且房力公司亦明确要求李晟罡承担全部赔偿责任的情况下，其他连带责任人并非本案的必要共同被告，李晟罡以此抗辩的理由不成立，本院不予采纳。至于李晟罡对外承担全部责任后，可向其他连带责任人追偿，则属于内部责任划分问题，由其另循法律途径解决。关于损失数额的认定，双方均无异议，本院予以确认。总之，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李晟罡既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李晟罡的上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3578元，由上诉人李晟罡负担。本判决为终审判决。审判长 李 婷审判员 乔 营审判员 刘 敏二〇二一年三月十六日书记员 方 蕾书记员 杨 昕书记员 李颖仪