内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终628号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，统一社会信用代码91150203938994456T。负责人：张汉全。委托诉讼代理人：宝胡吉雅，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王智强，男，1984年3月10日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：付小慧，内蒙古振义律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保包头公司）因与被上诉人王智强财产保险合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2020）内7101民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保包头公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、×××号重型自卸车辆驾驶人驾驶营运机动车未取得从业资格证，属于未获取国家许可证书的情况下驾驶机动车，不属于保险公司赔偿范围，上诉人不承担赔偿责任。涉案车辆在该公司投保交强险和限额为294000元的机动车损失险等，在一审庭审中，已进行确认双方具有保险合同关系，根据双方签订的保险合同《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条，本案中涉案车辆驾驶人王智强虽为被保险人允许的驾驶人，但根据《中华人民共和国道路运输条例》第22条规定“要求从事货运经营的驾驶人员需经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律规定、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”，并且《道路运输从业人员管理》第6条规定“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”之规定，作为营运车辆驾驶人，在发生事故时其未取得道路运输从业资格证，上诉人不承担赔偿责任。二、即使认定上诉人承担赔偿责任，×××号车辆的车辆损失已由上诉人确认，应以最终确认的107156.6元作为×××号车辆损失的赔偿标准。一审程序中，被上诉人提交《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，此清单作为上诉人内部询报价使用，且在该清单中已明确表明，最终定损金额以《机动车保险车辆损失情况确认书》为准，且《机动车保险车辆损失情况确认书》已明确标明“本确认书所列修理费总计金额已包含”。上诉人已将全部材料向被上诉人送达且告知最后金额，应当以最终确认金额作为车辆损失赔偿标准。三、一审中被上诉人提交的施救费发票无法证明施救事实。一审程序中，被上诉人提供两份施救费发票，一份为本车施救票，但发票不能证明真实的施救情况，如施救公里数、施救始发地点、到达终点等情况，无法证明是否为本次事故发生后产生的施救费，不能作为本案的赔偿依据；另一份为三者施救费，三者车施救费用的主张主体应为三者车主，被上诉人向上诉人主张三者车施救费，应提供相应的垫付、转账等的相关证据。除施救费发票以外无其他证据的情况下，三者车施救费发票为孤证，无法作为本案的赔偿依据。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。王智强辩称，一审法院认定事实正确，证据采信适当，法律适用合理，上诉人所称不承担赔偿责任没有任何依据。王智强雇佣的班永刚持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具有驾驶重型半挂牵引车的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承包车辆运行的危险程度。王智强与上诉人签订的商业险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除上诉人在商业险中赔偿责任的规定，显属免除上诉人依法应承担的义务，加重答辩人责任的免责条款，应当认定无效。一审法院认定涉案车辆损失金额113601.6元的事实正确，完全是由上诉人出具认定，应以此为赔偿标准。上诉人所称应以最终确认107156.6元作为涉案车辆的赔偿标准，是上诉人单方出具且有损答辩人利益，答辩人不予认可。本案中施救费发票已明确载明“×××、蒙LM1**”和“×××、蒙JU9**”，完全可以反映本案的施救真实情况，与本案的事故相符，且所产生的施救费是必要的、合理的费用，应由上诉人承担。王智强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因事故受损的车辆损失113601.6元、施救费8000元、公路路产（边坡、硬路肩、乔木等）11900元，共计133501.6元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.王智强提交的人保公司制作的合计金额为113601.6元的车辆损失情况确认书一份，人保公司提交的人保公司制作的合计金额为107156.6元的车辆损失情况确认书一份。一审法院认为，人保公司先后出具两份金额不同的定损单，其解释称，上级单位未批复初次定损结论，故另行制作第二份定损单。一审法院认为，人保公司未提交充分的证据证明其初次定损的结论存在错误，其辩解不足以解释二次定损的合理性和必要性，且人保公司未举证证明其在作出二次核定后，已在规定期限内将核定结果通知被保险人。综上，一审法院对于金额为113601.6元的车辆损失情况确认书予以采信，对于金额为107156.6元的车辆损失情况确认书不予采信。2.王智强提交的乌兰察布市公路路政执法监察支队出具的收据及损坏清单，证明路产损失为11900元；人保公司提交的人保公司制作的财产确认书，证明路产损失为11468元。一审法院认为，王智强应负的赔偿责任已由路政部门确认，无需保险公司另行核定，本案路产损失应以实际发生的为准。故对于路产损失为11900元的事实，一审法院予以采信。3.王智强提交的施救费发票2张，证明产生施救费共计8000元。人保公司质证称票据不能反映施救的真实情况，故不予认可。一审法院认为，王智强提交的两张电子发票上分别载明“××××××”和“××××××”，开票日期均为2020年7月15日，上述信息与本案事故相符，故一审法院予以采信。一审法院认为，本案双方当事人之间存在交强险、机动车损失保险、商业三者险等保险合同关系，在保险期间内发生保险事故，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。×××的车辆损失为113601.6元，人保公司应在机动车损失保险的责任限额内予以赔偿。×××因事故造成的路产损失11900元，人保公司应在商业三者险的责任限额内予以赔偿。王智强主张的施救费8000元，系其为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司承担，一审法院予以支持。综上所述，王智强主张的车辆损失113601.6元、施救费8000元、公路路产11900元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失保险的责任限额内赔偿原告王智强车辆损失113601.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告王智强公路路产11900元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王智强施救费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取计1485元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为：1、上诉人人保包头公司是否应承担赔偿责任；2、上诉人人保包头公司是否应以107156.6元为标准赔偿被上诉人王智强车辆损失费，是否应赔偿王智强车辆施救费。首先，关于上诉人人保包头公司是否应承担赔偿责任，本院认为，上诉人人保包头公司称本案中事故车辆的驾驶人未取得从业资格证，按照双方签订的保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人人保包头公司未向本院提供证据证明其已就保险合同中驾驶人未取得从业资格证，保险公司可以免责的条款向投保人王智强作出了符合法律规定的提示及说明，故本院认为，人保包头公司未对投保人王智强就免责条款尽到充分的提示告知义务，该免责条款不产生法律效力。人保包头公司应当依照保险合同约定，向被上诉人王智强承担赔偿责任。其次，关于上诉人人保包头公司是否应以107156.6元为标准赔偿被上诉人王智强车辆损失费，是否应赔偿王智强车辆施救费，本院认为，上诉人人保包头公司主张以其作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》载明的107156.6元作为理赔金额，但并未就该金额与其在《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》中载明的113601.6元之间存在的差额作出合理解释，故人保包头公司要求以107156.6元作为理赔金额的主张不能成立，本院不予支持。关于车辆施救费，本院认为，被上诉人王智强提供的施救费发票足以证明事故车辆发生的施救费用，人保包头公司称施救费发票不足以证明施救费用确实发生的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年三月十日法官助理 于 雁书记员 岳丽莉 附：本判决所涉法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。