江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终814号上诉人（原审原告）：钟火明，男，1963年12月6日生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：林日生，江西敬虔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟子春，男，1973年2月3日生，汉族，住江西省龙南市。被上诉人（原审被告）：程红霞，女，1972年7月23日出生，汉族，住江西省龙南市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所律师。上诉人钟火明因与被上诉人钟子春、程红霞排除妨害纠纷一案，不服江西省龙南市人民法院作出（2020）赣0727民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人钟火明及其委托诉讼代理人林日生，被上诉人钟子春、程红霞及其共同委托诉讼代理人陈建勤到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。钟火明上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判为：由钟火明自行清理位于龙南市米宽通道上的障碍物，钟子春、程红霞不得阻拦。2.判令二审诉讼费用由钟子春、撤销承担。事实和理由：一审判决认定涉案通道位于钟火明自建房屋与钟子春、程红霞房屋之间与客观事实不符。涉案通道的二侧没有钟子春、程红霞的房屋。虽然2006年钟火明与钟子春的父亲（钟沧文，2008年去世）、母亲（李茂先）将南邻105国道的一间二层混凝土结构的房屋分配给了钟子春居住（产权尚有争议），钟子春夫妻也于2017年前加建了第三、第四层，但是该房北面背后西邻原里仁派出所（现居民商住楼）门口街道旁的一排简易砖混结构三间一层正房、一间一层搭舍厨房，仍然属于父母的房屋，而且至今都是由母亲李茂先居住使用。因此，涉案4米宽的通道位于母亲李茂先现在居住房屋搭舍厨房的北面与现有空地南面之间，该通道二侧并没有钟子春、程红霞的房屋，也不与钟子春、程红霞现居住的房屋相邻。钟火明认为，客观事实表明，涉案通道二侧均没有钟子春夫妻的房屋，而一审法院判决第一项主文“由钟火明自行清理位于龙南市旁的自建房房屋与钟子春、程红霞房屋之间通道上的障碍物，钟子春、程红霞不得阻拦”中，表述认定涉案通道位于钟火明自建房屋与钟子春、程红霞房屋之间，与现实客观事实不符，应当依法予以纠正。据此，钟火明请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出支持钟火明上诉请求事项的判决。钟子春、程红霞答辩称：1.钟火明的诉称相互矛盾，不能使人信服。《分家协议》书对父辈留下的宅基地、房屋作了分割。《分家协议》中可见依次从东往西排列为钟火明（老大）、钟志红（老二）、钟子春（老三）安排基地、房屋，其中钟子春分得的宅基地、房屋位于临东升路，与原派出所相对，也即现钟火明图示的“钟沧文（户主）”一一李茂先所住平房（瓦房）及与“通道”相隔的“空坪”（钟子春、程红霞具有钟沧文、李茂先书写的《遗嘱》和《收条》佐证），属于钟子春、程红霞使用的宅基地和房屋，钟火明诉称钟子春、程红霞在争议地段没有房屋和宅基地与事实不符。这是钟火明对《分家协议》的否定；另一方面，钟火明侧依《分家协议》在东面未经批准建起了四层楼房，并且以《分家协议》中载明的“留足四米作通道”的内容作依据，提起对钟志红、钟子春夫妇“排除妨碍”相邻权的诉讼。事实可见，钟子春、程红霞在相邻地段具有分得的宅基地和房屋，事实也可见，钟火明一方面否认《分家协议》的内容，另一方面又适用《分家协议》相关条款，使用协议中分得的宅基地建房，并主张相邻权，相互矛盾，适用双重标准，不能使人信服。2.钟子春、程红霞没有侵害钟火明的相邻权益，其诉求属于无中生有。钟火明一审诉讼时主张“排除钟子春、程红霞堆放在通道上的建筑材料之妨碍”。该诉称纯属虚构：其一，钟火明在诉状中陈述的堆放建筑材料阻拦通道已时过境迁，现场并无钟子春、程红霞堆放的建筑材料。其二，钟火明提供的证据材料中，其中一张是烂板材之类的建筑垃圾，这些烂板材非钟子春、程红霞所堆设。其三，现场通道非常通畅，无障碍物的存在。如果在说有障碍物的话，那就是母亲堆放了些柴草，钟火明自己堆放了涵管等，如果说要清除的话，钟火明首先应清除自己堆放的涵管等物。钟火明无中生有的起诉目的，就是制造家庭摩擦，唯恐家庭不乱，唯恐兄弟不和，以达到《分家协议》中所留道路由其一人“所有”的目的。一审法院理应直接认定：钟火明起诉没有事实依据，驳回钟火明一审的诉讼请求，但却留下一点尾巴“判由钟火明自行清理通道障碍物”，存在不当。3.钟火明不守诚信，擅自利用通道建房，有违父之遗训。《分家协议》中所述的四米通道为兄弟共同共有，同样适用于钟火明，钟火明没有理由占用，也不得擅自占用。但钟火明自认为分家安排的建房地处在最里面（东面），不会影响其他二兄弟的道路通行，擅自占用通道建房。钟火明违反《分家协议》之父训，实属是对先人的不孝，无视兄弟的存在，不顾兄弟的情义，擅自占道建筑，不顾兄弟的权益，未经批准擅建高楼，不顾国家法律规定，更有甚者试图在高楼前端，利用道路建门楼。殊不知该占用行为侵害了钟子春、程红霞及其钟志红共同共有的合法权益。4.一审法院判决不尽人意。如前所述，钟子春、程红霞等没有堆放障碍物，没有侵权，一审法院理当驳回钟火明一审的诉求，但却作出由钟火明“自行清理”，结果在叙述地点时又出现笔误，致使钟火明“理直气壮”的提起上诉，钟火明之举实属无理。综上所述，请二审法院驳回钟火明上诉，维持原判。一审中，钟火明起诉请求：判决钟子春、程红霞立即将堆放于里仁镇冯湾村新圩钟火明房屋处长约20米、宽约4米的通道上的障碍物清除。一审法院认定事实：钟火明与钟子春是亲兄弟，程红霞是钟子春的妻子。均在龙南市里仁镇冯湾村新圩（105国道旁）建房。2006年2月26日，双方当事人父母以财产分割及老人的赡养为主要内容形成《分家协议》，该协议载明“关于105线地皮处理问题：如果没有政府行为按现状各人所有，在后墙以内应除出四米作为道路，并由三兄弟协议修好道路，任何人不得建房……”双方当事人父母、钟子春及程红霞、弟弟钟志红在该协议上签字，钟胜平、钟胜泉作为在场人在协议上签字。因弟弟钟志红堵塞通道，钟火明于2019年诉至一审法院，一审法院于2019年8月2日出具（2019）赣0727民初1160号民事判决要求钟志红清除道路上的障碍物。通道障碍经过强制执行已清理干净，后又发现有柴草砖块等障碍物堆放在通道，钟火明称自行去清理时被钟子春、程红霞阻拦，后报警调处未果。钟火明认为障碍物是钟子春、程红霞堆放的，故诉至一审法院。庭审中，钟子春、程红霞不承认通道上的障碍物自己的，一审法院到现场勘察确有障碍物在通道。以上事实有钟火明、钟子春、程红霞提交的事实与庭审笔录予以佐证。一审法院认为：本案争议所处位置在里仁镇冯湾村新圩致富小区，在一审法院（2019）赣0727民初1160号民事判决书中已确认本案所涉位置是通道的事实，按常理邻里之间应提供通行便利，当通行人通行受到阻碍时，可以依法要求妨害人员排除妨害以维护自己的权利。但钟火明未能证明通道障碍物所有权人，为保障其通道畅通并及时解决通行问题，一审法院确定由钟火明自行清除通道上的障碍物，被钟子春、程红霞不得阻拦。关于钟子春、程红霞提出其他争议，一审法院认为钟子春、程红霞可另行由其他途径解决。判决：一、由钟火明自行清理位于龙南市旁的自建房屋与钟子春、程红霞房屋之间通道上的障碍物，钟子春、程红霞不得阻拦；二、驳回钟火明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由钟火明承担。二审中，钟火明提交如下证据：1.涉案通道地形图一张，用以证明涉案通道两侧分别与母亲李茂先现在住西邻原里仁派出所（现居民商住楼）门口街道旁的房屋厨房北面和现有空地南面相邻，该通道的两侧没有钟子春、程红霞的房屋。涉案通道南面的一间厨房及三间平房现在均由母亲李茂先居住使用。2.龙集建（里）第05-8-12号《集体土地建设用地使用证》复印件一份，用以证明涉案通道南面厨房及三间平房和涉案通道北面空地的土地使用者仍然登记在父亲钟沧文的名下。钟子春、程红霞质证称，对照片的真实性不持异议，对其证明目的有异议，对其合法性、关联性有异议，钟火明与被上诉人的母亲李茂先及其父亲已经书写了收条和遗嘱证明案涉房屋在遗嘱发生效力之后由钟子春、程红霞继承，而且在其母亲的收条中有以赠补养的约定，也有不动产权证调查予以佐证。对证据二的真实性不持异议，对其关联性、合法性有异议，房屋是从北向南进行分配，钟火明只有一部分房屋有证在其本人手中，其他均属于其父亲名下的土地，分家协议中已经对他们的具体位置做了全面划分，钟火明提供的证据不足。钟子春、程红霞提交如下证据：1.收条复印件一份，用以证明母亲李茂先已经收了相邻房屋的钱，证明其母亲现在居住的房屋属于钟子春、程红霞所有。2.遗嘱复印件一份，证明母亲李茂先现在居住的房屋，以后母亲李茂先过世之后，该房屋归钟子春所有。3.宗地基本信息表、调查审核表、房屋面积计算表、界址签章表、房产分层图、宗地图、身份证复印件、户口本复印件、照片打印件一份。证明母亲现在居住的房屋是钟子春的。钟火明质证称，对收条的真实性有异议，里面的内容也是不合法的，收据中的内容不知道是谁写的，根据该签名来看李茂先写不出这个字迹，这个房屋属于父母建造，现在父亲已经去世，就有遗产继承的问题，李茂先无权处分被继承人的财产，母亲并非是钟子春一个人赡养的。对证据二的真实性不予确认，遗嘱中的房屋是指店房，与涉案通道相邻的房屋没有关联性。对证据三宗地基本信息表的来源不合法，没有调查主体，不具证明效力。调查相邻方也没有签字认可，并且该房屋是由父母投资建设，父亲死亡后对于遗产还未进行处理，照片中的李茂先就在树的旁边，证实现有房屋就是其母亲在使用。本院认为，双方当事人提交的上述证据可以反映出双方对于案涉通道旁的房屋权属存在争议，但与本案排除妨害纠纷缺乏关联性，故对上述证据均不予采信。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷，仅得就案涉现存通道上障碍物的移除作出判决和处理，不涉及通道两侧房屋权属的认定问题。经查，位于钟火明自建房屋至公共道路的通道上确实留有部分杂物，而钟火明自行清理时钟子春阻拦且为此诉诸公安部门调处纠纷。在此事实基础上，一审判决处理并无不当。但是，在钟火明诉状并未提及通道旁房屋归属的情况下，一审判决将案涉通道表述为“位于龙南市旁的自建房屋与被告房屋之间通道”，似对案涉通道旁的房屋作出了权属确认，鉴于双方当事人对相关房屋权属仍有争议，一审判决的前述表述存在不妥，就本案而言当属笔误。因案涉通道为东西走向，而钟火明自建房经过该通道可达西侧公共道路，故案涉通道的定位以表述为“位于龙南市旁的自建房屋通往西侧公共道路的通道”为宜。原审判决认定事实及判决处理均无不妥，仅为判项表述存在瑕疵，故本案不属于错案。综上所述，钟火明的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初2295号民事判决第二项；二、变更江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初2295号民事判决第一项为：由钟火明自行清理位于龙南市旁的自建房屋通往西侧公共道路上通道的障碍物，钟子春、程红霞不得阻拦。一审案件受理费50元（已减半收取），由钟火明负担；二审案件受理费100元，由钟火明负担50元，钟子春、程红霞负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年三月三十日法官助理章露匀代理书记员  管燕梅