安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终1196号 上诉人（原审被告）：安徽鸿佑建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳开发区上海大花园**606，统一社会信用代码91341200MA2MTU3G0J。 法定代表人：许宗国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李进宝，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，1983年10月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：郎阿利，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：李振生，男，1972年9月30日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：王壮壮，男，1984年3月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：王运涛，男，1978年1月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：张先进，男，1960年12月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：李继涛，男，1987年8月19日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：董兵，男，1981年5月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：孙西林，男，1972年4月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：张高生，男，1966年12月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：李守三，男，1955年5月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：姜申峰，男，1979年3月8日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：李振业，男，1967年11月13日出生，汉族，住安徽省界首市。 上述十三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪大娟，安徽星驰律师事务所律师。 原审被告：时新平，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原审被告：时强，男，1975年9月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：李雷，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人安徽鸿佑建设工程有限公司（简称安徽鸿佑建设公司）因与被上诉人张辉等十三人、原审被告时新平、时强劳务合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽鸿佑建设公司上诉请求：1、撤销一审判决中判决其公司承担连带责任的内容，并驳回张辉等十三人对其公司的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费用由张辉等十三人承担。事实和理由：1、张辉等十三人并非实际施工人，一审适用建设施工合同领域的司法解释错误。张辉等十三人仅是提供劳务的农民工，不提供资金、材料等。其公司仅是劳务分包人，不是发包人。一审判决其公司在欠付工程款范围内承担连带责任错误。 张辉等十三人共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。1、安徽鸿佑建设公司与原审时新平、时强间违法分包，事实清楚，关系明确。安徽鸿佑建设公司将木工劳务分包给时新平、时强，应承担用工主体责任。一审判决安徽鸿佑建设公司与时新平、时强承担连带责任正确。2、劳务合同是建设施工合同的具体细化，一审适用法律正确。3、从公平角度，安徽鸿佑建设公司也应承担连带责任。 时新平、时强述称：同意张辉等十三人的答辩意见。一审认定事实清楚。其已经就工程款纠纷起诉安徽鸿佑建设公司。 张辉等十三人向一审法院起诉请求：1、判令时新平、时强、安徽鸿佑建设公司连带支付其十三人劳动报酬393837元及利息，利息按年利率6%自2020年1月20日计算至支付完毕劳动报酬之日止；2、诉讼费用由时新平、时强、安徽鸿佑建设公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月，中煤三建将界首市碧桂园13#、26#、27#楼劳务分包给安徽鸿佑建设公司，安徽鸿佑建设公司又将其中的木工工程分包给时新平。时新平找到张辉等十三人在其承包的界首市碧桂园13#、26#、27#楼工程中从事木工工作。工程完工后，经双方结算，时新平合计欠张辉等十三人劳动报酬393837元，时新平于2020年1月20日向张辉等十三人出具欠条一张。后张辉等十三人向时新平、时强催要无果。为此，引起诉讼。 一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者有及时支付劳动报酬的义务。张辉等十三人为时新平提供了劳务，时新平应及时向张辉等十三人支付劳动报酬，张辉等十三人要求时新平支付劳动报酬393837元并按年利率6%自出具欠条时支付利息，于法有据，予以支持。时强虽在欠条上签名，但注明其系“木工班组长”，其不是接受劳务者一方，不应承担向张辉等十三人支付劳动报酬的责任。安徽鸿佑建设公司从中煤三建将涉案工程分包后，又违法分包给没有相应资质的时新平，违反法律规定，且分包给时新平之后对农民工工资的发放疏于监管，存在过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。安徽鸿佑建设公司负有是否欠时新平工程款及欠款数额的举证责任，而安徽鸿佑建设公司没有举证双方已结算的证据，不能证明其不欠时新平工程款，因此，安徽鸿佑建设公司应对张辉等十三人的工资款，承担连带付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：时新平于判决生效后十日内支付张辉等十三人劳动报酬393837元及利息，利息按年利率6%自2020年1月20日计算至支付完毕劳动报酬之日止；安徽鸿佑建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7368元，减半收取3684元，由时新平、安徽鸿佑建设工程有限公司承担。 二审中，安徽鸿佑建设公司为支持其上诉请求向本院提交最高人民法院作出的（2017）最高法民申3853号民事裁定书、（2019）最高法民申5594号民事裁定书，安徽省高级人民法院作出的（2019）皖民申1308号民事裁定书，拟证明实际施工人应该是实际投入材料、资金等实际主体，张辉等十三人是提供劳务的农民工，一审认定身份错误。证据二、界首市人民法院作出的（2020）皖1282民初638号、639号、641号民事判决书，拟证明农民工起诉个人和公司与本案情况一样，法院依据劳务合同关系判决个人承担责任。 张辉等十三人质证称：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，举证的案例与本案案情不一致。 时新平、时强质证称：同意张辉等十三人的质证意见。其一审举证了实际施工人身份的证据，一审未认可。 其他当事人未提交新证据。 本院对安徽鸿佑建设公司所举证据认定如下：本案系劳务合同纠纷，安徽鸿佑建设公司将劳务分包给无资质的个人，导致拖欠农民工工资，一审判决该公司承担相应责任正确；安徽鸿佑建设公司举证的证据一、二均系裁判文书，案情与本案无关联性，故对该公司提交的证据一、二的证明目的均不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审已查清安徽鸿佑建设公司将案涉工程的木工劳务分包给个人时新平，时新平不具有用工主体资格；且安徽鸿佑建设公司认可张辉等十三人主张的系农民工工资，故依据《保障农民工工资支付条例》的规定安徽鸿佑建设公司应承担清偿责任。因此，一审虽然适用建设施工合同领域相关司法解释不当，但判决安徽鸿佑建设公司承担连带责任清偿责任并无不当。因此，本院对安徽鸿佑建设公司上诉称一审判决其公司在欠付工程款范围内承担连带责任错误的上诉理由不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用建设施工合同领域相关司法解释存在瑕疵，但裁判结果正确，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7562元，由安徽鸿佑建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年三月二十五日 法官助理李秋霄 书记员宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《保障农民工工资支付条例》 第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。 施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。