福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽05民终515号 上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行，住所地福建省永春县823中路**。 代表人：郑惠龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘南钦，福建贤泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林景昆，男，1975年2月17日出生，汉族，户籍地福建省永春县，现住福建省永春县。 委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原审被告：林雪丽，女，1966年7月16日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：施志超，男，1987年1月5日出生，汉族，住福建省永春县，现于泉州监狱服刑。 原审被告：李巧兰，女，1988年3月27日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：永春县南盛柑桔贸易有限公司，，住所地福建省永春县吾峰镇枣岭村 原审被告：施志梅，女，1989年1月17日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：曾绸，女，1937年8月8日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行（以下简称邮储银行永春支行）因与被上诉人林景昆，原审被告施再友、林雪丽、施志超、李巧兰、永春县南盛柑桔贸易有限公司（以下简称南盛柑桔公司）案外人执行异议之诉，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院查明施再友于2020年12月7日因病死亡，其第一顺位法定继承人为其母曾绸、其妻林雪丽、其子施志超、其女施志梅，本院依法追加曾绸、施志梅作为原审被告参加本案诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行永春支行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回林景昆一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由林景昆承担。事实与理由：一、林景昆主张购买的只是整个房屋的一部分，其权利范围并不及于整个房产。林景昆最多也只是有权在其购买的范围内要求排除执行，一审基于林景昆购买一部分的主张而判决整体房产停止执行，超过林景昆的权利范围，没有法律依据。二、一审法院判决一方面认可本案房屋可以分割处分，一方面又对执行行为不能分割处理而判决整体房屋停止执行，显然存在重大矛盾。本案房产原本就是一个物权，一个房产证，法院也是一个执行行为，按照一物一权原则以及法律规定，原本就不能分割转让分割处分。但是一审法院认定林景昆的买卖合同合法有效，显然是认为本案整体房产未经审批可以分割转让，一个物权可以分割成多个独立物权处分。基于这一个逻辑，对于整体房产中没有出卖的部分,一审法院显然也应当区分处理，不能判决停止执行。一审法院判决一方面认定房屋可以分割转让，一方面又不加区分径行判决整体房屋停止执行，首先从逻辑上来说就存在前后矛盾的问题。三、涉案房屋登记在施再友、施志超、李巧兰名下，属于共同共有财产，林景昆在未征得其他共有人同意的情况下与施再友签订房屋买卖合同，违反《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，合同效力不及于其他共有人。一审庭审时施再友及施志超、李巧兰的特别授权代理人均明确表示，施志超、李巧兰对施再友与林景昆签订的房屋买卖合同并不知情，且不同意、不认可施再友对共同共有财产的处分行为。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第(四)项规定，处分共有的不动产应经全体共同共有人同意，未经其他共有人书面同意的，不得转让。施再友擅自处分共有财产的行为侵害了其他共有权人的合法权益，其与林景昆签订的房屋买卖合同对施志超、李巧兰自始不成立，自始就不能取得物权期待权。四、本案不存在适用表见代理制度的前提，一审判决适用合同法第四十九条表见代理制度属于适用法律错误。合同法第四十九条规定的表见代理支付只得是行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。一审庭审林景昆已经确认其直到法院查封拍卖才知道其他共有权人的存在，因此本案合同订立的时候，第一、施再友没有以其他共有权人的名义签约，而是直接以其个人名义签约；第二、林景昆连房屋权属都没有查询，不知道还存在其他共有人，林景昆主观上都没有认识到施再友的行为是代理其他共有权人的行为，更加不存在“有理由相信”施再友“具有代理权”。因此本案明显不符合合同法第四十九条的规定，一审法院适用法律明显错误。五、涉案房屋的土地使用权类型大部分是划拨性质，转让房地产未经相关职能部门的审批和批准，严重违反法律规定，客观上履行不能并且自始不能办理产权变更登记。我国《城市房地产管理法》第四十条规定以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案房屋土地部分为划拨取得，交易应当经过政府职能部门办理相应的审批手续，未经审批的，无法办理产权证，合同客观上履行不能。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准。本案房产分割转让未经批准，明显存在严重违法情形。六、建筑物区分所有权需经相关行政职能部门审批且需符合建设工程规划许可，属于行政机关职能部门的行政职权范畴。涉案房屋登记在施再友、施志超、李巧兰名下共同共有，政府职能部门确权也是一个房产证、一个所有权，法院在2018年6月11日查封涉案房产时也仅有一个查封行为。林景昆与施再友在未经任何审批情况下，通过签订买卖合同将案涉房屋任意作出分割转让，在一个完整物权之上试图设定多个所有权，违背物权法一物一权原则，涉案房屋买卖合同因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。涉案房屋是一个整体建筑物，建设规划许可及不动产登记权属证书体现的也是一个整体物权，并不存在建筑物区分所有权，不存在专有部分和共有部分的区别。林景昆与施再友签订房屋买卖合同时关于套房或者店面面积的约定，没有相关行政职能部门的审批，也没有相关测绘单位的测绘报告及图纸，同样也不符合建设工程的规划许可，在上述情形下如果仍然认定分割转让有效，显然是与《中华人民共和国物权法》一物一权原则即同一标的物上不得成立两个所有权或不得成立内容相互矛盾的物权理论相悖。七、林景昆与施再友签订房屋买卖合同后，是否有依约支付相应的购房款以及应实际支付多少购房款，事实不清。1.林景昆与施再友是在2013年10月22日签订房屋买卖合同时，虽然合同有约定交易面积但因该建筑物缺乏整体规划又没有相关的建设施工设计图纸，具体实际交付面积往往与合同约定的面积存在较大差异。在案证据无法证明实际交付面积，同时也无法计算出林景昆应实际支付多少购房款为宜。2.林景昆主张涉案购房款分别于2013年10月23日转账至施志超个人账户10万元、于2014年7月16日现金支付5万元，于2015年7月3日现金支付5万元，该主张缺乏事实和法律依据。八、林景昆与施再友签订的房屋买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定，自始不能产生物权变动效力，未能办理过户登记是林景昆自身原因所致，其自身存在重大过错。1.林景昆在一审起诉状中陈述“施再友不具备开发房地产的资质，涉诉的房产取得不符合《中华人民共和国房地产管理法》的规定，不符合国家规定的上市交易的条件，不具备进入房地产市场流通条件。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，林景昆构成自认，足以说明其在与施再友签订房屋买卖合同时就已经明确知道施再友不具备房地产开发资质以及涉案房屋未经政府职能部门审批是不能上市交易的事实，在明知是违反法律、行政法规强制性规定的情况下，仍然与施再友签订房屋买卖合同，导致涉案房屋至今无法办理变更登记，根本原因应归责于林景昆。2.涉案房屋买卖合同签订后，林景昆从未主动向房屋登记机构查询或者递交过户登记材料，或者主动向出卖人提出办理过户登记的请求等积极行为。涉案房屋于2015年8月28日办理了不动产权登记，具有公示作用，但在长达四年多的时间，林景昆却长期怠于行使相关权利，其自身存在重大过错。综上，本案中首先林景昆并不符合最高院司法解释中有权要求停止执行的条件；其次林景昆也无权针对其未购买的部分主张权利：再次法院也无权对整体房产的执行行为进行分割处理。一审判决在认定事实和适用法律方面均存在重大错误，由此特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法予以纠正。补充几点上诉理由：一、一审法院判决不得执行的房产编号没有进行独立的产权登记，在哪里都不清楚，判项内容客观不存在。原本法院执行的是整栋房产，本案争议的只是抵押物中的一个组成部分，法院从来没有针对抵押物的某个组成部分采取强制执行措施。因此一审这个判项不明确，也没有依据。二、法院的判决内容第二项判决登记在施再友、施志超、李巧兰名下房产的组成部分即买卖合同标的归林景昆所有，适用法律错误。判项中这个编号的房产并没有单独登记在施再友等人名下，判项内容不存在，这个判项实质是法院创设登记了一个物权，很明显超越了司法职权。三、按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定转让划拨土地建筑物转让应当经过政府部门审批，按照国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条，建筑物所有权分割转让的，应当经行政部门批准。本案房产转让在这两方面均未办理审批和批准手续，自始就不能办理产权证。四、本案抵押物的规划及准建手续仅仅是施再友家庭使用的自建住宅，现在施再友分割转让给二十户家庭百余人居住使用，实质上改变了政府的规划和批建用途。相应的建筑安全、消防安全、卫生条件、公共配套设施等问题上是否达到国家强制性标准等均未有行政部门审核批准，此种情形下如果认定转让合法有效，将违法状态合法化，一旦出现质量安全问题可能导致严重后果。 林景昆辩称，1.一审判决不得执行案涉房产。涉房产具有独立的门牌号，一审法院林景昆已经提供了该门牌号的证据，法院并非判决整体停止执行，一审判决并未超出一审法院权利范围，林景昆对房产装修入住至今，其他共有人至今并未提出异议，应视为其他共有人默示涉案房屋买卖合同，且施再友与其他共有人是近亲属关系，也共同生活在一起，因此，施再友在处置家庭大额财产时，其他共有人不可能不知情，同时施再友系村长，有一定社会地位，林景昆购买房屋时有权利相信施再友有权利处置房产，房屋买卖合同有效，林景昆对涉案房屋享有物权期待权，因此一审判决认定施再友与林景昆的房屋买卖合同有效系正确的，应予以维持；2.邮储银行永春支行认为林景昆是否支付全部购房款无法认定是错误的，施再友与林景昆双方共同确认，其收到款项后出具了相应的收条，在2013-2015年间，农村使用现金交易符合正常交易习惯，足以认定林景昆支付了足够购房款；3.林景昆未能办理过户系施再友发生债务问题导致，并非林景昆过错。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原审被告林雪丽、施志超、李巧兰、南盛柑桔公司、施绸、施志梅均未作答辩。 林景昆向一审法院起诉请求：1.请求停止对址在永春县××镇××村××组××房产及土地使用权的执行［产权证号：永春房权证吾峰镇字第0××0号、永春房权证吾峰镇字第0××1号、永春房权证吾峰镇字第0××2号、永春国用（2013）字第3071号、永春国用（2015）字第0567号］,并确认上述不动产中的第Ｄ栋302室的套房（门牌号为吾峰路91号2单元302室）的房产及相应的土地使用权归林景昆所有，施再友、林雪丽、施志超、李巧兰应协助林景昆办理相关的权属变更登记手续；2.判令邮储银行永春支行立即解除对上述房产及土地使用权的抵押登记。 一审法院认定事实：2013年10月22日，林景昆与施再友签订《房屋买卖合同》。合同约定林景昆向施再友购买坐落于吾峰镇埔尾新区的套房1套。套房位于该房屋的D栋3层（现在的门牌号为吾峰镇吾峰路91号2单元302室），套房面积105平方米（含公摊），售价总金额为23.1万元。付款方式中约定林景昆应于合同签订之日向施再友支付10万元，在施再友交房时林景昆应再付施再友房款5万元，在2014年农历清明节前再付5万元，合计付施再友20万元正；交房时间为2014年农历春节前；林景昆应协助施再友在房屋产权登记机关规定的期限内向房屋产权及登记机关办理权属过户登记手续（房产证及土地使用证）。2013年10月23日，林景昆在吾峰信用社向施志超账户汇入10万元；2014年7月16日，施再友向林景昆出具收条一份，确认收到林景昆购买套房房款5万元；2015年7月3日，施再友再向林景昆出具收条，确认收到林景昆购买套房房款5万元。后施再友将上述房产交付给林景昆占有、使用至今，但一直没有为林景昆办理涉案房屋的产权登记过户手续。林景昆在案涉房产开设的电表户号为7593192961，在2015年9月开始用电至今。 施再友、施志超、李巧兰案涉址在永春县××镇××村××组××房产的房屋所有权证及国有土地使用权证的登记情况为：［房屋所有权证号分别为：永春房权证吾峰镇字第0××0号房屋所有权人登记为施志超，共有情况：共同共有。登记时间为2015年8月28日。在附记一页中记载：土地权属性质由集体变更为国有。共有人：李巧兰，产权证号022891、施再友，产权证号022892。永春房权证吾峰镇字第0××1号房屋所有权人登记为李巧兰、共有情况：共同共有。登记时间为2015年8月28日。在附记一页中记载：土地权属性质由集体变更为国有。共有人：施志超，产权证号022890、施再友，产权证号022892。永春房权证吾峰镇字第0××2号房屋所有权人登记为施再友，共有情况：共同共有。登记时间为2015年8月28日。在附记一页中记载：土地权属性质由集体变更为国有。共有人：施志超，产权证号022890、李巧兰，产权证号022891。］及址在永春县××镇××村××组的国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为：永春国用（2013）第3071号记载：土地使用权人施再友。。地类用途）住宅，使用权类型出让。使用权面积68.5平方米。登记时间为2013年12月。永春国用（2015）第0567号记载：土地使用权人施再友。。地类用途）住宅，使用权类型划拨。使用权面积148.09平方米、登记时间为2015年7月。永春国用（2015）第0568号记载:土地使用权人施志超、李巧兰。。地类用途）住宅，使用权类型划拨。使用权面积211.07平方米。登记时间为2015年7月。 2015年9月8日，施再友与邮蓄银行永春支行签订一份《个人最高额综合授信合同》，约定邮蓄银行永春支行向施再友提供300万元的最高综合授信限额，授信限额的有效期限自2015年9月8日至2020年9月8日。同日，双方又签订一份《个人额度借款合同》，合同约定：邮蓄银行永春支行向施再友提供300万元可以循环使用的额度借款，额度存续期最长为10年，自2015年9月8日至2025年9月8日。同日，施再友、林雪丽、施志超、李巧兰又共同与邮蓄银行永春支行签订一份《个人最高额抵押合同》。合同约定：由施再友、施志超、李巧兰提供址在永春县××镇××村××组××房产［房屋所有权证号分别为：永春房权证吾峰镇字第0××0号、永春房权证吾峰镇字第0××1号、永春房权证吾峰镇字第0××2号］及址在永春县××镇××村××组的国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为：永春国用（2013）第3071号、永春国用（2015）第0567号、永春国用（2015）第0568号］用以设定金额为7919000元的最高额抵押担保。双方办理了最高额抵押登记手续［房屋他项权证书号分别为：永春房他证吾峰镇字第01347**、永春房房他证吾峰镇字第01347**永春房他房他证吾峰镇字第01347**春他项（2015）第0834号、永春他项（2015）第0835号、永春他项（2015）第0836号］。2015年8月1日南盛柑桔公司、2015年9月8日施志超、李巧兰以保证人的身份向邮蓄银行永春支行出具《企业保证函》、《担保函》，自愿为施再友的上述借款提供连带责任保证。2016年9月13日，施再友因经营需要向邮蓄银行永春支行申请支用借款3000000元；借款期限自2016年9月13日至2017年9月13日；贷款利率为固定年利率6.09%；采用按月付息到期一次性还本的还款方式；贷款人在借款当日将借款放款至约定的收款账户。因借款人施再友到期未履行还款义务，邮蓄银行永春支行于2017年10月13日向本院提起诉讼，2017年12月20日，本院作出（2017）闽0525民初3879号民事判决书，判决施再友、林雪丽应于判决生效后十日内偿还邮蓄银行永春支行借款本金3000000元及利息、罚息、复利、律师代理费；施再友、林雪丽如未按该判决确定的还款期限还清上述款项，邮蓄银行永春支行有权以施再友、施志超、李巧兰所有的址在永春县××镇××村××组××房产及国有土地使用权以折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿；施志超、李巧兰、南盛柑桔公司对施再友、林雪丽没有按判决确定的还款期限和数额还款及该判决中以房屋及土地使用权折价或拍卖、变卖所得款项的不足部分，承担连带清偿责任；驳回邮蓄银行永春支行的其他诉讼请求。该判决生效后，施再友、林雪丽没有主动履行其还款义务，邮蓄银行永春支行向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2018）闽0525执443号执行裁定书，2018年6月11日一审法院查封涉案房地产。2020年4月13日林景昆提出书面异议，请求解除对施再友、施志超、李巧兰名下所有的址在永春县××镇××村××组××房产［房地产所有权证号：永春房权证吾峰镇字第0××0号、永春房权证吾峰镇字第0××1号、永春房权证吾峰镇字第0××2号，国有土地使用权证号：永春国用（2013）第3071号、永春国用（2015）第0567号、永春国用（2015）第0568号］的查封。经审查，于2020年4月14日作出（2020）闽0525执异24号执行裁定书，裁定驳回案外人林景昆的异议请求。林景昆签收上述裁定书后于2020年5月8日提起案外人执行异议之诉，提出前述诉讼请求。另查明，施再友与林雪丽系夫妻关系，与施志超系父子关系，与李巧兰系翁媳关系。泉州银保监分局于2020年8月18日作出的泉银保监举复［2020］11-2号银行保险违法行为举报调查意见书，认为邮储银行永春支行贷前调查不够尽职，未能发现抵押物电表已分多户且部分电表已实际用电的事实，进而对抵押物内部状态是否发生变化提出质疑。贷款发放后，邮储银行永春支行贷后检查也不到位，未能及时发现前述问题。 一审法院认为，一、关于邮储银行永春支行就案涉房屋所享有的抵押权的合法性的问题，林景昆主张邮储银行永春支行在取得案涉房屋抵押权的过程中，未尽到合理审查义务，同时还认为，涉诉不动产的取得不符合《房地产管理法》的规定，不符合国家规定的上市交易的条件，不具备进入房地产市场流通条件，依法不得抵押，施再友等的抵押行为违法。本案抵押的房产，实质为农村住房，土地性质为划拨，是农村集体用地，不符合该规定，邮储银行永春支行仍然办理抵押，可进一步证明其与其他被告存在恶意串通，抵押权并非善意取得。第一，邮储银行永春支行就案涉房屋所享有的抵押权业经（2017）闽0525民初3879号生效民事判决确认，根据生效判决的既判力，在前述判决被依法撤销之前，邮储银行永春支行就案涉房屋所享有的抵押权合法有效，且具有司法强制执行力。第二，参照2019年9月11日最高人民法院通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条规定，执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为确有错误的，只能通过再审或提起第三人撤销之诉的方式进行救济。因此，本案中，林景昆提出的抵押存在恶意串通，违法等理由本院不予审查。二、关于林景昆所主张的其就案涉房屋所享有的权利是否能够阻却法院执行的问题。施再友与林雪丽系夫妻关系，与施志超系父子关系，与李巧兰系翁媳关系，他们作为家庭成员，又共同生活在一起，在施再友处置家庭成员所有且如此巨大财产时，其家庭成员认为当时完全不知情，不符合日常经验法则。因此，在施再友与林景昆签订涉案的房屋买卖合同时，林景昆有理由相信其有权出卖涉案房屋，施再友的行为构成表见代理。而且施再友的家庭成员在林景昆对涉案房屋进行装修并入住的情况下也没有提出明确的反对意见一直至今，还有根据永春房权证吾峰镇字第0××0号、第0××1号、第0××2号的房屋所有权证载明，施再友、施志超、李巧兰共同共有的案涉房产的土地性质已由集体变更为国有，案涉房屋属于施再友、施志超、李巧兰的自建房，他们的房屋买卖行为并没有违反法律的强制性规定，因此，施再友与林景昆签订涉案的房屋买卖合同应确认合法有效。本案中，本院就案涉房屋做出查封裁定的时间为2018年5月2日，林景昆与施再友签订《房屋买卖合同》的时间为2013年10月22日,且于2015年7月3日前付清200000元房款，施再友按合同的约定将房屋交付林景昆占有、使用至今，均早于邮储银行永春支行就案涉房屋设定抵押权的时间，也早于法院查封案涉房屋的时间,施再友、施志超、李巧兰在2013年12月及2015年7月份分别取得其所有的土地使用权证，2015年8月28日取得涉案房产的所有权证，在2015年9月8日施再友、施志超、李巧兰与邮储银行永春支行签订一份《个人最高额抵押合同》，对涉案的房产设定抵押。施再友、施志超、李巧兰在取得土地使用权证及涉案房产的所有权证后较短的时间就办理抵押登记，因此，涉案房屋未办理过户登记并非林景昆过错所致。林景昆作为案涉房屋的买受人，其基于《房屋买卖合同》履行而对案涉房屋所享有的物权期待权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，具有排除执行的效力。林景昆提起执行异议请求对本案诉争房产停止执行的理由成立，依法有据，应予支持。三、关于林景昆请求确认上述不动产中的第Ｄ栋302室（门牌号为吾峰路91号2单元302室）的套房及相应的土地使用权归林景昆所有的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。林景昆购买的房产已登记在施再友，施志超，李巧兰的名下，林景昆与施再友签订的《房屋买卖合同》已确认有效，且案涉房产林景昆也按合同的约定交付房款，也实际占有案涉房产，林景昆提起执行异议请求对本案诉争房产停止执行的理由成立，因此，林景昆购买的案涉房产位于址在永春县××镇××村××组××新区××栋××室××号××路××号××单元××室××的套房及相应的土地使用权应确认归林景昆所有。四、关于林景昆请求判令邮储银行永春支行立即解除对上述房产及土地使用权的抵押登记及施再友、林雪丽、施志超、李巧兰应协助林景昆办理相关的权属变更登记手续的问题，本案是审理林景昆对该诉争房产享有的权利是否能够足以阻却对本案诉争房产的执行，故林景昆的上述请求不属于本案审查范围，对于上述请求不予支持。综上，林景昆所主张的其就案涉房屋所享有的权利能够阻却法院执行，并请求案涉房产确认归其所有，具有事实和法律依据，理由充分，予以支持。林景昆请求邮储银行永春支行立即解除对上述房产及土地使用权的抵押登记及施再友、林雪丽、施志超、李巧兰应协助其办理相关的权属变更登记手续，不属于本案审查的范围，不予支持。邮储银行永春支行辩解理由：1.本案房屋买卖合同违反物权法一物一权原则，案涉房屋不得分割设立多个所有权。2.房屋土地部分性质为划拨，不得转让。3.林景昆未征得其他共有人书面同意，不产生约束施志超、李巧兰的合同效力，仅仅依据本案合同不能办理权属变更登记，不能引起物权变动。4.林景昆依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定要求排除执行，没有事实和法律依据。上述辩解理由不能成立，不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决：一、不得执行址在永春县××镇××路××号××单元××室的房产［产权证号：永春房权证吾峰镇字第0××0号、永春房权证吾峰镇字第0××1号、永春房权证吾峰镇字第0××2号、永春国用（2013）字第3071号、永春国用（2015）字第0567号、永春国用（2015）字第0568号］；二、登记在施再友、施志超、李巧兰名下址在永春县××镇××路××号××单元××室的房产［产权证号：永春房权证吾峰镇字第0××0号、永春房权证吾峰镇字第0××1号、永春房权证吾峰镇字第0××2号、永春国用（2013）字第3071号、永春国用（2015）字第0567号、永春国用（2015）字第0568号］归林景昆所有；三、驳回林景昆的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行负担3600元，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳；由林景昆负担700元（林景昆多预交的案件受理费3600元予以退回）。福建省永春县人民法院（2020）闽0525执异24号执行异议裁定于判决生效时自动失效。 二审中，邮储银行永春支行没有提交新证据，林景昆提供施再友死亡证明复印件，欲证明施再友于2020年12月7日死亡。邮储银行永春支行对此质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认。经查，施再友于2020年12月7日因病死亡，其第一顺位继承人为其母曾绸、其妻林雪丽、其子施志超、其女施志梅。 对一审法院查明的事实中，除邮储银行永春支行对合同签订时间、支付购房款方式有异议及电费明细表不足以证明实际入住时间外，当事人对其余事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.买受人主张案涉房产权利能否阻却法院执行；2.案涉房产的所有权是否归买受人所有。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，买受人林景昆主张案涉房产对登记在施再友、施志超、李巧兰名下的不动产享有的权利能够排除执行，应当同时符合上述四个条件。第一，关于是否在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同。2013年10月22日，林景昆与施再友签订《房屋买卖合同》，合同中具体约定了交易房产情况、面积、单价、付款方式、房屋交付条件、产权过户登记约定等事项，买卖合同主要条款具体完整。案涉房产虽为施再友、施志超、李巧兰的自建房，但土地性质已经变更为国有，不属于国家强制性规定的不得交易标的的范畴。施再友虽不是案涉房地产的唯一产权人，但其与林雪丽系夫妻关系，与施志超系父子关系，与李巧兰系翁媳关系，为共同生活的家庭成员，在施再友处置家庭成员共有的且如此巨大财产时，其他家庭成员表示完全不知情，不符合生活常理。因此，在买受人与施再友签订案涉房屋买卖合同时，有理由相信施再友有权出卖案涉房产，施再友的行为可构成表见代理。施志超、李巧兰等人在买受人对案涉房产进行装修并入住的情况下没有提出明确的反对意见，视为对施再友代理行为的认可。在一审庭审时，林雪丽、施志超、李巧兰特别授权施再友出庭参加诉讼，表示全交由施再友处理，而施再友在法庭上确认并且愿意履行案涉房产买卖合同义务。故可视为对施再友代理签订房屋买卖合同行为的认可。福建省永春县人民法院于2018年6月11日才到永春县不动产登记中心对案涉房屋进行查封，故本案符合第一个条件，即在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同。第二，关于是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产。施再友于2015年将案涉房屋交付给林景昆使用，林景昆于2015年9月开设了用电账户，正常用电至今。邮储银行永春支行虽对该事实持有异议，但未能提供反驳证据，其异议不能成立。故在人民法院查封之前已合法占有使用案涉房屋。第三，关于价款支付问题。林景昆已按照合同约定于2015年7月3日向施再友付清了购房款20万元，邮储银行永春支行虽对该事实持有异议，但未能提供反驳证据，其异议不能成立。第四，关于是否因买受人原因未能办理过户登记。本案中施再友隐瞒办证事实，自行与邮储银行永春支行设立抵押权，买受人对于抵押权的设定并不知情，也不存在与施再友串通的情形，故均不是买受人所能控制的原因而致办理不能，故邮储银行永春支行提出的相关上诉理由不能成立。综上所述，买受人主张对案涉房产所享有的权利能够阻却法院执行，一审法院对此认定正确，邮储银行永春支行的上诉请求不能成立，予以驳回。 关于第二个争议焦点，案涉房产的所有权能否判归买受人所有的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”之规定，政府房地产主管部门已将本案整座房屋产权登记在施再友、施志超、李巧兰名下，在该房屋的所有权证未被注销的情况下,法院若将其中部分房屋确权归林景昆所有,会造成法院确权与政府房地产主管部门颁发的不动产权证登记的情况相矛盾,故一审法院将林景昆购买的房屋产权直接确权归其所有不当，应予纠正。 综上所述，邮储银行永春支行的上诉请求，合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。一审判决认定事实有误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初1198号民事判决； 二、不得执行林景昆与施再友于2013年10月22日签订的《房屋买卖合同》项下的址在福建省永春县××镇××村××组的房产【房地产所有权证号：永春房权证吾峰镇字第0××0号、永春房权证吾峰镇字第0××1号、永春房权证吾峰镇字第0××2号、永春国用（2013）字第3071号、永春国用（2015）字第0567号、永春国用（2015）字第0568号】； 三、驳回林景昆其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元，由林景昆负担4200元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司永春支行负担100元；二审案件受理费4300元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行负担100元，由林景昆负担4200元。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二一年三月二十六日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。