四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终158号 上诉人（原审原告）：刘亨忠，男，1956年12月13日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：中江县供销合作社联合社，住所地中江县凯江镇下东街东幼巷3号。统一社会信用代码：12510521008393304P。 法定代表人：兰敏，该社主任。 委托诉讼代理人：任军，四川川泰律师事务所律师。 上诉人刘亨忠因与被上诉人中江县供销合作社联合社（以下简称中江供销联社）劳动争议纠纷一案，不服中江县人民法院(2020)川0623民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘亨忠上诉请求：被上诉人是凯江供销社的主管单位。上诉人是通过民政局安置到凯江供销社工作的正式职工。江供监（1998）字第45号文件内容是由被上诉人宣布执行并通知上诉人，并送相关部门存档。现凯江供销社无法做出除名决定的情况下，应由被上诉人做出撤销决定或法院作出《通知》无效的裁判，保护公民的合法权益。上诉人未能在一年内申请仲裁的原因是上诉人缺乏诉讼的经济能力。请求二审法院按照企业破产标准给予上诉人下岗就业、生活安置费和相应的经济补偿共计20万元。本案应属于行政诉讼，一审法院以劳动争议民事程序审理此案属枉法裁判。 被上诉人中江供销联社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人于2016年取得通知书复印件，在2020年8月才申请仲裁，超过仲裁时效及诉讼时效。被上诉人不是行政机构，本案不属于行政诉讼。 刘亨忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销江供监（1998）字第45号凯江供销社（三）的所示内容，该文件内容无效；2.判令被告对原告在1975年7月至凯江供销社破产前，按照破产标准给予原告下岗就业、生活安置费和相应的经济补偿；3.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求的主张金额共计20万元。 一审法院认定无争议的事实如下： 原告刘亨忠于1981年5月6日被安置到中江县原城郊供销社工作，后城郊供销社更名为凯江供销合作社，1991年原告与凯江供销合作社签订《停工停薪留职合同》后离开凯江供销合作社。凯江供销合作社为原告购买了1995年1月至1997年12月期间的社会保险。2014年原告自己以中江县灵活就业人员的身份在中江县社会保障局购买了一个月的社会保险。1999年10月24日，中江县人民法院发出公告，告知：“本院根据债务人中江县凯江镇供销合作社、中江县辑庆供销合作社…的申请，已先后于1999年8月14日、1999年9月3日作出裁定，宣告其破产还债。债权人应自公告之日起3个月内向本院申报债权，说明债权数额和有无财产担保，并提交有关证明材料。逾期未申报的视为自动放弃债权。凯江供销合作社第一次债权人会议定于1999年11月25日上午9时在本院二楼会议室召开；…”1999年8月16日，中江县人民法院作出（1999）中江经破字第12-1号民事裁定书，裁定宣告中江县凯江供销合作社破产还债。同日，中江县人民法院作出（1999）中江经破字第12-1号破产公告，公告第一次债权人会议定于1999年11月19日在凯江镇政府会议室召开。2013年5月10日，中江县人民法院作出（1999）中江经破字第12-6号民事裁定书，裁定终结中江县凯江供销合作社破产程序。 2020年8月6日，原告到中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以“申请人申请事项不属于劳动人事争议范围”为由不予受理，并向原告出具了不予受理通知书。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告的主体是否适格。2.原告的主张是否已过仲裁时效和诉讼时效。关于争议焦点1，一审法院认为，虽被告辩称原告主张撤销的文件中除名的员工系刘享忠，与原告非同一人，但被告庭审中认可原告的个人档案中的材料有的名字写的就是“刘享忠”，且结合江供监（1998）字第45号文件中的内容与原告的个人简历，能够确定江供监（1998）字第45号文件中的“刘享忠”就是原告刘亨忠，故原告诉讼主体适格。而原、被告均认可被告系凯江供销合作社的主管单位，且根据被告提供的江府办【1999】39号文件明确载明：中江县供销合作社联合社的政工股就负责基层社、直属企业和机关的机构编制、劳动工资、福利及人事工作的协助指导或实施管理；被告的事业单位法人证书上载明的业务范围：负责对全县供销社系统的管理、指导、协调、监督及提供服务。能够确定：被告系凯江供销合作社的主管单位。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条的规定：“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人。”现因凯江供销合作社已破产。且原告要求确认无效的文件发文单位也系被告，故被告诉讼主体适格。 关于争议焦点2，一审法院认为，诉讼时效制度是因时间经过而对权利发生影响的制度。其目的在于督促权利人行使权利，从而稳定社会秩序。而原告请求确认无效的文件系1998年6月27日作出，明显已过民法总则规定的最长诉讼时效20年，且原告自认该文件于2016年5月已在被告处复印得知，但其也未在一年内向仲裁机构申请仲裁，故应当认定原告要求确认江供监（1998）字第45号凯江供销社（三）的所示内容无效的主张已过诉讼时效，不应得到支持。关于原告要求被告对原告在1975年7月至凯江供销社破产前，按照破产标准给予原告下岗就业、生活安置费和相应的经济补偿的主张，一审法院认为，原告的该主张是基于供监（1998）字第45号凯江供销社（三）文件内容被确认无效取得的相应权利，故因原告要求确认该文件内容无效的主张因已过诉讼时效无法得到支持，故对其要求被告对原告在1975年7月至凯江供销社破产前，按照破产标准给予原告下岗就业、生活安置费和相应的经济补偿的主张不予支持。 综上，判决如下：驳回原告刘亨忠的诉讼请求。 二审中，上诉人刘亨忠提交中江县社会保障事务中心《养老保险参保缴费信息》，证明其1997年前的养老保险由中江县凯江区供销社缴纳，2014年至2019年由退役军人事务局为其缴纳。 被上诉人中江供销联社认为该证据与本案不具有关联性。 本院认为，上诉人刘亨忠提交的《养老保险参保缴费信息》仅能证明其养老保险的缴纳情况，与其主张不具有关联性，对该证据本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上诉人刘亨忠的上诉理由及被上诉人中江供销联社的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事诉讼的受案范围；二、上诉人刘亨忠的诉讼主张是否超过仲裁时效，其诉讼主张应否得到支持。对以上争议焦点，本院评析如下： 一、《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；……”根据上诉人刘亨忠的诉讼主张，本案属于劳动争议案件，一审法院作为民事案件进行审理并无错误。 二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人刘亨忠自认其于2016年5月在被上诉人中江供销联社处复印得知中江供销联社江供监（1998）字第45号文件对其除名通知的内容，但其未在一年内向仲裁机构申请仲裁，也无证据证实存在仲裁时效中止或中断的事实，故上诉人刘亨忠的要求撤销该通知文件的主张已经超过法律规定的仲裁时效，对该主张本院不予支持。 由于中江供销联社江供监（1998）字第45号文件未被撤销，上诉人刘亨忠要求被上诉人中江供销联社对其在1975年7月至凯江供销社破产前，按照破产标准给予下岗就业、生活安置费和相应的经济补偿的主张本院不予支持。 综上，上诉人刘亨忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人刘亨忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  罗德东 审判员  贾华荣 二〇二一年三月十八日 书记员  郑 琪