浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终144号 上诉人（原审被告）：衢州市新化基础设施投资有限公司，统一社会信用代码91330800666158090F，住所地浙江省衢州市春城路****。 法定代表人：刘章泉，经理。 委托诉讼代理人：周锋，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐望峰，浙江论剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱兴许，男，1961年6月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：戴晓军，浙江**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宇瑾，浙江**风律师事务所律师。 原审第三人：衢州市柯城区黄家街道办事处，统一社会信用代码11330800002617565X，，住所地衢州市高新园区春城路** 法定代表人：严华峰，主任。 委托诉讼代理人：盛兴中，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾欣，浙江论剑律师事务所实习律师。 上诉人衢州市新化基础设施投资有限公司（以下简称“新化公司”）因与被上诉人朱兴许及原审第三人衢州市柯城区黄家街道办事处（以下简称“黄家街道”）房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新化公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或将本案发回重审：驳回被上诉人朱兴许的诉讼请求，或判决将公寓安置房建筑面积与旧房建筑面积相等部分按照1000元／㎡办理交付结算；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决适用法律错误。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决与原住房面积相等部分按照550元／㎡的价格交付结算，导致同补不同收，与《中华人民共和国合同法》第六条、第七条相违背，未体现诚实信用原则，没有公平确定双方权利和义务，不利于社会公共利益的保障。本案合同系按照衢州市人民政府发布的文件履行，应严格履行，按照1000元／㎡的价格交付结算。二、原判决事实认定错误。本案被上诉人房屋拆迁补偿安置并非双方协商一致的结果，房屋补偿价和安置结算价等均有文件规定，不存在双方意思表示一致的情况。双方于2013年7月12日签订的房屋安置补偿协议书，依据2013年6月7日衢州市××号文件《衢州市区城中村整体搬迁改造暂行办法》，该办法明确：房屋补偿价1000元／㎡，安置房重置价1000元／㎡。衢州市政府【2010】30号文件载明：房屋补偿价550元／㎡，安置房重置价550元／㎡。被上诉人拆迁房屋补偿价为1000元／㎡,且补偿安置协议签订于在衢州市××号文件发布后，故被上诉人安置房重置价应是1000元／㎡。三、现交付结算时，已履行的几户结算价格均按照文件规定而非合同约定执行。 朱兴许答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议书》系双方反复协商一致的结果，体现双方真实的意思表示，合同生效后对双方都具有约束力。征迁安置工程是为了社会基础设施建设及民生利益，上诉人新化公司作为国资公司，在合同履行过程中更应当遵循诚实信用原则。二、2013年签订《房屋征收补偿安置协议书》以来，上诉人作为征迁方未提出撤销或变更协议，根据协议约定双方已经履行大部分合同义务，上诉人因错误适用导致违反了拆迁政策，并不能影响本合同的生效履行，更不能因为政策变动等原因干预民事行为的效力。三、上诉人提交的其他户主的结算价格体现上诉人与他人的意思自治，与本案并无关联。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱兴许向一审法院起诉请求：1.判令被告新化公司按照《房屋征收补偿安置协议书》约定，将公寓房建筑面积与旧房建筑面积相等部分按550元每平方米与原告办理交付结算，并为原告办理公寓房产权过户；2.判令被告支付场地占用损失238326元（自2019年1月1日起至2020年10月31日止，2020年11月1日至被告实际履行之日止按13万元/年据实计算）；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月12日，因城中村改造需要，被告新化公司与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称征收协议）一份，协议约定：原告被征收房屋砖混结构建筑面积为286.52㎡，征收补偿价为970元/㎡；砖木建构建筑面积为17.2㎡，征收补偿价为679元/㎡；原告在选择拆建安置时，还可选择花圃苑小区公寓房一套，建筑面积约120㎡，公寓房面积与旧房建筑面积（110.92㎡，最终以房管部门确权面积为准）相等部分，按照550元/㎡结算费用，超过部分按2013年同等地段商品房价格结算。原、被告双方均在协议上签字，第三方黄家街道也以“经办人”身份在协议上落款盖章。协议签订后，原告按约腾空房屋，房屋被拆迁实施单位拆除，被告从原告应得的征收补偿款中暂扣60000元作为之后公寓房的结算预留款，并于2013年9月17日向原告出具收据一张，其余补偿款已向原告发放。2020年4月23日，第三人向原告发出通知，花园明盛小区安置房已具备交付条件，并告知了结算的开始时间、交付程序等内容。原告据此到拆迁公司办理交付结算，但被告知公寓房建筑面积与旧房建筑面积相等部分不能按照合同约定的550元/㎡结算，而需按照1000元/㎡结算。原告因此未能办理交付结算手续。 一审法院审理认为，原、被告签订的征收协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方有约束力，双方均应当按照协议约定履行义务。事实上，协议签订后，原、被告双方已经履行了大部分合同义务，包括被征收房屋的交付、补偿款的发放、迁建用地的选择安排等等。根据第三人的通知，协议约定的公寓安置房已经具备交付结算的条件，被告作为合同相对方，有义务按照协议约定为原告办理交付结算，因双方对超过原有房屋部分的面积的结算方式无异议，故法院仅对双方发生争议的与原住房面积相等部分的重置价格进行审查。根据双方约定，与原住房面积相等部分的重置价格为550元/㎡，截至目前为止双方均未提出撤销协议或者宣告协议无效的诉讼，故在对协议有效作出其它相反认定之前，被告均应该继续按照该价格履行结算义务。诉讼过程中，被告以补偿价格和重置价格分别适用了两个文件从而违反拆迁政策为由，要求原告对与原住房相同面积部分按照1000元/㎡的价格进行结算，该价格未取得原告认可，不构成对协议的重新约定，被告以此拒绝配合结算，也缺乏法律依据，法院不予采纳。被告虽提供了与其他户主签订的协议拟证明已有其他被征迁对象纠正了重置结算价格，但其它协议系被告与其他被拆迁户重新达成的协议，并不当然适用在与原告的合同履行中。另，对原告提出的支付暂扣款利息的请求，法院认为，原告在暂扣60000元时已明知该款项为结算暂扣款，多年来也未提出异议，该款项本应在结算中由结算相对方收取，故原告的该项诉请缺乏法律和合同依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告新化公司于判决生效之日起二十日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定，将公寓安置房建筑面积与旧房建筑面积相等部分按照550元/㎡的价格与原告朱兴许办理交付结算；二、驳回原告朱兴许其它的诉讼请求。本案受理费382元，减半收取191元，由原告负担151元（已预交）；由被告新化公司负担40元，限于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 二审期间双方均未提供新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人于2013年7月12日签订《房屋征收补偿安置协议书》，安置补偿价格标准没有注明依据的文件名称。衢政发【2010】30号文件于2010年7月7日发布，衢政发【2013】42号文件于2013年6月7日发布。事实上，协议签订后，原、被告双方已经履行了大部分合同义务，包括被征收房屋的交付、补偿款的发放、公寓房预留款的交纳等。根据双方约定，与原住房面积相等部分的重置价格为550元/㎡，截至目前为止双方均未提出撤销协议或者宣告协议无效的诉讼，故在对协议有效作出其它相反认定之前，双方应当按照协议履行权利义务。上诉人认为本案被上诉人房屋拆迁补偿安置并不是双方协商一致的结果，没有依据可以证明，也未举证证明新政策当然适用于被上诉人房屋拆迁补偿安置。其他拆迁户的重置价格不能否定本案双方所签订协议的效力。综上，新化公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人衢州市新化基础设施投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 骆忠新 审 判 员 刘小伟 审 判 员 熊 娟 二〇二一年三月十九日 法官助理 黄宇珂 书 记 员 姚月红 4 5