山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终258号 上诉人（原审原告）：王桂香，女，1970年11月22日生，汉族，介休市人，住介休市,系温建亮妻子。 上诉人（原审原告）：温青鹏，男，1992年3月17日生，汉族，介休市人，住介休市,系温建亮儿子。 上诉人（原审原告）：温青秀，女，1994年6月25日生，汉族，河南省鄢陵县村民，住本村,系温建亮女儿。 上诉人（原审原告）：温来源，男，1949年8月1日生，汉族，介休市人，住介休市,系温建亮父亲。 四上诉人共同委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：介休市九仙绿色农业开发有限公司，住所地山西省晋中市介休市绵山镇焦家堡村林场。 法定代表人：宋有军。 上诉人王桂香、温青鹏、温青秀、温来源因与被上诉人介休市九仙绿色农业开发有限公司（以下简称九仙公司）、承揽合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王桂香、温青鹏、温青秀、温来源上诉请求：一、撤销（2020）晋0781民初956号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求即判令被上诉人立即支付上诉人91060元及从起诉之日起至履行完毕之日止的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由:一审判决事实认定错误，适用法律错误，应予以改判。一、2015年6、7月间，上诉人王桂香与丈夫温建亮共同承揽了被上诉人公司的彩钢发酵车间、彩钢处加蓬库、地面、花池、仓库等工作，承揽方式为连工带料,双方虽未签订书面的承揽合同，但该工程在当年9月20日前已经将上述工程全部交付被上诉人使用，一审过程中，上诉人提供了相应工程的照片，被上诉人也未否认该工程的存在，双方进行结算工程款为91060元，上诉人一直催款，被上诉人也认可此事，只是说没钱，开庭前调解也同意支付，只是要求数额上减少，却在开庭时候否认签字，严重的不诚信。二、一审法院认为上诉人证据不足，系严重的偏袒被上诉人，一审中，上诉人提供了由被上诉人盖章确认的应收账款、应付账款、应付工资明细表1份，从这份证据上完全可以看出被上诉人公司的欠款情况即欠温建亮91060元，该明细表经被上诉人盖章确认，并有交接人卢前宽、宋有军、会计丁军的签字确认，宋有军当庭否认其签字，但对公章却未做任何说明。签字会根据人为的原因变动，但公章是不变的，被上诉人公司既然盖章就认可了该笔欠款，法院却将此欠款驳回，如此更加纵容了被上诉人的拖延欠款行为。三、一审判决认为卢前宽、武月香未到庭作证，无法证明该明细表来源的真实性、合法性，但该明细表有被上诉人盖章，如果被上诉人认为该公章不真实，完全可以要求作出鉴定,而不是只不认可签字就能免除了其还款责任。一审中，武月香出具了证人证言，二审中，上诉人要求二审法院通知武月香、卢前宽出庭作证，以证明当时情况。四、被上诉人作为定作人，拒不履行给付工程款的行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人应当依法承担继续清偿欠款的义务。 九仙公司答辩称：不应该给，因为：一、没有施工合同，没有预算、结算；二、我公司就没有干过那么大的工程，要求法院进行现场核实。 王桂香、温青鹏、温青秀、温来源向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即支付原告王桂香、温青鹏、温青秀、温来源91060元（不分份额）及从起诉之日起至履行完毕之日止的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。 原审查明：原告针对其诉讼请求及陈述的事实提交的证据有：1、介休市公安局出具的死亡注销户口证明1份证明温建亮于2018年6月2日因病去世。2、西关街道办事处绵山北街社区出具的证明1份，证明温建亮于2018年6月2日因病去世。3、四原告身份证复印件及西关街道办事处绵山北街社区2019年12月11日出具的证明1份，证明四原告与死者温建亮之间的关系。4、王桂香与温建亮结婚证,证明原告的身份情况及王桂香与温建亮的关系。5、武某、燕春保、张某、侯晓鹏、李忠辉、李冬生的证人证言及身份证复印件，证明在武某担任董事长时温建亮在被告公司承揽了工程，所欠工程款91060元。当时武某是被告公司的法定代表人，燕春保、张某、侯晓鹏、李忠辉、李冬生参与了这个工程，是王桂香与温建亮雇佣的工人，证明完工以后工程款未结的事实。张某到庭作证，其他人未到庭。6、2015年9月20日承揽彩钢发酵车间工程量及金额明细表及所做工程照片5张，证明所做的工程的明细及项目。2015年6、7月间原被告双方未就该工程签订书面合同。7、对我陈述的“2015年9月20日工程完工交付后双方结算欠温建亮工程款为91060元。”无证据提供。8、被告公司原来的法定代表人不是我方刚才陈述的武某，是卢前宽，对此无证据提供。卢前宽是武某之子，对此无证据提供。2017年10月13日被告公司出具的应收账款、应付账款、应付工资、其它应收款明细表1份，该表有交接人卢前宽本人签字，以及接管人宋有军签字，证明被告欠温建亮工程款91060元。这份表是2017年年底卢前宽、武某交给温建亮的。我不清楚应收账款应付账款应付工资其它应收款明细表上卢前宽和宋有军的签字是不是他们本人签的。 被告针对原告提供的证据发表质证意见为：一、认可原告提交的1--4证据，认可温建亮于2018年6月2日因病去世及四原告与温建亮的关系。二、原告提供的照片5张是我公司的工程照片，但是不知道是不是原告施工的。三、对武某、燕春保、张某、侯晓鹏、李忠辉、李冬生的证人证言及身份证我不清楚，我不知道是谁施工的。不清楚原告提供的承揽彩钢发酵车间工程量及金额明细表。四、我公司原来的法定代表人是卢前宽，不清楚他是否是武某之子。对原告提供的应收账款、应付账款、应付工资、其它应收款明细表不认可，上面不是我的签字，我没有见过这个表。上面的公章我不清楚是否是公司公章，在我接任法定代表人后我没有盖过这个章。 证人张某出庭作证，庭审中陈述：我作证证明六七年前温建亮找我让我去焦家堡干活，施工内容是地面、马路、围墙等工作，我干了几个月没有完工就离开了。我不清楚温建亮是给谁做工程，我也不清楚这项工程款是多少，我和温建亮要工资时他说他还没有拿到这项工程款。 原审认定，原告王桂香陈述与其丈夫温建亮于2015年6、7月间，承揽了被告公司的彩钢发酵车间、彩钢处加蓬库、地面、花池、仓库等工作，双方并未签订书面合同。原告也未能提供双方签字确认的工程量工程价款的结算手续。原告虽然提供了燕春保、张某、侯晓鹏、李忠辉、李冬生等人的证言，但仅张某到庭作证。并且张某陈述“我干了几个月没有完工就离开了。我不清楚温建亮是给谁做工程，我也不清楚这项工程款是多少”。原告提供的2017年10月13日被告公司的应收账款、应付账款、应付工资、其它应收款明细表1份，因被告法定代表人宋有军否认在该表上签字，原告也无法证明系宋有军本人的签字。原告陈述该证据是卢前宽、武月香交给温建亮的，但卢前宽、武月香并未到庭作证，原告也无法证明该明细表来源的真实性、合法性。综上，原告提供的证据无法形成完整的证据链以证明因承揽工程被告欠王桂香与丈夫温建亮工程款91060元的事实，故原告要求被告支付工程款91060元及相应利息的诉讼请求，因举证不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，原审判决：驳回原告王桂香、温青鹏、温青秀、温来源要求被告介休市九仙绿色农业开发有限公司支付工程款91060元及利息的诉讼请求。案件受理费1038元，由原告王桂香、温青鹏、温青秀、温来源承担。 二审中，上诉人提交如下证据：一、介休市市场监督管理局查询的被上诉人的工商档案材料。第17、18、19页也可以看出2014年-2016年在市场监督局办理手续的是武某，据武某口述，卢前宽、卢向东在二人担任法定代表人期间，均是武某进行实际管理，一审的时候提供武某证人证言，可以证明上诉人温建亮在2015年被上诉人处做工程，合计金额是91060元，在该材料25、26页的股东变更明细表，均有法人宋有军的签字，和我方在一审提供的应收账款、应付账款、应付工资、其他应收款明细表中宋有军的签字是一致的，被上诉人公司的公章也是一致的，均可以看出，当时武某、卢前宽将公司移交给宋有军有明确的债权债务，其中就有91060元的工程款未付。二、（卢向东、卢前宽）历史户成员信息，盖有介休市公安局户政科的公章。被上诉人质证认为：一、看不清，但工商局出的（工商档案材料）我认可。二、信息表与本案无关。 对于上诉人二审期间所举的两份证据，经审查，其真实性、合法性、关联性三性具备，本院依法予以采信，且能与一审时武某给上诉人方提供的证人证言相印证，足以认定武某系案涉工程施工期间九仙公司的实际负责人，并系该公司股东变更登记后的新股东。 被上诉人现任法定代表人宋有军并对上诉人二审期间再次出示的应收账款、应付账款、应付工资、其他应收款明细表上九仙公司的盖章予以认可。二审调解时，被上诉人现任法定代表人宋有军称：他干的活不足2万元，现在要9万元，悬殊太大。 二审其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应立即支付上诉人王桂香、温青鹏、温青秀、温来源91060元（不分份额）及从起诉之日起至履行完毕之日止的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于争议焦点。九仙公司认为没有施工合同，没有预算、结算，我公司就没有干过那么大的工程，要求法院进行现场核实。本院认为，尽管本案所涉温建亮生前承建九仙公司的工程没有书面合同、预算和结算，但是，上诉人王桂香作为温建亮的法定继承人，能够明确说明与其丈夫温建亮于2015年6、7月间，承揽被上诉人处工程的范围，一审时并有当时参与施工的工人的证人证言，以及九仙公司实际负责人武某的证人证言能互相印证，多年来，也未有其他单位和个人对温建亮施工的案涉工程向九仙公司主张权利。故以现有证据，可以认定温建亮生前曾承揽过九仙公司的案涉工程。 而落款时间为2017年10月13日并加盖九仙公章的《应收账款、应付账款、应付工资、其它应收款明细表》显示：“其中欠付工程款：温建亮91060元”，结合案涉工程实施期间九仙公司实际负责人武某的证言，可以认定九仙公司欠付温建亮工程款91060元的事实存在。而九仙公司未提供证据证明其曾支付过温建亮该笔工程款，现温建亮虽已亡故，其继承人依法可对该笔工程欠款主张权利。 故九仙公司应支付上诉人王桂香、温青鹏、温青秀、温来源承揽工程欠款91060元。关于王桂香、温青鹏、温青秀、温来源要求九仙公司承担从起诉之日起至履行完毕之日止的利息的请求，符合法律规定，本院也予以支持。 综上，因二审期间上诉人提供了新的书证对其证据进行了补强，经审查，其主张的待证事实即与九仙公司就案涉工程形成债权债务关系，达到民事诉讼高度可能性证明标准，本院对该待证事实予以确认。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。对原审判决认定事实、判决结果均予以改动。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下： 一、撤销介休市人民法院（2020）晋0781民初956号民事判决； 二、介休市九仙绿色农业开发有限公司在本判决生效后七日内支付王桂香、温青鹏、温青秀、温来源91060元（不分份额），并支付从起诉之日起至履行完毕之日止的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1038元，二审案件受理费2076元，均由介休市九仙绿色农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二一年三月八日 书记员  李 婷