山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1284号 上诉人（原审被告）：陈海伟，女，1988年11月20日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：刘继胜、张姗姗，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀华，女，1974年3月4日出生，汉族，职工，住冠县。 委托诉讼代理人：杜治强，男，1973年9月24日出生，汉族，住址同上，系被上诉人李秀华之夫。 上诉人陈海伟因与被上诉人李秀华租赁合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海伟上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1525民初5347号民事判决书，改判驳回被上诉人李秀华对上诉人的原审诉求或查清 事实将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人的行为系职务行为。 上诉人系山东智通互联网络科技有限公司职工，负责冠县区域电动车租赁业务，其与被上诉人办理车辆租赁业务属于职务行为，该租赁合同的当事人应为公司和被上诉人，上诉人仅是代表公司办理租赁业务，不是本案适格主体。在公司与被上诉人的租赁业务中，被上诉人李秀华将30000元租金转给上诉人后，上诉人随即将该费用转给前租车人万某，作为公司退还万某保证金的费用，由此更加证明，上诉人陈海伟履行的是职务行为，其并没有因该租赁合同受益，也不享有涉案租赁车辆的所有权或者租赁权，不存在租赁合同成立的基础。综上，一审判决认定事实错误，判处结果有失公允，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。 李秀华辩称，上诉人的行为并非职务行为。1.上诉人陈海伟初审提交的股东会决议不真实。初审中，证据9为陈海伟提供山东智通互联网络科技有限公司股东会决议一份，拟证明陈海伟为该公司职工。经工商登记管理系统查询，山东智通互联网络科技有限公司股东为陈伟(身份证号码为，出资比例40%；车神宝汽车服务江苏有限公司，出资比例60%，不存在股东陈海伟。在公司登记的变更记录中，也不存在陈海伟变更为股东的记录，陈海伟提供的股东会决议造假。2.被上诉人与公司没有租赁关系，租赁车辆是上诉人个人行为。租赁车辆时，上诉人并未告知自己是山东智通互联网络科技有限公司员工，交付押金时，上诉人开具的也仅仅是个人收据，收款人“陈海伟”，收款事由开具的是“车辆道路违章保证金，免费用车三个月，三个月到期退车退款。”收据无公司印章，30000元押金直接转到陈海伟个人银行账户，陈海伟也并未将款项交付公司。被上诉人要求签订合同，上诉人说不用签，车辆你开着就行。合同法第10条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。上诉人开具的收据所载内容，例如当事人姓名、标的、数量、质量、金额、履行期限和方式等，已经具备合同的必要条款，双方当事人意思表示一致，并已实际履行，可视为合同形式中的其他形式。根据合同相对性原理，合同仅约束合同双方当事人，对第三人没有约束力，此租赁行为是陈海伟和李秀华双方的合同行为，不涉及公司或其他第三人，与陈海伟是否是某公司职工或其他身份没有关系。合同法第216条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”合同法第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”出租人陈海伟应该保证租赁物不存在任何第三方权利或权利瑕疵，应保证承租人正常使用。实际租赁过程中，因为第三人原因造成车辆被拖走，属于上诉人和第三人之间的纠纷，和本案无关。3.上诉人提交的“转给万某保证金费用证明”，不能证明用被上诉人资金作为公司退还万某保证金的费用，也不能证明被上诉人和公司之间发生了租赁行为。那是她和万某之间的个人行为，和本案无关，被上诉人和万某、公司之间从未发生签订合同、资金收付等行为。上诉人和案外人万某签订汽车租赁合同并向其退还30000元，更加证明如果是职务行为，应该按照公司规定，以公司名义和承租人签订租赁合同，押金应当交付公司。综上所述，上诉人以个人账户收取被上诉人押金，并以个人名义出具收据，是上诉人的个人行为，和公司或其他第三人没有关系，不是职务行为。 李秀华向一审法院起诉请求：1.判决陈海伟返还李秀华押金30000元；2.判决陈海伟承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月23日，原告在被告处租赁北汽EC3白色电动轿车一辆（车牌号：鲁AD012**），被告向出具收据一张，载明交款人李秀华。叁万元整，鲁AD012**。收款事由为车辆道路违章保障金，免费用车三个月，三个月到期退车退款。陈海伟在收据上签字。李秀华当日通过银行转账将三万元转至陈海伟个人账户。三个月免费租赁期到后，原告联系被告要求退车，被告表示押金暂时无法退还，原告可继续免费使用该车。2020年4月12日，原告发现车辆被人拖走，报警后公安未按盗窃予以立案，与被告沟通后了解是因为公司经济纠纷原因导致车辆被其他公司拖走。被告一直未能偿还押金。 一审法院认为，原被告就租赁车辆形成合意，被告履行了交付车辆义务，原告按照约定支付押金，原被告双方构成租赁合同关系，被告辩称其进行车辆租赁是代表公司履行职务行为，但根据双方提交的证据，办理汽车租赁期间被告未向原告表明自己系代表公司的职务行为，也未以公司名义与原告签订租赁合同，被告还以个人银行账户收取原告押金，故对于被告的辩解不予采信。双方就租赁期限及租金支付进行了约定，在租赁车辆使用期间，被告作为出租人因租赁物存在其他债务纠纷导致无法按照约定继续使用，租赁合同无法继续履行，构成违约。被告辩称是由于原告保管不当导致车辆被拖走，但在原告合理保管钥匙的情况下，因不可归咎于原告的原因导致车辆被拖走，显然超出了原告的可预见情形，故对于被告的辩解不予采信。被告违约导致租赁合同无法继续履行，故对于原告要求被告退还押金30000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百六十一条之规定，判决：被告陈海伟于本判决生效十日内返还原告李秀华押金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告陈海伟负担。 本院二审期间，上诉人申请证人万某出庭作证。证明上诉人租赁车辆是职务行为，上诉人没有车辆用于出租，上诉人与被上诉人也没有成立租赁合同的合意。被上诉人对该证人证言的质证意见为：上诉人和万某之间是职务行为，因为万某和公司签订了合同，押金直接转到公司账户。上诉人和被上诉人之间未直接签订合同，押金交到上诉人个人账户，和上诉人职务行为对租赁业务的操作完全不同，更加证明上诉人租给被上诉人车辆，不是职务行为，而是个人行为。 被上诉人提交了两组证据：证据一、工商登记查询信息一份，证明陈海伟一审中提交的证据股东会决议是虚假的，陈海伟一审中提交此证据称自己是公司员工。证据二、民事判决书两份，证明如果陈海伟的行为是职务行为，正常的租赁形式应该是承租人与公司签订合同，押金转到公司账户。上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，股东身份不一定在工商登记上显示，上诉人与陈伟签订的股东会决议是真实的，被上诉人不能依据企业登记信息而否认上诉人员工的身份。对证据二的真实性无异议，结合证人证言能证明上诉人也是履行山东智通互联网络科技有限公司的职务行为，判决书也能证明该公司有大量出租车辆的业务。上诉人与被上诉人虽然没有签订书面合同，但是结合判决书和交易习惯也能证明上诉人的职务行为。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人陈海伟主张其向被上诉人出租车辆的行为系职务行为，被上诉人李秀华对此不予认可。根据现有证据，被上诉人将租车押金3万元转入上诉人个人账户，上诉人以个人名义向被上诉人出具了收据。在被上诉人使用车辆期间，上诉人也未促使被上诉人与山东智通互联网络科技有限公司签订合同，不能认定上诉人向被上诉人租赁车辆的行为为职务行为，上诉人与被上诉人之间成立租赁合同关系。对于上诉人称其已将被上诉人支付的3万元转给万某，作为公司退还万某的押金，系其与公司之间的内部关系，不能作为拒绝向被上诉人返还押金的理由。一审判决上诉人返还被上诉人押金并无不当。 综上所述，陈海伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人陈海伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二一年三月二十六日 法官助理任天一 书记员刁元龙