河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终947号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司焦作分行，营业场所：河南省焦作市丰收路159号。负责人：孙磊，行长。委托诉讼代理人：赵艳霞，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，河南众科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范传魁，男，1975年12月30日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘黎明，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：薛利文，男，1976年2月18日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中行焦作分行）因与被上诉人范传魁、薛利文申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人中行焦作分行委托诉讼代理人高敏，被上诉人范传魁及其委托诉讼代理人刘黎明到庭参加诉讼。被上诉人薛利文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行焦作分行上诉请求：1.请依法撤销焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初3501号民事判决，改判为“中行焦作分行一审诉讼请求”；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：范传魁并未实际占有本案案涉房屋，也未支付全部房款，范传魁并未举证证明本案案涉房屋未过户非因范传魁原因。一审判决书认定事实不清、适用法律错误。一、范传魁并未实际占有本案案涉房屋。范传魁提交的河南东大物业服务有限公司焦作分公司出具的证明、300元微信支付转账电子凭证、联通公司出具的页面截图，不能证明300元转账就是范传魁交给物业公司的电费，也不能证明范传魁已实际占有本案案涉房屋。（一）以上证据无法证明300元是范传魁支付。第一，河南东大物业服务有限公司焦作分公司出具的证明显示的缴费人为微信名“白天不懂夜的黑”，因微信名称可以任意更改，无法和使用者一一对应，故该组证据无法证明“白天不懂夜的黑”就是范传魁的微信；第二，微信支付转账电子凭证中显示的交费账户名称是范某，并不是范传魁。范传魁称自己的微信绑定了范某的银行卡，但是根据微信操作中“银行卡”-“常见问题”-“绑定类-基础介绍”-“微信支付如何绑定银行卡”中介绍“微信支付仅支持绑定账户实名者本人的银行卡”，即范传魁的微信只能绑定范传魁本人的银行卡。庭审中，法官要求范传魁当庭打开微信银行卡页面，查看该卡是否绑定在范传魁的微信中。经确认，该卡并没有和范传魁的微信绑定，因此范传魁提供的300元的转账记录不能证明交费人就是范传魁。（二）以上证据无法证明收款人是物业公司。微信支付转账电子凭证中收款人为刘林林，但该电子凭证没有显示收款人的具体身份信息，无法证实收款人刘林林与河南东大物业服务有限公司焦作分公司的前员工刘林林是同一人，因此无法证明300元转款的收款人是物业公司。（三）以上证据无法证明300元转款就是电费，而非其他款项。微信支付转账电子凭证中没有转款备注，无法证明300元转款是电费还是其他款项，不排除转款人与收款人之间是否存在借款关系。综上，范传魁提供的证据无法证明范传魁已实际占有本案案涉房屋。范传魁并未支付全部房款。范传魁提供的转账记录中，没有一笔款项是从范传魁名下的银行卡支付的。（一）范传魁称其对薛利文享有的50万元债权的说法不成立。范传魁提供的50万元转账记录显示转款人是魏某，虽然魏某称银行卡是范传魁在使用，但因魏某与范传魁是亲戚关系，不排除魏某作伪证的可能。其次对于50万元的大额转账，若范传魁使用他人银行卡支付，按照生活经验，应由薛利文给范传魁出具欠条之类的借款凭证来保障范传魁的权利，但范传魁并未提供任何范传魁、魏某和薛利文3人之间的债权凭证来这证明自己对薛利文享有的债权，故范传魁称其对薛利文享有的50万元债权的说法不成立。（二）范传魁称福安金源公司收到的22万元是范传魁支付，该主张并无证据证明。案涉房屋开发商福安金源公司出具的12万元POS机刷卡凭证和10万元承兑汇票中显示的内容均与范传魁无关，无法证明这两笔款项就是范传魁支付，范传魁的证据并不能证明其主张。综上，范传魁并未提供足够的证据证明其已支付全部购房款。三、范传魁并未举证证明本案案涉房屋未过户非因范传魁原因。范传魁称本案案涉房屋未过户是因为该房屋尚未办理产权登记，但范传魁没有提交任何证据证明其主张。另，在案涉房屋的执行程序中，焦作市解放区人民法院于2020年4月15日在焦作市房管局查询到薛利文购买案涉房屋的记录，却没有范传魁从薛利文处购买案涉房屋的记录，按范传魁所说其在2014年就购买了薛利文的案涉房屋，至今已有6年之久，范传魁一直没有进行预告登记或其他措施来保障自己的权利，范传魁怠于行使自己的权利，导致该房屋在执行程序中被查封。综上，范传魁并不享有足以排除执行的权利，案涉房产应继续执行。一审判决书认定事实不清、适用法律错误，请依法改判，支持中行焦作分行上诉请求。范传魁辩称：本案原审认定事实清楚，证据确实充分，望二审法院查明事实驳回上诉，维持原判。理由如下：一、涉案房产在法院查封之前已签订合法有效的买卖合同。涉案房产系焦作市解放法院在2018年依中行焦作分行申请查封的，而范传魁和第三人薛利文早在2014年10月21日就该房产买卖签订了书面的合同。二、范传魁在人民法院查封之前已合法占有该不动产。范传魁和薛利文在2014年10月21日完成房屋的交接手续后，范传魁取得房门钥匙、房产合同及所有手续，早已合法占有该房产。一审时已向法院提交范传魁2018年期间花费三十余万元装修涉案房产的相关证据，以及东大物业出具的证明均能证实范传魁在人民法院查封之前已合法占有该不动产。三、范传魁已经支付全部房款。涉案房产的价格范传魁和薛利文在2014年10月21日商定为45万元，双方签订买卖合同前，范传魁已经向房产开发商交付现金12万元（用魏某名的卡，由经办人为范传魁签名）和10万元承兑（该承兑由范传魁从河南国龙矿业建设有限公司取得，背书给涉案房产开发商焦作市福安金源置业有限公司）共计22万元。另外23万元，从薛利文欠范传魁的债务中顶抵。以上事实一审时二名证人魏某、范某已证实银行卡是由范传魁使用的事实，均能证实房款系范传魁支付及涉案房产由范传魁占有和使用的事实。四、涉案房产至今还未办理出房产证，焦作市解放区人民法院是在房管部门依购房合同办理的查封，是开发商原因一直不能办理的房产证，故不能归责于范传魁。综合以上，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条完全能够认定范传魁的购房事实及权利能够排除法院的执行。故范传魁认为中行焦作分行的上诉毫无事实及法律依据，希望能查明事实，驳回上诉，维持原判。中行焦作分行向一审法院起诉请求：1．请求准予对薛利文名下位于焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场60号商业楼100号的房屋强制执行；2．本案诉讼费由范传魁、薛利文承担。一审法院认定事实：2018年8月，中行焦作分行因与焦作市业之峰装饰工程有限公司、薛利文等金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼。该案审理期间，本院依中行焦作分行提出的财产保全申请，于2018年10月30日对涉案房屋进行了预查封。2019年5月21日，本院经审理作出（2018）豫0802民初3071号民事判决，判决焦作市业之峰装饰工程有限公司承担还款责任，薛利文等承担连带清偿责任。该判决生效后，中行焦作分行向本院申请强制执行。2020年9月，范传魁就涉案房屋的执行提出异议，本院经审理作出（2020）豫0802执异86号执行裁定，裁定中止对涉案房屋的执行。中行焦作分行不服，提起诉讼，形成本案。另查明，2014年1月15日，薛利文向范传魁借款50万元，范传魁于当日通过魏某名下中国工商银行尾号0802的账户向薛利文转款50万元。2014年4月4日，薛利文以440060元的价格向福安金源公司购得涉案房屋一套，并支付了购房首付款220060元。此后，薛利文因无力支付剩余房款，遂与范传魁协商将涉案房屋以45万元的价格出售给范传魁，薛利文尚欠福安金源公司房款22万元，由范传魁直接支付给福安金源公司，剩余房款23万元从范传魁对其享有的债权中抵扣。双方达成一致意见后，范传魁于2014年10月16日通过POS刷卡支付12万元和交付10万元承兑汇票的方式向福安金源公司支付了剩余房款22万元。基于前述约定及履行情况，范传魁与薛利文于2014年10月21日签订一份《房屋转让协议》，约定薛利文以45万元的价格将涉案房屋出售给范传魁，薛利文于当日向范传魁出具了收到购房款45万元的收到条，同时将涉案房屋的买卖合同及钥匙等相关材料交付给范传魁，范传魁自2018年8月起对涉案房屋进行了装修，该房屋至今尚未办理产权登记手续。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案的主要争议在于范传魁就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院于2018年10月30日对涉案房屋进行了预查封，但经查实，薛利文已于2014年10月21日将该房屋出售给范传魁，双方之间签订有合法有效的书面买卖合同，范传魁支付了全部价款且已合法占有该不动产，双方未能办理过户登记的原因应系该房屋尚未办理产权登记所致，而非范传魁自身原因。基于上述事实，应当认为范传魁就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因此，中行焦作分行主张准予执行涉案房屋的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。一审法院判决：驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的诉讼请求。案件受理费9096元，由中国银行股份有限公司焦作分行负担。本院二审期间，范传魁提交以下证据：焦作市福安金源置业有限公司出具的书面证明一份。证明10万元承兑汇票是范传魁交到该公司的，用来支付薛利文名下60-100号购房款。中行焦作分行质证意见：该证明上应当有经办人签字，该证据不符合证明的形式要求，对真实性无异议。承兑汇票只能通过背书来转让，福安金源置业有限公司不能因为是范传魁拿来的就认定是范传魁所支付的购房款。河南国龙矿业建设有限公司与范传魁之间没有其他债权凭证或声明证明该承兑汇票交由范传魁所有。本院对该证据认定如下：焦作市福安金源置业有限公司出具的书面证明加盖有该公司的印章，且有该公司秦江民签字确认，中行焦作分行对真实性亦无异议，本院对该证据予以采信。本院认为，一、从一、二审查明的事实分析，范传魁通过其内弟魏某的银行账号向薛利文转账50万元，魏某出庭作证该款项属于范传魁所有，加之薛利文自诉之前公职人员身份不便的辩解，可以确定薛利文借范传魁50万元的基础法律关系客观存在；从焦作市福安金源置业有限公司提交的证明、财务原始凭证及范传魁通过POS机刷卡的小票，可以印证范传魁向焦作市福安金源置业有限公司交付22万元房款的事实。对房屋余款23万元范传魁与薛利文协议折抵薛利文所欠范传魁的债务也符合现实情形。本院对案涉房屋范传魁支付相应价款的事实予以确认；二、范传魁与薛利文于2014年10月21日签订了案涉房屋的《房屋转让协议》，一审法院查封该房产的时间为2018年10月30日，双方签订房屋转让协议的时间明显在法院查封之前；三、关于范传魁是否实际占有案涉房屋的问题，根据电信网络部门的电话缴费记录和手机登记信息，结合河南东大物业服务有限公司焦作分公司出具的证明及范某的证词，和财付通支付科技有限公司的付款记录，可以印证范传魁通过其手机用微信向物业公司交纳过案涉房产的电费。说明范传魁已实际占有使用了该房产；四、因包括案涉房产在内的多数房产都没有办理过户，未能办理过户登记的原因是开发商不具备办理房屋产权登记的条件所致，而非范传魁自身原因造成。综上所述，案外人范传魁所提证据能够相互印证证明其在人民法院查封案涉房屋前已与薛利文签订了书面买卖合同，支付了全部购房款并实际占有、控制了案涉房屋，且薛利文对案涉房屋未能过户不存在过错，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，薛利文享有足以排除执行的民事权益，该民事权益可以排除人民法院的强制执行。综上，上诉人中行焦作分行的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9096元，由上诉人中国银行股份有限公司焦作分行负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年三月二十五日书记员  许丹阳