江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初510号原告：谢某某，男，汉族，湖南省耒阳市人。委托代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：江西省某某公司，住所地：高安市黄沙岗镇。法定代表人：杨某某，职务：公司执行董事。委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：舒龙，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告谢某某（下称原告）与被告江西省某某公司（下称被告佳杰公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈和平，被告佳杰公司的委托代理人舒龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还已经垫付的车款49489.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原告与被告签订了一份挂靠经营合同（后改为汽车融资租赁关系），被告将赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车租给原告经营，因种种原因被告于2019年8月20日向贵院起诉了原告要求归还租金及欠款（见高安市人民法院（2019）赣0983民初5089号民事判决书），因原告没有接到出庭通知书和法院的判决，没有参加该案诉讼，直到2020年6月16日，贵院发出强制执行裁决书后，原告才知晓，使原告丧失了抗辩权和上诉权，贵院判决我归还被告的租金23172元及垫付其他费用15380元，共计38552元［见（2019）赣0983民初5089判决］，使我无辜损失4万元，其中在这个案件中我已归还被告14000元没有扣除（见证据二）。2017年11月10日5时40分，原告租赁的被告赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车，由于原告方雇请的司机贺恒驾驶该车时，车上搭载谢志豪，沿省道320由东向西行驶至116ｋｍ＋180ｋｍ路段时，因驾驶不当，发生交通事故。被告于2019年9月3日向贵院起诉，贵院又作出了（2019）赣0983民初5327号民事判决（见判决书）。在该案中，原告已垫付修车费14000元（在48520元之中），垫付谢志豪的医疗费用1289.29元，赔偿谢志豪各种损失30000元，垫付事故的吊车费、拖车费4200元，总垫付了49489.29元。被告得到了保险公司的部分赔偿后，也没有将原告垫付的有关费用及时返还给原告，也没有抵扣原告应该支付被告处的租金或者有关费用，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告佳杰公司辩称，1、原告诉称的14000元租金没有扣除，没有事实和法律依据。双方的融资租赁合同纠纷已由高安市人民法院作出生效判决。根据民事诉讼法一事不再理的原则，该笔款项不属于本案审理范围。2、原告诉称谢志豪各种损失30000元，没有事实依据和法律依据。在我方向保险公司索赔时人民法院并未支持该30000元损失。3、原告诉称的吊车费、拖车费4200元，是由我司支付的。至于垫付修车费14000元，纯属事实虚构。车辆的维修费用均由我司支付。4、至于双方挂靠经营合同纠纷，我方保留对原告垫付涉案车辆保险费的诉讼权利。原告为支持其主张依法提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。2、被告的营业执照、法人代表身份信息、行驶证复印件，证明被告主体资格。3、车辆挂靠合同，证明双方存在挂靠关系。4、高安市人民法院（2019）赣0983民初5089号和（2019）赣0983民初5327号民事判决书各一份，证明法院在这两份判决书中认定的有关的事实和原告已垫付吊车拖车费、修车费和垫付伤者谢志勇医务费用49489.2元，被告没有把这些款退回给原告的事实。5、微信转账记录三笔，证明原告已垫付被告修车费1.4万元，被告获赔后没有将这些款项抵扣或返还给原告。6、伤者谢志豪的身份证、诊断证明、调解书、赔偿协议书、赔偿凭证、收据等复印件，证明谢志豪受伤后，原告已垫付3万元有关费用，被告索赔后没有将该款退回给原告。7、原告与被告法定代表人的聊天记录，证明被告要求司机按照被告的要求写说明，说车损是公司出的钱，实际上是原告方垫付的钱。8、（2020）赣0983执1964号执行通知，证明2020年2月16日原告才得知这个案子在申请强制执行，扣划了原告的微信零钱。9、被告在（2019）赣0983民初5089号案件中提供的贷款费用台账，证明在2018年1月份原告支付了10000元车辆的修理费。10、转账清单三笔，证明原告还支付了修理费、拖车费7600元的事实，同时在2017年7月27日向被告归还了欠款10000元的事实。11、赣Ｃ×××**车定损报告，证明车辆损失是48520元，其中有我们垫付的修理费10000元在内。12、吊车费、拖车费发票各一张，证明吊车费、拖车费4200元是原告支付的，发票是由湖南耒阳市三强贸易有限公司出具的。实际支付修理费拖车费7600元，但只开具了4200元的票据。被告对原告提供的上述证据提出如下质证意见：对第1组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为原告不具有主体资格，双方的权利义务已由高安市人民法院作出生效判决。对第2组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为被告不是本案的适格被告，原告若有证据证明其向谢志豪垫付30000元，可依法向保险公司追偿。对第3组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该合同虽系双方真实意思表示，但由于双方的法律知识缺乏，在已有融资租赁的法律关系下不存在所谓的挂靠关系。对第4组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为49489.2元并不是原告为谢志豪垫付的医疗费用，而是我司垫付的车辆维修费用，不存在退还给原告。对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该款系被告支付的重做车厢款，在（2019）赣0983民初5089号案件中已有体现，与本案无任何关联系，并不是原告所述的维修款。对第6组证据中的交通事故认定书、谢志豪身份证、诊断证明三性无异议，对调解书、赔偿协议书、赔偿凭证、收据三性不予认可。认为该组证据系原告、谢志豪、贺恒三方之间的权利义务关系的约定，与被告无关联。且事故发生后被告在追索自身支付的维修费用的同时，为原告向高安市人民法院主张了该笔款项，但经宜春市中级人民法院判决未得到支持。原告也未提供相应的转账凭证，故我方认为该组证据不充分，不能达到原告的证明目的。对第7组证据真实性不予认可，认为需要提供原始载体予以核实，对证明目的不予认可，从（2019）赣0983民初5089号案件台账中可以反映原告在事故发生后仅支付了10000元的租金，其余未向公司支付分文，原告诉称垫付车辆维修款，没有任何证据，其也提供不了任何证据，因为该维修费是被告垫付的。对第8组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为民诉法的送达程序不属于本案的审理范围。对第9证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。认为2018年1月1日所支付的10000元已在（2019）赣0983民初5089号案件中处理，且该10000元与本案追偿没有关联。对第10组证据中7299.85元和300元这两笔转款的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，其与万俊之间的交易基于何种关系、是否合法我方不清楚，该笔转款与本案也不能体现出关联性，至于其证明该款为修理费、拖车费，从（2019）赣0983民初5327号案件中可以看出，并无与7299.85元金额相符的票据，原告所提供的该转账凭证不能达到其证明目的，否则原告向第三人所转出的金额都可纳为本案追偿的金额。对2017年7月27日10000元支付转账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本案系追偿权纠纷，并非融资租赁合同纠纷，原告所称10000元不属于本案审理范围，原告应当依法定程序主张权利，而非在本案中进行处理，且该10000元为首付款。对第11组证据的三性无异议，对证明目的有异议，原告垫付的10000元并非修理费，而是重做车厢款。从该证据中也可看出修理项目并不包括车厢，故该10000元并未重复计算，且该10000元也在另案中折抵了融资租赁欠款。对第12组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该款是由被告所支付，并非原告支付。该两笔共7600元费用与另案中4200元施救费不存在内在联系，假如这俩个数字能够联系在一起，那么原告微信支付出去的所有款项都可向被告进行追偿，这与法律核心价值观相违背。被告为支持其辩解依法提交的证据：宜春市中级人民法院（2020）赣09民终66号民事判决书，证明原告诉请赔付谢志豪的30000元未得到法院支持，被告并未收取该笔保险赔款。该判决书认定的车损48520元、吊车费拖车费4200元是由被告支付的。原告经质证对被告举证证据的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性提出异议，认为在车损48520元中就有原告垫付了14000元在内，吊车费、拖车费和谢志豪的医疗费都是原告垫付的，另外原告还垫付了30000元，所以这些费用都要返还给原告。中院不支持是被告的原因，不是原告的原因。原告按照被告法人要求写的证明并都提供了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日原告与被告就赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车签订了车辆挂靠合同和融资租赁合同各一份。其中车辆挂靠合同第三条第二款约定甲方（被告）协助乙方（原告）办理车辆保险、保险索赔业务，所需要费用一律由乙方承担。汽车融资租赁合同第八条第1款、第九条第1、2款约定乙方租车后必须以甲方的名义购买保险，保险费由乙方承担。租赁期间租赁汽车灭失及毁损风险，由乙方承担。如租赁汽车发生保险事故，乙方应立即通知甲方，并将材料交由甲方向保险公司索赔。保险理赔款作为支付修理费、更换租赁汽车的部件或支付乙方所欠的租金。两份合同履行期均为2017年7月27日起至2019年7月27日止。2019年8月20日佳杰公司向本院提起诉讼，案号（2019）赣0983民初5089号。佳杰公司在该案中诉称谢某某截至2018年12月31日欠公司各项费用447502元，扣减赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车评估价328500元，尚欠119002元。故请求法院判决谢某某偿还借款119002元及逾期损失17606元等。庭审中佳杰公司向法院提供了一份贷款费用台账，证明截至2018年12月31日谢某某欠公司各项费用447502元。台账中的应收款包含“2018年1月重做车厢款18800元”，还款中包含“2018年1月1日收重做车厢款10000元”。另查明，2017年11月10日赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车在湖南耒阳市发生交通事故。原告在湖南处理事故后，将赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车拖至江西高安委托被告联系修理厂维修。因赣Ｃ×××**牵引车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称被告平安保险公司）购买了商业险。平安保险公司对该车损失定损为48520元，但未赔付。佳杰公司于是以财产保险合同纠纷诉至本院，案号（2019）赣0983民初5327号。佳杰公司在该案中要求平安保险公司赔偿赣Ｃ×××**牵引车损失48520元，施救费4200元，车上人员谢志豪损失30000元。2020年1月16日该案经宜春市中级人民法院终审判决，平安保险公司赔偿佳杰公司赣Ｃ×××**车损失46520元，吊车费、拖车费4200元，谢志豪医疗费1289.29元。但对佳杰公司主张的谢志豪其他损失28710.71元未予支持。再查明，2017年7月27日原告向被告佳杰公司法定代表人杨某某微信转账10000元，2017年11月16日原告微信支付衡阳车辆救援清障服务300元，2017年12月26日原告向万俊付款7299.85元，2018年1月1日原告向杨某某转账10000元，向被告佳杰公司职员黄学良转账1000元，2018年1月3日原告向杨某某转账3000元。本院认为，原告在本案中的诉请由两部分构成，第一部分为原告认为应在（2019）赣0983民初5089号案中抵充欠款但未扣减的付款，第二部分为原告认为被告在（2019）赣0983民初5327号案中获得的应返还给原告的保险理赔款。为此原告提供了六笔转账凭证予以佐证。对原告提供的该六笔转款，如属于应在（2019）赣0983民初5089号案中抵充欠款而未扣减的，根据一事不再理的原则，本案不再处理，原告可以依法另行主张权利。如属于被告在（2019）赣0983民初5327号案中获得的应返还给原告的保险理赔款，则应由被告予以返还。本院对原告提供的六笔转款分别作出如下认定和处理：（1）2017年7月27日向被告的法定代表人杨某某微信转账10000元，原告诉称该款是归还欠款，应抵充欠款。根据一事不再理的原则，本案不再处理。（2）2018年1月1日向被告的法定代表人杨某某转账10000元，原告诉称该款是支付修理费，应在保险理赔款中返还。本院认为，首先，该款是在车辆修好后原告领车时支付的，故不属于支付48520元中的修理费，应属于重做车厢款。被告仅获得赣Ｃ×××**牵引车的修理费48520元，赣Ｃ×××**车未投保，被告并未从保险公司获得赣Ｃ×××**车的保险理赔款。其次，从本院（2019）赣0983民初5089号案件中被告提供的贷款费用台账可以反映，被告将该10000元列入了还款中的收重做车厢款，并以该台账所记载的应收款、还款及欠款向法院主张债权。故根据一事不再理的原则，本案不再处理。（3）2017年11月16日原告微信支付衡阳车辆救援清障服务300元虽为处理交通事故的支出，但该款未向保险公司主张，被告亦未从保险公司获得该款的理赔，故被告没有返还的义务。2017年12月26日原告向万俊支付的7299.85元，不能证明该款是处理事故的支出，也未向保险公司主张，被告亦未获得该款的理赔。（4）2018年1月1日向被告佳杰公司职员黄学良转账1000元，2018年1月3日向杨某某转账3000元，共计4000元。被告辩称该款用于将事故车辆从湖南拖回高安的费用，但庭审中双方均认可事故车辆是原告从湖南拖至高安的，故被告的辩解与事实不符不能成立。被告未将该款列入重做车厢款或还款，故应返还原告。保险公司在（2019）赣0983民初5327号案中赔付了湖南产生的吊车费、拖车费4200元，原被告在本案中均陈述该款为自己所垫付。因双方在庭审中都认可是原告在湖南处理的事故，故本院认定该款是由原告垫付的，被告应将该款返还原告。原告诉称的赔偿谢志豪损失30000元，因法院只支持了1289.29元医疗费，对其余的28710.71元未支持，故被告应返还的金额为1289.29元。综上所述，被告应返还原告的款项共计9489.29元。被告未将保险理赔款及原告垫付的费用返还给原告，也未抵扣租金和费用，侵害了原告权益，故本院对原告提出的要求被告返还垫付款的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西省某某公司在本判决生效之日起十五日向原告谢某某返还9489.29元；二、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。案件受理费1037元，减半收取518.5元，由被告江西省某某公司承担99元，由原告承担419.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  徐红兵二〇二一年三月二十九日书记员  高燕婷