湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终409号上诉人（原审原告）：林梦连，女，1991年11月10日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐立兵，男，1982年10月1日出生，汉族，住新宁县。上诉人林梦连因与被上诉人唐立兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林梦连上诉请求：1、撤销原判，改判由唐立兵返还林梦连借款150000元；2、本案诉讼费用由唐立兵负担。事实和理由：1、案涉的欠条系双方对全部借款进行结算后所形成新的债权债务关系，唐立兵应当按照欠条承担分期偿还的义务。案涉欠条中15万元的形成，林梦连对借款情况作出说明，已完成了举证责任。一审按照唐立兵自认的8万元认定借款本金为8万元属于事实认定错误。2、唐立兵出具的案涉欠条，注明从7月底开始每月还款1万元，在2020年年底前全部还清。欠条出具后，唐立兵却并未依约履行还款义务，故应提前还清全部债务。3、一审认定唐立兵已偿还2万元，属于认定事实错误。唐立兵向林梦连微信转账3242.14元，都带有一定意义，转账金额的数字大都是52元、131.4元，系唐立兵基于示爱作出的赠与行为，且孤证不能作为认定案件事实的依据。唐立兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回林梦连的上诉请求。林梦莲向一审法院起诉请求：1、判决唐立兵偿还林梦连借款150000元；2、由唐立兵承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月27日，唐立兵、林梦连相识，林梦连系商场销售，己婚，唐立兵主要从事工地工程承包，刚离异，抚养两个小孩。林梦连曾去过唐立兵老家做客。从2019年8月至2020年6月，双方之间并无生意往来，但很频繁地通过银行或微信相互转账，林梦连提供的中国银行交易流水明细清单中，标注转出资金共33笔，金额共计91918元。但中国银行交易流水明细清单不能显示上述款项汇入唐立兵账户，且林梦连提交的中国银行交易流水明细清单记录不全，只有部分记录。唐立兵认可林梦连通过银行和微信转账给唐立兵约80000元，唐立兵也通过微信与现金给林梦连约20000元，同意自己有钱时愿意返还给林梦连60000元。同时唐立兵辩称：双方系情人关系，林梦连自称单身，林梦连通过银行和微信转账给唐立兵的钱都用于了共同消费；2020年7月1日唐立兵出具欠条的原因是林梦连无法离婚，导致彼此分手，林梦连丈夫及其哥哥胁迫唐立兵所写，唐立兵请求法院依法撤销该欠条。2020年7月1日的欠条注明：唐立兵欠林梦连150000元，在2020年年底之前全部还清。从7月底开始每月还款10000元。一审法院认为，本案的焦点问题是：一、林梦连与唐立兵之间的借贷法律关系是否成立？双方是否存在借款的合意？二、本案借款数额该如何认定？一、林梦连与唐立兵相识不久后，相互之间频繁地产生经济往来，超出一般朋友关系。唐立兵陈述，交往期间的一些花费，林梦连通过银行或微信转款到唐立兵名下，双方分手后，因林梦连丈夫及其哥哥胁迫，唐立兵向林梦连出具了欠条。欠条系证明当事人之间存在借贷关系的最直接证据，可以反映当事人之间存在借贷合意，如果纯属情人交往期间的花费或赠与，则通常不会出现出具借条的情形，唐立兵作为完全民事行为能力人，对欠款的含义及出具欠条的后果应该具有基本的认知；如果系林梦连丈夫及其哥哥胁迫唐立兵所写，则唐立兵应及时报警，或提交有效证据予以证实。唐立兵提交的唐合军的证明，不符合证据的形式要件，法院不予采信。故法院认定双方之间借贷法律关系成立。二、林梦连向法院提交借条的同时，尚提交了中国银行交易流水明细清单拟证明所借款项，但中国银行交易流水明细清单不能显示所借款项汇入唐立兵账户，且林梦连提交的中国银行交易流水明细清单记录不全，只有部分记录。根据林梦连的陈述，从2019年8月份开始，林梦连向唐立兵转入资金共33笔，金额共计91918元，另有5万元现金，这种借贷行为，不符合日常逻辑及借款的交易习惯，故对150000元的借款事实，法院不予认定；但唐立兵认可林梦连通过银行和微信转账给唐立兵约80000元，唐立兵也通过微信与现金给林梦连约20000元，同意自己有钱时愿意还给林梦连60000元。综合本案的实际情况，考虑到双方当事人的特殊关系，法院对林梦莲与唐立兵之间的借贷数额认定为60000元。由于双方约定从7月底开始每月还款10000元，到开庭之日止到期债务为20000元。对林梦连的诉讼请求，法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：?一、唐立兵返还林梦莲借款20000元；二、驳回林梦莲其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取650元，由林梦莲负担450元，唐立兵负担200元。本院二审期间，林梦连提交了如下证据：1、2019年6月1日-2020年5月日期间，林梦连的微信支付交易明细；2、林梦连、唐立兵的微信截图，1-2拟证明林梦连共向唐立兵转账63次，合计金额为108183.1元；3、2019年6月1日-2020年6月1日期间，林梦连名下的支付宝收支明细；4、支付宝账单详情截图，3-4拟证明林梦连通过支付宝代付、付款的方式向唐立兵共出借31176.7元；5、林梦连工资收入证明，拟证明2019年5月至2020年1月，林梦连在东莞市塘厦鹏兴副食商店的工资收入情况；6、转让书，拟证明唐立兵有转移资产，逃避债务的可能。唐立兵质证认为第1、2号证据中转账的事实没有异议，但对其用途有异议，有很多笔款项是用于共同消费，不存在借款的合意，第3、4号证据不能证明林梦连套现花呗的款项转给我，第5、6号证据和本案没有关联性。唐立兵提交了唐合军、唐江庚、唐友满、文琼的证言，拟证明案涉借条是林梦连丈夫胁迫唐立兵书写的借条。本院认为上述证据均系逾期提交的证据，且不影响本案基本事实的认定，故不予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、唐立兵与林梦连之间是否存在真实的借贷关系，如果存在真实借贷关系，借款金额是多少；2、唐立兵是否应提前还清全部借款。对于第1个争议焦点，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林梦连主张唐立兵所欠的15万元借款系双方保持男女朋友关系期间陆续出借，包括林梦连向唐立兵通过微信转账63次合计金额为108183.1元以及通过支付宝套现给唐立兵计31176.7元，但微信转账的款项中有多笔类似131.4元、520元等小额交易，另林梦连在一审中陈述通过现金支付5万元与二审中陈述林梦连通过支付宝套现给唐立兵31176.7元的主张相互矛盾。故一审法院按照唐立兵的自认：林梦连通过银行和微信转账给唐立兵约80000元，唐立兵也通过微信与现金给林梦连约20000元，同意自己有钱时愿意还给林梦连60000元，认定唐立兵与林梦连存在借贷关系，借款金额为60000元并无不当。对于第2个争议焦点，由于双方约定从2020年7月底开始每月还款10000元，到二审开庭之日止，分期支付的60000元债务已全部到期。为了减少当事人的诉累，故在本案中直接予以改判，唐立兵应支付60000元给林梦连。综上所述，林梦连的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因出现新情况，故予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1752号民事判决第二项；二、变更湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1752号民事判决第一项为被上诉人唐立兵在本判决生效后30日内返还上诉人林梦连借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由上诉人林梦连负担300元，由被上诉人唐立兵负担350元。二审案件受理费1300元，由上诉人林梦连负担600元，由被上诉人唐立兵负担700元。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二一年三月十六日法官助理肖蓓蕾书记员刘金玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……