山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1731号上诉人（原审被告）：泗水县高峪镇刘家洼村村民委员会，统一社会信用代码54370831ME04577652。法定代表人：姜恒志，村主任。委托诉讼代理人：杨明峰，山东泗达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁绪跃，男，1965年4月25日出生，汉族，工人，住泗水县。委托诉讼代理人：张妍，山东泗水滨律师事务所律师。上诉人泗水县高峪镇刘家洼村村民委员会（以下简称刘家洼村委会）因与被上诉人丁绪跃民间借贷纠纷一案，不服泗水县人民法院（2020）鲁0831民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘家洼村委会上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承认任何还款责任；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、双方不存在民间借贷关系，被上诉人一审提交的两份借条不具有真实性，不应当作为定案依据。1、按照被上诉人一审主张，上诉人村委因修路等原因以本村村民刘兴强的名义贷款，后被上诉人帮助村委会偿还了该笔贷款的本息，可以看出双方根本不存在民间借贷关系。即使被上诉人主张属实，被上诉人也应当按照其他案由向人民法院起诉而非以民间借贷纠纷起诉，双方之间基本法律事实并不是民间借贷关系。2、借条出具时一审证人李某任村支部书记，其无权代表村主任对外书写借条。同时2019年4月9日李某卸任交接时债务交接表中并未出现该两份借条中的债务，故李某的证人证言不具有真实性，不应当采信。3、从两份借条本身看，也不具有真实性。首先，借条出具时姜恒志任村主任，该借条并未经过村委会法定代表人的签字确认，经核实2015年12月30日时任村委主要成员对该两份借条均不知情。其次，上诉人经核实村委账目，村委账目中并没有该两份借条账目，如此高额的债务村委主要成员不知情且没有任何账目记录明显不符合常理。第三，两份借条完全不符合常理，假如被上诉人为村委会偿还了银行贷款和利息，双方经过结算后应当出具总的欠款条而没有必要在同一天出具两份借条，最重要的是既然村委会已经与上诉人代为偿还的贷款及利息进行了统一结算，被上诉人应当将所有的还款凭证交付给村委会入账，而不是在借条出具多年后再向一审法院提交。第四，从两份借条内容来看，154,136.93元借条中代为偿还利息83,770.08元，然后再对该部分代偿款计算利息明显予与常理不符。因该利息计算期间是从2008年6月计算至2015年6月份，然后再于2015年12月30日出具借条，从事实和逻辑上均不符合常理。147,200借条中存在同样不合理的问题。因该两张借条中起算节点为2008年6月份代偿的以上款项，代偿数额为本金80,000元及利息83,770.08元。被上诉人代偿该款未经村委同意，也未告知村委会，双方更没有关于被上诉人代偿款还存在利息的约定。那么村委会就不可能再于2015年12月30日结算时从新出具带有关于被上诉人代偿款利息约定的借条。另外，借条出具时间为2015年12月30日，利息结算点却为2015年6月份，如按照被上诉人的计算方式，该代偿款利息应当计算至借条出具日。第五，上诉人对该两份借条出具的时间及该借条是否是李某任职期间出具存有异议，上诉人请求二审法院对这一重要基础事实予以慎重审查,并对借条形成时间进行笔迹生成时间鉴定。二、假设两份借条载明的债务真实存在，该案也已经超过诉讼时效。本案关键证据出具时间为2015年12月30日，两份借条出具后上诉人从未向村主任及其他班子成员主张过该笔债务，也未采取任何法定形式维护其合法权益，故从两份借条出具时间来看本案已超出诉讼时效，李某的证言不具有真实性，不足以证实被上诉人向村委主张权利的事实。三、纵观本案全部关键证据，被上诉人共提交两份借条及贷款利息通知单168份。该两份借条明显不具有真实性，因我村账目没有任何记录与档案，且借条出具时间明显与基本事实不符。贷款利息通知单168份均是他人名下贷款及利息，与本案不具有关联性，不应当作为定案依据。丁绪跃辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有支持被上诉人利息虽然不当，为及时解决涉案纠纷，对一审判决予以认可。上诉人上诉无理，应当驳回。一、被上诉人在一审提交的两份欠条、还款凭证、证人李某证言以及一审法院依职权调取上诉人的账簿记载、李某任职履历等相关证据，充分证实双方就涉案款项存在真实的借款关系。上诉人出具的两份欠条已经对涉案款项的形成原因、资金用途及利息计算依据予以充分说明。上诉人因村内修路等需要银行贷款用于资金周转，在贷款时上诉人不符合泗水县农村信用合作联社高峪信用社（以下简称高峪信用社）要求的贷款主体，后经镇工作人员与被上诉人单位负责人协调，上诉人时任村委支部书记兼村主任李某全程参与配合，借用刘兴强等村民的名义进行贷款，用于上诉人村内建设，该贷款上诉人与贷款银行是知情的，且上诉人在资金到位后，借款本金已计入其村内账簿，由镇农经站监管。被上诉人系高峪信用社职工，负责高峪信用社贷款催收工作。因上述贷款逾期未还，被上诉人基于催贷压力，经与上诉人负责人李某协商一致，由被上诉人筹集资金代替上诉人偿还其以刘兴强等村民名义所贷部分款项，上诉人就被上诉人代偿款项在其资金宽裕时予以偿还。被上诉人偿还完涉案款项后，持还款凭证与上诉人进行结算，2015年12月30日进行结算形成涉案两份欠条，双方为了方便利息计算，利息暂计算至2015年6月份。被上诉人举证的还款凭证，经一审法院向贷款银行（现更名为泗水县农村商业银行股份有限公司高峪支行）核实，证实被上诉人举证的还款凭载明的款项该行已经收取，证实被上诉人已经履行完约定的还款义务。两份欠条所载明的借款关系是双方真实意思表示，利息约定也不违反法律、法规的禁止性规定，该借款关系真实、合法、有效。二、上诉人辩称两份借条不具有真实性，不应当采信。首先，经一审法院核实及上诉人自认，借款及欠条形成时间均发生在李某担任村委支部书记期间，李某也出庭证实当时村内事务由其负责，涉案银行贷款也由其参与形成，欠条是经李某签字，并加盖上诉人公章，因欠条出具时村委会公章均由镇政府人员专门管理，被上诉人有理由相信李某出具欠条并加盖公章的行为系上诉人行为。其次，经一审法院调取上诉人在泗水县农经站保存的账簿，该账簿中记载其向信用社的多笔贷款，其中包含80,000元的记载，证明上诉人确实向信用社贷款的事实。再次，上诉人在一审并未提交姜恒志的任职履历，至于其在何时任职、涉案款项是否记账、新旧领导班子是否交接账务、以及姜恒志是否知情，均属于其内部事务，与本案无关。三、两份欠条中均未约定借款期限，因履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，被上诉人曾就涉案款项向上诉人主张，姜恒志予以推脱后，被上诉人才提起本案诉讼。退一步讲，即使上诉人从未向村主任及其他班子成员主张过该笔债务，被上诉人的起诉时间仍在诉讼时效期间内，未超过诉讼时效。丁绪跃向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告丁绪跃借款本金301,336.93元及利息，本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告以村民刘兴强名义从泗水县农村信用社贷款80,000元自用，后该80,000元本金、利息以及被告以其他村民名义贷款的利息83,770.08元未偿还。原、被告经协商，由原告代被告偿还上述款项，被告向原告支付上述款项的本息。2015年12月30日经双方结算：2007年11月30日原告替被告偿还刘兴强名下贷款80,000元，结算本息自2008年6月至2015年6月底计款147,200元；原告代被告偿还贷款利息83,770.08元，结算本息自2008年6月至2015年6月底计款154,136.93元，被告于2015年12月30日分别向原告出具147,200元、154,136.93元欠条各一份，两份欠条款项数额共计301,336.93元，未约定还款期限及利息，欠条由时任被告刘家洼村委支部书记李某签字并加盖被告村委会印章。后此款经原告催要未果，诉至本院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间形成借款合同关系，被告欠原告款，事实清楚。关于利息，因欠条中双方未作约定，本院不予支持。关于诉讼时效，因欠条中未约定借款期限，根据合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故原告起诉未超诉讼时效。综上，原告要求被告支付欠款301,336.93元的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决:一、被告泗水县刘家洼村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告丁绪跃借款本息301,336.93元。二、驳回原告丁绪跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,820.05元，由被告泗水县刘家洼村村民委员会负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：上诉人刘家洼村委会是否应偿还被上诉人丁绪跃所主张的借款。根据双方的陈述与举证，足以认定上诉人欠付案外人高峪信用社贷款及利息未能及时偿还，由被上诉人代为偿还，并于2015年12月30日由上诉人时任村支部书记李某经手结算，就被上诉人代为偿还的贷款本息出具了涉案两份欠条，并加盖上诉人公章，因此足以认定双方形成借贷关系，一审法院判令上诉人偿还涉案借款并无不当。上诉人主张双方不存在借款关系，其不应偿还，该主张与上述事实不符，本院不予采信。就李某是否有资格出具欠条问题，因李某作为时任村支部书记仅是作为经手人出具的欠条，同时还加盖了上诉人村委会公章，该公章足以代表上诉人，因此上诉人以李某的身份问题来否认涉案欠条的证据效力，本院不予支持。至于涉案债务是否在上诉人账目上进行记载、其工作人员是否交接问题，系其内部管理问题，上诉人据此否认借款的真实性，本院不予支持。至于就涉案款项出具两份欠条、2015年12月30日出具的欠条利息计算到2015年6月问题，被上诉人解释是为了结算的方便，该解释具有一定的合理性，上诉人依据上述事实来否定涉案欠条的合理性，本院不予采信。综上所述，上诉人刘家洼村委会的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,820元，由上诉人泗水县刘家洼村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年三月二十九日书记员  周平平