天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终422号上诉人（原审被告）：天津弘昌巨运输有限公司，住所地天津市武清区黄庄街泉里路1号106室-15（集中办公区）。法定代表人：王金柱，经理。委托诉讼代理人：王正全，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海军，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐强，男，1991年7月14日出生，汉族，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：孙志伟，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津汉拿汽车部品有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇九园公路南侧。法定代表人：金长元，董事长。委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。原审被告：张晓东，男，1969年6月26日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：王金柱，男，1983年1月8日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。主要负责人：王兵，总经理。上诉人天津弘昌巨运输有限公司（以下简称弘昌巨公司）因与被上诉人徐强、天津汉拿汽车部品有限公司（以下简称汉拿公司）,原审被告张晓东、王金柱、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2020)津0114民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘昌巨公司的委托诉讼代理人王正全、王海军，被上诉人徐强的委托诉讼代理人孙志伟，被上诉人汉拿公司的委托诉讼代理人黄建清，原审被告张晓东、王金柱到庭参加诉讼，原审被告平安财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘昌巨公司上诉请求：1.撤销（2020）津0114民初3526号民事判决，改判原审第三人汉拿公司承担对被上诉人徐强的赔偿责任。2.对被上诉人的误工费，请求扣减汉拿公司支付的徐强受伤后至定残前的工资部分（争议金额100413.2元）。3.护理费、假肢费、硅胶锁具接受腔、框式助行器、髋膝踝足矫形器、手动轮椅、假肢维修费的费用按10年的期限支持（争议金额558000元）。4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定张晓东为上诉人的雇员，但是车辆的实际使用人为汉拿公司，该侵权责任应由实际使用人承担。2.徐强在汉拿公司因工伤已领取了工资，受伤期间没有误工损失，一审法院判决支付徐强的误工费缺乏事实依据。3.一审法院判决的护理费、假肢费、硅胶锁具接受腔、框式助行器、髋膝踝足矫形器、手动轮椅、假肢维修费的赔偿项目，赔偿期限过长。徐强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于责任主体问题，本案中徐强并不要求第三人承担任何的赔偿责任。因徐强系第三人公司的员工，事发时属于履行职务，已被劳动行政部门认定为工伤，应当享受相应的工伤保险待遇。事发的车辆是上诉人公司将车辆及配备司机张晓东租赁给汉拿公司的。根据两个公司的协议约定，弘昌巨公司应保证乘车人员的安全，否则该公司应负全部责任。交通事故司法解释以及侵权责任法第四十九条的规定，仅适用于光车租赁合同，而本案中弘昌巨公司除了车辆租赁以外，为汉拿公司配备了司机，并且向司机支付相应的劳动报酬。所以不同于普通的租赁关系，他是带司机进行租赁。关于误工费问题，本案中徐强已被认定为工伤。第三人汉拿公司向徐强支付的系停工留薪期工资，属于工伤保险待遇，不能够从交通事故的赔偿中予以扣除。侵权人的侵权责任并不因受害人获得社保、社会保险而减轻或者免除。关于护理费以及残疾辅助器具费的赔偿年限问题。在一审诉讼期间，一审法院委托了相应具有资质的辅助器具配置机构出具了相应的鉴定意见。同时本案中被上诉人徐强在案发时年龄为27岁，所以鉴定意见建议首次赔偿期限不低于20年。一审法院采纳的鉴定意见是依法委托的，鉴定机构具有鉴定的资质，鉴定程序是合法的，该意见应当作为定案的依据。对于护理费，经鉴定徐强构成部分护理依赖。一审法院结合原告的年龄以及伤情，判决支持20年的护理费是客观公正的，也符合实际的情况。汉拿公司辩称，不同意上诉人要求汉拿公司承担责任的请求。1.我们同意徐强的意见，徐强并没有要求汉拿公司承担责任。原审法院判决第三人不承担责任是符合程序规定的。上诉人提到的适用侵权责任法第四十九条的规定，这个规定与本案是不符的。侵权责任法第四十九条的规定是指光车的租赁，而本案的事实是带着司机的租赁，这是不一致的。徐强是第三人公司的员工，在事发之后汉拿公司为徐强申报了工伤，如果说汉拿公司应当承担责任，那么应当承担的是工伤责任。弘昌巨公司把车租出来之后，司机获取的是相应的运费，运行支配跟运营利益都应该是上诉人公司，而不是汉拿公司。关于事故之后应当如何承担责任，弘昌巨公司与汉拿公司之间签订的租赁合同第四条第四款有规定，就是乘车人及货物出现损失由弘昌巨公司承担责任。2.关于误工费的问题。徐强受伤之后，汉拿公司逐月都向徐强支付了他的应得工资，在我们之前付的都是按照基本工资支付。因为现在停工留薪期已经到期了，在此次开庭之前汉拿公司又将徐强除基本工资之外的其他的停工留薪期的工资也一次性补足。张晓东辩称，同意上诉人的上诉请求。王金柱辩称，同意上诉人的上诉请求。平安财险北京分公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。徐强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费60628.92元、住院伙食补助费8800元、交通费3000元、误工费100413.60元、护理费609120元、营养费18060元、伤残赔偿金396623.40元、精神损害抚慰金21500元、假肢费284000元、硅凝胶锁具接受腔95000元、框式助行器1800元、髋膝踝足矫形器24000元、手动轮椅11200元、假肢维修费90880元、康复训练费18000元、鉴定费9000元，共计1752025.92元；2.诉讼费用由被告承担。徐强一审诉称，2018年12月27日11时00分，张晓东驾驶津Ｃ5××××号凤凰重型厢式货车，沿京塘公路由南向北行驶至京塘公路大孟庄大道张庄村口南侧62，与顺行张希飞驾驶京ＡＣ××××号欧曼牌重型厢式货车发生交通事故，造成两车受损，张晓东及乘车人徐强受伤。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队《道路交通事故认定书》认定，张晓东承担事故的全部责任，张希飞不承担事故责任，徐强不承担事故责任。徐强受伤后，被送至天津市武清区中医医院急诊治疗，后转至天津医科大学总医院住院治疗88天，经诊断为：1.左股骨干骨折术后；2.左股骨骨折不连接；3.左胫腓骨骨折术后；4.开放性胫腓骨干骨折（右）截肢术后等伤情。张希飞驾驶的事故车辆在平安财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，予以确认。徐强主张医疗费支出为60628.92元，医疗费经一审法院核实后确认为60601.92元。关于天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司出具的评估意见书，该鉴定系在诉讼程序中，依徐强申请，经一审法院委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，对该鉴定报告的证明力，予以采信。徐强提供的交通费票据及残疾辅助器具鉴定费票据，王金柱、弘昌巨公司、汉拿公司均不予认可，一审法院认为，徐强提供的交通费票据无法显示是其住院治疗以及复查产生的费用，故对其提供的交通费票据不予采信，对徐强提供的残疾辅助器具鉴定费票据，因其是必要的合理支出，予以采信。另查明，经一审法院委托，2020年8月21日经天津市开平司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人徐强右下肢缺失程度构成七级伤残；其左股骨干骨折不愈合程度构成八级伤残；2.被鉴定人徐强的误工期、护理期、营养期均至伤残评定前一日；3.被鉴定人徐强目前情况需要部分护理依赖。”2020年7月31日经恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司对徐强下肢安装假肢费用数额评估意见为：“1.普通适用型小腿假肢：价格人民币56800元，使用寿命为四年。2.普通适用型硅胶锁具接受腔价格人民币9500元，使用寿命为二年。3.普通适用型框式助行器价格人民币360元，使用寿命四年；普通适用型髋膝踝足矫形器价格人民币4800元，使用寿命四年；普通适用型手动轮椅价格人民币2800元，使用寿命五年。4.维保费为以上残疾辅助器具总价的8%/年。5.假肢安装康复训练需90天，康复训练费每天人民币200元。6.安装假肢康复训练期间需陪护人员一人，生活费用自理。7.鉴于患者截肢后肢体无法再行生长，截肢患者需终身佩戴假肢以代偿其遗失功能，本案中被评估人案发时年龄为27岁，首次赔偿期限建议不低于20年计算。当地法律法规有规定的，从其规定。”再查明，2018年11月16日，弘昌巨公司与汉拿公司签订了车辆租赁合同，弘昌巨公司将其所有的车牌号为津Ｃ5××××号的车辆租赁给汉拿公司使用，租赁期限为三年，张晓东系弘昌巨公司雇佣司机。徐强系在为汉拿公司工作时发生交通事故。庭审中，弘昌巨公司称其为徐强垫付费用为：向医院转账354275.77元，医疗费发票14084.83元，支出护理费1500元，支出租房费、水电费、营养费等生活费用59744元，医疗车使用费100元，共计429704.60元。现徐强同意返还弘昌巨公司垫付费用为：医疗费14084.83元、其他生活费用50000元，共计64084.83元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于本案的责任承担问题，张晓东系弘昌巨公司雇佣的司机，故此事故的民事赔偿责任应由弘昌巨公司承担。弘昌巨公司称此事故的民事赔偿责任应由汉拿公司承担，没有法律依据，不予采信。但基于张希飞所驾事故车辆的投保情况，确认的徐强合理的损失，应由平安财险北京分公司在交强险无责限额内赔偿，不足部分，由弘昌巨公司赔偿。关于徐强合理损失的确认：医疗费，凭有效票据确认为60601.92元；住院伙食补助费，确认为8800元（100元×88天）；营养费，徐强请求的营养费18060元，请求合理，予以支持；误工费，徐强主张按天津市居民服务业日平均收入166.80元计算，结合鉴定意见中确定的误工天数，误工费确认为100413.60元（166.88元×602天）；护理费，徐强请求护理费609120元（60912元×20年×50%），请求合理，予以支持；残疾赔偿金，根据徐强伤残等级，结合其所提交的证据材料，一审法院按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准46119元，计算残疾赔偿金为396623.40元（46119/年×20年×43%）；假肢费、硅胶锁具接受腔、框式助行器、髋膝踝足矫形器、手动轮椅、假肢维修费，一审法院考虑徐强的年龄等实际情况，暂支持20年。假肢费确认为284000元（56800元×5次）；硅凝胶锁具接受腔确认为95000元（9500元×10次）；框式助行器确认为1800元（360元×5次）；髋膝踝足矫形器确认为24000元（4800元×5次）；手动轮椅确认为11200元（2800元×4次）；假肢维修费确认为90880元（56800元×8%×20年）；康复训练费确认为18000元（200元×90天）；超过年限后，如确需配置可再行解决；交通费,考虑徐强治疗的合理支出，酌情支持1000元；鉴定费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，凭票据确认为9000元；精神损害抚慰金，徐强主张精神损害抚慰金21500元,请求合理，予以支持，并在交强险限额内优先受偿；徐强在庭审中同意返还弘昌巨公司为其垫付费用64084.83元，予以尊重。关于弘昌巨公司为徐强垫付的其他费用，可另行解决。一审法院判决：一、徐强的损失医疗费60601.92元、住院伙食补助费8800元、营养费18060元，合计87461.92元，由平安财险北京分公司在交强险无责医疗费限额内赔偿1000元，不足部分86461.92元，由弘昌巨公司赔偿；二、徐强的损失误工费100413.60元、护理费609120元、交通费1000元、残疾赔偿金396623.40元、精神损害抚慰金21500元、假肢费284000元、硅胶锁具接受腔95000元、框式助行器1800元、髋膝踝足矫形器24000元、手动轮椅11200元，假肢维修费90880元、康复训练费18000元，合计1653537元，由平安财险北京分公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿11000元，不足部分1642537元，由弘昌巨公司赔偿；三、徐强支出的鉴定费9000元，由弘昌巨公司赔偿；四、由徐强返还弘昌巨公司垫付款64084.83元；以上一至四项合计，由平安财险北京分公司赔偿徐强12000元；由弘昌巨公司赔偿徐强1737998.92元，由徐强返还弘昌巨公司垫付款64084.83元，相互折抵后，弘昌巨公司再赔偿徐强1673914.09元；上述应履行款于判决生效后3日内付清；五、驳回徐强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由徐强负担5元，由弘昌巨公司负担4525元。本院二审查明，弘昌巨公司（甲方）与汉拿公司（乙方）签订的《车辆租赁合同》约定，月租金为每辆车21000元。甲方权利与义务中约定，“1.甲方一名驾驶技术良好的专职司机为乙方驾驶所租赁的车辆，司机任用及更换需经乙方认可……4.甲方保证乙方的乘车人员及货物的安全，否则，甲方负全部责任。乙方在能力范围内全力协助妥善解决。5.甲方应向保险公司为出租车辆及司乘人员投保，投保内容及额度应由乙方认可”。乙方的权利义务中约定，“……3.租赁期间为乙方运输发生的燃油费、路桥费、停车费，由乙方全部负责。4.车辆如服务于天津市外，乙方应提供司机食宿”。本案道路交通事故认定书关于事故形成原因的分析记载，经对当事方违法行为在事故中所起作用分析：张晓东驾车追尾未确保安全车距，其过错是引发事故的全部原因，应承担事故的责任；张希飞、徐强无违法行为，不承担事故责任。另查明，弘昌巨公司的经营范围为道路货物运输，装卸搬运服务，机械设备租赁，铁艺制品制造、安装，仓储服务，商品包装加工，工业自动化控制设备安装。汉拿公司经营范围为：生产、加工、销售汽车配件、汽车制动器总成、模具、金属冲压制品及相关技术服务，相关原材料的批发、零售、进出口。一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，关于本案的责任主体问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任的范畴。根据审理查明的事实，上诉人的经营范围包括道路运输和设备租赁等，其与汉拿公司签订的《车辆租赁合同》对双方当事人的权利义务进行了约定。上诉人向汉拿公司出租车辆、提供驾驶员，本案交通事故的发生亦是因为上诉人一方的驾驶员未保安全距离追尾所致，故上诉人应向乘车人徐强承担赔偿责任。被上诉人汉拿公司租赁车辆运输货物，并不能实际控制车辆的运行及风险，上诉人亦没有证据证明汉拿公司对事故的发生存在过错，故其主张汉拿公司承担本案的侵权责任，依据不足，本院不予支持。关于误工费问题。停工留薪期工资属于工伤保险待遇，被侵权人有权获得工伤保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除。上诉人主张误工费部分扣除被上诉人徐强获得的停工留薪期工资，依据不足，本院不予支持。关于残疾辅助器具期限和费用问题。一审法院参考司法鉴定意见书确定的肢体残疾等级和护理依赖程度，以及残疾辅助器具配置评估意见书确定的辅助器具的价格和使用寿命，并考虑徐强的年龄等因素，计算并确认相应的期限及费用并无不当，上诉人主张相关项目的期限和费用计算过高，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，天津弘昌巨运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8670元，由天津弘昌巨运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年三月二十五日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。