湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终375号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地武汉市硚口区中山大道207-213号。负责人：赵毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余勇，男，汉族，1983年7月5日出生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：李寅，武汉市洪山区天工法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人余勇保险纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月08日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保公司不应赔偿余勇车辆损失费57915元，即驳回余勇全部诉讼请求。2、本案上诉费用由余勇承担。事实和理由：余勇驾驶车辆在为竞赛搭建的场地中进行赛前训练，使得被保险机动车危险程度增加，造成车辆发生损坏，属于保险合同约定免赔事由，人保公司按照保险合同不应当承担保险赔偿责任。2019年12月6日，余勇驾驶车辆号牌为鄂Ａ×××××小型越野客车在红安县××××刘家畈路与水泥管相撞，造成车辆受损。余勇为其所有车辆鄂Ａ×××××在人保公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险期限为2019年8月21日至2020年8月20日。按照保险合同第八条第三款第3项约定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第九条第五项约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。一审中人保公司己举证证明车辆发生事故的地点并非公共通行的正常道路，而是为了竞赛布置的赛事场地，该事故地点并不适宜一般车辆通行。人保公司在一审中提供的相关视频资料，已能足以推断余勇将车辆开至事故地点是为了进行赛前测试，其行为已明显导致车辆的危险程度增加，改变了车辆的使用性质。据此，余勇的行为属于保险合同约定免赔事由，人保公司不应当承担保险赔偿责任。余勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回人保公司的上诉请求。余勇向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿余勇车辆维修费以及车损鉴定费损失104735元；2、判令人保公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2019年12月6日，余勇驾驶车牌号为鄂Ａ×××××小型越野客车行至红安县××××刘家畈路时与固定物相撞，事故造成水泥管及车辆受损。事故发生后，余勇向红安县公安局交警大队工业园区中队报警，2019年12月30日，红安县公安局交警大队工业园区中队对该事故出具道路交通事故证明。庭审中，人保公司对道路交通事故证明有异议，向一审法院申请调查取证，一审法院予以准许。一审法院于2020年10月15日向红安县公安局交警大队工业园区中队邮寄调查函，要求上述单位将2019年12月30日出具的道路交通事故证明案卷材料复印件邮寄一审法院。2020年10月23日，红安县公安局交警大队工业园区中队将道路交通事故证明及事故经过笔录邮寄一审法院，证明该事故经过。2020年5月20日，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具价鉴【2020】20203056号评估鉴定意见书，评估结论为：本次评估标的车辆在评估基准日损失换件材料价格为人民币99148元，车辆损失维修工时价格为600元，合计损失金额为人民币99748元。人保公司对该鉴定结论不服，向一审法院申请重新鉴定，经双方抽签确定在中衡保险公估股份有限公司进行重新鉴定，2020年9月3日，中衡保险公估股份有限公司出具评估意见书，评估结论为：评估标的鄂Ａ×××××于2019年12月6日因碰撞事故造成的车辆损失金额为57915元。另查明，余勇为事故车辆在人保公司处投保了316481元的机动车损失保险（含不计免赔）。事故发生是系保险期间。现余勇因本次事故向人保公司请求赔偿车辆鉴定费及维修费共计104735元。一审法院认为，余勇与人保公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利义务。余勇已按合同约定向人保公司交纳了保险费用，应当享有被保险车辆损失的保险利益。余勇作为涉案保险车辆的投保人，在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，保险人应该承担赔偿责任，人保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于人保公司辩称事发时余勇行驶系竞技训练活动，在明显不属于一般道路通行的场地下进行有危险性的驾驶活动，因事故发生时余勇已报警，红安县公安局交警大队工业园区中队出具的道路交通事故证明及询问笔录没有显示事发时余勇从事竞技训练活动，故对该辩称意见，一审法院不予支持。关于余勇代理人的身份，不违背法律规定，一审法院予以确认。综上所述，余勇的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、人保公司于本判决生效之日起十日内赔偿余勇车辆损失费57915元。二、驳回余勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1197元，由人保公司负担647元，余勇负担550元。（此款余勇已预交，人保公司在支付上述款项时一并支付给余勇）。本院二审期间，人保公司、余勇未提交新的证据，对一审查明的事实均不持异议。一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：1、2019年12月30日，红安县公安局交警大队工业园区中队向一审法院出具《道路交通事故证明》及事故经过笔录。其中《道路交通事故证明》主要载明：2019年12月6日15时30分许，余勇驾驶车牌号为鄂Ａ×××××小型越野客车，行至红安县××××刘家畈路时，与固定物相撞，事故造成水泥管及车辆受损。2、人保公司在二审中表示其上诉称“按照保险合同第八条第三款第3项、第九条第5项”的约定，是指人保公司通用的机动车综合商业保险条款的相关约定，系电子条款，但并没有书面告知被保险人。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。人保公司上诉以余勇驾驶案涉车辆发生事故的地点并非公共通行的正常道路，不适宜一般车辆通行为由，从而推断余通将车辆开至事故地点是为了进行赛前测试，该行为导致车辆的危险程度增加，改变了车辆的使用性质的观点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人保公司就该上诉理由及观点并未提交充分证据予以证明，且红安县公安局交警大队工业园区交警中队向一审法院出具的事故经过笔录及《道路交通事故证明》中，并未显示事故发生时余勇从事竟技训练活动，故本院对人保公司的该项上诉理由不予采信。同时，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应向被保险人作出提示、明确说明的义务，否则该条款对被保险人不生效。但本案中，人保公司并未提交其向被保险人作出免责条款的免责事由提示、明确说明的证据，无从证明其就该免责条款进行了提示、明确说明，故人保公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二一年三月二十三日法官助理吴倩书记员徐莹