江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3738号原告：杜庆艳，女，1984年5月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。被告：谷华北，男，1970年6月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：李玲，女，1986年3月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区广山路**。负责人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，，住所地徐州市建国东路**负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：王昆，男，该公司法律顾问。原告杜庆艳与被告谷华北、李玲、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称浙商徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜庆艳的委托诉讼代理人裴宝团，被告浙商徐州公司的委托诉讼代理人李春、被告人保徐州公司的委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。被告谷华北、李玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杜庆艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费51191.39元、住院伙食补助费22天×50元/天=1100元、营养费90天×46元/天=4140元、误工费150天×125.1元/天=18765元、护理费3333元（护工15天费用）+（45天×100元/天）=7833元、残疾赔偿金55862.4元/年×0.1×20=111724.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计155754.19元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月15日23时10分许，谷华北驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿贾汪区崮岘桥乡村道路由北向南行驶至汴贾路15KM＋750m（崮岘桥路口）处右转弯时，与由东向西行驶至该处刘杰驾驶的苏Ｃ×××**小型轿车发生交通事故，造成刘杰及乘车人杜庆艳受伤，两车受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，谷华北负全部责任，刘杰与杜庆艳无责任。苏Ｃ×××**小型轿车登记在被告李玲名下，该车分别在浙商徐州公司、人保徐州公司投保交强险、第三者责任保险。关于被告人保徐州公司主张依据商业险规定不承担赔偿责任系责任免除的格式条款，依据保险法第12条规定，保险人对于法律规定的禁止性规定不仅要通过特殊字体对该条款作出标识，还应当向投保人送达该条款,应提醒投保人注意到该条款，保险公司没有举证证明保险公司尽到法律规定提示义务，故人保徐州公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。被告至今未赔偿原告的损失，为此，原告依法提起诉讼。被告谷华北、李玲未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告浙商徐州公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司已将交强险限额内10000元医疗费赔偿给原告，除了医疗费外还另行赔偿了原告17100元，原告乘坐车辆驾驶员刘杰赔偿了9655元，该费用是在交强险伤残死亡限额内支付的，剩余的在交强险限额内赔付。诉讼费、鉴定费我司不承担。庭前已核实谷华北、李玲的驾驶证和行驶证，无异议。关于误工损失，原告方未提供劳动合同和工资单等相互印证，没有提供银行流水明细。诉求标准过高，我公司同意按照80元/天计算。被告人保徐州公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了100万元商业三者险及不计免赔，我公司没有垫付，谷华北在事故发生时是酒后酒驾，根据保险条款免责约定及相关法律规定，商业险我公司拒赔。原告方关于误工损失的证明没有制作人员签字，不符合证据制作要求，不能作为证据使用。护理费发票要求提供护理合同，住院费用需要提供费用清单。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月15日23时10分许，谷华北驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿贾汪区崮岘桥乡村道路由北向南行驶至汴贾路15KM＋750m（崮岘桥路口）处右转弯时，与由东向西行驶至该处，刘杰驾驶的苏Ｃ×××**小型轿车发生交通事故，造成刘杰及乘车人杜庆艳受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队出具事故认定书认定，谷华北在此事故中实施了饮酒驾驶机动车，通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行的违法行为，谷华北负此事故的全部责任，刘杰无责任，杜庆艳无责任。事故发生后，杜庆艳至贾汪区人民医院住院治疗，合计住院22天，共产生医疗费51191.3元。另外，被告谷华北另行支付了原告20000元，被告浙商徐州公司垫付医疗费10000元，在伤残死亡限额内赔付原告17100元，赔付刘杰9655元。诉讼过程中，原告与浙商徐州公司达成了调解协议，浙商徐州公司在交强险范围内再赔偿原告各项损失共计82000元，双方纠纷一次性了结。另查明，2021年2月27日，贾汪区汴塘业秀美容店出具证明，内容为：“兹证明杜庆艳为我店员工，身份证号：。在我店从事美容师工作，目前职务为：美容、美甲、美睫。规定月工资人民币3700元。”诉讼过程中，根据原告的申请及本院的委托，2021年1月27日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜庆艳受伤致创伤性肝破裂，右侧多发肋骨骨折，肺挫伤等，其肝破裂行修补术治疗，构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人杜庆艳的误工期限为自受伤之日起150日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起90日。鉴定费2100元由原告预付。另查明，苏Ｃ×××**号小型轿车在被告浙商徐州公司处投保了交强险，在被告人保徐州公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。李玲是谷华北的妻子，车辆登记在李玲名下，谷华北有驾驶资质。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，肇事车辆在被告浙商徐州公司处投保了交强险，浙商徐州公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，根据事故责任划分，本院确定由被告谷华北承担100%的赔偿责任。因本起交通事故中，依据交通事故责任认定书，驾驶员谷华北存在酒后驾驶机动车的违法行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据人保徐州公司提供的保险单、投保人声明等证据显示，投保人李玲均在“投保人”处签名且投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”做了加黑字体放大处理，应视为保险人已尽了提示义务，故人保徐州公司在商业险范围内免除赔偿责任。超出交强险限额的部分，根据责任划分，依法应由谷华北承担100%的赔偿责任。本案中，并无证据证明李玲存在过错，故其不承担赔偿责任。原告杜庆艳的损失依法计算为：1、医疗费51191.39元，有医疗费票据予以证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天=1100元）；3、关于营养费，原告方的主张超过法律规定的标准，本院酌定支持3870元（90天×43元/天=3870元）；4、关于误工费，本院参照贾汪区汴塘业秀美容店出具的收入证明，依法支持其误工费为3700元/月×5月=18500元；5、关于护理费，依照法律规定的一般护工标准80元/天计算，本院酌定支持4800元（60天×80元/天=4800元）；6、残疾赔偿金55862.4元/年×0.1×20年=111724.8元；7、交通费本院酌定支持500元；8、精神损害抚慰金，依照伤残等级以及责任划分,本院酌定支持5000元，在交强险内优先赔偿；以上各项费用合计196686.19元。被告浙商徐州公司经本院主持已与原告杜庆艳达成调解协议，赔偿给原告杜庆艳误工费、护理费、交通费等共计82000元，双方纠纷一次性了结。故超出交强险的部分，由被告谷华北按照责任比例赔偿196686.19元-120000元=76686.19元，扣除已支付的20000元，还应赔偿56686.19元。被告谷华北、李玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谷华北在本判决书生效后十日内赔偿给原告杜庆艳各项损失共计56686.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元、鉴定费2100元，共计2689元，由被告谷华北负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  焦罗二〇二一年三月二十三日书记员  刘静