广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终127号上诉人（原审被告）：石昊洋（曾用名石伊达）。上诉人（原审被告）：詹美玲。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：周桂河，广东国源岭东律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄欣苗，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑成发。法定代理人：池淑英（系郑成发的妻子）。委托诉讼代理人：肖寅凯，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东法帆律师事务所实习律师。上诉人石昊洋、詹美玲因与被上诉人郑成发机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人石昊洋、詹美玲上诉请求：1.撤销（2020）粤0511民初1825号民事判决，依法发回重审或者改判；2.判令被上诉人郑成发承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未对上诉人提出的重新鉴定申请作出决定并委托重新鉴定，属于程序违法，依法应发回重审。本案《司法鉴定意见书》有关委托鉴定的全部内容是一审法院根据被上诉人一方要求鉴定的项目委托广东精正司法鉴定中心作出的。上诉人收到该《司法鉴定意见书》后，在法院指定期间内提交书面的《司法鉴定异议申请书》。上诉人认为，根据被上诉人的病历资料，鉴于被上诉人自身存在严重疾病，且该疾病和交通事故外伤共同作用才造成本案损害后果。因而上诉人向一审法院提出重新鉴定的申请，鉴定内容包括有关损伤参与度以及被上诉人自身疾病对其视力、行为能力是否产生干扰、误判、影响正常行为能力以及影响的程度等。但一审法院接收上诉人提交的《司法鉴定异议申请书》后仅仅将该申请书移交给鉴定机构，并没有依法作出决定并委托鉴定，导致鉴定机构没有作出重新鉴定。对此，鉴定机构的《复函》已经充分证明了这一事实。上诉人认为，一审法院没有委托重新鉴定，属于程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定了当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许的情形，以及纵然达不到重新鉴定的条件，对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决。然而，一审法院针对上诉人提出的重新鉴定请求，既没有做出是否准许的决定，也没有就上诉人申请重新鉴定的内容依法进行委托，或采取补充鉴定等方法，而是简单将上诉人的申请书移交给鉴定机构，直接导致鉴定机构无法对被上诉人的受伤机制以及损伤参与度等内容进行重新鉴定。因此，一审法院未委托重新鉴定的做法，属于程序违法，直接损害上诉人的合法权益，依法应发回重审。二、一审法院认定事实不清，《司法鉴定意见书》不应作为认定案件事实的依据，本案应发回重审或查清事实后改判。1.《司法鉴定意见书》缺乏对损伤参与度的鉴定，结论片面，不应作为认定案件事实的根据。根据被上诉人的出院小结，其自身存在“轻度脑萎缩、脑动脉硬化、冠状动脉粥样硬化、高血压很高危、凝血功能异常”等自身疾病，加之年纪大身体机能退化，在这些基础上因交通事故受伤，该损害与其自身固有疾病结合产生了进一步的损害后果，属于多因一果的情形，故应当考虑其自身疾病的损伤参与度。本案中，上诉人已经向一审法院提出包括损伤参与度在内的重新鉴定申请，而一审法院程序违法致使鉴定机构没有进行重新鉴定，导致鉴定机构原来根据被上诉人单方要求鉴定内容作出的《司法鉴定意见书》的结论也是片面的，缺乏事实依据的。一审法院不考虑损伤参与度，判决上诉人全额赔偿被上诉人的损失，显失公平，也是认定事实不清。2.《司法鉴定意见书》缺乏对被上诉人自身疾病是否为妨碍安全驾驶机动车的疾病进行鉴定，导致一审法院认定事实不清。根据《道路交通安全法》第二十二条规定，患有妨碍安全驾驶机动车的疾病不得驾驶机动车。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条规定，患有器质性心脏病、影响肢体活动的神经系统疾病等妨碍安全驾驶疾病的不得申请机动车驾驶证。本案中，被上诉人在发生事故之前，自身存在“轻度脑萎缩、脑动脉硬化、冠状动脉粥样硬化、高血压很高危、凝血功能异常”等自身疾病，这些疾病极有可能妨碍驾驶安全，进而导致本次交通事故的发生。上诉人认为，对被上诉人自身疾病是否为妨碍安全驾驶机动车的疾病进行鉴定，有助于一审法院正确认定本案双方当事人自身过错程度以及责任承担比例，对一审法院查明事实、公正审理有重大关系。因此，一审法院仅仅就《司法鉴定意见书》的鉴定结论就对本案事实作出认定，属于认定事实不清。三、《道路交通事故认定书》对事故的责任认定有误，其作为证据证明力不足，依法不应被采信。首先，根据事故发生经过可知，被上诉人持注销驾驶证驾驶超标电动自行车沿长江路自东往西行驶，车辆前部与沿金环路自南往北由上诉人石昊洋驾驶的小汽车右后侧发生碰撞，导致了本次事故。交警部门在认定责任时，指出被上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条即“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（二）项即“准备进入环形路口的机动车应当让已在路口内的机动车先行”、《关于办理在用超标电动自行车临时登记的通告》第六条即被上诉人驾驶的电动自行车临时通行号牌和临时行驶证有效期到2015年12月31日止，有效期届满后不得上路行驶。在本事故中，第一，被上诉人存在没有驾驶资格、其驾驶车辆被禁止上路行驶这一关键违法情节；第二，被上诉人进入环形路口未让上诉人石昊洋先行，直接撞向其车后侧，这是事故发生的最根本原因。根据汕头交警微信公众号于2017年11月7日发布的原创文章《汕头的车主请收藏，这份秘笈教你在发生碰撞时判定事故责任》，针对交通违法行为全责的情形中包含了“进入环行路口的车未让驶出或在环行路口内行驶的车辆的”这一项。而上诉人石昊洋持有合法驾驶证，驾驶已经登记的车辆以正常速度按规定车道行驶，并无违章违法，故被上诉人依法应当承担全部责任。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。由该规定可知，交通事故认定书作为一份证据，一审法院应当根据事实认定其证明力，之后才决定是否予以采信。结合上述第一点对本次交通事故成因的分析，上诉人认为，《道路交通事故认定书》对事故的责任认定有误，一审法院也没有结合事故发生的原因、过错、驾驶车辆的性质认定，导致本案认定事实不清，一审法院据此确定的赔偿比例过重，缺乏依据。四、一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额内先予赔付，违反公平原则。本案中，事故双方的车辆均为机动车，且同样没有投保交强险。被上诉人本身违反法定义务，其要求上诉人按照相同的法定义务责任维护自己权益，违反公平原则。虽然司法解释规定了未依法投保交强险的法律责任，但具体到本案中，双方均未购买交强险的情况下仍要求上诉人在交强险限额内先予赔偿，会造成责任失衡与实质不公。因此，上诉人认为赔付被上诉人的损失金额应按事故责任比例直接计算，而非以交强险限额先予全额支付后再按比例计算。一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额内先予赔付，违反公平原则。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，判决错误。请二审法院结合事故实际情况，撤销一审判决，依法发回重审或者改判。被上诉人郑成发辩称，上诉人提出的上述请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回，具体理由如下：一、一审法院委托鉴定的程序合法，上诉人提出重新鉴定的请求缺乏法定理由，上诉人提出发回重审的理由不能得到采纳。首先，根据一审被上诉人与上诉人的询问笔录以及一审法院出具的《委托鉴定书》可以证明，一审法院是经双方当事人协商一致之后才委托广东精正司法鉴定中心对被上诉人的鉴定项目进行鉴定的，双方是自愿选定广东精正司法鉴定中心的。另外，据鉴定中心工作人员通知，鉴定中心在派员对被上诉人鉴定前是有事先通知上诉人届时参与现场鉴定，但上诉人在接到鉴定中心通知后仍不出席参与实地鉴定，这也是其对自身权利的放弃。再者，鉴定结论出具后，由于事发时上诉人驾驶车辆没有购买相关保险，一审法院还组织双方当事人进行了多次调解，上诉人也多次到一审法院参与调解，一开始还表示愿意在分期的基础上赔偿，但后来上诉人却拒绝调解致使本案调解不成。最后，一审法院已根据上诉人提出的意见要求鉴定机构作出答复，已回应了上诉人提出的问题。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”结合到本案，上诉人主张重新鉴定是有义务举证说明鉴定机构存在上述法律规定的四种情形，并提供相应的事实证据予以佐证，否则应对其重新鉴定申请承担举证不能的不利后果。因此，上诉人在上诉时再次提出重新鉴定的问题，显然没有事实和法律依据，其上诉请求不应得到支持，请求二审法院予以驳回。二、一审认定的事实清楚、证据确实充分，《司法鉴定意见书》应作为本案的定案依据，上诉人提出上诉理由缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果。根据上述分析可知，本案一审程序合法、鉴定程序合法，上诉人口口声声自称程序违法又未能提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。上诉人提出一审法院没有考虑被上诉人存在自身疾病，属于多因一果的情形，纯粹缺乏依据。根据《司法鉴定意见书》第6页记载，被上诉人脑疝，右侧额颞顶部巨大硬膜下血肿，右额颞叶脑挫裂并血肿形成，左侧额颞顶部薄层硬膜下血肿，枕骨骨折，并发右侧额顶枕叶、左侧丘脑大片梗死灶，经治疗后处于持续性植物生存状态，依据《人体损伤致残程度分级》第5.1.1条1）款颅脑损伤致“持续性植物生存状态”的规定，评定为一级伤残。由此可见，鉴定机构所依据的是被上诉人与本次事故有关的伤损结果作为依据的，并没有，且也是根据被上诉人的治疗资料作为参照，并最终形成的鉴定结果。因此，上诉人所称的被上诉人自身疾病等问题是与本案不存在关联性的，不存在认定事实不清的情形。最后，上诉人也未对其说法提供任何有力有效证据加以佐证，所以其应承担对其主张举证不能的不利后果。三、上诉人认为《道路交通事故认定书》认定有误，但又未就该认定书提出复核申请，也未能提供能够推翻原认定结论的证据，同样应当承担举证不能的不利后果。事故发生后，交警部门依法对现场进行了勘察，对相关证据予以取证，并综合全案事实经过依法作出了认定，其认定结果具备相应的法律效力。根据本案证据来看，上诉人并没有就本案认定书向上级机关提出复核申请，一审时也未就认定书认定的责任比例提出抗辩，至今也无法提供有力、有效的证据来推翻本案事故认定书。因此，被上诉人认为，在没有相反证据可以推翻原认定书的情况下，应当以原认定书作为本案的事实依据，上诉人的所有抗辩因举证不能，均不能得到支持。四、一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额内先予赔偿，符合法律规定，不存在违反公平原则的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合到本案，上诉人驾驶机动车辆根据法律规定应当购买交强险，上诉人未购买交强险依法应当先行承担交强险内先予赔偿部分，超过部分再按责任比例划分。另外，上诉人称被上诉人驾驶车辆属于机动车，应当购买交强险而实际也未购买，认为显失公平。被上诉人认为，上诉人的这种说法是歪曲了法律适用，如果本案中上诉人受损的话，那么被上诉人也同样应当先在交强险内先予赔偿上诉人，然后再按责任比例划分。因此，上诉人的抗辩显然缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，被上诉人认为，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。郑成发向一审法院起诉请求：1.石昊洋赔偿郑成发各项经济损失345871.54元；2.詹美玲对石昊洋上述赔偿承担连带清偿责任；3.本案的鉴定费、诉讼费用等由石昊洋、詹美玲承担。一审法院认定事实：对郑成发主张发生交通事故的经过和交警部门的责任认定的事实，石昊洋、詹美玲均无异议，一审法院予以确认。对其他事实一审法院认定如下：郑成发于事故当日即2019年10月18日被送往汕头大学医学院第一附属医院急诊、住院治疗，2020年1月4日出院，共住院79天，急诊医疗费3109.82元，住院医疗费196056.94元，合共199166.76元，其中石昊洋为郑成发垫付医疗费14109.82元。2020年4月2日，郑成发向一审法院申请诉前调解期间就其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理人数及时间、医疗护理依赖程度、营养费、康复费等事项进行鉴定。根据郑成发的申请，一审法院委托广东精正司法鉴定中心进行鉴定。2020年5月12日，该中心对郑成发的伤情作出鉴定意见：郑成发的伤残程度评定为一级伤残；伤残评定后，右额颞顶部颅骨缺损需二期手术行颅骨修补术，需后续治疗费45000元；需继续康复治疗，康复费为二年内、3000元/月；误工期206天；护理期206天（住院期间79天每天配护理人员2名，之后127天每天配护理人员1名），终身需要完全护理依赖；营养费5000元。郑成发支付鉴定费4452.01元。一审法院另查明，詹美玲系粤D×××××号小汽车的所有人，车辆没有购买保险。郑成发驾驶的汕头超13103号牌的两轮车经汕头市公安局交通警察支队金平大队委托鉴定，属性为电动两轮摩托车，属于机动车。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故责任认定事实清楚，程序合法，一审法院予以确认，石昊洋对本案事故承担次要责任。本案争议的焦点为石昊洋、詹美玲是否应在交强险范围内先予赔偿郑成发的损失。郑成发主张石昊洋、詹美玲应在交强险赔偿范围内先予赔偿，再按事故责任比例进行赔付；石昊洋、詹美玲主张因郑成发驾驶的车辆为机动车，亦未投保交强险，应根据公平原则及同案同判原则，对本案的赔偿总额按照事故责任比例30%予以赔偿。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，石昊洋驾驶的粤D×××××号小汽车并未投保交强险，现郑成发请求石昊洋在交强险责任限额范围内先予赔偿，于法有据，一审法院予以支持。为机动车投保交强险是一种法定义务，根据我国目前的交强险制度及实务实践来看，发生交通事故造成第三人损害的，在交强险责任范围内不分责任，保险公司应先在交强险限额范围内进行赔付，交强险制度强调的是对第三人的损失填补功能，石昊洋驾驶的机动车没有依法投保交强险，郑成发无法以此方式获得赔偿，故石昊洋应在交强险赔偿限额范围内先予赔偿。至于石昊洋、詹美玲提出的应依据同案同判的原则，参考（2017）甘12民终521号、（2013）清中法民一终字第353号、（2016）皖1524民初574号、（2019）闽09民终622号、（2016）吉0283民申1号案件判决结果的问题，依照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条的规定，类案检索的范围一般包括最高人民法院发布的指导性案例、最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件、本省高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件、上一级人民法院及本院裁判生效的案件。石昊洋、詹美玲提交的案例不在此范围，不适宜作为本案参考案例。综上所述，石昊洋应在交强险责任限额内对郑成发的损失先予赔偿，超出交强险部分按照30%的责任比例予以赔偿。詹美玲作为粤D×××××号小汽车的所有人，未依法为车辆投保交强险，应在交强险责任范围内承担连带赔偿责任，鉴于石昊洋已向郑成发支付赔偿款14109.82元，故詹美玲在交强险责任限额范围内对剩余的105890.18元承担连带赔偿责任。郑成发的伤残等情况已由司法鉴定机构作出鉴定，一审法院对鉴定意见予以确认。对于郑成发的各项损失及数额，一审法院经审核，分别确认如下：1.医疗费：郑成发的急诊医疗费3109.82元、住院医疗费196056.94元，合共199166.76元，有《广东省医疗收费票据》《病历》《出院小结》《疾病证明书》为据，一审法院予以确认。郑成发主张外购药费用15342.20元，但未能提供医嘱予以证实，该票据也非正式发票，无法确认真实性，该项费用一审法院不予支持。石昊洋、詹美玲抗辩用于治疗郑成发自身疾病的费用应予以剔除，但未能提供证据予以证明，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费：郑成发主张按住院79天，以每天100元计算为7900元，依法有据，一审法院予以支持。3.护理费：可按住院期间150元/天、出院后按120元/天计付护理费。根据司法鉴定机构的意见，住院期间79天的护理费23700元（79天×2人×150元/天）、之后127天的护理费为15240元（127天×1人×120元/天），合共38940元；郑成发的护理依赖程度为伤残评定后终身需要完全护理依赖，护理期限暂按5年计算，5年后发生的另行主张，故护理费可按护理依赖系数100%、5年计算为219000元（120元/天×100%×5年×365天）。4.康复费、后续治疗费、营养费：根据司法鉴定机构的鉴定意见分别确认为72000元（3000元/月×24个月）、45000元、5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故石昊洋、詹美玲抗辩康复费、后续治疗费尚未实际发生不予赔偿，抗辩理由不成立，不予支持。5.交通费：按就医为每天30元，以住院天数79天计算，即2370元。6.残疾赔偿金：郑成发年满74周岁，可按2019年汕头地区城镇居民人均可支配收入水平31416元，自定残之日起按6年计算。郑成发属伤残一级，伤残的赔偿指数按100%计算，故郑成发的残疾赔偿金为188496元（31416元/年×6年×100%）。7.精神损害抚慰金：鉴于郑成发在本次交通事故中已构成一级伤残，今后不得不面临身体残疾所带来的痛苦，因此，郑成发要求赔偿精神损害抚慰金的请求，一审法院予以支持。在综合考虑郑成发的伤残程度、住所地的平均生活水平、当事人在事故中的过错程度以及赔偿能力等因素后，郑成发请求赔偿精神损害抚慰金50000元，一审法院予以支持。石昊洋的抗辩理由不充分，不予采纳。上述各项损失合共827872.76元。石昊洋应在交强险限额内赔偿郑成发120000元（其中包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费限额10000元、精神损害抚慰金50000元），扣除石昊洋已垫付的医疗费14109.82元，实应在交强险限额内赔偿郑成发105890.18元，詹美玲对该赔偿数额承担连带赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分的707872.76元（827872.76元-120000元），由石昊洋按30%赔偿郑成发损失212361.83元（707872.76元×30%），故石昊洋共应赔偿郑成发318252.01元（105890.18元+212361.83元）。关于诉讼费是否应由石昊洋、詹美玲承担的问题，《诉讼费用交纳办法》第三十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”郑成发主张诉讼费用由败诉一方的石昊洋、詹美玲承担，于法有据，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款之规定,一审法院作出如下判决：一、石昊洋于判决生效之日起十日内赔偿郑成发的损失318252.01元，詹美玲对上述赔偿款中的105890.18元承担连带赔偿责任；二、驳回郑成发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3237元（已减半收取）由郑成发负担200元、石昊洋负担3037元（詹美玲对其中1209元承担连带赔偿责任）；郑成发已预交的案件受理费3237元，一审法院予以退回3037元。石昊洋应负担的案件受理费3037元（詹美玲对其中1209元承担连带赔偿责任），应在判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。保全费2245元由石昊洋负担，保全费郑成发已预交，石昊洋应于判决发生法律效力之日起十日内迳付郑成发2245元。鉴定费4452.01元由郑成发负担3116.41元、石昊洋负担1335.60元，鉴定费郑成发已支付，石昊洋应于判决发生法律效力之日起十日内迳付郑成发1335.60元。二审期间，石昊洋、詹美玲向本院提交下列证据材料：1.（2020）精正司鉴中心字第60号复函，用以证明上诉人在一审法院指定期间内提交书面的《司法鉴定异议申请书》要求重新鉴定，但一审法院仅仅将该申请书移交给鉴定机构，并没有依法作出决定并委托鉴定，导致鉴定机构没有作出重新鉴定，属于程序违法；2.汕头交警微信公众号于2017年11月7日发布的原创文章《汕头的车主请收藏，这份秘笈教你在发生碰撞时判定事故责任》，用以证明汕头交警原创文章中针对交通违法行为全责的情形中包含了“进入环行路口的车未让驶出或在环行路口内行驶的车辆的”这一项，即被上诉人的行为应属于全责情形。经质证，郑成发对证据1的三性无异议，一审法院认为重新鉴定没有法定的理由，一审也有充分尊重上诉人的有关权利，有将异议书提交鉴定机构；对证据2三性由法院认定，交警部门对责任认定已经充分考虑各方在本事故中的责任划分，该公众号的文章和本案无关。另外，石昊洋、詹美玲还向本院提交：1.调查取证申请书，请求向汕头市公安局交通警察支队金平大队调取石昊洋与郑成发于2019年10月18日19日30分许发生于金环路金湖路口的交通事故卷宗及现场监控视频；2.重新鉴定申请书，包括（1）请求委托鉴定机构对郑成发自身疾病在交通事故中的损伤参与度进行重新鉴定；（2）请求委托鉴定机构对郑成发自身疾病是否为妨碍安全驾驶机动车的疾病进行重新鉴定。郑成发对石昊洋、詹美玲的上述申请事项发表如下意见：交警部门作出的责任认定书合法有效，石昊洋、詹美玲若认为责任认定书有误，应通过其他程序去推翻该认定。重新鉴定申请也不符合司法重新鉴定相关规定的几种情形，一审也被法院驳回。二审庭询结束后，石昊洋、詹美玲就上述申请事项向本院提交律师调查令申请书。本院于2021年2月23日开具（2021）粤05民调令6号《律师调查令》，指定石昊洋、詹美玲的代理律师黄欣苗到汕头市公安局交通警察支队金平大队调查第440××××××××××××684号《道路交通事故认定书》的案件卷宗及现场监控视频。交警部门根据石昊洋、詹美玲的申请，将现场监控视频移交本院。石昊洋、詹美玲对该监控视频发表意见如下：坚持其上诉状的观点，本事故中郑成发在进入环形路口时未让石昊洋先行，追尾其车辆的右后侧，是事故发生的根本原因，交警部门对本事故的认定不够公正，如果法院根据现有的视频依旧认可交警部门的责任认定，也恳请法院对赔偿责任的比例适当调整，适当降低上诉人的赔偿比例。郑成发则质证认为：石昊洋、詹美玲的申请超过法律规定的时效。对视频的真实性无异议，但对其要证明的内容有异议。对方驾驶的车辆当时准备驶出环岛，车辆应减速，但对方的车辆当时并没有减速，经过环岛时更应尽到安全警惕义务。郑成发当时准备驶入环岛，被其他车辆遮挡到视线，才会撞到对方车辆。交警部门也已经对责任作出认定，对方之前也并未提出责任比例的异议。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于广东精正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》能否采信，是否应予以重新鉴定。经查，上述《司法鉴定意见书》是由一审法院根据郑成发的申请，委托广东精正司法鉴定中心对郑成发的伤残等级等事项进行鉴定而形成的，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，石昊洋、詹美玲也未能提交相关证据足以推翻上述《司法鉴定意见书》，因此一审依法将该《司法鉴定意见书》作为本案郑成发各项损失的赔偿依据并无不当，本院予以维持。关于石昊洋、詹美玲上诉提出一审鉴定程序违法的问题。经查，一审法院在收到石昊洋、詹美玲提交的司法鉴定异议申请书后，仅是将该异议书转交广东精正司法鉴定中心，后将该鉴定中心对此出具的复函送达石昊洋、詹美玲，而对于石昊洋、詹美玲申请书中提出的相关请求事项没有作出明确的处理意见，程序确有不当。鉴于郑成发原有的自身疾病仅是事故造成后果的客观因素，与交通事故的发生并无法律上的因果关系，不能成为减轻或免除石昊洋、詹美玲赔偿责任的法定情形，因此本案无需启动郑成发自身疾病在交通事故中的损伤参与度的司法鉴定程序。因一审上述程序不当之处对于本案事实的认定及结果的处理并未产生实质影响，故本院直接予以纠正。二审石昊洋、詹美玲申请对郑成发自身疾病在交通事故中的损伤参与度进行鉴定缺乏依据，本院不予照准。关于《道路交通事故认定书》能否作为本案交通事故责任划分依据的问题。《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作出的技术性结论，如无相反证据应当予以采信。本案中，经交警部门现场勘察，对本案事故形成原因分析如下：当事人郑成发持被注销驾驶证驾驶牌证超过有效期的超标电动自行车，进入环形路口未让已在路口内的车辆先行，是本事故的主要原因；当事人石昊洋驾驶机动车上路行驶对路面情况注意不够，且通过没有交通信号灯的路口时未能减速慢行，也是本事故的原因之一。对此，交警部门认定郑成发其违法过错事实应承担本事故的主要责任，石昊洋其违法过错事实应承担本事故的次要责任。二审石昊洋、詹美玲虽对《道路交通事故认定书》作出的责任认定提出异议，但未能提交充分证据反驳交警部门作出的《道路交通事故认定书》。另外，在一审庭审举证质证环节，石昊洋、詹美玲本就对该《道路交通事故认定书》的证据三性没有异议，二审再对该《道路交通事故认定书》提出异议与其原先诉讼行为不符，石昊洋、詹美玲对此也未能作出合理解释，因此《道路交通事故认定书》依法可以作为本案交通事故责任划分的依据。二审石昊洋、詹美玲申请对郑成发自身疾病是否为妨碍安全驾驶机动车的疾病进行鉴定依据不足，本院不予准许。关于石昊洋应否在交强险责任限额范围内对郑成发的损失先予赔偿及詹美玲应否对此连带赔偿责任的问题。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日施行）第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，石昊洋驾驶詹美玲所有的没有购买交强险的机动车发生交通事故造成郑成发人身损害，一审判决据此认定石昊洋应在交强险责任限额范围内对郑成发的损失先予赔偿，詹美玲对此承担连带责任，事实与法律依据充分，本院予以维持。石昊洋、詹美玲上诉主张应按事故比例直接计算其应赔付郑成发的损失金额依据不足，本院不予支持。综上所述，石昊洋、詹美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6474元（已预交），由上诉人石昊洋、詹美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 刘静文审 判 员 陈瑛瑾二〇二一年三月三十日法官助理 范晓武书 记 员 林鸿瑜