河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终2027号 上诉人（原审原告）：河北甜水园食品有限公司，住所地玉田县河北唐山国家农业科技园区农产品加工园二街南侧。 法定代表人：张浩，总经理。 委托诉讼代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍普科技（天津）股份有限公司，住所地天津市西青区中北镇星光路**天津节能大厦**。 法定代表人：孙浩，董事长。 委托诉讼代理人：孙娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 上诉人河北甜水园食品有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初3443号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人河北甜水园食品有限公司请求：依法撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初3443号民事裁定，指令一审进行审理。上诉理由：一审裁定书认定上诉人的起诉属于“对已经发生法律效力的案件又起诉”并驳回起诉，适用法律错误。1、上诉人本次起诉的诉讼请求及理由与此前反诉的反诉请求及理由完全不同，故本次起诉不违反一事不再理原则。上诉人本次起诉的诉讼请求是要求被上诉人赔偿工程改造费用并返还垫付的工程款及设备购置费用，诉讼理由是被上诉人交付的污水处理工程存在设计缺陷及设备问题而导致上诉人无法按合同约定标准实现排污目的。而在此前被上诉人起诉上诉人一案中，上诉人所提反诉请求是要求被上诉人赔偿停产停业损失，反诉理由是被上诉人未按期完工并拒不调试设备导致工程延期。结合两次诉讼的诉讼请求及理由来看，上诉人本次起诉的诉讼请求与此前的反诉请求截然不同，所依据的诉讼理由与此前的反诉理由亦大相径庭，故上诉人本次起诉并不违反一事不再理原则。2、上诉人本次起诉是基于新的案件事实另行起诉，并非否定此前诉讼中法院认定的案件事实，故不属于申请再审的情形。需要强调的是，虽然此前被上诉人起诉上诉人一案中，法院最终认定案涉污水处理工程安装调试完毕并经环保部门验收合格（发放排污许可证），但这仅能说明案涉污水处理工程已经完工并达到环保部门要求的排污条件，并不代表案涉污水处理工程的排污能力就能达到合同约定标准（日处理量2000T），环保部门要求的排污条件与合同约定的排污标准是两种不同的概念和要求，不能混为一谈。上诉人本次起诉并非否定此前案件中法院认定的案涉污水处理工程安装调试完毕并经环保部门验收合格的内容，而是针对案涉污水处理工程的排污能力无法达到合同约定标准这一新的案件事实，两者之间既不存在重复又不存在冲突，属于两个不同角度、不同标准的问题。故上诉人本次起诉是基于新的案件事实另行起诉，不属于申请再审的情形。综上所述，一审裁定适用法律错误，现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 河北甜水园食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告工程改造费用暂定200万元（待鉴定后另行变更诉讼请求）；2、被告返还原告垫付的工程款及设备购置费用586000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月22日签订《河北甜水园食品有限公司污水处理工程合同书》一份，约定由被告承包原告的污水处理工程，工程处理规模为日处理量2000T/日，工程价款为360万元，承包形式为被告负责整个的水处理工程的设计，设备的供货、安装、调试，协助验收、资料移交。同时该合同还就进水水质、工程质量、设备规格、付款办法、工程期限等内容作出了详细约定。2019年3月份,被告承包的上述污水处理工程取得排污许可证，然而该工程经原告投入使用后，发现每日污水处理量远远达不到合同约定的2000T/日，且污水处理效果也不好，给原告的生产造成了极大的损失。经原告向专业人士了解，得知上述污水处理工程存在多项设计缺陷及设备问题（如布水系统设计过于简单、三相分离器效果不好、排泥系统的排泥方式不均匀等），严重影响污水处理效果，导致原告根本无法实现合同目的。为了弥补上述污水处理工程的设计缺陷等问题，原告已支出改造费100多万元，且预计还要投入200余万元的改造费用。原告曾致函被告，要求被告为其设计安装的上述污水处理工程进行改造或支付改造费用，但被告拒不履行。另外，在上述污水处理工程合同书履行过程中，因被告设计不合理等原因，导致原告另行支出电器安装工程款20万元及设备购置费用386000元，前述电器安装工程及所购置的设备均为上述污水处理工程的一部分，原告为此垫付的工程款及设备购置费用586000元应由被告返还。原告起诉，望判如所请。 霍普科技（天津）股份有限公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、上诉人的诉讼请求依据的事实与理由是生效判决已确认的事实，属于重复诉讼。2019年7月1日，被上诉人霍普公司曾起诉上诉人要求给付合同款及滞纳金，上诉人甜水园公司反诉要求上诉人霍普公司赔偿停产停业损失410.4万元，经两审终审，贵院于2019年12月19日作出(2019)冀0229民初3098号民事判决书，支持了霍普公司的诉讼请求，驳回了甜水园公司的反诉请求。上诉人甜水园公司本次诉讼请求是要求被上诉人赔偿其工程改造费200万元，返还垫付的工程款及设备购置费586000元。虽然与2019年的请求表述不同，但理由实质都是基于案涉的污水处理设备存在质量问题而提出。而已生效判决已经确认被上诉人霍普公司履行了合同义务，向上诉人供应了污水处理设备，2018年10月24日设备安装调试，2019年3月9日取得唐山市生态环境局出具的排污许可证投入使用。既然已经取得排污许可证，就足以证实案涉工程在向环境局申请验收时，各项数据均达标。因此，污水处理设备质量不存在问题，故原审裁定认定上诉人对已经发生法律效力的案件又起诉，因此不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人属恶意诉讼，目的是拒不履行判决义务，被上诉人保留追究损失的权利。如前所述，涉案工程已经竣工验收并投入使用，且取得排污许可证，质量不存在问题。此次诉讼上诉人主张投入使用后达不到合同约定的日处理量2000T／日的标准，没有任何事实依据，纯属为达到恶意阻止执行而捏造的事实：其一，工程在质保期内（即2019年3月9日至2020年3月8日）被上诉人从未收到上诉人口头或书面告知设计缺陷、设备等问题影响污水处理效果的通知，同时在被上诉人另案起诉上诉人支付合同款案件的一审、二审审理期间，上诉人从未主张设计缺陷、设备等问题影响污水处理效果。且经被上诉人自行查询唐山市生态环境局官网上得知，被上诉人《重点排污单位监督性检测信息公开》中显示；上诉人2019年12月7日和2020年9月20日污水检测均显示已达标，该客观事实足以佐证案涉工程的质量完全符合合同约定及上诉人捏造事实之行为。被上诉人2020年7月向玉田县法院申请强制执行，查扣了上诉人有效财产，已于2021年初发还到被上诉人，在这种情况下，上诉人编造理由恶意诉讼，并保全了被上诉人账户，目的就是对抗执行，拒不履行判决义务。该行为给被上诉人正常经营造成极大影响，案涉工程的合同款300余万，被上诉人依约履行合同义务后，仅取得了180万工程款，后续款项上诉人拒不给付，对于上诉人这种浪费司法资源，严重违背诚实信用原则的做法请求贵院予以严惩。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，保护答辩人的基本合法权益。 一审法院审查认为，被告曾于2019年7月1日起诉原告要求给付合同款144万元及滞纳金，原告反诉要求被告赔偿停产停业损失410.4万元，本院于2019年12月19日作出（2019）冀0229民初3098号民事判决书，认定原告提交的合同之外增补设备未予采信，被告向原告交付的污水处理设备已全部安装调试完毕，且经环保部门验收合格（2019年3月9日唐山市生态环境局发放排污许可证），该设备经安装调试并验收使用，双方合同目的已经实现，故判决原告给付被告合同款144万元及利息，并驳回原、被告其他诉讼请求。判后，河北甜水园食品有限公司不服，向唐山市中级人民法院上诉，该院于2020年4月29日作出（2020）冀02民终1649号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院及唐山市中级人民法院上述判决已就污水处理设备质量问题及增补设备问题作出界定，现原告起诉认为被告交付的污水处理设备工程设计存在缺陷，要求被告赔偿工程改造费用并返还垫付的工程款及设备购置费，属对已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，本院不予受理，应予驳回起诉，原告可就上述判决申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告河北甜水园食品有限公司的起诉。案件受理费13744元，保全费5000元，合计18744元，免予收取。 本院经审查认为，上诉人河北甜水园食品有限公司本次起诉的诉讼请求及依据的事实理由均与（2019）冀0229民初3098号民事判决书及（2020）冀02民终1649号民事判决书中河北甜水园食品有限公司的反诉请求和理由不同，不属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初3443号民事裁定； 二、本案指令河北省玉田县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二一年三月十七日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩