浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终186号 上诉人（原审被告）：王仁忠，男，1969年7月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季根梅，女，1967年1月20日出生，汉族，现住浙江省衢州市柯城区，王仁忠妻子。 被上诉人（原审原告）：浙江双友木业有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街6号4区413室。 法定代表人：吴惠芳，总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，男，1989年2月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，公司员工。 上诉人王仁忠因与被上诉人浙江双友木业有限公司（以下简称双友木业公司）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王仁忠上诉请求：撤销原审判决,依法改判驳回双友木业公司的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决遗漏重要事实未查明，未查明2020年1月12日的《协议书》发生的原因，协议的相对人、起草人、签订地、履行情况，以及协议所涉105000元损失的组成、鄱阳县分销商总进货量等内容。2.原审判决适用法律错误。《协议书》是双友木业公司与杨挺事先草拟，王仁忠并未参与，在形成书面文字后一起到王仁忠营业场所，让王仁忠签字，故《协议书》对王仁忠而言等同于格式合同，应按《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条的规定进行解释，做出有利于王仁忠的解释，即协议收回的是江西鄱阳地区经销权，非中国地区经销权。2.原审程序违法，原审中，双友木业公司的委托诉讼代理人对案件事实并不清楚，甚至无法明确诉讼请求，经法院多次释明及准许其电话联系，很多问题仍回答不清，法院表示相关事实需向王鑫核实，但之后未得到法院任何回复。3.关于案涉《特许经营合同》的履行。王仁忠与双友木业公司的合作仅涉及商标权问题，产品的生产、销售均由王仁忠完成，几年间，王仁忠为培养该品牌投入大量人力物力，花费数百万，亏损巨大。4.关于《协议书》的性质。（1）协议解除的经销权仅针对江西鄱阳地区，不然无需江西鄱阳地区经销商杨挺签字，若收回的是中国地区经销权，便没有理由让杨挺草拟协议，并在协议上签字，协议主要为解决杨挺亏损105000元赔偿问题，因王鑫告诉王仁忠由其承担相关费用，所以收回王仁忠在该地区的代理权，这符合常理。（2）就《协议书》主体而言，王鑫、王仁忠是作为一方，相对方是杨挺，故王仁忠并非王鑫的相对方，《协议书》不能约束双友木业公司与王仁忠。（3）杨挺不再继续代理是因三人关于发货、打款先后顺序未协商一致，杨挺不再继续代理，并提出赔偿，王鑫为维护双友木业公司利益取消了王仁忠在鄱阳地区经销商的身份。（4）2020年4月，王鑫与王仁忠还口头协商继续做大做强双友地板，地板样板册由王鑫负责，王仁忠负责找经销商，双方合作仍在继续。 双友木业公司辩称，1.《协议书》明确载明撤销王仁忠经营权，《特许经营合同》也明确约定，若王仁忠损害公司品牌形象或无力经营，双友木业公司均有权撤销其经营权。2.双友木业公司在原审中提供了《借据》以证明王仁忠无能力继续经营。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双友木业公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2017年1月1日签订的《特许经营合同》已经于2020年1月12日解除；2.判令王仁忠立即停止位于六区一单元201室的专卖店，拆除双友木业公司的广告牌、停止宣传行为；3.诉讼费由王仁忠承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，双友木业公司与王仁忠签订《特许经营合同》一份，合同约定双友木业公司授权王仁忠在指定区域经销双友木业公司生产的双友牌系列地板产品，双友木业公司授权王仁忠的特许经营区域为中国地区，特许经营模式为专卖店。特许经营期限和合同期限为2017年1月1日至2027年1月1日。合同第四条约定双友木业公司对王仁忠的销售行为进行监督检查，发现有下列行为之一，有权视情况中止履行合同或解除合同：1.王仁忠的销售行为损害双友木业公司的声誉和形象；2.王仁忠违反合同规定的义务；3.侵害双友木业公司知识产权。合同终止或解除后，王仁忠所持有的双友木业公司营业执照复制件、有关标准证书、铜牌等应交还双友木业公司，王仁忠不得擅自复制上述物品，否则，双友木业公司将追究其责任。合同签订后，由王仁忠实际负责双友牌地板产品的生产、销售，王仁忠在衢州市××市场设立双友地板专卖店进行销售。2019年2月22日，王仁忠所设立的衢州家好佳建材有限公司与吴海平签订《双友地板·区域经销合同书》，合同书约定衢州家好佳建材有限公司指定吴海平独家经销江西省鄱阳县区域的双友地板产品，期限为2019年2月22日至2020年2月22日。吴海平与杨挺合伙经营鄱阳县区域双友地板产品。2020年1月12日，双友木业公司与王仁忠、杨挺签订协议书一份，载明：“浙江双友地板原为浙江双友木业公司所有，由双友木业所有人王鑫授权给王仁忠代理经营，杨挺为双友地板鄱阳县分销商，由于2019年双友地板造成杨挺人民币壹拾万伍仟元整经济损失，现无力承担。今日王鑫、王仁忠、杨挺三人协商决定。征得王仁忠当面同意，取消对王仁忠双友地板的授权，将代理权收回双友木业公司。今日起，王鑫为双友地板全权代理负责人。杨挺的经济损失赔偿由杨挺和王鑫协商解决”，并由王仁忠、杨挺及双友木业公司的代理人王鑫在协议书上签字、捺印。协议签订后，王仁忠仍继续开展双友地板产品的经营业务。 一审法院认为，案件主要争议焦点是双友木业公司与王仁忠之间的《特许经营合同》是否已经解除。双友木业公司主张根据2020年1月12日双友木业公司、王仁忠及杨挺签订的《协议书》，双友木业公司已收回了双友地板的经销代理权，双方的《特许经营合同》于协议签订之日已解除。王仁忠抗辩称协议书系解决鄱阳县的经销权问题和赔偿问题，收回的是鄱阳地区的经销权，不是中国地区的经销权。该院认为根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。案涉双方当事人对2020年1月12日《协议书》中约定的“取消对王仁忠双友地板的授权，将代理权收回双友木业公司”的理解不同，根据该协议书使用的词句及上下文的相关条款及合同的目的等综合评判，双友木业公司在协议书中已收回了对双友木业公司的双友地板产品的经销代理权，故双友木业公司的主张理由成立，予以采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故王仁忠应当停止使用含有双友牌地板产品的相关广告牌及相应的宣传活动，停止双友牌地板产品的专卖店的经营行为。故双友木业公司提出的诉讼请求，理由正当，予以支持。王仁忠提出的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十五条之规定，判决：一、确认双友木业公司与王仁忠签订的《特许经营合同》于2020年1月12日解除；二、王仁忠于判决生效之日起三十日内停止其位于衢州恒滔五金市场六区一单元201室的双友牌地板产品专卖店的经营、拆除含有双友牌地板产品内容的广告牌，并停止含有双友牌地板产品内容的宣传行为。案件受理费80元，减半收取40元，由王仁忠负担，于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双友木业公司、王仁忠对《协议书》的真实性均无异议，王仁忠亦认可王鑫能代表双友木业公司，但双方对《协议书》约定撤销王仁忠经销代理权的区域范围出现了不同理解，双友木业公司主张协议表述的“取消对王仁忠双友地板的授权，将代理权收回双友木业公司”指的是收回全部区域经销代理权，而王仁忠主张因协议是为处理鄱阳地区经销商杨挺的损失问题，故收回的代理权仅限鄱阳地区。经审查，从书面文字表述看，关于取消授权、将代理权收回的表述并未标注区域加以明确，结合协议前两句“浙江双友地板原为浙江双友木业公司所有，由双友木业所有人王鑫授权给王仁忠代理经营”及倒数第二句“今日起，王鑫为双友地板全权代理负责人”的表述，本院认为，双友木业公司的理解更符合通常理解。至于王仁忠的上述主张，虽然协议涉及杨挺损失的承担及收回王仁忠代理权两事项，但仅从书面文字表述无法得出撤销的仅是王仁忠在鄱阳地区的授权，王仁忠亦未能提供其他证据证明协议本意是收回鄱阳地区经销权，故其主张缺乏依据，本院不予采信。王仁忠关于《协议书》系格式合同，故应作出对其有利解释的主张，本院认为，协议系各方经协商书写形成，不属于格式合同，故其该项主张亦不能成立，本院不予采纳。综合上述分析，双方之间的《特许经营合同》已于《协议书》签订之日解除。综上，上诉人王仁忠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王仁忠负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二一年三月八日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆