陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书  (2021)陕民申928号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李福茂，男，1957年8月5日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区上郡南路14号农科院。委托诉讼代理人：刘亚涛，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢少帅，陕西联强律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李瑞，男，1984年4月7日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区上郡南路14号农科院。委托诉讼代理人：刘亚涛，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢少帅，陕西联强律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建强，男，1978年8月16日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：田兰，陕西富能律师事务所律师。    再审申请人李福茂、李瑞因与被申请人李建强民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08民终3561号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。    李福茂、李瑞申请再审称，（一）被申请人李建强虽持有李福茂出具的20万元借据，但2008年6月8日的20万元转款是李福茂与李建强之前的借款，李建强对其主张的20万元借款并没有履行给付义务，李福茂从未收到李建强给付的借款。1.2008年6月7日，李福茂向李建强借款20万元出具借据一张，2008年6月8日李建强让其妻子崔某某向申请人李瑞（李福茂之子）银行转账200000元，2009年4月4日李福茂向案外人李某甲借款30万元出具借据一张。2014年4月24日，李建强及案外人李某甲向榆林市榆阳区人民法院提起诉讼，要求李福茂偿还上述50万元借款，经榆林市榆阳区人民法院审理于2014年5月2日作出（2014）榆民初字第02302号民事调解书，李福茂通过以房抵债的方式解决了上述借款。李建强在本案中提交的2008年6月8日建设银行转账凭条，是对2008年6月7日李福茂向其借款的给付。 2.李福茂把房屋抵给李建强后其便一直租房居住，2014年8月开始，李建强多次找到李福茂表示对李福茂窘迫的生活状态深感同情，愿意无偿借给李福茂50万元来帮助其做生意。李福茂对此也欣然接受，便在未收到借款的情况下按照李建强的要求先行出具了落款时间为2014年8月20日、2014年9月13日，借款为20万元、30万元的两张借据，由李瑞担保签字。借据出具后，李建强并未将50万元借款交付给李福茂，李福茂向李建强索要之前的借据时，李建强将提前准备好的借据的彩印件撕毁了，李福茂以为被撕毁的是借据原件，便没有再追究。2014年12月9日，李建强又找到李福茂表示其不是不愿意借钱，只是要将担保人改为李福茂之女李某乙，李福茂按照李建强的要求分别出具了一张落款时间为2008年12月3日，金额为30万元的借据和一张落款时间为2009年10月8日，金额为20万元的借据，均由李福茂之女李某乙签字担保，李建强还让李某乙签署了《还款计划书》，但上述借款李建强均未实际给付，借款根本不成立。另外，2014年12月底李福茂找到李建强索要李某乙出具的还款计划书和其出具的其他借条，李建强声称已经销毁，但是李福茂最终没有见证李建强销毁，基于双方之间的亲属关系，李福茂未再追究，但是李建强据此作为主张要求李福茂还款的证据，李建强明显存在虚构事实，起诉到法院，根据法律规定李建强涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼嫌疑，请贵院查明事实，还李福茂一个公正公平的判决。综上，李建强虽持有李福茂向其出具的20万元借据，但20万元借款并未交付给李福茂，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，案涉借款合同未生效，李福茂、李瑞无需向李建强承担还款责任。（二）李福茂与李建强系叔侄关系，李福茂通过李某丙（李建强之父）向李建强给付15万元是李福茂与李某丙二人之间的约定，与本案无关。李福茂与李建强之父李某丙为兄弟。2014年7月份左右，李建强因欠李福茂前女婿张虎平30万元未能归还，二人产生纠纷大打出手，李某丙与李福茂害怕双方闹出事出面进行调停，各方达成约定，李建强分三年向张虎平还清30万元欠款，每年还10万元，李某丙作为担保人。后李某丙又找到李福茂，称李福茂抵给李建强的房屋市场价在40万元左右，与欠李建强李某甲两兄弟的50万元相差较多，希望他给予补偿。李福茂内心觉得亏欠，就与李某丙商量李建强的30万元欠款由他和李某丙二人各还15万元，此后2015年到2017年间李福茂通过现金及转账的方式给付了李某丙15万元让李建强偿还欠款。本案二审中，李建强自认李福茂给付其父李某丙的15万元是对其借款的偿还，把这一事实与还款计划书中未真实发生的借款混淆在一起，蒙蔽二审法官的判断。（三）李福茂抗辩2008年6月8日的转账系双方之前的借款，对此提出了一定的证据加以证明，而李建强提出的借款根本不存在。二审法院放弃对其他证据的认真审查和判断，作出的判决与事实明显不符。《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条已以法定形式确定了高度盖然性的证明标准，但不可否认的是，高度盖然性标准的确立和法律真实概念的提出，并不意味着客观真实的消亡。高度盖然性是一种最低限度的证明标准，法官不能以此为借口，放弃对其他证据的认真审查和判断，从而达到更强的内心确信，二审法官在查明本案事实的问题上不能排除合理怀疑，主观断定李福茂向李建强借款成立，有违背法律对自然人借贷关系的认定和自由心证。本案中，李福茂提出2008年6月8日的转款是双方之前的借款，并提交（2014）榆执字00718号执行通知书、报告财产令、借据（2008年6月7日200000元、2009年4月4日300000元）、榆林市榆阳区（2014）榆民初字第02302号民事调解书作为证据进行证明。在本案中既然李建强作为一审原告的诉讼地位，那么其应当举证证明李福茂存在借款的事实和借款的行为，二审法院在未能全面查明本案事实的情况下，以李建强提交的明显不成立证据认定本案借款事实的发生存在高度可能明显错误。（四）李建强利用李福茂对其的信任，获得李福茂出具的借据，虚构不存在的借款事实，利用合法的民事诉讼程序进行虚假诉讼。李福茂与李建强均认可2008年仅发生了一笔20万元的借款，榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02302号民事调解书已予以认定并作出处理。李建强持有李福茂向其出具的20万元借据提起本案之诉，但其证明20万元借款实际给付的转账凭条乃是双方之前发生过并已经法院处理的借款，李福茂举证的（2014）榆民初字第02302号民事调解书、借据（2008年6月7日200000元、2009年4月4日300000元）足以证明这一事实。综上所述，李建强在本案中主张的20万元借款并未发生。故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的相关规定向法院申请再审，请求：一、撤销陕西省榆林市中级人民法院作出的（2020）陕08民终3561号民事判决书，驳回被申请人的上诉请求，维持一审原判；二、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，李福茂向李建强出具的落款时间为2014年8月20日的借据，与落款时间为2009年10月8日的借据指向的是同一笔20万元，双方均无异议。李福茂之女李某乙作为上述借据载明借款的担保人，又于2014年12月9日，向李建强出具《还款协议书》，该协议书不但进一步确认了上述20万元，而且明确李福茂曾于2008年向李建强借款。二审法院依据李福茂及作为担保人的李某乙连续确认该笔20万元借款的行为，及李福茂事后向李建强归还15万元的事实，认定上述20万元借款真实有效并无不当。李福茂虽辩称15万元还款与本案借贷无关，但其并未提供相关证据印证，二审判决未予采纳，亦无不当。李福茂、李瑞在本院审查期间并未提交新证据，其再审请求并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。综上，李福茂、李瑞申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李福茂、李瑞的再审申请。                                    审 判 长   付    栋                                审 判 员   黄 海 鹰                                审 判 员   任    庆                          二〇二一年三月二十四日                             书 记 员   李    宁1