新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1430号 上诉人（原审被告）：李少泉，男，1994年5月30日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：田国亮，男，1992年11月25日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：吕在兴，男，1980年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：郭秀梅，女，1974年11月17日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 共同委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄玲，女，1965年9月28日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 委托诉讼代理人：朱嵩，新疆楚呼楚律师事务所律师。 原审被告：蔡云，女，1981年2月20日出生，现下落不明。 上诉人李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅、蔡云因与被上诉人黄玲、原审被告蔡云民间借贷纠纷一案，不服裕民县人民法院（2018）新4225民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人李少泉，田国亮，吕在兴，郭秀梅的共同委托诉讼代理人钟世京、被上诉人黄玲的委托诉讼代理人朱嵩到庭参加诉讼，原审被告蔡云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人黄玲的一审全部诉讼请求；事实和理由：一、一审中四上诉人对鉴定结果不服，提出充分理由，未被准许，属于程序违法。二、四上诉人对原审被告蔡云是否借了被上诉人黄玲的钱均无一人知晓，被上诉人黄玲只提供了一张借条以及转账凭证，却证明不了所有转账都是由黄玲的账户转给蔡云的，四担保人均不认识被上诉人黄玲，借条存在虚假现象。三、证据不是银行流水，只是转账凭证，而且数额也不对。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄玲辩称，一、关于程序违法问题，上诉人的理由不符合法律规定的重新鉴定的情形。本案鉴定是一审法院委托的，且上诉人在一审中也未书面提出重新鉴定。一审法院提供了借条的原件给鉴定机构，且让四上诉人写了样材。一审法院程序合法。二、在借条上担保人处四上诉人均签字，鉴定结论是系上诉人本人所签。三、双方的借条上写明是现金，被上诉人将借款交于蔡云，双方借款关系成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉、维持原判。 原审被告蔡云未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 黄玲向一审法院起诉请求：1．要求被告偿还借款250000元及利息105000元（利息计算自2017年3月16日起至2018年6月3日）；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告蔡云于2017年3月16日向原告黄玲出具了借条，借条载明：“被告蔡云从原告黄玲处借款250000元，使用5个月，月息按30‰计算，被告李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅是连带责任保证人，担保时间自借款到期之日起2年”。被告蔡云尚欠原告黄玲借款本金250000元。庭审过程中，被告李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅对其是此笔借款的连带责任保证人提出异议并申请鉴定，经鉴定，原告黄玲提交的2017年3月16日《借条》中连带责任担保人处“被告李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅”的签名笔记均是李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅本人书写的。经一审法院审核，原告主张利息的计算方式为：本金250000元×24%÷12×14个月=70000元（利息计算自2017年3月16日起至2018年6月3日）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蔡云向原告黄玲借款，有借据为证，事实清楚，一审法院予以认定。原告黄玲要求被告蔡云偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但原告黄玲要求被告蔡云返还借款利息超过年利率24%的部分，不予以支持。被告李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅是连带责任保证人，应承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向被告蔡云追偿。被告李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅的辩称主张，因证据不足，一审法院不予以支持。被告蔡云经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：一、被告蔡云于本判决生效之日起十日内一次性向原告黄玲给付借款本金250000元及利息70000元（利息计算自2017年3月16日起至2018年6月3日）。二、被告李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅对上述第一项承担连带保证责任。被告李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅在承担保证责任后，有权向被告蔡云追偿。三、驳回原告黄玲的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案争议焦点为，一、一审程序是否违法？二、上诉人李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅在本案中是否承担连带保证责任？ 本院认为，关于一审程序违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新坚定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案一审中，四上诉人提出对自己在借条上连带担保人的签名是否系本人签名申请鉴定，一审法院依法委托新疆卓鼎司法鉴定所对四人在借条上连带担保人的签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为：“送检的2017年3月16日《借条》上连带责任担保人处‘李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅’的签名笔迹均是其本人书写”。虽四上诉人对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未向法庭提交书面重新鉴定申请，也未向法庭提出符合重新鉴定的充分具体理由及法律规定的重新鉴定的法定情形，一审法院未予重新鉴定，符合法律规定。故，四上诉人关于一审程序违法的上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅在本案中是否承担连带保证责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中被上诉人黄玲作为原审原告主张四上诉人承担连带保证责任向法庭出具了四上诉人作为担保人在借条中连带责任担保人处本人签字的借条予以证实，同时，借条上约定了“担保时间为自借款到期之日起2年；借款期限5个月。”本案借款到期之日为2017年8月16日，担保责任到期之日为2019年8月16日。被上诉人向人民法院起诉时间为2018年6月3日，未超过约定的担保期限。四担保人应当按照约定对蔡云的借款及利息承担担保责任。故，四上诉人关于“在本案中不承担担保责任”的上诉意见，本院不予支持。至于四上诉人称，不认识出借人黄玲，也不知道借款是否实际履行，因四上诉人作为完全行为能力人，在不知道借款是否实际履行的情况下，在借条上签字担保且约定担保期限的行为，应视为对蔡云出具借条行为的默认，应当承担相应的法律后果。故对此上诉意见，本院亦不予支持。 综上所述，李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由李少泉、田国亮、吕在兴、郭秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 红 岩 审 判 员  古力娜尔 审 判 员  潘  宏 二〇二一年三月三十一日 法官助理  张  莉 书 记 员  布  音