西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2020）陕01民终15700号 上诉人（原审原告）：西安东润物业管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区内。法定代表人：高艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：山学勇，男，该公司总经理，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：王东海，陕西法苑法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王秦生，男，1957年3月1日出生，汉族，西安东润物业管理有限公司监事，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：王娜，北京市尚衡（西安）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1978年11月28日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。上诉人西安东润物业管理有限公司（以下简称：东润公司）因与上诉人王秦生、被上诉人张鹏股东出资纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东润公司委托诉讼代理人山学勇、王东海，上诉人王秦生及其委托诉讼代理人王娜，被上诉人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东润公司上诉请求：1、撤销原判第二项，并改判张鹏对王秦生的出资在100万元范围内向东润公司承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由王秦生、张鹏承担。事实和理由：1、2019年4月，王秦生向张鹏转让股权时，张鹏的妻子王娜作为王秦生的代理律师全程参与股权转让，转让时东润公司就明确告知王娜，王秦生作为股东没有实际出资，银行交款凭证、验资报告均是虚假伪造的。一审未判决张鹏作为股权受让人对王秦生的出资款在100万元范围内承担连带责任，属于认定事实错误和适用法律错误。2、原审法院已经查明，王秦生作为公司股东缴纳股款的银行账户不存在，缴存股款的银行存单也不存在，即王秦生系以虚假的银行账户和虚假的银行存单骗取验资报告，其行为不仅违法，而且涉嫌构成伪造、变造金融票证刑事犯罪，原审法院应当将本案涉及的犯罪嫌疑线索、材料移交公安机关或检察机关而未移送，程序违法。王秦生辩称， 2019年6月其起诉东润公司，要求查阅公司的全部财务凭证，包括审计报告、财务报告等。但是判决生效后，东润公司拒绝履行相应的义务。高艳作为东润公司的实际控制人，明知公司实收资本已经全部到位，还恶意提起诉讼，目的是为了将其股权非法剥夺，并掩盖其非法经营，偷税漏税的违法行为。如果本案涉嫌犯罪，其要求将本案移交相应部门。张鹏辩称，东润公司的上诉理由不能成立，其无义务承担连带责任，其与王娜虽然是夫妻关系，但王娜作为专业律师，王秦生希望王娜给其提供代理，该委托没有违反律师法的规定。股东是否实际出资到位，应以工商登记为准，任何对行政机关保留资料的真实性有异议的应通过合法渠道进行确认，其并未看到任何王秦生没有实际出资的证据，交款账户是公司很多资金的交款账户，不是王秦生一人的交款账户。东润公司称口头告知王娜，王秦生没有实际出资，其没理由不相信行政机关保留的工商信息而相信东润公司的口头说法，故此，请求驳回东润公司要求其承担连带责任的上诉请求。如果本案确实涉及刑事犯罪应移送公安机关，其希望法院核查清楚违法者，其亦同意将本案发回重审，以查清案件事实。王秦生上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由东润公司承担。事实和理由：1、原审仅依据王秦生缴纳初始股款及增资的银行账户不存在便直接认定王秦生未履行出资义务，事实认定不清，法律适用错误。2、原审未追加高艳、高某某为共同被告，未追加杨雄为第三人属于程序错误。3、原审未接受王秦生财务审计的要求，导致原审事实认定不清。东润公司辩称，1、一审法院依据证据查明的事实认定王秦生未履行出资义务，认定事实清楚，判决王秦生向公司支付300万元出资款正确。东润公司注册时，王秦生认购出资25万元但并未实际出资。王秦生在受让案外人李广惠的5万元股权时，也未实际出资。王秦生在东润公司增资900万元时，认购出资270万元但并未实际出资。综上，王秦生认购300万元但并未实际出资，其以无实际现金流和公司账户的虚假银行交易凭证、虚假验资报告骗取公司股权成为公司股东的行为，属于虚假出资。东润公司起诉要求王秦生向东润公司依法全面履行出资义务，人民法院应予支持。2、高艳、高某某以及杨雄并不符合法律规定必要共同诉讼当事人的条件，一审法院未同意王秦生要求追加高艳、高某某为共同被告和杨雄为第三人，审理程序合法。3、王秦生作为公司股东履行出资是其基本义务，王秦生应当对其主张实际出资承担举证证明责任。综上，王秦生的上诉主张没有事实依据，也不符合法律规定，请求二审法院驳回其上诉请求。张鹏述称，王秦生的上诉意见与其没有实质关系，其不反对。东润公司向一审法院起诉请求：1、王秦生支付东润公司出资款300万元；二、张鹏对王秦生的出资本金在100万元范围内向东润公司承担连带责任；三、本案诉讼费由王秦生、张鹏共同承担。一审法院认定事实：东润公司于2008年1月31日成立，初始股东为王秦生、杨雄、李广惠，法定代表人为杨雄。王秦生认缴出资25万元，持股比例为25%，杨雄认缴出资45万元，持股比例为45%，李广惠认缴出资30万元，持股比例为30%，三人均以货币出资。2007年12月26日，陕西元通会计师事务所出具的陕元通验字【2007】12128号验资报告显示，截至2007年12月25日止，东润公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计壹佰万元，各股东以货币出资100万元。验资事项说明中载明：王秦生实际缴纳出资额25万元，于2007年12月25日缴存西安东润物业管理有限公司（筹）在中国银行西安紫薇支行开立的人民币临时存款账户XXXXXXXXXXXXXX1001账号内。2008年6月17日，东润公司召开股东会议，形成股东会决议，同意李广惠将其拥有的东润公司30%的出资30万元分别转让给杨雄25万元，王秦生5万元。李广惠出资转让后，东润公司的出资结构为杨雄出资70万元，王秦生出资30万元。2008年6月27日，东润公司在华夏银行西安分行营业部申请开立了基本存款账户，账号为5630200001810200045853。2008年10月20日，东润公司召开股东会议，形成股东会决议，同意公司本次增资总额为900万元，其中杨雄追加投资630万元，出资方式为：货币出资，前后共出资700万元，占注册资本70%；王秦生追加出资270万元，出资方式为：货币出资，前后共出资300万元，占注册资本30%。2008年10月23日，陕西德仁会计师事务所出具的陕德会验字（2008）第D10058号验资报告显示：根据东润公司2008年10月20日股东会决议和修改后的公司章程规定，东润公司申请增加注册资本900万元，由股东杨雄、王秦生于2008年10月23日之前一次缴足。截至2008年10月23日止，东润公司已收到股东杨雄、王秦生缴纳的新增注册资本合计玖百万元，股东以人民币出资900万元。验资事项说明载明：股东王秦生实际缴纳新增出资额270万元，其中，货币出资270万元，于2008年10月22日缴存东润公司在西安市商业银行健康路支行开立的公司账户：XXXXXXXXXXXXXX3668账号内。后股东杨雄将其持有的200万元出资转让给高某某，又将其持有的500万元出资转让给高艳，东润公司法定代表人由杨雄变更为高艳。2019年5月28日，王秦生与张鹏签订《股权转让协议》，王秦生将其持有东润公司的10%股权以100万元价格转让给张鹏。2020年5月27日，西安市新城区市场监督管理局为张鹏办理了股权过户变更登记，张鹏成为东润公司的股东。经查实，验资报告中显示的王秦生缴纳出资25万元的账户：中国银行西安紫薇支行XXXXXXXXXXXXXX1001账号，及验资报告中显示的王秦生缴纳增资270万元的账户：西安市商业银行健康路支行XXXXXXXXXXXXXX3668账号均不存在。一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自应认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户。本案中，王秦生作为东润公司的股东，其缴纳初始股款及缴纳增资的银行账户经查实均不存在，且王秦生亦未向法庭出具其已向东润公司履行缴纳股款义务的相关证据，故应对东润公司承担补缴出资款的义务。东润公司主张王秦生支付出资款300万元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院依法予以支持。关于东润公司主张张鹏承担连带责任的诉讼请求，因张鹏作为股款受让人，已查询东润公司工商档案，故其有理由相信王秦生已实际出资，其对王秦生是否虚假出资并不知情，故东润公司上述主张于法无据，该院依法不予支持。关于王秦生要求追加东润公司股东高燕、高某某为共同被告、追加杨雄为第三人的请求，因本案并非必要共同诉讼，东润公司具有主张权利的选择权，故该院依法不予准许。王秦生要求对东润公司进行财务审计一节，不属于本案受案范围，故本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条规定，判决：一、王秦生于本判决生效后十日内向东润公司支付出资款300万元；二、驳回东润公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费30800元，由王秦生承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东润公司提交了该公司总经理山学勇与王秦生代理人王娜的短信记录，拟证明王娜作为王秦生的代理人对王秦生是否出资明知，山学勇通过短信告知了王娜，王秦生没有出资的情况。王秦生质证认可短信聊天的真实性，但不认可其证明目的，认为山学勇单方陈述的未出资不能相信，应以工商部门的相关登记为准。张鹏认为其并未看过短信内容，与其无关。应王秦生请求，法院责令东润公司提交了该公司审计报告中与王秦生相关的内容。王秦生质证认为，该审计报告对全部股东的实际出资已经予以了确认。东润公司质证认为，验资报告中记载的账户、时间是不存在的，说明验资机构没有代出资。张鹏认为该证据与其无关，未发表意见。王秦生提交了四组证据，第一组证据：工商档案、审计报告摘抄笔录，拟证明东润公司存在违法问题，本次诉讼带有非法目的；第二组证据是执行裁定书，拟证明东润公司局部提供财务凭证供王秦生查阅，导致原审认定事实错误；第三组证据：一审庭审笔录，拟证明原审未追加第三人杨雄、未对东润公司全部财务进行审计，导致认定事实不清；第四组证据：调查令，拟证明原审法院委托第三方律师进行调查，程序违法。东润公司质证意见为：除认可第一组证据中工商档案真实性外，其余证据真实性不认可，对其证明目的均不认可，认为东润公司在审计时高艳并不是公司的法定代表人，王秦生的陈述有误，会计师事务所的审计及审计的情况与本案王秦生是否实际出资没有关联性，所以该组证据与本案无关，不能以公司的财务管理混乱为由，免除其出资义务；认为第二组证据执行裁定书与本案不具有关联性，对其证明目的不认可；认为第三组证据庭审笔录应以法院卷宗记载为准，认为验资报告是虚假伪造；认可第四组证据的真实性，证明目的不认可，认为该调查令由一审法院签发且组织双方进行了质证，在质证阶段王秦生并没有对法院的调查程序提出任何异议，视为其认可一审程序合法。张鹏质证认可王秦生的举证观点。庭审中，王秦生为证明东润公司实收资本到位、其本人出资到位，以及东润公司是恶意诉讼，申请证人许某某出庭作证。许某某述称，其2009年至2017年间任东润公司会计，王秦生是东润公司的股东之一，占30%股份，注册资金是100万元的时候，占30万。东润公司增资为1000万元时，比例不变，但钱未到位。审计报告中应收账款即应交的实收资本金，其中王秦生的300万元，并已实际到位，具体体现在支付给管委会193万元、拍卖佣金123.5万元和拍卖押金57万元，其中一部分是王秦生的。东润公司质证不认可证人证言的真实性，并称证人与公司之间存在矛盾，并提交上述三笔费用的支付票据予以反驳。张鹏认为其只能信任工商局登记的资料和验资报告。原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题: 一是王秦生是否足额履行了出资义务；二是张鹏作为受让方是否应在100万元的范围内承担连带责任；三是原审程序是否违法。关于王秦生是否足额履行了出资义务。王秦生上诉称其实际履行了出资义务并要求对东润公司进行财务审计，但依据一审查明的事实可知，其缴纳初始股款及增资的银行账户实际不存在，且其二审中并未提交其实际出资的直接证据，证人许某某的证言亦未有相关证据予以佐证；其要求对东润公司进行财务审计的要求与其是否出资的待证事实无关，其应提交证明其出资的依据，一审法院未与准许并无不当，王秦生的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于张鹏作为受让方是否应在100万元的范围内承担连带责任，张鹏在受让该100万元对应的股份时，其依据东润公司工商档案登记，其有理由相信王秦生已实际出资，东润公司上诉称张鹏受让该股份时，明知王秦生并未实际出资的理由无事实依据，本院依法不予采信；且直到本案一审中，才查明王秦生缴纳初始股款及增资的银行账户实际不存在，故对于东润公司要求张鹏在100万元范围内承担连带责任的上诉请求，本院依法不予支持。关于原审程序是否违法，本案中，东润公司是否向高艳、高某某主张责任，是其对自身权利的行使；本案的处理结果与杨雄之间亦不存在法律上的利害关系，一审法院未追加以上三人为本案当事人，符合法律规定，本院依法予以确认，王秦生上诉称一审程序违法的理由不能成立。至于东润公司上诉称王秦生涉嫌构成伪造、变造金融票证刑事犯罪，其应向公安部门报案审查，且现有证据不足以证明东润公司的主张，本案不予涉及。综上所述，东润公司、王秦生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 44600元，由西安东润物业管理有限公司负担13800元，王秦生负担30800元。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二一年三月十日    法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅