河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1585号上诉人(原审被告)：霍洵，男，汉族，1978年11月21日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙建庄，男，汉族，1956年1月15日出生，住河南省孟津县。上诉人霍洵因与被上诉人孙建庄民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。霍洵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，指定有管辖权的法院审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。1、一审剥夺上诉人诉讼权利。一审法院对本案无管辖权，上诉人一审期间提出管辖权异议，一审法院不让上诉人提管辖异议，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人与共盈公司、五星公司签订的投资资产管理合同，第十一条明确约定：因合同发生的纠纷，由合同签订地即涧西区人民法院审理，由此可见，一审法院对本案无管辖权。2、一审遗漏共盈公司、五星公司参加诉讼，导致案件事实无法查清，一审程序违法。二、一审未查清案件基本事实，未查清被上诉人与谁之间形成借贷关系。三、一审认定事实证据不足。1、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系证据不足。本案系民间借贷纠纷案件，一审法院在被上诉人未提供任何上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系证据材料的情况下，主观认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，一审认定事实证据不足。2、一审将2015年6月24日上诉人出具的凭证（证明）当做上诉人与被上诉人之间的债权凭证证据不足且无依据。上诉人向被上诉人出具证明是职务行为，将其作为债权凭证无依据且证据不足。3、一审认定被上诉人未超诉讼时效证据不足。四、一审适用法律不当。五、一审判决错误。请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。孙建庄未到庭，也未提交书面答辩意见。孙建庄向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告借款120000元及利息（自2020年11月6日起，以120000元为基数，按照年利率3.85％，计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月24日，被告霍洵向原告出具凭证，其上显示：“今收到孙建庄借款合同叁拾万元整，2015.6月底前付60％，7月15日全款付清，此合同作废，如未付清，此款为叁拾万元整”、“霍洵”、“2015.6.24”等内容，并有捺印；庭审中，原告表示，被告霍洵系共盈公司法定代表人，经案外人李某介绍，原告与共盈公司、五星公司三方签订名为投资资产管理实为借款的合同，约定月利率1.6％，被告霍洵向原告提供POS机，于2014年1月14日刷取原告196800元（约定计为200000元，预扣一个月利息3200元），2014年3月12日，原告以同样的方式、约定再次出借196800元，后，被告按约向原告支付利息共计57600元，2015年，原告向被告催要借款，被告于2015年3月10日、2015年3月27日各偿还50000元，共计100000元，就剩余300000元借款，被告于2015年6月24日向原告出具借条，承诺2015年6月底清偿60％（即180000元），剩余款项2015年7月15日偿还完毕，2015年6月29日，被告按约还款180000元，剩余120000元借款至今未给付。被告所偿还的本金及利息均是被告经营的公司的会计等工作人员通过银行转账支付，原告向法院举交2015年6月24日凭证、银行流水信息、合同资料等证据证明上述事实。对2015年6月24日凭证，被告霍洵对真实性无异议，但对证据内容向法院发表三种意见：1．根据原告举交凭证，2015年6月24日，原、被告达成合意，被告期望借到原告款项300000元，向原告出具凭证，但原告未交付该借款，借款事实未实际发生；2．根据共盈公司工商登记信息及原告出示的合同，被告霍洵作为共盈公司法定代表人，出具2015年6月24日凭证系法人行为，非霍洵个人行为；3．被告霍洵出具的2015年6月24日凭证是一份证明，是霍洵作为共盈公司法定代表人协调让五星公司还款的证明。法院分析，对于原告举交的2015年6月24日凭证的性质，原告另举交有合同资料、银行流水信息，形成较为完整的证据链条，对其所述内容，达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，而被告作为当事人，不以事实为依据，前后向法院发表三种互相矛盾的质证意见，且该凭证内容未提及被告所述的共盈公司与五星公司，仅有被告霍洵个人签名捺印，其上载明有借款金额与还款计划，故法院综合考虑原、被告举证、质证意见、交易习惯、普遍逻辑，对被告霍洵出具的该凭证，其性质认定为被告霍洵个人向原告孙建庄出具的债权凭证。根据原告陈述与其举交的银行流水，原告在支付借款时预扣利息共计6400元，实付借款本金393600元，约定借款利息标准为月利率1.6％，共收到还款本金280000元、利息57600元（不超过法律保护标准），法院对该事实予以确认。另，被告霍洵辩称，原告起诉时超过诉讼时效，对此，原告申请证人李某、孙某出庭作证，李某表示，其系本案借款介绍人，2019年和2020年，其通过电话向被告催要借款，被告称算清账目后再谈；孙某表示，其每年通过电话或短信向被告催要款项，2020年通话时，被告表示欠款已偿还完毕。对此，霍洵表示，证人未举交书面证据，且与原告系亲属关系，证言不应采信；原告称，本案因时间及更换手机因素，无法提供电话及短信记录，李某系本案借款介绍人，与原告非直系亲属，孙某系原告之子，二人均能证明多次向被告催要借款的过程。一审法院分析，根据原告及证人陈述细节，结合催要借款特性及习惯，对原告催要借款的事实予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，第一，关于被告抗辩的主体不适格问题，从程序法上看，需审查原告是否与本案有直接利害关系和被告是否明确的问题，本案被告向原告出具2015年6月24日凭证，足以使原告认定被告是侵害自己利益的当事人，而原告起诉时提供有被告身份信息，能达到被告明确的标准，原告起诉符合民事诉讼关于主体的条件；从实体法上看，根据审理查明，被告于2015年6月24日出具的凭证系债权凭证，而非被告所述的证明，据此，被告的行为应属债务的加入，对原告债权应付清偿责任，故原、被告在实体上均与本案具有利害关系，被告之抗辩意见，缺乏充分证据证明，法院不予确认。第二，关于诉讼时效，被告霍洵抗辩原告起诉时已过诉讼时效，因原告申请证人出庭作证证明曾多次向被告催要款项，2020年亦曾催要过，诉讼时效依法中断，诉讼时效期间重新计算，原告起诉时诉讼时效未届满。第三，被告霍洵向原告出具债权凭证，明确金额及还款计划，该行为视为债务的加入，现款项已逾期，原告主张被告霍洵承担还款责任，不违反相关法律规定，原告在出借借款时预扣利息共计6400元，而预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故原告出借之借款本金为393600元，该借款本金已清偿280000元，现余113600元未给付，被告霍洵对该债务应付清偿责任，原告主张的过高部分，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于借款利息，被告出具的2015年6月24日债权凭证上承诺有还款期限，现款项已逾期，原告主张被告按照年利率3.85％，支付自2020年11月6日起至款项实际清偿完毕之日止的逾期利息，不违反相关法律规定，计算基数应以实际未偿本金113600元为准，法院予以确认。原、被告的其他诉辩意见，因缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告霍洵于判决生效后15日内向原告孙建庄清偿借款本金113600元及逾期利息（以113600元为基数，按照年利率3.85％，自2020年11月6日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告孙建庄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告霍洵负担，限于判决生效后七日内向法院交纳，逾期不交纳，法院将依法强制执行。二审中，上诉人霍洵向本院提交了证据1、洛阳瞾晟实业有限公司（以下简称瞾晟公司）基本注册信息查询单1份、企业信用信息公示报告1份。拟证明1、2010年2月5日洛阳共盈投资管理咨询有限公司（以下简称共盈公司）成立，注册资本50万元，公司原股东为王青占40%，陈素贤占10%，赵龙江占20%，霍运成占20%，柴华占10%，法定代表人为王青；2011年10月26日公司股东变更为王青占40%，霍洵占30%，梁宏权占10%，张元荣占20%，公司法定代表人为霍洵；2014年9月10日公司名称变更为瞾晟公司，经营范围有：投资信息咨询服务（证券、期货除外）等；2、共盈公司名称变更为瞾晟公司，公司目前合法存续；3、2014年9月11日孙建庄与共盈公司、五星公司签订投资资产管理合同时，共盈公司具有投资信息服务的经营范围，孙建庄投资款的支付与收回与霍洵个人无关。证据2、2021年3月6日情况说明1份。拟证明1、2015年6月24日霍洵向孙建庄出具收回孙建庄借款合同的便条是职务行为，霍洵没有向孙建庄借款，孙建庄的款项系理财款；2、孙建庄理财款是交给洛阳五星实业有限公司（以下简称五星公司）使用，共盈公司只负责监督使用，若产生纠纷应当由孙建庄、共盈公司、五星公司协商处理，与霍洵个人无关；3、孙建庄起诉霍洵要求偿还借款，一审判决霍洵向孙建庄清偿借款本金及利息无依据。证据3、五星公司基本注册信息查询单1份、企业信用信息公示报告1份。拟证明1、五星公司2009年11月5日成立，法定代表人为崔曦。2、五星公司目前合法存续；3、2014年9月11日孙建庄与共盈公司、五星公司签订投资资产管理合同时，五星公司具有农产品的销售、计算机软硬件开发、计算机系统集成项目投资的经营范围，孙建庄将款项投资五星公司项目符合五星公司经营范围，孙建庄投资款的支付及收回与霍洵个人无关。证据4、2021年3月情况说明1份。拟证明1、2014年9月11日孙建庄与五星公司、共盈公司签订的投资资产管理合同已经履行完毕，不欠孙建庄的投资款；2、孙建庄与五星公司、共盈公司所签的投资管理合同履行及投资款的偿还与霍洵个人无关；3、孙建庄起诉霍洵偿还借款，一审判决霍洵清偿孙建庄借款本息无依据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，霍洵上诉主张其与被上诉人孙建庄之间不存在借贷行为，一审判决其偿还被上诉人借款本金及逾期利息不当，一审中，被上诉人为主张其诉求提交有上诉人出具的债权凭证，该凭证上明确记载金额及还款计划，一审法院认为该行为视为债务加入，我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律上最接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，可参照担保法的相关规定。因此，应当适用担保法的相关规定对本案进行审理。依据担保法第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被上诉人作为债权人有权要求上诉人承担责任，故一审法院据此认定案件事实，判决上诉人承担还款责任并无不当，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。上诉人主张一审认定被上诉人未超过诉讼时效证据不足，一审时被上诉人申请两位证人出庭证明，被上诉人至2020年仍向上诉人主张权利，诉讼时效期间应重新计算，上诉人的该主张依法不能成立。上诉人主张一审适用法律错误，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律另有规定的除外。”因本案事实发生在《民法典》实施之前，故一审法院适用法律规定符合前述规定，并无不当之处。上诉人主张一审法院对本案无管辖权，但其在一审答辩期间届满之前并未提出管辖权异议，视为其对该权利的放弃，一审法院依法进行审理并无不当，上诉人的该主张不能成立。上诉人的其他主张没有法律依据本院不予支持。综上，霍洵的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由上诉人霍洵负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年三月二十四日法官助理陈兴治书记员金明扬