内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终305号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。负责人：宋晓东，职务：经理。委托诉讼代理人：孙晓东，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司科左中旗支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。负责人：董占坤，职务：经理。委托诉讼代理人：陈永海，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙龙，男，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：冯超，男，住内蒙古自治区通辽市，系孙龙妹夫。被上诉人（原审被告）：科左中旗文武公交有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：李强，职务：经理。被上诉人（原审被告）：李国军，男，住内蒙古自治区通辽市。上诉人永诚财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称永诚保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司科左中旗支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人孙龙、科左中旗文武公交有限公司（以下简称文武公交公司）、李国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初7790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。永诚保险公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.依法改判上诉人不承担任何诉讼费用。事实与理由：一、孙龙在上诉人处投保交强险、三者险、车上人员险、车辆损失险。交强险、三者险保险范围是第三人，但孙龙是被保险人而非第三人，不应获得交强险、三者险赔偿。发生事故瞬间孙龙并未在×××号车辆内，也非车上人员，亦不应按车上人员获赔。大地保险公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中，孙龙提交的保险单上有上诉人公司用红色字体标注的重要提示，上诉人已将此保单交付给投保人，投保人已经确认收到该保单，符合保险法解释二第十、十一条的规定，上诉人已经尽到提示义务，不应承担商业三者险赔付责任。大地保险公司针对永诚保险公司的上诉意见辩称，没有意见。永诚保险公司针对大地保险公司的上诉意见辩称，没有意见。孙龙、文武公交公司针对永诚保险公司及大地保险公司的上诉意见辩称，请求维持原判。李国军未提交答辩意见。孙龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告文武公交公司、李国军赔偿原告各项损失36657.24元【医疗费14620.82元、误工费11338元（50天×226.76元）、护理费6483.50元（50天×129.67元）、伙食补助费5000元（50天×100元）】；2.要求被告大地保险公司、永诚保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.不向布某、孙某主张权利；4.车辆损失另案主张权利；5.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月30日15时郝某（公交公司司机）驾驶×××D号上饶牌大型普通客车沿某镇某路由北向南行驶至某村卫生室门前处，因操作不当将车辆驶入前进方向道路左侧，车辆左前部与头南尾北逆向停在东侧路边原告孙龙驾驶的×××号长诚牌轻型普通货车右后部相撞，两车相撞后，×××号车辆又将在车旁站着的布某、原告孙龙撞伤，之后又与前方布某驾驶停放的大型四轮拖拉机相撞，相撞后大型四轮拖拉机上的农用旋耕机倒地时砸到了路人苑某，被撞车辆又与前方被告李国军驾驶停放在路基上的×××号大众牌小型轿车相撞，致布某、苑某及原告孙龙受伤。原告受伤后在科左中旗人民医院住院治疗50天，被诊断为头部外伤、脑震荡、头皮裂伤、下颌皮裂伤、面部皮擦伤、右肩背部外伤、左手外伤，支出医疗费。该事故经科左中旗公安局交警大队出具交通事故认定书认定，郝某负事故的主要责任，原告孙龙负事故的次要责任，布某及被告李国军无责任。布某各项损失共计137977.4元【医疗费16674.50元，伙食补助费3500元（100元/天×35天），营养费6000元（100元/天×60天），伤残赔偿金76610元（38305元/年×20年×10%），误工费15560.40元（120天/天×129.67元），护理费7780.2元（60天/天×129.67元），被扶养人生活费张某：7356.60元（12261元/年×12年÷2人×10%）、被扶养人生活费某4495.70元（12661元/年×11年÷3人×10%）】。苑某各项损失共计22437.43元【医疗费16034.23元，伙食补助费3000元（100元/天×30天），护理费3403.20元（113.44元/天×30天）】。原告孙龙各项损失共计36657.24元【医疗费13835.74元，伙食补助费5000元（100元/天×50天），误工费11338元（226.76元/天×50天），护理费6483.50元（129.67元/天×50天）】。另查明，案外人郝某系被告文武公交公司司机，在履行职务驾驶车辆时发生事故，该事故车辆所有人为被告文武公交公司，在被告大地保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险。原告孙龙驾驶车辆所有人为其父亲即孙某，该事故车辆在被告永诚保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险。布某驾驶的大型农用拖拉机所有人为孙某，该事故车辆未投保交强险。被告李国军驾驶的事故车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业三者险。交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，案外人郝某驾驶被告文武公交公司的×××D号上饶牌大型普通客车沿某镇某路由北向南行驶至某村卫生室门前处，因操作不当将车辆驶入前进方向道路左侧，车辆左前部与头南尾北逆向停在东侧路边原告孙龙驾驶的×××号长诚牌轻型普通货车右后部相撞，两车相撞后，×××号车辆又将在车下观察车辆情况的原告孙龙及布某撞伤。之后又与前方布某驾驶停放的大型四轮拖拉机相撞，相撞后布某所停放的农用大型四轮拖拉机上的农用旋耕机倒地时砸到了案外人苑某，被撞车辆又与前方被告李国军驾驶停放在路基上的×××号大众牌小型轿车相撞，致原告孙龙、案外人布某、苑某受伤，四方车辆损坏的交通事故。经科左中旗公安局交警大队认定，案外人郝某（被告文武公交公司司机）负事故的主要责任，原告孙龙负事故的次要责任，被告李国军、案外人布某、苑某无责任，事实清楚，程序合法，一审法院依法予以确认。被告文武公交公司雇佣案外人郝某驾驶事故车辆，并在从事雇佣活动过程中发生交通事故，郝某不存在故意或重大过失，故应由雇主即被告文武公交公司被告郝某的责任范围内对原告的合理经济损失承担赔偿责任。被告文武公交公司的事故车辆在被告大地保险公司处投保了交强险及保额为100万元的商业三者险，原告孙龙驾驶的事故车辆在被告永诚保险公司处投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，故被告大地保险公司及永诚保险公司应在承保范围内按比例承担赔偿责任。布和某和被告李国军无责任，应由孙殿发及被告大地保险公司在交强险无责赔偿限额内承担责任。因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故应在核对原告及其他伤者的损失后，确定交强险的赔偿数额。被告大地保险公司答辩称因被告文武公交公司驾驶人郝某准驾车型不符，不同意赔偿商业险部分，经查，被告大地保险公司未提供证明相关免责事项的格式条款已向被告文武公交公司说明，故对被告大地保险公司的该答辩意见不予采纳。被告大地保险公司称原告孙龙主张的护理费、误工费标准有误于法无据，不予采纳。原告主张的误工费、伙食补助费、护理费于法有据，予以支持，对于医疗费按13835.74元予以支持。被告大地保险公司在医疗保险限额内赔偿3235.10元【（18835.74元÷64044.47元）×22000元×（11000元÷22000元）】，伤残赔偿限额内赔偿8910.75元【17821.50×121000元/242000元】；被告永诚保险公司在医疗保险限额内赔偿2941元【（18835.74元÷64044.47元）×22000元×（10000元÷22000元）】，伤残赔偿限额内赔偿8100.68元【17821.50×110000元/242000元】；孙殿发在交强险医疗保险限额内赔偿294.10元【（18835.74元÷64044.47元）×22000元×（1000元÷22000元）】，伤残赔偿限额内赔偿810.07元【17821.50×11000元/242000元】。被告大地保险公司在商业三者险范围内赔偿8655.88元【（18835.74元-3235.10元-2941元-294.10元）×70%】；被告永诚保险公司在商业三者险范围内赔偿3709.66元【（18835.74元-3235.10元-2941元-294.10元）×30%】。被告李国军未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司科左中旗支公司赔偿原告孙龙各项损失合计20801.73元，此款于本判决生效后十日内给付；二、被告永诚财产保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿原告孙龙各项损失合计14751.34元，此款于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，原告孙龙负担123元，被告中国大地财产保险股份有限公司科左中旗支公司负担433元，被告永诚财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担256元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致。本院认为，被上诉人孙龙所受伤害系因郝某驾驶的车辆撞击处于停放状态的孙龙车辆后，由被撞车辆将一旁正在车下查看该车辆状况的孙龙撞伤所致，孙龙驾驶的车辆在本案事故发生时处于停放状态，孙龙此时已离开驾驶座位与车辆脱离，于事故发生时对事故车辆不具有控制力，故针对孙龙所受伤害，孙龙在该事故中的身份已不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的“车上人员、被保险人”，而属于“车上人员、被保险人”以外受事故车辆损害的第三者，故上诉人永诚保险公司应在交强险、商业三者险保险范围内对孙龙所受损害承担相应的保险赔付责任。对上诉人永诚保险公司提出的孙龙所受伤害不属于保险范围，其不应承担保险赔付责任的上诉主张不予采纳。上诉人永诚保险公司提交的呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5659号民事判决书并非最高人民法院公布的指导性案例，且该案件争议内容是驾驶员在驾驶车辆过程中发生事故从车厢内甩出后遭其驾驶的车辆碾压伤亡是否属于事故第三者，与本案争议情况并不相同，故在本案裁判中不予参照。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。上诉人永诚保险公司无证据证明其与投保人对此另有约定，以及就此免除保险赔付责任的条款对投保人尽到提示和解释说明义务，故上诉人永诚保险公司主张不承担诉讼费用于法无据，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对投保人尽到提示义务即可。上诉人大地保险公司提交的《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项中，将“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”列为商业三者险的免责事项。上诉人大地保险公司所举免责事项说明书无投保人签字，不能证明其已将该免责条款送达投保人。投保人文武公交公司所举的商业三者险保险单上虽有特别提示章，但对“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”免责情形未进行足以引起投保人注意的提示，故该免责条款不产生效力。上诉人大地保险公司应在商业三者险保险范围内承担相应保险赔付责任，对上诉人大地保险公司提出的上诉主张不予采纳。本案中，被上诉人文武公交公司雇佣持有A2驾驶证可以驾驶19座及19座以下中型普通客车的驾驶员郝某驾驶19座大型普通客车，驾驶人持有的驾驶证与准驾车型不符，不利于保障公共交通安全。虽不能因此免除保险公司对此类免责条款的提示义务，由保险公司在保险范围对郝某造成的事故损失承担保险赔付责任，但文武公交公司作为负有公共交通安全责任的公交客运公司，应负起其应承担的社会责任，秉持职业操守，对驾驶员持有的驾驶证能够驾驶何种准驾车型尽到相应的审慎注意义务，避免和减少交通事故发生，维护社会和谐稳定。综上所述，永诚保险公司、大地保险公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担256元，上诉人中国大地财产保险股份有限公司科左中旗支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二一年三月一日法官助理 刘亚男书记员 李同亮