广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3588号上诉人（原审被告）：曹玉萍，女，1953年8月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐裕华，女，1988年5月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘维，广东国声律师事务所律师。原审被告：陈安，男，1983年7月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人曹玉萍因与被上诉人徐裕华、原审被告陈安委托合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶建伟独任审理，现已审理终结。徐裕华在原审的诉讼请求：1.判令曹玉萍向徐裕华返还150000元购房款；2.判令曹玉萍向徐裕华支付150000元占用资金的利息（以150000元为本金，从2013年12月31日起按年利率6%计至还清款项之日止）；3.判令陈安对上述诉请承担连带清偿责任；4.判令曹玉萍、陈安承担本案诉讼费用。原审法院判决如下：一、曹玉萍于判决发生法律效力之日起五日内向徐裕华返还款项150000元及利息（利息以150000元为基数，自2013年12月31日起按年利率6%计至款项还清之日止）；二、驳回徐裕华的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2199元，由曹玉萍负担。判后，上诉人曹玉萍不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，驳回徐裕华全部的诉讼请求；2.一二审案件受理费均由徐裕华负担。上诉主要理由：一、我与陈安是母子关系，徐裕华与陈安曾是夫妻关系，广州市荔湾区荔湾路121号大院9号504房（以下简称504房）的购房人是徐裕华和陈安，我与徐裕华、陈安不存在合同关系，更不存在房屋买卖关系，三方除存在亲属关系外，就只有504房首付款借贷关系，徐裕华在本案中没有任何证据可以证明双方存在合同关系，一审法院认定本案为合同纠纷有误。二、案件案由直接影响到确定案件事实、法律关系、讼争的焦点、法律适用、举证责任划分等。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同纠纷分为多种类型，一审法院仅仅将本案纠纷定性为合同纠纷，但却没有进一步明确是什么合同纠纷，明显是错误的。三、徐裕华以房屋买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，但事实上我与徐裕华根本不可能存在房屋买卖纠纷。1.我不是购房人，也不是售房人；2.504房买售人系徐裕华和陈安，该房屋产权最终也是登记在徐裕华和陈安名下；3.购买504房也不存在挂名、代持买房等情形。故我与徐裕华、陈安不存在房屋买卖合同纠纷。因此，徐裕华以房屋买卖合同纠纷为由起诉要求被我返还购买房款150000元款项缺乏理据，依法应予驳回。四、法院生效判决已认定涉案150000元款项性质不是购房款，现一审法院认定该款属于购房款，并予以返还，缺乏理据，且与生效判决认定事实相冲突、矛盾，请求二审法院依法予以纠正，并依法改判。徐裕华和陈安曾向我借款348570元用于购买504房，我已于2018年4月向越秀法院起诉要求徐裕华和陈安返还借款，该案件经历了一审、二审、再审程序，徐裕华在法院审理过程中都述称案涉款150000元是购房款，但无论是一审、二审还是再审法院都没有支持徐裕华的陈述，最终判决徐裕华和陈安返还我借款348360元，据此已充分证明案涉150000元与购房款无关，现徐裕华再次以150000元款属于购房款为由提本案诉讼，要求我返还，缺乏事实依据和证据支持，且有违生效判决认定事实。五、徐裕华、陈安与504房原业主刘慧于2013年11月18日签订《买卖合约》，约定：签订合同当日支付购房定金20000元，2013年11月30日支付首期楼款200000元，其余首期楼款55000元在递件过户当天支付。为此，我于2013年11月28日通过转账方式向刘慧支付首付款200000元、于2013年12月19日向骆丹阳转账支付首付款55000元。从徐裕华调取的我付款账号的银行交易明细可以证明，该两笔款都是来源于我账号原有款项，与徐裕华支付我款项无关。同时，徐裕华支付给我的150000元，该款项的支付时间、金额都与504房首期楼款付款时间、金额不相对应，转账中亦未备注该款项系购房款。且徐裕华是购房人，如果150000元属于购房款，徐裕华完全可以直接将该款项转账给原业主刘慧，而没有必要先支付给我，再由我支付给原业主刘慧，徐裕华所述有违常理及日常生活习惯，据此也充分证明徐裕华转账给我的150000元款项与购房款无关，现徐裕华认为该150000元属于购房款并要求我返还，缺乏证据支持。六、徐裕华与陈安已通过法院诉讼离婚，离婚诉讼一审判决确认两人拖欠曹玉萍的债务348360元及利息属于共同债务，在二审法院处理过程中，徐裕华亦确认该事实，据此也充分证明504房房款都是两人向我借款支付的，案涉150000元与购房款无关，现徐裕华又以l50000元属于购房款为由起诉，明显与离婚案件所作陈述相互矛盾。七、正如（2019）粤01民终10115号民事判决认定，“从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与”，结合本案，徐裕华长期居住在我用于出租收益的房屋，徐裕华作为有工作收入的成年人，能够通过自己劳动获得报酬，且基于我与徐裕华关系非常紧张之下，我要求徐裕华支付租金、生活费，符合常理，且从公序良俗角度考虑，即使我不提出来，徐裕华也理应向曹玉萍支付日常生活费用及赡养费。为此，在徐裕华没有任何证据证明涉案150000元属于购房款的情况下，根据生效查明事实及我提供的与徐裕华视频录音，认定该款项为徐裕华支付给我的生活费、伙食费、租屋租金，更为合理。八、一审判决我从2013年12月31日起按年利率6％向徐裕华支付资金占用款项期间的利息缺乏理据，更有违常理。首先，该款项都是徐裕华自愿支付给我的生活费、伙食费、租屋租金，我不存在占用徐裕华资金的行为，更不存在侵权的行为，至于我收到款项之后，如何支配、使用权与徐裕华无关。被上诉人徐裕华辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。原审被告陈安辩称，同意上诉人曹玉萍的上诉意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案当事人均确认徐裕华、陈安于2013年与案外人刘慧订立房屋买卖合同过程中，均是由曹玉萍代为办理相关购房手续及费用支付。徐裕华主张其分三次支付给曹玉萍的150000元为应付出卖人的购房款，因此，徐裕华与曹玉萍之间成立委托合同关系。对于该150000元，为徐裕华与陈安婚前购房期间支付，三笔款项支付发生在房屋买卖合同应付首期款的前一天或同一天，时间上能相对应，印证了徐裕华关于款项性质的主张。而曹玉萍、陈安主张款项性质为共同生活伙食费，生活费及租金，明显与生活常理不符。一审判决结合相关证据，认定徐裕华付款原意为购房之用，认定正确，二审予以维持。曹玉萍在此前的诉讼中，不如实向法院陈述其在处理购房过程所付款项348570元的真实来源，该案经一二审后，广东省高级人民法院再审民事裁定指引徐裕华对其主张的150000元另诉，以致引发本案诉讼。在本案这一诉讼中，法院应当根据法律关系的性质、结合双方举证重新作出事实认定，据实作出处理。现曹玉萍不如实陈述事实，在另案诉讼中将已付购房首期款作为借款诉请徐裕华归还，等同于其作为受托人不正当履行代为付款的义务，则其应当归还徐裕华作为购房款支付的150000元。综上所述，曹玉萍上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4398元,由上诉人曹玉萍负担。本判决为终审判决。审判员  叶建伟二〇二一年三月十六日书记员  蔡奕坚