上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1005号上诉人(原审原告)：黄广伟，男，1957年8月16日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：张雪兰，女，1960年12月28日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：黄琛颖，女，1987年8月17日出生，汉族，住上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄广生，男，1959年8月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王振华，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚丽君，泰和泰(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄广德，男，1944年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪艳霞，上海观择律师事务所律师。上诉人黄广伟、张雪兰、黄琛颖、上诉人黄广生因与被上诉人黄广德共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄广伟、张雪兰、黄琛颖(以下简称黄广伟方)上诉请求：1．撤销一审判决，支持黄广伟、张雪兰、黄琛颖的一审诉讼请求。2．一审诉讼费、保全费、司法鉴定费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、黄广伟的出资行为对保留上海市西安路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)承租权起到了关键性作用，与一审判决黄广伟分得80万元的房屋征收补偿款权利不对等，存在滥用自由裁量权之嫌。二、一审法院认定“黄广伟方虽户籍在册，但搬离系争房屋多年，且曾分配上海市五莲路XXX号XXX室公房(以下简称五莲路房屋)，后又套配上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称车站北路房屋)，属于已享受过住房福利，均不属于系争房屋的同住人”与事实不符。1．黄广伟于1991年获得的五莲路房屋属于增配性质，其不属于他处有房的情形。2．黄广伟方及去世的姚玉琴由五莲路房屋置换至车站北路房屋纯粹属于便于工作生活的异地房屋交换，不属于福利分房。3．即便一审判决认定成立，黄琛颖父母受配公房时，其为未成年人，属于未成年人随父母受配公房，不属于他处有房，黄琛颖应当以同住人身份参与系争房屋征收补偿利益的分配。三、黄广生不是系争房屋的共同居住人。1．黄广生户籍于1998年12月13日自车站北路房屋迁入系争房屋时，早已于1991年购买了上海市松花江路XXX号XXX室的商品房(该房于2012年出售)，建筑面积达90多平方米，黄广生根本没有入住系争房屋的需要。2.1998年黄广生户籍迁入系争房屋时，系争房屋的租金是由黄广生的母亲姚玉琴收取，黄广生若真有入住系争房屋的需要，姚玉琴也不会阻止黄广生入住。3．黄广生户籍在系争房屋内，没有实际居住是空挂性质。四、黄靖从未在系争房屋内居住过，其户籍是因上学而迁入，完全属于帮助性质，不应认定为同住人。黄广生辩称：不同意黄广伟方的上诉请求。事实和理由：一、对于黄广伟方所述支付1.5万元保留系争房屋承租权不予认可。二、黄广伟方增配了五莲路房屋，已经享受过福利分房，不属于同住人。黄广德辩称：不同意黄广伟方的上诉请求，要求维持原判。黄广生上诉请求：撤销一审判决第一、二项判决内容，并依法改判。事实和理由：一、黄靖没有在系争房屋内实际居住满一年以上，不属于同住人。黄靖在2017年至征收前并未实际居住在系争房屋内。两位邻居出庭陈述，其在2017年至征收期间从未见过黄靖、黄广德在系争房屋或者小区出入。黄广生提供了西安居委会出具的情况说明，证明系争房屋为出租房屋。同时黄广生也找到了征收前实际居住在内的外来务工人员李向中，根据其陈述，其在系争房屋内居住至征收，月房租为300余元，水电费都由其支付。二、一审法院认定黄广伟出资保留系争房屋承租权的事实错误。1．尽管有二位证人在一审审理时出庭作证证明《协议书》的印章为上海起重设备厂的印章，但是没有确凿的书证证明上海起重设备厂确实在某个历史时期使用过该枚印章，仅凭证人模糊的说辞不足以证明《协议书》中的章是上海起重设备厂的章。2．尽管黄广伟提交了收据，但是未提交转账记录，亦未提交资金来源的证明。1.5万元的资金在上世纪90年代初是一笔巨款，黄广伟曾在庭审过程中陈述该笔钱是通过炒股的方式获得的，但是未提交相应证据证明。因此，一审法院简单推定黄广伟出资1.5万元，显然不合理。3．按照当时的政策，上海起重设备厂没有权利也不应当决定公有住房的去留，有权决定的部门是当时的房管所或房屋管理机构。即使法院认定黄广伟出资1.5万元保留系争房屋承租权，此举也无法达到从法律上保留系争房屋承租权的效果。4．一审法院因为黄广伟出资保留系争房屋承租权对房屋具有贡献而酌定黄广伟享有80万元的征收补偿款，金额过高，酌定不当。黄广伟方辩称：同意黄广生关于黄靖不是同住人的陈述。不同意黄广生否认黄广伟出资保留系争房屋承租权的观点。黄广德辩称：不同意黄广生的上诉请求，要求维持原判。事实和理由：一、黄广德夫妇的上海市延吉五村XXX号XXX室房屋(以下简称延吉五村房屋)是通过市场行为对换而来，不是福利性质。二、黄广德实际掌控系争房屋，黄靖实际居住在内一年以上，是系争房屋的同住人，同意一审判决。黄广德向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收利益，要求确认黄靖分得货币补偿款264万元，依法由黄广德继承。黄广伟、张雪兰、黄琛颖向一审法院起诉请求：要求系争房屋的全部征收利益归其三人所有。一审法院认定事实：黄锦江(于1982年11月死亡)与姚玉琴(于2008年12月死亡)系夫妻，黄广生、黄广伟、黄广德系其二人之子。黄靖(于2020年2月27日死亡)系黄广德之子，黄靖之母杜美棠先于黄靖死亡，黄靖生前未留遗嘱。黄广伟与张雪兰系夫妻，黄琛颖系其二人之女。系争房屋系公房，独用部位为二层前楼(面积11.5平方米)、二层后楼(面积6.1平方米)、室内阁(面积9.4平方米)，承租人原为黄锦江，黄锦江死亡后承租人变更为姚玉琴，姚玉琴死亡之后承租人未变更，在本次征收过程中黄广生被指定为承租人。黄广德、黄广伟、黄广生幼年时均随黄锦江、姚玉琴居住系争房屋。黄广德于1973年左右因结婚搬离系争房屋居住妻家上海市溧阳路XXX弄XXX号XXX楼房屋(以下简称溧阳路房屋)。黄广生于1989年因结婚搬离，同年6月赴日本，于1996年前后回国后居住黄广伟车站北路房屋。黄广伟于1993年左右因分房搬离系争房屋，后姚玉琴随黄广伟居住，1999年左右姚玉琴随黄广生居住其自购房屋。系争房屋二层前楼在姚玉琴生前由其出租并收取租金，2008年后由黄广德出租，直至征收。2011年7月29日，以黄靖名义申请安装了分时电表，并支付分时电表装置费100元。征收之前，系争房屋内有两本户口簿，一本在册户籍为张雪兰、黄琛颖、黄广伟3人，其中，张雪兰户籍于1987年4月29日由上海市杨树浦路XXX弄XXX号迁入，黄琛颖、黄广伟户籍分别于1998年12月13日、2006年7月26日由车站北路房屋迁入。另一本在册户籍为黄靖、黄广生2人，其中，黄靖户籍于1985年9月12日由上海市溧阳路浙兴里203号迁入延吉五村房屋，于1989年3月12日由延吉五村房屋迁入系争房屋；黄广生在系争房屋内的户籍因1989年6月19日去日本注销，于1996年7月16日从日本回国户籍迁入车站北路房屋，于1998年12月13日由车站北路房屋迁入系争房屋。2018年6月11日，系争房屋所在地区被列入征收范围。2018年8月24日，黄广生与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积41.58平方米；系争房屋价值补偿款2，975，311.68元，包括评估价格2，036，837.88元、价格补贴611，051.37元、套型面积补贴734，790元；装潢补偿20，790元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2，000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖41，580元、签约比例奖6万元、均衡实物安置房补贴706，860元，奖励补贴合计851，140元。根据《虹口区64、72街坊结算单》，该户还有促签促搬奖差额332，640元、签约搬迁计息奖46，632.51元、早签早搬加奖差额9万元、按期搬迁奖差额2万元、签约比例奖差额6万元、签约比例奖超比例递增部分差额8万元、签约搬迁计息奖差额7，040.24元、临时安置费补贴12，000元、增发临时安置费补贴7，350元，户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。一审法院另查明，1991年4月，系争房屋因居住困难增配了五莲路房屋，新配房屋承租人为黄广伟，家庭成员为张雪兰、黄琛颖。五莲路房屋于1993年套配车站北路房屋，新配房屋的承租人为黄广伟，家庭成员为张雪兰、黄琛颖、姚玉琴。嗣后，黄广伟购买了车站北路房屋的售后产权，建筑面积54.21平方米。1985年9月，上海市木材供应公司森光分公司的职工案外人金黎明、梁伟芬符合公司福利分房政策，公司同意将延吉五村房屋分配给金黎明、梁伟芬。金黎明、梁伟芬将受配的延吉五村房屋与黄广德、杜美棠的溧阳路房屋进行对调。2000年，黄广德、杜美棠购买了延吉五村房屋售后产权，建筑面积50.12平方米。原审审理中，黄广伟方提供1991年4月11日，上海起重设备厂(甲方)与黄广伟(乙方)签订的《协议书》、上海市企业单位统一收据、证人吴某某、陈某某的证言，欲证明系争房屋原套配了五莲路房屋，后因黄广伟出资15，000元，保留了系争房屋的承租权。其中，《协议书》载明：……2、根据乙方提出的家庭居住实际困难，保留原住房(西安路XXX弄XXX号二楼)的要求，甲方经研究决定，考虑到乙方母亲的实际居住困难，同意乙方一次性支付15，000元后保留原住房(西安路XXX弄XXX号二楼)。收据载明：交款单位为黄广伟，系付代收黄广伟保留原住房(西安路XXX弄XXX号二楼)房款，收款单位处盖有上海起重设备厂综合劳动服务公司发票专用章。原审中，黄广生申请对《协议书》中的“上海起重设备厂”印文与落款日期为“89年11月8日”的《上海市工商企业换发证照申请表》中申请企业处“上海起重设备厂”印文(样本1)及申请日期为“1992年12月26日”的《企业申请变更登记注册书》封面页中企业盖章处“上海起重设备厂”印文(样本2)是否同一枚印章所盖印以及《协议书》中“上海起重设备厂”印文的形成时间进行鉴定。法院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该院于2019年5月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《协议书》上需检的“上海起重设备厂”印文与样本1、样本2上的“上海起重设备厂”印文不是同一枚印章所盖印；2、根据现有样本，无法判断检材《协议书》上需检的“上海起重设备厂”印文的形成时间。证人吴某某当庭陈述：其时任上海起重设备厂厂办主任时保管一枚木质公章，该枚公章曾备案，后该厂又刻了两枚公章，未备案，但对于公章的具体使用无规定。证人陈某某当庭陈述：其曾用名陈庭彪，于1968年至2005年间在上海起重设备厂工作，1987年至1995年间负责分房事宜；1991年该厂分房，分配黄广伟五莲路房屋，黄广伟提出因家庭情况困难，希望出钱保留西安路房屋，该厂开会讨论后同意黄广伟支付1万至2万元保留房屋。本案审理中，黄广伟方提供上海起重设备厂《同意开办“上海起重设备厂综合劳动服务公司”的批复》、上海起重设备厂综合劳动服务公司《企业法人申请开业登记注册书》、企业法人营业执照、企业法定代表人任职证明(法定代表人为陈某某)、《关于筹建“上海起重设备厂综合劳动服务公司”的章程》、陈某某《干部职务任免登记表》、吴某某《劳动力登记表》等证据，欲证明上海起重设备厂综合劳动服务公司情况及原审证人陈某某、吴某某的身份、工作情况。原审审理中，根据黄靖申请，法院依法裁定冻结黄广生名下银行存款264万元，或者查封、扣押其相等价值的财产。根据黄广伟方申请，法院依法裁定冻结黄广生名下银行存款4，240，061元，或者查封、扣押其相等价值的其他财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，黄靖的户籍在系争房屋中，在本市他处未享受过住房福利，且系争房屋征收前长期由其父掌控、出租。因此，黄靖属于系争房屋的同住人，有权分得系争房屋的征收利益。黄广伟方虽户籍在册，但搬离系争房屋多年，且曾分配五莲路房屋，后又套配车站北路房屋，属于已享受过住房福利，均不属于系争房屋的同住人。虽然黄广伟方提供的《协议书》中的“上海起重设备厂”印文经鉴定与工商机关处留存的公章不一致，但综合其提供的收据、证人证言及关于企业、证人身份情况的证据等，可以认定该厂曾存在使用多枚公章的情况及黄广伟出资保留系争房屋承租权的事实，但出资保留不等同于市场上受让，黄广伟对于系争房屋的贡献法院酌情予以考虑。黄广生户籍原在系争房屋中，且曾长期居住，后因去日本注销户籍，回国后户籍迁入车站北路房屋，但该房屋与其无关，后户籍迁回系争房屋，在本市他处未享受过住房福利，应认定为系争房屋的同住人。综合考量系争房屋的来源、使用管理情况、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构等，酌情确定黄靖分得征收补偿款190万元，黄广伟分得征收补偿款80万元，剩余征收补偿款归黄广生所有。黄广德系黄靖的唯一法定继承人，故黄靖的份额由黄广德依法继承。据此，判决：一、黄靖应分得征收补偿款190万元，该款项由黄广德继承；二、黄广伟应分得征收补偿款80万元；三、驳回黄广德、黄广伟、张雪兰、黄琛颖的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42，823.24元，由黄广德负担18，069.26元，黄广伟、张雪兰、黄琛颖共同负担7，608.11元，黄广生负担17，145.87元。财产保全申请费10，000元，由黄广伟、张雪兰、黄琛颖共同负担480元，黄广生负担9，520元。鉴定费15，650元，由黄广生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋原承租人姚玉琴死亡后承租人未变更，黄广生在本次征收过程中被指定为承租人。本案中，黄广伟因系争房屋居住困难，增配了五莲路房屋，承租人为黄广伟，家庭成员为张雪兰、黄琛颖。后又套配了车站北路房屋，新配房屋的承租人为黄广伟，家庭成员为张雪兰、黄琛颖、姚玉琴。嗣后，黄广伟购买了车站北路房屋的售后产权，黄广伟、张雪兰、黄琛颖均属于享受过福利性质分房，一审法院认定黄广伟、张雪兰、黄琛颖不是系争房屋的同住人，本院予以认同。黄广生幼年时随父母居住在系争房屋内。因赴日本国，户籍被注销。回国后，其户籍先迁入车站北路房屋，经原承租人姚玉琴的同意，黄广生的户籍于1998年由车站北路房屋迁入系争房屋，认可了黄广生在系争房屋内享有居住权。因为系争房屋面积小，且姚玉琴已将系争房屋出租并随黄广生居住在自购的房屋内共同生活，鉴于上述因素，一审法院认定黄广生为同住人尚无不妥。姚玉琴生前出租系争房屋并收取租金，2008年后至征收，系争房屋由黄靖之父黄广德实际掌控和出租。延吉五村房屋是黄广德通过市场行为对换而来，不属于福利性质，黄广德及黄靖均未享受过福利性质分房。黄靖的户籍在系争房屋内，并于2011年申请安装了分时电表，并支付费用。根据黄靖在一审中提供的2017年3月至2018年5月电费单反映，期间确有电费发生，说明有人居住使用。因此，黄靖所称其居住在内，更为可信。一审法院认定黄靖为系争房屋的同住人，本院予以认同。黄广伟方及黄广生上诉均提出黄靖没有在系争房屋内实际居住，不是系争房屋的同住人，但仅有相关证人没有看到过黄靖、黄广德出入小区的证言，并无其他证据予以佐证，本院难以采信。黄广生上诉提出否认黄广伟出资保留系争房屋承租权，但未提供相应的证据予以佐证，本院亦难以采信。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，综合考量系争房屋的来源、使用管理和实际居住情况以及黄广伟对房屋的贡献等，酌情确定了各方当事人应取得的征收利益并未失衡。综上所述，上诉人黄广伟方及上诉人黄广生的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42，823.24元，由上诉人黄广伟、张雪兰、黄琛颖共同负担21，411.62元、上诉人黄广生负担21，411.62元。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 范勇刚二〇二一年三月十七日法官助理 徐 琛书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……