山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复37号复议申请人（异议人、被执行人）：张守强，男，1964年3月31日出生，汉族，住济南市莱芜区。申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市莱芜区鲁中东大街28号。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：赵丛青，男，该公司职工。复议申请人张守强不服济南市莱芜区人民法院（以下简称莱芜法院）(2020)鲁0116执异154号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莱芜法院在执行山东莱芜农村商业银行股份有限公司(原莱芜市农村信用合作联社)(以下简称莱芜农商行)与张守强金融借款合同纠纷一案中，被执行人张守强对法院作出的(2020)鲁0116执恢658号执行裁定提出书面异议。异议人张守强称，1.在(2012)莱城执字第1105号执行期间，对张守强无执行法律文书送达，无执行谈话，在申请执行人无异议情况下结案，实为放弃权利；2.自(2012)莱城执字第1105号执行以来，已是8年有余，申请执行人没有申请查封，更没有续封申请，实为放弃权利，不应再执行；3.该执行通知违反《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条规定，法院不应查封异议人名下账户。综上，请求法院终止执行，不予执行。莱芜法院查明，莱芜农商行与张守强金融借款合同纠纷一案，该院于2012年3月29日作出(2011)莱城商初字第833号民事调解书，协议如下：“一、张翠芳从莱芜农商行处借款30万元，于2012年5月20日前偿还本金5万元，于2012年8月20日前偿还本金10万元，于2012年12月20日前偿还剩余本金15万元及30万元的利息、违约金(按合同约定计算)，并支付莱芜农商行为本案支出的代理费12000元。二、郭俊华、张守强、秦立菊对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由张翠芳、郭俊华、张守强、秦立菊负担。”因张守强等未履行义务，莱芜农商行向该院申请强制执行，案号为(2012)莱城执字第1105号。执行过程中，向张守强等送达执行通知、传票等法律文书，并于2011年10月20日冻结张守强在莱芜××家庄分社名下银行账户9XXX3的款项28万元(已冻结0元，未冻结28万元，原因轮候冻结)。该账户后一直处于继续轮候查封状态中。莱芜农商行于2013年6月27日提交申请书，申请“我社申请执行张翠芳、张守强、吕书平金融借款合同纠纷一案，已冻结张守强工资，现申请以定期扣划工资的方式结案。”后该院作出结案报告，载明：“本案于2012年9月20日进入执行程序。执行人员向被执行人邮寄送达执行通知及传票，均未到庭履行还款义务。经查询，轮候冻结被执行人张守强的工资账户。申请执行人申请按期扣划被执行人工资，并同意本案结案。”该案于2013年4月16日以强制执行报结结案。2020年9月，莱芜农商行向该院申请恢复执行，案号为(2020)鲁0116执恢658号。该院于2020年9月7日向张守强送达执行通知、传票、报告财产令、财产申报表等法律文书。于2020年9月10日通过网络查控系统冻结张守强在中国农业银行股份有限公司莱芜莱城支行62×××71账户款项321342.95元(实际控制金额3066.23元)。张守强于2020年9月21日到法院谈话，称“。我作为担保人有还款义务并积极配合还款。我本人给吕书平担保太多，工资已被法院查封近十年，生活非常困难，但是我能拿出工资的一部分还款，工资账户是农业银行高庄支行….”另查明，中国银监会山东监管局于2016年9月26日下发鲁银监准[2016]325号《山东银监局关于莱芜农商行及分支机构开业、崔建强等18人任职资格的批复》，同意莱芜农商行及莱芫农商行莱城区支行等81家分支结构开业，莱芜农商行开业的同时，莱芜市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由莱芜农商行承担。以上事实由(2012)莱城执字第1105号执行卷宗、(2020)鲁0116执恢658号执行卷宗及当事人陈述等证据在案佐证。本案争议的焦点是：法院查封张守强名下账户是否符合法律规定。莱芜法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”对于已经生效的法律文书，当事人必须履行。本案中，莱芜农商行在法律规定的申请执行的期间内向法院申请强制执行，并未放弃主张生效法律文书确定债权的权利。该院立案受理后，以邮寄方式向张守强等送达法律文书，并对其名下财产账户采取冻结措施符合法律规定，并无不当。该案以按期扣划工资方式结案后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，故菜芜农商银行于2020年9年向法院申请恢复执行符合法律规定，且张守强在谈话过程中表示其有还款义务并积极配合还款，故张守强的异议理由不成立，应予驳回。2020年11月28日，该院作出(2020)鲁0116执异154号执行裁定，驳回异议人张守强的异议。张守强向本院申请复议称，请求撤销(2020)鲁0116执异154号执行裁定、撤销(2020)鲁0116执恢658号执行通知。莱芜农商行己放弃权利，应立即终止执行或不予执行。事实与理由：原执行中，莱芜法院查明不明，与事实不符，权利人已放弃所有执行权利。一、(2011)莱城商初字第833号民事判决早己于2012年3月29日失去法律效力。(2011)莱城商初字第833号民事判决与(2011)莱城商初字第833号民事调解书法律效力等同，但时效、属性不同，莱芜法院已立为独立案件。立案于2011年9月29日，止于2012年3月29日。2012年3月19日，莱城信用社申请撤回对吕书平、张翠丽的诉讼。2012年3月29日，达成(2011)莱城商初字第833号民事调解书，根据《中华人民共和国合同法》，原借款合同、保证合同同时废止，(2011)莱城商初字第833号民事判决(裁定)失去法律效力。期间，我未收到裁定、通知、传票、也没有谈话等，经档案查询，无通知、传票送达信息，莱芜法院作出(2011)莱城商初字第833号民事裁定，还款责任未明确。(2011)莱城商初字第833号民事案件还款责任未明确原因分析：1、借款合同明确，借款人：张翠芳；担保合同明确：担保人：吕书平、张守强。非借款人、担保人列入被告的有：郭俊华、张翠丽、秦立菊等，主体错误。2、吕书平因刑事犯罪，先是跑路，后又羁押，有先刑事后民事的法律规定，应依法判决执行，不应多案处理。二、(2011)莱城商初字第833号民事调解书生成(2012)莱城执字第1105号民事案件，该案莱芜法院也已立为独立案件。(2011)莱城商初字第833号民事调解书生效日期是2012年4月17日，履行义务期限至2012年12月20日。2012年9月20日莱城信用社迫不及待的立案执行，要求执行本金15万元，执行案号(2012)莱城执字第1105号进入执行程序。本案起于2012年9月20日，止于2013年4月16日。期间，我未收到任何裁定、通知、传票等，经档案查询，无通知、传票送达信息。(2012)莱城执字第1105号执行未到位原因分析：(2011)莱城商初字第833号民事调解书保证人更换不合法。保证人更换，根据的是莱城信用社的意愿，吕书平被撤诉，另加郭俊华、秦立菊手续不完备、不合法。三、(2020)鲁0116执异154号执行裁定书错误，(2011)莱城商初字第833号民事调解书生成(2012)莱城执字第1105号民事案件，于2012年9月20日进入执行程序。(2020)鲁0116执异154号执行裁定书明确阐明：执行案号(2012)莱城执字第1105号，该案在执行过程中，向张守强送达执行通知、传票等法律文书，并于2011年10月20日冻结张守强在莱芜农商行任家洼分社名下银行账户9XXX3的款项28万元(已冻结0元，未冻结28万元，原因轮候冻结)，且与莱城信用社申请15万元相差甚远。该阐明已于2012年3月29日前失去法律效力，由此证明，(2012)莱城执字第1105号在执行期间，我本人我未收到任何裁定书、通知书、传票等属实。(2011)莱城商初字第833号民事调解书于2013年4月16日结案时对我本人也失去法律效力。四、该《执行通知书》违反《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条规定。本院查明，2011年9月29日，莱芜农商行以张翠芳、郭俊华、张守强、秦立菊、吕书平、张翠丽为被告，向莱芜法院提起诉讼，审理过程中，轮候冻结张守强名下银行存款28万元，张守强委托莱芜莱城张家洼法律服务所法律工作者孙海波参加诉讼。2012年3月19日，莱芜农商行申请撤回对吕书平、张翠丽的诉讼。同年3月29日，莱芜法院作出（2011）莱城商初字第833号民事调解书，调解书内容为：一、被告张翠芳从原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社处借款30万元，于2012年5月20日前偿还本金5万元，于2012年8月20日前偿还本金10万元，于2012年12月20日前偿还剩余本金15万元及30万元的利息、违约金（按合同约定计算），并支付原告为本案支出的代理费12000元。二、被告郭俊华、张守强、秦立菊对上述款项承担连带偿还责任。莱芜法院查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。本案的执行依据为(2011)莱城商初字第833号民事调解书，被执行人张守强未主动履行生效法律文书确定的义务，莱芜法院根据莱芜农商行的申请对案件立案执行，向张守强发送执行通知并对其名下的财产采取执行措施符合上述规定。（2020）鲁0116执恢658号执行通知中“(2011)莱城商初字第833号民事判决书”为笔误，执行法院可进行裁定补正，复议申请人张守强主张(2011)莱城商初字第833号民事调解书已经失去法律效力没有事实和法律依据。莱芜农商行申请撤回对吕书平、张翠丽的诉讼，是对自己诉讼权利的处分，但并不表明放弃实体权利。莱芜法院立案执行后，依法向张守强邮寄送达了执行通知等法律文书，张守强均予以签收，莱芜法院执行程序符合法律规定。综上，张守强的复议理由不能成立，本院不予支持。莱芜法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人张守强的复议申请，维持济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116执异154号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年三月九日法官助理李洋洋书记员魏煜圻