北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终439号上诉人（原审原告）：南京传奇生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区龙眠大道**南京生命科技小镇**楼**（江宁高新园）。法定代表人：章方良，执行董事。委托诉讼代理人：刘霞，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。上诉人南京传奇生物科技有限公司（简称传奇公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初16245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：传奇公司。2.申请号：38086615。3.申请日期：2019年5月9日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4212；4220）：技术研究；技术项目研究；替他人研究和开发新产品；科学实验室服务；干细胞研究服务；化学服务；化学研究；细菌学研究；生物学研究；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；临床试验；医学研究（统称复审商品）。诉争商标不指定颜色。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京海湾京城房地产开发有限公司。2.注册号：4698671。3.申请日期：2005年6月3日。4.专用期限至2029年2月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4216-4217；4220；4227）：研究与开发（替他人）；城市规划；油田开采分析；建筑学；建筑项目的开发；计算机编程；无形资产评估；建筑制图；替他人创建和维护网站；包装设计。引证商标一指定颜色。（二）引证商标三1.注册人：瀚蓝环境股份有限公司。2.注册号：28002576。3.申请日期：2017年12月11日。4.初审公告日期：2019年5月13日。5.专用期限至2029年8月13日。6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209-4214；4216-4218；4224；4227）：气象信息；工业品外观设计；无形资产评估；代替他人称量货物；平面美术设计；（人工降雨时）云的催化；地图绘；地图绘制服务制；室内装饰设计；艺术品鉴定；生物学研究；纺织品测试；服装设计；笔迹分析（笔迹学）；地质勘；地质勘探究。三、其他事实2020年9月23日，国家知识产权局作出的商评字[2020]第244927号《关于第38086615号图形标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一、三若共存于市场，易使相关公众对服务来源产生混淆，诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。国家知识产权局决定：驳回诉争商标的注册申请。传奇公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，传奇公司不认可诉争商标指定使用的“科学实验室服务、临床试验、医学研究”服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，对诉争商标指定使用的其他服务与各引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三核定使用的服务分别构成类似服务，诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。该案是商标驳回复审案件，相关商标的知名度实际上无法予以考虑，传奇公司的商誉并不必然会延至诉争商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回传奇公司的诉讼请求。传奇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：1.认定商标是否近似，应当考虑相关商标的知名度，故本案诉争商标的知名度属于商标授权审查范围。2.传奇公司及诉争商标在医药生物领域具有较高知名度，经过传奇公司持续宣传使用，诉争商标已与传奇公司建立了唯一对应关系，诉争商标足以与各引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆误认。3.诉争商标在类似服务上的近似商标已获得注册，按照商标审查一致性原则，诉争商标应予以获准注册。4.诉争商标与引证商标一、三在构图特征、设计风格、表现形式、视觉效果等方面均存在明显差异，而彼此指定使用的服务亦存在差异，且传奇公司与引证商标一、三注册人所属行业领域不同，诉争商标与引证商标一、三未分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案，当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，传奇公司补充提交了媒体报道、传奇公司参加各种活动的相关照片资料等，以证明诉争商标在生物医药领域已经具有较高知名度，与传奇公司建立了稳定密切的关联关系，足以与引证商标相区分，不会引起相关公众的混淆。上述事实，有传奇公司在二审诉讼中提交的网页截图、照片等证据在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系。商标申请驳回复审行政案件中，一般以案件审理时的《类似商品和服务区分表》作为判断构成类似商品或者服务的依据。本案中，诉争商标指定使用的复审服务属于《类似商品和服务区分表》中第4209、4211-4212、4220群组，引证商标一核定使用的服务属于该区分表中第4209-4210、4216-4217、4220、4227群组，引证商标三核定使用的服务属于该区分表中第4209-4214；4216-4218、4224、4227群组，诉争商标指定使用的复审服务分别包含于引证商标一、三核定使用的服务中，故诉争商标指定使用的复审服务分别与引证商标一、三核定使用的服务构成类似服务。传奇公司关于其与相关引证商标注册人所属行业不同等上诉理由，并非判断诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务是否构成类似服务的判断依据，故对传奇公司的此部分上诉主张，本院不予支持。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标及引证商标一均为数字“8”的艺术化字体，且均设计为右上方开口。诉争商标未指定颜色，虽然引证商标一为指定颜色商标，但诉争商标不足以形成与引证商标一相区别的显著特征。引证商标三包含数字“8”，该数字为引证商标三的显著识别部分之一。诉争商标与引证商标一及引证商标三的显著识别部分之一文字相同，故诉争商标与引证商标一、三在文字构成、读音、含义及整体认读效果等方面相近似。诉争商标与引证商标一、三使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。传奇公司的相关上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是相关引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则，将有违程序的正当性。况且，传奇公司提交的相关证据主要证明其经营情况及所获得相关荣誉等，不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用已具有较高的知名度。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故传奇公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。传奇公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南京传奇生物科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  吴 斌二〇二一年三月二十六日法官助理  杨 玲书 记 员  李晓琳