北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7244号上诉人（原审原告）：广州依妙实业有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：车广平，总经理。委托诉讼代理人：李永旭，北京志霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。上诉人广州依妙实业有限公司（简称广州依妙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭，并于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人广州依妙公司的委托诉讼代理人李永旭到庭参加诉讼，被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤未到庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：广州依妙公司。2.申请号：26220014。3.申请日期：2017年9月4日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507-2511；2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；婚纱；服装绥带；浴帽；睡眠用眼罩。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：伊缪里奇控股有限公司。2.注册号：13279933。3.申请日期：2013年9月24日。4.初审公告日：2017年9月6日。5.专用期限至：2027年12月6日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2509）：婴儿袜；短袜。（二）引证商标四1.申请人：伊缪里奇控股有限公司。2.申请号：22672365。3.申请日期：2017年1月19日。4.初审公告日：2019年10月13日。5.标志：6.指定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2508；2510-2512）：休闲服装；羊毛衫；女士短上衣；背心；大翻领；吊带衫；休闲连衣裙；休闲夹克（服装）；紧腿裤（裤子）；裙子；绒衣；雨披；羊皮靴；羊皮儿童靴；平底人字拖鞋；凉鞋；羊皮学步靴；鞋（脚上的穿着物）；羊皮拖鞋；帽子；羊皮耳罩（服装）；羊皮耳套（服装）；羊毛连指手套；羊皮手套（服装）；羊毛手套（服装）；披肩；服装带（衣服）。三、被诉决定：商评字[2019]第307541号《关于第26220014号“EMU及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月13日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在“服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；婚纱”商品（统称复审商品）上的注册申请。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定诉争商标在“服装绥带；浴帽；睡眠用眼罩”商品上的注册申请；二、驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。在原审诉讼中，广州依妙公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议，并向原审法院提交了（2018）京行终4903号判决（简称第4903号判决）、《商标共存协议》复印件和诉争商标的使用证据等材料，用以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，虽然广州依妙公司提交的第4903号生效判决已经认可引证商标二、四的权利人伊缪里奇控股有限公司与广州依妙公司签署的《商标共存协议》，但该协议指出，假设行政部门或者司法最终认定本协议所涉商标构成市场混淆，则本协议失去法律效力。诉争商标与各引证商标高度近似，足以造成市场混淆。广州依妙公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可与各引证商标相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广州依妙公司的诉讼请求。广州依妙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：1.广州依妙公司与引证商标二、四所有人签订有《商标共存协议》，该协议得到了本院及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的认可，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；2.诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标；3.诉争商标系广州依妙公司“EMU”系列商标的延伸注册，该系列商标经广州依妙公司大量使用，已经具有较高的知名度和影响力，与广州依妙公司形成唯一对应关系。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、原审阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查一，广州依妙公司向原审法院提交的《商标共存协议》载明：广州依妙公司的商标应用范围将不涉及保暖鞋类产品，伊缪里奇控股有限公司在中国市场使用“EMUAustralia”商标仅限于保暖鞋类产品，不得使用在其他产品。本协议为商标共存协议，假设行政部门或者司法最终认定本协议各方所涉商标构成市场混淆，则本协议失去共存法律基础。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有《商标共存协议》及相关文件予以佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。鉴于广州依妙公司对原审法院认定诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由字母“emu”及图形构成；引证商标二标志由字母“emu”及图形构成，图形较为简单；引证商标四标志由字母“EMUAustralia”构成。诉争商标的显著识别字母与引证商标二、四的显著识别字母相同，虽然有字体及大小写区别，亦不足以相区分，诉争商标与各引证商标分别构成近似标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。广州依妙公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与各引证商标相区分。故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广州依妙公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。共存协议的形式要件即引证商标权利人应以书面形式同意诉争商标申请注册，明确载明诉争商标的具体信息，但附条件或者期限的共存协议一般不予采信。本案中，虽然广州依妙公司与引证商标二、四的权利人伊缪里奇控股有限公司签署了《商标共存协议》，但该协议明确载明：本协议为商标共存协议，假设行政部门或者司法最终认定本协议各方所涉商标构成市场混淆，则本协议失去共存法律基础。基于共存协议附加了条件，故本案的该共存协议不予采信。广州依妙公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标专有权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。广州依妙公司提交的证据不足以证明其在先系列商标经宣传使用具有较高的知名度，进而使其产生的商誉延及诉争商标，影响其与各引证商标的混淆性判断。广州依妙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广州依妙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州依妙实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二一年三月三十一日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪