北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4243号上诉人（原审原告）：边威，男，1974年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴铭，女，1966年11月14日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。上诉人边威与上诉人吴铭民间借贷纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。边威上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持边威的全部诉讼请求。事实与理由：吴铭并未向边威支付此笔借款的本息。吴铭应当偿还边威58.8万元本金，并按照58.8万元本金计算利息。一审法院认定2019年4月3日至2019年6月14日吴铭给边威的转款60万元为偿还其所借的58.8万元的本息是错误的。此60万元实为吴铭代合肥百年五星公司归还边威的另外投资回报款，是百年五星公司为了履行2018年7月20日的承诺书而支付的款，且已在边威起诉合肥百年五星公司的纠纷中已有体现，仅通过吴铭账户过桥，有合肥五星公司与吴铭之间的转账存款记录和吴铭与边铭之间的转账记录为证，存款转款时间高度一致，款项转给吴铭后当天很短时间内就转给边威，只是因为吴铭是合肥五星公司人员，资金通过吴铭名义过桥更为方便，也能避税。并非吴铭偿还边威的欠款。二、从吴铭举出的边威在合肥长丰法院起诉的民事诉状证据可以明确显示这60万是还的另案中投资回报款，一审法院竟然忽略了这一重要证据；而且吴铭在庭审时也多次强调还的是投资回报。三、一审法院认定吴铭支付边威逾期利息从2019年6月15日开始计算是错误的，吴铭并未向边威支付任何本金及利息，吴铭应支付的利息应当从2018年5月31日开始计算。综上，一审法院认定事实不清，运用证据不足，适用法律不当。请求撤销一审判决，支持边威的一审全部诉讼请求。吴铭针对边威的上诉辩称：边威在长丰法院提起的两起合同纠纷诉讼中，其举证案涉58.8万元是联想项目投资款。现对吴铭提起民间借贷明显违背了禁反言证据规则或者是虚假陈述。边威在上诉状中又把2019年4月至2019年6月吴铭个人分18笔共计90万元，其中的60万元，也就是案涉的58.8万元，是为了履行承诺书支出的款项，而该承诺书也就是长丰法院目前正在审理的两起合同纠纷的承诺书，所以边威又人为的把本案民间借贷拉回到了长丰法院审理的两起合同纠纷案件中去。一审法院依据借条内容以及形成的时间，重点是依据银行转账记录单摘要栏里面有个吴铭退款和吴铭还款，将2019年4月至2019年6月间的60万元认定为还款的案涉款项。一审法院包括边威也是含糊其辞，并没有加以证实。边威在长丰和北京之间的诉讼明显存在自相矛盾。吴铭上诉请求：1.撤销（2020）京0105民初25743号判决，改判驳回边威的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由边威承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，理由如下。一、本案由于边威所在公司（北京港华）与吴铭所在公司（合肥百年五星公司）存在合同关系。边威个人同时针对吴铭的二笔借条提起诉论，且该二笔借条出具时间相隔很短，本案60万元在前出具，另75万元在后，并注明借款系用于“北京联想厨房采购项目”，一审中吴铭已经提交证据证明吴铭系合肥百年五星公司的总经理，其行为是职务行为。因该二笔款项具有牵连性，不能据此认定借条上注明的是吴铭的职务行为，未注明的即为个人行为，显然错误。二、前述由于双方所在公司存在合同关系，个人之间均存在大额的经济往来，边威个人在合肥长丰县法院提起的合同纠纷诉论未决前，不能仅凭边威个人陈述本案的款项不包含在长丰县法院合同纠纷的案件中，且边威在另案中，在起诉状和提交本案涉案款项以及另75万元的款项系投资“北京联想厨房采购项目”，因此，一审法院存在认定事实不清。三、即便按照边威的主张及其一审法院的裁判理由，那么，在借条形成后的时间段里，吴铭偿还边威吴铭款项达90万元，远远超出本案的金额，显然错误。综上，为查清案件事实，纠正一审法院的错误，给吴铭一个公平公正的判决，特提起上诉，望二审法院予以支持。边威针对吴铭的上诉辩称：一审法院很清楚确定本案为民间借贷行为，并且一审中我方提交的吴铭和边威之间微信聊天记录，吴铭对聊天记录真实性没有异议，借贷利息的约定、利息的算法，后来在微信中也有所体现，一审法院对这个证据没有认定，合肥案件笔录中对方陈述用吴铭个人账户还款是为了避税。边威向一审法院起诉请求：判令吴铭偿还借款本金58.8万元并支付利息（以58.8万元为基数，自2018年5月28日至实际支付之日止，按照月利率2％标准计算）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年5月28日，吴铭出具《欠条》，其上载明：“本人吴铭（身份证号：×××）于2018年5月29日向边威个人借款60万元，大写：陆拾万圆整。本人愿意按照以借款金额的月息2分利计算支付给边威。本人答应于2018年12月29日前偿还全部欠款，若到期不能履行，本人愿意按照以欠款金额600000.00元为基数计算2.5分利的计算方式支付逾期利息给边威，直到欠款还清为止。（利息支付时间为每月29日）欠款人（手印）：日期：吴铭2018.5.28”。2018年5月30日，边威向吴铭转款50万元，摘要“吴铭向我个人借款”；2018年5月31日，边威向吴铭转款88000元。吴铭认可《欠条》的真实性，但不认可证明目的，称涉案款项系边威以北京港华公司与合肥百年公司合作项目的投资款，不是吴铭个人向边威个人的借款。对此，吴铭提交合肥五星公司与北京港华公司的合作协议、对账单、合肥五星公司的付款承诺书等，欲证明涉案款项实为合肥五星公司与北京港华公司之间投资合作往来款项。边威认可证据的真实性，但与本案无关。吴铭提交银行转账明细，其上显示：2019年4月3日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月8日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月9日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月11日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月12日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月15日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月17日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月19日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月22日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月24日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月26日，吴铭向边威转款5万元；2019年6月14日，吴铭向边威转款5万元，以上共计60万元。吴铭称涉案款项性质应为投资款，如果经法院审查认定为借款，则主张前述60万元款项为本案借款本金的还款。对此，边威称60万元收到了，但不是还款，是吴铭返还给边威的投资款。查，北京港华公司设立于2004年10月，边威为法定代表人。合肥五星公司设立于1999年9月，唐林东为法定代表人，吴铭为股东、总经理。再查，边威曾以合肥五星公司为被告在安徽省长丰县人民法院提起合同纠纷两案，长丰县人民法院于2020年7月27日、7月30日作出民事裁定书，均以诉讼主体不适格为由驳回边威的起诉。边威将两案上诉至安徽省合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2020年10月8日作出民事裁定书，均撤销一审裁定，指令长丰县人民法院审理。经询，双方均称本案现在长丰县人民法院审理进行阶段。就吴铭抗辩合同纠纷案件所涉款项与本案款项存在重合一节，边威称明确本案款项为借款，在合同纠纷案件中之前作为证据提交也仅是为了证明边威在该案中主体身份适格，是边威本人而非北京港华公司参与的投资，现合同纠纷案件已发回重审，边威不再以涉案款项作为合同纠纷案件的证据。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，根据边威提交的《欠条》及转账记录可以认定其向吴铭出借款项的事实，吴铭虽抗辩为北京港华公司向合肥五星公司的投资款，但《欠条》明确约定了借款主体系吴铭与边威个人，还确定了借款利息及还款期限，故一审法院对吴铭的抗辩不予采信。另，边威已经明确仅将涉案《欠条》及对应588000元的转账作为借款在本案中主张，不在另案合同纠纷案件中主张，且另案亦未作出生效判决对涉案款项性质予以确认，故一审法院认定边威与吴铭就涉案588000元成立民间借贷关系。现吴铭提交银行转账记录主张已向边威还款60万元，边威虽抗辩系吴铭返还的投资款而非对本案借款的还款，但未能提交证据证明其主张，故一审法院对边威的抗辩不予采信，鉴于双方对偿还款项性质未作约定，根据相关法律规定吴铭的还款应当先冲息后抵本，经核算，截止2019年6月14日，吴铭偿还的146092.12元部分应为支付的利息，剩余453907.88元为偿还的借款本金，故一审法院对边威要求吴铭偿还借款本金134092.12元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定的逾期利息标准过高，边威主动调低按照月利息2％主张，一审法院不持异议，故一审法院调整利息的起算基数及期间后对边威主张吴铭支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴铭于判决生效之日起七日内偿还边威借款本金134092.12元；二、吴铭于判决生效之日起七日内支付边威逾期利息（以134092.12元为基数，自2019年6月15日至实际支付之日止，按照月利率2％标准计算）；三、驳回边威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据边威提交的《欠条》及转账记录可以认定其向吴铭出借款项的事实，吴铭虽抗辩为北京港华公司向合肥五星公司的投资款，但《欠条》明确约定了借款主体系吴铭与边威个人，还确定了借款利息及还款期限，故一审法院对吴铭的抗辩不予采信，并无不当。本案中，双方对往来款项性质有争议，根据双方当事人陈述，争议根源于多起案件同时诉讼，且当事人个人款项往来与公司款项往来存在混同的嫌疑，而本案与另案系异地审理过程中，当事人在事实陈述或举证方面，亦存在相互交织情形。鉴于本案民间借贷有债权凭证、转账记录等证据予以佐证，本案的认定具有一定的事实和法律依据。即便当事人的主张和举证存在与另案不一的情形，但经过本案处理认定的款项及性质，在另案中势必考虑排除重复主张的可能性，结果上并不影响当事人的实体权利。一审法院结合在案证据，认定借贷关系成立，并通过双方账目往来的举证，确定本息，并无不当。综上所述，边威、吴铭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19360元，由边威、吴铭各负担9680元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年三月三十日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊