山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终642号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路渤海十一路建大大厦。 法定代表人：安晋清，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄盛冉燃气贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市高邑县香榭丽舍小区5-27号。 法定代表人：郑福和，公司经理。 委托诉讼代理人：王永新，河北乔烽律师事务所律师。 原审被告：张志军，男，1987年7月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原审被告：滨州市祥鼎运输有限公司，住所地：山东省滨州市高新区青田办事处驻地。 法定代表人：高洋洋，公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险滨州公司）因与被上诉人石家庄盛冉燃气贸易有限公司（以下简称盛冉公司），原审被告张志军、滨州市祥鼎运输有限公司（以下简称祥鼎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险滨州公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省博兴县人法院（2020）鲁1625民初3535号民事判决第一项，改判上诉人在保险责任限额内赔付被上诉人各项损失费用共计84756元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院委托作出的鉴定意见存在严重瑕疵，不应作为认定案件事实的依据。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。涉案车辆委托原审法院鉴定评估时,提交的鉴定检材未经上诉人质证，鉴定依据不合法。2、根据上述规定第三十六条第一项规定，人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有鉴定所依据的原理、方法及承诺书等内容。本案鉴定机构作出的鉴定书缺乏以上必备形式要件，证据形式不合法。3、鉴定机构评估时录入的车辆信息错误，致使评估的车辆损失与实际车辆损失严重不符。鉴定报告第7页损失评估清单中所列的鉴定评估车辆的车架号及车辆型号非涉案车辆，后鉴定机构出具的更改函只是对车辆停运损失的计算标准进行了补正，并未涉及到具体的车辆配件损失价格。既然车辆信息输入错误会导致评估的停运损失出现差异，那必然也会因错误的车辆信息导致车辆损失价格的评估有所不同。鉴定机构只更正了停运损失的计算错误，未更正错误的车辆信息对实际车辆损失的价格影响，显然有悖常理，也与事实不符。原审过程中上诉人提交的涉案车辆厂家查特中汽深冷特种车（常州）有限公司出具的定损单（被上诉人对该定损单的真实性无异议）证实，该车辆经生产厂家核损实际损失为64756.08元；同样，被上诉人提交的常州诺坎普低温设备有限公司出具的维修报价清单证实，除人工费外的实际车辆损失也就11万左右。以上比对本案鉴定报告可看出，鉴定机构鉴定的车损价格竟比生产厂家还高，且鉴定的损坏配件数量、各项配件名称也与厂家所定的配件数量和名称存在较大差距。试想，鉴定机构即使再专业也不可能比车辆生产厂家专业，其鉴定的车辆配件价格再高也应当以厂家的配件价格为限作为评估的参考依据。本案鉴定机构依托法院平台，本应客观、公正、谨慎的作出评估意见，但其却罔顾事实和法律，不切实际的肆意滥用评估行为，已严重损害上诉人的合法权益，该鉴定意见不应作为认定案件事实的依据。二、被上诉人提交的施救费发票无法充分证实涉案车辆施救费用的实际支出情况。根据我省《关于规范高速公路清障救援服务收费的通知》规定，涉案车辆车型属五、六类车，使用吊车施救时，收费标准按2500元/车•次；主挂车同时施救时则均按上述标准的60%计收；若在救援过程中拖车同时开展吊车作业的，收取拖车费后吊车收费按50%计收。也就是说按照以上收费标准，即使涉案车辆主挂车同时使用拖车和吊车施救，施救费用最多也就3200元左右。况且，按常理判断高速施救理应比普通道路施救难度高、收费高，高速施救收费尚且如此，涉案车辆在普通道路施救，其施救费用不可能达到主张的数额。而且，被上诉人提交的此类增值税普通发票没有严格的开具标准，只要向税务部门完税后便可任意开具。上诉人认为涉案车辆发生事故后，支出施救费实属必然，但不可否认会存在借此开具高额施救费用骗取保险金的情形。施救费用的合理与否理应根据具体的施救车型、施救距离，并结合相关施救费收费标准综合认定。本案被上诉人虽提供施救费发票，但施救费发票的数额与相关收费标准差距过大，明显与事实和常理不符。且本案事故发生在博兴县内，被上诉人在未经上诉人许可的情况下，自称联系数百里外的天津物流公司车辆施救至江苏，显然系自行扩大了施救范围，并非产生的必要合理施救费用，该费用不应由上诉人全部承担。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特依法诉至中院，望中院查清案件事实后，支持上诉人的诉求。 盛冉公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。另，请求法庭依法审查上诉人是否在法律规定的时间内提交上诉状及交纳诉讼费，即上诉人是否依法提出上诉，若未在规定时间内提出上诉，请求驳回上诉。上诉人所称的涉案鉴定是被上诉人按照法律规定依法向一审法院提出申请，一审法院依据法律规定在充分保证各方权利的前提下委托了鉴定机构所作出的鉴定，一审法院依据鉴定报告作出判决并无不当。上诉人在上诉状中多次刻意片面陈述事实和提出请求依法不能成立。 张志军述称，无异议。 祥鼎公司未作答辩。 盛冉公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失维修费223776元、施救费47170元；2.判令被告向原告赔偿经营性车辆停运损失339808元（自2019年12月9日起按日营运损失1148元计算，计算至2020年9月30日车辆完成维修之日止，共计296天）；3.本案诉讼所涉费用（包括案件受理费和鉴定费等）全部由被告承担。一审审理过程中原告将车辆维修费调整为249046元，营运损失诉求减少，诉求的总金额不变。 一审法院认定事实：2019年12月9日10时05分，张志军持Ａ2证驾驶鲁ＭＷ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｍ××××挂号重型普通半挂车沿Ｇ205国道行驶，当行使至××道××道，与沿Ｇ205国道由北向南行使的潘文敏驾驶的冀Ａ9××××号重型半挂牵引车、冀Ａ××××挂重型罐式半挂车相撞，两车受损，无人员受伤，造成财产损失的道路交通事故。2019年12月10日经博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，张志军负全部责任，潘文敏无责任。经一审法院委托，2020年8月18日烟台天平价格评估事务所有限公司出具价格评估报告书载明：冀Ａ××××挂号车在鉴定基准日的损失价格为223776元，冀Ａ9××××／冀Ａ××××在鉴定基准日的日营运损失为1163元。2020年8月24日烟台天平价格评估事务所有限公司出具的关于对烟平价估字［2020］第ＴＰＪＮ20200706-468号报告函的更改函载明：将冀Ａ9××××／冀Ａ××××挂号车在鉴定基准日的日营运损失更正为1148元，并对鉴定报告中载明的涉案车辆的基本信息进行了更改。盛冉公司支出鉴定费用24010元，为确定每个项目的鉴定费用，庭后一审法院向烟台天平价格评估事务所有限公司进行了确认，经确认，涉案车损的鉴定费用为21010元，涉案停运损失的鉴定费用为3000元。为确定涉案车辆的合理维修时间，庭后一审法院向烟台天平价格评估事务所有限公司进行了维修时间的咨询，烟台天平价格评估事务所有限公司根据现场查勘确定的维修项目，建议维修时间为28天。另查明鲁ＭＷ××××号车／鲁Ｍ××××挂号车登记车主为祥鼎公司。鲁ＭＷ××××号车在阳光财险滨州公司投保交强险和商业险100万并投保了不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。庭后，一审法院向张志军、祥鼎公司就涉案车辆的所有情况进行了电话核实，张志军及祥鼎公司均确认：鲁ＭＷ××××号车／鲁Ｍ××××挂号车的实际所有人为张志军，挂靠于祥鼎公司。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，张志军在本次事故中负全部责任。本次交通事故给盛冉公司造成合理经济损失为：1、车辆损失223776元；2、涉案车损的评估费21010元；3、施救费47170元；4、停运损失34440元（1148元/天×30天）；5、涉案停运损失的鉴定费用3000元。对于盛冉公司的车辆损失、车损的鉴定费、施救费，阳光财险滨州公司在交强险保险范围内赔付2000元，在商业险保险范围内赔付289956元（223776元+21010元+47170元-2000元）。涉案停运损失属于间接损失，并不在保险公司的承保范围内。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故对于盛冉公司的停运损失34440元及停运损失鉴定费3000元，共计37440元，应由张志军、祥鼎公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿赔付原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司损失2000元；于本判决生效之日起十日内在商业三者范围内赔偿原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司损失289956元；二、被告张志军、滨州市祥鼎运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司损失37440元；三、驳回原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元（已减半收取），由原告石家庄盛冉燃气贸易有限公司承担2275元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担2362元，由张志军、滨州市祥鼎运输有限公司承担305元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于涉案车辆损失，一审法院依法委托有资质的烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案车辆进行了事故损失鉴定,该评估公司根据委托资料及现场勘查核对车辆损失情况，价格鉴定人员根据国家有关规定和标准，严格按照价格鉴定的程序和原则，通过认真分析研究相关资料和市场调查，综合测算出车辆的实际损失,程序合法,形式要件齐备，该鉴定报告客观、公正，应当作为本案有效证据予以采信。上诉人称鉴定检材在一审中未经质证且鉴定价格过高与实际不符，且上诉人并未提供充分证据证明本案鉴定报告存在不应予以采信的情形，故一审法院依据烟台天平价格评估事务所有限公司的鉴定报告，认定盛冉公司的车辆损失并无不当。 关于施救费，被上诉人一审中提交了支出施救费用开具的增值税专用发票予以证实，且被上诉人也对施救费数额作了合理解释，一审法院据此认定涉案车辆的施救费用并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4408元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月十二日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 孙 昊