江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1463号上诉人（原审被告）：苏州市神舟管道材料有限公司，住苏州市养育巷99号5幢306-312室（C122工位）。法定代表人：朱晓敏，执行董事。委托诉讼代理人：巫飞，江苏能成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，江苏能成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈林发，男，1958年12月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈荣坤，男，1967年3月6日出生，汉族，住苏州市。原审被告：陈海龙，男，1978年5月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，现住苏州市吴中区。原审被告：陈梦娇，女，1992年7月28日出生，汉族，住苏州市。上诉人苏州市神舟管道材料有限公司（以下简称神舟公司）与被上诉人陈林发、陈荣坤、原审被告陈海龙、陈梦娇民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。神舟公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、其与陈林发之间的《借款及说明》并非其真实意思表示，系其时任法定代表人陈荣坤利用职务之便于2016年11月29日与陈林发签订，陈荣坤与陈海龙作为担保人在其上签字，其中陈海龙的签字系由陈荣坤伪造。在借款发生期间，陈荣坤虽系神舟公司的法定代表人，但并不参与公司的实际经营活动；另在2016年至2017年期间，神舟公司经营正常，并不需要拆借资金进行经营。2、神舟公司与陈林发之间未有实际的资金往来，不存在真实的借贷关系。《借款及说明》签订后，陈林发依据陈荣坤的指示将100万转账至其女儿陈梦娇的银行卡内，该张银行卡由陈荣坤实际控制，后陈荣坤又分次将该张卡上的100万元以转账或取现的方式取走，且后期的还款均是由陈荣坤直接支付至陈林发个人的银行卡。故陈林发并未将款项实际支付给上诉人，借贷关系发生后上诉人也从未偿还过任何款项，故其与陈林发之间不存在借贷关系。陈林发答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。神舟公司上诉请求无事实、法律依据。陈林发与神舟公司之间存在借贷关系，双方签订的借款已说明双方真实意思表示。陈荣坤当时是神舟公司的法定代表人、股东，负责公司经营，有权代表公司指定收款人，且陈梦娇当时也是神舟公司的工作人员。陈林发按照神舟公司法定代表人的指示将款项汇入陈梦娇账户，借款理应由神舟公司归还。陈荣坤、陈海龙、陈梦娇未答辩。陈林发向一审法院起诉请求：1.神舟公司、陈荣坤、陈海龙、陈梦娇偿还借款本金1000000元及利息23333.33元(自2019年9月21日起，按照月利率1%暂计算至2019年12月1日，之后的利息按照月利率1%计算至被告实际支付之日止)；2.神舟公司、陈荣坤、陈海龙、陈梦娇承担本案诉讼费用。庭审中，陈林发变更第1项诉讼请求为要求神舟公司、陈荣坤、陈海龙、陈梦娇归还借款本金100万元。神舟公司一审辩称：其与陈林发之间没有借款合意，借款及说明上其公章系陈荣坤私自加盖，借款也未进入其账户，后期还款也系陈荣坤归还，故其与陈林发之间没有真实的借贷关系。陈海龙一审辩称：借款及说明上的陈海龙签字非其本人所签，其对此不承担担保责任。陈梦娇一审辩称：其未在借款及说明上签字，其与陈林发之间无借款合意，其也未指示陈林发将款项汇入其账户，实际款项均由陈荣坤转走，借款合同在履行过程中的利息均系陈荣坤支付，应当驳回陈林发对其的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年11月29日，陈林发（甲方）与神舟公司（乙方）签订《借款及说明》一份，约定甲方名下房产吴中阳光水榭89幢1101室房产抵押给宁波银行做贷款，办理成功后资金转借给乙方，做公司资金周转使用，甲方名下房产抵押办理过程中产生的费用贷款产生的利息，全部由乙方承担支付，按宁波银行约定支付每个阶段产生的利息及相关费用，直至约定资金使用期终止，一次性结清约定的相关费用。此笔贷款使用根据宁波银行放款之日生效，使用时间一年为一期，在使用和甲方协商。该协议借款单位落款处加盖神舟公司印章，公司合伙人担保处有陈荣坤、陈海龙签字。2016年12月1日及2016年11月24日，陈林发与宁波银行股份有限公司苏州分行（以下简称宁波银行苏州分行）分别签订《个人最高额借款合同》、《最高额抵押合同》各一份，约定宁波银行苏州分行向陈林发提供最高贷款限额为100万元的贷款，合同有效期为签订合同之日至2021年11月24日，陈林发、邹美龙以其位于苏州市吴中区房屋提供抵押担保。宁波银行苏州分行先后于2016年12月8日、同年12月9日向陈林发发放贷款50万元、50万元，合计100万元。陈林发均于收到上述款项的当日，将收到的上述款项转账支付至陈梦娇账户。陈林发于2019年9月21日向宁波银行苏州分行归还上述贷款100万元。另查，2016年12月8日至2019年9月21日期间，陈林发通过其银行账户向宁波银行苏州分行归还上述贷款100万元的利息共计185154.09元，陈荣坤向陈林发上述银行账户陆续转账及存入现金共计245000元（最后一次转账支付时间为2019年1月20日），上述银行账户在该期间除转账归还宁波银行苏州分行贷款利息外，还存在陆续取款共计5万余元的情形。陈林发称，上述陈荣坤转账支付的款项系用于偿还其贷款利息，上述银行账户的取款均系其取款后现金交付给陈荣坤。再查，陈荣坤原系神舟公司法定代表人及股东，负责该公司经营。2018年12月28日，陈荣坤将其持有神州公司60%的股权转让给朱晓敏。2019年1月1日，神舟公司法定代表人变更为朱晓敏。审理中陈林发称其与陈荣坤系30年的朋友，陈荣坤因经营神舟公司所需向其借款，其通过银行抵押贷款100万元后根据陈荣坤的要求转账至陈梦娇的账户，双方没有约定利息，只是约定其贷款所产生的利息由神舟公司和陈荣坤来负担，借款期限约定为一年，其中50万元的借款期限为2016年12月8日至2017年12月7日，另外50万元的借款期限为2016年12月9日至2017年12月8日，借款期限届满，其与陈荣坤口头约定继续借款。《借款及说明》上陈海龙的签字是否为本人所签其不确定，该书证系陈荣坤交给其，其未看到陈海龙签字，其不要求对该书证上陈海龙的签字是否为本人所签进行笔迹鉴定。其系基于陈荣坤、陈海龙为案涉借款的担保人而要求陈荣坤、陈海龙承担连带清偿责任，陈梦娇作为收款人，应当承担共同还款责任。陈梦娇称，案涉借款100万元汇入其银行账户时，该账户的银行卡从当时至2019年年初都是陈荣坤在使用，在收到100万元后，分别转账给陈荣坤70万元、转账给钱国良5万元、转账给陈荣坤21万元，其他取现、消费及手续费，均系陈荣坤操作。为此，陈梦娇向一审法院提供银行交易明细、客户交易详细信息、交易凭条复印件、个人汇款凭证复印件、汇款转账凭条复印件。针对上述证据，陈林发称，真实性无异议，但与本案无关，无法达到陈梦娇的证明目的。神舟公司、陈海龙对上述证据予以认可。一审法院认为，根据陈林发提供的证据，结合当事人的陈述，可以确认2016年12月神舟公司向陈林发借款100万元、陈林发将其从银行贷款取得的100万元根据神舟公司负责人陈荣坤的指示转账至陈梦娇的账户，双方约定贷款所产生的利息由神舟公司负担的事实，现陈林发已清偿贷款本金100万元并支付银行利息共计185154.09元，该款按约应由神舟公司偿还，鉴于陈荣坤已转账支付陈林发共计245000元，陈林发亦认可陈荣坤转账给其款项用于偿还案涉贷款的利息，故一审法院确认神舟公司还应偿还陈林发940154.09元，虽陈林发认为245000元中有部分取现交付陈荣坤，但对此陈林发并未提供证据予以证明，故对陈林发该项意见，一审法院不予采信。关于陈荣坤的担保责任，鉴于陈荣坤在《借款及说明》的担保人处签字，且陈荣坤直至2019年1月20日仍在向陈林发账户转账还款，故一审法院确认陈荣坤应对神舟公司结欠陈林发的欠款940154.09元承担连带清偿责任。关于陈海龙的担保责任，鉴于陈海龙表示其并未在《借款及说明》担保人处签字，陈林发亦不申请该书证上陈海龙签名是否系陈海龙本人书写进行鉴定，故一审法院碍难确认该书证上陈海龙的签名系其本人所签，陈林发据此要求陈海龙承担还款责任的诉讼请求依据不足，一审法院对此不予支持。关于陈梦娇的还款责任，虽案涉款项系转账至陈梦娇账户，但现有证据并不能反映借款实际系陈梦娇借取使用以及陈林发与陈梦娇之间存在借款合意，故陈林发要求陈梦娇承担还款责任的依据不足，一审法院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审判决：一、苏州市神舟管道材料有限公司于判决生效之日起十日内归还陈林发人民币940154.09元。二、陈荣坤对苏州市神舟管道材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回陈林发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币6900元、公告费600元，合计人民币7500元，由陈林发负担413元，苏州市神舟管道材料有限公司、陈荣坤负担7087元（含公告费600元）。当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，陈荣坤作为神舟公司的法定代表人，有权代表神舟公司从事民事活动。陈荣坤以神舟公司名义与陈林发签订《借款及说明》并加盖神舟公司公章，该借款行为应认定为神舟公司的公司行为，应由神舟公司承担由此产生的法律后果，神舟公司认为涉案《借款及说明》并非其真实意思表示的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中陈林发根据陈荣坤的指示将案涉款项转入陈梦娇账户，无论该款项支付给神舟公司或其指定收款人，或者神舟公司是否实际还款并不阻碍神舟公司与陈林发之间借贷关系的成立。故神舟公司主张其与陈林发之间并未有实际资金往来、不存在真实借贷关系的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，苏州市神舟管道材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，公告费300元，合计14100元，由上诉人苏州市神舟管道材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二一年三月十二日书记员  徐方圆法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。