湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘04行终32号 上诉人（原审原告）：湖南登兴再生资源有限公司。住所地：湖南省衡阳市珠晖区和平乡东山村向阳组船山东路湘海检测旁。 法定代表人：杨如军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旷义华，湖南八方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省衡阳市芙蓉路**。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人：刘佳，该局工伤调查科副科长。 委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。 原审第三人：赵世友，男，1973年3月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。 原审第三人：王正国，男，1967年9月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 上诉人湖南登兴再生资源有限公司（以下简称登兴公司）因与被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人赵世友、王正国工伤认定一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初310号行政判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经询问上诉人登兴公司的委托诉讼代理人唐衡虎、旷义华，被上诉人市人社局的委托诉讼代理人刘佳、罗欣慧，原审第三人赵世友的委托诉讼代理人彭磊，并听取了代理意见。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年1月29日，登兴公司登记注册成立，主要经营业务为收购废铁，并将其切割、压制成型后，销售给炼钢厂。同年3月3日，王正国从登兴公司获得废铁加工业务，具体包括切割废铁、压成型、装车等工作内容。此后，王正国与赵世友等人达成口头协议，赵世友等人按王正国的安排，从事废铁切割、压成型、装车等工作，日常伙食、住宿、工资发放等均由王正国负责；报酬每月按加工废铁的吨数和单价进行结算。同年3月5日，赵世友应王正国的要求，开始到登兴公司利用登兴公司的场地、设备进行废铁加工、装车等，就餐、住宿场地亦由登兴公司提供。同年7月2日下午5点左右，赵世友在登兴公司货场装车清理超出货车车厢的边角料时，不慎从货车栏杆边沿摔落受伤，被送至南华大学附属第一医院住院治疗。入院诊断：左髌骨开放性粉碎性骨折等，住院治疗107天后出院。 2019年2月26日，赵世友以登兴公司职工身份，就涉案受伤情况，向市人社局提出工伤认定申请。市人社局收到赵世友的申请后，经审查，于当日要求赵世友补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。同年4月17日，市人社局就赵世友受伤一事，到登兴公司向该公司的业务负责人李利华进行调查并制作了调查笔录。李利华陈述登兴公司把废铁劳务加工业务承包给了王正国，赵世友是王正国请来到登兴公司工作的人员。同年4月26日，赵世友按市人社局的要求，补正了相关材料。同年5月10日，市人社局决定受理赵世友的工伤认定申请后，于次日向登兴公司送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定协助调查通知书，于第三天向赵世友送达了工伤认定申请受理决定书。同年5月22日，市人社局向登兴公司和赵世友发出《工伤认定时限中止通知书》，以鉴于登兴公司对该案劳动关系的确认存在争议，当事人应该先通过劳动仲裁确认劳动关系为由，根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，对该案作出工伤认定决定的时限予以中止。 2019年5月28日，赵世友向衡阳市珠晖区劳动人事争议仲裁委员会申请确认赵世友、登兴公司之间存在劳动关系。同年8月12日，该委员会作出衡珠劳人仲委决字[2019]第21号仲裁裁决，确认赵世友与登兴公司之间存在事实劳动关系。登兴公司不服该仲裁裁决，向衡阳市珠晖区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，该院经审理后作出（2019）湘0405民初4012号民事判决，判令登兴公司与赵世友不存在劳动关系。赵世友不服该民事判决，提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院经审理后于2020年4月30日作出（2020）湘04民终300号生效民事判决，认为虽然登兴公司与赵世友之间不存在劳动关系，但登兴公司将其业务承包给不具有用工主体资格的王正国的行为违反相关法律规定，登兴公司仍负有向赵世友承担工伤保险责任方面的法定义务，即登兴公司对赵世友应承担用工主体责任。 2020年5月21日，市人社局作出（2019）衡工伤认字0459号《认定工伤决定书》，认定赵世友受到的事故伤害为工伤，并告知了申请行政复议或者提前行政诉讼的国家机关和期限。2020年5月26日和2020年6月11日，市人社局分别向登兴公司和赵世友送达了该认定工伤决定书。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，赵世友于2018年7月2日因工作受伤后，于2019年2月26日以登兴公司职工身份，向市人社局提出了工伤认定申请。因登兴公司所在地位于市人社局的管辖地域范围内，市人社局作为衡阳市人民政府的社会保险行政部门，根据上述规定，负有对赵世友的工伤认定申请进行处理的法定职责。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，登兴公司作为具备用工主体资格的企业法人，将自身主要经营业务发包给不具备用工主体资格的个人王正国，王正国再聘请赵世友等人完成。赵世友应王正国的要求，在登兴公司的场地、利用登兴公司提供的工具，完成本属登兴公司主要业务内容的相关工作时，发生事故受伤。赵世友的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合工伤认定的实质要件。因聘请赵世友的王正国不具备用工主体资格，根据上述规定，作为具备用工主体资格的登兴公司，应当对赵世友的上述事故伤害承担用工主体责任，即工伤保险责任。市人社局在查明相关事实后，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对赵世友的受伤情形，认定为工伤，证据充分，适用法律正确。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条所规定的发包企业，不限于建筑施工和矿山企业两类，故登兴公司诉称因其不是建筑施工和矿山企业，该规定对其不适用的主张，不能成立，依法不予支持。 《工伤保险条例》第二十条第一、二、三款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”《工伤认定办法》（2010年，人力资源和社会保障部令第8号）第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，市人社局于2019年2月26日收到赵世友的工伤认定申请后，于2019年4月17日就赵世友受伤情况，到登兴公司向其业务负责人李利华调查了解了有关情况。当赵世友于2019年4月26日补正申请工伤认定申请材料后，市人社局于14日后的2019年5月10日决定受理其申请，并向赵世友、登兴公司送达了工伤认定申请受理决定书，向登兴公司送达了工伤认定决定协助调查通知书。因登兴公司与赵世友就双方之间是否存在劳动关系存在争议，市人社局于2019年5月22日决定中止审理，但在湖南省衡阳市中级人民法院于2020年4月30日就双方劳动关系作出生效民事判决后，已于2020年5月21日作出（2019）衡工伤认字0459号《认定工伤决定》，整个审理期间为34日，并及时送达了决定书。市人社局依法履行了受理、中止通知，协助调查告知，调查相关情况，送达决定书等义务，没有超过立案审查和案件审理法定期限，且告知不服该决定的权利救济途径和期限，被诉行政行为程序合法。 综上所述，市人社局作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。登兴公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回登兴公司的诉讼请求。 宣判后，原审原告登兴公司不服，向本院提出上诉，认为原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，并撤销被上诉人作出的工伤认定决定。 被上诉人市人社局答辩称，原审判决正确，请求维持原判决。 原审第三人赵世友答辩称，原审判决正确，请求维持原判决。 原审第三人王正国未发表意见。 在本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。当事人在原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人登兴公司与原审第三人是否存在劳动关系，经衡阳市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）湘04民终300号民事判决，并已发生法律效力，在此不再累述。被上诉人市人社局在查明相关事实后，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对赵世友的受伤情形，认定为工伤，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由湖南登兴再生资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭清明 审判员  代立华 审判员  尹运健 二〇二一年三月二十二日 法官助理陈智 书记员张文珍