安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终260号 上诉人（原审被告）：王学洪，男，汉族，1969年1月25日出生，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵茹，女，汉族，1974年1月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人王学洪因与被上诉人赵茹买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王学洪上诉请求:1.撤销一审判决,该判驳回赵茹的一审诉求或发回重审；2.由赵茹承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审认定事实不清。一审中赵茹所举证据不能达到其证明目的,数额不能相对应,且与王学洪所举证据不能印证。2015年至2016年期间,王学洪已归还了货款合计347738元,而赵茹诉求为467385元,王学洪仅欠赵茹119647元货款。因王学洪在一审诉讼期间因故未能到庭,但其已将证据提交,由于赵茹对此不认可导致数额不详,一审在对双方争议的事实未能查清的情况下判决支持赵茹的诉求不当,应将本案发回重审。二、一审判决适用法律不当,应依法改判驳回赵茹的一审诉求。王学洪不是一人承包的工程,欠款应当由王学洪和其合伙人共同归还，赵茹仅起诉王学洪一人,并判决王学洪承担给付赵茹货款的责任不符合法律规定。况，本案在双方没有进行对账、账目不清的情况下,一审支持赵茹的诉请不公。 赵茹辩称，1.王学洪上诉状中所称的归还货款数额不正确，双方之间合作多年，王学洪多次在赵茹处赊欠材料，赵茹按照王学洪的要求送货。2.2015年之前的账目双方已经结清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵茹向一审法院起诉请求：1.判令王学洪给付货款311515元及利息（自2015年5月起至履行完毕之日止，按年利率6％计算）；2.王学洪承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2014年7月至2015年4月，王学洪因工程需要楼板、方木、木板、模板为由，分多笔多次向赵茹购买上述工程材料，在赵茹每次送货后由王学洪本人或其安排的人员为赵茹出具收货单，截止2015年4月底，王学洪共计拖欠赵茹货款467385元。此后，在赵茹多次催要下，王学洪支付了部分货款，下余货款311515元未付。一审法院认为，王学洪尚欠赵茹货款311515元，有其先后出具的多张送货清单、收条等佐证，事实清楚，证据充分。因赵茹自认王学洪数次偿还了部分货款，现尚欠货款311515元，且王学洪举证的还款单据金额少于赵茹自认的情况下，赵茹要求王学洪支付下余货款311515元，予以支持。王学洪称超过诉讼时效，因其提供的证据载明其最后一次还款日为2018年12月26日，对该抗辩不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条规定，判决：一、限王学洪于判决生效后十日内付给赵茹货款311515元及利息（利息自2018年12月26日最后一次还款日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回赵茹的其他诉讼请求。案件受理费2936元，由王学洪承担。 本院二审期间，王学洪提供了收条及收据一组，以证明其向赵茹支付了部分货款，尚欠112975元。赵茹质证意见为：收据编号为7290772中“宿城百姓木业”非赵茹开具；发货清单编号001865单据是现款交易，没有交易账目；收款人为徐德军的凭据不是赵茹所写；收据编号为5292350、6371428、6371427、7022960的客户名称不是赵茹；2015年2月26日王学洪自行签单的4000元不存在；收据编号6371426、0623903、3686097中的名字不是赵茹，印章及单位名称与赵茹无关。本院将结合本案案情及王学洪所举证据在下文中予以分析论证。除“截止2015年4月底，王学洪共计拖欠赵茹货款467385元及下余货款311515元未付”外，一审查明其他事实属实。另查明，赵茹提供的送货单合计货款为465185元（不含赵茹注明的3张运费1650元），其自认在发货单中载明王学洪给付的货款为106000元（实为116000元）。还查明，王学洪于2014年7月23日向赵茹支付15000元，2015年11月30日支付给赵茹、冯超30000元。 本院认为，王学洪因施工需要向赵茹采购建材，双方之间形成了买卖合同关系，依法应受保护。赵茹提供的证据显示王学洪向其赊购的建材款为465185元，虽王学洪主张其已支付给赵茹354410元货款，但赵茹仅认可其在发货单中载明王学洪给付的货款为106000元（实为116000元），及王学洪提供的由赵茹出具的两张收条中的30000元、15000元，对于王学洪提供的其他付款凭据，因没有赵茹的收条或转账凭据印证，且部分凭据与赵茹在本案所主张的款项无关，故，可认定王学洪在本案中向赵茹支付的货款为161000元；至于赵茹主张王学洪还应承担2200元（其在三张发货单中仅注明运费550元）的运费问题，因该部分内容是赵茹自行书写，而王学洪对此不予认可，一审将该部分费用计算到赵茹主张的款项中不当，予以纠正。综上，扣除王学洪已付款项后，王学洪在本案中还应向赵茹支付304185元，王学洪称一审对其已付款项认定事实不清的理由，部分予以采纳。 虽王学洪上诉称其是与他人合伙承包工程，所赊购的建材款应由合伙人共同偿还，因其在一、二审期间均没有提供该方面的有效证据，对其该项上诉理由，本案不予支持。如王学洪有证据佐证，其可另行处理。 综上，王学洪的上诉理由部分成立，部分予以采纳；一审部分事实认定不清，致判决结果不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1219号民事判决第二项，即“驳回赵茹的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1219号民事判决第一项“王学洪于判决生效后十日内付给赵茹货款311515元及利息（利息自2018年12月26日最后一次还款日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止”为“王学洪于判决生效后十日内付给赵茹货款304185元及利息（以304185元为基数，自2018年12月26日最后一次还款日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止”； 三、驳回赵茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2986元，由赵茹承担72元，由王学洪承担2914元；二审案件受理费5972元，由王学洪承担5650元，由赵茹承担322元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月三十日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。