山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1059号 上诉人(原审被告)：泰安市金泰餐饮有限责任公司，住所地泰安市高新区创业大街中天大厦。 法定代表人：信恒建，经理。 委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安兴鲁能源科技有限公司，住所地泰安市开发区创业大街中天大厦。 法定代表人：李其广，总经理。 委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁远超，山东瀛众律师事务所实习律师。 上诉人泰安市金泰餐饮有限责任公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人泰安兴鲁能源科技有限公司（以下简称兴鲁公司）侵权责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1312号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金泰公司上诉请求：1.请求法院依法撤销（2020）鲁0902民初1312号民事判决书，查清事实依法改判驳回被上诉人职工工资损失的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人长期拖欠租金及服务费，被上诉租赁上诉人房间作为办公室使用，非进行生产使用，上诉人的意外事件并不能造成被上诉人停产或者停业，从而也就不可能造成职工工资损失，被上诉人支付其工人工资是应该的，并不是由于上诉人的意外事件才给职工发工资，由被上诉人支付给工人的工资转嫁给上诉人赔偿是错误的；2.一审法院并未查明损失依据，只是泛泛的根据被上诉人的主张，调整了赔偿2个月的工资损失；3.被上诉人在一审中并未提供支付其工人工资的任何证据，所以不能证实其所主张的165809元的损失实际受到损失。 兴鲁公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人的实际损失远大于判决书判决数额，但基于法律的规定，也尊重一审法院认定的事实，被上诉人认可一审判决。 兴鲁公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告各项损失共计362933元及利息（以362933元为本金，按同期全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失，自起诉之日计算至欠款还清之日）；2.本案诉讼费用、保全费等实现债权费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2017年3月26日开始，原告兴鲁公司租用被告金泰公司位于泰安市，建筑面积为210.448平方米。原被告之间先后签订《房屋租赁合同》三份，每次约定租期一年，最后一次约定租期至2020年3月25日；每年租金均为79548元。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告兴鲁公司用于公司经营。2019年7月4日5时10分左右，中天大厦因厨房燃气泄漏引起爆炸，爆炸点位于原告租赁房屋下方，造成楼板坍塌，给原告造成了财产及资料损失，正常经营受到影响。后原告兴鲁公司委托山东华信价格事务所有限公司对事故中造成的物品损失进行鉴定，该事务所于2019年12月3日出具编号鲁华信价鉴字（2019）第143号《关于对兴鲁公司所属物品因故造成损失的价格鉴定结论》一份，载明综合鉴定原告所属物品因故造成损失的价格总值为人民币173866元，原告为此支出鉴定费用4800元。被告金泰公司对原告所提交鉴定报告有异议，并向一审法院提出申请，要求对因中天大厦爆炸事故给原告造成的损失数额进行重新鉴定，一审法院经审查后同意其鉴定申请。一审法院于2020年5月22日委托山东文信价格评估有限公司进行鉴定，该公司作出鲁文信泰评字（2020）第TS-003号《关于一宗位于泰安市因故损坏物品价值的价格评估报告》，评估损失总价格为80674元。但原告兴鲁公司称上述鉴定机构在鉴定时存在勘验人员不具备鉴定资质、询价时程序违法等事由，申请重新选定鉴定机构进行鉴定。经审查，该鉴定过程确实存在程序违法，符合重新鉴定的条件，故我院在当事人双方的合意下，重新委托山东泰安泰山价格事务所有限公司进行鉴定，2020年12月10日，山东泰安泰山价格事务所有限公司作出泰山价鉴字[2020]265号价格鉴定意见书，载明“我单位对兴鲁公司所有该宗物品于价格鉴定基准日2019年7月4日因故造成的损失价格鉴定为人民币94189元”，被告为此支付鉴定费用3000元。原被告对此次鉴定意见书均无异议，但原告称其实际损失远远高于鉴定报告认可的损失。另查明，原告主张因此次事故产生职工工资损失165809元、职工个人物品损失18458元。关于职工工资损失计算方式为：取原告于2018年11月、12月、1月向职工发放工资的平均数为每月发放工资数额，赔偿三个月的平均工资，即合计165809元；关于职工个人物品损失，原告提供职工石存文、肖云、郑长虎、张瑞花、李叶签字的《委托书》一份，证实该五人全权委托原告办理因爆炸事件带来的个人物品损失。庭审中，被告同意支付职工个人物品损失18458元，但不同意支付职工工资损失。再查明，庭审中，原告称被告向其赔偿后，便自行将损毁物品运走。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告金泰公司的过错造成中天大厦爆炸事故的发生，致使原告兴鲁公司产生损失，被告金泰理应对该损失承担赔偿责任。本案争议焦点在于被告金泰公司应赔偿原告相关损失的具体数额。对于原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1、因事故造成原告兴鲁公司所属物品的损失。一审法院先后两次委托不同的鉴定机构对该损失数额进行鉴定，山东泰安泰山价格事务所有限公司作出的泰山价鉴字[2020]265号价格鉴定意见书，系原被告双方合意选择鉴定机构，由一审法院依法委托进行鉴定，鉴定结果合法有效。根据鉴定结论，兴鲁公司所有该宗物品于价格鉴定基准日2019年7月4日因故造成的损失价格鉴定为人民币94189元，故被告应向原告赔偿其所属物品的损失数额为94189元。关于原告主张的未经鉴定的搬运费700元及临时办公场地租赁费6000元，因原告未提交证据证实该款项确已支出，故一审法院对此不予认可。关于原告主张的其因单方委托山东华信价格事务所有限公司进行鉴定而支出的鉴定费用4800元，因该鉴定结论未被一审法院采信，故该费用应由原告自行负担，其要求被告赔偿该鉴定费用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。2.原告主张的职工工资损失165809元。因中天大厦发生爆炸事故，原告租用的办公室发生楼板坍塌，影响了原告的正常经营，但其在无法正常经营期间支出的职工工资仍系其应支出的必要合理费用，亦应属于其因事故遭受的损失。故一审法院对于原告主张的职工工资损失予以支持，但原告主张按照三个月计算明显过高，一审法院依法将其调整为两个月的职工平均工资，即为110539.33元（165809÷3×2）。3.原告主张的职工个人物品损失18458元。被告已在庭审中认可并同意支付该款项，一审法院对此亦予以支持。综上，被告金泰公司应向原告赔偿各项损失合计223186.33元（94189元+110539.33元+18458元）。原告兴鲁公司另要求被告金泰公司自起诉之日起支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。利息计算方式为：以223186.33元为基数，自2020年4月1日起计算至损失数额实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告金泰公司向原告赔偿损失后，原告应及时将毁损物品运走。综上所述，判决：一、被告泰安市金泰餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告泰安兴鲁能源科技有限公司赔偿经济损失223186.33元；二、被告泰安市金泰餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告泰安兴鲁能源科技有限公司支付利息损失（以223186.33元为基数，自2020年4月1日起至损失实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告泰安兴鲁能源科技有限公司于被告泰安市金泰餐饮有限责任公司履行完毕第一、二项确定的债务之日起十日内，将损毁物品运离。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元、鉴定费用3000元，合计6372元，由被告泰安市金泰餐饮有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中兴鲁公司主张职工工资损失，但其一审中仅提交该公司单方制作的工资明细表，金泰公司对该明细表并不认可，且二审庭审中兴鲁公司明确称“现在还没有支付”。二审庭审后兴鲁公司虽又称“张瑞花已通过扣其货款将工资26500元予以收取，李其广还向其他部分员工发放了部分工资”，但截至本案二审判决作出前兴鲁公司并未对此举证证实。相关争议可另行处理。综上所述，金泰公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1312号民事判决第三项； 二、变更泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1312号民事判决第一项为：泰安市金泰餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向泰安兴鲁能源科技有限公司赔偿经济损失112647元； 三、变更泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1312号民事判决第二项为：泰安市金泰餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向泰安兴鲁能源科技有限公司支付利息损失（以112647元为基数，自2020年4月1日起至损失实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回泰安兴鲁能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3372元，由泰安兴鲁能源科技有限公司负担2325元，由泰安市金泰餐饮有限责任公司负担1047元；鉴定费3000元，由泰安市金泰餐饮有限责任公司负担。二审案件受理费2511元，由泰安兴鲁能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十六日 法官助理王乐文 书记员宋姚瑶