贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终268号 上诉人（原审原告）：舒红，女，1969年12月31日生，汉族，贵州省惠水县人，住。 上诉人（原审被告）：贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司，住所地贵州省惠水县。 法定代表人：何登航，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李昌海，该公司职工。 委托诉讼代理人：白杨紫惠，贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠水县棚户区改造指挥部办公室，住所地贵州省惠水县。 负责人：汪安，该办公室常务副主任。 委托诉讼代理人：张华，贵州秀岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠水县人民政府，住所地贵州省惠水县。 法定代表人：王文旭，该县县长。 委托诉讼代理人：张华，贵州秀岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华莎。 上诉人舒红、贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司（以下简称“玫瑰园房开公司”）因与被上诉人惠水县棚户区改造指挥部办公室（以下简称“惠水棚改办”）、惠水县人民政府合同纠纷一案，不服长顺县人民法院于2020年9月28日作出（2020）黔2729民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人舒红向本院提出上诉请求：1、依法撤销长顺县人民法院（2020）黔2729民初101号民事判决，改判并支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：第一，上诉人对一审判令被上诉人玫瑰园房开公司按合同约定交付惠水县无异议，但在一审判决中未明确认定09号建筑面积为33.24㎡商业用房的具体、准确位置，仅以模棱两可的阐述回避主要争议事实，为避免后续再起争议，浪费审判资源，请求二审对09号商铺位置、面积、开口宽度予以具体明确。庭审中，上诉人提交的3号证据《图纸》、《图片》清晰的显示了涉案商业用房所处位置，即现在的“芝麻衣柜”门面处，《图纸》已明确具体位置及面积，系图纸第二间商铺。但房屋建成后，玫瑰园房开公司未将协议中约定的09号商业门面交付上诉人，而意欲将09号房的反背面向另一条街道的一处商业门面给予上诉人，属根本违约。现又误导一审将转弯处斜角认定都是09号商铺，与事实不符，从而导致双方发生纠纷。一审无视上诉人提交的上述证据，在已确认3号证据三性的同时，却对该组证据所证明的事实未作具体明确的认定，故请求二审纠正，判令被上诉人玫瑰园房开公司将协议中约定的09号建筑面积为33.24㎡（开口宽度不低于3ｍ）的商业用房（即现在的“芝麻衣柜”门面处）交付上诉人，并为上诉人办理不动产权证，超出安置面积应以不动产权证实际面积进行补差。第二，一审未认真审查核实安置协议第八条约定，擅自判决驳回上诉人因被上诉人逾期不能回迁应支付1.5倍临时安置补助费67500元的诉讼请求错误。一审已认定依照合同约定，惠水县人民政府、惠水棚改办负有支付搬迁费及房屋临时安置补助费的义务，并认定28000元已实际抵扣超出安置面积补差款的事实，但却又认定政府在本案中不承担责任，自相矛盾，有悖客观事实，于法无据。上诉人与被上诉人三方签订的《房屋安置补偿协议》第八条约定：（一）甲方应在本协议约定的临时过渡期届满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方，并按下列约定处理：1.甲方按临时安置补助费或停业停产补助费的1.5倍向乙方支付临时安置补助费。（二）乙方在临时过渡期内，收到甲方安置通知（通知方式为书面或电话）之日起60日内，应到甲方处办理安置手续。被上诉人应于30个月内交房，并在临时过渡期届满前保证上诉人按期回迁，但上诉人自从将房屋交给被上诉人惠水棚改办拆除，交房时间届满（2016年2月27日）后至今从未得到逾期临时安置补助费，亦未得到上述协议约定的按期回迁通知及产权置换的回迁房，被上诉人惠水棚改办已构成严重违约，其安置义务不但是法定义务，亦是合同义务，该义务与上诉人和玫瑰园房开公司补差款之间没有任何关联，故被上诉人应向上诉人支付逾期不能回迁的临时安置补助费至交付房屋之日止。一审在判决时却仅因上诉人的安置房是商用门面，有按约定支付补差款的义务而未支付，便驳回了上诉人该项诉讼请求。一审一方面认定双方均有违约，一方面又在驳回上诉人该项诉讼请求时只认定上诉人有过错，对被上诉人玫瑰园房开公司、惠水棚改办的违约行为却选择性的视而不见，请二审予以纠正，判令被上诉人向上诉人支付逾期不能回迁的临时安置补助费至玫瑰园房开公司交付09号商铺之日止。第三，一审判决驳回上诉人半年装修过渡费8100元的诉讼请求，违背客观事实。按照惠水县人民政府公示的征收公告，该文件中第五条第五项的搬迁、临时安置补助第3条之规定，增加3个月的装修补助，于法有据；三方签订的协议约定，临时安置补助费每月900元，且有玫瑰园房开公司工作人员罗明光代表该公司与上诉人进行结算过程及出具清单明细的事实，玫瑰园房开公司出具的结算清单第二条第3点亦有记载，对方应支付的装修期2个月，900元／月，计1800元。因此，鉴于罗明光的特殊身份及结算行为，足以让上诉人相信公司知晓且认可其系代表玫瑰园房开公司与上诉人完成结算。因被上诉人的违约，已历时七年之久尚未通知上诉人回迁和交房，应承担双倍给付装修过渡期的补助费，故对方应给付半年装修过渡期的补助费，金额应以按合同当时约定900元／月的1.5倍1350元计算，合计1350元×6个月＝8100元。因该公司对所有人均这样计算的，应一视同仁。一审认定无相关事实依据错误，请二审查明事实予以纠正。第四，一审在判决中：1、未对超出置换面积平方房款问题的事实和依据进行认真审查，就认定上诉人没有交纳超出安置面积房款错误；2、对上诉人提交的5、6、11号证据证明的事实不予认定错误。上诉人不存在没有支付超出安置面积补差款的事实，按协议约定，上诉人是以产权置换的同时，并已将政府及惠水棚改办支付30个月的28000元临时安置补助费（过渡费）支付了部分超出安置面积补差款，不存在没有支付超出安置补差款的情况。至于尚欠余款，自签订合同后，因家中发生变故，一月之内家人身患癌症花费30余万元，故委托时任惠水棚改办副组长陈世维同玫瑰园房开公司项目经理李永生沟通协商，得到对方的理解和认可，同意延迟支付补差款，因当时双方均是口头约定，未对具体付款期限进行约定，双方有待于对具体付款时间、方式及期限进一步进行沟通和协商；后玫瑰园房开公司工作人员还分别二次与上诉人进行结算，足以说明玫瑰园房开公司同意且认可30个月期满后，用逾期安置补助费（过渡费）折抵超出安置面积的房款。上诉人已提交了相应证据予以证实（有询问笔录、录音、结算清单以及三被上诉人的事实行为印证），但因09号商铺实际平方不足合同中约定，故应按实际平方补差。而庭审中玫瑰园房开公司委托的诉讼代理人李昌海仅系该公司职工，竟对该公司营业执照负责人李永生作出的决定及承诺不认可，并且还认为该公司员工罗明光代表公司与上诉人所进行的结算最终必须要有其李昌海签字才认可，于法无据。另因罗明光代表公司与所有拆迁户接洽，大家均持有同上诉人一样的结算清单为证（附另一户清单为证），有据可查。而一审轻信李昌海一面之词，对上诉人提交的5、6、11号证据证明的事实不予认定错误，请二审予以查实纠正。第五，一审遗漏对上诉人第二项诉讼请求的审理，未对上诉人要求被上诉人玫瑰园房开公司支付因其未能交房导致上诉人房屋租金损失125000元的诉讼请求进行审理，也未作出判决，一审罔顾客观事实，程序严重违法，请二审查明事实，予以纠正，支持上诉人的诉请。第六，一审认定因无合同约定，未支持代理费、交通费有失公允。因为被上诉人的违约，上诉人多次主动联系被上诉人未予解决安置回迁09号商铺相关事宜，为维护自身的合法权益，导致迫不得已进入司法诉讼程序，不仅增加了上诉人诉累，还导致该案一审，发回重审后数次往返长顺、都匀，并且为了不影响工作，只能委托代理人代为诉讼，从而导致上诉人额外增加支出代理费、交通费等各项开支，故依照相关法律法规之规定，被上诉人应承担代理费、交通费及其他费用。 上诉人玫瑰园房开公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销长顺县人民法院（2020）黔2729民初101号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：根据上诉人与被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议》约定：被上诉人用上诉人征收偿还给其的住房按比例置换成商铺进行补偿，该协议明确载明被上诉人应得商铺面积仅为17㎡，而被上诉人希望偿还的商铺面积较大便于以后经营需要，故在安置协议三方协商一致的情况下，确定将面积为33.24㎡的商铺安置给被上诉人，并且在安置协议中确定了被上诉人按8800元/㎡对上诉人给予超面积安置部分进行补差，应补差金额为114912元，协议同时明确约定了被上诉人应于2013年12月31日前一次性补完该款。根据《中华人民共和国合同法》之规定，依法签订的合同自签订时成立，本案《房屋征收补偿安置协议》是三方在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，是各方真实意思表示，对协议各方均具有约束力，各方都应共同遵守。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，对自己所实施的行为应当有完全的理解能力，被上诉人在签订拆迁安置协议时明确约定了付款金额及付款时间，就应当在合同约定的条件成就时主动履行，这是被上诉人的先合同义务，而安置协议中约定上诉人的交房时间为从协议签订之日起30个月内，也就是说上诉人的交房义务在后。然而，直至今日被上诉人都未履行给付金钱的义务。在一审判决书第11页亦载明：自协议签订至今，被上诉人未将协议约定的补差款支付上诉人玫瑰园房开公司。显而易见，系被上诉人违约在先，并且至今仍以种种借口为由拒绝履行给付金钱义务，根据合同法之规定，上诉人有权拒绝交付案涉房屋。根据安置协议约定主动履行支付补差款是被上诉人的先合同义务，被上诉人只有在付清该补差款项后才能取得商铺的所有权，而不是无偿取得，并且其中只有17㎡是被上诉人应得的征收补偿面积，其他16.24㎡部分是不属于被上诉人所有的。即使双方没有合同约定，那么根据市场交易习惯，也是买受人支付价款在先，买受人逾期未支付商品对价，并且是在连续逾期24个月的情况下都未支付商品价款，出卖人有理由视为买受人主动放弃购买权利。针对本案来看，因被上诉人至今都未按照安置协议的约定支付超安置面积部分的对价，至今尚未取得案涉商铺所有权，因此不是案涉商铺的所有权人，并且其违约在先，故被上诉人无权向上诉人主张违约损失。本案提起诉讼之前，上诉人亦积极与被上诉人协商解决该纠纷，但被上诉人自始至终都拒绝支付超安置面积的补差款，从而导致该事情搁置至今未能解决。因被上诉人系惠水县人民法院工作人员，与法院系统有着千丝万缕的关系，从而一审在审理本案时严重歪曲事实，适用法律错误，故意偏袒被上诉人，作出对上诉人极不公正、不公平的判决。 被上诉人惠水棚改办、惠水县人民政府二审未作答辩。 原审原告舒红向一审法院起诉请求：1、判令被告玫瑰园房开公司按约履行合同，立即向原告交付位于惠水县，并办理不动产权证交付原告，且以不动产权证9号商铺的实际测量平方进行补差；2、判令被告玫瑰园房开公司向原告支付因其未能交房导致原告的房屋租金损失125000元（租金暂以每月平均2500元计算，自2016年2月27日暂算至2020年4月20日共50个月，要求承担至被告玫瑰园房开公司交付房屋之日止）；3、判令被告玫瑰园房开公司、惠水棚改办、惠水县人民政府向原告支付拆迁补助费1000元、安置补助费27000元、半年装修过渡费1350元×6月计8100元，合计36100元整；4、判令三被告向原告支付逾期不能回迁的安置补助费67500元（以安置补助费每月900元的1.5倍即1350元为基数，自2016年2月27日暂算至起诉之日2020年4月27日共50个月，要求承担至被告玫瑰园房开公司交付房屋之日止）；5、本案诉讼费1934元及代理费30000元，其它费用10000元，共41934元由三被告承担；以上5项费用共计270534元。 一审法院认定事实：惠水县人民政府因县城建设需要，按照《惠水县圆台东路片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》，由惠水县城南土地房屋征收管理办公室（现名称变更为惠水县棚户区改造指挥部办公室）作为征收单位（合同甲方），原告作为被征收人（合同乙方），被告玫瑰园房开公司作为项目建设方（合同丙方），三方于2013年8月27日签订《房屋征收补偿安置协议》（产权调换），协议第三条约定：1、原告将其原合法建筑面积84.98㎡的砖混结构房屋交予被告玫瑰园房开公司拆除，置换标准为1：1.2，置换建筑面积为101.98㎡（住房）；原告将住房按6：1标准与被告置换商业用房，置换后建筑面积为17㎡；2、被告玫瑰园房开公司负责提供其开发位于惠水县安置原告，超出安置面积16.24㎡的原告按8800元／㎡的标准进行补差，扣除原告应领取的搬迁及临时安置补助费28000元后，原告应于2013年12月31日前一次性支付被告玫瑰园房开公司114912元；3、房屋交付时间为签订协议书之日起30个月内。同时协议还对搬迁及临时安置补助费、逾期交房违约责任等进行了约定。涉案的铂金铭园大厦一楼09号商业用房在协议中附有图纸及房号。协议签订后，原告依约将房屋腾空交予被告玫瑰园房开公司拆除。被告玫瑰园房开公司在工程建设过程中，图纸与实际房屋的位置有变化，但不影响该房屋设计的相对位置，仍可在原09号相近位置进行交付安置房。房屋建成后，因被告玫瑰园房开公司未将协议中09号安置房交付原告，而是将09号房的反背面向另一条街道的另一安置房给予原告，双方在协商中未能达成一致意见，导致双方发生纠纷。被告玫瑰园房开公司在庭审中称已将09号安置房交给他人，但未提供相关证据证明。为此，被告惠水棚改办于2019年2月26日以惠棚改办函（2019）4号《关于暂停××铂金××大厦××楼××商业用房网签的函》、惠棚改办函（2019）3号《关于暂停××铂金××大厦××楼××商业用房不动产权证的函》，分别函告惠水县房地产管理所、惠水县不动产登记事务中心，暂停办理涉案的和平路铂金××大厦××楼××号商业用房产权证。 另查明，自协议签订至今，原告未将协议约定的补差款支付被告玫瑰园房开公司。 再查明，签订协议时的09号门面有具体的图纸，指定平方，位于现在的菜行转弯的第二个门面（即现在的“芝麻衣柜”门面）处。楼房建成后，案涉的09号门面在该房开建设楼的转弯处，斜角整个都是09号门面处，当时没有隔分面积，跟现在“芝麻衣柜”的门面及左右门面相邻。因此，在交付时，双方发生纠纷，虽经双方口头协商，最终仍未达成一致意见。 一审法院归纳本案的焦点是：1、被告玫瑰园房开公司是否应当按协议约定交付惠水县，且以不动产权证09号商铺的实际测量平方进行补差；2、被告惠水棚改办是否应当向原告支付因其未交房导致原告的房屋租金损失125000元（租金暂以每月平均2500元计算，自2016年2月27日暂算至2020年4月20日共50个月，要求承担至玫瑰园房开公司交付房屋之日止）；3、是否由三被告支付拆迁补助费1000元、安置补助费27000元、半年装修过渡费1350元×6月计8100元，合计36100元整；4、三被告是否应向原告支付逾期不能回迁的安置补助费67500元（以安置补助费每月900元的1.5倍即1350元为基数，自2016年2月27日暂算至起诉之日2020年4月27日共50个月，要求承担至玫瑰园房开公司交付房屋之日止）；5、代理费30000元是否由三被告承担；以上5项费用共计270534元；6、被告惠水县人民政府及惠水棚改办是否是本案适格的诉讼主体及是否应当承担责任。 一审法院认为：原、被告按照《惠水县园台东路片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》，在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《房屋补偿安置协议》及安置房屋施工图纸，该协议的内容是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家集体或第三人的利益，是合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。 根据合同约定，原告将其原合法所有的房屋交予被告玫瑰园房开公司拆除，与被告置换商业用房，置换的面积、位置具体明确。被告玫瑰园房开公司提供位于惠水县安置原告，超出安置面积16.24㎡的原告按8800元／㎡标准进行补差，扣除原告应领取的搬迁及临时安置补助费28000元后，原告应于2013年12月31日前一次性支付被告玫瑰园房开公司114912元；房屋交付时间为签订协议书之日起30个月内。同时协议还对搬迁及临时安置补助费、逾期交房违约责任等进行了约定。涉案的铂金铭园大厦一楼09号商业用房在协议中附有图纸及房号。协议签订后，原告依约将房屋腾空交予被告玫瑰园房开公司拆除。被告玫瑰园房开公司在工程建设过程，图纸与实际房屋的位置有变化，但不影响该房屋设计的相对位置，仍可在原09号相近位置进行交付安置房。房屋建成后，因被告玫瑰园房开公司未将协议中09号安置房交付原告，而是将09号房的反背面向另一条街道的另一安置房给予原告，双方在协商中未能达成一致意见，导致本案双方发生纠纷。由于被告玫瑰园房开公司在庭审中称已将09号安置房交给他人，但未提供相关证据证明。为此，被告玫瑰园房开公司应当依约定履行交付惠水县商业用房的义务；原告应在约定的2013年12月31日前将超出安置面积的补差款支付给被告玫瑰园房开公司，被告玫瑰园房开公司在房屋交付条件成就时，依约履行交房义务。本案原告的付款义务与被告玫瑰园房开公司的房屋交付，应在合同约定的时间和条件成就时主动履行，不存在谁先履行合同相关义务的约定。以上双方均未按约定履行各自的义务，均属违约。 对于是否由三被告支付拆迁补助费1000元、安置补助费27000元、半年装修过渡费1350元×6月计8100元，合计36100元整。拆迁补助费、安置补助费，已在协议中明确抵扣原告的应补差款，装修过渡费无相关的事实依据，故不予支持。 对于三被告是否应向原告支付逾期不能回迁的安置补助费问题，因原告的安置房是商用门面，且有应按约定时间支付补差款的义务，原告未支付，故不予支持。 对于代理费30000元，因无合同约定，不予支持；诉讼费用的承担，依法由法院决定。 对于被告惠水县人民政府及惠水棚改办是否是本案适格的诉讼主体及是否应当承担责任。因在双方签订的《房屋补偿安置协议》中，被告惠水县人民政府及惠水棚改办作为房屋的征收人，依合同约定，其负有支付原告一次性住房搬迁补助费、房屋临时安置补助费共计28000元的义务，故原告以其为被告起诉，并无不当，但该应付款项已在协议中予以抵扣原告安置门面房屋的补差款，已属实际履行，故被告惠水县人民政府、惠水棚改办在本案中不承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百一十九条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司在本判决生效后六十日内按合同约定交付惠水县（面积以交付后房屋产权证登记为准，并在房屋产权证登记10日内以此计算支付应补差价款）；二、驳回原告舒红的其他诉讼请求。案件受理费3868元，由原告舒红负担1934元，被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司负担1934元。 二审中，上诉人舒红提供的证据有:1、聊天记录，拟证实双方一直在积极协商；2、住建局文件，拟证实消防工程尚未验收；3、拆迁户结算单，拟证实所有的拆迁户应一视同仁按此结算；4、公示公告，拟证实3个月的过渡装修费应予支持；上诉人玫瑰园房开公司提供证据有：聊天记录，拟证实双方都在积极协商。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致外。二审另查明，三方签订的合同中第八条第（一）项约定，惠水棚改办应在本协议约定的临时过渡期满前保证舒红按期回迁，逾期不能的，惠水棚改办应在临时过渡期满30天前通知舒红，按下列约定处理，惠水棚改办按临时安置补助费或停产停业补助费的1.5倍向舒红支付临时安置费。2019年1月18日被征收户舒红的情况中记载，应支付装修期2个月，900元/月×2=1800元。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、玫瑰园房开公司主张的先履行抗辩权是否成立；2、涉案商业用房的位置是否明确具体；3、舒红主张被上诉人支付逾期不能回迁的安置补助费是否成立；4、舒红主张半年装修过渡费8100元、拆迁补助费1000元、安置补助费27000元是否成立；5、舒红是否存在逾期支付超安置面积补差款的违约行为；6、舒红主张的房屋租金损失是否成立；7、舒红主张的代理费、交通费是否成立。 本院认为：一审认定三方按照《惠水县园台东路片区旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》，在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《房屋补偿安置协议》及安置房屋施工图纸，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家集体或第三人的利益，合法有效，对双方均具有法律约束力正确，双方无异议，本院予以确认。 针对二审焦点：第一，对于玫瑰园房开公司主张的先履行抗辩权问题。首先，双方在《房屋补偿安置协议》分别约定了舒红应当支付玫瑰园房开公司超安置面积补差款的时间和惠水棚改办应向舒红交付回迁房屋的时间，虽然舒红履行支付超安置面积补差款的时间先于房屋的交付时间，但是双方在合同中未特别约定交付房屋必须以舒红先支付超安置面积补差款为前提条件；其次，本案中双方当事人之间系不动产的征收拆迁安置补偿关系，舒红已通过用其原有的不动产权调换17㎡和领取的搬迁及临时安置补助费28000元（折算为3.18㎡）抵扣超安置面积补差款，合计20.18㎡，已占33.24㎡的60.71%，即已履行了该合同的大部分义务；再次，双方当事人之间系不动产的征收拆迁安置补偿关系，并非动产现款现货交易买卖合同关系，不适用玫瑰园房开公司主张的先交款后交货的交易习惯。故玫瑰园房开公司主张的先履行抗辩权的理由不成立，一审认定由玫瑰园房开公司按合同约定向舒红履行交付安置门面的义务正确，应予确认。第二，一审认定玫瑰园房开公司交付涉案商业用房的位置是否明确具体。因双方对相关部门出具的设计图纸无异议，且对双方签订协议时约定用于回迁安置舒红的系位于和平路铂金××大厦××楼××号门面也无异议，故一审判决由玫瑰园房开公司向舒红履行交付位于和平路铂金××大厦××楼××号门面的位置明确具体。对于双方对图纸与实际位置的认识理解差异，应在执行中解决。第三，对于舒红主张被上诉人支付逾期不能回迁的安置补助费问题。三方签订的合同中第八条第（一）项约定，惠水棚改办应在本协议约定的临时过渡期满前保证舒红按期回迁，逾期不能的，惠水棚改办应在临时过渡期满30天前通知舒红，按下列约定处理，惠水棚改办按临时安置补助费或停产停业补助费的1.5倍向舒红支付临时安置费。根据该约定，因惠水棚改办未能按期回迁舒红已经构成违约，应当按照该约定承担违约责任，对舒红以安置补助费每月900元的1.5倍即1350元为基数，自2016年2月27日起至玫瑰园房开公司交付房屋之日止的主张，一审认定舒红未支付超安置面积补差款不予支持不当，应予纠正，即由被上诉人惠水棚改办按1350元为基数，自2016年2月27日起至玫瑰园房开公司交付房屋之日止承担逾期安置补助费。又因被上诉人惠水棚改办系被上诉人惠水县人民政府设立的临时机构，不具有独立承担责任的能力，故由其承担的责任应当由被上诉人惠水县人民政府承担。被上诉人惠水县人民政府、惠水棚改办抗辩系舒红与玫瑰园房开公司之间的纠纷与其无关，不应承担责任的理由不成立，不予支持。第四，对于舒红主张半年装修过渡费8100元、拆迁补助费1000元、安置补助费27000元问题。从舒红提供玫瑰园房开公司工作人员罗明光代表该公司与舒红进行结算过程及出具清单明细证实，玫瑰园房开公司出具的结算清单第二条第3点记载有，对方应支付的装修期2个月，900元／月计1800元，且与惠水县人民政府公示的征收公告，该文件中第五条第五项的搬迁、临时安置补助第3条之规定相印证，一审认定舒红的该主张无事实依据不予支持不当，应予纠正，即由被上诉人惠水县人民政府支付舒红装修过渡费1800元。舒红要求按每月1350元标准支付半年的理由不成立，不予采纳。被上诉人惠水县人民政府抗辩的理由不成立，不予采纳。对于舒红主张支付拆迁补助费1000元、安置补助费27000元，因双方在合同中已约定用于折抵舒红应支付的超安置面积补差款，故应在舒红应支付的超安置面积补差款中予以扣除，在本案中不予支付。第五，对于舒红是否存在逾期支付超安置面积补差款问题。根据双方的合同约定，舒红应于2013年1月31日前支付超安置面积补差款的余款，舒红主张因家庭经济变故，已经与玫瑰园房开公司达成了新的延期履行协议，因舒红所举的证据不能充分证实其主张，应承担举证不能的后果，且二审中，双方认可进行过积极的协商，但未能达成新的补充协议，故舒红未按期履行支付超安置面积补差款的余款。因本案中玫瑰园房开公司及被上诉人未提出反诉，仅提出先履行不安抗辩权，根据上述第一点理由，玫瑰园房开公司及被上诉人可另案主张舒红支付超安置面积补差款，而一审对此进行处理超出当事人的诉请，且处理结果不具体明确，应予纠正。第六，对于舒红主张的房屋租金损失问题。因舒红主张未能交付安置房屋所造成的租金损失，实际也系被上诉人违约造成的损失，而未能按照合同约定回迁安置舒红，已经由被上诉人惠水县人民政府按照合同约定承担了违约责任，该主张系重复主张，故对该主张不再予支持。第七，对于舒红主张的代理费、交通费问题。因双方在合同中未作明确具体的约定，且舒红已经按照合同约定主张对方承担了相应的违约责任并获得支持，故对该主张不予支持。 综上所述，上诉人舒红的上诉理由部分成立，应予部分支持；上诉人玫瑰园房开公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销长顺县人民法院（2020）黔2729民初101号民事判决； 二、由上诉人贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向上诉人舒红交付位于惠水县（按舒红提供的3号证据图纸确定）商业用房，并协助上诉人舒红办理不动产权证； 三、由被上诉人惠水县人民政府于本判决生效后三十日内向上诉人舒红按照每月1350元计算，自2016年2月27日起至上诉人贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司交付房屋之日止承担逾期安置补助费； 四、由被上诉人惠水县人民政府于本判决生效后三十日内向上诉人舒红承担装修过渡费1800元； 五、驳回上诉人舒红的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3868元，由上诉人舒红承担1934元，上诉人贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司承担1934元；二审案件受理费，上诉人舒红所交的3868元，由上诉人舒红承担1934元，上诉人贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司承担1934元；上诉人贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司所交的3868元由其自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 皓