河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫12民终1553号上诉人（原审被告）：马瑞红，女，1975年2月2日出生，住河南省三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：王少先，河南报初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南渑池农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市渑池县新华路西侧、黄河路南侧。法定代表人：李汶杰，董事长。委托诉讼代理人：赵超宇、赵芮，河南蓝剑律师事务所律师。上诉人马瑞红与被上诉人河南渑池农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马瑞红及委托诉讼代理人王少先，被上诉人河南渑池农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵超宇、赵芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马瑞红提起上诉请求：依法撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初1337号民事判决。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，上诉人书写的“承诺书”不具有保证合同的形式要件，上诉人并未与被上诉人签订保证合同，亦未在主合同承担保证人栏签名，承诺书不符合订立保证合同的要式条件。上诉人出具的承诺书没有承担保证责任明确的意思表示。上诉人两份承诺书的签订时间均在主合同签订之前，从时间上看不能认定上诉人签订的承诺书为附生效条件的保证合同。马瑞红没有代王学理在保证合同上签字；被上诉人在庭审中该陈述涉案马会计的借款为“借新还旧”，与借款合同中借款用途的描述不一致，存在欺诈情形。马会计与被上诉人签订借款合同时不具备还款能力，被上诉人违反相关规定发放贷款，因此被上诉人的行为存在欺诈和违法的现象，不属于善意相对方；本案上诉人未签订书面的保证合同，不能证明上诉人与被上诉人之间成立保证合同。上诉人没有代理签字的代理行为，不应当承担无权代理责任，即使上诉人存在代签字行为，亦因为被上诉人无保证合同对价损失而无责任承担，况且被上诉人自身存在过错，应对合同无效承担缔约过失责任。综上，请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人河南渑池农村商业银行股份有限公司答辩称：一审法院并未认定上诉人书写的承诺书是附生效条件的保证合同，答辩人也未向上诉人主张让其承担保证责任。一审法院认定上诉人书写的承诺书为附生效条件的民事法律行为，符合客观事实与法律规定。马会计签订借款合同后因为没有还款能力，每年以借新还旧的方式还款。借款合同的借款用途与实际不一致，并不影响合同已经生效、履行的事实，且借款人与保证人对借款的用途是明知的，不存在欺诈、违法的行为。河南渑池农村商业银行股份有限公司一审诉讼请求：1．请求判决被告向原告承担借款本金2,238,600元及利息（以2238600元为基数，自2016年7月30日起至2017年7月30日止，按月利率9.9‰计算，扣除已还利息45.88元）、逾期罚息（以2238600元为基数，自2017年7月31日起至借款实际付清之日止，按月利率14.85‰计算）的连带清偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年案外人马会计（被告马瑞红弟弟）由被告马瑞红丈夫王学理等3人担保，在原告渑池农商行贷款200万元。因马会计没有还款能力，此后每年以借新还旧的方式延期还款。2016年7月30日，马会计再次与原告签订《个人借款合同》，申请借款224万元，期限一年（2016.7.30-2017.7.30）。同日，原告与张书华、李建军等签订一份《保证合同》，保证范围为马会计向原告所借224万元的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿责任及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。合同落款保证人处有张书华、王学理、李建军三人名字。原告将224万元汇入马会计指定银行账户。2016年7月14日，被告马瑞红在原告出具的一份格式化的《担保人配偶承诺书》上“承诺人”处签名，该承诺书内容为：本人与王学理系夫妻，完全知晓并同意王学理为马会计贷款224万元提供连带责任保证担保；同意担保人与银行签署的合同或文件全部条款并承诺受条款约束。同年7月27日，被告马瑞红书写一份《承诺书》，内容为：我因家属外出旅游，无法签字，我代替签字，王学理知情，如果出现问题，我愿承担责任。马会计也在该承诺书上签名。2018年11月13日，原告就与马会计等人借款、担保合同纠纷一案向三门峡市仲裁委员会申请仲裁。2019年10月15日，三门峡市仲裁委员会作出三仲裁字（2019）318号裁决书，认定王学理与原告所签《保证合同》、《担保承诺书》上王学理的签字均不是本人所签，该合同及承诺书不是本人的真实意思表示；马瑞红代王学理所写承诺书，未经王学理本人委托授权，且王学理本人当庭不予认可，故该承诺书对王学理没有法律约束力。原告要求王学理承担保证责任的请求，仲裁庭不予支持。原告对该仲裁裁决不服，向三门峡市中级人民法院提起诉讼，请求予以撤销。2020年5月21日，三门峡市中级人民法院作出（2020）豫12民特3号民事裁定，驳回了原告的申请。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效。2016年7月14日、7月26日，被告马瑞红先后向原告渑池农商银行签署《担保人配偶承诺书》、《承诺书》，内容为：知晓并同意王学理为马会计贷款224万元提供连带责任保证担保；同意担保人与银行签署的合同或文件全部条款并承诺受条款约束；因家属外出旅游，无法签字，我代替签字，王学理知情，如果出现问题，我愿承担责任。被告马瑞红作为完全民事行为能力人，所作以上承诺，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，是一种设立民事义务的、有效的民事法律行为。被告马瑞红通过签署承诺书同意其丈夫王学理作为其弟马会计借款的保证人并愿意代替其签字，对出现问题愿意承担责任。该民事法律行为是一种附生效条件的民事法律行为，自被告马瑞红作出承诺时生效，对被告马瑞红具有法律约束力。2019年10月15日，三门峡市仲裁委员会作出三仲裁字（2019）318号裁决书，裁定王学理因马瑞红代王学理所写承诺书，未经王学理本人委托授权导致王学理不承担马会计借款的保证责任，被告马瑞红承诺的“如果出现问题，我愿承担责任”的条件成就，被告马瑞红应当兑现承诺，承担对马会计借款的连带清偿责任。原告渑池农商行诉求被告马瑞红对马会计借款及利息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告马瑞红辩称原告起诉其承担保证责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求的意见，与本院查明的案件事实不符，本院依法不予采纳。被告马瑞红对本案诉讼时效的辩称意见，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本院依法不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》一百三十三条、一百三十六条、一百四十三条、第一百五十八条、第一百八十八条的规定，判决如下：被告马瑞红于本判决生效后十日内向原告河南渑池农村商业银行股份有限公司承担借款本金2238600元及利息（以2238600元为基数，自2016年7月30日起至2017年7月30日止，按月利率9.9‰计算，扣除已还利息45.88元）、逾期罚息（以2238600元为基数，自2017年7月31日起至借款实际付清之日止，按月利率14.85‰计算）的连带清偿责任。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24709元，由被告马瑞红负担。本院审理期间，马瑞红提交笔迹鉴定申请书一份，要求对上诉人提交的编号为09101000116071217XXX的《保证合同》中“王学理”三个字的签名是否为马瑞红所签进行笔迹鉴定。本院同意马瑞红的鉴定申请，组织双方当事人对鉴定材料进行质证后移交司法鉴定部门委托鉴定，鉴定费用10000元。福建正泰司法鉴定中心作出闽正泰司鉴（2021）文鉴字第HN3X号司法鉴定意见书。本院组织双方当事人对该鉴定意见书进行质证。上诉人马瑞红发表质证意见：对该鉴定意见书没有异议。被上诉人河南渑池农村商业银行股份有限公司发表质证意见：对真实性合法性无异议，但认为鉴定结论并未排除保证合同不是马瑞红所写的。经本院质证，对各方当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。本院二审查明，福建正泰司法鉴定中心作出闽正泰司鉴（2021）文鉴字第HN3X号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材《保证合同》（2016年7月30日）中的“王学理”签名是否为马瑞红书写，但可以判断检材笔迹是源自样本2（2015年7月14日的《担保承诺书》）中的“王学理”签名套摹书写形成。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，2016年7月14日上诉人马瑞红给被上诉人出具的《担保人配偶承诺书》，根据其内容可知系其同意丈夫王学理为马会计贷款224万元提供连带责任保证，马瑞红本人并无给该笔贷款提供连带责任保证的意思表示，《担保人配偶承诺书》并非马瑞红以书面形式给被上诉人出具的保证书，两者之间不成立保证合同关系。2016年7月27日马瑞红给被上诉人出具《承诺书》，内容为：“我因家属外出旅游，无法签字，我代替签字，王学理知情，如果出现问题，我愿意承担责任。”，根据该《承诺书》的内容和本案其他证据材料可知，系马瑞红单方向被上诉人作出的承诺，承诺的内容为自己基于王学理的委托授权拟代替王学理在《保证合同》上签字，如果非基于王学理的委托授权进行签字造成的后果自己愿意承担责任。故马瑞红在《承诺书》中为自己单方设定义务的条件是代替王学理进行签字。但根据2021年3月10日福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及被上诉人提供的现有证据不能证明2016年7月30日《保证合同》中“王学理”签名为马瑞红书写，因此马瑞红为自己单方设定义务的条件不成就，该承诺不生效，该《保证合同》对马瑞红没有拘束力，被上诉人要求上诉人马瑞红承担连带清偿责任的依据不足，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上分析，上诉人马瑞红的上诉理由成立，应予支持。一审法院部分事实未予查清，法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初1337号民事判决；二、驳回河南渑池农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费24709元，由河南渑池农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费24709元，鉴定费10000元，由上诉人河南渑池农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二一年三月二十九日法官助理茹雅宾书记员申卓玺