辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1209号上诉人（原审原告）：张亮，男，1979年1月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：吴家庆、吴碧希，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会，住所地沈阳市于洪区城东湖街道细河南路。负责人：王金萍，职务系主任。委托诉讼代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。上诉人张亮因与沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成进行了审理。本案已审理终结。张亮上诉请求：上诉请求：1、依法撤销（2020）辽0114民初2629号判决书，发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。一、张亮并没有投票认可案涉业主大会决议，一审没有对这一事实进行查清，一审判决存在错误。张亮作为水调歌城小区E区业主，有权参与案涉业主大会决议的表决，但张亮没有对案涉的《业主大会决议》投票认可。一审法院没有对张亮的投票情况进行审查，便直接认定案涉业主大会决议作出程序合法，属于认定事实不清。二、一审判决认定事实不清，没有查验相关《业主大会决议》的全部表决票便认定《业主大会决议》合法有效。《业主大会决议》的全部表决票是证明业主大会决议的直接证据，根据《物业管理条例》第11条、第12条等规定，该业主大会议案也需要园区内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。一审法院没有查清表决票的票数，属于认定事实不清。三、一审判决认定事实错误，《业主大会决议》共有3项内容，但相关表决票仅仅对2项决议进行了表决，一审判决认定未经表决的第3项业主大会决议有效，属于认定事实错误。经庭审查明，案涉业主大会表决票仅有2项表决事项，分别为“公开招标选聘物业服务企业”以及“选聘物业服务企业方案”。但在《业主大会决议》中，却有第3项表决事项“业主大会做出授权管辖园区的业主委员会对水调歌城小区E区通过公开招投标进行选聘物业服务企业”。这个第3项表决事项，未经业主大会表决通过。而且根据《物业管理条例》等规定，由哪一主体进行具体的选聘物业公司，也应当是由园区内“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”再决定的。无论业主委员会是否可以代为行使相关职能，职能的来源均是全体业主，在全体业主没有明确决定这一事项的前提下，业主委员会自行生成业主大会决议，属于明显的越俎代庖，未经表决的决议也是没有法律效力的。事实上，广大业主也都没有同意由业主委员会选聘物业服务企业，业主委员会自行选定的案外人天阳物业公司，也不被广大业主认可。业主委员会自导自演的“决议通过”，给水调歌城小区E区秩序造成了极为不利的影响。四、案涉业主大会决议已经侵犯了上诉人张亮的利益，一审认定事实及适用法律错误。张亮作为水调歌城小区E区的业主，享有对园区的管理权和投票表决权。现业主委员会的行为属于绕过广大业主，以业主委员会的行为代替广大业主的决议，这当然侵犯了张亮的表决权等权益，而且产生的后果会实实在在的影响张亮在园区内的生活品质，因此一审没有考虑到上诉人张亮的实际情况，存在认定事实及适用法律错误。一审判决的第三页最后一段记载上诉人投了赞成票，认定事实有误，上诉人根本没有投过相关的表决票，一审中业委会提交的表决票并非上诉人本人签的，不是真实的。沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会辩称，同意一审判决。张亮向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销业主大会于2019年4月18日作出的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》；2.依法判令诉讼费由被告承担。原告系沈阳市于洪区水调歌城小区E区业主。2019年3月3日，被告业委会在小区内下发了《关于水调歌城E区选聘物业服务企业业主大会会议的通知》，确定的会议议题为1.表决是否公开招标选聘物业服务企业；2.表决《物业服务企业选聘方案》；会议形式为走票征求意见；会议时间为2019年3月18日。一审法院查明，2019年3月18日至4月14日，被告以走票形式书面征求各业主的意见，其中原告投了赞成票。沈阳市于洪区城东湖街道水调歌城社区居民委员会对此次表决票进行了清点，最终确认：应参加本次调查的有2244户，总建筑面积24万平方米；本次大会实际发出表决票2244张，投同意票的有1392张，占总户数的62%，该部分业主专有部分面积总和128601.55平方米，占总面积的54%；不同意的业主票数6张，弃权票846张；已有双二分之一以上的业主同意本次会议决议，本次会议决议有效。2019年4月18日，被告下发了《第一次业主大会会议决议》：业主大会作出授权管辖园区的业主委员会对水调歌城小区E区通过公开招投标进行选聘物业服务企业。之后被告同被选聘的辽宁天阳物业有限公司签订了物业服务合同，并于2019年6月20日在相关部门进行了合同备案。另查明，案涉小区的另一业主巨杰作为原告于2020年2月24日起诉与本案的同一被告业委会，同样主张撤销于2019年4月18日作出的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》。本院于2020年7月13日作出(2020)辽0114民初2025号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2020年10月26日作出（2020）辽01民终11567号民事判决，维持原判。一审法院认为，被告提供的证据能够证明《第一次业主大会会议决议》的作出符合法定程序。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现原告没有证据证明该项决议侵害了其作为小区业主的利益，故对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第二款、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张亮负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，案外人巨杰沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，巨杰诉讼请求为撤销2019年4月18日作出的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》。本院于2020年10月26日作出（2020）辽01民终11567号民事判决，认定：“《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。巨杰请求撤销《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》，沈阳市于洪区城东湖街道水调歌城社区居民委员会出具的《沈阳市于洪区水调歌城小区E区公开选聘物业服务企业的情况说明》能够证明，该表决是社区接受街道办事处授权，对被上诉人依法进行指导监督下验票。《第一次业主大会会议决议》的形成符合法定程序。业主委员会的决定，对业主具有约束力。上诉人巨杰参加上述表决过程，投票赞成，上诉人没有证据证明被上诉人作出的该项决议侵害了其作为小区业主的利益。现上诉人改变意思表示，又主张撤销决议，一审法院未予支持，并无不当。”本院认为，关于案涉《沈阳市于洪区水调歌城小区E区首届业主委员会第一次业主大会会议决议》的形成亦经生效法律文书确认为的形成符合法定程序，本案就该决议的程序有效性问题不再审理。现就上诉人提出其表决票签字非其本人签字的问题，即便其未投票，不能构成本案否定该决议的程序问题。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述上诉人张亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张亮负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 姜会军审判员 赵 智二〇二一年三月二日书记员 杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。