北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2102号上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳市强发纺纱有限公司，住所地襄阳市樊城区太平店镇昌盛大道。法定代表人：李梁鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄**，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京大恒图像视觉有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座12层。法定代表人：陈绍义，经理。委托诉讼代理人：吴培锋，北京市京师律师事务所律师。上诉人襄阳市强发纺纱有限公司（以下简称强发公司）因与被上诉人北京大恒图像视觉有限公司（以下简称大恒公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初20453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。强发公司上诉请求：发回重审或改判，维修设备保证设备正常运行，对方承担鉴定费19000元。事实和理由：1.强发公司主张在收到设备后保修期内已书面通知大恒公司设备存在质量问题，并要求派人到现场维修，大恒公司当时以未收到过邮件为由拒绝履行免费维修义务。现强发公司已找到新证据证实强发公司主张设备购买后不到半个月的时间即出现故障，不能正常工作，在2016年12月就给大恒公司发过告知函。2.2016年12月6日新设备就出现故障，不能正常工作。我公司给大恒公司提出过设备质量问题，要求维修处理。大恒公司故意拒收强发公司邮件造成强发公司不能在正常保修期内享受免费维修，一审未向万勇核实当时情况。大恒公司辩称，同意一审判决，不同意强发公司的上诉请求和理由。大恒公司向一审法院起诉请求：1、判令强发公司立即向大恒公司支付货款2l5000元；2、判令强发公司自2017年2月4日起以10万元为基数按每月2％支付逾期付款违约金，直至实际付清日止：自2017年5月4日起以11.5万元为基数按每月2％支付逾期付款违约金，直至实际付清日止；3、本案诉讼费由强发公司承担。强发公司向一审法院反诉请求：要求返还维修费15000元并要求大恒公司承担本案鉴定费用。一审法院认定事实：2016年10月12日，大恒公司（供方）与强发公司（需方）签订《异纤机买卖合同》，约定：强发公司购买DH-FZ-120AT4异性纤维分离器一台，价格46.5万元，2016年10月30日之前到货，包修一年，终身维修；预付定金5万元安排生产，发货之前再付20万并发货，验收合格后三个月内再付10万，剩余11.5万在第六个月付清；担保方式加装时间锁；如需方拖欠货款，自本合同约定付款期限届满之日起，需方应按欠款总数每日千分之二支付违约金。2016年11月3日，强发公司盖章确认《设备安装完毕交付使用证明》，内容为：大恒公司安装人员郑世超于2016年10月26日至2016年11月3日为我公司安装棉花异性纤维分检机1台，设备编号1603A06，现已安装完毕，设备正常运行。安装人员已经对我公司指定的操作人员进行了相关的操作以及维护培训，可以交付使用，特此证明。设备性能基本满足我方要求。截至目前，强发公司向大恒公司支付货款共计25万元。强发公司主张设备购买后不到半个月的时间即出现故障，不能正常工作，该公司多次向大恒公司提出维修要求，并与大恒公司万勇经理沟通退货事宜。强发公司仅能提交2019年4月份左右的顺丰快递单以证明曾向大恒公司提出过设备质量问题，大恒公司表示未收取过强发公司的邮件，且该邮件的邮寄时间在诉讼过程中，强发公司在诉讼前未向大恒公司提出过质量问题，万勇确实曾系大恒公司的销售人员，但其已离职无法核实情况。诉讼过程中，强发公司申请对于诉争设备是否存在质量问题进行鉴定，法院委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。该公司于2019年11月28日进行现场勘查，并向法院出具鉴定建议书。鉴定建议书中关于现场勘查情况作出如下说明：强发公司表示鉴定标的物在组装验收时，7种色纸的检出率不一，验收后大概一周开始出现，产品的异性纤维检出率未达到约定的预期检出效果，出现大量不合格产品；大恒公司表示鉴定标的物是2016年10月交付的，包修期为1年，目前标的物的状况，有些零部件需要重新更换；现场进行开机测试，鉴定标的物可以开机，有时间锁，不能设置数值参数。鉴定建议书中补充材料及鉴定准备工作的说明：1、鉴定标的物合同约定的《产品技术规格书》中技术指标上限超过行业标准规定适用范围，说明其性能优于该类产品的行业标准，因此，需要厂方提某鉴定标的物的产品执行标准；2、需要厂家提某色纸样本，以供检测；3、需补充提交经过质证的《异纤机买卖合同》，合同附件1《产品技术规格书》和合同附件2《产品验收流程以及标准》，产品图纸，产品执行的标准、《操作说明书》、验收试验色纸样本等相关资料；4、根据现场勘查情况，鉴定标的物已长时间停用，进行鉴定前需要进行必要的检修、调试，有些易耗零部件（如灯管）需要更换，需要厂家提某必要的技术支持和备件；5、由于鉴定标的物有时间锁，需厂家在现场鉴定时，提某必要的技术支持。强发公司已支付鉴定费19000元，但考虑到本案鉴定费共需120000元等因素，强发公司申请撤回本案鉴定。诉讼过程中，双方协商先各承担一半维修费用进行维修，设备维修可正常使用后，强发公司支付剩余货款，维修费用双方可协商分担。强发公司预先支付了大恒公司15000元的维修费用，大恒公司即派技术人员前往现场维修设备，共计现场维修三次，每次维修均为调整软件程序，未更换零部件，每次维修费用约1000元，每次维修完后开机测试均检测合格，但强发公司主张每次维修完使用几天后又出现无法正常开机使用的情况。大恒公司的维修技术人员出庭表示其去现场维修时，开机电脑出现推荐修复和正常启动的页面，说明软件的故障是用户不正常关机，直接拔掉电源造成的，非正常断电，电脑就会卡在启动程序的页面。强发公司表示其均按照厂家提某的操作手册操作，不存在故意非正常断电的情况。大恒公司的维修技术人员表示设备故障都是软件问题，非硬件问题，设备在纺织厂里使用，环境高温高湿，容易出现故障，现场环境较差，设备维护较差，设备有些刮花。一审法院认为，大恒公司与强发公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方均应全面履行自己的合同义务。合同约定，验收合格三个月内付10万元，剩余11.5万元在第六个月内付清。根据《设备安装完毕交付使用证明》的记载，涉案设备已于2016年11月3日安装完毕，且设备正常运行。故强发公司应按约定时间向大恒公司支付合同余款215000元。强发公司主张设备使用后不久即出现不能正常工作的情况，但强发公司未能提交证据证明其在包修期内曾向大恒公司提出过质量问题或维修要求，故强发公司以设备存在质量问题为由拒绝支付剩余货款，依据不足，法院不予采信。根据鉴定机关现场勘查情况，大恒公司在涉案设备上设置有时间锁，已长时间停用，设备本身亦产生损耗。根据现场维修情况，虽然双方对于设备出现软件故障的原因表述不一致，但设备经维修确实仍会出现无法正常启动的情况，故强发公司要求大恒公司返还维修费用15000元，法院予以支持。有鉴于上述情况，法院认为强发公司未支付剩余货款并非恶意违约，故对于大恒公司要求强发公司支付违约金，法院不予支持。需要指出的是合同约定设备包修一年，终身维修，大恒公司应本着诚信原则协助强发公司维修设备以保证设备得以正常运行，双方如因后续维修问题发生争议可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、襄阳市强发纺纱有限公司于本判决生效后十日内支付北京大恒图像视觉有限公司剩余货款215000元；二、北京大恒图像视觉有限公司于本判决生效后十日内退还襄阳市强发纺纱有限公司维修费15000元；三、驳回北京大恒图像视觉有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，强发公司申请证人朱某作证，朱某陈述2017年春夏之交，李孔强和万勇协商因设备不能使用要求万勇将设备拉走。强发公司认可证人证言，认为设备质量问题导致无法使用，大恒公司不认可真实性和合法性。本院认为，证人提某的证言未有其他证据印证，其证言效力，本院不予采信。强发公司提交顺丰速运单及告知函复印件一份，证明2016年12月要求对方维修，大恒公司拒收邮件。大恒公司称强发公司一审中从未提过此事，不认可收到邮件，表示2016年没有人说过设备有问题。本院认为，强发公司提交的邮寄单未能显示邮寄的具体内容，亦无证据表明大恒公司拒收邮件，本院无法确认其证明目的。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，大恒公司与强发公司签订买卖合同，大恒公司有交付设备的义务，强发公司有支付货款的义务，根据《设备安装完毕交付使用证明》的记载，涉案设备已于2016年11月3日安装完毕，且设备正常运行。双方签订的合同中明确约定验收合格三个月内付10万元，剩余11.5万元在第六个月内付清。现强发公司主张设备存在质量问题而拒付货款，但是强发公司未能提交证据证明其在包修期内曾向大恒公司提出过质量问题或维修要求，且强发公司一审中申请对诉争设备是否存在质量问题进行鉴定后又撤回鉴定，未能完成对设备存在质量问题的举证责任。强发公司自愿撤回鉴定的行为应当认定为系对启动鉴定程序权利作出处分或者是对所应负的相应证明义务的拒绝履行。强发公司在二审中并未提出影响其申请鉴定的合理理由，其再次申请鉴定，本院不予准许。故强发公司拒绝支付剩余货款的上诉理由，依据不足，本院不予采信。强发公司二审要求大恒公司承担维修义务，本案为买卖合同纠纷，因强发公司并未提交证据证明大恒公司有拒绝维修的明确意思表示，如发生争议双方可另行解决。关于鉴定费的负担，强发公司在一审中申请鉴定，因强发公司自身因素又撤回鉴定，强发公司要求大恒公司支付鉴定费，依据不足，本院不予支持。综上所述，强发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由襄阳市强发纺纱有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二一年三月三十日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希