贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0422民初96号原告：杨某2，女，1978年9月10日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。原告：杨行，男，1998年6月5日出生，苗族，贵州省普定县人，农民，住普定县。原告：杨某1，男，2006年2月6日出生，苗族，贵州省普定县人，农民，住普定县。法定代理人：杨某2，女，1978年9月10日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。系原告杨某1母亲。三原告委托代理人：郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈红成，男，1996年5月7日出生，汉族，贵州省普定县人，无业，住普定县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司，住所地：普定县城关镇文明路25-2-1号。统一社会信用代码：91520422080659488D。法定代表人：吴权富，系该公司经理。委托代理人：肖霄、易本菊。代理权限：特别授权代理。原告杨某2、杨行、杨某1诉被告陈红成、中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司（以下简称：人寿普定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法由审判员黄娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某2、杨行、杨某1的委托代理人郑厚荣、被告陈红成、被告中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司的委托代理人肖霄、易本菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告杨某2与被告陈红成于2020年4月23日达成的《人民调解协议书》；2、判令被告陈红成赔偿原告损失434221元，其中，被告中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司在其承保的交强险责任限额范围内直接向原告赔付122000元，交强险责任限额赔付不足部分，由被告陈红成继续赔偿；3、诉讼费由被告方承担。事实及理由：2020年1月10日6时许，被告陈红成驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车，从安顺往织金方向行驶，行至黄望线209省道131公里＋100米处（夜郎湖路马场路口）时，尾追碰撞杨**驾驶的宗申豫马牌正三轮载货摩托车，造成杨**当场死亡的交通事故。事故责任由普定县交通警察大队认定：陈红成负此次事故的主要责任；杨**负此次事故的次要责任。事故车辆贵Ｇ×××××号小型普通客车交强险投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司。死者杨**系原告杨行、杨某1之父，原告杨某2之夫。本次交通事故，依法应发生以下赔付：1、死亡赔偿金688080元，2、丧葬费34146元，3、精神抚慰金30000元，4、被扶养人生活费42804元。四项合计768030元。交通事故发生后，被告陈红成一方利用原告方对赔偿标的适用无判断能力，认为自己是农村户口，赔偿只能按农村居民年人均可支配收入计算，与原告杨某2于2020年4月23日达成调解协议，主要内容是：由陈红成赔偿杨某2140000元之后，杨某2对陈红成“谅解”，并承诺不再追究陈红成的金钱赔偿责任；同时原告杨某2保留对被告中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司的诉权。原告认为，1、依照交强险的赔付规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司普支公司有义务在承保的交强险责任限额范围内直接向原告赔付122000元。2、交强险责任限额赔付后的不足部分为646030元，按主次责任承担，被告陈红成负本次事故的主要责任，应按70%的责任承担，即452221元。3、依照法律规定。被告陈红成在交强险赔付后，还应当赔付452221元，仅以不到总数额的三分之一（140000元）赔付，明显是显失公平的，这是被告方利用原告方对赔偿标准的适用无判断能力，认为自己是农村户口，赔偿只能按农村居民年人均可支配收入计算的结果。为此，根据《侵权责任法》第十六条、第十八条，《民法总则》第一百五十一条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，提起诉讼。另原告当庭变更诉讼请求：判令被告陈红成赔偿原告损失434221元；被告中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司在其承保的交强险责任限额范围内直接向原告赔付122000元。被告陈红成辩称，1、答辩人与被答辩人杨某2、杨行、杨某1作出的人民调解协议书是双方在交警队人民调解委员会的主持下双方的真实意思表示，且答辩人已经履行了约定的给付义务，并且杨某2也对陈红成作出承诺，不再追究陈红成金钱赔偿责任，放弃对陈红成协议约定以外的赔偿主张，并非杨某2所诉无判断能力，不懂的赔偿标准，杨某2是完全民事行为能力人，对自己的行为具有自主性，杨某2、杨行、杨某1真实意思表示的协议书，应当真实有效，被答辩人要求撤销协议书的诉求，请求人民法院驳回。2、答辩人陈红成在中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司购买了交强险及限额50万元的商业险，被答辩人主张的相关损失请求人民法院按照相关法律规定判决。3、本次事故中杨**应当承担不低于百分之四十以上的责任，被答辩人主张按百分之三十的责任划分，不应当得到支持。4、被答辩人已承诺过放弃陈红成协议书约定以外的主张，故被答辩人不应当承担本案诉讼费。答辩人是已经和原告协商好的，钱也是赔付给原告的，原告杨某2承诺不再追究我的金钱赔偿责任。综上请法院驳回原告诉讼请求，支持被答辩人答辩请求。被告人寿普定县支公司辩称，根据责任认定书认定责任来看，如果是酒驾，不在我公司的赔付范围。根据最高法院司法解释，交强险是110000元，如果法院判决赔付，我公司对陈红成有追偿权，因被告陈红成承担了刑事责任，不应当赔付死亡赔偿金。原告向本院提供以下证据：1、杨某2身份证、三原告户口簿，证明三原告的诉讼主体资格及原告与死者的亲属关系；2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实、结果及其责任的划分；3、鉴定文书，证明交通事故受害者杨**的死亡原因、户口注销证明，证明死者杨**的户口以及注销情况；4、村委会证明，证明死者杨**的父母已先于杨**死亡；5、人民调解协议书，证明该调解协议显失公平。经质证，被告陈红成对第一、二、三、四、五组证据无意见。被告人寿普定支公司对第一、二组证据无意见，其他证明请法院核实，人民调解协议保险公司不清楚，是双方签订的。被告陈红成向本院提交以下证据：1、身份证，证明被告身份情况；2、交通事故认定书，证明事故责任的划分；3、调解协议书，证明事故的调解结果；4、承诺书，证明原告放弃追究被告责任的事实；5、谅解书，证明原告对被告谅解的事实；6、收条，证明被告履行调解协议的事实。经质证，原告方对证据真实性没有意见。被告人寿普定支公司对身份信息没有意见，协议和其他承诺书、谅解书是双方签订的公司不清楚。被告人寿普定支公司向本院提交以下证据：1、营业执照，证明被告主体资格；2、机动车交通事故保险条款，证明条款载明如果是醉驾保险公司不赔付；3、机动车商业保险示范条款，证明条款载明如果是醉驾保险公司不赔付；4、拒赔通知书、送达照片，证明不属于保险赔付的内容，且已经送达告知当事人；5、责任认定书，证明被告陈红成酒驾的事实。经质证，原告方对第一、五组证据无异议，保险条款不属于证据范畴，拒赔通知书不合理。被告陈红成对上述证据没有意见。上述证据，经本院综合审查，认定事实如下：2020年1月10日6时9分许，被告陈红成驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车，从安顺方向往织金方向行驶，行至黄望线（黄泥塘—望谟）209省道131ＫＭ＋100Ｍ处（夜郎湖路马场路口）时，尾追碰撞杨**驾驶的宗申豫马牌无牌证正三轮载货摩托车，造成杨**当场死亡及两车受损的交通事故。本次交通事故经普定县公安局交警大队以第520422120200000005号交通事故认定书认定被告陈红成负此次事故的主要责任；杨**负此次事故的次要责任。普定县公安司法鉴定中心对杨**作出交通事故尸体检验报告，死亡原因：血气胸死亡。事故发生后，原告杨某2与被告陈红成之父陈兴林于2020年4月23日在普定县道路交通事故人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书，调解内容为：一、由陈红成一次性赔偿杨**死亡赔偿金、安葬费、交通费等共人民币壹拾肆万元整（￥140000元），签订协议之日付壹拾万元整（￥100000元），三个月之内付肆万元整（￥40000元）。二、杨某2给陈红成出具谅解书。三、杨某2保留对陈红成及保险公司起诉的权利。2020年4月23日原告杨某2收到40000元，2020年9月19日分两笔共收到80000元，三次合计收款120000元。原告方自认共收到被告陈红成赔偿款140000元。2020年4月23日原告杨某2出具承诺书一份，承诺事由：关于陈红成与杨**机动车交通事故致杨**死亡一案，承诺人杨某2与杨**系夫妻关系，经双方协商，决定由陈红成方赔偿杨某2方共计人民币14万元整，保留杨某2对陈红成及保险公司起诉的权利。本人承诺收到陈红成方的赔偿款14万元后，不再追究陈红成金钱赔偿的责任。同时查明：贵Ｇ×××××号小型普通客车车主为陈兴林，该车在被告人寿普定支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间。另查明：杨**1973年9月9日出生，死亡时46岁。原告杨某2系死者杨**妻子，原告杨某1（2006年2月6日出生）、杨行（1998年6月5日出生）系死者杨**孩子。死者杨**父母均先于杨**去世。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：第一、关于是否撤销人民调解协议。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”，本案中，原告杨某2作为一个农村妇女，在丈夫因交通事故死亡后，因自身知识缺陷和对法律知晓的程度不深，对赔偿标准适用无判断能力，认为在丈夫交通去世一案中己方只能按照农村赔偿标准获得交通事故赔偿而与被告陈红成之父陈兴林签订人民调解协议书，系基于重大误解而实施的民事法律行为，其效力属于可撤销。调解协议签订以后，对原告方的利益造成重大损失，赔偿金额远低于应当获得的赔偿金额，构成显失公平。综上可知，人民调解协议签订时存在重大误解，且协议内容显失公平，原告请求撤销调解协议本院予以支持。第二、关于本案各方应当承担的赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈红成驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车，从安顺方向往织金方向行驶，行至黄望线（黄泥塘—望谟）209省道131ＫＭ＋100Ｍ处（夜郎湖路马场路口）时，尾追碰撞杨**驾驶的宗申豫马牌无牌证正三轮载货摩托车，造成杨**当场死亡及两车受损的交通事故。普定县公安局交通警察大队作出的第520422120200000005号道路交通事故认定书的认定程序合法，内容符合客观实际，适用法律正确，本院予以采信，可以作为认定本案事故责任人责任的证据使用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。”之规定，被告陈红成驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车在被告人寿普定支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，被告人寿普定支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余损失根据事故当事人双方的过错责任比例分配，本院酌情判令被告陈红成承担70%的责任，死者杨**承担30%的赔偿责任。对于被告人寿普定支公司提出被告陈红成系酒驾，不在机动车交通事故责任强制保险赔付范围，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；…”之规定，被告人寿公司辩称本院不予支持。第三、关于本次交通事故给原告造成的损失为：1、关于原告主张的死亡赔偿金688080元，根据我国提出的统筹城乡社会救助体系与改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准的要求，结合当前我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分，人身损害赔偿标准继续区分农村居民和城镇居民将与户籍制度改革不相适应，故死亡赔偿金适用城镇居民标准计赔，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”之规定，参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元／年，按二十年计算为34404元／年×20年＝688080元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。2、关于原告主张的丧葬费34146元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，参照贵州省上一年度职工月平均工资计算六个月，即为67952元／年÷12×6个月＝33796元，本院予以支持丧葬费33796元。3、关于原告主张的精神抚慰金30000元，杨**的死亡确实给三原告造成一定的精神伤害，本院根据本地平均生活等因素，予以支持。4、关于原告主张的被扶养人生活费42804元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……。”之规定，原告杨某1是2006年2月6日出生，其被扶养人生活费应当按照贵州省城镇居民人均消费性支出21402元计算4.1年，被扶养人生活费为21402元×4.1年÷2＝43874元，原告主张被扶养人生活费42804元系对自己权利的放弃，本院予以支持。以上各项损失共计：794680元。被告人寿普定支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余部分684680元（794680元-110000元），由于被告陈红成承担本次事故的主要责任，酌情应承担70%的责任，故赔偿金额为479276元（684680元×70%）。因三原告主张被告陈红成赔偿的金额仅为434221元，故被告陈红成应当赔偿的金额为434221元，扣减已经支付的140000元，还应支付294221元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、撤销原告杨某2与被告陈红成之父陈兴林于2020年4月23日在普定县道路交通事故人民调解委员会签订的《人民调解协议书》。二、被告陈红成于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某2、杨行、杨某1各项损失共计294221元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨某2、杨行、杨某1各项损失110000元。四、驳回原告杨某2、杨行、杨某1的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费9362元，减半收取4681元，由原告杨某2、杨行、杨某1承担574.5元，被告陈红成承担2856.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司普定支公司承担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  黄娜二〇二一年三月二日法官助理蔡永瑶书记员陈彩