安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终801号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王宗前，男，1969年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌勇，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：宇汝斌，男，1968年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽皖衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：安徽大富装饰股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场****，统一社会信用代码913401006103204820。 法定代表人：孙运峰，该公司总经理。 原审第三人（被执行人）：合肥市瑞信劳务有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市太湖东路**太宁花园紫云阁**会信用代码9134010077735131X8（1-1）。 法定代表人：罗厚茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥，安徽相和律师事务所实习律师。 上诉人王宗前因与被上诉人宇汝斌、安徽大富装饰股份有限公司（以下简称大富公司）、原审第三人合肥市瑞信劳务有限公司（以下简称瑞信公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宗前上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：涉案被查封款项属王宗前和徐燕所有，系王宗前和徐燕应发的农民工工资；一审适用法律错误，未对涉案存款的实质性归属进行审理，案外人执行异议之诉应进行实质性审查。 宇汝斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王宗前的上诉理由不能成立，应予驳回。瑞信公司、大富公司拖欠宇汝斌的款项系农民工工资，即使涉案被冻结的款项属于农民工工资，王宗前也无理由要求优先保护；王宗前与瑞信公司互相串通，以达到逃避履行生效判决给付义务的目的。 大富公司未作答辩。 瑞信公司述称，涉案200万元系南通公司支付给王宗前的款项，王宗前仅是挂靠瑞信公司，王宗前是实际施工人；涉案款项属于农民工工资，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 王宗前向一审法院起诉请求：依法判决立即停止对瑞信公司在徽商银行合肥滨湖支行账户（账号10×××19）中查封的567552.29元存款的执行，并解除对该存款的查封。 一审法院认定事实：大富公司承包临泉县御园财富广场装饰工程施工，大富公司又将该工程转包给瑞信公司。瑞信公司将该工程中室内装饰木工、油漆、水电班组工程施工项目分包给宇汝斌施工。工程施工结束后，2017年8月21日，大富公司、瑞信公司和宇汝斌进行结算，确认决算工程款为3884741元。大富公司、瑞信公司仅支付工程款2632300元，下欠工程款1252441元。宇汝斌催要无果，起诉至法院。一审法院于2019年6月26日作出判决：一、瑞信公司于判决生效之日起十日内支付宇汝斌工程款1252441元，大富公司负连带清偿责任。二、驳回宇汝斌的其他诉讼请求。案件受理费8036元，由瑞信公司负担。瑞信公司不服该判决提起上诉，阜阳市中级人民法院于2019年12月16日作出驳回上诉，维持原判的判决。进入执行程序后，因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2020年1月21日依法冻结瑞信公司在徽商银行合肥滨湖支行的账户，冻结限额为1275482（含案件受理费8036元、执行费15005元）。后瑞信公司以该款系农民工工资为由，提起书面异议，请求终止执行（2020）皖1221执664号执行裁定，解除对其账户的冻结。2020年3月23日，一审法院作出（2020）皖1221执异2号执行裁定，裁定驳回瑞信公司的异议申请。合肥瑞信公司不服，提出复议，安徽省阜阳市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）皖12执复8号执行裁定，裁定驳回瑞信公司复议申请，维持临泉县人民法院（2020）皖1221执异2号执行裁定。案外人王宗前、徐燕（已另案审查）以冻结的该款系其所有的农民工工资为由，要求撤销安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221执664号执行裁定。一审法院于2020年7月28日作出（2020）皖1221执异9号执行裁定，裁定驳回王宗前的异议请求。王宗前不服一审法院作出的（2020）皖1221执异9号执行裁定，提起执行异议之诉。另查明，2018年11月30日，瑞信公司与南通建工集团股份有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方就中煤矿山建设集团有限责任公司（宿州片区）“三供一业”分离移交物业维修改造工程施工第三标段工程劳务作业承包事项达成协议，该工程签约合同价为3000000元，劳务分包作业期限自2018年11月30日至工程竣工止。2020年1月21日，南通建工集团股份有限公司向瑞信公司在徽商银行合肥滨湖支行账户（账号10×××19）汇款2000000元，附言：宿州中煤项目劳务款。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。一审法院冻结的瑞信公司账户非农民工工资专用账户，王宗前所举证据不足以证明一审法院冻结瑞信公司的存款567552.29元是其农民工工资。综上，王宗前就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项规定，判决：驳回王宗前的诉讼请求。案件受理费9476元，由王宗前负担。 在二审期间，王宗前提交情况说明2份，证明临泉县人民法院冻结的瑞信公司银行账户存款中有1267552.29元属于王宗前和徐燕应发的农民工工资，该工资经合肥市相关主管部门调查属实。 宇汝斌质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；第一份说明是瑞信公司向合肥市重点工程建设管理局提供，并无公章及处理意见，且合肥市重点工程建设管理局不是受理农民工投诉的主管单位；第二份说明，是瑞信公司起草，虽然有有关单位盖章但无处理意见，农民工投诉需要一定手续，上述证据达不到王宗前的证明目的。 大富公司未予质证。 瑞信公司对证据无异议。 本院经审查认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。2份情况说明均无相关单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的法定形式，故均不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王宗前主张涉案被查封款项属王宗前和徐燕所有，系王宗前和徐燕应发的农民工工资，并未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。王宗前主张一审法院适用法律错误，未对涉案存款的实质性归属进行审理，无事实和法律依据，本院亦不予支持。王宗前作为案外人，未能举证证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回王宗前的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，王宗前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9476元，由上诉人王宗前负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二一年三月二十五日 法官助理于飞虎 书记员吴荣昊 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。