湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘04行终20号 上诉人（原审原告）：彭长生，男，1973年5月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。 委托诉讼代理人：陈君伟，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正启，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳县渣江镇人民政府。住所地：湖南省衡阳县渣江镇东风路。 负责人：王星星，该镇镇长。 委托诉讼代理人：廖列平，该镇人大副主席。 委托诉讼代理人：欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。 上诉人彭长生因诉被上诉人衡阳县渣江镇人民政府（下称渣江镇政府）强制拆除房屋一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2007年，衡阳县国土管理局批准彭长生在本组（渣江镇和睦村老屋组）使用土地建设房屋（以下简称案涉房屋）。2016年3月，经衡阳县人民政府批复，渣江镇和睦村更名为渣江镇玉麟村。2017年6月7日，衡阳县发展和改革局批复同意建设衡阳县渣江玉麟文化古镇建设玉麟文化园项目（2017年10月28日，变更该项目建设单位为衡阳县城市和农村建设投资有限公司）。2017年9月26日，衡阳县人民政府印发了《衡阳县渣江玉麟文化古镇旅游开发项目征地拆迁补偿安置工作实施方案》。2017年9月28日，衡阳县渣江玉麟文化古镇旅游开发项目工作协调领导小组组织召开征地拆迁安置动员大会。2017年10月3日，渣江镇政府（甲方）与老屋村民小组（乙方）、衡阳县城市和农村建设投资有限公司（丙方）签订《土地补偿协议》。2017年10月21日，衡阳县国土局发布了《拟征地告知书》。2018年2月9日，湖南省人民政府向衡阳县人民政府作出（2018）政国土字第274号《农用地转用、土地征收审批单》，批准在衡阳县××镇××村征收集体土地7.51公顷，用于衡阳县渣江玉麟文化古镇建设玉麟文化园项目。2018年3月1日，衡阳县人民政府发布了蒸政通［2018］12号征收土地公告。案涉房屋在被征收土地范围内。2018年3月8日，衡阳县国土资源局发布了蒸国土征补字［2018］12号征地补偿安置方案公告。该征地补偿安置方案公告明确安置途径为货币安置，补偿标准按照《衡阳市人民政府关于调整衡阳市征地片区综合地价划分范围的通知》（衡政通［2013］10号）和《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（衡政办发［2015］73号）有关规定执行。2020年4月28日，经过协商后，渣江镇政府（甲方）与彭长生（乙方）、衡阳县城市和农村建设投资有限公司（丙方）签订《房屋拆迁及附属物补偿协议》（以下简称《协议》）。《协议》载明：一、需拆迁的住房面积604.66平方米（其中住房底层建筑面积为162.68平方米）。二、补偿费用共计707457元（包括1.房屋补偿559469元；2.房屋内外设施和房前屋后青苗包干补偿24402元；3.其他地上附着物补偿67046元；4.搬迁补助费4000元；5.临时安置补偿费14400元；6.房屋搬迁奖励33568元；7.青苗和附属设施腾地奖励4572元；8.住房建筑面积低于人均标准奖励0元）。三、房屋拆迁各项补偿补助费及奖金由丙方分两次支付给乙方，第二次付款在规定的日期内将房屋拆除完毕并经甲方验收后一个月内一次性付清。四、丙方承担付款责任。五、房屋拆迁采用迁建安置方式，具体安置地由集体经济组织调剂。签订《协议》时，彭长生的儿子在场。当天，彭长生在今领到渣江玉麟文化古镇旅游开发项目房屋拆迁补偿费707457元的凭条上签名。2020年4月29日，衡阳县城市和农村建设投资有限公司向彭长生转账支付707457元。在渣江镇政府组织人员将案涉房屋的屋内物品搬至彭长生姐姐家后，2020年5月1日至2日，渣江镇政府拆除了彭长生的案涉房屋。 原审法院另查明，2020年4月28日，渣江镇玉麟文化园建设工作领导小组出具关于镇、村与彭长生协商安置地一事的承诺书，明确了安置地点和面积。2020年5月1日，渣江镇玉麟文化园建设工作领导小组向彭长生出具“今欠彭长生房屋补偿款72543元”欠条一张。 彭长生于2020年10月27日起诉请求确认被告强拆其房屋的行为违法。 原审法院认为，案涉房屋系由渣江镇政府所拆除的基本事实无争议。针对彭长生的诉讼请求，本案要审查的焦点问题是渣江镇政府对案涉房屋的拆除行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第三款规定，征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市制定。对其中的征收农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁的原则，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。一般而言，行政机关与被征收人就安置补偿签订安置补偿协议，行政机关按照安置补偿协议主动履行相关义务，即为被征收人获得安置补偿。湖南省人民政府批复同意的《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（衡政办发[2015]73号）第二十一条规定，对被拆迁人房屋的补偿包括：（一）房屋结构补偿和装饰装修补偿；（二）因拆迁房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因拆迁房屋造成的停产停业损失的补偿。第三十四条规定，青苗和附属设施实行包干与分类补偿相结合的方法。本案中，渣江镇政府、彭长生、衡阳县城市和农村建设投资有限公司三方签订的《协议》由彭长生本人签名，《协议》对案涉房屋的补偿标准（包括结构补偿和装饰装修补偿、因拆迁造成的搬迁及临时安置的补偿）和青苗及地上其他附着物的补偿标准符合《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（衡政办发[2015]73号）或《衡阳县渣江玉麟文化古镇旅游开发项目征地拆迁补偿安置工作实施方案》的规定。虽然《协议》对交房腾地期限未作明确约定，但《衡阳县渣江玉麟文化古镇旅游开发项目征地拆迁补偿安置工作实施方案》第四方面（房屋拆迁补偿）第（六）条（其他规定）中规定，拆迁户的房屋按政策补偿后，由项目征拆实施单位统一组织机械拆除。从本案查明的事实看，《协议》约定了补偿方式、补偿金额、安置方式等内容，在签订《协议》当天，渣江镇政府还以承诺书的形式明确了安置地点和面积，次日，衡阳县城市和农村建设投资有限公司向彭长生支付了《协议》中约定的全部补偿款。在实施拆除前，渣江镇政府将案涉房屋的屋内物品搬至彭长生姐姐家，且渣江镇政府又以欠条的形式同意增加补偿款7万余元，在本案庭审时彭长生也提供了上述欠条和承诺书。可以认定系彭长生认可并接受安置补偿，将案涉房屋交由渣江镇政府处理。在此情形下，渣江镇政府实施的拆除行为，不宜认定为强制拆除的范畴，该拆除行为具有合法性和正当性。综合《协议》、承诺书和欠条等在案证据分析，作为征收补偿主要内容的补偿方式、补偿金额、安置地点和面积等均已明确具体，能从根本上保障被征收人的安置补偿权益，可作为拆除案涉房屋的合法依据。彭长生诉称案涉房屋是被被告强制拆除，缺乏有效的证据支持，不予采纳。需要指出的是，渣江镇政府以欠条的形式同意增加的补偿款72543元，虽未写明支付时限，但基于诚信、便民、高效的原则，应尽快向彭长生支付。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告彭长生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭长生负担。 彭长生上诉请求：一、依法撤销（2020）湘8602行初288号行政判决书，发回重审或者查明事实后依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2020年4月28日上诉人虽在《房屋拆迁及附属物补偿协议》上签字，实际上是在上诉人的哥哥被违法限制人身自由及自己被滞留的情况下所签，并非原审法院认定的“经过协商后”所签，原审法院认定事实错误。二、案涉房屋被强制拆除当天，上诉人极力阻止，从未“认可并接受安置补偿”，原审法院对此认定与事实严重不符。三、被上诉人处分案涉房屋的前提系上诉人将案涉房屋腾空，在上诉人未腾空前，原审法院认定上诉人“将案涉房屋交由渣江镇政府处理”与事实不符。四、被上诉人未提供任何证据证明将案涉房屋内的物品搬至上诉人姐姐家，原审法院认定“渣江镇政府将案涉房屋的屋内物品搬至彭长生姐姐家”无事实依据。五、被上诉人强迫上诉人签订空白补偿协议后在没有支付兑现补偿款，原告没有在家的情况下拆除上诉人家的围墙。在空白补偿协议并未约定交房腾地期限，被上诉人未履行腾空或搬离通知义务并留出合理期限腾空或搬离的情况下，强行拆除案涉房屋，程序严重违法。六、被上诉人追加的7万元也可以证明彭长生不同意拆迁房屋。行政机关无强制拆除房屋的主体资格，案涉房屋的拆除应当由被上诉人申请人民法院强制拆除。 衡阳县渣江镇人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持；二、上诉人诉称案涉拆迁补偿协议是被迫签订与客观事实不符；三、上诉人称答辩人未履行腾房通知义务，程序违法，与客观事实不符；四、案涉拆迁补偿协议合法有效，且已履行完毕，上诉人的起诉不符合法律规定。 二审期间，上诉人彭长生申请证人彭某，王某出庭作证，二人均证实被上诉人在拆除上诉人的房屋时，上诉人不同意拆除。被上诉人质证认为其拆除行为不是强拆。本院认为，证人证实的只是上诉人在被上诉人拆除其房屋时不同意拆除，并不能证明该拆除行为系法律意义上的强拆。 本院经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。上诉人彭长生虽主张与渣江镇政府签订的涉案协议系被胁迫所为，但并未请求予以撤销。渣江镇政府已依涉案协议如数支付补偿款的事实清楚，且彭长生在领取涉案房屋补偿款的领条上签名系其所为，又持有渣江镇玉麟文化园建设工作领导小组向其出具的72543元涉案房屋补偿款欠条，上述事实，足以证明彭长生主张的与渣江镇政府签订涉案协议系受胁迫所为缺乏事实依据。渣江镇政府在已如数向彭长生支付了涉案房屋补偿款，对涉案房屋进行了征收，且在涉案房屋内物品已搬离的情况下拆除了涉案房屋，对彭长生的合法权益明显不产生实际影响。彭长生提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。原判认定的事实清楚，但判决驳回彭长生的诉讼请求适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条（十）项、第六十九条第一款（八）项、第一百二十三条（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初288号行政判决； 二、驳回彭长生的起诉。 一审及二审案件受理费各50元，退回彭长生。 本裁定为终审裁定。 审判长  匡梓精 审判员  罗慕蓉 审判员  尹运健 二二一年三月三十日 法官助理邓琳 书记员罗素珍