山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终787号 上诉人（原审被告）：宋德强，男，1963年8月16日出生，汉族，住胶州市。 上诉人（原审被告）：徐法珍，女，1963年4月6日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈占吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋德福，男，1954年1月17日出生，汉族，住胶州市。 上诉人宋德强、徐法珍与被上诉人宋德福民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市胶州市人民法院(2020)鲁0281民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋德强、徐法珍上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，上诉数额211907.59；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、2017年8月8日借款20000元不是二上诉人共同借款，该笔借款徐法珍不知情不知道，与徐法珍无关。徐法珍未签字，与徐法珍有关的借款都签名认可了，该笔借款不应由徐法珍承担责任。2、2017年1月27日三张借据，其中59432元不存在，该借据数额包含在165308元借据中。当时被上诉让二上诉人书写了59432元借据，晚上又到上诉人家中进行结算，出具了165308元借据和141494.4元借据，被上诉人称59432元的借据已经撕毁作废，以165308元和141494.4元两张借据为准。3、165308元和141494.4元两张借据上数额是本金和利息合计算出的数额，当时和上诉人说好以后没有利息，只需偿还借据上的数额。所以借据上没有载明利息，一审法院判决承担利息152475.59元是错误的。二、一审法院程序错误。一审法院给上诉人邮寄的诉状及开庭传票，上诉人未收到。上诉人不知道法院通知开庭，快递上的收件人签名不是上诉人徐法珍书写，可以进行鉴定。 宋德福提交书面答辩状辩称，一、被答辩人诉称“2017年8月8日借款20000元，徐法珍不知情不知道”与事实不符，并且将该借款的给儿子使用属于夫妻共同生活使用。事实是，2008年9月4日开始因被答辩人的孙子“汤米”（生子庆典）等，被答辩人他们夫妻共同向答辩人借款完3万元；当时借钱说是三五天便还，但是后来迟迟不还，再后来因为答辩人家中急用钱，不得不向被答辩人家追要，他们夫妇俩便让其儿子宋晓陆续用微信给答辩人长女宋艳敏转款还了1万元；后期截止到2017年8月8日尚欠2万元未偿还，便由被答辩人宋德强给答辩人写下此借款欠条。截止到目前被答辩人夫妇对此借款再未做任何偿还。关于此笔借款用途和应偿还数额，宋德强于2020年3月22日与宋德福的对话录音中已予明确确认。因此事实完全可以证明，被答辩人夫妇对此借款不是不知，是在故意抵赖，想尽方法逃避债务。2.被答辩人诉称“2017年1月27日59432元的借款已包含在165308元借据中”与事实不符，是不同的借款并且同一天出具了59432元和165308元的两张借条。该59432元的借款，是被答辩人宋德强于2008年11月25日向答辩人的提议下，由答辩人出面代被答辩人向邻居石明江家借的本金3万元，被答辩人也一直未偿还，然后截止到2017年1月27日算上此借款及利息共计59432元。3.被答辩人诉称“一审判决其共同承担借款利息错误”没有事实依据。（1）一审法院已充分查明两被答辩人提议请求答辩人代其向邻居朋友那里以月息一分的利息借款，答辩人只是中间转借人，既没有能力也没有义务代被答辩人家偿还此借款本息。关于此借款利息，宋德强于2020年3月22日与宋德福的对话录音中已予明确确认，而且一审中此借款的三位出借人都均已到庭佐证当时明确约定借款月息一分，本息至今一直尚未偿还。因此事实完全可以证明，被答辩人夫妇对此否认此借款利息是在恶意抵赖，逃避债务。（2）2017年1月27日被上诉人与上诉人将最初的借款本金和利息合计重新出具借条作为本金，双方意思表示是按照月息1分计算利息。被上诉人作为百姓欠缺字面表述虽然未载明利率但是重新出具借条意思表示是要计算利息，不然重新出具借条没有任何意义。4.被答辩人诉称“没收到传票和开庭通知”与事实不符，一审法院依法向被答辩人送达传票及诉状。因离一审开庭还有好长一段时间时，被答辩人便找到亲友说服让答辩人撤诉，在答辩人没有答应的情况下，他们更脑凶成怒找到答辩人的女儿宋艳敏指责威胁说他们不会到庭配合开庭，让法官无法判案审案。一审庭审当天，在开庭前法官当着宋德福及其代理律师的面分别给宋德强和徐法珍打了多次电话，他们均不接听。开庭过程中又打了几遍，他们还是故意不接。因此事实完全可以证明，被答辩人诉称“没收到传票和开庭通知”是在藐视司法程序，其共同不到庭是故意抵赖行为，应对此承担对其不利的后果。另外，两被答辩人离婚，完全是为了恶意逃避债务和法律责任。法官可以调查，他们至今和其儿子夫妻及其孙子一起共同生活。综上，一审判决事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，诉请驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。 宋德福向一审法院起诉请求：1、判令宋德强、徐法珍偿还宋德福借款本金20000元；2、判令宋德强、徐法珍偿还宋德福借款本金366234.40元及利息152475.59元（暂计算至2020年6月29日），以及从2020年6月29日至清偿完毕之日止按照约定计算的利息；3、本案的诉讼费用由宋德强、徐法珍承担。 一审法院认定事实：宋德福与宋德强系兄弟关系，宋德强与徐法珍原系夫妻关系，双方于2019年12月30日离婚。 2005年宋德强、徐法珍向宋德福借款，口头约定月息1分。宋德福向顾德财借款6万元，说明该款要借给宋德强、徐法珍经营玩具厂，约定月息1分。2005年12月9日，宋德福、宋德福、顾德财三人前往青岛农商银行胶州北关支行（原信用社）将顾德财在该行金额为62984元的存单（编号为xxxx）取现，顾德财将其中60000元现金直接交付给宋德强。后据宋德福、顾德财陈述，2008年7月17日宋德强偿还利息8600元时换了一次借条，将尚欠的10000元利息，计入本金打了个70000元的条。据宋德福与顾德财核算，2005年12月9日宋德福借顾德财本金60000元，计算至2008年7月17日按照月息1分计算的利息为18600元（31个月），宋德强偿还利息8600元，尚欠利息10000元计入本金合计70000元。后双方以借款本金70000元为基数，自2008年7月18日至2017年1月20日按照月息1分计算的利息为71494.4元（102个月零四天），合计宋德福欠顾德财借款本金70000元，利息71494.4元。后经双方对账，宋德强、徐法珍于2017年1月27日出具借据，载明：“今借到宋德福人民币拾肆万壹仟肆佰玖拾肆元肆角整￥141494.4元”。宋德强、徐法珍出具的该借据载明的金额与宋德福从顾德财处借款的本金及利息合计金额一致。宋德福在庭审中陈述宋德强、徐法珍出具的该份借据涉及的是宋德福从顾德财处所借的款项，系将借款本金70000元（借款本金60000元+利息10000元），及以借款本金70000元按照月息一分计算至2017年1月20日的利息71494.4元计入本金所出具的借据。 2007年4月19日，宋德强、徐法珍向宋德福借款，口头约定月息1分。宋德福向苟铎书借款本金50000元，约定月息1分，苟铎书将其在青岛农商银行胶州杭州路支行（原信用社）的金额为7000元的存单（编号为xxxx）及金额为10000元的存单（编号为xxxx）取现，连同现金33000元，合计现金50000元，交予宋德福。宋德福遂将该款出借给宋德强、徐法珍。2009年8月9日，因宋德强、徐法珍需要用钱，宋德福又向苟铎书之女苟乃敏借款30000元，口头约定月息1分，并将该款出借给宋德强、徐法珍。后苟铎书去世，据宋德福与苟乃敏核算，2007年4月19日宋德福借苟铎书本金50000元，计算至2017年1月20日按照月息1分计算的利息为58500元，2009年8月9日宋德福借苟乃敏本金30000元，计算至2017年1月20日按照月息1分计算的利息为26808元，合计宋德福欠苟铎书、苟乃敏借款本金80000元，利息85308元。后经原被告对账，宋德强、徐法珍于2017年1月27日出具借据，载明：“今借到宋德福人民币拾陆万伍仟叁百零捌元整￥165308元”。宋德强、徐法珍出具的该借据载明的金额与宋德福从苟铎书、苟乃敏处借款的本金及利息合计金额一致。宋德福在庭审中陈述宋德强、徐法珍出具的该份借据涉及的是宋德福从苟铎书、苟乃敏处所借的款项，系将借款本金80000元，及以借款本金80000元按照月息一分计算至2017年1月20日的利息85308元计入本金所出具的借据。 2008年11月25日，宋德强、徐法珍向宋德福借款，口头约定月息1分。宋德福向石明江借款本金30000元，约定月息1分，石明江之妻孟凡云将现金30000元交予宋德福。宋德福遂将该款出借给宋德强、徐法珍。据宋德福核算，计算至2017年1月20日按照月息1分计算宋德福欠石明江（孟凡云）借款本金30000元，利息29432元，合计59432元。后经双方对账，宋德强、徐法珍于2017年1月27日出具借据，载明：“今借到宋德福人民币伍万玖千肆佰叁拾贰元整￥59432元”。宋德强、徐法珍出具的该借据载明的金额与宋德福从石明江（孟凡云）处借款的本金及利息合计金额一致。宋德福在庭审中陈述宋德强、徐法珍出具的该份借据涉及的是宋德福从石明江（孟凡云）处所借的款项，系将借款本金30000元，及以借款本金30000元按照月息一分计算至2017年1月20日的利息29432元计入本金所出具的借据。 2017年8月8日宋德强为宋德福出具借据，载明：“今借到宋德福人民币贰万元整20000元”。该款系宋德福自有资金，双方未约定利息。 宋德福提交了其与宋德强的通话录音，双方通话内容与上述事实一致。录音中可以看出宋德强对宋德福出借给其的款项均是从苟铎书、苟乃敏、顾德财、石明江处借来是明知的，其向宋德福借款的20000元用于孩子汤米。 在一审法院对苟乃敏、顾德财、石明江的妻子孟凡云进行询问时，该三人对宋德福借款用途系转借给宋德强、徐法珍也是明知的。 一审法院认为，债务应当清偿。本案宋德福已依约向被告交付借款，被告收款后就应当依约还款。宋德福提交的三份借据均有宋德强、徐法珍共同签字，有夫妻二人共同举债的合意，故属于夫妻共同债务。宋德强确认其给宋德福出具的20000元借据记载的款项用于孩子汤米，系用于宋德强、徐法珍共同生活支出，亦属夫妻共同债务。虽然宋德强、徐法珍于2019年12月30日离婚，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故宋德福要求宋德强、徐法珍共同承担还款责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。 关于借款本金及利息。宋德福持宋德强出具的借款金额为20000元的借据要求宋德强、徐法珍共同偿还借款本金20000元，符合法律规定，予以支持。 对于宋德强、徐法珍于2017年1月27日出具的金额为141494.4元、165308元、59432元的借据，均系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，因前期年利息为12%，未超出法律规定的24%，因此宋德强、徐法珍重新出具的借据载明的金额可认定为后期的借款本金。按照双方进行结算的2017年1月27日为时间点进行核算比较：                            资金             来源                       借据             金额（元）                       最初             本金（元）                       借款期限                       按24%计算利息（元）                       最初“本息合计”（元）                               顾德财                       141494.4                       60000                       2005年12月16日至2017年1月27日                       159960                       219960                               苟铎书                       108500                       50000                       2007年4月19日至2017年1月27日                       114500                       164500                               苟乃敏                       56808                       30000                       2009年8月9日至2017年1月27日                       53700                       83700                               石明江             孟凡云                       59432                       30000                       2008年11月25日至2017年1月27日                       58800                       88800                经测算，宋德强、徐法珍在借款期间届满后应当支付的本息之和，均未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。 因此宋德福要求宋德强、徐法珍偿还宋德福借款本金386234.4元（141494.4元+165308元+59432元+20000元）、利息152475.59元（暂计算至2020年6月29日），及以借款本金366234.4元为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日按照月息1分计算的利息。符合合同及法律规定予以支持。 宋德强、徐法珍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋德强、徐法珍于判决生效后十日内偿还宋德福借款本金386234.40元；二、宋德强、徐法珍于本判决生效后十日内偿还宋德福利息152475.59元（暂计算至2020年6月29日），及以借款本金366234.4元为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日按照月息1分计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9187元，因适用简易程序，减半收取4593.5元，由宋德强、徐法珍负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人对其上诉请求应当提交证据予以证明，对其上诉，本院认为：第一，关于20000元是否为宋德强与徐法珍的夫妻共同债务，因宋德强在通话录音中确认向宋德福借款的20000元用于孩子汤米，该款项系用于宋德强与徐法珍婚姻关系存续期间的共同生活支出，一审法院认定该款项徐法珍应共同偿还并无不当；第二，上诉人主张59432元的借据已经撕毁作废，以165308元和141494.4元两张借据为准。2017年1月27日，上诉人出具了三张借据，上诉人主张59432元包含在165308元内，未提交证据予以证明，本院不予采信；第三，上诉人主张出具借据时口头约定以后没有利息，只需偿还借据上的数额，对此，被上诉人不予认可，上诉人要求不再支付利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，宋德强、徐法珍的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4479元，由宋德强、徐法珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年三月一日 法官助理冯耀辉 书记员姜青秀