新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）新23行终36号 上诉人（原审第三人）：麦麦特伊敏·麦特日木，男，1963年2月2日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 被上诉人（原审原告）：叶忠，男，1963年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。 原审被告（原审被告）：奇台县房产管理局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县团结南路4574号。 法定代表人：王晓东，系该局局长。 委托诉讼代理人：陈紫郁，系新疆航迪律师事务所律师。 原审第三人（原审第三人）：叶俊，男，1970年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人麦麦特伊敏·麦特日木因不服房屋行政一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麦麦特伊敏·麦特日木，原审被告奇台县房产管理局的委托诉讼代理人陈紫郁，被上诉人叶忠及其委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。原审第三人叶俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：原告叶忠与第三人叶俊系亲兄弟关系。原告叶忠的户籍地为奇台县奇台镇东风中街310号2幢楼1单元103号，第三人叶俊的户籍地为奇台县西北湾乡头屯三村142号，第三人麦麦特伊敏·麦特日木的户籍地为奇台县奇台镇东大街XX巷X号。1998年，原告取得位于奇台县西北湾乡头屯三村七组西宅用（98）字第X-X号宅基地，并办理了宅基地使用证。2005年，原告在奇台县城购买房屋居住，将其拥有的位于奇台县西北湾乡头屯三村七组西宅用（98）字第7-084号宅基地的宅基地证交于第三人叶俊。2009年12月，第三人叶俊与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订《协议书》，由第三人麦麦特伊敏·麦特日木购买本案争议的位于奇台县西北湾乡头屯三村七组西宅用（98）字第7-084号宅基地，协议书内容为：“本人有一套（院）平房地处头屯七村地边，愿以柒万元（70000）出售给麦麦特伊敏·麦特日木。1.我将收到全部房款后，再办交接房产手续。2.所有手续费将有购房人全部承担。3.有此协议双方将永不反悔；4.若有一方反悔将负法律责任；5.此协议一式两份，有双方签字为证。房产：汪克红．叶俊．购房：麦麦特伊敏．2009.12”。汪克红为第三人叶俊的妻子。被告购买该房屋后一直由其儿子居住。2017年5月，该房屋被征购，征购款570,000余元，奖励款20,000余元。上述款项由第三人麦麦特伊敏·麦特日木领取。第三人麦麦特伊敏·麦特日木在奇台县人民法院（2018）新2325民初86号案件中提交的原告与第三人叶俊2010年1月5日签订的协议书，内容为：本人有一套平房地处头屯七村地边，愿以5万元出售给：1.我将收到全部房款后，再办交接房产手续。2.所有手续费将有购房人全部承担。3.有此协议双方将永不反悔。4.若有一方反悔将负法律责任。5、此协议一式两份，有两方签字为证。房主：叶忠。购房：叶俊。2010.1.5.XXXXXXXX。在原审庭审过程中，原告叶忠不认可该协议中“叶忠”的签名为其本人签名。第三人叶俊认为该议中“叶俊”的签名是2017年5月份因第三人麦麦特伊敏·麦特日木需要办理拆迁手续，让其签名，认可是其本人签名，对于“叶忠”的签名不清楚是否是叶忠本人签名。第三人麦麦特伊敏·麦特日木认为该协议是2010年1月份第三人叶俊在向其交付宅基地使用证时一并交给第三人麦麦特伊敏·麦特日木，当时协议书中只有“叶忠”的签名，“叶俊”的签名是2017年5月补签的。庭审过程中，原告叶忠向法院提出对2010年1月5日《协议书》中“叶忠”签名的真实性鉴定，原审未准许其鉴定申请；后奇台县人民法院（2018）新2325民初86号民事判决书判决确认第三人麦麦特伊敏·麦特日木与第三人叶俊签订的《协议书》无效，驳回了原告叶忠的其他诉讼请求；第三人麦麦特伊敏·麦特日木上诉后，二审时原告叶忠提交了一份恒正司鉴（2018）文痕鉴字74号司法鉴定意见书（自行申请鉴定），拟证实日期为“2010年1月5日”的《协议书》落款房主处“叶忠”签名字迹不是叶忠本人书写，原告叶忠和第三人叶俊之间的签订的《协议书》无效，第三人麦麦特伊敏·麦特日木认可真实性，对其关联性不予认可，认为鉴定检材是2014年至2018年的字迹，合同签订时间在前，该检材不具备对比条件，二审法院认为该证据的真实性予以确认，但不能推翻被原告叶忠向第三人叶俊借款后将房屋交给第三人叶俊的行为的效力，且原告叶忠未提起上诉，因此对该证据的关联性不予确认，二审法院撤销了一审判决即“一、确认被告麦麦特伊敏·麦特日木与被告叶俊于2009年12月签订的《协议书》无效；二、驳回原告叶忠的其他诉讼请求。”后原告叶忠不服该判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年1月25日作出了（2019）新民申35号民事裁定书，裁定指令昌吉回族自治州中级人民法院再审本案。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）新23民再12号民事判决书，判决维持奇台县人民法院（2018）新2325民初86号民事判决，即：“一、确认被告麦麦特伊敏·麦特日木与被告叶俊于2009年12月签订的《协议书》无效；二、驳回原告叶忠的其他诉讼请求。”，撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终690号民事判决。 原审法院认为：本案的争议焦点为：1．被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》是否有效？2．原告能否主张被告向其支付拆迁补偿款596,485.45元？关于被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》在本案中是否能够确认其无效的问题，本案中虽然原告叶忠与第三人叶俊之间的《协议书》是否有效并未确认，但第三人麦麦特伊敏·麦特日木与第三人叶俊之间签订的房屋买卖《协议书》经法院判决后确认无效，一审法院认定该协议确认无效的原因为第三人麦麦特伊敏·麦特日木非案涉宅基地所在村集体经济组织成员，其系城市户口，按照相关法律规定，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确认。根据以上法律规定，宅基地使用权不允许向本集体经济组织之外的城镇居民转让，作为宅基地使用权的主体，只能是农村集体经济组织的成员，而特定的宅基地仅限于本集体经济组织的特定成员，农村集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。本案被告作为行政主管部门，在进行拆迁时应当尽到调查查实义务，第三人麦麦特伊敏·麦特日木向被告提供的主要征收依据就是两份协议书，经书面审查即能发现案涉房屋已经经过两次买卖，作为征收主管部门应当对原所有权人及被征收人的信息进行详细核实，本案的被征收人即第三人麦麦特伊敏·麦特日木的户籍信息系公开信息，被告在征收时是能够核实清楚的，故被告直接与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订《房屋征收补偿协议书》的行为违反了上述法律、行政法规的强制性规定，应当确认无效，一审法院对原告主张确认被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》无效的请求予以支持。关于原告能否主张被告向其支付拆迁补偿款596,485.45元的问题，被告已将拆迁补偿款向第三人麦麦特伊敏·麦特日木发放完毕，虽然法院撤销了被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》，但本案中原告叶忠与第三人叶俊之间签订的《协议书》的效力并未进行确认，原告叶忠虽然辩称其在原二审案件时提供了一份恒正司鉴（2018）文痕鉴字74号司法鉴定意见书，拟证实日期为“2010年1月5日”的《协议书》落款房主处“叶忠”签名字迹不是叶忠本人书写，以此证实原告叶忠和第三人叶俊之间的签订的《协议书》无效，但法院认为该鉴定系原告叶忠单方面申请，且仅对《协议书》中的签名进行了鉴定，对《协议书》上的指印并未进行鉴定，故并不能以此来推定原告与第三人叶俊签订的《协议书》无效；第三人叶俊系案涉宅基地所在村集体经济组织成员，其不存在不能购买案涉房屋的情形，故在原告与第三人叶俊之间签订的《协议书》效力被确认之前，对原告能否主张支付拆迁补偿款的主体并未确定，且第三人麦麦特伊敏·麦特日木与第三人叶俊对案涉房屋的买卖事实认可，第三人叶俊亦认可收取了第三人麦麦特伊敏·麦特日木的购房款70,000元并向其实际交付了房屋，房屋买卖合同已经实际履行完毕，2017年5月案涉房屋征收前一直由第三人麦麦特伊敏·麦特日木的儿子居住，该案涉房屋是否存在翻建或者改建及其他添附的事实并未查清，原告应当另行通过民事诉讼来确定以上事实，目前涉案征收款应当如何分配尚无法确定，故原告在本案中不能主张被告向其支付拆迁补偿款，一审法院对原告要求被告向其支付拆迁补偿款596,485.45元的请求不予支持。遂判决：一、确认被告奇台县房产管理局与第三人麦麦特伊敏·麦特日木2017年5月11日签订的《房屋征收补偿协议书》无效；二、驳回原告叶忠其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告奇台县房产管理局承担。 麦麦特伊敏·麦特日木上诉请求：撤销奇台县人民法院（2020）新2325行初6号行政判决书，依法改判驳回起诉。事实与理由：根据一审法院查明的事实，被上诉人叶忠在1992年转为城镇居民，系非农业户口，其在1998年取得奇台县西北湾乡头屯三村七组西宅用（98）字第7-084号宅基地的宅基地使用权证。被上诉人叶忠系城镇户口，其取得涉案宅基地使用权证的行为涉嫌违反法律强制性规定而无效，故上诉人认为在被上诉人取得涉案宅基地使用权证违法的前提下，被上诉人是没有权利主张上诉人与原审被告之间《房屋征收补偿协议书》无效。 叶忠辩称，不认可上诉人的上诉请求，但一审判决不利于化解矛盾，希望二审法院在查明案件事实作出判决。 奇台县房产管理局述称，同意上诉人的上诉请求。 叶俊未到庭亦未提交书面答辩状。 本院二审期间，上诉人麦麦特伊敏·麦特日木、被上诉人叶忠，原审被告奇台县房产管理局、原审第三人叶俊均未向本院提交新证据。 经审理查明,二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：奇台县房产管理局与麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》是否有效？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因涉案宅基地的宅基地使用权证记载的使用权人为被上诉人叶忠，根据上述规定被上诉人叶忠作为与行政行为有利害关系的人，有权提起行政诉讼，上诉人以被上诉人违法取得该宅基地使用权为由，主张被上诉人叶忠无权提起行政诉讼没有事实及法律依据，本院不予支持。对于奇台县房产管理局与麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》的效力问题，原审被告奇台县房产管理局作为房屋征收部门，应当严格依照相关规定履行职责。但原审被告在对本案涉及的征收房屋进行征收时，没有对该房屋的权属进行调查核实，在被征收房屋权属不明确的情况下与上诉人麦麦特伊敏·麦特日木签订的房屋征收补偿协议，违反了相关强制性规定，故原审法院以此为由，确认奇台县房产管理局与麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》无效并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人麦麦特伊敏·麦特日木的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人麦麦特伊敏·麦特日木负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿勒木江 审 判 员 热 阿 娜 审 判 员 马 雪 静 二〇二一年三月三十日 法官助理 木耶赛尔 书 记 员 古力努尔