上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2395号原告：杨金云，女，1982年8月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡卫根，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆辉，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告孙宗林，男，1984年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨金云诉被告孙宗林所有权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。本案自2020年1月21日起中止审理，于2020年4月13日公开开庭恢复审理，原告杨金云及其委托诉讼代理人胡卫根、被告孙宗林到庭参加诉讼。审理中，经原告杨金云申请，本院依法委托司法评估。此后，本案转为普通程序(独任制)。2020年9月8日本案再次公开开庭进行了审理，原告杨金云及其委托代理人胡卫根、被告孙宗林到庭参加诉讼。本案经批准延长审限四个月。本案现已审理终结。原告杨金云向本院提出诉讼请求：判令被告归还购房出资款人民币(以下币种相同)129.6万元及房屋增值部分120万元(审理中变更为判令被告支付原告房屋折价款235.6万元)。事实和理由：原、被告原系夫妻，于2014年3月13日离婚。离婚后，因原告经济压力大，并考虑孩子还小，故原、被告共同出资购买了坐落于本市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)用于共同居住。原告于2014年3月17日转账给被告70万元，5月21日转账给被告9万元，7月21日转账给被告40万元，另原告于2014年4月12日取现支付交易税费5.6万元，信用卡消费支付税费5万元。系争房屋的首付款94万元、税费296,070元、中介费用4.5万元，共计1,281,070元都是原告支付。现系争房屋登记在被告名下。因原、被告现关系恶化，故原告提起诉讼。被告孙宗林辩称，2014年购买系争房屋的时候原告是出资过的，但被告银行卡当时都在原告处。对原告转账给被告的钱款认可，但不认可一同出资购买系争房屋，原告转给被告的款项是原告借给被告的。为购买系争房屋，被告也向同事借款了，借款不仅是为了购买房屋，还用于其他用途。对原告所述取现支付交易税费不认可，因为被告的银行卡都在原告处。对购买系争房屋支付的钱款合计1,281,070元没有异议。系争房屋在2014年4月12月交易完毕，对此后原告转给被告的钱款没有异议，2014年5月21日转账给被告9万元，2014年7月21日转账给被告40万元，但该款项不是用于购房，是用于归还借款、家庭生活费用。对于2014年4月12日之前原告转给被告的款项没有异议，但不是用于购房。双方的离婚协议书上明确永业路的房屋归原告所有，因有贷款，经双方口头协商，被告转给原告30万元用于归还贷款，还贷之后原告出售该房屋，出售永业路房屋的款项一半给被告用于购买系争房屋。另，被告于2014年7月、8月转账给原告22,510元、38,510元，用于归还原告代被告刷信用卡的欠款。原告主张的129.6万元中有税费，税费没有增值部分。对于原告的诉请，被告不同意，只同意归还原告转账给被告的款项。经审理查明，原、被告原系夫妻，于2014年3月13日协议离婚。在双方签订的自愿离婚协议书中约定，双方的婚生女随原告共同生活，婚生女的生活费和教育费由原告承担，被告放弃房产、车辆的补偿款，作为孩子的生活费及教育费；坐落于本市浦东新区永业路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告所有，被告放弃产权份额。2014年11月，原告提起抚养纠纷之诉，后经本院调解，原、被告协议婚生女随原告共同生活，被告自2014年11月起按月支付原告子女抚养费3,000元，至婚生女18周岁时止。原、被告离婚后仍共同居住生活，并照顾婚生女。2014年3月16日，被告与案外人(系争房屋卖售人)就系争房屋签订房屋买卖合同，明确转让价款为278万元，签订合同当日支付84万元，贷款方式支付194万元。2014年4月11日，被告与案外人签订补充协议一份，明确被告于签订合同当日支付首付款84万元，货款方式支付184万元，2014年5月21日前支付房款10万元。2014年4月12日，系争房屋办理产权过户手续，支付税费共计296,070元。此后，系争房屋权利人登记在被告名下，建筑面积为87.15平方米。因购买系争房屋，被告在中国农业银行股份有限公司上海南汇支行公积金贷款24万元、商业贷款160万元，并负责还贷。原告于2014年3月17日转账给被告70万元，5月21日转账给被告9万元，7月21日转账给被告40万元。2014年4月12日原告以信用卡消费方式支付购房税费5万元，同日，原告银行取现5.6万元。经原告申请，本院委托上海科东房地产土地估价有限公司对系争房屋的市场价值进行评估。经评估，系争房屋市场总价为506.8万元(折合单价为58,153元/平方米)。因房产评估，原告预缴评估费13,600元。审理中，原、被告就购买系争房屋除贷款184万元外，另支付的首付款94万元、税费296,070元、中介费用4.5万元(合计1,281,070元)予以确认。被告表示2014年3月17日转账款70万元并非用于购房，而是用于赌博了，对此未提供相应证据证明。原告表示2014年5月21日的转账款9万元系根据同年4月11日的补充协议而支付的购房款。原告表示2014年7月21日的转账款40万元系用于归还因购房而以被告个人名义向他人的借款。被告表示其于2014年1月18日转账给原告共20万元用于归还永业路房屋贷款，原告未予确认，表示此时尚在婚姻存续期间，系被告给予的孩子花费。被告就其系争房屋购房款项来源未提供相应证据。原告明确仅要求进行房屋折价补偿，不需要房屋所有权。以上事实，有原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、房屋买卖合同、补充协议、银行支付凭证、购房发票、税费交款凭证、不动产登记簿、民事调解书、银行交易明细，银行个人交易单，房地产估价报告，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告主张其与被告就系争房屋进行了共同出资，对此，根据本案查明事实，系争房屋虽为原、被告离婚后购买，且权利人登记在被告一人名下，但双方在离婚后仍共同居住生活并照顾婚生女，在购房过程中原告也转款给了被告，而双方对所转款项的性质以及房屋所有权并无约定。被告抗辩原告所有款项均为借款，并无相应证据证明，本院难以采信。且根据双方离婚协议书约定，被告对双方原有房产系予放弃，其独自购房能力有限。故原告共同出资购房的主张更符合常理，本院予以采信。至于原告在系争房屋中的出资情况，其中2014年3月17日的70万元系在房屋买卖合同签订次日支付被告，与合同约定付款时间相符，被告抗辩此款用于赌博，而未用于购房，无证据提供，本院难以采信，并确认该款为原告出资款。2014年4月12日原告信用卡支付税费5万元以及提现5.6万元，亦与系争房屋办理过户时间相符，且无证据证明款项用于其他用途，故本院确认为原告出资款。2014年5月21日转账给被告的9万元，亦与补充协议约定的付款时间相符，且无证据证明款项用于其他用途，故本院亦确认为原告出资款。2014年7月21日转账给被告的40万元，因该款发生在系争房屋的购买完成之后，原告也确认系用于归还被告在外的借款，且双方对该款是否为原告出资款并未事前约定或事后明确，故原告主张该款为出资款，本院难以采纳。原、被告已离婚，因关系恶化，原告诉请要求对系争房屋进行分割处理，合法有据，本院予以支持，并依法按照一般共有财产处理。原告现仅要求取得房屋折价补偿款，不要求房屋所有权，予法不悖，本院予以照准。就折价补偿款的具体金额，本院根据原告出资款为89.6万元，购买系争房屋共计支付的成本费用为3,121,070元，以及系争房屋评估价值为506.8万元的情况，酌定为146万元。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙宗林于本判决生效之日起十日内支付原告杨金云人民币146万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26,320元，评估费13,600元，合计39,920元，由原告杨金云负担11,500元，被告孙宗林负担人民币28,420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇二一年三月一日书记员  周丽萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第一条……当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。二、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》10．解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。