湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终565号上诉人（原审被告）：黄传泉，男，汉族，1968年2月29日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：袁文革，湖南方正圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄若朋，男，汉族，1987年8月6日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。原审被告：陈金通，男，汉族，1973年4月5日出生，住福建省泉州市鲤城区。上诉人黄传泉因与被上诉人黄若朋、原审被告陈金通民间借贷纠纷一案,不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2020)湘0302民初2933号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人黄传泉的委托诉讼代理人袁文革，被上诉人黄若朋及委托诉讼代理人朱晓艳到庭接受询问调查。原审被告陈金通未到庭。本案现已审理终结。黄传泉上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判黄传泉返还黄若朋借款45000元。2.依法改判一审、二审诉讼费用由上诉人、被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决将举证责任倒置，对黄传泉已返还45000元不予认定错误。一审庭审查明黄传泉于2017年8月19日、2017年8月25日分两笔向黄若朋转账共计45000元,黄若朋否认是黄传泉用于返还借款,那么黄若朋应举证证明前述款项是其他项目付款的证据，一审判决将举证责任倒置，不符合《民事诉讼法》的相关规定。二、一审判决以黄传泉与黄若朋的微信聊天记录中没有提出归还155000元而不予认可黄传泉已归还黄若朋155000元的事实,该理由不能成立。1.从黄若朋提供的微信聊天证据记录中,虽没有提到已归还155000的事实,但也没有明确认可尚欠黄若朋200000元的事实。2.黄传泉在2017年1月26日,2017年8月8日向黄若朋转款260000元,虽用途分别注明为广东项目工程款、工人工资，但黄传泉没有与黄若朋签订任何广东项目合同及结算协议，黄若朋庭审提出有证据证明前述款项有证据证明是黄传泉支付工程款，一审庭审后黄若朋并未提交。3.黄若朋在2020年期间因健康原因，基本处于治疗、疗养状态，没有处理业务的事情，且前述款项的支付系财务人员经办,加上时间较久,不可能记忆清晰。黄若朋辩称：1.黄传泉2017年8月19日，8月25日分两笔转账45000元，并非用于返还借款，是双方合作其他工程项目产生的工程款，双方对账时已经明确将该两笔资金例入了已付工程款之中；2.双方虽未签署书面的借据，但是黄若朋真实交付了借款资金，黄传泉在一审中也自认借款属实，在黄若朋多次催款的情况下，黄传泉在聊天记录中也明确表示会把该付的钱付了，黄传泉从未否认过未还款的事实，也未能够提供已还款的证据，双方的聊天记录各交易流水显示，双方存在众多工程业务往来，对于黄传泉支付给黄若朋的款项，基本注明了转账用途为工程款，工人工资，没有注明用途的两笔，黄若朋在本次庭审中将提供证据证明是工程款，故黄传泉抗辩已经归还借款没有事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法律维持原判，驳回上诉人的上诉请求。陈金通未向本院提交书面答辩意见。黄若朋向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还原告借款本金200000元，并自2016年2月7日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止；2.由两被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月6日，黄传泉向黄若朋借款200000元，并指定将上述借款转入陈金通的银行账户中。黄若朋按照黄传泉的指令于2016年2月6日向陈金通的银行账户转账50000元，于2016年2月7日分三次向陈金通的银行账户转账5000元、5000元、140000元，共计200000元。另查明，2017年1月26日，黄传泉向黄若朋银行账户转账250000元，用途为广东项目工程款；2017年8月8日，黄传泉向黄若朋银行账户转账10000元，用途为工人工资；2017年8月19日，黄传泉向黄若朋银行账户转账5000元；2017年8月25日，黄传泉向黄若朋银行账户转账40000元。还查明，黄若朋与黄传泉在诸多工程项目上存在业务往来。再查明，2020年上半年，黄若朋在微信上多次要求黄传泉返还借款200000元，黄传泉在微信回复中并未提出已归还155000元。一审法院认为：一、黄传泉虽未向黄若朋出具借条，但根据黄若朋提供的银行流水、微信聊天记录及双方当事人的当庭陈述等证据，黄若朋与黄传泉之间成立200000元的民间借贷关系。黄若朋依约提供了借款，黄传泉应当依约返还借款。二、关于黄传泉是否返已还部分借款的问题。根据查明的事实，本案黄传泉与黄若朋之间除存在本案借贷关系之外，还存在其他工程业务关系，双方银行间资金往来频繁。为判断资金性质，当事人转账时一般应注明用途。根据黄传泉提供的银行流水、清单，转账时黄传泉对转账用途基本作了注明，对返还他人借款的亦注明了返还借款。但黄传泉主张的本案四笔还款，前两笔转账分别注明了工程款、工人工资，后两笔未作注明。则前两笔转账用途已很明确，与返还本案借款无关。后两笔无转账用途，系其他业务往来还是返还本案借款无法确定，在黄若朋否认系还款的情况下，黄传泉应进一步提供证据予以证明，但黄传泉仅提供该流水，未提供其他证据，黄传泉证据不充分，无法证明该两笔转账系返还本案借款。同时，结合2020年双方微信聊天记录，黄传泉在黄若朋催促还款时，从未主张已还155000元的事实。故该院认为黄传泉主张已经返还部分借款证据不充分，该院对该意见不予采纳。三、关于借款利息的问题。黄传泉虽然在微信聊天记录中表示该付的利息到时支付，但双方对利息并未明确约定。根据相关法律的规定自然人之间的借款，未约定利息或约定不明的，视为不支付利息。故本案借款视为不支持利息，对于黄若朋要求黄传泉支付利息的诉讼请求，该院不予支持。四、关于被告陈金通是否系共同借款的问题。黄若朋虽然将全部借款转账至陈金通的银行账户中，但陈金通并未向黄若朋借款，也未向黄若朋出具借条。本案审理过程中，两被告均陈述是黄传泉向黄若朋借款，并指定黄若朋将借款全部转账至陈金通的银行账户中过账，而并非是陈金通向黄若朋借款，故该院认定，陈金通不是本案的共同借款人对于黄若朋要求陈金通返还借款本金及支付利息的诉讼请求，该院不予以支持。判决：一、由被告黄传泉在本判决生效之日起十日内返还原告黄若朋借款本金人民币200000元；二、驳回原告黄若朋的其他诉讼请求；三、驳回原告黄若朋对被告陈金通的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告黄传泉负担。二审期间，黄若朋向本院提交提交一组聊天记录，拟证明2017年8月19日，8月25日分两笔支付的45000元，是黄传泉在XX山工程中应支付给黄若朋的工程款。黄传泉质证：证据的形式不符合证据的要求，微信的聊天记录看不出内容，聊天记录里面的第一张图只是针对黄若朋的单据，另一张单不能说明2017年8月19日、8月25日付XX山工程的款项，仅能体现公司的付款金额，并没有注明用途。本院认为，该证据不符合证据规则要求，且无法确定其真实性，故对该证据不予采信。二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：黄传泉应该归还黄若朋借款的数额。黄传泉与黄若朋系叔侄关系，黄若朋长期跟随黄传泉一起从事光伏安装工程，存在劳务承包关系。黄传泉对黄若朋出借20万元的事实没有争议，黄传泉诉称其已经归还黄若朋借款155000元，请求二审法院改判黄传泉归还黄若朋45000元。黄传泉向法院提交证据中，只有2017年8月19日，8月25日分两笔向黄若朋共计转账45000元记录，没有标注款项性质，黄若朋对收到该两笔转账的事实予以认可，但主张该45000元是黄传泉支付的工程款或人工工资。根据民事诉讼法举证责任分配原则，应由黄若朋提交该45000元系黄传泉应付工程款或人工工资的证据，但在本案审理期间，黄若朋没有提交足以证明该45000元属于工程款或人工工资的证据，故该45000元应视为黄传泉归还黄若朋的借款，并从借款本金20万元中予以核减，黄传泉还应归还黄若朋155000元。黄传泉的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。综上所述，上诉人黄传泉上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2020)湘0302民初2933号民事判决第三项；二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2020)湘0302民初2933号民事判决第二项；三、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2020)湘0302民初2933号民事判决第一项为黄传泉在本判决生效之日起十日内偿还黄若朋借款本金人民币155000元；四、驳回黄若朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由黄传泉负担1612元，黄若朋负担538元；二审案件受理费3400元，由黄传泉负担2278元，黄若朋负担1122元。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  张雪强审判员  马 兰二〇二一年三月二十九日法官助理李淇耀书记员马红兰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。