湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂03民终325号上诉人（原审原告）：余强，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人（原审原告）：余鸿章，男，1959年1月24日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李永友，男，住湖北省房县，系房县红塔镇谢湾村村委会推荐的公民代理。上诉人（原审被告）：邓传萍（又名邓萍），女，1973年11月28日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：许士珍，女，1970年4月8日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：孙富斌，湖北鸿法律师事务所律师。上诉人余鸿章、余强、邓传萍因与被上诉人许士珍不当得利纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2020）鄂0325民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余强、余鸿章上诉请求：1.改判许士珍、邓传萍返还138164.2元，或发回重审；2.一、二审案件受理费由许士珍、邓传萍负担。事实与理由：1.原判认为“诉讼中，余鸿章要求许士珍返还内煤加价款12.03192万元的诉讼请求，表示撤回”毫无根据，完全是编造的。第一，我方起诉最主要就是要求许士珍返还内煤加价款12.03192万元，因此不可能撤回此项诉讼请求；第二，一审法院的开庭笔录可以证实，我方要求许士珍返还内煤加价款自始至终都没有撤回。2.2017年3至12月，我方聘请许士珍担任砖厂的出纳（有时还兼任会计工作），许士珍主要负责砖厂对外销售红砖的开票、回收货款以及对砖厂购进的内煤进行开票入账和支付煤款。许士珍在开具厂方购进内煤票据时，将购进内煤的出厂价、车辆运煤费用以及进入砖厂另行加价这三部分揉和在一起，计入总价进行开票要求我方入账，且开票入账时对我厂购进内煤另行加价的事实不给予任何说明，故意隐瞒。我方针对许士珍移交的票据，仔细核对审查发现，许士珍在担任我方砖厂出纳期间，开具厂方进煤的票据上是8021.28吨煤，在移交的票据上除了内煤购进的出厂价、车辆运煤费用外，还擅自将厂方进煤的价格每吨另外加价15元，共计加价12.03192万元。由于许士珍将我方进煤的价格每吨另行加价15元，然后将对我方进煤加价的款额又转化其个人收入，要求我方支付，没有合法依据，属于不当得利，因此许士珍将取得对我方进煤加价的12.03192万元，应当如数返还。邓传萍辩称，余强、余鸿章陈述的事实属实，许士珍擅自对购进煤加价，每吨加了15元，这个款项在许士珍手上。许士珍辩称，对于涉案的12万元内煤加价款，已经过生效法律文书确认，是余强、余鸿章应该支付给许士珍的购煤款，邓传萍的1万元，是许士珍从邓传萍处借款8000元，此后在与邓传萍的结算中，邓传萍已将此款扣除，该款项应当由邓传萍支付给余强、余鸿章。邓传萍上诉请求：1.撤销原判并改判邓传萍不承担任何返还责任，或发回重审；2.一、二审案件受理费由许士珍、余鸿章等人负担。事实与理由：一审开庭审理时，许士珍提前找到我，商议在庭审中如何按照她的要求陈述有关情况。一是要求我认可在2017年4月代收邵定兵的1万元购砖款，由我使用了。先由法院判决还给余鸿章，许士珍陈诺今后给我补上该1万元。实际上许士珍对该1万元确实没有入账。二是2017年12月29日，许士珍任出纳交账时结余了5303元，认可其中5000元是支付给我两个半月工资了，她承诺今后给我补上该5303元。实际上许士珍对该5303元并未向余强交出。许士珍要求我认可的目的是，为了避开她任出纳对砖厂购进内煤开票，每吨另行加价15元的事实。由于本人缺乏明辨是非的能力，在法庭上就按照许士珍的事先安排陈述。事实上，2017年3月-12月，许士珍一直在砖厂担任出纳，负责开具对外销售红砖的票据、回收卖砖款、对厂方购进内煤另行加价开票入账、支付购煤款，但许士珍根本不是向厂方卖煤的人。余强、余鸿章辩称，邓传萍陈述的属实，许士珍和邓传萍收到邵定兵1万元，经查没有进账。2017年12月，邓传萍、许士珍交账时结余5303元，仍然在许士珍手上，许士珍称从中支付邓传萍两个半月工资，我方不认可，那是另一种法律关系。许士珍辩称，邓传萍所称的1万元是邓传萍、余强、余鸿章之间的内部关系，应由邓传萍支付给余强、余鸿章；另外一笔5305元，是邓传萍和余强交账时，邓传萍截留的，应由邓传萍返还给余强、余鸿章。余强、余鸿章向一审法院起诉请求：1.判令许士珍、邓传萍向余强、余鸿章退还138164.2元；2.诉讼费用由许士珍、邓传萍承担。一审法院认定事实：余强、余鸿章共同经营房县谢湾强盛砖厂（2017年5月22日注销登记后仍实际在生产经营）期间，于2017年3至12月，聘请邓传萍为出纳。期间，许士珍接手原砖厂会计许涛账目，在2017年10月27日，许士珍向余强交账时，向余强出具内容为“欠条，许涛交账相差￥：2542元整，许士珍，2017年10月27日”条据1张。2017年12月7日，许士珍通过微信向余强转款2000元。2017年12月29日，由邓传萍与余强经过账目结算并交接，房县谢湾强盛砖厂开支总额3946816元，收入总额为3952119元，收入减去支出尚余5303元，邓传萍、余强分别在交账人、接收人处签名，邓传萍应当给付余强、余鸿章5303元。庭审中，余强、余鸿章认可尚欠邓传萍工资款5000元，相冲抵后，邓传萍尚应给付余强、余鸿章303元。邓传萍对此予以认可。另查明，邓传萍认可其在担任房县谢湾强盛砖厂出纳期间收取了邵定兵砖款10000元没有入账。同时认可许士珍将该10000元中的8000元借走，但已向其归还。邓传萍主张该10000元中的2000元由许士兰拿去用于砖厂厨房开支，该10000元已包含在2017年10月27日的结算中，但不能举证，余强、余鸿章亦不予认可。许士珍对其辩称的已通过微信及现金方式将短款2542元向余强付清的意见，因余强未到庭，余强、余鸿章在2020年11月4日庭审中提出一个星期以内回复核实意见，但至今未予回复。一审法院认为，对双方无异议的邓传萍尚欠余强、余鸿章303元现金的事实，予以确认。许士珍应承担的短款2542元，其辩解已通过微信及现金方式付清的意见，其中微信付款有微信转款的微信记录为证，余鸿章对许士珍的该辩解意见既不承认也不否认，视为其对该事实的承认。争议的焦点是邵定兵的10000元砖款。邓传萍认可自己收取的该10000元，认可该10000元没有入账，认可许士珍借去8000元使用后又归还给自己了，其辩解其中的2000元由许士兰拿去用在了厨房，全部的10000元已经结算，包含在2017年12月27日的结算中，余鸿章不予认可，邓传萍亦不能举证证实，综合分析该10000元没有入账的事实，对邓传萍辩解的已经包含在2017年12月27日的结算中的意见不予采信，确认该款应当由邓传萍给付余鸿章。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邓传萍于判决生效后10日内返还余强、余鸿章现金10303元；二、许士珍不承担责任；三、驳回余强、余鸿章的其他诉讼请求。案件受理费3063元，减半收取1531.5元，由邓传萍负担31.5元，余强、余鸿章负担1500元。邓传萍负担的诉讼费已经预交，邓传萍在执行时连同执行款一并向余强、余鸿章结算。本院审理查明的事实与一审查明的案件事实一致。本院认为：《中华人民共和国民法典》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，许士珍及邓传萍原系房县谢湾强盛砖厂的财务人员，并经手该砖厂的账目及开支结算。余强、余鸿章认为许士珍将内煤加价卖出款12.03192万元据为己有，要求许士珍、邓传萍返还包括内煤加价款在内的款项共计13.81642万元，实际是双方在对原砖厂的经营收益在交账时未结算清楚，属于内部管理及结算问题。双方的法律关系，非平等主体之间的人身关系和财产关系，不受民法调整，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故，本案应当裁定驳回余强、余鸿章的起诉。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省房县人民法院（2020）鄂0325民初1840号民事判决；二、驳回余强、余鸿章的起诉。一审案件受理费3063减半收取1531.5元，退还余强、余鸿章；上诉人余强、余鸿章预交的二审案件受理费3063元、上诉人邓传萍预交的二审案件受理费58元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  肖玉玲审判员  汪 粼审判员  陈 虎二〇二一年三月二十六日书记员  杨 波