河北省三河市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀1082行初10号 原告：马园园，女，汉族，1987年10月19日出生，住址河北省三河市。 委托代理人：李建。 被告：三河市公安局，住所地河北省廊坊市三河市南城鼎盛西大街。 法定代表人：黄学军，局长。 委托代理人：田延东。 第三人：高亚利，女，汉族，1986年6月12日出生，住址河北省三河市。 第三人：江禄良，男，汉族，1980年4月10日出生，现住河北省三河市。 原告马园园诉被告三河市公安局、第三人高亚利、江禄良行政拘留及罚款一案，于2021年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月2日立案后，于2021年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告马园园及其委托代理人李建、被告三河市公安局委托代理人田延东到庭参加了诉讼，第三人高亚利、江禄良经合法传唤，均未到庭。本案现已审理终结。 原告马园园诉称：原告请求依法撤销被告出具的三河市公安局三公（泃西）行罚决字【2020】2404号行政处罚决定书。事实和理由：2020年7月29日18时许，原告与第三人因停车问题发生争执。第三人江禄良踢原告父亲马福东胸口一脚，将其踢倒在地，原告为此打了第三人江禄良脸部一巴掌。此时第三人高亚利便慢慢躺在地上，因躺的位置离原告较近，原告的脚没有注意，便踩到了第三人高亚利的头发，这便是事情的全部经过。原告并无违反行政处罚的任何情节，被告对原告实施行政处罚没有法律依据，故起诉。 被告三河市公安局辩称：一、接警经过：2020年7月29日18时许，在三河市广场东侧兴达超市路口往东香轩茶楼，马园园因为停车位问题与茶楼工作人员发生争吵、打架。二、经公安机关调查，认定违法事实如下：2020年7月29日18时许，马园园在河北省三河市茶楼门口处，因停车问题与香轩茶楼经营者高亚利、江禄良发生口角，期间马园园的父亲马福东赶到现场与高亚利、江禄良发生争执时，高亚利坐下并顺势躺在地上，马园园从高亚利头部后侧用脚踩住高亚利头发并在地上搓捻，后又用手打江禄良面部。2016年1月23日，马园园因殴打他人被三河市公安局行政处罚。三、认定上述事实的证据，有马园园的陈述和申辩，高亚利、江禄良的陈述，证人证言，视听资料，到案经过，高亚利、江禄良的三河市医院诊断证明，违法犯罪信息查询说明，常住人口基本信息等证据。三河市公安局泃阳西派出所于2020年9月27日，依法对违法嫌疑人马园园拟作出行政处罚的事实、理由、依据进行了告知，马园园能够配合告知工作，提出陈述和申辩意见，三河市公安局泃阳西派出所民警对其提出的陈述和申辩理由进行了复核，其理由不成立，公安机关不予采纳。三河市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对马园园处行政拘留八日并处罚款贰佰元的处罚，于当日将处罚决定书送达马园园，马园园已在处罚决定书上签字捺印。三河市公安局于2020年9月29日将马园园送三河市拘留所执行行政拘留。四、答辩情况如下：1、关于第三人江禄良踢原告父亲马福东胸口问题。公安机关调查过程中，原告马园园向公安机关陈述：马福东到案发现场后与江禄良、高亚利发生肢体冲突，被高亚利从台阶上推下来。马福东证言称：高亚利用手机对其录像，其上前抢手机时被江禄良推下台阶，后被高亚利踹腹部一脚。二人均未指认江禄良对马福东有殴打伤害行为，经调查也没有证据证实高亚利踹马福东身体，公安机关不予认定。2、关于原告用脚踩高亚利头发问题。现场录像显示，高亚利先坐在地上后躺下，有一女子站在高亚利头部，马园园从该女子身后用脚踩住高亚利头发并在地上搓捻，马园园上述行为系故意为之。综上所述，三河市公安局对原告作出行政处罚认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，原告诉讼请求理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求三河市人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告三河市公安局提交了以下依据： 第一组程序部分： 证据1、马园园的行政处罚决定书。证实三河市公安局向马园园宣布、送达处罚决定书。 证据2、行政处罚审批表。证实三河市公安局经过逐级审核，对马园园作出行政处罚，履行法律审批手续。 证据3、受案登记表、受案回执。证实三河市公安局对本案受理并进行调查处理。 证据4、呈请延长办理期限审批表。证实因案情复杂，三河市公安局经审核，延长案件办理期限。 证据5、接受证据清单。证实三河市公安局从证人杨某、江禄良处接受案发时现场手机录制的视频资料。 证据6、延长传唤审批表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书。证实三河市公安局将马园园传唤至泃阳西派出所接受询问，并将传唤情况通知其家属，后经审批延长询问传唤时间。 证据7、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。证实三河市公安局将马园园送三河市拘留所执行行政拘留，并将其被拘留情况通知其家属。 证据8、公安行政处罚告知笔录。证实三河市公安局对马园园履行告知程序，听取其陈述和申辩意见。 第二组事实部分： 证据1、时间为2020年7月30日、8月10日、9月27日，三次马园园的询问笔录。证实2020年7月29日18时许，马园园在三河世纪广场东侧香轩茶楼门口处，因停车问题与高亚利、江禄良发生口角，期间马园园的父亲马福东赶到现场与高亚利、江禄良发生争执，高亚利坐下并顺势躺在地上，马园园从高亚利头部后侧用脚踩住高亚利头发并在地上搓捻，马园园用手打江禄良面部。马园园对公安行政处罚告知笔录提出陈述和申辩，三河市公安局民警对其提出的陈述和申辩理由进行复核，之后三河市公安局民警用笔录形式告知。 证据2、时间为2020年7月31日、9月22日，江禄良的询问笔录。证实2020年7月29日18时许，在三河世纪广场东侧香轩茶楼门口处，马园园、马福东与江禄良、高亚利因停车问题发生口角争执，期间马园园用手打江禄良面部一下。 证据3、高亚利的询问笔录。证实2020年7月29日18时许，在三河世纪广场东侧香轩茶楼门口处，马园园、马福东与江禄良、高亚利因停车问题发生口角争执，高亚利称其倒地后被人踩头部，由于当时考虑高亚利本身的角度以及当时现场情况，她当时并不知道是谁踩着她头发。 证据4、马福东的证人证言。证实了案件起因，另马福东称在争执过程中被高亚利踹腹部一脚，经过调查不能认定，无法认可。 证据5、宋军的询问笔录。证实2020年7月29日18时许，在三河世纪广场东侧香轩茶楼门口处，马园园、马福东与江禄良、高亚利因停车问题发生口角争执，马园园打江禄良头部一拳，用脚踹高亚利头部。 证据6、证人郝某的询问笔录。证实马园园、马福东与江禄良、高亚利等因停车问题发生口角争执。 证据7、杨某的询问笔录。证实马园园、马福东与江禄良、高亚利等因停车问题发生口角争执，马园园打江禄良头部一拳，用脚踩高亚利头部。 证据8、高亚利、江禄良的三河市医院诊断书。证实高亚利、江禄良案发后就诊情况。 证据9、泃阳派出所情况说明。证实三河市公安局于2020年9月27日向马园园宣布送达行政处罚决定书后，因疫情原因未能及时投所执行，待两次核酸检测后，于9月29日将马园园送三河市拘留所执行拘留。 证据10、违法犯罪信息查询说明。证实三河市公安局通过公安网对马园园违法犯罪前科情况进行查询。 证据11、到案经过。证实马园园到案过程。 证据12、常住人口基本信息。证实本案违法嫌疑人、被侵害人、证人的人口信息情况。 证据13、河北省罚款统一收据。证实马园园收到处罚决定书后，已缴纳罚款。 证据14、送达回执。证实三河市公安局将马园园的行政处罚决定书送达被侵害人。 证据15、视频资料，光盘一张。该视频中有两方争执的内容，有马园园对她人头发搓捻的动作内容。杨某是视频资料的提供者，他是整个案件过程的经历者，是关键证人，被告民警是在走访中得知他有视频资料，三河市公安局先接受证据，后因杨某有其他事请处理，直至9月23日才到公安机关制作询问笔录，他是关键证人，这也是被告必须要找他做笔录的原因，也体现该案复杂，是需要延长办案期限的。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见如下： 对程序部分证据： 1、原告对行政处罚决定书的真实性无异议，但对该处罚决定书不服，故此向人民法院提起诉讼。2、对行政审批表，原告认为该审批表中，并未查明案件的真实情况，遗漏了相关事实，故该审批表不能反映本案真实情况。因此，对于行政审批表原告是持有异议的。3、对于受案登记表，原告对案件真实性无异议，但需要说明的是在报案的记录内容当中，遗漏了案件的相关事实。4、对延长办案期限的审批表原告没有争议，但需要说明的是案件不复杂，是因为被告方有意偏袒第三人方。5、对接受证据清单，原告认为手机录像内容有遗失部分。6、关于第10页的延长传唤审批表，原告当庭表述，在事发当日，传唤时间应该是第一次传唤，超期传唤，传唤时间是从2020年7月29日19:30左右至2020年7月30日21：00左右，在被告的卷宗中并没有第一次传唤的出入时间记录。且在这一过程中，原告的父亲马福东胸部被第三人蹬了一脚，身体情况非常不好，在这种情况下，被告方禁止原告的父亲就医，后期产生了大量的医疗费。7、第二次传唤和第三次传唤的时间没有超过24小时，但登记的时间略有出入，原告就不提异议了。8、第74页的行政处罚告知笔录，原告向被告方做了相关的陈述，表明自己是在受到第三人攻击后，才实施了一个回应行为。在这种情况下，被告方并未进一步查明案件事实，直接武断的采取了对原告拘留措施，有滥用职权之嫌。因此对上述被告方向法庭出示证据，原告认为总体来讲是有意偏袒第三人，程序上有违法行为。 对事实部分证据： 对证据1原告本人的三份笔录的真实性、合法性及关联性原告均无异议，其认为笔录详细地陈述了案件发生的经过以及事实。在该笔录当中，原告表述是因为停车问题在找第三人理论过程中，第三人将原告的父亲推倒，并在推搡过程中蹬了原告的父亲一脚，导致原告父亲当时坐在地上不能起来，而这一事实也可以通过原告在笔录中的陈述证明。而双方发生矛盾升级的主要因素是在原告找第三人进行理论过程中，第三人用扔花盆以及丢扫把的方式对原告及原告的父亲产生了一定的伤害，这才导致原告为了保护父亲实施了一个回应的措施。因此原告的行为并不应当受到行政处罚，相反是第三人应受到行政处罚。在这一过程中提供的录像和公安机关认定事实依据的证据，是由第三人提供，而第三人方只是提供了对自己有利的证据。 对证据2的真实性、合法性、关联性原告均无异议，但是原告认为需要说明的是，该第三人笔录中隐瞒了一个重要事实，他对原告父亲推搡并殴打原告父亲的事实并没有陈述。该笔录能够证明，第三人高亚利对着原告扔花盆、扔扫把这一事实，也是双方矛盾进一步升级的一个主要原因。关于提到的用平衡车砸第三人高亚利这一事实，应该也不是十分属实。因为第三人并没有提供录像资料，因此对这个事实原告方持有异议。且这个事实也进一步证明了，如果这个事实存在，那么受处罚人不应为原告，应为原告的父亲马福东。 对证据3的笔录真实性原告无异议，但认为该笔录中隐瞒了高亚利在原告到茶叶店门口后，对原告扔花盆、丢扫把这一事实，这也是双方矛盾升级的主要因素之一。被告提供的卷宗第48页，高亚利陈述“一名55岁左右男子顶着我江禄良往店里闯，江禄良就拦着那个男的不叫他进去”，江禄良一边推搡原告父亲，一边蹬了原告父亲一脚，致使原告父亲倒地，该事实在笔录中没有体现。高亚利自己表述用土托子丢原告，对于高亚利陈述的用平衡车砸高亚利这一事实，因没有直接的证据，所以原告对此是不认可的。第二个笔录当中也是表述了其本人用花盆，虽然表述是摔在地上，但是因为与原告双方在发生争执，这个表述显然是不准确的，应该针对的是原告本人，并不是扔在地上。关于平衡车，应当是丢向了原告。 对证据4，原告称，原告的父亲马福东，有一点轻度老年痴呆，身体状况不是很好，记忆力极差。因此在向派出所说明这个事实经过的时候，可能与案件事实会有些出入。但总体来讲，它的事实经过还是基本上与事实相符的。原告的父亲在台阶上时，他的面前是两位第三人，自己被踹一脚，误看成高亚利，而实际实施的人是江禄良。 对证据5的询问笔录原告不认可，原告认为本案的基本事实，原告与第三人是有多处重合的，而该笔录表述的是，第三人妻子高亚利拿起花盆往地上摔，自己出气，与事实不符。然后说原告打了老板妻子，也就是高亚利后脑勺几下，从始至终高亚利本人也没有如此表述过。还有其陈述原告踹了高亚利脑袋两脚，这一表述，从始至终第三人也从未表述过。宋军是第三人的邻居，可能存在偏袒，其证言没有证据效力。 对证据6的真实性、合法性、关联性原告均认可。原告认为郝某回答“没看见有人受伤”，也证实了第三人治疗产生的医疗费用有扩大损失的嫌疑。 对证据7的笔录原告有异议。原告认为杨某是视频录像的提供者，他与第三人是邻居，有利害关系，作为普通围观者，是没有现场录像、保存证据的习惯的，因此他的证言不能直观的说明案件真实情况。 对证据8诊断证明的真实性无异议，合法性原告有异议。原告认为根据公安机关查明的事实以及双方当事人在公安机关做的笔录来看，高亚利的受伤，只是头发而非头部。通过诊断书来看，是头痛、头晕、多处软组织损伤，这些症状并不是由原告造成的。且在该诊断书的倒数第二行也说明了，不作为最终的诊断。因此该诊断书与原告的行为是没有关联性的。对江禄良的医院诊断证明，根据公安机关查明的事实，原告对江禄良实施的是在面部打了一嘴巴，但诊断结果是全身多处软组织损伤，这一事实结果也与原告是没有关系的，缺乏关联性。因此原告认为这两份诊断证明与原告的行为无关联性。作为公安机关在处理案件过程中，并没有将该事实进行充分考虑。 对证据9情况说明的真实性、合法性、关联性原告均无异议。 对证据10犯罪记录查询情况的真实性、合法性、关联性原告均无异议。 对证据11到案经过的陈述原告无异议。但是原告认为，在当庭陈述中公安机关也表明了原告和其父亲是与第三人发生打架。打架，一方是打不起来的，是双方互相之间都有肢体行为，因此单独对原告一方进行处罚明显过重。 对证据12-14的真实性原告均无异议。 对证据15视频资料光盘，原告认为：第一，被告认定原告搓捻第三人高亚利头发有误，原告在转身离开过程中，右脚的旋转，被告认为是搓捻，公安机关认为搓捻是故意行为，而实际上是原告在转身的过程中正常的旋转动作，并非故意而为。第二，从视频中可以看出，导致双方矛盾升级的主要原因是，第三人高亚利向原告及其父亲扔花盆，被告直接将冲突的全部责任归咎于原告，而不追究第三人高亚利的任何责任，显然不妥。第三，结合视频看，原告是在第三人江禄良用脚蹬原告父亲肚子的情况下，处于保护父亲所作出的应激反应，且不可能造成伤害，而被告漏掉原告父亲被打情节，只认定原告打江禄良面部的事实，对江禄良并未作出任何处罚，显然有偏袒嫌疑。第四，视频中显示第三人用器具砸原告，被告并未对此作出任何处罚，显然被告有偏袒嫌疑。第五，其中一段视频中最后30秒严重晃动，结合现场情况，原告认为是第三人在推搡和殴打原告父亲，这一事实也可以通过笔录中原告的陈述能够印证。综上，原告认为原告不满足被行政处罚的条件，被告对第三人高亚利、江禄良未作任何处罚，有偏袒嫌疑，执法不公。 本院对上述证据认证如下： 被告提供的程序部分的证据及事实部分的证据9-14，系公安机关办案程序，具有合法性，本院依法予以确认。 被告提供的事实部分的证据，对证据1-3询问笔录，原告当庭陈述对其真实性均无异议，对上述证据的真实性、合法性本院依法均予以确认。对证据4的真实性、合法性本院依法予以确认。对于证据5宋军的询问笔录，主要证实“2020年7月29日18时许，在三河世纪广场东侧香轩茶楼门口处，马园园、马福东与江禄良、高亚利因停车问题发生口头争执，马园园打江禄良头部一拳，用脚踹高亚利头部”，对于该部分本院结合其他证据，加以认定。对其他部分公安机关未采信，本院予以认可。对证据6，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，故对该证据的真实性、合法性本院依法予以确认。对证据7，证人证言是其真实意思表述，且有其提供的视频资料相互印证，询问笔录所经程序合法，对该证据的真实性、合法性本院依法予以确认。对证据8的真实性、合法性本院依法予以确认。对证据15视频资料的真实性本院依法予以确认。 经审理查明，2020年7月29日三河市公安局接到报警，2020年7月29日18时许，在三河市世纪广场东侧兴达超市路口往东香轩茶楼，马园园因停车位问题与茶楼工作人员发生争吵。经被告三河市公安局调查，查明2020年7月29日18时许，马园园在河北省三河市茶楼门口处，因停车问题与香轩茶楼经营者高亚利、江禄良发生口角，期间马园园的父亲马福东赶到现场与高亚利、江禄良发生争执时，高亚利坐下并顺势躺在地上，马园园从高亚利头部后侧用脚踩住高亚利头发并在地上搓捻，后又用手打江禄良面部。另查明，2016年1月23日，马园园因殴打他人被三河市公安局行政处罚。被告于2020年9月27日对原告马园园作出三公（泃西）行罚决字【2020】2404号行政处罚决定书，决定对马园园行政拘留八日，并处罚款贰佰元整。原告不服，故向法院起诉。 本院认为，被告三河市公安局经受案、询问、告知、作出决定及送达，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告三河市公安局认定原告马园园因停车问题与香轩茶楼经营者高亚利、江禄良发生口角，期间马园园的父亲马福东赶到现场与高亚利、江禄良发生争执时，高亚利坐下并顺势躺在地上，马园园从高亚利头部后侧用脚踩住高亚利头发并在地上搓捻，后又用手打江禄良面部的事实，有马园园的陈述和申辩，高亚利、江禄良的陈述，证人证言，视听资料，到案经过，高亚利、江禄良的三河市医院诊断证明，违法犯罪信息查询说明，常住人口基本信息等证据证实，该行政处罚决定事实清楚，主要证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被告方在对原告作出处罚时，也考虑了双方在此事件中的各自错误，对原告的处罚亦属恰当。综上，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案原告提出的被告未对第三人高亚利、江禄良作出行政处罚，被告方有偏袒嫌疑的问题，不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马园园的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周福宽 人民陪审员  张学良 人民陪审员  杨希亮 二〇二一年三月十七日 书 记 员  苏红艳