山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终1890号上诉人（原审原告）：倪威，男，1971年8月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：大众报业集团（大众日报社），住所地济南市。法定代表人：梁国典。委托诉讼代理人：马忠阳，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延凯，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人倪威因与被上诉人大众报业集团（大众日报社）人事争议一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初12374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。倪威上诉请求：1.撤销一审裁定或依法改判；2.对于此案的法律适用问题，请求济南中院报请全国人民代表大会常务委员会对于此案适用2003年的《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》还是适用2014年国务院令第652文《事业单位人事管理条例》第37条作出最终的解释后再审理；3.认定大众日报社用所谓公司的内部部门大众报业集团(大众日报社)公章号3701027261222的公章于2019年6月17日解除倪威的人事关系的决定无效和6月26日解除人事关系通知书无效；4.大众日报社自2019年9月至案件终审时，每月补发10800元工资，请求补发2019年年终奖(或名效益奖)15000元(壹万伍仟元整)。事实与理由：一、（2020）鲁0102民初12374案裁定书认定事实错误，适用法律错误。一审裁定书认定事实错误，此案系倪威与大众日报社的争议，是因山东大众报业(集团)有限公司(企业)用其内部的部门章非法解除了倪威在大众日报社的人事关系。第一点，此次解除人事关系的主体单位不对；第二点，此案法院认定是由政府主导的转企改制所引起的争议。省政府下发的文件是要求大众日报社印务中心转企改制，本人提供的(2018)鲁01民终2777号裁定书的证据充分的说明了倪威是大众日报社事业编制人员并且是城镇合同制工人，因此，不在此次改企人员范围之内。此案争议发生的真实原因是大众日报社借转企改制之际，非法打击报复倪威，编造倪威是转企改制人员，是大众日报社单方面的打击报复，大众日报社用下属大众报业(集团)有限公司内部章向山东省人社厅上报的是大众日报社印务中心转企改制，因此大众日报社非法解除倪威的人事关系无效，法院应该受理。二、此案适用法律错误。根据《人事争议处理规定》第二条第2款规定，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议，此案是根据解除人事关系之规定向仲裁提起的，同时根据第三条规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。此案不是直接向法院提起诉讼的，是因对人事仲裁不服提起起诉的，因此，法院必须受理。此案一审，法院引用的是《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，不受理此案，驳回起诉!然而，2014年7月1日起执行的国务院令第652文《事业单位人事管理条例》第37条规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。此条款明确了倪威与大众日报社的争议应由法院审理。另根据，《立法法》第四十五条法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：(一)法律的规定需要进一步明确具体含义的；(二)法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。综上所述，法院引用的《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》审理人事争议与最新的国务院令第652文《事业单位人事管理条例》第37条存在抵触。此案所涉及的适用法律问题，应报全国人民代表大会常务委员会解释此二法条彼此矛盾，所以，请求济南市中院人民法院依法上报全国人民代表大会常务委员会明确适用法律的依据!因此，在全国人民代表大会常务委员会没有做出明确的解释前，请暂停此案的审理。三、2020年5月28日，在(2020)鲁01民终5382号案件的上诉中，经倪威的律师调取了大众报业集团(大众日报社)公章号3701027261222的公章在济南市公安局治安大队档案室的备案资料，此备案登记表显示其真实单位是山东大众报业(集团)有限公司，并且是内部机构章。因此2019年6月17日，大众报业集团(大众日报社)下发文件[2019]第12号文件，非法解除倪威的人事关系，其单位主体不对，山东大众报业(集团)有限公司是企业，企业解除事业单位人员的人事关系是非常荒唐的、是非法的，因此其决定无效!请求认定大众日报社用所谓的大众报业集团(大众日报社)公章号3701027261222的公章于2019年6月17日解除倪威的人事关系的决定无效和6月26日解除人事关系通知书无效。四、根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定，法律、法规规定有劳动人事争议委员会处理的其他争议。同时根据《事业单位人事管理条例》第37条之规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。因此，倪威的劳动报酬争议应由贵院审理。根据济劳人仲案字[2019]513案的终局裁决结果认定，大众日报社每月实发倪威的工资为10800元，因此请求自2019年9月起至案件终审时，大众日报应每月补发10800元工资至案件终审。另2019年底，大众日报社在编人员年底每人最少发放了15000元(壹万伍仟元整)年终奖(或名效益奖)，大众日报社没有给倪威发放，请求补发(壹万伍仟元整)。大众报业集团辩称，本案实质是政府主导的事业单位转企改制引发，应当由政府部门按照事业单位转企改制的政策规定统筹解决，不属于贵院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回倪威的上诉，维持原裁定。倪威向一审法院起诉请求：1.认定大众日报社用所谓单位大众报业集团(大众日报社)公章号37010272612222019的公章于2019年6月17日解除倪威的人事关系的决定无效和6月26日解除人事关系通知书无效；2.大众日报社自2019年9月至案件终审时，每月补发10800元工资及补发2019年年终奖（或名效益奖）15000元（壹万伍仟元整）。庭审中，倪威称其诉讼请求第1项多了2019四个数字。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。倪威原系大众报业集团（大众日报社）的事业编制人员。2019年7月23日，山东省人力资源和社会保障厅向大众报业集团（大众日报社）出具《关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见》，在该意见所附的《省属事改企单位转入企业人员养老保险个人账户一次性补贴核准表》中列有倪威。根据山东省人民政府《关于同意大众日报社印务中心等单位转企改制方案的批复》、山东省人民政府办公厅《关于省属事业单位转制为企业有关问题的处理意见》，2019年6月17日大众报业集团（大众日报社）作出《关于解除张辉超等64名同志人事关系的决定》（[2019]第12号）及2019年6月26日大众报业集团（大众日报社）向倪威作出《通知书》的效力问题及倪威要求大众报业集团（大众日报社）自2019年9月至案件终审时，每月补发10800元工资及补发2019年年终奖（或名效益奖）15000元的诉讼请求，均系因政府主导的事业单位转企改制引发的人事争议，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照事业单位转企改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回倪威的起诉。经审理，本院查明如下事实：1.2020年8月25日，本院作出（2020）鲁01民终4792号之一民事裁定，认为：（1）大众日报社改制后实行“一个机构，两块牌子”，分别为事业单位法人主体大众报业集团（大众日报社）、企业法人主体山东大众报业（集团）有限公司。（2）倪威原系大众报业集团（大众日报社）的事业编制人员，结合山东省人民政府《关于同意大众日报社印务中心等单位转企改制方案的批复》、山东省人民政府办公厅《关于省属事业单位转制为企业有关问题的处理意见》、2019年6月26日大众报业集团（大众日报社）向倪威出具的解除人事关系通知书等相关事实及倪威在本案中关于2019年9月份的工资待遇的诉讼请求，本案实质系因政府主导的事业单位转企改制引发的人事争议，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照事业单位转企改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理。该案经本院审判委员会全体会议讨论决定，裁定：驳回倪威的起诉。该民事裁定已经生效。2.倪威于2019年11月11日向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.大众报业集团（大众日报社）补发倪威少发的2019年9月份、10月份工资19050元；2.对9月份、10月份少发的工资19050元裁决先予执行。2019年12月23日，该仲裁委作出济劳人仲案[2019]772号仲裁裁决书，裁决驳回倪威的全部仲裁请求。倪威对该裁决不服，于法定时限内向一审法院起诉，诉讼请求同其仲裁请求。一审法院经审理作出（2019）鲁0102民初10599号民事判决，驳回倪威的诉讼请求。倪威不服，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日作出（2020）鲁01民终5382号民事裁定，认为：倪威1993年以事业编合同制进入大众报业集团（大众日报社）工作。大众报业集团（大众日报社）进行转企改制，倪威因转制与大众报业集团（大众日报社）发生争议，双方对倪威于大众报业集团（大众日报社）是否仍然存有人事关系和劳动关系各执己见。结合山东省人民政府《关于同意大众日报社印务中心等单位转企改制方案的批复》、山东省人民政府办公厅《关于省属事业单位转制为企业有关问题的处理意见》，本案实质系政府主导的事业单位转企改制引发的争议，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照事业单位转企改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理。该案经本院审判委员会全体会议讨论决定，裁定：驳回倪威的起诉。该民事裁定已经生效。本院认为，已经生效的本院（2020）鲁01民终4792号之一民事裁定与本院（2020）鲁01民终5382号民事裁定均认为：倪威与大众报业集团（大众日报社）之间的纠纷系政府主导的事业单位转企改制引发的纠纷，应当由政府有关部门按照事业单位转企改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理，因而均裁定驳回倪威的起诉。在上述两生效的民事裁定被撤销前，具有既判力。倪威与大众报业集团（大众日报社）之间的本案纠纷实质亦系因政府主导的事业单位转企改制引发的人事争议，亦应当遵循上述两生效民事裁定所确定的原则予以处理。因此，一审法院裁定驳回倪威的起诉并无不当。综上，倪威的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 曹强二〇二一年三月四日法官助理 汪丹书 记 员 孙雪