广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30776号原告（反诉被告）：胡锦其，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省盐亭县××××××××，公民身份号码510××××××××××××079。委托诉讼代理人：唐小林，四川金锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧裕苏，男，1966年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××231。被告：吴俊辉，男，1974年9月8日，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××，公民身份号码441××××××××××××431。两被告的共同委托诉讼代理人：区敏琳，广东度明律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：黄维朗，广东度明律师事务所律师。原告胡锦其诉被告欧裕苏、第三人吴俊辉土地租赁合同纠纷一案,本院于2020年11月20日立案后，原告变更诉讼请求，本院依法变更吴俊辉为本案共同被告。被告欧裕苏在诉讼中向原告胡锦其提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序于2021年1月22日和2021年1月29日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人唐小林，两被告的共同委托诉讼代理人区敏琳到庭参加了两次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告2017年6月14日至2019年1月14日期间的租金115165元；请求判令两被告返还原告保证金20000元；2.两被告支付原告财产损失费91948元；3.两被告承担此案诉讼费用。事实和理由：原告与被告欧裕苏之间2017年6月13日签订一份《土地租赁合同》，实际上该《土地租赁合同》出租方的实际控制人是被告吴俊辉，该《土地租赁合同》也是被告吴俊辉拿过来与原告签订，从2017年6月到2019年3月14日期间均是被告吴俊辉叫原告交租金，租金支付方式通过银行转账支付给被告吴俊辉，原告从来没见过欧裕苏，也从不认识。2019年1月21日佛山市南海区国土城建和水务局，向原告发出《责令停止并改正违法违规用地行为通知书》南国土西樵镇(街)责停(2019)6543号，要求原告复耕复绿。原告才得知，欧裕苏租赁给原告的土地属农业用地，且欧裕苏将耕地水泥硬底化，本身行为违反《中华人民共和国土地法》，又租赁给原告作“木制品”加工场地使用，造成原告经营投入上的损失，又受到行政处罚，原告与欧裕苏之间签订的《土地租赁合同》，因违反法律规定属无效合同，在(2020)粤0605民初531号民事判决已得到确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。所以两被告应当返还原告已支付给被告2017年月6至2019年3月期间的租金115165元及保证金20000元。并赔偿原告因此所受到财产损失91948元。被告欧裕苏辩称，原告的诉请已经经过（2020）粤0605民初531号、（2020）粤06民终7124号审理和处理，原告属于重复诉讼，可参考两份判决书内容，诉求除了原告损失费用有增加以外，其他与本案一致。被告认为原告对合同性质有审查义务，在租赁时已知悉涉案土地的性质、状况，原告自愿租赁，被告欧裕苏没有过错。对于原告诉求中提出的财产损失，没有事实依据，被告不认为其鉴定的财物属于损失财物，鉴定的财物是可移动、可处理的，原告也无法证明该财物实际损毁。被告吴俊辉辩称，吴俊辉不是出租方也不是承租方，不是实际控制人，案件与吴俊辉无关。吴俊辉是欧裕苏的朋友，欧裕苏曾口头委托吴俊辉代为向原告收取租金及处理租赁事务，但吴俊辉不是出租方也不是实际控制人，原告起诉不实。吴俊辉与纠纷无关，不应承担任何责任，请求驳回原告对吴俊辉的相关请求。被告欧裕苏向本院提出反诉请求：1.原告按现状返还租赁合同项下的土地给被告欧裕苏；2.原告向被告欧裕苏支付2020年4月1日至交还涉讼场地期间场地使用费，暂计至2021年1月31日土地使用费为61324元；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告和欧裕苏于2017年6月13日签订《土地租赁合同》，约定原告向欧裕苏承租位于渡教村××××××××土地合计4亩土地，租赁期限从2017年7月13日起至2027年7月12日止，前三年即2017年7月13日至2020年7月12日的租金为69100元/年，2020年7月13日至2023年7月12日租金为每年76010元。后原告拖欠租金，欧裕苏提起诉讼，法院作出（2020）粤0605民初531号民事判决，判决合同无效，原告应参照合同支付使用费予欧裕苏。判决原告支付2019年3月13日至2020年3月31日的使用费及利息。佛山市中级人民法院维持该判决。判决生效后，原告没有履行支付义务。欧裕苏特提起反诉，主张本案权利。原告对反诉辩称，被告欧裕苏于2016年10月20日租赁案外人西樵镇上金瓯村杜三股份合作经济社31亩农民地（转租给原告的4亩农民地），至今已长达4年时间，多用于转租、建厂、放牧、闲置，并没有按照农民地性质使用土地，且案外人即原村长每月到租赁场地收取水费，显然案外人对被告欧裕苏违法使用农民地是明知的，被告欧裕苏存在以合法形式掩盖非法目的，双方签订的农用地租赁合同其实质显然违法土地管理法，被告欧裕苏取得案外人的土地使用权用作非农业建设，不应受到法律保护，被告欧裕苏基于不应受到法律保护的土地使用权，转租与原告等使用，在此基础上产生的非法收益不应受到法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第二条明确规定，任何单位或个人不得非法转让土地，第三条规定要十分珍惜、合理利用土地、切实保护耕地，第十七条第二款规定严格保护永久基本农田，严格控制非农业建设占用农业地，第三十八条规定禁止任何单位或个人闲置荒废耕地，被告欧裕苏行为显示违反上述规定，综上请求驳回被告欧裕苏的反诉请求，被告欧裕苏的反诉请求没有事实及法律依据。原告同意返还土地给村集体，但不同意返还给被告欧裕苏。当事人在诉讼中向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行举证和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提供的光盘（证据6），被告没有举证推翻，本院对真实性予以确认。原告提供的价格评估报告书和普通发票有原件核对，本院对真实性予以确认，对证明内容综合认定。原告提供的EMS邮封有原件核对，本院对真实性予以确认。原告提供的向被告吴俊辉的微信和农用地租赁合同无原件核对，本院对证据效力不予确认。原告提供的光盘（证据10）和本案无关，本院对证据效力不予确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年6月13日，欧裕苏（甲方、出租方）与胡锦其（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将位于渡教村××××××××土地共4亩个人承包土地使用权（以下简称涉讼土地）出租给乙方使用，租赁期限为拾年，即从2017年7月-2019年6月期间每四个月交一次租，2019年7月以后按每年交一次租支付，先付后用，原有水泥地板地块面积为前宽21米，后宽16米，长度65.5米，年租金单价为20000元/亩，（21+16）/2*65.5=1.82亩，即首年租金共36400元，原有水泥地板以外地块面积宽22.5米，减去公用小路1.5米宽（保留小路公用），长度69.5米，年租金单价为15000元/亩，（22.5-1.5）*69.5=2.18亩，即首年租金共32700元，两块地合计首年租金为69100元，由乙方按交租月份13日前交纳给甲方，以后租金每三年递增一次，每次递增在上一次租金基础上增10%，即2017年7月13日-2020年7月12日租金为69100元每年；2020年7月13日-2023年7月12日租金为76010元每年；2023年7月13日-2026年7月12日租金为83611元每年；2026年7月13日-2027年7月12日租金为91972元每年；如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付年租金日千分之二的违约金，如逾期超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金百分之二十五的违约金；乙方支付20000元的押金给甲方作为履约保证金。双方并约定其他权利义务。2017年6月20日，欧裕苏出具收据确认收到胡锦其押金20000元。2019年1月21日，佛山市南海区国土城建和水务局向胡锦其出具《责令停止并改正违法违规用地行为通知书》[南国土西樵镇（街）责停（2019）6543号]，该通知书写明胡锦其于2019年1月21日未经依法批准在上金瓯渡二经济社进行水泥硬底化的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，现责令胡锦其立即停止违法行为，并在2019年1月24日前自行拆除非法占用土地上的建（构）筑物；于2019年1月24日前将非法占用的土地复耕复绿。本院于2020年1月8日受理欧裕苏起诉胡锦其租赁合同纠纷一案，作出（2020）粤0605民初531号民事判决，判决认定欧裕苏和胡锦其签订的涉讼合同无效，胡锦其需参照合同约定标准向欧裕苏支付2019年3月13日至2020年3月31日的场地使用费72697元及利息。胡锦其不服，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终7124号民事判决，认为胡锦其提出的返还已付租金115165元及保证金20000元并赔偿损失52540元请求是二审期间提出，该院依法不作处理。判决维持一审判决，驳回上诉。佛山合正价格评估有限公司根据胡锦其的委托，于2020年4月28日对涉讼土地桉树凉晒架一批及混凝土道路路面的价值作出《价格评估报告书》，以2019年1月23日为评估基准日，评估凉晒架价值50857元，混凝土道路路面价值1683元。胡锦其为此支付评估费1500元。佛山合正价格评估有限公司根据胡锦其的委托，于2021年1月19日对涉讼土地地上建筑物的价值及场内设备等资产的搬迁价格作出《价格评估报告书》，以2020年11月17日为评估基准日，对地上建筑物包括彩瓦厂房、铁网防盗网、彩瓦洗手间、供电线路线材等评估价值为27128元；对场内设备的搬迁价格评估为8780元。胡锦其为此支付评估费2000元。至庭审终结时，胡锦其确认仍占有使用涉讼土地。诉讼中，胡锦其和欧裕苏共同陈述，胡锦其承租涉讼土地时，土地上原有一块水泥地和活动板房的宿舍。胡锦其承租后，加建了彩瓦顶棚一个，安装了水电。本院认为，（2020）粤0605民初531号民事判决和（2020）粤06民终7124号民事判决并未对原告的本案请求作出处理，原告的本案诉求不属于重复起诉，本院对欧裕苏主张应予驳回起诉的意见不予采纳。原告和欧裕苏签订的涉讼合同已被生效裁判认定为无效合同，合同无效，因合同收受的财产应予返还，原告请求欧裕苏返还保证金20000元，欧裕苏请求原告返还涉讼土地，本院均予以支持。生效裁判已认定原告应就占有使用期间向欧裕苏支付场地占用费，同理，原告请求欧裕苏返还原告已支付的占用土地期间的场地占用费，本院不予支持。关于原告主张的损失赔偿，原告和欧裕苏对土地是否适租用于非农建设均有审慎注意的义务，原告和欧裕苏对合同无效负有同等责任。根据涉讼合同约定及双方陈述，涉讼土地原有水泥地块，原告没有有效证据证明《价格评估报告》认定的混凝土道路路面为原告投入建设，相应价值不应列入原告损失。凉晒架属于可搬离涉讼土地并不影响其价值的物品，未构成对土地的添附，原告可自行搬离，相应价值也不应列入原告损失。故2020年4月28日的评估报告相应评估费应由原告自行负担。2021年1月19日的评估报告评估的彩瓦厂房、铁网防盗网、彩瓦洗手间、供电线路线材等价值为27128元和场内设备的搬迁价格评估为8780元,以及鉴定费用2000元，属于原告因合同无效造成的损失，根据原告和欧裕苏承担同等责任分担，欧裕苏应赔偿50%即18954元予原告。生效裁判已认定原告的合同相对方是欧裕苏，原告仅以吴俊辉曾经收款为由主张吴俊辉承担共同责任，没有法律依据，本院不予支持。关于欧裕苏的场地使用费请求，原告在诉讼中确认仍占用涉讼土地，且原告不同意向欧裕苏返还土地，原告应参照合同约定标准支付2020年4月1日至2020年7月12日按每年69100元计算的场地使用费19520.75元，并从2020年7月13日起至实际返还土地之日止按每年76010元计付场地使用费予欧裕苏。本院对原告和欧裕苏之间的权利义务作出认定，不对抗行政主管部门将来就当事人的违法行为作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第五十二条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、欧裕苏应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金20000元予胡锦其；二、欧裕苏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18954元予胡锦其；三、胡锦其应于本判决发生法律效力之日起十日内返还胡锦其和欧裕苏2017年6月13日签订的《土地租赁合同》项下位于渡教村大围仔1号土地、沙田1号土地、沙田2号土地4亩予欧裕苏；四、胡锦其应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2020年4月1日至2020年7月12日的场地使用费19520.75元予欧裕苏，并从2020年7月13日起至上述第三项判决履行之日止按每年76010元计付场地使用费予欧裕苏；五、驳回胡锦其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2330.6元（胡锦其已预交），由胡锦其负担1943.67元，由欧裕苏负担386.93元。反诉受理费减半收取计666.55元（欧裕苏已预交），由胡锦其负担。相抵后，胡锦其应负担的279.62元，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予欧裕苏，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二一年三月五日书记员 陈嘉瑜