山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终399号上诉人（原审被告）：何某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：巨某，山西律滴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曹某，山西昌泽佑律师事务所律师。上诉人何某因与被上诉人高某民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何某及其委托诉讼代理人巨某，被上诉人高某及其委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某上诉请求：1.请求依法撤销（2020）晋0109民初4674号《民事判决书》第一项；2.请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，应当予以纠正。1.被上诉人所提交银行流水并非上诉人借支费用。双方为合作关系，但店铺由上诉人及其爱人熊萍萍实际经营管理，日常经营过程中的工人工资，供货商材料款等需由上诉人支付，但由于居然之家特殊的管理模式，所有款项只与被上诉人交接。上诉人所需支付的费用均需要由被上诉人转给上诉人，再由上诉人进行支付，自然会产生被上诉人提交的银行流水。因此该银行流水仅能证明款项为经营过程中的支出，不能证明该款项为上诉人借支。2.被上诉人所、出具账本不能作为本案定案依据。该账本系单方制作，所写内容未经上诉人确认，不符合证据形式。上诉人始终对该账本不予认可。该账本所载内容真实性不应得到认定，更不能以此证明上诉人存在借款行为。3.被上诉人提交银行流水与账本金额不能相互印证。被上诉人庭审称其所提供的银行流水与账本记载一致，用以证明上诉人欠款事实。但根据被上诉人一审提交流水，被上诉人共向上诉人及熊萍萍转账人民币167232元，与其提交账本中“支付”上诉人费用明显不符，两者不仅从数额上不能吻合，时间上也无法吻合。同时从银行流水中可以明确看到上诉人及熊萍萍累计向被上诉人转账金额达到240456元。且账本中均表述为付某某某，在某某某，从未出现“借款”表述。故该银行流水仅能证明双方因店铺经营经济往来频繁，不存在上诉人借支的情形。4.一审法院怠于履行审查义务。本案被上诉人应举证证明诉请金额的具体结算方式，但是根据其提交的证据及整个庭审过程，都无法准确说明该欠款具体数字，陈述相当混乱。民间借贷关系中除借条外，借款时间、款项支付形式也是极为重要的关键内容，原审法院却怠于履行审查义务，仅用“被上诉人提交的银行明细清单，流水账册所记载的内容，认定与涉案借款的金额相互印证”一句话概括，原审法院应该公开其判定的理由。二、一审判决适用法律错误，应予纠正。依据《民事诉讼法》第六十四条第三款，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一审判决对于上诉人提交的与被上诉人及熊萍萍的录音资料，账目明细等证据，完全能够证明上诉人所陈述的事实，原审法院并未作出任何证据采纳或者不采纳的说明及理由，却直接认定被上诉人的事实，违背了全面审查证据义务。而被上诉人提交证据漏洞百出，所述金额与事实完全不符，一审判决仅仅是简单的粘贴复制被上诉人所述金额，完全没有审查核实证据。三、一审对本案没有管辖权，应由上诉人所在地法院管辖。上诉人与被上诉人争讼一案的案由系民间借贷纠纷，上诉人作为民间借贷关系中的款项接收人，其所在地人民法院才具有管辖权，而不应由被上诉人所在地，即万柏林区人民法院受理本案。综上所述，一审判决认定事实不清，程序错误，适用法律错误，请求二审人民法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。高某辩称，一、双方的借款事实客观存在。2017年2月25日上诉人向被上诉人出具借条，明确表明向被上诉人借到146000元。同时还书写了《欠条》，内容为“还欠146000元”。上诉人出具《借条》（包含《欠条》）表明实际收到借款，银行转账明细单也表明上诉人实际收到了借款，且收到借款的时间为出具借条前。二、双方的家庭合作关系不能否认借款关系。被上诉人一审提供了完整的流水账册，能全面体现借款以及家庭式合作经营的资金往来过程。上诉人以流水账册有瑕疵否认账本的真实性，甚至否认看过流水账册，但《借条》书写在账册的最后一页，故不合常理。三、被上诉人通过银行汇款142174元，不仅有银行转账记录，且在流水账册中均有体现，经过对账确定上诉人借款金额为146000元，并在账册最后一页书写《借条》（包含《欠条》）。高某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即归还原告借款146000元，并按年利率6%支付原告从起诉之日至借款本金全部还清之日的利息；2.本案全部的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系亲属关系，二人及被告妻子熊萍萍于太原市小店区长风街居然之家建材馆共同经营门窗店。2017年2月25日，被告出具《借条》一份，内容载明：今借到高某人民币壹拾肆万陆仟元146000元。庭审中，被告不认可双方存在民间借贷关系，原告向本院提交中国工商银行明细清单、中国农业银行明细清单证明被告陆续从原告处借支466674元，并提交双方经营期间的流水账册，证明原、被告双方自2014年至2017年1月共获利润599210.4元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告何某虽然辩称2017年2月25日的《借条》并非本人真实意思表示，但其未举证证明原告采取了欺诈、胁迫等手段，也并未在法定期限内向法院或者仲裁机构请求予以撤销，且被告提交证据不足以证明本案并非民间借贷行为引起，亦不足以推翻《借条》的证明效力，故该《借条》应视为被告的真实意思表示，原、被告双方成立民间借贷关系。结合原告提交的银行明细清单、流水账册所记载的内容，能够与涉案借款的金额相互印证，被告何某应对其主张承担举证不能的不利后果，故被告应在合理期限内返还原告借款146000元。关于利息的主张，原被告双方对利息的支付没有进行约定，应视为不支付利息，原告该诉讼请求于法无据，故不予支持。综上，被告何某应在合理期限内返还原告高某借款146000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告何某于本判决生效之日起三十日内返还原告高某借款146000元；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人何某提交《太原市小店区伊格门窗经销部经营方案》一份新证据，证明何某与高某是合作经营关系，并非民间借贷关系，且经营方案的形成时间在借条产生之前。被上诉人高某质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为经营方案与本案无关。因“经营方案”与双方之间的借贷关系无关，且被上诉人提交的账本和银行流水形成于经营方案之前，本院对该证据的证明力不予认定。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当偿还被上诉人146000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人依据上诉人向其出具的《借条》、工商银行、农业银行汇款明细清单及双方经营期间的流水账册提起民间借贷诉讼，上述证据能够相互印证，形成证据链证明双方之间的借贷关系成立。上诉人称该笔资金系双方经营款项往来并非借款，应当对其主张提供证据证明。上诉人未能提供有效的证据，应当承担举证不能的后果。另，庭审中上诉人称146000元《借条》形成背景为其与被上诉人对外有20多万元的应收账款，双方曾协商先由上诉人给被上诉人出具《借条》，待上诉人收回外债转给被上诉人146000元后，再撕毁《借条》的理由与常理不符，本院不予采信。一审法院判决双方成立民间借贷关系，由上诉人偿还被上诉人146000元并无不当，本院予以维持。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人何某负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静 二O二一年三月十日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨