河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终88号 上诉人（原审原告）：董风山，男，1941年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：曹雪丰（系上诉人之妻），女，1953年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：范会义，男，1978年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。 上诉人董风山因与被上诉人范会义土地租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董风山及其委托诉讼代理人曹雪丰、被上诉人范会义及其委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董风山上诉请求：一、撤销原判，改判或者发回原审人民法院重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年7月15日，上诉人与被上诉人签订《土地租赁协议》一份，内容为：(1)被上诉人租赁上诉人承包土地5亩；(2)租金每年一万一千元；(3)自2018年7月15日起，土地使用权归被上诉人所有，直到政府需征用该土地时为租赁期限；(4)租金的交纳以二年期一回为准。租赁期间，被上诉人未经上诉人同意，擅自改变土地租赁现状，在租赁土地上垫土垫垃圾抬高地貌一米以上，并在该租赁土地上挖坑、栽树、盖房子、打围墙、堆放车辆等违法经营。上诉人不满被诉人的行为，遂于2020年8月2日书面通知其解除租赁合同，但被上诉人我行我素，迫于无奈，上诉人提起本诉。二、上诉人诉请解除土地租赁合同有法可依。上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》约定“自2018年7月15日起，土地使用权归乙方所有，直到政府需征用该土地时为租赁期限……”，是租赁期限约定不明确。根据《合同法》第232条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案上诉人以租赁土地协议期限约定不明确提出解除合同，并在合理期限之前书面通知被上诉人解除合同，符合法律的规定，应当依法支持。三、原判认定本案基本事实错误。原判认定“原、被告于2018年4月15日签订土地租赁协议，约定原告董风山将二级路以北与朱家庄道沟为界土地租赁给被告范会义经营《石家庄林照农场》使用……”。此认定违背签订土地租赁协议的事实：(1)土地租赁协议签订的承租人仅限于被上诉人范会义本人，与石家庄林熙农场无关系：(2)石家庄林熙农场是一家“个人独资企业”，开办人是杨凯龙，不是被上诉人范会义；(3)石家庄林熙农场没有与上诉人签订土地租赁协议，也没有在上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》上盖章或者签字。所以，原判认定上诉人将土地租赁给被上诉人范会义经营“石家庄林熙农场使用”没有任何事实根据。属认定事实错误。四、原判“本院认为”部分是为被上诉人撑腰打气，剥夺上诉人的胜诉权。上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》，约定合同期限，“自2018年7月15日起，土地使用权归乙方（范会义）所有，直到政府征用该土地时为租赁期限。”这种租赁期限是不确定或者不明确的，上诉人根据《合同法》第232条规定，在合理期限内书面通知了被上诉人范会义后，提起解除合同之诉，完全是依法办事，则没有得到法律的支持，究其原因与法院错误认定事实有关。更令上诉人不解的是，原审法院为给被上诉人寻找理由，竞然曲解《合同法》第214条的规定，将土地租赁期限约定不明认定为“附合同服解除条件的民事法律行为”，实在是莫名其妙。五、原判特殊偏袒被上诉人范会义，背离法律面前人人平等原则。本案是简单地租赁合同纠纷，但是，原审豪无根据的把被上诉人租赁土地认定为：“被告进行农场经营需要较大的投入，收回投入成本需要较长周期，随意解除合同会给被告造成较大损失”等，判令“驳回原告董风山的诉讼请求。”反之，上诉人出租的土地被他人在承租期间，任意垫土垫垃圾拾高原址土地地面一米以上，本来好好地水浇耕地变成了不能耕种的垃圾场，裁树、挖坑、盖房子、圈围墙，堆放破汽车，毁损成面目全非，原审法院未考虑。原审法院只说被上诉人解除合同的损失，不提及上诉人要求解除合同维权的必要性，惩罚破坏耕地者，对上诉人不公。综上所述五方面理由提出上诉，请二审人民法院公正裁判。 范会义辩称，1、上诉人陈述不实。被上诉人在接手案涉土地时，案涉土地的上方就已经被堆放了建筑垃圾，这一事实在一审过程中上诉人也予以了认可，因此，其主张被上诉人毁坏土地，属于捏造。2、上诉人法律理解错误。被上诉人租赁上诉人的土地是用于种植养殖，其周期均是较长的一个生长周期。根据人们的习惯认可，经营种植养殖一定会是长期的租赁，而非向上诉人主张的不定期。根据双方合同的约定，只有出现政府征地的情况下，才会产生合同解除。综上，上诉人陈述与客观事实不符，法律理解错误，敬请二审法院予以驳回。 董风山向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告签订的《土地租赁协议》；2、依法判令被告清理租赁土地上的附着物并恢复原貌；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2018年7月15日签订土地租赁协议，约定原告董风山将二级路以北与朱家庄道沟为界土地租赁给被告范会义经营“石家庄林熙农场”使用，并达成如下协议：被告范会义租赁原告董风山土地5亩，租赁期限自2018年7月15日起，土地使用权归被告范会义所有，直到政府需要征用该土地时为租赁期限，因征用产生的土地费补偿，归原告董风山所有，除土地之外所有附着物补偿费归被告范会义所有。租金的缴纳以二年期为准，租金每年壹万壹仟元。被告范会义在合同签订后，在案涉土地上进行了农业建设。2020年8月2日原告董风山向被告送达了解除租赁合同通知书，以协议并未明确约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，要求解除合同。被告范会义在庭审中提交了石家庄市栾城区人民政府[2020]第3号征收土地和补偿方案公告，认为案涉土地已经被征收，经本院到栾城镇政府询问，原告所在村虽然大部分土地已被征收，但案涉土地并未在本批次征收范围内。 另查明，原、被告于2018年7月15日签订土地租赁协议之前，原告已将自己承包土地租赁他人。 以上事实有土地租赁协议、解除租赁合同通知书、地上附着物照片、营业执照及原、被告庭审陈述为证。 一审法院认为，原、被告2018年7月15日签订的土地租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律，法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。本案中原、被告签订的土地租赁协议第二条约定租赁期限为自2018年7月15日起，土地使用权归被告范会义所有，直到政府需要征收该土地时为租赁期限。该条虽为合同租赁期限的约定，实为附合同解除条件的民事法律行为。根据上述规定，只要所附条件（政府征收行为）发生在租赁期限20年以内既有效，发生在租赁期限20年之后则为无效。合同第三条：约定租金的缴纳以两年期一回为准。该条是对租赁费缴纳方式的约定。原告所在村虽然大部分土地已被征收，但本案所涉土地并未在本批次政府征收范围内，原、被告2018年7月15日签订的土地租赁协议约定的解除条件尚未成就。结合本案的实际情况，被告进行农场经营需要较大的投入，收回投入成本需要较长周期，随意解除合同会给被告造成较大损失。综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告董风山的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告董风山负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查，被上诉人认可石家庄林熙农场系其用他人名字注册，该农场成立日期为2019年9月28日。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人、被上诉人于2018年7月15日签订的土地租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。本案中，上诉人、被上诉人约定的租赁期限为自2018年7月15日起，土地使用权归被上诉人所有，直到政府需征用该土地时为租赁期限。一审法院认定该条实为双方附合同解除条件的民事法律行为的约定，并无不当。根据《中华人民共和国民法典》第七百零五条的规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但是，约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”的规定，上诉人、被上诉人只要所附解除合同条件（政府征收行为）发生在租赁期限20年内有效。本案所涉土地并未在政府征收范围内，双方约定解除土地租赁协议的条件并未成就。上诉人在一审时以双方对租赁期限约定不明请求解除双方土地租赁协议，事实上，并不是双方签订的土地租赁协议对租赁期限约定不明的情形，一审对此不予支持，并无不当。上诉人上诉时又称系被上诉人改变土地租赁现状，未提供充足证据予以佐证，且同一审时的诉讼请求的理由相悖，对此，不予采信。石家庄林熙农场成立于上诉人、被上诉人签订的土地租赁协议之后，是否为双方签订土地租赁协议时约定为由被上诉人经营石家庄林熙农场，并不影响本案实体裁判。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人董风山负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二一年三月四日 书记员  赵卓卓