文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1850号上诉人（原审被告）：广州市武杰建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街桥兴大道扶风大街52号首层102。法定代表人：唐武。委托诉讼代理人：何东，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云祺，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州达耀机械设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街都那村105国道都那村路段19号门前（原收费站都那村三角围）。法定代表人：罗廷花，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘国良，广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健，广东雄远律师事务所律师。原审被告：唐武，男，1993年10月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何东，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云祺，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人广州市武杰建筑劳务有限公司（以下简称武杰公司）因与被上诉人广州达耀机械设备有限公司（以下简称达耀公司）、原审被告唐武租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武杰公司及原审被告唐武共同委托诉讼代理人何东，被上诉人达耀公司委托诉讼代理人甘国良、梁健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武杰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判武杰公司于判决发生法律效力之日起五日内向达耀公司支付租金421595元及利息（利息以421595元为基数，自本判决发生法律效力之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至款项清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由达耀公司承担。事实和理由：（一）案涉《广州达耀机械设备租赁合同》合同未约定86米、88米臂长的泵车设备单价和保底方量，工程施工过程中，达耀公司多次无法及时安排武杰公司提前通知需要的泵车设备，从而以合同约定型号外的设备代替，因达耀公司原因导致更换设备型号的责任不应由武杰公司承担。在双方仅对实际泵送方量核对确认的情况下，这两种型号泵车的租金应当按照实际方量乘以单价计算，同意按照单价38元计算。（二）双方已协商确定将78米臂长的泵车单价由38元每平方变更为30元每平方米，且武杰公司多次表示明细表存在计算错误，一审判决关于上述单价以及2019年5月21日、6月21日、6月25日和7月4日的工程实践计算却沿用错误数据。（三）一审判决利息起算时间有误，武杰公司并非拒不履行付款义务，而是一直提出账单异议，在案涉合同未约定付款期限，且明确需要由武杰公司凭票据请款，不能确定价款数额且达耀公司未履行开发票的先合同义务的前提下，武杰公司未付款依法有据，不应计算违约金或利息。利息起算时间应当自支付义务确定之日，即本判决生效之日起算。达耀公司辩称，（一）武杰公司违约拖欠达耀公司租金事实清楚，证据充分，拖欠数额计算公式明确，数据来源可靠。一审庭审中武杰公司自认双方签署的租赁合同、对账单及其中所有车型的“方量”数据，对施工使用的除86米、88米以外的车型方量、单价、加保底量、时长以及签证单均无异议。对于未签书面合同的86米、88米车型如何计算租金，双方仅在电话中对该车型单价40元和加保底量40方达成一致，但武杰公司不配合签订关于86米、88米车型的补充协议，实际施工中默认使用上述车型时间4个月，使用次数达20多次，达耀公司从未提出异议。正因在电话中对上述车型租金达成一致，达耀公司才屡次提供比合同约定更大、派车成本更高的车型。因此对86米、88米车型的租金金额应以微信的方式送达给武杰公司的电子版《补充协议》计算，才能既还原客观真相和交易目的，彰显公平原则，又体现《中华人民共和国民法通则》第56条关于民事法律行为通过口头约定的规定。退一步讲，该部分租金也应参照78米车型按单价38元，参照《补充协议》加保底量40方计算，且与武杰公司签名和自认的对账单和签证单相互印证。再退一步讲，该部分租金计算标准也应高于78米车型，该车型在合同约定范围内最接近实际用车86米、88米的车型，且从常理看摇臂长度越长的车型，派车成本越大，武杰公司收益越大。否则，武杰公司使用摇臂长度大于78米的车型却以远低于该车型的标准计算租金，违背基本商业道德。关于派车时长，从武杰公司提交的款项计算表格可得，其司认可对账单中除13013号、104573号、12965号、27460号、116471号外的派车时长，但有异议的部分系因武杰公司忽略合同条款和计算方式，且其异议并无事实依据。（二）武杰公司经屡次催促仍拖欠租金，构成违约，应承担违约责任。武杰公司对违约责任的抗辩不能成立，《租赁合同》第三条结算方式约定，达耀公司有义务每月开具相关收款税票单据即可，并非武杰公司所称开发票为先合同义务。达耀公司配合武杰公司开具收款相关单据，却难以约武杰公司对账和交款，达耀公司只能按合同约定标准和武杰公司签订数据计算。违约责任还应包括律师费和其他维权损失。（三）唐武与公司账户混用导致财产混同，应承担连带责任。一审庭审中，武杰公司和唐武认可达耀公司提交的银行转账截图，证明唐武确实存在公司账户混用和用私人账户接收工程款和合同款项。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，唐武使用私人账户转账符合证明“股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任”初步证据的标准，此时应由唐武举证证明财产独立，否则应承担举证不能的不利后果。唐武主张其基于人道主义用私人账户转账，但当时债务已经到期，且并非豁免理由。唐武述称，其意见与武杰公司意见一致。达耀公司向一审法院起诉请求：1.判令武杰公司、唐武立即向达耀公司支付租金共计753900元及相应利息4965.64元（利息以租金为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自每月租金应付之日起计至实际清偿日止）；2.判令武杰公司、唐武向达耀公司赔偿律师费20000元；3.判令本案的诉讼费用由武杰公司、唐武承担。一审法院认定事实：武杰公司作为承租方（甲方），达耀公司作为出租方（乙方），双方签订《广州达耀机械设备租赁合同》，约定：因甲方工程施工的需要，租用乙方设备使用。租赁设备包括臂架长度分别为37米、48米、56米、62米、68米、72米、78米的泵车设备，每立方单价分别为12元、15元、20元、25元、28元、32元、38元，其中37米、48米、56米4小时内保底方量分别为100立方米、150立方米、140立方米，每超过一小时加保底35立方米，如实际数量低于保底方量，则按保底方量结合租金；如实际方量超过保底方量，则按实际数量计算租金。62米、68米、72米、78米8小时内保底方量分别为240立方米、260立方米、280立方米、280立方米，每超过一小时加保底分别30立方米、35立方米、35立方米、35立方米，如实际数量低于保底方量，则按保底方量结合租金；如实际方量超过保底方量，则按实际数量计算租金。工程名称为中铁大桥局十八二十二号线六分部。结算方式为按月结100%支付施工进度款；每月15日前甲乙方凭双方确认的上月结算单汇总表对账，20日前开据相关收款税票单据领款，如甲方拒绝与乙方确认对账，则以乙方当方数据为准。方量计量方式为每次泵送结束，乙方的实际泵量按经甲方签认的搅拌站送货单，并由甲、乙双方有关人员签名确认，作为双方结算凭证，泵车到达工地就位安装完成2小时后开始计时。如甲方原因，乙方的泵车到现场无法施工的，则甲方需支付乙方如下放空费：车载泵及48米每次600元，52米及56米、62米、68米每次800元，如超过1小时仍无法施工的，视同正常工作时间。出租设备保证技术状况良好，甲方必须提前24小时叫泵，甲方将施工部位、方量、塌落度及特殊要求告知乙方，以便乙方安排，保证满足甲方的施工需要。甲方对乙方提供的管件、配件具有保管责任，应由甲方负责人员签字后生效。如果一方未履行本合同规定的义务，应向另一方赔偿因违约引起的直接损失和适当的间接损失。经双方协商无效后，可向工程所在地人民法院起诉。上述合同签订后，达耀公司向武杰公司提供泵车设备租赁服务。2019年4月1日，达耀公司出具泵车对账单，列明2018年12月12日至2019年3月21日期间承租泵车设备的车型、施工部位、方量、时间、保底方量、单价、金额，总额为164810元，武杰公司的工作人员签名确认。对账单中，2019年3月21日租赁86米泵车，方量178立方米，用车时间7.5小时，保底280立方米，单价每立方米45元，金额为12600元。2019年4月4日，唐武向达耀公司支付了15万元。2019年8月10日，广州达耀机械设备租赁有限公司出具泵车对账单，列明2018年12月12日至2019年7月4日期间承租泵车设备的车型、施工部位、方量、时间、保底方量、单价、金额，总额866340元。武杰公司的工作人员签名确认，并备注“确定立方数是对的，单价老板确定”、“底板单价跟保底价老板核算，方数正确”。对账单记载2019年3月31日至2019年7月4日租赁86米、88米泵车单价每立方米38元。上述两份对账单所列车型、方量、时间均与武杰公司员工签名确认的签证单能够一一对应。据达耀公司混凝土输送泵承租签证单，武杰公司在2019年7月27日至2019年8月16日期间的承租情况如下：2019年7月27日租赁68米泵车，方量236立方米，用车时间7小时30分钟；2019年8月3日租赁78米泵车，方量200立方米，用车时间8小时；2019年8月7日租赁78米泵车，方量210立方米，用车时间7小时；2019年8月12日租赁48米泵车，方量110立方米，用车时间10小时；2019年8月16日租赁48米泵车，方量150立方米，用车时间8小时。因武杰公司未支付租赁费用，达耀公司诉至一审法院要求解决。一审庭审中，武杰公司确认对账单以及签证单中78米以内泵车设备的租赁数据，但对如下签证单计算的保底方量存在如下异议：1.2019年6月8日签证单（NO.0013095），租赁78米泵车，泵送量380立方米，施工时间为32.5小时。达耀公司计算保底方量1260立方米[（32.5小时-8小时）×40立方米＋280立方米]，武杰公司主张保底方量1137.5立方米[（32.5小时-8小时）×35立方米＋280立方米]。2.2019年6月21日签证单（NO.0012965），租赁78米泵车，泵送量474立方米，到达时间21日20时30分，工作开始时间21日24时0分，工作结束时间22日24时0分，工作时间24小时，待机3.5小时。达耀公司主张施工时间为26.5小时，武杰公司主张施工时间为24小时。3.2019年6月25日签证单（NO.0027460），泵送量570立方米，到达时间25日22时0分，工作开始时间25日24时0分，工作结束时间27日20时0分，工作时间46小时。达耀公司主张施工时间为46小时，武杰公司主张施工时间为44小时。4.2019年7月4日签证单（NO.0116471），泵送量500立方米，到达时间4日20时30分，工作开始时间4日23时30分，工作结束时间5日14时30分，工作合计时间17小时，待机2小时。达耀公司主张施工时间17小时，武杰公司主张施工时间15小时。武杰公司抗辩达耀公司没有86米和88米的泵车设备，施工时以68米设备代替，故对涉及该两种设备类型的数据不予确认。达耀公司陈述自3月21日开始，因工程需要，武杰公司要求使用86米或88米泵车，泵车米数越高则单价越高，双方对于86米、88米泵车的单价和保底达成口头补充协议，单价约定为每立方米45元，达耀公司已将补充协议的电子版发给武杰公司，待唐武的父亲决策。为证明上述陈述，达耀公司提交了唐琪与唐任能的微信聊天记录：2019年3月23日，唐琪向唐任能发送加盖了达耀公司公章的《补充协议》，并询问“唐总你好，这是发的86米泵车单价，补充协议，你看一下，没问题，我就盖章”。《补充协议》上载明：86米泵车每立方米45元，8小时内保底方量为280立方米，每超一小时加保底40立方米，如实际方量低于保底方量，则按保底方量结算租金；如实际方量超过保底方量，则按实际数量结算租金；如因甲方原因，乙方的泵车到现场无法施工的，则甲方需向乙方支付付以下放空费：72米、78米、86米每次1000元，如超过1小时仍无法施工的，视同正常工作时间。唐任能未回复。2019年3月26日，唐琪向唐任能发送对账单，称“唐总你好，对账单我发给你了，16万多点”、“唐总在吗，那个番南做了16万多，你看看能不能安排15万，因为每个月还要给泵车贷款，老板的老爸又得了癌症。老板手头紧。也没办法。所以唐大哥你帮帮忙，安排给15万应急一下”。唐任能未回复。2019年3月28日、3月29日，唐琪再次催促付款，唐任能在3月29日回复“你有唐武电话没有？你跟唐武联系一下，他在跟单，我已回老家来了，你放心，钱一到就给你，下个星期肯定没问题”，唐琪询问“我问唐武？不知道问他什么？”唐任能回复“就问他钱到了没有？你说你是泵车老板就行了。我跟他爸合伙的”。2019年4月3日，唐琪告诉唐任能“今天都星期三了，帮我问一下，款的事，医院那边打电话在催了”。2019年4月4日，唐琪告诉唐任能“钱已经收到了”。2019年8月12日，唐琪告诉唐任能“半年了，都没有收过款。方量时间已经和邓工还有唐良灿大哥对好了”“72米泵车当时报给你的价格是38元一方。后面你说72米泵车价格贵了，就改了30元一方。但是88米我也只给你算的38元一方，比原来的价格直接少了7元一方。这也不过分啊。我们其他项目88米价格都是45元以上的。你不信你回来都可以给你看”。武杰公司认为无法确认对话的人员是唐任能，且唐任能不是武杰公司员工或者投资人，也不是唐武的亲属。达耀公司陈述86米、88米泵车参照78米泵车价格主张单价，而保底方量按照双方口头约定每超一小时加保底40立方米标准计算。武杰公司认为86米、88米泵车没有保底方量，而单价应当按照每立方米30元计算。唐武陈述因唐亮致电称其父亲住院急需用钱，因截至3月21日租赁费用为164810元，唐武系基于人道主义的考虑而先行垫付款项，不存在达耀公司所主张的财产混同情形。关于泵车租赁费用，唐武曾在4月4日与达耀公司口头协议以每立方米30元的单价施工，不保底。武杰公司认为唐武父亲及唐任能并非武杰公司的员工或授权联系人，不应当视为对武杰公司的送达。为证明上述陈述，唐武提交了其与唐琪的微信聊天记录：2019年4月2日，唐琪询问唐武“医院那边给我下了通知交手术费，我老爸3号前就要动颅手术，现在等着钱动手术要50万，不然到时候延期了，那就更麻烦了，随时都有生命危险。你帮帮忙！”唐武回复“不好意思，你真的稍等2天，昨天已经开始走程序。”2019年4月4日，唐武要求唐琪发收款银行卡信息，并称“我稍微晚点给你转过去”。达耀公司为证明因本案纠纷支出了20000元的律师费，提交了律师费发票。一审另查明，武杰公司系于2017年3月22日成立的有限责任公司，股东为唐某、唐武，唐武任法定代表人。一审法院认为，武杰公司与达耀公司之间签订的《广州达耀机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。达耀公司依约向武杰公司提供泵车设备，武杰公司理应向达耀公司支付相应租金。第一，武杰公司员工在2019年4月1日对账单上签名确认应付2018年12月12日至2019年3月21日期间租金总额164810元，一审法院对此予以确认。第二，武杰公司员工在2019年8月10日对账单上签名确认2019年3月31日2019年7月4日租赁泵车的方量，一审法院对此予以确认。武杰公司抗辩达耀公司未提供86米、88米泵车，因达耀公司已在签证单记载设备类型，武杰公司员工在签证单上签名确认，如达耀公司未提供该类型设备，武杰公司可以拒绝签名，故对武杰公司的该抗辩，一审法院不予采信。现有证据无法证实双方对于该两种类型设备的单价以及保底方量进行约定，诉讼中武杰公司主张按照每立方米30元计算单价以及不计算保底方量，达耀公司主张参照78米泵车计算单价以及按照每超一小时加保底40立方米标准计算保底方量，双方对此无法达成一致意见。据《广州达耀机械设备租赁合同》对租赁设备单价的约定，可知臂架长度越长，每立方单价越高，保底方量也越高，因此，达耀公司主张86米、88米泵车参照78米泵车计算单价具有合理性，保底方量亦应参照78米泵车标准计算。经核对，达耀公司对2019年3月31日至2019年7月4日期间86米、88米泵车的保底方量均以每超一小时加保底40立方米标准计算，一审法院更正为以每超一小时加保底35立方米标准计算。第三，关于2019年7月27日至2019年8月16日期间租赁泵车的设备类型、时间、方量，达耀公司已提交由武杰公司员工签名确认的签证单为证，一审法院对此予以确认。第四，对于2019年6月8日的保底方量，租赁设备类型为78米泵车，按照合同约定8小时内保底方量为280立方米，每超一小时加保底35立方米，达耀公司主张按照40立方米计算缺乏依据。第五，对于2019年6月21日、2019年6月25日、2019年7月4日的保底方量，按照合同约定，如武杰公司原因，达耀公司的泵车到现场无法施工的，则武杰公司需支付放空费，如超过1小时仍无法施工的，视同正常工作时间。武杰公司员工在签证单上签名确认泵车到达时间、工作时间、工作结束时间，对于等待超过1小时的，达耀公司将其计入施工时间，符合合同约定，武杰公司的抗辩一审法院不予支持。综上，经计算，租金共计840440元，扣减已支付的150000元，武杰公司尚需向达耀公司支付租金690440元。武杰公司未及时支付租金的行为造成达耀公司的利息损失，达耀公司要求武杰公司支付逾期付款利息的请求，一审法院予以支持，利息以690440元为基数，自2019年9月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止。达耀公司主张武杰公司赔偿律师费20000元，因双方未就律师费承担问题进行约定，而该项费用并非必然支出的费用，故一审法院对达耀公司该项主张不予支持。虽唐武曾向达耀公司支付涉案租金15万元，但达耀公司仅凭该付款行为认为武杰公司财产和唐武个人财产混同，并据此主张唐武对武杰公司涉案债务承担连带责任，明显缺乏依据，一审法院对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、武杰公司于判决发生法律效力之日起五日内向达耀公司支付租金690440元及利息（利息以690440元为基数，自2019年9月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）；二、驳回达耀公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费16002元（包括受理费11588元、财产保全申请费4414元），由达耀公司负担1600元，武杰公司负担14402元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：双方在庭询中就以下问题各执一词：（一）关于租用合同约定外的86米和88米臂长泵车的原因及租金标准武杰公司称，案涉工程实际上不需要用到86米和88米臂长的泵车，但因为达耀公司不能及时供应78米臂长的泵车，且双方口头协商86米和88米车型不适用保底的情况下，后续工程凡是需要使用78米臂长泵车的都以86米和88米臂长泵车替代。2019年3月17日的签证单上也可见是用86米代78米臂长的泵车。双方就此达成合意，将78米臂长泵车的单价降至30元，86米和88米臂长泵车的单价按原78米臂长泵车的单价，但不再设置保底。且从达耀公司提供的微信聊天记录亦可证实，该聊天记录中所指72米为笔误，因为只有78米臂长泵车单价为38元。另外，2019年6月5日的88米臂长泵车放空，其仅同意按照800元进行计算，而一审判决认定为1000元既没有合同约定，也不符合合同精神。达耀公司称，根据案涉合同及行业惯例，租赁泵车一般都会约定保底方量。第一次使用86米和88米臂长泵车是为替代78米臂长的车型，其同意该两款泵车均按38元的单价计算租金。但实际履行中，双方就上述两种车型租金单价口头达成一致意见为45元，但没有落实到书面协议中。武杰公司所提到的微信聊天记录中，达耀公司是基于武杰公司拖欠款项，而询问其改成30元单价行不行，但武杰公司并未肯定，所以并没有生效。（二）关于武杰公司提出异议的5张签证单中泵车的施工时长除一审已查明的2019年6月21日签证单（NO.0012965）、2019年6月25日签证单（NO.0027460）、2019年7月4日签证单（NO.0116471）外，二审另查：（1）2019年5月21日签证单（NO.0013013），泵送量486立方米，到达时间21日18时30分，工作开始时间21日19时30分，工作结束时间23日9时0分，工作时间合计38小时30分。据此，达耀公司主张施工时间38.5小时，武杰公司主张施工时间37.5小时；（2）2019年6月21日签证单（NO.0104573），泵送量500立方米，到达时间21日20时30分，工作开始时间21日00时00分，工作结束时间22日00时00分，工作时间合计24小时，待机3.5小时。据此，达耀公司主张施工时间26.5小时，武杰公司主张施工时间24小时。对于以上争议，双方解释如下：武杰公司称，工作时长应以工作开始时间和工作结束时间进行计算。且案涉合同第三条第二款约定，泵车到达工地就位安装完成后两小时才开始计算工作时长，泵车安装、搭建等工作不应算入工作时长。案涉合同第三条第三款计算的是放空费用。达耀公司称，对于104573号和12965号签证单上的时长计算公式为签证单上工作时长+签证单备注的待机时长-案涉合同第三条第3款，如超过1小时仍无法施工的，视同正常工作时间。武杰公司已签名确认其他3份签证单的数据，其在本案中推翻该数据，没有事实依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）案涉78米、86米和88米臂长的泵车租金计算标准；（二）工作时长的认定；（三）是否应当计算利息及利息的起算点。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。根据达耀公司提供的泵车对账单，其系从2019年3月21日开始，以使用86米和88米臂长的泵车车型计算武杰公司应付租金。因2019年4月1日的《泵车对账单》上有武杰公司工作人员邓平均的签名，且武杰公司法定代表人唐武在一审庭询时亦表示到2019年3月21日的租赁费用为164810元，与上述对账单数额一致，故一审判决根据该份对账单上的数据，确认2019年3月21日86米臂长泵车的使用单价为45元，并无不当，本院予以维持。对于2019年3月31日至2019年7月4日期间86米和88米臂长的泵车租金计算标准，因双方并未在案涉合同中约定该两种车型的租金计算标准，亦没有充足证据证明各自的主张，但双方均陈述86米和88米臂长的泵车系替代78米臂长的泵车，达耀公司同意按照38元的单价计算86米和88米臂长泵车的租金，且依据使用臂长较长车型的费用理应不少于臂长较短车型的费用的常理，一审判决参照78米臂长泵车的单价和保底方量计算86米和88米臂长泵车的租金，并无不当，本院亦予以维持。至于武杰公司上诉认为根据达耀公司提供的微信聊天记录，双方已合意将78米臂长泵车的单价下调为30元，但该聊天记录实际为“72米泵车当时报给你的价格是38元一方。后面你说72米泵车价格贵了，就改了30元一方。”可见，该陈述中的车型和价格并不能相互对应，无法推断陈述人的真实意思表示，武杰公司在微信聊天中也未作出回复，无法得出双方已就此达成合意，故武杰公司该项主张，理据不足，本院不予采信。关于2019年6月5日88米臂长泵车放空的租金，应参照案涉合同关于78米臂长车型放空的价格800元计算，一审判决认定为1000元有误，本院予以纠正。关于一审判决租金明细表中的计算数额，经审查发现，2019年5月4日签证单（NO.0012996），一审判决计算的租金是以保底方量1487.5乘以单价38元，但该单的实际方量为1520元，大于保底方量，故应以实际方量乘以单价计算租金，数额应为57760元；2019年5月21日签证单（NO.0013012），一审判决计算的租金是以保底方量1330乘以单价38元，但该单的实际方量为1515元，大于保底方量，故应以实际方量乘以单价，数额应为57570元，对以上两组数据，本院亦予以纠正。关于第二个争议焦点问题。关于泵车工作时长，武杰公司仅对2019年5月21日、6月21日、6月25日和7月4日所涉5张签证单上记载提出异议，故对该5张签证单外，一审判决认定的泵车工作时间，本院予以确认。从双方无异议的签证单可见，车辆到达时间与工作开始时间之间均存在不超过1小时的间隔，且该间隔并未算入实际施工时长中，达耀公司陈述其计算方法时，亦将上述不超过1小时间隔的时间从实际施工时长中剔除，故实际工作时长应不含上述不超过1小时的时间间隔。对于超过1小时间隔的签证单而言，既然签证单上已注明到达时间、工作开始时间和工作结束时间，且工作时间合计是以上述三个时间为准计算而得，结合双方诉辩意见及案涉合同约定，本院认定对于车辆到达时间与工作开始时间间隔超过1小时的签证单，实际工作时长的计算方式为工作结束时间-到达时间-1。由此可得，2019年5月21日签证单（NO.0013013）应为计算错误，工作时长应为37.5小时；2019年6月25日签证单（NO.0027460）工作时长应为45小时，一审判决对上述两份签证单的工作时长认定有误，本院予以纠正，但对武杰公司有异议的其余3份签证单认定无误，本院予以维持。至于武杰公司以案涉合同第三点第2项中“泵车到达工地就位安装完成2小时后开始计时”作为抗辩，但此约定与双方所有签证单上确定的时间均不相符，可见双方并未依约履行，以实际行动变更了合同约定，故对该抗辩意见，本院不予采纳。根据本院对以上两个争议焦点的分析认定可得，武杰公司2018年12月19日至2019年8月16日应付租金845845元（具体计算过程详见附件租金明细表），扣除其已支付的150000元，武杰公司仍应支付695845元，高出一审判决认定的数额，但因武杰公司并未对此提出上诉，系其对自身权利的处分，因此对于一审判决判令武杰公司向达耀公司支付690440元租金，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题。武杰公司上诉主张案涉合同未约定付款期限，且达耀公司未履行先合同义务，故其有权暂不支付款项，本案利息应从判决生效之日起算。但按案涉合同约定，双方应于每月15前对账，20日前开具相关收款税票单据领款，但武杰公司自2019年4月4日支付部分款项后，仍持续使用达耀公司提供的泵车达4个多月，却一直未支付租金，达耀公司就此起诉以维护自身权益，一审判决以其起诉之日起算利息，并无不当，本院予以维持。虽案涉合同约定达耀公司需开具相关收款税票单据请款，但该义务在租赁合同中仅为附随义务，武杰公司以此对抗其支付租金的主给付义务，理据不足，本院不予支持。至于达耀公司抗辩认为唐武应该承担连带责任，但其并未提起上诉，不是本案二审审理范围，故本院不予调处。综上所述，武杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5781元，由上诉人广州市武杰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 易超前二〇二一年三月二十三日书记员 成宇珑李玉婷附：租金明细表            日期              车型（m）              方量（m3）              时间              保底（m3）              单价（元）              金额（元）                  2018.12.12              48              70              6              210              15              3150                  2018.12.18              62              放空                            0                            800                  2018.12.19              62              300              13.5              405              25              10125                  2018.12.19              62              300              11              330              25              8250                  2018.12.22              62              50              9              270              25              6750                  2018.12.24              62              20              1              240              25              6000                  2018.12.29              68              300              16.5              557.5              28              15610                  2018.12.29              62              300              18.5              555              25              13875                  2018.12.31              62              40              8.5              255              25              6375                  2019.1.7              62              270              12              360              25              9000                  2019.1.7              68              350              15              505              28              14140                  2019.1.18              68              70              8              260              28              7280                  2019.3.4              72              70              6              280              32              8960                  2019.3.11              78              300              10.5              367.5              38              13965                  2019.3.11              78              350              13              455              38              17290                  2019.3.17              78              34              5              280              38              10640                  2019.3.21              86              178              7.5              280              45              12600                  2019.3.31              86              220              12.5              437.5              38              16625                  2019.4.1              86              40              7              280              38              10640                  2019.4.4              86              172              11              385              38              14630                  2019.4.19              86              80              11              385              38              14630                  2019.5.4              86              610              43              1505              38              57190                  2019.5.4              86              1520              42.5              1487.5              38              57760                  2019.5.6              88              130              10.5              367.5              38              13965                  日期              车型（m）              方量（m3）              时间              保底（m3）              单价（元）              金额（元）                  2019.5.21              88              1515              38              1330              38              57570                  2019.5.21              88              486              37.5              1312.5              38              49875                  2019.6.5              88              放空                            280                            800                  2019.6.8              88              360              28              980              38              37240                  2019.6.8              78              380              32.5              1137.5              38              43225                  2019.6.13              88              324              18.5              647.5              38              24605                  2019.6.21              88              500              26.5              927.5              38              35245                  2019.6.21              78              7              2              280              38              10640                  2019.6.21              78              474              26.5              927.5              38              35245                  2019.6.25              78              570              45              1575              38              59850                  2019.6.25              88              600              46              1610              38              61180                  2019.7.4              78              420              15              525              38              19950                  2019.7.4              78              500              17              595              38              22610                  2019.7.27              68              236              7.5              260              28              7280                  2019.8.3              78              200              8              280              38              10640                  2019.8.7              78              210              7              280              38              10640                  2019.8.12              48              110              10              330              15              4950                  2019.8.16              48              150              8              270              15              4050                  租金合计              845845                  扣除已支付的150000元，应付租金合计              695845