山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终31号 上诉人（原审原告）张其锋，男，1979年5月30日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局交通警察支队，统一社会信用代码113703000042240522。住所地：淄博市张店区柳泉路7号。 法定代表人武传海，支队长。 委托代理人张海涛，淄博市公安局交通警察支队法制科工作人员。 委托代理人孙萍萍，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局交通警察支队车辆管理所，统一社会信用代码11370300K21207209D。住所地：淄博市张店区华光路76号。 负责人田卫东，所长。 委托代理人刘飞，淄博市公安局交通警察支队车辆管理所工作人员。 委托代理人黄遵诚，山东大地人律师事务所律师。 上诉人张其锋诉被上诉人淄博市公安局交通警察支队（以下简称“淄博交警支队”）、淄博市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“淄博车管所”）未履行法定职责一案，不服淄博市周村区人民法院(2020）鲁0306行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2020年7月17日，张其锋向淄博车管所申请解除只能自编选取二十次号牌的非法限制和不能选取鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××共计四百个车牌号码中未与具体车辆匹配、未使用的机动车车牌号的限制申请。2020年7月20日淄博车管所对张其锋的申请作出答复书，根据相关规章、文件等规定，张其锋申请的内容不属于淄博车管所的权限范围，并送达给张其锋。张其锋不服向本院提起行政诉讼。另查明，张其锋于2020年10月9日向济南市市中区人民法院提起行政诉讼，就本案申请事项要求山东省公安厅履行法定职责。2020年11月2日该院作出（2020）鲁0103行初312号行政裁定，以山东省公安厅不是适格被告为由驳回张其锋起诉。 原审法院认为，《机动车登记规定》第二条第二款规定：“省级公安机关交通管理部门负责本省(自治区、直辖市)机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”淄博车管所作为机动车登记业务行政部门，负有对本辖区内机动车登记业务办理的法定职责，是本案的适格被告。张其锋将淄博交警支队列为本案被告提起的诉讼请求缺乏事实及法律依据，淄博交警支队不是本案适格被告，应当裁定驳回其起诉。基于判决吸收裁定的原则，本案一并予以判决。《机动车登记规定》、公交管(2017)260号《关于规范和改进机动车号牌管理工作的通知》、《中华人民共和国机动车号牌》(GA36-2018公共安全行业标准)等规定，车辆管理所应当使用计算机登记系统办理机动车登记，计算机登记系统的数据库标准和登记软件全国统一；号牌号码资源由省级公安交管部门负责统一监管，地市级公安交管部门按照规定申请增设号段；序号位数、编码规则和适用号牌类型按机动车号牌标准规定办理。本案中，张其锋向淄博车管所申请被诉履行法定职责后，淄博车管所已就该申请事项根据上述规定向其作出不具有所诉法定职权的答复，不存在未履行法定职责的情形。综上，张其锋申请淄博车管所履行被诉法定职责的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决：一、驳回原告张其锋对被告淄博市公安局交通警察支队车辆管理所的诉讼请求；二、驳回原告张其锋对被告淄博市公安局交通警察支队的起诉。案件受理费50元，由原告张其锋负担。 宣判后，原审原告张其锋不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人选用鲁Ｃ×××××车牌号合法合理。2、淄博市车管所所长田卫东，副所长于维东已向上诉人证实鲁Ｃ×××××车牌号是空号，号段已启用，上诉人可以选取使用。3、淄博市交警支队和车管所的所谓头头脑脑们如果还是要将鲁Ｃ×××××车牌号像鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××一样，给他们那些开豪华车的熟人们用，不给合法合理的上诉人用，就别整天说建设公开透明、群众满意的交管车管工作，欺上瞒下给自己贴金了。4、周村区法院连基本的回避程序都不当回事，回避申请审判长自己决定驳回。审理该案回避事实，适用法律张冠李戴，后语不搭前言。谈何建设法治淄博，谈何落实主席让群众在每一个诉讼案件中都感受到公平正义的要求!谈何助推淄博GDP增速？应对这样的判决上诉人将到外市交车购税，一分都不在淄博交。为保护自己的合法权益，上诉人特依《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法规提起上诉，请求：1、判令撤销原审法院(2020)鲁0306行初83号行政判决书；2、诉讼费及上诉人诉讼相关支出交通费、误工费等由被上诉人承担；3、判决被上诉人立即将鲁Ｃ×××××车牌号匹配给上诉人的车辆使用。 被上诉人淄博交警支队答辩称，1、本机关不是本案适格被告。根据公安部《机动车登记规定》第二条第二款:“省级公安机关交通管理部门负责本省(自治区、直辖市)机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”之规定，机动车号牌的编排、发放工作属于机动车登记业务，应由交通管理部门车辆管理所负责办理，答辩人不是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，建议驳回上诉人对本机关的起诉。2、上诉人二审的部分诉讼请求超出原审诉讼请求及原审判决的审理范围，应予以驳回。上诉人在原审中的诉求请求为:“请求判决淄博市公安局交通警察支队履行特定法定职责，取消对原告不能自编选取鲁Ｃ×××××—鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××—鲁Ｃ×××××共计四百个车牌号码中尚未与具体车辆匹配，未使用的机动车车牌号的非法限制和至多二十次自行编排选取车牌号的非法限制并赔偿原告的相关经济损失”。而上诉人的上诉请求为:“1、判令撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0806行83号行政判决书；2、诉讼费及上诉人的诉讼相关支出的交通费、误工费由被上诉人承担；3、判决被上诉人立即将鲁Ｃ×××××车牌号匹配给上诉人的车辆使用。”上诉人提出的上诉请求中第2项、第3项已经明显超出了其原审的诉讼请求和原审的审理范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”之规定，对于上诉人的上诉请求，请求法院予以驳回。3、上诉人所诉要求本机关赔偿其相关经济损失没有事实和法据。本案中，上诉人的诉求不属于本机关的职责范围，本机关亦未给上诉人造成相关经济损失。因此，上诉人所诉要求本机关赔偿的相关经济损失没有事实和法律依据。综上，本机关认为，原审判决认定事实正确、用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人淄博车管所答辩称，一、原审判决认定事实正确。1、上诉人原审诉请申请“解除自编选取二十次号牌限制及不能选取的鲁Ｃ×××××-C00199、鲁Ｃ×××××-CA0199共计四百个车牌号码中未与具体车辆匹配、未使用的机动车车牌号的限制”及上诉人在上诉请求中所提“判决被上诉人立即将鲁Ｃ×××××车牌号匹配给上诉人车辆使用”的诉求，既不属于本机关的权限范围，本机关亦无权进行人工编排和放号。根据公安部《机动车登记规定》第四条：“车辆管理所应当使用计算机登记系统办理机动车登记，并建立数据库。不使用计算机登记系统登记的，登记无效。计算机登记系统的数据标准和登记软件全国统一。数据库能够完整、准确记录登记内容，记录办理过程和经办人员信息，并能够实时将有关登记内容传送到全国公安交通管理信息系。”以及根据公安部办公厅2017年5月17日印发的《关于规范和改进机动车号牌管理工作的通知》【公交管(2017)260号】要求，自2017年6月20日起要求推广应用统一的号牌选取系统实现号牌发放三个统一，即统一号牌号码发放、统一号池维护管理、统一号码资源监管，互联网选号均通过“公安部互联网交通安全综合服务管理平台”进行，互联网选号牌号码，提供网上自编自选和随机选号两种方式。其中自编选号方式每辆车最多可编写20个号码是系统的默认设置，该应用统系由公安部交通管理局研发，本机关无更改系统设置的权限范围。同时，公安机关严格按照公共安全行业标准《中华人民共和国机动车号牌》规定使用发牌机关代号，遵守号牌序号编码规则和使用规则。根据《中华人民共和国机动车号牌》（GA36-2018标准)第5.9序号，对于车辆序号应依次有序使用。已经使用的号牌序号总量与序号理论容量的比例超过60％时，应经省级公安机关管理部门批准并报公安部交管局备案方可启用下一种组合方式。同时，公交管(2017)260号文件要求，号牌资源由省级公安交管部门负责人同意监管，地市级公安交管部门按照规定申请增设号段。互联网和公安网分别设立选号库和备用库，当选号库号牌资源少于规定数量时，系统随机将备用库号码资源投放入选号库。号池全部由计算机随机投放、自动增补。2017年6月20日之前，未被选中、未被使用的号段均进入公安网号码备用库，随机进入公安网选号池，由系统随机放号。上诉人所诉的鲁Ｃ×××××在1992年在公安网放号使用。因此，上诉人所诉的鲁Ｃ×××××车牌号码系由公安网“公安交通管理综合应用台”系统自动随机放号，对上述车牌号码本机关无放号权限。2、本机关对上诉人履行法定职责的申请，已经依法进行了书面答复，不存在不履行法定职责的情形。2020年7月17日，上诉人向本机关提出“解除自编选取二十次号牌限制及不能选取的鲁Ｃ×××××-C00199、鲁Ｃ×××××-CA0199共计四百个车牌号码中未与具体车辆匹配、未使用的机动车车牌号的限制”的申请，2020年7月20日，本机关对上诉人的申请做出答复书，告知上诉人，其申请的内容不属于答辩人的权限范围，并送达给上诉人，本机关不存在不履行法定职责的情形。因此，对于上诉人诉讼请求，不属于本机关的权限范围，本机关亦无权进行人工编排和放号;并且对于上诉人提出的履行法定职责的申请，本机关已经进行了书面答复，已经履行了相应的答复职责，由此，原审判决认定事实正确。二、原审判决适用法律正确、程序合法。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，适用普通程序审理了本案，程序合法。三、上诉人二审部分诉讼请求超出原审诉讼请求及原审判决的审理范围，应予以驳回。上诉人在原审中的诉求请求为“请求判判淄博市公安局交通警察支队履行特定法定职责，取消对原告不能自编选取鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××共计四百个车牌号码中，尚未与具体车辆匹配，未使用的机动车车牌号的非法限制和至多二十次自行编排选取车牌号的非法限制并赔偿原告的相关经济损失。”而上诉人的上诉请求为:“1、判令撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306行初83号行政判书;2、诉讼费及上诉人的诉讼相关支出的交通费、误工费由被上诉人承担；3、判决被上诉人立即将鲁Ｃ×××××车牌号匹配给上诉人的车辆使用。”上诉人提出的上诉请求中第2项、第3项已经明显超出了其原审的诉讼请求和原审的审理范围，根据《最高人民法院关于适用 二审期间，本院调取公安部2016年10月31日发布的公交管[2016]591号《关于印发的通知》，经质证，上诉人张其锋认为该通知与其诉讼无关联，该通知针对新能源汽车发布的通知，而上诉人购买的车辆为普通燃油汽车。 经过审理，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《机动车登记规定》第二条第二款“省级公安机关交通管理部门负责本省(自治区、直辖市)机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”的规定，淄博车管所作为机动车登记业务行政部门，负有对本辖区内机动车登记业务办理的法定职责。因此淄博交警支队不是本案适格被告，原审法院据此驳回上诉人张其锋对淄博交警支队的起诉，符合法律规定。 《机动车登记规定》第四条规定，车辆管理所应当使用计算机登记系统办理机动车登记，并建立数据库。不使用计算机登记系统登记的，登记无效。计算机登记系统的数据标准和登记软件全国统一。《关于规范和改进机动车号牌管理工作的通知》（公交管(2017)260号）规定，一、应用全国统一选号系统，保证选号公开公平公正。……为保证选号公开、公平、公正，自2017年6月20日起，在全国分三批推广应用统一的机动车号牌选号系统，实现选号规范管理“三个统一”：一是统一号牌号码发放，禁止使用外挂选号软件，号码资源全部公开向社会发放，不得预留、指定号码。二是统一号池维护管理，号池全部由计算机随机投放、自动增补，不得人工操作，杜绝违规放号。三是统一号码资源监管，号牌号码资源由省级公安交管部门负责统一监管，地市级公安交管部门按照规定申请增设号段。本案中，上诉人张其锋要求被上诉人淄博市车管所履行“解除机动车登记自行编排车牌号最多二十次限制及鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××，鲁Ｃ×××××0-鲁Ｃ×××××共计四百个车牌号码中，尚未与具体车辆匹配，未使用的机动车车牌号不能自编选取的非法限制”的职责，但是依据上述规定，上诉人张其锋申请的事项并不属于被上诉人淄博市车管所的职权范围，被上诉人淄博市车管所亦于2020年7月20日作出答复书并予以送达，告知上诉人张其锋申请事项不属于其法定权限范围，符合上述规定。上诉人张其锋起诉要求淄博车管所履行被诉法定职责的理由不成立，原审法院据此驳回上诉人张其锋的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人张其锋上诉称原审法院回避程序违法问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第四款规定，审判人员的回避，由院长决定，其他人员的回避，由审判长决定。当事人对决定不服的，可以申请复议一次。《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条第三款规定，对当事人提出的明显不属于法定回避事由的申请，法庭可以依法当庭驳回。第四款规定，申请人对驳回回避申请决定不服的，可以向作出决定的人民法院申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员不停止参与本案的工作。从原审法院庭审笔录中可以看出，原审合议庭在上诉人张其锋提出回避申请后，经过休庭按照法律规定依法处理上诉人张其锋的回避请求，并当庭驳回其回避申请。在上诉人张其锋提起复议后，依法作出复议决定书，驳回复议申请，维持原决定。因此，原审法院回避程序处理符合法律规定，程序合法。 上诉人张其锋原审中的诉求请求为“请求判令淄博市公安局交通警察支队履行特定法定职责，取消对原告不能自编选取鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ×××××共计四百个车牌号码中，尚未与具体车辆匹配，未使用的机动车车牌号的非法限制和至多二十次自行编排选取车牌号的非法限制并赔偿原告的相关经济损失”，而上诉人的上诉请求为:“1、判令撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306行初83号行政判书;2、诉讼费及上诉人的诉讼相关支出的交通费、误工费由被上诉人承担；3、判决被上诉人立即将鲁Ｃ×××××车牌号匹配给上诉人的车辆使用”，上诉人提出的上诉请求中第2项相关支出的交通费、误工费以及第3项已经明显超出了其原审的诉讼请求和原审的审理范围，本院依法不予审查。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张其锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年三月十七日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼