河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9177号上诉人（原审原告）：洛阳腾凯进出口贸易有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区兴洛西街泉舜财富中心锦泉苑**楼**商铺。法定代表人：杨丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南栾川农村商业银行股份有限公司，，住所地河南省栾川县伊水路伊水明珠法定代表人：李现伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。上诉人洛阳腾凯进出口贸易有限公司（以下简称腾凯公司）因与被上诉人河南栾川农村商业银行股份有限公司（以下简称栾川农商行）合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1312号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳腾凯进出口贸易有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人腾凯公司诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人栾川农商行负担。事实与理由:一、一审认定“腾凯公司客观上并非实际存入保证金1000万元,而是案外人张小强分三笔通过河南盛银商贸有限公司账户存入保证金1000万元”,没有证据支持,与客观事实不符。2014年11月4日双方签订的《栾川县农村信用合作联社银行承兑汇票承兑协议》(简称《承兑协议》)第六条约定保证金账号为:66×××18。2014年11月4日腾凯公司通过基本账户00×××12将1000万元转入在栾川农商行开立的保证金账户。不存在张小强通过河南盛银商贸有限公司账户存入腾凯公司保证金账户1000万元。二、一审判决将不同事实和不同法律关系相混淆，认定的事实与腾凯公司开立银行承兑汇票的目的相违背、与客观事实相违背。腾凯公司申请开立承兑汇票目的是为了支付货款而不是贴现。《承兑协议》注明收款人为栾川县天罡矿业有限公司，证明申请承兑汇票系支付货款，栾川农商行将承兑汇票私自处分给张小强，不是腾凯公司的意思，况且承兑汇票可以直接作为货币使用，腾凯公司不会损失45.9万元利息让张小强贴现。栾川农商行将承兑汇票交给张小强贴现的目的不是为了腾凯公司的利益，张小强将754.1万元转入腾凯公司账户的目的是与栾川农商行高管张良同谋将该款项转给荆会卿，对此，两级法院在生效的判决中有充分的论述。三、一审判决认定腾凯公司“不存在实际损失”，与客观事实不符，违背基本常理。栾川农商行扣划腾凯公司保证金账户1000万元,直接造成腾凯公司1000万元损失。转入腾凯公司基本账户的1000万元是盛银公司而不是张小强,没有证据证明张小强将1800万元承兑汇票贴现后的费用转给了河南盛银商贸有限公司用于抵消其转给腾凯公司的1000万元。没有证据证明盛银公司放弃对该1000万元的权利。承兑汇票申请人是腾凯公司,栾川农商行应当向腾凯公司交付汇票，兑汇票收款人是天罡公司,即使贴现,贴现款应当打入天罡公司,张小强将贴现款通过河南盛银商贸有限公司打人腾凯公司的账户，不符合交易习惯,是受栾川农商行高管张良指使,目的是张良利用农商行工作人是偷领的腾凯公司银行转账支票,将账户上的款项转张良持有的荆会卿银行卡上,河南盛银商贸有限公司转款给腾公司754.1万元,就是公司的债权人,腾凯公司的损失是不言而喻的。栾川农商行将腾凯公司中请的承兑汇票私自处分,应当承担侵权责任,承担1800万元的汇票损失,但是,一审判决将栾川农商行侵权所连成的1000万元责任转嫁给腾凯公司。腾凯公司在申请办理汇票的过程中没有过错,却要承担保证金账户1000万元保证金被扣划的法律后果和巨大财产损失,于法无据,于理不合。四、栾川农商行私自扣划腾凯公司保证会账户1000万元没有合同依据和法律依据,属于典型的侵权行为,一审判决驳回腾凯公司诉讼请求明显错误。《承兑协议》约定的1000万元保证金,是开立银行承兑汇票的担保,栾川农商行扣划腾凯公司1000万元保证全的前提是向腾凯公司交付1800万元承兑汇票。但是,栾川农商行将1800万元承兑汇票私自处分给第三人,没有履行向腾凯公司交付1800承兑汇票的义务，腾凯公司就没有担保义务。栾川农商行扣划腾凯公司账户上的1000万元保证金没有依据。五、一审判决曲解《票据法》及公平原则，造成认定事实错误、判决结果错误。栾川农商行向民生银行深圳分行支付1800万元不是来源于合同约定,而是来源于《票据法》的规定,承兑汇票一经做出,就脱离基础法律关系。栾川农商行向持票人付款,不是基于与腾凯公司的法律关系,而是基于其承兑行为,无论基础法律关系如何变化,栾川农商行到期付款的承兑义务不能免除。一审法院将栾川农商行向持票人付款的义务作为腾凯公司承担责任的依据是对《票据法》规定的误解。腾凯公司没有取得承兑汇票,当然不承担支付汇票价款的义务。栾川农商行私自将1800万元承兑汇票进行处分,应当承担私自处分的法律后果,这种法律后果不是800万元,而是1800万元。本案中栾川农商行在没有履行交付承兑汇票义务的前提下,扣划腾凯公司保证金1000万元,属于侵权行为,不存在适用公平原则的条件,栾川农商行也没有提出显失公平的抗辩。栾川农商行将腾凯公司申请的承兑汇票私自处分,应当承担私自处分的法律后果,即承担1800万元的汇票损失。腾凯公司的保证金1000万元不应当被扣划。六、腾凯公司诉讼请求既有事实根据,又有法律依据,应当得到法律的支持,一审判决驳回腾凯公司的诉讼请求明显错误,应当予以纠正。栾川农商行擅自扣划腾凯公司1000万元保证金,应当向腾凯公司返还并支付资金占用费。综上所述,一审判决认定事实错误、适用法律错误,判决结果严重不公,应当依法予以纠正。请求二审法院查明事实,支持腾凯公司的上诉请求。河南栾川农村商业银行股份有限公司答辩称，本案1800万元汇票，从2015年开始提起民事诉讼已经5年。期间双方当事人均向公安机关报案，经过栾川县公安局、洛龙区公安局和洛阳市公安局侦查，民事活动当中，通过正常的举证无法得到证明的事实，以及大量的对事实进行发挥的空间均被公安机关的侦查活动所取得的证据所证实。因此当事人双方对案件事实发挥的空间越来越小，这是一个本案的最基本事实。本案经过公安机关的侦查已经查明，2014年3月28日，腾凯公司申请办理的2000万元汇票和2014年11月4日腾凯公司申请办理的1800万元银行汇票的出票、贴现、资金的回笼和出借等行为，均是在李松源和常康龙的共同受益和共同的利益驱动之下，二人假借腾凯公司外壳所共同完成的。大量的公安机关的询问笔录已经把本案的基本事实查得非常清楚，因此上诉人在上诉状当中所陈述的相关事实，通过侦查活动所查明的事实的抗辩是不能对抗公安机关的相关侦查活动所取得的证据的。2、究竟是谁支付了1000万元保证金。首先我们肯定性的结论就是张小强支付了1000万元保证金，并非本案的上诉人支付了1000万保证金，这个结论是2016年1月15日栾川县公安局民警对张小强有个询问笔录，张小强承认该事实。第三个问题就是栾川农商行扣划1000万元保证金有充分的合同依据和法律依据。根据银行承兑协议的约定，栾川农商行在本案当中主要有两项合同义务，第一项合同义务，即以出票人的申请做出无条件承兑的承诺，第二个就是根据持票人的提示将汇票款项予以支付。本案当中栾川农商行已经将1800元汇票款项支付给民生银行深圳支行。因此在此情况下如果上诉人不予还款，我方有权扣划1000万元保证金并追索800万欠款。栾川农商行有充分的事实和合同依据来扣划保证金并追索上诉人欠的欠款，所以我们扣划1000万保证金有充分的合同依据和法律依据。第四个问题栾川农商行认为一审法院适用票据法适用法律正确，本案调整的双方权利义务关系的基本的法律文件是银行承兑协议、银行汇票承兑协议，该协议指向的标的物就是1800万元汇票，因此本案首先要适用票据法。本案当中只有在腾凯公司拒不支付银行承兑出款项的时候，本案才转化为金融借贷法律关系。因此就1000万元保证金的纠纷来讲，一审法院适用票据法是没有任何错误的。本案不能以栾川法院2018豫03民终24号民事判决书和洛阳市中级人民法院2020豫03民终310号民事判决书所认定的事实来推定本案的基本事实。两个理由。第一，一、二审判决书认定基本事实和适用法律均错误。对此上诉人已经向河南省高级人民法院提起了再审申请。第二个理由，经河南省高级人民法院审查，河南省高级人民法院已经作出（2020）豫民申5842号民事裁定。根据民诉法200条第二项的规定，决定提审该案，因此上诉状当中引用的原一审二审判决书认定的事实来推理解释本案的基本事实是不准确的，也是不正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。洛阳腾凯进出口贸易有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告返还原告承兑汇票保证金1000万元，并以1000万元为基数按照6％的标准向原告支付资金占用费，2015年5月13日至2020年7月22日起诉之日资金占用费计374万元，并要求给付后期资金占用费从2020年7月23日计算至实际计付之日止。2．诉讼费等所有费用由被告承担。一审法院认定事实：腾凯公司签订的银行承兑协议是有效的，基于该协议所产生的民事权利和民事义务对双方具有法律约束力。栾川农商行已经按持票人的提示，将1800万元支付给民生银行深圳分行，栾川农商行已经履行了主要合同义务，腾凯公司作为申请承兑人的主要的合同义务是将1000万元自有资金汇入到栾川农商行指定的保证金账户上。但是在本案当中，腾凯公司却没有将1000万元自有资金汇入，而是由常康龙等人在社会上吸收民间存款的形式来支付的。另外，栾川农商行已经就有关当事人涉嫌诈骗和高利转贷犯罪问题向公安机关举报。1000万元的性质是保证金，它的来源虽然是非法的手段汇入，但我们根据保证金账户的性质，在腾凯公司逾期支付1800万元时，我们就有权依据合同的约定进行扣划。洛阳市中级人民法院和栾川县人民法院的判决书认定，农商银行工作人员行为违规，有过错，但是这个过错不能作为栾川农商行返还1000万元保证金的事实依据，公安机关通过侦查手段查明的事实是栾川农商银行已经将1800万元汇票按照李松源的要求支付到相应的账户中。一审法院认为，本案中，腾凯公司客观上并未实际存入保证金1000万元，而是案外人张小强分三笔通过河南盛银商贸有限公司账户存入保证金1000万元，在农商银行工作人员的违规操作下，张小强直接取得1800万元银行承兑汇票后，于当日迅速贴现后，扣除垫付的保证金1000万元及贴现费用，将余额754.1万元转入腾凯公司账户，至此案外人张小强赚取一定费用后，无任何损失退出。腾凯公司申请银行承兑汇票，其目的虽然落空，但经法院判决认定其并未实际取得1800万元银行承兑汇票，故其无需偿还敞口的800万元及利息，其也不存在实际损失，按《票据法》的规定，银行承兑汇票一经承兑，即可进入流通等同于准货币，并与原票据关系相分离，经持票人提示应无条件付款。农商银行已履行见票即付的1800万元付款义务，农商银行为其工作人员的违规行为，承担了800万元的实际资金损失，由于1000万元保证金非腾凯公司交纳，腾凯公司诉求农商银行再退还1000万元保证金，对农商银行显失公平，也与客观事实不符。腾凯公司的证据不足以支持其诉求，故应驳回腾凯公司的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告洛阳腾凯进出口贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费104564元由原告洛阳腾凯进出口贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洛阳腾凯进出口贸易有限公司提交如下证据：1、栾川农商行向本院提交的腾凯公司2014年11月4日《农村信用合作社转账支票》一张（票号：4020412206415853）；2、腾凯公司在栾川农商行重渡沟支行的银行交易明细一份。证明：1、案涉承兑汇票保证金账户的1000万元是腾凯公司用转账支票将腾凯公司的基本账户中的1000万元直接转入承兑汇票保证金账户的，腾凯公司基本账户的1000万元属于腾凯公司所有，保证金账户内的1000万元同样属于腾凯公司所有。2、证明河南盛银商贸有限公司分三次转入腾凯公司账户的1000万元是受常康龙的委托打入的。依照法律规定，腾凯公司账户上的资金属于腾凯公司所有。腾凯公司将账户上资金转入承兑汇票保证金账户，是腾凯公司处分自己的财产，与张小强无关。第二组证据：1、栾川县天悦矿业有限公司工商登记信息。2、国家企业信用信息公示系统显示的栾川县天悦矿业有限公司工商登记信息网页截图。证明：1、栾川县天悦矿业有限公司是由栾川县天罡矿业有限公司变更而来。2、李松源是栾川县天悦矿业有限公司股东、监事。3、李松源有权代表栾川县天悦矿业有限公司对外出借公司款项。第三组证据：1、2014年3月28日常康龙向李松源出具的《借据》复印件；2、2020年9月16日栾川农商行向法院递交的《追加被告申请书》。3、栾川县法院驳回栾川农商行追加李松源为被告的《民事裁定书》。证明：1、2014年3月28日，李松源将栾川县天悦矿业有限公司（原栾川县天罡矿业有限公司）收到的腾凯公司支付的货款（2000万元承兑汇票）出借给常康龙（栾川县建邦担保有限公司）；2、2000万元承兑汇票的所有权人是栾川县天悦矿业有限公司，李松源的出借行为是代表栾川县天悦矿业有限公司的职务行为，法律后果由栾川县天悦矿业有限公司承担。3、栾川农商行对于李松源（栾川县天悦矿业有限公司）借款给常康龙（栾川县建邦担保有限公司）2000万元的事实是认可的。这也正是栾川农信社一审中要求追加李松源为被告的原因。第四组证据：1、李松源的证人证言一份及身份证复印件一份。2、常康龙出具证言录像光盘两张。3、常康龙的证人证言两份及身份证复印件一份。4、栾川县公证处出具的编号为（2020）豫洛栾证内民字第529号常康龙证言公证书一份。5、栾川县公证处出具的编号为（2020）豫洛栾证内民字第527号常康龙证言公证书一份。证明：1、2014年3月28日，李松源将栾川县天悦矿业有限公司的2000万元承兑汇票出借给常康龙（栾川县建邦担保有限公司）。2、李松源要求常康龙归还2000万元，并要求常康龙将所还款项打入腾凯公司账户。3、2020年11月4日常康龙从河南盛银商贸有限公司拆借的1000万元，并按照李松源的要求委托河南盛银商贸有限公司将1000万元款项打入腾凯公司的账户。4、河南盛银商贸有限公司打入腾凯公司的1000万元是常康龙拆借的，其性质是常康龙归还给李松源的款项，河南盛银商贸有限公司与腾凯公司没有债权债务关系，一审认定的河南盛银商贸有限公司为腾凯公司垫付保证金明显错误。5、张小强的行为是受到栾川农商行重渡沟支行行长张良指使的，腾凯公司不知情。6、栾川农商行将腾凯公司保证金账户1000万元私自扣划，属于典型的侵犯财产权行为，一审法院认定事实错误，判决结果错误。河南栾川农村商业银行股份有限公司对其发表质证意见认为，对第一组证据栾川农商行向法院提交的转账支票一张，该证据是栾川农商行在一审当中向法庭提交证据，不是上诉人在本案当中所举的新证据，关于银行交易明细，这银行交易明细也是栾川农商行向法庭提供的。所以这个证据的来源首先是我方提供的并非是新证据，二、上诉人利用栾川农商行在一审当中提供的证据来达到自己的证明内容是不能成立的。因为栾川农商行和腾凯公司签订的银行汇票承兑协议，腾凯公司是合同的一方，栾川农商行是合同的另一方。当然上诉人要带着1800万元汇票，要把这1800万元汇票拿回来，要按照合同的约定将1000万元保证金打入到你的保证金账户的，如果不达到保证金账户当中，栾川农商行是不可能把1800万元这个承兑汇票给你出票的。那么不管是谁打的1000万，栾川农商行在这里面必须要达到栾川农商行的指定账户当中，并非是1000万元保证金打到了腾凯公司的保证金账户当中，就腾凯公司自己的资金，但是本案当中就出问题了。这1000万元不是腾凯公司的自有资金，而是有常康龙组织让张小强打入了1000万，这个证明方向和公安机关调查张小强和长沙隆的笔录不能印证。因为常康龙在对公安机关的笔录当中是这样说的，2014年10月4日上午，常康龙打电话说有点承兑汇票需要垫资，以保证金1000万元，除1800元汇报汇票，自己到栾川信用社营业部看到腾开公司这笔汇票已经审批，与当天下午12:00给腾凯公司重渡沟信用社账户打入1000万元，这个过程应该是这样的。并非是你这个证明内容所显示的同时这个账户的保证金也不能说是腾凯公司所有的。因此所有权也不能显示为腾凯公司所有。这1000万元是受常康龙委托打入的，如果是受常康龙委托打入的话，常康龙应该出具相应的委托手续来证明是他委托的，因为这是1000万元不是小数字从2015年发生纠纷到至今第一次听到1000万元是常康龙委托打入这样一个事实。上诉人证明的两个内容都不能成立。对第二组证据真实性不持异议，证明内容栾川农商行认为不能成立。因为是他证明两个内容，第一个是天乐公司是由天罡公司变更而来，这个可以。对第三组证据真实性不持异议，但其证明的内容不能成立。公安机关的调查的笔录已经证明不是这个不能证明方案的成立。在公安机关也多次对李松源进行了询问，李松源承认是自己行为，并没有说是代表自己行为。他把钱借出去之后收到的利息也是自己收取了，每个月收30万，所以他要代表天悦公司的话，他应该这30万利息应该达到天悦公司的账上，而不是打到自己账户上。第三个证明方向，虽然栾川农商行在一审当中也提出了追加李松源为共同被告申请。但是栾川农商行并没有并不是对2000万元借款的出借事实予以认可。栾川农商行是根据公安机关对李松源的询问笔录以及其他的证人的询问笔录，从本案的资金的流向来讲，李松源是对本案资金及控制作用的。但是本案有两条线，一个是资金的流向这个线，另一条是本案汇票的流转线。对第四组证据李松源的证人证言。首先证人证言不具有任何的客观性。因为从发生纠纷2015年到今天，李松源每次参加庭审活动，他对庭审过程当中双方的纠纷的焦点以及本案的痛点都非常清楚。因此他在本案的全部的庭审活动的情况下所作的证人证言没有任何客观性。第二，该证人证言不具有合法性。作为证人证言，民诉法明确规定，证人应当出庭作证，今天李松源也没有出庭作证，上诉人也没有向法庭提出申请要求其作证。第三，对李松源证言的内容，时间形成于2020年12月9日，也就是今天开庭当天形成的证人证言，从它形成时间上来讲，他和本案有直接的利害关系。因为从本案资金的流向来讲，李松源是完全处于掌控状态，他每个月收取30万的利息，因此他和本案有利害关系，与他的证言不具有可信性。再一个他今天所做的证言和公安机关多次对其询问笔录不能互相印证，也和公安机关对其他证人所作的笔录也不能互相认定。所以他的证言从内容上来讲是不能成立的，从形式来讲是不合法的。公证书上面显示是2020年12月7日对李松源的证人证言进行保全。但是今天的今天在提供给法庭上的证人证言形成的时间是2020年12月9日，这个时间上也是互相冲突的。另外证人证言后附的证人也是常康龙。另外这上面写的公证人员做出的公证询问笔录也应当提供，公证书当中也没有。所以他的证明事实无法从公证询问笔录当中予以证明。对常康龙的证人证言第一虽然是以公证书的形式出现，但是该形式仍然不合法，具体表现在申请人是李松源，李松源和本案有利害关系。第二，无论是什么样的证据，虽然已做成了公证书，但是证人在作证的相关内容上来讲，应该让双方当事人都知道，他作证的内容是什么，要清楚明确。但是今天常康龙作为一个证人没有出庭作证，所以无论证人证言以什么样的形式，包括公证形式。今天证人不出庭就不符合民事诉讼法关于证人必须出庭作证接受双方当事人质询的相关规定，证人所做的证言应该是无效证据。另外这个笔录当中常康龙的签字也没有原件，显然是一个复印件。复印件就相当于是间接证据不是直接证据。第三、本案常康龙所作的证言和公安机关对其所作的询问笔录互相矛盾，因为公安机关对常康龙有多次询问笔录，常康龙没有提出是银盛商贸有限公司打入的栾川信用社的1000万元是他拆借的。如果拆迁的由拆借凭证合同拆借合同。因为你拆借的是1000万元，不是小数字。应该有拆借合同，并且他找的关系人是张小强。如果有合同，张小强的应该在公安机关的询问笔录里提到这个事。因此这两个证据从一个侧面也印证了1000万元是他人的钱，不是上诉人自己的钱，其证明方向不能成立。另外他这第四组证据还证明张小强的行为是受张良指使的根本不能成立，这个证明方向不能成立，因为从所有的他提供的这些证据来看，没有一个是显示到张良，同时更不能显示这个是张良指使的。另外这个证据也不能证明栾川农商行扣划保证金账户1000万保证金是私自扣划，是侵权行为。我们扣划保证金是基于两个条件，第一个条件是持票人向栾川农商行作出要求付款的提示。第二个条件是基于栾川农商行已经向持票人支付了1000万元，要求你把这个仓补平，如果不行的话，那栾川农商行还要追溯欠的款，所以1000万元栾川农商行扣划是基于这两个行为。这两个行为完全是合法的，既符合票据法又符合双方合同约定。河南栾川农村商业银行股份有限公司向本院提交证据如下：1、河南省高级人民法院（2020）豫民申5842号民事裁定书，主要证明洛阳市中级人民法院2020豫03民终310号民事判决书，已经被河南省高级人民法院提起再审，提起再审的理由是根据民诉法第200条第二项，认定本案的基本事实，没有证据证明的这样一个规定。因此上诉状当中引用的有关原一审和二审的判决书认定事实来得出对其有利的这个结论是不能成立的。洛阳腾凯进出口贸易有限公司对其发表质证意见认为，该裁定书系复印件，上诉人无法核实真实性。即使该裁定书为真实的，裁定书只是一个司法程序的程序性审查，不能代表案件实体的审查结果，并不能作为案件认定事实的依据。同时一审中已经明确查明了。栾川农商行违规操作未将承兑汇票交付给上诉人，造成上诉人巨大损失是客观事实。栾川农商行未履行银行承兑协议约定的交付票据的义务也是客观事实。无论双方纠纷走到哪一个司法程序，该部分事实都不会被改变。因此上诉人以上述事实为依据要求栾川农商行返还私自划扣的1000万元具有事实依据，应当得到法院的支持。二审中，经本院审理查明，河南省高级人民法院做出（2020）豫民再556号民事判决认定，交付的1000万元保证金来源，张良、常康龙、张小强在公安机关询问时均认可系由盛银公司（张小强）垫付；张良领取案涉1800万元承兑汇票并背书转让等行为系基于腾凯公司的授权，栾川农商行履行了约定的向腾凯公司交付承兑汇票出借1800万元款项的义务，栾川农商行支付800万元承兑汇票敞口款后，腾凯公司应当依约对案涉800万元借款及利息承担清偿责任。判令腾凯公司向栾川农商行偿还贷款800万元及利息。本院认为，双方签订的《栾川县农村信用合作社银行承兑汇票承兑协议》合法有效，应依约履行，栾川农商行依约将1800万元的承兑汇票交付给腾凯公司，并于2015年5月12日，2015年5月27日，分两次将1800万元承兑给持票人民生银行深圳分行，栾川农商行已经按照合同约定履行自己的合同义务，其划扣腾凯公司保证金1000万元的行为符合合同约定，不存在违约和侵权行为，上诉人腾凯公司要求栾川农商行返还保证金1000万元及资金占用费于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人腾凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104564元，由洛阳腾凯进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二一年三月三十日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹