河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终1177号 上诉人（原审原告）：陈进刚，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石畅，河北振平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市徐水区遂城镇广门村村民委员会，住所地保定市徐水区遂城镇广门村。 法定代表人：岳全意，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张玉莹，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张涛，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 原审第三人：岳品清，男，1959年10月4日出生，汉族，住保定市徐水区遂城镇广门村。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 上诉人陈进刚因与被上诉人保定市徐水区遂城镇广门村村民委员会（以下简称广门村委会）及原审第三人岳品清承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1390号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈进刚上诉请求：一、撤销（2020）冀0609民初1390号民事裁定书，责令一审法院对本案继续审理。二、判令一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序错误。原告起诉后，被告向法庭申请追加岳品清为被告。而一审法院却自作主张将岳品清追加为第三人，且在上诉人方的再三要求下自始至终没有释明追加为第三人的理由，以及岳品清到底应为有独立请求权第三人还是独立请求权第三人。该程序上的错误直接影响到案件的正确审理。二、原审法院认为“本案实质涉及土地权属问题，此类纠纷应由有关部门先行处理，不属于人民法院受案范围”没有事实和法律依据，据此驳回上诉人的起诉是错误的。首先，土地权属分多种，包含土地所有权、土地承包经营权、土地使用权等等，土地亦有分类，包含农用地、建设用地和未利用地等。原裁定并未明确其所指“土地权属问题”具体指何种权属问题，案涉土地又是属于哪类土地。在土地性质和权属性质都没界定的情况下，不知一审法院是如何来判断是否属于法院受案范围的。其次，一审法院认为此类纠纷应由有关部门先行处理，那“有关部门”又是何部门？第二、本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，并非土地权属纠纷。且上诉人与被上诉人之间也并不存在权属问题。根据一审认定的无争议事实可知，案涉土地是上诉人家庭户的承包地，上诉人所在家庭户对案涉土地享有承包经营权，承包期至2029年。2007年3月8日，上诉人与第三人协商并经被上诉人同意，将案涉土地转包给第三人使用，双方签订了“土地转包协议”。至此，可以判定上诉人在承包期内将案涉土地转包给第三人，属于正常的土地流转，上诉人与被上诉人之间的承包关系并未改变，上诉人依然对案涉土地享有承包经营权。第三人基于土地流转的事实取得案涉土地的使用权，土地所有权依然归被上诉人所有，可见各方对案涉土地所有权和使用权的归属并无异议。即使第三人主张明为转包实为转让，那上诉人与第三人之间也仅是存在承包经营权的归属的争议。而关于土地承包经营权归属的问题仅是审理本案需查明和认定的事实基础，一审法院完全可以依法作出认定，完全不需要由“有关部门先行处理”。三、关于第三人提交的证号为徐集用（2014）第23号《集体土地使用证》亦不能证实案涉土地存在权属问题。该使用证登记的土地性质依然为集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004版）第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”的规定可知，发证时案涉土地并未办理农用地转用审批手续，土地所有权并未发生变更，依然归被上诉人所有，土地性质依然为农用地。至于使用权是第三人还是登记的徐水县恒鑫法兰制造有限公司均对上诉人主张的承包经营权无任何影响。案涉土地所有权、使用权、承包经营权归属不同的主体享有，并无冲突。案涉土地现已被征收，各方应按各自享有的权利享受补偿。四、原裁定适用法律错误，其适用的《中华人民共和国土地管理法》第十六条内容为“下级土地利用总体规划应当依据上一级土地利用总体规划编制。地方各级人民政府编制的土地利用总体规划中的建设国地总量不得超过上一级土地利用总体规划确定的控制指标，耕地保有量不得低于上一级土地利用总体规划确定的控制指标。省、自治区、直辖市人民政府编制的土地利用总体规划，应当确保本行政区域内耕地总量不减少。”显然该条规定与本案并无任何关联性。 广门村委会辩称，1、案涉土地的性质属于建设用地，并非农用地，不属于家庭农村土地承包经营的范围，所以给上诉人发放新的土地确权证书中不包括涉案土地，故上诉人对涉案土地不享有土地承包经营权。2、由于涉案土地已经办理了集体土地使用证，且根据上诉人与第三人签订的土地转包协议约定，并结合相关法律规定及政策，将国家征地补偿款发放给第三人正确无误，故上诉人无权再针对涉案土地向被上诉人主张国家征地补偿款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 岳品清述称，一审法院认定事实清楚、作出的裁定正确无误，应予维持。一、一审法院审理本案程序合法。本案案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，当事人主体双方应是被征收土地的农民与农村集体经济组织。所以岳品清不应作为被告参加诉讼。虽然被土诉人曾申请岳品清作为被告参加诉讼，但一审法院经审查，认为其理由不成立，而岳品清与案件处理结果有利害关系，一审法院通知岳品清作为第三人参加诉讼，符合法律规定，未违反法定程序。二、上诉人主张对案涉土地享有土地承包经营权，但在2014年1月22日，保定市徐水区人民政府为包括本案诉争土地在内的8亩土地颁发了证号为徐集用（2014）第023号《集体土地使用证》，土地使用权人为徐水县恒鑫法兰制造有限公司，土地性质为建设用地，地类（用途）为工业用地。由于案涉土地已不再是农用地，所以在重新确权过程中，案涉土地并没有确权给上诉人。一审中，上诉人认可已发放新的确权证书，但拒绝提供出示，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九十五条规定，并结合第三人提供的《集体土地使用证》应认定第三人提出的上诉人对案涉土地不再享有土地承包经营权的主张成立。因上诉人与第三人对案涉土地使用权存有争议，属于权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第14条和《土地管理法实施条例》第16条的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉，正确无误。三、依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。所以发生土地权属争议，法律已有明确的规定由哪个机关部门处理，一审法院无需再赘述。因上诉人对本案所涉土地是否享有使用权存在争议，属于权属争议，一审法院认为应由有关部门先行处理，适用法律及表述准确。 陈进刚一审法院起诉请求：判令广门村委会支付陈进刚征地补偿款132,240元（2.9亩×45,600元）。 一审认定事实：陈进刚系遂城镇广门村村民，2007年3月8日，陈进刚与本村村民岳品清协商并经广门村委会同意，陈进刚将承包地中的2.9亩转包给岳品清使用，双方签订了“土地转包协议”，协议载明：陈进刚公路东土地2.9亩，从2007年3月8日至2029年4月12日，归岳品清承包使用。转包费按两季产粮折价一次性补偿22年，共计58,000元。2007年3月8日至2029年4月12日，国家对于该承包地的征费摊派或补偿，归陈进刚交纳或领取，国家征地与甲方无关。下次国家土地调整时，由村委会按国家政策安排陈进刚的土地调整。陈进刚、岳品清签字并捺印。广门村委会盖有公章并签署意见为支持企业，同意办理。2019年11月，雄安建材运输通道项目征用了涉案土地。村里被征用的土地已开工建设，土地补偿款也已下发到广门村委会。陈进刚找到广门村委会要求给付补偿款，广门村委会未给付。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：陈进刚主张应支付其征地补偿款132,240元。提交证据：1、陈进刚的身份证复印件，证实陈进刚的基本情况及享有分得承包地的权利；2、土地承包经营权证书、粮补存折各1份，证实涉案2.9亩土地属于陈进刚的承包地；3、土地转包协议，陈进刚与第三人岳品清于2007年3月8日签订的，性质是转包而并非是转让，协议第三条明确规定，2007年3月8日至2029年4月12日，国家对于该承包地的征费摊派或补偿归陈进刚交纳或领取，国家征地与甲方无关，该条约定明确如涉及征地补偿相关补偿款应归陈进刚享有，国家征地与甲方无关的表述是指如遇国家征地导致合同不能继续履行，陈进刚无需承担违约责任，证实陈进刚与村委会之间承包关系不变，陈进刚依然是案涉土地的承包人，根据与第三人的约定，征地补偿款也应归陈进刚所有；4、陈进田的证明，证实涉案土地被征收的事实及土地征收补偿标准。广门村委会质证称，对土地承包经营权证书真实性合法性认可，不确定是否在有效期内；对粮补存折认可真实性合法性，不认可关联性，根据协议约定粮补是由陈进刚支取；对土地转包协议认可，我方认为其中的国家征地与甲方无关是征地补偿款不应当支付给陈进刚，其中的补偿不是征地的补偿；对陈进田的证明不认可，证人没有出庭。岳品清质证称，对土地承包经营权证书6.4亩承包地并没有表明四至界址，且按照现有土地政策进行了土地的重新确权，对已确权的土地重新发放了确权证书，所以在陈进刚未提供重新确权证书的情况下不能证实陈进刚对本案诉争土地享有土地承包经营权，事实上陈进刚流转给第三人的涉案土地已属于建设用地不再属于农用地，陈进刚也不再是土地使用权人；在签订流转协议时，约定了补偿承包地补偿也就是粮食补贴可以由陈进刚支取，但陈进刚提供的粮补存折并不能证实其支取粮补的土地亩数及与本案的关联性，且自2017年后，就没有再支取粮补，所以其是否对其主张的土地享有土地承包经营权更无法证实；对土地转包协议的真实性没有异议，但协议内容实为土地转让协议，2.9亩土地的流转费用是5.8万元，合计每亩2万元，该价款也是双方根据当时的张石高速大马各庄村的征地标准是每亩2.1万元左右，所以该价格给的是征地费用，双方商定的流转期限也是承包地的剩余期限，同时约定在下次土地调整时由村委会安排土地的调整，对于协议第三条内容的约定属于陈进刚自行推测，其真实意思是对承包地的征费摊派就是交公粮或者是三提五统的费用或补偿指的是粮食补贴，所以对其理解是由陈进刚缴纳，补偿由陈进刚领取，并不是指征地补偿费用，所以后边国家征地与甲方无关指的是征地的一切法律后果是与甲方无关的，包括补偿款，所以陈进刚的自行解释违背了当时双方真实意愿，陈进刚无权再向第三人主张征地补偿款的权利；证人应当出庭作证，证言不具真实性、合法性，证明土地补偿款4.56万元每亩，并没有陈进刚表述的5.7万元＊80%得出的结果，对陈进刚主张的本案所涉土地是否被全部征用应该由征地单位或者是镇政府等权力机关依法出具的相关证据来予以证实，仅凭无效的证人证言不足以证实其主张，对证言内容也不予认可。 一审法院认为，陈进刚主张其转包给岳品清的2.9亩承包地被征收，岳品清辩称本案所涉的雄安建材运输通道项目所征用的土地均在证号为徐集用（2014）第23号《集体土地使用证》所载明的8亩土地范围之内，土地使用权人为徐水县恒鑫法兰制造有限公司（现更名为保定鑫恒岳管件有限公司），而不是陈进刚。由于陈进刚主张被征用的2.9亩承包地与岳品清称本案所涉的雄安建材运输通道项目所征用的土地的使用权混同且四至不明，本案实质涉及土地权属问题，此类纠纷应由有关部门先行处理，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈进刚的起诉。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，在河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1391号案中，陈贵良主张案涉土地征用部分包含其1.15亩承包地。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2007年3月8日，上诉人陈进刚与原审第三人岳品清协商并经广门村委会同意，陈进刚将承包地中的2.9亩转包给岳品清使用，双方签订了“土地转包协议”。岳品清与上诉人陈进刚签订该协议后，连同同一地块的其他土地共8亩办理了徐集用（2014）第23号《集体土地使用证》，该证书记载的终止期限为2020年12月30日。2019年11月25日，《集体土地使用证》下的3.6533亩土地被征用。即使不考虑对于陈进刚与岳品清之间协议的效力，案涉地块被征用时岳品清所持集体土地使用权证为生效状态。该证书上记载的土地为8亩，而被征收的土地为3.6533亩，陈进刚以土地2.9亩被征用主张相关权益，但就关于被征用的土地，与其所述的2.9亩及厂区内征用的部分是否是同一块土地，陈进刚在一审中称：“因为厂区内征用的部分是体现在征地协议中，协议中显示的更多，且没有明确四至，所以我们无法确认是否包含在征地协议中，第三人也没有明确表示企业被征收的土地就是3.6533亩还是有其他的土地”。二审中上诉人陈进刚也不能明确涉案土地的四至，且陈进刚主张案涉地块其承包地被征收的部分为2.9亩，陈贵良在另案中主张案涉地块被征收的土地中包含陈贵良承包地1.15亩，两者主张之和为4.05亩，超过被征收的3.6533亩。本案陈进刚主张土地征用补偿款，首先应当确定被征用的土地包含其主张的土地，但却不能提供明确的四至，而确定土地的权属问题应当由政府决定。另外依据案涉征地安置补偿协议上记载，系对广门村宅基地（企业占地）进行的补偿，从该协议上看，案涉土地性质为工业用地，并非家庭承包地。基于上述理据，一审法院认定由政府先行进行处理，不属于人民法院民事受案范围，并无不当。关于诉讼主体的问题，岳品清与本案具有利害关系，一审法院追加其为第三人，程序并不违法。 综上，上诉人陈进刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 黄俊学 审 判 员 于纪芳 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶