河南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫执复110号复议申请人（被执行人）：苏银河，男，1969年8月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海鹏，河南天苑律师事务所实习律师。被申请人（申请执行人）赵付森，男，1953年2月16日出生，汉族，住青海省西宁市城**。被执行人：刘彦超，男，1977年9月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。河南省许昌市中级人民法院（以下简称许昌中院）在执行申请执行人赵付森申请执行许昌仲裁委员会许仲裁字（2019）第15号裁决书一案中，苏银河就该院对其采取强制执行行为不服，提出书面异议，请求停止对苏银河名下位于许昌市魏都区学府街某某小区5幢东起3单元4层西户和1层北排东起第4间地下车库房产的评估、拍卖，并解除对该房产的查封，终结对苏银河的执行。事实和理由：2019年12月10日，赵付森与苏银河签订《赵付森与苏银河关于财产执行的协议》后，苏银河发现赵付森与主债务人刘彦超于2019年12月9日签订了《执行和解协议书》。经苏银河了解，该协议书已经履行完毕，根据协议约定，赵付森与刘彦超之间的债权债务关系已经消灭。苏银河作为保证人，其承担的连带保证责任因主债务的消灭亦应当消灭。赵付森恶意隐瞒其与刘彦超债权债务已经消灭的事实，欺骗苏银河与其签订和解协议，严重损害了苏银河的合法权利。许昌中院查明，赵付森与刘彦超、苏银河民间借贷纠纷一案，许昌仲裁委员会于2019年3月28日作出许仲裁字（2019）第15号裁决，裁决部分主文为：一、刘彦超自收到本裁决之日起十日内支付赵付森欠款本金2500000元及2018年10月22日前欠付的利息2095100元，2018年10月22日后的利息按年利率6%计算至刘彦超还清之日止；二、苏银河对第一条裁决承担连带还款责任；三、驳回赵付森的其他仲裁请求；四、本案仲裁受理费19987元、处理费5996元，由刘彦超、苏银河承担。该裁决生效后，刘彦超、苏银河未按照裁决履行相关义务，赵付森于2019年5月28日向该院申请强制执行。该院于2019年6月3日作出（2019）豫10执113号执行裁定，裁定：划拨、冻结被执行人刘彦超、苏银河的银行存款4670000.00元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。2019年12月9日，赵付森与刘彦超达成执行和解协议，该执行和解协议双方于2020年1月6日履行完毕。2019年12月10日，赵付森与刘彦超达成执行和解签订了《赵付森与苏银河关于财产执行的协议》，协议主要约定在之前已经执行苏银河财产的基础上，苏银河在2020年8月31日前再支付给赵付森现金100万元，履行完毕后赵付森彻底解除苏银河的连带保证责任，同时赵付森立即解除对苏银河名下银行账户、车辆的查封，申请执行法院中止执行程序，如苏银河未按约定支付现金100万元，赵付森可以申请执行法院重新启动执行程序，对已查封苏银河的某某小区5幢东起3单元4层西户房产和1层北排东起第4间地下车库强制执行。协议签订后，赵付森按照上述协议约定履行了相关义务。2020年3月24日，该院作出（2019）豫10执113-3号执行裁定，裁定终结本次执行程序，并且裁定显示：“四、现经三方和解，赵付森与被执行人分别达成和解协议，2020年8月31日前苏银河需再还款100万元，申请人将放弃剩余部分。”因苏银河未按照执行和解协议的约定履行相关义务，赵付森向该院申请恢复执行，该院于2020年12月10日作出（2020）豫10执恢77号执行裁定，裁定：划拨、冻结被执行人刘彦超、苏银河的银行存款1517400.00元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。许昌中院认为，根据赵付森的申请，该院对许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2019）第15号裁决进行强制执行后，刘彦超、苏银河均为承担连带债务的被执行人，不再区分主债务人或承担保证责任的债务人，申请执行人有权对两人进行强制行，且苏银河与赵付森达成的执行和解协议明确约定苏银河应于2020年8月31日前再支付给赵付森现金100万元，之后赵付森才免除其责任，因此苏银河主张因刘彦超与赵付森达成执行和解协议债权债务消灭，故其与赵付森的债权债务也应消灭的事实缺乏法律依据，苏银河请求解除对其采取的执行行为并终结执行的异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回苏银河的异议请求。复议申请人苏银河不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销许昌中院（2021）豫10执异15号执行裁定，停止对苏银河名下位于许昌市魏都区学府街某某小区5幢东起3单元4层西户和1层北排东起第4间地下车库房产的评估、拍卖等执行措施并解除对该房产的查封，终结对苏银河的执行。事实和理由：1.赵付森与主债务人刘彦超于2019年12月9日签订了《执行和解协议书》，并履行完毕，赵付森与刘彦超之间的债权债务关系已消灭。苏银河作为保证人，其承担的连带责任是依托于主债权的存在而存在的保证责任，主债权消灭的情况下，保证之债当然消灭，苏银河不应再就本案承担任何还款责任；2.赵付森与苏银河于2019年12月10日签订《赵付森与苏银河关于财产执行的协议》，事后苏银河才知晓赵付森已与刘彦超签订《执行和解协议书》，免除了主债务人刘彦超的责任，严重损害了保证人苏银河的合法权益。本院对许昌中院异议审查查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案执行依据许昌仲裁委员会许仲裁字（2019）第15号裁决载明：一、刘彦超自收到本裁决之日起十日内支付赵付森欠款本金2500000元及2018年10月22日前欠付的利息2095100元，2018年10月22日后的利息按年利率6%计算至刘彦超还清之日止；二、苏银河对第一条裁决承担连带还款责任……。据此可知，刘彦超和苏银河均系生效裁决确认债务的连带清偿责任人。根据连带责任的法律含义，刘彦超和苏银河均应对生效法律文书确定的义务承担全部责任。在执行程序中，二人均是被执行人，没有执行顺序的区别。申请执行人赵付森可以根据各被执行人的财产状况、履行能力等，从有利于方便快捷实现其债权的角度，选择要求任何一方承担全部义务，也可以选择放弃要求任一方承担义务。当然，承担了清偿责任的担保人可以依法在其承担责任的范围内向主债务人追偿。因执行依据确定的债务并未全部履行，苏银河作为承担连带责任的保证人，并不能当然免除责任。其次，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，赵付森在执行过程中先与刘彦超达成《执行和解协议书》，第二天又与苏银河达成《赵付森与苏银河关于财产执行的协议》，两份协议均是在执行法院达成。选择分别与两个被执行人达成和解协议，分别相应减免对方的履行责任，是申请执行人的选择权，亦是自愿达成并提交执行法院予以确认，各方应当履行。且两份协议约定的刘彦超和苏银河需要履行债务的总额没有超出生效裁决确定的债权数额，是申请执行人协商让步的结果。后赵付森与刘彦超达成的《执行和解协议书》履行完毕，但苏银河未按《赵付森与苏银河关于财产执行的协议》约定履行相关义务，申请执行人赵付森可以依法申请恢复执行原生效法律文书。故许昌中院根据申请执行人赵付森的申请对本案恢复执行并采取执行措施并无不当。综上，苏银河请求解除对其采取的执行措施并终结执行的复议理由不能成立，本院不予支持。许昌中院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人苏银河的复议申请，维持河南省许昌市中级人民法院（2021）豫10执异15号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二一年三月二十二日书记员  高 嫱