山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2523号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市，统一社会信用代码913705007061606208。法定代表人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：刘梁梁，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨仕继，男，汉族，1966年9月11日出生，住址山东省利津县，公民身份号码。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人杨仕继责任保险合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任进行审理。本案现已审理终结。人保东营分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一至五项判决内容，并在查明事实的基础上依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨仕继承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对“车上人员责任保险”的保险性质认定错误，杨仕继在已获得工伤保险赔偿的前提下，无权要求人保东营分公司承担赔偿责任。车上人员责任险中的司机险，是指被保险人允许的驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，造成自身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司会按照保险合同约定进行赔偿。案件基本事实为：涉案保险标的车辆鲁EA23**号车辆登记所有人为东营市陆陆顺物流有限公司，在人保东营分公司投保了车上人员责任保险(司机)，保险金额为60万元，事故发生在保险期间内。2019年2月28日，杨仕继驾驶鲁EA23**号车辆与邱广宾驾驶的鲁PN78**号车辆发生追尾碰撞后，又与潘庆朋驾驶的豫PC97**号车辆发生碰撞，造成杨仕继受伤，三车损坏，经交警部门认定，杨仕继承担事故全部责任。在本案中，被保险人为东营市陆陆顺物流有限公司，驾驶员为杨仕继。杨仕继与被保险人之间存在劳动合同关系，其在驾驶车辆过程中发生交通事故属于工伤情形，且杨仕继在一审提供的医疗费等证据材料上均加盖了东营市垦利区社会保障管理服务中心的工伤业务专用章，证明其相关损失已通过工伤保险进行赔付，获得了保险赔偿金。东营市陆陆顺物流有限公司作为用人单位，因已为劳动者缴纳了社会保险费，故其赔偿责任已由社保部门代为承担，故其实际并未承担赔偿责任。根据车上人员责任险的保险性质，人保东营分公司作为车上人员责任保险的承保人，承担保险责任的前提是被保险人承担了赔偿责任。显然，在本案中，被保险人东营市陆陆顺物流有限公司既未对杨仕继的损失进行过赔偿，也不存在法律上的赔偿责任，故人保东营分公司无需承担赔偿责任。二、一审法院对于“车上人员责任保险”的保险合同内容未能查清，对合同约定的赔款计算方式视而不见。一审法院经审理认为，车上人员责任保险合同合法有效，但却对合同的内容及约定条款视而不见。人保东营分公司在“车上人员责任保险”保险合同条款中明确约定了赔款的计算方式为：赔款=(依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额)×事故责任比例×(1-事故责任免赔率)。一审法院却认为人保东营分公司关于扣除事故中另外两方车辆无责赔付限额后承担赔偿责任的主张不符合法律规定，但又未能说明不符合哪条法律的规定。人保东营分公司与被保险人东营市陆陆顺物流有限公司订立的保险合同系双方真实意思表示，相关合同条款的约定内容未违反法律、法规的禁止性规定，且该保险合同条款均由中国银保监会备案审核通过，双方均应受合同条款的约束。一审法院在认定人保东营分公司的赔偿责任时，并未明确说明判令人保东营分公司对于杨仕继的损失承担全部赔偿责任的法律依据或合同依据，显然违背了当事人意思自治的法律理念，将合同约定的赔偿计算标准置之不理，强行变更赔款计算方式，显属不公。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”。由此，无责限额赔偿是保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定的，故人保东营分公司在合同条款中约定赔款计算扣除交强险应赔付部分，并未违反法律、法规的规定，应属有效条款，对合同双方有拘束力。结合本案实际，因涉案事故系三方事故，存在无责的另外两方机动车，两机动车的无责赔付限额分别为医疗限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失限额100元。因此，在核算杨仕继的损失数额时，扣除两方车辆交强险无责赔付限额后，人保东营分公司亦无需承担赔偿责任。杨仕继辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨仕继向一审法院起诉请求：1.判令人保东营分公司赔偿杨仕继医疗费、误工费、护理费等损失共计17924.13元；2.诉讼费由人保东营分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月28日1时50分许，杨仕继驾驶鲁EA23**号大型汽车，沿国道220线由南向北行驶至济阳区曲堤收费站时，与前方顺行等待过收费站的邱广宾驾驶的鲁PN78**号大型汽车发生碰撞，两车碰撞后邱广宾驾驶的车辆又撞在前方顺行的潘庆朋驾驶的豫PC97**号大型货车上，致使杨仕继受伤，三方车辆损坏。该事故经济阳区公安局交警队认定，杨仕继负事故全部责任，邱广宾、潘庆朋无责任。鲁EA23**号大型汽车登记在东营市陆陆顺物流有限公司名下，在人保东营分公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为600000元，事故发生在保险期间。东营市陆陆顺物流有限公司出具证明，同意杨仕继向人保东营分公司理赔。杨仕继受伤后前往济南市济阳区人民医院住院治疗，经诊断为左足挫裂伤，住院4天，支出医疗费3056.13元，经工伤保险统筹基金报销2997.93元。济南市济阳区人民医院出具证明：杨仕继住院期间2人护理，出院后1人护理，休养4周。庭审中，人保东营分公司对杨仕继主张的住院伙食补助费400元无异议。一审法院认为，杨仕继驾驶的车辆在人保东营分公司投保车上人员险(司机)，系双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。杨仕继作为被保险人允许的驾驶人在驾驶被保险机动车过程中发生意外，致使杨仕继受伤，且东营市陆陆顺物流有限公司同意杨仕继向保险公司理赔，人保东营分公司应当按合同约定在其承保限额内对杨仕继的损失承担赔付责任。人保东营分公司辩称应扣除另外两方交强险无责赔付限额后再予以赔偿，不符合法律规定，一审法院不予采纳。对杨仕继主张的双方有争议的损失，一审法院认定如下：1.医疗费：杨仕继主张医疗费3056.13元，人保东营分公司主张应扣除已报销的部分。因杨仕继已报销2997.93元，其主张的医疗费应为58.2元。2.误工费：杨仕继主张误工费7968元，按交通运输行业标准249元/天计算32天。人保东营分公司主张标准过高，不能证明实际损失，应按城镇居民收入计算。杨仕继提交的济阳区人民医院诊断书系医院出具，并加盖了单位印章和医师签字，人保东营分公司并无证据推翻该诊断书，本院予以采纳。根据诊断书，杨仕继主张误工期限为32天，本院予以采信。根据杨仕继提供的证据，杨仕继从事交通运输行业，且事故发生时杨仕继正驾驶车辆从事交通运输，故杨仕继主张按上年度山东省交通运输行业年平均工资90940元计算并无不当。杨仕继主张误工费为7968元，一审法院予以支持。3.护理费：杨仕继主张护理费4320元，住院期间2人护理，出院后1人护理28天，每天按120元计算。人保东营分公司主张护理时间过长，且未能提交鉴定机构鉴定意见。根据济阳区人民医院诊断书，杨仕继主张住院期间2人护理，本院予以采信。诊断书虽记载出院后需1人护理，但并未载明需护理28天，根据其伤情，一审法院酌情支持7天。杨仕继主张的护理费标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天计算，故杨仕继主张的护理费应为1500元。4.营养费：杨仕继主张营养费1680元，人保东营分公司主张无鉴定意见不应支持。因杨仕继提供的住院病案出院记录并未载明需加强营养，其亦无其他证据证明出院后需加强营养，故一审法院对其主张的营养费不予认定。5.交通费:杨仕继主张交通费500元，人保东营分公司主张数额过高，由法院酌定。一审法院根据其住院情况酌情认定其主张的交通费为200元。综上所述，人保东营分公司应当在车上人员责任险限额内赔偿杨仕继的上述损失。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保东营分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨仕继医疗费58.2元；二、人保东营分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨仕继误工费7968元；三、人保东营分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨仕继护理费1500元；四、人保东营分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨仕继住院伙食补助费400元；五、人保东营分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨仕继交通费200元；六、驳回杨仕继的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取124元，由杨仕继负担54元，人保东营分公司负担70元。二审期间，人保东营分公司提交机动车商业保险交通事故责任强制保险投保单一份，拟证明人保东营分公司已向投保人东营市陆陆顺物流有限公司详细介绍了投保所适用的条款，尽到了明确告知和说明义务，双方间的赔偿权利义务，应依据保险合同条款确认。杨仕继对证据的真实性予以认可，不认可证明目的。经审查，本院对人保东营分公司提交的证据真实性予以确认。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨仕继驾驶的车辆在人保东营分公司投保车上人员责任险(司机)，系双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。杨仕继作为被保险人允许的驾驶人在驾驶被保险机动车过程中发生意外，致使杨仕继受伤，且东营市陆陆顺物流有限公司同意杨仕继向保险公司理赔，人保东营分公司应当按合同约定在其承保限额内对杨仕继的损失承担赔付责任。杨仕继在事故中受伤，遭受人身损失，其向人保东营分公司主张医疗费、误工费等费用，人保东营分公司应予赔付。人保东营分公司以杨仕继已经工伤保险赔偿为由主张免赔，但未提供证据证明杨仕继已重复受偿。人保东营分公司的该上诉主张，依据不足，本院不予支持。案涉事故双方均系机动车，杨仕继驾驶的车辆付事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“交通事故赔偿责任机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。依据上述法律规定，杨仕继就案涉事故无权要求对方交强险无责赔付。人保东营分公司主张其应扣除另外两方交强险无责赔付限额后再予以赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，人保东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李志忠二〇二一年三月二十四日法官助理 陶巧玲书 记 员 杜 淼