湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1021民初217号 原告：李庆贵，男，1967年10月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：陈康，湖南尚友律师事务所律师。 被告：雷柏苟，男，1962年4月28日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。 第三人（追加）：雷衍清，男，1963年7月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 第三人（追加）：雷衍光，男，1963年2月13日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 第三人（追加）：雷井喜，男，1956年10月13日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 第三人（追加）：雷知红，男，1979年10月17日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 原告李庆贵与被告雷柏苟、第三人雷衍清、雷衍光、雷井喜、雷知红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法作出（2020）湘1021民初43号民事判决，后李庆贵等人不服上诉至郴州市中级人民法院；郴州市中级人民法院作出（2020）湘10民终2127号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告李庆贵及其委托诉讼代理人陈康，被告雷柏苟及其委托诉讼代理人邱昌禄，第三人雷衍清、雷井喜、雷知红到庭参加诉讼。第三人雷衍光经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李庆贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告林木财产损失258400元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月4日上午10时许，被告在龙背岭为其父亲扫墓，因用火不当，引燃坟墓周边的茅草，并迅速蔓延，引发森林火灾。该场大火烧毁了原告栽种并所有的位于桂阳县××镇××村“龙背岭、龙家冲、茶子山、尖嘴山、羊愁脑、茅岭”的国外松、马尾松、杉树等。经郴州市旭鸿司法鉴定所鉴定《郴旭鸿司鉴［2017］林鉴字第52号》，此次火灾过火总面积439.4亩，其中有林地367.2亩，灌木林地72亩；受损林木35484株，树种为国外松；直接经济损失330400元。被告为获得缓刑，在2017年4月20日、4月27日，分别找到雷张喜、雷牛平、雷衍生、雷衍光等人，达成赔偿协议，分别赔偿雷张喜、雷牛平林木损失12000元，赔偿雷衍清、雷衍光林木损失60000元，但没有给予本原告应有的赔偿。雷衍清、雷衍光出具给被告的谅解书并未经过本原告的同意，且该谅解书中谅解人签名“李庆贵”并非本原告所签或书面授权他人所签。2017年8月16日，被告因失火罪被桂阳县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。至今，本原告的林木损失被告并未分文给予赔偿。综上，本原告认为，原告在桂阳县××镇××村“龙背岭、龙家冲、茶子山、尖嘴山、羊愁脑、茅岭”栽种的国外松、马尾松、杉树具有所有权，被告不慎引燃山火，导致原告栽种的林木被损毁，被告应予以赔偿。为此，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告雷柏苟辩称如下：失火烧山是事实，但已与原告和第三人达成了赔偿协议，并进行了赔偿，李庆贵已授权雷衍清在谅解书上签名。现在事情已经过去三年，原告诉请不合理，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人雷衍清述称，自己和雷衍光与雷柏苟签协议时没有告知李庆贵，当时雷柏苟赔偿的也只是自己和雷衍光的股份对应的损失，至于李庆贵等人的损失由法院判决如何赔偿。 第三人雷井喜、雷知红述称，雷柏苟失火烧山是事实，应该予以赔偿。 第三人雷衍光未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的合法证据，本院予以确认。对有争议的证据认定如下：1.承包合同与植树造林协议书相互印证，李庆贵具有本案诉讼主体资格，本院予以确认；2.谅解书、赔偿协议书，可以证实失火事件发生后，雷柏苟与雷衍清、雷衍光就赔偿一事达成协议，具有证据三性，本院予以采信。 根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下： 2006年12月18日，李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜、雷某某共同投资承包经营了清口村山林，五人约定，李庆贵出资30万元占股60%，其他四人每人出资5万元占股10%。雷某某死亡后，其子雷知红继承了雷某某的股份。 2017年4月4日上午10时许，雷柏苟在桂阳县××镇××村“龙背岭”山场为其父亲扫墓时，因用火不当，引燃坟墓周边的茅草，火势迅速蔓延，引发森林火灾。李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜、雷知红承包山林的部分林木以及案外人雷张喜、雷牛平的部分松木林被烧毁。当天，李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜均得知此事。之后，桂阳县森林公安局委托郴州市旭鸿司法鉴定所对此次火灾的过火面积、地类、受损树种、数量及直接经济损失进行鉴定。郴州市旭鸿司法鉴定所于2017年4月17日作出郴旭鸿司鉴所［2017］林鉴字第52号林业司法鉴定意见书，鉴定意见如下：桂阳县××镇××村雷柏苟失火案过火面积439.2亩，其中有林地367.2亩，灌木林地72亩；受损林木35484株，树种为国外松；直接经济损失330400元。 2017年4月27日，雷柏苟（甲方）与雷衍清、雷衍光（乙方）就林木受损赔偿一事达成了赔偿协议，约定甲方一次性赔偿乙方火灾损失6万元。当日，雷衍清以“雷衍光、雷衍清、李庆贵”的名义出具了一份谅解书，表明雷柏苟失火烧毁林木大约300多亩，事后雷柏苟与受害方达成赔偿协议，对雷柏苟予以谅解，请求政府及司法机关对雷柏苟从轻处理。2017年8月16日，被告雷柏苟因犯失火罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 另查明，2017年，雷衍清任清口村主任，雷衍光任清口村综治主任。 本院认为，本案的争议焦点是雷衍清、雷衍光与雷柏苟签订的赔偿协议的效力问题。 第一，失火烧山后，雷柏苟找雷衍清、雷衍光协商赔偿事宜，并达成赔偿协议，赔偿协议第一条就约定“甲方付给乙方一次性火灾损失赔偿款。赔偿总金额为六万元”，说明雷柏苟的真实意思是一次性赔偿对方的全部损失。雷衍清、雷衍光作为乙方在协议上签字并领取赔偿款的行为，代表的是协议双方仅就雷衍清、雷衍光二人合伙份额对应损失达成赔偿协议，还是就全体合伙人损失达成赔偿协议，雷衍清、雷衍光的陈述先后矛盾：1.雷衍光于2017年7月18日接受桂阳县森林公安局侦查人员的询问时回答“事后，雷柏苟主动找到我们进行了赔偿，其中我和雷衍清、李庆贵三人一起承包造的国外松共赔偿了6万元。我们的合伙人李庆贵一直在外务工，对于这次火灾的赔损情况，他要我和雷衍清负责处理，对我们作的任何决定他都同意，在谅解书上的李庆贵签字是我代签的”；在本案原一审第一次开庭时作为证人陈述“2017年7月18日在林业公安接受询问时说的是假话，实际上李庆贵没有委托我们处理山林赔偿一事”。2.雷衍清在本案原一审第一次开庭时作为证人陈述“谅解书上李庆贵的签名是我签的……当时我在签名的时候给他打了电话，李庆贵既没有要我签名也没有反对我签名……”、“雷柏苟失火烧山后给我和雷衍光赔偿了六万元，其他人没有赔偿，六万元钱用于修路和补树苗。这六万元的直接受益人是我与李庆贵、雷井喜、雷某某、雷衍光”；在本案重审开庭时陈述“赔偿协议的事没有告诉过李庆贵…雷柏苟赔的钱跟雷衍光一起分掉了…被烧的山林后续没有修路、补种树苗”。这说明雷衍清、雷衍光签订赔偿协议时传达给雷柏苟的意思是代表全体合伙人对所有损失进行处理，而作出矛盾陈述的原因可能是“李庆贵说如果我们不作为共同原告来起诉，那他的60%的损失就要我们来赔偿”。 第二、雷柏苟与雷衍清、雷衍光、雷井喜均系同村村民，失火当天，李庆贵、雷衍清、雷衍光、雷井喜就已明知雷柏苟失火导致林木被烧毁；不久，雷衍清又将此事告知了雷知红。赔偿协议达成之时，雷衍清、雷衍光不仅是受损方，二人还时任清口村主任、综治主任，而雷柏苟并不知道具体合伙人及各自所占份额；从2017年4月27日雷柏苟给付赔偿金至2020年元月2日李庆贵向本院提起诉讼，期间长达二年九个月，李庆贵、雷井喜、雷知红从未向雷柏苟主张过赔偿。因此，本院认为雷柏苟有理由相信雷衍清、雷衍光的行为代表了全体合伙人的意思，无论雷衍清、雷衍光是否真正取得了李庆贵等其他合伙人的授权，其二人行为已构成表见代理，代理行为有效。赔偿协议没有违反法律强制性规定，且已实际履行，故本院认为该协议对外应具有及于全体合伙人的法律效力。根据该协议，雷柏苟在2017年4月27日已就失火烧山造成李庆贵、雷衍清等人合伙承包的山林损失赔偿完毕，故李庆贵现再要求雷柏苟赔偿林木损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告李庆贵的诉讼请求。 案件受理费5176元，由原告李庆贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  刘艳华 人民陪审员  颜芬芬 人民陪审员  王 政 二〇二一年三月十七日 法官助理张婷婷 书记员黄姝婷 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》（已失效） 第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。