河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终795号上诉人（原审原告）:漯河市汇达运输有限公司，住所地：漯河市源汇区南环路与107交叉口向南200米路东。法定代表人：杨金台，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘旭，河南盈硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市**西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师。上诉人漯河市汇达运输有限公司（以下简称汇达运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇达运输公司的委托诉讼代理人刘旭，被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人魏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇达运输公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1102民初3262号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“保单中约定第一受益人对上诉人与被上诉人具有约束力”明显不当，属于认定事实及适用法律错误。对于一审所认定的第一受益人的问题。《保险法》第十八条第三款规定：”受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”根据该规定，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案是财产保险合同，故合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金，这与保险补偿原则相违背。再次，涉案保险合同约定中原金控（深圳）融资租赁有限公司作为第一受益人，实际上是融资租赁公司作为债权人要求借款人为保证抵押物（租赁物）的安全而提供的另一种形式的担保，以便在抵押物（租赁物）灭失的情况下，通过行使保险理赔请求权来补充实现债权。而涉案保险标的并未灭失，上诉人作为被保险人依法享有保险金请求权，具有诉讼主体资格。故是否得到第一受益人同意，并不影响上诉人依据保险合同约定向上诉人主张保险赔偿。最后，本案保险合同中对于第一受益人的约定属于格式条款。《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案上诉人在财产保险合同中以格式条款的方式约定第一受益人享有的相关权利，实质上是变相排除了投保人、被保险人依法享有的权利，按照上述法律规定，属无效条款。因此，该约定根本无效。二、一审判决不顾事实和证据机械否认上诉人的诉讼主体资格，认定事实错误。且诉讼主体资格的认定属于程序认定，却以实体判决驳回上诉人诉讼请求，适用法律严重错误。上诉人一审时提供的保险单、车辆维修发票、维修清单、施救费发票，证明上诉人因本次事故遭受的财产损失，对保险标的具有保险利益。根据保险利益补偿原则，上诉人无论从保险合同，还是保险利益，都是完全适格的原告，应当享有保险赔偿权。一审判决对保单上投保人、被保险人均是上诉人、上诉人具有保险利益均视而不见，仅以一个违法、无效的约定即否认上诉人诉讼主体资格，属程序认定却以实体判决，适用法律错误。三、一审判决枉顾类案同判原则，未遵循最高人民法院公报案例及上级人民法院判决意见做出错误判决。一审判决违反《最高人民法院关于同一法律适用加强类案检索（试行）》、《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作意见》的规定，在上诉人当庭提供了类案判决案号的情况下，未检索同类案件最高人民法院的公报案例和上级法院的案例，做出和最高院、上级法院不同的判决结果，实属错判。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，违反类案同判原则。请二审法院依法予以纠正并改判支持上诉人的诉讼请求。人保财险公司辩称，关于第一受益人是保险单中的特别约定，是双方自愿达成，不属于格式条款，上诉人不能提供中原金控融资租赁有限公司出具的借款结清证明，或索赔权利让渡证明，无权领取保险金，请求驳回上诉。汇达运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费共计23075元；2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：豫Ｌ×××**号重型自卸货车的所有人为漯河市汇达运输有限公司，该车在被告人民财险郑州分公司投保有交强险和商业险，保险期间均为2018年11月1日至2019年10月31日，其中机动车损失险的保险限额为32万元，且投保有不计免赔。商业险保单中特别约定：第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司。2019年9月18日14时30分，李华为驾驶豫Ｌ×××**号货车沿漯舞路由东向西行驶至漯河市源汇区空冢郭乡鲁明石化加油站路口处，与同方向行驶至该处左转弯进加油站的闫偎驾驶的豫Ｌ×××**-豫LL2**重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经漯河市公安局干河陈分局交管巡防大队认定，李华为负事故的全部责任。李华为的准驾车型为B2，驾驶证在有效期限内。李华为的从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，从业资格证在有效期限内。一审法院认为，原被告之间的保险合同成立后，双方应当按照保险合同履行自己的义务。故在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。但是本案中原被告在保单中特别约定第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，该约定系双方自愿达成，对原被告均具有约束力。且庭审中原告并未提供中原金控（深圳）融资租赁有限公司出具的借款结清证明或索赔权利让渡声明，无法证明其具有诉讼主体资格，故对其请求被告承担赔偿责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告漯河市汇达运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费190元，由原告漯河市汇达运输有限公司承担。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人汇达运输公司所有的豫豫Ｌ×××**重型自卸货车在被上诉人人保财险公司投保有交强险和商业险，该车辆在保险期内发生交通事故造成车辆损失，人保财险公司应依照法律规定及保险合同的约定履行赔付义务。关于双方在保险合同中约定了第一受益人，投保人汇达运输公司是否有保险金请求权及本案保险金是否应当赔付的问题。本院认为，本案保险合同约定中原金控（深圳）融资租赁有限公司作为第一受益人，其目的是融资租赁公司作为债权人要求借款人为保证抵押物（租赁物）的安全而提供的另一种形式的担保，以便在抵押物（租赁物）灭失的情况下，通过行使保险理赔请求权来补充实现债权，通过保险合同约定来保护第三方融资租赁公司的利益。本案投保车辆发生交通事故造成车辆损失并非全损，仅产生相应的车辆维修及施救费用，车辆没有灭失，且已经予以维修，而保险金又是用来弥补车辆损失维修费用的。上诉人汇达运输公司只要按期清偿车辆贷款，第三人中原金控（深圳）融资租赁有限公司的权益便不受损害。上诉人汇达运输公司作为涉案车辆的投保人，依法享有保险金请求权，被上诉人人保财险公司不能以中原金控（深圳）融资租赁有限公司是否出具借款结清证明或索赔权利让渡声明而拒绝赔付。本案中，上诉人汇达运输公司投保的车辆在事故后已实际维修，提供有维修发票、维修清单、施救费发票，故对其请求的23075元保险金应予支持。综上所述，漯河市汇达运输有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3262号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十五日内向漯河市汇达运输有限公司支付保险金23075元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元、二审案件受理费380元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  张素丽二〇二一年三月二十三日书记员  沈 强