河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终919号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地山西省灵丘县武灵镇西关村******。 负责人：孙建东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵占杰，男，1968年6月6日出生，汉族，住河北省唐县。 委托诉讼代理人：马坤松，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张桂花，女，1987年6月16日出生，汉族，住山西省灵丘县。 被上诉人（原审被告）：乔云飞，男，1985年12月6日出生，汉族，住山西省灵丘县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵丘支公司因与被上诉人赵占杰、张桂花、乔云飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司灵丘支公司上诉请求：1、请求判决上诉人少承担支付保险金16114元的责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年11月17日，乔云飞驾驶张桂花所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型半挂牵引车，行驶至荣乌高炉乌海方向1002公里+300米处时与李智驾驶的车牌为晋Ｂ×××××／晋ＢＳ0**重型半挂货车发生碰撞后又与赵龙锋驾驶的原告赵占杰所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成三者受损的交通事故。经交警队认定，乔云飞负全部责任，李智无责任，赵龙锋无责任。本案件一审法院判决我司承担原告停运损失14114元，停运损失鉴定费2000元。停运损失为事故的间接损失，不属于保险责任，不应由我司承担。现提起上诉，请求贵院依法判决。 赵占杰答辩称，我方车辆为营运车辆，本次事故造成车辆停运，由此产生的停运损失应当得到赔偿。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张桂花答辩称，维持一审判决。 乔云飞答辩称，维持一审判决。 赵占杰向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失费、公估费、停运损失费、施救费等暂计100000元；2、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，原告赵占杰为处理事故花费施救费12000元。原告赵占杰申请河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车的停运损失进行鉴定，该公估公司于2019年12月4日出具公估报告，公估该车一日停运损失为705.72元，为此花费鉴定费2000元。本案审理过程中，经被告平安财险申请，本院司法鉴定办公室对外委托，由广源行保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车的车辆损失进行鉴定，该公估公司于2020年8月25日出具保险公估报告书，公估冀Ｆ×××××号车的车辆损失为59200元。原告方事故车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××在曲阳县德顺汽车维修部共修理20天。 另查明，事故发生时，被告乔云飞系肇事车辆晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××的司机，被告张桂花系该车的所有人，被告张桂花、乔云飞系夫妻关系。被告张桂花为肇事车辆晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××在被告平安财险处投保了主车交强险及主、挂车商业三者险。其中，主车商业三者险限额为1000000元，挂车商业三者险限额为50000元，均约定不计免赔。保险期间均自2019年3月31日0时起至2020年3月30日24时止。本次事故发生在保险期内。 对以上事实，有原告提供的事故认定书，原告身份证、行驶证、道路运输证、车辆登记信息，被告张桂花的行驶证、驾驶人乔云飞的驾驶证及其投保单，原告车辆冀Ｆ×××××车辆评估报告，河北盛衡评估公司对冀Ｆ×××××车辆停运损失报告，停运损失公估费票据，曲阳县德顺汽车修理部证明、营业执照、法定代表人身份证，施救费票据2张；被告平安财险提交的呼和浩特中级人民法院（2020）内01民终35号判决书；以及庭审中原、被告双方当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原告赵占杰与被告张桂花、乔云飞、平安财险机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省高速交警涞源大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定被告乔云飞负本次事故的全部责任，李智无责任，赵龙锋无责任。本案事实清楚，证据充分。被告乔云飞作为晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的驾驶人，其具有合法的驾驶资质，且晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车具有合法的行驶资质，在案证据又不能证明被告张桂花作为车主对本次事故的发生存在过错，故被告张桂花作为车主，在本案中不承担赔偿责任，原告合理合法的损失应由被告乔云飞进行赔偿。又因晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车在被告平安财险处投保了主车交强险及主、挂车商业三者险，均约定不计免赔，本次事故发生在保险期内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告乔云飞承担的赔偿责任应由被告平安财险在晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车投保的交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的，由被告乔云飞赔偿。 对于原告主张的冀Ｆ×××××号车的车辆损失，其依据系经被告平安财险申请，本院司法鉴定办公室对外委托，原、被告双方共同选取的鉴定机构出具的保险公估报告书，该鉴定机构及其鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，结果客观、真实，故该份保险公估报告书可以作为认定原告车辆损失的依据。 对于原告主张的冀Ｆ×××××号车停运损失，被告平安财险不认可，认为停运损失公估报告系原告单方委托、数额过高，属于间接损失，应由被告乔云飞承担，但被告平安财险就原告的停运损失主张未向本院申请重新鉴定提交任何证据证明该鉴定存在违法情形，亦未向本院申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，冀Ｆ×××××号车系营运车辆，本次事故造成该车无法从事经营活动，必然会产生停运损失，该损失理应由保险公司赔偿，故对被告平安财险该辩解意见不予采纳。 对于被告平安财险不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，因其未提供相关证据证实其免赔主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，对其辩解意见不予采纳。 对于被告平安财险庭审中提出应扣除无责方车辆交强险无责限额内应承担部分的抗辩，因原告并未主张要求另一无责方赔偿（在本案中），被告平安财险赔偿后可向另一无责方追偿，故本院对其该项抗辩不予采纳。 故原告赵占杰所获赔偿项目及数额： 1、车辆损失费：根据保险公估报告书显示，为59200元。 2、施救费：根据原告提交的2张施救费票据显示为12000元，被告平安财险提出施救金额过高，应查明是否包含挂车施救费用的抗辩，由于2张施救费票据上载明的施救车辆均为冀Ｆ×××××，且被告平安财险未提交任何证据证实其主张，应承担举证不利的后果，故本院对被告平安财险该项抗辩不予采纳。结合原告提交的2张施救费票据系正式发票，且已实际花费，故本院对原告施救费12000元予以支持。 3、停运损失：冀Ｆ×××××号车在本次事故中损坏，原告提交了修车证明，按维修天数主张该车停运期限20天，虽然未提供维修清单及发票，结合该车在本次事故中确实造成损坏，必然导致停运，且原告该维修天数并不明显过长，故本院对原告主张的停运期限为20天，予以支持。根据河北盛衡保险公估出具的公估报告，冀Ｆ×××××号车一日停运损失为705.72元，故该车的停运损失为705.72元×20天＝14114元。 4、鉴定费：根据原告提交的停运损失鉴定费票据显示为2000元。 以上4项共计87314元，首先由被告平安财险从晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××投保的交强险项下财产损失赔偿责任限额内赔偿原告赵占杰车辆损失费2000元，再从商业三者险限额内赔偿原告赵占杰剩余车辆损失费、施救费、停运损失、鉴定费共计85314元。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司灵丘支公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××投保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告赵占杰车辆损失费、施救费、停运损失、鉴定费共计87314元；二、被告张桂花在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告赵占杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司灵丘支公司承担991元，由原告赵占杰承担159元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。被上诉人赵占杰向一审法院提交的河北盛衡保险公估出具的公估报告，证明冀Ｆ×××××号车每日停运损失为705.72元；曲阳县德顺汽车维修部的证明，证明该车维修时间20天。一审法院依据公估报告及维修证明支持被上诉人赵占杰冀Ｆ×××××号车辆停运损失705.72元×20天＝14114元并无不当。鉴定费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围。上诉人主张停运损失为事故的间接损失，不应承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司灵丘支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月十五日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕