天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2745号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张立君，天津百伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任金美，女，1962年12月28日出生，汉族，住天津市碧海新区。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹奇，男，1985年7月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丽波，男，1980年12月26日出生，汉族，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：张艳春，女，1979年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘玉华，上海中派（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘玉惠，女，1973年2月25日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人任金美、尹奇、李丽波、张艳春、潘玉惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险天津分公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判其少承担赔偿责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由对方负担。事实和理由：根据《特种车综合商业保险保险单》特别约定，非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险人不负责赔偿。本案案涉车辆以“非营业”车辆向平安财险天津分公司投保，但却将车辆用于营业性运输活动，符合保险合同约定的免赔情形。且上述条款在一审中任金美、尹奇提交的保险单中已有记载，即表明平安财险天津分公司在投保时已作明确告知和说明义务，故一审法院判令平安财险天津分公司承担保险责任没有依据。任金美、尹奇辩称，涉案车辆并没有进行营业性运输活动，且投保时已将全部证照提交给保险人，保险人应自行审查，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张艳春辩称，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李丽波、潘玉惠未发表意见。任金美、尹奇向一审法院起诉请求：1．判令任金美、尹奇因尹福兴死亡产生的丧葬费45,525元、死亡赔偿金922,380元、精神损害抚慰金50,000元、交通费500元、家属处理事故及丧失误工费2,100元，扣减事故主责车辆交强险已经赔偿的110,000元后，要求平安财险天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付（其中优先赔偿精神损害抚慰金），超出部分由平安财险天津分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿30%，仍有不足部分，由李丽波、张艳春、潘玉惠承担连带赔偿责任；2．诉讼费由李丽波、张艳春、潘玉惠、平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年8月19日07时04分许，杨志永驾驶津ＣＣ××**号轻型封闭货车沿天津市滨海新区塘汉路第一条机动车道由北向南行驶至凯普特公司门前，轧越中心双黄实线向东左转弯，遇尹福兴驾驶天津233××**号电动自行车沿塘汉路由南向北绕行侵占黄色网格线停放在道路东侧的津Ｂ3××**号中型非载货专项作业车行驶至凯普特公司门前，杨志永未及时发现情况，其所驾车辆前部碰撞尹福兴所驾车辆左侧，造成尹福兴受伤经抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书，认定杨志永承担事故主要责任，李丽波承担事故次要责任，尹福兴不承担事故责任。津Ｂ3××**号驼马牌中型非载货专项作业车登记的使用性质为“货运”，登记所有人为陆耐汽车公司，在陆耐酷车公司雇佣的司机李丽波驾驶该车履行职务期间发生本次交通事故；现陆耐汽车公司已于2020年4月23日注销，陆耐酷车公司系陆耐汽车公司的唯一股东，也于2020年3月7日注销，张艳春和潘玉惠系陆耐酷车公司的股东，张艳春系陆耐酷车的法定代表人，陆耐酷车公司注销后的责任由张艳春和潘玉惠承担。该车辆在平安财险天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。另查，死者尹福兴于1957年12月14日出生，其继承人为：其妻任金美、其子尹奇。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”以及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第（四）款“机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任”的规定，任金美、尹奇因尹福兴死亡产生的损失应当在扣减机动车交强险限额后，由平安财险天津分公司在交强险责任限额内先行赔付；超出部分的30%，由平安财险天津分公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任比例赔付，保险赔偿再有不足的部分由张艳春与潘玉惠赔偿。关于平安财险天津分公司认为李丽波驾驶车辆的行驶证记载系营运货用车辆，但投保人以非营运车辆性质在保险公司投保，未就车辆实际情况进行如实告知，导致保险标的的危险程度增加，因此不同意赔偿的答辩意见，一审法院认为，李丽波车辆行驶证已明确记载车辆使用性质为“货运”，足以说明平安财险天津分公司的该车辆投保时已明确知晓车辆种类及使用性质，其主张投保人未明确告知，依据不足；且平安财险天津分公司商业险保单明确记载为“特种车综合商业保险”，其收取保费并出具保单的行为即表示保险公司认可按照非营运性质承保，理应承担赔偿责任，一审法院对平安财险天津分公司的答辩意见不予采纳。关于平安财险天津分公司认为在事故时，驾驶人无合法有效的道路货物运输的驾驶员从业资格证，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安财险天津分公司未提供证据证实其已履行了明确的解释说明的义务，故一审法院对平安财险天津分公司的该项答辩主张不予采纳。关于任金美、尹奇主张的丧葬费，应按照天津市职工月平均工资标准计算六个月，故丧葬费金额为37938元（天津市2019年职工年平均工资75876元／年÷2）。关于死亡赔偿金，尹福兴因本次交通事故当场死亡，故任金美、尹奇的该项主张应予支持，金额为922380元（46119元／年×20年）。关于精神损害抚慰金，因李丽波在本次交通事故中承担次要责任，故精神损害抚慰金一审法院酌情支持20000元。关于家属误工费，死者家属处理死者尹福兴丧葬事宜期间，必然产生一定的误工费损失，现任金美、尹奇按照150元／人标准主张2人共计7天的误工费2100元，并未超出法律规定的合理范畴（即天津市2019年居民服务业标准60912元／年÷365天＝166.88元），一审法院予以支持。关于交通费，考虑到死者尹福兴家属处理本次交通事故及丧葬等事宜的实际情况，任金美、尹奇主张500元，并无不当，应予支持。因任金美、尹奇认可扣减本次事故主责方交强险保险公司已赔付110000元，一审法院予以照准。综上所述，任金美、尹奇的合理损失：死亡赔偿金812380（922380元-主责方交强险110000元）、精神损害抚慰金20000元、丧葬费37938元、家属误工费2100元、交通费500元，一审法院予以支持。因任金美、尹奇的合理损失均在保险理赔范围之内，故李丽波、张艳春、潘玉惠在本案中不承担赔偿责任。判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内一次性赔偿原告任金美、尹奇因尹福兴死亡产生的精神损害抚慰金20000元、丧葬费37938元、家属误工费2100元、交通费500元、死亡赔偿金49462元，共计110000元（赔偿款汇至原告尹奇在中国工商银行的账户内，账号为9558********，开户行为中国工商银行自由贸易试验区解放路支行）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告任金美、尹奇因尹福兴死亡的死亡赔偿金762918元的30%，即228875.40元（赔偿款汇至原告尹奇在中国工商银行的账户内，账号为9558********，开户行为中国工商银行自由贸易试验区解放路支行）；三、驳回原告任金美、尹奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5403元（原告已交纳），由原告任金美、尹奇负担3782元，由被告张艳春、潘玉惠负担1621元（被告张艳春、潘玉惠自本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为平安财险天津分公司是否应承担赔偿责任。本案投保时案涉车辆行驶证明确记载车辆类型为“中型非载货专项作业车”使用性质为“货运”，可见平安财险天津分公司承保时明知车辆种类及使用性质仍予以承保，其理应自行承担相应法律后果。再者，平安财险天津分公司亦没有证据证明案涉车辆实际从事营业性运输或租赁活动。故，平安财险天津分公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,175元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年三月二十六日法官助理王玉珺书记员冯哲思附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；