辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终1053号 上诉人（原审被告，申请执行人)：肖新旗，男，1972年6月23日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：胡光来，瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告，执行案外人)：申桂清，女，1965年9月29日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：车云昊(系申桂清女儿)，1994年5月17日出生，汉族，现住大连市沙河口。 被上诉人（原审第三人，被执行人）：车和齐，男，1965年7月16日出生，汉族，现住瓦房店市。 上诉人肖新旗与被上诉人申桂清、车和齐案外人执行异议之诉纠纷一案，不服瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖新旗上诉请求：1、请求二审法院依法撤销瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初6833号民事判决书。依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人是亲属关系，都是西杨乡渤海村人。被上诉人夫妻二人做服装生意。车和齐是农业银行复州城分理处的工作人员，没有时间做生意，完全由妻子申桂清打点处理，2010年4月被上诉人提出需要周转资金，分别从上诉人处借款40万元，这一切被上诉人申桂清是知道的，农村的风俗习惯都是男人打条，具有法律上夫妻家事代理权。所以说应认定是夫妻的共同债务。且做生意也归夫妻共有，用于家庭生活消费。一审法院认定该笔债务是个人债务，而非共同债务是错误的。2、2019年11月28日瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初5430号民事判决书，被上诉人双方恶意串通坑上诉人虚假诉讼，目的是阻却法院的强制执行。被上诉人于2018年11月6日在瓦房店市婚姻登记处协议离婚。并没有提到分割住房公积金，并不是说双方不知道。离婚当时是虚假的，目的是躲债，等到2019年7月19日知道了法院冻结了住房公积金后，2019年8月19日被上诉人的女儿车云宇作为原告起诉了车和齐民间借贷54万元。因没有证据证明借款，疑点众多，驳回了诉讼请求，双方都没有上诉，现已生效。详见(2019)辽0281民初5787号民事判决书。后被上诉人申桂清向瓦房店市人民法院起诉分割住房公积金和养老保险金，被一审法院驳回诉讼请求，申桂清不服提起上诉，详见(2019)辽0281民初5430号判决书。二审法院不知内情，调解结案。但并没有确定住房公积金的数额。被上诉人虽有法院调解书，详见(2020)辽02民终330号调解书。其实是被上诉人之间约定，对内有效。不能以此对抗债权人和法院的执行，可见被上诉人为了躲债，分别以各种形式提起诉讼，其行为已构成虚假诉讼行为，干预正常的司法活动。浪费司法资源是显而易见的。申桂清诉车和齐一案是在一审法院查封车和齐帐户后进行的，不能对抗法院的查封裁定，不能以此认为是夫妻共同财产，申桂清应向车和齐主张债权，无权对抗执行裁定书，执行裁定书具有优先性，且申桂清没有进入执行程序，一审法院判决侵害了债权人利益，保护了债务人，不具有合法性。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是错误的，该解释没有溯及既往的效力，而本案债权债务发生在2010年，而解释是2018年1月18日生效，所以说一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院无论在事实上和法律上都有错误，请求二审法院在查明事实基础上依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 申桂清辩称：不同意上诉人的上诉请求，1、针对上诉状中陈述的一审法院认定该债务是个人债务而非共同债务是错误的。上诉人该提起审判监督程序，而不在本案审理范围内。2、上诉状中说离婚时没有提到分割住房公积金，不等于双方不知道，上诉状中说法不对。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第18条规定，离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应该依法予以分割。故被上诉人申桂清要求分割车和齐的住房公积金是合理合法的。3、上诉状中说被上诉人申桂清向瓦房店市人民法院起诉分割公积金养老保险金被一审法院驳回诉讼请求，是错误的。一审法院并未驳回分割住房公积金的诉讼请求。仅是驳回了分割养老金的请求。4、关于上诉人认为最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释没有溯及既往的效力，一审法院适用法律错误的观点是对司法解释的理解有误。 一审法院查明事实：肖新旗与车和齐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日作出(2019)辽0281民初2527号民事调解：车和齐于2019年3月3日前给付肖新旗40万元。该调解书已发生法律效力，车和齐未履行义务，肖新旗向本院申请执行，案号为(2019)辽0281执1669号。执行中本院于2019年7月2日查封车和齐公积金账户存款41万元，查封期为2年。 一审法院另查明，申桂清与车和齐于1988年3月14日登记结婚，2018年11月6日登记离婚，离婚时，双方对婚姻关系存续期间车和齐公积金账户存款329259.19元未处理。申桂清于2019年起诉车和齐离婚后财产纠纷，本院于2019年11月28日作出(2019)辽0281民初5430号民事判决，判令车和齐住房公积金账户存款331921.99元中的165960元归申桂清所有，对申桂清请求车和齐养老金账户存款的一半归其所有的诉讼请求予以驳回。申桂清不服提出上诉，大连市中级人民法院于2020年3月13日作出(2020)辽02民终330号民事调解：车和齐给付申桂清双方婚姻关系存续期间的住房公积金、养老保险账户存款共计228789元，双方当事人就本案权利义务终结。申桂清对本院查封车和齐公积金账户存款不服向本院提出执行异议，本院作出(2020)辽0281执异83号执行裁定，驳回其异议请求，申桂清不服向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止对执行标的的强制执行，按照民事诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第十一条第(二)项：“男女双方在婚姻关系存续期间实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于夫妻共同所有的财产”之规定，第三人车和齐至离婚时其公积金账户存款329259.19元系其与原告申桂清婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，原告申桂清主张其享有二分之一份额即164629.59元，符合法律规定。关于被告肖新旗辩称案涉债务属于夫妻共同债务的意见，虽然案涉债务发生在原告申桂清与第三人车和齐婚姻关系存续期间，但是根据婚姻法的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告肖新旗未举证证明(2019)辽0281民初2527号民事调解书确定的债务为夫妻共同债务，故应按第三人车和齐个人债务处理，对被告肖新旗的抗辩主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，亦不损害被告肖新旗的合法权益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：停止对第三人车和齐公积金账户存款164629.59元的执行。案件受理费3619元，退给原告申桂清26元，由被告肖新旗负担3593元。 本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，本案争议的焦点问题是申桂清是否有排除强制执行的权利。 一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第(二)项：“男女双方在婚姻关系存续期间实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于夫妻共同所有的财产”之规定，认定第三人车和齐至离婚时其公积金账户存款329259.19元系其与申桂清婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，申桂清主张其享有二分之一份额即164629.59元，符合法律规定，判决支持申桂清的诉讼请求并无不当。 上诉人提出的该案执行依据确定的给付义务是夫妻共同债务的主张，不属于执行异议之诉的审查范围，故本院不予审理。其提出的查封裁定在先确权在后，不能以此认为是夫妻共同财产，无权对抗执行的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，肖新旗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3619元，由肖新旗负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  马会敏 审判员  赵 虹 审判员  盛韵同 二〇二一年三月十日 书记员  王 亮