河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1916号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区路北区翔云道北侧、学院路西侧。 法定代表人：张冲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾凡海，男，1984年5月4日生，汉族，住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）因与被上诉人曾凡海财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人胡萍萍、被上诉人曾凡海委托诉讼代理人闫妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，改判赔偿数额（争议金额：40000元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据河北道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）附件：河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件（提供配件供应商的对公转账记录及配件明细）等相关证据。保险公司要求收回大的残旧件（发动机、变速箱、驾驶室总成等）应当予以支持，没有的扣除相应价值，大货车更换原厂配件的应当有合格证，配件编号，法院委托评估鉴定，虽评估公司按照实际价值推定全损，但前桥及附件损失、发动机及附件损失、方向机及附件损失、变速箱、车大架校正、大梁前纵梁、底盘线束、制动相关部件、排气管、牵引盘、驾驶室价格等，这些部分损坏与事故之间的关联关系是怎么确定的，申请鉴定人出庭质证提供相关证据。 被上诉人曾凡海答辩称，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人曾凡海向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失194，686元，本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：曾凡海提供河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、滦南县运通汽车修理厂出具的拆解工时费票据、证明及修理厂营业执照，证明因此次事故造成曾凡海车辆不能修复，该车属于全损，曾凡海的车损经评估数额为166200元。阳光财险唐山支公司的质证意见：对该份鉴定报告有异议。该公估报告确定的损失数额较大，我公司通过现场查勘车辆发现车辆的发动机、悬挂件等损失并不是本次事故所产生的损失。拆解及损失的照片没有显示出对于车辆的配件损失部分是否属于本次事故产生的损失。该公估报告并未实际反映出车辆的损失情况及车辆是否达到全损，故我公司申请对于车辆的损失进行重新鉴定。滦南县运通汽车修理厂出具的证明中没有详细说明拆解过程及拆解明细，该证明既没有修理厂负责人签字，也没有相关的拆解录像予以佐证，公估报告中显示的拆解照片有限，因此对拆解费用我公司认为不具有真实性，不予认可。曾凡海一并提供评估报告中的勘验通知单，证实曾凡海虽然是单方委托鉴定，但是鉴定前已经通知了保险公司。阳光财险唐山支公司的质证意见：该份通知单我公司收到了，评估车辆时我方也到场了，但是我公司对发动机和悬挂件的损失不认可，我方认为不是本次事故造成的。诉讼过程中，曾凡海同意对其车辆损失进行重新鉴定。一审法院经过唐山市对外委托随机选定由唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对曾凡海的车辆损失进行重新鉴定。该公司出具的评估报告书的评估结果为：车辆系推定全损，损失为140126元。曾凡海认可该份评估报告。阳光财险唐山支公司的质证意见：曾凡海的车辆损失是否均因为本次事故造成在鉴定报告中并没有进行详述。在鉴定时我方也提交了该车在2018年发生重大事故的损失明细，我方认为评估报告应当充分考虑车辆损坏的事实从而判断车辆是否达到报废的标准，因此我方认为该鉴定报告鉴定的损失仍过高。一审法院经审查，对唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告的证据效力，一审法院予以认定。对拆解工时费票据的证据效力，一审法院予以认定。曾凡海提供唐山市曹妃甸区夏尚汽车服务有限公司出具的施救费票据，证明曾凡海因本次事故支出施救费8500元。阳光财险唐山支公司的质证意见：施救费用过高，并且该施救费用并没有明确具体的施救项目。事故发生在曹妃甸区，而修理厂在滦南县，我方认为施救不具有合理性，费用过高，应当予以驳回。一审法院经审查，对以上证据的证据效力，一审法院予以认定。一审法院根据曾凡海、阳光财险唐山支公司的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2020年4月5日22时30分，曾凡海驾驶车辆号为冀Ｂ×××××-冀Ｂ0Ｕ19挂号重型半挂，由东向西行驶至曹妃甸区沿海线-杨柏线南外环火车站东约1公里处时，与由东向西行驶周树友驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××-冀Ｂ39Ｗ9挂号重型半挂追尾相撞，造成两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曾凡海负事故的全部责任。就冀Ｂ×××××号车的车辆损失，曾凡海单方委托河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司进行公估，公估结论为：车辆报废损失金额为166200元（已减残值15000元）。曾凡海因此支出鉴定费4986元。诉讼过程中，阳光财险唐山支公司申请法院对该车辆的车辆损失进行重新鉴定，曾凡海亦同意进行重新鉴定。双方就重新鉴定机构无法协商一致，故一审法院经唐山市对外委托随机选定唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对曾凡海的车辆损失进行重新鉴定。唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司出具评估结果：车辆系推定全损，损失为140126元。重新鉴定费用由阳光财险唐山支公司支出。曾凡海因本次事故支出拆解费15000元，施救费8500元。曾凡海系冀Ｂ×××××号车的所有人，其为该车在阳光财险唐山支公司投保了机动车损失保险，保险金额为181200元，保险期间为2019年4月28日0时起至2020年4月27日24时止。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，一审法院予以采纳。曾凡海单方委托河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，鉴定程序瑕疵。诉讼期间阳光财险唐山支公司对曾凡海的车辆损失申请重新鉴定，一审法院经唐山市对外委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，该评估公司出具的评估报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院予以采纳。曾凡海支出的公估费由曾凡海承担，重新鉴定费由阳光财险唐山支公司承担。冀Ｂ×××××号车鉴定为推定全损，故对曾凡海主张的拆解费，一审法院予以支持。曾凡海诉请的施救费，一审法院予以支持。曾凡海的损失以一审法院核定为准，诉请超出部分，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院核定曾凡海的合理损失为：车辆损失费140126元，拆解费15000元，施救费8500元，以上共计164526元。冀Ｂ×××××号车在阳光财险唐山支公司处投保了机动车损失保险，对其在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，阳光财险唐山支公司应当依照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告曾凡海保险金164526元。二、驳回原告曾凡海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4193元，减半收取计2097元，原告曾凡海负担315元，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1782元。于本判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，被上诉人提交了机动车注销证明书及报废汽车回收回收证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人曾凡海的合理损失依法应得到赔偿。本案一审法院根据其依法委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司进行重新鉴定的公估报告结论确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据；上诉人并未按规定申请鉴定人员出庭接受质询；故一审法院据此认定损失并无不妥；上诉人主张车辆残值部分，因事故车鉴定为推定全损，案涉车辆履行了报废注销手续，车辆残值已不存在；本案存在道德风险，本案车辆在2019年与上诉人和解获得156000元赔偿，本次事故车辆定损140126元，被上诉人在一审法院判决后注销车辆，造成二审已无法核查车辆的相关损失情况，在上诉人不提交新证据的情况下只能按照一审法院认定处理；上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或骗保情形，上诉人应依法向有关部门报案及追偿损失。综上所述，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3591元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年三月八日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹