甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终80号上诉人（原审原告）：梁某1，住金昌市。上诉人（原审原告）：梁某2，住金昌市。共同委托诉讼代理人：陈某，甘肃清锋律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：常某，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省五建装修装饰有限公司。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：徐某，甘肃镍都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，住福建省泉州市。被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司第一建设公司。负责人：安某。委托诉讼代理人：杨某2，甘肃维正律师事务所律师。上诉人梁某1、梁某2因与被上诉人福建省五建装修装饰有限公司（以下简称福建五建公司）、杨某1、八冶建设集团有限公司第一建设公司（以下简称八冶一建公司）买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁某2及上诉人梁某1、梁某2的共同委托诉讼代理人陈某，被上诉人福建五建公司的委托诉讼代理人徐某，被上诉人八冶一建公司的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼。被上诉人杨某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1、梁某2上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初77号民事判决；2.福建五建公司向梁某1、梁某2支付货款1559371.75元，支付自2017年2月1日至2018年9月30日的逾期付款利息155937.18元，支付自2018年10月1日至欠款实际付清之日按年利率6%计算的逾期付款利息；3.八冶一建公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任。事实和理由：2014年10月15日，八冶一建公司与福建五建公司签约将金昌市传媒中心内装饰装修项目分包给福建五建公司施工，臧某是福建五建公司的项目负责人。梁某1、梁某2向该项目工地供应了瓷砖、石材。期间，臧某以金昌市传媒中心装饰装修工程项目名义与梁某1、梁某2签订《供货合同》和《购销合同》，梁某1、梁某2将货物送到工地后，主要由福建五建公司工地现场工作人员钟某、刘某等人签收材料，梁某1、梁某2供货的总价款为3559371.65元，经福建五建公司财务人员李某付款210万元后，尚欠1459371.65元未付。既然原判认定臧某是福建五建公司工程项目负责人，钟某是工地施工人员，其就有权代表福建五建公司，即使没有具体的授权或者存在职权范围的限制，那也是福建五建公司内部关系，梁某1、梁某2有理由相信臧某、钟某有代理权。福建五建公司不认可供货数量，其应举证证明所用建材另有来源。至于杨某1，一审要求梁某1、梁某2申请追加，追加以后却未到庭接受询问。八冶一建公司欠付福建五建公司工程款，应在欠付工程款范围内对上述债务承担代偿责任。福建五建公司认可已付210万元货款，是对臧某签约行为的追认，钟某的出入证可证明其为福建五建公司的员工，即或福建五建公司未给钟某授权，但钟某的行为也构成表见代理，福建五建公司应承担付款责任。福建五建公司辩称，钟某的行为不构成表见代理，工程现场负责人为臧某，其虽然超过福建五建公司授权与梁某1、梁某2签订供货合同，福建五建公司愿意承担合同责任。但钟某、刘某的行为与福建五建公司无关，杨某1也非福建五建公司员工，福建五建公司自始未对臧某、钟某、刘某有过授权或者任命。福建五建公司使用过梁某1、梁某2的装修材料并付清了货款，但并不能因此认定钟某等人签收的材料都是福建五建公司使用。杨某1或者钟仁基等从梁某1、梁某2处购买材料，他们之间形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，均无法对福建五建公司产生约束力。请求驳回梁某1、梁某2的上诉请求。杨某1未作答辩。八冶一建公司辩称，梁某1、梁某2与八冶一建公司之间无任何法律关系，本案是买卖合同纠纷，买卖合同的买方和卖方只能是梁某1、梁某2和接收货物的一方，与八冶一建公司无关。关于梁某1、梁某2主张应由八冶一建公司代偿货款，突破了合同相对性原则，且八冶一建公司并不拖欠福建五建公司工程款。梁某1、梁某2向一审法院起诉请求：1.被告福建五建公司给付原告梁某1、梁某2货款1559371.75元，支付自2017年2月1日至2018年9月30日利息155937.18元，支付自2018年10月1日至欠款实际付清之日按年利率6%计算的利息。2.被告八冶一建公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月15日，福建五建公司与八冶一建公司签订装饰装修工程分包合同，约定：八冶一建公司将金昌市传媒中心装饰装修工程分包给福建五建公司，福建五建公司的现场负责人为臧某。2015年10月13日，臧某与梁某1、梁某2签订《工矿产品购销合同》，约定：梁某1向金昌市传媒中心装饰装修工程项目供应石材，合同约定了石材的规格、单价。合同签订后，梁某1、梁某2向该项目工地供应了瓷砖、石材。该项目财务人员李某于2015年6月29日至2017年4月8日期间陆续付款210万元。一审法院认为，臧某系福建五建公司授权的金昌市传媒中心装饰装修工程项目现场负责人，授权委托书中虽无明确授权，但其与梁某1、梁某2签订买卖合同后，梁某1、梁某2向该项目供应了装修材料，福建五建公司也认可该公司已向梁某1、梁某2支付210万元货款，应当认定为福建五建公司对臧某代表该公司与梁某1、梁某2签约行为的追认，涉案二份买卖合同对福建五建公司具有约束力。福建五建公司对钟某的身份不予认可，钟某虽为工地施工人员，但福建五建公司并未委托其与梁某1、梁某2进行结算，钟某出具的明细表对福建五建公司无约束力，该明细表不能作为认定供货数量的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供要承担不利后果。梁某1、梁某2主张向福建五建公司供应价值3559371.65元货物的证据不足，对其要求福建五建公司承担付款责任的请求不予支持。八冶一建公司并非合同相对方，梁某1、梁某2要求八冶一建公司承担付款义务没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款规定，判决：驳回梁某1、梁某2的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。根据梁某1、梁某2与臧某签订的工矿产品购销合同、臧某出具的收条、钟某及刘某出具的明细表、收条及销货清单，本院认定事实如下：2015年7月10日，臧某接收梁某1、梁某2的瓷砖1160件，并以个人名义出具收条1张，该收条上记载的瓷砖价款未超过210万元。2015年10月14日，臧某分别与梁某1、梁某2签订了1份买卖合同，约定臧某分别向梁某1、梁某2购买瓷砖、石材等建筑材料。在履行上述合同中，案外人李某已向梁某1、梁某2付款210万元。钟某以“传媒中心”收货人名义向梁某1、梁某2出具收条3张，在梁某1、梁某2持有的4张销货清单上签名。刘某分别以“传媒中心五建装饰”、“传媒中心”材料员的名义在梁某1、梁某2持有的2张收条上签名。臧某未经福建五建公司授权与梁某1、梁某2签订合同并接收货物，福建五建公司追认臧某与梁某1、梁某2交易的行为。钟某、刘某未经福建五建公司授权而接收梁某1、梁某2的货物，福建五建公司对其二人的行为不予追认。本院认为，臧某未以福建五建公司的名义与梁某1、梁某2签订买卖合同及接收货物，但福建五建公司追认臧某的个人行为，该公司应承担臧某实施民事行为产生的义务。臧某在履行与梁某1、梁某2签订买卖合同中接收货物的价款低于210万元，案外人李某已为臧某履行合同支付了210万元，臧某的付款义务已履行完毕，福建五建公司因此不负有向梁某1、梁某2支付货款的义务。钟某、刘某未以福建五建公司名义接收梁某1、梁某2的货物，其二人的上述行为均未经福建五建公司授权且在实施行为时不具有取得福建五建公司授权的表象。梁某1、梁某2主张钟某、刘某二人的行为构成表见代理的理由不成立。福建五建公司不承担钟某、刘某接收梁某1、梁某2的货物产生的付款义务。梁某1、梁某2虽在诉状中将八冶一建公司列为无独立请求权的第三人，但梁某1、梁某2向八冶一建公司提出了承担给付金钱的诉讼请求，八冶一建公司在本案中具有被告的身份，一审将八冶一建公司确定为被告正确。无据证实福建五建公司与杨某1是共同义务人，本案不构成必要的共同诉讼，一审追加杨某1为本案被告错误，但该错误未影响案件处理结果的正确性。综上所述，梁某1、梁某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决所列部分诉讼主体错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20238元，由上诉人梁某1、梁某2负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二Ｏ二一年三月八日书记员 陈晓菊