四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1323民初172号 原告：唐琼英，女，1963年7月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：郑伟，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：唐素清，女，1940年4月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 三原告共同委托诉讼代理人：张繁（特别授权），南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：祝海彬，男，1973年5月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路86号，统一社会信用代码91511300759745964H。 负责人：全果，总经理。 委托诉讼代理人：廖小花（特别授权），四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚璐，四川辽原律师事务所律师。 原告唐琼英、郑伟、唐素清与被告祝海彬、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、修车费、住院伙食补助费等各项损失共计913722.17元；2．请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3．判决保险公司在其保险责任范围内承担理赔责任；4．案件受理费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更损失共计913722.17元诉讼请求为：损失共计896810.84元。事实和理由：2020年11月22日20时56分许，被告祝海彬驾驶川ＲＶ××××小车（搭乘雷辉霞）行驶至蓬安县河舒镇工业园区桂花北路4号外路段处，撞到前方由郑某某驾驶的川ＲＺ××××二轮摩托车，造成郑某某当场死亡和两车受损的交通事故。交通警察大队认定被告祝海彬承担事故主要责任，郑某某承担次要责任。川ＲＶ××××小车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔。事故发生后，被告一直未对原告进行赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求依法判决。 被告祝海彬辩称，对交通事故发生与责任划分无异议，购买了交强险与商业险三者险，请求依法判决。 被告保险公司辩称，1．对交通事故的发生、交警的责任认定以及该车在我司投保交强险和商业险的投保事实无异议；2．醉酒驾驶和肇事逃逸是法律明令禁止的事项，依法只需履行提示义务，毋需明确告知说明，我司在被告保险人购买保险过程中已尽到了提示义务，根据保险合同第22条第二款约定，我司在商业险范围内不承担赔偿责任，在交强险范围内只承担垫付责任且享有追偿权，本次事故发生应由第一被告承担全部赔偿责任；3．本次事故是机动车之间的主次责任，责任比例应为三七；4．我司不承担诉讼费；5．认可死亡赔偿金与精神抚慰金金额，交通费不超过1,000元，误工费没有提供误工人员的标准，3人3天120元每天为宜，没有证据证明被抚养人唐琼英丧失劳动能力又没有收入来源，其被扶养人生活费不应该得到支持。 本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，即：1.2020年11月22日20时56分许，被告祝海彬醉酒驾驶川ＲＶ××××小车（搭乘雷辉霞）行至蓬安县河舒镇工业园区桂花北路4号路段处，撞到前方郑某某醉酒驾驶的二轮摩托车（川ＲＺ××××），造成郑某某当场死亡和两车受损的交通事故，被告祝海彬肇事逃逸，后被查获。交警认定被告祝海彬承担事故主要责任，郑某某承担次要责任。 2．川ＲＶ××××小车在被告保险公司投保交强险与商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期内。 3．郑某某母亲唐素清，1940年4月13日出生，与其父郑显森（已故）育有三子女，长子郑某某、次子郑朝阳、三女郑丽娟。其妻唐琼英，1963年7月23日出生，婚后育有一子郑伟，1985年12月3日出生。 本院予以确认。 对双方有争议的被扶养人生活费、保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，是否在电子投保过程中作出足以引起投保人注意的提示等事实的证据，本院结合双方的举证、质证、辩论及庭审陈述，认定如下： 1．原告提交的证明真实、合法，但不能达到其全部证明目的，对保险公司的相关质证意见予以采信，故死者之母唐素清的被扶养人生活费应由三人分担，其妻唐琼英不应计算被扶养人生活费。 2．祝海彬签名的电子投保文件，虽系打印件，但能与被告祝海彬手机投保的事实相符，应认定在相关投保文件上“祝海彬”的签名应来自被告祝海彬本人手机投保的操作。投保流程视频真实、合法，虽原告质证认为不能完全复原当初投保过程，特别是在被告祝海彬投保时手机屏幕不会强制出现免责条款的阅读窗口，出现该窗口是后期软件更新所致，但软件即使更新，也不能肯定在被告祝海彬投保时一定不会出现强制阅读窗口，根据民事诉讼举证规则，原告与被告祝海彬应对该基本事实承担举证责任，否则应承担相应的法律后果，故该视频能够印证被告祝海彬投保时电子签名的形成。调查笔录来源合法，能够证明被告祝海彬通过手机投保的事实，也印证了署名“祝海彬”字样的投保文件的真实性，但不排除案外人李某宏有指导或代被告祝海彬操作的可能。 故上述证据能彼此印证并确认以下事实：2020年7月24日，被告祝海彬在案外人李某宏的帮助或指导下通过手机向被告保险公司投保，在其电子签名的《机动车交通事故责任强制保险提示书》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《电子签名服务告知书》等页面，免责条款及免责条款的法律后果说明等内容的字体加粗加黑。《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《电子签名服务告知书》载明：“……你在点击/勾选同以前，应当认真阅读全部协议。请你务必审慎阅读、充分理解协议中的相关条款内容，其中包括予以约定免除或限制责任的条款……你如果不同意相关协议或其中条款约定，请你立即停止操作。” 本院认为，公民的健康权受法律保护，郑某某因交通事故死亡，应当依照道路交通安全法的有关规定获得赔偿。交警部门出具的被告祝海彬负事故主责，郑某某次责的意见合法、准确，且双方均无异议，本院依法予以确认，故被告祝海彬应承担本次事故70%的赔偿责任，郑某某自行负担30%的责任。由于被告祝海彬在本次交通事故中醉驾并逃逸，该行为严重危害社会公共秩序并触犯刑律，属于保险合同免责条款中法律、行政法规禁止性规定的免责事由范畴，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，是否免除被告保险公司的赔偿责任，评价其是否尽到提示义务是处理本案的关键，也是双方当事人的争议焦点，更为社会关注的热点。现简要评析如下： 本案中，被告祝海彬在手机电子投保过程中，在其签名的投保文件页面上，免责条款或者免责条款的法律后果说明等内容的字体均加粗加黑，且《电子签名服务告知书》单独告知被告祝海彬签名的法律后果，提醒务必审慎阅读、充分理解协议内容，尤其是免责条款的法律后果，被告祝海彬作为完全民事主体，理应预见在这些页面多次“签名”所面临的法律责任，而案涉属于法律、行政法规禁止性规定的免责事由的保险免责条款也并未加重被保险人、投保人的负担，也并不悖逆社会公众之价值评价，故其签名确认的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”等内容理应对其产生法律效力，以上事实足以认定被告祝海彬在投保过程中，已在网络页面收到并阅读了有关免除保险人责任条款的内容。虽在投保过程中，存在案外人李某宏帮其操作的可能，但这也应得到被告祝海彬的认同，并在其控制的安全范围内，诸如输入付款密码等重要操作也由本人完成，故相应的法律后果理应由被告祝海彬负担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》（法释〔2013〕14号）第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”之规定，应认定被告保险公司对法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由已对被告祝海彬尽到提示义务，相应的法律后果应由被告祝海彬负担，对被告保险公司相关抗辩意见予以支持。 同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，被告保险公司应在交强险赔偿范围内承担理赔责任，在商业三者险范围内不承担理赔责任，对被告保险公司关于依据保险合同不承担任何赔偿责任的意见不予准许，其是否在交强险限额内的理赔费用向被告祝海彬追偿的问题，属于另一法律关系，在本案中不作处理，若被告保险公司认为应追偿，可另行主张权利。故本案的合理损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 原告的合理损失：⑴死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）；⑵精神损害抚慰金50000元；⑶处理丧葬事宜的交通费、误工费，酌定为6500元；⑷被扶养人生活费42278.33元（25367元／年×5年÷3）。上述1-6项共计821858.33元,由被告财产保险公司在交强险死亡残疾赔偿限额下理赔180000元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，下余641858.33元，由被告祝海彬负担70%，即449300.83元，死者郑某某自行负担30%，即192557.5元。 综上,原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》（法释〔2013〕14号）第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险死亡残疾赔偿限额下向原告唐琼英、郑伟、唐素清理赔180,000元，精神损害抚慰金在交强险理赔范围内优先赔付； 二、被告祝海彬于本判决生效之日起七日内向原告唐琼英、郑伟、唐素清赔偿449,300.83元； 三、驳回原告唐琼英、郑伟、唐素清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,469元（原告唐琼英、郑伟、唐素清已预交），由原告唐琼英、郑伟、唐素清负担1,419元，被告祝海彬负担5,050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡文军 二〇二一年三月十八日 书记员  谯 玲