广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1114号上诉人（原审被告）：蒋春红，男，汉族，1981年1月26日出生，住湖南省安化县××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××350。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁柱求，男，汉族，1969年7月21日出生，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××110。委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓冰，广东泰如律师事务所辅助人员。上诉人蒋春红因与被上诉人梁柱求民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁柱求向一审法院起诉请求：一、蒋春红向梁柱求归还借款78680元及利息（按78680元为本金，自2017年7月30日起按月利率1.3%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由蒋春红承担。一审法院判决：一、蒋春红于一审判决发生法律效力之日起五日内向梁柱求归还借款78680元利息（以78680元为本金，自2017年10月9日起按月利率1.3%计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁柱求的其他诉讼请求。本案一审受理费1285.93元，由蒋春红负担25.93元，由梁柱求负担1260元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22150号民事判决书。蒋春红上诉请求：一、撤销一审原判，改判蒋春红无须向梁柱求归还借款78680元及利息；二、判令梁柱求承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审程序违反法律规定，将未经双方质证的证据作为认定事实的依据，如，一审判决书第3页中记载的“原告庭后邮寄了《情况说明》”，该《情况说明》蒋春红至今未收到，一审法庭也未就该证据组织双方质证，就直接作为证据使用，并依此认定双方存在借款，严重违法，严重损害了蒋春红合法权益，依法应予纠正。二、一审判决事实认定明显错误，严重损害了蒋春红的合法权益，依法应予纠正。（一）根据梁柱求一审提交《借条》内容显示，该借条无法反映梁柱求向蒋春红实际上交付该项借款。（二）借条上记载“今借……”，而不是“今借到……”，从字面意思上也可以看出，蒋春红当时向梁柱求写借条时，实际没有收到借款。（三）借条落款时间为2017年10月9日，但注明的借期却是“2017年7月3日至2018年6月30日”不合逻辑，而梁柱求却主张借款交付的时间为2017年10月9日，即借条签字当天，此举明显不合常理。依常理，如果借条出具时是2017年10月9日，那一般情况下，借款实际交付的时间应当是在借条出具时间2017年10月9日前。（四）借条中注明借款金额为78680元，明显有违一般生活常理，如果是一般民间借贷，那借贷金额不可能是78680元，多数是80000元，或者是75000元，而不会出现十元的借贷金额。（五）一审庭审中，蒋春红多次要求梁柱求说明借贷金额78680元是如何确定的，当时如果交付的是现金的话，那78680元中，是由哪些面值的人民币组成的，是在哪里交付的等，但梁柱求均没有作出说明，也未作出合理解释。（六）事实上，蒋春红在一审中，详细说明了该项金额的来源，也提供相应证据佐证，但一审判决却未对此作任何分析说明，涉案金额78680元在2017年也是大额借贷，正常情况下不可能会当面现金支付的，加上梁柱求无法就如何交付借贷金额做出合理说明，故依此可以认定梁柱求没有交付该项借款。（七）案涉借条中明确说明借贷用于友弘投资实业有限公司（以下简称友弘公司），当时该公司是由梁柱求实际控制并管理，而蒋春红也提交了证据证明双方当时均是该公司的股东，当时该公司需增加投资400000元，蒋春红根据出资比例需承担100000元出资，因当时公司需向蒋春红支付其他费用，故在扣除应付给蒋春红的费用后，蒋春红还需承担出资额78680元。当时蒋春红资金紧张，才出具了案涉借条，依常理，蒋春红出具借条后，梁柱求应当将借贷金额直接转到友弘公司账户，但梁柱求未提供任何证据证明其有转账给友弘公司，也未将78680元交付给蒋春红。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条等法律规定，本案中，梁柱求未提供任何证据证明其有向蒋春红支付了案涉借款，也未对此作出合理解释，且蒋春红就借条作出了合理的解释，故案涉民间借贷未成立，依法应予驳回梁柱求的全部诉讼请求。梁柱求口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋春红向梁柱求出具案涉借条的行为，说明双方借贷关系成立，故请求二审法院驳回蒋春红的上诉，维持原判。二审期间，蒋春红提交录音光盘及文字记录，拟证明：梁柱求并没有将案涉借款以现金形式交给蒋春红；梁柱求对蒋春红将友弘公司的股权全部转让给罗海琼是明知的，即其在法庭上主张其对此不知情是虚假的；友弘公司代理记账的许智声主张案涉借款已经转到了友弘公司用于经营，后亏损了；梁柱求涉嫌虚假诉讼，依法应追究其虚假诉讼的法律责任。梁柱求质证称：一、蒋春红在二审开庭后才提交开庭前已经形成的通话录音，该通话录音不属于新证据，法院应不予采纳；二、对《光盘》、《光盘内容记录》的真实性、合法性、关联性均不予确认。通话录音中的主体“许智声”的身份不明确，且根据内容记录显示，蒋春红与“许智声”在通话录音中并未明确提及案涉的款项，该份证据不能证明蒋春红的主张。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：二审期间，本院向蒋春红送达了梁柱求一审提交的两份《情况说明》，蒋春红对该两份《情况说明》发表了意见。蒋春红二审庭审后向本院提交了一份《追加第三人申请书》，申请追加罗海琼作为本案第三人参加诉讼，用于证明蒋春红有向罗海琼转让股权的事实，梁柱求在本案中否认该事实是做虚假陈述，从而可类推梁柱求主张其向蒋春红支付了案涉借款同样是虚假的。蒋春红于二审庭审中陈述：友弘公司第三次增资，三个股东共需出资400000元，蒋春红一开始是同意出资的，也出了21320元，并向梁柱求出具了案涉借条，后蒋春红发现公司运作不正常，故其不想出资了，借条上记载的78680元，蒋春红没有看到过。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对蒋春红上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：梁柱求与蒋春红是否存在真实的借贷关系。对此，本院分析如下：首先，梁柱求主张其与蒋春红存在真实借贷关系，并提交了借条予以证明。该借条由蒋春红向梁柱求出具，蒋春红作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，其在诉讼中主张其没有收到借款却未要求梁柱求返还借条，明显不符合常理。其次，案涉借条虽然记载了借款用于友弘公司，但实际上蒋春红有无将案涉借款用于友弘公司及友弘公司的股权有无变更、友弘公司的运营情况等均不影响梁柱求与蒋春红之间借贷关系已成立的认定。最后，蒋春红二审提交的录音，无法证明对话人的身份，且根据蒋春红提交的录音文字记录来看，当蒋春红向许智声提到梁柱求没有将欠条的七八万元转给蒋春红时，许智声回复不清楚蒋春红与梁柱求之间的问题，故该录音不能证明蒋春红没有收到案涉借款。综上，原审法院认定梁柱求与蒋春红存在真实的借贷关系，并判令蒋春红应向梁柱求归还借款78680元及相应的利息，并无不当。此外，案外人罗海琼与本案的处理结果无利害关系，其亦不属于本案的必要共同诉讼参与人，其是否参与本案诉讼并不影响本案的判决结果，故本院对蒋春红关于追加罗海琼作为本案第三人参与的申请本案诉讼不予准许。另，原审法院没有将梁柱求提交的《情况说明》送达蒋春红并组织质证，程序上存在瑕疵，本院予以纠正。但一审法院该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形。二审期间，本院已将前述《情况说明》送达蒋春红并组织质证。综上所述，蒋春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1767元，由蒋春红负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二一年三月二十四日书记员 杨汀欢