浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终305号 上诉人（原审原告）：郑胡铃，男，1965年6月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：徐欣多，台州市黄岩区安永法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：葛兴伟，男，1977年3月12日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茹凯凯，浙江煜华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高永显，男，1975年9月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 原审第三人：胡文兵，男，1970年12月16日出生，汉族，住浙江省台州市。 上诉人郑胡铃因与被上诉人葛兴伟、高永显及原审第三人胡文兵股权转让纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑胡铃上诉请求：1、撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3043号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、2019年6月4日签订的《股权转让协议》系各方真实的意思表示，不违反法律规定，也不影响第三人的权利，合法有效。该协议第三条明确上诉人是“所转让股份的唯一所有权人”,宁波常隆动力机械有限公司（以下简称常隆公司）的工商登记中也明确上诉人占股40%，现并无证据证明上诉人郑胡铃系代原审第三人胡文兵持有公司20%股份。即使上诉人郑胡铃帮人代持，被上诉人直接向原审第三人胡文兵支付转让款也违反了《股权转让协议》的约定。2、被上诉人在一审时答辩称上诉人郑胡铃与原审第三人胡文兵因常隆公司经营不善，故要求退还投资款，明显与事实不符。原审第三人胡文兵在公司未设立前是以投资名义进入，但之后是以月利率0.8%赚取利息，且实际投入仅765000元，故常隆公司在2019年7月10日付给原审第三人胡文兵的900000元及所谓“股权转让款（900000）元”收条真实性存疑。3、本案股权转让是在企业盈利而非亏损的前提下转让。上诉人提供的《附股权转让协议》已明确转让前提是“盈利企业”，转让价款的达成并不依原投入计算。该协议第三条已明确上诉人已尽了“出资义务”。按公司注册资本认缴制制度，是否完全出资或部分出资抑或尚未出资，均不影响股东的股权资格。因此，转让股权与退回投资款是明显的不同概念。4、上诉人与被上诉人之间在常隆公司设立之前即存在合作，上诉人有150万元留存在常隆公司账户。因此，2018年2月18日的协议中虽约定上诉人出资100万元，占股20%，但上诉人实际出资共计250万元，占股40%。一审法院以上诉人仅出资100万元并占股20%为由，认为被上诉人向原审第三人胡文兵交付款项后视为已完成付款义务，进而驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。 葛兴伟答辩称，工商登记不是证明股东资格的唯一依据，应当依据实际出资综合判断。本案股东协议于2018年2月18日签署，若如上诉人郑胡铃称此时已投入150万元，不可能在协议书中不要求将实际股份写入。被上诉人葛兴伟与高永显已将涉案股权转让款支付完毕。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 高永显未作答辩。 胡文兵未作陈述。 郑胡铃向一审法院起诉请求：两被告支付拖欠原告的股权转让价款1000000元，并互负连带责任。 一审法院认定事实：2018年2月18日，原告郑胡铃、第三人胡文兵与陈建平、汤受谦、王春梅五人共同出资成立公司，各方订立了《股东协议》1份，载明：陈建平、胡文兵、郑胡铃分别出资1000000元现金，各占股份20%；汤受谦以现有生产设备、设施和工具等，按350000元折现及生产零配件按采购价折现入股，累计折现金额1000000元，不足部分以现金出资，所占股份20%；王春梅共出资500000元，所占股份20%，王春梅以现有生产零配件按采购价折现入股，累计折现金额500000元，不足部分以现金出资等内容。同时，原告分别于2018年1月15日（通过其女儿账户）、2月6日各向陈建平转账投资款200000元、600000元，于2018年4月1日向陈建平借款100000元用以支付投资款。协议签订后，各股东于2018年4月10日成立了常隆公司，注册资本为5000000元，公司章程及工商登记载明公司股东为陈建平、王春梅、汤受谦、郑胡铃，其中陈建平、王春梅、汤受谦各以货币方式认缴出资1000000元，各占20%，郑胡铃以货币方式认缴出资2000000元，占40%。之后，郑胡铃、陈建平、胡文兵取得了出资款收款收据，收款收据落款时间为2018年1月16日（系事后补打），载明入股资金郑胡铃为900000元、陈建平为1000000元、胡文兵为865000元。2019年6月4日，原告与两被告签订了《股权转让协议》1份，载明：原告在常隆公司合法拥有40%股权，现有意转让其公司拥有的全部股权，且转让其股权的要求已获得公司股东会的批准；原告同意将其在公司所持股权即公司注册资本的40%转让给被告，被告同意受让；原告同意根据本合同所规定的条件以2000000元将其在公司拥有的40%股权转让给被告，被告同意以此价格受让该股权；被告同意在本合同签字之日向原告支付1200000元，在办理完工商变更登记后支付剩余价款800000元等内容。同日，原、被告又签订了《附股权转让协议》1份，对转让股权的债权债务进行了确认。上述协议签订后，两被告通过陈建平向原告郑胡铃陆续支付了股权转让款，并由原告于2019年6月21日出具证明一份，载明：“今收到常隆公司股份转让款玖拾万元整（陈建平卡号转账）.全部收到”等内容，另100000元以报销费用冲抵形式取得，原告共计收到股权转让款1000000元。同时，第三人胡文兵的股权转让款项由两被告通过陈建平支付完毕，并由胡文兵于2019年7月10日出具了收条。2019年7月16日，原、被告办理了工商登记变更手续，常隆公司股东由陈建平、汤受谦、郑胡铃、王春梅变更为陈建平、汤受谦、高永显，法定代表人变更为被告高永显。另查明，常隆公司目前工商登记股东为被告葛兴伟、高永显、陈建平，法定代表人为葛兴伟。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告在常隆公司实际所占股份比例以及涉案《股权转让协议》是否已履行完毕。原告主张其共出资2000000元，持有常隆公司40%股权，两被告应支付给原告《股权转让协议》载明的全部价款；两被告辩称原告所持股份实际仅为20%，另20%系代第三人胡文兵持有，其已向二人付清全部款项。对于原告的出资金额，被告提出原告认缴1000000元，实际系分200000元、600000元、100000元三次共出资900000元，并于退股时对其出资股本金补开了日期为2018年1月16日的收款收据。原告在第一次庭审时陈述称其投资款组成为2018年1月16日收款收据载明的900000元、2月6日转账的600000元，并由陈建平出借100000元，剩余的投资款均通过承兑汇票方式支付，大约开具了400000元左右的承兑汇票，并提出2018年1月16日收款收据的900000元组成部分为其女儿的200000元转账，剩余700000元款项以承兑汇票和现金方式出资；第二次庭审时又提出收款收据中的900000元投资款系其女儿转账的200000元、承兑汇票以及租房和采购、报销等方式支付，剩余1100000元投资款系以报销和采购方式支付，并在两次庭审中均表明除被告提供的转账凭证及900000元的收款收据外，其无法提供其他投资款的支付依据。根据原告的上述陈述，若其在2018年1月16日、2月9日已分别出资900000元、600000元，则其在2月18日签订《股东协议》时实际已出资1500000元，但上述协议仍载明其出资1000000元，所占比例为20%，显然与常理不符。原告对于其主张的出资情况无法提供相应证据佐证，结合其在两次庭审中中前后陈述不一致的行为，该院对原告关于其出资金额为2000000元，持有常隆公司40%的股权的主张不予采纳，应认定其实际持有常隆公司20%的股权。常隆公司成立后，工商登记中仅有除第三人胡文兵外的四名股东，且除原告与第三人之外的其余三名股东工商登记的持股情况均与《股东协议》载明的20%一致，而原、被告及证人与第三人均认可第三人胡文兵出资并持有常隆公司20%的股权，且第三人已向两被告收取了相应的股权转让款项，可见原告郑胡铃在常隆公司工商登记中的40%股权系代第三人胡文兵持股20%。现两被告已按约向原告及第三人支付了相应的股权转让款，涉案《股权转让协议》已履行完毕。故原告起诉要求两被告支付另1000000元股权转让款的依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑胡铃的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是上诉人郑胡铃在常隆公司的实际股份是多少；二是涉案股权转让协议是否已履行完毕。关于争议焦点一，上诉人郑胡铃上诉称其在常隆公司股份为40%，有工商登记为凭，一审认定其实际股份为20%明显不当。本院认为，上诉人郑胡铃于2018年2月18日签订的《股东协议》载明上诉人郑胡铃出资1000000元现金，占股20%，并约定了其他股东的出资方式。常隆公司于2018年4月10日成立，公司章程及工商登记载明郑胡铃以货币方式认缴出资2000000元，占股40%。后上诉人郑胡铃、原审第三人胡文兵取得出资款收款收据，载明入股资金郑胡铃为900000元、胡文兵为850000元。原有股东构成为陈建平、胡文兵、郑胡铃、汤受谦、王春梅各占20%，后工商登记改为陈建平、王春梅、汤受谦占股均为20%，上诉人郑胡铃占股40%。原审第三人胡文兵在一审陈述称其已依股东协议出资到位，占常隆公司20%股份，因客观原因挂在他人名下。结合各方实际出资不变的情况下，上诉人郑胡铃名下股份由20%变成40%，而上诉人不能举证证明其另行出资的情形下，一审法院认定上诉人郑胡铃名下40%股份中有20%系代原审第三人胡文兵代持，并无不当。关于争议焦点二，上诉人郑胡铃称其仅收到股权转让款1000000元，被上诉人葛兴伟、高永显尚需支付股权转让款1000000元。本院认为，上诉人郑胡铃与被上诉人葛兴伟、高永显于2019年6月4日签订《股权转让协议》及《附股权转让协议》，约定上诉人郑胡铃在常隆公司所占40%股份作价2000000元转让给被上诉人葛兴伟、高永显，并已办理工商变更登记。在协议签订后，被上诉人葛兴伟、高永显通过陈建平向上诉人郑胡铃陆续支付股权转让款。上诉人郑胡铃于2019年6月21日出具证明，载明：“今收到常隆公司股份转让款玖拾万元整（陈建平卡号转账）.全部收到”等内容，另100000元以报销费用冲抵形式取得，共计收到股权转让款1000000元。该证明载有“全部收到”字样，已收股权转让款1000000元，与前述上诉人郑胡铃所占常隆公司20%股份相对应，且也符合被上诉人称因知道上诉人郑胡铃代持原审第三人胡文兵20%股份，故将股权转让款均交由陈建平代交相符合。被上诉人葛兴伟、高永显已向陈建平交付股权转让款，并由陈建平向上诉人郑胡铃、原审第三人胡文兵交付完毕。一审驳回上诉人郑胡铃要求继续交付股权转让款的诉讼请求，并无不当。 综上所述,郑胡铃的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人郑胡铃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年三月二十三日 法官助理 朱玲珑 代书记员 包菲菲 8- 9-