陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终12号 上诉人（一审原告）：冯国敏，男，1948年10月21日出生，汉族，住陕西省安康市。 委托诉讼代理人：冯祺（冯国敏之女），住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（一审被告）：符必珍，男，1970年1月24日出生，汉族，原住陕西省岚皋县，现住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：田荆鹏，陕西邦彦律师事务所律师。 上诉人冯国敏因与被上诉人符必珍合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯国敏的委托诉讼代理人冯祺，被上诉人符必珍及其委托诉讼代理人田荆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯国敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯国敏一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由符必珍承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。符必珍书面承诺放弃追究冯国敏的保证责任，该承诺已被一审法院认定为和解契约，即为合法有效的合同，符必珍理应履行承诺的约定，现因符必珍违反诚实信用原则，向法院申请追究冯国敏保证责任，构成违约，因此给冯国敏造成的损失，符必珍应当赔偿或恢复原状。2.一审判决适用法律错误。冯国敏对符必珍的债务已由法院执行完毕，但双方之间的合同关系存在，符必珍未履行承诺，构成根本违约，符必珍申请人民法院强制执行冯国敏的财产，由此给冯国敏造成的损失，应依法予以赔偿。3.承诺与判决产生的法律效力不同，承诺对当事人具有合同约束力，生效判决具有强制执行力，不存在相互否定或相悖，一审混淆两个不同的法律关系，认为承诺与生效判决相悖是错误的。 符必珍辩称，1.冯国敏主张《承诺》系合法有效的诉请已被人民法院多份生效判决所驳回；2.冯国敏要求符必珍对在执行中给其造成的财产损失实际上是人民法院依据生效判决依法依职权划扣和拍卖产生的法律后果，该法律后果是已生效判决既判力的体现。且生效再审判决已经认定《承诺》系当事人在判决书生效前就判决执行问题在诉讼外达成的和解契约，未经人民法院确认并制作调解书，不具有强制执行力，也不具备否定生效既判力的效力，现冯国敏以《承诺》要求符必珍承担损失实际是否定了法院生效判决所产生的法律后果，与生效判决内容相悖。 冯国敏向一审法院起诉请求：1.符必珍赔偿因违约给冯国敏造成的财产损失：安康中院划扣冯国敏账户的19.06万元及利息（央行同期同档存款利息计算自被冻结之日至返还前一日的利息）、冯国敏被网络司法拍卖的御公馆#号楼#单元XXXX号房屋及其增值价值100万元及利息、聘请律师的花费50000元、被执行过程中造成的50000元物品损坏丢失，以上共计129万元及利息；2.符必珍违约引起的冯国敏因诉讼产生的费用（一审、二审案件受理费、复印费、材料费、交通费）3000元；3.因符必珍违约，给冯国敏及其家庭成员造成的精神损失费30000元。 一审法院认定的事实：2013年9月8日，符必珍与温长学签订《协议书》，约定解除《关于合伙开发安康市安太矿业的协议》，将符必珍交付的1400万元投资款转化为温长学向符必珍的借款，由温长学分期分批向符必珍偿还借款及利息，并由安康市安太矿业有限公司（以下简称安太矿业）、冯国敏对借款本息承担连带保证责任，安太矿业、冯国敏均在《协议书》上签字盖章。后温长学未按《协议书》约定向符必珍支付款项，符必珍向安康市中级人民法院起诉温长学、安太矿业、冯国敏，要求温长学向符必珍支付借款及利息，由安太矿业、冯国敏承担连带清偿责任。安康市中级人民法院于2015年7月14日做出（2015）安中民一初字第00004号民事判决书，判决温长学向符必珍偿还借款本息，由安康市安太矿业有限公司、冯国敏承担连带清偿责任。2015年8月12日，符必珍书写《承诺函》一份“撤回对冯国敏的起诉，不再追究冯国敏的借款连带清偿责任”，符必珍、冯国敏均签字。2015年8月20日，符必珍书面承诺“承诺人诉温长学、安康市安太矿业有限公司、冯国敏民间借贷纠纷一案，安康市中级人民法院作出（2015）安中民一初字第00004号民事判决书，根据判决，冯国敏与温长学、安康市安太矿业有限公司对承诺人的借款及利息承担连带责任。现承诺人承诺放弃追究冯国敏的连带清偿责任，同时冯国敏放弃对本案的一审判决提起上诉的权利”，符必珍、冯国敏均签字、捺印。判决生效后，温长学申请执行，安康市汉滨区人民法院在案件执行中于2017年9月30日做出（2017）陕0902执恢字第76-2号执行裁定书，依法将冯国敏名下位于宝业御公馆#号楼#单元XXXX室面积152.09平方米的房屋拍卖，并扣划了冯国敏的银行存款190100元。冯国敏遂以确认合同效力纠纷为由起诉，要求确认符必珍于2015年8月12日出具的承诺函及2015年8月20日出具的承诺合同有效。2017年12月7日，安康市汉滨区人民法院做出（2017）陕0902民初2660号民事判决书，驳回冯国敏的诉讼请求。冯国敏对该判决不服，提起上诉，安康市中级人民法院于2018年6月8日做出（2018）陕09民终335号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。冯国敏对该判决不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2018年12月13日做出（2018）陕民申2780号民事裁定书，指令安康市中级人民法院再审。2019年3月20日，安康市中级人民法院做出（2019）陕09民再2号民事判决书，维持安康市中级人民法院（2018）陕09民终335号民事判决。冯国敏遂向一审法院起诉。 一审法院认为，虽然符必珍与冯国敏签订的承诺函及承诺均是当事人真实意思表示，但承诺函的内容系符必珍向安康市中级人民法院提出的撤诉申请，系符必珍的单方行为，不具有合同性质，不能视为双方意思表示，符必珍却并未在案件宣判前向安康市中级人民法院申请撤诉，而是在其领取判决书上诉期间届满后出具，已超过法定期限，亦不产生法律效力。承诺的内容是符必珍放弃追究冯国敏的连带清偿责任，冯国敏放弃对（2015）安中民一初字第00004号民事判决提起上诉的权利，因该承诺系冯国敏在一审判决生效前就判决执行问题在诉讼外与符必珍达成和解契约，但未经人民法院确认并制作调解书，不具有强制执行力，也不具有否定生效判决既判力的效力。冯国敏没有在法定期限内提起上诉，（2015）安中民一初字第00004号民事判决即于2015年8月21日生效，冯国敏作为完全民事行为能力人，应当知晓放弃上诉权一审判决即为生效判决的法律后果。虽然符必珍和冯国敏均在承诺上签字捺印，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，但未经人民法院确认并制作调解书，不具有强制执行力，也不具备否定生效判决既判力的效力，冯国敏对债务担保的连带责任生效判决已经确认并判决，符必珍也未就此承诺在执行中申请放弃要求冯国敏承担连带清偿责任，冯国敏自愿为温长学的借款本息向符必珍提供担保，担保方式为连带保证责任，并在符必珍与温长学签订的协议书上签字，其应当知晓承担连带保证责任的后果，现其所承担的连带责任是生效判决确认的义务，其作为保证人承担保证责任后，有权向债务人温长学追偿，而不是以其与符必珍签订的未经人民法院确认并制作调解书的承诺要求符必珍承担赔偿责任，且冯国敏起诉请求人民法院确认符必珍给其出具的承诺函及承诺合法有效，已被人民法院判决驳回，现判决书已生效，冯国敏要求符必珍对在执行中给其造成的损失承担赔偿责任，既不符合法律规定，又与法院生效判决的内容相悖，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回冯国敏的诉讼请求。案件受理费16707元，由冯国敏承担。 二审庭审结束前，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，本院（2015）安中民一初字第00004号民事判决生效后，符必珍申请执行，本案一审判决书中表述为“判决生效后，温长学申请执行”属笔误，本院在此予以纠正。本院另查明，（2015）安中民一初字第00004号民事判决生效后，冯国敏向陕西省高级人民法院申请再审，2016年6月16日，陕西省高级人民法院（2016）陕民申739号民事裁定书裁定驳回冯国敏的再审申请。经本院二审审理查明的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：冯国敏主张因符必珍违约给其造成的银行资产、房产、诉讼费、精神损失费等各项损失应否予以支持。冯国敏上诉认为符必珍违反《承诺函》及《承诺》，导致冯国敏的银行账户存款及房产被人民法院强制执行，符必珍应当承担因其违约给冯国敏造成的财产损失。本院认为，《承诺函》系符必珍向本院作出的撤回对冯国敏起诉的单方意思表示，且《承诺函》系法院宣判后符必珍单方作出，不符合原告申请撤诉的法律规定，也不具有合同性质，冯国敏依据《承诺函》主张符必珍违约不能成立，本院不予支持。符必珍与冯国敏签订的《承诺》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，但（2018）陕09民终335号、（2019）陕09民再2号民事判决书等生效法律文书已认定，“该承诺属于双方当事人在诉讼外达成的和解契约，未经人民法院依法确认，不具有强制执行力”“也不具备否定生效判决既判力的效力”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，符必珍以冯国敏利用担任财务总监的便利将安太矿业900余万元转走导致其债权不能实现为由，不履行《承诺》并申请执行，人民法院按原生效法律文书执行符合上述法律规定。冯国敏虽未在法定期限内行使上诉权，但其对（2015）安中民一初字第00004号民间借贷纠纷一案判决不服向陕西省高级人民法院提出了再审申请，事实上实现了其不服一审判决的权利救济。而陕西省高级人民法院经审理后，裁定驳回了冯国敏的再审申请。《承诺》的存在虽影响了冯国敏上诉权的行使，但冯国敏以申请再审的方式对其未行使上诉权进行了补救，其实体权利实际并未受到损害，陕西省高级人民法院（2016）陕民申739号民事裁定再审裁定结果表明，冯国敏仍应当承担连带清偿责任，人民法院依法执行其财产符合法律规定，且冯国敏“御公馆”的房产被执行系在该裁定生效之后，冯国敏亦无证据证明其在上诉期满至其向陕西省高级人民法院申请再审期间的财产损失，故自冯国敏就民间借贷案申请再审之日起，因其财产被执行而发生的财产减少的法律后果并非符必珍违反《承诺》的行为导致，冯国敏主张符必珍向其赔偿因违约造成的损失的理由不能成立。且冯国敏请求确认符必珍给其出具的《承诺函》及《承诺》合法有效，冯国敏不承担连带清偿责任，已被人民法院生效判决所驳回，现冯国敏又在本案中要求符必珍对在执行中给其造成的损失承担赔偿责任，既不符合法律规定，又与人民法院生效判决内容相悖，本院依法不予支持。冯国敏另主张的因符必珍违约产生的律师费、诉讼费、复印费、材料费、交通费、精神损失费等费用，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，冯国敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16707元，由冯国敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程及海 审 判 员 黄 侠 审 判 员 刘慧琴 二〇二一年三月八日 法官助理 吴亚男 书 记 员 王春苗