安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终325号 上诉人（原审原告）：徐健，男，1963年3月18日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。 委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽航聆建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县杨店乡政府对面办公楼2-50室，统一社会信用代码91340122MA2RPF8E8C。 法定代表人：伏东山，该公司执行董事兼总经理。 上诉人徐健因与被上诉人安徽航聆建设工程有限公司（以下简称航聆公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐健上诉请求：撤销原判，改判支持航聆公司向徐健支付欠付工资20380元，二倍工资差额22400元及经济赔偿金计6000元；一审、二审诉讼费用由徐健负担。事实和理由：1、根据证据高度盖然性原则，徐健提交的证据能够形成证据链，认定徐健于2019年2月20日至2019年4月28日在航聆公司承包的寿县阳光半岛项目工作。航聆公司在发给徐健的《函告》中认可牛敏系阳光半岛项目的负责人，并且要求就阳光半岛项目工资欠薪事宜与牛敏结算，可以认定牛敏系阳光半岛结算工资的负责人。徐健提交的《安徽航聆建设工程有限公司班组产值确认单》、《安徽航聆建设工程有限公司管理人员工资结算单》《安徽航聆建设工程有限公司》均有牛敏签字，虽为复印件，但牛敏在电话中阐述的结算过程与结算单一致，其明确徐健2019年在阳光半岛工作的事实。并且已将结算的原件交由安徽航聆公司的法定代表人伏东山。一审判决在航聆公司不认可也未作出合理说明的情况下，对该证据是否采纳，未进行说理，也未进行认定错误。因牛敏系航聆公司员工，请求法庭责令航聆公司带牛敏到庭说明情况。2、徐健提交的考勤记录，能够认定徐健在阳光半岛打卡考勤的事实。并且徐健提交的中核工安全主管孟主管的录音也能对应打卡考勤事实。根据证据分配规则，航聆公司应提交考勤打卡的相关材料。一审判决认定徐健在阳光半岛期间，主要是催要潜山项目拖欠的工资错误。根据徐健提交的其与伏东山的微信聊天记录印证了伏东山认可徐健阳光半岛工地工作的事实。二、航聆公司一直未通知徐健解除劳动关系，双方劳动关系应持续到2019年4月28日解除，航聆公司应发放2019年4月28日前的工资。航聆公司自2018年11月4日雇佣徐健为现场测量放线，双方一直未签订劳动合同，对合同期限未做约定，即使按航聆公司所称以项目结束为准，潜山项目也未结束，双方未结算，直至徐健2019年4月28日离开阳光半岛当日才一并结算。双方劳动关系应持续到2019年4月。 航聆公司辩称，一审认定事实正确。牛敏因在新疆醉驾被关押，联系不上。徐健在一审提交的管理人员结算单，结算单上的内容是徐健本人填写，徐健一审提交的根据录音整理的文字，是有选择的摘录，对徐健有利的，摘录出来，没有利的，没有写出来。孟主管录音客观公正，是针对考勤系统的陈述。伏东山和徐健的微信聊天记录，是徐健提供的，2019年春节前，航聆公司在潜山的项目开工，徐健过来干了几个月，后来经查询徐健提供的证是假证，徐健就不干了，当时因为航聆公司的疏忽，遗漏了徐健三个月工资。春节后，航聆公司到阳光半岛工地，徐健也到阳光半岛工地呆了一个月，是要其在潜山工地的工资。当时，航聆公司在阳光半岛的项目还没有开工。之后同意补偿徐健潜山工地的工资，毕竟因为航聆公司的疏忽导致徐健在潜山的三个月工资没有拿到手，但是徐健在阳光半岛没有工作过。 徐健向一审法院起诉请求：1．航聆公司向徐健一次性支付欠薪20380元。2．航聆公司一次性给付徐健未订立书面劳动合同的二倍工资差额22400元（2019年2月20日到2019年4月28日）。3．航聆公司向徐健一次性支付经济补偿金6000元。 一审法院认定事实：据生效的安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2425号民事判决书记载，2017年10月14日，中核工建设集团有限公司（以下简称“中核工建设集团”）与航聆公司签订一份《潜山文化公园（一期）PPP项目土建工程劳务分包合同》，约定中核工建设集团将潜山文化公园（一期）PPP项目土建工程劳务分包给航聆公司。航聆公司接受该工程分包后，遂于2018年10月23日开始组织施工，并雇请徐健在潜山文化公园（一期）工地上从事测量放线工作。徐健按照航聆公司要求完成劳务后，因航聆公司资金困难，未能及时支付徐健的劳动报酬。2020年4月22日，经潜山市劳动保障监察综合执法大队协调，航聆公司对欠付徐健等人工资予以确认，并出具一份《中核工建设集团有限公司潜山文化公园项目农民工工资汇总表》，其中欠付徐健31733元。因航聆公司未支付徐健的劳务报酬，遂致讼。安徽省潜山市人民法院审理后认为，徐健受雇于航聆公司从事放线工作，双方形成了劳务关系，徐健为航聆公司提供并完成了劳务，则航聆公司应按照约定向徐健支付劳务工资。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条第二款的规定：分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。该院于2020年8月28日判决如下：一、中核工建设集团于本判决生效之日起五日内向徐健支付劳务报酬31733元；二、中核工建设集团支付上述款项后，可依法向航聆公司进行追偿；三、驳回徐健的其他诉讼请求。中核工建设集团不服一审判决，提出上诉，安徽省安庆市中级人民法院于2020年11月26日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 徐健主张其于2019年2月20日至2019年4月28日期间在航聆公司承建的寿县阳光半岛项目工地工作，以航聆公司拖欠其在寿县阳光半岛项目期间的工资20380元，且未与其签订书面劳动合同致其离职为由，向寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求航聆公司给付其欠薪20380元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额22400元、离职经济补偿金6000元。寿县劳动人事争议仲裁委员会以徐健提供的工资结算单复印件、付款单复印件、确认单复印件、考勤表复印件等资料未显示项目名称、具体工资地点以及航聆公司予以确认的信息，以证据不足为由，驳回了徐健的仲裁请求。 一审法院认为，徐健提供的《安徽航聆建设工程有限公司班组产值确认单》复印件、《安徽航聆建设工程有限公司管理人员工资结算单》复印件、《安徽航聆建设工程有限公司现金付款单》复印件，显示徐健主张的工作期间及工资金额并没有完成审核流程；徐健提供的中核工建设集团人脸识别打卡系统制作的电子考勤表仅能证明徐健在打卡日出入过寿县阳光半岛工地（恒大阳光半岛工地）；徐健在2019年1月15日与航聆公司的法定代表人伏东山聊天时已表示明年（春节后）不去潜山工地了，至于徐健在春节后又去寿县阳光半岛工地无证据证明徐健是受航聆公司何人指派；从徐健与伏东山在2019年2月21日至2019年4月28日期间的微信聊天内容看，徐健2019年在“恒大阳光半岛”工地期间，主要是催讨潜山项目拖欠的工资，结合《安徽航聆建设工程有限公司班组产值确认单》复印件反映航聆公司在2019年2月20日至2019年4月28日在“恒大阳光半岛”项目上并未开工的事实，徐健主张在航聆公司分包的寿县阳光半岛项目上其与航聆公司存在用工关系的证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐健的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐健负担。 二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。 根据当事人的上诉请求及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：徐健于航聆公司之间是否存在劳动合同关系，徐健诉请航聆公司支付的各项费用是否有事实及法律依据。 本院认为，本案系劳动争议案件，双方当事人对于双方之间存在劳动关系有争议。徐健二审中称其自2018年11月4日即受航聆公司雇佣，双方未签订劳动合同，劳动关系至2019年4月结束。而根据生效的安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2425号民事判决书的认定，航聆公司在2018年10月23日组织潜山文化公园（一期）工程施工时，雇请徐健在该工地从事测量放线工作，双方形成劳务关系。本案中，徐健陈述其与航聆公司之间自2018年11月起存在劳动关系，该陈述与生效判决认定的事实相互矛盾，且航聆公司在本案中对于双方存在劳动关系予以否认。故徐健上诉称双方自2018年11月起建立劳动关系依据不足。由此，其在本案中依据双方存在劳动关系为由所主张的各项费用亦无事实基础。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。徐健上诉称其与航聆公司之间存在劳动关系，航聆公司应支付各项费用的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，徐健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由徐健负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年三月二十四日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。