湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民终131号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路中润大厦****。负责人：陶锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：敖卫平，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人：敖宏勋，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊贵三，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称渤海财保襄阳支公司）因与被上诉人敖卫平、熊贵三机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财保襄阳支公司上诉请求：撤销一审判决，准许对敖卫平的伤情进行重新鉴定，并以重新鉴定结果作为计算其损失的依据，或者依法发回重审，案件诉讼费由敖卫平负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。敖卫平提交的居住证明和工作证明无其他证据印证，不足以证实其居住在城镇且在城镇工作，应当按农村标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费。2.一审程序违法。一审无合理理由不准许重新鉴定，剥夺了渤海财保襄阳支公司的合法权利。首先，精神鉴定应当由司法机关委托或者双方当事人共同委托，敖卫平单独委托鉴定程序违法，且未进行标准化量表（韦氏智力量表）测验，违反诊断原则。其次，同一部位和性质的残疾，不应进行两次以上鉴定，但敖卫平的两份鉴定意见以蛛网膜下腔出血为基础对同一处损伤进行两次定残违反鉴定原则。再次，敖卫平的多次住院病历均记载精神神经系统无明显异常，故其鉴定报告记载精神症状明显并鉴定为脑外伤后遗精神障碍构成八级伤残无事实依据。敖卫平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊贵三辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。敖卫平向一审法院起诉请求：1.依法判令熊贵三、渤海财保襄阳支公司赔偿敖卫平经济损失468788.77元；2.案件诉讼费用及实际支出费用由熊贵三、渤海财保襄阳支公司负担。一审法院认定事实：2017年11月20日，熊贵三驾驶鄂Ｓ×××**号小型越野车沿沿河大道由桃园路往检察院路口方向行驶，7时35分许，行驶至香珠花园××门前路段，与敖卫平驾驶的两轮电动车发生相撞，造成敖卫平受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，敖卫平先后被送往随州市中心医院住院治疗116天。2018年1月29日，随州市公安局交警支队四大队对该事故作出随公交认字[2017]第011重号道路交通事故认定书，认定：熊贵三承担此道路交通事故的主要责任；敖卫平承担此道路交通事故的次要责任。2019年10月10日，受敖卫平姐姐敖菊委托，孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所作出孝感康复医院[2019]精鉴字第229号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人敖卫平患脑外伤所致精神障碍，与本次道路交通事故导致的脑外伤存在完全作用；综合评定为八级伤残。2019年10月21日，受随州市公安局交警支队四大队委托，随州中意法医司法鉴定所作出随中司鉴所[2019]法鉴字第475号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.敖卫平因交通事故致头部损伤后遗脑软化灶及神经症状构成拾级伤残，致左下肢损伤及后遗症构成拾级伤残，致头部外伤后遗精神障碍已于孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所评定为捌级伤残；2.伤后误工360日，一人护理180日，营养180日；3.后期额部伤痕整容、促进骨质生长、复查及取外固定物费用拟定为壹万元。后双方就赔偿事宜协商未果，敖卫平诉至一审法院。一审另查明，鄂Ｓ×××**号小型越野车归熊贵三所有，该车辆在渤海财保襄阳支公司投有交强险，保险期间自2017年5月17日零时起至2018年5月16日二十四时止；并投有50万元商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间自2017年5月17日零时起至2018年5月16日二十四时止。该事故发生在保险期间内，熊贵三垫付敖卫平费用94000元。一审还查明，敖卫平系农村户口，但其居住在城镇，工作于随州市智能广告有限责任公司，月工资3000元。其父敖士华（1941年3月16日出生）与其母张连英（1946年1月29日出生）共生育4个子女。敖卫平因本案事故产生的损失有：1.医疗费167724.43元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费10440元；4.营养费5400元；5.残疾赔偿金234294元；6.护理费19182.08元；7.交通费1000元（酌定）；8.被扶养人生活费28555.24元；9.误工费36000元（360天÷30天×3000元/月）；10.精神损害抚慰金10000元（酌定）；11.鉴定费1900元，以上损失共计524495.75元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书，认定熊贵三承担主要责任、敖卫平承担次要责任，予以采信，并作为此次交通事故责任承担及民事赔偿的划分依据。因熊贵三驾驶的鄂Ｓ×××**号小型越野车在渤海财保襄阳支公司投有交强险及商业第三者责任险，故对敖卫平造成的经济损失应由渤海财保襄阳支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例由渤海财保襄阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%，剩余部分由敖卫平自行承担。故渤海财保襄阳支公司应赔偿敖卫平的损失有交强险限额内医疗费10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元。剩余404495.75元由渤海财保襄阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%即283147.03元，故渤海财保襄阳支公司应赔偿敖卫平403147.03元（120000元＋283147.03元），余下损失由敖卫平自负。敖卫平诉请20000元的精神损害抚慰金，综合考虑敖卫平的伤残程度、过错因素，对此费用酌定为10000元。渤海财保襄阳支公司对敖卫平的伤残级别申请重新鉴定，因单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定。否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款的规定，驳回对渤海财保襄阳支公司的重新鉴定申请。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿敖卫平各项经济损失403147.03元；二、熊贵三垫付敖卫平费用94000元，待本案执行到位后三日内敖卫平予以返还给熊贵三；三、驳回敖卫平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8332元，减半收取4166元，由熊贵三负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于敖卫平的损失计算标准问题。经审查，敖卫平一审提交了居住证明、劳动合同、工作证明等证据，二审中，敖卫平补充提交了随州市智能广告有限责任公司的营业执照及敖卫平的工资流水，拟证实其在事故发生前长期居住在随州市××都区香珠花园小区，并在随州市智能广告有限责任公司工作多年，以上证据相互印证，能够证实敖卫平于本案事故发生前居住在城镇并以务工收入为主要生活来源，渤海财保襄阳支公司虽对此提出异议，但未能提供相应证据反驳。一审按照城镇标准计算敖卫平的残疾赔偿金和被扶养人生活费于法有据。渤海财保襄阳支公司主张应按农村标准计算敖卫平的残疾赔偿金和被扶养人生活费无事实与法律依据，不予支持。关于本案鉴定程序问题。根据本案两份鉴定报告显示，敖卫平因交通事故致头部损伤后遗脑软化灶及神经症状构成拾级伤残，敖卫平因交通事故造成的脑外伤所致精神障碍构成八级伤残。渤海财保主张同一部位和性质的残疾不应进行两次以上鉴定。因本案事故导致敖卫平头部损伤并引发精神障碍，存在肉体和精神双重损害，鉴定机构对此分别定残符合法律规定，本案两份鉴定意见对敖卫平的损伤不存在重复鉴定。渤海财保襄阳支公司虽对敖卫平的单方鉴定意见提出异议，但未能提供相应证据对鉴定意见的合理性进行反驳。渤海财保襄阳支公司还主张敖卫平的病历显示其无精神异常。因病历记载均系敖卫平在骨科和骨关节外科治疗的信息，随州市中心医院2017年11月27日724719号MRI片显示敖卫平右额叶挫裂伤伴小血肿形成，胼胝体挫伤，右侧颞顶部及左颞顶部少许硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血等症状，即敖卫平的脑部损伤并遗留软化灶系客观事实，且敖卫平的身体损伤鉴定报告中亦载明其脑外伤致软化灶及神经症状，即敖卫平因交通事故致头部损伤导致精神障碍有客观事实依据。渤海财保襄阳支公司认为敖卫平脑外伤后遗精神障碍致八级伤残无事实依据的上诉理由不能成立，本院对渤海财保襄阳支公司要求重新鉴定的申请不予支持。综上所述，渤海财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7347元，由渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二一年三月二十四日书记员  朱玉玲