浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0108民初21号 原告：王凯，女，1984年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：孙学清，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：董燕，女，1971年1月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：孙宏兴，浙江先施律师事务所律师。 原告王凯与被告董燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王凯的委托代理人孙学清、被告董燕的委托代理人孙宏兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凯向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金1000000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起至实际付清日止的利息损失，2、判令被告赔偿原告律师费损失60000元；3、本案诉讼费、财产保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，原告以银行转账的方式出借100万元给被告。2019年5月份，因原告急需用钱而向被告催讨，但至今未果。补充事实：王建军是原告男朋友，耿平和被告是夫妻关系，耿平因为资金周转困难要求王建军和原告出借一百万，因此原告转账100万给被告。原告基于对王建军的朋友的信任，原告在出借没有备注，也没有约定利息。 被告董燕辩称：本案案由是民间借贷纠纷，本质是合同纠纷，因此首先应当就合同双方是否就合同内容达成合意进行审查。一、本案原告与被告之间不存在借贷合意，案涉款项也不是原告出借给被告的款项，被告无需向原告返还任何款项。具体如下，首先被告与原告并不是十分熟悉，双方是因为被告的爱人耿平与原告王凯的爱人王建军是朋友才相识的。双方到现在为止只见过两三次面，平时几乎没有任何沟通。第二，原告王凯在诉状中仅用两句话就概括了原告与被告之间存在借贷关系的事实，没有就如何形成借贷的合意做一个说明，原告在补充事实里面说案涉的款项是王建军与耿平沟通和操作的，那么实际上并没有与被告进行直接联系，因此原告根本就无法说明案涉款项是出借给被告的。第三。原告提交了转账记录及录音作为证据，转账记录所体现的时间是2017年4月7日，也没有任何备注是借款。双方微信语音通话的时间是2019年5月9日，在长达两年的时间里面原告与被告没有就100万元有过任何的沟通。被告董燕与原告加为微信好友后，双方的聊天也仅仅是局限于王建军、耿平涉嫌犯罪后的一些沟通，没有提起过案涉的款项，如果双方真的存在借贷关系，不可能没有留下任何的一个痕迹。第四，原告作为主张借贷事实存在的一方，原告应当就借贷合意的形成进行进一步的举证，否则承担举证不能的不利后果。第五，原告提到这个款项是原告出借给耿平用于做生意，被告并没有参与耿平的生意，被告2017年在浙江轩景科技有限公司上班。最后，被告并不是为了逃避债务承担的责任，而是双方之间根本就不存在任何的借贷关系，本案案涉的款项所涉及的纠纷也不是民间借贷纠纷。被告无需向原告偿还任何的费用。二、原告王凯诉请的这个律师费财产保全费担保费是没有任何的法律依据，缺乏请求权基础应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：《中国农业银行转账业务客户回执》一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、微信语音通话记录、录音光碟及录音笔录各一份、《民事案件委托代理合同》一份、转账电子回单一份、《浙江增值税电子普通发票》一份、担保费发票一份。 被告对《中国农业银行转账业务客户回执》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》真实性无异议，对关联性不予认可，案涉的款项并不是被告向原告借的款项，原被告之间从来没有就100万元的借款发生过沟通，双方之间是不存在借贷关系的。对于微信语音通话记录的真实性不予认可，因为原告没有提供原始载体。录音的是否有截取过没有办法进行判断，但是这份证据印证了案涉款项啊是案外人王建军与耿平沟通和操作后的结果，与被告没有任何关系。对于《民事案件委托代理合同》、转账电子回单、《浙江增值税电子普通发票》、担保费发票、担保费发票的真实性没有异议，对于关联性不予认可。 被告提交的证据：证明一份，银行流水一份。 原告对于证明与银行流水的真实性、合法性和关联性均不予认可。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院将结合其他证据和当事人陈述予以综合认定。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院经审理认定事实如下：被告董燕与案外人耿平是夫妻关系，耿平因资金周转困难向案外人王建军与原告王凯（二人为男女朋友关系）借款1000000元。2017年4月7日，原告王凯向被告董燕账户转账1000000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在民间借贷关系。本案中，原告主张被告向其借款1000000元，但原告仅提供向被告转账的银行凭证，银行凭证仅能证实双方之间存在付款及收款的客观事实，但不能准确地反映付款行为系原、被告双方之间存在借贷关系。原告在主张借贷关系中，没有出示双方就借款达成一致意思表示的相关证据，不能仅凭银行转账记录就推导出双方曾就借款，达成一致的意图，因此，就双方之间是否存在借款关系缺乏直接有效的证据证实。作为对借贷关系负有举证义务的原告，未能证实双方之间存在真实的借贷关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。 再者，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该规定明确地表明，被告就转账提出抗辩后且提供了相应的证据，证实其抗辩的事由能够成立，原告应当就借贷关系的成立负有举证证明的责任。故对原告主张与被告间存在民间借贷关系，本院不予认定。 二、被告董燕是否应当承担还款责任。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告未能举证存在上述法律规定的属于应认定为夫妻共同债务的情形。同时，银行账户的收款行为，并不能推定收款人对债务的追认，在经济交往过程中，借款人指定出借人将款项支付给第三人的案例比比皆是，可并不能因为第三人的收款行为而将第三人作为共同债务人，被告董燕银行账户的收款行为，也不能推定其对耿平债务的追认。故被告董燕无需承担共同还款责任。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王凯的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取7170元，保全费5000元，由原告王凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 刘 清 二〇二一年三月十八日 书记员 陈亚琴