贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终1153号上诉人（原审原告）:王友乾，男，汉族，1983年3月26日出生，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义润嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区播南街道万寿街南段**。统一社会信用代码：915203210657932830。法定代表人：商正义，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人王友乾、遵义润嘉物业服务有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王友乾上诉请求：1.依法改判支持违约金197240元的诉讼请求；2.依法改判被上诉人按135.1元/天的租金标准支付逾期交房期间的房屋占用费至交付房屋之日止；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，判决内容矛盾。一、一审查明被上诉人未按双方签订的合同约定支付租金，系被上诉人单方违约，合同约定违约金的支付系由被上诉人单方原因导致合同解除为前提，现以合同约定的“委托管理期限”届满为由驳回上诉人该项诉讼请求互相矛盾。1、一审立案时，合同约定的委托管理期限尚未届满，即使合同履行期限届满，上诉人也有权依据合同约定的违约金条款追究对方的违约责任。2、合同中约定的违约金的支付前提系被上诉人单方违约导致上诉人解除合同，而不是一审法院所述的被上诉人单方解除合同时才应支付。3、《商铺委托经营管理合同》系被上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，即使对合同条款产生争议，也应当作出不利于提供格式条款一方的解释。二、一审法院称上诉人主张被上诉人支付逾期交房损失的诉讼请求没有事实和法律依据，但却判令被上诉人在判决生效后两个月内将房屋交付给上诉人，证明一审法院查明的事实是被上诉人一直占用上诉人的房屋并未向上诉人交付。合同解除后，被上诉人尚占用上诉人的房屋未归还，必然导致上诉人的损失，上诉人主张按双方约定的《商铺委托经营管理合同》支付占用费，有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，该项诉求应当得到支持。遵义润嘉物业服务有限公司辩称，对王友乾的上诉请求及所依据的事实和理由均不认可，双方系委托合同关系，不存在支付租金的理由。遵义润嘉物业服务有限公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据《遵义润嘉物业服务有限公司关于解除“商铺委托经营管理合同”的通知》及送达回执，再结合庭审中被上诉人在未如期收到上诉人对其应付的托管收益时，并未及时要求上诉人给付或提出解除合同收回商铺，不合常理，充分说明被上诉人已在合同约定的市场培育期内收到了上诉人发的对解除委托经营管理合同的通知，且已明知双方签订的委托经营管理合同业已解除，但其以各种理由和借口拒不收铺，有意扩大损失，现其在合同即将届满时提出解除合同并要求上诉人给付租金、返还商铺的行为属于自身怠于行使权利的行为，应由其承担不利的法律后果。二、一审法院对本案案由和双方之间的法律关系定性错误，适用法律不正确。依据双方签订的《商铺委托经营管理合同》名称、合同相对方的称呼和整体条款内容，可知案涉合同关系的法律属性为委托关系而非租赁关系。三、一审法院判决双方解除合同于法无据。虽被上诉人一审起诉时合同尚在约定的履行期间内，但在一审法院作出判决时合同的履行期限届满，依法已自行终结，法院对该合同不应再作出任何解除与否的法律评价。王友乾辩称，双方的法律关系为租赁合同关系而非委托合同关系，遵义润嘉物业服务有限公司单方违约，根据九民会议纪要，遵义润嘉物业服务有限公司作为违约方并不享有单方解除合同的权利。王友乾向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》，判令被告立即交还房屋，并支付从2018年9月1日至2020年8月31日期间的租金98620元，支付解除合同的违约金197240元。2、判令被告按135.1元/天的标准支付逾期交房期间的损失。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，原告与案外人遵义家诚置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的位于遵义市播州区房屋（商铺），建筑面积45.35平方米，套内建筑面积25.52平方米。随即原告又与被告遵义润嘉物业服务有限公司签订了《商铺委托经营管理合同》，约定由原告将其购买的易九国际项目第Ａ幢负一层35号房屋（商铺）委托给被告遵义润嘉物业服务有限公司经营管理。委托管理期限从2015年1月1日（系笔误，按照合同约定应为2015年9月1日。下同）至2020年8月31日。其中2015年1月1日至2018年8月31日期间，为被告商铺经营氛围培育期，原告免收商铺收益。从2018年9月1日至2020年8月31日止，被告按每年49310元的托管收益标准支付给原告，支付时间为每年的9月1日。合同约定若因被告的原因导致合同单方解除的，被告应当向原告支付违约金，违约金为商铺总租金的2倍。合同签订后，被告未支付原告任一期租金。一审法院认为，原、被告双方签订的《商铺委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规等强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。因被告遵义润嘉物业服务有限公司应支付原告租金98620元，故原告请求被告遵义润嘉物业服务有限公司支付租金的诉讼请求，予以支持。关于原告请求解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》，并由被告返还案涉商铺的诉讼请求，因原、被告在合同中约定“委托管理期限”为2015年1月1日至2020年8月31日，现“委托管理期限”已届满，故原告主张解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》并由被告返还商铺的诉讼请求，予以支持。关于原告主张由被告支付原告违约金的诉讼请求，因原、被告在《商铺委托经营管理合同》约定该违约金的支付系由于被告单方原因导致解除合同为前提，现合同约定的“委托管理期限”已届满，故原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张由被告支付逾期交房损失的诉讼请求，无事实及法律依据，对原告的该诉讼请求，不予支持。对于被告遵义润嘉物业服务有限公司提出的双方签订的《商铺委托经营管理合同》已解除的辩解理由，因无事实及法律依据，故对该辩解理由不予采纳。判决：一、确认原告王友乾与被告遵义润嘉物业服务有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》于2020年9月1日解除。二、由被告遵义润嘉物业服务有限公司于本判决生效后二个月内将案涉商铺返还原告王友乾。三、由被告遵义润嘉物业服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王友乾租金98620元。四、驳回原告王友乾其余诉讼请求。案件受理费5737元，减半收取2868.50元，原告王友乾承担2008.50元，由被告遵义润嘉物业服务有限公司承担860元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.《商铺委托经营管理合同》的性质。2.王友乾请求遵义润嘉物业服务有限公司支付违约金的诉讼请求应否得到支持。3.遵义润嘉物业服务有限公司应否承担房屋占用费用。关于第一个焦点。双方在《商铺委托经营管理合同》约定王友乾将案涉商铺交付给遵义润嘉物业服务有限公司“代经营及管理”，并明确遵义润嘉物业服务有限公司以每年49310元（前三年免租期除外）的“托管收益标准”在每年的9月1日前将税前租金收益存入甲方（王友乾）指定账户，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，双方签订的《商铺委托经营管理合同》为租赁合同，而非委托合同。遵义润嘉物业服务有限公司上诉称双方系委托合同关系没有法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点。根据《商铺委托经营管理合同》第三条第二项“乙方（遵义润嘉物业服务有限公司）按第三条第1款第2项约定的托管收益标准在每年的9月1日前将税前租金收益存入甲方（王友乾）指定账户…….”之约定，至王友乾起诉的2020年8月，遵义润嘉物业服务有限公司应当依约定支付2019年的房租，遵义润嘉物业服务有限公司没有支付存在违约行为，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，应当承担违约责任。虽然遵义润嘉物业服务有限公司在2018年8月20日向王友乾发送了《遵义润嘉物业服务有限公司关于解除“商铺委托经营管理合同”的通知》，但遵义润嘉物业服务有限公司在没有法定和约定解除的情况下，不享有单方合同解除权，《商铺委托经营管理合同》并不因遵义润嘉物业服务有限公司的单方通知而解除，故遵义润嘉物业服务有限公司应当依据《商铺委托经营管理合同》的约定向王友乾支付两年的租金并承担逾期支付租金期间的损失。根据《商铺委托经营管理合同》第八条第二项“乙方逾期向甲方交付租金的，应按当期应交租金的日万分之三承担违约金，逾期九十日的，甲方可以提出解除本协议”之约定，遵义润嘉物业服务有限公司应当按照应交租金的日万分之三向王友乾承担违约责任。王友乾认为应当按照《商铺委托经营管理合同》“因乙方原因单方解除本协议，乙方应当向甲方支付违约金，违约金为商铺总租金的2倍。如违约金不足以弥补甲方因此遭受的损失的，乙方还应补足其不足部分”的约定承担违约金，但因《商铺委托经营管理合同》并没有因遵义润嘉物业服务有限公司单方解除行为而解除，故违约金不适用该条约定。关于第三个焦点。依据《商铺委托经营管理合同》，双方约定的租赁期限至2020年8月31日，至本案一审立案时的2020年8月12日，该《商铺委托经营管理合同》尚在履行期限内，不存在逾期交房期间的损失问题，至一审判决时的2020年10月29日，《商铺委托经营管理合同》已自然解除，王友乾可依据《商铺委托经营管理合同》第七条关于委托经营期满后商铺的处置方式自行收回案涉商铺，且王友乾没有证据证明遵义润嘉物业服务有限公司在合同解除后继续占用房屋，故王友乾要求遵义润嘉物业服务有限公司承担房屋占用费用没有合同和法律依据。王友乾向一审法院诉讼请求包括解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》，至一审立案时，该合同尚在履行期限内，作为守约方的王友乾，其有权提出解除合同的诉讼请求，一审判决确认双方签订的《商铺委托经营管理合同》于2020年9月1日解除仅仅是对合同约定事项的确认，并未创设新的法律关系和事实，故遵义润嘉物业服务有限公司称《商铺委托经营管理合同》在一审作出判决时已经自然终止，一审法院对该合同作出评价存在不当的说法没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，但未支持逾期支付租金的违约金不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6107号民事判决第一项；二、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6107号民事判决第二项；三、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6107号民事判决第三项为“由遵义润嘉物业服务有限公司于本判决生效后十五日内支付王友乾租金98620元，并支付违约金（以49310元租金为基数按每日万分之三从2018年9月1日起计算至2019年8月31日止，以98620元租金为基数按每日万分之三从2019年9月1日起计算至付清之日止）；四、驳回王友乾的其他诉讼请求和上诉请求；五、驳回遵义润嘉物业服务有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2868.5元（已减半收取），由王友乾承担1736元，遵义润嘉物业服务有限公司承担1132.5元；王友乾缴纳的二审案件受理费5737元，由王友乾承担2737元，遵义润嘉物业服务有限公司承担3000元，遵义润嘉物业服务有限公司缴纳的二审案件受理费5737元由其自行承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月二十六日书记员 麻国林