江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初438号原告:吴青华，男，1978年9月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告：吴青红，男，1974年9月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告：吴春材，女，1973年2月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告：吴青梅，女，1976年8月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。以上四原告共同委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。以上四原告共同委托诉讼代理人：吴永连（系四原告父亲），1949年3月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：郭维付，男，1954年2月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。被告：滨海县东坎街道友好社区居民委员会，住所地江苏省滨海县东坎街道西湖小区北大门旁。法定代表人：张桂荣，该单位书记兼主任。委托诉讼代理人：李功友，滨海县新城法律服务所法律工作者。原告吴青华、吴青红、吴春材、吴某与被告郭维付、滨海县东坎街道友好社区居民委员会（以下简称友好社区居委会）一般人格权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人杨建、吴永连及原告吴青华、被告郭维付及其委托诉讼代理人杨红梅、被告友好社区居委会的法定代表人张桂荣及其委托诉讼代理人李功友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：丁某系四原告母亲，1986年丁某病故时，原告中最大14岁，最小9岁。丁某的骨灰盒因土地征用先后埋葬过几个地方。1997年友好社区居委会在坎场桥西设立友好公墓（备注：没有办理审批手续），后承包给被告郭维付管理并有偿经营。2011年清明，原告花费4000多元在被告郭维付经营管理的公墓里购买了一块墓地，用于存放丁某骨灰盒。被告郭维付每年收取先由30元后增加到50元的管理费。原告在年龄较小时失去母亲，随着年龄增长思母之情更加强烈，只要回家都去母亲丁某墓地祭拜。2019年政府要求被告郭维付经营的公墓搬迁到果林，原告为丁某墓地搬迁正在商讨中，2020年1月15日，被告郭维付突然告知原告父亲，丁某骨灰盒已经于2014年被盗，当时他向派出所报案未果。原告父亲将此情况告知原告，原告得知后与被告交涉未果。综上，原告认为友好社区居委会成立涉案公墓，被告郭维付作为公墓经营者收取了墓地款和管理费，被告郭维付明知丁某骨灰盒被盗仍隐瞒原告多年，给原告造成巨大精神痛苦，故请求法院判如所请。被告郭维付辩称，1.我不是看管人员，所收取的费用是因为原告母亲的墓穴在被告经营的场所内，被告收取的费用是被告投入后收取的墓地占有使用费，而不是管理费。2.原告主张的是侵权责任纠纷，被告不是侵权人，骨灰盒是案外人窃取的，被告当年案发时已经报警，目前公安机关仍在处理中。3.原告诉求10万元精神损害抚慰金没有法律依据，根据相关规定，精神损害抚慰金最高是5万元，而且应由侵权责任人承担，被告没有侵权行为不应赔偿，请求法院驳回原告对被告的的诉请。被告友好社区居委会辩称，1.1997年友好社区居委会在天场大桥西侧修建集中墓地，属于社区公墓项目。2009年3月28日友好社区居委会与郭维付签订《公墓转让管理协议》，约定郭维付支付给友好社区之前投入的基础设施费15万元，墓地租金由郭维付承担，公墓费和保管费由郭维付收取。该协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规及政策，有法律约束力。2.四原告与公墓管理人郭维付协商，将丁某骨灰盒存放于公墓，并由原告支付公墓费和管理费，双方形成了保管合同关系。友好社区居委会既没有向原告提供墓穴，也没有收取原告公墓费，更没有收取原告管理费。因此友好社区居委会与原告不具有保管合同关系。3.涉案损害后果系案外人的侵权行为导致，友好社区居委会不是墓地管理者，原告无权要求友好社区居委会承担责任。本院经审理查明：2009年3月28日，友好社区居委会与郭维付签订了一份《公墓转让管理协议》，约定将友好社区集体公墓（案涉公墓）转让给郭维付管理，并对转让时间、相关费用、搬迁收益等事项进行了约定。后该墓地实际由郭维付进行经营管理。2011年，原告在郭维付处购买了墓地用于存放其母亲丁某的骨灰盒，并每年向郭维付缴纳30元后增加到50元的管理费。2014年12月6日，被告郭维付向滨海县公安局新城派出所报警称：“其看守的友好公墓的两个骨灰盒被人盗走，对方向其索要3万元钱”。滨海县公安局新城派出所的接处警工作登记表中的处警经过及结果栏中载明：“2014年8月10日至12月4日期间，犯罪嫌疑人窜至滨海县友好社区公墓，采用翻墙入院的方式，撬墓碑水泥盖的手段，窃走公墓里的两个骨灰盒。2014年12月4日，犯罪嫌疑人使用187××××2103的号码联系公墓管理员郭维付，以威胁将骨灰盒丢失的事情告知死者家属为由，向郭维付索要3万元钱，郭维付未给对方，无损失，现场由派出所兼职技术员勘查。”目前，公安机关尚未抓获犯罪嫌疑人。郭维付发现丁某的骨灰盒被盗后，重新将墓地水泥盖归位，使得在外观上看不出墓地里已不存在骨灰盒，从而形成空墓。后因政府要求将公墓搬迁，郭维付才于2020年1月告知原告丁某的骨灰盒已经于2014年被盗。2020年1月20日，原告吴青华与被告郭维付协商未果，向公安机关报警。以上事实有《公墓转让管理协议》、友好社区居委会出具的证明、接处警工作登记表、当事人的陈述等在卷佐证。本案的争议焦点为：1.原告是否有权请求精神损害赔偿；2.本案的赔偿责任主体如何确定；3.本案的赔偿数额如何确定。本院认为，关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定：“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”因此四原告要求获得精神损害赔偿的权益在司法程序上应予以支持。骨灰是祭拜已故亲友的特殊载体，具有精神寄托、情感抚慰的特定价值。本案中丁某逝世时，四原告均未成年，丁某的骨灰对于四原告来说是精神寄托、情感抚慰、表达思念的重要载体。骨灰盒的遗失致使四原告失去了祭拜母亲的特定物，给四原告造成了不可逆转的精神痛苦，已经构成对四原告人格利益的损害，原告有权要求相关责任主体承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。本案中友好社区居委会虽然设立了友好公墓，但在与郭维付签订《公墓转让管理协议》后未再参与墓地的管理，也未收取任何相关费用，涉案墓地由郭维付实际经营管理，四原告亦是在郭维付处购买的墓地并每年向其缴纳管理费，因此四原告要求友好社区居委会承担赔偿责任没有法律依据。郭维付作为墓地的实际管理人，理应尽到对骨灰盒的妥善保管义务。涉案骨灰盒虽然系被案外人窃取，但作为墓地管理者的郭维付在管理上的过错与骨灰盒的丢失存在法律上的因果关系。特别需要指出的是，骨灰盒在2014年丢失时，郭维付不仅没有及时将骨灰盒被盗事宜通知死者近亲属，反而采用掩盖手段隐瞒该事实，导致四原告在多年时间内对着空墓祭拜。直至2020年涉案公墓面临搬迁，骨灰盒被盗事宜无法再隐瞒的情况下郭维付才告知死者近亲属，该行为不仅违反社会公序良俗，还严重伤害了原告的精神利益，理应承担对四原告的精神损害赔偿责任。关于第三个争议焦点。本院综合考虑郭维付的过错程度、侵害的手段和行为方式、侵权行为所造成的后果、郭维付收取的费用及承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等方面，认定由郭维付赔偿四原告精神损害抚慰金20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条、第十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郭维付于本判决生效后十日内赔偿原告吴青华、吴青红、吴春材、吴春梅精神损害抚慰金20000元；二、驳回原告吴青华、吴青红、吴春材、吴春梅的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭维付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2300元。审 判 员 刘圣磊二〇二一年三月二十六日法官助理 栾海洋书 记 员 侍科举附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第四条具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。