河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终969号 上诉人（原审被告）：苏**，男，1979年3月1日出生，汉族，身份证住址河北省涿州市，现住涿州市。 上诉人（原审被告）：刘利琴，女，1980年3月13日出生，汉族，身份证住址河北省涿州市，现住涿州市。 被上诉人（原审原告）：河北涿州农村商业银行股份有限公司，住所河北省涿州市范阳路**，统一社会信用代码91130681799578857Y。 法定代表人：辛军章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荣晓光，河北鹿保勇律师事务所律师。 上诉人苏**、刘利琴因与被上诉人河北涿州农村商业银行股份有限公司（以下简称涿州农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2020)冀0681民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏**、刘利琴及被上诉人涿州农商银行的委托诉讼代理人荣晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏**、刘利琴上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担8000元律师费；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决8000元律师费无事实和法律依据。一、本案进入诉讼程序并非上诉人直接原因所致，上诉人也在积极筹措款项，但被上诉人没有给予宽限期直接提起诉讼，因此发生的律师费应由被上诉人自行承担。二、被上诉人主张律师费用应提供委托代理合同以及交纳该笔费用的流水，才能证实其实际交纳了律师费，从而产生了律师费损失。三、一审上诉人没有到庭参加诉讼，实际原因是本案借款的实际使用人为上诉人孙振华的老板，上诉人只是名义上的借款人，上诉人作为一名普通员工根本不会借这么多钱。苏**的老板说这事他处理，但其没有积极处理，上诉人根本无力偿还借款。 涿州农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，支持律师费合法有据。一、《个人借款合同》第十六条约定实现债权的费用由上诉人承担。借款合同约定借款期限自2019年4月30日至2020年4月29日，在2020年3月12日被上诉人就曾书面催收，并经上诉人苏**签字确认，催收通知书中明确告知2020年3月31日前结清欠息，否则被上诉人将于2020年4月1日提起诉讼。被上诉人多次催要无果后于2020年7月起诉，上诉人所说没有给予宽限期没有依据。二、被上诉人在一审提交了委托代理合同（其中明确约定了律师费的收费标准）、发票。三、上诉人经法院合法送达开庭手续不到庭应诉，不影响法院作出公正判决。双方当事人签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被上诉人按合同约定发放了贷款，借款到期后上诉人未履行偿还借款义务，应当根据合同约定承担相应的法律责任。综上，请求驳回上诉，诉讼费由上诉人承担。 涿州农商银行向一审法院起诉请求：1.判决苏**、刘利琴立即偿还所欠借款本金人民币60万元及截止到2020年7月17日的利息20577.02元，自2020年7月18日起的利息，以60万元为基数按月利率7.616667‰上浮50%计算至付清所有借款之日止；2.判决苏**、刘利琴支付律师费39234元；3.判决涿州农商银行就上述借款本金、利息及律师费对苏**、刘利琴抵押的涿州市双塔办事处北环路路北市（房产证号：涿房权证双塔字第新××号）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由苏**、刘利琴负担。 一审法院认定事实：苏**、刘利琴系夫妻关系。2019年4月30日，涿州农商银行与苏**签订《个人借款合同》一份，约定苏**向涿州农商银行借款人民币60万元，借款期限自2019年4月30日起至2020年4月29日止，月利率7.616667‰，按月结息。为担保上述债务的履行，同日，涿州农商银行与苏**签订《抵押合同》，以苏**名下的位于涿州市双塔办事处北环路路北市（房产证号：涿房权证双塔字第新××号）房产对上述借款本金、利息、违约金、赔偿金及涿州农商银行实现债权的费用承担抵押担保责任并办妥抵押登记。2019年5月7日，涿州农商银行向苏**发放贷款人民币60万元。2020年8月6日，涿州农商银行起诉。另查明，截止到2020年7月17日，苏**结欠本金60万元、利息20577.02元。2019年4月23日，刘利琴向涿州农商银行出具借款人配偶同意借款承诺书、财产同意抵押承诺书。上述事实的认定，有涿州农商银行的起诉陈述，涿州农商银行提供的苏**身份证、结婚证复印件、借款申请书、同意借款承诺书、《个人借款合同》、财产同意抵押承诺书、《抵押合同》、抵押物清单、房屋产权证书、不动产登记证明、借款借据、贷款账户明细、欠息证明、贷款本金利息收回证明、欠息催收证明、《委托代理合同》，庭审笔录入卷为凭。 一审法院认为，涿州农商银行与苏**签订的《个人借款合同》主体适格、内容不违反国家有关法律及行政法规的规定，应认定为合法有效。合同签订后，涿州农商银行按照合同约定发放贷款本金总额60万元，苏**未能依约履行还本付息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。该借款发生在苏**、刘利琴夫妻关系存续期间，且刘利琴签有同意借款承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。涉案《抵押合同》主体适格、合同形式要件具备、内容合法且办理相应的抵押备案手续，抵押合法有效。涿州农商银行对上述抵押合同项下之抵押财产依法折价或者拍卖、变现的价款享有优先受偿权。另，根据双方合同约定，苏**应当支付涿州农商银行为实现债权支付的律师费，结合本案难易程度及涿州农商银行提交的律师代理费发票，酌情调整律师代理费为8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告苏**、刘利琴于本判决生效之日起十日内偿还原告河北涿州农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及利息（其中截止到2020年7月17日的利息为20577.02元，自2020年7月18日起至实际支付之日止的利息按借款合同约定计算）。二、被告苏**、刘利琴于本判决生效之日起十日内支付原告河北涿州农村商业银行股份有限公司律师费8000元。三、原告河北涿州农村商业银行股份有限公司在上述全部债务范围内就被告苏**名下位于涿州市双塔办事处北环路路北市（房产证号：涿房权证双塔字第新××号）享有优先受偿权。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元，由原告负担156元，由被告苏**负担5043元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人涿州农商银行提交了网上银行转账记录打印件一份，拟证明其已实际支付律师费。上诉人苏**、刘利琴质证称证据中的印章不是红章，转款金额与发票金额不符、转款日期与发票日期不符。涿州农商银行进一步说明称，网上转账记录可以自行打印，因该转账记录为自行打印且使用的是黑白打印，所以不是红章，但从网上看是红章。苏**、刘利琴不认可涿州农商银行上述解释。此外，涿州农商银行在提交上述证据前针对转账金额称，律师费不是按每一笔转的款，且一审法院只支持了8000元。 对于涿州农商银行提交的网上银行转账记录，本院认证如下：该转账记录显示付款人为涿州农商银行、收款人为河北鹿保勇律师事务所、交易时间为2020年8月20日、交易金额为5万元，并附言“律师费”。上述交易时间在涿州农商银行提交的其与河北鹿保勇律师事务所签订《委托代理合同》之后、河北鹿保勇律师事务所出具发票之前，付款时间符合《委托代理合同》中“此费用于一审开庭前交纳”的约定（一审开庭时间为2020年9月18日），且金额多于《委托代理合同》约定、发票记载的金额。该网上银行转账记录与《委托代理合同》、发票、涿州农商银行陈述能够相互印证，故对之予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，涿州农商银行与河北鹿保勇律师事务所于2020年7月17日签订了《委托代理合同》，约定针对本案的律师代理费金额为39234元，涿州农商银行于2020年8月20日向河北鹿保勇律师事务所转账支付律师费5万元，河北鹿保勇律师事务所于2020年9月17日向涿州农商银行出具了金额为39234元的律师代理费发票。 本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人苏**、刘利琴应否承担被上诉人涿州农商银行律师代理费8000元。 涿州农商银行提交的《委托代理合同》、发票、网上银行转账记录，能够证明其因为本案支出了律师费39234元。根据案涉《个人借款合同》第十六条：“与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他乙方（涿州农商银行）实现债权的费用均由甲方（苏**）承担。”的约定及刘利琴向涿州农商银行出具借款人配偶同意借款承诺书的事实，上述律师费应由苏**、刘利琴承担。一审法院判决苏**、刘利琴仅承担律师费8000元，低于涿州农商银行主张的金额，且涿州农商银行并无异议。 综上所述，苏**、刘利琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏**、刘利琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 李舒淼 审 判 员 翟乐光 二〇二一年三月二十五日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁