广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终195号上诉人（原审被告）：刘智明，男，1976年1月30日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××。委托诉讼代理人：曾丽芬，广东韶晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘灶安，男，1966年4月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区西河沙洲尾****。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。原审被告：朱少林，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××。原审被告：徐辉艳，女，1977年12月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××××××××××。原审被告：何建芬，女，1978年3月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××××。上诉人刘智明因与被上诉人刘灶安，原审被告朱少林、徐辉艳、何建芬民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2020)粤0203民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘智明的委托诉讼代理人曾丽芬，被上诉人刘灶安的委托诉讼代理人莫凡、廖文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智明上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘智明对其中没有事实依据的1000000元不承担责任；二、二审案件受理费由刘灶安负担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。本案实际借款本金只有3600000元。刘灶安起诉的1000000元的借款没有实际发生，刘灶安认为该款交给刘智明的弟弟，但刘智明根本没有弟弟，更不认识刘强。所谓的刘强是刘灶安捏造的。二、刘智明签署借条后，刘灶安经常以非法手段逼债，如威胁恐吓，到刘智明的妻子单位闹事。刘灶安辩称，一、一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。二、涉案借款包括1000000元本金，涉案借款本金和利息发生于2012年至2014年之间，2016年8月29日订立的借条所确定的数额是双方重新计算的本金和利息。本案不存在胁迫、欺诈和重大误解的情形，若存在，刘智明可在一年内通过司法途径撤销，但其并未行使撤销权，故其上诉主张没有事实和法律依据。另外，刘灶安在一审中陈述的刘智明委托取款人的姓名是同音，该人是刘翔（音同），刘翔是刘智明的妹夫，不存在刘智明没有收到借款的事实。刘灶安向一审法院起诉请求：1.判令刘智明、朱少林偿还本金6034000元并按年息24%支付利息至清偿之日（利息自2016年8月29日起暂计至2020年5月29日为5424026元）并对债务本息清偿承担连带责任；2.判令徐辉艳、何建芬对刘智明、朱少林欠付刘灶安上述债务本金和利息承担连带清偿责任；3.刘智明、朱少林、徐辉艳、何建芬负担所有诉讼费用。一审法院认定事实：刘智明与徐辉艳是夫妻关系，朱少林与何建芬曾是夫妻关系，已于2016年8月24日登记离婚。刘灶安依据两张《借条》主张刘智明、朱少林共同向其借款累计4600000元，落款日期为2012年5月4日的《借条》（未提供原件）载明：“今借到刘灶安人民币壹佰万元整（1000000.00元），此款在一个月内必须一次性还清，否则按月息叁分计算。借款人：刘智明。”刘灶安陈述该1000000元借款是于2012年5月5日在乌石码头通过现金交付给刘智明的弟弟刘强，其自2012年4月12日至2012年5月5日期间累计取现1077000元，并提供了取现记录予以佐证。刘智明、朱少林抗辩未曾收到该笔借款。落款日期为2016年8月29日的《借条》载明：“本人刘智明向刘灶安借款人民币陆佰零叁万肆仟元正（￥6003400元）。按银行月利率的肆倍计算月息。立此为据。”刘智明在《借条》中手写：“注：其中本金4600000元整。”刘智明、朱少林、徐辉艳均在借款人处签名。一审庭审中，刘灶安陈述：借款本金4600000元是由上述借款中的1000000元、2014年8月4日转账至刘智明账户的600000元以及2014年9月26日转账至朱少林账户的3000000元组成。关于利息，600000元借款口头约定借款期限为一个月，逾期利息为月利率3%；3000000元借款口头约定借款期限为一年，借期利息为月利率2%。《借条》中载明的按银行月利率的肆倍计算月息是指按当时的银行贷款利率的四倍计算，即年利率24%。刘智明仅确认收到借款3600000元，抗辩该《借条》是在刘灶安威逼下签署，但未提供证据予以证明。朱少林、徐辉艳抗辩其对案涉借款仅作为保证人签字且已过保证期间。一审法院另查明，刘灶安自认刘智明于2015年1月20日还款1050000元。刘灶安在起诉时提交的借条系复印件，该复印件借款人处并无徐辉艳的签名，且刘灶安在该复印件下方自行添加了徐辉艳、何建芬的姓名与身份证号码。上述复印件送达给徐辉艳、何建芬后，二人均对刘灶安自行添加的二人姓名提出异议。一审法院庭审时，刘灶安提交案涉借条的原件，该原件下方并无徐辉艳、何建芬的姓名与身份证号码。且借款人处有徐辉艳的签名。刘灶安主张其起诉时提交的复印件系复印于徐辉艳在借条上签名之前。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，根据刘灶安提供的《借条》、转账记录、取现记录，刘灶安分别通过现金或转账的方式将借款交付给刘智明、朱少林，刘智明、朱少林亦在落款日期为2016年8月29日的《借条》中的借款人处签名，一审法院确认刘智明、朱少林为案涉借款的共同借款人。现刘智明抗辩其未曾收到现金交付的1000000元借款且受到刘灶安的威逼，但未提供证据予以佐证，且其在案涉借条上手写确认借款本金为4600000元；而朱少林抗辩其仅为担保人，但对于其为何在《借条》中的借款人处签名未作出合理解释，故对刘智明、朱少林上述抗辩主张，一审法院均不予采纳。综上，一审法院认定刘灶安与刘智明、朱少林之间的债权债务关系成立，数额为4600000元。关于债务人的还款情况，借贷双方虽约定借款利息为月利率3%，但刘灶安于本案中要求按月利率2%计算借款利息，没有违反法律规定，一审法院予以采纳。结合刘灶安自认刘智明、朱少林、徐辉艳、何建芬于2015年1月20日偿还1050000元的情况，对案涉借款的借款及还款情况，计算如下：（单位：元）借/还款时间间隔天数出借金额还款金额应还利息应扣本金剩余本金2012-6-40.001000000.000.000.001000000.002014-9-4822.00600000.00548000.000.001600000.002014-9-2723.003000000.0024533.330.004600000.002015-1-20115.001050000.00352666.67124800.004475200.002016-8-29587.001751294.9304475200.00如上表，截止2016年8月29日，刘智明、朱少林尚欠刘灶安借款本金4475200元及利息1751294.93元，合计6226494.93元。现刘灶安仅要求刘智明、朱少林、徐辉艳、何建芬偿还借款本息6034000元，属于自行处分其权利，没有违反法律规定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告刘智明、朱少林应共同向刘灶安偿还借款本金4475200元及利息1576800（6034000元-4475200元），合计6034000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，之后的利息以尚欠借款本金自2016年8月30日起按月利率2%计算至还清之日止。关于案涉债务是否属于刘智明、徐辉艳夫妻共同债务问题。徐辉艳在2016年8月29日的《借条》中的借款人处签名，由此可见，其对《借条》中所涉及的4600000元借款及其利息是知情的，且愿意以共同借款人身份承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，刘灶安要求徐辉艳对案涉债务及利息承担共同还款责任的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于案涉债务是否属于朱少林、何建芬夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，刘灶安对此并没有提供证据证明案涉债务是用于夫妻共同生活、生产经营并用于形成夫妻共同财产或基于夫妻双方共同的意思表示，应承担举证不能之不利后果。故刘灶安要求何建芬对朱少林所借的款项承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。刘智明、朱少林、徐辉艳、何建芬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，于2020年8月28日作出（2020）粤0203民初1380号民事判决：一、刘智明、朱少林应于判决发生法律效力之日起十日内共同向刘灶安偿还借款本金4475200元及利息（利息的计算：1.截止至2016年8月29日的借款利息为1576800元；2.之后的利息以尚欠借款本金自2016年8月30日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、徐辉艳对判决第一项确定的借款本息承担共同还款责任；三、驳回刘灶安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90548.16元，财产保全费5000元，合计95548.16元，由刘灶安负担9547元，由刘智明、朱少林、徐辉艳共同负担86001.16元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将对刘智明上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辩意见，本案争议焦点是：涉案借款本金1000000元是否已实际支付给刘智明，且刘灶安对该借款的诉讼请求应否予以支持的问题。刘智明上诉主张其所借款项本金只有3600000元，刘灶安起诉的1000000元借款没有实际出借。对此，本院认为，从刘灶安提供证据内容、其他本金出借情况以及刘智明等人还款情况看，刘智明于2012年5月4日向刘灶安出具了该1000000元的《借条》后，刘灶安陈述以现金支付的方式将该1000000元交付给刘智明，并提交了取现记录予以佐证，之后于2014年8月4日以及2014年9月26日通过银行转账方式向刘智明转款3600000元。虽然刘智明于2015年1月20日偿还1050000元给刘灶安，但仍未足额偿还上述本金及相关利息给刘灶安，因此，刘灶安与刘智明、朱少林、徐辉艳于2016年8月29日重新签订一份《借条》确定涉案借款的本金和利息，共计6034000元，且系刘智明在《借条》中注明本金为460万元，其中包含了该1000000元以及其他借款本金3600000元。对双方于2016年8月29日签订的《借条》，刘智明主张存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，但并未提供证据予以佐证，也未在一年内行使撤销权，故对该主张，本院不予采纳。因此，刘灶安与刘智明等人于2016年8月29日以再次签订《借条》的方式重新确定涉案本金和利息，其中包含了该1000000元。故刘灶安声称以支付现金的方式实际出借1000000元给刘智明的情况较为可信，本院予以采纳。刘智明上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘智明的上诉主张不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由刘智明负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 毛文芳二〇二一年三月九日法官助理 丘 毅书 记 员 陈金明