江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初2215号 原告：江苏沿江建设工程有限公司，统一社会信用代码913212037514429427，住泰州市高港区口岸街道江平路。 法定代表人：沈小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。 被告：泰州市引江河河道工程管理处，统一社会信用代码91321200469041678G，住所地泰州市海陵区海陵南路**。 法定代表人：朱翃宇，该单位主任。 委托诉讼代理人：胡卫红，该管理处副主任。 委托诉讼代理人：蔡如华，江苏江豪海信律师事务所律师。 原告江苏沿江建设工程有限公司（以下简称沿江公司）与被告泰州市引江河河道工程管理处（以下简称引江河管理处）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沿江公司的委托诉讼代理人于玉军，被告引江河管理处的委托诉讼代理人胡卫红、蔡如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沿江公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补偿原告对位于引江河高港大桥东北侧200米河道管理范围的填土投入3189376.33元、工程勘察费70000元、评估费53000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月6日，被告同意原告利用引江河高港大桥东北侧200米河道管理范围搭设临时装卸平台，后原告对该范围进行了填土施工。2013年2月被告起诉原告要求原告搬出场地并将临时码头拆除恢复原状，该案并未对原告在场地的填土工程款补偿达成一致意见，2017年该案在执行时双方一致同意由被告对原告的填土工程进行补偿，并确定由江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司进行评估鉴定。2018年7月25日江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》，根据土方运输的距离的差异，作出四种工程造价。原告实际情况符合3公里外不到5公里的工程造价，工程造价为3189376.33元。但至今被告未按鉴定数额对原告进行任何补偿，故特具此状，望判准所求。 被告引江河管理处答辩称，一、本案原、被告之间是土地租赁合同关系，而非建筑工程施工合同纠纷；二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原告诉称所谓填土工程与被告无关，系其自主经营需要。1、原告提供的《建设工程勘察合同》，是原告单方发包给江苏省地质工程勘察院，并非人民法院司法鉴定委托，勘察工作量亦为原告自报填土范围和孔数，被告对此毫不知情，不应采信；2、原告提供的《工程造价咨询报告书》仅是征求意见稿，并不具有法律效力，且该报告书具有诸多不确定因素，不能据此判断原告的损失；三、鉴定程序不合法，鉴定主体资格不相符。原告单方参与鉴定，被告未被通知参加勘察，且出具该《工程造价咨询报告书》的受托单位与出具单位不符，江苏省地质工程勘察院亦非司法鉴定委托书的受托单位，鉴定主体不符；四、原告的损失请求已超过法律规定诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，泰州市高港区人民法院就引江河管理处与沿江公司租赁合同纠纷一案作出（2013）泰高民初字第70号民事判决，判决：一、沿江公司于本判决生效之日起10日内从其占用的引江河高港大桥北侧600米处占用长度100米的场地上让出并自行拆除临时码头及附属设施、恢复原状；二、沿江公司于本判决生效之日起10日内给付引江河管理处自2012年1月12日起至实际让出之日止按每月4000元计算的场地使用费。后沿江公司不服上诉，泰州市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）泰中民终字第597号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案生效后，因沿江公司未能按期履行，引江河管理处向泰州市高港区人民法院申请强制执行。2014年9月22日，引江河管理处与沿江公司达成《执行和解协议》，约定：一、沿江公司于2014年10月31日前将其占用的引江河高港大桥北侧600米处占用长度100米的场地交付给引江河管理处，同时自行拆除临时码头；二、沿江公司于2014年12月31日前将其在引江河高港大桥北侧600米处占用长度100米的场地所建附属设施自行拆除并恢复原状，同时一次性向引江河管理处支付自2012年1月12日起至实际让出之日按每月4000元计算的场地使用费；三、沿江公司履行上述义务后，引江河管理处与沿江公司之间关于沿江公司占用引江河高港大桥北侧600米处占用长度100米的场地所引起的租赁合同纠纷全部了结；若沿江公司不能在上述约定的期限内履行相关义务，引江河管理处有权向法院申请恢复（2013）泰高民初字第70号民事判决书的强制执行。因沿江公司未履行《执行和解协议》，引江河管理处申请恢复强制执行。 执行期间，沿江公司与引江河管理处就场地填土、恢复原状问题产生争议，引江河管理处因河道安全隐患、场地绿化等原因，阻止沿江公司将已填土取回。双方于2017年6月7日在泰州市高港区人民法院组织下，形成谈话笔录，主要内容为：“？今天找双方来为履行（2013）泰高民初字第70号民事判决，执行中双方对沿江公司的填土量一致同意通过选取中介机构进行评估鉴定，鉴定结论出来后，引江河管理处愿意据此补偿沿江公司的损失，你们双方看一下（提交审管办公室提供的工程量鉴定机构名单）。戚：我们选江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司进行评估。胡：好的，我们同意。沈：同意。蔡：没有意见。？其他双方还有什么说的。蔡：鉴定归鉴定，我没有意见；拆除归拆除，要求被执行人抓紧时间拆除附属设施。沈：我的损失是事实，有目共睹”。该谈话笔录后有沿江公司法定代表人沈小平、委托诉讼代理人戚鸭章，引江河管理处副主任胡卫红、委托诉讼代理人蔡如华签名确认。 江苏省地质工程勘察院经沿江公司委托，对位于泰州市高港区长江大道西侧，高港大桥北侧泰州市长江大道码头西侧场地开展地质调查工作，重点查明场地内人工填土层厚度，并在现有勘察布孔条件下，测定填土总的方量。江苏省地质工程勘察院于2017年10月作出《地质调查报告》（报告编号：2017413），载明：根据现场勘探结果，场区范围内填土厚度为2.0-6.1m，平均厚度为约3.58。填土总方量164894.8方（以标高3.59为基准）。 江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司经泰州市高港区人民法院委托，对引江河高港大桥东边北侧场地填土工程进行造价鉴定，于2018年7月25日作出《工程造价咨询报告书》经纬鉴字[2018]第007号（征求意见稿），初步鉴定了运距不同的四种造价。该鉴定书载明：初步鉴定结果，根据江苏省地质工程勘察院出具的《地质调查报告》（报告编号：2017413）。本报告为征求意见稿，请双方当事人对鉴定报告中的工程量、定额的套用认真核对，如有异议或偏差，请于法院规定的时间之前以书面形式对报告中的异议递交泰州市高港区人民法院，并请双方书面明确土方运输距离、施工时间、工作内容。 庭审中，原告称江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司回复其因面积较大无法取土，未出具《工程造价咨询报告书》最终稿。被告称其在本次诉讼前未收到《工程造价咨询报告书》（征求意见稿）。 上述事实，有民事判决书、《执行和解协议》、《地质调查报告》、《工程造价咨询报告书》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系在执行被告引江河管理处与原告沿江公司租赁合同纠纷一案过程中，就原告沿江公司使用被告引江河管理处管理范围内的河道建设临时装卸平台，在建设临时装卸平台过程中进行填土施工，原告要求被告补偿其填土施工费用涉诉，系租赁合同纠纷。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的《工程造价咨询报告书》为征求意见稿，且该报告书根据的《地质调查报告》系原告单方委托江苏省地质工程勘察院作出，被告对此不予认可。原告在法庭辩论终结前，未能提供足以证明其事实主张的证据，故原告之诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏沿江建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费33355元，由原告江苏沿江建设工程有限公司负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  陈俊涛 人民陪审员  沈粉兰 人民陪审员  吴 惠 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  叶晓竹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。