北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2856号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京官园支行，营业场所北京市西城区新华里16号院-3号京侨国际公馆1-3层102、202、302号房间。负责人：余静，行长。委托诉讼代理人：张秀春，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵昉，北京宏耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李燕文，女，1952年1月1日出生。被上诉人（原审原告）：曾绍明，男，1951年9月14日出生。委托诉讼代理人：孙贵萍，女，1954年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人交通银行股份有限公司北京官园支行（以下简称交通银行）因与被上诉人李燕文、曾绍明抵押合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初23041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通银行上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判驳回李燕文、曾绍明的全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费由李燕文、曾绍明承担。事实和理由：一、一审法院未查明北京市海淀区×路×号房屋（以下简称涉案房屋）的物权归属。本案涉案房屋在办理抵押登记时的物权归属对本案的审理有重大影响，且在交通银行为李燕文办理抵押贷款时，其所提交的涉案房屋房产证的所有权人仅登记为李燕文一人，并无其他共有人信息。虽然在办理贷款时，交通银行要求李燕文的配偶曾绍明签字，也只是为了尽量避免发生可能的争议，但不意味着交通银行认为涉案房屋系李燕文、曾绍明共有。退一步讲，涉案房屋的物权归属并不因交通银行的主观认识而发生变动，交通银行仅能信任并以物权登记信息作为认定该物权归属的唯一依据。本案一审庭审中，交通银行亦明确表示不认可涉案房屋在办理抵押登记时为李燕文、曾绍明共有。为查明涉案房屋的物权归属，交通银行就调取李燕文、曾绍明的离婚登记档案事宜与一审法院进行沟通并提交调查令书面申请，但一审法院未予准许，并在涉案房屋的物权归属不确定的情况下以交通银行业务办理模式和办理流程直接推定交通银行知道曾绍明系涉案房屋的共有人，缺乏事实依据。二、一审法院未能认定李燕文在办理本案抵押贷款中的积极行为。李燕文为办理本案抵押贷款，自行委托了评估机构对涉案房屋进行评估，提交了包括曾绍明身份证原件在内的必要文件，积极配合办理了抵押贷款的全部手续。根据交通银行在一审庭审中的陈述、抗辩及提交的证据，李燕文对办理本案抵押贷款采取了一系列积极行为，该行为对交通银行最终批准向其发放贷款发挥了作用。在李燕文的积极行为下，在规范性文件实际未要求对曾绍明进行“面签”的情况下，由李燕文提供的曾绍明签字增加了交通银行对其真实性的确信，而客观上交通银行并无鉴定该签字真伪的能力和义务。三、一审法院未认定曾绍明知道涉案房屋抵押给交通银行，认定事实错误。一审判决认为“交通银行再无法提交其他任何证据证明曾绍明本人亲临现场签字或知晓该抵押登记事项”与事实不符。一审判决书第6页所列证据与交通银行实际提交的证据也不完全相符，有遗漏。交通银行在一审庭审中提交了两份证据以证明曾绍明对涉案房屋办理抵押登记事项是知道或应当知道的，包括一审提交的第6组证据“房地产抵押估价报告及签收回单”（见一审证据第74-108页）以及第8组证据“一审刑事判决书”（见一审证据第112-160页）。但一审法院对这两份证据未作评价，亦未采信，直接对相关事实作出了否定性认定是错误的。四、一审法院法律适用错误。一审法院在事实查明不清的基础上，直接适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十八条否认交通银行基于办理抵押登记已取得的涉案房屋抵押权不发生物权效力是错误的。即使涉案房屋确系李燕文、曾绍明共有，在曾绍明未在相关文件上亲自签署真实姓名的情况下，判断抵押权是否具有法律效力也应分两个层次进行判断，即曾绍明是否知道李燕文的该抵押行为以及其知道后是否提出过异议。若曾绍明确实不知李燕文的该抵押行为，则一审法院应从抵押权是否适用善意取得的角度判断其效力问题。若曾绍明知道李燕文的该抵押行为，则一审法院应进一步评判曾绍明是否基于行为作出了同意的意思表示，从而确定本案抵押是否有效。但一审法院在法律适用时作出了偏颇的选择，适用法律错误。此外，本案与交通银行诉李燕文金融借款合同纠纷一案存在关联，且一审法院由同一合议庭一并审理。在审判过程中，一审法院将本案作为审理的重点却以金融借款合同纠纷案的审判结果作为本案判决的重要依据，作出了错误判决，将直接导致国有资产流失。综上，请求法院支持交通银行的上诉请求。李燕文辩称，同意一审判决，一审判决认定事实正确，判决公正。曾绍明辩称，一审判决认定事实清楚，抵押没有存在的要件，曾绍明对所有的过程不知情，完全是虚假诉讼，一审判决公正，适用法律正确。李燕文、曾绍明向一审法院起诉请求：1．确认涉案房屋上办理的抵押权人为交通银行的抵押登记不产生物权效力；2．交通银行配合解除涉案房屋办理的抵押登记手续；3．由交通银行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1992年12月28日，李燕文与曾绍明办理了结婚登记手续。2003年9月18日，涉案房屋办理了房屋所有权证书，登记房屋所有权人为李燕文。2014年6月30日，李燕文与曾绍明办理了离婚登记手续。2020年11月23日，李燕文与曾绍明再次办理了结婚登记手续。2012年8月30日，交通银行作为贷款人，李燕文作为借款人，双方签署《个人循环贷款合同》，并约定了以下条款：循环贷款指借款人按合同约定多次向贷款人申请发放贷款，但贷款余额不超过贷款人核定的额度金额；额度金额为150万元；贷款用于消费；授信期限自2012年9月4日至2015年9月4日；贷款利率为浮动利率，各放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮5%，具体利率以《还本付息计划表》的记载为准；自贷款实际发放日起，每满年的当日为贷款利率调整日；还款方式为分期付息一次还本；本金于贷款到期日归还，利息按月支付，付息日为放款日的对应日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交通银行有权按逾期贷款罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定利率上浮50%。前述合同尾部的“适用于借款人的配偶”处，有“曾绍明”的签名字迹。2012年8月30日，交通银行作为抵押权人，李燕文作为抵押人，双方签署《最高额抵押合同》，并约定了以下条款：鉴于交通银行已经或将要向李燕文发放一系列贷款，为保障交通银行债权的实现，李燕文愿意以其有权处分的财产为交通银行基于该等贷款对李燕文享有的债权设定最高额抵押；李燕文提供抵押的房产为涉案房屋；李燕文为交通银行与李燕文在2012年9月4日至2015年9月4日期间签订的全部借款合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为150万元；担保范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用。前述合同尾部的“共有人声明条款”处，有“曾绍明”作为抵押物共有人的签名字迹。2012年8月30日，李燕文提供抵押的涉案房屋办理了抵押登记，交通银行取得了他项权利证书。在一审审理过程中，李燕文主张，前述两份合同的“曾绍明”的字迹不是本人签字。在一审法院受理的交通银行因与本案相同事由起诉李燕文、第三人曾绍明的（2013）西民初第19780号案件的审理过程中，曾绍明申请对《个人循环贷款合同》尾部“曾绍明”的字迹、《最高额抵押合同》尾部“曾绍明”的字迹、《房屋共有权人同意抵押声明》中“曾绍明”的字迹是否为曾绍明本人书写进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为《个人循环贷款合同》《最高额抵押合同》《房屋共有权人同意抵押声明》中“曾绍明”的字迹与曾绍明提供的样本字迹不是同一人书写。在一审审理过程中，交通银行对该鉴定意见书的真实性表示认可。李燕文签署《个人循环贷款合同》和《最高额抵押合同》后，在《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》中的借款人签字处签名。在一审庭审过程中，李燕文陈述称，其签署前述两份材料时，材料均是空白的，材料中关于收款人名称、收款人账号、收款人开户银行名称以及贷款发放金额等信息，都是交通银行的工作人员于秋辰在李燕文签名之后补填的。经一审法院审查，《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》载明的收款人为刘世江，账号为6226********8401，开户行为华夏银行北京广外支行，金额为150万元。在一审审理过程中，交通银行还提交了《北京市家具买卖合同》以及《附加协议》，其中《附加协议》载明，北京写意空间家具经营中心委托公司负责人刘世江代为收取李燕文家具款余款150万元，并载明了与《提款申请书》一致的刘世江的银行账户。交通银行以此证明李燕文同意交通银行将贷款打入刘世江账户。在（2013）西民初第19780号案件审理过程中，李燕文申请就《附加协议》中的“李燕文”的字迹是否为本人书写进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为《附加协议》中的“李燕文”的字迹与李燕文提供的样本字迹不是同一人书写。交通银行对该鉴定意见书的真实性表示认可。2012年9月4日，交通银行向李燕文的银行账户发放贷款150万元，随即将该150万元划入刘世江的账户。2014年6月17日，中国银行业监督管理委员会北京监管局出具《关于对李燕文、曾绍明第二次投诉反映问题回复的函》，载明以下内容：“一、贷前调查过程中，交行官园支行客户经理于秋辰未与曾绍明进行面谈面签，其行为违反了《交通银行北京市分行个人贷款面谈、居访、面签操作规程》（交银京办函（2010）226号）第二条‘本规程所指个人贷款面谈是指在贷前尽职调查阶段，个贷经营部门通过约见借款当事人，当面核实其身份、……，并亲自见证借款当事人本人当场签署借款申请书、面谈笔录、征信查询授权书等资料文本’的规定，以及银监会《个人贷款管理办法》（银监会令2010年第2号）第十七条‘贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度’的规定。二、李燕文《职业及收入证明》系伪造，其中，手工书写的文字内容均由于秋辰填写，其行为违反了银监会《个人贷款管理办法》（银监会令2010年第2号）第十一条、第十二条……。三、于秋辰收集的李燕文投资天津海威投资中心（有限合伙）的私募股权投资凭证复印件与原件不一致，系伪造，其行为违反了银监会《个人贷款管理办法》（银监会令2010年第2号）第十三条……。四、《交通银行个人授信额度申请表》的填表要求中写明：以下信息应由借款人本人填写。实际操作中，李燕文填写了姓名、证件号码、家庭住址等信息，其他信息均由于秋辰代为填写，其行为违反了交行内控制度的规定。……八、来信反映交行信贷档案中缺少李燕文购买红木家具收据的问题，交行官园支行自查后表示，贷款发放后，李燕文提供了收据，但目前已丢失，系支行信贷档案保管不严格所致。九、根据核查发现的上述问题，我局已要求交通银行北京市分行对于秋辰等相关人员进行严肃问责和处罚，发现员工违法行为的，将要求改行及时移送司法部门。”2014年10月23日，北京市公安局西城分局预审大队民警与于秋辰进行了谈话，并制作了《询问/讯问笔录》两份。两份笔录记载以下内容：“问：你能肯定只见过李燕文一次吗？答：应该能肯定，因为李燕文有中介，这样比较方便，我们有一些事情跟中介直接沟通更方便，所以有什么事我都找刘亚男。”“问：你去见李燕文的目的？答：就是去面签，有一些文件是必须借款人本人签字的，我必须见借款人一面把必须她签字的文件签好字。”“问：你当天都给李燕文看了什么文件，和李燕文签了什么文件？答：……《个人综合授信业务受托划款确认书》，只在下方空白处签字，其余部分都是空白的，《提款申请书》，只在借款人处签字，其余部分都是空白的，《借款合同》第16页，只在借款人处签字，其余部分都是空白的，《抵押合同》第6页，只在抵押人处签字，其余部分都是空白的。”“问：刚才所说的文件上的空白部分是谁填上去的？答：……《个人综合授信业务受托划款确认书》除了李燕文的签字都是我们银行放款部门的同事填写的。《提款申请书》除李燕文和曾绍明的签字，剩下的都是我们银行人填写的。《借款合同》和《抵押合同》除李燕文和曾绍明的签字，剩下的都是我们银行人填写的。”“问：那曾绍明的签字呢？答：我想起来当时刘亚男跟我说配偶没来，这些文件李燕文填好后我就放在刘亚男的公司，过了几天刘亚男说材料准备齐了，她就把材料都给了我，当时我找李燕文签字的时候没有曾绍明的签字，刘亚男给我的时候已经就有了。包括一份《房屋共有人同意抵押声明》，当时也是我留在刘亚男处的，没有曾绍明的签名，刘亚男给我的时候有了。这次刘亚男给我的东西还包括李燕文的身份证、户口本、房产证、结婚证的原件和复印件。还有北京市家具买卖合同及附加协议；李燕文的收入证明，其他都是空白，只盖了一个公章；李燕文的三张股权证。这些都是刘亚男给我的。我不知道刘亚男从哪里来的这些东西，但她说这些都是真实有效的。”“问：你为什么要在收入证明上填写内容？答：因为刘亚男跟我保证是真的，以前我工作的时候也遇到过这种情况，客户拿过空白盖章的收入证明，他们保证是真的，我就代他们填写。”“问：北京市家具买卖合同及附加协议你们银行核实过吗？答：我在工商网上核实过，这个公司确实存在，法人就是刘世江。”“问：这个合同上显示有380000元的首付款，李燕文已经给了这个家具公司，银行是否核实了？答：核实了，当时有北京写意空间家具经营中心提供的收据，只不过现在由于保管不力找不到了，这个收据也是刘亚男提供给我的。”“问：证明工龄的《证明》呢？答：这个是后来审批贷款的时候我行批贷的同事要求补充的，然后我打电话通知的刘亚男，这个证明也是刘亚男亲自给我提供的。”“问：为什么留的联系方式都不是李燕文而是王翠琴的？答：这些联系方式也是刘亚男告诉我的，我按照刘亚男所说的情况填写的。”2017年9月30日，中国银行业监督管理委员会北京监管局出具《信访答复意见书》，载明以下内容：“一、……（二）你们反映于秋辰伪造贷款材料，经核查，贷款材料中民生银行2011年12月8日开立的李燕文150万《个人定期存单》系伪造……（五）经核查，《交通银行北京市分行个人循环贷授信额度审批表》中关于李燕文个人收入、名下私募基金及定期存单等情况的描述是基于不实的贷前调查信息。二、于秋辰在上述第一条（二）、（五）的行为违反了银监会《个人贷款管理办法》（银监会令2010年第2号）第十三条‘贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见’的规定，针对于秋辰及其所在支行存在的未严格执行面谈面签制度、未严格履行尽职调查职责等问题，我局已暂停该支行个人消费贷款业务六个月，并责令交通银行北京市分行对李燕文循环贷款中所发现违规情况的相关责任人进行问责，2015年2月，交通银行北京市分行给予于秋辰调离原岗位、通报批评并记过处分。”一审法院另查一，《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》载明的收款人刘世江，为于秋辰在公安机关笔录中提到的贷款中介人员刘亚男的父亲。一审法院另查二，在一审庭审过程中，交通银行陈述称，本案诉争贷款的客户经理是于秋辰，于秋辰已于2015年从交通银行离职。一审法院认为，李燕文、曾绍明的诉讼请求是否能够得到支持，应考虑两个方面的因素，一是抵押物所担保的交通银行对李燕文的债权是否能够得到支持，二是办理抵押登记时交通银行是否构成善意。一、关于抵押物所担保的交通银行对李燕文的债权。在本案庭审过程中，李燕文认可签署了《个人循环贷款合同》和《最高额抵押合同》，但主张在签署《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》时，前述材料载明的收款人名称、收款人账号、收款人开户银行名称以及贷款发放金额等信息均未填写，相关信息系在李燕文签署后由交通银行的员工于秋辰补填。据此，本案的争议焦点在于，交通银行与李燕文是否就150万元贷款的发放路径达成了合意。经一审法院庭审质证，交通银行提交的载明李燕文应向刘世江账户付款的证据有《提款申请书》、《个人综合授信业务受托划款确认书》及《附加协议》，其中《附加协议》已经司法鉴定程序被确认为并非李燕文签写。对于《提款申请书》、《个人综合授信业务受托划款确认书》，于秋辰已于2014年10月23日在北京市公安局西城分局预审大队进行的谈话中确认，“《个人综合授信业务受托划款确认书》，只在下方空白处签字，其余部分都是空白的，《提款申请书》，只在借款人处签字，其余部分都是空白的”，换而言之，李燕文在签署前述两份材料时，材料中关于收款人名称、收款人账号、收款人开户银行名称以及贷款发放金额等信息均为空白状态，并未填写。于秋辰亦在谈话中确认：“《个人综合授信业务受托划款确认书》除了李燕文的签字都是我们银行放款部门的同事填写的。《提款申请书》除李燕文和曾绍明的签字，剩下的都是我们银行人填写的。”交通银行不认可于秋辰前述在公安机关进行的谈话的真实性，但并未提交相应证据予以证明。一审法院认为，于秋辰的前述谈话发生于2014年10月，李燕文向交通银行及北京银监局投诉的时间早于2014年10月，于秋辰的离职时间为2015年，如果交通银行认为其前任员工于秋辰的表述内容不真实且损害了交通银行的合法权益，其有能力、有时间在2014年、2015年时即与于秋辰进行确定事实的谈话，或是在本案庭审过程中要求于秋辰出庭作证。交通银行不能提交证据证明其前员工于秋辰在公安机关的谈话内容存在瑕疵，应承担举证不能的后果。在《提款申请书》《个人综合授信业务受托划款确认书》及《附加协议》均存在瑕疵的情况下，一审法院基于交通银行提交的现有证据，难以认定李燕文作出了授权交通银行将150万元的贷款汇入刘世江账户的意思表示，即交通银行未能举证证明其与李燕文已就150万元贷款的发放路径达成了合意。故一审法院认定交通银行向李燕文发放贷款的合同义务并未完成，李燕文亦不需向交通银行偿还贷款本息。由于李燕文不需向交通银行偿还贷款本息，担保交通银行前述债权的抵押登记手续应予解除。二、办理抵押登记时交通银行是否构成善意。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条规定，“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”第十六条规定，“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：……（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误。……真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”第十八条第一款规定，“物权法第一百零六条第一款第一项所称的受让人受让该不动产或者动产时，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”依据上述司法解释的规定，认定交通银行是否善意，应考量其完成抵押权登记之时，交通银行有无重大过失，而李燕文、曾绍明对此负有举证证明责任。现李燕文、曾绍明提交了在（2013）西民初第19780号案件审理过程中作出的司法鉴定意见书，证明《个人循环贷款合同》《最高额抵押合同》《房屋共有权人同意抵押声明》中的“曾绍明”的字迹不是曾绍明本人所签，而交通银行对该鉴定意见书的真实性表示认可。就此，一审法院认为，《个人循环贷款合同》、《最高额抵押合同》系交通银行提供的制式合同文本，从交通银行的业务办理模式和办理流程上看，在前述合同签署时、办理涉案抵押权登记时，交通银行均知晓曾绍明系涉案房屋的共有人，其应当就涉案房屋的抵押征得曾绍明的同意。现司法鉴定意见书已确认合同文本中“曾绍明”的字迹不是本人签署，且交通银行再无法提交其他任何证据证明曾绍明本人亲临现场签字或知晓该抵押登记事项。在此情形下，可以认定交通银行在办理涉案抵押贷款业务过程中存在重大过失。据此，一审法院认定交通银行在办理抵押登记时不构成善意，进而认定该抵押登记不产生物权效力，且应予注销。在本案审理过程中，一审法院逐段研读了中国银行业监督管理委员会北京监管局出具的《关于对李燕文、曾绍明第二次投诉反映问题回复的函》及《信访答复意见书》。该两份文件均指出，交通银行在办理本案诉争贷款业务的过程中，存在着大量违规情形，诸如于秋辰未能做到“面谈面签”，抵押物共有人曾绍明并未签署任何合同或材料，交通银行未能仔细审核并识别李燕文的《职业及收入证明》、民生银行定期存单等客户资质证明文件系伪造，于秋辰代李燕文填写合同文本中的重要内容，交通银行保管信贷档案不善导致家具购买收据丢失等。而于秋辰在公安机关的谈话内容显示，其过分信任贷款中介人员刘亚男，不但将部分李燕文已经签署过的贷款资料交予刘亚男保管，未认真审核刘亚男代为提交的客户资质证明材料，甚至在贷款办理过程中，于秋辰仅见过李燕文一次。贷款资料上留存的李燕文的联系方式系刘亚男向于秋辰提供，于秋辰疏于核实其真实性，而在贷款审批过程中，交通银行风险核查部门亦未能发现该笔借款业务的瑕疵。此外，本案贷款的最终收款人刘世江，系刘亚男的父亲，于秋辰本应对此保持必要的警惕心理。现李燕文无法控制、变更贷款发放路径，对于该结果的出现，于秋辰和交通银行风险核查部门均有重大过错。而在本案庭审过程中，交通银行不能提交任何关于李燕文签署合同的相片、录像、语音记录材料。综合考量前述因素，一审法院认定，于秋辰在本案贷款业务的办理过程中存在重大过错，交通银行既存在对自身的员工管理不善、教育不足的问题，亦存在贷款审批及风险核查部门工作不力的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出，应依法保护金融消费者的合法权益，规范金融服务提供者的经营行为，推动形成公开、公平、公正的市场环境和市场秩序。交通银行作为专业的金融机构，应在执业过程中严格遵守中国银行业监督管理委员会等监管机关发布的规范性文件，严格约束自身员工的行为。现交通银行内控机制失能，应当承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市海淀区×路×号房屋上办理的抵押权人为交通银行股份有限公司北京官园支行的抵押登记不产生物权效力；二、交通银行股份有限公司北京官园支行于判决生效后十日内协助李燕文、曾绍明注销位于北京市海淀区×路×号之上的抵押权人为交通银行股份有限公司北京官园支行的抵押登记。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审法院审理的（2019）京0102民初7375号案件中，交通银行起诉请求：1．李燕文偿还借款本金150万元；2．李燕文按照《个人循环贷款合同》的约定偿还自2013年4月4日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，暂计算至2018年6月6日为746753．83元；3．李燕文支付律师费112337．69元；4．交通银行有权对李燕文提供抵押的房屋享有抵押权，有权对处置该房屋所得的价款优先受偿；5．李燕文承担本案诉讼费、保全费。一审法院判决驳回交通银行的全部诉讼请求。交通银行不服向本院提起上诉，本院于2021年2月26日作出（2021）京02民终2836号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案所涉借款本金150万元及抵押房屋与本案所涉借款本金及涉案房屋相同。本院认为，已生效的（2021）京02民终2836号民事判决认为，交通银行未能举证证明其与李燕文就150万元贷款的发放路径达成合意，因此认定交通银行向李燕文发放贷款的合同义务并未完成，李燕文不需向交通银行偿还贷款本息。交通银行存在对自身员工管理不善，贷款审批、风险核查等工作不力的情况，应承担相应的不利后果，故判决驳回了交通银行要求李燕文偿还借款150万元的本息及对涉案房屋行使抵押权的诉讼请求。本案李燕文、曾绍明起诉请求法院确认涉案房屋办理的抵押权人为交通银行的抵押登记不产生物权效力，并要求交通银行配合解除涉案房屋办理的抵押登记手续。根据前述生效判决认定，交通银行并未基于主合同《个人循环贷款合同》而对李燕文享有债权，从合同《最高额抵押合同》依附于该主合同存在，因此《最高额抵押合同》项下的抵押权应归于消灭，相应的抵押登记亦应予涂销。并且，根据本案查明事实，《个人循环贷款合同》《最高额抵押合同》《房屋共有权人同意抵押声明》中的“曾绍明”的字迹不是本人所签，交通银行未能提交证据证明曾绍明作为涉案房屋共有人同意以涉案房屋对150万元贷款提供抵押担保并签署《最高额抵押合同》，交通银行在办理涉案抵押贷款业务过程中存在重大过失，其在办理涉案抵押登记时不构成善意。因此，涉案房屋办理的抵押权人为交通银行的抵押登记不产生物权效力，交通银行应配合李燕文解除涉案房屋办理的抵押登记手续，本案中李燕文、曾绍明的诉讼请求合理有据，本院应予支持。交通银行的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，交通银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由交通银行股份有限公司北京官园支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 李 楠审 判 员 邢 军二〇二一年三月十一日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳