河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终353号 上诉人（原审被告）：陈学义，男，1974年8月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：赵强，北京润朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜昆仑，男，1981年3月12日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。 原审被告：四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路**金雁大厦****。 法定代表人：范小刚，经理。 上诉人陈学义因与被上诉人杜昆仑及原审被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0803民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈学义上诉请求:1、请求二审法院依法撤销原判、发回重审，或者直接改判上诉人无需支付被上诉人杜昆仑吊塔租赁费56700元及违约金18000元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所做判决查明事实不清且错误根据已经查明事实，被上诉人2010年5月14日与四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司签订了《吊塔租赁合同书》，双方之间存在租赁合同关系，因此本案基础法律关系明确无误情况下，本案适格被告和合同相对方是四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司，而上诉人与被上诉人无任何合同关系。按照法律规定，合同具有相对性，因此，原审法院判决上诉人给付租赁费不符合法律规定，没有法律依据。二、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。根据上诉人起诉书陈述2011年就已经完成结算，那么作为租赁合同纠纷，被上诉人主张权利的诉讼时效至2014年已经届满。按照修改前《民法总则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”。因此，本案超过了法定二年诉讼时效，其诉讼请求也不应当得到支持。原审法院以“结账单未约定还款期限，原告可以随时主张权利”显然属于错误适用法律。因为本案根本不存在借贷关系的欠款，实际是租赁合同，并且出具的也是结账单，实属双方之间的结算，应当适用合同法及民事诉讼法有关一般债权债务的诉讼时效，而不是特别法规定的民间借贷诉讼时效。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告原本就是按照租赁合同关系起诉，一审法院就应当按照二年诉讼时效审查并处理。综上，一审判决事实不清、适用法律错误，应当改判。 杜昆仑辩称，一审法院判决正确，依法应予维持。从我方一审提交的两份证据足以证实上诉人陈学义与四川蜀信公司应承担连带责任，二人实际上是借用资质关系。作为一审原告，两次向法院提起诉讼，但由于无法送达的原因，第一次撤回起诉，第二次被人民法院驳回诉讼请求。同时在近几年过程中，连同另案高久库共同通过多种方式向陈学义和公司主张权利，其中包括微信、电话、短信等方式，所以诉讼时效并未超过。同时双方所签订的结账单并未约定还款期限，所以一审法院认定事实正确，应予维持。 四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。 杜昆仑向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付原告租赁费56700元，违约金18000元，合计74700元；2、要求二被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2010年5月14日被告陈学义以被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司的名义与原告杜昆仑签订了《塔吊租赁合同书》1份。协议内容为：“出租方（甲方）：杜昆仑。承租方（乙方）：四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司。工程名称：顺发鑫顺家园。施工地点：双塔山三岔口。┄┄经出租方与承租方协商，签订塔机租赁合同，并商定如下条款，共同遵守执行。┄┄出租设备：一台中国山东产海霸牌塔式起重机。┄┄台班费：双方商定，塔机租赁费按实际天数计算，每月每台￥17500元。计费时间：塔机安装至施工现场，经有关部门检验合格交付使用之日至停机。┄┄违约责任：如乙方不能按期向甲方支付每月租金，则甲方有权向乙方收取其所拖欠全部租金的二倍违约金。甲方：杜昆仑。2010年5月14日。电话：159××××3800。乙方：四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司（合同专用章）。2010年5月14日。电话：186××××1888。”经查明，186××××1888系被告陈学义手机号码） 2、2011年7月18日被告陈学义为原告杜昆仑出具“结账单”1份，载明：“201#塔施工日期2011年3月15日至2011年6月22日，合计：3个月7天×17500元/月=52500元+4200元=56700元（伍万陆仟柒佰元整）。欠款人：陈学义。2011年7月18日。” 3、该塔吊租赁费56700元，被告陈学义、被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司一直未予给付。 一审法院认为，被告陈学义于2010年5月14日以被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司的名义与原告杜昆仑签订的《塔吊租赁合同书》，系原被告各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定履行各自应尽的义务。被告陈学义于2011年7月18日为原告杜昆仑出具的“结账单”1份可以证明其所拖欠租赁费的金额，被告陈学义对该塔吊租赁费56700元应当予以清偿。被告陈学义自2011年7月18日（出具欠条之日）起迟延给付塔吊租赁费，系违约行为，还应当按照法律规定向原告杜昆仑支付资金占用期间的违约金，在双方所签订的《塔吊租赁合同书》中约定的违约金计算标准过高，本院予以适当减少，违约金的计算应参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准以及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，原告杜昆仑所主张的违约金数额，不超过以上标准，本院予以支持。 被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司在《塔吊租赁合同书》中加盖合同专用章的行为，表明其准许被告陈学义以其名义与原告杜昆仑签订《塔吊租赁合同书》，其行为与被告陈学义拖欠原告杜昆仑塔吊租赁费之间存在因果关系，故被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司应对被告陈学义的上述欠款、违约金及相关诉讼费用承担连带清偿责任。 因被告陈学义为原告杜昆仑出具的“结账单”中，未约定偿还期限，原告杜昆仑可以随时主张权利，故被告陈学义辩称本案债务已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证权利，其应当承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定，判决：一、被告陈学义给付原告杜昆仑塔吊租赁费56700元。二、被告陈学义给付原告杜昆仑违约金18000元。三、被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司对被告陈学义的上述债务以及违约金承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，依照担保法第三十一条的规定，有权向债务人追偿。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，一审判决上诉人陈学义给付被上诉人杜昆仑塔吊租赁费56700.00元及违约金18000.00元有无事实及法律依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人陈学义以原审被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司的名义与被上诉人杜昆仑签订的《塔吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律以及行政法规的强制性规定，该合同成立并生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自已的义务。上诉人陈学义依照《塔吊租赁合同》的约定对案涉租赁物的租金进行了结算。被上诉人杜昆仑在一审诉讼中提交的《结帐单》中明确注明了欠款人为陈学义，陈学义在该《结帐单》中签字并按指印。上述证据可以证实上诉人陈学义及原审被告四川省蜀信建筑装饰工程劳务承包有限公司均是《塔吊租赁合同》、《结帐单》当事方，其应当承担给付责任。故，一审判决并无不当。一审依据全案证据资料并结合案件事实认定本案未超过诉讼时效符合法律规定。上诉人陈学义的上诉主张于法无据，不予支持。 综上所述，陈学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1667.50元，由上诉人陈学义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 钱丽艳 审 判 员 孙琳丽 二〇二一年三月十九日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正