河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1047号上诉人（原审原告反诉被告）：张强，男，1987年9月10日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：冯耀华，河南天景律师事务所律师。上诉人（原审被告反诉原告）：林伟乐，男，1992年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李炳林、谭晓祥（实习），广东莞同律师事务所律师。原审被告：东莞市莞天机电有限公司，住所地东莞市，统一社会信用代码：91441900MA51BBLE5J。法定代表人：林伟乐，经理。委托诉讼代理人：李炳林、谭晓祥（实习），广东莞同律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人林伟乐、原审被告东莞市莞天机电有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张强及其委托诉讼代理人冯耀华，上诉人林伟乐、原审被告东莞市莞天机电有限公司的委托诉讼代理人李炳林、谭晓祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强上诉请求：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6375号民事判决书，改判上诉人不承担责任或将案件发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院关于买卖标的物已发货数量认定有误。上诉人与被上诉人达成买卖40条轴承的合意，但是被上诉人仅仅交货34条。从被上诉人提交的上诉人与被上诉人的微信聊天记录可以得知，2020年4月17日晚上21：59分被上诉人微信告知上诉人截止到2020年4月17日，被上诉人发货共计24条。2020年4月26日下午14：29分，上诉人再次要求发货10条，后被上诉人交付了该10条轴承，综上，上诉人共计收到被上诉人交付的货物34条，原审法院认上诉人收到轴承40条有误。二、因货物存在质量问题，上诉人已经退还被上诉人货物21条，但原审法院只认定退还六条有误。2020年4月21日上诉人通过顺丰快递（单号SF1088464901008）将三箱（每箱2条）共计6条轴承邮寄给了被上诉人，付款方式为到付，被上诉人于2020年4月23日18时8分5秒签收快递并支付了运费。2020年4月30日，上诉人再次通过顺丰快递（单号SF190043456829）将9条轴承邮寄给了被上诉人，付款方式同样时到付，被上诉人于2020年5月2日上午9时3分58秒签收快递并支付了运费。此外庭审中被上诉人认可于2020年6月份收到上诉人退回的6条轴承。综上，被上诉人将存在质量问题的轴承中的21条已经通过顺丰快递返还了被上诉人，且被上诉人均已接收。三、上诉人不应再承担支付货款的义务。被上诉人共计向上诉人交付货物34条，上诉人将其中的21条返还给了被上诉人，即上诉人实际上仅应支付13条轴承对应的货款共计（195000元），但是上诉人已经支付了350000元货款，已经超额支付货款155000元，对于超额支付的部分，被上诉人应予返还。综上，请求二审法院查明事实依法改判上诉人不承担支付货款的义务或者将案件发回重审。林伟乐上诉请求：一、撤销(2020)豫1402民初6375号《民事判决书》的第一判项,改判:被上诉人张强向上诉人林伟乐支付货款人民币250000元及逾期利息(逾期利息以250000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2020年8月31日起至货款付清之日止)。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院从应支付给林伟乐的货款中强行扣减张强邮寄出去的6根滚轮款项9万元缺乏依据,违反买卖合同关系的基本原则。具体理由如下:一、张强将6根滚轮投入使用并损耗,没有质量问题的情况下,即使张强将6根滚轮寄回给林伟乐,林伟乐也不应当退还该6根滚轮的货款。本案滚轮是林伟乐根据张强的要求生产并交付给张强使用的,张强收到林伟乐交付的滚轮后投入生产。滚轮属于损耗品,张强在生产过程中必然有滚轮的损耗,林伟乐可以为张强提供售后的修护和调整服务。二、买卖合同关系中,出售方已经履行交货义务,在没有质量问题的情况下,购买方应履行支付货款义务。在本案滚轮买卖合同中,林伟乐作为出售方其义务是交付货物,购买方张强的义务是支付滚轮的对价。即使张强将该6根滚轮退还给林伟乐,也应当承担该6根滚轮的货款责任。张强向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的买卖协议；2、依法判令被告返还原告货款214000元；3、依法判令被告赔偿原告经济损失暂计450000元；4、本案诉讼费由被告承担。林伟乐向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人立即向反诉人支付尚欠的货款25万元及逾期利息（逾期利息以25万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自反诉之日计至付清之日止）；2、本案的反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2020年4月6日原告张强与被告林伟乐通过微信加入好友，原告张强向被告林伟乐发出购买N95滚轮的要约请求，预计购买50根滚轮，被告林伟乐按照原告张强的意思表示，对涉案图纸和数据进行修改，在原告张强确认的情况下，被告林伟乐分三批向原告张强供货41根滚轮。第一批供货1根滚轮，价款14000元／每根，原告张强支付货款14000元；第二批供货30根滚轮，价款15000元／每根，计款450000元；第三批供货10根滚轮，价款15000元／每根，计款150000元，三批价款合计614000元，原告张强共计支付货款364000元。2020年4月21日和2020年6月原告张强以滚轮不合格为由，分两次向被告林伟乐邮寄退回滚轮13根，被告林伟乐仅认可收到原告张强于2020年6月寄出的6根滚轮。本案在审理过程中，因原告（反诉被告）张强在法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本诉已按原告（反诉被告）张强撤回起诉处理。一审法院认为，双方合同依法成立。被告林伟乐按照原告张强的要求向原告张强履行了供货41根滚轮的义务，原告张强收到货物后，未按约定足额支付货款。但应扣除被告林伟乐自认已收到退回的6根滚轮计款90000元（6根×15000元），原告张强应支付给反诉原告林伟乐的货款数额为160000元（250000元－90000元）。其余7根滚轮，原告张强待有证据能够证明被告林伟乐已经收到时，可另行主张权利。判决如下：一、原告（反诉被告）张强支付被告（反诉原告）林伟乐货款人民币160000元及逾期利息（逾期利息以160000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月31日起至货款付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回被告（反诉原告）林伟乐的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉费2525元，由反诉原告林伟乐负担775元，反诉被告张强负担1750元。本案二审争执焦点为，林伟乐请求张强支付25万元货款及利息有无事实和法律依据。本院二审期间，张强提交证据有：1、顺风快递单2份、收件单1份，以证实将12个滚轮快递给了林伟乐，并被签收。2、顺风快递派件通知单、张强与快递客服的聊天记录、林伟乐的发货记录查询单1组，林伟乐共发货34根，退货18根。3、证人顺风快递员白某能够证实，收到过张强66.6公斤的快递货物。林伟乐质证认为，只收到6根退货，张强一审时说退货9根，上诉书退货13根，现在又说退货18根，林伟乐快递给张强的6根目前仍在快递处，张强拒不签收。本院审查认为，张强所提交的证据能够说明向林伟乐发出过货物，但证明不了发出了多少货物，更证明不了林伟乐收到过多少货物，达不到所要证明的目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方在微信中对产品质量内容及责任承担方式约定不明，并产生纠纷。张强在一审的起诉状中承认收到过轴承40根；在一审庭审中承认第一批收货1根，寄给林伟乐13根，剩下的都在厂里；二审上诉状中又说只收到34根，退货21根；二审庭审中又称退货18根，前后自相矛盾，且无充分的证据予以证明，其上诉主张本院不予支持。双方因为产品质量产生纠纷，林伟乐承认收到退货6根，而且在上诉状中也认可可以提供售后修护和调整，但双方已经无法继续合作，张强不愿意再接收货物，林伟乐上诉主张该批货款已无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由张强、林伟乐各负担2050元。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年三月十九日书记员  史 远