辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终361号上诉人（原审原告）：李东超，男，1986年9月6日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区熊岳镇张勇婚礼庆典服务部，住所地：营口市鲅鱼圈区熊岳镇长征街。负责人：张作勇。委托诉讼代理人：隋洪宽，营口市鲅鱼圈区大方法律服务所法律工作者。上诉人李东超因与被上诉人营口市鲅鱼圈区熊岳镇张勇婚礼庆典服务部服务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李东超上诉请求：1.请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初3093号判决，请求改判被上诉人返还服务费2200元以及因提升录像效果而增加的投入费用10647.00元。2.请求改判被上诉人承担民事侵权责任，向上诉人给付精神损害赔偿金20000.00元。3.请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人提供了2018年10月24日、2018年11月6日、2018年12月12日三次联系被上诉人的通话记录截图，以及2019年2月20日主动联系被上诉人的微信聊天的截图。一审法院判决认为通话记录和微信记录截图因缺失原始载体不予采信。因上诉人有此记录的iphone6s手机损坏无法使用而于2019年6月更换，但上诉人在转存通话记录及微信截图时，电脑会记录文件生成存储的时间,此时间一旦生成不可更改（上诉人可提供转存此四份截图的电脑进行查证）。婚礼结束后，上诉人因婚礼录像对自己非常重要多次电话联系被上诉人，除第一次由其爱人接听以不了解情况挂断后，就再没有被接听过，微信联络也均未收到回复，上诉人基于自我保护意识，将部分通讯记录进行截图保存。而婚礼录像作为上诉人重要物品，上诉人一定会联系被上诉人索要。根据民事诉讼法证据规则，民事证据认定只要达到高度概然性，就应当对证据予以采信。二审对此应予以采信。2.—审判决适用法律错误。一审法官认为上诉人未及时索取婚礼录像应承担一部分责任，属于适用法律错误。被上诉人出具的服务订单上未规定交付期限，同时上诉人与被上诉人在一审庭审期间均明确陈述该服务合同未约定交付期限。上诉人婚礼结束当天便返回烟台进行工作，在不确定被上诉人是否将婚礼录像准备好的前提下无法前往其店内索取，只能在被上诉人明确婚礼录像已准备好的前提下才能安排吋间去取。上诉人前后多次电话及微信联系被上诉人均未得到回复，而被上诉人从未联系过上诉人。婚礼录像作为履行本案合同的特殊物品，被上诉人应该以众所周知的交易习惯而履行通知、协助等义务。而通知一下上诉人对被上诉人来说并不是多大的负担，却可以使上诉人免受可能的损害。依照《合冋法》第六十条规定：当事人应当按照约定全而履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因被上诉人未履行法定通知、协助等义务应承担全部贵任，二审应予以纠正。3.一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人考虑到婚礼录像的长久保存的纪念性及提高播放时的观赏性，使婚礼录像在日后的播放里能完美的再现，特增加了婚礼的预算，婚礼部分用品由租用改为定制，费用由1950元增加至12597元。而婚礼录像的丢失，使得该部分支出失去实际意义，属于因婚礼录像被删除而产生的直接损失（附有产生的损失清单及说明）。一审判决返还的费用，没有合理的考虑到上诉人为婚礼录像额外支出的成本费用。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对子上诉人的损失，被上诉人应予以赔付。二审应予以纠正。4.一审判决适用法律错误。一审法官对上诉人提出的精神损害赔偿金的请求，认为于法无据的判决，属于适用法律错误，应当依法予以更正。被上诉人作为婚庆公司，对上诉人的婚庆录像具有妥善保管的义务。基于正常人生活常识，婚庆录像作为一对新婚夫妇的美好回忆的承载载体，具有独一无二的纪念价值。在删除录像文件前应该询问上诉人的意见，被上诉人未经上诉人允许，擅自删除婚庆录像，其行为己经构成了对上诉人人格权的侵害。在上诉人与被上诉人协商过程中及一审庭审中，被上诉人态度傲慢，没有丝毫歉意，甚至诋毁诽谤上诉人的做法，足以体现了被上诉人作为服务者对顾客不负责任的态度，其侵权行为具有明显的主观过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，被上诉人的行为侵害了上诉人的人格权，应该依法承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条的规定，本案中的婚礼录像，是一个承载人格利益，对上诉人具有重大感情价值和纪念意义的特定物品，而且这种精神价值是一般人均可合理预见的。人生特定时刻的心情不可复制，特定的场景也不能恢复，该婚礼录像具有不可替代性。同时，根据我国的民俗习惯，该婚庆录像也不具有重新拍摄的可能，故侵权行为导致了婚庆录像的永久性灭失。因此，法院应当依照上述法律规定判令被上诉人承担民事侵权责任，对上诉人依法给与精神损害赔偿金20000.00元。5.被上诉人对待上诉人珍贵物品的无所谓的态度和过于轻率的处理行为，造成了婚礼录像的永久灭失。被上诉人删除婚礼录像后，不道歉不想办法补救，蛮横的沟通方式是引起事件起诉至法院的根本原因。被上诉人对婚庆录像的灭失应该承担全部责任。故案件的一审诉讼费和二审诉讼费均应该由被上诉人承担。综上所述，一审法院判决认为被上诉人只返还部分服务费用，属于适用法律错误，上诉人请求二审法院援引《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，对于原告的损失被告应予以赔付。合理考虑到上诉人为拍摄婚礼录像新增支出的费用10647元，在判令被告人返还服务费2200元的同时一并返还；一审法院判决认为上诉人精神损害赔偿金的请求于法无据，属于适用法律错误，请求二审法院援引《中华人民共和国侵权责任法》相关规定及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定，依法判令被上诉人承担侵权责任，给付精神损害赔偿金20000.00元；请求判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。营口市鲅鱼圈区熊岳镇张勇婚礼庆典服务部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审中上诉人虽然提供了2018年10月24日、2018年11月6日、2018年12月12日三次联系答辩人的通话记录，只能证明上诉人与答辩人有过电话通话，不能证明通话的内容，更不能证明向答辩人索要视频资料。2019年2月20日的微信聊天截图不是原始载体，不具有证据效力。上诉人实际上于2019年2月20日与答辩人没有微信聊天，该截图是虚假的。本案的事实是2018年10月14日婚庆结束时上诉人不需要答辩人制作婚庆录像光盘，而是用U盘存储录像内容。答辩人当日将摄像机中的内存卡插在电脑中，通过电脑转存在U盘中，上诉人在婚庆当天就将婚庆U盘带走。二、双方虽然没有约定交付期限，但婚庆当天答辩人就将婚庆录像U盘交付给了上诉人，答辩人已经履行完毕庆典服务合同，尽到了庆典服务合同责任和义务。上诉人后来没有妥善保存好婚庆录像U盘，责任在于其自己，与答辩人无关，答辩人不应承担任何法律责任。三、上诉人婚礼服装、装饰等花费与本案没有关联性，而且婚庆录像U盘保存不当系上诉人自身原因造成的，答辩人不存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，不存在违约行为，自然不承担违约赔偿责任。四、首先，本案系服务合同纠纷，不是侵权责任纠纷，上诉人无权提出精神损害赔偿，该请求于法无据。另外，答辩人在婚庆当日就将婚庆录像U盘交给了上诉人，上诉人后来是因为自己没有保存好，才在婚庆后长达八个月之久的时间向答辩人求助，询问电脑里还有没有储存。在这种情况下，答辩人告知上诉人看看电脑里还有没有储存，答辩人查了电脑，因为时间太久已经被顶掉，答辩人帮其查看电脑是服务合同义务之外的帮忙行为，而上诉人却以此要求答辩人给予赔偿，不但没有法律依据也违反诚实信用原则。五、答辩人再次声明，婚庆U盘的保存不当是上诉人自身原因造成的，答辩人并没有主动删除电脑中的婚庆录像，而是由于时间太长被顶掉了，在答辩人已将婚庆U盘交付给上诉人后，答辩人已经履行合同完毕，答辩人在没有违约、没有过错的情形下，自然无须向上诉人道歉。六、按照行业规则是客户交付服务费后我们将视频资料交付给客户，而上诉人已经将服务费交付给答辩人，说明答辩人已将视频资料交付给了上诉人。七、本案答辩人在履行服务合同完毕后实际上不应返还上诉人任何费用，但答辩人考虑到判决的1100元的数额较小，而且答辩人没有时间和精力对此进行上诉，因此答辩人没有上诉。综上，上诉人的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李东超向一审法院起诉请求：1.判令被告退回原告服务费4200元；2.判令被告赔偿原告损失12597元；3.判令被告赔偿精神损失3万元。一审法院认定事实：2018年10月7日，原告与被告达成婚礼服务定单协议，由被告为原告提供于2018年10月14日婚礼当天的主持、摄像、跟妆、音乐服务，原告支付被告服务费2200元。原告提供的手机通话记录显示，原告曾于2018年10月24日、11月6日、12月12日与被告的负责人张作勇（1572447333）通过电话。原告提供的3份专用收款收据及民宿的支付凭证，用以证明原告为婚礼购买了服装、装饰及花费住宿费用。原告提供的2019年2月20日的微信聊天截图（未提供原始载体）显示，原告询问被告负责人张作勇是否可以去取婚礼现场的录像。原告提供的其与张作勇于2019年6月9日至6月14日的微信聊天记录显示，原告向张作勇询问婚礼视频找到没有，张作勇表示类似视频其服务部最多能保存1-2个月，这么长时间再尽量给找一找，后经试图查找也没找到。一审法院认为，本案应为服务合同纠纷。被告作为提供服务者，应按约定向原告提供完整的服务。本案中，被告应对婚礼视频是否给付承担举证责任。被告虽称于婚礼结束后即将视频拷贝给了原告，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。原告提供的通话记录，不足以证明其向被告索要视频资料。原告提供的2019年2月20日的微信截图，因不能提供原始载体，本院对其真实性不予认可。原告提供的能够证明向被告索要视频的有效证据是2019年6月9日至6月14日的微信聊天记录，但此时已距原告的婚礼近八个月之久，故原告对其未及时索取婚礼录像亦存在一定的责任，应承担一定的后果。综上，原、被告在合同的履行过程中均存在一定的过错，均应承担一定的法律责任。关于原告主张的服务费4200元，因票据当中仅体现2200元，被告对其余2000元不予认可，故本院对票据上的2200元予以采信。关于原告主张的服装、装饰等损失，与案涉婚礼视频是否丢失没有法律上的因果关系，本院不予支持。关于原告主张的精神损失费，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告营口市鲅鱼圈区熊岳镇张勇婚礼庆典服务部于本判决生效之日起10日内返还原告李东超服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费970元，减半收取485元，由原告李东超负担385元，被告营口市鲅鱼圈区熊岳镇张勇婚礼庆典服务部负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：一、上诉人与张作勇的微信聊天截图保存的时间属性的照片，这是2019年2月20日下午3点18分向被上诉人发信息询问现场录像是否完成的证据，图片现在存在上诉人电脑里，时间是2019年2月20日下午6点37分57秒，证明上诉人于2019年2月20日下午3点18分向被上诉人询问过现场录像是否可以去取，但是被上诉人并未回复。证明上诉人从来没有取过录像，被上诉人也从来没有联系过我。这是上诉人2021年2月22日晚上从上诉人电脑里打印出来的。证据二、2019年9月24日安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终3556号民事判决书、2018年4月16日黑龙江省伊春市中级人民法院（2018）黑07民终54号民事判决书、2019年10月29日河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4373号民事判决书、2017年7月26日北京市第三中级人民法院（2017）京03民终8586号民事判决书，以上四份判决书是我在中国裁判文书网下载的判例，证明无论被上诉人基于什么原因将我的婚礼录像遗失、丢失、删除、毁灭都应承担相应法律责任。被上诉人质证意见：对证据一质证，首先截图内容仅是上诉人单方发出的微信聊天，答辩人没有进行任何回复，而且微信时间与举行婚礼时间间隔4个月之久，需要说明的是上诉人举行婚礼时并没有后期制作这一项，也没有交付后期制作这一项的服务费用，答辩人于当天将视频资料U盘交付给了上诉人。对证据二判决书质证，首先，我国不适用判例法，这四份判决书均不属于证据，另外，这四份判决书与本案事实截然不同，四份判决的事实都存在违约行为，本案答辩人并不存在任何违约。被上诉人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人为上诉人提供婚礼服务，其应全面履行合同义务，按约定向上诉人提供完整的服务。被上诉人未举证证明其已将婚礼录像视频给付上诉人，应承担举证不能的法律后果。二审中，上诉人提供的2019年2月20日微信截图，该组证据不属于二审程序中的新的证据，且未提供原始载体，本院对该组证据的真实性不予认可。被上诉人为上诉人提供婚礼录像服务后，上诉人应及时向被上诉人索要婚礼录像视频，但其向被上诉人索要录像视频的有效证据为2019年6月，此时婚礼已过八个月。上诉人未及时索要婚礼录像，亦存在一定过错。上诉人向被上诉人给付2200元婚礼服务费，因上诉人与被上诉人在服务合同履行中均存在一定过错，一审法院判决被上诉人向上诉人返还服务费1000元并无不当。上诉人主张的服装、装饰等损失，与录像视频是否给付没有法律上的因果关系，一审法院不予支持并无不当。上诉人主张的精神损失费，无法律依据，一审法院不予支持亦无不当。综上所述，李东超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费621元，由李东超负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年三月二十九日法官助理张弘书记员郎爽