湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终173号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师，执业证号：14201201910116453。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董新运，湖北典恒律师事务所实习律师，证号：17012007110420。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：丁青松，男，1981年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：龚奇，湖北楚晟律师事务所律师，执业证号：14207201810060902。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：冯杰，男，1990年5月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉分公司”）因与被上诉人丁青松、冯杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人关于贬值损失的诉讼请求即减少上诉人赔付金额6250元；2二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，贬值损失不属于法定道路交通事故赔偿范围，一审判决支持贬值损失没有法律依据，属于适用法律错误，应予纠正。二、根据《最高人民法院的答复》，最高人民法院对于交通事故车辆贬值损失倾向于原则上不予支持，本案中被上诉人主张的车辆贬值损失不存在特殊情况，其主张贬值损失的诉请不应当得到支持。丁青松辩称，请求驳回上诉，维持原判。冯杰未作答辩。丁青松向一审法院起诉请求：1、判令冯杰赔偿丁青松各项损失共计30520元；2、判令人保财险武汉分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由丁青松、人保财险武汉分公司承担。一审法院认定事实：2019年12月29日，冯杰驾驶其所有的车辆鄂Ａ×××××小型普通客车在黄冈市××××与丁青松驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车相肇事，致两车受损的交通事故。经黄冈市公安局交通警察支队黄冈经济开发区大队认定，冯杰负此次事故的全部责任，丁青松无责。丁青松所有的鄂Ａ×××××小型普通客车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，损失23070元，花费鉴定费1850元。经查，鄂Ａ×××××小型普通客车在人保财险武汉分公司处投保交强险及商业三者险50万及不计免赔，事故在保险期限内。一审法院认为，《道路交通事故认定书》已认定冯杰负此次事故的全部责任，丁青松无责任。鄂Ａ×××××小型普通客车已投保了交强险和第三者责任险，承保的人保财险武汉分公司在保险范围内可直接代责任人向丁青松进行赔付。在本案中，丁青松主张车辆损失总价值23070元，其中车辆损失16820元，贬值损失为6250元，提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司《评估报告书》。冯杰辩称，该评估系丁青松单方面作出没有经过保险公司。人保财险武汉分公司辩称，根据我公司《商业保险条款》第二十六条第二款责任免除条款之规定，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。冯杰辩称，保单上的签字不是我本人签的，我是在网上买的保险，条款没仔细看。一审法院经审查认为，冯杰、人保财险武汉分公司均对丁青松提供的《评估报告书》有异议，但冯杰、人保财险武汉分公司均未在举证期限内申请对该《评估报告书》进行重新评估。人保财险武汉分公司主张对车辆贬值损失免赔，但冯杰明确表示人保财险武汉分公司提供的投保材料上的签名不是自己的。且人保财险武汉分公司未提供证据证明就该免责条款履行了提示义务，故该免责条款对冯杰不发生效力，人保财险武汉分公司无权根据该条款主张免责。丁青松主张租车费5000元，提供了发票。冯杰、人保财险武汉分公司辩称，该费用应由丁青松自行承担。一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，当事人请求非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，人民法院应当予以支持。这里“通常替代性交通工具的合理费用”应有所限制，丁青松提供的租车费发票并不属于该通常替代性交通工具的合理费用。丁青松主张修理期25天，故一审法院酌情认定通常替代性交通工具费用500元。对丁青松产生的各项损失，结合丁青松的诉讼请求，一审法院作如下分析、认定：损失项目依据计算标准：1．车辆损失评估报告23070元；2．评估费发票1850元；3．施救费发票600元；4、交通费酌情认定500元；上述1至4共计26020元。丁青松在本案中遭受经济损失共计26020元，因鄂Ａ×××××小型普通客车已投保了交强险和50万元的第三者责任险（含不计免赔），承保的人保财险武汉分公司在保险范围内可直接代责任人向丁青松进行赔付。人保财险武汉分公司应在交强险范围内向丁青松赔偿2000元，剩余22170元由人保财险武汉分公司在第三者责任险限额内赔付。综上，遂判决：一、人保财险武汉分公司向丁青松支付理赔款24170元；二、冯杰向丁青松支付评估费1850元。案件受理费562元，由冯杰承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为丁青松所主张的车辆贬值损失6250元应否支持。根据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》（以下简称“《答复》”），关于交通事故造成的车辆贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未将该损失列入财产损失范围内主要考量因素包括:1、维修时更换新的零部件,产生溢价与贬值相抵的问题;2、贬值损失的可赔偿性要兼顾我国道路交通实际情况，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担；3、对贬值损失的鉴定具有较大的任意性;4、每起交通事故均会造成贬值损失,将该损失明确列入会导致纠纷增多等问题。同时，《答复》还明确：“在少数特殊、极端的情形下,也可以考虑予以适当赔偿,但必须慎重考量,严格把握”。因此，道路交通事故中车辆贬值损失并不在法定赔偿项目之列，故对车辆贬值损失原则上不予支持,只有在少数特殊、极端的情形下才可以考虑适当赔偿。本案中，丁青松所有的鄂Ａ×××××小型普通客车登记日期为2011年，距离本案事故发生已有八年，其所评估的贬值损失不属于“少数特殊、极端的情形”，故不属于交通事故财产损失赔偿范围，一审判决人保财险武汉分公司在其承保的第三者责任险范围内对车辆贬值损失予以赔偿有误，本院予以纠正。丁青松损失分别为车辆损失16820元、施救费600元、交通费500元，共计17920元，由人保财险武汉分公司应在其承保的交强险内赔偿2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿15920元。另，丁青松为贬值损失评估支付鉴定费1850元，一审判决由冯杰负担，鉴于冯杰系本案交通事故侵权人且未对此提出上诉，应视为其服从一审判决结果，本院对该评估鉴定费不予调整。综上所述，人保财险武汉分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初1080号民事判决第二项，即：冯杰向丁青松支付评估费1850元；二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初1080号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向丁青松支付理赔款24170元；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交强险限额内赔付丁青松损失2000元，在机动车第三者责任险限额内赔付丁青松损失15920元，合计17920元；四、驳回丁青松的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费562元，二审案件受理费562元，均由冯杰负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二一年三月十五日法官助理李栋书记员刘雄