北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1786号原告：华华，男，1966年1月17日出生，汉族，中国中医科学院广安门医院医生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李萌，北京东舜律师事务所律师。被告：王柯，女，1974年7月15日出生，汉族，中铁电气化局集团有限公司职工，住北京市丰台区。被告：王平，女，1979年5月23日出生，汉族，山西省大同市机车工厂职工，住山西省大同市城区。二被告委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所律师。原告华华与被告王柯、王平赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员綦宗霞独任审理，公开开庭进行了审理。华华及其委托诉讼代理人李萌，王柯、王平的委托诉讼代理人曹晓静、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华华向本院提出诉讼请求：1.判令王柯、王平返还共同财产2329639元，物业供暖契税、房屋费用65895.88元，家具购置费10600元，购房预付款645000元；2.本案诉讼费用由王柯、王平承担。事实和理由：我与王柯系夫妻关系。我于2017年11月发现，在2016年10月11日及11月4日在我不知情情况下，王柯为王平向北京金石融景房地产开发有限公司购买坐落于北京市石景山区409号房屋一套，分两次付款一次是645000元及2329639元和房屋物业供暖契税、房屋费用65895.88元及房屋内家具购置装修费用10600元。王柯、王平在明知购房款为我所有的共同财产的情况下，王柯借管理共同财产的机会利用夫妻间的信任关系，以为王平支付购房款等方式，将属于夫妻共同巨额财产赠与给王平，王平获取该财产没有法律依据，该赠与没有经过我的同意，该项赠与是无效的。王平属于不当得利，依法应当返还。王柯、王平辩称，不同意华华的诉讼请求。我们之间不存在赠与事实和赠与行为，没有书面赠与合同。王平委托王柯代为买房，2329639元及65895.88元是王平和二人之父王玉祥的财产，并非华华与王柯的夫妻共同财产。家具购置费用也是王平支付的。对于645000元是王柯为王玉祥代付的，因未实际购买，已陆续退还其父王玉祥，后王玉祥将钱返还给王柯。上述款项是王平和王玉祥将款项打给王柯，由王柯支付的。王柯和华华尚有房贷，没有购买其他房屋的财产来源和能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华华与王柯系夫妻关系，王柯与王平系姐妹关系。2016年10月28日，王平向王柯出具授权委托书，委托王柯代为办理购买北京市石景山区409房屋的手续。2016年11月4日，王平与北京金石融景房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》约定，王平购买位于北京市石景山区409房屋。2016年11月4日，王柯通过其名下中国光大银行尾号2301账号向北京金石融景房地产开发有限公司支付2330803.82元；2017年6月17日，王柯通过其名下中国光大银行尾号2301账号为409房屋交纳物业费、供暖费4410.78元，产权办理费用61485元；王柯定制家具支出10600元。王柯、王平称购房款及相关费用来源如下：1.王平应收账款355000元，其中陈丽敏于2016年10月13日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号转入100000元，刘宝仁于2016年11月3日向王柯名下中国光大银行尾号2301账户转入255000元；2.王玉祥为王平购房出资1010000元，其中王玉祥于2016年10月13日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号转入150000元，于2016年11月1日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号存现90000元于2016年11月2日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号转入500000元，于2016年11月3日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号存入270000元；3.王平向王大光借款770000元，其中王大光于2016年2月22日向王柯名下中国光大银行尾号5202账号转入150000元，于2016年4月17日向王柯名下中国光大银行尾号5202账号转入150000元，于2016年9月26日向王柯名下中国光大银行尾号5202账号转入90000元，于2016年9月23日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号转入10000元，于2016年10月20日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号转入20000元，于2016年10月21日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号转入20000元，于2016年11月4日向王柯名下中国光大银行尾号2301账号转入320000元；4.王平自2013年5月31日至2016年10月26日向王柯转账690850元，王柯自2013年10月26日至2016年10月12日向王平转账420420元，二者相差270430元。上述四部分款项共计2405430元用于支付王平名下房屋房款及相关费用。华华称其不认识陈丽敏、刘宝仁，但认为二人转入款项后王柯用于理财，并未用于购房。华华认为王平给王柯转账700000元，而王柯通过给王平转账、交房租、保险费等共支出780000元，王柯转给王平的款项多于王平转入的款项。华华认为单凭现有银行明细不能证明王柯与王玉祥的交易全貌。华华称王大光系王柯出轨对象，其仅认可2016年11月4日王大光向王柯转账320000元系用于购房。庭审中，华华提交录音一份证明王柯曾称王平名下的房屋为王大光借王平名义购买，王平并不是真实的购房人，并未出资；王柯、王平对录音不予认可。根据王柯银行明细可见，自2014年5月19日至2016年11月4日，王大光向王柯名下中国光大银行尾号5202账户共转入1190000元，其中自2016年1月至2016年11月转入数额为640000元；2016年11月4日，王大光向王柯名下中国光大银行尾号2301账号转入320000元。自2016年10月20日至2016年10月22日，王大光通过支付宝、微信向王柯转入50000元。经与王大光核实称自2016年1月其转入王柯账户内的款项均系用于购买王平名下房屋，之前转入款项什么性质需再核实。2016年10月11日，王柯名下中国光大银行尾号2301账户向北京京西景荣置业有限公司支付645000元。王柯称该款项系代其父王玉祥支付购房款，与王平无关，且因王玉祥未购买房屋，北京京西景荣置业有限公司已于2017年3月17日将款项退还给王玉祥，后王玉祥已将相关款项返还，并提交银行明细予以证明。华华称王柯在婚姻存续期间，一直有给家人转款的情况，大量婚内财产转移，王柯所述王玉祥已将购房款退至王柯账户，提供的仅为王玉祥与王柯2017年1月至7月的流水，王玉祥与王柯所有的交易应调取全部流水，仅片段流水提供证据不够完整，无法反应双方真实资金流向，且转账钱款用途并未标明，不能仅凭有转账凭证记录就能够证明这笔款项系用于买房退款。另查，王柯诉华华离婚纠纷一案正在本院诉讼过程中。本院认为：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，华华主张赠与合同无效应以存在赠与合同关系为前提。华华称王柯通过其名下账户支付王平名下房屋购房款及其他费用系王柯将款项赠与王平，但王柯名下账号款项来源较多，且华华亦称房屋虽登记在王平名下，但实为王大光借名买房，王平并未出资购房。王柯与王平间并不存在赠与和接受赠与的意思表示。综上，华华主张王平与王柯之间存在赠与合同关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回华华的全部诉讼请求。案件受理费31209元，由华华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二一年三月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐