江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终556号上诉人（原审被告）：张楹梅（曾用名张银梅、张艺馨），女，1974年2月25日生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：刘志，江苏苏源律师事务所。被上诉人（原审原告）：卜雪梅，女，1968年11月7日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：卞雪峰，男，1970年12月29日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。上诉人张楹梅因与被上诉人卜雪梅、原审被告卞雪峰民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张楹梅的委托诉讼代理人刘志、原审被告卞雪峰的委托诉讼代理人胡光璞到庭参加诉讼，被上诉人卜雪梅提交了书面答辩状。本案现已审理终结。上诉人张楹梅的上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于承担利息判决，驳回卜雪梅关于要求张楹梅支付利息的诉讼请求；2.改判本案一审受理费、保全费以及二审上诉费由卜雪梅和张楹梅按责任承担。事实和理由：张楹梅于2019年12月4日向卜雪梅借款10万元整，借款期限一个月，并出具10万元借条一份，双方没有约定利息和逾期利率，卜雪梅在起诉书中也没有说有利息约定。卜雪梅第二天通过银行共打给张楹梅9.6万元。到期前、后几天，卜雪梅等人上门暴力讨债而致张楹梅重度抑郁症发作，引发张楹梅多次自杀，被迫住院治疗，导致张楹梅无法到庭应某、陈述案情。卜雪梅要求张楹梅按银行同期贷款利率4倍计息，没有事实和法律依据，但一审法院判决张楹梅“从2020年1月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍利率计算”，按2020年8月20日《最高人民法院关于修改的决定》的有关规定，人民法院不应支持卜雪梅主张利息的诉求。被上诉人卜雪梅书面答辩称：一审判决认定涉案借款按银行同期贷款利率的四倍计算，有事实和法律依据。涉案借款系经同事介绍发生，张楹梅主动提出要给予利息，并称其暂无现金，张楹梅让卜雪梅打款9.6万元，余4000元作为利息，对于涉案借款存在利息的事实，张楹梅一审也认可。张楹梅的行为违反诚信原则，张楹梅在一审时认可涉案借款存在利息，并在一审庭审中多次称涉案借款是高利贷，现又提出双方的借款不存在利息，前后陈述矛盾。张楹梅关于暴力讨债导致其抑郁症发作的说法，没有任何事实依据，张楹梅未提供任何证据证实答辩人对其实施了暴力讨债，该说法完全是为了逃避任务的偿还而编造的谎言。原审被告卞雪峰答辩称：一审判决没有判决其承担责任正确，但一审的利息认定方面其认为存在错误，借条没有约定利息，一审起诉书中卜雪梅在事实与理由部分也没有借期一个月后有利息约定，虽然在一审中张楹梅认可四分利息，但是司法解释说的认可是指对卜雪梅追问的问题的认可，卜雪梅在起诉时明确借款期一个月，没有利息约定，也没有明确约定期满后的利息约定，因此不能因张楹梅在一审中承认有四分的利息就支持卜雪梅在起诉时没有利息约定的诉求，因此其同意上诉人张楹梅的上诉请求。卜雪梅向一审法院起诉请求：1.判令张楹梅偿还其借款10万元及利息（自2020年1月4日计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2.张楹梅承担本案诉讼费用。后卜雪梅变更第一项诉讼请求为：“一、请求判令被告偿还原告借款96000元及利息（自2020年1月4日计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）”。一审法院认定事实：2019年12月4日，张楹梅向卜雪梅借款，并出具了借条，载明“今借卜雪梅人民币拾万元整（¥100000），借款时间壹个月（2019年12月4日至2020年1月4日）。”2020年1月7日，张楹梅在借条下方注明“因该款项未按时还清，现以东方纽约城9号楼二单元202房产作为抵押担保（该房屋产权为张银梅所有）（0003852）”，“暂未取得房产证，2020年1月9日前送达。”2019年12月4日，卜雪梅向张楹梅转账5万元和4.6万元，共计9.6万元。张楹梅收到款项后，于当日向案外人薛小翠账户转账9万元，6000元转账至其本人招商银行的账户中。另查明，张楹梅、卞雪峰曾系夫妻，于2020年3月30日办理离婚登记手续。上述事实，有各方一审的当庭陈述及卜雪梅举证的借条、银行明细、通话录音及文字材料、张楹梅举证的离婚证、微信聊天记录，一审法院依法调取张楹梅的华夏银行账户交易明细等证据在案予以证实。一审法院认为：张楹梅向卜雪梅借款并出具了借条，双方间依法形成民间借贷法律关系，应受法律保护。借条记载金额为10万元，借款期限为一个月，卜雪梅实际支付9.6万元，预扣利息4000元，根据相关法律规定，该款不应计入借款本金，现卜雪梅主张按实际支付的款项计算借款本金符合法律规定。张楹梅借款后应及时偿还，其逾期未还的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。卜雪梅主张按年利率24%计算后续利息，因双方借款时约定的利息过高，现卜雪梅主张的利息标准符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于卜雪梅要求卞雪峰偿还借款的主张，根据案中被告张楹梅的相关银行账户交易明细显示，张楹梅在收取款项后，将绝大部分款项转账给案外人薛小翠。据张楹梅答辩所述，该款项系用于案外人帮张楹梅炒期货并出现亏损。现卞雪峰未在借条中签名，且案中证据不能证实涉案款项系用于张楹梅、卞雪峰家庭共同生活或卞雪峰曾享受利益，此外在卜雪梅提供的2020年1月18日对话录音中，亦未能反映卞雪峰明确表示对该债务予以追认，故卜雪梅该主张缺乏依据，一审法院依法不予支持。关于卞雪峰庭审后提出要求调取卜雪梅在2017年12月至2019年12月有无借款给他人的事实及2019年12月4日前后，有无银行贷款未还清的事实，与本案无关，不属于依当事人申请调查取证的范围，对卞雪峰该要求一审法院依法不予采纳。张楹梅经一审法院合法传唤，既不到庭应某，也不向法庭举证，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告张楹梅某于判决生效后十日内向原告卜雪梅支付借款人民币96000元及利息（自2020年1月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告卜雪梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1070元，共计3370元（原告已预交），由被告张楹梅负担，于给付上述款项时一并给付原告。二审期间双方当事人未有提供新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案在二审期间的争议焦点：涉案借款是否存在利息及一审判决利息是否适当。本院认为，张楹梅2019年12月4日出具的借条并未书面约定利息。卜雪梅在一审时陈述，张楹梅说借款不能白借，说就借1个月应急，给4000元利息。当时她说身上没有现金，去银行取钱也挺麻烦的，说就直接从里面扣掉，给张楹梅9.6万元就行。卜雪梅当时想也可以，这样还省事了。就给张楹梅打了9.6万元。张楹梅在一审提交的书面答辩状中称其由于急用钱，没有办法答应了卜雪梅月息不低于4分的要求。法律并不禁止借贷双方以口头方式约定借贷利息及利率，张楹梅上诉称涉案借款没有约定利息的主张显然与客观事实不符，但双方口头约定的利息及利率超过国家法定利率上限部分，人民法院应不予支持。卜雪梅最初向一审法院主张涉案利息按银行同期贷款利率四倍计算，后又变更诉讼请求为按年利率24%计算。该主张并不违反法律规定，且该案一审立案时间为2020年1月10日，并不适用最高人民法院2020年8月20日修改施行的民间借贷司法解释，一审判决认定按年利率24%计算涉案借款利息并无不当。上诉人张楹梅的上诉主张因无事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张楹梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二一年三月二十六日法官助理 崔皓然书 记 员 张越然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。