wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1398号上诉人(原审被告)：凌从金，男，1975年5月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市崇明区。上诉人(原审被告)：陈孝翠，女，1978年7月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：凌从金，男，1975年5月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市崇明区。被上诉人(原审原告)：刘文月，男，1966年9月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市，现住上海市崇明区。上诉人凌从金、陈孝翠(以下简称凌从金等)因与被上诉人刘文月买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。凌从金等上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人已经交付被上诉人2018年1月份芦笋收购款人民币(以下币种皆为人民币)76，128元，及一审漏审的被上诉人借支上诉人的现金3万元及错补现金1万元，应归还上诉人或折抵货款。刘文月辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘文月向一审法院起诉请求：1、判令凌从金等立即支付货款235，090元，2、本案诉讼费由凌从金等负担。一审法院经审理认定如下事实：凌从金与陈孝翠系夫妻关系。凌从金等于2018年1月开始和刘文月合作收购芦笋生意，由刘文月从农户手中收取芦笋后交由凌从金等进行收购。2020年4月22日和23日，刘文月、凌从金等经结算确认，截止2019年10月，双方收购芦笋的发生额(包含提成费用)共计4，261，095元。嗣后，凌从金等通过微信转账给刘文月584，899元，凌从金通过其银行卡转账给刘文月1，873，000元，陈孝翠通过其银行卡转账给刘文月1，572，000元，合计转账给刘文月4，029，899元。双方一致认可微信转账的584，899元中包括花头和种子款73，894元。一审审理中，双方对如下问题产生争议：1、刘文月认为，其只向凌从金等借支过现金10万元，加上凌从金等于2018年3月17日和21日各转账给刘文月5万元，另有农户借支过2万元，合计22万元，故向凌从金等签字确认“3月22号借支22万刘文月，一前现金”；凌从金等则认为，刘文月向其借支的现金就是22万元。法院认为，刘文月所写的纸条系标注在凌从金等记录的转账流水单的右上角，该转账流水单从上到下整齐地记录了自2018年“3月17日”至“7月3日”的十八笔转账记录，且该十八笔转账记录的前一行特别写明“春节前借支和春节后借支现金共22万元”，该页右下角又注明“3月22以前给的现金22万”，并有刘文月和凌从金的签名。现刘文月称只借支过现金10万元，并单独将其中的第一、第二笔转账的金额也计算在22万元内，显然违背了常理。对此说法，刘文月也不能提供相应的辅助证据加以证明，故对刘文月的说辞，法院无法采信，可以确认刘文月向凌从金等借支的现金就是22万元。2、凌从金等认为，2018年1月的芦笋款76，128元，其已通过现金方式支付给刘文月；刘文月则不予认可。法院认为，凌从金等对此说法并未提供足够的证据予以证实，故法院无法采信。3、凌从金等认为，其曾另行支付刘文月花头和种子款现金1万元；刘文月则不予认可。法院认为，凌从金等对此说法也未提供相关证据予以证实，故法院亦无法采信。4、刘文月认为，微信转账的584，899元中还包括凌从金等归还刘文月之妻的借款1万元；凌从金等则不予认可。法院认为，刘文月对此说法不能提供相关证据予以证实，故法院不予采信。综上，刘文月、凌从金等收购芦笋的发生额共计4，261，095元，现凌从金等共转账给刘文月4，029，899元，借支给刘文月现金22万元，扣除用于支付花头和种子款73，894元，凌从金等实际已交付刘文月芦笋款4，176，005元，尚欠85，090元。一审法院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘文月从农户手中收取芦笋后交由凌从金等进行收购，虽然其中包括了部分提成费用，但该基本法律事实符合双方发生买卖合同关系的基本要件，即刘文月交付芦笋，凌从金等支付价款。经核实，凌从金等尚欠刘文月芦笋款85，090元，应予支付。一审法院据此判决：凌从金等于判决生效之日起十日内支付刘文月货款85，090元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。上诉人凌从金等上诉称其已经以现金的方式付清了2018年1月的芦笋收购款76，128元，但其并未充分有效的证据予以证明，流水账上的“付清”二字系其自行书写，并不具有法律效力。且凌从金等借支给刘文月现金22万元时知道要求刘文月签字确认，以现金方式付清2018年1月的芦笋收购款76，128元时却未要求刘文月以任何方式予以确认，明显不符合常理。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人凌从金等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，413元，由上诉人凌从金、陈孝翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二一年三月一日法官助理 叶绵绵书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省沂水县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2021）鲁1323刑初89号公诉机关山东省沂水县人民检察院。附带民事诉讼原告人黄某1，男，1967年6月10日出生，汉族，居民，山东省沂水县人，住山东省沂水县。系被害人余某之夫。附带民事诉讼原告人黄某2，男，1990年5月5日出生，汉族，居民，山东省沂水县人，住山东省沂水县。系被害人余某之子。附带民事诉讼原告人刘某，女，1931年10月21日出生，汉族，居民，山东省沂水县人，住山东省沂水县。系被害人余某之母。以上二附带民事诉讼原告人的诉讼代理人黄某1，即上述附带民事诉讼原告人。被告人张东（曾用名张玉磊），男，1993年10月17日出生，汉族，初中文化，中共预备党员，山东省沂水县人，农民，住沂水县。2020年8月4日被取保候审。现在家。辩护人夏小荔，山东成全律师事务所律师。附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司。住所地：临沂市郯城县高峰头镇蒲汪社区。法定代表人：焦瑞杰，该公司经理。诉讼代理人赵鑫，山东远拓律师事务所律师。山东省沂水县人民检察院以沂检一部刑诉［2021］63号起诉书指控被告人张东犯交通肇事罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。在诉讼期间内，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2021年3月2日依法组成合议庭公开开庭合并审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人黄某1、附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司诉讼代理人赵鑫、被告人张东及辩护人夏小荔到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月2日19时许，被告人张东驾驶鲁Ｑ1××**号大众牌小型轿车，沿沂水县许姚路由西向东行驶至宋家汀村路段时，因观察不周将由北向南横过道路的行人沂水县许家湖镇小武家庄村余某碰撞，致其重度颅脑损伤经抢救无效死亡。经事故原因分析，被告人张东负事故主要责任。案发后，被告人张东与余某之近亲属于同年7月30日达成保险外赔偿协议，取得谅解。公诉机关提供的证据有：现场勘查笔录；书证；鉴定意见；视听资料；证人黄某2的证言；被告人张东的供述等。公诉机关认为，被告人张东违反交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故主要责任，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人张东有期徒刑九个月，可适用缓刑。附带民事诉讼原告人诉称：1.依法追究被告人张东犯交通肇事罪的刑事责任；2.依法调解或判决被告人赔偿各项经济损失共计100万元。被告人张东对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求宽大处理。对附带民事部分未答辩。辩护人的辩护意见是：1.过失犯罪；2.初犯、偶犯；3.当庭认罪；4.赔偿并取得谅解。附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司答辩称涉案车辆在公司投保交强险及商业三者险100万元，在核实驾驶证、行驶证合法有效且不存在拒赔免赔情形下，对原告提出的合理合法损失公司同意在交强险限额内赔偿，超出交强险部分按照责任比例百分之七十赔偿。经审理查明：2020年5月2日19时许，被告人张东驾驶鲁Ｑ1××**号大众牌小型轿车，沿沂水县许姚路由西向东行驶至宋家汀村路段时，因观察不周将由北向南横过道路的行人沂水县许家湖镇小武家庄村余某碰撞，致其重度颅脑损伤经抢救无效死亡。经事故原因分析认定，被告人张东负事故主要责任。被告人张东拨打电话报警，并在事故现场投案。案发后，被告人张东与被害人余某近亲属于同年7月30日达成保险外赔偿协议，取得谅解。另查明，被告人张东驾驶的鲁Ｑ1××**号肇事车辆在附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。被害人余某出生于1969年9月25日。母亲刘某出生于1931年10月21日，育有子女6人。因本次事故造成附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2、刘某造成的经济损失有：死亡赔偿金868856元（846580元＋26731元×5年÷6人）、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工及交通费酌情按2000元计算，共计912900元。认定上述事实的证据如下：1.现场勘验笔录、现场方位图、现场照片。2.鉴定意见（1）尸体检验鉴定书。（2）司法鉴定意见。3.道路交通事故认定书。4.被告人张东的供述。5.证人黄某2的证言。6.视听资料（1）现场监控视频。（2）现场执法记录视频。7.本案综合证据（1）122接处警单、受案登记表、立案决定书、办案说明。（2）机动车强制保险单、商业险复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等。（3）电子档案。（4）前科证明。（4）呼气式酒精检测单。（5）赔偿协议、谅解书。（6）被害人余某的死亡医学证明、户口注销证明、火化单。本院认为，被告人张东违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人张东案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，从轻处罚；积极赔偿附带民事诉讼原告人，并取得谅解，从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。鲁Ｑ1××**号肇事车辆在附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，附带民事诉讼原告人的损失应先由附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司按照90%的比例在商业险范围内承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人的诉讼请求，合法部分予以支持，过高部分不予支持。综合被告人张东犯罪的事实、性质、社会危害程度、认罪表现和赔偿情况，决定对其从轻处罚并可适用缓刑。被告人张东应于判决生效后十日内到所在地司法行政机关接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人张东犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）二、附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2、刘某的损失由附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司在交强险范围内赔偿110000元，于判决生效后三十日内付清；三、附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2、刘某的损失扣除交强险后不足部分为802900元，由附带民事诉讼被告人中煤财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司赔偿722610元，于判决生效后三十日内付清；四、驳回附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2、刘某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  冯 磊人民陪审员  王会德人民陪审员  李富晓二〇二一年三月二日书 记 员  李 慧
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0326民初236号 原告：吴俊兰，女，1980年11月10日出生，侗族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：黄旭东，永福县法律援助中心律师。 被告：于德荣，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住广西永福县。 本院在审理原告吴俊兰与被告于德荣同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自行处分，未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴俊兰撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴俊兰负担。 -2- 审 判 员 张德连 二〇二一年三月十八日 代书记员 黄德倖
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂0891刑更421号罪犯屈泽荣，男，生于1983年12月15日，汉族，初中文化程度，湖北省江陵县人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。湖北省江陵县人民法院于2018年12月6日作出(2018)鄂1024刑初109号刑事判决，以被告人屈泽荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元；对违法所得人民币1500元予以追缴，上缴国库。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2021年3月11日提出减刑建议书，次日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯屈泽荣减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯屈泽荣在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯屈泽荣减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯屈泽荣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。2020年1月缴纳罚金人民币5000元；同年11月退缴违法所得人民币1500元。上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯屈泽荣在服刑期间，确有悔改表现，财产性判项已履行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。鉴于其系涉毒品犯罪，该类犯罪是当前政法机关惩治的重点，也是广大人民群众深恶痛绝的犯罪，加之其改造期过短，不宜顶格减刑，应适当延长改造期限，从严减刑幅度。执行机关报请对该犯的减刑建议符合法律规定，予以采纳；对报请的幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯屈泽荣减去有期徒刑八个月(刑期至2026年1月25日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周世亮审判员  周永平审判员  叶小平二〇二一年三月三十一日书记员  熊 浩
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执659号申请执行人：黄先宝，男，1973年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：李涛，男，1990年8月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。黄先宝与李涛民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0114民初8815号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：支付案款人民币34000元。因义务人李涛未按生效法律文书的规定履行义务，权利人黄先宝向本院申请执行。本院于2021年1月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费410元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今未到庭履行义务。本院遂依法向被执行人李涛发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单；二、本院在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人名下财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、股票、车辆、证券等其他可供执行的财产；三、本院已依法冻结被执行人名下中国农业银行、中国工商银行账户若干，冻结日期截止至2022年1月20日。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行情况告知书和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人李涛暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2021)沪0114执659号终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  陆 琦审 判 员  毛 华审 判 员  张丽华二〇二一年三月十七日法官助理  李承浩书 记 员  刘佳雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0683民初455号原告：杨某某，住莱州市。被告：刘某某，住山东省东平县。被告：宋某某，住山东省东平县。被告：赵某，住烟台市芝罘区。被告：刘某某，住烟台市芝罘区。法定代理人：赵某（刘某某母亲），住烟台市芝罘区。被告：莱州某某民间资本管理有限公司。住所地：莱州市。法定代表人：刘某某1，董事长。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。因本案涉及个人隐私，裁定内容不公开。审判员  姜旭辉二〇二一年三月二十二日书记员  隋佳秀
江苏省阜宁县人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0923执保166号关于申请人南通康之润农牧有限公司与被申请人邱文超保全一案，现保全程序完毕，予以结案。特此通知。二〇二一年三月二十六日
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0404财保14号 申请人：磁县清忠建材经销处，经营地址：河北省邯郸市磁县南城乡前史村，工商注册号：130427601032711。 经营者：师清忠，男，1964年10月25日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托代理人：尹立民，河北正驰律师事务所律师。 被申请人：河北卓冠房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区铁西南大街69号，统一社会信用代码：911304006975893285。 法定代表人：周龙，该公司经理。 申请人磁县清忠建材经销处于2021年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人河北卓冠房地产开发有限公司银行存款98万元或查封、扣押、冻结同等价值的财产，申请人磁县清忠建材经销处以中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北卓冠房地产开发有限公司银行存款98万元或查封、扣押、冻结同等价值的其它财产。 案件申请费5000元，由申请人磁县清忠建材经销处负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 包 钰 二〇二一年三月四日 书记员 韩成刚
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执1998号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地：上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：蒋小珍，女，1979年04月09日生，汉族，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人蒋小珍信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2020)沪0120民初23585号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  卫志强审判员  曹国强二〇二一年三月二十九日书记员  屠玲玲附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长王飞宏审判员曹国强审判员卫志强二〇二一年三月二十九日书记员屠玲玲附：相关法律条文
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初716号 原告：郑子英，女，1963年9月11日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：徐威平，男，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：程世平，男，1961年8月3日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：阳龙祥，男，1958年4月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：陈洪飞，男，1973年2月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：高银荣，男，1972年7月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：赵伟航，男，1979年5月2日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：武义县王宅镇清桂建材厂，住所地浙江省武义县王宅镇杨店村。 经营者：邵清桂，男，1949年9月24日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告郑子英与被告徐威平、程世平、阳龙祥、陈洪飞、高银荣、赵伟航、武义县王宅镇清桂建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告郑子英到庭参加诉讼，被告徐威平、程世平、阳龙祥、陈洪飞、高银荣、赵伟航、武义县王宅镇清桂建材厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告郑子英向本院提出诉讼请求：由被告共同返还原告砖块款14987.5元及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2018年5月31日，原告因家中房屋被火烧重建需要向各被告共同经营的砖瓦厂购买红砖40000块，原告支付砖块款共计21800元。其中各被告仅运送了给原告12500块砖块，后因砖瓦厂被依法拆除关停，各被告不再生产红砖。但原告多次向各被告要求返还购砖款14987.5元均未果。因此原告具文起诉，望判如所请。 被告徐威平、程世平、阳龙祥、陈洪飞、高银荣、赵伟航、武义县王宅镇清桂建材厂未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月31日，原告郑子英因建房需要用红砖向位于武义县王宅镇杨店村“杨店新型砖瓦厂”购买红砖40000块，每块砖的价格为0.545元，并交付了21800元购砖款，被告程世平向原告出具收款收据一份，收款收据载明红砖数量、单价及金额，客户名称为郑子英，加盖了“杨店新型砖瓦厂”的印章。之后，原告提取所购红砖12500块，后该砖瓦厂因环保政策原因停止经营，剩余的27500块红砖未能提取，原告曾多次向被告程世平要求提已购红砖或退还红砖款，一直未果，遂成讼。 另查明，2017年至2018年期间，被告程世平与徐威平、赵伟航、高银荣、陈洪飞、阳龙祥合伙承租了武义县王宅镇清桂建材厂的隧道窑及机器设备进行经营，期间其以“武义县王宅镇清桂建材厂”或“杨店新型砖瓦厂”的名义对外经营。“武义县王宅镇清桂建材厂”系个体工商户，办理了工商营业执照，登记的经营者为邵清桂；而“杨店新型砖瓦厂”不是真实存在的经营实体，未办理工商营业执照。 本院认为，根据《民法通则》相关规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，被告程世平与原告郑子英口头订立的红砖买卖合同，由被告徐威平、程世平、阳龙祥、陈洪飞、高银荣、赵伟航共同承担民事责任。现因六被告合伙经营的砖瓦厂因故停止经营，已无继续履行交付红砖的能力，已构成违约，原告诉请要求返还购砖款并赔偿逾期付款利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告武义县王宅镇清桂建材厂也应连带承担上述违约责任的主张，其未提交充分证据证明案涉《收款收据》上加盖的“杨店新型砖瓦厂”名称是否即为被告武义县王宅镇清桂建材厂，举证不能的不利后果由原告承担。被告徐威平、程世平、阳龙祥、陈洪飞、高银荣、赵伟航、武义县王宅镇清桂建材厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利,依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会通过）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐威平、程世平、阳龙祥、陈洪飞、高银荣、赵伟航于本判决生效后十日内返还原告郑子英购砖款14987.5元，并以14987.5元为基数，支付自起诉之日即2021年3月2日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率（LPR）计付的逾期付款利息损失； 二、驳回原告郑子英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元（已减半），由被告徐威平、程世平、阳龙祥、陈洪飞、高银荣、赵伟航负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆伟民 二〇二一年三月二十三日 法官助理 王联军 代书记员 曹露欣
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂9004民初584号 原告：刘汉炎，男，1964年11月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈**平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：付泽香，男，1953年9月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告刘汉炎与被告付泽香民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。原告刘汉炎于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘汉炎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘汉炎撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘汉炎负担。 审判员 龚 宽 二〇二一年三月一日 书记员 黄大明
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执496号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津静海支行，住所地：天津市静海区静海镇静文路**。负责人：孙晏孺，职务：支行行长。被执行人：高鹏，男，1984年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津静海支行与被执行人高鹏银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初4051号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津静海支行于2021年1月18日依法向本院申请执行，要求被执行人高鹏支付案款30855.72元。在执行过程中，本院于2021年1月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息。经查，未发现被执行人名下有工商登记、不动产、证券、对外投资、车辆等财产信息，冻结被执行人银行账户若干，但余额甚微，仅扣划银行账户存款2788.95元，扣除执行费50元后，剩余2738.95元已发还申请人。经实地调查判决所载被执行人户籍地，通过户籍地村委会得知被执行人是本村村民，仅户口在村中但不一直不在村中居住，其他财产及下落情况均不清楚，另申请人亦无法提供被执行人的具体下落及财产线索，本院已将被执行人纳入失信名单且限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  李建桃审判员  赵 洁二〇二一年三月四日书记员  李 凯
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初57号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市公盈电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：何博鸿，职务：总经理。委托诉讼代理人：何昌文，系国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市华誉精密技术有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：赵小毅，职务：总经理。委托诉讼代理人：李罗军、刘燕，分别系北京市盈科（东莞）律师事务所律师、实习律师。原告东莞市公盈电子科技有限公司（以下简称公盈公司）诉被告东莞市华誉精密技术有限公司（以下简称华誉公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，被告华誉公司提起了反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公盈公司的法定代表人何博鸿及其委托诉讼代理人何昌文，被告华誉公司的委托诉讼代理人李罗军、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费683967.72元；2.被告向原告支付逾期利息（从2020年4月1日起按银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担；庭审后原告变更诉讼请求为，利息自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。事实和理由：详见起诉状。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付产品质量损失722833.61元；2.原告向被告支付质量违约金210000元；3.原告支付全部诉讼费用。事实和理由：详见反诉状。本案相关事实原告在2019年12月至2020年9月为被告加工塑胶电池盖（手机壳），加工的型号分别为ZQL1695、ZQL1693、ZQL1635、ZAL2350，原告提供采购订单、送货单、增值税发票、对账表主张共计向被告送货金额1013036元+19500.81元=1032536.81元，付款方式为月结90天，被告已付348569.09元，尚欠683967.72元；送货单显示最后一次送货时间为2020年9月3日。原告主张双方对账的方式为被告通过邮件方式向原告发送每月对账表，原告确认无误后向被告出具增值税发票。被告不确认对账表，主张对账表无其公司盖章，不能证明对账是被告向原告发送的。被告主张原告加工ZAL2350产品存在质量问题，原告在打砂打棱线时把摄像头位置打塌了，导致被告的损失，对此被告提供双方确认合格样品实物、供应商索赔通知单、良品实物标本、采购退货单、供应商会谈记录表、索赔单等为证。原告主张是从被告处领取材料后进行加工，是根据被告的要求加工手机壳，机器设备也是经过被告调试后进行生产的。被告表示在2019年10月12日的邮件中向原告yi.mould@163.com的邮箱发送了邮件，明确要求“打砂棱边要过渡好，孔位不要塌，美工线需保持，火山口位不要打塌”，并附图片，被告主张附图是CAD图，UG，STP格式的，用专业软件打开可以明确看到加工的具体要求。原告称并未收到邮件，原告法定代表人的邮箱是yj.mould@163.com，并非“yi.mould@163.com”。被告主张其也向原告的员工发送了邮件。原告确认其员工收到了邮件，但邮件内容只有一张手机壳背部的3D图，未有任何文字内容。原告主张被告直至2020年3月底才明确要求手机壳摄像头位置高度管控尺寸为0.83毫米，此前并未有任何要求，且原告加工的产品在送至被告处后被告会进行检查，有问题的产品退回原告再次加工，原告加工后的产品并非成品，被告还需进行其他工序。被告提供的采购退回单中，“供应商”处存在不同的签名，原告主张只有“何义启”是其员工，其他人员并非其员工，且“何文文”是被告处员工。被告表示不清楚“何文文”是否其员工。原告主张同样的加工业务，同时有几家供应商在做。被告主张其他的供应商均有在手机壳上喷镭射码，用以区分，有问题的产品来自原告。原告不确认，主张被告是在其客户oppo反映存在问题后才要求各供应商喷镭射码，其镭射喷码为“GY”。被告提供“SL”、“ZXL”有镭射码的手机壳，不能证明其一开始就通知各供应商喷码。被告提供的2020年5月19日的扣款通知单显示被告因原告加工的ZAL2350存在质量问题导致被告被客户处罚，应由原告承担该费用，被告对原告罚款10000元。原告确认该索赔通知单的真实性。本院认为，原被告之间系加工合同关系，双方应该按照合同的约定及相关法律规定履行自身权利义务。原告提供采购订单、送货单、对账表为证，虽然被告不确认对账表，但被告提供的收退货对账单，与原告的相比只是少了5月之后的订单信息，结合原告的采购订单、送货单，能够确认尚欠的加工款为683967.72元。被告主张原告交付的ZAL2350产品存在缺陷导致其损失722833.61元，缺乏依据，本院不予采信，理由如下：1.被告同时委托各供应商加工同款产品，被告提供的证据不足以证明其被客户扣款的产品来自于原告；2.采购退回单中虽然有原告员工“何义启”的签名，但退回的加工品即不会送到被告客户处的产品，不能证明被告被客户罚款与此存在关联；3.被告已就其被客户扣款的费用向原告进行罚款，2020年5月9日的扣款通知单可以显示，被告提供的证据不能显示其在此之后被客户罚款的产品来自于原告；4.被告主张的客户对其扣款，但被告未举证该损失已实际发生。原告提供采购订单、送货单、对账单表主张被告尚欠其加工费683967.72元，付款方式为月结90天，最后一次送货时间为2020年9月3日，即案涉加工款的付款期限至2020年12月29日已全部届满，原告要求被告支付加工费683967.72元，合法有据，本院予以支持。被告请求的质量损失、质量违约金罚款，缺乏依据，本院不予支持。被告尚欠原告加工费683967.72元，关于逾期利息的起算时间，原告请求自2021年1月1日起算，不违反法律规定，本院予以准许。逾期利息的计算方法为以683967.72元为本金，自2021年1月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、驳回被告东莞市华誉精密技术有限公司的全部诉讼请求；二、被告东莞市华誉精密技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市公盈电子科技有限公司加工费683967.72元及逾期利息（逾期利息的计算方法：以683967.72元为本金，自2021年1月1日起按2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5397.46元，由被告东莞市华誉精密技术有限公司负担。原告东莞市公盈电子科技有限公司已经预交。案件反诉受理费6564.17元，由被告东莞市华誉精密技术有限公司负担，被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李媚二〇二一年三月三十日书记员  翁雅叶**娣叶翰文(代)
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1225执恢17号 蒙叙文、植旭桐： 关于（2021）粤1225执恢17号申请执行人蒙叙文与被执行人植旭桐运木合同纠纷一案，经本院立案执行后，被执行人自动履行了法律义务，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，通知如下： 本院（2021）粤1225执恢17号案件结案。 特此通知。 二〇二一年三月十日
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初3028号原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行，住所地吉林省长春市。负责人:杨晟，该行行长。委托诉讼代理人：刘扬，该行职员。被告：李守良，男，1990年10月16日出生，汉族，住吉林省九台市。原告中国银行股份有限公司长春开发区支行与被告李守良金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司长春开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司长春开发区支行撤回起诉处理。审判员 田昊朋二〇二一年三月三十一日书记员 徐 冉
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申634号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王平元，男，汉族，1970年10月6日出生，住贵州省六盘水市水城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：水城县公安局。住所地：贵州省水城双水新区诚信路。法定代表人：龙兴，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：六盘水市公安局。住所地：贵州省六盘水市钟山区人民路西段2310号。法定代表人：陈刚，该局局长。再审申请人王平元因与被申请人水城县公安局、六盘水市公安局治安行政处罚一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2020)黔02行终176号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王平元申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误。王平元于2014年11月30日被他人故意伤害，但公安局不予立案，王平元已向许多政府机关反映，但都没有得到解决，无奈之下才在2018年12月18日到天安门上访一次，北京天安门分局出具训诚书，但水城县公安局以训诫书之名关押王平元20天，这就是抛开法律乱作为，所以王平元要求申请水城县公安局赔偿。据此，王平元依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。本院经审查认为，根据《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。王平元两次越级到北京进行上访的事实，有其在水城县公安局的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局的训诫书等证据证实，其上访行为违反了《信访条例》的规定，致使王元平居住地行政机关阿戛镇人民政府工作人员到北京接访，客观上扰乱了阿戛镇人民政府的正常工作秩序，水城县公安局对王平元予以处罚并无不当。水城县公安局依法对王平元进行了传唤、询问，告知其处罚的事实依据及救济途径，其处罚决定认定事实清楚、程序合法，六盘水市公安局作出的《行政复议决定》复议结果正确。综上，王平元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王平元的再审申请。审判长 虞 斌审判员 李 婕审判员 邓玉婷二〇二一年三月五日法官助理郑姗书记员梅永亮
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1023执12号申请执行人：曾老龙，男，1973年7月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：周军平，男，1974年8月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。申请执行人曾老龙依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2020）赣1023民初267号民事调解书申请执行，本院于2021年1月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人周军平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记中心、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，本院查明被执行人周军平名下无可供执行财产。2021年2月3日，本院已向被执行人发出限制消费令及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行6.00万元，截至2021年3月23日已执行0.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2021年2月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵佰顺审判员  程和平审判员  甘益香二〇二一年三月二十三日书记员  严建琦
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)豫17刑更109号罪犯朱继涛，男，1986年11月15日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省确山县人民法院于2018年3月30日作出（2018）豫1725刑初22号刑事判决，认定被告人朱继涛犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金15000元（已缴纳）；继续追缴被告人黎亚南、朱井伟、朱继涛非法所得38000元返还各被害人。刑期自2017年9月21日起至2021年11月20日止，于2018年4月27日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯朱继涛减去有期徒刑八个月的建议，于2021年2月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱继涛自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯朱继涛在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。结合其改造表现和所犯罪行及情节，结合财产性判项履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱继涛准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2017年9月21日起至2021年3月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二一年三月十日书记员  郭文莉
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行终128号上诉人(原审原告)张引引，女，1955年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郭志联，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府洋泾街道办事处，住所地上海市浦东新区。法定代表人王斌。委托代理人张必昌，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人阮欣迪，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人张立新。上诉人张引引因强制拆除一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初882号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：张引引向原审法院提起行政诉讼，要求确认上海市浦东新区人民政府洋泾街道办事处(以下简称“洋泾街道办”)、上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称“浦东新区城管执法局”)强制拆除其经营的本市崮山路XXX号房屋的行为违法，要求恢复原状，并赔偿自2019年6月26日起至恢复原状之日的经济损失。洋泾街道办辩称，张引引并非被拆建筑的所有人或合法使用人，张引引与被拆建筑没有利害关系，其无诉讼主体资格。洋泾街道办并未实施强制拆房行为，系由案外人上海洋泾工贸总公司(以下简称“洋泾工贸公司”)委托开展的助拆行为。故请求驳回张引引的起诉。浦东新区城管执法局辩称，其并未组织实施强制拆房行为，张引引主体不适格，请求驳回其起诉。洋泾工贸公司出具证明称，崮山路XXX号-XXX号房屋属于违章建筑，其委托洋泾街道办的五违办公室代为助拆，2019年6月26日对崮山路XXX号-XXX号房屋(包括系争的485号房屋)的拆除行为系洋泾工贸公司同意，由相关部门开展的助拆行为。原审法院认为，张引引要求确认洋泾街道办、浦东新区城管执法局对崮山路XXX号房屋的强制拆除行为违法，但其未能以直接有效的证据证明拆除行为系洋泾街道办、浦东新区城管执法局所作的行政行为。洋泾工贸公司提出其委托封门的表述也印证了张引引的主张缺乏依据。张引引可另行通过民事诉讼等途径主张自己的合法权益。故张引引的诉讼请求缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院遂裁定驳回张引引的起诉。张引引不服，向本院提起上诉。上诉人张引引上诉称，结合上诉人提供的证据与被上诉人在原审法院自认的事实，可以证明强制拆除系争房屋的行为系两被上诉人作出，且该行为属于行政行为，被上诉人提供的证据材料与事实情况不符且相互矛盾。原审法院裁定错误，故请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。本院经审理查明，洋泾街道“五违”整治办公室曾发出《告知书》，告知各破墙开店相关当事人，责令各当事人自收到《告知书》起，于2019年3月10日(星期日)之前对破墙门的违法行为进行自行整改。若逾期不整改，相关执法部门将对违法现象进行联合集中整治。洋泾街道拆除违法建筑工作领导小组办公室于2019年3月4日再次发出告知书：“根据市委办公厅和市政府办公厅联合印发的《关于开展无违建居村(街镇)创建工作的实施意见》的主体精神，同时为了消除辖区内的安全隐患、保障人民生命财产安全，洋泾街道将加大对违法建筑工作的整治力度，现将相关事项告知如下：现责令你处于2019年3月10日前自行整改，拆除违法建筑，拒不拆除，洋泾街道拆除违法建筑工作领导小组办公室将联合相关职能部门对你处违法建筑进行集中整治并拆除。”2019年8月14日，洋泾工贸公司出具《说明》：“我司为上海洋泾工贸总公司，崮山路445－487号均由我司管理，对外出租，该建筑为违章建筑。在相关领导沟通后，我司同意拆除上述违章建筑，但因自身无能力拆除，故由相关部门代为拆除。因此2019年3月19日对崮山路445－487号违章建筑的封门行为及2019年6月26日的拆除行为均系我司同意，由相关部门开展的助拆行为。”上诉人提供的相关视频及照片中显示，在2019年3月19日封门当天，有身着市容管理、综合管理标志服装的人员及城市管理执法人员出现在现场；2019年6月26日拆房当天，有身着综合管理标志服装的人员出现在现场。本院认为，根据上述两份《告知书》及《说明》，涉案的崮山路XXX号房屋因涉嫌破墙开店及搭建违法建筑被洋泾街道办列入街道整治范围。洋泾工贸公司提交的《说明》仅证明该公司同意由行政机关对包括涉案建筑在内的违章建筑予以封门及助拆，而行政法律法规并未赋予行政机关可以受民事主体委托进行强制封门、拆除违法建筑的职权。且根据原审中的相关材料及当事人陈述，本案涉案的崮山路XXX号建筑并非由洋泾工贸公司经营管理。综合上述《告知书》《说明》及视频、照片可以认定，涉案建筑由行政机关列入整治范围，并由其主导了封门及拆除行为，应由相关行政机关承担行政责任。故本案被诉的拆除系争房屋的行为属于可诉的行政行为，原审法院以张引引的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉，缺乏事实证据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初882号行政裁定；二、本案由上海市静安区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李金刚审 判 员 王 兵审 判 员 沈亦平二〇二一年三月一日法官助理 韩 瑱书 记 员 韩 瑱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0113执2831号刘珩、鬲永奇：申请执行人刘珩与被执行人鬲永奇房屋租赁合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2020）陕0113民初2898号民事判决书已发生法律效力，被执行人鬲永奇逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘珩于2021年2月19日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中,本院已将本案全部案款71040元转入申请执行人刘珩本人账户，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，至此申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2021)陕0113执2831号执行案件执行完毕，于2021年3月26日结案。二〇二一年三月二十六日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏02刑更505号罪犯曹功成。现在江苏省无锡监狱服刑。南京市江宁区人民法院于2012年12月19日作出(2012)江宁刑初字第490号刑事判决，认定被告人曹功成犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，罚金人民币五万元，剥夺政治权利四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑十八年，罚金人民币八万元，剥夺政治权利四年。刑期自2011年12月31日起至2029年12月30日止。被告人曹功成不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）宁刑终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年3月29日被交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年6月26日作出(2015)锡刑执字第02038号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年不变；于2017年6月28日作出(2017)苏02刑更1256号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变；于2019年3月28日作出（2019）苏02刑更667号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后的刑期至2028年6月30日止。执行机关江苏省无锡监狱于2021年3月2日提出减刑建议书，于2021年3月5日报送本院审理。本院于2021年3月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年3月9日至2021年3月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯曹功成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曹功成减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯曹功成在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月、2019年9月、2020年2月、2020年8月获得表扬四次。另查明，该犯系暴力犯，且判处罚金人民币八万元未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹功成在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯，且未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯曹功成减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2027年11月30日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 过坚列审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二一年三月三十一日法官助理 鲍 清书 记 员 金馨梅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执31249号之五 申请执行人：潘啟宏，男，1984年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市。 被执行人：姜春芳，女，1975年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市。 关于申请执行人潘啟宏与被执行人姜春芳民间借贷纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初9885号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人姜春芳应归还借款17万元，并承担案件受理费3700元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划被执行人的银行存款7695.98元，上述款项扣除本案诉讼费3700元及执行费2505.5元，余款1490.48元已退予申请执行人。另，本院依法向被执行人所在村居送达扣划村集体分红的法律文书。除此以外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1490.48元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 马 少 锋 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二一年三月三十一日 书记员 杨 炯 津
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保1661号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与符晟金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人符晟的微信、支付宝、银行账户存款14039.76元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初2824号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初2854号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：高华。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告高华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告高华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还剩余贷款本金4092.79元及自2018年8月19日起至2018年11月17日止按照1.75%利率计算的未付期内利息242.15元；2、请求判令被告向原告给付自2018年11月18日起至实际给付之日止以剩余贷款本金4092.79元作为基数，按照年利率24%计算的逾期利息，暂计算至2021年1月25日为2180.09元；以上合计暂为6515.03元；3、诉讼费用由被告承担。高华未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3970892268001。3、贷款时间：2018年6月19日。4、贷款本金：4500元。5、分期期数：10期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：1.75%。8、月客户服务费率：0.451%。9、月客户保障服务包手续费：/元。10、月灵活还款服务包费：/元。11、月灵活保障服务包费：/元。12、月偿付金额：506.25元。13、首次还款日：2018年7月19日。14、约定送达地址：天津宁河区××镇××村××排××号××号。二、合同约定违约责任概况1．罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2．违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同提前到期。三、合同履行概况1．贷款发放时间：2018年6月19日2．已偿还期数：1期3．逾期之日：2018年8月19日4．主张提前到期日：2018年11月17日5．逾期时未偿还本金：4092.79元6．到期日前欠付利息：242.15元以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、高华于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金4092.79元及自2018年8月19日至2018年11月17日止未付期内利息242.15元；二、高华于本判决生效之日起十日内给付捷信消费金融有限公司自2018年11月18日起至实际给付之日止的逾期利息（以4092.79元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由高华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇二一年三月十八日法官助理张晓芮书记员冯宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民申30号再审申请人（原审被告）：武宝聚，男，1941年2月3日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。再审申请人（原审被告）：肖佩荣，女，1941年1月27日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。上列二再审申请人之委托代理人：赵章蝶，北京市国度律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李探，男，1982年6月4日出生，满族，北京金鼎实创科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。原审被告：武斌，男，1972年5月1日出生，汉族，中扬盛世（北京）文化传媒有限公司员工，住北京市朝阳区。再审申请人武宝聚、肖佩荣因与被申请人李探、原审被告武斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）京0106民初40592号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武宝聚、肖佩荣申请再审称：一、被申请人李探与原审被告武斌共同对申请人隐瞒了起诉事实，调解书的内容违背了申请人的意愿，严重侵害了申请人的利益。二、被申请人李探向法院提交的证据材料涉及伪造，不能作为调解依据。三、本案事实是基于申请人的履行能力及房产状况，被申请人李探及原审被告武斌共同伪造证据，捏造事实，让申请人承担本不应该承担的偿还责任。四、本案虽系调解结案，但本案涉及的金额巨大，被申请人未提交相关银行转账记录等证据，调解时法官亦未就相关该部分借款合同的履行事宜依法进行核实。综上，希望法院依法查明事实，支持申请人的再审请求，依法重新审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。经审查，（2019）京0106民初40592号民事调解书于2019年11月22日发生法律效力，申请人于2020年9月申请再审，已超过法律规定的再审期限，故本院对申请人的再审请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武宝聚、肖佩荣的再审申请。审判长  郭嘉节审判员  董利娟审判员  米利民二〇二一年三月十七日书记员  刘琪瑶
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0112执1016号之一申请执行人杨连英，女，1973年12月1日出生，满族，住北京市丰台区。被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：黄少华，总经理。杨连英与北京华亿伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初20934号民事判决书，已发生法律效力。杨连英向本院申请执行，要求北京华亿伟业房地产开发有限公司依照生效文书给付案款175350元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司的财产进行网络查控。经查，被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司银行账户内无可供执行的余额；未发现被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司名下有股权、债券等；被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司名下的房产已被另案查封，目前正在进行评估拍卖；被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司无其他财产可供执行。经调查，未发现被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司名下有可供执行的财产。申请执行人杨连英亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已冻结了被执行人名下的银行账户，查封了被执行人名下的房屋，将被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司法人代表限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索。如申请执行人杨连英在案件终结本次执行后发现被执行人北京华亿伟业房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏宝泉审判员  张金孝审判员  陈红彦二〇二一年三月二十四日书记员  刘博洋
文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏08民特7号申请人：陆志萍，女，1973年10月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈宝林，男，1970年3月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请人：陈宝林，男，1970年3月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市水渡口大道**。法定代表人：顾浩亮。委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。申请人陆志萍、陈宝林与被申请人淮安中宏置业有限公司（以下至裁定主文前简称中宏公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月22日立案后进行了审查。现已审查终结。陆志萍、陈宝林称，1、撤销淮安仲裁委员会（2020）淮仲决字第0182号决定；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、根据申请人与被申请人签订的《商品房预售合同》第十九规定，本案合同在履行过程发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交淮安市仲裁委员会仲裁，故本案存在有效的仲裁协议；2、（2020）淮仲决字第0182号决定书中查明的判决及裁定书的案由都系委托合同纠纷案件，与申请人提请仲裁的《商品房买卖合同》条款中所涉的欺诈纠纷无关联性，涉案决定书不予立案的理由不成立；3、申请人请求变更《商品房预售合同》部分条款，并向人民法院提起诉讼，但是人民法院未予受理，故申请人有权提起仲裁；4、被申请人存在商铺欺诈的事实，申请人请求应该得到支持。被申请人中宏公司称，1、申请人申请的撤销仲裁委决定，不在仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决的受案范围内，本案不应当受理；2、申请人已经依据淮安仲裁委作出的决定书告知其向淮安市清江浦区人民法院提出诉讼，申请人也提起了诉讼，其诉讼请求已经被驳回，并且一审判决得到二审维持，因此事实上申请人已经认可了淮安仲裁委决定的效力；3、申请人长期对被申请人无理诉讼，案件很多，浪费了司法资源，请求依法驳回申请人本次申请撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：对于申请人陆志萍、陈宝林与被申请人中宏公司的商品买卖合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2020年7月21日作出（2020）淮仲决字第0182号决定书，决定：淮安仲裁委员会对本案没有管辖权，本案仲裁程序终止。2020年12月30日，淮安仲裁委员会就该案向申请人送达不予受理通知书。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决具有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，就申请人陆志萍、陈宝林提起的其与被申请人中宏公司的商品买卖合同纠纷一案的仲裁申请，淮安仲裁委员会并未作出仲裁裁决，而是以书面决定方式告知其淮安仲裁委无管辖权。该决定书系淮安仲裁委针对案件程序处理作出的决定，不属于上述法律规定中的仲裁裁决，亦不属于人民法院审理撤销仲裁裁决案件的立案审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八的规定，裁定如下：驳回申请人陆志萍、陈宝林的申请。案件受理费400元，退还给申请人陆志萍、陈宝林。审 判 长 许玉虎审 判 员 丁 然审 判 员 孙 洁二〇二一年三月二十九日法官助理 骆康璐书 记 员 徐 丹
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）冀06刑更368号罪犯张勇波，男，1983年9月20日出生，汉族，河北省无极县人，大学本科文化，现在河北省定州监狱服刑。河北省无极县人民法院于2019年8月26日作出了（2019）冀0130刑初107号刑事判决，以被告人张勇波犯强奸罪，判处有期徒刑三年。执行机关河北省定州监狱于2021年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省定州监狱认为该犯自入监以来在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；该犯积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；该犯积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格。确有悔改表现。经审理查明，罪犯张勇波在服刑期间，能深刻认识犯罪危害，认罪悔罪，积极接受改造。改造中，服从管理教育，遵守监规纪律。劳动中，严格遵守规章制度和劳动纪律，能够按时保质完成各项劳动任务。学习中，按时完成各项作业，在历次考试中取得良好成绩。该犯于2020年6月至2020年11月共获表扬奖励2个。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯张勇波减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2019年2月19日起至2021年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩 皓审 判 员  刘华锋审 判 员  段 超二〇二一年三月二十二日法官助理  张思名书 记 员  王 萌
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1102民初201号 原告：赵兴烨，男，2002年2月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈建，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何国林，四川金顶律师事务所实习律师。 被告：钟明强，男，1970年2月16日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 被告：紫金财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路金茂苑******。统一社会信用代码：91511100599977685P。 负责人：康雄，经理。 原告赵兴烨诉被告钟明强、紫金财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告赵兴烨于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵兴烨撤诉。 案件受理费减半收取604元，由原告赵兴烨负担。 审判员  刘思义 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈 洁
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0152执恢534号申请执行人：傅珊，女，1985年1月24日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被执行人：唐海燕，女，1980年11月19日出生，汉族，住重庆市潼**。被执行人：沈光秀，女，1957年7月12日出生，汉族，住重庆市潼**。本院在执行傅珊与唐海燕、沈光秀借款合同纠纷一案中，于2020年6月10日以（2020）渝0152执1215号执行裁定书，查封了被执行人唐海燕与案外人谭城共同所有的位于四川省资阳市安岳县龙台镇XX街XX小区X幢X单元X层X号房屋[不动产权证书号2016XXXX]，并责令被执行人唐海燕履行义务，但其至今未履行。本院遂委托重庆辉昱和拍网络科技有限公司对上述房屋进行拍卖。2021年2月18日，买受人郑远辉以206570元的最高价竞得。另查明，该涉案房屋已抵押给四川安岳农村商业银行股份有限公司陇西支行，该行对该房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条规定，裁定如下：一、位于四川省资阳市安岳县龙台镇XX街XX小区********房屋[不动产权证书号2016XXXX]的所有权归买受人郑远辉所有。该房屋所有权自本裁定送达买受人郑远辉时起转移。二、买受人郑远辉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 波审判员 罗代强审判员 黄 杰二〇二一年三月八日书记员 陈美霖
习水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0330执1197号之一被执行人：陆定松，男，汉族，1974年10月24日生，住贵州省习水县。本院依据已经发生法律效力的习水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陆定松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陆定松在贵州省农村信用社联合社2299090001020101882096_1账户内存款人民币62759.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陆安洋二〇二一年三月二十九日书记员  邹 云
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0113刑初315号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人邓某，男，1983年7月27日出生，汉族，住上海市宝山区。辩护人孙磊，上海创同律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉(2021)312号起诉书指控被告人邓某犯故意毁坏财物罪，于2021年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人邓某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月至12月间，被告人邓某因不满同小区业主停车情况，为泄愤多次将网上购买的四脚钉放置在本区纬地路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号门口停放的机动车轮胎下，致使被害人李庆林、高彦、王晓洁、曾光宇、石正宇、侯君、陆圣尧、李建军的小客车轮胎毁坏(无法物损鉴定)。被告人邓某于2020年12月21日被抓获。邓某的家属已代为向被害人作出经济赔偿并取得谅解。公诉机关认为被告人邓某的行为已构成故意毁坏财物罪，且具有坦白情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议对被告人邓某判处有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人邓某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)邓某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 周 皓二〇二一年三月十九日书记员 吴晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1302民初1661号 原告：南充市环宇物业管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区玉带中路一段20号新华园4幢1层6、7、8号。 法定代表人：何忠强，董事长。 被告：粟娇，女，1988年9月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充市环宇物业管理有限公司与被告粟娇物业服务合同纠纷一案，原告南充市环宇物业管理有限公司于2021年3月16日以被告已交清物业费为由提出了撤诉申请。 本院认为，原告南充市环宇物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告南充市环宇物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告南充市环宇物业管理有限公司承担。 审判员 赵 霁 二〇二一年三月十六日 书记员 王仕豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终271号 上诉人（原审被告）：姜达忠，男，1970年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孙宏兴，浙江先施律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈亚洲，男，1978年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：孙洁、朱宇亮，浙江金道律师事务所律师。 原审被告：杭州深海之家水产有限公司，统一社会信用代码：91330110583244655C，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道打石漾路3、5号杭州农副产品物流中心水产品批发市场一楼三街七号、二街五十七号。 法定代表人：姜玉玲。 原审被告：浙江易达丰农业发展有限公司，统一社会信用代码：913301103112814872，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道拱康路880号1幢560室。 法定代表人：姜达忠。 原审被告：姜玉玲，女，1992年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原审被告：朱信芹，女，1972年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：曹亿滔，男，1992年5月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人姜达忠为与被上诉人陈亚洲、原审被告杭州深海之家水产有限公司、浙江易达丰农发展有限公司、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姜达忠上诉请求：撤销一审判决，改判杭州深海之家水产有限公司归还陈亚洲借款本金2496000元，姜达忠无须对借款本金2496000元承担连带清偿责任。上诉理由：一、陈亚洲系职业放贷人。杭州深海之家水产有限公司与陈亚洲之间发生过多次借贷关系，陈亚洲为了规避职业放贷人认定标准及缴纳个税的风险，通过他人账户出借资金及收取利息，其行为符合职业放贷人的特征。陈亚洲以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其从事的经常性放贷业务属国家特许经营的金融业务活动，其未经批准从事此种业务违反了法律的强制性规定，案涉《借款合同》无效。二、即便认定案涉《借款合同》有效，《借款合同》中关于利息的条款也是无效的。《借款合同》中出借人、借款人、担保人、借款利率均是手写的，且借款利息超过了法律规定的范围，系格式合同，《借款合同》中有关利息的约定为格式条款，应认定无效。三、因疫情及本案的借贷纠纷，杭州深海之家水产有限公司出现了严重的资金周转问题，已无法维持公司的日常运营，员工工资也无法正常发放，如支持陈亚洲的利息请求，会将该公司推向破产边缘，不利于解决本案的纠纷。综上，请求支持姜达忠的上诉请求。 被上诉人陈亚洲辩称：请求驳回姜达忠的上诉，维持原判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈亚洲并非职业放贷人，陈亚洲与杭州深海之家水产有限公司之间的借款关系及与姜达忠、其他原审被告之间的保证合同关系均合法有效。 陈亚洲向一审法院提出诉讼请求：1、杭州深海之家水产有限公司归还借款本金人民币2803125.74元；2、杭州深海之家水产有限公司支付逾期利息人民币305681.37元（暂计至2020年4月21日止，按年利率24%计付）；3、浙江易达丰农发展有限公司、姜达忠、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔对上述第1-5项全部款项承担连带清偿责任；4、杭州深海之家水产有限公司支付陈亚洲为实现债权支付的律师代理费人民币25000元；5、杭州深海之家水产有限公司、浙江易达丰农发展有限公司、姜达忠、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定：借款人：杭州深海之家水产有限公司；借款金额：《借款合同》中载明为3000000元，并约定本息逾期视为提前到期；借款期限：2019年9月19日至2019年11月19日止，其中借款人是杭州深海之家水产有限公司、担保人是浙江易达丰农发展有限公司、姜达忠、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔；借款利率：月利率3%；逾期利息利率：月利率3%；款项交付情况：2019年9月19日陈亚洲通过唐侃转账支付300万元给杭州深海之家水产有限公司。还款情况：诉请款项无还款。 一审法院认为，陈亚洲和杭州深海之家水产有限公司之间的借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，现杭州深海之家水产有限公司未按约履行还款义务，构成违约，理应归还本息并承担违约责任。关于逾期利息，陈亚洲诉请月利率3%，已超过法律允许范围，对相关数额予以调整。陈亚洲诉请的律师费未超出合理范围，予以支持。关于担保责任，浙江易达丰农发展有限公司、姜达忠、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔自愿承担担保责任，故对陈亚洲诉请浙江易达丰农发展有限公司、姜达忠、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔承担连带清偿的担保责任，予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州深海之家水产有限公司归还陈亚洲借款本金人民币2803125.74元，于判决生效后十日内付清；二、杭州深海之家水产有限公司归还陈亚洲逾期利息人民币159918.83元（暂计至2020年4月21日止，按年利率24%计付，此后逾期利息以第一项未归还本金为基数，以年利率24%为限计算至实际还款之日止），于判决生效后十日内付清；三、杭州深海之家水产有限公司支付陈亚洲律师费25000元；四、浙江易达丰农发展有限公司、姜达忠、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31661元，减半收取人民币15830.5元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币20830.5元，由陈亚洲负担人民币478.5元，由杭州深海之家水产有限公司、浙江易达丰农发展有限公司、姜达忠、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔负担人民币20352元。 二审期间，姜达忠、陈亚洲、浙江易达丰农发展有限公司、姜达忠、姜玉玲、朱信芹、曹亿滔均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为陈亚洲与杭州深海之家水产有限公司之间的《借款合同》及利息条款的效力。姜达忠提出陈亚洲是职业放贷人，陈亚洲与杭州深海之家水产有限公司之间的《借款合同》无效；姜达忠还提出《借款合同》中关于利息的约定是格式条款，借款利息超过了法律规定的范围，均应无效。本院认为，上诉人姜达忠提出陈亚洲系职业放贷人，但未能提供相应证据予以证明，姜达忠据此请求认定陈亚洲与杭州深海之家水产有限公司之间的《借款合同》无效的依据不足。原审判决已将《借款合同》约定的借款月利率从3%依法调整为2%，上诉人姜达忠再以借款利息超过了法律规定的范围及《借款合同》中关于利息的约定系格式条款为由提出《借款合同》中利息条款无效，缺乏事实和法律依据。综上，姜达忠的上诉理由依据不足，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30504元，由姜达忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 祖  辉 二〇二一年三月十日 书记员 陈 钦 丰
安徽省利辛县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）皖1623司救执3号 救助申请人：郭继承，男，汉族，1959年4月10日出生，张安徽省利辛县。 救助申请人郭继承以其在健康权纠纷民事判决执行过程中面临生活困难为由，于2020年8月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月23日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人郭继承称：2016年12月份，童数丽和其丈夫孙甲用铁锤将郭继承打伤致使其8根肋骨骨折，构成十级伤残，损伤程度为轻伤一级，经法院判决，孙甲和童数丽应赔偿其损失共计8万多元，但至今没有拿到赔偿钱。由于本人受伤严重，不能干重活和出去挣钱，家里没有经济收入，生活困难，故请求人民法院给予国家司法救助金。 经审查查明，2016年12月4日14时许，在利辛县××疃镇××旁，程衡到孙甲经营的“森昊牛肉汤”店里同孙甲碰面后，遂到“小六牛肉汤”店门口郭继承经营的摊位买烧饼，孙甲怀疑程衡与郭继承说其有精神问题，遂拿着擀面杖和一把刀追打程衡，致程衡受伤。后孙甲用铁锤将郭继承的的烧饼炉子和摊位砸毁，并用铁锤殴打郭继承，将郭继承打倒在地，在被人拉开后，孙甲再一次回到现场与郭继承发生厮打，致郭继承受伤。郭继承诉孙甲、童树丽健康权纠纷一案，利辛县人民法院于2017年10月26日作出（2017）皖1623民初2092号民事判决，判令一、童树丽赔偿郭继承各项损失78765元（履行时被告已预付的赔偿款49227元予以扣除，该预付的赔偿款49227元由郭继承直接从利辛县人民法院领取）。案件进入执行阶段后，因被执行人童树丽常年不在家，经查也无可供执行的财产。 另查明，郭继承因事故导致十级伤残，家庭贫困，无固定收入，生活困难，有村镇证明材料等证明。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的，应当予以救助。本案申请人郭继承因健康纠纷致十级伤残，被执行人名下无可供执行财产，郭继承无法通过诉讼获得赔偿，目前其家庭生活困难，符合司法救助的条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人郭继承司法救助2万元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月二十三日
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0825执233号之一 申请人：朱许文，男，1984年09月06日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：汪士信，男，1978年09月23日出生，汉族，住安徽省太湖县。 朱许文与汪士信民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0825民初2602号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2021年1月22日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款9300元。 在执行过程中：1、本院于2021年1月22日起多次通过“总对总”查控系统查询，被执行人在银行仅有极少量存款已被本院冻结；其名下无车辆登记信息，无证券信息、保险信息和工商登记信息； 2、本院于2021年1月25日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书及报告财产令。但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产； 3、本院于2021年3月9日前往被执行人户籍地调查，其本人长期在外务工，家中暂无可供执行财产； 4、本院于2021年3月25日派出执行人员前往太湖县不动产登记中心调查被执行人不动产登记信息，经查被执行人无不动产登记信息； 5、本院于2021年3月26日向被执行人发出限制高消费令，对被执行人限制高消费，同日向被执行人发出失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请人认可法院的调查结果，表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院调查情况表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪晓彬 审判员  张世华 审判员  程文格 二〇二一年三月三十一日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0727民初267号原告：赖辉平，男，1963年4月20日生，汉族，住龙南市。原告：廖梅英，女，1965年3月16日生，汉族，住龙南市。委托诉讼代理人：丁学海、刘福斌，江西创兴律师事务所律师。特别授权。被告：江西雨帆房地产开发有限公司，地址：江西省赣州市龙南市东湖新区新都大道御龙城项目部。法定代表人：乐建华，公司负责人。委托诉讼代理人：丁卫华，该公司行政部经理。特别授权。原告赖辉平、廖梅英与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁学海、被告的委托诉讼代理人丁卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖辉平、廖梅英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由被告向原告支付逾期交房违约金至房屋符合交房条件之日止（截止2020年11月16日违约金为21935.52元，之后的违约金以房价款685485元为基数按每日万分之一计付）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系龙南市东湖新区新都大道御龙城项目部开发商。原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的坐落于龙南市房屋，房屋总价款为685485元，被告应于2019年12月31日前向原告交付该房屋。合同第12条还约定了被告逾期交房应按日计付全部房价款万分之一的违约金。被告至今未向原告交付该房屋，已经构成违约。原告认为，双方签订的《赣州市商品房买卖合同》及被告作出的关于逾期交房支付违约金的承诺合法有效，被告应承担向原告支付逾期交房的违约等法律责任。被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称：逾期交房是事实，原告诉求的违约金计算过高，2020年12月18日已完成竣工验收备案，计算日期应计算至2020年12月18日截止；另外疫情原因应减免三个月的违约金。经审理查明：2018年2月13日，原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》。双方约定：原告向被告购买位于龙南市商品房，房屋单价为每平方米5421元，建筑面积共126.45平方米，房屋总价为685485元。合同第九条约定：“商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。”第十一条约定：“交付时间和手续：（一）出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。”第十二条约定：“逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告向被告支付了该房屋购房款。被告于2020年1月20日通知原告接收房屋，原告以商品房未达到合同约定的房屋交付条件为由拒收。之后，被告又因新冠疫情等原因导致工期延误，直至2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记。以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2019年12月31日前交付房屋，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告于2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记，达到合同约定的房屋交付条件，故逾期交房违约金应计算至2020年12月18日。关于被告提出的诸多免责事由，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。鉴于2020年1月起我国出现严重的新冠疫情，属于不可抗力，本院酌定核减被告90日的违约金。据此，被告应以已付房款685485元为基数按每日万分之一标准计付违约金，计算时间自2020年1月1日起至2020年12月18日止，并核减90日的违约金，被告应支付违约金为18028.25元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起一个月内支付违约金计人民币18028.25元给原告赖辉平、廖梅英。二、驳回原告赖辉平、廖梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。案件受理费174元（已减半收取），由被告江西雨帆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  胡孝东二〇二一年三月十一日书记员  王五虹
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2021）甘1022执282号申请执行人张善祥，男，1943年11月20日出生，甘肃省环县人。被执行人穆建荣，男，1965年4月26日出生，甘肃省环县人。本院在执行张善祥与穆建荣借款合同纠纷一案中，甘肃省环县人民法院于2019年5月14日作出的（2019）甘1022民初1428号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人穆建荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张善祥于2020年12月4日向本院申请强制执行，要求由被告穆建荣归还原告张善祥借款本金15000元，案件受理费175元，由原告张善祥负担。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，案件款8500元，执行费50元，共计8550元，被执行人穆建荣已主动履行完所有案件款，此案已全部执行完毕。本院认为，甘肃省环县人民法院作出的（2019）甘1022民初1428号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院作出的（2019）甘1022民初1428号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月四日
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终537号 上诉人（原审原告）徐洪来，男，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被上诉人(原审被告)江苏省公安厅，住所地江苏省南京市鼓楼区扬州路**。 法定代表人刘旸，江苏省公安厅厅长。 委托代理人戴羽白、杨行，江苏省公安厅法制总队工作人员。 被上诉人(原审被告)江苏省人民政府，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 上诉人徐洪来因诉江苏省公安厅及江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）不履行查处职责违法及行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年1月8日，徐洪来通过邮政特快专递向江苏省公安厅邮寄《查处申请书》，载明的申请事项为“依法查处2018年6月19日拆除申请人房屋、毁坏申请人财产的违法行为，并依法追究盐城咏创建设发展有限公司（以下简称咏创公司）的法律责任”。江苏省公安厅于2019年1月9日收悉。2019年1月28日，江苏省公安厅通过机要信件形式将《查处申请书》寄送至盐城市公安局信访处。2019年4月2日，盐城市公安局盐都分局作出都公（信访）不受字〔2019〕23号《不受理信访事项告知书》，告知徐洪来：“本机关于2019年3月22日收到你提出2018年6月19日你位于盐城市××区××街道××马村××组的房屋被违法强拆，要求公安机关查处的信访事项，经审查，根据《信访条例》第二十二条第一款、《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第（一）项规定，该信访事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理”。徐洪来因认为江苏省公安厅未履行法定职责，于2019年3月21日向江苏省政府申请行政复议，请求责令江苏省公安厅对其房屋被拆除和财产被毁坏的报警事项依法履行查处职责，并依法追究咏创公司的法律责任。江苏省政府于2019年3月21日收到徐洪来的复议申请书，并于2019年3月27日依法受理。江苏省政府于2019年4月24日作出[2019]苏行复第81号《行政复议决定书》（以下简称81号《复议决定书》），认为江苏省公安厅将徐洪来的请求认定为信访事项并转送至管辖地公安机关进行处理，符合有关规定，不存在不履行法定职责情形。行政复议决定于2019年4月24日邮寄送达。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第一条第一款第九项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，徐洪来向江苏省公安厅提交的查处申请书中载明的申请事项为“依法查处2018年6月19日拆除申请人房屋、毁坏申请人财产的违法行为，并依法追究咏创公司的法律责任”，且徐洪来认为咏创公司故意毁坏其财产，应按刑法追究其责任。《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定，刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。犯罪行为发生地，包括犯罪行为的实施地以及预备地、开始地、途经地、结束地等与犯罪行为有关的地点；犯罪行为有连续、持续或者继续状态的，犯罪行为连续、持续或者继续实施的地方都属于犯罪行为发生地。犯罪结果发生地，包括犯罪对象被侵害地、犯罪所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方。法律、司法解释或者其他规范性文件对有关犯罪案件的管辖作出特别规定的，从其规定。从《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定来看，江苏省公安厅并不具有直接受理徐洪来所报刑事案件的管辖权，江苏省公安厅将其查处申请交由盐城市公安局进行处理的行为属于《信访条例》规定的转送行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，徐洪来的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《适用解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因江苏省公安厅的转送行为不属于人民法院的受案范围，故对徐洪来就江苏省政府作出的81号《复议决定书》的起诉一并予以驳回。据此，原审法院依照《适用解释》第一条第一款第九项、第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回徐洪来的起诉。 上诉人徐洪来上诉称：上诉人向江苏省公安厅申请对违法行为人拆除毁损房屋的违法行为进行立案查处，属于公安机关职责范围。江苏省公安厅将上诉人申请事项定性为信访事项、江苏省政府以不存在不履行法定职责为由驳回复议申请均属于认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，撤销江苏省政府作出的行政复议决定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 江苏省公安厅、江苏省政府二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《适用解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，徐洪来向江苏省公安厅提出查处申请，要求对2018年6月19日拆除其房屋、毁坏其财产的违法行为予以查处；且因咏创公司在相关行政案件审理中自认对上诉人房屋实施了拆除行为，故一并要求依法追究咏创公司的法律责任。根据属地管辖原则，该查处申请应由违法行为地或犯罪地的公安机关管辖，如果由违法行为人居住地或犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地的公安机关管辖。故江苏省公安厅不具有直接受理上诉人所报案件的管辖权。上诉人直接向江苏省公安厅提出查处申请，实质是向江苏省公安厅的信访行为，江苏省公安厅针对信访事项作出的转送行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因原行政行为不符合行政诉讼受理条件，原审法院依照《适用解释》第一百三十六条第七款的规定裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人徐洪来的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陆 媛 审 判 员  杨 述 审 判 员  唐 颖 二〇二一年三月十一日 书 记 员  张 丰 见习书记员  曹明超 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1323民申14号 再审申请人（原审原告）:张启久，男，1949年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被申请人(原审被告):灵璧县市场监督管理局，住所地安徽省灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323092879656B。 再审申请人张启久因与被申请人灵璧县市场监督管理局劳动争议一案，不服本院作出的（2020）皖1323民初4046号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张启久申请再审称：一、原审认定事实错误。辞退应采用书面形式，不应采用口头形式。原审认定其诉讼请求超过诉讼时效属认定事实错误；二、原审适用法律错误。原审判决不应依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定判决驳回再审申请人诉求，而应依照该法第一百九十八条、法释(2006)6号第一条第二项、第十三项、《劳动人事争议仲裁办案规则》(2017.7.1)第二十七条第二项规定支持再审申请人原审诉讼请求。综上请求撤销(2020)皖1323民初4041号民事判决书并改判支持原审诉讼请求，并由被申请人负担诉讼费。 本院经审查认为，根据再审管辖制度的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。因本案一方当事人为法人，再审申请人应当向上一级人民法院提出再审申请，本案不属本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张启久的再审申请。 审判长 袁 萍 审判员 盛怀君 审判员 亢电中 二〇二一年三月十八日 法官助理黄宪烨 书记员张恒生 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙10刑更112号 罪犯张维，男，1990年4月29日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区宾阳县人，住宾阳县。2014年11月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，2017年1月19日刑满释放。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省宁海县人民法院于2018年3月20日作出(2018)浙0226刑初15号刑事判决，以被告人张维犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币300000元（已缴纳3000元）；责令与同案犯共同退赔人民币2421890元（已共同退缴636000元）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2018年5月18日作出(2018)浙02刑终269号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年6月20日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2021年3月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯张维在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张维减去有期徒刑五个月。 检察机关同意执行机关对该犯报请减刑五个月的建议。 经审理查明，罪犯张维本次考核期为2018年9月18日至2020年9月30日共计2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬（余32分），2019年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯本考核期内月均消费232.31元、履行罚金人民币3000元；判决前与同案犯共同退赔被害人经济损失人民币636000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张维在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。该犯系累犯，且综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张维减去有期徒刑五个月（刑期自2017年11月21日起至2031年6月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梅海波 审判员  陈 龙 审判员  陈文敏 二〇二一年三月二十二日 书记员  鲍园园
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初874号 原告：遵义湘江物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区新能源汽车产业园创客中心大楼，统一社会信用代码91520393MA6E5UE33M（1-1）。 法定代表人：李帆，职务总经理。 委托诉讼代理人：王煜，男。 被告：张继权，男，1973年10月19日生，汉族，公民号码522101197310194814，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张小平，女，1993年3月10日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系被告之女。 原告遵义湘江物业管理有限公司（以下简称湘江公司）与被告张继权物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告湘江公司的委托诉讼代理人王煜、被告张继权的委托诉讼代理人张小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘江公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业服务费1154元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系遵义市红花岗区和平大道还房二期的物业服务企业，根据政府相关文件规定，还房二期的物业服务收费标准为0.58元/平方米。被告系该小区的24栋1单元201号、204号房的业主，建筑面积分别为85.91平方米、115.15平方米。原告为小区公共区域提供了保洁、垃圾清运、绿化植物养护、电梯等公共设施的维护等物业服务，但被告却拒不支付2019年7月4日至2020年4月30日期间的物业服务费1154元。为此，诉至法院，提出上述诉请。 被告张继权辩称，其居住在二楼，未使用电梯，故收费标准应当要低一些，且原告根本没有履行物业服务该履行的责任，不应支付物业服务费。 本院认为，原告与被告就案涉小区签订的《物业公约》系双方真实意思表示，合法有效,对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条“物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同”之规定，被告应当支付物业费。本案中，案涉小区系拆迁还房小区，约定高层物业服务费收费标准为1.16元/㎡/月，原南部新区与业主各承担一半物业服务费，即业主按0.58元/㎡/月缴纳物业服务费，原告在提供物业服务期间，向案涉小区裁员、保留少量人员留守管理,庭审中未提供充分证据证明其提供的服务符合合同要求，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第五百九十二条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院依据原告提供的服务水平和质量，酌情确认被告按收费标准0.58元/平方米/月的60%缴纳物业服务费，应缴金额为（85.91平方米×0.58元/平方米/月×9月+85.91平方米×0.58元/平方米/月÷30天×25天）×60%=293.98元、（115.15平方米×0.58元/平方米/月×9月+115.15平方米×0.58元/平方米/月÷30天×25天）×60%=393.99元，共计687.97元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第五百七十七条、第五百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告张继权在本判决生效后十日内向原告遵义湘江物业管理有限公司支付自2019年7月6日至2020年4月30日止的物业服务费687.97元。 二、驳回原告遵义湘江物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由原告遵义湘江物业管理有限公司承担10元，被告张继权承担15元。 本判决为终审判决。 审判员  梁仕刚 二〇二一年三月二十六日 书记员  周 平
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4185号 被执行人:王伟，男，1988年5月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 关于被执行人王伟罚金一案，本院作出的（2021）粤0114刑初10号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王伟应缴纳罚金5000.00元。本院于2021年2月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员 仇 争 二〇二一年三月十二日 书记员 谢杰彦