陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终108号上诉人（一审原告）：谢庆兰，女，生于1947年10月21日，汉族，农民，住勉县。委托诉讼代理人：刘军，男，生于1972年1月29日，汉族，住址同上，系上诉人谢庆兰之子。上诉人（一审被告）：刘霞，女，生于1981年2月1日，汉族，农民，住勉县。上诉人谢庆兰因与上诉人刘霞健康权纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢庆兰上诉请求：1.撤销勉县人民法院（2020）陕0725民初1330号民事判决并重新判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，错误认定被上诉人刘霞没有击打上诉人，事实是被上诉人将上诉人击打推倒在地，上诉人提交的派出所询问笔录能够体现这一事实，一审却认为没有证据。二、纠纷是由被上诉人引起的，且由被上诉人激化矛盾导致上诉人受伤住院，被上诉人应当承担全部责任。一审认定双方都有过错，责任划分不公平，请二审法院公正裁判。上诉人刘霞提出上诉请求并对谢庆兰的上诉请求提出答辩意见，1.一审判决上诉人承担50%的责任，缺乏法律依据，请二审查清事实并撤销原判；2.改判由被上诉人自己承担各项损失；3.上诉费由被上诉人承担。一、被上诉人一审未提交证据证明上诉人对其实施了侵权行为，接处警情况登记表及询问笔录只能证明发生了纠纷，不能证明双方相互撕扯和肢体接触，被上诉人应对此承担举证不能的法律后果，一审判决由上诉人承担责任不符合法律规定。二、一审没有提交用药清单，被上诉人的诊断结论除软组织挫伤外，其余诊断均为自身疾病，应责令被上诉人在二审中提交用药清单。住院伙食补助费按照每天30元的标准应当为210元，而不是一审判决的350元，请二审查清事实并依法改判。谢庆兰辩称，被答辩人认为答辩人提供的证据不能证明双方发生肢体接触是不符合本案事实的，公安机关询问笔录已经明确说明双方肢体接触，刘霞推打谢庆兰的事实。被答辩人认为答辩人在住院期间诊断有其他疾病并质疑答辩人的医药费，被答辩人应承担举证责任，住院伙食补助费每天50元并无不当。谢庆兰向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费2254.7元、护理费840元、住院伙食补助费350元、营养费210元、交通费200元，共计3854.7元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告谢庆兰和被告刘霞是同村组村民，两家前后相邻居住，原告家住路北，被告家住路南。两家以往曾因互换土地及房屋边界问题发生过纠纷，导致关系不睦。2019年11月，被告家因修建小房将购买的红砖码放在原告家墙外，后部分砖头倒塌后靠在了原告家小房墙外侧。同年11月20日上午10时许，原告要求被告的丈夫陈某甲将砖移走。被告在和其丈夫移砖过程中与原告发生口角，二人互相诀骂，被告遂用锤子将原告家院墙砸了个洞。后原告打电话叫其外孙陈某乙来现场，并去找村干部解决问题。陈某乙到场后，经过协商，陈某甲同意次日将打烂原告家的院墙修补好。原告回家得知后，要求被告立即修补院墙，并前往找被告理论，原、被告再发生争吵，纠纷中原告倒地，随后到场的村干部和邻居劝拉原告起来回家无果。双方均电话报警，勉县公安局温泉派出所民警接110指令处警到场制止了纠纷，并对双方进行劝解。当天下午16时许，原告经救护车送至勉县医院治疗，诊断为：1、多处软组织挫伤；2、腰椎退行性病变；3、骨质疏松；4、高血压病；5、多发腔隙性脑梗塞；6、右侧股骨颈骨折待排。经该院对症治疗，原告住院治疗7天后于2019年11月27日出院，支出急诊门诊费494元、住院医疗费1667.7元和入院救护车费66元。出院医嘱：继行相应门诊治疗，如有不适及时来院就诊。后原告于2019年12月31日到勉县医院门诊复查，排除了右侧股骨胫骨折的伤情，并为此支出门诊检查费93元。后温泉派出所对原告及陈某乙进行了询问，后组织双方调解未果。现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。审理中，经一审法院主持调解，双方未能达成协议。一审法院认为：我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告作为邻居，本应互谅互让、友好协商处理相邻关系，但双方却因互换土地及房屋边界问题发生矛盾，致关系不睦。现因被告家红砖意外倒塌后靠在原告家小房墙外侧引起原告不满，双方再次发生纠纷，导致原告在纠纷中倒地后多处软组织挫伤。原告认为其伤情是被告用拳头击打形成，但被告对此否认，而现场目击者原告的外孙陈某乙在公安机关询问时也无被告曾拳打原告的陈述，原告又无其他证据证明其伤情系被告直接拳打造成，故对原告陈述该事实因证据不足，不予认定，原告应对此承担举证不能的不利后果。虽被告认为纠纷中没有和原告身体接触，原告的伤情与其无关，但结合温泉派出所处警离开时间和原告接受勉县医院急救治疗时间，可以证实原告的“多处软组织挫伤”伤情确系在纠纷中形成，故对被告认为原告伤情与其无关的辩解理由依法不予采纳。原、被告在红砖倒塌意外事件发生后均未冷静处理，互相谩骂，对纠纷发生均有一定责任；被告在争吵中用锤子砸坏原告家院墙，对双方矛盾升级负有一定过错；原告在其外孙陈某乙和被告之夫陈某甲就外墙修补达成协议后仍不依不饶，主动到被告家门前找被告理论，导致双方继续争吵，自身倒地受伤，对双方矛盾加剧及自身受伤原告也有一定过错，应承担相应责任。根据双方各自在纠纷中的具体过错，确定由原告谢庆兰和被告刘霞各承担50%的责任。故对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求依法予以支持，但赔偿数额应依法核定并根据双方所负责任予以分担。原告主张医疗费2254.7元，被告认为该医疗费票据不是正规发票，也不是结算清单，不能证明实际费用；但原告提交的所有医疗费票据均是勉县医院出具的陕西省医疗门诊收费票据和陕西省医疗住院收费票据，均加盖有陕西省财政票据监制章和勉县医院收费专用章，是我省现行医疗机构医疗费统一收费票据，也并非预收费票据，均能证明医疗费实际支付情况，故被告该辩解明显与事实不符，依法不予采纳。原告治疗期间支出的急诊门诊费494元、住院医疗费1667.7元和门诊复查费93元，共计2254.7元，有相应医疗费发票及诊断证明、住院病案相互印证，依法予以确认。原告以120元/天标准主张护理费840元，并提交了晏凤银出具的护理费领条予以证明。但原告未能提交护工晏凤银的身份证及护工证复印件，该护理费领条也不是正式发票，该护理费的真实性无法审核；而原告因纠纷受伤为多处软组织挫伤，伤情较轻，对护理的需求程度也相对较低，结合本地经济情况和原告的具体伤情，酌情确定护理费按80元/天计赔，即护理费为560元。原告主张住院伙食补助费350元、营养费210元，其计算标准及金额较为合理，依法予以确认。原告主张交通费200元，但其仅提交了入院救护车费66元票据，原告也未对交通费构成明细做合理说明，结合原告的实际治疗情况酌情确定交通费为100元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告谢庆兰因纠纷受伤造成的经济损失：医疗费2254.7元、护理费为560元、住院伙食补助费350元、营养费210元、交通费100元，共计3474.7元；由被告刘霞赔偿50%即1737.35元，其余损失由原告谢庆兰自己负担。限本判决生效之日起十日内履行清结。二、驳回原告谢庆兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢庆兰和被告刘霞各负担75元。经审理查明的案件事实与一审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，公民健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人谢庆兰与上诉人刘霞因两家互换土地及房屋边界问题发生矛盾，致双方之间邻里关系长期不睦。2019年11月，刘霞家因修房将红砖码放在谢庆兰家墙外，部分砖头意外倒塌后靠在了谢庆兰小房墙壁外侧，双方因缺乏互谅互让发生激烈争吵。期间刘霞冲动之下用锤子将谢庆兰家围墙砸坏，其行为加剧矛盾激化，存在明显过错。谢庆兰在其外孙陈某乙与刘霞之夫陈某甲就外墙修补达成协议后仍坚持己见，不肯让步，亦是引起矛盾再次激化的直接原因，其应当对自身的损害承担相应的责任。虽然刘霞不认可谢庆兰的伤情系其所造成，但从陈某乙在公安机关的陈述以及刘霞一审当庭的陈述均证明事发当日除了刘霞与谢庆兰两人发生纠纷外，并无其他人参与。并且结合处警时间以及谢庆兰当日入院时间，谢庆兰全身多处软组织挫伤的伤情应系在此次纠纷中造成。本院认为，本案双方当事人作为同组邻居，面对生活琐事均未能采取合理合法的方式化解矛盾，最终导致矛盾激化并造成不应有的损失，其双方行为与纠纷产生及损害后果均具有因果关系，均具有过错。一审根据查明案件事实认定由双方各自承担50%民事责任并无明显不当，本院依法予以维持。关于谢庆兰医药费问题。谢庆兰在本案纠纷发生后受伤并住院治疗，住院期间均由医生下达医嘱采取相应的治疗措施，且对疾病的治疗系医生根据个人病情辨证施治的过程。上诉人刘霞认为医药费中包含谢庆兰治疗自身疾病的可能，但并未提交充分的证据予以反驳，本院对刘霞的该主张不予支持。一审认定住院伙食补助费适当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘霞负担150元（已交纳）、谢庆兰负担150元（限本判决书送达后七日内交纳）。退回刘霞多预交二审案件受理费150元，由其持据到本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年二月二十六日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1