河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终880号 上诉人（原审原告）：宋改玉，男，1949年9月12日生，汉族，退休工人，住涉县。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：樊海虎，男，1964年1月26日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊菊成，男，1966年6月27日生，汉族，职工，住涉县。 委托诉讼代理人：李大兴，河北恒星律师事务所律师。 上诉人樊海虎、宋改玉因与被上诉人樊菊成相邻关系纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日开庭进行了审理。上诉人宋改玉、樊海虎及双方共同委托诉讼代理人范晓伟，被上诉人樊菊成及其委托诉讼代理人李大兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊海虎、宋改玉上诉请求：1.请求撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初981号民事判决，并改判被上诉人拆除台阶，恢复原貌；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人诉被上诉人拆除台阶，恢复原貌一案，诉求事实清楚，证据充分，理由恰当。上诉人宋改玉建房面积完全是在原址上翻建的，没有超出房产面积，并有涉县人民政府给其颁发的宅基地使用证。上诉人樊海虎建房是1996年县乡村三级批准，获得宅基地批条才兴建的，二上诉人请求保护合法权益符合民事诉讼法的规定，诉讼主体适格。被上诉人侵害上诉人通行便利和排水不畅，有被上诉人建房现状和现场均可证实。对此一审法院查明事实和实际现场不符，现被上诉人在窑顶建房没有建房批准的宅基地手续也没有经过任何部门批准。被上诉人的行为明显侵害上诉人道路通行权和排水权，被上诉人的窑洞原来是生产队在地堰根挖的土窑，并非平底圈窑。当时生产队买卖时全体村民大会明确规定，只卖堰下，堰上系集体场路不得侵占（现有三队社员和三队村民代表作证），被上诉人参照1987年62号文件第十条违背事实，被上诉人又擅自在窑顶建房墙外建造水泥台阶，台阶上建6个水泥墩子，致使上诉人与被上诉人两房之间的距离只有一米多了，更加阻止了上诉人的通行便利和排水不畅，这是本案的事实，一审法院作出的判决是错误。请求法院依法调查，对本案作出公正判决。 樊菊成答辩称，第一，宋改玉通行权问题。一审认定事实清楚，2011年被上诉人樊菊成对分得的庄院进行翻建，在原圈窑洞上建成二层楼房，为居住安全，在窑顶上方紧靠其西楼房后墙修建一梯形水泥台阶，对窑顶加厚保护。该台阶外侧（西）距二原告房屋根基间路面宽2.5米。2016年上诉人宋改玉对所买场院房屋进行翻建。双方翻建房屋时间间隔5年，5年时间宋改玉通行畅通，2016年宋改玉翻建房屋时也正常通行。事实足可以证明被上诉人修建的护窑台阶未影响宋改玉通行。第二，关于排水问题。樊海虎排水不畅与被上诉人修建的台阶之间无任何因果关系。在宋改玉未翻建房屋时，樊海虎排水畅通，宋改玉翻建房屋后，将房屋地基抬高原有排水水窖封闭，直接导致了原有排水通道不畅，有宋改玉房屋买卖草契为凭，其上注明：“窖满水路通行，依旧往来，本院水窖系伙。”宋改玉的行为导致排水不畅，樊海虎依法应当对其提起侵权之诉，而不是在受人蒙蔽下，恶意诉讼樊菊成。另樊海虎将自家门前水窖封闭，也是导致排水不畅的原因。被上诉人护窑后留有2.5米宽的路，对于排水不会产生任何影响。上诉人与被上诉人所居村落，护理窑顶属于普遍现象，通行到家道路最窄处仅为1.9米，故2.5米宽的道路不会对其通行、排水产生任何影响。第三，经一审法院现场勘验上诉人宋改玉翻建房屋超占，有现场勘验图、房屋买卖草契、宅基地使用证在卷予以佐证。上诉人宋改玉要求被上诉人拆除护窑台阶的真实目的为：要继续超占建房，使其宅院可得方圆。通过现场图片、绘制图可以看出上诉人宋改玉门楼还留有继续盖房的墙体衔接处（注：俗称墙茬）。如护窑台阶被拆除，上诉人宋改玉就可以将东院墙续接与南院墙相连使其宅院得以方圆，护窑台阶拆除后将可供其通行使用，也就达到了在被上诉人樊菊成窑顶上通行的非法目的。以上分析可以得出：上诉人宋改玉为追求自建宅院的方圆，达到其继续建房超占土地的恶意目的。采取恶意诉讼的方式来实现其非法目的。恳请二审法院查明事实，维护公平、正义，惩处恶意诉讼，保护合法权益。综上，一审认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求维持原判。 樊海虎、宋改玉向一审法院起诉请求：1.要求被告拆除台阶，恢复原貌；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告宋改玉、樊海虎与被告樊菊成东西为邻，中间一路相隔，二原告居西（路上），被告居东（路下）。1985年原告宋改玉买下曲峧村原第三生产队场院，1988年涉县人民政府给其颁发宅基地使用证，其中瓦房五间、楼房五间，面积456.75㎡，折合0.685亩。原告宋改玉于2016年对所买场院房屋进行翻建，经勘验其现实占面积大于宅基地使用证登记面积。原告樊海虎现住庄院系1996年向曲峧村委交费2000元钱后，在原第三生产队场内新建，未经涉县人民政府批准。被告樊菊成现住庄院系其表哥张洋所于1983年买的曲峧村原第三生产队饲养院，当时有四孔窑洞。张洋所于1987年7月14日以1050元转卖给被告父亲樊土全，后被告分得该宅院。期间缴纳了契税，但未办理宅基地使用证。2011年被告对分得的庄院进行翻建，在原圈窑洞上建成二层楼房。被告四孔窑洞均属平地圈窑，深度为：第一孔窑6.78米,第二孔窑7.2米,第三孔窑11.32米,第四孔窑7.8米,其中三孔窑洞均在二原告与被告相邻的路面之下，窑洞顶部距现路面厚度约0.79米。被告在2011年翻建房屋时，为居住安全，在其窑顶上方紧靠其西楼房后墙修建一个梯形水泥台阶，对其窑顶加厚保护。台阶靠其西楼房一侧长9.03米,路外一侧长6.13米,宽2.35米，高0.3米,另外,在台阶上建有6个水泥墩子。该台阶外侧（西）距二原告房屋根基间路面宽为2.5米。二原告与被告因通行、流水问题发生纠纷，于2020年5月25日诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告作为邻居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理邻里矛盾。首先，原告宋改玉宅院现实际占用面积超出宅基地使用证登记面积，原告樊海虎现使用宅基地未经涉县人民政府批准，被告樊菊成宅院虽缴纳了契税，但未办理宅基地使用证，均不符合相关法律规定。现原、被告宅基地界线不清，故不能确定双方宅基地合法使用权的范围；其次，被告为护窑在其窑顶范围内建台阶，系对其房屋正常使用的自我保护行为；再次，二原告房屋根基与被告所建台阶间路面宽有2.5米，二原告提供的证据不足以证明对其通行、流水造成实质影响。综上所述，从相邻关系角度，对二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。关于二原告诉称被告抢占集体土地修建台阶等,当事人可向相关部门反映处理，一审法院的认定不影响相关部门的处理意见。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院判决如下：驳回二原告宋改玉、樊海虎的诉讼请求。案件受理费80元，由二原告宋改玉、樊海虎承担。 本院二审期间，宋改玉、樊海虎提交如下新证据：证据一，2021年1月19日原第三生产队负责人及社员群众出具的证明：窑顶权属集体不能建房，证明被上诉人窑洞不属于平地圈窑，原麦场与现宋改玉宅基地之间的道路是历史形成的老路，先有路，后大约在1968年建饲养院时建的窑洞，历史老路的宽度为3.5米。证据二，宋保生、卢卫的签名笔迹，证明宋保生与卢卫的真实签名。证据三：宋丽霞与李军民的通话录音，证明：2020年6月11日的曲峧村委会的证明中非李军民本人签字。证据四，宋丽霞与卢卫的通话录音，证明2011年3月1号的证明中芦伟的签名非其本人签字。芦伟的真实名应当为卢卫。证据五，宋丽霞与宋保生的通话录音，证明宋保生的签名非本人签字。证据六，李平英证人证言，李平英系宋改玉、樊海虎邻居。李平英到庭证明：樊菊成盖的台阶影响我的通行，本来路宽是3.5米，现在我住在最里面，我也需要从这个路通行，台阶自12年前就影响我通行，宋改玉翻建房屋后没有变化。证据七，宋丽霞证人证言，宋丽霞系宋改玉女儿。宋丽霞到庭证明：樊菊成存在扩窑的情况。樊菊成的院子原是个饲养院，当时卖给张洋所了，只卖窑不能随便买卖窑顶。窑顶是打场用的，属于集体，窑和窑顶是两回事。窑顶和宋改玉现在的宅基地之间原来有路，路宽3.5米。以前都是往麦场流水，现在垫起台阶，影响到我家的排水。二审中提交的宋保生的签名是宋保生本人亲自写的，卢卫因在外地打工无法回来，他的名字是我写的。樊菊成提交的2020年6月11日村委会证明中，李军民告诉我他没有签过字。樊菊成发表质证意见：对证据一，2021年1月19日的证明：证明形式实质上系证人证言，依法应当由证人出庭作证且证明中存在宋改玉、樊海虎的签名，其是自证其事，其余证人签名是否系本人签字，是否为真实意思表示均不能证明。对三段通话录音：通话录音属于证人证言，应当由证人出庭作证，村民及村干部为不招惹是非得罪同村村民，录音说出一定语言不能作为证据使用。对宋保生和卢卫的签名：该签名是否系本人所签，应当笔迹鉴定。以上证据不足以推翻我方提交的2011年3月1日的证明，事实上2011年3月1日通过村委会解决被上诉人建房后的留路问题是在村民委员会集中调解同意达成的建房后留有2.5米路以供通行，相邻关系人不再阻挡樊菊成建房，其上有村委会签章及多人签名，与本案现有道路通行的2.5米相吻合，足可以证明通行的事实状态。对二位到庭的证人证言，对李平英的证言质证：证人所述宋改玉翻建房屋不存在变化，与一审认定房屋存在超占互相矛盾，其述记忆力不好，眼睛不好，故证言不应予以采信。对宋丽霞的证言：宋丽霞在一审中为本案宋改玉的代理人又系宋改玉的女儿，有一审判决书为证，宋丽霞不应当作为证人，自证其言存在谬论。 本院现场勘查情况与一审法院现场勘查情况一致。 本院查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，民事主体的财产权受到法律平等保护。本案中，宋改玉、樊海虎以影响通行和排水为由起诉要求樊菊成拆除台阶，恢复原貌，故本案应当审查樊菊成的台阶是否影响宋改玉、樊海虎的通行和排水。宋改玉、樊海虎称影响其排水，但未提交证据，且本院现场勘查，樊菊成的台阶不必然导致宋改玉、樊海虎不能排水。结合本案各方当事人当前宅院方向和向外出行方向，樊菊成的台阶与宋改玉、樊海虎宅基地保持了能够对外通行的合理距离，宋改玉、樊海虎能够对外通行，未对宋改玉、樊海虎造成损害。关于宋改玉、樊海虎称樊菊成未经许可扩窑和使用窑顶的理由，由于本案为相邻关系纠纷，樊菊成是否私自扩窑和使用窑顶非本案民事纠纷审理范围，宋改玉、樊海虎可以向相关责任部门反映处理。 综上所述，樊海虎、宋改玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宋改玉、樊海虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 张树刚 审 判 员 张志华 二〇二一年三月三十一日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密