上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复38号复议申请人（被执行人）：邓忠豪，男，1979年11月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人：东方前海卓修投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****-57。执行事务合伙人：东方前海知岳资产管理（杭州）有限公司（委派代表：侯囡囡）。委托诉讼代理人：赵铮，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘美佳子，上海市友林律师事务所律师。被执行人：上海悦豪餐饮管理有限公司，住所，住所地上海市松江区泗泾镇鼓浪路**********div>法定代表人：许耀生，职务董事。被执行人：许铭，女，1979年7月19日生，汉族，住安徽省寿县。复议申请人邓忠豪不服上海市长宁区人民法院[以下简称长宁法院]（2020）沪0105执异156号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长宁法院在执行申请执行人东方前海卓修投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称卓修投资）与被执行人上海悦豪餐饮管理有限公司（以下简称悦豪公司）、邓忠豪、许铭金融借款合同纠纷一案中，邓忠豪要求终止对上海市松江区XX路XX号1-2层房屋（以下简称XX号房产）的执行和拍卖。主要事实和理由：上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）移送给长宁法院执行的XX号房产以及长宁法院一并拍卖处理的上海市松江区XX路XX号1-2层（以下简称XX号房产），法院的评估价格远超过执行债务。依据最高院执行查封扣押冻结规定第21条，长宁法院属于超额查封。XX号和XX号两套房屋估值远超过被执行人在长宁法院所负的债务，仅查封和拍卖XX号房产就足够清偿了。综上，要求终止对上海市松江区XX路XX号1-2层房屋的执行和拍卖。长宁法院经审查，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉悦豪公司、邓忠豪、许铭金融借款合同纠纷一案，长宁法院于2015年11月12日作出（2015）长民二（商）初字第10538号民事调解书：“一、上海悦豪餐饮管理有限公司于2015年11月23日前归还中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行借款本金人民币（以下币种同）5,500,000元。二、上海悦豪餐饮管理有限公司于2015年11月23日前偿付中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行截至2015年8月20日的利息人民币57,620.77元及自2015年8月21日起至实际清偿日止的利息（以5,500,000元为基数，按中国人民银行相应档次基准利率上浮1%的基础上加收40%计付）。三、如上海悦豪餐饮管理有限公司到期未履行上述还款义务的，则中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行可与邓忠豪协议，以坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号1-2层的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；超出债权部分价款归邓忠豪所有，不足部分由上海悦豪餐饮管理有限公司继续清偿。四、邓忠豪、许铭对上海悦豪餐饮管理有限公司的上述债务承担连带保证责任。五、本案案件受理费50,703.40元，调解减半收取计25,351.70元（已预缴），由上海悦豪餐饮管理有限公司、邓忠豪、许铭共同负担，于2015年11月23日前支付给中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。”中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行于2016年1月4日就上述生效民事调解书向长宁法院申请执行，执行案号为（2016）沪0105执132号。执行过程中，松江法院将XX号房产处置权移交给长宁法院。2018年7月24日，长宁法院作出（2018）沪0105执异100号执行裁定书，裁定变更东方前海卓修投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）为（2016）沪0105执132号执行案件的申请执行人。XX号房产权利人为邓忠豪，用途为店铺。评估价格为2,523万元；2013年11月25日，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行在XX号房产上登记最高债权限额为1,100万元的抵押权；Z公司在系争房屋上登记1,000万元的抵押权；Y公司在系争房屋上登记400万元抵押权。XX号房产先后被松江法院正式查封，被安徽省六安市裕安区人民法院、上海市浦东新区人民法院等法院十余次轮候查封。XX号房产权利人为邓忠豪，评估价格8,160,000元。2014年3月7日W公司在系争房屋上登记最高债权限额1,000万元的抵押；2014年3月17日，W公司在系争房屋上登记最高债权限额800万元的抵押；2014年3月25日，W公司在系争房屋上登记债权数额200万元的抵押；另XX号房产先后被松江法院正式查封，被长宁法院、安徽省六安市裕安区人民法院、上海市静安区人民法院、上海市浦东新区人民法院十余次轮候查封。长宁法院认为，XX号及XX号房产上均有诸多抵押及查封，且长宁法院对XX号房产的查封为轮候查封，不存在超额查封的情形。长宁法院拍卖XX号房屋是基于首封法院松江法院的移送，XX号房产及XX号房产拍卖后所得款项也应根据抵押及查封的情况在多家法院之间进行分配，并不仅是清偿长宁法院的执行案件。综上，邓忠豪的异议请求无相应的事实依据与法律依据，长宁法院不予支持。长宁法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回邓忠豪的异议申请。邓忠豪不服上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求终止对XX号房产的执行和拍卖，将执行事宜移交至安徽省六安市金安区人民法院执行。主要事实和理由：XX号房产的抵押权人为W公司，且案件在安徽省六安市金安区人民法院执行，该院是优先债权执行法院。长宁法院系轮候查封法院，一般无权对该财产直接进行处分，而应由安徽省六安市金安区人民法院作为优先债权执行法院对该房产进行处置，故长宁法院对XX号房产进行拍卖错误。故请求本院支持其复议请求。卓修投资辩称，XX号房产首封法院为松江法院，该院已将XX号房产处置权移交给长宁法院，故长宁法院对XX号房产具有处置权，长宁法院拍卖XX号房产符合法律规定。鉴于松江法院已将XX号房产处置权移交给长宁法院，并已进入执行程序，不符合优先债权执行法院可要求将该查封财产移送执行的条件，故邓忠豪主张将XX号房产的执行拍卖事宜应当移送至安徽省六安市金安区人民法院执行，没有法律依据。故请求法院依法驳回邓忠豪的复议请求。本院经审查，长宁法院异议裁定认定的事实，有相关民事调解书、执行裁定书、房地产抵押状况信息、房地产权利限制状况信息等为证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点在于，长宁法院的执行行为是否存在违反法律规定且损害相关当事人合法权益的情形。系争XX号房产及XX号房产均由松江法院正式查封，安徽省六安市金安区人民法院并非是XX号房产的有效查封法院，因长宁法院为XX号房产的优先受偿债权执行法院，松江法院将XX号房产及XX号房产一并移交长宁法院执行。长宁法院基于松江法院的移送及XX号房产和XX号房产的现状，将XX号房产及XX号房产一并予以拍卖处置，并将拍卖所得款项根据两套房产的抵押及查封顺序等进行分配，符合法律规定，并未损害邓忠豪合法权益。邓忠豪的复议申请及理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回邓忠豪的复议申请，维持上海市长宁区人民法院（2020）沪0105执异156号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年三月二十六日书记员  朱骏南附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……