浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终2061号上诉人（原审原告）蔡赛赛，女，1988年12月12日出生，汉族，住温岭市。被上诉人（原审被告）温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路**。法定代表人王宗明，市长。被上诉人（原审被告）温岭市人民政府横峰街道办事处，住，住所地温岭市横峰街道宅前路**/div>法定代表人戴曦敏，主任。委托代理人蔡福友，浙江明权律师事务所律师。委托代理人江海勇，浙江明权律师事务所律师。蔡赛赛诉温岭市人民政府、温岭市人民政府横峰街道办事处（以下简称横峰街道办）行政强制一案，浙江省台州市中级人民法院于2020年11月20日作出（2020）浙10行初135号行政裁定。蔡赛赛不服，向本院提出上诉。本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定载明，蔡赛赛诉称：原告系温岭市横峰街道后洋村关庙堂村民，在该村设立了个人独资企业（温岭市财源滚滚鞋底厂），该厂位于温岭市××街道××村××号。2018年4月18日，温岭市人民政府发布温岭市全域改造产业升级试验区一期通知，并附有房屋征收补偿方案，温岭市财源滚滚鞋底厂被纳入征收范围，具体征收行为由温岭市人民政府横峰街道办事处实施。对于涉案征收项目的补偿安置，原告无法与被告达成一致意见，被告在2018年期间采取措施阻止了该厂正常生产经营。2020年9月2日，被告在未依法履行补偿安置的情况下，非法切断原告正常供电，拆卸原告生产经营等必备的供电设施、变压器等，严重干扰了温岭市财源滚滚鞋底厂的正常用电。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，被告应当按照法定程序实施征收，同时不得采取断水、断电等形式逼迫搬迁。被告在未依法履行安置补偿的情况下，非法断电逼迁给原告造成重大财产损失。为此，请求确认被告切断、破坏位于温岭市××街道××村××号原告个人独资的温岭市财源滚滚鞋底厂正常供电的行为违法。原审法院认为，原告蔡赛赛以被告对温岭市财源滚滚鞋底厂采取断电行为，影响该厂正常生产经营为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。温岭市财源滚滚鞋底厂系个人独资企业，依法登记并取得营业执照，具有独立的行政诉讼主体资格。原告蔡赛赛不能以自己的名义提起本案诉讼，而应以温岭市财源滚滚鞋底厂名义提起诉讼。况且，涉案断电行为系温岭市人民政府横峰街道办事处组织人员实施。被告温岭市人民政府否认其实施过被诉行政行为，原告提供的证据亦不能证明温岭市人民政府实施过被诉行政行为。因此，温岭市人民政府的被告主体不适格。综上，原告蔡赛赛的起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告蔡赛赛的起诉。蔡赛赛上诉称：一、蔡赛赛具有原告资格。上诉人依法设立的温岭市财源滚滚鞋底厂系个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承；第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，其他组织由其主要负责人进行诉讼，同时结合民事诉讼法司法解释第五十二条规定，其他组织虽然可以以自己名义从事民事活动，但他们本身不是民事主体，并不能独立承担民事责任，只能由其成员承担民事责任，民事诉讼法之所以认为他们是民事诉讼主体，主要是基于方便诉讼目的，法律上对独资企业作为民事诉讼当事人采用了“可以”字样。表明并非强制规定，这就赋予了企业投资人选择的权利，可以自己的名义，也可以企业的名义进行诉讼，故上诉人具有诉讼主体资格；二、被上诉人温岭市人民政府系组织实施征收主体，被上诉人横峰街道办负责具体的征收实施工作。《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电等方式迫使当事人履行相关行政决定等，上诉人正常经营的企业被横峰街道办非法切断电路，该非法切断电路行为系在被上诉人温岭市人民政府发布征地公告、征收决定之后陆续产生，上诉人有理由认为是温岭市人民政府为顺利实施征收而采取迫迁手段。上诉人经营的企业位于征收范围内，实施征收的唯一有权主体为温岭市人民政府，横峰街道办负责实施征收区域具体工作，在安置补偿未达成一致的情况下，横峰街道办非法对上诉人经营的企业实施强制断电等行为，明显属于征收工作的具体实施行为。横峰街道办声称上诉人未经审批搭建变压器，即使如此，亦应由电力主管部门依法认定处罚，横峰街道办在未履行任何告知的前提下径行实施系越权执法；三、被上诉人温岭市人民政府和横峰街道办被告适格。集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属的职权，发布公告亦其履职表现，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院应依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县级人民法院或者其委托的主体实施。本案中，个人独资企业被列入征收范围，只有温岭市人民政府有权对其个人所有企业实施征收，横峰街道办无权决定实施征收，非法断电属于使用非法手段执行温岭市人民政府决定实施征收的行为，故两者均为适格被告。综上，原审法院裁定驳回起诉系认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人温岭市人民政府辩称，上诉人非适格原告，其诉称的断电、拆卸变压器行为对象是温岭市财源滚滚鞋底厂，个人独资企业具有独立的行政诉讼主体资格，上诉人不能以自己的名义提起本案诉讼；被上诉人并未实施过被诉行政行为，并非本案适格被告，上诉人将温岭市人民政府列为被告明显是为提高审级，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人横峰街道办辩称，一、蔡赛赛不是本案适格原告。行政诉讼法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。对于“其他组织”范围行政诉讼并未作出规定，应当适用民事法律相关规定；根据民法总则规定，民事主体分为自然人、法人和非法人，个人独资企业属于非法人，如果其合法权益受到侵害，应以自己名义起诉；蔡赛赛虽是投资人，但在法律主体身份上与个人独资企业不能等同，亦不能相互替代，投资人不能以企业最终利害结果由其承担而提起诉讼，上诉人认为企业和投资人享有选择权的观点没有法律依据；二、温岭市人民政府不是适格被告，即使原告主体适格，本案也应由基层人民法院管辖。涉案变压器房未经合法审批搭建，且影响道路施工，横峰街道办依法将其拆除，温岭市人民政府并未实施该行政行为，故并非本案适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，本案审查重点为上诉人蔡赛赛的本案起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人蔡赛赛在其起诉状中载明诉讼请求为“请求依法确认被告切断、破坏位于温岭市××街道××村××号原告个人独资的温岭市财源滚滚鞋底厂正常供电的行为违法”。但温岭市财源滚滚鞋底厂系个人独资企业，属于上述法律规定的“其他组织”，有权直接以自己名义提起诉讼。本案上诉人起诉的系事实行为，上诉人蔡赛赛虽将两被上诉人列为一审共同被告，但其在上诉状中亦明确，被诉断电行为系由其中之一的横峰街道办具体实施；而被上诉人横峰街道办亦承认涉案变压器房确由其拆除。此外，被上诉人温岭市人民政府否认其实施了被诉行为；上诉人蔡赛赛仅以被上诉人温岭市人民政府曾就涉案地块发布征收公告等材料即主张其作为适格共同被告，依法无据。综上，原审法院裁定驳回上诉人本案起诉，结论正确；上诉人提出的上诉请求，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  管 征审 判 员  吕柏超审 判 员  李竺娉二〇二一年三月二十四日法官助理  朱秀华书 记 员  吴 琳1·7·