贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终682号上诉人（一审被告）：林再贵，男，1937年12月24日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。被上诉人（一审原告）：林顺金，男，1974年7月24日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。上诉人林再贵因与被上诉人林顺金身体权纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林再贵上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据不足，事件起因是被上诉人故意堵路，阻止通行。上诉人没有打伤被上诉人，当时启蒙派出所出面调解，没见被上诉人受伤，被上诉人称是上诉人打伤其眼睛纯属诬告。是被上诉人主动找上诉人惹事，是攻击者，上诉人是被逼无奈的自卫方，责任在被上诉人，不在上诉人。若是被上诉人有理由，为什么不去找村民委解决？而一审法院对此关键只字未提。综上，上诉人没有任何责任，一审判决所要冤枉款项，一律不付。被上诉人林顺金辩称，事实的起因，是上诉人建房屋把去井边的路堵死了，造成大家的不方便，大家去取井水只有改道走答辩人家现在的路，答辩人在路边放有几捆柴，并没有堵塞去井边的路，更何况答辩人自己也要走，不可能堵了自己的路，是上诉人看不惯，故意把柴横到路上来，答辩人去理论时才引发争执，上诉人用右手把答辩人的左眼角划伤。答辩人属于正当防卫，住院产生的医疗费等各项费用应当由上诉人全部赔偿。答辩人考虑上诉人是老人，只要让他知道他要为他的蛮不讲理、欺凌他人的行为承担一定责任就算了，所以没有对公安局的行政处罚决定进行诉讼，也就没有对一审判决上诉。综上，对于答辩人受伤的损失，不属于混合过错造成，而是上诉人的侵权行为造成，上诉人应承担全部责任，上诉人想推掉全部责任的上诉理由不成立，请二审依法判决驳回上诉，维持原判。林顺金向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费、交通费、误工费、住院伙食补助等费用共计2696元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，被告林再贵将原告林顺金堆放的木柴掀翻，原告看到后与被告发生争吵，继而双方互殴。互殴过程中，原告左眼受伤。当天下午原告到锦屏县人民医院进行检查，经检查，原告左眼下睑挫裂伤、左眼球结膜裂伤、左眼角膜擦伤。原告在锦屏县人民医院住院治疗10天，产生医疗费2986.5元。2019年4月19日，原告从启蒙镇便幌村至锦屏县人民医院做拆线手术。2019年4月22日，贵州省锦屏县公安司法鉴定中心对原告林顺金的伤情作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为林顺金左下眼睑、球结膜挫裂伤，其损伤程度为轻微伤。2019年5月28日，锦屏县公安局启蒙派出所对原告林顺金、被告林再贵作出行政处罚决定书，对原、被告各罚款50元。原、被告收到决定书后，未有申请行政复议或提起行政诉讼。同时查明，从启蒙镇便幌村至锦屏县县城交通费为15元/次。一审法院认为，一、关于原、被告责任比例的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告林顺金与被告林再贵因琐事发生争吵，继而相互殴打，导致原告受伤，原告对其受伤的发生也有过错。因原告受伤系双方互殴所致，所以由原、被告各承担50%的责任较为适宜。二、关于原告各项损失的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，赔偿的项目包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、后续治疗费等。1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据锦屏县人民医院出具的收费票据，可知原告因受伤产生医疗费为2986.5元，原告诉请医疗费2986.5元，该院予以支持。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告伤情为轻微伤，住院天数为10天，根据原告伤情和住院情况，误工时间以住院期间较为适宜。原告没有提供近三年的平均收入情况，应参照2019年贵州省农、林、牧、渔业的年从业人员平均工资予以计算。为此，该院予以支持原告误工费1569.14元（52067元/年÷365天×10天），原告诉请超出部分，该院不予支持。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。锦屏县国家机关一般工作人员的从乡镇到锦屏县城的伙食补助标准为50元/天。因此，该院予以支持原告住院伙食补助费500元（50元/天×10天），原告诉请超出部分，该院不予支持。4、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合本案，原告为治疗眼睛，两次从启蒙镇便幌村至锦屏县医院进行治疗是事实，必然产生交通费。为此，该院酌情支持原告交通费60元（15元×2×2），原告诉请超出部分，该院不予支持。综上，原告因受伤产生的各项损失为5115.64元，按照前述责任比例，被告应当赔偿原告各项费用5115.64元×50%=2557.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告林再贵于本判决生效后十日内一次性赔偿原告林顺金医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计2557.82元；二、驳回原告林顺金的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林顺金负担12元，被告林再贵负担13元。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院通过电话方式询问双方意见，因双方分歧较大，组织调解未果。本院认为，锦屏县公安局于2019年5月28日作出的《行政处罚决定书》（锦公启行罚决字［2019］258号）已经认定“2019年3月16日13时许，贵州省锦屏县村民林再贵因琐事与林顺金发生争吵，争吵后二人互殴”这一事实，并有林再贵的陈述和申辩、现场勘验检查工作记录等证据证实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对林再贵行政处罚罚款50元。该《行政处罚决定书》未经撤销，依法有效，应当作为本案认定事实及侵权责任划分的依据。林顺金在本案诉请的左眼伤情系因林再贵扭打所致，林再贵对此存有过错，应当承担侵权损害赔偿责任。一审法院据此划分林再贵承担50%的责任比例，并判令林再贵承担林顺金诉请的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计2557.82元，并无不妥。本案中，林再贵八十高寿有余，本是到了颐养天年的年纪，作为林顺金的同房族的长辈，亦作为林顺金上屋下坎的寨邻，未能妥善处理邻里关系，亦未深刻认识殴打他人行为的违法性，提出“林顺金称是林再贵打伤其眼睛纯属诬告”、“挑起事端的起因是林顺金，责任在林顺金”等上诉理由，显然与客观事实不符，于理不通、于情相悖、于法不容，其上诉请求不能成立，本院不予支持。案发时林顺金作为四十多岁的年轻后辈，自当铭记中华民族传统“尊老敬老仁之本”，对于邻里口角之争未能冷静妥善处理，以武力相搏，亦是不当，其在二审答辩状中所提“本案林顺金左眼受伤不属于混合过错造成，是林再贵的侵权行为造成，林再贵应承担全部责任”的理由亦显然与公安机关及本案查明的客观事实不符。双方互有过错，应当以本案为契机，反思自身言行，妥善处理纷争，修复彼此关系。综上所述，上诉人林再贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林再贵负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月五日书记员 吴光耀