北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终240号上诉人（一审原告）常崇庆，男，1954年9月30日出生，回族，现住北京市西城区。委托代理人马斌，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萍，北京金诉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人冯俊，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。上诉人常崇庆因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）作出的《关于〈违法查处申请书〉的答复告知书》（以下简称被诉答复告知）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初393号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年9月18日，大兴住建委向常崇庆作出被诉答复告知，载明：“1.高京霞女士、常崇庆先生反映外墙施工质量差，墙面不平整。保温层被破坏，存在严重工程质量隐患问题，经调查：（1）施工图设计文件明确1-3层及3层以上外墙装饰材料均为真石漆，实际施工符合设计图纸要求。（2）外墙涂饰工程已经监理单位验收，验收结果合格。同时，区住建委随机选取若干墙面进行墙面平整度测量，平整度符合验收标准要求。（3）经设计单位确认的空调架洞口修补施工方案中，明确需切割局部保温层后进行植化学锚栓和固定埋板以及后续保温板洞口的修补处理措施，目前已完成洞口的修补处理。2.高京霞女士、常崇庆先生反映外窗安装不牢固，存在严重的工程质量问题，经调查：本项目外窗材质为断桥铝，外窗进场验收及材料复试等相关质量证明文件齐全。区住建委随机选取若干外窗进行试开，均可实现内开内倒功能，未发现质量差，不牢固等严重质量问题。3.高京霞女士、常崇庆先生反映小区空调外机空调架安装质量差，不符合相关国家规范问题，经调查：从调取的设计单位确认的空调架埋件计算书中，查明空调外架后期使用过程室外机及安装人员的总重量可以满足200kg，符合相关标准要求。4.高京霞女士、常崇庆先生反映室内施工存在偷工减料行为问题，经调查：（1）厨房使用胶为快干型硅酮耐候密封胶，胶的检验报告及合格证等质量证明文件齐全。（2）橱柜所用刨花板为廊坊民丰木业有限公司生产，板的检验报告及合格证等质量证明文件齐全。（3）抽油烟机品牌为WANGYINGHUA吸油烟机，燃气灶品牌为广樱GZSUYNH，两者的检验报告及合格证等质量证明文件齐全。（4）抽水马桶为HD-9007型号的陶瓷坐便器，检验报告及合格证等质量证明文件齐全。（5）直角阀、花洒、洗面器、混水龙头等卫浴设备，检验报告及合格证等质量证明文件齐全。综上，经调查未发现高京霞女士、常崇庆先生反映建设单位或施工单位的违法违规行为，大兴住建委决定不予对建设单位或施工单位予以处罚”。常崇庆向一审法院诉称，常崇庆与北京金地兴晟房地产开发有限公司在2018年12月9日签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y2121382）一份，购买位于北京市大兴区黄村镇DX00-0301-0029等地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地、A33基础教育用地6#住宅楼13层4单元1302（兴韵雅苑项目）房屋一套。常崇庆发现小区存在多处违法施工的行为，严重损害了常崇庆的合法权益。小区外墙施工质量差，墙面不平整。保温层被破坏，存在严重工程质量隐患。外窗安装不牢固，存在严重的工程质量问题。小区空调外机安装架质量差，不符合相关国家规范。室内施工存在偷工减料行为。常崇庆于2020年9月2日向大兴住建委邮寄了《违法查处申请书》，请求大兴住建委依法查处北京金地兴晟房地产开发有限公司开发建设的金地悦风华（兴韵雅苑）项目中违法施工行为进行查处，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款，并在法定期限内将查处结果书面告知常崇庆。大兴住建委于2020年9月18日作出的被诉答复告知，认为未发现建设单位或施工单位的违法违规行为，不予处罚。北京金地兴晟房地产开发有限公司外墙施工宣传1-3层使用石材，但实际为真石漆，而大兴住建委调查后却答复符合设计图纸要求。外墙施工墙面不平整，存在空鼓情况，而大兴住建委调查后却答复符合验收标准要求。外墙保温层被破坏，而大兴住建委调查后却答复已完成了洞口修补处理。外窗安装不牢固，而大兴住建委调查后却答复未发现质量差、不牢固等严重质量问题。小区空调外机安装架质量差，承载能力不足，而大兴住建委调查后却认为符合相关标准要求。室内施工存在偷工减料的行为，而大兴住建委调查后却认为质量证明文件齐全。大兴住建委作为监督机关，具有在法定期限内履行查处的法定职责。根据《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”及《北京市房屋建筑和市政基础设施工程质量监督工作规定》第五条“住房城乡建设行政主管部门设立工程质量监督机构，受住房城乡建设行政主管部门委托具体负责建设工程质量监督工作”的规定，因此，对于北京金地兴晟房地产开发有限公司违法施工的行为，大兴住建委作为建设主管部门具有查处的法定职责。根据《建设工程质量管理条例》第六十四条规定，违反本条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书。综上所述，大兴住建委于2020年9月18日作出的被诉答复告知内容与事实不符，应依法予以撤销。大兴住建委应依法履行查处职责，并向常崇庆重新作出书面回复。常崇庆为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼。请求：1.依法撤销大兴住建委作出的被诉答复告知；2.判令大兴住建委依法履行查处职责，并向常崇庆重新作出书面回复；3.诉讼费由大兴住建委承担。大兴住建委向一审法院辩称，大兴住建委所作处理意见认定事实清楚，适用法律正确，常崇庆要求撤销没有依据。2020年9月3日，大兴住建委收到常崇庆的《违法查处申请书》，认为其购买兴韵雅苑项目房屋外墙施工质量差，墙面不平整，保温层被破坏，外窗安装不牢固，空调外机安装架质量差，室内施工存在偷工减料等问题，要求对开发商进行行政处罚，并告知其结果。经查，常崇庆所反映的涉案小区1-3层外墙装饰材料不是石材而是真石漆材料、墙面不平整等问题。经大兴住建委调取施工图纸及施工方案等施工材料未发现常崇庆所述的涉案小区1-3层外墙属于石材装饰，并且经过测量涉案小区外墙面平整度也符合要求，保温层修补工程也不存在违规之处，常崇庆投诉涉案小区外墙存在质量问题不成立；对于常崇庆投诉外窗安装及空调机外机安装架质量不合格问题。经大兴住建委调取相关安装、验收等相关文件，未发现涉案小区外窗安装及空调外机安装架不符合质量问题，常崇庆投诉不成立；对于常崇庆所述的涉案小区厨房及浴室部分产品存在偷工减料，质量不合格问题，经大兴住建委调取相关公司的检验报告、产品合格证等文件，也未发现常崇庆所投诉的问题。基于此，大兴住建委于2020年9月18日作出被诉答复告知，并送达给常崇庆。综上所述，常崇庆要求撤销大兴住建委所作告知没有事实及法律依据，请求法院依法驳回常崇庆的全部诉讼请求。2020年12月29日，一审法院作出（2020）京0115行初393号行政判决认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款之规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。本案中，大兴住建委具有对房屋建筑工程质量实施监督管理的职责。本案中，常崇庆向大兴住建委提交查处申请书，请求大兴住建委查处涉案住宅项目存在工程质量的问题。大兴住建委收到上述申请后，开展了相关调查工作，调取了涉案住宅项目的竣工验收记录及相关检验报告等资料，对被申请查处人北京金地兴晟房地产开发有限公司进行了调查询问。经过调查，未发现涉案住宅项目存在常崇庆举报的问题，据此作出被诉答复告知并向常崇庆依法送达，应属认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。常崇庆要求撤销被诉答复告知及重新作出书面回复的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了常崇庆的诉讼请求。常崇庆不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审行政判决,发回重审或改判支持常崇庆一审诉讼请求。大兴住建委同意一审行政判决，请求予以维持。在一审审理期间，大兴住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《违法查处申请书》、EMS邮寄单及查询记录，证明大兴住建委于2020年9月3日收到常崇庆的违法查处申请书，要求大兴住建委对有关问题进行查处；2.兴韵雅苑小区1#外立面施工图（节选）、施工组织设计/（专项）施工方案报审表及外墙涂料施工方案、一般抹灰检验批质量验收记录、水性涂料涂饰检验批质量验收记录；3.金地悦风华项目外墙涂料针对墙面不平整现场检查；4.外墙涂料空调支架洞口修补施工方案、现场整改照片；5.见证记录（记录编号：WC001）、有见证送检（建筑外窗气密、水密、抗风压、保温性能试验报告）、有见证送检（建筑外窗保温性能试验报告）、有见证送检（通用材料试验报告）、现场检查照片；6.施工组织设计/（专项）施工方案报审表、空调支架安装施工方案、空调架埋件计算书、空调架后植埋件方案及现场检查照片；7.北京博伟鼎盛建材有限公司营业执照、检验报告、产品合格证书（密封胶）、现场检查照片；8.廊坊民丰木业有限公司营业执照、检验报告、合格证（刨花板）；9.中山市东凤镇欧菱电器厂营业执照、检验报告、合格证（吸油烟机）、中国国家强制性产品认证证书、商标注册证及商标许可使用授权、现场检查照片；10.佛山市龙天电器科技有限公司营业执照、检验报告（燃气灶）、商标注册证及商标使用许可合同、现场检查照片；11.许昌市恒大陶瓷有限公司营业执照、检验报告（直角阀）及合格证、检验报告（花洒）及合格证、检验报告（不锈钢水槽）、检验报告（洗面器）、产品质量合格证书、检验报告（陶瓷坐便器）及合格证、检验报告（混水龙头）及合格证、检验报告（菜盆龙头）、现场检查照片；12.询问笔录、授权委托书、营业执照；13.工程竣工验收备案表；证据2至13证明大兴住建委接到常崇庆投诉后，经过调取相关施工资料及现场核查等，并未发现常崇庆所投诉的问题，常崇庆所投诉的问题不成立。并且，常崇庆投诉期间，涉案小区还未竣工验收，后续竣工验收合格后办理了竣工备案手续。14.被诉答复告知、邮寄单及查询记录，证明经过调查后，大兴住建委作出告知书，并邮寄给常崇庆，现常崇庆要求撤销没有依据。在一审审理期间，常崇庆在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《商品房预售合同》1份，证明常崇庆申请违法查处是为了维护自身合法权益，常崇庆与违法施工行为有法律上的利害关系；2.《违法查处申请书》1份，证明常崇庆请求大兴住建委依法查处北京金地兴晟房地产开发有限公司违法施工行为进行查处，并将查处结果书面告知常崇庆；3.EMS邮单、快递查询记录单，证明常崇庆邮寄《违法查处申请书》时间以及大兴住建委签收的时间；4、被诉答复告知，证明大兴住建委针对常崇庆要求的违法查处作出的答复，认为未发现建设单位或施工单位的违法违规行为，不予处罚；5.现场图片，证明现场存在的违法施工行为。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，常崇庆提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1至3具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据5不足以达到其证明目的，不予采纳。大兴住建委提交的证据14系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对常崇庆、大兴住建委在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2018年12月9日，常崇庆与北京金地兴晟房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y2121382），购买位于北京市大兴区黄村镇DX00-0301-0029等地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地、A33基础教育用地6#住宅楼13层4单元1302（兴韵雅苑项目）房屋一套。2020年9月2日，常崇庆向大兴住建委邮寄《违法查处申请书》，要求大兴住建委依法对北京金地兴晟房地产开发有限公司开发建设的金地悦风华（兴韵雅苑）项目中存在的违法施工行为进行查处，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之十以下的罚款，并在法定期限内将查处结果书面告知申请人。大兴住建委于2020年9月3日签收。大兴住建委调取了相关施工资料以及现场核实，并就相关举报问题向北京金地兴晟房地产开发有限公司进行询问。2020年9月18日，大兴住建委作出被诉答复告知，并于同日向常崇庆邮寄送达。常崇庆不服，诉至一审法院。本院认为，一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。本案中，大兴住建委收到常崇庆的查处申请书后，经过调查作出的被诉答复告知认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。一审法院判决驳回常崇庆的诉讼请求正确，本院依法应予维持。常崇庆的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由常崇庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年三月二十九日法官助理 李 珊书 记 员 王 正