山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终425号上诉人（原审原告）：滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司。住所地：山东省滨州市渤海十九路587号.法定代表人：韩洪亮，公司董事长。委托诉讼代理人：陈立新，公司职工。委托诉讼代理人：谭树娟，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高唐县水利局。住所地：山东省聊城市高唐县金城西路123号。法定代表人：徐林，该局局长。委托诉讼代理人：尹绪澜，单位职工。委托代理人：王登礼。原审被告：山东远洋塑胶工业有限公司。住所地：山东省滨州经济开发区黄河六路217号。法定代表人：朱新华，公司董事长。诉讼代表人：山东远洋塑胶工业有限公司管理人。负责人：刘金刚。委托诉讼代理人：尹旋，山东众成清泰（滨州）律师事务所。上诉人滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司因与被上诉人山东远洋塑胶工业有限公司、高唐县水利局应收账款质权纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1691民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、维持(2020)1691民初72号《民事判决书》第一项，撤销第二项，改判被告高唐县水利局支付上诉人629207元;二、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:2018年10月12日，山东海韵新材料科技有限公司(甲方，以下简称海韵公司)与东方融信公司(乙方)签订合同编号为2018年借字第067号的借款合同一份，约定甲方向乙方借款人民币4000000元，借款期限自2018年10月12日至2019年1月11日止；借款利率为年利率16.2%，自实际放款之日起计息，按月结息，结息日为每月的20日，甲方在每个结息日向乙方支付利息，贷款到期，利随本清；甲方未按合同约定归还借款本金的，乙方对逾期的借款，从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮100%计收罚息；乙方未按合同约定及时支付利息的，乙方有权对逾期支付的利息按复利方式计收复息。合同第五条约定，本合同项下借款的担保方式为，保证担保和质押担保，担保合同另行签订。2018年10月12日，东方融信公司将合同约定的借款4000000元发放至海韵公司账户，但海韵公司未按照合同约定还款。因上述借款合同，2019年7月11日，东方融信公司以海韵公司远洋公司等为被告向本院提起借款合同纠纷诉讼，本院于2019年12月16日作出(2019)鲁1691民初784号民事判决，判令海韵公司偿还东方融信公司借款本金400000并支付逾期利息(以40000元基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算)。2018年10月11日，远洋公司出具质押登记协议，载明其公司与东方融信公司签订应收账款质押合同，并约定由东方融信公司在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统进行登记。2018年10月12日，东方融信公司(质权人，乙方)与远洋公司(出质人，甲方)签订合同编号为20181012001号《质押合同》，约定为确保2018年14910月12田签订借款合同(合同编号2018年借字第067号)项下债权顺利清偿，甲方同意提供应收账款质押给乙方，如果借款项下债权到期不能清偿，乙方有权对应收账款进行处置，以处置所得价款优先偿还上述债务。2018年10月16日，东方融信公司作为质权人在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押初始登记，载明：出质人为远洋公司。质权人为东方融信公司，登记期限六个月，登记到期日2019年4月15日，质押财产价值共计4118200.39元；质押财产中部分为远洋公司中标的高唐县2018年度农田水利项目县建设工程项目，中标金额1487650元，已发货1194791.2元，发票号为39314098931409，预计2018年12月中句回款，已计入应收账款质押给东方融信公司，作为海韵公司的质押担保。根据以上事实，上诉人对该债权享有优先受偿权，原审判决第一项判决正确。但因原审被告山东远洋塑胶工业有限公司现已进入破产重整，且破产管理人不认可该债务，导致上诉人无法实现优先受偿权，故提起上诉，请求二审改判被告高唐县水利局支付上诉人629207元。被上诉人高唐县水利局辩称，山东远洋塑胶工业有限公司将其持有的对答辩人的应收账款向东方融信公司办理质押登记，并没有违反法律规定，合法有效。一审法院判令东方融信公司就远洋塑胶有限公司的应收账款享有优先受偿权，认定事实清楚，适用法律正确。2、远洋塑胶有限公司对答辩人享有债权，答辩人应向远洋塑胶有限公司清偿债务。东方融信有限公司对远洋塑胶有限公司享有债权，东方融信有限公司应对远洋塑胶有限公司主张债权。现因远洋塑胶有限公司进入破产重整，东方融信有限公司应向远洋塑胶有限公司的破产管理人主张应收账款的优先受偿，东方融信有限公司请求答辩人向其支付应收账款的诉求，应当予以驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令依法实现被告远洋公司在高唐县水利局1194791.2元的应收账款的质押权，以处置上述应收账款所得优先清偿远洋公司所欠原告债务；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月12日，山东海韵新材料科技有限公司（甲方，以下简称海韵公司）与东方融信公司（乙方）签订合同编号为2018年借字第067号的借款合同一份，约定甲方向乙方借款人民币4000000元，借款期限自2018年10月12日至2019年1月11日止；借款利率为年利率16.2%，自实际放款之日起计息，按月结息，结息日为每月的20日，甲方在每个结息日向乙方支付利息，贷款到期，利随本清；甲方未按合同约定归还借款本金的，乙方对逾期的借款，从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮100%计收罚息；乙方未按合同约定及时支付利息的，乙方有权对逾期支付的利息按复利方式计收复息。合同第五条约定，本合同项下借款的担保方式为，保证担保和质押担保，担保合同另行签订。2018年10月12日，东方融信公司将合同约定的借款4000000元发放至海韵公司账户，但海韵公司未按照合同约定还款。因上述借款合同，2019年7月11日，东方融信公司以海韵公司、远洋公司等为被告向本院提起借款合同纠纷诉讼，本院于2019年12月16日作出（2019）鲁1691民初784号民事判决，判令海韵公司偿还东方融信公司借款本金4000000元并支付逾期利息（以4000000元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。2018年10月11日，远洋公司出具质押登记协议，载明其公司与东方融信公司签订应收账款质押合同，并约定由东方融信公司在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统进行登记。2018年10月12日，东方融信公司（质权人，乙方）与远洋公司（出质人，甲方）签订合同编号为20181012001号《质押合同》，约定：为确保2018年10月12日签订借款合同（合同编号2018年借字第067号）项下债权顺利清偿，甲方同意提供应收账款质押给乙方，如果借款项下债权到期不能清偿，乙方有权对应收账款进行处置，以处置所得价款优先偿还上述债务。2018年10月16日，东方融信公司作为质权人在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押初始登记，载明：出质人为远洋公司，质权人为东方融信公司，登记期限六个月，登记到期日2019年4月15日，质押财产价值共计4118200.39元；质押财产中部分为远洋公司中标的高唐县2018年度农田水利项目县建设工程项目，中标金额1487650元，已发货1194791.2元，发票号为39314098.39314099，预计2018年12月中旬回款，已计入应收账款质押给东方融信公司，作为海韵公司的质押担保。质押合同签订后，东方融信公司与远洋公司均未通知高唐县水利局。2020年1月10日，山东省滨州市滨城区人民法院（以下简称滨城区法院）作出（2019）鲁1602执2490号执行裁定书和协助执行通知书，查封远洋公司在高唐县水利局处的货款3021448元，高唐县水利局于2020年4月13日向滨城区法院支付查封的货款200000元，在其处尚有欠付远洋公司的货款629207元。一审法院认为，东方融信公司与远洋公司之间的质押合同合法有效，并未违反有关法律法规的禁止性规定，依法应确认为有效合同。并且该质押已经在中国人民银行办理了质押登记，质权自登记时设立。由于远洋公司并未履行相应的还款义务，故东方融信公司有权就案涉应收账款享有优先受偿权。但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需出质人对于其债务人确有债权真实存在为前提。依据本案查明的事实，现远洋公司对高唐县水利局确定可受偿的货款为629207元，故东方融信公司要求实现远洋公司对高唐县水利局应收账款的质押权，并以处置该应收账款所得优先清偿远洋公司所欠借款的主张部分成立，本院予以支持。被告远洋公司虽提出与高唐县水利局存在多笔业务往来，质押的应收账款已支付完毕的抗辩意见，但远洋公司及高唐县水利局均未提交相关证据予以佐证，即使远洋公司与高唐县水利局存在多笔业务往来，其所涉及债权、债务关系的双方也一致，已无法区分各笔货款的支付情况，但远洋公司对高唐县水利局享有债权能够确定，远洋公司出质的是其对高唐县水利局享有的应收账款，现该应收账款尚未支付完毕，东方融信公司仍享有优先受偿权，对远洋公司该抗辩意见本院不予支持。对远洋公司及高唐县水利局的其他抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，判决如下：一、原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司有权就被告山东远洋塑胶工业有限公司对被告高唐县水利局的应收账款629207元享有优先受偿权。二、驳回原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35771元，减半收取计17886元，保全费5000元，合计22886元，由原告滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司负担12700元，被告山东远洋塑胶工业有限公司负担10186元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：高唐县水利局是否应当向东方融信公司支付629207元。诉讼双方对一审法院查明的远洋公司对高唐县水利局确定可受偿的货款为629207元没有异议。且东方融信公司作为本案的原告在一审中的诉求是判令依法实现远洋公司在高唐县水利局1194791.2元的应收账款的质押权，以处置上述应收账款所得优先受偿远洋公司所欠债务；判令被告承担本案诉讼费用。东方融信公司在一审中并没有诉请高唐县水利局向其支付涉案应收账款，因此，东方融信公司的上诉请求超出一审的诉讼请求，其上诉理由不能成立。综上所述，滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10092元，由上诉人滨州经济技术开发区东方融信小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二一年三月四日书记员  宋廷晓