山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终794号上诉人：青岛信盛祥劳务有限公司，住所地山东省青岛市即墨区潮海街道办事处烟青一级路222号，统一社会信用代码91370283690321249N.法定代表人：陈秀秀，该公司经理。委托诉讼代理人：范名一，山东一衡律师事务所律师。被上诉人：周都伦，男，1971年5月18日生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人：李明俊，女，1973年11月20日生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人：肖熊，男，1997年12月13日生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人：肖坤山，男，1975年6月10日生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人：王家录，男，1997年12月13日生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人：李良春，男，1984年9月1日生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人：陈春明，男，1974年1月10日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人：岳楚华，男，1970年11月5日生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人：张天文，男，1976年11月28日生，汉族，住四川省宜宾县。以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。原审被告：胡圭君，男，1982年5月9日生，汉族，住山东省胶州市。上诉人青岛信盛祥劳务有限公司（以下简称信盛祥劳务公司）因与被上诉人周都伦、李明俊、肖熊、肖坤山、王家录、李良春、陈春明、岳楚华、张天文、原审被告胡圭君劳务合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信盛祥劳务公司上诉请求:1、依法撤销（2020）鲁1621民初3975号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。本案一审的委托代理人岳楚平系涉案5号楼木工班组的组长，由其带领9被上诉人完成5号楼木工施工工作，该事实由（2020）鲁1621民初2541号案件中证实，故而本案所有工程量计算等均由岳楚平与上诉人确认。根据施工习惯及双方约定，建筑工地的木工工作包括主楼木工支设、拆除、清理、维修工作，以上工序全部包含在施工单价内，上诉人岳楚平在2019年5月10日与被上诉人签订的《惠民工地木工合同协议》约定，被上诉人岳楚平等施工的5#、4#楼木工综合单价为34元每平米，而在实际结算时，双方以38元每平米的综合单价结算，其中也包含了拆模、维修的费用。况且同一工地，其余木工组所做工程中38元单价均包括维修和拆除费用，不可能在同一工地同一事项出现不同价格。2020年1月，因被上诉人等上访到相关政府部门，要求上诉人等支付劳务费，一审被告胡圭君代表中启胶建集团有限公司与其协商工资支付事宜，当时就约定扣留五万元，等到各被上诉人春节后返回工地完成拆模维修事宜再行支付，当时估计正常时间应为五月份之前就可完成，但因疫情影响，推迟了工期。复工后，上诉人处胡恩光多次要求被上诉人等返回完成剩余工序，但被上诉人等均未返回，未完成剩余工序。而上诉人另行找其他工人完成被上诉人后续工序共计花费777054元，因此该费用不应再向被上诉人支付。综上，被上诉人未完成相应的合同义务，上诉人为完成被上诉人未完成工序的花费远远超出剩余款项，因此上诉人不应再向被上诉人支付5万元。请求二审法院依法查清事实，撤销（2020）鲁1621民初3975号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。周都伦、李明俊、肖熊、肖坤山、王家录、李良春、陈春明、岳楚华、张天文辩称，一审法院认定事实清楚，承诺书中五万元劳务费上诉人应该按约定支付给各被上诉人。原审被告胡圭君未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。周都伦、李明俊、肖熊、肖坤山、王家录、李良春、陈春明、岳楚华、张天文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付各原告人工费用50000元（周都伦7500元、李明俊7500元、肖熊5400元、肖坤山4500元、王家录4300元、李良春5300元、陈春明4600元、岳楚华5700元、张天文5200元）及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，中启胶建集团有限公司（发包方）与信盛祥劳务公司（分包方）签订建筑工程施工劳务分包合同，约定由信盛祥劳务公司对惠民县小郭村、五里曹村等棚户区改造项目标段一有关工程进行施工，开工日期为2019年5月1日，主体封顶日期为2020年1月10日，竣工日期为2020年3月26日等内容。2019年5月10日，岳楚平与信盛祥劳务公司签订木工合同协议，约定了负责施工的项目及付款期限等，随后岳楚平带领九原告等人在惠民县××村××楼层的木工，由周都伦担任木工组的组长。因工资未及时支付，原告等人向有关部门上访要求解决，2020年1月11日，岳楚平与胡圭君在承诺书上签字，该承诺书的内容是：惠民县小郭村棚改项目5＃楼木工班组人工费共计679200元，年前付清629200元，剩余50000元，2020年5月份付清。2020年1月15日，中启胶建集团有限公司按照信盛祥劳务公司提供的包括各原告在内的12名工人工资明细支付了相应劳务费，共计629200元。庭审中，胡圭君称其只是作为见证人在承诺书上签字，其与信盛祥劳务公司没有任何关系，与中启胶建集团有限公司是合作关系。信盛祥劳务公司称其与胡圭君签订的初步的涉案劳务分包等协议，后与中启胶建集团有限公司签订的正式的劳务分包协议，当时签订协议时胡圭君代表中启胶建集团有限公司。信盛祥劳务公司提交与岳楚平的工程量对账单，该对账单最后数额是679200元，并在该数额后面备注有“工程款未扣除维修、拆模费用，完成后支付”等字样。原告亦提交该对账单，但该对账单最后数额处没有备注有关内容。针对原告提交的对账单，信盛祥劳务公司解释称当时与岳楚平达成了对账内容，因忘记填写备注的内容在当天晚上通过电话与岳楚平确定后自行添加的。另查明，岳楚平于2020年8月4日向一审法院提起诉讼要求胡圭君和信盛祥劳务公司支付人工费50000元，一审法院于2020年10月19日作出（2020）鲁1621民初2514号民事裁定书，认定涉案人工费应属于惠民县小郭村棚改项目5＃楼干木工组多名工人，岳楚平无证据证明其为该款项权利人，原告以个人名义起诉，属于主体不适格，遂裁定驳回岳楚平起诉。一审法院认为，信盛祥劳务公司将涉案木工交由岳楚平带领的各原告等人具体施工，而且中启胶建集团有限公司根据信盛祥劳务公司提供的工资明细表亦直接将相应劳务费支付给各原告等人，各原告作为实际施工人付出劳动，有权要求信盛祥劳务公司支付劳务费。胡圭君签字确认的承诺书的数额与原被告对账的数额一致，胡圭君虽在本案开庭称其只是作为见证人，但在(2020)鲁1621民初2514号案件中其特别授权的代理律师称胡圭君代表中启胶建集团有限公司出面协调农民工工资问题，数额是与信盛祥劳务公司联系后确定的。本案庭审中信盛祥劳务公司亦称与信盛祥劳务公司签订初步劳务分包协议的是胡圭君。综上，不管胡圭君是否是中启胶建集团有限公司的员工，在工人工资处理问题上胡圭君是代表发包方中启胶建集团有限公司处理相关事宜，且该承诺书内容信盛祥劳务公司是知晓并认可，并且各方均已按承诺书内容履行了绝大部分付款义务。胡圭君在承诺书上签字并非是个人行为，且原告是为信盛祥劳务公司提供的劳务，原告要求胡圭君承担付款义务，不予支持。本案的争议焦点为信盛祥劳务公司是否应支付原告剩余50000元劳务费。胡圭君、信盛祥劳务公司均称因原告未完成维修、拆模等后续工作，该50000元不应支付。周都伦作为木工组组长称双方对账最后确定的数额679200元已扣除了后续的维修、拆模等费用。信盛祥劳务公司虽称对账单后面备注内容是通过电话与岳楚平确定后添加的，但并未提交证据证实岳楚平或原告对该备注内容的认可，该对账单最后确定的劳务费数额是679200元，通过承诺书亦可证实该数额，且该承诺书只是注明了剩余50000元的支付时间，同样没有注明该50000元支付的前提条件。故原告要求信盛祥劳务公司支付50000元劳务费的诉讼请求，予以支持，但对其主张的利息应自2020年6月1日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告青岛信盛祥劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周都伦劳务费7500元及利息、李明俊劳务费7500元及利息、肖熊劳务费5400元及利息、肖坤山劳务费4500元及利息、王家录劳务费4300元及利息、李良春劳务费5300元及利息、陈春明劳务费4600元及利息、岳楚华劳务费5700元及利息、张天文劳务费5200元及利息（利息以各原告劳务费为基数，自2020年6月1日起至2020年12月22日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告周都伦、李明俊、肖熊、肖坤山、王家录、李良春、陈春明、岳楚华、张天文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告青岛信盛祥劳务有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：2019年5月10日木工定价协议，签订人为上诉人与岳楚平（本案九被上诉人木工组组长），其中约定了双方施工的五号、四号楼单价为34元每平方米，及施工的范围，用以证实，在结算时上诉人每平方米多支付四元，费用中均含有拆除及维修的费用，而被上诉人并未完成相应工序，上诉人不应再支付5万元给被上诉人。证据二：2020年6月17日胡恩光与岳楚平电话录音一份，与一审时提交的电话录音相印证，用以证实岳楚平承认九被上诉人均未完成双方约定的工程，因此应该驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人质证称，证据一是否是岳楚平自己签字，无法核实，且与其所要求的承诺书无关联性；证据二声音确实是岳楚平声音，但是从内容看岳楚平没有认可上诉人所要求的扣除涉案5万元费用。本院认为，上诉人提交的证据一，被上诉人未确认其真实性，即使真实，也不能推翻此后双方核算确认的工程结算金额，上诉人提交的证据二，经庭审播放，岳楚平并未认可涉案5万元作为后续拆除模板的费用予以扣除，对于上诉人提交上述两份证据的证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人虽主张其与被上诉人岳楚平约定了单价为34元每平方，但上诉人在庭审时也解释按38元每平方米进行结算的原因是市场行情及政府指导所致，也即对于按38元的价格进行结算，是双方自愿而为，且上诉人也按此结算金额履行了其60余万元的付款义务。在被上诉人主张剩余5万元时，上诉人又主张结算单价与合同约定不符，不能成立。关于上诉人主张的未拆除部分的费用问题。被上诉人称在结算欠付款项时，已经将未拆除部分的劳务费予以扣除，上诉人予以否认。上诉人提交的结算单据中虽注明以上工程款未扣除拆模费用，并称是在结算完后通过电话由岳楚平确认后添加的，但被上诉人岳楚平不予认可，对此上诉人也未提交有效证据予以证实，因此上诉人要求将剩余未付的5万元作为拆除费用予以扣除，缺乏依据，一审法院未予采信，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人青岛信盛祥劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年三月二十九日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹