安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终782号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路。 负责人：赵璐，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张天武，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：芜湖中集瑞江汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。 法定代表人：孙春安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈芸，安徽耕天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿芜湖公司）因与被上诉人芜湖中集瑞江汽车有限公司（以下简称中集瑞江公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿芜湖公司上诉请求:1.撤销原判，改判人寿芜湖公司仅承担21300元，重新评估费由中集瑞江公司承担。2.一、二审诉讼费用由中集瑞江公司承担。事实和理由：第一，一审事实查明不清，认定错误。中集瑞江公司在人寿芜湖公司处为号牌XXX（移动证号）号车投保了机动车损失保险，保额410000元，保险期限自2019年4月4日至2019年4月11日止，保险期限共计7天，此保单适用《机动车单程提车保险示范条款》。一审法院以涉案车辆为商品车“如果进行修复将不符合商品车的投保目的”为由，选择性判决对损坏罐体进行整体更换。一审法院对车辆保险性质理解错误，将损失保险认定为保值保险。涉案车辆经两次重新评估，从修理技术来讲均认为可以正常修复、使用，且第一次庭审中修理单位证人出庭时，已给予肯定回答，并承诺正常修复后给予质量保证。一审将车辆修理后销售价值降低的减值损失纳入保险理赔范畴，显然与保险约定相悖。依据《机动车单程提车保险示范条款》中机动车损失保险第十条第一款的规定，因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减损损失，不属于保险理赔范围。人寿芜湖公司在一审中提交了投保单、保险条款和投保人声明等投保材料，来证明人寿芜湖公司与中集瑞江公司之间保险合同的约定及保险人已履行告知、说明义务。一审法院以“保险人未就该免责条款向投保人作出特别提示或说明，该免责条款对被保险人不具约束力”为由，判决人寿芜湖公司对本应可以修复的罐体以重新更换处理，事实未查清，加重人寿芜湖公司的保险责任。中集瑞江公司在投保时未与人寿芜湖公司达成特别约定条款要求商品车辆在发生保险事故时以更换为主，也未对商品车辆投保时做增加保险费处理。本起事故造成的损坏件的处理，不能超过保险理赔原则，即以修复为主，无法修复可以考虑更换。第二，第二次重新评估结论依据不足，描述前后矛盾。安徽中泰价格评估事务所有限公司（以下简称中泰公司）所出具《价格评估报告书》报告正文第五条价格评估依据中并没有看到关于对搅拌车罐体的国家检测依据或行业技术规范，第六条价格评估方法中第一款评估方法的选择“……本着以修复为主且不影响使用性能的原则……”。该评估报告的结论明显与正文描述存在前后矛盾，依据明显不足。该评估报告的结论为猜测，且结论已明显超越责任范围，将车辆修复后销售价值的减值作为车辆的实际损失，鉴定结论明显存在不客观、不公正、不专业。第三，二审法院应以第一次重新评估报告为确定损失额的依据。民太安集团是国内第一家专业保险公估机构，其子公司民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司），注册资本1.7亿元，是一家全国性的、大型上市保险公估专业公司，其人员资质、公司资质、人员专业性等均普遍高于芜湖市目前的各类评估公司。镜湖区人民法院委托该机构进行车辆损失评估符合规定，程序合法，人寿芜湖公司与民太安公司之间不存在任何关系，该评估结论应得到人民法院的认可。 中集瑞江公司辩称，第一，人寿芜湖公司的免责主张不能成立。案涉标的车辆是商品车，投保时人寿芜湖公司对此是完全知晓的，商品车在销售前若发生事故，如果仅仅维修，它是无法通过安全检测规范并对外销售的，故本案不适用人寿芜湖公司主张的免责条款。第二，就相关免责条款，人寿芜湖公司未向中集瑞江公司履行明确告知义务，比如说针对商品车的投保是否应做增加保费处理，增加保费的内容涉及到哪些，人寿芜湖公司均应当对中集瑞江公司做出一个明确的告知，以使中集瑞江公司能够对此作出选择。不能因人寿芜湖公司仅告知了存在免责条款，以及中集瑞江公司没有做增加保费的处理，人寿芜湖公司对中集瑞江公司的损失就可以免赔或只承担小部分的赔偿责任。第三，人寿芜湖公司上诉称双方未达成特别约定条款，比如说事故发生后是进行更换还是维修，人寿芜湖公司所提交的合同系格式合同，在双方未就合同内容作出特别约定的情况下，应当作出对中集瑞江公司有利的解释。基于中集瑞江公司商品车的特殊性质，应当是做更换处理，且为重新评估报告明确认可。第四，关于民太安公司的评估报告，不仅委托程序违法，且该报告中对所谓的质量对等原则，保证安全原则都没有予以考虑。民太安公司仅仅依据现场受损照片作出评估报告，没有到中集瑞江公司现场跟技术人员进行沟通，也没有依据报告中所谓的《混凝土搅拌运输车通用检验规范》的出厂检验相关规范。第五，本案重审过程中，中泰公司出具的报告是客观公正的，因为该报告充分考虑了中集瑞江公司受损车辆商品车的性质，依法应当采纳中泰公司出具的报告。 中集瑞江公司向一审法院起诉请求：人寿芜湖公司赔偿中集瑞江公司保险理赔款99810元(其中包括车辆损失94810元、评估费5000元)。 一审法院认定事实：事故发生后，中集瑞江公司委托安徽平衡价格评估有限公司对案涉车辆因事故导致的损失作评估，结论为车损94810元，其中包括更换筒体（罐体）88000元、并已扣除残值500元。中集瑞江公司为此支付评估费5000元。经人寿芜湖公司申请，该院通知评估人员出庭接受质询。在质询过程中，评估人员未能对其评估过程及评估结论的形成作出合理的说明，并依据中集瑞江公司出具的材料认定罐体残值为500元。鉴于此该院接受人寿芜湖公司诉讼中申请对车辆损失重新鉴定。该院选定民太安公司进行评估。2020年1月6日，民太安公司出具报告：“……按照混凝土搅拌运输车国家标准和混凝土搅拌车罐体的构造和工作原理从现有维修技术和工艺上对受损罐体进行修复能够达到《混凝土搅拌运输车通用检验规范》的相关技术要求。……维修费用按照芜湖地区拥有相应资质的维修厂维修同类罐体的收费进行核定，各项费用含税共计21500元。……切割更换下的钢材残值依照安徽地区废旧物资回收行业价格核定为200元。”人寿芜湖公司为此支付公估费用2500元。本案在重审过程中，中集瑞江公司向该院提出重新鉴定申请，要求对受损罐体是更换还是修复及损失进行重新鉴定。合议庭认为，中集瑞江公司在诉讼前单方委托的评估，评估人员在出庭接受质询时，未能对其评估过程及评估结论的形成作出合理的说明，并且罐体残值500元是依据中集瑞江公司出具的材料认定的，显然有失公平、公正。中集瑞江公司提出重新鉴定，也是对此前其单方委托评估结论的否定。故合议庭一致意见：同意中集瑞江公司申请对受损罐体是更换还是修复及损失进行重新鉴定。中泰公司评估结论为：“皖Ｂ／×××××”瑞江牌重型罐式货车因2019年4月9日交通事故受损，已成为事故车。从技术角度出发，评估机构认为本次因交通事故受损的罐体可以修复，但考虑到本次评估对象系商品车性质，事故车辆经修复后可能存在性能隐患，再作为商品车销售将存在销售风险，因此本次评估建议受损罐体按照更换进行评估。经评定估算，“皖Ｂ／×××××”瑞江牌重型罐式货车在2019年4月9日及相关前提下的更换修复费用为81590元，残值为15500元。本次评估费5630元，由中集瑞江公司先行垫付。另，保险合同未对保险事故发生的赔偿标准作特别约定，也未作特别说明。人寿芜湖公司提交的《中国保险行业协会机动车单程提车保险示范条款》责任免除第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；……。 一审法院认为，中集瑞江公司所有的车辆在人寿芜湖公司处投保车损险，现车辆因事故受损，中集瑞江公司有权要求人寿芜湖公司理赔。中集瑞江公司投保的是商品车，考虑到商品车的特殊性质是销售，受损后一经修复可能存在性能隐患，销售价值大幅度贬损，存在一定的销售风险。如果进行修复将不符合商品车的投保目的；虽然在人寿芜湖公司提交的格式合同条款中约定修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。但由于合同是由保险人单方提供的格式合同，保险人未就该免责条款向投保人作出特别提示或说明，该免责条款对被保险人不具约束力。因此，该院基于中泰公司评估结论：“皖Ｂ／×××××”瑞江牌重型罐式货车在2019年4月9日及相关前提下的更换修复费用为81590元，残值为15500元。残值予以扣除交由中集瑞江公司处理，人寿芜湖公司应赔付66090元。中集瑞江公司自行鉴定的鉴定费因鉴定结果不被采纳，鉴定费由中集瑞江公司承担。人寿芜湖公司申请重新鉴定的鉴定费用因鉴定结果不被采纳，鉴定费用由人寿芜湖公司承担。中集瑞江公司申请重新鉴定的鉴定费用，鉴定结果虽被采纳，但由于本起诉讼及鉴定是由于人寿芜湖公司怠于理赔所引起，该鉴定费由人寿芜湖公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一、二款之规定，判决：第一，人寿芜湖公司于本判决生效之日起十日内支付中集瑞江公司理赔款66090元；第二，驳回中集瑞江公司的其他诉讼请求。案件受理费2296元，由中集瑞江公司负担776元，人寿芜湖公司负担1520元；两次重新评估费合计8130元，由人寿芜湖公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，2019年4月9日2时20分，梅养发驾驶中集瑞江公司所有的临时车牌号为皖Ｂ×××××的重型混凝土车，沿四祖路行驶至四祖路赤土坡桥洞附近路段时，车身顶部撞上限高杆，致使车辆受损，限高杆受损的交通事故。湖北省黄梅县公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定梅养发负事故全部责任。中集瑞江公司为该事故车辆在人寿芜湖公司购买了责任限额为41万元的机动车损失保险，附加不计免赔，保险期限自2019年4月4日21时至2019年4月10日24时。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿芜湖公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。 本院二审的争议焦点有两个：1.应以更换费用还是以维修费用来确定案涉车辆的损失；2.就中集瑞江公司主张的受损罐体更换修复费用的损失，人寿芜湖公司能否免责。 针对第一个争议焦点。案涉受损车辆系中集瑞江公司待销售的新商品车,对受损罐体若仅进行修复处理，一方面，人寿芜湖公司无证据证明车辆的性能、寿命等整体技术指标足以完全恢复到出厂时的技术标准。另一方面，商品车需通过对外销售以实现其交易价值，与一般家庭或者单位所有的用于使用的车辆不同，即使修复完毕，但因已非新车，车辆再进行市场交易时，经依法向消费者释明车辆曾经修复的情况后，其销售价格必然低于未曾修复过的、完好无损新车的销售价格，客观存在车辆贬值损失。而损害赔偿的基本原则是填平损失，该车辆贬值损失属于因案涉交通事故造成的财产损失，这一贬值损失通过人寿芜湖公司所主张的维修费用不能填补。故，中集瑞江公司要求人寿芜湖公司在保险限额内赔偿案涉车辆受损罐体更换修复的费用，并无不当，依法应予支持。中泰公司的评估鉴定程序合法，依据充分，在人寿芜湖公司未能提供足以推翻该评估结论的情况下，一审采纳该评估报告确定的金额作为案涉车损的数额，并无不当，本院依法予以维持。 针对第二个争议焦点。人寿芜湖公司上诉称案涉《机动车单程提车保险师范条款》中机动车损失保险第十条明确约定，因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿，故人寿芜湖公司可据此免责。但该条款属于人寿芜湖公司提供的格式免责条款，作为保险人的人寿芜湖公司应对这类条款作出足以引起被保险人注意的提示，并对其内容以书面或者口头形式向投保人作出明确解释说明，未经提示及说明的，该条款不发生法律效力。现人寿芜湖公司无证据证明其就前述免责条款向中集瑞江公司履行了明确的提示和解释说明义务，以使中集瑞江公司理解该免责条款的概念、内容及相应法律后果等，该免责条款对中集瑞江公司不发生法律拘束力。故对于人寿芜湖公司的该项免责抗辩，本院依法不予支持。此外，一审酌定由人寿芜湖公司负担案涉两次重新鉴定评估费用，不违反法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，人寿芜湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  陈 勇 审判员  丁梦宁 二〇二一年三月十一日 书记员  王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。