河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1213号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房，统一社会信用代码：91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周小恋，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司，住所地周口市川汇区黄河路西段路北，统一社会信用代码：91411600MA3X4NQ96G。法定代表人：马霞，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈高中，男，汉族，1976年12月28日出生，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：胡玉勤，女，汉族，1969年4月15日出生，住河南省项城市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司、胡玉勤、陈高中保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人周小恋，被上诉人周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司，胡玉勤，陈高中的共同委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司上诉请求：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初7486号民事判决并依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因与被上诉人保险纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初7486号民事判决，现依法提起上诉。一、一审法院事实认定错误。1、涉案车辆车牌号与投保单车牌号不一致，上诉人依法不承担保险责任。经交警部门确认事故涉案车辆为豫Ｐ×××××与豫Ｐ×××××，涉案车辆的号牌与上诉人承保车辆号牌不相符，上诉人依法不应承担保险责任。2、保险合同系投保人马霞与诚泰保险股份有限公司湖南分公司签订。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。根据本案提交的证据及事故认定书明确的车辆信息，本案投保人存在投保时隐瞒伪造投保信息的故意行为，请人民法院予以查证并适用保险法第十六条的规定。二、一审法院适用法律错误。1、即便认定上诉人应当承担保险责任，也应当根据交警部门的事故责任认定书确定的同等责任进行认定，上诉人依法只承担50％的责任，而一审法院判决上诉人承担全部保险责任，明显存在错误。2、一审法院依法应追加涉案车辆的交强险投保单位为被告，胡玉勤系本案的乘客，其诉讼损失应当先行扣除交强险的赔偿限额。综上，一审法院事实认定错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求贵院依法撤销原审判决并依法改判。周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司、胡玉勤、陈高中辩称，第一，关于涉案车辆与投保单车牌号不一致，系上诉人过错造成的。当时在投保时提供给上诉人的行车证系真实合法行车证，系上诉人为了可以承保擅自更改了车辆号牌以及车主，但事故车辆的车架号与发动机号与投保单是一致的，足够可以说明车辆号牌不一致，系上诉人所为，在双方合同未解除前，事故发生在保险期间内的，上诉人应当承担保险责任。第二，本案属保险合同纠纷，针对被上诉人车辆的损失以及车上责任人员险，无论责任划分如何，上诉人均应当承担全部责任。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。陈高中、胡玉勤、周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告一、原告二医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、器械辅助费共计33212元。一审法院认定事实：2019年11月7日6时许，陈高中驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车沿Y007线公路自西向东行驶至西华县××线××村路段时，与由东向西行驶顾江涛驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，造成陈高中、豫Ｐ×××××号重型自卸货车乘坐人胡玉勤和顾江涛受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经西华县公安局交通警察大队事故处理大队处理后，出具事故认定书认定陈高中、顾江涛负事故同等责任，胡玉勤无责任。事故发生后，原告陈高中在周口市中心医院住院治疗18天，支付医疗费5755.17元；原告胡玉勤在周口市中心医院住院治疗18天，支付医疗费6684.36元；原告周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司支付施救费6000元。事故车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车的损失，经法院委托河南天源机动车鉴定评估有限公司评估，修复费用为102690元，原告支付评估费5000元。另查明，豫Ｐ×××××号重型自卸货车车主是周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司。原告提交的被告公司出具的保险单显示：承保车辆号牌为湘Ａ×××××，被告承保车辆的厂牌型号、车架号、发动机号、机动车种类、核定载客人数、核定载质量、初次登记日期等信息与豫Ｐ×××××号重型自卸货车的登记信息相同，该车在被告处投有机动车损失保险和第三责责任保险、机动车车上人员责任保险驾驶人1人、乘客1人保险，附加不计免赔险。其中机动车损失险保险金额294360元、机动车车上人员责任保险驾驶人1人、乘客1人保险金额各50000元。该保险单特别约定第一受益人为周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司。涉案事故发生在保险期限内。还查明，庭审中，被告提交了湘Ａ×××××行驶证复印件，经核实，被告未能提供该复印件原件及影印件。一审法院认为，本案的争议焦点为事故车辆豫Ｐ×××××自卸货车是否为被告所承保的车辆，被告是否应当承担保险赔偿责任。首先，原告提供的保险单是被告出具，该保险单内容均为格式条款且由被告单方制作，根据保险单显示的承保车辆信息除车牌号码、车主名称与事故车辆信息不相同外，其余内容均为相同，鉴于车辆发动机号与车架号车辆信息的唯一性，可以确认被告保险单所承保的车辆为豫Ｐ×××××自卸货车。庭审中，被告称原告未履行如实告知义务，未能提供有效证据予以证明，且其提交的湘Ａ×××××行驶证复印件原告也未予以认可，被告亦不能提供原告向其提交该行驶证的证据，故被告辩称的理由，不能成立，法院不予采信。原告周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司作为案涉车辆的实际车主享有该车辆的实际权利，亦具有保险利益，应视为被保险人。原告所主张的车辆损失102690元，施救费6000元、评估费5000元均有相应证据予以证明，法院予以支持。原告陈高中、胡玉勤系涉案车辆的驾驶员及乘坐人，对其所受损害，被告应在机动车驾驶人及乘坐人保险范围内承担保险责任。二原告请求的赔偿数额，其合理部分法院确认如下：陈高中医疗费5755.17元、住院伙食补助费900元（18天×50元）、营养费360元（18天×20元）、误工费3519元（18天×195.5元）、护理费2251.8元（18天×125.1元）、交通费180元（18天×10元）、器械辅助费5600元，共计18565.97元。胡玉勤医疗费6684.36元、住院伙食补助费900元（18天×50元）、营养费360元（18天×20元）、误工费3519元（18天×195.5元）、护理费2251.8元（18天×125.1元）、交通费180元（18天×10元）、器械辅助费390元，共计14285.16元。综上所述，被告实际应当赔偿原告周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司各项损失共计113690元，赔偿陈高中18565.97元，赔偿胡玉勤14285.16元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内支付原告周口市浩宇建筑垃圾清运有限公司各项损失共计113690元，支付原告陈高中18565.97元，支付原告胡玉勤14285.16元二、驳回原告陈高中、胡玉勤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1624元，由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有四个：1、涉案车辆车牌号与投保车牌号不一致，能否免除上诉人保险责任；2、本案投保人是否存在隐瞒、伪造投保信息的故意，应否免除保险人的保险责任；3、一审认定上诉人承担全部保险责任是否适当；4、一审应否追加涉案车辆交强险的投保单位为被告，涉案损失应否先行扣除交强险的赔偿限额。车牌号是标识车辆身份的号牌，因其可以流通，并不能仅依此认定车辆所有权人。涉案车辆的车牌号与投保车辆车牌号虽然不一致，但上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司出具的保险单上载明的车辆的发动机号和车架号与涉案豫Ｐ×××××自卸货车的发动机号、车架号相一致，根据车辆发动机号与车架号唯一性的特征，一审认定豫Ｐ×××××自卸货车系上诉人承保车辆并无不当，上诉人依此主张其不应承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人并无证据证明投保人存在隐瞒、伪造投保信息的故意，故其主张免除保险责任的理由也不能成立。本案系保险合同纠纷，被上诉人依据保险合同主张权利，上诉人应当按照合同约定进行赔偿。涉案车辆与其他车辆发生的交通事故应当按照机动车交通事故责任纠纷进行处理，与本案不是同一法律关系，上诉人在依据保险合同赔偿后可依据相关法律规定另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员王红飞审判员杜文杰二〇二一年三月九日法官助理张译元书记员李琮