湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终507号上诉人（原审被告）：向建明，男，1972年2月21日生，土家族，户籍地重庆市石柱土家族自治县，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：尚万一，湖北关山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺池勇，男，1962年3月2日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：崔荆东，荆州区正信法律服务所法律工作者。原审被告：袁强，曾用名阮强，男，1968年12月10日生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：郭王飞，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人向建明因与被上诉人贺池勇、原审被告袁强民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020)鄂1003民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年３月25日审理了本案。上诉人向建明的委托诉讼代理人尚万一、被上诉人贺池勇及其委托诉讼代理人崔荆东、原审被告袁强的委托诉讼代理人郭王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向建明上诉理由是：1、原判认定事实不清。根据《第九次全国民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人”。本案中，被上诉人长期向不特定对象多次反复以收取利息为目的发放贷款，是职业放贷人。其借贷行为应认定为无效的民事法律行为。借贷的主合同无效，担保合同亦随之无效，因此担保人袁强不应承担担保责任。一审法院在一审诉讼中未对上诉人依法送达开庭传票，以致上诉人错失举证良机，以致原判认定基本事实不清，导致判决结果有误。2、一审送达程序违法。一审过程中，一共进行了两次开庭，第一次开庭因袁强一方提出管辖权异议未开始法庭调查就直接休庭。第二次开庭前，一审法院未以任何法定形式向上诉人送达开庭传票，仅于开庭时向其他出庭人员宣称上诉人的电话没人接听，就缺席开庭，导致上诉人未能到庭举证，程序违法。事后得知一审法官通过手机短信向上诉人送达开庭传票，但上诉人没有看到短信。被上诉人贺池勇二审答辩：1、一审法院审理程序合法。一审法院在开庭审理本案前，上诉人曾多次与被上诉人通话表明还款意向，但因他外地的工程款未按时结算也没能力履行还款义务。在一审判决文书下发后，上诉人与多次与被上诉人电话联系或当面商谈还款事宜。一审法院严格按照流程向各当事人履行了相关法律文书送达及权利义务告知流程，不存在送达、审理程序违法的行为。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人多年从事商贸行业，上诉人是荆州重庆商会副会长，双方是老朋友关系。上诉人因从事建筑行业资金周转困难向被上诉人借款，被上诉人为了帮朋友同意借款给上诉人，双方约定借款期限为5个月，利息为月息2%。借款约定符合法律规定，不存在违规违法行为，被上诉人主观上是想帮朋友一把，现在却被上诉人说成是职业放贷人，让被上诉人情感是难以接受。对职业放贷人法律有明确规定，在时间上、次数上以及利息等方面有具体标准，被上诉人不符合职业放贷人特征。原审被告袁强二审答辩：同意上诉人的上诉意见。原告贺池勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向建明偿还原告欠款300万元及利息；2、请求判令被告袁强对应付款项承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月20日，被告向建明因资金周转不便与原告协商，由原告向其提供300万元借款用于经营周转，借款期限为5个月，利息为月息2%，并由被告袁强对借款进行担保。原告同意借款，于当日向被告向建明指定的收款人账户汇款300万元，两被告也向原告出具了借据。原告按约向提供借款后，被告向建明应当按其承诺履行还款义务，被告袁强应当按约履行担保责任，截止原告起诉之日，二被告未按约履行还款，原告为此诉至本院。一审法院审理查明：2018年1月20日，被告向建明因资金周转需要向原告借款300万元。双方签订了《借据》，协议约定：借款金额为300万元，借款期限五个月，借款利息为月息6万元，借款到期还清本金。被告袁强作为担保人在《借据》上签名，承诺在本次借款发生后，本息未清偿结零时，其担保责任不得撤销，承担与借款人同等还款责任和义务。同时被告向建明在《借据》上注明“请将该借款打入以下指定账户，户名：胡航行，开户行：农行江津支行，卡号：62×××70。”当日，原告通过银行转账向被告指定的收款人胡航行汇款300万元，胡航行收到借款后，向原告支付当月利息6万元。之后，被告向建明按约定利息，即每月6万元从2018年2月20日支付至2018年11月20日止，共计支付利息数额为54万元。后经原告多次催讨无果诉至本院提出上述诉请。一审法院审理认为：债权债务关系的成立，应当以出具的债权凭证为依据。本案中，原告与被告向建明签订了借款协议，并按其指示向指定收款人支付借款，借款合同依法成立，且已经实际履行。借款当日，被告向建明支付的当月利息6万元，违反法律规定，应以实际借款本金数额294万元确定本金。被告应当按照约定还款期限偿还借款本金及逾期还款利息。双方约定借款利息为月息2%，未违反法律规定，本院予以支持，即从2018年1月20日以借款本金294万为基数按月利率2%支付至清偿之日止，扣除已经支付的利息54万元。被告袁强作为保证人在《借据》上签名捺印，应当对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告袁强抗辩原告资金来源是否合法，应认定为职业放贷人，未提交证据予以证实，本院不予采纳。关于庭审中被告袁强抗辩因时间长久遗忘是否为本人签名，当庭申请进行笔迹鉴定，本院审查后认为：被告申请鉴定应当在举证期间内提出，已经超过法定期间；其次《借据》上被告袁强签名与其他字迹不同，在袁强签名处按有指纹；其三，原告当庭陈述借款经过、时间及在场人员较为客观真实，因此被告袁强要求鉴定及抗辩理由本院不予支持。因此判决：一、被告向建明于本判决生效之日起十日内偿还原告贺池勇借款本金294万元及利息（利息计算方式：以294万元为基数从2018年1月20日起按年利率24%计算至清偿之日止，扣减已付利息54万元）；二、被告袁强对第一判项被告向建明所负本息承担连带清偿责任；三、驳回原告贺池勇的其他诉讼请求。案件受理费30800元（原告已预交15400元），由被告向建明、袁强承担。本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。本院二审另查明：一审法院承办法官于2020年4月22日通过向被告向建明手机发送2020年5月29日开庭通知的短信，向建明当天短信回复“收到”。由于另一被告袁强提出管辖权异议，开庭后休庭。2020年6月8日，一审承办法官再次向上诉人向建明手机发送2020年6月22日上午9时开庭的短信通知，短信明确：“纸质诉讼文书自行到城南法庭401办公室领取”。第二次开庭时，向建明没有到庭。二审中，向建明称没有看见第二次开庭的短信通知。本院认为：（一）上诉人向建明的手机号码接收了一审法院的第一次开庭通知，一审承办法官在第二次开庭前以同样的方式向向建明的手机发送开庭传票，该送达方式合法。向建明作为商人，必然天天使用手机，称自己没有看见第二次开庭的通知短信，不符合一般社会现实。其主张一审审理程序不合法的上诉理由不能成立。（二）、关于被上诉人贺池勇是否构成职业放贷人问题。职业放贷人的构成，需要相应的事实依据和法律标准，上诉人主张被上诉人贺池勇构成职业放贷人，没有提交任何证据。上诉人该项主张，缺乏事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结论恰当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回向建明的上诉，维持湖北省荆州市荆州区人民法院（2020)鄂1003民初228号民事判决。二审案件受理费16500元，由上诉人向建明负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年三月二十九日书记员 周 薇