文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2021)渝0119行初1号原告吴涛，男，汉族，生于1982年9月4日，住重庆市涪陵区。委托代理人陈洁，女，汉族，生于1982年5月18日，住重庆市涪陵区，系原告吴涛之妻。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，政策法规科科长。委托代理人王显贵，工伤认定科科长。被告重庆市涪陵区人民政府，，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道**法定代表人种及灵，区长。委托代理人李佳佳，重庆市涪陵区司法局工作人员。第三人重庆市涪陵城区实验小学校，所在地重庆市涪陵区北斗支路**，统一社会信用代码12500102451952078N。法定代表人查建华，校长。委托代理人吴英、周年哲，重庆云佳越律师事务所律师。原告吴涛诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局(简称涪陵区人社局)、被告重庆市涪陵区人民政府(简称涪陵区政府)工伤认定及复议决定一案，于2020年12月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。原告吴涛及其委托代理人陈洁，被告涪陵人社局的委托代理人蒋于福、王显贵（涪陵区人社局的行政负责人因其他工作原因未出庭应诉），被告涪陵区政府的委托代理人李佳佳（涪陵区政府的行政负责人因其他工作原因未出庭应诉），第三人重庆市涪陵城区实验小学校（简称涪陵城区小学）的委托代理人周年哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月3日，涪陵区人社局作出涪人社伤险不认字〔2020〕27号不予认定工伤决定，认定2020年6月5日下午5点左右，吴涛上完课后在学校与同事一起打篮球时受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，不予认定为工伤。吴涛不服，向涪陵区政府申请行政复议。涪陵区政府于2020年12月9日作出涪府复〔2020〕30号行政复议决定，维持了涪陵区人社局作出的不予认定工伤决定。原告吴涛诉称，两被告作出的不予认定工伤决定和行政复议决定存在事实认定错误和法律适用错误的问题。事发当日，虽然教学工作已告一段落，但原告的工作并未结束，安全稳定工作、工会工作还在开展。同时，学校篮球队经学校主要领导批准成立，由工会牵头，体育老师谢锐具体组织实施，故原告是在参加学校工会组织的篮球训练过程中受伤，应该认定为工伤。请求法院判决撤销被诉不予认定工伤决定和复议决定。原告吴涛在开庭时举示了以下证据：1.涪陵区教委2007年、2009年、2013年、2015年开展篮球比赛的文件4份，证明原告代表学校参加篮球比赛，是学校篮球队的队员；2.学校2012年、2015年、2019年的工会记录本，证明原告是学校工会委员，要带头参加各类活动，工作时间具有不确定性，下课后仍有其他工作需要做；3.安全稳定工作文件(涪实小发〔2017〕22号)，证明原告是学校安全稳定工作小组成员，上下班时间具有不确定性；4.“三区”人才支教计划名单、轮岗教师名单、学校证明，证明原告2017年至2019年期间在其他学校支教，这期间其不再篮球队方案确定的名单中；5.2017年篮球队训练用餐报销单，证明篮球训练是单位组织的工会活动。被告涪陵区人社局辩称，被告不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。经调查核实，2020年6月4日17时左右，原告上完课后(16时50分后不再上课)，在第三人天湖校区球场与同事一起打篮球的过程中，做半蹲后滑步时导致右腿受伤。原告是参加篮球爱好者自发组织的活动受伤，不应该认定为工伤。第三人提交了两份《涪陵城区实验小学校教职工男子篮球队训练方案》，两份方案的形成时间均为2019年9月17日，一份方案中成员名单有吴涛，另一份没有。说明学校管理的随意性，以及训练方案的不真实性，不应被采信。故原告请求撤销的理由不成立，不应支持。被告涪陵区人社局在法定期限内提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书；3.事故伤害报告表、用工情况说明；4.公示说明；5.不予认定工伤决定书；6.送达资料；证据1-6，证明涪陵区人社局作出的不予认定工伤决定程序合法。7.第三人的组织机构代码；8.吴涛身份证复印件；9.涪陵区人社局对吴涛的调查笔录；10.两份训练方案；11.杨**的证明、谢锐的证明、涪陵区教委对黄学飞、夏雪操的调查笔录；12.出院证、诊断报告单。证据7-12证明被诉不予认定工伤决定事实清楚。被告涪陵区政府辩称，被诉认定工伤决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。第三人受伤当日参加的篮球活动系自发组织，不能认定或等同于学校组织安排。本机关作出的复议决定程序合法、内容适当，原告提出的撤销理由不成立。请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区政府在法定期限内提交了以下证据：1.行政复议决定书及送达回证；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.第三人参加行政复议通知书及送达回证；5.延期审理通知书及送达回证；6.行政复议申请表；证据1-6证明复议程序合法。7.行政复议申请书；8.申请人身份证明；9.不予认定工伤决定书；10.行政复议答复书；11.被申请人的身份信息；12.拟认定工伤公示情况说明；13.认定工伤的请示；14.病历资料；15.2020年9月15日夏雪超、黄学飞、秦旭出具的证明；16.用人单位法人证书复印件；17.用人单位关于两个训练方案的情况说明。证据7-17证明复议决定事实清楚。第三人涪陵城区小学述称，原告陈述的受伤经过情况符合事实，但是能否认定为工伤，由人民法院依法作出裁判。第三人未出示证据。对于原告提交的证据，被告涪陵区人社局认为，原告提交的证据具有真实性，但与本案不具有关联性，不能证明原告受伤当天是学校组织的工会活动。被告涪陵区政府赞同涪陵区人社局的质证意见。第三人对原告提交的所有证据的真实性认可，对合法性、关联性未发表意见。对被告涪陵区人社局提交的证据，原告认为具有真实性、合法性。涪陵区政府对涪陵区人社局提交的证据无异议。第三人对涪陵区人社局提交的证据10两个训练方案，认可训练队员包含吴涛的方案，对其他证据的真实性无异议。对于被告涪陵区政府提交的证据，原告认可真实性。涪陵区人社局对证据15、17有异议，认为证据自相矛盾，不能达到证明目的；对其余证据无异议。第三人认可所有证据的真实性。本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据2、3、5因与本案不具有关联性不作为本案证据使用外，其余原、被告提交的证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，吴涛系涪陵城区小学体育教师，在该校天湖校区工作。2020年6月4日16点50分，涪陵城区小学天湖校区放学。当日17时左右，吴涛与同事谢锐等在该校区球场分组打篮球过程中，在做半蹲后滑步时，造成右腿受伤。吴涛经涪陵李志沧骨伤医院治疗，被诊断为：右跟腱中上段断裂。2020年7月2日，涪陵城区小学就吴涛受伤向涪陵区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《关于吴涛同志用工情况的说明》、《重庆市工伤事故伤害报告表》、《吴涛同志拟认定工伤的公示情况说明》、杨**2020年6月8日出具的《目击证人证明书》、谢锐2020年6月8日出具的《目击证人证明书》、两份《男子篮球队训练方案》等资料。其中，《重庆市工伤事故伤害报告表》、杨**出具的《目击证人证明书》、谢锐出具的《目击证人证明书》载明的受伤时间均被涂改，由2020年6月5日涂改为2020年6月4日，均载明当日活动是学校组织的篮球日常训练；两份《男子篮球队训练方案》的落款时间均为2019年9月17日，一份方案的队员名单中无吴涛，另一份名单有吴涛。涪陵区人社局受理涪陵城区小学的申请后，于2020年7月28日对吴涛进行了调查。吴涛在调查中陈述，2020年6月4日下午5点，其上完课后参加学校组织的篮球训练时受伤；学校篮球队的运作情况是，谢锐、杨**、夏雪超、吴涛是天湖校区的教师，秦旭、阮龙是北斗校区的教师，这些是学校的篮球队员、以及喜欢打篮球的人员，平时都是这些人在上完课后组织打篮球。2020年9月3日，涪陵区人社局作出涪人社伤险不认字〔2020〕27号《不予认定工伤决定书》，以吴涛的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定为由，决定不予认定为工伤。2020年9月5日，涪陵区人社局向吴涛邮寄了该决定书。2020年9月18日，吴涛就不予认定工伤决定向涪陵区政府申请行政复议。涪陵区政府同日受理了行政复议申请，向吴涛送达了《行政复议受理通知书》，向涪陵区人社局送达了《行政复议答复通知书》，向涪陵城区小学送达了《第三人参加行政复议通知书》，告知了各方当事人在复议程序中的权利义务。涪陵区人社局向涪陵区政府提交了《行政复议答复书》及作出认定工伤决定的证据。2020年11月16日，涪陵区政府作出《延期审理通知书》，以案件情况复杂为由，决定延期30日作出复议决定，并将该通知书送达了吴涛、涪陵区人社局、涪陵城区小学。涪陵区政府于2020年12月9日，作出涪府复〔2020〕30号行政复议决定，以吴涛受伤当日活动非学校组织，其不是因工作原因受伤为由，维持了涪陵区人社局作出的不予认定工伤决定。吴涛于2020年12月14日收到复议决定书，于2020年12月28日提起本案诉讼，要求撤销被诉不予认定工伤决定及复议决定。另查明，涪陵城区小学就2019年9月17日形成的两份《男子篮球队训练方案》出具情况说明，载明：吴涛2017年9月至2019年8月先后在涪陵区XX镇中心小学、涪陵XXX小学支教，2019年9月返回涪陵XX小学在XX校区从事体育教学工作；支教期间，由于吴涛两年不能参加训练，在购买训练服时专门除去了吴涛的名字；吴涛受伤后申报工伤流程，经办人员需要训练方案时找到了谢锐老师，谢锐老师直接将原来的方案给了经办人员；经办人员加盖公章后上报，涪陵区人社局工作人员发现训练队员名单中没有吴涛后，经办人员重新上报了一份方案，第二次的方案未做其他更改，仅在名单中增加了吴涛的名字。还查明，两份《男子篮球队训练方案》中，篮球队员名单均有何远航；吴涛在庭审中陈述，何远航是2019年12月底招录到该校的老师，2020年4月开始到学校上班；学校篮球队有一个微信群，平时进行篮球训练只需要在群里通知，不能参加的人员在群里说一声，提醒篮球队的队长知晓就行，不需要请假；吴涛受伤当天有10名人员参加训练，其中8名是篮球队队员，2名是篮球爱好者。本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否构成工伤的法定职责;被告涪陵区政府作为涪陵区人社局的同级人民政府，具有依申请对涪陵区人社局作出的认定工伤决定进行复议的职权。本案中，各方当事人对吴涛受伤的过程、诊断结论，以及认定工伤程序、行政复议程序的合法性均无异议，经审查，本院对其合法性予以确认。需要指出的是涪陵区人社局在作出不予认定工伤决定时，将吴涛的受伤时间错误认定为2020年6月5日。鉴于该错误认定不对吴涛的受伤是否构成工伤产生实质影响，为避免程序空转，本案将其作为行政瑕疵处理。涪陵区人社局应在以后的工作中更加细致，避免再出现类似疏漏。本案的争议焦点是吴涛放学后打篮球受伤是否可以认定为因工作原因受伤。在工伤认定实践中，用人单位组织的活动应分为公务性、强制性、纪律性较强的活动和公务性、强制性、纪律性较弱的活动。其中，单位组织的公务性、强制性、纪律性较强的活动与工作原因的紧密性更强，在此类活动中受伤的应认定为工伤；相反，单位组织的公务性、强制性、纪律性较弱的活动更强调的是鼓励性、娱乐性、自由性，与工作原因不存在直接的联系，在此类活动中受伤就不应认定为工伤。比如单位统一组织一项活动，明确要求全员或者特定的部分人员参加，并提供经费保障，如不能参加需要履行严格的请假手续，这样的活动就可以认定是为了完成特定工作任务的行为，在活动中受伤应认定为工伤；如果单位只是搭建一个平台，成立了某种兴趣小组，由职工自发组织开展活动，并不强制要求人员参加，不参加也不用履行正规请假手续，这样的活动就不能认定为是为了完成特定工作任务的行为，在此类活动中受伤就不应认定为工伤。结合本案，在工伤认定程序中，吴涛主张属于工作原因受伤的核心证据是《涪陵城区实验小学校教职工男子篮球队训练方案》、2020年6月8日杨**出具的《目击证人证明书》、谢锐出具的《目击证人证明书》。但是，涉案的两份《涪陵城区实验小学校教职工男子篮球队训练方案》载明的制定时间均为2019年9月17日，队员名单中均有何远航。依照吴涛的当庭陈述，何远航是2019年12月底招录到该校的老师，2020年4月开始到学校上班，何远航还未被招录到学校，就已经出现在学校篮球队训练名单里，显然该两份训练方案不具有真实性。同时，两份《目击证人证明书》形成时间均是2020年6月8日，距离吴涛受伤仅4天，证人应该清晰的记得事发经过。但是，两份证明书在吴涛受伤的时间处均由2020年6月5日涂改为2020年6月4日。涪陵区城区小学校出具的《重庆市工伤事故伤害报告表》中载明的受伤时间也由2020年6月5日涂改为2020年6月4日。三份证据中受伤时间记载上均出错，且错的一模一样，不符合常理，真实性存疑。故，即使《目击证人证明书》、《重庆市工伤事故伤害报告表》载明当日活动是学校组织的篮球队日常训练，也不能证明学校制定了规范的篮球训练方案，并严格按照方案组织的训练，更不能证明吴涛受伤当天参加的训练属于公务性、强制性、纪律性较强的活动。相反，吴涛在调查笔录和庭审中关于学校篮球队运作情况的表述是学校的篮球队员、喜欢打篮球的这些人在上完课后，组织人员打篮球；篮球队有一个微信群，平时进行篮球训练只需要在群里通知，不能参加的人员在群里说一声，提醒篮球队的队长知晓就行，不需要请假；吴涛受伤当天有10人参加训练，其中8名是篮球队队员，2名不是篮球队员。可见，即使学校成立了篮球队，吴涛是篮球队队员，因吴涛当日参加的篮球活动不带有强制性，是公务性、纪律性较弱活动，吴涛在该活动中的受伤也不能认定因工作原因受伤。综上，吴涛的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被诉不予认定工伤决定及复议决定具有合法性，原告吴涛请求撤销的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告吴涛的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 利人民陪审员  韦延强人民陪审员  陈 婧二〇二一年三月十日法官 助理  卓枫淋书 记 员  熊 娜