江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7450号上诉人（原审被告）：王剑，男，1968年12月28日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：王红卫，男，1972年2月27日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：吕翠平，女，1966年1月1日生，汉族，住徐州市铜山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张新友，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱思坦，男，1977年6月6日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：朱诗靓，江苏大风歌律师事务所律师。上诉人王剑、王红卫、吕翠平因与被上诉人朱思坦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王剑、王红卫、吕翠平的共同委托诉讼代理人张新友、被上诉人朱思坦的委托诉讼代理人朱诗靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王剑、王红卫、吕翠平上诉请求：1、依法撤销徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初5105号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、王剑与被上诉人之间建筑设备租赁合同纠纷，被上诉人已就同一事实向沛县人民法院提起诉讼，沛县法院已作出(2013)沛商初字第0393号民事判决，该判决已于2013年具有法律效力。被上诉人本次诉讼系重复起诉，依法应当驳回其诉讼请求。被上诉人提起诉讼所依据的基础法律事实是2008年1月23日王剑与其签订的租赁合同，即(2013)沛商初字第0393号案与本次诉讼的基础法律事实依据是一致的。虽然本次诉讼标的数额较(2013)沛商初字第0393号案诉讼标的数额减少，但是(2013)沛商初字第0393号案判决租金的数额与本次诉讼租金的数额是一致的。(2013)沛商初字第0393号案件判决承担民事责任的双方当事人与本案一致即债权人朱思坦和主债务人王剑。因此，上诉人认为本案被上诉人重复起诉，依法应当驳回其诉讼请求。一审法院认为本案不是重复起诉的理由明显不符立法本意是错误的，依法应当驳回被上诉人一审诉讼请求。2、王剑向被上诉人出具的还款计划，应当依法认定无效，王红卫、吕翠平也不应承担保证责任。被上诉人在(2013)沛商初字第0393号民事判决生效后没有及时申请强制执行，因此丧失申请强制执行的权利。后，被上诉人采取向公安机关报案要求追究王剑诈骗罪，公安机关违法插手经济纠纷并对王剑进行刑事拘留，在此种情况下被上诉人胁迫王剑出具还款计划并胁迫要求王红卫、吕翠平提供保证责任。否则，公安机关不予释放王剑。被上诉人的这种行为是典型的以合法形式掩盖非法目的，采取胁迫的方式让上诉人为其出具还款计划。因此，依据法律规定王剑出具的还款计划依法应当认定无效，王红卫、吕翠平的保证行为也应当依法认定为无效。3、被上诉人维护其正当权利应当是依据(2013)沛商初字第0393号民事判决向人民法院申请强制执行，而不是通过再次诉讼。根据本案基本事实，被上诉人采取就同一事实再次起诉没有法律依据。从程序上被上诉人可以按照生效法律文书申请强制执行，由于被上诉人过失导致其丧失申请强制执行的权利，只能承担不利的法律后果。一审法院支持其诉讼请求明显没有法律依据，请二审法院依法改判。综上，被上诉人的诉讼行为符合重复起诉的条件，而且其采取以合法的形式掩盖非法的目的，通过公安机关胁迫上诉人为其出具还款计划的行为是违法的，依法应认定无效。请二审法院根据民事诉讼法第二百二十四条第五项、合同法第五十二条第三项、民事诉讼法第一百七十条第二项或第三项的规定依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。补充一点：从上诉人与被上诉人之间签订的还款计划内容来看，王红卫、吕翠平提供的担保行为应当依法认定为一般担保，假如该还款计划合法有效，被上诉人应在无法执行到王剑财产的情况下才能要求王红卫、吕翠平承担民事责任。被上诉人朱思坦辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。本案不构成重复起诉，前诉与后诉当事人不同，诉讼请求和诉讼标的也不同。因为上诉人王剑重新出具了还款计划，答应重新偿还前诉还没有还完的款项，并又增加了担保人。前诉没有执行，后诉要求上诉人答应应偿还事项，不属于重复起诉，被上诉人并没有胁迫上诉人在还款计划上签字即担保处签字，其还款计划应该是上诉人的真实意思表示。朱思坦向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告欠款本息346671.7元（2020年6月8日之后的利息，以121600元为基数按照月利率2％的标准计算至还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年1月23日，被告王剑租赁原告朱思坦的租赁物，并签订了租赁合同。后因租赁物租金给付纠纷，原告朱思坦起诉至沛县人民法院，经沛县人民法院审理作出（2013）沛商初字第0393号民事判决书，判决被告王剑向原告朱思坦支付租金140000元，赔偿不能返还的租赁物价款100494元。后被告王剑陆续偿还原告朱思坦欠款，截至2018年7月6日，尚欠原告朱思坦137000元。2018年7月9日，被告王剑向原告朱思坦出具还款计划一份，计划载明“王剑欠朱思坦租金款及利息总计壹拾伍万（150000），分三期还款如下：2019年3月底还款伍万元（50000）；2019年6月底还款伍万元（50000）；2019年12月底还款伍万元（50000）。如果还不清，按未还款的部分执行，并从2014年起按月息2%算利息。还款人：王剑，担保人：王红卫，吕翠平，2018年7月9日。”后被告王剑于2019年2月28日还款3000元，2019年8月3日还款10000元，2019年10月1日还款5400元，2019年12月20日还款5000元，2020年1月24日还款5000元，因下欠租金未按时足额给付，故现原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。一审法院另查明，原告本次起诉的还款计划载明的租金与沛县人民法院（2013）沛商初字第0393号民事判决书认定的租金为同一笔。沛县人民法院判决后，原告朱思坦未在法定期限内申请强制执行。2018年7月6日，沛县公安局以被告王剑涉嫌合同诈骗罪对其采取刑事拘留强制措施，并羁押于沛县看守所。2018年7月9日，因羁押期限届满，案件尚未办结，沛县公安局决定对被告王剑取保候审。2019年11月27日，沛县人民检察院出具不起诉决定书。上述事实，有（2013）沛商初字第0393号民事判决书，沛县人民检察院不起诉决定书，还款计划及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，予以确认。一审法院认为：双方争议的焦点，一是本案是否构成重复起诉；二是被告向原告出具的还款计划是否有效；三是被告王红卫、吕翠平的保证期间是否已经经过；四是被告欠付原告款项数额及利息如何认定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，构成重复诉讼要求前诉与后诉不仅要当事人相同还要诉讼请求和诉讼标的未发生变更。本案前诉（沛县人民法院（2013）沛商初字第0393号案件）当事人系原告朱思坦和被告王剑，本案当事人系原告朱思坦和被告王剑、王红卫、吕翠平，且前诉的诉讼请求系要求被告王剑偿还租金，本案中,原告要求被告王剑偿还租金及被告王红卫、吕翠平承担担保责任。故本案的双方当事人与前诉不同；而且原告的诉讼请求及诉讼标的亦不相同，原告的起诉不属于重复起诉。对于被告向原告出具的还款计划是否有效的问题，被告向原告出具的还款计划，是对人民法院生效判决确定的债务的确认，不违反法律规定，被告辩称被告王红卫、吕翠平作为担保人系受胁迫才在还款计划上担保人处签字，但未提供证据予以证明，故对于被告的该项辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，分期履行的最后一期履行期限为主债务履行期届满日。连带责任的保证期间起算时间应该是主债务届满之日起的六个月。本案中，主债务的履行期限届满日为2019年12月底，保证期间至2020年6月底，原告于2020年6月9日向本院提起诉讼，故被告王红卫、吕翠平的保证责任仍在保证期间内。故对被告辩称保证已过保证期间的辩解，本院不予采信。关于被告欠付原告款项及利息的认定，截至2018年7月6日，被告王剑尚欠原告朱思坦137000元，并向原告出具还款计划一份，还款计划载明如果还不清，按未还款的部分执行，并从2014年起按月息2%算利息。因被告未按照还款计划按时足额履行付款义务，故被告应当按照还款计划的约定向原告支付利息。对于被告出具还款计划后被告偿还原告款项，原告自认系偿还的租金，具体明细如下：2018年7月10日至2019年2月28日产生的利息为21280.67元（以137000元为本金，按照月息2%的标准计算）。2019年2月28日，被告偿还租金款3000元，尚欠原告租金本金137000-3000=134000元。2019年3月1日至2019年8月3日产生的利息为13846.67元（以134000元为本金，按照月息2%的标准计算）。2019年8月3日，被告偿还租金款10000元，尚欠原告租金本金134000-10000＝124000元。2019年8月4日至2019年10月1日产生的利息为4794.67元（以124000元为本金，按照月息2%的标准计算）。2019年10月1日，被告偿还租金款5400元，尚欠原告租金本金118600元。2019年10月2日至2019年12月20日产生的利息为6246.27元（以118600元为本金，按照月息2%的标准计算）。2019年12月20日，被告偿还租金款5000元，尚欠原告租金本金113600元。2019年12月21日至2020年1月24日产生的利息2574.93元（以113600元为本金，按照月息2%的标准计算）。2020年1月24日，被告偿还租金款5000元，尚欠原告租金本金108600元。截止2020年1月24日，被告尚欠原告租金本金108600元，利息48743.21元（21280.67元+13846.67元+4794.67元+6246.27元+2574.93）。2020年1月25日至2020年6月7日，被告尚欠原告租金本金108600元，利息48743.21+9903.49＝58646.7元。2020年6月8日之后的利息，原告诉请以121600元为基数按照月息2%标准计算，该院调整为以108600元为基数按照年利率24%的标准计算至还清之日。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王剑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱思坦欠款本金108600元及利息（2020年6月8日以前的利息为58646.7元；2020年6月8日以后的利息计算方法为：以108600元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年6月8日计算至实际清偿之日止）；二、被告王红卫、吕翠平对上述欠款及利息承担连带清偿责任，被告王红卫、吕翠平偿还上述款项后有权向被告王剑追偿；三、驳回原告朱思坦其他诉请请求。如果未按本判决指定期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取3250元，由被告王剑、王红卫、吕翠平共同负担1682元，由原告朱思坦负担1568元。本院二审期间，上诉人提交沛县法院王剑起诉朱思坦撤销权一案的诉状、先行调解通知书和交款收据，证明上诉人已在沛县法院对向被上诉人出具的本案还款计划起诉请求撤销，沛县法院已立案；涉案还款计划是在胁迫的情况下签订，应依法确认为无效，请求二审法院对本案中止审理，庭后向法院提交中止审理申请书。被上诉人质证意见为：对证据的真实性和证明对象有异议，上诉人不能证明被上诉人胁迫恐吓威胁上诉人，一审中上诉人也反复强调了这一点，并没有证据予以证明；此民事诉状与本案没有关联，本案不应中止审理；上诉人在沛县法院起诉的证据可在本案中出具，并不需要向沛县法院立案审理。上诉人另提交调查收集证据申请书一份，申请法院调取沛县人民检察院办理王剑涉嫌合同诈骗案文书卷和证据卷，证明王剑在出具本案还款计划的时候，被上诉人朱思坦具有胁迫行为。被上诉人认为：该申请没有事实和法律依据，被上诉人朱思坦并不存在胁迫行为，而是申请人要求向被上诉人出具还款计划。对上诉人提交上述证据的证明效力，将结合其他证据予以综合认定。除上诉人提交上述证据外，当事人未提交其他新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案诉争款项虽系沛县法院(2013)沛商初字第0393号生效民事判决的组成部分，但本案诉争的基本依据并非案涉建筑设备租赁合同，而是基于(2013)沛商初字第0393号生效判决确认的案涉租赁合同欠款未偿还部分，王剑于2018年7月9日向朱思坦出具的“还款计划”，该“还款计划”系当事人之间就涉案款项达成的一个新的意思表示即新的合同，故本案与上述(2013)沛商初字第0393号案件并非同一案件，不属于一事不再理。上诉人主张其出具该“还款计划”时被公安机关刑事立案侦查，故该“还款计划”系受被上诉人胁迫签订，但公安机关对其刑事立案行为并未被相关机关认定为非法，公安机关的刑事立案侦查行为不能视为对其具有法律上的“胁迫行为”，其亦未提交其他证据足以证明其系被“胁迫”出具上述“还款计划”。后沛县人民检察院对上诉人王剑作出不起诉决定书，即检察院已对刑事案件作出有效认定，故对其申请调取检察院相关卷宗不予准许。且上诉人王剑提起的撤销权诉讼亦被法院判决驳回，故对其该上诉意见不予支持。关于担保人责任问题，根据原担保法及司法解释规定，在担保方式约定不明的情况下视为连带责任保证，故对上诉人主张系一般保证责任的上诉意见亦不予采纳。综上所述，上诉人王剑、王红卫、吕翠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由上诉人王剑、王红卫、吕翠平负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年三月二十二日书记员  王嫣然