河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1599号上诉人（原审被告）：张安东，男。上诉人（原审被告）：洛阳福匠酒店管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区珠江路七街坊6幢4-302室。法定代表人：房蕾，该公司执行董事兼总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：付伟利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳华阳广场国际大饭店有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区凯旋西路88号。法定代表人：李奕，该公司董事长。委托代理人：田亚泉，河南永晖律师事务所律师。上诉人张安东、洛阳福匠酒店管理有限公司（以下简称福匠公司）因与被上诉人洛阳华阳广场国际大饭店有限公司（以下简称华阳公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6780号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张安东、福匠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华阳公司全部上诉请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。一、一审法院认定基本事实错误。（一）一审法院认定张安东属于华阳公司高级管理人员错误。1.张安东仅是华阳公司董事长助理，工作受董事长指派和管理，工作内容由董事长授意，即“核签”华阳公司内部的相关部门的表单及核签涉及金额在5000元以下的文件或申请。“核签”含义为核实、核对，并与部门管理人员共同签字确认，一审法院的解释将其转化为“签批权”有误，且该《签呈》系短期的，不是长期的。2.《公司法》意义上的高级管理人员有具体规定及认定办法。依据《公司法》第216条、116条之规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员；公司应当定期向股东披露董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况。一审法院认定上诉人张安东为高级管理人员的证据仅有《签呈》，这一单一证据具有重大的瑕疵，不应当作为本案认定事实依据。首先，该证据系华阳公司单方制作，没有张安东签字确认、亦没有作为华阳公司另一股东洛阳克丽司汀酒店管理服务有限公司签章。其次，华阳公司亦没有举出例如股东会或董事会会议记录、财务报表及聘用张安东为高级管理人员的《聘书》等的证据。其三，张安东与华阳公司签订的《劳动合同书》，未签订有竞业禁止、竞业限制亦或是保密义务相关协议，张安东仅是劳动合同法律关系项下的提供劳动的一方劳动者，不是本案侵权行为的适格主体，且未负有法定或约定的竞业禁止、竞业限制亦或是保密义务。(二）张安东没有实施侵害被上诉人华阳公司的行为，华阳公司亦没有相应确实充分证据证明张安东及福匠公司实施侵权行为及产生了相应的损害后果。一审法院仅依据华阳公司提供的通话录音及福匠公司工商登记信息认定二上诉人具有侵权行为不妥，并有为作出有利于华阳公司有利判决故意为之之嫌。首先，2020年5月9日通话录音是华阳公司与案外人刘佳设的局，故意引导张安东利用华阳公司影响力方向谈论的，但张安东仅是在对方诱导性询问下才提及华阳公司，而且只有三次，整个谈话的过程再未谈及华阳公司的任何事情。其次，录音中张安东并没有说自己成立的公司是福匠公司。最后，该通话录音谈话涉及的项目是在外省，最终未谈成。故上述通话录音中没有张安东诋毁华阳公司的声誉及影响力或恶意构陷华阳公司并非自己经营的假象，且该项目最终未形成，因此也不可能给华阳公司造成任何损失。仅依据证明力极低的通话录音不能证明张安东实施了侵权行为，并造成华阳公司隐形损失亦或是实际损失。其三，福匠公司与华阳公司经营的业务并不属于同类。首先，从经营范围来看，福匠公司的经营范围为酒店管理、餐饮管理、会务服务，华阳公司的经营范围为客房出租、中西餐饮、卖品部（不含食品、药品、烟草、音像制品等限制类或禁止类商品〕、商务服务及为大饭店服务的车队、临时停车场经营（仅限于在住所内从事临时停车场经营）、KTV(仅限于符合资格的分支机构运营、演艺吧服务（凭有效许可证经营）。两个公司经营范围没有相同之处。其次，两个公司服务或销售对象亦不相同，福匠公司服务或销售对象是整个酒店的管理系统及酒店管理的机制的建制及运营需要培训的自然人、法人亦或者其他组织，即从事的是培训如何管理酒店，培训如何管理酒店餐饮服务、做好会务服务管理。华阳公司服务或销售对象是酒店入住的客人即消费者，实际消费住宿、餐饮、娱乐的亲身体验的自然人。最后，两个公司的盈利点也不相同。故此，一审法院认定福匠公司与华阳公司经营业务属于同类是错误的。(三）张安东并非是福匠公司的实际控制人，一审法院对此认定错误。首先，张安东仅是2018年3月7日设立福匠公司，一个月后即2018年4月11日就将自己的股权全部转让给案外人许定一，许定一因自身原因又在2020年5月份将股权全部转让给房蕾。工商变更信息可以看出张安东除2018年3月7日至2018年4月11日一个月内是福匠公司的实际控制人外，其他的时间段内均不是。其次，翻阅我国所有法律、法规、规章、条例亦或是规范性的法律文件均没有规定，夫妻一方设立公司，不经审查即认定另一方应是该公司的实际控制人。最后，福匠公司自设立之初直至今日一直处于几乎没有经营的状态，没有建立起完善的财务制度，且华阳公司调取的福匠公司的2018年5月12日至2020年5月12日账户《活期企业存款明细査询》即可印证。(四)一审关于赔偿数额的认定为340295.9元（占张安东所得工资和招待费总额的70%）也是错误的。其一，华阳公司所例举的证据未有一份证据证明张安东未将主要精力用于华阳公司交办的工作任务中，一审法院从为华阳公司有利着想角度出发，理解为张安东没有在工作期间好好工作；再者，在华阳公司自己都未讲所谓的14686.6元的招待费发放给张安东，一审法院都能理解为张安东领取了14686.6元的招待费。一审法院自行裁量部分显失公平。其二，一审法院对于前述部分471450.4元的工资及14686.6元招待费自行裁量部分，严重缺乏事实根据、法律依据。本案涉诉案由为侵权责任纠纷，审理核心为是否存在竞业禁止行为即利用职务便利自营或者为他人经营与所任职公司的同类业务；是否存在违反对公司的忠实义务的其他行为及项下的赔偿数额如何计算的问题。退一万步讲，侵权行为成立，赔偿数额如何计算也有法律规定，还远远不到无法可依，需要一审法院法官造法的境地。张安东与华阳公司只可能存在两种法律关系，要么劳动合同关系，要么是公司法项下的公司与高级管理人员的关系。那么就有两种计算赔偿数额的方式：1.假设按照劳动合同关系，还签订有《保密协议》和《竞业限制协议》，还约定有违约金，则适用《劳动合同法》第23条、24条之规定，没有约定则应按核实过的华阳公司的实际损失赔偿或按张安东的实际收益确认赔偿额。2.假设按张安东就是华阳公司的高级管理人员，适用《公司法》第148条确认竞业禁止行为、赔偿数额。依据《公司法》第148条之规定“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有”规定，则应按核实过的“所得的收入”具体款项计算赔偿数额。一审法院未查明华阳公司的实际损失，又未查明张安东所得收入的基础上，稀里糊涂、自行裁量认定赔偿数额于法无据。其三，一审法院在认定14686.6元招待费事实属错误认定。首先，华阳公司14686.6元招待费事实提交的证据是单方制作的《2018年2月至2020年1月期间张安东用餐招待费统计》及《2018年11月至2019年11月期间张安东住房签单统计》，一无华阳公司的签章，二无华阳公司相关财务负责人的签字，三无张安东的签字。据张安东在华阳公司工作多年，熟知华阳公司的招待费签批流程，每笔账单均需要张安东写明具体事由、签字并报财务审批，对此签单存根华阳公司故意隐瞒不予提交。在二上诉人均不认可的真实性的情形下，一审法院并未依法查明、核实，直接认定，实为不妥。其次，14686.6元招待费系张安东在华阳公司的安排下，部分政府部门的领导会直接致电张安东进行预定。最后，张安东有些签单是根据华阳公司工作要求进行体验签单消费，依据华阳公司下发的《HY-ZBTZ-276华阳公司产品服务质量制度》文件。(五）福匠公司不应与上诉人张安东共同侵权责任。首先，前文已详细讲述福匠公司不是本案适格侵权主体。其次，福匠公司并未实施侵权行为。福匠公司由张安东牵线与华阳公司之间开展业务，并依照法律规定开具增值税专用发票行为，就能够印证无论是得到授权的合作共赢、还是事后的追认都应视为是华阳公司与福匠公司之间的合意。故福匠公司不应承担共同赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。(一）一审法院认定张安东与华阳公司之间存在的法律关系错误，从而导致适用法律错误，张安东与华阳公司之间存在的是劳动合同法律关系，应当适用劳动合同关系项下的法律、法规规定，应依据《劳动合同法》第23条、第24条依法查明其两者之间有无保密义务和竞业限制的约定、及竞业限制的范围和期限。(二)假设侵权行为成立，一审法院在计算赔偿数额亦存在适用法律错误，严重缺乏事实根据，法律依据外，另自张安东入职华阳公司以来，华阳公司的收入及业绩每年攀升，都是张安东兢兢业业奋斗出来的，何来损失一说，且据华阳公司调取的张安东活期存款明细中亦看出张安东确无利润可言。综上，二上诉人既无侵权行为，被上诉人华阳公司亦无损失及损害后果。华阳公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于张安东是否属于高管问题。虽然劳动合同上明确张安东的职务是董事长助理，但其职权包括但不限于签单权、管理权，其职权和公司副经理职权一样。2.张安东利用自己身为华阳公司董事长助理职务，向外界宣传其所控股的福匠公司，让福匠公司与其他公司签订与华阳公司业务相同的合同，是对华阳公司商业机会的侵害，让外界认为华阳公司从事该业务，给华阳公司在业界造成损失。3.关于张安东和福匠公司的关系。2018年5月份之前，张安东系福匠公司法定代表人和百分之百控股股东，现在房蕾系福匠公司大股东、实际控制人和最终受益人，张安东与房蕾系夫妻关系。4.关于赔偿数额问题。一审时，华阳公司递交司法审计申请书，并且双方选定审计机构，但因福匠公司拒不提供相应账册导致无法审计，故华阳公司依照与张安东签订的劳动合同约定的工资数额主张赔偿，一审法院适用法律正确。华阳公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告张安东、福匠公司向华阳公司支付赔偿金486137元。2.判令被告张安东、福匠公司立即停止侵权行为，登报（省级报刊）公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告华阳公司的名誉。一审法院审理查明，被告张安东2004年7月1日毕业于潍坊学院旅游管理专业，毕业后曾就职于青岛海景花园酒店等青岛市多家大酒店，担任经理、总经理助理、副总经理等职务。被告张安东经原告华阳公司的副总经理王新推荐入职原告华阳公司，其于2014年12月31日填写的《人事资料卡》中列明房蕾系其妻子。2015年1月1日，原告华阳公司（合同的甲方）与被告张安东（合同的乙方）签订了《劳动合同书》，合同约定的主要内容为：一、本合同期限类型为无固定期限合同，自2015年1月1日起生效。二、乙方工作地点在河南省。有下列情形之一，经双方协商乙方同意甲方变更工作地点：①甲方地点发生变化；②甲方设立分部，需派遣乙方；2.乙方担任董事长助理职务（岗位）。三、甲方安排乙方执行综合计算工时工作制。四、乙方按甲方规定完成工作任务的，甲方于次月15日前以银行转账方式支付乙方工资。次月20日前若未支付，乙方须于次月内向甲方提出支付要求。2.工资报酬的标准和办法参照甲方《工资管理制度》确定，其中试用期间每月工资为人民币元（税前），试用期满根据乙方岗位每月工资为23600元（税前）。……七、劳动合同变更、解除、终止、续订，3.乙方具有下列情形之一的，甲方可以随时解除本合同：……⑥乙方同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响，或者经甲方提出，拒不改正的。八、经济补偿和违约责任……2.乙方负有保密义务的人员(仅限于高级管理人员、高级技术人员、负有保密义务的人员），应签订保密及竞业限制协议。如乙方违反协议，给甲方生产经营带来损失的应向甲方赔偿直接经济损失。十、双方认为需要约定的其它事项。1.乙方对其因工作所获悉的甲方商业秘密负有保密义务。2.乙方任职甲方期间利用甲方设备、数据、设计等形成之研究结果，技术成果均属甲方所有。2015年5月29日，原告华阳公司的法定代表人李奕在其下属的综合部门提请的《签呈》上签名，该《签呈》载明“主旨：本件系董事长助理张安东核签权限之案件提报，呈请核示。说明：为明确董事长助理张安东的核签权限，缩短签批流程、提高签批效率，特将饭店董事长助理张安东的核签权限明确如下：一、董事长助理张安东具有对以下部门所呈表单的核签权限：秩序部、质检部、综合部、培训部，以及饭店明确由张安东直属管理的部门或班组。二、董事长助理张安东核签权限为涉及金额在5000元（含）以下的文件或申请，金额超过5000元的必须呈报至董事长核签。三、以上所拟，呈请核示”。被告福匠公司成立于2018年3月7日，主要经营酒店管理、餐饮管理、会务服务，经营期限自2018年3月至无固定期限。被告张安东持有被告福匠公司100%的股权，被告张安东的妻子房蕾系被告福匠公司的法定代表人，目前福匠公司100%的股权已转由被告张安东妻子房蕾持有。2020年5月9日，被告张安东找他人融资，在电话中被告张安东向对方介绍需要融资的项目，并称是经他人引荐带项目负责人来原告华阳公司参观后，同意合作。对方问是原告华阳公司还是被告张安东自己对外承接业务。被告张安东称是自己接的业务，用自己已经成立两年了的公司（福匠公司）对外承接业务，但自己派的是原告华阳公司的员工在负责项目运营。最后，又向对方介绍了项目的概况和未来收益情况……2020年5月12日，原告华阳公司与被告张安东解除劳动关系，并作出《关于给予张安东开除处分的通知》，内容为：“集团各部门：张安东作为华阳公司高层管理人员，在担任董事长助理期间，利用高管的职务便利，擅自以企业名义对外洽谈、承接酒店托管业务，并向外界传播披露提供企业已采取保密措施的商业机密、经营信息、人员支持，以此来谋取私利，给企业造成了恶劣的社会影响和经济损失。张安东未经企业同意，利用职务便利为自己谋取属于公司的商业机会，自营并为他人经营与饭店同类的业务，擅自披露公司秘密的行为已经严重违反了企业规章制度，同时也触犯了国家《公司法》《劳动合同法》的法律规定。现公司决定，给予张安东开除处分，并由法务部开展后续诉讼工作追究其法律责任”。另查明，2018年3月份至2020年3月份，原告华阳公司按月向被告张安东支付了共计471450.4元的工资及14686.6元“招待费”。一审法院认为，根据《公司法》关于董事、高管人员的禁止行为的规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反该规定所得的收入应当归公司所有。本案被告张安东是否为原告华阳公司的高级管理人员，被告张安东是否存在利用职务便利自营牟利、违反忠实义务以及赔偿数额如何确定问题是本案责任认定的实质性问题。1.关于被告张安东是否系原告华阳公司的高级管理人员的问题。被告张安东系原告华阳公司的董事长助理，虽然“董事长助理”这一职务称谓未被公司法列为高级管理人员的范围，但其是否为原告华阳公司高级管理人员应当从其岗位职责、管理权限等实际情况进行综合判断，被告张安东名为原告华阳公司董事长助理，但其职责确是分管秩序部、质量检测部、培训部等多个部门，且享有等同于原告华阳公司其他高级管理人员签批权，如在5000元以下的招待费报批文件或申请上签字等，其职权范围已超出通常意义上的“助理”职责，具有相对独立决策权。据此判断，被告张安东应当属于原告华阳公司的高级管理人员。2.关于被告张安东是否利用职务便利自营或者为他人经营与原告华阳公司同类业务以及被告张安东是否违反对原告华阳公司忠实义务的问题。被告福匠公司成立于2018年3月，被告张安东持有被告福匠公司100%的股份，被告福匠公司经营的酒店管理、餐饮管理、会务服务等业务与原告华阳公司经营的业务属于同类。2020年5月9日，被告张安东在向他人寻求合作的电话录音中，对方问“究竟对外承接业务的是张安东还是华阳酒店（饭店）”，张安东称“是其自己成立的公司（福匠公司）进行经营，与华阳酒店（饭店）无关，但安排的是华阳酒店（饭店）的员工去完成其自己承接的酒店管理服务业务，被告张安东是带合作酒店的负责人到原告华阳公司参观后，双方才达成合作意向”。这就表明，第一、被告张安东在原告华阳公司任职期间，属于未经原告华阳公司股东会同意，利用原告华阳公司的资源（包括名誉、经营成果及员工资源）对外自营牟利，同时违反了对原告华阳公司的忠实义务。第二、被告张安东对外界开展业务时，造成了原告华阳公司对外承接酒店服务业务的假象。符合《公司法》规定的“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；违反对公司忠实义务的其他行为”情形。3.关于赔偿数额的认定问题。被告张安东作为原告华阳公司的高级管理人员，违反《公司法》相关规定，构成对原告华阳公司的侵权事实，根据该规定其所得的收入应当归原告华阳公司所有，但原告华阳公司在提起本案诉讼时，申请对被告福匠公司自2018年3月7日起至2020年5月12日期间的营业收入进行司法鉴定，双方选定洛阳敬业会计师事务所有限责任公司对鉴定事项进行鉴定，后因缺少被告福匠公司会计凭证、会计报表、纳税申报表等资料，洛阳敬业会计师事务所有限责任公司于2020年10月15日将该业务退档。至此，未能完成对被告福匠公司自2018年3月7日起至2020年5月12日期间营业收入的审计，由于缺少的鉴定资料全部由被告福匠公司持有，其拒不提供的行为是造成鉴定未果的唯一原因，故不能因此阻却原告华阳公司追究被告张安东赔偿责任的事由。被告张安东在经营被告福匠公司期间，仍在原告华阳公司任职，领取了471450.4元的工资及14686.6元“招待费”，但其并未将主要精力用于原告华阳公司交办的工作任务中，并利用职权组织原告华阳公司的员工经营被告福匠公司的业务。在非因原告华阳公司的原因无法查明被告张安东经营被告福匠公司的经营收入情况下，原告华阳公司将被告张安东于2018年3月份至2020年3月份间从原告华阳公司领取的工资及“招待费”作为其应得损失金额，理由成立。但考虑到被告张安东毕竟也向原告华阳公司提供了部分劳动，酌定由被告张安东向原告华阳公司支付赔偿金340295.9元（占被告张安东所得工资和“招待费”总额的70%）。4.关于被告福匠公司是否承担责任的问题。因被告张安东系被告福匠公司的实际控制人，被告张安东在利用其任原告华阳公司董事长助理的身份为被告福匠公司承接业务时，造成外界误以为系原告华阳公司在经营的错误认识，被告福匠公司作为对外经营主体，应当立即停止侵权行为。原告华阳公司要求被告张安东和被告福匠公司在省级报刊上登报公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告华阳公司名誉的诉讼请求，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张安东、洛阳福匠公司管理有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳华阳广场国际大饭店有限公司共同支付赔偿金340295.9元；二、逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告张安东、洛阳福匠公司管理有限公司立即停止侵权行为，并于判决生效后十日内在省一级的报刊上刊登公开向原告洛阳华阳广场国际大饭店有限公司赔礼道歉，消除影响，恢复名誉的声明（声明内容需经一审法院审核）；四、驳回原告洛阳华阳广场国际大饭店有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4296元，由被告张安东、洛阳福匠公司管理有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，1.一审庭审笔录显示，华阳公司提交的证据15为“张安东利用职务便利招待签单凭证及统计表”，一审卷宗中仅有统计表两份。二审中，华阳公司称一审中出示了相关餐饮住宿签单账单，张安东签字均是在招待记事单上总经理处，因涉及客户信息及商业秘密，申请法院不予公开。因张安东、福匠公司代理人要求，华阳公司在二审中出示了相关签单账单，张安东、福匠公司代理人质证称：餐饮签单除2018年11月1日、2018年6月22日的能够明显看出是张安东签字，其他均无法辨认是张安东签字；另没有像华阳公司所说签在总经理一栏中；绝大部分均系招待他人，张安东用餐时有其他部门主管签字，故该用餐签单应认定为工作需要招待他人，根据财务制度早已过了审账周期，即华阳公司对该部分签单已认定为工作所需。客房签单账单除2019年11月27日签字外，其他与张安东的签名书写方式相差巨大无法辨认，不认可系张安东所签；所有客房签单也均系工作需要，为华阳公司开展业务或联络关系而发生，应认定华阳公司对该部分客房签单也已认定为工作需要。2.营业执照显示，华阳公司的经营范围包括客房出租、中西餐饮、卖品部、商务服务等，福匠公司的经营范围包括酒店管理、餐饮管理、会务服务。本院认为，张安东、福匠公司上诉的主要问题为，一、张安东是否属于华阳公司的高级管理人员，其与华阳公司之间的关系如何界定；二、张安东的行为是否构成侵权及其与福匠公司共同承担侵权责任；三、一审认定的赔偿数额是否适当。一、张安东在华阳公司的职务为“董事长助理”，2015年5月29日华阳公司法定代表人签署的《签呈》显示张安东管理华阳公司多个部门并享有规定金额的文件或申请的签单权限，一审法院据此认定张安东系华阳公司高层管理人员并无不当。张安东与华阳公司签订有劳动合同，但双方之间的劳动关系并不影响华阳公司对张安东提出侵权主张。二、从营业执照上的经营范围看，福匠公司的经营范围虽与华阳公司的经营范围不同，但两公司的业务具有关联性，通话录音显示张安东以华阳公司董事长助理身份为福匠公司联系业务，并称福匠公司是其自己成立的公司、业务由华阳公司员工完成业务等，张安东的行为违反了其作为华阳公司员工的忠实义务，存在过错，且其行为对外界而言构成了对华阳公司的误导，侵害了华阳公司的利益，构成侵权。张安东在华阳公司任职期间创办福匠公司，现该公司唯一股东及法定代表人房蕾系张安东妻子，且张安东利用其在华阳公司的身份系为福匠公司联系业务，使外界对华阳公司的业务范围及二个公司的关系产生错误认识，故一审法院认定张安东与福匠公司共同承担侵权责任并无不当。三、关于赔偿数额。1.关于招待费问题，华阳公司已出示张安东签署的相关签单，张安东的代理人对其所称不能辨认是否张安东所签的部分签单，未提交向张安东本人核实的情况反馈，张安东代理人称应视为华阳公司已认定系工作所需签单，证据不足，故一审法院对于该招待费的认定并无不当，本院予以确认。2.张安东的过错行为侵害了华阳公司的商业信誉利益，应对华阳公司的损失予以赔偿。商业信誉损失不仅包括直接损失，也包括间接损失，因张安东、福匠公司一审中不配合对福匠公司的经营收益进行鉴定，导致无法查明福匠公司的收入情况，一审酌定将张安东在华阳公司任职并同时经营福匠公司期间、在华阳公司取得的工资收入及未经授权签单的招待费的70%作为张安东应向华阳公司赔偿的数额，该赔偿数额的计算方式符合情理，且并不违反法律规定。综上，张安东及福匠公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6404元，由张安东、洛阳福匠酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年三月二十五日书记员  高 源