天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初717号原告（反诉被告）：天津市排水管理事务中心，住所地天津市河西区南京路1号。法定代表人：王令凡，该单位副主任。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，天津津凡诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：张玉伟，男，1963年9月1日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告：律永凤，女，1964年10月15日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。原告（反诉被告）天津市排水管理事务中心与被告（反诉原告）张玉伟、被告律永凤返还原物纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，2021年2月18日依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津市排水管理事务中心的委托诉讼代理人田蓓，被告（反诉原告）张玉伟及其委托诉讼代理人张朝辉，被告律永凤的委托诉讼代理人张朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市排水管理事务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将占用的天津市河北区望海楼街东河沿大街金纬路泵站挂有牌匾“百姓豆业”的房屋及土地腾空并交还原告（约35平米）；2.依法判令二被告向原告给付自2016年1月1日至实际腾房之日使用费；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，天津市排水管理事务中心撤回第二项诉讼请求。事实和理由：二被告实际使用原告所有的坐落天津市河北区××路泵站房屋。自2016年1月1日至今二被告没有向原告给付任何费用，至今占用涉案房屋拒不腾出。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。张玉伟辩称，不同意原告全部诉讼请求，没有事实和法律依据，要求驳回。原告案由是返还原物纠纷，该纠纷的请求依据是物权法第34条，但原告并未取得诉争房屋的产权证，诉争房屋也并没有产权证。原、被告在2004年签过一份房屋租赁合同，双方虽然签订的是房屋租赁合同，但是就案件来说，实际上是租赁的土地，自行加盖的房屋，租赁租期为30年尚在租赁期。我方按期交纳房租，不存在违约行为，2016年以后的房租，我方并非不主动交纳，而是原告的工作人员收了房租后，因为财务部门迟迟不给开票，又将收取的14000元租金退还给了律永凤，我方认为这是原告自行处分自己权利的行为。原告也曾多次起诉张玉伟，案由都是房屋租赁合同纠纷，后又撤诉，撤诉理由是完善证据，后在诉讼过程中，由贵院审判法官调取了排水三所金纬路泵站土地详细规划，故我方也认为这块地是原告享有合法土地使用权的，综上，原告起诉返还原物没有事实依据，要求驳回诉请。律永凤辩称，不同意原告的诉讼请求，自身不是本案适格的被告。二被告在1992年结婚，2013年11月6日离婚。原告下属单位排水三所金纬路泵站与张玉伟于2004年3月1日签订了一份房屋租赁协议，双方的当事人不包括律永凤，律永凤是在张玉伟患病期间，受张玉伟的委托办理向原告交纳房租和其他有关的事宜，法律责任和后果应由张玉伟承担。张玉伟向本院提出反诉请求：1.判令天津市河北区东河沿大街排水三所金纬路泵站与反诉人张玉伟在2004年3月1日签订的房屋租赁协议中涉及泵站门口西北侧案涉房屋部分内容无效；2.判令被反诉人赔偿反诉人张玉伟用于建设和装修泵站门口西北侧房屋的费用（以评估为准）；3.判令被反诉人向反诉人张玉伟支付因违约给反诉人造成的租金损失（以反诉人租给次承租人的租金为基数，乘以实际未使用房屋时间）；4.本案全部诉讼费用由被反诉人承担。诉讼过程中，反诉人张玉伟变更反诉请求为：1.请求判令继续履行天津市河北区东河沿大街排水三所金纬路泵站与张玉伟在2004年3月1日签订的房屋租赁协议；2.诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人天津市排水管理处下属单位天津市河北区东河沿大街排水三所金纬路泵站（甲方）与反诉人张玉伟（乙方）在2004年3月1日签订了一份房屋租赁协议，约定由张玉伟承租甲方院内房屋约185平方米，租赁期限为30年。甲方同意乙方将租赁房屋进行修缮，并协助乙方将租赁房屋改为门市用房屋，在租赁期限内甲方每年向乙方收取租金14000元，并提前三个月收取。修缮房屋费用由乙方承担。乙方有权将修缮好的部分门市转租给他人使用。合同中185平方的房屋包括泵站门口东侧的部分房屋和西北侧的部分房屋（无产权证），该西北侧的房屋由反诉人张玉伟出资建设和装修。反诉人张玉伟与排水三所金纬路泵站签订合同后依约履行合同义务并支付租金。至2015年底反诉人委托律永凤交付租金但排水三所不收取的行为属于被反诉人处分其自身权益。自2018年3月开始，被反诉人以房屋租赁合同为由几次到法院起诉反诉人，后又撤诉。现被反诉人以返还原物纠纷案由重新起诉与事实不符。现反诉人为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。天津市排水管理处辩称，要求驳回张玉伟的反诉请求，双方就现在审理的案件没有签订过房屋租赁合同，因此不存在履行合同的可能。律永凤针对张玉伟提出的反诉请求表示认可。本院经审理认定事实如下：张玉伟与律永凤原系夫妻关系，双方于2013年11月6日离婚。天津市排水管理事务中心原名称为天津市排水管理处，2019年11月30日更名为现名称。坐落河北区东河沿大街由金海道向东河沿大街方向一侧门脸房第1、2、3间从双方确认的示意图显示，位于天津市排××路泵站院内，原挂有牌匾为“百姓豆业”的房屋为本案案涉房屋。天津市排水管理事务中心提交的天津五市政公路工程有限公司第五分公司及天津市排水管理处（现为天津市排水管理事务中心）出具的总平面布置及工艺流程图上未能体现案涉房屋。根据该图，该处地块设计工程名称为金纬路排水配套工程，项目为雨水泵站，由天津市排水管理事务中心负责全部管理和运行职能。2004年3月1日，天津市排水管理事务中心的下属单位第三排水管理所金纬路泵站作为甲方与张玉伟作为乙方签订《房屋租赁协议》一份，主要内容为甲方将河北区东河沿大街排水三所金纬路泵站院内部分房屋约185平方米出租给乙方，租期为30年，每年租金14000元，提前三个月收取租金，如遇租金上调双方协商解决，乙方有权将修缮好的部分门市转租给他人等，该协议落款甲方负责人处盖有该泵站负责人刘洪旗印章，乙方处为张玉伟签字。此外，第三排水管理所还盖章为张玉伟出具《证明》一份，主要内容为坐落河北区金海道与东河沿大街均系该所出租门脸房，现由该所出租给张玉伟使用，房屋面积185平方米，如出现房屋纠纷由该所负责。庭审中，天津市排水管理事务中心表示案涉房屋系其自建，未经建设规划许可，且不认可存在涉案《房屋租赁协议》，但对于第三排水管理所出具的《证明》上加盖的“天津市排水管理处第三排水管理所”印章不申请司法鉴定。张玉伟表示案涉房屋系其自建，就本案而言，虽然双方签订的是《房屋租赁协议》，但实际上租赁的是土地。协议签订后，张玉伟以每年14000元标准向第三排水管理所交纳租金，天津市排水管理事务中心为其出具收取房屋租金的发票，直至2016年因无法开具票据，故未再收取租金。就张玉伟向第三排水管理所交纳的租金，天津市排水管理事务中心表示张玉伟交纳的租金中不包括案涉房屋的租金。张玉伟不予认可，表示包括案涉房屋的租金。该房屋现为空置状态。本院认为，本案争议焦点为：一、天津市排水管理事务中心对涉案土地及房屋是否享有实体权利；二、涉案《房屋租赁协议》是否合法有效。对于争议焦点一，双方共同确认的示意图反映出案涉房屋处于天津市排水管理事务中心的下属单位第三排水管理所院内，双方均主张案涉房屋系其自建，但均未提交证据证明，且涉案房屋既未取得所有权证，也未经建设规划许可，无法证实天津市排水管理事务中心对涉案房屋享有所有权。另，案涉房屋所在地块用途为天津市排水管理事务中心负责全部管理和运行的雨水泵站，虽然天津市排水管理事务中心依据总平面布置及工艺流程图和地块的实际使用状况提出诉讼主张，但总平面布置及工艺流程图并不等同于天津市排水管理事务中心对于涉案土地依法享有使用权。现天津市排水管理事务中心未能提交对涉案土地使用权和涉案房屋所有权享有实体权利的相关书证，因此要求张玉伟及律永凤从涉案土地迁出并腾交房屋，本院不予支持。对于争议焦点二，涉案证人原为天津市排水管理事务中心的下属单位第三排水管理所的员工并负责收取房租，其证言证实原、被告之间存在房屋租赁关系，张玉伟也确向第三排水管理所逐年交纳房租直至2016年，上述事实与第三排水管理所盖章出具的《证明》内容相吻合，同时涉案《房屋租赁协议》落款处的印章姓名亦为时任第三排水管理所的负责人，因此该协议的真实性本院予以认定。但由于涉案房屋既无所有权证，亦未经建设规划许可，因此对于该建筑物的合法性本院不予认定，就包括涉案房屋在内的建筑物签订的《房屋租赁协议》为无效协议，张玉伟要求继续履行上述协议，于法无据，本院不予支持。关于张玉伟提出就本案而言，实际租赁的是土地的主张，与《房屋租赁协议》及《证明》内容不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）天津市排水管理事务中心的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）张玉伟的反诉请求。本案案件受理费80元，由原告（反诉被告）天津市排水管理事务中心负担，反诉案件受理费80元，由被告（反诉原告）张玉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 孙桂萍审判员王盛人民陪审员 刘   友   琴二〇二一年三月十六日书 记 员 张   亚   坤附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。