郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）豫71行终66号上诉人（原审原告）郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组，住所地郑州市金水区丰乐路27号。负责人王国强，该村民小组组长。委托代理人陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人陈海俊，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州市自然资源和规划局，住所地郑州市中原区淮河西路22号。法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人关昌磊，该局工作人员。委托代理人郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。原审第三人张扎根，男，1958年2月3日出生，汉族，住郑州市。委托代理人马秀群，河南国银律师事务所律师。上诉人郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组（以下简称寺坡村民小组）与被上诉人郑州市自然资源和规划局、原审第三人张扎根行政登记一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。一审法院查明，2018年7月3日，张扎根依据河南省高级人民法院民事调解书、河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）协助执行通知书、执行裁定书、房屋所有权存根等材料，向郑州市自然资源和规划局提起申请，郑州市自然资源和规划局依据其申请材料，为其颁发豫(2018)郑州市不动产权第0198053号不动产权证。另查明，郑州中院（2012）郑执异字第44号执行裁定书载明，2012年9月7日，张扎根依据已经生效的人民法院裁判文书，向郑州中院申请强制执行被执行人郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村委会（以下简称岗杜村委会）。郑州中院于2012年11月2日，查封了被执行人名下位于郑州市金水区卫生路北房产一套（房产证号第××号）。该房屋所属土地系寺坡村民小组所有。被查封房屋在2000年左右，经寺坡村民小组与岗杜村委会协商，岗杜村委会分别以30万元和40万元的价格把该地块上的两处房屋出售给寺坡村民小组，寺坡村民小组于2002年和2007年向岗杜村委会付款70万元。2016年9月23日，郑州中院作出（2012）郑执一字第407号之九执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人岗杜村委会名下位于郑州市金水路卫生路北，房屋所有权证：郑房权字第××号房产的查封并以流拍保留价144.72万元以物抵债过户至申请人张扎根名下（身份证号）。二、张扎根可持本裁定书到相关部门办理产权过户手续。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，寺坡村民小组曾出资购买了案涉房屋，且该房屋所属土地系寺坡村民小组所有，故寺坡村民小组与被诉行政行为有利害关系，其寺坡村民小组主体资格适格。但公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受案范围等起诉条件的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地一并处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。《不动产登记暂行条例》第四条规定，国家实行不动产统一登记制度。故郑州市自然资源和规划局为张扎根颁发的案涉不动产权证是根据人民法院的协助执行通知书等法律文书作出的执行行为，且并无扩大执行范围或者采取违法方式实施。故寺坡村民小组的起诉不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回寺坡村民小组的起诉，案件受理费人民币50元已交纳，待一审裁定生效后全部退还寺坡村民小组。上诉人寺坡村民小组诉称，一、郑房权字第××号房产登记于岗杜村委会名下，房屋所在土地登记于上诉人名下。本案系房屋、土地权属分离的情形,上诉人并非（2012）郑执一字第407号之九执行裁定中的被执行人，被上诉人超越上述执行裁定依据的范围,将上诉人的土地登记至张扎根名下是错误的。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第六十条第二款之规定，应当由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。以行使行政职能的村委会，代替村民小组的物权主体地位，是错误的。三、房屋土地权属分离，是历史原因形成的。立法本意及司法实践表明，房地一体的原则适用于权属一致，法律不允许权利分割处置的情形，而基于历史原因形成的房地权属分离，应在执行实践中结合案外人许可依法处置。该原则不能成为被上诉人违法错误登记土地，侵害案外人法益的借口。综上请求：1.撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初274号行政裁定;2.改判确认被上诉人将上诉人名下的建设用地（郑国用（2007）第0708号国有土地使用证，坐落:卫生路东、劳动路北,面积:1993.8㎡)登记至张扎根名下是违法的;3.改判撤销张扎根名下的不动产权证（不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0198053号），重新将该土地登记至上诉人名下。4.本案诉讼费由被上诉人、原审第三人承担。被上诉人郑州市自然资源和规划局辩称,案涉不动产登记行为系被上诉人依据郑州中院的执行裁定、协助执行通知书等相关材料作出的。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《不动产登记暂行条例》的相关规定，被上诉人在登记过程中并无扩大执行范围或采取违法方式实施。根据法释[2004]6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》，本案依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人张扎根述称，一、上诉人起诉被上诉人作出的行政登记行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人根据郑州中院的执行裁定和协助执行通知书，根据“地随房走”的房地一体原则为张扎根办理不动产权证书，系行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项之规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被上诉人为张扎根登记463.32㎡的国有建设用地使用权具有事实根据和法律依据。张扎根已经缴纳了土地出让金和税费，根据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》、郑政[2003]32号《郑州市城中村改造规定（试行）》等相关规定，原岗杜村委会在取得郑房权字第××号房屋所有权证时就已取得案涉土地的使用权，张扎根作为权利继受人亦应在取得案涉房屋时一并取得案涉土地的使用权。三、上诉人诉称被上诉人将郑国用（2007）第0708号国有土地使用权证项下的建设用地（坐落：卫生路东，劳动路北，面积：1993.8㎡）登记至张扎根名下违法缺乏事实及法律依据。根据优先保护在先合法权利的原则，岗杜村委会取得案涉房屋占用范围内的土地使用权，优先于2007年上诉人取得郑国用（2007）第0708号国有土地使用权的时间。根据最高人民法院公布的指导性案例，应当依法撤销郑国用（2007）第0708号国有土地使用权证。且根据特别法优于一般法的原则，本案应适用郑政[2003]32号《郑州市城中村改造规定（试行）》的相关规定，上诉人提出适用《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》中关于房地分离的主张明显与事实不符。四、上诉人已被依法撤销，并入北苑社区居委会管理，其已不具备本案诉讼主体资格，一审裁定驳回起诉正确。五、上诉人提起诉讼行为无效，依法不应当受理。上诉人的起诉没有村民小组组长签字或经过郑州市金水区民政局基层政权科发给当选证书的组长或推举的负责人签字。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审期间，寺坡村民小组向本院提交了郑州市金水区南阳路街道办事处出具的《关于岗杜村寺坡村民小组合法存在情况说明》，用以证明寺坡村民小组仍事实存在。经质证，郑州市自然资源和规划局对该证据的真实性和证明目的有异议，张扎根对该证据的真实性和合法性有异议。本院经审查认定，寺坡村民小组提交的证据属于新证据，且真实、合法，本院依法予以认可。本院二审另查明，郑州市自然资源和规划局依照郑州中院作出的（2012）郑执一字第407号之九执行裁定书为张扎根办理案涉不动产权证时，一并将原登记在寺坡村民小组名下的面积为1993.8㎡的土地使用权登记至张扎根不动产权证项下，登记内容为“共有宗地面积1993.8㎡”。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中,据本院已查明的事实，被上诉人根据人民法院的协助执行通知书为张扎根颁发案涉不动产权证时一并将原登记在寺坡村民小组名下、由寺坡村民小组享有使用权的面积为1993.8㎡的土地登记至张扎根不动产权证项下，登记内容为“共有宗地面积1993.8㎡”，显属扩大执行范围，寺坡村民小组所诉事项依法属于行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：（1）撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初274号行政裁定；二、指令郑州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二一年三月十五日法官助理郜梦雅代理书记员  马 英附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。