湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终134号 上诉人（原审被告）：刘陶武，男，1973年7月2日出生，汉族，住湖南省安化县。 被上诉人（原审原告）：卿建武，男，1977年5月15日出生，汉族，住湖南省安化县。 上诉人刘陶武因与被上诉人卿建武建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘陶武、被上诉人卿建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘陶武上诉请求：撤销（2020）湘0923民初2707号民事判决，改判驳回卿建武的诉讼请求。事实和理由：一、本案诉讼主体不符。卿建武在起诉状中将刘陶武列为唯一被告，而一审法院却采用了合伙关系的结算，将陈某支付给卿建武的3万元水电安装工程款扣减了刘陶武所欠卿建武的水电安装工程款。渠江镇政府公租房和渠江学校公租房由刘陶武、刘吉开和陈某三人合伙承建，案涉的55000元工程款系三人共同欠款，卿建武没有提交证据证明该55000元水电安装工程款为刘陶武个人欠款。二、本案已过诉讼时效。卿建武在起诉状中将刘陶武列为唯一被告，从2015年至2020年期间，卿建武没有找刘陶武索讨过水电安装工程款。三、一审认定事实不清。1.从欠条载明的内容分析，“学校渠江公租房”与“渠江学校公租房”是两个不同的表述，是包含与被包含的关系。渠江镇政府公租房和渠江学校公租房由刘陶武、刘吉开和陈某三人合伙承建，这两处公租房的水电安装都是由卿建武承包。欠条上“学校渠江公租”应该确指渠江学校和渠江镇政府两处公租房，55000元欠款包含了渠江镇政府和渠江学校公租房的水电安装工程款。2.证人陈某证实于2015年底支付卿建武2万元，2016年至2017年卿建武从陈某手中领走4万元（含渠江镇政府公租房水电安装工程款1万元）。另外，卿建武在承包学校公租房水电安装工程期间，将其中一层（面积350平方米）的水电安装工程承包给了夏俊强，工程款7000元由陈某付给了夏俊强。实际上，卿建武已经从刘陶武和陈某手中领走了67000元，按照多退少补的原则，卿建武应当退还12000元。 卿建武答辩称：刘陶武是本案适格被告，渠江学校公租房的水电安装工程款是刘陶武与卿建武结算；本案未过诉讼时效，卿建武曾打电话找刘陶武讨要过工程款；一审查明刘陶武尚欠付卿建武25000元属实，政府公租房所涉的水电安装工程款刘陶武还未与卿建武进行结算。 卿建武向一审法院起诉请求：1.判令刘陶武支付工程款25000元；2.判令刘陶武支付卿建武欠款利息11250元（以本金25000元为基数，按年利率10﹪标准计算，从2016年1月20日起计算至2020年7月20日止）。 一审法院认定事实：2015年，刘陶武将安化县渠江镇渠江学校公租房的水电安装工程分包给卿建武。2015年12月20日，经卿建武与刘陶武结算后，刘陶武欠卿建武水电安装工程款55000元，刘陶武向卿建武出具了一张欠条，内容为今欠到卿建武渠江学校公租房水电工程款55000元，在十二月初十之前付款，刘陶武在欠条上签名确认。之后，卿建武多次向刘陶武催讨欠款，刘陶武未予支付，刘陶武告知卿建武到陈某处领取工程款。 刘陶武辩称与陈某、刘吉开三人合伙承包了安化县渠江镇政府和渠江学校的公租房建设工程，陈某到庭予以认可。2016年2月5日，卿建武从陈某处领取渠江学校公租房水电工程款2万元。2017年4月17日，卿建武从陈某处领取渠江学校公租房水电工程款1万元。2017年5月10日，卿建武从陈某处领取渠江镇政府公租房水电工程款1万元。2019年农历十二月，卿建武到陈某处催讨欠款，双方就房屋施工面积的计算标准等问题存在争议，没有达成一致意见。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，刘陶武将安化县渠江镇渠江学校公租房的水电安装工程分包给卿建武，2015年12月10日，卿建武与刘陶武对工程价款进行了结算，双方对欠款的金额达成一致，刘陶武向卿建武出具了一张55000元欠条，该欠条内容明确是渠江学校的水电安装工程款。事后，卿建武于2016年2月5日、2017年4月17日领取渠江学校公租房水电安装工程款共计3万元，扣减后，刘陶武尚欠卿建武工程款25000元。因此，刘陶武要求卿建武支付工程款25000元的诉求，合理合法，予以支持。对卿建武于2017年5月10日领取的渠江镇政府公租房水电安装工程款1万元，因该领条内容明确是渠江镇政府公租房的水电安装工程款，与本案无关，故本案不予抵扣。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”原则，如果没有证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张，则应承担不利的后果。刘陶武辩称55000元欠款包含了渠江镇政府和渠江学校公租房的水电安装工程款，所欠工程款已全部付清的意见，因刘陶武未提供充分证据予以证明，不予采信。关于刘陶武是否给付卿建武利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方约定刘陶武于2016年1月19日（2015年农历十二月十日）前付款，但未约定欠款利息。因此，刘陶武应从2016年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息。关于卿建武起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，双方于2015年12月10日结算，并约定刘陶武于2016年1月19日前付款。之后，卿建武多次向刘陶武及其合伙人陈某催讨欠款，卿建武分别于2016年2月5日、2017年4月17日从陈某处领取了工程款共计3万元。2019年农历十二月，卿建武到陈某处催讨欠款。因此，在卿建武与刘陶武结算后，卿建武一直不间断地向刘陶武主张权利，本案诉讼时效应于2019年农历十二月中断，本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、刘陶武于判决生效之日起十五日内给付卿建武工程款25000元；二、刘陶武于判决生效之日起十五日内给付卿建武工程款利息（以25000元为基数，自2016年1月20日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。如刘陶武未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，由刘陶武负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。案涉欠条系刘陶武向卿建武出具，刘陶武应承担偿还责任，即便认定刘陶武、陈某、刘吉开合伙承建了渠江镇政府公租房和渠江学校公租房的事实，案涉工程款也应当由其三人承担连带责任，卿建武作为债权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故卿建武在本案中有权只向刘陶武索要工程款；关于所欠工程款是否已全部付清的问题。根据欠条的内容，55000元欠款是指渠江学校公租房的水电安装工程款，不包含渠江镇政府公租房的水电安装工程款。刘陶武主张欠条出具后卿建武已领取工程款67000元，但刘陶武未提供充分有效的证据证实，不予采信。一审认定刘陶武尚欠卿建武渠江学校公租房水电安装工程款25000元正确，二审予以维持；关于卿建武的起诉是否已过诉讼时效的问题。卿建武与刘陶武于2015年12月10日结算，并约定刘陶武于2016年1月19日前付款。之后，卿建武多次向刘陶武及其合伙人陈某催讨欠款，卿建武分别于2016年2月5日、2017年4月17日从陈某处领取了工程款共计3万元。2019年农历十二月，卿建武到陈某处催讨欠款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。故本案诉讼时效应于2019年农历十二月中断，卿建武的起诉未超过诉讼时效。 综上所述，刘陶武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费706元，由刘陶武承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年三月十九日 书记员  姚 瑜