浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终5419号上诉人（原审原告）：刘梦婷，女，1991年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江豪邦担保有限公司，住所地：义乌市稠州北路****（国贸大厦）。法定代表人：骆国伟。原审被告：浙江太象网络科技有限公司，住所地，住所地：义乌市北苑街道丹溪北路**北苑文化中心**iv>法定代表人：贾丁，执行董事。上诉人刘梦婷因与被上诉人浙江豪邦担保有限公司（以下简称豪邦公司）及原审被告浙江太象网络科技有限公司（以下简称太象公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘梦婷上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判豪邦公司承担连带责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、豪邦公司对案涉借款进行担保，有豪邦公司出具的担保函为证。该份担保函上豪邦公司的公司印章是真实的。豪邦公司对包括刘梦婷在内的借款人杨旭蓉、杨旭强、刘德英、童彩玲、王晓彬、赵月红、金美碧、金桂兰、王佳等人都出具了担保函。据此，豪邦公司为债权人刘梦婷等人提供连带责任担保的事实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。2、豪邦公司为债权人提供担保的意思表示真实明确，该担保合同系合法有效的合同。2019年5月13日，豪邦公司向包括刘梦婷在内的债权人杨旭蓉、杨旭强、刘德英、童彩玲、王晓彬、赵月红、金美碧、金桂兰、王佳等人统一出具担保函，该出具担保函的行为完全是豪邦公司的真实意思表示，合法有效。3、本案豪邦公司提供的担保虽然未经公司机关决议，但刘梦婷作为善意第三人，在豪邦公司向其出具了加盖公司印章的担保函的情况下，其有理由相信出具担保函、同意承担担保责任是豪邦公司的真实意思表示。刘梦婷作为善意第三人，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第（1）项规定，“公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效”，据此也应当认定豪邦公司给债权人刘梦婷提供担保的保证合同合法有效。作为担保人的豪邦公司，理应对刘梦婷的债权承担连带保证责任。4、本案的主合同即太象公司与债权人刘梦婷之间的民间借贷合同是合法有效的合同，即便认定从合同的担保合同无效，作为担保人的豪邦公司，也应当对案涉借款本息等承担连带赔偿责任。根据《担保法》第五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，结合本案的主合同太象公司与刘梦婷之间的民间借贷合同系有效的事实，即便人民法院以担保未经股东会议同意而认定担保合同无效，但作为普通人的认知，债权人刘梦婷没有过错，作为担保人的豪邦公司，也应当承担连带赔偿责任，而非一审法院判定的对太象公司不能清偿刘梦婷的部分承担二分之一的赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持刘梦婷的上诉请求。豪邦公司、太象公司未发表答辩意见。刘梦婷向一审法院起诉请求：1.依法判令太象公司归还刘梦婷借款人民币45万元并支付利息96750元（自2018年8月24日起到2020年5月至已收到利息94350元，以后的利息按月利率2%支付实际履行完毕之日止）；2.判令豪邦公司对上述借款本息承担连带责任。一审法院认定：2018年8月24日，太象公司向刘梦婷借款45万元，同日，刘梦婷通过银行转账方式汇入太象公司账户。太象公司给刘梦婷出具借条一份，借条载明：借到刘梦婷现金人民币45万元，月利率2%，利息每月一付。落款时间为2018年8月24日等内容。2019年5月13日，豪邦公司给刘梦婷出具担保函一份，担保函载明：本公司同意对太象公司于2018年8月24日向刘梦婷的45万元借款承担无限连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息以及律师费、诉讼费、差旅费、调查费、仲裁费等为实现债权所产生的一切费用，担保期限至还款期限届满之日起两年。本公司同意若本债权还存在其它物的担保的情形时，债权人在主张债权时也可选择主张实现对本担保人的担保权利，本公司放弃其它担保优先的抗辩。本担保函作为借款合同的附件，与借款合同具有同等效力。担保函的落款时间为2019年5月13日。太象公司向刘梦婷借款后，截止2020年5月止，支付给刘梦婷利息94350元。上述事实，有刘梦婷提供的借条、网上银行电子回单、担保函、当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案太象公司向刘梦婷借款45万元的事实清楚，太象公司理应归还借款，并按约定支付利息。未避免诉累，现刘梦婷要求利息支付至实际履行完毕之日止，应予准许。刘梦婷认为豪邦公司对案涉借款进行担保，但未提交相应的证据予以证明，一审法院不予采信。本案中，担保函上加盖了豪邦公司的公章，豪邦公司存在对公章管理不善以及内部决策程序不规范的过错责任，其应就因担保函导致刘梦婷信赖利益受损承担赔偿责任。由于刘梦婷对担保函也负有审查不严的过错责任，双方过错程度相当，故豪邦公司承担赔偿责任的范围为主债务人不能清偿部分的二分之一。综上，刘梦婷合理的诉请部分，一审法院予以支持。太象公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、太象公司于一审判决生效后十日内归还刘梦婷借款本金45万元及利息（利息自2019年6月9日起按月利率2%计付实际履行完毕之日止）；二、豪邦公司于一审判决生效后十日内对太象公司不能清偿刘梦婷的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回刘梦婷的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，诉讼保全费3254元，由太象公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。现并无证据证明豪邦公司出具担保函的行为经过了豪邦公司股东会或股东大会决议，不符合公司对外担保的程序要件，应认定为无效。刘梦婷认为涉案担保属于无须决议机关的例外情形，豪邦公司的经营范围虽包含主营融资性担保业务，但本案所涉担保函并非通过豪邦公司主营担保业务流程取得，不属于无须决议机关的例外情况。刘梦婷在接受豪邦公司的担保时，未按照法律规定对于豪邦公司出具担保函的行为是否经过豪邦公司股东会或股东大会决议进行审查，其对于担保合同无效的行为存在一定过错，一审法院根据双方过错程度确定豪邦公司承担主债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任并无不当。故刘梦婷的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人刘梦婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 周巧慧审 判 员 赵 娟审 判 员 唐 骥二〇二一年三月十九日代书记员 陈海威