福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2754号 上诉人（原审被告）：何能华，男，1966年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：苏绵莲，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴晓冬，男，1985年12月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 上诉人何能华因与被上诉人吴晓冬民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何能华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回吴晓冬的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴晓冬负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案的出借人应为福建聚金担保有限公司（现更名为福建聚金合同担保有限公司，下称聚金公司），吴晓冬不是本案适格的原告。讼争借款系聚金公司通过案外人王长佳的账户支付，吴晓冬的账户则是聚金公司安排的收款账户之一，涉案款项的出借主体应为聚金公司。且借款时，吴晓冬、聚金公司以手续费、担保费等形式收取了何能华30万元砍头息，本案存在变相虚增债务、收取高额利息的情形，何能华的实际借款本金仅为170万元，本案应依法追加聚金公司为共同诉讼参与人以查明案件客观事实。2.吴晓冬提交的讼争《借款结算确认单》载明，双方之间对于利息的偿还方式为按年支付，因此，按照双方约定的还款顺序，何能华支付的款项应预先抵扣本金。根据何能华提供的银行流水显示，何能华至少已经偿还的款项为2272500元（因时间较久，还涉及案外人收取涉案款项本息的情形，何能华仍在收集相应的还款流水），即按照双方约定的偿还顺序，仅以2272500元为还款基数，在不考虑本案存在砍头息的前提下，按照年利率30%结算已付利息，则截止2018年2月9日，剩余本金也仅约几十万元，利息则已按年清偿完毕，若扣除砍头息部分，则本案借款本息已清偿完毕，讼争《借款结算确认单》所记载的债权债务与客观事实不符。涉案《借款结算确认单》不能直接作为定案的依据。一审判决何能华应偿还本金100万元并按月向吴晓冬支付利息，与客观事实不符，属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。按照法律规定，讼争借款自2020年8月20日之后的利息计算，不应超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，一审判决按照月利率2%计算利息，适用法律错误。 吴晓冬辩称，一、吴晓冬与福建聚金担保有限公司没有关系，不存在福建聚金担保有限公司安排吴晓冬与何能华接洽借贷业务，本案吴晓冬与何能华的债权债务与福建聚金担保有限公司没有关系。二、何能华因资金周转需要，向吴晓冬借款，吴晓冬通过王长佳向其支付了借款本金200万元，不存在以手续费、担保费等形式收取何能华砍头息的情况。三、何能华向吴晓冬借款200万元，月利率2.5%，每月利息5万元，何能华持续、规律付息5万、10万的行为，可以证明原来约定的是按月付息。2018年2月9日，双方结算，何能华向吴晓冬出具的《借款结算确认单》，该确认单能够说明以下几点：1、明确何能华尚欠吴晓冬借款本金100万及利息；2、何能华向吴晓冬归还的共2272500元款项，除了2016年2月6日支付的100万元是归还本金，其它1272500元是归还2016年12月31日之前的利息；3、《借款结算确认单》上的按年支付，指的是2017年1月1日至2017年12月31日的利息30万元按年支付，及结算后的利息按年支付。四、本案一审于2020年8月5日立案受理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，依法不适用上述规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 吴晓冬向一审法院起诉请求：1.判令何能华偿还吴晓冬借款本金1000000元及利息（2017年12月31日之前的利息为300000元；此后的利息以1000000元为基数，从2018年1月1日起月利率2%计至款项还清之日止）；2.判令何能华承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月11日，吴晓冬委托案外人王长佳向何能华转账1700000元。2014年5月22日，吴晓冬委托案外人王长佳向何能华转账300000元。2018年2月9日，何能华向吴晓冬出具《借款结算确认单》，载明：借款人何能华于2014年期间多次向出借人吴晓冬借款，合计借款本金2000000元，月利率2.5%，按年支付；借款后何能华均按期支付利息，并归还了部分借款本金1000000元；截至2017年12月31日尚欠借款本金1000000元及欠自2017年1月1日至2017年12月31日期间的利息300000元未归还；何能华承诺于2018年3月31日前还清上述借款本息，利息按月利率2.5%计至款项还清之日止；双方此前所签订的关于债权债务的凭证作废，以本《借款结算确认单》载明债权债务为准。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月18日修正，自2020年8月20日起施行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案民间借贷纠纷于2020年8月5日立案，依法不适用该规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现何能华未提供证据证明本案存在变相虚增债务、收取高额利息的情况，故就该辩称意见一审法院不予采纳。何能华亦未提交证据证明讼争借款实际出借人系福建聚金合同担保有限公司，故其主张追加福建聚金合同担保有限公司作为共同诉讼参与人，一审法院依法不予支持。何能华作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当知晓在《借款结算确认单》上签字摁印的法律后果和法律责任。何能华主张涉案《借款结算确认单》不能作为定案依据，应重新计算确定所欠借款本息，依据不足，一审法院不予支持。吴晓冬与何能华之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，有吴晓冬提交的《借款结算确认单》、银行交易明细在案佐证，一审法院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，何能华收到吴晓冬出借的款项后，借款期满未依约向吴晓冬偿还讼争借款，应承担继续履行合同赔偿吴晓冬损失的违约责任。故，吴晓冬诉请何能华偿还借款本金1000000元，一审法院依法予以支持。双方按年利率30%结欠利息300000元，超过法律保护的利率上限，故关于吴晓冬诉请要求何能华支付利息的诉讼请求，一审法院依法支持何能华向吴晓冬支付自2017年1月1日起按月利率2%计至款项还清之日止的利息。判决：一、何能华于本判决生效之日起十日内偿还吴晓冬借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2017年1月1日起按月利率2%计至款项还清之日止）；二、驳回吴晓冬的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的上述事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的上述事实予以确认。 本院认为，涉案借款有何能华向吴晓冬出具的《借款结算确认单》等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。何能华作为完全民事行为能力人，在《借款结算确认单》上签名并按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。何能华辩称“本案的出借人应为福建聚金担保有限公司，吴晓冬不是本案适格的原告”，但未能提供证据证明，故何能华的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。本案一审于2020年8月5日立案，一审法院适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定本案借款利息，适用法律正确。综上所述，何能华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22080元，由上诉人何能华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。