浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11179号 上诉人（原审被告）：杨朔，男，1983年2月13日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：周毅、曹思琦,浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张小贺，男，1988年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：俞海斌,浙江铭广律师事务所律师。 原审被告：杭州思康健身有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文新街道文二西路551号（西城广场）三层4号。 法定代表人：杨伟。 委托诉讼代理人：周毅、曹思琦,浙江京衡律师事务所律师。 上诉人杨朔为与被上诉人张小贺、原审被告杭州思康健身有限公司（以下简称思康公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人杨朔、原审被告思康公司的共同委托代理人曹思琦，被上诉人张小贺及其委托代理人俞海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨朔上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判杨朔仅需向张小贺支付截至2020年10月31日前的股权转让款人民币129894.18元；2、本案诉讼费用由张小贺承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应该予以撤销、改正。1、原审法院在未充分查明杨朔支付股权转让款期限的情况下，即判决要求杨朔一次性支付剩余全部股权转让款979823.64元于法无据。杨朔与张小贺在《英豪斯股权转让协议》中约定，杨朔向张小贺分十八期支付股权转让款，并明确约定了各期股权转让款的付款时间。即便法院判决认为杨朔需向张小贺支付股权款，但截至目前，杨朔亦仅需支付2020年10月31日前产生的股权转让款，2020年10月31日后的股权转让款并未达到协议约定的付款期限。且张小贺在一审中并未主张要求解除协议，因此该协议仍合法有效，现原审法院判决杨朔需一次性支付全部股权转让款979823.64元无法律依据。2、原审法院事实认定不清，未能充分查明杨朔所应支付的股权转让款金额，杨朔仅需支付截至2020年10月31日前的股权转让款129894.18元。2019年7月，杨朔、张小贺以及案外人李军、姚正旺共同成立并投资经营绍兴英普健身有限公司(以下简称英普公司)，其中杨朔持股52%、张小贺持股23%、李军持股10%、姚正旺持股15%，四方约定就英普公司的经营按各自持股比例进行出资。后因英普公司经营状况不佳，经财务结算截至2019年11月30日英普公司装修款项、器械费用、员工工资等各项运营成本总计1275150.32元。依据四位股东各自持股比例，其中杨朔出资总额应为663078.21元，张小贺出资总额应为293284.22元，李军出资总额应为127515.16元，姚成旺出资总额应为191272.73元。而在英普公司经营期间，张小贺在支付英普公司出资款项175852.76元后，再未支付任何款项。其后期股权出资款117431.46元均由杨朔代为垫付。截至2020年7月，经杨朔多次催告，要求张小贺支付本应由其承担的英普公司剩余出资款117431.46元，但张小贺均拒绝支付。杨朔出于无奈，依据《合同法》第九十九条规定，只能在2020年7月的股权转让款中，通过抵销的方式预先扣除2/3出资款即78287.64元，向张小贺支付7月剩余股权转让款21712.36元，并就此抵销情况向张小贺进行了告知。其余1/3出资款39143.82元在2020年8月股权转让款中予以扣除，杨朔并非恶意拖欠张小贺股权转让款。因截至目前，杨朔仅欠付张小贺截至2020年10月31日前的股权转让款129894.18元。但原审法院在未查明本案事实情况下，即判决要求杨朔提前支付尚未到期的全部股权转让款979823.64元及相应利息，实属有违公平、公正原则。二、原审法院判决要求杨朔支付张小贺律师费50000元，该律师费金额过高，有违司法公正。根据浙江省物价局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知(浙价服[2011]212号)，原审法院判决杨朔支付张小贺律师费50000元，该律师费金额已明显超出浙江省律师费服务费收费标准，应予以降低。综上，原审法院事实认定不清，证据不足。杨朔特恳请二审法院在查明案件事实、厘清案件法律关系基础上依法改判。维护杨朔合法权益，保障法律公正，给杨朔一个合法、合理的裁判。 张小贺辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当。杨朔以逾期支付以及减少支付股权转让款为由拖欠张小贺与杨朔原定股权转让协议中的股权转让款，且张小贺起诉之后通过诉讼保全过程了解到杨朔财务状况恶化，无法付款，同时在双方诉讼期间杨朔仍未按照协议支付张小贺股权转让款，严重损害了张小贺的合法权益。同时也间接证明了杨朔的上诉只是一个拖延时间的手段，所以原审法院判决杨朔一次性支付剩下的股权转让款，有法律和事实依据。杨朔与张小贺的债权债务无法进行抵销，进行债务抵销的前提必须是双方对债权的性质数额等无异议，而根据杨朔在上诉状所称的杨朔与张小贺绍兴项目的合作，张小贺对于杨朔所提的债务数据是不予认可的，因为杨朔在没有召开绍兴项目的股东会及进行财务审计的前提下，单方面向张小贺及该项目的其他股东发出要求履行支付投资款的义务，张小贺及案外人均是不予认可的，所以杨朔无权在张小贺对该债务无认定的情况下，直接通过抵扣的方式进行抵销，如果杨朔对相应的债权债务有合理的事实及法律依据，可以通过协商的方式或者通过诉讼方式另行解决，而不应该在此案中将两件事混为一谈，这样不但不便于法院查清楚案件的事实，也严重浪费了司法资源。杨朔所称的所谓律师费用支付过高，其所称的事实完全不符合其列举的浙价服[2011]212号文件的精神，根据该文件的相关内容可知，对于涉及财产关系的民事诉讼案件的收费，其实采用的是累进制收费标准，杨朔在未理解该文件的基础上，认为100万到500万的标的是采用单一的收费标准来计算律师费，是与文件的精神和事实是不一致的。综上所述，杨朔的上诉理由不成立，张小贺恳请法院依法驳回杨朔的上诉请求，维持原判，以维护张小贺的合法权益。 原审被告思康公司同意上诉人杨朔的意见。 张小贺向一审法院起诉请求：1、杨朔、思康公司立即支付张小贺股权转让款及欠款共计979823.64元及自起诉之日起至实际履行之日止的利息(以979823.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、杨朔、思康公司承担本案的律师费64000元、担保费1900元。 一审法院认定事实：2018年11月19日，张小贺与杨朔签订《英豪斯股权合作协议》，双方进行商业合作，投资目标公司杭州盈尚健身管理有限公司.但后因客观原因，双方合作基础丧失，2020年6月6日，张小贺与杨朔双方签订《股权转让协议书》，协议书约定：张小贺退股目标公司，并自愿将持有目标公司20%的股权转让给杨朔，杨朔同意接受张小贺转让的股权，并且由于转让股权为代持股权，无需进行工商登记变更，双方约定协议签订之日即视为股权变更完成之日；股权转让款共计1101536元，分十八期支付；思康公司为本次股权转让事宜提供连带责任担保。此后，截至2020年8月3日，杨朔仅支付第一期全部款项、第二期部分款项，共支付121712.36元，尚欠979823.64元。另查明，张小贺聘请律师代理本案诉讼，支付律师费用64000元。 一审法院认为：张小贺、杨朔之间签订的股权转让协议，系双方意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。杨朔未能按合同约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任，对张小贺要求杨朔支付转让款、利息损失、合理的律师费等诉讼请求，一审法院予以支持。但本案张小贺主张的律师费过于高出损失，一审法院调整为50000元。张小贺诉请杨朔承担担保费用缺乏法律依据，一审法院不予支持。思康公司系作为担保人盖章，并非与杨朔同样的主债务方，故张小贺要求思康公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、杨朔于判决生效之日起十日内返还张小贺股权转让款979823.64元，支付利息(以979823.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月12日起至实际履行之日止)；二、杨朔于判决生效之日起十日内支付张小贺律师费50000元；三、驳回张小贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费7106元，财产保全费5000元，由张小贺负担108元，由杨朔负担11998元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，张小贺与杨朔签订的《股权转让协议书》合法、有效，协议对杨朔支付股权转让款约定明确，杨朔应按约定履行支付义务，否则应承担相应违约责任。杨朔上诉主张张小贺尚欠其的英普公司出资款在本案股权转让款中抵销，但杨朔并未提供充分证据证明张小贺就英普公司的出资事宜对杨朔负有债务，且张小贺对此亦不予认可，在此情况下杨朔主张抵销显然依据不足，杨朔就英普公司的相关事宜可与张小贺协商解决或另行主张。杨朔上诉还主张《股权转让协议书》约定股权转让款项系分期支付，在部分款项未到期的情况下，张小贺无权诉请一次性全额支付股权转让款，对此本院认为，本案《股权转让协议书》系张小贺将股权转让给杨朔并由杨朔向张小贺支付股权转让款的有偿合同，在张小贺起诉要求杨朔支付未付款项后，直至目前二审阶段杨朔一直未予支付，且截至本案二审开庭时，杨朔欠付的已到期股权转让款已超全部股权转让款的五分之一，故张小贺有权要求杨朔支付全部款项。至于律师费，一审法院已酌情调整为50000元，本院认为亦属合理，杨朔对律师费的异议本院不予采纳。综上，杨朔的上诉理由依据不足，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12799元，由上诉人杨朔负担（杨朔已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二一年三月三日 书记员 骆芳华