河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终967号上诉人（原审被告）：彭士礼（曾用名彭辉），男，1970年5月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：朱超华，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理.被上诉人（原审原告）：顾义邦，男，1958年6月1日出生，汉族，住所地河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：董恒玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原审被告：冉秀英，女，1970年4月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。上诉人彭士礼因与被上诉人顾义邦及原审被告冉秀英租赁合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人彭士礼及委托诉讼代理人朱超华，被上诉人的委托诉讼代理人董恒玉到庭参加诉讼，原审被告冉秀英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭士礼上诉请求：一、撤销夏邑县人民法院(2020)豫1426民初2875号民事判决,改判为驳回一审原告的诉讼请求,责令一审原告另行起诉发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清,程序不合法,判决彭士礼支付原告顾义邦租金143766元是错误的。2003年4月18日原、被告签订挖掘机租赁合同,租期4个月,并约定2003年9月5日前支付。2004年11月10日被告给原告出具欠条,原审法院判决彭士礼支付原告顾义邦租金143766元,上述认定事实,属于认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的租赁合同和出具欠条是职务行为,并不是上诉人欠被上诉人的租金,一审被上诉人举证租赁合同,甲方河南东方煤炭施工设备租赁站,乙方郑州西南绕城高速三合同三工区。上诉人在该工区负责租赁机械设备租赁,郑州西南绕城高速三合同三工区是山西路桥建设集团有限公司下设工程部。被上诉人租金一直是山西路桥建设集团有限公司付款,剩余租金上诉人代表的职务行为,给被上诉人出具欠条也是职务行为，上诉人有相关证据予以注明。二，原审法院开庭前临时通知上诉人,因上诉人在外地,无法参加开庭诉讼,相关证据无法开庭时举证,导致原审法院无法查清事实,做出错误判决。原审程序明显不合法。顾义邦辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。顾义邦向一审法院起诉请求：1.判令被告给付租金143766元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年4月18日，原告顾义邦与被告彭士礼（曾用名彭辉）签订挖掘机租赁合同，被告彭士礼租用原告挖掘机4个月（2003年4月18日至2003年8月18日止），每月租金33000元，并约定2003年9月5日前支付。2004年11月10日原告顾义邦与被告彭士礼结算后，被告彭士礼给原告顾义邦出具欠条一份，共欠原告顾义邦租金143766元。该欠条未约定利息和还款期限。此租金款经原告多次催要被告一直未偿还，故原告诉至法院。一审法院认为，被告彭士礼与原告顾义邦签订挖掘机租赁合同，约定了租赁时间租金价格，原告把挖掘机交付给被告彭士礼使用，双方构成租赁合同关系。被告彭士礼在租赁结束后应及时足额给付租金，故原告顾义邦起诉要求被告彭士礼给付该笔租金，予以支持。关于原告要求被告冉秀英给付租金的诉请，因原告未提交二被告系夫妻关系证明，也未提交该租赁合同系二被告共同租赁使用的证据，故原告的该项诉请，不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，因双方并未在租赁合同和欠条中约定利息，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、被告彭士礼于本判决生效之日起十日内支付原告顾义邦租金款143766元；二、驳回原告顾义邦其他诉讼请求。案件受理费2976元，保全费1239元，均由被告彭士礼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：1、郑州西南绕城高速三合同段租赁被上诉人顾义邦机械设备，在施工后进行清算租赁费结算单，所租赁是山西路桥建设集团公司，已付11万，剩余是142752元，上诉人彭士礼给他出具了一个欠条，这个欠条是彭士礼的一种职务行为，欠被上诉人的租赁费并不是本案上诉人所欠，而是山西路桥建设集团公司所欠的租赁费。第二份证据，2020年11月28日，郑州西南绕城高速三合同段项目出具的证明，又再次证明了2003年4月18日工程部委托彭辉即上诉人签订的协议。特此证明郑州西南绕城高速三合同段给出具的证明,这份证据印证了顾义邦机械费用结算清单，这份证据证明了上诉人彭士礼在与被上诉人所打欠条欠的租赁费，并不是上诉人欠他的费用，而只是一种职务行为，是代表郑州西南绕城高速三合同段，他的上属单位是山西路桥建设集团有限公司，在一审中被上诉人与上诉人签订的合同是2003年4月18日这个合同,该份证明就证实了是上诉人的职务行为，不是个人所欠债务，而是山西路桥建设集团有限公司欠被上诉人的租赁费。出具欠条时至今日17年之久，被上诉人也知道欠的租赁费并不是上诉人所欠的费用，从法律上也超过了诉讼时效。在前期被上诉人所要主张的权利是一直和上诉人在找山西路桥公司，当时山西路桥公司有一个中间人不在了。被上诉人就外出打工，外出打工在上海，时间是从一审到今天为止，并没见到被上诉人.上诉人对被上诉人有录音,他本人就是被上诉人认可是山西路桥公司欠他钱，并不是上诉人欠他的钱（当庭播放录音）。被上诉人质证认为,针对第一份证据，对证据的三性均有异议。吴涛所签署的顾义邦机械费结算单与本案无关联性，也达不到其证明目的。证据二，对证据的三性有异议，郑州西南绕城高速三合同段项目部出具的证明同样达不到其证明目的，且该证明没有其他证据来佐证其真实性。证明也没有单位负责人签署姓名，上诉人出具的该份证据让山西路桥承担责任，也只是一厢情愿，该证明不能作为本案定案依据。该份录音，被上诉人已明确表示该笔欠款与山西路桥无任何关系。且我们在一审时提交的租赁挖掘机合同以及欠条均能证明该笔欠款是上诉人所欠，上诉人所说的与路桥公司有关联，但是该租赁合同中并没有路桥公司加盖公章，也只有上诉人单方签字,所以上诉人应当对本案承担责任。在一审时提交了被上诉人向上诉人催要该笔借款的微信聊天记录，完全能够证明本案并没有超过诉讼时效。微信中上诉人也明确了自己有还款意愿,所以本案并没有超过诉讼时效。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:案涉《租挖掘机合同》系彭士礼与顾义邦以个人名义所签，出具的租金欠条亦是彭士礼以个人名义所出具。顾义邦在录音中并无明确认可彭士礼所称的非其个人欠款的主张。上诉人二审提交的结算单和证明未体现顾义邦的意思表示，不能推翻书证《租挖掘机合同》及欠条，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于开庭传票送达情况，经二审当庭核实法院专递邮件送达信息，显示一审邮寄送达彭士礼、冉秀英开庭传票，2020年9月16由彭士礼本人签收，一审开庭时间是2020年9月25日，故上诉人关于一审开庭前临时通知的上诉理由不能成立。案涉《租挖掘机合同》系彭士礼与顾义邦以个人名义所签，出具的租金欠条亦是彭士礼以个人名义所出具。上诉人二审提交的结算单和证明未体现顾义邦的意思表示，不能推翻书证《租挖掘机合同》及欠条，根据合同的相对性，原审判决彭士礼承担还款责任并无不当。彭士礼认为其行为系职务行为，但一审时无正当理由不到庭参加诉讼，二审时其所称的相关项目负责人任命书亦未提交，故本院对该主张不予支持；彭士礼认为是职务行为，可依法另行主张追偿权利。关于诉讼时效问题。根据顾义邦提交的两人微信交流信息，顾义邦存在长期的索要欠款行为，彭士礼认可欠款并存在有意拖延的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条关于2年诉讼时效、诉讼时效中断的规定及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，顾义邦主张权利不超诉讼时效。综上所述，彭士礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由彭士礼负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  宋 健二〇二一年三月八日法官助理刘畅书记员彭兰