湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2479号上诉人（原审被告）：欧某，女，1954年3月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：朱某1，男，1975年11月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：朱某2，男，1977年2月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：叶翔锋，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：焦芳，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，1953年10月15日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审原告）：蒋某2，男，1965年5月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：蒋某3，女，1966年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：蒋某4，女，1968年3月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：蒋某5，女，1970年11月12日出生，汉族，住广东省增城市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：何奎，湖南金厚律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴伊雯，湖南金厚律师事务所实习律师。上诉人欧某、朱某1、朱某2因与被上诉人蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5法定继承纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧某、朱某1、朱某2上诉请求：撤销（2020）湘0104民初8717号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，欧某并未主张对该房屋的全部所有权，一审法院自始至终未征求欧某的意见，诉争房屋对于欧某而言，并无“纪念意义”。一审法院委托的第三方评估机构对涉案房屋的评估价格过高，与房屋的真实价值严重不符。欧某能接受的适当价格是原购买价格，否则，欧某完全同意由法院走拍卖程序将该房屋对外进行拍卖。欧某与被继承人共同生活三十多年，夫妻二人相濡以沫，共同经受人间甘**，特别是被继承人生病期间，行动不便，欧某承担了全部抚养义务，被上诉人早已成家立业，故在遗产分配时理应多分得遗产，一审判决完全未考虑该事实，损害了欧某的合法权益。蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5辩称，一审判决认定事实清楚、正确，请求二审法院维持一审判决。事实与理由：欧某、朱某1、朱某2共占诉争房屋68.75%的所有权，且该房产方便欧某继续生活，一审法院对该诉争房屋的分割方式合理、恰当，不违反法律规定。房产价值评估系第三方评估机构综合考虑市场行情、周边环境等因素后评定，评估结果客观、合理，欧某、朱某1、朱某2主张按照原房屋价格进行分配明显不合理，且无法律及事实依据。欧某称其应多分得遗产无事实依据，且欧某对遗产的分割存在较大过错，欧某的上诉理由不能成立。蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5虽没有与被继承人生活在一起，但平时对被继承人嘘寒问暖，日常探望不停，让被继承人完整体会了天伦之乐。欧某存在隐匿、侵吞被继承人遗产的行为，而且该行为直接导致继承人之间的矛盾，欧某本应少分遗产，但一审法院为避免矛盾激化，选择等额分配，被上诉人虽心有不甘，但不愿多生事端，浪费司法资源，因此请求法院对上诉人主张多分遗产的观点不予采纳。蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5向一审法院起诉请求：1.依法分割继承被继承人蒋某某和名下位于长沙市岳麓区××村××栋××单元××号房屋、本金29万元的银行存款及利息以及其名下的其他财产；2.本案诉讼费用由欧某、朱某1、朱某2承担。一审法院认定事实：被继承人蒋某某和与欧某于1990年12月17日登记结婚，双方均系丧偶再婚。蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5系被继承人蒋某某和与其前妻所生育的子女，朱某1、朱某2系欧某与其前夫所生育的子女。朱某1、朱某2在欧某与蒋某某和登记结婚时尚未成年，随蒋某某和与欧某共同生活。2016年2月26日，蒋某某和与案外人签订《长沙市二手房买卖合同》，购买了位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房，该房屋于2016年3月4日登记在蒋某某和和欧某名下，共同共有，权证号码：××、×××82，建筑面积72.75平方米。2019年8月29日，被继承人蒋某某和因病去世，生前未留下遗嘱。2019年8月29日，蒋某某和去世时名下银行存款情况：1.中国工商银行：账号尾号8748，定期存单一张，金额126908.31元，其中本金120000元；账号尾号0884，活期存款，余额97704.23元。2.中国建设银行：卡号尾号0486（对应两账户），医保账户，余额分别为1428元和93.13元；账号尾号3953，活期存款，余额7017.93元（2019年9月10日转入欧某卡号尾号7136账户7000元）；账号尾号4429，定期存款，余额41493.65元（其中本金40000元）；3.湘江新区农村商业银行：卡号尾号3084，活期存款，余额902.92元。上述存款合计275548.17元（126908.31元＋97704.23元＋1428元＋93.13元＋7017.93元＋41493.65元＋902.92元＝275548.17元）。另，2019年9月5日，长沙矿冶研究院有限责任公司向蒋某某和名下中国工商银行（卡号尾号0884）汇入1000元，摘要：工资。在蒋某某和去世后，欧某从蒋某某和名下的中国工商银行账户共计取款94900元，分别在2019年9月2日取款49900元，2019年9月7日取款45000元，庭审中，欧某陈述该两笔款项已存入其媳妇名下；蒋某某和名下中国建设银行的医保卡，由欧某保管，后陆续购买了药物。2019年8月29日，欧某名下银行存款情况：1.中国农业银行：一本通存折，客户ＩＤ尾号3148，余额0元。2.长沙银行：账号尾号0567，余额200元;3.中国建设银行：卡号尾号6435（对应三个客户账号），余额分别为1835.27元、2072.13元、0元；卡号尾号1063，余额7234.89元；账号尾号7136，余额36524.03元。4.中国工商银行：账号尾号1780，活期存款，余额32626.6元；账号尾号0951，开户日期2019年3月22日的定期储蓄，本金200000元，2019年12月10日销户，销户利息2264.72元。上述银行存款合计282757.64元（200元＋1835.27元＋2072.13元＋7234.89元＋36524.03元＋32626.6元＋200000元＋2264.72元＝282757.64元）。另，欧某在2020年4月23日在中国农业银行新开整存整取账户，存入10000元。2020年9月4日，经蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5申请，一审法院委托湖南日升房地产土地评估有限公司对登记在蒋某某和、欧某名下的涉案房产现在的市场价值进行评估。2020年11月13日，湖南日升房地产土地评估有限公司做出日升房评字［2020］第Ｓ044号《房地产估价报告书》，评估结论显示被评估房屋于价值时点2020年9月28日的市场价值为人民币肆拾陆万玖仟捌佰元整（￥46.98万元），房地产单价为6458元／平方米。评估费6747元由原审原告垫付。另查明，1.被继承人蒋某某和和欧某均系长沙矿冶研究院有限责任公司退休员工，享有退休保险待遇。2.2019年9月29日，长沙矿冶研究院有限责任公司人力资源部发布《关于补发去世人员蒋某某和去世待遇的通知》，内容为：蒋某某和基本养老金2358.93元，社保局发基本养老金525元，共计基本养老金2883.93元。事业单位计发：抚恤金：2883.93＊20＝57678.6元，丧葬费7000元，合计64678.6元，社保局已发：56904元，院补发差额7774.6元。其中，社保局已发的56904元由原审原告领取。同年10月10日，长沙矿冶研究院有限责任公司向蒋某某和名下中国工商银行（卡号尾号0884）汇入7774.60元，摘要：去世待遇；之后，原审原告于10月19日从该账户取款7830元。上述事实，有当事人的当庭陈述，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5提交并经庭审质证的《死亡医学证明》、长沙矿冶研究院有限责任公司人力资源部出具的《证明》、《不动产登记情况表》、被继承人蒋某某和和欧某开设的中国工商银行、湖南湘江新区农村商业银行、中国建设银行等银行账户情况等证据，欧某、朱某1、朱某2提交并经庭审质证的《中国建设银行存单》、《工商银行存单》、《长沙市二手房买卖合同》、《不动产权证》、《结婚证》等证据，及蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5申请评估的《房地产估价报告书》予以证实。一审法院认为，本案争议焦点：一、蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5、欧某、朱某1、朱某2是否均系被继承人蒋某某和的法定继承人；二、被继承人蒋某某和的遗产范围；三、遗产分割比例及方式。一、蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5、欧某、朱某1、朱某2是否均系被继承人蒋某某和的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5系被继承人蒋某某和的子女，欧某系蒋某某和的配偶，均系法定继承人，双方均无异议，一审法院予以确认；另，被继承人蒋某某和和欧某均系丧偶后再婚，双方登记结婚时，朱某1、朱某2均未成年，随欧某和被继承人蒋某某和共同生活，由其抚养至成年，朱某1、朱某2与被继承人蒋某某和形成了有扶养关系的继子女关系。综上，被继承人蒋某某和的法定继承人有：欧某、蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5、朱某1、朱某2共八人。二、被继承人蒋某某和的遗产范围。根据《中华人民共和国继承人》第三条的规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十六条第一款的规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，（一）登记在被继承人蒋某某和与欧某名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房，系蒋某某和与欧某在婚姻存续期间购买，并登记在双方名下，应为夫妻共同财产，故该房产的一半应为欧某所有，另外一半属于蒋某某和的遗产，双方对此均无异议，一审法院予以确认。（二）银行存款。1.截止至蒋某某和死亡时止，蒋某某和、欧某双方名下的银行存款（含医保账户上的存款）558305.81元（275548.17元＋282757.64元＝558305.81元）均为夫妻共同财产。双方并未有特别约定，现蒋某某和已过世，故上述财产欧某作为配偶享有一半的所有权，另外的一半即558305.81×1／2＝279152.91元属于被继承人蒋某某和的遗产。2.蒋某某和去世后，长沙矿冶研究院有限责任公司向蒋某某和名下中国工商银行（卡号尾号0884）汇入摘要为工资的1000元，该款项虽是在被继承人蒋某某和去世之后发放，但摘要标记为工资，该1000元应当认定为蒋某某和与欧某的夫妻共同财产，其中的一半即1000×1／2＝500元属于被继承人蒋某某和的遗产。3.对2020年4月23日欧某在农业银行的存款10000元，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5主张属于遗产范畴应予分割，证据不足，一审法院不予采纳。4.关于被继承人蒋某某和去世后发放的抚恤金、丧葬费等共计64678.6元，均由蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5进行保管，欧某、朱某1、朱某2要求一并分割但未取得蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5同意，因该款项并非遗产，不属于本案法定继承纠纷所审理的范畴，一审法院在本案中不宜进行处理。“家和万事兴”，希望双方能够顾念往日和睦的亲情，加强沟通协调，妥善处理好蒋某某和的“身后事”。三、关于遗产的分割比例及方式。（一）分割比例。综合欧某在被继承人蒋某某和去世后对其遗产的管理情况以及其对被继承人生前的照顾和扶养，一审法院确认欧某与其他继承人享有均等的继承权利，则蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5与欧某、朱某1、朱某2对被继承人名下的遗产各按八分之一享有继承的权利。（二）分割方式。1.位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房，因一直由欧某与被继承人蒋某某和共同居住，该房屋对欧某具有特殊的纪念意义，且其中一半为欧某所有，现欧某主张该房屋的所有权，故一审法院确认位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房归欧某所有。该房屋经湖南日升房地产土地评估有限责任公司出具《房地产估价报告》确认房屋现价值为469800元，该《房地产估价报告》系一审法院委托评估结构依法作出，一审法院予以确认。欧某取得该房屋全部所有权后，应以现金方式向蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5和朱某1、朱某2分别支付该房屋分割款29362.5元（469800元×1／2×1／8＝29362.5元）。2.对银行存款，如前所述，被继承人蒋某某和与欧某的夫妻共同财产中属于被继承人蒋某某和的遗产为279652.91元（279152.91元＋500元＝279652.91元），该款项由蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5、欧某、朱某1、朱某2各继承八分之一，即蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5、欧某、朱某1、朱某2各享有34956.61元（279652.91元×1／8＝34956.6元）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条之规定，判决：一、确认登记在被继承人蒋某某和与欧某名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房归欧某所有，限欧某于判决生效之日起十日内向蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5和朱某1、朱某2各支付房屋分割款29362.5元；二、蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5和欧某、朱某1、朱某2各分得被继承人蒋某某和遗产中的银行存款34956.61元；三、驳回蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4510元，评估费6747元，合计11257元，由蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5和欧某、朱某1、朱某2各负担1407.13元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为:一审法院将诉争房屋判归欧某所有并依据评估机构确认的房屋现值由欧某向其他继承人支付房屋分割款是否正确；欧某是否应多分遗产。关于一审法院将诉争房屋判归欧某所有并依据评估机构确认的房屋现值由欧某向其他继承人支付房屋分割款是否正确。欧某、朱某1、朱某2上诉称欧某并未主张对该房屋的所有权，且一审法院委托的第三方评估机构对涉案房屋的评估价格过高。本院认为，该诉争房屋系被继承人蒋某某和与欧某的夫妻共同财产，该房屋的一半份额为欧某所有，欧某方代理人在一审过程中亦陈述“可以参照一定的价款，由原、被告单方持有”，且欧某在二审过程中自认只有这一套房子，现在仍在该房屋居住，考虑到诉争房屋一直以来都是欧某居住使用，且欧某已占有该房屋的大部分份额，从有利于房产的使用及便于当事人生活的角度出发，一审法院将诉争房屋判归欧某单独所有，并无不当。该房产价值评估报告系一审法院经蒋某1、蒋某2等人申请，委托具有相应资质的评估公司，依正当程序作出的评估报告，一审法院将其作为认定诉争房屋价值的参考依据，并据此判决欧某向其他继承人支付房屋分割款，亦无不当。关于欧某是否应多分遗产。欧某上诉称其对被继承人尽了主要扶养义务、与被继承人共同生活多年，在遗产分配时应多分得遗产。本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，但该分配原则不具有强制性，且欧某系单位退休，有固定的退休工资收入以及医保社保，也不属于生活有特殊困难又缺乏劳动能力，应当予以照顾的继承人。故一审法院确认欧某与其他继承人享有均等的继承权利，并无不当。综上所述，欧某、朱某1、朱某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13530元，由上诉人欧某、朱某1、朱某2负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  李 芳审判员  欧旭辉二〇二一年三月二十四日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。