浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10927号 上诉人（原审原告）黄必林，女，1975年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人聂鸿武，男，1973年10月29日出生，汉族，住址同上，系黄必林的配偶。 被上诉人（原审被告）盐城哆味多电子商务有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区苏东翡翠园****。 法定代表人刘建昌，经理。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div> 法定代表人蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人滕卫兴、黄彩芳，浙江泽厚律师事务所律师。 上诉人黄必林与被上诉人盐城哆味多电子商务有限公司（以下简称哆味多公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人黄必林的委托诉讼代理人聂鸿武，被上诉人哆味多公司的法定代表人刘建昌，被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人黄彩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年3月12日，黄必林使用其在淘宝公司注册的会员名“ｚｈｏｕｐｉｎ05588”通过淘宝平台在哆味多公司使用会员名“哆味多食府”注册并经营的网络店铺购买商品名“哆妹妹四川特产迷你烤土豆休闲辣味零食烧烤风味小土豆洋芋50ｇ”（以下简称案涉商品）100件，订单编号×××68，黄必林实际支付100元。同年3月14日，黄必林确认收货。3月30日，黄必林再次购买商品名“哆妹妹四川特产迷你烤土豆休闲辣味零食烧烤风味小土豆洋芋50ｇ”200件，订单编号×××68，黄必林实际支付170元。4月9日，黄必林确认收货。4月11日，哆味多公司向黄必林出具发票。2019年5月28日，盐城市亭湖区市场监督管理局出具亭市监处告字【2019】第ＧＪ0528-1号行政处理结果告知书，对举报人举报购买的哆妹妹牌迷你烤土豆（烧烤风味），标示生产日期为20181023，系四川省老九门食品有限公司生产的产品，上述产品经该局抽样并送盐城市产品质量监督检验所按照ＧＢ2760进行检验，产品中添加了食品添加剂脱氢乙酸钠，检验结果符合规定；经该局去函核查，四川省南部县市场监督管理局回复，该产品加工工艺符合腌渍的定义，生产过程中适量添加食品添加剂脱氢乙酸钠符合ＧＢ2760要求；4.产品所使用的企业标准Ｑ／ＬＪＭ002Ｓ-2018，已经四川省卫生和计划生育委员会备案。产品的包装标签等内容经四川省中安检测有限公司检测，各项内容符合规定。综上所述，举报人举报的违法事实不成立。 2020年6月黄必林诉至原审法院，请求判令：1.退一赔十，哆味多公司退还货款270元并承担赔偿2700元。2.哆味多公司承担本案诉讼费用。3.淘宝公司承担连带清偿责任。 原审法院认为，黄必林、哆味多公司通过网络订立买卖合同，黄必林已支付货款，哆味多公司已交付货物，双方之间的买卖合同关系依法成立并履行。黄必林主张案涉商品存在非法添加食品添加剂脱氢乙酸钠、不符合国家食品安全标准，但此节经盐城市亭湖区市场监督管理局处理，已出具行政处理结果告知书明确案涉商品添加了食品添加剂脱氢乙酸钠的检验结果符合规定、产品的包装标签等内容经检测符合规定。庭审中经确认，黄必林针对盐城市亭湖区市场监督管理局出具亭市监处告字【2019】第GJ0528-1号行政处理结果告知书提起的行政复议也已经处理完毕，维持了该行政处理结果告知书。黄必林主张哆味多公司所售商品存在安全问题，诉至原审法院要求退一赔十，但并无充分证据证实涉案商品不符合安全标准。综上，黄必林的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：驳回黄必林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元由黄必林负担。 宣判后，黄必林不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决违反民事诉讼法第六条，第七条的规定，一审法院没有以事实为依据，没有对上诉人提供的证据及新证据作出事实认定，甚至直接无视新证据，以亭湖区市场监管局的举报回复为依据作出判决。二、一审法院认定事实不清。（一）黄必林在起诉状中主张哆味多公司赔偿的理由是产品不符合GB2760《食品添加剂使用标准》，违规添加食品添加剂脱氢乙酸钠。哆味多公司主张产品属“腌渍类蔬菜”，故添加脱氢乙酸钠合法。但是，产品的标签用最大的字体加粗加黑标明产品的名称“迷你烤土豆（烧烤风味）”，而对产品的所谓属性“腌渍类蔬菜”只字不提。产品网页也是对产品的属性“腌渍类蔬菜”只字未提。让消费者以为产品是“烤土豆”而非“腌渍类蔬菜”。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；第4.1.2.1.1规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个或等效的名称。同时，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）二十，如何避免商品名称产生的误解当使用的商品名称含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。可见，即便认为该产品为“腌渍类蔬菜”，其产品名称也没有反映其真实属性，让消费者误以为是“烤土豆”而不是“腌渍类蔬菜”，违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.4规定和《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，不以真实名称和标记提供商品或者服务，以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务的为欺诈行为。所以，即便产品不存在违反GB2760非法添加食品添加剂的情形，也存在不符合GB7718的要求，属于违反食品安全法的情形。（二）产品的执行标准为Q/LJM0002S，该标准规定本标准适用于以清水竹算，莲藕....，添加谷氨酸钠，山梨酸钾，5-呈味核苷酸二钠，乙二胺四乙酸二钠，D-异抗坏血酸钠，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），柠檬酸钠，辣椒红，柠檬黄中的一种或多种，经筛选，清洗，漂煮或不漂煮，盐渍，脱盐或不脱盐，成型，调配，包装，灭菌或不灭菌而成的调味蔬菜制品。可见，该标准并没有允许使用脱氢乙酸钠，使用脱氢乙酸钠属典型的非法添加。根据《企业标准化管理办法》第十七条、《中华人民共和国标准化法》第二十七条、第三十六条，一审法院对于产品违反企业标准添加脱氢乙酸钠这一事情也没有作出事实认定。三、一审法院判决适用法律不当。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，认定食品是否合格，应当以国家标准，比如GB2760，GB7718等国家标准为依据，采用的企业标准也是依据之一。一审法院没有依据产品的基本事实，也没有以国家标准和企业标准为依据，直接以亭湖市场监管局的举报回复为依据，明显适用法律不当。也违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。本案的焦点问题应是产品的属性食品分类问题。只有确定了产品的食品类别，才能准确判定添加脱氢乙酸钠是否符合GB2760规定及判定是否符合GB7718规定。四、亭湖区市场监管局的举报回复及其提供的产品检验报告本身具有很大的缺陷。1、亭湖区市场监管局认为脱氢乙酸钠可以添加的依据不足。判定某食品中添加某种食品添加剂是否符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》，首先要判定该食品在GB2760-2014《食品添加剂使用标准》食品分类系统中的食品类别。如果连产品的食品类别都没有界定，如何界定食品添加剂的使用范围。其次是要判定该食品添加剂是否能添加在该食品之中。第三才是检测该食品添加剂在食品中的含量是否符合要求。检测报告由本来应该判定是否可以添加变成了添加多少合法，程序上存在违规。该检测报告在食品类别都没有判定的情况下，凭什么说脱氢乙酸钠可以添加在此产品中?涉案产品使用的执行标准是Q/LJM0002S名称为“调味蔬菜制品”，产品名称为“迷你烤土豆”，亭湖市场监管局直接认定产品符合腌渍的定义，没有事实依据，与产品名称和执行标准名称不符。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，哆味多公司并没有举证证明产品的属性是“腌渍蔬菜”，应承担举证不能的责任。2、如果涉案产品的真实属性是“腌渍蔬菜”那产品的名称就没有反映产品的真实属性，存在误导消费者的情形，不符合GB7718中3.4和3.5等规定。3、该检验报告即便认可产品可以添加脱氢乙酸钠，但并没有认可产品符合GB7718的相关规定，符合《食品安全法》第71的规定。产品一个方面的合格并不代表产品其它所有方面的都合格。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉请请求。 被上诉人哆味多公司答辩称：一、哆味多公司销售的迷你烤土豆是符合食品安全标准的合格食品。1、该迷你烤土豆是四川老九门食品有限公司所生产，该公司具有食品的生产资格。该食品执行标准为Q/LMJ002S-2018，并经四川省卫生和计划生育委员会备案，是有效的标准，该标准添加加脱氢乙酸钠及其钠盐合法的。2、黄必林就诉讼理由已向盐城市亭湖区市场监督管理局进行举报，该局经过抽样检测、向生产地南充市南部县市场监督管理局协查后，认定迷你烤土豆食品中添加脱氢乙酸钠及其钠盐合法的，并答复了黄必林。后黄必林申请行政复议，盐城市亭湖区人民法院也维持了该认定。3、国家法定检测机构盐城市产品质量监督检验所、四川省中安检测有限公司对该食品进行检测，均认为使用添加剂符合食品安全国家标准规定。二、哆味多公司在经营迷你烤土豆过程中履行了法定义务，索要了厂家的营业执照、食品生产许可证、检测报告等资料，也一直认为该食品符合食品安全标准，是合法经营。综上，驳回上诉，维持原判。 被上诉人淘宝公司答辩称：一审法院的判决认定事实正确、适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效、地址和有效联系方式带责任。就本案而言，淘宝公司在一审时已向原审法庭提交卖家的身份信息，包括卖家名称、地址和有效、地址和有效联系方式不存在过错，不应承担连带责任。三、淘宝公司不存在知道或者应当知道卖家利用平台侵害消费者合法权益的情形，故淘宝公司不应承担连带责任。 二审期间，上诉人黄必林向本院提交：1、案涉产品交易快照截图、产品网页交易快照截图及产品实物照片，拟证明案涉产品在网页宣传中声称产品为烧烤土豆，没有宣称产品为腌渍土豆；即便产品的视频类别为腌渍类蔬菜，那么产品的网页和产品的标签对其属性只知不提，产品网页宣称其为烧烤土豆，足以证明产品和商家的网页存在欺骗和误导性；2、GB7718-2011《视频安全国家标准预包装食品标签通则》，拟证明即便产品的真实属性为腌渍类蔬菜，则产品的名称没有反映产品的真实属性，存在欺骗消费者的情形，存在不符合该产品相关条款的情形。3、产品执行标准Q/LJM0002S网页截图，拟证明该标准没有许可添加脱氢乙酸，证明该标准的名称是“调味蔬菜制品”，不是腌渍蔬菜制品”，产品的生产违反《中华人民共和国标准化法》和《企业标准化管理办法》的规定。 经质证，被上诉人哆味多公司、淘宝公司认为：对证据1-3的真实性和合法性认可，关联性和证明内容不认可。因为根据市场监督局的回复，产品加工工艺符合腌渍的定义，生产过程添加脱氢乙酸纳也是符合GB2760国家标准要求。上诉人提供的证据无法证明商家存在误导消费者的情形。本院对上述证据的真实性予以确认。 被上诉人哆味多公司、淘宝公司未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。另查明，黄必林在本案一审法院多次对不同食品公司提起赔偿诉讼。 本院认为：黄必林以案涉食品添加剂脱氢乙酸钠，不符合GB2760《食品添加剂使用标准》为由主张哆味多公司退一赔三。但盐城市产品质量监督检验所出具的检验检测报告显示，案涉产品符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》；南部县市场监督管理局出具给盐城市亭湖区市场监督管理局的《关于调查四川省老九门食品有限公司及其迷你烤土豆相关情况的复函》显示，案涉产品的生产过程适量添加脱氢乙酸钠，符合GB2760的要求，同时也符合四川省老九门食品有限公司在四川省卫生和计划生育委员会备案的企业标准的要求。本院认为，加工食品的属性由其原材料以及加工工艺所决定，现没有证据可以推翻上述报告和复函的检测标准或结果，故黄必林的上述主张缺乏证据支撑，本院不予支持。至于黄必林诉称案涉食品外包装未标注其为腌渍产品对其产生误导一节。本院认为，从黄必林提起类似诉讼的数量以及其在本案中购买案涉食品的数量来看，其上述主张的事由不成立，本院对上述主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄必林负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二一年三月八日 书记员 苏彧楠