安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1126号 上诉人（原审原告）：韩守林，男，1976年4月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王晓炜，北京盈科（合肥）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘灿，男，1987年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：冯瑞，女，1988年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人韩守林因与被上诉人刘灿、冯瑞民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7778号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩守林上诉请求：撤销一审判决，改判刘灿、冯瑞共同偿还韩守林借款本金50万元及利息196200元（2017年1月29日至2019年1月29日），并支付逾期利息（自2019年1月30日开始，以50万元为基数，按月利率1.5%计算至款清之日止），本案一审、二审的诉讼费用及保全费用由刘灿、冯瑞承担。事实和理由：一、2014年1月冯瑞因资金需要经其同事汪某介绍，向韩守林借款50万元，韩守林依照冯瑞的指示，将该笔借款通过银行转账的方式转给案外人张某。借款当日，韩守林在银行转款时，冯瑞、汪某及张某均一同在银行等候，转款后冯瑞随即在银行向韩守林出具借条。2017年1月29日，因考虑借条出具时间较久，故韩守林要求刘灿、冯瑞重新出具借条，当时因冯瑞已经转到合肥担任老师，回霍邱县出具借条不方便，因此仅刘灿出具了借条并将原借条收回。案涉借款经证人汪某介绍，且刘灿还利息也是先还给汪某，再由汪某转给韩守林，借款出借及冯瑞出具借条时汪某均在场。汪某虽与韩守林有亲戚关系，但是其与冯瑞也为同事关系。韩守林与刘灿、冯瑞并不认识，其借款给冯瑞，是因冯瑞向汪某提出帮忙介绍借款，汪某基于与冯瑞较好的同事关系，介绍其向韩守林借款，一审法院无视该重要事实，仅以汪某与韩守林有亲戚关系，而未采信其证言，做出与事实相悖的认定，直接导致错误的判决结果。二、在与冯瑞的聊天记录中，韩守林多次提到“钱起初是借给你的”、“钱是经你手借的”，冯瑞均未否认，并多次表明会还款。冯瑞在聊天记录里称“钱是借给他的，我也是受害者”，该表述很清晰地表明：我向你借款是借给刘灿使用，现在他不能还款，我也是受害者。冯瑞的文字表达为“钱是借给他的”，而不是“钱是他借的”，这一表达的区别含义显而易见。一审法院却认为冯瑞自称钱是借给刘灿的即代表她并未借款，还款的承诺也仅是基于夫妻的特殊关系，这一认定实为主观臆断，与事实严重不符。 冯瑞辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩守林向一审法院起诉请求：刘灿、冯瑞立即归还韩守林借款本金50万元、利息19.62万元及逾期还款利息（按照月利率1.5%计算,自2019年1月30日起至款清时止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：韩守林提供的中国农业银行流水显示，2014年1月29日韩守林向案外人张某先后三次转账50万元。2017年1月29日，刘灿给韩守林出具一份借条，载明：借条，今借到韩守林现金50万元，月息1.5%，借款人刘灿。韩守林当庭陈述，2014年1月，冯瑞需资金周转，经同事汪某介绍向韩守林借款50万元并出具借条了，当日韩守林分三次向冯瑞指定的张某银行账户转账50万元。上述借款利息偿还至2017年1月29日。当日，刘灿重新向韩守林出具了借条并收回原借条。为此，韩守林申请了证人汪某出庭作证，称其和韩守林系亲戚关系，同时陈述了韩守林上述借款过程。而冯瑞当庭辩称，对借款不知情、不认可，韩守林当庭出示的借条上没有冯瑞的签名，故不承担还款责任。 2019年2月20日，刘灿给韩守林出具了承诺书，载明：2019年3月底付韩守林50万元，借款利息196200元，自2017年1月29日起算至2019年1月29日止，承诺人刘灿，2019年2月20日。韩守林提供的聊天记录显示，刘灿与韩守林多次微信聊天，承诺偿还案涉借款；冯瑞的微信聊天记录证明，冯瑞自称钱是借给了刘灿，多次承诺偿还借款。但冯瑞当庭否认其直接借款，并辩称还款承诺是基于当时和冯瑞系夫妻关系这一特殊身份做出的，承诺还款不代表冯瑞是案涉借款的债务人。 刘灿、冯瑞于2012年1月12日结婚，2019年2月12日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点是冯瑞是否承担共同还款责任的问题。韩守林主张冯瑞系直接借款人并出具了借条，刘灿作为冯瑞的爱人后期重新出具了新借条并承诺还款，二人应作为共同借款人，共同承担还款责任。冯瑞对此不予认可，辩称借款系刘灿借款，其非直接借款人，不应当承担还款责任。该院认为，首先，韩守林出示的借条上仅有刘灿一个人的签字，借款数额已超过家庭生活开支所需；其次，韩守林虽诉称冯瑞为直接借款人并出具了借条，但冯瑞予以否认，韩守林对此未能进一步举证证明；第三，韩守林提供的通话和微信聊天记录虽有冯瑞的还款承诺，而冯瑞当庭却辩称是基于夫妻关系而做出的承诺，鉴于冯瑞与刘灿当时系夫妻关系，冯瑞的辩解符合日常家庭生活习惯；第四，韩守林虽申请了证人出庭作证，拟证明冯瑞为直接借款人，但鉴于证人和韩守林系亲戚关系，其证明力较弱，因此，韩守林在没有其它证明印证的情况下，仅凭现有证据，不足以证明冯瑞为诉争借款的直接借款人。故韩守林主张冯瑞承担还款责任不予支持。本案中，韩守林与刘灿之间50万元借贷事实，有上述证据予以证实，该院予以确认，双方之间已经形成民间借贷法律关系。现还款期限已至，故韩守林多次催要未果的情况下诉至法院应予支持。 关于借款利息，韩守林主张月利率1.5%。该主张既未超过双方约定，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率上限，该院予以支持。刘灿承诺2017年1月29日至2019年1月29日利息为196200元，此后利息即自2019年1月30日起按月利率1.5%进行计算。刘灿经该院公告送达传票传唤未到庭，视为对上述抗辩权的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘灿于判决生效之日起十日内偿还韩守林借款本金50万元及利息（2017年1月29日至2019年1月29日利息为196200元，此后以50万元为基数，按月利率1.5%，自2019年1月30日起计算至款清之日）；二、驳回韩守林的其它诉讼请求。案件受理费10762元，保全费4002元，公告费1000元，合计15764元，由刘灿负担。 韩守林二审期间申请证人张某出庭作证，张某出庭陈述，其之前给刘灿打过工，与刘灿、冯瑞是朋友，期间听刘灿说冯瑞向同事借了钱，让其开车载冯瑞一起去把钱转到其银行卡，其和冯瑞去了银行，韩守林分三次向其转款合计50万元，冯瑞当场在银行向韩守林出具了借条，后第二天，其将50万元转给了刘灿。韩守林认为证人当庭陈述借款当天是由其陪同冯瑞一起去办理的借款，借款当日冯瑞给韩守林出具了借据，能够证明本案借款为冯瑞的借款，冯瑞理应承担还款责任。冯瑞质证认为，张某陈述的事实与案涉借条、还款承诺内容自相矛盾，不能证明冯瑞在借款发生时出具了借条。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案借款由刘灿作为借款人向韩守林出具的借条，冯瑞并未在借条上签名，韩守林主张借款时由冯瑞出具的借条，仅有证人的陈述，缺乏其他证据予以佐证，且如果原借条借款人署名为冯瑞，则在重新出具借条时由刘灿署名，借款人出现重大变化，此种情况下，韩守林不要求冯瑞签名或留存冯瑞认可其为借款人的录音或短信等证据，明显不符合常理，同时在韩守林与冯瑞的短信往来中，韩守林虽主张钱起初是借给冯瑞的，但冯瑞明确钱是借给刘灿的，对韩守林的主张予以了否认，因此，本案现有证据不足以证明冯瑞为借款人。本案借款由刘灿以个人名义所借，借款金额已明显超出一般家庭生活所需，本案中并无证据证明该借款用于刘灿与冯瑞家庭共同生活或生产经营活动，不属于冯瑞与刘灿的夫妻共同债务。本案借款为刘灿的个人债务，应由刘灿个人偿还，韩守林要求冯瑞承担共同还款责任，无相应的事实和法律依据，依法应不予支持。 综上所述，韩守林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8800元，由上诉人韩守林负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年三月八日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……