安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终183号 上诉人（原审原告）：陈帅，男，1988年8月13日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：安徽泉山湖置业有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区金家岭合淮路西侧联华金水城E25栋，统一社会信用代码913404007568121564。 法定代表人：张正位，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹涛，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏冰，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人陈帅因与上诉人安徽泉山湖置业有限公司（以下简称泉山湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈帅上诉请求：维持原判第一、二、三项，撤销原判第四项，改判朱泉山湖公司赔偿陈帅3018400元。本案一审、二审诉讼费用由泉山湖公司负担。事实和理由：1、案涉《房屋买卖合同》涉及多种无效情形，属于无效合同。泉山湖公司建造房屋的行为违反法律规定，案涉房屋属于违法建筑，购买行为当然无效。泉山湖公司未取得商品房预售许可证明，案涉的买卖合同也属元无效。一审中，泉山湖公司为证明案涉房屋属于合法建筑，提供了《土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等房屋开发建设的“五证”，而且陈帅亦据此取得了案涉房屋的产权证。从形式上看成，泉山湖公司建设房屋的各项手续外观完备，但这不代表手续内容合法及结果正确。本案中，泉山湖公司未按照建设工程规划许可证的规定建造房屋，并骗取了淮南市房地产管理局为其颁发的《商品房预售许可证》，主。淮南市自然资源和规划局于2019年11月26日向泉山湖公司下发的《限期拆除通知书》，属于具体行政行为。该行政行为否定了之前的颁证行为，案涉商品房买卖合同应属无效。2、一审法院未认定泉山湖公司提供虚假商品房预售许可证证明这一事实，判决驳回陈帅要求泉山湖公司承担购房款一倍的赔偿责任错误。如前所述，泉山湖公司隐瞒“案涉房屋未按批准规划高程实施，且低于千年一遇校核洪水位61.07米高程线”这一真相，骗取了虚假的商品房预售许可证，导致合同无效，陈帅有权要求泉山湖公司承担已付购房款一倍的赔偿责任。一审法院仅认定合同无效，但未判决泉山湖公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，系未查明本案关键事实，适用法律错误，请求二审法院判决支持陈帅的此项上诉请求。 泉山湖公司辩称，1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》2020年12月23日修正，完全删去了双倍赔偿的条款。当然，依据修正前的司法解释，主张双倍赔偿同样没有依据，其第九条所列举的三项情形均不适用于本案。2、泉山湖公司建设房屋行为没有违反《城乡规划法》任何一条，案涉房屋取得了《建设工程规划许可证》等各种行政许可证照。3、泉山湖公司依法取得了《商品房预售许可证》，其所对应的行政许可行为未被撤销，至今仍然有效。4、泉山湖公司完全按照规划建设房屋，并取得行政机关颁发的《规划核实合格证》，案涉房屋是符合规划的。5、“前后两个具体行政行为内容相互冲突，实际是行政机关以后一具体行政行为否定了前一具体行政行为”，这种说法没有法律依据。案涉房屋的建设涉及不同行政机关的一系列行政行为，各行政行为至今未被撤销，仍然合法有效，现状是多个行政行为并存，强拆相关行政行为本身并不能否定更多的、更规范的、仍然有效的行政行为。对于相互矛盾的行政行为，法院应该行使司法审查权，采信其中合法合理的行政行为。6、“泉山湖公司隐瞒案涉房屋因未按照批准规划高程实施，且低于千年一遇校核洪水位61.07米高程线”的说法不属实。首先，泉山湖公司没有隐瞒事实，对于同样的事实，是行政机关有不一致的定性；其次，案涉房屋是按照批准规划高程建设的，取得了《规划核实合格证》；第三，如果案涉房屋确实低于千年一遇校核洪水位61.07米高程线，并无不利的法律后果，因为校核洪水位线在安徽及全国大多数省不是划定水库管理范围的依据，大多数省划定水库管理范围的依据是更低的、更合理的设计洪水位线，安徽省使用的是“周围移民线、征地线或者调整土地线”，根据安徽省的标准，案涉房屋并不在水库管理范围内。退一步来说，即便房屋建在水库管理范围内，相关行政机关也适用法律依据错误，《安徽省水工程管理和保护条例》规定“在……水库大坝……管理范围内建房”要拆除，案涉房屋显然不在坝区管理范围内。目前未见有拆除案涉房屋的法律依据。综上，案涉房屋并非违法建筑，强拆相关行政行为明显违法。当事人签订的《商品房买卖合同》是有效的，应驳回陈帅的上诉。房屋已经交付，产权已经登记在买受人名下，应该由买受人承担的房屋灭失的风险，但一审判决损失完全由泉山湖公司承担，没有事实与法律依据，失去了公平性。 泉山湖公司上诉请求：1、请求撤原判第一、二、三项，改判驳回陈帅的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈帅承担。事实与理由：一、在相互矛盾的行政行为并存的情况下，强拆相关行政行为并非当然合法有效。泉山湖公司提交的第一组证据即案涉房屋取得的涉及的用地、规划、建设、预售、验收等各种证照，陈帅并无异议，一审法院也对该组证据真实性予以确认，且与之对应的各行政行为至今未被撤销，仍然合法有效，这些行政行为同样“具有确定力及执行力”。现状是多个行政行为并存，强拆相关行政行为本身并不能否定更多的、更规范的、仍然有效的行政行为。本案中，相关行政机关作出行政行为时，未告知泉山湖公司起诉期限，因此，在一审判决书作出时，泉山湖公司的起诉期限未届满一年，仍可提起行政诉讼。2020年11月11日，泉山湖公司已经提起行政诉讼，法院予以受理。二、案涉房屋并非是违法建筑，商品房买卖合同未违反法律、法规的强制性规定。（一）案涉房屋取得了《建设工程规划许可证》及《规划核实合格证》，符合规划。作为规划主管机关，淮南市自然资源和规划局作出《关于要求查处联华•金水城项目部分建筑的函》，反而是基本事实不清，未提供泉山湖公司违反规划高程的具体事实，未援引法律依据，不具有合法性。退一步来说，如果有房屋未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，根据以上《城乡规划法》第六十四条规定，可采取改正措施消除影响的，应该是限期改正而非拆除，并不必然导致拆除的结果。综上，引用《城乡规划法》第六十四条认定商品房买卖合同无效是错误的。（二）案涉房屋高程低于校核水位线无不利法律后果。淮南市水利局《关于拆除泉山水库违法建设的函》认定案涉房屋位于泉山水库管理范围内（校核水位线61.07米以下），违反了《安徽省水工程管理和保护条例》第二十六条第一款第三项规定“在堤身、护堤地和水库大坝、渠道、水闸、电站管理范围内建房……”因此根据该条例第三十二条规定，要求拆除。但水库“库区管理范围”与“坝区管理范围”是不同概念，该法条规定“在……水库大坝……管理范围内建房”要拆除，案涉房屋显然不在坝区管理范围内；《安徽省水工程管理和保护条例》第十七条规定：“（三）水库库区的管理范围为其周围移民线、征地线或者调整土地线以下的区域”，其中所提及的“周围移民线、征地线或者调整土地线”均非校核水位线，校核水位线并非是安徽省划定水库库区管理范围的标准。案涉房屋不在《安徽省水工程管理和保护条例》规定的库区管理范围内。因此，淮南市水利局的行政行为基本事实不清，适用法律依据错误，不具有合法性。在本案中，对于依法建设多年并已经交付的房屋，行政机关突然认定为违建，立即强拆，侵犯了泉山湖公司和房屋所有权人的多项权利，存在多项重大违法情形，相关行政行为在实体和程序上都是违法的。本案属于民事诉讼程序，在相关行政行为明显不合法的情况下，或存在重大争议的情况下，法院或可回避合法性认定，直接根据法律规定及合同约定的交付风险转移规则作出判决。案涉房屋所有权已经完成登记，并交付给陈帅，房屋灭失风险应由陈帅承担。陈帅具有救济途径，可向侵权人主张赔偿损失。在本案中，房屋被强拆不可归责于泉山湖公司与陈帅，一审判决看似支持了购房户，但实际是支持了行政机关的违法行为，其认定事实不清，适用法律错误，也违背了党中央依法行政的要求，违背了党优化营商环境的政策，会导致泉山湖公司不应有的巨大损失，请二审法院查明事实，依法改判。 陈帅辩称，行政机关已经用后一个行政行为否定了前一个行政行为。本案中，行政机关后面拆除房屋的行政行为是错误，但是泉山湖公司没有提起行政复议和行政诉讼。人民法院有权认定案涉房屋是违章建筑，因为是违章建筑才拆除，违章建筑是不能取得预售许可证的。根据规定，泉山湖公司应该承担不低于一倍的赔偿。根据陈帅提交的拆除通知书可以证实，行政机关拆除的是泉山湖公司的房子，不是陈帅的房子。陈帅不是行政相对人。如果泉山湖公司认为行政行为有错误，应该提起行政诉讼。 陈帅向一审法院起诉请求：1、确认陈帅与泉山湖公司于2019年8月16日签订的《淮南市商品房买卖合同》无效；2、判令泉山湖公司退还购房款3018400元及利息120736元。（利息按照年利率6%计算，从2019年8月12日暂计算至2020年4月12日。2020年4月12日后的利息，按照上述标准计算至被告实际返还之日止）；3、判令泉山湖公司赔偿陈帅因购买涉案房屋支付的住宅专项维修资金30184元、契税55383.49元、办理不动产登记费80元，共计85647.49元；4、判令泉山湖公司赔偿陈帅3018400元；5、本案诉讼费用由陈帅承担。 一审法院认定事实：2019年8月16日，泉山湖公司与陈帅签订《淮南市商品房买卖合同》，泉山湖公司将其开发建设的联华金水城J04幢102、202号房屋出售给陈帅，陈帅支付了全部购房款3018400元，泉山湖公司向陈帅开具3018400元购房发票。2019年8月28日，陈帅缴纳住宅专项维修资金30184元、契税55383.49元、住宅类不动产登记费80元，并于同日办理不动产权证，产权登记在陈帅名下。2019年11月26日，淮南高新区城市管理行政执法分局、淮南市自然资源和规划局高新区分局联合下发《限期拆除通知书》【淮高（山）限拆字［2019］1号】，内容为：“依据淮南市自然资源和规划局《关于要求查处联华·金水城项目部分建筑的函》（淮自然资规［2019］170号）和淮南市水利局《关于拆除泉山湖水库违法建筑的函》，你公司建设的联华·金水城项目J01、J02、J03、J04、J39五栋住宅楼未按批准规划高程实施，且低于千年一遇校核洪水位61.07米高程线。现责令你公司即日内自行拆除联华·金水城项目J01、J02、J03、J04、J39五栋住宅楼。逾期不拆除，高新区管委会将依法组织强制拆除，拆除费用由你公司承担淮南市高新区城市管理行政执法分局（加盖公章）淮南市自然资源和规划局高新区分局（加盖公章）2019年11月26日”。 一审法院另查明，2009年9月4日，淮南市人民政府向泉山湖公司颁发国有土地使用证，编号为：淮国用（2009）第03124号。 2010年2月8日，淮南市城乡规划局向泉山湖公司颁发中华人民共和国建设用地规划许可证，许可证号为：地字第340401［2010］29号，内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。 2017年3月22日，淮南市城乡规划局向泉山湖公司颁发中华人民共和国建设用地规划许可证，许可证号为：建字第340401201700026号，内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。 2017年4月11日，淮南市城乡建设委员会向泉山湖公司颁发中华人民共和国建筑工程施工许可证编号为：3404001510290101-SX-006，内容为：根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经审核，本建设工程符合施工条件，准予施工。特发此证。 2017年10月19日，淮南市房地产管理局向泉山湖公司颁发淮南市商品房预售许可证，许可证号为：淮房预售证第20171022号。 2018年9月20日，淮南市城乡规划局向泉山湖公司颁发安徽省建设工程规划核实合格证，编号为：淮规核证［2018］65号，内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，经核实，本建设工程符合规划条件，颁发此证。 2018年经淮南市公安消防支队抽查，该联华·金水城三期J地块项J01#楼-J38#楼、J39#楼、8#局管变配电抽查合格。 2018年9月25日，联华·金水城五期J地块J04#楼验收合格，2018年9月27日。淮南市城乡建设管委会在房屋建设工程和市政基础建设工程验收竣工验收备案表（二）盖章，备案机关负责人签字。 2019年3月31日，淮南市城乡建设局向市整改办出具《关于对中央生态环境督查信访件D340000201811220024号的验收报告》，该报告二、验收情况载明：信访反映开发商在泉山湖周边填湖建商品房，破坏泉山湖生态环境，我局会同市自然资源和规划局经现场查看并调阅资料，开发建设单位是安徽泉山湖置业有限公司，经精益测绘公司现场勘测，安徽泉山湖置业有限公司在其土地证范围内施工，属于合法用地。通过验收。 一审法院归纳本案争议焦点为：1、本案双方当事人之间是否存在合法有效的商品房买卖合同关系，陈帅要求确认与泉山湖签订的《淮南市商品房买卖合同》无效，是否有事实与法律依据，是否应予以支持；2、陈帅要求退还购房款3018400元及利息120736元（利率按照年利率6%，自2019年8月12日暂计算至2020年4月12日，2020年4月12日之后的利息按上述标准计算至实际返还之日止），是否有事实与法律依据，是否应予以支持；3、陈帅要求泉山湖公司赔偿其因购买涉案房屋支付的住宅专项维修资金30184元、契税55383.49元、办理不动产登记费80元、共计85647.49元，是否有事实和法律依据是否应予以支持；4、陈帅要求泉山湖公司赔偿3018400元，是否有事实和法律依据是否应予以支持。 一、关于双方之间是否存在合法有效的商品房买卖合同关系，陈帅要求确认与泉山湖公司签订的《淮南市商品房买卖合同》无效，是否有事实与法律依据，是否应予以支持的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“违反法律法规的强制性规定的合同无效”。本案中，案涉房屋因未按照批准规划高程实施，且低于千年一遇校核洪水位61.07米高程线，违反了法律法规的强制性规定，因而陈帅与泉山湖公司之间签订的《淮南市商品房买卖合同》，由于标的物系违法建筑而无效。泉山湖公司关于合同有效的辩解意见，理由不成立，不予采信。本案审理的是陈帅与泉山湖公司因商品房买卖合同发生的纠纷，泉山湖公司作为合同的相对方是本案适格的被告，故对泉山湖置业公司辩称其不是适格被告的理由不成立，不予支持。 泉山湖公司提出的关于案涉房屋五证齐全，淮南市城乡规划局也向其颁发了《建设工程规划核实核实合格证》，案涉房屋不存在违反高程的规定，不能被认定为违法建设的问题。一审法院认为，行政行为一旦作出，即具有确定力及执行力。即便泉山湖置业公司所述属实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”行政机关有自我纠错的职责和权力。行政机关的纠错行为是否合法，则应当看行政机关自我纠错的理由是否合法正当，并依法接受人民法院的司法审查。如前所述，泉山湖公司截至目前并未对限期拆除具体行政行为提出复议或者诉讼，因而泉山湖置业公司提出的行政机关具体行政行为违法的意见，不予采信。 二、关于陈帅要求退还购房款3018400元及利息120736元（利率按照年利率6%，自2019年8月12日暂计算至2020年4月12日，2020年4月12日之后的利息按上述标准计算至实际返还之日止），以及泉山湖公司赔偿涉案房屋支付的住宅专项维修资金30184元、契税55383.49元、办理不动产登记费80元、共计85647.49元是否有事实与法律依据，是否应予以支持的问题。（一）关于原告要求被告退还购房款3018400元，并赔偿原告购买涉案房屋所支付的住宅专项维修资金30184元、契税55383.49元、办理不动产登记费80元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。由于案涉房屋为违法建筑，陈帅与泉山湖公司签订的商品房买卖合同系无效合同，因无效合同自始无效，不存在泉山湖公司辩称的标的物灭失风险自标的物交付之日后，由买受人承担的问题。本案中，泉山湖公司将违法建筑出售给陈帅，对合同的无效具有缔约过失责任，陈帅无过错，泉山湖公司应当返还陈帅购房款并赔偿陈帅的全部损失。故陈帅要求泉山湖退还购房款3018400元，并赔偿其购买涉案房屋所支付的住宅专项维修资金30184元、契税55383.49元、办理不动产登记费80元，有购房发票、《住宅专项维修资金专用收据》、《税收缴款书》、缴纳不动产登记费用凭证等证据予以印证，且被告泉山湖公司对原告购买涉案房屋所缴纳的契税、住宅专项维修基金、办证费用不持异议，故对陈帅的此项诉请，依法予以支持。（二）对于陈帅要求泉山湖公司支付利息120736元（利率按照年利率6%，自2019年8月12日暂计算至2020年4月12日，2020年4月12日之后的利息按上述标准计算至实际返还之日止）的诉请。本案中，陈帅于2019年8月16日缴纳涉案房屋购房款3018400元，有购房发票予以印证，因陈帅计算利息起算时间有误，依法调整为自2019年8月16日起算涉案利息。2019年8月20日起中国人民银行基准利率这一标准已取消，该标准现改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故泉山湖公司应赔偿陈帅以3018400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月16日起计算至2020年4月12日的利息为：82811.66元［（3018400元×4.25%÷365天×35天（2019年8月16日至2019年9月19日）＋3018400元×4.20%÷365天×61天（2019年9月20日至2019年11月19日）+3018400元×4.15%÷365天×92天（2019年11月20日至2020年2月19日）+3018400元×4.05%÷365天×53天（2020年4月20日至2020年4月12日））］。泉山湖公司应支付陈帅利息，以购房款3018400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月13日起计算至实际偿还之日止。 三、关于陈帅要求泉山湖公司赔偿3018400元，是否有事实和法律依据，是否应予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。结合前述本案关于涉案合同无效的阐述，涉案合同无效不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条中规定的情形，故对于陈帅的该项诉请，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条、《安徽省水工程管理和保护条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决:一、陈帅与安徽泉山湖置业有限公司于2019年8月12日签订的《淮南市商品房买卖合同》无效；二、安徽泉山湖置业有限公司于本判决生效后十日内返还陈帅购房款3018400元；三、安徽泉山湖置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈帅住宅专项维修资金30184元、契税55383.49元、办理不动产登记费80元，利息损失82811.66元，合计168459.15元，并赔偿以购房款3018400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月13日起计算至实际偿还之日止的利息；四、驳回陈帅其他诉讼请求。案件受理费55502元，由原告陈帅负担27171元，被告安徽泉山湖置业有限公司负担28331元。被告安徽泉山湖置业有限公司在本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：淮南市田家庵区人民法院，开户行：徽商银行淮南龙湖支行，账号18×××89），逾期交纳的，将依法强制执行。 二审中，双方未提交新证据，本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。 根据双方的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》效力应如何认定；2、泉山湖公司是否应承担返还陈帅购房款及相应利息、并赔偿陈帅缴纳的住宅专项维修资金、契税、及办理不动产登记费及相应利息的责任；3、泉山湖公司是否应向陈帅承担已付购房款一倍的赔偿责任。 针对上述焦点问题，本院评判如下： 一、关于本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》效力应如何认定问题。本案双方当事人之间存在商品房买卖合同关系。泉山湖公司与陈帅签订《商品房买卖合同》时，泉山湖公司已取得《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《建设工程规划核实合格证》等相关证件。双方签订《商品房买卖合同》后，陈帅即交纳了相应的维修资金、契税、不动产登记费，办理了房屋交接手续，产权亦登记在陈帅的名下。案涉的《商品房买卖合同》已实际履行完毕。虽然泉山湖公司取得了规划许可证，但淮南高新区城市管理行政执法分局、淮南市自然资源和规划局高新区分局下发《限期拆除通知书》中明确认定，泉山湖公司未能按照批准规划高程实施，且低于千年一遇校核洪水位61.07米高程线。根据该通知书的认定，泉山湖公司在建造案涉房屋存在未按批准的规划建造的情形，而且低于千年一遇校核洪水位，存在安全隐患，违反了法律的强制性规定。因泉山湖公司建造的房屋违反法律强制性规定，导致其与陈帅之间签订的《商品房买卖合同》无效。故泉山湖上诉称一审判决认定案涉《商品房买卖合同》无效错误的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于泉山湖公司是否应承担返还陈帅购房款及相应利息、并赔偿陈帅缴纳的住宅专项维修资金、契税、及办理不动产登记费及相应利息的责任问题，本院认为，根据法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案双方当事人之间签订的《商品房买卖合同》无效，而且泉山湖公司建造的房屋因被行政机关认定为“未按批准规划高程实施，低于千年一遇校核洪水位61.07米高程线”而被强制拆除，该认定未被撤销前，可以作为泉山湖公司在当初设计规划时存在过错的依据，该过错导致案涉房屋被拆除。陈帅作为商品房购买者，对于房屋被拆除无任何过错。由此，泉山湖公司应返还陈帅购房款，并对陈帅交纳的对专项维修资金、契税、办理不动产登记费、利息损失承担给付责任。 三、关于泉山湖公司是否应向陈帅承担已付购房款一倍的赔偿责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。本案中，陈帅的该项诉请不符合上述司法解释的规定，依法不予支持。 综上所述，泉山湖公司及陈帅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63242元，陈帅负担30947元，安徽泉山湖置业有限公司负担32295。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年三月二十四日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。