河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民终25号上诉人（原审被告）:河南修武农村商业银行股份有限云台支行,住所地：修武县为民路**。负责人：李珍珍,行长。委托诉讼代理人：唐有良，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洁，河南博云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑永安,男,汉族,1958年5月15日出生,住修武县。被上诉人（原审原告）：胡振武,男,汉族,1969年12月26日出生,住焦作市解放区。被上诉人（原审原告）:杨大智,男,汉族,1968年11月10日出生,住修武县。被上诉人（原审原告）:薛飞,男,汉族,1967年1月18日出生,住修武县。被上诉人（原审原告）:蒋伟成,男,汉族,1968年7月30日出生,住修武县。五被上诉人委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。原审第三人:樊家富,男,汉族,1963年3月23日出生,住山西省阳泉市。原审第三人:修武县万水千山大酒店有限公司,,住所地：修武县云台大道与体育路交叉口西北角委托诉讼代理人：孟佳，女，1982年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人:孟郑建,男,1954年11月13日生,住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孟佳，女，1982年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南修武农业商业银行股份有限公司云台支行（以下简称云台支行）因与被上诉人郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成及原审第三人樊家富、修武县万水千山大酒店有限公司（以下简称万水千山大酒店）、孟郑建保证合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云台支行委托诉讼代理人唐有良、曹洁，被上诉人郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成的委托诉讼代理人孙志强，原审第三人万水千山大酒店、孟郑建的委托诉讼代理人孟佳参加诉讼，原审第三人樊家富经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。云台支行上诉请求：1、撤销河南省修武县人民法院(2020)豫0821民初1623号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“被告辩称用自己过渡户账户进行还款致樊家富借款清零属于内部调账理由不成立”,从而认定“被告以自己的行为默示该笔债务的转移”错误。一、2014年12月19日、2016年1月31日“置换还款”与第三人樊家富、孟郑建没有任何关系。二、2017年12月28日,案涉贷款还原至逾期贷款,恢复正常记账，是基于省联社对上诉人与温县信用社2014年12月投资回购事宜提出批评并要求纠正错误,上诉人经省联社同意后纠正错误,将包含樊家富名下贷款通过省联社后台直接还原至表内,一审法院认为“资产置换”即上诉人同意债务转移,从而用孟郑建资产置换归还樊家富名下贷款的观点是错误的。三、2020年2月27日还款本金1675300元,还款利息805857.28元,贷款金额为0,系修武法院执行局扣划被上诉人款项支付,与第三人无关。樊家富名下贷款归零确属上诉人内部调账所致,贷款归零并不是第三人资产置换还款,更不是上诉人作为债权人同意债务转移所致,一审法院以对银行流水的错误认识,得出债务转移上诉人同意的错误结论,导致判决结果错误。五被上诉人答辩意见：一、上诉人认为樊家富借款账户清零，是内部调账所致，但是上诉理由不能自圆其说。二、2011年8月16日樊家富向上诉人贷款250万元期限为一年，被上诉人和万水千山大酒店为保证人，2012年5月16日樊家富将万水千山大酒店的股权转让给孟郑建，同时转让的还包括涉案的250万元债务，同日孟郑建向修武农商行抵押了万水千山大酒店及质押了自己在酒店的股权，之后涉案的贷款本息一直由孟郑建归还。上诉人一审提供的内部凭证和贷款收支明细，印证了上诉人是以自己的行为默示该笔债务的转移；三、本案还有一个客观事实，就是新的债务人一直在归还涉案债务的本息，原债务人名义账户上的债务一直在减少，也能印证本案债务转移上诉人明知的真实性。原审第三人万水千山大酒店、孟郑建没有陈述意见。郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成向一审法院起诉请求：1、判令免除五原告的保证责任，并不予执行被告就（2011）修证经字第6502号债权公证文书对五原告的申请执行；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月16日，借款人（第三人）樊家富向贷款人（被告）云台支行借款，保证人为薛飞、周小龙、张小燕、杨大智、胡振武、蒋伟成、郑永安、万水千山大酒店，三方签订了修农商保借字28412002011081602001号《保证担保借款合同》，合同约定：借款金额250万元，借款用途为酒店装修（借新还旧），借款期限自2011年8月16日起至2012年8月15日止，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2011年8月16日，云台支行依约向第三人樊家富发放250贷款万元。同日，合同各方向修武县公证处申请办理上述《保证担保借款合同》的公证，修武县公证处出具了（2011）修证经字第6052号债权公证文书。万水千山大酒店于2005年8月9日在修武县设立，有股东两名，樊家富享有90％的股权，樊喜珍享有10％的股权。2012年5月16日，樊家富、樊喜珍（甲方）就万水千山大酒店的公司股权的转让与受让方孟郑建、潘爱玲（乙方）签订了《股权转让协议书》。2012年5月16日，孟郑建、潘爱玲作为出质人与河南修武农村商业银行股份有限公司作为质权人，就出质人将其所持有的万水千山大酒店股权质押给质权人河南修武农村商业银行股份有限公司，以作为由质权人的分支机构云台支行、方庄支行、周庄支行、城关支行与樊国平、樊长福、薛广平、韩巨才、樊家富、鲁广红、樊灵珍、樊小长、吴平兰等借款合同提供担保事宜达成了协议并签订了《股权质押合同》，股权质押合同所担保的主债权为债务人樊国平、樊长福、薛广平、韩巨才、樊家富、鲁广红、樊灵珍、樊小长、吴平兰与债权人云台支行、方庄支行、周庄支行、城关支行签订的借款合同（详见借款明细，该明细中包含涉案借款），各借款合同总金额为人民币9268000元，各该借款合同项下借款人的全部债务。2012年5月16日，万水千山大酒店作为抵押人与河南修武农村商业银行股份有限公司作为抵押权人签订了《房屋抵押合同》，合同约定：鉴于抵押权人的分支机构云台支行（被告）、方庄支行、周庄支行、城关支行与樊国平、樊长福、薛广平、韩巨才、樊家富、鲁广红、樊灵珍、樊小长、吴平兰签订的所有借款用于抵押人经营管理所需，且抵押人已认可上述所有借款。为保证抵押人的债权得以全部清偿，抵押人同意以其房屋抵押以担保上述债权。2014年12月19日，河南省农村信用社贷款置换凭证上显示：交易名称贷款置换、客户：樊家富、贷款借据号28412002011081602001005579、合同编号为28412002011081602001，置换本金：2500000元、置换类型资产置换贷款；2016年1月31日河南省农村信用社置换贷款归还内部凭证，显示借款人名称：樊家富、贷款借据号28412002011081602001005579、借据金额2500000元。该院在云台支行调取的贷款收支明细查询中显示：2016年1月31日起以置换归还方式归还客户名樊家富、借据号28412002011081602001005579、业务名称一般经营性贷款、金额250万元。明细查询中还显示2020年2月27日还款1675300元、还款利息805857.28元、贷款金额为0。一审法院认为，本案争议焦点为本案所涉及的250万元债务是否已由第三人樊家富转移给孟郑建、潘爱玲且是否经被告同意，五原告担保责任是否免除；五原告要求不予执行公证债权文书是否属于民事诉讼案件受理范围的问题。对此法院分别评判如下：关于本案所涉及的250万元债务是否已由第三人樊家富转移给孟郑建、潘爱玲且是否经被告同意，五原告担保责任是否免除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从《股权质押合同》可以看出，在河南修武农村商业银行股份有限公司的书面认可下，出质人孟郑建、潘爱玲同意用其股权为本案争议的债务提供质押担保，被告虽未明示由孟郑建、潘爱玲受让该笔债务成为债务人，但根据被告在庭审中所提交的证据中显示被告以资产置换的形式置换本金250万元，第三人樊家富250万元的贷款已经归还；另法院调取贷款收支明细查询中显示自2016年1月31日起该笔借款第三人通过置换方式进行还款。综上足以认定被告以自己的行为默示该笔债务的转移，被告辩称其用自己的过度账户进行还款，致樊家富借款清零，属于内部调整结果以及涉案债务未转移的意见均不能成立。本案涉案款项债务转移时，被告云台支行并未取得五原告同意债务转让，故原告请求免除五原告担保责任的诉讼请求，符合规定，予以支持。二、关于五原告要求不予执行公证债权文书是否属于民事诉讼案件受理范围的问题。庭审中，原告认为本案争议的属于实体事由，属于民事诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的：（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与实施不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼；第二十二条的规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行，债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。根据上述规定，该执行案件在本案起诉前执行程序已终结，原告所诉不符合上述情形，其诉请不属于法院的民事案件受案范围，其请求不予执行被告就（2011）修经证经字第6052号债权文书对五原告的执行，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成在2011年8月16日与河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行签订的保证担保借款合同中的保证责任免除。二、驳回原告郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。本院二审期间，上诉人云台支行提交的证据有：1、河南修武农商行关于通过买入返售资产处置不良贷款情况报告；2、修武农商行《12月第二次置出不良贷款计划》；3、《投资回购协议书》；4、2014年12月18日温县信用联社向修武农商行转账凭证；5、2014年12月18日修武农商行内部账转账凭证；证明指向：2014年12月上诉人的内部科目调整不影响本案外部债权债务关系。五被上诉人对上述证据质证意见：上诉人借款账户内部调整，说明上诉人账目的随意性，无法合理解释借款科目标注的资产置换和贷款置换归还。新的债务人一直在归还涉案债务的本息。上诉人收到还款的明细上也一直显示的是债务归还。充分说明本案的债务转移，上诉人是明知的。原审第三人万水千山酒店、孟郑建对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为是万水千山大酒店和孟郑建一直在还款。本院对上述证据在本院认为部分进行综合认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2013年云台支行向修武县人民法院申请执行郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成五名担保人，冻结五名担保人账户和资金。之后，郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成向修武县人民法院提起执行异议，以五名担保人没有书面同意保证的情况下樊家富将债务转移给孟郑建为由,要求不再承担《保证担保借款合同》的保证责任。修武县人民法院于2019年12月4日作出（2019）豫0821执异66号执行裁定，驳回郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成的异议请求。修武县人民法院于2020年2月27日对被上诉人郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成名下账户存款进行扣划，共计扣划本金1675300元、利息805857.28元,于2020年3月2日作出《结案通知书》,原审第三人樊家富名下的250万元贷款剩余本息已经全部执行到位。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前,以债权人为被告,向执行法院提起诉讼,请求不予执行公证债权文书：。”经查，被上诉人郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成向修武县人民法院提起执行异议，要求不再承担《保证担保借款合同》约定的保证责任。修武县人民法院已于2019年12月4日作出（2019）豫0821执异66号执行裁定，驳回其异议请求，该执行裁定已生效。该院对郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成名下账户存款进行扣划，原审第三人樊家富名下的250万元贷款剩余本息已经全部执行到位，五被上诉人的保证责任已经履行完毕，该执行案件已于2020年3月2日结案。上诉人在保证责任已经履行完毕、执行程序已经终结情况下,起诉请求不予执行公证债权文书、免除保证责任,实质是为了否定修武县人民法院（2019）豫0821执异66号执行裁定生效裁判结果，构成重复诉讼。综上所述，河南修武农村商业银行股份有限云台支行的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1623号民事判决；二、驳回郑永安、胡振武、杨大智、薛飞、蒋伟成的起诉。本判决为终审裁定。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年三月十八日书记员 申 娇