河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初332号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B，住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳要发传媒有限公司，统一社会信用代码：91410326MA3X5J8E7J。。住所地：汝阳县城东瑞云小区**楼****法定代表人：李恒好，该公司董事长。被告：洛阳骏发矿产品有限公司，统一社会信用代码：9141032607138999X9，住所地，住所地汝阳县隆盛路北段行政服务中心北100米iv>法定代表人：申粉霞，该公司总经理。被告：李恒好，男，汉族，1988年2月9日生，住汝阳县。被告：申粉霞，女，汉族，1970年2月20日生，住汝阳县。被告：侯延强，男，汉族，1979年6月20日生，住汝阳县。被告：张益娟，女，汉族，1988年11月5日生，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）与洛阳要发传媒有限公司（以下简要发传媒公司）、洛阳骏发矿产品有限公司（以下简称骏发矿产品公司）、李恒好、申粉霞、侯延强、张益娟金融借款合同纠纷一案，原告汝阳农商行于2019年5月30日向本院起诉，于2019年6月13日提交追加被告申请书，申请追加被告侯延强、张益娟为被告。本院立案后，向众被告送达应诉手续，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李逯炜到庭参加了诉讼，被告要发传媒公司、骏发矿产品公司、李恒好、申粉霞、侯延强、张益娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告要发传媒公司偿还原告借款本金900万元并支付利息、罚息（利息以900万元为基数，按月利率9.9‰，自2017年8月4日起计算至2018年8月4日止；罚息以900万元为基数，按月利率14.85‰，自2018年8月5日起计算至实际履行完毕之日止）；判令被告骏发矿产品公司、李恒好、申粉霞对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、律师费以及原告实现债权的其他费用由四被告共同承担。事实理由：2017年8月4日，被告要发传媒公司与原告签订《最高额流动资金借款合同》，向原告借款900万元，借款期限自2017年8月4日起至2018年8月4日止；月利率9.9‰，借款按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息在原利率基础上加收50%。2017年8月4日，被告骏发矿产品公司、李恒好、申粉霞与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期间届满之日后二年。上述合同签订后，原告按约定于2017年8月4日向被告要发传媒公司发放贷款900万元，但合同到期后，众被告拒不按照合同约定偿还本金、支付利息。原告汝阳农商行于2019年6月13日提交追加被告申请书，申请追加被告侯延强、张益娟为被告，请求判令被告侯延强、张益娟以其抵押的房产对被告要发传媒公司的债务承担连带清偿责任。被告要发传媒公司、骏发矿产品公司、李恒好、申粉霞、张益娟未到庭且未提交书面答辩意见。被告侯延强未到庭向本院提交书面答辩意见称，1、借款人洛阳要发传媒公司借款900万元，被告侯延强没有签订任何担保；2、原告提供的抵押承诺书是针对洛阳要发传媒公司借款作出的承诺，仅以承诺书中载明的房产作担保，不涉及其他不动产；3、原告申请追加侯延强为被告，已经超过诉讼时效，不应该承担担保责任；4、请求解除对侯延强名下位于汝阳县滨河小区15号楼1101房产的查封。本院经审理认定事实如下：原告汝阳农商行于2019年5月30日向本院起诉，于2019年6月13日提交追加被告申请书，申请追加被告侯延强、张益娟为被告，请求判令被告侯延强、张益娟以其抵押的房产对被告要发传媒公司的债务承担连带清偿责任。2017年8月4日，被告要发传媒公司与原告签订《最高额流动资金借款合同》，向原告借款900万元，借款期限自2017年8月4日起至2018年8月4日止；月利率9.9‰，借款按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息在原利率基础上加收50%。2017年8月4日，被告骏发矿产品公司、李恒好、申粉霞与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告要发传媒公司提供连带保证责任；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期间届满之日后二年。2017年8月4日，被告侯延强、张益娟向原告汝阳农商行出具《抵押承诺书》，承诺以其名下的资产（1、位于汝阳县××隆盛路拆迁改造项目**楼**19间门面房及楼梯；2、、位于汝阳县滨河丽阳国际第****4间商铺3、位于汝、位于汝阳县××小区××××）为被告要发传媒公司在原告处的贷款900万元提供抵押担保。于2017年8月2日，原告汝阳农商银行与被告侯延强、张益娟到汝阳县公证处办理公证，公证事项为：承诺书。因抵押资产不能办理抵押登记，公证员对参与的原告工作人员进行了告知：承诺书是承诺人的真实意思表示，并不能起到抵押登记的效果。本案审理过程中，经查询，案涉抵押财产未办理在被告侯延强、张益娟名下。借款合同签订后，原告依约向被告要发传媒公司发放贷款900万元。借款逾期后，被告未支付利息，被告要发传媒公司于2018年11月30日偿还本金4700元。上述事实，有当事人陈述及原告出示的《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《河南农信贷款业务查询明细》、《抵押承诺书》、（2017）汝证民字第231号《公证书》等证据在案资证，足以认定。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的最高额流动资金借款合同》和《最高额保证合同》不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同约定履行义务。被告要发传媒公司未按约定偿还本金，构成违约，应当承担偿还本金并支付罚息的责任。利息的执行标准按合同约定月利率9.9‰自2017年8月4日起计算至2018年8月4日止；按月利率14.85‰自2018年8月5日起计算至实际履行完毕之日止。被告骏发矿产品公司、李恒好、申粉霞与原告签订《最高额保证合同》，保证期间至2020年8月4日，原告向本院主张权利的时间为2019年6月17日，故被告骏发矿产品公司、李恒好、申粉霞应对被告要发传媒公司承担连带清偿责任，在被告骏发矿产品公司、李恒好、申粉霞承担清偿责任后，可以向被告要发传媒公司追偿。关于被告侯延强、张益娟如何承担责任的问题，本院认为，不动产抵押权的设立以登记为必要，签订抵押合同未办理抵押登记的，抵押权并未设立，不具有优先受偿权。本案原告请求被告侯延强、张益娟对被告要发传媒公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，连带责任须有明确的法定或者约定依据，在原、被告双方未约定抵押人承担连带清偿责任的情况下，本案原告要求抵押人承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告认为被告侯延强、张益娟应当承担责任，可依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十四条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告洛阳要发传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金8995300元及利息（以900万元为基数，按月利率9.9‰自2017年8月4日起计算至2018年8月4日止；以900万元为基数按月利率14.85‰自2018年8月5日起计算至2018年11月30日；以8995300元为基数，自2018年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）。二、被告洛阳骏发矿产品有限公司、李恒好、申粉霞对上述义务承担连带清偿责任。三、被告洛阳骏发矿产品有限公司、李恒好、申粉霞承担连带清偿责任后有权向被告洛阳要发传媒有限公司追偿。四、驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为37400元，由被告洛阳要发传媒有限公司、洛阳骏发矿产品有限公司、李恒好、申粉霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  申山虎二〇二一年三月二十六日书记员  李亚鑫