云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0428行初11号原告：元江县俏世园林景石园，住所地云南省玉溪市元江县红河街道桥头社区漫费组（连接线旁）。经营者：罗永明，男，1969年出生，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：黄琦钦，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江哈尼族彝族傣族自治县应急管理局，住所地云南省玉溪市元江县澧江街道香江路**。法定代表人：白新华，该局党委书记（主持工作）。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告元江县俏世园林景石园（以下简称“俏世园林景石园”）诉被告元江哈尼族彝族傣族自治县应急管理局（以下简称“县应急管理局”）罚款案，本院于2020年9月21日立案后，于同年9月23日向被告县应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案，原告俏世园林景石园经营者罗永明及其委托诉讼代理人黄琦钦、被告县应急管理局法定代表人白新华及其委托诉讼代理人肖青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县应急管理局于2020年8月13日作出（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》：2020年2月12日15时26分，俏世园林景石园（个体工商户，经营者：罗永明）在开展景观树吊装的生产作业过程中，发生一起起重伤害事故，致李来沙1名人员死亡，直接经济损失154.5万元。经调查认定，元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故是一起一般生产安全责任事故。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四款、第四十条和第四十一条的规定，你单位对事故发生负有责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对你单位作出罚款200000元（贰拾万元整）的行政处罚。原告俏世园林景石园向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销县应急管理局（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告县应急管理局承担。事实和理由：因政府征用土地的原因，罗永明朋友将位于书香雅苑附近种植的绿化树赠与罗永明，为完成树木迁移，罗永明将树木吊装工作发包给元江县大宇汽车修理有限公司完成（以下简称“大宇公司”），并支付了费用（吊车、驾驶员等吊装业务所需人员及设备由大宇公司负责，吊车登记在潘毅刚个人名下，吊车驾驶员为邓云龙）。罗永明还雇佣了李来沙（死亡）等人做工，主要负责栽种树木。2020年2月12日，大宇公司安排了车牌号为云Ｆ×××**的吊车以及驾驶员邓云龙到现场进行树木吊装，吊装过程中李来沙受到树木根部挤压，后抢救无效死亡。基于该事实，被告对原告作出（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》。被告对原告作出的行政处罚无事实及法律依据，且违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定：一、原告不是“2.12”一般起重伤害事故的当事人，不应对该事故负有责任，对原告进行行政处罚系事实认定不清，主体认定错误。本次事故中迁移树木的行为是罗永明的个人行为，吊装公司是罗永明个人聘请，李来沙系罗永明个人雇佣，迁移的树木归罗永明个人所有、个人支配，整个过程中也不存在买卖的交易行为，原告自始至终都未参与其中，不能因为罗永明系原告的经营者，就将罗永明与原告进行主体混同。1.事故中的死者李来沙是罗永明为迁移朋友赠与树木而雇佣的一个零工，不是原告雇佣的，其与原告不存在任何雇佣、劳务关系，李来沙不是原告生产经营的从业人员。这一事实在（2020）云0428民初546号民事判决书中予以了认定及体现：（1）判决书第9页第1段明确表述“结合当事人的陈述、举证、质证，本院认定法律事实如下：2020年2月10日始，罗永明雇请李来沙做工，主要负责栽种树木。”（2）从（2020）云0428民初546号民事判决书第4页李来沙一方陈述的事实与理由也明确反映了李来沙一方自认李来沙系罗永明雇请到书香雅苑处做工的这一事实。（3）从（2020）云0428民初546号民事判决书可以明确，原告不是该案的被告，也不对李来沙的死亡承担任何责任，如果李来沙是原告雇佣的，那么承担赔偿责任的就是原告，而不是罗永明，所以（2020）云0428民初546号民事判决书所认定的事实，李来沙一方的自认，以及最终判决的责任主体是罗永明已充分说明原告与本案无关联，而被告对原告予以行政处罚与法院判决矛盾，存在认定主体错误。2.原告系罗永明、罗永华、陈志立三人投资创办，三人定期结账，按约分配收益，本次事故属于罗永明个人行为，原告未从中获得任何收益。3.从证据“云南农信网上银行电子回单”“电子银行转账凭证”“吊装工程款结清凭证”也可以看出，支付吊装费用给吊车公司车队队长张永忠的也是罗永明个人，并没有用原告的资金或名义。4.向李来沙家属垫付52000元，用于丧葬的费用也是罗永明个人支付。5.本次事故中所迁移的树木是罗永明个人将朋友赠与的苗木、树木移植到罗永明以个人名义所承租的地里，与原告无关联性，本次事故不属于原告的经营行为。6.原告客观上只经营园艺景观石销售、石刻等与景观石相关的业务，并不经营苗木销售、苗圃种植，涉及苗木销售、苗圃种植等相关业务是罗永明家庭经营，假设本案真的涉及生产经营，罗永明也断不可能去用原告的名义进行苗木的生产经营。《行政处罚决定书》将本次事故相关的景观苗木推定到原告的生产经营业务中无事实依据。二、被告对原告予以20万元罚款的行政处罚系法律适用错误。（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》所依据的法律为《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四款、第四十条、第四十一条，但该法律条款调整的主体为经营单位，基于上述事实，罗永明与李来沙属于个人之间的雇佣关系，罗永明不属于《行政处罚决定书》所依据法律条款的调整主体。三、（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》认定事实的证据不足，该具体行政行为违反《中华人民共和国行政处罚法》之规定。被告对原告予以行政处罚所依据的证据中，指向的主体是罗永明，并没有能够证明李来沙是原告从业人员的证据，没有能够证明本次事故发生在原告经营生产过程中，也没有证据证明原告是本案的当事人。仅仅是依据罗永明属于原告经营者而推定的。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，行政机关有查明事实的义务，对于违法事实不清的，不得给予行政处罚。四、（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》在程序上存在瑕疵。原告在收到《行政处罚告知书》后依法申请了听证，客观上也进行了听证，但被告未将该听证事实在（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》予以陈述。综上所述，原告与罗永明属于不同的主体，（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》将原告与罗永明进行了主体混同，在没有证据证明原告与本案有关联性以及认定的事实与相关证据矛盾的情况下，推定本案事实，存在事实认定错误，适用法律错误，且违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，原告为维护自身权益，依据相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告县应急管理局辩称，被告对原告的行政处罚程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、程序合法：“2.12”事故发生后，元江县人民政府于2020年2月12日成立了“2.12”事故调查组。因事故涉及人员较多，案情较为复杂，元江县人民政府于2020年4月8日批复：原则同意延长俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告提交延期60天。事故调查组经过调查形成了《元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告》，并报元江县人民政府。元江县人民政府于2020年6月12日作出《元江县人民政府关于元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告的批复》。被告对原告立案查处是根据元江县人民政府的决定进行的（《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款），被告立案后对案件进行了调查，形成了《元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故责任单位元江县俏世园林景石园行政处罚案案件调查终结报告》，并经局案审委员会集体讨论，在行政处罚前（2020年7月23日）向原告送达了《行政处罚告知书》，告知了其陈述、申辩、听证的权利。原告于2020年7月23日申请听证后，被告于2020年7月29日向原告送达了《行政处罚听证会通知书》，并于2020年8月5日组织了案件听证，原告委托了代理人参加听证。案件听证后于2020年8月10日形成了《听证报告书》，《听证报告书》形成了“经过评议，认为拟处罚意见，违法事实清楚，适用法律准确，证据确凿，程序合法，处罚适当，建议维持拟处罚意见”的结论。据此，2020年8月17日，被告向原告送达了《行政处罚决定书》，原告于2020年8月24日向被告申请延期并分期缴纳罚款。经被告研究，同意原告分四期缴纳罚款，并于2020年9月15日向原告送达了《延期（分期）缴纳罚款批准书》。二、事故发生经过及原告存在的违法事实：1.本次事故发生经过：2020年2月11日17时许，原告经营者罗永明和张永忠（元江县大宇汽车修理有限公司员工，汽车起重机调度员、驾驶员）电话口头约定：于2月12日10时左右，到元磨高速公路元江联络线Ｋ4＋200ｍ旁及大水平社区龙洞小组两处苗圃地分别为罗永明吊装和吊御景观树，经张永忠向杨丽汇报后，同意约定的汽车起重机为最大额定总起重量：25000ｋｇ汽车起重机，约定价格为2400元／台班，并派邓云龙（元江县大宇汽车修理有限公司员工，汽车起重机操作员）到罗永明指定的地点进行景观树吊装作业。同时，原告经营者罗永明于2020年2月11日17时许和刀爱刚（货车驾驶员）电话口头约定，于12日9时许到元磨高速公路元江联络线Ｋ4＋200ｍ旁及大水平社区龙洞小组两处苗圃地来回为罗永明运载景观树，约定价格为400元／车。2020年2月12日8时许，邓云龙驾驶云Ｆ×××**号汽车起重机（最大额定总起重量30000ｋｇ），到罗永明指定的苗圃地为其开始服务。期间，罗永明于2020年2月12日8时许，提前叫来了货车驾驶员刀爱刚为其运载景观树。工作至15时30分左右，在吊装第三车第三棵景观树时，罗永明在指挥汽车起重机操作人员邓云龙调整第三棵景观树吊装摆放位置过程中，吊绳斜拉提升，第三棵景观树根部土球（第三棵景观树根部土球直径约2ｃｍ，土球高约1ｃｍ）迅速前摆，重力撞击到站在吊臂下、运载景观树的汽车货箱内负责解绑吊绳的李来沙（原告经营者罗永明临时雇请的装卸工）手臂及胸腹部，致李来沙受伤。当时，运载景观树货车车辆上共有两人，分别是李来沙、瞿番都，均为罗永明临时请来的装卸工人。事故发生后，罗永明拨打120急救电话，15时40分许，120急救人员赶到现场并进行了急救，随后送往元江民族医院进行抢救。16时8分，在医院告知罗永明伤者李来沙受伤严重后，罗永明随即拨打了110报警电话。16时20分许，110民警到元江民族医院了解事故情况。16时30分，元江民族医院宣布李来沙经抢救无效死亡，随后罗永明带110民警到事故现场进行查勘。17时02分，罗永明向县应急管理局报告。2.被告对原告立案后通过调取“事故调查组”收集的证据材料发现原告存在以下违法行为：依法履行安全生产主体责任不到位，安全生产岗前教育培训不到位，无安全生产教育培训记录，风险告知不到位，冒险指挥汽车起重机和工人冒险作业，对事故发生负有责任。Ａ.在组织作业前，未对施工人员开展安全教育培训，无安全生产教育培训记录，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的人员，不得上岗作业”、第四款“生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况”的规定。Ｂ.风险告知不到位，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条：“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施”的规定。Ｃ.冒险指挥汽车起重机和工人冒险作业，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十条：“生产经营单位进行爆破、吊装以及国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门规定的其他危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实”的规定。原告对本次事故的发生负有责任。三、适用法律正确：经调查，原告的行为已经违反《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四款、第四十条、第四十一条的规定，故被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第四款及《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款的规定对原告处以20万元的罚款符合法律规定。综上，被告对原告的行政处罚程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，原告的诉讼请求、事实及理由不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告俏世园林景石园向本院提交了如下证据：1.俏世园林景石园的营业执照及罗永明的居民身份证复印件各1份，以证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2.（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》复印件1份，以证明被告作出的具体行政行为，该处罚决定书没有记载听证的程序及结果；3.（2020）云0428民初546号民事判决书、云南农信网上银行电子回单、云南农信电子银行转帐凭证、吊装工程结清凭证、李哈仰出具的收条、借款借据、补充协议、照片、元江县金杰水生植物种植园营业执照、结婚证、纳税人减免税备案登记表及增值税一般纳税人资格登记表的复印件各1份、合股景观石销售结算单复印件5份、云南增值税普通发票复印件18份，以证明：2020年2月10日始，罗永明雇请李来沙做工，主要负责栽种树木，罗永明是本次事故的民事责任赔偿主体，（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》认定的事实与法院认定事实及判决矛盾，且与客观事实不符；支付吊装费用给吊车公司车队队长张永忠的也是罗永明个人，并没有用原告的资金或名义；向李来沙家属垫付52000元用于丧葬费用的也是罗永明个人；原告系罗永明、罗永华、陈志立三人投资创办，三人定期结账，按约分配收益，本次事故属于罗永明个人行为，原告未从中获得任何收益，也未支付任何费用；本次事故中所迁移的树木是移植到罗永明个人所承租的地里，与原告无关联性，本次事故不属于原告的经营行为；元江县金杰水生植物园系罗永明与其妻子家庭经营，在苗木生产经营上有免税优惠，从事实及逻辑上来说，即便是生产经营，罗永明也完全不可能去用原告的名义进行苗木的生产经营；原告客观上只经营园艺景观石销售、石刻等与景观石相关的业务，并不经营景观苗木业务。综合证明（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》存在事实认定错误，主体认定错误，该具体行政行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定。经质证，被告对原告所提交的第1组证据无异议；对第2组证据的三性无异议，但不认可证明目的，行政处罚法对行政处罚决定书载明事项有明确规定，载明事项中没有包含听证事项；对第3组证据中（2020）云0428民初546号民事判决书的真实性、合法性无异议，但该判决系一审判决，所认定的事实不代表事故调查的结论，与事故调查组形成的调查报告有出入；对云南农信网上银行电子回单真实性无异议，但该款的付款时间为2020年4月22日，是事故发生后两个月左右才形成的，不能证明本次吊车租赁系罗永明与张永忠之间发生的，因为张永忠已在其询问笔录中明确说明该业务是大宇公司与本案原告之间发生的；对云南省农村信用社电子银行转账凭证、吊装工程结清凭证的真实性没有异议，但不认可其关联性，也不能证实本次吊车租赁关系罗永明与张永忠之间发生的；对收条的真实性无法鉴别，因被告未参与见证收条的形成；对借款借据、补充协议、合股景观石销售结算单的真实性无法确认，也不认可与本案的关联性；对云南增值税普通发票的真实性无异议，但不认可与本案的关联性及证明目的；对照片的三性均不予认可，因无法反映拍摄地点；对元江县金杰水生植物种植园营业执照、结婚证、纳税人减免税备案登记表及增值税一般纳税人资格登记表的真实性均无异议，但均不认可与本案的关联性。被告县应急管理局向本院提交了以下证据：1.元江县人民政府关于成立“2.12”事故调查组的通知、元江县人民政府关于延长元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告提交期限的批复、元江县人民政府关于元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告的批复及元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告的复印件各1份，以证明“2.12”事故发生后元江县人民政府成立了事故调查组，事故调查组对事故进行调查后形成了事故调查报告上报元江县人民政府，元江县人民政府作了同意事故调查报告的批复，县应急管理局根据批复第二条的要求对原告进行立案调查，程序合法；2.立案审批表、元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故责任单位元江县俏世园林景石园行政处罚案案件调查终结报告、法制审核意见书、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证申请书、行政处罚听证会通知书、云南红塔律师事务所授权委托书、律师执业证、律师事务所函、听证申请人证据清单、听证笔录、听证会报告书、行政处罚决定书、延期、分期缴纳罚款申请书、行政执法有关事项审批表、延期（分期）缴纳罚款批准书及文书送达回执的复印件各一份，以证明原告对被告的行政处罚过程程序合法。3.元江县俏世园林景石园营业执照、个体工商户登记基本信息、罗永明询问通知书、罗永明居民身份证、瞿番都询问通知书、瞿番都居民身份证、吴皮周询问通知书、吴皮周居民身份证、张永忠询问通知书、张永忠居民身份证、张永忠操作证、邓云龙询问通知书、邓云龙居民身份证、邓云龙机动车驾驶证、云Ｆ×××**号机动车行驶证、刀爱刚询问通知书、刀爱刚询问笔录、刀爱刚居民身份证、刀爱刚机动车驾驶证、云Ｆ×××**号车机动车行驶证、云Ｆ×××**号车道路运输证、刀爱刚从业资格证、杨丽询问通知书、杨丽居民身份证、勘验笔录、现场相关数据采集确认书的复印件各一份，罗永明询问笔录、瞿番都询问笔录、吴皮周询问笔录、张永忠询问笔录、邓云龙询问笔录、杨丽询问笔录的复印件各二份，照片复印件8张，以证明原告元江县俏世园林景石园存在以下违反行为：依法履行安全生产主体责任不到位，安全生产岗前教育培训不到位，无安全生产教育培训记录、风险告知不到位、冒险指挥汽车起重机和工人冒险作业；4.鉴定委托书、鉴定文书、入院24小时内死亡记录、户口注销证明的复印件各一份，以证明本次事故的死亡人数为1人，属一般事故。经质证，原告对被告提交的第1组证据中的元江县人民政府关于成立“2.12”事故调查组的通知、元江县人民政府关于延长元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告提交期限的批复、元江县人民政府关于元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告的批复的三性没有异议；对元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，事故调查报告记载的事实与客观事实不符：1.租用起重机的人是罗永明；2.李来沙不是本案原告雇佣，而是罗永明个人雇佣；3.租用吊车是罗永明个人行为，不是本案原告的行为；4.租用货车的是罗永明个人行为，不是本案原告的行为；5.李来沙属于栽种树木的临工，不是装卸工；6.李来沙的5.2万元安葬费是罗永明个人支付的，不是本案原告支付的；7.李来沙是罗永明个人雇佣的，本案原告客观上无法对李来沙进行管理。原告对被告提交的第2组证据中的立案审批表、元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故责任单位元江县俏世园林景石园行政处罚案件调查终结报告、法制审核意见书、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，不认可其记载内容，理由与上述针对事故调查报告所发表的7点意见一致；对第2组证据中的行政处罚告知书、行政处罚听证申请书、行政处罚听证会通知书、云南红塔律师事务所授权委托书、律师执业证、律师事务所函、听证申请人证据清单、听证笔录、听证会报告书、行政处罚决定书、延期、分期缴纳罚款申请书、行政执法有关事项审批表、延期（分期）缴纳罚款批准书及文书送达回执的三性无异议。对第三组证据中的俏世园林景石园营业执照、个体工商户登记基本信息的真实性无异议，但不认可其关联性；对罗永明询问通知书、罗永明居民身份证、罗永明询问笔录、瞿番都询问通知书、瞿番都居民身份证、瞿番都询问笔录、吴皮周询问通知书、吴皮周居民身份证、吴皮周询问笔录、张永忠询问通知书、张永忠居民身份证、张永忠询问笔录、张永忠操作证、邓云龙询问通知书、邓云龙询问笔录、邓云龙居民身份证、邓云龙机动车驾驶证、云Ｆ×××**号车动车行驶证、刀爱刚询问通知书、刀爱刚询问笔录、刀爱刚居民身份证、刀爱刚机动车驾驶证、云Ｆ×××**号车机动车行驶证、云Ｆ×××**号车道路运输证、刀爱刚从业资格证、杨丽询问通知书、杨丽居民身份证、杨丽询问笔录的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，不认可被告的证明目的，不能证实死者李来沙系原告雇请、吊车系原告租赁这一事实，询问人员在询问时也没有就本次事故是否发生于原告的生产经营活动中进行询问，上述询问笔录都不能将原告与罗永明的个人行为进行明确区分；对勘验笔录、照片、现场相关数据采集确认书的三性不予认可，现场相关数据采集确认书中没有罗永明的签字，罗永明也没有在现场。对第4组证据的三性均无异议。本院认为，原告所提交的第1、2组证据，被告无异议，且客观真实，本院予以采信；第3组证据中借款借据、补充协议、合股景观石销售结算单、照片，因原告未提交原件，对其真实性无法认定，其余证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，但对证明目的，本院结合其他证据再进行综合认定。本院认为，被告所提交的第4组证据，原告无异议，且客观真实，本院予以采信；第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，但对证明目的，本院结合其他证据再进行综合认定。经审理查明，俏世园林景石园系个体工商户的登记字号，其登记经营者为罗永明，经营范围为花卉及其他植物种植、销售；花卉用具、日用百货、工艺品、景观石、砂石销售；园林绿化、养护服务；吊车装卸、电气、管道及设备安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。俏世园林景石园在元江县农村信用合作联社开设有单独的账号。2020年2月12日15时26分许，李来沙（罗永明雇请的工人）在元江县书香雅苑处下树时，邓云龙驾驶潘毅刚的云Ｆ×××**号重型非载货专项作业车为罗永明吊树，李来沙站在装树的云Ｆ×××**号货车上，在吊树的过程中，李来沙被吊起的大树挤压着胸口处，导致失血性休克、胸腹部脏器损伤、破裂、多发肋骨骨折、右尺桡骨骨折。李来沙经元江民族医院抢救无效于2020年2月12日16时22分25秒死亡。同日，元江县人民政府作出《关于成立“2.12”事故调查组的通知》（〔2020〕—5号）。2020年2月13日，罗永明向李来沙的家属垫付了52000元人民币。2020年6月8日，“2.12”事故调查组作出《元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告》。2020年6月12日，元江县人民政府对县应急管理局作出《关于元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告的批复》（元政复〔2020〕32号）：同意你单位上报的《元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告》；接文后，请你单位严格按照《元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故调查报告》中关于“事故责任认定以及对事故责任者的处理建议”，依法依规对有关单位和人员进行处理，并督促有关单位按照事故防范和整改措施抓好整改落实。2020年6月27日，被告对原告以生产安全事故责任类违法立案。经被告集体讨论，被告于2020年7月21日对原告作出（元）应急告〔2020〕3号《行政处罚告知书》：拟对你单位作出罚款200000元（贰拾万元整）的行政处罚。被告于2020年7月22日将该《行政处罚告知书》送达原告。2020年7月23日，原告以被告拟对原告给予行政处罚系事实认定不清，主体认定错误，适用法律错误，原告不是“2.12”一般起重伤害事故的当事人，不应对该事故负有责任为由，申请进行听证，并随后向被告提交了相应证据。2020年8月5日，被告公开举行了听证。2020年8月13日，被告对原告作出（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》：2020年2月12日15时26分，元江县俏世园林景石园（个体工商户、经营者：罗永明）在开展景观树吊装的生产作业过程中，发生一起起重伤害事故，致李来沙1名人员死亡，直接经济损失154.5万元。经调查认定，元江县俏世园林景石园“2.12”一般起重伤害事故是一起生产安全责任事故。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对你单位作出罚款200000元（贰拾万元整）的行政处罚。被告于2020年8月17日将该《行政处罚决定书》送达原告。2020年8月24日，原告向被告提出延期并分期缴纳罚款申请。被告于2020年9月4日对原告作出（元）应急缴批〔2020〕2号《延期（分期）缴纳罚款批准书》：同意你单位分四期缴纳罚款。第一期至2020年9月15日前，缴纳罚款人民币50000元。此外，尚有未缴纳的罚款人民币150000元。2020年9月15日，被告将该《延期（延期）缴纳罚款批准书》送达原告。2020年9月21日，原告不服（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》向元江县人民法院提起行政诉讼。另查明，罗永明与秦晓丽系夫妻关系。元江县金杰水生植物园系个体工商户的登记字号，其登记经营者为秦晓丽，经营范围为花卉、园林绿化、苗木种植、销售（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。本院于2020年4月21日立案受理了李来沙的家属李沙白、李云、李云海、李生努、李然沙、李生白与罗永明、元江县大宇商贸有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司、邓云龙、潘毅刚提供劳务者受害责任纠纷一案，一审中，李来沙的家属、罗永明对李来沙系罗永明雇请的工人无异议，元江县人民法院于2020年7月19日作出(2020)云0428民初546号民事判决，确认发生事故时李来沙系罗永明雇请的工人，罗永明是接受劳务方。一审判决后，罗永明不服上诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）云04民终1320号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决对一审认定的事实进行了确认。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。被告作为安全生产监督管理部门有权对元江县范围内安全生产工作实施综合监督管理，并依法依规对违法事实作出处理，因此，县应急管理局系本案适格的被告。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”罗永明系原告的登记经营者，罗永明之妻秦晓丽又系元江县金杰水生植物园的登记经营者，且俏世园林景石园与元江县金杰水生植物园的经营范围有相同之处。根据当前国家对个体工商户管理的实际情况，如不作特别说明、注明或约定，个体工商户登记的经营者在经营范围内的行为系代表个体工商户实施的生产经营行为还是代表其自然人主体实施的生产经营行为，确实难于区分。本案案涉事故发生后，事故调查组或县应急管理局在调查时，对罗永明雇请李来沙做工的行为是罗永明的自然人行为还是代表原告的职务行为均没有进行有针对性的询问和核实。原告收到被告作出的《行政处罚告知书》后依法申请进行听证，并向被告提交了相应的证据，但事后被告并未对原告提出听证的事实、理由及证据进行复核即对原告作出行政处罚决定。在被告对原告作出行政处罚时所依据的证据均不能充分有效地证明原告系死者李来沙的用工单位及原告实施了违法事实，被告对原告作出的（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》系证据不足，事实不清，该行政处罚应予撤销。因此，原告要求判令撤销被告于2020年8月13日作出的（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销元江哈尼族彝族傣族自治县应急管理局于2020年8月13日作出的（元）应急罚〔2020〕3号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告元江哈尼族彝族傣族自治县应急管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  宗春明审 判 员  温春林人民陪审员  杨艳萍二〇二一年三月十七日书 记 员  李 维