山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终923号上诉人（原审被告）：德州鼎泰混凝土有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园北外环北首。法定代表人：张芙铭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张沙沙，女，1986年2月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孙金忠，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。原审被告：李**，男，1986年1月16日出生，汉族，住山东省德州市平原县。原审第三人：刘景龙，男，1980年10月13日出生，汉族，户籍地山东省临沂市罗庄区，住山东省德州市。上诉人德州鼎泰混凝土有限公司（以下简称鼎泰公司）因与被上诉人张沙沙及原审被告李**、原审第三人刘景龙分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎泰公司上诉请求：1.判令撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2084号民事判决，改判驳回张沙沙诉讼请求；2.上诉费等诉讼费用由张沙沙承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定鼎泰公司拖欠张沙沙货款，是依据鼎泰公司提交的《还款协议》，而《还款协议》中并无鼎泰公司的印章，只有张芙铭的签字。现张芙铭因其他纠纷，被公安机关采取了刑事强制措施，鼎泰公司既无法核实该签字的真实性，也无法核实该欠款数额的真实性。张沙沙仅凭一份《还款协议》，无法证实鼎泰公司对其负有欠款债务。补充上诉理由：《还款协议》中记载的乙方为张沙沙和李明，但是李明没有提起诉讼，一审遗漏了必要的共同原告。张沙沙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。李明与张沙沙系夫妻关系，虽然在还款协议的抬头部分有李明的名字，但是在协议落款处乙方只有张沙沙的签字，张沙沙提起本案诉讼符合法律规定，一审不存在遗漏共同原告的问题。李**述称，该债务与我无关，我不承担任何责任。刘景龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张沙沙向一审法院起诉请求：1.判令鼎泰公司偿还欠款628000元及利息（以628000元为基数，自2018年8月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算）；2.李**承担连带责任；3.本案诉讼费用由鼎泰公司和李**承担。一审法院认定事实：2016年起，张沙沙向鼎泰公司供应沙子、石子等材料。2018年3月13日，经对账，鼎泰公司与刘景龙向张沙沙出具了《还款协议》一份：“甲方：鼎泰混凝土有限公司。乙方：李明、张沙沙。今有鼎泰混凝土有限公司因欠李明、张沙沙人民币壹佰贰拾伍万捌仟元整。特制定还款计划如下：2018年3月还叁拾万，2018年4月还贰拾伍万，2018年5月还贰拾伍万，6月以后每月还壹拾伍万元，以此类推，结清为止，以上每月还款日为本月25号，特立此据。”鼎泰公司的法定代表人张芙铭、第三人刘景龙在《还款协议》的甲方处签名捺印，张沙沙在《还款协议》的乙方处签名捺印。《还款协议》签订后，鼎泰公司委托李**使用李**名下的银行账户，分三笔向张沙沙及案外人李明的账户转账偿还了欠款共计380000元；鼎泰公司陆续还款250000元；鼎泰公司至今尚欠张沙沙材料款628000元未偿还。一审法院认为，张沙沙提交的《还款协议》系真实有效的证据，可以证明鼎泰公司欠张沙沙货款1258000元并约定了还款计划的事实，张沙沙及鼎泰公司法定代表人张芙铭在《还款协议》上签字捺印，可以认定系张沙沙及鼎泰公司的真实意思表示，鼎泰公司理应按照约定的还款计划向张沙沙给付货款。现鼎泰公司仅向张沙沙偿还了货款630000元，剩余628000元仍未给付，对于该笔货款，鼎泰公司理应清偿。鼎泰公司未按照《还款协议》约定向张沙沙给付货款，已经构成了违约，应向张沙沙支付逾期期间的资金占用的利息，按照《还款协议》约定，鼎泰公司应当于2018年3月25日向张沙沙给付300000元，于2018年4月25日给付250000元，于2018年5月25日给付250000元，于2018年6月25日给付150000元，于2018年7月25日给付150000元，于2018年8月25日给付150000元，于2018年9月25日给付8000元，张沙沙要求鼎泰公司以欠付的628000元为基数自2018年8月25日起给付利息不符合协议约定的还款期限，应将欠付的628000元中620000元的部分自2018年8月26日起计算利息，将欠付的628000元中8000元的部分自2018年9月26日起计算利息，一审法院依法予以调整。李**受鼎泰公司委托使用其名下银行账户向张沙沙分三笔支付了380000元，张沙沙主张该行为构成出借银行账户，一审法院审查认为，张沙沙没有提供证据证明鼎泰公司将其公司资产转移给李**，在此情况下李**代鼎泰公司支付欠款并未降低债务人的偿债能力，对于张沙沙的该主张一审法院不予认定。鼎泰公司、刘景龙经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、鼎泰公司给付张沙沙货款628000元及利息（以620000元为基数，自2018年8月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算；以8000元为基数，自2018年8月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回张沙沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由鼎泰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张沙沙提交证据1.（2019）鲁1402刑初95号刑事判决书一份，证明因鼎泰公司欠张沙沙货款，张沙沙的哥哥张某陪同张沙沙的婆婆到鼎泰公司讨要货款，被鼎泰公司的员工曹广龙打伤，后公安机关介入，依法立案侦查，并经德城区人民法院审理后作出判决。该刑事案件中对于鼎泰公司欠付张沙沙货款的事实已经查清。证据2.申请证人张某（张沙沙的哥哥）出庭作证，张某证明：在张沙沙与鼎泰公司签订《还款协议》时，张某在场，还有一个张芙铭叫去的派出所的人员也在场。鼎泰公司对证据1的真实性无异议，但认为不属于新证据，与本案的民事纠纷没有直接关系。对证据2证人证言的质证意见为，证人与张沙沙存在亲属关系，有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为，证据1系人民法院出具的生效裁判文书，该裁判文书能够证明张沙沙的哥哥去鼎泰公司帮助张沙沙催要货款被殴打的事实。证据2虽然系张沙沙的哥哥出具的证人证言，但是其证明的内容与鼎泰公司、张沙沙签订《还款协议》的内容相互吻合，对该证人证言的真实性本院予以确认。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，张芙铭为鼎泰公司的法定代表人，张沙沙向鼎泰公司供应砂石料后，双方于2018年3月13日对账，张芙铭向张沙沙出具了《还款协议》，在该协议中明确欠款人为鼎泰公司，而且协议订立后，鼎泰公司委托李**向张沙沙偿还了部分欠款，因此，鼎泰公司拖欠张沙沙沙石料款的事实清楚，欠款数额明确。鼎泰公司关于《还款协议》中只有张芙铭签字，没有公司印章，对于欠款数额是否真实不能确认的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，在《还款协议》的抬头中虽然乙方为张沙沙、李明，但是在该协议尾部的乙方签字只有张沙沙一人，鉴于张沙沙主张其与李明系夫妻关系，张沙沙作为原告提起本案诉讼符合法律规定，一审并未遗漏共同原告。鼎泰公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，鼎泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10080元，由上诉人德州鼎泰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月十九日书记员 庄 宁