河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终77号 上诉人（原审被告）：梁幕菊，女，1944年8月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：马颖博（系梁幕菊之女），女，1978年4月15日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：张子君，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁力伟，男，1954年1月24日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：韩梅，河北博盛律师事务所律师。 原审第三人：梁力刚，男，1957年1月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人梁幕菊与被上诉人梁力伟及原审第三人梁力刚分家析产纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁幕菊上诉请求：一、依法撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2531号分家析产纠纷的民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决称“原告梁力伟对放弃继承表示反悔，原、被告之间签订的协议书为协议当事人的真实意思表示，梁宝箴、梁力刚虽未在协议书上签字，但该协议书并未侵害梁宝箴、梁力刚的权益，故不影响该协议的效力，原、被告之间的协议书应为合法有效。原告梁力伟要求确认其拥有30%产权份额的要求，本院予以支持。”该一审判决无事实和法律依据，是极端错误的。本案的基本事实是：本案的当事人是姐弟关系，上诉人梁幕菊是大姐，被上诉人梁力伟、第三人梁力刚是梁幕菊的大弟弟和二弟弟。本案案涉房产之所以被上诉人梁力伟放弃其应继承的八分之一房产份额，是事出有因的。因为父亲梁宝箴和母亲陈德芬有两套房产，其中一套较大面积的房产位于保定市，建筑面积约110平方米；一套较小面积的房产位于，建筑面积92.46平方米。在上诉人母亲在世时，父母怕以后子女就房产问题发生纠纷，父母就商量决定，将较大一套的房产给大儿子梁力伟，较小一套的房产给女儿梁幕菊和二儿子梁力刚。所以当时就把较大一套的房产给了被上诉人梁力伟（现在该房产的房产证还是父亲梁宝箴的名字，当时上诉人梁幕菊和第三人梁力刚也均在相关说明上签了字）。后母亲陈德芬去世，父亲怕自己将来去世后梁力伟再争较小一套的房产，也考虑到房产过户到一人名下便于管理，故决定在其去世前将较小的一套房产（本案涉及的房产）给了上诉人，对此决定姐弟三人均没有意见。因上诉人母亲已去世，其属于遗产的部分，父亲梁宝箴、梁力伟和梁力刚三人均写了放弃继承，并到保定市古城公证处进行了公证（第0292号公证书）。这就是案涉房产其他人放弃继承权并到公证处进行公证的原因和理由。通过以上事实不难看出：一、从表面上看涉案房产是被上诉人放弃了继承权，其实他一人已得到了较大一套110平方米的父母房产，上诉人和第三人两人才得到父母较小的一套92.46平方米房产，被上诉人梁力伟已占尽了便宜。因此，被上诉人梁力伟放弃继承涉案的房产是其真实意思的表示，也是父母对遗产分配的真实意思体现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。所以被上诉人对案涉房产放弃继承表示反悔依法不能成立，也是没有道理的，上诉人对此不予认可。二、被上诉人梁力伟贪得无厌，其放弃涉案房产的继承公证之后，又背着父亲梁宝箴到上诉人家中闹事，声称涉案房产有他三分之一的继承份额，如果上诉人不同意他就天天来七诉人家里闹，并亲自拟定了一份所谓的“协议书”让上诉人誊抄签字。上诉人认为，其想要案涉房产的三分之一，没有任何道理，并且违背公证处（2017）保古证民字第0292号被上诉人梁力伟有关放弃继承的公证证明。上诉人不同意“协议书”内容，但被上诉人三番五次到上诉人家闹事，因上诉人已七十多岁，且老伴身患心脏病、高血压、糖尿病等多种疾病，因被上诉人多次到上诉人家闹事，导致上诉人丈夫心脏病复发，上诉人怕自己的丈夫出现意外，被逼无奈，只好先按照被上诉人梁力伟事先拟好的“协议书”进行了誊抄。因此该“协议书”不是上诉人的真实意思表示，该协议依法无效。1、按照《中华人民共和国继承法》规定，涉案房产是父母的共同财产，母亲去世后，该房产一半是上诉人父亲的（上诉人父亲的一半房产卖给了第三人梁力刚），母亲的一半房产由四人继承（上诉人的父亲和子女三人），因案涉房产事先已决定给上诉人梁幕菊，所以上诉人父亲和第三人梁力刚及被上诉人均写了放弃继承的书面保证，并到公证处进行了公证。本来至此母亲的遗产己处理完毕。但被上诉人独自占了110平方米的大房子后，其还想侵占92.46平方米的小房子中30%的份额，故背着父亲和梁力刚找上诉人闹事，但他的要求没有任何道理。假如被上诉人梁力伟不放弃继承，其也只能继承涉案房产八分之一房产份额，而被上诉人梁力伟拟定好让上诉人梁幕菊誊抄的所谓“协议书”是他要分得涉案房产的30%份额，这远远超出了他继承涉案房产应继承的范围。因此，该“协议书”不是对放弃继承的反悔，而是强行霸占别人财产的真实目的与意图。2、由上诉人梁幕菊父亲梁宝箴亲笔书写的“说明”可以判定上诉人父亲放弃继承的份额是要给予上诉人梁幕菊的。而第三人梁力刚也是因为要将自己的继承份额给予梁幕菊才同意放弃的。换句话说，如果二人放弃继承的份额不是由上诉人梁幕菊继承，二人是不会同意放弃的。因此，被上诉人自己拟定的“协议书”中所要求的“30%的继承份额”，没有任何事实依据和法律依据，其继承30%的房产更是无从谈起，纯属贪得无厌。上诉人被逼迫誊抄的所谓“协议书”不是上诉人的真实意思表示。该“协议书”自始至终是无效的。三、本案当事人没有共同所有的财产，所以本案不存在分家析产纠纷，被上诉人梁力伟以分家析产纠纷提起诉讼从根本上就不成立。本案实质上就是继承纠纷，一审法院以分家析产受理此案，本身就是错误的。 梁力伟辩称，一、上诉人所称协议书无效既无证据支持，也无法律依据，不应获得支持。l、上诉人始终并未否认案涉《协议书》的全部内容和签字及手印均是上诉人本人书写并亲自按手印确认的。对协议书的真实性不可否认口其在父亲梁宝箴、被上诉人及梁力刚均表示放弃母亲陈德芬房产份额，同意将该房产归于上诉人一人名下之后，做出对上述行为真实目的的澄清（即房产暂时过户到大姐梁幕菊名下），以及安排（即等父亲梁宝箴去世后由二人共同继承），并作出承诺（即无论出现任何情况，姐梁幕菊确保弟梁力伟得到百分之三十的继承份额）也是合理的，是其本人的真实意思表示。2、上诉人声称协议书的签订系受胁迫而为，但未举出任何证据证明，同时也与理不通。首先，其称被上诉人去上诉人家闹，但是协议书内容事关重大利益，岂是被上诉人闹一闹就可以放弃的？并且还是在上诉人家里，上诉人本身就占据地位优势。其次，上诉人称该房产是老人答应送给上诉人和梁力刚二人的，那么被上诉人如果要求房产份额则侵犯上诉人与梁力刚二人的利益，上诉人为何不求助梁力刚一同解决？再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，即便上诉人认为协议书签订时受到胁迫，并非真实意思表示，可在签订日起一年内行使撤销权撤销该协议，但上诉人至今并未行使该权利。因此上诉人主张的协议书签订系受胁迫不应执行的观点，于理不通，与法不合，不应得到支持。上诉人作为有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责，保证其承诺给被上诉人的30%房产份额。一审判决正确。二、上诉人主张父亲是基于之前已经给了被上诉人一套房产，才做出案涉房产给上诉人和梁力刚二人，是虚假的，不能成立。因本案当事人的父亲梁宝箴系省监狱干部，其生前多次获得监狱系统的购房机会。上诉人所称的迎宾小区监狱宿舍193号楼2单元301室房产，即是因当时梁宝箴获得购房机会却不想购房，而同意被上诉人夫妻用梁宝箴的名义出资购房，同时表示该房产产权归被上诉人夫妻所有，此事全体家庭成员都知晓且不持异议，并出具了书面文件签字按手印确认。因此迎宾小区的房产并非梁宝箴赠与被上诉人，而是被上诉人出资购买的。同样的，本案第三人梁力刚现在居住的房屋也是用梁宝箴的名义购买的。所以，上诉人称梁宝箴将案涉房屋给上诉人和梁力刚的前提是之前已经给了被上诉人更大的房产的主张是虚假的，不成立的。三、上诉状中多处表述与一审庭审相矛盾，无法自因其说，是虚假的。1、如前所述，迎宾小区房产系而被上诉人出资购买获得产权，并非赠与所得，包括父亲梁宝箴，母亲陈德芬、上诉人和梁力刚的所有家庭成员均明知，梁宝箴怎么会再称系其所赠，进而做出将案涉房产赠与上诉人和梁力刚的表示，是矛盾及不真实的。2、关于放弃继承公证前的协商过程。上诉人在一审答辩称，办理公证前，所有继承人及房产所有人从未对该房产如何分割做出任何协商，并且姐弟三人告诉梁宝箴房子还是他的，过户到一个人名下是为了便于管理。上述表述说明两个问题，一是公证前各方没有任何协商，二是对遗产份额做放弃处理的后果是瞒着梁宝箴的，梁宝箴在此过程中是被动的。但上诉状中对此过程表述为，因母亲陈德芬去世，父亲怕自己也去世后被上诉人再争案涉房产，也考虑到房产过户到一人名下便于管理，进而决定将案涉房产给上诉人，并且对老人的决定，姐弟三人均没有意见。由此表明，一是公证之前各方存在协商过程；二是遗产份额做放弃处理是父亲梁宝箴决定的，是主动的行为；三是上诉状上半部分写明父母商量决定，将案涉房产给上诉人与梁力刚二人，但在此处又称将房产给上诉人一人。以上表述均出自上诉人之口，多处自相矛盾，无法自圆其说。而其主张的梁宝箴在公证前做出此项决定，告知姐弟三人，且三人均无意见的告知行为也无任何证据支持，同时也与其后上诉人书写协议书的内容和行为相矛盾，因此也是不成立的。综上，上诉人为了推卸履约义务，臆想出各种情景，但均无证据支持，不能证明真实性，且其主张前后矛盾，不能自圆其说，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，故请二审法院驳回上诉人的上述请求。 梁力刚述称，同意上诉人上诉理由。 梁力伟向一审法院起诉请求：1、要求确认保定市莲池区红旗路108号6号楼2单元211室房产中，原告拥有30％产权份额，被告拥有20％产权份额。标的额30万元。2、要求第三人配合办理房产过户手续。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告及第三人系梁宝箴、陈德芬的子女，被告系长女、原告为次子、第三人系三子。2016年6月30日陈德芬去世，2018年4月12日梁宝箴去世。保定市莲池区红旗路108号6号楼2单元211室（现为红旗大街710号省医院宿舍6号楼2单元101室，以下简称211室房产）系陈德芬、梁宝箴生前房产。2017年1月24日，梁宝箴、原告、被告、第三人在河北省保定古城公证处办理了（2017）保古城民字第0292号《公证书》，该公证书证明：保定市红星路108号6-2-211室房产一套，房权证号：南市区字第××号，系梁宝箴、陈德芬共同财产；四人为陈德芬财产的法定继承人；梁宝箴、原告、第三人放弃对被继承人陈德芬上述遗产的继承权，上述遗产的一半为陈德芬的遗产，由被告继承。（2017）保古城民字第0293号《公证书》还证明：梁宝箴还委托被告办理上述房产属于自己的部分过户到被告名下。2017年2月3日，原、被告签订了《协议书》，载明：红旗大街710号省医院宿舍6号楼2单元101室有一套父母的90平米房产，此房产暂时过户到被告名下，等父亲梁宝箴去世后由梁幕菊、梁力伟、梁力刚姐弟三人共同继承，无论出现任何情况，姐梁幕菊确保梁力伟得到30%的继承份额，继承程序从房屋出售且房款金额到账后7日内完成。2017年2月15日，梁宝箴出具《证明》载明：……坐落于迎宾小区监狱宿舍**楼****建筑面积110平方米，已将此房送给大儿子梁力伟所有。另有一套坐落在，建筑面积92.46平方米，我与妻子以前商量决定，该房屋送与女儿梁幕菊和二儿子梁力刚共同所有。后梁宝箴将红旗路108号6号楼2单元211室中自己的份额过户给梁幕菊，并于2017年4月12日取得了不动产登记证书，现该房屋的所有权人为梁幕菊、梁力刚，各享有50%的份额。 一审法院认为，《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定：遗产处理前或者在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人放弃继承反悔的，不予承认。2017年1月24日，梁宝箴、原告、被告、第三人在河北省保定古城公证处办理了（2017）保古城民字第0292号《公证书》保定市红星路108号6-2-211室房产一套为陈德芬的遗产，由被告继承。后于2017年2月3日，原、被告签订了《协议书》，载明：红旗大街710号省医院宿舍6号楼2单元101室一套父母的90平米房产暂时过户到被告名下，等父亲梁宝箴去世后由梁幕菊、梁力伟、梁力刚姐弟三人共同继承，无论出现任何情况，梁幕菊确保梁力伟得到30%的继承份额，继承程序从房屋出售且房款金额到账后7日内完成。原告梁力伟对放弃继承表示反悔，原、被告之间签订的《协议书》为协议当事人的真实意思表示。梁宝箴、梁力刚虽未在《协议书》上签字，但该《协议书》并未侵害梁宝箴、梁力刚的权益，故不影响该协议的效力。原、被告之间的《协议书》应为合法有效。原告梁力伟要求确认其拥有30％产权份额的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条的规定，判决：一、保定市莲池区红旗路108号6号楼2单元211室房产中，原告梁力伟拥有30％产权份额。二、被告梁幕菊、第三人梁力刚于本判决生效之日起30日内协助原告梁力伟办理房屋产权过户登记手续，产权过户登记所需费用由原告梁力伟负担。案件受理费2,900元，由被告梁幕菊负担。 二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。被上诉人梁力伟提交迎宾小区证明一份，证明省监狱涉案房产不是双方父母赠予的，是被上诉人出资购买的。上诉人梁幕菊质证称，对证据的真实性没有异议，但是省监狱的生活区与社会所卖房子的购房款是不一样的，省监狱在卖房子的时候已经加了本案当事人父母的工龄，是属于福利房。梁力刚质证称，对证据的真实性认可，这套房子是父母的福利分房，现在仍在父亲的名下。二审查明，2005年8月20日，由梁幕菊、梁力刚及其父母梁宝箴、陈德芬及证人杨某、张某签字确认的证明一份，该证明内容为：省监狱生活小区193号楼2单元301号房（面积106ｍ2）是以父亲梁宝箴的名义由梁力伟和曹平出全资于2003年8月购买的房产。因此梁宝箴、陈德芬同意房屋产权证办理在梁力伟、曹平名下，产权归梁力伟、曹平所有。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于被上诉人梁力伟提交的迎宾小区的房产证明，该证据与案涉房产并无关联。案涉保定市莲池区红旗路108号6号楼2单元211室（现为红旗大街710号省医院宿舍6号楼2单元101室，以下简称211室房产）房屋，系陈德芬、梁宝箴生前房产。案涉各方均无证据证明陈德芬生前对该房屋的继承问题有遗嘱，故应当按法定继承的方式对该房屋进行继承。梁幕菊、梁力伟以及梁力刚各享有该房产的1/8份额，梁宝箴享有该房屋的5/8份额，而2017年1月24日，各方当事人以及被继承人梁宝箴表示放弃继承陈德芬的遗产，同意由梁幕菊继承，并且进行了公证。同日被继承人梁宝箴将其享有的案涉房屋份额，由上诉人梁幕菊进行代理过户到梁幕菊名下，且对该行为进行公证。而被上诉人梁力伟、原审第三人梁力刚以及梁宝箴放弃继承，并同意将各自享有的案涉房屋份额过户到上诉人梁幕菊名下行为符合赠与的特征。但在该房屋过户登记前，被上诉人梁力伟与上诉人梁幕菊就案涉房屋的份额签订了协议。从该协议的内容上看，梁力伟将案涉房屋的份额赠与上诉人梁幕菊进行公证的前提条件是临时将案涉房屋登记在上诉人名下，在梁宝箴去世后，再对房屋进行分配。故将案涉房屋份额赠与上诉人并非被上诉人梁力伟真实意思表示。现本院对协议书的效力进行分析如下：该协议书是对梁宝箴去世后对案涉房屋分配的约定，而此时梁宝箴仍然健在，做为子女的梁幕菊、梁力伟在其父亲还健在的情况下协议去世后的财产分配，该行为有违善良风俗。另外该协议是以案涉房产先过户到梁幕菊名下为前提，在其父亲去世后对财产分配。但被继承人梁宝箴生前却将该房屋过户到上诉人及原审第三人名下，协议书中约定的前提条件未成就。基于上述情况，案涉协议书并未发生效力。而梁宝箴将案涉房屋过户到上诉人与原审第三人名下的行为与公证的事项矛盾，实质是对公证事项的撤销。基于前述分析，在陈德芬去世后，梁力伟将案涉房产份额赠与上诉人并进行公正并非其真实意思表示，而案涉协议书亦未发生效力。而梁宝箴将房屋过户到上诉人与第三人的名下的行为侵犯了梁力伟对案涉房屋享有的份额的权益。梁力伟主张对案涉房屋进行分割，理据充分应予支持。梁力伟应享有案涉房屋1/8的份额。 综上所述，上诉人梁幕菊主张梁力伟对案涉房屋不享有份额，理据不足，本院不予支持，但一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2531号民事判决第二项即：“被告梁幕菊、第三人梁力刚于本判决生效之日起30日内协助原告梁力伟办理房屋产权过户登记手续，产权过户登记所需费用由原告梁力伟负担。”及案件受理费的负担； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2531号民事判决第一项，即：“保定市莲池区红旗路108号6号楼2单元211室房产中，原告梁力伟拥有30％产权份额。”为：保定市莲池区红旗路108号6号楼2单元211室房产中，被上诉人梁力伟拥有1/8产权份额。 二审案件受理费5,800.0元，由上诉人梁幕菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二一年三月二十四日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶