天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2519号原告:天津金岸重工有限公司,住所地天津市滨海新区临港经济区黔江道179号。法定代表人:杨桂华,职务董事长。委托诉讼代理人：王晓媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。被告:天津明华供应链管理有限公司,住所地天津开发区黄海一街16号A2B2。法定代表人:伍良明,职务执行董事。委托诉讼代理人：殷秋颖，上海中派（天津）律师事务所律师。第三人：中船重工（天津）物资贸易有限公司，住所地天津市和平区河北路34号。法定代表人：刘继连，职务经理。委托诉讼代理人：王洪章，天津友汇律师事务所律师。原告天津金岸重工有限公司（以下简称“金岸公司”）与被告天津明华供应链管理有限公司（以下简称“明华公司”）、第三人中船重工（天津）物资贸易有限公司（以下简称“中船公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告金岸公司的委托诉讼代理人王晓媛、苑立东，被告明华公司的委托诉讼代理人殷秋颖，第三人中船公司的委托诉讼代理人王洪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金岸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款9,360,000元并支付相应利息（自起诉之日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2014年11月3日在天津开发区签订了合同编号为SZ2014-3-20141103-A5的《设备采购合同》,约定:原告向被告购买合金钢管260吨,合同总价为9,360,000元,原告以银行承兑汇票方式支付给被告,被告应按合同约定交付货物。合同签订后，原告于2014年11月12日以银行承兑汇票方式向被告支付货款9,360,000元,但被告并未依约交付货物。2019年6月28日，天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116刑初20664号刑事判决书，认定包括涉案合同在内的相关购销合同实为资金流转拆借，但被告一直未偿还款项，故成讼。明华公司辩称，请法院判决驳回金岸公司的全部诉讼请求。理由如下：第一，明华公司与金岸公司以及中船公司之间是融资贸易关系，名为买卖实为借贷，系走票走钱不走货的循环。参与循环贸易的公司还有案外人斯创姆福禄能源设备（天津）有限公司（以下简称“斯创姆公司”）和天津巨石能源工程服务有限公司（以下简称“巨石公司”）。后三方最终协商由斯创姆公司来履行全部还款义务，确定斯创姆公司欠金岸公司225,214,554元，该金额完全是由金岸公司计算出来的，债权转让协议文本也是金岸公司准备好的。当时明华公司的实际控制人伍良明只是配合金岸公司和中船公司签字盖章，并且这个金额包含伍良明控制的三家公司因贸易融资应向金岸公司支付的利息。斯创姆公司、巨石公司、明华公司都受伍良明实际控制，斯创姆公司的资产较大，且其名下有汉沽的厂房可以设定抵押，就将贸易融资涉及的所有债务一并转移到斯创姆公司名下。本案的债务已经通过中船公司转移到斯创姆公司名下，包含在《债权转让协议书》中确定的225,214,554元金额中。第二，斯创姆公司、巨石公司已经履行了债务的支付义务。金岸公司与斯创姆公司、巨石公司在天津市第二中级人民法院达成调解协议，法院出具了（2016）津02民初115号民事调解书，双方当庭明确只执行本金部分，对于其余三千多万元利息金岸公司予以放弃。民事调解书确定了约1.86亿元的债务，并通过执行程序将斯创姆公司名下的汉沽厂房和巨石公司名下黄海一街的厂房过户到金岸公司名下，本案再次起诉属于重复起诉。第三，金岸公司起诉已经超过诉讼时效。2014年11月23日签订采购合同，金岸公司已经近6年没有向明华公司主张权利，超过了诉讼时效。中船公司述称，本案与中船公司没有关系，金岸公司诉请与中船公司无关，中船公司不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，金岸公司（买方、甲方）与明华公司（卖方、乙方）签订《设备采购合同》（合同编号：SZ2014-3-20141103-A5）,约定:金岸公司向明华公司采购合金钢管400吨，总价为9,360,000元；交货日期为现货交易，双方验货后签定验货通知书；交货地点为金岸公司指定地点；付款方式为金岸公司现场验货并签署验货报告后，金岸公司以银行承兑汇票方式将100%合同总金额的货款支付给明华公司。合同签订后,金岸公司于2014年11月12日通过电子银行承兑汇票方式向明华公司支付9,360,000元。2015年12月15日，中船公司（出让人/债权人）、金岸公司（受让方）与案外人斯创姆公司（债务人）签订《债权转让协议书》，其中确认中船公司对斯创姆公司享有的全部债权本金为225,214,554元；金岸公司同意以225,214,554元受让中船公司对斯创姆公司的上述债权，鉴于中船公司尚欠金岸公司货款225,214,554元，中船公司、金岸公司同意双方之间的债权债务互抵。2016年1月14日，金岸公司（甲方、债权人）、斯创姆公司（乙方、债务人）与明华公司（丙方、债务人）签订《债权债务确认书》，其中确认截至2016年1月10日，斯创姆公司尚欠金岸公司185,848,717元；明华公司尚欠金岸公司82,777,604.47元。2016年2月3日，金岸公司以斯创姆公司、巨石公司为被告向天津市第二中级人民法院提起诉讼，请求判令斯创姆公司向金岸公司返还预付货款本金185,848,717元并支付违约损失18,584,871.7元；巨石公司对上述债务承担连带保证责任；诉讼费用由斯创姆福禄公司、巨石公司承担。经该院主持调解，三方达成调解协议。2016年5月24日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民初115号民事调解书，调解协议主文内容“一、被告斯创姆公司于2016年9月30日前给付原告金岸公司18,500,000元，于2016年11月30日前给付原告金岸公司167,348,717元；二、案件受理费减半收取计531,972元、保全费5,000元,合计536,972元，均由被告斯创姆公司承担；三、被告巨石公司对被告斯创姆公司的上述给付事项承担连带给付责任；四、如被告斯创姆公司未能按照上述期限足额履行给付义务，则原告金岸公司有权就被告斯创姆福公司所欠全部款项本金及应承担的案件受理费、保全费向人民法院申请强制执行；五、上述给付事项履行完毕后，原告金岸公司与被告斯创姆公司别无其他争议。”2019年6月28日，天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116刑初20664号刑事判决书，认定：2014年9月至2015年12月，金岸公司原总经理朱宝东、原主管财务副总经理张金凤与斯创姆公司、明华公司实际控制人伍良明及中船公司副总经理、法定代表人刘继连共同商议虚构三方之间存在钢材购销业务，通过金岸公司与斯创姆公司、明华公司以及中船公司签订多份钢材购销合同的形式，在无实际货物交付的情况下，以三方之间存在钢材买卖的名义进行资金拆借，实现资金空转，进而获取利益。2019年5月27日，天津市滨海新区人民检察院作出津滨检塘公诉刑不诉[2019]11号不起诉决定书，载明：天津港公安局移送审查起诉认定的2014年9月至2015年12月期间，明华公司实际控制人伍良明制作了多份虚假的钢材贸易合同，以明华公司、斯创姆公司的名义，与金岸公司签订多份虚假的钢材买卖合同，金岸公司支付货款的相关情况。并以天津港公安局认定伍良明的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对伍良明不起诉。上述事实，有双方当事人提交的合同、电子承兑汇票、相关案件笔录、判决书、决定书等证据证明属实，本院予以认定。本院认为，金岸公司、明华公司均认可案涉《设备采购合同》并无真实货物交易，双方实际上是以签订虚假《设备采购合同》的方式实施借贷，金岸公司向明华公司出借款项，双方之间形成实质上的企业借贷法律关系，本院对该事实以确认。金岸公司提供证据证实，金岸公司于2014年11月12日已通过电子银行承兑汇票方式向明华公司支付9,360,000元。明华公司抗辩主张其已通过案外人斯创姆公司、巨石公司与金岸公司之间的另案生效调解书执行方式履行了本案债务的清偿义务，但未提供充分证据证明本案债务确已包含在该另案生效调解书确定的履行内容中，亦未提供充分证据证明本案债务已通过其他形式予以清偿。故对明华公司上述抗辩主张，本院不予支持。关于明华公司所提本案已过诉讼时效的主张，本案合同名为买卖实为借贷，且并未签订书面的借款合同，亦未明确约定借款期限。根据合同法第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。另，金岸公司曾就本案案情向公安机关报案，天津市滨海新区人民检察院最终于2019年5月27日作出相关不起诉决定，诉讼时效期间应当从金岸公司知道或者应当知道不起诉决定之日起重新计算。据此，本案原告起诉并未超过诉讼时效，对明华公司时效抗辩，本院不予支持。对于金岸公司的利息主张，因本案金岸公司与明华公司并未对相关借款利息加以约定,亦未明确还款期限,金岸公司利息请求并不违反法律规定，本院亦予支持。综上，金岸公司全部诉讼请求，于法有据，本院均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第四款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告天津明华供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津金岸重工有限公司借款本金9,360,000元并支付逾期利息（以9,360,000元为基数、按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率标准计算自2021年1月18日起至借款实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计38,660元，由被告天津明华供应链管理有限公司负担38,660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵宝华二〇二一年三月十日书记员  王增艳