江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终331号上诉人(原审被告)扬州裕华织造有限公司，住所地扬州市扬子江中路**。法定代表人：吴华主，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶松林，北京市盈科（扬州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱贺，北京市盈科（扬州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬州一条龙工程设备有限公司，住，住所地扬州市桂香苑**/div>法定代表人：王玉娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱敏，江苏金星光律师事务所律师。上诉人扬州裕华织造有限公司(以下简称裕华公司)因与被上诉人扬州一条龙工程设备有限公司(以下简称一条龙公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省经济技术开发区人民法院（2020）苏1091民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裕华公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方于2017年4月20日签订的《锅炉购销合同》第四条约定:安装完毕调试出蒸汽当月付30%，截止目前为止，案涉锅炉设备并未能按照合同约定调试出蒸汽，导致裕华公司无法使用该套锅炉设备，造成经济损失，故合同约定的付款条件并未成就。一条龙公司一审中提供了合同及发货清单等材料，结合上述合同可知，裕华公司的授权代表人是“周家宏”。一条龙公司提交的《锅炉发货清单》未经裕华公司盖章签收，也未经裕华公司授权代表人“周家宏”签章，仅有“姜怀海”的签字，“姜怀海”虽为裕华公司员工，但其无权代表裕华公司，一条龙公司也没有理由认为“姜怀海”有代理权。故一条龙公司提供的证据不能证明裕华公司尚欠一条龙公司设备款157500元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持裕华公司的上诉请求。一条龙公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裕华公司的上诉请求不能成立。理由：1、根据双方所签《锅炉购销合同》约定进场后由于土建水电气或者由于裕华公司的原因导致一条龙公司在三月内无法安装调试，至一条龙公司的产品出厂之日起满3个月，裕华公司应支付30%的调试款。一审中，扬州中燃城市燃气发展有限公司出具《证明》，能够证明裕华公司的燃气至今未与燃气公司签订供气合同，没有通气的事实已经由法院核实。由于裕华公司没有通气致一条龙公司无法对锅炉进行调试。一条龙公司一审中提供的证据证明裕华公司接收一条龙公司所交付的货物时间在2017年12月17日，故一条龙公司主张裕华公司给付157500元的付款条件成就；2、裕华公司一审中对于一条龙公司主张赔偿损失没有意见，裕华公司认为损失应从起诉之日按照LPR计算，这也印证裕华公司也认为付款条件已经成就；3、裕华公司一审中已认可收到锅炉。一条龙公司向一审法院起诉请求：1.判令裕华公司给付锅炉工程款157500元并赔偿损失，其中135000元从2018年2月22日起至2019年8月19日起按中国银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至裕华公司完全履行给付义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中22500元从2019年11月22日起至裕华公司完全履行给付义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.裕华公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月20日，一条龙公司（出卖方、供方）与裕华公司（买受方、需方）签订《锅炉购销合同》一份，约定需方购买6T全冷凝燃气蒸汽锅炉一套以及安装及运输服务一项，总价450000元，供方对所售出的产品提供自出厂之日起二十四个月的免费质保服务，在保修期内如产品配件有质量问题，供方给予免费维修、更换；如因人为因素造成损坏，供方将以代理价供给需方配件；在保修期外，双方签订维保协议。交货日期约定合同签订收到定金之日起35天具备出厂条件，在现场水电气具备安装条件下锅炉进场，进场后10个工作日内完成锅炉房内管道安装工作，并且具备水压条件。结算方式约定以现金或电汇结算，合同签订后，需方首付30%定金，发货前再付35%，安装完毕调试出蒸汽当月付30%，余款5%24个月质保期满一次付清。进场后由于土建、水、电、气或需方原因导致供方3个月内无法安装、调试，自供方产品出厂之日起满3个月需方应付30%的安装调试款。合同还约定了双方权利义务的其他内容。合同签订后，一条龙公司于2017年11月21日向裕华公司交付锅炉主机、碳钢承压节能器、平台扶梯设备；于2017年11月24日向裕华公司交付不锈钢304冷凝器等配套设备；于2017年12月7日向裕华公司交付蒸汽锅炉剩余配套设备。截至2020年10月21日，裕华公司共向一条龙公司给付货款292500元。因裕华公司未与扬州中燃城市燃气发展有限公司签订供气合同，扬州中燃城市燃气发展有限公司一直未向裕华公司供应天然气。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。一条龙公司与裕华公司间《锅炉购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。一条龙公司于2017年12月7日完成了向裕华公司交付设备的义务，因裕华公司至今未接通天然气，导致截至锅炉设备出厂之日起满3个月仍无法对锅炉设备进行调试，根据双方合同约定，裕华公司应于锅炉设备出厂之日起满三个月支付合同价款30%的安装调试款，一条龙公司锅炉配套设备最后发货日为2017年12月7日，可以该日期作为锅炉设备出厂日，即裕华公司应于2018年3月7日支付安装调试款135000元；于2019年12月8日质保期满支付22500元。裕华公司至今未支付上述货款，已构成违约，应承担违约责任，其应当支付一条龙公司剩余货款157500元并赔偿逾期支付该货款给一条龙公司造成的损失。一条龙公司主张2019年8月20日前的逾期应付货款损失按同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的逾期应付货款利息按贷款市场报价利率计算，符合法律规定，故对一条龙公司要求裕华公司支付剩余应付货款157500元及逾期付款损失的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、扬州裕华织造有限公司于本判决生效之日起十日内向扬州一条龙工程设备有限公司支付剩余应付货款157500元并赔偿逾期付款损失（以135000元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以22500元为基数，自2019年12月8日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回扬州一条龙工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1725元，由扬州裕华织造有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一条龙公司提交证据如下:银行交易回单两份，证明裕华公司于2017年10月31日给付一条龙公司价款292500元，尚欠157500元的事实。裕华公司质证意见：无异议，裕华公司确实支付了292500元。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院予以确认。本案二审的争议焦点：一条龙公司主张157500元的付款条件是否成就？本院认为：一条龙公司主张的157500元的付款条件已经成就，其要求裕华公司给付157500元及利息损失应予支持。理由：首先，双方所签《锅炉购销合同》，约定裕华公司购买一条龙公司6T全冷凝燃气蒸汽锅炉一套以及安装及运输服务一项，总价450000元。关于货款的结算方式，约定以现金或电汇结算。合同签订后，裕华公司付30%定金，发货前再付35%，安装完毕调试出蒸汽当月付30%，余款5%24个月质保期满一次付清。进场后由于土建、水、电、气或需方原因导致供方3个月内无法安装、调试，自供方产品出厂之日起满3个月需方应付30%的安装调试款。因此，关于调试后30%的款项，双方约定了两种情况下的付款条件，其一为安装完毕调试出蒸汽当月，其二为进场后由于土建、水、电、气或需方原因导致供方3个月内无法安装、调试，自供方产品出厂之日起满3个月。本案由于裕华公司未能通气的原因导致，一条龙公司无法调试，故合同价款30%的款项135000元自产品出厂之日起满3个月支付。因一条龙公司锅炉配套设备最后发货日为2017年12月7日，一审法院以该日期作为锅炉设备出厂日正确，故裕华公司应于2018年3月7日支付135000元。对于余款5%，双方约定24个月质保期满一次付清，故5%的质保金，裕华公司应于2019年12月7日付清。综上，157500元的付款条件已经成就，一条龙公司要求裕华公司给付157500元应予支持。裕华公司未能按约支付，构成违约，故一条龙公司要求裕华公司承担逾期付款的利息损失应予支持，一审判决确定的利息计算时间及计算标准正确。综上所述，裕华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人裕华公司负担。（已交）本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年三月十六日书记员  蒋淑颖