广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初354号 原告：何世杰，男，1982年12月10日出生，壮族，自由职业，住田林县。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 被告：吕若尘，男，1979年12月6日出生，壮族，住百色市右江区。 原告何世杰诉被告吕若尘合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何世杰的委托诉讼代理人覃玉洁、被告吕若尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何世杰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原、被告签订的《快递店面转让合同》无效；2．请求判令被告退还转让款70000元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《快递店面转让合同》，双方约定转让的内容为：(一)中通快递东合分部区域的经营权；(二)此东合分部快递点的全部生产器具、运营工具、存货。但依据中通速递有限公司的规定，中通公司的经营权属于特许经营权，只有百色市中通速递服务有限公司才有经营许可的资格，被告根本没有经营权许可、转让权利，并且被告在与原告签订经营权转让合同时并没有告知原告，其没有经营权转让的权利。因被告在签订合同是存在欺诈行为，损害原告的利益，应返还收取原告的转让费70000元。原告认为，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告吕若尘辩称，被告与原告签订的《快递店面转让合同》符合《合同法》等相关法律的规定，不存在无效情形，为有效合同。被告于2019年11月1日经与百色市中通速递服务公司签订《快递投揽件业务承揽协议》，取得中通快递公司东合分部投揽件业务承包经营权。因被告家里承包经营的超市业务繁忙，被告就将中通快递公司东合分部投揽件业务承包经营权转让出去，原告知道后就到东合分部跟被告洽谈转承包中通快递公司东合分部投揽件业务承包经营权事宜，并对东合分部投揽件业务、经营状况、运作方式等作了详细的了解和观察。最后经过双方充分协商，并经百色市中通速递服务公司同意，原告与被告于2020年5月14日签订了《快递店面转让合同》，《快递店面转让合同》明确被告将中通快递东合分部承包经营权转让给原告，原告支付给被告转让费70000元，并约定了相关转让事项。原告履行了《快递店面转让合同》后，又类似被告之前那样与百色市中通速递服务公司签订《承包经营协议》(该《承包经营协议》的内容与被告签订《快递投揽件业务承揽协议》一致)。原告与百色市中通速递服务公司签订《承包经营协议》并正常开展经营业务，原告自主经营中通快递东合分部投揽件业务已有数月，现原告起诉以签订《快递店面转让合同》被告存在欺诈行为为由，请求法院判决《快递店面转让合同》无效，判令被告退还转让费没有任何事实和法律依据，理由不成立。原告作为完全民事行为能力人，在对被告之前所经营的东合分部中通快递投揽件业务进行了充分的了解，然后经过双方进行充分沟通后，签订了《快递店面转让合同》，该合同为双方真实意思表示一致的结果。签订该合同不存在被告欺诈的任何事实，不属于欺诈、胁迫手段、恶意串通损害国家、集体、第三人利益的情况，也不是以合法形式掩盖非法目的的合同，也没有损害社会公共利益，也没有违反法律法规的强制性规定，不属于《民法典》总则规定的合同无效五种情形，即：1．无民事行为能力人签订的合同；2．合同双方以虚假的意思签订的合同；3．违反法律、法规强制性规定的合同；4．违背公序良俗的合同；5．恶意串通，损害他人合法权益的合同。被告与原告签订的《快递店面转让合同》为合法、有效，原告支付给被告的70000元转让费是原告履行双方所签订合法、有效的《快递店面转让合同》义务，符合双方合同约定、不违反法律规定，被告依法不予返还。综上，被告与原告签订的《快递店面转让合同》系双方真实的意见表示，合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了以下证据：1．快递店面转让合同，证明原、被告于2020年5月14日签订转让合同；2．银行转账凭证，证明原告通过银行转账经营权转让费用70000元给被告；3．收据，原告于2020年5月14日支付给被告10000元和2020年5月20日支付给被告60000元，共70000元的事实。 被告对原告提供的证据质证意见为：对证据的真实性均没有异议，但对证明目的有异议，认为涉案合同是有效的。 被告向本院提交了以下证据：1．被告与百色市中通速递服务有限公司签订的合同（快递投揽件业务承揽协议），证明被告合法拥有百色市中通速递服务有限公司东合分部的经营权，并随时可以进行转让；2．被告和原告签订的转让合同（快递店面转让合同，与原告提交的一致），证明被告和原告转让合同的合法性和有效性；3．原告与百色市中通速递服务有限公司签订的合同（承包经营协议），证明被告与百色市中通速递服务有限公司签订了合同，说明被告的转让是合法的、有效的；4．原告单方与百色市中通速递服务有限公司解除合同通知书，证明原告因管理问题与百色市中通速递服务有限公司产生矛盾而无法继续经营，选择单方解除合同。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明被告可以把经营权转让，合同第二大点第一小点里面写得很清楚，被告不是中通公司代理人，不能代理中通公司签订任何合同，还有第三点也证明被告无权对经营权进行转让；对证据2，也是原告提交的转让合同，这份是一份无效合同；对证据3，也能证实如果被告有转让权利的话应该是承接业务而不是重新签订合同；对证据4，我方认为与本案无关，不能证实他的证明目的。 本院经审查认为，原、被告提交的上述证据均的形式合法，内容真实，本院对上述证据的真实性和合法性予以确认，至于其证明目的以及与本案的关联性，本院将在说理部分结合查明的事实综合予以判定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，案外人百色市中通速递服务有限公司与被告吕若尘签订《快递投揽件业务承揽协议》，约定百色市中通速递服务有限公司将其下辖的东合分部中通快递投揽件业务交由吕若尘负责，吕若尘向百色市中通速递服务有限公司支付24.5万元转让费；双方均为独立经营主体，各自自主经营、自负盈亏，互相彼此之间，及与中通快递各级法律实体间均无任何关联或从属关系；未经百色市中通速递服务有限公司书面许可，吕若尘无权将本协议约定的业务转让、承包、分包给第三方经营。 2020年5月14日，被告吕若尘与原告何世杰签订《快递店面转让合同》，约定吕若尘将其独资经营，坐落于百色市右江区的快递点转让给何世杰经营，转让内容包括：1．中通快递东合分部区域的经营权；2．此东合分部快递点的全部生产器具、运营工具、存货。并约定转让费用为70000元，合同签订后，何世杰先交纳20000元定金给吕若尘，在百色市中通速递服务有限公司为何世杰开通中通账户前付清余款。《快递店面转让合同》签订当日，原告实际向被告支付了10000元，原告又于2020年5月14日分两次向被告支付了60000元。 2020年5月29日，案外人百色市中通速递服务有限公司与原告何世杰签订《承包经营协议》，约定百色市中通速递服务有限公司将目标公司（百色市中通速递服务有限公司依法设立的分支机构）交由何世杰承包经营，负责目标公司所辖区域的快递投揽件业务，包括揽件、派送及客户售后服务。何世杰在协议签订当日向百色市中通速递服务有限公司交纳加盟费50000元。何世杰在中通快递股份有限公司中天系统内开设代码为77602的专用账户，用于管理和结算中通公司业务及派费。《承包经营协议》签订之后，原告实际经营了该网点的中通快递业务。《承包经营协议》中所称的“目标公司”系百色市中通速递服务有限公司设立的“百色东合分部”站点。 另查明，2020年10月10日，原告何世杰以百色市中通速递服务有限公司为被告向本院提起诉讼，请求法院判令百色市中通速递服务有限公司赔偿其各项经济损失107855.3元并确认双方于2020年5月29日签订的合同（《承包经营协议》）已经解除。本院经审理，于2020年11月6日作出（2020）桂1002民初3908号民事判决书判决：一、确认原告何世杰与被告百色市中通速递服务有限公司签订的《承包经营协议》2020年8月28日解除； 二、由被告百色市中通速递服务有限公司向原告何世杰返还加盟费44932元；三、由被告百色市中通速递服务有限公司向原告何世杰支付车辆使用费6570元；四、由被告百色市中通速递服务有限公司向原告何世杰支付经营损失（支付员工工资损失）51285.3元；五、驳回原告何世杰的其他诉讼请求。案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告百色市中通速递服务有限公司负担。百色市中通速递服务有限公司不服该判决，提出上诉，百色市中级人民法院以（2020）桂10民终2966号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，综合本案案情，本案的争议焦点为：1.原、被告双方所签订的《快递店面转让合同》是否有效；2.本案所涉的70000元转让费是否应当返还原告。 关于争议焦点1。原告称快递经营系特许经营行业，未经许可不得经营，并主张被告吕若尘没有取得快递经营许可证，故不具有转让快递经营权的资格。本院认为，其一，根据案外人百色市中通速递服务有限公司与被告吕若尘签订《快递投揽件业务承揽协议》，可以确认被告吕若尘拥有百色市中通速递服务有限公司百色东合分部的经营权，可以使用中通快递的商标标识和相关权益进行经营；其二，被告吕若尘与原告何世杰签订的《快递店面转让合同》中约定，转让费用70000元的支付方式为：合同签订后原告先交纳20000元定金，百色市中通速递服务有限公司为何世杰开通中通账户前原告付清余款。合同签订后，原告已按约定付清全部转让费，百色市中通速递服务有限公司亦于2020年5月29日与原告何世杰签订了《承包经营协议》，并为原告在中通公司的中天系统内开设代码为77602的专用账户。因此，原、被告已实际履行了《快递店面转让合同》，案外人百色市中通速递服务有限公司对此不仅未提出异议，且为原告在中通公司的中天系统内开设了专用账户，百色市中通速递服务有限公司以事实行为表明其知晓并同意了案涉《快递店面转让合同》，故被告的转让行为未违反《快递投揽件业务承揽协议》关于擅自转让的约定，应为有效；其三，根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条的规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”，本案百色市中通速递服务有限公司总部系取得快递业务经营许可的合法经营公司，但百色市中通速递服务有限公司称其下的分支机构并不需要去办理快递业务经营许可证，而只需要去邮政管理部门办理分支机构名录备案。参照我国《快递暂行条例》（国务院令第697号）第十八条关于“经营快递业务的企业及其分支机构可以根据业务需要开办快递末端网点，并应当自开办之日起20日内向所在地邮政管理部门备案。快递末端网点无需办理营业执照”的规定可知，快递公司的分支机构并不需要再去办理快递业务经营许可，而只是要去邮政管理部门办理分支机构名录备案，但上述关于备案的规定只是属于管理性的规定，不属于法律效力性的强制性规定，故本案涉案网点未去办理分支机构名录备案并不影响其取得中通快递总部授权的快递经营权效力。综上，原、被告双方所签订的《快递店面转让合同》未违反法律的强制性规定，应属有效。 关于争议焦点2。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告何世杰在与被告吕若尘签订《快递店面转让合同》后已支付完全部转让价款，并基于该合同已实际经营了该网点的中通快递业务，且在其经营期间产生盈利，已基本实现了其合同目的，因此《快递店面转让合同》已经履行完毕。合同履行完毕之后，原告何世杰经营该网点快递业务的时间长短及盈利多少，应系其要承担经营风险，不能归结于被告吕若尘。因此本院认为，依法成立的《快递店面转让合同》已经履行完毕，原告基于《中通快递学院分部区域转让协议》诉请被告返还转让款无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告何世杰的诉讼请求。 本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告何世杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇二一年三月十五日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟