漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终550号上诉人(原审被告)：河南信基置业有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路**综合楼。法定代表人：刘俊峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫会歌，该公司员工。上诉人（原审被告）：张春玲，女，汉族，1955年3月15日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：刘长江，男，汉族，1981年7月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:王金真，女，汉族，1985年1月1日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：刘俊峰，男，汉族，1957年2月5日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：郑州恒基实业有限公司，，住所地：郑州市惠济区长兴路****法定代表人：张春玲,该公司执行董事。上诉人（原审被告）：河南新希望建设有限公司，住所，住所地：郑州市金水区宋砦东路**院**楼****div>法定代表人：张春玲，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：焦作星凯置业有限公司，住所地，住所地：焦作市解放区解放西路星凯国际城**楼**商铺iv>法定代表人：刘长江，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：谷鹏飞，男，汉族，1989年3月12日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人:张俊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:李冬，河南天坤律师事务所律师。上诉人河南信基置业有限公司、张春玲、刘长江、刘俊峰、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司因与被上诉人谷鹏飞借款合同纠纷一案，不服临颍县人民法院作出的（2020）豫1122民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南信基置业有限公司委托诉讼代理人闫会歌、刘长江委托诉讼代理人王金真、被上诉人谷鹏飞的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。上诉人张春玲、刘俊峰、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人河南信基置业有限公司、张春玲、刘长江、刘俊峰、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销漯河市临颍县人民法院作出的（2020）豫1122民初2765号民事判决，或改判驳回被上诉人的起诉或发回一审法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清，被上诉人谷鹏飞作为一审原告主体不适格，一审法院应依法驳回其起诉。被上诉人不是实际出借人，不具有债权人主体资格，人民法院应依法驳回其起诉。二、本案除了一审法院的判决已经认定的砍头息部分30万元，上诉人已归还本金12万元外，上诉人还向实际出借人偿还了另一笔12万元和27.3万元本金，上诉人未支付实际出借人翟喜莲本金合计918.7万元。上诉人未支付利息从2020年8月11日起按被上诉人一审起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定计算至实际履行之日止，分三个时间段计算。三、本案产生律师费、保全费、保全保险费、诉讼费均不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，严重侵害上诉人的合法权益。现上诉人为维护自己合法权益，特提起上诉，望贵院做出公正裁决等。谷鹏飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谷鹏飞是本案借款的出借人，被上诉人具备原告主体资格。被上诉人一审诉请和一审判决均未超出新的司法解释确定的利率上限。根据双方约定和最高院关于其他费用的定义和理解，本案产生律师费、保全费、保全保险费、诉讼费均应由上诉人承担，故请求二审法院依法驳回上诉并维持原判。谷鹏飞向一审法院起诉请求：依法判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司连带偿还原告谷鹏飞借款本金1000万元整及其利息（按照年利率15.4%自2020年8月11日起计算至履行之日止）。判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司连带偿还原告谷鹏飞为本案支出的律师费40万元整。判令本案诉讼费用、保全费用由被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司承担。一审法院认定事实：2020年8月9日，被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司因资金周转困难向原告谷鹏飞借款，七被告共同与原告签订了合同编号为豫字第202008091号的《借款合同》一份。借款合同约定：借款金额为人民币1000万元整，借款期限7天，自2020年8月11日至2020年8月17日止，借款月利率为3％，从原告交付借款之日起至被告全部还款之日止计息，利息按实际占用天数计算；被告指定收款账户为河南新希望建设有限公司在郑州农村商业银行股份有限公司老鸦陈支行开立的银行账户；合同还约定因被告违反合同约定致使原告通过诉讼方式实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费、送达费等费用由被告承担。2020年8月11日，原告按照合同约定委托翟喜莲向河南新希望建设有限公司银行账户汇入人民币500万元、400万元、100万元，原告共计出借人民币1000万元整。被告刘长江、河南信基置业有限公司辩称：在被告借款的当日应翟喜莲的要求，被告委托河南新希望建设有限公司向翟喜莲指定的张金木的账户支付了借款利息30万元，2020年8月21日，被告委托河南新希望建设有限公司向翟喜莲指定的张金木的账户偿付12万元。原告庭审后对此予以认可。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未履行还款义务，原告遂诉至法院，要求依法判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司连带偿还原告谷鹏飞借款本金1000万元整及其利息（按照年利率15.4%自2020年8月11日起计算至履行之日止）。判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司连带偿还原告谷鹏飞为本案支出的律师费40万元整。判令本案诉讼费用、保全费用由被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司承担。原审法院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告争执的焦点：原告的主体资格是否适格。被告刘长江、河南信基置业有限公司辩称：原告主体不适格，被告与原告素不相识，签订借款合同时原告不在场，在借款合同上出借人处原告的签名是后来补签的，本案实际出借人是翟喜莲，而不是原告，应驳回原告的起诉。被告刘长江、河南信基置业有限公司对此未提供相关证据予以证明其主张。原告对此提供了七被告向原告出具的借据一份、收据一份、双方签订的《借款合同》一份、原告的委托转款人翟喜莲向被告转款的转账记录和翟喜莲出具的“委托转款说明”一份，原告提供上述证据能够证明原告委托翟喜莲向被告转款的事实，从而证明原告主体资格适格。对被告刘长江、河南信基置业有限公司此辩称，本院无法支持。在被告借款的当日应翟喜莲的要求，被告向翟喜莲指定的张金木的账户支付了借款利息30万元，原告对此予以认可，该笔30万元款项应从借款总额1000万元中扣除，故案涉借款本金应为970万元（1000万元－30万元）。被告于2020年8月21日委托河南新希望建设有限公司向翟喜莲指定的张金木的账户偿付12万元，原告对此予以认可，应从970万元中扣除12万元，余款为958（970万元－12万元）。此外，关于案涉借款的利息问题，原、被告双方虽然在《借款合同》中对利息进行了约定，但其约定的利率超出相关法律规定的利息的上限，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，故本案借款之利息应按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，综上，对原告要求依法判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司连带偿还原告谷鹏飞借款本金1000万元整及其利息（按照年利率15.4%自2020年8月11日起计算至履行之日止）的诉讼请求，本院依法予以合理的部分支持。原告要求判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司连带偿还原告谷鹏飞为本案支出的律师费40万元整。对此原告提供了相关的票据，且原、被告双方在《借款合同》中对此进行了约定，故对原告此诉请，本院予以支持。原告因本案花去保全保险费10537元，因保全保险费系保全申请人（原告）支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，故该保全保险费应由被告共同负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司于判决生效后十日内共同偿付原告谷鹏飞借款本金958万元整并支付相关利息【利息以970万元（1000万元－30万元）为基数，时间自2020年8月11日起至2020年8月21日止，利率按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以958万元（970万元－12万元）为基数，时间自2020年8月22日起至履行之日止，利率按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算】，七被告互负连带清偿责任。二、被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司于判决生效后十日内共同偿付原告谷鹏飞为本案支出的律师代理费40万元，八被告互负连带清偿责任。三、被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司于判决生效后十日内共同偿付原告谷鹏飞为本案支出的保全保险费10537元，七被告互负连带清偿责任。案件受理费41311元，原告谷鹏飞负担1881元；被告张春玲、刘俊峰、刘长江、河南信基置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司共同负担39430元、保全费5000元，共计4430元，七被告互负连带责任。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，各方当事人在2020年8月9日签订的借款合同，属于各方当事人真实意思表示，应为有效合同，合同当事人应当按照借款合同的约定履行各自的义务。虽然借款合同中约定借款总额为1000万元，但因被上诉人谷鹏飞在借款当日扣除借款利息30万元，故该笔款项应从借款总额1000万元中予以扣除，涉案借款应为970万元（1000万—30万元）。后上诉人偿还被上诉人谷鹏飞12万元，故上诉人现共下欠被上诉人谷鹏飞借款本金为958万元，本院予以认定。上诉人二审称2020年8月25日归还本金12万元，由于双方经济往来较多，上诉人未提供证据证明该12万元是用于偿还案涉债务，且谷鹏飞也不认可，故本院不予支持。关于案涉借款的利息问题，虽然双方在借款合同中对利息进行约定，但其约定的利率超过了相关法律规定的上限，故本院对合同约定的利率不予支持，本案借款利率应按被上诉人谷鹏飞起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被上诉人谷鹏飞请求上诉人支付律师费和保全费等，符合借款合同的约定，本院予以支持。上诉人张春玲等人的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82622元，由上诉人河南信基置业有限公司、张春玲、刘长江、刘俊峰、郑州恒基实业有限公司、河南新希望建设有限公司、焦作星凯置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月十六日法官助理王曼倩书记员任淑一