江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021）苏09执复17号复议申请人（异议人、第三人）：明发集团泰州房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市高港区。法定代表人：冯建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵恒志，该公司法律顾问。申请执行人：董志荣，男，1960年6月26日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被执行人：丁建，男，1966年11月25日生，汉族，居民，住江苏省盐城市。被执行人：丁永祥，男，1986年1月6日生，汉族，居民，住江苏省盐城市。复议申请人明发集团泰州房地产开发有限公司（以下简称明发公司）不服江苏省盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）（2020）苏0903执异85号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2020年3月17日，盐都法院对董志荣诉丁建、丁永祥民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0903民初6985号民事判决：丁健、丁永祥于判决生效后十日内归还董志荣借款本金3080000元，并承担截止2019年9月30日的利息2259020元及自2019年10月1日起到实际履行还款之日止按月利率2%计算的利息。因丁健、丁永祥未履行生效判决确定的义务，根据董志荣的申请，盐都法院于2020年5月9日立案强制执行，案号为（2020）苏0903执1163号。在执行过程中，该院于2020年7月29日向明发公司发出（2020）苏0903执1163号协助执行通知书，查封、冻结、提取丁永祥（挂靠中厦公司）在明发公司的款项6580000元，同时发出限期履行通知书，通知其于十五日内向董志荣履行对丁永祥的到期债务，不得向丁永祥清偿。明发公司不报上述执行行为，于2020年8月7日向盐都法院提出异议称，1、协助执行通知书中要求查封、冻结、提取的6580000元已于2020年1月19日全额支付，客观上无法给予协助。2、我司与董志荣无任何合同关系或法律纠纷，协助执行通知书要求我司向董志荣履行付款责任明显没有法律依据；我司、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、丁永祥从法律形式上是独立主体，不存在应当承担连带责任的法定情形，要求我司履行丁永祥对董志荣的到期债务没有法律依据；根据目前工程结算、付款、质保金等情况，中厦公司应退回部分款项，现要求我司承担丁永祥对董志荣的债务是不公平的。请求：撤销（2020）苏0903执1163号《协助执行通知书》及限令履行《通知书》。董志荣辩称，1、董志荣与被执行人之间有合法的债权债务关系，由盐都法院（2019）苏0903民初6985号民事判决书确定；2、明发公司与被执行人之间存在工程款债权债务关系，由泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1029号民事调解书确定；3、经董志荣的委托诉讼代理人持盐都法院调查令向明发公司调查被执行人的工程款付款情况，明发公司于2020年7月29日寄送了被执行人挂靠中厦公司施工的工程止2020年7月29日前的付款明细单，载明截止2020年1月19日累计付款121972405.76元，该金额明显小于民事调解书确定的工程款金额。盐都法院要求明发公司协助执行并无不当。丁健、丁永祥未作答辩，亦未提交相关证据。另查明，原告丁永祥诉被告明发公司及第三人中厦公司破产管理人建设工程施工合同纠纷一案，经泰州市高港区人民法院主持调解，各方于2020年1月6日达成（2019）苏1203民初1029号民事调解书：一、当事人一致同意案涉工程款暂定为127630000元，在丁永祥申请解除保全措施后三日内由明发公司先行支付丁永祥8000000元，因丁永祥尚欠案涉工程农民工工资约1420000元，丁永祥委托明发公司代为支付其中的1420000元（具体应支付金额以实际欠付金额为准），6580000元由明发公司直接支付丁永祥；二、丁永祥、明发公司按照《框架协议》的约定，于2020年5月10日前完成对案涉工程款的最终核对；三、如丁永祥、明发公司未能按照本协议第二条约定的时间完成工程款的最终核对的，丁永祥可通过诉讼途径解决，但不得对明发公司采取保全措施。后明发公司代丁永祥支付了1420000元农民工工资，并于2020年1月19日前将6580000元支付给丁永祥。截止2020年1月19日，明发公司就案涉二期6-3地块别墅区工程累计付款121972405.76元，截止目前，明发公司与丁永祥尚未就案涉工程款进行结算。盐都法院认为，被执行人对建设工程建设方（发包人）享有的到期或者未到期工程款债权，执行法院可以依法冻结。建设方（发包人）因此提出执行异议的，适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，并裁定不予支持。本案中，明发公司与丁永祥虽未就案涉工程款进行最终结算，但泰州市高港区人民法院生效调解书确认工程款暂定127630000元，现明发公司累计付款121972405.76元，丁永祥对明发公司仍享有工程款债权，该院冻结并提取符合法律规定，故明发公司提出的执行异议不成立，不予支持。据此，该院于2020年12月11日作出（2020）苏0903执异85号执行裁定：驳回异议人明发公司的异议请求。明发公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1、根据相关法律规定，协助执行的第三人对于到期债权提出异议的，人民法院不得强制执行，对于提出的异议不予审查，故盐都法院适用法律错误。2、（2020）苏0903执异85号执行裁定书中署名的合议庭组成人员姚德祥不是听证中明确的合议庭成员，程序违法。3、泰州市高港区人民法院的生效民事调解书中明确的工程款总额只是暂定价，还需要最终核对。4、丁健、丁永祥不是案涉债权的合同当事人，盐都法院要求我司履行丁永祥对董志荣的到期债务没有法律依据，法外加重了我司的责任。请求：撤销盐都法院（2020）苏0903执异85号执行裁定及（2020）苏0903执1163号协助执行通知书。董志荣辩称，1、生效民事判决书已确认董志荣与丁健、丁永祥有合法的债权债务关系，生效民事调解书也确认丁永祥与明发公司有工程款债权债务关系，明发公司未能提供证据证明双方已结算并超付；经调查，明发公司已支付的工程款小于调解书确认的金额，故盐都法院要求明发公司协助执行并无不当。2、明发公司提出的执行异议和复议不具有事实根据，丁永祥系挂靠中厦公司施工，所涉工程款债权与中厦公司无关。请求驳回明发公司的复议请求。丁健、丁永祥未作答辩，亦未提交相关证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条关于对被执行人到期债权执行制度的相关规定，对被执行人到期债权的执行，必须符合三项条件，即第三人对被执行人负有金钱债务、该债务已届履行期限、第三人对该债务未提出异议，但生效法律文书确定的到期债权除外。本案的争议焦点为：泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1029号民事调解书中确定的工程款暂定价127630000元能否认定为生效法律文书确定的到期债权？根据该调解书的内容，所涉工程款总额仅为暂定，还需最终核对，如到期未能完成最终核对，则丁永祥另需通过诉讼途径解决而不得对明发公司采取保全措施。该调解书确定的工程款债权尚未确定，亦未到期，不能视为生效法律文书确定的到期债权，故对于明发公司在限期内提出的异议，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定进行处理，第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。本案中，明发公司已在限期内对债务提出异议，无论该异议是否成立，人民法院均不应实质审查，应释明申请执行人提起代位权诉讼予以救济，而不得对明发公司强制执行。综上，盐都法院作出的（2020）苏0903执异85号执行裁定不符合法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903执异85号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二一年三月十日书记员 王蔼娥