江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初882号原告：李某金，女，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市。原告：曾某锋，男，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市。原告：曾某，女，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，系死者曾某谋的长女。原告：曾某章，男，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，系死者曾某谋的父亲。原告：周某珍，女，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，自死者曾某谋的母亲。以上五原告委托代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告:中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市茂**西粤路**大院**首层**房及**，统一社会信用代码：914409005921158983负责人：梁世锋。被告：江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司，住所地：高安市华林，住所地：高安市华林山风景名胜区1360983566253736F.法定代表人：邬月敏，该公司经理。委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田，住所地：深圳市福田区福田路**海岸中心**914403006626551967法定代表人：陈令伟。原告李某金、曾某锋、曾某、曾某章、周某珍（下称原告）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称人寿财保茂名公司）、江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司（下称华大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人寿财保深圳公司）合同纠纷一案，于2020年3月11日向广东省茂名市茂南区人民法院提起诉讼，后广东省茂名市茂南区人民法院将该案移送本院，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周立君、被告华大公司委托代理人韩涛到庭参加诉讼，被告人寿财保茂名公司、人寿财保深圳公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司共同退还人民币296000元给原告；二、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年，曾某谋（已亡）与被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司签订了《融资租赁合同》一份，合同约定由被告出资250000元给曾某谋购买赣Ｃ×××**重型仓栅式货车。赣Ｃ×××**重型仓栅式货车暂时登记在被告公司名下，直至还清欠款后再过户回曾某谋名下。之后，曾某谋每月还款本金10000元及相应利息给被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司。自2017年6月25日至2018年2月25日止，曾某谋共计还款本金70000元及利息19300元给被告。2018年3月11日，曾某谋驾驶赣Ｃ×××**号车发生交通事故，造成曾某谋当场死亡，赣Ｃ×××**号车损坏。赣Ｃ×××**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司处投保的机动车损失险（不计免赔）为296000元。经被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司定损，赣Ｃ×××**号车的损失为253000元，而该车的残值（注43000元）由被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司自行处理，且将该车辆损失款253000元支付给被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司。原告认为，赣Ｃ×××**号车实际所有人系曾某谋，之所以登记在被告公司名下，只因曾某谋在被告处借款250000元用于购买车辆，故该车辆登记在被告公司名下实际为借款抵押。因此，该车辆的损失赔偿款应归曾某谋个人所有，现因曾某谋在该次交通事故中死亡，故该车辆的损失赔偿依法应由曾某谋的法定继承人（即个原告）所有。至于曾某谋尚欠被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司180000元，则由被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司另行扣减即可。综上，为维护原告人合法权益，现向法院提起诉讼。被告人寿财保茂名公司书面辨称，1、涉案车辆赣Ｃ×××**号车未在我公司购买任何保险，答辩人和江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司之间不存在任何保险合同关系，答辩人不是适格主体，根据合同的相对性原则，请法院驳回原告对我公司的无理诉求。2、因本案交通事故发生地在广东省茂名市，故江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司车辆赣Ｃ×××**号车的车辆损失，由事故所在地中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负责定损，并和江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司签订了推定全损协议书，双方约定赣Ｃ×××**号车的车辆损失为253000元。根据答辩人了解，涉案的赣Ｃ×××**号车仅在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了保险（双方特别约定了保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，事故发生后该公司出具了保险权益转让书），江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司是被保险人，根据贵院（2018）赣0983民初3517号民事调解书，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了253000元给江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司，作为江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司赣Ｃ×××**号车的车辆损失理赔款。答辩人及中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司均不知道原告与江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司之间存在融资租赁合同关系，故原告的损失应由其与江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司处理，与答辩人及中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司无关。2、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人，也不是合同的违约方。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。被告人寿财保深圳公司书面辨称，公司不是本案适格被告，公司与原告家属没有任何合同关系，赣Ｃ×××**号车的车辆损失理赔款已经过高安市法院调解赔偿到位。被告华大公司辩称，1、根据被告与原告亲属签订的合同，车辆的所有权是我公司，因此原告在诉请中认为涉案车辆是由原告所有没有任何法律依据。涉案车辆也没有如其诉状中所称的办理任何抵押。2、根据融资租赁合同第九条第三款、第二款内容，发生交通事故的费用由原告亲属承担，被告协助处理，所产生的费用由原告承担。被告为处理本次交通事故花费了相关费用，并支付了停车费、施救费等费用，上述费用应当由原告承担。请求法庭驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，曾某谋（已亡）与被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司签订了《融资租赁合同》一份，合同约定：租金总额282500元，前款租金由购车款、购车款利息、购车资金占用费等组成。曾某谋支付了首付款60000元，尚欠华大公司250000元，此后陆续还款89300元。2018年3月11日，曾某谋驾驶赣Ｃ×××**号车发生交通事故，造成曾某谋当场死亡，赣Ｃ×××**号车损坏。赣Ｃ×××**号车在被告人寿财保深圳分公司处投保的机动车损失险（不计免赔）296000元。事故发生后经被告人寿财保茂名中心支公司与被告华大公司协商，推定赣Ｃ×××**号车全损，损失按253000元处理，该车的残值由被告华大公司自行处理，且已将该车辆损失款253000元支付给被告华大公司。后华大公司将车辆从茂名拖回，处理得款21000元，同时承担了事故车辆的吊车费、停车费、拖车费及处理事故的费用。本院认为：赣Ｃ×××**号车系曾某谋向华大公司融资租赁，保险费用由曾某谋承担，虽然被保险人为华大公司，但华大公司在得到保险利益扣除相关费用后应将保险理赔款交给曾某谋的继承人。本案争议焦点为：1、保险理赔款的金额；2、曾某谋欠华大公司的租赁款金额。3、华大公司处理事故花费的费用。关于第一个问题，原被告都认可保险公司已赔偿253000元，只是对残值有争议，本院认为，原告以投保的车辆损失险296000元推定残值为43000元不合理，车辆在投保时与发生事故时的价值不同，本院认定残值为21000元。因此该车辆理赔款与残值共计274000元。关于第二个问题，原被告认可曾某谋支付首付款后欠华大公司250000元，曾某谋向华大公司支付了89300元，但原告庭审时变更了诉状中陈述的尚欠华大公司180000元的自认，认为其中的19300元不应该算作利息，本院认为，原被告在《融资租赁合同》约定租金由购车款、购车款利息、购车资金占用费等组成，再计算利息属于重复计算，19300元应认定为支付租金，因此曾某谋尚欠华大公司租金160700元。关于第三个问题，华大公司提出为处理交通事故花费停车费11000元、拖车费9200元、吊车费1500元、过路费等费用7890元、诉讼费2547.5元，本院认为，华大公司提供的票据除过路费和诉讼费外，其他都是手写的收据，无法确定真实金额，本院酌情认定上述费用共计15000元。综上，华大公司应向原告支付98300（274000-160700-15000）元。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已履行了保险义务，不需要再承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第七百五十一条、第七百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司在本判决生效后十五日内向原告李某金、曾某锋、曾某、曾某章、周某珍支付98300元；二、驳回原告李某金、曾某锋、曾某、曾某章、周某珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取2870元，由被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司负担953元，原告李某金、曾某锋、曾某、曾某章、周某珍负担1917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  黄文青二〇二一年三月十六日书记员  何小燕