陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1102号 上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司。住所地：渭南市大荔县西。统一社会信用代码91610523081713714F。 负责人：李红斌，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：王冬，陕西新仓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新乡市六合运输有限公司。住所地：河南省获嘉县南。统一社会信用代码91410724MA40NE8Q14。 法定代表人：苗长江。 委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1991年3月25日生，系新乡市六合运输有限公司司机，住河南省获嘉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告：许晓科，男，汉族，1968年2月17日生，住兴平市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告：礼泉宝行汽车贸易有限公司。住所地：礼泉县西兰大街。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7894。 法定代表人：张忠义。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人寿财险大荔支公司）与被上诉人新乡市六合运输有限公司（以下简称六合公司）及原审被告许晓科、礼泉宝行汽车贸易有限公司（以下简称宝行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2020）陕0425民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，被上诉人六合公司、原审被告许晓科、宝行公司经传票传唤未到庭，通过阅卷并与上诉人人寿财险大荔支公司的委托诉讼代理人王冬谈话，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险大荔支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人六合公司承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人六合公司承担。事实与理由：1、关于救援服务费3360元，没有合法有效的正规票据，且被上诉人六合公司提供的《甘肃省高速公路清障救援服务确认记录单》与《甘肃省高速公路车辆清障救援服务告知单》载明的救援单位及救援人均不是同一主体，微信转账记录载明的收款人信息也与以上单据不符且无原件，故无法认定3360元是支付的施救费。2、关于车辆损失144280元来源于新天恒（2020）价评字第130号《评估报告书》结论，系单方委托，委托方非被上诉人六合公司，且评估过程未经各方当事人参与及确认，评估材料未经各方当事人质证，依法不应作为定案依据。原审判决仅以上诉人放弃鉴定，据以认定该评估结果，没有法律依据。3、关于评估费7000元，首先因评估系单方委托，评估费应由委托方自行承担；其次《评估报告书》未载明收费标准和依据，且缺少评估费实际支出的相关证据，仅凭增值税发票不足以认定评估费用；再次评估委托方为河南博苑律师事务所，发票抬头名称为豫GXXXX**豫GXXX**的车牌号，不符合发票形式要件，应是废票。 六合公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。一审法院审理过程中，按上诉人申请重新委托鉴定时，上诉人自行要求变更鉴定事项，之后又自行申请终止鉴定，上诉人该行为系其自行放弃。被上诉人六合公司提交的鉴定报告系在理赔过程中，为证明自身车损，由被上诉人的委托代理人河南博苑律师事务所委托作出，《评估报告书》内容客观真实，无扩大、虚报损失，应予以认定。鉴定费用也应由上诉人承担。被上诉人支出的施救费用系实际支出，是在事故发生后按照高速交警提供的救援，将车辆拖离事故现场，一审提供的相关证据也是救援单位出具的，被上诉人提交的转账记录能够证明该费用已实际支出。 原审被告许晓科、宝行公司未提交书面答辩意见。 六合公司向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告施救费3360元、货物损失17690元、拖车费6000元、车辆损失144280元、评估费7000元，共计178330元；2由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月14日，许晓科驾驶陕陕DXXX**半挂车牵引陕陕DXX**与王某某驾驶的豫G豫GXXX**挂车牵引豫G豫GXX**尾，致使该车与前方停车等候的豫RX豫RXXX**撞，造成原告车辆及货物受损。2020年1月20日，原告依法委托新乡市天恒价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，评估意见为：豫GX豫GXXX**车牵引车及豫GX豫GXX**的损失价值为144280元，评估费用7000元。此次事故经平凉市公安局交通警察支队泾州高速公路大队事故认定，许晓科负事故全部责任，王某某无责任。陕DX陕DXXX**车及牵引陕DX陕DXX**险公司投有交强险及第三者责任商业险，第三者责任商业险限额1000000元。事故发生在保险期内。另查明，许晓科驾驶车辆挂靠在宝行公司名下，王某某驾驶车辆所有人为六合公司。 一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。本次交通事故，驾驶人许晓科负有全部责任，故应由许晓科对原告的损失承担全部责任。因许晓科所驾驶车辆在被告人寿财险大荔支公司投有交强险及第三者责任险，故应由保险公司在其保险责任范围内依法对原告进行赔付，不足部分，由事故车辆所有人赔偿。原告的合理损失应为，施救费3360元、车辆损失144280元、评估费用7000元，共计154640元；原告同意扣除第三方车辆交强险应承担的赔偿费用100元，实际应为154540元。应由保险公司在交强险财产损失范围内赔偿原告2000元，剩余损失170230元由保险公司在第三者商业险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条《第（六）项、第十九条、第四十八条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险财产责任限额内赔偿原告2000元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司在商业险第三者责任限额内赔偿原告152540元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判项于判决生效后30日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，减半收取1933.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司承担1676.65元，由新乡市六合运输有限公司承担256.85元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是一审判处上诉人人寿财险大荔支公司承担被上诉人施救费、车辆损失及承担本案评估费是否正确。关于施救费，经查，一审中被上诉人六合公司提供的《甘肃省高速公路清障救援服务确认记录单》和《甘肃省高速公路车辆清障救援服务告知单》中的救援单位和施救人员是一致的，提供的微信转账记录金额与《甘肃省高速公路清障救援服务确认记录单》中记载的施救费用一致，故被上诉人提供的该组证据能够证明支出施救费的事实，一审对施救费的判处正确。上诉人该上诉主张不予支持。关于车辆损失，上诉人提出《车辆损失评估报告》系被上诉人单方委托，不能作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。一审中，上诉人虽提出重新鉴定申请，但在一审法院委托鉴定的过程中，上诉人自行要求鉴定单位将鉴定案件退回一审法院，之后再未书面申请重新鉴定，且未提供证据反驳被上诉人单方委托作出的鉴定结果，故一审法院依据该鉴定结果对车辆损失作出的判处是正确的。上诉人该上诉主张不予支持。关于本案评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案被上诉人为确定其车辆损害程度及明确赔偿的具体数额而支出的鉴定费，应属必要的、合理的费用，应由上诉人承担。至于上诉人提出评估费收取标准及评估费票据抬头名称为受损车辆车牌号不符合票据形式要件的问题，因鉴定费用的发生符合客观事实，且上诉人并无证据证明案涉鉴定费存在不合理之处。故一审法院判处该费用由上诉人承担并无不妥，上诉人该上诉主张不予支持。 综上所述，人寿财险大荔支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3390.8元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大荔支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  王丽丽 二〇二一年三月二十五日 书记员  郑 洁