辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2539号上诉人（原审原告、案外人）：于敬民，男，1964年5月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：李绅隆，辽宁邦德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：大连宜华建设集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区海宁路****，统一社会信用代码：91210200604862955M。法定代表人：苏跃升，董事局主席。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞伟，辽宁建方律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地大连市金州区站前街道吴家村丘号**一社会信用代码：912102135655249526。法定代表人：王宝林，董事长。上诉人于敬民因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（简称宜华公司）、原审第三人辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（简称宝林公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。于敬民上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持于敬民的诉讼请求：中止对大连市金州区金港路312号2-1-1号房产（简称案涉房屋）的执行；2、本案诉讼费由宜华公司、宝林公司承担。主要事实和理由：一、原审适用法律错误。首先，原审机械地适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《执行异议和复议规定》）第二十九条不当。该规定对于权利人名下一套房屋认定的目的，是更注重房屋是用来居住而非投资，该条规范的本质是对商品房消费者房屋期待权更大的保护。本案中，于敬民及其父母、兄弟，是为了年迈父母能够更好地安享晚年，才共同出资购买了此房屋，之所以登记在于敬民名下，是为了避免在二位老人在百年之后，房屋权属在兄弟之间产生争执，全家才进行了一致商议，登记在二儿子于敬民的名下。原审法院单凭房屋套数来简单地判定，没有深刻理解该法律条文的内涵，实属不当。其次，原审法院没有适用《执行异议和复议规定》第二十八条，也属不当。《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条二者之间既有相同处也有不同之处，属于同等关系，并非是特别法与一般法之间的关系，应当可以选择适用。以最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定书的主文论述为例：“由于《执行异议和复议规定》第二十八条与第二十九条在适用问题上存在交叉，即只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。”二、原审认定事实存在遗漏。双方签订买卖合同的时间是2015年12月1日，上诉人交付房款的时间是2015年12月，第三人向上诉人出具发票的时间是2015年12月8日，第三人向上诉人交付房屋，即上诉人开始占有房屋的时间是2015年12月23日，均早于被上诉人的查封时间。以上事实有合同、发票、取款明细，以及交付时签的物业费收据等证据进行证明。但应注意，房屋装修之后，上诉人的父母就开始在内居住至今，日常起居照顾均有上诉人进行，该事实有上诉人提供的街道出具的证明，以及上诉人及其父母名下的房屋查询证明证实，原审未对此事实进行认定是不当的。而且此房屋是用于父母养老的事实，在购房时还有2个细节可以看出，首先购房款项的凑齐，是三儿子于敬军出资35万，二儿子于敬民出资35.5万形成的，之所以如此出资，是因为最开始父母是在三儿子于敬军处赡养养老，二人的积蓄放在三儿子处，在2015年因三儿子照顾父母不便才改由二儿子照顾，此时三儿子需要将父母的钱取出还给父母，才拿出了一半的出资35万元。第二个细节就是，购房合同上的签字是于敬军代于敬民所签，此事在一审庭审中是宜华公司提出并认可的事实，当时在签订合同的时候，于敬民及于敬军，还有父母都在，因于敬民带着父母参观房屋情况，才让于敬军代签于敬民的名字，恰恰证明了，在于敬民家庭内部，对于此房屋给父母居住使用，是各个儿子达成的统一的意见。所以再次证明了于敬民购房，是为了父母的养老生活使用，符合《执行异议和复议规定》第二十九条对于名下没有其他用于居住的房屋是保护房屋消费者物权期待权这一要求的内涵精神。三、针对宜华公司在原审中提出的几个观点进行相应反驳：第一，案涉商品房买卖合同是合法有效的，不存在效力待定的情形；第二，于敬民已经举证证明了案涉房款的支付情况。宜华公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案应该适用执行异议复议案件第29条，且上诉人不符合第29条第2条规定，第二条明确规定是用于居住，而上诉人陈述是给其父母的居住房屋，是在扩大法律的适用范围，法律规定是给自己居住不论是给父母还是给孩子都不符合该规定。上诉人是两套住房是没有异议，关于付款也存在三点问题，上诉人没有任何的自己付款的凭证，仅提供了第一其与弟弟于敬军的银行流水，他们两个之间有多笔银行流水，无法看出哪一笔用于购买房屋。他把朋友陈春华的流水也作为证据，但陈的流水仅能看到有现金支出，无法证明这些钱是借给上诉人。而而且还陈春华的钱还有小数点明显不符合借款的习惯。宝林公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。于敬民向一审法院起诉请求：1.停止对大连市金州区站前街道金港路312号2单元1层1号房屋强制执行，解除对该房屋的查封；2.诉讼费由宜华公司、宝林公司负担。一审法院认定事实：2015年5月21日，因案涉宝林凤凰城小区建设是工程施工合同纠纷，宜华公司将宝林公司诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决，判令宝林公司于本判决生效后15日内支付宜华公司剩余工程款46547216元，宜华在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，宝林公司提起上诉。2017年5月15日，辽宁省高级人民法院做出（2016）辽民终721号民事判决，判令宝林公司于本判决生效后15日内支付宜华公司剩余工程款46547216元，于本判决生效后10日内返还宜华公司工程质量保证金7009440元，宜华公司在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；宜华公司于本判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向宝林公司移交全文部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，大连市金州区人民法院负责该案执行。大连市中级人民法院在审理该案期间，于2015年6月4日依法查封登记在宝林公司名下的案涉宝林凤凰城小区房屋50套，于2015年10月23日依法查封登记在宝林公司名下的案涉宝林凤凰城小区房屋34套；大连市金州区人民法院在执行该案期间，于2017年12月5日依法查封登记在宝林公司名下的案涉宝林凤凰城小区房屋50套。案涉房屋系于2017年12月5日被查封。于敬民与宝林公司签订了《商品房买卖合同》，于敬民购买宝林公司的案涉房屋，宝林公司向其出具了时间为2015年12月8日的销售不动产统一发票，发票金额为705000元，双方签订的《商品房买卖合同》时间为2015年12月1日。于敬民除案涉房屋外，在本辖区内另有位于大连市金州区建筑面积98.5平方米用于居住的房屋一处。2019年1月16日，于敬民向大连市金州区人民法院提出执行异议。同年9月，该院作出（2019）辽0213执异87号执行裁定，驳回于敬民的异议请求。于敬民不服，提起案外人执行异议之诉，即本案。一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地印产开发企业名下的商品房提出异议，如在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，原告的诉讼请求方可得到支持。本案中，虽然于敬民与宝林公司签订《商品房买卖合同》时间、宝林公司向于敬民出具的销售不动产统一发票记载时间早于执行法院查封时间，但案涉房屋非为于敬民在本辖区内用于居住的唯一房屋，于敬民对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不符合法律规定，不予支持。一审法院判决：驳回于敬民的诉讼请求。诉讼费11410元（其中案件受理费10850元、公告费560元，于敬民已预交），由宝林公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据，亦均对一审已查明的事实没有异议。经二审审查，本院对一审已查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。据此，本案围绕于敬民提出的上诉主张进行审理。首先，关于本案的法律适用问题。《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条两个条文在适用上存在竞合，无论哪一条文，其所保护的均是无过错不动产买受人的物权期待权，若要阻却普通金钱债权的执行，则权利人可以选择适用该两条规范中的任何一条。但是本案的具体情形是，宜华集团对案涉不动产享有建设工程价款优先受偿权，即本案并非对普通金钱债权的执行，而是对建设工程价款优先受偿权的债权的执行。建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，若要排除享有建设工程价款优先受偿权的债权的执行，则并无《执行异议和复议规定》第二十八条适用的余地，因为该条规范的是一般不动产买受人的物权期待权，仅适用于对普通金钱债权的执行。而《执行异议和复议规定》第二十九条旨在保护消费者买房人的物权期待权，满足适用该规范才足以享有排除建设工程价款优先受偿权的债权的执行，这是来源于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，按照该批复，建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，滞后于消费者购房人的物权期待权。因该规定是法律基于生存权至上考虑所作的特殊规定和例外考虑，故应当严格把握，不宜扩大适用。因此，本案中于敬民提出的异议请求是否足以排除宜华公司享有建设工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《执行异议和复议规定》第二十九条予以从严审查，原审适用法律正确。其次，于敬民上诉主张，案涉房屋实为用于于敬民父母居住使用，其父母名下仅有案涉房屋一处用于居住的房屋，故为了保障其父母的生存权和居住权，应认定本案之情形满足《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）项。《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）项规定：“（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。如前所述，对于《执行异议和复议规定》第二十九条的适用，应当从严把握，不宜扩大适用，因该规范旨在保护商品房消费者的物权期待权，该消费者应为争议房屋的买受人。具体到本案中，虽然于敬民提出案涉房屋实为其父母用于居住的唯一住房，但该主张改变不了案涉房屋买受人为于敬民，属于于敬民名下居住用房的事实。因此，本案不符合《执行异议和复议规定》第二十九条所规定的要件，原审未支持于敬民的诉讼请求并无不当。另外，因本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，故本案二审案件受理费应由宝林公司负担为宜。综上所述，于敬民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10850元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘冬艳二〇二一年三月二十六日书记员  杨 宁