天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终845号上诉人（原审被告）：高士伟，男，1971年10月29日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾红梅，女，1972年7月7日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵明亮，男，1995年2月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人高士伟、顾红梅因与被上诉人赵明亮堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高士伟、顾红梅上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人赵明亮的诉讼请求，两审诉讼费及保全费由被上诉人赵明亮承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误，确定的责任比例错误。第二、一审判决程序明显违法，适用法律错误。上诉人接到司法鉴定的副本以后，在规定的时间之内，立即提出了复议，并且在开庭时提出异议和重新鉴定申请，但未予支持，显然程序违法，并且适用法律错误。上诉人在开庭的时候已经提交了被上诉人不构成伤残的相关证据，且该提供的证据当庭已经双方质证。上诉人为被上诉人已经花费了数千元的检查费用。对于检查和花费的费用数被上诉人在一审开庭时认可是没有争议的。既然本案已经按照比例进行了判决，但是对于上诉人的费用，就应该涉及。而一审法院以被上诉人也是原告位于主张为由，抛开上诉人已花费的费用，显然适用法律错误，我们认为应该合并审理并作出同一份判决。赵明亮辩称，第一，关于认定的事实和比例，那么本案并不是赵明亮第一次起诉，生效判决已经认定侵权事实和责任比例，所以上诉人提出的赵明亮自己取矿泉水的事没有得到原判决的支持，而且我们这边当庭也有当时在场的证人出庭作证，也证明确实不存在这个行为。第二，堆放物致人损害，本身就是属于举证责任倒置，也就是说如果证明赵明亮是故意的，他才应该承担责任，上诉人应该承担100%责任，生效判决之所以划分20%，实际上是在法院开庭审理完毕以后，一个调解过程中我们自愿承担20%。关于鉴定问题，鉴定机构是经过法院委托的，上诉人是自己到拿选择号抽取，我们是同意他选择这个机构，所以从法院的程序上来讲没有任何问题。那么从鉴定机关的程序来讲，鉴定机关是对受害人的伤情进行鉴定，根本不需要通知上诉人到场。法律程序中和鉴定程序中也没有通知他们的要求和必要性。鉴定结论所依据的是两椎体压缩性骨折就构成九级残。通过医院出具的病历可以证实赵明亮的伤情就是两椎体压缩性骨折，所以鉴定机关的实体鉴定没有任何问题。上诉人在原审中只是对鉴定结论的自我分析，他没有提出结论明显错误，或者要求鉴定专家到庭接受质询的主张。所以在没有任何证据能够证明法院委托的鉴定结论错误的情况下，原审法院确实是不能够只凭上诉人单方的主张，无休止的重复鉴定。关于上诉人补充的7000元钱的问题。实际上在原审的我们也是认可他们给我们垫支过医疗费用，但是在原审的辩论终结前，他们没有按照法院的要求向法院提交票据。双方对于具体花多少钱的数额、准确数额是没有能够达成一致的，也无法核实，所以这是上诉人举证不能所导致的一个后果。另外在赵明亮，因为在起诉的当时村委会没有给他出具证明。它实际上还存在被抚养人生活费还未主张，在庭审后村委会才给出了新的证据。那么原审法院法官也是已这个已经开完庭了。就对于他们的医疗费的问题和我们的被抚养人的问题，也是说不能在本案中一并解决，让另行再起诉或者另案解决。所以从实体上无论责任划分上还是说应该获得赔偿数额上，都是被上诉人在吃亏，所以我们认为上诉人的上诉是没有任何的理由，请求贵院依法予以驳回。赵明亮向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令二被告赔偿原告伤残赔偿金184476元、精神损害赔偿金10000元、误工费16688元、护理费10012.8元、营养费3000元、鉴定费3600元，以上共计227776.8元的80%，即182221.44元；2．诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2019年9月6日，高士伟、顾红梅和小工驾驶农用车到天津市蓟州区收购核桃。高士伟和小工负责装车，将每袋核桃堆放在车内。当日13时30分左右，原告同其父亲前来卖核桃，双方进行称重和算账之后，原告在二被告的农用车附近被车上的核桃袋子砸倒在地受伤。二被告将原告送往医院救治，经诊断原告伤情为：胸12、腰1椎体骨折。经赵明亮申请，一审法院依法委托天津天宏司法鉴定中心对赵明亮的伤残等级及误工期进行鉴定，经鉴定：赵明亮脊柱损伤符合九级伤残，应自外伤之日起误工期100天、护理期60天、营养期60天。原告为此开支鉴定费3600元。另查，赵明亮受伤后，二被告为其垫付了部分医药费。再查，赵明亮诉高士伟堆放物倒塌致害责任纠纷一案，一审法院于2019年12月10日做出（2019）津0119民初12001号民事判决书，确认赵明亮承担20%的责任，高士伟承担80%的责任。现该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案争议焦点是：1．原、被告双方应该承担的责任比例问题？2．原告损失的依据是否充足？关于第一个争议焦点：二被告抗辩称（2019）津0119民初12001号民事判决书对责任比例划分不妥，认定的事实与实际情况有出入，但该判决已发生法律效力，且二被告未提交足以推翻该判决的证据，对二被告的抗辩意见不予采纳，依法确认高士伟承担80%的赔偿责任。关于第二个争议焦点：赵明亮主张伤残赔偿金184476元（46119元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、误工费16688元（166.88元／天×100天）、护理费10012.8元（166.88元／天×60天）、营养费3000元（50元／天×60天）、鉴定费3600元，符合法律规定，予以确认。综上，确认赵明亮的损失数额为227776.8元。二被告抗辩称，原告受伤后未做手术也未住院，组织器官没有受到破坏，不应该鉴定为残疾，故对鉴定结论和鉴定费不予认可。一审法院认为，鉴定机构根据原告的伤情，依据《人体损伤致残程度分级》对原告的损伤程度进行鉴定并出具鉴定意见书，二被告虽对原告的伤情及鉴定意见提出异议，但并未提交证据证明其主张，不予采纳。原告提交的鉴定意见书系经一审法院委托有资质的鉴定机构所出具，二被告提出重新鉴定申请，但未提供证据证明鉴定意见书存在准予重新鉴定的情形，故一审法院难以准许。二被告提出为原告垫付部分医疗费用，原告予以认可，但二被告并未提交证据证明垫付医疗费用的具体金额，原告亦未主张，一审法院不予确认具体金额。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因侵权行为侵犯他人造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。二被告系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间在共同收购核桃时核桃袋子从车上掉落将原告砸伤，故二被告应共同承担赔偿责任。判决：高士伟、顾红梅于本判决生效之日起十日内赔偿赵明亮各项损失共计227776.8元的80%，即182221.44元，并直接付至赵明亮中国农业银行账户内（账号：6228××××0679）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元（已减半）、保全费1435元，由高士伟、顾红梅负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对生效判决确定责任比例有异议，认定的事实与实际情况有出入，但该判决已发生法律效力，且上诉人未提交足以推翻该判决的证据，一审法院据此确定责任比例并无不妥。上诉人抗辩称，被上诉人受伤后未做手术也未住院，组织器官没有受到破坏，不应该鉴定为残疾，故对鉴定结论和鉴定费不予认可。一审法院认为，鉴定机构根据原告的伤情，依据《人体损伤致残程度分级》对被上诉人的损伤程度进行鉴定并出具鉴定意见书，上诉人虽对伤情及鉴定意见提出异议，但并未提交证据证明其主张，不予采纳。被上诉人提交的鉴定意见书系经一审法院委托有资质的鉴定机构所出具，上诉人提出重新鉴定申请，但未提供证据证明鉴定意见书存在应予重新鉴定的情形，故一审法院未予准许并无不妥。二审期间，上诉人亦以相同事由提出重新鉴定申请，本院亦不予准许。综上所述，高士伟、顾红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1211元，由上诉人高士伟、顾红梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年三月十五日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……