浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4819号上诉人（原审被告）：宗根华，男，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华易达物流设备有限公司，住所地浙江省金华市婺城区秋滨街道仙华南街****厂房。法定代表人：叶培，执行董事。委托诉讼代理人：张友夫，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东泽，安徽润天律师事务所实习律师。上诉人宗根华因与被上诉人金华易达物流设备有限公司（以下简称易达公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宗根华及其委托诉讼代理人朱建锋、被上诉人易达公司委托诉讼代理人张友夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗根华上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由易达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致最终判决有误。宗根华系上海畅宝物流有限公司股东，平时负责公司日常管理，本案所涉的定制合同中的设备为物流公司所用的大型流水线作业设备，且安装在上海畅宝物流有限公司操作场内（常州恒耐物流园）用于公司物流操作，不可能是宗根华个人定作设备，这样的基本情况一审法院都没调查核实，所以才作出最终错误判决。一审法院审理后，认为宗根华没有提供公司的授权委托手续及事后追认的相关资料，而且认为双方最初签订的《设备定制合同》复印件没有上海畅宝物流有限公司盖章，才认定宗根华是本案适格的被告。从双方最初签订的《设备定制合同》来看，虽然没有上海畅宝物流有限公司盖章，但在合同中主体上很明确写着“甲方（定制方）上海畅宝物流有限公司”，落款定制方抬头也是“上海畅宝物流有限公司”，宗根华只是代表公司签订该合同，易达公司也是其公司总经理闫瑞峰签字并没盖章。在签订该合同后，上海畅宝物流有限公司法人陈某根据合同第三条结算方式约定，汇款30万元定金给易达公司指定账户（叶家灵），后又汇了20万元货款，在两张同城结算回单中事由／用途明显写着“畅宝”，两笔汇款都是上海畅宝物流有限公司汇款，也就是说上海畅宝物流有限公司已认可和易达公司签订设备定制合同的事实，并根据合同约定来履行付款义务。而一审法院却简单认为只是通过案外人汇款50万元，忽略了本案实际定制方是上海畅宝物流有限公司的事实。本案所涉设备的定制是上海畅宝物流有限公司员工郑骥（股东解玉林儿子）与易达公司总经理闫瑞峰接洽，最终商谈一致后由宗根华代表公司签订合同。后来在安装过程中，郑骥也代表公司和闫瑞峰关于设备的安装问题通过微信进行沟通协商，后来因设备问题出现退货换货，易达公司要求重新签署一份合同，宗根华依据事实才代表公司补签合同及附件。综上所述，本案所涉的设备是上海畅宝物流有限公司员工郑骥介绍，由宗根华代表公司在上海畅宝物流有限公司办公室内与易达公司总经理闫瑞峰洽谈，代表公司签订了设备定制合同，后公司法定代表人汇款至易达公司指定的账户内，该设备是安装在公司操作场内，安装过程出现问题也是公司员工郑骥和易达公司在商谈，因发生换、退货情况，易达公司要求补签合同，宗根华才代表公司进行签字，这些事实情况足以证明宗根华不是适格的主体。一审法院却仅依据宗根华补签合同的签字认定宗根华是适格的主体显然是完全错误的。二审审理过程中补充：经调查了解，涉案设备已经被上海青浦区人民法院、常州经济开发区人民法院查收，并且在2020年10月18日由常州经济开发区人民法院执行结案通知书将该设备作为上海畅宝物流有限公司的财产抵偿给案外人。该套设备是上海畅宝物流有限公司在常州恒耐物流园的唯一一套快递流水线设备，可以看出其他法院已经认定该设备是公司财产，所以与宗根华无关。易达公司答辩称，1、宗根华与易达公司双方系签订设备定制合同的适格主体，一审法院对此认定证据正确，理据充分。2、宗根华仅系上海畅宝物流有限公司股东之一，而非公司法定代表人，其行为在没有合法授权手续情况下后果只能由其本人承担。3、宗根华提供的各种证据效力均不能推翻双方签订的书面设备定制合同及宗根华本人签署的欠条还款承诺的效力。4、宗根华在一审期间提出诉讼主体不适格，认为合同主体应为上海畅宝物流有限公司，而此时上海畅宝物流有限公司已停产停业，对外所欠债务较多，濒临破产，宗根华的答辩有逃避债务之嫌。综上，请求驳回上诉，维持原判。易达公司一审诉讼请求：1、判令宗根华偿付货款406000元及延期付款违约金50000元；2、判令宗根华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宗根华与易达公司签订落款时间为2019年8月14日的《设备定制合同》一份，约定货款总额113万元，预付货款50万作为定金，货到付款30万元，安装调试完成10日内付清尾款，若推迟付款一周以上，应按每日5‰支付违约金等事项。2019年9月24日，宗根华向易达公司出具还款承诺一份，确认尾款共计63万元，2019年9月28日前支付30万元，2019年10月10日付清所有设备款。后宗根华支付部分货款后，剩余406000元货款未予支付，遂成讼。庭审中，经双方当事人确认，案涉合同定制的设备于2019年9月18日调试完成。另查明，宗根华通过案外人陈某分别于2019年8月15日支付30万元、2019年9月18日支付20万元，合计支付50万元。一审法院认为，本案的争议焦点为本案定作合同的主体问题。宗根华辩称自己是代表上海畅宝物流有限公司签订的合同，其个人并非适格被告。当事人对于自己的主张，有责任提供证据，反驳对方的主张亦应提供相应的证据。虽然易达公司提交的落款时间为“2019年8月14日”的《设备定制合同》系事后补签，但宗根华对于设备定制以及款项支付等事实并无异议，故确认设备定制的事实。关于主体问题，宗根华提供了双方最初签订的《设备定制合同》复印件一份，但该份合同中也没有上海畅宝物流有限公司的盖章，宗根华始终未能提供公司的委托授权手续或者公司事后追认的相关资料，故根据现有证据，宗根华为本案适格被告。双方之间的定作合同关系成立，合法有效。易达公司已按约交付定制设备并按约进行了安装调试，宗根华应按约履行付款义务。现宗根华未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。易达公司的诉请于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宗根华于判决生效之日起三日内支付金华易达物流设备有限公司货款406000元，并支付违约金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元（已减半收取、易达公司已预交），由宗根华负担。二审期间，宗根华提交以下证据：1、上海畅宝物流有限公司情况说明两份，证明整个设备定制业务的过程，宗根华系代表上海畅宝物流有限公司、定作的设备是物流公司所用的流水线、设备在上海畅宝物流有限公司操作场地内安装使用等事实，说明本案的设备定制方是上海畅宝物流有限公司而非宗根华个人。2、上海畅宝物流有限公司营业执照副本及章程一份（复印件），证明宗根华系上海畅宝物流有限公司股东，陈某系该公司法定代表人，陈某作为公司法定代表人支付合同定金和部分货款，在汇款回单上也注明了“畅宝”两个字，说明合同的主体是上海畅宝物流有限公司而非宗根华。3、上海畅宝物流有限公司员工郑骥与易达公司总经理闫瑞峰的微信聊天记录（复印件），证明定制的流水线设备在工作时出现问题，由公司员工郑骥与易达公司人员对接协调，说明此次交易明显是两家公司之间发生，而非与宗根华个人发生业务。4、上海市青浦区人民法院和常州经济开发区人民法院对涉案的流水线进行查封的裁定书以及查封财产清单（复印件），证明查封的对象就是上海畅宝物流有限公司，其他法院已经认定该设备系上海畅宝物流有限公司所有。5、证人陈某的证言，陈某系上海畅宝物流有限公司法定代表人，证明涉案快递伸缩机流水线是上海畅宝物流有限公司购买的，宗根华只是公司股东，系代表公司签订合同，是职务行为。易达公司二审中未提交新证据。经庭审质证，易达公司对宗根华提交的证据质证如下：证据1不具有合法性，其真实性无法确认，对其证明目的不予认可，根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并且加盖单位印章，而宗根华提供的两份情况说明仅有单位盖章，缺少单位负责人或材料制作人的签字和盖章，甚至没有材料形成的时间，不具有合法性，其部分内容也与事实不符。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，因为宗根华的身份是上海畅宝物流有限公司的股东，而非法定代表人，其个人行为并不能像法定代表人一样必然代表公司，在没有公司相关授权手续的情况下，其本人要为其行为承担法律责任。证据3的内容系郑骥与闫瑞峰关于设备故障现象及处理建议的相关内容，并没有对定制方是上海畅宝物流有限公司还是宗根华进行确认，同样不能证明上海畅宝物流有限公司为本案的适格主体。对证据4的真实性无异议，但不能达到宗根华的证明目的，上海青浦区法院（2020）沪0118民初14005号的申请人及原告为徐吉利，但常州经济开发区案号（2020）苏0492执10192号所谓的执行和解，申请人为乔洪吉，而非申请执行的徐吉利，查封主体和对设备的处置抵偿主体不一致。证据5证人陈某的证言部分内容不具有真实性，证人的陈述前后矛盾，也与执行裁定书所载明的内容不符，因对于关键事项证人未作正面回答，认缴资本是否实际到位、公章是否由其加盖及如何加盖，其均不知晓。另，证人陈某认为本案中上海畅宝物流有限公司系采购方，是在公司面临多起诉讼案件无力偿还的情况下所做的选择，所以对证人证言的证明目的不予认可。本院对宗根华提交的证据认证如下：证据1上海畅宝物流有限公司出具的情况说明经证据5中的证人即该公司的法定代表人当庭认可，故对真实性予以确认；证据2、3、4易达公司对真实性未提出异议，对真实性予以确认；证据5中的证人出庭作证，符合证人证言的形式要件。上述证据能否达到宗根华的证明目的，将结合在案证据予以综合分析认定。经审查，本院对一审查明事实予以确认。另查明，宗根华系上海畅宝物流有限公司股东。2019年8月14日，甲方（定制方）上海畅宝物流有限公司与乙方（承揽方）易达公司签订《设备定制合同》一份，合同编号为×××19。合同约定定制的设备规格详见附件，结算方式为预付30万元作为定金，货到支付40万元，安装调试完成付清尾款（按实际安装及使用需求结算尾款），款项汇入乙方指定的户名为叶家灵的银行账户或闫瑞峰的支付宝／微信账户等内容。宗根华作为甲方授权代表签字，闫瑞峰作为乙方授权代表签字。此后，宗根华作为授权代表与易达公司签订落款时间为2019年8月14日的《设备定制合同》一份（经一审法院核实，该合同系在2020年春节前补签，之所以合同落款时间为2019年8月14日，是为了与最初的合同签订时间一致），合同编号为×××59。合同约定货款总额113万元，预付货款50万作为定金，货到付款30万元，安装调试完成10日内付清尾款，若推迟付款一周以上，应按每日5‰支付违约金等事项。宗根华在甲方（定制方）一栏以及甲方授权代表处均签字。同时，合同中注明“因部分退货补签合同”。又查明，上海畅宝物流有限公司法定代表人陈某帐户于2019年8月15日向叶家灵帐户汇款30万元，于2019年9月18日向叶家灵帐户汇款20万元，合计50万元。在汇款的事由／用途处均注明“畅宝”。再查明，上海畅宝物流有限公司认可是公司授权宗根华订购涉案设备以及签订案涉合同，公司是案涉设备采购方与案涉合同相对方。本院认为，案涉《设备定制合同》双方应为上海畅宝物流有限公司与易达公司，宗根华在合同上签字系履行职务行为，其不应承担付款责任，具体理由如下：一、从《设备定制合同》内容上看。本案中存在两份落款时间均为2019年8月14日的《设备定制合同》，经一审法院核实，编号为×××59号合同系在×××19号合同之后补签，且×××59合同中注明“因部分退货补签合同”。签订在前的×××19号合同中明确甲方（定制方）为上海畅宝物流有限公司，宗根华作为上海畅宝物流有限公司股东，在甲方授权代表处签字。×××59号合同作为后续合同，宗根华的签字行为应认定为履行职务行为。二、从付款内容看。款项均由上海畅宝物流有限公司的法定代表人陈某帐户汇至合同指定的叶家灵帐户，且在汇款的事由／用途处均注明“畅宝”。其中2019年8月15日汇款30万元，与2019年8月14日签订的×××19号合同中约定“预付30万元作为定金”的内容相吻合。三、二审中，上海畅宝物流有限公司法定代表人陈某出庭作证，其认可上海畅宝物流有限公司是案涉设备采购方，宗根华系代表公司办理案涉定制设备事务，款项也是由陈某代表公司支付，设备亦是原先准备由公司使用。四、从设备用途来看。案涉设备系物流输送、分拣设备，上海畅宝物流有限公司采购该设备符合其业务内容，且易达公司认可该设备安装在常州，而上海畅宝物流有限公司在常州设有物流操作场地。故综合上述分析，宗根华主张其在《设备定制合同》中签字系履行职务，其并非案涉合同相对方，有相应事实与法律依据。综上，宗根华的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6054号民事判决；二、驳回金华易达物流设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4070元（已减半收取）、二审案件受理费8140元，均由金华易达物流设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 敏审 判 员  张燕燕审 判 员  蓝俏彦二〇二一年三月十日代书记员  盛慧颖10-11-