山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终4858号 上诉人（原审原告）：王秀刚，男，1966年9月16日出生，汉族，个体劳动者，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金世，男，1964年2月29日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢若飞，山东群创律师事务所实习律师。 上诉人王秀刚因与被上诉人王金世土地租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王秀刚上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁1523民初1967号民事判决，发回重审或者直接改判被上诉人王金世支付上诉人债权租金504000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误，审判程序不合法，判决不正确。1、本案案由为土地租赁合同纠纷一案，并非是民间借贷纠纷，原审法院将土地租赁纠纷当成民间借贷纠纷审理，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，从而作出判决是错误的。如果原审法院变更案由按照民间借贷纠纷审理，依法应当追加当事人，但原审法院并未追加。原审法院既没有依法变更案由，也没有依法追加必要参加诉讼的借贷当事人的审理和判决方式没有法律依据，且违反法定程序。2、本案双方当事人对于《土地流转合同》、《土地租赁合同》的真实性和效力均无异议。根据合同相对性原则，被上诉人并非《土地流转合同》相对人，被上诉人无权以《土地流转合同》主体身份进行抗辩，关于《土地流转合同》相应的权利义务，被上诉人既无权享受权利，也无权承担义务，更无权依据《土地流转合同》让其他人承担责任和履行义务。被上诉人的无理主张违背了合同的相对性原则。3、案外人济南前景园林工程有限公司根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，将债权转让给了上诉人，并依法通知了债务人即被上诉人，该债权转让合法有效，法律上并没有规定债权转让附有其他限制性条件，也没有规定因欠其他债权，就不能债权转让偿还此债权。被上诉人依据《中华人民共和国合同法》第八十二条，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，但是前提是基于双方签订的《土地租赁合同》约定的权利义务，而不能是合同外的事由。被上诉人欠付案外人济南前景园林工程有限公司到期租金，数额明确、法律义务明确，被上诉人就应当严格按照双方签订的《土地租赁合同》履行自己的合同义务，原告的诉讼主张并无错误。4、根据合同的相对性原则和《中华人民共和国合同法》第三条，合同当事人的法律地位平等，一方当事人不得将自己的意志强加给另一方。《土地流转合同》的当事人的地位是平等的，在该合同中，无论是济南前景园林工程有限公司，还是茌平区振兴办事处，其民事地位和合同地位是平等的，即使是茌平区振兴办事处因合同中的权利义务发生纠纷，茌平区振兴办事处也应当依法维权，通过向人民法院起诉和财产保全主张权利义务。被上诉人既不是茌平区振兴办事处，也不是有法律依据的执法机构，无权代替茌平区振兴办事处依据《土地流转合同》向上诉人进行抗辩，其不履行义务本身就是违约，依法应承担法律责任，应当判决其承担支付租金的责任。5、不同的合同之间、不同的法律关系之间的权利义务是相对的和独立的，应当按照各自的合同和法律关系依法进行主张和解决，原审法院混淆了合同独立性和法律关系的相对性，是错误的。6、法律除了担保性的债权等法律明文规定的债权具有优先性外，并未规定除此之外的债权之间具有优先和落后的区别，只要是合法有效的债权，均具有平等性。如果当时怠于履行法律程序，在没有保全或查封措施的情况下，债务人将部分到期债券转让给部分合法债权人，法律上并无限制，法无禁止即可行。因为，偿还了A债务，就损害了B债务，就是无效的说法，没有法律依据。7、上诉人作为依法债权转让的受让人，依法取得了向被上诉人主张权利的主体资格和权利，权利义务关系明确，被上诉人依法应当按照合同履行自己的义务。综上，原审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。 被上诉人王金世辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。济南前景园林工程有限公司与上诉人签订的《债权转让协议》存在恶意躲避债务的情形，其中转移债权的行为目的是为了规避茌平区振兴办事处及其他债权人的执行，此债权转让协议无效。2、本案所谓的债权转让并无相应的证据证明其转让事由是否发生、是否客观存在及其合理性、合法性。3、答辩人并非《土地流转合同》主体，也无权更无意依据此合同主张权利，但济南前景园林工程有限公司因失信恶意躲避债务，其本身也没有向茌平区振兴办事处依据《土地流转合同》缴纳租金，茌平区振兴办事处欲将转让撤回并向答辩人主张土地租赁费。上诉人的请求将引起答辩人重复缴费及国有资产持续流失的风险。 王秀刚向一审法院起诉请求：请求判令被告王金世支付原告王秀刚债权租金504000元，诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：2012年6月茌平区振兴街道办事处（甲方）与济南前景园林工程有限公司（乙方）签订《土地流转合同》，双方约定：甲方负责提供给乙方高速公路两侧各100米内的土地供给412.911亩，土地承包期限为30年，自2012年7月1日到2042年7月1止；乙方向甲方按照每亩600元支付承包费，每年租金247746.6元，每年的6月1日前付清。2012年12月25日济南前景园林工程有限公司与被告签订《土地租赁合同》，双方约定：济南前景园林工程有限公司转租给被告土地总计168亩，土地租赁期限为2012年7月1日至2042年7月1日共计30年；土地租赁费用为每亩每年600元，每年租金共计100800元，每年6月1日前付清下一年的租金。 济南前景园林工程有限公司向原告出具借条，内容为“借条今借到王秀刚现金伍拾伍万元整，小写：550000元，借期壹年，到期还清。济南前景园林工程有限公司尹某2019年4月30日”，双方又于2020年6月7日签订《债权转让协议》，约定济南前景园林工程有限公司将被告的地租债权504000元转让给原告。 另查明，济南前景园林工程有限公司涉及多起诉讼，经法院审理后，未履行生效法律文书所确定的义务，被申请强制执行。诉前原告申请冻结被告银行存款500000元，并提供大家财产保险有限责任公司山东分公司保函担保。 一审法院认为，原告提供的借条复印件和《债权转让协议》，无法判断查证其与济南前景园林工程有限公司的借贷事实是否发生，借贷法律关系是否存在，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形。济南前景园林工程有限公司在对债权人负有债务未能清偿的情况下，将自身享有债权转让给原告，致使济南前景园林工程有限公司不能履行生效判决确定的给付义务，存在主观恶意，损害了其他债权人的权利，符合损害第三人利益的情况，《债权转让协议》依法应认定为无效。原告向被告主张权利缺乏事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王秀刚的诉讼请求。案件受理费8840元，减半收取计4420元，保全费3020元，合计7440元，由王秀刚负担。 二审期间，上诉人王秀刚提交下列证据：1、上诉人王秀刚山东茌平农村商业银行股份有限公司（账号：6223××××3664）存取款交易记录一份；2、济南前景园林工程有限公司分别于2014年1月2日、2013年4月17日出具的借条两份；3、户名王号山东茌平农村商业银行股份有限公司（账号6223××××0999）交易记录、济南前景园林工程有限公司证明、王号身份证复印件及王号社保账户登录、交纳社保记录截图及视频光盘；4、刘玲玲山东茌平农村商业银行股份有限公司（账号6223××××6645）交易凭证、交易记录、济南前景园林工程有限公司证明、刘玲玲身份证复印件及刘玲玲社保账户登录、交纳社保记录截图及视频光盘；5、浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终2450号民事判决书一份。上述证据拟证明王秀刚与济南前景园林工程有限公司存在真实的民间借贷关系，涉案《债权转让协议》应认定为有效。并申请证人尹某出庭作证。尹某作证称，证人是济南前景园林工程有限公司法定代表人，2013年、2014年济南前景园林工程有限公司曾经向王秀刚借款两笔，一笔为2013年4月17号二十万元，另一笔为2014年1月2号二十万元。此笔借款，王秀刚于当日将现金送到公司在茌平县振兴办事处承租的土地办公室，由证人经手出具借条两张，借条上盖有济南前景园林有限公司公章和法人代表章。此笔借款用于公司经营，该笔借款到期后，公司没有偿还，至2019年王秀刚向证人多次追要的情况下，双方协商，经清算后约定本金和利息共计55万元，重新给王秀刚出具了55万元的借据，加盖公章和法人章，原有两张借条收回后撕掉。此笔借款约定一年后还清，到期后公司经营困难，没有能力偿还，经和王秀刚协商，公司将在王金世处的债权转让给王秀刚，王秀刚同意后，证人收回55万借条将借条销毁。 被上诉人王金世经质证认为：上诉人提交的五组证据，均不属二审新证据，在本案中均不具有证明效力。证据一只能证明王秀刚在银行里的存取款情况，与本案不存在关联性。证据二系复印件，无法与原件核对一致，而且通过上诉人自身陈述，该借条原始载体也不复存在，对该借条真实性及来源合法性及效力均不予认可。证据三、证据四王号和刘玲玲的银行交易明细系个人银行流水，与本案不存在关联性。济南前景园林工程有限公司与本案争议具有利害关系，对其出具证明的效力不予认可。王号、刘玲玲的身份证据及社保交易记录，对于证据来源的合法性、真实性、证明力均不予认可，且与本案不存在关联性。上诉人申请证人出庭作证，申请是当庭提交，该申请不符合民事案件证据规则中申请债权人出庭作证应在开庭十日前向法庭提起的规定。且该证人与本案争议具有利害关系、并与上诉人存在亲属关系，对证人证言效力不予认可，不属二审新证据，其二审出庭作证也违反法定程序，属无效证据。 本院认为，根据在案证据，不足以证明济南前景园林工程有限公司与王秀刚之间存在真实的民间借贷关系。济南前景园林工程有限公司在负有巨额债务未能清偿的情况下，将自身享有的债权转让给王秀刚，可能损害其他债权人的合法权益。因济南前景园林工程有限公司并非本案当事人，其与王秀刚签订的《债权转让协议》效力难以在本案中确定。且案外人聊城市茌平区振兴办事处已对涉案《债权转让协议》提出异议并另案向人民法院提起诉讼。王秀刚持效力待定的《债权转让协议》提起本案诉讼，不符合人民法院受理民事诉讼的条件，其起诉应予驳回。王秀刚可待人民法院对涉案《债权转让协议》效力予以确定后，再行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1967号民事判决； 二、驳回王秀刚的起诉。 一审案件受理费4420元，退还一审原告王秀刚;王秀刚预交的二审案件受理费8840元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任家红 审 判 员 尹继阳 审 判 员 张 磊 二〇二一年三月二十二日 法官助理 宋 剑 书 记 员 邴瑞雪