四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终328号 上诉人（原审被告）：乐山亚鑫实业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段118号。 法定代表人：陈文丽，董事长。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛宇华，男，1971年1月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴舟梅，四川正心律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：四川省华城建筑有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层。 法定代表人：汪淑华，经理。 委托诉讼代理人：杨小芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：温倩，女，该公司员工。 第三人：杨开茂，男，汉族，1969年3月24日出生，住四川省井研县。 上诉人乐山亚鑫实业有限公司（以下简称亚鑫公司）因与被上诉人毛宇华、四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人亚鑫公司的委托诉讼代理人卢竹，被上诉人毛宇华的委托诉讼代理人张万强、吴舟梅；被上诉人华城公司的委托诉讼代理人温倩到庭参加了诉讼，第三人杨开茂经本院合法传票传换无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 亚鑫公司上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2716号民事判决中第一项判决支持的借款利息（截止2020年12月30日利息约1,055,452元和第二项判决支持的法律服务费122,900元，依法改判：驳回毛宇华要求亚鑫公司承担借款利息及律师代理费的诉讼请求；2.本案上诉费由毛宇华、华城公司承担。事实和理由：一、一审判决所依据的《借条》系毛宇华和杨开茂事后伪造，不能作为认定案件事实的依据。即便能够证明马边三河口续建工程项目使用了毛宇华提供的款项，也不能证明使用款项的时候约定了利息及律师费。判决所依据的有项目部盖章的《借条》上项目部的公章是事后毛宇华与杨开茂及项目部出纳根据之前的转款记录伪造的，其盖章签字并非借款发生时形成，而是事后补签的。毛宇华当时转款用于马边三河口续建工程项目的支出，当时的本意是为了后期能够进入马边大西洋能源产业有限公司重整，并未就款项的性质及利息包括所谓的违约责任等事项进行约定。事后为证明所谓的借贷关系，毛宇华与杨开茂及项目部出纳伪造了《借条》事后补充了利息和违约金的说法。该《借条》上所盖项目部印章也是事后伪造，与原项目部启用的印章并不一致，亚鑫公司在一审诉讼过程中也提供了项目部启用的印章与《借条》上的印章进行比对，其形状大小明显不一致。二、亚鑫公司、华城公司均未授权过马边三河口电站项目有对外借款的权限。虽然杨开茂名义上系项目负责人，但亚鑫公司委托到项目部代表公司负责人的是蒲云。且借条上除项目部印章外，仅有项目部的出纳的签字，项目部出纳的职务也不具备代表项目部或代表亚鑫公司、华城公司签订借款合同的权利。项目部是针对单位工程项目设立的，其只能代理企业负责施工项目施工过程中的产生经营管理，只是工地现场的代表机构。项目部不具有法人资格。更何况《借条》上项目部印章系事后伪造的印章。综上所述，即便毛宇华能够证明款项用于了工程项目，亚鑫公司也只能归还亚鑫用于工程项目的款项，而不能按照项目部出具的借条支付利息和律师费。请求二审法院依法改判。 毛宇华答辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法。亚鑫公司提出借条是伪造的并未提供证据予以证实。请求二审法院驳回请求，维持原判。 华城公司答辩称，首先华城公司对亚鑫公司的上诉无意见，华城公司并未向毛宇华借款，没有华城公司公章，没有受华城公司的委托，款项没有进入华城公司账户，所有华城公司没有向毛宇华借款。因此，请求撤销原判，依法改判。 杨开茂未答辩。 毛宇华向一审法院提出诉讼请求：1、判决华城公司、亚鑫公司共同归还毛宇华借款2,749,882.42元；2、判决华城公司、亚鑫公司支付毛宇华资金占用利息，其中：以675,567.42元为基数，自2018年4月17日起至全部借款付清之日止，按年利率15%计算利息；以644,315.00元为基数，自2018年4月18日起至全部借款本息付清之日止，按年利率15%计算利息；以200,000.00元为基数，自2018年5月22日起至全部借款本息付清之日止，按年利率15%计算利息；以60,000.00元为基数，自2018年6月1日起至全部借款本息付清之日止，按年利率15%计算利息；以440,000.00元为基数，自2018年6月4日起至全部借款本息付清之日止，按年利率15%计算利息；以150,000.00元为基数，自2018年7月5日起至全部借款本息付清之日止，按年利率15%计算利息；以500,000.00元为基数，自2018年8月31日起至全部借款本息付清之日止，按年利率15%计算利息；以80,000.00元为基数，自2018年12月5日起至全部借款本息付清之日止，按年利率15%计算利息。截止2020年4月13日已发生利息768,201.45元；3、判决华城公司、亚鑫公司支付毛宇华聘请律师的法律服务费122,900.00元；4、本案诉讼费由华城公司、亚鑫公司负担。 一审法院经审理认定事实如下：一、借条出具及借款支付情况。第一笔：落款日期为2018年4月17日的《借条》载明：借款人四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部向出借人毛宇华（身份证号：511102197101××××）借款人民币1319882.82元（大写：壹佰叁拾壹万玖仟捌佰捌拾贰圆捌角贰分），借款人委托出借人将借款中的639257.42元（大写：陆拾叁万玖仟贰佰伍拾柒圆肆角贰分）转到毛俊杰的账户（开户行：乐山市商业银行柏杨路支行账号：6214××××5181），另将680625.4元（大写：陆拾捌万零陆佰贰拾伍圆肆角）转到马边天恒电力开发有限公司的账户（开户行：乐山嘉州民富村镇银行通江支行账号：0200××××7075）。借款人承诺：1、在2018年12月31日前归还借款本息；2、借款人同意自出借之日起至本息付清之日止按年利率15%记付出借人利息；3、借款人到期没有如数归还本息，出借人可选择向出借人住所地法院提起诉讼；4、出借人因催收借款产生的费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由借款人承担。借款人（签字捺印）处加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部的印章。日期为：2018年4月17日。该日期下签名为毛俊杰。 借款当天及次日，毛宇华指示杨利勤转账：1.向马边天恒电力开发有限公司转账金额分别为163,950元、300,000元、16,675元、200,000元，转账用途付水泥款、钢材款、炸材款，合计680,625元。2.向毛俊杰转账金额分别为211,617.42元、30万元、127,640元，转账用途付工程款、付人员工资，合计639,257.42元。 针对该笔借款，毛宇华还提供了付款明细、《四川省乐山市马边三河口水电站续建工程2018年3月份工程结算支付表》、《四川省华城建筑有限公司三河口电站续建工程2018年3月份项目部工资表》、《四川省华城建筑工程有限公司（马边三河口电站）对账单》，该组材料上加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部印章作为骑缝章。在付款明细载明了付款类别、金额、户名及账户等，合计金额为1,319,882.82元，制表人为毛俊杰。其中《四川省华城建筑有限公司三河口电站续建工程2018年3月份项目部工资表》显示：杨开茂为项目经理，毛俊杰为出纳，当月实领工资127,640元，杨开茂在项目部经理处签字。在《四川省华城建筑工程有限公司（马边三河口电站）对账单》上加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部的印章，杨开茂签字确认。 第二笔：落款日期为2018年5月22日的《借条》载明：借款人四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部向出借人毛宇华（身份证号：511102197101××××）借款人民币700000元（大写：柒拾万圆整），借款人委托出借人将借款转到毛俊杰的账户（开户行：乐山市商业银行柏杨路支行账号：6214××××5181）。借款人承诺：在2019年3月31日前归还借款本息，其余内容与前述借条内容一致。借款人（签字捺印）处加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部的印章。日期为：2018年5月22日。该日期下签名为毛俊杰。 毛宇华指示杨利勤向毛俊杰分别于2018年5月22日转账20万元、2018年6月1日转账6万元、2018年6月4日转账30万元、14万元。 第三笔：落款日期为2018年7月5日的《借条》载明：借款人四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部向出借人毛宇华（身份证号：511102197101××××）借款人民币150000元（大写：壹拾伍元圆整），借款人委托出借人将借款转到毛俊杰的账户（开户行：乐山市商业银行柏杨路支行账号：6214××××5181）。借款人承诺：在2019年5月5日前归还借款本息，其余内容与前述借条一致。借款人（签字捺印）处加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部的印章。日期为：2018年7月5日。该日期下签名为毛俊杰。 当日，毛宇华指示王翠香向毛俊杰转账15万元。 第四笔：落款日期为2018年8月31日的《借条》载明：借款人四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部向出借人毛宇华（身份证号：511102197101××××）借款人民币500000元（大写：伍拾元圆整），借款人委托出借人将借款转到毛俊杰的账户（开户行：乐山市商业银行柏杨路支行账号：6214××××5181）。借款人承诺：1、在2018年12月31日前归还借款本息，其余内容与前述借条一致。借款人（签字捺印）处加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部的印章，毛俊杰签字。日期为：2018年8月31日。 毛宇华提供的《中国建设银行单位客户专用回单》显示：2018年8月31日，峨眉山荣基建筑有限公司向毛俊杰转账500,000元。 第五笔：落款日期为2018年12月5日的《借条》载明：借款人四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部向出借人毛宇华（身份证号：511102197101××××）借款人民币80000元（大写：捌万圆整），借款人委托出借人将借款转到毛俊杰的账户（开户行：乐山市商业银行柏杨路支行账号：6214××××5181）。借款人承诺：在2019年10月5日前归还借款本息，其余内容与前述借条约定的一致。借款人（签字捺印）处加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部的印章，毛俊杰签字。日期为：2018年12月5日。 当日，毛宇华指示杨利勤向毛俊杰转账8万元。 亚鑫公司对于前述转入马边天恒电力开发有限公司账户中的款项予以认可，表示该款项确实用于了案涉项目。杨开茂是华城公司派驻在工地上的项目经理，工资由项目部支付。毛俊杰系项目部的出纳，案涉部分款项确实转到了毛俊杰的账户，毛俊杰的该账户不仅项目部在使用，毛俊杰自己也在使用，所以无法确认案涉款项是否用于工程开支。 毛俊杰在本案中陈述：杨开茂系项目部经理，其系出纳。案涉借款由杨开茂代表项目部与毛宇华协商，然后交给毛俊杰办理借款事宜。毛宇华还带着人到现场考察过。具体每次借款的金额根据项目部的开支来决定，5张借条中载明的借款项目部均已收到，借条由毛俊杰打印并加盖了项目部印章，亲自交给了毛宇华。因毛宇华要核实项目部印章的真实性，毛俊杰还向其提供了《马边三河口水电站续建工程隧洞工程爆破施工合同书炸药雷管费用明细确认单》，该材料的甲方公司处加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部的印章，杨开茂在代表人处签字。 二、与本案有关的其他事实。 2020年8月3日，四川省马边彝族自治县人民法院作出（2020）川1133民初249号民事判决书，该判决查明事实如下：“三河口电站续建工程系马边大西洋能源产业有限公司所属的三河口电站续建项目。2016年1月，亚鑫公司和大西洋公司协商由亚鑫公司投资大西洋公司所属马边三河口电站续建工程的建设。因为亚鑫公司没有建设资质，亚鑫公司即以四川省华城建筑有限公司的名义在2016年3月1日与大西洋公司签订了《四川省乐山市马边三河口水电站续建工程土建工程施工承包合同》。同日，亚鑫公司以杨开茂的名义和华城公司签订了《四川省华城建筑有限公司项目管理目标责任书》，协议约定华城公司收取40万管理费。嗣后，由亚鑫公司对马边三河口水电站续建工程进行投资修建，并成立了项目部。项目部管理人员由原大西洋能源产业有限公司法定代表人彭树高担任指挥长、杨开茂任项目经理，蒲云、窦纬霞等人任管理人员。在修建过程中，马边三河口水电站续建工程的工程建设投资款均由亚鑫公司以借款的形式借支给华城公司，但资金实际不转入华城公司账户而是直接转入由亚鑫公司控制管理的杨开茂银行账户和马边天恒电力开发有限公司银行账户，再通过这两个账户对工程款、民工工资及项目部管理人员工资进行发放。” 该判决本院认为处认定：亚鑫公司是马边三河口水电站续建工程的施工单位，因马边三河口水电站续建工程产生的债权债务（包括管理人员工资等）应当由亚鑫公司享有和承担。 为本案诉讼，毛宇华委托四川正心律师事务所律师参加本案诉讼，双方签订了《委托代理合同书》，毛宇华为此支付法律服务费122,900元。 以上事实，有各方当事人的陈述，借条、行内转账指令详细页面、电子回单、客户交易详细信息、中国建设银行单位客户专用回单、委托代理合同书、回单专用凭证、四川省增值税普通发票、转款说明、身份证复印件、营业执照、《四川省华城建筑有限公司三河口电站续建工程2018年3月份项目部工资表》、《四川省华城建筑工程有限公司（马边三河口电站）对账单》、（2020）川1133民初249号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定”下列事实，当事人无须举证证明：......（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。依据生效的（2020）川1133民初249号民事判决书可知，亚鑫公司在2016年3月1日以四川省华城建筑有限公司的名义与大西洋公司签订了《四川省乐山市马边三河口水电站续建工程土建工程施工承包合同》并以杨开茂的名义和华城公司签订了《四川省华城建筑有限公司项目管理目标责任书》。嗣后，由亚鑫公司对马边三河口水电站续建工程进行投资修建，并成立了项目部。杨开茂系项目经理。案涉借贷关系毛宇华作为出借人与第三人杨开茂进行协商，由项目部出纳毛俊杰经办，在借条上指定了马边天恒电力开发有限公司、毛俊杰的账户作为收款账户，并在案涉借条中加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部印章。前述指定的收款账户亦实际收到借条中确认的借款，本案的争议焦点为:案涉借款的主体如何认定。根据《中华人民共和国合同法》四十九条”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定。构成表见代理有两个要件，一是客观上与毛宇华进行借款协商的人即杨开茂具有使毛宇华相信其具有代理权的外观表象，二是主观上毛宇华是善意且无过失。 对此，一审法院分析如下：第一，毛宇华与杨开茂协商借款是基于对杨开茂系三河口水电站续建工程项目经理的信赖。具体表现为：首先，毛宇华陈述杨开茂向其出示了《四川省华城建筑有限公司项目管理目标责任书》，与此同时，毛宇华还带人进行了现场考察，并派人在工地对出借款项是否用于工地进行了监督。其次，在案涉借条明确载明了借款人为四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部及在借条上加盖了“四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部”印章的事实，能够证明杨开茂是代表四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部与毛宇华进行借款的磋商。在华城公司、亚鑫公司未提交证据证明该项目部印章不真实的情况下，该印章为案涉工程项目部的真实印章。更为重要的是，在第一笔借款即2018年4月17日的借条所确认的借款发生时，毛宇华为了确认案涉“四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部”印章的真实性，由出纳毛俊杰向其提供了《马边三河口水电站续建工程隧洞工程爆破施工合同书炸药雷管费用明细确认单》，该确认单上加盖了名为“四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部”的印章，代表人处签字为：杨开茂。在出借借款时，经办人还向毛宇华提供了付款明细及相应的附件。在付款明细上确认了付款类别、金额、账号，制表人为毛俊杰。其中，在《四川省华城建筑有限公司三河口电站续建工程2018年3月份项目部工资表》上载明杨开茂为项目部经理，杨开茂亦作为项目部经理签字确认，该工资表中也确认了毛俊杰的身份为出纳。即毛宇华通过其他合同及相应的资料再次确认了杨开茂、毛俊杰的身份及杨开茂作为代表人使用项目部印章对外签订合同的事实。第二，从本案的借款用途上来看，毛宇华出借的款项指向了案涉项目。如前所述，在付款明细中确认了付款类别、金额、账户，毛宇华在支付借款时也按照此付款明细进行了支付，并对转账用途进行了备注。其中有三笔款项合计为680,625元均指向了马边天恒电力开发有限公司，而在生效的（2020）川1133民初249号民事判决书也确认了“亚鑫公司控制管理的杨开茂银行账户和马边天恒电力开发有限公司银行账户，再通过这两个账户对工程款、民工工资及项目部管理人员工资进行发放”的事实，亚鑫公司认可转账至马边天恒电力开发有限公司的款项确实用于了工程开支。对于转入毛俊杰账户的款项与付款明细表中所附材料的金额一致。亚鑫公司认可案涉部分借款至毛俊杰账户亦认可该账户曾用于案涉项目工地。至于亚鑫公司主张无法确认该部分款项是否用于项目支出，应该由亚鑫公司进行举证并承担举证不能的法律后果。在毛宇华出借第一笔借款后，其陆续再向项目部指定的相同账户出借了四笔借款，并亦取得了相同形式的借条。 综上，该院认为案涉借款的经办人具有使毛宇华相信其具有代理权的外观表象。案涉借款相关手续均有项目部的出纳毛俊杰立据，并加盖了四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部印章。且通过毛宇华在出具借款时派人去监督借款用途及要求提供项目部借款使用明细并以此作为借款支付依据的行为可知，对毛宇华而言，其出具借款的对象始终指向的就是案涉工程项目部。毛宇华在出借款项时尽到了注意义务，主观上毛宇华是善意且无过失。根据前述分析，无论华城公司、亚鑫公司之间为何种关系，对毛宇华而言，华城公司系《四川省乐山市马边三河口水电站续建工程土建工程施工承包合同》中载明的案涉工程的承包人。华城公司并未提供证据证明毛宇华在借款时明知相应的经办人员不能代表华城公司或者明知案涉工程系他人借用华城公司资质而承建，其应该承担举证不能的法律后果。因此，案涉工程项目部在毛宇华处借款2,749,882.42元的行为符合表见代理的特征，该代理行为有效，华城公司依法应当对该借款本息承担偿还责任。 根据（2020）川1133民初249号民事判决书认定的“亚鑫公司是马边三河口水电站续建工程的施工单位，因马边三河口水电站续建工程产生的债权债务应当由亚鑫公司享有和承担”，亚鑫公司应该与华城公司共同承担前述借款本息的还款责任。亚鑫公司主张借条上的印章存在大小差异且借条上的印章是后补的，其不认可借条上的律师费、利息的约定，但是并未提供证据予以证明，该院不予采信。现借条上约定的还款期限已经届满，华城公司、亚鑫公司并未举证证明其已经归还了案涉借款，应该承担举证不能的法律后果。新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，而本案立案时间为2020年4月22日，故关于利息的计算方式应以旧《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条为依据，双方约定的利息符合前述法律规定，应该予以支持。对于律师费，在借条上对于律师费进行了约定，毛宇华为此亦实际支付了122,900元，华城公司、亚鑫公司应该负担该笔费用。 综上，毛宇华的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：一、华城公司、亚鑫公司于判决生效后十五日内向毛宇华归还借款本金2,749,882.42元及利息（1.以675,567.42元为基数，自2018年4月17日起按年利率15%计算付清之日止；2.以644,315元为基数，自2018年4月18日起按年利率15%计算付清之日止；3.以200,000元为基数，自2018年5月22日起按年利率15%计算付清之日止；4.以60,000元为基数，自2018年6月1日起按年利率15%计算付清之日止；5.以440,000元为基数，自2018年6月4日按年利率15%计算付清之日止；6.以150,000元为基数，自2018年7月5日起按年利率15%计算付清之日止；7.以500,000元为基数，自2018年8月31日起按年利率15%计算付清之日止；8.以80,000元为基数，自2018年12月5日按年利率15%计算付清之日止）；二、华城公司、亚鑫公司于判决生效后十五日内向毛宇华支付法律服务费122,900元。案件受理费减半收取为17,964元，保全费5,000元，合计22,964元，由华城公司、亚鑫负担。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：亚鑫公司是否应承担毛宇华主张的本案借款利息和律师费。本案中虽然借款的经办人杨开茂、毛俊杰并无亚鑫公司、华城公司的明确授权，但杨开茂作四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部、毛俊杰作为四川省华城建筑有限公司马边三河口水电站工程项目部出纳具有使毛宇华相信其具有代理权的外观表象，且所借款项也用于了马边三河口水电站工程项目。符合《中华人民共和国合同法》四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，毛宇华主张华城公司、亚鑫公司承担本案借款本金以及借条利息、律师费提供了《借条》、《转款凭证》以及证人证言、且结合第三人杨开茂的庭审陈述能够证明本案借款实际发生的事实，以及约定由借款人承担利息和律师费的内容。亚鑫公司主张案涉《借条》系伪造的，并未提供证据予以证明，主张毛宇华提供的款项属于为进入马边大西洋能源产业有限公司的重整，也未提供相应证据予以证明。因此，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决亚鑫公司承担本案利息和律师费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人亚鑫公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,780元，由乐山亚鑫实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 谭媛媛 审 判 员 聂佳丽 二〇二一年三月二十九日 法官助理 荆 勤 书 记 员 周家钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。