辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽10行终20号上诉人(原审原告)王一江，男，1949年7月20日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市弓长岭区。委托代理人宋玉冰，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽阳市弓长岭区农业农村局，地址辽阳市弓长岭区政务中心信访楼。法定代表人孙荣宏，职务局长。委托代理人刘新，弓长岭区农业农村局工作人员。委托代理人耿坤，辽宁文正律师事务所律师。原审第三人韩玉贤，女，1944年1月27日出生，汉族，现住辽阳市弓长岭区。委托代理人郝朋，男，1973年1月6日出生，汉族，现住辽阳市太子河区，系韩玉贤儿子。上诉人王一江诉被上诉人辽阳市弓长岭区农业农村局及原审第三人韩玉贤林权登记管理一案，辽阳市白塔区人民法院于2020年11月13日作出（2020）辽1002行初63号行政裁定，上诉人王一江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王一江的委托代理人宋玉冰，被上诉人辽阳市弓长岭区农业农村局的委托代理人刘新、耿坤，原审第三人韩玉贤的委托代理人郝朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2020年7月1日实施的《中华人民共和国森林法》第十五条规定“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权、由不动产登记机构造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记”，2020年7月1日起执行的《自然资源部办公厅国家林业和草原局办公室关于进一步规范林权类不动产登记做好林权登记与林业管理衔接的通知》（自然资办发[2020]31号）第一条明确规定各地不动产登记机构要将林权登记纳入不动产登记一窗受理，除法定不予受理情形外，不得以登记资料未移交、数据未整合、调查测量精度不够、地类重叠等原因拒绝受理。《辽阳市弓长岭区机构改革方案》（辽弓委发[2019]1号文件）以及《弓长岭区农业农村局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，原区农业农村经济局包括区林业局不再保留，组建区农业农村局，将区农村经济局的农业农村、动物卫生监督、渔业渔政管理职责、区发展和改革局的农业投资项目、区财政局的农业综合开发项目、市国土资源局弓长岭分局的农田整治项目、区水务局的农田水利建设项目管理职责等整合。本案中，辽阳市弓长岭区农村经济局在诉讼过程中发生机构变更。经向原告释明是否变更被告，原告表示拒绝变更。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中辽阳市弓长岭区农村经济局已被撤销，新组建的辽阳市弓长岭区农业农村局不再保留林业管理登记的相关职权，经向原告释明后原告拒绝变更被告，原告的诉讼行为，不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（三）项之规定，裁定驳回原告王一江的起诉。上诉人王一江上诉称，请求一、撤销白塔区人民法院（2020）辽1002行初63号行政裁定，并裁定中止本案审理；二、一、二审诉讼费用等均由被上诉人承担。事实与理由为，一、一审法院裁定驳回上诉人起诉程序错误。一审法院在审理本案中，已经审理查明：被上诉人机构改革，根据2019年1月11日中共弓长岭区委员会、弓长岭区人民政府下发的辽弓委发[2019]1号《关于印发辽阳市弓长岭区机构改革方案的通知》，方案中组建弓长岭区农业农村局，将弓长岭区农村经济局的农业农村、动物卫生监督、渔业渔政管理职能，划入新组建的弓长岭区农业农村局；弓长岭区农村经济局包括区林业局不再保留。方案中对原弓长岭区农村经济局的林业管理职权由谁承接未作规定。因此，本案不是上诉人在原审诉讼中没有明确的被告。另外，本案被上诉人辽阳市弓长岭区农业农村局是在讼过程中发生机构变更，其林业管理职权由谁承接暂未有明确规定，从而导致上诉人无法变更起诉主体。因此，上诉人向一审法院申请本案中止审理，待涉案林业管理职权明晰后，上诉人再变更起诉主体。现一审法院不接受上诉人对本案中止审理请求，裁定驳回上诉人起诉程序错误。二、一审法院裁定适用法律错误。一审法院已经审理查明，本案是在上诉人诉讼过程中，被上诉人才发生机构变更的。又因为机构合并变更，导致林业管理职权没有明确，上诉人申请本案中止审理符合法律规定。一审法院没有给予中止审理，并适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款(一）项之规定，裁定驳回原告王一江的起诉，明显适用法律错误，一审法院在审理查明事实中，虽然向上诉人提出变更主体。但一审法院庭审调查中已经明知由于被上诉人机构合并引发林业职权没有明确承办主体，导致上诉人无法变更起诉主体。上诉人认为本案应依法中止审理，为上诉人保留诉权。但一审法院裁定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销辽阳市白塔区人民法院(2020)辽1002行初63号行政裁定，裁定本案中止审理，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辽阳市弓长岭区农业农村局辩称，一审法院虽然是以原告拒绝变更被告为由驳回原告起诉，但上诉人同时存在行政诉讼法所规定的其他应当驳回起诉的情形，故无论一审法院驳回原告起诉的理由是否成立，其裁定驳回原告起诉的结果是符合法律规定的，上诉人要求中止审理没有法律依据，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。第一，上诉人不具有诉讼主体资格。根据上诉人提供的《合同书》证明，上诉人王一江承包地系七组花脸窑甸子荒地，而(2002)第1050210136号林权证中的林地所有权××××组，与上诉人承包地不在一个组，故上诉人与原辽阳市弓长岭区农村经济局的行政行为无利害关系，其不具有行政诉讼法规定的诉讼主体资格。第二，答辩人不是本案的适格被告。虽然答辩人保留了区农村经济局的部分职责，但并不包含林业管理职责，而且答辩人已于2020年11月20日将林权类登记材料移交给辽阳市弓长岭区城乡建设和城市管理事务服务中心，因此即使2002年林权证的填证机关是辽阳市弓长岭区林业局，但现在答辩人没有林业管理职责，对于上诉人起诉的林权证答辩人无处理权限，因此答辩人不是本案的适格被告。第三，上诉人起诉不符合法院立案条件。上诉人因本案事实和理由于2012年向辽阳市弓长岭区人民法院提起行政诉讼，2014年10月21日辽阳市弓长岭区人民法院以(2013)弓行重字第00003号行政裁定书裁定准许原告王一江撤回起诉。现上诉人仍以同一事实和理由提起行政诉讼，并在原审时明确诉请是要求撤销第三人的林权证，根据“司法解释”第69条第(七)项的规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，裁定驳回起诉。第四，原行政机关的行政行为不影响上诉人的合法权益。根据汤河镇人民政府《关于望宝寨韩玉贤、闫太平与王一江林地权属纠纷有关情况决定》、汤河镇望宝寨村民委员会出具的情况说明、证实等证据，证明上诉人承包地在七组，林权证的林地在四组，无论东至山底道还是山底沟均不在上诉人的承包范围内，原区农村经济局的行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响。第五，原告起诉已经超过法定起诉期限。第六，原弓长岭区农村经济局具有林木和林地登记管理的职权依据和法律依据。第七，区农村经济局为第三人颁发林权证具有事实依据。综上，答辩人认为，区农村经济局为第三人颁发林权证具有职权依据、法律依据和事实依据且程序合法，林权证的四至与事实相符，不在上诉人的承包范围内，没有侵害上诉人的合法权益，且上诉人提起行政诉讼具有“行政诉讼法司法解释”所规定的应当驳回起诉的情形，故人民法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。原审第三人韩玉贤述称，支持被上诉人的意见，我们这个案子经过几级法院审理了多次，共同点是林权纠纷，应该是政府进行确权，我认为一审裁定正确。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”作为被告的行政机关被撤销或者发生职权变更的，可能存在两种情况，一种是在作出行政行为之后原告提起诉讼之前被撤销或者发生职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告；另一种是在诉讼过程中、人民法院作出裁判之前被撤销或者发生职权变更，在这种情况下，人民法院应当更换被告，通知新的被告应诉。本案中，原审法院认定被上诉人辽阳市弓长岭区农业农村局在诉讼过程中发生机构变更，首先应当审查确定继续行使其职权的行政机关，在确定之后更换本案被告，通知新的被告应诉。而原审法院并未向上诉人释明其应当变更的被告，即以王一江拒绝变更被告为由裁定驳回起诉不当，原审裁定适用法律错误，应予撤销。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销白塔区人民法院（2020）辽1002行初63号行政裁定；二、本案指令白塔区人民法院继续审理。审判长  刘大钧审判员  印明大审判员  马伯乐二〇二一年三月二十五日书记员  王嬿妮