辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终258号 上诉人（原审被告）：佟佳，女，1986年10月12日生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金钟，男，1989年9月10日生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：岳琼（系被上诉人母亲），女，1965年3月8日生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人佟佳因与被上诉人张金钟合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟佳及其委托诉讼代理人杨春广、被上诉人张金钟的委托诉讼代理人岳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 佟佳向本院上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人支付的款项实际上为80000元，虽然刷卡金额为81000元，但去除手续费上诉人留下80000元，余款转给了被上诉人。2、被上诉人购买了上诉人的投资份额及预期收益，该合同已经实际履行，被上诉人已经收到80000元投资款中的部分本金及收益。3、盘锦市中级人民法院（2019）辽11民终982号民事判决、兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1111号民事判决、盘锦市人民检察院盘检民监【2020】21110000006号不支持监督申请决定书均认可该笔款项为购买上诉人的投资份额及预期收益，所以一审法院认定错误。况且认定上诉人对投资平台、经营对象等经营信息掌控中处于绝对优势是没有任何事实依据的，双方均是平等的投资关系，在投资过程中应当本着风险自担的原则，假设平台返款正常，被上诉人获得了利益，那么上诉人是不是也有权要求被上诉人返还投资款及逾期利息呢？如果人人这样去做，何谈公平正义诚实守信。 张金钟辩称，2017年11月被上诉人投资84500元到云集平台，2018年1月13日又转给上诉人81000元，并没有投资到平台。平台都没有了，不存在买份额的情况。 张金钟向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方的委托投资关系，判决被告返还原告投资款人民币81,000.00元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告原系同事关系，2017年7月份开始，原告张金钟、被告佟佳以及案外人孙辉等人合伙投资，以盘锦鼎盛米业有限公司的名义在APP平台“云集品”上销售大米，赚取提成。原告先期投资了84,500.00元，后原告欲追加投资，于2018年1月13日通过POS机刷卡向被告支付81,000.00元，对于该追加投资部分双方未签订书面协议，原告称此款是其追加合伙投资支付给“云集品”平台的投资款，被告称该款系原告支付给被告受让被告此前合伙投资份额及预期收益的款项。后被告分别于2018年3月24日通过微信向原告转款4,000.00元，2018年6月7日通过手机银行向原告汇款5,700.00元，上述两笔款项原告主张系原告之前的合伙投资款84,500.00元的利润，而被告称系2018年1月13日其转让给原告的投资份额的收益。另查：依双方陈述可确认，原告2017年合伙投入的84,500.00元投资款直接交予了案外人孙辉，并约定如产生收益，由孙辉直接向原告支付收益款；在合伙经营期间，被告佟佳及案外人孙辉为合伙事务实际执行人，原告等其他合伙人均为单纯投资人；2018年6月14日被告佟佳与孙辉签订的合伙补充协议中确认原告投资份额为84,500.00元、被告佟佳投资份额368,340.00元。2018年10月本案原告张金钟以借贷纠纷起诉被告佟佳，要求被告偿还2018年1月13日原告支付给被告的借款81,000.00元，后该案经一审、二审、重审、再审等数次审理，确认原、被告间不存在借贷关系，驳回了原告的诉讼请求，现判决已生效。再查：自2017年末原、被告等合伙人投资经营的“云集品”平台回款缓慢，在原告开始主张追加投资时被告曾暗示原告合伙投资快到期可能不再继续做。2019年3月20日，网上新闻通报“云集品”崩盘，特大网络传销犯罪团伙多名犯罪嫌疑人被抓获。 一审法院认为，根据原、被告的当庭陈述及举证质证可以确认，双方间于2017年建立了合伙关系，共同出资在“云集品”电子平台销售大米，原告在合伙前期投入出资84,500.00元，双方对此均无异议。对于本案诉争的原告于2018年1月13日转账支付给被告的81,000.00元款项性质及被告应否返还问题，原告主张此款是其追加合伙投资支付给“云集品”平台的投资款，但被告未予实际追加投资，而被告称该款系原告支付给被告受让被告合伙投资份额及预期收益的款项，双方此次交易未签订书面协议，但根据2018年6月14日被告佟佳与孙辉签订的合伙补充协议中所确认的原告投资份额仍为前期投资的84,500.00元，可认定原告2018年1月13日转账支付给被告的81,000.00元款项被告未支付给“云集品”平台追加投资，亦未将自己名下投资份额转让确权为原告所有，即被告收取原告的出资款后并未为原告实际投资而是由自己掌控了原告该笔款项，被告该行为构成不当得利，现原告主张被告予以返还本院予以支持。但原告支付给被告的81,000.00元投资款中，被告后期已返还其9,700.00元（4,000.00元+5,700.00元），虽原告主张该9,700.00元为其前期投资84,500.00元的收益，但因原告该主张与投资时约定不符其又无其他证据佐证，本院不予采信及支持，被告尚应退还原告的款项为71,300.00元。另，对于被告提出的原告支付其81,000.00元款项系受让被告合伙投资份额及预期收益而为的主张，因其未提供充分证据证明，且本案经审理可确认原告在合伙经营中仅为单纯投资人，而被告系合伙事务的实际执行人，其在对包括投资平台、经营对象等经营信息掌控中处于绝对优势，其在2017年末平台回款缓慢已经有不再继续经营的想法时，对原告追加投资的要求不予拒绝却在诉讼中表示将自己原投资份额转让给了原告，其该行为主观上违背公序良俗，存在转嫁风险的恶意，客观上亦无证据证明双方达成此合意并已履行，故本院对被告该主张不予采信及支持。此外，对原告要求解除双方间委托投资关系的主张，因双方间未建立委托投资关系，对原告该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告佟佳退还原告张金钟投资款71,300.00元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告张金钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,825.00元减半收取912.50元，由原告张金钟承担121.50元，被告佟佳承担791.00元。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供上诉人与被上诉人2018年5月7日的录音资料一份，证明上诉人与被上诉人之间的8万元是被上诉人购买上诉人的投资份额和收益，证明上诉人已经对被上诉人进行了风险告知，被上诉人对于投资行为和风险予以认可。被上诉人质证认为，录音听不清楚，听不到被上诉人说话。本院认证，未提供原始载体，无法确认真实性。 二审审理查明，就本案诉争的81000元，被上诉人曾以民间借贷为由起诉上诉人要求返还借款80000元，本院于2019年10月30日做出（2019）辽11民终982号民事判决书，认定被上诉人于2018年1月13日通过POS机刷卡向上诉人支付80000元，上诉人将其先期的部分投资款80000元及预期收益转予被上诉人。该判决已经生效。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项规定，下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，就本案诉争标的被上诉人张金钟曾以民间借贷为由起诉上诉人，主张该款项为借款，要求返还，另案已经确认该款项为购买上诉人的先期投资份额及预期收益，驳回了被上诉人的诉讼请求。现被上诉人又以该款项系投资款为由要求返还，前后陈述矛盾，且被上诉人未提供证据足以推翻生效判决所确认的事实，故其主张不成立，不应得到支持。 综上所述，佟佳的上诉请求成立，应予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项条规定，判决如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3005号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）张金钟的诉讼请求。 一审案件受理费1825元，减半收取912.5元，二审案件受理费1825元，均由被上诉人张金钟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年三月二十五日 书记员  赵燕菲 附法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；