四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初355号 原告：四川腾翔建材有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区宏业大道南段力兴之家。 法定代表人：丁国友，执行董事。 委托诉讼代理人：胡策，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：李桂芝，女，1962年3月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 原告四川腾翔建材有限公司（以下简称腾翔公司）与被告李桂芝因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾翔公司的委托诉讼代理人胡策，被告李桂芝的委托诉讼代理人罗富安、文艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告腾翔公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告赔偿因申请财产保全过错造成的损失60，697.92元（以150万元为基数，2020年8月5日至2020年9月29日，按照中国人民银行同期贷款年利率3.85%计算为8，822.92元；2020年9月30日至2020年12月22日，按照年利率15%计算为51，875元。共计60，697.92元）。2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月23日，李桂芝将腾翔公司列为共同被告，要求腾翔公司与杨春桃、王明春共同向李桂芝支付货款1，385，700元及利息，并且李桂芝向彭山区人民法院提出诉讼保全申请，彭山区人民法院于2020年8月4日冻结了腾翔公司银行存款150万元。李桂芝于2020年8月5日向彭山区人民法院申请解除对杨春桃、王明春的财产保全措施。在上述案件的一审、二审中，李桂芝无证据证明腾翔公司与该案有任何关系，一审、二审法院亦认定腾翔公司与该案无关。而李桂芝提供的证据，反而证明其明知与杨春桃、王明春之间是私人之间的债务，与腾翔公司无关。即使在原告明确通知要求被告解除保全时，原告不但不解除保全而且还继续上诉拖延时间，其主观恶意非常明显。由于李桂芝恶意将腾翔公司列为共同被告，并不当行使申请保全人权利，恶意冻结腾翔公司150万元存款，导致腾翔公司资金链紧张，不得不借款以维持公司正常运转，造成损失为人民币60，697.92元。因李桂芝申请财产保全存在过错，导致腾翔公司损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，特依法提起诉讼。 被告李桂芝辩称，1、李桂芝在当时起诉条件下，尽到了一般诉讼参与人在申请保全时的合理注意义务，且在（2020）川1403民初1372号民事判决书及（2020）川14民终1229号民事判决书中，并非如腾翔公司陈述的腾翔公司与案件无关，是李桂芝提供的证据不足以证明其与腾翔公司建立了水泥买卖关系，才未支持李桂芝要求腾翔公司支付款项的主张。同时李桂芝上诉也是行使法律赋予的合法权利，故李桂芝申请财产保全无故意和重大过失。2.李桂芝申请财产保全并未给腾翔公司造成损失。3.李桂芝申请财产保全与腾翔公司所谓的损失之间无因果关系。综上，李桂芝申请财产保全的措施合法有效，不构成侵权，应驳回腾翔公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：本院于2020年7月27日受理了李桂芝作为原告与杨春桃、王明春、腾翔公司作为被告的买卖合同纠纷一案，案号：（2020）川1403民初1372号（以下简称1372号案件），李桂芝向本院提出诉讼请求：1．判决三被告共同支付原告水泥款1，385，700元及利息（从2013年1月1日起按照中国人民银行基准贷款利率标准计算至2019年8月20日止为511，407.98元，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至水泥款付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，李桂芝于2020年7月29日向本院申请诉讼保全，并提供担保，请求冻结杨春桃、王明春、腾翔公司的银行存款150万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查后，于2020年7月30日作出（2020）川1403民初1372号民事裁定书。依据该财产保全的民事裁定书，通过执行网，于2020年8月3日冻结王明春银行存款150万元，实际冻结金额1811.35元，冻结杨春桃银行存款150万元，实际冻结金额700.74元。次日，冻结腾翔公司银行存款150万元，实际冻结金额150万元。2020年8月5日，李桂芝向本院提出申请，解除对杨春桃、王明春的银行账户保全措施。同日，本院作出民事裁定书，并解除了对杨春桃、王明春银行账户的冻结。 本院在审理1372号案件后，于2020年9月28日作出1372号案件民事判决书，载明“被告杨春桃、王明春系夫妻关系，原告及其丈夫与被告杨春桃、王明春系朋友关系，2011年6月至2017年2月，被告杨春桃系被告腾翔公司的法定代表人。”、“本院认为，原告主张被告腾翔公司支付水泥款的理由主要是被告杨春桃系履行职务行为，依据的主要证据为1．承兑汇票，但该承兑汇票系复印件，且无背书；2．录音资料，但该录音与被告腾翔公司无关；3．证人证言，证人的证言虽表明向腾翔公司供货，但供货地点表述不清。故上述证据均有瑕疵，无法单独采信，也未形成证据锁链，加之，被告腾翔公司对案涉水泥买卖予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款‘当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的主张’的规定，原告提供的证据不足以证明其与被告腾翔公司建立了水泥买卖关系，故对原告主张被告腾翔公司支付案涉水泥款，本院依法不予支持。对于原告主张被告杨春桃、王明春支付水泥款，本院认为，被告杨春桃、王明春两次向原告出具《欠条》的行为，已经表明被告杨春桃、王明春认可案涉债务。虽被告杨春桃、王明春抗辩其已经付清双方之间的水泥款项，还提供了原告于2014年1月30日出具的《收条》为证。……”，判决结果为由杨春桃、王明春承担支付水泥款及利息，驳回了李桂芝对腾翔公司的诉讼请求。李桂芝不服该判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。四川省眉山市中级人民法院经审理后认为“李桂枝上诉主张还应由腾翔公司共同承担付款责任，其理由为发生买卖关系时向其出具欠条的杨春桃系腾翔公司时任的法定代表人，杨春桃是履行职务行为，承兑汇票证明腾翔公司向其支付过款项，证人证言证明李桂枝向腾翔公司供货。本院认为，本案中，案涉货款在杨春桃、王明春向李桂芝出具欠条时即2017年5月21日，杨春桃已不是腾翔公司的法定代表人，李桂芝也未提供证据证明买卖关系发生在杨春桃任腾翔公司任法定代表人期间。即使案涉水泥买卖发生在杨春桃任腾翔公司法定代表人期间，杨春桃作为有完全民事行为能力的自然人，其身份多种，其以自然人身份向李桂芝购买水泥并无不妥。李桂芝提交的承兑汇票系复印件且无背书，尚不能证明腾翔公司向其支付过水泥款。李桂芝一审中申请出庭的证人虽陈述其向腾翔公司供货，但供货地点表述不清。一审法院以李桂芝提供上述证据均有瑕疵，不能单独采信，也未形成证据锁链，以证据不足驳回其要求腾翔公司承担案涉货款的付款责任并无不当，本院予以支持。”遂于2020年12月15日作出（2020）川14民终1229号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 2020年12月18日（星期五），腾翔公司和李桂芝收到（2020）川14民终1229号民事判决书。2020年12月21日（星期一），腾翔公司和李桂芝均向本院提交了解除对腾翔公司的保全措施（银行账户冻结）的申请书。同日，本院作出解除保全的民事裁定书，并于当日对腾翔公司已冻结账户解除冻结。 另查明，2014年1月9日银行承兑汇票上加盖有腾翔公司红色发票专用章（俗称鲜章）。对该发票专用章是否是腾翔公司的？腾翔公司称“现在公司没有使用这个发票专用章，原来有没有使用过，确实不清楚。承兑汇票上即使加盖了所谓的发票专用章，也无法证明被告的主张。”。 庭审中，腾翔公司为证明2020年9月30日至2020年12月22日期间因财产保全造成的损失，提交了其与羊某某于2020年9月29日签订的《借款合同》，该合同约定：腾翔公司向羊某某借款180万元用于流动资金，利息按年利息15%计算。次日，羊某某通过银行转账方式将180万元转到腾翔公司账户。对此，李桂芝质证认为，通过执行网显示，在冻结腾翔公司账户时，其账户内资金达1，200余万元，解除冻结时，其账户内资金还有240余万元，因此，腾翔公司账户内有充足资金。即使腾翔公司向第三方借款属实，也与李桂芝的保全行为无因果关系。故李桂芝的保全行为并未给腾翔公司造成损失。 腾翔公司以李桂芝因申请财产保全存在过错，导致其损失为由，诉至本院。 以上事实有原告营业执照复印件、被告常住人口详细信息表、财产保全申请书、解除保全申请书、解封申请书、民事裁定书、财产查询反馈汇总表、协助执行通知书、民事判决书、民事审判笔录、承兑汇票、录音笔录（附光盘）、借款合同、转款凭证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系诉中因申请财产保全损害责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”。按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受损失。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，判定申请保全人是否存在过错的标准为：过错责任原则。财产保全的申请人仅在对财产保全出现错误存在一定主观过错的情况下，构成“申请有错误”。对于主观过错的认定标准，以采取普通人的注意义务为标准，将重大过失纳入申请人主观过错范围内。具体应当重点审查李桂芝在申请财产保全是否存在故意或重大过失。故意是指申请人起诉无证据或者提供的证据明显与案情无关；申请保全提供错误财产线索；恶意诉讼等。过失是指行为人对受害人应负注意义务的疏忽与懈怠，即申请人在起诉和申请财产保全过程中未对被申请人的财产尽到合理的注意义务。本案中，从李桂芝申请财产保全的过程看，其并无故意或者重大过失。首先，从申请财产保全的原因看，前案已查明，2011年6月至2017年2月，杨春桃系腾翔公司的法定代表人，期间，与李桂芝发生水泥购销往来。李桂芝提供的2014年1月9日银行承兑汇票，虽然只是复印件，但加盖了腾翔公司红色发票专用章，俗称鲜章，另还提供了证人证言等证据，表明前案与腾翔公司具有一定关联性，并非李桂芝凭空捏造，或虚构事实，不存在主观故意和恶意。因此，李桂芝在前案中将腾翔公司列为共同被告，并申请诉讼保全，符合法律规定。其次，就保全措施来看，当保全金额足额时，李桂芝即申请解除超额的保全金额。前案本院以证据不足，判决驳回李桂芝对腾翔公司的起诉后，李桂芝虽向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，但其是依法行为，当终审判决作出后，李桂芝第一时间即向本院申请解除保全措施,无重大过失。再次，前案一、二审，均是以证据不足驳回了李桂芝对腾翔公司的起诉，但该结论是法院审理的结果而非是申请保全时李桂芝可以预见的裁判结果。诉讼请求是否最终获得法院裁判支持，不是判断申请保全时是否存在故意或过失的判断标准，否则会影响保全制度功能的正常发挥。最后，李桂芝在申请财产保全时并不存在财产保全错误的故意或重大过失，故是否造成腾翔公司的资金利息损失与申请保全行为之间无法律上的因果关系。 综上所述，李桂芝在申请诉讼保全时已经尽到普通人的注意义务标准，并不存在恶意诉讼、故意或者重大过失，其保全申请不存在过错。腾翔公司主张的财产保全损害赔偿，理由不充分，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川腾翔建材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费659元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭明 二〇二一年三月三十一日 书记员  邹琴