重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝02行终78号 上诉人（原审原告）：邓德平，男，汉族，1964年9月4日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：张海林，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：奉节县社会保险局，住所地：奉节县永安镇诗仙西路**，统一社会信用代码12500236663579615K。 负责人：薛毅，奉节县人力资源和社会保障局副局长，主持工作。 委托诉讼代理人：周立萍，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：奉节县泰盛矿业集团有限公司老井湾煤矿，住，住所地：重庆市奉节县竹园镇义和村**一社会信用代码91500236573404694D。 负责人：张兴华。 上诉人邓德平因诉被上诉人奉节县社会保险局（以下简称县社保局）、奉节县泰盛矿业集团有限公司老井湾煤矿（简称老井湾煤矿）工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，邓德平系老井湾煤矿的采煤工人。老井湾煤矿在2013年4月9日至2015年5月18日为邓德平参加工伤保险，邓德平参保期间老井湾煤矿未按时足额缴纳工伤保险费，老井湾煤矿于2016年12月30日补缴2015年3月至2015年5月的工伤保险费。2016年12月16日，邓德平经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期。2017年11月29日，邓德平的职业性煤工尘肺经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年2月24日，邓德平被奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。邓德平向县社保局申请支付其工伤保险待遇（一次性伤残补助金、伤残津贴），县社保局于2019年11月19日作出《关于邓德平工伤待遇的复函》，认为邓德平工伤发生在离岗脱保之后，且从业期间（2013年4月9日至2015年5月8日）用人单位未为邓德平按时足额缴费，邓德平的工伤保险待遇应由用人单位支付。邓德平不服，向奉节县人民法院提起行政诉讼，该院于2020年5月22日作出（2020）渝0236行初31号行政判决书，判决：一、撤销重庆市奉节县社会保险局于2019年11月19日作出的《奉节县社会保险局关于邓德平工伤待遇的复函》（奉节社险函〔2019〕674号）；二、责令重庆市奉节县社会保险局于本判决生效之日起30日内对邓德平的工伤保险待遇申请重新作出回复。邓德平收到县社保局送达的“补交工伤待遇申报资料的通知”后，向县社保局提交了证人钟如学、黄先平出具的书面证明；调查笔录2份；重庆市奉节县竹园镇岔河村村民委员会出具的证明。县社保局2020年8月10日重新作出奉节社险函〔2020〕139号《奉节县社会保险局关于邓德平工伤保险待遇的复函》（以下简称139号《复函》），认为邓德平的工伤保险待遇应由用人单位支付。邓德平对县社保局作出的139号《复函》不服，提起本案诉讼，请求撤销县社保局作出的139号《复函》，责令县社保局依法核定支付邓德平工伤保险待遇（一次性伤残补助金、按月伤残津贴）。 另查明，邓德平的“职业病诊断证明书”、“认定工伤决定书”均载明“邓德平从2013年4月9日到2015年5月8日在奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿从事主采煤工作”。邓德平未对“职业病诊断证明书”、“认定工伤决定书”申请仲裁和进行诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。县社保局作为奉节县行政区域内的社会保险经办机构，具有对该行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第五十一条第(二）项规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定……。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案邓德云于2016年12月16日被诊断为煤工尘肺贰期，系离开工作岗位后诊断出职业病，并被认定为工伤，“职业病诊断证明书”、“认定工伤决定书”认定的用人单位均为老井湾煤矿，邓德平属于人社部发〔2013〕34号意见规定的被认定为工伤的职业病人员。本案中，邓德平称其在老井湾煤矿处从业至2013年12月止，但举示的证据真实性无法核实，且无其它证据相互印证，不能证明邓德平在老井湾煤矿处从业至2013年12月止。邓德平的“职业病诊断证明书”、“认定工伤决定书”均载明“邓德平从2013年4月9日到2015年5月8日在奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿从事主采煤工作”。老井湾煤矿为邓德平参保的时间段为2013年4月9日至2015年5月8日，参保期间老井湾煤矿按时足额缴纳工伤保险费至2015年2月，于2016年12月30日补缴2015年3月至2015年5月，邓德平在老井湾煤矿处从业期间存在欠缴工伤保险费的情形；邓德平在2016年12月16日诊断出职业性煤工尘肺贰期，邓德平工伤发生时存在欠缴工伤保险费的情形。根据上述规定，邓德云的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。 综上，邓德平请求撤销县社保局作出的139号《复函》的理由不成立，其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓德平的诉讼请求。案件受理费50元，由邓德平负担。 宣判后，邓德平不服，向本院提起上诉称，邓德平于2013年4月9日至2013年12月在老井湾煤矿工作，之后一直在家休息。从业期间参加了工伤保险并足额缴纳了保险费用。2014年下半年邓德平上班的煤矿已经停止生产了。诊断职业病根据相关规定需要劳动关系证明才能诊断，邓德平诊断职业病时是县社保局提供的参保信息，所以职业病诊断证明书上的职业危害接触史时间是按照县社保出具的近两年的参保信息时间，工伤认定时没对从业时间进行审查，也是根据职业病诊断证明书的接触史时间认为是工作时间，但这不是从业时间。邓德平提供的村委会证明、证人证言足以证明自己的从业时间最后只到2013年12月。一审判决未采信邓德平的证据，作出错误的判决，请求二审依法改判或发回重审。 县社保局书面答辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。 老井湾煤矿未提供书面陈述意见。 邓德平在法定期限内向原审法院提交，并在原审庭审中举示了下列证据： 1.邓德平身份证复印件；2.老井湾煤矿的企业信用信息公示报告；3.渝疾控职诊字201609186号职业病诊断证明书，证明邓德平被诊断为职业性煤工尘肺贰期。4.奉节人社伤险认字〔2017〕1118号认定工伤决定书，证明邓德平的职业性煤工尘肺被认定为工伤。5.渝奉节劳初鉴字〔2018〕112号初次鉴定结论书，证明邓德平经鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。6.重庆市奉节县竹园镇岔河村村民委员会出具的证明；7.钟如学、黄先平出具的证明；8.调查笔录两份；证据6-8证明邓德平的从业时间。9.工伤保险参保情况,证明邓德平的参保时间。10.奉节社险函〔2020〕139号《复函》，证明邓德平向县社保局申请支付工伤保险待遇，县社保局作出的具体行政行为。 县社保局在法定期限内向原审法院提交，并在原审庭审中举示了下列证据、法律依据： 1.事业单位法人证书；2.工伤保险参保情况，证明邓德平的参保时间。3.重庆市工伤保险待遇申领表；4.重庆市工伤保险职工待遇资格审核表；5.渝疾控职诊字201609186号职业病诊断证明书；6.奉节人社伤险认字〔2017〕1118号认定工伤决定书；7.渝奉节劳初鉴字〔2018〕112号初次鉴定结论书；8.邓德平身份证复印件；9.存折、银行卡复印件；10.申请；证据3-10证明邓德平申请工伤待遇的事实和提交的资料。11.（2020）渝0236行初31号行政判决书，证明邓德平第一次起诉的情况。12.补缴工伤待遇申报资料的通知；13.送达补缴通知的回证；14.补缴资料清单；15.重庆市奉节县竹园镇岔河村村民委员会出具的证明；16.钟如学、黄先平出具的证明；17.调查笔录两份；证据12-17证明县社保局在行政程序中对邓德平的从业期间进行了调查核实。18.奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿欠费到账明细，证明老井湾煤矿欠费和补缴情况。19.奉节社险函〔2020〕139号《复函》，证明县社保局收到邓德平申请工伤待遇资料后作出的具体行政行为。法律依据： 1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》； 3.《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）。 原审法院认证意见为:邓德平举示的证据6-8的真实性县社保局提出异议，证据6系复印件，证据7、8均证明邓德平因病离开工作岗位，但无其它证据予以印证，对该三份证据的真实性无法核实，不予采信；县社保局举示的证据15-17与邓德平举示的证据6-8系同份证据，亦不采信。邓德平与县社保局举示的其余证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以采信。 原审法院查明事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，争议各方对本案属人民法院行政诉讼受案范围、各方的诉讼主体资格等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案审理的主要问题是邓德平与老井湾煤矿之间的劳动关系存续期间如何认定，县社保局作出的139号复函是否应被撤销。 《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费,非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”《重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行〈人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见〉涉及职业病有关问题的通知》(渝人社发〔2019〕84号)第二条第(二)项规定,职工从业期间,用人单位依法为其缴纳工伤保险费是指“按照国家和我市政策规定自用人单位用该职工之日起三十日内为该职工向社会保险经办机构申请办理工伤保险登记,并为其足额缴纳工伤保险费至解除(终止)劳动关系或办理退休手续当月止,期间无中断无欠费。”以上规定表明企业为职工参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费系法定义务，未依法为劳动者参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费用的，应当承担相应的法律后果。本案中,邓德平于2016年12月16日被诊断为职业病性煤工尘肺贰期，“职业病诊断书”、“认定工伤决定书”均载明“邓德平从2013年4月9日至2015年5月8日在奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿从事主采煤工作”，邓德平被诊断为职业病时，老井湾煤矿未依法缴纳2015年3月至5月的工伤保险费，该期间的费用老井湾煤矿于2016年12月30日补缴。邓德平主张从业期间截止于2013年12月或者2014年1月，但邓德平提供的村委会证明等证据不能证明邓德平的主张。因此，邓德平在被诊断为职业病时,老井湾煤矿就未依法足额缴纳工伤保险费,故,邓德平的工伤保险待遇应由用人单位支付。 综上，原审判决正确，应予维持。邓德平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓德平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 程鸿声 审 判 员 蒋乾巽 二〇二一年三月二十五日 法官助理 陈 辉 书 记 员 熊雨来