辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终505号上诉人（原审原告）：刘文文，男，1987年12月26日出生，汉族，现住抚顺市新抚区北台一路31号楼4单元102号。上诉人（原审被告）：李和鉴，男，1998年5月20日出生，汉族，住四川省米易县丙谷镇沙沟村下沙沟社67号。上诉人刘文文因与上诉人李和鉴买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘文文、李和鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文文上诉请求：撤销一审判决中关于上诉人所购买的货物大白菜变质腐烂和双方未明确约定该部分损耗由谁来承担的认定，以及据此认定被告返还一半货款，原审法院不当判决使上诉人合法权益损失21000元。事实与理由：本案中，原告在给付被告全部货款42000元后被告给原告发来的货物大白菜与其双方通过视频确认的品质根本不符。原告根本无法使用，而不是原审法院认定的货物因运输时间长、温度高产生的腐烂和不新鲜。本案中，原、被告确实没有约定货运的风险谁来承担，但对原告在分四次给被告货款时通过微信视频和照片等方式与被告确认了白菜的品质和形状、状态，同时提出大白菜必须是满心的。但被告发给原告的大白菜根本不是腐烂、变质、不新鲜，而是白菜的品质根本不是双方约定的货品，这才是原告拒收、要求被告返还货款的原因。原审法院在已查明原告通过向被告发送图片要求大白菜满心、菜根不能超过5厘米，不能开花等要求。但认定中仍然以运输时间长、温度高、白菜发生腐烂、变质等而无视原告提供证据证明被告发来的白菜无心或半心的照片。综上，原告认为本案的争议焦点是标的物品质之争，不是运输风险之争议，原审法院无视案件基本事实所作出的认定是错误的，依错误认定做出判决原告无法接受。现提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，重审此案，作出公正的裁判。李和鉴上诉请求：1、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020)辽0402民初1063号民事判决书；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、自上诉人货交第一承运人后，标的物（白菜）毁损、灭失风险已经转移给被上诉人，上诉人不应承担任何的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。本案中，在取得被上诉人对白菜质量的认可后，将货物交给承运人，由承运人交付给被上诉人，最终被上诉人也是在收到货物后支付尾款，因此货物的毁损、灭失风险己经转移给被上诉人，被上诉人没有任何理由和依据要求上诉人承担损失。二、即使案涉双方对损失各担一半的约定成立，那么一审法院也忽略了上诉人及时止损的行为，直接将货款总金额认定为实际损失要求双方各担一半损失，亦属于认定事实错误。首先，白菜由上诉人交付给承运人后，白菜毁损、灭失的风险即由被上诉人负担。因运输途中的时间、温度等各方面原因，导致白菜的损失原则上与上诉人无关。鉴于不忍损失的扩大，上诉人在2020年4月20日晚18点左右知晓货物产生瑕疵时，积极与被上诉人沟通解决方案，以便及时止损。同时在2020年4月20日晚20点左右与在沈阳的朋友联系代卖白菜，希望及时止损。为有效解决问题，上诉人甚至同意损失共担。奈何被上诉人拒不接受上诉人的止损意见，并拒不将白菜及时出售降低损失。直至2020年4月22日，被上诉人才同意上诉人在沈阳的朋友进行代卖减少损失。但为时己晚，仅出售少许部分，剩余白菜因长期积压己经坏掉，无法销售，由此造成巨额损失。由此可见，在损失开始出现时，上诉人所认可的损失承担实则是及时止损，将损失降至最低后的损失共担。而非在上诉人及时止损意见被否决后，因被上诉人单方扣留白菜造成的多余损失。一审法院忽略上诉人及时止损，挽救损失的行为，直接认定上诉人承担50%有失公平。其次，白菜在完全损失前，即2020年4月22日至23日期间是进行过再次包装销售的，虽数量不大，但仍有收益。但是一审法院忽略该时间阶段内白菜的收益，直接以原始货款42000元为损失金额，上诉人认为属于损失认定错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。刘文文向一审法院起诉请求：2020年4月9日，原告在网络一亩田平台与被告订立购买大白菜的购货合同，双方约定白菜的品质和质量保证如平台上介绍相一致，并在白菜生产地发来照片，还约定白菜每吨单价和包装要求，也是以互发的照片为准，发货量定为一整车，可在30吨-40吨之间，同时约定原告先汇款10000元之后由被告组织货源，装车后发运时再付27000元，货到后经检查验收货后结清尾款5000元。以上双方约定均按照网络平台交易惯例进行。但在被告方装车发货前却要求原告结清全部购货款。原告在视频中看到被告给发过来的货物品质和装车情况的图片。看到被告所发图片和所要求的质量无异议，且已装货待发运。依据被告的一再要求将购货款分三次共计32000元，加上定金一共汇款42000元。原告汇款后同年4月20日，被告将货送到目的地后，原告开始验货，发现被告所供货经检验其品质存在质量问题，根本不是被告在发货前和发货装车时的图片样品的品质。为此，原告当即向被告提出退货返还所支付的货款。被告此时又与原告协商，既然货物品质有问题不能收货，可以让货物运输方将该批货物运到指定的地点(沈阳批发市场)交给某人，被告称已联系好了，等将这批货处理完了，将货款返还。在这种情况下，原告同意运货司机将车开走。原告后来得知，该批货由于品质问题在沈阳批发市场也无法销售。又由于被告没有支付货运车主运费，该批货物由运货司机将其又拉到鞍山处理。被告迟迟没有将原告的购货款返还，原告多次向被告催要货款未果，诉至法院，请求法院判令被告立即归还购货款42000元并承担因质量问题给原告造成的经济损失(耽误销售的损失)；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月9日，原告刘文文通过网络平台“一亩田”联系到被告购买大白菜。原、被告双方添加微信并约定白菜价格为1100元/吨，即0.55元/斤，原告共购买30.08吨，即60160斤，因市场变动价格上涨0.7元/斤，即1400元/吨，故应付款项为42112元，抹零后确定货款总价为42000元。原告通过向被告发送图片要求大白菜满心，菜根不能超过5厘米，不能开花，对此被告发送样品图片，原告予以认可，原告于2020年4月13日转给被告定金10000元。双方通过货车陆运白菜，装车前被告发送货物图片，原告认可。2020年4月17日装车时给被告转款27000元、发货时给被告转款2000元，货物通过陆运从云南运输至辽宁抚顺市顺城区高山路加工厂内，于2020年4月20日到货后给被告转款3000元尾款。原告诉称卸车5-6吨白菜，剖开部分发现已开花，不符合质量标准，故拒绝接受白菜，又装回车上，与被告通过微信协商，被告提出拉到市场卖掉，如果亏了就平摊，原告同意。被告联系沈阳市场的卖家因菜已腐烂未能卖出货物，后由货车司机将货物拉走自行处理。本院当庭通过电话联系车主王晓杰，车主称装车时拍摄视频了，但菜的好坏不清楚，只是负责运输，从云南装车时不是烂的，至于菜里面是否发芽开花看不出来，在云南进货拉到辽宁，到地方后原告卸了大概有3、4吨，或者4、5吨，原告说不符合他们要求就不卸货了，当时我不同意，原告要求被告退货，原被告如何协商的情况不清楚，后期他们让拉到沈阳市场上代卖，也没卖多少，沈阳市场检查就从沈阳拉出来了，双方都不要货，菜都烂在车上了，我只能将菜倒掉，他们还欠我1万多元运费。一审法院认为：本案系买卖合同关系。合法的买卖关系受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告通过微信聊天达成买卖的合意，约定了货物的品相、价款、货车陆运，但大白菜是生鲜食品，根据温度、湿度等因素易腐烂变质，双方未明确约定对生鲜进行保鲜处理，长途运输必然产生部分损耗，未明确约定该部分损耗由谁来承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。原告分四次给被告转款同时，通过微信视频和照片等方式查看了白菜装车时的品质和状态，是对白菜的品质和状态的认可。白菜为生鲜食品，在装车时白菜已经原告认可并发货付款，白菜在运输过程中发生变化，其运输风险转移给原告，故原告要求被告归还全部购货款42000元，本院难以支持。但验收货物时，被告通过微信承诺损失双方各担一半，故被告应返还原告货款的一半即21000元。对于原告要求耽误其销售经济损失的诉求，该请求不明确，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决：一、被告李和鉴于本判决生效后十日内给付原告刘文文货款人民币21000元；二、驳回原告刘文文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告负担525元、被告负担325元。应由被告负担的费用，被告随欠款一并给付原告。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决认定刘文文，李和鉴各承担白菜损失的一半即21000元是否适当？上诉人刘文文二审中强调因为李和鉴装车发送的白菜即不是其在微信聊天记录中特别要求的满心、不起苔品种，运输3天到达抚顺时打开的白菜均有开花起苔的现象，说明李和鉴装车时白菜就已经长根起苔了；对此，李和鉴辩称其本人并未在装车现场，其朋友帮忙装车，现场打开的白菜均没有起苔，运输3天到达抚顺后白菜起苔应该是运输途中温度、湿度高催发了白菜起苔现象。本院认为，刘文文在双方微信聊天中特别强调其购买的是满心不起苔的白菜品种，李和鉴作为白菜供货方应该提供符合需方要求的白菜，现李和鉴自认其本人未在装车现场，现场只是打开了几棵白菜，李和鉴庭审中自认可能在装车时存在10%左右的白菜起苔，说明装车的白菜并非全部符合刘文文的要求。案涉白菜仅仅经过3天运输就大量起苔，只能说明装车时白菜不符合需方要求的可能性高度存在。关于李和鉴提出是因运输途中湿度和温度的因素导致白菜大量起苔，其此节说法没有提供科学技术依据予以证明，本院对其此节辩解不予采信。因李和鉴提供的白菜不符合购买方刘文文要求，刘文文拒收白菜并不违反合同约定，因此刘文文不存在过错。对于此后因出售白菜不顺所导致的经济损失，应由李和鉴自行承担责任。在双方协商如何处理善后事宜时，双方在微信聊天记录中达成协议，即白菜拉到市场出售，亏损双方平摊损失，因此，按照刘文文承诺一审判决认定刘文文承担白菜损失的一半即21000元并无不当。综上所述，刘文文、李和鉴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元（刘文文预交325元，李和鉴预交850元），由上诉人刘文文负担325元，由上诉人李和鉴负担850元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年三月二十三日法官助理王宁代书记员  刘鑫明