浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙行终29号上诉人（原审原告）朱亚强，男，汉族，1973年4月28日生，住平湖市。委托诉讼代理人朱金龙（系朱亚强父亲），男，汉族，1946年4月25日生，住平湖市。被上诉人（原审被告）平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号。法定代表人仲旭东，市长。朱亚强因诉平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）行政复议不予受理决定一案，不服嘉兴市中级人民法院（2020）浙04行初86号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱亚强原审起诉称：平湖市政府作出的行政复议不予受理通知书认定事实不清、依据不足、适用法律错误，剥夺了朱亚强依法申请行政复议的合法权益。朱亚强在复议申请书中请求依法确认平湖市自然资源和规划局原作出的平土乍统字（2005）第205号《责令限期交出土地决定书》（以下简称205号交地决定）违法并予以撤销，由被申请人承担侵权赔偿责任，具有事实根据和法律依据，并不存在重复申请的事实，平湖市政府作出不予受理决定无事实根据和法律依据。2013年的复议申请结果是不予受理，未对申请事项进行实体审查，也未作出实体处理结果，应不受其任何约束。本案申请复议是在朱亚强刚刚获取新的证据后，确实能够证明被申请人原作出的交地决定可能存在违法侵权的事由而提出复议申请，符合法律规定。依据《国土资源行政复议规定》第十一条第三款规定“因不可抗力或者被申请人设置障碍等其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”平湖市自然资源和规划局在作出205号交地决定时未向朱亚强提供省政府批文及规划红线图，此后朱亚强多次要求公开累遭拒绝。平湖市自然资源和规划局在作出交地决定后未向当事人正确送达，导致当事人无法知道行政行为的内容，现经信息公开，朱亚强刚获取了省政府批文及规划红线图等新证据，才知道原交地决定的真实内容。朱亚强拿到新证据后在法定时限内提出行政复议符合法定程序，依据《行政复议法实施条例》第十五条第六项第二款本案申请行政复议不存在重复申请的事实。请求撤销平湖市政府作出的平政复字（2020）13号不予受理决定，责令平湖市政府继续履行行政复议职责。原审法院认为，2005年5月16日平湖市自然资源和规划局（原平湖市国土资源局）作出205号交地决定。2005年8月23日，因朱亚强户未履行该决定，平湖市自然资源和规划局向平湖市人民法院申请强制执行。平湖市人民法院经审查于2005年8月31日作出（2005）平行审字第100号行政裁定，对205号交地决定准予强制执行。朱亚强因不服205号交地决定，于2015年向平湖市人民法院提起行政诉讼，平湖市人民法院作出（2015）嘉平行受初字第1号行政裁定，裁定不予立案。朱亚强不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院作出（2015）浙嘉行受终字第8号行政裁定，驳回了朱亚强的上诉。朱亚强又于2020年5月31日向平湖市政府申请行政复议，要求撤销205号交地决定。205号交地决定的合法性已在平湖市人民法院作出的（2005）平行审字第100号行政裁定书作出认定，朱亚强在之前提起的诉讼已经被法院不予受理之后，再次就205号交地决定向平湖市政府提起行政复议，属于信访投诉，平湖市政府就此作出的答复不属于行政诉讼法规定的受案范围。据此，依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回朱亚强的起诉。朱亚强上诉称：一、原审法院裁定驳回朱亚强的起诉，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，立案程序违法等情形，严重侵犯了法律赋予朱亚强享有的基本诉讼权利。1、本案起诉状于2020年6月12日寄出，应于6月13日收到，到7月7日作出立案受理通知书，明显超过法定七日内作出是否立案的规定，而且未说明理由，属于违反法定程序。告知合议庭组成人员通知书是11月16日作出，17日下午收到，仅过三天就作出驳回起诉裁定，连朱亚强对合议庭人员是否有异议或申请回避的空间都不给，而且其组成人员不可能是11月16日组成的，应当是立案后就组成的，明显是故意拖延告知，违反法定文书及时送达义务，也属于违反法定程序。以上情形属于违反法定程序。2、原审法院片面认为，朱亚强向平湖市政府提出行政复议申请程序是“属于信访投诉”“就此作出的答复不属于行政诉讼法规定的受案范围。”还依据行政诉讼法司法解释第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定作出驳回起诉的裁定，明显属于适用法律条款错误。本案属于行政复议不予受理的不作为行政案件，根本不是“信访投诉案件”，是正规的行政复议不作为案件。事实上是朱亚强通过正当的政府信息公开依法取得新证据后，依法定程序申请行政复议，事实清楚，证据确凿，复议机关应当受理。复议机关作出不予受理的不作为行政行为，对朱亚强已经造成了实质性影响，属于可诉的行政行为。原审法院认定为“信访投诉”和“不属于行政诉讼法规定的受案范围”明显错误，其引用以上司法解释条款属于引用法律条款错误。二、平湖市人民法院（2005）平行审字第100号行政裁定系非诉执行裁定，对其执行的具体行政行为未进行实体审理，只是在程序上的审查，不能作为实体认定的裁判结果，根本与本案无任何关联性。2015年向平湖市人民法院起诉是对原平湖市国土资源局不予答复的不作为行政行为的诉讼，当时法院不予立案，无裁判结果，经二审驳回上诉，这是事实，但被不予立案或驳回后，有了新证据仍可以依法重新起诉。而且本案与当时的案件不同，应当不存在任何关联性。综上，本案提起诉讼是有明确的被告，有明确的诉求，又有新取得的新证据作为依据，还有平湖市政府不予受理的行政复议通知书，事实清楚，证据确凿，有法可依，程序合法。而且平湖市政府的不予受理复议通知书已经对朱亚强的实体利益造成了实质性的影响，完全属于可诉性的行政行为。上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。平湖市政府答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。平湖市政府作出行政复议不予受理通知书的程序合法，事实清楚，符合规定。2020年5月21日，平湖市政府收到朱亚强的行政复议申请材料，经初步审查，平湖市政府于同月27日向朱亚强发出补正通知，要求其进行补正。朱亚强于同年6月1日重新提交复议申请书。平湖市政府于同月3日依法作出行政复议不予受理通知书，不予受理朱亚强的复议申请，并送达。朱亚强申请行政复议，复议请求为：依法确认平湖市自然资源和规划局提供的《情况说明》、《政府信息公开申请答复书》及其提供的所有政府信息材料不能证明其原作出的《责令限期交出土地决定书》的真实性、合法性，该《责令限期交出土地决定书》确属存在违法侵权，应予纠正并责令平湖市自然资源和规划局限期依法作出处理。经审查，朱亚强申请书中的行政复议请求针对的具体行政行为不明确，复议请求内容表述不清晰。故平湖市政府于2020年5月27日向朱亚强发出补正通知，要求其明确复议对象及请求。朱亚强于同年6月1日重新提交复议申请，请求确认205号交地决定违法，予以依法撤销，并要求由平湖市自然资源和规划局承担侵权赔偿责任。经审查，朱亚强曾于2013年对该交地决定提起行政复议，要求确认上述决定书违法并给予赔偿。同年平湖市政府认为该申请已超过法定申请复议和一并提出赔偿请求的期限，决定不予受理。现朱亚强又对《责令限期交出土地决定书》提起行政复议，申请复议的时间已经超过了法律规定的复议期限，且此次申请属于重复申请，不予受理符合规定。根据查明的事实看，案涉交地决定已于2005年8月31日经平湖市人民法院裁定准予强制执行，且朱亚强已就该交地决定提起过诉讼，裁定不予立案，该交地决定的合法性业已确定。综上，平湖市政府认为朱亚强的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人朱亚强向平湖市政府申请复议的内容为“确认205号交地决定违法，依法予以撤销，并要求由平湖市自然资源和规划局承担侵权赔偿责任。”2013年朱亚强曾就相同的申请内容向平湖市政府申请复议，平湖市政府已经作出行政复议不予受理通知书，朱亚强本次复议申请属于重复申请，平湖市政府作出不予受理决定，并无不当。同时，针对205号交地决定，平湖市人民法院已于2005年8月31日作出（2005）平行审字第100号行政裁定，对205号交地决定准予强制执行。针对朱亚强不服205号交地决定提起的诉讼，平湖市人民法院作出（2015）嘉平行受初字第1号行政裁定，裁定不予立案，嘉兴市中级人民法院作出（2015）浙嘉行受终字第8号行政裁定，驳回了朱亚强的上诉。在205号交地决定的合法性已经（2005）平行审字第100号行政裁定书作出认定，朱亚强提起的相关诉讼已经被法院不予受理之后，作出205号交地决定的行政行为本身已不属于行政诉讼的受案范围。朱亚强针对平湖市政府作出的不予受理复议决定不服提起的诉讼，不符合行政诉讼的受理条件，原审裁定驳回起诉，并无不当。原审立案、审判程序正当，朱亚强对原审审判程序提出的异议不能成立。综上，朱亚强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二一年三月二十二日书记员  陈亦恒1·1·