辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终2358号 上诉人（原审被告）：周子濛，女，1987年3月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱岩，辽宁诚之然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王鑫，男，1986年8月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被上诉人（原审被告）：王国明，男，1990年2月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：丁咏梅，辽宁摩斯尔律师事务所律师。 上诉人周子濛因与被上诉人王鑫、王国明民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周子濛的委托诉讼代理人朱岩、被上诉人王鑫、被上诉人王国明的委托诉讼代理人丁咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周子濛上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人王国明对借款承担连带责任或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将借款利息的起算时间按照借款实际发生之日起算，不符合民事协议的公平原则。如没有双方于2020年8月16日签订的《对账还款协议》，借款中的大部分金额已经超过了一般诉讼时效，而上诉人在明知诉讼时效已经超过的情况下仍然和被上诉人王鑫签订协议，显然是上诉人做出了巨大的让步，所以上诉人不应对该期间的债务承担更多的惩罚性责任，而应该遵循民法的补偿性责任，将借款的本金偿还被上诉人王鑫。案涉借款实际发生时，双方之间并没有约定借期内利息也没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款实际发生在《对账还款协议》签订前，被上诉人主张案涉借款利息是没有法律依据的。二、一审法院认定事实错误，涉案款项系用于夫妻共同生活或者共同生产经营，属于夫妻共同债务。上诉人与被上诉人王国明结婚时，王国明的工资水平每月仅有几千元，操办婚礼都是二人借款完成的；被上诉人王国明常年赌球，输球的欠款都是上诉人支付到对方的账户，且被上诉人王国明每年都因捋顺一些关系支出高昂的费用；还有婚生子的养育支出，购买车辆的贷款支出，经营个体工商户的运营成本支出，再有其二人的日常消费支出，用于生活开销的费用无法满足二人的日常生活需要，上诉人才不得已向他人借款，其中便包括本案的被上诉人王鑫。一审法院认定该款项足够用于家庭生活支出显然是过于片面。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定而非第三条，第二条与第三条适用条件的区别在于借款人所借款项是否超出家庭日常生活所需。本案应受前述司法解释第二条的调整，即应先推定涉案债务属于夫妻共同债务，而一审法院将举证责任分配给被上诉人王鑫和上诉人错误。 王鑫辩称，不同意上诉人的第一项上诉请求，同意上诉人的第二项上诉请求。 王国明辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人王国明常年在外地，与被上诉人王鑫并不相识，被上诉人王鑫当庭陈述仅与被上诉人王国明见过两面，且被上诉人王国明从未向其做出过借款的意思表示，案涉借款均系上诉人周子濛向被上诉人王鑫提出。故一审法院不认定王国明系案涉借款的债务人是正确的。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人王国明系职业球员，其收入已明显高于一般从业人员，其每月均大额向上诉人周子濛转账汇款用于共同生活家庭支出，该款项已足够用于家庭生活支出。上诉人对于其主张借款用于家庭支出没有证据证明，上诉人周子濛也对于其向被上诉人王鑫借款用途没有举证证明，故案涉借款不属于夫妻共同债务，一审法院在法律适用上并无不妥。三、上诉人所述被上诉人王国明常年赌球，与事实严重不符，被上诉人大量的时间都是封闭式训练，本身队里也有严格的规定不允许参与赌博等活动，这纯属上诉人对被上诉人的恶意中伤。 王鑫向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金337500元；2．判令二被告共同给付原告截至2020年8月20日借款利息135977.52元；3．判令二被告共同给付原告自2020年8月21日起至欠款实际清偿日止的利息，以337500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告周子濛系朋友关系。2017年5月起，被告周子濛多次向原告借款，至2019年8月共借款本金337500元。2020年8月16日，原告与被告周子濛签订《对账还款协议》，协议内容约定：周子濛于2017年5月至2019年8月期间多次向原告借款本金人民币共计337500元，原告按约定履行借款义务，周子濛已实际收到，其中2017年5月7日借款本金5万元，2017年5月22日借款本金12.5万元，2017年6月3日借款本金1.4万元，2017年6月21日借款本金7万元，2017年10月31日借款本金0.5万元，2018年2月2日借款本金1万元，2019年8月18日借款本金6.35万元。至本对账协议签订时，上述借款的利息总计为212995.2元，周子濛承诺就合同对账确定的借款金额于2020年9月1日前偿还。款项借用利息按照借款实际发生之日至款项还清之日止，按月利率2%计算。该《对账还款协议》附表《借款本金及利息对账表》载明了借款本金337500元，按照前述标准所计付的利息至2019年8月8日为212995.2元。被告周子濛借款后未向原告偿还过借款。 另查，二被告于2014年7月8日登记结婚，2019年10月31日经法院调解离婚，调解协议中双方约定个人财产归各自所有。被告王国明系职业球员，收入高于一般职业，被告周子濛无业。王国明与被告周子濛婚姻关系存续期间均由王国明定期向被告周子濛进行大额转账用于家庭支出。自2016年7月至2016年12月王国明向周子濛转账1576700元，2017年转账3957300元，2018年转账2975000元，2019年1月至7月转账1430000元。 再查，原告当庭陈述其与被告王国明见过两次面，见面时王国明均未提及借款一事，每次借款均系被告周子濛单独向其提出。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当依法履行还款义务。根据原告提供的证据能够证明被告周子濛向原告借款本金共计337500元，双方并在签订的《对账还款协议》中约定了利息的计付方式及标准，该约定合法有效，被告周子濛未按约定向原告还款，故对原告主张要求被告周子濛偿还本金337500元的请求予以支持。原告与被告周子濛在对账还款协议中约定的借款利息为年利率24%，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算截至2020年8月20日的借款利息135977.52元以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付337500元本金自2020年8月21日起至欠款实际清偿之日止的利息，均未超过法律规定的标准及双方约定，一审法院予以支持。 关于原告主张由被告王国明共同还款一节。原告未能举证其与王国明有借贷合意。王国明常年在外地，与原告并不相识，原告陈述仅与王国明见过两面，且王国明从未向其做出过借款的意思表示，案涉借款均系被告周子濛向原告提出。故不能认定王国明系案涉借款的债务人。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，被告王国明系职业球员，其收入已明显高于一般从业人员，其每月均大额向被告周子濛转账汇款用于共同生活家庭支出，该款项已足够用于家庭生活支出。原告对于其主张借款用于家庭支出没有证据证明，被告周子濛也对于其向原告借款用途没有举证证明，故案涉借款不属于二被告的夫妻共同债务。综上，一审法院对原告主张不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告周子濛偿还原告王鑫借款本金337500元；二、被告周子濛给付原告王鑫截至2020年8月20日借款利息135977.52元；三、被告周子濛给付原告王鑫自2020年8月21日起至欠款实际清偿日止的利息（以337500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4201元（原告已预付），由被告周子濛负担，给付时间同上。 本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，对上诉人周子濛提出案涉借款利息起算日期的问题，上诉人周子濛与被上诉人王鑫之间签订的《对账还款协议》明确约定：“款项借用利息按照借款实际发生之日至款项还清之日止，按月利率2%计算”，且《对账还款协议》后附有借款本金及利息对账表，明确记载了每一笔借款利息计算的起止日期、利率及利息金额，故一审法院对被上诉人王鑫提出从借款实际发生之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算利息的主张予以支持并无不当，对上诉人周子濛的该项上诉主张，本院不予支持。关于夫妻共同债务的问题，首先，上诉人周子濛与被上诉人王鑫的《对账还款协议》并无被上诉人王国明签字，上诉人周子濛及被上诉人王鑫亦未提供证据证明被上诉人王国明存在与上诉人周子濛共同借款的意思表示。其次，上诉人周子濛与被上诉人王鑫并未提供证据证明案涉款项系夫妻共同生活需要或用于夫妻共同生产经营。再次，在案涉借款发生期间，被上诉人王国明多次向上诉人周子濛转账合计千万余元，这些转账款项足以满足上诉人周子濛与被上诉人王鑫之间的日常家庭生活支出。因此，一审法院认定案涉借款并非夫妻共同债务，对被上诉人王鑫要求被上诉人王国明共同偿还案涉借款本息的诉讼请求予以驳回并无不当，对上诉人周子濛提出案涉借款为夫妻共同债务的上诉主张，本院不予支持。上诉人周子濛提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，周子濛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8402元，由上诉人周子濛负担。 本判决为终审判决。 审判长  司玉峰 审判员  郑福一 审判员  金 艳 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 宁