广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终468号 上诉人（一审被告）：何昌锐，男，1975年9月11日出生，汉族，百色市农业局职工，住广西百色市右江区。 上诉人（一审被告）：王功胜，男，1968年8月15日出生，壮族，凌云县税务局职工，住广西凌云县。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：罗凤娇，凌云县法律服务所法律工作者。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄宗文，凌云县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地：广西凌云县泗城镇城南路口。 法定代表人：黄海静，董事长。 委托诉讼代理人：李仕稳，该公司律师。 被上诉人（一审被告）：韦国琼，男，1986年2月8日出生，壮族，个体工商户，住广西凌云县。 被上诉人（一审被告）：何素芳，女，1990年2月3日出生，壮族，干部，住广西凌云县，系被上诉人韦国琼妻子。 被上诉人（一审被告）：韦青願，男，1962年4月17日出生，壮族，农民 2 ，住广西凌云县，系被上诉人韦国琼之父。 被上诉人（一审被告）：韦国宇，男，1987年4月15日出生，壮族，农民，住广西凌云县，系被上诉人韦国琼胞弟。 被上诉人（一审被告）：薛淋友，女，1989年9月10日出生，壮族，教师，住广西凌云县，系被上诉人韦国宇之妻。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：韦国琼，男，1986年2月8日出生，壮族，农民，住广西凌云县。 一审被告：邓华秋，女，1978年1月28日出生，汉族，百色市农业局职工，住广西百色市右江区，系上诉人何昌锐之妻。 委托诉讼代理人：何昌锐，系邓华秋之夫。 一审被告：黄红丹，女，1970年9月26日出生，中国人寿保险公司职工，广西凌云县，上诉人王功胜之妻。 上诉人何昌锐、王功胜因与被上诉人广西凌云农村商业银行股份有限公司(以下简称：凌云农商行)、韦国琼、何素芳、韦青願、韦国宇、薛淋友以及一审被告邓华秋、黄红丹金融借款合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2021）桂1027民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年3月9日到庭进行调查、询问和调解。上诉人何昌锐、王功胜及委托诉讼代理人罗凤娇、黄宗文，被上诉人凌云农商行的委托诉讼代理人李仕稳，被上诉人韦国琼及作为何素芳、韦青願、韦国宇、薛淋友的委托诉讼代理人，一审被告邓华秋的委托诉讼代理人何昌锐到庭参加诉讼。一审被告黄红丹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何昌锐、王功胜上诉请求:1、撤销一审判决第二项“被告何昌锐、王功胜对被告韦国琼的借款本金和利息承担连带保证责任”；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款合同即主合同为无效合同，从合同即担保合同亦是无效合同。1、被上诉人凌云农商行从始至终都知道借款人在本合同签订之前尚有巨额贷款逾期未偿还，在严重失信的情况下故意未审查而违反法律强制性规定签订本合同并发放贷款，且本次贷款为保证方式贷款，依照规定应由不少于两名信贷人员完成，但本次贷款却仅有一名信贷员的签字，属于违法违规放贷，并且与债务人合伙恶意骗取担保人提供担保，因此，担保合同也随即无效。2、主合同第十六条约定“自2017年3月20日起至2020年3月19日止，茶叶加工资金周转，单笔借款期限最长不超过12个月”。事实上，借款人在第一次借款100万期间，出现拖欠1个季度利息；在第二次借出100万期间，已经出现第二、第三、第四季利息无法偿还，到2019年3月19日本金无法偿还，直到2019年5月15日才借担保人王功胜40万元用于还款。第二次借出的100万元，债务人一分未还。在债务人完全失信且未告知担保人的情况下，被上诉人又于5月15日授信借款给债务人第三次100万，且贷款并未用于茶叶加工资金周转，而是用于偿还其他借款。被上诉人明知债务人借款实际用途是用于偿还其他借款后完全有权力有能力阻止或停止发放借款，但银行仍为债务人发放借款，并按照债务人的要求将该款项打入其他人账户上用于债务人还款，属于银行与债务人第二次恶意欺诈担保人。3、主合同本应一式三份，银行、债务人及担保人各持一份，但银行却未给担保人持有一份，显然银行及债务人不想让担保人知道并了解主合同内容(实际担保人也不知道)，而担保人在银行工作人员及债务人的催促下仓促地签下担保合同，显然银行及债务人成功地骗取了担保人签字。债权人与债务人合伙欺骗担保人提供担保的合同无效。二、主合同第十六条约定“自2017年3月20日起至2020年3月19日止，借款人可以在人民币(大写)壹佰万元正的借款本金额度内向贷款人申请使用借款”。上述条款约定期限为3年，主语为借款人，谓语为贷款人，宾语为借款本金额度 4 ，而额度为100万元，应理解为在此期限内实际发放或累计发放最高额度为100万元，而不是用100万元来循环使用，该约定不能理解为债权余额，因此，一审理解为用100万元来循环使用是错误的。本案中，银行已经分三次以每次100万元向债务人发放借款，每一次均为本金，其远远超过主合同的约定，因此，担保人不应对后面200万元承担担保责任。凌云农商行与债务人的借款合同违反国家强制性规定，为无效合同。因作为主合同的借款合同为无效合同，作为担保合同的从合同随之无效。况且，担保合同为凌云农商行和债务人双方串通，骗取担保人提供担保，采取欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保。因此，担保人不应承担担保责任。 凌云农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人韦国琼、何素芳、韦青願、韦国宇、薛淋友辩称，上诉人将何素芳、韦青願、韦国宇、薛淋友列为被上诉人不适格，应列为第三人。上诉人在上诉状中部分陈述不当。一审判决虚构部分事实。一审判决隐瞒关键事实，未查实第三次贷款发放用途。事实上何素芳、韦青願在借款逾期不支付，说明二人已撤销共同还款承诺，不应再承担责任。凌云农商行在起诉过程中掩饰有不良故意。 一审被告邓华秋陈述称对一审判决没有意见。 一审被告黄红丹未作陈述。 凌云农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告韦国琼、何素芳、韦青願立即偿还所欠原告借款本金人民币1000000元及借款利息（利息以1000000元为基数，从2019年5月15日起以合同约定利率计算至还清为止）；2、判令被告韦国宇、薛淋友、何昌锐、邓华秋、王功胜、黄红丹对上述债务承担连带保证清偿责任；3、判令以上被告承担本案的诉讼费、保全费等原告实现债权的费用。 5 一审法院认定事实：2017年2月21日被告韦国琼向原告申请贷款100万元用于茶叶周转，同年2月23日、24日被告何素芳、韦青願分别签署了共同还款承诺书，2017年2月24日被告韦国宇、何昌锐、王功胜、薛淋友、邓华秋签署了同意承保意向书，韦国宇、何昌锐、王功胜签署了借款保证承诺书，薛淋友、邓华秋在借款保证承诺书以保证人家属身份签字，2017年3月20日被告韦国琼与原告签订了编号为643203170298681号《最高额个人借款合同》，合同约定：借款金额为100万元，用途用于茶叶加工资金周转，期限三年，自2017年3月20日起至2020年3月19日止，借款人可以在人民币壹佰万元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2020年3月19日，借款支付方式为受托支付，收款人姓名为班利峰。贷款利率为浮动利率，贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%，执行年利率6.96%，按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。贷款逾期的，从逾期之日起，贷款人按合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。借款人应承担合同履行而由其承担的各项有关费用，包括但不限于执行费、诉讼费、仲裁费、律师费等其他贷款人实现债权的费用。同日原告与被告韦国宇、何昌锐、王功胜签订了广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）保证担保合同，被告薛淋友作为韦国宇的配偶、邓华秋作为何昌锐的配偶以担保人配偶身份在担保合同上签字、担保的主合同为韦国琼与原告于2017年3月20日签订的编号为643203170298681的最高额个人借款合同，担保范围对主合同项下的1000000元债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带责任保证。上述借款合同、担保合同签订后，原告与被告签订借款借据一份，约定借款金额人民币100万 6 元（1000000），借款期限为12个月，自2017年3月20日起至2018年3月19日止。原告按照合同约定于当日将贷款本金人民币1000000元转入被告韦国琼个人结算账户。同日被告韦国琼于2017年3月20日向原告提交了提款申请书，支付委托书，将1000000元转入班利峰的账户。该单笔借款期限届满后，2018年3月21日被告韦国琼再度与原告签订一份借款借据，约定借款金额人民币100万元（1000000），借款期限为12个月，自2018年3月21日起至2019年3月20日止，同日被告向原告提交了支付委托书，将1000000元借款支付给广西乐业县乐碧园茶业有限公司。该单笔借款期限届满后，2019年5月15日被告韦国琼与原告签订一份借款借据，约定借款金额人民币100万元（1000000），借款期限为11个月，自2019年5月15日起至2020年3月19日止，原告将1000000元借款分为200000元、400000元、400000元三笔转入被告韦国琼的账户。截止2020年3月19日被告尚欠原告本金1000000元及利息62438.47元未偿还，故原告诉至法院，要求被告还本付息。另查明，被告韦国宇与薛淋友、何昌锐与邓华秋、王功胜与黄红丹系夫妻关系，被告韦国琼、韦国宇、韦青願为同一家庭户成员。本案在审理过程中，被告黄红丹以其未在借款保证承诺书等材料中签名点指为由，申请笔迹鉴定，原告经与经办该笔借款的信贷员核实后，确认被告黄红丹本人未在借款保证承诺书等材料中签名点指，并为此于2020年11月17日出具了一份证明，2020年11月19日被告黄红丹申请终止笔迹鉴定，该院经审查，被告黄红丹要求终止鉴定的申请符合法律规定，予以终止鉴定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订的《最高额个人 7 借款合同》、《保证担保合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容合法，不违反法律强制性规定，合同成立并有效，依法受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告已按合同约定向被告韦国琼提供1000000元的借款，被告韦国琼作为借款人应依照合同约定的期限、数额，按时、足额向原告还本付息。现被告韦国琼未能按合同约定按时还款付息，已构成违约，原告要求被告韦国琼还本付息依法有据，该院予以支持。被告何素芳、韦青願自愿在共同还款承诺书上签字，表明其自愿共同偿还该借款，依法应承担共同偿还借款的责任。担保人被告韦国宇、何昌锐、王功胜自愿为该笔贷款进行担保，双方之间的担保关系合法有效，作为连带责任的保证人，韦国宇、何昌锐、王功胜对被告韦国琼、何素芳、韦青願未偿还的借款本金和利息按照合同约定应当承担连带保证责任。本案中，双方当事人对利息已经作了详尽的约定，不违反法律强制性规定，原告请求利息按照合同约定计算由被告支付，该院予以支持。被告韦国琼现尚欠原告借款本金1000000元及利息事实清楚，证据确凿充分，应予以确认。原告要求被告韦国琼、何素芳、韦青願偿还尚欠借款本金1000000元及利息，并要求被告韦国宇、何昌锐、王功胜承担连带保证责任有充分的事实根据和法律依据，该院予以支持。被告何素芳、薛淋友、何昌锐、王功胜辩称其只是在共同还款承诺书、同意承保意向书、借款保证承诺书签字，农商行对担保人未尽到告知义务，原告没有履行好监管义务，主合同没有约定100万最高额度是属于债权实际发放额，是一种欺诈行为，本案按照主合同规定，担保期限最长不超过12个月，被告不应承担还款责任及不应承担保证责任，本案中被告何素芳、韦青願、韦国宇、何昌锐、王功胜出于自愿在共同还款承诺书、同意承保意向书、借款保证承诺书、担保合同上签名点指，各被告作为完全民事行为能力人，有能力预见承诺共同还款及提供担保的法律后果，其辩解意见没有法律依据，该院不予支持。被告薛淋友、邓华秋虽签署了同意承保意 8 向书，但只是表明其有同意承保的意向，其在借款保证承诺书、担保合同上只是以担保人的配偶身份进行签字，并不是本案的担保人，借款保证承诺书、担保合同也未约定承诺人配偶的权利义务，只能反映出配偶知晓并同意承诺人为借款人担保并且同意以夫妻共同财产清偿债务，并无配偶个人对借款合同项下的本息同意承担连带责任或同意承诺人的债务为夫妻共同债务的意思表示，原告要求薛淋友、邓华秋共同承担连带担保责任的主张于法无据，该院不予支持。至于被告黄红丹未在同意承保意向书、借款保证承诺书中签字，依法不应承担连带保证责任，原告请求黄红丹承担连带保证责任没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述， 原告 的诉讼请求 于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百 零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、 《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告韦国琼、何素芳、韦青願偿还原告凌云农商行借款本金1000000元及利息（利息计算：以借款本金1000000元为基数，从2019年5月15日起以合同约定的利率计算至本金还清之日止，利随本清），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、 被告韦国宇、何昌锐、王功胜对被 告韦国琼的借款本金 和利息 承担连带保证责任。三、驳回原告 凌云农商行的其他诉讼请求。案件受理费14362元，减半收取7181元，财产保全费5000元，由被告韦国琼、何素芳、韦青願、韦国宇、何昌锐、王功胜负担。 本院二审期间，上诉人提交证据1、（2019）桂1027民初838号、840号民事判决，拟证实在本案借款之前，被上诉人韦国琼一家有凌云农商行巨额贷款未偿还；2、银行流水账，拟证实凌云农商行第三次发放的100万元借款未用于茶厂加工周转，而是用于偿还其他借款。被上诉人凌云农商行经质证，对证据1、2的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为两案当事人不同，贷款发放时间不同，对于贷款后的资金使用不完全由凌云农商行控制，不能证实上诉人的证据 9 主张。被上诉人韦国琼、何素芳、韦青願、韦国宇、薛淋友以及一审被告邓华秋对上述证据的三性均无异议。本院认为，上诉人提供的上述证据不能证实保证担保合同为无效合同，也不能免除上诉人的保证担保责任，对于上诉人的证据目的本院不予采信。其他当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人韦国琼、何素芳、韦青願、韦国宇对一审判决由其承担本案民事责任的部分没有提起上诉，视为服从一审判决，一审判决由韦国琼、何素芳、韦青願承担偿还借款本息及被上诉人韦国宇承担连带保证责任正确，应予维持。综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：两上诉人与被上诉人凌云农商行签订的保证担保合同是否合法有效，两上诉人应否对本案债务承担连带保证责任。 关于焦点，本案《最高额个人借款合同》、《最高额保证担保合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人没有充分证据证实被上诉人凌云农商行与被上诉人韦国琼等人存在串通恶意放贷、欺骗上诉人作为担保人的事实，上诉人上诉称《最高额个人借款合同》、《最高额保证担保合同》均属无效合同的意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。被上诉人韦国琼在凌云农商行发放贷款后如何使用资金，不能成为上诉人主张保证合同无效的依据。本案借款合同借款人韦国琼未依约还款，已构成违约行为，上诉人作为本案债务的连带责任保证人，应对本案债务承担连带保证责任，一审判决上诉人何昌锐、王功胜对本案债务承担连带保证责任并无不当。本案《最高额借款合同》、《最高额保证担保合同》已就贷款人在最高贷款额度内可循环使用贷款额度进行明确约定，上诉人上诉称本案贷款不属于循环使用贷款额度，不应对本案债务承担连带保证责任的意见，理由不成立，本院不予支持。 10 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人何昌锐、王功胜各负担6900元。上诉人何昌锐、王功胜已分别各自预交诉讼费7181元，由本院分别各自退还上诉人何昌锐、王功胜281元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年三月九日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超