山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2224号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台经济技术开发区衡山路16号世基大厦A区、B区5、6层。负责人：王冬青，总经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建强，男，1986年6月21日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：闫雅楠，山东书言律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人李建强财产损失保险合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人在商业三者险及机动车损失险范围内承担赔偿责任错误。1、被上诉人醉酒后驾驶涉案车辆属于法律所禁止的行为，上诉人没有就此违法行为作为免责事由向投保人进行明确说明的义务。2、上诉人在投保过程中已对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，已经履行了保险法规定的提示义务。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。原告向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险理赔款18万元；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月22日，原告在被告处为其鲁Ｂ×××××车辆投保第三者责任险并不计免赔，保险金额为50万元，保险期间自2018年3月22日17时至2019年3月22日24时。2018年5月29日22时，原告醉酒后超速驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车沿刘西线由西向东行至栖霞市翠屏街道前阳窝村153号衣建功家门口处驶入路左，与对行的衣文彬醉酒后超速驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致衣文彬当场死亡，车辆受损。该事故经交警部门认定，原告因未靠右侧通行、超速行驶、醉酒驾驶，对该起道路交通事故的发生起主要作用，是事故发生的主要原因。衣文彬因醉酒后驾驶、超速行驶、驾驶无牌车，对该起道路交通事故的发生起一定作用，是事故发生的一定原因。认定原告负事故主要责任，衣文彬负次要责任。事故发生后，原告与衣文彬亲属达成赔偿协议，约定被告赔偿衣文彬亲属经济损失29万元（含交强险限额11万元）。原告于2018年9月10日向衣文彬亲属支付18万元。被告主张在原告投保时，被告就保险条款中免除保险人责任的条款告知了原告。提交由中国保监会发布的机动车综合商业保险示范条款、投保单和投保人声明各1份进行证明。经原告对保险示范条款的真实性无异议，对证明内容有异议，因为该保险条款以及投保单或者其他保险凭证原告均没有收到以及见到过，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同免除保险人责任的，保险人应当在相关的凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人做明确说明，未做提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。因此被告主张的免责事由不能成立，应当向原告进行赔偿。原告对投保单和投保人声明的真实性不予认可，称，被告并未向原告送达保单副本，并且投保单和投保人声明中的“李建强”的签字并非原告本人所签，保险条款中的免责条款对原告不产生效力。上述保险条款、第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十三条保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第（二条）第2款规定，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。被告申请对投保单和投保人声明中“李建强”签名是否是其本人所写进行司法鉴定，一审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、送检的标称投保日期“2018年3月19日”《阳光财产保险有限公司投保单》中“李建强”签名不是李建强所写。2、送检的标称日期“18年3月22日”《投保人声明》中“李建强”签名不是李建强所写。经质证，原告对该鉴定意见书的真实性和鉴定结论无异议。被告对真实性无异议，但称对鉴定结论不予认可。一审法院认为，作出该鉴定意见的鉴定人具备鉴定人资格，鉴定程序合法，该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据，一审法院予以采信。故被告提供的证据不足以证明其在与原告签订保险合同时，就保险条款规定的免除保险人责任的条款向原告作了提示和说明。一审法院认为，原、被告存在保险合同法律关系，在保险期间，原告醉酒驾驶该被保险车辆发生交通事故致衣文彬死亡之事实清楚，原告提供的证据能够证明，除交强险保险金外，原告因本次事故向死者衣文彬家属赔偿损失18万元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。具体到本案，原告醉酒驾驶被保险车辆，违反了法律、行政法规的禁止性规定，按照上述规定，如果被告就醉酒驾驶被保险车辆发生保险事故的免责条款向原告尽到了提示义务，方可免除保险责任。被告未充分举证证明其就该免责条款向原告履行了提示义务，该免责条款对原告不发生效力，原告在保险期间驾驶被保险车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，原告因此产生的损失，被告应当予以理赔。综上所述，原告要求被告支付理赔款18万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定判决：被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司自判决生效之日起十日内向原告李建强支付18万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1950元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人醉酒超速驾驶机动车的行为属于法律规定的禁止性情形，上诉人仅需提供证据证明已对保险合同中的免责条款履行提示义务即可。但本案被上诉人称从未收到过涉案投保单及保险条款，且经鉴定投保单和投保人声明中的被上诉人签名均非被上诉人本人所写，现有证据不足以证明上诉人已对免责条款尽到提示义务，故一审法院判令上诉人承担保险赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年三月三十日书记员 于嘉源