湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)湘07行终44号 上诉人（原审原告）朱世国，男，1977年4月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道877号。 法定代表人陈爱喜，局长。 委托代理人龙立军，湖南天思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人王宏祥，男，1973年10月13日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 原审第三人常德市新碧房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区长庚街道杨桥社区桃花源路与紫菱西路交汇处常德碧桂园商业G二楼210号。 法定代表人冯朝阳，执行董事。 委托代理人段超，男，1989年5月11日出生，汉族，系该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。 上诉人朱世国因与被上诉人常德市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）及原审第三人常德市新碧房地产开发有限公司（以下简称新碧公司）不履行规划查处职责一案，不服常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年10月21日，朱世国和新碧公司签订《商品房买卖合同》，购买常德碧桂园小区别墅一栋。2018年5月11日新碧公司交房时，朱世国认为新碧公司的以下建设行为违反合同约定、擅自变更规划，改变了容积率：1.高层区和别墅区之间没有按照规划设立透明式围栏，且开了两处通道便于高层区和别墅区之间通行；2.别墅区的道路宽度由规划的8.2米改为7.1米，道路两侧没有设立人行道。就上述建设行为，朱世国以新碧公司违反合同约定为由于2020年3月向常德市武陵区人民法院提起民事诉讼，该院于2020年3月30日作出（2020）湘0702民初555号民事判决，认定朱世国反映的围栏、人行通道、道路宽度及人行道的问题没有事实依据，判决驳回其诉讼请求。朱世国不服上诉，本院于2020年6月22日作出（2020）湘07民终1010号民事判决书，维持一审判决。期间，朱世国就其认为新碧公司违反规划的问题，于2020年4月向市自然资源局反映请求查处；经现场测量、比对图纸等调查，2020年4月15日，市自然资源局的下属机构执法监察支队对其作出《关于开发商私自改变碧桂园小区规划的回复》（以下简称《回复》）。该回复认为上述建设行为不属于变更规划，同时以常德市武陵区人民法院民事判决书驳回了朱世国诉讼请求为由，对朱世国的诉求不予支持。朱世国认为碧桂园项目经原常德市规划局（现市自然资源局）行政许可，原常德市规划局应当将项目规划图原件存档，经朱世国申请，市自然资源局告知朱世国没有找到规划图纸原件，市自然资源局仅依据模糊的复印件认定事实违反法律规定，故诉至法院。 另查明，2018年，因机构改革，原常德市国土资源局与原常德市规划局的职责已经整合，更名为市自然资源局，不再保留原常德市国土资源局和原常德市规划局。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。市自然资源局就朱世国举报的规划问题作出《回复》，主体适格。本案的争议焦点为：新碧公司的行为是否构成规划变更，市自然资源局对朱世国作出的《回复》是否合法。 朱世国认为新碧公司改变规划主要表现在以下两方面：1.高层区和别墅区之间没有按照规划设立透明式围栏，且开了两处通道便于高层区和别墅区之间通行；2.别墅区的道路宽度由规划的8.2米改为7.1米，道路两侧没有设立人行道。关于围栏和人行通道的问题。经审查，根据常德碧桂园规划图，高层区与别墅区之间确有变电箱及花园围栏，但并非朱世国所指的透明式围栏。从朱世国提供的照片中，可以看出碧桂园小区在高层区与别墅区之间以绿植隔开，与规划图相符。对于增设人行通道的问题，设计图纸并未对相关细节设计做出明示。关于道路宽度和人行道的问题。经审查，规划图显示主道路宽度为5.5米，两边各有宽1.2米的区域与别墅楼栋连接，1.2米区域是人行道还是绿化带无法看出。现场实测路面宽度为7.1米，路面两旁各有绿化带，虽与规划图纸不完全一致，与计算路面宽度时的包含的范围有关。但总体而言，道路宽度大于图纸宽度，且该道路位于车辆相对较少的小区内，不仅能够保证车辆通行，行人亦可在没有人行道的道路上靠路边行走。故朱世国主张规划的道路宽度为8.2米且道路两侧为人行道没有事实依据，不予支持。此外，针对朱世国提出的上述问题，武陵区人民法院已在生效文书中予以认定，与鼎城区人民法院认定一致。故对朱世国认为新碧公司改变规划的主张，不予支持。朱世国还提出市自然资源局未保存图纸原件，以此向朱世国作出《回复》没有事实依据的主张，经审查，市自然资源局庭审中提交了图纸原件以供核对，且与朱世国提交的两张图纸中原审法院所采信的一份一致，对朱世国的上述主张，不予支持。 综上所述，新碧公司建设常德碧桂园小区未改变规划，市自然资源局针对朱世国的诉求，经现场调查、测量并比对图纸核算后作出《回复》，尽到充分调查的义务，实体处理正确，对朱世国的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回朱世国的诉讼请求。案件受理费50元，由朱世国承担。 上诉人朱世国上诉称，一、一审判决认定市自然资源局作出的《回复》合法有效违反法律规定。市自然资源局作出《回复》时，（2020）湘0702民初555号民事判决尚未生效。二、一审判决认定新碧公司没有改变规划与客观事实不符。三、一审法院不判决市自然资源局对新碧公司的违法行为予以查处违反法律规定。四、新碧公司擅自改变规划的行为给朱世国的生活造成严重影响，其违法行为依法应予查处。请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人市自然资源局未提交书面的答辩意见。 原审第三人新碧公司未提交书面的陈述意见。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 另查明，碧桂园小区分为相对独立的A区、B区、C区，朱世国购买的别墅位于B区，B区共有高层住户408户，低层住户58户。 本院认为，新碧公司是否按规划修建，是否擅自改变规划修建涉及到常德碧桂园小区业主的共有权益。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”根据以上规定，对于涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会和专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，个人不具有原告主体资格。本案中，修改规划涉及小区业主的共有利益，朱世国不能以个人名义提起诉讼，朱世国不具有原告主体资格，也就没有胜诉权，原审法院应裁定驳回起诉，但原审法院判决驳回诉讼请求对当事人权益未造成实质性影响，对原审处理结果可予以维持。 综上所述，原审认定事实清楚，处理结果虽有不当，但对当事人权益未造成实质性影响，依法予以维持。朱世国的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱世国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄天伏 审 判 员 杨 晋 审 判 员 杨名夏 二〇二一年三月三十日 法官助理 邹 敏 书 记 员 肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。