河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3679号上诉人（原审被告）：赵岿红，女，1981年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张国伦，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺霖，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李美英，女，1976年7月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于启钰，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。上诉人赵岿红因与被上诉人李美英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人赵岿红及其委托诉讼代理人张国伦，被上诉人李美英及其委托诉讼代理人张振阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵岿红上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23468号民事判决，依法改判驳回李美英的诉讼请求。事实和理由：1.30万元转款是投资款而不是借款。因李美英想投资加入河南玉兰贵人实业有限公司（简称“玉兰贵人公司”）的美牙项目，经多次与赵岿红协商，双方达成一致意见。2019年7月5日，赵岿红收到李美英发送的股权转让合同，李美英对该事实亦确认。李美英称都是好姐妹不用麻烦打印合同签字，次日即2019年7月6日，李美英给赵岿红转投资款30万元，后李美英就以股东身份与想加入该项目的沈中亮在高铁站咖啡厅谈合作协议，并以合伙人的名义找办公场地。虽然没有把股权转让合同打印出来签字，但李美英向赵岿红支付股权转让款并以合伙人身份参与公司的经营管理行为，足以证明其实际履行的是投资入股行为。2.赵岿红与李美英的投资入股结束后清算的问题，并非民间借贷问题。玉兰贵人公司本有办公场所，是应李美英的要求另行为李美英成立运营中心租赁办公场地，公司基于信任投入大量资金租赁办公场所并进行装修，但李美英却中途撂挑子说不干了。赵岿红并无精力管理两个运营场所。因李美英多次闹着要求退回投资款，2019年11月5日，李美英又打电话要投资款，当天赵岿红正跟其他几个有投资意向的人洽谈合作，同时也在商量给李美英清算的事情，赵岿红与李美英在微信上所说还款，是希望清算后返还李美英部分投资款，双方之间是清算问题，而非民间借贷问题。李美英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。从双方的聊天记录，以及还款1万元的记录，都能证明双方的借贷关系。正是因为李美英投资没有谈拢才没有签署合作协议，且有2019年7月6日李美英借给赵岿红30万，赵岿红签署借条为证。另外，在她们的聊天记录中，赵岿红也提及欠条有我的身份证号，一定会还清。赵岿红以30万转款系投资款，股权未清算，不应返还，没有事实依据和法律依据。请求依法驳回赵岿红的上诉请求。李美英向一审法院起诉请求：1.判令赵岿红向李美英清偿借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按年利率6％从起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失）；2.本案诉讼费由赵岿红承担。一审法院认定事实：2019年7月6日，赵岿红作为借款人向李美英出具《借条》一份，载明：今借到李美英现金30万。同日，李美英向赵岿红尾号为4737账户转款30万元。2019年7月31日，赵岿红从其工商银行尾号0215账户向李美英尾号为9333账户转款15111元。2019年11月5日，赵岿红向李美英发送微信：“开股东会议，想办法给您还钱……尽快想办法还钱”；11月14日，被告向原告发送微信：“钱现在确实困难，装修十几万房租十几万……这几次开股东会议一直都提到欠您钱的问题心里挺不是滋味，资金到位第一时间把钱给您……欠条有我的身份证号码一定会还清”。2020年1月22日，赵岿红向李美英发送微信：“现在确实困难，结果都不是大家看到的，给您转10000已经尽力请谅解，运营中心白白浪费了我几十万。我实在没有时间守店。不过不用担心，我会尽量，最快速度给你”。同日，赵岿红从其工商银行尾号0215账户向李美英尾号为9333账户转款1万元。诉讼中，赵岿红称2019年6月份，李美英找到赵岿红谈合作事宜，7月初，双方基本商量完毕，口头约定李美英出资30万元，占6％的股份；在李美英转款前后，赵岿红都向李美英发送有关于入股的合同，李美英说双方是老乡，不用签合同，在李美英转款后，赵岿红按照李美英口述内容向其打了条，在李美英起诉后才知道是借条；2019年7月10日，双方一起以股东身份谈合作事宜，此后以股东身份谈租赁房屋及装修事宜，且李美英支付了房屋租金15111元，赵岿红于7月31日将15111元支付给了李美英；李美英的30万元全部都用于房屋的装饰装修；2020年1月22日，赵岿红向李美英转款的1万元系赵岿红向李美英提供的借款，双方没有打条。李美英称其于2019年7月5日收到赵岿红关于玉兰贵人项目的股东合作协议，但没有谈好入股，赵岿红需要资金扩张，所以没有签订入股的相关协议；2019年7月31日，赵岿红向李美英转款15111元是赵岿红租赁房屋的定金，2020年1月22日，赵岿红向李美英的转款1万元是赵岿红向李美英偿还的借款本金。李美英于2020年9月28日提起诉讼。一审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，李美英主张向赵岿红提供借款30万元，有转款凭证及被告出具的借条予以佐证。赵岿红辩称该款项不是借款而是双方共同投资合作玉兰贵人美牙项目的投资款，根据双方在诉讼中陈述的内容，李美英确认于2019年7月5日收到了赵岿红向其发送的入股合作协议，但双方均未在协议上签字确认，7月6日李美英向赵岿红转款，赵岿红向李美英出具了借条。赵岿红作为完全民事行为能力人，理应清楚“借条”和“借到”的含义，其称按照李美英口述内容打了条，直到李美英起诉才知道是借条的陈述明显不符合常理。在赵岿红收到李美英的转款后，双方亦未办理股权变更登记等投资确认的相关手续，而在李美英向赵岿红催要还款时，赵岿红承诺还款，并已于2020年1月22日向李美英还款10000元。故对赵岿红关于涉案款项系投资款的答辩意见，不予采信。现赵岿红已出具借条确认该款项系借款，其应当履行还款义务。借条上未约定还款期限，李美英有权随时向赵岿红主张。赵岿红已于2020年1月22日还款10000元，故对于李美英要求赵岿红清偿借款本金30万元的诉讼请求，对29万元部分予以支持，超出部分不予支持。关于利息，因李美英系2020年8月20日之后向提起诉讼，故李美英有权自2020年9月28日起，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％的标准主张利息至债务实际清偿之日止，对于李美英主张过高部分，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵岿红于判决生效后十日内偿还李美英借款本金290000元及自2020年9月28日起至债务实际清偿之日的利息（以290000元为基数，按照年利率3.85％的标准计算）；二、驳回李美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由李美英负担97元，赵岿红负担2803元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，赵岿红主张李美英所转款项系投资款，但从查明的案件事实看，首先，赵岿红称已向李美英发送了股权投资协议，李美英也表示认可收到该协议，双方之间已经成立投资合同关系，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，结合赵岿红于2019年7月5日向李美英发送股权投资协议的事实，根据当时法律关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，因李美英未在股权投资协议上签字，故，赵岿红主张与李美英成立投资关系，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，赵岿红主张李美英以股东身份参与公司经营的行为，应视为以实际行动履行合同行为。但一方面，赵岿红所提供的与李美英、案外人沈中亮在咖啡厅的谈话录音，并不能确认三方就什么项目、投资金额、盈余分配、风险负担等具体的投资合作事宜进行洽谈，另一方面，赵岿红提供的租赁协议、购买发票等并不足以证明系李美英委托或李美英参与公司经营的行为。复次，赵岿红在与李美英微信聊天记录中所谓的“开股东会议，想办法给你还钱”，与经工商登记查询，玉兰贵人公司系赵岿红持股100%并实际控制的公司之事实，明显相悖。而且，按照赵岿红的陈述，在已知悉李美英“撂挑子”的情况下，依然向新运营中心大量投资，也明显与其作为商人的行为习惯不相符。再次，赵岿红作为多年经商的完全民事行为能力人，对于李美英转款日即向其出具《借条》不能作出合理的解释。最后，李美英提交的微信聊天记录中，均未显示有赵岿红要与李美英进行清算的意思表示，而仅是“努力还钱”“尽快还钱”之类的偿还款项的意思表示。据此，一审法院综合分析证据，认定李美英与赵岿红之间非投资关系而系民间借贷法律关系，实体处理并无不当。综上所述，赵岿红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由赵岿红负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年三月十九日书记员  周 晗