湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1177号上诉人(原审原告)：湖南创动智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区振华路**湖南环保科技产业园创业中心****。法定代表人：邓国顺。委托诉讼代理人：王申炜，男，1979年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王景宏，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：卜雪辉，湖南联合创业律师事务所律师。原审第三人：深圳创动科技有限公司，住所地，住所地深圳市南山区高新区高新中一道**软件大厦****iv>法定代表人：邓国顺。委托诉讼代理人：王申炜，男，1979年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人湖南创动智能科技有限公司（以下简称湖南创动公司）与被上诉人王景宏、原审第三人深圳创动科技有限公司（以下简称深圳创动公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初9388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。湖南创动公司上诉请求：1、发回重审或依法撤销长沙市雨花区人民法院(2020)湘0111民初9388号民事判决；2、依法改判支持湖南创动公司的一审各项诉讼请求；3、二审诉讼费用均由王景宏承担。事实和理由：一、关于差旅费。1.湖南创投公司从未就差旅费的金额46946.35元和王景宏进行确认或认可，王景宏主张差旅费46946.35元所提供的证据均系单方形成，湖南创投公司对该证据三性均不认可。2.微信聊天记录和短信记录不符合互联网电子数据证据举证指引要求，内容上也和涉案差旅费缺乏关联性；王景宏在仲裁庭也未出示原始载体进行质证。湖南创投公司对王景宏提供的微信聊天记录和短信记录证据三性均不认可。二、关于经济补偿金。经济补偿金的本义是用人单位有过失或过错的情况下解除劳动合同，给予用人单位的一项惩罚性措施。而王景宏于2019年5月31日离开湖南创投公司公司，系王景宏单方行为。湖南创投公司作为用人单位不存在过失或过错，故无须支付经济补偿金。三、关于仲裁时效。1.《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》(人社厅明电(2020)5号)第三条规定，因受疫情影响造成当事人不能在法定仲裁时效期间申请劳动人事争议仲裁的，仲裁时效中止。此规定增加了新冠疫情属于不可抗力的情形，但适用该通知第三款的前提条件是要求当事人受到疫情影响，导致当事人不能在法定仲裁时效期间申请劳动人事争议仲裁。仲裁庭未查明王景宏是否确切受到疫情影响的事实，且王景宏也没有提供受疫情影响事实的证明文件，故裁决书存在事实和法律适用错误。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，王景宏未进行不可抗力情形的抗辩，仲裁庭主动进行抗辩，显然违反了民事处分原则。3.一审法院认为王景宏自2019年5月31日从湖南创投公司离职后，直至2020年1月3日均在向湖南创投公司主张权利，故本案的仲裁时效因王景宏主张权利而中断，仲裁时效应自2020年1月3日重新计算，王景宏于2020年6月29日提起仲裁申请，并未超过1年的仲裁时效。湖南创投公司认为一审法院认定存在事实认定错误，王景宏在2020年1月3日并未向湖南创投公司主张权利，湖南创投公司不认可王景宏的证据三性，否认2020年1月3日并未与王景宏核对报销清单，也不构成自认，王景宏提供的证据内容也与主张权利无关。一审法院还是一意孤行主观推测，对本案的争议焦点未进行查明，片面采信王景宏的主张，否定湖南创投公司的主张，严重违背事实，损害湖南创投公司利益。四、关于王景宏证据的法律效力。1.微信聊天记录和短信记录不符合互联网电子数据证据举证指引要求，内容上也和涉案差旅费缺乏关联性。2.微信聊天记录和短信记录和原始载体不符，王景宏存在删除、修改等伪造证据行为，一审法院应当排除。五、关于一审法院的审理逻辑。1.判决书第8页第一段内容，湖南创投公司已经否认和王景宏核对本案报销的事情，王景宏也没有证据证明双方进行过核对报销，一审法院要求湖南创投公司提供反驳证据，不符合常识逻辑和法律规定。当事人对否定的事实无需举证，王景宏的主张的事实本来就是莫须有的事实。一审法院举证责任倒置，违反“谁主张、谁举证”的原则。2.王景宏提供的证据均系单方形成的证据，证据内容和本案差旅费及差旅费金额没有关联性，且该证据大部分都是一堆数字堆积起来的金额，如果王景宏编出一堆数字诉求100万、1000万，是不是湖南创投公司也应当去承担？综上所述，湖南创投公司认为，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，恳请贵院依法正确认定事实、适用法律，支持湖南创投公司的上诉请求。王景宏答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。1.关于差旅费，2020年1月3日在深圳创动公司跟湖南创动公司经过核对确认，认可一审判决的46946.35元。湖南创动公司的代理人认可微信聊天和短信记录的真实性，一审法院依法予以采纳。2.关于经济补偿金，双方协商一致解除劳动关系，上诉人也是需要支付经济补偿金，一审法院适用法律正确。3.关于仲裁时效，本案在2020年1月3日还在核对差旅费的问题，在2020年6月29日申请仲裁并没有超过仲裁时效。4.原审法院的审理符合客观事实。湖南创动公司没有提供相应证据，应承担不利后果。深圳创动公司对本案未发表意见。湖南创动公司向一审法院起诉：1、湖南创投公司无须向王景宏支付差旅费46946.35元；2、湖南创投公司无须向王景宏支付经济补偿13919.8元；3、本案诉讼费用由王景宏承担。一审法院认定事实：王景宏于2017年8月14日入职湖南创投公司处，担任销售副总经理，并于2019年5月31日从湖南创投公司处离职。其后，王景宏多次催促湖南创投公司报销其2018年以后未报销的差旅费，并按湖南创投公司的要求将报销单原件邮寄给了湖南创投公司。因湖南创投公司一直未处理王景宏的报销费用问题，王景宏于2019年12月31日向湖南创投公司的法定代表人邓国顺发送微信消息，称“我已经离职几个月了，我的费用报销还没有处理，我给邓丽丽打电话又不接，请你跟她说一声，安排把报销对下账，元月二、三号我去趟深圳，把这事做个了结。”2020年1月2日，王景宏向湖南创投公司的工作人员王申炜发送短信，约其于次日见面。2020年6月29日，王景宏向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求湖南创投公司及深圳创投公司：1、支付劳动关系存续期间因公出差产生的差旅费55441.35元；2、违法解除劳动合同赔偿金32000元。2020年8月14日，市仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第837号裁决书（以下简称裁决书），裁决：湖南创投公司向王景宏支付差旅费46946.35元、经济补偿13919.8元。湖南创投公司不服该裁决，遂诉至法院。在本案一审审理过程中，王景宏称湖南创投公司于2020年1月3日在深圳创投公司处与湖南创投公司的工作人员王申炜就差旅费发票金额进行了核对，最终确认报销金额为46946.35元。并提供了一张无任何盖章及签字的报销费用核算清单予以证明（王景宏称该清单系王申炜向其出具，其当时进行了拍照）；湖南创投公司称王景宏未向其邮寄报销单原件，且其工作人员王申炜亦未与王景宏就报销金额进行核对及确认。另查明，1、双方一致确认，王景宏离职前12个月的月平均工资为6959.9元；2、在本案仲裁过程中，湖南创投公司及深圳创投公司称其于2020年1月3日与王景宏在深圳创投公司处商谈“办理离职手续及财务交接”事宜。一审法院认为，本案湖南创动公司与王景宏之间的劳动关系明确，双方当事人应当按照劳动法律法规的相关规定行使权利履行义务。王景宏并未提供证据证明其与深圳创投公司存在劳动关系，其要求深圳创投公司承担相关劳动合同法律责任缺乏法律依据，法院不予支持。1、关于经济补偿。本案中，湖南创投公司主张王景宏于2020年5月31日自行离开公司，王景宏则主张系湖南创投公司单方电话通知王景宏解除劳动合同。因双方均未提交证据证明各自的主张，故法院认定双方系协商一致解除合同。湖南创投公司自2017年8月14日入职，于2019年5月31日离职，王景宏离职前12个月的月平均工资为6959.9元。故王景宏应支付湖南创投公司经济补偿13919.8元（6959.9元／月×2个月）。2、关于差旅费。本案中，王景宏称湖南创投公司于2020年1月3日在深圳创投公司处与湖南创投公司的工作人员王申炜就差旅费发票金额进行了核对，最终确认报销金额为46946.35元；湖南创投公司称王景宏未向其邮寄报销单原件，且其未与王景宏于2020年1月3日就报销金额进行核对及确认。法院认为，湖南创投公司否认收到了王景宏的差旅费原件，与法院查明的事实不符，法院不予采信。湖南创投公司还否认于2020年1月3日与王景宏就差旅费的报销金额46946.35元进行了确认。但结合王景宏提交的其与湖南创投公司法定代表人邓国顺及工作人员王申炜的聊天记录、报销费用核算清单以及湖南创投公司与深圳创投公司在仲裁阶段确认于2020年1月3日与王景宏在深圳创投公司处商谈“办理离职手续及财务交接”事宜的事实，王景宏主张的上述事实具有较大可能性，且湖南创投公司亦未提供反驳证据，故对王景宏的上述主张，法院予以采信，湖南创投公司应向王景宏支付差旅费46946.35元。3、关于本案是否超过仲裁时效。法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十七条第一二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，王景宏自2019年5月31日从湖南创投公司处离职后，直至2020年1月3日均在向湖南创投公司主张权利，故本案的仲裁时效因王景宏主张权利而中断，仲裁时效应自2020年1月3日重新起算，王景宏于2020年6月29日提起仲裁申请，并未超过1年的仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南创动智能科技有限公司于判决生效后7日内向王景宏支付经济补偿13919.8元；二、湖南创动智能科技有限公司于判决生效后7日内向王景宏支付差旅费46946.35元；三、驳回湖南创动智能科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序，减半收取5元，由湖南创动智能科技有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经二审审理查明，王景宏与湖南创动公司财务人员王丽微信聊天记录显示，王景宏多次向王丽询问差旅费报销进度，王丽要求其年后邮寄报销单。后王景宏再次询问“报销单收到了吗？”，王丽回复“快递收到了”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、湖南创动公司应否向王景宏支付差旅费及具体数额；2、湖南创动公司应否向王景宏支付经济补偿金及具体数额；3、本案仲裁时效问题。关于焦点一。湖南创动公司诉称从未就差旅费与王景宏进行核对与确认，王景宏提交的相关证据均系单方形成，法院不应采信。本案中，双方均未提交王景宏差旅费的报销单据原件，但根据王景宏与湖南创动公司法定代表人邓国顺、财务人员王丽的微信聊天记录来看，双方一直就差旅费的报销问题在沟通，王景宏邮寄了报销单给王丽，王丽回复“快递收到了”。湖南创动公司陈述从未就差旅费进行沟通与确认与事实不一致，其称微信聊天记录有剪切但未提交证据证实其观点，且不能向本院提供双方所称报销单的合理解释。在湖南创动公司未提交相反证据的情况下,结合王景宏提交的报销费用核算清单以及湖南创投公司与深圳创投公司在仲裁阶段确认于2020年1月3日与王景宏在深圳创投公司处商谈“办理离职手续及财务交接”事宜的事实，本院认可并支持王景宏的相关主张，湖南创动公司的主张没有事实依据，本院不予采信。关于焦点二。经审查，湖南创动公司与王景宏均未提交证据证明劳动关系解除的原因，本案应认定双方协商一致解除劳动合同为宜。一审法院根据王景宏离职前12个月的月均工资计算其经济补偿金并无不当，本院予以维持。关于焦点三。经审查，湖南创投公司与深圳创投公司在仲裁阶段确认于2020年1月3日与王景宏在深圳创投公司处商谈“办理离职手续及财务交接”事宜，故本案仲裁时效因王景宏主张权利而中断，并未超过1年的仲裁时效。综上所述，湖南创动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南创动智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二一年三月九日法官助理曾锦书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。