上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3774号原告：杨胜青，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱亚庆，上海沪师律师事务所律师。被告：上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。负责人：郑文斌，局长。委托诉讼代理人：钱峰，男。委托诉讼代理人：王文华，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：秦茹，女。原告杨胜青与被告唐伟彬、上海市公安局闵行分局、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜青及其委托诉讼代理人朱亚庆，被告上海市公安局闵行分局的委托诉讼代理人钱峰、王文华，被告人寿公司的委托诉讼代理人秦茹到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法准许原告杨胜青撤回对被告唐伟彬的起诉。本案现已审理终结。原告杨胜青向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿公司赔偿原告各项损失共计122,032.35元；2.超出保险理赔范围的赔偿责任由上海市公安局闵行分局承担。事实和理由：2020年3月31日，原告驾驶电瓶车行驶至吴中路吴宝路路口时，与唐伟彬驾驶的沪A7XX**机动车发生碰撞。原告当场受伤，电瓶车毁损。经交警认定，原告与唐伟彬承担事故同等责任。后原告被送至第六人民医院治疗，诊断为右开放性胫腓骨干骨折。原告认为，事故发生时，唐伟彬驾驶的系警用车辆，其系被告上海市公安局闵行分局工作人员，事发时系履行职务行为，同时肇事车辆在被告人寿公司投保，故被告理应承担相应的赔偿责任。现为维护原告杨胜青的合法权益，故诉至法院。诉讼中，原告杨胜青调整诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费55,143.36元(已扣除伙食费5.90元)、药品费1,620元，残疾辅助器具费7,078元、日用品费228元、住院伙食补助费140元、误工费33,662.09元、营养费3,000元、护理费8,400元、交通费905元、鉴定费2,850元、衣物损及电动车维修费500元、律师费8,000元，后续治疗费尚未发生，本案予以撤回，待实际发生后另案主张处理。原告并确认事故发生后，被告上海市公安局闵行分局曾垫付过20,000元，同意在本案中一并处理。被告上海市公安局闵行分局辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，唐伟彬是其工作人员，事发时系履行职务行为，由此产生的赔偿责任由上海市公安局闵行分局承担。涉案车辆在人寿公司投保了交强险和100万元商业险(含不计免赔)，不属于保险理赔范围或超过保险理赔范围的合理损失由其公司承担60%责任，事发后其曾垫付过20,000元，要求于本案中一并处理。对原告各赔偿项目的意见与人寿公司一致，但不同意扣除非医保部分；律师费过高，要求予以调整；日用品费用不同意赔偿。被告人寿公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆在人寿公司投保了交强险和100万元商业险(含不计免赔)，愿意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付，超出交强险的同意在商业险范围内按照60%责任比例赔偿原告。对原告的各项损失，其中医疗费金额55,143.36元(已扣除伙食费5.90元)无异议，但要求扣除非医保部分及统筹支付部分；药品费要求提供医嘱，否则不予认可；残疾辅助器具费要求提供医嘱，原告没有造成伤残，否则不予认可；住院伙食补助费20元/天，认可5.5天，共计110元；误工费不认可；营养费认可30元/天，计算75天，共计2,250元；护理费认可105天，40元/天，共计4,200元；交通费300元；鉴定费无异议，同意在商业险范围内按60%赔偿原告。衣物损及电动车维修费500元无异议，日用品228元不属于保险范围内。律师费不属于保险理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨胜青所述发生交通事故事实及责任认定属实，事故导致原告受伤、电动自行车受损。涉案车辆在人寿公司投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。唐伟彬系上海市公安局闵行分局工作人员，事发时系履行职务行为。事发后，原告杨胜青就医治疗，累计产生医疗费55,143.36元(已扣除伙食费5.90元)，期间住院5.5天。治疗期间，原告因购买辅助器具支出7,078元、因购买药品(阿哌沙班片)支出1,620元、因购买日用品(一次性床垫、湿巾纸、尿裤、便盆)支出228元。2020年11月17日，上海宋慈法律咨询有限公司就原告伤情出具鉴定意见书，载明：被鉴定人杨胜青因交通事故受伤致右开放性胫腓骨干骨折；现一般情况可，未达残疾等级。酌情给予伤后休息期180日、营养60日、护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日、营养期15日、护理期15日。原告为此支出鉴定费2,850元。另查明，原告于事发前系上海富建酒店有限公司员工，担任厨师工作。事故发生后，原告杨胜青因聘请律师提起诉讼，共计产生律师费8,000元。被告上海市公安局闵行分局已向原告垫付20,000元。诉讼中，原、被告均确认原告因本起事故造成的物损以500元(含衣物损及车损)、误工费(含二期)以13,366元进行处理。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已就本起交通事故的责任作出认定，即原告与唐伟彬承担事故同等责任，故原告的损失应由人寿公司在交强险责任限额范围内向原告先行赔付，不足部分由其在商业三者险责任限额范围内按照60%责任比例赔偿，仍有不足的部分及不属于保险范围的部分，因唐伟彬系履行职务行为，故应由被告上海市公安局闵行分局按照60%责任比例赔偿原告。关于原告主张的各项费用，其中双方对物损500元、误工费13,366元达成一致意见，本院予以确认，对双方有争议的部分，本院认定如下：1.医疗费，经核算相关票据，原告共计产生医疗费55,143.36元及药品费1,620元，系原告因本起事故受伤治疗所产生的费用，应计入赔偿范围。关于被告人寿公司要求扣除非医保部分费用、统筹支付部分及药品费之意见，对此本院认为，实际治疗中，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或者采取何种材料医疗应以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用衡定。原告主张的非医保部分医疗费及药品费均为其治疗本次交通事故中受伤所产生的实际损失，与其治疗相关，应由被告予以赔偿。本案原告的就诊中未存在医保统筹支付之情形，即便存在，不能以此免除侵权人的赔偿责任，故本院确认原告累计产生的医疗费为56,763.36元(含1,620元药品费)。2.住院伙食补助费，原告治疗期间共计住院5.5天，故本院确认原告的住院伙食补助费为110元。3.残疾辅助器具费，有处方笺及发票为凭，本院确认为7,078元，系原告治疗产生的合理费用，应计入赔偿范围。4.营养费、护理费，结合原告的伤情、本院确认适用鉴定意见书所确定的营养、护理期限，酌情支持3,000元(含二期)、4,200元(含二期)。5.交通费，根据原告伤情及就诊次数，本院酌情认可500元。6.鉴定费2,850元，有票据为凭，系原告确认自身损失产生的合理支出，应计入赔偿范围，但应按照责任比例在商业险范围内予以赔偿。7.律师费，系原告维权产生的合理损失，但金额过高且不属于保险范围，本院按照责任比例酌情认可由上海市公安局闵行分局赔偿原告2,400元。8.日用品费，系原告住院期间产生的合理损失，但该部分费用系间接损失，不属于保险范围，应由上海市公安局闵行分局按照责任比例赔偿原告136.80元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费56,763.36元、住院伙食补助费110元、残疾辅助器具费7,078元、营养费3,000元(含二期)、护理费4,200元(含二期)、交通费500元、误工费13,366元(含二期)、物损500元、鉴定费2,850元、律师费2,400元(已按责)、日用品费228元，上述损失应由人寿公司在交强险内赔偿原告35,644元，超出交强险部分及鉴定费共计52,723.36元，由人寿公司在商业险范围内按照60%责任比例赔偿原告31,634.02元，人寿公司应在保险范围内赔偿原告各项损失共计67,278.02元；律师费及日用品费，不属于保险范围，应由上海市公安局闵行分局按照60%责任比例赔偿原告2,536.80元。因上海市公安局闵行分局已支付原告20,000元，故在抵扣之后，人寿公司应在保险范围内赔偿原告49,814.82元，并返还上海市公安局闵行分局17,463.20元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨胜青49,814.82元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海市公安局闵行分局17,463.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,324.60元，减半收取计1,162.30元，由原告杨胜青负担464.92元，被告上海市公安局闵行分局负担697.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴晓霞二〇二一年三月十六日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》（2009年）第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年）第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年）第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……