湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终97号上诉人（原审被告）：许云峰，男，1980年11月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：许良力，湖北华全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敬江，男，1974年2月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（原审原告）：吴春宝，女，1975年2月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：徐美君，湖北维佳律师事务所律师。原审被告：范顺畅，男，1983年3月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：黄治飞，湖北正谦律师事务所律师。原审被告：王豪，男，1990年4月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：肖虎，湖北楚晟律师事务所律师。原审被告：柯专，女，1987年2月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。原审被告：武汉市隆顺汽车运输有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道东、南十支沟南信息交易中心栋0单元2层B2-029室（13）。法定代表人：刘树英，该公司经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市汉口建设大道847号。负责人：周厚钬，该公司经理。委托诉讼代理人：陈子敏，该公司员工。原审被告：永安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市官渡区永平路51号鑫都韵城6栋19层。负责人：叶园军，该公司经理。委托诉讼代理人：徐军，该公司员工。上诉人许云峰因与被上诉人陈敬江、吴春宝、原审被告范顺畅、王豪、柯专、武汉市隆顺汽车运输有限公司（以下简称隆顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北公司）、永安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称永安财保云南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初3432号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许云峰及其委托诉讼代理人许良力、被上诉人陈敬江及陈敬江、吴春宝的委托诉讼代理人徐美君、原审被告范顺畅的委托诉讼代理人黄治飞、原审被告王豪的委托诉讼代理人肖虎、原审被告柯专、原审被告太平洋财保湖北公司的委托诉讼代理人陈子敏、原审被告永安财保云南公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。隆顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许云峰上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初3432号民事判决第二项，并予以改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，陈泽洲明显存在过错而未予认定。许一波与陈泽洲均为未成年人，系初中同学。2020年7月22日中考结束后，当日下午，陈泽洲驾驶涉案无号牌二轮摩托车邀约许一波出去玩，次日凌晨发生本案交通事故。涉案摩托车由陈泽洲提供，交通事故发生时由许一波驾驶，且陈泽洲当时坐在车上。陈泽洲明知许一波是未成年人，未取得机动车驾驶资格，而将摩托车交由许一波驾驶，其明显存在过错，依法应当予以认定。参照相关判例，陈泽洲与许一波过错等同，应当承担同等责任。陈敬江、吴春宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。理由如下：一、上诉人称陈泽洲驾驶涉案无号牌二轮摩托车邀约许一波出去玩，且该摩托车由陈泽洲提供，没有提供任何证据予以证实。据答辩人了解，该摩托车系许一波找他人借来。二、本案交通事故责任划分已经交警部门出具的事故认定书确定，上诉人曾申请复核，后被维持。一审判决的责任划分具有事实和法律依据，客观公正。范顺畅述称，请求二审维持原判。范顺畅因本案已承担刑事责任，民事责任应由雇主承担。王豪述称，请求二审维持原判。柯专述称，请求二审支持上诉人的上诉请求。隆顺公司书面述称，一、本公司不是该肇事车辆的实际所有人，该车辆与本公司之间系挂靠关系，本公司不应承担任何民事责任。二、肇事车辆已在两家保险公司投保了相关保险，保险公司应在保险责任范围内承担相应的责任。请求二审法院依法作出判决。太平洋财保湖北公司述称，对一审判决没有异议。永安财保云南公司述称，本案事故系未成年人违章驾驶无号牌摩托车发生的交通事故，搭乘人在明知司机无证驾驶的情况下，仍同意搭乘，表明其对可能出现的危险后果听之任之，具有主观上的间接故意，请二审法院依法判决。一审法院认定事实：受害人陈泽洲系陈敬江、吴春宝之子。2020年7月23日，范顺畅驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车行驶至鄂州市××城区××村路段时，在超车过程中驶入对向车道，与对向行驶而来的驾驶无号牌二轮摩托车的许一波车载本案受害人陈泽洲，陈文浩发生碰撞，造成许一波、陈泽洲当场死亡，陈文浩受伤的交通事故。事故经交警部门认定，范顺畅负事故的主要责任，许一波负次要责任。范顺畅所驾车辆的实际车主系王豪，车辆登记在隆顺公司名下，该车在太平洋财保湖北公司投有交强险及100万元的不计免赔商业三责险。在永安财保云南公司投有道路危险货物承运人责任保险。事故发生在保险期限内。事故发生后，王豪向陈敬江、吴春宝先行支付了40000元。永安财保云南公司投有道路危险货物承运人责任保险约定其所指定的车辆须投保车险商业第三者责任保险，且限额不低于100万元，出险后须车险商业第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由该保险负责赔偿。事故造成的另一受害人许一波，伤者陈文浩在本案开庭时均未起诉。许云峰、柯专系许一波的父母。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。陈泽洲因本次交通事故死亡，其亲属依法有获得赔偿的权利。范顺畅系王豪雇请的司机，故其造成的损害后果由其雇主王豪承担。肇事车辆登记挂靠在隆顺公司名下，隆顺公司依法应对该损害后果承担连带赔偿责任。范顺畅负事故的主要责任，责任比例酌定为70%，许一波负事故的次要责任，责任比例酌定为30%。陈敬江、吴春宝诉请的住宿费、交通费、误工费等均属于亲属办理丧葬事宜的开支，该三项合计诉请过高，应酌情认定。隆顺公司辩称其不承担赔偿责任的意见，于法无据，不予采纳。许云峰、柯专的辩解意见无法推翻事故认定书的认定责任，故其理由与事实不符，不予采纳。由于本次交通事故造成二死一伤，故本案的交强险份额按比例分配。本案酌定二死者的交强险比例为40%，伤者为20%。因肇事车辆在永安财保云南公司投保的是道路危险货物承运人责任保险，该险约定其所指定的车辆须投保车险商业第三者责任保险，且限额不低于100万元，出险后须车险商业第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由该保险负责赔偿。因本案并未超出交强险及商业第三责任险限额，故永安财保云南公司在本案中不承担赔偿责任。陈敬江、吴春宝的损失核定为：一、死亡赔偿金：752020元（37601元/年×20年，死亡赔偿金依2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入计算）；二、丧葬费：32330.5元（64661元/年÷12月×6月，依2020年在岗职工平均工资计算）；三、精神抚慰金：50000元（酌定）；四、办理丧葬事宜的开支：4000元（酌定）；合计：838350.5元。该损失一、由太平洋财保湖北公司在交强险限额内赔付44000元（110000元×40%）。二、交强险不足部分，由王豪、隆顺公司赔付556045.35元（838350.5元-44000元）×70%，该款由太平洋财保湖北公司在商业三责险限额内予以赔付。三、太平洋财保湖北公司在保险责任限额内承担600045.35元的赔付责任。因王豪先行支付了陈敬江、吴春宝40000元，故其应回款40000元。太平洋财保湖北公司赔偿陈敬江、吴春宝560045.35元（600045.35元-40000元）；支付王豪40000元。四、许云峰、柯专承担238305.15元的赔偿责任（838350.5元-44000元）×30%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿陈敬江、吴春宝损失560045.35元；支付王豪40000元。二、许云峰、柯专赔偿陈敬江、吴春宝损失238305.15元上述赔款于判决书生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈敬江、吴春宝的其他诉讼请求。一审案件受理费12264元，减半收取6132元，由王豪、隆顺公司连带承担。因该判决书中存在笔误，一审法院遂作出（2020）鄂0704民初3432号民事裁定，补正诉讼费负担为“案件受理费12264元，减半收取6132元，由王豪、隆顺公司连带承担4292元，由许云峰、柯专连带承担1840元。”本院二审期间，许云峰当庭提交以下证据：证据一，大冶市公安局罗桥派出所对冯文校、冯文涨的询问笔录，拟证实涉案摩托车是冯文校、冯文涨偷来的，陈泽洲向他们借车的事实。证据二，陈泽洲与其同学的微信聊天截图。拟证实当晚出行的邀约人是陈泽洲，摩托车是陈泽洲提供的。对上述证据，陈敬江、吴春宝认为，笔录不能证实陈泽洲事发当天向他人借摩托车，聊天记录也无法证实是陈泽洲提议去鄂州，该组证据不能达到上诉人的证明目的。范顺畅、王豪、太平洋财保湖北公司、永安财保云南公司均认为，交通事故责任的划分与谁邀约无关，不能达到上诉人的证明目的。柯专对该组证据三性均予以认可。本院认为，该组证据不能证实案涉摩托车的来源以及事发当天的真实情况，本院对该组证据依法不予采信。本院经审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点：陈泽洲在本案中自身是否存在过错，应否减轻许云峰、柯专的赔偿责任。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，经交警部门作出的道路交通事故责任书认定，货车司机范顺畅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款以及第四十三条第一款第二项之规定，负事故的主要责任。摩托车驾驶员许一波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十九条、第五十一条之规定，承担事故次要责任。一审法院据此判令范顺畅承担70%的责任公正合理。另外30%的责任如何承担问题。从本案查明的事实分析，许一波与陈泽洲均系初中在校学生，为同学关系，两人虽为未成年人，但均应知晓无证驾驶或不佩戴头盔乘坐摩托车的危险性。许一波明知自己没有驾驶资格，仍驾驶来源不明、未保险、无号牌的普通二轮摩托车，且超载、未佩戴头盔，造成本案交通事故损害后果的发生，许一波作为摩托车驾驶员应负主要责任。陈泽洲明知许一波无驾驶资格，且系超载驾车，仍然搭乘，其对自身安全主观上存在过错，应承担相应的过错责任。许云峰、柯专作为许一波的父母，陈敬江、吴春宝作为陈泽洲的父母，均未尽到监护及教育子女的义务，在未成年人深夜外出活动时未察觉和制止，对本案损害后果应承担各自相应的责任。许一波、陈泽洲因本案交通事故已死亡，现已无法查清案涉二轮摩托车的来源及事发经过，许云峰称案涉二轮摩托车系陈泽洲提供并交由许一波驾驶，陈泽洲应承担同等责任的上诉理由无证据印证，本院不予支持。结合交通事故责任认定书，综合考虑各方责任人对损害发生的原因力的大小和过错程度，本院酌定许一波承担责任的比例为20%，赔偿责任由其法定监护人许云峰、柯专承担，剩余10%的责任由陈敬江、吴春宝自负。陈敬江、吴春宝的各项损失合计838350.5元，扣减太平洋财保湖北公司赔偿600045.35元外，剩余部分由许云峰、柯专承担158870.10元（838350.5元-44000元）×20%，其他损失由陈敬江、吴春宝自负。综上，许云峰上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但责任划分比例欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初3432号民事判决第一项、（2020）鄂0704民初3432号民事裁定；二、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初3432号民事判决第二项、第三项；三、许云峰、柯专赔偿陈敬江、吴春宝损失158870.10元；四、驳回陈敬江、吴春宝的其他诉讼请求。上述赔款于本判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2,683.00元，由许云峰负担898.00元，由陈敬江、吴春宝连带负担1,785.00元。本判决为终审判决。审判长  黄剑萍审判员  缪冬琴审判员  项 萌二〇二一年三月十五日法官助理刘林立书记员王恋