广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终85号 上诉人（原审被告）：广西桂裕控股有限责任公司象州分公司，住所地：来宾市象州县光明路176号。统一社会信用代码：914513227738898841。 负责人：罗世裕。 上诉人（原审被告）：广西桂裕控股有限责任公司，住所地：来宾市桂中大道西190号。统一社会信用代码：91450200715141798G。 法定代表人：罗世裕。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宇宁，公司员工。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：李雪梅，公司员工。 被上诉人（原审原告）：谷铁成，男，1985年3月8日出生，汉族，户籍地：湖南省永州市零陵区，现住广西柳州市柳南区。 上诉人广西桂裕控股有限责任公司、广西桂裕控股有限责任公司象州分公司因与被上诉人谷铁成建设工程分包合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，二上诉人的共同委托诉讼代理人黄宇宁，被上诉人谷铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西桂裕控股有限责任公司、广西桂裕控股有限责任公司象州分公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初919号民事判决中第一项或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。上诉的事实和理由为：一审法院认定事实有误、适用法律尚存偏差。首先，上诉人与被上诉人不是合同相对人，上诉人投资兴建的“桂兴苑”房地产项目就内外墙部分装修工程分包给第三人谭龙斌，而租用内外架搭拆是谭龙斌又分包给被上诉人谷铁成，上诉人并没有签字同意转包，故与被上诉人没有民事法律关系，对被上诉人而言上诉人只能算是次债务人，一审遗漏了第三人。其次，被上诉人在主体工程峻工，准备验收时以拖延故意不拆除内外架，用极端等恶劣方式阻止工程峻工验收，上诉人无奈情况下才答应代为第三人支付欠款，代为支付前提是第三人明确在上诉人处有工程款才能代付，代付工程款给被上诉人不是上诉人的真实意思表示。现第三人谭龙斌一再请求暂付工程款，等上诉人与第三人以及其他人结算后，对被上诉人款项再另作安排，上诉人也只能听由第三人的意见。再次，第三人与被上诉人之间并没有约定利息，一审支持利息存在适用法律偏差。 被上诉人谷铁成答辩称，被上诉人所做的工程已经完工一年多，结算单上面有谭龙斌的签字和上诉人公司盖章，而且上诉人的法定代表人承诺向被上诉人支付尚欠的款项，上诉人有向被上诉人支付工程款的义务。请求二审驳回上诉，维持原判。 谷铁成向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告支付租金4832000元及逾期付款利息7934.5元（以应支付的租金款为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月7日暂时至2020年7月9日，之后计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：被告广西桂裕控股有限责任公司象州分公司与被告广西桂裕控股有限责任公司为分公司与总公司关系。被告广西桂裕控股有限责任公司象州分公司是涉案“象州桂兴苑高层住宅楼工程”的发包方，2016年6月18日，案外人谭龙斌与原告谷铁成签订《内外架承包合同》，约定将“桂光苑”住宅楼的内外架搭拆工程分包给原告，合同对承包方式，范围及工作内容、承包工期、款项、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定提供了脚手架及相应的施工。2019年12月18日，经结算，确定尚欠原告的工程款为580057元，被告广西桂裕控股有限责任公司象州分公司在结算单上盖章予以确认。2019年10月20日，案外人韦敬友、原告谷铁成、被告广西桂裕控股有限责任公司达成《象州“桂兴苑”外架拆除洽商协议》，协议载明甲方分包象州“桂兴苑”钢管外架工程给乙方，经甲乙双方结算尚欠乙方款项为580000元，为及时配合工程验收及收尾工作，丙方代表甲方支付外架工程款，并约定，1、丙方代韦敬友先行支付50000元外架工程款，乙方收到款项后第二天安排工人进场拆除外架，外架拆除完二天内甲方再支付乙方50000元；2、乙方在2020年1月5日拆除拉走外架的，丙方保证在2020年1月20日前再支付乙方200000元外架工程款，余款丙方在2020年5月31日前付清给乙方。协议签订当日，被告广西桂裕控股有限责任公司即按约定约定向原告支付50000元。2019年12月底，原告依约拆除内外架。2020年1月23日，被告广西桂裕控股有限责任公司支付原告28000元。同年4月30日，被告广西桂裕控股有限责任公司来宾分公司支付原告20000元，以上款项性质均注明为“代象州分公司付工程款”。截至原告向本院起诉时，两被告尚欠原告432000元未付，案外人韦敬友尚欠原告50000元未付。在本案审理过程中，原告明确表示因案外人韦敬友已死亡，对其尚欠的款项，原告保留另行追偿，不在本案处理。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，依《象州“桂兴苑”外架拆除洽商协议》约定，案外人韦敬友需支付给原告的款项为50000元，原告并不请求在本案一并处理，该事项亦不是本案必须合并审理的情形，故该笔款项由原告另行主张。被告广西桂裕控股有限责任公司象州分公司是被告广西桂裕控股有限责任公司依法设立的分支机构，其系涉案工程的发包方，其对尚欠原告的款项进行确认后，双方的权利义务已经明确，被告广西桂裕控股有限责任公司与原告签订《象州“桂兴苑”外架拆除洽商协议》，约定由其向原告支付相关款项，且协议并未明确免除原债务人即广西桂裕控股有限责任公司象州分公司的清偿责任。协议签订后，被告广西桂裕控股有限责任公司、广西桂裕控股有限责任公司象州分公司只履行了部分债务，现原告诉请要求二被告共同承担还款责任，事实清楚，理由充分，本院予以支持。在原、被告达成的协议中，对于逾期付款利息并无约定，但二被告逾期付款构成违约，应承担违约责任，对于逾期付款利息，本院支持按照同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年6月1日（最后一次付款期限届满次日）起计算至款项实际付清之日止。根据本院查明的事实，本案的法律关系应为建设工程分包合同纠纷，本案立案案由为租赁合同纠纷欠妥，应予纠正。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西桂裕控股有限责任公司象州分公司、广西桂裕控股有限责任公司应于本判决生效十日内支付原告谷铁成432000元及利息（利息以432000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年6月1日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告谷铁成的其他诉讼请求。 本案二审期间，各方当事人未提供有新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，广西桂裕控股有限责任公司象州分公司、广西桂裕控股有限责任公司将自己开发的“桂兴苑高层住宅楼”工程发包给案外人谭龙斌进行施工，谭龙斌取得该工程以后，将住宅楼的内外架搭拆工程分包给谷铁成，双方签订了《内外架承包合同》以后，谷铁成按照合同的约定提供了脚手架并组织施工，施工结束后，双方进行了结算，形成了“象州县桂兴苑外架租赁结算单”，广西桂裕控股有限责任公司象州分公司在该结算单上盖章予以认可，之后因工程款的支付问题，谷铁成、广西桂裕控股有限责任公司的法定代表人罗世裕、案外人韦敬友三方形成了“象州桂兴苑外架拆除洽商协议”，约定由韦敬友向谷铁成支付50000元工程款，其余的工程款由广西桂裕控股有限责任公司直接向谷铁成支付，之后，广西桂裕控股有限责任公司也按协议向谷铁成支付了部分工程款，充分说明广西桂裕控股有限责任公司象州分公司和广西桂裕控股有限责任公司认可了谷铁成的实际施工人的地位，并且约定由广西桂裕控股有限责任公司直接向谷铁成直接支付尚欠的工程款，因此，谷铁成要求广西桂裕控股有限责任公司象州分公司和广西桂裕控股有限责任公司按该协议给付工程款，依法应予以支持。广西桂裕控股有限责任公司象州分公司和广西桂裕控股有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人不是合同相对人，上诉人投资兴建的“桂兴苑”房地产项目就内外墙部分装修工程分包给第三人谭龙斌，而租用内外架搭拆是谭龙斌又分包给被上诉人谷铁成，上诉人并没有签字同意转包，故与被上诉人没有民事法律关系，对被上诉人而言上诉人只能算是次债务人，一审遗漏了第三人，另外，被上诉人在主体工程峻工，准备验收时以拖延故意不拆除内外架，用极端等恶劣方式阻止工程峻工验收，上诉人无奈情况下才答应代为第三人支付欠款，代为支付前提是第三人明确在上诉人处有工程款才能代付，代付工程款给被上诉人不是上诉人的真实意思表示。上述主张与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人广西桂裕控股有限责任公司象州分公司、广西桂裕控股有限责任公司的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1119元，由上诉人广西桂裕控股有限责任公司象州分公司、广西桂裕控股有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 张 祥 审 判 员 田宁芳 二〇二一年三月二十六日 法官助理 张 茜 书 记 员 王若琪