江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终657号上诉人（原审被告、反诉原告）:李翔，男，1987年1月19日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：黄卫健,北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲,北京市京师（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:徐仁虎，男，1973年12月13日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：殷柱海，江苏宁昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，江苏宁昂律师事务所实习律师。上诉人李翔因与被上诉人徐仁虎装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李翔上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求或将全案发回重审；2.判令本案一审本诉、反诉费用、二审的诉讼费用及相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案的部分事实认定不清。2018年8月至12月上诉人多次反应工程质量问题，被上诉人虽然安排第三人对工程进行了维修，但质量问题并未予以解决。一审反诉中，上诉人也提交了证据证明存在的质量问题，但一审法院均忽视了该问题，系认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案工程验收不合格，且经被上诉人维修后仍不合格，故一审在认定合同无效的情况下，不应当支持被上诉人请求支付工程款的请求。徐仁虎辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人与上诉人签订的装修合同已经履行完毕、工程已经竣工，双方也就工程款达成了协议。竣工之后，上诉人认为有部分地方有一些质量问题，被上诉人已按时进行了维修，都已经完成，所以不存在上诉人认为的反诉的事实和请求，上诉人应当按照规定支付工程款。徐仁虎向一审法院起诉请求：1、依法判令李翔向徐仁虎支付工程尾款70万元及利息（以70万元为基数，自起诉之日即2020年4月26日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令由李翔承担本案诉讼费用。李翔向一审法院反诉请求：1、依法判令徐仁虎承担工程赔偿金30万元；2、判令由徐仁虎承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2017年4月11日，徐仁虎（施工方、乙方）与李翔（委托方、甲方）签订《建筑装修工程施工合同》，约定李翔将位于金盛田广场的浦口影城装修工程发包给徐仁虎，建筑面积2741.6平方米，承包方式为包工包料，工程总价290万元（其中合同生效后进场施工付合同总价30%；框架结构做好，付30%；安装软包地毯付款20%；开业后过年付10%，余款一年后付清）。工程期限100天，开工日期2017年4月12日，竣工日期2017年7月30日。施工过程中，工程项目及施工方式如需变更，甲方须在该工程项目未正式施工前且变更项目双方现场定价，同时签订书面变更协议，并调整工期。对于部分材料品牌，双方约定如下：托托牌洁具；西门子开关面板；立邦、天祥牌乳胶漆；远东牌电线；金牛牌下水、中材、上水管材；欧神诺、蒙地卡罗牌墙地砖；雷士牌灯具。后双方就案涉工程进行结算，工程总价305万元（包括合同价290万元及增加项目15万元），扣除已付工程款215万元及其他扣款10万元，下欠80万元。2017年8月29日，案涉金盛田广场影城工地施工过程中，瓦工陈书槽在架子上摔下致死，后经南京市公安局浦口分局珠江派出所调解，当事人李伟（代表李翔一方）、徐仁虎支付陈书槽家属赔偿金100万元，先支付40万元，自2017年9月至12月，每月底之前支付15万元，调解结束。案涉金盛田广场影城于2017年11月27日正式营业。2018年8月至12月，李翔一方通过微信向徐仁虎反映影城厕所洗手池漏水、厕所感应器不灵及厅内地灯等问题，徐仁虎派人上门进行了相应的排查及维护。一审庭审中，李翔还反映案涉影城存在大厅灯带不能全亮、星型造型灯没亮、后场地胶未干、踏步楼梯边角脱落、地坪漆脱落厅内地灯及壁灯未能全亮、地毯长期被谁浸泡等问题，并提供了2020年5月份拍摄的现场照片。2019年1月30日，江苏永辉超市有限公司浦口海都陆分公司向江苏诺睿商业管理有限公司出具沟通函，载明“我司卖场海鲜池上方从开业到今一直存在漏水现象，多次反馈给贵司，但始终无解决现因漏水问题我司已多次接到投诉和顾客的索赔，现我司向贵司要求给出解决方法，并向电影院要求赔偿我司开业到现在的财产损失，望贵司给予帮助。”一审庭审中，对于为何仅向李翔主张70万元工程尾款而不是结算单载明的80万元，徐仁虎称因李翔代其向陈书槽家属垫付了10万元赔偿款，徐仁虎在工程尾款中予以扣除。一审法院认为，徐仁虎作为个人,未提供证据证明其具有装修施工资质,故徐仁虎与李翔签订的案涉《建筑装修工程施工合同》应为无效合同。虽然徐仁虎不具备装修施工资质,但涉案电影院已竣工且投入使用,双方之间可以按照有效合同结算工程价款，故徐仁虎与李翔在《江浦电影院》结算单签字确认的行为对双方均具有约束力，故对于徐仁虎要求李翔支付工程尾款70万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于李翔要求徐仁虎承担工程质量赔偿金30万元的诉求，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从李翔提供的聊天记录内容看，在其反映案涉电影院存在漏水等问题后，徐仁虎亦安排人员上门排查维修，履行了合同义务。一审庭审中，李翔陈述针对案涉电影院照片上存在的问题已安排第三人维修，但未就其费用或损失提供相应维修费票据及支付凭证予以佐证，亦未提交因案涉场地漏水造成第三人永辉超市损失并实际向其进行赔偿的证据，故对李翔要求徐仁虎承担30万元工程赔偿金的诉请，依据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李翔于判决生效之日起十日内支付徐仁虎工程款70万元及利息（以70万元为基数，自2020年4月26日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李翔的反诉请求。一审案件受理费减半收取计5400元，反诉费2900元，合计8300元，由李翔负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。本案工程虽未经过双方验收，但李翔已于2017年11月27日正式投入使用，现李翔认为案涉工程存在质量问题，要求徐仁虎向其支付赔偿金30万元，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此判决结果正确，本院予以维持。建设工程施工合同无效的，承包人仍有权参照合同约定要求发包人支付工程价款。本案中，徐仁虎向李翔请求支付工程价款，有事实和法律依据，应予支持。李翔认为该工程存在质量问题，并以此抗辩拒绝支付工程款，无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院依据双方签订的结算单以及徐仁虎自愿对其中10万元金额的放弃确定李翔应当向徐仁虎支付工程尾款70万元，并无不当，本院予以维持。综上，李翔的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李翔负担。本判决为终审判决。审判员  王劲松二〇二一年三月十一日法官助理李玲玲书记员戴苗