天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终20号上诉人（原审原告）：许佩霞，女，1965年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘军，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，天津万聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市嘉士德混凝土有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号2026房间。法定代表人：许佩华，董事长。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。原审第三人：王云松，男，1973年8月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：丁小康，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，天津屈信律师事务所律师。原审第三人：许佩华，女，1955年12月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。上诉人许佩霞因与被上诉人天津市嘉士德混凝土有限公司（以下简称嘉士德公司）、原审第三人王云松、许佩华股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许佩霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持许佩霞一审的全部诉讼请求，本案诉讼费由嘉士德公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，忽略王云松前后陈述不一致的根本原因，忽略真实意思表示作为合同成立的必要条件这一基本法律规定，本案双方的真实意思表示不是变更股权真正的所有人，仅是为变更股权的登记所有人。2.一审适用法律错误，举证责任分配不当。一审判决认为许佩霞未提交相关证据证明与王云松之间具有股权代持关系，因此要求许佩霞承担举证不利的后果。但是结合本案事实以及二人当时的紧密关系，更应该由王云松承担举证责任，不能以王云松的阐述为依据。嘉士德公司辩称，认可许佩霞的上诉请求。王云松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回许佩霞的上诉请求。事实和理由：1.王云松合法取得嘉士德公司的股权，王云松参与嘉士德公司经营管理和分红，股权转让协议合法有效，不存在代持股权的事实。2.许佩霞负有举证责任，但许佩霞未提供证据证明，应承不利后果。许佩华辩称，许佩霞的第二项诉讼请求是向许佩华提出，虽然没有争议，但需要生效法律文书确认。许佩霞向一审法院起诉请求：1.确认王云松代为持有的嘉士德公司的30%股份为许佩霞所有，并取得对应股东资格；2.确认许佩华代为持有的嘉士德公司的40%股份为许佩霞所有，并取得对应股东资格；3.诉讼费由嘉士德公司负担。一审法院认定事实：1.许佩华与许佩霞之间是否存在100%的代持关系。结合许佩霞提交的转股协议及公司变更登记可以认定，嘉士德公司于2004年由曹云德、毕连波、许佩霞、冯桂香出资设立，四人出资分别占公司注册资本的25%。2005年3月28日，许佩霞将其持有的25%的股份转让给许佩华。2005年3月28日，曹云德将其持有的20%的股份转让给许佩华。2005年3月28日，曹云德将其持有的5%的股份转让给单博。2005年4月26日，毕连波将其持有的25%的股份转让给许佩华。2006年8月19日，单博将其持有的5%的股份转让给许佩华。2007年8月8日，冯桂香将其持有的25%的股份转让给许佩华。至此，许佩华持有嘉士德公司100%的股份。对于许佩华持有100%股份，是许佩华代许佩霞持有的事实。许佩华与许佩霞对该代持关系无异议。王云松对该关系不认可。经查阅（2018）津0116民初3505号许佩华与王云松、第三人许佩霞的股权转让纠纷第二次开庭笔录第5页，王云松代理人陈述“表明第三人是实际控制人，所以他行使的原告享有的100%股权的股东的权利”。王云松本人在其提交的2014年11月28日天津市公安局经侦总队的询问笔录第2页陈述“嘉士德公司成立于2004年，是一家经营混凝土的公司，实际控制人是许佩霞……后来，许佩霞将其实际持有的100%股份（由其姐许佩华挂名代持）中的30%转到我名下”。该两处陈述可以证实，王云松对许佩华代许佩霞持有100%股份的事实是明知的。故认定截至2007年8月8日，许佩华代许佩霞持有嘉士德公司100%股份。2007年9月3日落款许佩华与王云松名字的转股协议中，许佩华的签字是否为许佩霞代签。该协议，许佩华陈述不是本人签字，许佩霞陈述为许佩霞签署的许佩华名字。对代为签字，王云松不认可。许佩霞申请证人张某出庭作证，以证明该协议中许佩霞签署的许佩华的名字。经查阅一审法院受理的（2018）津0116民初3505号许佩华与王云松、第三人许佩霞的股权转让纠纷第二次开庭笔录第5页中，王云松代理人陈述为“第三人代签”。在天津市第二中级人民法院询问笔录第21页，王云松代理人陈述为“许佩霞拿过来之后上面签着许佩华的名字了”。在本案以简易程序审理中的笔录第14页王云松代理人陈述为“王云松先签的，之后许佩华的名字是谁签的当时不知道”。在本案按照普通程序审理笔录中，王云松代理人陈述为“是张某作为经办人，他先找到许佩霞，许佩霞在已经打印好的转股协议上签的许佩华的名字，后他又找到王云松，王云松在场院签的”。从上述陈述中，王云松对于许佩华名字是否为许佩霞代签及签字过程前后陈述矛盾，因张某作为嘉士徳公司员工，其在本案中的陈述与一审法院受理的（2019）津0116民初2660号案件中张某作为证人的证言一致，稳定，具有可信性。一审法院认定该协议中许佩华的签字为许佩霞代签。一审法院认为，根据已查明的事实，许佩霞作为嘉士德公司的100%股份实际持有人时，其本人以签署许佩华名字的形式于2007年9月3日与第三人王云松签订转股协议，现许佩霞主张该协议不具备股份转让的真实意思表示，请求认定其与王云松之间30%的股份为代持关系，但许佩霞未提交充足证据予以证明。故对许佩霞该项诉讼请求，不予支持。关于许佩霞诉请其与许佩华之间的代持关系，因双方均认可代持，并无实质争议，应另行解决，在本案中予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告许佩霞全部诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告许佩霞负担。”二审审理期间，许佩霞提供银行存取款凭证等证据，用以证实嘉士德公司的增资都是许佩霞出资支付的。嘉士德公司、许佩华对于许佩霞提供的证据予以认可。王云松质证认为，对于许佩霞提供的证据真实性认可，但不认可证明目的，上述增资款项的出资账户虽然是许佩霞的个人账户，但实际是作为嘉士德公司的账户使用，所有资金均来源于嘉士德公司利润，不是许佩霞出资。本院认为，许佩霞提供的证据与本案争议事实不具有关联性，本院不予认定。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2007年9月3日，案涉股权转让协议是当时的实际持有人许佩霞以许佩华的名义签署，后各方依据股权转让协议的约定予以工商登记变更，工商登记显示王云松持有嘉士德公司30%的股权。许佩霞主张王云松是代其持有嘉士德公司的股权，王云松不予认可，许佩霞对此应提供证据证实王云松是代持股权。许佩霞没有提供双方之间书面的代持股协议，许佩霞应提供嘉士德公司的账目、财务会计报表、日常经营管理、股东分红记录等用以证实双方之间是代持股关系，许佩霞并未提供上述证据，各方当事人也均认可在签署股权转让协议时，许佩霞与王云松是朋友关系，从签署股权转让协议至今长达10多年，王云松也提供了其参与嘉士德公司管理经营及分红的证据，许佩霞虽予以否认，但并未提供嘉士德公司自2009年至今的财务会计报告和原始凭证来推翻王云松意见，本院据此并综合考虑案件事实认定许佩霞的举证不能证实其主张，一审法院认定正确。许佩华对许佩霞的主张不持异议，双方可另行解决，本案不予涉及。综上，许佩霞的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，许佩霞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许佩霞负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 姜 楠审判员 毕云生二〇二一年三月二日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；