黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终109号上诉人（一审被告）:王新新，男，1981年12月20日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：陈兴华，黑龙江釜民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:苗锡妍，女，1970年7月12日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人王新新因与被上诉人苗锡妍民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人王新新及其委托诉讼代理人陈兴华，被上诉人苗锡妍及其委托诉讼代理人段恩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新新上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回苗锡妍的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由苗锡妍承担。事实和理由：1.王新新与苗锡妍之间不存在债权债务关系。王新新在一审诉讼过程中已经否认在苗锡妍处借款，苗锡妍没有直接证据证实向王新新支付借款，其不能证明双方之间存在债权债务关系。2.一审出庭作证证人虽然证明借款支付给王新新，但王新新提交的苗锡妍与案外人宋某的通话录音能够证实苗锡妍将资金出借给宋某，并没有借给王新新。3.自2011年8月17日出具借据至诉讼时，苗锡妍从未向王新新主张过权利，本案已经超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院查明事实，依法支持王新新的上诉请求。苗锡妍辩称，1.王新新作为完全民事行为能力人，应当清楚签署借据的法律后果，如未收到借款，不可能出具借据和借款协议。2.借款发生时，有中间人张某1及书写人张某2在场，二人出庭证明借款的经过和帮助苗锡妍多年来多次索要借款的事实。3.王新新一审举示的通话录音足以证实借款已实际交付，至于王新新与宋某之间收到钱款后由谁支配使用属于另一法律关系，不影响案涉借贷关系的成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苗锡妍向一审法院起诉请求：请求依法判令王新新立即偿还借款人民币180,000.00元及利息。一审法院认定，苗锡妍是案外人张某1的老师，张某1与案外人张某2系朋友关系。案外人宋某与张某2在此笔债务发生前彼此认识。2011年8月，宋某找到张某2希望张某2帮忙借款，经张某2与张某1联系，张某1又与苗锡妍沟通，苗锡妍同意出借钱款。2011年8月17日，苗锡妍在张某1、张某2的陪同下与王新新及宋某在绥化市××林区新华小学南院见面，苗锡妍借给王新新和宋某人民币150,000.00元，当时由苗锡妍、王新新签订了一份填充式的借款协议，同时由张某2书写了一份借据，内容为：“借据。今借苗锡妍人民币壹拾捌万元整。180,000.00元（上附协议）。借款人：王新新（签字、捺印）。2011年8月17日”。因为约定借款期限为10个月，自2011年8月17日至2012年6月16日止，期间为10月，利息为30,000.00元，故王新新给苗锡妍出具了180,000.00元的借据。借款到期后，苗锡妍通过中间人张某1到此找王新新索要借款未果，诉至法院，要求王新新偿还本金150,000.00元及截止到2020年10月16日前按月利率1.5%标准计算共计100个月的利息，即225,000.00元，合计375,000.00元。审理中，王新新辩解不认识苗锡妍，没有收到苗锡妍的钱款，宋某与苗锡妍通话录音可以证明此款由宋某使用，同时辩解苗锡妍从没有向王新新主张过权利，此案已经超过诉讼时效，不再同意还款。因苗锡妍、王新新分歧较大，本院调解未果。一审法院认为，王新新与案外人宋某通过中间人张某1、张某2介绍在苗锡妍处借款150,000.00元，王新新给苗锡妍出具了借款协议及借据，借据上写明向苗锡妍借款，故苗锡妍作为诉讼主体适格，并无不当。王新新辩解未收到苗锡妍的钱款，但证人张某1、张某2均证实当场交付给王新新和宋某现金150,000.00元，且通过王新新提供的试听资料可以证明宋某对借款交付的事实无异议，以上可以证明钱款已经交付。致于王新新和宋某收到钱款后由谁支配，或者王新新是否是自愿为宋某借款，王新新作为完全民事行为能力人应当自行承担其不利后果，故王新新关于钱款未支付的主张，本院不予采信。王新新出具了借款协议和借据，苗锡妍向王新新主张权利并无不当。苗锡妍称多次向王新新索要借款未果，且证人张某2、张某1均证实在借款到期后曾多次代苗锡妍向王新新索要借款，因二位证人是借贷关系发生的中间人，且苗锡妍与张某1是师生关系，故苗锡妍的主张和证人的证言符合索要借款的日常生活规律，本院应予采信。王新新辩解借款到期后，苗锡妍未向其主张过权利，已经超过诉讼时效，其辩解不符合日常生活经验法则，本院不予采信。苗锡妍要求王新新按月利率1.5%计算100个月的利息，且该案是法院在2020年8月20日之前立案，苗锡妍的诉请并无不当，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日通过）第二十六条、第二十九条之规定，判决：王新新返还苗锡妍借款本金150,000.00元、利息225,000.00元，合计375,000.00元，此款于本判决生效后10日内一次性履行完毕。如果王新新未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费苗锡妍预交3,900.00元，王新新负担1,963.00元，余款1,937.00予以退还；保全费1,420.00元由王新新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王新新申请证人宋某出庭，欲证实其与苗锡妍间不存在借贷关系。苗锡妍认为该证言能够证实借据、借款协议均由王新新出具，案涉借款已经交付。因案涉借据、借款协议明确载明王新新为借款人，上述证据为书证，证明力大于证人证言，仅凭宋某的证言不足以证实待证事实成立，故对宋某的证言不予认定。苗锡妍申请证人张某1再次出庭，欲证实案涉借款发生后王新新从未偿还过借款本息。王新新对张某1的证言有异议，认为张某1证言不属实。因王新新所称还款20,000.00元的收据系由张某1出具，张某1另持有王新新出具的其他债权凭证，据此不足以认定前述款项偿还案涉借款。结合苗锡妍举示的借据、借款协议及一审中另一名证人张某2的证言，本院对张某1二审出庭证言予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有两点：1.王新新与苗锡妍间是否存在借贷关系，前者对案涉款项是否负有偿还义务；2.本案是否超过诉讼时效期间。本案中，王新新对苗锡妍举示的借据、借款协议中本人签名捺押均无异议。虽然王新新否认收到借款，但苗锡妍已在一审中申请证人张某1、张某2出庭，证实了案涉借款的交付过程。王新新虽对张某1、张某2的证言有异议，但张某1、张某2的证言内容与苗锡妍本人陈述基本一致，且张某1、张某2系中间人，故结合二人的证言及苗锡妍举示的借据、借款协议等证据，能够证实案涉借款已实际交付。至于王新新收到借款后由其本人或他人使用与苗锡妍无关。王新新二审申请证人宋某出庭欲证实其未收到借款。但在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭宋某证言不足以证实待证事实成立。假使王新新所称其本人未收到借款事实成立，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据的法律后果。在王新新明知并认可宋某实际使用案涉借款的情况下，应视为其已收到诉争款项。基于前述事实及理由，王新新与苗锡妍之间的借贷关系依法成立并生效，王新新作为案涉借款的借款人，对苗锡妍诉请款项负有偿还义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，苗锡妍在一审中已经申请证人张某1出庭证实索要借款的过程，其不存在怠于行使权利的行为，故王新新抗辩本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。因宋某认可实际使用案涉借款，故王新新在承担偿还义务后，可向宋某另行主张权利。综上所述，王新新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,925.00元，由王新新负担。本判决为终审判决。审判长  张金中审判员  王 婧审判员  卢轶楠二〇二一年三月二十四日法官助理麻雪书记员王春宇