辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终354号上诉人（原审被告）：潘永革，男，1966年11月13日出生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人（原审被告）：李艳秋，女，1968年7月12日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：沈阳宏兴物业管理有限公司，住所地新民市站前大街83号。法定代表人：张国军，公司经理。委托诉讼代理人：陈红杰，女，1973年10月21日出生，汉族，公司工作人员，住辽宁省新民市。上诉人潘永革、李艳秋因与被上诉人沈阳宏兴物业管理有限公司（以下简称“宏兴公司”）供用热力合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初5442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘永革、李艳秋上诉请求：1.请求二审法院撤销原审法院判决；2.供暖不达标，服务不到位，宏兴公司默认两年(2015-2016年)先后交的三万元钱的事实，不存在欠款。由于不热和停止供暖造成经营损失巨大。3.已过诉讼时效。4.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人供暖不达标，服务不到位，上诉人(2015-2016年交1万元，2016-2017年交2万元)，先后给3万元的作为两年供热费用的事实，被上诉人已经默认，不存在欠款，供暖不达标问题，开庭时，对方也就是被上诉人代理人当庭承认供暖不达标、不热，立杠有问题，法庭庭审没给记录，这是重大遗漏，当年我们多次找过供热部门，他们答应给维修，至今问题没解决。由于不热和停止供暖，为此造成酒店经营损失巨大，就连房租都不能及时给付的事实。二、被上诉人2019年已诉讼，有（2019）辽01民终4192号民事裁定建议重新审理。本案没用重新审理，而是重新起诉，不符合法律规定，属于重复诉讼。本次重新起诉超过诉讼时效期。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。宏兴公司辩称，同意一审判决，请求法院驳回上诉。宏兴公司向一审法院起诉请求：判令被告给付2015年至2017年年度拖欠的取暖费37,162.88元并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2015年9月6日，原告沈阳宏兴物业管理有限公司（乙方）与辽宁吉隆房产开发有限公司（甲方）签订《供暖设施产权、经营权转让合同》，约定“甲方将所属5个锅炉房供热设施设备、供热管网、供水设施及热源房屋、土地手续及相关配套设施，整体无偿永久转让给乙方。转让时间从2015年9月16日开始。2015年9月22日原告取得营业执照，经营小区物业管理及供暖服务。自此原告负责大民屯吉隆花园二期网点的供暖服务。被告系新民市大民屯吉隆花园二期网点的业主，居住楼房的总建筑面积为1049.42平方米，每平米取暖费为32元，取暖期应缴纳取暖费33,581.44元。被告在接受我公司2015年至2017年年度的供暖后，分两次缴纳3万元供暖费，剩余费用一直未缴纳。现被告拖欠原告2015年至2017年度取暖费37,162.88元。现诉至法院，要求判令被告给付2015年至2017年年度拖欠的取暖费37,162.88元并承担本案诉讼费用。另查明，被告将本案争议房屋及从案外人处租用房屋一并打通经营三顺缘酒店。2017年供暖期开始，原告将被告的供热管线掐断。二被告系夫妻关系。一审法院认为，原告作为物业管理公司从事供热服务，被告作为其供热范围内的业主，接受原告的供热服务，双方形成事实供热服务关系，应当支付因接受供热服务所产生的相关费用。被告辩称暖气不热，但未向法庭提交相关部门检测的报告以及其他相关的证据加以证明，被告的该答辩意见不予采纳。被告辩称多交10万余元取暖费，根据被告陈述，该费用发生在原告提供供热服务之前，且钱款接收主体非本案原告，因此，被告如认为该款缴纳存在争议，可依法另案主张。被告当庭提出反诉，但在限定期限内未缴纳反诉费用，视为放弃反诉要求。被告李艳秋经依法送达开庭传票未出庭应诉，视为对答辩和质证权利的放弃。综上，原告要求被告支付2015-2016年度、2016-2017年度的尚欠供热费用37,162.88元的诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：被告潘永革、李艳秋于判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳宏兴物业管理有限公司交纳2015-2016年度、2016-2017年度尚欠的供暖费37,162.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即364.50元，由被告潘永革、李艳秋负担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人潘永革、李艳秋提交证据一：（2018）辽0181民初4280号民事判决书，用以证明2018年被上诉人起诉，我方上诉，二审发回重审，一审没有审理，程序违法。证据二：2016年交纳供暖费收据，用以证明2016年交纳供暖费1万元，被上诉人默认。证据三：录音，用以证明：2020年11月19日与一审办案人通电话，办案人说被上诉人承认供暖不热；2020年11月19日另案当事人何某与一审办案人通电话，办案人说被上诉人承认供暖不热；2020年11月30日与开发商工作人员勾经理通电话，勾经理承认供暖不达标，需要帮助解决。证据四：企业信息查询，用以证明合同不合法，物业公司于2015年9月22日成立，不可能9月16日签出合同。证据五：证人何某证言。被上诉人宏兴公司辩称，对证据一真实性没有异议，需要说明一审我方起诉时，要求上诉人给付五套门市房供暖费，二审裁定发回重审认为我方应该分开起诉，所以我方重新起诉四件案件，其中两件未上诉，另外两件上诉，本案是其中一件，另一件房屋产权人何某，上诉人是承租人。对证据二票据真实性没有异议，上诉人欠供暖费，不是我方同意按照1万元交纳供暖费。对证据三一审主审人没有表述被上诉人承认供暖温度不达标，另外一段录音听不清楚，勾经理是开发商工作人员。对证据四真实性没有异议。对证据五有异议，证人何某是另案当事人，不具备作证资格。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人全额交纳2015-2016年度、2016-2017年度供暖费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出被上诉人供暖不达标，不应全额交纳供暖费，应就其主张事实承担举证证明责任。上诉人二审提交录音，一审办案人并未陈述被上诉人承认供暖不热，勾经理身份无法证明，其为开发商工作人员，并非被上诉人工作人员，故录音相关内容不能证明上诉人主张。上诉人提交2016年交纳供暖费收据，仅能够证明曾交纳1万元供暖费，不能证明双方对剩余供暖费达成减免协议。何某为关联另案当事人，其证言不能单独作为定案依据。上诉人提交企业信息查询，能够证明被上诉人成立时间在合同签订日期之后，但不能否定诉请期间被上诉人提供供暖服务的事实。因此，根据本案现有证据，尚不足以证明上诉人主张供暖不达标的情况，一审法院判决上诉人全额支付供暖费并无不当，本院予以维持。上诉人提交（2018）辽0181民初4280号民事判决书，主张二审发回重审后，一审没有审理，程序违法。经系统查询，一审法院就宏兴公司起诉潘永革供用热力合同纠纷一案于2018年11月9日作出（2018）辽0181民初4280号民事判决：潘永革给付宏兴公司供暖费65,560.96元。潘永革不服，提起上诉。本院于2019年6月4日作出（2019）辽01民终4192号民事裁定书，以“五个网点中三个网点分属案外人所有，不能认定潘永革与宏兴公司就五套房产都存在供暖合同关系，宏兴公司有权选择房屋所有人或者承租人承担供暖费，宏兴公司应首先明确其诉讼主体及诉讼请求后，再进行审理等”为由，裁定发回重审。发回重审后，宏兴公司撤诉，重新提起四件诉讼案件，并不违反法律规定。上诉人提出被上诉人的起诉超过诉讼时效的问题。通过查阅原审卷宗，上诉人在一审诉讼中并未提出超过诉讼时效的抗辩主张。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”，对于上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费729元，由上诉人潘永革、李艳秋负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  赵钺审判员  金鑫二〇二一年三月十八日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。