安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终483号 上诉人（原审被告）：卢裕才，男，汉族，住广西梧州市藤县。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地皖江财富广场。 法定代表人：周必仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴绪杨，男，汉族，住广西梧州市藤县。 被上诉人（原审被告）：李志敏，女，汉族，住广西梧州市藤县。 上诉人卢裕才因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）、吴绪杨、李志敏金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初8388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢裕才上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初8388号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。被上诉人奇瑞徽银公司的借款合同上的借款人签字、担保人签字笔记明显为一人所签。上诉人在一审开庭提出笔迹鉴定。上诉人已邮寄一份笔迹鉴定意见给一审法院，笔迹鉴定意见书鉴定出合同上担保人的签字不是上诉人所签，鉴定意见鉴定样本是提取上诉人在单位相关签字，包括相关审批文件、处罚通知书等，该样本为真实签名。借款合同上签字不是上诉人本人签字，不应承担连带清偿责任。 奇瑞徽银公司辩称，鉴定的材料及样本均是上诉人个人提供，检材中也没有上诉人现在的笔迹作为检材，不能确定合同上保证人处不是卢裕才本人所签。卢裕才在吴绪杨申请贷款时一并提交了个人身份证复印件、工作证及房产证复印件，卢裕才有担保的意思表示，在催收过程中卢裕才也多次表示，他是担保人身份，而且多次偿还贷款，应当履行担保责任。 奇瑞徽银公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告吴绪杨、李志敏偿还贷款本金292039.34元，利息42761.06元，罚息91052.82元，复利12272.39元，共计人民币438125.61元（以上利息计算至2018年9月26日，罚息、复利计算至2019年5月5日），自2019年5月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令被告卢裕才对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令原告有权对抵押物（车牌号桂Ｄ×××××，车架号ＳＡ×××××××××××××××）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月22日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款600000元用于购买汽车；贷款年利率以13.48%计算；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；被告卢裕才为借款合同的履行提供连带责任保证担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。 合同签订后，被告于2013年9月24日就所购买的车辆（车牌号桂Ｄ×××××，车架号ＳＡ×××××××××××××××）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2013年9月26日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款36期，共计人民币527149.93元，其中本金307960.66元，利息201322.65元，罚息9628.66元，复利4110.34元，暂存户金额4127.62元，后一直未按期还款。截至2019年5月5日，被告尚积欠贷款本金292039.34元，利息42761.06元，罚息91052.82元，复利16400.01元，共计人民币442253.23元。现按合同约定扣除暂存户金额4127.62元后，被告尚欠贷款本金292039.34元，利息42761.06元，罚息91052.82元，复利12272.39元，共计人民币438125.61元。 一审法院认为，2013年9月22日，被告吴绪杨、李志敏、卢裕才与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告吴绪杨、李志敏未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告吴绪杨、李志敏清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。被告卢裕才在举证期间未能向本院提交鉴定申请，同时庭审中也未能提交相关证据，故应对上述债务提供连带责任担保，承担连带清偿责任。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告吴绪杨自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告吴绪杨所有的抵押物（车牌号桂Ｄ×××××，车架号ＳＡ×××××××××××××××）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴绪杨、李志敏于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金292039.34元，利息42761.06元，罚息91052.82元，复利12272.39元，共计人民币438125.61元，并自2019年5月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金292039.34元为基数）、复利（以所欠利息42761.06元为基数）。二、卢裕才对上述债务承担连带清偿责任。三、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂Ｄ×××××，车架号ＳＡ×××××××××××××××）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费为7872元，由被告吴绪杨、李志敏、卢裕才共同负担。 二审中，卢裕才提交广西众邦司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明案涉《汽车抵押贷款合同》中担保人处签字非卢裕才本人所签。奇瑞徽银公司质证认为，鉴定意见系单方委托，不能证明检材中卢裕才签字不是本人签字。本院认为,涉案鉴定意见系有资质的鉴定机构作出,鉴定程序并无不当,本院对该份鉴定意见真实性予以认定。奇瑞金融公司提交了卢裕才身份证、工作证及房屋所有权证的复印件和催收报告和光盘录音，证明卢裕才认可其担保人的身份。卢裕才质证认为，奇瑞金融公司提交了卢裕才身份证、工作证及房屋所有权证，证件是真实的，但均为复印件，不能证明是卢裕才本人提供，或者奇瑞徽银通过其他渠道提供，该证据与本案不具有关联性。对催收记录和录音材料的客观性、关联性、合法性均有异议，其催收存在恶意催收，不能证明卢裕才默认为担保人。本院认为，奇瑞金融公司提交的卢裕才身份证、工作证及房屋所有权证虽为复印件，卢裕才对证件真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。对催收记录和录音材料，庭审中卢裕才对奇瑞金融公司客服人员拨打其使用的号码予以认可，本院对该份证据真实性予以认定，对证明目在本院认为部分综合评述。 本院查明，卢裕才提交广西众邦司法鉴定中心桂众邦司法鉴定中心[2019]文鉴字52号司法鉴定意见书，鉴定意见检材日期为“2013年9月22日”《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》上保证人签名：卢裕才签名字迹与送检样本“卢裕才”签名字迹不是同一人的笔迹。从奇瑞金融公司提交的催收报告与光盘录音反映，卢裕才对其为案涉借款提供担保人予以认可，并多次提及筹钱付款。其他事实同一审认定的事实。 本院认为,二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点为卢裕才是否应当承担案涉债务还款责任。卢裕才上诉主张《汽车抵押贷款合同》上担保人处“卢裕才”的签字并非其本人所签,其不应承担还款责任。对此,本院认为,虽然经笔迹鉴定,《个人汽车消费抵押贷款合同》上“卢裕才”签名并非本人书写,但是根据奇瑞徽银公司提交的催收报告和光盘录音,可以证明奇瑞徽银公司的客服人员在案涉贷款逾期后向卢裕才致电,卢裕才向客服人员确认其担保人身份，并多次承诺筹钱帮忙还款和已帮忙归还部分贷款，奇瑞金融公司在发放贷款过程中也对卢裕才相关身份信息和房产情况进行了审核，结合以上证据，可以表明卢裕才对案涉贷款办理是知情,对案涉贷款提供担保有明确的意思表示。因此，在奇瑞金融公司提供了卢裕才有明确为案涉贷款提供担保的意思表示的相关证据后，卢裕才仅以《汽车抵押贷款合同》上担保人处“卢裕才”的签字并非其本人所签，不应承担案涉贷款担保责任的上诉理由不能成立。 综上所述，卢裕才的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7872元，由卢裕才负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年三月二十三日 书记员 冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。