广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初541号原告：连州市永盛环保砖有限公司。住所：连州市南津尾。法定代表人：吴诗秋，该公司总经理。委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司。住所：茂名市电白区××××××××××××××××××**。法定代表人：莫杰，该公司总经理。委托代理人：聂文岚、李**飞，广东凯思律师事务所律师。被告：王晓东，男，汉族，1963年4月5日出生，广东省汕头市人，住汕头市朝阳，住汕头市朝阳区××××××××××××文昌北住宅区********被告：肖健（又名肖键），男，汉族，1991年6月29日出生，广东省汕头市人，住汕头市朝阳区×，住汕头市朝阳区××××××××××××××××××iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告连州市永盛环保砖有限公司诉被告广东中信建江集团有限公司、王晓东、肖健买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依法由审判员张富成、人民陪审员熊惠莲和杨翠红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨三民、被告中信建江集团的委托代理人聂文岚到庭参加诉讼，被告王晓东、肖健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2014年10月，被告承建连州碧桂园工程欲向原告购买一批环保砖用于连州碧桂园工地，当时双方口头约定由原告送货至被告承建的碧桂园工地、双方按月对账结算及货物单价等事项。双方达成口头协议后，原告即向被告供应环保砖。从2014年10月开始至2020年1月底止，原告已累计向被告承建的连州碧桂园工地运送环保货款共计2633077.50元，被告累计付款2190142.50元，尚欠货款442935元未付(详见连州市×××砖块欠款统计表)。原告经催讨未果遂向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付拖欠的货款442935元及滞纳金(以货款442935元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的利率从起诉之日起计算至货款全部付清之日止)，判令本案诉讼费由被告承担。原告对其主张提供了下列证据：一、原告的营业执照、法人身份证、法人代表证明，证明原告的企业信息及诉讼主体资格；二、企业信息查询，证明广东中信建江集团有限公司（企业名称变更前为广东中信建江工程有限公司）的企业信息及诉讼主体适格；三、应收广东中信建江集团有限公司（连州市×××）砖款资料、连州市×××砖块欠款统计表、连州市×××工程结算单、永盛环保砖公司工地拉砖结算表、永盛环保砖公司发货单，证明被告拖欠原告环保砖款442935元及滞纳金的事实。上述证据材料均经庭审质证。被告广东中信建江集团有限公司辩称:一、被告不是涉案环保砖的购买主体，也未参与涉案工程的实际施工、管理，原告诉请被告支付货款及滞纳金无事实基础及法律依据。涉案项目实际由王晓东、庄成杰挂靠被告承接的，王晓东是涉案项目的实际施工人和实际责任人，其以自己的名义与原告形成买卖合同关系，应自行承担合同责任。根据《广东省高级人民法院民一庭关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第3点，挂靠人与被挂靠人的责任分配问题中确认，“挂靠施工人以自己的名义向第三人购买设备、原材料或将工程转包、分包给第三人的，由此产生的债务应由挂靠施工人自行承担；如有证据证明挂靠施工人是以被挂靠入的名义从事上述行为的，被挂靠人应对挂靠施工人的债务承担补充清偿责任”。本案中，原告提交的连州市×××工程结算单上的“老板审核签名”处均为“王晓东”的签字，足以说明王晓东是以个人名义与原告形成的买卖合同关系。根据广东省高级人民法院的意见，由此产生的合同债务由王晓东承担，与被告无关。王晓东是连州地区碧桂园项目的实际施工人，不是被告的员工，其对工程结算单的确认不能代表被告，被告也未授权其进行任何事项的确认，应由其自行承担因此导致的法律责任。2019年11月28日王晓东、庄成杰向被告出具“情况说明及承诺”，明确对由其经营管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务承担责任。案涉工程为清远连州地区的碧桂园项目，本案涉及的债务也应由庄成杰、王晓东承担，与被告无关。二、“连州市×××工程结算单”上的项目部印章非被告加盖，被告从未对该工程结算单进行过确认，被告无需对此承担责任。原告为了证明被告欠付贷款的事实提交了工程结算单，该工程结算单的落款处盖有“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”的印章，但该工程结算单显然不能视为被告的行为。首先，被告经备案的印章中并无该“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”的印章。其次，2017年6月16日被告的名称已经从“广东中信建江工程有限公司”变更为“广东中信建江集团有限公司”，原告提交的工程结算单中有大量出具时间为2017年6月16日之后（证据第38页至47页），却印有被告名称变更前的名称，显然不可能是被告的行为，不能代表被告的确认。被告名称变更早已对外公示，原告应当知晓，原告未审查工程结算单上的印章名称即认为是被告的印章，应承担由此带来的不利后果。最后，原告提交的证据第10至36页中的工程结算单上均有“连州碧桂园一期”，但是连州碧桂园一期的总承包单位并非被告，被告不可能出具有“连州碧桂园一期”的结算材料，第48至82页中的工程结算单上均无被告签章进行确认，部分工程结算单（如第37页、50页等多页）上还加盖有“中太”等字样的项目章。显然原告提交的工程结算单均非被告出具的，被告无需对此承担责任。被告不清楚部分工程结算单上的“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章由何人加盖，但他人加盖该印章的行为显然属于无权代理，根据《合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，被告无需对此承担责任。三、原告提交的结算表、发货单均无被告的签章确认，且收货人处签名确认的人员均非被告员工，被告也不认识，更未授权过该等人员代表被告进行收货，该结算及签收行为系无权代理行为，对被告不发生效力，被告无需对此承担责任。此外，结算表上的结算款项与原告出具的欠款统计表及起诉状上所称的结算欠款明显不一致，被告有理由认为该等结算表不具有真实性，无法证明原告所陈述的欠款情况。四、原告起诉状上称“被告累计付款2190142.50元”，但被告从未向原告支付过任何款项，双方间无交易往来，显然向被告付款的另有其人，原告也未提交其收款的交易凭证以证明系被告向其支付的货款，在此点上也可说明被告不是环保砖的购买主体。五、补充答辩意见：1、连州碧桂园一期工程系中太建设集团股份有限公司承包的，该工程及工程施工情况、工程款、材料款等支付责任均与被告无关，原告要求被告支付该工程涉及的环保砖货款及滞纳金没有事实基础和法律依据；2、自2016年4月至2020年1月期间的环保砖款项已结清，不存在原告所主张的拖欠环保砖款项情况，原告诉请被告支付环保砖款项无事实与法律依据；3、涉案的连州碧桂园二期至六期的实际施工人均是王晓东，被告从未参与上述项目的施工及管理，也不曾向原告采购过环保砖；4、原告在向连州碧桂园一期至六期项目进行环保砖供货过程中，显然并没有认为购买方是被告，也从未向被告主张过货款，只是当向王晓东追索无果后，才查找到作为名义总承包单位的被告，并诉请被告来承担款项支付责任。综上，被告从未与原告就环保砖的购买一事达成过合意，涉案环保砖的实际购买方是王晓东，其应对涉案货款承担支付责任，被告不是本案涉案环保砖的购买主体，与原告无合同关系，原告要求被告支付货款及滞纳金没有事实和法律依据。此外据原告所述肖健为涉案项目的负责人，请求法院在查明事实的基础上，追加王晓东、肖健为本案被告，依法查清本案的责任主体。根据原告的主张2016年4月至2020年1月期间的环保砖款项已结清，根本不存在拖欠环保砖款项的情况，就其所诉的2014年10月至2016年3月的累计的连州碧桂园一期工程项目涉及的环保砖款508255元，原告应另行主张，与本案无关，更与被告无关。请求法院依法查清本案的事实，驳回原告对被告的诉讼请求。被告广东中信建江集团有限公司对其主张提供了下列证据：一、“情况说明及承诺”，证明涉案项目的实际责任人是王晓东，应由其承担一切债权债务；二、连州碧桂园一期工程建设工程施工许可证，证明连州碧桂园一期工程的施工单位为中太建设集团股份有限公司。上述证据经庭审质证。被告王晓东、肖健没有答辩和提交证据。经审理查明，原告连州市永盛环保砖有限公司成立于2006年4月27日，经营范围是生产和销售环保砖。被告广东中信建江集团有限公司成立于1996年4月15日（2017年6月16日之前的企业名称为广东中信建江工程有限公司），经营范围是房屋建筑工程、装饰装修工程等。2014年10月至2020年1月期间，原告多次向连州碧桂园一期至六期房屋建设工程工地提供环保砖。每一至三个月结算一次，每次都有出售方和购买方共同填写的结算单给原告收存。每份结算单载有工程项目名称、购买时间、货物名称、数量、单价、总价、结算日期等。原告作为出售方其员工邓卫娟或陈慧燕在结算单的“材料供应商”或“班组长”处签名。案外人吴义璇或唐国双在该结算单的“仓库审核”处签名确认收货（吴义璇签收的占多数，少量由唐国双签收），吴义璇还在“财务”处签名（部分签名、部分空白），案外人某某（无法辨认该签字）在“总工审核”处签名（部分签名、部分空白），“老板审核”处由工地负责人即项目经理王晓东签名或盖上“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章予以确认。上述交易的环保砖经结算总货款2633077.50元，减去已支付货款2190142.50元，原告还有货款442935元未收回。原告经催讨未果遂向本院提起诉讼，请求判令被告中信建江集团支付。审理过程中被告中信建江集团首先提出管辖权异议申请，申请本案移至被告，申请本案移至被告住所地茂名市电白区人民法院审理2日本院作出（2020）粤1882民初541号之二民事裁定书裁定驳回被告中信建江集团提出的管辖权异议，被告中信建江集团不服裁定提起上诉，2020年7月29日清远市中级人民法院经审查作出（2020）粤18民辖终184号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定。之后在本案恢复审理开庭时被告中信建江集团提交一份2019年11月18日由案外人庄成杰和后来追加的被告王晓东写给被告中信建江集团的“情况说明及承诺”：公司来函项目部及实际责任人王晓东、庄成杰收悉，项目部未经公司许可，违反公司管理制度、财务管理制度等，利用、占用公司的银行电子证书、印章等之便秘密开具电子商业汇票、承兑和以公司作为贷款主体向银行贷款等，项目部及实际责任人对以上行为均予以承认并认识到此行为的严重性，愿意承担一切责任；鉴于初犯，望公司能原谅，保证不再犯错，并想尽一切办法消除以上行为对公司造成的影响及赔偿损失，同时再次承诺项目部及实际责任人对经营管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务等均由项目部及实际责任人承担。据此，被告中信建江集团向本院提起追加王晓东、肖健为本案被告的申请。再后的2021年3月5日第二次开庭审理时被告中信建江集团向法庭提交一份由连州市住房和城乡规划建设局于2014年12月9日颁发给中太建设集团股份有限公司的建筑工程施工许可证，拟证明连州碧桂园一期工程的施工单位为中太建设集团股份有限公司。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，2014年10月至2020年1月期间，原告多次向连州碧桂园一期至六期房屋建设工程工地提供环保砖，有双方共同填写的结算单为凭。每份结算单的“仓库审核”、“财务”、“总工审核”有购买方员工吴义璇或唐国双等人的签名以确认收到货物，“老板审核”处有购买方的工地负责人即项目经理王晓东签名或盖有“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章以最后确认。经结算总货款2633077.50元，减去购买方分二十二次共已支付货款2190142.50元，原告还有货款442935元未收回，原告与购买方形成了事实上的买卖合同关系。根据被告中信建江集团提交的“情况说明及承诺”中“……项目部及实际责任人王晓东……以公司作为贷款主体向银行贷款等……承诺对经营管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务等均由项目部及实际责任人承担”记载，并结合上述环保砖结算单“老板审核”处购买方项目负责人王晓东签名或“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章，被告王晓东是购买涉案环保砖的连州地区碧桂园工程项目的实际承包方，挂靠在被告中信建江集团名下承接连州碧桂园项目，上结算单的“仓库审核”、“财务”、“总工审核”处签名的吴义璇、唐国双等人是被告王晓东承包项目工地雇请的员工。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故中信建江集团、王晓东是本案的共同被告。再参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017）151号]第22条“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理……挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任……”规定，原告的环保砖尾款442935元由被告王晓东支付，被告中信建江集团负连带支付责任。原告诉请由被告中信建江集团单方直接支付欠妥，予以调整。本案系买卖合同纠纷，因没有支付期限和逾期承担违约责任的约定，对原告的利息请求则不予支持。被告中信建江集团否认与涉案货款的关联性，缺乏依据，不予支持。没有证据显示被告肖健与本案环保砖尾款有关联，无需被告肖健（又名肖键）承担支付责任。被告王晓东、肖健不出庭参加诉讼视为放弃抗辩，可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，并参照相关民事审判法规之规定，判决如下：被告王晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连州市永盛环保砖有限公司货款442935元，被告广东中信建江集团有限公司负连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行其金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7944.04元,财产保全费2734.68元，合计10678.72元（原告已预交6706.70元），由被告王晓东负担，被告广东中信建江集团有限公司负连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张富成人民陪审员  熊惠莲人民陪审员  杨翠红二〇二一年三月二十二日书 记 员  何文渊附本案适用的法律法规条文：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017）151号]第22条实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。