河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终158号上诉人(原审原告)：崔前亮，男，汉族，1973年6月18日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人:谢翱骏，河南龙洁律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李四京，男，汉族，1975年8月3日生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人:张继坤，河南源翔律师事务所律师。原审被告:安徽九方建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区小刘庄。法定代表人：周明德，任总经理职务。委托诉讼代理人：祁建超，河南咸平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚华，河南咸平律师事务所律师。原审被告：马坡,男，汉族，1990年10月19日生，住安徽省宿州市灵璧县。上诉人崔前亮与被上诉人李四京、原审被告安徽九方建筑安装工程有限责任公司（可简称九方建筑公司）、原审被告马坡建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。崔前亮上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定刘某于2016年6月23日取现10000元，并受被告李四京安排将10000元现金支付崔前亮，认定事实错误。首先，一审认定刘某支付给崔前亮10万元，证据不足。刘某取现10万元后是否支付给崔前亮仅有李永生证言，崔前亮当庭不认可，属于作为有重大瑕疵的证据。崔前亮向李四京索要10万元工程款时。李四京在收到复印件上注明：“此款定为未支付款内最终与亚为结算如亚为有工程款申请单或亚为已经支付的凭证，由崔前亮负责”。该注明显示，李四京当时定为未支付，以后查证是否已经支付，以亚为工程申请单或亚为支付凭证为准，一审李四京未提交相关证据，该举证责任应由李四京负担，其举证不能应承担不利后果。其次，一审认定刘某支付给崔前亮10万元，没有打收据，不符合常理。如果代为支付,按照常理10万元的金额受托支付，应让收款人打个收据，加上刘某是亚为公司人员，也不是李四京人员，受托代为支付理由难以成立。第三，一审认定刘某支付给崔前亮10万元，不符合双方交易习惯。刘某每次支付工程款都应有收据等，这次明显不符合交易习惯。第四，刘某支付给崔前亮10万元，与本案其他证据相互矛盾。第五，刘某出庭作证不排除虚假作证、存在认知错误的情况。李四京未提交答辩状，当庭答辩：上诉人并未提交充分的证据来证明被上诉人尚欠付工程款，仅凭一张收到条的复印件并且依据复印件上注明的含糊不清的证言来作为证据，远未达到证明标准，被上诉人已提交了充分的证据，证人证言以及证人的银行取款记录，上述证据能充份证明被上诉人已实际支付了该项工程款。被上诉人的证据相较于上诉人的证据明显具有优势。崔前亮向一审法院起诉请求：1、判令被告李四京、马坡支付拖欠原告的工程款100000元及利息(以100000元为基数，按同期银行贷款利率计算利息自起诉之日至实际给付之日止)，被告九方建筑公司承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李四京系通许县壹号公馆壹期工程实际施工人，原告崔前亮跟随被告李四京从事劳务。2016年4月20日，被告九方建筑公司（甲方）与原告崔前亮（乙方）签订《工程施工专业分包合同》，约定甲方将通许县壹号公馆2#、3#、5#、6#、9#、13#、16#、17#、19#、20#楼以包工的形式分包给乙方，承包内容为一层地坪夯实（水夯、机夯）、回填、地坪浇筑（两遍）；价格为180元／㎡，按一层图纸建筑面积计算；工程结束一次性付至总工程款的95%，剩余5%一年后无息支付。合同尾部甲方九方建筑公司项目部盖章，甲方代表马坡签字，乙方崔前亮签字。2016年6月22日，原告崔前亮向被告李四京出具收到条一份，载明：“今收到工程款（100000）元正拾万元正.进账卡号（62×××46）崔前亮2016年6月22日”。2016年6月22日，河南亚为置业有限公司将被告李四京申请的500000元转账至河南亚为置业有限公司员工刘某账户后，刘某向被告李四京转账200000元，2016年6月23日，刘某在中国银行通许支行取现金100000元。2018年2月7日，原告崔前亮向被告李四京索要涉案工程款，双方关于2016年6月22日的收到条载明的工程款100000元是否支付发生争议，被告李四京在该收条复印件上注明：“此款先行定为未支付款内最终与亚为结算如亚为有工程款申请单或亚为已支付的凭证.由崔前亮负责。李四京20**年2月7日”。2018年2月6日，崔前亮因劳务费纠纷起诉河南亚为置业有限公司、九方建筑公司至本院。2019年9月5日，崔前亮再次因劳务费纠纷起诉李四京、九方建筑公司至本院。本案庭审中，刘某出庭作证，2016年6月23日，刘某在中国银行通许支行取现金100000元后，受被告李四京安排，已将现金100000元支付原告崔前亮。一审法院认为，原告崔前亮跟随被告李四京从事劳务，原告崔前亮于2016年6月22日向被告李四京出具了收到工程款100000元的收条。2018年2月7日，原告崔前亮与被告李四京再次协商涉案工程款支付问题时，被告李四京因记不清涉案工程款是否支付，并在收到条复印件中备注如河南亚为置业有限公司有工程款申请单或已支付的凭证，由崔前亮负责。现河南亚为置业有限公司员工刘某出庭作证，其于2016年6月23日取现金100000元，并受被告李四京安排，已将现金100000元支付原告崔前亮。综上，对原告崔前亮诉求三被告支付涉案工程款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔前亮的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告崔前亮负担。二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审过程中崔前亮问：“你在治安队写条的时候是否已经知道刘某把钱给我了？”李四京答：“知道。”此外，一审庭审过程中法庭问：“崔前亮回答的是否属实？”李四京答：“在治安队刘某也出具了他支付的凭证，但是崔前亮也没有说是否认可”。本院认为，本案当事人争议较大，应在依法全面客观地审核证据的同时，运用逻辑推理和日常生活经验进行判断。本案中，一审庭审崔前亮问：“你在治安队写条的时候是否已经知道刘某把钱给我了？”李四京答：“知道。”法庭问：“崔前亮回答的是否属实？”李四京答：“在治安队刘某也出具了他支付的凭证，但是崔前亮也没有说是否认可”，李四京作为从事建设工程的人员，在公安治安队中处理其与崔前亮的涉案10万元工程款时，向刘某等知情人员核实该工程款是否支付。当时刘某已经到场，李四京具备向刘某核实的条件，而且李四京一审当庭说：“在治安队刘某也出具了他支付的凭证”，既然如此，李四京还在涉案收到条复印件上标注“此款先行定为未支付款内最终与亚为结算如亚为有工程款申请单或亚为已支付的凭证.由崔前亮负责”有违常理。并且，本案审理过程中李四京既未提交亚为公司工程款申请单，也未提交亚为公司已支付凭证，证人刘某的证言及银行流水亦不能确定刘某在2016年6月23日取现100000元是支付给了崔前亮。故，根据本案证据情况及整体案情，可认定李四京尚未将涉案10万元工程款支付给崔前亮，崔前亮主要上诉理由成立，本院予以认可。一审认定李四京已支付崔前亮10万元，无充分证据支持，理由不足。关于崔前亮一审提出支付欠款利息的诉讼请求，由于其所打收到条无利息内容，说明双方未约定利息，且可视为崔前亮放弃利息。根据本案实际情况，不宜支持利息。关于崔前亮一审主张马坡承担付款责任及九方建筑公司承担连带责任的诉讼请求，因缺乏证据支持、无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2675号民事判决。二、李四京于判决生效后十日内向崔前亮支付工程款100000元。三、驳回崔前亮一审其他诉讼请求。四、驳回崔前亮其他上诉请求。一审案件受理费1150元由李四京负担575元，由崔前亮负担575元，二审案件受理费2300元由李四京负担1150元，由崔前亮负担1150元。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二一年三月二日书记员  吕开心