山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终1093号上诉人（原审原告）：高洪成，男，1970年5月12日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平原县王庙镇东曹庙村民委员会，住所地山东省平原县王庙镇东曹庙村。法定代表人：祖明奎。被上诉人（原审第三人）：相付红，女，1949年3月11日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审第三人）：高峰，男，1976年7月13日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：张兴兰，女，1978年9月30日出生，汉族，住山东省平原县，系高峰之妻。被上诉人（原审第三人）：高安庆，男，1975年7月27日生，汉族，住山东省平原县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。上诉人高洪成因与被上诉人平原县王庙镇东曹庙村民委员会、相付红、高峰及高安庆农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初3207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高洪成上诉请求：依法撤销山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初3207号民事裁定书，并指令原审法院给予继续审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院审理时，根据上诉人高洪成提供的《德州市农村土地承包合同》及山东省平原县人民法院(2020)平民初字第2506号判决书查明的事实就认定涉案土地系同一块土地，出现了两份土地承包合同及两份土地承包经营权证书，进而认定不属于法院审理案件范围是错误的。涉案的土地虽然出现了两份合同，但一审法院没有审查两份合同的效力是否均有效，况且该案立案时，上诉人主张就是请求法院确认合同效力问题。上诉人认为被上诉人相付红、高安庆、高峰的亲属高洪元与被上诉人王庙镇东曹庙村委会签订的承包合同是无效的，其理由有三：一、合同第二条承包期限“自1998年一2028年止”与事实相矛盾，因为涉案土地被上诉人是自2012年秋开始耕种；二、该合同系2017年5月28日签订，签订合同时原审第三人亲属高洪元早已去世，故合同上签字既不是高洪元所签，也不是原审第三人所签；三、涉案0.7亩土地是被上诉人村委会违法抽回上诉人土地，又承包给被上诉人相付红等。2012年秋，上诉人高洪成之父去世后，被上诉人村委会误认为高洪成之父的土地由高洪成承包经营，故强行抽回。事实是高洪成之父的土地并未在高洪成的承包地中(高洪成的承包合同和承包经营权证书可证实)。退一步讲，即使高洪成之父的承包地登记在高洪成名下，承包期内强行抽回也是违法的，既然是违法行为下签定的合同，当然是无效合同。综上可以认定，被上诉人之间签订的0.7亩土地承包合同是无效的。二、一审适用法律错误。1、一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国土地管理法》第十四条是错误的。首先，高法解释第二十条是针对其它方式承包土地纠纷的规定，而涉案土地是家庭方式承包的土地，是人口地，不应适用上述法律规定，而《土地管理法》第十四条是针对土地使用权有争议的处理，而该案土地使用权是明确的。因为按中央有关规定和《土地承包法》规定，农村土地实行第二轮承包后承包期限仍是三十年。上诉人自第一轮承包期限内就承包经营涉案土地，第二轮承包自1998年开始仍继续承包，而到了2012年秋，涉案土地才被违法抽回，故土地使用权是无争议的。2、土地承包合同是政府颁发土地承包经营权证的前提和基础，没有土地承包合同，政府是不能颁发经营权证书的，而土地承包合同的效力认定是法院审理范围，一审法院裁定驳回上诉人起诉是错误的，2020年8月7日最高人民法院审结的(2018)最高法行申11262号案件中的指导意见也说明这一宗旨。3、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项已明确规定，农村土地承包合同纠纷属于人民法院受案审理范围。被上诉人相付红、高峰、高安庆辩称，第一，三被上诉人的《农村土地承包合同》来源合法有效。第二，上诉人的《农村土地承包合同》来源不合法，存在投机取巧和不正当的手段取得。第三，涉案土地是上诉人已于2012年退回村委会，三被上诉人系从村委会承包。第四，一审裁定书事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人平原县王庙镇东曹庙村民委员会未提交书面答辩意见。上诉人高洪成向一审法院起诉请求：一、请求依法确认被告与第三人签订的土地承包合同(合同编号371426104047010025J）是无效的；二、该案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：(一)已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权;(二)均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权;(三)依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。高洪成诉状中陈述涉案同一块土地出现两份承包合同，两份承包合同的签订时间相同。在另案中查明对涉案土地同日颁发有两份农村土地承包经营权证。两份承包合同与两份农村土地承包经营权证的编号分别相对应。可证实，就涉案土地承包合同涉及的土地有两份承包合同，且两份合同均已登记取得农村土地承包经营权证。当事人对使用权的争议，应依照法律规定处理。高洪成提起民事诉讼，不符合法律规定，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回高洪成的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百三十三条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，土地承包合同自成立起生效，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案争议的0.7亩土地系农村集体经济组织内部采取家庭承包方式发包、承包的土地，成立日期相同的两份土地承包合同虽然承包方不同，但是均自成立之日生效，并经两份农村土地承包经营权证予以确认承包方享有土地承包经营权。上诉人虽然以确认土地承包合同书效力提起本案诉讼,实质上是要求实际取得土地承包经营权，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正)》第一条第二款“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案不属于涉及农村土地承包纠纷人民法院受理的范围，上诉人应当向有关行政主管部门申请解决。一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以支持。综上，高洪成的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年三月二十九日法官助理李春燕书记员杨丽