贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民特7号 申请人：泸州市建元建筑劳务有限公司，住所地四川省合江县密溪乡荔园街3号门市，统一社会信用代码：91510522567618557P。 法定代表人：陈再雄，执行董事。 委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州贵开律师事务所律师。 被申请人：付仕贵，男，土家族，1968年12月1日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红，贵州宏贯律师事务所律师。 申请人泸州市建元建筑劳务有限公司（以下简称“建元劳务公司”）因与被申请人景红付仕贵玲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服铜仁市万山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“万山区劳仲委”）于2021年1月8日作出万劳人仲字（2020）50号《仲裁裁决书》，建元劳务公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭于2021年2月23日公开开庭对本案进行了审查，申请人建元劳务公司的委托诉讼代理人喻忠祥，被申请人付仕贵及其委托诉讼代理人黎勇军、张红到庭参加了审查。本案现已审查终结。 申请人建元劳务公司请求：一、撤销铜仁市万山区劳动人事争议仲裁委员会作出的万劳人仲字（2020）50号《仲裁裁决书》；二、本案申请费由付仕贵负担。事实和理由：一、劳动仲裁裁决适用法律、法规确有错误。付仕贵系实际施工人，与建元劳务公司签订工程承包协议，与建元劳务公司之间系承揽关系而非劳动关系，且付仕贵与建元劳务公司及案外人同时具有承揽关系，受伤前不排除在不同工地之间往返的可能。根据《工伤保险条例》第二条和第十四条，最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条，人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，付仕贵受到的事故伤害不应认定为工伤，再者，付仕贵与建元劳务公司系承揽关系而非劳动关系，其提出解除劳动关系无事实和法律依据。二、仲裁裁决违反法定程序。建元劳务公司未收到铜仁市鉴字TG2020000140停工留薪期（含延长期）初次确认通知书。劳动仲裁开庭时，付仕贵提交了铜仁市鉴字TG2020000140停工留薪期（含延长期）初次确认通知书复印件及编号为112766629924的邮件编码，经与公司员工核实未收到该份通知书。万山区劳仲委于2020年3月26日向建元劳务公司邮寄送达了仲裁申请书副本及相关应诉材料，其中包括铜仁市鉴字TG2020000140停工留薪期（含延长期）初次确认通知书，于第二次开庭时以建元劳务公司未申请重新鉴定的相关证据为由，确认该初次确认通知书鉴定程序合法，依据充分，属于违反法定程序和超越职权。首先，万山区劳仲委未在2020年12月10日首次开庭时向建元劳务公司告知、释明该初次确认通知书就视为送达给建元劳务公司，建元劳务公司需在指导上述鉴定意见后15日内向贵州省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。其次，万山区劳仲委与铜仁市劳动能力鉴定委员会系不同的单位，万山区劳仲委无权向建元劳务公司送达该初次确认通知书。第三，万山区劳仲委于2020年3月26日向付仕贵邮寄送达的材料中包括该初次确认通知书，而该初次确认通知书的出具时间为2020年5月15日。 付仕贵辩称：一、万山区劳仲委作出的（2020）第50号仲裁裁决书认定事实准确，适用法律正确。二、建元劳务公司是工伤赔偿主体。请求人民法院驳回建元劳务公司的申请。 建元劳务公司向本院提交了下列证据： 一、《工程承包协议》。证明目的：建元劳务公司与付仕贵系承包关系而不是劳动关系。 二、万山区劳仲委作出的万劳人仲字（2020）50号《仲裁裁决书》。证明目的：建元劳务公司与付仕贵之间不存在劳动关系，建元劳务公司在付仕贵申请劳动仲裁时，已经提出双方之间不存在劳动关系的答辩意见，仲裁委员会根据相关规定，裁决建元劳务公司与付仕贵之间存在劳务关系，适用法律、法规错误。 三、铜仁市中级人民法院（2020）黔民特18号《民事裁定书》。证明目的：同一起交通事故中朱永秀（付仕贵之妻）的仲裁裁决书已被铜仁市中级人民法院撤销。 四、停工留薪期（含延长期）初次确认通知书一份。证明目的：建元劳务公司没有在仲裁裁决时没有收到该材料。 付仕贵对证据一的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，这份证据证明了建元劳务公司违反法律规定将该工程发包给付仕贵；其对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该证据完全反映了本案的实际情况，建云劳务公司的理由不能成立；其对证据三的关联性和证明目的不予认可。该裁定书系对裁定书的一裁终局进行撤销，不是对裁决中的事实及法律适用进行撤销，且朱永秀系案外人，与本案无关；其对证据四的真实性、合法性、关联性认可，对于证明目的不认可。在仲裁时案件已经终止过一次，之前付仕贵也未收到该材料，在案件终止时，付仕贵将该材料寄给建元劳务公司，建元劳务公司当庭认可收到。 对证据的分析与认定：付仕贵对证据一、证据二认可，予以采信；其对证据三的关联性和证明目的不认可，不予采信；其对证据四认可，予以采信。 付仕贵未向本院提交证据，其表示以向万山区劳仲委提交的证据为准，建元劳务公司对此无异议。 本案查明：建元劳务公司承建了铜仁市万山区旺家异地移民搬迁安置点建筑工程，并于2018年2月与付仕贵签订了《工程承包协议》，将工程的抹灰部分分包给付仕贵，付仕贵组织20余名工人进行抹灰，其本人也参与劳动。2018年7月9日12时左右，付仕贵回家途中发生交通事故被送往医院，共住院38天，经诊断为：1.右侧胫腓骨骨折（中下段）；2.右小腿软组织疾患；3.右小腿骨筋膜室综合症；4.右内踝软组织感染。2019年4月24日，付仕贵之伤经铜仁市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年12月2日，付仕贵之伤经铜仁市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2020年5月15日，经铜仁市劳动能力鉴定委员会鉴定付仕贵停工留薪期为245天。双方因工伤赔偿事宜未达成一致，付仕贵于2020年3月23日向万山区劳仲委申请仲裁。万山区劳仲委裁决：一、付仕贵与建元劳务公司劳动关系自2020年3月23日解除；二、建元劳务公司支付付仕贵一次性伤残补助金38159.28元；三、建元劳务公司支付付仕贵一次性工伤医疗补助金35052元；四、建元劳务公司支付付仕贵一次性伤残就业补助金35052元；五、建元劳务公司支付付仕贵停工留薪期工资34640.15元；六、建元劳务公司支付付仕贵住院期间护理费5977.78元；七、建元劳务公司支付付仕贵住院伙食补助费836元；八、建元劳务公司支付付仕贵劳动能力鉴定费320元；九、驳回付仕贵的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。 本院认为，建元劳务公司申请撤销劳动仲裁裁决的两项理由是否成立。 本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，铜仁市万山区劳动人事争议仲裁委员会作出的万劳人仲字（2020）第50号《仲裁裁决书》，仲裁裁决只有具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的六种法定情形之一的才应被撤销，建元劳务公司主张的撤销事由为仲裁裁决适用法律、法规错误和仲裁裁决违反法定程序，系上述法律条文规定的第一项“适用法律、法规确有错误的；”和第三项“违反法定程序的”，因此本案审查的内容应是仲裁裁决是否适用法律、法规错误和仲裁裁决是否违反法定程序。 关于仲裁裁决是否适用法律、法规错误的问题。本案审查查明，付仕贵与建元劳务公司签订《工程承包协议》，建元劳务公司将移民安置工程的抹灰部分分包给付仕贵，付仕贵组织工人进行抹灰施工，并且付仕贵本人也参与劳动。付仕贵之伤经铜仁市人力资源和社会保障局认定为工伤，建元劳务公司并未就工伤认定提起行政诉讼，故仲裁裁决认为付仕贵系劳动者与建元劳务公司存在劳动关系的认定并无不当。因此，建元劳务公司主张仲裁裁决适用法律、法规确有错误的理由不能成立，不予支持。 关于仲裁裁决是否程序违反的问题。经本案开庭查明，建元劳务公司认可其于仲裁开庭时收到了铜仁市鉴字TG2020000140停工留薪期（含延长期）初次确认通知书的复印件，且其后也收到了该通知书的原件，这并不妨碍建元劳务公司对该通知书向有关机构申请再次确认，万山区劳仲委关于该通知书的处理并未违反法定程序，故建元劳务公司提出的该项撤销理由不能成立，不予支持。 综上所述，铜仁市万山区劳动人事争议仲裁委员会万劳人仲字（2020）第50号仲裁裁决适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回泸州市建元建筑劳务有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泸州市建元建筑劳务有限公司负担。 审判长  倪庆飚 审判员  柳文辉 审判员  熊 健 二〇二一年三月五日 法官助理陈历琼 书记员覃光林