山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2021号上诉人（原审被告）：济南盛唐置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：邢晟昊，董事长。委托诉讼代理人：张军，北京市金杜（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云朔，北京市金杜（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：巩聪，男，1990年10月18日出生，汉族，住山东省惠民县，现住北京市海淀区水岸家园南区24号楼4单元1502室。上诉人济南盛唐置业有限公司（以下简称盛唐公司）因与被上诉人巩聪房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初10041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。盛唐公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车位实测宽度为2.46米，符合双方合同约定，一审法院以涉案车位被改动过，认定上诉人提供的车位明显与该车库中其他车位不一致，和宣传册上载明的也不一致，进而认定上诉人的行为已构成违约，属于事实认定错误。本案中，一审法院确认涉案车位的交付标准为2.4米宽×5.3米长，被上诉人对车位长度无异议，但认为宽度未达到2.4米。为此一审法院对现场进行了勘验，根据被上诉人确认的交付标准，即两侧车位的宽度为外侧车位线外沿至内侧车位线中心线的距离，一审法院对涉案车位进行了测量，涉案车位外侧车位线外沿至内侧车位线中心线的距离为2.46米，实际测量结果足以证明涉案车位的宽度已达到2.4米，完全符合涉案车位的上述交付标准。但一审法院枉顾上述已查明的事实，认为涉案车位被改动过，在无相关证据证明的情况下，即推定上诉人提供的车位不符合合同约定，已构成违约，属于严重的事实认定错误，请二审法院对此予以查明。二、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项解除涉案合同，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。依据上述法律规定解除合同需满足两个条件：1、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为；2、当事人一方迟延履行债务或者违约的行为与不能实现合同目的之间存在因果联系。本案中，上诉人积极履行涉案合同并向被上诉人交付涉案车位，并未构成迟延履行，且根据一审法院查明的事实，上诉人最终交付的车位也完全符合涉案车位的交付标准，上诉人亦未构成违约，故上述法律规定的第一个条件尚未成就。另，上诉人最终交付的车位宽度2.46米，也足以满足被上诉人的停车需求，并未最终导致被上诉人的合同目的无法实现，故上述法律规定的第二个条件亦未成就。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项解除涉案合同，属于适用法律错误，本案并不属于上述法律规定的法定解除合同的情形。巩聪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。巩聪向一审法院起诉请求：1.解除原告、被告签署的购买车位合同，被告退还原告购买车位款169000元；2.被告赔偿原告经济损失3200元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月30日，巩聪向盛唐公司打款89000元，2018年5月9日，巩聪向盛唐公司打款80000元，打款备注均为“济南万科龙湖城市之光A3一期-车位-1单元-1565室”。2018年7月29日，巩聪（买受人）与盛唐公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》，合同主要内容为：出卖人以出让方式取得位于历城区韩仓河以东，韩仓大道以南的地块的土地使用权，土地使用权证号为鲁（2016）济南市不动产权第0122697号。出卖人经批准在上述地块上建设商品房，现定名为万科龙湖城市之光。买受人购买的楼号为A-3地块地下车库，建筑面积为26.28平方米，其中套内建筑面积为12.72平方米，公摊建筑面积为13.56平方米，总价款为169000元。交付标准上注明：两侧车位的宽度为外侧车位线外沿至内侧车位线中心线的距离。巩聪在交付标准页面上签字捺印。巩聪称2019年4月30日办理交付时，因车位的测量尺寸不符合标准，没有接收车位。经一审法院现场勘验，涉案车位是位于外侧的车位，紧邻车位东侧有一护栏。经测量，涉案车位外侧车位线外沿至内侧车位线中心线的距离为2.46米，且车库两侧的黄色漆线有被改动过的痕迹，可以看出现在的黄色漆线比之前的往外扩了，且车位东侧的往车位内侧伸出的护栏被锯掉了一部分。但车库之前两侧的黄色漆线已经不明显，无法测量之前的宽度。另，盛唐公司的宣传册上载明涉案的1565号车库尺寸应为2.4米宽×5.3米长。巩聪为购买涉案车位向浙商银行贷款，产生了贷款手续费用3200元。一审法院认为：巩聪与盛唐公司签订的《济南市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为盛唐公司向巩聪提供的涉案车位是否符合宣传册上的交付标准。根据巩聪提供的证据及陈述可以证实涉案车位的交付标准应为2.4米宽×5.3米长。庭审中，巩聪对车位长度无异议，认为宽度是2.32米，未达到宣传册上载明的2.4米的宽度。巩聪提供的《济南市商品房买卖合同》后附的交付标准上载明两侧车位的宽度为外侧车位线外沿至内侧车位线中心线的距离。巩聪在交付标准页面上签字捺印。一审法院对交付标准上载明的车位测量方式予以认定。一审法院根据交付标准上的测量方式实地测量出的车位宽度为2.46米。但根据一审法院现场勘验，涉案车位的确被改动过，车位外侧的黄漆线明显离旁边的护栏很近，和其他车位明显不一致，车位旁的护栏也因车位宽度需往外扩被锯掉，护栏和该地下车库中其他车库旁的护栏明显不一致。综上，根据巩聪提供的证据可以证实盛唐公司提供的车位明显和该车库中其他车位不一致，和宣传册上载明的也不一致。盛唐公司的行为已构成违约，故一审法院对巩聪要求解除双方就购买车位签订的《济南市商品房买卖合同》并退还车位款169000元的诉讼请求予以支持。巩聪主张为购买涉案车位支出的贷款手续费3200元不是购买车位的必要支出，其要求盛唐公司承担该部分费用的请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告巩聪与被告济南盛唐置业有限公司与2018年7月29日签订的《济南市商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除。二、被告济南盛唐置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告巩聪购买车位款169000元。三、驳回原告巩聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，由巩聪负担69元、济南盛唐置业有限公司负担3675元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巩聪提交证据一、照片打印件一张。以证明车位准备交付时的状况，和一审中照片状况的对比，可以证明车位后期被随意改动过。证据二、与万科聊天的原始记录。证明万科一开始是承认车位有问题的。盛唐公司质证认为，对两份证据真实性不予以认可，对证据一的图片无法显示拍摄的具体时间，因此该份证据不能证实涉案车位交付时的尺寸不符合合同约定。对证据二微信聊天录屏载明的相关人员的身份无法确认，被上诉人亦未提交其他证据予以证实，故是否与本案相关无法确认，因此该份证据也无法证明涉案车位在交付时不符合合同约定的标准。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，巩聪提交了与孙桂峰（微信号：wxid-qg8923ir0rug22，在“城光A3-5#业主群”中的名称为：5#客服孙桂峰18769742951）的微信聊天记录:2019年5月24日14：28，巩聪：怎样了、还有合适的车位吗？2019年5月25日8:56孙桂峰：目前找出来的车位还是不行。巩聪：那尽快退车位吧。孙桂峰:退车位的话，还是要到法院起诉退。巩聪：为什么要起诉，是你们不承认车位有问题吗2019年5月28日11:56孙桂峰：承认有问题，现场尺寸也都能看到，但是没法主动退这个车位，通过起诉的方式去退。二审中,盛唐公司认可公司有工作人员孙桂峰，大概在2019年离职。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案车位买卖合同应否解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，巩聪与盛唐公司约定的涉案车位交付标准为2.4米宽×5.3米长，根据巩聪与孙桂峰的微信聊天记录，可以认定盛唐公司承认涉案车位存在问题，不符合合同约定，且当时未找到合适的替代车位，需要巩聪通过起诉的方式退车位。后盛唐公司对车位进行了整改，根据一审法院现场勘验的结果，盛唐公司改动了车位黄线的位置，导致车位外侧的黄漆线明显离旁边的护栏很近，和其他车位明显不一致；车位旁的护栏也因车位宽度需往外扩被锯掉，导致涉案车位护栏和该地下车库中其他车库旁的护栏明显不一致。盛唐公司对涉案车位的上述改动，会在实质上影响车位的正常使用，一审法院据此认定盛唐公司提供的车位明显和该车库中其他车位不一致，和宣传册上载明的也不一致，盛唐公司的行为已构成违约，事实清楚，证据充分。巩聪购买正常车位的合同目的不能实现，一审法院判决解除双方当事人签订的《济南市商品房买卖合同》、盛唐公司退还巩聪购买车位款169000元，符合上述法律规定。综上所述，盛唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由济南盛唐置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二一年三月二日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂