河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1058号上诉人（原审原告）：郑庆贺，男，1981年10月16日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：武士军，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦霞，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部及1楼部分。负责人：张素霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：晁珊珊，女，1984年8月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该公司员工。上诉人郑庆贺因与被上诉人中国太平洋财产股份有限公司安阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑庆贺上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：第一、一审法院认定事实错误，一审法院认定的关于上诉人向被上诉人提交的道路运输从业资格证为虚假证件的事实是错误的，没有相关证据证明。第二、被上诉人提供的保险合同中的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款。上诉人持有与案涉车辆相适应的驾驶证，具有驾驶该案涉车辆的驾驶资格。即使其无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格。保险公司既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备道路运输从业资格证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故没有从业资格证不能成为保险公司免除其承担赔偿责任的免责事由。第三、保险公司所提供的保险合同系格式合同，保险公司并未对该格式合同中的免责条款尽到合理的提醒义务，该条款不产生效力。结合本案，首先保险人在保险合同订立时未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且保险人也没有提供证据证明是否已履行了明确说明义务，应当认定保险人实际未履行明确说明义务。一审法院以上诉人提供了虚假的道路运输从业人员从业资格证为由反证被上诉人保险公司尽到了提示说明义务是不恰当的。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。中国太平洋财产股份有限公司安阳中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求支持一审判决。郑庆贺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车损、施救费等共计349098.43元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院查明事实如下2017年12月16日00时许，郑庆贺驾驶豫Ｅ×××××／豫EV622挂重型半挂牵引车沿邢峰线由北向南行驶至众鑫焦化厂路段时，因路面结冰遇情况采取措施不当撞到道路中心隔离带上后又撞到道路西侧挡墙上，造成郑庆贺受伤，中心隔离带及路边挡墙、树木和本车损坏。邯郸市峰峰矿区公安交警大队出具了峰公交认字［2017］第1304063201700475号交通事故认定书，认定郑庆贺负事故的全部责任，峰峰矿区交通运输局公路管理站、邯郸市柳成荫园林绿化工程有限公司无事故责任。事故发生后原告先后到翼中能源峰峰集团有限公司总医院、滑县人民医院住院治疗。2017年12月17日峰峰交通运输局公路路政管理站出具了公路赔（补）偿通知书，责令河南省安阳市希旺运输有限责任公司缴纳公路路产赔（补）偿费8520元。2018年1月16日，缴纳了公路路产赔（补）偿费8520元。1、原告郑庆贺与安阳市希旺运输有限责任公司签订《融资租赁合同》，约定：“以甲方（安阳市希旺运输有限责任公司）名义购买解放牌开乐汽车一辆，车牌号：豫Ｅ×××××，挂车号：豫EV622挂。乙方（郑庆贺）营运前，必须以甲方的名义对车辆进行足额投保，险种包括：车辆险、乘员险、第三责任险、贵重货物险等，保险费用由乙方承担。保险到期，乙方应及时续保，否则，甲方有权终止合同。乙方占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，甲方不承担责任。租赁期间的车辆发生事故的，甲方有协助处理的义务，但费用由乙方承担”。原告为豫Ｅ×××××、豫EV622挂车辆的实际投保人和使用人。2、案涉车辆豫Ｅ×××××牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险、保额为30万的车上司机责任保险、保额为154020元的机动车损失保险、保额为150万的商业第三者责任保险；豫EV622挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有保额为44616元的机动车损失险、5万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。3、原告郑庆贺向被告提交的道路运输从业人员从业资格证为虚假证件，在本次事故发生时，原告郑庆贺未取得合法有效的道路运输从业资格证。一审法院认为，原告为案涉重型半挂牵引车向被告保险公司投保了车上人员（司机）责任保险（保额为300000元）、机动车损失保险（保额为154020元）、商业第三者责任保险（保额为1500000元），双方成立保险合同关系。原告在事故发生时未取得合法有效的道路运输从业资格证。现被告以原告未取得道路运输从业人员从业资格证为由，按照保险合同约定属于保险责任免责事项，故被告不承担赔偿责任。根据《机动车损失保险》第八条第（二）款第6项、《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）款第6项、《机动车车上人员责任保险》第四十条第（二）款第6项约定：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通部门核发的从业资格证。不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。该项规定是道路交通主管部门加强对该行业管理的一项有效措施，目的是为了避免发生危害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的重大事故，是对高风险行业的一个特殊管理规定，不构成减轻保险人责任，加重投保人、被保险人责任。另原告向被告提供虚假的道路运输从业人员从业资格证，证明原告在投保时知悉该免责条款，被告保险公司尽到了提示说明义务，故上述免责条款生效。因此，原告在未取得道路运输从业人员资格证的情况下，驾驶重型半挂牵引车从事货运业务，符合保险合同免责条款约定的情形，被告提出免除赔偿责任，符合合同约定，法院予以采纳。原告请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车损、施救费等共计349098.43元，理由不成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告郑庆贺的诉讼请求。案件受理费减半收取3268.24元，由原告郑庆贺负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。依照该规定，取得从业资格是交通运输管理部门的强制性规定，未取得从业资格证不得驾驶货运车辆。本案中，上诉人提供的道路运输从业人员从业资格证经查询没有在发证部门备案，不能证明其持有证件的真实合法性。同时可证明上诉人在投保时知悉该免责条款，被上诉人尽到了提示说明义务，故一审认定保险合同免责条款生效合法合理。且被上诉人将行政机关的强制性规定作为保险合同的免责条款并不违反法律法规的规定，故双方的约定，不属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，上诉人认为该约定无效的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人郑庆贺的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6536.48元，由上诉人郑庆贺负担。本判决为终审判决。审判长 崔素萍审判员彭立辉审判员 张   利   平二〇二一年三月二十二日书记员 陈       曦