江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终501号上诉人（原审原告）：江西阳亿实业有限责任公司耀升国际饭店，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇文竹路**，统一社会信用代码：913607257994993826。法定代表人：郭华彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉秀，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄燕燕，女，1982年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。上诉人江西阳亿实业有限责任公司耀升国际饭店（以下简称耀升饭店）因与被上诉人黄燕燕劳动争议纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人耀升饭店的委托诉讼代理人严林福、刘玉秀，被上诉人黄燕燕到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。耀升饭店上诉请求：1.请求依法撤销原判第一项；2.请求依法改判耀升饭店无需向黄燕燕支付解除劳动合同经济补偿金及失业保险金损失或发回重审；3.判令黄燕燕承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、耀升饭店与黄燕燕之间解除劳动合同系黄燕燕个人单方解除劳动关系，且单方解除理由并不充分，一审法院认定黄燕燕有权解除劳动合同，不符合立法精神，也不利于构建和发展和谐稳定的劳动关系，请求二审依法予以改判。首先，本案劳动关系解除系黄燕燕向耀升饭店主动邮寄的一份《解除劳动合同通知》，并且其离职前并未办理任何离职交接手续，经了解其离职的主要原因是与同事发生口角，因私愤而离职；其次，耀升饭店自黄燕燕入职以来一直为其购买养老保险，也通过全额报销的方式参保了居民医保，对于社会保险通常理解是指养老保险，因此本案一审以“未依法为劳动者缴纳社会保险费”为由认定黄燕燕有权单方解除明显不当。第三，目前能够为员工购买养老保险及医疗保险的企业应算少数，如此仍认定劳动者有权单独解除，明显不利于构建正常合理的和谐稳定的劳动关系，引发劳动者效仿。二、原审法院对于失业保险金认定明显缺乏法律依据，应予以纠正。首先，关于用人单位未缴纳失业保险，是否应当赔偿失业保险损失缺乏法律依据，目前唯一关于未缴纳社会保险可以要求赔偿损失的规定，是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，而该条款仅仅适用于基本养老保险制度，并不能用于失业保险，因为在《社会保险法》规定的五个险种中，仅仅只有养老保险从制度上存在补办的空间。其次，本案原审法院判决引用的法律依据是《江西省实施办法》第16、17、18条规定，但上述条文没有任何内容规定未缴纳失业保险金应当赔偿损失。第三，根据《江西省实施办法》第十六条规定，即便黄燕燕符合领取失业保险金的条件，一旦其重新就业、无正当理由拒不接受当地劳动保障行政部门认可的机构介绍工作的，其仍然不能继续享受失业保险金，而按照原审判决，持续失业就可以再行起诉，那么黄燕燕必定会选择持续失业，或者实际就业但隐瞒就业情况（毕竟耀升饭店无法取证），这样的判决显然是鼓励当事人为了利益选择违背道义以及良知。且该办法规定享受领取失业保险的标准是根据缴费时间来确定的，原审根据其工作时间套取费用标准不符合法律规定。三、原审法院判决程序违法，请求二审法院撤销原审判决或改判发回重审。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案中双方均对崇义县劳动争议仲裁委员会作出的崇劳人仲字[2020]第4-2号仲裁裁决不服，分别向一审法院提起诉讼，一审法院应当并案审理，但一审法院并未将耀升饭店与黄燕燕互为原告和被告，对于双方的诉讼请求也未一并作出裁决。四、本案双方劳动争议的诉讼请求远远不止本案一审这些范围，黄燕燕在仲裁时提出了包括高温津贴、休息日加班工资、法定节假日加班工资、年休假工资报酬的诉讼请求，全部被支持，累计金额三万余元，但是仲裁违反规定将其单列裁决并且作为终局裁决的方式下达裁决文书，剥夺了耀升饭店的诉权，本案审理应当考虑到黄燕燕已经有三万多元的诉求得到支持，从平衡劳资双方利益及稳定社会劳动关系的角度进行合理评判。五、劳动关系的处理不能单考虑法律规定，还要考虑社会效果。本案仲裁裁决后，耀升饭店的人事主管也效仿提起了仲裁诉讼，但其请求被仲裁庭全盘驳回，仲裁庭驳回的理由则考虑稳定社会劳动关系的角度。综上所述，一审法院认定事实和法律错误，程序违法，请求二审法院依法支持耀升饭店的诉讼请求。黄燕燕答辩称：1.解除劳动合同并非本人意愿，而是用人单位不为其缴纳失业保险费，不履行劳动合同，通过擅自变更其工作岗位和工作内容等手段逼迫其解除劳动关系。2.关于本案解除劳动合同经济补偿的诉讼请求问题，一审法院的判决适用法律法规准确，应予以维持。3.一审法院判决“劳动者主张失业保险待遇损失应按月支付损失金额”会误导用人单位不缴纳失业保险费，增加劳动者诉累，浪费法院审判资源。4.高温津贴等为法院终审裁定。5.人事主管提起仲裁诉讼与本案无关。一审中，耀升饭店起诉请求：1.判令耀升饭店无需向黄燕燕支付解除劳动合同经济补偿金；2.判令耀升饭店无需向黄燕燕支付失业保险金损失；3.本案诉讼费由黄燕燕承担。一审法院认定事实：黄燕燕于2007年9月1日入职耀升饭店，双方于2008年1月1日签订了书面劳动合同，约定：“劳动合同期限自2008年1月1日起至2011年12月31日止，共计48个月。合同期满后，双方同意继续履行劳动合同的，合同期限自动顺延4年，达到无固定期限劳动合同，自动转为无固定期限劳动合同”。黄燕燕与耀升饭店劳动关系存续期间，耀升饭店未为黄燕燕缴纳职工基本医疗保险费、失业保险费、生育保险费以及工伤保险费。2020年4月8日，黄燕燕向耀升饭店邮寄送达了《解除劳动合同通知》，耀升饭店同日予以签收，通知载明：“江西阳亿实业有限责任公司耀升饭店：因你单位存在未依法为本人缴纳社会保险费及支付高温津贴，也未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件等违法行为，因此迫使本人向你单位提出解除与你单位劳动合同并相应请求其他合法权益”。之后，黄燕燕未再返回耀升饭店处工作。2020年4月17日，黄燕燕向崇义县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决耀升饭店向黄燕燕支付经济补偿38400元，支付失业保险金损失25200元。耀升饭店不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审另查明，2020年2月至3月疫情期间，耀升饭店没有安排黄燕燕工作，也没有支付该期间的工资。黄燕燕离职后至崇义县共同就业人才服务局进行了失业登记，提出求职请求。2020年6月8日，崇义县共同就业人才服务局向黄燕燕发放了失业登记证。一审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下从国家和社会获得物质帮助的权利”，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。本案中，耀升饭店未为黄燕燕缴纳职工基本医疗保险费、失业保险费、生育保险费以及工伤保险费，虽基本医疗保险费、失业保险费由耀升饭店和黄燕燕按照国家规定共同缴纳，但《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴”，耀升饭店未缴纳作为用人单位应当承担的社会保险费，亦未履行代扣代缴的义务，黄燕燕由此向耀升饭店提出解除劳动合同，并要求耀升饭店支付经济补偿，符合法律规定，故一审法院对耀升饭店无需向黄燕燕支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定：“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”，第四十五条规定：“失业人员符合下列的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”。本案中，黄燕燕在耀升饭店处工作了十几年，但耀升饭店一直未依法为其申报并缴纳失业保险费、工伤保险费等社会保险费，黄燕燕依法提出与耀升饭店解除劳动合同，符合法律规定非因本人意愿中断就业的情形，黄燕燕之后虽进行了失业登记并向共同就业服务机构提出求职要求，但因耀升饭店未缴纳失业保险费导致黄燕燕无法领取失业保险金，黄燕燕诉请耀升饭店支付失业保险金损失于法有据，故一审法院对耀升饭店无需向黄燕燕支付失业保险金损失的诉讼请求不予支持。关于黄燕燕解除劳动合同经济补偿及失业保险金损失的数额及支付问题，一审法院已在（2020）赣0725民初977号案件中处理。判决：驳回耀升饭店的诉讼请求。案件受理费依法减半收取5元，由耀升饭店负担。二审中，黄燕燕提交民事裁定书一份，证明2020年10月12日赣州市中级人法院已经终审裁定支持黄燕燕主张的高温津贴、加班费补贴等共计2.9万多元。耀升饭店质证称：该份裁定书其实只是进行了程序性的审查并未进行实质性的审理，本案在黄燕燕的一裁终局事项全部得到支持的情况下，对于本案的相关诉讼请求应作出相应的平衡。本院对该证据真实性予以确认，对其与本案之间关联性不予认定。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有三，一是原审判决支持黄燕燕提出解除劳动合同及经济补偿金的主张是否存在不当；二是原审判决支持失业保险金赔偿损失之主张是否存在错误；三是原审未将黄燕燕、耀升饭店对仲裁裁决不服起诉的案件合并审理是否属严重程序违法。关于第一个争议焦点。劳动者的法定权利应得到保障，用人单位应依照法律规定为职工办理社会保险手续。耀升饭店提出“现实中依法为职工办理社保手续的企业并不多见”以及“黄燕燕的维权行为不利于构建正常合理的和谐稳定的劳动关系”，均系对其未依法为职工办理社会保险手续的托词，于法无据，本院不予采信。本案中，黄燕燕以耀升饭店未为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同及支付经济补偿金的请求，有事实和法律依据。耀升饭店提出其无须支付经济补偿金不能成立，原审对此处理并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，本院认为，用人单位为建立劳动关系的职工办理失业保险是其应当履行的法定义务，现因耀升饭店未为黄燕燕办理失业保险手续，导致黄燕燕无法享受失业保险待遇，耀升饭店应对黄燕燕的实际损失承担赔偿责任。耀升饭店在上诉中对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条中“社会保险”作出“仅包括养老保险”的狭义解释，没有依据，本院不予采信。此外，至于黄燕燕另依据法律规定提出高温补贴等主张是否在另案中得到支持，与本案诉争之间不存在所谓利益平衡的问题。耀升饭店以此为由主张应在本案中调减支持黄燕燕主张的数额，没有依据，本院不予采信。原审判决驳回耀升饭店的主张并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条虽规定劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决向同一人民法院起诉的应并案审理，但该项规定旨在便于查明事实和减少当事人诉累。本案与一审法院审理的（2020）赣0725民初977号案件虽未并案审理，但两案查明事实间并不冲突矛盾，也不存在其他可能损害当事人诉讼权利的情况，原审未并案审理虽有瑕疵，但非严重程序违法。耀升饭店以此为由主张原审程序严重违法，本院不予采信。综上所述，耀升饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江西阳亿实业有限责任公司耀升国际饭店负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璐审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二一年三月二十四日法官助理章露匀代理书记员  管燕梅