湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终177号上诉人（原审被告）：王小中，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人（原审被告）：韦红梅，女，1974年8月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。共同委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘群芳，女，1968年3月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：陈文利，男，1965年5月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市，系被上诉人丈夫。上诉人王小中、韦红梅因与被上诉人刘群芳房屋买卖合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2020）鄂1083民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王小中及上诉人王小中、韦红梅的委托诉讼代理人蔡国勋，被上诉人刘群芳及其委托诉讼代理人陈文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小中、韦红梅上诉请求:一、撤销洪湖市人民法院(2020)鄂1083民初1179号民事判决书，发回重审或者驳回一审原告刘群芳的诉讼请求;二、由被上诉人刘群芳承担本案一、二审案件受理费。事实与理由:一、原审判决案由定性错误。原告主张的上诉人购买的车库，可一审判决认定是房屋买卖合同，根据2018年12月28日《最高人民法院发布〈最高人民法院关于补充增加民事案件案由的通知〉的规定》，本案应当定车库纠纷案由为宜。二、一审判决事实不清，证据不足，应予撤销，发回重审。上诉人认为:首先，上诉人购买8人的是车库，不是房屋买卖;其次，上诉人购买8人的是车库3个只有2个车库能用;第3个车库A9无进车的门不能使用;第三，车库实测面面积68.75平方米(其中A5是26.84平米，A6是29.7平米，A9是12.21平米),不是一审认定82.3平方米，实际使用面积(A5和A6)只有56.54平米;第四，车库使用权与时间不明。三、8人的债权违背法律,不能转让，并遗漏了当事人。一是8人的地下车位是违法的。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：车位、车库的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。上诉人认为：8人的房屋是危房改建，根本没有规划房屋修建车库及验收合格手续，因此，8人的危房改建，在其无规划，无预售许可证的情况下曾建设的车库是违背法律的，其行为是无效的，8人的车库债权不能转让，所以被上诉人主张权利不能成立，法庭应予以驳回，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:依照法律规定该债权不能转让。鉴于被上诉人与债权人的民事法律关系无效行为，所以，该债权不能转让。三是遗漏了当事人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”。上诉人认为:当上诉人与被上诉人为债权转让权利提出抗辩的，人民法院应当将让与债权人列为第三人参与诉讼。刘群芳二审辩称：一、上诉人的主体资格不适格。上诉人王小中、韦红梅的民事上诉状的签名是由一个人代签，没有授权委托书，韦红梅本人也未开庭，从这几点来说，不是上诉人真实意思的表现，所以上诉人的主体资格不适格。二、一审判决认定是房屋买卖合同是正确的。上诉人购买的实际上是商铺，就是小区的底商，可以经营生意、住人、停车等，能够办理不动产权证书，所以一审认定房屋买卖合同是正确的。三、一审判决事实清楚、证据充足。1、一审原告提供了6份证据，其中证据2为债权转让协议；证据3为收款收据及购买商铺协议，分别约定商铺的编号、地点、面积、单价、付款方式及总价；证据4为同馨家园1号、2号楼商铺及地下室的面积分布图。上诉人对6份证据的真实性未提出明确异议，均认可。2、上诉人为了否定编号A5、A6、A9的商铺面积，进行了实测面积，A5是26.84㎡，A6是29.7㎡，A9是12.21㎡，与建筑设计院面积分布图对比就会发现;设计院的面积图A5是16.5㎡，比上诉人实测面积小10.34㎡，A6是33.9㎡比上诉人实测面积大4.2㎡，A9是31.9㎡，比上诉人实测面积大19.69㎡，这么大的面积差，8年多不讲，按常理说不通，一审都认可，二审出尔反尔，试问上诉人的实测面积是用眼睛测，还是用脚步量，想变大就变大，想变小就变小，随心所欲，毫无事实依据。3、上诉人认为车库A9进车的门不能使用，纯粹胡编乱造。二审根据目录证七商铺平面图证照，编号A9是有进车门的门，同时证明商铺A6与商铺A5一前一后的位置。上诉人为了扩展纵深面积，将商铺A5紧邻A6的一面墙撤除，增加使用面积，不是不能使用，而是一直在使用。所以一审判决事实清楚，证据充足。四、8人的债权转让合法有效，没有遗漏当事人。上诉人认为8人的地下车位是违法的，认为没有规划许可证，没有验收合格手续属偷梁换柱、歪曲事实。首先整个小区没有地下车位、更不存在违法一说。上诉人购买的是商铺，是小区底商，有建设工程规划许可证、建设工程基础预先施工核准备案单，验收合格手续有湖北省房屋安全鉴定报告、洪湖市房鉴字(2015)002号、003号、洪湖市明华建设工程质量检测有限公司的检测报告,能够办理中华人民共和国不动产权证书，是合法合格的建筑。然后，债权人范某某、褚某某等都通知过上诉人，此债权已经转让给刘群芳。上诉人在一审时已认可债权转让协议的真实性。所以债权转让协议合法有效。刘群芳一审诉讼请求：1、请求判令两被告支付拖欠购车库款64600元，并自2013年元月1日起至判决书生效日止按八年期银行同期贷款利率承担逾期利息及罚息；2、判决两被告承担本案诉讼费用。一审认定事实：2012年9月10日，被告王小中、韦红梅夫妇在褚某某、张某某、王某某、陈某某、肖某某、朱某某、何某某八人因危房改造开发建设的同馨家园购买A5、A6、A9组成，总面积82.3㎡2，单价2000元/㎡2，总价164600元，双方约定分两期付款，第一期付款8万元，余款于交房后付清。合同签订后，被告韦红梅当时便交纳5万元购车库款，尔后于2013年元月26日交纳3万元，2013年12月26日交纳2万元。2015年同馨家园项目部就已经将车库交付给两被告占有、使用至今。2014年3月20日，褚某某、张某某、王某某、陈某某、肖某某、朱某某、何某某八人将上述64600元债权转让给原告刘群芳，原告多次向两被告催讨未果而引起诉讼。一审认为，公民在民事活动中要遵循诚信原则。两被告与同馨家园开发商订立的买卖合同关系不违反法律禁止性规定合法有效。开发商交付了房屋，两被告没有按约付款，应当承担违约责任。原告与同馨家园开发商签订的债权转让协议合法有效，原告作为上述债权受让人要求两被告支付购房款及利息之请求，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告王小中、韦红梅于本判决生效后十日内一次性支付原告刘群芳剩余购房款64600元及利息（以购房款64600元为基数，自2016年1月1日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1415元，减半收取计707.5元，由被告王小中、韦红梅负担。二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了下列证据：证据1、建设工程规划许可证，证明此建设工程符合城乡规划要求、合法；证据2、建设工程基础预先施工核准备案单，证明政府各监管部门核准，建设工程达到施工条件，可以施工；证据3、湖北省房屋安全鉴定报告，洪湖市房鉴字（2015）002号、003号，证明同馨联建房1、2号楼符合国家安全标准；证据4、洪湖市明华建设工程质量检测有限公司的检测报告，证明同馨联建房1、2号楼质量符合国家规范规定的要求；证据5、中华人民共和国不动产权证书两本，证明同馨联建房符合政府各监管部门的要求，能够办理不动产证书。证据6、向法院申请调查取证的证人证言及证人提交的一份《委托书》，证明债权转让后已通知债务人即上诉人。上诉人质证意见：1、证据1、2、3、4、5不是新证据，上述资料与本案没有关联性，不是本案车库规划的资料。2、证据6中的《委托书》不是原件，且8人签字却没按手印，不具有真实性，委托书中也没有说范某某可以转让债权，范某某没有转让债权的权利。这8人没有开发商品房的资质，不能作为证据采信，房子没有规划没有预售许可证不能进行买卖，不管是商铺还是车库不能办证不能进行交易。对《调查笔录》的真实性没有异议，但是其内容与委托书的内容相抵触。本院认证意见：1、证据1、2、3、4、5的真实性双方没有异议，本院予以确认。这5组证据能够与刘群芳一审中提交的（2019）鄂10民终849号生效民事判决中的“2011年8月3日，八原告提出《建设工程规划许可》申请，同年10月15日，洪湖市城乡规划局对该工程办理了《建设规划许可证》，2011年12月1日，洪湖市住房和城乡建设局对工程办理了《建设工程基础预先施工备案》，建设单位均为八原告”事实认定相互印证，能够达到其证明目的，本院予以采信。2、证据6系经被上诉人申请，本院予以调查取证的证据，本院在调查过程中，证人范某某出具了《委托书》原件，并当场复印两份予以附卷，因此对于该《委托书》的真实性，本院予以确认。对于《调查笔录》的真实性双方没有异议，本院予以确认。综合《委托书》和《调查笔录》，能够达到其证明目的，本院予以采信。二审对一审认定的事实予以确认，二审查明事实与一审认定事实一致。本案争议焦点：一、本案案由定性问题？二、被上诉人是否对上诉人享有债权？争议焦点一、关于本案案由定性的问题。上诉人认为本案应定性为车库纠纷。本院认为，本案案涉“车库”系褚某某、张某某、王某某、陈某某、肖某某、朱某某、何某某、范某某因危房改建而来，是改建房屋的组成部分，车库只是该房屋的使用用途之一，一审确定本案定性为房屋买卖合同纠纷并无不当。争议焦点二、关于被上诉人是否对上诉人享有债权的问题。1、上诉人认为褚从宇等8人的债权转让系违法行为，理由是该8人没有规划房屋修建车库的资质，且没有验收合格手续；其转让债权的行为违反了《中华人民共和国合同法》第七十九条中“依照法律规定不得转让”的规定。本院认为，案涉房屋并非在地下建的车库，而是在地面上修建并与商铺相连，整体房屋办有《建设规划许可证》，同楼栋房屋亦有已办理不动产权证书的住户，褚从宇等8人债权转让行为，不违反禁止债权转让的有关规定，上诉人认为该债权转让行为违法，没有事实和法律依据。被上诉人二审中提交的《委托书》及范某某的证人证言，可以证明债权转让后，债权人已通知被上诉人，因此上诉人应当将案涉房屋的剩余欠款支付给被上诉人。2、上诉人称车库实测面面积68.75㎡(其中A5是26.84㎡，A6是29.7㎡，A9是12.21㎡),不是一审认定82.3㎡，实际使用面积(A5和A6)只有56.54㎡，但没有提交证据予以佐证。被上诉人一审中提交的证据7，即《收款收据》能够证明案涉“车库”面积为82.3㎡，价格为2000元/㎡。上诉人否定案涉房屋的面积及单价没有事实和法律依据，一审认定正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由上诉人王小中、韦红梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二一年三月二十二日法官助理辰宇书记员程瀛