广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初640号原告：邵永成，男，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：刘依强，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绮晴，广东期待律师事务所实习人员。被告：彭海莹，女，汉族，住广州市番禺区，被告：彭女，女，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。原告邵永成诉被告彭海莹、彭女民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵永成的委托诉讼代理人刘依强、郭绮晴，被告彭女的委托诉讼代理人李细芳到庭参加诉讼；被告彭海莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵永成向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金250000元及利息（利息以250000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年9月1日起，暂计至2020年11月30日止为51333.3元，要求计至被告付清款项时止）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与两被告均系朋友关系，两被告则系姑侄关系。因资金周转的需要，两被告于2018年11月2日向原告提出了借款250000元的请求，原告遂通过银行转账的方式将两被告所需借款转入到了被告彭海莹名下的账户，其中于2018年11月2日上午转款150000元，于同日下午两被告在收到款项的同时，分别向原告出具了金额分别为150000元和100000元的两张《借条》。其中150000元的借款，被告承诺将于2019年5月2日归还，并承诺按照3000元/月的标准向原告支付利息；而100000元的借款则未有约定还款期限，但两被告亦承诺将按照2000元/月的标准向原告支付利息。上述借款过后，两被告初时尚有如约支付利息，然在承诺的还款期限过后，两被告却未能信守还款的承诺，虽经原告多次催促，两被告均未有清偿借款本金；不仅如此，自2019年9月起，两被告还开始拖欠利息不予支付，无论原告如何催促、交涉，两被告均不予理会。原告认为，被告拖欠借款利息、拒不偿还借款的行为已严重损害到了原告的合法权益，为维护自身的权益，原告现特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告彭海莹未到庭参加诉讼，未作答辩。被告彭女辩称：第一，被告彭女并非借款人，原告提交的两张借条均载明是彭海莹，其中金额为150000元的借条注明了彭海莹为借款人且书写了彭海莹的身份证号码，如果彭女也是借款人的话，就不可能不对其身份信息进行注明。而且彭女的签名并没有签在借款人处，更重要的是，在借条约定的借款期限届满后的续期备注中仅明确了借款人是彭海莹。同样金额为100000元的借条也载明借款人为彭海莹，彭女的签名也并没有签在借款人处。事实上，是彭海莹问彭女是否有钱借给她经营生意或者是否认识能贷款的人，彭女就向彭海莹介绍了同村的原告邵永成，彭女仅仅是一个中间人的角色。第二，邵永成出借的款项是支付给了彭海莹，彭女并未收到过该些款项，也没有使用过该些款项。彭女仅是介绍人，甚至是原告与彭海莹都没有向彭女支付过介绍费。彭女是出于帮助侄女的目的向其介绍贷款人，因此原告要求彭女承担还款责任没有事实和法律依据。第三，自从借款人彭海莹迟延支付利息之后，原告一直要求彭女帮忙催促彭海莹还款，向原告抱怨彭海莹不接电话。不积极处理借款的事宜，但从来没有以彭女是借款人的理由向彭女追讨。由此可知原告本人也从未认为彭女是借款人。只是现在原告知道彭海莹已经负债累累，极有可能无法清偿借款，所以才想方设法要求彭女承担责任。经审理查明：原告邵永成与被告彭海莹、彭女均是完全民事行为能力人。原告邵永成称其与两被告是朋友关系，被告彭海莹是被告彭女的侄女，被告彭女到庭对此未予否认。2018年11月2日，原告邵永成向被告彭海莹分别转账150000元和100000元，被告彭海莹出具两份《借条》：1、《借条》之一：“本人彭海莹因资需资金周转现向邵永成借款人民币150000元整（即大写人民币壹拾伍万元），还款时间2019年5月2日。每月利息3000元/月，借款人：彭海莹日期：2018年11月2日186××××7773”，借条后加注：2019年继续续期本人借款人彭海莹日期备注2019年5月2日开始，被告彭女在借款人落款栏的左侧、正文下方、加注上方的空白处签名。2、《借条》之二：“兹本人（借款人）彭海莹（身份证号码：）向邵永成（债权人）借款人民币100000元（大写：壹拾万元整），借款资金出借方式：现金或银行转账。借款日期2018年11月2日，借款利息为2000（月利息）。本人（借款人）必须于每月2日将利息给付邵永成（债权人）。约定本金及利息具体归还借款方式：现金或银行转账支付。特立此借条为证。借款人（签字，手印）：彭海莹联系号码：186××××7773借条出具时间：2018年11月2日”，被告彭女在该借条借款人落款栏彭海莹签名的上方签名。原告主张两被告共同向其借款，两被告是共同借款人。被告彭女则称其是介绍彭海莹向原告借款，被告彭海莹是借款人，彭女只是介绍人。原告邵永成与被告彭女均向本院提交了双方的微信聊天记录，原告还向本院提交了原告的妻子和被告彭女的微信聊天记录，被告彭女曾于2019年11月19日表示“原本我只是帮她借20万的，她临时跟我讲要多借5万，我觉得多借10、20万无问题。”、“我怀疑是阿莹自己借的，没理由帮人借的，只有我这么笨，帮自己的侄女借。”。被告彭女则辩称在聊天过程中未承认自己是借款人，其只是因为对原告感到愧疚，故有作出责备自己的意思表示。原告在微信中曾多次要求被告彭女帮忙向被告彭海莹追讨借款，并称是相信彭女才出借借款。在本案庭审中，原告主张两被告没有偿还过本金，但是两被告有支付过利息，利息是支付到2019年8月底，从2019年9月1日起未再支付过利息至今，故原告在本案中主张：“以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止。”，被告彭女对此回应称：“因为原告一直追彭海莹支付利息，但是彭海莹说没有钱偿还，所以彭海莹找到了彭女要求彭女帮彭海莹支付了一期利息，具体金额及时间被告二（彭女）已经不记得了。我方不同意被告二向原告偿还借款本金及支付过利息。”本院受理本案后致电被告彭海莹，在征得被告彭海莹明示同意后向其电子送达本案开庭传票等诉讼材料，并向其发送短信告知其开庭时间，但被告彭海莹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。以上事实，有原告邵永成、被告彭女提交的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行。本案争议法律事实即双方借贷合同发生于2018年11月2日，本院于2021年1月18日立案受理本案，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应适用当时的法律、司法解释及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告邵永成主张被告彭海莹向其借款，并向本院提交了银行转账记录及被告彭海莹出具的《借条》，原告与被告彭海莹之间的借贷关系明确，本院予以确认。借款应当归还，现原告主张被告彭海莹向其偿还借款本金250000元，合法有据，本院应当予以支持。被告彭海莹在《借条》中约定的借款利率为月利率2%，现原告主张被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自两被告停止支付利息之日即2019年9月1日起计算利息，未超出双方的约定及法律规定，本院亦应予以支持。关于被告彭女是否为本案被告彭海莹所负以上债务的共同借款人或保证人的问题，本院根据原告与被告彭女提交的证据及双方庭诉辩分析如下：1、被告彭女在两份《借条》上均签名，且在其中借款金额为10万元的《借条》的借款人落款处签名，可以表明至少被告彭女对该《借条》载明的彭海莹所借款项予以确认。2、原告在与被告彭女的沟通过程中多次表示其是因为相信彭女才向被告彭海莹借款，被告彭女亦作出过“帮彭海莹借款”的表述，且在聊天过程中表示也向被告彭海莹追讨借款，足以表明被告彭女对被告彭海莹不归还借款的后果有清楚的认知，即被告彭海莹不偿还欠款，被告彭女需要代为偿还。3、被告彭女自认是其介绍被告彭海莹向原告借款。4、被告彭女在本案庭审中自认其曾帮彭海莹向原告支付过一期利息。结合以上信息，可以推定原告与两被告在借款之初应当达成合意，至少借款人落款处有被告彭女签名的该笔借款（本金100000元）两被告为共同借款人，故被告彭女应对本案被告彭海莹所负100000元的债务承担共同偿还责任。因涉案借款均转账至被告彭海莹名下，且被告彭女主要为介绍人的角色，原告主张被告彭女在《借条》空白处签名的借款（本金150000元），被告彭女亦为共同借款人，证据不足，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。被告彭海莹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告彭海莹应于本判决生效之日起七日内共同偿还借款本金250000元并支付利息（利息以250000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款利率四倍的标准，从2019年9月1日起计至借款实际清偿完毕之日止）给原告邵永成。二、被告彭女对本判决第一项判项确认的被告彭海莹所负债务中的100000元借款本金及利息（利息以100000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款利率四倍的标准，从2019年9月1日起计至借款实际清偿完毕之日止）承担共同偿还责任。二、驳回原告邵永成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5820元，由被告彭海莹负担，其中被告彭女、彭海莹共同负担部分为2300元（原告邵永成已向本院预交受理费2910元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡林二〇二一年三月十六日法官助理刘莎书记员王雅佩