陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终45号上诉人：张清泉，男性，1950年02月10日出生，汉族，住陕西省宁强县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人：宁强县民爆器材专营有限责任公司，组织机构代码9161XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：李飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，陕西三泉律师事务所律师。上诉人张清泉因与被上诉人宁强县民爆器材专营有限责任公司(以下简称宁强民爆公司)撤销公司决议纠纷一案，不服宁强县人民法院(2020)陕0726民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张清泉、被上诉人宁强民爆公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清泉上诉请求：撤销一审判决，依法公正改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审辩称，公司两块牌子一套人马，这两块公司牌子都是注册的合法公司。老牌子宁强民爆公司具有法人资格，新牌子汉中XX公司宁强分公司不具有法人资格，老公司向新公司出资、出人，全方位运作。2015年10月21日爆炸事故经县政府联合调查报告认定，汉中XX公司宁强分公司为责任公司，与宁强民爆公司无关。2018年9月30日宁强民爆公司召开股东大会，决议不让汉中XX宁强分公司承担责任违反公司法第十四条相关规定，依据公司法第二十二条第一款规定是无效的。二、被上诉人与汉中XX公司签订的运行管理细则及安全责任协议书是霸王协议，法定代表人以此协议通过股东大会决议内容违法。三、一审判决存在主观臆断的瑕疵错误。一审判决认为股东大会决议是公司行使处分行为就自治活动，上诉人认为自治活动不能违反法律规定。一审认为上诉人没有证据证明股东大会决议内容存在无效的法定事由，上诉人在庭审中罗列公司法第十四条、第二十二条第一款两条法律规定。被上诉人辩称，一、汉中XX宁强分公司的经营场所、资产、人员与宁强民爆公司不分，经营管理亦由宁强民爆公司实施。宁强分公司在销毁炸药前未向XX公司报告，参加人员不具备相应资格，属违规操作，明显违反《安全责任协议》。汉中XX爆破工程有限公司既未出资，也未派人参与经营管理，让其承担民事责任有失公允。二、被上诉人与汉中XX公司签订的《汉中XX公司体制运行管理细则》及《安全责任协议书》系双方自愿协商签订，合理合法，不存在所谓的霸王协议。三、宁强民爆公司是均股制的有限责任公司，股东会是公司的最高权力机构，为全体股东组成，有权自主处分自己的民事权益。2018年9月30日股东大会表决放弃对汉中XX爆破工程有限公司的经济补偿，一切责任由公司承担的决议真实的体现了股东的意志，不违反法律法规及社会公共利益。请求驳回上诉，维持原判。张清泉向一审法院起诉请求：1.判令确认公司2018年9月30日召开的股东大会决议内容违法无效；2.判令被告承担本案受理费。事实和理由：汉中市XX爆破工程有限公司下属的宁强分公司，于2015年10月21日处理销毁县公安局收缴的报废炸药和雷管作业中发生了爆炸事故。2017年9月27日，宁强县民爆器材专营有限责任公司58%的股东联名要求执行监事履职，依法向法院提起民事诉讼，要求汉中市XX公司承担宁强分公司爆炸事故的民事赔偿责任，经2017年10月12日陕0726民初925号民事裁定书裁定不予受理，理由：一是应以法定代表人对外行使诉讼权，二是对法人提起的诉讼，应由汉台区人民法院管辖等。2018年4月30日，原告寄信要求李飞履行法定代表人的诉讼主体资格，对汉中市XX公司应承担宁强分公司爆炸事故民事赔偿责任提起民事诉讼，李飞收到信函置之不理，宁可牺牲宁强县民爆器材专营有限责任公司和股东利益，让宁强县民爆器材专营有限责任公司为汉中市XX公司宁强分公司垫付事故民事赔偿款1913134.55元，公司股东人均承担61714元的血汗钱。2018年9月30日，由李飞主持召开股东大会，李飞在股东大会上恐吓股东：要起诉汉中市XX公司赔偿民事责任法院受理费要16万元，律师收费更高，咨询过律师不一定能赢，得罪了上级公司要取消特爆行业专营资格等。在不正常气氛下，股东通过了同意不起诉汉中市XX公司承担宁强分公司民事赔偿责任的股东大会决议。依据《公司法》第二十二条规定，股东大会的决议内容明显违反了《公司法》第十四条规定，XX宁强分公司不具有法人资格，其民事赔偿责任应由汉中市XX公司承担，李飞精心策划召开的股东大会形成的决议，内容违法存在无效情形，请求法院依法确认被告的股东大会决议无效。原审认定，原告系被告公司股东，被告公司由33名股东出资，并于2005年1月27日设立登记，注册资本132万元，其经营范围为：轻化工及金属建材销售；钢模架杆租赁；民爆器材、民爆物品。被告公司设立后，依法制定了公司章程，规定了股东的出资方式、权利义务、公司机构的产生办法、职权以及议事规则等。被告公司在经营过程中2名股东将股权出让，现实有股东31人。被告公司为规范爆破业务、增加经营范围，入股汉中市XX爆破工程有限公司，于2014年12月31日注册登记了汉中市XX爆破工程有限公司宁强分公司，其经营场所、人员、资产与被告公司同属，经营范围为：爆破工程，危旧建筑拆除。2015年4月9日，汉中市XX爆破工程有限公司股东会通过了“汉中市XX爆破工程有限公司分公司体制运行管理细则”，并于同年9月24日与汉中市XX爆破工程有限公司宁强分公司签订了“安全责任协议书”，约定了相关的安全责任等，时任汉中市XX爆破工程有限公司宁强分公司负责人唐某某对该协议进行了签章确认。2015年10月21日，汉中市XX爆破工程有限公司宁强分公司在销毁炸药过程中，造成了2死8伤的重大安全事故，被告公司承担了该起事故相关赔偿责任。2017年10月10日，被告公司执行监事以公司名义向本院提出诉讼请求：“判令被告汉中市XX爆破工程有限公司承担宁强民爆公司全部民事赔偿责任”，本院于2017年10月12日以诉讼主体不适格及法院管辖等为由，作出(2017)陕0726民初925号民事裁定书，裁定不予受理。2018年5月2日，原告通过挂号信方式向被告公司办公室邮寄“关于要求李飞履行法定代表人的诉讼主体资格、依法维护对宁强爆炸事故民事赔偿权利提起诉讼的诉求”信函。2018年9月30日上午9时，被告公司召开全体股东大会，股东到会人数29人（含委托参加人数），会议对2015年10月21日公司在销毁炸药时造成人员伤亡的重大事故追责问题进行讨论，经股东举手表决，会议记录载明：“22票不同意汉中市XX爆破工程有限公司宁强分公司与汉中市XX爆破工程有限公司打官司，28人同意该事故就此结束，不再追究。”并根据公司章程形成决议：“不追究现场参与者责任；放弃对汉中市XX爆破工程有限公司的经济补偿；一切损失由公司承担。10·21事故就此终结。”原告到会并在会议记录上进行了签字确认。2019年8月19日，经申请，汉中市XX爆破工程有限公司宁强分公司被宁强县工商行政管理局依法注销登记。2020年11月9日，原告以股东大会决议内容违法，存在无效情形为由，向法院提起诉讼。宁强法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点主要是2018年9月30日被告公司股东大会决议的效力问题，故本案案由应为公司决议效力确认纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告认为2015年10月21日发生的重大安全事故，根据法律规定，汉中市XX爆破工程有限公司宁强分公司不具有法人资格，其民事赔偿责任应由汉中市XX爆破工程有限公司承担，2018年9月30日的被告公司的股东大会决议内容违法，损害了公司股东的利益，应确认无效。股东会是公司的权力机构，公司的股东大会决议内容是依附于公司章程、法律、行政法规形成的公司意思表示，其目的是将股东的意思合意最终体现为公司意志。经审查，被告公司是依法设立，具有独立法律人格，被告公司在2018年9月30日召集的股东大会会议程序、表决程序未违反法律、行政法规或者公司章程的规定，该决议成立。股东大会决议内容是被告公司股东对本公司民事权利做出的有权处分行为，属于公司自治活动，其决议内容没有违反法律、行政法规的无效情形，原告没有证据证明涉案的股东大会决议内容存在无效的法定事由，对原告主张确认被告公司2018年9月30日的股东大会决议无效的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张清泉的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有3个：一、被上诉人能否代替XX宁强分公司作出民事法律行为；二、案外人汉中XX爆破工程有限公司应否承担责任；三、被上诉人董事会决议内容是否违反法律规定。关于XX宁强分公司的法律地位，本院认为，XX宁强分公司系宁强民爆公司出资设立，其人员及营业场所与被上诉人一致，故从公司法角度理解被上诉人是XX宁强分公司的母公司。正如上诉人所言，汉中XX爆破工程有限公司仅仅是为XX宁强分公司提供炸药等特种物品并收取高额费用的公司，而非出资开设XX宁强分公司，也未派出人员参与XX宁强分公司的经营活动。故被上诉人依法可以代替XX宁强分公司作出民事法律行为。关于汉中XX爆破工程有限公司应否承担责任问题，本院认为该问题的关键是XX宁强分公司是否由汉中XX爆破工程有限公司独立开设。根据本案已经查明的事实，XX宁强分公司是由被上诉人与汉中XX爆破工程有限公司以合同形式设立，依合同汉中XX爆破工程有限公司既不出资，也不派人参与经营管理。因此，要求汉中XX爆破工程有限公司承担XX宁强分公司的安全事故责任缺乏事实根据和法律依据。另外，2015年10月21日，XX宁强分公司在销毁炸药过程中，出现2死8伤的重大安全事故，事先未向汉中XX爆破工程有限公司报告，汉中XX爆破工程有限公司也未派人现场监督指导，让其承担民事责任也不合情理。关于公司董事会决议内容是否违法，本院认为衡量董事会决议内容是否违法的唯一标准就是看该决议是否违法法律、行政法规的禁止性规定。本案被上诉人公司董事会决议内容涉及公司对外承担民事责任，该事项是董事会正常职责范围，不违法法律、行政法规的禁止性规定。一审认定此行为属于公司自治活动范围正确。另外，依据被上诉人与汉中XX爆破工程有限公司签订的安全事故责任协议，被上诉人也应当承担相应民事责任。上诉人认为被上诉人与汉中XX爆破工程有限公司签订的管理运营协议及安全责任协议是霸王合同，此主张超出了合同相对性审查原则。综上所述，张清泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张清泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭润余审 判 员 舒 胜审 判 员 王潇浴二〇二一年三月十四日法官助理 高 峰书 记 员 张昕怡1