山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6921号上诉人（原审原告）：王衍伟，男，1969年8月1日出生，汉族，住泗水县。上诉人（原审被告）：山东永胜建设集团有限公司，住所地泗水供电公司南,统一社会信用代码91370800165941861Q。法定代表人：叶森，董事长。委托诉讼代理人：王霞，山东品誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚方龙，山东永胜建设集团有限公司法务部部长。上诉人（原审被告）：泗水县济河街道办事处，住所地泗水县建设局西。法定代表人：魏东柱，主任。委托代理人：高波，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗水县济河街道办事处党家庙村委会，住所地泗水县327国道与东外环交汇往东1000米路南。法定代表人：张钦贞，主任。上诉人王衍伟、山东永胜建设集团有限公司（以下简称永胜公司）、泗水县济河街道办事处（以下简称济河办）因与被上诉人泗水县济河街道办事处党家庙村委会（以下简称党家庙村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王衍伟上诉请求：请求撤销山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1634号民事判决第五项,改判被上诉人泗水县济河街道办事处承担连带赔偿责任。事实和理由：泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1634号民事判决已查明案件事实,并认定上诉人与被上诉人济河办签订的担保合同无效。但一审法院适用法律存在错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有错误的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，主合同有效，王衍伟与泗水县济河街道办事处的担保合同无效,债权人无过错。依照上述法律规定，泗水县济河街道办事处应对主合同债权人即上诉人的经济损失，承担连带赔偿责任。综上，一审判决泗水县济河街道办事处对于不能清偿的债务承担十分之一的赔偿责任，系适用法律错误，现提出上诉，请求二审法院撤销原判第五项，改判泗水县济河街道办事处对上诉人的经济损失承担连带赔偿责任。永胜公司针对王衍伟的上诉述称，我方对王衍伟要求改判济河办承担连带赔偿责任不发表意见，补充说明，该工程项目立项筹备资金、征地拆迁、建设拨款均由济河办成立工作小组主导项目实施，党家庙村委会仅是形式主体，款项支出由济河办进行管控，由济河办直接拨付。济河办上诉请求：改判驳回王衍伟对济河办的诉讼请求，即免除济河办十分之一的赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：一审认定济河办提供担保错误应承担过错责任，没有事实根据和法律依据。一、济河办系党家庙村委的指导、监督单位，系政府组织，本身不能对外提供担保，但因党家庙村委与王衍伟的施工存在结算纠纷，济河办才组织各方进行结算，这本身就是对王衍伟的一种帮助行为。双方结算完毕后，按照合同相对性，应当由永胜公司与党家庙村委签订结算合同，但也是王衍伟要求其直接与党家庙村委签订了还款协议，还款协议签订时亦是王衍伟请求济河办在担保人处签字，但该份还款协议，两担保人没有任何还款责任，当初签字完全系应王衍伟请求，系为了督促党家庙村委履行还款协议，是为了帮助王衍伟实现债权，故济河办签字盖章没有任何过错。二、前述济河办签字系王衍伟请求，故几年来从未向上诉人主张过权利，因为王衍伟也深知济河办签字的背景和原因，虽然王衍伟一审提供了所谓的邮政快递的证据，但其无法证实邮政快递是否已经签收、谁签收以及邮政快递的内容，因此，王衍伟主张的时效中断没有明确的证据。三、根据合同相对性及2016年永胜公司向党家庙村委发出的工程款催告函。本案系王衍伟与党家庙村委、济河办提供担保的还款协议签订后，债权又进行了转移，由王衍伟转移给了合同相对方的永胜公司。该催告函内容明确，就是催告的涉案建设工程款，也指明了王衍伟只是项目经理，该催告函在还款协议之后，故债权已经发生转移，党家庙村委没有责任再向王衍伟还款，同样济河办及永胜公司的担保责任也不复存在。四、济河办系党家庙村委的指导机构，涉案工程是由党家庙村委和永胜公司形成的合同关系，与济河办没有法律上的利害关系，济河办在还款协议上的签字没有损害村委会拖欠工程款人的任何利益，因为永胜公司作为适格的担保人完全有能力偿还党家庙村拖欠的工程款，一审认定济河办承担承担10%的责任没有任何理由，济河办事处没有过错，也不会给王衍伟造成任何损失。综上，本案济河办在担保人处签字无任何过错，王衍伟也没有证据证实其因上诉人签字受到损失，故一审认定的过错责任明显错误，请求二审予以纠正。永胜公司针对济河办的上诉述称，永胜公司不负有对济河办所管辖的党家庙村委承担工程款支付的义务，永胜公司是涉案项目的建设施工方，是涉案款项的权利所有者。永胜公司上诉请求:1.请求撤销泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1634号民事判决第四项,改判永胜公司对第一、二、三项判决的债务不承担连带保证责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、王衍伟在本案中不享有原告的诉讼主体资格。永胜公司作为涉案工程的承包方，根据合同相对性原则，永胜公司对涉案工程价款依法享有要求发包方支付的权利。王衍伟仅是永胜公司内部项目部的负责人，王衍伟没有直接诉求党家庙村委支付工程价款的权利。因此，王衍伟在本案中不享有原告的诉讼主体资格。二、一审法院认定永胜公司为党家庙村委支付工程款承担连带保证责任，认定事实错误。1、永胜公司不具有为党家庙村委担保的义务。党家庙村委系付款方，永胜公司并不是工程款的付款方，永胜公司没有义务向王衍伟支付工程款。王衍伟至今尚欠永胜公司税金、管理费未付，显而易见永胜公司对王衍伟享有管理权，永胜公司并不承担付款义务。因此永胜公司也不具有为党家庙村委担保的义务。2、王衍伟举证的还款协议，不具有永胜公司为党家庙村委支付工程价款而提供担保的意思表示，一审法院判决永胜公司对党家庙村委会的债务承担连带保证责任，认定事实错误。从各方的主体地位来看，永胜公司系建设工程的承包方，王衍伟系永胜公司的项目部负责人，党家庙村委系工程的发包人。永胜公司与王衍伟均系承包方的同一方主体，双方存在内部管理与被管理的关系。根据合同相对性原则，永胜公司作为承包方对涉案工程价款依法享有要求发包方支付的权利，同时永胜公司对发包方承担相应的合同义务。由于各方的主体地位不同，永胜公司作为建设工程的承包方即接受工程价款一方，同时永胜公司又是王衍伟的管理方，永胜公司不可能为付款方即党家庙村委拖欠永胜公司的工程款进行担保。这与客观事实明显相悖，且也与建设工程施工各方工程价款的支付和收取的逻辑不符。在本案中王衍伟作为永胜公司的项目负责人，在签订的还款协议中王衍伟负有相应的义务，即《还款协议》第三条明确约定，王衍伟负有保证将款项优先支付农民工工资的义务，有将所建设楼房交付党家庙村委，保证交付楼房正常使用，并积极解决住户反映问题等后续工作的义务。从还款协议的内容来看，永胜公司作为承包方只是对王衍伟的上述义务负有保证责任。从永胜公司的主体地位来看，永胜公司根本不可能是党家庙村委支付工程价款的担保人。因此，一审法院违背客观事实和规律，在未查清永胜公司究竟为谁担保的情况下，判决永胜公司对本案债务承担连带保证责任，明显属认定事实错误。三、一审判决认定王衍伟要求永胜公司承担保证责任也未超过保证责任期间，判决永胜公司对本案债务承担连带保证责任，属认定事实错误，适用法律不当。1、王衍伟要求永胜公司承担保证责任没有事实依据。王杨伟举证的还款协议系2014年10月28日形成，付款协议签订后，王衍伟于2014年10月29日向上诉人出具保证书，并保证本项目工程发生的一切债务，包括本工程拖欠的所有农民工的工资均由保证人承担，并保证本工程不拖欠税金、管理费，同时保证人保证承担一切责任，与永胜公司无关。因王衍伟向永胜公司出具的保证书形成于王衍伟持有的还款协议之后，该事实能够证明在签订还款协议后，王衍伟作为保证人自愿承担一切责任，并保证永胜公司不承担任何责任。该保证书系王衍伟的真实意思表示，足以印证上诉人不存在为党家庙村委会支付工程价款提供担保的事实。因此，永胜公司不应承担任何连带保证责任，王衍伟要求永胜公司承担保证责任没有事实依据。2、一审法院认定王衍伟主张保证责任未超保证期间，认定事实错误，且适用法律不当。同上所述，上诉人根本不存在承担连带保证责任的事实。假设存在保证责任，在原审过程中，王衍伟举证的特快专递单共有三张，其中一张未有任何备注内容且既没有加盖邮戳也没有收件人签名，该份快递单不能证明王衍伟已实际邮寄，故该份快递单属于无效证据。另外两张快递单仅注明信函，均没有注明是催款函，信函内容不清楚，无法证明王衍伟向永胜公司发出过催收本案工程款的意思表示。所有快递单均没有收件人签名，不能证明永胜公司已实际收到王衍伟邮寄的信函。故王衍伟所举证据不能证明其在法定期间内向永胜公司有效催要过本案工程款，王衍伟要求永胜公司承担保证责任明显已超过保证责任期间。在此情况下，一审法院认定王衍伟主张保证责任未超过保证期间，认定事实错误。从王衍伟举证的还款协议来看，该还款协议没有约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条第二款规定：“未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，但保证期间不发生中断、中止和延长的法律效果。”王衍伟从未在保证期间届满前向永胜公司催款或主张其承担保证责任，现王衍伟所举证的证据均不能证明其在法定期间内向永胜公司有效催要过工程款，因保证期间属于法定除斥期间，保证期间不发生中断、中止、延长的法律效果，故王衍伟于2020年5月26日提起诉讼，明显已超过保证期间，此时王衍伟要求永胜公司承担保证责任没有法律依据。综上所述，一审判决王衍伟对本案债务承担连带保证责任，认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法公断，支持永胜公司的上诉请求。王衍伟针对永胜公司的上诉辩称，2014年7月3日前后期工程造价分割会议纪要，是由济河办、永胜公司主持，前后期项目部对整个党家庙工程进行价格分割认证。永胜公司预算经理张庆宝根据审计局审计后的最终确定工程总造价。这充分说明永胜公司既是还款协议的制定者，更是参与者。2014年10月28日还款协议第三大条第三小条乙方（王衍伟）在收到甲方（党家庙村委）支付435.9675万元工程款当时将所建设楼房交于甲方。包括之前济河办支付乙方及乙方合伙人桂林、桂思华的2000多万工程款也是由济河办直接支付。充分说明永胜公司之前知道并且同意由济河办直接支付给乙方及合伙人工程款。永胜公司及济河办是2014年10月28日还款协议的制定者参与者，他们知道还款协议的内容及他们担保所应该承担的连带还款责任。关于主张权利时效，2016年7月31日通过特快专递向济河办、永胜公司邮寄催要函，2016年8月13日向济河办、永胜公司邮寄催要函，2017年1月16日济河办、永胜公司邮寄催要函，2018年7月27日济河办、永胜公司邮寄催要函，2018年7月31日济河办邮寄催要函，邮寄催要函的视频光盘一审已经提供，有时间现场及内容。期间也通过泗水县人民法院庭前调解孔庆国庭长分别找被告及担保方济河办、永胜公司要求他们履行责任。三方均找借口推脱，没有调解成。2019年8、9月就被告欠款一事，原告向济宁市清欠办写信反映（清欠办电话0537-23××××0），2019年8月13日，8月29日，8月21日，9月5日先后4次打电话给清欠办催结果。录音一审已提供。至于永胜公司提出的2014年10月29日王衍伟出具的承诺书指的是王衍伟在党家庙工程建设中王衍伟的债务及所欠工人工资由王衍伟承担，永胜公司不承担责任。与永胜公司担保的是党家庙村委会欠王衍伟的工程款，是其为王衍伟担保的债权，与10月29日承诺书没有任何牵连，济河办、永胜公司为了达到让王衍伟交房自愿担保，这是他们意思的真实体现。永胜公司在答辩中提到王衍伟是永胜公司承建党家庙工程项目部负责人，也就是说王衍伟是给永胜公司干的工程，那么永胜公司想说明的是不是他们应该是还债主体，而不是连带还款人。如果永胜公司认可他们是项目承包人，王衍伟只是给永胜公司干工程，永胜公司更应该偿还所欠王衍伟及其班组工程款。不应找理由推脱。无论是主体还债责任还是连带还款责任都逃不了关系。王衍伟在对济河办上诉要求济河办承担连带责任已经考虑到这样做为永胜公司减轻还款负担，出借资质根据相关规定是有可能被降级的，永胜公司作为泗水明星企业该承担的责任应该承担。10月29日王衍伟承诺的王衍伟在党家庙工程建设中所欠的债务及工人工资与永胜公司无关，至今也没有一起因为王衍伟不承担承诺影响永胜公司，作为济河办、永胜公司，更应该勇于承担责任，因为这190多万欠款是牵扯到王衍伟名下几十名工人的血汗钱，也恳请济河办、永胜公司拿出良心用于担当，不是狡辩推诿，让劳动者流血流汗流泪。2016年8月27日永胜公司向党家庙村委发的催要函，证明永胜公司在接到王衍伟2016年7月31日要求其履行义务的催要函后为了减轻其自身担保责任给党家庙村委发的函。更证明了永胜公司、济河办收到了王衍伟的催要函。从2014年10月份签订合同王衍伟多次单独或和施工班组找党家庙村委、济河办、永胜公司索要欠款及要求履行担保责任。三方推诿扯皮，分文不付。更为可气的是在我把此事反映到清欠办后，济河办领导让党家庙村主任打电话去泗水县济河街道办事处三楼会议室商量解决偿还欠款一事，我去了后过来个工作人员把我及党家庙村主任管区书记照了张相，告诉我领导今天忙，回去等通知。结果泗水县济河街道办事处用这张照片附上他们自己的汇报材料给市清欠办说我已经同意先不要工程款了，以后再说。这哪里是政府职能部门，是流氓行为。从2014年10月28日，济河办联合永胜公司为了骗取王衍伟及手下施工班组交房，在10月28日还款协议中自愿为党家庙村委所欠王衍伟工程款进行担保，6年时间过去了王衍伟通过自己上门去要，发信函，泗水法院庭前调解，市县两级清欠办催要都无结果，被迫诉讼。上述事实我的合伙人桂林桂思华就相同事实、理由、诉求已经提起了诉讼。、，并且泗水法院、中级法院均给予了支持（另外，党家庙社区建设主体实施人是济河办，党家庙村委只是为其代签合同，包括支付工程款都是由济河办直接支付）。济河办针对永胜公司的上诉述称，坚持我们上诉理由。党家庙村委会未作陈述。王衍伟向一审法院起诉请求：1.判令党家庙村委立即偿还拖欠工程款111万元、前期多扣款项614658元、后期保证金18万元，共计：1904658元；2.判令党家庙村委按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自还款协议确定的次日2014年10月29日起至实际给付之日的利息；3.判令永胜公司和泗水县济河街道办事处承担连带偿还责任；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王衍伟与案外人桂林、桂思华合伙实际施工由永胜公司承包、党家庙村委发包的党家庙社区1-13楼(其中12号楼未实际施工)建设工程，其中1-6号楼已经结算完毕无争议。2014年7月3日，经济河办事处主持，王衍伟、桂林、桂思华及永胜公司参加，以桂林、桂思华为前期项目部、以王衍伟为后期项目部，各方达成解决该社区7-13号楼工程价款的基本散伙分割协议，桂思华及桂林退出该项目施工。2014年10月27日、10月28日，党家庙村委(甲方)在永胜公司、济河办的参与下与前期项目部桂思华、桂林及后期项目部王衍伟分别签订两份还款协议。与桂林、桂思华签订的还款协议内容和履行情况。该协议确定党家庙村委前期所欠工程款中，欠付桂思华4952400元、欠付桂林3812400元。该款扣除事项有：前期项目部费用5项，共计1087600元；济河办和党家庙村委直接对前期项目部施工班组支付工程款1544140元未进行对账，对账后另行签订处理协议；对7-13号楼(12号楼未建)主体维修施工费484235元，因有争议，待争议解决后另行签订处理协议，以上暂扣减款项和争议处理费用共三项合计3115975元。扣减后，确定党家庙村委欠桂思华工程款3913700元，欠桂林工程款2773700元。以上欠款双方约定了偿还方式和期限，因被告未按期履行协议，就所欠工程款及暂扣减项、待处理费用等，桂林、桂思华于2018年4月27日诉至本院，本院于2018年7月5日做出(2018)鲁0831民初1219号民事判决，判决党家庙村委支付所欠工程款1116200元，对暂扣减项、待处理费用判决确定可待双方签订处理协议后另行主张权利。党家庙村委上诉后，济宁市中级人民法院做出(2018)鲁08民终5666号民事判决书维持一审判决。对上述未处理暂扣减项、待处理费用，桂林、桂思华于2019年3月4日再次诉至本院，本院于2019年8月17日做出(2019)鲁0831民初701号民事判决，支持了桂林、桂思华的诉讼请求。党家庙村委上诉，济宁市中级人民法院于2020年2月12日做出(2019)鲁08民终6752号民事判决维持一审判决。在上述案件诉讼中，党家庙村委提出该案中所建工程存在质量问题、村民意见很大、桂林和桂思华系自然人没有承建工程资质、原党家庙负责人已因经济问题被采取刑事措施、纪检部门正在调查、2016年8月27日永胜公司曾向党家庙村委发出过工程款催告函从而受款主体应为永胜公司等抗辩理由，以抗辩桂林、桂思华的主张，但均未被采纳。与王衍伟签订的《还款协议》内容和履行情况。该协议约定：1、欠款数额。①前期所欠工程款中欠王衍伟5002400元，扣除款项同桂林、桂思华的协议：前期项目部费用5项共计1087600元；济河办和党家庙村委直接对前期项目部施工班组支付工程款1544140元未进行对账，对账后另行签订处理协议；对7-13号楼(12号楼未建)主体维修施工费484235元，因有争议，待争议解决后另行签订处理协议。以上暂扣减款项和争议处理费用共三项合计3115975元。对应前期项目部每人应减数额扣减后，确定欠王衍伟前期工程款3963700元。②后期工程欠款总额1232.688万元，已支付750万元，扣减后期建设工程质保金18万元，确定欠王衍伟后期工程款为464.688万元。③总欠工程款。前期工程和后期工程合计欠王衍伟工程款861.058万元，另加对前期项目维修形成的债权，共计951.7815元。2、还款期限及方式。约定王衍伟用购房方式清偿工程款404.814万元，党家庙再付工程款435.9675万元后，尚欠工程款111万元，该款党家庙村委将通过复垦土地承包费、对上争取资金等方式分三期还清，具体为：第一期为2015年春节前，支付欠款的40%；第二期为2015年中秋节前，支付欠款的40%；第三期为2016年春节前，支付欠款的20%。在该协议上，时任党家庙村委主任张丙亮代表村委签字并加盖村委公章，永胜公司的陈燕宇、济河办孔令峰、王辉凡各代表所在单位以担保人身份签字并加盖单位盖章。协议约定的付款期限届满后，党家庙村委尚欠工程款111万元、前期多扣款项61.4658万元、后期保证金18万元未付，原告不断通过上门催收、寄催收函、向政府清欠办信访、本院诉前调解等多种方式向党家庙村委、永胜公司、济河办催要款项未果，遂于2020年6月2日诉至本院。一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告向党家庙村委主张的款项有三项，处理如下：一是111万元工程款，一审法院认为，该欠款事实清楚，有涉案各方共同签署的协议为证，党家庙村委拒不支付构成违约，因此，对原告要求支付该款及相应利息的诉请，一审法院予以支持。二是暂扣减款项和争议待处理费用，一审法院认为，对该两部分款项，党家庙村委在与桂林、桂思华及王衍伟签订的两份还款协议上做了相同的约定，经桂林、桂思华起诉，一审法院已经做出（2019）鲁0831民初701号判决对该扣款进行了返还处理，判决应返1,843,975元，并按照三人比例判定党家庙村委按2/3返还桂林、桂思华1,229,316.67元，所剩1/3的余款61.4658万元当属王衍伟所有，现党家庙村委拒不支付该款，无充分理由，故对王衍伟该项主张，一审法院予以支持。因该部分款项不能确定具体违约时间，逾期利息自原告起诉时起算。三是关于质保金18万元，一审法院认为，因涉案楼房现已实际交房数年，党家庙村委以楼房质量为由主张不应支付，既未提供相应证据，也未提出反诉，对党家庙村委的意见，一审法院不予采纳，如原告所建工程确有质量问题，党家庙村委可另行主张权利。对原告该项诉请，一审法院予以支持，利息亦自起诉之日起算。关于永胜公司的责任，一审法院认为，永胜公司作为担保人在还款协议上盖章，并由负责人签字，双方形成的担保关系合法有效。双方未约定担保方式，永胜公司应承担连带保证责任。经一审法院查实，原告要求永胜公司承担担保责任也未超过保证责任期间，故对原告该项诉请，一审法院予以支持。关于济河办的责任，一审法院认为，法律、司法解释对国家机关提供担保的效力及后果做了系统规定：《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第八条第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，济河办提供担保无效，但济河办明知其不具有担保资格仍提供担保，存在过错，应当承担一定的赔偿责任，同时考虑到济河办提供担保系出于维护稳定的目的，其过错较轻，故酌定济河办对债务人党家庙村委不能清偿的部分承担十分之一的赔偿责任。2016年永胜公司又向党家庙村委发出工程款催告函属实，但发函永胜公司并未经与原告协商，党家庙村委收函后也未向永胜公司付款，因此，党家庙村委以原告主体资格为由不予支付的意见，一审法院不予采纳。对协议效力问题，一审法院认为，同济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终6752号民事判决就桂林、桂思华提交的还款协议效力的认定理由，虽然党家庙村委会原法定代表人张丙亮因索贿被追究刑事责任，但《还款协议》是2014年10月28日在济河办和永胜公司见证下并担保下签订的，张丙亮索贿行为发生在2010-2011年，并非为结算工程款而索贿，故党家庙村委关于《还款协议》无效的理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会支付原告王衍伟工程款欠款111万元，并支付至实际给付之日的利息（利息计算：自2014年10月29日起至2019年8月19日止以111万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起以111万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会支付原告王衍伟暂扣款61.4658万元，并支付至实际给付之日的利息（利息计算：自起诉之日2020年6月2日起以61.4658万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会支付原告王衍伟保证金18万元，并支付至实际给付之日的利息（利息计算：自起诉之日2020年6月2日起以18万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、以上一、二、三项，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。诉讼费15,864元，减半收取7932元，由被告泗水县济河街道办事处党家庙村村民委员会负担。二审中，双方未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求、上诉理由，结合被上诉人答辩意见，本院对二审期间双方争议的焦点问题分析如下：一、关于王衍伟是否具有原告主体资格，根据查明的事实，王衍伟是涉案工程的实际施工人之一，2014年10月18日就工程款问题，党家庙村委与王衍伟达成还款协议，确定党家庙村委直接向王衍伟支付工程款，且另外二实际施工人桂林、桂思华已起诉党家庙村委要求支付下欠工程款，生效判决已予以支持。虽然一审时济河办提交2016年永胜公司向党家庙村委作出的支付工程款催告函，但该证据仅能证实永胜公司单方面以工程款权利人的身份向党家庙村委会主张过权利，并不能证实还款协议签订后王衍伟将涉案工程债权转让给了永胜公司。故王衍伟作为原告起诉要求涉案工程款，并无不当。二、关于永胜公司是否应当承担连带保证责任，现永胜公司上诉称根据还款协议的内容和上诉人的承包方地位，上诉人只是对王衍伟的义务负有保证责任，并不是党家庙村委支付工程款的担保人，本院认为，2014年10月28日党家庙村委与王衍伟签订的协议名为“还款协议”，在该协议上主要明确了党家庙村委支付王衍伟工程款的义务，虽然同时亦明确了王衍伟应将所收工程款优先支付农民工工资、交付建设楼房等义务，但永胜公司并未在该还款协议明确仅对王衍伟负担义务承担担保责任，而不担保党家庙村委的付款义务，故永胜公司的该项主张没有事实依据，本院不予支持。2014年10月19日王衍伟向永胜公司出具的保证书载明，保证事项为房屋质量的责任承担、因涉案工程发生的农民工工资、税费等问题，对以上事项王衍伟保证由其承担责任与永胜公司无关，故该保证书没有王衍伟同意永胜公司不再承担保证责任的内容，永胜公司以此主张其不再承担任何保证责任，没有事实依据，本院不予支持。三、关于济河街办是否因担保合同无效而承担过错赔偿责任，应如何承担，本院认为，本案中济河办提供担保违反法律效力性禁止性规定，从而担保无效，对于法律的效力性禁止性规定，王衍伟和济河办均知道或应当知道，故双方对担保无效均有过错，原《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。王衍伟主张其没有过错从而济河办应承担连带赔偿责任，本院不予支持。对于济河办因过错而应承担的民事赔偿责任，一审基于对济河办过错程度的考量判决其对党家庙村委不能清偿的部分承担十分之一的赔偿责任，符合上述法律规定，本院不再变更。四、关于王衍伟要求永胜公司承担保证责任是否超出了保证期间，本院认为，涉案还款协议约定所欠工程款分三期还清，第三期为2016年春节前，一审时王衍伟提交其于2016年7月31日向永胜公司邮寄信函的特快专递以及之后向党家庙村委、永胜公司等催要工程款的相关证据，可以证实本案并未超过保证期间，永胜公司上诉称本案已经超过保证期间，本院不予支持。综上所述，王衍伟、山东永胜建设集团有限公司、泗水县济河街道办事处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34248元，由王衍伟负担15864元，山东永胜建设集团有限公司负担15864元，泗水县济河街道办事处2520元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年三月九日书记员  周平平