天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复26号复议申请人（被执行人）：亚实动力系统（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道2号。法定代表人：马军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈玉敏，天津恒周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦妮，天津恒周律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：邓坤，女，1970年12月12日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：苏瑞，天津张盈（滨海）律师事务所律师。复议申请人亚实动力系统（天津）有限公司（以下简称亚实公司）不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海新区法院）（2021）津0116执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。滨海新区法院在执行申请执行人邓坤与被执行人亚实公司劳动争议纠纷一案的过程中，亚实公司对冻结其名下银行存款提出书面异议，以其已经按照调解书内容向邓坤履行了全部金钱给付义务为由，请求终止津保劳人仲调字［2020］第50152号仲裁调解书的执行。滨海新区法院查明，邓坤自2001年9月在亚实公司工作。2020年7月14日，邓坤向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，要求本人继续回公司工作、亚实公司支付病假工资11195.6元、工时工资14228.25元、支付绩效奖金30000元、补齐工资3个月的涨幅5361元，合计60784.85元。2020年8月5日，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出津保劳人仲调字［2020］第50152号《仲裁调解书》，载明邓坤要求：1．支付解除劳动合同经济补偿款1000000元；2.支付2020年3月9日至2020年3月27日病假工资差额11195.6元、2019年12月至2020年3月工资差额14228.25元；3.支付2019年绩效奖金30000元、2020年4月至6月工资涨幅10%共5361元。经调解当事人双方自愿达成协议：1．劳动合同于2020年8月5日解除；2．亚实公司于2020年10月1日前向邓坤一次性支付950000元；3．双方无其他争议。2020年9月8日，亚实公司支付给邓坤《仲裁调解书》项下783089.8元。因亚实公司未全部支付邓坤《仲裁调解书》项下款项，经邓坤的申请，滨海新区法院于2020年12月8日，冻结亚实公司名下账户存款169314元。现亚实公司主张代邓坤缴纳个人所得税166910.2元，要求解除对其名下银行存款的查封。滨海新区法院认为，双方经天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会以出具生效调解书方式确认解除双方间的劳动合同及亚实公司应向邓坤支付950000元，为此双方对劳动合同已“无其他争议”，上述《仲裁调解书》生效后对双方均具有法律约束力，并应按调解书确认的义务履行。现因亚实公司未完全履行生效调解书确定给付邓坤950000元的义务，滨海新区法院根据邓坤的申请，依据生效《仲裁调解书》，查封亚实公司名下银行存款169314元，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，于法有据。生效调解书未明确亚实公司向邓坤支付的一次性补偿收入中，由其代邓坤履行所得税的纳税义务，故此亚实公司的执行异议申请无法律依据，滨海新区法院不予支持，如已实际代缴税费可另诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：“驳回申请人亚实动力系统（天津）有限公司的异议请求。”亚实公司向本院申请复议称，请求撤销滨海新区法院（2021）津0116执异4号执行裁定，驳回邓坤强制执行的请求。事实和理由：1．依法纳税是邓坤的法定义务，为邓坤代扣代缴所得税是亚实公司的法定义务，将补偿金全额支付给邓坤，而不履行代扣代缴义务属于违法行为。亚实公司依法履行扣缴义务，为邓坤代扣代缴个人所得税后将剩余的款项支付给了邓坤。亚实公司已经按照调解书内容向邓坤履行了全部金钱给付义务。亚实公司曾就相关税款扣缴事宜咨询主管税务机关天津港保税区税务局，税务机关明确员工取得的经济补偿收入应当依法纳税，且单位向员工支付的薪资收入、经济补偿等，依据现行法律规定的纳税程序必须是单位代扣代缴，不存在员工个人申报缴纳的可能，即使通过司法程序执行，依然不能豁免用人单位代扣代缴个人所得税的义务和责任。如果单位未履行代扣代缴义务，日后将面临滞纳金、罚款等税法责任。调解书约定亚实公司一次性向邓坤支付950000元，虽未明确纳税程序，但是根据纳税程序法定原则，纳税与代扣代缴这一法律行为有明确的法律依据，亚实公司依法履行代扣代缴义务，系遵守法律的强制性要求；2．执行程序不应径直忽略个人所得税征缴程序，应对合法的履行行为进行确认，维护法律的公平和正义。本案涉及的166910.2元是邓坤应当向国家财政缴纳的税款。亚实公司固然向邓坤负有全额支付补偿金的义务，但亚实公司同时还对国家负有代扣代缴税款的强制性法定义务。亚实公司认为两项义务并不冲突，可以同时履行。如果代扣代缴个人所得税，则需要面临法院的强制执行，额外增加经济损失；如果不代扣代缴个人所得税，则需面对税务机关的稽查，可能面临严重的行政处罚。邓坤主张涉案的950000元经济补偿属于税后所得，没有事实和法律依据。根据调解当日的庭审笔录对调解方案的详细阐述，调解方案中对补偿金的描述清晰，没有涉及亚实公司代为承担邓坤应当依法缴纳的个人所得税。纳税是邓坤的法定义务，纳税主体是邓坤个人，因此邓坤应当个人独立承担个人所得税，无权要求单位承担个人应缴税款。亚实公司与邓坤达成的调解方案是“所有的补偿、待遇、赔偿、福利等一切与劳动关系有关的款项合计支付亚实公司950000元”。邓坤主张由公司代其承担相关税款，于法无据；3．个人所得税缴纳系在税务机关指定的软件程序中填报并自动核算完成，不存在所谓的税额计算错误。如果邓坤对税款缴纳金额有异议，可以同税务主管机关进行核实确认。邓坤称，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，抗辩驳回亚实公司复议申请，维持异议裁定。事实和理由：1．仲裁调解书明确载明“被申请人于2020年10月1日前向申请人一次性支付人民币950000元”，该条款明确了给付行为、给付双方、给付时间、给付频率、给付金额，内容具体明确，不存在歧义，具备可执行条件。仲裁裁决书并未提及亚实公司可以将950000元作为经济补偿金，自行核算并扣缴税款后向邓坤支付70余万元，亚实公司的履行行为明显有悖于仲裁调解书“一次性支付950000元”的约定；2．邓坤有依法纳税的义务，但该税款不应由亚实公司从950000元中扣除，因为该950000元原本就为税后数额。在仲裁调解过程中，邓坤同意调解以及仲裁员进行调解的数额均为邓坤实际到账数额（即税后数额）。整个调解过程中，从未提出让邓坤承担税款。而是在调解书签收后，在其提供的“保密协议”版本中加入了税款承担条款，在邓坤发现该条款后当庭表示拒绝签署，并明确表示950000调解数额为到账数额，如该数额要扣除税款则邓坤不同意调解。在邓坤明确表示后，亚实公司未做答复，应视为其同意该数额为税后数额，否则该调解书无法达成一致意见；3．该笔款项并非单纯的经济补偿金的性质，而是包含了邓坤病假工资、加班费、奖金等在内的款项，在此种情况下，亚实公司自行核算税额并进行了扣除，该税额的计算方式是否正确也无法保证，其自行扣除税款的做法不合理。本院查明的事实与滨海新区法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会津保劳人仲调字［2020］第50152号仲裁调解书已发生法律效力，具有执行力。因亚实公司未完全履行生效调解书确定给付邓坤950000元的义务，滨海新区法院根据邓坤的申请，依据生效调解书查封亚实公司名下银行存款符合法律规定。结合调解协议第三项“双方无其他争议”的表述，生效仲裁调解书对于税款如何负担并无明确约定，亦未明确亚实公司向邓坤支付的款项性质及组成，双方对税费承担及税费计算的争议不宜在执行异议程序中解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回亚实动力系统（天津）有限公司复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2021）津0116执异4号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年三月十五日法官助理郑昌明书记员李青云