河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3936号上诉人（原审被告）：河南博邦供应链管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区三全路**一米阳光****，统一社会信用代码：91410105083476951A。法定代表人：马冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赫慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：侯云涛，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：马冰，男，1985年3月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：通泰供应链管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道范家塘路********一社会信用代码：91330103662344312D。法定代表人：郭兴均，该公司经理。委托诉讼代理人：马青山，河南豫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田英，河南豫道律师事务所律师。上诉人河南博邦供应链管理有限公司（以下简称“博邦公司”）、马冰因与被上诉人通泰供应链管理有限公司（以下简称“通泰公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博邦公司、马冰上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二、第三项判决内容，改判为博邦公司向通泰公司支付运费502847.25元，马冰不承担连带清偿责任；2、本案一审二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《货物公路运输合同》为有效合同，该认定是错误的。根据涉案合同第六条第一款的约定，该合同生效条件为“签字盖章”，但涉案合同仅仅盖章，并未经法定代表人马冰签字，因此，该合同并未生效。二、一审法院以《还款协议》作为判决的依据是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，并加盖单位印章。涉案《还款协议》系被上诉人欺诈胁迫上诉人公司的工作人员，且在法定代表人马冰不知情、没有双方财务人员核算运费的情况下，没有单位负责人马冰及制作《还款协议》的人签名，仅仅加盖了单位印章，根据上述法律规定，《还款协议》不能作为认定本案事实的证据。经上诉人财务人员依据双方的相关运输凭证初步核算，上诉人认可的运费金额为502847.25元，若被上诉人不持异议，上诉人愿意按照实际运费金额予以支付。三、一审法院判决马冰承担连带清偿责任是错误的。马冰虽系自然人股东，但马冰向一审法院提交的证据足以证明其个人的财产完全独立于博邦公司，因此，一审法院判决马冰承担连带清偿责任是错误的。通泰公司辩称：一、一审法院认定双方签订的《货物公路运输合同》依法成立并生效并无不当。《货物公路运输合同》第六条第一款约定的“经双方签字盖章即生效”，根据字面解释以及大众的一般理解，该条应解释为双方签字或者盖章后生效，且双方并无特别约定该合同经双方签字并且盖章后生效。上诉人针对《货物公路运输合同》上加盖的公章的真实性并无异议，该合同上盖有博邦公司真实的公章，虽无博邦公司法定代表人或其委托代理人的签字，但足以表明该合同是博邦公司的真实意思表示。二、一审法院以《还款计划》作为判决依据并无不当。本案《还款协议》系博邦公司拖延支付运费，经双方对账并协商后博邦公司向被上诉人出具的还款计划，详细约定了运费的具体支付期限、数额以及未按约定支付的违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的“单位向人民法院提出的证明材料……”本案《还款协议》明显不属于该条所述的“证明材料”，上诉人引用该条规定认为《还款协议》不应作为本案认定事实的证据属于偷换概念。上诉人称被上诉人存在欺诈胁迫博邦公司工作人员、双方财务人员未核算等情况并无事实根据，明显系上诉人在本案发生诉讼后为逃避责任所述。根据还款协议上加盖有博邦公司真实公章的事实并结合本案博邦公司的付款情况，一审法院根据还款协议认定上诉人所欠的运费数额以及其应向被上诉人承担违约责任并无不当。三、一审法院判决马冰对博邦公司的债务承担连带责任并无不当。马冰向一审法院提供的银行流水并不能证明其个人财产独立于博邦公司的财产。公司法第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”按照前述法律规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度编制财务会计报告交会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立；在公司债权人要求股东承担连带责任时，股东对公司财产独立于自己财产负有举证责任，该举证责任首先要证明每一年度的财务会计报告业经会计师事务所审计，其次要证明股东财产没有与公司财产混同。博邦公司属于自然人独资的有限责任公司，马冰作为博邦公司的唯一股东，其未能证明个人财产独立于博邦公司财产，一审判决马冰对博邦公司的债务承担连带责任于法有据，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。通泰公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告运输费用591585元；2.判令二被告向原告连带支付违约金，以621585元为基数，按每日万分之五的标准自2020年2月29日起至债务实际履行完毕之日止。暂计52834元；3.判令二被告连带支付原告委托代理费23600元，诉讼保全保险费暂计2000元；4.由二被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2019年11月26日，原告通泰公司与被告博邦公司签订一份《货物公路运输合同》，主要约定：甲方博邦公司，乙方通泰公司。甲方委托乙方将甲方的货物安全快捷准确地运送到全国各地的收货人。委托乙方进行公路运输，运输起始点为甲方指定提货地点，货物送达地点及收货人为甲方指定的卸货地点及客户。乙方在承运过程中的运费由甲方支付。任何一方直接或间接违反本合同的任何条款或不承担、不充分地承担本合同条款下其应承担的义务构成违约行为，守约方有权解除本合同。乙方每月10日前将上月发生的运费结算清单交甲方确认后开出符合要求的增值税专用发票，甲方收到发票当月需支付乙方上月运营运费，当月底前需支付完毕。本合同经双方签字盖章即生效，一式两份，甲乙双方各执一份。协议上有原告通泰公司、被告博邦公司签章。2、2020年7月3日被告博邦公司向原告通泰公司出具一份还款计划，主要内容：通泰公司于2019年12月承接博邦公司运输业务，双方签订运输协议，双方于2019年12月份和2020年1月份产生运费共计631585元，其中12月份346230元，1月份285355元，该款项通泰公司已开具增值税专用发票给博邦公司，按照合同约定，两笔运费应于2020年1月份和2020年2月份支付完毕。现博邦公司已支付运费1万元，剩余621585元已严重逾期，经双方友好协商，达成如下还款协议：2020年7月份博邦公司支付通泰公司50000元，8、9、10、11、12月份各支付114317元。如博邦公司未能按照还款协议支付运费，博邦公司需支付违约金，从2020年2月份开始按照每天5元/万元计算。同时通泰公司将以法律途径进行账款回收，由此产生的诉讼费、劳务派遣费等一切费用由博邦公司负担。3、被告博邦公司向原告通泰公司付款情况：2020年7月2日汇款1万元、8月1日汇款1万元、8月10日汇款1万元，共计3万元。4、被告博邦公司注册资本1000万元，企业类型有限责任公司（自然人独资），股东马冰。5、原告提交的代理费发票显示，原告交纳民事代理费23600元。原告提交的保险服务费发票显示，原告于2020年9月11日交纳保险服务费1340元。上述事实，有《货物公路运输合同》、《还款计划》、货物运输记录、发票、微信聊天记录、银行凭证及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，原告与被告博邦公司签订的《货物公路运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告博邦公司签章的还款计划能够证明其应当支付运费631585元，扣除其已经支付的3万元，仍然下欠原告601585元，原告请求的591585元低于该金额，一审法院予以支持。根据合同约定的当月需支付上月运费，当月底前需支付完毕，以及还款协议承诺的违约金从2020年2月份开始按照每天5元/万元计算，违约金起算时间应当是2020年3月1日，而“每天5元/万元”的比例过高，应当以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告博邦公司属于自然人独资的有限责任公司，被告马冰系唯一的股东，其未提供相应证据证明其财产独立于被告博邦公司资产，故应对被告博邦公司的债务承担连带责任。被告博邦公司辩称涉案合同双方尚未签字并未生效，一审法院认为，合同约定的经双方签字盖章即生效，从字面解释一般应解释为签字或者盖章后生效，除非当事人特别约定协议经当事人签字并且盖章后生效，故被告该项辩称缺乏依据。原告请求的代理费、保险费，由于合同未约定且被告支付的违约金也足以弥补原告的各项损失，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南博邦供应链管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告通泰供应链管理有限公司支付运费591585元；二、被告河南博邦供应链管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告通泰供应链管理有限公司支付违约金（以591585元为基数，从2020年3月1日至实际还款之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告马冰对被告河南博邦供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告通泰供应链管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10502元，保全费3871元，共计14373元，由被告河南博邦供应链管理有限公司、马冰共同负担。本院二审期间，上诉人博邦公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本案经审查认为，上诉人博邦公司二审提交的证据系打印件，真实性无法核实，且证明力不强，不能证明其证明目的，故本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中博邦公司与通泰公司签订的《货物公路运输合同》，由双方当事人盖章予以确认，且已实际履行，一审法院认定该合同为有效合同，并无不当。通泰公司提交的落款日期为2020年7月3日的《还款计划》，由博邦公司加盖印章确认；本案诉讼中，博邦公司并未对该《还款计划》上印章的真实性提出异议，故一审法院对该《还款计划》予以采信，并无不当。马冰系博邦公司自然人独资股东，本案一审诉讼中，马冰并未提交相应的证据证明其个人财产独立于博邦公司财产，且经查询，博邦公司业被列入经营异常公司名录，一审判决马冰对其个人独资的博邦公司对通泰公司本案所负债务承担连带清偿责任，具有事实根据和法律依据，并无不当。综上所述，上诉人博邦公司、马冰的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10502元，由上诉人河南博邦供应链管理有限公司、马冰负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年三月二十九日书记员  张 好