福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021）闽05行终40号 上诉人（原审原告）泉州晶铖包袋有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇城南工业区,统一社会信用代码91350521MA31G9689Y。 法定代表人陈婉红，执行董事兼经理。 委托代理人陈剑伟、罗玉（实习），福建奉道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地惠安县螺城镇乐园街保巷**，统一社会信用代码：11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，该局工作人员。 原审第三人吴佳珍，女，1971年5月12日出生，汉族，住贵州省福泉市。 上诉人泉州晶铖包袋有限公司（以下简称晶铖公司）因诉被上诉人惠安县人力资源和社会保障局（以下简称惠安人社局）及原审第三人吴佳珍工伤保险资格认定一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，2019年2月22日，第三人吴佳珍经原告晶铖公司法定代表人陈婉红招聘至原告公司担任操作工。当天早上9时许，第三人吴佳珍在公司车间操作高频机台压PVC袋子拉链过程中，右手不慎被机台模具压伤。经泉州德诚医院诊断为：1.右手第3、4、5指电灼伤并感染；2.右手第3、4、5指三度烧烫伤。2019年9月10日，被告受理第三人吴佳珍的工伤认定申请。2019年11月7日，被告作出惠人社工认字〔2019〕335号《关于对吴佳珍的工伤认定决定》，认定第三人吴佳珍2019年2月22日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服该工伤认定，于2020年5月22日诉至法院，请求判决：撤销被告作出的惠人社工认字〔2019〕335号《关于对吴佳珍的工伤认定决定》。 原审判决认为，本案的争议焦点为被告关于第三人吴佳珍的工伤认定是否事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。被告提供的证人王某的证言及第三人吴佳珍的调查笔录可证实第三人吴佳珍与原告公司存在事实劳动关系。被告提供的吴佳珍疾病诊断证明等材料可证实第三人吴佳珍操作高频机台被电流灼伤的事实。第三人吴佳珍在原告公司受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应认定为工伤。被告依第三人吴佳珍的申请，在履行调查程序后作出的惠人社工认字〔2019〕335号《关于对吴佳珍的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告关于第三人吴佳珍与原告公司不存在事实劳动关系，第三人吴佳珍是在试工时受伤的意见，无证据支持，不予采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州晶铖包袋有限公司的诉讼请求。 晶铖公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决有违客观事实及法律规定，存在错误，应予撤销。首先，晶铖公司与吴佳珍之间并不存在劳动关系。根据劳动合同法第七条规定，是否存在实际用工是判断劳动关系建立的标准。在本案中，吴佳珍系在面试阶段发生事故，其操作行为系为正式用工前的能力测试行为，其目的是为展示其工作能力，并不能给晶铖公司创造劳动成果，因此面试内容不属于用工内容，无法作为劳动关系建立的依据。同时，直至目前也无任何充分证据表明其系晶铖公司职工，既无书面劳动合同，也无工作证件、考勤记录、职工名册、工资支付记录、社保缴费记录等证明劳动关系的常见材料，仅有吴佳珍及其关系密切的证人的单方陈述，不足以认定客观事实。其次，即便如原审认定双方存在劳动关系，但考虑到吴佳珍在应聘时故意隐瞒其近一年内发生交通事故存在脚疾的事实致使晶铖公司陷入错误认识，足以认定吴佳珍构成欺诈从而使得晶铖公司违背真实意思的情况下达成劳动合同，符合劳动合同法第二十六条之规定，属于合同无效，因此本案也不应认定吴佳珍的事故伤害构成工伤。再次，倘若认定本案存在劳动关系，那么入职时间及事故时间相差不久，这与一般的工伤认定纠纷案件存在巨大区别，因为此种情形下至少存在三个特殊情况需作斟酌考量：1.事故发生之时双方的法律关系状态，是劳动关系，抑或是应聘者与招聘者的关系，不能单凭事故的发生及发生的地点作出粗暴认定；2.入职时间与事故时间距离过短，晶铖公司在举证能力上并不优于吴佳珍也未实际处于优势地位，以劳动法意义上作为用人单位的标准要求晶铖公司履行举证义务及承担相应的举证责任明显不公平，而应对吴佳珍赋予更大的举证义务，方能避免事实认定错误及冤假错案的发生；3.入职后便发生事故，作为用人单位根本没有时间及空间为劳动者办理工伤保险，那么社会保险法及《工伤保险条例》所设立的工伤保险制度将沦为摆设。因为用人单位以办理工伤保险降低经营风险成本的立法目的完全无法实现，这于用人单位明显不公且诉诸无门。鉴于上述情况，本案不应简单一刀切、以事故结果反推法律关系，先入为主地就认定双方当然存在劳动关系，如此势必导致事实认定不清，法律适用错误。 惠安人社局辩称，惠安人社局受理工伤认定申请后，经调查核实，吴佳珍系晶铖公司的员工。2019年2月22日上午9时许，吴佳珍在晶铖公司车间操作高频机台压PVC袋子拉链过程中，右手不慎被机台磨具压伤。调查阶段，晶铖公司未提供证据证明吴佳珍所受伤害不是工伤，应承担举证不能后果。吴佳珍虽然是第一天上班，但双方已形成了事实劳动关系，晶铖公司主张吴佳珍操作机台发生事故时属于应聘面试阶段并不属实。晶铖公司的上诉理由不成立，原审判决正确，请求驳回上诉。 吴佳珍未作陈述。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为：吴佳珍所受伤害是否属于工伤。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及第十九条第四款的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。“用工”是指用人单位使用劳动者的行为，即用人单位开始组织它所有的生产资料与劳动者的劳动力相结合。本案中，晶铖公司法定代表人陈婉红在惠安人社局对其所作的调查笔录中陈述，其丈夫与吴佳珍谈了录用后的工作情况后，其就带吴佳珍去试操作高频机，因为操作高频机不需要技术，一般人都可以操作，其看吴佳珍操作很正常，就转身离开一会儿，结果吴佳珍的右手指就被机器压到了。陈婉红在与吴佳珍的微信聊天中陈述，吴佳珍就那天过来是上了还不到两个小时就出事。可见，吴佳珍系在晶铖公司组织其操作高频机台一个多小时后发生本案事故，且事发时陈婉红并不在场。因此，从机台操作难度、操作时间及事发时面试人是否在场等因素考量，晶铖公司关于吴佳珍系在面试阶段发生事故的主张显然不合常理，不予采信。故应认定陈婉红带吴佳珍去试操作高频机时，晶铖公司的用工行为即已成立，双方依法即建立事实劳动关系。吴佳珍系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，惠安人社局认定其所受伤害属于工伤合法。另入职时间的长短及客观上是否能够在入职时办理工伤保险参保登记均不影响本案工伤的认定。综上，晶铖公司的上诉请求,理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泉州晶铖包袋有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 王经艺 审判员 邱旭锋 二〇二一年三月四日 书记员 陈嘉怿 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。