河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终563号 上诉人（原审被告）：衡水液力胶管有限公司，住所地衡水市桃城区育才北大街609号。 法定代表人：彭向亮，经理。 委托诉讼代理人：曹占甲，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵志忠，男，1965年6月29日出生，汉族，住衡水市景县。 委托诉讼代理人：乔凤斌，河北舒波律师事务所律师。 上诉人衡水液力胶管有限公司（以下简称液力胶管公司）因与被上诉人赵志忠合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人液力胶管公司的委托诉讼代理人曹占甲、被上诉人赵志忠的委托诉讼代理人乔凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 液力胶管公司上诉请求：一、撤销桃城区人民法院（2020）冀1102民初5861号民事判决书；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人支付被上诉人货款50万元及利息，明显不当。被上诉人是社会上跑业务人员，借用上诉人企业资质，用上诉人企业生产的胶管与天津市国有企业崇利制钢有限公司发生买卖合同。上诉人因其他纠纷被法院冻结银行基本账户，为保证社会业务人员个人货款的安全，上诉人财务副总2019年8月20日微信告知社会上业务人员：“因公司账户冻结，不要再往冻结账户汇款，否则，自己承担责任与上诉人无关”。被上诉人收到微信承诺说：“好的”。但是，2019年8月22日被上诉人将50万元个人货款打入了上诉人被区法院冻结的基本账户，被上诉人的自愿和无视导致个人货款50万被冻结，是被上诉人应承担的法律后果，上诉人已尽提示和告知义务，上诉人无过错。被上诉人未向法院提起确认之诉，要求法院解冻50万元个人货款。一审判决以上诉人拒付货款违约为由，判决上诉人支付被上诉人货款50万元及利息明显不当，请求二审撤销一审判决。2、一审判决上诉人自2019年8月23日起，支付被上诉人136423.22元及利息，明显不当。136423.22元是被上诉人在上诉人公司提货的储备金余额。2020年1月2日被上诉人从上诉人公司提货26630.22元（163053.42元-26630.22元=136423.22元）。是扣除后余额，双方未约定计收利息问题。所以，一审判决自2019年8月23日起上诉人支付被上诉人136423.22元及利息，缺乏根据，明显不当。请求法院查明以上事实，还上诉人以公道。 赵志忠答辩称，一审判决上诉人给付被上诉人货款636423.22元及利息，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人于2013年1月签订的《合作协议》一份，该协议中上诉人委任被上诉人为销售业务经理，并代表上诉人与客户签订购销合同，故被上诉人在与天津市国有企业崇利制钢有限公司签订买卖合同时是代表液力胶管公司，货款也必然会打到上诉人的银行账户，这不是上诉人与被上诉人协商可以改变的，所以崇利制钢有限公司委托天津铁厂清算债务组管理人只能通过上诉人的账户支付所欠50万元货款，上诉人因其他纠纷被法院冻结银行基本账户，至今未将50万元货款支付给被上诉人，应依法向被上诉人支付50万元货款及利息。2.上诉人诉称136423.22元为提货储备金，没有事实根据，被上诉人曾多次向上诉人催要欠款，2019年5月30日上诉人出具的对账单也证实了欠款情况，故请求法院驳回上诉人的上诉请求。 赵志忠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告欠款663053.42元及利息44553.31元（以欠款163053.42元为基数，自2019年5月30日起至2020年9月14日，以500000元为基数，自2019年8月22日起至2020年9月14日，按年利率6%计算利息，以后利息顺延至清偿之日止），共计707606.73元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月1日，原（乙方）、被告（甲方）签订《合作协议》一份。协议约定：甲方为了销售领域的进一步拓展和现有市场的稳固性，与乙方友好协商达成一致合作协议。1.甲方与乙方为商品买卖关系，乙方采购甲方的商品为不含税价格，并且同意为乙方指定的客户开具增值税专用发票，甲方开票后收取相关的费用。2.甲方委任乙方为销售业务经理，并代表甲方与客户签订购销合同。3.乙方购买甲方商品销售给客户所产生的价格差（扣除相关费用后）归乙方所有。协议对其他事项亦进行了约定。协议签订后，原告开始以被告的名义销售被告生产的胶管。2019年8月22日，原告的客户崇利制钢有限公司委托天津铁厂清算债务组管理人通过被告的银行账户支付给原告货款500000元，但该笔货款被本院因其他案件冻结，被告至今未将该笔货款给付原告。被告对该事实认可，并向本院出具证明一份。2019年5月30日，被告向原告出具对账单一份，认可欠原告货款163053.42元。2020年1月2日，原告在被告处购买价值26630.2元的货物，扣除该笔货款，被告至今仍欠原告货款636423.22元。 一审法院认为，原、被告签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告的客户已将货款汇至被告的银行账户，被告应按照《合作协议》的约定将上述货款给付原告。但经原告多次催要，被告至今未给付，已构成违约。原告依据与被告签订的《合作协议》，被告向本院出具的证明及向原告出具的对账单要求被告给付货款并给付利息，有据可依，本院予以支持。关于原告主张的利息，为便于计算，本院酌情以636423.22元为基数，自2019年8月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告液力胶管公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对己方诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告衡水液力胶管有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告赵志忠货款636423.22元及利息（利息的计算方式为：以636423.22元为基数，自2019年8月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告赵志忠的其他诉讼请求。案件受理费5438元，由被告衡水液力胶管有限公司负担。 本院二审期间，上诉人液力胶管公司提交其财务副总彭向芳与赵志忠的微信聊天截图一张，证明2019年8月20日双方达成终止向冻结账户汇款意向合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人液力胶管公司未提交该微信聊天记录的原始载体，无法核实真伪，且被上诉人对该证据的关联性不予认可，故本院对该证据不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，故本案的争议焦点为：液力胶管应否给付赵志忠货款636423.22元及利息。对此，本院分析如下： 关于天津铁厂清算债务组管理人打入液力胶管公司账户的50万元货款问题。液力胶管公司对已经收到50万元货款无异议，仅是主张赵志忠将案涉50万元打入已经法院冻结的液力胶管公司的账户，应当自行承担法律后果，但根据双方签订的《合作协议》第3条明确约定液力胶管公司（甲方）委任赵志忠（乙方）为销售业务经理，并代表液力胶管公司与客户签订购销合同。且液力胶管公司二审庭审中自认案涉50万元货款所对应的购销合同是以液力胶管公司的名义与崇利制钢有限公司签订的，货款支付时也是由买受人先将货款打入液力胶管公司账户。据此，液力胶管公司应将案涉50万元货款给付赵志忠。液力胶管公司主张已经通知赵志忠不再往法院冻结账户打款，但未提供合法有效的证据证明其主张，且赵志忠对此亦不认可，故液力胶管公司应当承担举证不能的不利后果。关于136423.22元货款问题。二审庭审中，上诉人一方对应向赵志忠支付136423.22元货款本金没有异议，仅对该部分应当支付利息有异议，本院对此予以确认。关于利息问题。本案案涉50万元货款是2019年8月22日打入上诉人液力胶管公司账户，案涉136423.22元货款是双方于2019年5月30日对账确认液力胶管公司尚欠赵志忠的货款，液力胶管公司均未及时给付赵志忠。赵志忠要求液力胶管公司支付逾期付款损失应予支持。一审法院酌情确定这两笔货款的利息计算时间均从2019年8月23日起计算，并按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。被上诉人赵志忠对此未提起上诉，应视为对该利息计算方式的认可，本院予以确认。 综上所述，衡水液力胶管有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,164.0元，由上诉人衡水液力胶管有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年三月二十五日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 贾秋琳