湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1246号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘占锋，男，1978年8月2日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：尹红梅，湖北优正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向磊，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：李亭燕，湖北征和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉鹏城安信机械工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区107国道东、南十支沟南信息交易中心栋0单元3层A3-122室。法定代表人：许清阶。委托诉讼代理人：王伟，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：朱腾飞，男，1992年11月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘占锋、向磊、武汉鹏城安信机械工程有限公司（以下简称鹏城公司）、朱腾飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销原判，改判人保公司不承担保险赔偿责任；二、判令二审案件受理费由刘占锋、向磊、鹏城公司、朱腾飞承担。事实和理由：一、涉案事故不属于交通事故，车辆停靠在路边专门的停车场地维修时，轮胎发生爆炸造成的损害不属于交强险赔偿范围。一审法院适用法律严重错误，严重损害人保公司之合法权益。二、涉案车辆停靠在路边专门的停车场地维修时，轮胎发生爆炸完全是由于维修师傅朱腾飞和刘占锋自身过错造成，与涉案司机无关，司机郑宗丽在本案中不存在任何过错，商业三责险不承担赔偿责任。三、一审法院认定部分刘占锋的损失不合理，损害了人保公司的合法利益，应当予以纠正。四、一审法院认定本案为机动车交通事故责任纠纷，但是却将精神损害抚慰金判予车辆的所有者向磊承担，但是向磊并非实际侵权人，而本案最大的侵权人即维修师傅却没有承担任何责任，这不符合法律规定，也没有体现法律的兼具公平惩罚功能。五、一审法院认定本案为机动车交通事故责任纠纷，却未将涉案事故的车辆司机郑宗丽列为被告，属于严重的程序违法，而且也不利于查清本案的基本事实。综上所述，请求查明事实，公正判决。刘占锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。向磊辩称，请求驳回上诉，维持原判。鹏城公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。朱腾飞辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘占锋向一审法院诉讼请求：1、判令向磊、鹏城公司、朱腾飞、人保公司赔偿刘占锋医药费17,213元、住院伙食补助费700元、营养费1,500元、误工费42,000元、护理费14,000元、交通费2,000元、鉴定费3,900元、住宿费2,100元、残疾赔偿金225,606元、被扶养人生活费130,788.9元、精神损害抚慰金30,000元，以上共计金额469,807.9元，后续医疗费据实结算；2、本案诉讼费用由向磊、鹏城公司、朱腾飞、人保公司承担。一审法院认定事实：2018年12月4日21时，司机郑宗丽驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车（向磊所有、挂靠在鹏城公司名下）行驶在园博大道与园博园西路处时车胎破损，向磊找来朱腾飞维修该车辆。修理过程中车胎发生爆炸，爆炸物冲击导致刘占锋左眼失明，朱腾飞手部炸伤、货车司机郑宗丽受伤。当日24时许，长丰街发展派出所接110报警赶赴现场，确认车胎爆炸致人受伤的事实。当日21时45分刘占锋到达协和医院外科急诊室就诊，初步诊断为左眼球破裂伤。2018年12月5日，协和医院手术记录示：左侧眼球探查术+左侧眼角膜缝合术+右侧巩膜缝合术+左侧眼睑裂伤缝合术+左侧前房成形术，术后诊断：左眼球破裂伤、左眼睑挫裂伤、左眼虹膜根部离断、左眼玻璃体积血。2018年12月17日，刘占锋出院。经一审法院委托，湖北三真司法鉴定中心于2019年6月29日作出【2019】临鉴字第FL251号司法鉴定意见书，其鉴定意见：被鉴定人刘占锋2018年12月04日所受伤构成八级伤残，后期医疗费5,000元或据实赔付，自受伤之日起给予误工时间6个月，护理时间2个月，营养时间1个月。事故发生后，向磊向刘占锋垫付医药费594元。一审另查明，肇事车辆鄂Ａ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保交强险及不计免赔商业第三者责任保险1,500,000元，该事件发生在保险期内。一审再查明，刘占锋所在的河南省开封县，已撤销开封县，设立开封市祥符区，刘占锋农业家庭户口改为居民家庭户口。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。本案中，刘占锋是因机动车维修过程中的车胎爆炸被炸伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，刘占锋因车辆维修过程中轮胎爆炸致伤的事故，应属于交通事故的中的意外事故，符合“交通事故”的构成要件，交管部门虽未认定该起事故为交通事故，但仍应属于交通事故范畴。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保的商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。向磊所有的鄂Ａ×××××在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保交强险及商业第三者责任保险1,500,000元（含不计免赔），故刘占锋的损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。此次事故所造成刘占锋损失，一审法院参考《2019年度湖北省人身损害赔偿标准》和湖北三真司法鉴定中心作出的[2019]临鉴字第FL251号司法鉴定意见书的结论，经审核后认定为：医疗费17,213元，住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费1,500元（50元/天×30天）、护理费6,482.8元（38897÷12×2个月）、交通费酌定1,000元，住宿费2,100（150*14）元、残疾赔偿金206,730元（34,455元/年×20年×30%）、误工费42,000元（7,000×6个月）、其父刘中良的被扶养人生活费23,996元（23,996元/年×10年×0.3÷3人）、其母刘秀芬的被扶养人生活费26,395.6元（23,996元/年×11年×0.3÷3人）、其女刘逍颖的被扶养人生活费7,198.8元（23,996元/年×2年×0.3÷2人）、其女刘肖婷的被扶养人生活费21,596.4元（23,996元/年×6年×0.3÷2人）、其子刘浩宇的被扶养人生活费39,593.4元（23,996元/年×11年×0.3÷2人）、鉴定费3,900元、刘占锋主张的精神损害抚慰金，一审法院综合考虑刘占锋的伤残等级，依法酌情支持精神损害抚慰金15,000元，共计415,406元。鉴定费及精神损害抚慰金由向磊承担。为减少当事人诉累，向磊向刘占锋垫付的医药费594元，予以抵扣。故人保公司应支付的费用为396,506元，向磊应支付的费用为18,306元。后续治疗费用，刘占锋可待实际费用发生后另行起诉。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内一次性赔偿刘占锋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费，合计396,506元。二、向磊于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘占锋精神损害抚慰金及鉴定费18,306元。三、驳回刘占锋的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,494元，由向磊负担（此款已由人保公司先行垫付，向磊在支付上述款项时一并付清）。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该条文并未限制车辆只有在“通行”状态下发生的事故才属于交通事故。实践中，车辆运动与静止是道路交通固有的两种状态，道路交通事故也与这两种状态密不可分，因此，事故发生时车辆处于静止还是通行状态，均不影响交通事故的成立。本案事故系由于案涉货车在道路行驶过程中车胎破损，遂停车维修时车胎爆炸导致。事故发生时，案涉车辆停在路边场地维修，该路段并未封闭，属于机动车可以正常通行的道路。虽然车胎爆炸时车辆处于静止状态，但车辆运动和静止均属于道路交通的组成部分，在静止状态下车辆造成的人身伤亡和财产损失，亦属于交通事故的范畴。且本案中，轮胎发生爆炸时并未与车身脱离，其与车身仍然构成一个整体，因此，本案事故属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故范畴，人保公司应承担相应的保险责任。人保公司主张本案不属于交通事故，不应承担赔偿责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。郑宗丽虽系案涉车辆的司机，但其受雇于车主向磊，与向磊构成雇佣关系，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，郑宗丽的相应责任由雇主向磊承担，一审法院未追加郑宗丽，依法判令由向磊投保的人保公司承担责任，不违反法律规定。故对人保公司主张一审法院未追加郑宗丽，程序违法的上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘占锋主张误工费损失，并提交了《误工证明》予以佐证。人保公司主张一审法院以每月7000元的标准支持刘占锋的误工费损失过高，但没有提供证据反驳刘占锋前述证据，应承担举证不能的法律后果。同样，人保公司也未提交证据证明本案轮胎爆炸事故系因维修师傅朱腾飞的过错导致。因此，人保公司主张改判刘占锋的误工费损失并要求朱腾飞承担相应责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。对于刘占锋受伤后的住宿费，一审法院按照每日150元的标准计算14天，共计2100元，符合本案事实，但其将每日住宿费标准列为500元，属于笔误，本院予以纠正。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2494元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 李斌成审判员 叶 钧二〇二一年三月二十四日法官助理朱越书记员郭璞