山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终497号上诉人（原审被告）：山东上冶钢构股份有限公司，住所地：山东省安丘市兴安街道双丰大道南侧2号(东山工业园)，统一社会信用代码91370700732636696T。法定代表人：葛敬东，董事长。委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宗祥，男，1966年10月29日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：魏尚文。被上诉人（原审被告）：王传庭，男，1981年8月28日生，汉族，居民，住济宁市市中区。上诉人山东上冶钢构股份有限公司（以下简称上冶公司）因与被上诉人刘宗祥、王传庭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上冶公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1626民初5269号民事判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人刘宗祥之间不存在建筑设备租赁关系。1.上诉人方无任何职工与被上诉人刘宗祥就吊车设备租赁进行洽谈，对于租赁方式、租赁费的计算方式、租赁价格、租赁费的结算均不知情，与被上诉人刘宗祥不存在租赁关系。2.上诉人将涉案工程承包给王传庭任法定代表人的山东凯捷钢结构安装有限公司（以下简称凯捷公司）。假如涉案的租赁设备用于上诉人的建设工地，但涉案工程由王传庭的公司进行施工，欠条由王传庭进行书面并签字确认，实际使用人、受益人为王传庭，本案租赁合同的双方应当是被上诉人刘宗祥与被上诉人王传庭、凯捷公司。3.本案欠条中的上诉人的项目部印章，并非上诉人工作人员所盖，对上诉人不产生效力。4.假如原审裁判思路，涉案工程系魏桥集团的工程，应由魏桥集团承担责任，故原审法院认定事实错误。5.欠条中所载内容真实性不能确认。二、一审法院遗漏当事人，程序违法。王传庭为凯捷公司的法定代表人，该公司与上诉人签订有安装工程承包合同，与本案有直接的利害关系，上诉人申请追加凯捷公司为本案被告，一审法院不予准许，一审法院遗漏当事人，一审程序不合法。三、一审法院适用法律错误。本案系租赁合同纠纷，欠条未约定利息，也未约定付款期间，一审法院适用《买卖合同司法解释》属于适用法律错误，一审法院仅凭被上诉人陈述的利息计算方式判决上诉人承担利息，无事实依据和法律依据。被上诉人刘宗祥辩称，我方提供的吊车系租赁给上诉人，也用在了上诉人的工地上，上诉人也加盖了正在使用的项目章。关于上诉人在上诉中称偷盖印章之事，我方不予认可，我方实际为上诉人工地提供了吊车，并由其工作人员结算后出具欠条加盖印章，何来偷盖一说。至于上诉人和其他公司所签合同我方均不知情，也不认可上诉人和其他公司的合同。我方是为上诉人的工程提供吊车，理应由上诉人支付租赁费。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。王传庭未到庭，也未递交书面答辩意见。刘宗祥向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告租赁费97000元及利息(以97000元为基数，自2020年9月25日起按年利率6%支付利息，至付清之日止)；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年，上冶公司承建山东魏桥创业集团轻量化工程项目。被告上冶公司因工程项目施工需要，经被告王传庭与原告刘宗祥联系，自2020年4月起至2020年9月25日，租赁原告的吊车进行施工。2020年9月25日，经双方结算，被告上冶公司尚欠原告汽车吊装租赁费97000元，由被告王传庭出具欠条并签字确认，该欠条载明“欠条截止至2020年9月25日，共欠刘宗祥汽车吊装费玖万柒仟圆整(97000元)王传庭2020.9.25如有经济纠纷，邹平法院处理身份证号码……手机号码……山东上冶钢构股份有限公司”，欠条下方加盖了“山东上冶钢构股份有限公司魏桥轻量化工程项目部”的印章。该租赁费被告上冶公司至今未支付。原告为催要吊车租赁费97000元及利息，诉至法院。2020年5月15日，上冶公司与案外人凯捷公司签订《安装工程承包合同》，约定凯捷公司承包上冶公司承建的魏桥轻量化工程项目中的部分工程，凯捷公司在工地吊装雇用的吊车费用由凯捷公司负担。被告王传庭系凯捷公司的法定代表人。一审法院认为，被告上冶公司是涉案项目工程的承建方，因工程施工需要，租用原告刘宗祥的吊车，经结算，确认拖欠原告吊车租赁费97000元，由被告王传庭出具欠条，并在欠条上加盖“上治公司魏桥轻量化工程项目部”的印章，被告上冶公司认可该印章由其管理使用，故原告要求上冶公司支付租赁费97000元的主张成立，予以支持。被告辩称“上冶公司与原告不存在租赁关系，不拖欠原告租赁费”。原告的租赁物用于被告上冶公司承建的工程项目，“欠条”系双方对租赁费的结算单据，欠条中明确记载了出租人姓名及拖欠租赁费的数额，因上冶公司管理使用其项目部印章，该欠条落款处加盖其项目部印章的行为应视为上冶公司对欠条记载内容的认可，即确认拖欠原告吊车租赁费97000元，故被告上冶公司上述辩称理由不能成立，不予采信。被告上冶公司辩称“系凯捷公司租赁原告的吊车，上冶公司与凯捷公司签订的合同中已约定工程中的吊车费用由凯捷公司负担，并申请追加凯捷公司为本案被告”，因该合同系上冶公司与凯捷公司之间签订，原告对该合同并不知情，该合同对原告无法律约束力，凯捷公司并非本案必要的共同诉讼人，原告不认可其与凯捷公司有租赁合同关系，亦不同意追加凯捷公司为本案被告，故被告上冶公司的上述辩称理由不能成立，不予采信。原告在庭审中认可王传庭代表上冶公司联系租赁事宜，系上冶公司租赁其吊车，依据合同相对性的原则，原告要求王传庭承担租赁费的主张不能成立，不予支持。原告主张的利息实际为逾期付款损失。本案中，双方未约定逾期付款损失的计算方式、方法，原告在诉讼中将利息的计算方式明确为：以欠款97000元为基数，自2020年9月26日起至实际付清之日止，按年利率5%计算，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告要求被告上冶公司支付吊装费及逾期付款损失的主张成立，予以支持。被告王传庭经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。一审法院判决：一、被告山东上冶钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘宗祥吊装费97000元及逾期付款损失（以97000元为基数，自2020年9月26日起至实际付清之日止，按年利率5%计算）；二、驳回原告刘宗祥的其他诉讼请求。案件受理费2226元，减半收取1113元，保全费1020元，共计2133元，由被告山东上冶钢构股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了下列证据：代理人与王传庭的录音1份。拟证明：王传庭与刘宗祥进行过结算并支付过款项，同时证实租赁双方并非上诉人与刘宗祥之间发生的。被上诉人质证意见：对证据有异议，因王传庭未到庭，无法核实录音相对方。但刘宗祥确实收到过王传庭支付款项2000元，但那是王传庭购买的刘宗祥的电缆，与本案的租赁费无关。录音中明确说明两案欠款的真实性。被上诉人提交了下列证据:租赁吊车发票明细共30页，均为复印件。拟证明：上诉人租用刘宗祥吊车的事实，该组证据中的款项与我方主张的9.7万元可以相互对应。装载机一天3000元，吊车一天1000元，半天600元。上诉人质证意见：对其真实性不认可。1.在张立强案件中其提交的为原件，故该证据的原件应在刘宗祥手中，我方要求其提供原件。2.假如该证据法庭认定为有效证据，王传庭、王建峰均不是我公司工作人员，故不能认为系上诉人认可的收据。本院认证如下：上述证据经对方当事人质证提出异议，且不能确定与本案的关联性，本院不予采信。本院二审认定的事实同一审认定的事实一致。本院认为，上冶公司与凯捷公司签订了安装工程承包合同，上冶公司将涉案工程承包给王传庭任法定代表人的凯捷公司。涉案的租赁设备用于上冶公司的建设工地，涉案工程实际由王传庭的公司进行施工，欠条由王传庭签字确认，并加盖了“上治公司魏桥轻量化工程项目部”的印章，项目部应承担责任。因上冶公司魏桥轻量化工程项目部系上冶公司的内设机构,其并不具有独立的法人资格,亦不属于法律规定的其他组织,项目部所应当承担的给付义务应由上冶公司承担。故刘宗祥向上冶公司主张权利并无不当。对于利息数额,刘宗祥主张按年利率5%计算利息,不违反法律规定,本院予以确认。凯捷公司不是本案必要共同诉讼人，一审法院不追加凯捷公司参加诉讼并不违法。综上所述，上冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人山东上冶钢构股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 王正真二〇二一年三月二十二日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学