河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1139号 上诉人（原审原告）：黄淑静，女，1971年10月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王辉，男，1969年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人黄淑静因与被上诉人王辉民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄淑静上诉请求：1、请求撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2270号民事判决；2、改判被上诉人偿还原告借款510999.81元及利息（自2020年7月31日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅认定王辉欠黄淑静210999.81元，对于王辉是否欠黄淑静300000元，一审法院不予认定，属认定事实错误。首先，一审法院认定双方之间并未形成民间借贷关系，属认定错误。在一审过程中，上诉人提交的被上诉人签名并按手印的欠条，依法证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，因此，被上诉人在上诉人书写的欠条上签名并按手印，证明原被告之间民间借贷法律关系成立。其次，一审法院认为欠款凭证的内容是上诉人本人书写且均为现金交付，不符合常理从而不予认定，属认定错误。被上诉人在写有欠上诉人人民币金额（50万元整）和还款计划（每月还款1万元整）的欠条上签名按手印的行为，足以证明被告在与原告对账后，对拖欠原告的金额并无异议，应当予以认定。虽然在一审庭审中，被上诉人仅当庭承认其女儿留学使用了上诉人20万元，对剩下的30万元予以否认，但是对其为何在50万元的欠条上签字确认，并没有给出合理的解释和提供相应的证据，因此，被上诉人的辩解不能成立，法院应当对50万元的欠款予以认定。最后，在一审过程中，上诉人还提交了与被上诉人的微信聊天记录以及通话录音，上诉人对此向被上诉人主张欠款50万元，被上诉人从来没有明确否认过不欠原告50万元，只欠原告20万元，只是强调自己没有还款能力，而且对50万元的欠款予以承认，还提出过会还钱给上诉人。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅根据上诉人的描述，没有适用任何法律来认定双方之间并未形成民间借贷关系，属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定，上诉人提交的欠条完全符合法律规定，足以证明双方的借贷关系成立。同是，根据上诉人在一审过程中提交的证据材料，以及在庭审中双方陈述的案件事实及经过，足以证明被上诉人签字按手印的欠条所涉的欠款50万元，是由被上诉人使用上诉人20万元用于其女儿出国留学保证金+被上诉人使用上诉人资金买卖现货亏损30万元组成，因此，法院应当全部予以支持。综上所述，一审判决认定事实错误，使用法律不当，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求判如所请。 王辉答辩称，黄淑静的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄淑静向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款510999.81元及利息（从起诉之日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：黄淑静称，其与王辉系情人关系，从2012年12月3日-2013年3月24日其将基金大概共计176149.16元赎回，2012年12月3日从银行取款200000元，以现金的形式交给王辉，王辉使用黄淑静工商银行卡（卡号：62×××88）绑定现货账户，抄现货，王辉拿着该卡不给黄淑静，后黄淑静重新补办了一张卡，该卡现无钱。2012年王辉孩子上学，黄淑静借给王辉200000元。2015年9月3日，黄淑静书写了欠款凭证，内容：今欠黄淑静人民币伍拾万元整，从今起每月还款壹万元整，可以多给，直到还清。王辉在欠款人处签字捺印。另从2016年1月至今王辉使用黄淑静信用款欠款10999.81元未还，2019年12月20日王辉给黄淑静出具还款计划，内容：把信用卡钱还上，剩余的钱抓紧还上。王辉认可与黄淑静系情人关系，因其女儿上学借黄淑静200000元，欠信用卡10999.81元，共计210999.81元，使用黄淑静工商银行卡（卡号：62×××88）抄现货。 一审法院认为，王辉认可欠黄淑静200000元，欠信用卡10999.81元，共计210999.81元，法院予以确认。 关于王辉是否欠黄淑静300000元，黄淑静称，自2012年12月3日-2013年3月24日其将赎回的基金款及取现200000元以现金的形式交予王辉，王辉使用黄淑静的工商银行卡（62×××88）绑定的现货账户，抄现货，从黄淑静的描述看，双方之间并未形成民间借贷关系。欠款凭证的内容是黄淑静本人书写，黄淑静也未提交转款的银行流水，黄淑静称均为现金交付，不符合常理。考虑到黄淑静与王辉特殊关系，故黄淑静要求王辉偿还300000元，法院不予支持。黄淑静要求王辉从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，法院予以支持。王辉辩称从2012年-2015年向黄淑静工商银行卡（62×××88）转款89000元，因该卡曾在王辉处，不能证明王辉向黄淑静还款。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、王辉在本判决生效之日起十日内偿还黄淑静借款210999.81元并支付利息（自2020年7月31日起至债务清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回黄淑静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8910元，减半收取计4455元（黄淑静已预交），2575元由黄淑静承担，1880元由王辉承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审除一审查明的事实外，另查明，二审中本院询问王辉为什么在本案涉及的借款50万元借条上签名和按手印，王辉称不清楚。在一审中黄淑静提供的本人与王辉的通话录音中显示的内容有，“黄淑静说，你现在还不承认这50万元的事实吗？王辉回答说，咱两别让别人掺和这个事儿行吗，行不行？黄淑静说，你还我钱吧。王辉回答说，我肯定会还给你，我要不还给你我就是王八蛋。黄淑静说：你拿我50万元，王辉回答说，可是我拿50万元炒现货了，那不是投资了？”。 本院认为，本案的借款金额实际是多少。本院认为，2015年9月3日，王辉向黄淑静书写了欠款凭证，内容：今欠黄淑静人民币伍拾万元整，从今起每月还款壹万元整，可以多给，直到还清。王辉在欠款人处签字捺印。2019年12月20日王辉给黄淑静出具还款计划，内容：把信用卡钱还上，剩余的钱抓紧还上。结合黄淑静提供的本人与王辉的录音证据，录音中黄淑静说，你现在还不承认这50万元的事实吗？王辉回答说，咱两别让别人掺和这个事儿行吗，行不行？黄淑静说，你还我钱吧。王辉回答说，我肯定会还给你，我要不还给你我就是王八蛋。黄淑静说，你拿我50万元，王辉回答说，可是我拿50万元炒现货了，那不是投资了？上述欠条，还款计划，录音证据能够形成完整的证据链，充分证明王辉向黄淑静借款50万元的事实存在。加上从2016年1月至今王辉使用黄淑静信用款欠款10999.81元未还，王辉共计欠黄淑静510999.81元。 综上所述，黄淑静的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2270号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2270号民事判决第一项为：王辉在本判决生效之日起十日内偿还黄淑静借款510999.81元并支付利息（自2020年7月31日起至债务清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8910元，减半收取计4455元，由王辉承担。 二审案件受理费5800元，由王辉承担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二一年三月一日 书记员 郭 盼