山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2487号上诉人（原审被告）：李世超，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王法震，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金焕，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王加丽，山东恩源律师事务所律师。上诉人李世超因与被上诉人张金焕民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2021)鲁0103民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。李世超上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2.请求依法判决一、二审诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费)由张金焕承担。事实与理由：一、李世超从未向张金焕借款，一审判决认定事实错误。根据庭审记录，张金焕主张其使用张军德名下银行卡将30万元借款打到了李士英的账户，但根据双方提交的证据，李世超从未带着POS机去找张金焕要求其刷卡，张金焕或张军德也从未向李世超或李士英账户转账。依据《中华人民共和国民法典》第679条规定，《最高人民法院关于修改的决定》第11条第2款规定，根据谁主张谁举证的原则，张金焕应该对其主张的事实承担举证责任，一审中张金焕提交的其与优信拍(北京)信息科技有限公司的银行流水与李世超无关，不能证明款项已交付李世超，一审法院认定双方存在民间借贷关系，系认定事实错误。二、李世超从未要求张金焕代其购买二手车，一审判决认定事实错误。根据起诉状及庭审记录，一审中张金焕主张借款发生系因代李世超垫付了二手车购车款30万元，但未提交车辆购买记录等购车凭证，未能证明垫付的是哪台车的购车款、车辆是否由李世超购买、卖车款是否由李世超收取等相关事实。一审法院对于上述问题均未落实即认定张金焕替李世超代垫了购车款、双方存在民间借贷关系，系认定事实错误。三、张金焕主张李世超向其借款中的20万元，应系案外人的借款，一审判决认定事实错误。根据庭审记录及张金焕当庭提交的其支付给优信拍(北京)信息科技有限公司20万元的银行流水，一审结束后李世超前往银行打印流水，与之时间、金额相吻合的只有一笔肖秀丽(李世超前妻)账户收到199965元(付款账户户名、账号信息均为空白)，2017年3月25日，李世超收到该笔款项后随即转给王晶(王京刚的叔叔)，系王京刚借款。张金焕一审提交的电话录音也可证实张金焕明知是王京刚的借款。李世超帮王京刚是走账，而非李世超向张金焕的借款，一审判决认定事实错误。四、张金焕主张李世超向其借款中的10万元，李世超从未收到该笔款项，一审判决认定事实错误。张金焕提交的2017年9月1日付给优信拍(北京)信息科技有限公司的银行流水与李世超无关，不能证明该笔款项已交付李世超。且该流水显示张金焕自2017年8月28日至2017年9月1日期间向优信拍(北京)信息科技有限公司尾号X的银行账户转账15笔，共计101986.83元，可以看出张金焕经常在该平台刷卡消费，与庭审记录中张金焕陈述的事实情况不符。张金焕从多笔与优信拍的消费记录中挑出一笔主张系李世超向张金焕的借款，显然与事实情况不符，一审法院据此认定双方存在民间借贷关系且款项已交付，系认定事实错误。五、李世超从未收到欠条中所写的26万元现金，双方不存在民间借贷关系，一审判决认定事实错误。依据庭审笔录，李世超与张金焕均认可李世超向张金焕出具欠条后，张金焕未向李世超交付26万元现金，依据《中华人民共和国民法典》第679条规定，双方不存在与该欠条相关的民间借贷关系，一审判决认定事实错误。六、李世超向张金焕出具欠条及转账7万元的行为，系第三人单方自愿代债务人履行其对债权人的债务，李世超与张金焕不存在民间借贷关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年初，因王京刚届期未能归还对张金焕的欠款且不接电话，张金焕知道李世超与王京刚关系较好便多次找到李世超让其帮忙催促王京刚尽快还款。因李世超也联系不上王京刚，基于双方朋友关系，李世超代王京刚于2019年2月3日向张金焕还款4万元。后因王京刚不接电话且无还款能力，李世超单方自愿代王京刚履行其对张金焕的债务，并在张金焕的要求下出具了欠条。李世超仅知道王京刚欠张金焕款的事实，但不清楚欠款的具体金额，便基于对张金焕的信任依其要求在欠条上写了欠款26万元。2019年4月26日，李世超代王京刚向张金焕还款3万元。上述李世超向张金焕出具欠条及转账的行为，系李世超自愿代王京刚向张金焕履行债务的行为，依据《中华人民共和国民法典》第524条第1款规定，李世超与张金焕不存在民间借贷关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。七、李世超作为第三人并不是民间借贷合同的当事人，一审中被告主体不适格，一审法院认定事实不清，适用法律错误。在第三人单方自愿代为清偿债务的法律关系中，首先，第三人不是民间借贷合同的当事人；其次，第三人不因其代履行行为而成为合同当事人，原合同相对人的地位亦不因此发生改变；再次，第三人瑕疵履行产生的违约责任由债权人直接向债务人主张，第三人对债权人不承担瑕疵担保责任；最后，第三人单方自愿代为履行是一种事实行为，第三人的履行均出于自愿，任何一方不得强制第三人履行。一审中张金焕起诉李世超民间借贷纠纷主体不适格，一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。张金焕辩称，一审认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求驳回李世超上诉。首先，李世超与张金焕之间存在真实的民间借贷关系。本案中，李世超给张金焕亲笔书写了欠条，欠条内容为“欠条今欠张金焕现金260000元（贰拾陆万元整），欠款人：李世超；；2019.2.19”该欠条中写有是18年的12月28号还是29号啊，这不上面写着你给我打了4万，那3万没查到。”、“你还了我4万以后，我给你要钱，你又来这里给我写的条。30万你给我写了个26万的条，还了4万。”李世超的回答是“再以后呢？”两人为查找李世超还款3万的凭证继续沟通，李世超将自己还款的截图发给了张金焕。两人的微信聊天记录显示，2019年2月3日下午2：43李世超发转账电子回单并告知张金焕年前先给你转了4万，过完年回来第一时间再给你转6万。2019年4月26日发电子回单告知张金焕先给你打三万。2020年11月12日下午4：17发送两人聊天记录截图一张。综合欠条加之两人的通话录音、两人之间的转款记录和微信聊天记录等可以相互印证，形成完整的证据链，足以认定该笔欠款事实的存在。二、2017年李世超说要购买一批车向张金焕借款，等车卖出后立即归还，因李世超当时发生交通事故案件需要赔偿，其经济确实困难，张金焕同情李世超的遭遇也想帮其一把，对于李世超借款非常爽快，先后共给其代垫30万元以帮助其走出困境。因李世超账户被冻结钱款不会直接转入到李世超账户，至于钱的去向李世超是否是真的去买车以赚取差价还是将钱挪用给第三方，张金焕并不知情。2019年张金焕因为要钱困难希望李世超能一次性还款，李世超一再表示自己困难，每年还款10万，3年还清。张金焕一时心软便答应再给他缓一段时间。本来讲好一年还10万，李世超在2019年2月3号只还款4万元，剩余的6万元说过完年回来再转，因其一再的失信，张金焕要求李世超写下了欠条。张金焕出于好意借款给李世超帮其解决困境，当张金焕遇到困难时想让李世超归还借款，哪怕分期归还帮张金焕燃眉之急也是可以的，没想到李世超一再赖账，上诉又说没有借钱，如此违背诚信实在让人寒心。综上所述，请求二审法院驳回李世超的上诉。张金焕向一审法院起诉请求：1.依法判令李世超支付张金焕本金23万元及相应的利息(以23万元本金为基数，自张金焕起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日时止)；2.诉讼费、保全费由李世超承担。一审法院认定事实：2017年3月25日，张金焕弟弟张军德的中国工商银行卡在交易场所为优信拍（北京）信息科技有限公司的POS机上刷卡支付20万元；2017年9月1日，张军德的银行卡又在该公司POS机上刷卡支付10万元。2019年2月3日，李世超通过其妹妹李士英的中国工商银行账户向张军德的上述银行卡账户转款4万元。2019年2月19日，李世超向张金焕出具欠条一份，内容为：“今欠张金焕现金￥260000元（贰拾陆万元整）。?欠款人：李世超?2019.2.19”。2019年4月26日，李士英的中国工商银行账户又向张军德的上述银行卡账户转款3万元。张金焕提交了其与李世超2019年2月3日、4月26日的微信聊天记录，其中2019年2月3日聊天内容显示张金焕向李世超发送了中国工商银行银行卡照片一张，并说“张军德”，随后李世超向张金焕发送了一张银行境内汇款电子回单照片，并说：“年前先给你转了4万，过完年回来第一时间再给你转6万”。2019年4月26日聊天记录显示李世超向张金焕发送了一张银行境内汇款电子回单照片，并说“先给你打三万”。张金焕还提交其与李世超2020年11月12日通话录音，主要内容为：“张：你该我30万，是18年的12月28号还是29号啊，这不上面写着，29号（口误实为26号）你给我打了个4万，那3万没查到。李：你查的不对啊。张：怎么个不对法啊。李：你等等哈。张：嗯，19年2月份你给我写的这个26万的借条。李：19年4月份，你找找19年4月份……张：你还了我4万以后，我给你要钱，你又来这里给我写的条，30万你给我写了个26万的条，还了4万……李：2019年4月26号，你找找你的交易记录……张：我这两天出了这个事，你能给我多少就给我多少。李：我现在真给不了你”。李世超提交其妹妹李士英中国工商银行境内汇款电子回单5张，证明李世超通过李士英的账户向张金焕实际使用的张军德的账户转款26.3万元，全部的转账均是因为大家都认识可能帮其他人打款走账，也有李世超与他人合伙卖车，他人的收益经他人授权打给张金焕，李世超从未收到张金焕所说的借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据张金焕提交的由其实际使用的其弟弟张军德中国工商银行借记卡账户历史明细清单中2017年3月15日、9月1日两次消费刷卡记录、2019年2月3日收款4万元及相关微信聊天内容、2019年2月19日的欠条、2019年4月26日收款3万元及相关微信聊天内容等证据，能够认定张金焕与李世超之间形成了30万元的民间借贷关系，该借贷关系也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。李世超已偿还7万元，故对于张金焕要求李世超再偿还借款23万元，一审法院予以支持。李世超未及时偿还借款势必会给张金焕造成一定的经济损失，故对于张金焕要求李世超偿付以23万元为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，一审法院予以支持。判决：一、李世超于判决生效之日起十日内偿还张金焕借款23万元。二、李世超于判决生效之日起十日内偿付张金焕利息损失：以23万元为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元减半收取2375元，财产保全费2020元，均由李世超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李世超提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单及转账截图两张，证明张金焕主张的2017年3月25日的20万元借款系案外人王京刚向张金焕的借款，与李世超无关。张金焕认为该转账记录历史明细清单中的记录和转账截图都是李世超向案外人的转账，与张金焕没有关系。李世超申请证人王京刚出庭作证，李世超认为证人的证言能够证实2017年3月25日的借款20万元证人认可打到了他使用的账户上，与李世超无关。张金焕认可证人陈述借款的30万元并没有由张金焕直接打入证人所持有的账户。对于证人证言，本院经审查后认为，证人王京刚对于李世超、张金焕发问作出的回答相矛盾，也与法庭向其询问作出的回答相冲突，对该证人证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证实。张金焕提供的欠条载明的债权人是张金焕、债权金额确定，李世超签字捺印予以确认，与张金焕提交的与李世超之间的通话录音内容、微信聊天记录内容相印证，足以证实张金焕、李世超之间存在民间借贷关系，一审判决李世超承担还款责任依据充分，应予维持。李世超上诉称其未向张金焕借款，但与其向张金焕出具欠条、两次还款的行为相悖，本院不予支持。综上所述，李世超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人李世超负担。本判决为终审判决。审判员  焦玉兴二〇二一年三月九日书记员  朱俞颖