河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终142号上诉人（原审原告）：徐志宏，男，1953年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈奎，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金玉，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：燕占锋，男，1977年10月21日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵英凯，女，1978年11月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：赵英超，男，1973年9月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：刘洪娟，女，1970年12月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：宋梅荣，曾用名宋美荣，女，1964年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：赵存英，女，1951年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：刘长明，男，1953年5月20日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：周定栓，男，1964年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：燕书立，男，1952年9月14日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：姜秋月，女，1958年2月25日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：燕占业，男，1979年1月29日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：张战浩，男，1988年7月27日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：周义峰，男，1953年3月29日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：魏丽平，女，1975年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：郜京伟，男，1991年3月8日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：李德义，男，1932年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：李全喜，男，1965年7月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：赵红宾，女，1979年1月23日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：燕晓敏，女，1988年2月10日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人徐志宏、燕占锋因与被上诉人赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。赵英凯在收到法院缴费的通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，本院按赵英凯撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。徐志宏上诉请求：1.撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12522号民事判决，依法改判支付徐志宏的全部诉讼请求或发回重审；2.宋梅荣、刘长明、姜秋月、燕晓敏对涉案借款承担担保责任；3.一、二审诉讼费由燕占锋、赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏承担。事实和理由：1.一审判决借款金额有误，应当按照借条记载的金额予以支持。首先，徐志宏提供的涉案五张借条，明确记载了燕占锋等人实际借款的金额、利息、借款方式、担保、违约责任等，而且，涉案借条也明确记载出具借条时，燕占锋等人经过仔细阅读，核对无误后才进行签字确认。因此，燕占锋关于借款存在欺诈、胁迫，借款数额不对的理由，不能成立。其次，本案中，多位担保人在借条上、长期担保说明上签字担保，或提供房产、车辆等进行物的担保确认签字，均能相互印证徐志宏所提供的借条的真实性。再次，徐志宏具有出借款项的实力。最后，燕占锋在徐志宏的多次催要过程中，从未对借款金额提出异议。2.宋梅荣、刘长明、姜秋月、燕晓敏均应承担担保责任。徐志宏向燕占锋、赵英凯借款时，燕占锋提供了担保人和担保物，担保人赵红宾、刘洪娟、刘长明、姜秋月、燕晓敏、宋美荣均在《长期担保说明》上签字，根据法律规定，上述人员均应承担担保责任。3.徐志宏已实际向燕占锋交付了438480元借款，燕占锋的上诉理由不能成立。4.一审法院认定赵英凯对燕占锋的借款承担共同还款责任，事实清楚，适用法律正确。赵英凯对燕占锋借用的资金是明知、授权、追认的。2017年1月7日《授权情况说明》上的签字确系赵英凯本人签名，并且在一、二审中，燕占锋明确向法庭陈述说明赵英凯签署《授权情况说明》的事实。赵英凯所说的仅在空白《授权情况说明》上签字，对内容不知情的说法，完全与事实不符。而且，徐志宏提交的多份证据显示，燕占锋所借款项用于家庭生活和事业，属于夫妻共同债务。多份《长期担保说明》中均明确记载“燕占锋、赵英凯夫妇从2014年至今和今后向徐志宏老师借得的相关现金，完全是为了投资夫妇两人辉煌事业”，2019年9月17日，燕占锋向徐志宏出具的保证上也明确表示“感谢徐老师对我的事业和家庭的无限关怀和宽容”等内容，而且《长期担保说明》均有燕占锋亲属、朋友等多人签字担保确认，且也多次找燕占锋亲朋好友上门催要债务，赵英凯作为配偶应是知情的。另外，燕占锋所借徐志宏的款项转账给赵英凯的事实，也足以证明赵英凯对借款事实知情。燕占锋辩称，1.上诉中所列的证据，一审已经质证，徐志宏上诉理由无法律依据。报纸刊登的内容与本案无关。2.关于徐志宏所称的438480元的借条，燕占锋已经详细阐明。2017年10月27日的借条，系徐志宏将燕占锋补写的2017年10月17日的借条变造而来，并且一审判决第17页第五项认定徐志宏变造借条虚构债务，请法庭予以处罚。3.燕占锋与赵英凯2016年10月9日结婚，法院查明的债务基本上都是在结婚之前形成，特别是一审判决的第二第三第四，均发生在婚前，赵英凯不知情更未使用，仅仅凭借赵英凯在一张空白的纸上签了名事后徐志宏添加内容，就让赵英凯承担如此的责任，实在不公。综上，请求依法查明事实，驳回徐志宏的上诉请求。赵英凯述称，在一审的时候没有出庭，是因为燕占锋说这些事情都是婚前他的行为，我不承担责任，我不用出庭就可以。我了解这些事是因为有一个我婚前名下的房屋，被徐志宏担保了，然后房主准备办抵押贷款的时候，才真正了解事情。另外，很多证据上都写的有我的名字的，其实都不是本人所签。只有一个2017年的1月7日那一张是我签的名字，日期也是我签的，但是这张借条是因为周定栓给别人办事欠了10万块钱，燕占锋知情并提供了担保。后来周定栓找到燕占锋，然后又通过中原区教体局找到我，因为我当时是在家待产，孩子刚两个月，教体局发短信让我处理，因为有领导找到了我们纪委书记，要求校长来处理这件事情。后来我因为思域车抵押，把周定栓的事情给处理了。因为周定栓一直在行骗，没有钱没办法解决,我只好在这个情况下把我的思域车作为抵押。抵押公司是他找的，在1月8日我去抵押车子时在空白欠条上签了两次。1月7日的欠条，签字时“妻子”有一点辙,字写得不太好。当时燕占锋就把这张空白条放进了他的包里，然后就让我重新写了一份，后来提供给了徐志宏。对徐志宏所说的我是知道后签名的，我要进行一个答辩。如果我晓得的话，我是绝对不会签授权书的。另外，徐志宏如果不是为了自己利益更大化的话，怎么会不断地借钱给燕占锋？所有的债务与我无任何瓜葛，这些并不是我的婚内债务。虽然我和燕占锋曾经是夫妻，但是他借的钱流向谁的账户谁花费了，我不清楚。燕占锋结婚时、结婚后生孩子期间，没有给我一分的钱，是我和我的家人还有我借银行的钱来维持我的生计。燕占锋上诉请求：1.依法将一审判决第四项改判为燕占锋返还徐志宏138600元；2.依法将一审判决第一、二、三、四项改判为赵英凯对燕占锋应还本金不承担共同偿还责任；3.一、二审诉讼费由徐志宏承担。事实和理由：1.一审法院未查明第四笔借款的事实。徐志宏所主张的第四笔借款438480元，燕占锋根本没有收到，该笔借款实际是2015年7月3日按照月息三分九预扣一年利息后出具了203460元的借条（该借条已经更换），实际上收到的款项是138600元，至2016年7月3日徐志宏又按照月息三分九计算一年的利息让燕占锋出具了298692元的借条至2017年7月3日，加上一年利息计算为438480元。2.本案的借条都是一样的格式，无法真实反映案件事实。对于如此大额借款，徐志宏没有银行转账，显然不符合常理。3.赵英凯对于燕占锋的借款事实完全不知情，不应承担还款责任。4.徐志宏符合职业放贷条件，涉嫌虚假诉讼。徐志宏辩称，1.燕占锋向徐志宏借款438480元事实清楚。燕占锋在2017年7月3日出具438480元借条前，有一笔2015年8月20日借款10万元（详见燕占锋提交的证据），双方约定利息为月息2分。2017年7月3日，燕占锋计算出2015年8月20日至2017年7月3日该笔续借本息为138000元，该138000元应作为2017年7月3日438480元中的出借本金。徐志宏主张的金额符合法律规定，应予支持。2.2017年7月3日，燕占锋收到徐志宏现金300480元后经验钞确认，加上未归还的本息138000元恰好是438480元。3.徐志宏的现金300480元来源于2017年2月26日徐志宏在招商银行的取现。4.燕占锋关于借款金额的说法，违背事实，胡编乱造，单方推算，且燕占锋上诉理由明显与一审的陈述相矛盾，应不予采信。5.438480元的借条系燕占锋自愿出具，其应承担相应的责任。6.徐志宏提供的微信聊天记录等相关证据能够证实，徐志宏向燕占锋多次催要300万元，燕占锋均表示想办法还款，对金额没有提出异议。7.徐志宏非职业放贷人，更不符合“套路贷”要件。8.燕占锋关于赵英凯不承担共同还款责任的理由不能成立。赵英凯述称，同意燕占锋的上诉意见。刘长明到庭，但因身体原因经法庭允许提前退庭，未提交书面答辩意见。赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏均经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。徐志宏向一审法院起诉请求：1、判令燕占锋、赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏偿还借款204000元（本金20万元、利息4000元），并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；2、判令燕占锋、赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏偿还本息共计78735.84元（本金77192元、利息1543.84元），并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；3、判令燕占锋、赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏偿还本息共计131728.92元（本金129146元，利息2582.92元），并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；4、判令燕占锋、赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏偿还本息447249.6元（本金438480元，利息8769.6元），并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；5、诉讼费用由燕占锋、赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏负担。诉讼中，徐志宏当庭增加诉讼请求，要求燕占锋、赵英凯、赵英超、刘洪娟、宋梅荣、赵存英、刘长明、周定栓、燕书立、姜秋月、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李德义、李全喜、赵红宾、燕晓敏再偿还借款本金20万元及利息（利息从2017年10月27日起至实际偿还完毕止，按照月息两分计算）。一审法院认定事实：借款、担保等事实。一、具体借条情况为：（一）徐志宏提供了2017年10月17日燕占锋签字的《借条》，显示：今借到徐志宏老师现金20万元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借的，我如数获得后经验钞机检验、无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年10月16日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：用周义峰、魏丽平的所有资产和房产进行担保其他担保人和担保物不变、长期有效担保不变。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人燕占锋、赵英凯，担保人：周义峰、魏丽平。经庭审质证，对该《借条》燕占锋认可系自己签名确认，但辩称：1.2017年10月17日，我给徐志宏出具的20万元的借据，徐志宏实际转款106400元，其中10万元是转款至我本人中国工商银行账户中，6400元是微信转款，我有中国工商银行流水，和当时20万元乘于0.039乘于12个月共计93600元,20万元减去93600元就是当时徐志宏给我转款的106400元。本张借条是2017年10月17日我给徐志宏书写，在此之前徐志宏多次给我打电话他还有钱向外放款，当时我就给他找了一个叫周义峰的人，三方都同意三分九的利息借款，但是徐志宏要求以燕占锋的名义书写借条，我同意书写借条，周义峰和周义峰的会计魏丽平做担保。借资人赵英凯的名字是徐志宏要求由燕占锋代写的；2.担保人的签名均为担保人本人所写;3.燕占锋提供工商银行明细，显示2017年10月17日其卡号为62×××51的卡内存入10万元。对于借条上款项的资金来源，徐志宏称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，徐志宏陈述：款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是徐志宏打印的，在场人就徐志宏和燕占锋。（二）徐志宏提供了2017年5月23日燕占锋签字的《借条》，显示：今借到徐志宏老师现金77192元，此借款总数是徐老师经银行和pos机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年5月23日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：长期担保方式详见书面的长期担保承诺。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人：燕占锋、赵英凯，长期担保人：周定栓、赵存英、刘长明、李德义、李全喜、王正中、张战浩、燕小敏。经庭审质证，对该《借条》燕占锋认可系自己签名确认，但辩称：1.借条金额形成过程为：实际借款是2015年5月24日27974.2元，按照约定的52583元的数额月息3分9，直接预扣了12个月的利息即24608.8元,得出了我给徐志宏出具的52583元的借据的数额，52583元乘以0.039乘以12个月共计24608.44元，加上本金52583元，形成本案借条2017年5月23日出具的借条77192元；2.借条上其他借款人和担保人的名字都是燕占锋所签。对于借条上款项的资金来源，徐志宏称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，徐志宏陈述：款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是徐志宏打印的，在场人就徐志宏和燕占锋。（三）徐志宏提供了2017年7月11日燕占锋签字确认的《借条》，显示：今借到徐老师现金129146元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年6月11日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：担保同前，长期不变。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人：燕占锋、赵英凯，担保人：周定栓、宋梅荣、赵存英、刘长明、郜京伟。经庭审质证，对该《借条》燕占锋认可系自己签名确认，但辩称：1.借条金额形成过程为：2016年6月11日出具21550.24元的借条，该借条是由14680元加利息（14680乘以0.039乘于12个月加上14680元就等于21550.24元）形成；加上2016年7月24日由15000元的房租、徐志宏给我的3000元的借款形成的18000元本金及利息8424元（18000元乘于0.039乘于12个月），加上40000元转账，形成87974元，该87974元再加上利息（87974乘以0.039乘于12个月），形成本案借条129146；2、借条上担保人的名字均为本人所签；3、2016年7月24日15000元的房租，徐志宏已经另案计算，后燕占峰又还款3000元。对于借条上款项的资金来源，徐志宏称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，徐志宏陈述：款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是徐志宏打印的，在场人就徐志宏和燕占锋。（四）徐志宏提供了2017年7月3日燕占锋签字确认的《借条》，显示：今借到徐志宏老师现金438480元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年7月3日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：担保同前，长期不变，担保人周义峰、宋梅荣、刘长明、王正中、燕占业、燕晓敏、张战浩、赵存英、周定栓。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人：燕占锋、赵英凯，担保人：宋梅荣、周义峰、刘长明、王正中、赵存英、周定栓、郜京伟、燕占业、燕晓敏、张战浩。经原庭审质证，对该《借条》燕占锋认可系自己签名确认，但辩称：1.2017年7月3日438480元的借据由来是：借款298692元乘于0.039乘于12个月共计139787.85元，139787.85元加上298692元等于438479.85元，约为438480元。该借条是徐志宏说其借条丢失让我补张借条，我就向徐志宏出借了本案的借条。上面写有此条不实。借条上面书写的内容中的2017年9月3日是笔误应为2019年7月3日；2.所有签名都是燕占锋个人所签名；本次庭审中，燕占锋称未收到该款。对于借条上款项的资金来源，徐志宏称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，徐志宏陈述：款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是徐志宏打印的，在场人就徐志宏和燕占锋。（五）徐志宏当庭增加诉讼请求，并提供2017年10月27日燕占锋签字确认的《借条》，显示:今借到徐志宏老师现金20万元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借的，我如数获得后经验钞机检验、无差错（利息按国定利率的四倍一年当天还本付息）。我保证于2018年10月26日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：用周义峰、魏丽平的所有资产和房产进行担保其他担保人和担保物不变、长期有效担保不变。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人燕占锋、赵英凯，担保人：周义峰、魏丽平。借条中2017年10月27日中27数字显示有更改痕迹，2018年10月26日中26数字显示有更改痕迹。经庭审质证，燕占锋称2017年10月只存在一笔20万元的借条，实际收到款106400元，徐志宏说原来20万元借条（2017年10月17日的20万元）丢失，其又让我补了一张20万元借条，上面的还款日期是10月16日，徐志宏改成26日了，出借日期是2017年10月17日，徐志宏改成27日，担保人刘洪娟的名字是徐志宏自己加上的，借款人和担保人都是我补写上去的，在借条左下方是徐志宏自己写上去的房产权证号和承诺担保，本证据不真实，上面任何借款都未收到。对于借条上款项的资金来源，徐志宏称是40年来教电子琴、吉他、小提琴、古筝、二胡、钢琴的学费收入。对于借条上款项是否交付、何种形式交付、借条出具地点、在场人，徐志宏陈述：支付方式仍然是六种，一是2014年至2017年的10月27日尚未归还部分数额10万元左右；二是pos机转账；三是微信转账；四是现金给付10万元（燕占锋跟我一起去的银行，我在银行柜台取得钱，记不清在哪个银行，取过钱给的他）；五是银行转账；特别是2014年燕占锋在我再三催款之下，仍旧还不上，加上前五种方式借得的钱相加，形成本借条，借条是徐志宏打印的，在场人就徐志宏和燕占锋。二、赵英凯出具《授权情况说明》情况如下：徐志宏提供了2017年1月7日《授权情况说明》一份，显示：我授权丈夫燕占锋今年及以往今后在借用徐志宏老师现金的借条上代本人签名属实。借款人燕占锋、赵英凯。对此燕占锋陈述为：这张授权书当时是一张白纸，我跟媳妇说了，这没事。你签个名字，俺媳妇就签了个名字，授权情况包括下边所写的一些字都是我后来写上去了，因为我不想让家人知道太多，我借徐志宏太多钱，到现在都不知道我到底借了多少钱。徐志宏称：不属实，赵英凯是燕占锋配偶，其知道整个事情授权有效，燕占锋撒谎赖账。三、具体担保情况为：1.燕书立、姜秋月（姜春月）、燕占业、燕晓敏、张战浩、郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜分别在2017年的几份《长期担保说明》上作为担保人签字，《长期担保说明》均显示：燕占锋、赵英凯是优秀青年，也是我们熟悉的人，从2014年至今和今后向徐志宏老师借得的相关金额，我们愿为两人的所有借款担保。燕占锋陈述：燕书立、姜秋月（姜春月）、燕占业、燕晓敏、张战浩是我的亲属，郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜是燕占锋的朋友，经过燕占锋沟通，郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜都签字担保。姜秋月不是其签名，是燕书立代签的。燕晓敏的签名是由燕占锋签的。2.关于《长期担保说明》上“周定栓”的签字，燕占锋在诉讼中认可2017年4月17日、2017年6月9日两份《长期担保说明》中“周定栓”名字系周定栓本人所签，故周定栓应当承担连带保证责任。3.徐志宏提供的刘洪娟房产复印件，以证明刘洪娟应承担担保责任、赵雄凯（赵英超）系刘洪娟丈夫也应承担担保责任，该房产复印件上没有刘洪娟、赵雄凯（赵英超）的本人签字，徐志宏陈述为：二人授权燕占锋签字。徐志宏未提供授权委托书证据。燕占锋称，没有授权，刘洪娟、赵英超没有签字担保。4.徐志宏提供了署名为李德义的《委托书》一份，显示：本人李德义，全权委托儿子李全喜办理位于东三街××院××楼××号的房产抵押适宜。对此燕占锋陈述：不知道该委托书的真实性，李德义本人没有在长期担保书上签字。5.徐志宏提供了2016年2月4日《借条》一份，显示：今借到徐志宏老师现金477100元。借款人赵存英，担保人燕占锋、担保人刘长明。该条在缝隙处添加了关于长期担保、POS机刷卡、收取现金等小字。徐志宏用以证明刘长明、赵存英应承担担保责任。燕占锋称：此款为POS机刷卡325000元添加高息转化而来，用款人为王正中，赵存英、刘长明为王正中的朋友，故赵存英作为借款人、刘长明作为担保人签字；中间的小字不知道谁加上的。后期该条结算转为本案2017年2月4日的《借条》，借条上的名字全为燕占锋所签。6.徐志宏提供了2014年9月17日证明一份，显示：我今天为燕占锋在本周内向徐志宏老师借支20万担保，担保物如下：一、金沙湖高尔夫观邸北8号楼1单元502室已交的房款，二、郑州开元盛世3-1-11西户已交的房款。担保人宋梅荣。对此燕占锋陈述：担保人宋梅荣签名不是宋梅荣所签。7.徐志宏提供了2016年5月24日燕占锋书写的说明一份，显示：长期担保人刘长明。对此燕占锋陈述：此条是燕占锋书写，刘长明的名字也是燕占锋书写的。一审法院认为，本案争议焦点之一为：鉴于徐志宏与燕占锋之间存在长期性的、滚动性的借款关系，燕占峰出具的借条本金数额中是否包含法律禁止结算的过高的利息、款项实际是否交付。对此问题的处理原则如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案徐志宏起诉的5笔借款，均未提供实际支付凭证，并且徐志宏陈述5笔借款均是2014年-2017年燕占锋所借款项欠下的借款本金未还，而转化为本案的借款；至于燕占锋具体欠款本金数额徐志宏称记不清，对于均是2017年之前转化而来的借款，又为何分别出具5张借条，徐志宏称是2017年不同时期进行。徐志宏对与燕占锋自然人之间民间借款关系产生的由来、款项支付基本的借贷关系事实的陈述模糊不清，且也不符合正常的交易方式、交易习惯，徐志宏应对此承担相应的不利后果。燕占锋均称出具借条时未实际收到款项、收到款项与借条出具金额不一致，借条中本金都包含了徐志宏按照月息3分9的利息，燕占锋陈述计算方式得出的金额与出具借条中的金额一致。1、针对徐志宏提供的燕占锋书写的、日期为2017年10月17日、金额为20万元的《借条》，徐志宏仅提交了由燕占锋出具的20万元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，燕占锋认可实际转款106400元，并提供了转账记录，该款与燕占锋陈述月息3分9的利息合在一起正好是借条中显示的金额，故综合以上徐志宏主张向燕占锋交付20万元借款本金证据不足，不予认定，借款本金应为106400元。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，徐志宏主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。2、针对徐志宏提供的燕占锋书写、日期为2017年5月23日、金额为77192元的《借条》，徐志宏仅提交了由燕占锋出具的77192元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，燕占锋认可实际借款是2015年5月24日27974.2元，该款与燕占锋陈述月息3分9的利息合在一起正好是借条中显示的金额，故综合以上徐志宏主张向燕占锋交付77192借款本金证据不足，不予认定，借款本金应为27974.2元。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，徐志宏主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。3、针对徐志宏提供的燕占锋书写、日期为2017年7月11日、金额为129146元的《借条》，徐志宏仅提交了由燕占锋出具的129146元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，燕占锋认可实际借款是2016年6月11日14680元，15000元房租、徐志宏另给的3000元、转账40000元，该款与燕占锋陈述月息3分9的利息合在一起正好是借条中显示的金额，故综合以上徐志宏主张向燕占锋交付129146借款本金证据不足，不予认定，借款本金应为72680元。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，徐志宏主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。对于燕占锋辩称15000元房租徐志宏已另案计算，燕占锋曾还款3000元的意见，但燕占锋对此未提供证据，不予采信。4、针对徐志宏提供的燕占锋书写、日期为2017年7月3日、金额为438480元的《借条》，徐志宏仅提交了由燕占锋出具的438480元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源。燕占锋认可实际借款是298692元，该款与燕占锋陈述月息3分9的利息合在一起正好是借条中显示的金额，故综合以上徐志宏主张向燕占锋交付438480借款本金证据不足，不予认定，借款本金应为298692元。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，徐志宏主张月息2分利息的诉讼请求，应予支持。对于燕占锋辩称借条因笔误应为2019年7月3日，但对此未提供证据，不予采信。燕占锋虽在庭审中称未收到任何款项，但其意见与原庭审陈述不一致，对于燕占锋已承认的对己不利的事实，其反悔但未提供证据足以推翻，故燕占锋本次庭审的意见，不予采信。5、针对徐志宏当庭增加的诉讼请求要求偿还借款20万元及相应利息，徐志宏提供的燕占锋书写的、日期为2017年10月27日、金额为20万元的《借条》，燕占峰辩称这与徐志宏提交的2017年10月17日是同一笔借条，徐志宏称因借条丢失，让燕占峰又重新出具一张借条，该借条时间都是经徐志宏改动为27日。徐志宏陈述原一审时借条丢失，现又找到该借条故增加诉讼请求。因徐志宏仅提交了由燕占锋出具的20万元借条，并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，并且该借条上显示的书写日期是经过改动为27日，该借条金额、内容与徐志宏提供的2017年10月17日借条完全一致。故徐志宏提供的证据不足以证明该笔借款的存在，故徐志宏该项诉讼请求，不予支持。本案争议焦点之二为：关于赵英凯是否应为共同借款人承担责任的问题，燕占锋、徐志宏均陈述2017年1月7日《授权情况说明》为赵英凯亲自签名。从该说明来看，赵英凯对丈夫燕占锋借用徐志宏资金进行授权和追认，即使如燕占锋陈述系空白纸签名，根据有关法律规定，出具空白文书也是要承担法律责任的，赵英凯、燕占锋为夫妻关系，结合燕占锋陈述，赵英凯是知道或者应当知道燕占锋与徐志宏之间的借贷事实的，故认定赵英凯应对燕占锋借用徐志宏资金承担共同还款责任。本案争议焦点之三为：关于保证人保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立；第三十二条规定：保证期间约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明保证期间为主债务履行期届满之日起两年；第三十七条规定：最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。据此分析如下：徐志宏未提供证据印证赵英超、刘洪娟出具或签署过书面的担保书，燕占锋也不认可二人做出过担保的意思表示，徐志宏还陈述刘洪娟、赵英超的担保系本人授权燕占锋所为。但徐志宏没有提供证据证明存在二人的明确授权，故徐志宏要求赵英超、刘洪娟承担保证责任，证据不足，不予支持。徐志宏要求赵红宾承担保证责任，仅在《长期担保说明》上显示有“赵红宾”的名字，燕占锋陈述了赵红宾不可能签字担保的理由，徐志宏也未能提供其他证据佐证，故无法判定赵红宾是否亲自签署了担保书，故徐志宏该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。燕占锋陈述了燕书立、燕占业、张战浩、郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜、周定栓签署保证书的过程，且徐志宏提供的《长期担保说明》均显示有上述人员的名字，诉讼中经询问燕占锋其表示：自己做生意，家人、朋友愿意为自己担保，燕书立、燕占业、张战浩、郜京伟、周义峰、魏丽平、李全喜、周定栓作为燕占锋的亲戚朋友，对燕占锋与徐志宏之间的本案借款提供担保符合常理，另上述人员也没有直接或通过燕占锋向法院明确提出抗辩主张，故其应当承担连带保证责任。徐志宏要求刘长明、赵存英承担保证责任，但其提供的证据为2016年2月4日的借条上的签字，已经超过担保期限；在2017年2月4日重新出具借条且变更债务人的情况下，二人未重新出具担保书，徐志宏提供的2016年5月4日的资料显示有刘长明长期担保字样的说明，燕占锋否认为刘长明签署，徐志宏也无其他证据予以佐证，故徐志宏要求该二人承担保证责任，证据不足，不予支持。徐志宏要求宋梅荣承担担保责任，燕占锋陈述：非宋梅荣签字，该证明中宋梅荣所承担的保证责任已经超过法定保证期间；徐志宏提供的2017年6月9日的《长期担保说明》虽有“宋美容”字样，燕占锋否认为宋梅荣所签，徐志宏未提供其他证据佐证，该证据成为孤证，故无法判定宋梅荣亲自签署长期担保书的事实，徐志宏要求宋梅荣承担保证责任证据不足，不予支持。徐志宏要求姜秋月承担担保责任，徐志宏主张姜秋月承担责任的依据是：《长期担保说明》，因姜秋月本人未在《长期担保说明》签名，不是本案担保人，徐志宏要求姜秋月承担保证责任，证据不足，不予支持。徐志宏要求燕晓敏承担担保责任，徐志宏主张燕晓敏承担责任的依据是：《长期担保说明》，《长期担保说明》签名“燕*敏”，不能证明是燕晓敏书写，燕占峰称是其书写，燕晓敏不是本案担保人，徐志宏要求燕晓敏承担保证责任，证据不足，不予支持。徐志宏要求李德义承担担保责任，李德义出具的《授权书》内容为办理房屋抵押，属于物权担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……”的规定，房屋抵押未在国家机关办理抵押登记手续的不发生法律效力，李德义也未在《长期担保说明》上亲自签字，故徐志宏要求李德义承担担保责任，不符合法律规定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、燕占锋于判决生效之日起十日内偿还徐志宏借款本金106400元并支付利息（自2017年10月17日起按月息2分计算至实际清偿完毕止）；二、燕占锋于判决生效之日起十日内偿还徐志宏借款本金27974.2元并支付利息（自2015年5月24日起按月息2分计算至实际清偿完毕止）；三、燕占锋于判决生效之日起十日内偿还徐志宏借款本金72680元并支付利息（自2016年6月11日起按月息2分计算至实际清偿完毕止）；四、燕占锋于判决生效之日起十日内偿还徐志宏借款本金298692元并支付利息（自2017年7月3日起按月息2分计算至实际清偿完毕止）；五、赵英凯对上述第一、二、三、四项债务承担共同还款责任；六、周定栓、燕书立、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李全喜对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；七、驳回徐志宏其他和过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21750元，由徐志宏负担10925元，燕占锋、赵英凯、周定栓、燕书立、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李全喜共同负担10825元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，徐志宏以涉案借条记载的金额主张燕占锋承担还款责任，但燕占锋对实际借款金额提出异议，结合查明的事实及证据，分析如下：首先，徐志宏提供的银行转账记录显示的款项与其主张的借款数额差距过大，其称剩余款项均是现金交付，但并没有提供借条或陈述的实际出借日期时，相应的银行取现记录予以佐证。虽然徐志宏提供了诸多账户取现的记录，但取现的金额有零有整、有多有少，取现的时间频繁，在徐志宏不能一一指证某年某月取现的款项系出借给燕占锋某年某月的多少借款的情况下，无法认定徐志宏主张的款项确已实际出借。其次，对于涉案的多笔借款，徐志宏一味地、笼统地陈述为“款项几乎都是现金和2014年至2017年欠下的本金，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款六种支付方式进行交易，各种方式的支付金额记不清，借条出具的地点记不清，借条是徐志宏打印的，在场人就徐志宏和燕占锋”，而不能提供每一个债权凭证对应的款项来源、出借方式，该情形与日常生活中，出借人在如此长的时间内、多次向借款人出借款项，应在债权凭证上进行标注的行为规则，显然相悖。复次，徐志宏与燕占锋均认可涉案借条并非出借当天出具，而系原先的借款本金加计利息形成。但徐志宏对于每一笔借款由何时出借的本金加计多长时间的利息形成的事实，不能作出明晰、清楚的解释。再次，徐志宏关于2017年10月27日出借20万元的事实，从一审庭审记录及查明的事实看，显然存在篡改债权凭证、虚构事实之行为。最后，徐志宏对于与燕占锋长期存在债务未予结清不进行整体结算、汇总，以及徐志宏在燕占锋存在多笔借款逾期还款的情况下，仍然向燕占锋出借巨额款项，均不能作出合理解释。据此，一审法院依据上述民事诉讼证据的高度盖然性规则，认定燕占锋与徐志宏之间存在民间借贷法律关系，并结合现有证据，双方当事人关于涉案借贷事实成立、发生的具体情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，对徐志宏主张的借款中燕占锋自认的金额予以支持，实体处理并无不当。关于徐志宏主张担保人承担担保责任的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院依据涉案借款发生时的法律、司法解释规定，结合查明的事实及对保证期间的审查，认定无赵英超、刘洪娟、赵红宾、刘存明、赵存英对涉案燕占锋所负债务，不承担担保责任，认定事实清楚，适用法律正确。燕占锋关于涉案438480元的借款实际本金应为138600元的上诉理由，不仅系其根据债权凭证记载的金额进行的反向推算，而且明显与其在一审自认的事实相悖，违反了民事诉讼的“禁止反言”规则，对此，本院不予采信。燕占锋主张徐志宏系职业放贷人、套路贷，但其并未提供相应证据予以支持，对该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，徐志宏、燕占锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30688元，由徐志宏负担21750元，燕占锋负担8938元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二一年三月十五日书记员  周 晗