山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终718号 上诉人（原审第三人、被执行人）：胡秀清，女，1974年5月5日出生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：胡玉成，男，1946年7月4日出生，汉族，居民，住临清市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘长林，男，1963年7月28日出生，汉族，住临清市。 上诉人胡秀清因与被上诉人胡玉成、刘长林案外人执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡秀清上诉请求：1.撤销（2020）鲁1581民初3814号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.起诉费、上诉费由刘长林承担。事实和理由：一、认定事实错误。一审判决认定：临清市人民法院于2013年6月4日作出的（2013）临民一初字第970号民事判决生效后，依据刘长林的申请临清市人民法院于2013年9月24日立案执行，在执行过程中，依法作出（2013）临执字第752号-1号执行裁定书，依法对被告的银行账户进行了冻结，该案尚未执结。2020年4月20日依据刘长林的申请，临清市人民法院恢复执行等。认定事实错误。1、法律生效后，刘长林有没有申请执行不知道，虽然卷内有一张刘长林的申请书，但是刘长林本人没有签字，庭审中刘长林提交的申请书没按指纹。二次庭审质证，审判长又拿出一张刘长林按印的申请书，比庭前提交的申请书多出了刘长林的指纹，有重大嫌疑，不具备证明力，庭审笔录中载明了一审原告律师对申请书所作出的质证意见。2、临清市人民法院执行案件立案审批表，审查意见一栏和领导批示一栏内的姓名字样，均是打印的，不是签名，无效。3、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二条第二款，立案机构立案后，应当依照法律、司法解释的规定，向申请人发出执行案件受理通知书。临清市人民法院执行案件卷宗内没有受理通知书，没有证据证明临清市人民法院受理了该执行案件。4、临清市人民法院未向胡秀清送达执行通知书。执行通知书送达证中的代收人李月兰系伪造的，根本不存在这个人。5、临清市人民法院作出的（2013）临执字第752-1号执行裁定书未送达胡秀清本人，未生效。6、临清市人民法院作出的（2020）鲁1581执655号执行裁定，因前期未送达无效。后期作出的执行裁定已经超过了时效，同样无效。临清市人民法院查封上诉人车辆、银行卡的行为违法，一审判决书依据错误的执行裁定和执行裁定书作为认定事实的证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《中华人民共和国法官法》第六条的规定。法官审判案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，秉持客观公正的立场。综上，临清市人民法院对刘长林的申请执行案件没有审批，打印的名字不是本人签字。临清市人民法院未向申请人出具执行案件受理通知书，不能证明临清市人民法院受理了执行案件。临清市人民法院未向被执行人送达执行通知、执行裁定书，不能证明临清市人民法院作出的法律文书生效。临清市人民法院2013年的执行法律文书都没生效，其2020年4月作出的法律文书同样无效，因为已经超出了追诉时效。临清市人民法作出的其他执行裁定书和山东省聊城市中级人民法院作出的执行裁定书，违背事实作出错误的事实认定，违背了以事实为依据的法律原则。二、适用法律错误。临清市人民法院对于2013年立案执行的案件，立案手续不合法，未受理执行案件，未送达执行通知书及执行裁定书，上述法律文书未生效，2020年作出的查封裁定，也是无效的。无效的执行裁定，没有法律效力，其查封行为违法。 被上诉人胡玉成辩称，认可上诉人胡秀清的上诉意见。 被上诉人刘长林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩。 胡玉成向一审法院起诉请求：1.不得查封胡秀清名下财产，车辆鲁ＰＸ××××系原告个人财产；2.请求确认临清市人民法院（2013）临执第752号执行裁定书因未送达而超过时效而无效；3.请求确认因（2013）临执第752号执行裁定书无效而引起临清市人民法院于2020年作出的（2020）鲁1581执655号执行裁定书无效；4.一切费用由刘长林承担。后变更为要求解除对涉案车辆的查封，判决该车辆所有人为原告。 一审法院认定事实：胡玉成与胡秀清系父女关系。2017年8月23日，临清市安居置业有限公司向胡秀清在中国农业银行临清市支行的账号为6228××××5576的账户转入拆迁补偿款211996.11元。2017年8月24日，胡秀清将该款转入崔建飞的账号为6228××××8561的账户。2017年9月6日，胡秀清在临清市东达汽车销售有限公司购买大众朗行汽车一辆。胡秀清通过崔建飞账户向临清市东达汽车销售有限公司指定的李衍华的账号为6228××××4067的账户转入购车款117900元。2017年9月21日，山东省聊城市公安局交通警察支队向胡秀清颁发了机动车行驶证，车牌号为鲁ＰＡ××××，所有人为胡秀清。2013年4月1日，刘长林因与胡秀清民间借贷纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2013年6月4日作出（2013）临民一初字第970号民事判决书，判决胡秀清自判决生效之日起十日内偿还刘长林借款60000元并承担该款自2012年5月4日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算的利息。判决生效后，依据刘长林的申请，一审法院于2013年9月24日立案执行。在执行过程中，一审法院依法作出（2013）临执字第752-1号执行裁定书，依法对被告的银行账户进行了冻结，该案尚未执结。2020年4月20日依据刘长林的申请，一审法院恢复执行，在执行过程中，一审法院作出（2020）鲁1581执655号执行裁定书，依法冻结了胡秀清名下银行账户和财付通支付科技有限公司的网络资金账号。胡秀清向一审法院提出异议申请，一审法院于2020年6月4日作出（2020）鲁执异113号执行裁定书，裁定驳回胡秀清的异议。胡秀清不服向本院提请复议，本院于2020年10月9日作出（2020）鲁15执复102号执行裁定书，裁定驳回胡秀清的复议申请。2020年5月25日，一审法院依法查封了胡秀清名下涉案汽车，查封期限自2020年5月25日至2022年5月24日。胡玉成提出异议，请求法院依法撤销对涉案车辆的查封。一审法院于2020年7月9日作出（2020）鲁1581执异155号执行裁定书，裁定驳回胡玉成的异议。原告不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担对自己不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告应当就其对涉案车辆享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。经审查原告提交的证据，并不能证明临清市安居置业有限公司向胡秀清转入的211996.11元款项为胡玉成的拆迁补偿款。车辆年审并未要求车辆所有人必须到达审车现场，登记在原告名下并不影响胡秀清代其办理车辆年审等手续，原告和第三人均称为了审车等方便，将涉案车辆登记在第三人胡秀清名下，理由不充分，不予采纳。综上，原告提交的证据不能证明原告对涉案车辆享有足以排除执行的民事权益，原告要求解除对涉案车辆的查封，判决该车辆所有人为原告，证据不足，不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本案按缺席进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡玉成的诉讼请求。案件受理费2658元，由原告胡玉成承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，上诉人胡秀清及被上诉人胡玉成，所提一审法院对案涉车辆的执行立案、送达、查封行为不合法的上诉理由及辩解意见，均系对执行行为提出的异议，其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定主张权利，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本院依法不予采纳。综合分析本案当事人提交的证据，不足以证明胡玉成对案涉车辆享有足以排除执行的民事权益，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，胡秀清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2658元，由上诉人胡秀清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹继阳 审 判 员 任家红 审 判 员 张 磊 二〇二一年三月二十五日 法官助理 宋 剑 书 记 员 邴瑞雪