四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0812民初29号 原告：广元隆生酒业有限公司，住所地广元市朝天区七盘关工业园区，统一社会信用代码91510812789121685R。 法定代表人：王学红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 被告：南阳众德鑫商贸有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区七一路139号创业大街A座316室，统一社会信用代码91411303079406483X。 法定代表人：张士哲，该公司董事长。 被告：何振虎，男，1977年2月18日出生，汉族，南阳市宛城区人，住河南省市宛城区。 原告广元隆生酒业有限公司（以下简称：隆生公司）与被告南阳众德鑫商贸有限公司（以下简称：众德鑫公司）、何振虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵明刚到庭参与诉讼，被告众德鑫公司、何振虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告隆生公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付货款150000.00元及利息（其中50000.00元从2019年11月1日起按年利率36%计算至付清之日止；100000.00元从2019年9月1日按年利率36%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、代理费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为“请求判令二被告连带给付货款150000.00元及利息（其中50000.00元从2019年11月8日起按年利率36%计算至付清之日止；100000.00元从2019年9月1日按年利率36%计算至付清之日止）”。事实和理由：2018年8月9日，被告何振虎代表众德鑫公司与原告隆生公司签订了成品酒《销售合作协议》。后原告便向被告销售成品酒，双方结算后尚欠150000.00元,经原告多次催收无果，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告众德鑫公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告何振虎未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告向本院提交了以下证据：1.销售合作协议一份，证明原告与被告就案涉商品签订了销售合同；2.2019年3月7日被告何振虎向原告隆生公司出具的欠条一份，证明欠款情况；3.2019年7月27日被告何振虎向原告出具的承诺书一份，证明被告下欠原告货款50000.00元及逾期付款时间逾期利息；4.2019年9月1日被告何振虎向原告隆生公司出具的欠条一份，证明被告下欠货款100000.00元及逾期付款时间逾期利息。 被告众德鑫公司虽未答辩，但通过顺丰快递（快递单号:ＳＦ110288185××××）向我院提交证据。被告众德鑫公司为证明其主张，举证：5.周连连起诉众德鑫公司的诉状，证明原告提供的成品酒不符合标准；6.“隆升坊”酒外包装照片14页，证明被告何振虎向原告隆生公司采购的两批酒的外包装封口不一致，产品存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告众德鑫公司、何振虎未到庭,放弃对原告的主张进行抗辩及证据质证,故本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认并在卷佐证。对被告众德鑫公司提交的证据，本院认定如下：证据5.起诉状没有具状人签名，其真实性无法确认，故对其真实性和证明目的本院不予采信；证据6.酒的外包装封口不一致，难以证实成品酒存在质量问题,故对其真实性和证明目的本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日被告众德鑫公司委托被告何振虎为公司委托代理人与原告隆生公司签订《销售合作协议》，协议中载明：“一、合作方式。1.甲方隆生公司按照自身的技术条件生产保健养生系列成品酒，乙方众德鑫公司利用自身已有销售网络和平台渠道承销甲方产品。2.每批次供货销售完毕后，可另行商定新的合作条件，乙方在同等条件下享有优先权。二、乙方经销产品及区域。1.甲方同意乙方经销甲方“隆生坊”系列养生酒产品。2.甲方授予乙方产品的销售区域为全国独家代理经销商，甲方不得另行单独销售或授权其他经销商。三、合同期限及产品价格。1.本合同期限为两年，自双方签字之日起计算，乙方承诺期限内保底销售额为3000万元，在实现该销售额的前提下执行本协议单价，未能达成前述销售额执行附件二的单价。2.价格按照协议单价执行（164元/件，每件6瓶）……四、结算方式。1.双方统一按照“现款现货、先款后货”方式结算，即乙方按照本协议议定价格将货款（本协议价格乘以销售数量）转账至甲方指定账户后甲方安排生产并及时发送货物……九、违约责任。乙方在协议签订后不履行订购义务、拖延支付货款、应承担违约金100万元。甲方违反本协议约定义务应承担违约金100万元……”原告隆生酒业与被告众德鑫公司法定代表人均在协议中签名并加盖公司印章，被告众德鑫公司委托代理人何振虎在协议委托代理人处签名。 另查明，2019年3月7日，被告何振虎向原告隆生公司出具欠条一份，该欠条表明被告众德鑫公司于2018年10月19日和2018年11月19日两次拉成品酒下欠原告隆生公司货款300000.00元,该欠条欠款人签署姓名为“何振虎”并加盖众德鑫公司公章。2019年7月27日，被告何振虎向原告隆生公司出具承诺书一份，承诺300000.00元欠款分两次结清,2019年8月31日前支付150000.00元欠款,2019年10月27日支付剩余150000.00元欠款。被告于2019年8月31日通过银行卡转账支付150000.00元，2019年10月30日通过银行卡转账支付50000.00元，2019年10月31日通过银行卡转账支付50000.00元，双方约定于2019年11月7日一次性付清剩余50000.00元欠款，若逾期支付将从欠款之日起至还款之日止按月息3分支付利息。该份承诺书承诺人签署姓名为“何振虎”。 再查明，2019年9月1日被告何振虎向原告出具欠条一份，该欠条表明被告众德鑫公司于2019年9月份拉成品酒下欠原告隆生公司货款100000.00元，双方约定该笔欠款于2019年12月31日前一次性付清款，若逾期支付将从欠款之日起至还款之日止按月息3分支付利息。该欠条欠款人签署姓名为“南阳众德鑫商贸有限公司委托代理人：何振虎”。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间签订书面买卖合同，存在买卖合同关系，原、被告双方签订的买卖合同中明确约定双方统一按照“现款现货、先款后货”的方式结算货款，双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。原告向被告交付了货物，被告应当向原告支付价款。在欠款金额方面，根据原告提交的两份欠条和承诺书能够证明被告众德鑫公司共计欠原告150000.00元货款未支付，本院予以确认。 被告何振虎与被告众德鑫公司属于委托代理关系,被告何振虎与原告隆生公司产生的成品酒买卖行为发生在原、被告双方签订的《销售合作协议》有效期内属于有权代理,被告何振虎履行委托代理人职务行为应当认定为被告众德鑫公司与原告隆生公司产生的成品酒买卖行为，依据《民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，故被告何振虎不应承担本案民事责任，应当由被告众德鑫公司承担。故原告隆生公司请求判令被告何振虎连带给付150000.00元货款及利息的诉讼请求本院不予支持。 对原告主张的诉讼代理费由被告承担的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。 被告众德鑫公司在庭前提交的证据辩称原告隆生公司提供的成品酒存在质量问题，但被告众德鑫公司提交的证据真实性和证明目的本院不予采信，故对被告众德鑫公司的主张本院不予支持。 关于原告要求50000.00元货款自2019年11月8日起按年利率36%计算至付清之日止；100000.00元货款从2019年9月1日按年利率36%计算至付清之日止）的诉请，原、被告已形成成品酒买卖合同关系，原告向被告按时交付了货物，按照原、被告双方签订的《销售合作协议》的约定，被告众德鑫公司应及时支付原告隆生公司货款。在原告多次催要货款后，被告仍一直拖延未付，已构成违约，现原告要求被告支付延迟付款的利息损失,理由正当,符合法律规定。但原告主张第一笔欠款50000.00元按照逾期次日即2019年11月8日起按照月息3%计算至付清之日，时间起止点符合法律规定，第二笔欠款100000.00元按照逾期之日即2019年9月1日起按照月息3%计算至付清之日，时间起止点不符合法律规定，100000.00元货款利息计算时间起止点应当按照逾期次日即2019年9月2日起计算，且原告利率主张过高，本院酌定调整为第一笔欠款50000.00元应从2019年11月8日起按照2019年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至付清之日，第二笔欠款100000.00元应从2019年9月2日起按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至付清之日。 被告众德鑫公司、何振虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告隆生公司主张的事实及请求的抗辩，由此可能产生的诉讼风险，应由被告承担。 综上所述，依照《民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告南阳众德鑫商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告广元隆生酒业有限公司货款150000.00元，并支付逾期付款利息（其中第一笔货款以50000.00元为基数，自2019年11月8日起至付清之日止，按照2019年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，第二笔货款以100000.00元为基数，自2019年9月2日起至付清之日止，按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息）； 二、驳回原告广元隆生酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650.00元，此款已由原告广元隆生酒业有限公司预交，由被告南阳众德鑫商贸有限公司负担，直接支付给原告广元隆生酒业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴映宏 二〇二一年三月八日 书记员  张证欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其真实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。