新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初6396号   原告：唐山市思远涂料有限公司，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东道81号。   法定代表人：陈学联，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宁宣伟，新疆国法律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡旭光，新疆国法律师事务所律师。   被告：夏伟强，男，1979年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：周树声，新疆万和律师事务所律师。   被告：李中华，女，1977年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：周树声，新疆万和律师事务所律师。   被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。   法定代表人：钱春余，该公司总经理。   委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：肖其斌，男，1971年4月28日出生，汉族，该公司职员。   原告唐山市思远涂料有限公司（以下简称思远公司）与被告夏伟强、李中华、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告思远公司的委托诉讼代理人宁宣伟、胡旭光，被告夏伟强、李中华的委托诉讼代理人周树声，被告江都公司的委托诉讼代理人楼珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告思远公司向本院提出诉讼请求：判令被告共同给付原告货款1,003,354元，欠款利息以1,003,354元为基数，自2017年10月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算利息共计87,092.5元，自2019年8月20日起至被告实际给付货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，自2019年8月20日暂计算至2020年1月5日，利息为15,912元，以上总计1,106,358.5元。后利息计算至实际给付之日。事实和理由：2017年被告江都公司承建的高新区（新市区）集资建房工程（长春路北延）B标段13#、18#楼进入外墙真石漆装修阶段。由外墙劳务与材料分包人被告夏伟强、李中华与原告签订工业品买卖合同，原告向该工程供应涂料，被告夏伟强、李中华未能按时给付原告货款。2017年6月12日被告与原告签订供货与支付款协议，合意达成了新的付款方式。2018年1月24日，被告江都公司与被告夏伟强达成协议，被告江都公司代为支付原告50万元货款，但至今没有支付给原告。2017年4月28日至2017年10月21日，原告按工业品买卖合同约定供应了工程所需的涂料产品，共计1,753,354元。被告李中华、夏伟强共支付750,000元，被告未按约定给付原告剩余1,003,354元货款。为维护原告合法权益，原告依法提出诉讼请求。   被告夏伟强、李中华辩称，原告对被告夏伟强、李中华起诉无事实及法律依据，双方自始至终未进行对账，原告未向被告夏伟强、李中华开具发票，原告要求被告夏伟强、李中华承担全部利息无事实及法律依据。   被告江都公司辩称，不认可原告诉讼的请求，被告江都公司与原告无直接合同关系，被告江都公司将相关工程包工包料承包给被告夏伟强，被告夏伟强向原告购买材料，被告夏伟强欠付原告的款项，已经于（2019）新0104民初2505号民事判决书确定我公司直接支付原告50万元，被告江都公司在50万元内承担给付货款责任，原告现主张货款的诉讼请求与被告江都公司无关。   原告为支持其诉称理由出示如下证据：   证据一、营业执照，证据二、国家企业信用信息公示系统信息，证明：原、被告均为本案适格主体。   被告夏伟强、李中华对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   被告江都公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   证据三、工业品买卖合同，证据四、送货单、销货单，证明：原告按合同约定供应了工程所需的涂料产品，总供货价值为1,753,345元。   被告夏伟强、李中华对证据三、工业品买卖合同的真实性、关联性及有效性予以认可，合同中约定了收货的材料员；证据四送货单、销货单并非合同约定的收料员签字不认可，王珂、陈华强并非被告员工。   被告江都公司对证据三、工业品买卖合同、证据四、送货单销货单的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告江都公司无关。   证据五、供货与支付款协议，证明：原告与被告江都公司签订协议，原告货款由被告江都公司支付。   被告夏伟强、李中华对该证据的真实性、关联性及有效性予以认可，被告江都公司已支付的50万元，应在原告主张的款项中进行扣减。   被告江都公司对上述证据的真实性认可，为被告夏伟强、李中华欠付原告货款的付款方式的新约定，并未约定被告江都公司向原告直接付款。   证据六、材料欠款，证明：被告江都公司与被告夏伟强达成协议，被告江都公司代被告夏伟强支付原告50万元货款，至今未支付。   被告夏伟强、李中华对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，可以证实被告夏伟强、李中华欠付原告的货款中50万元由被告江都公司代付给原告。   被告江都公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，法院生效判决书确定了50万由被告江都公司付给原告，剩余欠款与被告江都公司无关。   证据七、银行承兑汇票，证明：被告夏伟强用承兑汇票方式支付原告货款20万元。   被告夏伟强、李中华对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   被告江都公司对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告江都公司无关。   证据八、结算单，证明：双方结算后确定欠付金额1,103,354元。   被告夏伟强、李中华对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，签字人员为材料员，无承诺欠款金额的权限。   被告江都公司对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，被告夏伟强欠付原告款项与被告江都公司无关。   证据九、微信截图，证明：韩运涛是被告夏伟强、李中华的员工在结算协议上签字确认。   被告夏伟强、李中华对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可。   被告江都公司对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告江都公司无关。   证据十、（2020）新01民终49号民事判决书，（2019）新0104民初2502号民事判决书，证明：被告江都公司自愿将被告夏伟强、李中华欠付原告的50万元货款从工程款中扣除，被告江都公司直接支付给原告。   被告夏伟强、李中华对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，债权债务转让经过原告同意，原告主张的欠款金额中应扣除50万元。   被告江都公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，判决中载明被告夏伟强、李中华欠付原告款项50万元，其余款项与被告江都公司无关。   本院对原告出示的证据认证如下：证据一、营业执照，证据二、国家企业信用信息公示系统信息、证据三、工业品买卖合同，可以证实原告与被告夏伟强、李中华之间的买卖合同关系，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据四、送货单、销货单，有被告李中华、夏伟强及材料员韩运涛签字的单据，可以证实原告向被告夏伟强、李中华供货的事实，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据五、供货与支付款协议，可以证实原告与被告就部分货款的付款方式达成新约定，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据六、材料欠款，被告夏伟强、李中华、江都公司均予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据七、银行承兑汇票，可以证实被告夏伟强、李中华向原告支付部分货款的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据八、结算单，为韩运涛签字确认的材料欠款单，与送货单上金额不一致，本院对真实性认可，关联性及有效性不予认可；证据九、微信截图，原告未提供原始载体，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据十、（2020）新01民终49号民事判决书，（2019）新0104民初2502号民事判决书，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。   被告夏伟强、李中华出示如下证据证明其辩称理由：   证据一、收据，证明：被告夏伟强、李中华向原告以车抵货款45万元，2017年4月26日，用银行承兑汇票向原告支付20万元、2017年9月27日支付10万元，共计向原告支付75万元货款。   原告对上述在证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   被告江都公司对上证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告江都公司无关。   证据二、证明，证明：被告夏伟强、李中华材料员韩运涛所在村民委员会确认，韩运涛于2017年12月25日回村至2019年5月1日离开，结算单签订时韩运涛未在乌鲁木齐。   原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，应由韩运涛确认结算单上签名。   被告江都公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，与被告江都公司无关。   证据三、（2019）新0104民初2502号民事判决书，证明：被告夏伟强、李中华欠付原告货款50万元的事实。   原告对上述证据的真实性予以认可，关联性及有效性不予认可，无法证实被告夏伟强、李中华欠付原告货款的金额，判决认定被告江都公司代被告夏伟强、李中华向原告支付50万元货款的事实。   被告江都公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，该案件中认定被告夏伟强、李中华欠付原告50万元，其余欠款与被告江都公司无关。   证据四、证人证言，证明：原告收货单上仅有被告夏伟强、李中华员工韩运涛签名，无被告夏伟强、李中华签名不具有结算效力，证人仅为收料员不清楚材料的总价款。   原告认为证人证言不能证实证人在结算单签字时无具体金额，证人在结算单上签字行为真实发生。   被告江都公司对证人证言真实性、关联性及有效性不予认可，与被告江都公司无关。   本院对被告夏伟强、李中华出示的证据认证如下：证据一、收据，原告予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据二、证明，真实性予以确认，证人确认其回到乌鲁木齐市在结算单上签名，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据三、（2019）新0104民初2502号民事判决书，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；四、证人证言，证人为被告雇佣人员，本院对该证言的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定。   本院庭审中调取了（2019）新0104民初2502号案件庭审笔录，原告在该案案件中参加诉讼并与被告江都公司、夏伟强达成调解，同意在该案中就高新区（新市区）集资建房工程（长春路北延）B标段13#、18#楼外墙保温工程款，被告夏伟强对被告江都公司享有50万元的债权，转让给本案原告。原、被告对笔录均予以认可。   本院经审理认定事实如下：2017年，原告与被告李中华签订工业品买卖合同，约定被告李中华购买原告外墙保温涂料，…货到现场买受人当场验收产品数量，买受人收料员在发货单上签字即视为对数量的认可；买受方提供平米数约80000平米，约用材料总价160万元；经双方同意签订本合同日内，买受方向出卖方提供20万元的材料款定金，购买材料，待本次20万元定金材料款供完后；买受方将一辆大众辉腾轿车以45万元抵卖方材料款，供完本次抵车款后，买受方再次订购材料，卖受方以买受方的定金额为准，并向买受方生产等同定金的材料…。合同签订后，原告按照合同约定向被告李中华、夏伟强交付货物，原告共计向被告李中华、夏伟强供货1,505,504元，被告李中华、夏伟强共计向原告付款750,000元，剩余货款被告夏伟强、李中华至今未支付。2018年1月24日，被告夏伟强、李中华、江都公司出具材料欠款，确认高新区（新市区）长春路集资建房项目截止2017年10月21日被告江都公司做外墙保温真石漆项目人被告夏伟强（李中华）使用原告外墙涂料总价款500,000元。   另，2017年6月12日，原告与被告江都公司及发包方就高新区（新市区）集资建房工程（长春路北延）B标段13#、18#楼，进入外墙真石漆装修工程，签订供货与支付款协议。协议约定，一、发包方从被告江都公司货款中扣除支付给原告；二、由被告江都公司从项目中被告夏伟强的工程款中扣除，支付给原告。2019年3月7日，被告夏伟强曾起诉被告江都公司，要求被告江都公司支付工程款2,387,944.6元；支付利息248,346元，被告江都公司反诉要求被告夏伟强提供630万元的税务发票。该案审理过程中，本案原告参与诉讼，庭审中本案原告与被告夏伟强、江都公司就高新区（新市区）集资建房工程（长春路北延）B标段13#、18#楼外墙保温工程款达成调解，被告江都公司就本案涉案工程中欠付被告夏伟强工程款中的500,000元达成调解，确认被告夏伟强欠付原告的500,000元货款，该债务由被告江都公司承担，被告江都公司将该笔款项从欠付被告夏伟强的工程款中扣除。该笔500,000元亦从被告江都公司欠付被告夏伟强的工程款中进行了扣除。   另，被告夏伟强、李中华为夫妻关系。   本院认为，原告与被告李中华签订的工业品买卖合同。涉案工程的实际承包人为被告夏伟强，合同履行过程中，被告夏伟强签收原告交付的货物，被告夏伟强亦向原告支付货款，且被告夏伟强、李中华为夫妻关系。被告夏伟强、李中华共同履行了该买卖合同，被告夏伟强、李中华应为该合同的相对人。   对原告要求被告夏伟强、李中华支付货款的诉讼请求，依据原告提供的有被告夏伟强、李中华指定人签收的本案涉案项目的销售单，金额为1,488,509元，被告夏伟强、李中华自认欠付原告货款金额为1,505,504元，本院以被告夏伟强、李中华确认款项金额为准。原告出示的材料欠款单上由被告夏伟强、李中华的材料员确认的涉案工程中总价款为1,103,354元，被告夏伟强、李中华的材料员表示该单据在签字时并未填写相关金额，庭审中原告确认其主张的欠款金额按照销货单、送货单进行核算。原告无证据证明被告夏伟强、李中华的材料员具有与原告进行结算的权限，且本院核算的销货单上的金额与材料欠款单上的金额不符，本院对材料欠款单上的金额不予认定。原告出示的部分送货单、销货单上无被告夏伟强、李中华及其材料员签名，对签名人员身份原告未提供证据证明系被告夏伟强、李中华委托的收货人，该部分销货单、送货单上金额，不再核算入原告主张的货款内。庭审中，原告确认被告夏伟强、李中华向原告支付750,000元，被告夏伟强、李中华尚欠付原告755,504元。本案涉案案款中，其中500,000元经过法院主持调解，由被告夏伟强将对被告江都公司的500,000元债权转让给原告，该笔款项应从被告夏伟强、李中华欠付原告的货款中扣除，被告夏伟强、李中华应向原告支付货款金额应为255,504元，故原告要求被告夏伟强、李中华支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，金额应为255,504元。被告夏伟强、李中华应向原告支付全部的货款，被告夏伟强、李中华未向原告支付全部的货款构成违约，被告夏伟强、李中华应承担相应的违约责任，故原告要求被告夏伟强、李中华支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告夏伟强、李中华最后一次交付货物为2017年8月18日，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。合同中未对被告夏伟强、李中华的付款期限做明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定，（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中原告向被告夏伟强、李中华在接收原告交付的货物时应向原告支付全部货款，原告要求于2017年10月22日起算利息并按照同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率核算至2020年1月5日期间利息的诉称理由，符合法律规定，被告夏伟强、李中华向原告支付利息的金额应为26,322.24元（255,504元＊4.75%/12月＊22月＋255,504元＊4.25%/12月＊4.5月，2017年10月22日至2020年1月5日），被告夏伟强、李中华按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付自2020年1月6日至货款付清之日期间的利息。   对于原告要求被告江都公司承担共同责任的诉讼请求，本案争议的货款中，有500,000元属于被告夏伟强对被告江都公司在本案涉案工程中的债权，且已经法院调解，被告夏伟强将该笔债权转让给原告，该部分货款现属于原告与被告江都公司之间的债权债务关系，与本案争议的案款无关。本案对该笔500,000元货款不再进行处理。对于本案中被告夏伟强、李中华仍欠付原告的货款255,504元。依据原、被告均认可的供货与支付款协议，约定对原告货款的支付，由被告江都公司涉案工程项目部从被告夏伟强的工程款中扣除支付给原告；材料欠款单上亦注明被告夏伟强（李中华）欠付原告的货款，由被告江都公司代扣给原告。从上述两份证据审查，对被告夏伟强、李中华欠付原告的货款，被告江都公司并没有债务加入的意思表示，被告江都公司为扣除被告夏伟强、李中华相应的工程款，代被告夏伟强、李中华向原告支付货款。庭审中，原告亦表示被告江都公司代被告夏伟强、李中华向原告偿还货款。被告江都公司实为代被告夏伟强、李中华向原告支付货款，并非买卖合同的权利义务主体，被告江都公司未向原告支付货款时，买卖合同中支付货款的义务人仍为被告夏伟强、李中华，并非被告江都公司，故原告要求被告江都公司对被告夏伟强、李中华欠付原告的货款及利息承担共同责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、被告夏伟强、李中华支付原告唐山市思远涂料有限公司货款255,504元；   二、被告夏伟强、李中华支付原告唐山市思远涂料有限公司利息26,322.24元，被告夏伟强、李中华按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付自2020年1月6日至货款付清之日期间的利息；   三、驳回原告唐山市思远涂料有限公司对被告江苏江都建设集团有限公司的诉讼请求。   上述被告给付款项，被告于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14,757.22元（原告已预交），由被告夏伟强、李中华负担3,759.15元，原告负担10,998.07元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张 静   人民 陪 审员   王 进   人民 陪 审员   王江梅   二 〇 二 一 年 三 月 十 二 日   书  记  员   安 琪