新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0121民初72号 原告：周文祥，男，1962年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：谷轶博，新疆金扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。 被告：唐嘉宏，男，1987年12月14日出生，汉族，身份证住址：四川省蓬溪县荷叶乡定水村2组3号，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：杜光学，男，1965年4月17日出生，汉族，身份证住址：四川省蓬溪县荷叶乡定水村2组3号，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。 法定代表人：张文学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。 被告：新疆锦绣昆仑农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县南旅基地雪岭路102号四号楼322室。 法定代表人：刘忠，该公司总经理。 原告周文祥与被告唐嘉宏、被告杜光学、被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称：拓达建筑公司）、被告新疆锦绣昆仑农业科技有限公司（以下简称：锦绣昆仑公司）劳务合同纠纷一案。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文祥的委托诉讼代理人谷轶博、马雪亦，被告拓达建筑公司的委托诉讼代理人王军祥等到庭参加诉讼。被告唐嘉宏、被告杜光学、被告锦绣昆仑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告周文祥向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付拖欠劳务费1,048,000元；2、判令被告支付欠款利息52,644.05元。事实与理由：2019年4月3日，被告唐嘉宏、被告杜光学与我签订劳务合同，约定由我带领施工队就被告锦绣昆仑公司发包给被告拓达建筑公司的锦绣高科技设施农业园二标段大棚项目进行施工，施工范围为100栋大棚。合同签订后，我带领工人进行施工，共动工60栋，后由于被告资金困难造成工程停滞，在2019年9月18日被告将工程交由其他施工单位施工，导致我们双方的合同终止履行。经被告唐嘉宏、被告杜光学与我结算，截止2019年11月6日，我共完成工作量价值2,198,850元，减去我方借支，被告尚欠我劳务费1,048,000元，并于2019年12月2日向我出具欠条一张。被告至今以无资金为由长期不付。现提起诉讼，要求支持我的诉讼请求。 被告唐嘉宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告杜光学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告拓达建筑公司辩称，原告是以劳务合同纠纷提起诉讼，根据原告的陈述，原告是和被告唐嘉宏、被告杜光学签订的劳务合同，原告与被告唐嘉宏、被告杜光学之间是劳务合同关系，与我方不存在法律关系，原告要求我方承担责任没有事实和法律依据；原告完成的涉案工程劳务，2019年11月在板房沟镇以及村委会和乌鲁木齐县劳动监察大队的协调下，原告完成的劳务102万余元已经付清了，并不存在欠付原告劳务费的事实；原告所述的是涉案工程的第二标段，而我方所施工的是该涉案工程的第一标段；本案的原告所施工的内容部分并不是我方所承建的工程；被告唐嘉宏、被告杜光学和原告之间已经对债权债务进行了结算，被告唐嘉宏、杜光学也与原告签订了抵账协议，被告唐嘉宏、被告杜光学用四个大棚折抵了欠原告的款项，双方的纠纷经解决完毕，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告锦绣昆仑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告周文祥为证明其所主张的事实，提交了下列证据：1、用地复耕协议、乌鲁木齐县板房沟镇人民政府镇发(2019)41号文件、关于申请尽快完善板房沟镇七工村锦绣昆仑高科技设施农业园开工手续的请示，用来证明经板房沟镇人民政府批复同意锦绣昆仑公司在板房沟七工村建设锦绣昆仑高科技设施农业园的项目，锦绣公司系该项目的发包人，本院对上述证据的真实性予以确认；2、被告唐嘉宏、杜光学、拓达公司与被告锦绣昆仑公司签订的建设工程施工承包合同协议书及补充协议和《协议书》，用来证明被告锦绣昆仑公司作为发包人将案涉项目发包给被告拓达公司，被告唐嘉宏和被告杜光学为被告拓达公司的代理人，本院对该组证据的真实性予以确认，对所要证明的问题，本院不予确认；3、委托书，用来证明被告唐嘉宏和被告杜光学为被告拓达公司的代理人，本月对该证据真实性予以确认，对所要证明的问题，本院不予确认；4、劳动合同，证明被告唐嘉宏和被告杜光学签订，被告唐嘉宏和被告杜光学代理被告拓达公司将涉案项目承包给原告建设，约定包工不包料，总价款为490万元，本院对该证据真实性予以确认，对所要证明的被告唐嘉宏和被告杜光学代理被告拓达公司将涉案项目承包给原告建设的问题，本院不予确认；5、工程竣工验收申请表，用来证明2019年10月12日原告承建的项目已经经过验收，本院对该证据予以确认；6、人民调解协议书，用来证明2019年11月2日，原告与四被告在乌鲁木齐县板房沟镇人民调解委员会进行了调解，被告拓达公司向原告支付劳务费，由被告锦绣昆仑承担支付义务，该项目的发包人为被告锦绣昆仑，被告拓达公司为承包人，同时证明被告拓达公司认可被告唐嘉宏和被告杜光学的代理行为，对欠付的款项应当承担连带给付责任，被告锦绣昆仑公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担责任，本院对该证据真实性予以确认，对其所要证明的问题，本院不予确认；7、劳务结算单，用来证明2019年11月6日，原告同被告唐嘉宏、杜光学对原告已完工工程量进行结算，劳务费总额2,198,850元；8、欠条，用来证明截止2019年12月2日，被告共欠款金额为1,048,000元，本院对该证据予以确认。 被告唐嘉宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告杜光学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告拓达公司为证明其辩解意见，提交了下列证据：1、2019年5月16日被告唐嘉宏、杜光学与被告拓达公司签订的建设工程承包合同，用来证明被告唐嘉宏杜光学和被告拓达公司之间是建设工程承包合同关系，并不是原告所称的被告唐嘉宏、杜光学是被告拓达公司的代理人，本院对该证据予以确认；2、2019年11月21日被告唐嘉宏、杜光学向被告拓达公司出具的借条一份，用来证明被告唐嘉宏、杜光学向被告拓达公司借款2,617,680元，用于发放被告唐嘉宏、杜光学所承包的工程项目中的劳务费，其中1,025,700元就是被告唐嘉宏、杜光学发给原告的劳务费；2、原告于2019年11月21日出具的收条，用来证明原告完成的人工费尚欠的款项1,025,700元已经全部付清，原告在收条中注明，劳务费已经全部付清，不存在涉案的工程项目欠任何劳务费，本院对该证据予以确认。 被告锦绣昆仑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月3日，原告周文祥与被告唐嘉宏、杜光学签订一份《劳动合同》，合同约定：“工程名称乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦续昆仑高科技设施农业园，承包方式和范围：包工不包料，主体劳务（含耗材、工具）所含项目模板、钢筋、混凝土、砌砖、抹灰、水电，不含其他费用及税费。合同总价和工程量暂定490万元100栋，结算按实际完成的工程量计算。结算方式：每栋按49,000元计算。付款方式：主体每15栋完成时付款50%，全部完成时付总价的90%，剩余在完成一年内全部付清（100%）。工期：本合同签订后乙方在2019年4月6日进场施工，到2019年10月30日完工”合同还约定了双方的权利义务。合同签订后，原告周文祥组织人员进行施工至2019年11月6日。原告周文祥与被告唐嘉宏、杜光学于2019年11月6日对工程劳务费进行结算，经结算原告周文祥完成工程劳务费为2,198,850元，双方签订了劳务结算单。在此期间，原告周文祥与案外人夏宗英因拖欠工人工资问题，经乌鲁木齐县板房沟镇人民调解委员会调解，原告周文祥及案外人夏宗英同被告拓达公司及被告锦绣昆仑公司于2019年11月2日签订了内容为：“1、由新疆拓达建筑安装有限公司支付劳务费262万元；2、新疆拓达建筑安装有限公司于2019年11月15日前完成支付；3、如新疆拓达建筑安装有限公司无法按期完成支付，则由新疆锦绣昆仑农业科技有限公司于2019年11月17日前完成支付”人民调解协议书。被告拓达公司于20191月21日根据该协议调解向原告周文祥支付了人工工资1,025,700元，原告周文祥给被告拓达公司出具了内容为：“今收到新疆拓达建筑安装有限公司付乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦绣昆仑农业科技二标段北大棚众日土建班组人工工资1,025,700元，拓达建筑安装有限公司已全部付清工资。本人周文祥承诺收到工资后，不到政府和拓达公司闹事，由此引起的任何法律纠纷由本人全部承担”的收条。被告唐嘉宏、杜光学也于2020年11月21日向被告拓达公司出具内容为：“今借到新疆拓达建筑安装有限公司现金2，617，680元”的借条一份。因剩余劳务费1,048,000元未付，被告唐嘉宏、杜光学于2019年12月2日向原告周文祥出具内容为：“今欠到周文祥在板房沟七工村锦绣昆仑二标段大棚工程劳务费共计壹佰零肆万捌仟元（1,048,000元）”的欠条，该笔欠款至今未付。 另查明，被告拓达公司于2019年5月13日给被告唐嘉宏、杜光学出具委托书用于同被告锦绣公司签订乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦续昆仑高科技设施农业园项目合同事宜，当日，被告唐嘉宏、杜光学在同被告锦绣昆仑公司签订《建设工程施工承包合同协议书》上签字并加盖了被告拓达公司公章。该协议约定由被告拓达公司承建被告锦绣昆仑公司开发的乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦绣昆仑高科技设施农业园项目200个大棚建设施工，并约定了双方的权利义务。该协议签订后，被告拓达公司于2019年5月16日同被告唐嘉宏、杜光学签订一份《建设工程承包合同》，被告拓达公司将涉案的乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦绣昆仑高科技设施农业园工程承包给了被告唐嘉宏、杜光学。被告唐嘉宏、杜光学并非被告被告拓达公司的员工，双方无劳动关系。另外，2019年11月12日，被告锦绣昆仑公司（甲方）与被告拓达公司（乙方）及被唐嘉宏、杜光学（丙方）就涉案工程欠款780万元还款事宜问题签订了一份《协议书》。庭审中，原告周文祥明确要求被告拓达建筑公司承担连带给付责任，被告锦绣昆仑公司在未付工程款范围内承担给付责任。 本院认为，公民及法人的合法权益受法律保护。原告周文祥与被告唐嘉宏、杜光学签订的《劳动合同》（实为劳务合同），被告唐嘉宏、杜光学将其承包的温室大棚工程劳务承包给原告周文祥，原告周文祥与被告唐嘉宏、杜光学之间成立了劳务合同关系。原告周文祥按约定完成了劳务，被告唐嘉宏、杜光学也同原告周文祥对工程劳务费进行了结算，经结算原告周文祥共计完成劳务价款2,198,850元，扣除已付款，被告唐嘉宏、杜光学尚欠原告周文祥劳务费1,048,000元未付，并给原告周文祥出具了欠条，被告唐嘉宏、杜光学应当向原告周文祥支付所欠劳务费1,048,000元，对原告周文祥要求被告唐嘉宏、杜光学支付所欠劳务费1,048,000元的诉讼请求，本院予以支持；原告周文祥要求按年息4.75%支付所欠劳务费1,048,000元自2019年11月6日至2020年11月24日期间利息的诉讼请求，因被告唐嘉宏、杜光学同原告周文祥结算并出具欠条后，至今尚欠原告周文祥劳务费1,048,000元未付，确实给原告周文祥造成了利息损失，被告唐嘉宏、杜光学应当向原告周文祥支付所欠劳务费1,048,000元的利息43,836.53元（2019年11月6日至2020年11月24日期间共计385天，以欠款1,048,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息为43,836.53元），对原告周文祥要求被告唐嘉宏、杜光学支付利息的诉讼请求，本院予以支持，应以本院确认的计算标准及数额为准；原告周文祥提出要求被告拓达公司承担连带给付责任的诉讼请求，虽然提交了授权委托书及协议书及人民调解协议书等证据用来证明被告杜光学、唐嘉宏代表拓达公司将该工程劳务分包给原告周文祥，且拓达公司及锦绣昆仑公司也与原告周文祥达成了人民调解协议，由拓达公司向原告周文祥及案外人夏宗英给付劳务费2,617,680元，但根据庭审中被告拓达公司提交的其同被告唐嘉宏、杜光学签订的建设工程承包合同以及被告唐嘉宏、杜光学向被告拓达公司出具的借条，足以证明被告唐嘉宏、杜光学并非拓达公司的代理人，并非被告拓达公司委托唐嘉宏、杜光学将涉案工程劳务分包给原告周文祥。原告周文祥提交的证据也不能证明唐嘉宏、杜光学同原告周文祥结算并出具欠条系职务行为，因此，所欠劳务费1,048,000元不应由被告拓达公司支付，故对原告周文祥要求拓达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；原告周文祥要求被告锦绣昆仑公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，因被告锦绣昆仑公司系本案涉案工程的业主单位，而原告周文祥承包的仅是工程劳务并非实际施工人，其合同相对方为被告唐嘉宏、杜光学，原告周文祥无权要求工程发包方承担在未付工程款范围内的给付责任，原告周文祥该项主张不符合法律规定，本院不予支持；被告拓达公司提出不承担责任的辩解意见，本院予以采纳；被告唐嘉宏、杜光学、锦绣昆仑公司经本院传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩及质证的权利。因本案案件法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实因其的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用本案法律事实发生时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告唐嘉宏、杜光学于判决生效之日起十日内向原告周文祥支付所欠劳务费1,048,000元； 二、被告唐嘉宏、杜光学于判决生效之日起十日内向原告周文祥支付以所欠劳务费1,048,000元自2019年11月6日至2020年11月24日期间的利息43,836.53元； 三、驳回原告周文祥要求被告新疆拓达建筑安装有限公司承担连带给付责任的诉讼请求； 四、驳回原告周文祥要求被告新疆锦绣昆仑农业科技有限公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案起诉标的1,100,644元，应收案件受理费14,705.8元（原告已预交），本案适用简易程序，减半收取7,352.9元，给付标的1,091,836.53元，占起诉标的的99.2%，应收案件受理费14,626.53元，减半收取7,313.26元，全部由被告唐嘉宏、杜光学负担，剩余案件受理39.64元，由原告周文祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 马 俊 二〇二一年三月十六日 书记员 杨左玲