山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终2622号上诉人（原审原告）：刘学鹏，男，1987年7月5日出生，汉族，自由职业，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：左琦，山东博睿律师事务所律师，委托诉讼代理人：位国都，山东博睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东益鲁汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人民：刘广强，总经理。委托诉讼代理人：郭金，男，1983年4月1日出生，汉族，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王婷婷，女，1989年5月27日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省平阴县，现住济南市槐荫区实力粼湖居**楼****。上诉人刘学鹏因与被上诉人山东益鲁汽车销售服务有限公司(以下简称益鲁公司)、王婷婷占有物返还纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初8612号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘学鹏上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定，并指令一审法院对案件进行审理；2.一、二审诉讼费用由益鲁公司、王婷婷承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。在一审审理过程中，原审法院已向公安机关调查得知，在公安机关对孙涛涉嫌诈骗罪的刑事侦查过程中，公安机关并未将本案车辆列为诈骗罪涉及的财物，且一审法院并未将有关材料移交公安机关或检察机关。在一审过程中，依据刘学鹏的申请，原审法院已依法向济南市公安局历下区分局大明湖派出所进行了调查并调取了孙涛涉嫌诈骗罪的部分案卷材料，公安机关认为本案的车辆并非孙涛涉嫌诈骗罪的财物，截至刘学鹏提出上诉之日，一审法院并未将有关材料移交公安机关或检察机关。原审裁定驳回刘学鹏的起诉，将导致刘学鹏无法通过合法途径维护自身的权益。孙涛在明知不能履行合同的情况下，仍签订汽车购销合同等进行骗取财物，涉嫌合同诈骗罪，是发生在本案车辆交付给刘学鹏之后。根据原审判决查明的事实，“王婷婷（实际为孙涛）履行了10笔还款义务后未再按约定履行融资租赁合同的还款义务”，融资租赁发生在2016年12月份，故孙涛在2017年10月份以后无还款能力，而本案车辆在2016年9月15日已交付给刘学鹏，在孙涛无法按约还款之前，本案车辆已交付给刘学鹏占有、使用一年零一个月之久，在孙涛将本案车辆交给刘学鹏时，具有还款能力，故刘学鹏认为对本车辆而言，孙涛对刘学鹏不构成诈骗。二、原审判决未对刘学鹏对本案车辆的合法占有权作出认定。原审判决已查明，本案车辆在2016年9月15日已交付给刘学鹏。孙涛与王婷婷、益鲁公司等办理融资租赁手续均发生在2016年12月份。刘学鹏对本案车辆的占有时间早于融资租赁的时间。按照《物权法》第二十三条、第二十四条之规定，动产物权自交付时发生效力，机动车物权的设立，未经登记，不得对抗善意第三人。根据最高人民法院研究室《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》（法研[2000]121号）、公安部《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管[2000]110号）、公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）、最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（[2000]执他字第25号）的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，机动车所有权从机动车交付时起转移。故本案应认定本案车辆自交付之日即2016年9月15日起归刘学鹏所有，由刘学鹏占有、使用，刘学鹏对本案车辆享有合法的占有权。三、原审裁定未认定山东益鲁汽车销售服务有限公司于2020年9月11日晚在刘学鹏所居住的大连的小区地下车库将本案车辆开走是私力救济，属违法行为，且该违法行为侵害了刘学鹏对车辆的占有保护。刘学鹏在一审时已提交证据证明，本案车辆的2把钥匙都在刘学鹏手中，益鲁公司手中无车辆钥匙，益鲁公司是通过非法撬开车门的方式将车辆开走的。益鲁公司的行为属于典型的私力救济行为，为法律所禁止，若其私力救济的行为不被刑事、行政、司法等任何途径加以制止，将严重损害社会秩序。原审裁定无疑在放纵益鲁公司的私力救济的行为。四、本案的诉讼请求和案由为占有物返还请求权，刘学鹏主张的是占有保护，原审裁定与本案的诉求不一致。本案中，刘学鹏主张的是占有保护，原审裁定却以刘学鹏对本案车辆所有权的瑕疵为审查方向，认定本案与孙涛涉嫌合同诈骗案件有关，不属于经济纠纷，审查方向与刘学鹏的诉求和本案案由不一致。综上，刘学鹏认为，本案不属于经济犯罪侦查的范畴，应由人民法院继续审理，故提出上诉，望判如所请！益鲁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王婷婷未答辩。刘学鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令益鲁公司返还车牌号为鲁AK7L**、车架号SALWA2KFXFA541931的汽车一辆(该车原价值770000元，现估价500000元)；2.本案的诉讼费、保全费由益鲁公司、王婷婷承担。一审法院经审查认为，一审法院从济南市历下区公安分局调取的孙涛合同诈骗案一案的证据材料获悉，孙涛为济南远大之星贸易有限公司(以下简称远大公司)的实际负责人，孙涛通过远大公司开展汽车购销业务，对外宣称低价卖车，吸引客户，客户在购买车辆过程中，与客户签订汽车购销合同，与客户约定需使用所购买车辆进行抵押贷款或融资，贷款或融资的偿还由远大公司负责，车辆归客户使用，客户交纳的购车款、车辆抵押贷款或融资款与远大公司购车费用的差额归远大公司使用。远大公司在经营过程中资金链出现问题，因孙涛在明知不能履行合同的情况下仍签订汽车购销合同等进行骗取财物，涉嫌合同诈骗罪已于2020年9月19日被抓获归案。本案中，刘学鹏与远大公司于2016年7月30日签订汽车销售合同书，合同约定：远大公司或远大公司指定的第三方公司在上牌满三年后，将车辆过户给刘学鹏或刘学鹏指定的第三方名下，在刘学鹏合同期满未违约的情况下远大公司退还相对应的保证金。当日，刘学鹏向远大公司支付车款52万元和保险保证金15万元，远大公司向刘学鹏出具了收据。2016年9月15日孙涛将涉案车辆交付给刘学鹏。涉案车辆的市场价值远高于刘学鹏支付的67万元，该涉案车辆实际由孙涛向济南中胜汽车销售有限公司购买，并登记在王婷婷名下，孙涛指使王婷婷作为承租人与中国金融租赁有限公司签订了融资租赁和车辆抵押合同。中国金融租赁有限公司先后将合同权利转让给中国人民财产保险有限公司济南市分公司和益鲁公司。王婷婷(实际为孙涛)履行了10笔还款义务后未再按约定履行融资租赁合同的还款义务，益鲁公司于2020年8月向一审法院起诉王婷婷，该案于10月20日立案，益鲁汽车公司要求王婷婷支付租赁合同项下未付租金及留购价款共计551547.52元并支付到期未付租金产生的逾期付款违约金179087元。2020年9月11日晚益鲁公司派人到刘学鹏所居住的大连的小区地下车库将涉案车辆开走。益鲁汽车公司与王婷婷的租赁合同纠纷一案于2020年12月4日经一审法院调解达成(2020)鲁0112民初8084号民事调解书，约定王婷婷于2020年12月10日前配合益鲁公司办理鲁AK7L**车辆的解押及过户手续。后益鲁公司与买受人宿善才签订二手车买卖协议，以41万元将涉案车辆卖给宿善才。一审法院认为，本案中的涉案车辆虽由孙涛交付给刘学鹏，但车辆实际由孙涛购买并由孙涛操控王婷婷办理了融资租赁和车辆抵押手续，与孙涛涉嫌合同诈骗案件中的诈骗手段和方式是相同的，一审法院认为本案不属经济纠纷案件而有孙涛的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关。”故本案不属于民事案件审理范围。据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回刘学鹏的起诉。本院认为，涉案车辆系孙涛交付给刘学鹏占有使用，但并未登记在刘学鹏名下，而孙涛因涉嫌合同诈骗罪已于2020年9月19日被抓获归案，刘学鹏亦称其近亲属也系孙涛合同诈骗受害人之一，故本案在审理孙涛刑事案件的犯罪事实及作出判决前，不宜单独进行民事诉讼，刘学鹏可待孙涛的刑事案件审理完结后，根据相关结果另行主张权利。综上，刘学鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 杰二〇二一年三月十八日法官助理  万振驰书 记 员  李姗姗