浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3275号 上诉人（原审原告）：陈彩芳，女，1978年7月28日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审原告）：金某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住临海市。 法定代理人：陈彩芳，即本案上诉人。 上述上诉人的委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金敬宝，男，1975年10月16日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：金良能，男，1945年11月1日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：潘凤兰，女，1952年12月24日出生，汉族，住临海市。 上述被上诉人的委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。 上诉人陈彩芳、金某1因与被上诉人金敬宝、金良能、潘凤兰分家析产纠纷一案，不服临海市人民法院（2020）浙1082民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈彩芳、金某1上诉请求：1、撤销（2020）浙1082民初4953号民事判决，并依法改判坐落在临海市房屋［不动产权证号：浙（2019）临海市不动产权第0××0号］西面一间归上诉人所有；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将涉案房屋认定为上诉人与被上诉人共同财产错误。涉案房屋宅基地虽然以上诉人与被上诉人共同审批，但地上建筑物为上诉人陈彩芳与金敬宝两人以夫妻共同财产出资所建，为夫妻共同所有，与他人无关。1、根据相关规定，农村宅基地以户为审批单位，而金良能、潘凤兰作为金敬宝的父母，其户口与上诉人及金敬宝在同一本户口本上，所以涉案房屋审批时必须带上金良能、潘凤兰。2、涉案房屋为上诉人与金敬宝以夫妻共同财产出资所建，虽然金良能、潘凤兰与上诉人及金敬宝共同生活，但金良能、潘凤兰财产是独立的，并未就涉案房屋建造进行出资。且金敬宝有一弟弟，金良能、潘凤兰作为父母，出于公平也不可能出资建造涉案房屋，否则会导致家庭矛盾。3、上诉人与金敬宝离婚案件判决仅认定涉案宅基地涉及第三人，所以无法在离婚案件中进行一并处置，即认定涉案不动产地上建筑物为上诉人与被上诉人两人共有。二、一审按楼层进行分割缺乏人性化，不具有可执行性。1、一审仅考虑上诉人与被上诉人一人一间分割会导致涉案房屋整体价值减损，却没有考虑上诉人虽分得房屋，最终却无法实现居住目的。上诉人与被上诉人之间存在不可调和的矛盾，如果共用通道和楼梯将导致双方之间矛盾进一步激化，而且被上诉人也会通过各种方式阻碍上诉人入住。一审也没有考虑共用部分由谁来维护，卫生谁来负责，进出大门的钥匙双方如何掌控。2、上诉人原诉讼请求为要求涉案房屋西面一间归上诉人所有，虽然西面一间没有上下楼梯，但该间房屋在原建造设计时已经留有楼梯孔，可以重新搭建楼梯，而且上诉人在一审中也明确同意涉案房屋东西间分割墙及西面房屋楼梯搭建费用由上诉人支出。虽然将涉案房屋进行东西间分割会使涉案房屋整体空间减少，但却具有可执行操作性。 金敬宝、金良能、潘凤兰辩称，一审认定事实清楚，程序合法，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。1982年金良能与潘凤兰建造二层木结构房屋，2002年4月11日以金良能为户主，由金良能、潘凤兰、金敬宝、陈彩芳、金某1共同审批，将原二层木结构房屋拆掉后重新建造两间，由金良能与潘凤兰出资建造，上诉人及金敬宝没有出资，地上部分全部由金良能与潘凤兰出资建造的。 陈彩芳、金某1向一审法院起诉请求：分割位于临海市××镇××村××号××层房屋［不动产权证号：浙临海市不动产权第0××0号］，其中西面一间归陈彩芳、金某1所有。 一审法院认定事实：陈彩芳与金敬宝原为夫妻关系，金某1为陈彩芳与金敬宝的婚生女儿，系无民事行为能力人，金良能与潘凤兰为金敬宝的父母。陈彩芳与金敬宝于××××年××月××日登记结婚，2001年陈彩芳到金敬宝家共同生活，××××年××月××日生育女儿金某1，属先天性残疾，××××年××月××日生育女儿金某2。2002年4月11日，金敬宝以家庭成员陈彩芳、金某1、金敬宝、金良能与潘凤兰五人向政府部门申请2间宅基地使用权，并于2002年7月5日经临海市人民政府审批通过。女儿金某1一周岁时即2002年6月左右房屋建造好。陈彩芳与金敬宝于2018年经法院判决离婚，讼争房屋因属于家庭共有财产未作分割。讼争房屋坐落在临海市，系混合结构，总层数三层的农村宅基地／住宅。 一审法院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案诉争房屋经相关土地管理部门批准后建房并办理了不动产权登记，应为合法建筑。该房屋在办理不动产权登记时明确为共同共有，且在办理建房用地审批时登记家庭成员包括两原告，三被告，则该房屋应认定为家庭共同财产，即两原告及三被告共同共有。因陈彩芳与金敬宝已经离婚，家庭共有基础已丧失，现陈彩芳、金某1诉请分得其中西面一间房屋，根据房屋的现场勘察情况，讼争房屋属于直落式共用一跑楼梯的互通的两间三层楼房，东西两间并非独立空间，楼梯贯通东西两间，系两间房屋上下的唯一通道，若机械化地分割东西两间房屋，势必西面间房屋没有上下通道，东面间房屋没有卫浴空间，通道狭窄，势必导致房屋价值的减损。从份额上分析，宅基地报批时，在册人口有五人，陈彩芳、金某1占两个人口，对该房屋的宅基地，两原告享有五分之二份额，对地上建筑部分，讼争房屋主体完工时，金某1才一周岁，陈彩芳虽称建房系其与金敬宝出资，资金来源于民间会款，会钱系婚后其与金敬宝共同偿还，但未提供出资的相应证据，从常理分析，当时陈彩芳与金敬宝尚未办理结婚酒席，且金某1年幼，根据金良能、潘凤兰的陈述，当时建房目的是为了儿子金敬宝娶亲，综合考虑农村传统风俗习惯、建房用途、共有人的年龄、资金来源、劳力投资等因素对房屋进行份额分割，陈彩芳、金某1对地上物贡献度较小，故从份额上分析，陈彩芳、金某1并不享有讼争房屋二分之一的份额。综上，两原告诉请分得西面一间房屋的请求缺乏可行性，对该诉讼请求，不予支持。庭审中，该院向两原告释明是否变更诉讼请求，两原告仍坚持要求实物分割，该院综合考虑陈彩芳、金某1对房屋地上建筑部分的贡献度，确定讼争房屋第二层归陈彩芳、金某1所有，陈彩芳、金某1从西灿头门进出，通道及通往二楼的楼梯由陈彩芳、金某1、金敬宝、金良能、潘凤兰共用，希望原、被告珍惜亲情，和睦相处，互相提供通道、楼梯，以求生活舒适和安宁。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落在临海市房屋（不动产权证号：浙（2019）临海市不动产权第0××0号）第二层归陈彩芳、金某1所有，除第二层以外的其他楼层归金敬宝、金良能、潘凤兰所有。一楼通道及通往二楼的楼梯由陈彩芳、金某1、金敬宝、金良能、潘凤兰共用。二、驳回陈彩芳、金某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈彩芳、金某1负担575元，由金敬宝、金良能、潘凤兰负担575元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定，根据本院（2018）浙10民终2458号民事判决认定的事实，2007年12月28日金敬宝向法院起诉离婚，被判决准予离婚。后双方又同居生活，2010年3月24日双方复婚。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村宅基地使用权以户为单位申报。在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。因涉案房屋的宅基地审批时家庭成员包括上诉人与被上诉人，故涉案房屋的宅基地应确认为各方当事人共同共有。上诉人称涉案房屋系其与被上诉人金敬宝以夫妻共同财产所建，但并未提供相应的证据予以佐证，且对于房屋分割，不仅应按照审批情况确定，也要适当考虑出资、出力等因素。据此，基于“房地一体”的原则，一审综合考量建房时的家庭成员年龄、农村传统风俗习惯、建房用途、劳力投资等因素对涉案房屋各共有人份额的认定并无不妥。根据涉案房屋的结构，并结合各当事人对涉案房屋所享有的份额，一审从房屋利用价值是否减损的角度对涉案房屋所作的分割基本合理。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2300元，由上诉人陈彩芳、金某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二一年三月十一日 代书记员 严 凌 7-