江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2593号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区丰财街道办事处广山路38-1。负责人：苏力，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张琤，该公司员工。委托诉讼代理人：马明晶，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周香允，女，1979年5月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：魏贤贞，女，1984年9月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：邳州市安顺客运有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道奚仲路北侧。法定代表人：包锋，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司因（以下简称中华联合财保徐州公司）与被上诉人周香允、魏贤贞、邳州市安顺客运有限公司（以下简称安顺公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020)苏0382民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、对于周香允的误工损失应按照实际收入损失计算。周香允提供了2019年4月16日起签订的劳动合同与事故前三个月工资银行流水，只能证明其事故发生前工作及月收入情况，中华联合财保徐州公司多次要求提供事故后银行流水，周香允均不配合提供，中华联合财保徐州公司质疑周香允并未休养至120天，中华联合财保徐州公司要求法院核查误工情况的真实性。二、对于驾驶员未取得资格证的情形应按照条款约定不予赔付。本案肇事车辆承保性质为出租租赁营业车，出险风险比一般家庭自用车高，无从业资格证上岗是交通法规规定的违法和禁止行为，近年来，因无资格证上岗营业引起的多起交通事故，法院应支持中华联合财保徐州公司的主张，以免传递错误的社会导向。未取得资格证属于保险除外责任的条款合法有效，应予支持。本案涉及的保险条款是中国保险协会面向全国征求意见后拟定，魏贤贞、邳州市安顺客运有限公司作为车主常年投保对此应是明知的。中华联合财保徐州公司前期已向其被保险人单位特别说明免责情形，且本案肇事车辆在中华联合财保徐州公司持续投保多年，仅需要提示即发生法律效力，一审法院没有尽到明确说明义务，没有事实和法律依据。中华联合财保徐州公司已经提交证据证明尽到法律规定的义务。在投保时，中华联合财保徐州公司已经向安顺公司提供了投保单、保险单、保险条款、免责书等，该公司负责人收到上述材料所以才会在相应的投保单等材料签字确认，其签字行为就是对相关事实的认可。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。周香允、魏贤贞、安顺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。周香允向一审法院起诉请求：判令魏贤贞、安顺公司、中华联合财保徐州公司赔偿其各项损失合计42388.52元一审法院查明：2019年11月10日7时00分，周香允驾驶三轮电动车，沿议庄线由南向北行驶至邳州市议堂镇议庄线刘井村“十”字交叉路口时，与由西向东魏贤贞驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号小型客车碰撞，致使两车不同程度损坏，周香允受伤。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：周香允负同等责任，魏贤贞负同等责任。周香允受伤后在邳州市人民医院住院治疗，经检查诊断为：急性右顶叶颅内损伤、创伤性蛛网膜下出血、鼻骨骨折、面部裂伤（额部、鼻部、上、下唇部），出院医嘱：1、继续治疗，定期复查；2、神经外科门诊复查，不适随诊；3、休息3个月。共计住院12天，支付医疗费16575.42元。魏贤贞垫付医疗费6278.4元。2020年10月27日，连云港市东方医院司法鉴定所根据邳州市公安局交通警察大队的委托，出具了连东方司鉴所[2020]临鉴字第586号司法鉴定意见书，委托事项为对周香允的误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，鉴定意见：被鉴定人周香允于2019年11月10日交通事故致颅脑损伤、双侧鼻骨骨折、面部多处裂伤等，其误工期限为伤后120日、护理期限为伤后60日、营养期限为伤后60日。周香允为此支付鉴定费900元。苏Ｃ×××**号小型客车系魏贤贞挂靠安顺公司经营，该车已在中华联合财保徐州公司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。周香允有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。结合周香允诉讼请求，各项损失分析如下：1、医疗费，周香允提供了相应的医疗文证及医疗费收费票据；2、住院伙食补助费，周香允主张的标准在法律规定范围内，期限按实际住院天数12天计算；3、营养费、护理费，周香允主张的标准在法律规定范围内，营养、护理期限按鉴定意见60天计算；4、误工费，周香允受伤前在徐州富山医疗制品有限公司工作，根据周香允提供的银行流水，其受伤前11个月的平均工资为4416.73元，期限按照鉴定意见120天计算；5、交通费，综合周香允病情以及周香允住所地与就医医院的距离，该院酌定支持周香允交通费200元；6、车辆损失，周香允提供的证据不足以证明其主张，该院按照被告认可的2000元计算；7、施救费，周香允提供了相应发票，该院予以支持。综上，该院确认各项损失为：医疗费16575.42元、住院伙食补助费600元（12天×50元/天）、营养费2400元（60天×40元/天）、护理费4800元（60天×80元/天）、误工费17667元（120天×4416.73元/月）、交通费200元、车辆损失2000元、施救费200元。关于中华联合财保徐州公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。中华联合财保徐州公司主张魏贤贞未取得道路运输从业资格证，商业三者险拒赔。中华联合财保徐州公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为责任免除的情形予以约定，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。本案中，中华联合财保徐州公司对于从业资格书的具体核发机构以及证书的具体种类和名称并未予以明确表述，且提交证据不足以证明就该条款的释义尽到了充分的说明义务，故该条款对于双方当事人不产生效力。中华联合财保徐州公司以此拒绝履行在商业三者险限额内赔付义务理由不充分，该院不予支持。综上，中华联合财保徐州公司在交强险限额内赔偿34667元（医疗费10000元+护理费4800元+误工费17667元+交通费200元+车辆损失2000元），在商业险限额范围内赔偿50%即4887.71元（医疗费6575.42元+住院伙食补助费600元+营养费2400元+施救费200元），合计应付39554.71元。此外，魏贤贞垫付医疗费6278.4元应予返还。综上，遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿周香允各项损失33276.31元；二、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内返还魏贤贞垫付医疗费6278.4元；三、驳回周香允的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，鉴定费900元，合计1100元，由魏贤贞负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于周香允误工损失数额的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，周香允陈述受伤前在徐州富山医疗制品有限公司工作向向一审法院提交劳动合同、请假卡、工资表及工资银行流水，中华联合财保徐州公司对此并无异议，而根据上述银行流水，可知其受伤前11个月的平均工资为4416.73元，一审法院以此作为依据并结合鉴定意见认定周香允的误工损失数额具有事实及法律依据，本院予以维持。中华联合财保徐州公司对此不予认可，但是并未提交充分证据证明其主张成立，故对于其该项主张，本院不予支持。二、关于中华联合财保徐州公司的免责主张能够成立的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中华联合财保徐州公司提供的保险格式条款中将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为其免责情形予以约定。中华联合财保徐州公司认为在事故发生时，被保险车辆的驾驶人员魏贤贞没有从业资格证，故应免除其商业三者险的赔偿责任。中华联合财保徐州公司应当就该免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务，否则该条款对双方当事人不产生效力。上述条款从内容来看对于从业资格书的具体核发机构以及证书的具体种类和名称并未予以明确表述，而中华联合财保徐州公司亦不能提交证据证明就该条款的释义尽到了充分的说明义务，故该条款对于双方当事人不产生效力，因此中华联合财保徐州公司的免责主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年三月三十日法官助理 张 静书 记 员 苗 鑫