山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终645号 上诉人（原审被告）：郭方超，男，1985年7月23日出生，汉族，司机，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：张钢铁，山东彬智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭德富，男，1987年11月10日出生，汉族，司机，住山东省东阿县。 原审被告：崔金花，女，1985年3月24日出生，汉族，居民，群众，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：张钢铁，山东彬智律师事务所律师。 上诉人郭方超因与被上诉人郭德富、原审被告崔金花民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭方超上诉请求：1.依法撤销山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2529号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足，显失公正。2018年11月30日，上诉人向被上诉人出具本案借条，但因所涉及的款项是信用卡欠款及小部分借款。上诉人2018年11月30日之后，上诉人陆续偿还该笔欠款55519.13元。按照涉案借条计算，上诉人仅欠上诉人14480.87元。一审法院认定在2017年9月至2018年7月之间，被上诉人通过微信转账、银行转账的形式向上诉人支付10万余元，以此认定涉案借条是上诉人与被上诉人之间因借贷关系形成以及涉案陶德强信用卡欠款独立于借条之外是不正确的。借条出具之前，上诉人与被上诉人之间虽然存在资金往来，但在2018年11月30日之前，上诉人也向被上诉人转账近10万元，根据一审法院认定被上诉人向上诉人的转账数额显示，双方之间的转账金额持平，应当不存在形成涉案借条金额的转账。通过上诉人的转账记录可以看出，在涉案借条出具之后，上诉人一直按时偿还所欠被上诉人的信用卡款项，双方之间再其他纠葛。从此可以看出，涉案借条所显示金额应当是上诉人使用被上诉人信用卡后信用卡的欠款数额。二、原审法院适用法律错误，导致判决错误。涉案陶德强信用卡的欠款并非上诉人使用后形成，上诉人不应当承担还款责任，并且被上诉人并非主张陶德强信用卡欠款的适格诉讼主体，不应当支持被上诉人的诉求。上诉人在2020年支付给被上诉人的1万元款项是偿还借条本身涉及的信用卡款项的，并非是偿还套现的陶德强信用卡欠款。假设该欠款是上诉人偿还陶德强信用卡的欠款，被上诉人从未代替上诉人偿还过，被上诉人与上诉人之间没有直接的借贷关系，这也是陶德强与上诉人之间的借贷关系，应由陶德强主张。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人郭德富答辩称，认同一审判决。 原审被告崔金花述陈，本案款项不属于夫妻共同债务，崔金花不应承担任何责任。 郭德富向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即归还借款87000元及利息，诉讼过程中，将数额变更为86000元，并明确利息的计算方式为以7万元为基数、自2018年11月30日起按照银行贷款利率计算至实际给付之日；2.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年间，原告郭德富曾与被告郭方超合伙经营运输车辆。合伙期间，被告郭方超多次使用原告郭德富提供的信用卡进行消费，原告郭德富亦曾为车辆修理、加油、分期还款等事项支出费用。2017年9月至2018年7月间，原告通过微信转款、银行转账的形式向被告郭方超支付了10万余元。2018年11月，原被告结束合伙关系后，车辆由郭方超经营使用。被告郭方超针对原告的出资款，向原告出具了借条一份，载明“借条借款人：郭方超出借人：郭德富借款人于2018年11月30日向出借人借款人民币柒万元整，借款期限为2020.5.1，借款利息为0。借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息需按0元/天，支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。借款人：郭方超2018年11月30日”。2020年3月28日、2020年7月7日，被告郭方超分别向原告支付5000元、5000元，用于归还信用卡欠款。原告郭德富陈述，其起诉的86000元包含借条载明的70000元、被告透支陶德强建设银行信用卡尚存的欠款12000元（共欠22000元、已还10000元）、原告让案外人代还信用卡欠款产生的手续费4000元；其曾将个人的中国平安信用卡、个人的光大银行信用卡、陶德强的建设银行信用卡交由被告郭方超使用。被告郭方超陈述，借条中的70000元已包含了信用卡欠款；其欠原告信用卡款2万余元，具体数额其不清楚；陶德强建设银行信用卡中仅有2018年9月13日的4462元是其消费的，其他都不是其消费的；原告的平安信用卡、光大银行信用卡都是其消费的。另查明，2018年12月25日至2020年1月间，被告郭方超向原告的平安信用卡、光大银行信用卡累计还款共计4万余元。陶德强的中国建设银行信用卡授信额度为22000元，2019年2月13日，该卡分五次在“聊城市圆缘园时尚茶餐”消费共计22000元，未有还款记录。 一审法院认为，原告郭德富于本案中主张的债权86000元包含三部分：1.借条载明的70000元；2.陶德强的建设银行信用卡欠款12000元；3.原告让案外人代还信用卡产生的手续费4000元。郭方超辩称借条中的70000元已包含了信用卡欠款，经查，本案借条产生于双方结束合伙关系后，按照一般日常生活经验，借条应视为对借条出具日、即2018年11月30日前产生的债务的结算凭据。关于诉争信用卡欠款是否已计入借条数额中，原告主张陶德强建设银行信用卡在2019年2月13日产生的22000元欠款系由郭方超消费，郭方超在答辩意见中陈述其曾使用原告的朋友陶德强的信用卡多次消费以提高信用额度，且其在2020年3月、7月向原告支付的1万元系用于归还该信用卡欠款，根据该答辩意见可推知，郭方超自认其在2020年7月仍在归还使用陶德强建设银行信用卡产生的欠款，且截至2020年3月信用卡欠款数额应等于或高于1万元，故郭方超关于陶德强信用卡中仅有2018年9月13日的4462元一笔是其消费的陈述与其答辩意见相矛盾，一审法院不足以采信。庭审过程中，郭方超另陈述因透支原告交付的信用卡产生的欠款尚存2万余元，但原告提交的微信转账记录显示其在借条出具日前、即2017年9月至2018年7月间通过微信转款、银行转账的形式向郭方超支付的数额已达10万余元，远超过借条载明的7万元，故结合双方的陈述及举证情况，原告主张的陶德强建设银行信用卡欠款独立于借条之外具有高度盖然性，一审法院对原告的陈述予以采信。关于郭方超所持应由陶德强向其主张权利的意见，因陶德强的建设银行信用卡系由原告交付使用，且已归还的1万元亦是由郭方超向原告付款，故郭方超与原告间形成直接借贷关系，一审法院对郭方超该项答辩意见不予采信。原告主张被告应支付案外人代还信用卡产生的手续费4000元，该项费用无证据证实，一审法院不予支持。综上，一审法院将原告享有的债权数额认定为借条载明的70000元，中国建设银行信用卡尚存欠款12000元，共计82000元。关于原告主张被告应以7万元为基数、自2018年11月30日按照银行贷款利率支付利息的主张，经查，原告持有的借条载明“……借款利息为0……如到期未还清本息需按0元/天，支付违约金……”，即双方并未约定借期内利息，也未约定逾期付款利息，一审法院对原告主张被告应支付利息的诉求不予支持。针对原告主张被告崔金花承担共同付款责任的意见，夫妻共同债务系指满足夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务。诉争欠款产生于原告郭德富及被告郭方超因合伙经营产生的经济往来纠纷，并非被告郭方超为夫妻共同生活、共同经营需要而负债，原告提交的证据亦不足以证实被告崔金花参与了共同经营及崔金花具有与郭方超共同承担债务的合意，故一审法院对郭德富主张被告崔金花承担共同付款责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告郭方超于本判决书生效之日起十日内向原告郭德富支付欠款82000元。驳回原告郭德富的其他诉讼请求。案件受理费由原告郭德富承担57元，由被告郭方超承担931元。 本院审理期间，上诉人提交以下证据：1.微信转账记录，证明上诉人与被上诉人在2017年9月至涉案借条签署前，双方互有转账，且上诉人向被上诉人的转账数额超过了被上诉人向上诉人的转账数额；2.对涉案陶德强的信用卡，提交上诉人的2019年2月12日至2月14日的消费情况及微信朋友圈，证明一审法院认定的2019年2月13日该信用卡在聊城所消费的22000元并非由上诉人消费使用，上诉人不应承担任何还款责任。被上诉人质证认为：转账记录都是还的上诉人之前用的郭德富的两个信用卡，不是陶德强的信用卡。上诉人之前应该是让别人代还，别人代刷。原审被告质证：没有意见。 本案查明的案件事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借据载明的七万元借款已还款数额认定问题；二、因陶德强信用卡透支产生的款项，被上诉人是否有权向上诉人主张权利。 关于焦点一，本院认为，涉案借据由上诉人郭方超出具，是其真实意思表示，因郭方超自认被上诉人给其开车，上诉人与被上诉人之间存在多次资金往来，故上诉人郭方超辩称依据2018年11月借据出具前的双方转款应当不存在形成涉案借条金额的上诉理由，本院不予采纳。上诉人郭方超提交其向被上诉人郭德富的转款记录包含2018年11月借据出具前的转款及借据出具后的还款。2018年11月借据出具前的转款因在借据出具之前，无法证明系对涉案借据的还款，本院不予采纳；2018年11月借据出具后的转款系为上诉人郭方超向被上诉人郭德富的信用卡还款，且备注“信用借还”，结合上诉人郭方超曾使用被上诉人郭德富信用卡的情况，上诉人郭方超主张2018年11月借据出具后的转款系偿还本案借款的理由，本院不予采纳。 关于焦点二，本院认为，陶德强的信用卡通过被上诉人郭德富借予郭方超，郭方超归还的1万元亦通过郭德富偿还至陶德强信用卡，故郭德富以债权人的身份向郭方超主张权利，符合法律规定，郭方超诉称郭德富就陶德强信用卡欠款主张权利不具备诉讼主体资格的上诉理由，本院不予采纳。郭方超在一审答辩中陈述“原告仅是将其朋友的信用卡交由被告使用，以便被告多次刷卡后其朋友的信用卡能够提额，原告仅欠其朋友信用卡的使用金额，并且在2020年3月及2020年7月向原告转账1万元，用于偿还该信用卡的欠款，剩余应还款数额尚不清楚。”故郭方超2020年3月、7月向郭德富的转款1万元系归还使用陶德强信用卡产生的欠款，且截至2020年3月信用卡欠款数额应等于或高于1万元还款数额，故郭方超辩称其仅使用陶德强信用卡消费4462元的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。结合双方的陈述及举证情况，郭德富的陈述更具合理性，且与双方证据相吻合，一审法院认定郭方超应偿还因其使用陶德强信用卡而产生的欠款并无不当。 综上所述，上诉人郭方超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由上诉人郭方超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月二十三日 法官助理 肖 倩 书 记 员 魏 然