北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5061号上诉人（原审原告）：李安，男，1946年4月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：陈胜国，男，1964年11月23日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人李安因与被上诉人陈胜国排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李安到庭参加了诉讼，被上诉人陈胜国申请本院对其缺席审理，本案现已审理终结。李安上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持李安的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈胜国承担。事实和理由：1.一审法院经审查认定陈胜国提交的2011年11月15日《证明》系采用违法证据，属于事实认定不清。村委会2006年4月6日《证明》可以说明李安宅基地外大口井旁闲置空地，李安交纳80元，对此有经营管理权。根据北京市平谷区人民政府行政复议终止通知书（京平政复字〔2012〕8号）及北京市平谷区××乡人民政府2012年2月24日出具的《关于撤销行政行为的决定》，证明李安早就取得其宅基地外大口井旁闲置空地，有涉案土地合法经营管理权，且李安始终未收到陈胜国的答辩状及证据材料，在法庭上见到陈胜国明知其提供的相关《证明》已被撤销无效，陈胜国在法庭上故意提供假证据，应依法惩罚，一审法院对李安出具的村委会2006年4月6日《证明》于不顾，已被相关部门撤销过近10年之久的陈胜国提供的2011年11月15日《证明》，却说李安对此无异议；2.一审法院事实认定错误，涉案土地合法经营管理权系李安取得，应受到法律保护，不得侵害。陈胜国在李安的涉案土地合法经营管理权内栽种的一颗柿子树应依法清除，其阻止李安在案涉土地上垛木头，并将苫盖木垛的油毡、石棉瓦、塑料布损坏，双方都打电话给村干部李占良，其到现场勘查，手机拍照，事实证明损失是陈胜国所为，其应予赔偿，且陈胜国指定将垃圾桶安装在李安东房山南侧案涉土地内，一审法院无证据证明，且垃圾桶系村委会统一安置，依法应移走。陈胜国二审庭审未到庭，其在本院庭前对其进行的单方询问中辩称，同意一审判决。李安向一审法院起诉请求：1．判令陈胜国清除栽种在李安东房山南侧的两棵树，北边一棵黑枣树、南边一棵柿子树；2．陈胜国赔偿损毁李安堆放在其东平房土地内的松木檀、椽子、盖好的石棉瓦150元、油毡90元、塑料布18元、导运木、人工费，共计458元；3．陈胜国不得阻止李安在该土地正常经营管理；4.判令陈胜国将安置在李安东房山东侧的垃圾桶移走；5.诉讼费用由陈胜国承担。一审法院认定事实：李安、陈胜国系邻居，李安居西南，陈胜国居东北。两家因宅基地使用问题素有矛盾。李安的宅院在陈胜国通行的道路西侧。一审庭审中，李安持2006年××乡××村民委员会出具的证明，主张其房屋四至范围，进而证明其堆放木头的地方系其合法经营的土地范围，陈胜国不能阻止其在其合法经营的土地范围内安放物品，更不能损毁其财物，并要求清除陈胜国栽种在其土地四至内的两棵果树。该证明载明：“李安宅基地四至为正房往北至石头墙1.6米，西房山至石头墙6.1米，东房山中径往东至石头墙1米，东平房南头往东至石头墙2.3米，院南墙外往南至石头墙5.6米”。陈胜国持2011年11月3日××乡人民政府以及××乡××村民委员会联合出具的证明主张其门外应有三米宽的道，李安对土地四至的主张无依据。该证明载明：“经两委调查原李安的房基地是违章建筑，没有批示，没有长宽尺寸，原老户陈胜国门外墙以东有9尺道，李安走的在埧根下，为此埧根往下没有李安的地方。”李安持收据，主张因陈胜国将其堆放在东房山东侧的石棉瓦、油毡等物品损毁造成损失458元。陈胜国持辩称理由不同意李安的诉求。经现场勘查，李安在其宅院东墙外架有燃气管道，约3米高。李安宅院东墙外南侧（东平房东墙外），陈胜国种植一棵柿树，该树主干距李安宅院东墙约2米，该柿树树干以上分三个树杈，西侧两根枝杈向西已超过李安东院墙。李安宅院东墙外北侧（北正房东房山与东平房东墙间卡墙外），陈胜国种植一棵黑枣树，该树紧临李安宅院的东墙，该树地面以上分五个树杈，树杈顶部已经顶到燃气管道。黑枣树往北，李安东房山东侧外有村委会统一安置的分类垃圾桶两只。一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，李安、陈胜国系邻居关系，虽因宅基地使用问题发生争议，应妥善处理相邻关系，避免矛盾发生。陈胜国在李安家宅院东墙外南侧种植的柿树，并未对李安造成妨害，故李安要求陈胜国清除该树木的请求，一审法院不予支持，但该柿树西侧两根枝杈已超过李安东平房的东墙，已对李安造成妨害，故陈胜国应将柿树西侧两根枝杈予以修剪清除；陈胜国在李安宅院东墙外北侧种植的黑枣树，因该树紧邻李安的东墙，顶部树杈已经顶到燃气管道，已对李安造成妨害，且存有安全隐患，故陈胜国应将该黑枣树地面以上枝杈予以修剪清除；李安主张陈胜国不得阻止其在该土地合法经营管理的诉求，因不属于法院的民事受案范围，双方应到有关行政主管部门进行解决，故一审法院对此不予处理；李安要求陈胜国赔偿其经济损失，但未提交充分证据证明其损失，亦无证据证明系陈胜国所为，故一审法院不予支持；李安主张陈胜国将垃圾桶移走，因该垃圾桶安装位置并无明显不当，且垃圾桶系村委会统一安置，故对其该项主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：一、陈胜国于判决生效后十日内将种植在李安宅院东墙外南侧的柿树西侧两根枝杈予以砍伐；将种植在李安宅院东墙外北侧的黑枣树地面以上树杈予以砍伐；二、驳回李安的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李安提交如下证据：1.北京市平谷区人民政府行政复议终止通知书（京平政复字〔2012〕8号）；2.北京市平谷区××乡人民政府2012年2月24日《关于撤销行政行为的决定》，并主张上述证据均证明陈胜国提交的2011年11月15日加盖村委会公章的《证明》已被撤销。陈胜国在庭前询问中对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。陈胜国未提交新证据。二审中，李安主张村干部李占良可证明陈占胜损毁其财务的情况，本院依据李安提供的电话联系方式与案外人李占良电话联系，李占良称当时去现场看到陈胜国把石棉瓦和油毡扔到道路上，石棉瓦和油毡有破损情况，但不清楚是谁造成的，也没看到原状，不清楚后来石棉瓦和油毡有没有被谁拿走；关于现场照片，李占良称没有保存下来。本院对一审经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。关于李安要求陈胜国赔偿其经济损失的相应主张，本案现有证据不足以证明李安相应主张成立，亦不足以明确其损失情况，在此情形下，本院对其该项诉求不予支持。关于李安主张陈胜国将垃圾桶移走，结合一审法院现场勘验的情况，其该项主张缺乏充分依据，且垃圾桶系村委会统一安置，故对其该项主张，本院亦不予支持。关于李安在本案中主张陈胜国不得阻止其在该土地正常经营管理的诉求，从该诉求内容看，该诉求内容实质涉及对土地使用权范围的争议，不属于人民法院民事案件受理范围，应由相应政府主管部门解决处理，故本院不予处理。关于李安主张陈胜国清除涉案树木的主张，李安主张彻底清除树木，其主张该树木栽种在其合法使用的土地上，如前所述，该主张内容亦涉及对土地使用权范围的认定和处理，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院对其该项主张内容不予采信。结合一审法院现场勘验的情况可以确定，陈胜国在李安家宅院东墙外南侧种植的柿树西侧两根枝杈已超过李安东平房的东墙、北侧种植的黑枣树顶部树杈已经顶到燃气管道，已对李安造成妨害且存有安全隐患，故一审法院在此情形下判决陈胜国对该两棵树予以修剪并无不当。综上所述，李安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 闫 慧审 判 员 石 煜二〇二一年三月三十一日法官助理 肖 笛法官助理 常 欣书 记 员 刘怡然