安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1522民初1357号 原告：焦作市哈驰曼商贸有限公司，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区苏家作乡东齐村东，统一社会信用代码914108003416564621。 法定代表人：白孟龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。 被告：霍邱县新中天水泥有限公司，住所地安徽省霍邱县马店镇四平山，统一社会信用代码91341522772815074Q。 法定代表人：王虎，总经理。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 原告焦作市哈驰曼商贸有限公司（以下简称哈驰曼公司）与被告霍邱县新中天水泥有限公司（以下简称新中天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。哈驰曼公司的委托诉讼代理人陈平顺，新中天公司的委托诉讼代理人袁瑞松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈驰曼公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2999712.80元货款的利息,从2017年1月1日至2018年8月31日的利息为409460.8元，从2018年9月1日起按月利率1.3%计算至2020年12月31日的利息为1091895.46元,合计1501356.26元，2021年1月1日以后的利息以2999712.8元为基数按月利率1.3%计算至本息全部清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月1日,被告新中天公司和焦作市志高商贸有限公司签订订购合同,由志高公司向新中天公司供应无烟煤,价格随行就市,并交给新中天公司500000元保证金。2015年5月1日,新中天公司和哈驰曼公司签订订购合同,约定由哈驰曼公司向被告供应无烟煤,价格随行就市。2015年8月26日,志高公司给新中天公司出具委托书,通知其所欠志高公司的666273.30元货款转入哈驰曼公司。2016年12月17日,原被告经过结算,新中天公司向原告出具欠条一张,载明:2016年12月6日,新中天公司共欠哈驰曼货款(含志高公司转入货款)合计3732100.3元,(其中已开具发票2357982.2元,未开发票874118.1元,押金500000元)。2016年12月11日及12月17日,哈驰曼公司从新中天公司两次共转运无烟煤1126.75吨,价格650元/吨,计款732387.5元(其中第一次转运570.1吨,第二次转运556.65吨)。新中天公司尚欠哈驰曼公司2999712.8元,其中已开具发票的2357982.2元,未开具发票的141730.6元(付款应出具相应发票),开押金500000元。新中天公司与哈驰曼公司书面约定从2017年1月始,每月按欠款总额的5%分20个月还请,新中天公司在欠条上盖了该公司行政公章和财务专用章。但新中天公司至今未付分文,原告于2020年7月2日向霍邱县人民法院起诉被告,要求被告支付原告货款2999712.8元并自2017年1月1日起按月息0.5%支付利息至本息全部还请之日,霍邱县法院(2020)皖1522民初3236号判决书判决利被告偿付所欠原告货款2999712.3元,并承担逾期付款利息(按年率6%计算,从2018年9月1日起至清偿之日止)。原告认为一审判决利息从2018年9月1日起计算至清偿之日止错误,提起上诉。六安市中级人民法院(2020)皖15民终2676号判决书改判新中天公司 。因(2020)皖1522民初3236号判决书做出前,原告没有拿到被告通知从2016年12月6日开始,被告所欠供应商货款按月息1.8分计算利息的证据,就先以年利率6%申请计算利息,现在原告取得了该证据,故提起本案诉讼,请求判决被告按通知的月利率1.8%减去六安市中级人民法院已经判决的月利率0.5%后的月利率1.3%另行支付原告2999712.80元货款的利息,原告计算从2017年1月1日至2018年8月31日的利息为409460.8元;从2018年9月1日起按月利率1.3%计算至2020年12月31日的利息为1091895.46元,合计1501356.26元。2021年1月1日以后的利息以2999712.8元为基数按月利率1.3%计算至本息全部清偿之日。偿付原告货款2499712.8元,押金500000元,合计2999712.8元,并承担逾期付款利息(2017年1月1日至2018年8月31日利息157484.92元:自2018年9月1日起按年利率6%计算至清偿之日止)。因(2020)皖1522民初3236号判决书做出前,原告没有拿到被告通知从2016年12月6日开始,被告所欠供应商货款按月息1.8分计算利息的证据,就先以年利率6%申请计算利息,现在原告取得了该证据,故提起本案诉讼,请求判决被告按通知的月利率1.8%减去六安市中级人民法院已经判决的月利率0.5%后的月利率1.3%另行支付原告2999712.80元货款的利息,原告计算从2017年1月1日至2018年8月31日的利息为409460.8元;从2018年9月1日起按月利率1.3%计算至2020年12月31日的利息为1091895.46元,合计1501356.26元。2021年1月1日以后的利息以2999712.8元为基数按月利率1.3%计算至本息全部清偿之日。特具状起诉，请求公正判决。 新中天公司答辩称，1、该案违反一事不再理原则，属于重复诉讼，应依法驳回其诉讼请求。原告主张的逾期付款利息，已在2020年7月2日提起民事诉讼，并经两审终审，在（2020）皖15民终2676号民事判决书中确定，该判决书也已生效。本案属于重复诉讼，违反一事不再理原则，应依法驳回其诉讼；2、原告提供的《通知》系被告公司内部行文，不属于新证据，在本案中不适用。2017年11月15日，《通知》就已对被告内部作出，原告在2020年7月2日提起诉讼，2020年11月16日，该案二审判决，案经三年的时间，原告均未提交该证据，且该证据也不是刚刚作出，因此其不是新证据。另外，原告向“公司所属各单位”，也就是本公司下属的各部门包括财务发出的通知，且必须是与各供应商协商达成共识后，公司所欠供应商货款，才可以按照月息1.8分计算。本案中，原告在2016年12月17日与被告进行结算，结算时并没有约定支付利息，说明双方对利息的约定没有达成共识。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”按照该解释的规定，本案利息已经由生效判决书予以确定，原告不应再次主张；3、退一步说，假如《通知》可以适用原告，原告的主张也不合法。(1)假如通知是给原告的，原告应在一审、二审诉讼时提交，该通知针对的是达成共识的供货商，其更应该提供与原告达成共识的证据，否则，均不应认定通知对原告有效。(2)案涉债权2999712.8元中，有50万元为押金不属于货款，有666273.30元属于转让的债权不属于货款，依法不应适用通知的利息标准。(3)原告诉讼主张从“2018年9月1日起按照月利率1.3%（实为1.8%）计算至2020年12月31日的利息为1091895.46元”，违反了最高利息的法律规定，2020年8月20日，中国人民银行公布贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，月利息1.283%，生效判决已判0.5%，剩余为0.783%，原告主张的月利率1.3%，显然是违法的，因此，其该项主张依法也不应支持。综上所述，原告提交的通知不是新证据，违反一事不再理原则，原告诉讼无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 哈驰曼公司向本院提交如下证据： 1、2017年11月15日霍邱县新中天水泥有限公司通知一份；证明2016年12月6日起所欠款项按照1.8分计算利息。被告给原告出具的借条是2016年12月6日出具的，被告应按照月息1.8分的支付相应利息； 2、（2018）皖1522民初2746号民事判决书一份，（2018）皖1522民初3334号民事判决书，证明霍邱县人民法院在以上案件中确认被告通知适用于所有供货商的欠款，都按1.8分利息支付； 3、（2020）皖1522民初3236号民事判决书，（2020）皖15民终2676号民事判决书，证明原告在前两次起诉中并没有提供本该举证的通知，而且，法院是在法定利息月息0.5%计息判决的，现在原告起诉的是扣除0.5%以后剩余的1.3%的利息，不属于重复起诉。该证据是在原审、二审期原告才获得的证据，属于新证据。 新中天公司在举证期限内没有举证。 新中天公司对上述三组证据质证认为:证据1、该通知系复印件，三性有异议。假如该通知有原件，该通知发出对象是被告公司内部单位，并不是向供应商发出的通知，供货商要是按照月息1.8分计算的话，双方必须达成协商一致的意见，并且在欠条或者结算单上注明月利息1.8分。而原被告之间的欠条上，对货款只约定了支付的时间，并未约定还应支付利息，原告在之前的诉讼中对利息的主张已经判决，其也没有主张过月息1.8分，即通知不属于新的证据，也没有向原告方发出，原告再次诉讼也违反了法定程序，如果是新证据应当按照审判监督程序提起再审，而不是再次起诉；证据2两份判决书是打印件，没看到法院印章，三性和证明目的均有异议；证据3，三性无异议。 哈驰曼公司所举证据1、证据2虽然没有原件，但本院依法分别查阅了（2018）皖1522民初2746号、（2018）皖1522民初3334号案件卷宗，对真实性给予认定。至于关联性，该份通知系新中天公司对内行文，是否是向包括原告作出的承诺，原告所举证据不足。（2018）皖1522民初2746号民事判决书、（2018）皖1522民初3334号民事判决书，该两件合同纠纷是依据双方的约定、个案查明的案件事实及双方的抗辩而作出的处理，故与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年,新中天公司从哈驰曼公司处购买无烟煤，2016年12月17日，新中天公司和哈驰曼公司经过结算(包括从别人处的债权转让部分)，新中天公司向哈驰曼公司出具欠条一张，载明：2016年12月6日，新中天公司共欠哈驰曼货款（含志高公司转让货款）合计3732100.3元，（其中已开具发票2357982.2元，未开发票874118.1元，押金500000元）。2016年12月11日及12月17日，哈驰曼公司从新中天公司两次共转运无烟煤1126.75吨，价格650元/吨，计款732387.5元（其中第一次转运570.1吨，第二次转运5563.65吨）。新中天公司尚欠哈驰曼公司2999712.8元，其中已开具发票的2357982.2元，未开发票的141730.6元（付款应出具相应发票），押金500000元。新中天公司与哈驰曼公司书面约定从2017年1月开始，每月按欠款总额的5%分20个月还清。新中天公司在欠条上加盖了该公司行政公章和财务专用章。2020年7月2日，哈驰曼公司就新中天公司就上述欠款向本院提起诉讼，要求新中天公司支付货款2999712.8元，并自2017年1月1日起按月息0.5%支付利息至本息全部还清之日，本院（2020）皖1522民初3236号民事判决书判决:一、新中天公司偿付所欠哈驰曼公司就货款2357982.2元（已开具发票），押金500000元，合计2857982.2元，并承担逾期付款利息（按年利率6%计算，从2018年9月1日起至清偿之日止）；二、新中天公司偿付所欠哈驰曼公司就货款141730.6元，同时哈驰曼公司向新中天公司出具等额增值税专用发票；三、驳回哈驰曼公司的其他诉讼请求。宣判后，哈驰曼公司不服一审判决向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院（2020）皖民终2627号民事判决书判决:一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3236号民事判决；二、新中天公司偿付哈驰曼公司货款2499712.80元，押金500000元，合计2999712.80元，并承担逾期付款利息（2017年1月1日至2018年8月31日利息计157484.92元；自2018年9月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、哈驰曼公司向新中天公司出具141730.60元货款等额增值税专用发票；四、驳回哈驰曼公司其他诉讼请求。另查明，2017年11月15日，新中天公司发出通知，内容为“公司所属各单位:公司根据2017年11月15日与各供应商充分协商达成共识，从2016年12月6日开始，我公司所欠供应商货款，按月息1.8分计算，由财务计算执行。特此通知”。哈驰曼公司在二审期间增加了诉讼请求，即要求货款逾期付款利息按月利率1.8%计算至欠款付清之日止，六安市中级人民法院认为，由于新中天公司不同意合并审理，哈驰曼公司可另行起诉。现（2020）皖民终2627号民事判决书已经生效，哈驰曼公司遂向本院提出上述诉讼请求。诉讼中哈驰曼公司陈述称:新中天公司在作出决定并向内部发出通知时就知道，2020年7月起诉时由于没有取得该通知证据，就按照法律规定诉请的利息。 本院认为，本案争议焦点主要有:1、本案是否构成重复诉讼；2、哈驰曼公司诉请能否支持。关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案哈驰曼公司诉讼请求是对前诉的诉讼请求进行了部分增加，即诉讼请求不尽相同，不符合重复起诉同时具备的三个条件，同时二审时六安市中级人民法院对此项争议也进行了释明，故本案不构成重复起诉。关于焦点2，首先，哈驰曼公司在第一次诉请新中天公司承担逾期付款违约责任时，其陈述是知道新中天公司曾经作出的按月息1.8分计算的承诺通知，只是没有取得该证据才没有提出。本院认为，既然诉讼时就知道中天公司曾经向你作出过承诺，在提出诉请时可以保留该项权利，可哈驰曼公司在一审诉讼时并没有提出，仍然要求按月息0.5%计算，该行为可视为哈驰曼公司放弃按通知计算利息的权利，现哈驰曼公司再次提起诉讼要求新中天公司补足其当初承诺的利息，根据民事诉讼中的诚实信用中的禁反言原则，人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论，即哈驰曼公司行为违反了禁反言原则，不应该得到支持；其次，（2018）皖1522民初2746号民事判决书和（2018）皖1522民初3334号民事判决书，该两件合同纠纷是依据双方的约定、个案查明的案件事实及双方的抗辩而作出的处理，从上述案件判决书可以看出，新中天公司诉讼中并没有否认向他们曾经作出的承诺，只是抗辩当时是在受的胁迫时才向该两案原告及供应商作出的承诺，而本案新中天公司否认该通知包括原告，且该份通知系新中天公司对内行文，现原告所举证据不足以认定对其发生效力，故应依法承担举证不能的法律后果。综上，哈驰曼公司诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定规定，判决如下： 驳回焦作市哈驰曼商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费18312元减半收取9156元，由焦作市哈驰曼商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 范  寿  红 二〇二一年三月十五日 书记员 蔡双亿(代) 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，格式承诺。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （1）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。