北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终191号上诉人（一审原告）高湘晋，男，1954年4月9日出生，汉族，退休职工，现住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人贾文勤，局长。委托代理人蔡绿洲，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人彭小虎，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人易会满，主席。委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人张慧，中国证券监督管理委员会工作人员。上诉人高湘晋因诉中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）所作举报答复和中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初470号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年5月29日，北京证监局作出京证监答复复字第2020-1259号答复（以下简称被诉答复），该答复的主要内容为：“经查，您在购买某B-2私募基金（B-2基金）时通过某财富提供的电子签名服务，以电子签名签署合同，在公司对您的回访电话中，您对合同签署情况进行了确认。公司提供给您的合同为经电子签名后生成的电子合同。我局未发现公司在B-2基金代销中提供电子签名服务存在违反基金销售监管相关规定的情形。”高湘晋对该答复不服，向证监会提起行政复议申请。2020年9月27日，证监会作出﹝2020﹞204号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回高湘晋的行政复议申请。高湘晋不服被诉答复和被诉《复议决定》，诉至一审法院。高湘晋向一审法院诉称，其于2017年曾购买某财富管理有限公司（以下简称某财富）理财产品，但一直未给其合同，待理财产品出现问题后，索要合同正本，某财富提供了一份伪造高湘晋人名章的合同，为此高湘晋于2019年12月向证监会举报，要求查处违法违规行为，经过长达六个月的反复催促，北京证监局才给予答复。高湘晋认为北京证监局、证监会认定事实错误，证据逻辑关系混乱，希望通过法庭审理，厘清证据关系。证据指向哪，事实就在哪。为保护高湘晋合法权益，特提起诉讼，请求法院依法撤销被诉答复及被诉《复议决定》，纠正错误认定。北京证监局向一审法院辩称，其对高湘晋举报某财富相关事项进行了核查并书面答复，已依法履行法定职责；其针对高湘晋举报事项的核查认定事实清楚、证据确凿，法律适用正确，程序合法。恳请法院判决驳回高湘晋的诉讼请求。证监会向一审法院辩称，被诉《复议决定》于法有据，程序合法，请求人民法院判决驳回高湘晋的诉讼请求。一审法院经审理查明：2019年12月6日，北京证监局收到证监会转办单的高湘晋举报材料。2020年1月19日，高湘晋向北京证监局补充提交材料。北京证监局对高湘晋举报事项进行了核查，要求某财富对申请人举报事项进行说明，调取了某B-2私募基金基金合同、高湘晋购买产品时与公司客户经理的微信聊天记录、公司对高湘晋进行回访确认的电话录音、某财富管理有限公司投资者适当性管理制度、高湘晋购买某B-2A2类产品的交易材料以及电子签名服务商“e签宝”的相关资质文件等材料。2020年1月19日、2020年2月26日，北京证监局分别向高湘晋作出答复，告知其北京证监局正在对其举报事项进行调查。2020年5月29日，北京证监局作出被诉答复。北京证监局向高湘晋邮寄被诉答复。高湘晋不服被诉答复，于2020年7月25日向证监会邮寄行政复议申请。证监会于2020年8月4日对北京证监局作出行政复议答复通知书。2020年8月13日，北京证监局向证监会提交行政复议答复意见及相关材料。2020年9月27日，证监会作出被诉《复议决定》。证监会向高湘晋邮寄被诉《复议决定》。高湘晋不服被诉答复及被诉《复议决定》，向一审法院提起行政诉讼。另查，北京市于2020年1月26日启动突发公共卫生事件一级响应机制，于2020年4月30日调整为二级，于2020年7月20日调整为三级。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国证券投资基金法》第十一条之规定，北京证监局负有对高湘晋提出的举报事项进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，证监会具有对高湘晋的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《中华人民共和国证券投资基金法》第九十二条第一款规定，非公开募集基金，应当制定并签订基金合同。上述规定并未禁止使用电子基金合同。本案中，针对高湘晋提出的举报事项，北京证监局通过听取某财富的说明、调取资料等方式展开全面核查。经核查，北京证监局查明高湘晋在购买某B-2私募基金时采用的是电子合同形式、为某财富提供电子签名服务的公司具备相应资质，未发现某财富在某B-2私募基金代销中提供电子签名服务存在违反基金销售监管相关规定的情形。据此，北京证监局作出被诉答复，对高湘晋反映的情况予以答复，被诉答复认定事实清楚、内容并无不当。因2020年新型冠状病毒疫情影响，北京市启动了相应的突发公共卫生事件响应机制，北京证监局于2020年5月29日作出被诉答复属于在合理期限内对高湘晋的举报作出处理，并无不妥。证监会收到高湘晋的行政复议申请后，经过审查作出被诉《复议决定》，被诉《复议决定》程序合法、结论正确，并无不当。高湘晋的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高湘晋的诉讼请求。高湘晋不服一审判决，向本院提出上诉，认为案涉电子合同缺失合同要素，不符合规定，故合同不成立；案涉电子合同不符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，无法调取查阅，且该电子合同的名章是伪造的。一审法院认定事实错误。故请求依法撤销一审判决，改判撤销被诉答复和被诉《复议决定》；本案一、二审诉讼费用由北京证监局、证监会承担。北京证监局、证监会均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，高湘晋未向一审法院提交证据材料。在一审诉讼期间，北京证监局向一审法院提交并当庭出示了如下证据来证明其诉讼主张：1.证监信字[2019]第15260号中国证券监督管理委员会信访转办单及举报材料；2.北京证监局来访登记表及举报材料；3.被诉答复；4.EMS详情单；5.被诉《复议决定》；6.关于投资者高湘晋投诉情况的报告；7.某B-2私募基金基金合同；8.微信聊天记录截屏；9.光盘（高湘晋回访电话录音）；10.某财富管理有限公司投资者适当性管理制度；11.某财富投资者交易材料（高湘晋）；12.签订电子合同业务及申购业务的后台业务底单；13.关于电子签名效力补充说明；14.杭州某信息科技有限公司资质文件；15.京证监答复复字第2020-249号答复；16.EMS详情单；17.京证监答复复字第2020-649号答复；18.EMS详情单。在一审诉讼期间，证监会向一审法院提交并当庭出示了如下证据：1.行政复议申请书、相关材料及邮寄单据；2.行政复议答复通知书；3.关于报送《行政复议答复意见书》（高湘晋）的函、行政复议答复意见书及相关材料；4.被诉《复议决定》、邮寄单据及快递查询记录。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：北京证监局、证监会提交的被诉答复及被诉《复议决定》为本案被诉行政行为载体，不宜作为证据使用，不予采纳。北京证监局、证监会提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，能够证明案件相关事实，予以确认。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国证券投资基金法》第十一条之规定，北京证监局负有对高湘晋提出的举报事项进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，证监会具有对高湘晋的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。经查，北京证监局接到高湘晋举报后，针对高湘晋举报事项，依法开展了全面调查核实工作，包括要求被举报公司对举报内容进行自查，听取被举报公司说明，就高湘晋购买产品的具体情况，北京证监局调取了高湘晋购买产品时签署的电子合同，高湘晋购买产品时与公司客户经理的微信聊天记录，公司对高湘晋进行回访的电话录音等材料。北京证监局对于公司是否对购买者履行投资者适当性义务情况及电子签名效力情况进行调查。经核查，北京证监局查明高湘晋在购买某B-2私募基金时采用的是电子合同形式、而根据相关法律规定，电子基金合同形式并不为法律所禁止，且为某财富提供电子签名服务的公司具备相应资质，未发现某财富在某B-2私募基金代销中提供电子签名服务存在违反基金销售监管相关规定的情形。据此，北京证监局针对高湘晋反映的情况予以答复，被诉答复认定事实清楚、内容并无不当。因2020年新型冠状病毒疫情影响，北京市启动了相应的突发公共卫生事件响应机制，北京证监局于2020年5月29日作出被诉答复属于在合理期限内对高湘晋的举报作出处理，并无不妥。证监会收到高湘晋的行政复议申请后，经过审查作出被诉《复议决定》，被诉《复议决定》程序合法、结论正确，并无不当。高湘晋的诉讼请求均缺乏事实根据及法律依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高湘晋的诉讼请求是正确的，本院应予维持。高湘晋的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由高湘晋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 陈 丹审判员 刘明研二〇二一年三月三十日书记员 蒋园园书记员 毕伟敬