河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终458号 上诉人（原审原告）：保定市源通典当有限公司高碑店分公司。住所地河北省保定市高碑店市光华路公元大道西侧商业6-16,统一社会信用代码9113068439881859X7。 负责人：孙锁利，该公司经理。 委托诉讼代理人：张静茹，河北方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树春，男，1954年6月12日出生，汉族，住高碑店市。 被上诉人（原审被告）：李学芬，女，1956年9月18日出生，汉族，住高碑店市。 被上诉人（原审被告）：张生，男，1963年7月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 三被上诉人委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 上诉人保定市源通典当有限公司高碑店分公司（以下简称源通典当）因与被上诉人李树春、李学芬、张生典当纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源通典当的委托诉讼代理人张静茹,被上诉人李树春、李学芬、张生的委托诉讼代理人贾雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源通典当上诉请求：1.撤销一审判决第一项中判令李树春、李学芬、张生“给付自2018年9月28日起按年利率24%的标准计算至实际付清当金之日止的利息及违约金之和”的部分；2.撤销一审判决的第三项;3.改判李树春、李学芬、张生自2018年9月24日起按照《典当合同》约定的月综合费率21.5‰，月利率3.5‰，合计25‰的标准向上诉人支付综合费及利息直至当金全部归还;4.改判李树春、李学芬、张生自2018年9月24日起按照《典当合同》约定的每日1‰向上诉人支付违约金直至当金全部归还;5.改判李树春、李学芬、张生负担上诉人为实现债权而支出的律师服务费52800元。上诉理由：1.一审以上诉人“未依法行使绝当权，使高额逾期综合费用扩大，使典当人可回收的余额部分减少，违反诚实信用原则及公平原则”而对上诉人主张的“当期届满后的综合费”不予支持，是对事实的错误认定和对法律的错误适用。《典当管理办法》虽规定当物估价金额在3万元以上的，典当行可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，但没有规定典当行处理绝当物品的期限。那么，上诉人作为典当行在李树春等当户未依约归还当金时处理绝当物品维护自身合法权利的期限就应当适用民法规定的诉讼时效，只要在法律规定的诉讼时效期间提起诉讼即应受到保护，不存在一审判决所称的前述问题。事实上，李树春等当户未依约归还当金时，上诉人根本无法单独对当物进行处分，因为当物系不动产房屋，而根据我国的法律制度对房屋的处分有赖于房屋所有权人的配合。但本案的房屋所有权人李树春、李雪芬并不配合将当物拍卖以归还当金及息费、违约金等，故上诉人一直与其协商，直至无法协商一致才提起诉讼。本案中违反诚信原则的是不按《典当合同》归还当金等的当户，而不是守约方上诉人。《典当合同》中已经对双方的权利义务及违约责任做了约定，约定也符合《典当管理办法》的规定，当户就应该按照约定履行义务、承担责任。2.一审判决认定“被告已偿还的综合费及利息共计93750元按典当合同约定的息费计收方式，应视为己偿还至2018年9月27日”系认定事实错误。案涉《典当合同》明确约定典当期限是自2018年3月26日至2018年9月22日，《续当凭证》也证明典当期限至2018年9月23日，并非9月27日。如果说一审判决认定李树春等被上诉人按典当合同约定的息费计收方式偿还息费至2018年9月27日，那么这与其判决对当期届满后(即2018年9月23日之后)的综合费不予支持是矛盾的。三、一审判决所谓“合理调整”没有法律依据，被上诉人应按《典当合同》的约定支付未按约定归还当金而产生的月综合费、利息及违约金。一审判决错误有四：第一，上诉人在本案合同履行中并无不适当行为。第二，如前所述，一审认定被上诉人已经偿还综合费及利息至2018年9月27日错误。第三，一审援引《合同法》第一百一十三条，但这条法律规定的是违约方给守约方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，李树春等当户违约未归还当金，如果说因违约所造成的损失包括合同履行后可以获得的利益的话，就应当包括上诉人按照合同本该得到的利息及综合费，假如李树春等没有违约而是按合同约定归还了当金，那么上诉人将资金交其他当户使用，应当能得到相应的息费。因此，按照合同约定的利息及综合费的标准支付息费，才是最合法也最合理的标准。被上诉人与上诉人签订的《典当合同》，明确约定了利息、综合费及违约金的支付标准，被上诉人在合同签订时即预见到或者应当预见到的因违反合同可能产生的后果。那么，按照合同约定承担利息、综合费及违约金，方为被上诉人作为违约方承担责任最合法的方式。第四，一审判决支持按年利率24%的标准计算自2018年9月28日至实际归还当金之日止的后续利息及违约金之和，没有任何法律依据。故此，一审判决的此项认定是错误的，被上诉人应自2018年9月24日起至当金全部归还日止按《典当合同》的约定支付未按约定归还当金而产生的月综合费、利息及违约金。四、一审判决以“典当合同对此并未明确约定”对上诉人主张的律师费不予支持，与判决书认定的事实不符。一审判决认定了《房产抵押合同》的合法有效性，应当根据合同的约定支付律师费。典当本身就是将动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。将物抵押是典当合同的一部分，《房产抵押合同》也是典当合同的组成部分。《房产抵押合同》对由抵押人承担律师费已有明确约定。五、在高碑店法院审理的上诉人对另一被告提起的典当纠纷诉讼中，依据同类基本事实、证据及法律规定，该院做出的(2020)冀0684民初2306号民事判决书，认定当户尚未支付的借款综合费用及利息之和按月利率2.5%计算符合合同约定，不超过国家有关经营典当业务的管理规定，予以支持。认定上诉人为实现债权而支出的律师服务费属于因被告违约给原告(即本案的上诉人)造成的实际损失，予以支持。本案对于上诉人依据相同的基本事实、证据及法律提出的性质相同的诉求，却一概不予支持，不但存在诸多错误，而且违背了“类案同判”原则，错误应予纠正。 李树春、李学芬、张生辩称，一、绝当后不应支付典当综合费用。依据《典当管理办法》第38条的规定，典当综合费包括各种服务及管理费用，该综合费用应该发生在典当关系存续期间。绝当后，典当行己不存在为当户提供服务或者管理当物的情形，典当公司应当依约依法及时处理绝当物品，从处理绝当物所得价款中收回当金本息，而当户有要求返还绝当物处理所得价款扣除债务后剩余部分的权利。绝当后继续收取综合费用、罚息及违约金，违背了设置典当制度的本意。再根据《典当管理办法》第43条的规定，该条也规定了典当行在拍卖收入中有权扣除当金的本和息，未包含综合费用，从而表明了绝当后，典当行再收取综合费用，没有法律依据，再收费的主张不应得到支持。相关案例为张江与北京龙兴典当有限责任公司典当纠纷抗诉案，抗诉机关北京市人民检察院第一分院，受诉法院北京市第一中级人民法院，终审判决案号北京市第一中级人民法院(2011)一中民再终字第12059号，裁判最终结果及要旨:绝当后典当行不能再向当户收取综合费用、罚息及违约金，因此驳回了北京龙兴典当有限责任公司要求支付绝当后的综合费用、罚息及违约金的诉讼请求。二、如果双方约定了绝当后当户应支付违约金、逾期利息、典当综合费用的，可以支持资金占用期间的利息，但是利率不应超过法律保护的上限。《浙江省高级人民法院关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定:典当行与当户约定绝当后当户应支付违约金、逾期利息、典当综合费用的，典当行可以选择主张，也可以同时主张。但对于折算后的实际利率过高的，当户可以请求依法调整。这个依法调整就是利率的计算标准不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中确定的利息保护上限。之所以要适用《民间借贷的规定》是因绝当后就不存在典当行为当户提供服务或者管理当物的情形，并且依据双方签订的《房产抵押合同》第五条的约定，本案的抵押物一直由李树春、李学芬占有和管理，典当行根本就没有管理也不会产生相关费用。上诉人再按照《典当管理办法》收取综合费用已经没有了法律基础和事实基础，只能按照普通的民间借贷关系处理。三、上诉人在发放当金时预先扣除了综合费用16125元，我方要求按照实际发放的数额即733875元认定当金本金。 《浙江省高级人民法院关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见》第五条规定:典当综合费用包括典当行在实际履行典当合同中产生的各种服务及管理费用。当户主张当金发放时己预先扣除典当综合费用，并要求当余按照实际发放的金额认定的，人民法院应予支持。上诉人在发放当金时预先扣除了综合费用，实际给付当金733875元，应当将此数额认定为当金本金。虽然以上两个指导性意见条款仅是浙江省高级人民法院所制定，不是河北省高级人民法院的意见，但是浙江省作为全国的经济大省，典当行业的发展及规模比较超前和庞大，相关的法律纠纷及处理方法具有普遍性和指导性，因此浙江省高级人民法院的指导性意见值得我们借鉴。四、本案的典当期限是2018年3月28日至2018年4月26日，而不是2018年3月26日至2018年9月23日。双方签订的《典当合同》第十条约定，本合同记载的当金金额、典当借款日期、还款日期与当票记载不一致时，以当票为准。当票上记载的典当期限是2018年3月28日至2018年4月26日，到期后当户没有续当，上诉人提交的续当凭证的当户签名不是李树春所签，是上诉人工作人员伪造，一审时上诉人已经承认，不应视为后面的续当成立，绝当的时间应为2018年4月26日之后的5日即2018年5月2日。五、上诉人事先明知当金的使用者不是李树春，违背典当制度的本意，《典当合同》属于无效合同。证据为：上诉人提交的张生出具的保证书；上诉人提交的张生交纳的综合费及利息的转账凭证。六、关于张生承担共同给付责任属于适用法律错误，张生或者自己承担独立偿付责任或不承担责任。张生明确说明其是当金的实际使用人，并自愿承担连带担保责任，但并没有表示愿意加入该债务，在法定保证期间超过后，张生不需要承担责任，如果认定张生是当金的借贷主体，那么被上诉人李树春、李学芬就不应承担偿付责任。七、不应支付律师服务费52800元。双方签订的《典当合同》第五条规定:甲方承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。显然因为起诉而支出的律师服务费不包含在内。双方另外签订的《房产抵押合同》第三条约定，担保范围包括主合同项下的债务本金、综合费等以及诉讼费、律师费等抵押权人为实现债权发生的费用。但是第八条还约定，当物绝当后，甲方同意乙方有权在不低于借款金额的基础上（低价）处理抵押物，处理方式为直接变卖或者直接申请人民法院变卖。从《房产抵押合同》这两个条款看到应该负担的律师费指的是典当行直接变卖或者直接申请人民法院变卖过程中而产生的律师费，而不是诉讼过程中产生的律师费。并且直接变卖或者申请法院变卖又可以实际操作，《中华人民共和国民事诉讼法》第196条以及司法解释第361条至376条就是具体操作过程及程序。所以上诉人要求支付起诉过程中发生的律师服务费，既无双方约定又无法律规定，不应得到支持。 源通典当向一审法院起诉请求：1、判令李树春、李学芬立即归还当金750000元；2、判令李树春、李学芬立即支付综合费347225元、利息5910元（暂计至2020年6月30日，准确息费数额计至当金归还之日）；3、判令李树春、李学芬立即支付违约金484500元（暂计至2020年6月30日，准确违约金数额计至当金归还之日）；4、判令李树春、李学芬负担为实现债权而支出的律师服务费52800元；5、判令源通典当就上述债权有权对李树春、李学芬提供的位于高碑店市的抵押房屋以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；6、判令张生对李树春、李学芬的债务承担连带保证责任；7、本案全部诉讼费用由李树春、李学芬、张生负担。 一审法院认定事实：2018年3月24日，李树春、李学芬向源通典当递交《典当借款申请书》，申请以两人共同共有的97.49㎡房产（高碑店市房权证迎宾路字第××号）做借款抵押担保，典当期限为180天等。2018年3月26日，出典人（甲方）李树春、李学芬与承典人（乙方）保定市源通典当有限公司高碑店分公司签订《典当合同》，约定典当金额为750000元，典当期限自2018年3月26日至2018年9月22日；典当物为甲方共同共有的位于高碑店市，面积为97.49㎡的房产（产权证号：高碑店市房权证迎宾路字第××号）；典当息费率为月综合费率21.5‰、月利率3.5‰，合计25‰，自款项支付之日起，以30天为一个息费计收期，按实际支用数计算息费，综合费按月预收，利息按月缴纳；本合同项下典当的保证方式为抵押担保，担保合同另行签订；甲方保证按合同约定归还当金及相应息费，甲方如到期不能归还当金及相应息费，则视为绝当处理；违约责任：1、甲方未按合同约定支付综合费及利息，逾期缴纳超过一个月视为绝当，乙方有权提前行使担保权，收回全部借款或解除合同，对逾期当金除按本合同约定综合费率和利率收取外，甲方还要按每日1‰向乙方支付违约金；2、贷款到期，甲方在五日内既不赎当也不续当的，视为绝当，乙方有权变卖当物，对逾期贷款（当金）除按本合同约定综合费率和利率收取息费外，甲方还要按每日1‰向乙方支付违约金；合同另对甲乙双方的主要权利和义务以及其他事项进行了书面约定。2018年3月26日，抵押人（甲方）李树春、李学芬与抵押权人（乙方）保定市源通典当有限公司高碑店分公司签订《房产抵押合同》（编号：高源抵字2018年002号），约定被担保的主债权为乙方基于上述《典当合同》而享有的对债务人的债权，担保主债权数额750000元；抵押登记期限为2018年3月26日至2018年9月22日；抵押房产为位于高碑店市（产权证号：高碑店市房权证迎宾路字第××号）；担保范围包括：主合同项下的债务本金、综合费、利息、逾期息费、违约金、罚金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、抵押物处置费、过户费、税金、评估费等抵押权人为实现债权发生的一切费用等。双方于2018年3月28日办理了房产抵押登记手续，房产部门出具了不动产登记证明，证号为冀（2018）高碑店不动产证明第0000995号。2018年3月26日，李树春、李学芬为源通典当出具《声明书》，载明办理抵押登记后，借款本金在预扣一个月综合费16125元后的剩余款项，委托源通典当转入第三人吴涛成在建设银行开办的账户，另对房屋租赁、变卖委托和承诺等事项进行了声明。2018年3月28日，源通典当在扣除一个月的综合费16125元后，将733875元当金转入李树春、李学芬指定的案外人吴涛成的银行账户。源通典当为李树春、李学芬出具了典当金额为750000元、实付金额733875元的当票，当票中载明的典当期限自2018年3月28日起至2018年4月26日止，由李树春签字。该当票载明的典当期限届满后，李树春、李学芬又按典当合同约定的标准偿还五个月的综合费和利息共计93750元（综合费每月16125元、利息每月2625元，每月共计18750元），源通典当出具五张续当凭证，典当期限逐月延长至2018年5月26日、2018年6月25日、2018年7月25日、2018年8月24日、2018年9月23日，五张续当凭证的当户签章处的“李树春”字样并非李树春本人书写。2019年8月8日，张生作为保证人为源通典当出具了《保证书》，载明包括本案750000元借款在内的三笔借款均由张生实际使用，已于2018年9月24日到期，未能及时足额偿还本金及息费，其愿为上述三笔借款提供连带责任担保，承诺于2019年8月31日前将本金及相应息费足额偿还，如未能偿还，源通典当可变卖所抵押的房产，也可向张生直接要求承担连带担保责任（没有先后顺序），并自愿除按合同费率支付相应息费外，按照借款本金及截止2019年8月31日所欠息费合计数每日支付万分之五的滞纳金等内容。源通典当因本案诉讼聘请律师，支付律师代理费52800元。上述事实，有典当经营许可证、典当借款申请书、典当合同、房产抵押合同、房产所有权证书、不动产登记证明、声明书、当票、农业银行业务凭证、续当凭证五张、张生保证书、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述等证据在卷予以证实。 一审法院认为，源通典当作为具有合法经营资质的典当行，有权进行典当经营，其与李树春、李学芬之间签订了《典当合同》及《房产抵押合同》，并对房产抵押办理了抵押登记手续，相关约定不违反法律规定，应为合法有效的合同，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。源通典当主张由李树春、李学芬返还750000元当金，符合当事人约定，不违反法律规定，予以支持。在典当合同关系中，确定典当行为与当户权利义务的主要依据是当票载明的内容及其他有关的书面合同载明的内容等,本案当票载明的典当期限自2018年3月28日起至2018年4月26日止，虽然续当凭证中当户签名并非李树春本人所签，但典当人在当票记载的典当期限届满后，仍按典当合同约定的标准实际给付综合费及利息，应认定双方在续当凭证中载明的续当期间内存在事实的续当关系。根据《典当管理办法》以及双方签订的《典当合同》的约定，典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。《典当管理办法》同时规定，当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索等。故在当物成为绝当后，源通典当完全可以依法行使绝当权，依据法定程序处理绝当物品。现源通典当未依法行使绝当权，使高额逾期综合费用扩大，使典当人可回收的余额部分减少，违反诚实信用及公平原则，故对源通典当主张的当期届满后的综合费不予支持；李树春、李学芬已偿还的综合费及利息共计93750元按典当合同约定的息费计收方式，应视为已偿还至2018年9月27日。关于当期届满后的利息及违约金问题，当期届满后，李树春、李学芬确实存在占用源通典当资金、未按时归还当金的违约行为，依约应支付资金占用期间的利息以及因违约行为产生的违约金，但约定的违约金计算标准过高且三被上诉人请求调整，故依据双方当事人在合同履行中的不适当行为对标准进行合理调整，支持按年利率24%的标准计算自2018年9月28日至实际归还当金之日止的后续利息及违约金之和。李树春、李学芬以其名下位于高碑店市（产权证号：高碑店市房权证迎宾路字第××号）为其当金提供抵押担保并已办理抵押登记，源通典当对抵押物享有抵押权，可以就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。《保证书》中对保证人张生的保证期间并未进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满6个月内要求保证人承担保证责任，续当凭证中记载最后的续当期限届满日为2018年9月23日，即使按照《保证书》中记载的保证还款日2019年8月31日计算，本案也已超过6个月的法定保证期间，源通典当要求由张生作为保证人承担本案债务的主张缺乏法律依据，但张生认可其为该笔借款的实际用款人，且偿还了部分综合费及利息，故其应与典当人李树春、李学芬承担共同还款责任。关于源通典当主张的律师服务费，因典当合同对此并未明确约定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第五十三条之规定，判决：“一、被告李树春、李学芬、张生于本判决书生效后十日内共同偿付原告保定市源通典当有限公司高碑店分公司当金750000元并给付自2018年9月28日起按年利率24%的标准计算至实际付清当金之日止的利息及违约金之和；二、如被告李树春、李学芬、张生未按本判决确定的履行期限履行上述给付义务，原告有权以当物即位于高碑店市（产权证号：高碑店市房权证迎宾路字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、驳回原告保定市源通典当有限公司高碑店分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10022元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计15022元，由原告保定市源通典当有限公司高碑店分公司承担2829元，由被告李树春、李学芬、张生共同承担12193元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1.河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2306号民事判决书一份。2、移交执行书，证明证据1已经生效。这两份证据证明目的：上诉人与另一个当户因典当纠纷提起诉讼后，高碑店法院作出判决，在办理典当业务时，双方办理的手续与本案都是一样的。应生效在先，应以这一判决为准。 被上诉人质证称：1.该证据不属于新证据，只是一个判例。2.该判决对本案不具有证明力，对真实性无异议。 被上诉人提交：1.案例一份，北京市第一中级人民法院作出的（2011）一中民再终字第12059号民事判决书，从法信网打印的，证明绝当以后，典当行不应在向当户收取综合费用、罚息以及违约金。2.浙江省高级人民法院关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见，从浙江高院的官网打印，预先收取综合费应当按照实际发放的金额来认定为当金本金，双方约定了绝当后典当行另外收取违约金、罚息、综合费，按照折算后利率计算，不能过高，当户要求调整的应当依法调整。 上诉人质证称：1.案例不是我国民诉法规定的证据，真实性无从考证，我能够确认的是，该案例对本案来讲并没有参考和借鉴价值，与被上诉人的证明目的是没有关联的。2.指导意见既不是司法解释，也不是适用于河北省的法院审理案件应当适用的指导意见，所以与本案没有关联性。 本院对当事人提交的证据认定如下：对双方提交的判决书的真实性予以认定。 对双方二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案的当金数额，双方典当合同明确约定了当金750000元，且明确了给付方式，应予以确认。关于本案的综合费及利息计算是否正确。上诉人主张李树春、李学芬、张生应当按照合同的约定向上诉人支付综合费及利息。双方的《典当合同》约定了典当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。《典当管理办法》第四十三条规定，当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及本金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。在涉案《典当合同》典当期限届满后，源通典当可以依法行使绝当权。因源通典当未及时按照双方《典当合同》行使绝当权，典当人在当票记载的典当期限届满后，仍按典当合同约定的标准实际给付综合费及利息，应认定双方在续当凭证中载明的续当期间内存在事实的续当关系。李树春、李学芬已偿还的综合费及利息共计93750元按典当合同约定的息费计收方式，应视为已偿还至2018年9月27日。由于上诉人存在当期届满后未依法行使绝当权，导致双方对绝当后的违约金支付方式产生分歧，一审在考量双方合同履行中的相关行为及被上诉人的申请，对违约金酌定自2018年9月28日起按年利率24%的标准计算至实际付清当金之日止的利息及违约金之和并无不当。 关于律师费，双方签订的《典当合同》第五条明确约定：“甲方负责承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险……等费用。”2018年3月26日，抵押人（甲方）李树春、李学芬与抵押权人（乙方）源通典当签订《房产抵押合同》约定被担保的主债权为乙方基于上述《典当合同》而享有的对债务人的债权，担保主债权数额750000元；担保范围包括：主合同项下的债务本金、综合费、利息、逾期息费、违约金、罚金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、抵押物处置费、过户费、税金、评估费等抵押权人为实现债权发生的一切费用等。根据以上两份合同的约定，上诉人为实现债权而支付的律师费52800元，应由被上诉人负担。上诉人此项主张有理，予以支持。 综上所述，源通典当的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2310号民事判决第一项、第二项即“一、被告李树春、李学芬、张生于本判决书生效后十日内共同偿付原告保定市源通典当有限公司高碑店分公司当金750000元并给付自2018年9月28日起按年利率24%的标准计算至实际付清当金之日止的利息及违约金之和；二、如被告李树春、李学芬、张生未按本判决确定的履行期限履行上述给付义务，原告有权以当物即位于高碑店市（产权证号：高碑店市房权证迎宾路字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；”； 二、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2310号民事判决第三项即“三、驳回原告保定市源通典当有限公司高碑店分公司的其他诉讼请求。”； 三、被上诉人李树春、李学芬、张生于本判决书生效后十日内共同给付上诉人保定市源通典当有限公司高碑店分公司律师费52800元； 四、驳回上诉人保定市源通典当有限公司高碑店分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10022元，财产保全费5000元，合计15022元，由上诉人保定市源通典当有限公司高碑店分公司负担14500元，由被上诉人李树春、李学芬、张生负担522元；二审案件受理费20044元，由上诉人保定市源通典当有限公司高碑店分公司负担19021元，由被上诉人李树春、李学芬、张生负担1023元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郑金梁 二〇二一年三月十五日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪