山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1821号上诉人（原审被告）：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市，统一社会信用代码91360405MA35FQ9L95。法定代表人：孙妍，执行董事。委托诉讼代理人：陆茵，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陆婕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆融汇物业管理有限公司济南分公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701030548836544。主要负责人：陶承东，总经理。委托诉讼代理人：于涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李国艳，女，该公司员工。上诉人分众传媒有限公司（以下简称分众公司）因与被上诉人重庆融汇物业管理有限公司济南分公司（以下简称融汇济南分公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初12259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。分众公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.判令我公司支付融汇济南分公司租金37695元（包含2020年5月1日至8月31日期间的租金费用）；3.判令融汇济南分公司承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决对本案基本事实认定不清。（一）疫情期间，因无法进入小区安排广告投放工作，我公司无法享有合同权益的同时，还需对其广告客户承担违约责任。2019年我公司与融汇济南分公司签订融汇城B1地块与融汇城B7地块电梯轿厢广告位租赁合同，合同约定合作期限为三年，自2019年3月1日至2022年2月28日，租金按季度支付，于每季度开始执行月的25日支付下季度租金。2020年初，受新冠肺炎疫情影响，各行业遭受重创。在新冠疫情防控期间，我公司承担高额的成本费用积极投放千万公益广告，履行社会责任，与此同时，根据政府疫情防控管理工作要求，融汇济南分公司小区实行封闭管理，我公司无法进入小区进行上刊换刊工作，实现合同权利，进而我公司要对其广告投放客户承担因无法履行广告投放义务而产生的违约责任。我公司租赁电梯轿厢广告位，其收益并非以受众人数为基础，一审判决以疫情期间受众人数影响不大为由驳回我公司诉讼请求，无事实依据。（二）融汇济南分公司存在违反合同独家运营条款的违约行为。为确保我公司在合同期限内享有独家运营权，双方在合同第六条第三款约定“乙方在合同期限指定区域内（电梯轿厢）享有独家运营权，甲方不得与其他单位或个人开展同类或类似合作”，并且我公司为此支付高额的租赁费用。在一审庭审后，我公司知悉融汇济南分公司与第三方有关于融汇城B1、B7地块电梯轿厢广告位租赁合同纠纷案件亦被一审法院受理，融汇济南分公司违反合同独家运营条款约定，存在违约行为。二、一审法院适用法律错误，判令我公司承担疫情期间产生的所有损失，有失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“不可抗力是指不能预见、不能避免，并不能克服的客观情况”，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，新冠疫情肺炎被归为不可抗力事件范畴。最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件，出台了若干指导意见，《意见》中指出：对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理，一审判决我公司全部承担相应的损失，显失公平。融汇济南分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。一、疫情期间，我公司并未禁止分众公司进入小区更换广告，且广告位一直处于正常的刊登广告状态，并未空刊，分众公司的合同权益一直处于全面实现的状态。1.疫情发生后，虽然政府部门采取各项防疫管控措施，但并未绝对禁止人员出入，且我公司也未阻止分众公司进入小区，未阻碍其利用广告位；2.分众公司并无证据证明其无法进入小区，我公司对此不予认可；3.疫情期间，广告位一直处于正常的刊登广告状态，并未空刊，分众公司的合同权益一直处于全面实现的状态。二、假使分众公司因疫情无法正常履行客户广告投放义务，或者其与广告客户的广告合同无法正常履行，根据相关法律规定，其可适用不可抗力规则而免责，是无需承担违约责任的。然而，分众公司声称其对客户产生了违约责任，这与法律规定严重不符，且无证据证明其产生了任何损失，由此可见，分众公司并未因疫情受损。三、本案涉案标的物为电梯轿厢广告位，非商铺房屋等不动产，疫情并不会对电梯轿厢广告位的经营和收益产生影响，反而因疫情增加了电梯广告位的曝光量和增大了电梯广告位的受众量。1.合同签订后，我公司全面履行合同义务，将广告位交付给分众公司使用。同时，电梯轿厢广告位在合同期内也一直在分众公司的占有和使用中，并未因疫情导致分众公司无法占用并使用广告位。而且，分众公司在疫情期间一直在利用电梯轿厢广告位进行广告的发布，并无出现广告位空置现象，分众公司的合同目的处于全面实现的状态。2.分众公司的租赁标的物并非是商铺房屋等用于生产经营的不动产租赁场所，而是小区电梯轿厢广告位，受众主要是乘坐电梯的居民，受客流量影响较小。本案中，广告位主要位于住宅小区的各个居民楼的电梯轿厢，电梯是居民每日出行的必经地点，小区居民在每日乘坐电梯过程中均会见到电梯广告位刊登发布的广告，疫情并不会导致居民不乘坐电梯，反而因为疫情的发生导致业主集中于小区，增大了乘坐电梯的居民数量和次数，客观上增大了电梯广告位的曝光次数，增加了广告位受众的数量。因此，疫情对分众公司的电梯广告位业务有利无害，分众公司主张疫情影响其合同权利应减免租金，与事实和情理不符，无任何事实和法律依据。四、我公司并未违反独家使用的约定，不存在任何违约行为。在合同期间，我公司未违反广告位租赁协议第六条第三款约定，未将B1地块的电梯轿厢广告位出租给任何第三方企业开展数码显示屏广告及镜框广告业务，也未将B7地块的电梯轿厢广告位出租给任何第三方企业开展数码显示屏广告业务。另外，我公司是否违反独家运营条款约定也与本案无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，无需对此在本案二审中加以审理。融汇济南分公司向一审法院起诉请求：1.判令分众公司支付广告位租金56542.5元（2020.3.1-2020.8.31）；2.判令分众公司自2020年3月1日起至实际支付之日止，按日租金标准支付违约金，暂计至2020年8月31日为56542.5元；3.判令分众公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月，融汇济南分公司、分众公司签订融汇城B1地块与融汇城B7地块电梯轿厢广告位租赁协议一份，约定融汇济南分公司将上述位置的广告位租赁给分众公司独立使用；期限为3年，自2019年3月1日起至2022年2月28日止；租金标准B7地块第一年为46800元，第二年为49140元；B1地块第一年为60900元，第二年为63945元；租金支付方式为每季度支付一次，分众公司应在合同生效之日起当月25日前支付当季度租金，后期付款在每季度开始执行月的25日前支付下季度租金；保证金标准为1万元，在合同期内融汇济南分公司保证拥有合法的广告位使用权，并负有如期交付的义务，分众公司应按时足额向融汇济南分公司支付广告位租赁费。合同期限内，如分众公司逾期支付租赁费，每逾期一日，应按日租金标准支付违约金，逾期超过10天的，融汇济南分公司有权解除合同。上述合同由融汇济南分公司加盖公章，分众公司加盖合同专用章。出租广告位的具体位置为融汇城B1地块电梯轿厢内数码显示屏及镜框广告；融汇城B7地块电梯轿厢内数码显示屏；每个电梯内有一个显示屏，B1地块显示屏14块，镜框广告42块；B7地块显示屏26块。合同签订后，分众公司已按约定支付第一年租金，未支付2020年3月1日至8月31日的租金56542.5元。融汇济南分公司、分众公司均认可，2020年3月至5月的租金应于3月25日前支付；当年6月至8月的租金应于6月25日前支付。一审法院认为，融汇济南分公司、分众公司签订的电梯轿厢广告位租赁协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于分众公司提出的新冠肺炎疫情期间租金的抗辩意见，一是其未提交直接有效证据证实公司经营受到疫情影响，二是融汇济南分公司、分众公司租赁标的物并非用于生产经营的不动产租赁场所，会受客流量影响较大，而是租赁电梯轿厢广告位，受众主要是乘坐电梯的居民，分众公司据此请求减免租金，事实依据不足，不予采纳。分众公司未按约定支付租金，应按照合同约定向融汇济南分公司支付租金及违约金。融汇济南分公司主张的违约金标准过高，一审法院将计算标准调减为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍。2020年3月至5月的租金应于3月25日前支付；当年6月至8月的租金应于6月25日前支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、分众公司于判决生效之日起十日内支付融汇济南分公司租金56542.5元；二、分众公司于判决生效之日起十日内支付融汇济南分公司违约金（以28271.25元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日止；以28271.25元为基数，自2020年6月26日起至实际给付之日止，以上均按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；三、驳回融汇济南分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取计1280元，融汇济南分公司负担570元，分众公司负担710元。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。分众公司提交（2020）鲁0103民初13952号民事判决书，拟证明融汇济南分公司与第三方就融汇城B7地块存在着合作，融汇济南分公司违反了与分众公司签订的合同中的第六条第三款的约定。融汇济南分公司对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。一、该案在二审中，一审判决还没有生效；二、该判决中明确了融汇济南分公司与第三人的广告位租赁协议是在2017年签订的，协议内容显示第三方经营的是框架广告，而分众公司在与融汇济南分公司进行广告位租赁协议签订时已知晓并认可第三方存在广告位的事实，且整个租赁合同存续期间也从未提出过异议。三、双方签订的合同是2019年3月签订，该合同条款所指的不得违反独家经营约定仅指在2019年3月1日起不得与新的广告位经营商合作。四、分众公司与融汇济南分公司的广告位租赁协议约定B7地块电梯轿厢广告经营形式为显示屏广告。融汇济南分公司并未与任何第三方企业在B7地块开展显示屏广告的合作。（2020）鲁0103民初13952号民事判决显示融汇济南分公司与第三方在2017年签订的协议，内容亦系电梯间广告位发布，而融汇济南分公司与分众公司之间签订协议的时间为2019年，故分众公司在签订协议时应知道（2020）鲁0103民初13952号载明的广告的存在，且分众公司在此后的合同履行过程中，亦未对此问题向融汇济南分公司提起异议，对其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：分众公司主张，疫情期间其无法进入小区安排广告投放工作，未有证据证明。分众公司无证据证明疫情影响了合同的履行。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，分众公司主张，疫情期间其无法进入小区安排广告投放工作，未有证据证明，对其该主张，本院不予支持。根据前述内容，分众公司在签订协议时应知道（2020）鲁0103民初13952号载明的广告的存在，其仍与融汇济南分公司签订协议，且分众公司在此后的合同履行过程中，亦未对此问题向融汇济南分公司提起异议，故分众公司主张融汇济南分公司存在违反合同独家运营条款的违约行为，与事实不符，本院不予支持。既然分众公司未有证据证明疫情期间其无法进入小区安排广告投放工作，疫情对本案合同的履行未有影响，且分众公司亦无证据证明疫情影响了合同的履行，故分众公司主张判令其承担疫情期间产生的所有损失有失公平，证据不充分，本院不予支持。综上，分众公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由分众传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年三月一日书记员 房宗文军