贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初190号原告：杨昌杰，男，1972年4月5日出生，苗族，贵州省黄平县人，贵州省黄平县重安江镇重兴村六组村民，现住凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）：刘运江，男，1976年2月15日出生，苗族，贵州省麻江县人，住贵州省麻江县，系原告之表弟。委托诉讼代理人（一般代理）：金鹏，男，1973年10月18日出生，苗族，贵州省麻江县人，住贵州省麻江县，系原告之表弟。被告：贵州省建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。统一社会信用代码：915200002144109105。法定代表人：吴开国，职务：董事长。委托诉讼代理人（一般代理）:吴镭，男，1980年6月9日出生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。被告：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：凯里市金泉湖国际新城售楼部。统一社会信用代码：915226007705567349。法定代表人：方加民，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓燕，女，1982年8月27日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：冯昌萍，女，1997年11月11日出生，汉族，住贵州省凯里市。第三人：黄金杰，男，1986年2月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，身份证住址：浙江省乐清市。第三人：徐泽伟，男，1975年10月20日出生，汉族，四川省泸县人，身份证住址：四川省泸县，缺席）。第三人：黄仔福，男，1974年2月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，身份证住址：贵州省湄潭县，缺席）。原告杨昌杰诉被告贵州省建工集团第七建筑工程有限责任公司（下简称：贵州七建公司）、被告黔东南州恒丰房地产开发有限责任公司（下简称：恒丰公司）及第三人黄金杰、徐泽伟、黄仔福建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法追加黄金杰、徐泽伟、黄仔福为第三人，并适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨昌杰及其委托诉讼代理人刘运江、金鹏，被告贵州七建公司之委托诉讼代理人吴镭，被告恒丰公司之委托诉讼代理人杨晓燕及第三人黄金杰到庭参加诉讼，第三人徐泽伟、黄仔福经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告杨昌杰向本院提出诉讼请求:1、判令上列被告向原告支付工程款人民币595,112元,及其应付款从2019年1月1日起至2020年12月30日止所产生利息56,535.64元(利息以法院最终确认额度为准)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告贵州七建公司于2014年7月1日与被告恒丰公司签订一份《建设工程施工合同》，工程名称为:“凯里金泉·国际新城第三期38#-404楼合同段"。贵州七建公司在凯里市金泉湖设项目部(以下简称项目部)，项目部由黄金杰具体负责,合同签订后,项目部的钢筋工、木工、升架子包括水泥工工班组黄仔福、水泥工班组徐泽伟于2017年2月找到原告协商并口头约定,将凯里金泉湖国际新城39.40栋1楼至16楼砌砖、室内外粉刷(85元/平方米)、地面与地下室防水屋面(10元-15元-30元/平方米),38,39、40栋地下停车库打地坪、粉刷柱子和墙面10元-15元/平方米)。工程以包工不包料,按实际施工面积和点工两种方式计算工价。协议达成后,原告组织二十个民工进场施工,到2018年11月底才完工。其中完成泥水班组工工程(量)款为1,425,711元;完成钢筋工班组的二次结构、补门窗洞、打杂工程(量)款为167,612元。期间泥水工班组徐泽伟于2017年1月23日通过农商行转工程款19万元给原告、项目部负责人黄金杰妻子杨秀珍于2018年2月13日通过网银转工程款20万元给原告。在施工其间,原告向钢筋工班组黄仔福、项目部黄金杰处预支生活费551,500元,以上相抵,被告第七公司共欠原告工程款为595,112元(其中黄仔福的工班累计久167,612元,徐泽伟的工班累计久427,500元)及其计息56,535.64元。第七公司所欠原告工程款,原告多次催促项目部和两个工班班组黄仔福、徐译伟给付,但他们却以各种借口予以搪塞推诿,原告无奈,于2020年4月20日向凯里市劳动监察大队投诉,被告第七公司水泥工班组徐泽伟于2020年8月27日到劳动监察大队与原告结算,徐在结算单上执笔认可尚欠427,500元，并推卸所欠工程款由项目部直接支付,项目部黄金杰于当日在泥水工班组徐泽伟所书写结算单上签字,承诺“甲方(指恒丰公司)拨付余款给项目部后,项目部直接支付该笔款项给杨昌杰”。可是,时至今日，没有任何给付诚意。综上所述,原告认为,被告第七工程公司所欠原告工程款595,112元及其利息56,535.64元，两项共计651,647.64元,其行为损害原告权益。被告恒丰公司应在其所欠建设工程款范围内对原告承担责任。为维护原告合法权益不受侵害,特提起诉讼,请求依法判决支持原告诉请。被告贵州七建公司庭审时口头辩称：我们是与黄仔福有直接关系，后面他与徐泽伟是如何把工作继续下去的，以及涉及到原告的问题，我都不清楚。在这期间原告也到过信用局等相关部门，我们也一直在找黄仔福但一直联系不上，至于原告现在与徐泽伟、黄仔福他们三方所涉及的工程量以及经济上的纠纷，我们也是不清楚的，无法核实，所以我认为还达不到付款的条件，我们也不应该支付该款项。我们与原告没有直接的合同关系，应该是原告与黄仔福之间的纠纷，我们没有付款的义务。被告恒丰公司提交书面答辩意见辩称：一、该案系被答辩人杨昌杰与贵州七建公司的建设工程施工合同关系，与答辩人无任何关系；二、答辩人与贵州七建公司签订的《建设工程施工合同》与被答辩人杨昌杰无关，属于两个独立的合同关系，杨昌杰不能因此混为一起对答辩人提起诉讼，并且至今被答辩人贵州七建公司未全面履行《建设工程施工合同》约定的义务。综上，本案系杨昌杰与贵州七建公司的工程纠纷，与答辩人无任何关系，并且贵州七建公司承建答辩人的工程至今未办理工程竣工验收备案，也没有进行工程结算，最终该工程是否还有结余尚未可知，故杨昌杰对答辩人的诉请不合理也没有依据，请求驳回其对答辩人的诉讼请求。第三人黄金杰庭审时口头述称：我们建工集团项目部和黄仔福是直接关系，原告和徐泽伟他们的关系是：建工集团项目部把劳务包给黄仔福，他分包给徐泽伟，徐泽伟又分包给原告，所以我们与原告没有直接关系。我之所以在现场签字是出于减少给自己带来不必要的麻烦，因为黄仔福与我们建工集团项目部没有作出具体的结算，我们只是办了委托后直接从剩余款项中拨款给黄仔福，原告证据里的结算我不知道从哪来的。我以上的陈述代表建工集团项目部，建工集团项目部委托我进行管理工作。第三人徐泽伟向本院提交书面意见述称：我于2017年2月找到杨昌杰做凯里金泉湖国际新城39#、40#栋泥水部分工程后,于2018年11月底完工,完工后施工方,贵州七建公司一直以恒丰公司没钱为理由,一直未向劳务承包人黄仔福支付工程款,直到完工结算完成后,劳务承包人还欠我(徐泽伟)人工费1,486,600元。后来直到黄仔福与贵州七建公司结算出来才知道黄仔福总共只剩979,057.68元及115,650元为不该扣款项。才知道单是付我班组的人工工资都不够,所以才有黄仔福写的所有尾款由我结算,其中在2018年5月17日由黄仔福委托贵州七建公司先付款500,000元，用于支付部分农民工工资(包括杨昌杰)。但贵州七建公司一直以恒丰房产公司没钱为由,直到今天2021年1月21日都从未支付过一次钱。所以导致徐泽伟与杨昌杰的结算427,500元转由贵州七建公司代付。希望判决贵州七建公司与恒丰公司早日支付杨昌杰427,500元和我的农民工工资。第三人黄仔福未提交陈述意见。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告恒丰公司与被告贵州七建公司于2014年7月1日签订《建设工程施工合同》，约定：恒丰公司将其开发的“凯里金泉·国际新城”第三期38、39、40号楼的土建及安装工程交由贵州七建公司承建，计划开工日期为2014年10月1日，计划竣工日期为2016年5月23日，签约合同价27,900,000元。后，贵州七建公司以大清包的方式将前述建设工程的劳务分包给第三人黄仔福，黄仔福又将该劳务工程的砌砖等劳务转包给第三人徐泽伟、把混凝土结构（泥水工）及补窗户的粉刷劳务工程分包给原告，而徐泽伟又将其所获得的砌砖等劳务转包给原告，双方均未订立书面合同。在原告完工后，徐泽伟于2017年1月23日支付原告19万元、于2018年2月13日委托第三人黄金杰之妻杨秀珍支付原告20万元。2020年8月27日，徐泽伟与原告经结算签署《39＃、40＃楼劳务班组（杨昌杰）结算单》，内容为：“总工程量1,390,000元，其中借支962,500元，余款427,500元，余款由工程结算尾款中支付（于徐泽伟与黄金杰结算中黄金杰直接支付。”黄金杰亦在该结算单中签署有“本人黄金杰代表项目部接受该笔委托，待甲方拨付金额给项目部后，我项目部直接支付该笔款项给杨昌杰”的字样。但此后，杨昌杰未再获得工程款。另查，涉案建设工程已经实际交付使用，但未竣工验收，被告恒丰公司与贵州七建公司因各方原因未对工程进行结算，而黄仔福亦未与贵州七建公司进行结算。庭审中，原告自认其与黄仔福之间的劳务分包工程两人尚未结算，其主张的黄仔福的劳务款167,612元系其独自计算。上述事实，有原告提交的已经庭审质证的证据及双方在庭审中的陈述予以证实，证据经本院依法审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同及公民的合法民事权利受法律保护，民事权利及民事义务应依约行使及履行。本案根据查明的事实，原告杨昌杰与第三人黄仔福、徐泽伟虽未订立书面合同，但三人之间形成事实上的劳务转包合同关系，徐泽伟并对与原告结算的尚欠原告劳务费用427,500元的事实不持异议，其应根据合同相对性及诚实信用原则履行支付原告该款项的义务。现其未支付原告该款项构成违约，故原告主张的劳务费用427,500元及该款项的逾期付款利息应由徐泽伟承担，但逾期付款利息自原告与徐泽伟签署结算单之日即2020年8月27日起算，原告主张至2020年12月30日，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。对于原告与黄仔福的劳务分包关系，原告庭审中自认其与黄仔福未进行结算，其以自己核算的数据为依据主张被告承担付款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持，其可待与黄仔福据实结算后另行主张权利。关于被告贵州七建公司与恒丰公司应否本案民事责任的问题，虽恒丰公司与贵州七建公司签订合同将涉案工程交由贵州七建公司承建属实，但原告并未与贵州七建公司及恒丰公司发生合同关系，且贵州七建公司与恒丰公司尚未对工程进行结算，原告亦未举证证明恒丰公司存在欠付贵州七建公司案涉工程款的事实，据合同相对性原则，贵州七建公司与恒丰公司不承担本案原告涉案劳务费用的民事责任。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限第三人徐泽伟于本判决生效之日起三十日内支付原告杨昌杰劳务费人民币427,500元及逾期付款利息（逾期付款利息以427,500元为基数自2020年8月27日起至2020年12月30日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告杨昌杰的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5,158元，由原告杨昌杰负担1,820元，由第三人徐泽伟负担3,338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李晓红二〇二一年三月十五日书记员  顾玉婷