辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终300号上诉人（原审被告）：王淑艳，女，1969年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：北票金瑞方咨询管理有限公司，住所地北票市城关管理区蓬莱社区**010114。法定代表人：胡兴，执行董事。委托诉讼代理人：张佳禄，男，系北票金瑞方咨询管理有限公司职员。上诉人王淑艳因与被上诉人北票金瑞方咨询管理有限公司（以下简称“金瑞方公司”）债权转让合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王淑艳上诉请求：1．请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人未足额收到158,000元借款，将服务费从借款中预先扣除的做法并不公平合理。一审法院在居间费收取额度没有具体规定的情况下，支持收取居间费的做法属于认定事实不清，适用法律错误。此外，被上诉人系没有金融借款资质的单位，其和原出借人通过债权转让的方式规避对双方主体资格审核的问题，一审法院没有仔细审查借贷基础事实，属于认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。金瑞方公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。1．关于服务费的收取问题，本案上诉人与友信公司签署《信用咨询及服务管理协议》系对服务费的认可，本案属于P2P借款，受银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合制定的《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》的约束和管理，该办法第二十条明确赋予了中介机构收取居间服务费的合法性，且本案服务费的收取未超过当时法律规定的年利率24%。2．关于被上诉人受让资质问题，我国现行法律并未对债权转让时的受让主体做禁止性规定，债权转让仅需双方达成合意即可。上诉人提出的关于被上诉人非金融企业，规避资质审核的问题于法无据。金瑞方公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付垫付款人民币52,884.87元；2．判令被告向原告支付垫付服务费和逾期违约金。（计算方式为：以每期垫付金额为基数，以年息24%为利率，乘以每期垫付款实际违约天数；并以同等方式计算直至清偿之日止的后续违约金。）3、判令被告承担本案相关的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月6日，被告王淑艳与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友信公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司天津第一分公司（以下简称“天津第一分公司”）三方签订《信用咨询及管理服务协议》，友信公司为被告王淑艳借款，通过P2P互联网借贷平台提供居间服务，并约定如被告王淑艳逾期还款，友信公司代为还款。按协议约定，被告王淑艳借款158,000元，借期36个月，每月偿还5,113.06元。天津第一分公司参与被告王淑艳借款相关信息的整理和审核，并收取服务费，借期36个月，每月收取服务费322.22元，计11,600元。友信公司收取服务费每月1288.89元，36个月，计46,400元，两项服务费共计58,000元。上述服务费预先在借款本金15,8000元中扣除。2016年6月13日，被告王淑艳实际最后获得剩余借款100,000元。按协议中6.3.1、6.3.2、6.5约定，被告王淑艳应承担垫付还款的责任即承担垫付服务费和承担违约金，垫付服务费按每期的垫付额以当期对应的该期应还款项总额的日0.05%计算，每期的违约金以当期对应的应还款项总额的10%计算，发生多期逾期的，每期的逾期违约金分别计算后加总。垫付服务费和逾期违约金均计算至清偿全部垫付款之日止。2016年6月8日，被告王淑艳与众多出借人、友信公司、人人贷商务顾问（北京）有限公司签订《借款协议》。约定借款年利率10.2%，借期2016年6月8日至2019年6月8日，第1期至第35期每月偿还本息5,119.2元，第36期（最后一期）偿还本息4,771.6元。被告王淑艳按约定还款22期，即2016年7月8日至2018年4月8日期间，每期按协议约定进行了还款，其后被告王淑艳未按约定还款。友信公司分期为被告王淑艳垫付剩余未偿还款项，每期起始日为2018年5月8日、2018年6月8日、2018年7月8日，共3期，每期垫付款本息5113.06元。据友信公司提供的《信用咨询及管理服务协议》还款明细计算，其中每期本金为4,541.7元、4,580.3元、4,619.24元。2018年8月8日垫付剩余11期本金53,656.8元，合计垫付68,995.98元。按约定，被告王淑艳提前还款，扣除后续服务费。在2018年5月8日友信公司因被告王淑艳违约而代为清偿，自该日起视为被告王淑艳已提前清偿。减去10个月的服务费（借期36个月，被告履行22个月，友众公司垫付4个月后清结，即36个月借期—26个月服务期=10个月，友信公司、天津第一分公司服务26个月，未服务10个月，10个月的服务费以扣代偿），1,611.11元（322.22元+1288.89元）/每月×10个月，计16,111.1元，友众公司实际垫付52,884.88元（68,995.98元-16,111.1元）。友信公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订了债权转让协议。2020年7月16日，北京众利安盈资产管理有限公司又将包含被告王淑艳在内的债权转让给原告北票金瑞方咨询管理有限公司。在转让中，转让方按约定方式向被告王淑艳进行了通知。在服务协议中，对诉讼管辖进行了约定，债权转让后的原、被告住所地均有管辖权。一审法院认为，涉诉的原始债务关系属被告王淑艳通过互联网借贷平台向不特定的出借人借款形成，友信公司、天津第一分公司通过互联网借贷平台（P2P）为出借人和借款人居间加担保，该公司收取居间费。关于居间费的收取额度目前没有具体规定，本案中友信公司在居间的同时负有担保责任，且已实际履行了担保责任，考虑其这种居间的风险性，收取的居间服务费的额度应在合理的范围内。现友信公司已依约代偿，故对被告王淑艳享有追偿权。关于原告北票金瑞方咨询管理有限公司主张其垫付款以年利率24%计算垫付服务费和违约金。协议约定，出现垫付代偿后，被告王淑艳即应支付垫付服务费和逾期违约金。友信公司每月垫付款中包含本金和利息，原借贷合同中未约定逾期利率，故按借期内年利率10.2%计算逾期利息。友信公司每月垫付的款项，根据借款协议包含本和息，并未约定将息入本后再计复息，应仅对代付款中的本金部分计算逾期利息。约定中的垫付服务费，实际是对借款人违约责任的约定，不同于居间服务费的约定，折算年利率18.25%；约定中的每期违约金，包含每期应付的本息，按垫付本息总额10%计算，这两项均需支付至代付款偿清之日至。综上，违约金年利率10%与垫付款服务费利率18.25%等之和已超年利率24%的规定，原告北票金瑞方咨询管理有限公司主张以年利率24%可以支持，但不能再要求被告王淑艳负担其他违约责任，应按上述计算方式确定被告王淑艳应负担的利息和违约责任。关于债权转让通知债务人，通常有两种模式，即债权人自行通知，或通过诉讼通知两种模式。原告北票金瑞方咨询管理有限公司认为原债权人已电子送达通知。因为在债权转让前后或诉讼后，被告王淑艳并没有主动清偿债务的意向，所以无论以何种方式通知，何时到达通知，并没有加重其债务负担或影响债务清偿的及时性。故本案的诉讼，即视为债权转让通知被告王淑艳，被告王淑艳应对原告北票金瑞方咨询管理有限公司履行债务。综上所述，原告北票金瑞方咨询管理有限公司受让的债权合法，受让后享有对被告王淑艳的追偿权。其诉讼请求正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：被告王淑艳于该判决生效后十五日内，偿还原告北票金瑞方咨询管理有限公司垫付款本息52,884.88元。并按以下方式及年利率24%计息至实际清偿之日止。⑴自2018年5月8日起，基数4,541.7元。⑵自2018年6月8日起，基数4,580.3元。⑶自2018年7月8日起，基数4,619.24元⑷自2018年8月8日起，基数37,545.7元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，财产保全费120元，由被告王淑艳负担。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为：上诉人主张本案借贷合同主体并不是被上诉人，虽然被上诉人主张友信公司已向人人贷平台上的各债权人足额偿还了借款本金及利息，取得了对上诉人的债权，而后友信公司通过债权转让的方式将债权转让给北京众利安盈资产管理有限公司，北京众利安盈资产管理有限公司又通过债权转让的方式将债权转让给被上诉人，被上诉人受让该债权后提起本案诉讼，要求上诉人偿还借款本金、利息及违约金，但根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的相关文件精神，现在所有的网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理。而人人贷商务顾问（北京）有限公司，即人人贷平台的注册地并不在朝阳市，故本案现不宜由朝阳地区的人民法院按民事诉讼案件处理，本案应裁定驳回被上诉人的起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北票市人民法院（2020）辽1381民初2492号民事判决；二、驳回北票金瑞方咨询管理有限公司的起诉。一审案件受理费561元，退还北票金瑞方咨询管理有限公司；一审财产保全费120元由北票金瑞方咨询管理有限公司负担；上诉人王淑艳预交的二审案件受理费1122元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年三月三十日书记员  张 多（法官助理代）