贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终453号 上诉人（原审原告）：余洋，男，汉族，1970年11月1日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：孙德胜，男，汉族，1977年3月26日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人余洋因与被上诉人孙德胜民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余洋上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院审核证据错误，确认事实错误，导致判决错误，依法应当撤销。二、2017年11月13日，孙德胜亲笔立据向余洋借款96000元，并在数字上和名字上捺手印，并有孙德胜的同事袁桃在场，袁桃在该借条上签名捺手印证明属实，孙德胜答辩有16000元不认账，又没有提供任何证据证明，一审法院全部支持孙德胜的答辩意见不当。三、2019年11月23日，孙德胜亲笔立据向余洋借款107000元，并在数字上和名字上捺手印，同时亲笔给余洋写了一张收条，该款是在瓮安县信访局大厅引导台处余洋亲手点的现金给孙德胜，该款来源是李某还余洋的款项，有李某的书面证实，孙德胜答辩不认帐，又没有任何证据证明该事实，一审法院支持孙德胜的答辩意见不当。四、2017年11月13日至本案开庭时，余洋没有收到孙德胜的分文利息款，孙德胜答辩说转款56600元利息款给余洋，但未提供证据证实余洋收到该56600元利息，一审法院全部支持孙德胜的答辩意见不当。五、2017年11月13日，孙德胜亲笔立据向余洋借款96000元，2019年11月23日借款107000元，孙德胜作为完全民事行为能力人，其所办理的民事事务都是有法律效力的。综上，请求二审法院改判支持余洋的上诉请求。 孙德胜二审未作答辩。 余洋向一审法院起诉请求：1.判令孙德胜立即偿还余洋借款本金203000元及利息（其中96000元从2018年3月14日起计，暂至2020年7月14日按月利率2%支付资金占用期间利息为53760元；107000元从2019年12月23日起计，暂至2020年7月23日按月利率3.5%支付资金占用期间利息为26215元）至还清之日止；2.判令本案诉讼费由孙德胜承担。 一审法院认定事实：2017年11月13日，余洋与孙德胜系同事，孙德胜出具借条向余洋借款，借条载明借到余洋96000元，还款日期2018年3月13日；对于该笔借款，孙德胜表示实际上只收到余洋8万元，双方约定月利率为5%，利息从借款之日计算到约定的还款日为16000元，所以借条上写的金额为96000元；写借条当日，余洋从贵州瓮安农村商业银行股份有限公司取款8万元给孙德胜，取款后，余洋的账户余额为163571.33元，余洋表示借条中剩余的16000元是自己的现金交付给孙德胜的，对此，孙德胜不予认可。2019年3月25日，孙德胜出具借条给余洋，借条载明借到余洋113600元，还款日期2019年7月25日，孙德胜表示是由于没有按时还本金给余洋，且有几个月未支付利息，所以双方就2017年11月13日的借款重新立据的借条，孙德胜以为当时余洋返还了2017年11月13日的借条原件，余洋起诉后，孙德胜才发现是彩印件。2019年11月23日，孙德胜出具借条给余洋，借条载明借到余洋107000元，保证于2019年12月22日还款，到期后不还款，孙德胜自愿按月息3分5厘给付余洋利息；对于该笔借款，孙德胜表示并非是真实借款，是双方就2017年11月13日的借款重新立据的借条，107000元包含8万元本金及结算的利息；余洋主张本笔借款是住在贵阳的李某差欠余洋的钱，李某从某开车来瓮安偿还现金给余洋，余洋将现金107000元交付给孙德胜，庭审中，余洋并提交了李某出具的情况说明，对此，孙德胜表示不是事实。另，余洋未申请李某作为证人出庭作证，接受本案当事人的质询。孙德胜出具本张借条时，余洋将2019年3月25日的借条返还给了孙德胜。2018年4月5日至2020年2月4日，孙德胜共计转账56600元给余洋，余洋主张其中三万余元系孙德胜支付的利息，另外21000元是孙德胜偿还的除本案涉及的两张借条外的借款，但孙德胜表示双方没有另外的借款，且余洋亦未提供证据证实双方还有另外的借款。另，本案中，余洋申请保全孙德胜的财产，花费保全费1935元。 一审法院认为，关于借款本金是否交付及交付数额，民间借贷纠纷中,出借人除应举证证明存在借贷关系以及借贷内容外,还应当就是否已经履行了提供款项的义务承担举证证明责任。本案中,对于2017年11月13日的借条，当日，余洋从银行取款8万元给孙德胜，孙德胜表示剩余16000元为双方计算的利息，余洋表示这16000元系自己的现金交付给孙德胜，一审法院认为，取款8万元后，余洋的账户余额还有163571.33元，余洋未一并转账96000元给孙德胜，且16000元属于大额现金，余洋随身携带16000元现金可信度不高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，仅凭借条和8万元的转账凭证尚不足以确认96000元借款全部交付的事实，余洋主张借款为96000元，与事实不符，一审法院不予采纳，2017年11月13日的借款本金应为8万元。对于2019年11月23日的借条，孙德胜主张本笔借款是住在贵阳的李某从某开车来瓮安偿还现金给余洋，余洋将现金107000元交付给孙德胜，对此，孙德胜表示不是事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证,接受当事人的质询。”之规定，首先，余洋未申请李某作为证人出庭作证，接受本案当事人的质询，其次，余洋主张住在贵阳的李某从某开车来瓮安偿还现金给余洋，李某未通过银行转账等方式还款，从某开车来瓮安偿还现金可信度不高，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，余洋要求孙德胜偿还这107000元及相应利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。2018年4月5日至2020年2月4日，孙德胜共计转账56600元给余洋，余洋主张其中21000元是孙德胜偿还的除本案涉及的两张借条外的借款，但孙德胜表示双方没有另外的借款，且余洋亦未提供证据证实双方还有另外的借款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对余洋的这一主张，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”之规定，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，孙德胜转账的56600元，利息按年利率15.4%计算至2020年10月12日，为35933.33元，则剩余20666.67元应为偿还的借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，孙德胜应偿还余洋59333.33元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十四条之规定,判决:一、孙德胜于判决生效之日起三十日内偿还余洋借款59333.33元及利息（利息从2020年10月13日起按年利率15.4%计算至判决指定的履行期限止）；二、驳回余洋的其它诉讼请求。案件受理费减半收取2772元、保全费1935元，共计4707元（余洋已预交），由余洋负担3621元，由孙德胜负担1086元，孙德胜应负担的部分与上述款项一并给付余洋。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应当围绕余洋上诉的事实和理由进行审理。从余洋上诉主张的事实和理由看，本案二审争议的焦点为：1.本案的借款本金应如何认定；2.孙德胜是否已向余洋偿还了56600元。 关于第一个焦点。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”之规定，民间借贷合同系实践性合同，民间借贷合同的成立除了需要借贷双方存在借款的合意外，还应当有款项交付的事实。本案中，余洋主张的借款本金有两笔，分别是2017年11月13日的借款96000元，以及2019年11月23日的借款107000元。孙德胜仅认可收到2017年11月13日借条中的80000元，其余款项均表示没有收到。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，余洋作为主张借贷关系成立的一方，应对其主张的两笔借款存在借款的合意以及款项交付的事实承担举证证明的责任。从余洋提供的证据材料看，对于第一笔借款96000元，除借条外，余洋仅提供了80000元的取款凭证，未能举证证实另外16000元借款的资金来源，也未提供其他证据证实已将剩余16000元借款交付孙德胜。因此，一审法院认定2017年11月13日的借款本金应为80000元，并无不当。本院予以确认；对于第二笔借款107000元，除借条外，余洋虽提供了证人李某出具的情况说明，拟证实该笔借款来源于李某的还款，但余洋并未申请证人李某出庭作证，且证人从某开车到瓮安偿还现金给余洋，而不是通过银行转账等更加便捷的方式还款，亦明显不符合常理。除此之外，余洋也未提供其他证据证实已将107000元借款交付孙德胜。因此，一审法院认定余洋主张的107000元借款，依据不充分，并对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。本院予以维持。 关于第二个争议焦点。本案中，孙德胜向一审法院提交了银行转账记录，拟证实其已向余洋偿还了56600元，余洋在一审庭审质证过程中，认可收到孙德胜支付的56600元，仅辩称有30000元是利息，剩余部分是用于偿还其他借款的本金。但是，余洋并未举证证实除其向一审法院主张的两笔借款外，双方还存在其他的借贷关系。因此，余洋的该项辩解理由不能成立。另外，虽然孙德胜向一审法院提交的银行转账记录载明的付款人系案外人吴勇，而非孙德胜本人，但孙德胜主张吴勇系其妹弟，80000元借款亦是吴勇在实际使用，因此，通过吴勇的银行账户向余洋所支付的款项，可以认定为是吴勇替孙德胜偿还给余洋的款项。余洋在上诉状中主张从未收到孙德胜支付的任何利息，与本案查明的事实不符，本院对其该项主张不予采纳。 综上所述，上诉人余洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5544元，由上诉人余洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十五日 书记员  黄雅菲