河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申242号再审申请人（一审被告）：宋振军，男，1979年6月29日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张社军，男，1968年6月12日出生，汉族，住河南省洛阳高新区。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。一审被告：洛阳众睿板业有限公司。住所地：河南省洛阳高新区辛店镇白营村。法定代表人：宋振军，该公司总经理。再审申请人宋振军因与被申请人张社军、一审被告洛阳众睿板业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋振军申请再审称：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，申请再审。1.本案存在预先扣除利息问题，原审未查明，未按实际借款数额认定本金。2014年10月15日，宋振军借款100万元，实际收到98万元，预先扣除2万元利息，2014年11月1日，宋振军借款50万元，实际收到48万元，预先扣除2万元利息，加上其他几笔60万元、50万元、10万元款项，合计借款本金为266万元，不是270万元。2.宋振军有新证据证明偿还了18万元，原审中未扣除。2020年10月，宋振军为配合洛阳市纪委调查案件，调取了宋振军及其配偶常玉峰近些年的银行交易流水，此时发现2015年1月1日、1月5日，宋振军配偶常玉峰向张社军配偶董晓辉转款合计18万元，该款项为偿还张社军借款，在确定借款金额时未扣除。因时间跨度长，双方存在多笔借款，宋振军未想起这两笔款项，直到2020年10月份，调出来银行交易流水才发现。3.宋振军有新证据证明偿还了100万元，在计算借款数额时应予以扣除。2016年5月，宋振军为偿还借款，向案外人张社军的表弟杨永辉借款100万元，由杨永辉直接将款项支付给张社军，庭审时，张社军对此予以否认，经宋振军查证，杨永辉说钱已经给了张社军（有电话录音），该款项需进行查证，以便确认借款数额。综上，本案借款存在违反法律规定，预先扣除利息问题，原审未查明，现宋振军有新证据证实偿还了118万元和以前偿还了36.5万元，《协议书》中的397万元并不准确，那么减去偿还的154.5万元，实际拖欠本金为111.5万元和利息96.46万元。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审。原判决对借款利息的认定，适用法律错误。2017年4月24日，双方签订《协议书》对之前的借款本息进行了重新确认，该协议书并未约定借款利息，该协议书应为双方对债权债务达成的新的合意，对债务的重新确认，双方应按此新协议履行，协议书未约定利息，按照当时的民间借贷司法解释，未约定利息最多可按年利率6%主张资金占用期间的利息，按照新的民间借贷司法解释，借款期限内未约定利息的，主张利息不予支持，不管是按照哪个司法解释，都不是按照月息2%计算利息，原审适用法律错误。综上所述，现宋振军有新证据证实原审认定事实错误，涉案款项有误，适用法律错误，为保护宋振军合法权益，请求法院依法再审，查明事实，正确适用法律，依法公正判决。张社军陈述意见称：张社军与宋振军民间借贷纠纷一案，宋振军的再审请求没有事实和法律依据，张社军不同意其全部再审请求，事实和理由如下：一、宋振军所出示2015年1月1日和1月5日的转账记录是与张社军的其他商业行为，与民间借贷无关。2015年之前张社军与洛阳铸石混凝土工程有限公司合伙经营商业混凝土相关业务，当时宋振军在建设自己位于洛阳高新产业技术开发区××白路的厂房（本案查封厂房），于是向张社军提出需要购买混凝土来建设厂房，张社军依约通知洛阳铸石混凝土工程有限公司向其供货，后宋振军于2015年1月1日和1月5日向作为洛阳铸石混凝土工程有限公司出纳的张社军妻子支付了18万元商砼款。因为张社军和宋振军之间多有商业往来，如果将双方之间的所有转账流水全部认定为民间借贷，显然是不符合客观事实的。并且宋振军提供的交易记录并非新形成的证据，而是在一审程序中就已经存在的，再审中提交的理由却是自己忘记了，显然宋振军对于该份证据是存在重大过失的。该份证据不是因为“客观原因”导致没有出示，而是“主观过失”造成的，所以不应当认定为“新的证据”，宋振军以此证据提出再审违反了应当在6个月内提出再审的法律规定，所以宋振军的申请事项应当予以驳回。宋振军提出的新的证据证明偿还了100万元的情况与客观事实不符。宋振军声称借案外人杨永辉100万元偿还张社军的说法是宋振军自己捏造的，案外人杨永辉从未替宋振军偿还过任何资产。并且该问题在一审程序中就已经经过了法庭辩论，由于宋振军没有证据而未与采信，现在宋振军又拿出故意在一审程序不提交的证据来申请再审，显然是对司法资源的故意浪费，宋振军以此来申请再审也违反了应当在6个月内提出再审的法律规定，所以宋振军的申请事项应当予以驳回。二、宋振军提出的不应偿还利息的再审申请与事实和法律不符，应当予以驳回。2017年4月24日双方签订的协议书显示当时宋振军就已经欠张社军了397万元，并且宋振军还拿自己的厂房提供了担保，还向宋振军提供了自己厂房为合法建筑物的相关证明（事后证明系宋振军伪造），由此可以看出当时宋振军对于当时的欠款金额是确认的，如果按宋振军声称是“被逼迫所写”，那宋振军完全没有必要伪造政府公章和合同向张社军提供虚假的产权证明。并且双方当时的协议书是对双方债权债务的补充，其目的是证明在2017年4月24日这个时候，宋振军的本息欠款数额和为张社军提供新的担保，协议书并没有约定之前债务的利息不用再支付，因为之前已经对借期内利息做出了明确约定，在之后的补充协议中也没有必要对相关的利息进行重复的约定。张社军和宋振军只是正常的商业交往，向其提供大额借款而不收取利息显然是不符合交易习惯的，宋振军声称没有利息是不符合客观事实的。而且宋振军要求不偿还利息的申请的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款规定，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”所以对于利息部分的再审申请违反了法律的规定，应当予以驳回。综上所述，宋振军所述的再审事实都是其编造所得，其也没有提供任何的“新的证据”，其再审请求不但违反了客观事实，更是违反了法律规定，故请求人民法院对张社军的合法权利进行保护，依法驳回宋振军的全部再审请求。洛阳众睿板业有限公司陈述意见称：同意宋振军申请再审的理由。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案一审判决于2019年6月8日发生法律效力，而宋振军提交的再审申请书落款时间为2021年1月18日，其申请再审超过了法定期限。宋振军申请再审称其有新的证据足以推翻原审判决，但其在再审审查期间提供的证据不足以推翻原审认定的事实，且不属于新证据，本院不予采信。综上，宋振军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋振军的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年三月三十日书记员 姚显营