上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2601号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，地址宿迁市。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李积萍，女，1977年2月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：马云，上海浦汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩春军，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。原审被告：上海洪诺商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司(以下简称人寿财保公司)因与被上诉人李积萍、被上诉人韩春军、原审被告上海洪诺商务咨询有限公司(以下简称洪诺公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦人民法院(2020)沪0118民初22070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人孟凡涛、被上诉人李积萍的委托诉讼代理人马云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，依法改判人寿财保公司无需赔偿李积萍在中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)已经理赔的医疗费。事实和理由：李积萍在一审审理时提供的医疗费发票均加盖平安保险公司理赔章，该医疗费用是否已在平安保险公司赔偿尚未核实，一审法院未对该事实查清就进行判决不合理。综上，要求依法改判。李积萍辩称：李积萍于2008年9月16日投保平安钟爱一生养老金保险，并于2010年7月1日以新增附加险的形式投保了附加意外险、意外医疗及健享人生A。李积萍发生交通事故后在平安保险公司获得了人民币(以下币种均为人民币)2万元左右的理赔款。根据保险法相关规定，李积萍从平安保险公司获得理赔后，仍有权向此次事故负全部责任的韩春军主张赔偿责任。而人寿财保公司作为韩春军所有车辆交强险和商业险的保险人，理应承担赔偿责任。李积萍从平安保险公司获得的理赔金额，不能抵消侵权人的责任。李积萍基于自身风险防范投保，并支付了相应的对价，所获得的收益理应归赔偿权利人即李积萍所有。如果因为李积萍支付保险费，而减轻侵权人的赔偿责任，显失公平。综上，请求驳回人寿财保公司上诉，维持原判。韩春军、洪诺公司未作答辩。李积萍向一审法院起诉请求：1、判令赔偿李积萍因交通事故造成的下列费用：医疗费55，560.33元；营养费3，600元；护理费2，480元(按2019年最低工资标准计算)；误工费28，000元(7，000元＊120日)；衣物损695元；交通费1，103.50元；精神抚慰金15，000元；鉴定费2，000元；律师费5，000元；住院伙食补助费100元，共计113，538.83元。2、判令人寿财保公司在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，不属于保险范围内的部分由韩春军、洪诺公司承担。一审法院认定事实：2017年5月15日12时，李积萍乘坐案外人汪某某驾驶的出租车沪CWXXXX，与韩春军驾驶的货车沪D4XXXX相撞，造成李积萍受伤及两车受损的交通事故。后经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，韩春军承担全部责任，李积萍无责。李积萍因本次交通事故受伤后在复旦大学附属中山医院青浦分院、上海交通大学医学院附属第九人民医院等医院治疗，共支出医疗费55，488.73元(含住院伙食费100元)，其中外购药7，266.10元。李积萍共计住院5天。2020年8月12日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，李积萍因交通事故致颌面部外伤、鼻外伤、鼻骨骨折，未达伤残等级；酌情给予伤后误工120日、护理30日、营养60日。李积萍司法鉴定支出2，000元。为本次诉讼支出律师费5，000元。事故车辆在人寿财保公司投保交强险和商业三者险50万元(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。一审审理中，李积萍提供：工作收入证明，2016年、2017年度养老保险缴费记录，公司证明，劳动合同，2016年、2017年工资明细，证明李积萍的工作及实际工资收入情况。人寿财保公司认为李积萍在事故发生后基本工资由公司继续发放，未发放的是奖金，由于奖金具有不确定性，不能作为损失部分，故不认可李积萍有误工损失。一审法院认为，人寿财保公司承认李积萍的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，法院予以确认。据此，法院确认韩春军对李积萍的损失应承担全部的赔偿责任。事故车辆在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关规定，应由该公司在交强险和商业三者险限额内承担先行赔偿责任，超出部分由韩春军依法承担。李积萍主张洪诺公司共同承担赔偿责任，但未提供相应证据，法院不予支持。李积萍的各项损失具体确定如下：1、医疗费，系李积萍因本起事故产生的合理治疗费用，外购药系因治疗必要性支出且有医嘱佐证，法院予以认可，扣除伙食费后法院确认为55，388.73元；2、营养费，法院酌定每日30元计算60日，应为1，800元；3、护理费2，480元，李积萍的主张符合法律规定，法院予以确认；4、误工费，李积萍提供的证据不足以证明其实际减少的收入，根据养老保险个人权益记录单载明的2017年度月平均工资3，500元，法院确认李积萍误工损失为14，000元；5、衣物损，法院酌定为200元；6、交通费，根据李积萍就医情况，法院酌定为800元；7、精神抚慰金，李积萍伤情未达伤残等级且未提供受到严重精神损害的证据，法院不予确认；8、鉴定费2，000元，系李积萍因本次事故产生的合理费用，李积萍已提供相应证据，法院予以确认，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该费用应由被告在商业三者险责任限额内赔偿；9、律师费，结合本案实际，法院酌定4，000元；10、住院伙食补助费100元，法院予以确认。综上所述，李积萍因本次交通事故造成的损失共计80，768.73元，其中律师费4，000元由韩春军承担，余款76，768.73元由人寿财保公司在交强险和商业三者险限额内承担。韩春军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、质证等诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应于判决生效之日起十日内在保险限额内赔付李积萍76，768.73元；二、韩春军应于判决生效之日起十日内支付李积萍4，000元；三、驳回李积萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于双方当事人争议的医疗费赔偿问题，本院认为，根据保险法的相关规定，限制重复赔偿是保险法对财产保险的规定，对于人身保险，保险法并未限制重复获赔。如上所述，医疗费用类赔偿属于人身保险范围，自不应当适用重复赔偿禁止的原则。本案中，李积萍自行购买商业保险，因其给付了足额的保费而获取了相应的保险利益，这与其基于第三人侵权而形成的侵权关系是两个独立的民事法律关系。李积萍依法有权在获得商业保险赔付的同时向侵权人主张侵权损害赔偿。因此对于人寿财保公司上诉认为扣除李积萍已报销或者理赔部分医疗费用的请求，本院不予支持。关于赔偿标准，一审法院核定的损失范围、计赔标准以及最终确定的赔偿金额，符合侵权赔偿的填平原则、合理必要原则以及过错原则，亦无不当，本院予以维持。综上，人寿财保公司之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 谢亚琳二〇二一年三月十二日法官助理 姜英超书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。