安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终635号 上诉人（原审被告）:杜路，男，1989年6月5日生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颖**。 委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯利东，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:高积江，男，1965年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 原审被告:高爽,女,1993年10月9日生,汉族,住怀远县。 上诉人杜路因与被上诉人高积江、原审被告高爽房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜路上诉请求：改判杜路不承担给付租金的责任,驳回高积江要求杜路给付租金的诉讼请求,或发回重审。事实和理由：1.杜路未在租赁合同上签字、捺印,且事后未经杜路认可。而一审法院却认定“杜路对租赁涉案房屋的事实不持异议”。租赁合同为虚假伪造的。2.本案系租赁合同纠纷。高爽与杜路之间的合伙期间的纠纷,不应当在本案中处理。即使租赁价格属实,法院出应当按照法律关系的顺序先由高爽承担,然后由杜路与高爽之间根据约定或法律规定另行主张权利。 高积江辩称，一审认定事实清楚，判决高爽和杜路共同承担责任正确，请求驳回上诉，维持原判。 高爽述称，其帮杜路代签了合同，在电话当中杜路是同意的，蚌埠加盟合同也是杜路替高爽代签的。 高积江向一审法院起诉请求：1.判令高爽、杜路将其承租的怀远县三清财富城广场36#楼第3层面积450平方的房屋腾退给高积江,并支付高积江占用费按照每日500元从2020年9月1日起至腾退房屋止;2.判令高爽、杜路支付租金240000元及违约金(违约金以240000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至付清之日止)；3.本案诉讼费用由高爽、杜路承担。 一审法院认定事实：高积江曾与蚌埠三清置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，双方就坐落于怀远县汇财富城36＃0单元3层Ｓ301号商业用房（即涉案房屋）买卖事宜达成一致意见。房屋交付后，2018年8月26日，高积江、王道珍作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的高爽、杜路签订《房屋租赁合同》一份，该合同主要约定甲方将位于怀远县的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2018年9月1日至2020年8月31日，在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方；本房屋月租金为12500元，按年结算，每年年初7日内，乙方向甲方支付全年租金，第一年为150000元，第二年为180000元；乙方同意预交20000元作为保证金，合同终止时，当作房租抵充；同时，双方还约定了权利义务等内容。在合同最后，王道珍、高积江作为甲方，高爽、杜路作为乙方分别签字捺印予以了确认。庭审中，杜路对上述租赁合同“杜路”的签名及捺印均持有异议，但对租赁涉案房屋的事实不持异议。高爽认可系其代替杜路签的租赁合同。高爽、杜路租赁涉案房屋系用于合伙经营“桂花藕”时尚餐厅，已支付房租90000元。后，双方因合伙发生纠纷，杜路曾于2020年6月10日向该院提起诉讼，要求判令高爽返还其投资款及经营利润，又于同年8月28日提出撤诉申请，该院于当日作出裁定予以准许。现涉案房屋仍由二被告经营的饭店占用。另查明：高积江与王道珍系夫妻关系,与高爽系父女关系。王道珍于2020年12月8日出具情况说明一份，主要载明其与高积江系夫妻关系，其二人与高爽、杜路的房屋租赁合同纠纷一案，由高积江以个人名义起诉。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，高积江、王道珍与高爽签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。案涉租赁合同虽系高积江与王道珍共同作为甲方签订，但购房合同系高积江一人签订，且高积江与王道珍系夫妻关系，王道珍亦出具证明认可高积江作为原告起诉的事实，故高积江的诉讼主体资格并无不当。对于案涉租赁合同，杜路未签字捺印，系高爽代为签订，杜路亦持有异议，故该份合同对杜路不产生效力。但因杜路与高爽之间系合伙关系，杜路亦认可租赁涉案房屋系用于合伙经营餐厅的事实，故因此产生的债务属于合伙期间的支出。在杜路未提供双方之间是否存有书面合伙协议以及双方是否对债务进行清算的前提下，杜路仍应对此期间的债务承担责任。关于房屋租金。涉案租赁合同约定租赁期限二年，第一年租金为150000元，第二年租金为180000元，高积江已履行交付租赁房屋的义务，故高爽、杜路理应支付相应租金。扣除已支付的90000元及合同约定的20000元保证金，高爽、杜路还应支付220000元。关于高积江主张的违约金，因案涉合同未约定，故该项诉请无事实依据，该院不予支持。关于高积江要求腾退房屋的诉请，案涉租赁合同约定租赁期限为2018年9月1日至2020年8月31日，现租赁期限已届满，双方未对续租达成一致意见；结合高爽、杜路认可现仍占用该处房屋的事实，故高爽、杜路理应将涉案房屋腾退给高积江。同时，高爽、杜路还应自2020年9月1日起支付占用房屋期间的费用至腾退房屋时止。占用期间的费用应以双方约定的最后一年房屋租金为标准，即493元／天（180000元÷365天），并非高积江主张的500元／天的标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、高爽、杜路于本判决生效之日起十日内将位于怀远县的房屋腾退给高积江；二、高爽、杜路于本判决生效之日起十日内向高积江支付房屋租金220000元及占用房屋期间的费用（以493元／天为标准，自2020年9月1日起支付至腾退房屋时止）；三、驳回高积江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5012元，减半收取计2506元，由高积江负担206元，高爽、杜路负担2300元。 二审中，各方当事人未提供新的证据。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。 本院认为，高积江、王道珍与高爽于2018年8月26日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，对高积江、高爽有拘束力，因杜路未在合同上签字捺印，该合同对杜路不具有直接的拘束力。杜路上诉称该合同系虚假伪造的，未提供证据予以证明，也未提供证据证明该合同约定的房屋租金存在过高或者不合理的情形，此节上诉理由不能成立。高爽、杜路租合伙经营“桂花藕”时尚餐厅，杜路陈述高爽以案涉房屋出资，盈利情况下才给房租等，高爽不予认可，双方对出资、分红、经营情况等合伙事务均存在争议。本案为房屋租赁合同纠纷，在未对高爽、杜路合伙进行审理的情况下，判决杜路承担向高积江支付房屋租金及违约金的民事责任，依据不足。高爽、杜路之间的合伙纠纷，可另行处理。 综上所述，杜路的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初6419号民事判决； 二、高爽于本判决生效之日起十日内将位于怀远县的房屋腾退给高积江； 三、高爽于本判决生效之日起十日内向高积江支付房屋租金220000元及占用房屋期间的费用（以493元/天为标准，自2020年9月1日起支付至腾退房屋时止）； 四、驳回高积江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5012元，减半收取计2506元，由高积江负担206元，高爽负担2300元；二审案件受理费6205元，由高积江负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  胡玉巧 审判员  石克链 二〇二一年三月十日 法官助理王璐 书记员邵春玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。