河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1046号上诉人(原审原告)：侯良磊，男，汉族，1989年3月26日生，住商丘市。委托诉讼代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨占喜，男，汉族，1985年2月3日生，住商丘市。委托诉讼代理人:彭媛媛,河南京港律师事务所律师。上诉人侯良磊因与被上诉人杨占喜追偿权纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人侯良磊及委托诉讼代理人李齐化，被上诉人杨占喜的委托诉讼代理人彭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯良磊上诉请求：1,撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求;2,上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为提起的追偿权纠纷诉讼有充分的事实依据和法律依据。一审判决以“原告侯良磊以楼板存在质量问题向被告杨占喜进行追偿,无事实依据及法律依据”为由,判决“驳回原告侯良磊的诉讼请求”认定事实、适用法律错误,应予撤销并改判。一、被上诉人杨占喜供应的楼板质量不合格,无须上诉人对楼板质量是否合格再行举证。2019年5月9日,因被上诉人供应的楼板质量不合格,造成在吊装楼板过程中断裂砸伤案外人杨赞功,后案外人杨赞功选择提起“提供劳务者受害责任纠纷"诉讼,在该案庭审过程中,上诉人和其他被告提供了涉案楼板视频显示其制作粗糙,砂石料用手轻捏即碎,被上诉人也自认其所供4.5米长楼板质量不合格、不符合国家标准。在本案一审中被上诉人仍不能提供所供楼板生产许可证、产品质量检验合格证明等,属于“三无产品",根据《产品质量法》第27条规定可直接认定为“不合格产品"。二、商丘市梁园区人民法院于2020年4月29日作出的(2019)豫1402民初8835号民事判决书(以下简称8835号判决)未判定被上诉人担责,事出有因。上诉人根据生效判决赋予的权利向被上诉人追偿于法有据。该案原告杨赞功未选择“产品责任纠纷"进行维权,故8835号判决未对楼板质量责任进行审理,但该判决在“本院认为"部分明确指明“被告杨占喜是涉案楼板的供应者,与本案诉争的基础法律关系不具有关联性,如有证据证明楼板存在质量问题系楼板生产者或销售者造成的,各被告可在承担赔偿责任后,另行向其追偿。”因此8835号判决判令上诉人赔偿案外人杨赞功各项损失82917.61元并承担诉讼费1800元,共计84717.61元。为减少损失上诉人主动联系案外人协商并获减免部分费用,最终案外人同意上诉人以赔偿76800元案结事了,该款项已经支付完毕。上诉人赔偿案外人后向楼板供应者被上诉人杨占喜进行追偿有事实依据和法律依据。三、如上所述,楼板质量已确定不合格,本不须鉴定其与楼板断裂伤人事故的因果关系及参与度,但一审法院却单方要求上诉人申请鉴定,再者鉴定未能进行也不是上诉人方造成。一审法院技术科反馈未能鉴定原因有三,一是因被上诉人不能提供生产厂家营业执照、生产工艺配料表、同批次楼板样品等,缺乏检材;二是因为鉴定机构认为已经确定楼板质量不合格,与楼板断裂伤人事故的因果关系无须鉴定;三是二者参与度多少属于法院司法裁判范围,不符合鉴定规则。一审判决将未能鉴定的不利后果归责于上诉人显失公平。四、一审法院怠于行使司法裁量权,将本属于司法裁判范围的事项推诿依赖于鉴定,于法不合。最高法《人身损害司法解释》第三条规定:“二人以上共同故意或者共同过失致人损害,或者虽无共同故意、共同过失,但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的,构成共同侵权,应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。";《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。"具体到本案,固然上诉人没有特种车辆操作证,假设楼板质量没有质量问题,也只会发生楼板脱落或滑脱现象。而本案事实是楼板在空中时,直接断裂掉落才砸伤的案外人。该损害后果显然与楼板质量不合格存在因果关系,一审判决未审慎处理并依法裁量其中的责任大小,依法确定追偿比例,而一驳了之,不符合上述法律规定。另一方面,就涉案事故而言,在“提供劳务者受害责任纠纷”一案中,受伤的案外人本人、雇主、吊车司机甚至自建房房东都被依法判决承担了相应赔偿责任,而造成案外人受伤的原因之一不合格楼板的供应者被上诉人杨占喜,先是因与案外人起诉案由不属于同一法律关系逃脱责任在前,在本次追偿权案件中如果再不被追责,那么就意味着即便提供了质量不合格的楼板,对其而言,也根本不存在任何责任风险,这显然与基本社会公平原则相悖。杨占喜辩称，一、另案（2019)豫1402民初8835号民事判决中已经对事故发生的原因进行了认定,杨占喜对事故结果的发生没有责任。侯良磊一方提出追偿权的请求权基础是基于其在另案(2019)豫1402民初8835号判决书中承担了事故中30%的责任,然而,在该判决本院认为部分,法院是基于“侯良磊作为起重机的驾驶人,对安全操作应有一定的常识,应当意识到每次吊两块楼板具有一定的危险性,其在操作过程未尽到安全转移义务,对原告的损害亦应承担一定的责任”,故法院判决侯良磊承担了事故中30%的责任。在该案中已经对事故发生的原因进行了确认,该案中并未让杨占喜承担责任。二、楼板质量与事故发生的结果没有因果关系。事故发生系侯良磊一方的不当操作造成,使得楼板坠落造成他人伤害,事故发生与杨占喜提供的楼板之间并不存在因果关系。对楼板的质量问题,应当有权威的质检机构进行鉴定,而且即便楼板质量不合格,也无法证明事故的发生是由于楼板质量不合格所致,楼板质量与事故发生的结果没有因果关系,故杨占喜对事故发生的结果不承担责任,更不应向侯良磊赔偿。三、杨占喜并非楼板供应者和生产者,仅仅是运输人员,不对事故的发生承担责任。侯良磊向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告垫付的赔偿款76800元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月份，案外人尚进茂以包工包料的方式承包了位于商丘市××区王楼乡××层民房建设，后其又将劳务工作转包给案外人丁克前，丁克前雇佣了受害人杨赞功等人从事建设工程施工工作，原告侯良磊承接了涉案房屋的楼板起吊工作，被告杨占喜系楼板的供应商。2019年5月9日，原告侯良磊驾驶吊车向所承建房屋的第二层吊送楼板时，楼板从上面掉落下来，砸在受害人杨赞功脚踩的两块楼板上，杨赞功便从二楼楼顶摔到一楼，一楼楼板又被砸断，导致杨赞功受伤。后杨赞功以总承包人尚进茂、劳务分包人丁克前、楼板供应商杨占喜、吊车司机侯良磊为被告，起诉到商丘市梁园区人民法院。2020年4月29日，商丘市梁园区人民法院作出（2019）豫1402民初8835号判决书，判决尚进茂和丁克前承担杨赞功损失的35%、侯良磊承担30%、房东承担25%、杨赞功自己承担10%，尚进茂和丁克前承担金额为96737.21元及诉讼费1050元、侯良磊承担金额为82917.61元及诉讼费1800元。另查明：原告侯良磊未取得特种车辆驾驶资格。商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8835号判决书判决侯良磊承担责任的理由为：侯良磊作为起重机的驾驶人，对安全操作应有一定的常识，应当意识到每次吊两块楼板具有一定的危险性，其在操作过程中未尽到安全注意义务，对杨赞功损害亦应负担一定的责任。原告侯良磊已经赔付杨赞功损失76800元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”在商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8835号案件中，侯良磊与杨占喜均为被告，侯良磊承担赔偿责任的理由为其作为起重机的驾驶人，对安全操作应有一定的常识，应当意识到每次吊两块楼板具有一定的危险性，其在操作过程中未尽到安全注意义务，对杨赞功损害亦应负担一定的责任。侯良磊承担赔偿责任后，以本次事故的发生系被告杨占喜供应的楼板存在质量问题而引发，向被告杨占喜进行追偿。原审认为，在已生效的判决书中并没认定事故发生与楼板质量之间存在因果关系，侯良磊是基于在未取得特种车辆驾驶资格的前提下驾驶吊车，且在驾驶过程中操作不当，一次起吊两块楼板所承担的赔偿责任。故原告侯良磊以楼板存在质量问题向被告杨占喜进行追偿，无事实及法律依据，依法不予支持。在庭审结束后，原告侯良磊提起鉴定申请，申请对楼板断裂致人受伤事故中与楼板质量有无因果关系及参与度进行鉴定，经司法技术科向鉴定机构咨询后未有受理。因此，原告侯良磊应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告侯良磊的诉讼请求。一审案件受理费减半收取860元，由原告侯良磊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交证据：视频一份，证明楼板存在质量问题，不需要鉴定。被上诉人质证认为，首先是对视频的真实性不认可，无法证明录制的视频就是事故发生时，而且无法证明就是杨占喜所运输的楼板。另外对于楼板质量不能依据视频中当事人所说，而应当由权威的质检机构对楼板质量进行认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：未有相关检测意见,视频不足以认定楼板存在质量问题。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，在商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8835号提供劳动者受害责任纠纷案件中，侯良磊与杨占喜均为被告，侯良磊承担赔偿责任的理由为其作为起重机的驾驶人，对安全操作应有一定的常识，应当意识到每次吊两块楼板具有一定的危险性，其在操作过程中未尽到安全注意义务，因此对伤者杨赞功的损害应负担一定的责任。侯良磊在（2019）豫1402民初8835号案件中系因自身过错原因负担责任，本案原审判决不予支持其诉讼请求并无不当。综上所述，侯良磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人侯良磊负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年三月十九日法官助理刘畅书记员彭兰