江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民初24号原告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江**，江西赣东北律师事务所律师。被告：董华新，男，1975年9月27日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：卢水生，江西帝经律师事务所律师。第三人：汪道仁，男，1967年6月5日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。原告江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）与被告董华新，第三人汪道仁因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五建公司委托诉讼代理人江**，被告董华新委托诉讼代理人卢水生，第三人汪道仁等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五建公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告董华新赔偿因错误申请财产保全造成原告的经济损失人民币453,000元；2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第三人汪道仁是原告承包的弋阳玫瑰园住宅小区工程的实际施工人。2013年11月25日，第三人以弋阳玫瑰园项目部的名义与被告董华新签订《架子工劳务分包合同》，将玫瑰园1至4号楼支模架材料、外架全部材料和装拆工程全部分包给被告。在合同履行过程中，由于被告单位资质未完备，施工不符合规范，存在安全隐患，影响了施工进度，造成项目经济损失，双方产生争议。2015年1月29日，被告恶意向本院提起诉讼，要求支付工程款230万元，并伪造两本房产证作担保，申请财产保全，本院于2015年2月12日冻结了原告银行账户资金230万元，2015年7月29日被告又缺席庭审，法院于次日裁定按撤诉处理。2017年8月被告再次提起诉讼，后经本院终审判决被告支付原告工程款333,491.12元。原告及第三人实际应当支付被告的工程款仅为333,491.12元，但是被告却以230万元提起诉讼，并伪造房产证作担保，申请财产保全，导致原告资金被法院冻结而产生损失，被告存在恶意行为，故请求法院判决被告赔偿原告由此造成的经济损失。被告董华新答辩称：第一，原告的起诉超过了诉讼时效，法院应当驳回原告的起诉。被告曾于2015年1月26日向法院申请财产保全，法院于2015年2月12日裁定冻结原告230万元财产，财产保全后30多天就解除了保全措施，因此无论是从法院裁定保全之日起还是解除保全措施之日起至原告提起本案诉讼已经相隔5年多，已经超过诉讼时效；第二，被告申请财产保全并不存在过错责任，没有因申请财产保全错误损害的前提。被告当年提起的诉讼标的为230万元，申请保全的金额亦为230万元，保全的标的并未超过诉讼请求的标的，最终没有得到法院的支持并不等于诉求有错误，被告虽然在前案中未能按时出庭导致被法院按撤回起诉处理，但是在2017年就再次提起诉讼，且获得了法院的部分支持，因此被告的保全行为不存在过错；第三，原告的诉请没有事实和法律依据。本案中原告要求被告赔偿的数额没有依据，从法院裁定保全至解除保全措施的时间仅为一个多月，这么短的时间内并未给原告造成损失，原告也没有证据证明因保全行为给其造成了具体的实际损害。因此，请求驳回原告的起诉。第三人汪道仁答辩称，我是弋阳玫瑰园项目的实际施工人，被告的恶意起诉导致我无法发放农民工工资，且被发包方收回了大部分的工程，给我造成了很大的损失，被告伪造了两本假的房产证导致我的230万元被法院扣了7个多月这是事实，该案因董华新缺席庭审导致案撤诉处理是故意为之。五建公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：第一组证据：原告单位营业执照、法定代表人的证明书、法定代表人的身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格；第二组证据：诉前财产保全申请书和（2015）饶中民一初保字第39号民事裁定书以及（2015）饶中民一初字第39号民事裁定书。证明：被告申请保全，法院据此裁定保全的事实；第三组证据：权利人名下不动产信息查询结果，证明：当时被告提供财产保全担保的两份房产证书是伪造的。结合前一组证据，被告当时没有出庭诉讼，证明被告存在恶意诉讼，恶意财产保全的事实；第四组证据：弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1081号民事判决书、本院（2020）赣11民终620号民事判决书。证明：被告当时起诉的案件最终判决工程款只有33万余元，与被告申请保全的230万元差距过大，被告才恶意诉讼的事实；第五组证据：银行的转账交易记录十一份。证明：实际施工人第三人汪道仁因被告申请财产保全而支付的借款利息，总计30.2万元。因我方对第三人汪道仁要承担连带责任，所以第三人汪道仁的损失也是我们的损失；第六组证据：（2015）饶中民一初保字39-1、39-2、39-3号民事裁定书三份。证明：当时法院对原告的银行账款进行了保全，第一次保全是2015年2月12日，最后解封是2015年8月18日。查封的事实并非被告所辩称的查封一个多月的时间。被告对此质证后认为，对第一组证据三性无异议。对第二组证据民事裁定书三性无异议，但其证明对象有异议，只能证明被告未出庭参与庭审法院按撤诉处理，不能证明被告以及其代理人有故意或者恶意不出庭的行为。对第三组证据的查询信息，第一页三性无异议，对未加盖印章的真实性有异议，同时对其证明对象有异议，该权利人名下的不动产信息查询结果只能证明权利人在查询的当时名下不动产所呈现的一个状态，而不能反映权利人在2015年起诉当时的财产权利情况，至于诉前保全申请人在诉前所提供的担保物是否真实应当尊重法官的审核意见。对第四组证据的两份判决书三性无异议，判决书恰恰能够证明被告在2017年至2020年的诉讼当中其诉讼请求的标的远大于在2015饶中民一初字39号案件中提起诉前保全的诉请金额，因此被告在39号案中不存在申请保全的主观过错，该两份判决书能够证明被告对建筑施工合同纠纷是承担了付款责任，且其付款责任应当是468,491.12元。对第五组证据汪道仁支付清单三性均持异议，该支付利息清单与本案没有关联性，被告申请财产保全对象是原告的财产，并未对第三人汪道仁的财产申请保全，第三人向他人支付利息与本案不存在关联性，不再本案的诉请范围。对第六组证据无异议，该三份裁定书能够证明保全以及解除保全措施的法定程序，但无法证明其实际对原告财产的保全数额，因此法院裁定保全在未解封期间也并不存在给原告造成实际的损失，裁定保全实际并不能显示对原告的财产实施了保全，同时证明解封的具体时间。第三人对原告提交的证据没有异议。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了（2017）赣1126民初1240号民事判决书、（2019）赣1126民初1081号民事判决书、（2020）赣11民终620号民事判决书。证明：1．原被告之间建筑施工合同纠纷的解决经历了不同的案件进行处理及原被告在2015饶中民一初第39号案被裁定撤诉处理后该案已经结束，而被告向法庭提交的三份判决书是另案处理原被告之间建设工程施工合同争议纠纷，由此就可以印证原告对本案的起诉已经超过了诉讼时效。同时被告提供的三份判决书也能够证明被告在后续解决纠纷的诉讼中其诉请远大于39号案件诉请的230万元的诉讼标的，也可以证明被告在39号案件提出诉前保全不存在过错。故原告的诉请没有事实依据。原告对此质证后认为，对该三份判决书的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，原被告及第三人之间的纠纷应当以终审判决书为依据，其他的判决不能作为依据；这三份判决书不但不能证明被告所说的其不存在过错，相反恰恰证明被告是存在过错的；本案与前面三个案件存在关联性，其诉请的标的是239万元多了9万元，但他与法院的最终判决结果33万元差距很大，也就是诉请的零头；该三份判决书恰好能证明本案不存在超过诉讼时效的问题，保全案件2015年1月份起诉，8月份解除了保全，被告在2017年再次起诉，诉讼过程中原告方和第三人就被告的错误财产保全提出主张，被告方对此没有做出过诉讼时效的任何答辩，因为裁定保全是否申请错误与案件的最终审理结果存在着直接的必然关系，因此确定被告的申请是否错误必须考虑法院最终的审判结果，结果是在2020年4月份下来的，原告在2020年底起诉不超过诉讼时效。根据各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提交的第一组证据因当事人无异议本院予以确认；对于第二组证据中的两份裁定书系本院的法律文书，对其真实性予以确认，裁定书及保全申请书能够证明被告在2015年提起诉讼时申请了财产保全，本院亦据此作出了保全裁定；对第三组证据因该查询单只是查询被告现在名下的房屋，不能证明2015年被告是否伪造了房产证的事实；对第四组证据的真实性予以确认，但是不能因为被告的起诉标的高于法院判决的标的就认定被告存在恶意保全行为；对第五组证据，因系第三人汪道仁与他人之间的经济往来，也不能是原告的损失，故本院对此不予确认；对第六组证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据因系法律文书，本院对其真实性予以确认。经审理认定事实如下：2015年2月9日被告董华新向本院提起诉讼并申请财产保全，要求查封、冻结五建公司230万元的财产并提供了房屋编号为饶（县）房权证旭日街道办字第××和11002088两套房屋作为担保，本院于2015年2月12日作出（2015）饶中民一初保字第39号民事裁定书，裁定查封、冻结五建公司价值230万元的财产，后冻结了五建公司在上海浦发银行南昌分行营业部账户为64×××01的银行存款409.49元；2015年3月12日本院作出（2015）饶中民一初保字第39-1号民事裁定书，裁定冻结、查封五建公司210万元的财产，同日本院查封了五建公司银行账号为79×××63的账户中210万元；2015年3月13日本院作出（2015）饶中民一初保字第39-2号民事裁定书，解除了对五建公司账户为64×××01的冻结措施。2015年7月30日本院作出（2015）饶中民一初字第39号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2015年8月18日本院作出（2015）饶中民一初保字第39-3号民事裁定书，裁定解除对五建公司账号为79×××63银行账户的冻结措施。2017年8月31日董华新再次起诉五建公司及汪道仁，要求其支付工程款239万余元并支付利息，该案经弋阳县人民法院一审，本院发回重审，弋阳县人民法院重审，本院二审，最终于2020年4月16日由本院作出（2020）赣11民终620号民事判决书，判决董华新与汪道仁经抵扣后由汪道仁支付董华新33×××××.12元并支付利息，五建公司对此承担连带责任。2020年12月22日五建公司向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…。”董华新申请本院保全原告五建公司的财产发生在2015年1月26日，本院采取财产保全措施亦在2015年2月份，之后因董华新未到庭导致该案按撤回起诉处理，本院亦于2015年8月18日解除了对五建公司的财产保全，此时被告董华新是否因申请财产保全给原告五建公司造成损失已经确定，且申请保全的人系被告董华新亦是明确，但是原告五建公司并未及时主张权利，而是于2020年12月22日才向本院提起诉讼，此时距损害发生已经长达五年之久，故被告董华新提出原告五建公司提出本院诉讼超过诉讼时效的意见具有事实和法律依据，本院对被告的抗辩意见予以采纳，但是被告提出应当驳回原告起诉没有法律依据，原告超过诉讼时效期间提起诉讼丧失的是胜诉权，而非起诉权，故本案应当驳回原告的诉讼请求。原告五建公司提出2017年董华新再次提出诉讼，第三人汪道仁亦提出反诉要求董华新赔偿保全期间的利息损失，故其并未超过诉讼时效。因董华新申请财产保全的对象是五建公司，而在2017年董华新再次起诉时提出反诉的是第三人汪道仁，五建公司并未提出诉请，故不能产生诉讼时效中断的法律后果，原告的该辩解意见本院不予采纳。因原告五建公司对本案已经丧失了胜诉权，故本院对于其他争议焦点不再评判。综上所述，原告五建公司的起诉已经超过诉讼请求，对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告江西省第五建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8,095元，由江西省第五建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  聂晓红二〇二一年三月二十六日书记员  程 梦