漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终386号上诉人(原审原告)：河南博硕劳务服务有限公司，住所地：漯河市东城产业集聚区金门路2号。法定代表人：田敏乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏龙应，男，汉族，1967年1月6日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：河南隆鑫建筑劳务有限公司，住所地信阳市浉河区湖东管理区市劳动保障局1号楼202号。法定代表人：苏龙应，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：余兵，信阳市浉河区天正法律服务所法律工作者。上诉人河南博硕劳务服务有限公司因与被上诉人苏龙应、河南隆鑫建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南博硕劳务服务有限公司的委托诉讼代理人刘群芳，被上诉人苏龙应、河南隆鑫建筑劳务有限公司的共同委托诉讼代理人余兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南博硕劳务服务有限公司的上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1104民初1495号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，结果错误。原审法院认定：“被告辩称该款项是原告向被告支付的21人签证的手续费，不是借款，被告出具借条，是为了方便公司整账。在结合原告提供的付款回单显示内容，足以证明被告主张，故对被告辩称，予以采纳。”上述事实认定明显不符合客观事实和生活常识。首先，被上诉人辩称出具借条是为了上诉人整账之用不符合常理。如果被上诉人为了迎合上诉人整账的需要，最多会出具收条而不是欠条或借条。双方之间如果不存在借贷关系，作为一个正规的公司和完全民事行为能力人，绝对不会出具借条的。其次，如果如被上诉人所说其出具借条是为了迎合上诉人财务人员整账之用，又怎么会对同一借款事实在2017年12月12日和2018年3月19日两次向上诉人出具借款手续。这种说法显示是不成立的。再者，上诉人提交法庭的115500元银行付款回单上注明款项用途和附言内容均是汇款时按照被上诉人的说法注明的，其内容并不能改变双方之间存在借款关系的事实。综上，为了维护上诉人的合法权益，特具状起诉，望贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。苏龙应、河南隆鑫建筑劳务有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决公正公平。二、上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系是劳务派遣合作关系。三、出具的借条是上诉公司应上诉人要求书写的，从时间节点上可以看出是2017年12月12日，上诉人公司是13、14日进行转款。四、上诉人在一审中出具的转账回执单结合上诉人的招工简章及被上诉人与劳务人员签订的合同第六条第二项明确约定：签证费用是由乙方承担。证明该款费用为21人的签证费，且该费用应由上诉人承担。方式为上诉人收取工人的招工费为12200元，再支出所收取的5500元办理出国务工人员的而从中赚取的差。河南博硕劳务服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款115500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月12日，被告苏龙应、河南隆鑫建筑劳务有限公司向原告出具欠条一份，欠条载明：今借到河南博硕劳务服务有限公司壹拾壹万伍仟伍佰元整（115500元），该欠条注明，此款由本人同意转给景巧珍6228410410301156218，开户行：中国农业银行江苏省常州市金坛区支行。2018年3月19日，被告苏龙应又向原告出具借条一份，借条载明：今借河南博硕劳务服务有限公司人民币壹拾壹万伍仟伍佰元整（115500元），原告称其已经支付该款项，并提供付款回单两张，2017年12月13日付款回单显示原告向景巧珍支付88000元，用途为阿尔及利亚16人签证费；2017年12月14日原告向景巧珍支付27500元，用途为代恒信转陈占停、李铁锤、葛现林、陈现甫、陈伟力签证费。被告对该借款不予认可，被告提供原告河南博硕劳务服务有限公司的招工简章及劳务外派雇佣合同，被告辩称该款项是原告向被告支付的21人签证的手续费，不是借款，被告出具借条，是为了方便原告公司整账。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以支持，不能提供证据或者提供证据不充分，应当承担不利的诉讼后果。本案中原告诉求被告偿还借款115500元，但其提供付款回单显示为签证费，且被告对该借款不予认可，称是双方合作办理外派务工人员的签证费用，出具借条是为了原告公司整账，并不是真正借款，被告为此提供了原告公司的招工简章及在原告处签订的外派务工人员的劳务外派雇佣合同，证明是外派雇佣人员的签证费用，结合原告提供的付款回单显示内容，足以证明被告主张，故对被告辩称，予以采纳。对原告诉求，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南博硕劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2610元，由原告河南博硕劳务服务有限公司负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，二审中，河南博硕劳务服务有限公司向本院提交了两组证据，第一组证据：河南博硕劳务服务有限公司向河南隆鑫建筑劳务有限公司支付97人共计485500元签证费的明细表以及相关签证名单、签证支付申请单、签证费收据。证明目的：证明河南博硕劳务服务有限公司向河南隆鑫建筑劳务有限公司预支付了共计97人的签证费485500元。第二组证据：河南隆鑫建筑劳务有限公司为河南博硕劳务服务有限公司实际办理签证人员名单统计表。证明目的：河南博硕劳务服务有限公司向河南隆鑫建筑劳务有限公司预支付了共计97人的签证费485500元后，河南隆鑫建筑劳务有限公司实际办理66人的签证，应退还21人的签证费共计124000元。同时也证明河南隆鑫建筑劳务有限公司四次收到签证费时都是出具收据，第五次收到签证费出具欠条和借条的原因所在。也近一步印证河南隆鑫建筑劳务有限公司应当向河南博硕劳务服务有限公司返还115500元的合理性。苏龙应、河南隆鑫建筑劳务有限公司质证称，一、对证据的真实性有异议，关联性也有异议，与本案没有关联性。因为上诉人与被上诉人之间长达六年的合作关系，就本案的21人上诉人明确表述签证费由他们支付，在提供转款明细中也说明由他们支付，日期也不符，都是案件之前的日期。综上，上诉人可以另案主张，与本案没有关系。本院认为，本案中，各方对2018年3月19日借条是由苏龙应出具的真实性无异议，本院予以认定。苏龙应作为隆鑫公司的法定代表人，在原审中称“出具借条，是为了公司方便整账”，但并未提供公司整帐等相关证据证明且对方也不认可；原审中，苏龙应及隆鑫公司提交了隆鑫公司的招工简章及在博硕公司处签订的外派务工人员的劳务外派雇佣合同，证明是外派雇佣人员的签证费用，以证明借条内容是签证费用；二审中，博硕公司为证明借条所述款项的真实性，提交了相关证据证明河南博硕劳务服务有限公司向河南隆鑫建筑劳务有限公司预支付了共计97人次的签证费485500元后，河南隆鑫建筑劳务有限公司实际办理66人的签证，应退还其他签证费共计124000元等，隆鑫公司认为上诉人可以另案主张，与本案没有关系。对此，本院认为，双方均认可双方存在签证费用往来，隆鑫公司称这是签证费，博硕公司二审提交了相关签证费证据，但隆鑫公司又称与本案无关，因此，对隆鑫公司的主张本院无法予以主持。苏龙应作为隆鑫公司的法定代表人、完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。同时，苏龙应如认为借条不是其真实意思表示，应当在该条出具后的一年内向人民法院申请对该借条予以撤销，但其并未提供相关证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”博硕公司庭审中提交了借条原件，并提交了反驳对方的相关证据，再结合各方在庭审中的陈述，本院对该借条内容的真实性予以认定。债务应当清偿，苏龙应应当偿还博硕公司115500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方在借条中未约定利息，故河南博硕劳务服务有限公司要求支付利息的诉请，本院不予支持。由于二审中出现新的证据，故二审法院予以改判。原审法院认定事实不清，应予纠正。综上所述，河南博硕劳务服务有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1495号民事判决；二、苏龙应于本判决生效后十日内偿还河南博硕劳务服务有限公司115500元；三、驳回河南博硕劳务服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2610元及二审案件受理费2610元，均由被上诉人苏龙应负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月三日法官助理王曼倩书记员任淑一