江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏06民终45号上诉人(原审原告)：涟水正邦牧业有限公司，住所地淮安市涟水县石湖镇楼庄村。法定代表人：龚正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚龙，江苏大楚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：南通普泽畜牧有限公司，住所地海安市大公镇马舍村10组。法定代表人：徐美根，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人涟水正邦牧业有限公司（以下简称正邦公司）与上诉人南通普泽畜牧有限公司（以下简称普泽公司）租赁合同纠纷一案，均不服海安市人民法院（2020）苏0621民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。正邦公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判我司与普泽公司签订的租赁协议于2019年12月16日解除，并判令普泽公司返还我司租金1250万元。2.一、二审诉讼费用由普泽公司负担。事实和理由：1.普泽公司在签订案涉租赁合同时存在欺诈，依法应解除合同并返还租赁款1250万元。案涉猪场租赁前曾感染非洲猪瘟疫情，但在租赁合同签订时普泽公司未明确说明该情况，其行为构成欺诈，并给我司带来极大的生产经营安全隐患，导致租赁合同目的无法实现。2.即便认定普泽公司订立案涉合同时不存在欺诈，但普泽公司提供的环评相关文件不符合合同约定，普泽公司存在违约情形。普泽公司一审提供的证据能够证明案涉租赁场地生产文件是不达标的，不符合双方合同约定的内容，致使我司无法实现合同目的。3.一审法院判令案涉合同自2020年11月5日解除没有事实和法律依据，应当判令自我司一审起诉立案日解除。我司接收猪场后发现该猪场存在诸多问题，我司于2019年10月25日向普泽公司发函要求解除合同，由于我司未找到邮寄单号，故无法提供证据证明提出解除合同的精准日期。2019年12月16日，我司依法向一审法院提出诉请，普泽公司拒不配合接收猪场但并不影响我司提出从2019年12月16日解除合同的诉求。普泽公司辩称：1.我司不存在欺诈，正邦公司是行业内知名企业，在向我司承租案涉场地前多次派了专业团队进行尽职调查。案涉合同是在充分沟通以及多轮谈判的基础上，双方平等协商达成的协议。而且针对非洲猪瘟，一审庭审中大公镇兽医站站长证明其参与了政府处理工作，明确表示掩埋死猪对后续生产经营不会导致阻碍性影响。2.针对正邦公司提出的有关环评文件的问题，我司提供了建设项目竣工环境保护验收申请表，足以说明案涉猪场具备相关环评文件。关于正邦公司提到的本次生长猪的问题，生长猪是一种宽泛的概念，包括种猪、小猪等等，我司饲养的种猪并非是用于直接出售，而是饲养商品猪的过程中所需要的配种母猪，无论是我司还是正邦公司都不具备对外销售种猪的许可，所以双方不可能在协议中约定种猪用于直接对外销售。案涉牧场环保验收以及设施设备是完全符合正邦公司要求，也完全符合合同约定。3.关于正邦公司提出的合同解除时间问题，普泽公司在案涉合同的履行过程中没有任何的违约情形，案涉猪场于2019年9月10日就交由正邦公司控制，没有养殖的原因完全系正邦公司自行造成，与我司无关。正邦公司在一审的诉讼请求为判令解除而非确认，不可能出现正邦公司所谓的在起诉之日解除的概念，且案涉牧场目前仍由正邦公司控制。普泽公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判我司与正邦公司2019年9月5日签订的租赁协议于判决发生法律效力之日解除，我司于判决发生法律效力之日起10日内，将已付租金1275万元扣除截止判决发生法律效力之日的租金（自2019年9月10日起，按每日1.3973万元标准）后的余额，返还正邦公司。2.维持原审判决第三、四项；3.本案一、二审诉讼费用由正邦公司负担。事实和理由：我司对原审判决查明的事实没有异议，对判令解除案涉合同没有异议，但案涉合同的解除日期应为本判决发生法律效力之日，返还的租金也应扣除至截止本判决发生法律之日的租金。1.正邦公司一审的诉讼请求为判令解除，而非确认在某一具体日期解除，一审判决属于判非所请，违反了民事诉讼不告不理的原则；2.一审法院立案后，法院送达含有解除合同诉讼请求的起诉状，系执行法定的民事诉讼程序的公权力行为，并不代表当事人请求解除合同的具有私法性质的意思表示到达对方，故合同的解除时间应为本判决生效之日；3.如一审判决确定的合同解除日期成立，必将对我司造成巨大的经济损失，我司为主张解除之日后的牧场占有使用费而不得不另行提起诉讼，造成司法资源的浪费及双方当事人的讼累。正邦公司辩称：我司于2019年12月16日向法院起诉主张解除案涉合同的，应当视为已向法院、普泽公司传达解除合同的意愿，即使没有在诉状中明确解除合同日期，我司的真实意愿是自起诉之日起解除合同，而且我司曾邮寄通知普泽公司解除案涉合同。正邦公司向一审法院起诉请求：1.判令解除我司与普泽公司于2019年9月5日签订的租赁协议；2.判令普泽公司向我司返还租金1275万元及赔偿违约金510万元，合计1785万元；3.判令本案诉讼费及相关费用由普泽公司承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，普泽公司（甲方）与正邦公司（乙方）签订一份租赁协议，其中载明：第一条、出租资产的范围：甲方向乙方出租的资产包括：1、普泽公司猪场：位于海安市大公镇马舍村已建成的自繁自育场（占地面积约216亩，地上建筑物面积约43152平方米）及配套养殖设备、环保设施、水电设施及场内的其他建筑物及构筑物等（详见附件一《出租资产清单》）……2、以上统称为出租资产，由双方在出租资产交付使用时盘点制作《出租资产清单》，并由双方指定人员签字确认。第二条、租赁用途：乙方承租甲方出租资产用于生猪养殖（含种猪、商品猪）……第三条、租赁期限：1、租赁期限5年，租赁起始日期以双方正式交接日期起计算（双方签字确认）……第四条、租金及支付方式：1、甲、乙双方约定，每年租金为人民币510万元（不含税）；2、支付方式：协议签署后2个工作日内乙方支付100万元作为保证金，并完成资产交接。资产交接完成后10个工作日内，乙方一次性向甲方支付2.5年的租金；以后租金一年一付，每期租金乙方需提前180天向甲方支付下一年度租金……第六条、租期限内出租资产修缮及原有设备的处理：……3、租赁期限内，乙方有权根据生产经营需要添置新设备及修缮、建设新的养殖设施……第八条、甲方的义务：1、保证对所出租资产享有合法、完全、排他的权利，乙方使用出租资产不会招致其他方的异议、索赔或行政处罚；2、保证所出租资产及配套设施在签订本协议时符合政府的环保要求（以双方在进行资产交接时双方书面确认的环保审批及验收文件为准）；3、保证所出租资产的获取手续合法，乙方在使用出租资产时不会招致其他方的异议、索赔或行政处罚；4、协助乙方办理租赁期间乙方在生产经营中可能出现的治安、政府、周边村镇等地方关系处理问题。第九条、乙方的义务：……4、乙以其名义独立开展各项经营活动，须依法、合法经营，并承担租赁期间的全部费用及经营风险。因乙方经营行为产生的食品安全、生产安全、环保问题、资产损失等责任，全部由乙方自行承担。因上述原因造成甲方资质或营业执照被吊销、无法正常投入使用、名誉受到严重损害的，本协议出租资产按出租时资产价格账面原值与市场公允价格孰高原则出售给乙方……第十二条、违约责任：……3、未经双方协商一致，甲乙双方任何乙方违反本协议约定导致提前终止协议的，违约方应向守约方支付510万元的违约金。第十三条、协议终止或解除情形：（一）在租赁期内，有下列情形之一本协议终止，双方互不承担责任，乙方已支付但剩余未使用的租金甲方应退还乙方；（1）因重大自然灾害等不可抗力事件导致猪场失去养殖功能的；（2）出租资产因社会公共利益被依法征用的或因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的；（二）双方同意甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本协议，甲方应退还乙方己支付但剩余未使用的租金，并由甲方支付一年租金作为违约金：（1）甲方未取得出租资产的合法所有权；（2）甲方未按本协议规定交付猪场，逾期超过两个月。（三）双方同意乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本协议，甲方不退还乙方己支付的全部租金，并由乙方支付一年租金作为违约金：（1）乙方未经甲方同意将出租资产全部或部分转租给第三人的；（2）乙方未经甲方同意，擅自退租的；（3）乙方未经甲方书面同意，擅自改变出租资产使用用途的；（4）乙方存放危险物品或进行违法活动的；（5）因乙方违法经营行为造成甲方猪场关停、无法正常使用、声誉严重受损，给甲方造成严重损害的；（6）乙方未按协议约定时间支付租金超过30天（到付款期甲方书面通知）。普泽公司在甲方一栏内加盖了公司公章，正邦公司在乙方一栏内加盖了公司公章，陆法志在乙方一栏内签名确认。上述协议签订后，正邦公司于次日向普泽公司支付了定金100万元。2019年9月10日，正邦公司与普泽公司形成一份普泽公司固定资产盘点表，其中就办公设备、机器设备、房屋及建筑物、排污管道、沼气工程、沼液处理项目、沼液管道工程、堆粪厂、环保设备、化尸池、等出租资产进行逐一盘点及确认，均备注正常使用，由双方工作人员签字确认。2019年9月11日，正邦公司与普泽公司形成一份水电日常交接，其中载明：于9月11日接原普泽水电表数，自来水现至78533立方米，电表数43668.23kw/h。普泽公司张传伟、潘凤娟签名确认，正邦公司李东星签名确认。2019年10月9日，正邦公司向普泽公司支付了2.5年租金1175万元。正邦公司提供解除协议通知函复印件一份，其中主要载明：2019年10月25日，本公司在实地查看猪场后，向贵公司提出需解决环保塘内污水和固废、场内掩埋的死猪处理、猪舍内排污管道堵塞等问题，否则猪场无法使用，本公司多次与贵公司交涉未果，导致本公司一直无法使用租赁场地，给本公司造成巨大的经济损失。故本公司现依据《租赁协议》第十三条函告贵公司，解除与贵公司签订的《租赁协议》。请贵公司于接函后三日内退还本公司已经支付的租金1275万元。普泽公司对该份证据的真实性不予确认。正邦公司未提供其他证据证明其曾向普泽公司送达该通知函。正邦公司还提供照片一组拟证明2019年11月20日牧场现场存在沼液塘水面淤积了大量的猪粪，好氧系统被藻类覆盖等情况。但正邦公司未提供照片的原始载体，普泽公司对该组证据的真实性不予确认，而且认为是在正邦公司占用猪场近3个月的形成的，不能证明是在交接时即存在问题。2019年12月份左右，正邦公司工作人员通过微信陆续与普泽公司工作人员顾惠渊联系，要求面谈牧场相关事宜，顾惠渊回复：牧场猪粪清空、污水管接通，如另有情况可来电协调。本案诉讼过程中，顾惠渊向正邦公司相关负责人表达了和解的意向，在此过程中曾述称，这个牧场在没有推到重建的情况下，正邦公司想养可能当地政府都不会让养，因为这个牧场太旧了。2019年12月20日，海安市公证处出具编号为（2019）通海证民内字第601号公证书，公证内容主要是公证员携公证处工作人员、摄影师一同至海安市大公镇马舍村的养猪场现场进行拍摄，照片显示案涉租赁猪场确实存在着死猪就地掩埋现场。另查明，普泽公司曾向海安环境保护局提交一份建设项目竣工环境保护验收申请表，其中载明，项目名称：规范化生猪养殖，工程内容及建设规模、主要产品名称及年产量：公司位于南通市海安县大公镇马舍村，占地面积260亩，下设经理室、生产科、人事科、财务科、后勤科、公猪站、配怀车间、保育车间、育肥车间，总投资3000万元，公司主要产品上市肥猪，设计年上市肥猪10000头，实际年上市肥猪10000头；关于固废的治理情况：项目运行时产生的部分粪便用于沼气发电；病死猪只设有安全填埋；水处理污泥、生活垃圾由环卫部门统一处理。2012年9月10日，海安环境保护局针对上述普泽公司提交的验收申请出具了编号为海环验[2012]0901号验收意见，其中主要载明：1、该公司落实了环境影响报告表及其审批意见中的相应污染防治要求……现场勘查时，污染治理设施运行情况良好……验收组同意该公司规模化生猪养殖项目通过“三同时”验收……本次验收仅限10000头生长猪养殖（不包括饲料加工工段）。一审庭审过程中，大公镇兽医站站长李某确认，猪场发现埋死猪的地方是2019年4月23日，其参与了政府组织处理死猪的工作，死猪系因发生疫情，但掩埋死猪对于后续重新饲养并不会导致阻碍性影响。一审法院于2020年10月15日组织双方至普泽牧场现场进行勘验，主要勘察内容如下：7000余头死猪被埋在牧场一角落，掩埋处距离猪舍约有50余米的距离，中间无隔离装置。沼液塘被水覆盖，无法看到淤积情况，正邦公司对此予以确认，称其公司环保经历曾通过特殊环保设备检测到下面已经全部堵塞；同时，正邦公司确认其他环保设备只通过肉眼观察是无法确认是否堵塞谈话，管道等也需要挖开来看。牧场相关环保和养殖设施目测是有些陈旧。本案审理过程中，双方对于环评验收报告中的“生长猪”概念有争议，一审法院向海安市生态环境局、海安市农业农村局工作人员进行了了解，其均表示生长猪是一个很模糊、不规范的表述方法。海安市农业农村局工作人员表示，配怀车间就是指的母猪舍，一般生猪养殖都是从公猪站取精液至母猪舍配种，然后母猪产下的猪仔被放置保育车间，成长过程中再放置育肥车间；生产母猪进行出售的养殖场需要有《种畜禽生产经营许可证》，像普泽牧场这种母猪只是用来配种、上市商品猪的则不需要该许可证。另查明，正邦公司不持有《种畜禽生产经营许可证》。一审法院认为，正邦公司与普泽公司签订的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行合同义务。租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉双方对于签订《租赁合同》以及实际履行的事实均不持异议，在该法律关系项下，普泽公司的合同目的在于收取租金，正邦公司的合同目的则在于取得租赁物的使用权。正邦公司主张其曾发函至普泽公司通知解除合同，但并未提供充分证据证明，且其在本案中系要求判令解除合同，正邦公司主张据以解除合同的理由主要为：1.普泽公司牧场掩埋大量染疫死猪，正邦公司无法进行后续养殖。2.包括沼液塘在内的所有环保设备老化、淤积猪粪、管道堵塞无法使用。3.案涉猪场份两期进行建设，普泽公司在第一期猪场建设完成后取得了环评报告，后来其又进行了第二期的建设，并未就二期猪场的建设申请环评，故二期猪场并不满足饲养条件，普泽公司曾承诺办理新的环评手续，但未兑现承诺。另外，依据现有环评报告，只可养殖“生长猪”，无法养殖种猪，而双方在合同中明确约定出租资产系用于生猪养殖（含种猪、商品猪），合同目的无法实现。具体分析如下：1.关于掩埋病死猪问题。2019年我国养猪行业发生大规模的疫情，普泽公司亦因疫情扑杀了7000余头猪，并在2019年4月份左右停止了生猪养殖。牧场空置了4个月之后被租赁给正邦公司。双方的母公司均是行业里的知名公司，正邦公司在合同签订之前也数次派其专业人员到牧场对现状进行查看，均未发现不妥。依其陈述却在交接之后的不久凭经验和气味发现牧场掩埋死猪的事情，这个与常理不符合。依据生活常识，在正邦公司进行尽调时，掩埋的死猪就应当已经散发味道，当时为何没能发现？另外，普泽公司是在政府部门指导下掩埋死猪，而且案涉猪场的环评报告载明死猪处理方式就是就地掩埋，且大公兽医站的李某站长也反映死猪在被采取正当方式掩埋后并不影响后续的猪场经营。故应当认为死猪的掩埋不影响合同履行，进而也不影响正邦公司合同目的的实现。正邦公司据此主张普泽公司存在重大违约行为不能成立。2.关于环保设备老化、淤塞等问题。普泽公司养殖、环保设备等基本是在牧场2012年牧场建设时候购买，经过八年的使用，设备肯定存在一定程度的老化。根据原、被告双方形成的普泽公司固定资产盘点表，正邦公司确认交接的资产绝大部分为正常，双方应是按照现状交付。正邦公司主张其公司环保经理检测后认为存在管道堵塞、沼液塘下层淤塞等问题，但并未提交证据证明，其在现场勘验的时候也确认这些问题需要都挖开来看。而且双方确认涉案牧场在2019年4月份之前都是在正常养殖，至正邦公司承租时候有尽5个月的空置期，长期未使用可能存在一定的问题，但是这些在合同履行过程中应是可以采取措施修复的，并足以导致合同的解除。3.关于环评报告的问题。关于环评问题双方合同约定，普泽公司保证所出租资产及配套设施在签订本协议时符合政府的环保要求（以双方在进行资产交接时双方书面确认的环保审批及验收文件为准）。正邦公司主张此处所指的环保审批是普泽公司承诺另行办理的环评手续，但是租赁协议是在2019年9月5日签订，双方在2019年9月10日即完成资产交接，并且后续正邦公司即派人接管的牧场。按照常理，要办理新的环评手续肯定非几日可办理，双方又确认是以资产交接时的环保审批及验收文件为准，故应当认为是以当时即存在的环保手续为准。正邦公司也并未提供其他证据证明普泽公司曾承诺办理新的环保手续，故对其主张不予支持。环评报告中的“生长猪”是一个非常模糊的概念，但是根据普泽公司的申请表中，已经明确其建设的猪场是包括公猪站、配怀车间（母猪舍）、保育车间的，也就是说在猪场是可以养殖种猪的，只是这种种猪是用来配种而不是出售。另外，正邦公司自身就不持有种畜禽生产许可，由此可见合同中约定的租赁用途“生猪养殖（含种猪、商品猪）”中的种猪，并不是指出售种猪，而是正常养殖商品猪中需要的配种母猪。故正邦公司主张依据现有环评报告其无法养殖种猪，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，正邦公司认为系普泽公司原因导致其合同目的不能实现，不予支持。但目前，双方合同履行已陷入僵局，强行要求正邦公司继续履行合同应会造成双方权益的失衡，继续履行合同所需的财力、物力应超过合同双方基于合同履行所获得的利益，但造成这种现状的原因主要在正邦公司自身。现行司法实践已达成共识的是违约方也具有终止合同履行的权利。综合案涉牧场尚在正邦公司控制下，双方尚未进行交接等事实，一审法院认为案涉合同应予2020年11月5日解除，应付租金计算至解除之日为595万元，合同解除后双方应于合理时间内进行交接。普泽公司在本案中认为合同应继续履行，未提出相应诉求，其可另行主张违约金或相应损失。综上，经一审法院审委会讨论决定，据此判决：一、正邦公司与普泽公司2019年9月5日签订的租赁协议于2020年11月5日解除。二、普泽公司于判决发生法律效力后10日内返还正邦公司租金680万元。三、正邦公司于判决发生法律效力后10日内搬离猪场，将猪场交接给普泽公司。四、驳回正邦公司的其他诉讼请求等。二审中，正邦公司向本院提交农业部文件一份，文号为农医发[2013]34号，文件名为《农业部关于印发的通知》，以证明普泽公司处理死猪时未按上述规范处理，导致我司后续无法经营，致使合同目的无法实现。普泽公司质证认为，正邦公司未提供证据原件，且也并无证据证明我司未按相关规范处理死猪。本院认证意见，正邦公司仅提供了文号为农医发[2013]34号的电子档，并未提供该证据的原件，且该份文件所引用规范和标准为病害动物和病害动物产品生物安全处理规程（GB16548），正邦公司二审中确认GB16548-1996已废止，其并未提供农医发[2013]34号文现行有效的依据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审争议焦点：1.普泽公司在签订案涉租赁合同过程中是否存在欺诈行为？2.普泽公司提供的案涉环评文件是否符合合同约定，其是否存在违约情形？3.案涉租赁合同的解除日期应为何时？本院认为，普泽公司与正邦公司签订的案涉租赁协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。一审据以双方无继续履行之可能判令解除案涉租赁协议后，双方当事人二审中明确同意解除案涉租赁协议，本院照准，正邦公司应支付租赁期间相应租赁费用。就双方争议焦点分析如下：第一，关于案涉合同签订过程中普泽公司是否存在欺诈行为的问题。正邦公司主张普泽公司在签订案涉租赁合同前隐瞒案涉猪场曾感染非洲猪瘟疫情，其行为构成欺诈。本案中，正邦公司租赁案涉猪场之前已与普泽公司多次洽谈，并派工作人员实地调查，其作为专业的畜牧企业，就案涉规模较大的猪场是否发生过猪瘟未主动了解、也未将相关情况确定在案涉租赁协议中不符合常理。另大公镇兽医站站长李某一审中证明，其参与了政府组织处理死猪的工作，普泽公司系在政府指导下掩埋死猪，死猪系因发生疫情，但掩埋死猪措施做到位对于后续重新饲养不会产生影响。本案并无证据证明普泽公司就案涉猪场曾感染非洲猪瘟刻意隐瞒，正邦公司提供的证据亦不能证明普泽公司未按规定处理死猪，故本院对正邦公司该主张不予认定。第二，关于普泽公司提供的案涉环评文件是否符合合同约定的问题。正邦公司主张普泽公司提供的案涉环评文件不符合合同约定，致使其合同目的无法实现。首先，正邦公司认为普泽公司提供的建设项目竣工环境保护验收申请表只是环评资料之一，应提供载有具体审批结果的环评资料。本案中，普泽公司提供的验收申请表载有该项目的环境问题及污染治理情况简介、各类监测结果、验收组成员名单、验收意见，且南通市海安生态环境局盖章确认，足以证明该验收申请表系具有审批结果的环评资料。其次，正邦公司主张根据上述验收申请表的记载“本次验收仅限10000头生长猪养殖”，但根据双方合同第二条约定“乙方承租甲方出租资产用于生猪养殖（含种猪、商品猪）”，恰恰能说明案涉租赁场地生产文件不达标，不符合双方合同约定。本案中，普泽公司认为合同约定的种猪系配种母猪，验收申请表载明的生长猪概念较为模糊，验收申请表所列设施是具备养殖配种母猪条件的，且如没有配种母猪，猪场也无法进行商品猪养殖。二审中本院要求正邦公司对上诉状所指种猪的概念进行明确，其并未在规定时间内明确，也未对案涉猪场可以养殖配种母猪提出异议。另正邦公司并不持有种畜禽生产许可，足以证明合同约定的种猪系养殖商品猪需要的配种母猪，并非对外出售的种猪。综上，本院认定普泽公司提供的案涉环评文件符合合同约定，并不影响案涉合同目的实现。第三，关于案涉租赁合同解除日期的问题。正邦公司主张应于本案一审起诉之日解除，而普泽公司主张应于本案判决生效之日解除。本案中，正邦公司接收猪场后发现诸多问题，而该部分问题应在接收猪场之前提出而未提出，正邦公司还提出存在管道堵塞、沼液塘下层淤塞等问题，但并未提交证据证明，其在现场勘验的时候也确认这些问题需要都挖开来看。因此，并无证据证明普泽公司存在违约情形，正邦公司诉请解除合同并无法律依据，其主张合同于起诉之日解除的上诉理由不能成立。一审法院根据双方合同履行陷入僵局之实际，衡情判令解除合同并确定了一审判决之日解除并无不当。普泽公司虽同意解除合同，但一审判决后却未履行交接手续，其提起上诉并不有利于化解矛盾，且一审法院已告知普泽公司可另行主张违约金或相关损失，普泽公司完全可通过另案主张。综上，正邦公司、普泽公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69500元，由上诉人涟水正邦牧业有限公司负担51700元，由上诉人南通普泽畜牧有限公司负担17800元。本判决为终审判决。审判长  樊建兵审判员  沙 楠审判员  陈 卓二〇二一年三月八日书记员  单晨烨