河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0630民初164号 原告：刘卫国，男，汉族，住涞源县. 委托代理人：郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。 委托代理人：张美玲，河北涞正律师事务所实习律师。 被告：李起儿（又名李志），男，汉族，住涞源县。 委托代理人：赵晋丽，河北凉城律师事务所律师。 原告刘卫国与被告李起儿排除妨害纠纷一案,本院于2021年2月2日受理后，由本院审判员张升信依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘卫国及其委托代理人郭锐刚、张美玲，被告李起儿及其委托代理人赵晋丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清除堵在原告门口通行道路上的碾盘及车辆。2、依法判令被告将原告房屋东面道路东的土墙垒好，恢复原状。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告父亲生前在中庄村有一处宅院，生前分配给原告娶妻成家。原告成家后一直在该宅院居住至今。后来原告翻建该处房屋时将该宅院东面的房屋宅基地留出一条道路，原院落的东房后墙没有拆除，作为原告东面道路的围挡。然而令人难以置信的是，被告在没有经过原告同意的情况下，将原告道路东面的墙头拆除，原告找被告理论，被告不仅不恢复，而且还用碾盘和汽车将原告的道路堵住，严重影响原告通行。原告向村委会和乡司法所申请调解，调解未果。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判准原告诉讼请求。 被告辩称：一、本案的双方当事人（即答辩人与被答辩人）是东西邻居，希望双方本着和睦相处、互帮互助的原则解决邻里之间的矛盾。二、本案的发生是由于被答辩人阻拦答辩人修路在先，被答辩人有一定过错，请求人民法院依法查明相关事实。三、通过双方当事人持有的宅基地使用证以及法院依法对现场进行勘查，可以证实答辩人与被答辩人双方对各自的占地使用范围明确，现被答辩人的车库门即被答辩人的原房屋外墙皮，其东面所垒水泥砖墙位于公共道路范围，北边（实为南边）与答辩人的土墙相接，该水泥砖墙对于被答辩人来讲没有任何影响和利用、作用。为了能使该墙物尽其用，得到合理使用，发挥其最大效用，被答辩人请求人民法院能将该墙判归答辩人所有。综上所述，答辩人愿意遵守法律规定和公序良俗，化解双方矛盾，请求法院依法公断。 原告刘卫国为支持其主张，综合提交以下证据：第一项就道路东面及诉争道路通行及形成方面进行举证：1、原告的身份证复印件一份，用于证实原告的主体资格；2、宅基地使用证（证号为220842）；3、1970年1月16号李让转让给刘仲学的契约，载明了该契约所涉的范围及钱数即宅基地证的范围；4、1985年3月25日出卖人李玉与买受人刘仲学的契约，原告陈述内容为：上述两个契约都有中庄村大队革命委员会和村委会盖章确认，关于1985年的契约，当时刘仲学买受时涞源县人民政府已经组织对各村的宅基地进行测量并汇总，所以1985年的契约这个地方没有登记入该宅基地范围。5、2020年11月24日中庄村委会出具的证明一份，用于证实前述宅基地证和约据范围的房产和所有权属于刘卫国。第二项用于被告实施了改变双方邻里现状包括道路的通行现状以及财产现状情况。财产主要是原告所购房屋后墙即东墙土石墙体进行举证：1、上庄乡人民调解委员会和上庄司法所出具的矛盾纠纷告知引导书，用于证实因道路产生纠纷，最晚至2020年10月28日被告就将原告的墙体拆毁部分并用碾盘和车辆堵路的事实。2、录像4个、照片6张、视频4个，用于证实被告方拆毁了属于原告的土石墙体，改变了邻里财产现状，亦用于证实该土石墙体原来在东面由土石护体，因被告建造厕所而被拆除，该墙体可能会存在随时倒塌的危险，该录像用于证实被告拆除土石墙体的情况，用三轮车摩托车堵涉案道路的情况，后经原告报警经派出所工作人员出面，被告将其移除，但派出所走后，被告将碾盘和汽车将道路堵住，主观恶性非常大。被告方在其与原告车库相邻的住房内安装了摄像头，指向原告院落和房屋的范围，严重侵害了原告的隐私权，请法庭一并解决该纠纷，否则原告将另案主张被告侵犯隐私权的行为。抖音视频，用于证实2020年10月15号被告堵涉案道路的情况以及给原告造成了不便和损失。3、申请调取的人民法庭庭前调解所作的笔录，该笔录中有被告妻子的询问笔录，该笔录用于证实放置于道路上的碾盘和车辆系被告所放置，土石墙体系被告所拆毁。4、法庭勘验图用于证实碾盘和车辆堵路情况。第三项就经济损失和可能产生的费用举证：1、因被告的侵权行为给原告方造成的损失，因被告在发生邻里纠葛时没有寻求正当的解决途径，而是采用了非法的侵犯他人合法权益的方式堵路和拆毁墙体造成了原告的车辆不能停入车库，造成了车辆受损和车库闲置给原告造成了经济损失，被告将原告墙体拆毁，原告要费物力、财力修复，需要一定的经济支出，被告将摄像头对准原告院落和房屋对原告造成极大的精神损害，应向原告支付经济抚慰金，同时由于被告的持续侵权行为给原告及家人造成心理的创伤，被告应依法予以补偿，关于补偿部分由于相邻关系的特殊性，我们没有其他证明，望法庭根据众所周知的事实，予以认定判决。另关于摄像头损失及抚慰金部分，该诉求系庭审中新提出申请，该部分是提醒法庭在处理该案进行综合了解，请法庭处理时进行考虑，我方保留诉权另案主张。 被告对原告的上述证据的质证意见如下：对第一大项证据1身份证没有异议；对证据2真实性无异议，该证中说的明确所至是墙皮而不包括墙皮以外的任何墙体；对证据3虽然对契约的形成不知情，但契约有革命委员会及介绍人的手印，对真实性予以认可，但对作为原告证据的合法性不予认可，原告以该证据来证实所涉范围为宅基地范围，根据契约上显示所转让的范围均在外墙皮，并未包括任何的外墙和建筑，并不能证明原告的主张，对其合法性和关联性有异议；对证据4的质证意见同第一大项第3个质证意见相同；对证据5不予认可，不动产的权属以登记为准，村委会无确认权属的权力，对其三性不予认可。对第二大项：对证据1引导书无异议，确实双方经过司法所和“帮大哥”调解，经历过这个过程。并不能证实原告所主张的任何侵权的事实，只能证明有过矛盾。对证据2中照片三性均有异议，不能证实原告所主张的被告拆除墙体的事实，根据现场情况这个土石墙体的范围属于被告方占有和使用，不属于原告方的范围，因此不是合法有效证据，与本案没有关联性，其中一张三轮车运物品的，系被告建厕所往里运东西，原告不让通行。对抖音视频4个，对该证据三性均有异议，该抖音并不能完全客观地显示案件事实，而且是在侵害被告的名誉的情况下发布，对被告的名誉造成相当严重的影响，且该抖音录制的不完整性，不能证实原告方主张，也不是本案合法有效证据，因此对其合法性、关联性和真实性均有异议。关于4个录像的质证意见同抖音视频质证意见一致。对调取的笔录，对其真实性无异议，但不能证实原告方主张，属于片面的，断章取义，不能如实反映本案的真实情况，被询问人的意见只能代表个人的意思。对勘验图真实性无异议，并没有证明堵路情况，而是现场的勘察和测绘。对第三大项的原告的提醒内容，我方认为1.所述事实不属实；2.没有相关证据支持；3.与本案没有关联性，只是个主张。原告在发生邻里关系纠葛时没有寻求正当的解决途径，这句也作为我方对被告所说的话。当事人李起儿（口误，实为刘卫国）的老契约也证明我方有通行权和伙占权。 原告对被告的质证意见补充如下：关于涉案道路中刘卫国的房产充分的证明一个事实，刘仲学死亡后其他继承人均没有参与继承，只是由刘卫国继承该宅院，根据原物权法和民法典规定，因继承产生的物权从继承开始，而不以登记发生效力，所以在刘仲学死后，该处宅院属于刘卫国，如他本人处分该宅院，依法登记，如不处分，无需登记。退而求其次，根据民法典和物权法，同样也可以向被告主张排除妨害恢复原状，如果所有权不属于刘卫国，被告也不能拆毁墙体用碾盘和车辆堵路。在人民法庭诉前调解中被告妻子笔录中明确表示涉案土石墙体属于原告刘卫国，最后原告主张的证据是相互印证，形成了原告要主张的事实和请求，望法庭依法认定。 被告李起儿为证实其抗辩提交以下证据：1、被告的身份证一份，用于证实被告主体资格及基本信息。2、宅基地使用证（证号为220718号）一份，用以证实是被告李起儿的父亲李文章的宅基地证，该证登记明确，被告一家一直在该房居住至今。3、法庭现场勘验图，用于证实原、被告双方各自占地范围使用明确。4、申请证人李某1、李某2出庭作证。 李某1与被告李起儿系叔伯兄弟关系、李某2与李起儿系本家叔侄关系，为了查清案件事实，本院依法征求原、被告意见，原、被告均当庭表示同意两位证人出庭作证。 原告刘卫国对被告上述证据的质证意见是：对身份证无异议；对宅基证真实性无异议，但被告方应当进一步提供宅基证姓名与李起儿的关系，以便法庭确认事实；对证据3的真实性无异议，对其关联性、合法性无异议。对证人李某1的证言，表示其与被告系亲属关系，而且与本案有利害关系，因为他主张案涉道路有其通行权，因此其所作出的有利于被告的证言不予采信，有利于原告的证言依法予以认定。对证言中对道路被阻挡予以认可，望法庭对该事实予以确认，对关于土石墙体的证言不符合常理，应当不予确认，因为据他所述，对一个墙体人为的分为两个部分，明显不符合一般人认识，他说的被告李文章宅基地房檐下属于被告方，以外属于原告，这个应当合理，他说的李清房产不具有可参照性，而且他说的主张旧路有他份额，而墙体分割是没有其份额，远远不符合常理。对李某2证言，其与被告系亲属关系，而且与本案有利害关系，因为他主张案涉道路有其通行权，因此其所作出的有利于被告的证言不予采信，有利于原告的证言依法予以认定，在其陈述商量的过程与被告本人的陈述和李某1的陈述明显不一致，李某2说先垒的硪，而李某1说先商量后垒的硪，然后其他意见基本同李某1，李某1的证言与被告的陈述也不一致，在陈述参与人时，被告称有原告母亲，而原告称没有。因为该证人属于到庭后随时作证，没有签订承诺书和保证书，所以其证言有许多不可信之处，但是李某2的证言确认一个事实，该墙体属于原房的后墙，该墙体属于原告所有，被告提供的证据不能推翻基本事实。 被告对原告的质证意见补充如下：被告方全家一直在被告所提供的宅基地使用证的范围内生活，原告未提任何异议，关于证人证言，两名证人均为当时参与协商的人员，能基本如实客观的反应当时的相关事实，在不影响全案审查的情况下，不必拘泥于席位之差，原告方不能断章取义，截取证言加以取舍运用，请法庭核实。 因该案社会影响较大，本院对该案高度重视，庭审前提前阅看了相关抖音短视频，发现原告抖音回复中有一个抖音的名字是“平安九龙姐姐”，为了查清案件事实，本院依法播放抖音短视频2个，庭审中原、被告均对抖音短视频发表了意见。 原告方的质证意见是:事实存在，是因为他拆墙头。 被告方的质证意见是：土墙头倒了我往外拉土，我拉的是墙头倒我院里的土，认可该抖音系其妻子所发。 本院又依法出示勘测绘图及现场照片14页，庭审中原、被告均表示无异议。 经本院审理查明，原告刘卫国、被告李起儿均系涞源县人。原告刘卫国系刘仲学之子，被告李起儿系李文章之子。原、被告系东西邻居，以前李文章和李让（李起儿的本家爷爷）、李玉系东西而居的邻居。李让、李玉系夥院，居住在一个夥院子内，李让住****，李玉住**，统一走西北方位的大门，被告李起儿通过李让的东房与北房之间的三尺左右的通道与李让、李玉有夥道，亦从李让、李玉夥院的西北大门通行。1970年1月16日，李让将自己的北房五间、东房一间出卖给原告刘卫国的父亲刘仲学，并签订了契约，该契约内容为：“立卖房契约人李让，因用款需要，今将自己坐落南街路南北房伍间东房壹间，大门夥走，院子夥占，水向北流出入通街向北走，院内有东院夥道通行大街，房内砖石瓦片土木相连齐，四至北房东至外墙皮，西至外墙皮，南至言下水，北至言下水，东房壹间，东至言下水，西至言下水，南至山墙皮，北至山墙皮，四至分明，同介绍人言明，情愿出卖给刘仲学名下永远为业。经双方商妥卖价人民币壹仟零贰拾元整，其款当面交清并不欠少，两家情愿，恐口无凭，各无反悔，立卖契为证。出售人李让，承受人刘仲学，介绍人陈文雨、李迎喜、刘允文，公元壹玖柒零年壹月拾陆日，印章为涞源县中庄乡中庄村生产大队革命委员会”。1985年3月25日，李玉将自己的西房一间、厕所一个、猪圈一个出卖给原告刘卫国的父亲刘仲学，并签订了契约，该契约内容为：“立卖房契人李玉，因居住不便，今将自己房屋情愿出卖，坐落中庄村南街路南，西房壹间、厕所壹个、猪圈壹个，情愿出卖与刘仲学名下永远居住，卖价人民币陆佰元整，其洋当日交清，同人言明两家情愿，空口无凭，立卖房契为证。四至：东至外墙皮、南至外墙皮、西至外墙皮、北至本姓，监证人王某，中证人邹某、陈某、金某，代笔人王录，公元一九八五年三月二十五日立，印章为涞源县村民委员会”。1986年11月10日，涞源县人民政府给原告父亲刘仲学颁发村镇宅基地使用证（证号为220842号），该村镇宅基地使用证上载明建房时间为解放前，宅基地长16米、宽24.4米，面积395平方米（即5分9厘），四邻为：东邻山墙皮、墙头外皮；西邻墙头外皮；南邻墙头外皮；北邻后墙皮。绘图标注宅基地的北边东西长14.5米、南边东西长18米，西边南北长24.4米、东边南北长无标注。1986年11月10日，涞源县人民政府给被告父亲李文章颁发220713号村镇宅基地使用证，该村镇宅基地使用证上载明建房时间为解放前，宅基地长11.5米、宽8.75米，面积90平方米（即1分3厘），四邻为：东邻山墙皮；西邻山墙皮；南邻李姓滴水；北邻后墙皮。绘图标注宅基地北边东西长8.75米、南边东西长6.8米，西边南北长11.5米、东边有曲折无标注。在原告翻建房屋之前李起儿一直通过刘卫国的东房北侧与刘卫国北房之间的通道从刘卫国房屋西北方位的大门夥道通行。1998年经李某1、李某2、李起儿、刘仲学、刘卫国等人口头协商，允许刘卫国改变通行道路方位、翻建房屋，新翻建的房屋占用了原西北方位的大门，刘卫国将此前由其父亲购买的李让的东房拆除，仅留下了该东房的东墙（即现有争议石头墙头），刘卫国在与李起儿的宅基地交界的位置留出新通道（北部东西宽2.64米，南部东西宽2.84米），供四家住户及自己共同向北出入通街，新留道路刘卫国已用水泥硬化，并将大门改在自己新建院子的东南方位，大门朝东，向北出入通街。刘卫国在自己的新建大门口外侧、新通道的南端建了车库，并自该车库东侧至其留下的原旧东房石头墙之间垒起了水泥砖围墙，后原、被告共同通行新留通道，并未发生矛盾。2020年，被告李起儿因对其厕所整改，未经原告同意将案涉石头墙进行了部分拆除。原、被告之间开始发生矛盾，被告李起儿在用三轮摩托车外运土石的过程中，原告刘卫国用电动车、木头、汽车阻挡邻居四家从新留道路通行，被告妻子将纠纷进行了录像。经派出所出警，原告将堵道路的电动车、木头、汽车移走。2020年10月15日，被告李起儿又与他人用碾盘、汽车阻挡新留的通行道路，原、被告矛盾进一步加深，原告刘卫国将此情况录像，并分三次在不同时间配音乐、文字发至抖音，引起网友关注、评论。2020年10月24日、25日，被告李起儿的妻子也将纠纷录像配文字发至抖音，亦引起网友的关注、评论。该纠纷经中庄村委会、上庄乡司法所、“帮大哥”调解组织、上庄派出所等部门调解无效。原告刘卫国于2020年12月25日向本院提起民事诉讼，本案依程序进入“冀时调”调解程序，在该程序调解未果，原告刘卫国于2021年1月25日向本院提起民事审判诉讼，并申请对现场进行勘查，经勘查，原告刘卫国新建房屋及围墙北边东西长14.56米，南边东西长17.43米，西边南北长25.38米。被告李起儿的房屋北边东西长8.98米，西边南北长11.05米。案涉石头墙豁口长度约为2.9米，现存石头墙长度约为2.85米，石头墙的西侧地势较高，东侧地势较低，该墙参差不齐且时间较久，存在倒塌风险。原告刘卫国堵路的车辆、电动车、木头已不存在，被告李起儿堵路的大碾盘、汽车依然存在。双方因墙头问题及通行被阻问题调解未果，原告依法提起诉讼。 因本案社会影响较大，历经中庄村民委员会等多个部门调解未果，为了公平公正的处理案件，本院依法邀请中庄村委会等多部门的相关人员参加庭审旁听，并在庭审后组织各部门旁听人员共同参加本案调解工作。原告方家人及原告委托代理人口头表示可以把石头墙头给被告，但是坚持让被告给其15000元补偿费、后原告妻子又减少至9000元、最后原告的哥哥表示为了解决矛盾，要求给5000元的补偿费。被告却坚持一次性给予原告2000元的补偿费。最终因双方差距较大，未达成庭后调解。 本院认为，邻里纠纷较为敏感，妥善处理好邻里纠纷需要双方共同努力，正如俗语所讲，远亲不如近邻，我国历史上的“六尺巷”的故事，就是化干戈为玉帛的纠纷处理典范，故原、被告双方要严以律己，宽以待人，如互不相让，既不利于矛盾化解及邻里的和谐，也不符合民法典关于相邻关系的处理原则。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条明确规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。就本案来讲，原、被告之间以前就有“院内有东院夥道通行大街”的通行渊源，原、被告共同通行的夥道路是方便双方生产、生活的通道，双方应互相尊重，团结互助，利于双方生产、生活。被告李起用碾盘和汽车堵路的行为影响了包括原告在内的周围邻居的通行，必须立即移走，消除通行障碍。关于案涉石头墙，原告在翻建旧房时，为了原告的院子完整性，经征得被告方等人同意，进行翻建新房，并改变了旧有的通行方位，新留出道路以共同通行，由此可知被告及其他邻居是通情达理的，双方是能够互解互让的。既然被告及其他邻居对原告翻建房屋、改变通行方位给予了原告理解和支持，原告亦应为被告及其他邻居的通行及被告宅院的完整性、封闭性、安全性作出相应的协助和让步，这既符合邻里之间守望相助的优良传统，也是法律上权利与义务相统一的要求，同时亦符合民法典关于相邻关系处理的原则。原告对石头墙以南的部分已经建起水泥砖墙，旧石头墙东西两侧地势相差较大，且年久失修，存在倒塌风险，既不安全，也不美观，且原告已建起新的围墙，该石头墙对原告的实际利用价值较小，但该墙头对于被告来讲，却发挥着作为被告宅院西侧围墙的效用，关系着被告院子的完整性、封闭性和安全性，为了彻底解决双方之间的矛盾，既能有利于双方的生产、生活，又能防止以后的互相扯皮、指责甚至堵路等矛盾的再次发生，本院酌定原告刘卫国的案涉石头墙归被告李起儿所有，考虑到共用道路原告已水泥硬化、被告及其他邻居允许原告占用夥道翻建房屋的历史情况，结合现在的劳务、建筑成本等因素，本院酌定被告李起儿一次性给予原告刘卫国3500元的补偿费较为适宜。依上所述，该石头墙若归被告李起儿所有，原告主张的要求被告将土墙垒好，恢复原状的诉求已无必要，故对原告该项诉求不予支持。原、被告在处理邻里关系上互不相让，导致矛盾步步升级，既给自己的正常生活增添麻烦，也造成不必要的社会影响，原、被告在主观上均具有一定过错，必须引以为戒。综上，本院对原告诉请中要求被告清除通行道路上的碾盘及车辆的诉讼请求依法予以支持，对庭审中原告所提到的要求被告拆除摄像头的意见，为了彻底化解双方矛盾，本院酌定对摄像头一事一并处理，即责令被告拆除该摄像头。 本案经多次调解无效，依据《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第十条、第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十一条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李起儿于本判决生效之日起三日内将堵路的碾盘、汽车移走，并将安装在原告刘卫国大门附近的摄像头拆除。 二、原告刘卫国于本判决生效之日起三日内将其与被告李起儿宅院相邻的石头墙交付给被告李起儿，该石头墙权属归被告李起儿所有，被告李起儿于本判决生效之日起三日内一次性给付原告刘卫国石头墙补偿费及新留通道硬化补偿费共计3500元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告李起儿（又名李志）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇二一年三月十九日 书记员  王新茹