河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终66号上诉人(原审原告)：毛俊波，男，1980年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：石国平，河南省豫石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高峰，男，1978年8月16日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人毛俊波因与被上诉人高峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。毛俊波上诉请求：请求撤销河南省南乐县人民法院(2020)豫0923民初3633号民事判决,依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。毛俊波是按照台铁岭（系高峰妹夫）指示登车配重，涉案铲车系高峰所有，且毛俊波配重行为是为了使运鸡车顺利驶出而铲土垫路，道路是高峰养殖场组成部分，按照高峰指示，毛俊波为帮助运鸡车顺利驶出而帮忙，各种因素均证明毛俊波行为最终受益者为高峰，高峰为被帮工人和受益人。一审法院未确认运鸡车辆归属以及毛俊波与高峰之间是否存在养殖合同关系。2.一审判决违反诉讼程序。当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的,人民法院应当将法律关系性质或者民事行为作为焦点问题进行审理，一审法院未将毛俊波与高峰之间是否存在帮工关系作为焦点进行充分辩论调查的情况下,就认定高峰不是被帮工人、受益人违反诉讼程序规定。3.一审判决适用法律不当。一审法院已经驳回了毛俊波诉讼请求,不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。高峰辩称，台铁岭是让高峰上车配重，高峰上铲车时，毛俊波已经在铲车上了，高峰并不认识毛俊波，且高峰和台铁岭均没有要求毛俊波上车，高峰亦没有对铲车进行指挥。运鸡车辆系养殖合同相对方所有，高峰并非涉案车辆所有人，毛俊波是给山岳专业抓鸡队干活，一审证据无法认定毛俊波行为的受益者是高峰。毛俊波向一审法院起诉请求：依法判令高峰赔偿毛俊波各项损失共计32977.84元。一审法院认定事实：山岳专业抓鸡队是由高伟玲提供抓鸡工具组织的松散型专业抓鸡组织，人员不固定，为养殖户提供抓鸡、分鸡、分笼、注射等专业服务，每抓鸡一次由每名参与抓鸡的人员向高伟玲支付3元费用；高峰系养殖户，高峰与案外人申文强签订养殖合同养鸡；双方当事人不相识，毛俊波系山岳专业抓鸡队的一员。2020年9月11日，高峰欲出卖养殖的成鸡给申文强，遂通过其他养殖户联系高伟玲由山岳专业抓鸡队完成抓鸡工作，高伟玲于当日晚带毛俊波在内的队员前往高峰养殖地点，运送成鸡到申文强处的车辆到达养殖地点后，高伟玲代理包括毛俊波在内的山岳专业抓鸡队成员进行抓鸡、装笼、过磅、装车的抓鸡工作；次日凌晨0时许，第三车成鸡装车完成，因运送成鸡车辆停车地点低于路面，司机常亚伟未能驾驶该车正常驶入道路，高峰妹夫台铁岭遂驾驶高峰所有的铲车铲土垫路；在垫路过程中，因铲车需配重以保持平衡，毛俊波上到铲车上为铲车配重突然摔下受伤；毛俊波受伤后被急诊接入南乐县人民医院住院治疗10天，花费医疗费6954.68元，于2020年9月22日出院，出院诊断为“右侧根骨开放性骨折”，出院医嘱为“院外继续治疗”；毛俊波自南乐县人民医院出院当日，入住大名县人民医院继续住院治疗18天，花费医疗费15888.74元，于2020年10月10日出院，出院诊断为“1．右侧根骨粉碎性骨折内固定术后。2．右足内侧外伤（已缝合）”，出院医嘱为“1．注意休息、清淡饮食。2．隔日换药、术后14天拆线，预防切口感染。3.1月后复查。4．根据骨折愈合情况，决定下床活动时间”。后毛俊波认为高峰系其雇主，要求高峰承担赔偿责任，高峰拒不赔偿，双方产生纠纷，毛俊波诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能应承担不利于己的诉讼后果。本案中，毛俊波认为高峰系其雇主且其在从事雇佣活动中受到伤害，故诉至法院要求高峰承担雇主责任；高峰认为双方当事人之间不存在任何法律关系，请求驳回毛俊波起诉；则双方当事人之间存有何种法律关系是本案争议的关键。首先，双方当事人之间不存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人（雇员）向雇主提供劳务、雇主支付相应报酬形成的权利义务关系，雇佣关系需雇主与雇员达成契约的基础上成立；本案中，毛俊波提交的证据仅能证明高峰把出卖成鸡过程中的抓鸡工作交由山岳专业抓鸡队完成，山岳专业抓鸡队负责人高伟玲负责提供工具、人员完成抓鸡工作中的抓鸡、装笼、过磅、装车工作，其实质是山岳专业抓鸡队按照高峰的要求完成抓鸡工作、交付工作成果、高峰给付报酬的法律关系，则本案双方当事人之间或毛俊波所属的山岳专业抓鸡队与高峰之间形成了承揽合同关系；毛俊波与高峰不相识，没有雇佣合意，且毛俊波所举证据不足以证明双方当事人之间的雇佣关系成立，故对毛俊波的双方当事人之间系雇佣关系的诉讼主张，依法不予支持。其次，毛俊波并非因完成承揽工作受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”，则定作人因承揽人受损承担赔偿责任应同时符合“承揽人在完成工作过程中受伤”和“定作人对定做、指示或者选任有过失”；本案中，毛俊波虽然在完成承揽工作的时间段内受伤，但高峰交付山岳专业抓鸡队或毛俊波的工作仅包括抓鸡、装笼、过磅、装车，毛俊波受他人指使或主动登上铲车为铲车配重，明显不在其承担的工作范畴内，且毛俊波当庭自认指示其配重的人并非高峰，故毛俊波并非在完成承揽工作过程中受伤，高峰不应负承揽合同中的赔偿责任。毛俊波代理人在法庭辩论阶段提出，即使双方当事人之间的雇佣关系不成立，毛俊波也应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定赔偿毛俊波的损失；前述条文规定“帮工人在帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”，确定的是帮工人在帮工活动中遭受人身损害时被帮工人应如何承担赔偿责任的法律规则；本案中，毛俊波当庭自认其受案外人台铁岭指使登上铲车配重，台铁岭驾驶高峰所有的铲车为使运鸡车辆顺利驶出而铲土垫路，运鸡车辆是毛俊波养殖合同相对方提供，毛俊波所举现有证据不足以证明高峰是被帮工人、受益人，应承担不利于己的诉讼后果；故对毛俊波要求高峰承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持；毛俊波可待有新的证据后，另案主张权利。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回毛俊波要求高峰赔偿毛俊波各项损失32977.84元的诉讼请求。案件受理费312元，已减半收取，由毛俊波负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为高峰是否应承担毛俊波损失的赔偿责任。毛俊波上诉称高峰和毛俊波之间存在雇佣关系，即使双方当事人不存在雇佣关系，也应构成义务帮工关系，高峰应承担毛俊波损失赔偿责任。雇佣关系是雇员向雇主提供劳务,雇主支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，结合一审中高伟玲出庭证言和双方当事人陈述，可知毛俊波是由山岳专业抓鸡队负责人高伟玲负责组织管理、发放抓鸡费用，山岳专业抓鸡队主要工作为“把鸡抓框、过磅、装车即完成抓鸡”，高峰根据抓鸡重量一次性支付给高伟玲抓鸡款，高峰与毛俊波之间不存在支配从属关系，故一审法院认定高峰和毛俊波之间不存在雇佣关系符合法律规定。另毛俊波为涉案铲车配重行为已经超出了抓鸡工作范围，其提供的铲车配重行为属于自愿、无偿为他人提供劳务,符合义务帮工关系的法律特征,现本案双方当事人争议的是高峰是否属于被帮工人以及高峰是否应承担补偿责任，根据毛俊波陈述，为了使运鸡车辆顺利通行案外人指使其为铲车配重，根据谁主张谁举证的原则，毛俊波提供的证据不能证明高峰系被帮工人和受益人，一审法院认定高峰不承担毛俊波赔偿责任符合法律规定。综上，毛俊波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人毛俊波负担。本判决为终审判决。审判长 董会平审判员王利霞审判员张志启二〇二一年三月二十三日法官助理张娟娟书记员李恩辉