河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1032号上诉人(原审原告):张振宗，男，1989年12月5日出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：陈文瑞，男，1982年4月12日出生，汉族，农民，住封丘县。被上诉人（原审被告）：陈庆立，男，1973年8月6日出生，汉族，农民，住封丘县。二被上诉人之委托诉讼代理人：李同翠，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省凯达建筑有限公司。住所地：新乡市新飞大道83号。法定代表人：王志伟，总经理。委托诉讼代理人：王梦祥，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边俊超，男，1984年11月17日出生，汉族，住封丘县。原审被告：韩克宝，男，1986年4月30日出生，汉族，住封丘县。上诉人张振宗因与被上诉人陈文瑞、陈庆立、河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）、边俊超、原审被告韩克宝建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0727民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张振宗，陈文瑞、陈庆立委托诉讼代理人李同翠，凯达公司委托诉讼代理人王梦祥，边俊超到庭参加诉讼，韩克宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振宗上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0727民初3659号民事判决，发回重审或依法改判（不服金额17200元）；2、由陈文瑞、陈庆立、凯达公司、边俊超承担诉讼费用。事实与理由：原审认定的案件事实与客观事实不符。本案的事实是2020年3月，凯达公司承包涉案工程，并将工程分包给陈文瑞、陈庆立，陈文瑞找到张振宗，让张振宗找人负责制作安装铝合金窗，陈文瑞、陈庆立提供原材料，张振宗劳务工资按照每平方米30元结算。双方商定后，张振宗组织工人进行施工，共完成6600平方米铝合金窗的制作安装，按照约定陈文瑞、陈庆立应支付劳务工资198000元。在施工中由于陈文瑞、陈庆立提供的玻璃突然爆裂，造成张振宗工人受伤，陈文瑞给张振宗打款用于受伤人员救治，共计68000元。工程完工后，经双方结算，扣除医疗费，陈文瑞、陈庆立欠工资款112000元未付。边俊超是陈文瑞、陈庆立安排的材料员，不是中间承包人。陈文瑞、陈庆立辩称：1、原审证据均证实边俊超是从陈文瑞、陈庆立处承接工程，边俊超承接后转包给韩克宝，韩克宝又转包给张振宗、张自帅的事实；2、张振宗上诉所述内容不实，陈文瑞、陈庆立提供的玻璃不存在质量问题，也无证据证明人员受伤是玻璃爆裂所致；3、陈庆立、陈文瑞已经支付边俊超款项，不欠张振宗任何款项，另张振宗诉请应按诉状所列的不服金额17200元计算，张振宗也不是实际施工人。综上，张振宗的上诉主张不能成立。凯达公司辩称：原审驳回张振宗对凯达公司的诉请正确，应予以维持。边俊超辩称：原审认定的工程价款及已付款项正确，请求二审法院维持原判。韩克宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张振宗原审诉讼请求：1、要求陈文瑞、陈庆立、凯达公司、边俊超、韩克宝支付劳务工资112000元，并由陈文瑞、陈庆立、凯达公司、边俊超、韩克宝承担连带清偿责任；2、由陈文瑞、陈庆立、凯达公司、边俊超、韩克宝承担诉讼费用。原审查明：2020年3月份左右，陈文瑞、陈庆立将部分工程承包给边俊超，其中扶贫车间一标厂房2、3、6、7、8、9共计6600平方的铝合金窗按照30元每平方的价格承包给边俊超，双方签订了加工安装合同。经过韩克宝介绍，2020年5月份左右边俊超陆续将该六栋楼承包给张振宗，每平方26元，由张振宗组织人员进行施工。张振宗负责组织工人施工，提供切割机的相关工具，租用升降梯，材料和压豁机等工具由陈文瑞、陈庆立提供。在施工过程中，张振宗的工人周广鑫受伤。陈文瑞共支付张振宗154400元。陈文瑞、陈庆立与边俊超之间尚有600元未结算完毕。原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，张振宗作为承包人组织人员进行施工，陈文瑞经边俊超同意支付价款，张振宗与边俊超之间形成了事实上的建设工程施工合同。本案张振宗按约定进行了施工，边俊超应当按照约定支付报酬。张振宗施工总款为171600元，扣除已经支付的154400元，下欠17200元应当支付。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。陈文瑞、陈庆立作为违法转包人应当在欠付边俊超工程款600元的范围内承担支付责任。双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。张振宗要求凯达公司应承担连带清偿责任，合同具有相对性，张振宗没有证据证明凯达公司总承包了该工程且拖欠工程款，于法无据，不予支持。双方所争议的周广鑫受伤及相关费用的问题，与本案不属于同一法律关系，不予合并审理，张振宗可以另案主张。陈文瑞、陈庆立认为张自帅与张振宗系合伙关系，申请追加张自帅为案件当事人，经原审与张自帅电话联系，张自帅说自己是工人，不是合伙人，陈文瑞、陈庆立没有其他证据予以证明，故该项请求不予准许。陈文瑞、陈庆立又辩称系受他人雇佣，没有证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、边俊超于判决生效后十日内支付张振宗工程款16600元；二、陈文瑞，陈庆立在判决生效后十日内支付张振宗600元；三、驳回张振宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由边俊超负担115元，张振宗负担1155元。二审中张振宗提供的证据有：录音两份，证明涉案工程单价为30元每平方米，总价款为198000元，陈文瑞与张振宗直接打款对接。凯达公司认为该证据与其无关，陈文瑞、陈庆立认为录音1形式不合法，无法核实录音证据的真实性、完整性，是否剪辑等，更无法确定录音时间，录音2的真实性、合法性、关联性均不能成立，且未涉及涉案工程单价内容，无法证明其证明目的。边俊超认为录音有剪辑，不是完整的录音内容，当时双方说了按30元的价格把工程款要过来达到边俊超账户、工程款分配及协商铝合金窗户维修等问题。本院认证意见：张振宗提供的录音不能证明边俊超同意按照30元每平方米的价格与张振宗结算工程价款，不能证明其证明目的。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，张振宗提出上诉，陈文瑞、陈庆立、凯达公司、韩克宝未提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕张振宗提出的上诉请求进行审理。结合诉辩及陈述意见，现就诉讼焦点分别评析如下：关于本案的审理范围问题。张振宗提起本案诉讼，要求陈文瑞等支付款项112000元，原审判决张俊超支付款项16600元，陈文瑞、陈庆立支付款项600元，张振宗不服提出上诉，要求本院发回重审或依法改判，不服金额17200元，并据此缴纳了上诉费用，张振宗二审庭审中要求陈文瑞等人支付其款项111600元超出上诉请求，本院二审仍围绕张振宗的上诉请求进行审理。关于涉案工程单价的问题。张振宗主张涉案工程单价为30元，应提供充分证据，但从本案查明的情况来看，陈文瑞、陈庆立与边俊超签订合同，将涉案工程承包给边俊超，单价为30元每平方，另从边俊超、韩克宝所述情况来看，张振宗承包涉案工程是经韩克宝介绍从边俊超处承包，单价为26元每平方，张振宗主张其从陈文瑞处承包依据不足，对于工程单价，从张振宗提供的录音来看，边俊超仅是让其按30元每平米向陈文瑞报结算，不能证明边俊超与张振宗协商的价格是30元每平方米，故对张振宗该项主张不予采纳。关于已付工程价款的问题。张振宗无充分证据证明已付款项的性质，原审认定涉案工程已付价款为154400元并无不当，至于张振宗主张的工人受伤问题，与本案不属于同一法律关系，其可另案主张。另连带责任应有合同约定或法律规定，张振宗以其对涉案窗户进行施工要求凯达公司等承担连带责任没有根据，本院不予支持。综上，张振宗的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由张振宗负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年三月十七日书记员  刘 冬