安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终134号 上诉人（原审被告）：宣城市新星物业管理有限公司，住所地安徽省泾县行政中心一楼107室。 法定代表人：胡孝银，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人：刘国福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李自东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王生有，男，1978年2月17日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，安徽皖盛律师事务所实习律师。 上诉人宣城市新星物业管理有限公司（以下简称为新星物业公司）、合肥建工集团有限公司（以下简称为合肥建工集团）因与被上诉人王生有地面施工损害责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新星物业公司上诉请求:撤销一审判决第一项中“新星物业公司赔偿王生有经济损失46176.98元”的内容，并改判新星物业公司不承担赔偿责任。事实和理由:一审判决认定新星物业公司工作人员戴某陈述“人防门降低位置破口处以前进行过破口处理，在王生有受伤时，破口处经过长期使用形成直立面，所以，新星物业公司在管理过程中没有及时发现，并及时予以通知建设单位进行处理，管理上存在失职，该公司亦应承担相应的过错责任”。上述事实与客观事实不符，具体理由如下。一、一审判决事实认定中确认的是2020年1月11日案涉地点进行“破口处理”施工，并没有认定在2019年12月30日前曾经做过“破口处理”。二、戴某系2019年入职，其对案涉地点的情况并不知情，其陈述不具有客观性，且戴某并非证人，未接受当事人双方的询问，其陈述不能作为认定案件事实的证据使用。三、王有生的一审起诉状陈述为“因地面施工未修复形成错层以致摔倒”，该自认的事实没有案涉地点曾经做出“破口处理”的表述。结合上述，王有生受伤并不涉及物业管理过错，一审判决认定新星物业公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。 王生有辩称，2020年8月26日庭审中，三方均到庭，根据审理需要，休庭查勘现场，戴某也在场，通过调查可以确定，为安装人防门，将已经砌好的瓷砖铺贴的地面撬平，地面下降了3-4公分，形成错层，且破口处未加处理，形成90度的直立面，而施工单位未加处理，也未设置相关的提示标牌，导致王生有摔倒受伤。合肥建工集团施工后交付于新星物业公司，而新星物业公司是知悉这一破口安装和施工情况的，王生有受伤后，新星物业公司也立即通知了建设单位进行处理。说明新星物业公司明知存在安全隐患，没有进行处理。此外，也没有设置提示标牌，提醒过往住户注意脚下安全，存在管理上的失职，应当承担责任。 合肥建工集团辩称，泾县康城一组团1-9号楼至1-13号楼及地下人防地库工程系合肥建工集团总包施工，但该项目2017年7月10日已经竣工验收，并交付建设单位，交付后其再未进行任何施工，从合肥建工集团提供的证据来看2019年7月1日，车库移交给了新星物业公司管理，至于新星物业公司在管理过程中是如何管理的，以及内部人员是什么情况，原施工单位对此毫不知情，也与原施工单位没有任何关联。 合肥建工集团上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回针对上诉人的全部诉请，即不服原审判决金额46176.98元或将本案发回重审;二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审适用“地面施工损害责任纠纷”之案由错误。该案由与案件客观事实及原审已查明认定的事实不符。王生有的受伤地点、受伤经过以及是否存在第三方责任，原审查明事实中已认定，合肥建工集团总包承建的泾县康城一组团1-9＃至1-13＃楼及地下人防地库工程早于2017年7月10日竣工验收，在该工程施工后期，合肥建工集团已将负一层地面铺设完成后，因建设方因防火门安装需要，需将9-13楼安装人防门处的位置降低3-4厘米，以便人防门的正常开启，人防门安装后没有复原（事实上也是无法复原，若复原门就无法开、关）。案涉工程竣工验收后，合肥建工集团再未在被上诉人自述的摔伤地点进行施工，压根就不存在因施工时未设置明显标志或采取安全措施，防范可能存在的危险，而由此导致被上诉人受伤的事实。即王生有套用《侵权责任法》第九十一条之规定，向其主张赔偿责任，并为实现套用该条款之目的，在诉状中故意虚假陈述“合肥建工集团在公共场所施工，应设置明显标志或采取安全措施”试图以此陈述蒙蔽并误导原审法院，错误认定上诉人在现场施工未设置明显标志或采取安全措施，符合《侵权责任法》第九十一条规定，并承担赔偿责任。故，原审关于“地面施工损害责任纠纷”之案由确实错误，所谓事实也确实不存在。二、原审查明事实与判决结果相矛盾。原审已查明其所总包项目于2017年7月10日即通过竣工验收，且所有施工均是按建设单位要求实施，尤其是因建设单位直接分包的防火门安装，应建设单位要求将防火门处位置降低3-4厘米，纯属为建设单位帮忙。另，上诉人总包的项目竣工验收后即移交建设单位，上诉人原审提交的证据“人防工程平时使用证”也显示，早于2019年7月1日前建设单位即将人防车库移交新星物业公司管理。上诉人不认为建设单位为能安装地库防火门，要求将防火门处位置降低3-4厘米即存在安全隐患，即便存在“隐患”也因案涉项目早已竣工验收，并交付建设单位，由建设单位再移交管理人新星物业公司管理，而与上诉人无关;否则若存在安全隐患，该项目即无法通过竣工验收。三、原审判决上诉人系侵权人，且应承担侵权责任，但在原审判决书中却找不到具体的法律依据。原审判决在法律适用中所采用《侵权责任法》法条分别为第十六条、第二十二条、第二十六条，但上述法条中，并无认定上诉人系侵权人的应承担责任法条，换句话说原审法院判决上诉人系侵权人，应承担侵权责任的判决实无法律依据支撑。四、原审部分事实至今尚未查清。王生有的受伤地点、受伤经过、具体侵权责任人实际上并未查清。原审仅凭证人戴某证人证言即认定被上诉人在负一楼电梯走道防火门处受伤，且戴某也未出庭接受法庭及各方质询，该证据实际上不应采用。另，王生有原审提交的证据六医疗费发票中也明确载明，其受伤类型为“无他方责任意外”。该发票所载内容应是治疗医院根据其入院当天的入院记录中自述确定，该自述系真实陈述，也应是受伤的真实原因。综上，原审在查明上诉人总包施工项目早于2017年7月10日即竣工验收，且王生有的受伤地点、受伤经过，以及在是否存在第三方责任的情况下，判决上诉人承担35%的责任，确无事实及法律依据。望二审法院查明案件事实后，依法纠正原审错误，将本案改判或直接发回重审。 新星物业公司辩称，第一，合肥建工集团认为王生有所称的受伤地点是由于建设方安装人防门的需要，由合肥建工集团将人防门安装处的位置下降了3-4公分，然而人防门安装后，下降的地面无法再填平，填平后人防门无法再关闭，故而导致了安全隐患，上诉人认为如合肥建工集团所称属事实，那么该处的安全隐患实际上应当属于设计缺陷，本案遗漏重要承担责任的当事人，即案涉工程的设计单位；第二，合肥建工集团作为施工单位，在明知设计图纸有缺陷的情况下，仍然按图施工，从而导致安全隐患的存在，那么合肥建工集团当然应当承担侵权责任，同时因安装人防门的需要，将地面下降3-4公分后，合肥建工集团并未对下降后的落差层进行任何的破口处理，我们认为如王生有确系在人防门处摔倒受伤，合肥建工集团未对错落层进行处理是导致事故发生的直接原因，应当承担相应的责任。该施工行为是持续的，故在本案中，新星物业公司不应当承担责任。 王生有辩称，第一，王生有受伤经过由新星物业公司出具的证明以及病历材料加以证明，其之所以受伤，是因为合肥建工集团破坏原有地面，形成错层所导致，所以是否竣工验收、是否交付业主等都不能否定施工行为的客观存在，因此，一审所确定的案由并无不当，所依据的法条《侵权责任法》第91条等是正确的；第二，合肥建工集团是否是帮忙与责任承担无关，恰恰相反，只有人防门安装才能竣工验收，至于是否存在安全隐患，不在验收考虑范围之内，关键的是地面施工改变了原有状态形成了错层，错层直立面达90度，留下安全隐患，但是施工单位合肥建工集团明知有这样的安全隐患，却本着安天置业公司的认可，就不承担责任的心态，而未加以重视，也没有设立相关的提示标牌，提醒住户注意脚下安全。因此，合肥建工集团负有不可推卸的责任。 王生有向一审法院起诉请求：判令新星物业公司、合肥建工集团赔偿王生有各项经济损失计152114.21元。 一审法院认定事实：2015年6月19日，合肥建工集团与泾县安天置业有限公司签订了建设工程施工合同1份，由合肥建工集团承建泾县康城一组团1-9＃～1-13＃楼及人防地库1轴～23轴／Ａｄ轴～Ｒ轴与Ｑ轴之间沉降后浇带施工总承包工程；合肥建工集团在合同签订后进行了施工，并于2017年7月10日通过了竣工验收，在工程施工后期，合肥建工集团已将负一层地面铺设完成后，因安装人防门的需要，将9-13幢楼安装人防门处的位置降低3-4厘米，以便人防门的开启，人防门安装后没有复原。王生有系安天康城1组团10栋1506室的业主，其于2018年5月份入住该房；2019年12月30日下午2时左右，王生有与儿子在径回家，行至电梯走到防火门处，因地面施工未修复形成错层以致失重摔倒并受伤，其子马上通知了新星物业公司安天康城服务中心负责人戴某，戴某赶到现场并叫车将王生有送至泾县医院住院治疗；之后，戴某通知了合肥建工集团人防门处发生了事故，要求其处理，合肥建工集团于2020年1月11日对9-13幢楼人防门处降低的部分进行了破口处理；王生有在泾县医院住院治疗16天，出院诊断为：右膝闭合性胫骨平台骨拆、右膝韧带损伤、右膝半月板损伤。2020年7月8日，王生有的伤势经安徽宣正司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，三期评定为误工期180天，营养期60天，护理期90天。另查明，据新星物业公司安天康城服务中心负责人戴某陈述，9-13幢楼安装人防门处的降低位置以前亦进行了破口处理，经过长时间的使用，破口处在王生有受伤时已经形成了直立面。 一审法院认为：本案争执的焦点问题是王生有受伤双方当事人是否存在过错责任？合肥建工集团在承建泾县安天置业有限公司工程施工过程中，因安装人防门的需要，将9-13幢楼安装人防门处的位置降低3-4厘米，以便人防门的开启，人防门安装后没有复原，便存在了安全隐患，该公司在得知王生有受伤后，及时对人防门处降低位置破口直立面处进行了破口处理，表明其知道或者应当知道隐患的存在，故其对王生有受伤应承担相应的过错责任；新星物业公司安天康城服务中心负责人戴某陈述人防门降低位置破口处以前进行过破口处理，在王生有受伤时，破口处经过长期使用形成直立面，所以，新星物业公司在管理过程中没有及时发现，并及时予以通知建设单位进行处理，管理上存在失职，该公司亦应承担相应的过错责任；王生有在购买安天康城1组团10栋1506室时，人防门处已存在位置降低3-4厘米的现实问题，其自身应当注意行走安全，且9-13幢楼房人防门处均存在这一事实，所以王生有自身亦存在过错责任。综合查明的事实，确定新星物业公司、合肥建工集团各承担35%的责任，王生有承担30%的责任。王生有关于其误工费按240元一天计算的诉请，因其没有提交有效证据予以证明，故确定其按本省上年度农林牧渔标准计算为宜。新星物业公司、合肥建工集团关于其不承担赔偿责任的抗辩，因没有提交有效证据予以证明，没有事实和法律依据，故该抗辩依法不予采信。 结合王生有的诉讼请求，确认王生有的经济损失为：1、医疗费5889.16元；2、住院伙食补助费480元；3、营养费=1800元；4、护理费12195元;5、误工费23220元；6、伤残赔偿金年75080元；7、精神损害抚慰金5000元；8、被抚养人生活费：父亲为2972.75元，儿子为3567.3元；9、鉴定费1430元；10、交通费酌定300元，总计131934.21元，由王生有自己承担39580.25元，由新星物业公司、合肥建工集团各承担46176.98元。 综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、新星物业公司、合肥建工集团各赔偿王生有各项经济损失46176.98元，该款于判决生效后十五日内支付。二、驳回王生有其他诉讼请求。一审受理费3342元，减半收取为1671元，由王生有承担501元，新星物业公司、合肥建工集团各承担585元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，对于王生有受伤的损害后果，新星物业公司与合肥建工集团是否应承担相应责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，因安装人防门的需要，合肥建工集团将9-13幢楼安装人防门处的位置降低3-4厘米，以便人防门的开启，人防门安装后没有复原。对于未复原位置合肥建工集团没有设置标志，亦没有采取必要的安全措施。对于因降低而形成直立面，新星物业公司在管理过程中没有及时发现，并及时予以通知建设单位进行处理，在管理上存在失职。对于王生有的损害后果，合肥建工集团、新星物业公司应承担相应责任。 至于本案案由问题。地面施工致人损害民事责任的构成要件是：1、地面施工必须是处在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮、安装地下设施等场所，这是对地面施工致人损害时的场所限制;2、他人受到损害的事实必须是因为施工人没有设置明显标志和采取安全措施造成的；3、受害人的损害事实和施工人的施工行为必须具有相应的因果关系。是指受害人受到的损害只能是由于施工人没有设置明显的施工标志或者未采取相应的安全措施而引起的，而不是由于不可抗力等其他因素引起的。新星物业公司出具的证明能够证明王生有受伤的原因和地点，本案的发生是由于王生有在负一层停车后回家，行至电梯走到防火门处，因地面施工未修复而形成错层以致失重摔倒并受伤而引起的民事赔偿案件。符合地面施工致人损害案件的构成要件，上诉人合肥建工集团有关本案案由错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 至于原审责任负担比例是否适当的问题。合肥建工集团未采取安全防范措施，未尽到谨慎义务，对损害的发生应当承担相应的赔偿责任。新星物业公司在管理上存在失职，应承担相应的赔偿责任。王生有系具有完全民事行为能力人，在购买安天康城1组团10栋1506室时，人防门处已存在位置降低3-4厘米的现实问题，其自身应当注意行走安全，其未尽到谨慎观察的义务，也是事故发生的原因之一，应对自己的过错行为承担相应的责任。原审法院根据本案综合情况，所确定的责任比例较为适当。 综上所述，合肥建工集团、新星物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费954元，由上诉人宣城市新星物业管理有限公司负担477元，上诉人合肥建工集团有限公司负担477元。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二一年三月三十一日 法官助理秦炜 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……