陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 （2021）陕06民终594号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市宝塔区。负责人：纪俊梅，该公司经理。委托诉讼代理人：白雪峰、刘苗苗，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淄博运达物流有限公司。统一社会信用代码：91370305MA3PWD769X。住所地：山东省淄博市临淄区XX镇XX村村西。法定代表人：赵文信，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：延川中储物流有限责任公司。统一社会信用代码：91610622052120442L。住所地：陕西省延川县XX镇XX小区XX号楼XX单元XX室。法定代表人：舒文涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）党员，男，汉族，1984年4月8日出生，个体司机，住榆林市靖边县，公民身份号码：61272XXXX404084413。被上诉人（原审被告）曹建利，男，汉族，1984年7月2日出生，陕西省榆林市靖边县人，住榆林市靖边县，公民身份号码：61272XXXX407021215。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈忠，陕西辅衡律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称平安财险延安中心支公司）因与被上诉人淄博运达物流有限公司（以下简称淄博物流公司）、延川中储物流有限责任公司（以下简称中储物流公司）、曹建利、党员机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初492号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险延安中心支公司的委托诉讼代理人白雪峰、刘苗苗，被上诉人党员、曹建利的共同委托诉讼代理人陈忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险延安中心支公司提出，依照法律规定及合同约定其不应对被上诉人淄博物流公司的停运损失予以赔偿，原审判决其承担停运损失错误。故请求：撤销原审判决第一项，改判其不承担停运损失14490元；被上诉人承担二审案件受理费。被上诉人曹建利、党员共同答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人淄博运达物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人延川中储物流有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实，被告曹建利驾驶被告党员实际所有的陕JXXXXX/陕JXXXX号重型半挂牵引车，该车登记在被告中储物流公司名下营运，2020年2月24日，该车行驶至包茂高速延靖段466KM+400M处时，与因前方事故停于二车道内等待放行的原告淄博物流公司的驾驶员刘某某驾驶的鲁CXXXXX/鲁CXXXX号半挂牵引车相撞后，鲁CXXXXX/鲁CXXXX号半挂牵引车与前方停放的晋MXXXXX/晋MXXXX号重型半挂车发生碰撞，晋MXXXXX/晋MXXXX号重型半挂车又与前方停放的陕KXXXXX/陕K633X号重型半挂车发生连续碰撞，致使原告的车辆受损的交通事故。2020年3月2日，延安市公安局交XX队XX大队作出事故认定书，认定被告曹建利负事故全部责任，刘某某等驾驶员责任。事故发生后，原告的车辆鲁CXXXXX/鲁CXXXX号半挂牵引车被拖至安塞区XX镇交警队指定的修理厂，施救费由被告党员支付，公安机关于2020年2月26日出具涉事车辆放行通知，原告将该涉事车辆开回山东省淄博市。经原告申请，通过延安市中级人民法院委托陕西秦正价格评估有限公司对该营运车辆损失及停运期间的损失进行评估，结论为：车辆损失费为，22144.00元，停运损失为966.00元/日，至今未修理，停运255天，（2020年2月24日至2020年11月4日），停运损失255天x966元／天=246330.00元，支付鉴定费27000.00元。另查明，被告曹建利驾驶的陕JXXXXX/陕JXXXX号重型半挂牵引车在被告平安财险延安中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。本次交通事故造成了原告淄博物流公司的经济损失有：车辆损失费22144.00元、停运损失14490.00元、鉴定费27000.00元，共计63634.00元。一审法院认为，被告曹建利驾驶被告党员所有的挂靠在被告中储物流公司名下的陕JXXXXX/陕JXXXX号重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告车辆受损，被告曹建利对事故负全部责任，应当由被告曹建利承担赔偿责任，但是，被告曹建利在发生事故时受雇佣于被告党员且该涉事车辆在被告平安财险延安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，发生保险事故后，应当先由其投保的保险公司在其保险限额内予以赔偿，不足部分再由被告党员与被告中储物流公司承担连带赔偿责任。故原告请求由保险公司在其保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求成立，予以支持。被告曹建利、党员及中储物流公司在庭审时称，原告提交的车损鉴定报告程序违法，认为该鉴定结论不能作为定案的依据。原审法院认为，该鉴定报告系由人民法院委托有资质的鉴定机构鉴定，程序合法，对其车辆损失的结论及车辆日停运损失的标准予以认定，但其鉴定结论中对停运损失的天数计算显然不客观，以事故发生时至鉴定之日为停运天数无法律依据，根据《最高人民法院》中关于停运损失的定义为，停运损失主要指因交通事故致使营运车辆无法正常营运，为了查清事故责任暂停营运车辆或车辆维修期间的损失，根据此次交通事故受损车辆情况，结合案件实际情况，认为该涉事车辆维修共按15日计算较为合理，原告没有必要将车辆一直停运至鉴定后才可以维修，对于超出合理期间的停运损失由原告自行承担。关于被告平安财险延安中心支公司在庭审中称，停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险公司赔偿项目。原审法院认为，根据《最高人民法院》第十四条、第十五条的规定，道路交通安全法第七十六条中的财产损失就包含依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事造成的财产损失，由保险公司在机动车第三者责任范围内予以赔偿，且被告平安财险延安中心支公司也未提交证据证明其合同约定的免责事由的内容向投保人进行明确说明，故对被告平安财险延安中心支公司的这一辩解理由不能成立，不予支持。对原告其他不合理的请求应当予以驳回。综上所述，原告淄博物流公司的诉讼请求合理的部分予以支持，对其计算损失不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司在保险限额内赔偿原告淄博运达物流有限公司车辆损失费22144.00元、停运损失14490.00元，共计36634.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容，被告应当于判决生效后10日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700.00元、鉴定费27000.00元，共计32700.00元，由被告党员承担8940.00元，原告承担23760.00元。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为，上诉人平安财险延安中心支公司应否对淄博物流公司的停运损失予以赔偿。经查，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院》第十四条规定，《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，案涉车辆系依法从事货物运输的经营性车辆，本次事故致使被上诉人淄博运达物流有限公司无法从事经营活动必然产生了一定的停运损失，原审法院根据上诉人的停运情况判决由上诉人平安财险延安中心支公司在保险限额内支付相应的停运损失并无不当。上诉人虽辩称其保险条款中规定停运损失属于间接损失，不属于其赔偿范围，但该条款系免除其责任的免责条款，其并未提供证据证明其就该条款的概念、内容及法律后果等向投保作出了明确的说明，该条款对被上诉人淄博运达物流有限公司不发生法律效力，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费 163元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。本判决为终审判决。     审  判  长    王  巧  芳                    审  判  员    张  晓  红                    审  判  员    刘  小  涛                      二〇二一年三月十二日                    法官  助理    王  玉  兰                    书  记  员    张      光  1