北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终297号上诉人（一审原告）孙振华，男，1945年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人朱彤（孙振华之妻），1950年2月8日出生，蒙古族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）孙振侠，男，1949年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）孙博伦，女，1957年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（一审原告）孙振宁（暨孙振华、孙振侠、孙博伦之委托代理人），女，1954年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会西城分局，住所地北京市西城区南菜园街**。法定代表人王科，局长。委托代理人刘序昕，北京市规划和自然资源委员会西城分局干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。上诉人孙振华等四人因诉北京市规划和自然资源委员会西城分局（以下简称西城规自分局）不履行房屋所有权登记职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初462号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年8月10日，西城规自分局作出规自（西）2020（访）4号《关于孙振宁的答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容为：“您提出办理‘X街X号’西南房屋产权登记的诉求。经查历史档案记录，X街X号9间房屋于1966年文革期间由政府接管订租，并于1984年落私发还给产权人，共发还房屋6间。经查，X街X号西南2间房屋自1984年至今，未办理登记。如您想要办理该房屋产权登记，应当依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，提交土地权属来源、建设工程符合规划、房屋已经竣工、房地产调查或测绘报告以及相关税费缴纳凭证等材料，向我分局不动产登记大厅（北京市西城区南菜园街51号）申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记。”孙振华等四人一审诉称：北京市西城区X街X号原门牌号为马市大街6号，原产权人为曾某琨（曾某年的爷爷），孙振华等四人的爷爷和父亲曾长期租住在该门牌号房屋内，孙振华等四人的父亲的户口亦登记在该处。三间房屋中，一间挖防空洞占地用，另外为院内西南房两间（以下简称涉案房屋）。由于年久失修，孙振华等四人的父亲对涉案房屋进行修缮并继续居住，但该涉案房屋一直存在从未灭失过。2000年，产权人曾某年等人对西四东大街35、37号院内房屋进行了买卖，有产权登记的这两间房屋每间3万元共6万，没有产权登记的院内西南2间房1万元，有买卖协议为证。经孙振华等四人多方查找、寻求帮助，得知办理涉案房屋的产权登记需要提交土地权属来源证明。孙振华等四人没有办法，只能再次向西城规自分局提交了《办理土地权属来源申请书》。孙振华等四人认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，孙振华等四人可以行使物权确认请求权。故诉请法院：l.撤销被诉答复；2.判令西城规自分局履行职责，为涉案房屋办理所有权登记。西城规自分局一审辩称：一、其具有进行不动产登记的法定职责。二、被诉答复不影响孙振华等四人实体权利义务，不属于人民法院受案范围。三、孙振华等四人要求西城规自分局办理涉案房屋的产权登记，没有法律依据。针对孙振华等四人所述涉案房屋未曾办理过登记事项，应当先行办理首次登记。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（1）尚未登记的不动产首次申请登记的”以及《不动产登记暂行条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第二条“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外”，不动产登记以依申请为原则，且孙振华等四人的产权登记不属于依职权登记的范围。故，孙振华等四人要求办理房屋产权登记，应当按照《实施细则》第三十五条的规定，向西城规自分局提交土地权属来源、建设工程符合规划、房屋已竣工、房地产调查或测绘报告以及相关税费缴纳凭证等材料。孙振华等四人在不提交相关材料的情形下，要求西城规自分局为其办理房屋登记的诉求，没有相应的法律依据，人民法院应当不予支持，予以驳回。综上，孙振华等四人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。2020年12月28日，一审法院作出（2020）京0102行初462号行政判决认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款、《北京市规划和自然资源委员会关于各区分局作为独立法人行使行政不动产登记职权有关工作的通知》的规定，西城规自分局作为西城区负责不动产登记工作的行政机关，具有对孙振华等四人的办理房屋所有权登记申请作出处理的法定职责。《实施细则》第二条第一款规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。可见，不动产登记应以当事人的申请为原则。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（一）项规定，对尚未登记的不动产首次申请登记的，可以由当事人单方申请登记。《实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。本案中，孙振华等四人向西城规自分局提出为涉案房屋办理产权登记申请时，并未一并提供《实施细则》第三十五条规定的应当提交的材料。西城规自分局经过调查，对孙振华等四人的登记申请作出被诉答复，实质的处理意见为不能为孙振华等四人办理涉案房屋的产权登记，西城规自分局已经履行了法定职责。综上所述，孙振华等四人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙振华等四人的诉讼请求。孙振华等四人不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，支持其为涉案房屋确认物权的请求。西城规自分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，西城规自分局在法定举证期限内提交被诉答复作为其履行职责的证据材料。在一审诉讼期间，孙振华等四人在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.手绘房屋结构图及文字说明；2.照片5张；3.孙锁金人口登记卡；4.房屋买卖契约及说明；5.测量成果报告书；6.西城X街X号37号房屋历史及现状一览。在一审举证期限内，孙振华等四人向一审法院提出调取证据申请，一审法院依法向西城规自委调取了《落实私房政策房屋修缮工程登记表》《落实私房政策（征用、拆除、收购、献产）房价及租金结算汇总表》。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：西城规自分局提交的被诉答复系本案审理行政行为书面载体，不作为证明其合法性的证据；孙振华等四人提交的证据材料2、证据材料4中的房屋买卖契约、《落实私房政策房屋修缮工程登记表》《落实私房政策（征用、拆除、收购、献产）房价及租金结算汇总表》可以证明涉案房屋实际情况及院落内房屋产权变化的事实，予以采纳；孙振华等四人提交的证据材料1、6不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据形式的要求，不予采信；孙振华等四人提交的其他证据材料与本案不具有关联性，不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2020年5月，孙振华等四人向西城规自分局提出申请，申请为涉案房屋办理产权登记。2020年8月10日，西城规自分局作出被诉答复，告知孙振华等四人涉案房屋房产的历史情况以及申请办理房屋产权登记应当提交的材料。另查，X街X号九间房屋于“文革”期间由政府接管，并于1984年落私发还给产权人，共发还房屋六间。剩余三间房屋由当时落私发还部门向产权人进行作价补偿。2000年，产权人将X街X号院内北房两间卖于孙振华等四人及其父亲孙锁金，并办理了产权登记。涉案房屋自1984年至今，未办理登记。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款、《北京市规划和自然资源委员会关于各区分局作为独立法人行使行政不动产登记职权有关工作的通知》的规定，西城规自分局作为西城区负责不动产登记工作的行政机关，具有对孙振华等四人的办理房屋所有权登记申请作出处理的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（一）项规定，对尚未登记的不动产首次申请登记的，可以由当事人单方申请登记。《实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。本案中，孙振华等四人向西城规自分局提出为涉案房屋办理产权登记申请时，未提供符合《实施细则》第三十五条规定的材料。西城规自分局经过调查，对孙振华等四人申请作出的被诉答复，实质上处理意见为不能为孙振华等四人办理涉案房屋的产权登记，故西城规自分局已经履行了法定职责，并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回孙振华等四人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孙振华等四人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孙振华、孙振宁、孙振侠、孙博伦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二一年三月三十日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠