西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终216号 上诉人（原审原告）陕西中诚劳务有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人陈永朝，总经理。 委托代理人王军，陕西平镜律师事务所律师。 委托代理人荆欢，陕西平镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人力资源和社会保障局。住所地陕西省西安市莲湖区。 法定代表人郭忠，局长。 出庭负责人邓小军，副局长。 委托代理人杨敏，该单位工作人员。 委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。 原审第三人李日强，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市蓝田县。 上诉人陕西中诚劳务有限公司（以下简称中诚劳务公司）与被上诉人西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2038号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年7月31日11时许，原告中诚公司员工李日强在工地干活时被塔吊装卸活动板房掉下的钢管砸伤头部，造成其受伤。2020年3月11日，第三人李日强向被告莲湖人社局提出工伤认定申请；同日，被告莲湖人社局作出[2020]20号受理决定书受理第三人李日强的工伤认定申请，并向原告中诚公司作出并邮寄送达了举证通知书，要求原告中诚公司提供1.营业执照副本复印件;2.事故调查报告或情况说明；3.与当事人是否存在劳动关系的情况说明；4.事发第一现场的证人证言（两人以上及证人身份证复印件）；5.医疗救治情况说明；6.未在事故发生之日起30日内向劳动行政部门申报工伤的理由和依据；7.认为不是工伤的，请提交不是工伤的证据材料。原告中诚公司并未在举证期限内向被告莲湖人社局提交任何材料。2020年3月11日、2020年4月30日，被告莲湖人社局分别向第三人李日强、案外人刘某某进行调查，并分别制作调查笔录一份。2020年4月24日，被告莲湖人社局作出的20号决定书称：“2019年7月31日11时许，李日强在工地干活时被塔吊装卸活动板房时掉下的钢管砸伤头部，造成其受伤…认定工伤决定：李日强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（1）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并依法向原告、第三人进行送达。原告对20号决定书不服，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。另查明，2020年1月2日，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]1662号裁决书称：“本案申请人提交有《中国建设银行个人活期账户交易明细》的支付凭证，证明被申请人通过银行转账向申请人支付工资且被申请人并未向本委提交有效证据予以反驳。故本委依法认定被申请人与申请人之间存在事实劳动关系…确认申请人李日强与被申请人陕西中诚劳务有限公司之间存在事实劳动关系”。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告莲湖人社局作为西安市莲湖区人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的…”，第十七条第二款之规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”，第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”。本案中，被告莲湖人社局在工伤认定程序中，依据第三人李日强的工伤认定申请书、相关就医材料、雁劳人仲案字[2019]1662号裁决书、中国建设银行个人账户收入交易明细、调查笔录等材料，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定，在法定期限内作出20号决定书，对第三人李日强的事故伤害认定为工伤，事实清楚、程序合法，并无不当。关于原告主张第三人李日强与原告不具有劳动关系的主张。根据庭审查明的事实，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]1662号裁决书确认第三人李日强与原告中诚之间存在事实劳动关系，同时原告作为用人单位在人社部门调查中，未提交足以证明第三人受伤时是在为其他单位工作的证据，故对其相应主张不予采纳。综上所述，原告要求撤销20号决定书的主张不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陕西中诚劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西中诚劳务有限公司负担。 上诉人中诚劳务公司向本院上诉称：一、第三人与上诉人仅是临时雇佣关系，而非劳动关系，仅凭第三人李日强提交的中国建设银行个人账户收入交易明细，不能作为认定上诉人与第三人存在劳动关系的依据。二、一审判决认为上诉人提交的考勤表系上诉人单方制作，从而不予确认。但事实上，该证据系依据上诉人工地的真实考勤情况形成的，若对该证据认为是上诉人单方面制作而存疑，完全可以通过对该证据的形成时间进行鉴定，从而排除疑惑。然而一审判决却仅以该证据系上诉人单方面制作就排除该证据的真实性，不予确认，明显在判决时调查不清，敷衍了事。三、对于被上诉人提交的所谓第三人主管刘某某的调查笔录，被上诉人及一审判决均认为该人系第三人李日强的主管，但该“主管”到底是哪个公司的主管，主管什么工作，是否有权代表上诉人去进行李日强本人工伤认定的调查和说明，被上诉人并未提供证据证明，一审也未查明，认定事实不清、证据不足。综上，原审判决事实认定不清、适用法律错误，特提出上诉，请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2038号行政判决，依法改判撤销被上诉人作出的莲人社工决[2020]20号《认定工伤决定书》；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人莲湖区人社局答辩称，答辩人作出的莲人社工决[2020]20号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确。请求法院予以维持，并驳回上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由上诉人承担。 原审第三人李日强陈述称，其与中诚劳务公司之间签订了劳动合同，但是合同签署后并没有给他保存，其因工受伤是事实。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案诉辩双方争议的焦点问题是涉诉认定工伤决定书是否合法。针对该焦点问题，本院评判如下：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。首先，关于本案上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，本案中，已有生效仲裁裁决确认李日强与陕西中诚劳务有限公司之间存在事实劳动关系。上诉人虽然提出其与原审第三人之间不存在劳动关系的意见，但其未在行政程序以及本案审理过程中提供相应证据以支持其主张，且该意见与生效的仲裁裁决认定意见相悖，故上诉人的该部分上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。其次，本案中，原审第三人李日强在工地干活时被塔吊装卸活动板房掉下的钢管砸伤头部，造成其受伤的事实有医院诊断证明、当事人陈述及调查笔录等证据予以证实，各证据之间可以相互印证，且庭审中上诉人对原审第三人受伤的时间、地点以及受伤的原因并无异议，故被上诉人在依法履行调查、核实职责后，作出被诉《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，证据确实充分；被上诉人于2020年3月11日受理原审第三人的工伤认定申请，经过调查，于2020年4月24日作出涉诉工伤认定决定，其工伤认定程序亦符合法律规定，故对被诉工伤认定行政行为的合法性，本院予以确认。上诉人虽提出本案不构成工伤的主张，但是在工伤认定程序及一、二审审理过程中，其均未能提交充足、有效的证据用以证明上诉人受到的伤害不构成工伤的情形，故应当承担举证不能的法律后果。对于上诉人提出上诉人的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人陕西中诚劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年三月二十四日 法官助理  段茗琪 书 记 员  雷 宁 1