北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终890号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院67号楼5层609。法定代表人：王杰，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王军，男，1994年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京恒远智诚科技有限公司（以下简称恒远智诚公司）因与被上诉人王军租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115民初13481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。恒远智诚公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为王军支付恒远智诚公司违约金5000元、违章费用2500元；2.撤销一审判决书第二项；3.判决王军承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》第八条第6项约定，承租方不得单方解除合同，否则应当向出租方支付违约金5000元。合同第九条第6项约定，车辆违章必须月清，在公司推出要求处理违章3天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元/分，无分违章每条加收50元手续费。司机在退车后将不再提供行驶证处理违章，退车后查到的违章将按照委托处理收费，停车费应每周处理，如未处理一条100元手续费。2020年6月2日，上诉人与被上诉人达成《解除协议》，此协议是附有条件的。如被上诉人能够按照与上诉人的约定，前往交通队处理扣分和罚款，上诉人才同意解除与上诉人签订的《汽车租赁合同》。而且，被上诉人在车辆租赁合同没有届满的情况下，及车辆在使用期间被上诉人造成车辆违规使用产生的扣分及罚款没有解决完成，上诉人没有理由不追究被上诉人的违约责任还同意解除车辆租赁合同。被上诉人在使用承租车辆×××时，共产生扣9分没有处理，罚款700元没有处理。以上处罚应该由被上诉人在向上诉人交还车辆时处理完毕，但被上诉人却没有进行解决。上诉人根据与被上诉人签订的租赁合同，上诉人收取被上诉人总费用2500元有事实与法律的依据。王军辩称，同意一审判决。恒远智诚公司向一审法院起诉请求：1.判令王军承担违约金5000元；2.判令王军承担租赁期间产生的违章费2500元；两项费用总计7500元，王军租车时支付了3000元押金，抵扣押金王军还应支付4500元。王军向一审法院提出反诉请求：请求判令恒远智诚公司退还租车押金3000元。一审法院认定事实：2020年4月3日，恒远智诚公司（出租方）与王军（承租方）签订《汽车租赁合同》《租车单》《验车单》。租车单载明王军所租车辆车牌号为×××，租金1610元／周，起租日期2020年4月4日，终止日期2020年7月4日。支付租金方式为周付，押金为3000元，疫情期间每周减免一天租金。《汽车租赁合同》第8.6条约定：除8.1条所述情形外，自本合同生效之日起（无论车辆是否交付），承租方不得单方解除合同。否则，应向出租方支付5000元违约金，且承租方仍须支付未付款项。第9.5条约定：公司所租车辆，违章必需月清，在公司提出要求处理违章3天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元／分，无分违章每条加收50元手续费。司机在退车后将不再提供行驶证处理违章，退车后查到的违章将按照委托处理收费，停车费应每周处理，如未处理一条100元手续费。合同未有关于租赁用途及车辆运营性质的记载。恒远智诚公司提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（京公交决字［2020］第112100—1826591040号）及违法信息截图显示，涉案车辆因违章在2020年4月8日扣3分、罚款200元；4月13日扣3分、罚款200元；4月22日扣3分、罚款100元；5月2日扣3分、罚款200元；5月19日罚款200元；5月23日罚款200元；5月26日罚款100元；5月29日扣3分，罚款200元；5月30日扣3分罚款200元。庭审中，恒远智诚公司自认，上述2020年4月8日、4月13日、4月22日、5月19日的违章已由王军自行处理完毕，5月2日的罚款200元王军已交给恒远智诚公司。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的《违法罚款缴款书》与王军提交的其向北京市公安局公安交通管理局的缴费记录显示，王军于2020年6月2日因交通违法作为被处罚人共缴纳了900元的罚款。该缴费记录与双方均认可的王军与恒远智诚工作人员王晓明的微信聊天记录记载内容相符，且根据微信聊天记录，王晓明收到了王军的微信转账200元。王军提交的恒远智诚公司于2020年6月2日出具的书面说明载明：王军租恒远智诚公司车辆×××，除去车辆租用时间违章由王军处理，其他已无纠纷，3分违章由公司处理，租车合同提前解除。该份书面说明盖有恒远智诚公司的合同专用章。恒远智诚公司对该证据真实性予以认可，但称该说明系在受王军欺骗的情况下出具的，盖章不作数，当时约定由恒远智诚公司处理3分违章，其余都由王军处理，但实际上王军只处理了一部分。一审庭审中，恒远智诚公司主张王军提前退租，应付5000元违约金，但因为双方合作关系较好，退车时恒远智诚公司同意违约金只收取3000元，用押金抵扣，王军当时表示同意。王军辩称退车时双方并未提起押金，是退车手续办理完毕后恒远智诚公司才告知押金扣除的事。王军提交的涉案车辆的行驶证载明，涉案车辆的使用性质为非营运，所有人为北京通大久阳科技发展有限公司。王军称，租车时其明确向恒远智诚公司表示租车的目的是做网约车营运，网约车司机用户端也是恒远智诚公司开通的，但在合同中没有约定租赁车辆性质。2020年6月2日，恒远智诚公司收回涉案车辆，双方解除租赁合同。一审法院认为，恒远智诚公司与王军签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。王军虽辩称，恒远智诚公司出租的车辆是非营运车辆，租赁合同因此无效，但涉案合同并未对租赁车辆性质进行约定，且涉案合同并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，故一审法院对王军的这一辩称不予采纳。关于违约金与押金，因双方已就解除合同一事达成协议，并由恒远智诚公司出具书面说明，虽恒远智诚公司称该书面说明系受王军欺骗后出具的，当时双方约定以3000元押金抵扣了5000元的违约金，押金不再退还，但恒远智诚公司并未就其主张提供充分证据予以证实，且该协议中亦未载明押金扣除情况，恒远智诚公司应对此承担举证不能的不利后果，故一审法院对恒远智诚公司的诉称不予采信，并认定涉案租赁合同为双方协商一致解除，故对于恒远智诚公司主张王军承担5000元违约金的诉讼请求，无事实与合同依据，一审法院不予支持。合同解除后，恒远智诚公司应退还王军租车押金3000元，故对于王军的此项反诉请求，一审法院予以支持。关于违章造成的损失，按照双方于2020年6月2日达成的解除协议，恒远智诚公司负责处理3分违章，剩余租赁期间的违章应由王军处理。经查，解除合同时，王军租赁期间造成的违章尚剩余9分、罚款500元未处理，除需恒远智诚公司负责处理的3分外，王军还应对6分和罚款500元造成的损失承担责任，根据《汽车租赁合同》第9.5条之约定，王军应向恒远智诚公司支付车辆违章损失1750元。综上，一审法院于2020年十一月判决：一、王军于判决生效之日起七日内支付恒远智诚公司因违章造成的损失1750元；二、恒远智诚公司于判决生效之日起七日内退还王军押金3000元；三、驳回恒远智诚公司的其他诉讼请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于恒远智诚公司上诉主张王军支付恒远智诚公司违约金5000元、违章费用2500元，本院认为，恒远智诚公司于2020年6月2日出具的书面说明可以证实，双方的合同提前解除，且除车辆租用时间违章由王军处理外，其他已无纠纷。恒远智诚公司主张上述书面说明为附条件的说明，缺乏证据支持，本院不予采信。故恒远智诚公司的此项上诉意见，本院不予支持。关于恒远智诚公司主张双方约定以3000元押金抵扣了5000元的违约金，因恒远智诚公司并未就其主张提供充分证据予以证实，故恒远智诚公司主张不返还王军3000元押金，本院不予支持。综上所述，恒远智诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京恒远智诚公科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 琪二〇二一年三月三十一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉