湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2241号 原告：李秀玲. 委托诉讼代理人：董松梅，荆门市法律援助中心指派律师。 被告：陈俊新. 委托诉讼代理人（特别授权）：苏禹铭，湖北新天律师事务所律师。 原告李秀玲与被告陈俊新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，2019年9月11日本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。庭审中，被告方认为原告李秀玲提交的借条是伪造虚假的，被告陈俊新的委托诉讼代理人当庭表示“笔迹形成时间如果可以鉴定，那我们申请鉴定”。庭审后，被告陈俊新于2019年9月30日向本院申请，认为李秀玲虚构事实，伪造借条，要求本院将案件移送公安机关侦查。本院经审查，认为被告陈俊新的该项申请无事实和法律依据，故口头向其释明，还是建议其申请对相关问题进行鉴定。为此，本院为尽可能地查清案件事实，在被告陈俊新向本院提交鉴定申请的同时，将本案依法裁定转为普通程序进行审理。后受疫情的影响，该案的委托鉴定程序未能正常进行，直到2020年5月，本院负责鉴定工作的立案庭出函称，根据2016年新修订的《司法鉴定程序通则》23条规定：鉴定应依序采用国标、行标和技术规范、该专业领域多数专家认可的技术方法。根据陈俊新的申请（要求对原告李秀玲向法庭提交的2008年9月18日的借条书写的内容是否形成于2008年9月、李秀玲书写的内容与签名陈俊新三个字的形成时间是否一致进行鉴定），要审查文书形成时间及基本原理和化学成分：首先需要保证检材与样本笔迹或印文的组成成分一致（同一支笔、同一盒印油）且样本与检材纸张质量、薄厚相近；物理形态：位置排列、字体形态等判断是否一次形成。在鉴定审查环节，双方当事人均未提交任何可供鉴定的样本（怀疑时间样本及标称时间样本各三至五份），鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要，也不符合选定专业机构的基本条件。为此，本院于2020年5月14日根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，依法向李秀玲和陈俊新分别下达了《提交相应鉴定所需的材料通知书》，李秀玲认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，其不提供任何送检材料。陈俊新向本院提供了相应的材料，包括怀疑时间样本和标称时间样本等。本院依法组织双方对陈俊新提交的样本进行了质证，组织双方选定了鉴定机构。后双方均同意由西南政法大学司法鉴定中心对陈俊新申请的鉴定事项进行鉴定。2020年9月28日西南政法大学司法鉴定中心专业鉴定人员来我院，本院组织双方当事人及西南政法大学司法鉴定中心对现有送检材料进行了初审。2020年10月15日，西南政法大学司法鉴定中心向本院发出终止鉴定告知书，理由是：根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款（第十五条第（五）款：鉴定要求超出本机构技术条件或者能力范围的）之规定，本中心经研究决定，对该案作终止鉴定处理，送来的全部鉴定材料一并退回。2020年10月29日本院依法组成合议庭第二次对该案公开开庭进行了审理，原告李秀玲及其委托诉讼代理人董松梅、被告陈俊新及其委托诉讼代理人苏禹敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈俊新偿还原告借款160000元及资金占用利息（按月息1%从2008年9月18日起计算至此款结清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同居期间，被告从2003年2月至2008年9月18日先后向原告借款160000元做生意，被告于2008年9月18日向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到李秀玲现金拾陆万元整（￥160000.00），月息1%。陈俊新2008年9月18日”。原被告于2010年终止同居关系。原告多次索要此款，被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告陈俊新辩称：其没有向李秀玲借款160000元，也未出具该160000元的借条。李秀玲伪造借条，捏造事实向法院提起虚假诉讼，理由为：一、原被告双方恩怨由来已久，2013年至2018年，双方均在人民法院进行诉讼和执行，李秀玲在此期间均未提出过陈俊新向其借款；二、借条并非陈俊新所书写，陈俊新是荆门市教研室退休干部，不可能不书写借条内容仅在后面签名。应该是李秀玲找到原告签名的空白纸张，然后在前面书写相应内容，伪造借条。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李秀玲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：A1、原告身份证一份，证明原告的主体资格。A2、借条一份，拟证明被告向原告借款16万元的事实及约定月利息1％的事实。A3、建行个人电子汇款申请书一份、个人电子汇款凭证一份，拟证明2003年2月19日，被告通过原告的建行尾号2676的账号向被告妹妹陈辉汇款2万元的事实。A4、取款凭条一份、原告活期本复印件1份，拟证明2004年9月21日，被告从原告的建行尾号2670账户取现16023元的事实。A5、银行卡业务回单一份、农行电汇凭证一份，拟证明被告2005年4月23日从原告农行卡尾号2119的账户取现11200元；2005年4月26日从原告该农行卡向湖南外教社图书发行公司汇款8708元的事实。A6、原告在农行的三张转存定期存单、农行尾号2214业务凭证一份，拟证明2007年原告仅在农行的定期存单金额就高达122351元，原告有借钱给被告的经济实力。 被告为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：B1、荆门公安局法医鉴定所活体损伤检验证明，拟证明2010年李秀玲将陈俊新打伤，两人恩怨由来已久。B2、（2014）鄂东宝民一初字第00154号民事裁定书、（2014）鄂荆门民三终字第00055民事裁定书、（2014）鄂东宝民一初字第00283号民事判决书，拟证明原、被告从2013年开始通过法院诉讼解决纷争，其中（2014）鄂东宝民一初字第00283号案件中已经解决了民间借贷问题，也证明2005年-2008年原、被告没有在一起同居的事实。需要着重说明的是，（2014）鄂东宝民一初字第00283号民事判决书第二页，原告请求的事项里包含了原告所提交的A3、A4等事项，即这些在（2014）鄂东宝民一初字第00283号案件已经得到解决。B3、2003年1月1日，陈俊新出具的欠条一张，拟证明李秀玲已经通过诉讼的方式解决民间借贷问题以及陈俊新的书写习惯。另需说明的是，2003年11月1日的借条也是在（2014）鄂东宝民一初字第00283号案件中原告提交给法庭的。B4、荆门市东宝区人民询问笔录、李秀玲书写的承诺书，拟证明多年来李秀玲一直采用上访的方式拒不履行法院判决，且从未在任何场合要求被告归还16万元借款。 本院依法当庭组织双方当事人对对方所提交的证据进行了质证，被告对原告提交的A1无异议；对A2的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。“陈俊新”三个字明显是先写的,庭审中原告李秀玲陈述是她写的上面一行字，由被告签名,可以看出内容是圆珠笔写的,经过一年多两种字迹差别虽有变化，但可以看出不是同一种笔书写。故认为借条是原告伪造、变造的；对A3真实性有异议,原来的判决书里关于这份证据没有盖章,怀疑是原告自己雕刻盖上去的。当时陈辉是否收到汇款不确定,申请单不能证明其收到汇款。即使收到,陈辉也是受益人,跟被告无关。另该证据之前作为证据提交过,法院没有认定；对A4真实性有异议,证明目的有异议,不能证明是被告取款。该证据原告在（2014）鄂东宝民一初字第00283号民事案件中原告提交过,法院没有采信；对A5证明目的有异议,与本案无关。且8708元汇款单是复印件,真实性有异议,在2005年4月被告曾牵线从湖南外教社购买图书给荆门外校,当时是原告自己到外校找老师把书钱全部结走,不存在被告向原告借款的事实；对A6不能证明借钱给了陈俊新。即便是其在银行有这笔存款,也没有取了给被告，该证据与本案无关联。原告对被告提交的证据B1的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为系复印件，即使内容真实，也与本案无关，本案审理的是民间借贷；对证据B2，原告对真实性无异议，证明目的有异议，与本案缺乏关联性，原来的裁判没有处理本案的借贷纠纷；对证据B3，认为与本案缺乏关联性；对证据B4，认为与本案无关联。 经本院审查，结合当事人的上述质证意见，本院对双方的证据认定如下：对原告提交的A1予以认定，A3、A4、A5、A6的真实性均予以认可，对能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分加以阐述。对A2，因被告虽然在本院释明下申请对该份证据进行司法鉴定，如前所述，由于各种原因，导致目前李秀玲所出示的借条是否系伪造、变造，无法作出相应科学鉴定意见。根据李秀玲的陈述，该借条中160000元的构成为：1.2003年2月15日，陈俊新的妹夫生病，陈俊新说其欠其妹妹的钱没钱还，找其借了20000元现金；2.因陈俊新妹夫生病，各家都拿钱，一家20000元，2003年2月19日陈俊新通过其建行尾号为2676的账号给其妹妹陈辉汇款20000元；3.2004年9月21日，陈俊新从其工资卡里取现金16023元；4.2005年4月23日，陈俊新从其账户取现金11200元。还有2005年4月26日陈俊新从其该农行卡向湖南外教社图书发行公司汇款8708元。其余都是今天几千、明天几千的拿的，2008年8月其生病住院，要求陈俊新还钱，他没钱，双方进行了结算，陈俊新就出具了借条。综上，李秀玲的陈述除了55931元，提供了相应证据外，其余均为单方陈述，无相应证据进行印证。至于该份借条是否能否达到原告所要证明的被告陈俊新欠原告李秀玲借款160000元，即双方是否成立160000元民间借贷关系这一证明目的，也将在本院认为部分加以阐述。对A3、A4，因两份证据，原告李秀玲在（2014）鄂东宝民一初字第00283号民间借贷一案中作为证据提交过，该判决已对这两份证据作出了评价，即1.2003年2月19日陈俊新通过其建行尾号为2676的账号给其妹妹陈辉汇款20000元属实，但认为该汇款行为可以基于多种法律关系，在不能证明是基于何种法律关系汇款的情况下，不能仅凭汇款的事实行为即证明双方系民间借贷行为，故对该份证据未采信；2.2004年9月21日的取款凭条，认为不能证明系陈俊新取款，故也未采信。由于该两份证据已被生效的法律文书作出认定，故本案对该两份证据是否应采信应作相同的评价。对A5，其中的2005年4月23日的银行卡交易回单系原件本院对真实性予以采信，2005年4月26日的农业银行的电汇凭证虽系复印件，但陈俊新认可是其帮忙汇的款，故对其真实性本院予以采信。但能否就此彼此双方形成借贷关系，将在本院认为部分加以阐述。关于A6本院认为，该组证据虽然能证明李秀玲当年有存款，有出借能力，但并不能证明其已借钱给了陈俊新，该组证据与其主张双方存在民间借贷关系无关联，故本院不予采信。被告提交的证据B1，其证明目的是为了证明原、被告之间自2010年双方解除同居关系以后存在恩怨的事实，因原告对此并不否认，故对该证据的真实性本院予以采信。对证据B2，由于该组证据均为人民法院生效的裁判文书，对其真实性本院予以采信，该组证据能证明原告就涉案的其所主张的160000元借条的组成部分中，2003年2月19日，被告通过原告的建行尾号2676的账号向被告妹妹陈辉汇款2万元和2004年9月21日，被告从原告的建行尾号2670账户取现16023元等事实，在（2014）鄂东宝民一初字第00283号双方同居关系析产、民间借贷纠纷一案中就此两笔款项主张过权利的事实。对证据B3，该欠条属于原告李秀玲在（2014）鄂东宝民一初字第00283号双方同居关系析产、民间借贷纠纷一案中用来主张权利的证据，该欠条已被生效的法律文书所认定，故对其真实性本院予以采信，但被告以此证据证明其出示条据的习惯，因缺乏科学性，对其证明目的本院不予认定。对证据B4，因该组证据来源于本院执行卷宗，对综合判断本案的事实，具有一定的参考性，本院予以采信。 庭审后，原告李秀玲以短信的方式，向本院承办法官陈述，认为，根据最高人民法院就证据认定的相关裁判要旨“当事人将留有空白内容的合同交与合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，作为完全民事行为能力人，应当知道在空白合同上签字的法律后果，其应自行承担相应的风险”，再根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，其没有任何败诉的可能性，否则，明显具有枉法裁判的故意。并列举了9件，2017-2020年最高人民法院已生效的裁判文书，即（2020）最高法民申206号、（2019）最高法民申1300号、（2018）最高法民申5011号、（2018）最高法民申4176号、（2018）最高法民申4045号、（2018）最高法民申3112号、（2018）最高法民申2573号、（2017）最高法民申2370号、（2017）最高法民申2227号。本院已检索了这些案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，这些都属于生效的裁判文书，无须组织双方进行质证，至于所检索的相应裁判文书，能否达到李秀玲所要证明的目的，本院将在本院认为部分加以阐述。 根据本院审查确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 李秀玲与陈俊新于2001年10月同居，2010年年初最后分手。同居期间，2003年10月7日，陈俊新与荆门市宏业房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了位于荆门市泉口路北宏业城市花园小区8栋2单元306号房屋一套，建筑面积94.6平方米。登记在陈俊新名下。2013年12月23日，陈俊新向本院起诉，要求李秀玲返还该房屋。本院于2014年3月13日作出（2014）鄂东宝民二初字第00002号民事判决书，判决：一、被告李秀玲自本判决之日起十五日内向原告陈俊新返还位于荆门市泉口路北宏业城市花园小区8栋2单元306号房屋一套；二、驳回原告陈俊新的其他诉讼请求。李秀玲不服，向荆门市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，2014年8月29日，荆门市中级人民法院作出（2014）鄂荆门民三终字第00055号民事裁定书，裁定予以准许。2014年10月13日，李秀玲以同居关系析产、民间借贷为由，向本院提起诉讼，请求：1.对原、被告同居期间的共同财产（位于荆门市泉口路北宏业城市花园小区房屋）以及登记在陈俊新名下的福特轿车进行分割；2.被告偿还借款20000元及利息；3.被告偿还2003年2月19日原告汇给被告妹妹陈辉的20000元及2003年9月21日被告从原告存折上取的现金17000元。2015年8月4日，本院作出（2014）鄂东宝民一初字第00283号民事判决书，判决支持了李秀玲的第二项诉讼请求，即陈俊新于本判决生效之日起五日内偿还李秀玲借款20000元，同时因该诉讼过程中涉及到笔迹鉴定，故判决陈俊新应向李秀玲支付鉴定费5000元。该判决作出后，双方均未上诉。 上述两份判决生效后，双方各自依据生效的判决申请人民法院强制执行。本院将该两案合并执行，期间，李秀玲因对（2014）鄂东宝民二初字第00002号民事判决不服，多次上访，后通过多方努力协调，本院采取变通执行的方式，即不再按照（2014）鄂东宝民二初字第00002号民事判决书所判的判项执行，即房屋归李秀玲所有，同时政府及有关部门通过其他方式，给予陈俊新220000元，并为李秀玲解决了房屋过户等问题。2019年1月31日，李秀玲承诺息诉罢访。 2019年7月，李秀玲向本院再次起诉陈俊新，请求法院判令陈俊新偿还其借款160000元。所提交的“借条”的内容为“借条今借到李秀玲现金拾陆万圆整（￥：160000.00），月利息1%。陈俊新”，该“借条”中，陈俊新的签名三个字系用钢笔等黑色笔迹所签，其余均为圆珠笔所书写。“陈俊新”的三个字在圆珠笔书写的借条内容和时间之间。所用的纸张明显有裁剪的痕迹。庭审中，李秀玲陈述，其之前之所以未依据该借条向陈俊新主张权利，是因为之前未找到该借条，是2019年3月份，其抽时间在现居住的位于荆门市泉口路北宏业城市花园小区8栋2单元306号房屋阳台上其女儿及侄儿书堆中找到的。 另，李秀玲在庭审中陈述，双方“不会再有借条了，也没有借条”。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上述法条既规定了民事诉讼的认证规则，同时也规定了民事诉讼的证明标准即高度盖然性的证明标准。 本案的主要焦点是，原告李秀玲所提供的“借条”结合其提供的相应的取、汇款凭证，还有其当庭陈述等，能否达到其所要证明的其与陈俊新之间成立160000元的民间借贷法律关系之高度盖然性。 根据法律规定，李秀玲作为债权人提起民事诉讼要求被告陈俊新偿还其借款，其应就双方民间借贷关系的成立承担举证责任。现李秀玲所举的证据主要是陈俊新认为系伪造的“借条”，所以人民法院就应当根据上述法律规定在对李秀玲所提供的该“借条”本身进行审查的基础上，结合庭审查明的相关案件事实，综合进行判断双方是否成立民间借贷法律关系。 首先，就“借条”本身来看，目前就其真伪并无科学的鉴定意见作依据从而对其证明力及证明力大小等进行判断，但通过庭审查明的事实，原告李秀玲就被告陈俊新提出的下列疑点：（1）从“借条”的布局来看，“陈俊新”三个字写在正中间，且从下至上倾斜。布局非常奇怪不合常理；（2）从“借条”的书写的笔墨颜色来看，“陈俊新“三个字是黑色字体，其他的借条内容均为圆珠笔，且圆珠笔的颜色非常鲜艳，完全不像形成于10年之前的字迹；（3）从“借条”的纸张来看，该借条使用的纸张明显就是从某个地方撕下来的等等，并不能作出合理的解释，故本院认为，该“借条”从署名和借条内容书写人不同、文字的笔墨不同、陈俊新署名的地方夹在借条内容与落款时间之间布局不合常理等方面进行判断，该借条载明的双方的债权债务关系的真实性是存疑的。 其次，退一步说，即使从形式上认定李秀玲所提交的“借条”本身是真实的，即借条内容系李秀玲书写，上面“陈俊新”的字迹系陈俊新的字迹，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借条据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据该条规定，民间借贷合同系实践性合同，是以双方合意加交付为成立要件，即出借人不能仅凭“借条”等债权凭证即可证明双方借贷法律关系即告成立，也就是说，李秀玲还应提供“借条”中所称的160000元是如何支付的，是否已经出借到位了。就此问题，本案查明的事实是，根据李秀玲的当庭陈述，这160000元，包含了2003年2月19日原告汇给被告妹妹陈辉的20000元及2003年9月21日被告从原告存折上取的现金16023，2005年4月23日陈俊新从其银行卡取现金11200元和2005年4月26日8708元电汇凭证，还有2003年陈俊新向其借的20000元现金，其余均为平时2000、3000元借支的累计等等。关于李秀玲的上述陈述，本院进行了逐项审查并认定如下：1.其主张的该“借条”的组成中2003年2月19日原告汇给被告妹妹陈辉的20000元及2003年9月21日被告从原告存折上取的现金16023，在（2014）鄂东宝民一初字第00283号双方的析产、民间借贷纠纷案中其作为民间借贷的案由已经主张过权利，该两笔款项的请求被该生效的判决书予以驳回。李秀玲现在就该两笔款项再来主张权利，应构成重复起诉。2.2005年4月23日银行卡业务回单和2005年4月26日8708元电汇凭证，系双方同居共同生活期间，基于相互信任，彼此之间难免会发生一些经济往来，这是符合常理的，但这些经济上的往来并非能直接证明双方系民间借贷法律关系。3.至于李秀玲的其他陈述，如2003年借陈俊新现金20000元，还有其陈述双方长期存在有现金借款、双方在出具条据之前进行了结算等也无相应证据加以证实。故李秀玲提供的该份“借条”无法就160000元的构成和形成自圆其说，即双方成立160000元的借贷关系无相应的证据予以证实。 再次，本案原、被告双方曾经为同居关系，2010年双方同居关系解除后，双方就房屋腾退、财产分割及民间借贷产生纠纷多年，李秀玲一直未提及过双方还存在160000元这样大额的借贷关系，现李秀玲以双方存在争议的“借条”来主张权利，不合常理。 最后，关于类案参照问题。李秀玲庭后所陈述的，根据最高人民法院就证据认定的相关裁判要旨和《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，法院应判决其胜诉的问题。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，所谓类案，包括指导性案例和其他类案，指导性案例，人民法院应当参照作出裁判。通过本院检索，李秀玲所列举的案例均为其他类案。且通过本院查阅，李秀玲所列举的9个案例，所涉及的法律关系基本上均为相关主合同项下的担保合同法律关系，担保合同系诺成性合同，即以合同双方形成合意为生效要件，承诺即生效的合同，而本案双方争议的是民间借贷合同法律关系，如前所述系实践性合同，因此李秀玲所列举的类案，与本案无可比性，不属于本案应参照的类案。 总之，李秀玲仅凭其提供的“借条”这样的债权凭证，主张双方160000元的借贷关系成立，从而请求判令陈俊新向其偿还借款160000元及资金占用利息（按月息1%从2008年9月18日起计算至此款结清之日止）的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二条第一款之规定，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告李秀玲的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告李秀玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  叶根旺 人民陪审员  胡 芳 人民陪审员  丁淑君 二〇二一年三月十一日 书 记 员  李 爽