湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终297号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司洞口支公司，住所地洞口县文昌街道桔城东路**。 负责人：王海剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：周新会，湖南泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹青华，女，1962年4月9日出生，汉族，住洞口县。 被上诉人（原审原告）：曾广元，男，1937年4月8日出生，汉族，住洞口县。 被上诉人（原审原告）：徐银兰，女，1943年5月17日出生，汉族，住洞口县。 被上诉人（原审原告）：曾善军，男，1980年3月17日出生，汉族，住洞口县。 被上诉人（原审原告）：曾芳艳，女，1982年5月4日出生，汉族，住洞口县。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 原审被告：中国人寿保险股份有限公司洞口支公司高沙营销服务部洞口县高沙镇过境路222号。 负责人：张文霞。 上诉人中国人寿保险股份有限公司洞口支公司（以下简称人寿保险洞口支公司）因与被上诉人尹青华、曾广元、徐银兰、曾善军、曾芳艳及原审被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司高沙营销服务部（以下简称高沙营业部）人身保险合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险洞口支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。本案保险是被保险人曾某某自己通过网络（手机ＡＰＰ）购买的，而不是在高沙营业部购买的。人寿保险洞口支公司自营的手机ＡＰＰ销售平台都以网络页面将保险条款提供给购买者，且对责任免除条款均以粗体和彩色字体进行提示和说明，履行了法定义务。曾某某没有发生意外伤害的客观事故，其死后经调查身上没有任何外伤，医院推断是猝死或心梗。根据保险法的规定，事故性质、原因、损失程度等事实的证明责任在被上诉人方，而不是保险公司。案涉保险采取的是网络投保方式，不是以前的面对面投保，不能简单地适用保险法第17条规定，认定上诉人没有履行提示和告知义务，判决承担给付保险金责任。 尹青华、曾广元、徐银兰、曾善军、曾芳艳辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 高沙服务部没有答辩。 尹青华、曾广元、徐银兰、曾善军、曾芳艳向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告保险金300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告尹青华系死者曾某某妻子，原告曾广元、徐银兰分别系死者曾某某父母，原告曾善军、曾芳艳分别系死者曾某某子女。 死者曾某某生前于2020年7月21日通过被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司下设的高沙营销服务部在该支公司投保了芙蓉组合Ｄ款保险，被保险人为曾某某本人，身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，保险责任中所包含的《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》基本保险金额为300000元。此外，《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》的利益条款第五条中约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨（五）被保险人猝死，但另有约定的除外¨¨¨”。 2020年8月24日下午3时许，曾某某在位于洞口县高沙镇长裕街29号的建房工地被工友袁仁淼发现倒在地上没有反应，闻讯赶来的工地包工头王皎随即拨打了120和110报警，不久后赶到现场的洞口县人民医院120急救医生对曾某某查看后确认其已无生命迹象，故未对其进行抢救治疗。事发当天下午，原告方电话通知了中国人寿保险股份有限公司，中国人寿保险股份有限公司工作人员亦于第二天查勘了事发现场。曾某某于2020年8月30日下葬后，原告方于2020年9月初向被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司提出索赔申请，该公司要求原告方提交居民死亡医学证明（推断）书，原告方遂到洞口县人民医院开具了曾某某的居民死亡医学证明（推断）书，该证明（推断）书中载明曾某某的死亡原因为：猝死、心梗？后该公司以曾某某的死亡并非保险合同约定意外事故导致的死亡、不属于保险责任范围为由拒绝给付原告保险金，故酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。本案中，死者曾某某生前以其本人为被保险人向被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司投保人身意外伤害保险，被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司向死者曾某某出具了电子保险单，双方之间的保险合同依法成立并有效，五原告作为曾某某的法定继承人，有权根据合同约定向被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司主张相关权利。被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司虽提交了洞口县人民医院开具的曾某某的居民死亡医学证明（推断）书，但医院并未对其进行抢救治疗，且该证明（推断）书中载明曾某某的死亡原因为怀疑猝死、心梗，而曾某某死亡后，原告方及时通知了被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司，被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司工作人员虽于事发后第二天查勘了现场，但并未对曾某某的死亡原因提出质疑，亦未明确告知原告方进行尸检，致使被保险人即曾某某的确切死亡原因无法查清，依法应当承担赔偿或者给付保险金的责任。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，涉案《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》利益条款第五条中虽约定被保险人猝死情况下不承担给付保险金的责任，但被告未能提供证据证明订立保险合同时就该责任免除条款对投保人曾某某尽到了足够的提示、说明义务，故即使曾某某的死亡原因为猝死，被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司依法仍不能免责。综上，对五原告要求被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司支付保险金300000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司关于曾某某系猝死、其死亡不属于保险责任范围的抗辩主张，本院依法不予采纳。此外，中国人寿保险股份有限公司洞口支公司高沙营销服务部系被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司设立的从事营销的下属机构，故对五原告要求被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司高沙营销服务部承担赔付保险金责任的诉讼请求，本院不予支持。被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司高沙营销服务部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司洞口支公司于本判决生效后十日内支付原告尹青华、曾广元、徐银兰、曾善军、曾芳艳保险金300000元；二、驳回原告尹青华、曾广元、徐银兰、曾善军、曾芳艳的其他诉讼请求。 二审中，上诉人人寿保险洞口支公司提交了以下证据材料：1、曾某某自2017年至2020年投保情况登记表，拟证明曾某某猝死属于免赔范围。尹青华、曾广元、徐银兰、曾善军、曾芳艳质证认为，对曾某某投保事实无异议，但不能证明上诉人履行了免责条款的提示与告知义务，不能达到其证明目的。被上诉人提交：2020年7月的微信聊天记录，拟证明曾某某是通过微信转账支付保费，没有阅读保险条款。人寿保险洞口支公司质证认为，只能证明2020年的投保情况，不能证明前面三次投保曾某某没有阅读保险条款。本院审查认为，双方提供的证据材料真实合法，但均不能直接证明各自主张，本院结合其他案件事实综合考虑。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是在订立保险合同时上诉人人寿保险洞口支公司是否依法就保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向曾某某作出明确说明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”在本案中，作为保险人的人寿保险洞口支公司虽主张，本案曾某某是自己操作，通过公司经营的网络（手机ＡＰＰ）签订保险合同的，按界面设置程序，投保者要先阅读“投保须知”，一步步点击页面上的“我已阅读”“我已知晓”进行，ＡＰＰ销售平台都以网络页面将保险条款提供给投保者，且对责任免除条款以粗体和彩色字体进行提示和说明，履行了法定义务。但人寿保险洞口支公司并未提供相应的网页、音频、视频、曾某某签字的投保单等证据证明其对保险合同条款中免除保险人责任条款予以提示和明确的说明。人寿保险洞口支公司依法应承担举证不能的不利后果。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。人寿保险洞口支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司洞口支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  刘新军 审 判 员  朱一泓 二〇二一年三月五日 代理书记员  晏 翟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……