河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3996号上诉人（原审原告）：宋海阔，女，1981年5月10日出生，汉族，现住新郑市。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏海霞，女，1972年9月7日出生，汉族，现住郑州市。原审第三人：王新新，女，1987年10月28日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人宋海阔因与被上诉人魏海霞、原审第三人王新新财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初10393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人宋海阔的委托诉讼代理人张光辉、被上诉人魏海霞、原审第三人王新新的委托诉讼代理人穆群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海阔上诉请求：1.撤销原判，依法改判魏海霞赔偿宋海阔损失255598元；2.本案的上诉费用由魏海霞承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。首先，本案属于相邻关系导致的财产损害纠纷，本案魏海霞的房屋漏水导致宋海阔房屋严重受损的事实非常清楚，已经被新郑市人民法院（2020）豫0184民初1876号民事判决书充分阐述和证明，在魏海霞起诉王新新财产损害纠纷一案已经进行了充分记载，本案中魏海霞及王新新本人及其代理人明确表示，愿意调解赔偿宋海阔的损失；其次，对于宋海阔被魏海霞房屋漏水造成的损失，宋海阔已经向法院提交了确实充分的证据，提供的有涉案房屋漏水造成损失的房屋装修合同及装修项目清单，并且在宋海阔房屋被魏海霞房屋漏水长达两年多的时间，一直沟通，魏海霞本人拒绝赔偿。整个被泡房屋的装修合同及装修清单通过邮政快递邮寄给魏海霞本人，魏海霞本人对整个装修方案没有任何异议，并且通过小区所在的物业将装修花费告知了魏海霞本人（包括不限于小区物业的微信及宋海阔通过彩信告知魏海霞本人），被泡房屋的装修方案充分保障了魏海霞本人的知情权，魏海霞本人并未提出任何异议，对于涉案被泡房屋的装修花费，宋海阔提交的有正规装修公司出具的正规发票，有充分的证据支撑，一审法官对被泡房屋的维修发票不予认可，没有任何事实依据和法律支撑，与魏海霞起诉王新新财产损害的裁判认定背道而驰。在新郑市人民法院（2020）豫0184民初1876号民事判决中，主审法官陈卫东对魏海霞提供的河南帅星建筑装饰工程有限公司的装修发票13960元是直接予以认定的，而本案的主审法官赵俊霞对同是正规装修装饰公司河南兴彦装饰工程有限公司提供的正规装修发票视而不见，称上诉人宋海阔没有提供确实充分的证据，实在是令常人难以理解。二、一审法院关于举证责任的分担严重违法，偏袒魏海霞。宋海阔房屋因漏水严重受损事实，宋海阔已经尽到法律规定的举证责任。一审法院对举证责任的分配错误，对于维修发票应当保持与另案认定尺度的一致性，做到同案同判。请求二审法院依法纠正一审法院的错误做法。魏海霞辩称：魏海霞持有合法有效的票据，起诉王新新，得到了法院的支持。如果宋海阔有合法有效的证据能够证明其损失，宋海阔可以要求王新新直接赔偿。魏海霞不应承担赔偿责任。王新新述称：宋海阔因自己的责任造成损害现场的证据等灭失，责任应当由宋海阔自己承担，其拿王新新与魏海霞案件相比较，本身就是一种错误。因为魏海霞在起诉王新新案件中已经申请人民法院对现场及损害财产进行了现场的登记，经各方当事人认可，最后予以鉴定价值。其判决合法有效。而本案宋海阔却将现场证据灭失，以其现有的票据及合同来证实其损失价值，本身就是一种错误。因为受损害的财产与宋海阔装修的财产价值不对等，这个责任和后果均应当由宋海阔自己承担。宋海阔向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告方因房屋维修各项费用共计255598元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月3日，位于新郑市龙湖镇正商红河谷**楼****被告魏海霞的房屋中因水管未关，导致房屋大量积水，并渗透至楼下201业主原告宋海阔地下室中，导致其受到损害。另查明，1.2018年8月10日，魏海霞与王新新签订《房屋出租合同》，约定魏海霞将其所有的位于新郑市龙湖镇正商红河谷26号楼3单元101室出租给王新新使用，租赁期限自2018年8月10日至2020年8月10日，承租期间由于王新新人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由王新新承担赔偿责任。2.2020年5月15日，魏海霞对本案的第三人王新新向该院提起诉讼，主张王新新赔偿其损失23628元，该院（2020）豫0184民初1876号民事判决书判决内容为：王新新于判决生效后十日内赔偿原告魏海霞财产损失23628元。后王新新不服该判决，于2020年8月20日上诉至郑州市中级人民法院，在（2020）豫01民终10462号民事判决书中的判决结果为：驳回上诉，维持原判。上述判决内容对2019年8月3日，正商红河谷小区11时左右至17时左右停水，恢复供水后，因涉案房屋水管未关，致使屋内积水、物品损坏，后积水渗至楼下，导致201业主地下室漏水、物品被泡相关事实予以确认。该判决系第三人王新新对魏海霞位于新郑市龙湖镇正商红河谷26号楼3单元101室因漏水财产损失赔偿，不包含涉案损失。3.庭审中，本庭对原告关于漏水前地下室概况（面积、存放物品等）、原告提交的装修费用发票发生的合理性及与涉案事实关联性等问题进行数次询问，且释明了不予回答的相关诉讼风险，原告方代理人以无法回答或庭后向原告本人核实为由拒绝回答，且明确表示对于涉案损失不申请鉴定。4.庭审中，被告魏海霞及第三人王新新明确表示对于涉案损失不申请鉴定。5.庭审中原告方述称：被告于2020年4月18日和原告沟通时明确表示，其代替原告方对第三人王新新提起诉讼，故原告方将相关证据都交给了被告，但事后被告方并未回复，也未表示赔偿，因原告方地下室需维修，原告通过邮政快递向被告邮寄了装饰装修工程施工合同、告知书、费用明细单等，告知被告由其负担原告维修房屋的各项花销及明细，被告方拒收后，原告方又通过彩信及微信（物业人员）的方式向被告告知具体花销数额。被告对原告的陈述事实均不予认可，并述称（2020）豫0184民初1876号民事判决书不包含本案原告损失，也没有承诺代替本案原告起诉，关于原告方邮寄的相关材料被告也没有收到，对于原告当庭提交的装修的各类高档建材费用及家电费用因与漏水无因果关系被告方不予以认可。上述事实，有原、被告双方的陈述、河南省装饰装修工程施工合同、28张发票、邮寄单、微信聊天记录、彩信记录、房屋出租合同、（2020）豫0184民初1876号民事判决书、（2020）豫01民终10462号民事判决书及庭审笔录等相关证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告宋海阔位于新郑市龙湖镇正商红河谷26号楼3单元201室地下室确因漏水导致其受到损害，但根据原告提供的现有证据，无法证实其因房屋漏水导致的实际损失数额，原告方亦不要求鉴定，故原告主张赔偿经济损失255598的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋海阔的诉讼请求。案件受理费5134元，减半收取2567元，保全费1798元，共计4365元，由原告宋海阔负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，宋海阔提交的证据，能够印证其位于新郑市龙湖镇正商红河谷26号楼3单元201室地下室确因魏海霞家漏水受到损害、物品被泡的事实。宋海阔一审中提交的购置床垫、电视、窗帘的发票，并非其地下室因漏水导致损坏的物品的票据，而是其在2020年新购置物品开具的发票，不足以证实其因漏水导致的家具家电的损失。一审法院对于漏水前案涉地下室概况（面积、存放物品等）、宋海阔主张的装修费用发生的合理性及与涉案事实关联性等问题进行询问并释明了不予回答的相关诉讼风险，宋海阔代理人以无法回答或庭后向宋海阔本人核实为由未明确回答，且明确表示对于案涉损失不申请鉴定。根据宋海阔提交的其与河南兴彦装饰工程有限公司签订的《河南省装饰装修工程施工合同协议条款》及装修票据、视听资料等证据，不足以证实其所主张的20余万元均系因修复漏水导致的装修损失而产生的费用，故一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，宋海阔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5134元，由宋海阔负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二一年三月三十一日书记员  赵紫曦