河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8560号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安阳红岩铁合金有限公司。住所地：安阳市龙泉镇平吉工业区。法定代表人：陈太平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马玉生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜炳林，河南毅刚律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中原银行股份有限公司安阳分行。住所地：安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆，该行行长。委托诉讼代理人：王瑞粉，女，该行员工。委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。一审被告：河南爱国物流集团汽车运输有限公司。住所地：安阳县洪河屯乡安姚公路清正村路段（安运公司物流分公司院内****）。法定代表人：邓东岭，该公司经理。委托诉讼代理人：任爱国，男，1962年8月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。一审被告：河南爱国物流集团殷都区汽车运输有限公司。住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：陈砚民，该公司经理。一审被告：河南爱国物流集团汽车贸易有限公司。住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：邓东岭，该公司经理。一审被告：河南爱国物流集团有限公司。住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：任爱国，该公司董事长。一审被告：安阳红旗汽车修理有限公司。住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：侯宝云。一审被告：河南爱国物流集团农贸市场管理服务有限公司。住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：任静，该公司经理。一审被告：任爱国，男，1962年8月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。一审被告：任静，女，1986年6月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。再审申请人安阳红岩铁合金有限公司（以下简称红岩铁合金公司）因与被申请人中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行安阳分行）及一审被告河南爱国物流集团汽车运输有限公司（以下简称爱国物流汽车运输公司）、河南爱国物流集团殷都区汽车运输有限公司、河南爱国物流集团汽车贸易有限公司、河南爱国物流集团有限公司（以下简称爱国物流集团）、安阳红旗汽车修理有限公司、河南爱国物流集团农贸市场管理服务有限公司、任爱国、任静金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终5145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红岩铁合金公司申请再审称，（一）2015年8月，中原银行安阳分行工作人员和爱国物流汽车运输公司负责人拿着空白贷款担保合同，请求红岩铁合金公司为该贷款提供担保，当时中原银行安阳分行工作人员和爱国物流汽车运输公司负责人向红岩铁合金公司陈述该担保系反担保，并且所担保的贷款系流动资金，风险不大，红岩铁合金公司负责人一是出于对银行的信任，二是碍于情面，遂在空白的贷款担保合同上盖章。由此可见，中原银行安阳分行和爱国物流汽车运输公司恶意串通，刻意隐瞒了该笔贷款系“借新还旧”的事实，将之表述为流动资金贷款，合伙欺诈红岩铁合金公司，红岩铁合金公司始终不知道该笔贷款的性质是“借新还旧”，根据法律规定，红岩铁合金公司不应为案涉贷款承担担保责任。（二）依据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”之规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须由公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，红岩铁合金公司共有三名股东，未设董事会，仅设执行董事一名，因此，对外担保这一重大事项应当通过全体股东共同决定。红岩铁合金公司法定代表人在未经全体股东授权的情形下，于2018年11月30日与中原银行安阳分行签订保证合同，擅自以公司名义为他人提供担保，构成越权代表。红岩铁合金公司与中原银行安阳分行签订诉争保证合同时，向中原银行安阳分行一并提交过公司章程，该章程第二十四条第三款明确约定：“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”，因此，中原银行安阳分行对红岩铁合金公司章程关于对外担保的规定同样是明知的，其在明知红岩铁合金公司法定代表人（兼执行董事）无权单独以公司名义对外提供担保，又未进行任何形式审查的情形下，依然与红岩铁合金公司签订诉争保证合同，显然未尽到善意相对人应尽的注意义务，其不应认定为善意债权人。因此，诉争保证合同应当认定无效。（三）本案原审期间，为查清案件基本事实，且因客观原因无法自行获取，红岩铁合金公司曾向原审法院提交了《调取证据申请书》，请求原审法院依法调取爱国物流汽车运输公司与中原银行安阳分行2015年至2020年之间银行贷款原始手续记录，但原审法院收到该申请书后，却以缺少鉴定的必要性为由不予调查取证，导致本案基本事实不清，进而产生错判，原审程序严重违法。请求依法再审本案。中原银行安阳分行提交意见称，（一）红岩铁合金公司所述不是事实，本案诉争的贷款是2018年发放的贷款，而且红岩铁合金公司作为保证人，从2015年开始即为本案被申请人爱国物流汽车运输公司提供担保，已经长达五年。（二）红岩铁合金公司提到其法定代表人陈太平在签订合同时，已向中原银行安阳分行提供了其公司章程，按照公司章程第二十八条、第二十九条的规定，明确约定了陈太平就是公司的法定代表人，而且是公司三分之二以上股东选举产生。（三）红岩铁合金公司提到的在空白担保合同上盖章的行为，恰恰证明了红岩铁合金公司对保证行为的无限授权。同时红岩铁合金公司在为中原银行安阳分行另一客户鹏远金属公司提供的保证中，也未提供股东会决议，而且该案判决已经生效，并已履行完毕。爱国物流汽车运输公司、爱国物流集团、任爱国提交意见称，本案贷款是事实，任爱国不认识陈太平，是银行行长和政府区长找到陈太平盖的章，红岩铁合金公司在贷款手续上只盖了章，没有提供股东会决议。这次贷款投资了一个厂，政府把这个厂的地征收了，等征收补偿款到位就把钱还了。本院经审查认为，红岩铁合金公司再审申请称其公司法定代表人未经全体股东授权，于2018年11月30日与中原银行安阳分行签订保证合同，擅自以公司名义为他人提供担保，其行为构成越权代表，且中原银行安阳分行非善意债权人，保证合同应当认定无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”根据该条规定，公司为他人提供担保是否需要董事会或者股东会决议应根据公司章程来判断。本案红岩铁合金公司的公司章程第二十四条第三款规定：“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”；第二十八条规定：“本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会代表三分之二以上表决权的同意选举产生”；第二十九规定：“执行董事为本公司法定代表人”。从红岩铁合金公司章程可知，该公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事即公司法定代表人。且章程只规定了执行董事不得以公司资产为其他个人债务提供担保，未作出红岩铁合金公司为其他公司债务提供担保需要召开股东会决议的规定。因此，红岩铁合金公司以案涉保证合同的签订未经股东会授权无效的理由不成立。红岩铁合金公司再审申请称2015年8月，中原银行安阳分行工作人员和爱国物流汽车运输公司负责人请求红岩铁合金公司提供担保时存在恶意串通，刻意隐瞒案涉贷款系借新还旧的事实，合伙欺诈红岩铁合金公司，红岩铁合金公司始终不知道该笔贷款系借新还旧，其不应承担担保责任。因红岩铁合金公司自2015年以来每年都为爱国物流汽车运输公司的贷款提供担保，且在2018年11月30日红岩铁合金公司与中原银行安阳分行签订的《保证合同》中约定：“保证人已知悉，该笔贷款用于归还爱国物流汽车运输公司与中原银行安阳分行签订的编号中原银（安阳）流贷字2017第005033号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务”。因此，红岩铁合金公司对案涉借款系借新还旧的性质明知，故红岩铁合金公司该理由亦不成立。另，红岩铁合金公司再审申请称其请求原审法院依法调取爱国物流汽车运输公司与中原银行安阳分行2015年至2020年之间银行贷款原始手续记录，原审法院不予调取，程序严重违法。根据中原银行安阳分行在本案提交的贷款合同、借据凭证、保证合同，能够证明本案的基本借款担保事实，原审法院未调取红岩铁合金公司申请调取的证据不影响本案的审理结果，程序并无不当。红岩铁合金公司在再审审查期间提交的借款借据、还款票据、担保费票据、民事判决书及裁定书等证据均不属于新证据，不足以推翻原审判决，本院不予采信。综上，红岩铁合金公司的再审申请理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安阳红岩铁合金有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二一年三月十八日书记员 裴 婷