湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终472号上诉人（原审原告）：王守红，男，1971年11月3日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人,住永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：罗程，男，1973年8月6日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人,住永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：贺海武，男，1974年5月11日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人,住永州市零陵区。上诉人王守红因与被上诉人罗程、贺海武民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王守红上诉请求：1.依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初2774号民事判决；2.依法改判或者发回湖南省永州市零陵区人民法院重新审理；3.罗程偿还王守红的借款伍万元整（￥50,000元）,自起诉之日起按2%计付月利息,息随本清；4.罗程支付王守红到期未归还借款的利息38,000（2017年2月24日-2020年4月24日）；5.贺海武承担上述借款本金和利息共计88,000元的连带责任；6.本案一切上诉费用由罗程、贺海武承担。事实和理由：罗程辩称，本案借款没有借，早两年担保人找我去借了，但这一笔钱没有借，担保人牵线，我与王守红也不熟。贺海武辩称，第一次我带罗程去借钱，是五分的息，本案具体情况我不清楚。王守红向一审法院起诉请求：一、要求罗程偿还王守红的借款伍万元整（￥50,000元）,自起诉之日起按2%计付月利息,息随本清；二、要求罗程支付王守红到期未归还借款的利息38,000（2017年2月24日-2020年4月24日）；三、要求贺海武承担上述借款本金和利息共计88,000元的连带责任;四、罗程、贺海武承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年01月24日，罗程以资金周转为理由，由贺海武担保向王守红借款人民币伍万元整，同时立下借据，贺海武担保并按印。一段时间后，王守红向罗程主张还款，以该借款还给了贺海武和以其它借口进行拖延。数日后，王守红找到了罗程，说明此款是唐继勇的因当时王守红与唐继勇产生分歧，王守红打电话告诉罗程，说以后该笔借款由唐继勇打电话向罗程和贺海武催要。而罗程称他在云南做生意，等赚了钱再付给唐继勇。这使王守红就没有打电话给罗程和贺海武了。唐继勇2017期间多次打电话给罗程，记得在2018年10月份的时候唐继勇打电话给贺海武在零陵区公园大地小区北门见了个面，当时贺海武在公园大地搞土方工程。唐继勇向贺海武主张还款，贺海武说只要罗程将借款全部付清，他愿意出10,000元了却此事，而罗程以各种理由进行拖延，王守红今年八月份向零陵区人民法院起诉，经人民法院组织开庭后未果，2020年10月30日贺海武主动打电话给王守红协商说如果王守红撤诉，他们愿意支付3-4万元给王守红了却此事（王守红有手机录音），王守红未答应贺海武的要求，称该笔借款是唐继勇的，要与唐继勇商量。至今未清偿其所欠王守红的借款。一审法院认定事实：2016年1月24日，罗程以资金周转困难为由向王守红借款50,000元，并出具借条，载明：“今借到王守红人民币伍万元整（小写50,000元整）。从借款日算起月利息（月利率2分）该借款期限为6个月，但每月利息1000元提前付清。若到期未偿还本息，按借款总额（扣除已还本金部分）每天按千分之三计付违约金给债权人，如借款人到期不偿还或无力偿还，该借款均由担保人偿还本息，直到借款债务还清为止”。贺海武在担保人处签字按印。同日，王守红向罗程中国建设银行卡转入50,000元，罗程随即将该50,000元转入了案外人贺为力的账户。另查：王守红自认罗程已支付利息至2017年2月23日。涉案50,000元系案外人唐继勇通过王守红出借给罗程，案外人唐继勇于2020年7月3日以实际出借人为由向该院提起诉讼后申请撤诉，该院作出（2020）湘1102民初2134号民事裁定书，裁定准许撤诉。一审法院认为：罗程向王守红借款，并约定了借款期限和利息，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方形成合法的债权、债务关系。双方当事人应遵守约定，本案被告未在双方约定的时间按时偿还借款，罗程辩称因借款条件过多，决定不借用该笔款项，因当时其与王守红二人在ATM机操作，银行卡在王守红手中，便由其直接将该笔款项转出了，其实际未使用该笔款项。该院认为，原、被告双方签订了借款合同，且在同日王守红将款项转入了罗程的账户，虽罗程辩称该笔款项其实际并未使用，但罗程未将该笔款项转回至王守红账户，且未向该院提交证据证明案外人贺为力的账户系王守红的指定收款账户，故对王守红要求偿还借款本金50,000元的诉讼请求，该院予以支持。关于借款利息的问题，王守红根据《借条》上所记载“月利率2分”，主张要求自2017年2月24日起按月利率2%计算利息，该院认为，该约定不违反法律规定，予以支持。对于贺海武的担保责任，贺海武辩称王守红一直未向其主张还款，该院认为，贺海武在《借条》中签署“保证人：贺海武”，未注明是“一般保证”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《合作协议》主债务到期日为合同签订之日6个月内，现已超过六个月的保证期间，故该院认为，贺海武担保时效已过，对贺海武的抗辩意见，予以采纳。罗程辩称，王守红一直未向其主张还款，诉讼时效已过。该院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”依据王守红提交借条的记载，借款到期日应为2016年7月23日，王守红自认罗程已支付利息至2017年2月23日，诉讼时效届满之日应为2020年2月23日，王守红未向法院提交证据证明在诉讼时效期间内有产生诉讼时效中止或中断的事实，王守红虽称在借款届满后曾多次向罗程、贺海武催要借款，但未提交相应的证据予以佐证，王守红提交（2020）湘1102民初2134号民事裁定书因该案的立案日期为“2020年7月3日”且并未对民间借贷的实体问题进行审理，并不能产生诉讼时效中断的效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，无法提供的应当承担举证不利的后果，因此对罗程的该抗辩意见，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：驳回王守红的全部诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由王守红负担。本案二审期间，王守红向本院申请证人王善明出庭作证，拟证明2018年时10月份时在零陵区公园大地北门，当时贺海武做土方工程，唐继勇和王守红找到贺海武说借款的事，要罗程和贺海武还钱，我当时在场，我听贺海武说只要罗程把钱还了，他愿意出一万元，我做的证是真实的，如果是假的愿意承担法律责任。罗程对上述证据进行质证：我不认可，我不认识证人。贺海武对上述证据进行质证：我不认可，我不认识证人。本院经综合认证认为：上述证人证言由于无其他证据予以佐证且达不到王守红的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否已超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，涉案借款到期日为2016年7月23日，罗程已支付利息至2017年2月23日，故本案诉讼时效期间届满之日为2020年2月23日；其次，王守红并未提供有效的证据证明其在本案诉讼时效期间向主债务人（即本案借款人）罗程主张权利，故本案主债务的诉讼时效已过；同时，担保人在主债务超过诉讼时效后，债权人向担保人贺海武主张权利的，保证人可以行使主债务已超过诉讼时效的抗辩权。综上，本案已超过法律所规定的诉讼时效，借款人王守红已丧失胜诉权，本院对王守红上诉提出借款人罗程偿还涉案借款50,000元及利息38,000元、担保人贺海武承担涉案借款的担保责任的上诉请求不予支持。综上所述，王守红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人王守红负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年三月四日法官助理 雷婷婷书 记 员 周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。