新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终184号 上诉人（原审原告）：许友奎，男，1980年9月7日出生，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。 委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福海县泽通农业开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县（**）团结路农机局综合楼（黄金海岸酒店）。 法定代表人：丁勇，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张威，男，1984年10月23日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。 委托诉讼代理人：刘新艳，新疆兰河律师事务所律师。 上诉人许友奎因与被上诉人福海县泽通农业开发有限责任公司（以下简称泽通公司）、被上诉人张威劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许友奎及其委托诉讼代理人李红、被上诉人泽通公司的法定代表人丁勇、被上诉人张威及其委托诉讼代理人刘新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许友奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。2019年泽通公司承包位于福海县喀拉玛盖镇北戈壁的土地，泽通公司负责人李疆林找到许友奎，要求许友奎为其提供机械犁地及耙地劳务，协商如何犁地及地亩费时，张威在场。当时约定犁地费每亩45元，随后李疆林让张威带许友奎去犁地，许友奎犁完地后，张威与许友奎进行了结算，许友奎犁地面积为1500亩，每亩45元，金额为68000元，张威向许友奎出具犁地金额为60000余元的证明，结算时该证明被泽通公司收走。本案在庭前一审法院曾组织过调解，泽通公司对犁地的亩数及价格未提出异议，但认为该机械劳务费应当由张威支付，所以调解未成功。许友奎犁地是事实，犁地的位置是确定的，二审中许友奎有新的证据证明案件事实。请求二审法院查明事实，维护当事人的合法权益。 泽通公司辩称，李疆林是否是泽通公司的职员，能否代表泽通公司。在泽通公司没有见到张威打给许友奎的条子。张威和泽通公司签订产品回购合同，张威付30%，泽通公司给张威担保贷款70%，产品回收后扣掉公司垫付款，泽通公司所有的包地程序都是这样的。不知道李疆林怎么跟张威谈的，李疆林不是公司的人，也没有给他发过工资。 张威辩称，没有承包或转包许友奎犁的地。许友奎与张威之间没有劳务关系，不具备主体资格，不应承担责任。 许友奎向一审法院起诉请求：请求泽通公司、张威偿还许友奎机械劳务费68000元。 一审法院认定事实：2019年许友奎在位于喀拉马盖村北戈壁的泽通公司承包地上提供机械犁地劳务。一审法院认为，双方之间的劳务合同关系没有直接的证据证明其合法有效，也没有证据证实其双方的权利义务及履行情况和有无违约的事实。因此许友奎要求泽通公司、张威支付劳务费68000元的诉请，不予支持。泽通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，许友奎的诉请证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告许友奎的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告许友奎自行负担。 二审中，泽通公司对一审中许友奎及张威提供证据的质证意见，对真实性、合法性、关联性均不认可，不知道这个事情。 本院认证意见，对许友奎提供的2019年7月19日和2019年12月21日许友奎与泽通公司负责人李疆林的微信聊天记录，2020年5月22日，张威与许友奎、顾永江的现场录音整理记录的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认；对张威提供的2019年5月22日至2019年9月16日张威与泽通公司负责人李疆林的微信聊天记录截图29张的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，许友奎向本院出示证据： 证据1．提请证人顾永江、吴振文出庭作证。证明：顾永江、吴振文实际参与了犁地的全过程，清楚具体的犁地亩数和时间。犁地带整的亩数是1234亩，只整地的亩数是450亩，两项金额合计69000元。 证据2.2019年7月29日-2020年5月22日期间，顾永江与李疆林手机短信聊天记录。证明：泽通公司向许友奎提供了开票信息，泽通公司应当支付机耕费用61000元。 泽通公司质证意见，对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。对短信聊天记录的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，短信记录是李疆林和许友奎之间的事情，跟泽通公司没有关系。 张威质证意见，对证人顾永江的证言真实性、合法性、关联性认可，可以证实张威写了证明后交给李疆林，由李疆林交给泽通公司，泽通公司支付款项。张威与许友奎没有合同关系。对证人吴振文证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，测量地的时候张威不在现场。对短信聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，泽通公司应履行付款义务。 泽通公司向本院出示证据： 证据1.2020年6月28日，泽通公司与张威签订的《农产品订单合同》复印件一份；2019年5月9日，农资出库单复印件一份；2019年10月17日-2019年10月20日过磅单原件共25张；2019年5月19日，张威出具欠条复印件一份。证明：涉案土地是张威在耕种，泽通公司只是给其垫付农资及收购农产品，谁种地谁受益谁就应该付钱。 许友奎质证意见，对证据均不予认可，《农产品的订单合同》日期不对。 张威质证意见，《农产品的订单合同》、农资出库单是复印件，真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。《农产品的订单合同》签订的时间写的是2020年。过磅单真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，是泽通公司单方面出具的，张威不在场，没有张威的签字。欠条是复印件，真实性不认可。 张威向本院出示证据： 证据1.2020年12月31日，张威与许友奎通话录音一份。证明：张威记不清机耕费用的金额和亩数了，张威写的证明已交给泽通公司，许友奎要求张威再补写一个证明，许友奎在通话录音中认可机耕费用不应由张威承担。 许友奎质证意见，因张威一审庭审中认可给许友奎出过证明，当时通话是让张威出具一份和交给泽通公司一样的证明，之前出的证明被李疆林拿到泽通公司了，不是要求张威当证人。 泽通公司质证意见，对真实性、合法性、关联性都认可，对证明目的不认可。对张威书写的证明给李疆林还是给泽通公司了不清楚。 本院认证意见，对许友奎提供的证人顾永江、吴振文的证言、顾永江与李疆林短信记录的真实性、合法性、关联性予以确认，结合二审中张威认可其出具证明是数额在60000元出头与证人证言、短信记录高度吻合，可以证实许友奎提供机械劳务费用为61000元。泽通公司提供的《农产品的订单合同》、农资出库单、欠条均为复印件，对真实性不予确认，且涉案纠纷发生在2019年，《农产品的订单合同》签订日期为2020年6月28日，过磅单中没有张威的签字确认，故对泽通公司提供证据的证明效力均不予确认。对张威提供的通话录音的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证明许友奎在通话录音中认可机耕费用不应由张威承担的证明目的，对其证明目的本院不予确认。 一审查明的案件事实，与本院二审中查明的案件事实一致，予以确认。 另查明，2019年5月，许友奎向泽通公司承包的涉案土地提供机械劳务后，许友奎、顾永江、张威和李疆林在现场对犁地亩数和机械劳务费用数额进行核对和结算，扣除部分不符合要求的机械劳务费用后，张威出具证明一张，该证明后由李疆林交给泽通公司。2019年涉案土地上的种子、化肥、农药等投入费用都由泽通公司支付。 再查明，顾永江系当时许友奎在涉案土地上负责后勤的雇佣人员。2019年11月1日，顾永江按照李疆林的要求提供卡号，并注明金额为“陆万壹仟元整”。2020年5月22日，李疆林将泽通公司的名称、统一社会信用代码、开户行、账号通过短信的形式发给顾永江用于开具劳务费用发票，该劳务费用至今未给付。 又查明，据泽通公司法定代表人丁勇当庭陈述，李疆林是阿勒泰片区内泽通农业开发有限责任公司的负责人。 本案争议焦点：泽通公司、张威是否应支付许友奎机械劳务费用68000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉劳务合同关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则。本案中，双方当事人对许友奎在位于喀拉玛盖村北戈壁的泽通公司承包地上提供机械犁地劳务的事实没有异议。关于本案机械劳务费用的承担主体。本案中，泽通公司虽未提供证据证明2019年涉案土地由泽通公司承包，但在本院二审中，泽通公司法定代表人丁勇当庭自认在2019年涉案土地由泽通公司承包，种子、化肥、农药等投入费用都由泽通公司支付，结合双方当事人均认可许友奎在涉案土地上提供机械劳务的事实，又结合李疆林将泽通公司的名称、统一社会信用代码、开户行、账号发给顾永江用于开具劳务费用发票的事实，且在二审庭审中泽通公司法定代表人丁勇当庭自认李疆林系泽通公司在阿勒泰片区的负责人，综合以上事实及证据，可以认定许友奎与泽通公司之间形成劳务合同关系。关于泽通公司抗辩就涉案土地其与张威之间签订有回购合同，应由张威支付许友奎机械劳务费用的抗辩理由，因泽通公司就该抗辩理由提供的其与张威之间签订《农产品订单合同》签订的落款时间为2020年6月28日，而本案纠纷发生在2019年，与案涉纠纷无关联性。在本案二审诉讼期间，泽通公司未能提供有效证据足以证明其2019年将涉案土地转包给了张威，且许友奎向本案提起诉讼主张的是机械劳务费用，泽通公司关于应由张威支付劳务费用的抗辩理由证据不足，本院不予采信，泽通公司应承担许友奎机械劳务费用的给付责任。关于泽通公司与张威之间是否系转包合同关系，因与本案劳务合同非同一法律关系，本院不予审理。泽通公司如认为其与张威之间系转包合同关系，可另行诉讼主张权利。 关于本案机械劳务费用的具体数额。本案一审中，许友奎提起诉讼称，犁了1520亩地，每亩犁地费45元，犁地总金额为68000元，但未能提供相应证据予以证实。二审中，许友奎向本院提请证人顾永江出庭作证并提供顾永江与李疆林的短信记录，证人顾永江证言可以证明机械劳务费用最终结算为61000元，结合顾永江与李疆林的短信记录中明确劳务费用的金额为“陆万壹仟元整”，又结合张威的自认，其虽记不清楚其出具的证明中机械劳务费用的具体数额，但认可当时承诺要给付许友奎机械劳务费用为60000元出头，双方之间的陈述高度吻合。综合以上事实及证据，本院认定许友奎提供机械劳务费用的数额为61000元，对于泽通公司欠付许友奎的机械劳务费用61000元，泽通公司应予支付。 综上所述，许友奎的上诉请求部分成立，予以支持。双方当事人在二审中提供的证据，改变了一审认定的事实，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2020）新4323民初717号民事判决； 二、被上诉人福海县泽通农业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人许友奎机械劳务费用61000元； 三、驳回上诉人许友奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1500元，减半收取750元；二审案件受理费1500元。一、二审案件受理费合计2250元，由上诉人许友奎负担231.53元，由被上诉人福海县泽通农业开发有限责任公司负担2018.47元。 本判决为终审判决。 审判长 马 维 红 审判员 王   鹏 审判员 李   磊 二〇二一年三月二十九日 书记员 阿加尔恰肯 1