青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终113号 上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所：重庆市。 法定代表人：向虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安信华新型门窗有限公司，住所：青海省海东市。 法定代表人：郭红军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许正明，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。 原审被告：吴宾，男，1965年出生，汉族，青海省西宁市城北区居民，现住西宁市城北区。 上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建公司）因与被上诉人平安信华新型门窗有限公司（以下简称平安信华公司）、原审被告吴宾承揽合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人重庆七建公司委托诉讼代理人郭沁灵、被上诉人平安信华公司委托诉讼代理人许正明到庭参加诉讼，原审被告吴宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆七建公司上诉请求：1.撤销青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初2674号民事判决，改判驳回平安信华公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由平安信华公司承担。事实与理由：1.重庆七建公司与平安信华公司之间并无合同关系，一审判决认定双方之间成立合同关系属认定事实不清，适用法律错误。案涉《门窗工程合同书》中加盖的印章并非重庆七建公司对外使用的备案公章，且签订合同的姚波与重庆七建公司没有任何关系，重庆七建公司没有授权，其无权代表重庆七建公司与平安信华公司签订合同。且尚明思亦非平安信华公司的法定代表人，一审认定尚明思为平安信华公司代理人明显错误；2.即使案涉《门窗工程合同书》成立，在平安信华公司没有证据证明其实际履行了合同施工义务且已达到支付工程款条件的情况下，一审判决重庆七建公司承担付款责任明显错误。平安信华公司主张工程款，但并未举证证明其实际进行了施工，吴宾陈述案涉工程实际是尚明思施工完成，并非平安信华公司施工，而且重庆七建公司与平安信华公司之间并无任何账目往来，一审判决重庆七建公司承担付款责任没有事实及法律依据。 平安信华公司辩称，1.案涉《门窗工程合同书》是平安信华公司与重庆七建公司签订的，上诉人称与平安信华公司之间没有合同关系的上诉理由不成立；2.平安信华公司履行了合同约定的施工义务，原审被告吴宾于2016年8月28日出具了工程结算单，后于2020年7月9日出具了欠条，欠条中写的质保金72413.57元包含在欠付工程款363988元中，重庆七建公司除质保金的欠付工程款的付款条件已经成就，上诉人应当予以付款；3.上诉人称一审判决适用法律错误的上诉理由理据不足。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审判决驳回上诉，维持原判。 吴宾未提交书面陈述意见。 平安信华公司向一审法院起诉请求：1.依法判决重庆七建公司给付平安信华公司工程款363988元；2.本案诉讼费由重庆七建公司负担。 一审法院认定事实：2015年9月19日，平安信华公司与重庆七建公司签订了《门窗工程合同书》，工程名称：海东市朝阳中学教学楼。开工日期2015年9月19日，交工日期：2015年11月30日。合同中对工程承包价款及施工面积、付款方式、工程质量、工程要求及违约责任等事项作了明确约定。合同签订后，平安信华公司进行了施工。2019年11月19日，双方确认了朝阳中学门窗相应的工程量及应付的总价款为1163990.5元，已付800000元，尚欠363988元。2020年7月9日，重庆七建公司向平安信华公司出具了欠条1份，载明：“重庆建工第七建筑工程有限责任公司朝阳中学教学楼项目部欠平安信华新型门窗有限公司363988元，质保金72413.57元（质保期一年，质保期工程专项验收合格即日起），于2020年9月30日之前付清”。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中平安信华公司与重庆七建公司签订的《门窗工程合同书》属双方当事人真实意思表示，本院予以确认。重庆七建公司对平安信华公司施工的工程量进行结算后对所欠的工程款及质保期于2020年7月9日以欠条的形式进行了确认，而平安信华公司接受了欠条，属双方的真实意思表示，双方应按期履行义务。双方约定质保金的给付期限为一年，现期限未满，且庭审中，平安信华公司未提交证据证实案涉工程已经验收合格达到给付质保金的条件，故质保金应予以扣除，对剩余的工程款291574.43元重庆七建公司应承担给付义务。关于重庆七建公司提出平安信华公司主体是否适格的问题。一审法院认为，在双方签订的《门窗工程合同书》中，自然人尚明思只是代理人，代理人的行为应当由被代理人承担，在案涉合同中平安信华公司给予盖章确认其为合同的乙方，故代理人尚明思的行为应当由平安信华公司承担，故本案中平安信华公司的主体适格；关于重庆七建公司提出《门窗工程合同书》上加盖的印章不是本公司备案、使用印章及朝阳中学门窗工程量、欠条上加盖的印章不是案涉工程项目印章的问题。本案中，案涉楼盘的中标单位为重庆七建公司，而合同当事人基于此而签订合同并履行了合同约定的义务，作为合同的相对人平安信华公司并不负有审核合同中的公章是否为备案公章的义务，重庆七建公司应承担盖章的相应后果，在朝阳中学门窗工程量及欠条上该项目部负责人即被告吴宾均给予签字盖章确认，故对重庆七建公司的抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付原告平安信华新型门窗有限公司工程款291574.43元，于本判决生效后5日内给付。案件受理费6760元，减半收取3380元，原告平安信华新型门窗有限公司负担380元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担3000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决上诉人重庆七建公司给付被上诉人平安信华公司工程款291574.43元是否正确。 本院认为，平安信华公司提供的《门窗工程合同书》落款处盖有重庆七建公司和平安信华公司的印章，能够证明双方之间成立隔热窗制作安装的承揽合同关系，一审判决认定双方成立合法有效合同关系正确。原审被告吴宾对于平安信华公司制作安装的隔热窗工程款进行结算后，重庆七建公司项目部及负责人吴宾向平安信华公司出具的《欠条》，系对双方签订承揽合同实际履行的结算及双方债务的确认，重庆七建公司虽上诉称平安信华公司没有实际履行合同义务，但未提供案涉工程的隔热窗系他人制作安装的证据，且吴宾在一审中认可平安信华公司实际履行了隔热窗制作安装的事实，故重庆七建公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。重庆七建公司应按照出具的《欠条》上所确认的债务363988元中扣除质保金72413.57元后，向平安信华公司给付工程款291574.43元。一审判决对于未支持的质保金部分未作出驳回其他诉讼请求的判项，系适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，故对重庆七建公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6760元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 静 审 判 员  田亚萍 审 判 员  李 强 二〇二一年三月二十九日 法官助理  刘拯琳 书 记 员  马俊林