青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终108号 上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所：重庆市江北区。 法定代表人：向虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青海乐尚建材装饰有限公司，住所：青海省西宁市。 法定代表人：王春红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许正明，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。 原审被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司，营业场所：青海省西宁市城西区。 负责人：何伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。 原审被告：吴宾，青海省西宁市城北区居民，现住西宁市。 上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建公司）因与被上诉人青海乐尚建材装饰有限公司（以下简称青海乐尚公司）、原审被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司（以下简称七建青海分公司）、吴宾承揽合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人重庆七建公司及原审被告七建青海分公司委托诉讼代理人郭沁灵、被上诉人青海乐尚公司委托诉讼代理人许正明到庭参加诉讼，原审被告吴宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆七建公司上诉请求：1.撤销青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初2673号民事判决，改判驳回青海乐尚公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由青海乐尚公司承担。事实与理由：1.重庆七建公司与青海乐尚公司之间并无合同关系，一审认定双方之间成立合同关系属认定事实不清，适用法律错误。案涉《门窗工程合同书》中加盖的印章并非重庆七建公司对外使用的备案公章，且合同尾部载明的吴宾，重庆七建公司未授权委托，其无权代表或代理重庆七建公司与青海乐尚公司签订合同，青海乐尚公司明知此情况仍与吴宾订立合同，应自行承担不利后果。尚明思并非青海乐尚公司的法定代表人，一审认定尚明思系青海乐尚公司代理人缺乏依据；2.即使案涉《门窗工程合同书》成立，青海乐尚公司没有证据证明其实际履行了合同施工义务且已达到支付工程款的条件，一审判决重庆七建公司承担付款责任明显错误。青海乐尚公司主张工程款，应就其实际履行合同约定的施工内容、工程质量通过验收、工程款支付条件已成就等承担举证责任，青海乐尚公司并未举证证明上述内容。吴宾陈述案涉工程实际是尚明思施工完成，青海乐尚公司并未施工，且重庆七建公司与青海乐尚公司之间并无任何账目往来，一审判决重庆七建公司承担支付责任缺乏事实和法律依据。 青海乐尚公司辩称，1.上诉人称与青海乐尚公司之间没有合同关系是错误的，青海乐尚公司与七建青海分公司签订了《门窗工程合同书》；2.重庆七建公司与原审被告吴宾于2017年8月份签订了建设工程内部承包合同，该合同的施工内容是海东市第一中学教学楼工程；3.青海乐尚公司履行了工程施工义务，案涉工程款付款条件已经成就，上诉人应当予以付款，且原审被告吴宾于2019年9月7日出具的工程结算单明确写明了应付工程款、质保金、已付款项及未付款项。吴宾于2020年7月9日出具了欠条，欠青海乐尚公司工程款339777.90元、质保金72413.57元，合计412191.47元；4.重庆七建公司2019年6月14日，通过银行转账的方式向青海乐尚公司付款80000元，附言栏中注明“海东中学付款”；5.上诉人称一审判决适用法律错误理据不足。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审判决驳回上诉，维持原判。 七建青海分公司陈述称，七建青海分公司与青海乐尚公司之间不存在合同关系，该合同仅存于吴宾与青海乐尚公司之间，与重庆七建公司及青海分公司均没有关系。 吴宾未提交书面陈述意见。 青海乐尚公司向一审法院起诉请求：1.依法判决重庆七建公司、七建青海分公司给付青海乐尚公司工程款339777.9元，质保金72413.57元，合计412191.47元；2.本案诉讼费由重庆七建公司及其青海分公司负担。 一审法院认定事实：青海乐尚公司与七建青海分公司签订《门窗工程合同书》，该合同书对工程名称、施工内容、承包性质、开工日期、交工日期、单价、施工面积、工程总价款进行了约定。2019年9月7日形成的加盖有七建青海分公司海东市第一高级中学教学楼项目部印章的《尚明思窗户结算》载明：“共应付工程款：1448271.5元×95%（扣除5%保修款）=1375857.9元，已付工程款：1015000元，未付工程款360857.9元”，2020年7月9日形成的加盖有重庆七建公司海东市第一高级中学教学楼项目部印章的《欠条》载明：“重庆建工第七建筑工程有限责任公司海东市第一高级中学项目部欠青海乐尚建材装饰有限公司工程款339777.9元，质保金72413.57元（质保期为一年，质保期即专项验收即日起一年内给付），于2020年9月30日前付清”。 一审法院认为，关于重庆七建公司抗辩青海乐尚公司主体是否适格的问题，在双方签订的《门窗工程合同书》中，自然人尚明思只是代理人，代理人的行为应当由被代理人承担，在案涉合同中青海乐尚公司加盖印章确认其为合同的乙方，故代理人尚明思的行为应当由青海乐尚公司承担，且七建青海分公司亦在《门窗工程合同书》上加盖了印章，故对重庆七建公司抗辩青海乐尚公司主体不适格的意见，本院依法不予采纳。关于青海乐尚公司的诉讼请求是否成立的问题，一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中青海乐尚公司与七建青海分公司签订的《门窗工程合同书》属双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。重庆七建公司对青海乐尚公司施工的工程量进行结算后对所欠的工程款及质保期于2020年7月9日以《欠条》的形式进行了确认，而青海乐尚公司接受了《欠条》，亦是双方的真实意思表示，双方应按期履行义务；与青海乐尚公司签订合同的是七建青海分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案中剩余的工程款339777.9元应由重庆七建公司承担给付义务。在2020年7月9日产生的《欠条》中，双方对欠款数额、质保金数额及付款条件均进行了约定，但质保金的给付条件是专项验收即日起一年，庭审中，青海乐尚公司未提交证据证实案涉工程已经验收合格，达到《欠条》约定给付质保金的条件，故对青海乐尚公司要求给付质保金72413.57元的诉讼请求本院依法不予支持。关于重庆七建公司及其青海分公司抗辩《门窗工程合同书》上加盖的印章不是公司人员加盖及印章是否真实不清楚的问题，本案中，案涉楼盘的中标单位为重庆七建公司，而合同当事人基于此签订合同并履行了合同约定的义务，作为合同的相对人青海乐尚公司并不负有审核合同中的公章是否真实及盖章人是谁的义务，庭审中案涉项目的负责人即吴宾对印章加盖的过程和对其个人的签字均作了认可，重庆七建公司及其青海分公司应承担盖章的相应后果，且《门窗工程合同书》《尚明思窗户结算》《欠条》上有该项目部负责人吴宾的签字确认，故对重庆七建公司及其青海分公司的上述抗辩理由，本院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付原告青海乐尚建材装饰有限公司工程款339777.9元，于本判决生效后五日内给付；二、驳回原告青海乐尚建材装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7482元，减半收取3741元，原告青海乐尚建材装饰有限公司负担658元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担3083元。 二审中，青海乐尚公司提交中国农业银行《业务回单（收款）》，证明2019年6月14日重庆七建公司向青海乐尚公司转账80000元的事实，且在回单的附言栏中注明了“海东中学付款”。 重庆七建公司及其青海分公司质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的，首先这笔款项是上诉人经吴宾的委托向被上诉人支付的，并且该回单的附言栏注明的海东中学付款而非工程款，上诉人对于与公司具有直接合同关系的工程款的支付备注栏通常都会写明是工程款。 重庆七建公司及青海分公司、吴宾均未提交新证据。 本院认为，青海乐尚公司提交的中国农业银行《业务回单（收款）》，重庆七建公司及其青海分公司对其真实性、合法性、关联性均予以认可，虽称其受吴宾委托向青海乐尚公司支付80000元，但未提交证据证明吴宾委托付款及其与青海乐尚公司有其他债权债务的事实。故对其证明效力本院予以采信。 二审查明的基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决上诉人重庆七建公司给付被上诉人青海乐尚公司工程款339777.9元是否正确。 本院认为，双方签订的《门窗工程合同书》落款盖有七建青海分公司的印章，重庆七建公司虽称该合同加盖的并非其对外使用的备案公章，但其并未否认加盖的系其青海分公司印章，也未提供证据证明七建青海分公司的印章是否备案。故《门窗工程合同书》和《业务回单（收款）》相互印证证明双方成立合法有效的门窗制作安装的承揽合同关系，且重庆七建公司已实际履行付款义务。一审判决认定双方成立合法有效合同关系正确。重庆七建公司项目部及负责人吴宾出具的《欠条》系对双方签订承揽合同实际履行的结算及双方债务的确认，重庆七建公司虽上诉称青海乐尚公司没有实际履行合同义务，但未提供案涉工程的隔热窗系他人制作安装的证据，故其关于重庆七建公司与青海乐尚公司之间并无合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持；本案原审被告吴宾一审认可青海乐尚公司实际履行了隔热窗的制作安装，且案涉教学楼工程已实际使用，重庆七建公司应向青海乐尚公司支付《欠条》确认的债务339777.9元，其关于青海乐尚公司没有证据证明其实际履行了合同施工义务且已达到支付工程款的条件，一审判决重庆七建公司承担付款责任明显错误的上诉理由不能成立，本院不予支持； 综上，一审判决认定基本事实清楚，应予维持。本案案由为承揽合同纠纷，一审判决适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7482元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 静 审 判 员  田亚萍 审 判 员  李 强 二〇二一年三月二十九日 法官助理  刘拯琳 书 记 员  马俊林