安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终414号 上诉人（原审被告，原审反诉原告）：田家庵区三恒汽车维修服务部，经营场所安徽省淮南市田家庵区绿苑山庄14号楼负一层，统一社会信用代码92340403MA2RN7WJ9F。 经营者：田茂超，男，1993年9月22日出生，苗族，田家庵区，户籍地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：蔡学良，安徽光淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：刘纪超，男，1969年1月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：范玉雯，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉芝，安徽震一律师事务所律师。 上诉人田家庵区三恒汽车维修服务部（以下简称三恒汽车维修部）因与被上诉人刘纪超合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 三恒汽车维修部上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘纪超诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。争议车辆经过两次维修。两次维修之间，刘纪超没有对维修提出异议。案涉车辆不当使用了四个杂牌轮眉，这种轮眉尺寸比正规的宽的多，且在固定时使用了强力胶，把轮眉取下来，难免伤到漆，故第一次维修中就出现了掉漆的情况。第一次改色膜没有张贴好，三恒汽车维修部重新张贴时，由于疏忽，忘记交代使用进口膜，结果用了国产膜。一审法院对维修后近一年的车辆进行鉴定，必然出现错误。二、一审判决认定欺诈系适用法律错误。《最高人民法院关于贯彻民法通则意见》第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。三、一审法院违反法定程序安排的鉴定，是无效的鉴定，不能作为证据使用。该鉴定不属于诉讼中的鉴定，而是诉讼外的鉴定；该鉴定本身还存在超出维修范围、认定事实错误的问题。 刘纪超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。三恒汽车维修部和刘纪超之间存在合法的承揽关系，三恒汽车维修部未按照双方的合同约定使用进口膜，且因贴膜造成刘纪超车辆受损。三恒汽车维修部隐瞒使用国产改色膜的情况，系欺诈行为，应当承担赔偿责任。三、三恒汽车维修部的上诉理由不能成为使用假冒三无产品的理由。 刘纪超向一审法院起诉请求：1、判令三恒汽车维修部支付刘纪超涉案车辆的整车膜价款的三倍赔偿款19500元；2、判令三恒汽车维修部赔偿刘纪超涉案车辆的维修费7940元、评估费2000元；3、本案各项诉讼费用均由三恒汽车维修部承担。 三恒汽车维修部向一审法院反诉请求：请求依法判令刘纪超退还三恒汽车维修部维修款9920元；2、刘纪超承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：刘纪超系皖Ｄ×××××号凯宴牌ＷＰ1ＡＡ2Ａ2小型越野客车的所有权人，2019年11月，刘纪超将案涉车辆送至三恒汽车维修部进行维修及车辆贴膜，双方就修理项目及价格形成一致意见。三恒汽车维修部依约对案涉车辆进行维修，刘纪超依约支付17220元维修费用，其中车辆贴膜费用6500元，其余配件的维修10720元。后双方因车辆维修发生纠纷，三恒汽车维修部将收取的17220元费用予以退还。现刘纪超以三恒汽车维修部未按约定维修车辆造成损失为由，诉至我院请求判如所请。三恒汽车维修部以多退还的费用理应返还为由向我院提出反诉，请求判如所请。 另查明，刘纪超于2020年8月12日向一审法院申请对皖Ｄ×××××号凯宴牌ＷＰ1ＡＡ2Ａ2小型越野客车因三恒汽车维修部贴膜失败将车膜撕下造成的车体底漆损毁及安装配件时造成部分配件损坏的行为造成的经济损失进行评估鉴定。我院依法受理了该项申请，委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司进行评估。2020年10月19日，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司出具大洋公估［2020］20ＰＧ0081号《评估报告》，内容为：“……评估结论遵循客观、独立、公正、科学的原则。案件涉及的皖Ｄ×××××号车辆车体底漆及安装配件时部分配件时部分配件损坏造成的损失评估价格金额为¥7940（人民币：柒仟玖佰肆拾）元。”2020年11月10日，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对刘纪超提出的异议复函，内容为：“一、前保险杠、右前叶子板油漆损坏经我公司现场勘验，非本次维修造成。右前叶子板油漆、门槛饰板现场未见损坏。二、材料费、工时费我公司均按正常市场价格评估。”刘纪超花费2000元评估费用。 一审法院认为，三恒汽车维修部与刘纪超之间系汽车维修合同法律关系，刘纪超从三恒汽车维修部处购买并张贴改色膜，刘纪超同时又属于消费者权益保护法所保护的消费者，因此原被告双方的合同关系又受到消费者权益保护法所规制。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因此，在本案中，争议的焦点是三恒汽车维修部的两次贴膜的行为是否构成欺诈。本案中双方在合同约定改车膜使用“小晶红全车改色膜（进口）费用6500元”，刘纪超依约支付6500元费用，第一次所张贴的改色膜在使用五个月左右时出现质量问题，经双方协商，三恒汽车维修部同意全车更换改车膜，但三恒汽车维修部在未经得刘纪超的同意下擅自更换为价格较低的国产改车膜，两次贴膜亦均未向刘纪超交付改车膜的产品合格证、质量保证书及检测报告等相关材料，在庭审中亦无法出示。被告三恒汽车维修部辩称，没有故意告诉刘纪超虚假情况或者隐瞒真实情况，尽管不能提供产品证书，但当初确实是按照进口改车膜购买的，不能认定为欺诈。一审法院认为，被告作为经营汽车维修、美容、汽车销售及配件的个体工商户，应当具有查验产品是否合格的经营者义务，三恒汽车维修部虽称第一次使用的改车膜为进口产品，但未能提供相关证据予以证明，故对被告的辩论意见不予采纳，三恒汽车维修部的行为应视为存在欺诈的故意，对刘纪超主张三倍返还改车膜费用的诉讼请求，依法予以支持。 对于刘纪超主张三恒汽车维修部赔偿车辆的维修费7940元及评估费2000元的诉讼请求。三恒汽车维修部辩称，案涉车辆系二手车，车体并非是原厂漆，且评估报告中认定掉漆的位置，是由于更换原车轮眉时被强力胶粘掉的，是与刘纪超沟通过的。一审法院认为，对三恒汽车维修部所称经过刘纪超同意更换轮眉造成的车漆损毁，因未能提交相关证据予以证实故对该答辩意见不予采纳。案涉车辆的车况，三恒汽车维修部在维修及贴膜时就已经知晓，明知案涉车辆并非原厂车漆，在维修及贴膜的过程中就更应该尽到谨慎操作的义务，因三恒汽车维修部未尽到谨慎义务导致车辆部分底漆、前档玻璃右饰条及右后门玻璃升降器开关损坏的结果，该损失经上海大洋保险公估有限公司安徽分公司评估为7940元，原告为此花费评估费用2000元，该笔费用应当由三恒汽车维修部承担，故对刘纪超的该项诉讼请求依法予以支持，即为29440元（6500元×3倍＋7940元＋2000元） 对三恒汽车维修部要求刘纪超返还多退维修费9920元的反诉请求，刘纪超辩称《销货清单》中有部分项目没有实际维修更换、另有部分项目维修更换的配件不合格，且三恒汽车维修部给刘纪超造成损失，故不应当返还维修款。一审法院认为，刘纪超未能提供相关证据证实其答辩意见，且在车辆维修完毕时刘纪超对案涉车辆应当尽到检查验收的义务，若存在问题刘纪超应当及时要求其承担修理责任，且双方是在维修完毕交付车辆时才对维修项目及金额进行确定，故对刘纪超以三恒汽车维修部对部分项目没有维修或维修不合格的答辩意见不予采纳。对三恒汽车维修部主张返还多退还的维修费用9920元的诉讼请求，依法予以支持。综上，判决：一、田家庵区三恒汽车维修服务部于本判决生效之日起十日内赔偿刘纪超各项损失29440元。二、刘纪超于本判决生效之日起十日内退还田家庵区三恒汽车维修服务部维修费用9920元。案件受理费536元，依法减半收取268元，由田家庵区三恒汽车维修服务部负担；反诉案件受理费25元，由刘纪超负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定三恒汽车维修部赔偿刘纪超各项损失29440元是否妥当。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，刘纪超将案涉车辆送至三恒汽车维修部进行维修及车辆贴膜，刘纪超同时又属于消费者权益保护法所保护的消费者。双方在合同约定改色膜使用“小晶红全车改色膜（进口）费用6500元”，刘纪超依约支付6500元费用，第一次所张贴的改色膜在使用五个月左右时出现质量问题，经双方协商，三恒汽车维修部同意全车更换改色膜，但三恒汽车维修部在未经得刘纪超的同意下擅自更换为价格较低的国产改色膜，两次贴膜亦均未向刘纪超交付改色膜的产品合格证、质量保证书及检测报告等相关材料，在一审庭审中亦无法出示。三恒汽车维修部虽称第一次使用的改色膜为进口产品，但未能提供相关证据予以证明，同时其自认第一次使用的改色膜无产品合格证。三恒汽车维修部作为经营汽车维修、美容、汽车销售及配件的个体工商户，未按照法律规定及消费者的要求使用合格产品，且在第一次改色膜出现问题后，未能引起重视，仍然未按合同约定使用进口改色膜，应认定三恒汽车维修部的行为存在欺诈的故意，一审判决支持刘纪超主张三倍返还改色膜费用的诉讼请求并无不当。 关于维修费的问题。刘纪超在一审中已提交上海大洋保险公估有限公司安徽分公司的评估报告及微信聊天记录、视频照片等证据证明三恒汽车维修部在给刘纪超的车辆张贴改色膜时导致车辆部分底漆、前档玻璃右饰条及右后门玻璃升降器开关损坏。三恒汽车维修部上诉认为该评估违反法定程序，评估结论认定事实错误，对此，三恒汽车维修部未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。一审判决依据评估报告确定损失具体数额并无不当。 综上所述，三恒汽车维修部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536元，由田家庵区三恒汽车维修服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王雪霞 审判员  李 侠 二〇二一年三月十七日 书记员  杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。