黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终106号上诉人（原审被告）：绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：徐龙庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，江苏同大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙志武，男，1968年4月29日出生，汉族，无职业，住吉林省四平市。被上诉人（原审原告）：青岛正望钢水控制股份有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：张正民，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。上诉人绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司（以下简称鑫耐科技公司）因与被上诉人孙志武、被上诉人青岛正望钢水控制股份有限公司（以下简称青岛正望公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2019）黑1081民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫耐科技公司的委托诉讼代理人王欣，被上诉人青岛正望公司的委托诉讼代理人庞洪祥到庭参加诉讼。被上诉人孙志武经本院依法公告送达开庭传票及相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。鑫耐科技公司上诉请求：1．请求撤销一审法院（2019）黑1081民初2056号民事判决，依法改判或发回重审；2．被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人签订了两份三大件采购合同，约定被上诉人青岛正望公司供应整体塞棒、中包水口耐火材料。由于青岛正望公司提供的产品有缺陷，不符合双方明确的相关理化指标，导致上诉人鑫耐科技公司至今无法收取该产品的销售回款。青岛正望公司依法理应承担与之相应的过错责任。一审法院未依法查清事实，做出不当判决，根据《民事诉讼法》相关规定提出上诉，请二审法院依法改判驳回诉请或依法发回重审。青岛正望公司辩称：1．上诉人主张质量异议无事实与法律依据。双方当事人分别于2016年1月28日、2016年4月4日签订两份《三大件采购合同》，青岛正望公司依约履行交付义务后并于2017年3月3日向上诉人交付金额815400元增值税发票二张。上诉人于2017年4月18日向青岛正望公司支付货款50000元。自青岛正望公司履行交付义务于提起诉讼时间接近三年，在此期间上诉人从未因货物质量问题向青岛正望公司提出异议或主张权利。根据《民法典》第621条：“……买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”根据合同法司法解释第14条：“民法典第六百二十一条规定的检验期限、合理期限、二年期限经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”上诉人所主张的质量异议无事实与法律依据。2．一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人收到货物后未按约定支付货款，其行为构成违约。一审法院判令上诉人承担还款责任，并由孙志武承担连带给付责任，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。孙志武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩等相关诉讼权利。一审法院认定事实：2016年1月28日、4月14日，原告与鑫耐科技公司分别签订两份三大件采购合同，约定原告向鑫耐科技公司供应整体塞棒、中包水口耐火材料。合同签订后，原告共向鑫耐科技公司提供价值815400元的货物，并向鑫耐科技公司开具增值税专用发票。此后，鑫耐科技公司仅向原告支付货款50000元，尚欠原告货款765400元。经查，孙志武是鑫耐科技公司唯一的股东，二被告未提供证据证明公司财产独立于股东自己财产。一审法院认为，原告与被告鑫耐科技公司系在自愿、合法的基础上达成的买卖合同，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。鑫耐科技公司收到原告提供的货物，未按约定向原告支付货款，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。故原告要求被告鑫耐科技公司给付货款765400元的诉讼请求，及自起诉之日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。鑫耐科技公司辩称，原告提供的货物不符合合同约定的标准，存在缺陷，导致鑫耐科技公司受到了损失；鑫耐科技公司与股东孙志武之间不存在财产混合的问题，但鑫耐科技公司未提供证据佐证其主张成立，本院不予采纳。被告孙志武经本院合法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司给付青岛正望钢水控制股份有限公司货款765400元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、对本判项一绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司未给付的货款，自本案起诉之日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向青岛正望钢水控制股份有限公司支付利息；三、孙志武对绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司应给付青岛正望钢水控制股份有限公司的货款765400元及利息负连带给付责任。案件受理费11454元、公告费用1200元，合计12654元，由绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司、孙志武负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院二审对一审采信的证据予以采纳，并确认一审认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题为：1．青岛正望公司向鑫耐科技公司供应的货物是否存在质量问题；2．鑫耐科技公司对青岛正望公司主张的欠款是否应承担给付责任。关于质量问题，鑫耐科技公司主张青岛正望公司供应的产品有缺陷，但并未提供充分的证据证实。同时，收到青岛正望公司的货物后，鑫耐科技公司未在二年法定期间内提出任何异议，其行为应视为对合同标的物数量和质量的认可。据此，鑫耐科技公司主张青岛正望公司提供的货物存在质量缺陷，证据不足，本院不予支持。关于鑫耐科技公司对案涉货款是否应承担给付责任的问题，本案中，鑫耐科技公司的法定代表人徐龙庆在电话录音中对收到货物及欠款事实并未提出异议，只是提出国外的钱没回来，现在确实没有钱给。再结合相关证据，可以确认青岛正望公司主张鑫耐科技公司拖欠货款765400元的事实成立。据此，一审判决认定鑫耐科技公司已构成违约，应依法承担给付货款的义务，认定事实及适用法律并无不当。综上所述，上诉人绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11454元，公告费500元，其中由上诉人绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司预交公告费200元、被上诉人青岛正望钢水控制股份有限公司预交公告费300元，合计11954元，均由上诉人绥芬河鑫耐科技发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇二一年三月二十九日法官助理  刘杰奇书 记 员  于皓存附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。