河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终125号 上诉人（原审原告）：王建卫，男，1976年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段松存，男，1990年11月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人王建卫因与被上诉人段松存买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建卫及其委托诉讼代理人王世鑫、被上诉人段松存及其委托诉讼代理人杜烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王建卫的上诉请求：一、请求贵院将河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2020）冀0110民初3361号民事判决书依法撤销发还重审或者予以改判。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人添加被上诉人的微信就是为了向其买断桥铝，双方在微信上单独联系的业务与杨伟强无关。2020年9月案外人杨伟强联系不上之后，上诉人着急要货施工，遂与被上诉人双方单独联系购买断桥铝，被上诉人多次到工地去测量尺寸，双方单独联系之后添加了微信，被上诉人在微信中立即给上诉人发送了报价单，也发送了收款账号，上诉人在微信中回复被上诉人明确告知“这13万是购买断桥铝材料款”，随后将转账13万元的银行转账明细截屏发送给被上诉人，双方之间的买卖协议成立，以上交易发生时杨伟强已经联系不上，双方买卖合同的发生也与杨伟强无关。如果杨伟强没有消失不见，上诉人能够联系上杨伟强，是不可能直接联系被上诉人的，因为杨伟强已经收到上诉人付款后消失不见，上诉人完全可以找杨伟强供应货物，为何还要再次出资，花两份钱向被上诉人处购买货物？以上事实明显逻辑不通。以上项目早就已经开始施工，一直是上诉人直接联系杨伟强供货，就是因为杨伟强涉嫌合同诈骗消失后，上诉人才添加被上诉人微信要求被上诉人直接向我方供货，以上事实清楚应当予以认定。二、双方在2020年9月多次发生货物买卖业务，上诉人持续的、多次向段松存购买断桥铝，双方的交易从2020年9月4日开始后是一个连贯的交易过程。被上诉人段松存单单认为2020年9月4日的买卖关系不存在，明显不符合正常逻辑，也不符合正常交易习惯。2020年9月4日被上诉人在收到以上第一笔13万元货款之后，被上诉人又多次向上诉人供货，以上第一笔交易之后，被上诉人段松存在2020年9月12日收取上诉人第二笔货款19450元，2020年9月13日收取上诉人第三笔货款20630元，段松存收取上诉人货款的以上行为是连续发生的，被上诉人一审主张仅第一笔13万元收款是代杨伟强收取，而其他是自己和上诉人单独交易，明显不符合逻辑，也非实际情况。另外，上诉人是在杨伟强2020年9月早已经不向4标段和3、8标段实际供货，当时杨伟强已经消失不见，他也不可能实际履行合同，上诉人在联系不上杨伟强的情况下，着急施工才向被上诉人直接购买货物，而被上诉人和杨伟强之间是长期合作关系，关系密切，《收到条》是双方私自签订的，并没有经过上诉人认可，上诉人付款后，该条的原件应当交付给上诉人保存，但上诉人并没有见到过该条的原件，正常的代为收款行为的发生，应当是三方签订协议，在上诉人签字认可该《收到条》时，才能对上诉人发生法律效力，否则该条不生效，而且在杨伟强供货不能的情况下，上诉人是不可能同意再向杨伟强付款，且由段松存代为收款的。正常情况下，即便段松存真是代为收款，在其收到13万元货款后，应当按照和杨伟强的协议按时向上诉人供货，但被上诉人并不打算供货，事实上也没有实际供应13万元的货物，因此，不能排除双方之间存在恶意串通侵害上诉人利益的可能，被上诉人一审答辩主张不能成立。综上，上诉人在一审中提交了合法有效的证据，且证据之间能形成完整的证据链，证据之间对事实部分的证明力也达到确实充分的程度。一审判决在认定上存在明显错误，显失公平，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 被上诉人段松存答辩称，被上诉人段松存认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无任何事实根据和法律依据，其提出的观点无任何的新证据可以支持，且上诉状所述内容前后矛盾，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人王建卫与本案被上诉人段松存之间无任何合同关系，双方之间从来没有任何合同往来和交易往来。上诉人所称的在2020年9月份开始就与被上诉人多次发生货物买卖业务的陈述是虚假的。二、上诉人在原审审理时，使用收到条进行了积极的诉求主张，即完成了诉前财产保全。根据证据规则应当认定其已经通过行为认可了收到条的内容，无论是一审庭审还是本案上诉的意见，其对收到条内容的否认均属于对自认的撤回，而其撤回自认又无任何合法的法律依据，故其主张不能成立。 王建卫向一审法院提起诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告返还原告货款13万元，并支付利息损失1万元。本案审理过程中，原告变更利息损失的诉讼请求为：自2020年9月5日起按照银行同期贷款利率计算至全部支付完毕之日止；二、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院经审理查明：2020年5月10日，被告（乙方）与案外人杨伟强（甲方）签订断桥铝加工制作安装合同，合同约定工程名称：2020年老旧小区改造提升工程。1、鹿泉区交通宿舍1#、4#、5#楼（四标段）2、鹿泉区食品小区3#、8#、9#楼（八标段）。工程地点：鹿泉区太平河北岸，并约定乙方承包甲方断桥铝门窗制作安装的相关权利义务等内容。2020年9月4日，原告转账给被告13万元。原告向本院申请诉前财产保全时，提交了收到条一份，收到条显示内容为：今收到4标材料预付款130000，代收人段松存。并显示“账号XXX...段松存收”。落款杨伟强，2020年9月4日。庭审中原告称“该条是9月份原告从杨伟强办公地点的桌子上发现的复印件，不知道条是给谁的。我去杨伟强单位发现没人，后发现了这个条子，给杨伟强打电话也打不通”。原告陈述其与杨伟强、被告段松存之间的法律关系：我跟杨伟强是承包关系，我承包的逐住建局的老旧小区改造，转包给杨伟强交通宿舍小区1、4、5号楼老旧小区改造。杨伟强和段松存是合作关系，段松存在市场有玻璃店，具体他们怎么合作我不知道。我是向段松存买断桥铝的。被告陈述其与杨伟强、原告王建卫之间的法律关系：我和杨伟强是合作关系，我和杨伟强签订合同，杨伟强给我钱，我给他供货。我和王建卫没有关系。王建卫把活转包给杨伟强。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案原告主张原被告存在断桥铝买卖合同关系，原告应当举证证明。原告提交的中国农业银行支付凭证仅显示原告向被告转款13万元，原告提交的微信聊天记录不能证明原告作为买方、被告作为卖方就买卖断桥铝达成合意。原告申请诉前财产保全时提交了收到条一张，本案开庭审理时原告称“该条是9月份原告从杨伟强办公地点的桌子上发现的复印件，不知道条是给谁的。我去杨伟强单位发现没人，后发现了这个条子，给杨伟强打电话也打不通。”原告申请诉前财产保全时提交收到条，开庭审理时又称“不知道条是给谁的”，原告当庭对收到条的陈述和其向一审法院申请诉前财产保全时提交收到条的行为不能做出合理解释。被告为反驳原告所主张事实而提供了相关证据，结合原被告对原告、被告、杨伟强之间关系的陈述，一审法院不能认定原被告存在断桥铝买卖合同关系，不能认定原告转账给被告的13万元系原告购买被告断桥铝而支付的货款。判决：驳回原告王建卫的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，诉前财产保全费1220元，合计2770元，由原告王建卫负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人的争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。对买卖合同是否成立发生争议的，由主张买卖合同关系成立的当事人承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。本案中，上诉人与被上诉人并无关于买卖断桥铝的书面合同，根据上诉人提交的微信聊天记录亦不能证明双方对于买卖断桥铝达成合意，对于上诉人在上诉状中称在2020年9月4日之后与被上诉人发生多笔交易，被上诉人也不予认可，上诉人亦未能提供相关证据证实。反而根据上诉人在原审申请诉前财产保全时提交的杨伟强2020年9月4日书写的收到条，可证明段松存是作为代收人收取的13万元材料款。虽然上诉人后来在一审庭审中对该收到条的证明效力予以了否认，但其既未提供相关证据证实又未能做出合理解释，故本院不予采信。另，被上诉人在二审询问时当场向法庭出示了其和杨伟强2020年9月4日的微信聊天记录，记录显示该日下午17：04分杨伟强将上诉人转账给被上诉人的13万元转账截图发给了被上诉人，并问被上诉人是否收到，被上诉人回复收到了。该转账截图与上诉人在2020年9月4日16:57分发给被上诉人的截图一致，显然是上诉人将转账截图发给杨伟强后，杨伟强又发送给被上诉人的，这又与上诉人在上诉状中所称联系不上杨伟强后才直接向上诉人购买断桥铝的陈述相矛盾，同时如二者是买卖关系，上诉人也就没必要向杨伟强发送转账截图了。因此，上诉人称其与被上诉人之间系买卖合同关系，并要求被上诉人返还13万元货款的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王建卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,100元，由上诉人王建卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年三月三十一日 书记员  孙扬帆