湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0191民初1099号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博豪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈世安，男，该公司员工。 被告：徐红波，女，1972年7月8日出生，汉族，住吉林省龙井市。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告徐红波融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈世安到庭参加诉讼，被告徐红波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求：1、被告徐红波一次性付清所有应付款项共计人民币61,005.28元（其中截至2020年11月16日已拖欠月租金人民币14,138.16元，因逾期支付租金产生的违约金人民币918.10元，未到期应付租金人民币45,949.02元，冲抵租赁保证金人民币0元），并自2020年11月17日起至原告东风财务收回所有应收租金止，以被告徐红波拖欠的所有应付未付的租金人民币60,087.18元为基数按日万分之五的标准计算后续违约金；2、本案诉讼费用由被告徐红波承担。事实和理由：原告东风财务与被告徐红波签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》（以下简称《融资合同》），依照该合同约定，原告东风财务依据被告徐红波的申请，出资人民币53,300元购买合同所列车辆。《融资合同》对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、总租金、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容都进行了明确具体的约定。依前述《融资合同》的相关约定，被告徐红波未能严格按照合同约定履行租金支付义务，其行为已构成严重违约，原告东风财务为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告徐红波未作答辩。 本院经审理对有证据证明的事实认定如下：2019年12月24日，原告（贷款人）东风财务与被告（借款人）徐红波通过东风金融APP在线签署《融资合同》（合同编号：RCK04330519533289）一份。经北京天威诚信电子商务服务有限公司出具的编号为iTrus[2020]鉴字第TWQZFWd54k275BJF43080413号《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》认定，“证书所有者”分别为被告徐红波、原告东风财务及其负责人徐光超的数字证书签署了文件名为《RCK04330519533289.pdf》的电子文件，且该电子文件自签署后没有被改动。合同约定，承租人将其从案外人延边融晟同创汽车销售服务有限公司（以下简称延边融晟公司）处购买的融资车辆出售给出租人，再从出租人处租回使用，并按约定向出租人支付租金。租赁双方以占有改定方式交付融资车辆，自本合同生效之日起，融资车辆所有权由出租人取得。承租人授权出租人于本合同生效并满足融资款发放条件后，直接将前述融资款作为承租人购车款以承租人名义一次性支付至经销商在出租人处所开立的一般账户或经销商指定的其他外部银行账户内，出租人支付前述融资款无需承租人另行授权和确认。本《融资合同》下由承租人承担的总租金人民币63,621.72元，由承租人从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付，若融资款项是在当月25号之前发放的，则承租人租金支付日为租赁期内每月的融资款项发放对应日；若融资款项是在当月25号及以后发放的，则承租人租金支付日统一确定为租赁期内的每月25日。每月支付租金人民币1,767.27元，自然人承租人应将每月实际应支付租金及时足额存入其本人在出租人合作扣款银行所开立的银行账户/卡内，并授权该银行直接依据合同约定（无需承租人另行授权和确认）按出租人指令进行扣划，如承租人还款账户内可自由支配资金少于承租人当月实际应付租金金额，出租人合作扣款银行将无法完成扣款，从而导致承租人支付租金逾期；机构承租人也可直接将每月应实际支付租金及时足额汇入出租人下列银行账户：户名：东风汽车财务有限公司，开户行：工行武汉东风支行，账号：95×××32。租赁期限36期（从2020年1月24日起至2022年12月24日止）。承租人未按本合同约定及时足额支付租金，导致本合同项下出租人应收融资款项逾期的，则自当月月租金应支付日的次日起，出租人有权就逾期款项按日0.5‰的标准向承租人计收违约金直至承租人付清当月应付租金，违约金计算公式如下：违约金=（承租人租金支付计划表载明的当月租金金额－承租人已支付的租金金额－保证人已支付的租金金额）＊0.5‰＊逾期天数。承租人按本合同约定付清应由其承担的全部租金及相关费用后，可通过向出租人支付一定金额的留购金的方式请求出租人向其转让融资车辆所有权，留购金由承租人在向出租人交存租赁保证金时一并预付出租人。承租人未按本合同约定及时足额支付租金即为承租人违约，出租人有权要求承租人一次性付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他应付款项等内容。上述合同签订后，被告徐红波向原告东风财务交纳了留购金人民币100元。原告东风财务于2019年12月24日以被告徐红波的名义向案外人延边融晟公司在原告东风财务处所开立的一般账户中转入被告徐红波的车款人民币53,300元。从2020年3月24日起，被告徐红波未按照合同的约定履行支付租金的义务。截至2020年11月16日，被告徐红波拖欠原告东风财务到期应付租金人民币14,138.16元，未到期应付租金人民币45,949.02元。原告东风财务现诉至法院，请求依诉予判。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（以下简称《规定》）第二十条之规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，被告徐红波逾期还款时间在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第二项的规定，由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的电子数据，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外。本案中，原告东风财务与被告徐红波签订的《融资合同》经中立第三方机构认证系合同各方真实电子签名且电子文件经签署后未经改动，本院依法确认其真实有效。原告东风财务与被告徐红波签订的《融资合同》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。原告东风财务与被告徐红波签订《融资合同》后，被告徐红波未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，原告东风财务有权要求被告徐红波清偿合同项下所有未偿还租金，并承担逾期付款违约金。因被告徐红波交纳了留购金人民币100元，本院予以确认。经核算，留购金抵充2020年3月的部分租金后，截至2020年11月16日，被告徐红波仍欠原告东风财务应付租金人民币59,987.18元（14,138.16＋45,949.02－100），因逾期支付租金产生的违约金人民币906.25元（1,667.27×237×0.05%+1,767.27×802×0.05%）。同时，原告东风财务主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算，不违反合同约定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐红波自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性偿还租金人民币59,987.18元及违约金［2020年11月16日前的违约金为人民币906.25元，自2020年11月17日至款项付清之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算］； 二、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,326元，减半收取计人民币663元，由被告徐红波负担，此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告徐红波随本判决第一项一并支付给原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二一年三月五日 书记员  刘丹辉