河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1402号上诉人(原审原告)：河南宝斯卡建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市解放区太行西路物流院系门面房1号。法定代表人：张金亮，总经理。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：黄举旗，男，1966年7月19日生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人(原审被告)：黄安邦，男，1997年10月29日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：赵小爱，女，1965年10月1日生，汉族，住址同上，系黄安邦母亲。上诉人河南宝斯卡建设工程有限公司（以下简称宝斯卡公司）因与被上诉人黄举旗、黄安邦装饰装修合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝斯卡公司上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院民事判决书(2021)豫0882民初145号,依法改判或发回重审;2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉装修项目中地砖价格认定有误。本案中,上诉人向法庭递交了沁阳欧神诺陶瓷销售清单、上诉人公司法定代表人张金亮与欧神诺地砖杜沁霞微信聊天记录、增值税专用发票(影印件)，用于证明案涉装修工程所用的地砖款已经全部结清。由于公司财务人员不慎将增值税发票原件遗忘,只留下照片,故此只能向法庭提交相关影印件,但结合微信聊天记录、销售清单足以证明地砖款已经结清的事实。同时,结合鉴定机构所出具的鉴定价格,该价格为定额价格与市场实际价格相错较多。同时,壁布的价格进行了全部的认定,即:25000元。故此,案涉地砖的价格为77450元,减去被上诉人已支付的定金23000元,应为54450元。所以,本案装修工程的价格应为:无争议造价部分7428.89元+地砖款54450元+壁布价款25000元+包柱、开洞费用2940元=89818.89元。不服金额为89818.89元-67911.68元=21907.21元。二、关于装修设计费用。上诉人认为案涉装修工程系工程类的项目,所有的工程类施工都会涵盖到设计,特别是本案中装修工程要对房屋的装修风格、装修用料、装修尺寸以及装修效果图等方面进行设计,并且在得到业主的同意后方可按照最终的装修设计方案进行施工。这期间需要装修设计人员的辛苦付出,甚至需要进行大量或者多次的变更、改动设计图纸、效果图。同时,在2019年8月23日,上诉人公司的法定代表人张金亮与被上诉人黄举旗的微信聊天记录中已经明确了案涉装修设计费为6万多元,虽然双方没有书面约定,但结合国家所颁布的装修行业设计费用标准,上诉人提出了按照国家颁布的工程设计收费标准:案涉装修工程属于三类工程,标准为120元/平方米,案涉装修房屋总面积为:374平方米,总价款为:44880元,应当予以支持。被上诉人黄举旗、黄安邦辩称，相关费用已经由鉴定公司核算好了，被上诉人认可鉴定的意见，不认可上诉人的主张。设计费不应该支持，被上诉人的房子是上诉人的样板间，不应有设计费。宝斯卡公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告装修工程款134698.89元；2、本案诉讼费、鉴定费均由被告承担。一审法院认定事实：被告黄举旗、黄安邦系父子关系，2018年4月，原告宝斯卡公司与被告口头协议，由原告负责对二被告位于沁阳市××庄园小区××楼××单元××（以下××罗曼庄园房屋）、沁阳市上林苑小区15号楼14楼东户（以下简称上林苑房屋）的两套家庭住宅进行装修。随后，宝斯卡公司对被告上述两套住宅进行了装修设计，并于2018年8月开始进场装修，至2020年3月，罗曼庄园房屋的装修由原告完成，上林苑房屋由原告完成了部分装修了部分工程。期间，被告陆续向原告支付装修工程款共46万元。后因装修款支付问题，双方发生争议。2020年9月18日，根据原告申请，焦作市中级人民法院委托鑫诚国际工程咨询有限公司对案涉罗曼庄园房屋、上林苑房屋的住宅装修工程工程量及装修造价进行鉴定。2020年12月18日，鑫诚国际工程咨询有限公司作出鑫诚鉴字（2020）第027号工程造价鉴定意见书，意见书载明：“工程造价：552481.73元；（一）无争议部分造价：467428.89元。明细如下：罗曼庄园293575.94元、上林苑173852.95元；（二）争议部分造价：85052.84元。明细如下：1、罗曼庄园—地砖及壁布材料价73912.79元。现场勘察记录及原告提供决算明细表中明确，此两项为业主自购，故该两项费用单独列出供法庭裁定。2、上林苑—室内防水、防潮、包柱及开洞11140.05元。现场勘查中原被告双方未提出此项内容属于原告施工，故将此部分费用单独列出供法庭裁定”。原告为此支付鉴定费6630元。庭审过程中，双方一致认可被告支付地砖定金23000元，剩余地砖价款由原告支付。此为本案事实。另查明，根据被告提交的照片及当事人陈述，案涉原告将罗曼庄园房屋作为其样板房使用。一审法院认为，根据原告宝斯卡公司与被告黄举旗、黄安邦针对案涉罗曼庄园、上林苑房屋的装饰装修达成的口头协议，由原告为二被告装饰装修案涉房屋，被告向原告支付相应工程价款，原、被告之间形成了装饰装修合同关系。原告宝斯卡公司对二被告案涉房屋装修工程进行了实际施工，被告应支付相应的工程价款。关于欠付工程款的数额认定问题，根据鑫诚国际工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书，本案所涉装修工程总造价为552481.73元，其中，无争议部分造价为467428.89元，争议部分造价为85052.84元，包含罗曼庄园地砖及壁布材料价73912.79元及上林苑室内防水、防潮、包柱及开洞11140.05元。关于无争议造价部分，扣除被告已支付的460000元，被告尚欠原告7428.89元。关于地砖、壁布价款部分，扣除被告已支付的23000元，被告尚欠原告50912.79元。原告主张被告欠付其地砖、壁布部分价款79230元，理由不足，不予支持。关于包柱、开洞部分的费用，根据鉴定意见，上林苑室内防水、防潮、包柱及开洞的工程价款共计11140.05元，被告虽对包柱、开洞是否由原告施工存在异议，但其当庭亦称双方对此均有施工，结合鉴定意见，法院对原告主张包柱及开洞费用2940元符合实际情况，予以支持。关于装修设计费问题，原告未举证证明双方对装修设计费及收费标准进行了约定，原告要求被告支付装修设计费，不予支持。以上，被告欠付原告的装修工程款共计61281.68元（7428.89元＋50912.79元＋2940元）。关于鉴定费6630元，因被告欠付原告工程款，鉴定费系为工程量及工程价款的必要支出，原告要求被告负担，理由正当，予以支持。综上，被告应支付原告装修工程款61281.68元、鉴定费6630元，合计67911.68元。原告的其他诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告黄举旗、黄安邦应于判决生效后十五日内给付原告河南宝斯卡建设工程有限公司装修工程款款61281.68元、鉴定费6630元，合计67911.68元。二、驳回原告河南宝斯卡建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1497元，由原告河南宝斯卡建设工程有限公司负担737元，被告黄举旗、黄安邦负担760元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。关于当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：一、一审认定地砖价格是否适当的问题。本案中，一审法院依据宝斯卡公司申请，经本院委托鉴定机构对装修工程工程量及装修造价进行鉴定，宝斯卡公司虽对地砖鉴定价格有异议，但其所提交的发票无原件，其提交证据不足以推翻鉴定意见，一审按照鉴定意见进行计算并无不当，本院予以确认。二、装修设计费应否支持的问题。首先，宝斯卡公司无证据证明双方对装修设计费及收费标准进行了约定；其次，结合一审认定宝斯卡公司将涉案罗曼庄园房屋作为其样板房使用，宝斯卡公司对此亦未提出异议的事实，一审对该笔费用不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，宝斯卡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由河南宝斯卡建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年三月二十五日法官助理韩小转书记员王东娟