山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终632号 上诉人（原审被告）：张朋涛，男，1980年10月28日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李风喜，男，1972年5月26日出生，汉族，居民，住巨野县东方新天地购物中心北邻东方新天地Ｄ区。 委托诉讼代理人：李继真，金乡羊山法律服务所法律工作者。 上诉人张朋涛因与被上诉人李风喜买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张朋涛及其委托诉讼代理人刘海涛，被上诉李风喜的委托诉讼代理人李继真参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张朋涛上诉请求：1.改判驳回李凤喜的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李凤喜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、种子品种是国家严格审定监督生产的产品。在李凤喜销售过程到一审庭审期间，李凤喜从未主张过中黄20和汾豆56这两种品种名称，一审法院在没有种子行政管理部门的任何证明文件的情况下，就认定涉案种子品种华豆28即中黄20、华丹37即汾豆56，超出了人民法院的职能范围，程序违法。本案系李凤喜出售未经审定的华豆28、华豆37、华丹37，不能仅凭李凤喜自称是审定的另外两个品种，就草率认定两个品种是同一品种。2、根据《种子法实施细则》第二十一条规定：农作物品种审定实行国家和省、自治区、直辖市两级审定制度。第三十二条规定：经审定通过的品种，由农作物品种审定委员会发给品种审定合格证书。种子审定应当为国家和省级两级审定，李凤喜没有提交与涉案种子有关的任何一份审定证书或审定编号，一审法院就认定了涉案种子是经过审定的。3、一审判决载明的国审豆“2003005”“20070013”“2008001”即大豆品种中黄20和汾豆56，与本案种子无关，并且该两个品种的审定意见中的种植地区为河北北部京津地区和东北地区，并不适合山东种植，也没有经过法律规定的山东省的审定。二、一审法院适用法律错误。一审期间李凤喜没有提交法律规定的涉案种子的两级审定证书及生产许可证，属于严禁推广种植的假种子，这种种子推广种植，违反法律规定，并严重威胁了农业生产安全。涉案买卖合同应当依法认定为无效合同。一审法院在没有审核涉案种子是否审定及有无生产许可证的情况下，就认定张朋涛应当支付种子款，属于适用法律错误。 被上诉人李风喜答辩称，张朋涛购买李凤喜的种子，李凤喜基于对熟人的信任，更基于对销售大豆种子质量保证的自信，才赊销给张朋涛巨大金额的豆种。张朋涛收获大豆后，不是积极给付种子款，而是找各种各样的理由，歪曲事实真相，拒绝给付货款，违背诚实信用原则。李凤喜所售种子，均系辽宁建华种业有限公司生产的合格豆种，有生产合格证和相关搜狗网站信息可以充分证明。华豆28即中黄20，合格证及搜狗百科截图均显示审定编号为国审豆2003005号；华丹37即汾豆56，种子合格证及搜狗百科截图，分别显示审定编号为国审豆2008001号、2007013号，均是国审系列，是常规大豆，适合全国各个地区种植。且在我们地区销售多年，是公认的良种。张朋涛种植后收获颇丰，这也是有目共睹的事实。张朋涛没有任何证据证明李凤喜的豆种有任何瑕疵，而是编制捏造各种借口拒绝支付货款。一审法院适用法律正确，维护了李凤喜的合法权利，请求驳回上诉，维持原判。 李凤喜向一审法院诉请：1.依法判令张朋涛支付货款45900元；2.诉讼费用由张朋涛承担。 一审法院认定事实：李风喜经辽宁建华种业有限公司委托在巨野县、成武县范围内销售其公司包装好的大豆种子。李风喜提供的辽宁建华种业有限公司向其出具的农作物种子委托代销证显示：委托方为辽宁建华种业有限公司，委托方种子经营许可证发证机关及编号为CD（辽）农种经许字（2015）第0001号，经营许可证有效区域为全国，受托方名称中丰种业有限公司（李风喜），委托代销地点巨野县、成武县，委托代销作物大豆，委托代销品种为汾豆56、中黄20、华豆28、华丹37，包装规格为2.5KG，有效期限自2017年10月1日至2019年5月1日。辽宁建华种业有限公司的营业执照显示经营范围为水稻、大豆种子生产；常规种子批发、零售；农药（不含化学危险品）、肥料销售。张朋涛购买李风喜代销的种子，于2018年5月27日、2018年6月9日向李风喜出具欠条两张，合计欠货款70500元，后经两次调货，张朋涛还欠李风喜货款45900元。2018年7月19日，张朋涛通过微信转账支付李风喜1400元。另查明，李风喜销售的华豆28即中黄20种子合格证及搜狗百科截图均显示审定编号为国审豆2003005号，华丹37即汾豆56的种子合格证及搜狗百科截图,分别显示审定编号为国审豆2008001号、2007013号。 一审法院认为，张朋涛购买李风喜代销的辽宁建华种业有限公司生产包装的种子，双方形成买卖合同关系，李风喜系涉案种子的代销商，该买卖合同关系的主体是李风喜与张朋涛，李风喜具有本案主体资格。根据李风喜提供的证据可以认定其销售的种子是经国家审定的品种，且张朋涛也没有提供证据证明李风喜销售的种子是假种子，对张朋涛的辩解意见，不予采信，因此，李风喜与张朋涛的买卖合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。扣除张朋涛支付给李风喜的1400元，张朋涛尚欠李风喜货款44500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，张朋涛应及时向李风喜支付货款44500元。综上所述，对于李风喜要求张朋涛支付货款44500元的诉讼请求，并无不当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：张朋涛于判决生效后五日内支付李风喜货款44500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取474元，由张朋涛负担460元，由李风喜负担14元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张朋涛提交如下证据：一、张朋涛购买李凤喜的种子外包装袋照片一份，拟证明在李凤喜出售的种子包装中未注明所销售的种子有两个品种名称，进一步证明涉案种子并非已经审定的中黄20和汾豆56。二、最高院裁判网络中下载的案例一份，拟证明未经审定的种子买卖合同无效，全国各地均按照退还种子款进行判决。需要说明的是：在一审判决第三页第一行中，认定李凤喜代销的品种为汾豆56、中黄20、华豆28、华丹37四个品种，说明前面两个品种并非后两个品种，而判决书后来却认定为同一品种，明显前后矛盾。李凤喜质证称，对证据一真实性、关联性均有异议。张朋涛出示的证据不能证明李凤喜当时卖的种子就是这种包装，恰恰能证明张朋涛购买李凤喜豆种的事实。张朋涛没有任何证据证明其购买李凤喜的种子后有造成减产或经济损失的事实。对证据二，在我国不适用判例法。对判决书中的认定，华豆28即中黄20在李凤喜销售的种子包装合格证中注明，在一审时，李凤喜已提交种子合格证及搜狗百科截图，张朋涛并未提出异议，即认可了合格证的真实有效性。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，张朋涛分两次从李凤喜处购买种子后未支付货款，张朋涛为李凤喜出具了欠条两份，张朋涛对该两份欠条的真实性予以认可。后张朋涛从李凤喜处共调货两次，由李凤喜出具了调货证明，涉及款项共计24600元，双方对此均无异议。张朋涛上诉称李凤喜出售的种子是未经审定的假种子，对其造成减产等损失，案涉买卖合同应为无效合同，张朋涛不应支付案涉货款。李凤喜在一审中提交了案涉种子品种华豆28、华丹37的种子合格证，该合格证中载明了华豆28品种名称为中黄20、华丹37品种名称为汾豆56，且载明了种子生产许可证、经营许可证、审定编号等信息。张朋涛对该种子合格证的真实性不予认可，但张朋涛提交的购买李风喜种子的包装袋上亦载明有种子生产许可证、经营许可证、审定编号等信息，且上述信息与李风喜提交的种子合格证中的信息相一致，即在张朋涛购买李凤喜的种子时该包装袋上已经载明了案涉种子的生产许可证、经营许可证、审定编号等信息，张朋涛对上述信息亦可进行查询后再行确定。因张朋涛未能提交相关证据证实李凤喜出售的种子系假种子，亦未能举证证明其因种植案涉种子造成损失的事实，故张朋涛作为涉案买卖合同的相对方，应当承担支付货款的义务，李凤喜依据欠款凭证向其主张权利，于法有据。一审法院结合案件事实判令张朋涛支付李凤喜货款并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费948元，由上诉人张朋涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二一年三月十七日 法官助理 张 静 书 记 员 武文静