湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终319号上诉人（原审被告）：阳淑媛，女，1955年12月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：殷世平，男，1969年6月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：陈锡钰，衡南县云集法律服务所法律服务工作者。原审被告：袁佳坤，又名袁家坤，男，1976年1月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律服务工作者。上诉人阳淑媛因与被上诉人殷世平及原审被告袁佳坤买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳淑媛上诉请求：1、依法改判撤销湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初875号民事判决，改判驳回阳淑媛、袁佳坤向殷世平支付125785元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决所认定被上诉人与上诉人之间猪饲料款数额存在巨大争议，其认定双方当事人之间的猪饲料吨位、金额出现重大错误。二、一审法院就本案判决所适用的证据错误。1、被上诉人在生产厂家的“提货单”和自行制作的《明细表》并无上诉人的签字和认定；2、被上诉人是以袁佳坤制作的《收货记录单》作为认定双方之间关系的依据，该证据也应作为本案判决的定案依据。三、一审法院的判决不公。首先，双方就2016年-2018年度的猪饲料吨位和金额，一直未进行结算，更没有具体认可的饲料吨位、金额。其次，袁佳坤的记录单左上方记载的数据系2016年饲料款，阳淑媛提交的两次付款共计82000元应冲减该饲料款。殷世平辩称，一、本案一审法院认定事实清楚、适用法律正确。关于2016年饲料款和2017-2018年饲料款金额的认定，一审法院是采纳了阳淑媛、袁佳坤所提供的证据作出的认定。二、本案一审中阳淑媛、袁佳坤存在提供虚假证明材料，其向一审法院提供冒充被上诉人签字的账簿作为证据认定，直至被上诉人依法向一审法院申请笔迹鉴定后才自行撤回该伪造的证据。综上，请示二审法院依法驳回阳淑媛、袁佳坤的全部上诉请求，维持原判。袁佳坤述称，对一审法院确定的2017年-2018年度货款数额无异议，但2016年的82140元当年已全部清结。被上诉人认为阳淑媛、袁佳坤存在提供虚假证据的说法我们不认可，该证据上的签字因为被上诉人否认是其亲笔签名，也不是阳淑媛或袁佳坤所签，一审法院没有采纳，而非我方撤回了该证据。殷世平向一审法院起诉请求：1、请求判令阳淑媛、袁佳坤偿还拖欠殷世平的饲料款本金222827元及其利息（利息自2018年2月起至款项偿清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由阳淑媛、袁佳坤承担。一审法院认定事实：2014年2月份开始，阳淑媛丈夫陈水清与袁佳坤合伙经营衡南县三塘镇洪山村五组和八组的两个养猪场。2016年5月份经朋友介绍，殷世平开始向该两个养猪场提供饲料。2017年6月份陈水清因病去世后，阳淑媛继续与袁佳坤合伙经营养猪场。因殷世平在衡阳华港饲料有限公司购买相应型号的饲料，再转售到阳淑媛、袁佳坤的养猪场，由袁佳坤收货，阳淑媛负责记账。殷世平付清衡阳华港饲料有限公司饲料款后，阳淑媛、袁佳坤赊购殷世平的多批饲料未付款，双方未能就饲料款结算达成一致，以致酿成纠纷。殷世平提交的袁佳坤手写的货款治水单与其提交的货款明细表能够相互印证2017年-2018年殷世平向阳淑媛、袁佳坤的养猪供应的饲料金额为295785元，与殷世平提供的衡阳华港饲料公司饲料出为明细的数量和价格基本一致，应予采信。但殷世平主张2017年7月17日有一车饲料13392元没有计入，因证人何某无正当理由未到庭接受法庭调查，无法核实其证言的真实性，且无其他证据佐证，一审法院不予采信。殷世平提交的与阳淑媛、袁佳坤对账和催讨货款的通话录音显示，殷世平在通话录音中多次强调已收到阳淑媛、袁佳坤的饲料款为170000元，阳淑媛、袁佳坤均以“嗯、嗯”表示认可，未明确表示异议，且阳淑媛、袁佳坤对各自与殷世平通话录音的真实性均无异议，一审法院对此予以采信。阳淑媛提供的其在中国邮政储蓄银行账户对账单，殷世平对其支取现金的真实性无异议，但无法证明该支取的现金久是付给殷世平2016年的饲料款，一审法院不予采信。结合殷世平提供的袁佳坤手写的货款流水单左上角标明的“第一次”、“82140元”，可以反证阳淑媛、袁佳坤对2016年殷世平供货的饲料金额82140元无异议。殷世平主张2016年其向阳淑媛、袁佳坤供货的饲料金额是83050元，无其他证据佐证，一审法院不予采信。一审法院认为，殷世平与阳淑媛、袁佳坤双方对本案所确定的买卖合同关系、阳淑媛、袁佳坤之间的合伙关系及共同偿还未支付部分货款的事实均无异议。双方当事人之间的买卖合同合法有效，双方均应受该合同的约束。殷世平依约出售饲料后，阳淑媛、袁佳坤未及时履行付款义务，应负本案的全部责任。本案双方的争议焦点在于：阳淑媛、袁佳坤应支付殷世平的货款金额。本案阳淑媛、袁佳坤未支付的饲料款为2016年的饲料款82140元和2017年-2018年的饲料款295785元，扣除已支付17万元饲料款，阳淑媛、袁佳坤应向殷世平支付的货款金额为207925元。阳淑媛、袁佳坤均不认可该货款金额，第一次庭审结束后，一审法院要求阳淑媛提供自己保管的有殷世平签字确认的记账簿，阳淑媛以找不到该账簿为由拒不交出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，该院认定殷世平的主张成立。殷世平要求阳淑媛、袁佳坤支付从2018年2月起至债务全部清偿完毕之日止按银行同期贷款利率的违约金，因双方未就买卖饲料的最终货款金额进行结算，债权债务金额尚未明确，故该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，一审法院判决：由阳淑媛、袁佳坤在判决生效之日起十日内向殷世平支付饲料款207925元；二、驳回殷世平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4642元，财产保全费1666元，合计6308元，由殷世平负担423元，阳淑媛、袁佳坤负担5885元。本院二审期间，上诉人阳淑媛于第一次询问调查后提交了记账本作为本案二审新的证据，拟证明除2016年底及2017年初银行打款82000元外，2017年-2018年共计付了17万元，其中有15万元记录在记账本上，有2万元是袁佳坤于2017年农历腊月28日左右支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。殷世平认为总收款数额为17万元属实，但所记载的日期不对。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人补充提供的记账单显示殷世平签字确认收到的猪饲料款为15万元，殷世平对还有2万元袁佳坤现金给付的款项(未签字)亦无异议，对此应予确认。一审认定的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为案涉猪饲料款的欠款数额应如何确定。双方买卖合同期间为2016年-2018年，经过一审审理查明，双方当事人对2017年-2018年的饲料款总价为295785元、2016年的饲料款总价为82140元均不持异议，故可以确认双方交易总价款为377925元。上诉人主张其已支付的饲料款为17万元(含记账单载明的15万元及被上诉人自认收到而未签字的2万元)、2016年12月25日支付的4.2万元、2017年1月10日支付的4万元，共计25.2万元。被上诉人仅认可收到17万元。本院认为，上诉人主张其在邮政银行两次取现共计8.2万元作为2016年度的饲料款已付清给被上诉人，因其所主张的支付方式为现金，在无法通过资金流水追溯其真实去向的情况下，既不能提供收款方的收据，亦不能提供证人证言等予以佐证，仅凭现金取款对账单显然不足以证实其已另行支付8.2万元饲料款的事实。且从现有证据来看，对于已现金支付的饲料款，阳淑媛在自己的记账簿上均列明时间及金额，并有收款人殷世平及其妻子签字，每次支付金额1万元至3万元不等，而双方有争议的两笔分别为4万元、4.2万元的款项反无原始记载、签字，与常理相悖。一审据此认定阳淑媛、袁佳坤已付饲料款金额为17万元，并无不当，应予维持。综上，阳淑媛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由上诉人阳淑媛负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年三月二十九日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟