广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12243号上诉人（原审被告）：陈球珍，女，1986年3月31日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。委托诉讼代理人：丁卯章，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋苑，广东耀文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐广志，男，1983年12月17日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李胜伟，天津砚朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。上诉人陈球珍因与被上诉人齐广志民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳南山区人民法院（2019）粤0305民初16769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。陈球珍上诉请求：一、撤销（2019)粤0305民初16769号判决；二、改判驳回齐广志的全部诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费等诉讼费用由齐广志承担。事实和理由：一、本案陈球珍与齐广志之间关系特殊，对案件相关借贷基础关系的审查应严于一般借贷案件，不能仅凭双方的微信聊天记录作为定案的依据。陈球珍与齐广志于2013年8月左右相识，之后双方开始同居，并先后于2016年5月7日生下儿子齐某一、2018年2月10日生下女儿齐某二，所以双方除了没有登记结婚外，双方之间的关系与夫妻无异。正是基于这种关系，齐广志经常向陈球珍支付陈球珍与两个小孩的各种费用，所以本案中齐广志主张的几笔银行转账（2017年9月29日100万元、2017年10月20日110万元、2017年11月2日20万元、2017年12月1日21.5万元，亦即下文中提到的251.5万）均是用于陈球珍与两个小孩的开支，这几笔钱完全是齐广志基于与陈球珍之间的同居关系而对陈球珍的赠与，根据金钱“赠与自转移财产之日生效”和“占有即所有”的基本法律理论和相关法律规定，益述几笔款项的所有权自陈球珍收到之日起即为陈球珍所有.所以齐广志不可能将已经属于陈球珍的钱再借给陈球珍！二、本案关于借款的主体身份、金额并不明确，与客观事实也不相符，一审判决是仅凭齐广志的主张和主观推測进行的认定，即便根据聊天记录也可证明涉案“借贷关系”并不成立。首先，一审判决主张陈球珍有借款的意思表示的聊天记录为2017年10月11日“年底了，工厂那边想借点钱周转一下”,后面齐广志提到“应总钱还了.所以可以再借”，陈球珍回复“如果生意不好最慢2年后还”。通过上述聊天可以看出借钱的主体是与“工厂”、“应总”以及与“做生意”相关的人，齐广志主张陈球珍是代其父亲“陈某某”借款，但根据(2018)粤0305民初19135号判决书中陈某某提交并由齐广志对真实性予以认可的工作证明、银行流水可以证明：陈球珍父亲自2015年3月2日至2019年3月5日是在中山市吉XXX有限公司从事厨师工作，并未经营工厂；而且陈球珍家中也没有姓“应”的人，所以该“年底了，工厂那边想借点钱周转一下”聊天记录中的借款人与陈球珍及其家人无关。其次，在2017年10月11日齐广志在回复陈球珍“年底了，工厂那边想借点钱周转一下”的聊天记录中提到“手里200，要不和66商量下，先拿去用咯”，该聊天记录也可以证明齐广志是准备将其手里的“200”借出。而不是将早已经转给陈球珍的“100、110、20、21.5”借出：且在对“200”借出之事进行处理时.齐广志表示要跟“66”商量。说明前述微信聊天记录中的“200”或其中的“50”并不是齐广志可以自由支配的。最后，一审判决也提到，据陈球珍回忆，当时系出于“提醒齐广志不要去赌博，需要准备生育孩子”的目的才说出“年底了，工厂那边想借点钱周转一下”这样的话，“50”也是随口报的数，陈球珍根本没有借款的意思表示。三、在南山区法院正在审理的（2019)粵0305民初6901号同居关系纠纷案件中.齐广志第一次举证时，是要通过其相关证据证明已向陈球珍通过各种方式转账了281.5万元，却已经在另案中提出了总额为383.5万元的诉讼请求，所以齐广志根本不可能支付本案的50万元借款。本案一审庭审的过程中，持有齐广志特别授权的代理人也曾当庭陈述：“生养齐某一花了约100万.生养照顾齐某二花了约300万元.共花了约400万”.这也能够证明齐广志转给陈球珍所有的款项都是用于生养孩子的。但实际上，根据齐广志在上述同居关系纠纷案件第一次开庭前提交的银行流水、微信转账记录显示，齐广志总共才向陈球珍支付了约281.5万元的款项（银行转账251.5万+小额几十笔微信转账约30万元），但齐广志在（2019)粤0305民初6901号同居关系纠纷一案中诉请：要求怡X花园（陈球珍已经支付1020757元）归其所有，要求陈球珍返还994243元，要求陈球珍返还所谓的彩礼20万元；除此之外，还增加诉讼请求要求分割成交价为65万元凯X新城的房产、8万元的地下车库、89万元的小汽车；现又连续两次起诉陈某某、陈球珍返还所谓的借款50万元，合计433.5万元。也就是说在齐广志只转款281.5万元给陈球珍的情况下，却主张陈球珍拿着齐广志的这251.5万元做了433.5万元的事情，这多出来的152万元难道是凭空变出来的吗？所以，从此也可以看出，齐广志根本不可能支付了所谓的50万元借款，齐广志存在重复计算的情况，一钱多诉！如果支持齐广志本案的诉讼请求，那么齐广志就凭空获利50万元及利息，简直没有天理！另外，齐广志在上述同居关系纠纷案件第二次开庭前曾试图证明：其用在孩子身上和赠与给陈球珍的款项共约369万元。即便假设这个369万元为真实的，但是也与齐广志提出的诉求合计433.5万元相差64.5万元.再加上本案一审时齐广志代理人陈述总共在生养孩子上花了400万，这也与该案中齐广志提出的诉求433.5万相差33.5万元。所以齐广志连其主张的生养小孩的400万元都没有给够，哪里还会有钱支付本案所谓的借款50万元。四、即便认定陈球珍有向齐广志借款的“意思表示”，但涉案借贷关系也因齐广志未提供过相关借款而不生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定：“自然人之间的借款合同.自贷款人提供借款时生效”。而一审判决仅以陈球珍2017年10月13日的“我今天去银行查了，钱到账了”、“我给我爸转了50”这样没有具体指向性的聊天记录就认定齐广志已经将涉案借款支付给了陈球珍，完全与银行转账记录等事实不符，纯属主观推测。首先，上述聊天记录并未明确是收到了2017年10月11日的“借款”，完全有可能是其他的钱，而且根据齐广志提供的银行流水，齐广志在2017年9月30日至2017年10月19日之间均未向陈球珍转过款。现齐广志主张借款是2017年9月29日转款100万元中的“50万元”，而双方在转款十五天后（而且2017年10月国庆期间双方在一起生活）才去查询确认“100万元巨款”是否到账不符合生活常识。而且陈球珍提到的“给我爸转了50”也不一定就是“50万元”，甚至有可能是50元。其次，通过双方的聊天记录显示，陈球珍向齐广志提出“年底了，工厂那边想借点钱周转一下”的时间为2017年10月11日，所谓“确认收款”的时间是13日，所以按正常逻辑齐广志将所谓50万元借款转给陈球珍的时间应在2017年10月11日至2017年10月13日之间.但通过银行流水可以得知.齐广志在此期间并未向陈球珍转账。而齐广志在本案中主张支付借款的时间和款项是早在2017年9月29日用于陈球珍和孩子的各种开支的100万元中的“50万元”(如前第一点所述.该笔100万元应视为赠与.早就已经属于陈球珍所有）“将早已经属于陈球珍的钱再借给陈球珍”的观点，明显与常识、法律规定、逻辑不符，一审完全无视这一关键事实直接导致一审作出明显错误的判决。最后要特别提醒二审合议庭注意的是：齐广志在之前诉陈某某民间借贷一案[案号：(2018)粤0305民初19135号]中主张：所谓50万元借款是2017年9月29日转款100万元、2017年10月20日转款110万元、2017年11月2日转款20万元、2017年12月1日转款21.5万元中的50万元。在该案件审理过程中.齐广志一直没有说清楚涉案的借款50万元究竟是从前述四笔款项中的哪一笔或哪几笔中的50万，而齐广志在本案中又主张借款50万元是2017年9月29日向齐广志的转款100万元中的50万元，可见齐广志在那个案件中自己都不知道所谓50万元借款来自哪里，所以本案连所谓50万元是从什么时间、从哪里借出、谁收到的等基本事实都不清楚，何来成立所谓的借贷关系！五、本案以及诉陈某某民间借贷一案的发生，均是因为齐广志“出轨”案外人贾某某，导致双方关系恶化，齐广志在提起同居关系纠纷诉讼后，为达到多分财产的目的，便硬拼硬凑了本案所谓的证据，两次恶意提起所谓“民间借贷”诉讼，事实上齐广志的主张根本没有事实依据，也与生活常识、法律逻辑不符。陈球珍在遭受齐广志“出轨”后，独自抚育两个小孩的情况下，还要应付齐广志的恶意诉讼，实在可怜！综上所述，陈球珍请求二审法院能够明察秋毫，彰显社会的公平正义、依法维护陈球珍的合法权益，依法改判，谢谢！陈球珍二审庭审补充如下上诉理由：一、陈球珍提交了新的证据是（2018）粤0309号民初19135号判决书第5页第5行是齐广志诉陈球珍的父亲陈某某251.5万。二、判决书第7页第2段的第6行，齐广志已经陈述了400余万的款项，主要用途购买中山的房产，车辆以及陈某某借款50万元，主要是这251.5万的用途。三、判决书第7页倒数第2段证实该案属于重复起诉，因为在法庭调查的最后阶段，齐广志请求将当时的第三人陈球珍列为共同被告，撤回对陈某某的诉讼请求，在庭后向法庭提交的民事起诉状中列陈球珍为被告，陈某某为第三人，证明其已经在同一事实中重复起诉。四、南山法院（2019）粤0309民初6901号判决书第7页第2段第7行，证实由法院查实齐广志的月收入为78738元，这个收入可以佐证在美国生孩子400余万元是符合事实基础的。五、6901号案件的第7页第3段，结合陈球珍前段时间提交的新的证据可以佐证本案发生的真实原因，基本上就是在陈球珍生育第二个孩子前后，齐广志与案外人有男女关系，被陈球珍发现后，后来因为双方没有协商好，齐广志就通过诉讼的方式向陈球珍施加压力，主要的目的就是逼陈球珍知难而退（把在美国生养孩子的400万元拿回来，另外把两个孩子的抚养权抢过去）。这个原因也是引发2018年19135号案件的真实原因。六、6901号判决书第8页第2段齐广志方已经确认了至少有409932.01美元在境外发生的真实性。这个款项主要也是用在美国生养孩子日常照顾孩子的花销上。七、6901号判决书第12页第1段倒数第5行，一审认定121342元系日常生活花销，这个认定从齐广志和陈球珍认识到齐广志发动1913号案件之前有六年左右的时间，这与在美国生养两个孩子以及陈球珍日常照顾孩子的花销，这个事实明显不符，也不符合基本的常理。齐广志答辩称，一、陈球珍提交的新证据不符合二审新证据的要求，依法不应予以采纳。二、关于上诉状中陈球珍主张的赠与关系不成立，其未提交相关证据。涉案的两份判决书也未证明双方存在赠与的意思表示。三、原审判决认定事实清楚，证据充分，请求贵院依法驳回陈球珍的上诉请求。齐广志一审起诉请求：1、陈球珍返还齐广志借款50万元；2、陈球珍自2018年8月27日起，以50万元为基数，按年利率6%支付迟延履行期间的资金占用费，计算至起诉之日为25500元；3、陈球珍承担本案诉讼费用。一审法院查明以下事实：齐广志主张陈球珍以其父亲陈某某需要借款为由，向齐广志借款50万元，齐广志于2017年9月29日向陈球珍转账的100万元即包含前述50万元，后因陈某某在另案否认借款事实，因此，齐广志认为陈球珍构成无权代理，齐广志另在庭审中明确涉案借款50万元的借款人为陈球珍，齐广志就其主张提交了招商银行流水记录、微信聊天记录、（2018）粤0305民初19135号民事判决书、平安银行流水记录予以证明。陈球珍亦向一审法院提交相关微信聊天记录。其中，招商银行流水记录显示齐广志招商银行账户于2017年9月29日向陈球珍尾号为1402的银行账户转账100万元；齐广志提交的相关微信聊天记录为部分截图，对照陈球珍提交的微信聊天记录，齐广志于2017年10月11日询问陈球珍“你爸那边出事了”，陈球珍回应称没有，并向齐广志表示“年底了，工厂那边想借点钱周转一下”，齐广志在当日回复“哦，多少”，陈球珍回应为50，齐广志称“手里200，要不和66商量下，先拿去用吧，我想办法周转”，陈球珍后表示“如果生意不好，最慢2年后换，我们的钱也很紧，所以我说先跟你商量一下，没答复呢”，齐广志回应“没关系，先满足你们家，我得取悦老丈人啊”，陈球珍后于2017年10月12日向齐广志发送图片，并表示“1万5一方，要不要买”，陈球珍回复“能贷多少，我们周末算算账”，陈球珍后于2017年10月13日向齐广志表示“我今天去银行查了，钱到账了，我给我爸转了50”，齐广志回复称好的；（2018）粤0305民初19135号民事判决书目前已生效，判决书显示齐广志以陈某某为陈球珍，陈球珍为第三人起诉至一审法院，立案时间为2018年9月6日，齐广志诉请陈某某向其返还50万元，陈某某在前述案件抗辩称其从未向齐广志借款，亦从未直接或间接自陈球珍处收取过借款50万元，另外，前述民事判决书载明齐广志在前述案件提交的银行流水显示其分别于2017年9月29日、2017年10月20日、2017年11月2日和2017年12月1日向陈球珍转账100万元、110万元、20万元和215000元，一审法院后于2019年3月27日作出民事判决书，驳回了齐广志的全部诉请；平安银行流水记录系陈球珍尾号为3443账户在2018年9月1日的余额为63823.2元。陈球珍对前述证据的真实性予以确认，但表示齐广志在（2018）粤0305民初19135号案件中主张涉案50万元系出自其于2017年9月至2017年12月向陈球珍的4次转账，齐广志又在本案中表示涉案50万元系源于其于2017年9月29日向陈球珍转账的100万元，齐广志自己都不清楚所谓借款源于哪笔，且齐广志主张陈球珍代他人向其借款的时间发生于2017年10月11日，其主张的转账时间在此之前，双方在款项转账期间并未形成书面的借款凭证，前述100万元转账实际系齐广志就双方非婚生子相关医疗费等向齐广志的转账。另对于陈球珍在2017年10月13日向齐广志表示的“我今天去银行查了，钱到账了，我给我爸转了50”，陈球珍称前述到账的款项系齐广志向陈球珍转账的相关生育照顾孩子共计400万元中的款项，与本案无关，其并未实际向其父亲转账，其系出于提醒齐广志不要去赌博，需要准备生育孩子花费的目的才在2017年10月11日向齐广志提及工厂想借点钱周转，并报了50这个数字，但该周转的50万元借款并未实际在双方之间履行。庭审中，双方确认齐广志、陈球珍曾为同居关系，同居期间生育两个子女，齐广志以同居关系纠纷为由起诉陈球珍于一审法院，案号为（2019）粤0305民初6901号，目前案件尚在审理中，齐广志在本案诉请的50万元并未包含在前述案件的诉请金额中。陈球珍表示双方生育的两名子女均由其抚养，齐广志出于歉意会不定期向陈球珍转账，陈球珍对此提交了照片、其为子女购买生活物品的记录清单及相关淘宝购买记录截图、子女课程合同及学费收据、陈球珍赴美生育女儿的住院单据等证据予以证明。齐广志对前述证据的三性均不予认可，并表示其向陈球珍转账总额高达369万元多，足够用支付相关费用。齐广志表示其于2017年9月29日至2017年12月1日期间合计向陈球珍转账250万元，前述款项其齐广志委托陈球珍购买房屋的款项，其中包含齐广志于2017年9月29日向陈球珍转账的100万元，后因陈球珍以其父亲工厂经营为由借款，齐广志出于双方今后还要共同生活的考虑，将前述日期转账100万元中的50万元出借给陈球珍，剩余50万元仍用于购买房屋，房屋已实际由陈球珍代买。陈球珍对齐广志关于购房款的主张予以否认，并表示双方并不存在陈球珍所称购房款转化为借款的合意，100万元转账系支付陈球珍生育非婚生子女的相关费用。另根据齐广志提交的商品房买卖合同显示，陈球珍与案外人保X（中山）XXXXX有限公司于2017年10月24日就怡X花园签订商品房买卖合同，房款总价为3370757元，约定1020757元以现金方式于2017年10月24日付款，235万元以商业贷款方式于2017年12月24日付款。陈球珍对前述证据的真实性予以了确认，并提交了前述案外人与其于2018年11月18日签订的商品房买卖合同，前述合同与齐广志提交的内容一致，但就房款约定为1020757元以现金方式于2018年11月18日付款，235万元以商业贷款方式于2019年1月18日付款。另根据陈球珍提交的前述案外人就商品房买卖合同申请仲裁而提交的证据显示，前述房产的公款明细表列明陈球珍分别于2017年10月17日和2017年10月24日支付定金2万元和首期1000757元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。齐广志主张其与陈球珍之间存在借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，齐广志于2017年9月29日向陈球珍转账100万元，并在其后又于2017年10月20日、2017年11月2日和2017年12月1日向陈球珍转账110万元、20万元和215000元，齐广志主张前述4笔转账系其委托陈球珍购买房屋的款项，齐广志称后因陈球珍于2017年10月11日以其父亲陈某某为由向其借款50万元，故其将2017年9月29日向陈球珍转账的100万元中的50万元出借给陈球珍，因陈某某在另案否认借款事实，故其主张陈球珍系50万元的借款人。陈球珍则抗辩相关转账系在陈球珍提出借款之前，且齐广志向陈球珍的转账系用于支付齐广志生育双方非婚生子女的费用，相关借款并不存在。一审法院对此认为，首先，陈球珍于2017年10月11日向齐广志以年底工厂那边想借点钱周转为由向陈球珍提出借款50万元，并又于2017年10月13日向陈球珍表示“我今天去银行查了，钱到账了，我给我爸转了50”，在2017年10月11日至2017年10月13日期间，虽未有证据显示齐广志向陈球珍转账，但陈球珍明确于2017年10月13日向齐广志作出钱已到账的意思表示，其虽抗辩前述所称到账的钱系指齐广志向陈球珍转账的生育照顾孩子共约400万元中的部分款项，与本案无关，亦并非齐广志于2017年9月29日向陈球珍转账的100万元，但陈球珍对其主张并未提交任何证据予以证明，且其前述陈述可视为已实际收到50万元款项，因此，一审法院认定齐广志已向陈球珍交付50万元。其次，对于双方之间的借贷合意。陈球珍在2017年10月11日明确以工厂需要周转为由向齐广志提出借款，并又于2017年10月13日向齐广志确认收到款项并表示其向其父亲转了50万元，经另案查明，陈球珍父亲陈某某并未实际收到转款，陈球珍虽抗辩其向齐广志提出借款50万元系为提醒齐广志不要去赌博，需要准备生育孩子花费为由，相关50万元借款并未实际履行，但陈球珍以他人名义向齐广志借款，且在其实际确认收取50万元款项时，向齐广志表示已将款项转出，陈球珍其后虽未实际向其父亲转账，但涉案借款已实际转入陈球珍账户，其虽抗辩相关款项系用于其生育照顾孩子的费用，但在陈球珍已明确向齐广志表示50万元款项性质系借款的情况下，一审法院对于陈球珍的前述抗辩不予采信。综上，一审法院对于齐广志关于陈球珍向其借款50万元的主张予以支持。未有证据显示双方就涉案借款还款期限达成合意，故齐广志有权随时要求陈球珍偿还，齐广志诉请要求陈球珍向其返还50万元借款，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。对于资金占用费。齐广志以民间借贷纠纷为由起诉陈某某一案的立案时间为2018年9月6日，前述日期可视为齐广志就涉案借款予以催款，故一审法院酌定陈球珍自前述案件立案日期之次日即2018年9月7日起向齐广志支付资金占用费。齐广志主张按照年利率6%计算资金占用费，符合法律规定，一审法院对此予以准许。一审法院判决：一、陈球珍应自判决生效之日起十日内向齐广志返还借款50万元；二、陈球珍应自本判决生效之日起十日内向齐广志支付资金占用费（资金占用费以50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月7日起计至款项还清之日止）。本案案件受理费9055元，由陈球珍负担。本院经审理查明，陈球珍二审提交了两案两份判决书，证明齐广志通过一系列诉讼逼陈球珍知难而退，把陈球珍将在美国生孩子的400万元拿回，把两个孩子抚养权抢走。齐广志对上述证据真实性予以确认，但不认可陈球珍的证明目的。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是齐广志与陈球珍之间是否存在借贷关系。根据法律规定，齐广志应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。针对争议焦点，本院分析认定如下：首先，陈球珍在2017年10月11日通过微信明确表示工厂需要周转向齐广志提出借款，并又于2017年10月13日向齐广志确认收到款项并表示其向其父亲转了50万元。陈球珍以其父亲名义向齐广志借款，在实际确认收取50万元款项后向齐广志表示已将款项转出，陈球珍其后虽未实际向其父亲转账，但涉案借款已实际转入陈球珍账户，一审判决认定双方之间存在借贷的合意并无明显不当，本院予以确认。其次，陈球珍主张向齐广志提出借款的时间为2017年10月11日，确认收款时间为2017年10月13日，但2017年10月11日至2017年10月13日期间并无齐广志向陈球珍转账的记录。本院认为，虽然在上述期间内并无齐广志向陈球珍转账50万元的记录，但齐广志于2017年9月29日向陈球珍转账100万元，其后又于2017年10月20日、2017年11月2日和2017年12月1日向陈球珍转账110万元、20万元和215000元作为购房款，齐广志称其将2017年9月29日向陈球珍转账的100万元购房款中的50万元出借给陈球珍，考虑到双方系同居关系，齐广志将委托陈球珍购买房屋的款项中的50万元作为借款出借给陈球珍，并无明显不合常理之处。陈球珍抗辩相关转账系在陈球珍提出借款之前，且齐广志向陈球珍的转账系用于支付齐广志生育双方非婚生子女的费用，但未能提交足够有效证据予以证明，且其已明确表示50万元款项性质系借款，故对其主张本院不予采信。综上，齐广志提交的证据形成了完整的证据链，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，一审法院对齐广志关于陈球珍向其借款50万元的主张予以采信并无不妥，本院予以确认。双方就涉案借款还款期限未达成合意，故齐广志有权随时要求陈球珍偿还。一审对于资金占用费的处理亦无不妥，本院予以维持。综上，上诉人陈球珍的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元（已预交），由陈球珍负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二一年三月十六日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。