云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1939号 原告：张志良，男，1965年10月15日生，汉族，祥云县人，高中文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云县云南驿镇百长村民委员会第二村民小组。 负责人：董季峰，男，1968年5月6日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，系百长村第二村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈泽，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：阮顺明，男，1967年7月14日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被告：张营文，男，1971年6月13日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 原告张志良与被告祥云县云南驿镇百长村民委员会第二村民小组（以下简称：“百长二组”）、阮顺明、张营文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志良及其委托诉讼代理人韩炳辉、赵柒铭，被告百长二组的负责人董季峰及其委托诉讼代理人陈泽，被告阮顺明、张营文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告所烧毁的喷灌、滴灌系统损失费用639680元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年3月20日，原告与第一被告签订《土地租赁合同》《对歌脚水田承包合同》用于药材种植，原告在土地上陆续安装了喷灌、滴灌系统。2017第一被告向祥云县法院提起诉讼要求解除合同，原告提出反诉要求赔偿在租赁土地上安装的喷灌、滴灌系统。在审理期间，原告申请对在投资土地上的房屋、喷灌、滴灌系统等设施评估申请，一审法院以自行撤除为由而未启动。一审审理判决即将出来时，第一被告就将涉案土地转包给第二、三被告。2018年3月底至4月初，第二、三被告就带领工人强行霸占涉案土地，放火烧毁管网并将原告安装的喷灌、滴灌系统挖断、拆除变卖，将竹竿当柴禾烧掉、砸烂育苗漂盘。为此原告多次报警仍未得到有效阻止。同时也告知一审法官，并向一审法官报送了烧毁现场图片资料，但被告知判决是原告自行拆除，可以上诉处理。二审审理中，法官去现场勘查，确认了上述事实并告知另案处理。二审判决生效后，原告已按生效判决履行了支付义务，但原告的喷灌、滴灌系统已被二、三被告烧毁无法自行拆除使用。 综上所述，原告认为第一被告在判决未生效的情况下，将涉案土地转包给第二、三被告，并放任第二、三被告强占涉案土地、放火烧毁管网，并将原告安装的喷灌、滴灌系统挖断、拆除变卖，其情节是严重的妨碍诉讼的行为，构成了新的违约及侵权，并导致人民法院判决中原告自行拆除设施自行利用的权利无法实现，已严重损害了原告的权利造成原告财产损害。为维护自身的合法权益，特此依法提出上述诉讼请求，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告百长二组辩称，一、被答辩人所诉事实，没有任何事实依据。事实上，被答辩人起诉财物涉及的土地自2016年即已经撂荒，杂草丛生。熟知农业的人都清楚，被答辩人诉称的滴灌喷灌系统在每次的耕种前都必须清理，而被答辩人在2016年最后一次耕地后，就没有再进行种植。在百长二组提起诉讼之前和之后，被答辩人就已经将能够利用和使用的设施设备拆除，并运回祥城镇堆放在弯腰树的场地里。二、根据祥云县人民法院和大理州中级人民法院两级法院的对土地租赁合同一案的判决，百长二组与被答辩人的土地租赁合同是履行至2017年，此后合同解除终止，从2018年起，被答辩人在涉诉土地上并不存在合同权利。为了不让损失继续扩大，答辩人百长二组才于2018年春耕开始，在得到祥云县人民法院主审法官指示后将土地交回给农户。之后，农户又才将土地发包给阮顺明、张营文。阮顺明和张营文现在管理的土地与小组集体无合同关系。三、被答辩人照片中所谓烧毁的“滴灌喷灌系统”都是被答辩人拆除清理后遗留下的废品，并且是他人失火烧毁而非本案被告所为。被答辩人曾多次报警，公安机关也多次出警进行调解，如果真如被答辩人诉称的烧毁了他价值为60多万元财物，公安机关早就追究失火人相应的刑事责任了，而不是仅仅作调解处理。四、土地租赁合同一案中终审判决确定的恢复土地修复田埂，但至今被答辩人都没有履行，也没有支付相应的费用。此外，农业部门、烟草部门核算确定的最新的滴灌喷灌系统才每亩300-500元的预算价格，被答辩人竟然起诉出60余万元的天价。综上所述，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，请人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告阮顺明辩称，土地是属于农户的，法院处理后归还给农户。因单独同农户承包，不好管理，后面农户统一到组上开会，最终决定由组上负责协调，我们把承包款拿给组上，组上再分配给农户。我们没有跟组上签订过合同，小组只是起到帮助农户收款的作用。原来我们的想法是如果有牵扯我们也不包，所以一直拖着。后面中级法院及小组上说可以动了，我们才开始动工的。我们并没有破坏过原告的设备，我不愿意赔偿给原告。 被张营文辩称，我们是请社上去处理帮我们包地，租金交了7万多元。开始时我们一直不敢动工，之后组上通知了我们，我们才开始动工的。在我们还没有动工前，地里的设施已经被张志良拉走了。我们还找过张志良，让他把他拉下来的东西卖给我们，但是价格没有谈下来就没有要。耕种过程中，我们没有破坏过地里的东西，当时地已经停种了两年，地里已经什么都没有了，有部分遗留的管子，我们还请人搬到水泥沟或大棚里，现在都还在着。关于烧毁的问题，是我们接手之前因其他人失火烧过一部分荒草。我们接手时候已经荒废几年了，地里都是长着些荒草，原告起诉的费用不应该由我们赔偿。 为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告身份证复印件1份1页；A2、祥云县人民法院（2017）云2923民初982号民事判决书复印件1份15页；A3、大理中院（2018）云29民终522号民事判决书复印件1份12页；A4、照片79张；A5、通话录音光盘1张（附录音笔录1份）；A6、接处警证明、接处警情况；A7、购买喷灌、滴灌系统、竹竿的单据凭证及损失计算清单；A8、祥云县人民法院（2018）云2923民执653号结案通知书复印件1份；A9、原告申请本院向祥云县云南驿派出所调取的卷宗材料：对张志良的询问笔录3份、对杨大林的询问笔录2份、对百长二组组长董季峰的询问笔录3份、对阮顺明的询问笔录3份、对张营文的询问笔录1份、对孙丽英的询问笔录1份、对庞明选的询问笔录1份、对虞明芝的询问笔录1份、祥云县公安局价格认定协议书1份，认证中心证明1份、现场勘验笔录1份、现场照片14张，欲证明本案烧毁土地内财物的时间、方式和相关行为人实施的行为等客观情况。 经质证，被告对原告提交的A1-A3组证据三性无意见；对原告提交的其余证据提出异议，认为：A4组证据照片仅能反映出土地的样貌，且其中一部分照片是与本案无关联的，照片中只能看出原告地里只有一些遗弃的管子或竹竿，并未看见所谓的喷灌滴灌系统，照片中不能反映原告所称的被告将原告喷灌、滴灌系统拆除烧毁变卖；A5组电话录音虽然真实，但被告方在通话过程中并没有承认过烧毁、破坏原告喷灌、滴管设施，达不到原告的证明目的；A6组证据接处警证明、接处警情况三性无意见，但是达不到原告的证明目的，接处警记录中记录的只是原告自称被告烧毁了喷灌滴灌系统；对A7组证据购买喷灌、滴灌系统、竹竿的单据凭证及损失计算清单三性不予认可，清单形式要件不合法，销售清单没有人签字或盖章，欠条反映不出原告购买这些东西的用途，且是否真实购买存疑；A8组证据执行结案通知书与本案无关联，达不到原告的证明目的；对A9组证据相关询问笔录三性无意见，达不到原告的证明目的，从材料反映出来的只是原告单方面的称述，公安机关从来没有认定相关设施被烧毁、破坏这一事实。 三被告没有书面证据材料，但申请证人阮某出庭作证。阮某的证词主要内容为：大概是2017年1月份，大年初三，其不小心点燃了杨家田地里面的荒草，当时也不知道是哪家的地；当时过火面积大约10亩左右；点燃之前地里面没有喷灌、滴灌等设备，只有一些草，其他什么都没有；那片地里火烧过之后没有再架过滴灌喷灌系统。 经质证，原告对于证人阮某的证言提出异议，认为：据了解曾经发生过一次火灾，但是地点不同，而且证人陈述的时间是2017年1月-2月，本案中涉及的是2018年3月份，与本案无关联性，对证人阮某的证言不认可。 本院审查认为，原告提交的证据A1原告身份证复印件、A2祥云县人民法院（2017）云2923民初982号民事判决书复印件、A3大理中院（2018）云29民终522号民事判决书复印件、A4相关现场照片、A6接处警证明和接处警情况和A8祥云县人民法院（2018）云2923民执653号结案通知书，符合民事证据三性要求，本院予以确认。原告提交的证据A5通话录音光盘（附录音笔录1份）、A7购买喷灌、滴灌系统、竹竿的单据凭证及损失计算清单，不能证明喷灌、滴灌损失实际情况，且其中喷、滴灌材料款清单所载明的价款金额44万余元，与原告在（2017）云2923民初982号案件中反诉所称的“投资20万元修建了三个片区的喷灌、滴灌系统”不相符，故该组证据达不到举证目的，不予确认；原告申请调取的祥云县云南驿派出所卷宗材料和被告申请的证人庭审证词，本院进行综合认定。 根据当事人陈述和确认的证据证明，本院确认如下法律事实：2012年，百长二组将部分水田对外租赁承包给张志良经营，双方于2012年3月30日签订《土地租赁合同》，合同约定：租赁面积为水田100亩，地处海旮旯片区（含玉架田约65亩）和杨家田片区（约37亩，合同履行中，百长二组收回10亩用于建盖烤烟房）。承包年限为十年，即2012年3月30日至2022年3月30日。合同还就承包费、违约责任、合同终止等相关事项进行了约定。2012年4月30日，双方又签订了《对歌脚水田承包合同》，合同约定阮营二组将对歌脚水田6.1亩承包给张志良经营。2012年6月1日双方签订了《承包对歌鸡屎场合同》，合同约定百长二组把对歌鸡屎场3.2亩承包给原告挖建水池和建房。 前述相关合同签订后，张志良对相关土地进行了平整、重新设置了田埂，建盖了简易房等设施，并于2014年4月至2015年8月期间在相关土地上安装了部分喷灌和滴灌设施。2015年12月张志良停止耕种，自2015年12月至2018年3月底期间，相关承包土地处于撂荒状态，张志良没有安排人员对相关设施进行维护，但雇请了杨大林进行看护。张志良停止耕种后，对部分喷灌、滴灌设施进行过清理。2017年春节期间，百长村阮营自然村村民阮某因烧自家地埂，不慎点燃张志良承包的杨家田片区部分土地上的荒草，地里的部分设施被烧毁。 2017年7月11日，百长二组向本院提起诉讼，以张志良未按照合同约定支付承包费且将土地撂荒等事由，请求判决解除双方签订的《土地租赁合同》和《对歌脚水田承包合同》，要求张志良支付拖欠的承包费、违约金和土地恢复费等费用。审理中，张志良提起反诉，以百长二组占用承包范围内土地10亩建盖烤房、部分村民强占承包范围土地耕种和破坏喷灌滴管系统、构成先行违约等事由，反诉要求百长二组承担违约金并赔偿承包费等经济损失，并反诉要求一并解除《承包对歌鸡屎场合同》。本院审理后，于2018年3月23日作出（2017）云2923民初982号民事判决书，判决：一、解除原、被告之间的《土地租赁合同》《对歌脚水田承包合同》《承包对歌鸡屎场合同》；二、被告张志良于本判决生效后五日内支付原告祥云县云南驿镇百长村民委员会第二村民小组2016年、2017年的土地承包费合计人民币182200元；三、被告张志良于本判决生效后五日内支付原告祥云县云南驿镇百长村民委员会第二村民小组违约金人民币126852元；四、被告张志良于本判决生效后五日内拆除建盖在承包土地上的简易房、动力线路及电杆，拆除承包土地上的喷灌、滴灌设施，恢复承包土地上原有的田埂，将土地返还原告祥云县云南驿镇百长村民委员会第二村民小组；五、反诉被告祥云县云南驿镇百长村民委员会第二村民小组于本判决生效后五日内返还反诉原告张志良承包费12000元；六、驳回原告祥云县云南驿镇百长村民委员会第二村民小组的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告张志良的其他反诉请求。宣判后，张志良提起上诉。案经大理白族自治州中级人民法院二审，于2018年7月3日作出（2018）云29民终522号民事判决书，判决维持一审判决的第一项、第二项、第四项、第五项、第七项，撤销一审判决的第三项和第六项。判决内容现已执行完毕。 在前述案件一审宣判前，百长二组将相关土地交还农户，之后，经小组统一协调，农户将相关土地另行发包给阮顺明和张营文。阮顺明和张营文经询问百长二组组长董季峰后，于2018年3月中旬开始着手整理土地，先对地面上及可见部分喷灌、滴灌设施进行清理拆除，拆除下的设施堆放至张志良管理的马街烟站育苗棚处和水沟等处。清理后，阮顺明和张营文于2018年3月底四月初安排工人放火将地内的杂草烧掉，之后用大型旋耕机翻耕土地。在烧草和翻耕土地时，部分埋于地里的喷、滴灌管材被毁。 2018年4月4日，张志良安排杨大林向祥云县公安局云南驿派出所报警称承包土地被他人开挖、相关财物被损。2018年8月9日，张志良报案称其价值41650元的竹竿被烧毁。经祥云县公安局调查审查后认为没有犯罪事实，于2019年1月21日作出不予立案通知书。2020年9月21日，张志良向本院提起民事诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告阮顺明和张营文在烧杂草和翻耕土地时，对张志良架设的部分喷、滴灌设施造成了毁坏，理应承担相应的赔偿责任。但是，张志良要求赔偿639680余元的诉讼主张，未提交有效证据证明已被实际烧毁或挖毁的设施数量和价值，况且其主张的金额中包含有购买竹竿的费用66550元，而事发时堆放在现场的竹竿经公安机关委托鉴定已经没有使用价值。此外，张志良未能提交架设喷灌、滴灌设施的设计、施工图，且张志良自己陈述被告于2018年3月22日-23日就开始放火烧地，按照其主张，此时损害事实已经发生，但是张志良没有及时向公安机关报警，而是在2018年4月4日才报警，导致未能及时对烧毁的财物品种、数量等进行详细取证固定，在案证据不能证明实际被烧毁或挖毁的设施品种和具体数量，故本案中也不具备通过司法鉴定确定被损毁设施的价值的条件。因此，依照前述法律规定，张志良应承担举证不能的法律后果，其要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。张志良虽然主张应按照其架设的成本计算损毁价值，但是其提交的采购相关喷灌、滴灌材料清单载明的金额合计数445930元，与其在（2017）云2923民初982号案件中反诉所称的“投资20万元修建了三个片区的喷灌、滴灌系统”的主张矛盾，也未提交有效证据证明实际架设喷灌、滴灌系统的情况。况且张志良主张的喷灌、滴灌设施在被损毁前已经使用、荒废近三年，其在停止使用后还曾经进行过清理，其中杨家田片区还曾经被案外人失火烧毁了部分设施，阮顺明、张营文在烧地、翻耕土地前又进行过清理，实际被毁损喷、滴灌设施价值与架设时的实际投资有明显差别，故张志良关于按照投资成本计算毁损价值的主张，本院不予采纳。 综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张志良的诉讼请求。 案件受理费10197元，由原告张志良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  罗梅仙 人民陪审员  罗 丹 二〇二一年三月八日 书 记 员  蒋丽艳