山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终684号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市黄河五路345号帝堡大厦A座裙楼11楼。 负责人：韩立霞，总经理。 委托诉讼代理人：庞全飞，山东同霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1987年4月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市运程运输有限公司，住所地：滨州市滨城区梁才办事处东外环路南赵村708号。 法定代表人：高国良，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司与被上诉人李超、滨州市运程运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求：1.撤销（2021）鲁1603民初297号判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系鲁ＭＢ××××、鲁Ｍ××××挂号车交强险及商业第三者责任险承保公司，2020年10月4日，张亚光驾驶鲁ＭＢ××××、鲁Ｍ××××挂重型半挂车沿Ｇ205有西向东行驶至205国道与Ｓ233交叉口处时，与前方等红灯的李超驾驶的黑ＥＬ××××、黑Ｍ××××挂重型半挂车发生事故，造成两车损坏，所载货物烧毁，经交警部门认定，张亚光承担事故主要责任，李超承担事故次要责任。上诉人对案件基本事实无异议。但认为，首先，原审庭审时，上诉人已提交被保险人签章认可上诉人已经尽到就免责条款提示义务的投保单以及保险合同，证明上诉人已经尽到就免责条款的提示义务，以及停运、停驶损失不属于保险理赔范围，原审法院拒绝采纳，于法无据。判决上诉人承担被上诉人的停运损失及该部分的评估费用错误。其次，被上诉人提交的车损、施救费、评估费等均过高。再次，上诉人与被保险人保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担诉讼费违背合同约定。 被上诉人李超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。第一，上诉人主张的免责事项，根本没有尽到法律所要求的提示说明义务，不应成为保险合同的内容，结合保险法、合同法及现行的民法典相应规定，保险公司所主张的免责条款无效，无权就此主张免责。第二，一审中的涉案鉴定报告系经诉前鉴定程序，由双方通过法院摇号选定鉴定机构并在鉴定机构的组织下对车辆进行了现场勘验，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，且上诉人在鉴定报告的异议答复期内未提出异议，在现场勘验时没有对车辆的损失、配件等提出异议，应当视为对鉴定结论的认可。第三，诉讼费、鉴定费、施救费是一审原告实现权利的必要合理支出，保险公司无权主张免赔。第四，保险公司对营运车辆在接受投保时进行对停运损失免赔等事项本身就违法，也有违保险法的立法精神。 被上诉人滨州市运程运输有限公司未作答辩。 李超向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令第一被告赔偿原告的各项损失共计147117元；2.请求法院依法判令第二被告对原告的上述损失首先承担保险责任；3.一切诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定，2020年10月4日4时21分许，张亚光驾驶重型半挂牵引车沿Ｇ205由西向东行驶至205国道与Ｓ233交叉口处时，与前方等红灯李超驾驶的重型半挂牵引车追尾碰撞，事故致使李超驾驶的黑Ｍ××××挂车损坏，所载货物烧毁。经滨州市公安局沾化分局交警大队认定张亚光承担事故主要责任，李超承担事故次要责任。事故发生后，原告所有的黑Ｍ××××挂车损失经山东秉衡资产价格评估有限公司评估鉴定价值为73240元，黑Ｍ××××挂车所载货物损失价值为67400元，黑Ｍ××××挂车单日停运损失价值为770元。原告支出鉴定费9500元，支付施救费4500元。再查明，涉案车辆鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂号重型半挂牵引车在被告人寿财险滨州市支公司投有交强险、商业三者险100万元，挂车商业三者险5万元及不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，对公民财产权益造成损害的，应依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同约定予以赔偿；仍有不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人予以赔偿”。综上，原告各项损失，应首先由被告人寿财险滨州市支公司在交强险限额内承担，不足部分，由被告人寿财险滨州市支公司在商业保险限额内按事故责任比例予以赔偿。被告人寿财险滨州市支公司主张停运损失应予免赔，一审法院认为，本案中，投保单虽然载明投保人声明对投保险种以及责任免除等作了明确说明，但没有具体的免责条款的内容，且落款处仅有投保人滨州市运程运输有限公司的盖章，无具体经办人签字。因此，从形式上看，保险公司未就保险的免责条款尽到提示和明确说明义务，应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告损失如下：1、车损73240元；2、货物损失67400元；3、对于停运损失，结合事故发生情况、修理情况、鉴定情况，一审法院综合认定停运损失为23100元（770元／天×30天）；4、鉴定费9500元；5、施救费4500元。原告损失共计177740元。综上所述，原告上述所受损失应首先由被告人寿财险滨州市支公司在交强险赔偿限额内赔付原告2000元，交强险赔偿后不足部分175740元，由人寿财险滨州市支公司在商业三者险范围内按事故责任比例70%承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李超2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在商业三者险限额内赔付原告李超123018元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1400元，原告李超负担155元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应当承担停运损失的问题，保险法司法解释二第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，投保单载明投保人声明对投保险种以及责任免除等作了明确说明，落款处有投保人滨州市运程运输有限公司的盖章，证实保险人进行了提示和明确说明，该免责条款有效，保险公司不应承担停运损失的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人赔偿，因此，停运损失23100元，由被上诉人滨州市运程运输有限公司按事故责任比例70%承担赔偿责任即16170元。上诉人还主张被上诉人提交的车损、施救费、评估费等均过高，有责任提供相应证据加以证明，但上诉人并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定规定，判决如下： 一、维持山东省滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初297号民事判决第一项； 二、变更山东省滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初297号民事判决第二项为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付被上诉人李超106848元。 三、被上诉人滨州市运程运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李超损失16170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1555元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1129元，滨州市运程运输有限公司负担171元，李超负担255元；二审案件受理费3109元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担2258元，滨州市运程运输有限公司负担341元，李超负担510元。本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 刘 佳