湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4877号上诉人（原审被告）：石昌秀，女，1962年8月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人（原审被告）：方文建，男，1958年8月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人（原审被告）：石冬，女，1969年1月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，共同委托诉讼代理人：陈锦萍，北京金台（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王尚武，男，1962年12月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：石芸，女，1966年6月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，共同委托诉讼代理人：王凌翔，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石磊，男，1971年8月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人石昌秀、方文建、石冬因与被上诉人王尚武、石芸、石磊民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石昌秀、方文建、石冬及其共同委托诉讼代理人陈锦萍、被上诉人王尚武、石芸及其共同委托诉讼代理人王凌翔，被上诉人石磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石昌秀、方文建、石冬上诉请求：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初8091号民事判决，查清事实，审核王尚武、石芸、石磊隐匿与判决有关的重要证据的事实，将本案发回重审；二、撤销判决第三项“被告石昌秀、方文建、石冬对上述第一、二项承担连带清偿责任”；三、涉诉费用全部由王尚武、石芸、石磊承担。事实和理由：在此案于2018年7月31日审理后，石昌秀、方文建、石冬发现王尚武、石芸存在隐瞒了由于其二人过失导致石磊名下抵押房产产生了新的债务的事实，导致法庭对判决书第三款判决形成了误判，因此石昌秀、方文建、石冬提出上诉，要求重新就三人承担的连带清偿责任进行重审。王尚武、石芸存在故意隐瞒重要证据行为。2018年4月9日，石磊与王尚武、石芸签订了一份借款《承诺书》。石磊承诺用自己名下房产作为抵押由王尚武、石芸负责帮助借款190万元用于石磊偿还自身债务，合约生效后，石磊名下房产的房产证一直由王尚武、石芸所有，直到石磊还清王尚武、石芸所有借款及产生的利息及相关费用为止。2018年10月，王尚武、石芸在石磊的恳求下，将石磊名下房产的房产证交给了石磊。2018年11月20日，王尚武、石芸单方面与石磊签订了补充借款协议。王尚武、石芸在未告知石昌秀、方文建已将房产证交给石磊的情况下单方面让石昌秀、方文建在补充借款协议上签了字。2019年1月26日王尚武、石芸同样在未告知石冬已将房产证交给了石磊的情况下单方面让石冬在补充借款协议上签了字。协议第三款中载明由石昌秀、方文建、石冬承担所有借款及其利息和相关费用的连带责任。2018年12月20日，石磊用自己名下房产向湖北银行总行抵押贷款170万元。基于上述事实，上诉人认为：（一）王尚武、石芸的行为应视为主动放弃了对石磊房产的抵押权，由此产生的所有损失应由王尚武、石芸自己承担。（二）在2018年11月20日王尚武、石芸与石磊、石昌秀、方文建、石冬分别签订补充协议时，王尚武、石芸就应该充分认识到将房产证交给石磊后有可能产生的风险，在此状况下，仍然与石昌秀、方文建、石冬签订了补充协议，存在主观故意隐瞒可能导致的风险并故意将风险转移到石昌秀、方文建、石冬身上的行为，存在着以诱导方式让石昌秀、方文建、石冬在不知情的情况下签订了补充借款协议，所以2018年11月20日双方签订的补充协议应视为无效协议。（三）在2019年7月31日开庭审理案件时，因王尚武、石芸放弃了对石磊名下房产的抵押权而导致新的170万元债务已经产生，庭审时石昌秀、方文建、石冬都不知道此事，知情方王尚武、石芸、石磊没有将这么重要的情况反映给法庭，因此导致法庭判决产生严重问题，该责任应由王尚武、石芸承担，由此产生的费用及相关后果都应由王尚武、石芸承担。（四）原审法院并没有审清楚借款补充协议的效力。一是根据名称可知是补充协议，原审没有对原协议进行审理。二是根据内容可知，该协议的内容主要为担保，根据法律规定，担保属于从合同，在没有审理主合同效力的情况下，直接对从合同的效力来进行判决是不合适的。三是借款补充协议是否成立，原审没有查明。根据补充协议的形式，担保人吴国平没有签字，该合同是否成立及生效存在瑕疵。根据借款补充协议第一条，合同是有条件的，条件为石磊必须在2019年2月28日之前，还给王尚武、石芸120万元等条件，但是直到王尚武、石芸起诉，该条件并未成立。另外，根据该协议第三条，保证范围是银行贷款。原审判决对主合同、从合同是否成立生效、以及约定条件是否成就、担保的范围并未查清。王尚武、石芸辩称：石昌秀、方文建、石冬的上诉请求没有事实依据，其称2018年4月石磊和王尚武签订承诺书故意隐瞒，是与事实不符的。2、石磊承诺将房屋抵押给我方，是有这种表态，但是没有实际行为，石磊没有去做抵押。根据法律规定，抵押要有抵押登记才能生效，所以，我方并不是放弃抵押权，而是抵押权没有成立，不存在放弃。3、对方上诉状提出来，说我方和石磊故意隐瞒事实和恶意串通，骗取对方提供担保是不成立的。一审时，我方提供了相关证据，不是一份，而是多份，均有石昌秀、方文建、石冬的签名，石昌秀、方文建、石冬对整个事实清楚明白无误，不存在欺诈导致的保证，其上诉理由不能成立。针对补充的上诉理由，我方认为一审法院明确了证据的效力，不存在没有认定的问题。协议是依法成立时即生效，虽然没有吴国平的签字，并不影响其他签字人的效力，所以我方认为石昌秀、方文建、石冬的上诉事由不成立。石磊辩称：我跟石芸、王尚武的借款、贷款，当时没有想牵扯到石昌秀、方文建、石冬，因为我资金链断裂了，后来没有还了。期间，我始终没有找石昌秀、方文建、石冬来补贴利息。借款协议这边，我记得只签了两个，一个流水、一个情况说明，补充协议我不记得是我签的。王尚武、石芸向一审法院起诉请求：1、判令石磊偿还王尚武、石芸借款本金人民币218万元及利息75400元（利息按年利息8.12%计算自2019年1月21日起至付清全部款项之日止，现暂计至2019年3月20日）；2、判令石磊偿还王尚武、石芸银行担保费用43000元；3、判令石昌秀、方文建、石冬对上述款项的清偿承担连带责任；4、判令石磊、石昌秀、方文建、石冬共同承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。一审法院认定事实：石磊系石芸、石昌秀、石冬之弟，王尚武与石芸系夫妻关系，石昌秀与方文建系夫妻关系。因石磊无法按期偿还其欠房互网的贷款180万元，王尚武、石芸向武汉浩联达财税服务有限公司借款190万元，用于偿还石磊所欠的180万元贷款。2018年4月24日，武汉浩联达财税服务有限公司的经理袁建国分两笔通过手机银行向王尚武、石芸转账100万、90万，合计190万元。同日，王尚武、石芸将该笔款项用于清偿石磊的贷款，房互网经理李飞龙出具的收条显示：今收到石磊还款金额合计1609400元，客户石磊与我公司（房互网）所有欠款均已结清。李飞龙在该收条上签名捺印。2018年5月8日，王尚武、石芸为偿还其向武汉浩联达财税服务有限公司的借款190万元，以其名下位于武汉市武昌区丁字桥路35号7栋1单元301号房屋进行银行抵押，并以武汉市硚口区芸桥红日日用百货经营部（以下简称“芸桥经营部”）的名义向中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部（以下简称“建行湖北分行营业部”）借款220万元，石芸系芸桥经营部的经营者。2018年5月8日，芸桥经营部与建行湖北分行营业部签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，双方约定：第一条借款额度。建行湖北分行向芸桥经营部提供借款220万元整；第三条借款额度有效期间。本合同项下借款额度有效期间为2018年4月27日至2019年4月26日（下称“额度有效期间”）。在额度有效期间内发生的单笔借款，芸桥经营部应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息。一、贷款利率：本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加353基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；二、罚息利率：（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。八、结息：（二）本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。2018年5月10日，王尚武、石芸收到中国建设银行贷款218万元，同日，王尚武通过银行转账清偿武汉浩联达财税服务有限公司的借款190万元。王尚武、石芸自述其实际收到建行湖北分行营业部银行贷款218万元，庭审过程中，石磊自认，该笔218万用于偿还武汉浩联达财税服务有限公司的借款本金190万元，利息及其他费用18万元，剩余10万元由石磊本人拿走。2018年4月9日，石磊、石昌秀、方文建向王尚武、石芸出具一份《承诺书》，承诺其借用王尚武、石芸名下房产一套，用于银行贷款，贷款期限为一年，贷款金额以银行实际放款金额为准，石磊在贷款期限内承担贷款的本金和利息。如果石磊在此贷款到期时，无力偿还此贷款的全部本金和利息，石磊承诺用其名下房产一套，用于偿还此贷款。石昌秀、方文建承诺用石昌秀名下房产一套，用于偿还此贷款。石磊、石昌秀、方文建分别在此承诺书上签名捺印。2018年11月20日，王尚武、石芸与石磊、石昌秀、方文建、石冬签订《借款补充协议》，约定：一、石磊必须于2019年2月28日之前还给王尚武和石芸一百二十万元，负责办妥另外一百万元的银行贷款事项，并支付各项费用。确保2020年2月底之前还清石芸所借的一百万元的银行贷款，同时将贷款抵押房产（武昌区丁字桥路35号7栋1单元301室）解压。二、石磊应于每月19日前足额将当月应付利息一万四千七百元打入石芸的建行指定还款账户。如果石磊临时资金短缺无法足额支付，则最低必须支付五千七百元，提前一周告知三个姐姐。其余部分姐妹三家各支付三分之一（三千元），各自于当月19日前打入石芸的建行指定还款账户。以后的贷款利息（一百万元的银行贷款）均按这一原则和比例执行。如果协议人不自觉履行以上协议，则王尚武和石芸有权通过合法途径，从各自家庭成员的工资或变卖其财产的收入中扣除其应支付的贷款利息份额。三、石昌秀和石冬两家作为借款人石磊的保证人，为其借款承担连带责任保证。四、上诉法院解决的，违约方承担违约金（借款总额的10%）及额外产生的一切费用。王尚武、石芸和石磊在上述补充协议上签名捺印，石昌秀、方文建、石冬作为担保人在该补充协议上签字捺印。截至2019年1月21日，石磊已经偿清建行湖北分行营业部银行贷款218万元的贷款利息，仍余两个月的贷款利息尚未偿还。该笔贷款利息已由石芸代石磊清偿完毕，合计27974.85元。其中2019年2月21日，王尚武、石芸代石磊支付贷款利息14698.65元，2019年3月21日，王尚武、石芸代石磊支付贷款利息13276.2元。另查明，2018年4月12日，石冬向石芸出具借条，载明：今有石冬向石芸借到人民币30万元，用于石磊的经营活动，上述借款约定于2018年4月29日前还清。石芸与石冬在借条上签名捺印，石昌秀作为见证人在借条上签名捺印。在庭审过程中，石芸与石冬双方确认上述借条由石冬本人出具，但该笔借款并未实际发生。王尚武、石芸为成功办理银行贷款，向中介机构工作人员范培培支付放款手续费43000元，2019年5月17日，王尚武通过银行转账向案外人范培培支付43000元。同日，案外人范培培向王尚武出具收条，载明：今收到王尚武放款手续费43000元。石磊自认王尚武、石芸支付贷款手续费这一事实。一审法院认为，根据《最高人民法院》第二条、第九条第（五）项的规定，石磊向王尚武、石芸出具的《承诺书》系其真实意思表示，石磊自愿承担贷款的本金和利息，且有王尚武、石芸与武汉浩联达财税服务有限公司、建行湖北分行营业部、房互网公司的转账记录为据。王尚武、石芸与石磊之间的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，依法应受法律保护。关于案涉本金，石磊在承诺书中承诺贷款金额以银行实际放款金额为准，其将承担贷款的本金和利息，根据王尚武、石芸提交的转账记录以及石磊的自认，一审法院依法确认双方之间的借款本金为218万元，借款期限为2018年4月27日至2019年4月26日。关于案涉利息，王尚武、石芸主张按照年利率8.12%的标准自2019年1月20日计算至付清全部借款之日止的利息。对于借期内利息，2019年2月、3月的贷款利息实际由王尚武、石芸代石磊向建行湖北分行营业部偿还，因石磊承诺由其承担贷款利息，故石磊应当向王尚武、石芸偿还上述两笔贷款利息共计27974.85元。对于逾期利息，根据银行借款合同的约定，借款利率为年利率7.88%，逾期利率上浮50%，王尚武、石芸主张按照年利率8.12%的标准计算逾期利率，并未超出法律规定，本院予以支持。因此，石磊应按年利率8.12%的标准支付自2019年4月27日至借款全部清偿之日止的逾期利息。关于石昌秀、方文建、石冬提供担保的保证范围问题。石昌秀、方文建在《承诺书》和《借款补充协议》上分别以承诺人和连带保证人的身份签名捺印，对石磊的借款提供保证担保，该保证担保合法有效，石昌秀、方文建应当承担连带保证责任。石昌秀、方文建经合法传唤未到庭，由此产生的不利法律后果由其自行承担。石冬在《借款补充协议》上以连带保证人的身份签名捺印，对石磊的借款提供保证担保，其签名由其本人所签，意思表示真实，保证担保合法有效，石冬应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因当事人双方未对保证范围进行明确约定，故保证人石昌秀、方文建、石冬应对石磊在本案中的全部债务承担责任，且保证人石昌秀、方文建、石冬未对保证份额进行约定，石昌秀、方文建、石冬应对石磊的全部债务承担连带清偿责任。关于王尚武、石芸主张的贷款手续费43000元，因石磊自认该笔手续费真实存在，且双方在《借款补充协议》中第四条约定，违约方承担违约金（借款总额的10%）及额外产生的一切费用。根据《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，贷款手续费43000元属于为贷款支付的其他费用，王尚武、石芸一并主张逾期利息和其他费用，逾期利率的计算标准为年利率8.12%，其他费用为43000元，并未超出年利率24%的标准，因此，对于王尚武、石芸的主张，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院》第二条、第九条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、石磊于判决生效之日起十五日内一次性向王尚武、石芸偿还借款本金218万元，及贷款利息27974.85元，为贷款支付的其他费用43000元，合计2250974.85元；二、石磊于判决生效之日起十五日内一次性向王尚武、石芸偿还以借款本金218万元为基数，按照年利率8.12%的标准支付自2019年4月27日至借款全部清偿之日止的逾期利息；三、石昌秀、方文建、石冬对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回王尚武、石芸的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24843元，财产保全费用5000元，共计29843元，由石磊、石昌秀、方文建、石冬共同负担（此款王尚武、石芸已垫付，由石磊、石昌秀、方文建、石冬连同上述款项一并支付给王尚武、石芸）。本院二审期间，石昌秀、方文建、石冬提交了三组证据，分别为录音资料二份、武汉市不动产抵押登记信息和孔宪荣（石磊、石昌秀、石冬、石芸之母）出具的情况说明。主要证明石昌秀、方文建、石冬一致要求石磊以其房产为案涉借款提供担保，并要求石磊将房产证交由石芸、王尚武保管，石芸、王尚武让石昌秀、方文建、石冬在《借款补充协议》上签字时隐瞒了将房产证交还石磊的重要事实，该协议实际签订时间是2019年1月；石磊未在协议上签字，请求对协议上石磊的签名和手指印进行鉴定。王尚武、石芸经质证认为录音资料一不属于新证据，而且这个事是在一审判决生效之后，与本案没有关系。抵押信息与本案没有关联性。录音整理材料二，与王尚武没有关联性，其中没有他的任何意思表示。情况说明的形成时间是在一审判决之后，证人身份是石昌秀、石冬的母亲，关系比较紧密，没有证明力。对上述证据的认定后文将综合评判。经石昌秀、方文建、石冬申请，本院委托湖北军安司法鉴定中心对《借款补充协议》上石磊签名、指印、身份证号和落款时间中的阿拉伯数字进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心于2020年11月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款补充协议》上石磊的签名、指印与对比样本系同一人书写、捺印。对于身份证号和落款时间中的阿拉伯数字是否为石磊本人书写，因阿拉伯数字笔画较少，不具备鉴定条件，湖北军安司法鉴定中心未进行鉴定。本院对湖北军安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以采信。本院对一审查明认定的事实确认。二审另查明，石磊于2018年12月21日将其名下位于武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋1单元5层1室房屋抵押给湖北银行股份有限公司，担保的主债权数额为170万元。本院认为，本案二审争议焦点是：1、《借款补充协议》是否成立及有效；2、石昌秀、方文建、石冬应否对石磊的债务承担保证责任。一、关于《借款补充协议》是否成立和有效的问题。1、《借款补充协议》虽名为补充协议，且石芸、王尚武未能提交原始协议，但补充协议关于石磊债务的由来、债务数额、偿还方式、偿还期限、债务担保等权利义务内容完整，具有独立性，无须依赖于原始协议即可独立履行，故有无原始协议不影响《借款补充协议》的成立；2、《借款补充协议》上有合同当事人石芸、王尚武、石磊、石昌秀、方文建、石冬等人的签字，石磊虽提出其中石磊签名并非其本人所签，但二审中经鉴定该签名系石磊本人所签，各方当事人亦无异议，而该协议并未约定须经全体当事人签字后成立或生效，故其中一名担保人吴国平未在协议上签字不影响合同的成立及生效，该协议仅对吴国平一人不发生法律效力；3、石昌秀、方文建、石冬二审提交新的证据拟证明《借款补充协议》实际签订时间是2019年1月而非协议落款的2018年11月20日，石芸、王尚武虽对证据提出异议，但对相关事实未予否认，故本院予以采信，《借款补充协议》的成立时间应为2019年1月。4、石磊虽在2018年4月9日《承诺书》中承诺愿以其名下房产一套偿还借款，房产处置权归王尚武、石芸所有，但在《借款补充协议》中双方当事人并未约定以石磊的房产优先偿还借款或以此作为石昌秀、方文建、石冬承担担保责任的先决条件。此外，在《借款补充协议》第一条约定石磊必须于2019年2月28日之前还给王尚武、石芸120万元，该约定系石磊应当履行的合同义务，而非合同成立或生效的条件。《借款补充协议》并未附成立或生效的条件，石昌秀、方文建、石冬主张王尚武、石芸将石磊抵押的房产证归还给石磊而未明确告知，以及石磊未于2019年2月28日之前还给王尚武、石芸120万元导致合同不成立或无效的理由不能成立。据此，石昌秀、方文建、石冬作为完全民事行为能力人，签署案涉《借款补充协议》，对于合同的权利义务内容和相应的法律后果应当明知，该协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定合同成立且有效，当事人均应依约履行各自义务。二、关于石昌秀、方文建、石冬的保证责任承担问题。如前所述，《借款补充协议》合法有效，该协议约定石昌秀和石冬两家为借款人石磊的保证人，为石磊的借款承担连带责任保证，因石磊逾期未偿还案涉借款，故石昌秀、方文建、石冬应向石芸、王尚武承担相应的保证责任。1、关于石昌秀、方文建、石冬是否应对石芸、王尚武放弃抵押权部分的债务免责的问题。石磊在2018年4月9日《承诺书》中承诺愿以其名下房产一套偿还借款，房产处置权归王尚武、石芸所有，并将房产权属证书交由王尚武、石芸抵押保管，后王尚武、石芸又将权属证书交还给石磊，石磊于2018年12月将房屋抵押给湖北银行股份有限公司借款170万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房产进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。石磊与王尚武、石芸仅约定将房产权属证书交由王尚武、石芸抵押保管，而未办理不动产抵押登记，抵押权并未设立，王尚武、石芸对石磊的房产不享有抵押权，石昌秀、方文建、石冬对此应为明知。并且，即便王尚武、石芸持有石磊的房产权属证书，也不能真正防范石磊对房产的处置行为，王尚武、石芸将房产权属证书交还石磊并不会加大石昌秀、方文建、石冬的保证责任，因此石昌秀、方文建、石冬主张王尚武、石芸放弃了抵押权，由此产生的所有损失应由王尚武、石芸自己承担，石昌秀、方文建、石冬对该部分债务不承担责任的上诉理由不能成立。2、关于保证责任范围问题。《借款补充协议》未明确约定保证人的保证责任范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，当事人虽未对保证责任范围进行约定，但《借款补充协议》对于石磊债务利息的承担另有明确约定，故石昌秀、方文建、石冬的保证责任范围应限于石磊的借款本金和贷款手续费、实现债权的费用，借款利息则应依《借款补充协议》所约定的比例由各方当事人分别承担。《借款补充协议》第二条约定，“石磊应于每月19日前足额将当月应付利息一万四千七百元打入石芸的建行指定还款账户。如果石磊临时资金短缺无法足额支付，则最低必须支付五千七百元，提前一周告知三个姐姐。其余部分姐妹三家各支付三分之一（三千元），各自于当月19日前打入石芸的建行指定还款账户。以后的贷款利息（一百万元的银行贷款）均按这一原则和比例执行。”由此计算，对于石磊欠付的利息，除石磊、石芸、王尚武应承担的部分外，石昌秀、方文建应承担的比例为20.4%，石冬应承担的比例亦为20.4%。原审判决石昌秀、方文建、石冬对石磊的全部借款利息承担连带清偿责任，实体处理不当，应予纠正。综上所述,石昌秀、方文建、石冬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初8091号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初8091号民事判决第三项、第四项；三、石昌秀、方文建、石冬对湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初8091号民事判决第一项中的借款本金218万元及为贷款支付的其他费用43000元，共计2223000元承担连带清偿责任；四、石昌秀、方文建对湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初8091号民事判决第一项、第二项中的借款利息及逾期利息在总金额20.4%的范围内共同承担补充清偿责任；五、石冬对湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初8091号民事判决第一项、第二项中的借款利息及逾期利息在总金额20.4%的范围内承担补充清偿责任；六、驳回石芸、王尚武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24843元，财产保全费用5000元，共计29843元，由石磊、石昌秀、方文建、石冬共同负担。二审案件受理费24843元，由石昌秀、方文建、石冬共同负担22359元，石芸、王尚武共同负担2484元；鉴定费16500元，由石昌秀、方文建、石冬共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 张 剑审判员 潘 捷二〇二一年三月二十四日书记员 寇襄宜