江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终264号上诉人（原审原告）：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市相城区元和街道澄阳路**。法定代表人：邹建刚，该公司总裁。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏师范大学科技园有限公司，，住所地徐州市云龙区和平路**法定代表人：余明祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。上诉人中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）与上诉人江苏师范大学科技园有限公司(以下简称师大科技园公司)建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中亿丰公司的委托诉讼代理人李志强、丁银萍，上诉人师大科技园公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中亿丰公司上诉请求：1.撤销(2019)苏0303民初7779号民事判决第一项，改判师大科技园公司给付上诉人工程款34996285.89元及利息。2.撤销(2019)苏0303民初7779号民事判决第二项，改判中亿丰公司在师大科技园公司欠付工程款的范围内对其所承建的江苏师范大学文化创意产业园B地块文化创意大楼工程的折价或拍卖的价款依法享有优先受偿权。3.一、二审案件受理费、保全费均由师大科技园公司承担。事实及理由：一、中亿丰公司与师大科技园公司虽然在2020年7月10日就双方争议事项进行了庭外协商，但师大科技园公司在庭审中提供的《庭前调解协议纪要》所记载的内容与双方实际商谈内容明显不一致，双方最终未达成一致意见，该《庭前调解会议纪要》不能作为裁判依据。二、涉案工程的工程造价为275779770.98元[269751800.07元(双方无争议部分的工程价款)+6027970.91元(双方存在争议，上诉人认为应计取和被上诉人多扣减的款项)]，应予认定。1、涉案工程已经审核确认双方无争议部分的工程价款为269751800.07元。2、应计取的工程价款和被上诉人多扣减工程价款共计6027970.91元，包括①应计取开挖加深土石方费用684994元和碎石回填款项110213元。②被上诉人多扣减人工挖孔桩变更为旋挖桩款项836065.07元。③应计取且不应扣减模板费用2372141.84元。④应计取塔吊位置变动，增加7根围护桩费用90300元。⑤一审判决计取工程量清单漏项和变更增加费用1934257元作为上诉人工程价款正确。三、被上诉人提供捷宏润安工程顾问有限公司出具的《工程结算审定单》及《江苏师范大学B地块文化创意大楼竣工结算审核汇总表(复审)》，不能作为定案依据；一审判决据此扣减工程价款无事实和法律依据，应予纠正。四、一审判决对下列费用的认定和扣减无事实和法律依据，且其中部分扣减款项属于反诉范围，而被上诉人未提出反诉，故不应审理。1、上诉人诉请返还3%的质量保修金，应予支持。2.一审判决以未获扬子杯省优质工程奖为由，扣减违约金130万元不正确。3.一审判决扣减审计费用350万元，不正确。4.一审判决从上诉人工程款中扣减弱电工程管道疏通费用76231.64元不正确。5.一审判决从上诉人工程款中扣减弱墙改基金111.1956万元不正确。五、上诉人诉请被上诉人给付工程款利息，应予认定。六、上诉人对涉案“江苏师范大学文化创意产业园B地块文化创意大楼工程”的折价或拍卖价款依法享有优先受偿权，一审判决未对此予以认定明显错误，应予改判。针对中亿丰公司的上诉请求，苏师大科技园公司辩称，1.关于2020年7月10日双方形成的《庭前调解会议纪要》。该会议纪要是在一审法院的主持下，双方经过多次协商，最终于2020年7月10日达成的。除了扬子杯违约金、审减审计费用、190万元争议金额需要法院予以依法裁判外，其他事项双方均已达成共识，可以作为裁判依据。2.关于工程造价金额。施工合同专用条款第26条规定，审计机构终审后作为工程最终结算价，在终审后28天内付至工程最终结算价的95%，余款5%作为工程保修金，在保修期满30日内按照保修协议的规定支付工程保修金。双方重新签章的2018年12月3日的造价审定单，2019年7月中亿丰公司单方签章属于初审，并非最终结算依据。江苏省教育厅委托审计机构瑞安工程股份有限公司于2020年7月出具的审定价，才是工程最终结算价，即263605542.61元。结算审计过程文件即2019年7月的264458608.86元不能作为双方最终的结算依据。3.关于扣减费用。关于未获得扬子杯的违约金。中亿丰公司自认扣减130万元，系处分其自身权利，并不影响合同中有关违约金条款的执行，仍应按照合同约定计算未获得扬子杯的违约金数额，即529.3192万元。即使2018年不能申报，但后续依然未申报。且涉案工程已经获得徐州市市级的要求勘察、设计奖项，并于2015年9月30日之后竣工验收并交付使用，符合江苏省住建厅有关2019年度申报扬子杯的规定。依照双方合同约定，应扣减的未获得扬子杯违约金的数额是529.3192万元。关于扣减审计费用8396577.23元。江苏省教育厅委托的审计机构出具的结算审定单，最终的结算审定造价是263605542.6元，中亿丰公司送审金额是305588428.77元，按照施工合同第47款2.2、2.3条约定，应扣减审计费用8396577.23元。另，中亿丰自愿扣减审计费用350万元，系自身权利处分行为，并不影响按照合同约定扣减设计费用。关于弱电疏通费用76231.64元。根据师大科技园公司提交的监理会议纪要等材料，能够证明因中亿丰公司未整改造成我公司靓照其他单位施工费用为76231.64元，应予以扣减。关于扣减新型墙体材料专项基金（墙改基金）未返退的损失是111.1956万元。根据合同专用条款第47.11条约定，新型墙体材料专项资金等由发包人缴纳，如因承包人原因导致该费用不能按规定退回时，发包人的损失由承包人承担，经师大科技园通知催要后，中亿丰公司并没有提供符合返退墙体墙改基金的墙材发票。致使师大科技园公司未返退的墙改基金是111.1956万元，也应当从工程款中予以扣除。关于质量保修金。施工合同约定的质量保保修金为结算价的5%，建设工程施工合同就质量保修金明确约定是在质量保修期满30日内予以支付，工程质量保修期自工程实际竣工之日起算，工程质量保修期最长为5年，合同并没有就分项质保工程约定相应质保金，无法对质量保证金按照项目进行拆分。故应以最长的5年期限作为届满期.诉讼时质量保修期未届满时，不应当返还3%的质量保证金。4.不应支持中亿丰公司主张的工程款利息。中亿丰公司提交的结算资料并不完整，审计过程中仍有补充调整，如缺少经甲方确认的甲供材料清单、工程量计量书等，并且按照中亿丰公司承诺的执行师范大学建设项目竣工结算审计办法。该审计办法中规定了最终的竣工结算是由基建处或后勤管理处审核后送审，附件资料中还包括工程预算书、结算书、工程量计量书、函、投标和结算。中亿丰公司提交的移交接收单中的接收人也并非师大科技园工作人员，实际结算资料的接收时间应为2017年1月，我公司在2017年2月10日就已经将结算审计的征求意见稿反馈给了中亿丰公司。中亿丰公司就案涉工程造价持有异议，也致使双方产生了争议。通过双方邮件的往来也可以看出，中亿丰公司是存在有补充工程量计量书、计算书等资料情形的。双方审计过程中中亿丰公司未提供完整的一个结算资料。师大科技园公司在审计过程中均是积极推进了审计工作，及时督促反馈审计过程中的问题，不存在拖延审计的一个情形。施工合同对于付款条件、付款时间均有明确约定，付款条件不成就时，中亿丰公司主张工程款利息没有事实依据。施工合同对工程款支付明确约定，经江苏省教育厅委托的审计机构终审作为工程最终结算价。在工程造价有争议的情况下，师大科技园支付款项比例也超过了80%。因此中亿丰公司主张2017年2月10日起的工程款利息没有事实根据，也不符合公平原则。师大科技园公司上诉请求：1.撤销(2019)苏0303民初7779号民事判决，依法改判。将原审认定应扣减的未获得扬子杯的违约金调整为5293192元，将原审认定应扣减的审计费用调整为8396577.23元。2.诉讼费用由中亿丰公司承担。事实和理由：1.一审法院对于未获得扬子杯扣减的违约金认定有误。2020年7月10日的《庭前调解协议纪要》并未达成扬子杯违约金调整为130万元，被上诉人中亿丰公司自愿扣减130万元系其自愿处分行为，不影响合同中有关未获得扬子杯违约金条款的执行，仍应按照合同约定计算未获得扬子杯的违约金数额，按照合同约定未获得扬子杯违约金应为5293912元。2.审计费用的约定不属于违约金性质，仍应按照合同约定的审计费用支付条件、费用计算方式予以扣减。双方签订的施工合同专用条款第47.2.2约定“承包人应认真编制竣工结算报告，不得高估冒算。工程结算审减额超过5%(含)，在结算价款中另扣除审减额的10%；审减额超过10%(含)，在结算价款中另行扣除审减额的20%。本案最终审减额已超出10%，按照双方有关审计费用的约定，应扣减审计费用为8396577.23元。针对师大科技园公司的上诉请求，中亿丰公司辩称，1.师大科技园公司提供的《庭前调解协议纪要》的内容与双方在2020年7月10日商定的内容不一致。双方在庭外和解时确认我方同意扣减130万，但师大科技园公司不得就“扬子杯”向中亿丰公司主张其他违约和损失赔偿的权利。未获“扬子杯”是由于被上诉人师大科技园公司的原因造成的。中亿丰公司施工的工程在质量和其他各个方面均符合“扬子杯”的条件。2.涉案审计费实际上属于违约金条款，审减率超额是由于师大科技园公司的原因造成的。其提供的清单错误，并且将工程造价总的款项不当扣减，而且该条款是一种霸王条款。且涉案工程审计系师大科技园公司委托，实际上未履行完成，也没有支付过审计费用，不存在有关损失。而师大科技园公司主张的损失违约金明显超过了合理标准。另，针对超审的费用问题，师大科技园公司并没有提起反诉，不应在审判的范围之内而且超过了法律规定的诉讼时效。中亿丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令师大科技园公司给付中亿丰公司工程款39175702.56元和利息（以57902309.43元为基数，从2017年2月10日至2018年2月12日，按同期银行贷款利率计付工程款利息；以50902309.43元为基数，从2018年2月13日至2019年1月14日，按同期银行贷款利率计付工程款利息；以39175702.56元为基数，从2019年1月15日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计付工程款利息；以39175702.56元为基数，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付工程款利息）。2.中亿丰公司在师大科技园公司欠付工程款的范围内，对其所承建的江苏师范大学文化创意产业园地块文化创意大楼工程的折价或拍卖的价款，依法享有优先受偿权。3.本案案件受理费、保全费、鉴定费由师大科技园公司承担。一审法院认定事实如下：2012年8月8日，中亿丰公司（承包方、乙方，原名称苏州二建建设集团有限公司）与师大科技园公司（发包方，甲方）签订《建设工程施工合同》一份，合同第一部分协议书第一条工程概况载明：“工程名称：江苏师范大学文化创意产业园A地块研发孵化大楼、B地块文化创意大楼工程。工程地点：江苏师范大学云龙校区院内，B地块：徐州市解放南路以西和平楼以南；A地块：徐州市和平路以南、运动二道街以东。工程内容：工程量清单及施工图全部内容”。第二条工程承包范围约定：招标图纸范围及工程量清单。第三条合同工期约定：“开工日期：B地块文化创意大楼开工日期为2012年8月9日；A地块研发孵化大楼开工日期为2012年8月9日。竣工日期：A地块研发孵化大楼竣工日期为2013年11月1日；B地块文化创意大楼竣工日期为2015年1月25日。合同总工期日历天数：A地块研发孵化大楼总日历天数为450天；B地块文化创意大楼总日历天数为900天。其中开工日期以实际开工日期为准”。第五条合同价款约定：316938100元。合同第二部分为通用条款。合同第三部分专用条款对双方的权利和义务、施工组织设计和工期、质量验收、安全施工、合同价款与支付、工程变更、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，中亿丰公司就涉案工程组织进行施工。2016年1月18日涉案工程B地块竣工，师大科技园公司支付了部分工程款。因双方就工程款的支付存在争议，经协商未果，中亿丰公司遂诉至一审法院。在案件审理过程中，双方于2020年7月10日就双方纠纷进行协商，形成庭前调解协议纪要一份，载明：2020年7月10日，中亿丰公司与江苏师范大学及师大科技园公司有关领导、部门负责人参会协商。参会各方首先确认了本案的争议金额范围：（1）按建设工程合同约定的审计费822.6万元（因存在争议问题，初审及复审工作均未完成，本金额为暂按初审初步结果确定，最终审计费金额应按照复审审定结果据实调整）；（2）中亿丰公司未获得扬子杯的违约金529.32万元；（3）工程建设期间中亿丰公司向师大科技园公司借款利息37.94万元；（4）因中亿丰公司未提供墙改新材料发票导致师大科技园公司被徐州市工信局扣减的强该基金111.2万元；（5）中亿丰公司施工原因导致师大科技园公司额外支出的弱电疏通费用7.6万元；（6）工期延误违约金4724万元（按合同约定暂计算金额，未扣除工期合理顺延天数）或免除该违约金应给付我校基金会380万元捐赠款；（7）中亿丰公司诉请提前支付的质保金（工程总价的3%）827.34万元；（8）中亿丰公司主张的工程款利息（诉状暂计656.9万元；（9）工程争议金额602万元，其中中亿丰公司未报金额193万元。上述争议金额合计3974.9万元。就争议金额处理，双方达成如下协议：……3.中亿丰公司应支付师大科技园公司借款利息共计379416.67元，从师大科技园公司应付工程款中直接扣除。4.中亿丰公司应支付师大科技园公司弱电管道疏通费用共计76231.64元，从师大科技园公司应付工程款中直接扣除。5.师大科技园公司墙改基金111.1956万元，由师大科技园公司在应付工程款中暂扣，如徐州工信局未返还上述款项，双方另行协商解决。6.中亿丰公司本案中不再主张质量保修金，待质量保修期满后再依照合同约定执行。7.有关工程质量标准未获得“扬子杯”省优质工程奖的合同价2%违约金共计5293192元，师大科技园公司坚持，该笔费用应当依照合同约定执行，中亿丰公司可于2020年再行申报，如能获得“扬子杯”，则师大科技园公司依约付款。但中亿丰公司不同意上述解决方案，建议由徐州市云龙区人民法院裁判。8、有关8225964元（最终数字应根据复审审定结果调整）审计费用。师大科技园公司坚持，该项费用在招标文件中有明确约定，中亿丰公司在投标文件中明确作出了响应。有关审计费用约定，乃是师大科技园公司与中亿丰公司就审计费用如何计取的约定，系中亿丰公司高估冒算时须支付科技园的审计费用，不属于违约金性质，且该审计费用的约定也是行业惯例。因此中亿丰公司应全额支付，无法协商。现中亿丰公司同意先行向师大科技园公司支付审计费用350万元并由师大科技园公司在结算时扣减。双方同意将剩余金额4725964元（最终数字应根据复审审定结果调整）及复审产生的审计费提交徐州市云龙区人民法院依法裁判。9.中亿丰公司向江苏师范大学教育发展基金会捐赠380万元，由师大科技园公司在B地块文化创意大楼应付工程款中直接扣除380万元并支付给江苏师范大学教育发展基金会。10.中亿丰公司承诺向师大科技园公司让利130万元，由师大科技园公司从应付工程款中直接扣除。11.工程争议金额602万元，其中193万工程争议金额是因为中亿丰公司未报送该项，且中亿丰公司《工程结算审计承诺书》中承诺，所报送的资料真实、完整、准确，审计过程不再补充资料，师大科技园公司鉴于中亿丰公司对该部分进行了实际施工，在经法院确认后可予以确认。如该笔金额予以认可，审减额相应降低，扣减费用亦可同步降低，师大科技园公司实际确认金额超过230万元。剩余409万元争议金额，为模板、桩基和挖石方费用。模板费用根据合同专用条款23.2.3约定，合同内及变更部分应据实调整，不应按投标价计入；桩基原设计为人工挖孔桩，变更为旋挖桩，计取旋挖桩费用后应直接扣减人工挖孔桩投标费用（不下浮）；石方部分属于超挖费用，按照投标文件前附表（三）第3、4条款约定和工程量清单计价规定，超挖部分费用不予计取。中亿丰公司放弃该笔争议金额，师大科技园公司在工程结算价中不予计取。12.中亿丰公司同意放弃工程款利息。上述会议纪要系师大科技园公司制作并提供，中亿丰公司未签字确认。对于该庭前调解会议纪要，中亿丰公司意见为：对争议范围没问题，但是表述上不认可。第1、2、3、4条均没有问题，第5条也没有异议，同意在本次诉讼中暂扣1111956元，但该笔费用后期双方另行协商解决。第6条也没有问题，我们本次主张3%的保修金同意暂时在本次诉请数额中进行扣减，待保修期满后依约返还。第7条中亿丰公司不同意，和第10条是针对同一件事情，也就是扬子杯罚款问题，我们的意见为扣减130万元的奖励费用后，不再扣罚扬子杯违约金款项，130万元不能作为核减金额来计算核减罚金。第8条审减额罚款我们同意扣减350万元并放弃索要工程款利息，双方就审减罚款一次性解决。第9条以前双方签有协议，我们同意按协议履行，380万元直接从工程款中扣减，但不能因为工期延误再向中亿丰公司主张违约金及损失赔偿。第11条双方争议部分在师大科技园公司认可193万元款项的基础上，我们可以放弃其余的409万元争议金额。另外，双方对无争议部分工程价款为269751800.07元应予确认。师大科技园公司的意见为：内容没有异议，但是协议是整个十二项是一个整体，无法分割；如果中亿丰公司认可会议纪要的全部内容，我们不再主张工期延误违约金。庭审中，师大科技园公司提供捷宏润安工程顾问有限公司出具的工程结算审定单一份，涉案B地块文化创意大楼建安工程审定价为263605542.61元（已扣除未达扬子杯违约金5293191.81万元）。经双方确认，就案涉工程，师大科技园公司已向中亿丰公司支付工程款223678005元，另代中亿丰公司垫付社会保障费7410468元。一审法院认为：中亿丰公司与师大科技园公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且中亿丰公司具有相应的施工资质，应认定为合法有效。现涉案工程已竣工并验收合格，双方应按照合同约定对工程款进行结算。根据捷宏润安工程顾问有限公司出具的工程结算审定单，总工程价款为263605542.61元，结合案涉《建设工程施工合同》及庭前调解协议纪要，一审法院对该数额予以确认，作为双方结算工程款的依据。双方关于案涉建设工程施工合同纠纷争议范围明确，2020年7月10日双方就案涉纠纷会面协商，形成会议纪要。庭审中，双方均认为该协议系一个整体，不能分割。结合庭前调解会议纪要内容及庭审中双方的陈述，能够认定对每一争议事项，双方均达成一致意见，能够作为双方结算工程款的依据。具体认定如下：1、对于争议第（1）项审计费822.6万元。会议纪要表述为“中亿丰公司同意先行向师大科技园公司支付审计费用350万元并由师大科技园公司在结算时扣减。双方同意将剩余金额4725964元（最终数字应根据复审审定结果调整）及复审产生的审计费提交徐州市云龙区人民法院依法裁判”，中亿丰公司陈述双方商谈的一致意见为“同意扣减350万元并放弃索要工程款利息，双方就审减罚款一次性解决”。师大科技园公司根据《建设工程施工合同》约定“承包人应认真编制竣工结算报告，不得高估冒算……工程结算审减额超过10%，在结算价款中另行扣除审减额的20%”，主张扣除相应费用。一审法院认为，根据合同约定，该项费用具有违约金的性质，其作用为督促中亿丰公司据实制作结算报告，限制其在编制结算报告时高估、冒算工程款。实质上，即便中亿丰公司违反合同约定未据实制作结算报告，该项约定的违约金远远高于对师大科技园公司造成的损失，应当进行适当的调整。结合合同履行的情况、师大科技园公司的损失以及中亿丰公司在庭审中陈述，扣减350万元、中亿丰公司放弃索要工程款的利息已足以弥补师大科技园公司的损失，一审法院确认扣减的该项费用为350万元，同时中亿丰公司放弃主张工程款利息的权利。2、对于争议第（2）项扬子杯违约金，根据纪要第7条载明，双方对此未达成一致意见，由人民法院依法裁判。中亿丰公司庭审陈述纪要第7条、第10条均是针对未获得扬子杯违约金的问题。一审法院认为纪要中双方达成的协议均是对纪要载明的争议内容的协商，从纪要整体内容以及庭审中双方陈述，能够认定协议第10条针对解决未获得扬子杯违约金的争议，双方达成意见为扬子杯违约金调整为130万元，一审法院予以确认，即因案涉工程未获得扬子杯，双方同意从工程款中扣除130万元。3、针对争议第（3）项借款利息37.94万元，双方达成一致意见，从工程款中扣除中亿丰公司应支付师大科技园公司的借款利息379416.67元。4、针对争议第（4）项墙改基金问题，中亿丰公司同意在工程款中暂扣1111956元，一审法院予以确认。如后续产生争议，双方另行解决。5、针对争议第（5）项弱电疏通费用，中亿丰公司同意在工程款中直接扣除76231.64元，一审法院予以确认。6、针对争议第（6）项工期延误违约金，根据会议纪要载明，中亿丰公司同意在向江苏师范大学教育发展基金会捐赠380万元，直接从案涉工程款中扣除，师大科技园公司放弃向中亿丰公司主张工期延误违约金，一审法院予以确认。即直接从案涉工程款中扣除380万元，师大科技园公司不得再就案涉工程向中亿丰公司主张工期延误违约金。7、针对争议第（7）项关于3%质保金的问题，中亿丰公司同意质保金待保修期满后依照合同约定执行，本案中暂不主张，一审法院予以确认。8、针对争议第（8）项工程款利息，中亿丰公司同意放弃，一审法院予以确认。9，针对争议第（9）项工程争议金额。根据纪要第11条，师大科技园公司认可中亿丰公司已施工的争议工程金额193万元，一审法院予以确认，剩余409万元争议金额，中亿丰公司同意放弃，一审法院亦予以确认。综上，案涉工程总造价为263605542.61元+5293192元-扬子杯违约金1300000元+1930000元=269528734.61元，质保金为8085862.04元。师大科技园公司应向中亿丰公司支付的工程款为269528734.61元-借款利息379416.67元-弱电管道疏通费用76231.64元-墙改基金1111956元-审计费3500000元-捐赠3800000元-质保金8085862.04元-已付款223678005元-代中亿丰公司垫付社会保障费7410468元=21486795.26元。中亿丰公司对案涉工程主张优先受偿权，但案涉工程于2016年1月18日，中亿丰公司本次主张超出建设工程承包人行使优先受偿权的期限，故对其该主张，一审法院不予支持。综上所述，遂判决：一、江苏师范大学科技园有限公司于判决生效后十日内向中亿丰建设集团股份有限公司支付工程款21486795.26元。二、驳回中亿丰建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费270523元，财产保全费5000元，共计275523元，由中亿丰建设集团股份有限公司负担120000元，江苏师范大学科技园有限公司负担155523元。二审中，师大科技园公司围绕其上诉请求，提交了下列证据：1.与qq号为15×××13（中亿丰公司工作人员刘玉彪）的聊天记录，在2019年1月15日，我方已经将复审的初稿发送至刘玉彪邮箱；2019年1月18日刘玉彪将江苏师范大学B块相关的材料反馈，2019年1月16日师大科技园公司把副稿也给了刘玉彪。2.师大科技园公司与捷宏润安工程顾问有限公司就案涉工程签订的结算审计合同。3.师大科技园缴纳的1111956元的墙改基金收据一份。证明中亿丰公司参与了江苏省教育厅委托的审计机构的复审过程。江苏省教育厅委托的审计机构出具的最终结算定案单，可以作为定案依据。中亿丰公司质证认为，针对证据一的三性均不认可，根据中亿丰公司在一审中提供的证据，在2016年的11月30日已将竣工结算资料移交给了师大科技园公司。2017年11月30日师大科技园的回复函和报送审计资料清单，审计结果征求意见书能够证明，在28天内，师大科技园公司没有按照合同审计结束，也未向中亿丰公司提出任何其他的异议。根据双方来往的函件，是因为师大科技园公司要求中亿丰公司补送相关的资料，便于其进行审计和审核，不应视为中亿丰公司来补充资料，系师大科技园公司拖延审计的事实。对证据二，结算审计合同真实性合法性无法认定。委托的审计单位中亿丰公司从来没进行过任何的审计交接、沟通和联系，该审计公司也没有提供支付审计费用的票据。对证据三，墙改收据不能证明中亿丰公司应向师大科技园公司承担支付责任。墙改基金的收取和管理，依据《江苏省新型墙体材料专项基金征收使用实施管理办法》，师大科技园公司不符合退款条件。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.案涉工程应付工程款金额如何确定。2.一审法院支持的扣减工程款有无依据。3.工程未获得“扬子杯”的违约金如何确定。4.审计扣减费用如何确定。5.中亿丰公司主张的工程款利息应否支持。6.中亿丰公司主张的优先受偿权应否支持。本院认为：关于案涉工程应付工程款金额如何确定的问题。中亿丰公司与师大科技园公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条第四款规定，本项目承包人报审的结算，经江苏省教育厅委托的审计机构终审后作为工程最终结算价。经江苏省教育厅委托，捷宏润安工程顾问有限公司审计后出具工程结算审定单，对涉案B地块文化创意大楼建安工程审定价为263605542.61元（已扣除未达扬子杯违约金5293191.81万元）。根据约定，该金额应当作为应付工程款金额予以认定。中亿丰公司上诉主张按照275779770.98元计算工程造价缺乏依据，本院不予支持。关于一审法院支持的扣减工程款问题。中亿丰公司上诉认为应计取开挖加深土石方费用684994元、碎石回填款项110213元、人工挖孔桩变更为旋挖桩款项836065.07元、模板费用2372141.84元及塔吊位置变动增加7根围护桩费用90300元。上述主张与捷宏润安工程顾问有限公司出具的审计结果冲突，不予支持。中亿丰公司上诉认为不应扣减3%的质保金和弱墙改基金1111956万元。经查，中亿丰公司在一审庭审中已明确表示3%的保修金同意暂时在本次诉请数额中进行扣减，待保修期满后依约返还；同意暂扣弱墙改基金1111956元，该笔费用后期双方另行协商解决。一审法院据此判决，并无不当。关于工程未获得“扬子杯”的违约金问题。中亿丰公司与师大科技园公司于2018年10月16日签字盖章的备忘录显示，中亿丰公司要求申报2018年度“扬子杯”，徐州市城乡建设局建管处等部门到工程现场审核检查，发现部分楼层正在改造装修施工，不具备申报条件，不同意上报。二审中，中亿丰公司陈述系师大科技园公司将房屋出租他人做宾馆使用，承租人进行装修施工。师大科技园公司未予否认。故，该工程未能申报“扬子杯”并非中亿丰公司的原因所致。中亿丰公司愿意承担130万元的违约金，系对其权利的处分行为，一审据此扣减，二审予以维持。师大科技园公司要求中亿丰公司承担5293192元的违约金，缺乏依据，不予支持。关于审计扣减费用问题。师大科技园公司依据合同约定比例要求扣减审计费用8396577.23元，但未举证因审减额超过一定比例给其造成的损失。鉴于该约定扣减金额过高，一审法院依据中亿丰自愿承担的金额酌定扣减审计费用350万元，本院予以维持。关于中亿丰公司主张的工程款利息。中亿丰公司在一审庭审中明确表示放弃工程款利息，二审中上诉主张，本院不予支持。关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程于2016年1月18日竣工，具备工程价款支付条件。中亿丰公司于2019年12月11日起诉主张优先受偿权，已超出行使优先受偿权的六个月期限，不予支持。综上所述，上诉人中亿丰公司及上诉人师大科技园公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中亿丰建设集团股份有限公司预交的二审案件受理费270523元自行负担；江苏师范大学科技园有限公司预交的二审案件受理费74028元自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  苏 团审 判 员  胡元静二〇二一年三月三十日法官助理  董新西书 记 员  赵 莹