四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1113民初22号 原告：陈建桦，男，1957年1月28日出生，汉族，广东省深圳市福田区人。 被告：乐山金迅硅品有限公司，住所地四川省乐山市金口河区逻回街257号电调楼1-2层。 法定代表人：李成相，董事兼总经理。 被告：李成相，男，1967年8月10日出生，汉族，四川省乐山市市中区人。 被告：南阳迅天宇硅品有限公司，住所地河南省方城县方城新能源产业集聚区天宇大道1号。 法定代表人：高成俊,董事兼总经理。 被告：四川金洋硅材料有限责任公司，住所地四川省乐山市金口河区解放工业园区1幢1-4层。 法定代表人：王学军,董事长。 被告：乐山合益投资有限公司，住所地四川省乐山市市中区瑞祥路一段1507号4幢2区1楼16号。 法定代表人：王学军,执行董事兼总经理。 被告：王迦民，男，1990年4月16日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。 原告陈建桦诉被告乐山金迅硅品有限公司（以下简称：金迅公司）、被告李成相、被告南阳迅天宇硅品有限公司（以下简称：南阳迅天宇公司）、被告四川金洋硅材料有限责任公司（以下简称：金洋硅材料公司）、被告乐山合益投资有限公司（以下简称：乐山合益公司）、被告王迦民股权转让纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈建桦到庭参加诉讼。被告金迅公司、被告李成相、被告南阳迅天宇公司、被告金洋硅材料公司、被告乐山合益公司、被告王迦民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建桦向本院提出了以下诉讼请求：1、被告金迅公司向原告陈建桦承担100万元的经济赔偿，股东会决议签字股东被告南阳迅天宇公司、被告金洋硅材料公司、被告乐山合益公司、被告李成相承担以上经济赔偿不能清偿部分的补充赔偿责任。2、被告金迅公司及股东会决议签字股东被告南阳迅天宇公司、被告金洋硅材料公司、被告乐山合益公司、被告李成相对“陈建桦在未出资200万元的范围内对金迅公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任”承担连带法律责任。3、被告金迅公司负担本案受理费。事实和理由：(一)《投资协议》和《股东会决议》。2013年5月25日，陈建桦作为实际投资人出资100万，委托李成相作为名义投资人投资金迅公司，占有金迅公司1％股份的工商注册。实际投资人陈建桦享有股东权利，履行股东义务，在公司管理过程中李成相作为名义投资人按照实际投资人的意思而意思。王学军(甲方)、陈建桦(乙方)、李成相(丙方)就此签署了《投资协议》（附件二）。《投资协议》遵循了合同法的一般性原则。2014年12月7日，金迅公司召开股东会议，形成了《股东会决议》（附件三），第一条“同意自然人股东李成相将持有的公司股份200万元转让给自然人王迦民，其他股东一致同意放弃优先购买权”。该条款违反《投资协议》内容，违反“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)”(以下简称公司法解释三)第二十五条的规定，应属于无效决定。2014年12月16日，金迅公司工商变更登记显示受让人王迦民自然人股东，占有1％股权200万，现金出资到位;实际出资人陈建桦自然人股东，占有1％的股权200万，现金未出资到位。在实际投资人显名化为自然人股东过程中，《投资协议》中实际出资人陈建桦投资的100万股权，由名义投资人李成相转让给了自然人王迦民。2019年9月15日，杨军与金迅公司的工程款纠纷案在金口河法院提起诉讼，2020年5月29日，金口河法院一审判决(附件四),2020年10月21日，乐山市中级人民法院终审(附件五)，陈建桦在未出资范围内对金迅公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。(二)法律责任。1、李成相、王学军、陈建桦的三方《投资协议》受合同法保护。李成相作为金迅公司的法人代表、总经理、名义投资人及涉及到名义投资股权及名义转让等的所有行为均为金迅公司的行为。2、2014年12月16日，《投资协议》中陈建桦作为出资人投资的100万股权被转让，是金迅公司和《股东会决议》签名股东有意违法违规损害实际投资人合法权益的侵权行为。根据《公司法解释三》第二十四条，《投资协议》有效受《合同法》保护，实际投资人承担了股东义务，应享有股东权利，合法权益应受到保护。金迅公司及签名股东不履行《投资协该》条款，违反了《合同法》一般性规定原则；二是金迅公司《股东会决议》第一条，是签名股东共同违反《公司法》第20条第一款，滥用股东权利，损害股东利益的行为;《股东会决议)第一条，同时违反《公司法解释三》第二十五条的规定，该股权转让的决定是违法无效决定，实施的股权转让应为无效转让。上述股权转让，给原告陈建桦带来实际经济损失为人民币100万元，债务200万元以上，合计损失金额300万元人民币。根据《物权法》第一百零六条，《合同法》第一百零七条、《公司法》第二十条第二款，《公司法解释三》第二十五条第二款，金迅公司及《股东会决议》签名股东，应当承担违法违约的法律责任以及经济赔偿责任，承担由此引发的连带法律责任及经济赔偿责任。特提起诉讼，请求依法判决，维护原告陈建桦的合法利益。 被告金迅公司辩称：一、陈建桦并未按照《投资协议》约定出资，《投资协议》未实际履行。2013年2月28日，金迅公司在乐山市金口河区市场和质量监督管理局注册成立，出资人分别为乐山市金口河区乐金水电开发公司、被告南阳迅天宇公司、被告金洋硅材料公司、被告李成相，注册资金为10000万元，李成相占股2％，认缴出资为200万元。2013年5月28日实缴到位200万元。2013年5月23日，王学军、李成相、陈建桦签订了《投资协议》，协议约定由王学军、陈建桦各出资100万元，合计200万元，在金迅公司中占有2％股份，由李成相代持。但王学军、陈建桦此后一直未实际出资，故该协议并未实际履行。且该《投资协议》并未取得金迅公司的股东乐山市金口河区乐金水电开发公司、南阳迅天宇公司、金洋硅材料公司的认可，也未在工商管理部门进行股权登记。故该《投资协议》对金迅公司及股东无法律效力。2014年12月7日，因金迅公司增加注册资本至20000万元及股权转让召开股东大会，股东会决议同意李成相将其持有的金迅公司2％股份转让给王迦民，实缴出资为200万元，持有增加注册资本后的金迅公司1％股份。新增自然人股东陈建桦，认缴出资为200万元，占增加注册资本后的金迅公司1％股份。2014年12月16日，金迅公司在工商登记部门对金迅公司股权进行了变更登记，注册资金由10000万元变更为20000万元，股东李成相变更为王迦民，新增自然人股东陈建桦，陈建桦认缴200万元，持有金迅公司1％股权。在金迅公司注册成立后，陈建桦一直担任金迅公司高管、董事，对金迅公司股权变更及注册资金出资、缴纳情况是知晓的，此前对金迅公司股权变更及注册资金出资、缴纳情况从未提出过任何异议。2014年12月7日，金迅公司股东会仅仅是按照公司法规定对股权转让、增加注册资本、新加入股东等进行程序性表决，并不损害公司股东或者第三人权益，并不违法。李成相将其持有的股份转让给王迦民系李成相在金迅公司注册登记成立时持有的金迅公司股份而非根据2013年5月23日王学军、李成相、陈建桦签订的《投资协议》约定的代持股份，因而该部分股权转让合法有效，并未损害陈建桦的任何权益。二、陈建桦要求金迅公司赔偿损失并由金迅公司股东、李成相承担补充赔偿责任没有事实依据和法律依据。三、金口河区人民法院作出的(2019)川1113民初310号民事判决书、乐山市中级人民法院作出的(2020)川11民终875号民事判决书判决陈建桦在认缴的200万元出资限额内对金迅公司的债权人杨军承担补充赔偿责任，该两份判决是基于陈建桦作为金迅公司的股东应缴纳的出资未实缴的基本事实作出的，是陈建桦未履行股东出资的基本义务造成的，并非系金迅公司或者金迅公司其他股东因违反法律法规规定致使陈建桦受到损害造成的。且至今陈建桦尚未履行上述两份生效判决确定补充赔偿义务，陈建桦不能仅凭两份生效民事判决就证明金迅公司应赔偿其损失。故陈建桦要求金迅公司赔偿损失并由金迅公司的股东、李成相承担补充赔偿责任没有事实依据和法律依据。综上，因陈建桦并未按照《投资协议》约定出资，《投资协议》未实际履行，该《投资协议》并未取得金迅公司其他股东的认可，对金迅公司及其他股东不具有法律效力。且陈建桦要求金迅公司赔偿损失并由金迅公司股东、李成相承担补充赔偿责任没有事实依据和法律依据，故请求依法判决驳回原告陈建桦的全部诉讼请求。 被告李成相、南阳迅天宇公司、金洋硅材料公司、乐山合益公司、王迦民未出庭未答辩未向法庭出示证据。 根据当事人的举证、质证、庭审中的陈述以及本院的查证认证，就现有证据，围绕诉讼请求，本院确认如下事实： 2013年5月25日，王学军（甲方）、陈建桦（乙方）、李成相（丙方）签订《投资协议》，主要内容为“甲、乙、丙三方经过平等协商，达成如下协议：甲方、乙方作为实际投资人各出资100万元，共计200万元，共同委派丙方作为名义投资人投资乐山金迅硅品有限公司，占该公司2%的股份，由甲方、乙方享有股东的权利，履行股东义务，在公司管理过程中丙方作为名义投资人按照实际投资人的意思而为意思表示。”2013年8月21日，四川神州会计师事务所川神州验资咨[2013]51号验资报告结果为截至2013年8月15日，被告南阳迅天宇公司认缴注册资本4000万元，实收资本4000万元；被告金洋硅材料公司认缴注册资本800万元，实收资本800万元；被告乐山合益公司认缴注册资本5000万元，实收资本5000万元；股东李成相认缴注册资本200万元，实收资本200万元。2014年12月7日，被告金迅公司股东会决议：一、同意自然人股东李成相将持有的公司股份200万元转让给自然人王迦民，其他股东一致同意放弃优先购买权；二、同意增加自然人陈建桦为公司股东；三、公司注册资本由1亿元增加到2亿元；四、公司股东出资比例如下：金洋硅材料公司新增5800万元，南阳迅天宇公司新增4000万元，陈建桦新增200万元，增资后，南阳迅天宇公司出资8000万元，股权占比40%；金洋硅材料公司出资6600万元，占比33%；乐山合益公司出资5000万元，股权占比25%；自然人王迦民出资200万元，股权占比1%；自然人陈建桦出资200万元，股权占比1%。股东南阳迅天宇公司代表高文秀、乐山合益公司代表王学军、金洋硅材料公司代表刘旭林、自然人股东李成相参会并签字。因陈建桦未完成出资200万元。2020年10月21日，四川省乐山市中级人民法院作出（2020）川11民终875号民事判决书，判决如下：一、维持四川省乐山市金口河区人民法院（2019）川1113民初310号民事判决第二项，即“杨军对在乐山金迅硅品有限公司所承建工程折价、变卖价款在应付工程总价款1078.1366万元范围内具有优先受偿权”；二、撤销四川省乐山市金口河区人民法院（2019）川1113民初310号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、自本判决生效之日起三十日内，乐山金迅硅品有限公司向杨军支付工程款1078.1366万元及利息（截至2020年5月17日前的利息为263.0649万元，自2020年5月18日开始至款项付清之日止，以工程总价款1078.1366万元为基数，按月利率2%继续计算）”“三、在乐山金迅硅品有限公司不能清偿上述第一项债务时，对不能清偿的部分，四川金洋硅材料有限责任公司在未出资范围内承担补充赔偿责任；陈建桦在未出资范围内承担补充赔偿责任”“四、驳回杨军的其他诉讼请求”；三、自本判决生效之日起三十日内，乐山金迅硅品有限公司向杨军支付工程款1078.1366万元及相应利息（自2015年1月6日起至2019年4月18日止，以107万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2015年2月6日起至2019年4月18日止，以174万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2015年4月6日起至2019年4月18日止，以382万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2015年12月17日起至2019年4月18日止，以140.3917万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年4月19日起至款项付清之日止，以862.50928万元为基数，按月息2%计算；自2019年5月19日起至款项付清之日止，以161.72049万元为基数，按月息2%计算；自2020年5月26日起至款项付清之日止，以53.90683万元为基数，按月息2%计算）；四、乐山金迅硅品有限公司不能清偿本判决第三项债务时，四川金洋硅材料有限责任公司、陈建桦在未出资范围内对乐山金迅硅品有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回杨军的其他诉讼请求。高向洲出具股权性质证明，内容为“鉴于陈建桦在乐山金迅硅品有限公司筹建过程中所作贡献，以及今后作为公司的主要经营者之一，协议各方均同意奖励给陈建桦乐山金迅硅品有限公司注册资本2亿元人民币1%的股份，并由投资方出资。公司注册资本一个亿时，该股份由李成相代持，注册资本2亿元时，变更为陈建桦持有1%股份。2014年年底公司注册资本由1个亿变更到2亿元人民币，按照约定陈建桦作为股东持有了乐山金迅硅品有限公司1%的股份。特此证明。证明人高向洲，身份证号650106198411130813,2016年1月26日。”陈建桦陈述高向洲是被告南阳迅天宇公司法定代表人高文秀的侄儿。2019年12月24日，陈建桦用手机录音与李成相的对话，择选与本案有关的录音内容为“陈建桦：当时这个股权的事，你都知道是怎么回事，你要不给股权，我咋可能过去，是不是？李成相：是啊，就是，就是，就是。”2019年12月25日，陈建桦用手机录音与李成相的对话，择选与本案有关的录音内容为“陈建桦：当时我们的股权呢是谈判的时候，就说好的，谈成了后给1%的奖励。李成相：嗯。陈建桦：我说这个李成相他们都是承诺的，第一次注册一个亿，资金也是到位的。李成相：嗯。陈建桦：手续也是办齐的。李成相：嗯。陈建桦：到时候如果股东出庭呢，实事求是的做一个承诺就行了，对不对。李成相：他这边，我们已经跟杨军已经衔接了的，他那个不开庭。陈建桦：那就好。”。陈建桦是金迅公司的董事。2021年2月23日，乐山市中级人民法院（2020）川11民终875号民事判决书杨军案已进入执行程序。 上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，六被告无正当理由未到庭应诉、未举证，视为自愿放弃诉讼权利并承担不利法律后果，本院仅能根据原告陈建桦提供的现有证据和本院调取的证据认定本案案件事实。原告陈建桦担任被告金迅公司的董事，对被告金迅公司股权变更及注册资金认缴出资比例和缴纳情况应当明知。原告陈建桦虽未参加2014年12月7日的《股东会决议》，但增资后，原告陈建桦也未提出异议，足以认定原告陈建桦是接受了其持有被告金迅公司1%股权的。对被告金迅公司的债权人而言，因出资义务未完成，原告陈建桦应当在未出资范围内对被告金迅公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案的争议焦点是原告陈建桦持有的1%的股权是否为被告金迅公司奖励。原告陈建桦当庭出具的高向洲的证人证言《股权性质证明》，从内容叙述来看应该是原告陈建桦自书后，高向洲签名，因高向洲未出庭作证，高向洲的身份及与原、被告之间的关系无法认定，对高向洲的证人证言的真实性、合法性存在异议，本院不予采纳。原告陈建桦与被告李成相的通话中涉及到了奖励原告陈建桦1%股权的事，被告李成相在通话中认可了该事实。被告李成相是被告金迅公司的法定代表人，因此，本院采纳原告陈建桦的诉称意见，认定原告陈建桦1%的股权是被告金迅公司给予的奖励，奖励属于纯获利的法律事实。原告陈建桦接受奖励后成为挂名股东，挂名股东对外要承担责任，但对内给原告陈建桦造成的损失，应当由奖励人即被告金迅公司承担赔偿损失等违约责任。案涉杨军案，法院判决“陈建桦在未出资范围内对金迅公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任”，因原告陈建桦接受的是奖励股权，所以原告陈建桦在未出资范围内对被告金迅公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任所支付的赔偿数额，应当由被告金迅公司负担。因截至本案宣判之日，原告陈建桦对杨军案的判决尚未承担补充赔偿责任，原告陈建桦只有在履行部分或者全部补充赔偿责任后才能要求被告金迅公司给付赔偿。故，本院根据诉讼请求二不能作出给付之诉的判决，仅能作出确认之诉的判决。2013年5月25日的《投资协议》，原告陈建桦未举证证明其实际出资，若原告陈建桦能够举证证明其实际出资，该《投资协议》合法有效，原告陈建桦与被告李成相因投资权益的归属发生争议，根据合同的相对性原则，只能向被告李成相主张权利。股东滥用股东权利对公司债权人承担连带责任，对其他股东承担赔偿责任。2014年12月7日形成《股东会决议》的股东会就目前证据来看召集程序合法，未有证据证明参会并签名股东滥用权利给原告陈建桦造成了损失，因此，参会并签名股东不应承担赔偿责任。原告陈建桦主张的诉讼请求一中的损失，证据不足，本院不予支持。本院根据诉讼请求一计算出的诉讼费6900元，由原告陈建桦负担；本院根据诉讼请求二计算出的诉讼费25元，由被告金迅公司负担。综上，依照第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司titleend第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈建桦在未出资范围内对被告乐山金迅硅品有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任所支付的赔偿数额，由被告乐山金迅硅品有限公司负担。 二、驳回原告陈建桦的其他诉讼请求。 案件受理费13850元，减半收取6925元，由原告陈建桦负担6900元，已缴纳；由被告乐山金迅硅品有限公司负担25元，在本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王兰邦 二〇二一年三月二十二日 书记员  骆治民 附本案适用的法律条文： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司titleend 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。