wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0151民初1307号原告：宋光明，男，1970年4月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：兰龙，男，1994年5月14日出生，汉族，住重庆市大足区。原告宋光明与被告兰龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告宋光明到庭参加了诉讼，被告兰龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修材料及人工费共计10171元；2、要求被告支付以10171元为基数从2021年1月18日起至付清之日止按人民银行市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因为向被告承接的铜梁潜能商都15楼3号房屋提供材料及木工装修，应获得材料及人工费共计13171元。扣除被告通过银行转账支付的3000元，被告还应支付10171元，原告要求被告支付未果，故提起诉讼。庭审中，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。被告兰龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月，被告兰龙承包了位于重庆市铜梁区潜能商都×××号房屋装修工程。原告在该装修工程中从事木工装修工作，其木工装修所需材料亦系原告提供，在木工材料进场前，被告于2020年9月28日预付了3000元给原告，原告于2020年10月5日开始陆续将木工装修所需材料运至重庆市铜梁区潜能商都×××号房屋并进行木工装修，木工装修工作于2020年10月下旬结束。木工装修完工后，被告未与原告就木工装修所用材料款及人工费进行结算，原告要求被告支付材料款及人工费未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告提供了送货单6张，该送货单均未有收货人签字，经计算人工费及材料款共计13171元。上述事实，有原告的陈述，原告举示的转账凭证、送货单、被告与重庆市铜梁区潜能商都15F3号房屋业主签订的房屋装修施工合同等证据在案佐证，上列证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告向被告承包的房屋装修工程提供了木工装修材料和木工装修劳务的事实属实，被告应当对所欠款项履行给付义务。本院认为，虽然被告未与原告就木工装修材料款及人工费进行结算，且原告提供的送货单没有被告或其委托的人签字，但案涉木工装修工作持续长达20余天，被告在此过程中亦未要求与原告就材料及人工费进行对账，应视为对原告的信任及承担对未尽及时注意义务可能发生的不利后果。诉讼中，被告兰龙经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权，应自行承担相应的法律后果。结合本案相关证据，本院采信原告宋光明陈述的为被告兰龙提供木工装修材料及人工费共计13171元，扣除预付的3000元，尚欠10171元未支付的事实。综上所述，原告要求被告给付人工及材料费10171元的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告兰龙于本判决生效后三日内支付原告宋光明人工及材料费10171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27.14元，由被告兰龙负担。此款原告宋光明已自愿垫付，履行本判决时由被告兰龙直接支付给原告宋光明。本判决为终审判决。审 判 员  游 洪二〇二一年三月十九日法官助理  胡玉巧书 记 员  刘代林
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初3435号之二 原告：汪宗新，男，1978年12月13日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，福建民丰律师事务所律师。 被告：福建同成建设工程有限责任公司，住所地福建省政和县政和经济开发区创业路**。 法定代表人：陈松敏。 原告汪宗新与被告福建同成建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）闽0211民初3435号民事裁定，查封、扣押、冻结福建同成建设工程有限责任公司名下价值1857864.18元的财产。福建同成建设工程有限责任公司于2021年3月1日向本院申请解除对其名下建设银行账户3505××××0594的查封措施，理由在于法院对其名下工商银行账户的查封金额已达保全金额。 本院经审查认为，福建同成建设工程有限责任公司的申请符合法律规定，且汪宗新已于2021年3月23日确认同意解除对福建同成建设工程有限责任公司名下建设银行账户3505××××0594的查封措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对福建同成建设工程有限责任公司名下建设银行账户3505××××0594的查封措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  连品方 二〇二一年三月二十四日 书记员  汪秋婷 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终135号上诉人（原审原告）：纪丹，女，1981年3月17日出生，汉族，住长春市高新区。被上诉人（原审被告）：长春市人和企业管理有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：姜俊杰，该公司董事长。上诉人纪丹因与被上诉人长春市人和企业管理有限公司（以下简称人和公司）劳动合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪丹上诉请求：1.依法撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2156号民事判决，改判支持纪丹的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由人和公司承担。事实和理由：原审判决认定事实与适用法律错误。1.纪丹的仲裁申请未超过仲裁时效期间。纪丹于2017年10月9日，向仲裁委员会提出仲裁申请，案号为长朝劳人仲案字（2018）第33号，仲裁委员会因无法联系人和公司于2018年9月3日代纪丹签署了撤回仲裁申请书，纪丹并不知情，故仲裁时效自2018年9月3日中断，纪丹于2019年3月25日重新提起仲裁申请，未超过仲裁时效期间。2.原审判决认定纪丹提起诉讼的时间错误。纪丹于2019年3月25日收到长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，于同年3月29日即向长春市朝阳区人民法院提起诉讼，而非同年5月5日，该时间并未超过15天的起诉期限。3.原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，主动适用仲裁时效期间的规定，属于适用法律错误。人和公司未出庭亦未提交书面答辩意见。纪丹向一审法院起诉请求：1.人和公司支付拖欠5个月工资，每月4300元，合计21500元；2.五险一金10000元；3.人和公司支付垫付款974元；4.人和公司赔偿无劳动合同双倍薪资与恶意拖欠经济补偿金30000元；5.案件受理费由人和公司负担。一审法院认定事实：纪丹于2015年3月10日与人和公司建立劳动关系，岗位是素质部与课程统筹人，月平均工资4300元，2016年11月15日至2017年11月15日双方签订为期一年的劳动合同。2017年8月末，纪丹离开人和公司。人和公司拖欠纪丹2017年3、4、6、7、8月工资，共计21500元。在职期间，纪丹为单位垫付974元。2019年3月25日，纪丹向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月25日，长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向其送达长朝劳人仲不字[2019]第173号不予受理通知书，纪丹不服，于2019年5月5日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”当事人的申请仲裁超过法律规定时效期限的，当事人的权益不受法律保护。由于人和公司拖欠纪丹2017年3、4、6、7、8月工资，纪丹于2017年8月末离职，现已经与长春市好爱家维纳软装饰股份有限公司建立劳动关系。2019年3月25日，纪丹向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效，故其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回纪丹的其他请求。案件受理费10.00元，由纪丹负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2017年10月9日，纪丹向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁请求为：1.请求裁决人和公司支付纪丹拖欠的2017年3月、4月、6月、7月、8月、9月工资，加上帮公司预付款1500元，总计金额30780元；2.解除劳动合同证明书；3.裁决人和公司向纪丹支付2017年3月1日至2017年9月25日期间，每个月二倍工资；4.因长期拖欠工资造成被动离职，请求裁决人和公司支付纪丹经济补偿金，为12个月工资，后于2018年9月3日撤回了该申请。2019年3月25日，纪丹再次向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.拖欠工资5个月，基础工资月4200元，提成加职场费月3500元；2.五险一金10000元；3.帮公司垫款974+2356+598，合计52428元。同日，长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向其送达长朝劳人仲不字[2019]第173号不予受理通知书，纪丹不服，向长春市朝阳区人民法院起诉，2019年4月2日长春市朝阳区人民法院立案受理，案号为（2019）吉0104立民调754号。纪丹自2016年7月至2017年2月的月平均工资为4307.50元，2017年5月工资为4460元。审理中，纪丹自愿放弃向人和公司主张2017年3月工资的请求。本院认为，关于本案是否超过仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……本案中，纪丹曾于2017年10月9日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，后于2018年9月3日撤回了该申请，此后又于2019年3月25日重新提起仲裁申请，长春市朝阳区人民法院最初立案时间为2019年4月2日，故本案未超过一年的仲裁时效期间。关于纪丹要求人和公司给付拖欠2017年3月、4月、6月、7月、8月工资的问题，法律明确规定工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。审理中，纪丹自愿放弃向人和公司主张2017年3月的工资，并主张按每月4300元计算工资，系其合法的处分行为，本院予以确认，故人和公司应给付拖欠纪丹2017年4月、6月、7月、8月的工资，每月4300元乘以4个月即17200元。纪丹依据原劳动部（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》向人和公司主张拖欠其工资应支付25%的经济补偿金，因该补偿办法现已被废止，故其请求无法律依据，本院不予支持。关于五险一金的问题，不属于人民法院审理范围，本院不予审理。关于纪丹主张替人和公司垫付款项974元的问题，因其未提供相应支出的原始票据，本院不予支持。关于纪丹要求人和公司支付自2017年3月1日至2017年9月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资的问题，因原审时纪丹已提交此期间其与人和公司签订的书面劳动合同，故对于该项请求，本院不予支持。综上所述，纪丹的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2156号民事判决；二、被上诉人长春市人和企业管理有限公司于本判决生效后立即给付拖欠上诉人纪丹的2017年4月、6月、7月、8月工资共计17200元；三、驳回上诉人纪丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，由被上诉人长春市人和企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二一年三月十七日书记员  郑 颖
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0793民初1458号 原告：林志伟（曾用名林庆伟），男，1989年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：林正全，男，1962年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区，系林志伟之父。 被告：绵阳市三汇房地产开发有限责任公司，住所地绵阳市临园路西段82号，统一社会信用代码91510703205419411C。 法定代表人：曾建斌,董事长。 委托诉讼代理人：杨娣，四川道融(成都）民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐浩然，四川道融（成都）民舟律师事务所律师。 原告林志伟与被告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司（以下简称三汇房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志伟及其委托代理人林正全，被告三汇房产公司的委托诉讼代理人杨娣、唐浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因房屋主体结构（现浇板裂缝）问题，造成的房屋价值减少40000元及后续修复房屋现浇板裂缝的相关其他损失6060元（预计维修15日，给原告的误工损失2310元和入股利润损失1800元；因维修房屋给原告造成的需外出住宿费用1500元、搬迁家具和房屋清洁费用450元）；2.赔偿原告因房屋裂缝找开发商、相关部门反映产生的误工费、交通费等各项经济损失共计8000元；3.由被告支付原告5000元维修费用用于其自行维修房屋裂缝问题。事实和理由：原告于2016年9月22日购买了被告开发的涪城区红桥路8号玫瑰花城小区11栋2单元25楼4号房屋一套,2016年12月30日交房,2017年原告装修并入住,2018年11月22日原告发现该房屋次卧屋顶有三个不同方向呈垂直形状约5米多长裂缝,后原告已10多次找开发商要求处理,物业公司也多次到现场查看,一直未解决处理此事,无奈原告又多次向市住建局反映，直到现在也未得到解决,原告因为此事找开发商和有关部门解决,无法上班,用了大量时间,产生误工费,交通费等,现原告为了维护合法权益依然起诉,请求贵院支持原告诉请。 被告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司辩称，1、案涉房屋是经过了主管部门的验收的，不存在主体结构或者质量问题，不影响房屋的正常使用，如果原告认为房屋存在主体结构或者质量问题的，应当依据合同的约定，自行委托机构重新核验，但原告未履行相应的举证责任；2、根据双方的合同约定，被告承担的是修复义务，而非赔偿义务，因此被告只需对原告房屋存在的裂缝进行修复即可，对原告所称的一系列损失均不应当承担赔偿任，再者原告提出的各项损失均没有提供明确的证据予以证明与房屋的裂缝存在任何直接因果关系，也没有法律法规予以支撑；3、被告知晓原告的情况后，先后多次与原告进行沟通，协商表示愿意对房屋进行修复但因被告要求赔偿损失，双方未就此达成一致，原告也一直拒绝被告的施工人员对裂缝进行修复，因此裂缝至今才没有得到修复而不是被告不愿意处理相关事情；4、裂缝是发生在原告2017装修以后，因此本案中所产生的裂缝有可能是因为装修相邻住户或者是原告本身不规范使用而产生，与被告无关；5.现在被告愿意履行合同义务，主动承担维修的责任。若原告主张由其自己进行维修，维修费用应由被告认可而非原告单方面所主张；6.本案案由系商品房预售合同纠纷，本案争议焦点也是围绕双方之间签订的商品房预售合同引发的纠纷，不涉及任何侵权问题，被告也未实施任何侵害原告权利的行为，侵权不属于本案的审理。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，林志伟与三汇房产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定：林志伟购买三汇房产公司开发建设的位于涪城区××路××号××幢××单元××层××号房屋。该房于2016年12月30日交付。2017年，林志伟装修入住该房屋。2018年11月，林志伟发现房屋卧室顶部楼板出现裂缝，遂向三汇房产公司要求维修等。经林志伟多次与三汇房产公司协商无果，遂起诉来院，要求三汇房产公司修复并赔偿。在审理中，林志伟认为该裂缝可能属于主体质量问题，影响安全，申请对裂缝原因，裂缝是否属于主体质量问题，裂缝是否会造成安全隐患进行鉴定。经鼎立九州质检技术服务有限公司鉴定，结论为：1、楼板裂缝主要原因是温度变化及混凝土材料收缩。2、楼板裂缝不影响结构安全。3、楼板裂缝属于主体表观缺陷问题，而且标准规范上无楼板裂缝属于主体质量问题的说法。三汇房产公司垫支了鉴定费20800元。庭审中，经调解，双方均同意，裂缝由林志伟自行修复，由三汇房产公司承担修复费用2000元。其余部分请求双方分歧较大，未达成协议。 本院认为，林志伟购买的房屋卧室顶部楼板出现裂缝。三汇房产公司作为房屋出卖人，对交付的房屋出现楼板裂缝的问题。依法应当承担修复责任。双方均认可修复费用为2000元，符合法律规定，本院予以准许。林志伟主张房屋价值减少40000元及修复房屋现浇板裂缝的相关其他损失6060元。无证据证实必然因果关系及数额准确性，本院不予支持。考虑林志伟自行修复房屋及多次找相关部门解决必然产生误工、交通等损失，对林志伟主张的误工费、交通费等损失，本院酌定为2000元。庭审中双方对鉴定费20800负担分歧较大，三汇房产公司作为房屋出卖人，当买受人发现房屋质量出现问题的时候。因房屋如出现安全问题将严重影响买受人的人身安全。三汇房产公司理所当然有义务证明出现的外观瑕疵不影响结构安全、及出现的原因并非主体质量的严重问题。鉴定费20800元应由三汇房产公司负担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内付给原告林志伟房屋楼板裂缝修复费用2000元并赔偿相应损失2000元； 二、驳回原告林志伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告林志伟负担300元，被告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决/调解书规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  代洪明 二〇二一年三月二十六日 书记员  蒋金廷
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0604执3863号 佛山市禅城区城市管理和综合执法局、丘文兰： 本院在执行佛山市禅城区城市管理和综合执法局与丘文兰行政非诉执行一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604行审604号行政裁定书】，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款5050元，扣除执行费50元后，余款5000元已向申请执行人退付。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终2961号上诉人(原审原告)：张东起，男，1952年5月7日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：李传波，男，1955年7月2日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：李忠义，男，1964年5月4日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：李宝石，男，1959年3月11日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：张波，男，1960年12月10日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：李化亮，男，1960年3月5日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：李传信，男，1954年12月16日出生，汉族，住济南市。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：谢颖真，山东广基律师事务所律师。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：鹿文礼，山东怀法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘振河，男，1970年5月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙翠翠，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区玉清湖街道小李庄村民委员会，住所地济南市。法定代理人：张文江，村主任。上诉人张东起、李传波、李忠义、李宝石、张波、李化亮、李传信（以下简称张东起等七人）因与被上诉人刘振河、济南市槐荫区玉清湖街道小李庄村民委员会(以下简称小李庄村民委员会)确认合同无效纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初2685号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。张东起等七人上诉请求：请求依法撤销一审裁定，责令济南市槐荫区人民法院立案审理。事实和理由：一、张东起等七人与本案有直接利害关系，起诉符合法律规定，法院应当依法立案审理。1、张东起等七人系小李庄村村集体经济成员，与涉案土地有直接的利害关系。《中华人民共和国物权法》第59条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。涉案土地系小李庄村所有，全体集体经济组织成员集体所有，张东起等七人也是集体所有人。另外，集体土地承包收益属小李庄村集体所有，意味着张东起等七人也是该收益集体所有权的权利人。涉案《土地承包合同》长期低价发包，侵害了张东起等七人作为村集体经济组织成员的合法权益。2、涉案《土地承包合同》侵犯了张东起等七人在土地发包中公平竞争的权利。在村委会发布的公告承包期限是3年的情况下，村委会个别工作人员与刘振河签订承包期限是30年的《土地承包合同》，导致涉案土地长期低价发包，不仅违反了《山东省实施办法》关于机动地承包不得超过三年的规定，擅自更改发包期限，也剥夺和限制了张东起等七人及其他村民公平竞争的权利。二、涉案《土地承包合同》系村委会个别工作人员与刘振河恶意串通签订，损害了全体村民的利益，亦违反公序良俗，是无效行为；同时属于《山东省农村集体经济承包合同管理条例》关于农村土地承包合同无效的情形，是无效合同。三、张东起等七人所诉事项不是集体的共同事务，无需经过村民大会或者村民代表会议的集体表决。小李庄村民委员会与刘振河签订的土地承包合同，已经侵犯了张东起等七人个人的权利。张东起等七人依据法律规定，要求对该侵权行为认定无效，完全是行使个人权利的行为。一审法院引用土地承包法的相关规定，以张东起等七人不能代表村集体大部分集体经济组织成员的意思表示为由，认定张东起等七人不是案件适格的原告，属于适用法律错误。综上所述，一审法院适用法律错误。刘振河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。小李庄村民委员会未答辩。张东起等七人向一审法院起诉请求：1.请求依法确认刘振河与小李庄村民委员会于2011年1月18日签订的土地承包合同无效；2.案件受理费等诉讼费用由刘振河、小李庄村民委员会承担。一审法院经审理审认为,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。而本案张东起等七人代表不了该村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的人员，因而，刘振河与小李村民委员会签订的合同没有直接的利害关系上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定裁定：驳回张东起等七人起诉。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”小李庄村民委员会作为土地所有人与刘振河签订土地承包合同，该土地承包合同涉及全体村民的利益，如村民对土地承包合同有异议，应按照上述法律规定的程序办理，张东起等七人提起本案诉讼，主体不适格，一审裁定驳回张东起等七人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。张东起等七人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  明霞二〇二一年三月三十日书记员  刘彤
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3741号 申请执行人：张大永，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：张榕，男，1990年8月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人张大永与被执行人张榕民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）闽0121民初4577号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币90900元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费1264元。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人张榕名下的财产信息，均未查得被执行人有可供执行的财产。本院于2020年12月21日对被执行人张榕采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案已将执行情况告知申请执行人张大永，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3741号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二一年三月二十日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0211民初1773号 原告：厦门启鸢文化传播有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇白水泉里****。 法定代表人：曹龙，总经理。 委托诉讼代理人：董志敏，女，系公司职员。 被告：黄金辉，男，1999年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 本院在审理原告厦门启鸢文化传播有限公司与被告黄金辉财产损害赔偿纠纷一案过程中,原告厦门启鸢文化传播有限公司东在法律规定的期限内未向本院预交诉讼费又未提出减、缓、免交诉讼费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告厦门启鸢文化传播有限公司东撤回起诉处理。 审 判 员 王玉静 二〇二一年三月二十六日 法官助理 马标志 书 记 员 苏凤惠 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
吉林省吉林市龙潭区人民法院民事裁定书（2021）吉0203民初562号原告：于素贤，女，1954年8月13日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：仇海涛，吉林吉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫庆龙，吉林吉泽律师事务所律师。被告：林迎春，男，1969年3月27日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：太平财产保险有限公司吉林分公司，住所地长春市净月高新技术开发区生态大街**明宇广场**第****。负责人：王立东，该公司总经理。于素贤诉林迎春、太平财产保险有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告于素贤于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于素贤以自行和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于素贤撤回起诉。案件受理费175元，免于收取。审判员 肖文明 二〇二一年三月十八日代理书记员 关格格
吉林省长春市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）吉01刑更1205号 罪犯孙强，男，1986年7月13日生，汉族，吉林省九台市人，中等专科毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2012年3月6日作出（2011）延中刑初字第49号刑事判决，认定被告人孙强犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。因同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2012年12月29日作出（2012）吉刑四终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2015年3月17日吉林省高级人民法院作出(2015)吉刑减执字第229号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2018年9月21日吉林省高级人民法院作出(2018)吉刑更273号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯孙强端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。 经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加成衣检验岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬6次。已执行没收财产9500元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。 本院认为，该犯涉毒犯罪，犯罪情节恶劣，社会危害大，主观恶性深，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下： 对罪犯孙强不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 伟 审判员 梁福庆 审判员 沈 伟 二〇二一年三月三十日 书记员 尹 娜
山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0212行初32号 原告：李连珍，女。 被告：青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：魏福强，该局局长。 被告：青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区。 本院在审理原告李连珍诉被告青岛市崂山区综合行政执法局、青岛市崂山区人民政府要求撤销行政行为一案中，原告于诉讼中向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李连珍撤回起诉。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  贾瑞红 审 判 员  王 敏 二〇二一年三月三日 法官助理  余子君 书 记 员  林欢欢
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0408民初186号 原告：王彦民，男，生于1970年6月6日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：刘星,河北均梓鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区东杨庄镇前马营村村民委员会。 法定代表人：苗花娣，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。 原告王彦民与被告邯郸市永年区东杨庄镇前马营村村民委员会（以下简称前马营村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告王彦民及其委托诉讼代理人刘星、被告前马营村委会法定代表人苗花娣及其委托诉讼代理人魏婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠工程款44175.28元及建筑税额5533.99元（剩余工程款44175.28元的建筑税额也由被告承担，以被告支付工程款开具的发票为准），两项共计49709.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，原、被告签订前马营村两委办公室建设补充协议，约定由原告为前马营村两委办公室施工改造，甲方支付工程款并负担所需的建筑税。2018年7月31日，经原、被告结算，共计产生建筑施工费234175.28元，被告已支付工程款190000元，原告为其开具发票。被告尚欠44175.28元工程款及建筑税5533.99元至今未付。为维护原告的合法利益不受侵害，特诉至法院，望判如所请。 邯郸市永年区东杨庄镇前马营村村民委员会辩称，1、原告起诉要求被告支付工程款没有事实和法律依据，原、被告双方诉讼主体均不适格，应驳回原告诉求。原告提交的前马营村两委建设补充协议应当认定无效，原告作为承包施工的一方，未向法庭提供具有建筑施工的资质，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条，该协议为无效协议，原告不具有诉讼主体资格；2、原告无权请求支付诉状中所列的各种工程款，向法院提供的补充协议、结算单、签收单、验收单等均未加盖前马营村村民委员会的公章，施工方案和相关事项没有经过前马营村委会会议讨论决定，根据村委会组织法第24条第二款规定涉及村民利益的本村建设承包方案应当经过村民会议讨论决定方可施行，第22条规定，村民会议应当由本村18周岁以上过半数或三分之二以上户主决定，应当由到会人员过半数通过，因此，原告提交的书面材料系马庆霞、马护军的个人行为；3、对原告提交的工程款工程量有异议，原告主张的工程款、工程量应当继续承担相应举证责任；4、关于建筑税问题，根据相应税法规定，不同纳税人应根据自身的活动缴纳税赋，不能通过合同约定转嫁给其他人，根据税法相关规定，工程建设中的各种税赋应当纳入工程造价中，应由施工方承担，不能由发包方代为承担。即施工承包价都是包含税赋的，税收是强制性和固定性的，根据税法中纳税人的界定，在中国境内公民、企业和其他有收入组织为纳税人，因此，除去原告提供的补充协议的合法性之外，仅仅只是协议中约定建筑税的问题也违反了税法的相关规定，纳税是法定义务，合同约定不能规避相应的法定义务，因此，建筑税不应当支持。请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告王彦民与被告前马营村委会达成协议，由王彦民承建前马营村两委办公室施工改造项目，双方为此于2018年6月15日签订了前马营村两委办公室建设补充协议，协议主要约定：1、前马营村两委办公室建筑面积184.8平方米；2、增加施工：围墙拆建、院面、屋内填土、院面硬化、建影壁、焊大门等零星改造项目，实际数量按签证结算清单为准；3、工程完工后建筑费一次付清；4、甲方所有建设的建筑税由甲方负担……。前马营村委会原支部书记马庆霞、原村委会主任马护军作为甲方在该协议上签字并加盖该村委会公章，王彦民作为乙方在该协议上签字。该承建项目于2018年7月31日竣工验收，双方共同签署验收结算单，内容为：2018年7月31日，经前马营两委验收合格，即日起投入使用：1、前马营两委大院建筑面积为：办公室建筑面积为185平方米，价格为184.88m2×1006.39（每平方价格）＝185980.88元；2、围墙、院面、填土、影壁、大门等零星追加改造工程、合款：48194.28；共计建筑施工费：贰拾叁万肆仟壹佰柒拾伍元贰角捌分（234175.28元）。双方在该验收结算单上签章。该项工程完工后，被告前马营村委会于2018年9月13日迁入使用。前马营村委会向原告支付工程款190000元，原告代为开具了四张增值税普通发票：2018年11月27日30000元（NO：08949187，包含税款873.79元）；2019年2月2日30000元（NO：09027499，包含税款2621.36元）、90000元（NO：09027500，包含税款873.79元）；2019年8月8日40000元（NO：09162520，包含税款1165.05元）。因下欠工程款未付清，原告诉至本院。庭审时，被告主张原告未取得建筑施工企业资质，应认定合同无效，原告未向本院提供其取得建筑施工企业资质的相关证据。 上述事实，有前马营村两委办公室建设补充协议、前马营两委增加工程项目签证单、东杨庄乡两委增加工程项目结算单、前马营村两委大院建设验收结算单、竣工验收单、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，建设工程施工合同的承包方应当取得建筑施工企业资质，原告未向本院提交其取得建筑施工企业资质的相关证据，被告主张双方签订的施工协议应认定无效，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告承建的被告村委会办公室建设工程竣工后经双方验收后做出验收结算单，对工程量以及工程款额予以确定。原告要求按照验收结算单支付下欠的工程款项44175.28元，本院予以支持。关于原告要求被告支付建筑税，根据双方约定，建筑税款由被告村委会承担，双方对交纳税款的约定，没有涉及偷漏税和侵害国家税收利益，原告提交的增值税发票证实被告已付的工程款190000元中包括建筑税款5533.99元，建筑税款原告已交纳垫付，原告要求被告给付税款5533.99元，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告邯郸市永年区东杨庄镇前马营村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王彦民工程款44175.28元、建筑税款5533.99元，两项共计49709.27元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取521.5元，由被告邯郸市永年区东杨庄镇前马营村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈丽娟 二〇二一年三月十一日 书记员  胡佩香
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民申28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）王召凯,男,1988年12月9日出生,汉族,住山东省邹平市。委托诉讼代理人:张森,山东年轮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵清润,男,1991年1月8日出生,汉族,住山东省邹平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张新江,男,1987年8月27日出生,汉族,住山东省邹平市。再审申请人王召凯与被申请人赵清润、张新江合同纠纷一案,不服本院(2020)鲁16民终2576号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王召凯申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定:请求撤销山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终2576号民事判决、山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初686号民事判决;改判驳回被申请人的诉讼请求,本案一切诉讼费用由被申请人承担。事实和理由:(一)申请人有新的证据证明,被申请人已经取得快递经营权。被申请人在与申请人签订《快递经营权转让合同》后,一直实际经营快递的收件和派件的业务。邹平县安捷速递有限公司一直接受被申请人所收快件,并将快件发往邮寄地址。被申请人也接受邹平县安捷速递有限公司的派件,将快件送往负责的区域。快递经营权的转让并非以变更登记为生效要件,被申请人已经实际取得快递经营权,在此情况下,双方签订的合同目的已经实现,不应解除合同。(二)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定被申请人与安捷公司无法结算的事实及无法结算与申请人违约行为之间存在因果关系没有证据证明。1.被申请人与安捷公司无法结算的事实没有证据证明。被申请人在一、二审期间均未提供证据证明其要求与安捷公司进行结算,也没有提供证据证明安捷公司拒绝与被申请人结算。2.被申请人无法结算与申请人的行为之间存在因果关系没有证据证明。首先,被申请人无法结算与申请人的行为之间不存在因果关系。被申请人与邹平县安捷速递有限公司之间的关系是：被申请人所收快件通过安捷公司寄出需要向安捷公司支付中转费,安捷公司通过被申请人送达快件需要向被申请人支付派件费。在双方都接受收件和派件的情况下,被申请人收件量高于安捷公司派件量时,被申请人在与安捷公司结算时需要向安捷公司支付派件费,被申请人完全占据主动。但是由于被申请人业务能力不够,经营不善,经常丢失客户的快递,导致大量优质客户流失,再通过被申请人邮寄快递。假设安捷公司存在拖欠被申请人派件费的情况,被申请人完全可以向安捷公司主张权利。其次,被申请人在一、二审期间均未提供证据证明被申请人无法结算是申请人的行为所导致的。本院经审查认为,经审阅涉案一二审卷宗,根据申请人王召凯与被申请人赵清润、张新江在涉案诉讼中所提交的现有证据及庭审陈述;申请人王召凯与被申请人赵清润、张新江签订的《快递经营权转让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定,系双方真实意思表示,不存在法律规定的导致合同无效的情形,应为合法有效,双方应当严格按照合同约定履行己方义务。结合申请人王召凯诉讼中提交的《快递未端网点备案回执》及陈述,涉案百世快递业务的备案网点负责人仍为申请人王召凯，未实现快递经营权转让的合同目的,且申请人王召凯自认未与百世快递邹平分公司签订合作协议亦未交纳加盟费，证实申请人王召凯未履行上述合同约定的己方义务。申请人王召凯违反合同约定,涉案情形符合法定解除合同的条件，一审判决解除涉案合同、王召凯返还赵清润、张新江转让费50000元和支付违约金10000元，二审判决驳回上诉,维持原判,符合法律规定。综上,申请人王召凯的再审请求,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定的情形,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回王召凯的再审申请。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二一年三月二十九日书记员  高龙杰
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂0502民初211号 原告：周代创，男，1960年2月14日，汉族，住宜昌市西陵区。 被告：李海松，男，1965年11月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 本院在审理原告周代创与被告李海松民间借贷纠纷一案中，原告周代创于2021年3月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告周代创的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周代创撤回起诉。 案件受理费4566元（按简易程序减半收取，原告已预交），由原告周代创自愿负担。 审判员  刘洪斌 二〇二一年三月三十日 书记员  向 典
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0233民初1061号原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段****天府软件园********，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。诉讼代理人：张见庭，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陶希，男，汉族，1982年5月7日出生，重庆市忠县。原告成都律军风险管理股份有限公司诉被告陶希债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后。原告成都律军风险管理股份有限公司于2021年3月17日申请撤回对被告陶希的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回对被告陶希的起诉。案件受理费50元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审 判 长  罗 燕人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二一年三月十七日法官 助理  方鸿雁书 记 员  李清梅
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）闽0503民初3222号 原告：泉州市碧桂园海峡房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区宝德城东商城营销中心，统一社会信用代码91350503MA2YBY83XN。 法定代表人：杨志忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴云琼，女，该公司员工。 被告：王秀英，女，1977年5月22日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告泉州市碧桂园海峡房地产开发有限公司(以下简称碧桂园公司)与被告王秀英商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。 碧桂园公司向本院提出诉讼请求:判令王秀英协助碧桂园公司办理编号为201808160090的《商品房买卖合同》备案注销手续及该合同项下商品房的预告登记注销手续。事实与理由：王秀英于2018年8月16日与碧桂园公司签订合同编号为201808160090的《商品房买卖合同》，由王秀英向碧桂园公司购买泉州市丰泽区××号楼××号商品房。后王秀英向碧桂园公司要求解除双方签订的上述《商品房买卖合同》。双方于2021年3月11日签订《解除合同协议书》确认《商品房买卖合同》解除，王秀英应协助碧桂园公司办理《商品房买卖合同》备案撤销及合同项下房产预告登记撤销手续，但王秀英至今未履行协助义务。 王秀英辩称，同意碧桂园公司所诉，请求调解。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 王秀英应于2021年3月22日前协助泉州市碧桂园海峡房地产开发有限公司办理办理编号为201808160090的《商品房买卖合同》备案注销手续及该合同项下址于泉州市丰泽区××号楼××号商品房的预告登记注销手续。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本案受理费100元，减半收取计50元，由原告泉州市碧桂园海峡房地产开发有限公司负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 黄三鑫 二〇二一年三月十六日 法官助理 伍晓利 书 记 员 沈扬岚
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽1104民初566号 原告：段树田，男，1941年7月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：顾秀芝，盘锦市大洼区法律援助中心律师。 被告：赵盛哲，男，1947年10月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 原告段树田与被告赵盛哲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段树田及其委托诉讼代理人顾秀芝到庭参加诉讼，被告赵盛哲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段树田向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款68，100.00元;2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民，1990年8至2000年3月间，被告因经营工厂（盘锦骏盛玻化有限公司）之需，分八次共向原告借款 87，100.00元，经原告催要之后已经偿还19，000.00元，尚余68，100.00元未予偿还，后经原告多次催告，为明确债权债务关系，2019年3月19日，被告统一为原告出具了一张欠据，亲自签名摁指纹并承诺近期偿还。现原告经催要未果，诉至法院。 赵盛哲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，1990年8至2000年3月间，被告因经营盘锦骏盛玻化有限公司需要，分八次共向原告借款87，100.00元，后偿还19，000.00元，尚余68，100.00元未予偿还。2019年3月19日，被告为原告出具欠据，对此予以确认。因该款被告至今未偿还，原告提起本诉讼。 以上事实有原告提交的欠据及原告陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵盛哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。被告赵盛哲向原告借款，原告已经将借款交付给被告，双方之间的借贷关系成立。被告以重新为原告出具欠据形式确认尚欠原告借款数额，故本院对原告要求被告偿还借款87,100.00元的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵盛哲于本判决生效后十日内返还原告段树田借款68,100.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1503元（原告段树田未预交），减半收取 751.50元，由被告赵盛哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  盖宏菊 二〇二一年三月三十一日 书记员  费 杨 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0503执283号 申请人：张兵,男,1979年2月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：夏德建，男，1970年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人张兵与被执行人夏德建买卖合同纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院于2020年9月25日作出的（2020）皖0503民初3278号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月18日向本院申请强制执行，执行标的为56600元及利息、诉讼费。本院于2021年1月18日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2021年3月10日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 袁传文 审判员 陶家平 二〇二一年三月十日 书记员 王伟锋
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0503执584号 陈晓莲、北海市华瑞出租车公司： 本院执行的申请执行人陈晓莲与被执行人北海市华瑞出租车公司合同纠纷一案中，已向北海市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，将涉案车辆过户至申请人名下。本院认为，被执行人北海市华瑞出租车公司基于（2020）桂0503民初670号民事判决、（2021）桂05民终511号民事判决、（2021）桂05民终511号之一民事裁定书中所确定的车辆过户内容已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十九日
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0582执528号申请执行人刘兴伍，男,1971年9月5日生，汉族，住当阳市。被执行人彭新平，男，1962年06月18日出生，汉族，住当阳市。本院在执行刘兴伍与彭新平劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘兴伍依据已发生法律效力的当阳市人民法院(2020)鄂0582民初2034号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人彭新平给付劳务费3700元及利息，并承担申请执行费50元。本院于2021年3月22日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭新平的银行存款3750元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。执行员  林华强二〇二一年三月二十二日书记员  郑 荀
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0822民初300号 原告：山西万荣农村商业银行股份有限公司。住所：万荣县汇源街南。 法定代表人:兰占峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。 被告：张文锋，男，1991年2月12日出生，汉族，万荣县居民。 被告：王沙，女，1991年2月23日出生，汉族，万荣县居民。 被告：王灶成，男，1974年7月7日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：樊桂沅，山西勇谋律师事务所律师。 被告：王爱平，女，1977年3月5日出生，汉族，万荣县居民。 被告：尹坤，男，1966年6月22日出生，汉族，万荣县居民。 被告：杨俊霞，女，1971年4月4日出生，汉族，万荣县居民。 被告：尹帆，男，1990年6月6日出生，汉族，万荣县居民。 被告：展婷婷，女，1990年4月3日出生，汉族，万荣县居民。 本院在审理原告山西万荣农村商业银行股份有限公司与被告张文锋、王沙、王灶成、王爱平、尹坤、杨俊霞、尹帆、展婷婷金融借款合同纠纷一案中，原告山西万荣农村商业银行股份有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山西万荣农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告山西万荣农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费7834元，由被告尹坤负担(已履行)。 审 判 员 孙丽萍 二〇二一年三月十七日 法官助理 曹 露 书 记 员 李 婧
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁1311刑初157号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人任伟，曾用名任群伟，男，1977年12月12日出生于山东省聊城市，汉族，初中文化，务工，住山东省聊城市东昌府区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月7日被取保候审，2021年1月29日被临沂市罗庄区人民检察院取保候审。2021年3月19日经本院决定被取保候审。 山东省临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2021〕125号起诉书指控被告人任伟犯交通肇事罪，于2021年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员杜晓艳独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员樊奕君出庭支持公诉。被告人任伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月6日3时18分许，被告人任伟驾驶鲁ＰＮ××××号／冀Ｄ××××挂“乘龙牌”重型半挂牵引车，在临沂市罗庄区××道××南向北行驶至褚墩镇东永安村路段时，车头前部与路中间的行人邵某1相撞，造成邵某1当场死亡及车辆部分受损的道路交通事故。经罗庄交警大队认定，任伟承担事故主要责任。案发后，任伟报警，到案后如实供述所犯罪行。 上述事实，被告人任伟在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的被告人任伟的供述，道路交通事故现场勘查笔录，事故现场照片，道路交通事故现场图，被告人机动车驾驶证复印件，被告人电子信息表，被害人户籍证明，身份证复印件，邵某2身份证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，居民死亡医学证明，证人邵某2的证言，计量磅单，刑事鉴定文书检验报告，道路交通事故认定书，送达回证，道路交通事故处理通知书，交通事故财产保全通知书，民事裁定书，协助执行通知书，协助执行通知笔录，机动车交通事故责任强制保险单，道路交通事故肇事车辆放行通知书，道路交通事故研究意见，道路交通事故公开记录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人任伟违法交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。案发后任伟报警，到案后如实供述所犯罪行，系自首；任伟已赔偿被害人损失并取得谅解；庭审过程中认罪悔罪态度好，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人任伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杜晓艳 二〇二一年三月二十三日 法官助理 孙鹏飞 书 记 员 王永辉
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执199号之一 被执行人：冯某 本院依据已经发生法律效力（2020）冀04刑终369号判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人银行存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓博 二〇二一年三月十日 书记员  李斌
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0114民初594号原告：夏存彬，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：江红琴，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婧怡，江苏宁创律师事务所律师。被告：北京小蜗牛清洁服务有限公司，统一社会信用代码91110106699590445M，住所地北京市丰台区成寿寺**楼**608。法定代表人：李保成，该公司总经理。原告夏存彬与被告北京小蜗牛清洁服务有限公司（简称小蜗牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告夏存彬委托诉讼代理人侯婧怡到庭参加诉讼，被告小蜗牛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏存彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告小蜗牛公司向原告夏存彬支付拖欠的工资26006.5元；2.本案诉讼费用由被告小蜗牛公司承担。事实和理由：2019年9月，原告夏存彬经招聘入职被告小蜗牛公司为“蛋壳公寓”提供保洁服务，实行按件计酬，多劳多得，双方未签订劳动合同，被告小蜗牛公司亦没有为原告夏存彬缴纳社会保险。自2020年7月起，被告小蜗牛公司开始拖欠工资，至同年10月28日，被告小蜗牛公司未再提供派遣工单。被告小蜗牛公司欠付原告夏存彬2020年7月15日至8月14日期间劳务报酬9374.5元；同年8月15日至11月14日期间发生工单756件（427件＋208件＋121件），原告夏存彬以每单22元的最低标准计算，合计价款16632元。综上，被告小蜗牛公司欠付原告夏存彬劳务费26006.5元（9374.5元＋12672元）。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告小蜗牛公司向本院提交书面答辩意见称：1.对原告夏存彬2020年7月15日至8月14日期间的接单情况及劳务费予以认可，同年8月15日至10月14日尚未核对的工单不予认可；2.被告小蜗牛公司未授权公司个人提供接单数据，对其工作人员离职前从派单系统中导出的数据不予认可；3.原告夏存彬等人的劳务费应由案外人山东立扬众包电子商务有限公司负责。经审理查明：2020年，被告小蜗牛公司安排原告夏存彬等人为其所承接保洁项目提供劳务。2020年10月起，被告小蜗牛公司未再足额支付劳务报酬。同年11月3日，经南京市雨花台区人力资源和社会保障局对被告小蜗牛公司询问调查，被告小蜗牛公司提交原告夏存彬《薪资结算表》一份，载明：发薪周期2020年7月15日至8月14日，单量330，合计薪资12374.5元，已发薪资3000元，应发薪资9374.5元；发薪周期2020年8月15日至9月14日，单量427，薪资待核对；发薪周期2020年9月15日至10月14日，单量208，薪资待核对；另载明：“甲方小蜗牛公司会按照实际情况逐一发放薪资，以上薪资承诺最晚在2021年2月28日前全部结清。”本院认为，原、被告间系劳务合同关系，被告小蜗牛公司应向原告夏存彬及时支付劳务报酬。被告小蜗牛公司欠付原告夏存彬2020年7月15至8月14日期间劳务报酬9374.5元，已经双方确认；2020年8月15日至10月14日期间的635件（427件＋208件）工单，相对应报酬被告小蜗牛公司未及时核对，现原告夏存彬以每单22元的最低单价主张合计价款13970元（635件×22元/件），本院予以支持。原告夏存彬另主张2020年10月15日至11月14日期间121件工单，未经双方核实，亦无充分证据予以证实，本院不予支持。被告小蜗牛公司抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告小蜗牛公司欠付原告夏存彬劳务费23344.5元（9374.5元＋13970元），具有事实及法律依据，本院予以支持。被告小蜗牛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩质证权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告北京小蜗牛清洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏存彬支付工资23344.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告北京小蜗牛清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴雪萍二〇二一年三月九日法官助理 万佳慧书 记 员 许 多
湖南省城步苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0529执59号 申请执行人：李芬，女，1982年19日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 被执行人：陈金红，女，1982年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 本院在执行李芬与陈金红民间借贷纠纷一案中,经查被执行人陈金红目前没有其他可供执行的财产。本院于2021年3月30日对申请执行人李芬进行了终本约谈，申请执行人李芬同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱继红 二〇二一年三月三十日 法官助理袁雪浪 书记员肖丹
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初418号原告：米倩，女，1982年10月12日出生，回族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：祝莹莹，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被告：济南槐荫润泉水族花卉超市，经营场所济南市槐荫区南辛西路39号。经营者：李德波。原告米倩与被告济南槐荫润泉水族花卉超市（以下简称润泉水族花卉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米倩及其委托诉讼代理人祝莹莹、朱新峰，被告润泉水族花卉超市经营者李德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米倩向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的购买宠物犬合同关系；2.判令被告返还购买幼犬费用900元，并支付价款三倍赔偿金2700元；3.判令被告赔偿幼犬治疗费1762.8元，交通费40元，火化费1400元，共3202.8元；4.判令被告支付原告精神损害赔偿金1000元；5.诉讼费用由被告承担。诉讼中，米倩明确表示放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2020年6月29日,原告从被告处以900元的价格购买金毛幼犬一只。次日，该幼犬食欲不振，精神萎靡。7月1日，幼犬开始呕吐。7月2日早上，原告带幼犬到动物医院看病，经检测显示，该幼犬携带高浓度的犬冠状和细小病毒，发炎严重。7月2日至7月6日，原告一直为幼犬治病打针的事在家和医院来回奔波。7月5日晚，幼犬不再吃药，当晚原告就幼犬的状况与被告沟通，被告表示“我劝你不要给它花钱了，不行我再送你一条”。原、被告对此未达成一致意见。7月6日上午7时，幼犬经抢救无效死亡。同日上午9时，原告到火化中心将幼犬尸体火化。7月6日原告要求被告退款遭拒。后原告通过消费者热线投诉，此纠纷转到济南市农村农业局，经农业局调查，原告方知被告违法经营应当检疫而未经检疫的动物。被告的经营行为明显存在欺诈，有悖诚信，严重侵害了原告的财产权益和身心健康。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。润泉水族花卉超市答辩称：我不同意赔偿原告损失，当时我也承诺狗生病了，不用治了，再送她一条，而且我也没有卖过狗，也不懂，系朋友的狗放到我处代卖，后来才办了营业执照。原告也一直投诉我，执法部门也不断找我。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对米倩提交的证据，即通话录音、微信聊天截图、动物医院检测报告单、农业局行政处罚案件信息公开表、治疗费、火化费、交通费等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月29日原告从被告处以800元的价格购买金毛幼犬一只，另购买狗笼一个，狗粮一袋，共计900元。次日，该幼犬食欲不振，精神萎靡。7月1日，幼犬开始呕吐。7月2日早上，原告带幼犬到山东心仪动物医院看病，经粪便检查，未见明显寄生虫卵。7月6日，经对CCV/CPV（犬冠状/细小病毒）检测显示，该幼犬携带高浓度的犬冠状，浓度5866.4IU（阴性范围0-499.9IU）和细小病毒，浓度580.4IU（阴性范围0-99.9IU），发炎严重。7月5日晚，幼犬不再吃药，当晚原告就幼犬的状况与被告沟通，被告表示“我劝你不要给它花钱了，不行我再送你一条”，原告未同意。7月6日上午7时，幼犬经抢救无效死亡。支出治疗费1762.8元。同日上午9时，原告到火化中心将幼犬尸体火化，支付火化费1400元。原告认为为幼犬治疗往返医院等支出交通费40元，提供出租车发票5份，其中有两张发票发生在7月13日（25元）、7月16日（62元）。7月6日原告要求被告退款未果。后原告通过消费者热线投诉，此纠纷转到济南市农村农业局，2020年8月5日，经农业局调查，认定被告违法经营应当检疫而未经检疫的动物，被行政处罚。原告以被告的经营行为存在欺诈，侵害了原告的财产权益和身心健康为由，诉至法院。另查明，润泉水族花卉超市原无买卖宠物狗的经营范围，2019年6月26日其经营范围变更后包括宠物狗的销售。经营范围备注中载明：依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。本院认为，米倩与润泉水族花卉超市存在事实上的买卖幼犬关系，意思表示真实，不违反法律法规，买卖合同合法有效。合同履行完毕后，因米倩买入的金毛犬患病死亡，要求卖方返还购买幼犬费用900元，并支付价款三倍赔偿金2700元；赔偿幼犬治疗费1762.8元，交通费40元，火化费1400元；支付原告精神损害赔偿金1000元而形成诉讼。润泉水族花卉超市是否应赔偿米倩的上述损失是双方争议焦点，米倩认为润泉水族花卉超市销售动物应符合动物防疫法的规定，出售前应对狗进行检验检疫，健康的幼犬才能出售，因此卖方违法，存在欺诈行为。润泉水族花卉超市认为，是朋友的狗放到其店内代为销售的，朋友说打过针，且米倩购买时狗是活泼的，无法证明狗一开始就感染还是购买后出去玩感染的。本院认为，卖方基于习惯将宠物犬出售并没有认识到动物防疫的重要性，习惯碰到法律应以法律规范为准。《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（三）、依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的。故卖方出售未经检验检疫的宠物犬违法，应对宠物犬死亡产生的后果承担相应赔偿责任。《中华人民共和国动物防疫法》第八十四条违反本法规定，导致动物疫病传播、流行等，给他人人身、财产造成损害的，依法承担民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第二款：消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。买方购买宠物犬时，系其自由挑选，卖方不是专业宠物犬售卖店，并不清楚所卖宠物犬是否携带致病菌，不应认定卖方具有欺诈行为。买方到“水族花卉超市”购买宠物犬应意识到卖方有无或者查验其相应资质，在卖方告知“朋友说打过一针”，没有出具防疫部门对出售的宠物犬进行防疫的情况下，盲目购买，亦应承担相应责任。宠物犬患病后，卖方同意为其更换，但买方以其为宠物犬治疗为由未能更换，导致宠物犬死亡、损失扩大，其扩大的损失不应由卖方承担。参照《中华人民共和国民法典》第五百九十一条第规定的“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。故米倩要求槐荫润泉水族花卉超市返回购买幼犬费用800元以及为救治生命而支出的必要医疗费用1762.8元，符合法律规定，应予支持。其要求狗笼款、狗粮款因米倩已使用且不能退还，本院不予支持。米倩要求三倍赔偿、交通费、火化费、精神损害赔偿金的请求，因依据不足或系自身扩大的损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国动物防疫法》第八十四条，《中华人民共和国民法典》第五百九十一条、第六百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南槐荫润泉水族花卉超市于本判决生效之日起十日内返还原告米倩购买宠物犬款项800元；二、被告济南槐荫润泉水族花卉超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告米倩宠物犬治疗费1762.8元；三、驳回原告米倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告米倩负担25元，被告济南槐荫润泉水族花卉超市负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二一年三月十五日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0883民初238号原告:高矗，男，汉族，1964年9月12日出生，住广东省吴川市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××336。委托诉讼代理人：陈涛，广东梅江律师事务所律师。被告：李康瑞，男，汉族，1972年12月22日出生，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××53X。原告高矗诉被告李康瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高矗的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告李康瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高矗向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即归还借款本金90000元及利息给原告（利息从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间是朋友关系，在2010年间，被告由于资金周转的需要向原告借款10000元，2011年5、6月间，又向原告借到两笔，其中5月17日借款30000元，6月12日又借款30000元，2011年8月8日又借款20000元。上述四笔借款共90000元。原告均是以现金的方式交付给被告的。被告在2011年6月12日把3笔借款均写在同一借据上，另一笔20000元于2011年8月8日立借据一张，并出具借据给原告收执。后原告多次催促被告还款，被告均以经济困难为由，拒付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。在本案审理过程中，原告高矗提交如下证据：（1)身份证一份，主张证明原告的身份；（2)借据两份，主张证明原告与被告之间的借贷关系。被告李康瑞不作答辩，亦没有证据提交。被告李康瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供的证据予以认可。经审理查明：原告高矗与被告李康瑞是朋友关系。2010年至2011年期间，被告李康瑞共四次向原告高矗借到现金合共90000元，其中2010年借到现金10000元；2011年5月17日借到现金30000元；2011年6月12日借到现金30000元；2011年8月8日借到现金20000元。被告李康瑞在借款人处签名捺指印。被告收到借款后，出具借据给原告收执，双方在借据中没有约定利息，亦没有约定还款期限。借款后，因被告没有归还欠款，故向本院提起诉讼，请求依法判如所请。本案是民间借贷纠纷。首先，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”在本案中，原告高矗与被告李康瑞之间的借贷关系法律事实发生在《中华人民共和国民法典》事实之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。其次，在本案中，被告李康瑞向原告高矗借款合共90000元，有被告李康瑞在借据上签字捺指模，是双方的真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护。被告借款使用后，至今仍未归还，故原告请求被告归还借款90000元本金及支付利息有理，本院予以支持。最后，关于利息问题。在本案中，被告李康瑞向原告高矗借款，虽然双方在借据中均没有约定借款利息及还款期限，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，故原告高矗请求从起诉之日起（即2021年1月7日）计至还清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李康瑞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告高矗偿还借款本金90000元及利息（利息以本金90000元本金为计算基数，从起诉之日起计至付清借款之日止，按2020年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，即年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1025元，由被告李康瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 陈春佩二〇二一年三月九日法官助理 魏燕玲书 记 员 欧 洁附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省交城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）晋1122刑初3号 公诉机关交城县人民检察院。 被告人张苗龙，男性，山西省吕梁市交城县人，住山西省交城县，公民身份号码×××。2019年7月15日，因犯寻衅滋事罪被交城县人民法院判处有期徒刑7个月;因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月19日被交城县公安局刑事拘留;2020年10月21日被交城县公安局取保候审。 交城县人民检察院以交检刑刑诉（2020）138号起诉书指控被告人张苗龙犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。交城县人民检察院指派检察员雷强、书记员吕晓龙出庭支持公诉，被告人张苗龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 交城县人民检察院指控，2020年10月17日15时许，被告人张苗龙醉酒驾驶×××号小型普通客车在××县民胡×发生冲突，交城县公安局西营派出所民警前往处理时发现张苗龙涉嫌酒驾即移交交城县公安局交警大队。2020年10月18日山西晋龙司法鉴定所作出晋龙司鉴所【2020】毒检字第1589号司法鉴定意见书:送检的张苗龙血样中检出乙醇成分，含量为:205.67mg/ml。被告人张苗龙认罪认罚。 对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张苗龙醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其认罪认罚，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，请求依法判处，并建议判处被告人张苗龙拘役二个月，并处罚金。 被告人张苗龙对公诉机关指控的犯罪事实及当庭提供的证据无异议，对公诉机关提出的量刑建议无异议。 经审理查明，2020年10月17日15时许，被告人张苗龙醉酒驾驶×××号小型普通客车在××县民胡×发生冲突，交城县公安局西营派出所民警前往处理时发现张苗龙涉嫌酒驾即移交交城县公安局交警大队。2020年10月18日山西晋龙司法鉴定所作出晋龙司鉴所【2020】毒检字第1589号司法鉴定意见书:送检的张苗龙血样中检出乙醇成分，含量为:205.67mg/ml。被告人张苗龙认罪认罚。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、认证的下列证据予以证实。 1.现场检测报告书，证明被告人张苗龙吸毒检测呈阴性。 2.保存证件清单，证明被告人张苗龙的驾驶证被公安机关保存。 3.前科劣迹调查表和刑事判决书，证明被告人张苗龙曾因寻衅滋事罪于2019年7月15日被交城县人民法院判处有期徒刑7个月。 4.当事人血样提取登记表，证明被告人张苗龙的血样提取情况。 5.查获经过，证明被告人张苗龙被民警抓获的情况。 6.认罪认罚具结书，证明被告人张苗龙认罪认罚。 7.释放证明书，证明被告人张苗龙于2020年10月21日被取保候审释放。 8.证人张×2证言，证明事发当天被告人张苗龙驾驶的车别他乘坐的车来，双方发生冲突，他闻到张苗龙酒味来，派出所的民警来了后，还脚踢派出所的张所长来，后被民警带上警车走了。 9.证人牛×证言，证明事发当天，他和张苗龙喝酒来，喝了一瓶白酒，后张苗龙开上车出发的，走到大营村，与一辆越野车上男子发生冲突来，后派出所的民警来了将张苗龙往车下拉，张苗龙反抗不下来，后将张苗龙带上了警车。 10.证人胡×证言，证明事发当天他驾驶车回大营村，与一辆车的司机发生冲突，他看到司机喝的酒多了，派出所的民警来了后，还骂民警来，后被民警带上警车走了。 11.被告人张苗龙的供述，证明事发当天，他和牛×在西营村一饭店喝酒了，后他开的车回广兴村了。 12.鉴定意见书，证明送检的张苗龙血样中检出乙醇成分，含量为:205.67mg/ml。 上述各项证据，来源合法，内容真实，供证能够相互印证，并形成了具有内在联系的完整证据链条，本院予以确认。 本院认为，被告人张苗龙醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立，罪名和量刑建议适当，本院予以支持。被告人张苗龙血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应当从重处罚；被告人张苗龙认罪认罚，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张苗龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。所处罚金，在判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王 盛 人民陪审员  任佩珉 人民陪审员  孟淑珍 二〇二一年三月二十日 书 记 员  马 盼
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1803民初2165号之一 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。 法定代表人：江海，该单位行长。 委托诉讼代理人：罗立（代理人），住中国（四川）自由贸易试验区。 被告：任海霞，女，1971年2月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告四川新网银行股份有限公司与被告任海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告四川新网银行股份有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川新网银行股份有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川新网银行股份有限公司撤诉。 案件受理费64元，保全申请费151元由原告四川新网银行股份有限公司负担。 审判员 杨 锦 二〇二一年三月十九日 书记员 王倪萍
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执264号 申请执行人杨晓林，女，1975年1月27日出生，汉族。住成都市新都区。 被执行人蔡发海，男，1962年12月7日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人杨晓林申请执行蔡发海财产损害赔偿纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初7158号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人蔡发海逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨晓林于2021年1月13日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人被查封的财产暂无法处置变现，且无其他可供执行的财产，经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初7158号民事调解书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二一年三月二十九日 书记员 唐启福
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保12528号 关于申请人东莞市景辉纸品有限公司与被申请人东莞市石碣润辉包装制品有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二一年三月三十日 书记员 ：叶颖恒
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0237民初798号原告：重庆市鑫顺物业管理有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路528号，统一社会信用代码91500237686213982。法定代表人：代光波，经理。委托诉讼代理人：刘付志（系特别授权），男，1974年7月3日出生，汉族，该公司职工。被告：向晖，男，1968年9月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告重庆市鑫顺物业管理有限公司与被告向晖物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年3月29日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告重庆市鑫顺物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市鑫顺物业管理有限公司负担。审判员  王家英二〇二一年三月二十三日书记员  胡弘松
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       信用卡纠纷                               案号                       （2021）鲁1091民初618号                               立案时间                       2021年3月1日                       适用程序                       简易程序                               诉             讼             参             加             人                       原             告                       原告：中国银行股份有限公司威海分行（以下简称中行威海分行），住所地威海市青岛北路9号，统一社会信用代码91371000866682137P。             负责人：王国庆，行长。             委托诉讼代理人：于新娥，威海齐鲁（威海）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张蓉蓉，威海齐鲁（威海）律师事务所律师。                               被             告                       李晓群，男，1959年8月18日出生，汉族，住威海市环翠区。                               原告诉讼请求                       1.判令李晓群偿还中行威海分行截至2020年6月19日的欠款余额101 348.11元；2.判令李晓群按双方约定的计算方式，偿还自2020年6月20日至实际还款之日止的借款利息、还款违约金、手续费。                               被告             答辩意见                       李晓群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加讼             亦未提交书面答辩意见。                               法院认定             事实                       2011年3月26日，李晓群向隶属于中行威海分行的中国银行股份有限公司威海山大支行申请了卡号为4096 7092 8465 8211的中银威士白金信用卡精英版信用卡业务，李晓群使用该卡透支消费后，未按期履行还款义务，截至2020年6月19日，李晓群欠付借款本金87 864.65元、利息2 687.87元、应收费用6 145.59元、未入账分期金额4 650元，共计101 348.11元。                               裁判理由                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。                               裁判依据                       《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       李晓群于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司威海分行截至2020年6月19日的借款本金87 864.65元、利息2 687.87元、应收费用6 145.59元、未入账分期金额4 650元，共计101 348.11元，并按双方约定的计算方式，支付自2020年6月20日至实际还款之日止的借款利息、还款违约金、手续费。             案件受理费1 109元，由李晓群负担。                               权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。                               审判组织                                                                                                                                                           审 判 员 董合成                                                             二〇二一年三月十八日                         书 记 员 于 跃
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2524执265号申请执行人：中国农业银行股份有限公司建水县支行。地址：云南省建水县临安镇青山路与金银街交叉口。负责人：苏兴洲，该支行行长。被执行人：张飞，男，1979年11月12日生，汉族，农民，住云南省建水县。被执行人：王红梅，女，1978年2月28日生，汉族，农民，住云南省建水县。申请执行人中国农业银行股份有限公司建水县支行与被执行人张飞、王红梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)云2524民初274号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行的金钱债权为本金34908.05元及利息，本院于2021年3月2日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人张飞、王红梅名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，查明被执行人无财产可供执行。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  樊树云二〇二一年三月三十日书记员  万宇霆
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1524民初503号 原告:王高英，女，1968年11月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人:李君才，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被告:宋贵基，男，1982年3月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司,地址:北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。 负责人:武博，总经理。 委托诉讼代理人:张雷（单位职工），男，1983年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。 原告王高英与被告宋贵基、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(简称太平洋保险北京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王高英及其诉讼代理人李君才、被告宋贵基到庭参加了诉讼，被告太平洋保险北京分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王高英向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿医疗费928.46元、续医费1900元、营养费840元、护理费5040元、误工费9000元、交通费500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年1月23日被告宋贵基驾驶京ＮＴ××××号小车从长宁镇二水厂经育江西路往鲤鱼湾桥方向行驶，当行至育江西路（小地名啤酒长廊）处时，与原告驾驶的川Ｑ**××××号超村电动车相撞，造成王高英受伤及两车受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队作出的第511524120200000032号事故认定书认定:由宋贵基担此次事故的全部责任；当事人王高英无责任。京ＮＴ××××号车在太平洋保险北京分公司投保有交强险及商业保险，本次事故发生在保险期内。 原告王高英围绕诉讼请求向本院提供了下列证据:1.身份证复印件、户口簿复印件；2.长宁县公安局交管大队作出的公交认字第511524120200000032号事故认定书；3.长宁县人民医院的诊断证明及医疗费票据。 被告宋贵基辩称，本被告驾驶的车辆在保险公司投保有相应的保险，应由保险公司进行赔付；原告向本被告出具有书面意见，所有损失均由保险进行赔付，超出部分原告自愿表示不要求本被告承担。 被告宋贵基提供有下列证据:行驶证、驾驶证、保险单、保证书。 被告太平洋保险北京分公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下:2020年1月23日被告宋贵基驾驶京ＮＴ××××号小车从长宁镇二水厂经育江西路往鲤鱼湾桥方向行驶，当行至育江西路（小地名啤酒长廊）处时，与原告驾驶的川Ｑ**××××号超村电动车相撞，造成王高英受伤及两车受损的道路交通事故。王高英受伤后，在长宁县人民医院门诊治疗，诊断为:右足第5跖骨基底部骨折；用去诊疗费928.46元。诊断证明载明:注意休息，石膏固定患足至少6周，伤后1、2同及1、2、3、6月分别摄片了解骨折愈合情况。经长宁县公安局交通管理大队作出的第511524120200000032号事故认定书认定:由宋贵基担此次事故的全部责任；当事人王高英无责任。2020年2月27日王高英向宋贵基出具一份保证书，王高英自愿表示本次事故的所有损失与宋贵基无关，由保险公司进行赔付，不要求宋贵基另行承担赔偿责任。 京ＮＴ××××号车在太平洋保险北京分公司投保有交强险及商业保险，保险期间均为2019年11月27日00时起至2020年11月26日24时止。 本院认为，对本次交通事故，长宁县公安局交通管理大队已作出了事实认定及责任划分，原、被告双方无异议，本院对511524120200000032号事故认定书予以确认，各当事人应按各自在本次事故中的过错承担民事责任，即由被告宋贵基担本次事故的全部民事责任、原告王高英不承担民事责任。 本案的争议焦点:原告请求的损失如何计算。原告王高英受伤后，并未住院治疗，而是在长宁县人民医院的门诊进行治疗，请求的营养费、续医费未提供证据证明，不应予以支持；护理费、误工费按诊断证明载明的6周计算，护理费酌情予以按80元/天计算、误工费按120元/天计算。 根据本案实际情况，本院对原告王高英的诉讼请求支持如下:医疗费928.46元、护理费3360元（42天×80元／天）、误工费5040元（42天×120元／天）、交通费200元，前述款项共计9528.46元，由太平洋保险北京分公司在京ＮＴ××××号车的交强险限额内赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于的解释》第六条、第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，由被告太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告王高英9528.46元； 二、驳回原告王高英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元减半收取128元，由宋贵基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  唐淑辉 二〇二一年三月三十日 书记员  周 杰
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0322执恢94号申请人：五河县房地产管理局，住五河县城关镇大桥路南，统一社会信用代码12340322748926954Q。法定代表人：周续超被执行人：杨艳秀，女，1972年03月08日出生，汉族，住五河县。五河县房地产管理局与杨艳秀租赁合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0322民初1008号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款46491.96元。执行过程中，1、2021年2月2日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2021年2月3日、2021年3月8日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。3、2021年2月8日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。4、2021年2月5日，本院委托五河县公积金管理中心开展调查被执行人的公积金信息，未发现被执行人有公积金登记信息。5、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2021年月日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人代理人释明被执行人的财产情况，申请执行人代理人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  问志超二〇二一年三月二十二日书记员  戴 驰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省龙口市人民法院行 政 裁 定 书(2021)鲁0681行初47号原告王书航，男，1977年7月25日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人潘春青，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告烟台海警局龙口工作站，住所地龙口市龙港街道电厂西路**。负责人王雪峰，站长。原告王书航与被告烟台海警局龙口工作站确认行政行为违法一案，本院于2021年3月18日立案。原告王书航诉称，对于烟海警(龙)扣决字(2020〕014号初次扣押决定，原告已另案起诉，案件尚在审理中，本案系针对延长扣押决定提起的诉讼。原告认为被告作出的扣押决定及延长扣押决定均违法。具体事实和理由如下：一、扣押决定错误，扣押行为缺乏必要性。《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第八十九条第一款规定，公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押；对与案件无关的物品，不得扣押。为调查故意损坏公私财物一案，被告依据该条款，2020年9月9日，作出了扣押决定，扣押了鲁龙渔60289船、捕捞许可证及原告的船长证；2020年9月16日，作出延长扣押决定；2020年9月30日，作出解除扣押决定。原告报警的当日，被告对鲁龙渔60289船进行了拍摄，于桑岛扣押的22日期间，被告未对鲁龙渔60289船作出任何相关处理。事实上，捕捞许可证及原告的船长证与本案的调查无关，但被告仍扣押该文件，且连续扣押22日。对于将出海捕捞作为唯一生活来源的渔民来说，在捕捞旺季的禁止出海行为，给其生产、生活造成了巨大损失，被告的扣押决定错误、扣押行为缺乏必要性，即使被告有执法权，其行为也属于滥用行政权力。二、扣押决定作出程序违法。(一)无权作出扣押决定、实施扣押行为。依据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第二十二条、《治安管理处罚法》第八十九条，扣押应当由法律、法规规定的公安机关实施，被告未经法律、法规授权，其不具有行政主体资格，无权作出扣押决定、实施扣押行为。(二)告知程序违法。1.未告知案件办理结果。依据《山东省行政程序规定》第六条，行政机关应当将实施行政行为的依据、过程和结果依法公开。本案原告作为受害人仅收到了《解除扣押决定书》，直至起诉之日，尚不得知，故意损坏公私财物一案的办理过程及最后处理结果。作为受害人不但自己的损害未得到支持，反而因为自己的维权行为，致使自己的损失被扩大，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。2.未查明船舶登记所有权人，扣押决定未依法通知船舶所有权人吕宗涛。(三)未制作扣押清单并交付原告。依据《治安管理处罚法》第八十九条第二款，《行政强制法》第二十四条，对扣押的物品，应当会同在场见证人和被扣押物品持有人查点清楚，当场开列清单一式二份，由调查人员、见证人和持有人签名或者盖章，一份交给持有人，另一份附卷备查。虽然被告制作的扣押决定书和延长扣押决定书均有”附：查封/扣押清单”的表述，但为文本的固定格式内容，被告未实际履行，未制作该清单，其作出的行政行为违反法律规定。(四)未依法委托鉴定机构进行鉴定。依据《治安管理处罚法》第九十条，为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定。本案扣押船舶是为了查明故意损坏公私财物一案，因双方对财物损坏的因果关系、损坏程度等有异议，被告应尽快通过鉴定机构进行确认后，解除扣押。但船舶扣押的22日，被告一直拖延未鉴定，经我方多次催促，被告仍拒绝鉴定，且恶意拖延解除扣押时间。正值打捞旺季，被告的行政不作为行为严重侵害了原告的合法权益，原告保留主张国家赔偿的权利。(五)接到报警电话后，未及时出警，行政不作为。2020年9月8日，纠纷发生后，桑岛村民及时电话联系被告报警，被告未及时出警，也未给出合理解释。被告不履行法定职责的行为，不能第一时间固定证据、了解案件情况、降低其他桑岛村民及原告的损失，其行为严重侵害了其他桑岛村民及原告的合法权益。(六)扣押决定书、解除扣押决定书的文本格式错误。《中华人民共和国海上海事行政处罚规定(2019修正)》第六十四条、第六十五条对行政处罚的文本有明确要求，应当使用交通运输部制订的统一格式的海事行政处罚文书，且有范本。本案不应使用扣押决定书，应为行政强制措施决定书；延长扣押不应使用扣押决定书，应为延长行政强制措施期限通知书；不应使用解除扣押决定书，应为解除行政强制措施决定书。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求1.确认烟海警(龙)扣决字〔2020〕024号扣押决定违法。2.判令一切诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第七十九条“因不服海事行政机关作出的涉及海上、通海可航水域或者港口内的船舶、货物、设备设施、海运集装箱等财产的行政行为而提起的行政诉讼案件”、第八十条“因不服海事行政机关作出的涉及海上、通海可航水域运输经营及相关辅助性经营、货运代理、船员适任与上船服务等方面资质资格与合法性事项的行政行为而提起的行政诉讼案件”、第八十一条“因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件”以及第一百一十条“当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理”之规定，本案所诉处罚决定是行政机关作出的涉及海洋渔业活动和海上船舶、设备设施等财产，以及海上船舶、船员适任资质资格与合法性事项的行政行为，依法应当由海事法院管辖。综上所述，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送青岛海事法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  田光宇人民陪审员  吕廷国人民陪审员  陈少华二〇二一年三月二十五日书 记 员  张恒瑞
河北省黄骅市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0983刑初53号 公诉机关河北省黄骅市人民检察院。 被告人于某婷，女，1983年5月15日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地辽宁省大连市瓦房店市，案发前住河北省黄骅市。因涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪，于2020年10月23日被黄骅市公安局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，于2020年10月30日被黄骅市公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 辩护人骆杰，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 黄骅市人民检察院以黄检一部刑诉〔2021〕Z28号起诉书指控被告人于某婷犯容留、介绍卖淫罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员孙云鹏出庭支持公诉，被告人于某婷及其辩护人骆杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄骅市人民检察院指控：被告人于某婷在黄骅市出租房内从事卖淫活动，并介绍失足妇女王某、刘某、仉某某等人在其出租房内从事卖淫活动非法获利5000余元。 为证实上述指控，黄骅市人民检察院当庭宣读、出示了书证：受案登记表、行政处罚决定书、微信号及支付信息截图、户籍信息；证人王某、刘某、仉某某、李某1、张某1、时某、李某2、张某2、刘某、吴某等人的证言；被告人于某婷的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人于某婷其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。被告人于某婷自愿认罪认罚，酌定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，建议判处被告人于某婷有期徒刑一年零六个月，并处罚金一万元。 被告人于某婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见是：同意公诉机关意见，被告人及其家属愿意积极退赔违法所得，缴纳罚金，请法庭对其调整量刑，从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实有经庭审质证、确认的书证、证人证言、被告人供述等证据予以证实，足以认定 本院认为，被告人于某婷为卖淫女与嫖客之间牵线搭桥，并且为卖淫女从事卖淫活动提供场所，其行为已构成介绍、容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人于某婷如实供述，认罪认罚具结，综上酌情对其从轻处罚。依法追缴被告人于某婷违法所得5000元，上缴国库。公诉机关量刑适当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人于某婷犯介绍、容留卖淫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2022年4月22日止。罚金限本判决生效后五日内缴清。） 二、追缴被告人于某婷违法所得5000元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  夏丽萍 人民陪审员  杨合堂 人民陪审员  贾启安 二〇二一年三月三十日 法官 助理  王一然 书 记 员  李 昊
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0112执473号之一申请执行人：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人：周翠珍，女，1982年6月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。关于北京古与今管理咨询有限公司与周翠珍民间借贷纠纷一案（2019）京0112民初10008号民事判决书已经发生法律效力，北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求周翠珍偿还北京古与今管理咨询有限公司借款本息5.0035万元等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人周翠珍送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人周翠珍名下银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人周翠珍名下有房产、车辆、股权、债券等；已将周翠珍纳入失信被执行人名单，并依法限制其高消费。被执行人周翠珍无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人周翠珍有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇二一年三月二十日书记员  牛 蕊