贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终282号上诉人（原审被告）：贵州江辰恒隽科技有限公司，住所：贵州省贵安新区马场镇财富广场C栋1-37号。统一社会信用代码：91520900MA6EB6RT64。法定代表人：黄晓瑜。委托诉讼代理人：陈孟君，北京市东卫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州乐水润泽科技有限公司，住所：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦商业写字楼及商铺A栋1单元6层9号。统一社会信用代码：91520102MA6E5C342L。法定代表人：袁景冬。委托诉讼代理人：阳上兰，贵州中孚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：米兆垠，贵州中孚律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。原审第三人：黄晓瑜，男，1983年5月28日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。上诉人贵州江辰恒隽科技有限公司因与被上诉人贵州乐水润泽科技有限公司、原审第三人黄晓瑜公司解散纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人贵州江辰恒隽科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决未查明案件事实，错误分配举证责任，且明显错误适用法律，导致判决结果错误。一、一审判决对争议的案件事实没有查明。被上诉人为证明被告公司陷入僵局，列举了几点事实依据，而上诉人据实予以反驳，双方对据以判决的事实存在根本分歧。比如，公司是否开展业务经营，公司列举经营异常名录的缘由以及是否及时消除，第三人是否关联，股东会是否需要召开，公司经营管理是否严重困难，被上诉人是否正常召集召开股东会等等。对于这些存在重大争议的案件基本事实，一审法院没有查明并作出判决。二、一审判决错误适用举证责任倒置。谁主张谁举证，是民事诉讼的基本规则，只有法律明文规定的情况下才适用举证责任倒置。被上诉人主张公司陷入僵局应当举证证实。可一审法院却以上诉人“未提供公司正常经营管理相关证据”为由支持被上诉人的诉讼请求。这显然属于错误适用举证责任倒置，不仅明显违反《民诉法》的相关规定，而且对上诉人严重不公平。三、一审判决适用法律错误。根据《公司法》第180、182条以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》的相关规定，只有公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，无法通过其他正常途径解决的，才有必要由人民法院通过司法途径强行介入解决。先不论“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的前提条件是否存在，单就公司是否穷尽正常途径解决问题，一审法院判决的理解和适用就是完全错误的。显然，公司是否穷尽正常途径解决问题是指实际发生的事实，而不是理论上推导的可能性假设。按照一审判决的假设推理，任何公司只要大股东的股权比例不超过三分之二，都可能会在是否解决公司问题上陷入僵局，都可以判决解散公司，而不论公司是否需要解散，也不论公司是否曾经实际上通过正常程序召开过股东会决议解散。如此假设推理得出的结论显然是荒谬的。综上，一审判决缺乏事实和法律根据，恳请二审法院依法纠正。被上诉人贵州乐水润泽科技有限公司未答辩。原审原告贵州乐水润泽科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解散被告贵州江辰恒隽科技有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告贵州乐水润泽科技有限公司与第三人黄晓瑜共同出资，于2013年11月7日在贵州省安顺市平坝县市场监督管理局注册成立贵州江辰恒隽科技有限公司，公司股东为贵州乐水润泽科技有限公司（更名前为贵州水投水务集团有限公司）和第三人黄晓瑜，经营范围包括法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营，法律、法规、国务院决定应当许可(审批）的，经审审批机关批准后凭许可（审批）文件经营，法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（水环境治理工程技术研发、转让、推广，水环境工程技术软件技术咨询和服务，企业管理和咨询服务。（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动等。营业期限未约定，注册资本1000万人民币。其中，第三人黄晓瑜实缴570万元，占57%的股权，原告贵州水投水务集团有限公司认缴430万元，占43%的股权。黄晓瑜任公司的法定代表人、执行董事。瞿鸿任经理，杜江任监事。《贵州江辰恒隽科技有限公司章程》对公司的注册资本、机构及其产生办法、职权、议事规则，股权转让、解散事由与清算办法等都进行了约定，公司章程第十一条规定，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司的形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会议应对拟议事项进行决议，决议也应由代表三分之二以上表决权的股东表决权通过。被告贵州江辰恒隽科技有限公司成立至今未召开股东大会。同时查明，被告贵州江辰恒隽科技有限公司2018年、2019年未公示年度报告，被列为异常名单。一审法院认为：本案争议的焦点问题是：原告诉讼请求是否具有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，公司解散应符合如下条件：公司经营管理发生严重困难、继续存续会使得公司股东利益受到重大损失、通过其他途径无法解决。所谓公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司出现僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司管理出现混乱。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、执行董事的运行现状进行综合分析，公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。就本案而言，被上诉人持股43%，原审第三人持股57%，根据公司章程第十一条规定，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司的形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会议应对拟议事项进行决议，决议也应由代表三分之二以上表决权的股东表决权通过。本案中，被告贵州江辰恒隽科技有限公司未提供公司正常经营管理相关证据，在公司成立2年期间，被告也未按照章程约定召开定期股东会议和临时股东会议，公示年度报告，现原告与被告及第三人产生矛盾，按照双方持有的股份比例，原告和第三人黄晓瑜未能达成一致意见时，无法达到三分之二的比例，有效通过相关决议，公司管理方面出现严重内部管理障碍，股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行有效决策，属于解散事由，被告贵州江辰恒隽科技有限公司股东之间已存在严重分歧，故即使召开股东会议也未能就公司继续经营达成一致意见，鉴于原、被告及第三人矛盾的不可调和，决议不能达到公司章程约定比例，原告以被告贵州江辰恒隽科技有限公司持续两年以上未能有效的召开股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的为由诉求解散，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告贵州江辰恒隽科技有限公司提出成立公司只是一个投资平台，公司成立购买了重庆丹海生态环境股份有限公司进行投资，没有经常性召开股东会的需求等抗辩理由，但被告及第三人提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第五条、第六条之规定：判决如下：解散贵州江辰恒隽科技有限公司。本院二审举证期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议的焦点是上诉人贵州江辰恒隽科技有限公司是否符合解散条件。公司解散应符合如下条件：公司经营管理发生严重困难、继续存续会使得公司股东利益受到重大损失、通过其他途径无法解决。所谓公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司出现僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司管理出现混乱。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会等机构运行现状进行综合分析，公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。具体到本案中，被上诉人持股43%，原审第三人持股57%，根据公司章程第十一条规定，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司的形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会议应对拟议事项进行决议，决议也应由代表三分之二以上表决权的股东表决权通过。在公司成立两年期间，上诉人未按照章程约定召开定期股东会议和临时股东会议，公示年度报告，现上诉人与被上诉人及原审第三人产生矛盾，按照双方持有的股份比例，被上诉人和原审第三人黄晓瑜未能达成一致意见时，无法达到三分之二的比例，有效通过相关决议，公司管理方面出现严重内部管理障碍，股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行有效决策，属于解散事由，上诉人贵州江辰恒隽科技有限公司股东之间已存在严重分歧，故即使召开股东会议也未能就公司继续经营达成一致意见，鉴于上诉人、被上诉人及原审第三人矛盾的不可调和，一审判决解散贵州江辰恒隽科技有限公司并无不当。本案一审中，上诉人如果认为公司不应解散，属于反驳对方诉讼请求，应当提供公司正常经营管理相关证据加以证实，故一审举证责任分配符合法律规定。综上所述,贵州江辰恒隽科技有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费60元,由上诉人贵州江辰恒隽科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年三月一日法官助理周婷书记员杨彤