山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终426号上诉人（原审原告）：德州经济开发区神州扒鸡食品厂，住所地山东省德州市德城区东风东路抬头寺工业园。经营者：张海玉，女，1967年5月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘伟，男，1978年6月26日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：金延锋，山东雁震律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：侯明新，男，1962年12月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审第三人）：王飞，男，1984年7月2日出生，汉族，住山东省禹城市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。上诉人德州经济开发区神州扒鸡食品厂（以下简称神州扒鸡厂）因与上诉人刘伟、侯明新、王飞房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。神州扒鸡厂上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书或改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的租赁合同无效严重错误。上诉人与被上诉人于2017年9月10日签订的《厂房租赁合同》合法有效，合同是双方的真实意思表示，且上诉人有土地使用证受法律保护，一审法院认定租赁合同无效不符合法律规定。2.上诉人要求被上诉人付清租赁费190000元应受法律保护，被上诉人自签订合同后，一直占用并使用上诉人的厂房、道路等有关设施。被上诉人在没有将租赁的土地、厂房、道路交付给上诉人之前，同时双方也没有解除合同，被上诉人应该给付自签合同之日至双方合同解除之日租赁物占有费用190000元。3.上诉人与被上诉人租赁的土地、厂房、道路不是散乱污企业，上诉人有两块土地，另一块土地上诉人已经转让他人。4.两第三人不是本合同的相对方，不应成为本案的被告，也不应成为本案的第三人，双方签订的租赁合同与第三人没有任何法律关系。5.在本案中上诉人实际收到被上诉人租金为40000元而不是80000元，被上诉人提供的第二次收到条内容不是上诉人签字，上诉人不予认可。6.被上诉人在一审当中提供的相关证据与本案没有关联性，与本案无关。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决书或改判。刘伟辩称，1.厂房租赁合同无效。神州扒鸡厂出租厂房是没有取得建设工程规划许可证的，根据法律规定，是无效的合同。2.根据最高人民法院民事会议纪要的规定，神州扒鸡厂应当向刘伟返还租金及利息8万元。3.神州扒鸡厂将刘伟列为被告错误。刘伟代表德州翱宏新型建材有限公司2017年9月25日交给原审原告租金4万元，德州翱宏新型建材有限公司法定代表人侯明新交纳租金4万元，侯明新的职务是职务行为，代表公司的行为。神州扒鸡厂收取侯明新的租金，证明认可侯明新的职务行为，所以本案刘伟列为被告主体错误。4.刘伟没有占用使用原告的厂房。涉案的房屋是三无企业，而且拖欠出租前的土地使用税，政府部门不予办理环评手续，刘伟根本没有使用该厂房。侯明新在刘伟不知情的情况下占用使用了两三天，由于租赁合同无效，只能收取三天的使用费。5.刘伟合伙人王飞2018年6月3日对张海玉的录音，证明神州扒鸡厂没有把厂房交付给被告刘伟。综上所述，事实上没有使用和占用原审原告的房屋，神州扒鸡厂主张支付的房屋占有使用费没有事实依据和法律依据。侯明新、王飞述称，首先，同意上诉人刘伟的答辩意见。同时，二上诉人认为，神州扒鸡厂与刘伟之间签订的厂房租赁合同属于无效合同，因为神州扒鸡厂至今没有提供建设工程规划许可证。神州扒鸡厂并没有提供证据证明涉案的厂房道路已经交付三上诉人使用，也没有提供证据证明三上诉人是合同签订之日一直占用涉案厂房及其道路，上诉人侯明新、刘伟、王飞一直没有占用使用过涉案的厂房、道路。合同无效的后果是双返，神州扒鸡厂收取的租金8万元应当予以返还，一审法院对此没有处理是错误的。总之，神州扒鸡厂上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回其无理上诉。刘伟、侯明新及王飞上诉请求：1.请求二审法院在一审判决基础上，补充判决被上诉人向三上诉人返还租金80000元及利息(自一审判决送达之日起至付清之日止的，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审中上诉人提供的证据能够充分证明，上诉人刘伟虽然与被上诉人签订了租赁合同，但却从未进入并实际占用所租赁的厂房。2.上诉人侯明新提供的刘千村委会《证明》与刘伟提供的由抬头寺镇政府出具的《证明》，能够相互印证，充分证明了只有上诉人侯明新进入过租赁场地进行过加工作业的准备，其在刚刚平整好部分场地，仅运进部分沙子水泥时，就被履行监督职责的刘千村村委会及时发现并报告给了乡政府，第二天乡政府就责令侯明新清退出场地。根据以上事实，不难判断侯明新占用场地的时间最多也就是两三天,一审判决的认定既不符合事实也不符合情理。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。一审法院认定了刘伟与被上诉人签订的租赁合同无效，但却没判决被上诉人返还收取的8万元租金，上诉人认为一审法院的做法不符合合同法第五十八条的规定，按照法律规定，合同无效就应当返还取得的财物即租金，无需当事人再提起反诉，增加讼累，故一审判决虽然驳回了被上诉人的诉讼请求，但却遗漏了判决被上诉人返还租金。综上，一审法院在认定事实和适用法律上，均存在明显的错误。为此，上诉人特具状上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。神州扒鸡厂辩称，一、原审中，上诉人未提出要求返还租金8万元的诉求，二审请求补充判决没有法律依据。二、答辩人与刘伟签订的厂房租赁合同部分有效，合同双方就土地及道路的租赁关系是真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。三、刘伟交纳的租金不应返还。涉案合同签订后，答辩人向刘伟交付租赁物，其仍拖欠租金190000元及水、电、土地使用税等费用，已经交纳的租金不应返还。四、刘伟所述答辩人隐瞒其属于散乱污企业，与事实不符。租赁之初，答辩人就对该宗土地的情况向刘伟进行介绍，刘伟是在明知涉案土地及地上物现状的情况下承租，其自身存在过错。刘伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。神州扒鸡厂向一审法院起诉请求：1.要求判令解除原、被告于2017年9月10日签订的《厂房租赁合同》，并判令被告立即向原告返还租赁的土地及厂房和道路；2.判令被告立即向原告付清2017年9月10日起至交还租赁物之日止的租金（2018年3月11日至2020年3月10日为190000元，其中2018年3月11日至9月10日期间共40000元、2018年9月11日至2020年3月10日期间共150000元；3.判令被告以上述欠付租金为基准，按租赁合同标准向原告支付5%逾期滞纳金（暂计至2020年3月10日为9500元，此后按此标准计至付清之日止）（附：拖欠租金及滞纳金计算方式见租赁合同复印件第七条第四项）；4.判令被告支付原告因本案产生的律师服务费10000元；5.判令被告承担因本案产生的诉讼费等一切费用。一审中，神州扒鸡厂变更诉讼请求为：1.判令被告立即向原告返还租赁的土地厂房和道路；2.被告立即向原告付清2018年3月11日起至2020年3月10日期间的租赁物占用费共计190000元（其中，2018年3月11日至9月10日期间共40000元，2018年9月11日至2020年3月10日期间为150000元）；3.判令被告支付上述欠付租赁物占用费为基准，按照租赁合同标准向原告支付逾期滞纳金（暂计算至2020年3月10日为9550元）；4.判令被告支付原告因本案产生的律师服务费10000元；5.判令被告承担因本案产生的诉讼费等一切费用。一审法院认定事实：原告神州扒鸡厂与被告刘伟于2017年9月10日签订《厂房租赁合同》，约定原告将其位于德州经济开发区首的厂房部分出租给被告刘伟使用。经查，原告出租的厂房仅有土地使用权证，其称有在乡政府口头办理的建设工程规划许可证，不能提交。合同签订后，被告刘伟于2017年9月25日向原告张海玉交纳租金40000元。后被告刘伟与第三人侯明新、王飞于2018年3月26日签订《三方合作协议》，约定三人共同经营德州翱宏新型建材有限公司，合伙期限为五年，自2017年9月1日起至2022年9月1日止。三人订立合伙协议后，于2018年3月30日向原告神州扒鸡厂的经营者张海玉支付租金40000元。经查，原、被告签订租赁合同后，原告神州扒鸡厂的经营者张海玉联系其邻居德州宏光绿色食品有限公司的法定代表人耿明明，想从宏光公司的厂房接电，耿明明带张海玉找到宏光食品厂的实际控制人王洪光并获得其同意，王洪光与租赁其厂房的德州流行色整木家居有限公司的法定代表人张旺坤电话沟通后，张海玉带人在德州流行色整木家居有限公司二楼接了电，被告等使用了近一年的电。2017年，原告神州扒鸡厂被环保部定为散乱污企业，不允许生产经营，被停水停电，2017年7月份变压器被查封。2018年5月份，刘千村党支部书记发现神州扒鸡厂的厂房处有人拉进一些水泥制品和砂子水泥，遂向镇上陈书明镇长汇报，陈书明与李清智去了神州扒鸡厂厂房，见到了第三人侯明新，看到有沙子、石灰、水泥、模具、烟道成品、生产的烟道以及搅拌机等机械，陈书明责令其立刻搬离现场，第二天侯明新等就将拉来的东西全部清走了。另查，原告神州扒鸡厂的经营者张海玉在庭审中认可其不知道被告刘伟、第三人侯明新、王飞是什么时候搬离的。侯明新称其于2018年5月23日或24日搬离出厂。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.侯明新与王飞是否为本案的适格被告，即其是否为《厂房租赁合同》的相对方;2.涉案合同是否为有效合同；3.被告是否实际占有使用了涉案房产；4.是否应当判令被告立即向原告返还租赁的土地厂房和道路;5.是否应当判令被告立即向原告付清2018年3月11日起至2020年3月10日期间的租赁物占用费共计190000元（其中2018年3月11日至2018年9月10日期间为40000元；2018年9月11日至2020年3月10日期间为150000元）。是否应当判令被告以上述欠付租赁物占用费为基准，按照租赁合同标准向原告支付逾期滞纳金（暂计算至2020年3月10日为9550元）（附：租赁合同第七条第四项）；6.是否应当判令被告支付原告因本案产生的律师服务费10000元。关于第一个焦点问题，侯明新与王飞是否为本案的适格被告，即其是否为《厂房租赁合同》的相对方。一审法院认为涉案合同系原告与被告刘伟签订，时间发生在2017年9月10日。被告刘伟与侯明新、王飞签订合伙协议发生在2018年3月26日，故涉案合同签订发生在刘伟、侯明新、王飞三人形成合伙合意之前。合伙协议虽然约定了向前溯及到房屋租赁之时，但合伙协议中的权利义务仅对刘伟、侯明新、王飞三人有约束力。原告并不同意侯明新、王飞作为合同相对方参加诉讼，合伙协议对原告并无约束力。涉案合同的相对方系原告神州扒鸡厂与被告刘伟，双方签订合同后，刘伟、侯明新、王飞三人又进行合伙，不能认定被告刘伟与原告签订合同系合伙行为，虽然侯明新、王飞作为合伙人明确表示愿意承担合同责任，但选择权仍在合同相对人即原告方，原告有权选择被告刘伟承担合同责任，或由刘伟、侯明新、王飞三人共同承担合同责任，而三人并无选择权。因原告与被告刘伟签订租赁合同发生在刘伟、侯明新、王飞三人形成合伙合意以前，故被告侯明新、王飞并非必要共同诉讼参加人。原告不同意被告侯明新、王飞承担合同责任，故被告刘伟申请追加侯明新、王飞为被告参加诉讼不适格，一审法院不予支持。德州翱宏新型建材有限公司于2017年11月30日成立，被告刘伟作为发起人之一，在设立公司之前就与原告神州扒鸡厂签订了《厂房租赁合同》，即使公司成立后明确表示愿意承担合同责任，但选择权仍在合同相对人，即原告神州扒鸡厂。因原告并不认可其合同相对方系德州翱宏新型建材有限公司，故对被告所称的企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，原告收取侯明新、刘伟租金，就是对翱宏新型建材有限公司行为的追认，原告已经突破合同相对性，本案被告应该是德州翱宏新型建材有限公司的主张，无任何事实及法律依据，一审法院不予支持。因被告刘伟与原告神州扒鸡厂签订的《厂房租赁合同》，故刘伟系合同相对方，在其承租期间，虽然第三人侯明新参与了经营生产，王飞也参与了与原告的经营者张海玉关于办理环评事实的协调与沟通，二人的行为均系基于被告刘伟的承租行为而产生。故侯明新及王飞的行为应视为代表承租人被告刘伟的行为。因此侯明新、王飞及德州翱宏新型建材有限公司均非原告的合同相对方，均非本案适格被告，故一审法院将侯明新、王飞由被告变更为第三人参加本案诉讼并无不当。关于第二个焦点问题，涉案合同是否为有效合同。原告神州扒鸡厂与被告刘伟于2017年9月10日签订了《厂房租赁合同》，约定租金时间自2017年9月10日至2022年9月10日。根据被告提交的德州经济开发区抬头寺镇副镇长陈书明出具的《证明》以及德州经济开发区抬头寺镇刘千村委员会出具的《证明》，结合一审法院向德州经济开发区抬头寺镇刘千村党支部书记李清智调查时制作的《调查笔录》并结合第三人王飞与原告神州扒鸡厂经营者张海玉的通话录音内容以及一审法院对德州宏光绿色食品有限公司的总经理王洪光调查时制作的《调查笔录》，能够证实2017年原告神州扒鸡厂属于“散乱污”企业，已被停止经营，被停水停电，变压器于2017年7月份被查封，因其多年来一直拖欠税款，德州翱宏新型建材有限公司无法办理相关环评手续。并且2018年5月份被告被德州经济开发区抬头寺镇政府及刘千村委会责令停工，不允许生产，并马上搬离。故能够认定原告向被告刘伟提供的租赁物存在瑕疵，且原告并未提供证据证实其在与被告签订《厂房租赁合同》时已经将租赁物存在瑕疵的情况告知了被告。由于涉案厂房仅有土地使用证，没有建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，原告神州扒鸡厂未提交建设工程规划许可证，亦未在一审辩论终结前提交证据证实其取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故该《厂房租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，因原告神州扒鸡厂的经营者张海玉在庭审中明确表示其不知道被告什么时候搬离的，故根据刘伟提交的抬头寺镇政府出具的书面证明、第三人侯明新提交的刘千村委会出具的证明、以及一审法院2020年7月23日对刘千村党支部书记李清智制作的《调查笔录》，结合第三人侯明新的陈述以及一审法院在涉案厂房制作的《勘验笔录》，能够证实被告刘伟已于2018年5月份就搬离刘伟租赁的原告的厂房。此时该租赁物已实际返还给了原告。故一审法院对原告请求判令被告立即向其返还租赁的土地及厂房和道路的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于第三个焦点问题，被告是否实际占有使用了涉案租赁物。根据一审法院对德州宏光绿色食品有限公司的法定代表人耿明明，总经理即实际控制人王洪光以及德州流行色整木家居有限公司的法定代表人张旺坤等人调查时制作的《调查笔录》证实，2017年9、10月份，经张海玉联系并带人从原告厂房东侧的德州流行色整木家居有限公司二楼接的电，使用了大概一年多。根据第三人侯明新提交的德州经济开发区抬头寺镇刘千村委会出具的《证明》以及一审法院依法对刘千村委会党支部书记李清智调查时制作的《调查笔录》能够证实当时现场有沙子、石灰、水泥、模具、烟道成品、生产的烟道、搅拌机等机械的事实。并结合被告刘伟提交的2017年9月25日张海玉所打的40000元租金收到条及2018年3月30日张海玉所打的40000元2018年3月10日至2018年9月10日租金收到条，证实被告刘伟承租原告神州扒鸡厂的厂房后，至2018年5月已实际占有并使用了原告出租的厂房，故在庭审中被告刘伟称其未进入其租赁的厂房，原告的厂房和道路没有交付给其占有使用的主张与事实不符，一审法院不予认定。因被告刘伟及第三人侯明新、王飞于2018年5月底已经搬离，且根据第三人侯明新提交的原告经营者张海玉2018年3月30日所打的租金收到条，被告向原告交付的租金已截止到2018年9月10日，因此原告神州扒鸡厂请求判令被告刘伟立即向原告付清2018年3月11日起至2020年3月10日期间的租赁物占用费共计190000元（其中2018年3月11日至2018年9月10日期间为40000元；2018年9月11日至2020年3月10日期间为150000元）的主张无任何事实及法律依据，一审法院不予支持。因原告的该项诉讼请求一审法院不予支持，故对原告主张的判令被告以上述欠付租赁物占用费为基准，按照租赁合同标准向原告支付逾期滞纳金（暂计算至2020年3月10日为9550元）（附：租赁合同第七条第四项）的主张亦无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。对于原告请求判令被告支付其因本案产生的律师服务费10000元，因其未提交证据证实其已经实际产生了10000元的律师服务费的损失，且原告的各项诉讼请求无事实及法律依据，故其该项诉讼请求一审法院不予支持。被告刘伟请求人民法院判令合同无效，其第一次庭审时辩称原告应当返还其支付的80000元租金，第二次庭审后书面表示“同意原告返还被告刘伟所交的租赁费肆万元整”。对于被告刘伟的上述主张，因其未提起反诉，亦未交纳反诉费用，故一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十六条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告神州扒鸡厂的诉讼请求。案件受理费减半收取2145元，保全费1518元，由原告神州扒鸡厂负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题有两个：一、一审判决驳回神州扒鸡厂的诉讼请求有无依据；二、刘伟、侯明新、王飞提出的上诉应如何处理。对于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，神州扒鸡厂与刘伟签订的合同为《厂房租赁合同》，但神州扒鸡厂并未证明案涉房屋已取得建设工程规划许可证，因此，一审判决认定案涉厂房租赁合同为无效合同并无不当。虽然厂房租赁合同中约定的租赁物除厂房外还有部分土地和道路，但租赁人刘伟是整体租赁使用，具有不可分割性，在房屋无建设工程规划许可证的情况下，合同应整体认定为无效，神州扒鸡厂主张部分有效、部分无效缺乏依据，不应支持。刘伟及侯明新一审提交的租金收到条真实性已经得到认定，据此可知，神州扒鸡厂已经分两次收到租金8万元，参照厂房租赁合同约定，8万元已达到第一年的占有使用费标准。这种情况下，神州扒鸡厂提出支付占有使用费的诉讼请求，其应当举证证明刘伟占有使用案涉租赁物超过一年，但结合德州经济技术开发区抬头寺镇人民政府出具的《证明》、德州经济技术开发区抬头寺镇刘千村村民委员会出具的《证明》、录音证据、当事人陈述及一审法院调查制作的《调查笔录》等证据可知，刘伟在第一年租赁期满之前已经因为无法开展生产经营活动而退场，这种情况下，一审法院对神州扒鸡厂请求判令刘伟支付占有使用费的主张未予支持，并无不当。对于侯明新、王飞的诉讼地位问题，因三方签订有合作协议，一审法院通知了侯明新、王飞参加本案诉讼，但侯明新、王飞并非必须与刘伟共同参加本案诉讼的适格被告，一审法院查明后，将二人在本案中的诉讼地位变更为第三人，一审法院上述认定未实际影响神州扒鸡厂在本案中的合法权益。综上，一审判决驳回神州扒鸡厂的诉讼请求并无不当。对于第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定：在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。本案中，侯明新、王飞在一审诉讼中实为无独立请求权的第三人，一审也未判决二人承担民事责任，因此，对于侯明新、王飞提起的本案上诉，不予审理。刘伟作为一审被告，虽然有权提起上诉，但一审法院调查制作的多份调查笔录、德州经济技术开发区抬头寺镇人民政府出具的《证明》、德州经济技术开发区抬头寺镇刘千村村民委员会出具的《证明》、录音证据及当事人陈述等证据能够相互印证，足以证明刘伟承租神州扒鸡厂的厂房后，至2018年5月仍在实际占有并使用出租的厂房，且厂房租赁合同约定租金是每半年支付一次，刘伟在2017年9月25日第一次交纳了租金，若厂房一直未交付使用，2018年3月30日仍第二次交纳租金，就不合常理了；因此，上诉人刘伟主张其未实际占有使用案涉厂房缺乏依据，一审判决未予支持，并无不当。对于刘伟提出返还80000元租金的上诉请求，一审中刘伟曾书面表示“同意原告返还被告刘伟所交的租赁费肆万元整”，但刘伟本人交纳的40000元应是第一个半年的租赁占用费，而本案已经认定刘伟一方2018年5月份仍在使用案涉厂房，在刘伟未提起反诉的情况下，因法律未明确规定必须对租金返还问题一并进行判决，故一审法院对其要求返还租金的主张未予处理并无不当，刘伟可以通过另行起诉的方式主张权利。综上所述，上诉人神州扒鸡厂和刘伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由德州经济开发区神州扒鸡食品厂负担4100元，刘伟负担1800元。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二一年三月二十四日法官助理刘立琛书记员陈艳