广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1402民初223号原告：夏纯朴，男，汉族，1958年1月28日出生，公民身份号码440×××××××********，住址广州市越秀区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：梁韵，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广东方荣投资有限公司，住所梅州市梅江区××××××××梅州义乌小商品批发城****，统一社会信用代码914×××××××××××062Q。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：陈喜优，该公司员工。原告夏纯朴与被告广东方荣投资有限公司（以下简称“方荣公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁韵律师、被告方荣公司的委托诉讼代理人陈喜优均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付工程款679032.28元及从2018年1月16日起以679032.28元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率、贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月至2018年4月期间，被告将梅州义乌小商品批发城内各类物业的空调拆装工程发包给原告，项目地点在梅州市梅江区三角镇。因双方具备长期合作的信赖基础，故双方未就涉案工程签订书面合同。根据实际履行情况，原告承包的工程及结算情况具体为：1.梅州义乌酒店首层空调工程，包含两项子工程，结算价分别为207171元和60556.18元，合计267727.18元。该工程于2017年2月左右完工，且工程款陆续结算完毕，因此被告未向原告出具借款结算单。2.以酒店七楼办公室空调工程为总工程名单，具体包含8项子工程，即负一楼监控室空调、1楼原中铭办公室拆装、公寓2505、2206空调、伯盛食坊厨房增加空调、公寓6楼空调、户外LED显示屏空调、酒店7楼办公室空调、办公室20楼空调。各项子工程于2017年9月至12月陆续完工，双方于2018年1月15日统一进行工程价款结算，确定工程总价为1195704.1元。3.梅州义乌五层包房空调拆装工程，具体包含空调部分拆除和安装。该工程于2018年4月完工并投入使用，经结算，确认工程拆除空调部分总价为39713元、安装空调部分总价为144592元，合计184305元。上述三个工程总价为1647736.28元。在2017年1月至2018年8月期间，被告通过广东五华二建工程有限公司、江福贺、赖伟科的账户向原告支付工程款合计968704元。因被告的部分转账未指定款项对应的工程，且被告于2020年6月15日在工程二的结算表上盖章确认尚未结算该工程尾款，故被告已支付的款项可视为工程一和工程三的工程款，工程一和工程三的工程款已结清，工程二尚有679032.28元工程款未付。被告逾期付款行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，被告应及时清偿拖欠的工程款并赔偿资金占用利息。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告在起诉时诉请为：1.判令被告向原告支付工程款900009元及逾期利息（其中以680704元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率、贷款市场报价利率（LPR）从2018年1月16日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；以35000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率、贷款市场报价利率（LPR）从2018年12月31日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；以184305元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率、贷款市场报价利率（LPR）从2018年5月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告以遗漏了部分付款记录主张的工程款数额有误为由，变更了诉讼请求一为上述诉讼请求。被告辩称：涉案工程基本已经完工，对结欠原告涉案工程款679032.28元未支付的事实无异议，对原告主张的逾期利息有异议，请求法院驳回原告的逾期利息主张。首先原、被告双方并未对利息作任何约定，双方签订的结算表中仅对工程款价款进行结算，并未约定付款时间。其次，质保金的利息不应从2018年1月16日起算。第三，除了2018年1月16日签订的工程结算表中所涉的工程外，其他的工程是在2020年12月2日才完成的，结算前被告是否需付原告工程款均未确定，原告主张利息没有事实和法律依据。本院经审理查明认定事实如下：方荣公司是经营投资实业、物业管理、房地产开发等业务的有限责任公司。2016年至2018年间，被告将梅州义乌小商品批发城内的空调拆卸和安装工程发包给原告，双方未签订书面合同。原、被告双方确认原告承包的工程总价款合计为1647736.28元，分别为：1.梅州义乌酒店首层空调工程，该工程在2017年已完工，工程款为267727.18元；2.酒店7楼办公室空调工程，双方于2018年1月15日签订了《工程价款结算表》，确认工程总价款为1195704.1元，已支付48000元、扣留保质金35000元，剩余尾款680704元未支付。该结算表约定保质期到2018年12月30日，保质期满后无质量问题时退还质保金。3.梅州义乌五层包房空调部分拆除工程和安装工程，双方于2020年12月2日对该工程进行结算，经结算该部分工程总价款为184305元。被告在2017年1月至2018年8月之间通过广东五华二建工程有限公司、江福贺、赖伟科的账户合计支付了工程款968704元给原告，其中：广东五华二建工程有限公司于2017年1月18日转账50000元、2017年4月17日转账50000元、2017年7月21日转账100000元、2017年8月8日转账88000元、2017年8月23日转账100000元、2017年9月12日转账80000元、2017年9月29日转账100000元、2017年11月1日转账100000元、2017年11月13日转账100000元；江福贺于2018年2月12日转账180704元；赖伟科于2018年8月22日支付20000元。被告到庭确认仍欠原告工程款679032.28元未支付。因被告未向原告付清工程款，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告到庭作如上答辩意见。另查明，2018年2月1日，原告出具了金额为680704元的收据给被告，向被告申请支付工程尾款680704元，被告于2018年2月12日在《付款申请单》付款原因中备注“公寓楼、酒店七楼、20楼户外显示屏等风管机空调工程款欠50万元”。被告于2020年6月15日在2018年1月15日的工程结算表中加盖财务专用章，载明暂未结算尾款680704元。以上事实，有经双方质证的《梅州义乌酒店首层空调工程报价》《梅州义乌酒店首层空调工程结算》《工程价款结算表》《梅州义乌五层包房空调部分拆除工程结算单》《梅州义乌五层包房空调工程结算单》《中国农业银行个人明细对账单》及当事人的陈述予以佐证。本院认为，原告主张被告结欠其工程尾款679032.28元未支付的事实，双方对此无争议，本院予以确认。庭审中，原、被告双方均确认未就付款时间进行约定，现原告要求被告支付剩余工程款679032.28元，符合法律规定，本院予以支持。双方争议焦点是原告主张的逾期利息能否得到支持。原告主张双方于2018年1月15日结算的工程尾款未付清，故要求被告支付自2018年1月16日起计算至付清款项之日止的逾期利息。原、被告双方对工程总价款、付款金额及结欠余额均无异议，但对具体付哪笔款项存在争议。原告认为被告于2018年2月12日支付的180704元属支付梅州义乌五层包房空调拆装工程的款项，多出部分计入保质金部分，因此2018年1月15日结算的款项尚有679032.28元未支付；被告则认为付款是按顺序支付的，没有具体对应支付哪部分工程的价款，且双方未对逾期付款利息进行约定，故主张不应支付利息。虽然原告提交的2018年1月15日的结算单中下方备注“暂未结算尾款680704元”并加盖了被告公司财务专用章，但庭审中，原、被告双方均确认梅州义乌五层包房空调拆装工程的工程款是在2018年4月完工、2020年12月进行最终结算，而双方对保质金约定保质期满后无质量问题时退还。因此，从该笔款项是在2018年2月12日支付的，金额为180704元，结合双方结算时间、金额、保质金的退还时间、在2020年6月被告尚欠工程款数额及被告在《付款申请单》中的备注内容可见，被告在2018年2月12日支付的180704元应属支付2018年1月15日结算的尾款。原告主张该笔款项是支付之后的工程款及保质金依据不足，本院不予采纳。综上，结合原告付款时间和金额，本院认定，被告尚欠原告工程款679032.28元包含2018年1月15日结算单中的尾款459727.28元、保质金35000元及2020年12月2日的结算款184305元。因双方未约定付款期限，但原告在2018年2月1日向被告申请支付2018年1月15日的结算单中未付款项，被告未支付款项的行为已构成违约，应依法承担违约责任。因双方未对逾期付款违约责任进行约定，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率和同期贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持，被告应支付从逾期之日以实欠款项数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率和同期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止的利息给原告。鉴于被告在2018年1月15日结算前已多支付了工程款20272.82元给原告，该笔款项予以抵扣2018年1月15日结算的工程款尾款，而原、被告均确认全部工程已于2018年4月完工并交付使用。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，被告应支付从2018年2月1日起，以660431.28元（680704元-20272.82元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年2月12日；从2018年2月13日起，以479727.28元（660431.28元-180704元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年4月30日；从2018年5月1日起，以664032.28元(479727.28元+184305元)为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年8月22日；从2018年8月23日起以644032.28元(664032.28元-20000元)为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年12月31日；从2019年1月1日起以679032.28元（644032.28元+35000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年8月20日；2019年8月21日起以679032.28元为基数按同期贷款市场报价利率计算至起付款款项之日止的利息给原告。对原告超出部分的请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告广东方荣投资有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工程款679032.28元给原告夏纯朴；二、被告广东方荣投资有限公司应在本判决生效之日起十日内支付应支付从2018年2月1日起，以660431.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年2月12日；从2018年2月13日起，以479727.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年4月30日；从2018年5月1日起，以664032.28元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年8月22日；从2018年8月23日起以644032.28元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2018年12月31日；从2019年1月1日起以679032.28元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年8月20日；2019年8月21日起以679032.28元为基数按同期贷款市场报价利率计算至起付款款项之日止的利息给原告夏纯朴；三、驳回原告夏纯朴的其他诉讼请求。被告广东方荣投资有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11510.36元，按规定减半收取5755.18元（原告已预交6954.65元），由被告广东方荣投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇二一年三月十八日书记员  陈 悦