江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终185号上诉人（一审原告）：钟国平，男，1960年10月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：姚曙光，江苏兆锦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡市崇安寺房产物业管理有限责任公司，住所地无锡市解放新村**。法定代表人：倪良，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐菲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。上诉人钟国平因与被上诉人无锡市崇安寺房产物业管理有限责任公司（以下简称崇安寺房产物业公司）劳动争议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初7733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟国平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：1.自2018年6月以来，钟国平没有上班，但不代表其无故旷工。期间，钟国平到无锡市梁溪区住建局解决相关问题。对于解除劳动合同崇安寺房产物业公司采取的多种通知手段，其中电话通知存疑；短信通知亦未提供原始载体，退一步讲，即使真实存在，在垃圾短信泛滥的情况下，钟国平未注意到相关信息也是情理之中；登报通知超出了合理且必要的范围。停缴社会保险也无法得出崇安寺房产物业公司无法联系钟国平的情况。2.工会人员是崇安寺房产物业公司的员工，无法做到独立公正，其出具的意见有瑕疵，不能作为判断依据。3.仲裁时效的起算点是知道或者应当知道权利被侵害之日。一审法院未对具体的时间点进行确定，简单适用了一年时效，系适用法律错误。崇安寺房产物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.钟国平认可在2018年6月以后没有到公司上班；2.对于通知，崇安寺房产物业公司采取了电话、短信、登报等各种形式，可谓穷尽通知手段，已经尽到了通知义务；3.在社会保险不能正常使用时，钟国平应当知道劳动关系解除，故其如果认为权利受侵害，应自2018年8月主张权利。钟国平向一审法院起诉，请求：1.确认崇安寺房产物业公司2018年9月解除与钟国平的劳动关系违法；2.判令崇安寺房产物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金114.75万元；3.判令崇安寺房产物业公司支付2005年1月至2020年6月的工资奖金合计263.5万元；4.判令崇安寺房产物业公司支付一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25000元；5.判令崇安寺房产物业公司依法足额补缴五险一金20万元详按规定办；6.钟国平的退休待遇按和无锡市梁溪区住建局改制人员的退休待遇执行；7.判令崇安寺房产物业公司补偿钟国平由此造成的精神损害及利息等相关损失10万元；8.钟国平依法享有改制身份置换等相关费用15万元。一审认定事实：2004年12月，无锡市崇安寺物业管理处改制为崇安寺房产物业公司。原无锡市崇安寺物业管理处的钟国平等22名员工由崇安寺房产物业公司接收。2005年1月起，钟国平在崇安寺房产物业公司工作。崇安寺房产物业公司支付钟国平工资及为其交纳社会保险金至2018年8月，其中2018年8月的工资3306.70元钟国平未领取。2018年8月28日，崇安寺房产物业公司通过公司决议，内容为：钟国平因2018年6月起，无故旷工未能完成公司指派的各项任务，公司自7月9日起多次以电话、短信、挂号信、登报形式通知本人来公司说明情况，但一直未能来公司说明情况，按劳动法其行为严重违反公司劳动纪律。现公司讨论决定，对钟国平解除劳动关系。2018年8月29日，崇安寺房产物业公司工会委员会作出解除钟国平劳动关系决议说明，内容为：2018年8月28日工会收到崇安寺房产物业公司关于解除钟国平劳动关系决议。决议所述情况属实，同意崇安寺房产物业公司对钟国平作出解除劳动关系的决定。2018年8月29日，崇安寺房产物业公司在无锡日报登出告示，通知钟国平公司认定其为自动离职并于2018年9月起停发工资及交纳个人社会保险，请其至公司办理离职手续。同时以短信的形式发其钟国平手机。2018年9月14日，崇安寺房产物业公司到劳动保障行政部门进行了备案，以严重违反公司劳动纪律为由，与钟国平解除劳动关系。钟国平认可其在2018年5月9日起未到公司上班，但表示其未发收到该短信，不知道公司解除劳动关系一事。2009年12月4日，原无锡市崇安区房管局与钟国平就工伤一事进行了协商。双方达成协议，由原无锡市崇安区房管局支付伤残补偿金12440元及应由杨某某支付的医药费用4041.60元，另由于延时处理另支付利息3956元，共计20437.60元。钟国平认可收到该款，但认为该协议书是在高压、比较复杂的情况下签的，不认可工伤问题已解决。2020年3月24日，钟国平向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2020年6月10日作出终结仲裁的决定。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。崇安寺房产物业公司因钟国平旷工而与其解除劳动关系，并将理由通知工会，征求工会意见，工会也予以同意，故解除劳动关系具有事实依据，程序合法。用人单位与劳动者解除劳动关系应当以合理方式将解除理由和解除结果告知劳动者，未能告知的，解除对劳动者不发生法律效力，但并不导致解除程序违法。本案中，崇安寺房产物业公司在无法电话联系的情况下，通过报纸公告的方式通知钟国平解除劳动关系并无不妥。崇安寺房产物业公司停发钟国平工资和停止交纳个人社会保险后，钟国平在明知公司已停交社会保险的情况下仍然未积极主动联系崇安寺房产物业公司，也印证了崇安寺房产物业公司无法联系钟国平的情况。因此，钟国平以崇安寺房产物业公司未通过合理方式通知其解除劳动关系，程序违法为由,无事实和法律依据，不予采信。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。崇安寺房产物业公司在2018年8月解除与钟国平之间的劳动关系，钟国平于2020年3月才提起本案仲裁，明显超过法律规定的仲裁时效。钟国平在此期间亦未向单位或相关部门主张权利，不存在导致仲裁时效中断的情形，故钟国平提出仲裁已超过仲裁时效，故对钟国平的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、崇安寺房产物业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付钟国平2018年8月的工资3306.70元；二、驳回钟国平的其他诉讼请求。对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，本院依法予以确认。本院认为，关于按照何种标准享受退休待遇、补缴五险一金、身份置换相关费用等不属于人民法院受理劳动争议案件的范围；关于工伤待遇，2009年12月4日，原无锡市崇安区房管局与钟国平就工伤一事达成协议，且钟国平认可收到协议约定的款项，故工伤问题已经解决。钟国平再次要求崇安寺房产物业公司支付工伤待遇，没有事实和法律依据。在此基础之上，根据钟国平的上诉请求及崇安寺房产物业公司的抗辩意见，本案的争议焦点是：1.崇安寺房产物业公司解除与钟国平劳动合同的行为是否合法；2.钟国平的请求是否超过仲裁期间。关于争议焦点1，一审中，钟国平认可其在2018年5月9日起未到公司上班；二审中，钟国平又陈述自2018年6月以来没有上班。虽然时间上略有差异，但可以看出，至少从2018年6月起，钟国平再未至崇安寺房产物业公司上班，故钟国平未履行劳动者的基本义务，崇安寺房产物业公司在2018年8月以旷工为由解除与钟国平的劳动关系，并无不当。另外，在解除劳动关系前，崇安寺房产物业公司通知了工会，征求了工会意见，故解除程序亦合法。崇安寺房产物业公司在电话联系未果的情况下，采取在当地报纸公告的方式告知钟国平解除劳动关系的事实并为钟国平办理了退工手续，该行为亦无不当。关于争议焦点2，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。崇安寺房产物业公司在2018年8月解除与钟国平之间的劳动关系，办理了退工手续并进行了公告，且钟国平在2018年8月即已知晓其社会保险停缴，故钟国平直至2020年3月才提起仲裁，明显超过法律规定的仲裁时效；且钟国平未提供证据证明其在此期间曾向相关部门主张权利，故本案不存在仲裁时效中断的情形。另外，关于工资，钟国平在一审中陈述领到2018年7月份，且崇安寺房产物业公司提供了对应月份的职工工资发放表，故可以认定钟国平领取了2018年7月的工资，对其鉴定申请，本院不予准许。钟国平主张的精神损害赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，钟国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人钟国平负担。本判决为终审判决。审判长  许晓倩审判员  陶志诚审判员  郭继光二〇二一年三月二十三日书记员  蒋雯文