河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终885号上诉人（原审被告）：宝丰县盛源房地产开发有限公司，住所地宝丰县迎宾大道中段南侧，统一社会信用代码91410421562465651D。诉讼代表人：史向东，管理人负责人。委托诉讼代理人：马文阁，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：谢永涛，男，回族，1975年8月9日出生，住宝丰县。委托诉讼代理人：张书贤，女，回族，1979年6月13日出生，住宝丰县，系谢永涛妻子。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。原审第三人：张建党，男，汉族，1967年10月15日出生，住平顶山市新华区。上诉人宝丰县盛源房地产开发有限公司因与被上诉人谢永涛、原审第三人张建党破产债权确认纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3704号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月8日立案后公开开庭进行了审理，上诉人宝丰县盛源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马文阁、被上诉人谢永涛的委托诉讼代理人张书贤、李益到庭参加诉讼，原审第三人张建党经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宝丰县盛源房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销（2019）豫0421民初3704号判决书，改判驳回谢永涛诉讼请求；2.案件受理费均由谢永涛承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。谢永涛主张对宝丰县盛源房地产开发有限公司享有债权，但债权的形成是以一定的支付行为而产生，谢永涛称其向宝丰县盛源房地产开发有限公司支付过相应款项，但宝丰县盛源房地产开发有限公司从来没有收到过所称款项。一审虽认定谢永涛将该款项支付给张建党即为支付宝丰县盛源房地产开发有限公司，即便如此，谢永涛也应该证明其支付过给张建党全部款项。据谢永涛提供转账给张建党的凭证来看，也仅证明支付过张建党425000元，也不能直接证明是本案所争款项，无法排除谢永涛和张建党之间存在其他债权债务关系。并且，张建党也向一审法庭表明仅收到过谢永涛425000元的事实。在无任何其它支付凭证的情况下，一审认定谢永涛将款项交给了张建党有失裁判的公正性。二、一审认定法律关系错误。1.谢永涛陈述其与宝丰县盛源房地产开发有限公司约定购买宝丰县盛源房地产开发有限公司开发的三套商品房，签订了房屋认购协议，出具了收据。宝丰县盛源房地产开发有限公司对以上房屋认购协议和收据的书面真实性予以认可。但双方并不存在真实的购房意向，谢永涛也从未向宝丰县盛源房地产开发有限公司按照协议约定支付过购房款，双方真实的法律关系为借贷，签订房屋认购协议及收据只是作为借款的担保，应按照民间借贷法律关系审理此案。2.一审法院认定宝丰县盛源房地产开发有限公司和张建党之间为委托售房法律关系错误。本案中，宝丰县盛源房地产开发有限公司并没有与其达成委托售房的法律关系。宝丰县盛源房地产开发有限公司和张建党之间并没有任何法律关系，只是张建党社会资源多，可以为宝丰县盛源房地产开发有限公司介绍融资客户，而并不是委托售房关系，仅是在进行融资时候对被融资者都以房屋认购的形式进行担保，针对该事实张建党本人也已向法庭做出陈述和说明。另外，张建党并不是宝丰县盛源房地产开发有限公司的员工，在宝丰县盛源房地产开发有限公司处未曾履行任何职务上的工作，其更不构成表见代理。三、在本案发回重新审理后，对认定事实中存在矛盾并未予以纠察。四、一审适用法律错误。本案案由虽为破产债权确认之诉，但其基础法律关系是以房屋认购协议为担保的民间借贷法律关系，判决依据的法律中并没有关于实体法的运用，而单单运用了程序法来审理实体实属不当，属于法律适用的错误。谢永涛辩称，1.谢永涛与宝丰县盛源房地产开发有限公司依法成立商品房买卖合同关系。首先2014年12月22日双方签订《世纪佳园认购协议书》三份，对购买房屋的坐落、价格有明确约定，该协议符合商品房买卖合同的构成要件。其次，早在2013年6月，谢永涛便向宝丰县盛源房地产开发有限公司交付20000元，办理了认购VIP会员卡两张，该行为足以证明谢永涛有真实购房意思表示。最后，认购协议是双方真实意思表示，且不违反法律的规定，故谢永涛的购房款债权，管理人应当依法予以确认。2.谢永涛作为买受人，已经履行全部购房款义务，谢永涛于签订协议当天向宝丰盛源支付完毕全部款项，该事实由宝丰盛源向谢永涛出具的三份收据足以证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张建党未到庭也未发表意见。谢永涛向一审法院起诉请求：1．依法确认谢永涛在宝丰县盛源房地产开发有限公司享有“世纪佳园”2号楼1单元11层1101号、2号楼1单元11层1103号、2号楼1单元12层1201号三套商品房（金额共计2314181.31元）的债权；2．本案诉讼费由宝丰县盛源房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2013年6月2日，谢永涛与宝丰县盛源房地产开发有限公司签订编号为00100的世纪佳园?天域认筹协议/VIP会员申请书一份，约定谢永涛本人自愿参加盛源房地产世纪佳园?天域项目认筹活动，交纳认筹诚意金人民币壹万元整（￥10000元），交10000元诚意金可抵20000元房款（签订商品房买卖合同时此10000元抵20000元优惠转入房款内，签订认购协议书时不转入房款内）。同日，谢永涛向宝丰县盛源房地产开发有限公司交纳10000元诚意金，宝丰县盛源房地产开发有限公司出具收据一份。2014年12月22日，谢永涛与宝丰县盛源房地产开发有限公司签订编号为2014122201、2014122202、2014122203号世纪佳园认购协议书三份，约定谢永涛购买世纪佳园项目2号楼1单元11层1101号、2号楼1单元11层1103号、2号楼1单元12层1201号商品房三套，房款分别为774926.22元、764328.87元、774926.22元，付款方式为全额付款，谢永涛向宝丰县盛源房地产开发有限公司共支付房款2314180元，其中有425000元房款为谢永涛通过转账方式转给张建党，宝丰县盛源房地产开发有限公司分别为谢永涛出具三份房款收据，并加盖了宝丰县盛源房地产开发有限公司财务专用章。2018年8月23日，平顶山市中级人民法院作出(2018)豫04破申31号民事裁定书，裁定受理葛继红对宝丰县盛源房地产开发有限公司的破产清算申请。同时，平顶山市中级人民法院指定河南世纪通律师事务所担任宝丰县盛源房地产开发有限公司管理人。2018年10月29日，谢永涛就本案所涉购房款向宝丰县盛源房地产开发有限公司管理人申报债权。宝丰县盛源房地产开发有限公司管理人向谢永涛送达债权复审通知书，通知书显示：“管理人初步审查意见为债务人账册未记录，债务人表示，出了收据、认购书，但没有收到房款，对该笔债权不予确认。债权人提出异议：对管理人不认定原因不明，要求说出不认定原因。管理人对异议的审查意见为债权人并没有提供支付给宝丰县盛源房地产开发有限公司购房款的证据，对提出的异议不予认定。因宝丰县盛源房地产开发有限公司管理人对谢永涛的债权未予以确认，引起诉讼。一审法院认为，本案中，谢永涛虽将2314181.31元购房款交纳给了张建党，但宝丰县盛源房地产开发有限公司为谢永涛出具了收到购房款的收据并加盖了财务章，可以证明宝丰县盛源房地产开发有限公司认可收到了谢永涛交纳的购房款。同时，宝丰县盛源房地产开发有限公司自认其委托张建党出售房屋的行为，宝丰县盛源房地产开发有限公司与张建党之间内部的约定对谢永涛不具有约束力，且宝丰县盛源房地产开发有限公司未向本院提交充分有效的证据证明谢永涛未交纳购房款，故谢永涛向宝丰县盛源房地产开发有限公司交纳2314181.31元购房款的事实存在。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、确认谢永涛对宝丰县盛源房地产开发有限公司享有共计2314181.31元的债权；二、驳回谢永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25313元，由宝丰县盛源房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明,在同类案件即李小月诉宝丰县盛源房地产开发有限公司与破产有关的纠纷一案中，河南省宝丰县人民法院作出（2019）豫0421民初3399号民事判决书，判决：确认李小月对宝丰县盛源房地产开发有限公司享有普通破产债权1528658元。后宝丰县盛源房地产开发有限公司不服上诉，本院作出（2020）豫04民终1330号民事判决书，认为“宝丰县盛源房地产开发有限公司在该认购协议书、收据上加盖印章的事实，可以认定为系对双方之间债权债务关系的确认。”、“宝丰县盛源房地产开发有限公司与张建党之间存在授权委托关系，宝丰县盛源房地产开发有限公司应当对张建党的行为依法承担相应法律后果。”，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。除此外，二审认定的事实与一审相一致。本院认为，本案的争议焦点是一审判决谢永涛对宝丰县盛源房地产开发有限公司享有2314181.31元的债权是否有事实及法律依据。谢永涛一审提交了《世纪佳园认购协议书》、收据，用以证明其缴纳了诉称的房款2314181.31元。宝丰县盛源房地产开发有限公司认可上述证据的真实性，故本院对该协议书及收据的真实性和证明力予以认定。宝丰县盛源房地产开发有限公司对双方之间的基础法律关系辩称是民间借贷，签订房屋认购协议和收据是作为债务的担保，但并未提交有效证据予以证明。因谢永涛向宝丰县盛源房地产开发有限公司管理人申报的是债权，无论双方是基于购买房屋还是以房抵债的真实意思表示，均不影响谢永涛与宝丰县盛源房地产开发有限公司之间债权债务关系的成立。关于谢永涛对宝丰县盛源房地产开发有限公司享有债权的数额问题。宝丰县盛源房地产开发有限公司称未收到款项，谢永涛提交的转账凭证仅证明其向张建党转款425000元，张建党与宝丰县盛源房地产开发有限公司没有法律关系。因（2020）豫04民终1330号生效判决已认定宝丰县盛源房地产开发有限公司与张建党系委托授权关系，张建党也在本案一审中陈述将425000元交给了宝丰县盛源房地产开发有限公司，足以认定宝丰县盛源房地产开发有限公司收到了该笔款项。另，三份认购协议上显示房款分别为774926.22元、764328.87元、774926.22元，总计2314181.31元，三张收据数额分别为：774926.00元、764328.00元、774926.00元，共计2314180元，虽然数额上有略微差距，但双方均认可协议书与收据的真实性，且收据上加盖有宝丰县盛源房地产开发有限公司的财务专用章，故一审确认谢永涛对宝丰县盛源房地产开发有限公司享有共计2314181.31元的债权并无不当。关于诉讼费用收取问题，本案谢永涛对宝丰县盛源房地产开发有限公司管理人不予确认其债权提出破产债权确认之诉，不属于给付之诉，诉讼费应当按照非财产案件标准收取每件100元。一审宝丰县盛源房地产开发有限公司预交纳案件受理费25313元，多预交的25213元应退还给宝丰县盛源房地产开发有限公司。综上，宝丰县盛源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费各100元，均由宝丰县盛源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢磊审判员何炜审判员高媛媛二〇二一年三月八日法官助理刘梦飞书记员常银兴