山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4975号上诉人（原审原告）：徐涛，男，1977年7月22日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：陆浩，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙密特，男，1987年10月30日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：龚方全，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：高增宝，山东舜鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏国利，男，1969年8月14日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人徐涛因与被上诉人孙密特、夏国利房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐涛上诉请求：一、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初80号民事判决，依法判令孙密特、夏国利共同支付房款1905000元及利息；二、判令孙密特、夏国利支付上诉人为申请保全支出的保险费6000元及其他为实现债权支出的费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，2013年9月26日，上诉人与被上诉人签订的《转让证明及声明》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，因此具有法律效力，被上诉人夏国利、孙密特作为购房合同相对方，应履行支付房款的义务。一、庭审中，被上诉人孙密特否认本人签字，但2019年12月10日，双方在高新法院主持下调解，上诉人陈述基本案情“2013年9月26日，被上诉人孙密特、夏国利与上诉人徐涛签订房屋买卖协议，购买上诉人所有的位于济宁高新区杨柳国际新城小公寓12号楼1-2层商业房东数2号的房屋，建筑面积325.54平方米，合同价款325.54万元”，被上诉人孙密特代理人周翠英经法庭询问后明确表示，对以上事实及孙密特签字予以认可。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”，应视为孙密特对签字以及买卖行为的认可。根据禁止反言原则，应以2019年12月10日调解笔录中的自认为准。二、2013年9月26日，双方签订的《转让证明及声明》中孙密特签字虽系夏国利代签，但通过庭审可知，被上诉人孙密特及其父母对于涉案房屋的购买过程是知情并全程参与，房屋变更在孙密特名下，唯一的依据便是双方签订的《转让证明及声明》，若孙密特不认可双方签订的《转让证明及声明》，火炬集团不会为其办理变更手续，所以，孙密特持有双方签订的《转让证明及声明》，前往火炬集团办理变更手续，均明确表示了被上诉人孙密特对夏国利代签行为的认可、追认。三、被上诉人孙密特主张涉案房屋系从夏国利处购买与客观事实及常理不符。按被上诉人孙密特所述，交易流程为：夏国利购买徐涛房屋，然后，孙密特购买夏国利房屋；同时，火炬集团根据夏国利与徐涛签订的《转让证明及声明》，将合同当事人变更为夏国利，然后，火炬集团再根据孙密特与夏国利签订的《转让证明及声明》，将合同当事人变更为孙密特。但在本案中，客观存在的证据只有上诉人徐涛与二被上诉人之间的《转让证明及声明》，火炬集团正是根据该份证据将被上诉人孙密特变更为合同当事人。被上诉人孙密特除提供与夏国利存在债务纠纷的证据外，未能提供任何证明其上述主张的证据。四、一审判决逻辑前后矛盾，一审认定被上诉人孙密特与上诉人不存在合同关系，孙密特占有涉案房屋便无法律依据。但事实上，被上诉人却依据《转让证明及声明》变更为合同当事人，占有房屋至今。五、被上诉人夏国利、孙密特之间的关于如何支付房款的内部约定，不能对抗二被上诉人作为共同购房人支付房款的外部义务，二被上诉人之间的内部纠纷应另行通过诉讼解决。综上，上诉人与孙密特签订的《转让证明及声明》是双方真实意思表示，上诉人已按合同约定协助被上诉人孙密特变更合同，孙密特已实际占有房屋，请求法院查明事实，依法判决。孙密特辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。夏国利未作答辩。徐涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付购房款200万元及利息（自2013年9月26日至2019年8月19日，利息按同期人民银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付完毕之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；2、案件受理费、保全费、诉讼保险费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实，被告夏国利和原告徐涛系朋友关系，通过案外人程建平认识。被告夏国利和被告孙密特的父亲孙逊系朋友关系。因夏国利欠孙密特之父孙逊款项，夏国利同徐涛协商用其财产交换原告徐涛的房屋一套。2013年9月26日，徐涛与夏国利签订《转让证明》及《声明》各一份，约定：徐涛自愿将杨柳国际新城小公寓12号楼东数第2间1至2层营业房，建筑面积325.54平方米，议定价格为建筑面积每平方米7000元，总房款2278780元，转让给孙密特。转让人徐涛。同时声明，本人完全了解此房转让过程，在此承诺和保证：如以后因房产转让、发生退房等一切纠纷与山东火炬房地产开发集团有限公司无关，并由此给火炬公司造成的损失由本人全部承担。受让人：夏国力（夏国利的曾用名），上述《转让证明》及《声明》中的“孙密特”签字系夏国利代签。同日，被告夏国利以车辆京Ｐ×××××抵付部分购房款。同日，经徐涛和夏国利共同结算，被告夏国利向原告徐涛出具《欠条》一份，载明：欠条今欠房款人民币贰佰柒拾柒万元整（277万元），欠款人：夏国力（夏国利的曾用名）。并同时注明：“车款已扣除京Ｐ×××××已抵给徐涛”。后被告夏国利又以房屋一套抵付购房款74.5万元以及价值7万元的饭卡一个、价值5万元的红木家具一套折抵房款，剩余190.5万元房款夏国利至今未付。原告徐涛已协助被告孙密特在开发商处办理了更名手续，现涉案房屋已过户至孙密特名下并已交付房屋。一审法院认为，本案的争议焦点为原告徐涛与二被告之间是否存在房屋买卖合同法律关系。原告徐涛提交的徐涛与夏国利于2013年9月26日签订的《转让证明》及《声明》的复印件各一份及夏国利书写的《欠条》一份，徐涛、夏国利均无异议，孙密特对该《转让证明》及《声明》有异议。该《转让证明》及《声明》系徐涛与夏国利双方签订，孙密特的签字系夏国利代签。该《转让证明》及《声明》约定了房屋的位置、价款、面积等事项，具备房屋买卖合同成立的必要要件，结合同日夏国利给徐涛书写的《欠条》一份，双方又对房屋欠款进行了结算。本案中，因夏国利欠孙密特之父孙逊款项，夏国利通过以其财产折抵后与徐涛交换房屋，夏国利向徐涛出具下欠277万元房款的《欠条》一份，夏国利的目的是用其与徐涛交换的房屋抵偿欠孙密特之父孙逊的款项，由此可以看出，徐涛与夏国利之间存在房屋买卖合同法律关系。故原告诉请二被告共同支付购房款，不予支持。原告与夏国利之间存在房屋买卖合同法律关系，被告夏国利应当承担支付剩余1905000元房款的义务。原告主张被告支付利息，自2013年9月26日至2019年8月19日，利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际给付完毕之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决：一、被告夏国利于判决生效后10日内支付原告徐涛房款1905000元；二、被告夏国利于判决生效后10日内支付原告徐涛利息（自2013年9月26日至2019年8月19日，以本金1905000元为基数，利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至被告实际给付完毕之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告徐涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告夏国利负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，徐涛提交的其与夏国利于2013年9月26日签订的《转让证明》及《声明》的复印件及夏国利书写的《欠条》一份，虽然《声明》的受让人处有孙密特的签名，但该签名系夏国利代签。上述《转让证明》及《声明》系徐涛与夏国利双方协商的结果，签署上述《转让证明》及《声明》的目的是为了将涉案房屋的买卖合同买受人变更为孙密特，至于房屋的价格及房款的支付均是由徐涛与夏国利商量确定，孙密特并未参与其中，夏国利以其所有的财产抵偿部分房款后，对于剩余房款夏国利向徐涛出具了欠条。故应认定徐涛与夏国利之间存在房屋买卖合同法律关系，徐涛将房屋转让给孙密特，系履行其与夏国利之间房屋买卖合同约定的义务，孙密特并非徐涛与夏国利之间房屋买卖合同的当事人，其不应承担该合同义务。徐涛主张孙密特支付购房款没有法律依据。综上所述，上诉人徐涛的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21999元，由上诉人徐涛负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二一年三月八日书记员  宋 颖