福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽08民终364号 上诉人（原审被告）：廖球东，男，1984年1月22日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：廖荣安，男，1952年8月12日出生，汉族，商人，户籍地福建省上杭县，现住福建省上杭县。 上诉人廖球东因与被上诉人廖荣安民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖球东上诉请求：撤销一审判决，改判廖球东归还廖荣安2000元，驳回廖荣安其余诉讼请求。事实和理由： 一、原审判决书第3页第12行认定廖球东“向廖荣安父亲廖建中四次借款共计2.6万元”没有事实依据。理由如下：1.关于“廖荣安的父亲廖建中去逝前，廖球东与廖建中借了多少钱”的争议事实问题上，一审中，廖荣安只向法院提供了四张借条，而这四张借条中，只有2014年8月3日廖球东出具给廖荣安父亲廖建中(条子上写成“廖建宗”)的一张《借条》,与本案有关，能够反映廖球东与廖建中之间存在民间借贷关系，借贷金额只有5000元。另外三份《借条》都与廖球东及廖荣安父亲廖建中无关。其中，落款为农历2014年7月29日的《借条》是廖球东向黄老先生出具的，2014年9月9日的《借款凭证》是廖球东向刘永荣出具的，2014年10月的借条是廖球东向廖建平出具的。一审判决无视三份《借条》中的其他债权人，把与本案无关的其他债权人的三份《借条》认定为与本案具有关联性，作为廖球东向廖荣安父亲廖建中存在借贷事实的认定依据，导致错误的事实认定和错误判决。2.一审中，廖荣安主张“廖建中是以帮忙代借的名义，促使被告尽快归还借款”但没有提供证据佐证，而且其理由牵强苍白，并不充分。一审判决却仅凭廖荣安手中持有其他债权人的《借条》，就轻信了廖荣安的没有事实根据的牵强辩解，有失公允，也违背法律规定。3.一审判决认为“借条写的出借人也没有向廖球东主张债权”。廖球东认为，另外三份《借条》的债权人现在还没有向廖球东主张债权，不等于以后不会主张，具体什么时间向廖球东主张，是一个未确定的事实，也是债权人的权利。一审判决把尚未发生的事实认定为既定事实，也是导致错误的原因之一。 二、关于廖荣安的父亲廖建中去逝后，廖球东于2015年8月5日向廖荣安出具的《借条》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，廖荣安只提供了2015年8月5日廖球东向其出具的一份金额为26000元的《借条》，除其中的5000元确系廖球东向其父亲廖建中所欠的借款外，剩下21000元，廖荣安并没有出具任何与本案有关的支付凭证，依法应当认定不存在21000元的借贷事实。 廖荣安辩称，廖球东欠我钱，应该要还款给我。廖球东骗了我父亲2.6万元。我要求廖球东还款，对方一直不还款。请求驳回廖球东的上诉请求，维持原判。 廖荣安向一审法院起诉请求:1.请求判令廖球东立即偿还向廖荣安借款本金2.3万元；2.请求判令廖球东支付从2015年8月5日起至全部款项还清为止以2.3万元为本金，按福建省农商银行贷款利率每月1%计算利息；3.判令廖球东承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：廖球东与廖荣安系同村人。2014年下半年，廖球东以资金周转为由，向廖荣安父亲廖建中四次借款共计2.6万元。2015年7月廖建中因病去世，廖荣安在廖建中生病期间找到廖球东出具的借条，廖荣安要求廖球东归还借款，廖球东无力还款，于2015年8月5日向原告廖荣安出具2.6万元借条一张，后廖球东仅归还了3000元，余款2.3万元经廖荣安催要未还款，廖荣安诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖球东向廖荣安父亲廖建中借款，廖建中去世后，2015年8月5日廖球东向廖建中的继承人廖荣安重新出具借款2.6万元的借条一张。借条是证明双方借贷关系最主要的凭证，表明廖球东认可尚欠借款2.6万元的事实。廖球东与廖荣安借贷关系事实清楚、证据充分，予以认定。廖荣安要求廖球东归还借款本金2.3万元，理由正当，本院予以支持。因双方未约定利息及还款时间，因视为双方之间的无息借款，应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，廖荣安要求被告支付从2015年8月5日起至款项还清为止按福建省农商银行贷款利率每月1%计算利息，不予支持。廖球东辩称只向廖荣安父亲廖建中借款5000元，其它2.1万元是被告准备直接向廖荣安借的，廖荣安实际并未将该2.1万元借给被告。虽然廖球东出具给廖建中的三张借条写的出借人不是廖建中，但廖建中持有借条，借条写的出借人也没有向廖球东主张债权。且廖球东向廖建中的继承人廖荣安重新出具借款2.6万元的借条，也表明廖球东认可向廖建中借款2.6万元的事实。廖球东辩称无事实依据和证据支持，不予采信。廖球东经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、廖球东应在本判决生效后十日内归还廖荣安借款2.3万元；二、驳回廖荣安其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，适用简易程序减半收取187.5元，由廖球东负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖球东对借条真实性没有异议，但认为其向廖建中借款5千元，还款3千元，只欠2千元。廖荣安对一审认定事实没有异议。对双方争议的事实待本院认为部分予以评析，对双方无争议的事实，本院予以确认。 二审另查明：廖荣安的父亲廖建中持有如下借条：1.2014年7月29日廖球东出具的借条：“本人廖球东向黄老先生借人民币6000元整……”；2.2014年8月3日廖球东出具借条：“今向本村叔公廖建宗借来人民币5000元整……”；3.2014年10月2日廖球东出具《借款凭证》：“本人因做生意资金周转不灵请建宗叔介绍向刘永荣老先生借来人民币5000元整……借款人廖球东”；4.2014年农历十月初八廖球东出具借条：“借款人廖球东本人向廖建（建字已涂掉）平借到人民币10000元整……”。廖建中去世后，廖荣安多次向廖球东催讨上述款项，廖球东向廖荣安出具本案讼争的借条：“借条本人廖球东今向廖荣安借到人民币贰万陆仟元整（¥26000）（手印）借款人廖球东（手印）2015年8月5日。” 本案的争议焦点：廖球东尚欠廖荣安多少借款？ 本院认为，借条是证明双方借贷关系最主要的凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，为证明借贷法律关系的成立，廖荣安提供了五张借条，其中2014年的四张借条系廖球东出具给廖荣安的父亲廖建中的。廖建中去世后，2015年廖球东向廖建中的继承人廖荣安重新出具借条，即本案的讼争借条。虽然廖球东出具给廖建中的三张借条中写的出借人不是廖建中，但廖建中持有借条，借条上写的出借人没有向廖球东主张过债权，且借条里载明的出借人黄老先生、刘永荣老先生、廖（建）平，廖球东在法庭上陈述不清为何许人，故廖球东向廖建中的继承人廖荣安重新出具借款2.6万元的借条的行为表明其认可其向廖建中借款2.6万元的事实。廖球东上诉称其只向廖荣安的父亲廖建中借款5000元，其余21000元是向他人所借，却未能提供债权人具体情况，且该上诉主张与其在一审中抗辩其准备直接向廖荣安借21000元，廖荣安未实际交付不一致，违反了禁止反言原则。廖球东上诉理由无事实依据，本院不予支持，廖荣安请求廖球东归还尚欠的借款本金23000元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，廖球东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人廖球东负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二一年三月十九日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。