山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终199号上诉人（原审被告）：深圳粤源建设股份有限公司北京分公司。负责人：马某，经理。委托诉讼代理人：赵某，山西淳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告):山西谐程房地产开发有限公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张某，山西东奥律师事务所律师。原审原告：刘某2，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李某1，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，山西弘韬律师事务所律师。原审被告：深圳粤源建设有限责任公司。法定代表人：刘某3。委托诉讼代理人：赵某，山西淳阳律师事务所律师。上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司因与被上诉人山西谐程房地产开发有限公司,原审原告刘某2、原审被告深圳粤源建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司、原审被告深圳粤源建设有限责任公司共同委托诉讼代理人赵某、被上诉人山西谐程房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张某、原审原告刘某2的委托诉讼代理人李某1、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳粤源建设股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求二审法院依法修正判决书中错误的公司名称“深圳粤源建设股份有限公司”为“深圳粤源建设有限责任公司”。2、请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初3866号民事判决书中“本院认为，关于原告要求被告山西谐程房地产开发有限公司作为发包方在未付款范围内承担付款责任的诉讼请求，因现被告双方未结算，且被告山西谐程房地产开发有限公司支付工程款已超出合同的约定，故本院不予支持”，依法发回重审或查明事实、依法改判。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实和理由：一、一审判决将一审被告二公司名称错写成“深圳粤源建设股份有限公司”，事实上并不存在“深圳粤源建设股份有限公司”这个公司。一审判决程序上存在疏漏，导致主体认定错误，影响判决的权威性和公信力，应当及时予以纠正。深圳粤源建设有限责任公司（一审被告二），统一社会信用代码：91440300618820510P，作为上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司的总公司，现工商登记的公司名称就是“深圳粤源建设有限责任公司”，并非一审判决中所称“深圳粤源建设股份有限公司”。一审判决在审理过程中不对诉讼参与主体进行审查，工作中存在疏漏，发生了判决错误，应当及时修正。否则，将严重影响法律的权威性和公信力。二、一审判决偏听偏信了被上诉人山西谐程房地产开发有限公司（以下简称“谐程公司”"）提供的证据，在未经双方工程结算的情况下，错误认定了“山西谐程房地产开发有限公司支付工程款已超出合同的约定”的事实，并在最终判决结果中免除了被上诉人谐程公司的法律责任，变相剥夺了上诉人的合法诉权，不符合客观事实，且严重损害了上诉人的合法权益，应依法撤销。1、被上诉人谐程公司在庭审中举证的《亲海国际幕墙装饰工程结算书》是其单方行为，未经工程结算或有资质第三方对工程价款的审计，也无双方签字盖章确认，其所称的工程总价款为15120000元，不应被法院采信。事实上，2016年4月19日被上诉人谐程公司与上诉人签订的《亲海国际幕墙工程施工合同》总约定的承包方式是“单价包干”，即根据实际发生的工程量进行最终结算。庭审中，上诉人对被上诉人谐程公司所提工程总价款提出异议，且明确表明要通过诉讼途径解决双方纠纷。但法院均仍偏信了被上诉人单方提供的结算数据进而认定应付工程价款为15120000元，属于事实认定错误。2、一审判决对被上诉人谐程公司实际已支付17240000元的工程价款，超付2120000元均发生了认定事实错误。根据上诉人查询银行账户，被上诉人谐程公司向上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司银行转账金额共9484000元；通过上诉人与供货商、劳务提供方了解、核实其他委托付款及顶车共4642640元，且供货商和劳务提供方均已直接向被上诉人谐程公司开具了发票，且上述发票是由上诉人派驻的项目经理胡恒刚直接交给被上诉人谐程公司财务的。因此，即使按照被上诉人谐程公司提供《亲海国际幕墙装饰工程结算书》确定的工程总价款1900余万元来计算，也不存在上诉人欠其1000余万元发票，核减180余万元税金的事实；另该工程是在临近收尾时，被上诉人谐程公司强行将上诉人驻派工作人员及施工队伍赶走的，其强行接收工程就应依法认定工程不存在质量问题，故扣减80余元维修费及损失于法无据，工程被被上诉人强行接收至今，被上诉人谐程公司从未以任何方式通知过上诉人进行维修，其扣减60万元维修费纯属无稽之谈。被上诉人谐程公司所辩称的以房顶帐的说法并无证据支持，事实上其截至目前为止都没有将任何房屋过户或网签给上诉人或上诉人指定的对象（供货商或劳务提供方），因此，一审判决认定超付的事实错误。3、一审法院即查明上诉人与被上诉人签订的《亲海国际幕墙工程施工合同》工程价款约为17700000元，又查明被上诉人已付工程款为17240000元，得出的结论却是“本院认为，关于原告要求被告山西谐程房地产开发有限公司作为发包方在未付款范围内承担付款责任的诉讼请求，因现被告双方未结算，且被告山西谐程房地产开发有限公司支付工程款已超出合同的约定，故本院不予支持。”明显属于前后矛盾，认定事实错误。目前，就与被上诉人谐程公司建设工程施工合同纠纷，上诉人正在积极准备材料向太原市仲裁委提出仲裁申请，要求其支付未付工程款，一审判决认定了错误的工程总价款和已支付工程价款，相当于变相剥夺了上诉人合法诉权，为以后主张自己的合法权益造成障碍，造成的影响非常恶劣。综上，一审判决在认定主体上发生了偏差，把一审被告二的公司名称写错，有失法律的权威性和公信力，并且在证据不足情况下，错误认定了工程总价款及已支付工程价款，事实认定错误，程序上存在重大疏漏，判决结果有失公平，且变相剥夺了上诉人的合法诉权，严重损害了上诉人的合法权益，影响恶劣，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或查明事实基础上予以改判，以维护上诉人的合法权益。二审审理期间，由于一审法院已以（2020）晋0105民初3866号之一民事裁定书，对相应笔误予以了更正，上诉人明确表示撤回上诉请求第一项。山西谐程房地产开发有限公司辩称，首先，我们认为上诉人的上诉请求不是很明确。其次，我们认为，就本案的原审原告起诉的事实，原审原告与上诉人之间直接签订的合同，基于合同的相对性原则和诚信原则，上诉人应履行相应的义务。被上诉人将工程发包给上诉人，上诉人再将工程发包给原审原告，按照合同的约定，原审原告是不能起诉被上诉人的。即便将被上诉人作为被告，发包人只是在工程价款的范围内承担义务。原审法院对上诉人与被上诉人之间的工程款并没有认定，根据我们的了解，被上诉人并不欠上诉人的工程款。刘某2述称，我们对支付工程款是否超出了合同的约定，我们的意见与原审的意见一致，支付工程款的证据与原审判决是不冲突的。对原审的判决认可。原审被告深圳粤源建设有限责任公司与上诉人的意见一致。刘某2向一审法院起诉请求：1、依法判令深圳粤源建设股份有限公司北京分公司、山西谐程房地产开发有限公司向原告支付拖欠的工程款1022786元，并支付从2018年12月12日起至全部支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月19日，被告山西谐程房地产开发有限公司与被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司签订《亲海国际幕墙工程施工合同》，合同约定被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司以单价包干形式完成亲海国际外墙装饰施工图纸范围内的全部工程总承包，工程价款约17700000元，合同期120天，并约定了付款时间，该合同中北京分公司的委托代理人为迟少强。2016年4月25日，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司亲海国际项目部（作为甲方）与原告刘某2（作为乙方）签订《装修工程施工用工协议》，原告以单价包干方式承包亲海国际幕墙工程A座，单价为玻璃幕墙和铝板幕墙均价100元/m'，施工期限为2016年5月7日至2016年9月2日，付款约定为按月支付工人生活费，完工支付至工程价款的40%，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料移交甲方，审查完毕并合格后于2017年1月28日前除5%质保金外，其余款项必须结清。原告签订合同后按照合同约定进行了施工。2018年12月11日，原告提交了亲海国际A座幕墙工程结算表，工程价款为1582786元，该表由迟少强签字确认，施工期间原告收到工程款560000元。一审法院另查明，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司施工期间因与发包方产生了矛盾，双方终止了合同的履行。庭审中，被告山西谐程房地产开发有限公司在庭审中举证其单方结算工程价款15120000元，其已支付工程价款17240000元，超付2120000元。一审法院再查明，被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司系深圳粤源建设有限责任公司于2009年3月17日成立的分支机构，其亲海国际项目负责人为迟少强。一审法院认为，原告已按双方合同约定完成了被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司承包的部分工程，且双方已结算，故原告要求被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司支付剩余工程款的诉讼请求，应予以支持；由于被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司不具备民事主体资格，其民事责任应由被告深圳粤源建设有限责任公司承担。迟少强做为被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司亲海项目部负责人，其与原告的结算签字，应为双方最终结算依据，原告要求被告深圳粤源建设有限责任公司支付剩余工程款1022786元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于原告要求被告支付未付剩余工程款利息的诉讼请求，双方约定不明，不予支持；关于被告深圳粤源建设股份有限公司北京分公司提供的原告承诺书证明其已付款的抗辩意见，因该证据系复印件，且庭审中其他当事人也不认可该事实，该协议发生在双方结算之前，故不予采纳；关于原告要求被告山西谐程房地产开发有限公司作为发包方在未付款范围内承担付款责任的诉讼请求，因现被告双方未结算，且被告山西谐程房地产开发有限公司支付工程款已超出合同的约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳粤源建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘某2工程款1022786元。二、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7003元（原告已预交），由被告深圳粤源建设有限责任公司负担。本院二审查明上诉人的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人深圳粤源建设股份有限公司北京分公司认为一审判决错误认定了“山西谐程房地产开发有限公司支付工程款已超出合同的约定”，变相剥夺了上诉人的合法诉权。首先，一审判决作出后，原审原告刘某2未在法定期限内提起上诉，应视为对一审判决结果的认可，亦为其对自身诉讼权利的处分。其次，被上诉人山西谐程房地产开发有限公司在一审庭审中举证证明“经其单方结算，认为其已超付工程款”，上诉人虽对此予以了否认，但在一、二审中均未提供相关的证据予以证实。再次，在原审判决中一审法院仅确认深圳粤源建设股份有限公司北京分公司与山西谐程房地产开发有限公司双方未进行结算这一法律事实，对于“超付工程款”也仅是依据山西谐程房地产开发有限公司提供的证据描述山西谐程房地产开发有限公司账面上显示向上诉人转账金额大于合同约定金额，仅为账面上显示超付，其并没有就实际工程价款以及双方实际的债权债务关系作出认定。综上所述，深圳粤源建设股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由深圳粤源建设股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二一年三月五日法官助理 张 莉书记员 段薇薇