河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫13执复27号复议申请人（被执行人）：逵清永，男，汉族，1975年4月28日出生，住南阳市。复议申请人（被执行人）：方冬丽，女，汉族，1976年11月5日出生，住南阳市。申请执行人：栗建波，男，1964年4月5日出生，住郑州市。复议申请人逵清永、方冬丽不服南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查。本案现已审查完毕。宛城法院在执行栗建波申请执行南阳市德润商贸有限公司、丁书钦、逵清永、王旭、方冬丽、任传琴金融借款合同纠纷一案中，逵清永、方冬丽提出书面异议。宛城法院审查查明，栗建波与南阳市德润商贸有限公司、丁书钦、逵清永、王旭、方冬丽、任传琴金融借款合同纠纷一案，该院于2019年10月16日作出（2018）豫1302民初8192号民事判决：一、限被告南阳市德润商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告栗建波借款1649.78万元及利息（截止2017年1月4日未偿还利息为22万元，自2017年1月5日之后的利息以本金1649.78万元为基数，按照年利率9.63%计算至本金实际偿还之日止）。二、原告栗建波有权对被告丁书钦、逵清永、方冬丽提供的抵押物（宛市房权证油字第××号房产，宛区国用（2006）字第043号土地使用权）在1649.78万元及利息范围内折价或者拍卖、变卖后的价款按抵押登记顺序优先受偿。三、被告王旭、任传琴对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告栗建波的其他诉讼请求。南阳市德润商贸有限公司、丁书钦、逵清永、王旭不服一审判决，向南阳中院提起上诉，南阳中院于2020年8月27日作出（2019）豫13民终8212号民事判决，驳回上诉，维持原判。栗建波于2020年9月21日申请强制执行。宛城法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定,当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行行为是指执行法院在执行过程作出的能够发生一定法律效果的行为。本案中，申请人逵清永、方冬丽提出的书面异议称栗建波拍卖取得金融不良债权系违法行为，栗建波不享有相关债权，请求终止本案执行，其请求实质是对申请执行人栗建波是否对本案被执行人南阳市德润商贸有限公司、丁书钦、逵清永、王旭、方冬丽、任传琴享有合法债权有异议，并非对执行行为异议，而是对本案生效判决有异议，认为原判决有错误。被执行人对生效判决有异议或以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的,应通过再审程序或者其他程序解决,不属于执行异议的审查范围。因此,申请人提出的执行异议申请,应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回申请人逵清永、方冬丽的异议申请。逵清永、方冬丽不服宛城法院执行裁定，向本院复议认为该涉案债权打包拍卖程序违法，其复议理由与其异议理由相同，请求撤销宛城法院执行裁定，并中止涉案房产的执行拍卖。本案复议程序中另查明，2014年3月31日，宛城工商银行与德润公司签订《网贷通循环借款合同》，合同约定，宛城工商银行向德润公司借款2000万元。同日，王旭、任传琴与宛城工商银行签订《保证合同》。同日，丁书钦、逵清永、方冬丽宛城工商银行签订《最高额抵押合同》，丁书钦、逵清永、方冬丽以其名下的宛市房权证油字第××号房产证、宛区国用（2006）字第043号土地使用权对德润公司借款提供担保，并办理了官房他证字第××号他项权证和宛区他项（2014）第005号土地他项权证的房地产抵押登记。2017年6月30日，工商银行河南分公司与华融公司签订《债权转让协议》。2017年8月14日,华融河南分公司在东方今报刊登《中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司资产处置公告》，其主要内容为：“华融河南分公司拟对拥有的许昌圆辰商贸有限公司等七户所享有的本金11101.78万元及相应利息不良资产债权进行整体打包处置，拟打包处置资产主要分布在许昌、商丘、漯河、信阳、南阳、驻马店地区，现将分布情况公告如下：资产及数量中的第6项的项目所在地为南阳，债务人为德润公司，本金1649.78万元，截止2017年1月4日的利息为22万元，保证人及抵押物名称为丁书钦、逵清永所拥有的899.50平方米土地使用权提供抵押，丁书钦、逵清永所拥有的6244.91平方米商业用房提供抵押，王旭、任传琴、王跃伟提供个人连带责任保证。……华融河南分公司二〇一七年八月十四日。”2017年9月15日，华融河南分公司作为委托人，郑州万嘉资产拍卖有限公司作为拍卖人，双方签订委托拍卖合同，合同主要约定：委托拍卖标的为委托人拥有的许昌圆辰商贸有限公司等七户不良债权，拍卖人应当在2017年9月23日以前在郑州东××小浪底宾馆举行拍卖会，对该拍卖标的进行拍卖。拍卖标的来源，2017年6月30日,委托人与中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称：“工商银行”）签订了《债权转让协议》，受让了工商银行受托处置资产-驻马店市大鹏商贸有限公司等50户不良债权，其中包括本次拟处置的许昌圆辰商贸有限公司等七户不良债权。2017年9月15日，郑州万嘉资产拍卖有限公司在河南经济报就委托人拥有的许昌源安贸易有限公司的债权，本息合计966.66万元，本金939.98万元，利息26.68万元，债权本息计算截止日为2016年12月1日等刊登拍卖公告。2017年9月23曰，栗建波作为买受人与郑州万嘉资产拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，合同约定：成交的拍卖标的，委托人拥有的许昌圆辰商贸有限公司等7户不良债权，该资产债权包总额为1141.46万元，本金为1101.78万元，利息为345.38万元，债权资产具体情况以债权档案为准，本次采取整体拍卖；成交价款及佣金，成交价（大写）叁仟叁佰玖拾万元整。2017年9月28日,栗建波作为受让方，华融河南分公司作为转让方，双方签订债权转让协议，协议约定：2017年6月30日，转让方与中国工商银行股份有限公司南省分行签署了《债权转让协议》（同编号：HN-S2017债转字第002号），并由此获得对许昌圆辰商贸有限公司、许昌源安贸易有限公司、睢县斯盾服饰有限公司、漯河市鑫田粮业有限公司，河南鸿成消防设施工程有限公司、南阳市德润商贸有限公司、驻马店市昌达实业有限公司等7户（以上简称“债务人”）不良债权；转让方同意一次性转让，且受让方同意一次性受让本《协议》1.1条规定的标的债权的全部所有权、权益和利益；自本协议项下的标的债权转让给受让方之日起30个工作日内，由转让方和受让方向债务人和保证人联合发出债权转让《通知》或公告，通知具体工作由受让方实施，转让方应予配合，因债权转让通知产生的费用由受让方承担。2017年9月29日，栗建波、华融河南分公司共同发布债权转让通知暨摘取催收联合公告，主要内容为：根据华融河南分公司与栗建波签署的《债权转让协议》，华融河南分公司已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给栗建波。华融河南分公司与栗建波联合公告通知债务人及担保人以及其他相关各方。栗建波作为上述债权的受让方，现公告要求下列债权人及其担保人，从公告之日起立即向栗建波履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。特此公告。该公告的资产及数量中的第6项的项目所在地为南阳，债务人为德润公司，本金1649.78万元，截止2017年1月4日的利息为22万元，保证人及抵押物名称为丁书钦、逵清永所拥有的899.50平方米土地使用权提供抵押，丁书钦、逵清永所拥有的6244.91平方米商业用房提供抵押，王旭、任传琴、王跃伟提供个人连带责任保证。”南阳市德润商贸有限公司、丁书钦向宛城法院提起诉讼，请求确认2017年9月28日华融河南分公司与栗建波签署的不良债权《债权转让协议》无效。宛城法院作出（2019）豫1302民初7208号民事判决，驳回二人的诉讼请求。上述二人不服，提起上诉。本院于2020年6月28日作出（2020）豫13民终255号民事判决，驳回上诉，维持原判。南阳市德润商贸有限公司、丁书钦申请再审，河南省高院于2021年1月21日作出（2020）豫民申6916号民事裁定，驳回其再审申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”依据该条司法解释规定，逵清永、方冬丽的异议复议理由实际上是对执行依据的异议，应当依法申请再审或者通过其他程序解决。其异议复议事由不属于执行行为范围，因此也不属于执行异议复议案件受理范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合执行异议案件受理条件的，裁定驳回申请。”依据上述规定，对立案后发现不符合执行异议案件受理条件的，人民法院应当裁定驳回异议人的申请。宛城法院执行裁定驳回逵清永、方冬丽的申请并无不当，逵清永、方冬丽的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条、第五条和第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回逵清永、方冬丽的复议申请，维持南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  焦怡琳审判员  杨峨生审判员  王 浩二〇二一年三月二十九日书记员  夏 楠