山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1147号 上诉人（原审原告）：常俊静，女，1968年10月25日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：山东第一医科大学（山东省医学科学院），住所地山东省济南市槐荫区青岛路**。 法定代表人：韩金祥，常务副书记。 委托诉讼代理人：张梅杰，女，1985年11月1日出生，该单位人事部科员。 委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。 上诉人常俊静因与被上诉人山东第一医科大学（山东省医学科学院）（以下简称山东医科大学）劳动争议一案，不服泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0902民初6194号（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常俊静上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持常俊静的所有诉求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销判决书，改判支持常俊静所有诉讼请求。一、一审法院以常俊静提供证据不足为由不予支持养老保险经济损失和医疗保险经济损失，认定事实错误。用人单位对已达到法定退休年龄的职工，从退休的当月起至后半生，均应当由单位负责办理退休手续后，按月领取退休工资，因山东医科大学应当但没有给常俊静办理和缴纳养老和医疗保险，导致常俊静至今并未领到且以后也不会享受到这份退休工资，这即证实损失的事实：标的数额的计算按最低缴费基数，也已在庭审时加以说明；证据5中的医疗发票，即是医疗损失的具体数额；所诉求数额虽与常俊静所在单位与岗位以及所从事的职务不相付，但这已对损失事实及具体数额加以证实，一审法院以常俊静提供证据不足为由不予支持养老保险经济损失和医疗保险经济损失，认定事实错误。二、一审法院对常俊静主张的拖欠工资，因系基于同一事实和理由构成重复起诉而驳回起诉，属认定事实和适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十五条第3项的规定：“对单位迫使劳动者提出解除劳动合同，克扣或者拖欠劳动者工资的；用人单位应当支付赔偿金”。很显然“克扣”与“拖欠”是两种不同的概念。再说，前诉中赔偿工资(克扣工资)诉求年份里，不包含本案诉求拖欠工资的月份；前诉与后诉的请求事项内含的性质和年份不同，法律依据和标的数额不同，事实和理由也不同：一审法院因系基于同一事实和理由构成重复起诉而驳回起诉，认定事实和使用法律错误。三、对常俊静主张的加班费一审法院认定不属于重复起诉是正确的；一审法院以常俊静未能明确加班天数及计算标准为由，未予支持加班费，属认定事实错误。前诉因未签订劳动合同诉求的工资，是正常工作时间内的劳动报酬，后诉因安排加班工作诉求的加班费，是法定正常工作时间之外的劳动报酬，前诉与后诉既不基于同一事实和理由，也不属于相同的请求事项，且标的数额也不同，一审法院认定不属于重复起诉是正确的。对从事医学科研岗位工作的人员都较辛苦，且课题项目的完成也有时间限制，大部分实验一旦开始中途是不可以随便停，不然所有的实验都会前功尽弃，实验也不会有结果，所以对所能体现常俊静所从事岗位职务的证据，以及每一组实验数据和每一组实验图片获取的背后都隐藏着加班的事实，更是常俊静服从山东医科大学安排加班的事实，加上证据一，均能证明自常俊静入职起，所有的假期和休息日加起来的总天数，即是加班的天数。有关加班费的计算标准，已在庭审时说明，分别依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定标准计算的：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：1.安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；2.休息日安排劳动者工作又不能补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；3.法定假期安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬；”一审法院以常俊静未能明确加班天数及计算标准为由，未予支持加班费，属认定事实错误，应依法撤销改判。四、一审法院认为常俊静主张住房公积金损失不属于劳动争议受案范围是错误的，受理该项请求是对的。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第3款之规定：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。人民法院应当受理。本条例最后一项中的“其他社会保险费”应当包含住房公积金。再依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第3款的规定：“虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”；一审法院认为不属于劳动争议受案范围是错误的，受理该项请求是对的。综上所述，一审法院驳回常俊静的所有诉讼请求，认定事实和适用法律错误，恳请泰安市中级人民法院依法应予撤销一审判决，改判支持常俊静所有诉讼请求。 山东医科大学辩称，一、一审法院以常俊静提供证据不足为由不予支持养老保险经济损失和医疗保险经济损失，认定事实清楚。根据《民事诉讼法》第65条，当事人对自己提出的主张应当提供证据证实。一审中常俊静要求法院支持其养老保险经济损失、医疗保险经济损失，但其未向法院提供证据证实其主张。一审法院判决驳回常俊静的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。另外，常俊静的该项主张，已经被贵院（2020）鲁09民终1274号民事判决书（已生效）驳回，常俊静再次基于相同事实、理由向贵院提出该项请求，已经构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定常俊静的该项诉讼请求应予以驳回。二、一审法院依据案件事实和证据，认定常俊静主张“拖欠工资”构成重复起诉，认定事实清楚、适用法律正确。常俊静要求“赔偿拖欠工资”也已在之前的诉讼中多次提出，因常俊静未提供任何证据证实存在拖欠工资的事实，其该项主张已经被人民法院生效判决依法驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定，一审法院认定常俊静该项主张构成重复起诉，认定事实清楚、适用法律正确。三、一审法院驳回常俊静要求加班费的主张，认定事实清楚。常俊静请求“赔偿原告19年工作中的加班费”在之前的两次诉讼中均已经提出只是名称表述和金额略有不同。常俊静在2018年9月首次提起劳动仲裁时要求“按工资数额的2倍计算赔偿其19年工资836032元”与其2019年9月第二次起诉时主张的“赔偿原告（常俊静）2001年1月至今（至2019年，也是19年）应得工资636960元”。针对该项诉讼请求，常俊静所依据的理由均为“工作时间超过法定标准，法定节假日及双休日加班未获得加班工资”。常俊静本次起诉的“加班工资”与其之前主张的过的“工资”“应得工资”虽然数额不同，但均系基于同一事实和理由，且已经人民法院依法审理后作出生效判决，其再次提出该诉讼请求，已构成重复起诉。另外，常俊静也未提供任何证据证实存在加班事实。综上，一审法院判决驳回常俊静的该项请求符合相关法律规定，应予维持。四、一审法院认定常俊静主张的住房公积金不属于劳动争议案件受理范围，认定事实正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，常俊静主张的住房公积金不属于人民法院劳动争议受案范围，对住房公积金损失不予审理，一审法院该项判决适用法律正确，应予维持。综上，常俊静的上诉请求均无事实和法律依据，常俊静的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 常俊静向一审法院起诉请求：一、山东医科大学赔偿常俊静19年工作中的加班费，以下4项共计315058元。1、延点加班费103455元，2、周末加班费146224元，3、法定休假日加班费23199元，4、寒暑假加班费42180元。二、山东医科大学给常俊静补交并交纳自2001年1月至今的养老保险费、医疗保险费及滞纳金共计235674元，或一次性赔偿退休后社会保险经济损失822608元。三、山东医科大学赔偿常俊静拖欠工资92750元，补续签订书面劳动合同，恢复正常工作中的工资发放。后常俊静变更第一项、第二项诉讼请求为：请求山东医科大学赔偿常俊静：一、1、2003年6月至2018年10月份期间的加班费：延点加班费94836元、周末加班费103358元、法定休假日加班20683元、寒暑假加班91926元。2、2018年11月至2020年9月期间的加班费：延点加班费1192元、周末加班费636元、法定休假日加班费956元、寒暑假加班费622元。二、山东医科大学赔偿常俊静自2016年至2018年10月期间拖欠工资16718元、2018年11月至2020年9月期间拖欠工资41518元。三、山东医科大学赔偿常俊静2000年10月至2018年10月基础养老保险经济损失238800元、医疗保险经济损失27973元、2000年10月至2018年10月住房公积金经济损失47046元。 一审法院认定事实：常俊静系山东医科大学员工。2018年11月22日，常俊静经劳动仲裁后，双方分别起诉至一审法院，一审法院以（2018）鲁0902民初5214、5307号案件合并审理。常俊静提出诉讼请求为：1、山东医科大学按照同工同酬确定工资数额，按工资数额的2倍计算赔偿19年工资836032元，确定无固定期限劳动合同；2、山东医科大学依法报销常俊静工伤产生的所有费用共计42924元以及以后新产生的费用；3、因未缴纳社会保险所带来的经济损失一次性赔付50万，或由山东医科大学承担退休工资及医疗费，以单位缴费为准。山东医科大学提出诉讼请求为：请求确认双方自2015年6月起不存在劳动关系。2019年2月14日，一审法院作出（2018）鲁0902民初5214、5307号民事判决书，判决：一、确认常俊静与泰山医学院自2009年1月1日起形成无固定期限劳动合同关系。二、驳回泰山医学院的诉讼请求。三、驳回常俊静的其他诉讼请求。后双方不服该判决均上诉至本院，2019年8月15日，本院作出（2019）鲁09民终1376、1377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决作出后，常俊静对（2019）鲁09民终1376、1377号民事判决书向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申629号民事裁定书，裁定驳回常俊静的再审申请。2019年9月23日，常俊静再次起诉山东医科大学至一审法院，诉讼请求为：一、支持劳动关系续存赔偿；1、山东医科大学赔偿其2001年1月至今应得工资636960元。2、补办签订自1999年10月至退休的劳动合同。3、补续交自1999年10月至今的社会保险。二、支持50岁退休赔偿；1、判令山东医科大学因未签订书面劳动合同，给常俊静造成巨大经济损失，赔偿常俊静自2001年1月至2018年10月应得工资585060元。2、判令因山东医科大学没有为常俊静缴纳社会保险，一次性赔偿退休后损失622608元；或由山东医科大学承担常俊静退休工资及报销退休后医疗费。（由山东医科大学出具不得低于中档缴费基数，配合社会保障部门核算退休后每年每月的工资数额，自1999年10月起。）三、山东医科大学报销常俊静工伤产生的所有费用，共计46736.99元，及以后新产生的费用。2019年11月21日，一审法院作出（2019）鲁0902民初5191号民事裁定书，以常俊静起诉未经劳动仲裁为由，裁定驳回常俊静的起诉。后常俊静不服，上诉至本院，2020年12月27日，本院作出（2020）鲁09民终1274号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审法院认为，常俊静的诉讼请求中除“补办签订自1999年10月至退休的劳动合同、补续交自1999年10月至今的社会保险”之外，其他诉讼请求与其在2018年9月21日劳动人事仲裁申请中的请求事项，以及其后又向一审法院提起诉讼的诉讼请求的内容，虽然数额不同，但均系基于同一事实和理由，经人民法院依法审理后已作出生效判决，现其提出上列诉讼请求，已构成重复诉讼，应依法予以驳回。对补交社会保险问题，属于行政管理的范畴，不属于民事诉讼审理的范围。对于未缴纳社会保险造成的损失，可在退休工资、医疗费等损失实际发生后另行主张。因此，本院认为常俊静就本案所提各项请求，或已构成一事不再理，或不属于民事诉讼审理范围，对其起诉应依法予以驳回。2020年10月23日，常俊静向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人超出法定退休年龄”为由，作出泰劳人仲案字[2020]第181号不予受理通知书，常俊静不服，诉至一审法院。常俊静为证实加班事实，提交了泰山医学院大型精密仪器使用记录一宗、实验数据邮件收发一宗以及奖励证书、实验图片汇集一宗。精密仪器使用记录上的内容均为手写，无单位盖章。山东医科大学对上述证据均有异议，认为无法证实加班事实。常俊静表示加班费是按照律师计算的，未明确具体的加班天数及计算标准。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案争议焦点为：常俊静所提诉讼请求是否构成重复起诉。根据本案查明的事实，常俊静在2018年11月22日、2019年9月23日两次起诉中，诉讼请求中均包含未缴纳社会保险造成的损失、医疗保险损失、拖欠工资，泰安市中级人民法院在其作出的（2019）鲁09民终1376、1377号民事判决书中告知常俊静社会保险损失及医疗保险损失可在实际发生后另行主张。后在（2020）鲁09民终1274号民事裁定书中对常俊静提出的各项诉讼请求再次进行了审查，认为常俊静所诉的未签订书面劳动合同造成的经济损失、2001年1月至2018年10月应得工资、未缴纳社会保险造成的退休后损失及报销退休后医疗费的诉讼请求均已构成重复诉讼，应依法驳回起诉。本案中，对常俊静主张的社会保险损失及医疗保险损失，因常俊静未能提供证据对损失事实及具体数额加以证实，对其主张的养老保险损失、医疗保险损失，证据不足，一审法院不予支持。对拖欠工资，常俊静的该项主张与（2019）鲁0902民初5191号案件中主张的“应得工资”系基于同一事实和理由，已构成重复起诉，故对常俊静主张的拖欠工资，应当驳回起诉。关于常俊静主张的加班工资。山东医科大学辩称，该加班工资与（2018）鲁0902民初5214、5307号案件中要求的“按工资数额的2倍计算赔偿19年工资”是基于同一事实和理由。然（2018）鲁0902民初5214、5307号案件中，常俊静诉求中表示要求山东医科大学按照同工同酬标准支付上述工资，并未主张以加班标准支付该部分工资，虽然年份相同，但不应认定为重复起诉。故本案中对常俊静主张的加班工资的诉讼请求应予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，常俊静提交的证据未加盖山东医科大学单位公章，山东医科大学对该证据不予认可，根据常俊静未能明确加班天数及计算标准，且其提交的证据无法证实加班事实的存在，故对常俊静要求山东医科大学支付加班工资的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于常俊静主张的住房公积金损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，该项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，对住房公积金损失本不予审理。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十二条规定，判决：驳回常俊静的诉讼请求。案件受理费5元，由常俊静负担。 二审中，常俊静提交以下证据： 1.泰山医学院校历一份2页，证明工作在原泰山医学院的职工，每年应当享受的假期和休息日。 2.实验数据整理拍照一份9页，不仅证明休息日寒暑假加班，也证明此期间延点加班。 3.实验取材人员分配一份2页，不仅证明周末加班，也证明此期间延点加班。 4.加班证明一份，证明常俊静在原泰山医学院延点加班和所有假期加班的事实以及加班的天数。 5.加班天数及加班费计算表转一份3页，证明计算加班费的方法和依据标准，同时也是拖欠工资的证据。 6.职工住房公积金基本信息表一份1页，证明山东医科大学给职工办理住房公积金手续后，提前支取的部分公积金，同时证明山东医科大学未给常俊静办理住房公积金手续造成的损失。 7.医保查询证明一份，证明山东医科大学给职工买医疗保险后，返到医保卡里只能用来在药店买药的费用，同时证明山东医科大学未给常俊静买医疗保险造成的损失。 经质证，山东医科大学证据1、6真实性无异议，对其他证据真实性有异议，并且该组证据并不属于新证据，不应当作为认定本案事实依据，对于证据1，该证据是泰山医学院在网上公示的校历，不能证实常俊静的证明目的，与本案无关联性。证据2与本案没有关联性。证据3是对Word文档进行的拍照，是复印件，也没有学校的公章，并且从记载的内容看，分配表的第一项常俊静排在第一位，也是不会出现这种情况的。证据4系复印件，而且经过与学校的核实，学校从来没有给常俊静提供过该加班证明，要求常俊静提供该证据的原件或者对真实性进行鉴定，对该证据不予认可。证据5、6、7与本案没有关联，对该证据记载的内容也不予认可。 经审核，本院对证据1、6真实性予以确认。但泰山医学院校历为统一制式表格，并无常俊静具体工作时间的内容，本院对其证明力不予确认。证据2、3均系打印件，常俊静未证实其来源，山东医科大学亦不予认可，本院对该证据证明力不予确认。证据4系复印件，常俊静未提交原件以供核对，本院对其真实性不予确认。证据5系常俊静单方制作，山东医科大学对其真实性、关联性亦不予认可，本院对其证明力不予确认。证据7系打印件，常俊静未证实其来源，山东医科大学对其真实性、关联性亦不予认可，本院对其证明力不予确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于常俊静主张的加班费问题。劳动者主张加班费，应当提供加班事实的相关证据。用人单位否认劳动者加班的，用人单位应当对劳动者未加班的事实负举证责任。用人单位以已经劳动者确认的考勤记录证明劳动者未加班的，对用人单位的考勤记录应予采信。劳动者追索两年前的加班费，举证确实充分的，应予支持，但法律法规等另有规定的除外。本案中，常俊静一审提交的证据未加盖山东医科大学单位公章，且山东医科大学对该证据不予认可，常俊静二审提交的校历为统一制式表格，并无其具体工作时间的内容，其他证据亦不能证实其确有加班的事实，一审处理并无不当。关于常俊静主张的养老保险经济损失和医疗保险损失问题。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本院生效的（2019）鲁09民终1376、1377号民事判决书中对于常俊静主张的未缴纳社会保险给其造成的损失，已告知其在社会保险经办机构确实不能补办该保险且导致其无法享受社会保险待遇时，可在退休工资、医疗费等损失实际发生后另行主张权利。本案一审基于常俊静举证不足所作出的处理，并无不当。常俊静如有充分证据，可就该部分损失另行主张。关于常俊静主张的住房公积金问题。劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议。一审处理并无不当。常俊静在本案中除前述诉讼请求外的其他诉讼请求，已经生效裁判予以处理，一审未予以重复审理符合法律规定。综上所述，常俊静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由常俊静负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月二十三日 书记员  李争艳