山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终447号上诉人（原审原告）：王玉堂，男，1975年3月10日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施道兵，男，1972年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：施道庆，男，1973年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：北京美之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）15层A-1803。法定代表人：施道兵。以上三上诉人委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。上诉人王玉堂与上诉人施道兵、施道庆、北京美之旅国际旅行社有限公司（以下简称美之旅公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉堂上诉请求：1.撤销无棣县人民法院作出的（2020）鲁1623民初3360号民事判决；2.施道兵、施道庆、美之旅公司偿还借款本金955000元；3.施道兵、施道庆、美之旅公司偿还利息477500元（以欠付本金955000元为基数，按年利率24%为标准，自2018年8月1日计算至2020年8月19日止）；4.施道兵、施道庆、美之旅公司偿还利息（以欠付本金955000元为基数，按年利率15.4%为标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止）；5.一、二审诉讼费用由施道兵、施道庆、美之旅公司负担。事实与理由：因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）已自2021年1月1日起施行，故根据该司法解释第三十一条第二款规定，涉案款项出借之日即2017年12月29日至2020年8月20日期间的利息应依照借贷合同成立时适用的司法解释进行计算。根据本案一审已查明的事实及上诉人提交的证据，2017年12月29日双方签订借款协议，并实际出借3940000元。施道兵、施道庆、美之旅公司后于2018年7月13日分别偿付970000元和2620000元，于2018年7月18日偿付225000元，共计偿付3815000元。其中83万元用以抵偿本案借款截至2018年7月31日的利息（计算方式：以本金3940000元为基数，按月利息3%计算，自2017年12月29日计算至2018年7月31日止。该部分利息金额已由双方在《借款抵押补充协议声明》中确认，且符合当时适用的司法解释之规定），剩余已偿付款项2985000元用以冲抵借款本金，因此，截至2018年7月31日本案借款欠付本金应为955000元。鉴于双方借款协议的签署时间在2020年8月20日之前，故对自2018年8月1日至2020年8月19日期间的利息，也应根据借贷合同成立时适用的司法解释规定，按年利率24%计算。施道兵、施道庆、美之旅公司辩称,根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；”本案中，王玉堂提起一审诉讼的时间是2020年11月份，一审法院作出判决的时间为2020年12月18日。本案不属于该规定明确的适用范围。王玉堂上诉要求按《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）规定计算利息，没有法律依据。一审法院依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）作出一审判决，符合法律规定。施道兵、施道庆、美之旅公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3360号民事判决，改判驳回王玉堂一审全部诉讼请求。2．一审、二审诉讼费用由王玉堂承担。事实与理由：一、双方之间签订的《借款合同》无效，王玉堂主张借款利息无法律依据。从中国裁判文书网查询得知，王玉堂在北京从事放贷职业，从2016年到2018年期间已经公开的判决，王玉堂合计放贷33151900元（不包括本案借款），王玉堂明显属于职业放贷人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，本案借贷合同无效。合同无效，双方取得的财产相互返还，王玉堂主张利息无法律依据。经核实，施道兵、施道庆、美之旅公司认可2018年7月13日转账到叶百约名下的60万元，并非偿还涉案款项。根据双方之间借还款事实，本案出借本金为3940000元，已经偿还本金数额3815000元，故一审认定已偿还本金数额错误。王玉堂辩称，王玉堂不属于职业放贷人，双方签订的《借款合同》合法有效。施道兵、施道庆、美之旅公司提交的证据不足以证明王玉堂符合职业放贷人条件。王玉堂的出借情况不符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中关于“经常性地向社会不特定对象发放贷款”的标准，也不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（[2019]254号）中关于职业放贷人的认定标准。亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款的规定。王玉堂向一审法院起诉请求：1.施道兵、施道庆、美之旅公司给付王玉堂借款955000及利息；2.诉讼费由施道兵、施道庆、美之旅公司承担。一审法院认定事实：美之旅公司系“北京美之旅国际旅行社股份有限公司”于2018年10月26日变更名称而来。2017年12月29日，施道兵、施道庆、美之旅公司与王玉堂签订借款协议一份，约定施道兵、施道庆、美之旅公司因生意周转需要从王玉堂处借款4400000元，借款期限为2017年12月29日至2018年3月28日，按月利率3%计息，还款方式为先息后本，如发生争议协商不成，由王玉堂所在地人民法院管辖，并约定以实际用款计算利息。当日，施道兵、施道庆、美之旅公司向王玉堂出具借据一张、收据一张，施道庆向王玉堂出具《委托收款协议》一份，协议中同意由施道兵收取借款。王玉堂于当日通过案外人张亚飞分两次分别汇入施道兵银行账户内260000元、3940000元，施道兵退回王玉堂260000元，实际用款3940000元。后，施道兵于2018年7月13日分数次共计偿还王玉堂本金及利息3815000元，王玉堂索要剩余借款未果，向法院提起诉讼。全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，施道兵、施道庆、美之旅公司从王玉堂处借款，王玉堂将款项交付给施道兵、施道庆、美之旅公司，双方之间的民间借贷关系成立并生效，施道兵、施道庆、美之旅公司负有偿还借款的义务。施道兵、施道庆、美之旅公司均辩称，施道兵系借款人，施道庆、美之旅公司系保证人，对此王玉堂不予认可。通过借款协议、借据内容来看，施道兵、施道庆、美之旅公司均在借款人处签字、捺印、加盖公章，且施道庆另向王玉堂出具了《委托收款协议》，足可以证实施道兵、施道庆、美之旅公司均是借款人，因此对于施道兵、施道庆、美之旅公司的该辩称理由，不予采信。施道兵主张王玉堂系职业放贷人，双方签订的借款合同应为无效合同，并向一审法院提供了2016年至2018年期间的六份判决书，经审查，施道兵提供的证据尚不足以证实王玉堂具有职业放贷人的身份，因此对于施道兵的该主张，不予支持。王玉堂诉称施道兵、施道庆、美之旅公司实际用款3940000元，施道兵、施道庆、美之旅公司当庭予以认可，予以确认涉案借款本金为3940000元。双方在借款协议中约定涉案借款按月利率3%计息，超出了法律规定的最高保护性利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条第二款规定，涉案借贷行为发生在2019年8月20日之前，参照王玉堂起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率15.4%（3.85%×4倍）。施道兵、施道庆、美之旅公司于2017年12月29日向王玉堂借款3940000元，于2018年7月13日向王玉堂还款3815000元，时隔196天，按年利率15.4%计息为325821.80元，按照借款协议中先息后本的约定，截至2018年7月13日，涉案借款本金剩余[3940000元-（3815000元-325821.80元）]=450821.80元。施道兵主张于2018年7月13日向案外人叶百约转账的600000元也是偿还本案借款，王玉堂不予认可，施道兵并未提供充分有效的证据予以证实自己的主张，对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第三十二条第二款规定，判决：施道兵、施道庆、北京美之旅国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内偿还王玉堂借款本金450821.80元及利息（以450821.80元为基数，自2018年7月14日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算利息）。案件受理费13350元，减半收取6675元，由王玉堂负担3524元，施道兵、施道庆、北京美之旅国际旅行社有限公司负担3151元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。施道兵、施道庆、美之旅公司上诉称王玉堂系职业放贷人,案涉借款合同应认定无效。经审查，仅从施道兵、施道庆、美之旅公司一审提交的2016年至2018年期间的六份判决书，不足以认定王玉堂系职业放贷人，且施道兵、施道庆、美之旅公司亦未提交其他证据证明双方在签订和履行涉案借款合同中存在违反强制性法律规定的情形，故现有证据不足以证实王玉堂系职业放贷人，一审认定双方涉案借款合同有效并无不当。施道兵、施道庆、美之旅公司该项上诉主张不能成立。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；”本案中，王玉堂提起一审诉讼的时间是2020年11月份，一审法院作出判决的时间为2020年12月18日，故本案不属于该规定明确的适用范围。王玉堂上诉要求依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）规定，按月息3分计算自2017年12月29日至2018年7月31日的利息；按年利率24%计算自2018年8月1日至2020年8月19日期间的利息，没有法律依据。一审法院依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第三十二条第二款规定，调整双方涉案借款合同利率标准为年息15.4%，并根据施道兵、施道庆、美之旅公司还款时间及数额，计算施道兵、施道庆、美之旅公司尚未归还借款本息金额，并无不当。王玉堂该项上诉请求，不能成立。综上所述，上诉人王玉堂、施道兵、施道庆、美之旅公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26700元，由王玉堂负担13350元，由施道兵、施道庆、北京美之旅国际旅行社有限公司负担13350元。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年三月十七日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真