山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初303号 原告：张德华，男，1964年12月3日出生，汉族，户籍所在地烟台市，现住济南市。 委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会，住所地济南市历城区唐冶街道唐官小区，统一社会信用代码54370112B48466694K。 法定代表人：卢刚，村主任。 委托诉讼代理人：赵永国，山东淼睿律师事务所律师（特别授权代理）。 原告张德华与被告济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会（以下简称大官庄村委会）修理合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告张德华及其委托诉讼代理人王景生，被告大官庄村委会的委托诉讼代理人赵永国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德华向本院提出诉讼请求：1.依法判令大官庄村委会立即向张德华支付拖欠的维修款项496857.46元及利息(以拖欠的维修款项45000元为本金，自2015年9月27日起至被告将该维修款项支付完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以拖欠的维修款项307128.86为本金，自2017年10月27日起至大官庄村委会将该维修款项支付完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以拖欠的维修款项144728.6元为本金，自2020年1月1日起至大官庄村委会将该维修款项支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由大官庄村委会承担。事实和理由：2015年5月27日，原、被告签订《楼房漏水维修施工合同》一份，约定由张德华对大官庄村委会小区楼房漏水等进行维修施工，同时还约定了工程结算办法等内容。在上述合同签订后，张德华依约为大官庄村委会小区楼房等进行了维修施工等。在张德华维修施工完毕后，大官庄村委会经委托审核最终确认张德华的维修价款为964857.46元。2015年8月14日，大官庄村委会与张德华签订《更换楼房落水管合同书》一份，约定张德华为唐官小区大官村楼房落水管更换事项，同时还约定了更换落水管单价、工程款支付等内容。在上述合同书签订后，张德华依约为大官庄村委会小区楼房更换了落水管，且大官庄村委会最终确认张德华为大官庄村委会更换落水管价款为45000元。对于上述两份合同涉及维修价款，大官庄村委会仅向张德华支付了513000元维修款项，剩余的维修款项496857.46元至今未付。大官庄村委会的上述拖欠行为己经给张德华造成了极其严重的经济损失，双方多次协商未果，张德华为维护自己的合法权益，起诉至法院。 大官庄村委会辩称，1.关于2015年5月27日的《楼房漏水维修施工合同》。当时结算价款为964857.46元，大官庄村委会已支付其87.5万元，剩余89857.46元作为质保金，之后因张德华施工质量出现众多问题，张德华不予维修，大官庄村委会便拒绝支付该质保金。张德华曾于2020年初起诉大官庄村委会索要该质保金，案号为（2020）鲁0112民初83号，张德华在诉状以及庭审中均明确认可大官庄村委会已支付其工程款875000元，尚欠89857.46元质保金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，对于张德华自认的事实，大官庄村委会无需另行举证证明。现张德华再次起诉，却否认已付款事实，明显违反诚实信用原则，严重扰乱司法秩序，应予以严惩；2.张德华主要利用大官庄村委会财务经常用现金支付款项的漏洞提起虚假诉讼，张德华在施工过程中预支工程款，大官庄村委会财务给付现金时，一般让张德华出具借条作为预支凭证，张德华陆续向大官庄村委会交付发票三张，金额共计875000元，大官庄村委会按票额支付完毕后，将所有借条原件退还张德华，并以发票作为入账凭据，剩余工程款待最终结算后另行支付，该工程直到2017年10月份结算完毕，按结算数额计算，剩余工程款为89857.46元；3.关于2015年8月14日的《更换楼房落水管合同书》，大官庄村委会未找到相关施工资料及合同，仅有2015年12月份的落水管明细表，显示人工费720元。 经审查本院认定事实如下，2015年5月27日，大官庄村委会（甲方）与张德华（乙方）签订楼房漏水维修施工合同一份，合同约定：工程内容对楼房漏水进行维修施工；工程结算方法：经双方协商，本次施工总费用约97万元。按实际工程量结算。工程施工前预付工程量的10%，工程完成验收合格后付工程量的75%，剩余质保金3年内付清。验收标准：以无渗漏为验收标准。双方协商的其他条款：见补充协议。如质量出现问题，甲方有权扣除总工程款的25%。维修工程完结后，大官庄村委会委托山东三强建设咨询有限公司对涉案维修工程进行结算审核。2017年10月26日，山东三强建设咨询有限公司出具济南市历城区唐冶街道办事处大官庄村宿舍楼楼顶防水维修工程结算审核报告一份，审核结果记载：经审核，涉案报审工程送审工程结算造价973379.06元；审定工程结算造价为964857.46元；净审减额为8521.60元，并经建设单位和施工单位共同确认。 2015年8月14日，大官庄村委会（甲方）与张德华（乙方）签订更换楼房落水管合同书一份，合同约定：工程名称大官村楼房落水管更换事项；工程地点历城区唐官小区（大官村居）；工程总价更换落水管每米定价为20元，总价/元。（工程结束后，以甲、乙双方确认的结算值为准）。 另查明，1、张德华曾就2015年5月27日与大官庄村委会签订的楼房漏水维修施工合同向本院提起过诉讼，案号为（2020）鲁0112民初83号，案由为修理合同纠纷。张德华在起诉状以及开庭笔录中认可大官庄村委会共计付给张德华维修工程款87.5万元，剩余质保金89857.46元未支付。大官庄村委会认可质保期满日为2020年10月26日。 2、张德华提供大官庄村委会出具的维修楼房落水管人工费料款45000元的财务账目复印件，大官庄村委会不予认可。但张德华为大官庄村委会更换落水管明细以及交给大官庄村委会的费用清单，大官庄经与唐冶街道经管站核实予以认可，但其认为并不能证明大官庄村委会欠张德华工程款45000元。 3.大官庄村委会提供记账凭证以及发票，证实大官庄村委会共计向张德华支付维修村民楼顶工程款87.5万元。并提供借条复印件16张，证实该借条是张德华为预支维修涉案工程款为大官庄村委会出具的，因大官庄村委会发票入账，借条原件已退给张德华。张德华承认借条真实性，但主张其系借款，不是维修工程款，并且对发票及记账凭证均不认可。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，张德华与大官庄村委会签订的两份合同均系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。大官庄村委会对楼房漏水维修施工合同项下的质保金及更换楼房落水管合同产生的维修费用均未按合同约定予以支付，其行为构成违约，应对纠纷的发生承担全部责任。故对张德华要求大官庄村委会支付上述二笔款项的诉讼请求，本院予以支持。上述二笔款项所产生的利息损失，维修款质保金部分，本院自大官庄村委会认可的质保期满日开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持；落水管维修费部分，本院自张德华提起诉讼之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。对于张德华主张的其他维修费用，因其陈述与（2020）鲁0112民初83号案件中张德华的主张不符，本院按照张德华在（2020）鲁0112民初83号陈述的对己方不利的主张予以采信，对张德华在本案中主张的质保金以外的维修费用不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付张德华维修款134857.46元（89857.46元＋45000元）； 二、限济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付张德华利息损失（以89857.46元为基数，自2020年10月27日计算至款项付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以45000元为基数，自2021年1月8日计算至款项付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回张德华的其他诉讼请求。 案件受理费4376元，张德华负担3188元，济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会负担1188元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李裕辉 二〇二一年三月三十日 书记员  宋秀玲