浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1595号 原告：陆其秀，女，1962年3月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：谢秋杰，浙江隆智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。 被告：邓其亮，男，1968年8月22日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：孙寒梅，上海江怀律师事务所律师。 被告:唐蓉蓉,女,1986年10月18日出生,汉族,住浙江省平湖市。 被告：张超，男，1982年3月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：唐蓉蓉（系被告妻子），住浙江省平湖市。 原告陆其秀与被告邓其亮加工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，经被告邓其亮申请，本院依法通知唐蓉蓉、张超作为被告参加诉讼。本院于2020年9月8日公开开庭审理本案,原告的委托诉讼代理人贾佳、被告邓其亮及其委托诉讼代理人孙寒梅、被告张超的委托诉讼代理人即被告唐蓉蓉均到庭参加诉讼。诉讼过程中双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告邓其亮给付加工费101730元。诉讼过程中，原告诉讼请求变更为被告邓其亮给付加工费100230元。事实与理由：2017年3月份起原告为被告邓其亮加工一批箱包内里，2017年5月13日经对账，被告邓其亮出具结账单一份，确认尚欠加工费为88000元。2017年6月份起原告继续为被告邓其亮加工箱包内里，每套加工费单价为1.5元，结算加工费为22230元。原告多次向被告邓其亮催讨上述加工费，被告邓其亮仅在2019年年底左右给付10000元，尚余100230元未支付。 被告邓其亮答辩称,不同意原告的诉讼请求，针对结账单中的88000元，原告仅提供结账单，并未提供对应的送货单，且结账单中并未载明具体时间，被告邓其亮不予认可，即使被告邓其亮承担责任，被告张超、唐蓉蓉也应承担责任。针对送货单对应的22230元，对加工货物的总数量为14820套予以认可，但加工费单价应为1.1元，且尚有5820套箱包内里在原告处，被告邓其亮已支付10000元。 被告张超、唐蓉蓉共同答辩称，被告张超、唐蓉蓉不应承担付款责任，双方解除合伙协议时已全部结算清楚。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.结账单1份，用以证明2017年5月13日经对账，被告邓其亮出具结账单一份，确认尚欠加工费为88000元。 2.送货单7份，用以证明2017年6月份起原告继续为被告邓其亮加工箱包内里，加工费单价为1.5元，结算加工费为22230元。 被告邓其亮质证认为，对证据1不予认可，结账单内容均系同一人书写，并未载明具体的时间，且原告未提供相应的送货单予以佐证。对证据2真实性无异议，总数量应该是14820套，尚有5820套货物在原告处，且加工费单价应为1.1元。 被告张超、唐蓉蓉质证认为，对证据1、2真实性不清楚，且与被告张超、唐蓉蓉无关联。 被告邓其亮提交了以证据： 1.民事判决书、结婚登记审查处理表、《协议书》、收条、《解除协议》各1份，用以证明被告邓其亮与被告张超、唐蓉蓉的合伙协议关系于2017年5月5日解除，涉案结账单中所涉债务系被告张超、唐蓉蓉的债务，与被告邓其亮无关。 2.被告邓其亮与原告的聊天记录1份，用以证明原告明知涉案结账单的责任主体为被告张超、唐蓉蓉，原告希望被告邓其亮届时作为证人。 3.《产品购销合同》1份，用以证明被告邓其亮与被告张超、唐蓉蓉的合伙协议关系后解除后，于2017年5月10日在瑞安市与他人签订合同，时间上不存在由被告邓其亮出具涉案结账单的可能。 原告质证认为，对证据1真实性无异议，但是与本案无关联，系被告邓其亮与被告张超、唐蓉蓉之间的内部合伙协议，对原告没有约束力。对证据2真实性无异议，但聊天记录中提及的“我当初是找你张超跟唐蓉蓉两个做的”仅仅是业务接洽，三被告合伙内部如何结算与原告无关联，并非原告对责任主体的自认。对证据3真实性无法确认，即使合同真实存在也无法证明结账单并非被告邓其亮所签。 被告张超、唐蓉蓉质证认为，对证据1真实性无异议，但是双方于2017年5月5日已解除合伙协议关系，当时仅约定员工工伤由双方共同承担，故5月13日结账单对应的内容不应由被告张超、唐蓉蓉承担，且判决书中的内容与本案无关联。对证据2、3真实性不清楚。 被告张超、唐蓉蓉未提供证据。 经被告邓其亮申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对结账单中“邓其亮”是否为其所签进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具了鉴定意见书以及鉴定费发票各1份。原告对鉴定意见书及发票无异议；被告邓其亮认为结账单中的签名并非其所签；被告张超、唐蓉蓉质证认为，对鉴定意见书不清楚。 本院认证认为，原告提供的证据1，结合涉案鉴定意见，本院予以认定。原告提供的证据2，被告邓其亮提供的证据1、2，对方当事人对其证据形式真实性均无异议，本院对其真实性予以认定并在卷佐证。被告邓其亮提供的证据3的真实性和关联性均无法确认，本院不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年5月13日，被告邓其亮出具结账单一份，载明：单件20”20000只×0.8元=16000元正，3件套：20”24”28”16000套×3=48000只×1.5元=72000元正。诉讼过程中，被告邓其亮申请对结账单中“邓其亮”的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期为2017年5月13日的结账单上“邓其亮”签名字迹与样本字迹是出自同一人笔迹。被告邓其亮已支付鉴定费2400元。 自2017年6月起至2018年1月止，原告为被告邓其亮加工箱包内里14820套（其中深灰色货物为8700套，已经交付；浅灰色货物为6120套，已经交付300套，尚有5820套箱包内里尚在原告处）。后被告邓其亮给付原告10000元。 另认定：被告张超与被告唐蓉蓉系夫妻关系。2017年3月20日，被告唐蓉蓉与被告邓其亮签订《协议书》一份，约定被告唐蓉蓉与被告邓其亮各出资35万元成立箱包生产公司。2017年5月5日，被告张超与被告邓其亮签订《解除协议》一份，约定张超与邓其亮解除合作关系，张超支付邓其亮投资款350000元（此后因张超未付款，邓其亮提起诉讼），合作期间员工工伤后续经济赔偿双方各承担一半。 本院认为，本案为加工合同纠纷。根据诉辩双方意见，涉案结账单所涉加工费88000元债务由谁承担以及送货单对应的加工单价认定问题系双方主要争议焦点。原告主张结账单由被告邓其亮出具，加工费88000元应由被告邓其亮承担；且2017年6月份起的七份送货单对应的加工单价为1.5元，该加工费亦应由被告邓其亮承担。被告邓其亮认为结账单所涉加工费88000元系三被告合伙期间所负债务，应由三被告承担连带责任，且2017年6月份起的七份送货单对应的加工单价为1.1元。被告张超、唐蓉蓉认为涉案加工费88000元及其他债务均与其无关联。对此，本院分析认定如下： 首先，关于结账单所涉加工费88000元债务承担问题。诉讼过程中，被告邓其亮申请对结账单中“邓其亮”的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定涉案结账单的签名系被告邓其亮所签。被告邓其亮出具结账单，该法律后果由其本人承受。据此，本院认定结账单是原告与被告邓其亮之间的结算凭证，合法有效，结账单所涉加工费88000元债务由被告邓其亮承担。被告邓其亮抗辩认为结账单中的加工费系其与被告张超、唐蓉蓉合伙期间产生，应由三被告承担连带责任，且原告在聊天记录中陈述不再向其追讨加工费。本院认为，虽然三被告于2017年3月20日签订合伙协议，但是双方已于2017年5月5日协商解除协议，《解除协议》中仅对投资款、员工工伤补偿作出约定，并未对本案所涉的加工费88000元是否属于三被告合伙期间产生的债务以及责任承担等作出明确约定，此后涉案结账单由被告邓其亮于2017年5月13日出具，此时三被告已解除合伙关系，结账单亦未载明系三被告合伙期间发生的债务。即使涉案结账单所涉加工费88000元债务系三被告合伙期间形成的合伙债务，原告作为债权人，其有权要求被告邓其亮个人履行全部债务（被告邓其亮实际承担债务后，是否有权追偿，属三被告合伙协议内部法律关系问题）。虽然，原告在与被告邓其亮聊天记录中陈述称“我当初是找你张超跟唐蓉蓉两个人做的”等内容，但并不能据此认定原告已明确放弃要求被告邓其亮支付款项的权利。故对被告邓其亮上述抗辩主张，本院不予采信。被告邓其亮申请对结账单中“邓其亮”的签名是否为其本人所签进行鉴定，并预交了鉴定费2400元，现鉴定意见认定结账单中“邓其亮”的签名为其本人所签，故被告邓其亮已支付的鉴定费用2400元应由其自行负担。 其次，关于2017年6月份起的七份送货单所涉加工费认定问题。原告为被告邓其亮加工箱包内里，原告已加工货物数量为14820套，被告邓其亮已收到9000套货物，尚有5820套浅灰色箱包内里在原告处，原告与被告邓其亮均予以认可，本院予以确认。原告认为每套加工费单价应为1.5元，被告邓其亮认为双方口头协商每套加工费单价为1.1元。本院认为，因双方未签订书面加工合同就加工单价作出明确约定，原告亦未提供其他证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，根据被告邓其亮的自认，本院认定每套加工费单价为1.1元。原告已加工的货物数量为14820套，故被告邓其亮应支付原告加工费16302元（14820×1.1元），同时原告向被告邓其亮交付5820套浅灰色箱包内里货物。 综上所述，本院认定被告邓其亮应给付原告104302元（88000+16302元），扣除被告邓其亮已给付原告的10000元，被告邓其亮实际尚应给付原告94302元；同时，原告应向被告邓其亮交付5820套浅灰色箱包内里货物。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邓其亮于本判决生效之日起十日内给付原告陆其秀94302元；同时，原告陆其秀给付被告邓其亮5820套浅灰色箱包内里货物。 二、驳回原告陆其秀本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1153元，财产保全申请费1070元，共计2223元，由原告陆其秀负担131元，由被告邓其亮负担2092元。鉴定费2400元，由被告邓其亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 王宗明 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘景廷 书 记 员 周何平 8-