浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5017号 原告：诸暨市顺凯园林建设有限公司，住所地诸暨市东和乡凤联村（八字桥自然村）。 法定代表人：周迪鑫，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄长江，浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋绍伸，浙江中绍律师事务所律师。 被告：周学均，男，1963年3月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：吕曙光，男，1970年4月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。 被告：俞涤鼎，男，1987年1月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘明，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 第三人：孙建苗，1968年4月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵坎，浙江正瑞律师事务所律师。 原告诸暨市顺凯园林建设有限公司（以下至判决主文前简称顺凯公司）与被告周学均、吕曙光、俞涤鼎追偿权纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，经原告申请，本院依法追加孙建苗作为本案第三人参加诉讼，并再次于同年7月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告顺凯公司的委托诉讼代理人黄长江、蒋绍伸、被告周学均、吕曙光及两被告共同的委托诉讼代理人吴成涛、被告俞涤鼎的委托诉讼代理人潘明到庭参加第一次诉讼；原告顺凯公司的委托诉讼代理人黄长江、蒋绍伸、被告吕曙光及被告周学均、吕曙光共同的委托诉讼代理人吴成涛、被告俞涤鼎的委托诉讼代理人潘明、第三人孙建苗的委托诉讼代理人赵坎到庭参加第二次诉讼；原告顺凯公司的委托诉讼代理人黄长江、被告周学均、吕曙光及两被告共同的委托诉讼代理人吴成涛、被告俞涤鼎及其委托诉讼代理人潘明、第三人孙建苗的委托诉讼代理人赵坎到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。 顺凯公司向本院提出诉讼请求：判令周学均、吕曙光立即支付代偿款共计911141.25元，并支付该款中的12144元自2019年11月29日起、830144元自2019年12月12日起、68853.25元自2019年12月14日起至法院判决确定履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；判令俞涤鼎对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：?2017年?8月诸暨市陈宅镇枫树头村等村建设用地复垦项目(2017)-东升村114#、119#项目经诸暨市陈宅镇人民政府公开招投标，由原告竞标所得，中标后原告将该项目的建设工程施工合同盖章后送至陈宅镇人民政府，但陈宅镇人民政府未将该建设工程施工合同盖章后交还给原告，也未将施工图纸和开工单交给原告。2017年11月?6日16时左右，在该工地上，徐伟国在驾驶拖拉机运送沙石过程中从山坡冲下受伤，经送医院抢救无效后死亡。嗣后，原告得知该工地系周学均、吕曙光二人在实际施工，徐伟国是周学均、吕曙光雇佣的，该工程又是俞涤鼎转包给周学均、吕曙光施工的。?2017年11月?8日，在陈宅镇人民调解委员会主持下，达成以孙建苗(原告公司副总，系原告公司全权代表)为甲方，死者徐伟国家属傅贻花、郦建芳、徐广军为乙方的人民调解协议一份，约定：甲方先行赔偿补偿给乙方抢救费、死亡赔偿金、交通费、精神抚恤金、被扶养人生活费、丧葬费及家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等一切费用共计1038000元。保险公司所赔付的保险费用都归甲方所有，乙方应全力配合原告相互共同做好保险理赔所需的相关资料手续工作。甲方如逾期未付款给乙方，应对未付款项自愿承担月息2分的利息计算给乙方，直至付清日止。乙方需全力协助甲方对其他人员的追诉。对于俞涤鼎、周学均本次事故的赔偿责任由乙方及时向人民法院起诉，行使诉权。孙建苗于协议签订当日支付了?2万元，次日支付了?20万元，后续款项未继续支付。2017年?12月?14日，双方签订补充协议一份，约定：?2017年11月?8日在陈宅镇签订的人民调解协议(陈民调[2017]1108号)继续有效。原协议中孙建苗认可的对死者家属的赔偿款合计?1038000元不变，如经起诉，且法院对死者的赔偿款判决少于1038000元时，孙建苗承诺法院判决赔偿款不足1038000元部分由其在判决生效后?15日以现金方式补足给死者家属。陈宅镇东升村土地开发项目的工程款拨付到原告公司账户后，除去规定的税收后，其余款项全额及时汇入死者家属账号内。此款按周学均向原告的承诺书，作为周学均、吕曙光对死者的赔偿款。该工地由原告出面缴纳的工伤保险，由原告会同死者家属及时取得理赔，其理赔所得归死者家属所有，此款作为实际工程施工方周学均、吕曙光对死者的赔偿款计算支付。为明确原告、俞涤鼎、周学均、吕曙光等各方的赔偿责任，此协议签订后死者家属方应及时行使诉权，向人民法院起诉。孙建苗已给付死者家属律师的律师代理费孙建苗自愿承担，法院受理费，如判决由俞涤鼎、周学均、吕曙光承担的，法院退回后由死者家属返还给孙建苗。傅贻花、郦建芳、徐广军后因原告未支付赔偿款将原告、孙建苗作为被告，俞涤鼎、周学均、吕曙光作为第三人诉至诸暨市人民法院，一审法院认定孙建苗未得到原告授权，系无权代理，故驳回了傅贻花、郦建芳、徐广军的全部诉讼请求【详见(2018)浙0681民初?1905号民事判决书】。后傅贻花、郦建芳、徐广军上诉至绍兴市中级人民法院，二审法院认定孙建苗系原告的表见代理人，故撤销了(2018)浙?0681民初?1905号民事判决，并判决原告支付傅贻花、郦建芳、徐广军赔偿款?818000元并支付以?318000元为本金自?2017年?12月?1日起、以?50万元为本金自?2018年?2月?10日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的利息(详见(2019)浙06民终?3022号民事判决书)。嗣后原告尊重法院判决，于2019年11月28日向浙江省绍兴市中级人民法院缴纳了案件受理费12144元、于2019年?12月11日向诸暨市人民法院缴纳了案件受理费12144元及赔偿款818000元、于2019年12月?13日向诸暨市人民法院缴纳了该案赔偿款的利息68853.25元(详见浙江省法院诉讼费专用票据(结算)(1800395173)、浙江省法院诉讼费专用票据(结算)(1800536051)、浙江省法院执行、调解款票据(1900603374)、浙江省法院执行、调解款票据(1900603443))，以上款项原告共计支付了911141.25元。综上所述，死者徐伟国系周学均、吕曙光雇佣的，在雇佣期间造成徐伟国死亡，周学均、吕曙光应承担赔偿责任。该工程系俞涤鼎转包给周学均、吕曙光施工的，俞涤鼎应承担连带清偿责任，为此原告依法有权对被告追偿赔偿款。 周学均、吕曙光答辩称：一、两被告没有和原告签订协议，和原告无直接关系，两被告向俞涤鼎承包了涉案工程。二、徐伟国在原告承建的工地中死亡，但其死因为拖拉机制动失灵下滑，导致侧翻，但是徐伟国并非是周学均、吕曙光的雇佣人员，两人和徐伟国之间系运输合同关系。三、从原告的诉讼请求看，其追偿权依据为徐伟国一方与原告在司法所达成的调解协议、绍兴中院的判决及其支付凭证，但两被告认为，调解协议是原告与徐伟国家属方达成的，两被告并未参与其中，该协议是原告自愿处分的行为，与两被告无关，故不可作为赔偿依据，况且判决书中没有判决两被告承担责任。四、从两份调解协议看，死者为农民，可获得的赔偿额为50万元左右，现赔偿1038000元明显过高，对此一审二审开庭时原告主张协议无效，同时提出1038000元的赔偿数额过高，另，死者是在从事运输业务时因拖拉机失灵造成下滑导致死亡，故徐伟国对其死亡负全部责任，故即使徐伟国与两被告间存在雇佣关系，两被告的过错也很小，从调解协议中补充第二条看，原告方也是注意到赔偿不会如此高，则自愿补足1038000元，该行为造成的后果与两被告无关。五、调解补充协议中约定，死者家属向法院起诉，由法院判决当事人各方的责任，现死者家属仅要求确认调解协议有效，并据此进行赔偿，各方责任没有明确，原告的追偿缺乏事实和法律依据。六、涉案工程施工时，两被告已缴纳相关人员的人身伤害意外保险，额度为10万元，由两份调解协议书可证明，对此，应由死者家属和原告向保险公司索赔，并在额度中减去。即使两答辩人需要承担责任，该10万元也应属于两被告的赔偿。七、两被告在涉案项目中应得的工程款有30多万，原告至今未支付给两被告，如两被告应当承担责任，也可以用此款支付。综上，请求法庭查明事实，依法判决。 俞涤鼎答辩称：一、从本案事实看，俞涤鼎没有就涉案工程与原告签订承包协议，也没有参与工程施工，俞涤鼎仅仅是介绍周学均、吕曙光向原告承包涉案工程，涉案工程由周学均、吕曙光施工，由该两被告雇佣死者徐伟国，导致了事故。二、原告行使追偿权的依据为调解协议和判决书，但该材料上均未对俞涤鼎的相应责任予以明确，调解协议由原告和死者家属签订，系原告自行处置的结果，签订时俞涤鼎也没有参与，故该调解协议与俞涤鼎无关。现原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 第三人孙建苗述称：一、本案中，俞涤鼎通过第三人介绍向原告承包了涉案工程，其再将工程转包给周学均、吕曙光实际施工，受害人徐伟国系实际施工人周学均、吕曙光雇佣，相应赔偿责任应由周学均、吕曙光承担。俞涤鼎系中间转包人，应当承担相应赔偿责任的连带清偿责任。二、第三人在案中替原告垫付赔偿款22万元，第三人将就相应款项在本案判决后在承担责任范围内，向应当承担赔偿责任的相关人员主张追偿权利。 顺凯公司为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1．（2018）浙0681民初1905号民事判决书一份，以证明涉案工程由俞涤鼎转包给周学均和吕曙光，由该两人实际施工，徐伟国受该两人雇佣；诸暨法院一审认定孙建苗在陈宅镇人民政府签订的两份人民调解协议是其以公司副总名义签订，未得到原告公司授权，系无权代理，故驳回了傅贻花、郦建芳、徐广军的全部诉讼请求的事实。 2．（2019）浙0681民终3022号民事判决书一份，以证明二审法院认定2017年11月8日在陈宅镇人民调解委员会主持下，以孙建苗为甲方，傅贻花、郦建芳、徐广军为乙方签订的人民调解协议和陈民调【2017】1108号人民调解协议中孙建苗构成表见代理且两份协议均为有效，孙建苗系表见代理人，故二审撤销了（2018）浙0681民初1905号民事判决，并判决原告支付案外人傅贻花、郦建芳、徐广军赔偿款818000元等的事实。 经质证，对证据1、2，周学均、吕曙光对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为：一、两份判决书认定的法律关系不同，判决书中也没有显示徐伟国是受周学均、吕曙光雇佣的，相反，两被告申请的证人黄某可以证明徐伟国和周学均、吕曙光不存在雇佣关系，只存在运输合同关系，调解协议中反映的雇佣关系仅是死者家属的说法，不能凭此认定是周学均、吕曙光雇佣了徐伟国。俞涤鼎对两份判决书真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，判决书中均未明确原告与俞涤鼎系承包转包关系。孙建苗对证据真实性无异议。 3．浙江法院诉讼费专用票据四份，以证明原告共支付了911141.25元，包括一审二审案件受理费、赔偿款818000元及利息68853.25元的事实。经质证，周学均、吕曙光对其真实性无异议，但认为逾期利息和诉讼费均是因为原告没有履行调解协议、判决书的义务导致的，故两笔费用与两被告无关，该证据也缺乏合法性。俞涤鼎对证据真实性无异议，认为上述款项均是原告履行两份判决书所缴纳的费用，与俞涤鼎无关。孙建苗要求该费用由法庭核实。 4．申请本院出示本院（2018）浙0681民初1905号案件中2018年4月25日庭审笔录（具体内容在案卷中139页笔录中倒数第5、6行）、2018年12月3日庭审笔录（具体内容在案卷中154页笔录中倒数第11行），以证明：一、周学均、吕曙光为工程实际承包人，孙建苗与俞涤鼎是建设局上班的，孙建苗不是原告员工。二、涉案工程是俞涤鼎承包出去的。三、原告和孙建苗无劳动关系，原告和俞涤鼎系转包关系。经质证，周学均、吕曙光对笔录真实性无异议；俞涤鼎认为笔录中未确定周学均、吕曙光为实际承包人，未表述俞涤鼎为实际承包人，所以对原告的证明目的不予认可；孙建苗对其真实性无异议，认为从笔录中可以看出涉案工程实际施工人为周学均、吕曙光，俞涤鼎对从该两人处收取的转包费和转交给原告的转包费中间收取差额，说明项目通过层层转包，最终由周学均、吕曙光施工，俞涤鼎是转包人，虽孙建苗未与公司签订劳动合同，但其是原告占股49%的股东，具有处理相关事务的权限和话语权，在本项目中，由于孙建苗与俞涤鼎相熟，才牵线将项目转包给俞涤鼎，从披露信息看，原告和孙建苗其项目转包指向均是俞涤鼎，事故发生之前原告和孙建苗并未与周学均、吕曙光有实际关系。 5．请求法庭出示保存在（2018）浙0681民初1905号案卷中的承诺书复印件一份，以证明涉案工程实际施工人是周学均、吕曙光，其他费用都是由其支付的，周学均承诺两人可得工程款作为赔偿款，不再向原告收取工程款。原告同时陈述，原件在何处要问第三人。经质证，周学均、吕曙光认为两人是涉案工程的实际施工人，没有和俞涤鼎签订任何协议，只是交了111476元给俞涤鼎，由两被告先去做，当时没有明确具体的法律关系，承诺书上吕曙光没有签字，周学均的质证意见和在（2018）浙0681民初1905号案件中的意见一致；俞涤鼎要求承诺书三性请法庭核实，俞涤鼎不是承诺书上任何一方，故该证据不能达到原告的举证目的；孙建苗认为承诺书当时是在陈宅镇调委会签署的，该承诺书应当由周学均签字确认的，在（2018）浙0681民初1905号判决书中载明承诺书为证据6，质证过程中，各当事人均无异议，可认定承诺书的真实性、合法性，虽周学均、吕曙光在当时案中提出关联性抗辩，但本案中孙建苗认为具有关联性。 6．诸暨市社会保险事业服务中心出具的证明一份，以证明死者徐伟国在缴纳养老保险，应按居民标准计算死亡赔偿金的事实。经质证，周学均、吕曙光、俞涤鼎对证据真实性无异议，但认为其无法达到原告的证明目的；孙建苗对其真实性、关联性无异议，认为死者应按居民标准赔偿。 7．医疗费发票两份，以证明死者当时在医院治疗花去医疗费1604.63元的事实。经质证，周学均、吕曙光、俞涤鼎对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案经人民调解，调解协议为原告诉讼请求的基础；孙建苗对其真实性、关联性无异议。 8．常住人口登记表一份，以证明死者的被抚养人为其母亲傅贻花，以及死者父母生育子女的情况。经质证，周学均、吕曙光、俞涤鼎对证据真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性。孙建苗对其真实性、关联性无异议，认为死者的被抚养人除了母亲之外，还应履行夫妻之间的抚养义务，故其妻子郦建芳也系被抚养人。 周学均、吕曙光为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据： 9．申请本院出示（2018）浙0681民初1905号案件中证人黄某的证言，以证明周学均、吕曙光与死者不存在雇佣关系，只存在运输合同关系的事实。经质证，原告认为对于黄某证言陈述的情况不清楚，实际上徐伟国就是周学均、吕曙光叫来并雇佣的，故该证据无法达到两被告的证明目的；俞涤鼎要求真实性合法性请法庭核实，该证言和俞涤鼎无关。孙建苗对于笔录真实性无异议，但认为黄某和死者实际上接受周学均雇佣从事施工，故对周学均、吕曙光的举证目的有异议。 10．清单一份，以证明周学均、吕曙光就涉案工程向俞涤鼎缴纳了相关费用共计111476元的事实。周学均、吕曙光陈述，款项是交给俞涤鼎父亲的。经质证，原告认为对该证据不清楚； 俞涤鼎认为该清单内容系其父亲所写，当时涉案工程项目出来前，周学均和俞涤鼎父亲说，因为俞涤鼎熟悉很多企业，中标后想让其去说一下，周学均想做该工程，后来周学均或其父亲告知其原告中标了，俞涤鼎认识孙建苗，故打电话给孙建苗说其村里有人要做该项目，价格合适就考虑下。后其去了福建出差，周学均打电话给其父亲，要把钱（现金）拿给其父亲，拿之前父亲问其原告处要交多少钱，其就问孙建苗，孙建苗说十多万，清单上的项目内容、金额是孙建苗告知其的，周学均说让俞涤鼎香烟钱拿一点，项目帮忙弄来，俞涤鼎就留下一万三四千元的辛苦费，剩余中的一部分其通知其表兄弟现金送到原告处，又让孙建苗提供账号，其余部分就打给孙建苗了，共计96700元。清单上没有单独写介绍费、好处费、辛苦费、香烟钱，其在清单上孙建苗报给其的项目金额上加上了好处费。其没有和周学均吕曙光说起过介绍费的事情，收款后其就把原告公司的地址和联系电话告知周学均和吕曙光，后续其就不管了，后来和原告、业主签订合同的事情让原告和周学均、吕曙光自行协商，其从未因为该项目去过陈宅镇政府，也没有去过施工现场，不知道施工地点，也没有落实过工程的相关事项。事故发生后，其接到其父亲电话说可能有事故发生在对面的村子，两个小时后其接到孙建苗电话告知工地出事了，孙建苗让其去协调一下，其说和其无关，不肯去。其以前在市政管理处上班，去原告公司喝茶过，后来就没有去过。 孙建苗认为对清单的真实性无法质证，涉案工程是孙建苗介绍由原告转包给俞涤鼎的，项目上和原告发生关系的是俞涤鼎，孙建苗在事故发生之前对周学均吕曙光实际施工的情况不知道。孙建苗未参与涉案工程的招投标,是蔡明去参加的，孙建苗未在工程合同中签字，也没有去过工程施工地,原告中标后，俞涤鼎通过渠道得知情况，就联系孙建苗，说明他们村基于施工方便，要求工程给其做，后来孙建苗和原告说了以后，就把工程包给俞涤鼎了，后面的联络协调都是俞涤鼎落实的，原告最后也没有拿到施工合同。事故发生后，孙建苗和原告才知道涉案工程是转包给周学均和吕曙光施工的。2017年11月6日，孙建苗接到俞涤鼎电话，知道有事故发生，要求孙建苗派人去，此时俞涤鼎才把孙建苗的电话告知周学均和吕曙光，让孙建苗和周学均、吕曙光联系，事故发生前，孙建苗、公司均不知道周学均和吕曙光的存在。 对此，周学均认为，其和俞涤鼎父亲是朋友关系，其从俞涤鼎父亲处听见涉案工程存在，当时其听说东升村的工程已经招投标好了，打听到俞涤鼎知道该工程，其就和俞涤鼎联系，俞涤鼎说工程可以拿过来，让他们缴纳11万余元的钱，他们认为是工程款，因为工程是俞涤鼎包来的，原告公司需要打款，故将钱交给俞涤鼎父亲了，交款后俞涤鼎父亲写了该清单，他们不认识原告和孙建苗，都是和俞涤鼎联系的，俞涤鼎也没有直接介绍他们和原告相识过，他们没有和原告对接过，后来他们去陈宅镇政府拿图纸后就开工了，本案事故发生后他们才认识孙建苗。清单上的钱是俞涤鼎父亲说的，清单中的点是指原告收的管理费，俞涤鼎及其父亲从未说起过介绍费的事情，其也没有和俞涤鼎说过让其香烟钱拿一点，俞涤鼎只是通知他按照清单上的金额交款。 11．申请法庭出示本院（2018）浙0681民初1905号案中俞涤鼎的陈述内容（2018年4月15号法庭笔录第九页倒数第三行）：“收到了周学均支付给我们的96700元，然后支付给孙建苗”，以证明俞涤鼎将从周学均、吕曙光处收取的工程款交给原告，俞涤鼎系转包人身份的事实。经质证，原告对笔录的真实性无异议，认为原告是事后知道该情况的，经核实，俞涤鼎确实通过其表弟交了29000元给公司，另，孙建苗老婆和原告公司的会计徐梅亚从孙建苗卡里取了67700元，共计96700元，收款当时原告和陈宅镇政府的施工合同还没有签订过，钱的性质不清楚，当时原告认为俞涤鼎自己要做这个工程，因为行规，故收取俞涤鼎款项。周学均、吕曙光认为他们交给俞涤鼎111476元，至于俞涤鼎交给孙建苗多少，原告收到多少他们不清楚。俞涤鼎对笔录真实性无异议，认为该部分内容证明涉案工程承包人不是俞涤鼎，俞涤鼎只是作为中间人从周学均、吕曙光处收取转包款再支付给原告，俞涤鼎只是将该项目介绍，将款代为转交，中间少的部分钱是中介费，差额大概在一万三四元。孙建苗对俞涤鼎的笔录真实性无异议，认为孙建苗及原告总计收到俞涤鼎交付的承包款96700元，其中29000元是俞涤鼎表弟直接转交给公司（2017年8月11日），67700元是俞涤鼎通过吕秀清的账户汇款到孙建苗账户的（2017年8月15日），同日孙建苗和原告会计徐梅亚、原告股东周良庄哥哥周良荣通过柜台现金方式取出67700元，转交给原告，原告实际收到俞涤鼎的96700元。 12．申请本院出示诸暨市公安局璜山派出所对黄某、赵仲国、赵小军所作的询问笔录，以证明:一、死者徐伟国与周学均、吕曙光不存在雇佣关系，双方系运输合同关系。二、死者驾驶的拖拉机没有行驶证，拖拉机报废，死者死因是拖拉机制动失灵导致下滑翻车。经质证，原告对笔录真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，黄某在笔录中陈述，这个活是周学均、吕曙光发工资的，所以雇佣关系是成立的，实际承包人是周学均、吕曙光，本案不是交通事故，当时报案处理，如果是交通事故，公安应当会移送给交警大队处理，对于死者的死因原告不清楚。周学均、吕曙光对笔录无异议，认为黄某在（2018）浙0681民初1905号案件中作为证人作证，其证言中的“叫人”并非表示雇佣关系，黄某说双方间是运输合同关系，也说明死者的死因是拖拉机制动失灵导致。俞涤鼎对笔录真实性无异议，因为俞涤鼎未去过工地，也不认识死者，对其事故发生情况不清楚，从笔录中可见涉案工程承包人为周学均、吕曙光。孙建苗对笔录真实性无异议，但对其举证目的有异议，认为从笔录看，项目实际由周学均、吕曙光施工，结合（2018）浙0681民初1905号案中黄某陈述“报酬按天给付”，与死者的支付情况一致，故死者和周学均、吕曙光系雇佣关系。 13．申请本院出示诸暨市公安局璜山派出所对俞涤鼎所作的询问笔录，以证明周学均、吕曙光交给俞涤鼎工程款111746元的事实。经质证，原告对笔录的真实性无异议，但认为其中俞涤鼎陈述，半年前周学均和他说工程的情况，该时间和原告承包的时间有差距；俞涤鼎说周学均让其把钱带给原告，现庭审中查明该款的交付方式和俞涤鼎笔录中不一致，所以俞涤鼎笔录第三页第一段的陈述不实；关于带钱的情况，俞涤鼎陈述不实，俞涤鼎和周学均同村是对的，但俞涤鼎是转包人；关于工程，俞涤鼎说与其无关，不清楚工程，也不是事实，该情况在（2018）浙0681民初1905号案件中已经查明，原告和周学均、吕曙光是无接触的，所以俞涤鼎是转包人。周学均、吕曙光无异议。俞涤鼎对笔录真实性无异议，认为其陈述的情况以笔录为准，因为笔录未详细记载情况，且俞涤鼎多次表示记不清很多情况，故对于个别交款情况有出入，但对于出入在本案庭审中俞涤鼎已作说明，交钱的具体过程以本案庭审说明为准，且俞涤鼎多次强调没有承包工程，只是认识孙建苗，连工程发包日期等情况也不知道，无法证明其为转包人。孙建苗对笔录本身真实性无异议，但认为笔录中俞涤鼎在作虚假陈述，其陈述与事实不符，一、从时间看，笔录在事故后二十多天的2017年11月30日制作，不排除其接受某些指示进行虚假陈述；二、从资金流向看，与本次庭审中的事实矛盾，两次款项有转交和汇款，与其笔录陈述不一致；三、从内容看，与常理不符，周学均仅会以同村人身份托俞涤鼎代交？更何况俞涤鼎说什么都不知情，孙建苗认为俞涤鼎应当是对事情清楚的情况下才会代为转交，故俞涤鼎应当是转包人；四、事故发生后，俞涤鼎说周学均确实打电话给他，只是问一下顺凯公司的电话，这也不是事实，实际上事故发生后，俞涤鼎打电话通知孙建苗，要求其赶紧到场，告知其现场有事情需要孙建苗处理。故从几个方面看，俞涤鼎在该笔录中陈述与事实矛盾，笔录系虚假陈述。 14．申请本院出示诸暨市公安局璜山派出所对周学均所作的询问笔录，证明目的同证据12。经质证，原告和孙建苗对笔录真实性无异议，但认为笔录中的某些陈述不是事实，笔录中“招投标是被诸暨市顺凯园林建设有限公司承包去的，之后我经过介绍去给诸暨市××林建设有限公司负责整个工程”，这不是事实，实际上工程是原告包给俞涤鼎的，俞涤鼎转包给周学均，实际施工人是周学均，原告不在现场，故对受伤经过不清楚。周学均、吕曙光无异议。俞涤鼎对笔录真实性无异议，其对死者的死亡过程不发表意见，周学均陈述是通过介绍承包工程的，介绍人是俞涤鼎，所以俞涤鼎仅是介绍人身份。 本院出示： 15．诸暨市公安局璜山派出所对孙建苗所作的询问笔录，经质证，原告对笔录真实性无异议，但对其陈述有异议，一、其说其是原告副总经理不是事实，孙建苗并非原告员工；二、其说其和周迪鑫合资是不对的，其实原告有孙建苗和周良庄两个股东，孙建苗不是负责公司事务的；三、其陈述：俞涤鼎交了相应款项，其实这个钱的性质当时是没有说明的，工伤保险在招投标时就已经保好了，而不是事后保的；四、原告员工给俞涤鼎打电话询问工程的进度等事项，工程分包给俞涤鼎是对的。周学均、吕曙光对笔录真实性无异议，对孙建苗的身份不清楚，由法庭核实。俞涤鼎对笔录真实性无异议，认为俞涤鼎没有和孙建苗签署协议，原告说俞涤鼎缴纳相关费用，并询问工程事项不是事实，因为俞涤鼎没有参与工程，所以不知道工程的各种事项。孙建苗无异议。 16．保存在（2018）浙0681民初1905号案卷中的徐伟国的户口本、璜山镇徐家坞村民委员会出具的证明各一份，经质证，原告对证据真实性无异议。周学均、吕曙光、俞涤鼎对证据真实性无异议，认为（2018）浙0681民初1905号案件中原告的损失应按农村户口赔付，证明中明确傅贻花是母亲，可能存在其他子女作为抚养人。孙建苗对证据真实性无异议，要求傅贻花等人的损失由法庭根据法律规定认定。 本院对上述证据的分析、认证情况：证据1、2、7、8，三被告及第三人对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据3，系法院票据，可证实原告缴纳了相关费用的事实，予以认定；证据4、11，系本院庭审笔录，对其本身真实性予以认定；证据5，周学均对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据6，系社保局出具的证明，可以证实徐伟国死亡赔偿金应按居民标准计算的事实，予以认定；证据9，原告、俞涤鼎和第三人对证言本身真实性无异议，至于周学均、吕曙光和徐伟国的关系，本院将结合当事人庭审陈述及相关证据综合认定；证据10，俞涤鼎对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据12-15，系公安机关对相关人员所作的询问笔录，对其本身真实性予以认定；证据16，各当事人对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。 本院认为，结合各方举证及当事人庭审陈述，可以认定周学均、吕曙光系涉案工程的实际施工人，本案的争议焦点为：1、周学均、吕曙光和徐伟国的法律关系；2、俞涤鼎就涉案工程的身份系转包人还是原告和周学均、吕曙光之间的介绍人？下面本院结合原被告及第三人庭审陈述，对其分析如下： 焦点1，原告、俞涤鼎、孙建苗认为，周学均、吕曙光和徐伟国之间系雇佣关系，而周学均、吕曙光则认为系运输合同关系。本院认为，运输合同从广义上也应归入承揽合同范畴。雇佣法律关系是指受雇人利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的法律关系。判断是否存在雇佣关系应从其实质要件上来考察。首先，要看双方的权利义务是否是一方提供劳务，另一方支付报酬；其次，要看是否存在隶属关系。一般认为，如果双方之间存在控制、支配和从属关系，并由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，且所提供的劳动是另一方生产经营活动的组成部分的，可以认定双方系雇佣关系，这与加工承揽关系区别明显。劳务的实际受益者是谁，谁就是雇主。本案中，根据证人黄某的陈述，徐伟国和其在涉案工程中做点工，每日报酬600元，徐伟国是周学均让其帮忙叫的，后来周学均自己也打电话叫的。庭审中，周学均、吕曙光陈述徐伟国每日报酬600元是固定的，和拉石块多少无关，也没有规定的工作任务，每天工作八小时，工地上由周学均在管理，徐伟国的工作内容、工作地点均由周学均安排，报酬由周学均支付。由此可见，徐伟国和黄某为周学均、吕曙光在工程施工时提供拉石块等运输劳务，以点工方式向周学均结算工资，工作时间固定，工作内容、地点由周学均安排，徐伟国对此并无选择权，虽徐伟国自己提供了拖拉机，但除此之外，徐伟国付出的仅仅是劳务，对于工程总量和总价一开始并没有事先预设好，而是根据最终完成工作后统一按天数结算工资，工作成果需要连续性的提供劳务，并不是一次性结算工资，以上情形符合雇佣关系的特征，故本院认定徐伟国和周学均、吕曙光之间系雇佣关系，周学均、吕曙光是雇主、徐伟国系雇员。 焦点2，原告、周学均、吕曙光及孙建苗均认为俞涤鼎系涉案工程的转包人，俞涤鼎认为其系原告和周学均、吕曙光之间的介绍人。对此，本院认为，一、俞涤鼎在公安机关对其所作的询问笔录中陈述，对于周学均是否和其提起过涉案工程，其回答不清楚，周学均以前跟陈宅镇东升村有一只工程，具体哪里没有说；半年前，周学均和其说东升村有一只工程周学均要去做，让俞涤鼎将钱带到“顺凯”公司（应该是建筑公司），当时周学均用一只黑色塑料袋将一笔钱（具体多少其忘记了，具体其都没有看）给其，其拿到钱后，自己随即就将钱带到“顺凯”公司（凤凰城对面）；其当时就把一袋钱交给了一个男的（四五十岁，其他情况记不清了），其和对方说，这是周学均让其带上来，是陈宅镇东升村工程的钱，对方收下后，其就回来了；其拿钱过去时，在那里一个字都没有签；对于其是否在顺凯公司承包过相应的工程，其回答其没有去过顺凯公司；其和顺凯公司的孙建苗认识，孙建苗具体负责什么事情其不知道；陈宅镇东升村伏虎山复绿工程和其无关；其不知道陈宅镇东升村伏虎山复绿工程的发包日期和施工日期；其碍于和周学均是同村的，周学均让其将钱带到顺凯公司，故其就带过去了；其和周学均无经济来往；其是后来回家时知道陈宅镇东升村伏虎山复绿工程施工过程中有人员伤亡的事情；对于周学均有无打电话给其，和其说起陈宅镇东升村伏虎山复绿工程有人员伤亡的事情，其回答周学均确实打电话给其，但只是问其顺凯公司的电话号码，其他没有说。以上笔录有以下几点和俞涤鼎庭审中的陈述有矛盾：1、向顺凯公司交款的方式；2、其在笔录中说没有去过原告公司，但是在庭审中陈述其曾去顺凯公司喝茶过；3、其在笔录中陈述其和涉案工程无关系，但在庭审中陈述其系工程介绍人；4、其在笔录中陈述是碍于和周学均同村的面子替周学均带钱交至原告处的，但在庭审中陈述该款系周学均等人向原告承包工程，其作为介绍人将钱缴纳至原告处的；5、其在笔录中陈述其是在回家时听说涉案工程有人员伤亡的事情的，但在庭审中其陈述事故发生后，其接到其父亲电话说可能有事故发生在对面的村子，两个小时后其接到孙建苗电话告知工地出事了；6、其在笔录中陈述事故发生后周学均只是打电话问其顺凯公司的电话，其他没有说，但是庭审中其陈述其在收款后就把顺凯公司的地址和电话均告知周学均了。以上种种表现可见俞涤鼎在接受公安机关询问时一直在就涉案工程涉及的相关问题上进行回避，以证明自己和涉案工程毫无关系，但其作为一名具备完全民事行为能力的人，在诸多问题上前后作出明显矛盾的陈述不符合常理，让本院对其陈述的可信性产生合理怀疑。二、对于介绍费，其说周学均曾让其香烟钱弄一点，故其在清单所涉项目上加上了该费用，但是周学均明确表示未向俞涤鼎提出过香烟钱的事情，如果俞涤鼎所述属实，则其作为正常的工程介绍人，在出具给周学均的清单上加上介绍费、香烟钱等项目也符合常理，也对周学均较为公平合理。现清单上未对俞涤鼎所述的介绍费、香烟钱等进行注明，不符合常理。三、庭审中，根据孙建苗、周学均和吕曙光的陈述可见，事故发生前，周学均、吕曙光和原告、孙建苗不认识、也无联系，双方均只是和俞涤鼎联系，获知工程的相关信息，俞涤鼎系转包人身份，虽俞涤鼎对此进行否认，但结合人民调解协议有关俞涤鼎的内容及孙建苗在事故发生后的第三日在公安机关所作的笔录可见，原告、孙建苗、周学均和吕曙光的陈述也具有一定的合理性。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述和此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。从以上分析可见，本院认为俞涤鼎系涉案工程转包人的身份的事实达到了高度盖然性标准，故对该事实予以认定。 经审理查明，诸暨市陈宅镇枫树头村等村建设用地复垦项目（2017）-东升村114#、119#项目经诸暨市陈宅镇人民政府公开招投标，由被告诸暨市顺凯园林建设有限公司竞标所得，2017年8月，双方签订建设工程施工合同一份。后原告将涉案工程转包给了俞涤鼎，俞涤鼎又将工程转包给周学均和吕曙光，周学均、吕曙光向俞涤鼎缴纳承包费用111476元，由俞涤鼎父亲收取，俞涤鼎父亲出具了清单一份，载明养老保险3000元、工商（工伤）保险976元、履约保证金24500元、点83000元，合计111476元。事后，俞涤鼎将其中的96700元交给原告，余款14776元由俞涤鼎收取。开工后，工程实际由周学均、吕曙光施工，施工期间，因工程所需，周学均、吕曙光雇佣徐伟国为其拉石块，并约定每日报酬600元。2017年11月6日16时左右，徐伟国在运送沙石过程中从山坡冲下受伤，经送医院抢救无效死亡，花去医疗费1604.63元。 2017年11月8日，在陈宅镇人民调解委员会主持下，达成以孙建苗【诸暨市顺凯园林建设有限公司副总（系原告全权代表）】为甲方，徐伟国的母亲傅贻花、妻子郦建芳和儿子徐广军为乙方的人民调解协议一份，约定：1.甲方出于考虑社会稳定，死者家属情绪，自愿先行赔偿补偿给乙方抢救费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费及家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等一切费用共计人民币壹百零叁万捌千元整。2.付款方式：2017年11月9日甲方付给乙方人民币贰拾贰万元整；2017年11月30日前甲方付给乙方人民币伍拾万元整。3.保险公司所赔付的保险费用都归甲方公司所有，乙方应全力配合甲方相互共同做好保险理赔所需的先关资料手续工作。4.甲方如逾期未付款给乙方，应对未付款项自愿承担月息贰分的利息计算付给乙方，直至付清日止。5.乙方需全力协助甲方对其他人员的追诉。6.本调解协议由双方当事人签字后生效，对双方当事人具有法律约束力。7.对于俞涤鼎、周学均本次事故的赔偿责任由乙方及时向人民法院起诉，行使诉权。孙建苗于协议签订当日支付了2万元，次日支付了20万元，后续款项未继续支付。 2017年12月14日，孙建苗和傅贻花、郦建芳、徐广军又签订补充协议一份，约定：一、经孙建苗和死者家属认可，2017年11月8日在陈宅镇签订的人民调解协议（陈民调［2017］1108号）继续有效。二、原协议中孙建苗认可的对死者家属的赔偿款合计为人民币壹百零叁万捌千元整不变，如经起诉，且法院对死者的赔偿款判决少于壹百零叁万捌千元时，孙建苗承诺法院判决赔偿款不足人民币壹百零叁万捌千元部分由孙建苗在判决生效后15日内以现金人民币方式补足给死者家属。三、陈宅镇东升村土地开发项目的工程款拨付到诸暨市顺凯园林建设有限公司账户后，除去规定的税收后，其余款项全额及时汇入死者家属账号内，提供账号为徐广军名下开户银行为中国银行诸暨支行，卡号为6217××××6715。此款按周学均向公司的承诺书，作为周学均、吕曙光对死者的赔偿款。四、该工地由公司出面缴纳的工商保险，由公司会同死者家属及时取得理赔。其理赔所得归死者家属所有。此款作为实际工程施工方周学均、吕曙光对死者的赔偿款计算支付。五、为明确诸暨市顺凯园林建设有限公司、俞涤鼎、周学均、吕曙光等各方的赔偿责任。此协议签订后死者家属方应及时行使诉权，向人民法院起诉。六、孙建苗已给付给死者家属律师的律师代理费孙建苗自愿承担。法院受理费，如判决由俞涤鼎、周学均、吕曙光承担的，法院退回后由死者家属返还给孙建苗。 2018年1月29日，傅贻花、郦建芳、徐广军以顺凯公司和孙建苗为被告，以俞涤鼎、周学均、吕曙光为第三人向本院起诉，要求判令顺凯公司和孙建苗继续履行调解协议，赔偿傅贻花、郦建芳、徐广军各类损失818000元，支付利息暂计16360元，并续计至全款清日止。审理中，傅贻花、郦建芳、徐广军明确由顺凯公司承担赔偿责任，利息计算标准为自逾期付款日起至实际付清日止按月利率2%计算。2019年5月26日，本院作出（2018）浙江0681民初1905号民事判决书，认为孙建苗无权代理顺凯公司对外进行民事行为，对因无权代理而订立的合同，对顺凯公司不发生效力，故傅贻花、郦建芳、徐广军以两份未经授权和追认的协议请求顺凯公司履行协议内容，无法律依据，故判决驳回傅贻花、郦建芳、徐广军的诉讼请求。傅贻花、郦建芳、徐广军不服判决提起上诉，2019年10月12日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3022号民事判决，在事实认定中二审查明：人民调解协议书载明的付款方式为：2017年11月9日甲方付给乙方人民币22万元整；2017年11月30日甲方付给乙方人民币318000元整；2018年2月9日前甲方付给乙方人民币50万元整。对一审查明的其他事实予以确认。该判决认为孙建苗的行为构成表见代理，人民调解协议书应为有效，对顺凯公司具有法律约束力，顺凯公司应依该协议书履行义务，赔偿款计1038000元，扣除孙建苗已经支付的22万元后，余款818000元应由顺凯公司支付，对于利息标准调整为自逾期之日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算，故判决：一、撤销诸暨市人民法院（2018）浙0681民初1905号民事判决；二、顺凯公司应于本判决生效之日起三十日内支付傅贻花、郦建芳、徐广军赔偿款818000元，并支付以318000元为本金自2017年12月1日起，以50万元为本金自2018年2月10日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回傅贻花、郦建芳、徐广军其他诉讼请求。一审案件受理费12144元，由顺凯公司负担。二审案件受理费12144元，由顺凯公司负担。后原告于2019年11月28日向绍兴中院缴纳了案件受理费12144元，于2019年12月11日向本院缴纳了执行款818000元和诉讼费12144元、12月13日向本院缴纳判决书产生的利息68853.25元，共计911141.25元。周学均、吕曙光、俞涤鼎至今未向原告支付款项。 另查明，徐伟国出生于1960年1月30日，在2018年尚有母亲傅贻花（出生于1937年12月16日）在世，徐伟国另有兄弟徐国祥。徐伟国于2008年1月开始在本市缴纳企业职工养老保险，缴费至2016年12月（共计108个月）。诸暨市社会保险事业服务中心于2017年11月因死亡终止其养老保险并发放企业职工养老保险丧葬费。徐伟国发生事故时驾驶的拖拉机没有行驶证。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，徐伟国在从事雇佣活动时受伤死亡，周学均、吕曙光作为其雇主依法应当承担赔偿责任。但徐伟国作为一名有工作经验的驾驶员，未尽合理限度内的注意义务，发生单车事故，导致损害后果发生，自身存在较大的过错，应自负部分责任。原告未经发包人同意将涉案工程转包给不具有施工资质的俞涤鼎，俞涤鼎又将工程转包给不具有施工资质的周学均、吕曙光，对此，原告及俞涤鼎对本案事故发生均具有选任上的过错，应各自对傅贻花、郦建芳、徐广军的损失承担其过错范围内的责任。结合本案实际，本院酌定由徐伟国自负50%的责任，顺凯公司、俞涤鼎各负5%的责任，周学均、吕曙光承担40%的责任。因人民调解协议书及人民调解补充协议书签订时，周学均、吕曙光、俞涤鼎均未到场，故该两份协议书对他们不具有约束力，本院对徐伟国家属的损失进行重新核算。傅贻花、郦建芳、徐广军可列入赔偿范围的损失有：（1）医疗费，1604.63元；（2）死亡赔偿金（含被扶养人生活费），因徐伟国缴纳了企业职工养老保险，故其死亡赔偿金应按照居民标准计算，金额为47237元/年×20年=944740元；被扶养人傅贻花系农村居民，其被扶养人生活费应按照农村居民标准计算，金额为17359元/年×5年÷2人=43397.50元，故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）金额为988137.50元；（3）丧葬费，56385元/年÷12个月×6个月=28192.50元；（4）精神损害抚慰金，50000元（为计算简便暂定，待下文一并计算比例）；（5）家属处理事故误工费、交通费等，154.47元/年×3人×5天=2317.05元；以上共计1070252.13元。周学均、吕曙光应赔偿40%计428100.85元，原告和俞涤鼎应各自赔偿5%计53512.60元。原告现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定向各被告主张权利，对此，本院认为，该条款主张依据的前提系事故构成安全生产事故，但本案事故未经安监部门认定，尚无法定性为安全生产事故，故原告以此为由要求周学均、吕曙光和俞涤鼎承担连带责任，依据不足，本院不予支持。本案中，绍兴市中级人民法院的民事判决确认了两份人民调解协议有效，故判决原告根据协议约定支付余款818000元，但根据本案核算，原告应承担的金额为53512.60元，故对于超出其前述应承担部分的款项，原告有权向周学均、吕曙光和俞涤鼎追偿，但其金额应限制在周学均、吕曙光和俞涤鼎应赔偿的金额范围内。根据绍兴中院的判决，孙建苗支付的220000元应系代为原告支付，为保障孙建苗将来的权利，本院对孙建苗将来行使追偿权可能涉及的应由周学均吕曙光和俞涤鼎支付的款项予以预留。孙建苗代为原告支付了22万元，原告支付了818000元，根据以上认定，本案中原告需要赔偿的金额为53512.60元，因孙建苗尚未起诉，故本院根据两方已经支付的金额比例认定孙建苗代为原告支付的11341.78元和原告支付的42170.82元系其应赔偿的款项，多余部分分别为208658.22元、775829.18元，该款项作为追偿权的基础，因其金额之和已经超过了周学均吕曙光和俞涤鼎应承担的款项之和，故本院按照孙建苗和原告支付款项的比例确定原告可以追偿的金额为379537.39元，其余部分102076.06元暂时作为预留款项，如孙建苗未在法律规定的期限内行使权利，则原告可待日后另行主张该部分款项的追偿权。就379537.39元，本院根据周学均吕曙光和俞涤鼎各自应承担责任的金额比例确定周学均吕曙光应支付给原告337366.57元，俞涤鼎应支付给原告42170.82元。对于原告主张的利息68853.25元和两笔诉讼费24288元，系原告自身原因导致的损失，依法不应由各被告承担，故对其要求被告支付该部分款项93141.25元的诉请不予支持。对于周学均吕曙光和俞涤鼎应支付给原告的款项，三被告应自原告实际垫付之次日起向原告支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。 周学均吕曙光辩称其和徐伟国之间系运输合同关系，和本院查明的事实不符，故对该辩称不予采纳；周学均吕曙光又辩称两人已经缴纳了工伤保险费，应当由死者家属或原告出面理赔，理赔所得款项可以作为周学均吕曙光的赔偿款，对此，原告认为没有去投保工伤保险，本院认为，如两被告有证据证明其主张的，可以另行主张自己的权利；周学均吕曙光还辩称可以用其在涉案工程中可获得的工程款抵扣本案赔偿款，对此，原告认为其和发包方陈宅镇人民政府至今未结算过，本院认为，工程款涉及的法律关系和本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理。俞涤鼎辩称其仅是原告和周学均吕曙光之间的工程介绍人，和本院查明的事实相悖，故对该辩称不予采纳。孙建苗认为徐伟国的妻子郦建芳也应作为徐伟国的被扶养人，无法律无据，本院对该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、周学均、吕曙光应支付诸暨市顺凯园林建设有限公司代为支付的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金、丧葬费、家属处理事故误工费、交通费等各项损失计337366.57元，并赔偿该款自2019年12月12日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、俞涤鼎应支付诸暨市顺凯园林建设有限公司代为支付的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金、丧葬费、家属处理事故误工费、交通费等各项损失计42170.82元，并赔偿该款自2019年12月12日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回诸暨市顺凯园林建设有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12911元，由诸暨市顺凯园林建设有限公司负担7533元，周学均、吕曙光负担4780元，俞涤鼎负担598元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵恒丰 审 判 员  赵 琴 人民陪审员  周义永 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰