河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1166号上诉人(原审原告):新乡市金太阳防水材料有限公司。住所地：新乡市寺庄顶工业园58号。法定代表人：张传兵，经理。委托诉讼代理人：邢国强，河南殊尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）钟建昌，男，1974年9月12日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司。住所地：郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国，董事长。委托诉讼代理人：李建飞、席文战，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人新乡市金太阳防水材料有限公司（以下简称金太阳公司）、钟建昌因与被上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0711民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，金太阳公司委托诉讼代理人邢国强，钟建昌，五建公司委托诉讼代理人李建飞、席文战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金太阳公司上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0711民初3609号民事判决，改判五建公司、钟建昌连带清偿工程款85000元并支付相应利息；2、本案诉讼费用由金太阳公司、钟建昌负担。事实与理由：1、金太阳公司分包了钟建昌转包的由五建公司承建的铁军文化馆项目，期间金太阳公司向五建公司等供货防水材料并组织施工，对于欠款经多次催要对账，钟建昌于2019年8月30日向金太阳公司书写证明一份，内容为欠到金太阳公司防水工程款85000元；2、五建公司与钟建昌之间是转包或违法分包关系，应对本案欠款承担连带清偿责任；3、金太阳公司出具的承诺书是不得已而为，另钟建昌出具的证明应对五建公司产生法律效力，五建公司应继续对金太阳公司清偿欠款。针对金太阳公司的上诉，钟建昌辩称：钟建昌对金太阳公司向五建公司出具承诺书的情况不知情，另钟建昌是五建公司授权委托人，是项目的负责人，出具相应证明是履行职务行为，不应由钟建昌个人承担责任，其他同上诉意见。针对金太阳公司的上诉，五建公司辩称：1、金太阳公司与五建公司存在买卖合同关系，根据金太阳公司向五建公司出具的承诺及双方结算情况，可以证实双方的货款已经结算完毕，另金太阳公司主张其进行防水施工，应承担相应举证责任；2、钟建昌的行为不构成职务行为或表见代理行为，2019年8月30日钟建昌出具证明应由其个人承担；3、钟建昌系借用五建公司的资质，二者不是转包或违法分包关系，另钟建昌存在虚构债务的可能。综上，金太阳公司的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回五建公司的上诉，维持原判。钟建昌上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0711民初3609号民事判决，改判驳回金太阳公司对对钟建昌的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由金太阳公司、五建公司承担。事实与理由：1、原审判决认定金太阳公司与五建公司之间是买卖关系的基本事实错误。本案客观事实是金太阳公司为铁军文化馆供应防水材料并进行施工，材料款共计600020元，施工工程款85000元，金太阳公司报送的结算项目是防水卷材的材料款，未报送施工工程款的结算；2、钟建昌出具的是证明条，不是欠条，也非以钟建昌个人名义出具，钟建昌是五建公司的项目负责人，应由五建公司承担支付工程款的责任，原审判决依据钟建昌出具的证明判决钟建昌承担支付工程款责任没有根据；3、原审判决如认为五建公司已与金太阳公司结算支付完毕，应驳回金太阳公司的诉讼请求，判决钟建昌承担责任没有事实及法律依据。针对钟建昌的上诉，金太阳公司辩称：1、金太阳公司在涉案工程施工中不但提供相应材料，且进行了施工，因财务制度的需要，需从五建公司开具相应发票，才有了五建公司所称的买卖关系；2、钟建昌书写的证明，实际上是欠条，其也未否认欠条虚假；3、根据证据及当事人陈述，可以得出钟建昌是借用或者挂靠五建公司承包工程，结合涉案证明条形成于承诺之后，五建公司应对涉案欠款承担连带责任。针对钟建昌的上诉，五建公司辩称：1、原审认定金太阳公司与五建公司买卖合同关系正确。金太阳公司向五建公司供应防水材料，并无施工，涉案承诺书出具及余款支付后，金太阳公司与五建公司之间的债权债务关系终结；2、钟建昌的行为不构成表见代理或职务行为，原审认定由钟建昌个人承担正确；3、钟建昌向金太阳公司出具的证明与承诺书相互矛盾，存在虚构债务的可能。金太阳公司原审诉讼请求：判令五建公司、钟建昌连带清偿欠款85000元并支付利息（以85000元为基数，自2019年8月30日至付清之日止，按照银行贷款利率计算）。原审查明：中国人民解放军71521部队铁军文化馆系五建公司承建，钟建昌系案涉部分项目负责人。2015年11月18日，案涉工程竣工验收。2016年9月28日，金太阳公司向五建公司出具承诺书1份，载明：供货单位金太阳公司，事项防水卷材，结算金额600020元，已付500000元，余额100020元。我公司承诺以上对账信息准确、无误。在收到余款后，所有与五建公司承建的71521部队铁军文化馆项目的所有来往合同、单据、手续自动解除无效。2016年10月8日，五建公司通过中国建设银行向金太阳公司转款100020元。另查明，金太阳公司累计给五建公司开具增值税发票600020元。另查明，乔艳军系金太阳公司员工，代表金太阳公司组织供货及施工。2019年2月1日，钟建昌出具证明1份，载明：五十四军铁军文化馆工程欠乔艳军防水工程款捌万伍仟元整（85000元）。落款为河南五建项目负责人钟建昌。原审认为：本案系施工合同纠纷。钟建昌拖欠金太阳公司工程款8.5万元有其本人出具的证明证实，事实清楚，应予偿还。因双方未约定付款期限，金太阳公司主张的利息应从其起诉之日（即2020年10月21日）计算。从金太阳公司向五建公司出具的承诺书内容及双方结算的具体情况可知，金太阳公司与五建公司之间系买卖合同法律关系，且双方就相应货款已结算完毕，金太阳公司称钟建昌系代表五建公司履行的职务行为，要求五建公司承担案涉工程款无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，原审判决：一、钟建昌于判决生效后十日内支付金太阳公司工程款85000元及利息（以85000元为基数，自2020年10月21日起至判决确定的给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回金太阳公司对五建公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由钟建昌承担。二审中钟建昌提供的证据有：1、工程量结算单；2、付款凭证。证明涉案工程款为87万余元，已付600020元；3、建设工程施工合同一份（复印件）；4、基建工程决算书一份（复印件）；5、建设工程财务往来项目核对函一份（复印件）；6、劳务分包方评价评审表、验证表（复印件）；7、建设工程施工专业分包合同（复印件）；8、建筑施工物资租赁合同（复印件）；9、授权委托书及劳务作业分包合同书（复印件）；10、铁军文化馆工程款收款明细表（复印件）。证据3-证据10证明涉案工程钟建昌不是挂靠的五建公司，五建公司未支付钟建昌个人款项，金太阳公司出具的承诺书钟建昌不知情，另钟建昌在与金太阳公司对账时确实欠款，但五建公司转款100020元钟建昌不知情，之后金太阳公司找到钟建昌，钟建昌记忆中欠款85000元才出具证明。五建公司、金太阳公司二审中没有提供新的证据。五建公司认为证据1、证据2系单方制作，且所载金额也只有四十余万元，结算单中也无金太阳公司签章。证据3是复印件，不能证明其证明目的，也与本案无太大关系。证据4恰恰证明了五建公司和发包人已经完成了结算，结合钟建昌承诺，恰恰说明钟建昌已认可了工程结算。证据5是复印件，且与本案无关。证据6恰恰证明五建公司未将项目劳务分包给金太阳公司，金太阳公司主张与五建公司存在防水施工合同关系不是事实。证据7、证据8是复印件无法核实，证据9证明五建公司将劳务承包给五建劳务公司，五建公司一审提供证据相印证，证据10是复印件，也与本案无关。金太阳公司对证据1、证据2予以认可，钟建昌提供的证据3-证据10是复印件，无原件核对，无法证明真实性，该组证据也不足以证明钟建昌不是借用或挂靠五建公司资质。本院认证意见：钟建昌提供的证据1无五建公司签章，不足以推翻涉案承诺，且与庭审中钟建昌所述的欠款情况不一致，不予采纳。证据2系单方制作，且付款未超出涉案承诺书款项，不能证明其证明目的。证据3，证据5至证据证据8、证据10系复印件，真实性无法核实，不予采纳。证据4、证据9可与五建公司提供的结算情况一致，对证据的真实性予以采纳。本院经审理查明：2016年9月28日，钟建昌出具关于新乡铁军文化馆项目结算及成本情况的承诺，内容为：“河南五建建设集团有限公司由本人承包的新乡铁军文化馆项目，工程项目结算已经建设单位审计处生活完毕，工程结算造价为：叁仟捌佰肆拾肆万柒仟肆佰叁拾柒元贰角壹分（小写：38447437.21元），此造价我完全认可。截止目前该项目发生成本为35960355.14元，按工程造价结算计算，含上本次收到工程款及质保金产生的管理费为24.3万元，合计工程成本为3620.33万元。本人承诺以上在河南五建建设集团有限公司财务上反映的账务我全部认可，且对本工程无其他债务，后续河南五建公司因本项目问题产生的经济费用成本仍有我承担。因本工程项目产生任何经济纠纷、法律纠纷全部有我负责承担解决，特此承诺。”钟建昌称“承诺书是被逼迫写的，不写承诺五建公司不支付材料款及工人工资”。经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，金太阳公司、钟建昌提出上诉，五建公司未提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕金太阳公司、钟建昌提出的上诉请求进行审理。结合诉辩及陈述意见，现就诉讼焦点分别评析如下：关于金太阳公司主张的涉案工程工程价款问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。钟建昌出具的承诺已载明由其承包涉案工程，其在庭审中又称该承诺书非其真实意思没有充分根据，也违背诚信原则，结合金太阳公司及五建公司均称钟建昌实际承包涉案工程的情况，钟建昌应为涉案工程实际权利义务承担者，另钟建昌认可金太阳公司进行施工，并出具有相应欠款证明，结合金太阳公司出具的承诺书也未明确注明是否包含施工款项的情况，金太阳公司要求钟建昌支付相应款项应予支持。关于金太阳公司要求五建公司承担支付责任的问题。钟建昌非五建公司职工，且涉案欠款证明形成于工程完工之后，金太阳公司也未与本案当事人签订书面合同，不符合表见代理构成要件，五建公司非涉案款项支付主体，另连带责任，应由当事人约定或法律规定，金太阳公司主张五建公司分包转包工程，进而要求五建公司承担连带支付责任依据不足，本院不予支持。综上，钟建昌、金太阳公司的上诉主张均不能成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由新乡市金太阳防水材料有限公司负担1925元，由钟建昌负担1925元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年三月三十日书记员  刘 冬