北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3641号上诉人（原审原告）：郑海，男，1951年9月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郑芳芳（郑海之女），住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：张保来，男，1962年3月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张岳（张保来之长子），住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张杨（张保来之次子），住北京市顺义区。上诉人郑海因与被上诉人张保来排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，由法院蒋巍采用独任制公开开庭进行了审理。上诉人郑海及其委托诉讼代理人郑芳芳，被上诉人张保来的委托诉讼代理人张岳、张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判张保来清除靠郑海南墙西侧垒的门垛和堆积的杂物、郑海在自家南墙西侧建大门并在南墙外打散水张保来不得阻拦。3．案件受理费由张保来承担。事实和理由：1．张保来居住在郑海西侧，郑海东侧和南侧是公共走道。张保来走郑海东侧的走道和南侧的走道出入。因此，该走道不是张保来的个人专有的。郑海的集体土地建设用地使用证也明确标明郑海东侧和南侧是公共走道。任何人都无权建设或者堆积杂物阻碍通行。2．张保来实施了妨碍通行的行为。张保来的墙垛是在2013年以后建的，建门垛的瓦匠可以证明。张保来称门垛早已存在不属实。在公共道路上建门垛，妨碍通行，违反法律规定及社会公德。一审法院没有查清该事实。3．张保来在公共道路上建门垛，对郑海造成了妨害，不能在南侧建的房子开南门。张保来辩称，服从一审判决，不同意郑海的上诉请求。门垛具体什么时间建的张保来记不清了。2009年就已经有这个门垛了，已提供了证据证明。关于打散水问题，张保来咨询了土地科，土地科答复为1991年丈量的时候丈量技术有限，应当严格按照老墙旧基翻建。没有按照老墙旧基翻建，超过老墙的部分属于郑海违章建筑。郑海家有自己的大门，能够确保其家人正常出行，张保来家的大门是历史遗留大门。不应因为郑海分家原因，要求张保来拆除大门。张保来家只有这一条通道向东通行。郑海向一审法院起诉请求：1．判令张保来清除靠郑海南墙西侧垒的门垛和堆积的杂物；2．郑海在自家南墙西侧建大门并在南墙外打散水张保来不得阻拦；3．案件受理费由张保来承担。一审法院认定事实：张保来与郑海均系北京市顺义区某村村民。现郑海以其宅院外张保来所建门垛影响其开新门为由起诉至法院，要求排除妨害。诉讼中，一审法院依法对涉案现场进行了勘查。勘查发现，涉案现场位于顺义区某村，郑海宅院位于该村某路39号，张保来宅院位于某路41号。双方东西相邻。郑海宅院居东，张保来宅院居西。双方宅院内部均分为东西两个小院。郑海宅院东南角开有一大门，郑海通过该大门向外通行；张保来东西两个小院分别向南、向东开有一个门，门外有一公共道路，该公共道路向南往东延伸至村道，与村道相连，该道路南端东西向部分与郑海宅院南倒座南侧院墙相连，张保来由此道路向外通行。在郑海宅院南倒座外南侧有张保来所建的南北两个门垛，该门垛南北长约0．51米。东西长约0．53米，高约2．77米，门垛上安有张保来所建的铁制的大门，其中北侧的门垛距离郑海宅院南倒座外墙皮约0．12米，距离郑海南倒座西南墙角约为8．04米，南北两个门垛间的距离约为2．74米。现场并未发现郑海所称杂物。庭审中，郑海称，2019年其将宅院进行了翻建，在宅院内修建了东西两座二层楼房，将宅院分为东西两部分，给儿女进行了分家，因为子女是分家单过，如果两家各自开门的话出行会更方便，也有利于自己宅院的排水。但其宅院现在只有东南角的一个大门向外通行，就打算在自己宅院南墙紧邻张保来所建北侧门垛的西侧新开一个门，但因张保来所建的上述两个门垛占用了公共走道、影响了自己在南墙开新门，因此要求排除妨害，并当庭明确其诉讼请求为：1．要求在其宅院南墙紧邻张保来所建北侧门垛的西侧建大门时张保来不得阻拦；2．张保来拆除其在自家宅院南墙西侧所建的门垛。为证明自己宅院并未侵占集体土地、张保来所建门垛妨害了自己开新门，郑海提交了其宅院的集体土地建设用地使用证、张保来宅院现场照片及北小营镇规划建设办公室证明等证据加以证实。张保来对郑海提交的上述证据的真实性均表示认可，但称自己宅院内的两个门与郑海无关，郑海提交的北小营镇规划建设办公室证明也不能证明郑海翻建房就是其原来的基础上所建。张保来称自己家的门垛已经存在多年且位置并没有动过，但郑海新建房并不是按照其原基翻建，是违法建筑。同时郑海经常在涉诉走道上停车及排水，影响了自己通行。为此，张保来也提交了现场照片加以证实。郑海对照片的真实性表示认可，但认为自己翻建房屋并未超出宅基地范围，而且张保来自己排水也是从涉诉走道上流。诉讼中，对于涉诉铁门及门垛的修建情况，张保来称，其宅院东侧和南侧两个门是2010年才修的，之前其并没有这两个门，直接就是房屋，涉诉门垛及铁门就是当时其为了保护其人身财产安全而修建。具体时间不清楚了，但都是在自己修东、南两个门之前，因为自己家的集体土地建设用地使用证遗失，所以也不清楚是否修建在了在公共道路上。对此，郑海称，张保来的门垛和铁门应该是2015年左右新建的，占的位置是村里的公共道路，并不是其个人的地方。对于双方的通行情况，张保来称，其宅院外向南往东的涉诉走道就是其对外通行的唯一走道，而且自己周围都是邻居，也没有办法再向其他方向另行开门了。郑海对此表示认可，称张保来确实一直从上述走道出行，而且目前确实也没有其他向外出行的走道、也认可张保来宅院已经不能再另行开门了。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郑海以张保来所建门垛会对自己向南开门出行构成妨害为由，要求其拆除该门垛，并要求张保来不得阻拦自己开南门。因此，本案的争议焦点在于涉诉门垛是否对郑海构成妨害，以及郑海要求开南门是否具有合理性。根据一审法院查明的事实，首先，就现场情况来看，涉诉门垛修建在郑海宅院之外且与郑海宅院南墙之间保留有一定的距离，结合双方当庭陈述及张保来所提交的现场照片可以看出，涉诉门垛修建时间在前，张保来翻建房屋在后，涉诉门垛已经存在多年，多年来郑海也一直未对该门垛提出过异议，其现要求拆除涉诉门垛，显然缺乏依据。其次，从历史情况来看，张保来一直通过其宅院南侧的走道向南往东对外通行，该走道系张保来及其家人对外出行的唯一通道，郑海对此也表示认可。对于该历史状况与多年的通行习惯，双方均应予以尊重，不得随意改变。但郑海在其宅院南侧开新门后必然会改变双方多年形成的上述通行习惯，对张保来唯一的对外出行道路造成影响。同时，从现实需求来看，郑海宅院已有东南门可供其及家人向外通行，完全能够满足其通行需求。现郑海以为了自己儿女分家后生活便利为由，要求张保来拆除涉诉门垛，保证其能开南门，显然缺乏依据。综上，从双方宅院的历史通行习惯与郑海开南门的现实需求等情况综合来看，郑海要求在其宅院南墙紧邻张保来所建北侧门垛的西侧新建大门并要求张保来拆除涉诉门垛的请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回郑海的全部诉讼请求。本院二审期间，郑海向本院提交以下证据：郑某、张月仙书面证言，证明张保来家2013年新建的门垛与旧门垛不是一个位置，新建门垛与旧门垛之间相距9米，并不是历史形成的门垛；照片14张，证明张保来家门与门垛的位置与旧门与门垛的位置，张保来家门垛距离郑海家南墙0．12米，因为张保来家建的门垛导致郑海家无法对南墙进行修复，散水也无法做。本院经审查认为，上述证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新证据的规定，且无法达到其证明目的，故本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉诉门垛修建在郑海宅院之外且与郑海宅院南墙之间保留有一定的距离，涉诉门垛修建时间在前，多年来郑海一直未对该门垛提出过异议。现郑海为了自己儿女分家后生活便利，要求张保来拆除涉诉门垛，保证其能开南门，缺乏依据。张保来一直通过其宅院南侧的走道向南往东对外通行，且该走道系张保来及其家人对外出行的唯一通道。郑海与张保来双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于该历史状况与多年的通行习惯，双方均应予以尊重。考虑到郑海及张保来双方的实际通行情况及需求，一审法院认定，郑海要求在其宅院南墙紧邻张保来所建北侧门垛的西侧新建大门并要求张保来拆除涉诉门垛的请求，缺乏事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。综上所述，郑海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郑海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二一年三月二十四日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然