河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3373号上诉人（原审被告）：深圳粤源建设有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心二路85号万商大厦4楼。法定代表人：刘汝权，董事长。委托诉讼代理人：周遗义，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李自勤，男，1965年4月28日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：郭超，河南经东律师事务所律师。上诉人深圳粤源建设有限责任公司因与被上诉人李自勤建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳粤源建设有限责任公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27099号判决，判决上诉人无需支付所谓的“工程款”以及利息；二、一审受理费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院，对于施工合同关系存在与否以及上诉人欠款的事实认定错误。首先上诉人从不认识被上诉人，双方无真实施工合同关系，周仕忠、张国强签名对于双方施工合同关系的存在以及欠款事实的认定，达不到民事诉讼高度盖然性的证明标准。没有加盖上诉人印章或项目部印章书面文件、被上诉人施工痕迹、收付款流水等加以印证，被上诉人起诉的事实理由不可信。其次，周仕忠、张国强早已离开被上诉人项目部，其签名真实性无法核实，更何况上诉人项目部工作人员涉嫌伪造上诉人的企业印章和财务专用章，与案外人通谋损害上诉人利益。上诉人已经在深圳市南山公安分局刑事立案。二、原判决遗漏当事人，根据《民事诉讼法》第170条应当裁定撤销原判决，发回重审。被上诉人口口声声称是黎国柱发包其施工，黎国柱并非上诉人公司员工，原审法院应当追加黎国柱为案件当事人。原判决严重违反法定程序，二审法院应当依法裁定撤销原判决，发回重审。三、被上诉人的原告诉讼主体不适格，应当驳回起诉。暂且不论建设工程施工合同关系真实与否，原告诉称其与几名工友一起施工，原告诉讼主体资格不适格，原告无权代表其他工友起诉。如果其他工人基于相同的事实又提起诉讼，上诉人将面临重复担责之境地，法院应当驳回起诉。被上诉人在代理人示意下又表示其是班组长，被上诉人未提供证据证明其向其他工友支付了工资。被上诉人前后不一陈述不应当予以采信。四、2015年5月1日欠下劳务工资，期间被上诉人未向劳动监察大队、街道办事处等政府机构投诉，也未向建设单位索要电话联系上诉人，违背常理。也没有及时提起诉讼，而是在案涉工程发生系列窝案后起诉被上诉人，债权关系不可信。综上所述，原判决认定的基本事实不清，严重违反法定程序，应当发回重审。李自勤辩称，关于施工过程的真实性，双方关系的真实性，提供详细的新证据。一审判决认定事实是准确的，而且对法律适用也是正确的。应驳回上诉，维持原判。李自勤向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告拖欠的工程施工费用110000元；二、判令被告支付利息（以110000元为本金，自2016年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利息计算，以110000元为本金，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算利息21977元）；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：深圳粤源建设股份有限公司于2017年5月18日进行名称变更，由深圳粤源建设股份有限公司变更为深圳粤源建设有限责任公司。原告提交7月份、8月份出勤表一张，主要载明：“王新国、李东洋、王周基、李振铁、李自勤7月份总计：28.5个工、合计总金额：9200元；8月份总计：61个工、合计总金额19500元。7、8月份总计：89.5个工，合计总金额：28700元。”该出勤表下方有张国强签名。原告提交《工程项目数据清单》一份，载明：“东门口墙面铝单板189.7964㎡；2号厅柱子铝单板3.13×4.8×38（个）=570.912㎡、圈梁铝单板（14.28×2＋12.33）×1.25×4（层）=204.45㎡，2号厅铝单板合计775.362㎡＋2㎡=777.362㎡、铝塑板（8.22＋16.1）×2×0.92×4（层）=178.9952㎡；1号厅柱子铝单板4.8×3.13×30（个）=450.72㎡、圈梁铝单板37.91×1.25×4（层）÷2=191.55㎡，1号厅铝单板合计：642.27㎡、铝塑板（31.8＋14.4）×0.92×4（层）=170.016㎡；南门厅墙面铝单板434.787㎡、柱子铝单板16.896㎡、铝单板合计：451.683㎡；北门厅墙面铝单板329.2717㎡、柱子铝单板17.408㎡、铝单板合计：346.6797㎡；铝单板总合计：2407.779㎡×120=288933.48元，铝塑板总合计：349.112㎡×120=41893.44元，不锈钢地脚线总米数533.05米×30=15991.5元，钢骨架没有上板的157.224㎡×60=9433.44元，签证更改及零工共伍万叁仟圆整；以上总计：409251.86元，已付工程款：贰拾肆万捌仟圆整。现场负责、现场管理分别有周仕忠、张国强签名，现场施工队有李自勤签名。2016年6月28日”。另查明：在原告李梦科、刘金红诉被告深圳粤源建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案（案号为：（2020）豫0105民初24581号））中，被告认可张国强、周仕忠系硅谷广场项目部的工作人员。在本案庭审中，原告陈述，案涉项目是原告带着工人李振铁、徐秀谦、王新国、王周基、李东洋、申洪涛等一起施工的，工程项目数据清单中的结算款其带领的所有工人的劳务款，工程项目数据清单出具后被告分两次支付了51000元，剩余款项没有支付。被告陈述，被告承包了案涉硅谷广场建设工程项目并进行施工，案涉硅谷广场项目于2016年已经完工，2017年元旦开始交付使用，没有竣工验收，在（2020）豫0105民初24581号案件中法庭认定张国强、周仕忠是其项目的工作人员，被告在此予以确认。一审法院认为，根据原告所提交的《工程项目数据清单》及原、被告陈述，原告已为被告公司硅谷广场项目部提供劳务，被告应向原告支付工程款。被告虽然对原告提交的《工程项目数据清单》不认可，但其并未提供反驳证据，故该院不予采信。双方已对工程款进行结算，被告应向原告支付剩余未付工程劳务款，现原告主张被告支付110000元，该院依法予以支持。对于原告主张的利息，鉴于双方已于2016年6月28日结算，结合原告诉请，被告应自2016年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率继续计算至实际清偿完毕之日止。引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时的法律法规。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告深圳粤源建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李自勤支付工程款110000元及利息（利息以110000为基数，自2016年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1470元，由被告深圳粤源建设有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、报警回执；2、委托付款证明；3、收据；4、支付凭证。证明目的：上诉人承包河南省煤炭研究院有限公司发包工程，聘用李荣华为项目经理管理施工，在施工过程中，项目经理李荣华涉嫌伪造上诉人公司印章和财务专用章（财务印章上“圳”字刻成“证”），并使用伪造印章向发包人请款付至李荣华个人银行账号，用伪造印章出具收据。因李荣华涉嫌犯伪造企业印章罪和诈骗罪，上诉人已经向深圳公安局粤海派出所报案，要求追究其刑事责任。上述证据进一步证明被上诉人与项目工作人员存在恶意串通虚构事实，损害上诉人利益的事实。因此本案仅凭“周仁忠、张国强”签名不足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的关于建设工程施工合同民事法律关系以及上诉人欠款的事实。被上诉人质证称，对第一组证据报警回执的真实性没异议，但对关联性有异议，所谓的印章也好，管理中的涉嫌一种犯罪行为也好，跟被上诉人没有一点关系，因为被上诉人的工程款的结算单是由两位项目的具体负责人签字，没有盖章。所以，所谓的跟章有关的东西与被上诉人都没关系。被上诉人提交如下证据：硅谷广场铝单板加工图、施工图、照片光盘（施工部位）、李自勤工行银行账户历史明细、李自勤户口本复印件及退伍证。证明目的：李自勤小组施工过程及工程量的真实性，李自勤与上诉人之间存在建设工程施工合同关系。上诉人质证称，首先铝单板的加工图纸，和本案没有任何关联性，不能证明之间存在施工合同关系，需要特别说明一点是涉案的项目，上诉人是委托当地的项目经理和施工人员进行施工的，由当地的项目经理进行管理。因本案上诉人已经被起诉了多起，而且相关的案件情况都是郭超律师代理的，他比较清楚。所以，这个项目的人员和包括被上诉人在内与当地人员存在密切的利益关系，所以真实性是存在疑问的。有两份证据是之前就应当存在的证据，不符合二审中新证据的条件。所以不应该作为本案审理的证据。银信的交易记录黎国柱、叶志辉几个人，黎国柱、叶志辉和本案都没有关联，对被上诉人的证明事实和证明目的，上诉人不予认可。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人李自勤一审时提交的《工程项目数据清单》，现场负责、现场管理分别有周仕忠、张国强签名，现场施工队有李自勤签名。在李梦科、刘金红诉深圳粤源建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案（案号为：（2020）豫0105民初24581号））中，上诉人深圳粤源建设有限责任公司认可张国强、周仕忠系硅谷广场项目部的工作人员。二审中被上诉人提交的施工图等证据能与此相印证。上诉人又无证据证明案涉工程是其他人施工完成。因此，原审认定被上诉人已为上诉人公司硅谷广场项目部提供劳务，并据此判决上诉人支付剩余工程款并无不当。虽然被上诉人诉称其与几名工友一起施工，但被上诉人明确表示其他工友认可其提起本案诉讼，故被上诉人具备诉讼主体资格。二审中上诉人提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，深圳粤源建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由深圳粤源建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年三月八日法官助理张彦超书记员娄杨杨