文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终525号上诉人（原审被告）：吴昌昭，男，汉族，1980年8月出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛集市瑞通汽车运输队，住所地：河北省辛集市。法定代表人：杨欢，职务总经理。委托诉讼代理人：王锦，江西中山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区。负责人：卢海根，职务总经理。委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。上诉人吴昌昭因与被上诉人辛集市瑞通汽车运输队（以下简称“运输队”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴昌昭上诉请求：1.请求依法改判一审法院多判决的停运损失57566.1元；2.本案上诉费用由运输队、保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决吴昌昭多承担57566.1元。根据最高人民法院关于审理交通事故若干问题的解释的相关规定，运输队主张被损车辆系营运车辆，要求吴昌昭赔偿被损车辆停运期间的停运损失的，应当提供相应的证据予以说明，不能提供充分证据的，应当按照受诉法院所在地运输行业的实际情况酌情认定损失，但日损失最高不能超过受诉地城镇私营单位交通运输业日平均工资的三倍。一审时，法院按照江西公衡二手车鉴定评估公司出具的停运价格评估报告书认定车辆的日平均损失明显与事实及法律不符。首先就评估公司作出评估意见所依据的鉴定素材就不符合鉴条件，运输队提供相关鉴定素材及车辆的相关收入流水，均为手工书写。并且在鉴定报告所附的部分收入清单中，也无法反应出是属于受损车辆的收入情况，该鉴定意见是以各方质证存在争议的素材，作为定损依据，明显不符合法律及事实依据；其次，从鉴定报告中看出，其提取的流水为事故车辆4个月费用流水，但在实际计算日平均损失时，却仅仅依照105天计算，存在休息日。而在计算停运损失时却不计算休息日，明显与事实不符；最后，该鉴定机构对停运时间的认定不符合法律规定，且日停运损失金额严重超出上一年交通运输行业平均工资的三倍，不应作为定案依据，一审法院认定事实不清，判决错误。根据江西省统计局发布2019年城镇私营单位交通运输行业年平均工资为47134元，故日损失最高不能超过387.4元/天。再结合被损车辆的实际维修天数33天加上4天的运输时间，共计停运时间为37天，最终停运损失应当不超过14333.9元。故一审法院判决吴昌昭承担停运损失71900元错误，导致多判决57566.1元。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。运输队辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，运输队一审提供的运输资质、行驶证、驾驶证等能够证明案涉车辆从事运输工作，应计算营运损失。2.法院委托的鉴定机构前往现场对事故车辆及其停运期间的经营情况进行实地审查、鉴定。我方提供的鉴定材料并非均是手写，而是提供了银行流水、公司财务人员手写账本等。3.法院委托的鉴定机构认为2019年9月至12月的经营数据比较完整，可以客观反映9月至12月经营情况以及停运期间的正常经营情况，虽然只是四个月的经营情况，但也反映了案涉车辆的日利润1438元。4.关于受损车辆的停运时间，吴昌昭认为37天，不符合实际情况，受损车辆扣押期间的时间35天，加上33天的维修期，4天运输时间合计也达到72天。综上，一审判决事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。保险公司辩称，关于停运损失的计算标准由二审法院在查明事实的基础上依法判决，吴昌昭上诉状所述的相关事项与我公司无关，请求二审法院依法作出公正判决。运输队向一审法院起诉请求：1.判令吴昌昭赔偿运输队各项损失共计207762元；2.判令保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3.判令吴昌昭、保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2020年3月16日16时许，吴昌昭驾驶赣Ａ×××××号小型轿车由南向北行驶至南昌绕城高速124ＫＭ＋898Ｍ处变更车道时，与运输队所有的由司机刘佐驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车发生碰撞，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车向左偏移后与黄小军驾驶的赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车／重型普通半挂车发生碰撞，造成黄小军受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队认定，吴昌昭在变道过程中影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是导致此次事故发生的直接原因，吴昌昭负本次事故的全部责任，刘佐、黄小军不负本次事故的责任。事故发生后，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车一直处于停运状态。运输队诉讼至一审法院期间，就冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车，在2020年3月16日交通事故中造成的车辆损失以及营运损失申请司法鉴定。受一审法院委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司于2020年9月5日就上述事故车辆因事故导致的车辆损失，出具赣公衡车评字（2020）第09005号鉴定评估报告书，评估结论是：冀Ａ×××××半挂牵引车／冀Ａ×××××罐式挂车因事故导致的车辆损失费用金额为91690元。就事故导致的停运损失出具赣公衡车评字（2020）第09006号鉴定评估报告书，该报告中鉴定机构以2020年8月22日作为评估日期。以一审法院委托的鉴定材料中，认为2019年9月至12月期间的数据，经营数据比较完整，可客观的反映经营情况，停运期间的正常经营情况，故以该期间的数据计算冀Ａ×××××半挂牵引车的每日利润为1438元，以2020年3月17日至2020年9月30日为车辆停运期间，共计198天，除去休息日28天，停运时间为170天。据此作出的评估意见是:冀Ａ×××××半挂牵引车／冀Ａ×××××罐式挂车停运损失金额为244460元（1438元×170天）。运输队支付上述鉴定的鉴定费用为16000元。冀Ａ×××××半挂牵引车于2020年8月22日至2020年9月23日在辛集市赵色汽车配件门市部修理33天，该门市部出具的维修清单显示的维修费用为95560元。再查明，冀Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人是运输队。赣Ａ×××××号小型轿车的所有人是吴昌昭，该车在保险公司投保了交强险、1000000元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内。赣Ａ×××××号小型轿车投保的商业险所附的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。2019年5月12日，吴昌昭在商业险投保人声明处写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名。一审法院认为，公民的财产安全受法律保护，侵犯他人财产安全需承担法律责任。运输队的车辆在本次交通事故中受损属实，交通直属大队对本次事故作出的事故认定，事实清楚、适用法律准确，责任划分适当，该事故认定书的证明效力，一审法院予以确认。依据该认定书，吴昌昭承担事故全部责任。因赣Ａ×××××号小型轿车在公司投保了交强险及1000000元的不计免赔第三者责任商业保险，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在第三者商业保险中予以赔付。故案涉车辆损失由保险公司在交强险限额内赔付2000元，不足的部分在商业三者险中予以赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故运输队主张车辆损失费，符合法律规定，应予支持。一审法院依法委托的具备合法资质的鉴定机构与鉴定人员依法定鉴定程序作出的案涉车辆损失评估结论，保险公司提出异议，但未提供相关证据反驳该鉴定结论的合法性，故一审法院对鉴定机构作出的案涉车辆损失费用金额为91690元的结论予以采信。冀Ａ×××××重型半挂牵引车系从事货物运输经营性活动的车辆，因交通事故受损导致不能正常营运，依据上述法律规定，对运输队主张的合理停运损失，应依法予以支持。受一审法院委托的鉴定机构对案涉车辆的停运损失作出的评估意见，每日利润计算为1438元／天，较符合实际，一审法院予以确认。但对鉴定机构从2020年3月17日起至2020年9月30日止，计算停运时间为170天，与实际不符，且也不符合法律规定合理停运时间，故一审法院不采信。事故发生后，运输队应积极的主张自己的权益，减少损失的产生。结合运输队提交的案涉车辆修理33天的维修证明，及考虑事故发生后，双方处理事故车辆相关事宜需要的时间，一审法院酌定案涉车辆合理的停运时间为50天，运输队的停运损失为71900元。因案涉车辆属营运车辆，依据保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，属于保险公司约定的免赔范围。对于该免除保险人责任的格式条款，由于投保人吴昌昭在投保人声明处写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名，根据相关法律规定，该免责条款生效，保险公司对于停运损失应予免赔，该损失应由吴昌昭承担。运输队主张的交通费、住宿费、托运费，证据不足，且不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告辛集市瑞通汽车运输队车辆损失费用91690元；二、限被告吴昌昭在本判决生效后十日内赔偿原告辛集市瑞通汽车运输队车辆停运损失费71900元；三、驳回原告辛集市瑞通汽车运输队的其他诉讼请求。案件受理费3330元，由原告辛集市瑞通汽车运输队承担1805元，由被告吴昌昭承担1525元；鉴定费16000元，由原告辛集市瑞通汽车运输队承担8674元，被告吴昌昭承担7326元”。二审中，运输队提交中国石化加油对账单打印件、2019年5月9日至2019年12月25日冀Ａ×××××车辆高速通行记录情况和加油情况打印件，共同证明事故车辆冀Ａ×××××的实际营运情况。吴昌昭质证认为，两组证据均为打印件，无法确定该组证据的真实性，加油卡对账单即便记载内容属实，也只能证明运输队在网点购买油量的证明，但不能证明所购油量均使用于本案车辆。本院认证如下，运输队提交上述证据均是打印件，真实性无法确认，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：运输队的车辆停运损失应如何确定？1.关于停运时间问题。交通事故发生时间为2020年3月16日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队作出交通事故认定书的时间为2020年4月20日，案涉车辆实际维修时间为33天，一审法院综合上述情况，酌定案涉车辆停运时间为50天并无不当，应予维持。2.关于停运日损失的计算问题。一审法院依法委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司进行了鉴定，吴昌昭虽对该鉴定报告提出了异议，但未提供相反证据推翻该鉴定报告，也未申请重新鉴定，故一审法院根据鉴定报告认定运输队的停运日损失费为1438元并无不当，应予维持。综上，一审判决计算运输队的停运损失为71900元（1438元/天×50天）正确，应予维持。                  综上，吴昌昭的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1239.15元由吴昌昭承担。本判决为终审判决。审判长 吴 红 龙审判员 李  恒审判员 ?刘卫平二〇二一年三月一日法官助理叶雪梅书记员邹佳诗