上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1871号上诉人(原审被告)：朱某1，男，1961年5月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汤家怀，上海市劲力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱某2，男，1955年3月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：朱某3，女，1950年11月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：朱某4，男，1953年5月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：朱某5，男，1958年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3、朱某4、朱某5法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初21950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱某1上诉请求：依法撤销(2019)沪0113民初21950号民事判决，改判坐落于上海市宝山区罗溪路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)由上诉人朱某1继承。一、二审诉讼费由被上诉人朱某2承担。事实与理由：1．原审法院适用法律错误。系争房屋系上诉人出资翻建，上诉人和被上诉人均认可，原审法院对该事实也已认定。上诉人认为，虽然房屋产权对外的效力以登记簿登记公示为准，但农村宅基地房屋具有特殊性，父母的老宅已经灭失，而宅基地使用权不能单独继承，被上诉人对登记在父母名下的宅基地没有继承权。系争房屋是经过母亲及村委会同意由上诉人出资重新翻建，并实际占有使用，故上诉人才是物的实际所有者。2．原审法院部分事实没有查清。被继承人周玉英长期随上诉人共同生活，上诉人尽了主要赡养义务；被上诉人朱某2有扶养能力和有扶养条件，却不尽扶养义务，平时连父母生病住院都不去照顾。依据我国《继承法》第十三条之规定，被上诉人朱某2分配遗产时，应当不分或者少分。3．被继承人生前嘱咐系争房屋归上诉人所有。母亲生前多次表示老宅归上诉人所有，故同意上诉人重新翻造。除被上诉人朱某2以外，其他兄弟姐妹对系争房屋归上诉人所有均无意见。综上所述，恳请驳回被上诉人朱某2一审诉讼请求，判决系争房屋由上诉人朱某1一人继承。被上诉人朱某2不同意上诉人朱某1的上诉请求以及事实和理由，认可一审判决。被上诉人朱某3、朱某4、朱某5同意上诉人朱某1的上诉请求。朱某2向一审法院起诉，请求判决：上海市宝山区罗溪路XXX弄XXX号房屋由朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某1依法共同继承，各占五分之一份额。一审法院经审理认定事实如下：一、被继承人周玉英与朱明元系夫妻，共生育五个子女，分别为朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某1。朱明元于1999年8月去世，周玉英于2018年4月去世。二、系争房屋原系周玉英与朱明元建造的农村宅基地房屋，根据《宝山区农村宅基地使用权申请登记表》登记的信息，土地使用权人为周玉英，现有人口为朱明元。根据《宝山区农村个人住房建设申请表》载明的信息，2016年5月20日由周玉英作为申请人对系争房屋申请翻建，系争房屋的户主为周玉英一人。之后由朱某1出资对原系争房屋拆除后在原地翻建。三、2017年3月13日，朱某1(甲方)与朱某2(乙方)签订《协议书》写明，由于甲乙双方对父母所有的系争房屋的权属分配存在分歧，且目前房屋年久失修需要翻建，在翻建过程中，双方对翻建房屋的出资情况、使用情况、权利分配产生分歧，现达成如下协议：……。2、由于双方共有兄妹5人，房屋翻建费用的五分之一由乙方承担，今后乙方享有翻建房屋的五分之一权利。……5、若今后翻建房屋需要动迁，……乙方享有该处宅基地及房屋的动迁款及权利的五分之一。朱某1作为甲方，朱某2作为乙方在协议上签字。审理中，朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某1确认现有系争房屋由朱某1出资翻建。朱某1称建房共出资70万元，朱某2称，对朱某1具体出资情况不清楚。一审法院认为，不动产应当以登记为准。系争房屋登记的宅基地使用权人为被继承人周玉英，属于周玉英所有。尽管之后系争房屋由朱某1出资翻建，但《宝山区农村个人住房建设申请表》上载明的申请人仍为周玉英，故朱某1并不因此取得房屋的产权。至于朱某1的出资，可由朱某1另行向其余四人主张。对朱某1关于根据农村习俗，小儿子随父母共同生活，系争房屋应归朱某1所有，以及父母生前也明确将系争房屋给朱某1所有的辩称意见，因朱某1未提供相应的证据予以证明，法院不予采纳。根据朱某2与朱某1签订的《协议书》，朱某1在翻建时应当知道房屋属被继承人周玉英所有。综上，对朱某2主张系争房屋属于被继承人周玉英的遗产，法院予以确认。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，没有订立遗嘱的或所立遗嘱无效的，按照法定继承处理。该案中被继承人父母、配偶先于被继承人死亡，第一顺位的继承人为被继承人子女，即朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某1五人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。朱某3、朱某4、朱某5经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应由朱某3、朱某4、朱某5自行承担。朱某2要求兄弟姐妹五人共同继承系争房屋，各占五分之一份额的诉讼请求，并无不当，法院应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：坐落于上海市宝山区罗溪路****房屋由朱某2与朱某3、朱某4、朱某5、朱某1按份共有，各占五分之一份额。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。另查明，被上诉人朱某3、朱某4、朱某5自愿将各自继承所得份额赠与上诉人朱某1。本院认为，一审判决根据产权登记确认系争房屋属于被继承人周玉英的财产，经过产权登记的该系争房屋登记在周玉英名下，系完整产权，故该房屋在高玉英死亡后，认定为周玉英的遗产，并无不当。本案中，被继承人周玉英没有订立遗嘱，应按照法定继承处理，且被继承人父母、配偶先于被继承人死亡，故第一顺位的继承人为被继承人子女，因而一审法院根据法定继承规定，判定朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5五人共同继承系争房屋，均分得五分之一份额的判决合情合理。关于上诉人朱某1提出被继承人生前表示由其继承该系争房屋的辩称意见，二审期间上诉人朱某1仍未提供证据加以证明，故本院不予采纳。民事权利主体有权自由处分其财产，二审中，被上诉人朱某3、朱某4、朱某5明确表示自愿向上诉人朱某1转赠其遗产份额，与法不悖，本院予以确认。此外，上诉人朱某1不得再向被上诉人朱某3、朱某4、朱某5主张出资费用。综上，上诉人朱某1的上诉请求不成立，不予支持。鉴于被上诉人朱某3、朱某4、朱某5在二审中转赠各自继承所得份额，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初21950号民事判决；二、坐落于、坐落于上海市宝山区罗溪路****房屋由朱某1与朱某2共同共有占五分之四份额，朱某2占五分之一份额。二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人朱某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  张 华审 判 员  沈 燕二〇二一年三月三十日法官助理  祝丽娟书 记 员  夏 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的、裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席审判等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。……。