江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终199号上诉人（原审原告）：李斌，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（原审被告）：张信荣，男，1959年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人李斌因与被上诉人张信荣健康权纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员洪霞独任公开开庭进行了审理。上诉人李斌、被上诉人张信荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.判令张信荣承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：1.一审判决对误工费、护理费、营养费的期限认定错误。根据医院开具的疾病诊断书，李斌的误工期应为三个月加两周，护理期和营养期应为60日。2.一审判决对护理费的标准认定错误。李斌在病休期间，由其妻子护理，其妻子与其共同经营南京市鼓楼区德予餐饮中心，属于有收入的人员，一审判决认定其妻子没有收入，参照当地护工的劳务报酬计算不妥。3.一审判决酌定物损400元过低。涉案事故造成李斌手机屏幕损坏、电动自行车及鞋子损坏。手机屏幕更换至少需要428元，另加电动自行车和鞋子损坏维修费，物损费用应为820元左右。4.涉案事故造成李斌身体和精神上遭受着无尽的折磨和良苦，应该赔偿精神损害抚慰金5000元。综上，请求二审法院依法改判支持李斌的一审诉讼请求。张信荣辩称，其不同意李斌的上诉请求，一审判决后其为了息事宁人没有上诉。1.对于鼓楼医院出具的两张疾病诊断书不认可。2.事发当天，李斌在交警部门无理过度主张自己的权益。3.一审法院判决的误工费合理。4.李斌主张的护理不予认可。5.李斌所说的物品损失不存在。6.对于李斌主张的精神损害抚慰金不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李斌一审诉讼请求：1.判令张信荣赔偿李斌已发生的医疗费9455.54元、误工费15986元、营养费3150元、护理费15986元、手机维修费420元、鞋子损坏费200元、电动自行车维修费200元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，以上费用共计51397.54元；2.判令本案诉讼费用由张信荣承担。一审法院认定事实：2019年10月29日23时10分左右，张信荣驾驶电动自行车沿南京市鼓楼区城河北路逆向行驶至铁路涵洞路段，与对向李斌驾驶的电动自行车碰撞，致李斌倒地受伤、物损及两车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第六大队认定，张信荣负全部责任，李斌无责任。事故发生后，李斌先后至南京医科大学第二附属医院、南京鼓楼医院、江苏省中医院等治疗，南京鼓楼医院影像检查诊断报告显示：左膝关节退变，关节周围软组织肿胀；左侧第11、9肋骨、左侧第4肋走形稍扭曲，右侧第8肋内低密度影，结合临床随诊；右肺局限性肺气肿，左肺实性微小结节，右肺上叶磨玻璃结节，请结合临床随诊等。李斌共计支付医疗费9455.54元。南京鼓楼医院于2019年11月4日、12月1日分别出具疾病诊断证明书，建议李斌各休息1个月；江苏省中医院于2020年3月14日、4月6日分别出具疾病诊断证明书，建议李斌各休息半月。一审法院认为，本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张信荣在本次事故中承担全部责任，故其应依法赔偿李斌因本次事故所造成的全部损失。关于李斌的损失，一审法院认定如下：1.医疗费。李斌主张医疗费9455.54元，提交了医疗费票据及相应病历、检查报告单等证据，张信荣不予认可，认为李斌事故当晚去南京鼓楼医院急诊，诊断证明是软组织挫伤，影像摄片没有显示明显骨折，15天后骨折没有了，有肺挫伤，李斌看的病与交通事故无关。一审法院根据李斌提交的医药费发票证明，李斌除支付相关挂号、诊疗、检查费用外，医疗费发票载明药物名称如“云南白药胶囊”、“接骨七厘片”、“红花”等等，亦均与事故造成人体损伤相关联，故一审法院对李斌此项诉请予以支持。2.误工费、护理费、营养费。李斌主张误工费按江苏省上年度零售业城镇私营单位在岗人员年平均工资55569元÷365天×105天=15986元；因系其妻子在护理，而其妻子与其共同经营餐饮店，故护理费主张同误工费；营养费主张30元/天×105天=3150元。张信荣对李斌上述费用均不认可。一审法院认为，根据李斌提交的“南京市鼓楼区德予餐饮中心”营业执照证明，李斌系该个体工商户的实际经营人，从事餐饮服务，应该按照江苏省统计局公布的江苏省2019年度餐饮业城镇私营单位在岗职工年平均工资49447元标准计算。关于误工期限，虽然李斌提交了医疗机构出具的疾病诊断证明书，共计建议休息3个月，张信荣不认可。一审法院根据李斌伤情，参照公安部GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.1、7.6.1）的规定，酌定其误工期限为1个月、护理及营养期期限分别为20日，护理标准为80元/天、营养标准为30元/天，故李斌的误工费为49447元÷12个月×1月=4121元，护理费为80元/天×20天=1600元，营养费为30元/天×20天=600元。3.财物损失费。李斌主张手机维修费420元+鞋子损坏费200元+电动自行车维修费200元=820元，张信荣不予认可。一审法院认为，事故认定书中载明有“物损及两车损坏”的内容，且李斌提交了手机损坏照片及维修报价截图、鞋子和电动自行车损坏照片等证据，故一审法院酌定李斌财物损失共计400元。4.交通费。李斌主张交通费1000元，未提交交通费票据，张信荣不认可。一审法院根据李斌伤情及就诊次数，酌定300元。5.精神损害抚慰金。李斌主张精神损害抚慰金5000元，张信荣不认可。一审法院认为，根据李斌的伤情，其该项主张无法律依据，一审法院不予支持。综上，李斌的上述损失合计16476.54元。一审法院判决：一、张信荣于判决生效之日起十日内一次性赔偿李斌各项损失16476.54元；二、驳回李斌的其它诉讼请求。一审案件受理费207元，因适用简易程序减半收取合计104元，由张信荣负担。二审中，李斌提交了购买鞋子的信用卡账单截图打印件、手机屏更换发票、电动自行车维修收据，以证明其修手机屏花费420元、购买鞋子花费360元、电动自行车维修费30元。张信荣质证称，信用卡账单载明的时间与事故发生的时间相差一年，对于上述证据不予认可。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实有李斌提交的交通事故责任认定书、病历、挂号单、检查报告单、疾病诊断证明书、医疗费票据、信用卡账单截图打印件、手机屏更换发票、电动自行车维修收据及当事人陈述证明等证据予以证实。本案二审争议焦点为，李斌的误工费、护理费、营养费、物品损失及精神损害抚慰金等损失如何认定。本院认为，关于误工费、护理费、营养费，事故发生后李斌首次就诊伤情为软组织挫伤、右侧第8后肋局部密度不均、右肺下叶局限性肺气肿等，一审法院参照公安部GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.1、7.6.1）的规定，认定误工期1个月、护理期20日、营养期20日，具有事实及法律依据。李斌与其妻子系个体工商户“南京市鼓楼区德予餐饮中心”的实际经营人，一审法院按照江苏省2019年度餐饮业城镇私营单位在岗职工年平均工资49447元标准计算李斌的误工费基本合理。李斌上诉称其妻子护理，应按妻子的实际收入损失计算护理费，鉴于李斌受伤期间“南京市鼓楼区德予餐饮中心”正常营业，李斌未能提供证据证明其妻子护理实际收入损失的证据，一审法院按照每天80元计算护理费并无不当。关于物品损失，李斌提交的鞋子损坏照片及信用卡账单截图，不能证明鞋子因交通事故发生损坏以及实际购买的价格。李斌提交的手机损坏照片、维修发票以及电动自行车维修收据，可以证明其手机屏维修费为428元、电动自行车维修费为30元，鉴于发生事故时李斌手机使用已近一年，一审法院认定李斌的物品损失为400元基本合理。关于精神损害抚慰金，本案交通事故未造成李斌伤残等严重后果，李斌请求张信荣赔偿精神损害抚慰金缺乏依据。综上，李斌的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审判员 洪 霞二〇二一年三月十六日书记员 张可欣