山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁14行终55号 上诉人（原审原告）吴瑞胜，男，1955年7月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人王衍森，山东雁振律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市城市管理局，所在地址山东省德州市德城区湖滨中大道**。 法定代表人孙九鹏，局长。 委托代理人郭建波，该单位工作人员。 委托代理人姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市德城区新华街道办事处，所在，所在地址山东省德州市德城区解放南大道**div> 法定代表人刘立云，主任。 委托代理人李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托代理人王英英，山东古平律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会，所在地址山，所在地址山东省德州市德城区新华街道办事处陈公村> 法定代表人张志河，党支部书记。 委托代理人刘书月，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托代理人郝梦，山东德衡（德州）律师事务所律师。 上诉人吴瑞胜因与被上诉人德州市城市管理局、德州市德城区新华街道办事处、德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会强制清除地上物一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会于2020年5月26日、2020年6月11日下发通知，通知针对利华路北侧集体土地毁绿种植情况进行整治，要求自行拆除毁绿种植、私搭乱建，逾期视为自动放弃，执法部门将统一清除。原告自述被告毁损了其所建案涉房屋和绿植，没有提交原告对房屋和绿植有合法权益的有效证据。另查明根据《德州市进一步完善中心城区城市管理执法体制改革工作方案》（德办字【2020】13号）文件精神，将德城区、德州经济技术开发区、德州运河经济开发区的城市管理职责统一上划，交由德州市城市管理局承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。对于利害关系的认定，需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，将当事人是否具有法律所保护的权益，作为判断当事人是否具备原告资格的重要标准。具体而言，确定原告资格时要以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法是否要求行政机关考虑和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益作为判断是否具有利害关系的重要标准。本案中，原告没有提交有效证据证明其与房屋与地上物具有合法权益，不具有法律所保护的合法权益。原告明显不具有诉讼利益，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告吴瑞胜的起诉。 上诉人吴瑞胜不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院作出的(2020)鲁1402行初104号行政裁定书，依法改判支持上诉人原诉求或者指令德城区人民法院审理；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人拆除原告房屋、损毁原告蔬菜、树木行为违法。2012年，上诉人在德州市××陈××社区××路北侧、铁路南侧垃圾场开荒，后长期在开荒地种植蔬菜、树木并自建房屋8间。2020年6月，被上诉人在没有经过法定程序及必要通知前提下将上诉人种植蔬菜、树木及自建房屋8间全部损毁，上诉人有充分证据能够证明上述房屋、蔬菜、树木为上诉人合法所有，被上诉人没有按照法定程序通知上诉人拆除而损毁，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被上诉人行为明显违法，没有按照法律规定行使职权，导致上诉人财产损害，故上诉人请求人民法院综合全面案情，支持上诉人上诉请求。 被上诉人德州市城市管理局辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被答辩人并不具备诉讼主体资格。被答辩人认为其提交的照片中所显示的开荒所建房屋，以及开荒土地上的所种植的树木、蔬菜等均系其所有。但是依据其一审提交的证据以及答辩人的证据，无法证明被答辩人对照片中所涉房屋及种植物等享有合法权益，亦不能证明系被答辩人所有，故被答辩人不具备诉讼主体资格。二、答辩人不是适格被告。答辩人并没有做出与被答辩人所述房屋拆除相关的行政决定，也未参与实施拆除被答辩人房屋、清理种植物的行为。被答辩人也没有证据上述行为系答辩人所为，故答辩人并非是适格的被告。综上，被答辩人的上诉理由于法无据，恳请二审法院驳回其上诉请求维持原判，以维护法律的权威和公正。 被上诉人德州市德城区新华街道办事处辩称，答辩人并未实施上诉人起诉的具体行政行为，并非本案适格被告，应当依法驳回上诉人的上诉。上诉人吴瑞胜的证据均不能证明答辩人拆除了案涉房屋，涉案土地照片也不能证明吴瑞胜对地上物具有合法权益，并且结合被上诉人德州市城市管理局提交的吴瑞胜农村居民住宅建设用地许可证，更加证实上诉人吴瑞胜不具有诉讼利益，不具备提起本案诉讼的主体资格，其要求赔偿10万元的诉讼请求无事实依据和法律依据，不具有受法律保护的合法权益。 被上诉人德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会辩称，一、答辩人并非本案的适格被告。二、上诉人吴瑞胜并没有证据证明其所述的本案被毁损的树木、蔬菜及房屋系其所有。三、答辩人系履行工作职责，对本辖区内的违法违建行为进行社区管理，但并没有实施拆除行为。 二审期间，上诉人吴瑞胜向本院提交以下三组证据：证据1.光盘三张。证据2.照片三张。以上两组证据共同证明案涉房屋及绿植为上诉人所有及被上诉人强制拆除上诉人房屋和绿植的事实。证据3.景园小区物业及小区邻居证明、租房合同、案涉土地房屋、绿植草图、低压供用电合同。证明小区物业及邻居均能证明上诉人对案涉房屋、绿植享有所有权。经质证，被上诉人德州市城市管理局称除证据3中的证明形成时间是2020年12月20日，其他证据可以判断在2020年8月14日之前形成，且该证据系上诉人自己掌握及所有，并非新证据。证据3从内容来看属于证人证言，根据证据规则的规定，证人需要当庭接受双方的询问和质证，但上述人员并未出庭，因此对于上述证据，被上诉人不予认可。被上诉人德州市德城区新华街道办事处、德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会质证意见同德州市城市管理局。经本院审查，该三组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，且该证据并不影响人民法院对本案的审理和裁判，故本院对上述证据不予采纳。 本院审理查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即判断行政相对人具有利害关系，应将行政相对人诉求是否具有法律所保护的合法权益作为判断标准，以此确认当事人是否具有原告主体资格。本案中，上诉人吴瑞胜并未提交证据证明其所实施的开荒、种植和建设等行为经过了相关行政机关或者所在集体经济组织的依法许可，不能证实其对案涉房屋及地上物具有法律所保护的合法权益，故上诉人吴瑞胜不具备本案原告主体资格。原审法院据此驳回上诉人吴瑞胜的起诉，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人吴瑞胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年三月二十九日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌