文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终785号上诉人（原审原告）：濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司，住所地：河南省濮阳市京开道与中原路交叉口北200米路东。法定代表人：曹庆国，该公司经理。委托诉讼代理人：李胜利，河南金谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胜利油田华滨实业有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河六路**。法定代表人：焦焕龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。上诉人濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司（以下简称濮阳金戈壁公司）因与上诉人胜利油田华滨实业有限公司（以下简称胜利华滨公司）合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。濮阳金戈壁公司上诉请求：1.一审认定事实错误，要求发回重审或撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付占用设备使用费等共计2545793.34元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、设施设备占有使用费计算期间应当以2018年4月30日为节点，区分合同约定的合作期内和超出合同期外进行分别计算。2017年8月30日，金戈壁公司与胜利油田华滨实业有限公司(以下简称华滨公司)签订《合作协议》，协议第二条约定：自合同签订之日至2018年4月30日，合同期满，经双方协商可以续签。2018年7月2日，华滨公司撤离现场(见西部矿区(2018)青2894民初411号民事判决书第7页辩称、第10页华滨公司举证6.第17页华滨公司举证2.)。2018年7月10日，华滨公司在青海省海西州西部矿区人民法院提起诉讼，要求确认合同无效(见西部矿区(2018)青2894民初411号民事判决书第10页华滨公司举证7.)。2018年8月28日，华滨公司将占用的全部设备设施资产交付给金戈壁公司(见西部矿区(2018)青2894民初411号民事判决书第7页辩称、第10页华滨公司举证6.)。综上，双方合作协议约定的终止期限为2018年4月30日，之后双方均无续签的意思表示。故计算占有使用费的时间应以此为节点分别计算即：第一计算期间2018年4月30前；第二计算期间5月1日至8月28日华滨公司将设备设施资产交付给金戈壁日(计120天)。二、设施设备占有使用费计算标准亦应分期间分别计算。(一)一审没有分期计算，笼统的判决按照结算工程款的15%计算设施设备使用费，上诉人认为标准过低，不能弥补上诉人受到的实际损失。1、双方约定的作业工作量是金戈壁公司唯一的主营业务和工作量。2、交付的设备设施是金戈壁用于生产经营的核心资产。3、双方约定的作业工作量为970万-2300万元。如果华滨公司勤勉尽责，合同目的和预期是可以实现的，但被上诉人仅完成约三分之一的工作量，连正常生产的台班费和设备折旧都不够。华滨公司在青海油田的考核中多次排名倒数，给金戈壁公司的信誉造成了不良影响。上诉人认为第一计算期间使用费应按20%的标准计算。华滨公司应向金戈壁公司支付合同期间内使用费724345.83元。(二)第二计算期间5月1日至8月28日，占用使用费共计为1617240元。计算如下：1、占用2台XJ2**作业机使用费为1146960元。1)依据：《青海油田2017年井下作业油水井工程服务补充招标合同(第拾肆标段)贰》增减工序作业日费(合同第18页)。2)标准：上作业机组9056元/天减去不上机组4277元/天=4779元/天乘以2台乘以天数120天等于1146960元。该证据是双方签订的《合作协议》附件一，双方均持有该合同。证明胜利华滨了解相关内容，对相关设备占用使用日费计算标准认可。2、1台4**型泵车(三用)占用使用费为220320元。1)依据：中国石油运输有限公司新疆塔里木运输分公司与茫崖康圣运输有限公司于2017年9月5日在青海茫崖签订的《货物运输服务合同》。青海油田将运输业务全部外包给中国石油运输有限公司新疆塔里木运输分公司。运输业务由该公司与提供运输服务方签订服务合同，负责对乙方管理。运输业务计费标准是青海油田的结算价格，代表当地的市场价格，是公允、公平、合理的。该合同证据金戈壁起诉时只有扫描件，因客观原因不能获取原件，2020年10月20日，向一审法院提交了《调查申请书》。2020年11月18日，金戈壁向一审法院补充提交了由茫崖康圣运输有限公司盖章签字的该合同。2)标准：1000KW以下工作台时229.5元×8小时=1836元×120天=220320元。3、1台30方水罐车占用使用费为118920元1)依据：同上2)标准：盆地内991元/台班(不含油)×120天=118920元。4、1台随车吊占用使用费为131040元1)依据：同上2)标准：单趟路程20公里以内1092元×120=131040元。三、一审法院认为上诉人主张税款损失不属于民事法律调整的范畴错误。1、金戈壁主张的是其已向青海油田提供了增值税发票，华滨未按照合同义务开具发票，使金戈壁公司当期无法进行税务抵扣受到损失问题，而不是是否应当开具发票和谁应当向税务部门纳税问题。2、按照税法规定，增值税票只能进行当期抵扣，超过期限后即使华滨公司向金戈壁公司开具了发票，亦不能进行抵扣。3、金戈壁公司的银行基本账户被华滨公司保全至今，两年来无法进行投标和生产，没有营业收入，金戈壁公司现已陷入破产境地。即使华滨现在开具发票，上诉人亦无法进行税务抵扣。4、华滨公司通过诉讼方式获得的工程款，按照会计准则核算是营业收入，有纳税的义务。为维护原告的合法权益，现向贵院起上诉，请依法判决。胜利华滨公司辩称：一、金戈壁公司上诉主张华滨公司向其支付254万余元设备使用费无事实及法律依据。首先，金戈壁公司主张的高额设备使用费与纠纷事实严重相悖。本案经青海省海西州两级人民法院审理确认，案涉工程款总额为3727430.62元。金戈壁公司在本案一审中主张500余万元设备使用费，二审中又变更为254万余元，无论何种主张，均与工程款总额严重不符，更与双方《合作协议》中约定的金戈壁公司所有的设备由华滨公司无偿使用严重不符，违背了常理认知。其次，金戈壁公司主张的高额设备使用费无事实及约定计算标准。在双方合作过程中，因金戈壁公司设备无法正常使用，华滨公司购买、租赁了大量机械设备，在一审中已提交相应合同予以证明。而金戈壁公司未对其主张的华滨公司使用的设备数量、时间、工作量等提供证据予以证明。相反，双方《合作协议》3.5条明确约定了金戈壁公司所有机械设备、材料、及其他资产均由华滨公司无偿使用，从侧面也反映出该类设备的使用价值较低。第三，金戈壁公司主张的计算标准与行业计算标准明显不符，系偷换概念。金戈壁公司在一审中提交的证据三中显示的计费标准系用于计算相应设备在每口井作业过程中取费的标准，每口井作业完毕后，根据相应设备的工作量以及取费标准计算最终工程款。这与金戈壁公司主张的设备租赁费用属于两个概念，金戈壁公司以该计费标准计算租赁使用费与实际不符。设备取费并非设备的租赁费用，金戈壁公司用设备在工程中的取费标准计算租赁费系偷换概念，其计算得来的数据严重偏离实际。以下两点事实可以佐证，一是华滨公司一审证据四中的《租赁协议》显示，尺寸高于250修井机的350型修井机的年租金仅为15万元；二是按照金戈壁公司的主张，工程价款几乎全部用以支付原本无偿使用的机械。最后，案涉合同为连续性合同，约定期限届满后，双方仍存在履行内容，金戈壁主张分段计算相应费用属无稽之谈。二、金戈壁公司有关税款损失的主张无事实及法律依据。金戈壁公司向青海油田开具发票系履行合同义务，为此缴纳税款系履行法定纳税义务。华滨公司同意在金戈壁足额支付工程款、退还保证金后，及时向其开具增值税专用发票。综上，恳请法庭参考以上意见并采纳，依法驳回原告金戈壁公司的上诉请求。胜利华滨公司上诉请求：1.依法撤销滨城区人民法院(2020)鲁1602民初5212号民事判决，发回重审或改判被上诉人不向上诉人支付543259.5元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决内容超出了被上诉人的诉讼请求，违反了不告不理的原则。被上诉人金戈壁公司在一审中的诉讼主张系基于设施设备的实际使用情况，要求上诉人向其支付使用费，而非按照双方《合作协议》的约定主张管理费。一审法院在被上诉人未变更诉请及所依据的事实与理由的情况下，径自作出裁判，有违不告不理原则。二、一审法院按照15%的比例向被上诉人分配收益无事实及法律依据。首先，海西自治州中级人民法院(2019)青28民终281号生效判决已确定案涉《合作协议》无效，且对被上诉人主张分配20%合作收益款不予支持，一审法院的裁判内容与已生效的民事判决相冲突，应予以纠正。其次，一审法院已查明被上诉人提交的证据不足以支持其诉讼请求，说明依据现有证据无法证明设备使用费及人员管理费的计算标准、方式、数额。一审法院在无法查清上述事实的情况下，依据其自由裁量判决上诉人按照15%比例向被上诉人支付使用及管理费，违反了谁主张、谁举证的证据规则。第三，一审法院自由裁量的15%比例不符合案涉合同的实际履行情况。有以下两点原因，一是上诉人与被上诉人系首次合作，且系依托被上诉人的资质首次进入青海油田市场，自身投入了大量的资金、人员及设备，被上诉人在青海油田的市场准入资质的价值占据了《合作协议》中约定的20%管理费的绝大部分。二是被上诉人承诺了高工程量，是上诉人依据薄利多销、多劳多得的原则向其支付高达20%的管理费的基础。《合作协议》中3.2条约定的预计工程量在970万至2300万之间，因被上诉人的原因，导致双方实际合作的工程量仅为360余万元，远远未达到预期。若此时仍按照高额比例向被上诉人支付费用，明显有失公平。三、被上诉人金戈壁公司主张的第二诉求不应在本案中处理。金戈壁公司主张曹庆国的管理费系诉讼主体错误，且与本案并非同一法律关系。曹庆国系金戈壁公司法定代表人，与金戈壁公司均系独立民事诉讼主体该项诉求应由曹庆国本人作为原告提出，而非本案被上诉人金戈壁公司。综上，恳请二审法院查清案件事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。濮阳金戈壁公司辩称：一、因华滨公司主张双方签订的《合作协议》无效被法院支持，故金戈壁要求其支付设施设备占用费符合法律规定。二、在合作期间，由于华滨公司管理混乱，职工队伍涣散，毫无斗志，生产效率低下是华滨公司没有完成合同约定的工作量的根本原因。三、合同期内，华滨公司在青海油田每月的评比中均排名倒数，由于华滨公司的不良表现，造成金戈壁公司两个生产资质被取消，给金戈壁公司带来了灾难性的后果。根据合同约定，如果资质被取消，每个资质的价格为30万元，2个资质的价格为60万元。一审法院按照15%的比例计算设备占用费，不足以弥补金戈壁公司的损失。濮阳金戈壁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告设备使用费5296461元；2.判令被告支付原告管理人员曹庆国管理费140000元；3.判令被告赔偿原告税金损失204207.37元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月24日，中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司井下作业公司（以下简称青海油田公司）与原告濮阳金戈壁公司签订《青海油田2017年井下作业油水井工程服务补充招标合同（第拾肆标段）贰》。合同约定濮阳金戈壁公司承揽青海油田2017年井下作业油水井工程服务补充招标合同（第拾肆标段）贰工作量，承揽的业务范围为井下维护作业、措施作业（含压裂酸化作业）、新井投产投注等；合同履行期限为合同签订之日起至2018年4月30日止；合同最大结算金额为9720000元（含11%增值税），并约定了结算方式；合同价款支付方式为乙方以本单位名称办理相关合同结算资料，每月5日前，乙方凭建设方与甲方签订的代管协议履约证明书、本合同文本、甲方派工单、甲方合同履约证明书、合同验收单、结算费用明细表等有关资料及乙方提供国家税务局正规增值税专用发票到甲方财务科进行结算；该合同违约责任约定，濮阳金戈壁公司（乙方）不得将井下作业工程转包或违法分包给其他施工作业队伍等。2017年8月30日，原告濮阳金戈壁公司与被告胜利华滨公司签订《合作协议》，约定双方共同对青海油田采油作业区油、水井进行作业（濮阳金戈壁公司与青海油田公司签订的2017井下作业油水井工程服务合同作为本协议的附件一，具体的施工工程量参照青海油田采油区工程设计），濮阳金戈壁公司在青海油田采油厂的全年油、水井作业工作量全部由胜利华滨公司组织人员施工。合同约定，合作期限为合同签订之日起至2018年4月30日止，合作模式为濮阳金戈壁公司负责提供青海油田市场准入资质并与青海油田有关单位签订相关协议，同时负责对青海油田开拓、协调市场份额的相关事宜沟通并承担费用；合作期间，胜利华滨公司在青海油田的作业工作量按照濮阳金戈壁公司与青海油田签订的市场份额970万元至2300万元施工，如果未完成市场份额部分的处罚，由双方均摊；濮阳金戈壁公司负责办理青海油田所需各类证照（与胜利华滨公司施工相关的上岗证件由胜利华滨公司自行办理并承担费用，招投标、市场准入和资质的办理费用由濮阳金戈壁公司自行承担）；项目以濮阳金戈壁公司的名义与青海油田公司挂账、结算，但向青海油田公司提交挂账及办理结算的实际操作人员为胜利华滨公司人员；濮阳金戈壁公司在青海油田除向第三人承租房屋（合作期间的房屋租赁费由胜利华滨公司承担）外的所有机械设备、材料及其他资产均由胜利华滨公司无偿使用；胜利华滨公司自行组织人员进行施工，并承担相应的费用；胜利华滨公司按青海油田公司要求结算挂账，濮阳金戈壁公司扣除结算款20%作为合作收益；濮阳金戈壁公司提供缴纳青海油田井下作业公司保证金证明的原件及复印件，经胜利华滨公司确认后，分担濮阳金戈壁公司交纳的质量风险保证金共计344400元。在合作结束后，胜利华滨公司无违背青海油田公司相关质量管理规定的行为，濮阳金戈壁公司将质量保证金344400元全额退还；2017年7月4日至2017年8月31日期间作为双方合作试运行阶段，此期间胜利华滨公司施工的跃II275井、跃II166井、跃II5-14井、跃II2-7井、跃II3-6井的结算金额归胜利华滨公司所有，期间的人工工资由胜利华滨公司负责支付；利润分配方式：合作期间，胜利华滨公司与濮阳金戈壁公司仅就本合同约定的项目进行合作，双方各自单独核算、自负盈亏，合作项目完成后，濮阳金戈壁公司按照结算金额收取20%作为合作收益款。胜利华滨公司在办理完每笔作业井的结算流程后，按青海油田概预算管理部出具的井下工程结算批复单金额扣除20%的结算金额向濮阳金戈壁公司开具正式增值税发票，双方各自负责所需税负；濮阳金戈壁公司在收到胜利华滨公司开具的增值税发票后五个工作日内将扣除20%合作收益款后的剩余款项汇入胜利华滨公司账号；若胜利华滨公司未按本合同第五条约定向濮阳金戈壁公司支付15%合作收益款的（违约条款七第5项），视为胜利华滨公司违约，濮阳金戈壁公司有权要求胜利华滨公司支付等。合作协议签订后，胜利华滨公司向濮阳金戈壁公司支付质量风险保证金344400元，并以濮阳金戈壁公司的名义履行濮阳金戈壁公司与青海油田公司井下作业公司油、水井工程服务合同项下的合同义务（实际施工开始日期为2017年7月4日）。2018年8月28日，胜利华滨公司撤离施工现场，并将原告濮阳金戈壁公司的所有设备设施（包括250修井机、自备吊、罐车等）返还原告，双方签订了物资交接明细表。另查，胜利华滨公司在合作期间，除使用濮阳金戈壁公司提供的修井机、车辆等设备设施外，亦自行购置和租赁修井机、车辆等用于工程施工。2018年12月10日，胜利华滨公司向青海省海西州西部矿区人民法院提起诉讼，要求确认与濮阳金戈壁公司签订的合作协议无效；判令濮阳金戈壁公司支付工程款3018190.48元及利息，青海油田公司在欠付工程款范围内承担支付责任；判令濮阳金戈壁公司返还质保金344400元；判令濮阳金戈壁公司支付租赁费等经济损失377610.77元等。濮阳金戈壁公司提出反诉，要求胜利华滨公司赔偿其各项损失共计2505300元（包括施工资质被取消的直接经济损失600000元、车辆维修损失86800元、防渗膜含油泥沙处理费96000元、延迟开工经济损失522500元、胜利华滨公司未完成最低工程量的利益损失1200000元）。该院于2019年4月11日作出（2018）青2894民初411号民事判决书，该判决认定，胜利华滨公司完成总工程量为3621729.83元（含税）；另外，濮阳金戈壁公司还应向胜利华滨公司支付航空管制费用36167元（含税总价39783.7元），支付胜利华滨公司管杆供送回收费59925.38元（含税总价65917.92元）。合同履行过程中，胜利华滨公司陆续向濮阳金戈壁公司开具增值税发票100余万元。截至2018年6月21日，濮阳金戈壁公司共计向胜利华滨公司支付工程款709240.94元。并判决：一、濮阳金戈壁公司支付胜利华滨公司合同款项2293844.54元（3621729.83元×80%+39783.7元+65917.92元-709240.94元）；二、濮阳金戈壁公司返还胜利华滨公司质保金344400元；三、驳回胜利华滨公司的其他诉讼请求；四、驳回胜利华滨公司对青海油田公司的诉讼请求；五、驳回濮阳金戈壁公司的全部反诉请求。胜利华滨公司及濮阳金戈壁公司均不服提出上诉。2019年9月29日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2019）青28民终281号民事判决书，判决：一、维持青海省海西州西部矿区人民法院（2018）青2894民初411号民事判决第二、四、五项；二、撤销青海省海西州西部矿区人民法院（2018）青2894民初411号民事判决第一、三项；三、濮阳金戈壁公司支付胜利华滨公司工程款3018189.68元（3621729.83元+39783.7元+65917.92元-709240.94元）；四、胜利华滨公司支付濮阳金戈壁公司防渗膜含油泥沙运输费14000元；五、驳回胜利华滨公司的其他上诉请求；六、驳回濮阳金戈壁公司的其他上诉请求。该判决生效后，胜利华滨公司已申请强制执行，濮阳金戈壁公司尚未全部履行完毕工程款支付义务。一审法院认为，原告濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司与被告胜利油田华滨实业有限公司签订的合作协议，系原告濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司与案外人中国石化天然气股份有限公司青海油田分公司井下作业公司签订《青海油田2017年井下作业油水井工程服务补充招标合同（第拾肆标段）贰》后，又将上述工程非法转包给没有资质的被告胜利油田华滨实业有限公司进行施工，上述《合作协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。关于原告濮阳金戈壁公司要求支付设备使用费5296461元、管理人员管理费140000元的诉讼请求，一审法院审查认为，首先，原告濮阳金戈壁公司提交的证据不能支持其上述诉讼请求，证据不足；其次，原被告签订的合作协议虽然因违反法律法规的强制性规定而无效，原被告均互不承担违约责任，但上述合作协议系原被告的真实意思表示，且已履行至2018年8月；从合同内容看，原被告之间除存在非法转包及出借资质等违法情形外，亦包括原告濮阳金戈壁公司将其所有的修井机、车辆等设备设施提供给被告胜利华滨公司使用以及为被告胜利华滨公司正常施工办理相关手续、协调处理等工作，故原被告之间关于原告濮阳金戈壁公司取得20%合作收益的约定，并非单纯工程转包及出借资质的获益，亦包含其设备设施使用及办理施工相关手续、协调处理等工作的人员费用。结合建设工程施工领域的实际，工程转包及出借资质的收益约定一般在2%至10%左右，结合本案情形，一审法院确认按照5%扣除，被告胜利华滨公司应当按照结算工程款的15%计算、即543259.5元（3621729.83元×15%）向原告濮阳金戈壁公司支付设备设施使用及办理施工相关手续、协调处理等工作的人员费用。关于原告主张的税金损失，被告胜利华滨公司辩称因原告尚未履行法定付款义务向其支付全部工程款，并称在收到工程款后会依法开具增值税发票，且增值税发票的开具、税费的缴纳等不属于民事法律调整的范畴，故原告的该项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告胜利油田华滨实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司设施设备使用费等543259.5元；二、驳回原告濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51285元，由原告濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司负担42053元，被告胜利油田华滨实业有限公司负担9232元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。濮阳金戈壁公司提交证据一：胜利公司的证据说明一份，证实：1、胜利公司使用了濮阳公司的设备进行生产。2、2018年8月28日胜利公司才将设备交付给濮阳公司。3、我们的设备可以正常使用。证据二：设备使用费的计算清单一份，证明上诉请求中设备使用费的使用数额正确。胜利华滨公司质证称：对证据一，对于我方在海西州两级法院提交的证据的真实性予以认可，但对濮阳公司的证明目的有异议。因为双方合作期间胜利公司需要在濮阳公司的工地开展工作。依据胜利公司提交的资料发票证明濮阳公司的设备存在不能正常使用的情况。对于证据二，对三性均有异议，因为该证据中濮阳公司并未列明由胜利公司实际使用的濮阳公司设备的数量，工作量，双方约定的取费标准，结合合作协议，双方关于设备使用是无偿的有约定。不表明其中全部的条款均未无效。濮阳公司认可设备由胜利公司无偿使用是其真实意思表示。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，濮阳金戈壁公司与胜利华滨公司签订的合作协议违反了濮阳公司与中国石化天然气股份有限公司青海油田分公司的合同约定，系非法转包且胜利华滨公司不具有涉案工程的施工资质，因此双方签订的合作协议系无效协议。涉案的合作协议无效，但该合作协议系双方的真实意思表示，在该协议中双方对各自应承担的工程义务及设备使用等均作出了约定。双方约定的由胜利华滨公司无偿使用设备是因设备占有使用费已经计算进濮阳金戈壁公司的合作收益中，因此濮阳金戈壁公司与胜利华滨公司约定的20%的合作收益中，已经包含设备占有使用费用及其他保证工程顺利进行的协助费用。在双方未明确约定如何分配该20%合作收益中，工程转包、出借资质、设备设施使用的费用及办理相关手续、协调工作的人员费用比例的情况下，一审法院按照建设工程施工领域的一般实际情况，结合本案案情酌情认定本案中工程转包及出借资质的收益按5%扣除，胜利华滨公司应当按照结算工程款的15计算，并无不当。濮阳金戈壁公司与胜利华滨公司在合作协议中约定了合作结束后，双方进行相应设备的交接，胜利华滨公司应保证设备的完好，因此双方合作结束后，应处于资产交接过程，并未脱离合作协议约定的范围，一审法院也未超出濮阳金戈壁公司的诉讼请求，故濮阳金戈壁公司主张的设备占有使用费应分期计算及胜利华滨公司主张的一审判决超出诉讼请求均无事实及法律依据，本院不予支持。本案中系以20%收益款作为确定损失的标准，并非系支持濮阳金戈壁公司主张的20%收益，因此海西自治州中级人民法院（2019）青28民终281号生效判决未支持濮阳金戈壁公司主张的20%收益款与本案并无冲突。胜利华滨公司主张未达到协议约定的工程量，不能以20%计算管理费。双方协议中并未明确约定以达到双方预计的工程量作为支付20%管理费的基础，且胜利华滨公司的损失已经另案获得支持，因此以20%作为计算损失的标准并无不当。关于濮阳金戈壁公司主张的税金损失。濮阳金戈壁公司系履行法定纳税义务，且胜利华滨公司承诺在濮阳金戈壁公司支付工程款后开具增值税发票。另，增值税发票的开具、税费的缴纳不属于民事法律调整范畴，其该主张本院不予支持。综上，上诉人濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司与上诉人胜利油田华滨实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36399元，由上诉人濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司负担27166元，上诉人胜利油田华滨实业有限公司负担9233元。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年三月二十四日法官助理 傅稚轩书 记 员 韩 静