河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民再53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷森森，男，1994年10月17日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：董茜生，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：睢县盛世物业有限公司。住所地：河南省睢县城关镇古襄路北段。统一社会信用代码：914114220972583494。法定代表人：李合明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张明锋，河南保航律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宏大（睢县）置业有限公司。住所地：河南省睢县产业集聚区中央大街中段东侧。统一社会信用代码：914114220664700644。法定代表人：姬红超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑慧、郝娅文（实习），河南和悦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网河南省电力公司睢县供电公司。住所地：睢县环湖东路。统一社会信用代码：91411422MA40X4EJXL。负责人：朱广星，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。再审申请人谷森森因与被申请人睢县盛世物业有限公司（以下简称盛世物业公司）、被申请人宏大（睢县）置业有限公司（以下简称宏大置业公司）、被申请人国网河南省电力公司睢县供电公司（以下简称睢县供电公司）供用电合同纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终2470号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月18日作出（2020）豫民申6447号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谷森森及其委托诉讼代理人董茜生，被申请人盛世物业公司的委托诉讼代理人张明锋，被申请人宏大置业公司的委托诉讼代理人郑慧、郝娅文，被申请人睢县供电公司的委托诉讼代理人赵祖强到庭参加诉讼。本案现已审理总结。谷森森申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，要求撤销一、二审判决，改判支持谷森森的一审诉请。事实和理由：1．本案为物业合同纠纷，合同相对方为盛世物业公司，二审法院认定事实不清，适用法律错误。谷森森的房产是通过司法拍卖程序获取，并依法办理了房产证。该房产的物业管理公司为盛世物业公司，盛世物业公司是依据宏大置业公司的授权委托管理该小区，谷森森获取涉案房产后，向盛世物业公司预存了电费和相关物业管理费，盛世物业公司已经为谷森森供水供电，谷森森与盛世物业公司已经形成事实上的物业服务合同关系。2．谷森森有证据证明停水停电系盛世物业公司所为，盛世物业公司应恢复供水供电并赔偿损失。盛世物业公司通过张贴《通知》的形式，要求谷森森补交房款差额、自来水入户费、维修基金、市政配套费用，谷森森是通过司法拍卖程序获取的该房产，并办理了房屋不动产权证，在这种情况下，盛世物业公司再让谷森森再补交房款差额、维修基金等费用不合理，盛世物业公司通过停水停电方式违法，侵害了谷森森的合法权益，应赔偿损失。3．睢县供电公司作为国家供电的职能部门，理应本着为人民服务的宗旨为民解决后顾之忧，在盛世物业公司为谷森森停水停电的情况下，应主动采取措施为谷森森供电，恢复事实上的供电合同关系。盛世物业公司答辩称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，谷森森的再审申请不能成立，应依法予以驳回。事实和理由：1．一审立案案由为物业服务合同纠纷，谷森森同时起诉了盛世物业公司、宏大置业公司、睢县供电公司，要求三被申请人恢复供水供电并赔偿损失。但谷森森在起诉状事实与理由部分，并没有明确其请求所依据的基础法律关系，即是基于物业服务合同，供用电合同，还是基于侵权损害赔偿。本案存在法律适用上的竞合，谷森森有选择何种法律关系起诉的权利，但该选择权一经行使，基础法律关系就已经确定，不能在审判程序中随意变更，经一审法院释明后，谷森森选择了供用电合同纠纷，要求供电公司为其所有的商铺恢复供电，要求三被申请人承担连带赔偿责任，一、二审法院遂依据谷森森的选择，将本案案由确定为供用电合同纠纷，并根据供用电合同纠纷对本案进行审理正确。2．盛世物业公司是依据宏大置业公司的委托，管理涉案锦绣古襄项目的相关设施，锦绣古襄项目为问题楼盘，睢县人民政府锦绣古襄项目工作组进驻该项目后，要求宏大置业公司进行水电整改，盛世物业公司受宏大置业公司的委托发布了案涉的《通知》，停水停电不是因为盛世物业公司和宏大置业公司要求谷森森缴纳相关费用所导致。涉案项目经整改后于2019年11月29日睢县相关部门出具了案涉项目的竣工验收报告，才完成了水电整改，具备交付条件。且谷森森与盛世物业公司并没有签订任何物业服务合同，谷森森也没有向盛世物业公司交纳任何的物业费用，其要求盛世物业公司承担责任没有事实和法律依据，综上，请求驳回谷森森的再审申请。宏大置业公司答辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。事实和理由：1．宏大置业公司无论是基于物业服务合同关系，还是基于供电服务关系，均不是合同的相对方，而仅仅是案涉房屋的前期开发商，并非本案的适格主体，谷森森起诉宏大置业公司不当。2．案涉楼盘为问题楼盘，睢县人民政府工作组进入后，要求宏大置业公司进行了整改，涉案楼盘经整改后才竣工验收。谷森森无论是通过法院的司法拍卖程序取得案涉房屋，还是通过二手房买卖取得涉案房屋，其在取得房屋的时候，均是按照房屋的现状购买的房屋并支付的相关费用，但案涉房屋现在正常的房屋交易价格大概在9000元左右，而谷森森通过司法拍卖时的价格大概是4000元左右，中间的这个差价是因为项目还存在水电、消防、人防异地安置、维修基金，绿化率不达标等设施还没有实施所产生的费用，谷森森既然取得了涉案房屋的产权证书，涉案房屋的增值也是由于宏大置业公司完善了相关设施后产生，那么由此产生增加的相关费用谷森森应予支付，谷森森要求盛世物业公司或者宏大置业公司承担该部分费用，同样有违民法的公平公正原则。因此，宏大置业公司以《通知》的形式要求谷森森补交上述费用公平正当，并无不当。综上，谷森森的申请再审理由不能成立，应维持二审判决。睢县供电公司答辩称：1．关于本案的案由问题，本案一审、二审确定的是供用电合同，但是睢县供电公司与谷森森之间并没有签订书面的供用电合同，也没有口头的供用电合同关系，更没有形成事实上的供用电关系。因此，睢县供电公司不应对谷森森的诉讼请求承担法律责任。2．谷森森在本案的一审以及二审中，一直陈述是盛世物业公司对其停电停水，所以，谷森森所陈述的事实与睢县供电公司没有任何关系。停电停水不是睢县供电公司所造成，因此谷森森申请让供电公司承担责任的所有理由均不能成立。要求维持二审判决。谷森森向一审法院起诉请求：1．判令睢县供电公司立即对睢县城关镇古襄路锦绣古襄1幢12号商铺无条件恢复供水供电；2．判令盛世物业公司、宏大置业公司、睢县供电公司连带赔偿谷森森租金损失，按照每天241.10元，从2019年11月6日起至恢复供水供电之日止；3．诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、执行费）由盛世物业公司、宏大置业公司、睢县供电公司承担。一审法院查明事实，谷森森为睢县城关镇古襄路锦绣古襄1幢12号商业房的所有权人，并办理了不动产权证书。2018年5月1日盛世物业公司与宏大置业公司签订物业授权委托书，约定：宏大置业公司于2018年5月1日起至2020年5月1日止，将位于古襄路北段的锦绣古襄建筑面积12577.98㎡的一至五层的商业门面及住宅委托盛世物业公司进行出租及管理。委托权限为房屋的出租和日常管理，房屋的物业管理，房屋的相关设施设备的维护与管理，法律法规规定由房屋产权方负责管理的其他事项。盛世物业公司于2019年11月2日在涉案商铺张贴《通知》，要求谷森森等业主补交房款差额、交齐契税、维修基金、测量费、交易费、天然气初装费、自来水入户费、市政配套费，否则，不予供水、供电。后因谷森森认为补交的相关费用不合理，没有补交。2019年11月6日，盛世物业公司对涉案商铺实施了停水停电行为，后谷森森认为其与睢县供电公司形成了事实上的供用电合同关系，要求睢县供电公司恢复供电，至今没有恢复供电。另查明，2013年3月8日用电人中联吉弘置业有限公司与睢县供电公司（现国网河南省电力公司睢县供电公司）签订高压供用电合同，合同约定：用电人地址为凤城大道与古襄路交叉口东南角，用电性质为行业分类建筑，用电分类一般工商业，负荷时间特性连续生产（无周休日），用电人共有1个受电点，用电容量共400千伏安。受电点有受电变压器1台。共计400千伏安。供电方式为供电人向用电人提供单电源三相交流50赫兹电源。电费的支付及结算为每月电费分1次支付，支付方式为现金或银行转账，支付时间为当月15日前，电费按月结算，结算时间当月15日前，用电人应在当月20日前结清全部电费。后用电人用户更名、过户为现户名宏大（睢县）置业有限公司。一审法院判决：驳回谷森森的诉讼请求。案件受理费100元，由谷森森承担。谷森森不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持谷森森的诉讼请求。一、二审诉讼费由盛世物业公司、宏大置业公司、睢县供电公司承担。事实和理由：本案为供用电合同纠纷，合同的相对方为盛世物业公司、宏大置业有公司，一审认定事实不清，适用法律错误，在睢县供电公司正常向宏大置业公司受电点受电变压器供电情况下，谷森森与盛世物业公司、宏大置业公司形成了事实上的供用电合同关系，盛世物业公司给谷森森停水停电系侵权行为，违反了双方之间的正常供电的合同关系，应承担违约责任，并赔偿损失。盛世物业公司张贴通知让谷森森交纳相关费用，在谷森森不缴纳的情况下可以协商、诉讼等方式解决，停水停电逼迫谷森森交纳相关费用这一违反公序良俗的行为不应受法律保护。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院二审认为，谷森森上诉称本案为供用电合同纠纷，合同的相对方为盛世物业公司、宏大置业公司，但谷森森在一审中的诉讼请求系请求判令睢县供电公司立即对案涉商铺无条件恢复供水供电，因谷森森未提交与睢县供电公司存在供用电合同关系的相关证据，不能认定谷森森与睢县供电公司存在供用电合同关系，故一审驳回谷森森该诉讼请求并无不当，因谷森森的商铺停电与睢县供电公司不存在关联，又因本案系供用电合同纠纷，盛世物业公司、宏大置业公司并非供用电合同的主体，其主体不适格，且谷森森未提交其商铺租金损失具体数额的相关证据，故一审驳回谷森森请求盛世物业公司、宏大置业公司、睢县供电公司赔偿租金损失的诉讼请求亦无不当，谷森森的上诉理由不能成立。综上所述，谷森森的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谷森森承担。再审中，再审申请人谷森森提交2014年12月6日王海与盛世物业公司签订的租赁合同，租赁期限从2015年3月1日至2018年3月1日。证明2015年3月份，涉案楼盘已经正常供水供电，不是临水临电。被申请人盛世物业公司、宏大置业公司，睢县供电公司经质证认为，该证据是复印件，与本案无关，不予采信。被申请人宏大置业公司提交如下证据：1.2019年11月29日睢县人民政府锦绣古襄项目工作组出具的通知；2．案涉楼盘锦绣古襄项目竣工验收备案证明。证明案涉楼盘在2019年11月29日才进行竣工验收。谷森森经质证认为，宏大置业公司提供的证据是复印件，与本案无关，且达不到证明目的。早在竣工验收之前，房屋房产证就已经能正常办理。被申请人盛世物业公司、睢县供电公司对上述证据无异议。经审查认为，谷森森提交的证据和宏大置业公司提交的证据与本案无关联性，不予采信。经再审查明的事实与二审查明事实的一致。本院再审认为，谷森森一审时起诉了盛世物业公司、宏大置业公司、睢县供电公司，要求三被申请人供电公司恢复供水供电并连带赔偿租金损失。但谷森森在起诉状事实与理由部分，并没有明确其请求所依据的基础法律关系，经一审法院释明后，谷森森选择了供用电合同纠纷，要求睢县供电公司为其所有的商铺恢复供电，要求三被申请人承担连带赔偿责任，一、二审法院遂依据谷森森的选择，将本案案由确定为供用电合同纠纷。该选择一经做出，在本案诉讼中不得另行更改，故在再审庭审中，谷森森要求变更案由为物业服务合同纠纷的诉请不应得到支持。睢县供电公司与谷森森没有签订供用电合同，不存在供用电合同关系，谷森森要求睢县供电公司恢复供水供电的诉请不应得到支持。盛世物业公司与宏大置业公司不是供用电合同的主体，且谷森森要求的租金损失证据不足，因此谷森森要求三被申请人赔偿损失的诉请不予支持。谷森森可以另案主张盛世物业公司承担相应物业服务合同责任，相关权利可在另案中一并处理。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。谷森森申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2020）豫14民终2470号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘晓静审判员  龚延华审判员  段智明二〇二一年三月二十九日书记员  高 雅