江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11768号上诉人（原审被告）：曹杏明，男，1966年12月6日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚红梅，女，1984年10月16日出生，汉族，住陕西省延长县。委托诉讼代理人：张宇，江苏恒之律师事务所律师。原审被告：苏州永洁包装材料有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇项路村。法定代表人：许美英。上诉人曹杏明因与被上诉人姚红梅、原审被告苏州永洁包装材料有限公司（以下简称永洁公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹杏明上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院没有查明借贷关系的真实情况，简单从形式上认定曹杏明与姚红梅之间存在借贷关系。姚红梅将曹杏明给姚红梅购买的康桥西岸房产出售后所得房款出借给曹杏明，本质上还是曹杏明的钱。所以，双方之间虽然有形式上的借条和转账记录，但是，根本不存在借贷关系。二、一审法院没有查明曹杏明转账给姚红梅的明细。2018年3月至2020年5月，曹杏明通过微信转账给姚红梅303918元，一审法院认定为“不符合归还借款的特征”而予以否认。即便曹杏明认可女儿的抚养费包括在付款内，按照苏州人均生活消费水平，自2018年3月到2020年5月的抚养费最多4-5万元。三、曹杏明与姚红梅之间发生的所谓借款往来，与永洁公司无关。姚红梅辩称，一审法院认定事实清楚，客观的，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永洁公司辩称，未收到姚红梅的款项，只有曹杏明付出去的钱。对于曹杏明付出去的钱，要求返还。姚红梅向一审法院起诉请求：1.判决曹杏明立即归还姚红梅借款20万元，并支付自2016年5月18日起至实际支付之日止、按年利率12%计算的利息；2.曹杏明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月18日，曹杏明以借款人身份出具借条一份，载明：永洁公司由于生产经营的发展，为了提升业务的需要，经过友好协商，曹杏明向姚红梅借224000元，借期为1年，借款日期为2016年5月18日、归还日期为2017年5月18日，到期曹杏明一次性归还姚红梅224000元，不得拖欠。否则承担相应的法律责任。永洁公司在借条的借款人处加盖公章。同日，曹杏明出具收条，载明收到姚红梅尾号为8599的银行卡转账20万元，另收到现金24000元。永洁公司亦在收款人处加盖公章。同日，姚红梅尾号为8599的工商银行借记卡向曹杏明尾号为4919的账号转账20万元。审理中姚红梅认可借款实际发生20万元,借条和收条涉及的24000元，是约定借款20万元一年的、以年利率12%计算的利息。永洁公司成立于2004年，法定代表人许美英，许美英和曹杏明为该公司仅有的两个股东。许美英和曹杏明系夫妻。许美英和曹杏明陈述，许美英负责永洁公司的内部管理，曹杏明负责对外业务，但公司内部现已由两人的女儿管理。姚红梅和曹杏明陈述，两人从2010年8月相识，后同居，并生育一个女儿“白某某”，已上小学。姚红梅还称生育女儿后，曹杏明要求其不要工作，在家专职抚育女儿。曹杏明称，借款发生后，其从2016年5月份开始每月还款15000元（包括支付女儿的抚育费），一直还到2018年3月份；其中部分是直接现金支付，无法提供证据；还有一部分是现金存入姚红梅尾号为8599的工行卡中。从2018年3月9日开始，姚红梅、曹杏明之间以微信转账和现金的方式支付款项。有微信记录的部分从2018年3月份开始至2020年5月31日，曹杏明累计向姚红梅转款303918元，曹杏明认为借条中载明的借款已经连本带息均已偿还。曹杏明另称，本案涉案借条、收条上的永洁公司的公章是自己偷盖的。借款20万元，用途是归还向他人借款，向他人借款是为了支付姚红梅相应费用。姚红梅名下的康桥西岸房产贷款的首付、还贷均是其给姚红梅钱、再由姚红梅去支付的。为此，曹杏明根据姚红梅举证姚红梅名下的8599的工商银行借记卡的交易记录，认为从2016年5月20日至2018年2月14日间凡是由ATM存入的款项均为其存入，数额为333000元；还自行整理了2016年4月30日起至2019年11月6日止的取款记录共241000元，还整理了2018年3月9日起至2020年5月31日的微信转账给姚红梅303918元记录。经质证，姚红梅认为其本人工行银行卡中的现金收入均为其本人的收益，与曹杏明无关。曹杏明自行整理的本人取款记录，与所谓存入姚红梅银行卡的数额和时间均不吻合。曹杏明提供的微信转账记录，均系支付女儿的生活费，与本案无关。姚红梅另举证了2020年3月26日与曹杏明的电话录音，在通话中曹杏明认可借款未还。对此曹杏明认可姚红梅非法录音，对当时的通话内容已记不清楚。永洁公司称对姚红梅所举证据均不知晓，公司直至2019年5月姚红梅闹到公司才知晓两人的关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。现有证据可予证实曹杏明向姚红梅借款20万元，约定借期一年，一年利息24000元，即年利率12%。该款借期已届满，曹杏明应予归还，并应支付逾期还款利息。涉案借条和收条上永洁公司均在借款人处加盖公章，但永洁公司辩称与公司无关。该院认为，曹杏明与许美英系夫妻，且为永洁公司仅有的两个股东；曹杏明虽非永洁公司的法定代表人，但与法定代表人许美英具有特殊的人身关系，在此情况下，永洁公司在借条和收条中均加盖公章，应认为永洁公司系共同借款人，在本案中应共同向姚红梅还本付息。姚红梅和曹杏明的关系有违法律和我国社会主义核心价值观。曹杏明举证了向姚红梅的付款以抗辩借款及利息己还清。根据曹杏明的举证来看，每笔付款据多为数千元、最多一笔为20000元，不符合向姚红梅归还借款的特征，且曹杏明本人亦认可支付女儿的抚育费包括在付款内，故对曹杏明的抗辩不予采纳。如若涉事人员认为曹杏明对姚红梅的付款为非法，可依法另行主张，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条、《关于适用的解释》第九十条规定，判决：永洁公司、曹杏明归还姚红梅借款20万元，并支付该款2016年5月18日起至实际支付之日止、按年利率12%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2870元、财产保全费1520元，合计4390元，由永洁公司、曹杏明负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，曹杏明、永洁公司与姚红梅之间关于20万元的借贷关系，有曹杏明、永洁公司向姚红梅出具的借条以及姚红梅的银行转账凭证为证，曹杏明对收取20万元款项的事实也不持异议，应予以认定。曹杏明主张该款项来源于姚红梅出售房屋的所得款，所得款中有其向姚红梅交付的相应购房款，该主张与本案属不同法律关系，本案不予理涉。因此，曹杏明以20万元的款项来源否定双方之间的借贷关系，无事实和法律依据。曹杏明主张在借款后向姚红梅交付的303918元系归还借款，因双方存在其他关系，且曹杏明亦认可该款项包含其他用途，故一审法院不予确认并无不当。综上，曹杏明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由上诉人曹杏明负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二一年三月五日书记员  江馨仪