江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0428民初16号原告：九江市禾信智能化工程有限公司，住所地江西省九江市彭泽县山南新区龙翔大道龙翔都市春天第2幢1单元2-1-03号,统一社会信用代码:91360430MA365N5E4M。法定代表人:吕亚风,该公司执行董事、总经理。委托代理人：何富军，该公司总经理。委托代理人：朱永健，该公司员工。被告:九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司,住所地江西省九江市都昌县财富大道鄱湖山庄D1#楼101-105铺,统一社会信用代码:9136042875423767XC。法定代表人:王承胡,该公司执行董事。委托代理人：王剑、陈继英，该公司员工。原告九江市禾信智能化工程有限公司（以下简称禾信智能化公司）诉被告九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司（以下简称泛鄱阳湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱永健、何富军，被告委托代理人王剑、陈继英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告一次性给付原告工程款贰拾捌万陆仟陆佰陆拾叁元玖角伍分(￥286663.95元)及违约金伍万柒仟叁佰叁拾贰元陆角(￥57332.6元);2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在自己的经营活动中,结识了九江朋友程启睿，他是泛鄱阳湖公司的工程监理。程启睿向原告介绍了泛鄱阳湖公司在都昌县城具有一个鄱湖山庄的项目。原告与泛鄱阳湖公司鄱湖山庄项目总经理王剑进行了认真的交流,经充分洽谈,坦诚协商,我们谈到了鄱湖山庄的智能化系统、光纤入户的三网合一、D区室外配套弱电管网、管网维修、人行广告门系统和电梯五方对讲系统,并一一签订了合同并竣工验收,工程质量得到了泛鄱阳湖公司的一致好评。工程中,原被告双方合作愉快,泛鄱阳湖公司也陆续分九次给原告的总工程款684479.95元中,支付了397816元。被告现在实欠原告工程款286663.95元,泛鄱阳湖公司项目总经理王剑对上述财务状况已予以了肯定和认可。然而好景不长,被告在2020年9月29日给原告支付了25000.00元后至今,被告的大股东、公司的实际控制人胡永忠也不来都昌了,手机也不接了。项目总经理王剑经常在都昌,但不是天天在都昌,我们找王剑总经理，他给我们解释,胡总(胡永忠)是公司的大股东,小股东是他的女儿顾菲菲,胡总是公司的实际控制人,他(王剑)也只是维持这个项目,也只能上传下达,没有办法起到实质性的作用。鉴于上述情况,原告既找不到被告,也联系不上公司大股东、实际控股人胡永忠,为对该项目付出辛勤劳动的农民工负责,实属无奈,故诉至法院，请求维护原告合法权益。被告辩称：被告欠原告部分工程款，但是具体金额要进一步的核实。至于原告所述的事实与理由与本案没有直接的关联，具体的要以合同约定和工程资料为依据。原告为支持自己的主张，提供如下证据：1.鄱湖山庄一期一标段(D1-D8)智能化施工工程合同复印件。证明鄱湖山庄智能化系统工程是由禾信智能化公司实施并完工,验收合格；2.鄱湖山庄小区光纤接入户线工程施工合同复印件。证明鄱湖山庄的“三网合一”工程是由禾信智能化公司承建并完成了其中191户的工程量,验收合格；3.D区室外配套弱电管网施工合同和竣工结算审定审批表及工程造价审定单复印件。证明鄱湖山庄D区弱电管网工程由禾信智能化公司承建并完工,验收合格；4.鄱湖山庄启秀旺府一期弱电管网维修签证清单复印件。证明该管网维修工程是由禾信智能化公司施工并完工,验收合格；5.人行通道广告门系统配置价格表复印件。证明鄱湖山庄人行通道广告门系统是由禾信智能化公司施工并完工,验收合格；6.电梯五方对讲系统的核算确认单复印件。证明鄱湖山庄电梯五方对讲系统是由禾信智能化公司承建,施工完毕并验收合格。被告对上述证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是该证据仅证明双方的合同关系，双方是否验收合格，还需要其他证据予以佐证；对证据2的真实性无异议，但是合同仅履行了第一期，完成了191户的工程量，对光纤到户的备案意见书无异议；对证据3管网合同的真实性无异议，对竣工结算无异议，但是应该根据合同约定由原告承担审计费用，该审批表、审定单是对管网合同履行的核实，无异议；对证据4签证单的真实性无异议，从施工内容以及签单上的签字来看，该项管网维修费用4万余元包含在审计报告项目工程内；对证据5增加的工程无异议，但工程造价没有结算资料；对证据6对讲系统工程的实施无异议，但原告应提供结算报告。被告向法庭提交启秀旺府一期智能化结算汇总表复印件一份，证明其认可的智能化工程欠款为289829元。原告对该项证据质证意见为：对结算汇总表上其签字无异议，但结算汇总表上的金额多处涂改，不予认可。经审理查明：原告与泛鄱阳湖公司鄱湖山庄项目总经理王剑就鄱湖山庄的智能化系统、光纤入户的三网合一、D区室外配套弱电管网、管网维修、人行广告门系统和电梯五方对讲系统等工程项目进行了洽谈,原被告双方为此签订了相关合同，具体如下：一、2018年1月12日，原被告签订了《鄱湖山庄小区光纤接入户线工程施工合同》，合同主要内容为：（一）工程内容：由原告按照甲方（即被告）要求对都昌县鄱湖山庄居住小区暂定1700户（结算按实际户数为准）进行户内入户皮线光缆敷设、三合一（12户/24户）型光分纤箱安装以及光分纤箱内皮线光缆成端等工程施工、材料采购。具体施工及工程竣工验收按甲方标段工程分批进行。（二）工程总价：“工程暂定总价为人民币：每户240元，约1700户，共计408000整（￥：408000元），大写人民币肆拾万捌仟元整，此价格为含税价。”（三）付款时间、条件与付款方式：“1、每次付款前按实际施工标段户数暂定付款总价。2、乙方人员进场施工、光纤开始敷设并经甲方确认后支付施工标段总价的30%。3、工程全部竣工后，乙方组织江西省通信质量监督九江办事处、九江电信、九江移动、九江联通相关专家及甲方负责人员到现场验收。甲方在江西省通信质量监督九江办事处、九江电信、九江移动、九江联通等通过验收后，乙方交给甲方由江西省通信质量监督九江办事处下发的合格证原件甲方付至该标段工程结算价的95%。4、项目尾款待满一年保修期且甲方确认为无质量问题后30日内付清。5、在甲方付款前，乙方需先提交符合甲方要求的正式的合格发票。”施工合同签订后，原告完成191户的光纤入户的敷设工程。2019年5月22日，原告组织电信、移动、联通三家专家现场验收，由江西通信工程质量监督中心九江办事处出具《光纤到户通信设施工程竣工验收文件备案意见书》，内容显示原告施工符合光纤到户国家标准，为合格工程。二、2018年4月28日，原被告签订了《鄱湖山庄一期一标段（D1-D8）智能化施工工程合同》，合同主要内容为：（一）由原告于2018年4月30日开工施建鄱湖山庄一期一标段（D1-D8）智能化工程。（二）合同价款：“暂定叁拾陆万伍仟元整（365000.00），最终结算按清单实际完成工程量进行计算。双方结算有差异且不能达成一致意见的，由甲方（即被告）在3个月内指定具有资质的鉴定机构进行审价，且该审价结果作为最终依据，审价费用超过5000元以上的部分均由乙方（即原告）承担（从甲方应付价款中直接抵扣）。”（三）付款方式为：“1、设备进场开始安装并经甲方确认后，支付乙方暂定总价的30%工程款。2、所有设备安装结束调试合格支付暂定总价的30%工程款。3、小区联合竣工验收合格且双方进行合同结算确认后，付至结算总价的80%工程款。4、竣工验收合格一年且经甲方确认无质保问题后，支付结算总价的10%工程款。5、竣工验收合格二年且经甲方确认无质保问题后，支付结算总价的10%工程款。”（四）违约责任约定：“甲方无故延期付款的，经乙方催款后仍故意拖欠应付工程款的，应按未付款项的五分之二每日支付延期付款违约金。”2019年7月23日，原告向被告管理人员报送《启秀旺府一期智能化结算汇总表（D1#-D8#）》。被告相关管理人员对该汇总表进行审核并签名，但将汇总表上智能化合同清单价的金额305928元更改为289829元。三、2018年9月4日，原被告签订了《D区室外配套弱电管网施工合同》，合同主要内容为：（一）工程内容：由乙方(原告)承包D区室外弱电管网施工。（二）合同价款及工程支付方式：“1、本工程合同价款按实结算······根据工程总体进度分段实施，按分段完成的工程量计量，分段工程完工后，按实际发生工程量，施工图纸，甲乙双方那个签字确认的书面文件等资料进行据实结算，最终结算价款以甲乙双方确认的决算为准”、“1、每月按进度支付甲方（被告）分阶段确认的已完成工程量的60%。2、工程竣工后，甲方组织现场验改，通过验收后，甲方在确认后支付乙方施工标段总价的80%。3、工程竣工后2个月内双方结算审核完，6个月内付至结算价的95%。4、5%质保金待工程竣工满二年后付清。”（三）违约责任：“甲方未按合同履行支付工程款，逾期按应付工程款万分之三向乙方支付违约金。”2020年6月23日工程竣工后，原告与被告相关管理人员在《工程造价审定单》上签字确认弱电管网施工总价款为185000元。四、原告为被告鄱湖山庄项目的人行通道广告门系统、电梯五方对讲系统进行施工、安装。2019年4月14日，被告相关管理人员分别在《人行通道广告门系统配置价格表》、电梯五方对讲系统清单上签字确认人行通道广告门系统工程总价款为18010.58元，电梯五方对讲系统工程总价款为27577.37元。2019年7月23日，被告管理人员在《启秀旺府一期智能化结算汇总表（D1#-D8#）》上签名确认人行通道广告门系统工程总金额为18011元，电梯五方对讲系统工程总金额为27577元。五、自原被告双方签订施工合同后，被告从2018年11月起陆续多次向原告支付工程款总计为397816元，其中，截至2019年9月15日，以“D区弱电工程款”为由支付工程款160500元；截至2019年7月12日，以“光纤入户线款”、“网络工程款156户”为由支付工程款32316元；截至2020年9月29日，支付其他工程款205000元。以上事实有原告提供的证据以及双方当庭陈述等证据予以证实，可以认定。本院认为，本案争执的焦点主要是：1.各施工合同项下的工程款的具体金额；2.原告诉请的弱电管网维修工程款43052元是否予以认定；3.被告逾期支付工程款的违约金如何确定。关于焦点1，《鄱湖山庄小区光纤接入户线工程施工合同》、《D区室外配套弱电管网施工合同》、《鄱湖山庄一期一标段（D1-D8）智能化施工工程合同》三项目下的工程款，原被告双方在庭审中均分别认可为45840元、185000元、289829元，对此，本院予以确认；对于人行通道广告门系统和电梯五方对讲系统工程款的金额问题，根据《人行通道广告门系统配置价格表》、电梯五方对讲系统清单以及《启秀旺府一期智能化结算汇总表（D1#-D8#）》，本院认定人行通道广告门系统工程款为18010.58元，电梯五方对讲系统工程款为27577.37元。关于焦点2，原告以弱电管网维修签证清单为依据要求被告支付维修工程款43052元，而该签证清单上注明“具体计价以结算为准”，在原告未提供其他证据的情况下，本院认为原告的该项请求，证据不足，不予支持。关于焦点3，被告从2018年11月起陆续支付工程款总计为397816元，根据双方所签施工合同的内容以及被告支付工程款的事由，本院认为，截至2019年9月15日被告支付《D区室外配套弱电管网施工合同》项下的工程款为160500元，根据该合同第八条第3款第（4）项“5%质保金待工程竣工满二年后付清”及第十条第1款“甲方未按合同履行支付工程款，逾期按应付工程款万分之三向乙方支付违约金”的规定，被告逾期支付该合同项下工程款的违约金为4.58元[（185000×95%-160500）×3/10000]；截至2020年9月29日，被告支付《鄱湖山庄一期一标段（D1-D8）智能化施工工程合同》项下的工程款为205000元，根据该合同第五条第2款第（3）、（4）、（5）项“小区联合竣工验收合格且双方进行合同结算确认后，付至结算总价的80%工程款。竣工验收合格一年且经甲方确认无质保问题后，支付结算总价的10%工程款。竣工验收合格二年且经甲方确认无质保问题后，支付结算总价的10%工程款”的规定及第十条第3款第（1）项“甲方无故延期付款的，经乙方催款后仍故意拖欠应付工程款的，应按未付款项的五分之二每日支付延期付款违约金”的规定，本案中，本院确认双方竣工验收合格且进行合同结算之日为2019年7月23日，截至2021年1月26日本案开庭时，被告逾期553日，应付到期工程款55846.1元（289829×90%-205000）。鉴于双方对该合同项下逾期支付工程款约定的违约金（55846.1×2/5×553=1235.3157万）过高，根据原告对违约金的诉请，本院确认被告逾期支付工程款的违约金总计为57332.6元。综上，本院认为，被告应支付《鄱湖山庄小区光纤接入户线工程施工合同》项下工程款45840-32316=13524元，应支付《鄱湖山庄一期一标段（D1-D8）智能化施工工程合同》项下的到期工程款289829×90%-205000=55846.1元，应支付《D区室外配套弱电管网施工合同》项下的到期工程款185000×95%-160500=15250元，应支付人行通道广告门系统和电梯五方对讲系统工程款18010.58+27577.37=45587.95元，以上应付工程款合计130208.05元。现依据《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条第一款、第五百八十二条、第五百八十五条之规定判决如下：一、被告九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向原告九江市禾信智能化工程有限公司支付工程款130208.05元，违约金57332.6元，共计人民币187540.65元。二、驳回原告九江市禾信智能化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币6556.9元，由被告九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司负担4050.81元，原告九江市禾信智能化工程有限公司负担2506.09元。如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余隆华人民陪审员  吴礼强人民陪审员  陈茂杨二〇二一年三月十日法官助理刘清莲书记员占晓燕