山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终682号 上诉人（原审被告）：王兆勇，男，1966年10月6日出生，汉族，市民，住菏泽市。 委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕建美，男，1962年12月4日出生，汉族，市民，住菏泽市。 委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李广生，男，1968年3月18日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：菏泽市金仓压力容器有限公司，住所地：菏泽市牡丹区泰山路西段(万福开发区内)。 法定代表人：李广生，总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宁，女，1993年8月5日出生，汉族，该公司会计，住菏泽市牡丹区。 原审被告：任桂峰，男，1966年5月13日出生，汉族，市民，住菏泽市。 上诉人王兆勇因与被上诉人吕建美、被上诉人李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司及原审被告任桂峰民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 王兆勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案的一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、借款合同作为实践性合同，应当以借款到达借款人的账户时合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：...(二)以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。...”本案中，被上诉人吕建美并未将出借资金支付到借款人账户，也无法证明案外人李慧的账户为借款人指定的账户，被上诉人吕建美未完成证明借款交付的举证责任，所以说无法证明被上诉人吕建美履行了支付借款的义务，该笔借款并未实际发生，借款合同未发生效力。2、上诉人并非借款的担保人地位，不应承担保证责任。上诉人在借条中签名时并未有“担保人”字样，该“担保人”字样并非上诉人书写，在原审中被上诉人吕建美也认可非上诉人书写该字样，是后来他人添附，上诉人对此不知情，上诉人没有为被上诉人李广生担保的意思表示，无论本案涉案借款是否实际出借，上诉人都不应承担还款责任。3、在原审庭审中被上诉人吕建美陈述在本案涉案借款前与李广生不认识，但在其举证的银行明细中显示，在本案涉案款项之前，其已与李慧资金往来多次，明显说明被上诉人吕建美所诉不实，支付给李慧的50万元无法认定为是本案出借款项。如被上诉人认为该50万元为借款，也应向案外人李慧主张权利。二、原审法院适用法律错误。1、上诉人并非本案借款合同的保证人，系出借人认为借款人缺乏偿还能力，便伙同借款人哄骗上诉人签名，待上诉人签名后再添加“担保人”字样，原审法院仅凭他人在上诉人签名的前面添加了“担保人”字样，就以《担保法》的规定认定上诉人为保证人身份，认定错误。“保证人”是三被上诉人强加于上诉人的身份，上诉人对此不予认可，原审法院如此认定，对上诉人严重不公，侵害了上诉人的权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，故法院对被上诉人吕建美要求上诉人承担责任的诉求不应得到支持。2、被上诉人吕建美在涉及多起民间借贷诉讼，且存在套取金融机构信贷资金后再高利转贷给上诉人的风险，扰乱了正常的市场交易秩序。上诉人向一审法院就被上诉人吕建美的信贷征信信息提交了书面的调查申请，请求一审法院调取其征信信息以审查出借人的资金是否是自有资金，是否存在尚欠银行贷款未偿还的情形，一审法院未予调取，也未予核实。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构贷款转贷的；(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”和第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(四)当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”就本案涉案借款合同的效力和合法性、真实性进行审查，审查后再对本案借款合同的效力作出认定。综上，原审法院在认定事实不清、适用法律错误的情形下作出错误判决，请求在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审。 吕建美辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持,上诉人的上诉并没有事实根据和法律依据，仅是为了推卸责任而杜撰，其上诉请求依法应予驳回。 李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司共同辩称：李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司与吕建美没有达成借贷关系，更没有注明案外人李慧账户为借款人指定的账户，该笔借款未实际发生，视为合同未发生效力；借条属实，在借款合同中因李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司没有实际收到借款资金视为合同不成立的前提下，借条应作废；李慧不否认与吕建美有资金来往，李慧2016年11月23日之后曾多次汇款给吕建美，并提供其中一次汇款电子银行汇单，按照这一次的汇款汇单计算，吕建美在上诉中就不符合事实，应查明案件事实，依法改判或发回重审。 任桂峰未到庭陈述意见。 吕建美向一审法院起诉请求：1、依法判令被告1、2共同向原告偿还借款本金50万元及利息，被告3、4共同承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，被告1、2共同向原告借款50万元，被告3、4自愿对上述借款承担保证责任，并共同向原告出具了借据。原、被告双方口头约定借款利息为月息2分，上述借款没有约定偿还期限。后经原告多次催要，四被告均不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月23日，被告李广生、金仓公司向原告借款50万元，同日向原告出具了借条，被告任桂峰、王兆勇在借条上“担保人”后签上自己的名字。涉案借条上未约定还款期限及借款利息。2016年11月23日，案外人李慧收到原告吕建美通过建行转账的50万元。另查明，被告李广生与案外人李慧系父女关系。 一审法院认为，债务应当清偿。被告李广生、金仓公司向原告吕建美出具50万元的借条，原告将涉案款项转汇到被告李广生之女李慧的账户上事实清楚、证据充分，能够形成一个被告李广生、金仓公司向原告吕建美借款50万元的证据链，故原告吕建美要求被告李广生、金仓公司偿还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。被告任桂峰、王兆勇在借条上的担保人处签名，视为给被告李广生、金仓公司的借款提供担保，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。现原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司于判决生效后十日内偿还原告吕建美借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2020年7月28日起至本判决规定的履行期间的最后一日止，按年利率6%计算）。二、被告任桂峰、王兆勇对上述借款本金50万元及利息承担连带保证责任。被告任桂峰、王兆勇承担保证责任后，有权向被告李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司共同负担。 本院二审期间，王兆勇提交吕建美的生效判决一份，证明吕建美在近年来和他人因民间借贷发生纠纷，除该证据外还能查询到吕建美在牡丹区人民法院的5个类似案件。吕建美认为其与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，吕建美用自有资金进行投资符合社会的公平交易习惯。李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司认为与本案没有关联性，真实性无法核实。 李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司提交李慧电子银行汇单一份，证明吕建美没有将合同借款资金汇入李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司账户，李慧和吕建美存在多笔资金来往，不能单独凭一审时吕建美提交的与李慧间的转账凭证就证明是交付的借款。王兆勇对该证据的真实性及证明目的没有异议，该证据恰能说明吕建美向李慧转账50万元与涉案借条没有关系，吕建美与李慧的资金来往情况不能证明本案借款实际出借。在2016年11月23号之前，吕建美已与李慧存在多起资金来往，也不能说明涉案借条中的款项已交付。吕建美称其与李广生、菏泽市金仓压力容器有限公司共计债务为170万元，在本案借款之前还有两笔共计120万元的借款，尚未起诉，如果该汇款属实，也是偿还的另外借款的利息，事实上，李慧与吕建美不认识，李广生介绍李慧是其女儿，在金仓公司任会计，本案借款也是用于公司经营，但并不是与李慧存在借款关系。 吕建美提交借条复印件两份，银行承兑汇票复印件、转账交易明细复印件一份，证明李广生让把款转给李慧名下，李慧是他公司的会计。王兆勇对2016年9月22号的借条真实性及合法性、关联性均有异议，首先该借条书写的字迹及内容与涉案借条并不是同一人书写，且借条中书写的李慧账户又与借条内容的字迹并不一致，不能认定该借款系李广生指定李慧账户收款，且该借条已过诉讼时效，同时该借款即使真实存在，是否已还清或已履行完毕应让李慧或李广生出庭说明情况。对于2017年3月8号的借条真实性及合法性、关联性均有异议，首先在该借条中“担保人”三字与本案借条如出一辙，均不是王兆勇书写，均是他人后来添附，且该借款无法证明已交付的事实，该承兑汇票没有李广生和金仓公司的背书，不能证明交付的事实，且即使王兆勇是担保人，其也已过保证期间，以上两份借条均与本案无关联性，对两份借条如借款真实，恰恰能说明吕建美以营利为目的从事民间借贷的行为，应当认定为无效。在上次庭审中李慧举证于2017年3月12号偿还了8万元，可以说明吕建美与李慧之间存在借贷关系，涉案50万元款项应扣除8万元。李广生及菏泽市金仓压力容器有限公司对90万元的借条的真实性没有意见，30万元借条真实性也没有意见，但与本案无关，代理人不清楚吕建美、李广生和金仓公司之间对于这两笔款项如何沟通的。本院审查认为，以上证据应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否真实发生并合法有效；上诉人是否应当作为涉案借款的担保人承担担保责任。 李广生、金仓公司向吕建美出具涉案借条，任桂峰及王兆勇在担保人处签字，能够认定系各方真实意思表示，涉案借条效力依法应予认定。对于涉案借款的交付，虽李广生、金仓公司及上诉人均否认收到，出具借条同日吕建美即向李广生女儿李慧转款同样数额，且结合吕建美向李广生、金仓公司其他借款的交付情况来看，能够确认李慧系受李广生、金仓公司委托代收部分公司借贷款项，足以认定涉案借款已经实际交付的事实，双方借贷关系依法成立并生效。 上诉人王兆勇上诉主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条关于借贷合同无效的条款认定涉案借款无效。经审查，从上诉人提交的吕建美其他案件的判决书及案件情况来看，既无法确认与本案借款之间关联性，又达不到认定吕建美套取金融机构信贷资金向他人出借款项的证明标准，对其该项上诉，本院不予认定。 上诉人上诉称其并非担保的意思表示，并称在担保人处签字时并无“担保人”字样，“担保人”字样系后来添加，但上诉人作为完全民事行为能力人，在涉案借条中签字，应当对涉案借款承担责任，结合各方陈述，可以认定王兆勇作为涉案借款的担保人身份，对涉案借款承担担保责任。依据借款发生时的法律规定，一审法院判决上诉人与任桂峰对涉案借款共同承担连带保证责任，并无不当。 综上所述，王兆勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人王兆勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二一年三月十九日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷