安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终247号 上诉人(原审原告)安徽递万思劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县元疃镇疃大街97号，统一社会信用代码91340100MA2NHTHA39。 法定代表人毛剑锋，总经理。 委托代理人付祖洋,安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人吴丹,合肥高新技术产业开发区人事劳动局工作人员。 被上诉人(原审被告)合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人朱郁婷,该局工作人员。 委托代理人童阳,该局工作人员。 原审第三人范劲波，男，1970年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人高飞,安徽国恒律师事务所律师。 上诉人安徽递万思劳务有限公司（以下简称递万思公司）因诉被上诉人合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新人事劳动局）社会保障行政确认及被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）社会保障行政复议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年7月20日，范劲波被招至由递万思公司提供装卸搬运服务的装卸货地点从事货物搬运工作。2017年7月24日凌晨，范劲波在装卸货地点卸货时突然晕倒被送往医院就医，后被确诊为职业性重症中暑(热射病）。2020年4月26日范劲波向高新区人事劳动局递交工伤认定申请并提交了合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2018）合高新人劳仲案字第399号仲裁裁决书、合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2191号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8417号民事判决书、病历、出院记录、职业病诊断证明书等材料。 高新人事劳动局2020年4月26日受理后于次日向递万思公司送达举证通知书，递万思公司未提交反馈意见和证据材料。高新区人事劳动局于2020年5月13日作出高新工认（2020）0307号认定工伤决定书，认定范劲波所受的伤害为工伤。 递万思公司不服该认定决定，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2020年7月9日受理，于2020年7月11日向高新人事劳动局送达行政复议答复通知书，于2020年7月27日向范劲波送达参加行政复议告知书。合肥市人社局于2020年8月7日作出合人社复决（2020）32号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，于2020年9月2日向各方邮寄送达。递万思公司不服在起诉期限内提起行政诉讼，请求撤销高新人事劳动局作出的高新工认（2020）0307号工伤认定决定和合肥市人社局作出的合人社复决（2020）32号行政复议决定。 另查明，范劲波以递万思公司为被申请人向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认范劲波与递万思公司之间存在劳动关系。合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月30日作出（2018）合高新劳人仲案字第399号仲裁裁决，裁决确认范劲波与递万思公司存在劳动关系。递万思公司不服该仲裁裁决，向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该院于2019年6月17日作出（2019）皖0191民初2191号民事判决，判决范劲波与递万思公司存在劳动关系。递万思公司不服该判决上诉于合肥市中级人民法院，该院于2019年11月27日作出（2019）皖01民终8417号民事判决，该判决认为：“递万思公司作为具有装卸搬运服务资质的公司，其与金韵公司签订了装卸搬运服务合同，约定自2017年5月1日至2017年10月31日期间向金韵公司提供快件装车搬运服务及卸货搬运服务，客观上递万思公司存在用工需要。在双方合同履行期间，因缺乏人手，递万思公司法定代表人毛剑锋通过朋友招录并安排范劲波至其与金韵公司约定的装卸货地点从事装卸工作。双方虽未签订劳动合同，但并无证据表明不订立书面劳动合同的过错在于范劲波。结合本案查明的事实，递万思公司招录范劲波并对其进行工作安排，范劲波亦接受递万思公司的工作安排，其提供的劳动是递万思公司业务的组成部分，双方之间存在建立劳动关系的合意，符合事实劳动关系的基本要素和特点。范劲波在装卸货途中晕倒被送往医院救治后，递万思公司法定代表人毛剑锋垫付了费用20000元，亦能佐证双方之间形成了事实劳动关系。综上，一审法院认定范劲波与递万思公司存在劳动关系，本院予以认可。”判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，本案的争议焦点问题范劲波与递万思公司之间是否存在事实劳动关系。就此合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2191号民事判决已判决确认两者间存在劳动关系。合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8417号终审判决对上述判决予以维持。高新人事劳动局依据上述判决作为认定工伤的依据，符合法律规定。范劲波是在卸货时晕倒，并被诊断为职业性重症中暑(热射病），符合工伤的认定情形。被告蜀山区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。高新人事劳动局经受理、通知举证、调查核实后作出认定工伤决定，程序合法。合肥市人社局依法受理递万思公司复议申请，通知高新人事劳动局答复举证，通知第三人参加复议，经审查查明事实作出复议决定并送达，合肥市人社局所作复议决定事实清楚，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽递万思劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人递万思公司上诉称，1.一审法院认定递万思公司与范劲波之间存在劳动关系，进而认定高新人事劳动局、合肥市人社局所作的范劲波所受伤害为工伤的行政行为合法，属事实认定错误。递万思公司与范劲波之间不存在劳动关系。范劲波不是递万思公司招聘的，范劲波也并不是为递万思公司提供劳动的。范劲波不接受递万思公司管理，并且递万思公司任何人与范劲波都不认识。在范劲波诉递万思公司确认劳动关系之诉一审、二审中，范劲波也未向法院提供任何直接证据，证明其与上诉人存在劳动关系。合肥高新技术产业开发区人民法院及合肥市中级人民法院在范劲波未提供证据前提下通过判决推定认定递万思公司与范劲波存在劳动关系，显然是不符合法律规定。而一审法院以上述法院错误的判决作为认定范劲波与递万思公司存在劳动关系的证据，显然属事实认定错误。2.高新人事劳动局、合肥市人社局认定范劲波是在卸货的时候受到的伤害为工伤与事实不符。递万思公司从未安排范劲波从事过工作，范劲波所受伤害不是工伤。从工作内容来说，范劲波不符合工伤，范劲波受伤时从事的是卸货工作，而递万思公司只从合肥金韵装卸服务有限公司承接了装货的业务，卸货的业务并不是递万思公司的业务。范劲波受伤害的时间是2017年7月24日凌晨，在7月24日凌晨，递万思公司的人员都不在工作，递万思公司不可能只安排范劲波一人在凌晨从事工作。所以无论从工作时间、工作内容还是工作场所来看，范劲波都不符合工伤认定条件。高新人事劳动局、合肥市人社局并未就此事进行调查。高新人事劳动局、合肥市人社局所作的行政行为程序合法，属于事实认定错误。3.一审法院适用法律错误。一审法院并未能查清案件的基本事实，其直接适用《行政诉讼法》的相关规定对被上诉人所作出的工伤认定及行政复议行为予以维持属适用法律错误。请求：1.撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初179号行政判决,依法判令高新人事劳动局、合肥市人社局重新作出工伤认定;2.诉讼费用由高新人事劳动局、合肥市人社局承担。 被上诉人高新人事劳动局辩称，1.该起工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。首先，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，递万思公司与范劲波均具有符合法律、法规规定的主体资格，且递万思公司作为具有装卸搬运服务资质的公司，与金韵公司签订了《装卸搬运服务合同》，约定自2017年5月1日至2017年10月31日期间向金韵公司提供快件装车搬运服务及卸货搬运服务，客观上存在用工需要。其次，递万思公司的法定代表人毛剑锋通过朋友招录范劲波并对其进行工作安排，范劲波亦接受递万思公司工作安排进行劳动。再者，范劲波提供的劳动是递万思公司业务组成部分，故双方存在事实劳动关系。且在范劲波治疗期间，递万思公司的法定代表人为范劲波垫付了2万元的医药费，进一步佐证双方存在劳动关系。同时，根据（2018）合高新人劳仲案字第399号仲裁裁决书、（2019）皖0191民初2191号民事判决书、（2019）皖01民终8417号民事判决书，均确认递万思公司与范劲波存在劳动关系，递万思公司与范劲波存在劳动关系已经生效判决确定。2.范劲波在由递万思公司提供装卸搬运服务的金韵装卸服务有限公司从事货物搬运工作。2017年7月24日凌晨，范劲波在公司装卸货地点卸货时突然晕倒，意识不清送往医院就医，后被确诊为职业性重症中暑（热射病）。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，范劲波在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上述事实有住院病历、出院记录、（2019）皖0191民初2191号民事判决书、（2019）皖01民终8417号民事判决书、职业病诊断证明书等证据予以证明。递万思公司认为范劲波受伤害时工作时间、内容和场所均不符合工伤认定情形，但其并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 被上诉人合肥市人社局辩称，1.递万思公司于2020年7月9日向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于当日受理并向递万思公司送达行政复议受理通知书、于2020年7月11日向高新区人事劳动局送达行政复议答复通知书，于2020年7月27日向范劲波送达参加行政复议告知书、于2020年8月7日作出行政复议决定书分别送达高新区人事劳动局、递万思公司和范劲波。2.经审查各方提交的书面材料后合肥市人社局认为：（2018）合高新劳人仲案字第399号裁决书、（2019）皖0191民初2191号民事判决书、（2019）皖01民终8417号民事判决书均认定递万思公司与范劲波之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，合肥市人社局决定：维持高新区人事劳动局作出的高新工认[2020]0307号认定工伤决定书。 原审第三人范劲波述称，1.合肥市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2018）和高新人劳仲案字第399号仲裁裁决书、（2019）皖0191民初2191号民事判决书、（2019）皖01民终8417号民事判决书均已生效，明确认定递万思公司与范劲波存在劳动关系。2.范劲波已经合肥市职业病防治院诊断为职业病。2020年4月13日，合肥市职业病防治院对第三人作出职业病诊断证明书，诊断结论为职业性重症中暑。该诊断证明已发生法律效力。 被上诉人高新人事劳动局向原审法院提供以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、企业信息查询单、合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2018）合高新人劳仲案字第399号仲裁裁决书、合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2191号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8417号民事判决书。证明该起工伤认定的基本情况、双方当事人的基本信息及劳动关系。2、住院病历、出院记录、职业病诊断证明书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8417号民事判决书。证明范劲波在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。3、工伤认定举证通知书及送达回证，认定工伤决定书及送达回证。证明工伤认定程序符合法律规定。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：1、行政复议申请书。证明原告提出行政复议的事实。2、行政复议受理通知书及送达情况。3、行政复议答复通知书及送达情况。4、高新区人社局提交的答复书及证据目录。5、参加行政复议告知书及送达情况。6、行政复议决定书送达情况。证据2至6证明行政复议程序合法。 上诉人递万思公司向原审法院提供以下证据：1、原告营业执照。证明原告诉讼主体适格。2、高新工认（2020）0307号工伤决定书。证明高新区人事劳动局对第三人所受伤害认定为工伤。3、合人社复决（2020）32号行政复议决定书。证明市人社局维持了高新区人事劳动局的工伤认定决定4、装卸搬运服务合同、网上招聘信息、工商信息登记档案。证明原告没有卸货业务，第三人并不是为原告工作；第三人是为案外人金浩的安徽昊东劳务服务有限公司从事卸货工作。 原审第三人范劲波未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据高新人事劳动局提供的合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2018）合高新人劳仲案字第399号仲裁裁决书、合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2191号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8417号民事判决书、住院病历、出院记录、职业病诊断证明书等证据可以相互印证证明递万思公司与范劲波存在事实劳动关系，范劲波系在递万思公司从事卸货工作时晕倒，并诊断为职业性重症中暑（热射病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的法定情形，应当认定为工伤。递万思公司虽否认与范劲波之间存在事实劳动关系，但合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2191号及合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8417号生效民事判决书已确认递万思公司与范劲波之间存在事实劳动关系，故高新人事劳动局作出的工伤认定并无不当，合肥市人社局作出复议决定程序合法，递万思公司上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽递万思劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年三月十六日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。