辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2966号上诉人（原审原告）：华润置地（沈阳）开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪泽路38号中港综合楼A座3层305室。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：张天意(该公司员工)，男，1992年2月9日出生，汉族，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：包婉钰，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李拥，男，1989年2月15日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：史广明，男，1988年7月18日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市，现住沈阳市于洪区。上诉人华润置地（沈阳）开发有限公司因与被上诉人史广明、史广明财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华润置地（沈阳）开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李拥的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人李拥承担。事实和理由：一、案涉房屋漏水的原因没有查清，认定房屋存在质量问题的证据不足，上诉人不应承担保修责任。二、被上诉人史广明不配合查明墙面渗水位置及原因，导致案涉房屋是否存在质量问题无法查明，二审法院应当依法改判史广明限期履行配合查明漏水位置及原因的义务。被上诉人李拥辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人史广明未参加二审诉讼，亦未提交答辩意见。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华润公司对涉案房屋墙面渗漏问题进行维修，承担质保责任；2.请求判令被告史广明对被告华润公司履行第一项义务时给付协助；3.请求判令被告华润公司在履行维修义务后，对原告及被告史广明因墙面渗漏及维修造成的损坏恢复原状。事实和理由：2015年8月10日，案外人脱学良与被告华润公司签订商品房买卖合同，约定购买被告华润公司开发的位于沈阳市于洪区房屋。2016年9月21日，原告与脱学良签订了房屋买卖合同，将上述房屋出让给原告。2016年10月27日，上述房屋登记至原告名下，被告史广明为原告楼上的业主。而后，原告在实际居住过程中发现房屋内存在多处墙面渗漏问题，并就此问题多次与被告华润公司沟通要求维修，被告华润公司对房屋在质保期内存在质量问题予以认可，但由于被告史广明不予提供协助，一直无法进行维修。原告认为，二被告侵犯了原告的合法权益，为维护原告利益，故提起诉讼。一审法院认定事实如下：2015年8月10日，案外人脱学良与被告华润公司签订商品房买卖合同，约定脱学良购买被告华润公司开发的位于沈阳市于洪区房屋，双方约定交房日期为2015年10月30日。合同第十六条还约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。2015年9月6日，脱学良办理了该房屋的入住手续。2016年9月21日，原告与脱学良签订了房屋买卖合同，脱学良将上述房屋出卖给原告。2016年10月27日，上述房屋登记至原告名下。被告史广明为沈阳市于洪区白山路208号1-6-1房屋业主，位于原告楼上。原告在收到房屋后发现，客厅南侧、北卧室墙面等部位存在多处因墙面渗漏而发霉问题，为此，原告多次与被告华润公司沟通要求维修，但由于被告史广明不予提供协助，被告华润公司无法进行检查、维修，致使原告向本院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见的权利。本案中，被告史广明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案中，原告购买的房屋系案外人脱学良从被告华润公司所购买的商品房，后转卖给原告。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用条件下，建设工程中屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为五年。根据本案房屋出售及转让时间判断，渗漏问题发生在保修期限内。被告华润公司作为该房屋的出卖人，应依据合同约定及相关保修办法的规定，对案涉房屋所出现的渗漏问题承担维修义务。关于华润公司所辩原告与华润公司之间无合同关系，原告无权向其主张相关合同权利之理由，本院认为，案外人脱学良从被告华润公司处购买了案涉商品房，该商品房尚未装修及实际使用，墙面渗漏系房屋本身固有的隐蔽质量瑕疵，被告华润公司应承担法定维修义务。原告从脱学良处购买了案涉房屋，其概括承受了脱学良在购买案涉房屋中的合同权利，其中当然包括要求华润公司承担维修义务的权利。因此，原告要求被告承担维修义务具有相应的请求权基础，本院予以支持。关于被告史广明的责任问题，我国物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。该法第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和煤气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，被告华润公司查找原告屋内墙面渗漏原因并予以针对性维修，必然需要作为楼上住户的被告史广明提供便利，予以配合，否则被告的维修义务无法实现。因此，对原告要求被告史广明在被告华润公司维修时予以协助的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华润置地（沈阳）开发有限公司于本判决生效后三十日内，对原告李拥房屋（沈阳市于洪区）的墙面渗漏进行维修，解决原告房屋漏水、发霉等问题；二、被告史广明对被告华润置地（沈阳）开发有限公司履行本判决第一项所确定的义务提供协助（包括但不限于维修人员进入沈阳市于洪区白山路208号1-6-1房屋室内、为维修所采取的必要措施提供便利条件）；三、被告华润置地（沈阳）开发有限公司在履行本判决第一项所确定的维修义务后，将原告李拥及被告史广明房屋因本次渗漏及维修所造成的损坏恢复原状。案件受理费50元，由被告华润置地（沈阳）开发有限公司负担。本院二审期间，被上诉人李拥围绕其答辩意见提交以下证据，本院组织当事人进行质证：1、与上诉人的工作人员的微信聊天记录和聊天录音，证明：漏水原因是楼上破坏一部分，项目经理杨经理承认北阳台是工程有问题。2020年5月份之前，维修部不止一次去六楼查看漏点和漏水原因，也做过避水试验，只是史广明不配合维修。被上诉人质证意见：这个人已经可能离职了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院审理中，上诉人自认：1、案涉商品房是2015年10月30日交付使用；按国家相关政策规定，商品房屋墙面防水保修期是5年。2、没有证据证明被上诉人李拥的房屋屋面渗水，还有其他住户的原因。本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人李拥的答辩意见，本案双方争议的焦点是房屋渗水的原因是什么，上诉人应否承担为被上诉人李拥房屋予以维修的责任。本案上诉人与被上诉人李拥承认案涉商品房是2015年10月30日交付使用的，而且上诉人也自认按国家相关政策规定，商品房墙面防水保修期是5年，而被上诉人李拥是2016年5、6月份发现房屋墙面渗水的，现上诉人自认没有证据证明被上诉人李拥的房屋屋面渗水还有其他住户的原因，故上诉人做为案涉房屋的开发商应当承担保修责任，原审法院判决上诉人对被上诉人李拥的房屋墙面渗漏进行维修并无不当。至于上诉人提出的被上诉人史广明不配合查明墙面渗水位置及原因，导致案涉房屋是否存在质量问题无法查明，二审法院应当依法改判史广明限期履行配合查明漏水位置及原因的义务的问题，本院认为：因被上诉人李拥的房屋墙面发生渗水是在5年质保期内，现在上诉人没有证据证明是其他的原因导致，而且一审法院也在判决的第二项判决由被上诉人史广明对上诉人履行维修义务提供协助，故本案二审无须再判决被上诉人史广明承担其他义务，但在上诉人履行维修义务时，如果因被上诉人史广明拒不配合造成或扩大损失，相关权利人可另案解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华润置地（沈阳）开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年三月十五日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。