山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终329号上诉人（原审被告）：泽州县金村镇武庄村村民委员会，住所地：泽州县金村镇武庄村。法定代表人：韩云红，任该村村委主任。委托诉讼代理人：崔利军，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李杰，男，1964年10月14日生，汉族，住河南省郸城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申园园，山西晋卓律师事务所律师。上诉人泽州县金村镇武庄村村民委员会（以下简称武庄村委）因与被上诉人李杰承揽合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武庄村委的委托诉讼代理人崔利军、被上诉人李杰及其委托诉讼代理人申园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武庄村委上诉请求：撤销原判，改判驳回李杰的诉讼请求。事实和理由：1.在案证据不能证明被上诉人李杰实施并完成了挖运土石方工程。上诉人的会议记录以及财务账册中没有任何关于李杰挖运土石方的记录和凭证。历任村两委员成员对李杰实施土石方挖运工程均不知情。证人刘四军在一审庭后出示了一个会议记录本，该记录本从形式上、内容上，都明显不具有真实性，同时也没有村民委员会通过土石方挖运工程的任何记录。仅仅一份合同和欠条不能证明李杰实施并完成过土石方挖运工程。2.证人刘四军、周慧芳夫妻二人的证言系虚假陈述。二人的陈述互相矛盾，自称持有有关证据却不向法庭提供，其证言不具有真实性，不能采信。3.按照李杰的陈述，涉案工程于2012年就已经完工，至今已有八年。证人刘四军和周慧芳夫妻二人当庭陈述李杰每年都到家里向他们索要工程款，但事实上历任村委会工作人员对此事均不知情。李杰从未通过正规途径和方式主张过权利，其提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。被上诉人李杰辩称，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。答辩人提供的合同系答辩人与武庄村委签订的，能够证明答辩人在武庄村实施并完成挖运土石方工程的事实。答辩人提供的欠条能够证明武庄村委欠付工程款40000元未支付。证人刘四军和周慧芳系武庄村委上两任村委主任，二证人的证人证言可以证明答辩人多次向其主张要求支付工程款，因此没有超过法律规定的诉讼时效。而且，答辩人修建的路现在村里仍在使用。原审原告李杰向一审法院起诉请求：一、判令被告武庄村委立即向原告支付拖欠土方施工工程款40000元及利息（按同期银行贷款利率计算，截止2019年8月19日止利息为11975.84元，并从2019年8月20日起以40000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至还清欠款本息之日止）；二、本案诉讼费用由被告武庄村委承担。一审法院查明：原告李杰与被告武庄村委签订机械挖运土石方合同，约定李杰给武庄村委道路进行土方挖运，工程名称：司徒至金村路开通土方拉运。工程地点：武庄村。工程范围：清理垃圾、土方拉运、土地复耕。工程总造价为53540元。工程期限自2012年4月25日至2012年6月25日。合同签订后原告按约在工地进行施工作业，施工结束后，原武庄村委主任刘四军支付李杰部分款项，截止2012年8月12日被告尚欠原告工程款40000元未付，当日武庄村委为李杰出具欠条一支。另查明，2012年至2017年底，原告李杰多次向原武庄村委主任刘四军、周慧芳催要工程款，刘四军、周慧芳答应为原告安排解决。一审法院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同。原告李杰与被告武庄村委自愿签订机械挖运土石方合同，双方意思表示真实，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务。原告李杰按约全面履行了合同约定义务，被告武庄村委应向原告李杰支付全部工程款。原告李杰请求被告武庄村委支付工程款40000元的诉讼请求，予以支持。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，李杰在2017年年底向武庄村委主任周慧芳提出还款请求，该请求已触发诉讼请求中断的条件，故本案诉讼时效期间重新计算，对被告该项主张，不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告双方对欠付工程款的利息没有约定，故对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张予以支持，故原告请求被告承担利息的诉讼请求予以支持，即从2012年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告泽州县金村镇武庄村村民委员会于判决生效后十五日内支付原告李杰工程款40000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年8月13日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至本息还清之日止）。本案二审的争议焦点为一审判令上诉人武庄村委支付被上诉人李杰工程款40000元是否有法律依据。二审期间，被上诉人李杰新提供2012年12月付款方为上诉人武庄村委、收款方为被上诉人李杰的53540元山西省地方税务局发票，欲证明武庄村委对欠付被上诉人李杰工程款是知情的，该工程款在政府账上。上诉人武庄村委质证称，村里没有这个账。对李杰新提供的税务局发票，本院予以采信。武庄村委申请证人韩和平、周江**出庭作证。曾任武庄村委书记的韩和平作证称，2012年4月会议纪要上的签字“不是我签的，我没有签过”，“我当书记的时候没有讨论过（2012年重新修缮金村司徒路的事）”，2012年那条路没有挖过土方，2012年4月15日村里没有召开过会议。应该是村主任刘四军负责的修路，“没有人告知我也没有向支部汇报”。武庄村委支部委员周江**作证称，李杰在村里干活，村里欠着他钱的事是不存在的。村里桥洞口到司徒路原来是耕地，2012年、2013年修的这条路。不知道谁修的这条路，因为没有上过会。2012年、2013年村主任是刘四军。应该是村主任负责修路的事。2012年两委会就没有开过。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人李杰作为一审原告，针对其诉讼主张提供了《机械挖运土石方合同》，2012年8月12日上诉人武庄村委给被上诉人李杰出具的40000元欠条，上诉人武庄村委时任村主任刘四军的出庭证言，2012年12月付款方为上诉人武庄村委、收款方为被上诉人李杰的53540元山西省地方税务局发票等证据予以证明。上诉人武庄村委否认涉案工程是被上诉人李杰施工，但其作为该工程的发包人理应提供相应证据证明该工程究竟是何人施工。上诉人武庄村委二审新提供两名证人的出庭证言只证明了二人不清楚涉案工程是何人施工，2012年前后村委两委会召开的情况混乱，但同时均承认涉案工程村委的负责人是一审证人刘四军，侧面佐证了刘四军一审当庭所陈述的案情。因此，上诉人武庄村委的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1099元，由上诉人泽州县金村镇武庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 郭永会 二〇二一年三月十五日法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林