辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终13号上诉人（原审原告）：赵雅敬，女，1968年1月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：边万红,辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山鑫盛运输有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区大孤山镇花麦屯村委会。法定代表人：孙世超，该公司经理。委托诉讼代理人：吴祥非,辽宁浩杨律师事务所律师。原审第三人：刘维涛，男，1987年8月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。上诉人赵雅敬因与被上诉人鞍山鑫盛运输有限公司劳动争议一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。赵雅敬上诉请求：一、撤销（2020)辽0311民初981号判决书并依法改判或发回重审。二、两审（一审、二审）诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原告丈夫孙世平与刘维涛存在事实上的雇佣关系。一审认定原告丈夫孙世平与対维涛不存在雇佣关系与事实不符。刘维涛辩称未曾雇佣原告丈夫，与事实不符。刘维涛系车辆事实上的所有人，因其当天有事，由他的父亲刘海驾驶车辆。正常情况下，长时间驾驶车辆，容易造成疲劳驾驶，所以一般人会雇佣一人或者多人轮流驾驶。刘维涛作为车辆所有人、经营者及驾驶人，必然知道不能疲劳驾驶等驾驶规则。且原告丈夫孙世平与刘维涛、対海彼此都不认识，没有乘坐该车辆的理由。刘维涛口中的只是乘坐该车，于理无据。故应认定原告丈夫孙世平与刘维涛存在雇佣关系。二、被告应当承担申请人的用工主体责任。原告丈夫孙世平受刘维涛雇佣，在被告鞍山鑫盛运输有限公司从事汽车驾驶员工作。虽然孙世平没有与被告签订书面劳动合同，但事故车辆登记在被告名下。该车所有人与被告在2014年4月11日签订了一份货车挂靠经营合同，而孙世平是被该车所有人刘维涛所雇佣，孙世平为刘维涛工作，实际上也就是在为被告工作，二者成立事实上的劳动关系。刘维涛与被告签订桂靠合同后对外一直以被告名义经营货车，可见被告为该车法定车主，被告对该车具有管理责任，其车辆从事的经营行为也应视为被告的行为。因此，孙世平付出劳动的对象为鞍山鑫盛运输有限公司，其与鞍山鑫盛运输有限公司之间已形成事实上的劳动关系。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。故被告应承担用工主体责任。2014年7月31日晚23时44分许，孙世平在工作中发生交通事故当场死亡，作为乘车人的孙世平无事故责任，原告因工伤认定需要，依法申请劳动争议仲裁，请求确认被告承担申请人的用工主体责任。综上，上诉人的请求并非一审判决书中写的没有事实证据和法律依据，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求贵院查清事实后，依法撤销一审判决并依法改判支持本诉人原审诉讼请求或发回重审，同时判令两审（一审、二审）诉讼费用由被上诉人承担。鞍山鑫盛运输有限公司辩称，服从一审判决。刘维涛辩称，服从一审判决。赵雅敬向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被申请人承担申请人的用工主体责任；2、请求法院判令被告向原告支付死亡赔偿金847180元，丧葬费37632元,总计884812元。一审法院认定事实：原告赵雅敬与孙世平系夫妻关系。在2014年7月31日23时44分许，驾驶人刘海驾驶辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）号解放重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至628公路加600米处时，碰撞由驾驶人曹国民驾驶的豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）号解放重型半挂牵引车尾部，造成辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）号车驾驶人刘海和乘车人孙世平死亡，两车及辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）号车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具豫公交高（八支）认字【2014】第0027号道路交通事故认定书，认定驾驶人刘海、驾驶人曹国民承担该事故的同等责任，乘车人孙世平无责任。事故车辆驾驶人刘海是本案第三人刘维涛的父亲。该起机动车交通事故责任纠纷，河南省新乡市中级人民法院作出（2015）新中民一终字第200号民事判决书。事故车辆辽Ｃ×××××号（辽Ｃ×××××）车登记在被告鞍山鑫盛运输有限公司，该车的实际所有人为刘维涛，该车挂靠在鞍山鑫盛运输有限公司。原告于2015年4月22日向千山区劳动人事争议仲裁委员会提出要求确认孙世平与被告之间存在劳动关系，2015年7月3日千山区劳动人事争议仲裁委员会作出鞍千劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书。原告不服向千山法院提出诉讼，千山法院于2015年11月27日作出（2015）鞍千民一初字第01279号民事判决书，判决孙世平与被告鞍山鑫盛运输有限公司之间不存在劳动关系。原告不服该判决上诉于鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2016年6月10日作出（2016）辽03民终591号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告不服该判决申请再审，经辽宁省高级人民法院审理后，于2016年12月27日作出（2016）辽民申4597号民事裁定书，裁定：驳回原告赵雅敬的再审申请。2020年9月7日，原告向鞍山市千山区劳动人事争议仲裁委员会提出工伤认定申请，鞍山市千山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月8日作出鞍千人社受字（2019）1号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，申请行政复议。鞍山市人社局受理申请后，于2020年1月13日作出鞍人社复决字【2019】006号行政复议决定。原告不服向海城市人民法院提起行政诉讼，海城市人民法院于2020年8月24日作出（2020）辽0381行初85号行政判决书，判决：驳回原告赵雅敬的诉讼请求。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。认定用工主体责任的前提条件是孙世平与第三人刘维涛存在雇佣关系，因原告未能提出证据证明，故原告失去认定用工主体责任的前提和基础。同时，关于用工主体责任这一问题，只有《劳动和社会保障部的通知》[劳社部发(2005)12号]中有关于由谁承担用工主体责任的规定,该通知第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据该条规定，只有建筑施工、矿山企业将工程或经营权发包给不具责任备用工主体资格的组织或自然人对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。而本案被告不是建筑、矿山企业，且被告不是肇事车辆的实际所有人，对该车没有经营权利不存在将经营权发包给第三人的事实。被告与第三人是挂靠关系不是经营权发包关系。故原告主张被告鞍山鑫盛运输有限公司承担用工主体责任依法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条判决如下：驳回原告赵雅敬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵雅敬负担。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵雅敬没有提供足够证据证明孙世平与刘维涛之间存在雇佣关系，赵雅敬要求鞍山鑫盛运输有限公司承担用工主体责任的起诉缺乏具体的事实和理由，故应将本案驳回起诉。综上，一审判决处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初981号民事判决；二、驳回赵雅敬的起诉。一审案件受理费10元，退还赵雅敬；二审案件受理费10元，退还赵雅敬。本裁定为终审裁定。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二一年三月二十二日法官助理姜松书记员刘芝言