湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终285号上诉人（原审原告）：向光炎，男，土家族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：鲁小刚，湖南茶源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：古丈县小勃方向机校油泵汽配服务部，经营场所湖南省古丈县。经营者：武小勃，男,汉族,住河南省邓州市。委托诉讼代理人：朱帅，湖南瑾辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：易天成，湖南瑾辉律师事务所律师。上诉人向光炎与上诉人古丈县小勃方向机校油泵汽配服务部（以下简称“小勃汽配服务部”）财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省古丈县人民法院（2020）湘3126民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向光炎上诉请求：1.撤销一审判决，改判小勃汽配服务部赔偿向光炎各项经济损失256702元；2.小勃汽配服务部承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定基本事实错误；2.一审认定法律关系错误，从而导致适用法律错误。小勃汽配服务部辩称，1.小勃汽配服务部进行维修的内容仅仅是更换柴油滤芯，并没有拆卸保护罩，不可能触碰到破损的线路；2.一审认定法律关系准确。小勃汽配服务部上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判小勃汽配服务部不承担赔偿责任或只承担较小比例的责任；2.向光炎承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.小勃汽配服务部承担30%的责任不恰当，小勃汽配服务部不应承担责任或承担较小比例的责任；2.一审判决对于拖车费、过路费、停运损失的计算有失公允，应根据实际情况予以核减；3.一审法院对于案件受理费、鉴定费的分担比例不当。向光炎辩称，1.小勃汽配服务部的上诉理由不能成立，一审判决定性准确；2.涉案货车是在小勃汽配服务部的经营范围内发生火灾；3.小勃汽配服务部提出责任划分不当不能成立；4.涉案车辆是在更换柴油滤芯时挤压导致线路破皮起火的。向光炎向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货车维修费101691元、拖车费8500元、过路费324元、停车费3000元、停运损失135187元（其中停运期间保险费损失5187元）、鉴定费8000元，共计256702元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月12日，原告发现其所有的红岩牌重型自卸货车（车牌号湘Ｎ1××××号）油路出现故障便与被告的经营者武小勃联系，当日晚上9点左右，原告将车辆停放至被告经营场所的公路边，要求被告对车辆进行检查维修。经排查，被告的经营者武小勃给车辆更换了三个柴油滤芯，更换后油路故障仍未排除，故武小勃对其中一个柴油滤芯进行泵油处理，在维修过程中，货车驾驶室中控操作台起火，因被告经营部附近有一个蓄水池，被告及其经营部邻居一起帮忙用水进行灭火处理，但火势并未减弱，随后原告报警，古丈县消防救援大队接警后赶到火灾现场进行了处置。2020年7月10日，本次火灾事故经古丈县消防救援大队认定：起火时间为2020年5月12日23时29分许，起火部位为货车驾驶室；起火点为货车中控操作台；起火原因为排除放火、自然灾害因素、生活用火，不能排除驾驶室中控操作台线路故障、维修时操作失误等意外因素。火灾发生后，事故车辆被送往××镇车辆救援服务站停放，产生拖车费及停车费共计11500元。2020年11月8日，受该院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘.俊机（2020）鉴字第0100号之一鉴定意见以及湘.俊机评定（2020）第099号之二鉴定意见，评定本次事故造成的车辆维修损失费用合计101691元；事故车辆的停运损失按天计算为1000元每天（每月营运基数为24至26天）。2020年11月9日，受该院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘俊和机技术［2020］鉴字第099号鉴定意见，评定根据湘Ｕ1××××号红岩牌自卸车的燃烧情况及电气线路熔痕金相分析，本次事故是因非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发火灾。另查明，一、案涉事故车辆系原告购买的二手货车，购买时已经加装有其他线路。二、原告于2020年9月27日将事故车辆送往怀化市鹤城区恒兴汽车修理厂修理，同年10月11日车辆修理完成，原告因送修事故车辆产生过路费324元。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案案由如何认定；二、案涉车辆起火的责任如何承担；三、原告的损失数额如何认定。争议焦点一，关于本案案由如何认定的问题。本案在庭审中，原告主张本案按照修理合同关系，以被告未尽妥善保管义务要求其承担损害赔偿责任，该院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定“承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，本案中原告虽将案涉车辆送往被告处修理，但引起本次事故的起因系因非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发的，并非被告保管不善造成的，现原告的诉讼请求是要求被告赔偿案涉货车因火灾而造成的财产损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。争议焦点二，关于案涉车辆起火的责任如何承担的问题。本案中原告的货车因油路问题送往被告处检查维修，被告在更换柴油滤芯期间，货车的驾驶室起火，经鉴定起火原因是因非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发的。虽然被告的经营者更换的柴油滤芯与引起火灾的加装线束非常接近，但原告没有提供证据证实火灾的发生与被告的维修行为存在因果关系，故根据证据规则，原告应当承担举证不利的后果。驾驶室起火后，被告的经营者武小勃未使用灭火器灭火却用水池的水进行灭火处理，该行为明显不当对原告的损失存在过错。综合本案考虑，案涉货车的起火原因系非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发的，而该非正常加装的线束系原告购车时就已经存在不是被告加装的，故对于原告的损失该院酌定由原告自行承担70%的责任。被告作为维修方系提供汽车维修服务的专门场所，其经营者武小勃从事汽车维修工作，具备专业的维修技能，对维修过程中可能产生的安全隐患应当有相应的处置预案，但案涉货车起火后被告未尽安全注意义务，对灭火的处置明显不当，造成原告损失的扩大，故该院酌定由被告承担30%的责任。争议焦点三，原告的损失数额如下：1、根据鉴定意见案涉车辆的维修费为101691元，该院予以支持；2、火灾发生后，事故车辆被送往××镇车辆救援服务站停放，产生拖车费及停车费共计11500元，原告的该项主张有事实依据，该院予以支持；3、原告将案涉车辆送往维修地点所产生的过路费324元，该院予以支持；4、根据鉴定意见案涉车辆的停运损失按天计算为1000元每天（每月营运基数为24至26天），案涉车辆从事故发生之日起（2020年5月12日）至维修完成之日止（2020年10月11日）共停运5个月，按每月营运基数25天计算，停运损失该院予以支持125000元（1000×25×5）。以上四项合计238515元。关于原告主张的购买机动车交强险及商业险的保险费，因该笔费用不是本案事故所产生的直接损失，该院不予支持。综上，本案因火灾事故给原告造成的损失为238515元，根据被告的过错责任，被告应赔偿原告各项损失共计71554.5元（238515元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定。判决：一、由被告古丈县小勃方向机校油泵汽配服务部（经营者武小勃）于本判决生效之日起十日内赔偿原告向光炎因湘Ｕ1××××号红岩牌重型自卸车起火造成的损失共计71554.5元；二、驳回原告向光炎的其他诉讼请求。案件受理费4920元，减半收取计2460元，鉴定费28000元，合计30460元，由原告负担9722元（已交纳）,由被告古丈县小勃方向机校油泵汽配服务部（经营者武小勃）负担20738元（已交纳20000元），限于本判决生效后七日内交纳。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于涉案货车的起火原因，湘俊和机技术[2020]鉴字第099号鉴定报告的鉴定意见为本次事故是因非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发火灾。向光炎没有提交证据证明火灾的发生与小勃汽配服务部更换柴油滤芯的行为存在因果关系，反而根据鉴定意见，涉案货车发生火灾是因为该车辆非法加装线路导致线束负荷过大短路造成的，向光炎要求小勃汽配服务部承担全部赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。涉案货车是因为油路故障送往小勃汽配服务部维修，该车辆发生火灾是因为非法加装线路造成的，并不是小勃汽配服务部更换柴油滤芯行为造成的，也不是小勃汽配服务部保管不善造成的，故一审将本案定性为财产损害赔偿纠纷是正确的。涉案货车在小勃汽配服务部更换柴油滤芯过程中发生火灾，发生在小勃汽配服务部的经营场所内，涉案货车起火后小勃汽配服务部未尽安全注意义务，对灭火的处置方式明显不当，造成损失的扩大，一审判决小勃汽配服务部承担30%的责任，并无不当。关于损失，涉案货车发生火灾事故后，拖车费、过路费以及停运损失是必然发生的，一审判决予以支持，并按责任分担，并无不当。综上所述，向光炎和小勃汽配服务部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920元，由向光炎和小勃汽配服务部各负担2460元。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二一年三月十一日法官助理张李艳书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......