山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁15执复48号 复议申请人（被执行人）：魏中平，男，汉族，农民，住聊城市茌平区。 复议申请人(被执行人)李玉平，女，汉族，农民，住聊城市茌平区，系魏中平之妻。 复议申请人(申请执行人)：崔仙，女，汉族，住聊城市茌平区。 异议人：王立华，男，1967年1月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。 异议人:魏玉兰，女，1964年4月12日出生，汉族，住聊城市茌平区，系王立华之妻。 复议申请人魏中平、李玉平、崔仙不服山东省聊城市茌平区人民法院（以下简称茌平法院）（2020）鲁1523执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 茌平法院在执行崔仙与魏中平、李玉平民间借贷纠纷一案中，王立华、魏玉兰对茌平法院出具的(2019)鲁1523执742号执行裁定不服，认为该裁定侵害了其合法权益，要求撤销(2019)鲁1523执742号执行裁定。事实与理由:王立华、魏玉兰与魏中平、李玉平民间借贷纠纷，原茌平县人民法院在2013年6月28日作出了(2013)茌民一初字第1247号民事调解书，第三项明确“如未按期偿还借款，被告魏中平、李玉平自愿自2013年7月6日以魏中平名下的茌集用(2001)字第22531号证书上标明的集体土地使用权和该土地上255平方米的车间抵顶所欠原告魏玉兰、王立华借款73.5万元及利息10.081万元。”王立华、魏玉兰已经于2016年5月3日申请执行，因执行时效问题，魏中平、李玉平曾提出执行异议。茌平法院于2019年3月14日作出(2016)鲁1523执异23号执行裁定，驳回魏中平、李玉平的异议请求。魏中平、李玉平不服申请复议，2019年6月10，聊城市中级人民法院维持了茌平县人民法院(2016)鲁1523执异23号裁定。魏中平、李玉平已经把其名下的车间抵顶给王立华、魏玉兰。2019年10月14日，原茌平县人民法院作出(2019)鲁1523执742号执行裁定:被执行人魏中平、李玉平将魏中平名下的集体土地茌集用(2001)字第22531号集体土地使用证上标明的土地的房屋225平方米交于崔仙使用三十年，用于偿还崔仙的借款和利息。既然魏中平、李玉平在2013年已经将其名下车间抵顶给了王立华、魏玉兰，2019年其又将此车间抵顶给崔仙。茌平法院未经审查，出具了重复处分财产的裁定，因此茌平法院应依法撤销(2019)鲁1523执742号裁定。 崔仙称:一、(2019)鲁1523执742号执行裁定是于2019年10月14日针对(2019)鲁1523民初1479号民间借贷纠纷一案的涉案执行标的766000元及利息等终结执行程序的执行裁定，而魏玉兰、王立华于2020年3月16日对(2019)鲁1523执742号执行裁定书提出执行异议申请，明显是在涉案执行标的的执行终结后。魏玉兰、王立华作为案外人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人提出书面异议应当在执行过程中，而不是执行终结后。人民法院应裁定不予受理或裁定驳回申请。二、魏玉兰、王立华主张魏中平、李玉平已经将其名下的车间抵顶给魏玉兰、王立华的观点不能成立，(2013)茌民一初字第1247号民间借贷纠纷一案中魏玉兰、王立华的借款73.5万元及利息10.081万元的债权至今依然存在。 魏中平、李玉平称:一、(2019)鲁1523执742号裁定书涉及的土地及房屋是魏中平、李玉平的财产，魏玉兰、王立华称已经将该土地的使用权及房屋抵顶他的债权缺乏依据。(2013)茌民一初字第1247号民事调解书第三项明确用该土地使用权及房屋抵顶债务，那是在魏玉兰、王立华保证永远不要的前提下才达成的协议。魏玉兰、王立华在2016年5月3日违背自己的承诺，申请茌平法院执行该调解书，其申请被茌平法院2016年11月3日(2016)鲁1523执异23号执行裁定驳回，不予执行。魏玉兰、王立华在2019年7月16日第二次申请执行(2013)茌民一初字第1247号民事调解书，该调解书第三项所涉及的土地为集体性质的土地，国家明确规定集体土地不准买卖转让，国家法律规定不能以物抵债，该土地房屋仍归答辩人所有。二、崔仙先于魏玉兰、王立华申请执行。魏中平、李玉平协议将自己的财产处理给崔仙并无不当。 茌平法院查明:崔仙与魏中平、李玉平因民间借贷纠纷诉至茌平法院，2019年4月12日，茌平法院作出(2019)鲁1523民初1479号民事调解书，载明:被告魏中平、李玉平于2019年4月20日前给付原告崔仙借款本金766000元。调解书生效后，崔仙申请强制执行，执行案件号:(2019)鲁1523执742号。在执行过程中，崔仙与魏中平、李玉平自行达成和解协议:魏中平、李玉平将魏中平名下的集体土地上(茌集用2001字第22531号集体土地使用证上标明的土地)的房屋225平方米交于崔仙使用三十年，用于偿还崔仙的借款和利息。使用期自2019年10月15日起到2049年10月15日止共30年。到期双方债务结束，期间房屋的使用权和维护归崔仙所有。2019年10月14日聊城市茌平区人民法院依据该和解协议作出(2019)鲁1523执742号执行裁定，终结执行程序。 另查明，魏玉兰、王立华与魏中平、李玉平民间借贷纠纷，魏玉兰、王立华提起诉讼后，2013年6月28日，茌平法院作出(2013)茌民一初字第1247号民事调解书，确认双方达成的协议。其中第二项、第三项内容为:二、被告魏中平、李玉平于2013年7月6日前偿还原告魏玉兰、王立华借款本金73.5万元及利息10.081万元;三、如未按期偿还借款，被告魏中平、李玉平自愿自2013年7月6日始以魏中平名下的集用(2001)字第22531号证书上标明的集体土地使用权和该土地上255㎡的车间抵顶所欠原告魏玉兰、王立华借款本金73.5万元及利息10.081万元。该调解书生效后，魏玉兰、王立华于2016年向法院申请强制执行，执行案号为(2016)鲁1523执777号。执行过程中，被执行人魏中平、李玉平提出执行异议，经审查，茌平法院作出(2016)鲁1523执异23号执行裁定，(2016)鲁1523执777号案不予执行。魏玉兰、王立华不服，向聊城市中级人民法院申请复议，聊城市中级人民法院审查后，于2017年4月27日作出(2017)鲁15执复22号裁定，发回茌平法院重新审理。重新审理后，裁定驳回异议人魏中平、李玉平的执行异议请求。魏中平、李玉平不服，向聊城市中级人民法院申请复议，聊城市中级人民法院作出(2019)鲁15执复31号执行裁定书，驳回魏中平、李玉平的复议请求，维持茌平法院(2016)鲁1523执异23号裁定。茌平法院对魏玉兰、王立华申请执行魏中平、李玉平一案作出(2016)鲁1523执777号执行裁定，终结本次执行程序。2019年，魏玉兰、王立华再次申请执行，要求将魏中平名下的茌集用(2001)字第22531号集体土地使用权和该土地上的255平方米的车间过户到魏玉兰、王立华名下，或者被执行人魏中平偿还申请执行人本息83.581万元及自2013年7月6日起计算利息至借款还清之日止(按月息2％)计算。执行案号:(2019)售1523执975号。在执行程序中，魏玉兰称已实际占有涉案标的，只是要求过户。经审查，茌平法院作出(2019)鲁1523执975号之一执行裁定，驳回申请执行人魏玉兰、王立华的执行申请。 茌平法院认为:(2013)茌民一初字第1247号民事调解书明确，如未按期偿还借款，魏中平、李玉平自愿自2013年7月6日开始以魏中平名下的茌集用(2001)字第22531号证书上标明的集体土地使用权和该土地上255㎡的车间抵顶所欠原告魏玉兰、王立华借款本金73.5万元及利息10.081万元。该调解书已明确了如未按期还款用该车间和土地使用权抵债。魏中平、李玉平在未按期如数偿还借款的情况下，又与崔仙达成和解协议，将上述车间的30年使用权交予了本案申请执行人崔仙抵债。茌平法院依据该和解协议作出(2019)鲁1523执742号执行裁定，终结执行程序。可见，(2019)鲁1523执742号执行裁定书裁定终结执行行为不当，将同一车间抵给两方的行为，侵犯了魏玉兰、王立华的合法权益，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第第一款第(一)项之规定，裁定如下:撤销茌平法院(2019)鲁1523执742号执行裁定。 魏中平、李玉平向本院申请复议，请求依法撤销(2020)鲁1523执异23号执行裁定。事实与理由：一、茌平法院违背一事不再理的原则，超过审查范围随意变更异议人魏玉兰、王立华的诉求。2020年3月16日，魏玉兰、王立华提出执行异议，茌平法院于2020年4月30日出具告知通知书，告知魏玉兰、王立华提起诉讼，茌平法院受理并开庭审理，于2020年8月25日作出(2020)鲁1523民初1415号民事裁定，魏玉兰、王立华撤诉。事隔三个多月，茌平法院就该异议又出具(2020)鲁1523执异23号执行裁定，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的一事不再理的基本原则。(2020)鲁1523执异23号裁定超过魏玉兰、王立华的诉求范围，魏玉兰、王立华请求事项是依法裁定中止执行茌平法院作出的(2019)鲁1523执742号执行裁定。而茌平法院(2020)鲁1523执异23号执行裁定却撤销茌平法院(2019鲁15**执742号执行裁定，违背“不告不理”的原则。二、魏玉兰、王立华应为“案外人”而非“利害关系人”。“利害关系人”是指对于诉讼标的有直接或间接利害关系的人；“案外人”是指与执行标的物有利害关系的人。本案中魏玉兰、王立华对崔仙与魏中平、李玉平之间的诉讼标的766000元的金钱债务没有异议，是对被执行的标的物异议。三、魏玉兰、王立华提出执行异议期限已过，茌平法院应裁定驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定:“执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的…”，这一规定明确了提出异议的时期必须在执行过程中。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第六条规定:当事人、利害关系人依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。案外人依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，《异议复议规定》第八条规定:案外人基于实体权权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。根据以上法律规定，魏玉兰、王立华提出执行异议的时间应该在(2019)鲁1523执742号执行裁定终结执行程序之前提出。(2019)鲁1523执742号执行裁定为终结执行程序裁定，生效日期为2019年10月14日。异议人提出的时间是2020年3月16日，中间相差5个多月，明显超过了提出执行异议的期间，茌平法院应驳回魏玉兰、王立华的申请而不应该撤销生效的终结执行的裁定。 崔仙向本院申请复议，请求依法撤销(2020)鲁1523执异23号执行裁定。事实与理由：一、茌平法院违反一事不同再理和不告不理的原则。2020年3月16日，魏玉兰、王立华提出执行异议，茌平法院于2020年4月30日出具了执行告知书，告知魏玉兰、王立华提起诉讼；茌平法院于2020年11月23日又出具了(2020)鲁1523执异23号执行裁定，严重违背了《民诉法》一事不再理的基本原则。(2020)鲁1523执异23号裁定超过魏玉兰、王立华的诉求范围，魏玉兰、王立华请求事项是依法裁定中止执行茌平法院作出的(2019)鲁1523执742号执行裁定。而茌平法院(2020)鲁1523执异23号执行裁定却撤销茌平法院(2019鲁15**执742号执行裁定，违背“不告不理”的原则。二、茌平法院认定事实不清。魏玉兰、王立华在其2020年5月6日提起异议之诉的民事诉讼中要求确认崔仙与魏中平、李玉平之间所达成的将车间的使用权来抵顶金钱债务的和解协议无效。茌平法院在2020年8月25日作出(2020)鲁1523民初1415号民事裁定准许魏玉兰、王立华撤诉。上述事实，茌平法院未在(2020)1523执异23号执行裁定中予以认定。三、魏玉兰、王立华应为“案外人”而非“利害关系人”。魏玉兰、王立华所主张的是自己拥有魏中平、李玉平名下车间的所有权，其主张的是自己对案件执行标的享有实体权利，要求阻确和排除人民法院强制执行。“利害关系人”的界定是“当事人以外对人民法院的程序性事项提出异议的人”。“案外人”是指当事人以外的，认为自己对案件执行标的享有实体权利，要求阻确和排除人民法院强制执行，对人民法院的执行活动中实体性事项提出异议的人。四、茌平法院适用法律错误。魏玉兰、王立华为案外人而不是利害关系人，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，魏玉兰、王立华应在(2019)鲁1523执742号执行裁定终结执行程序之前提出。即便魏玉兰、王立华是利害关系人，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定:当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。魏玉兰、王立华在终结执行程序五个月后提起执行异议，超过了提起执行异议的期间，应裁定不予受理或裁定驳回申请。 王立华、魏玉兰辩称，魏中平、李玉平与魏玉兰、王立华民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议并经法院确认:魏中平、李玉平于2013年7月6日前偿还魏玉兰、王立华借款本金73.5万元及利息10.081万元。如未按期偿还借款，魏中平、李玉平自愿自2013年7月6日始以魏中平名下的茌集用(2001)字第22531号证书上标明的集体土地使用权和该土地上255㎡的车间抵顶所欠魏玉兰、王立华的借款73.5万元及利息10.081万元。2013年7月6日到期后魏中平、李玉平并没有履行还款义务，2016年5月3日，魏玉兰、王立华申请强制执行，因执行时效问题魏中平、李玉平曾提出执行异议，茌平法院于2019年3月14日作出(2016)鲁1523执异23号执行裁定，依法驳回了魏中平、李玉平的执行异议请求;魏中平、李玉平不服提出复议，2019年6月10日，聊城中级人民法院依法维持了茌平法院(2016)鲁1523执异23号执行裁定。实际上2016年至2019年上述车间以物抵债已经归魏玉兰所有并对外出租，2019年，魏玉兰向法院申请执行要求办理房产过户手续，2020年3月5茌平法院裁定当事人双方自行以物抵债，履行完毕，不用执行。但是魏中平却在2019年又以物抵债，将上述车间30年使用权抵顶给崔仙，与崔仙达成和解协议。(2019)鲁1523执742号执行裁定书裁定终结行为不当，将同一车间再次抵给崔仙，侵犯了魏玉兰、王立华的合法权益。2020年3月16日，魏玉兰、王立华向茌平法院提出执行异议，茌平法院于2020年4月30日告知魏玉兰、王立华向茌平法院民一庭起诉。2020年5月6日，魏玉兰、王立华向茌平法院起诉要求撤销(2019)鲁1523执742号执行裁定，法院审理后，发现(2019)鲁1523执742号执行裁定错误，做魏玉兰工作要求其撤诉，法院答应自行纠错。因此，茌平法院于2020年11月23日裁定撤销(2019)鲁1523执742号执行裁定。综上所述，请求依法驳回崔仙、魏中平、李玉平的复议申请。 本院对茌平法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定：当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。本案中，王立华、魏中平作为利害关系人对魏中平、李玉平与崔仙达成执行和解协议提出异议，其应依照上述规定通过诉讼程序解决，不属于执行异议审查范围。茌平法院受理王立华、魏中平的异议适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523执异23号裁定； 二、驳回王立华、魏中平的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  张绍方 审判员  牛祺忠 审判员  关 淼 二〇二一年三月二十九日 法官助理陆军 书记员杨念南