山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1286号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路**。 负责人：房伟，总经理。 委托诉讼代理人：付华俊，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：张秀成，男，汉族，1955年7月25日出生，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵长海，男，汉族，1973年8月3日出生，住山东省滕州市。 上诉人安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安华保险）与被上诉人张秀成、赵长海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华保险上诉请求：一、改判免除我司鉴定费3600元，减少车损赔款34752元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.我司非本案实际侵权人，鉴定费判于我司不合理，我司也不是直接导致车辆鉴定的原因，应有鉴定申请方或者侵权人承担，一审法院直接判给我司承担显然不合理。2.京ＱＬ××××车辆鉴定为180599元，该鉴定价格明显过高，属于4Ｓ店维修价格，而该车辆实际维修地点为一般修理厂，其损失赔偿应该按照一般修理厂价格进行认定。在一审中已向法院明显表示，京ＱＬ××××所鉴定费用与实际花费不符，存在不当获利，应当扣除不当获利进行赔付。综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，恳请二审法院将本案改判。 张秀成辩称，鉴定费依据保险法规定是为了查明损失，产生必要合理费用，为此保险公司应当依法赔偿，涉案车辆定损时上诉人与被上诉人与修理厂三方共同对涉案车辆进行了勘验，原审法院依据鉴定结论认定原告车辆损失符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 张秀成向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、救援服务费、拖车费、鉴定费共计183000元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年9月26日8时10分许，被告赵长海驾驶鲁ＤＺ××××号重型仓栅式货车沿Ｇ3京台高速公路由北向南行驶至497ＫＭ＋200Ｍ处时，因变道与庄付帅驾驶的归原告所有的车牌号为京ＱＬ××××号小型越野客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定赵长海承担事故的全部责任，赵长海驾驶鲁ＤＺ××××号车辆在被告安华财险处投有商业三者险，事故发生在保险期内。经原告申请由法院委托鉴定，京ＱＬ××××号车辆损失为180599元，原告支出鉴定费3600元。原告支出施救费500元、拖车费300元。以上事实有当事人陈述、责任认定书、保险单、鉴定意见书、发票等证据在案证实。 一审法院认为，驾驶人驾驶机动车应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，因被告赵长海的过错导致事故发生，交警部门认定赵长海承担事故的全部责任，公安交通管理部门对此次事故的责任认定符合法律规定，一审法院予以认可。被告赵长海驾驶的鲁ＤＺ××××号车辆在被告安华财险投保有商业三者险，且事故发生在保险期间内，因此原告在本次交通事故造成的损失，在扣除交强险责任限额内的部分后，由被告安华财险在商业三者限额内予以承担。关于原告交通事故损失的数额一审法院确定如下：1.车辆损失180599元。经原告申请由法院委托鉴定，京ＱＬ××××号车辆损失为180599，一审法院予以支持。2.施救费500元、拖车费300元。施救费、拖车费是原告必要且合理的支出，并提供发票予以证实，一审法院予以支持。3.鉴定费3600元。鉴定费是原告为查明损失的合理支出，一审法院予以支持。综上，原告各项交通事故损失合计184999元。综上所述，在扣除交强险应赔偿原告车辆损失2000元后，被告安华财险在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失178599元，赔偿原告拖车费、救援费、鉴定费共计4400元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告张秀成车辆损失178599元；二、限被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告张秀成拖车费、救援费、鉴定费共计4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告赵长海负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安华保险提交证据一、被上诉人车辆维修的场所照片一组，拟证明：被上诉人方车辆维修单位为枫林汽车维修有限公司，该维修单位为普通汽修厂，非被肇事车辆的品牌维修站，维修价格应依据市场原厂价价格，非鉴定报告中鉴定的价格依据品牌服务站价格。提交证据二、报价清单一份，拟证实：京ＱＬ××××号车的品牌服务站价格报价单证明该车辆品牌为英菲尼迪，车辆品牌的服务站报价。以上两份证据共同证明被上诉人的车辆未在品牌服务站维修，而一审鉴定报告鉴定的价格又为品牌服务站配件价格，从而证实一审鉴定报告价格依据以及定价结论不合理，应采取普通市场正厂价格为定价依据，该鉴定结论产生的鉴定费属于不合理的范围，因此，请法院驳回鉴定费的判决依据和高出该被上诉人鉴定结论中高出的价格34752元。张秀成质证称，对证据一真实性无异议，涉案车辆无论在哪里维修只是工时上存在差别，但配件价格应是生产厂家统一定制价格，上诉人称市场价格明显为假冒伪劣仿制产品价格，为此该价格不能作为评估鉴定的依据。对证据二，该报价单价格与原审法院委托鉴定机构价格完全一致，为此证实了鉴定机构鉴定价格的准确性。赵长海质证称，我不了解这个品牌的价格，具体的维修费用是多少，没有其他意见。本院认为，被上诉人对证据一真实性无异议，本院予以认定，证据二报价单与原审法院鉴定报告价格一致，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院依据泰安市和平价格评估有限公司车辆损失价格评估报告作为上诉人赔偿的依据是否合理；二、涉案车辆的鉴定费用由上诉人承担是否合理。 关于争议焦点一，一审审理过程中经张秀成申请，一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司对京ＱＬ××××号车辆的车损情况进行鉴定并出具司法鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，一审法院依据该鉴定意见认定涉案车辆的损失并无不当，上诉人虽主张涉案车辆鉴定价格过高，且在一般汽修厂维修，鉴定金额与实际修车花费不符，并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。 关于争议焦点二，鉴定费用3600元是张秀成为查明车辆损失的必要、合理支出。事故发生后，交警部门认定赵长海承担事故的全部责任，且经一审法院查明，赵长海驾驶的鲁ＤＺ××××号车辆在上诉人安华财险投保有商业三者险，且事故发生在保险期间内，一审法院认定鉴定费由上诉人承担并无不当。上诉人主张鉴定费用应由鉴定申请方或实际侵权人承担，其主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费759元，由上诉人安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月三十一日 书记员 左文静