江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终62号 上诉人(一审原告)陈建强，男，汉族，1965年4月22日出生，职业不详，住江苏省南京市。 被上诉人(一审被告)盱眙县公安局，住所地江苏省盱眙县盱城街道办事处十里营大街**。 法定代表人周海洋，该局局长。 委托代理人周洋，该局工作人员。 一审第三人盱眙桂柳家禽有限公司，住，住所地江苏省盱眙县黄花塘镇桂五镇工业园区/div> 法定代表人骆冬有，该公司总经理。 上诉人陈建强诉被上诉人盱眙县公安局、一审第三人盱眙桂柳家禽有限公司（以下简称桂柳公司）行政拘留一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初534号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：盱眙桂柳公司成立于2011年，从事种鸭饲养、孵化、销售，在盱眙县××××村承包荒山开办鸭厂。 2019年6月23日、24日，原告陈建强安排工人陈发来和郑福东到位于盱眙县黄花××镇××村桂柳公司鸭厂内砍伐构树53棵。该鸭厂内养殖户王林春看到后，便向桂柳公司负责人秦龙泉电话报告，并打电话报警称鸭厂内树木被盗。 盱眙县公安局旧铺派出所接警后，于2019年6月25日对放树工人陈发来、郑福东进行了询问，该两人均称系受原告陈建强的要求来放树的。后被告于7月4日、8月13日传唤陈建强进行询问，陈建强在询问过程中表示，放树一事是其安排陈发来、郑福东放的，树的所有权是桂柳公司的，原告有处理权，是和桂柳公司卫总谈的口头协议。放树时并没有和桂柳公司打招呼，原告想怎么处理就怎么处理，其他的养殖户在鸭厂内干什么事情都不需要和桂柳公司打招呼。 被告分别与报警人王林春、桂柳公司盱眙负责人秦龙泉进行了询问，查明陈建强并非鸭厂的养殖户，其砍伐构树未经过桂柳公司的同意。被告办案民警经与原桂柳公司总经理卫德生核实相关情况，卫德生因在河南工作，遂出具书面证明一份，其主要内容是：卫德生于2014年至2016年在盱眙桂柳公司任总经理。陈建强是2015年经人介绍认识，希望到公司养种鸭，并提出租公司的鸭棚养殖。但陈建强由于资金问题，其一直没有养种鸭。鸭厂里的树均为桂柳公司所种，未经公司允许，不得砍伐。公司多次劝陈建强走人，但陈建强耍无赖，一直没有走。 经林业派出所现场测量，本案所涉被砍伐构树共计53株，并测量了构树的根径，形成记录表，并由郑福东签字确认，陈发来表示认可。盱眙县自然资源局对上述构树的树木材积出具了书面证明，共计53株，12.2048立方米。 2019年8月8日，被告工作人员对詹连朝、王春俊（职业放树人）进行询问，就该批砍伐的构树的市场价格进行咨询，其表示构树不值钱，每吨价格大约100元，1立方木材大约1.3吨，12.2048立方构树大约价值1600元。 2019年8月24日，被告对原告进行处罚告知，认定原告私自安排伐木工人陈发来和郑福东2人将桂柳公司所属的53棵构树砍伐，价值约1600元，构成故意损毁公私财物，拟对其进行处罚。陈建强的陈述、申辩意见是“第一我和桂柳公司没租约合同，因口头协议维修。第二关于构树一事，我不知情。我回南京所有事情不清楚”。被告于当日作出盱公（旧）行罚决字[2019]1920号处罚决定，决定对原告处以行政拘留10日。该处罚决定已经执行完毕。原告对此不服，提起本案诉讼。 一审法院另查明：原告陈建强系2015年左右与第三人桂柳公司达成关于饲养鸭苗的合作意向，后原告进入桂柳公司所有的盱眙县黄花××镇××村鸭厂，但原告一直未与桂柳公司达成关于饲养鸭苗的有效协议。2016年6月30日，桂柳公司向原告发出限期接苗通知书，载明：因你占用我公司秦郢水库鸭棚已有10个月未交付租金也没有进种鸭苗，你原计划向公司申请在今年2月份进种鸭苗，在公司已帮你安排种鸭苗计划后由于你自身的原因没有进鸭苗，导致公司的经济受到损失，现在我公司通知你在2016年7月30日前必须到我公司签订合同进种鸭苗，希望你在收到通知后抓紧时间进苗，如果你没有按时进种鸭苗我公司有权将鸭棚收回，由此造成的经济损失由你自己全部承担。原告签收了该通知，但此后一直未进种鸭苗。 原告在2015年进入鸭厂后实际对鸭棚进行了部分修缮，并与鸭厂内的部分养殖户之间就鸭棚的修缮达成协议。其中，陈建强与王林春户因养殖引发的纠纷，经盱眙县公安局旧铺派出所两次调解。后陈建强与王林春租赁合同纠纷，经盱眙县人民法院调解，于2019年10月28日达成调解协议，内容为：一、盱眙县黄花××镇××村秦郢水库边盱眙桂柳家禽有限公司的鸭厂，原告陈建强对其中7、8、9三个鸭棚，3、4号水井的使用权转让归王林春所有，王林春支付陈建强鸭棚的维护费用80000元，以后陈建强无权干涉王林春对7、8、9三个鸭棚的正常使用。二、陈建强、王林春之间纠纷一次性处理完毕，双方不再互相主张权利。王林春则表示，之所以签订上述调解协议，是为了尽快解决纷争，不影响养殖。但上述协议均未得到桂柳公司的认可。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告盱眙县公安局对其辖区内发生的治安案件中的违法当事人具有作出行政处罚的法定职权，行政相对人不服的，有权提起行政诉讼。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告陈建强未经第三人桂柳公司同意，私自安排伐木工人陈发来和郑福东将桂柳公司所属的53棵构树砍伐的行为，数量较多，经询价价格为1600元，属于上述法律规定的故意损毁公私财物的行为。因涉案构树的价值明显达不到5000元，不符合刑事立案标准，未进行价格鉴定，通过询价的方式确定财物价格，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条的规定。被告盱眙县公安局在受理案件后，开展了调查询问，并经自然资源部门认定了相关材积，在听取原告的陈述和申辩后，作出盱公（旧）行罚决字[2019]1920号《行政处罚决定书》，对原告陈建强予以行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，程序合法，量罚适当。 原告在一审庭审中称砍树跟其没有关系，显然与其本人、伐木工人在公安机关所做的陈述不符，一审法院不予采信。原告陈建强称其有权处理鸭厂内的构树，并提供了相关的调解协议及证人证言。一审法院认为，鸭厂内的构树属于桂柳公司所有并无争议，原告主张其有权处置，未得到桂柳公司的认可，且陈建强在询问笔录中称其处置之前没有和公司打招呼，并认为其与卫德生有口头协议约定，而卫德生出具的书面说明也否认了该事实。另陈建强与王林春之间的调解协议，也不能认定其有权处理鸭厂内的树木。 综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈建强的诉讼请求。 上诉人陈建强上诉称：一、上诉人砍伐构树没有违法，主观没有违法故意；二、上诉人与案外人王林春签订了鸭棚租赁协议，对案涉构树依法享有处置权；三、公安卷宗材料的证人证言出现多处矛盾，询问笔录上没有提出追究上诉人的法律责任的意思表示；四、被上诉人作出的处罚决定书认定事实不清，没有证据证明砍伐构树的数量是53棵，而且测量表、计算表多处错误；五、上诉人未委托陈发来砍树。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人盱眙县公安局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人桂柳公司未提交陈述意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人陈建强安排工人砍伐了构树，但其对被砍伐的构树并无所有权，亦因未取得权利人的同意而无处置权，其安排工人砍伐树木的行为构成故意损毁公私财物。上诉人陈建强虽主张被砍伐的林木系其所有，但其举证不足以证明被砍伐的林木由其收益及管理,且原桂柳公司总经理卫德生对陈建强与公司之间达成口头协议经营鸭棚一事予以否认，故其违法的基本事实仍然成立。被上诉人盱眙县公安局立案后，经调查询问、处罚告知并听取陈述申辩后予以处罚，其处罚程序并不违法。综合考量案件的起因及情节轻重，被上诉人盱眙县公安局对上诉人处以拘留十日的治安处罚符合法律规定、裁量合理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人陈建强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈建强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙志丹 审 判 员 王伏刚 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李欣越 书 记 员 陈青青 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; ……