广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终720号上诉人（原审原告）：高秀美，女，1960年2月24日出生，汉族，身份证住址：河南省淮阳县。委托诉讼代理人：秦燕梅，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳桃，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州蜜獾网络科技有限公司。住所地：广东省广州市海珠区琶洲大道******-2003。法定代表人：潘树伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹显栋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘小乐，男，1995年3月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：。住所地：广东省广州市天河区金穗路****v>负责人：刘卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢日亮，该公司员工。原审第三人：彭西龙，男，1962年5月22日出生，汉族，身份证住址：河南省淮阳县。委托诉讼代理人：秦燕梅，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳桃，广东格林律师事务所律师。上诉人高秀美、广州蜜獾网络科技有限公司因与被上诉人甘小乐、都邦财产保险股份有限公司广东分公司及原审第三人彭西龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人甘小乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司广东分公司在本判决书生效之日起10日内在承保粤Ａ×××**轻型普通货车的交强险限额范围内赔偿120000元给高秀美；二、甘小乐、广州蜜獾网络科技有限公司在本判决书生效之日起10日内赔偿362926.53元给高秀美；三、驳回高秀美的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费11710元，由高秀美负担3166元，甘小乐负担8544元。上诉人高秀美不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判都邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）在交强险以及商业三者险范围内赔偿高秀美经济损失合计678348.5元，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分，由甘小乐、广州蜜獾网络科技有限公司（以下简称蜜獾公司）承担连带赔偿责任；二、被上诉人负担本案原审及二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定原审第三人驾驶的电动三轮车为机动车错误。彭西龙驾驶的三轮车不属于机动车，其在设计上本就没有前轮制动装置且仅装有一盏前照灯，该电动三轮车工作正常，车后轮制动装置、转向系统机件齐全有效。交警大队在发生事故后以鉴定的方式强行将电动三轮车归属为机动车且认定其机件不符合机动车技术标准没有法律依据。（一）根据《中华人民共和国道路交通安全法》一百一十九条第（四）项，“非机动车”包含虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。另根据GB17761-1999《电动自行车标准》第5.1.1项，电动自行车最高车速应不大于20公里/小时。彭西龙驾驶的电动三轮车虽有动力装置驱动，但其最高时速并不超过20公里，参考电动自行车的车速标准，其应属于非机动车。（二）交警大队委托进行车辆技术检验的广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司在检测中未曾对电动三轮车的最高时速、空气质量、外形尺寸等进行检验，交警大队以其出具的报告书认定彭西龙驾驶的电动三轮车为机动车，并以其属于机动车而无牌、无证等认定其存在过错应承担次要责任严重不合理。（三）从车辆登记制度看，机动车实行登记制度，而电动三轮车并未被收入国家有关机动车产品目录，无法像其他机动车一样登记上牌；从车辆行驶的资格看，彭西龙驾驶的电动三轮车并不需也无法取得相应的机动车驾驶证；从道路通行的规定看，电动三轮车主要在非机动车道通行；从车辆的强制保险角度看，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人应当依照中华人民共和国道路安全法规定投保机动车交通事故责任强制保险。而彭西龙驾驶的电动三轮车正是由于是非机动车，故无法被投保强制责任保险。以上一系列的事实和法律充分表明，高秀美在事故发生时所搭乘的电动三轮车不是机动车而是非机动车。二、原审法院关于彭西龙应承担次要责任的认定错误。甘小乐驾驶机件不符合技术标准的机动车违规超车转弯，严重违反了道路交通的法规，其过错是导致事故发生的直接原因，且其事故发生后逃离现场，依法应负本次事故全部责任。（一）本交通事故中，甘小乐构成逃逸，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。事故发生时不存在恶劣的自然环境，路面照明情况良好，也不存在导致交通事发的车辆故障等客观因素。该起事故的发生完全是由于甘小乐严重违反道路交通的法规，未提前驶入最右侧的车道、未提前减速即在未设置导向标志、标线的交叉路口违规超车、突然加速且急转弯所造成，其行为系造成本事故发生的全部原因，甘小乐依法应当承担全部责任。（三）彭西龙正常行驶，无违章行为，系甘小乐违规超车且急转弯导致本交通事故发生，此事故的发生具有不可抗性，无论彭西龙所驾驶的车辆为机动车或非机动车、是否取得机动车驾驶证、乘坐人员是否带安全头盔等，均无法避免此事故发生。（四）退一万步来讲，即便该电动三轮车属于机动车或彭西龙、高秀美存在一定过错，结合本案中当事人行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，其过错程度也远不及35%责任，甘小乐所应承担的赔偿责任也不应直接由全责的100%减为主要责任的65%。本案交通事故责任认定书中所称“未取得机动车驾驶证”、“机件不符合机动车技术标准”等，并非高秀美或彭西龙主观意愿所致，而是客观原因造成。因管理缺位，一方面每年大量经国家允许生产的电动三轮车投入市场，其生产、销售是符合法律规定；但另一方面进入使用环节的电动三轮车因政策原因却无法办理机动车相关手续，也无法投保交强险等。这种矛盾局面并非某一生产企业、销售企业或者购买者所造成。让购买电动三轮车的个人承担管理缺位造成的损失，不符合民法的归责原则。三、原审法院认定保险公司在商业三者险范围内免责错误，保险公司应在交强险、商业三者险责任范围内赔偿高秀美经济损失。（一）肇事车辆粤Ａ×××**在保险公司投保了交强险与商业三者险，其应在交强险、商业三者险责任范围内赔偿高秀美经济损失。根据保险公司提交的投保单显示，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，保险公司应在扣除交强险赔偿额外在该赔偿限额内承担连带赔偿责任。（二）逃逸免责条款应为无效条款，保险公司应在承保范围履行保险义务。1.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司在原审所提交的证据一投保单、投保人声明等未体现任何具体的免责条款，而证据二保险条款并无蜜獾公司盖章，无法证明该保险条款已送达蜜獾公司，更无法证明该保险条款与蜜獾公司签署的投保单相对应。据此，保险公司无法证明其在订立合同时有在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并送达该条款，故该商业三者险中有关驾驶员逃离现场时保险公司可以免责的条款，依法不产生法律效力。2.退一步讲，即使保险公司就其主张商业险免责提交了充分证据证明履行了提示义务和有效送达，免责条款也违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。投保人购买商业三者险的目的是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。在本案中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变为应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于事故发生之后，不溯及以前，甘小乐的逃逸行为并没有加大了保险公司的理赔风险。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为，应为无效条款。3.保险合同只能约束双方当事人，不能为第三人设定义务，更不能以此对抗第三人。本案中保险合同关系和合同的约束力发生在蜜獾公司与保险公司之间，根据合同关系相对性原则，只能为第三人创造权利，而不能擅自为第三人设定合同上的义务，所以保险公司针对甘小乐的逃逸行为免赔的主张不应成立。上诉人蜜獾公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、驳回被上诉人对蜜獾公司的诉讼请求；三、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决未查明蜜獾公司与甘小乐之间的车辆转让关系，错误认定两方为挂靠关系，导致错判。本案原审过程中，蜜獾公司已向法院提供了证据材料，原审法院查明的基本事实如下：1.2018年3月2日，蜜獾公司(甲方、出让方)与甘小乐(乙方、受让方)签署《机动车转让协议》，约定：甲方自愿将粤Ａ×××**号车辆转让给乙方，定价为48000元，乙方首月需支付20000元，次月开始每月分期支付2800元，至合同生效日期开始十个月内付清；乙方使用过程中如发生交通事故、肇事、罚款等一切事宜由乙方自行承担，甲方概不负责；乙方将机动车货款支付完毕后才可过户。2.在签署上述协议的同日，蜜獾公司与甘小乐签署《带车入职合同》，约定甘小乐带上述受让的车辆加入蜜獾公司，车辆为粤Ａ×××**号车辆，合同期限为1年，自2018年3月3日至2019年3月2日，甲方以货币形式支付乙方每月运输总额人民币12000元的70％为保底工资提成，每月运输总额人民币16000元以上的提成工资为75％，每月运输总额人民币20000元以上的提成工资为80％。以每月20号支付上月的工资。3.2018年6月4日甘小乐从蜜獾公司离职，并签署了《员工离职表》和《员工离职物品交接表》。甘小乐在庭审中确认了交接表上的签名。上述事实已经原审法院查明。案涉交通事故发生在2018年8月16日。原审法院忽略了2018年6月4日甘小乐离职的事实，仅依据《带车入职合同》及案涉车辆登记至蜜獾公司名下，即认定蜜獾公司与甘小乐存在挂靠关系，明显错误。理由在于：首先，在甘小乐从蜜獾公司处离职后，甘小乐与其不存在任何的劳动关系或者挂靠关系。甘小乐离职后，其未再向甘小乐支付过任何的款项，甘小乐亦未向其支付过任何的管理费用。双方在2018年6月4日后亦未签订任何的挂靠协议。且甘小乐最后一次使用蜜獾公司平台端口是2018年6月2日，在甘小乐办理离职时，甘小乐在其处的平台端口即关闭。本案中不存在甘小乐离职后利用公司平台从事运输活动的行为，蜜獾公司亦无任何运营许可资质可供甘小乐挂靠使用。因此，《带车入职合同》在甘小乐离职后即终止，蜜獾公司与甘小乐不存在任何劳动或挂靠关系。其次，蜜獾公司与甘小乐在终止《带车入职合同》后，《车辆转让协议》仍在继续履行，双方为车辆买卖关系。原审法院未查明其与甘小乐《车辆转让协议》的履行情况。事实上，《车辆转让协议》签署后，双方约定按期支付，在付清款项后办理过户登记。甘小乐在蜜獾公司工作期间，每月的工资中均有扣除甘小乐受让车辆的转让款。在甘小乐离职后，仍有支付车辆受让款，直至2019年3月全部付清。甘小乐付清转让款后，蜜獾公司均己配合出具车辆转移登记所需的材料。因此，甘小乐离职后，蜜獾公司与甘小乐的关系仅为车辆买卖关系，车辆已经实际交付给甘小乐使用，因甘小乐未付清车款，暂未办理转移登记手续，案涉车辆及相关保险仍登记在蜜獾公司名下。最后，根据最高人民法院作出的《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》可知，转让车辆后未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车辆，也不能从该车的营运中获得利益。且原车主对交通事故的发生无法防范，未办理过户登记的行为与致人损害的后果没有因果关系，因此原车主不应对机动车交通事故致人损害承担责任。在本案中，甘小乐离职后，蜜獾公司对甘小乐没有管理义务。且《车辆转让协议》已经明确约定，乙方使用过程中所发生的交通事故由乙方自行承担。车辆在转让时已经购买相关保险，车辆亦不存在报废或无法使用的情形，蜜獾公司对甘小乐所发生的交通事故不存在任何过错。本案交通事故责任，甘小乐为主要责任，且因甘小乐发生交通事故后逃逸致使所购买的商业保险无法获得理赔。因此，依据上述《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》，及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，蜜獾公司不应对案涉的机动车所发生的交通事故承担赔偿责任。综上，案涉车辆并未挂靠在蜜獾公司处经营运输，甘小乐离职后，车辆的占有、使用等支配权和收益权均属于甘小乐。蜜獾公司无法控制车辆的使用，也未从中获益，不存在挂靠关系。截至事故发生时，因甘小乐转让款尚未还清，蜜獾公司未办理转移登记手续。原审法院未查明蜜獾公司与甘小乐车辆转让，及甘小乐离职的事实，判决蜜獾公司对高秀美的各项费用承担连带赔偿责任，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，并依法予以改判。针对高秀美的上诉，被上诉人蜜獾公司辩称，请求驳回高秀美要求蜜獾公司承担连带赔偿责任的上诉请求。一、涉案事故发生时，甘小乐已经从蜜獾公司离职了，双方不存在挂靠关系，根据《中华人民共和国民法典》第1201条规定，当事人之间已经以买卖或者其他方式转让机动车并交付机动车，但未办理登记的，发生交通事故造成的属于该机动车一方责任的，由受让人承担，因此本案应当由甘小乐来承担超过保险赔偿范围外的责任。甘小乐是在2018年3月2日入职蜜獾公司，当天双方签署了机动车的转让协议，当时就将车辆交付给了甘小乐，每个月从甘小乐的工资里面扣除转让款。在2019年3月份的时候，甘小乐已将全部车款付清，并且蜜獾公司已配合办理出具了过户登记的手续，该车辆并没有在蜜獾公司的名下，在发生交通事故的时候，也没有在蜜獾公司的控制之下，因此不应由蜜獾公司承担连带责任。原审判决已经查明了甘小乐于2018年之后离职的事实，但是错误认定甘小乐离职之后与蜜獾公司存在挂靠关系。二、原审法院对于机动车的认定是符合法律规定的，对甘小乐超出交强险部分的承担是符合法律规定的。被上诉人保险公司辩称，应驳回高秀美的上诉请求，保险公司交强险予以赔付，商业三者险请求法院判予以免责。第三人驾驶的三轮电动车经交通管理部门认定为机动车，而且广州已经禁止该类机动车在市区行驶，所以原审判决认定该车是机动车是符合法律规定的。高秀美当时没有戴头盔乘坐在第三人的三轮车上，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条，机动车载人应当遵守下列规定，轻便摩托车不得载人，原审法院的认定责任是合理的。保险公司原审提供的投保人声明，投保人已盖章确认，保险人已对其做了书面说明，故应当按保险合同履行。逃逸行为是法律所不允许的，请求法院判处保险公司商业三者险免责。高秀美的残疾赔偿金标准应改判按农村居民标准。原审第三人彭西龙述称，没有意见。针对蜜獾公司的上诉，被上诉人高秀美辩称，蜜獾公司应对本事故应与甘小乐共同承担连带责任。一、蜜獾公司所主张甘小乐在事故发生前己离职与实际情况不符，在事故发生时，甘小乐实质上系通过挂靠蜜獾公司的形式从事道路运输经营活动，甘小乐根据蜜獾公司需要进行货物运输，本案事故发生地址也是在蜜獾公司附近，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，蜜獾公司应与甘小乐承担连带责任。二、蜜獾公司主张涉案车辆在事故发生前已转让给甘小乐，但并未能提供转让车辆协议实际履行的相关证据。在本案事故发生时，涉案机动车登记的所有权人仍是蜜獾公司，蜜獾公司本身对涉案车辆仍享有收益权，蜜獾公司对涉案机动车负有管理义务。而根据高秀美原审提供的证据可知，在本案事故发生前，肇事车辆于2018年3月已出险两次，车辆存在性能或其他故障的可能性较大，同时出险时驾驶员均为甘小乐，蜜獾公司作为该车辆的所有人或收益权人，未能对车辆进到管理维护的义务，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，蜜獾公司应承担赔偿责任。三、根据蜜獾公司原审提交的《机动车转让协议》，车辆转让款应在十个月内付清，也就是在2019年1月付清。然蜜獾公司却称甘小乐于2019年3月才付清车辆转让款，与合同约定并不相符。且时隔将近两年，蜜獾公司一直未能提交车辆已完成过户登记的相关证明，也就是说，目前车辆仍登记在蜜獾公司名下，由此更可证明甘小乐与蜜獾公司一直存在挂靠关系。另根据蜜獾公司上诉所提交的证据2显示，在2019年3月1日，蜜獾公司应收款明细中，仍包括甘小乐须缴纳的车船税、交强险、商业险、年审等费用。可见至2019年3月，甘小乐与蜜獾公司仍存在挂靠关系。综上，原审法院关于蜜獾公司与甘小乐为挂靠关系，应承担连带责任的认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回蜜獾公司的上诉请求。被上诉人保险公司辩称，原审判决合理，请求驳回蜜獾公司的上诉请求。原审第三人彭西龙述称，与高秀美的意见一致。被上诉人甘小乐经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，蜜獾公司提交以下证据：1.《2018年4月员工工资表》，载有甘小乐于2018年3月3日入职，职务为合同车，扣还车款2800元，拟证明蜜獾公司每月均有扣除车辆转让款，蜜獾公司与甘小乐为车辆转让关系；2.微信聊天记录截图，拟证明甘小乐于2019年3月结清车辆转让款，甘小乐离职后，蜜獾公司与甘小乐为车辆转让关系；3.网页（系统）截图，拟证明在甘小乐离职时，2018年6月2日，蜜獾公司已经关闭系统端口，甘小乐未再使用蜜獾公司的平台，双方无劳动关系或挂靠关系；4.国家企业信用信息公示系统网站打印的蜜獾公司的登记资料，在行政许可一栏没有任何信息，拟证明蜜獾公司没有资质可供挂靠，双方是不存在挂靠关系的。对于上述证据，高秀美表示对证据1、2、3的三性均不予认可。甘小乐的工资表是蜜獾公司自行单方制作的；即使蜜獾公司与其公司相关人员的微信聊天记录截图是真实的，从截图上显示，在2019年3月关于相关费用均由蜜獾公司代为收取，2019年3月该车辆仍然挂靠在该公司的管理之下是存在挂靠关系；系统截图是蜜獾公司单独制作的，该截图没有任何公信力。对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。蜜獾公司的经营范围包括道路货物运输、道路普通货运，该公司作为公司主体是具有行政许可的，甘小乐作为自然人不存在相应的资质，是挂靠在蜜獾公司的名下，并由蜜獾公司收取相应的费用，双方是挂靠关系。保险公司表示，由法院依法认定。彭西龙表示，与高秀美意见一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任及彭西龙驾驶的车辆属性问题。彭西龙驾驶的车辆已经由交警部门委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具了属性说明，结论为该车辆为正三轮轻便摩托车，相应的认定依据已明确载明，交警部门依照上述证据确定车辆属性并根据双方在事故中的过错确定由甘小乐承担事故的主要责任、彭西龙承担事故的次要责任依据充分，原审法院采纳上述属性说明的报告书及涉案事故认定书事实法律依据充分，本院予以维持。高秀美未佩戴安全头盔致颅脑损伤构成伤残，对损害结果扩大存在过错，原审法院酌情减轻侵权人的部分赔偿责任并无不当，本院予以维持，原审法院确定由甘小乐对超出交强险的损失承担65%的责任适当，高秀美对涉案车辆属性及事故责任提出的异议理由不成立，本院不予采纳。关于保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任问题。原审中保险公司已经提交了投保单、投保人声明及保险条款等证据，其中第二十四条第二项第1款已经就事故发生后在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的免责事由已加黑加粗提示，投保单和投保人声明均已由投保人盖章确认，司机肇事后逃逸属于法律禁止性行为，以上证据足以证实保险公司已送达了保险条款并就驾驶人员肇事逃逸商业三者险免赔的免责事由向投保人履行了提示义务，保险公司据此主张在商业三者险范围内免除赔偿责任符合事实和法律规定，原审法院对保险公司提出商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩意见予以支持正确，本院予以维持。高秀美主张保险条款约定是无效条款且不能约束第三人的意见不成立，本院不予采纳。关于蜜獾公司的责任问题。蜜獾公司二审提交的工商登记信息显示该公司的经营范围包括道路货物运输和道路普通货运等，蜜獾公司对于甘小乐在2018年4月和5月份有从事运输服务，蜜獾公司为此支付了运输服务报酬不持异议，说明甘小乐曾以蜜獾公司的名义对外从事道路运输活动。事故发生在2018年8月，原审法院结合甘小乐于2018年6月4日签名的《员工离职表》和《员工离职物品交接表》等证据，未认定事故发生时甘小乐仍在履行蜜獾公司的职务并无不当，但涉案车辆在事故发生时登记在蜜獾公司名下，从《带车入职合同》的内容看，并未有驾驶员通过蜜獾公司平台接单及结算的相关内容，故蜜獾公司仅凭网站系统截图，不足以证实事故发生时甘小乐没有以蜜獾公司名义对外从事道路运输活动，故原审法院认定双方之间存在挂靠关系，并由蜜獾公司承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。高秀美和蜜獾公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。高秀美上诉的二审案件受理费10584元，由高秀美负担；广州蜜獾网络科技有限公司上诉的二审案件受理费6744元，由广州蜜獾网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二一年三月三十日书记员  卢燕清李霞妹