辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3135号上诉人（原审被告）：陆亚娟。委托诉讼代理人：费明一。上诉人（原审被告）：王立英。委托诉讼代理人：费明一。被上诉人（原审原告）：康平县农村信用合作联社康平镇信用社。负责人：钱洪万。委托诉讼代理人：王天骄。原审被告：王一鸣。原审被告：王晓红。原审被告：罗玉红。原审被告：陈立国。上诉人陆亚娟、王立英因与被上诉人康平县农村信用合作联社康平镇信用社及原审被告王一鸣、王晓红、罗玉红、陈立国金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2020）辽0123民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆亚娟、王立英上诉请求：1.撤销原审判决依法予以改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人康平县农村信用合作联社康平镇信用社与原审被告王一鸣、王晓红签订的贷款合同约定，贷款期限为2017年6月6日至2018年5月20日止。上诉人与被上诉人康平县农村信用合作联社康平镇信用社签订的保证合同约定，上诉人的保证期间自主合同借款到期次日起两年。因此，按照上述约定上诉人的保证期间应当从2018年5月21日起至2020年5月20日止。但被上诉人康平县农村信用合作联社康平镇信用社，在2020年7月2日才到法院起诉，并且在上诉人签订保证合同后从来没有要求上诉人承担保证责任。所以，上诉人的保证已经超过两年的保证期间，按照法律的规定上诉人不应当承担保证责任。康平县农村信用合作联社康平镇信用社辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，信用社于2020年5月6日已经立案，一审法院也出具了民调号，立案时间在担保人的保证期间内，按有关法律规定，担保人的保证期间予以中断。原审被告王一鸣、王晓红、罗玉红、陈立国未答辩。康平县农村信用合作联社康平镇信用社向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金20万元，利息5万元，合计25万元；2.判令被告罗玉红、陈立国、陆亚娟、王立英承担连带保证责任；3.判令被告承担诉讼费。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还本金20万元及利息，2017年6月23日至2018年5月20日按年利率9.57%计算利息，利息已支付10000元，2018年5月21日至实际还款之日止按照年利率12.441%计算利息。一审法院认定事实：2017年6月6日，康平县农村信用合作联社康平镇信用社与王晓红、王一鸣签订《借款合同》一份，编号为沈康农信联2017年流贷字第123804076号。双方在合同中约定：贷款金额为20万元，贷款用途为进货，贷款期限为2017年6月6日至2018年5月20日，贷款利率为年利率9.57%，逾期利率为年利率12.441%。2017年6月6日，康平县农村信用合作联社康平镇信用社与罗玉红、陈立国、陆亚娟、王立英签订《保证合同》一份，合同编号为沈康农信联2017年保字第123804096号。合同约定担保方式为连带责任保证，保证期间自主合同借款到期次日起两年。2017年6月23日，康平县农村信用合作联社康平镇信用社向王一鸣、王晓红发放贷款200000元。王一鸣、王晓红已支付利息10000元，本金200000元及剩余利息尚未偿还。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王一鸣、王晓红、罗玉红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。原告与被告王晓红、王一鸣签订的《借款合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应当按照约定履行自己的义务。2017年6月6日，原告与被告王晓红、王一鸣签订借款合同后，原告为被告提供借款20万元，被告应按合同约定履行还款义务。双方约定2018年5月20日为还款日期，但借款到期后，被告王晓红、王一鸣仅支付利息10000元，本金200000元及剩余利息尚未偿还。被告王晓红、王一鸣的行为已构成违约，故被告王晓红、王一鸣应继续承担还款义务。双方约定借款利率为年利率9.57%，逾期付款利率为年利率12.441%，不违反法律规定，故被告王晓红、王一鸣应向原告偿还借款本金200000元，并按年利率9.57%支付2017年6月23日至2018年5月20日期间的利息，按照年利率12.441%支付2018年5月21日之后的逾期利息，扣除已支付利息10000元。因被告罗玉红、陈立国、陆亚娟、王立英自愿为被告王一鸣、王晓红的借款提供担保，双方约定担保期间为主债务履行期限届满之日起两年，现被告王一鸣、王晓红未按约定履行还款义务，该担保尚在担保期间内，故被告应对上述债务承担相应的保证责任。因双方约定担保方式为连带保证，故被告罗玉红、陈立国、陆亚娟、王立英应对上述债务承担连带保证责任。被告罗玉红、陈立国、陆亚娟、王立英承担保证责任后，有权向被告王一鸣、王晓红追偿。关于被告陈立国辩称的保证合同、借款凭证及借款合同不是本人签字问题。经辽宁德恒司法鉴定所鉴定，保证合同、借款凭证及借款合同均为被告陈立国本人笔迹。故对被告陈立国的辩解一审不予采信。关于被告陈立国辩称的复函上的手印不是其所摁，并要求信用社提供录像问题，经鉴定，虽复函上的手印确实不是陈立国所摁，但是不影响保证合同的效力。现有证据足以证明签订保证合同系其真实意思表示，故是否具有影像资料不影响保证合同的效力，故对被告的辩解一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王一鸣、王晓红于本判决生效之日起15日内向原告康平县农村信用合作联社康平镇信用社偿还借款本金200,000元及利息（2017年6月23日至2018年5月20日期间的利息按年利率9.57%计算，2018年5月21日之后的逾期利息按照年利率12.441%计算，扣除已支付利息10,000元）;二、被告罗玉红、陈立国、陆亚娟、王立英应对上述款项承担连带偿还责任。被告罗玉红、陈立国、陆亚娟、王立英承担连带保证责任后，有权向被告王一鸣、王晓红追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告王一鸣、王晓红、罗玉红、陈立国、陆亚娟、王立英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，案涉借款合同约定贷款期限为2017年6月6日至2018年5月20日，上诉人与被上诉人之间签订的保证合同约定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。一审卷宗中的起诉状、诉前调解申请书、诉前登记案件管理信息表（2020辽01**民诉前调229号）等表明被上诉人于2020年5月6日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间，上诉人关于保证期间已届满其不应承担保证责任的上诉理由，不能成立。关于上诉人主张被上诉人与原审被告王一鸣、王晓红恶意串通，上诉人对此未提供证据予以证明，该项主张本院不予支持。综上，陆亚娟、王立英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人陆亚娟、王立英负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  乔雪梅审判员  王时钰二〇二一年三月二十六日法官助理何燕书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。