贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终4023号 上诉人（原审被告）：赵永昌，男，1963年10月10日生，汉族，住贵州省惠水县。 上诉人（原审被告）：白昌琴，女，1967年8月23日生，汉族，住贵州省惠水县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠水恒升村镇银行股份有限公司，住所地贵州省惠水县。 法定代表人：李驹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王明俊，男，1975年12月28日生，汉族，住贵州省惠水县。 上诉人赵永昌、白昌琴因与被上诉人惠水恒升村镇银行股份有限公司（以下简称惠水恒升银行）、王明俊金融借款合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2020）黔2729民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 赵永昌、白昌琴上诉请求：1、对一审未质证证据和新的证据进行质证并查明事实后依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误。首先，一审庭审中，赵永昌、白昌琴与惠水恒升银行就2016年贷款是否用于偿还2014年贷款、贷款用途是否为保证贷款的真实意思表示发生分歧，惠水恒升银行提供了2016年12月20日王明俊偿还2014年3月23日贷款的收款收息凭证，2016年12月24日王明俊在惠水恒升银行取现15万元的取款凭证，上述证据充分证明了上诉人在2014年提供抵押房产为王明俊担保的贷款已经还清，2016年12月21日惠水恒升银行向王明俊发放的贷款是重新办理的，加之王明俊当时在惠水法院执行局工作，惠水恒生银行就和王明俊串通，利用偿还旧贷款的虚假事实掩盖2016年12月21日的贷款真实用途，骗取上诉人在违背真实意思表示的情况下为王明俊提供保证。其次，抵押担保发生在2014年3月24日，在办理2016年12月21日贷款时，二上诉人的担保房产仍在惠水恒升银行，惠水恒升银行当时的贷款审批人苏盛涛称王明俊贷款严重逾期，电话通知我要求将其逾期贷款进行盘活，由于上诉人对银行的相关规定并不了解，只认为是办理展期，扰乱了二上诉人在《借款保证合同》及《保证函》上签字的判断。且2016年12月21日借款划入王明俊个人账户，王明俊于2016年12月24日柜面取现提走现金，没有划转偿还2014年旧贷的相关凭证，一审法院主观上将借款认定为借新还旧，将二上诉人强加了连带责任保证。在判决中适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，属适用法律错误。二、原审法官在判决中主观臆断，对上诉要求质证的证据不予质证，片面采信原告证据，对上诉人有利的证据予以否认，作出不公正的判决。 惠水恒升银行、王明俊二审未书面答辩。 惠水恒升银行向一审法院起诉请求：1．判令被告王明俊向原告支付借款本金15万元，支付自2018年6月21日至2019年12月20日的利息24558元，2018年6月21日至2019年12月20日的罚息2512.86元，以上各项合计177070.86元。继续产生的利息和罚息计算至被告还清借款之日为止（借款期限内按借款月利率9.0‰、罚息按月利率13.5‰计算）；2．判令被告赵永昌、白昌琴在各自最高担保限额范围内对上述债务承担连带清偿责任；3．判令三被告向原告支付律师费3000元；4．本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被告赵永昌与白昌琴原系夫妻关系，被告赵永昌与被告王明俊原系上下属关系。2014年3月24日，被告王明俊向原告恒升银行申请贷款，双方签订了个人借款合同，合同约定借款期限自2014年3月24日至2016年3月25日，借款金额19万元，还款方式为按季付息，到期还本。被告赵永昌、白昌琴以其门面一个为被告王明俊借款提供抵押担保，被告王明俊按季支付利息，2016年3月25日，贷款期限届满，被告王明俊未能按期偿还借款本金。由于被告王明俊该笔贷款逾期已9个月，成为不良贷款，为盘活资金，2016年12月，该笔逾期贷款的经办人苏盛涛与被告赵永昌、王明俊取得联系后，由王明俊偿还了贷款40000元，为该笔贷款办理新贷款手续。2016年12月21日，恒升银行涟江支行与王明俊、赵永昌签订《个人借款保证合同》，合同号：6261120160000815，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款15万元，种类为中期贷款，借款用途为还借款，借款期限自2016年12月21日起至2019年12月20日止，借款月利率为9‰，提款条件：本合同项下的提款，借款人须满足以下条件：借款人没有违反本合同项下义务和责任；借款人财务状况没有出现可能危害、延误或阻止其履行本合同项下义务和责任的不利变化；没有发生本合同项下的违约情形；保证担保持续有效。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间：自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如借款展期，保证人继续承担连带责任保证，担保范围包括本金、利息、其中利息包括罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费及其他合理费用）。保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。第十一条特别约定：本合同主合同若无效，但保证条款仍有效，且保证人对贷款人合同无效情况下的一切债权（权利）仍按本合同约定条款承担连带保证责任。合同第十三条约定：借款人发生如下情形之一的，贷款人有权按照本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金菋不按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的；……（七）卷入重大不利诉讼的……；（十二）发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形的。合同第十五条约定违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1．未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息计收罚息。2．未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告王明俊在借款人处签名捺印，被告赵永昌在保证人处签名捺印。该《个人保证借款合同》由原告的经办人持合同到赵永昌的家里让赵永昌签名，同时在原告出具的保证函上“保证人”处签名，同意为债务人王明俊在2016年12月21日至2019年12月20日期间内最高额融资限额人民币15万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，同日，白昌琴在原告出具格式文书上的《夫妻共同债务承诺书》上签名捺印，承诺其配偶为债务人王明俊办理的最高额融资限额人民币15万元内提供的所有担保，承认为夫妻共同债务，承诺当配偶不能清偿到期债务时，从本人账户内扣划相应款项向原告清偿债务，承诺至夫妻完全清偿担保债务后方失效。同日，原告发放15万元贷款至王明俊在原告处的账户10×××36，被告王明俊出具《借款借据》，被告于2016年12月24日通过账面取现15万元，被告王明俊按季结息到2018年6月21日，此后被告王明俊因故未能偿还本息。一审另查明，被告赵永昌与被告白昌琴于2015年7月5日办理离婚登记手续。庭后原告应法庭的要求提交的《收贷收息凭证》，体现被告王明俊合同号6261120140000141的所涉贷款于2016年12月20日偿还本金148570.08元，还息金额14762.85元，本息合计163332.93元。 一审法院认为，本案争议焦点为被告赵永昌、白昌琴对15万元贷款是否承担连带保证责任。根据庭审查明的情况来看，被告赵永昌辩解该款在双方沟通时约定是贷款展期，但庭审中对2016年12月21日签订的《个人借款保证合同》《保证函》《夫妻共同债务承诺书》的真实性不持异议，其亦未提交《个人借款展期担保协议》。所谓贷款展期是指借款人不能按期归还贷款的，应当在贷款到期日之前，向贷款人申请延长原借款的还款期限，使借款人得以继续使用贷款，根据《贷款通则》第十二条规定，中期贷款的展期期限累计不得超过原贷款期限的一半。被告王明俊于2014年的贷款已逾期9个月，不符合申请贷款展期的条件，2016年3月21日的《个人保证借款合同》约定的借款期限为三年，均不符合贷款展期的情形。借新还旧是指贷款到期（含展期后到期）后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部贷款的行为。从其本质上来说，是对原借款合同中贷款期限、利率等条款的变更，本案贷款系2014年19万元旧贷演化而来，虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧或还旧借新只是旧贷的一种特殊形式的展期，该个人借款保证合同并未扩大保证人的保证责任。原、被告双方签订的《个人借款保证合同》，明确约定贷款用途是“还借款”，被告作为完全民事行为能力人，在借款合同中的保证人处签名，视同对合同文本内容包括借款金额、借款期限、借款用途、借款利率等主要条款的已知并确认，理应对签字后产生的民事法律后果承担行为责任，民事主体在实施较大的民事法律行为时，未尽到审慎注意义务，其应当对自己的行为负责。被告赵永昌虽提供了其与白昌琴在2016年12月21日办理贷款时已办理离婚登记的证明，原告发放的新贷款审批资料中的结婚证复印件虽来源于旧贷款审批资料，但白昌琴对原告提供的《夫妻共同债务承诺书》正文第一行“本人与赵永昌系夫妻关系”的表述未提出异议，且在承诺人处签名，原告有理由相信其夫妻关系仍然存续。关于被告主张原告与被告王明俊恶意串通，骗取保证人提供担保的问题，首先，被告赵永昌对《个人保证借款合同》《保证函》《夫妻共同债务承诺书》的真实性不持异议，其次，王明俊作为其下属，赵永昌明知王明俊未按合同约定清偿贷款本息，赵永昌对王明俊的经济收入、经营状况较为了解，且作为保证人负有了解及审查的义务，但对于保证合同项下业务的发生完全依赖或放任该合同项下业务发生，因此其主张双方恶意串通骗取担保的理由不能成立。原告庭后提交的《收贷收息凭证》，体现被告王明俊合同号6261120140000141的贷款于2016年12月20日偿还贷款本金148570.08元，还息金额14762.85元，庭审中询问被告王明俊，其称未清偿该笔贷款，仅支付了40000元现金，原告对该事实亦无异议。由此可见，原告在办理放贷业务时有通过系统人为操作的可能，此种违规行为属银行内部监管的范围，但不因此导致保证合同无效。原告恒升银行与王明俊签订的《个人保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，恒升银行依照约定向王明俊足额发放了借款至王明俊本人账户，该笔借款被用于向恒升银行偿还旧贷款，但未按约定的借款期限履行该笔借款的还本付息义务，已构成违约，应对已到期借款本息承担偿还责任，恒升银行请求王明俊偿还到期借款本金，并支付利息（包括罚息）至还清之日的主张符合双方合同约定和法律规定，予以支持，利息参照罚息标准计算。关于原告主张的律师费3000元，原告有票据为证，亦符合合同约定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，被告赵永昌、白昌琴在被告王明俊的两次贷款中承担保证责任，系同一保证人，因此不符合该条规定的不承担保证责任的情形。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、被告王明俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠水恒升村镇银行股份有限公司借款本金15万元，支付自2018年6月21日至2019年12月20日的利息24558元，2018年6月21日至2019年12月20日的罚息2512.86元，以上各项合计177070.86元。继续产生的利息和罚息以15万元为本金计算至被告还清借款之日止（逾期利息自2019年12月21日起按逾期罚息月利率13.5‰标准计付）；二、被告王明俊于本判决生效之日起十五日内支付原告惠水恒升村镇银行股份有限公司律师费3000元；三、被告赵永昌、白昌琴对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告王明俊进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元（已减半收取），由被告王明俊、赵永昌、白昌琴承担。 二审中，赵永昌向本院提交了2组新证据：1王明俊惠水恒生银行取款、收贷收息凭证；2、王明俊与赵永昌电话通话录音；拟证明王明俊与惠水恒升银行恶意串通编造展期欺骗上诉人，从而让上诉人作出错误意思表示。经组织双方当事人质证，本院对前述证据认定如下：真实性认可，但达不到赵永昌证明目的，不予采信。 经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉保证责任认定问题。 本院认为：关于案涉保证责任认定问题。首先，根据查明事实，王明俊于2014年3月曾向惠水恒升银行贷款19万元，借期2年，赵永昌及白昌琴以其门面为王明俊提供担保。逾期未还后，本案各方当事人于2016年12月21日签订《个人保证借款合同》，赵永昌在保证人处签名为案涉15万元贷款提供连带责任保证、白昌琴以其出具的承诺书认可担保之债系其与赵永昌共同债务，2016年签订的《个人保证借款合同》中约定借款用途为还借款，属典型的“借新还旧”。新的借款于2019年12月20日到期后，债务人未履行偿还义务，惠水恒升银行诉请主债务人及保证人承担相应偿还义务于法有据，应予支持。其次，赵永昌、白昌琴主张惠水恒升银行与王明俊恶意串通，加重其保证责任问题。一方面，二人作为完全民事行为能力人、保证人，应知晓保证人应承担的法律责任，在签署案涉《个人保证借款合同》时应尽到审慎义务，其签署的个人保证借款合同明显属于新设贷款，并非针对原贷款的展期，二人应当承担相应的法律责任；另一方面，二人并未提供充分证据证实惠水恒升银行与王明俊存在恶意串通情形，应承担举证不力的法律后果，对其该项上诉主张，不予支持。 综上所述，上诉人赵永昌、白昌琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3902元，由上诉人赵永昌、白昌琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十二日 法官助理毛辉 书记员杨洁