江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0421民初9号原告：何剑南，男，1998年8月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：罗时桥，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号：31402141102502，特别授权。被告：冷奕，女，2000年9月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：彭书亭，男，1990年3月4日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司，住所地：江西省九江市庐山市南康大道448号，统一社会信用代码：91360427859701977F。负责人：余庆伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201510932022，特别授权。原告何剑南与被告冷奕、被告彭书亭、被告中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司（以下简称人保庐山市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何剑南诉讼代理人罗时桥、被告冷奕、被告彭书亭、被告人保庐山市支公司诉讼代理人郭林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何剑南向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令三被告赔偿原告人身损害赔偿款共计170142.55元；2．本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2020年5月15日22时45分，冷奕驾驶电动自行车载着乘客何剑南在九江市柴桑区悠然路与桃母路交汇路口处与彭书亭驾驶车牌号为赣Ｇ×××××小型汽车发生交通事故。后原告被送往九江市第九人民医院住院治疗32天后出院，出院后经江西九江司法鉴定中心鉴定为伤残十级，误工时间评定为180天，护理时间为90天，后续治疗费18000元。此次事故经柴桑区公安局交通警察大队认定，被告冷奕承担事故的同等责任，被告彭书亭承担事故的同等责任，原告无责任。经查明，被告彭书亭驾驶赣Ｇ×××××号小型客车在人保庐山市支公司处投保了相关保险，且事故发生在保险期限内。现原告就赔偿事宜无法与三被告协商一致，请求法院判如所请。被告冷奕辩称，1．不同意赔偿全部医药费。根据《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》，原告也勉强属于三类区域，就算赔偿也应在每个月1470元的最低工资标准上进行合理赔偿。原告请求的误工时间180天，每月5400元的工资明显高于柴桑区普通员工工资标准且无工资流水和个税清单佐证，原告亦未能提供其他的有效证据证明事故发生前原告的收入水平。事实上，原告完全无法证明此次事故产生多少误工损失，法院应根据原告实际伤情及有依据的收入证明据实判定误工费。2．交通事故责任虽认定被告承担同等责任，但原告也应承担相应责任，在骑行前被告多次向原告提出自己车技不行，无法确保原告安全，并提出打车，但原告坚持让被告骑行，无奈下骑车搭载原告，在骑行过程中，原告多次干扰被告，并对被告进行搂抱，被告也多次警告原告，原告的过错行为也是造成此次事故的主要原因。3．事故发生后，因被告也是受害者，脑部受到重创，住院治疗三个星期，并且多次私下协商未果。综上，请求法院判决原告承担部分责任，减轻被告责任，并合理认定误工费。被告彭书亭辩称，同意被告冷奕的答辩意见。被告人保庐山市支公司辩称，1．被告彭书亭应提供驾驶证、行驶证等材料供保险公司核实。2．交强险应当按照分项原则进行赔付，本案被告彭书亭负事故同等责任，保险公司在三者险部分承担50%的赔付责任，同时，本案被告冷奕答辩称也受了伤，则交强险应为被告冷奕留有相应的份额。3．本案原告部分诉请过高，应当予以核减，医疗费部分应当核减本案原告用于扁桃体肿部及慢性扁桃体炎相应的治疗费用，根据出院小结显示，其于5月14日在医院治疗扁桃体，5月15日发生车祸，治疗扁桃体的费用与交通事故无关应当予以核减，同时保险公司要求核减20%非医保用药，后续治疗费根据出院小结显示，后续取内固定费用明确为9000元，而非鉴定机构鉴定的18,000元，如果原告仍坚持以鉴定书为准，则保险公司认为应当以实际发生为准。营养费应按22元/天×60天计算。伙食补助费根据原告的住院费发票，原告住院31天，伙食补助费应按20元/天×31天计算。误工费原告应举证证明有误工损失，且应自受伤之日起计算至定残前一天即132天。护理费应当按照住院天数计算，标准请法院依法认定。交通费认可310元。残疾赔偿金没有意见。精神损害抚慰金认可1000元。4．保险公司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的道路交通事故认定书，以证明事故发生的真实性及责任划分。被告冷奕认为原告在被告骑行的过程中有过错，应承担一部分责任，减轻被告的责任。被告彭书亭同意被告冷奕的质证意见。被告人保庐山市支公司对该证据无异议，但要求按50%的比例在三者险部分承担责任。本院认为，道路交通事故认定书中并未认定原告在骑行过程中有过错，被告冷奕也未提交证据予以证明，故本院对该组证据予以采信。2．对于原告提交的九江市柴桑区人民医院出院小结、疾病诊断书、医疗费发票、用药清单，以证明原告受伤住院的事实及产生医疗费30,639.55元。被告人保庐山市支公司对医疗费发票真实性没有意见，但认为应核减非医保用药；对门诊发票没有意见；对于出院小结和疾病诊断书，认为原告住院时间是2020年5月14日，但事故是发生在2020年5月15日，在发生交通事故之前原告已经是住院的状态，因此原告可能存在与交通事故无关联的用药情况，出院小结中明确原告后续治疗费是9000元并非鉴定的18,000元。被告冷奕和被告彭书亭同意被告人保庐山市支公司的质证意见。本院认为，被告人保庐山市支公司虽认为原告医疗费中可能存在与交通事故无关联的用药情况，但庭后被告人保庐山市支公司向本院出具书面情况说明，表示经核对原告用药清单，认为原告未进行咽喉手术，并申请撤回该质证意见，故本院对原告医疗费的真实性予以采信，但因原告在交通事故前一天已经住院，原告住院医疗费中应扣除交通事故前一天的住院加床床位费8元和住院诊查费15元。3．对于原告提交的工作证明、营业执照，以证明原告工作情况，并作为计算误工损失的依据。被告人保庐山市支公司对该证据的三性均有异议，认为工作证明没有任何单位盖章，结合看到的银行流水，与工作证明并不相符，银行流水显示本案原告2020年2月发放工资为4447.01元，3月发放工资为4031.15元，而工作证明上显示其从2020年就为原告提供的营业执照的公司工作，明显有冲突，因此对工作证明、营业执照均有异议，请原告提供发生事故前后的银行流水予以核实其误工工资。被告冷奕和被告彭书亭同意被告人保庐山市支公司的质证意见。本院认为，原告提交的工作证明上没有工作单位的公章，且原告也未提交与其陈述的工作单位相对应的工资流水，故本院对该组证据不予采信。4．对于原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告因此次事故构成十级伤残，原告为此支付鉴定费2700元。被告人保庐山市支公司对该组证据的真实性没有意见，对伤残等级无异议，但认为三期评定过高，后续治疗费应当以医嘱为准，鉴定费发票真实性没有异议，但鉴定费不应由保险公司承担。被告冷奕对伤残等级有异议，认为据其了解，原告在本次事故之前腿已受过伤，原告腿刚好又受伤，腿部前面受的伤对本次伤残鉴定结果有影响，并认为其不承担鉴定费用。被告彭书亭同意被告人保庐山市支公司的意见，但认为其不承担本案诉讼费及鉴定费。本院认为，被告冷奕虽认为原告在本次事故前腿受过伤，对本次伤残鉴定结果有影响，但未能提交证据证明原告腿在本次事故之前受过伤，故本院对其该质证意见不予采信。三被告虽对三期鉴定结果提出异议，但均未提出重新鉴定，且三期鉴定结果均未超过《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的范围，故本院对三期鉴定结果予以采信；司法鉴定意见书中评定的后续治疗费虽为18,000元，但经原、被告双方协商，均同意后续治疗费按10,000元计算，故本院认定后续治疗费10,000元；综上，本院对司法鉴定意见书中伤残级别和三期鉴定结果及鉴定费的真实性予以采信，并认定原告后续治疗费为10,000元。5．对于原告申请证人许某出庭作证的证人证言，以证明原告在该公司工作时工资是现金发放，无有效的银行流水。被告人保庐山市支公司对证人证言的三性均有异议，认为达不到原告证明目的，证人所述不符合我国公司财务制度，出具的工作证明与实际情况也不相符，工作证明中所述原告从事销售工作，且工作时间是2020年开始计算，与证人当庭的陈述不相符，证人对原告的工作时间特别是发生事故前请假的事实也是不符合事实和常某，本案原告在2020年5月14日就已经入院，但是证人非常明确的肯定原告在2020年5月14日还在公司上班，且5月14日是星期四不是休息时间，因此证人在庭审中的陈述不是事实，保险公司不认可原告的工作情况，应当不予支持其误工费，不存在误工损失。被告冷奕同意被告人保庐山支公司的质证意见，并认为原告告诉过被告，原告自2020年5月10日开始就没有上班。被告彭书亭同意被告人保庐山市支公司的质证意见。本院认为，原告提交的公司证明上并没有加盖公司公章，证人在接受询问时前后回答内容也不一致，故本院对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日22时45分，被告冷奕驾驶电动自行车无偿搭载原告何剑南在九江市柴桑区悠然路与桃母路交汇路口处与被告彭书亭驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××小型汽车发生交通事故。事故发生后，原告何剑南进入九江市柴桑区人民医院治疗，2020年6月15日出院，共住院31天，花费医疗费30,616.55元，出院医嘱：1.加强营养及功能锻炼；2.三月内扶拐下床活动，定期复查X线片，1、2、3、6、12月复查；3.术后18月视情况来院取内固定，费用约9000元左右；4.建议休息6月，不适随诊。被告彭书亭在原告治疗期间垫付了医疗费2000元。2020年7月14日，原告何剑南在九江市柴桑区人民医院门诊检查花费诊查费14元；2020年8月14日，原告何剑南在九江市柴桑区人民医院门诊检查花费诊查费14元；2020年9月21日，原告何剑南在九江市柴桑区人民医院门诊检查花费诊查费14元。2020年9月25日，江西九江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人何剑南右踝关节损伤伤残等级评定为十级；伤后休息180天；伤后护理90天；伤后营养90天；后续治疗费壹万捌仟元（￥18,000元）。原告何剑南支付鉴定费2700元。2020年5月25日，九江市柴桑区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告冷奕负事故同等责任，被告彭书亭负事故同等责任，原告何剑南无责任。赣Ｇ×××××小型汽车在被告人保庐山市支公司投保了交强险和第三者责任保险100万元，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生时，尚在保险期间内。本院认为，公民的人身权利受到法律保护。原告何剑南因被告冷奕和被告彭书亭的过错造成交通事故并受到侵害，应当依法得到赔偿。被告彭书亭负本次事故的同等责任，故应由被告彭书亭在交强险赔偿后依法承担原告全部合理损失的50%的赔偿责任，肇事车辆在被告人保庐山市支公司投保了第三者责任保险100万元，并约定了不计免赔率特约条款，故应由被告人保庐山市支公司在其承保的第三者责任保险100万元限额内承担被告彭书亭应承担的赔偿责任，对超出第三者责任保险限额和不属于第三者责任保险赔偿范围的赔偿责任由被告彭书亭承担。被告冷奕虽负本次事故的同等责任，但被告冷奕系无偿搭载原告，且被告冷奕驾驶的也不是营运车辆，故双方之间构成好意同乘，因交通事故造成无偿搭乘人损害，应当减轻被告冷奕的赔偿责任，故本院认定由被告冷奕在交强险赔偿后依法承担原告全部合理损失的25%的赔偿责任，其余25%的责任由原告自行承担。对于被告冷奕提出的其在骑行过程中，原告多次干扰被告，并对被告进行搂抱，原告的过错行为也是造成此次事故主要原因的答辩意见，因被告冷奕未提交证据予以证实，故本院对被告冷奕该项答辩意见不予采信。对于原告请求认定的医疗费30,680.55元，原告虽出示了住院医疗费发票和门诊发票的原件，但因原告住院医院费中应扣除交通事故发生前一天的住院加床床位费8元和住院诊查费15元，故本院认定医疗费30,658.55元；三被告均同意在交强险医疗费10,000元外扣除15%计3099元为非医保范围内费用，本院予以采信。对于原告请求认定的营养费2700元，原告何剑南伤情评定为十级伤残，伤后营养期评定为90天，本院认定按照22元/天赔偿标准计算90天营养费，故本院认定营养费1980元。对于原告请求认定的住院伙食补助费960元，原告何剑南因交通事故受伤住院31天，且其伤情评定为十级伤残，本院认定按照22元/天赔偿标准计算31天住院伙食补助费，故本院认定住院伙食补助费682元。对于原告请求认定的后续治疗费18,000元，经原、被告双方协商，双方均同意后续治疗费按10,000元计算，故本院认定后续治疗费10,000元。对于原告请求认定的护理费12,690元，原告何剑南伤情经鉴定机构鉴定伤后护理时间为90天，原告请求按照141元/天计算护理费符合规定，故本院认定护理费12,690元。对于原告请求认定的误工费16,920元，原告伤情经鉴定伤后需休息180天，原告提交的证据不足以证明其工作情况和收入情况，但原告按94元/天的标准请求认定休息期180天的误工费16,920元符合法律规定，故本院认定误工费16,920元。对于原告请求认定的交通费320元，因事故发生后原告仅住院31天，故本院酌情认定交通费310元。对于原告请求认定的残疾赔偿金73,092元，原告伤情构成十级伤残，原告请求认定的残疾赔偿金73,092元符合法律规定，故本院认定残疾赔偿金73,092元。对于原告请求认定的精神损害抚慰金2000元，原告因交通事故造成十级伤残一处，且不承担本次事故责任，故本院酌情认定精神损害抚慰金2000元。对于原告请求认定的法医鉴定费2700元，因法医鉴定费是当事人主张权利时所必需支出的费用，且原告出示了法医鉴定费发票原件，故本院认定法医鉴定费2700元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的各项损失为：1.医疗费30,658.55元（其中非医保范围内医疗费3099元）；2.营养费1980元（22元/天×90天）；3.住院伙食补助费682元（22元/天×31天）；4.后续治疗费10,000元；5.护理费12,690元（141元/天×90天）；6.误工费16,920元；7.交通费310元；8.残疾赔偿金73,092元（36,546元/年×20年×10%）；9.精神损害抚慰金2000元；10.法医鉴定费2700元；以上10项共计151,032.55元。原告何剑南各项损失151,032.55元，由被告人保庐山市支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10,000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费共计105,012元，由被告彭书亭赔偿原告非医保范围内医疗费1549.5元和鉴定费1350元，由被告冷奕赔偿原告非医保范围内医疗费774.75元和鉴定费675元，其余非医保范围内医疗费774.75元和鉴定费675元由原告自行承担，余款30,221.55元由被告人保庐山市支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告其中的50%即15,110.77元，由被告冷奕赔偿其中的25%即7555.39元，其余25%即7555.39元由原告自行承担。被告彭书亭先行垫付的2000元应在其赔偿总额中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告冷奕于本判决生效后十日内赔偿原告何剑南医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费等各项损失共计9005.14元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司庐山市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何剑南医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等各项损失共计130,122.77元；三、由被告彭书亭赔偿原告何剑南非医保范围内医疗费1549.5元和鉴定费1350元，扣除被告彭书亭先行垫付的2000元，被告彭书亭尚应支付原告何剑南899.5元，此款于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告何剑南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元，减半收取1851.5元，由原告何剑南负担618.5元、被告冷奕负担411元，由被告彭书亭负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇二一年三月十日法官助理王彦书记员高放