江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏09行终50号 上诉人（原审原告）王志刚，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人况敏，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人孙铄雄，北京圣运律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）阜宁县住房和城乡建设局，住所地阜宁县城南大厦****。 法定代表人邓正亚，该局局长。 委托代理人左广超，该局房屋征收指导服务中心副主任。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阜宁县自然资源和规划局，，住所地阜宁县城南大厦**** 法定代表人丁红军，该局局长。 出庭负责人蔡坤，该局副局长。 委托代理人张玉伟，该局开发利用和权益科科长。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 原审第三人阜宁县城市资产经营公司，住，住所地阜宁县城南大厦****/div> 法定代表人陈必高，该公司总经理。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 原审第三人阜宁县安居房屋拆迁安置有限公司，住所，住所地阜宁县城南大厦****div> 法定代表人刘秀兰，该公司总经理。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 原审第三人阜宁县房屋征收指导服务中心，住所，住所地阜宁县城南大厦****div> 法定代表人张东生，该中心主任。 委托代理人左广超，该局房屋征收指导服务中心副主任。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 上诉人王志刚诉被上诉人阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）、阜宁县自然资源和规划局（以下简称阜宁资源规划局）、原审第三人阜宁县城市资产经营公司（以下简称阜宁城资公司）、原审第三人阜宁县安居房屋拆迁安置有限公司（以下简称阜宁安居公司）、原审第三人阜宁县房屋征收指导服务中心（以下简称阜宁征收服务中心）确认拆除行为违法及补偿安置一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年12月份，阜宁县对向阳路地段实施旧城改造拆迁项目，在实施拆迁过程中第三人阜宁城资公司作为拆迁人与被拆迁人签订补偿安置协议，原告王志刚位于原阜宁县××城西村××北××房屋××一部分也被拆除。王志刚的部分房屋被拆除后，其安置问题因双方意见分歧，一直未达成协议，原告王志刚遂多次到有关部门信访。2017年2月7日阜宁住建局对原告王志刚作出信访答复，认为王志刚已于2010年12月5日与拆迁单位签订了拆迁安置协议，王志刚不符合门市房的安置条件，只能在城西花园安置住宅。王志刚对该答复意见不服，向阜宁县人民政府提出复查申请，阜宁县人民政府于2017年7月20日对王志刚的信访事项作出复查意见，复查意见指出原告王志刚不能提供安置门市房所需要的相关材料，不符合安置门市房的条件，对其诉求不予支持，告知原告王志刚可以通过司法途径依法维权。原告王志刚后于2018年3月6日委托南京东南司法鉴定中心对补偿安置协议中“王志刚”的签名进行鉴定，2018年3月30日南京东南司法鉴定中心经鉴定认为，根据现有鉴定材料，安置协议上王志刚的签名与样本“王志刚”签名不是出自同一人笔迹。2020年5月7日原告王志刚提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中案涉房屋的拆迁单位是阜宁城资公司，即便阜宁城资公司受行政机关的委托实施相关的行为，原告王志刚于2017年7月20日已收到阜宁县人民政府对其的信访复查意见，对其安置门市房的诉求不予支持，告知原告王志刚可以通过司法途径维权，因此，原告王志刚在收到阜宁县人民政府的复查意见时应当计算其起诉期限，原告王志刚直至2020年5月向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王志刚的起诉。案件受理费50元，退还给原告王志刚。 上诉人王志刚上诉称，1、上诉人起诉未超过起诉期限。上诉人虽然是自2010年12月4日即知道案涉房屋被拆除的事实，但由于没有任何主体承认实施拆除行为，也无任何行政机关直接或间接承认是行政行为，因此1年的起诉期限规定并不适用，且本案是因不动产提起的诉讼，适用20年的最长起诉期限。且，上诉人房屋被强制拆除，有权部门至今未与上诉人签订补偿安置协议，也未作出任何房屋征收补偿决定，所以提起本案履行安置补偿职责的诉讼，不存在起诉期限障碍问题。2、阜宁住建局、阜宁资源规划局、阜宁征收服务中心系本案适格被告。本案所涉旧城改造的征收补偿职责由阜宁县政府确定的征收部门及征收实施单位承担。因此，本案被诉的强制拆除行为视为阜宁城资公司受被上诉人阜宁住建局委托实施，相应的违法拆除责任及安置补偿责任应由住建局承担。3、被上诉人负有对上诉人进行门市房安置的职责，并赔偿上诉人因其实施违法强制行为导致的损失。2017年，阜宁县政府作出的《关于对王志刚同志信访事项的复查意见》承诺上诉人，为其安置门市房。4、本案开庭时，被上诉人负责人未出庭，法院应当依法向其上级单位提出司法建议。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人阜宁住建局答辩称，1、上诉人起诉超过法定起诉期限，一审裁定认定事实清楚。涉案房屋2010年即拆除，上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限。本案属于拆迁安置补偿纠纷，不适用不动产20年的起诉期限规定。2、上诉人的起诉不符合法定起诉条件。我局与阜宁资源规划局从未对案涉房屋实施过拆除行为，上诉人也没有提供案涉房屋是由我局拆除的事实根据。另，根据阜宁法院（2019）苏0923民初6022号民事判决书认定，涉案房屋是由第三人阜宁城资公司于2010年12月4日通过协议方式予以拆除，上诉人与阜宁城资公司存在平等民事主体之间的拆迁安置补偿协议关系，我局与上诉人之间无行政协议。3、阜宁城资公司不是我局的派出机构或授权机构。上诉人主张案涉拆除行为应视为阜宁城资公司受我局委托实施，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人阜宁资源规划局答辩意见同被上诉人阜宁住建局。 原审第三人阜宁城资公司陈述称，涉案房屋是由我公司通过协议的方式拆迁，不涉及行政征收和行政强拆的问题，上诉人仅是与我公司之间存在平等民事主体之间的拆迁安置补偿纠纷，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的一审起诉是正确的。 原审第三人阜宁安居公司陈述称，安居公司是一个企业法人单位，没有对上诉人的案涉房屋进行拆迁，与本案的被诉行为之间无法律上的利害关系，上诉人列我公司为本案第三人，无事实和法律依据。 原审第三人阜宁征收服务中心陈述称，我中心是于2019年12月30日才成立的事业单位法人，我中心没有对涉案房屋实施过征收或者拆除行为，与本案的被诉行为之间无利害关系，上诉人列我中心为本案第三人，缺乏事实和法律依据。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，提起行政诉讼应当有事实根据并提交初步证据。本案中，2010年12月5日，上诉人王志刚与拆迁人阜宁城资公司、拆迁实施单位阜宁安居公司签订了案涉拆迁补偿安置协议，并根据协议对案涉房屋实施了拆除，现其起诉要求确认被上诉人阜宁住建局、阜宁资源规划局作出的案涉房屋拆除行为违法并要求进行补偿安置，但并未提供证据证明案涉房屋系两被上诉人实施拆除或由两被上诉人委托原审第三人阜宁城资公司或阜宁安居公司拆除，故该诉求无事实根据，依法应当裁定驳回起诉。另，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，上诉人王志刚自认在2010年即知晓案涉房屋被拆除的事实，但直至2020年才提起本案诉讼，明显超过法定的起诉期限。一审法院据此裁定驳回起诉，结果正确。 综上，上诉人王志刚上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉结果正确，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二一年三月十八日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新