安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终405号 上诉人（原审被告）:杭州浙妮服饰有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道永玄路340号A幢4楼。 法定代表人:彭新成,该公司董事长。 委托诉讼代理人：许阳，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙绪发,男,汉族,1978年4月2日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王宇，安徽天爱律师事务所律师。 原审被告:彭新成,男,汉族,1972年7月6日出生,住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：许阳，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 上诉人杭州浙妮服饰有限公司（以下简称“浙妮公司”）因与被上诉人孙绪发，原审被告彭新成加工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 浙妮公司上诉请求：1、撤销六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初4731号民事判决书,查明事实,依法改判或发回重审;2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定证据、适用法律错误,因此对事实认定有误,导致错判。首先,原审法院在上诉人明确不认可证据三结算表的情况下,对没有任何上诉人签字盖章、被上诉人单方面出具的结算单予以认可，明显不符合证据认定规则。其次,原审法院对结算单采信的理由是上诉人打款中有写明7、8月加工费结清,后面打款没有备注结清,认为7、8月的打款与被上诉人单方面提供的7、8月的结算单基本吻合,因此对后面9、10、11三个月的结算单直接予以认可,上诉人认为这种认定是很荒谬的,完全违反法律和常理,第一,7、8月的打款少于被上诉人单方面提供的结算单货款，那么法院怎么知道之后双方对结算单有无约定减少？第二,结算单是被上诉人单方面出具的,被上诉人完全有能按照7、8月的打款金额自己做一份相对应的结算单,然后随便出具之后几个月的结算单,如果按照原审法院的这种认定思路,如果被上诉人之后几个月随便制作一个几百万的结算单，难道原审法院都要认定吗?都要由上诉人来承担吗?即使7、8月份结清,那么9、10、11月的结算单并没有上诉人的确定,也就是说双方对9、10、11月的加工费并未进行确认,原审法院怎么知道这就是最终结算金额呢？并且上诉人并未否认还有拖欠的货款,自认还剩30000元未付,所以才在之后的打款中未备注结清,这完全正常。再者,原审法院认为上诉人并未举证证明拖欠金额，违反证据规则,根据民诉法第六十四条的规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，根据谁主张谁举证的原则,上诉人并没有义务和责任举证证明自己拖欠的金额,举证责任在被上诉人,上诉人已经自认欠款30000元,如果被上诉人不认可,应提供证据证明，原审法院对于举证责任的认定违反了法律规定。被上诉人提供的证据根本无法证明双方发生的加工费总额,应当承担举证不能的后果。综上,请二审法院支持上诉请求。 孙绪发辩称，原审法院认定事实、适用法律正确，判决结果并无不当。一、一审法院结合案件事实考虑，作出正确合理的判决。该结算单虽无浙妮公司签章或浙妮公司经办人签名，但结合孙绪发提供的浙妮公司的转账记录、银行流水来看，结算单的日期、数量、款式、金额与孙绪发提供的工作联系单、出库单、入库单、申通快递运单都是吻合的，能够相互印证，一审法院据此对结算单载明的事实予以采信。二、浙妮公司上诉称“被上诉人单方面出具的，被上诉人完全有可能按照7、8月的打款金额自己做一份相对应的结算单，然后之后几个月的结算单随便出具”，对此浙妮公司没有提供任何证据，纯属胡言乱语，无稽之谈。该结算单是浙妮公司财务经结算后发给孙绪发的，且与其他证据吻合、相互印证，形成了完整的证据链。三、人民法院是按照证据、事实作出判决，而非听从任何一方当事人的自认。虽然浙妮公司自认尚欠加工费30000元，孙绪发主张欠付加工费175179.48元，但是人民法院根据事实和证据认定被孙绪发欠孙绪发加工费173339.28元，事实清楚，证据确实充分，判决结果并无任何不妥。 浙妮公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告加工费175179.48元,并以175179.48元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2018年12月1日起至款项履行完毕止的资金占用利息(暂计11430元);二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月始，原告孙绪发为被告浙妮公司进行来料加工，但双方未签订书面合同。被告浙妮公司向原告孙绪发物流需要加工的服装半成品材料，并随物流附材料出库单。原告孙绪发加工后将成品快递给被告浙妮公司。原告孙绪发庭审时提供被告浙妮公司出库单、工作联系单，以及孙绪发向被告浙妮公司发货的快递单，即孙绪发已经完成该加工工作。同时原告孙绪发提供其与被告浙妮公司加工往来结算单：其中2018年7月27082.2元，2018年8月69758元，其中68288元（已付）、腰带金额1470元（未付），2018年9月115746.32元，2018年（10月-11月）192592.96元，合计405179.48元。原告庭审中陈述，上述结算单其中7月、8月、9月是被告浙妮公司发货员电子邮件给的，10月-11月是其到被告浙妮公司厂里，发货员给的。原告孙绪发同时提供被告浙妮公司支付加工费的银行转账记录：2018年10月13日27000元（支付2018年7月手工款结清，对方户名：彭志浩），2018年10月25日68000元（彭志浩浙妮支付8月孙绪发手工款全部结清），2018年11月27日支付40000元（彭志浩支付2018年加工款），2019年1月2日支付50000元（彭志浩往来款），2019年2月2日支付20000元（彭志浩往来款），2019年11月19日2000元（彭志浩往来款），2019年12月13日10000元（彭志浩往来款），2019年12月24日2000元（彭志浩往来款），合计219000元，2019年11月19日浙妮公司以衣服抵11000元。一审法院认为，本案被告浙妮公司对其与原告孙绪发存在加工关系无异议，并在庭审时陈述尚欠加工费仅有30000元。本案原告孙绪发提供被告浙妮公司出库单，证明其收到加工材料，以及其向浙妮公司寄送工作成果的快递单，即孙绪发已经完成上述加工任务。本案争议的焦点是加工费问题：原告孙绪发与被告浙妮公司未签订合同，双方在加工完成后也未进行结算。原告孙绪发举证四份结算单，该结算单无被告浙妮公司签章或浙妮公司经办人签名，但结合原告提供的被告浙妮公司的转账记录看，其中2018年10月13日27000元（支付2018年7月手工款结清，对方户名：彭志浩）与原告孙绪发提供的2018年7月份结算清单2018年7月27082.2元基本吻合；2018年10月25日68000元（彭志浩浙妮支付8月孙绪发手工款全部结清）与原告孙绪发提供的2018年8月份结算清单2018年8月69758元基本吻合。另被告浙妮公司从2018年11月27日陆续向原告孙绪发汇款直到2019年12月24日，且从浙妮公司汇款经办人看均是彭志浩，彭志浩在办理汇款时未附言结清9月份和10月-11月手工费。综合上述，原告提供的结算清单能达到印证，一审法院对原告孙绪发提供的结算单载明的事实予以采信。鉴于被告浙妮公司在汇款时注明7月和8月手工费已经付清，原告孙绪发在收款时未提出异议，一审法院认为本案7月和8月手工款已结清。至于被告浙妮公司辩解其仅尚欠30000元问题，被告浙妮公司未就原告孙绪发的手工款的结算予以举证，也未就其辩解尚欠30000元举证，故对被告浙妮公司的辩解，一审法院不予采信。关于被告彭新成在本案是否承担责任问题，本案原告孙绪发与被告浙妮公司存在加工关系，被告彭新成未与原告孙绪发结算。虽被告彭新成系被告浙妮公司股东，但原告未举证证明被告彭新成有损害其债权行为，故原告主张被告彭新成在本案承担责任，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：一、被告杭州浙妮服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孙绪发加工费173339.28元（115746.32元+192592.96元-135000元=173339.28元）；二、驳回原告孙绪发的其他诉讼请求。案件受理费4030元，减半收取2015元，由被告杭州浙妮服饰有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，2018年7月至11月孙绪发为浙妮公司加工服装，孙绪发称在此期间累计加工费405179.48元，浙妮公司已支付230000元，尚欠175179.48元。浙妮公司对还款无异议，但不认可孙绪发提供的结算表加工费，辩称只欠30000元。因还款转账备注7月、8月加工费已结清，故本案争议焦点为9月至11月加工费数额，对此，孙绪发一审提供的7月、8月、9月、10-11月四张结算表列明了款号、发出数量、收回数量、上月结余、米数、单价、金额等内容，与浙妮公司发货人陈建华签字的出库单核对基本吻合，其中7月、8月结算表加工费与对应的还款转账数额基本一致，9月结算表有陈建华签字，且浙妮公司辩称只欠30000元，但在2019年12月17日电话录音中，孙绪发说“20万你就给了1万……”，浙妮公司法定代表人彭新成并未反驳欠款数额，仅称资金困难、会考虑，只在通话最后拒绝出具欠条时说“这个账又不是我算的，我怎么打欠条给你呢”，结合以上证据，结算表内容能够得以印证，一审据此判决浙妮公司对9至11月尚欠加工费承担还款责任证据充分、并无不当。浙妮公司上诉称结算表系孙绪发单方出具，不能由此认定加工费数额，上诉理由本院不予采纳。 综上所述，浙妮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4030元，由杭州浙妮服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年三月二十五日 法官助理鲍芳 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。