山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3152号 原告：胡振阳，男，汉族，1978年7月7日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：黄毅，山东奥盛律师事务所律师。 被告：苏永祥，男，汉族，1981年5月1日出生，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：张昊天，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪雪华，北京市君致（济南）律师事务所律师。 原告胡振阳与被告苏永祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，于2021年3月30日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡振阳的委托诉讼代理人黄毅，被告苏永祥的委托诉讼代理人张昊天、倪雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡振阳向本院提出诉讼请求：1.判令苏永祥支付胡振阳货款人民币24750元；2.判令苏永祥承担逾期付款资金占用期间的利息损失(以24750元为基数，自2017年1月12日至2020年8月19日期间按年利率6%计算利息损失，自2020年8月20日至苏永祥清偿全部欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失)；3.本案诉讼费用、保全费用均由苏永祥承担。事实和理由：2016年期间，苏永祥从胡振阳处赊购价值24750元的配电箱等货物，苏永祥收到货物后并于2017年1月11日向胡振阳出具《欠条》一份，内容为：“今欠货款￥24750元(大写：贰万肆仟柒佰伍拾元整)，济南扬宇工控设备有限公司，苏永祥，2017.1.11号”。期间，胡振阳多次向苏永祥催要货款，苏永祥以各种理由推诿拒不支付，胡振阳为维护合法债权，依法向贵院提起诉讼，望贵院查清事实、判如所请。 苏永祥辩称，一、本案已过诉讼时效，案涉货款欠条出具的时间为2017年1月11日，适用3年的诉讼时效期间计算诉讼时效的截止日期为2020年1月11日，故本案的起诉时间明显已经超过法定的诉讼时效。且胡振阳提交的微信转账记录并不能证明诉讼时效中断。胡振阳与扬宇工控公司之间另有多笔业务往来，胡振阳提交的微信转账记录并非指向本案标的，不能起到诉讼时效中断的法律效果。如果按胡振阳所述，该钱款是偿还本案款项，那胡振阳为何不在应付货款中予以扣除，苏永祥在2018年1月14日不止向胡振阳转账一笔2400元款项，2018年1月6号还转账后一笔2150元款项。在2017年6月8日，胡振阳还转过一笔1700元。故胡振阳与苏永祥之间确有其他钱款往来，并非本案货款。二、本案被告主体不适格，本案并苏永祥个人的买卖行为，而是苏永祥代表济南扬宇工控设备有限公司(下称“扬宇公司”)向胡振阳出具欠条。欠条出具时苏永祥系扬宇公司的控股股东、监事，有权代表公司作出民事法律行为，且当时扬宇公司与胡振阳的业务往来均是由苏永祥出面，对此胡振阳亦是明知的。而本案的货款欠条也已注明买方为扬宇公司，而非苏永祥个人。苏永祥个人作为自然人亦不存在购买配电箱货品的实际需求。三、本案苏永祥之所以代表扬宇公司出具欠条，是因当时扬宇公司资金紧张，经协商胡振阳同意扬宇公司先行赊欠出具欠条，之后安排发货。但实际上胡振阳在收到苏永祥代表扬宇公司出具的货款欠条后，并未实际向扬宇公司发送货物，扬宇公司也已另从其他厂家订货，未再继续要求胡振阳发货，故本案货物买卖并未实际履行。本案并非民间借贷法律关系，不能适用民间借贷的司法解释，所以诉讼请求第二项不能得到支持。 本院经审理认定事实如下： 胡振阳提交苏永祥于2017年1月11日向胡振阳出具《欠条》一份，载明：“今欠货款￥24750.00元（大写：贰万肆仟柒佰伍拾元整）济南扬宇工控设备有限公司苏永祥”。苏永祥于2018年1月14日向胡振阳转账2400元。庭后，胡振阳认可苏永祥于2017年6月8日向其转账1700元，于2018年1月6日向其转账2150元均为偿还涉案货款。另，胡振阳为本案支出保全保险费300元。 双方当事人争议的事实和证据如下： 关于诉讼时效，胡振阳主张苏永祥的还款行为中断了诉讼时效。苏永祥辩称本案已过诉讼时效，胡振阳与扬宇工控公司之间另有多笔业务往来，胡振阳提交的微信转账记录并非指向本案标的，不能起到诉讼时效中断的法律效果。如果按胡振阳所述，该钱款是偿还本案款项，那胡振阳为应当在应付货款中予以扣除。苏永祥为证实其主张提交：微信转账记录两张，拟证明苏永祥在2018年1月14日不止向胡振阳转账一笔2400元款项，2018年1月6日转账2150元、2017年6月8日转账1700元，故苏永祥与苏永祥之间确有其他钱款往来，并非本案货款。经质证，胡振阳对证据的真实性无异议，辩称苏永祥在庭审中自称欠条出具后双方没有交易，并提出时时效抗辩，但苏永祥庭后提交的付款记录存在前后矛盾。 关于苏永祥是否为本案适格被告，苏永祥辩称其并非为本案适格被告，苏永祥为证实其主张提交：1.微信聊天记录两张、购货合同及转款记录两张、企业信息两张，拟证明扬宇公司与胡振阳之间之所以是个人转账而非公司转账，系因胡振阳是个人，当时并未注册公司，无法给扬宇开具正规发票，而公司转账必须有发票才能入账，所以以苏永祥个人账户转账。后胡振阳成立济南慧友电气有限公司，扬宇公司才以潍坊泰达电气科技有限公司的名义与其进行公对公合作，签订书面合同并公对公转账付款；2.2021年3月份胡振阳、苏永祥通话录音光盘一份，拟证明胡振阳对本案被告主体错误的问题是明知的，苏永祥还表示马上撤诉，让苏永祥不用操心；3.济南扬宇工控设备有限公司企业信息公示报告打印件1份，拟证明被告主体不适格，苏永祥并非涉案买卖关系的相对方。经质证，胡振阳对证据1的真实性无法核实，潍坊泰达电气科技有限公司和济南慧友电气有限公司在2021年3月建立的买卖合同关系是公司之间的行为，与本案胡振阳、苏永祥的个人交易所欠款项没有关联性，涉案交易中苏永祥均以个人名义拿货、个人名义付款以及个人名义出具欠条，胡振阳并不知道杨宇的存在，双方系个人交易；对证据2的真实性、证明目的均不予认可，苏永祥未提交原始载体，录音形成时已过举证期限，苏永祥恶意隐瞒事实，不能作为本案证据，且胡振阳没有明确认可涉案交易是公司行为，苏永祥存在诱导、断章取义，双方对话主要针对潍坊泰达电气科技有限公司与济南慧友电气有限公司的交易，相关个人交易记录胡振阳已提交；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示济南扬宇工控设备有限公司股东系苏世文100%持股，苏永祥也不是济南扬宇工控设备有限公司的法定代表人，其行为不能代表公司，况且在2015年9月苏永祥已退出公司的法定代表人，根据胡振阳的陈述涉案款项系2016年形成，该份证据与本案没有关联性。苏世文与苏永祥两人系父子关系。 本院认为，胡振阳要求苏永祥支付货款24750元，苏永祥辩称被告主体不适格，出具欠条后胡振阳并未实际发货，且本案诉讼时效已过。关于被告主体是否适格的问题，《欠条》系苏永祥以其本人名义出具，未加盖济南扬宇工控设备有限公司的公章，苏永祥于出具《欠条》之后以个人名义还款，其补充提交的证据不足以证实苏永祥并非本案适格被告，无法证实涉案交易是实际发生于本案原告与其他个体之间。关于诉讼时效的问题，胡振阳提交的证据可以证实苏永祥已履行部分还款义务，该还款行为导致诉讼时效中断，苏永祥未举证证实苏永祥在《欠条》出具的时间段与胡振阳有其他交易往来，其所偿还款项并非本案货款，且苏永祥辩称的先出具《欠条》后发货的行为亦不符合一般交易习惯。综上，苏永祥的以上辩称，本院不予采信。苏永祥向胡振阳出具的《欠条》能够证明其与苏永祥之间存在买卖合同关系，且该合同关系真实有效。庭审中，胡振阳认可苏永祥于出具欠条后分别还款2400元、1700元、2150元，尚欠货款18500元，胡振阳的该项诉讼请求，本院部分予以支持。胡振阳要求苏永祥支付逾期付款资金占用期间的利息损失(以24750元为基数，自2017年1月12日至2020年8月19日期间按年利率6%计算利息损失，自2020年8月20日至苏永祥清偿全部欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失)，本院部分予以支持并依酌定调整为：以24750元为基数，自2017年1月12日起至2017年6月8日止，按照年利率6%计算；以23050元为基数，自2017年6月9日起至2018年1月6日止，按照年利率6%计算；以20900元为基数，自2018年1月7日起至2018年1月14日止，按照年利率6%计算；以18500元为基数，自2018年1月15日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。胡振阳要求苏永祥支付保全保险费300元，该主张系因申请保全做出的合理费用支出，胡振阳的该项请求于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百一十四条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、限苏永祥于本判决生效之日起十日内支付胡振阳货款18500元。 二、限苏永祥于本判决生效之日起十日内支付胡振阳利息损失：以24750元为基数，自2017年1月12日起至2017年6月8日止，按照年利率6%计算；以23050元为基数，自2017年6月9日起至2018年1月6日止，按照年利率6%计算；以20900元为基数，自2018年1月7日起至2018年1月14日止，按照年利率6%计算；以18500元为基数，自2018年1月15日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、限苏永祥于本判决生效之日起十日内支付胡振阳保全保险费300元。 四、驳回胡振阳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元，由苏永祥负担131元，由胡振阳负担78元；保全费268元，由苏永祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 明 二〇二一年三月三十一日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽