辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终146号上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司，营业场所辽宁省辽阳县首山镇人民街78号。负责人：李昌杉，该公司经理。委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙恩义，男，1950年8月28日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审原告）：孙恩禄，男，1956年11月21日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审原告）：孙恩福，男，1958年2月16日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被上诉人（原审原告）：孙桂贤，女，1948年6月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审原告）：孙亚贤，女，1963年9月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙永波（孙恩义之子），1980年12月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司（以下简称“辽阳县供电分公司”）因与被上诉人孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司的委托诉讼代理人董经宇，被上诉人孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤的共同委托诉讼代理人孙永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司上诉请求：1、依法撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1028号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由以上各被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为原审法院判决认定事实错误，程序违法。一、原审法院认定上诉人对供电线路管理不到位引发火灾错误。一审法院根据辽阳县消防救援大队火灾调查事故卷宗内火灾现场勘查笔录所记载的内容和辽阳县消防救援大队火灾事故认定书，认定火灾原因系上诉人管理不到位引发火灾错误。辽阳县消防救援大队火灾事故认定书对起火原因认定：排除生活用火、人为放火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。即该火灾认定书并未认定火灾原因系电气线路故障所致。而辽阳县消防救援大队火灾调查事故卷宗内火灾现场勘查笔录中更无关于火灾原因的记载。故一审法院对起火原因认定错误。二、原审法院程序严重违法。被上诉人已超法院指定期限申请鉴定，而一审法院却以被上诉人由于法律知识欠缺为由准予被上诉人在超过法院限定的期限内提出鉴定申请，原审法院又依该鉴定意见判决上诉人承担赔偿责任。故原审法院程序严重违法。孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤辩称：查清事实，请求法院合理处理本案。孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤向一审法院起诉请求：2020年2月13日7时58分，由于被告辽阳县供电分公司所有的位于辽阳县房屋所有权证号为2010944081号三间砖瓦房上方的进户线被大风刮断，有电一侧的电线脱落到该房东侧的稻草垛旁边，电线将稻草垛引燃后连同将该房、打磨机1台（做鞋用）、电视机1台、桌子1张、50-60根木头、胶水2桶烧坏，共造成经济损失约5万元。该房屋为所有权人孙定荣、佰素珍的遗产，原告孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤均系孙定荣、佰素珍的第一顺序继承人，因此原告孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤具状起诉，请求被告赔偿因上述火灾给原告方造成的经济损失5万元。辽阳县供电分公司一审辩称：答辩人在孙恩义等五原告父母房屋失火案中无责任，不应承担其财产损害的赔偿责任，理由如下：1、从供电线路导线折断后的形态分析：本案中进户线的断点在大棚与受损房屋之间，从供电线路导线折断后形态的基本常识来看，只有两根进户线同时折断并有导体连接断点处才可能发生电火花，进而引燃稻草发生火灾。而从一般的生活常识看被大风刮断后进户线的火线或零线不可能在一处同时折断相连接而发生电火花，这是基本常识，且案发当天干燥无雨，本案中房屋东侧的大棚现场完好，没有火灾痕迹。因此本案中的火灾应排除电气线路故障引发火灾的可能。2、从辽阳县消防大队出具火灾事故认定书来分析：虽然辽阳县消防救援大队在认定书中列举了排除生活用火、认为放火引发火灾的可能，但不排除电气线路故障引发火灾的可能。答辩人认为，本案中除上述所列举的三种可能外，还有其他可能。案发当天的辽阳县的天气为14℃/-3℃，风力为西南风4-5级，经答辩人火灾后现场勘查，火灾现场外围西北侧有明显的焚烧秸秆的痕迹，案涉房屋北侧栅栏木杆有明显火灾痕迹，且当时正值备耕时节，因此不排除因焚烧秸秆风力过大处置不当引发火灾的可能。另外该院内养有大量家禽，因此也不排除因当天的温度过高引发稻草垛自燃的可能，更为重要的是辽阳县消防救援大队的火灾事故认定书并不具体、明确，而只是一种可能。综上所述，辽阳县消防救援大队火灾认定书并不具体、明确，没有穷尽排除引发本案火灾的其他可能，因起火原因不明，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一审法院认定事实：本案所涉房屋三间（房屋所有权证号为2010944081号）位于辽阳县，该房的登记房主为孙定荣，佰素珍是他的妻子。孙定荣（于2001年10月死亡）、佰素珍（于2006年3月死亡）夫妻生前共生育五名子女，即本案孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤。被继承人孙定荣的父母及被继承人佰素珍的父母均先于被继承人孙定荣、佰素珍死亡；因此，现该房应为孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤共同继承所有。2020年2月13日7时58分，由于辽阳县供电分公司所有的负责为孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤共同继承所有的三间房屋供电的进户线折断所造成的线路故障引发火灾，给孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤造成了一定的经济损失（包括房屋所受损失）。关于对引发火灾的认定，据辽阳市辽阳县消防救援大队火灾调查事故卷宗内火灾现场勘查笔录记载：着火民房（指上述五原告共同继承所有的三间房屋）的东北角约2米处有一堆稻草秸秆灰残留稻草灰上面有星点未燃尽的稻草秸秆残余，稻草灰旁边靠房子附近有一堆木头，木头已完全碳化，碳化的木头离房子约1米左右的距离；秸秆堆和木头堆附近没有发现倾倒炉灰的痕迹、也没有发现可疑的助燃物残留痕迹；进屋右侧有一灶台，灶台锅底有未燃尽的玉米秸秆残余、灰烬很少，灶台的南面有一炉子，烧炉子的物资是玉米胡子，炉子旁边及房子周围没发现取暖用的煤块；起火民房的入户线为双股绝缘铝制导线，由房子的东侧进入，稻草灰上方的入户线已经断开，断开处约有半米长的铝制导线电线裸露，断开处一端有拉伸的断裂面，另一端有熔断的断裂面，两处断头中间缺一段约1米长的入户线，未发现连续线路，其他部位的入户线未见异常；着火民房屋内的电闸开关处于闭合状态，且屋内的电闸保持原来的状态，无异常现象，屋外电线杆下的电表保持原来的状态，箱无异常现象。据此辽阳市辽阳县消防救援大队对原告房屋的起火原因认定如下：排除生活用火、人为放火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。在孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤遭受上述火灾损失后，由于孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤方的经济损失未得到赔偿，导致孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤诉至法院并提出前列诉求。本案在庭审中由于辽阳县供电分公司对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤所举证据辽阳市辽阳县消防救援大队火灾事故认定书中关于起火原因持有异议，而孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤对其火灾损失又不明确，为此经一审法院询问孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤是否申请鉴定，而孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤当场表示申请鉴定，但孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤由于法律知识欠缺没有在一审法院限定的期限内提出鉴定申请。在孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤超期提出鉴定申请后，已明确告知孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤如将来采信因超过期限提出申请所形成的证据一审法院将对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤予以民事制裁。在一审法院收到孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤所提出的鉴定申请后，对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤的鉴定申请经一审法院委托辽阳市中级人民法院技术处进行司法鉴定，辽阳市中级人民法院技术处又委托辽阳市价格评估有限公司进行鉴定。辽阳市价格评估有限公司于2020年8月24日做出辽市价估字[2020]涉诉第065号关于孙恩义财产损失价格评估报告，评估结论为孙恩义财产损失价格为人民币44,364元（包括房屋损失、木头损失、打磨机损失、电视损失等），为鉴定孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤支出鉴定费人民币3,000元。审理中，辽阳县供电分公司不同意赔偿孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤的经济损失，认为孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤方因火灾所遭受的损失与己无关，火灾的发生有可能是他人焚烧秸秆所致，但国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司没有提供出证据证明。还有，庭审中辽阳县供电分公司虽然对辽阳市价格评估有限公司于2020年8月24日做出辽市价估字[2020]涉诉第065号关于孙恩义财产损失价格评估报告中的鉴定结论持有异议，但国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司没有向一审法院提出重新鉴定的申请。上述事实，有当事人的陈述，有孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤提供的书证《火灾事故认定书》、房屋所有权证、证实（辽阳县刘二堡镇王五道村民委员会出具）各1份，有一审法院出示的辽阳市价格评估有限公司做出辽市价估字[2020]涉诉第065号关于孙恩义财产损失价格评估报告1份、辽宁增值税普通发票（支出鉴定费）1份、辽阳市辽阳县消防救援大队火灾调查事故卷宗1册等证据在卷为凭。一审法院认为：关于起火原因，国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤所述“由于辽阳县供电分公司所有的负责为孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤房屋供电的进户线折断所造成的线路故障引发火灾”的原因虽不予认可，并认为关于起火原因除辽阳市辽阳县消防救援大队火灾事故认定书中所列举的可能（排除生活用火、人为放火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能）外，还存在农户“因焚烧秸秆风力过大处置不当引发火灾的可能”，但国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司没有提供出相关证据证明；而按辽阳市辽阳县消防救援大队火灾调查事故卷宗内火灾现场勘查笔录所记载的内容和辽阳市辽阳县消防救援大队对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤房屋起火原因的认定情况，对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤所述的其房屋遭受火灾的原因予以认可，即系国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司因对其所有管理的供电线路维护不到位、引发线路故障导致火灾，给孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤造成经济损失，其数额按辽阳市价格评估有限公司于2020年8月24日做出辽市价估字[2020]涉诉第065号关于孙恩义财产损失价格评估报告中载明的损失即人民币44,364元再加上为鉴定而支出的鉴定费3,000元，合计47,364元予以认定。辽阳县供电分公司对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤的上述损失虽然不予认可，但由于国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司没有提供相应的证据证明，又未向一审法院提出重新鉴定申请，故应视为辽阳县供电分公司对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤因本次火灾所遭受损失47,364元予以认可。孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤上述所遭受的经济损失是由于辽阳县供电分公司对其所拥有和管理的输电线路管理不善所致，如果国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司对其所拥有的输电线路勤于管理，及时发现隐患，就不会酿成本案的火灾事故，因此对本案的发生国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司负有完全责任；孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤是因本次火灾直接遭受财产损失的人。故一审法院对孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤所遭受到的合理的经济损失予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司于本判决生效后三十日内赔偿孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤经济损失人民币47,364元。二、驳回孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由孙恩义、孙恩禄、孙恩福、孙桂贤、孙亚贤负担55元，由辽阳县供电分公司负担995元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司上诉主张一审法院认定其对线路管理不到位引发火灾认定事实错误一节，一审法院系根据辽阳市辽阳县消防救援大队对房屋的起火原因的认定，即排除生活用火、人为放火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能,并结合辽阳市辽阳县消防救援大队火灾调查事故卷宗内火灾现场勘查笔录所记载的内容，即着火的范围，痕迹，现场情况，起火点上方电线情况等，并在上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司未提供除因电气线路故障引发案涉火灾的相关证据反驳的情况下认定的该事实，该认定并无不当，上诉人的上诉主张本院不予支持。关于上诉人上诉主张一审法院程序违法，准许被上诉人超指定期限申请鉴定一节，因该鉴定事项与案件基本事实有关，且被上诉人系因法律知识欠缺造成的超过期限提出的申请，一审法院亦告知被上诉人将会对其超期举证的行为进行民事制裁，故一审法院准许其鉴定申请并无不当，上诉人的该上诉请求本院不支持。综上所述，国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司辽阳县供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年三月十九日法官助理王首智书记员胡子健