黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6183号上诉人(原审被告)：哈尔滨市三力建筑集团工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区蓝天街9号商服。法定代表人：李伟君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托诉讼代理人：富春博，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁三平，男，1969年1月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。原审第三人：王丽梅，女，1962年10月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：彭典民，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。上诉人哈尔滨市三力建筑集团工程有限公司（以下简称三力公司）因与被上诉人梁三平、原审第三人王丽梅建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。三力公司上诉请求：撤销一审判决，驳回梁三平的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定的案件基本事实欠缺证据支持。梁三平一审举示的抹灰施工劳务分包合同、结算单、保证书、收据、会议纪要等均为复印件，未提供原件，且不能说明复印件的来源。按照民事诉讼的规则，这些材料均不能作为定案证据使用。第三人王丽梅虽然承认了梁三平的主张，但鉴于王丽梅与三力公司间存在利害关系，由于三力公司已报案王丽梅涉嫌职务侵占，故王丽梅的承认不能作为定案依据，仅是梁三平与王丽梅之间的合意，不能充分证明梁三平实际完成了劳务分包中的抹灰工作，也无法认定梁三平的工程款就是27万元，该数字不符合建筑市场的结算规律，双方不是固定总价。对结算款的总额也不能出现整数，因此不排除王丽梅与梁三平之间的串通。2.梁三平没有劳务分包资质，不具备实际施工人的资格，其本人是抹灰班组长，不具备主张分包工程款的主体资格。其提供的保证书复印件中也表明其主张的20万元属于利润，不是工人工资。综上，梁三平不具备起诉的主体资格，在案件实体上亦没有充分证据证明其主张，故一审判决应予以撤销，梁三平的诉讼请求应予以驳回。梁三平辩称：一审法院认定事实清楚，三力公司上诉理由不成立。梁三平施工的是抹灰工程，根据最高人民法院关于工程款的有关规定，工程款包括材料款、人工费、机械设备等费用，因此本案涉及的人工费用属于工程款系列。本案定为建设工程施工合同，有法律依据和事实根据。三力公司上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王丽梅述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三力公司提起的上诉请求及所谓的事实理由，无证据支持。另外，关三力公司上诉中提出“第三人王丽梅与梁三平存在利害关系”，这一诉称与本案事实不符，因一审已查明，王丽梅在本案中所履行的一切行为均是代表三力公司履行的职务行为，根本不存在恶意串通。三力公司又称“已报案王丽梅涉嫌职务侵占”这与事实不符，只能证实三力公司无理缠诉。并且王丽梅在一审审理时，所提供的9份证据，也足以证实三力公司的上诉事实与理由不能成立。综上，敬请二审法院作出公正裁决并依法驳回三力公司的上诉，维持原判。梁三平向一审法院起诉请求：判令三力公司给付劳务费20万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2015年10月15日起至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2011年3月10日，三力公司下发干部任命通知，任命第三人王丽梅为该公司悦活里小区项目19#、20#、21#、22#项目经理职务。2013年8月29日，梁三平与三力公司签订抹灰工劳务分包合同，工程名称：幸福港湾二期22#楼的全部商服及主楼；工程位于哈尔滨市××大道与××交叉口。施工项目为室内抹灰，双方约定以65元每平方米计算施工费（含发票）并对工程范围、工程质量、工程款支付办法、违约责任进行了详细的约定。2015年10月15日，三力公司出具结算单一份，其中欠梁三平班组27万元。2018年1月8日，梁三平为三力公司出具保证书一份，保证其作为班组长已经将工人工资全部垫付。同日，三力公司项目经理王丽梅向梁三平支付人工费7万元，尚欠20万元，后经梁三平多次索要未果，故诉至一审法院。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同，应当认定无效。故梁三平与三力公司签订的抹灰工劳务分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，梁三平承包的悦活里小区22#楼的抹灰工程已经竣工并交付使用多年，双方亦对工程进行了结算，三力公司并向梁三平支付了部分人工费，故梁三平要求三力公司支付剩余的人工费，符合法律规定，一审法院予以支持。根据三力公司的任命通知书及两级法院生效判决书认定的事实，王丽梅作为三力公司的项目部经理，其行为系履行职务行为，故三力公司认为王丽梅并非其员工应由王丽梅承担给付责任的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于梁三平要求三力公司给付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。2015年10月15日，三力公司为梁三平出具结算单，故利息的支付标准为以本金20万元为基数，自2015年10月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对梁三平诉请中超过该数额的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、三力公司于判决生效之日起十日内给付梁三平劳务费200,000元；二、三力公司于判决生效之日起十日内给付梁三平劳务费利息（以本金200,000元为基数，自2015年10月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回梁三平其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。三力公司举示一份证据，即哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民二初字第43号民事调解书。拟证明：此调解书载明王丽梅挂靠三力公司施工建楼，王丽梅和三力公司是挂靠关系，并不是职务行为。王丽梅质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。当时三力公司聘请王丽梅任项目经理，全权负责工程相关事宜。在负责期间，三力公司拖欠一个送钢材的客户的钱迟迟没到位，被起诉了。起诉以后，三力公司找到王丽梅，说被起诉了，影响三力公司招标，让王丽梅以项目经理名义先应下来，款项全都由三力公司支付，当时就是应个名，不存在挂靠的关系。梁三平质证意见：对该证据的合法性及证明内容均有异议。首先，该证据是2013年既已形成的调解书，三力公司应当在一审出示，到现在才出示，不符合新证据所具备的条件，因此该证据不具备合法性。其次，对该证据证明内容有异议，因为在一审庭审中，双方当事人对于2011年3月10日三力公司委任王丽梅为涉案工程项目经理，这一证据均异议。因此，调解书中写明的王丽梅挂靠三力公司与事实不符。另外，假设王丽梅存在挂靠三力公司的事实，梁三平作为实际抹灰施工人，向三力公司主张权力，也是有法律依据的。本院认证意见：因王丽梅、梁三平对三力公司主张其与王丽梅之间系挂靠关系不予认可，且王丽梅与三力公司之间的关系有2011年3月10日三力公司下发干部任命通知予以证实，亦经人民法院生效判决予以认定。三力公司该证据不足以否定前述事实，故本院对该证据不予采纳。本院认为，梁三平与三力公司签订的抹灰工劳务分包合同虽然无效，但鉴于梁三平承包的悦活里小区22#楼的抹灰工程已经竣工并交付使用多年，双方亦对工程进行了结算，且三力公司向梁三平支付了部分人工费，故一审判令三力公司向梁三平支付剩余人工费，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。三力公司下发的《关于干部任命的通知》，表明三力公司任命王丽梅为案涉项目经理，王丽梅就案涉项目有关事宜所实施的行为系代表三力公司的职务行为，且此种事实和双方之间的法律关系已被人民法院生效判决予以确认。梁三平在一审虽然举示的有关证据系复印件，但因有代表三力公司的王丽梅签名或认可，故一审对有关证据予以采信并作为定案依据并无不当。综上所述，三力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由哈尔滨市三力建筑集团工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉（）二〇二一年三月十二日书记员  于文娟