安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终48号 上诉人（原审原告）：桐城市九重包装有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新杨路。 法定代表人：洪宗平,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张锐，安徽天爱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安浩，男，1984年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：芜湖普新自动化装备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区生物药业科技园区间路**。 法定代表人：安浩,该公司总经理。 以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人：李雨，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：胡东升，男，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人桐城市九重包装有限公司（以下简称九重包装公司）因与被上诉人安浩、芜湖普新自动化装备有限公司（以下简称普新公司）、胡东升买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，于2021年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人九重包装公司的法定代表人洪宗平、委托诉讼代理人张锐，被上诉人安浩、普新公司共同委托的诉讼代理人李雨到庭参加了诉讼，被上诉人胡东升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九重包装公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：胡东升并未出庭，一审法院却认定其辩称意见，属于程序违法。两份《购销合同》文本及银行账户均系安浩提供，上诉人已经支付了货款，不能仅凭普新公司与安浩不认可即否认合同的真实性，上诉人是从被上诉人处购买两台KN**口罩机，并非从广东博晖机电有限公司自行购买。被上诉人未能按合同约定的时间交付设备，并且设备参数与合同条款不符，维修后仍然不能正常使用，至今尚有一台设备未能维修好送回。被上诉人提交的铭牌及验收合格单并不能证明设备质量和参数符合标准。 安浩辩称，安浩系普新公司的法人代表，收款及售后协调等行为均系履行职责，安浩本人不应当承担法律责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 普新公司辩称，上诉人提交的合同来源不明，当时系上诉人通过其经办人胡东升与被上诉人进行沟通并接洽，因处于疫情期间并未签署任何书面合同。案涉设备均系上诉人自行到生产厂家验货并提取，并签署了验收单进行质量确认。两台设备安装到位后，被上诉人进行了调试安装，设备均已正常运行并正常生产。2020年4月26日上诉人又自行从广东博晖机电有限公司购置两台同样的设备，说明其认可被上诉人交付设备的质量及参数。虽然设备交付存在迟延，但在设备交付、验收及调试过程中，上诉人均未就迟延交付提出异议，说明其认可交付时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人胡东升未发表辩称意见。 九重包装公司向一审法院起诉请求：一、解除九重公司与安浩、普新公司之间签订的购销合同，安浩、普新公司返还原告购货款1900000元，胡东升对该款项承担连带返还责任;二、安浩、普新公司赔偿九重公司各项损失300000元，胡东升承担连带赔偿责任;三、本案诉讼费用由安浩、普新公司和胡东升承担。 一审法院认定事实：2020年2月中旬，九重包装公司法定代表人洪宗平委托胡东升采购口罩机，经胡东升引荐，九重公司与普新公司达成购买意向，由普新公司向九重包装公司出售一台平面口罩机和一台KN**口罩机，价款共计1900000元。2020年3月30日，胡东升与九重包装公司工作人员金亚等一行五人到广东博晖机电有限公司提机。经检验，平面口罩机的机器外观、设备附件以及设备功能测试均为合格，金亚与第三人共同在设备验收单上签名确认，后该机运至原告公司进行安装调试。2020年4月中旬，胡东升又与九重包装公司工作人员一道将KN95口罩机从广东博晖机电有限公司提出，发至九重包装公司进行安装调试。后九重包装公司又自行从广东博晖机电有限公司购买了两台KN**口罩机。九重包装公司分批支付购机款1900000元。 一审法院认为，虽然九重包装公司提交的两份《购销合同》无被告签名或者盖章，也不符合《购销合同》文本约定的生效条件，但从九重包装公司向普新公司法定代表人安浩支付货款，普新公司安排九重包装公司从广东博晖机电有限公司提货来看，双方对于采购口罩机事宜已达成一致，故双方之间存在合法的买卖合同关系。因《购销合同》无普新公司签名或者盖章且普新公司不认可合同中关于设备参数的描述，该购销合同文本也非普新公司直接提供给原告，故合同中的设备参数不能作为判断机器是否合格的标准。九重包装公司购买的平面口罩机经其工作人员及胡东升验收后确认合格；九重包装公司购买的KN95口罩机运到现场完成了安装调试。九重包装公司后又自行从广东博晖机电有限公司购买了两台KN**口罩机，由此可见，九重包装公司对广东博晖机电有限公司生产的口罩机的质量是认可的。九重包装公司提交的证据不足以证明其购买的两台口罩机存在严重质量问题，导致其不能实现合同目的，故其诉请解除合同返还货款没有事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回九重包装公司的诉讼请求。案件受理费12200元，由九重包装公司负担。 二审期间上诉人提交2020年3月30日签订的购销合同，2021年3月4日拍摄的照片3张，证明被上诉人修改购销合同内容及设备参数资料，机器设备已经生锈的事实；金亚与胡东升、胡东升与安浩的微信聊天记录，证明机器设备一直处于维修状态，不能够正常生产。金亚、金友生的证人证言，证明设备经过调试、维修后不能正常生产的事实。本院组织双方当事人进行了质证。因上诉人提交的购销合同并非原件，本院无法认定其真实性，金友生、金亚因与本案当事人存在特种身份关系，本院对其证言不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据我国合同法的相关规定，当事人一方迟延履行合同或者履行合同不符合合同约定，致使合同目的不能实现的，可以解除合同。本案中，（一）虽然普新公司存在迟延履行合同的情形，但在合同履行过程中九重包装公司并未对迟延交货提出异议，且未在诉讼中举证证明迟延交货行为构成了根本违约，故依据普新公司的迟延履行行为不足以解除案涉设备的买卖合同；（二）九重包装公司作为市场经济的商事主体，应当知晓合同签章捺印的重要性，普新公司对九重包装公司提交的购销合同不予认可，仅凭九重包装公司提交的购销合同不能认定双方之间的具体权利义务，也不能据此认定所交付设备技术参数是否符合合同约定。即便九重包装公司所提交的购销合同属实，依据该合同关于检验的约定，九重包装公司在发货之前需要对货物的质量、功能及性能等方面按照合同的要求进行检验并出具验证书。九重包装公司已经实际提取了货物，并签署了设备验收单，说明其认可设备的质量及参数。如果在使用过程中出现故障，应当属于保修的范畴，而不属于解除合同的法定条件。如九重包装公司日后取得设备存在质量缺陷导致合同目的不能实现的证据，可另行主张权利。（三）虽然胡东升在一审期间未出庭，但其提交了书面答辩意见，一审法院予以确认并无不妥，不能据此认定一审法院审理程序违法。 综上，上诉人九重包装公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条。第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费244000元，由上诉人桐城市九重包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  国廷斌 审判员  刘宵笑 审判员  徐红梅 二〇二一年三月二十一日 书记员  裴丽平 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。