安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1322民初379号 原告：张宁，男，1986年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：胡翠，安徽烁光律师事务所律师。 被告：南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司，住所地宿州市萧县龙城镇安粮中央花园二期A6号楼1楼。 负责人：余燕，职务：总经理。 被告：王吉折，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：邵长治，男，1975年3月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：薛怡静，女，1979年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省萧县，系邵长治之妻。 被告：郭惠娟，女，1979年8月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：窦金标，男，1990年8月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告张宁与被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司（以下简称紫竹物业萧县公司）、王吉哲、邵长治、郭惠娟、窦金标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人胡翠、被告王吉哲、被告邵长治的委托诉讼代理人薛怡静、被告郭惠娟、窦金标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张宁向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告排除对原告卫生间管道堵塞的的妨害;2、赔偿原告因卫生间管道返水导致的财产损失暂定9万元;3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2020年8月13日,远在杭州的原告接到被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司(以下简称紫竹物业)的通知,据旁边的邻居反映,原告家里向外渗污水,原告便立即让母亲先回房屋开门查看,原告房屋内充满了从马桶里返出的尿液和大便,遍布全屋,让人无可忍受。经查看,是因为本栋2-6层卫生间公共主管道有杂物堵塞,导致污水从马桶返出。原告因公共主管道有杂物堵塞,2-6层业主共用同一主下水管道,因下水管道堵塞而造成一楼原告的财产损害,依法属于共同侵权;作为物业的紫竹公司有维修养护的责任,但紫竹公司没有及时对易堵塞的管道进行检查、及时排除危险,导致原告财产受到严重损害。被告应对原告共同承担责任,赔偿原告的损失,现原告无法与被告调解,为维护自己的合法权益,特向贵院进行诉讼,望法院判如所请。 被告紫竹物业萧县公司未到庭，其答辩意见：原告方的损失系2-6层业主卫生间乱丢垃圾造成下水管道堵塞，2-6层住户共同侵权；原告自身如不能证明自己没有过错，也应承担责任。楼外窨井处并没有堵塞，物业公司尽到了自己的管理职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。 被告王吉哲辩称，原告家是8月13日堵塞的，我因在老家养殖，7月14日不在安粮小区居住，我一直到9月1日小孩开学才回来，我有大队出具的证明佐证。 被告邵长治辩称，是物业公司没有定期疏通及维修管道导致的。 被告郭惠娟未发表意见。 被告窦金标辩称，我暑假也没有在安粮小区居住，是物业没有及时疏通导致的。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实证据，本院认定如下：（一）原告所举证据5、证明被告紫竹物业萧县公司出具的证明一张，证明事故后被告紫竹物业萧县公司经检查事故的原因是二到六层住户使用不当导致的，与二到六层住户存在直接因果关系。被告王吉哲、邵长治、郭惠娟、窦金标有异议，认为没有人能证明被告紫竹物业萧县公司已经对堵塞部分检查，其应该通知我们几家到场，系被告紫竹物业萧县公司的一面之词；无法证明二到六楼与一楼是使用的同一下水管道。本院认为，结合全案证据和案情，该证据具有客观真实性，本院予以认定。原告所举证据6、评估报告，证明涉案房屋室内物品毁损额为66439元，房屋重新整修费用为30032元。被告紫竹物业萧县公司未发表质证意见，被告王吉哲、邵长治、郭惠娟、窦金标无异议，但王吉哲、邵长治、郭惠娟认为评估时其未到房间里去，与其无关。本院认为，该证据具有客观真实性，予以认定。（二）被告王吉哲所举证据村委会证明，证明王吉哲因在老家养殖7月-9月1日开学前没有在安粮小区居住。原告张宁有异议，认为该证明只能证明被告王吉哲在2020年7月14日至9月1日在徐楼居住，但根据原告提供的电费单可以证明原告在4-7月份均未在涉案房屋居住，事故可推出应在4-7月发生，故被告王吉哲提供的该证明不能达到其证明目的。本院认为，结合全案证据，该证据不具有真实性，本院不予认定。（三）法庭调取证据1、被告王吉哲家2020年度缴纳电费单据证明被告王吉哲家2020年度每月用电正常；证据2、42栋下水管道平面图、疏通下水管道照片及对紫竹物业萧县公司工程部经理夏晴的问话笔录，证明42栋下水管道及窨井设计安装情况及疏通下水道情况：堵塞部位在楼内该单元下水道向室外拐弯处，堵塞物系住户向下水道长期丢弃大量的湿巾。原告张宁认为物业公司未尽到维修检查的职责，长期未及时清理污水排水口导致，物业公司应承担责任。被告紫竹物业萧县公司、被告王吉哲未发表质证意见。被告邵长治、郭惠娟对被告王吉哲家电费单无异议，对夏晴问话笔录有异议，认为污水井照片，不能显示拍摄的时间，不能证明是不是疏通后拍摄的，堵塞点无法显示，污水管道平面图与本案无关。被告窦金标未发表质证意见。结合全案，上述证据具有客观真实性，本院予以确认。 通过上述认定的事实证据，审理查明的事实为：原告张宁与被告王吉哲、邵长治、郭惠娟、窦金标同住安粮中央花园小区玫瑰苑42栋2单元，原告张宁住103室，被告王吉哲住203室，被告邵长治住303室，被告郭惠娟住403室，被告窦金标住603室，1-6楼住户共同使用同一公共下水管道，该小区的物业管理由被告紫竹物业萧县公司管理。由于原告张宁在2020年8月13日前家中无人居住，2020年8月13日原告张宁接到被告紫竹物业萧县公司的通知，告知其家中向外渗污水，后原告家人打开房门后，房屋内是从马桶返出的大便、湿巾、尿液等污水。后被告紫竹物业萧县公司将下水管道进行了疏通。2020年9月10日经安徽淮海资产评估事务所评估，原告张宁的损失为96471元（其中房屋重新整修费用为30032元，室内物品毁损66439元）。因赔偿问题协商未果，2021年1月7日原告张宁起诉来院，要求被告方赔偿损失9万元。 本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告张宁和被告王吉哲、邵长治、郭惠娟、窦金标等共同使用同一公共下水管道，所有住户均负有维护和注意义务，以确保公共设施能够正常使用。其公共使用的下水管道因被长期丢弃大量的湿巾等废弃物堵塞，致使楼上排泄的大便、废水不再排向楼后的窨井和主下水道，而是从居住在一楼的原告张宁家的马桶向外返出至原告张宁室内，造成原告方损失。其丢弃湿巾等杂物，不能确定直接侵权行为人系楼上哪一住户，原告张宁有权起诉楼上各户有可能实施侵权行为人，楼上各户不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，故一楼住户原告张宁的损失，应由楼上各户不能证明自己没有过错的人承担赔偿责任。原告张宁的损失经安徽淮海资产评估事务所评估，其损失为96471元（其中房屋重新整修费用为30032元，室内物品毁损66439元），综合本案证据，本院认为，其室内物品毁损评估的价值66439元应为物品的残值，其实际损失酌定为评估残值的20%为宜，即室内物品损失为66439元×20%=13287.80元，综上，原告张宁的损失为13287.80元+30032元=43319.80元，该损失应由楼上不能证明自己无过错的各户平均承担，即每户各赔偿原告张宁损失8663.96元。关于堵塞点的确定：根据生活常识，其堵塞点应为楼内公共下水道向楼外窨井拐弯处。因为一楼103室家中无人居住，不应是其丢弃，如果是103室丢弃杂物并堵塞，污水应从二楼203室溢出；如是楼外窨井和主下水管道堵塞，42栋所有的一楼住户均应有污水向外溢出。原告张宁要求被告紫竹物业萧县公司赔偿其损失的诉讼请求，经查，被告紫竹物业萧县公司对楼外下水管道已尽到管理职责，原告张宁该诉讼请求，本院不予支持。驳回原告张宁其它诉讼请求。本案法律事实发生在2021年1月1日之前，属于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时的法律规定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王吉哲、邵长治、郭惠娟、窦金标于判决生效后十日内每人各赔偿原告张宁损失8663.96元； 二、驳回原告张宁对被告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司的诉讼请求； 三、驳回原告张宁其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王吉哲、邵长治、郭惠娟、窦金标各负担99元，由原告张宁负担629元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李鸿志 二〇二一年三月五日 书记员  张婉婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞ 时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。