江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终179号上诉人（原审原告）：于惠英，女，汉族，1966年2月1日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴卫平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:岳静洁，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州中南会计师事务所有限公司，住所地常州市延陵西路**新龙大厦****。诉讼代表人：王俊。委托诉讼代理人：方震超，常州中南会计师事务所有限公司清算组组员。上诉人于惠英因与被上诉人常州中南会计师事务所有限公司（以下简称中南会计师事务所）劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2020)苏0404民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于惠英上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判由被上诉人支付经济补偿金334046.25元、福利待遇51937.8元，合计385984.05元。事实与理由：首先，上诉人于2019年3月18日通知被上诉人解除劳动合同，2020年3月18日申请仲裁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间从2019年3月19日起至2020年3月18日止，上诉人在2020年3月18日申请仲裁，在一年仲裁时效期间内，一审错误认定已过仲裁时效期间。其次，被上诉人的法定代表人刘金祥、实际控制人吴伟健均于2018年7月12日在《关于于惠英的相关情况说明》上签署意见：情况属实，同意转回。该说明中载明于2018年7月25日前办理好所有相关手续。办理期限未满，上诉人怎么可能于7月9日以自己的行为解除劳动关系？2019年9月6日庭审笔录第13页被上诉人自认：自2018年7月开始不能正常营业。故上诉人是客观上无法上班，不能以此认定上诉人主观上不愿意上班，进而认定上诉人以行动解除劳动关系。于惠英于2018年9月12日与吴伟健的聊天记录中仍然要求：今后怎样安排我。上诉人至此仍然无解除劳动关系的意思表示。故一审法院认定上诉人于7月9日之后，已经以自己的行为解除事实劳动关系是错误的。中南会计师事务所二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。于惠英向一审法院提出诉讼请求：1、要求中南会计师事务所支付经济补偿金334046.25元；2、要求中南会计师事务所支付福利待遇51937.8元。一审法院认定事实：中南会计师事务所设立于2000年1月1日，于惠英为股东之一。于惠英为造价工程师，原系中南会计师事务所员工。2000年2月，于惠英与中南会计师事务所签订聘用合同书，固定期间合同，期间2000年1月1日至2005年12月31日止。2006年7月，因中南会计师事务所资质调整，于惠英被安排至原常州安邦南汇工程咨询有限公司、现名为江苏安邦南汇工程咨询有限公司（以下简称安邦公司）工作，期间工资由安邦公司发放，社会保险、公积金亦以安邦公司名义缴纳，直至2018年7月。2006年7月25日，中南会计师事务所出具《承诺书》一份，内容：于惠英此次人事关系调动（从常州中南会计师事务所有限公司调入常州安邦南汇工程咨询有限公司）完全是单位行为。调动后于惠英在常州中南会计师事务所有限公司所拥有的一切权利、工资、福利待遇均不发生改变，今后于惠英可以随时无条件地将人事关系再调入常州中南会计师事务所有限公司，一切调动事务均由常州中南会计师事务所有限公司办理。2018年7月12日，安邦公司出具《关于于惠英的相关情况说明》，内容主要为：安邦公司在2006年与中南会计师事务所及常州汇丰会计师事务所有限公司进行工程造价资质人员方面合并成立，于惠英在2006年合并中作为中南会计师事务所的造价资质人员一并转入安邦公司，2006年8月起安邦公司正式为于惠英交纳社会保险及住房公积金，人事档案也于2006年随社保一并转入，但于惠英未至安邦公司上班，工资也是由安邦公司与中南会计师事务所核对后按年结账，由安邦公司向中南会计师事务所收取。现于惠英向安邦公司提出要将社保转回中南会计师事务所，安邦公司尊重当事人意愿，将于2018年7月25日前为其办好相关手续，但由于中南会计师事务所不具备造价咨询资质，因此如于惠英转回造成造价工程师无法注册，已告知本人。安邦公司法定代表人周俊在该情况说明中注明“同意转出”，中南会计师事务所处工作人员吴伟健备注“情况属实，同意转回”，中南会计师事务所法定代表人刘金祥亦在该情况说明中签字确认。2018年7月24日，因中南会计师事务所不符合职业许可条件，江苏省财政厅下发《关于下达对常州中南会计师事务所有限公司限期整改的通知》，要求中南会计师事务所自收到通知之日起60日内将不符合设立条件的情况进行整改。2018年10月31日，因中南会计师事务所全体合伙人决定解散，江苏省财政厅注销了中南会计师事务所执业证书，自注销之日起，不得继续执业。2019年3月18日，于惠英向中南会计师事务所发出《被迫解除劳动关系通知书》一份，告知中南会计师事务所因其少缴、停发其社会保险缴费基数、公积金，故通知中南会计师事务所于2019年3月18日正式解除双方劳动关系。2019年1月2日，于惠英将中南会计师事务所诉至法院，要求判令：1.依法判令中南会计师事务所补足少发、未发的工资合计2459480元（工资是指工资、奖金、各项补贴和津贴的劳动报酬）；2.依法判令中南会计师事务所补足2007年7月至2008年6月少缴社会保险缴费基数1000元；3.依法判令中南会计师事务所补足2016年7月至2017年6月少缴公积金11400元；4.依法判令中南会计师事务所支付于惠英该享受的福利待遇，包括社会保险、旅游补贴等；5.诉讼费用由中南会计师事务所承担。庭审中，于惠英明确对第四项诉讼请求查清后再来诉讼。在该案审理中，于惠英庭审中陈述：于惠英庭审确认2018年7月的工资已发放，其在2018年7月9日之后，因与中南会计师事务所就股权发生纠纷，其忙于诉讼，未再至中南会计师事务所处上班。一审法院审理后，于2019年12月13日作出（2019）苏0404民初102号民事判决：驳回于惠英全部诉讼请求。于惠英不服该判决，已经上诉，目前尚未生效。2020年3月18日，于惠英就本案诉争事项向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委出具常钟劳人仲不字【2020】第31号不予受理通知书，对于惠英仲裁申请，决定不予受理。于惠英不服该裁决，遂诉至法院，要求判如所请。一审法院认为：双方当事人2006年7月之后存在事实劳动关系。但关于于惠英要求支付经济补偿金的诉讼请求，依据于惠英陈述其于2018年7月9日之后，因与中南会计师事务所就股权发生纠纷，其忙于诉讼，未再至中南会计师事务所处上班，其已经以自己行为解除事实劳动关系。于惠英2020年3月18日提出仲裁申请，已超出一年的仲裁时效，于惠英要求中南会计师事务所支付经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。关于于惠英要求中南会计师事务所支付福利待遇，因并无约定，且福利待遇也是用人单位自主决定事项，并已超出仲裁时效，故于惠英该诉讼请求，法院也不予支持。据此，因调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回于惠英的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院另查明，于惠英不服（2019）苏0404民初102号民事判决提起上诉，本院已于2021年1月28日作出（2020）苏04民终4695号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案中查明2018年7月9日之后于惠英未向中南会计师事务所提供正常劳动。2019年3月18日于惠英向中南会计师事务所发出《被迫解除劳动关系通知书》一份，其中载明中南会计师事务所存在以下违法行为：2007年7月至2008年6月每月少缴社会保险缴费基数1000元；2016年7月至2017年6月少缴公积金11400元；自2018年8月开始无故停发工资且未为其缴纳社会保险费用、公积金。因此通知中南会计师事务所于2019年3月18日正式解除双方劳动关系，并请求支付解除劳动关系的经济补偿金，补发工资、补缴社会保险、公积金及于惠英注册造价师年检被吊销所带来的经济损失和相应精神损失费等。本院认为:《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。于惠英于2019年3月18日向中南会计师事务所发出《被迫解除劳动关系通知书》，向该所主张了解除劳动关系的经济补偿金，依照上述法律规定，应当发生仲裁时效中断的法律后果，即一年仲裁时效自此时起重新计算。故于惠英于2020年3月18日提出涉案仲裁申请，请求中南会计师事务所支付经济补偿金，并未超过一年的仲裁时效。一审法院以已过仲裁时效为由，驳回于惠英的该项诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院依法予以纠正。本案中，于惠英以未足额缴纳社会保险、公积金、2018年8月之后无故停发工资且未为其缴纳社会保险费用、公积金为由主张经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。其中就包括用人单位未及时足额支付劳动报酬，以及未依法为劳动者缴纳社会保险费用的情形。对此本院认为：首先，用人单位有悖诚信，拖欠支付或者拒绝支付社会保险费用、劳动报酬的，才属于立法要规制的对象。在本院审理的（2020）苏04民终4695号案件中，已经驳回了于惠英要求中南会计师事务所补足2007年7月至2008年6月每月少缴社会保险缴费基数1000元、2016年7月至2017年6月少缴公积金11400元以及2018年8月之后劳动报酬的诉讼请求，故于惠英以中南会计师事务所存在上述违法情形为由解除劳动关系，并主张经济补偿金，缺乏事实依据，不应得到法院的支持。关于于惠英提出的补足福利待遇的诉讼请求，虽因其2018年12月20日曾申请仲裁、2019年1月2日曾提起诉讼而发生仲裁时效中断的法律后果，但至2020年3月18日其再次申请仲裁，已经超过一年仲裁时效。故一审法院以已过仲裁时效为由不予支持，并无不当。再则2006年7月中南会计师事务所出具的《承诺书》只是承诺调动后于惠英在中南会计师事务所的一切权利、工资、福利待遇均不发生改变。应当理解成与之前的工资福利待遇相同。但于惠英并没有提供证据证明其与中南会计师事务所就其主张的旅游补贴、商业保险、团体意外险、职工补充医疗保险、劳保费等福利待遇存在明确约定。于惠英对此提起上诉，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，于惠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由于惠英负担。本判决为终审判决。审判长  施婷婷审判员  杨 迪审判员  赵玉兵二〇二一年三月十九日书记员  孙 姣