河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终583号 上诉人（原审原告）：李树杰，男，1960年11月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李小龙，男，1985年3月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李树杰儿子。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志江，男，1962年12月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王彩云，女，1962年10月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。 上诉人李树杰因与被上诉人李志江、王彩云民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李树杰及其委托诉讼代理人李小龙、张聚强、被上诉人李志江、王彩云的委托诉讼代理人付清稳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李树杰上诉请求：请求判决第一项中本金及利息的认定予以纠正，改判支持李树杰的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由李志江负担。事实与理由：一审判决对双方之间案涉借款200万元的利息约定及支付事实不予认定，明显错误，应予纠正。李树杰自2013年1月1日开始至2014年5月30日止，陆续向李志江出借款项为320万元，对支付借款的时间及金额一审判决已进行审理确认。本案李树杰所诉借款为230万元，之前借的90万元借款李志江已经还清。一审判决虽认定之前偿还的18万元是偿还出具《收据》以前的款项，与本案无关。但对该18万元款项的性质未予审理查明，影响了案件事实的认定。该18万元分七次有规律地固定时间金额由李志江向李树杰进行支付。根据交易习惯、生活常识及客观计算，足以得出是按月息3分支付的利息，这足以反映出双方之间有明确的利息约定及支付事实。收据与借据及借款合同等有本质的区别，不能以收据未约定利息，而认定借贷双方没有约定利息。因为2013年4月1日李志江出具的借据中还明确写明了借款金额为200万元，这足以说明在此之前所偿还的款项绝非本金，只能是利息，也符合交易习惯和客观常理。另外，李树杰向一审法院提交的2020年6月的通话录音，更进一步证实，李志江对仍欠借款本金230万元的事实是认可的，一审法院认定李志江自2013年9月3日至2014年5月1日期间偿还的款项67.23元，应视为偿还的本金是严重错误的，尤其是通过出具《收据》之前有规律的固定时间及金额的还款记录，可以明确无误地计算得出利息的约定是按月息3分进行支付的。至于最后一笔借款30万元的问题，虽然双方签订有借款协议，协议中载明借款利率为月利率2分，但签协议的目的是为了应付他人，但实际上仍按之前双方约定的月息3分支付利息。该30万元借款本金是在2014年5月30日转入李志江账户，同年6月1日李志江向李树杰支付6万元，是200万元借款本金所产生的利息。同年6月30日李志江向李树杰支付6.9万元，是在借款本金叠加到230万元基础上而支付的利息。其中9千元是由增加的借款30万元而产生，同年8月1日李志江向李树杰再次支付利息6.9万元也是断息前最后一次支付利息，足以看出李志江直至2014年8月1日也未能偿还李树杰借款本金230万元。同时也可以看出2014年6月1日、6月30日、8月1日李志江所支付给李树杰的部分款项系在偿还借款本金230万元的基础上所支付的利息。一审法院在证据认定及采信上偏袒被李志江，存在明显错误。从还款记录可以看出，双方约定了利息，且随着本金的变化李树杰每个月都会按照变动的本金数额按照3分支付利息。在一审中李志江并未提供李兴旺向李志江支付利息的银行流水对“我没吃你们利”进行印证，应调取该银行流水。以上所述事实足以证实三方当事人之间的利息约定存在并成立，应予保护。不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条所规定的情形。 李志江、王彩云答辩称，李树杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李树杰向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金230万元及利息40万元（利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以200万元为基数，自2014年7月1日起算至清偿之日止，现暂计至2020年4月1日止利息为40万元），共计270万元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月1日，被告李志江给原告出具了一份《收据》，其内容为：交款单位：李树杰；收款方式：转账；人民币：200万元；收款事由：借款。2014年5月30日，原告（乙方）与被告李志江（甲方）签订了一份《借款协议》，其主要内容为：经甲乙双方协商，就乙方借给甲方一事，达成如下协议：一、借款金额：人民币30万元；二、借款期限：自2014年5月1日至2015年6月1日止；借款利率：月利率2%。原告向被告李志江支付借款情况如下：2013年1月1日转款80万元；2013年3月30日转款10万元；2013年8月4日转款130万元；2013年9月30日转款30万元；2013年10月30日转款10万元；2013年11月2日转款30万元；2014年5月30日转款30万元，以上共计320万元。被告李志江向原告还款情况如下：2013年2月1日至8月1日分七笔还款18万元；2013年9月3日还款62100元；2013年9月30日还款66000元；2013年11月1日还款75000元；2013年12月1日还款86700元；2014年1月1日还款87000元；2014年1月17日还款100000元；2014年1月28日还款85500元；2014年3月1日还款84000元；2014年3月2日还款600000元；2014年4月1日还款66000元；2014年4月3日还款200000元；2014年5月1日还款60000元；2014年6月1日还款60000元；2014年6月30日还款69000元；2014年8月1日还款69000元。又查明，2020年6月份，原告与被告李志江的通话录音可以显示：原告向被告催要借款时，被告李志江同意想法解决的事实。被告李志江向法院提交了由李志江向李兴旺转账凭证5份，证明李志江向原告借款后当日全额转给李兴旺，并未用于夫妻生活，不属于夫妻共同债务。原告也未向本院提交李志江借款后用于家庭生后或王彩云事后追认借款的相关证据。 一审法院认为，关于本案涉及的诉讼时效的问题，由于被告李志江向原告借款200万元时未约定还款期限，所以，该笔借款不存在诉讼时效的问题。被告李志江向原告借款30万元约定的还款期限为2015年6月1日，2020年6月份，原告与被告李志江的通话录音可以证实，原告向被告催要借款时，被告李志江同意想法解决，根据我国《民法通则》的相关规定，符合诉讼时效中断。所以，该笔借款原告起诉时未超过诉讼时效期间。对于被告的该项抗辩理由，不符合法律规定，不予采纳。 根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李志江向原告借款230万元，事实清楚，本院予以确认。关于被告李志江向原告借款200万元的问题，在被告李志江向原告出具的《收据》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被告李志江自2013年9月3日至2014年5月1日期间偿还原告的款项67.23万元应视为偿还的本金，所以，被告李志江尚欠原告借款本金为1327700元。被告李志江于2014年4月1日向原告出具的200万元收据，是原告自2013年8月4日、9月30日、10月30日、11月2日向被告李志江出借的200万元。李志江于2014年1月17日还款10万元、3月2日还款60万元、4月3日还款20万元，以上共计90万元，是偿还2013年8月4日之前所借原告的90万元。李志江在2013年8月4日之前偿还的款项18万元是偿还出具《收据》以前的款项，与本案无关。被告李志江要求将这部分款项予以扣除，没有事实依据，不予采纳。原告主张的利息，应从原告向法院主张权利时开始起算，利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告李志江向原告借款30万元的问题，双方约定利率为月息2%，所以，在30万元借款发生后，被告李志江偿还原告的款项应按月息2%优先按利息计算，其超出部分折成本金。其中：2014年6月1日还款60000元，扣除当月利息6000元，剩余部分折成本金后尚欠本金为246000元；2014年6月30日还款69000元，扣除当月利息4920元，剩余部分折成本金后尚欠本金为181920元；2014年8月1日还款69000元，经折算为已偿还了差一天不满19个月的利息，所以，30万元本金的利息已支付到2016年2月28日。原告主张今后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以确认。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由于原告未向本院提交被告李志江借款后用于夫妻共同生活或事后王彩云追认借款的相关证据，所以，原告要求被告王彩云承担偿还借款的责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、李志江于本判决生效之日起十日内偿还李树杰借款本金1509620元及利息（该利息其中以1327700元为基数，自2020年7月31日起至借款1327700元还清之日止；以181920元为基数，自2016年2月29日起至借款181920元还清之日止，以上利息均按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李树杰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点，双方之间的借款是否约定了借款利息及截至起诉时的借款本金及利息多少；王彩云是否应承担本案债务。 关于借款是否约定了借款利息问题。 李志江于2014年4月1日出具的200万元的借条上没有约定利息，2014年5月30日的借条上约定的利息为月利率2%，李树杰称双方约定利息为月利率3%，但李志江不认可。李树杰提交的证据不足以认定双方存在月利率3%的约定。 从查明的事实看，自2013年1月1日至2014年4月1日期间，李树杰共向李志江转款290万元，而李志江也给李树杰转款1492300元，在2014年4月1日李志江给李树杰出具200万元《收据》上，有“借款”两字，应认定双方之间为民间借贷法律关系。李树杰给李志江的通话录音内容中有李志江称“我没吃你们的利”的内容，该事实可以看出，李树杰出借款项是为利而为。李志江2014年4月1日出具的200万元的《收据》，应视为双方对之前资金往来的结算。故应认定截至2014年4月1日，李志江仍欠李树杰借款200万元。因2014年4月1日之后的同年4月3日李志江又还款20万元，5月1日还款6万元，故截至2014年5月1日，李志江仍欠李树杰174万元（200万元-20万元-6万元）。2014年5月30日，李树杰给李志江转款30万元，且双方签订了借款协议，约定借款月利率为2%，故该30万元应按月利率2%支付利息。对于该30万元剩余的借款本金及利息如何计算，一审法院作出判决后，双方均未提起上诉，应按一审判决执行。综上，截止李树杰起诉时，李志江欠李树杰借款本金1921920元（1740000元＋181920元）及利息（该利息其中以1740000元为基数，自2020年7月31日起至借款1740000元还清之日止；以181920元为基数，自2016年2月29日起至借款181920元还清之日止，以上利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于王彩云是否应承担本案债务问题。 从本案查明的事实看，李志江均是以个人名义借款，王彩云并未在《收据》和借款协议上签字捺印，也未事后追认，且该借款超出了家庭日常生活需要，故不能认定为夫妻共同债务。 综上所述，李树杰的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2852号民事判决第二项，即“驳回李树杰的其他诉讼请求”； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2852号民事判决第一项为：李志江于本判决生效之日起十日内偿还李树杰借款本金1921920元及利息（该利息其中以1740000元为基数，自2020年7月31日起至借款1740000元还清之日止；以181920元为基数，自2016年2月29日起至借款181920元还清之日止，以上利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28400元，减半收取14200元，保全费5000元，担保费5000元，合计24200元，由李志江负担；二审案件受理费11703元，由李树杰负担5000元，由李志江负担6703元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年三月十八日 书记员  赵佑康