湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂12民终306号上诉人（原审原告）：陈健智，男，1974年7月21日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：李琳（系上诉人陈健智之妻），住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：崇阳县富仁商贸有限公司，住所地湖北省崇阳县天城镇四季花城18号楼1层A2。法定代表人：程志英，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：程志英，女，1973年11月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：郑学良，男，1973年6月24日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。上诉人陈健智与被上诉人崇阳县富仁商贸有限公司（以下简称富仁公司）、程志英、郑学良民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初275号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈健智上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：1.程志英、郑学良均是以个人名义向陈健智借款，而不是以富仁公司名义借款，所借款项用于程志英、郑学良个人事项。只是在无法偿还时，程志英、郑学良才称借款用于富仁公司经营，且出具欠条时程志英、郑学良也是以个人名义对借款提供连带责任担保。案涉借款并不必然要富仁公司承担偿还责任，程志英、郑学良作为担保人可以对案涉借款承担偿还责任。即使富仁公司的借贷行为涉嫌非法集资，但程志英、郑学良个人没有涉嫌犯罪，仍然可以承担民事责任。一审裁定驳回陈健智的起诉错误。2.2019年7月16日，郑学良向陈健智出具50万元借条一张，该笔借款系郑学良个人借款，富仁公司也不认可该笔借款，亦未将该笔借款纳入富仁公司还款计划，且2019年8月30日郑学良个人向陈健智偿还该笔借款利息6万元，故该笔借款应判令郑学良向陈健智偿还。3.本案在2020年8月20日前立案，一审法院适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。即使要适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》驳回陈健智的起诉，也应将本案涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关后再作出驳回起诉的裁定，一审未移送相关犯罪线索、材料即作出驳回起诉的裁定错误。4.陈健智为实现债权申请诉讼保全，支付保全费1万余元。一审裁定驳回起诉，不仅导致陈健智的借款本金无法得到偿还，还要承担数万元诉讼费和保全费，加重了陈健智的负担，造成出借人的合法权益无法保护，借款人却间接受到保护的畸形效应。程志英辩称，1.富仁公司从事民间借贷中介业务，其利润主经来源于利息差，在从事中介业务中由于违规操作，导致所有出借人的债权变成富仁公司的债务，而富仁公司无法追索最原始的借款人，最终公司负债累累。为此，崇阳县人民政府牵头成立经营办专班来处理富仁公司的债权债务。富仁公司系独立核算，陈健智主张的130万元债权系富仁公司经营不当引起，程志英不应对该债务承担偿还责任。2.陈健智之妻李琳系富仁公司业务员，从《崇阳县富仁商贸有限公司财务清理专题报告》可以看出，李琳在富仁公司获取利息325500元、工资112980元、奖励金10200元，共计448680元，其获取的利益是否抵扣富仁公司的欠款，由崇阳县人民政府经营办专班处理。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。富仁公司的答辩意见同程志英的答辩意见。郑学良辩称，1.富仁公司从事民间借贷中介业务，其利润主经来源于利息差，在从事中介业务中由于违规操作，导致所有出借人的债权变成富仁公司的债务，而富仁公司无法追索最原始的借款人，最终公司负债累累。为此，崇阳县人民政府牵头成立经营办专班来处理富仁公司的债权债务。2.郑学良没有在富仁公司出具给陈健智的欠条上签字担保，故陈健智主张郑学良作为担保人承担偿还责任无事实和法律依据，且主债务无效，担保债务也无效。郑学良在2019年8月30日偿还给陈健智的6万元是代富仁公司偿还，陈健智主张的债权不应由郑学良偿还。3.陈健智起诉时并未要求郑学良偿还50万元借款，上诉却主张郑学良承担偿还50万元借款责任，超过了诉讼请求范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。陈健智向一审法院起诉请求：1.判令富仁公司立即偿还陈健智借款本金130万元，并按月利率1.5%支付借款利息（自2019年8月21日起至10月8日，借款利息按本金180万元计算；自2019年10月8日起至清偿之日止的利息按照本金130万元计算）；程志英、郑学良承担连带偿还借款本息的责任；2.案件受理费和财产保全申请费由富仁公司、程志英、郑学良承担。事实和理由：2018年3月22日至2019年5月28日，程志英、郑学良以缺少资金周转为由，多次向陈健智借款累计达180万元，用于富仁公司开展经营，约定借款月利率为1.5%，利息按月支付。陈健智用其配偶李琳的工商银行账户按照程志英、郑学良指示将180万元借款分多笔转到富仁公司员工饶雁平、罗龙、高义琴的账户（其中转账给饶雁平10万元、罗龙80万元、高义琴90万元）。程志英、郑学良取得陈健智转账支付的借款后，支付了部分借款利息，但借款本金分文未偿。2019年8月21日经结算，富仁公司向陈健智出具欠条，确认累计拖欠陈健智借款本金180万元，借款利息按月利率1.5﹪计算，程志英、郑学良以连带保证人身份在欠条上签名承担连带担保责任。2019年8月30日、12月20日，程志英、郑学良两次向陈健智支付借款利息9万元（2019年8月30日支付借款利息6万元、2019年12月20日支付借款利息3万元）。2019年10月8日，陈健智与罗行斌、高义琴、蔡丽萍共同作为丙方与富仁公司（甲方）、罗行斌（乙方）签订《协议书》，约定富仁公司拖欠陈健智借款中的50万元由简利娥负责偿还。经陈健智多次催讨，程志英、郑学良仅支付部分利息，多次违背承诺，故提起诉讼。一审法院经审查认为，富仁公司的经营范围为：服装、化妆品、卷烟、雪茄烟、酒水、日用百货批发、零售；房地产、建筑工程信息中介咨询服务、职业中介服务；酒店管理，餐饮服务；企业管理；市场营销及广告策划（不含民间资本投融资、证券、期货、保险、金融信息），涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营。富仁公司未取得民间资本投融资许可，该公司及其股东程志英、郑学良向陈健智等社会不特定人员借款后，用于公司经营，富仁公司向陈健智等社会不特定人员的借贷行为涉嫌非法集资犯罪，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故应依法驳回陈健智的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈健智的起诉。本院认为，陈健智一审提交了富仁公司2019年8月21日出具的一张欠条，该欠条载明“经结算，我公司累计拖欠陈健智借款壹佰捌拾万元整（含程志英于2019年7月2日出具的贰拾万元借条和郑学良于2019年7月16日出具的伍拾万元借条），利息按月利率1.5%计算”，用以证明富仁公司向陈健智借款，双方存在民间借贷关系。2020年4月1日，一审法院向陈健智委托诉讼代理人李琳调查本案相关事实，李琳对2019年7月16日郑学良向陈健智出具50万元借条陈述：程志英、郑学良出具20万元和50万元借条时陈健智并未提供相应的借款，这两笔借款包含在180万元总借款中。在20万元借款到期后，李琳找程志英催讨借款，双方进行了结算，富仁公司出具一张180万元的欠条。陈健智一审提交的上述证据与其委托诉讼代理人的陈述相互印证，可以证实富仁公司向陈健智借款，双方对下欠借款金额进行结算的事实。二审中，陈健智主张案涉借款系程志英、郑学良个人所借，其中2019年7月16日的50万元借款应由郑学良个人偿还。陈健智的上诉主张与其一审起诉主张不一致，且未能提供充足的证据推翻其一审提交的富仁公司出具的180万元欠条及其委托诉讼代理人在一审的陈述，应承担举证不能的不利后果。一审结合审理查明的事实，认定富仁公司在未取得民间资本融资许可的情况下，该公司及其公司股东程志英、郑学良向社会不特定人员借款用于公司经营的行为涉嫌非法集资犯罪，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回陈健智的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人陈健智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二一年三月三日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。