辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终736号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所辽宁省大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，分行行长。委托诉讼代理人：申扬，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博韬，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽红，女，1979年10月1日生，汉族，户籍地辽宁生阜新市细河区。上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行（以下简称中国建设银行）因与被上诉人王丽红金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国建设银行上诉请求：1.请求撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2951号判决书第二项，依法改判“被上诉人王丽红自2020年8月25日起至款项付清之日止，给付上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行借款产生的罚息、复利、罚息以本金85697.94元为基数，复利以1908.75元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加59基点后再上浮50%计算”。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院在判决中直接以“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”（以下简称LPR）替代合同约定的人民银行贷款基准利率不符合合同的约定，也不符合中国人民银行公布的新利率调整国家政策，于法无据。在原《个人住房（商业用房）借款合同》约定利率定价基准为中国人民银行贷款利率的情况下，原审法院将贷款定价基准变更为贷款市场报价利率，其本质上属于合同变更行为。根据《合同法》第七十七条及《民法典》第五百三十四条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。故只有经上诉人与被上诉人双方协商一致达成新的合意，才能对原合同约定利率进行变更，否则应按照原合同约定来确定利息和罚息的利率。《个人住房（商业用房）借款合同》第三十一条第三款“利率的调整”第三段约定：“如按照中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自行决定适用标准的，贷款人有权在该规定幅度内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务”。中国人民银行于2019年12月28日发布的《中国人民银行公告》（【2019】第30号）确认将“存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR”，并且发布了转换的具体方式，即：“商业性个人住房贷款的加点值数应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。从转换时点至此后的第一个重定假日，执行的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平，即2019年12月相应期限LPR与该加点数值之和。”该公告明确的LPR转换及计算方式应当认定为借款合同约定的“人民银行调整后的新利率政策”。上诉人根据中国人民银行发布的公告作出并于2020年2月29日发布建行公告，确认LPR变更计算方式与中国人民银行所公布的计算公式完全一致，同时发布相关答疑公告及变更计算图文解析帮助借款人理解变更信息。应当认定为合同中约定利率计算方式已发生变更。2020年8月12日，上诉人根据中国人民银行公告〔2019〕第30号要求以及《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，公示将于2020年8月25日起对符合转换条件的存量浮动利率个人住房贷款批量转换为LPR定价。即自2020年8月25日起，在借款人未向银行提出保持原合同的定价方式申请的情况下，银行才有权批量单方面依据人民银行确定的利率转换方式将利率进行转换。故原审法院在未经双方当事人同意的情况下，强制将利率计算标准直接转换为LPR的行为不符合法律规定及合同约定。2.原审法院对于“贷款基准利率”转换为“LPR”的计算方式理解错误，减轻了借款人的还款责任。根据双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定以及中国人民银行公布的利率转换政策，本案中上诉人与两被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定，贷款利率为基准利率水平上浮10%，即贷款执行利率为4.9%*（1+10%）=5.39%；2019年12月发布的5年期以上LPR为4.8%，故被上诉人的个人住房贷款加点数为：5.39%-4.8%=0.59%，即4.8%+0.59%=5.39%。根据原审判决的结果，被上诉人应承担的利率为4.8%*（1+10%）=5.28%。该利率变更减轻了借款人的还款义务，不符合合同约定，且于法无依。综上所述，原审法院认定事实不清，上诉人现根据我国《民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院予以撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人的上诉请求。王丽红未答辩。中国建设银行向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金85697.94元及截至2020年8月24日止的利息1908.75元、罚息（含复利）89.68元，合计87696.37元；2.判令被告向原告偿还自2020年8月25日起至实际还清之日止，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定所计算的利息、罚息、复利；3.判令原告对被告位大连市保税区的抵押房产经折价、变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王丽红与中国建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，签订时间为2013年10月17日，贷款金额为107000元，贷款期限自2013年10月30日至2033年10月30日，贷款用途用于购买位于大连市保税区房屋，贷款利率（年）贷款基准利率上浮10%，利率调整方式于每年的1月1日调整，罚息利率合同执行贷款利率上浮50%，还款方式等额本息还款方法，违约责任被告逾期还款，发生违约行为，原告有权主张贷款提前到期，要求被告立即清偿未偿还以及所产生的利息、罚息及其他费用，抵押人王丽红，抵押权人中国建设银行股份有限公司大连市分行，抵押物及权属信息王丽红所有的大连市保税区房屋担保范围，借款人所应承担的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。抵押登记办理情况已登记，登记机关大连市国土资源和房屋局，登记时间2016年12月1日。实际发放贷款金额107000元，实际贷款期限240个月（自2013年12月9日至2033年12月9日）85697.94元（截止2020年8月24日），首次逾期还款日期，2019年1月17日首次逾期后还款情况，合计还款9983.43元欠付本息。截至2020年8月24日，尚欠本金85697.94元、利息1908.75元、罚息（含复利）89.68元。宣告贷款提前到期日2020年8月24日。一审法院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的本金、利息、罚息，于法有据，本院予以确认。关于原告诉请确认对抵押物享有优先受偿权一节，双方已签订担保合同并办理了抵押登记，符合法律规定，本院予以支持。被告王丽红经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、被告王丽红偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金85697.94元及截至2020年8月24日的利息1908.75元、罚息（含复利）89.68元；二、被告王丽红自2020年8月25日起至款项付清之日止，给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款产生的罚息、复利，罚息以本金85697.94元为基数，复利以利息1908.75元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算；上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原告中国建设银行股份有限公司大连市分行对被告王丽红所有的坐落于大连市保税区的房屋享有抵押权，有权对上述房屋折价、拍卖或变卖的款项优先受偿。诉讼费2250元（含案件受理费2100元，收取1990元，公告费260元）由被告王丽红负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审判决查明事实无异议，经审理，本院对一审查明事实予以确认。另，二审中国建设银行提交《中国人民银行公告》（【2019】第30号）（2019.12.28发布）、《中国建设银行关于存量浮动利率个人贷款定价基准转换的公告》（2020.2.29发布）、《中国建设银行关于存量浮动利率个人贷款定价基准转换的公告》（2020.8.12发布）、《存量浮动利率个人贷款定价基准转换Q&A》《中国建设银行个人住房贷款利率转换图解》供参考。另补充查明：案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第三十一条约定：贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止的期间内，如遇利率调整依据利率调整日当日的基准利率及上述约定的上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下贷款的利率调整日为于每年的1月1日调整。如按照中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自行决定适用标准的，贷款人有权在该规定幅度内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务。上述事实有《个人住房（商业用房）借款合同》在卷为凭，应予确认。《中国人民银行公告》（〔2019〕第30号）就存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜公告如下：一、本公告所称存量浮动利率贷款，是指2020年1月1日前金融机构已发放的和已签订合同但未发放的参考贷款基准利率定价的浮动利率贷款（不包括公积金个人住房贷款）。自2020年1月1日起，各金融机构不得签订参考贷款基准利率定价的浮动利率贷款合同。二、自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。定价基准只能转换一次，转换之后不能再次转换。已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换。存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成。三、存量浮动利率贷款定价基准转换为LPR，除商业性个人住房贷款外，加点数值由借贷双方协商确定。商业性个人住房贷款的加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。从转换时点至此后的第一个重定价日（不含），执行的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平，即2019年12月相应期限LPR与该加点数值之和。之后，自第一个重定价日起，在每个利率重定价日，利率水平由最近一个月相应期限LPR与该加点数值重新计算确定。上述规定有《中国人民银行公告》（〔2019〕第30号）在卷为凭，应予确认。本院认为，上诉人的上诉请求为“1.请求撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2951号判决书第二项，依法改判被上诉人王丽红自2020年8月25日起至款项付清之日止，给付上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行借款产生的罚息、复利、罚息以本金85697.94元为基数，复利以1908.75元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加59基点后再上浮50%计算。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。”，一审判决判项第二项的内容为：“二、被告王丽红自2020年8月25日起至款项付清之日止，给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款产生的罚息、复利，罚息以本金85697.94元为基数，复利以利息1908.75元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算”。经审查，上诉人的上诉请求“虽是撤销一审判决，并进行相应改判”，但实质是变更一审判决判项第二项中“按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算”为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加59基点后再上浮50%计算”，其该项请求事实依据明确，且符合《个人住房（商业用房）借款合同》第三十一条约定和《中国人民银行公告》（〔2019〕第30号）第二、三条的规定，应予支持。综上所述，中国建设银行行的上诉请成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2951号民事判决第一、三项。二、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2951号民事判决第二项为“王丽红自2020年8月25日起至款项付清之日止，给付中国建设银行股份有限公司大连市分行借款产生的罚息、复利，罚息以本金85697.94元为基数，复利以1908.75元为基数，利率均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率加59基点后再上浮50%计算”。二审案件受理费50元，由王丽红负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年三月二十九日书记员  张 琳