江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初12224号原告：吴亚萍，男，1940年7月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋曙光，江苏品悦律师事务所律师。被告：吕胜洪，男，1957年8月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴敬远，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶洁，江苏合晟安律师事务所律师。第三人：蒋海燕，女，1972年7月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙敏，江苏锦洲律师事务所律师。原告吴亚萍与被告吕胜洪、第三人卢黎鸣追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2021年1月27日第一次公开开庭进行了审理,原告吴亚萍的委托诉讼代理人解文俊，被告吕胜洪的委托诉讼代理人吴敬远、陶洁到庭参加诉讼，第三人卢黎鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；2021年1月27日吴亚萍申请追加蒋海燕为本案第三人，本院在2021年1月27日依法通知蒋海燕为本案第三人参加诉讼，并于2021年2月23日第二次公开开庭进行了审理，原告吴亚萍的委托诉讼代理人解文俊，被告吕胜洪及其委托诉讼代理人吴敬远、陶洁，第三人蒋海燕的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼，第三人卢黎鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；在2021年3月10日以庭审的方式进行了质证，原告吴亚萍的委托诉讼代理人蒋曙光，被告吕胜洪的委托诉讼代理人吴敬远、陶洁，第三人蒋海燕的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼，庭审中吴亚萍申请撤回对卢黎鸣的起诉，本院在2021年3月10日依法通知卢黎鸣退出诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金200万元及暂计利息103292元(其中50万元自2019年9月6日起至2020年7月31日止按年利率6%计算的利息27489元、50万元自2019年9月26日起至2020年7月31日止按年利率6%计算的利息25823元、50万元自2019年9月30日起至2020年7月31日止按年利率6%计算的利息25406.5元、50万元自2019年10月11日起至2020年7月31日止按年利率6%计算的利息24573.5元；200万元自2020年8月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息)。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月14日，被告向案外人蒋海燕借款400万元，蒋海燕于2019年8月28日分四次向被告汇款，每次100万元，共计400万元，第三人为该借款提供担保。2019年9月6日、9月26日、9月30日、10月11日，第三人分四次向蒋海燕分别汇款50万元，共计为被告代偿了200万元。2020年7月25日，第三人将对被告的债权转让给了原告。基于此，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求法院依法裁判。被告吕胜洪辩称，被告认为卢黎鸣汇给蒋海燕的款项不构成担保履行，因此原告的主张缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。第三人蒋海燕述称，1、对于第三人蒋海燕出借给被告吕胜洪的400万元款项的事实以及经过没有异议，共计出借400万元本金，借款人为吕胜洪，担保人为卢黎鸣，相应的款项也已经全部归还完毕，其中担保人卢黎鸣代为偿还了200万元，该事实第三人予以确认。2、至于借款人与担保人之间对于款项归还完后能否追偿、追偿多少与第三人无关，由法庭根据相关法律规定以及认定的事实与证据予以确认。3、对于本案债权转让行为也与第三人无关由法庭依法认定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。吴亚萍向本院提交了借条（复印件）、银行交易流水、微信聊天记录、债权转让通知书，吕胜洪向本院提交了银行交易流水、蒋海燕向本院提交了银行交易流水证明各一份，上述证据经当庭质证无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院结合原被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、2019年6月14日的借条。载明今借到蒋海燕现金400万元，借期2个月，与2019年8月14日还清。如预期未还，违约金按每天5000元计算。借款人吕胜洪，担保人卢黎鸣。对于借款事由，双方一致确认当时吕胜洪在苏州东吴证券股权质押，导致股票下跌需借钱还款，通过卢黎鸣认识的蒋海燕，由此双方之间商定借款的事实。2、卢黎鸣在2019年9月6日、9月26日、9月30日、10月11日通过江苏银行各向蒋海燕转账50万元，共计200万元。3、2020年7月25日吴亚萍与卢黎鸣签订债权转让协议，内容为：1、截止本协议签署日前，债务人吕胜洪结欠卢黎鸣200万元未支付。2、现卢黎鸣将以上债权转让给吴亚萍，吴亚萍同意受让。吴亚萍在2020年7月25日向吕胜洪作出债权转让通知书。内容为2019年6月14日你向蒋海燕借款肆佰万元，由卢黎鸣为该借款提供担保。2019年9月6日、9月26日、9月30日、10月11日，卢黎鸣分别向蒋海燕为你代偿各50万元，共计200万元。截止至今，你尚欠卢黎鸣200万元未偿还。现经卢黎鸣与吴亚萍协商，将你结欠卢黎鸣的上述欠款本金、利息及相关权利一并转让给吴亚萍。特告知你方，望收到本通知书之日起直接向吴亚萍履行付款义务。吴亚萍在2020年8月25日曾向本院提起诉讼，后因未足额交诉讼费按撤诉处理。对债权转让通知书是在（2020）苏0282民初7948号一案以法院送达证据副本作为向吕胜洪进行了债权转让通知。本案争议的焦点，原被告双方的举质证意见：2019年6月14日的借条是否成立。吕胜洪主张借条是他出具的，但借条中的款项没有收到。蒋海燕主张出借款项是在2019年8月28日交付给吕胜洪的，因借条出具后需对吕胜洪进行考察其经济偿还能力，故借条实际出具的时间为2019年8月14日，借条中故意将落款时间提前二个月。该笔款项出借后，由担保人卢黎鸣归还了200万元，另200万元以吕胜洪在其处的过桥资金及转贷款项直接扣除，故上述400万元已全部还清。为证明其主张，提供中国农业银行的交易流水，蒋海燕通过银行账号×××73在2019年8月28日分四次向吕胜洪银行账号6228********各转账100万元，共计400万元。吕胜洪认可收到400万元，但主张上述400万元是他出借给蒋海燕408.30万元的还款，其在2019年7月17日转账230万元、7月19日转账6.3万元、7月26日转账20万元、7月31日转账150万元、8月26日转账2万，共计408.3万元借给蒋海燕。为证明其主张，提供中国农业银行交易流水，吕胜洪通过其银行账号6228********向蒋海燕银行账号6228********分别在2019年7月17日转账100万元、100万、30万，7月19日转账6.3万元，7月26日转账20万元，7月31日转账150万元，8月26日转账2万。蒋海燕对收到上述款项没有异议，但不予认可是借款，她和吕胜洪之间一直存在资金往来，吕胜洪将过桥资金及转贷资金均放在其处进行投资理财，她在2019年7月1日转账60万、7月2日转账40万元、8月30日转账2万、9月29日转账50万、10月8日转账53万、12月26日转账45万，计250万给吕胜洪，除8月28日转账的400万外，因该借款是由卢黎鸣担保故有手续，其他款项往来均是过桥资金、转贷款项，没有相关手续也与本案无关。吕胜洪则主张除他转账给蒋海燕的408.3万元系出借给蒋海燕，蒋海燕转账给他的400万是还款，其他蒋海燕转账给他的钱均与本案无关，理由是时间上吻合（先交付出借款项408.3万再由蒋海燕还款400万元）。吴亚萍对吕胜洪的陈述也不认可，理由如下：1、从蒋海燕与卢黎鸣的微信聊天记录中可以反映借款的事实以及卢黎鸣代为偿还借款的事实。提供卢黎鸣与蒋海燕的微信聊天记录。蒋海燕2019.9.11“你和吕总两个人我一个也不会放过，是同等责任。”，聊天记录当中文字内容来看就收到卢黎鸣还款是跟吕总有关，吕总就是本案的被告。在9月11日蒋海燕陈述“你在任何时候都能黑说成白的。我与你无冤无仇，这句话应该我讲，把我的400万元无缘无故骗在那里。”卢黎鸣陈述“吕总该承担的，他承担。”,蒋海燕“你亲口白牙说的话不要这么大的老板说话不算数。”；在10月30日卢黎鸣陈述“做人做事有点道理我是担保人，凭什么来帮借款人还款，基于什么原因，你当事人最清楚，你自己说过的话有点担当我不会一次上当受骗的事情要解决，当事人吕胜洪必须出来三对六面了。”，蒋海燕“是你带着吕胜洪来借款，也是你强烈要求帮他担保，最后自己提出帮他还300万元，并且写了还款计划书和承诺，你一天一个花头，还要无理取闹，如果今天不划过来，从此我不会与你有联系，该走什么程序走什么程序。”；卢黎鸣“讲话做事不一致，你为了什么借钱给吕胜洪的，你是没良心借款人不追，担保人说过的话全部不算数是何原因、是何道理你们俩搞阴谋找错人了”。2、从卢黎鸣与吕胜洪的微信聊天记录中也可看出吕胜洪是承认向蒋海燕借款400万元。提供微信聊天记录，2020年10月30日卢黎鸣“今天抽空把协议带上，我们和蒋总一起把事情处理解决一下。”2020年10月31日吕胜洪“蒋总上午来了二个电话，你承诺个还款到现在不实施下去，她要走法律程序了。如果这样我也只能走你个法律程序，请你慎重考虑。”蒋海燕对微信聊天记录没有异议，卢黎鸣是向她出具过还款计划。提供2019年9月6日卢黎鸣出具的还款计划，承诺其在蒋海燕担保吕胜洪借款300万元的还款时间安排，即在9月6日还款50万、9月底还款100万、10月10日前还款150万。并陈述因吕胜洪与卢黎鸣有经济往来，吕胜洪想让卢黎鸣给他还款，所以在微信中这样说，吕胜洪说走法律程序即是要求卢黎鸣向他还款的意思。吕胜洪对其与卢黎鸣的聊天记录的真实性没有异议，蒋海燕打了两个电话催钱，让他催卢黎鸣，他对卢黎鸣说钱不拿回来，蒋海燕要打官司。蒋海燕要打他官司，他就要打卢黎鸣的官司。吕胜洪陈述因为他与蒋海燕之间经济往来比较多，在收到400万元时也认为是蒋海燕交付给他的出借款项，因为金额与借条金额一致，直至2019年年底进行账户轧账时才发现该款是蒋海燕对他的还款。针对该焦点，本院认为，1、2019年6月14日的借条蒋海燕主张该借条已销毁，在本案中虽没有原件，但双方对该借条的形成没有异议，本院确认该借条的真实性。2、吕胜洪抗辩虽出具借条，但借条中的出借款项没有实际交付，对此蒋海燕不予认可，提供2019年8月28日银行转账的400万元，吕胜洪对收到400万元没有异议，但认为该款系其在2019年8月28日前出借给蒋海燕408.3万元的还款，其理由为408.3万元发生在前，400万在后，由此可印证是借款的还款，对此本院认为,(1)、2019年6月14日的借条形成后，吕胜洪抗辩没有收到出借借款，该借条不具有法律效力，未向蒋海燕收回借条或申请撤销，有悖常理。（2）、吕胜洪主张其转账给蒋海燕的408.30万元系出借给蒋海燕的借款，该408.3万元的转账发生在2019年6月14日借条之后，在其向蒋海燕借款订立书面合同的情况下，而其以转账的方式出借408.3万元不要求蒋海燕出具借款凭证不符合借贷习惯及常理。（3）、吕胜洪主张408.30万元是借款的理由为该款的转账时间发生在400万元之前，现其以转账时间的先后来判定为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷及适用法律若干问题的规定》第16条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”，本案中，蒋海燕对吕胜洪转账给其的408.30万元没有异议，但主张该款系双方之间发生过桥资金及转贷资金，并且提供转账给吕胜洪250万元的银行交易记录，同时主张因涉及双方之间有很多经济往来，除400万元借款因有担保人才有书面借据，其他的均无手续，与本案400万元借款无关。现蒋海燕对408.3万元转账提出异议，认为是双方之间其他的往来款，并对自己的主张提供其与吕胜洪之间除400万元其他的转账记录，故吕胜洪应对408.3万元系其与蒋海燕之间的借款进一步举证，吕胜洪不能提供证据证明是借贷，应承担举证不能的不利后果。3、虽2019年8月28日蒋海燕转账给吕胜洪的400万元发生在借条中约定的还款时间之后，但结合蒋海燕与卢黎鸣之间的微信聊天记录以及卢黎鸣出具给蒋海燕的还款计划，可以确认卢黎鸣是基于吕胜洪向蒋海燕借款400万元履行担保责任，承诺还款300万元实际还款200万元。4、吕胜洪对其与卢黎鸣之间的微信聊天记录的真实性无异议，从微信聊天中反映蒋海燕向吕胜洪电话催款，吕胜洪要求卢黎鸣还款，如果借贷关系不成立，蒋海燕无需向吕胜洪催款，同时吕胜洪也无需要求卢黎鸣履行承诺的还款义务，现抗辩在微信中作出上述意思表示是基于收到的400万元因与借条中的金额一致认为是收到的借款，到年底时才发现400万是还款，由此作出错误认识导致微信错误回复，吕胜洪的解释明显是不成立的，吕胜洪在微信中认可2019年8月28日的400万元是借款的情况下才会要求卢黎鸣代为履行还款义务。综上，应认定2019年8月28日的400万元即为蒋海燕交付2019年6月14日借条中的出借款项。本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时成立。第三人蒋海燕与被告吕胜洪之间虽在2019年6月14日订立的借款合同，但在2019年8月28日才交付出借款项，故借款合同在2019年8月28日成立。双方之间的借贷系民间借贷，该借贷关系合法有效。卢黎鸣对该款进行担保，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。借条约定借款期限为二个月，卢黎鸣作为保证人向债权人蒋海燕履行保证责任200万元，有权向债务人吕胜洪进行追偿。现其将该权利转让给原告吴亚萍，吴亚萍同意受让该债权，吴亚萍与卢黎鸣之间的债权转让协议合法有效，本院予以确认。吴亚萍在2020年8月25日提起诉讼，以诉讼的形式向吕胜洪送达了债权转让通知书，故该债权转让协议对吕胜洪发生法律效力。根据债权转让协议第二条卢黎鸣将债权200万元转让给吴亚萍，受让人取得与债权有关的从权利，在债权转让通知书中要求吕胜洪承担利息损失，本院予以支持。卢黎鸣在2019年9月6日、9月26日、9月30日、10月11日各转账50万元，因借条中约定的借款期限为二个月，合同成立在2019年8月28日，则借款到期之日为2019年10月28日，卢黎鸣在借款到期之日前主动履行债务，利息损失应从借款到期之次日开始计算。吴亚萍对利息要求按照年利率6%计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷及适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，在2020年8月19日之前可参照年利率6%计算，2020年8月20日起到返还之日的利息部分，参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，吴亚萍的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百四十八条、第六百八十一条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷及适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、吕胜洪于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴亚萍200万元，并承担该款自2019年10月29日起至2020年8月19日止按年利率6%、自2020年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回吴亚萍的其他诉讼请求。如吕胜洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为11813元、财产保全费5000元，合计16813元，由吕胜洪负担。原告吴亚萍预交的诉讼费本院不再退还，被告吕胜洪在本判决生效之日起十日内向吴亚萍支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二一年三月十九日书记员  陈 姝