北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终346号上诉人（一审原告）朱霞宇，女，1976年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人刘海平，男，北京朝阳区政府朝阳分局干部。委托代理人黄飞铭，男，北京朝阳区政府朝阳分局干部。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。上诉人朱霞宇不服被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）不履行法定职责行为及被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人朱霞宇，被上诉人朝阳公安分局委托代理人刘海平、黄飞铭，被上诉人朝阳区政府委托代理人武力强、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人诉至一审法院，请求人民法院：请求人民法院判决撤销朝阳区政府作出的朝政复字（2020）75号《行政复议决定书》并责令被上诉人朝阳公安分局履行查处职责。一审法院经审理查明，2019年10月30日，朝阳公安分局下属垡头派出所接110布警，案情为上诉人位于北京市朝阳区××××小区××号楼×单元×××号的公司被人破门而入，屋内物品被盗走，涉及租赁纠纷，但不清楚是否与房东魏某、周某有关。当日，朝阳公安分局民警对上诉人进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载上诉人陈述，其家中被入室盗窃，屋内物品被搬走，损失大量的财物，另有3万元现金被盗，但无法提供证据证明。同日，朝阳公安分局制作《受案登记表》并向上诉人出具《受案回执》，将上诉人的报案以刑事案件予以立案。次日，朝阳公安分局民警再次对上诉人进行询问并制作《询问笔录》，笔录中上诉人再次对其丢失的物品进行了确认。2019年11月18日，朝阳公安分局向上诉人作出《不予立案通知书》，认定上诉人的上述报案不符合立案标准，决定不予立案。2019年11月22日，上诉人通过110向朝阳公安分局举报魏某、周某涉黑，暴力收房，要求公安机关予以查处。同日，朝阳公安分局认定上诉人报案所涉事项系与房东魏某之间的房屋租赁纠纷，其于2019年10月30日入室盗窃的报案因不符合立案标准，已经决定不予立案。因此，上诉人的本次报警仍旧属于民事纠纷，遂决定不予立案并向上诉人进行了告知。上诉人不服向朝阳区政府提出行政复议申请，要求确认朝阳公安分局对其2019年11月22日的报警不予处理的行为违法。2019年12月13日，朝阳区政府予以受理。同日，朝阳区政府向朝阳公安分局作出《行政复议答复通知书》。2019年12月13日，朝阳公安分局向朝阳区政府提交《行政复议答复意见书》。2020年2月7日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，决定延长审查期限30日。2020年3月5日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》，驳回了上诉人的行政复议申请。另查，2019年10月27日，朝阳公安分局曾接110布警，案情为涉案房屋房东砸门。针对该次报警，上诉人曾向一审法院提起行政诉讼，主张朝阳公安分局未履行法定职责。一审法院经审理后作出（2020）京0105行初214号《行政判决书》，查明系上诉人和房东之间因房屋租赁纠纷引起，朝阳公安分局已经履行了出警、调查、告知等法定职责，判决驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被上诉人朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局具有进行调查、处理的职责。朝阳区政府作为朝阳公安分局的同级人民政府，具有受理上诉人的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据《治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关及其人民警察的法定职责。本案上诉人认为朝阳公安分局未对其2019年11月22日的报警进行查处，遂提起本次行政诉讼。根据朝阳公安分局提供的证据，上诉人该次报警主张的违法事实为魏某、周某涉嫌黑社会犯罪、暴力收房等行为。关于涉嫌黑社会犯罪的报警，该事项不属于行政诉讼受案范围，即不属于本案的审理范畴。关于上诉人主张的暴力收回房屋的行为，现有证据能够证明系上诉人与房东魏某、周某之间因房屋租赁合同履行引起的民事纠纷，不属于公共安全管理事项，也即不属于公安机关的职权，上诉人应通过提起民事诉讼的方式寻求救济。因此，朝阳公安分局答复上诉人不予立案具有相应的事实根据，一审法院不持异议。朝阳区政府在接到上诉人的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知朝阳公安分局、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府作出的《行政复议决定书》合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回朱霞宇的全部诉讼请求。上诉人不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、上诉人在法庭中所提供的所有证据中大部分未作当庭质证。二、上诉人所提供的大部分证据被上诉人未作答复也未出示相关证据。三、被上诉人提供的大部分证据法庭未作调查就不予采纳。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人朝阳公安分局、朝阳区政府同意一审判决，坚持一审答辩意见。上诉人在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.停车证，证明上诉人要求房东赔偿有正当理由；2.通话记录详单，证明出警过程中因民警的违规行为上诉人再次报警，朝阳公安分局未提交该次报警的材料；3.邮寄单据，证明上诉人将相关材料寄给民警对方均没有采纳，且诉讼中被上诉人没有提交该材料；4.录音、照片光盘，证明朝阳公安分局未依法履行职责。朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《110接处警记录》5份；2.《询问笔录》三份（上诉人）；3.《受案登记表》及《受案回执》；4.《不予立案通知书》；5.光盘及制作说明。（二）法律依据：1.《110接处警工作规则》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》；4.《公安机关办理行政案件程序规定》。朝阳公安分局以上述依据说明其法律适用正确。朝阳区政府在法定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.《行政复议申请书》及相关材料；2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证；3.《行政复议答复通知书》、送达回证；4.《行政复议答复意见书》；5.《行政复议延期审理通知书》、送达回证、快递单及查询记录；6.《行政复议决定书》、送达回证、快递单及查询记录。朝阳区政府以上述证据证明其作出的复议决定合法，上诉人的诉讼请求不能成立。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：1.上诉人提交的证据不具有证明其主张的证明目的的效力，一审法院不予采信。2.朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到上诉人的报警后履行职责的情况，一审法院予以采纳。3.朝阳区政府提交的证据能够证明其进行行政复议审查的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳公安分局对涉案案件具有进行调查、处理的法定职权。朝阳区政府作为朝阳公安分局的本级人民政府，具有受理朱霞宇的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据《治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的规定，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，现有证据能够证明，朱霞宇的报案涉及事项系房屋租赁纠纷引起。朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到朱霞宇的报案后，履行了调查、处理及告知义务，最终认定该事项不属于其职权范围并无不当，本院予以确认，故朱霞宇主张朝阳公安分局不履行法定职责不能成立，本院不予支持。朝阳区政府作出被诉复议决定的程序符合法律规定，复议结论正确。因此，一审法院判决驳回朱霞宇的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。朱霞宇的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人朱霞宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年三月三十日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原书 记 员 吴 倩