河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终217号上诉人（原审原告）：李振平，男，汉族，1971年5月18日生，住许昌市。委托诉讼代理人：杨炜玮，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安时雨，男，汉族，1993年5月24日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丽芳，女，汉族，1976年9月27日出生，住许昌市魏都区。上诉人李振平因与被上诉人安时雨、周丽芳第三人撤销之诉纠纷一案，因不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人李振平及其委托诉讼代理人杨炜玮，被上诉人安时雨及其委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼，被上诉人周丽芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李振平的上诉请求：1、依法撤销魏都区人民法院作出的（2020）豫1002民撤1号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，上诉人对其请求撤销的判决存在法律上的利害关系。一审法院判决认为，“本案中，李振平对其请求撤销的（2018）豫1002民初233号判决书中的诉讼标的并没有独立请求权，亦无法律上的利害关系，安时雨诉周丽芳要求分割房屋系二人处分其共有关系原告李振平与周丽芳之间系普通金钱之债关系，与共有人如何分配共有财产并无法律上的利害关系，虽然（2018）豫1002民初233号判决书的裁判内容可能影响周丽芳的偿债能力，对李振平造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，故原告并非（2018）豫1002民初233号案件的第三人，其作为本案的原告主体不适格，应当驳回原告李振平的诉讼请求”上诉人认为一审法院过分限制了无独立请求权第三人的范围，是否存在法律上的利害关系，不能仅凭第三人是否承担义务或责任作为判断的依据，如果前诉裁判的结果损害了第三人的民事权益，也应当认为是有法律上的利害关系。本案一审中，上诉人提供了充足的证据证明被上诉人周丽芳与被上诉人安时雨合伙串通通过析产确权的方式逃避履行债务，（2018）豫1002民初233号判决书的裁判内容不是可能影响周丽芳的偿债能力，而是严重侵害了上诉人的合法权益，如果按照一审法院的判决认定，上诉人受损的权益是难以再通过另诉获得救济，这显然不利于第三人撤销之诉制度功能的发挥，也与立法的目的相违背。综上，上诉人认为一审法院判决错误。希望二审法院在查明本案事实的基础上，依法裁判，维护上诉人的合法权益被上诉人安时雨辩称，1、案涉争议判决系共有物权析产诉讼，是解决当事人之间共有物权份额的确认诉讼。作为上诉人既不是该房产的权利人，且对案涉房产不享有法律上的权利关联，故不属于该诉讼争议的利害关系人。该案件所解决的法律争议及涉及法律关系对上诉人不产生法定影响，因此，上诉人在争议判决诉讼中没有参与诉讼的依据。2、第三人撤销之诉，属于民事诉讼特定程序，依据《民事诉讼法》规定，对于提起该类诉讼的第三人具有严格的法定要求。必须对案涉法律争议事实和对应标的具有法律上的利害关系（即实体权利），产生权益损害，且存在非因第三人原因未能参与诉讼而产生的救济程序。结合到本案，案涉房产系被上诉人与周丽芳共同购买，上诉人对该房产不存在任何的法定权益，不具有独立的诉讼地位。3、上诉人与周丽芳之间属于普通金钱债务争议，上诉人对案涉房产不具有抵押、租赁、优先受偿等利益关联的事实依据。争议判决系共有人之间的确权之诉，所涉法律关系与上诉人债权之间不产生法律上的关联。故上诉人也不具有无独立请求权第三人的主体资格，不属于本案一审适格原告。4、争议判决是依据客观事实及证据，根据当事人对案涉房产的实际出资比例，依法确定当事人享有的财产份额，符合《物权法》关于共有权的规定，上诉人一审提出的理由与客观事实不符。5、本案系被上诉人依据生效争议判决提出执行异议而产生的诉讼，上诉人提起执行异议之诉被裁定驳回后选择第三人撤销之诉明显不符合《民事诉讼法》第56条的规定，根据《民事诉讼法》第227条规定，案外人对法院裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。案外人启动审判监督程序的情况是，案外人是对执行标的而非执行行为提出异议，其针对的是实体性权益而非程序性权益，即案外人认为确认执行标的的原判决、裁定是错误的，只能按照审判监督程序主张权利。被上诉人周丽芳未作答辩。李振平向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2018）1002民初233号判决书，确认二被告分别对许昌市汇通商务苑的房产（D幢6层南起东侧2、3、4、5间，D幢6层南起西侧第2、3间）享有50％的份额；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：本院于2016年1月16日作出（2015）魏民二初字第00448号民事判决书，判令周丽芳偿还李振平借款本金1695000元及利息。该判决发生效力后，李振平向本院申请强制执行。本院作出（2016）豫1002执342号执行裁定书及协助执行通知书，将许昌市东城区许都路南侧、智慧大道西侧汇通商务苑（现中央金座）D幢6层南起东侧第2、3、4、5间，D幢6层南起西侧2、3间的房产予以续行查封，并进行执行。后安时雨起诉周丽芳要求对上诉房产进行析产，2018你那4月8日，本院作出（2018）豫1002民初233民事判决书，判决确认被告安时雨对许昌市东城区许都路南侧、智慧大道西侧汇通商务金苑（现中央金座）D幢6层南起东侧第2、3、4、5间，D幢6层南起西侧2、3间的房产享有75%的份额，被告周丽芳享有25%的份额。该判决作出后，被告安时雨向本院申请案外人执行异议，要求中止对案涉房产的执行，本院作出（2020）豫1002执异12号执行裁定书，确认中止对位于许昌市东城区许都路南侧、智慧大道西侧汇通商务金苑（现中央金座）D幢6层南起东侧第4、5间，D幢6层南起西侧2、3间房产的执行。原告李振平认为本院作出的（2018）豫1002民初233号民事判决书内容错误，损害了其合法权益，向本院提起诉讼。一审法院认为，第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通案件更为严格，必须具备主体、程序、实体等条件要求。提起第三人撤销之诉的主体仅限于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效判决内容具有法律上的利害关系。本案中，李振平对其请求撤销的（2018）豫1002民初233号判决书中的诉讼标的并没有独立请求权，亦无法律上的利害关系。安时雨诉周丽芳要求分割房屋系二人处分其共有关系，原告李振平与周丽芳之间系普通金钱之债关系，与共有人如何分配共有财产并无法律上的利害关系，虽然（2018）豫1002民初233号判决书的裁判内容可能影响周丽芳的偿债能力，对李振平造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，故原告并非（2018）豫1002民初233号案件的第三人，其作为本案的原告主体不适格，应当驳回原告李振平的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条的规定，判决如下：驳回原告李振平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李振平负担。本院二审期间，上诉人李振平围绕上诉请求依法提交了证据。证据一：许昌魏都区人民法院协助执行通知书三份、执行款项证明一份、执行询问笔录一份，证明：1、2016年上诉人诉周丽芳民间借贷纠纷一案，已进入执行程序，查封冻结了涉案房产的租金；2、周丽芳与安时雨共有房产的租金自2017年5月12日至2018年12月5日均按照周丽芳占有百分之五十的份额进行处理；3、周丽芳各种手段阻碍执行，上诉人仅执行到27816元。证据二：（2018）豫1002民初233号案件材料（答辩状、房屋租赁协议、个人购房借款及担保协议一份、周丽芳流水一份、庭审笔录、询问笔录），证明：周丽芳在（2018）豫1002民初233号案件中的陈述是虚假的，安时雨银行账户每笔还款日期前都有周丽芳对其相应还贷款金额的转账，个别月份是由第二还款人周丽芳银行账户直接扣除房贷款项。被上诉人安时雨对上诉人李振平提交的证据发表质证意见为：第一组证据对真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，因为该组证据是上诉人与周丽芳执行案件中的相关手续，且该组证据中并不显示案涉房产的所有权情况，上诉人对周丽芳的执行措施也仅是该房产的部分租金（仅是其中两间房子的百分之五十租金），由此更加说明周丽芳不具有对案涉房产产权的事实，因此该组证据对本案争议不具有关联性。第二组证据真实性不持异议，但该组证据中多处证据在一审已经出示且也经过质证，因为前期该房产所获租金均是周丽芳获得收取，周丽芳将属于安时雨的部分交付安时雨，并不是周丽芳向安时雨支付房屋价款的依据，且根据对周丽芳的执行笔录可以确定，周丽芳实际获得的租金也不是该房产百分之五十的租金，故上诉人主张该房产周丽芳享有百分之五十的产权的理由无法得到证明。根据第二组证据的庭审笔录可以确定该组证据的租赁协议以及银行交易明细不是（2018）豫1002民初233号民事判决中的证据，对此上诉人应当说明证据来源；综上，两组证据不能证明本案上诉人对案涉争议房产存在利害关系，本案争议判决不存在损害上诉人权益的事实，上诉人不具备原告诉讼主体资格。对上诉人李振平提交的证据本院经审查后认为，上述证据不足以证明待证事实。二审经查明的事实与一审认定事实的一致。本院认为，上诉人李振平与被上诉人周丽芳之间系普通债权关系，被上诉人安时雨诉被上诉人周丽芳要求分割房屋系二人处分其共有财产，析产行为系基于双方共有关系产生的，析产结果对上诉人李振平与被上诉人周丽芳之间债的成立、债的数额、双方权利义务关系等均不构成影响，仅有可能影响的是被上诉人周丽芳的偿债能力，但该种影响是事实上和经济上的影响，并未导致上诉人李振平自身债权的消灭。上诉人李振平对（2018）豫1002民初233号民事判决书中诉讼标的的处理结果不具有法律上的利害关系，亦非是对（2018）豫1002民初233号民事判决书中诉讼标的有独立请求权的第三人，因此，上诉人李振平的上诉请求本院不予支持。故，一审判决认定李振平不是提起第三人撤销之诉的适格主体，驳回其诉讼请求，适用法律正确，并无不当。综上所述，上诉人李振平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李振平负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年三月八日法官助理高毫歌书记员杨冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口