河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9256号上诉人（原审原告）：辛丽娜，女，汉族，1982年7月29日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘书涛，男，汉族，1977年9月5日出生，系上诉人辛丽娜丈夫。被上诉人（原审被告）：高丹丹，女，汉族，1983年9月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人辛丽娜因与被上诉人高丹丹合伙企业纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1716号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。辛丽娜上诉请求：1、依法撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1716号民事判决书；2、解除上诉人与被上诉人之间的合伙关系；3、指定清算人员对上诉人与被上诉之间的合伙组织“世纪王牌整木全屋定制”进行清算；4、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清楚。2019年6月29日，辛丽娜和高丹丹签定关于“世纪王牌整木全屋定制”合伙协议，约定辛丽娜投资7万元，对合伙企业有分红权、知情权和监督权。高丹丹为合伙执行人，对合伙企业有管理经营、决策权，有召集和主持会议等等权利。这个协议已经很明确，合伙人只有辛丽娜和高丹丹两个人。高丹丹与案外人另外签定合伙协议，只能是高丹丹和案外人形成新的合伙经营行为，与辛丽娜没有关系。原审法院认定辛丽娜、高丹丹与案外人是同一个合伙行为是不正确的。辛丽娜不应当对高丹丹参与的其他合伙经营行为负责。二、辛丽娜与高丹丹设立合伙“世纪王牌整木全屋定制”，没有设立成功，应当进行合伙清算，高丹丹没有组织清算，辛丽娜只能提起退伙之诉。原审法院应当指定清算，而没有指定清算是错误的。高丹丹辩称，一、一审我提交了证据可以证明是六个人合伙企业，六个人签订了合同；二、六人合伙注册成立公司的法人是曹宇博；三、关于店面的所有决定以及开会通知，全部通知到了辛丽娜，辛丽娜本人知晓；四、辛丽娜从头到尾都有参与经营，六个人每个管理一项；五、2019年6月29日所有合伙人到店面规划店面发展，我提供与另一个合伙人的微信截图为证。2020年4月20日已经算清楚账目，当天五个股东在店面，与辛丽娜开了视频，没有做记录，有证人；六、合伙做店面整个过程辛丽娜从没有签合同之前都有参与。辛丽娜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院指定清算人员对原被告之间的合伙组织“世纪王牌整木全屋定制”进行清算（合同标的为100万元，返还原告7万元投资款）；2、解除原被告之间的合伙关系；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙协议》，主要约定：“上述二方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就合伙投资、经营装修业务事宜达成如下合伙协议：一、合伙宗旨利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。二、合伙组织名称、合伙经营项目合伙组织名称为：世纪王牌整木订制合伙经营项目为：全屋订制。三、合伙期限自2019年7月1日起至2029年6月30日止。四、出资金额、方式、期限1、各合伙人出资金额如下：甲方以现金方式出资，计人民币元。乙方以现金方式出资，计人民币柒万元整。2、各合伙人的认缴出资，于2019年7月1日以前实缴完毕。3、本合伙出资共计人民币100万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资根据合伙企业的清算情况按认缴出资比例进行分割，届时予以返还。4、合伙期间，各合伙人共同投资100万元，在居然之家装修样板间一套，作为业务宣传使用，合伙终止后方可折价作为清算资产处理。五、工资、盈余分配与债务承担……六、退伙……七、出资的转让……八、合伙人会议……九、合伙负责人及合伙事务执行1、经全体合伙人同意，委托甲方为合伙事务执行人……2、经全体合伙人决定，委托甲方担任合伙内部行政事务的负责人……”该合同上加盖了“世纪王牌整木全屋定制”印章。2019年8月26日，原告向被告转账70000元。2020年1月1日，原、被告签订《高丹丹与辛丽娜关于世纪王牌整木全屋定制合伙补充协议》，载明：“由于甲乙双方的合伙整木全屋定制，需要技术性较强，乙方对该技术部了解，故此甲乙双方友好协商后决定，允许乙方于2020年1月1日退出经营与管理，在2020年1月1日前，合伙企业没有债权债务，在2020年1月1日后，合伙企业所产生的债权乙方无权享受，合伙企业所产生的债务乙方也不予承担。关于乙方在合伙企业成立时投入的七万资金，乙方不主张退还，乙方与甲方协商后，乙方享受每年利润分红7%权益。如果迟于分红的约定期限五日，甲方应当向乙方承担投资金额50%违约金。甲方承担违约金后还要继续向乙方分红责任。分红的时间为一年一分。”庭审中，原、被告均认可，前述合同中所约定的“世纪王牌整木订制”合伙企业并未注册成立，合伙是原、被告等六人协商一致后决定的，但后来注册成立的是“洛阳博宇装饰工程服务有限公司”。经查询，洛阳博宇装饰工程服务有限公司成立于2020年1月10日，注册资本200万元法定代表人曹宇博，被告高丹丹任该公司监事。2020年4月22日原告向被告高丹丹要求公开“洛阳博宇装饰工程服务有限公司”自2019年6月29日后公司账目等，双方发生矛盾后原告诉至该院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审查明，原、被告等六人协商一致成立经营组织，最终注册成立洛阳博宇装饰工程服务有限公司，原告诉求中所涉“世纪王牌整木全屋定制”合伙组织并未注册成立，原告现诉求要求法院指定清算人员对“世纪王牌整木全屋定制”合伙组织进行清算，返还其投资款不符合相关法律规定，应不予支持。因原、被告均确认系六人协商一致成立经营组织，故被告现主张解除与原告的合伙关系涉及案外人利益，不予处理，当事人可依法另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告辛丽娜的全部诉讼请求。本案受理费775元，由原告辛丽娜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高丹丹提交如下证据：高丹丹与辛丽娜弟弟辛玉杰微信聊天截图五张、视频一段，证明：在没有签合同之前，辛丽娜已经参与经营，知道六个人一起存在合伙关系。辛丽娜质证认为，视频只能证明几个人在一起，但是不能证明几个人合伙。本院认为，辛丽娜与高丹丹在一审庭审时均认可系六人协商一致成立经营组织，最终注册成立洛阳博宇装饰工程服务有限公司。辛丽娜、高丹丹等六人签订的合伙协议，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，各方应当按照约定主张自己的权利。辛丽娜称其只与高丹丹一人签订合伙协议，但该合伙协议确定了合伙人之间的权利与义务，与六人合伙协议内容一致，且该六人均有实际参与经营行为，应视为六人共同合伙，故对辛丽娜诉求解除与高丹丹的合伙关系因涉及案外人利益，对此本院不予处理，辛丽娜可另行解决。关于辛丽娜主张对“世纪王牌整木全屋定制”组织进行清算，根据一审查明的事实，因该合伙组织并未注册成立，故对其主张清算并且返还投资款的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人辛丽娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由辛丽娜负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月二日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹