江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初4019号原告：张浩，男，1981年5月17日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区某弄某号某室。委托诉讼代理人：刘晓炯，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恒，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：苏州众联行房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州高新区兴贤路******。法定代表人：凡延月。委托诉讼代理人：潘桂兰。原告张浩与被告苏州众联行房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩的委托诉讼代理人刘晓炯、被告苏州众联行房产经纪有限公司的委托诉讼代理人潘桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：判令被告返还意向金150,000元，并支付自2019年2月13日起按照同期银行贷利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算的逾期利息。原告张浩为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、意向金协议1份，证明2018年12月28日，原、被告签订意向金协议一份，约定由被告为原告提供购买苏州某区某花苑房屋的居间服务，合同约定，在协议期满终止后，被告应当如期返还意向金；2、中信银行账户交易明细、收条各1份，证明2018年12月28日，原告根据被告公司邓尉路店店长余某某指令支付了购房意向金150,000元；3、（2020）苏05民终227号苏州市中级人民法院民事判决书1份，证明苏州市中级人民法院已就相关联案件作出终审判决，判决被告应承担返还款项的法律责任，本案的基本事实与该判决的事实基本一致。被告苏州众联行房产经纪有限公司对原告提交之上述证据进行质证后提出以下意见：对证据1之意向金协议的真实性不予认可，该协议及上面所加盖的公章均是余某某私自盗取后加盖的；对证据2之中信银行账户交易明细、收条的真实性予以认可，关联性不予认可，案涉款项由余某某收取，并不是被告公司收取；对证据3之苏州市中级人民法院民事判决书的真实性没有异议。被告苏州众联行房产经纪有限公司辩称，原告张浩所提供之意向金协议是余某某私自盗取盖好章的协议提供给原告的，现余某某的案件已由公安立案，其本人在取保候审阶段。根据最高人民法院《关于审理经济类案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，行为人盗用公司的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书或者私刻单位的公章、签订经济合同、骗取财物归个人占有、使用、处分或进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。之前的案件因余某某未被抓获，故无法确认其盗用公司盖好章的意向金协议之事实，现在余某某承认了上述事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏州众联行房产经纪有限公司未就其辩称意见提供相应的证据。本院经审理认定事实如下:2018年12月28日，原告张浩（甲方/买受方）与被告苏州众联行房产经纪有限公司（乙方/居间方）签订《意向金协议》一份，协议约定：甲方愿意委托乙方购买位于苏州市高新区之物业，购买价格不高于260万元（贰佰陆拾万元）整，付款方式为首付款加商业贷款；甲方为表示购买诚意，同意于签订本协议时支付意向金，并明确此意向金为甲方委托乙方前往卖方处洽谈购买条件之证明，并视为向卖方发出的要约证明；意向金数额为21万元（贰拾壹万元）；本协议自签署后46天为有效期，有效期内甲方不得单方撤销本协议；在本协议有效期内，若本协议所列的买方购买条件为卖方所接受，则甲方确认乙方将意向金转交给卖方，意向金的性质转变为定金，买卖双方达成房屋买卖《定金协议》，甲方同意该定金作为甲方与出售方签订《房屋买卖合同》的担保；本协议所列条件如不为卖方所接受，则本协议期限届满时终止，乙方应无息返还意向金……该《意向金协议》由原告及被告员工余某某签字并加盖了被告的合同专用章。当日，原告向余某某个人账户转账15万元，余某某则向原告出具收条一份，确认“今收到张浩银行转账壹拾伍万元整，加现金陆万元整，合计共贰拾壹万元整（￥210000）”。后原告未就上述房屋与卖方达成购买合意，被告也未返还15万元意向金，双方产生争议，原告诉至法院。另查明，2019年5月1日，苏州市公安局苏州高新区分局出具高新公（经）立字[2019]1252号立案决定书，其上载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对苏州高新余某某涉嫌合同诈骗案立案侦查。本院经审查认为，关于原告张浩与被告苏州众联行房产经纪有限公司（以下简称：众联行公司）之间是否形成居间合同关系问题。余某某系被告众联行公司邓蔚路门店的店长，其使用预留在门店的盖有被告众联行公司公章的空白合同与张浩签订居间购房的《意向金协议》，约定收取了原告意向金15万元。之后，原告张浩向余某某转账15万元，余某某向原告张浩出具了相应的收条（收条金额为21万元）。关联案件均认定余某某向客户收取意向金之行为属于职务行为，故其代表被告众联行公司签订合同后，被告众联行公司即与原告张浩之间形成了居间合同关系。关于本案应“先刑后民”还是应“刑民并行”的问题。同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的即属于该种情形。余某某作为被告众联行公司的门店店长，以被告众联行公司名义与原告张浩签订协议及收取款项，其从事的系职务行为，应由被告众联行公司对外承担民事法律责任，余某某个人的行为虽同时涉嫌犯罪，但现并无证据证明被告众联行公司本身构成犯罪，因此犯罪行为的主体与民事行为的主体并非同一，符合“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪”的情形，原告张浩可根据《意向金协议》提起本案民事诉讼，向被告众联行公司主张权利，余某某所涉嫌的刑事犯罪不影响民事案件的审理。关于被告众联行公司是否应承担民事赔偿责任的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，被告众联行公司对于盖章的空白合同以及单位合同章、财务章的使用及回收均存在管理漏洞，具有明显过错，且该过错行为与原告张浩所受损失之间存在因果关系，故被告众联行公司应对余某某所涉嫌的犯罪行为给原告张浩造成的损失承担赔偿责任。原告张浩虽存在将涉案款项汇至余某某个人账户的行为，但考虑到涉案《意向金协议》并未明确约定收款账户，且交款方式系按店长余某某要求，而余某某之后向原告张浩出具了相应的收条，原告张浩有理由相信余某某收到该款后将该款转交了被告众联行公司。被告众联行公司主张原告张浩存在过错行为，其理由不能成立。被告无证据证明余某某个人已向原告张浩退赔款项，以及关联案件业经法院执行，被告众联行公司已履行判决确定的赔偿义务。因此，在民事责任人被告众联行公司已全部承担民事责任的情况下，若将来启动刑事追赃程序，则可将追赃款返还给被告众联行公司，即可避免原告张浩双重受偿。鉴于现同期银行贷款基准利率的标准已自2019年8月20日起由央行授权全国银行间同业拆借中心定期公布的贷款市场报价利率（LPR）替代，故原告张浩所主张之逾期付款利息应区别确认，即：2019年8月19日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心定期公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，原告张浩要求被告苏州众联行房产经纪有限公司返还意向金、并支付自2019年2月13日起的逾期付款利息之诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。被告要求驳回原告诉讼请求之意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：被告苏州众联行房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张浩意向金150,000元、并以150,000元为基准支付自2019年2月13日起至实际给付清结之日止的利息（其中：2019年8月19日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按一年期全国银行间同业拆借中心定期公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××65）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,570元，减半收取1,785元，由被告苏州众联行房产经纪有限公司负担。被告苏州众联行房产经纪有限公司应负担的1,785元直接支付给原告张浩。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 陆 平二〇二一年三月八日法官助手赵庆书记员 叶圣娅