山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1590号 上诉人（原审被告）：临朐新中诺建材有限公司，住所地山东省临朐县东城街道沂山路**。 法定代表人：崔建磊，总经理。 委托诉讼代理人：赵月楚、张荣海，山东本初律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东万丰铝塑包装有限公司，住所，住所地山东省临朐县临九路**div> 法定代表人：杨文宗，总经理。 委托诉讼代理人：王彪，临朐城关法律服务所法律工作者。 上诉人临朐新中诺建材有限公司（以下简称新中诺公司）因与被上诉人山东万丰铝塑包装有限公司（以下简称万丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新中诺公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人从被上诉人处购买的包装袋部分存在严重质量问题，上诉人多次与被上诉人沟通包装袋质量不合格问题，被上诉人一直未进行处理，导致上诉人购买的该部分包装袋不能正常使用，上诉人不应当支付该部分包装袋货款，一审法院未认定该事实，属于认定事实不清。2.一审诉讼中，被上诉人因提供的出库单、入库单上未载明货物单价或因出库单与入库单上单价不一致原因，向一审法院提出价格鉴定申请，根据法律规定，证明货物单价的举证责任在被上诉人，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，因被上诉人无法证明货物单价而申请价格鉴定，鉴定费应当由被上诉人承担，一审法院判令鉴定费3000元由上诉人承担，不符合法律规定。 万丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新中诺公司给付万丰公司包装袋款60048元；2.本案诉讼费、保全费由新中诺公司承担。万丰公司在一审诉讼中变更第一项诉讼请求为，判令新中诺公司支付万丰公司包装袋款及评估费共计63048元。 当事人在一审诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议的证据与事实有：1.万丰公司提供的全部入库单、发货单，新中诺公司在庭审中对该宗证据的真实性及系由公司人员签收的事实，均予以认可，故对该宗证据予以确认。2.新中诺公司对万丰公司主张的新中诺公司的已付款情况予以认可，予以确认。双方存有争议的事实有：1.万丰公司提交的入库单、发货单中有43笔交易未标明货物价格，新中诺公司对万丰公司主张的该部分货物价格不予认可，双方亦未就价格达成一致意见。万丰公司就该部分货物价格申请司法评估，一审法院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司进行评估，于2020年12月2日出具《价格评估报告书》，万丰公司支付评估费3000元。评估结论中除了2018年1月23日名称为“亲亲小镇995”及“天轩995”的产品评估价格均为每公斤30元，与万丰公司主张的该两种产品单价均为每公斤32元不一致外，其它42笔交易的货物价格与万丰公司主张的均一致。双方当事人经质证对该《价格评估报告书》均无异议，能够作为本案定案的依据，予以确认。据此，万丰公司主张的价格比实际评估价格高的部分货物价款，法院不予支持，应从万丰公司主张的总价款中予以扣减，即应扣减600.80元（151.80×2+148.60×2）。2.万丰公司主张2017年4月11日、4月12日向新中诺公司交付“广粤9**”包装制品52公斤、“峰云9**”包装制品100.40公斤、“俪莱雅995”包装制品129.80公斤、“达帆995”包装制品97.9公斤，单价均为每公斤34元，共计价款12923.40元，但万丰公司未提供该宗交易的发货单、入库单等证据。万丰公司为证明该主张提供了2017年5月3日的微信聊天记录一份，并主张系万丰公司工作人员高建莉与新中诺公司工作人员李萌之间对2017年4月份发生的买卖业务进行的对账。聊天记录部分内容为：高建莉：“方便对一下帐吗”，李萌：“好你们的数是多少”，高建莉在向李萌发送一份表格后，说：“这是4月份的发货明细”，李萌：“我们这边是79505”。新中诺公司经质证予以认可。在万丰公司主张的2017年4月份的发货中，新中诺公司只对4月11日、12日两次交易情况提出异议，故双方对2017年4月份的交易总价款的争议部分实际仅涉及4月11日、12日两次交易的价款。虽万丰公司未提供其他证据对4月11日、12日的交货数量及价格情况等进行佐证，但该两日的交货价款已包含在2017年4月份的总价款中，不必再单独计算。对2017年4月份的总价款，万丰公司主张为79536.20元，法院以新中诺公司认可的79505元为准；万丰公司主张的高出部分31.20元（79536.20元-79505元），不予支持，应从万丰公司主张的总价款中予以扣减。 一审法院认定事实：2016年12月份至2019年3月份，万丰公司与新中诺公司发生多次包装制品买卖业务，万丰公司主张交易总价款为703498元。一审庭审中，新中诺公司对万丰公司已提交的发货单、入库单的真实性及公司人员签收货物的事实无异议，其中已载明单价的部分，一审法院予以确认，作为计算货款的依据；新中诺公司存有异议的仅为无单价的部分及2017年4月11日、12日无发货证据的部分，该两部分已通过价格评估、提供微信记录予以证实，故仅需在万丰公司主张的总货款中扣除价格评估差价及在微信记录中新中诺公司不认可的差价部分，即为一审法院确认的总货款数额，计款702866元（703498元-600.80元-31.20元）。因新中诺公司对万丰公司主张的已付款数额643450元予以认可，故新中诺公司尚欠万丰公司货款数额应为59416元（702866-643450）。万丰公司支付评估费3000元。 一审法院认为，新中诺公司多次从万丰公司处购买包装制品，双方间买卖关系合法有效。万丰公司已向新中诺公司交付了案涉货物，新中诺公司应及时向万丰公司支付价款。万丰公司主张的尚欠价款，认定以59416元为准，对超出部分不予支持。万丰公司支付的评估费系因新中诺公司对万丰公司主张的部分货物单价不予认可所致，且评估结论与万丰公司主张的单价基本一致，故万丰公司支付的3000元评估费应由新中诺公司承担。新中诺公司辩称的质量问题，因未提供证据证明，法院不予采信。综上，万丰公司要求新中诺公司支付价款59416元及评估费3000元的诉讼请求，予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、临朐新中诺建材有限公司于判决生效之日起十日内向山东万丰铝塑包装有限公司支付货款59416元及评估费3000元；二、驳回山东万丰铝塑包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，保全费720元，共计1408元，由新中诺建材有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，双方当事人间的案涉买卖合同关系是自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。万丰公司作为出卖人向新中诺公司供货后享有追要货款的合法权利。新中诺公司虽上诉主张买卖标的物部分存在严重质量问题并造成其损失，但未提供有效证据证明标的物质量问题的存在，也未提供及时提出质量异议及质量问题造成其实际损失的对应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，新中诺公司应负担举证不能的不利法律后果，故对其相关上诉主张不予支持。另，关于评估费的承担问题，一审判决已进行对应阐释说明，符合本案案情与法律规定，认定与处理并无不当。综上所述，新中诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1376元，由上诉人临朐新中诺建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二一年三月十九日 法官助理 鞠 涵 书 记 员 王 新