辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽07行终27号上诉人（原审原告）：朱连宏，男，1969年12月18日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北镇市公安局，住所地辽宁省北镇市新区。法定代表人：胡斌，该局局长。委托诉讼代理人：兰金龙，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：徐景利，北镇市廖屯派出所民警。原审第三人：白如玉，男，1964年1月31日出生，满族，农民，住辽宁省。原审第三人：王硕，男，1989年10月12日出生，满族，农民，住辽宁省。原审第三人：王卫希，男，1960年5月9日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：张丹，女，1986年2月5日出生，满族，住辽宁省。上诉人朱连宏与被上诉人北镇市公安局治安行政拘留一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱连宏及其委托诉讼代理人李艳阳，被上诉人北镇市公安局的委托诉讼代理人兰金龙、徐景利，原审第三人白如玉、王硕，原审第三人王卫希及其委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月6日8时30分，原告在廖屯兴隆村至北李屯村村间道路路南第三人王硕、王卫希、白如玉家松树林林地东北、西北两侧的林带和沟里，利用明火烧荒的方式，帮助白如山清理沟内杂草。10时30分，原告清理完毕，在检查确认安全后离开。下午1时许，王国胜和李帅发现第三人林地起火，并立即打电话通知第三人，第三人王卫希、王硕接到电话后，立即赶到失火现场，并于14时10分向廖屯派出所报案。事故发生后，北镇市公安局廖屯派出所对火灾事故进行了调查。2019年4月25日，北镇市公安消防大队作出北公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书，认定此起火灾的起火部位：起火松树丛北侧地沟处。起火时间：2019年4月6日13时20分许。起火原因：不排除朱连宏在起火松树丛北侧地沟附近室外用火不慎并遗留火种引发火灾。2019年4月30日，被告北镇市公安局根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项的规定，作出给予原告朱连宏拘留十日的行政处罚决定，并已执行。原告不服，向被告北镇市人民政府申请行政复议，2019年7月22日被告北镇市人民政府经复议，维持原处罚决定。原告诉至法院，北镇法院于2019年9月20日作出（2019）辽0782行初31号行政判决，驳回原告朱连宏的诉讼请求。原告不服，向锦州市中级人民法院提出上诉，锦州市中级人民法院认为，《火灾事故调查规定》并未授权公安派出所可以进行现场勘验、调查火灾原因和统计火灾损失，而是协助维护秩序，保护现场。北镇市公安消防大队根据廖屯派出所的调查取证作出火灾事故认定书，其调查主体错误，调查程序违法，不能作为公安机关进行行政处罚的依据。故作出（2020）辽07行终21号行政判决：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782行初31号行政判决；二、撤销北镇市公安局所作出的锦公北（治）行罚决字［2019］342号行政处罚决定；三、撤销北镇市人民政府作出的北政行复字［2019］第11号行政复议决定。四、责令北镇市公安局重新作出行政行为。另查，北镇市消防救援大队对涉案火灾事故没有重新进行调查，也没有重新作出火灾事故认定书，而是将案件移送至被告调查处理。2020年5月7日，被告根据作出原处罚决定所依据的证据，依照《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项的规定，作出锦公北（治）行罚决字［2019］重342号行政处罚决定，给予原告朱连宏拘留十日的行政处罚。该处罚决定内容与原处罚决定内容完全相同。原审法院认为，《中华人民共和国消防法》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第十次会议于2019年4月23日通过并公布，公布之日起施行。本案中，火灾事件虽然发生在2019年4月6日，但北镇市公安局于2019年4月30日做出了《行政处罚决定书》，故对于该火灾事件的行政处罚行为应当适用2019年修订的《中华人民共和国消防法》。《中华人民共和国消防法》（2019年修订）第四条规定：县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施。县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，依照本法和其他法律、法规的规定做好消防工作；第六十二条规定：有下列行为之一的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚：（一）违法消防技术标准和管理规定生产、储存、运输、销售、使用销毁易燃易爆危险品的；依照上述法律规定，被告作为县级以上地方人民政府负责治安管理工作的公安机关，具有对涉案违法行为作出行政处罚的职权。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。《火灾事故调查规定》第五条第二款规定，公安派出所应当协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人。本案中，火灾事件发生时，北镇市已经设立公安消防大队，本案行政行为作出前，北镇市已设立北镇市消防救援大队。依照上述规定，本案火灾事故应由北镇市消防救援大队负责调查火灾原因，统计火灾损失，作出火灾事故认定书。而公安派出所并无火灾原因调查权和火灾损失统计权。故被告仍根据原廖屯派出所的调查取证，根据原公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，作出涉案行政处罚决定，其采用的调查主体错误，采用的调查程序违法，不满足证据的合法性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案，被告北镇市公安局所作出的涉案处罚决定与原处罚决定完全相同，违反了上述法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第三款，应予撤销。关于原告提出的赔偿主张，应待被告北镇市公安局重新作出行政行为进行认定后，再另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十条第三款的规定，判决：一、撤销被告北镇市公安局所作出的锦公北（治）行罚决字［2019］重342号行政处罚决定；二、责令被告北镇市公安局重新作出行政行为；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北镇市公安局负担。宣判后，朱连宏不服一审判决，向本院提出上诉。朱连宏上诉称：一、请求撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782行初38号行政判决书判决第二项“责令被告北镇市公安局重新作出行政行为”；二、依法改判被上诉人赔偿因违法行政拘留行为所造成上诉人的经济损失人民币3159.4元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院责令被上诉人再次“重新作出行政行为”是错误的，被上诉人经锦州市中级人民法院（2020）辽07行终21号行政判决责令重新作出行政行为，其仍采用错误的调查主体、违法的调查程序、原非法调查的证据，作出与原处罚决定完全相同的处罚决定，一审法院认定该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”的规定，将被上诉人重新作出的锦公北（治）行罚决字【2019】重342号行政处罚决定撤销是正确的。因被上诉人重新作出的行政行为与被撤销的行政行为仍无实质区别，实际上是变相对抗生效判决、拒不履行生效判决的行为（摘自：最高人民法院行政诉讼司法解释理解与适用第422页）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第三款：“行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理”。的规定，一审法院不应再次“责令被上诉人重新作出行政行为”。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人恳请二审法院纠正一审法院的错误判决，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定，对被上诉人依法作出处理，并改判由被上诉人赔偿上诉人的经济损失。被上诉人北镇市公安局辩称，对一审判决无意见，与一审答辩意见相同。原审第三人白如玉、王硕、王卫希述称，对原审判决没有意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。根据《中华人民共和国消防法》（2019年修订）、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府负责治安管理工作的公安机关，具有对涉案违法行为作出行政处罚的职权。原审法院依据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定、《火灾事故调查规定》第五条第二款规定，认定本案火灾事故应由北镇市消防救援大队负责调查火灾原因，统计火灾损失，并据此作出火灾事故认定书。而公安派出所并无火灾原因调查权和火灾损失统计权。而被上诉人仍根据原廖屯派出所的调查取证，根据原公安消防大队作出《火灾事故认定书》，明显不妥。《火灾事故认定书》作为证据，原审法院认定被上诉人采用该证据调查主体错误，调查程序违法，不满足证据的合法性，据此作出的涉案行政处罚决定，依法予以撤销，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案，被上诉人北镇市公安局所作出的涉案处罚决定与原处罚决定完全相同，违反了上述法律规定，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第三款，判决撤销，责令被上诉人重新作出具体行政行为，并无不当。上诉人提出的赔偿主张，应待被上诉人北镇市公安局重新作出行政行为后，再另行主张权利，故原审法院此节处理并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱连宏负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 张小凡审判员 李 俐二〇二一年三月二十五日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉