辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终300号上诉人（原审被告）:高红，女，1967年5月17日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科（沈阳）律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）:北京金诚同达（沈阳）律师事务所，住所地：沈阳市沈河区。负责人：于德彬，该所主任。委托诉讼代理人：张娟，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。上诉人高红因与被上诉人北京金诚同达（沈阳）律师事务所合同委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初13298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高红上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《委托代理合同》严重显失公平，且应当予以撤销被上诉人作为律师事务所以及本案中上诉人委派的相关律师对法律的理解显然要比上诉人更加的专业。根据公平原则，案件代理律师费也应当与其工作内容与工作强度相匹配。本案中，被上诉人对案件要收取21.89万元的天价律师费，这个律师费报价严重显失公平。依据《民法总则》第一百五十一条的法律规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院撤销。故，上诉人请求二审法院撤销该《委托代理合同》。二、案涉被告代理的和瑞物业公司起诉高红的案件没有事实依据。虽然调解，但仍然属于错案，被告负有责任，原告有权不付费2015年1月，答辩人欲购买沈阳星瑞房地产开发有限公司开发写字间，并交纳的10万元预定金。当时星瑞公司并无商品房销售许可证，无法办理银行贷款。星瑞公司急于出售房屋，高红也对写字间的户型比较满意。所以，星瑞公司让其关联公司沈阳和瑞物业有限公司与答辩人高红女士签订两份借款协议，由和瑞物业公司共计借款640万元给高女士作为房屋首付款，并直接支付给星瑞公司。待星瑞公司有销售许可证、上述房屋能够备案并办理贷款后，高女士再将640万元借款份五年支付给和瑞物业公司。其后，高女士才得知和瑞公司并未实际向星瑞公司实际支付640万元。高女士于2015年4月30日与和瑞公司签署了两份借款协议以及付款授权书。直到2015年12月，星瑞公司获得销售许可证具备出售条件。高女士与星瑞公司于12月7日签订两份商品房买卖合同购买星瑞公司开发的浑南区新隆街2甲号君汇中心14层写字间1401、1402号，建筑面积共计1114.74平方米，总房款1300万房屋，并在浦发银行办理了贷款。实际上此款和瑞公司并未支付给星瑞公司。后由于星瑞公司欠付施工方工程款，公司账户被法院冻结，无法办理案涉房屋更名过户手续，高女士所购买的房屋管道漏水，造成了正在装修中的案涉房屋受损，星瑞公司怠于赔偿高女士等多方面原因，双方产生矛盾。和瑞公司于2017年9月在浑南区法院分别起诉高女士两个案件，要求高女士偿还借款合计640万元。由于和瑞公司并未代高红向星瑞公司支付该640万元，因此，和瑞公司并不享有起诉高红的权利。高红女士作为该案被告，其委托金诚同达王晓轩律师代理，王律师作为执业多年的专业律师，应该在了解案件事实后，给予高红女士专业法律建议，既然该案和瑞公司不享有起诉高红的权利，王律师应当建议高红女士做不同意偿还所谓借款的答辩意见，甚至应当建议高红女士提出借款合同无效的反诉意见。但，王律师不但没有提出合理化建议，在明知案情如此的情况下，仍然建议高红女士在与和瑞公司的两件民间借贷案件中，与和瑞公司达成分期还款的调解书，被告在代理该案件中，显然属于失职的违约行为，高红女士不应当支付律师费。三、案涉《委托代理合同》中6.1条条款属于格式条款，被上诉人未履行明示义务，该条款应当无效。综上所述，一审判决存在严重违反法律，认定事实不清、法律适用错误的情形。被上诉人北京金诚同达（沈阳）律师事务所辩称：一、上诉人高红主张撤销代理合同，超出二审诉讼请求范围。《委托代理合同》是双方的真实意思表示，合法有效。此前高红曾多次委托金诚同达代理案件，充分了解金诚同达的收费标准。且作为长期合作客户，金诚同达在收费上给予高红优惠，又将本应分别收费的两个案件合并为一个案件计费，进一步降低了收费。在双方签订委托代理合同时，不存在其主张的“处于危困状态、缺乏判断能力”的情形，不适用显公平、应予撤销的法律规定。撤销合同应作为独立的诉讼请求，通过单独的诉讼请求实现，上诉人在二审中主张撤销合同，超出了二审的审理范围。二、上诉人主张金诚同达代理案件为错案，拒付律师费没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，在金诚同达代理案件的过程中，高红本人均全程参与，在调解笔录、调解协议上签字确认，民事调解书已经生效。在调解书未被人民法院撤销前，上诉人主张金诚同达代理案件为错案，没有依据。金诚同达已经按照合同约定完成了全部工作，上诉人应当支付律师费。三、《委托代理合同》中的违约责任部分的条款不属于格式条款，合法有效。《委托代理合同》约定了双方均应当按照合同约定行使各自的权利和履行各自的义务。律师需要在接受委托后进行大量的诉前、诉中以及庭后工作，对于案件可能出现的结果（判决、调解、案外和解、撤诉）在订立合同时，上诉人和金诚同达均不能预见，但不论何种结果出现，均标志着一审程序的终结，律师委托代理工作的完成。《委托代理合同》6.1条的约定不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。金诚同达代理案件的调解是在一审开庭之后，律师已经完成了代理工作，上诉人应当按照合同约定支付律师费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回高红的全部上诉请求，维持原判。原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的律师费218902元及利息19086.46元（以218902元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月5日起暂计至2018年8月5日，实际计算至律师费偿清之日止），合计237988.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所与被告高红签订《委托代理协议书》，被告高红在委托人处签名确认，签约时间处记载2017年9月25日。合同约定：委托代理案件：对方当事人名称：沈阳和瑞物业有限公司；案由：民间借贷纠纷；审理机关：沈阳市浑南区法院；审级：一审；案号：沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9149号、沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9148号。代理期限：委托人委托金诚同达律师的代理期限为自本协议签订之日起至本案一审程序终结时终止。本协议项下所代理案件如发生判决、调解、案外和解及撤回诉讼均视为律师代理工作完成，视为本协议终止。律师代理费：根据《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》（沈律协字（2015）6号），双方经协商一致同意，就本协议第一条所列案件的委托代理，金诚同达按一个案子的标的额收取律师代理费。委托人应当向金诚同达支付律师代理费人民币218902元，于本协议签订之日起10日内一次性支付。违约责任：金诚同达无正当理由不提供本合同规定的法律服务，委托人有权要求金诚同达退还部分或者全部已付的律师代理费。但委托人不得以如下非正当理由要求金诚同达退费：1、委托人单方面又委托其他律师事务所的律师代理的；2、金诚同达完成委托代理事项后，委托人以金诚同达收费过高为由要求退费的；3、委托人作为被告时，金诚同达律师已经为出庭做好准备，而原告方撤诉的；4、其他非因金诚同达或者金诚同达律师的原因，委托人无故终止合同的。委托人无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，金诚同达有权要求委托人支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。上述委托案件审理过程中，原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所王晓轩律师作为高红的委托诉讼代理人参加第一次庭审，后案外人沈阳和瑞物业有限公司与高红达成调解意见，沈阳市浑南区人民法院于2017年12月11日组织双方当事人进行调解，并出具（2017）辽0112民初9148号、（2017）辽0112民初9149号民事调解书，原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所王晓轩律师作为高红的委托诉讼代理人与被告高红均参与上述调解过程，并在上述调解笔录、调解协议上签字确认。现因被告未支付律师费，原告起诉至本院。审理中，原告向我院提出保全申请，要求冻结被告高红银行存款237988.46元或查封其同等价值的财产。本院依法作出（2019）辽0103财保1436号民事裁定书，裁定查封被告高红银行存款人民币237988.46元或等价值财产。一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告签订的《委托代理协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应遵照履行。被告虽主张该协议签字并非本人书写，但并未申请笔迹鉴定，故对被告该主张本院不予采信。《委托代理协议》中明确约定代理期限至一审程序终结时终止，被告虽主张原告履约过程中存在失职，但根据原告提交的调解笔录、协议，被告本人全程参与调解并在调解笔录及协议上签字确认，其作为完全民事行为能力人应对自己行为承担责任，原告已依据协议约定履行义务，被告应履行支付代理费用的义务。现被告未支付代理费，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付代理费218902元，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息的问题。《委托代理协议》中明确约定给付律师代理费的时间及委托人无正当理由不支付律师代理费应支付未付的律师代理费以及延期支付的利息。故被告应自2017年10月5日起给付原告应付代理费的利息（自2017年10月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高红于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师代理费218,902元及利息（自2017年10月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京金诚同达律师事务所沈阳分所的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4869元，保全费1710元，由被告高红负担。本院二审期间，本案双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《委托代理协议》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人在代理诉讼案件当中，存在失职行为，给其造成损失，但上诉人并未就其诉讼主张提供充足证据加以证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果，依据现有证据无法认定被上诉人在代理案件中存在失职行为。另，被上诉人为上诉人代理的几笔诉讼案件中，总标的额度达到700多万元，其中一起案件约定的代理费为218,902元，该代理费收取标准并未超过辽宁省律师行业收费标准，不存在明显过高的问题，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的法定撤销要件，故一审法院判令上诉人向被上诉人支付218,902元代理费，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人高红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4869元，由上诉人高红负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二一年三月十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷