wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执43号 申请执行人：周秀萍，女，1965年01月01日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：李冬兰，女，1974年12月22日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：潘琪峰，男，1972年07月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 关于申请执行人周秀萍与被执行人李冬兰、潘琪峰民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初44号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周秀萍已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人李冬兰、潘琪峰的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为104360元，未执行金额为104360元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人李冬兰、潘琪峰列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人李冬兰、潘琪峰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周秀萍亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李冬兰、潘琪峰的财产线索，申请执行人周秀萍可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二一年三月五日 法官助理  龙仲方 书 记 员  农怡琼
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执6471号 申请执行人：祝军，男，1974年1月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王吉帅，男，1988年2月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人祝军与被执行人王吉帅买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年3月19日做出的（2019）甘0702民初7563号民事调解书已发生法律效力。依法裁判：告王吉帅偿付原告祝军沙石料款10000元，于2020年10月30日前付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费153元（原告已交纳），减半收取77元，公告费560元（原告已交纳），本院收取260元，被告负担费用直接给付原告，本院退还原告受理费76元、公告费300元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人祝军向本院申请执行。本院于2020年11月2日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年11月3日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年11月3日、2020年11月24日、2020年12月21日、2021年1月11日、2021年1月26日、2021年2月25日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王吉帅的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人王吉帅拥有银行存款5363.03元，上述存款本院已冻结、扣划并发放申请人。除此之外，再未发现被执行人可供执行的财产。 3.2020年11月3日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人王吉帅名下不动产，未发现被执行人名下拥有不动产信息。 4.2020年11月4日，本院冻结被执行人名下银行卡。 5.2020年12月15日，本院执行工作人员对前往被执行人王吉帅住所地进行调查，查明王吉帅无财产可供执行。 6.2021年3月4日，因被执行人王吉帅拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令并纳入失信被执行人人员名单。 7.2021年3月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。 本案执行标的10337元，扣除本院划拨的5363.03元，下剩4973.97元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  佘文俊 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇二一年三月十一日 书记员  王晓琴
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0702执恢257号 王益生： 关于申请执行人金华市粮油购销公司与被执行人王益生买卖合同纠纷执行案件，（1999）婺经初字第1142号民事已发生法律效力，申请执行人金华市粮油购销公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月19日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人王益生已将所有欠款支付完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0702执恢257号、（1999）婺执字第2168号案件执行完毕。 二〇二一年三月十九日
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执701号 申请执行人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区。 法定代表人：马辽，职务：总经理。 被执行人：陈永昌，男，1987年08月29日出生，住所：山东省胶南市。 被执行人：陈瑞瑞，女，1987年10月27日出生，住所：山东省青岛市黄岛区。 申请执行人鹰潭余江区升恪贸易有限公司与被执行人陈永昌、陈瑞瑞债权转让合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019)北海仲字第2-581号裁决书已发生法律效力并立案执行。因被执行人陈永昌、陈瑞瑞的住所地和主要财产所在地均在黄岛区，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海国际仲裁院作出的（2019)北海仲字第2-581号裁决书指定由黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇二一年三月二十四日 书记员  林 骏
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0181民初697号 原告：郑美玉，女，1954年5月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：杨文爱，男，1982年4月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郑美玉与被告杨文爱民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告郑美玉到庭参加诉讼；被告杨文爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑美玉向本院提出诉讼请求：判令杨文爱偿还郑美玉借款15万元及利息，利息按照月利率1.2%，自2018年12月24日起计算至款项还清之日止。事实和理由：被告以承包工程资金无法周转为由，向原告借款15万元，原告于2018年12月24日由沙埔信用社转账15万元给被告，被告亲自出具借条一份交原告收执。经原告催讨借款，被告拖延不还。 杨文爱未答辩。 经审理查明，杨文爱于2018年12月24日向郑美玉借款15万元，约定借款利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限。此后，杨文爱未偿还借款。 另查明，2021年1月12日郑美玉起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有郑美玉提供的借条、电汇凭证及郑美玉的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当偿还，双方未约定借款期限，郑美玉可随时请求杨文爱偿还借款，现郑美玉请求杨文爱偿还借款本金15万元及利息，利息自借款之日即2018年12月24日起按年利率1.2%计算，符合双方约定，未违反当时法律规定的利率上限及现行法律规定的利率上限，应予支持。被告杨文爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2021年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下： 被告杨文爱在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑美玉借款本金15万元及利息，利息按照月利率1.2%，自2018年12月24日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4187元，减半收取计2093.5元，由被告杨文爱负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 俞建秀 二〇二一年三月八日 法官助理 陈秀建 书 记 员 陈俊芳
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0623执253号申请执行人：游强，男，1991年06月28出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：德阳市恒合云端科技有限公司，住所地四川省中江县。法定代表人：张海彦。游强与德阳市恒合云端科技有限公司劳动争议一案，申请执行人依据已发生法律效力的江劳人仲案{2020}162号裁决书，于2021年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人德阳市恒合云端科技有限公司给付申请人20307.69元本金及利息等。本院于2021年1月19日依法立案执行。执行中，本院通过法院网络查控系统对被执行人德阳市恒合云端科技有限公司名下的银行存款，房产，股票，车辆，房产等财产情况进行了多次查控并前往被执行人在建工程地走访、调查，现在被执行人名下的土地使用权及在建工程均被其它法院进行查封，另外未查找到被执行人名下的任何财产及财产线索。经询，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结江劳人仲案{2020}162号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙将权审 判 员 陈明荣审 判 员 杨文太二〇二一年三月三十日法官助理 蔡一龙书 记 员 刘 敏
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执复33号复议申请人（被执行人）：宋某1，男，1978年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：常宇龙，北京市汉威律师事务所律师。委托代理人：张国栋，北京市汉威律师事务所律师。申请执行人：韩某，女，1981年11月2日出生，回族，住北京市朝阳区。复议申请人宋某1不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出的（2020）京0105执异2142号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朝阳法院在执行韩某与宋某1一案中，宋某1不服朝阳法院执行2019年7月-2020年5月共计22000元抚养费，提出执行异议，请求法院终结执行并依法解除对其相关财产账户的冻结。朝阳法院查明，宋某1与韩某离婚纠纷一案，朝阳法院作出(2019)京0105民初49385号民事判决：一、解除原告宋某1与被告韩某之间的婚姻关系；二、原告宋某1与被告韩某的婚生子宋某2由被告韩某抚养；原告宋某1自二〇一九年七月开始，每月支付被告韩某子女抚养费人民币二千元，直至宋某2满十八周岁止；三、原告宋某1自本判决书生效之月起，于每周六的上午九时至周日下午十九时之间将婚生子宋某2从被告韩某住处接走并送回，被告韩某应予以协助；四、自本判决生效的当年起，“春节”期间，每隔一年，原告宋某1于“春节”假期的第一日上午九时从被告韩某住处将婚生子宋某2接走探望，于“春节”假期的最后一日下午六时将婚生子宋某2送回被告韩某住处，被告韩某应予以协助；五、驳回原告宋某1的其他诉讼请求；六、驳回被告韩某的其他诉讼请求。后宋某1向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11227号民事判决书：驳回上诉，维持原判。韩某据此向朝阳法院申请强制执行，朝阳法院以（2019）京0105执40710号立案受理。执行过程中，朝阳法院依法冻结了被执行人宋某1名下交通银行×××账户、中国建设银行×××账户、财付通支付科技有限公司账户×××及中国工商银行×××账户存款22000元，并将上述22000元扣划至该院账户。另查，朝阳法院已于2020年12月1日对被执行人宋某1名下中国建设银行（账户×××）、交通银行（账户×××）以及财付通支付科技有限公司账户×××解除冻结措施。再查，审查过程中，宋某1向朝阳法院提交了相关课程收据、发票、门诊收费票据、门诊就诊发票、保险公司保费缴纳对账单等证据以证明在2019年7月至2020年5月由宋某1实际抚养，并支付孩子的日常开销。提交了朝阳法院执行局谈话笔录以证明宋某2在此期间一直由宋某1实际抚养，韩某并未实际抚育宋某1。提交了微信钱包冻结截图、交通银行网上银行截屏、中国建设银行网上银行截屏、中国工商银行网上银行截屏（均没有原件）以证明朝阳法院冻结了宋某1财产。经询申请执行人韩某，其表示对证据的真实性不认可，证明目的不认可，以上证据对于减免抚育费没有关系。审查过程中，经询问宋某1，其承认从2019年7月-2020年5月期间没有给付子女抚育费。朝阳法院认为，（2019）京0105民初49385号民事判决书已发生法律效力。宋某1作为法律文书确认的义务人并未按照法律文书确定的数额给付申请执行人韩某2019年7月-2020年5月子女抚育费22000元，朝阳法院据此对宋某1名下银行账户予以冻结并扣划22000元的执行行为合法有据，宋某1所持理由于法无据，其异议请求不予支持。关于宋某1所述解除对其相关财产账户的冻结之异议请求，朝阳法院已于2020年12月1日对冻结的被执行人宋某1名下的相关账户予以解除冻结措施。关于宋某1所述其已在2019年7月至2020年5月实际抚养孩子并支付日常开销之情节，其可通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人宋某1的执行行为异议。宋某1向本院申请复议，请求：1、撤销（2020）京0105执异2142号执行裁定书，重新审理案件作出裁判；2、退还冻结划扣钱款22000元。事实和理由：根据《婚姻法》第37条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第21条，抚养费是父母或其他对未成年人负有抚养义务的人，为未成年人承担的生活费、教育费、医疗费等费用，是指当父母一方不能充分履行或不履行抚养义务时，支付给未成年子女的费用。2019年7月至2020年6月期间婚生子宋某2一直由宋某1实际抚养，韩某并未抚养婚生子宋某2。朝阳法院执行局了解该事实，但依旧依据韩某的申请冻结划扣了宋某1中国工商银行22000元，严重损害了宋某1的合法权益。综上，已查明2019年7月至2020年6月期间婚生子宋某2的实际抚养人是宋某1，根据法律规定，该期间的抚养费应由未履行抚养义务方承担，但原审法院并未进行审理裁判，为维护宋某1的合法权益，请求撤销裁定重新审理。韩某辩称，同意朝阳法院的执行裁定，不同意宋某1的复议请求。经复议审查，本院对朝阳法院查明的事实予以确认。上述事实，有执行卷宗、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，生效判决已确认宋某2由韩某抚养，宋某1自2019年7月起支付子女抚养费。现韩某要求宋某1给付2019年7月-2020年5月子女抚养费22000元，理由正当，朝阳法院有权对宋某1的财产采取相应的执行措施。宋某1所述其在此期间实际抚养孩子，抚养费应由对方承担的主张，应另行主张。综上，本院对宋某1的复议请求，不予支持。对朝阳法院裁定予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人宋某1的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异2142号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 可审判员 王 朔审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十五日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1924号上诉人（原审原告）：张娜，女，1985年6月16日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店210室。法定代表人：绳欣，总经理。委托诉讼代理人：李振飚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。上诉人张娜因与被上诉人天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张娜上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。根据当事人提供的宣传广告单、沙盘、样板房等证据显示，上诉人系基于购买四室户型与被上诉人签订的涉诉《商品房买卖合同》。被上诉人制作的《房屋交付使用通知书》的内容也说明被上诉人对上诉人购买的四室户型是认可的；2.行政处罚决定书作为本案的关键证据，直接证明被上诉人的行为构成欺诈，误导消费者，但一审法院对此却只字未提，属于认定事实错误；3.一审判决理解和适用法律错误。根据相关法律规定，广告及宣传资料、沙盘、样板房等作为房屋的说明和允诺应视为合同内容，被上诉人采用格式条款将广告和宣传材料排除在合同之外，依法应属无效条款。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张娜向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销原、被告签订的房屋买卖合同（合同编号：2017-0079551）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月24日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买位于静海区××路××号楼××号房屋，合同约定，房屋建筑层数为26层，建筑面积125.18平方米，套内建筑面积为92.36平方米，每平方米价格为9469.27元，价款为1185363元整，被告应于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主张其前往被告处收房，因发现户型由四室户变为三室户等问题后要求被告退房并将拒收房屋的通知确认函通过ｅｍｓ邮寄给被告，显示他人代收，瑞城东苑售后，但被告主张其未收到该函，该函系原告单方出具，被告不认可，该证据没有证明力。《补充合同》第七条规定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。宣传册载明：以上画册及面积须以政府有关部门最终批准之画册面积为基准；具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；以上图册资料仅供参考使用，一切解释权归开发商所有；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别。庭审中原告自述合同没有约定户型，其主张四室户型的依据系宣传册上载明的户型和可使用空间、交付通知书上被告自认应赠送的面积与宣传册上赠送面积一致的事实并结合因被告存在欺诈行为被处罚的事实。原告自述其签订合同时并未向被告提出户型有差异。一审法院认为，原、被告于2017年6月24日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。本案中原告主张被告宣传的房屋系四室户型与交付的房屋不一致，现变为了三室户型，但宣传册上被告标注了“具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样；同时双方《补充合同》第七条约定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。这表明被告在签订合同时已告知原告宣传册仅供参考，并不能作为实际交付房屋的依据，双方合同对四室户型未作出明确约定，原告在签订合同时也未向被告提出户型存在差异，原告提交的证据不足以证实被告作出了涉案房屋系四室户型的具体承诺，现原告以被告存在欺诈行为为由要求撤销合同证据不足，且亦不符合合同法撤销合同之其余情形，故本院对原告主张无法予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告张娜的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告张娜负担。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉诉《天津市商品房买卖合同》应否予以撤销。本案中，上诉人主张根据被上诉人向其提供的户型图宣传册显示涉诉房屋系四室户型，存在赠送面积，但在被上诉人交付涉诉房屋时涉诉房屋变成三室户型，认为被上诉人存在欺诈行为，要求撤销双方于2017年6月24日签订的《天津市商品房买卖合同》。对此，经审查，被上诉人提供的宣传册中明确载明”具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样。双方签订的《天津市商品房买卖合同》中对于涉诉房屋的面积、价格均有明确约定并在附件中显示户型平面图，双方均在合同中签字确认。同时双方签订的《补充合同》明确约定：“买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。”对此，上诉人亦签字确认。《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，据此，上诉人在签订涉诉合同及《补充合同》时对于涉诉房屋的户型情况以及广告宣传册等并非合同履行的依据应已知晓并确认，故上诉人以被上诉人欺诈为由主张撤销涉诉《天津市商品房买卖合同》，于法无据，本院不予支持。对于上诉人主张的被上诉人在《房屋交付使用通知书》中已经认可存在赠与面积的主张，因《房屋交付使用通知书》中明确赠与面积并非商品房买卖合同范围，上诉人依此要求撤销《天津市商品房买卖合同》，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，张娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张娜负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年三月十七日书记员  王铎臻
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初127号原告：马某1，甘肃省宕昌县将台乡青岗村毛里社。公民身份号码×××。被告：马某2，甘肃省宕昌县新城子乡老树川村二社。公民身份号码×××。原告马某1与被告马某2装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法清偿欠款26254元；2.判令被告依法承担违约责任，按照银行一年期贷款利率4.35%的四倍自2019年10月22日起支付逾期利息至判决书生效日止。事实和理由，原告给被告家里装潢，完毕后被告连工带料欠了原告26254元，因被告无现金支付，于2019年10月21日给原告出具了一张26254元的欠条。但被告至今没有还款，故提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告马某2向原告马某1偿还欠款24000元(2021年农历11月20日之前偿还6000元；2022年农历11月20日之前偿还6000元；2023年农历11月20日之前偿还6000元；2024年农历11月20日之前偿还6000元)；二、案件受理费574元，减半收取287元，由原告马某1承担。本协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 申巧花二〇二一年三月二日法官助理 包秋霞书记员 杨静如
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤2072刑初282号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人余小兵，男，1980年9月25日出生于四川省宜宾市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地宜宾市（以上均为自报）。因本案于2020年9月10日被羁押，同年9月11日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉〔2021〕212号起诉书指控被告人余小兵犯故意伤害罪，于2021年2月4日向本院提起公诉，鉴于被告人余小兵自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员曾泓玥出庭支持公诉，被告人余小兵及辩护人卢惠霞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月10日凌晨1时许，被告人余小兵在中山市某公寓1号楼楼下，酒后因琐事与被害人罗某等人发生口角、打斗后，持菜刀砍伤被害人罗某右手臂。同日凌晨3时许，公安人员接报后赶至现场将被告人余小兵抓获归案，并缴获作案用菜刀1把。经中山市公安司法鉴定中心鉴定，被害人罗某的损伤程度为轻伤二级。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人余小兵在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人余小兵系初犯、偶犯、具有坦白情节、自愿认罪认罚、文化水平低等意见，请求从轻处罚。本院认为，被告人余小兵无视国家法律，故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人余小兵归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人余小兵自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人余小兵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人的文化水平并非法定量刑情节，但对辩护人所提被告人余小兵系初犯、偶犯、具有坦白情节、自愿认罪认罚的意见，经查属实；对辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人余小兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年7月9日止）二、缴获的作案用菜刀1把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡烽明人民陪审员  吴汉全人民陪审员  何杰发二〇二一年三月十五日书 记 员  李庄梦
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙11刑更22号 罪犯纪龙跃，男，1988年12月30日出生，汉族，初中文化，浙江省松阳县人，住浙江省松阳县。现在浙江省之江监狱服刑。 松阳县人民法院于2019年4月16日作出(2019)浙1124刑初43号刑事判决，以被告人纪龙跃犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2019年5月8日被交付执行。执行机关浙江省之江监狱提出假释建议，于2021年3月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2021年3月19日公开开庭审理了本案。丽水市人民检察院指派检察员刘传伟、林丰华出庭履行职务。浙江省之江监狱指派警官何绍杰出庭执行职务，罪犯纪龙跃到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省之江监狱认为，罪犯纪龙跃在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯纪龙跃对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯纪龙跃符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯纪龙跃本次考核期为2019年7月8日至2020年10月31日,共计16个月，已实际服刑2年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯假释审核表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯纪龙跃在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯纪龙跃予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年12月27日止）。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长 单欣欣 审 判 员 聂伟杰 审 判 员 苏伟清 二〇二一年三月十九日 代书记员 杨 玲 代书记员 续亚洁
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1356号原告：曹永红，女，汉族，1978年8月31日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。被告：许昌窝窝房地产经纪有限公司，住所地：许昌市东城区南海街南侧恒大绿洲**层东起第4间**房。法定代表人：刘帅伟，系该公司总经理。原告曹永红诉被告许昌窝窝房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹永红及其委托诉讼代理人冯晓旭到庭参加诉讼，被告许昌窝窝房地产经纪有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原支付的中介费和赔偿原告损失共计743000元（其中中介费13000元，原告损失73万元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年1月25日，原告通过被告提供的中介服务，购买位于许昌市学府街报××小区××单元××号房屋，因被告提供信息虚假，该房屋不能向原告交付，致使原告支付的73万元购房款被骗。根据法律规定，被告应退还原告交纳的中介费13000元和赔偿原告的经济损失73万元。被告许昌窝窝房地产经纪有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年1月25日，原告曹永红作为乙方（买受人）、案外人孙艳琴、薛炎作为甲方（出售方）、被告许昌窝窝房地产经纪有限公司作为丙方（居间方），签订了房屋买卖居间合同一份，合同编号：0000080，合同主要内容约定：“甲方（出售方）：孙艳琴、薛炎乙方（买受方）：曹永红丙方（居间方）：许昌窝窝房地产经纪有限公司甲方出售的房屋座落于许昌市××街报××小区××单元302户；该房屋权属性质为单位集资房；房屋建筑面积约为145平方米；无住房抵押贷款；甲乙双方同意上述房产交易价格为人民币柒拾捌万圆整，￥780000.00；乙方在签订合同时支付给甲方购房定金人民币（大写）贰万圆整（小写￥20000.00），在签订合同后叁个工作日内一次性付给甲方剩余购房款为人民币（大写）肆拾捌万元整。甲方应保证向乙方出售的房屋没有产权纠纷和债务纠纷，如因甲方原因，造成该房屋不能办理产权转移登记或发生债权债务纠纷的，甲方应承担全部责任；乙方承担的代理服务费按房屋买卖成交价的2%收取；丙方责任丙方协助甲乙双方办理房屋过户手续，并监督和见证甲乙双方的买卖行为，直到该房屋买卖完成为止。违约责任乙方交付甲方购房定金后，双方依据《合同法》定金罚则的规定承担违约责任。甲方违约应向乙方赔偿乙方所缴纳的代理服务费并双倍返还定金。乙方违约除仍向丙方缴纳代理服务费，甲方收取的定金不予返还并赔偿甲方所缴纳的代理服务费。甲乙双方任何一方违约，已向丙方缴纳的代理服务费均不予退还。剩余房款贰拾捌万圆整，在签订本合同日起算一个月内（到2月26日）付清；甲方全权负责乙方办理房产证以前的所有事物；乙方付完第一笔房款甲方将钥匙交于乙方使用；第一笔房款共伍拾万圆含定金贰万圆整”。当日，原告曹永红向被告许昌窝窝房地产经纪有限公司支付信息服务费13000元，被告向原告出具收据一份。2018年1月29日、2018年3月16日，原告曹永红向案外人孙艳琴转账支付房款共计730000元整，孙艳琴向原告出具收据两份。该房屋交易过程中，孙艳琴、薛炎提供了房屋的相关信息，但隐瞒了该房屋已经转让且被查封的事实。另查明，许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002刑初450号生效刑事判决书认定：薛炎隐瞒了许昌市××街报××小区××单元302号房产已于2007年8月15日转让给徐峰涛的事实，且该房产先后在2017年11月10日、2017年11月16日经孙艳琴、徐峰涛申请被许昌市魏都区人民法院查封。薛炎家属代为赔偿被害人曹永红150000元。以上事实，有房屋买卖居间合同、收款收据、魏都区人民检察院起诉书、魏都区人民法院刑事判决书、许昌市魏都区人民法院民事裁定书一份、查封公告一份、财产保全告知书、执行裁定书等及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告许昌窝窝房地产经纪有限公司作为专业的房地产经纪服务机构，在提供居间服务时，有责任、有义务对即将出售的房屋的基本情况进行核实；并负有根据专业知识及工作经验，将所了解的标的情况如实告知原告，及时将委托进展情况向原告进行通报的义务。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，案涉房屋是否存在转让、司法查封等限制信息，是影响房屋买卖合同能否正常履行的重大事项，被告许昌窝窝房地产经纪有限公司作为居间人应当对此进行认真审查并如实报告给原告，案涉房屋在签订《房屋买卖居间合同》前已被采取司法查封措施，被告公司未遵循诚实信用原则尽到合理审查和如实报告义务，其没有核实案涉房屋是否存在其他交易及司法查封问题，向原告提供了虚假情况，造成了原告的巨大损失，对原告无法收回的购房款，被告公司应当承担相应的过错赔偿责任。根据本案实际情况、考虑双方的过错程度，被告公司对原告730000元的购房款损失承担部分赔偿责任，但应当扣除在（2020）豫1002刑初450号刑事判决书中认定向原告退赔的150000元，酌定被告对原告730000元损失中的348000元承担赔偿责任。被告公司赔偿后，可另行向孙艳琴、薛炎追偿。房屋买卖居间合同约定被告许昌窝窝房地产经纪有限公司的责任是协助甲乙双方办理房屋过户手续，并监督和见证甲乙双方的买卖行为，直到该房屋买卖完成为止，现涉案房屋不能办理过户手续，且被告许昌窝窝房地产经纪有限公司未充分履行其监督及见证义务，故被告许昌窝窝房地产经纪有限公司应当退还原告交纳的信息服务费13000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定,判决如下：一、被告许昌窝窝房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹永红居间服务费13000元并赔偿原告曹永红损失348000元；驳回原告曹永红的其他诉讼请求。案件受理费11230元，减半收取计5615元，由原告曹永红负担2976元，被告许昌窝窝房地产经纪有限公司负担2639元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郑艳媛二〇二一年三月三十一日法官助理李蕊书记员刘梦燕
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1423号上诉人(原审被告)：卢振才，男，1952年11月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：上海中亚城市建设综合开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：朱明胜，总经理。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：文帅鹏，上海祺道律师事务所律师。上诉人卢振才因与被上诉人上海中亚城市建设综合开发有限公司(以下简称“中亚公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初31916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢振才上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中亚公司的原审诉讼请求。事实和理由：卢振才从2009年开始借下上海市静安区安远路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“703室房屋”)是经过中亚公司的领导同意的，并非强占，之后每年每月都按时支付租金至今。若中亚公司不愿意再向卢振才出租房屋，应该提前和卢振才沟通，而不应直接通过诉讼的方式，中亚公司的这一行为给卢振才及家人带来了严重的精神压力。综上，卢振才请求二审法院支持其上诉请求。中亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中亚公司是703室房屋的合法承租人，卢振才长期无正当理由占用703室房屋，严重妨害了中亚公司的合法权益，所以中亚公司起诉本案要求排除妨害。卢振才反复声称其已经征得中亚公司的同意而使用703室房屋，但至今都未提供证据予以证明。中亚公司向一审法院起诉，请求判令：1．判令卢振才立即腾空、迁出703室房屋；2．判令卢振才向中亚公司支付自2017年1月1日起至实际搬离房屋之日止的房屋占有使用费，以4，000元每月的标准计算；3．诉讼费由卢振才承担。一审法院认定事实如下：中亚公司系703室房屋承租人。2019年，中亚公司发现703室房屋被占用，经向公安机关核实，该房屋登记常住人口为卢振才，遂向法院提起(2020)沪0106民初21286号民事诉讼。该案审理过程中，卢振才自认从2009年开始使用703室房屋至今。后该案中亚公司因故撤诉。因卢振才仍占有、使用703室房屋，故中亚公司再次诉讼至法院，提出如上诉请。一审另查明，中亚公司原企业名称为上海中亚城市建设综合开发公司，2012年，中亚公司企业名称变更为上海中亚城市建设综合开发有限公司。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，703室房屋由中亚公司承租，卢振才认为其占有、使用703室房屋已征得中亚公司的同意，但未提交中亚公司同意其占有、使用703室房屋的证据，亦未能提供其他证据证明其有权占有、使用703室房屋，故对卢振才该项抗辩，法院实难采信。中亚公司作为703室房屋的承租人要求卢振才腾空、迁出703室房屋，卢振才亦同意搬离，法院予以支持。关于中亚公司要求卢振才按照4，000元每月的标准支付703室房屋的占有使用费，综合考虑703室房屋的面积、地理位置以及本市房屋租赁市场价格，法院酌定703室房屋占有使用费为每月2，500元，并结合本案具体情况，确定卢振才支付中亚公司自本案受理之日即2020年7月24日起的房屋占有使用费。据此，一审法院判决：一、卢振才于判决生效之日起十五日内腾空、搬离上海市静安区安远路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、卢振才于判决生效之日起十五日内向上海中亚城市建设综合开发有限公司支付自2020年7月24日起至实际搬离上海市静安区安远路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止的房屋占有使用费(按照每月2，500元的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因中亚公司要求卢振才排除对703室房屋的妨害而涉讼。根据已经查明的事实，703室房屋的承租人为中亚公司，现703室房屋实际由卢振才占有使用，卢振才上诉称其系基于中亚公司的同意而占用703室房屋，然卢振才并未就此提供确凿的证据予以证明，中亚公司对此亦予以否认。卢振才入住703室房屋后虽然按时支付租金，但支付的户名均为中亚公司，故并不能以此证明卢振才具有合法占有使用703室房屋的根据。根据法律规定，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，无法提供证据或提供的证据不足以证明该主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故中亚公司作为涉案房屋的承租人，在卢振才无法提供证据证明其有权占有使用703室房屋的情形下，主张要求卢振才迁出703室房屋依法有据。同时，一审法院依据本案的实际情况所确定的房屋使用费标准亦属合理，本院予以维持。综上所述，卢振才的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人卢振才负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  邬海蓉审 判 员  陈 俊二〇二一年三月十六日法官助理  仇祉杰书 记 员  吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初647号原告：中国工商银行股份有限公司湄潭支行，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处天文路**。统一社会信用代码：91520328697546096L。负责人：赵莱，湄潭支行行长。委托诉讼代理人：王冲，贵州君磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师。被告：舒德庆，男，汉族，1974年11月13日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行（以下简称工商行）诉被告舒德庆信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商行的委托诉讼代理人李创到庭参加了诉讼。被告舒德庆经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告工商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还信用卡透支余额17429.05元，其中，透支本金13985.80元、违约金1563.29元、透支利息1880.46元（透支利息自银行记账之日起按日利率万分之五计算至2020年11月25日，之后的利息继续计算至该款清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案律师费1800元由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，被告在原告处申请办理了工行牡丹信用卡，卡号为52×××30。被告开卡消费后，对信用卡用款未按期足额偿还，并多次逾期，截止2020年11月25日已发生贷款余额17429.05元。经原告多次催收，被告至今仍不归还。特诉请人民法院判如所请。被告舒德庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，被告舒德庆在原告处申请办理了牡丹信用卡，卡号为52×××30。其计结息规则约定“1、贷记卡：对不符合免息交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利，贷记卡账户内存款不计付利息”。合约第三条“对账及还款”约定“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息条款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站、“信用卡”、“卡片世界”等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限”。被告舒德庆办理该信用卡后，一直使用该信用卡进行消费，截止2020年11月25日，被告舒德庆透支本金13985.80元、违约金1563.29元、透支利息1880.46元，共计23453.26元，其中透支利息计算至2020年11月26日止（不含11月26日），违约金计算至2020年7月25日止（此后未再显示计算违约金）。被告舒德庆在使用信用卡消费过程中，因其未及时偿还透支款，原告通过被告舒德庆申领信用卡时留存的电话号码持续以电话或者短信等方式提醒、催收，被告舒德庆一直未履行合约义务。另查明，原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述，双方对于律师代理费没有约定，同时也未提供产生律师代理费的证据。上述事实，有原告的陈述、双方当事人身份信息材料、工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书（个人卡）、终端交易平台的牡丹卡卡片信息查询、电话银行催收登记清单、牡丹卡持卡消费明细表等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订《牡丹信用卡合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。原告提供了相应的信用卡服务及借款，被告舒德庆则应负有按照约定按时偿还借款、支付利息的义务。被告舒德庆在使用信用卡消费后，经过原告多次催收后仍未偿还借款，其行为已构成根本违约，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告舒德庆继续履行偿还透支本金、支付利息等诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付其违约金1563.29元，该违约金计算至2020年7月25日，并主张被告继续支付从2020年7月25日之后的违约金，但由于被告出示的证据只显示该违约金计算至2020年7月25日，对之后的违约金，原告出示的清单中并未显示，因该清单系原告的记账系统自动生成，故难以确认此后的违约金，且本案中，原告信用卡的透支利息已经较高，由于受新冠疫情影响，被告履行能力受限，应当减轻被告的违约责任。故对原告主张2020年7月25日之后的违约金，本院不予支持。原告主张被告支付其律师代理费1800元，因双方当事人在合同中未作约定，同时原告也未提供产生律师代理费的证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告舒德庆在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行信用卡透支本金13985.80元、逾期利息1880.46元、违约金1563.29元，以上共计17429.05元；二、由被告舒德庆从2020年11月26日起以13985.80元为基数，按日利率万分之五支付透支利息给原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行，直至还清本息时止；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告舒德庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  曾艳二〇二一年三月二十五日法官助理胡媛媛书记员王艳
哈尔滨铁路运输中级法院结 案 通 知 书（2021）黑71执25号林冰冰、黑龙江延大兴业文化传媒有限责任公司：申请执行人林冰冰与被执行人黑龙江延大兴业文化传媒有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的2463.36元。经本院立案执行，现已强制履行到位。此款已于2021年3月8日交付给申请执行人林冰冰。至此，被执行人黑龙江延大兴业文化传媒有限责任公司哈南劳人仲字【2020】第127-1号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十日
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0108民初1173号原告：深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司，统一社会信用代码:91230108MA1CAJPF8Q，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区新疆大街58号。负责人：高丽萍。委托诉讼代理人：杜莹，律师执业证号12301202011247133，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：戴中荣，男，住江苏省高邮市。本院在审理原告深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司诉被告戴中荣借款合同纠纷一案中，原告深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），原告深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司未缴纳。审判员 王 渤二〇二一年三月二十三日书记员 陈炳洪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终28078号上诉人（原审被告）：前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030030586490XC。法定代表人：白艺明，总经理。被上诉人（原审原告）：刘杰，女，1938年5月29日出生，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。上诉人前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，上诉人前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司不服广东省深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需偿还被上诉人刘杰借款本金339,581.66元及借期内利息78.79元，共计339,660.45元；二、依法改判上诉人无需向被上诉人支付逾期利息（以339,581.66元为基数，自2019年3月20日起按年利率8.5%计至款项清偿之日止）；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人未答辩。被上诉人一审诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资本金339,949.32元并支付相应的资金占用利息（以339,949.32元为基数，自2019年3月20日起按年利率8.5%计至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审判项：一、被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘杰借款本金339,581.66元及借期内利息78.79元，共计339,660.45元；二、被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰相应的逾期利息（以339,581.66元为基数，自2019年3月20日起按年利率8.5%计至款项清偿之日止）；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。上诉人杨春燕上诉请求撤销一审判决。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：本案民事法律关系的性质。上诉人主张双方之间成立合伙法律关系，被上诉人退伙应按合伙协议或法律规定程序办理。根据双方当事人关于投资期限、预期年化收益率、收益起息日、本金到期兑付日期、收益结算日期、本金及收益等约定，本院认定案涉法律关系实属约定利息的民间借贷法律关系。上诉人的上诉主张本院不予采纳，一审法院根据民间借贷法律关系核算上诉人偿还被上诉人借款本金、借期内利息及逾期利息无误，本院予以确认。综上所述，上诉人前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年三月十日书记员 金言兮(兼)
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙02民申42号 再审申请人（原审被告）：胡君光。 委托诉讼代理人：石可杰，浙江同舟律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐珊亚。 委托诉讼代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雨珂，浙江文勇律师事务所律师。 再审申请人胡君光因与被申请人徐珊亚民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初3772号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡君光申请再审称：因其在原审中未委托律师，对案件事实造成误判，徐珊亚的借款本金并没有44万元，存在“砍头息”情形，实际借款本金应为36.8万元。因此，扣除已还本金22.8万元后，胡君光仅需还款本金应为14万元。胡君光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。 徐珊亚提交书面答辩意见称：胡君光所称的“砍头息”并没有证据证明，其再审提供的银行流水也与本案无关。且该调解未违反自愿原则，内容也不违反法律规定。因此，胡君光的再审理由不成立，请求法院依法驳回其再审申请。 本院经审查认为：根据法律规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”但是胡君光并没有提供证据证明该调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。因此，该调解并无不当，胡君光的再审理由无事实根据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡君光的再审申请。 审判长  王文海 审判员  黄海兵 审判员  赵丰香 二〇二一年三月二十九日 书记员  朱洁琳 2 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5219号原告：刘妍，女，1980年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海浦东新区韦博进修学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告刘妍与被告上海浦东新区韦博进修学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告刘妍到庭参加诉讼，被告上海浦东新区韦博进修学校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘妍向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的教育培训合同；2.被告返还原告学费人民币16,300元。事实和理由：2018年3月，原告在被告开设的“开心豆”张江中心为儿子李某某报名少儿英语培训课程并签订合同，培训期间被告工作人员告知其提前续费能享受优惠，故原告于2019年3月23日与被告续订合同，并缴纳学费16,300元。同年10月25日，被告通知原告等学员家长学习中心关闭，此时第一份合同基本履行完毕，但第二份合同尚未开班，故原告起诉要求挽回损失。被告上海浦东新区韦博进修学校未到庭亦未具答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院经庭审对原告提供的证据进行核实，确认其证明力，据此确认案件事实如下：原告刘某某学员李某某的母亲。2018年3月31日，原告与被告上海浦东新区韦博进修学校签订《开心豆少儿英语入学注册合同》，约定被告为李某某提供1个级别外教美语课培训，学习地点为张江中心，后课程开班，李某某在被告处接受培训英语。2019年3月23日，原告与被告续签《开心豆少儿英语入学注册合同》，合同约定“Part1总则：1.上海浦东新区韦博进修学校(下称‘开心豆’)为学员提供开心豆少儿英语教学服务。2.《学生注册登记表》是本合同重要组成部分。本合同课程满员开班，学习时间自学习开始之日起算，起算日期与《学生注册登记表》不一致的，以实际学习开始之日为准。学习时间期满，本合同自行终止。……中文名李某某……合同号KSHXXXXXXXX……注册课程1个级别外教美语课周末班……学费￥16,300……学习期限2019/3/22到2020/3/22……学习地点张江中心”。当天原告向被告刷卡支付16,300元，被告向原告开具发票号码为XXXXXXXX、抬头为李某某、服务名称为生活服务培训费的发票。2019年10月10日，原告向被告申请退费，被告收取了包括合同原件在内的相关材料，后“开心豆”张江中心关闭停业，原、被告第二份合同约定的培训内容尚未开班，原告也未收到退还的学费。以上事实，由出生医学证明、开心豆少儿英语入学注册合同、交易截图、发票、退学申请受理回执、视频，以及原告的当庭陈述证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订《开心豆少儿英语入学注册合同》，原告支付相应学费，双方建立教育培训服务合同关系，该合同关系合法有效，被告应按约提供教育培训服务。本合同在实际履行过程中，由于被告不能提供教育培训服务且也未采取有效的补救措施，致使合同目的不能实现。现原告要求行使法定解除权，请求解除合同，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据法律规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故被告收到原告的起诉书之日2021年1月8日为本案合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告自2019年10月起无法提供正常教学，此时涉案合同尚未开始履行，故被告应全额退还原告已交学费16,300元。被告上海浦东新区韦博进修学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘妍与被告上海浦东新区韦博进修学校签订的合同号为KSHXXXXXXXX的《开心豆少儿英语入学注册合同》于2021年1月8日解除；二、被告上海浦东新区韦博进修学校应于本判决生效之日起十日内退还原告刘妍学费16,300元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取计104元(原告刘妍已预交)，由被告上海浦东新区韦博进修学校负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 茉二〇二一年三月一日书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1023民初557号原告：罗静妍，女，彝族，四川省西昌市人，户籍所在地：四川省西昌市，现住南丰县，被告：黄鑫，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，原告罗静妍与被告黄鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告罗静妍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗静妍撤回起诉处理。审判员  刘琼英二〇二一年三月二十二日书记员  何媛媛
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫02民申136号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王现伟，男，汉族，1968年4月20日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：李艳丽、王琼，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（一审被告、二审上诉人)：戚莉，女，汉族，1987年1月23日生，住河南省尉氏县。再审申请人王现伟因与被申请人戚莉确认合同无效纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终2607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王现伟申请再审称，原审认定事实，适用法律错误。原审认定双方签订的《童霖萱活动中心转让合同》转让标的并非辅导班没有依据。双方转让的标的是无证照的教育机构。转让标的不合法，违背了法律的强制性规定。原审认定转让标的包括生源信息，生源信息属于个人信息，不能转让，转让生源信息违反了刑法及相关司法解释的规定。双方签订的转让合同包含了房屋转租合同，涉案房屋系未取得建设工程规划许可证的房屋，因此应认定房屋转租合同无效。转让时有没有学生、教师并不能影响转让标的是教育机构的性质，转让是出于暑假期间，戚莉是暂停暑假期间的课程，并非是未经营状态。戚莉转让给王现伟的财物都是二手物品，价值不可能值4万元，原审认定转让财物价值较高，缺乏依据。本院经审查认为，王现伟与戚莉对双方合同转让的童霖萱活动中心是否属于教育机构存在争议，王现伟认为该活动中心是辅导班之类的辅导机构，而戚莉认为该中心只是一个为学生放学后提供写作业附带提供吃饭服务的场所，并非教育机构。王现伟具有较为丰富的教育相关的从业经验，在签订合同时王现伟应对转让标的是否为教育机构，是否需要相关资质有明确的认知。王现伟虽称其曾要求戚莉提供相关资质，但双方签订的合同中无此约定，且王现伟也未能提交其他充分有效的证据予以证明。因此原审认定双方合同约定的转让标的并非辅导班，并无不当。关于生源信息转让是否违法的问题，戚莉系将活动中心整体转让给王现伟，因此生源信息应仍在活动中心内使用，王现伟也未提供充分有效的证据证明戚莉取得该生源信息存在违法情形，或王现伟本人取得上述生源信心后违法使用的情形。关于涉案房屋是否系依法不得出租、转租的房屋的问题，王现伟并未能提供充分有效的证据证明涉案房屋系依法不得出租的房屋。因王现伟是在主张合同无效的基础上，提出要求返还转让费，而戚莉也另案提起了要求继续履行合同的诉讼，原审在认定涉案合同不存在无效情形的情况下，驳回王现伟的诉讼请求，并无不当。综上，王现伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王现伟的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二一年三月二十五日法官助理叶海涛书记员郭书含
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0412执保457号克鲁格（江苏）冷链科技股份有限公司：关于克鲁格（江苏）冷链科技股份有限公司与镇江科特新材料有限公司保全一案，本院于2021年2月25日立案执行，保全标的2050000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人镇江科特新材料有限公司名下：1、江苏银行句容支行7063××××4688账户，实际冻结金额813747.24元，冻结截止2022年3月1日；2、交通银行7353××××8412账户，实际冻结19630.00元，冻结截止2022年2月26日；3、工行句容支行1105××××3781账户，实际冻结金额5207.49元，冻结截止2022年2月26日；4、中国银行句容支行5339××××0153账户，实际冻结8378.16元，冻结截止2022年2月26日。因申请保全人未提供其他财产线索，本案部分保全。特此通知二〇二一年三月三日
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1102民初2048号原告：湖北君兴房地产开发有限公司，地址：湖北省黄冈市黄州新港三路，统一社会信用代码：91421100585472731D。法定代表人：熊友廷。委托诉讼代理人：罗翔林，湖北坤正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄冈程田通达建筑工程有限公司，地址：黄冈市黄州区沿江路禹王街道办事处蔡吴廖村村民委员会办公楼，统一社会信用代码：91421100698011165T。法定代表人：田彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙楚火，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：湖北丽都房地产有限公司，地址：湖北省团风县团风镇江北公路与团方大道交汇处（东方丽都**楼），统一社会信用代码：91421121557046305Y。法定代表人：荀辉生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙楚火，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：荀辉生，男，汉族，1957年5月29日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区。原告湖北君兴房地产开发有限公司与被告黄冈程田通达建筑工程有限公司、湖北丽都房地产有限公司、荀辉生建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年3月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北君兴房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费30800元减半收取15400元，由原告湖北君兴房地产开发有限公司负担。审 判 长  龙 婷审 判 员  李宝红人民陪审员  谢国文二〇二一年三月二十六日书 记 员  杨 锐
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0222执588号 申请人：孙学道，男，1951年10月10日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 被执行人：刘玉保，男，1961年08月05日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市繁昌区人民法院作出的（2020）皖0222民初1734号民事判决书，于2021年3月3日向被执行人刘玉保发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘玉保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘玉保银行存款人民币71681元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈全灿 二〇二一年三月三日 书记员  石 权
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0212行赔初2号 原告：张银昌，男，1958年8月2日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：厦门市翔安区人民政府大嶝街道办事处，住所地厦门市翔安区龙田南三路**。 法定代表人：宋金匙，主任。 委托诉讼代理人：陈海林、陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 原告张银昌诉被告厦门市翔安区人民政府大嶝街道办事处行政赔偿一案，本院于2021年1月12日立案受理。原告张银昌于2021年2月23日向本院提出申请撤回对被告厦门市翔安区人民政府大嶝街道办事处的起诉。本院认为，原告张银昌申请撤回对被告厦门市翔安区人民政府大嶝街道办事处的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下，裁定如下： 准许原告张银昌撤回对被告厦门市翔安区人民政府大嶝街道办事处的起诉。 本案案件受理费人民币50元，当事人申请撤诉减半收取人民币25元，由原告张银昌负担。 审 判 长 杨 郁 人民陪审员 许 凯 人民陪审员 叶美雅 二〇二一年三月十五日 法官 助理 林思思 代书 记员 张晓芬 附：本案所适用的相关条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初429号 原告：兰兰，女，汉族，1976年10月10日生，住安徽省霍邱县。 委托代理人：杨**，安徽立能律师事务所律师。 委托代理人：高亮，安徽立能律师事务所律师。 被告：任义梅，女，汉族，1986年12月11日生，住浙江省台州市椒江区。 本院于2021年1月15日立案受理了原告兰兰诉被告任义梅机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员胡晓霞适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告兰兰及委托代理人杨**，被告任义梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兰兰诉称，原告因与被告任义梅发生交通事故造成损失，请求判决：1、依法请求被告赔偿原告医疗费5312.39元、误工费15424.82住元、护理费8132.4元、精神抚慰金3000元、院元、营养费1800元，伙食补助费150元、交通费500元、鉴定费600元等费用扣除责任划分后共计14803.6元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，提供证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息，即适格主体。2、事故认定书，证明发生事故原、被告负同等责任。3、出院记录，证明原告受伤情况及入住六安市中医院就诊。4、医药费收据，证明原告住院及后期在裕安区诊所治疗花去的费用。5、安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告受伤情况及三期情况。6、鉴定费用发票，证明鉴定花去的费用。 被告任义梅辩称，我是顺行，对方是逆行，我自己也有损失，没有找原告要，另外我给付原告医疗费用2000元。 经举证、质证，本院查明的事实如下：2020年9月16日，被告任义梅驾驶二轮电动车，沿六安市解放路非机动车道由南向北行驶至小东街交叉口向南约50米处路段时，车辆压到驾驶二轮电动车沿非机动车道由北向南逆向行驶至此停车打电话的兰兰脚部，致兰兰受伤，造成交通事故。事故经交警认定，任义梅、兰兰负事故同等责任。原告兰兰受伤后，于当日入住六安市中医院至2020年9月20日，花去医疗费4747.39元。任义梅的伤情经安徽高诚司法鉴定所鉴定：误工120日、护理60日、营养60日，花去鉴定费600元。事故发生后，任义梅垫付费用2000元。 在审理中，被告任义梅对原告兰兰伤情申请重新鉴定。本院委托安徽中和司法鉴定中心鉴定意见，兰兰误工期120日、护理期60日、营养期60日。 上述事实，有书证及当事人陈述佐证，予以认定。 本院认为：原告兰兰与被告任义梅发生交通事故，致兰兰受伤，被告任义梅应按事故责任承担赔偿责任。原告兰兰诉请医疗费中565元的收款收据，本院不予支持。原告兰兰诉请精神抚慰金3000元，结合原告伤情，本院不予支持。原告兰兰总损失为：医疗费4747.39元、护理费8132.4元（60天×135.54元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费150元（5天×30元/天）、误工费15424.8元（128.54元/天×120天）、鉴定费600元、交通费100元（酌定），合计30954.59元。按交通事故责任划分承担赔偿责任，原告兰兰诉请14803.6元本院予以支持，比除任义梅垫付2000元，尚应赔偿12803.59元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条之规定，判决如下： 被告任义梅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告兰兰各项损失款合计12803.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告任义梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓霞 二〇二一年三月二十五日 书记员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2626执49号之二申请执行人：岑巩县中源建材有限责任公司，统一社会信用代码91522626057059812W，住所地贵州省岑巩县工业园区。被执行人：曾长庚，男，1985年2月17日出生，汉族，住贵州省岑巩县思州国际城。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2626民初1171号民事判决书，立案执行岑巩县中源建材有限责任公司与曾长庚买卖合同纠纷一案；根据判决书内容，曾长庚应当支付岑巩县中源建材有限责任公司混泥土货款2114100元，并以尚欠货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍标准自2019年2月4日起至款项付清之日止计算支付违约金；同时支付申请人垫付的案件受理费、保全费16856元。被执行人曾长庚到期未履行生效法律文书确定的义务；现查明曾长庚名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾长庚在中国邮政储蓄银行股份有限公司岑巩县朝阳路营业所622188713101119---6账户内存款人民币1104767.62元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人曾长庚在贵阳银行股份有限公司凯里岑巩支行62173599010299----6账户内存款人民币1104767.62元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人曾长庚在岑巩县农村信用合作联社621779********----8账户内存款人民币1104767.62元，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人曾长庚在岑巩县农村信用合作联社思阳信用社62177900010596----9账户内存款人民币1104767.62元，冻结期限为十二个月。五、冻结被执行人曾长庚在贵州镇远农村商业银行股份有限公司羊坪支行62289300010198----3账户内存款人民币1104767.62元，冻结期限为十二个月。六、冻结被执行人曾长庚在中国建设银行股份有限公司镇远支行62270071525101----5账户内存款人民币1104767.62元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吴兴军二〇二一年三月十二日法官助理 吴俊成书 记 员 杨林建
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执6563号申请执行人：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。被执行人：韩建华，男，1984年04月15日出生，汉族，住广东省韶关市。被执行人：卢永平，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省。申请执行人吉致汽车金融有限责任公司与被执行人韩建华、卢永平金融借款合同纠纷一案，申请执行人吉致汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初9629号判决书，于2021年3月3日向本院申请执行，要求被执行人支付85828.64元。本院立案受理后，依法对被执行人韩建华、卢永平的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年三月四日向被执行人韩建华、卢永平发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年三月五日向被执行人韩建华、卢永平的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年三月八日对被执行人韩建华、卢永平采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年三月十九日约谈被申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年三月十六日书记员张浩附：相关法律条文
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执保317号申请保全人：东港市恒丰物业服务有限公司。住所地：东港市大东区迎宾大街63号。法定代表人：李金强，该公司董事长。被保全人：江子峰，男，1983年9月29日出生，满族，无业，现住东港市。申请保全人东港市恒丰物业服务有限公司与被保全人江子峰物业服务合同纠纷一案，本院作出（2020）辽0681民初5460号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请财产保全，请求对被保全人银行账户、金融财产、车辆、房产等进行网络查询，并对其财产采取保全措施。本案在执行过程中，本院依法对被保全人的银行存款、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被保全人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结东港市人民法院（2021）辽0681执保317号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡昌军二〇二一年三月二十六日书记员  邓晓飞
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1497号 申请执行人：王庆红，女，1981年2月19日出生，住鄄城县。 被执行人：山东鄄城润百家房地产开发有限公司，单位所在地址：鄄城县建设西街118号建设银行四楼（401-408），统一社会信用代码：91371726493245523D。 法定代表人：干曦 申请执行人王庆红申请执行被执行人山东鄄城润百家房地产开发有限公司合同纠纷一案，鄄城县人民法院于2020年8月12日作出的（2020）鲁1726民初473号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月3日申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院于2020年11月5日、2021年2月22日对被执行人名下的存款、机动车辆、工商登记、证券信息等财产情况进行查询，未查询到被执行人名下有较大额存款，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2021年3月10日作出（2020）鲁1726执1497号限制消费令，对被执行人限制消费。 本院于2020年10月15日向申请执行人发出受理通知书及举证通知书，并要求其提供可供执行的财产线索，而申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院于2021年3月4日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初473号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 金 审判员 赵 军 审判员 崔 浩 二〇二一年三月四日 书记员 刘合群
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1302刑初153号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人司立报，男，1963年3月10日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月17日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2021］56号起诉书指控被告人司立报犯危险驾驶罪，于2021年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派副检察长王晓红出庭支持公诉，被告人司立报到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月27日20时许，被告人司立报酒后无证驾驶苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车，沿宿迁市宿城区陈集镇龙潭村罗洋路由东向西直行至G2513指示牌东12米处时，与自西向东直行至此处掉头的徐洋驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，致双方车辆受损，被告人司立报受伤。经认定，被告人司立报承担本起事故的同等责任。经鉴定，被告人司立报血液中酒精含量为154mg/100ml，达到醉酒标准。被告人司立报归案后如实供述犯罪事实。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人司立报在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人司立报有坦白、认罪认罚等情节，建议对其判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。被告人司立报对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人司立报犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人司立报认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人司立报犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 樊 浩二〇二一年三月十二日书记员 黄凤凤
新疆维吾尔自治区伽师县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新3129执保102号 申请人：伽师县农村信用合作联社，住址：新疆伽师县，法人：杨XX。被申请人：阿不都克依木·努尔买买提，男，住址：伽师县。申请人伽师县农村信用合作联社向本院申请诉前保全，请求对被申请人阿不都克依木·努尔买买提的72105元银行存款进行冻结或其他相应价值的财产进行冻结、查封。本院在进行伽师县农村信用合作联社与阿不都克依木·努尔买买提借款合同纠纷一案中，依法对被保全人72105元银行存款或其他相应价值的财产进行冻结、查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：：对被保全人阿不都克依木·努尔买买提的银行存款或其他相应价值的财产在价值72105元以内予以查封（或冻结），本裁定立即开始执行。审  判  员   艾合麦提江·艾则孜二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   拜戈阿吉 ·麦海提
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0105民初2763号原告：武汉惠泉物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区朝阳社区平田南村**（汉阳区福地华庭****物业用房）。法定代表人：魏国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜志宏，男，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：卢红玲，女，该公司员工。特别授权代理。被告：李彩莲，女，1954年10月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告武汉惠泉物业管理有限公司与被告李彩莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告武汉惠泉物业管理有限公司以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉惠泉物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉惠泉物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告武汉惠泉物业管理有限公司负担。审判员  张大国二〇二一年三月二十九日书记员  王宝华
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0706民初520号 原告：周红强，男，1979年3月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：朱世全，男，1973年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市义安区，现住安徽省铜陵市义安区。 原告周红强与被告朱世全民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告周红强在2021年3月29日向本院提出撤诉申请，撤回对朱世全的起诉。 本院认为：周红强申请撤诉系当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许周红强撤回对朱世全的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由周红强负担。 审判员 尹 磊 二〇二一年三月二十九日 书记员 禹露华
南乐县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2021)豫0923执315号李帅博：李帅博与马东生机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2021）豫0923民初92号判决已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年三月三日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新0104民初1459号   原告：余文记，男，1972年3月15日，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被告：仙清震，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。   原告余文记与被告仙清震合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告余文记及其委托诉讼代理人赵娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费减半收取1,255.88元（原告余文记已预交），由原告余文记负担。   审  判  员   肖园   二 〇 二 一 年 三 月 十 二 日   书  记  员   滕赟
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2726号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道66号正盛商贸大厦A座首层19-21号铺、二层201号铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：磨尔欢，男，1988年12月12日出生，汉族，住广西宾阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告磨尔欢信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  刘丽琼二〇二一年三月十日书记员  钟宝怡
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终170号上诉人（一审原告）王亮，男，1959年9月10日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。被上诉人（一审被告）北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街**。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）中建京北投资发展有限公司，，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**上诉人王亮因行政许可一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2020年12月25日，一审法院作出裁定。该裁定认为，王亮要求撤销京建延拆许字[2019]第6号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证），并要求对《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆〔2009〕439号，以下简称439号通知）第四条、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函〔2012〕48号，以下简称48号批复）第一条进行审查。关于被诉拆迁许可证，已经在（2020）京0119行初75号案件（以下简称75号案件）中进行了全面审查，并作出确认被诉拆迁许可证违法的判决。关于王亮所提规范性文件附带审查的请求，亦在75号案件中进行了一并审查，故王亮所诉不符合法定起诉条件，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回了王亮的起诉。王亮不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一审裁定认定事实错误，法律适用错误。一、上诉人与75号案件应为必要共同诉讼原告，一审裁定适用法律错误。二、一审裁定所指75号案件与本案同日开庭审理，上诉人立案时诉讼标的并无生效裁判羁束，且前述案件尚未生效，现驳回上诉人起诉，无法律依据，不利于保障上诉人合法诉权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。经查，2019年8月20日，北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）为中建京北投资发展有限公司（以下简称中建京北公司）延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目建设核发了被诉拆迁许可证，拆迁范围：小营村、石河营村村域范围内现状宅基地房屋。拆迁期限：2019年8月20日至2020年8月19日。拆迁实施单位：北京创业人拆迁有限公司。2020年6月28日，一审法院受理了案外人王**针对被诉拆迁许可证提起的诉讼。王**认为：一、延庆区住建委核发被诉拆迁许可证违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，许可条件不充分。因此，延庆区住建委未依法严格审查拆迁许可申报材料，属于违法许可。二、延庆区住建委核发被诉拆迁许可证时亦未履行告知程序义务，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，构成行政执法程序违法。故请求法院撤销被诉拆迁许可证，并要求一并审查439号通知第四条以及48号批复第一条。2020年12月11日，一审法院作出（2020）京0119行初75号行政判决，认定延庆区住建委核发被诉拆迁许可证的行为事实清楚，但并未按照以上规定进行公告，程序不符合规定，鉴于被诉拆迁许可证涉及社会公共利益且已经过期，故确认被诉拆迁许可证违法，但不予撤销。同时一审法院认为，48号批复系北京市住房和城乡建设委员会对北京市怀柔区住房和城乡建设委员会《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的请示》作出的批复，系出于内部执法标准统一的目的对北京市怀柔区住房和城乡建设委员会作出的说明和答复，并无对外拘束力，不属于规范性文件的审查范围。439号通知系由北京市住房和城乡建设委员会制定的地方规范性文件，制定主体合法，已依法发布实施，程序合法，该文件的内容与上位法不相冲突，无违法内容，一审法院予以认可。综上，一审法院判决确认延庆区住建委核发的被诉拆迁许可证违法，驳回了王**的其他诉讼请求。王**不服，上诉至本院。本院于2021年3月17日作出（2021）京01行终103号行政判决，驳回王**上诉，维持一审判决。王亮于2020年8月20日针对被诉拆迁许可证向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该许可证。后于同年10月提交了规范性文件审查申请书，要求一并审查439号通知第四条以及48号批复第一条。其所提诉讼理由与王**所提诉讼理由一致。本院认为，王**与王亮先后针对被诉拆迁许可证向一审法院提起诉讼，两人所提主张及请求并不存在事实上和法律上的重要区别。在王**起诉的75号案件审理中，一审法院已经针对延庆区住建委核发被诉拆迁许可证的事实依据、程序以及法律适用等问题进行了全面审查，并最终判决确认延庆区住建委核发的被诉拆迁许可证违法。在此情况下，一审法院已不能就同一行政行为再次作出确认违法或与前述判决不一致的处理。故一审法院裁定驳回王亮针对被诉拆迁许可证的起诉并无不妥。因王亮要求审查规范性文件的请求，系其针对被诉拆迁许可证提起诉讼时一并提出的。因此，其一并审查规范性文件的请求亦应予以驳回。综上，一审法院裁定驳回王亮的起诉并无不当，本院予以维持。王亮的上诉意见，本院不予采纳。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二一年三月二十六日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0115民初602号原告：王世虎，男，1970年10月23日出生，汉族，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市，委托诉讼代理人：张起飞、成凡（实习律师），湖北酬信律师事务所律师。被告：谭元新，男，1971年8月6日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，委托诉讼代理人:周能斌,湖北边沁律师事务所律师。被告：武汉煌城建筑设备租赁有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街月亮湾****。法定代表人：陶碧海原告王世虎与被告谭元新、武汉煌城建筑设备租赁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告王世虎于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王世虎的撤诉申请，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王世虎撤诉。案件受理费500元,减半收取250元，由原告王世虎负担。审判员  甘健全二〇二一年三月十二日书记员  刘文成
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执710号 申请执行人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区。 法定代表人：马辽，职务：总经理。 被执行人：韩亚非，女，1983年06月28日出生，住所：山东省莱芜市钢城区。 被执行人：魏涛，男，1979年12月09日出生，住所：山东省莱芜市钢城区。 申请执行人鹰潭余江区升恪贸易有限公司与被执行人韩亚非、魏涛债权转让合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019)北海仲字第2-1055号裁决书已发生法律效力并立案执行。因被执行人的主要财产所在地在黄岛区，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海国际仲裁院作出的（2019)北海仲字第2-1055号裁决书指定由黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇二一年三月二十四日 书记员  林 骏
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1022民初141号 原告：苗焕中，男，1982年2月26日出生，汉族，河南省驻马店市驿城区人，现住河南省驻马店驿城区。 被告：董金魁，男，1973年1月9日出生，汉族，河南省新县人，现住河南省新县。 原告苗焕中与被告董金魁劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗焕中，被告董金魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗焕中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工资15693元及利息（利息自2019年5月12日起计至该款还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月12日，被告向原告出具一份欠条，欠条写明，被告欠原告油漆加工费23693元，并约定于2019年6月1日付清。在原告的多次催要之下，被告分两次共向原告支付工资8000元，仍欠原告工资15693元。原告多次向被告催要剩余工资15693元，被告以暂时没钱为借口推脱，没有支付。 董金魁辩称，2019年5月12日出具的欠条是结算一个工地工款时给苗焕中出具的，但苗焕中一直没有与我核对。苗焕中在我的厂房中做包工包料的活，我已经给付苗焕中包工包料的全部价款21万多元，实际苗焕中没有做这么多活。苗焕中上调了价格也没有给我出具单据，并且由于油漆有质量问题，我损失了38000元。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日董金魁出具欠条，欠条载明今欠油漆加工费23693.00元，于2019年6月1日付清。董金魁分别于2019年5月19日、2019年8月26日向苗焕中微信转账5000元和3000元，共计8000元。其余款项，至今未付。 以上事实有原、被告的当庭陈述、董金魁出具的欠条、微信聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，原告苗焕中为被告董金魁从事油漆加工工作，原、被告之间存在劳务合同关系。工作完工后，原、被告经结算，被告为原告出具欠条，所出具的欠条真实有效，且陆续给付原告部分工资款，事实清楚，被告应按照约定继续履行偿还工资款的义务。原告主张被告偿还油漆加工费15693元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应支付利息损失的请求，证据不足，本院不予支持。被告董金魁提出虽出具欠条但加工费未核对的辩解，与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告董金魁给付原告苗焕中加工费15693元，于本判决发生法律效力之日起十五日内履行。 二、驳回原告苗焕中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96.5元，由被告董金魁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 付春山 二〇二一年三月二十二日 法官助理 杨 倩 书 记 员 申海洋
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初2135号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：袁勋，男，1987年3月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被告袁勋信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行于2021年3月23日向本院提出对被告袁勋的撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行撤回对被告袁勋的起诉。案件受理费136元，减半收取计币68元，由原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行负担。审 判 员  李 琼二〇二一年三月二十九日代理书记员  刘润芳
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0120执4224号申请执行人：黄泽菊，女，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市璧山区。被执行人：张海锋，男，汉族，1973年9月21日出生，住重庆市璧山区。本院受理申请执行人黄泽菊与被执行人张海锋机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120民初1838号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄泽菊向本院申请执行，申请执行标的金额为22659.07元，本院于2020年11月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人张海锋的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无对外投资，无可供执行的银行账户；已限制被执行人张海锋高消费，并纳入失信被执行人名单。已将案件情况和调查结果告知申请执行人，目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本次执行中，被执行人有本金22659.07元及案件受理费、债务利息、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2020）渝0120执4224号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0120民初1838号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴**斌审判员  陈 竹审判员  胡克中二〇二一年三月三十日书记员  罗丽婷
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋09民终592号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司原平支公司。住所地：原平市前进西街**。负责人：田海燕，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王某王某，女，1966年4月1日出生，汉族，原平市化工二厂工人，住原平市，住原平市。被上诉人（原审被告）：武某武某，男，1991年9月17日出生，汉族，原平市人，原平市人。被上诉人（原审被告）：原平市开原公共汽车有限责任公司。住所。住所地：原平市京原南路**div>法定代表人：杨某杨某，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司因与被上诉人王某王某、武某武某、原平市开原公共汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初1618号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司原平支公司在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞 二〇二一年三月一日书记员 高晓宇
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1021民初9号 原告：玉环弘建五金机械厂，住所地玉环市大麦屿街道官司塘小区。 投资人：陈杨利，厂长。 委托诉讼代理人：陈杨永，浙江星汇律师事务所律师。 被告：李云富，男，1962年10月11日出生，汉族，住温岭市。 被告：温岭市俞企量具制造有限公司，住所地温岭市工业城九龙大道南（温岭市得利仪器配件厂内）。 法定代表人：俞美法，执行董事。 原告玉环弘建五金机械厂与被告李云富买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日第一次公开开庭进行了审理。因被告李云富申请追加温岭市俞企量具制造有限公司为共同被告，本院审查后予以准许，并于2021年3月18日第二次公开开庭进行了审理。原告玉环弘建五金机械厂委托诉讼代理人陈杨永、被告李云富均到庭参加诉讼，被告温岭市俞企量具制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环弘建五金机械厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款人民币54800元，并支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：原告玉环弘建五金机械厂长期为被告李云富供应量具配件。2020年5月15日，经双方结算，截至当日，被告李云富尚欠原告玉环弘建五金机械厂货款人民币54800元，并由被告李云富出具欠款条一份。后该款经原告催讨未果，引致诉讼。 被告李云富对出具欠款条的事实予以认可，但辩称：1、原告并非向答辩人供货，而是向本案另一被告温岭市俞企量具制造有限公司供货，答辩人系公司工作人员，帮忙管理生产、负责进货，答辩人向原告支付的货款都是被告温岭市俞企量具制造有限公司老板俞美法转给答辩人的。2、货款虽然结算清楚，但原告部分产品质量有问题，不能用，该部分产品价值需从所欠货款中抵销。 被告温岭市俞企量具制造有限公司未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2016年2月18日、2019年2月22日、2020年3月19日，被告李云富先后与被告温岭市俞企量具制造有限公司签订《温岭市小微企业劳动合同书》，约定被告李云富在被告温岭市俞企量具制造有限公司从事主管任务、劳动报酬6800元/月等内容。2020年5月15日，经与原告玉环弘建五金机械厂结算，被告李云富向原告出具欠货款单一份，载明欠款金额54800元，欠款单位为被告温岭市俞企量具制造有限公司，被告李云富也在欠货款单上签名。上述货款，二被告至今没有支付。以上事实有欠货款单、申通快递运单、微信转账截图、截屏视频、劳动合同书、开票信息的微信聊天记录以及原告玉环弘建五金机械厂、被告李云富的当庭陈述予以证明。对于到庭当事人没有争议的证据和事实，本院予以认定。 本院认为，被告温岭市俞企量具制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告玉环弘建五金机械厂与被告温岭市俞企量具制造有限公司之间的买卖合同因实际履行而成立，被告温岭市俞企量具制造有限公司购买量具配件后应当支付货款。现经结算，被告温岭市俞企量具制造有限公司尚欠原告货款54800元，经原告催讨后也未在合理期限内支付，应当继续履行付款义务。被告李云富系被告温岭市俞企量具制造有限公司工作人员，职责是主管，购买配件可以视为其职权范围内的事项，其在出具欠货款单时注明了欠款单位系公司而非其个人，发票也是开给温岭市俞企量具制造有限公司，满足职务代理的构成要件，属于职务行为，该行为应对被告温岭市俞企量具制造有限公司发生效力，被告李云富不应承担付款责任。至于被告李云富抗辩的产品质量问题，因其承认同样的配件不止向原告购买、也向其他公司购买，而其提交的产品样品无法证明系由原告提供，对该抗辩本院不予采纳。因此，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告温岭市俞企量具制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告玉环弘建五金机械厂货款54800元，并支付利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%自2021年1月4日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告温岭市俞企量具制造有限公司负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇二一年三月十八日 代理书记员  陈 怡 1
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤2072民初857号之一 解除保全申请人：中山市葆腾电子有限公司，住所地广东省中山市横栏镇环镇北路**首层之8。 法定代表人：曹俊军，经理。 委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓颖妍，广东朗法律师事务所实习律师。 被申请人：深圳海波智能控制有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区低山龙山五路**新生科技园**301 法定代表人：彭海章。 解除保全申请人中山市葆腾电子有限公司与被申请人深圳海波智能控制有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日作出（2021）粤2072民初857号民事裁定，冻结了被申请人深圳海波智能控制有限公司的银行存款109773元（2021年1月27日实际冻结66281.73元）。现申请人中山市葆腾电子有限公司以双方达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳海波智能控制有限公司名下银行存款109773元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二一年三月十八日 书记员  黎沛琳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏02民终1165号上诉人（一审原告）：刘红，女，1978年2月24日生，汉族，住连云港市新浦区。委托诉讼代理人：秦娇娇，北京市京师(无锡)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡市第二轴承有限公司，住所地无锡市新吴区漓江路1号。法定代表人：杨锦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，江苏海辉律师事务所实习人员。上诉人刘红因与被上诉人无锡市第二轴承有限公司劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初5846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘红于2021年3月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，刘红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人刘红负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨志钢审 判 员 陶志诚审 判 员 许晓倩二〇二一年三月二十三日法官助理 王嘉熙书 记 员 蒋雯文
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黔0201执663号 移送执行：六盘水市钟山区人民法院。 被执行人：赵凯凯，男，汉族，1999年1月18日，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的本院于2020年11月30日作出的(2020)黔0201刑初295号刑事判决书，于2021年3月9日立案执行本院移送执行被执行人赵凯凯侵犯公民信息罪一案的追缴违法所得，被执行人赵凯凯应缴纳违法所得49935元。 在执行过程中，被执行人赵凯凯已将违法所得49935元缴纳至本院，本院已上缴国库，现被执行人义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2021）黔0201执663号案执行完毕。 二〇二一年三月九日
青海省班玛县人民法院   执行裁定书   （2021）青2622执4号之三   申请执行人：群杰，住青海省班玛县。   被执行人：王国寿，住青海省西宁市。   本院在执行申请执行人群杰与被执行人王国寿借款合同纠纷一案中，于2021年3月26日向申请执行人群杰发放执行款5000.00元，申请执行人群杰与被执行人王国寿就剩余执行款86325.00元，达成了执行和解，申请执行人群杰向本院递交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：   终结（2021）青2622执4号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 沙  德   审 判 员 索南拉旦   审 判 员 南  加     二〇二一年三月二十六日   法官助理 徐 勇 霞   书 记 员 张 志 君