山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2176号上诉人（原审被告）：朱文磊，男，1970年10月13日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。上诉人（原审被告）：周明，女，1969年1月13日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。上诉人（原审被告）：杨毓翠，女，1950年2月14日出生，汉族，住山东省威海市，居民身份号码。委托诉讼代理人：朱文冬，男，系杨毓翠之子，汉族，1968年11月3日出生，住山东省济南市，居民身份号码3701041968********。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105YA17565406。主要负责人：辛亮，行长。委托诉讼代理人：李孟华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人朱文磊、周明、杨毓翠因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱文磊、周明、杨毓翠上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法改判。事实和理由：一审判决对本案部分主要事实没有查清。一、合同的有效性、合法性，一审判决认定事实不清，证据不足。招行济南分行提供的证据《个人购房借款及担保合同》显示，朱文磊与招行济南分行2009年10月28日签订的格式条款内容的《个人购房借款及担保合同》已经被涂改，合同签署日期处空白未填写合同形成日期，也无骑缝章，招行济南分行并没有提供原始的完整有效的《个人购房借款及担保合同》，而且招行济南分行依据此合同中单独一页的第38条、第39条主张解除《个人购房借款及担保合同》，无有效的证据予以证明招行济南分行提供的《个人购房借款及担保合同》的完整性、有效性、关联性。二、招行济南分行存在违规放贷欺瞒当事人的情形。招行济南分行提供的证据显示，其中一份委托(2010)济历下证民字第2655号公证书，形成的日期是2010年3月5日，对此我们不知情，贷款的放款日期借据上显示为2009年11月28日，此时我们已经正常实际履行合同3个月以上了，明显是招行济南分行后期私自补办的手续，另外，招行济南分行应提供相关的个人贷款所需的所有完整的审批手续以及转款凭证原件，共同借款人的审核和贷后管理逐年审查报表，予以证明审批手续齐全合规合法性。根据《中国人民银行关于个人贷款相关规定》很显然招行济南分行存在审批手续不全违规放贷的事实和贷后管理失察的情形。三、招行济南分行把案外人杨毓翠，朱克勤(已故)视为共同债务人列为被告主体不适格。《个人购房借款及担保合同》以及借款借据都没有签字按印认可，也无证据证明获得了此次的贷款69万元，即不是合同相对方也不是贷款的收款主体，更不是案涉房屋的受益者，对于此《个人购房借款及担保合同》更不知情。一审判决却认定为共同还款人并判令按照《个人购房借款及担保合同》的约定承担还款义务，故此案审理事实不清证据不足适用法律不当。招行济南分行辩称，2009年11月28日我行按照约定向朱文磊发放贷款69万元，之后朱文磊陆续还款。截止到2020年8月17日，朱文磊逾期贷款本金剩余536652.07元、利息5601.43元、罚息34.69元、复息32.77元。朱文磊逾期还款的行为已构成违约，我行依法向一审法院提起诉讼，维护自己的合法权益，符合法律规定。朱文磊的上诉理由不能成立，请求依法驳回。招行济南分行向一审法院起诉请求：1.解除我行与朱文磊、周明签订的《个人购房借款及担保合同》；2.朱文磊、周明、杨毓翠共同向我行偿还借款本金536652.07元，利息5601.43元、罚息34.69元、复息32.77元（计算至2020年8月17日）及自2020年8月18日起至付清之日的罚息、复息按照合同约定计算；3.朱文磊、周明、杨毓翠共同承担我行实现债权的费用37600元；4.我行对朱文磊、周明名下坐落于济南市槐荫区二环西路美里路777号海那城3号楼3-602号房屋依法拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费由朱文磊、周明、杨毓翠承担。一审法院认定事实：2009年10月28日，朱文磊、周明、杨毓翠共同填写《个人贷款申请表》，向招行济南分行申请购房贷款69万元。申请表约定，共同还款人对借款人申请上述贷款承担共同还款责任，如借款人不按《借款合同》约定偿还任何一期本金及利息，招行济南分行有权直接从共同债务人在招商银行股份有限公司各分支行的账户上直接扣划存款用于偿还上述债务，且招行济南分行有权采取其他法律措施对朱文磊、周明、杨毓翠直接追索上述债务。朱文磊在借款申请人处签名，周明、杨毓翠在共同申请人/共同还款人处签名。招行济南分行（贷款人、抵押权人）与朱文磊（借款人、抵押人）、周明（抵押人）、海那公司（保证人）共同签订编号为531599016996的《个人购房借款及担保合同》一份，约定：借款人为从海那公司购买位于济南市海那城二组团5-3-602房产，申请购房贷款，贷款金额为69万元，贷款期限为360个月，自2009年10月30日起至2039年10月30日止；合同执行年利率为基准年利率5.94%下浮30%即为年利率4.158%，利率调整方式为固定日调整：从每年的1月1日开始执行中国人民银行公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息。月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押人自愿将其购买的案涉房屋抵押给招商银行股份有限公司济南分行，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人连续三个月或累计六次未按本合同按时足额偿还贷款本息的，即视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的限期内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。合同还约定了双方其他权利义务。2009年11月28日，招行济南分行按约向朱文磊发放贷款69万元。贷款期限自2009年11月28日起至2039年11月28日止，贷款执行年利率4.158%。贷款发放后，朱文磊未按时足额偿还贷款本息。截止至2020年8月17日，尚欠贷款本金536652.07元、利息5601.43元、罚息34.69元、复息32.77元，合计542320.96元。自2020年8月18日起至付清之日的罚息、复息，招行济南分行主张按照借款合同约定计算。2012年1月16日，招行济南分行、朱文磊就抵押房产办理了抵押登记，他项权证号为济房他证槐字第0478**，权利人为招行济南分行，义务人为朱文磊，其他产权人为周明，债权数额69万元。另查明，招行济南分行为本案支出律师代理费37600元。一审法院认为，朱文磊、周明、杨毓翠向招行济南分行填写的《个人贷款申请表》及招行济南分行与朱文磊、周明签订的《个人购房借款及担保合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。朱文磊未按时偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。招行济南分行主张解除《个人购房借款及担保合同》，事实清楚，证据充分，应予支持；招行济南分行要求朱文磊支付截止2020年8月17日的贷款本金536652.07元，利息5601.43元、罚息34.69元、复息32.77元，事实清楚，证据充分，予以支持；招行济南分行主张的至贷款本息清偿完毕之日的罚息、复息，符合合同约定，予以支持；招行济南分行主张的律师费损失37600元，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持；招行济南分行主张对朱文磊、周明所有的位于济南市槐荫区二环西路美里路777号海那城3号楼3-602号房屋享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，应予支持；对朱文磊、周明辩称的案涉借款合同效力问题，一审法院认为，案涉合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同也已经实际履行，案涉借款合同合法有效，对该项辩称不予采信；对朱文磊、周明辩称的未追加保证人的问题，一审法院认为，招行济南分行有权根据自己的主张选择向谁主张权利，对该项辩称不予采信。对朱文磊、周明辩称的招行济南分行审批手续不全、违规放贷的问题，证据不足，不予采信；杨毓翠辩称不应承担责任，一审法院认为，杨毓翠在《个人贷款申请表》中签名、捺印，自愿对案涉贷款承担还款责任，系其真实意思表示，杨毓翠作为完全民事行为能力人，能够预见自己行为产生的法律后果，应当承担相应的法律后果，杨毓翠的辩称无事实及法律依据，不予采信；对于杨毓翠关于因贷款年龄贷款申请表作废的辩称，一审法院认为，杨毓翠仅为还款人之一，该项辩称无事实及法律依据，不予采信；招行济南分行主张周明、杨毓翠承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，应予支持。招行济南分行自愿放弃在朱克勤遗产范围内对其继承人主张权利，系其对自身权利的处置，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、招行济南分行与朱文磊、周明签订的编号为531599016996的《个人购房借款及担保合同》于判决生效之日予以解除；二、朱文磊、周明、杨毓翠于判决生效之日起10日内偿还招行济南分行截止2020年8月17日的贷款本金536652.07元、利息5601.43元、罚息34.69元、复息32.77元，共计542320.96元；三、朱文磊、周明、杨毓翠于判决生效之日起10日内偿还招行济南分行自2020年8月18日起至贷款本息清偿完毕之日止的罚息、复息，按照《个人购房借款及担保合同》的约定计算；四、朱文磊、周明、杨毓翠于判决生效之日起10日内赔偿招行济南分行律师费损失37600元；五、招行济南分行有权就朱文磊、周明所有的位于济南市槐荫区二环西路美里路777号海那城3号楼3-602号房屋（济房房他证槐字第0478**申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第二、三、四项的债权范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4800元，财产保全费3520元，共计8320元，由朱文磊、周明、杨毓翠共同负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《个人购房借款及担保合同》显示将担保人之一山东保利花园房地产开发有限公司的印章划掉。对本案所涉的69万元贷款，招行济南分行主张已经发放到朱文磊账户，朱文磊、周明表示无异议。朱文磊、周明、杨毓翠所主张的公证书,系朱文磊、周明授权他人到房管局办理相关事宜而办理的公证手续。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，从招行济南分行提供的《个人购房借款及担保合同》来看，该合同系一份完整的合同。虽然《个人购房借款及担保合同》显示将担保人之一山东保利花园房地产开发有限公司的印章划掉，但此系招行济南分行对保证人的调整，并未损害朱文磊、周明、杨毓翠的利益，并不影响整个合同的效力。至于朱文磊、周明、杨毓翠主张的未填写合同形成的日期，无骑缝章的问题，亦不影响合同的效力。朱文磊、周明、杨毓翠亦无其他证据证明《个人购房借款及担保合同》存在其他无效的情形，故一审判决认定该合同合法有效，符合法律规定。本案借款合同签订后，招行济南分行也发放了贷款69万元，对该事实朱文磊、周明并无异议，应认定招行济南分行已经履行了放款的义务。朱文磊、周明、杨毓翠所主张的公证书,系朱文磊、周明授权他人到房管局办理相关事宜而办理的公证手续，并不能认定招行济南分行私自补办手续，亦不影响《个人购房借款及担保合同》的效力及履行，并不能以此认定招行济南分行存在违规放贷欺骗当事人的情形，故对朱文磊、周明、杨毓翠的该主张，本院不予采信。杨毓翠在《个人贷款申请表》中签字，《个人贷款申请表》约定杨毓翠对借款人申请上述贷款承担共同还款责任，《个人贷款申请表》系本案贷款业务的组成部分，朱文磊已经收到借款，杨毓翠是否收到借款并不影响其作为共同还款人应承担的还款责任，故招行济南分行将杨毓翠列为共同被告，符合法律规定。因朱克勤已故，招行济南分行已撤回对朱克勤的起诉，朱克勤已不是本案的当事人。综上，朱文磊、周明、杨毓翠的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9599元，由朱文磊、周明、杨毓翠负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年三月二十九日书记员 房宗文军