天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终48号上诉人（原审原告）：任某1，女，1960年12月31日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：王某（任某1之子），男，1982年8月26日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：丁鹏，天津美大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某2，女，1956年7月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韩绪，天津嘉康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚茹，天津嘉康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某3，女，1949年3月3日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：任某4，女，1950年10月10日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：任某5，女，1958年8月7日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：任某6，男，1963年2月13日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：任某7，女，1965年5月15日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：马某，男，1976年9月30日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人任某1因与被上诉人任某2、任某3、任某4、任某5、任某6、任某7、马某继承纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任某1及其委托诉讼代理人丁鹏，被上诉人任某2的委托诉讼代理人韩绪、王亚茹，被上诉人任某3到庭参加诉讼，被上诉人任某4、任某5、任某6、任某7、马某经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某1上诉请求：1.任某2在原审判决给付上诉人2万元的基础上，再多支付8万元;被上诉人任某2处所剩遗产不足部分由被上诉人任某5、任某6、任某7、马某与任某2平均分担；2.诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人母亲杜秀敏死后遗产没有进行分割，仍然与其父亲任茂芳的财产混同，因此上诉人要求继承母亲杜秀敏、父亲任茂芳二人的遗产，且二人的遗产是等份额的。2.被继承的遗产为人民币155万元。且在庭审中，被上诉人任某6与任某2均认可任茂芳老人死时还有近5万元现金，因此杜秀敏、任茂芳两位老人的遗产为155万人民币，二人各占77.5万人民币。3.上诉人从未放弃对其母亲杜秀敏、父亲任茂芳遗产的继承权。4.上诉人父亲任茂芳的遗嘱不能作为定案依据，该遗嘱在任茂芳老人不知道上诉人患有精神疾病的情况下所立，不是任茂芳老人的真实意思表示，该遗嘱中上诉人不享有继承权的部分无效，且非法处分了上诉人母亲杜秀敏的遗产，因此该遗嘱不能作为定案依据。5.上诉人被上诉人任某2处应还有老人的遗产25万元。6.上诉人2020年的月收入不到2000元，属于生活困难。上诉人的配偶为残疾人，其并无能力对上诉人尽扶养义务，上诉人与其配偶都需要儿子赡养。任某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定遗嘱有效及上诉人不属于继承法第19条规定的情形正确。任某3辩称，同意上诉人任某1的意见。任某4、任某5、任某6、任某7、马某未作答辩。任某1向一审法院起诉请求：1.要求法院判令原告继承其父母名下遗产10万元，先由任某2承担给付义务，不足部分由其他继承人平均支付；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人任茂芳与配偶杜秀敏（××××年××月××日死亡）共生有八个子女，分别为长女任某3、次女任某4、三女任立英、四女任某2、五女任某5、六女任某1、长子任某6、七女任某7。任立英于1991年6月30日死亡，马某是其独生子。2018年4月5日被继承人任茂芳死亡。被继承人任茂芳的父母已先于其死亡。坐落天津市和平区××路××道××南里××房屋原是任茂芳名下承租的公产房屋。2017年3月14日经天津市北方公证处（2017）津北方证字第7676号公证书确认任茂芳与任某2于2017年3月8日订立的《公有住房指定承租人协议书》：任茂芳同意其死亡后将其承租的坐落天津市和平区××路××道××南里××指定过户给任某2承租。2017年3月27日，任茂芳书写自书遗嘱一份，主要内容为：1.我本人承租的位于天津市和平区四平××道××南里××房屋在我百年以后由我女儿任某2继续承租，该指定承租的协议已经天津市北方公证处公证，并已经送房屋经营管理单位进行备案，其他子女无权承租。2.我女儿任某2共给我150万元作为房屋承租权的费用，其中50万元已经打到我的银行账户内，此笔费用只能用于我的看病使用，不可以用于其他生活开销。任何人不可动用。如果这50万元不够我的医药费，所欠部分由任某2、任某5、任某6、任某7、马某共同负担。3.任某2到2017年8月底再次给付剩余的100万元，在我百年后该笔费用由任某2、任某5、任某6、任某7、马某按份额平均继承，每人继承20万元。4.任某3、任某4、任某1对我不孝顺，不尽赡养义务，我的任何财产她们三人不得继承。下有立遗嘱人任茂芳本人签字捺印及日期。另查，2018年11月13日原告任某1曾就本案继承问题向一审法院起诉。后于2019年1月23日向一审法院提出撤诉申请。一审法院于2019年1月23日下达（2018）津0101民初8664号民事裁定，准许任某1撤诉。现原告以同一诉讼请求及同一事实，再次起诉。本案审理中，原告提交残疾人证一份，证明原告为三级精神残疾人，另原告提交2020年7月7日天津市和平区残疾人联合会出具的证明一份，证明原告是精神三级残疾人，首次办证的日期是2010年6月1日。任某2对应支付被继承人150万元房屋价款的事实无异议，自认曾于2017年7月10日向任某5、任某6、任某7、马某、任某2各分得17万元。2018年4月任某2又分别给付任某5、任某6、任某7、马某各5万元，后单独给付任某6，15万元，并要求其将其中的4万元转给任某4。给付任某3，1万元，给付表弟2万元，丧葬费2万元，给远房嫂子1万元（其中任某2及任某6各出5000元）。案件审理中，任某5、任某6、任某7、马某均对已分割的遗产无异议，均不再主张权利。任某3也主张任某2应再给付其10万元遗产，对此任某3未提交相应证据。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。涉案房屋为被继承人任茂芳生前自行承租的公产房屋，其生前指定涉案房屋的承租人为任某2，并与任某2就该房屋的对价达成一致，任某2承诺给付任茂芳150万元，后任茂芳就该150万元在其生前订立遗嘱，指定其遗产由任某2、任某5、任某6、任某7、马某平均继承，排除了任某3、任某4、任某1的继承权。原告主张该遗嘱排除了其继承权，未保留其必要份额，应为无效遗嘱。根据《继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”根据庭审查明的事实，原告虽系精神残疾人，但原告有固定养老保险收入，丈夫、儿子对其负有扶助及赡养义务，不属于法律规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。该自书遗嘱形式合法，意思表示真实，并不违反相关法律规定，应为有效遗嘱。被继承人的遗产应当依照自书遗嘱执行。遗嘱订立后，该150万元在被继承人生前由任某2、任某5、任某6、任某7、马某各分得17万元，在被继承人死亡后，剩余65万元在任某2主持下，任某2、任某5、任某7、马某、任某6各分得5万元、任某3分得1万元，给付表弟及表嫂两个案外人共计3万元（其中任某6出资5000元），办理丧事花费2万元。以上事实原、被告双方均不持异议。任某2主张另行给付任某6，15万元（包括转给任某4的4万元，之前任某2也直接给付任某4，1万元），但任某6自认仅收到10万元（包括转给任某4的4万元，实收6万元），对于任某2是否多给付任某65万元，双方各执一词，均确认为现金支付，一审法院难予认定。另考虑任某2主张应扣除其在任茂芳生前多垫付的4万元，截至目前，至少应尚余约14.5万元在被告任某2处。现各被指定的遗嘱继承人均确认对各自己继承被继承人任茂芳的遗产无异议，均表示不再主张权利，一审法院予以确认。根据自书遗嘱，原告不享有继承权，但考虑原告患有精神残疾，每月养老金数额较低，且被告任某2处尚有部分剩余遗产，其余继承人也不再主张分配，综合考量本案实际，本着互谅互让、和睦团结，从亲情角度出发的精神，一审法院酌情确认从剩余的遗产中分配原告2万元。现款项在任某2处，故一审法院确认由任某2给付原告上述2万元。对于任某3要求继承10万元遗产的抗辩主张，因被继承人的遗嘱也已排除了任某3的继承权，任某3的主张，无事实及法律依据，一审法院无法支持。一审法院判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告任某2给付原告任某12万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告任某1承担1840元，由被告任某2承担460元（被告任某2于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任某1提交证据：证据一，中国邮政储蓄银行账户对账单，证明任某1的收入情况；证据二，任某1配偶王援朝的残疾证，证明王援朝为残疾人；证据三，居民户口簿，证明任某1与王援朝为夫妻关系。任某2的质证意见：证据一真实性认可，不认可关联性；证据二，真实性认可，不属于新证据，不认可关联性；证据三，认可。任某3的质证意见：认可上述证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杜秀敏于××××年××月××日死亡，天津市和平区××路××道××南里××房屋为被继承人任茂芳生前在杜秀敏死亡后承租的公产房屋，相关权利系任茂芳个人的财产权利。关于任某1主张继承杜秀敏遗产问题，任某1未能提交证据证明杜秀敏尚有遗留的个人合法财产，其该主张不能成立。2017年3月27日任茂芳立自书遗嘱，遗嘱中排除了任某3、任某4、任某1的继承权。关于任某1主张该遗嘱未保留其必要份额，应为无效遗嘱的问题，任某1虽系精神残疾人，但其有固定养老金收入，不属于法律规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，自书遗嘱形式合法，意思表示真实，未保留任某1份额并不违反相关法律规定，为有效遗嘱。被继承人的遗产应当依照自书遗嘱处理，任某1不享有继承权。一审法院综合考虑任某1患有精神残疾，每月养老金数额较低，酌情确定从剩余遗产中分配任某12万元并无不当，本院予以维持。综上所述，任某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由任某1负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二一年三月十八日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。