山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终505号 上诉人（原审原告）：马凤昌，男，1981年10月28日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：梁长静、赵义飞，山东普新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄占收，男，1982年3月9日出生，汉族，农民，住冠县。 被上诉人（原审被告）：赵凤云，女，1983年6月4日出生，汉族，农民，住冠县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人马凤昌因与被上诉人黄占收、赵凤云合伙协议纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马凤昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。结算单本身属于上诉人的合法有效债权凭证，在结算单出具后，双方当事人仍互有经济往来、互有支付行为，但是在上诉人仍持有原结算单的情况下，被上诉人主张后期支付款项属于偿还结算单确定的欠款，应当由被上诉人承担举证责任。一审法院认为应由上诉人单方承担举证责任错误。二、2012年前后，上诉人自有货车16辆。2013年被上诉人黄占收也想从事运输行业，购买了一辆货车，车牌号为鲁Ｐ×××××号，因为被上诉人缺乏运输行业从业经验，没有稳定的订单，所以被上诉人黄占收将该车委托由上诉人代为管理。2014年4月份，被上诉人又购买一辆车牌号为鲁Ｐ×××××的货车，同样按上述模式，委托上诉人代为管理，类似经营模式，还有其他多家实际车主。上诉人不收取包括被上诉人在内的实际车主的任何管理费用，因为上诉人在当时经营有一处加油点，通过上述车辆优先在上诉人处加油的模式获取一定的利润。这种经营模式不是法律意义上的合伙。2014年下半年，被上诉人黄占收逐渐开始自行运营车辆。2016年1月21日，上诉人和被上诉人黄占收进行对账结算，截止到2014年年底，被上诉人共形成欠款115418元。2015年9月25日，被上诉人黄占收以上诉人的名义从邯郸翔天汽车运输有限公司，赊购了案涉冀Ｄ×××××号车辆，同时，二被上诉人筹建自己的物流公司冠县昌润达物流有限公司，被上诉人赵凤云为公司股东并担任法定代表人，该公司的注册时间是2015年10月9日，冀Ｄ×××××号车辆购买后是由二被上诉人一直自行经营，该车与2014年之前形成的案涉欠款无关，一审认定事实不清。因为上诉人及被上诉人双方均从事物流及运输，在运输货物较多时，双方存在互相委托对方运输的情况，2016年1月21日后双方之间支付的款项为互相支付运输费用及偿还冀Ｄ×××××号车辆贷款的费用。从被上诉人支付的款项数额来看绝大部分都具体到了十位数，与民间分批偿还欠款的正常习惯不符。综上事由，请依法支持上诉人的上诉请求。 黄占收、赵凤云辩称，2016年1月26日，答辩人与上诉人马凤昌虽然进行了一次对账结算，但那只是对2016年1月26日之前的账目的结算。自2016年1月26日，答辩人分多笔向上诉人偿还过欠款98080元，均转账给了马凤昌的妻子牛新凤。之后经营车的收益287630元及双方共同经营的冀Ｄ×××××号车卖车款152000元也均在上诉人手中，如进行最后结算，上诉人现尚欠答辩人钱，答辩人根本不欠上诉人的钱。黄占收虽购买了鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××货车，但是都是由自己管理并经营，上诉人所说委托其代为管理不属实，且与一审上诉人的诉状理由相互矛盾。由此可证实，上诉人的陈述不属实。黄占收和上诉人合伙经营一辆车即冀Ｄ×××××，自行经营上述两辆车。2016年1月26日双方对2015年12月31日之前的账目进行过一次结算，当时共欠上诉人120658元。上诉人欠答辩人鲁Ｐ×××××车运费5240元，对顶后欠上诉人115418元。自结算后上诉人和答辩人仍共同经营冀Ｄ×××××号车，黄占收在此之后分九次共还上诉人98080元，之后经营车辆的收益287630元也转给了马凤昌的妻子牛新凤，并且2016年11月4日冀Ｄ×××××号车的卖车款，购车人也打给了牛新凤。该收益和车款现在均在马凤昌和牛新凤手中，二人一直未给黄占收结算。上诉人说冀Ｄ×××××号车系黄占收个人以上诉人的名义所购买不属实，该事实由上诉人一审时提交的诉状可以证实。上诉人所说2016年1月26日之后双方之间的款项为互相支付的运输费用及偿还冀Ｄ×××××车贷款的费用，明显与上诉人一审中的陈述相互矛盾，并且与事实不相符。另外，黄占收为上诉人书写的结算单形成于2016年1月26日，至上诉人起诉时已四五年时间，如果答辩人欠上诉人钱，上诉人早就向答辩人主张了，从而也足以认定答辩人不欠上诉人钱。反言之，如果答辩人仍欠上诉人的钱，那么上诉人的主张也早已超过了诉讼时效，依法丧失了胜诉权。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法查清事实后予以维持原判。 马凤昌向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款115418元，并支付欠款日至诉讼期间的资金占用费（按同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：马凤昌与黄占收共同经营车牌号为冀Ｄ×××××（二审查明应为DP1192）的大型运输车辆。双方于2016年1月26日进行了对账结算，黄占收共欠原告115418元。结算后马凤昌与黄占收还有业务往来，双方相互有多笔转账。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马凤昌与黄占收进行了结算，但结算后双方还有多笔资金转账。黄占收称在资金往来中已经偿还了结算中确认的欠款。一审法院审查双方之间形成的结算单、双方之间的资金往来和双方陈述，原告提交的证据不足以证实，黄占收仍欠原告账款。对原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求，因原告提交的证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告马凤昌的诉讼请求。案件受理费减半收取1304元，由原告马凤昌负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.机动车行驶证复印件一份，证明案涉冀Ｄ×××××车购买日期为2015年9月25日；进一步证明双方2016年1月26日对账明确注明了2014年几月份的情况，说明该结算款项与冀Ｄ×××××车无关。2.邯郸翔天汽车运输有限公司出具的车辆转户表一份，证明截止到2016年11月1日冀Ｄ×××××车出售给巨野巨力神邦集装箱运输有限公司时，该车辆仍欠翔天运输公司166625元。3.邯郸翔天汽车运输有限公司出具的证明一份，证明冀Ｄ×××××车及其挂车冀D3H**车由上诉人的妻子牛新凤偿还完毕车辆贷款，包括证据二中的数额。在一审时，我方也提供了被上诉人主张的卖车款，已通过牛新凤支付到翔天公司经理朱永俊的名下账户。4.冠县昌润达物流有限责任公司工商登记信息一份，证明该公司成立于2015年10月9日，被上诉人赵凤云为该公司的唯一股东，系该公司法定代表人。被上诉人向上诉人转款主要使用的是昌润达公司的名义，但是上诉人一审所主张的欠款属于上诉人和被上诉人私人之间的债权债务。 被上诉人对上述证据的质证意见为：上诉人所提交的一至三份证据均非新证据，依法不应予以采纳，上诉人所提交的证据均无法证明上诉人的所要证明的意向。另外，上诉人提交的证据不符合证据的形式要件。上诉人提交的证据四与本案无关，无加盖工商登记公章，不应作为证据使用。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案并非单纯的欠款纠纷。上诉人一审起诉状中提出与被上诉人一起经营鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、冀Ｄ×××××大型运输车辆，2016年1月26日经双方对账清算，自共同经营起至清算日被上诉人共欠上诉人经营费用115418元。一审期间，上诉人提交了双方的对账单，双方均认可在该次对账后双方仍有业务往来，故2016年1月26日的对账并非最终结算。上诉人主张冀Ｄ×××××系被上诉人以其名义赊购并单独经营，与2016年1月26日的对账单无关。被上诉人对此不予认可，主张该车系二人合伙经营，经营期间运费及卖车款均支付给上诉人之妻牛新凤，且账目由上诉人之妻管理，没有最终结算。从双方当事人提供的2016年1月26日对账后相互转账情况看，若以双方共同经营期间的对账结果，认定彼此之间的欠款，有失公允。双方当事人应当秉持诚实信用的原则，对共同经营期间的账目进行梳理清算，以此确认彼此是否尚有欠款。 综上所述，马凤昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2608元，由上诉人马凤昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二一年三月九日 法官助理任天一 书记员刁元龙