湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终741号 上诉人（原审原告）：段勇，男，1961年10月3日出生。 委托诉讼代理人：刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1981年1月10日出生。 被上诉人（原审被告）：钟剑，男，1990年4月28日出生。 被上诉人（原审被告）：廖桃萍，女，1959年10月6日出生。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。 上诉人段勇因与被上诉人李勇、钟剑、廖桃萍案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。李勇经传唤未到庭接受调查询问。本案现已审理终结。 段勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者依法发回重审；2.依法改判确认位于湖南省资兴市新区晋兴路103商业用房[不动产权证号：湘（2019）资兴市不动产权第*号]所有权归于段勇；3.依法改判钟剑以及廖桃萍协助将位于湖南省资兴市新区晋兴路103商业用房[不动产权证号：湘（2019）资兴市不动产权第*号]的房屋产权过户到段勇名下；4.依法改判中止对位于湖南省资兴市新区晋兴路103商业用房[不动产权证号：湘（2019）资兴市不动产权第*号]的执行，解除对该商业用房的查封的执行措施；5.本案的一、二审诉讼费用由钟剑、廖桃萍负担。事实和理由：1.以房抵债协议可作为买卖合同的一种变通形式，涉案的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，享有足以排除强制执行的民事权益，应当中止本案的执行，一审判决认定该事实和适用法律错误。2.涉案房屋在钟剑、廖桃萍继承前就已经通过抵债的方式转让给了段勇，涉案的房产早已经不是钟剑、廖桃萍可以继承的合法财产。一审法院认定钟剑、廖桃萍是基于合法继承的认定是错误的。 钟剑、廖桃萍辩称，本案段勇对案涉房屋既不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益，其上诉请求应依法予以驳回。一、案涉房屋已经合法登记在钟剑、廖桃萍名下，办理了合法的不动产权证书。1.从物权公示的角度来看，钟剑、廖桃萍是案涉房产的合法所有权人。2.段勇系个人，没有建筑施工资质，其与钟江波签署的《施工合同》系无效合同，其提交的《调解协议》无原件，复印件也存在明显的涂改、添加痕迹，约定的内容不明确，不能体现双方之间的实际债务金额和抵偿额度，不具备可履行性。以房抵债协议明显不属于相关司法解释规定的应当认定为商品房买卖合同的情形，不能产生物权变动的法律效果。故段勇不能证明其能够合法占用和使用案涉房屋，更不能因此认定其已经取得案涉房屋所有权。3.段勇基于无效的施工合同只能享有债权请求权，不能取得案涉房屋的物权，其无权依据所谓的以房抵债协议产生物权期待权及物权本身，更不能因此认定段勇已经取得案涉房屋所有权。二、段勇对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中，段勇据以主张权益的依据显然并非不动产买卖合同，而是所谓的以房抵债协议，不符合规定的能够排除执行的情形。综上，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 李勇未作答辩亦未提交书面答辩意见。 段勇向一审法院起诉请求：1.确认位于湖南省资兴市新区晋兴路103商业用房（不动产权证号：湘20**资兴市不动产权第*号）所有权归于段勇；2.判令钟剑、廖桃萍协助将位于湖南省资兴市新区晋兴路103商业用房（不动产权证号：湘20**资兴市不动产权第*号）的房屋产权过户到段勇名下；3.中止对湖南省资兴市新区晋兴路103商业用房的执行，解除对该商业用房的查封、冻结执行措施；4.判令李勇、钟剑、廖桃萍负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：钟剑系钟江波之子，廖桃萍系钟江波之妻。钟江波（建设方）与段勇（施工方）于2002年12月11日签订钟江波等个人集资房施工承包合同，段勇负责施工，房屋竣工，经验收合格后，钟江波欠段勇工程款。双方于2011年7月21日在资兴市唐洞街道人民调解委员会的主持下，签订了人民调解协议书：1.钟江波所欠段勇建房工程款用门面4个，从房屋中间通道往西方向到计生委办公楼方向，余款用住房抵还，住房的**或者**由段勇任选。2.办证费用（住房、门面段勇的由段勇承担，只限抵款门面和住房）其他门面和住房由钟江波自己承担。3.住房6套在钟江波没有付清段勇余款前不能销售。4.办证由钟江波进行办理，段勇凭发票支付。5.钟江波与段勇的账从2011年7月22日进行到7月31日前算清。6.在双方结清账目后，段勇交合格证、钥匙给钟江波。7.抵款的门面和住房价格按原施工承包合同价格（即门面一楼每平方米1000元，二楼每平方米800元，住房每平方米440元，顶楼每平方米360元）。协议签订后，段勇对103号商业用房进行占有、使用并租赁。期间，段勇对该门面未办理不动产权证书。2017年，钟江波去世，其子钟剑、其妻廖桃萍于2018年10月30日到资兴市不动产登记中心申请将案涉103号商业用房登记至其名下，2019年9月26日办理不动产权证证书，产权证号湘（2019）资兴市不动产权第*号。 另查明，李勇于2019年10月11日以钟剑欠借款为由向一审法院提起诉讼，案号为（2019）湘1003民初2738号，并申请财产保全。一审法院遂作出（2019）湘1003民初2738号民事裁定书及协助执行通知书，依法查封了钟剑与廖桃萍名下共有的位于湖南省资兴市新区晋兴路103、108号商业用房，不动产权证号为湘（2019）资兴市不动产权第*号、湘（2019）资兴市不动产权第**号，查封期限为2019年10月16日至2022年10月15日止。段勇以103号商业用房系其从钟剑父亲钟江波处抵债而来，该103号商业用房应归段勇所有为由，向一审法院提出案外人执行异议，请求终止对该103号商业用房执行并解除对该商业用房的查封。一审法院于2020年5月26日作出（2020）湘1003执异80号执行裁定书，裁定驳回段勇的异议申请，段勇为此向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议的焦点是，段勇就诉争商业门面103房是否享有足以排除强制执行的民事权益，即段勇以物抵债协议占有诉争门面是否优于钟剑、廖桃萍继承取得诉争门面。经查，段勇凭以物抵债协议占有诉争门面，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属变动；而钟剑、廖桃萍取得诉争门面基于合法继承，并进行了不动产权登记。由此可见，段勇以物抵债协议占有诉争门面并不优于钟剑、廖桃萍继承取得诉争门面。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：“驳回原告段勇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告段勇负担。” 本案二审期间，段勇提交了四份证据材料：证据一、《证据清单》1份，拟证明段勇诉资兴市自然资源局撤销不动产登记行政诉讼一案，资兴市自然资源局向湖南省桂阳县人民法院提交了一份证据清单，包含证据33份，以下证据二、三、四均系本证据清单的内容之一，其真实性不容置疑；证据二、《首次登记清册》1份，拟证明根据2018年11月19日的《首次登记清册》显示，钟剑、廖桃萍继承房产超2197平方米，涉及门面和住房，有足够的执行能力，可以进行置换冻结或替代查封；证据三《承诺书》2份、国税审核表1份，拟证明钟江波的母亲仍健在却驳回了其继承权，承诺书及审批表的内容证实在继承遗产过程中的不动产办证程序违法，该继承无效，不动产登记应予以撤销。证据四、询问笔录，拟证明在廖桃萍回答的七个问题中，至少有四个问题进行了虚假回答或隐瞒了基本事实。 钟剑、廖桃萍提交了一份郴州市中级人民法院作出的（2021）湘10民终159号民事判决书，拟证明该生效判决维持了湖南省资兴市人民法院驳回段勇要求确认房屋所有权的诉请，诉争的房屋段勇无权主张权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟剑、廖桃萍对段勇提交的证据质证认为：对证据一至四的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，证据材料均是办理不动产权登记过程中的资料，与本案无关。段勇对钟剑、廖桃萍提交的证据质证认为：对该判决的真实性无异议，对合法性有异议，且其证明方向与本案没有关联性，该判决书中不包含本案诉争的103号门面，且段勇已向湖南省桂阳县人民法院提起行政诉讼，要求撤销103-106号门面的不动产权属登记。本院认证认为，段勇与钟剑、廖桃萍提交的证据，均与本案的处理不具有关联性，本院不予采信。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：段勇就本案诉争的商业门面103房是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；……”本案中，段勇与钟江波于2011年7月21日签订的人民调解协议书，系基于段勇与钟江波之间的工程款抵账行为，该协议签订的目的在于消灭段勇对钟江波的债权而非单纯的房屋买卖，是钟江波履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且诉争门面并未完成权属登记的变更手续，段勇只享有债权请求权，而非物权。一审法院作出（2019）湘1003民初2738号民事裁定书及协助执行通知书依法查封本案诉争的商业门面103房时，钟剑、廖桃萍因继承钟江波的遗产已取得诉争门面的不动产权权属登记。段勇虽对钟剑、廖桃萍取得诉争门面的不动产权权属登记持异议并提起行政诉讼，但目前该不动产权权属登记并未予以撤销，段勇也未提交充分的证据足以否定该不动产权权属登记的合法性。因此，段勇基于其与钟江波签订的人民调解协议书并不对本案诉争的商业门面103房享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。 综上所述，段勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由段勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 黄 慧 审 判 员 邓 群 二〇二一年三月二十六日 法官助理 刘芳岑 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。