河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1203号上诉人（原审原告）：周口市川汇区陈州街回族办事处牛营社区居民委员会六组。住所周口市川汇区五一路牛营社区居民委员会。负责人：王莉，该组组长。委托诉讼代理人：付一坤，河南恒润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭庆兵，男，汉族，1973年2月20日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：邵士磊，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口市恒远房地产开发有限公司，住所地河南省周口市川汇区七一路东段。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。上诉人周口市川汇区陈州街回族办事处牛营社区居民委员会六组因与被上诉人郭庆兵、周口市恒远房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口市川汇区陈州街回族办事处牛营社区居民委员会六组（以下简称陈州回族办事处牛营社区六组）的负责人王莉及委托诉讼代理人付一坤，被上诉人郭庆兵的委托诉讼代理人邵士磊，被上诉人周口市恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）的委托诉讼代理人郭晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈州回族办事处牛营社区六组上诉请求：1、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2020)豫1602民初6486号民事判决书,依法改判撤销周口市川汇区(2019)豫1602民初724号民事判决书或者将本案发回重审。2、本案一切诉讼费用由郭庆兵、恒远公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清且错误、判决适用法律错误，以致错判。第一、本案陈州回族办事处牛营社区六组提起的第三人撤销之诉未超出六个月的除斥期间，时效应从二审裁定送达之日起计算。1、陈州回族办事处牛营社区六组虽然知道郭庆兵与恒远公司存在房屋买卖纠纷，但是恒远公司在将案涉门面房交付给陈州回族办事处牛营社区六组占有使用时，并未明确告知其与郭庆兵存在买卖关系，恒远公司也已明确否认与郭庆兵签订房屋买卖合同。郭庆兵在周口市中级人民法院（2020）豫16民终1206号案件审理中提交了2020年4月份办理的112号房商铺的房屋产权证，周口市中级人民法院于2020年6月份作出了（2020）豫16民终1206号民事裁定，将（2019）豫1602民初5960号民事判决撤销发回重审，陈州回族办事处牛营社区六组才得知112号房商铺是已移交给陈州回族办事处牛营社区六组移交协议中约定的第五间门面房。2、根据《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定。其一、在郭庆兵与恒远房产公司724号房屋买卖合同一案中，由于恒远公司故意隐瞒已将与郭庆兵争议的房屋移交给陈州回族办事处牛营社区六组的事实，造成陈州回族办事处牛营社区六组在与郭庆兵房屋买卖合同案件中未能参加诉讼；其二、724号案件是2019年1月16日受理立案，而本案案涉房屋房产公司于2018年12月29日已交付给陈州回族办事处牛营社区六组实际占有使用，按照《物权法》的规定，恒远房产公司按照《房屋移交协议》将案涉房屋交付给陈州回族办事处牛营社区六组时，陈州回族办事处牛营社区六组即取得合法占有的权利，该占有的性质属于物权性质。而724号判决未查明交付占有的事实；其三、724号民事判决将案涉已交付给陈州回族办事处牛营社区六组的房屋判决给郭庆兵已实际侵害了陈州回族办事处牛营社区六组的合法权益；最后、该724号民事判决书中的112号商铺在郭庆兵未办理房屋产权证之前，陈州回族办事处牛营社区六组并不知道该判决已侵害了已占有的《房屋移交协议》中交付的第五间的占有物权。陈州回族办事处牛营社区六组与恒远公司2018年12月29日签订的《房屋移交协议书》中约定的是第一间至第五间、第八间，并没有724号判决中涉及的112号商铺编号。因此（2019）豫1602民初5960号民事判决并未受到724号判决的影响，陈州回族办事处牛营社区六组并不知道724号判决侵害了其合法权益。第二、陈州回族办事处牛营社区六组向周口市川汇区人民法院提起第三人撤销之诉时，诉讼时效的问题已由周口市川汇区人民法院立案庭进行立案审查后予以立案。《民事诉讼法解释》第二百九十三条规定，周口市川汇区人民法院已经对陈州回族办事处牛营社区六组提起第三人撤销之诉审查后决定受理立案，说明陈州回族办事处牛营社区六组的起诉并未超过上述规定的时效。第三、在陈州回族办事处牛营社区六组起诉恒远公司要求其继续交付土地补偿房屋时，虽然知道郭庆兵与恒远公司房屋买卖纠纷正在诉讼，但并不知道其争执的房屋就是陈州回族办事处牛营社区六组已实际占有的门面房。理由有二：1、恒远公司声称其与郭庆兵没有签订房屋买卖合同，就无法确定争议的房屋就是陈州回族办事处牛营社区六组实际占有的门面房。2、双方争议的是商铺，但一楼二楼都是商铺。判决书显示的是112号商铺，陈州回族办事处牛营社区六组与恒远公司签约并交付的是北起第一间至第五间、第八间。陈州回族办事处牛营社区六组不可能知道或应当知道自己权利受到侵害。3、周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5960号判决显示，恒远公司当时明确确认案涉判决所涉及的房屋不是已经实际交付陈州回族办事处牛营社区六组占有使用的六间门面房，而是尚未交付的另外两间房屋。说明已经交付的六间门面房的权利未受到侵害。因此，六个月时效应当从二审裁定下发后计算。第四、周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5960号判决否定了案涉判决（724号判决）对已经交付的六间门面房权利的侵害，及对另外尚未交付的两间房屋的影响，确认并保护了陈州回族办事处牛营社区六组对已经交付的六间房屋及另外两间房屋的权利。第五、恒远房产公司提到的陈州回族办事处牛营社区六组在周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5960号判决审理过程中的诉状，声称陈州回族办事处牛营社区六组在诉状中提到过案涉判决（724号判决），认为从那时起陈州回族办事处牛营社区六组就知道已经交付的六间中的一间权利受到损害。这与事实不符，属一审法院理解错误，在5960号判决审理过程中，恒远公司与陈州回族办事处牛营社区六组提到的是尚未交付的两间受到影响，并不涉及已经交付的六间，而本案争议的房屋是六间中的一间，而不是两间中的一间。郭庆兵辩称，一、陈州回族办事处牛营社区六组的上诉理由与事实不符。根据法律关于第三人撤销之诉的规定,结合恒远公司等合作开发房地产纠纷一案,川汇区人民法院已作出(2019)豫1602民初5960号判决书,经上诉周口中级人民法院(2020)豫16民终1206号民事裁定书,在该裁定第二页本院认为部分已明确说明在一审中恒远公司已提交涉本案撤销之判决书,也就是在2019年陈州回族办事处牛营社区六组已知道该判决书的存在,而陈州回族办事处牛营社区六组本案起诉时间为2020年8月20日,显然已超法定时间。二、涉案房屋是郭庆兵于2013年购买,房屋在当年已正常交付给郭庆兵,郭庆兵于2014年9月份租给张光作为王氏修脚堂经营所用,已收取房租。在使用过程中被陈州回族办事处牛营社区六组强行占有并拆除相应设施,当时通过报警无法解决,郭庆兵才去法院起诉恒远公司要求办理房屋登记手续,通过法院执行,已取得了独立的产权证。目前涉案房屋已被陈州回族办事处牛营社区六组非法占有租赁他人使用。三、陈州回族办事处牛营社区六组占有房屋的行为根本不是法律规定的交付行为,而是强行恶意占郭庆兵正常使用的房屋,从强占该房屋之日起,陈州回族办事处牛营社区六组也应知道涉案房屋存在争议,应当通过法律途径解决。综上,陈州回族办事处牛营社区六组的上诉理由没有任何依据,一审事实清楚,法律适用正确,应与维持。恒远公司辩称，一、一审法院认定时效已经经过,事实清楚、适用法律正确。关于撤销之诉的时效的规定是基于当事人“知道或应当知道”之日起计算,恒远公司一审已提交大量陈州回族办事处牛营社区六组自己提交的起诉书、答辩状及判决书中认定的客观证据来证实陈州回族办事处牛营社区六组早已知晓涉案判决,并认为侵犯了其自己的权益,陈州回族办事处牛营社区六组怠于履行权利的法律后果应当由其自行承担。1、根据陈州回族办事处牛营社区六组在2019年8月6日起诉恒远公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案的诉状中第4页已自认其已知晓诉争房屋在2019年已经由恒远公司和郭庆兵之间提起了诉讼,并在2019年5月份已由法院生效判决所认定房屋归郭庆兵所有、判令恒远公司协助郭庆兵办理过户手续,陈州回族办事处牛营社区六组甚至以此为理由诉请让恒远公司承担违约责任,而现在却又说一直不知道争议的房屋是不是其实际占有的门面房,很显然是信口开河。2、陈州回族办事处牛营社区六组在另案中作为反诉答辩大在(2019)豫1602民初5960号判决书(第4页倒数第4行)也发表了答辩意见:“(恒远公司)将剩余的两间门面房卖给了郭庆兵和康国营。”,由此可以看出,陈州回族办事处牛营社区六组在2019年10月29日庭审当日答辩时也早已知晓该房屋的权利人是郭庆兵。3、周口市中级人民法院(2020)豫16民终1206号民事裁定书本院认为中载明:“恒远公司在一审提交了。(2019)豫1602民初724号民事判决书。”。陈州回族办事处牛营社区六组显然早已超过诉讼时效。二、陈州回族办事处牛营社区六组所说只要立案庭立案,本案就算没有超时效,完全站不住脚。从《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》规定中可以看出,人民法院为立案登记制,坚持有案必立、有诉必立,不意味着只要是立上案了就一定有诉权和胜诉权,否则人民法院就以立案权代替了审判权,这显然是违背立法精神。三、从实体上来说,陈州回族办事处牛营社区六组本案所依据的那份《门面房移交协议书》的效力审查还在另案审理当中,现另案并未结案,陈州回族办事处牛营社区六组所依据的协议效力待定,牛营社区并未获得八间门面房的所有权,也无权作为权利人提起第三人撤销之诉。综上所述,陈州回族办事处牛营社区六组早已知晓涉案判决书的存在,也早认为侵害到其的合法权益,但其怠于履行自己的权利造成的不利后果应当由其自行承担,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。陈州回族办事处牛营社区六组向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销周口市川汇区法院（2019）豫1602民初724号民事判决书；2、本案诉讼费由郭庆兵、恒远公司承担。一审法院认定事实：一、陈州回族办事处牛营社区六组先后和案外人昊天公司、恒远公司签订协议，并于2018年12月29日占有使用涉案房屋的事实。2006年11月6日，陈州回族办事处牛营社区六组作为甲方，与案外人昊天公司作为乙方，签订协议书一份，约定：一、经双方协商，甲方愿将六一路南段西侧牛营农贸市场，交给乙方开发，条件如下：…，其中“2、乙方开发的房屋建成后，预留给甲方门面房八间，开间不少于3.3米×11米进深，进深再深也得保证村民门面房八间，约300平方米，乙方负责办好产权证及手续交给甲方，费用由乙方承担，产权归甲方所有。”2010年1月5日，昊天公司由于招拍挂时没有筹来资金，将其与陈州回族办事处牛营社区六组所签协议的权利、义务全部转让给了恒远公司承担和行使。2010年1月28日，恒远公司对涉案土地取得了国有建设用地使用权出让合同。2018年12月29日，恒远公司和陈州回族办事处牛营社区六组签订《关于牛营农贸市场门面房移交协议书》一份，内容为：按照2006年11月6日协议要求，乙方应给甲方门面房八间，由于乙方已将四间出售给他人，造成一次性全部移交八间门面房困难，通过乙方多次做工作，八间门面房已有六间具备移交条件，剩余两间门面房仍需要由乙方全权负责做工作。为了保障群众利益，经双方协商达成以下协议：1、乙方在2018年12月29日前，必须先把已具备移交条件的3号楼北起第一间至第五间、第八间共六间门面房交给甲方所有，剩余两间必须在2019年3月1日前进行移交。否则，甲方将根据2006年11月6日所签协议，采取一切合法手段维护自身权益。2、乙方将六间门面房正式移交甲方后，所有权益归甲方所有，在正式移交前，所发生的一切矛盾纠纷全部由乙方负责处理，不能对甲方所拥有的六间门面房权益产生任何影响。3、待八间门面房全部移交完毕后，乙方负责完善办理房产手续，一切费用由乙方负责。房产证交给甲方后，乙方算履行完毕。协议签订后，恒远公司向陈州回族办事处牛营社区六组交付了3号楼北起第一间至第五间、第八间共六间门面房，陈州回族办事处牛营社区六组自签订移交协议当日，即开始占有使用所交付的房屋。二、郭庆兵起诉恒远公司商品房买卖合同纠纷，川汇区法院作出（2019）豫1602民初724号民事判决的事实。2019年1月16日，郭庆兵以2013年其向恒远公司购买了位于六一路南段恒远小区第3幢第112号商铺（也就是原、被告移交协议中第五间门面房）为由，向川汇区法院起诉，要求判令恒远公司继续履行双方签订的房屋买卖合同，并协助其办理房屋产权登记。川汇区法院于2019年5月20日作出（2019）豫1602民初724号民事判决书，判决恒远公司继续履行其与郭庆兵签订的房屋买卖合同，协助郭庆兵办理房屋产权登记。判决书生效后，郭庆兵取得了涉案房屋的不动产权证。三、2019年10月16日，陈州回族办事处牛营社区六组起诉被告恒远公司、第三人昊天公司合资、合作开发房地产合同纠纷的事实。陈州回族办事处牛营社区六组在其起诉书中，认为恒远公司没有按照移交协议在2019年3月1日前，将剩余两间门面房已交给陈州回族办事处牛营社区六组，也没有在移交6间门面房前，对其中有纠纷的两间问题处理清楚。2019年5月20日川汇区法院作出的判决结果给其造成了很大的麻烦，恒远公司违约，应当承担违约责任，要求1、依法判令恒远公司继续履行双方签订的《关于牛营农贸市场门面房移交协议书》，向陈州回族办事处牛营社区六组移交一楼门面房八间，保证开间不小于3.3米×11米进深，总共不低于300平方米；2、依法判令恒远公司继续向陈州回族办事处牛营社区六组移交未交付的剩余两间一楼门面房；3、判令恒远公司为陈州回族办事处牛营社区六组办理好房屋所有权人为××办事处××社区××八间门面房的房产证，并交付给陈州回族办事处牛营社区六组；以及其他诉讼请求。起诉书署名日期为2019年8月6日。法院作出（2019）豫1602民初5960号民事判决书，支持了陈州回族办事处牛营社区六组提出的第1、2、3项诉讼请求，驳回陈州回族办事处牛营社区六组其他诉讼请求。恒远公司不服，向周口市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月5日，作出（2020）豫1602民终1206号民事裁定书，认为：一审法院在已经有生效判决对于八间门面房中的其中两间，判决由恒远公司协助康国营（案外人）、郭庆兵办理房产登记的情况下，仍判决恒远公司将全部八间门面房的房产证办好交给陈州回族办事处牛营社区六组，一审判决与已经生效的法律文书存在矛盾的地方，属于认定事实不清。因此裁定，撤销川汇区法院（2019）豫1602民初5960号民事判决；发回重审。一审法院认为，合法的权利受法律保护。陈州回族办事处牛营社区六组通过与案外人昊天公司、恒远公司签订协议，最后通过恒远公司移交的行为取得涉案六间门面房的占有权、使用权，该权利系通过合法的途径取得，应当受到法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件上的处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，陈州回族办事处牛营社区六组对（2019）豫1602民初724号案件中郭庆兵与恒远公司之间的诉讼标的有独立的请求权，其在因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情况下，如果有证据表明（2019）豫1602民初724号案件判决结果损害其民事权益，其应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的川汇区法院提出。根据其在（2019）豫1602民初5960号案件起诉书的署名日期，足以证明陈州回族办事处牛营社区六组在2019年8月6日即起诉前，已经知道其民事权益受到损害，其有权提起第三人撤销权之诉的六个月诉讼时效，应当从该日期起计算，至2020年2月6日届满。本案陈州回族办事处牛营社区六组起诉之日，已经超过法律规定的诉讼时效，其要求撤销法院（2019）豫1602民初724号民事判决书的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，判决如下：驳回周口市川汇区陈州街回族办事处牛营社区居民委员会六组的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告周口市川汇区陈州街回族办事处牛营社区居民委员会六组承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予确认。本院认为，本案争议焦点:陈州回族办事处牛营社区六组起诉主张第三人撤销之诉是否超法律规定期限。陈州回族办事处牛营社区六组与案外人昊天公司、恒远司签订协议因移交房屋发生纠纷，曾另案起诉两公司主张权利，在另案中陈州回族办事处牛营社区六组2019年8月6日提交的起诉状上陈述,“剩余两间门面房其没有按照双方的协议约定在2019年3月1日前移交给原告,也没有在移交六间门面房前,对其中的有纠纷的两间被告卖给购房人郭庆兵和康国营的门面房问题处理清。”，陈州回族办事处牛营社区六组此时已知晓周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初724号民事判决书起诉及判决的相关内容，该判决房屋与恒远公司已交付的房屋存在争议，且陈州回族办事处牛营社区六组以此为理由要求恒远公司承担违约责任，陈州回族办事处牛营社区六组已知道周口市川汇区法院（2019）豫1602民初724号民事判决内容对其民事权益造成损害，本案陈州回族办事处牛营社区六组一审起诉撤销该判决已超过相关法律规定的期限。陈州回族办事处牛营社区六组上诉称本案起诉未超期的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周口市川汇区陈州街回族办事处牛营社区居民委员会六组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周口市川汇区陈州街回族办事处牛营社区居民委员会六组负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年三月二十五日法官助理何琼琼书记员马俊婷