广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终166号 上诉人（原审被告）：八步区莲塘精致汽车美容养护中心，住所地：贺州市八步区贺州大道336号燎原新城12栋第一至第二层13号商铺。 经营者：刘海文。 委托诉讼代理人：黄梦仙，女，1992年11月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。（与刘海文系夫妻） 被上诉人（原审原告）：黄久人，女，1971年3月19日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：蓝勇滔，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人八步区莲塘精致汽车美容养护中心因与被上诉人黄久人侵权责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销（2020）桂1102民初3111号判决书；二、一审、二审案件受理费应由原告负担。上诉理由：一、一审法院所采信的贺州市合力诚汽车销售服务有限公司的认定，不具法律效力。根据一审判决书上“根据贺州市合力诚汽车销售服务有限公司对安全气囊炸开系由于线路异常的事实，本院予以确认。”而贺州市合力诚汽车销售服务有限公司不具备鉴定资质，该公司为桂Ｊ×××××小车的修理方更不可自证，一审法院据此认定违法。桂Ｊ×××××小车为何气囊爆出？期间安全气囊整套系统是否有过维修，是否是因为线路异常还是设计缺陷，必须经有资 2 质的第三方鉴定机构进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”必须由被上诉人出具第三方的鉴定报告。二、上诉人为维修服务项目所实施的技术操作行为，不可能导致安全气囊爆炸的结果。1、众所周知，安全气囊只有在与他物发生激烈碰撞为保护人身安全不受伤害时，才会自行弹出。否则，该安全气囊将失去对人身安全的保护作用。法院应对此事实予以确认。2、上诉人履行合同的过程中，上诉人是基于被上诉人的要求，从事维修或更换配件及油类的项目：换车头机关盖锁、换机油及机油格、空调清洗套、车内饰拆装（即为踩脚地垫的晒干、拆装）。但是，从事维修或更换配件及油类项目的技术操作，均不需要触及安全气嚢的开关装置，更是不可能出现安全气囊发生爆炸的结果，一审法院民事判决书中提到“被告对原告车辆维修拆装时亦会涉及到对线路的处理”，然而实际拆装晒干工作并不存在对小车线路处理，仅只是对受潮的脚垫进行烘干作业而已。因此，一审法院的采信与事实完全不符，撤销一审法院“确定对原告车辆的损失由原告自行承担30%的责任，由被告承担70%的赔偿责任”。三、一审法院“确定原告在本案中因维修车辆的损失为27973元”，与事实完全不符。一审判决书确定的原告维修费用为27973元不合理。从被上诉人提供的证据2《气囊和前玻璃损坏的照片》和证据3《委托结算申请单》便知，部分损失与安全气囊发生爆炸没有法律上的因果关系或造成毁损，明显不属于支付款项的部分，合计11239.4元（明细见附件一），因此，完全不可信。况且，一审庭审时，上诉方陈述过，基于和气生财的理念，同意气囊意外自爆的修复，明确说明了修复费用大概在7000元左右，并十分诚恳的提出愿意承担一半的费用。一审法院对被告提出的事实以不顾，盲目采信原告、4S店的修理清单和费用，更没出具认定的法律依据。与事实完全不符，因此，应予以撤销。 被上诉人答辩称，一、答辩人损坏的车辆是日产牌，贺州市合利诚汽车销售服务有 3 限公司为东风汽车有限公司授权东风日产的经销单位，具有小型车辆的维修资质，具有良好的维修服务品牌，对日产汽车维修具有权威的技术服务标准。气囊是复杂的系统，是整个车辆的安全行驶保证，维修单位按厂家对安全气囊的标准对答辩人的车辆进行维修，发生的费用有清单、发票，接车问诊单。问诊单检查分析车辆故障与气囊爆出发生过程是相一致的。车辆是在被答辩人在维修操作过程中发生的，一审法院也是结合该案件的其他事实情况采纳贺州市合利诚汽车销售服务有限公司接车问诊单中载明的内容，这一证据与其他证据相符合，没有矛盾之处，一审法院对贺州市合利诚汽车销售服务有限公司接车问诊单的认定是符合实际情况的。二、本案是承揽合同过程中发生的侵权行为，答辩人的车辆气囊是在被答辩人维修车辆的过程中损坏的，被答辩人应承担赔偿责任。1、答辩人的维修的项目经被答辩人初步检查告知需要维修的项目并不包含气囊，交其维修前是完好的，是交其维修3天后在维修的过程中将气囊损坏的。在维修前4天，答辩人己预约维修，在此之前，答辩人车辆正常行驶，气囊在车辆运动过程中也没有事，根据被答辩人的《汽车维修服务单》送修日期是2020年6月12日，预定交车日期为2020年6月14日，这三天都没有发生气囊损坏，是在被答辩人说已干燥完成，现在将原拆装的组装回原样就行了，并告知答辩人可以过去取车的时候发生的。是被答辩人在车上操作的过程中发生的，在被答辩人出具的《汽车维修服务单》被答辩人也确认了师傅在操作过程中安全气囊爆出。在维修的过程中，车辆一直也受被答辩人控制和操作，证据充分证明了气囊的爆裂直接原因是被答辩人造成的。2、被答辩人的维修人员作为专业的汽修人员，应有责任在维修过程中避免非维修项目的损坏答辩人的维修项目之一就是除湿和干燥，而被答辩人作为专业的汽修人员，就应该预防在除湿和干燥过程中，采取相应的措施防范事故的发生，而不应修好一样，损坏了另一部分。被答辩人也没有告知答辩人维修过程中涉及的可能事件。也说明其也没有谨慎处理维修过程中事项，因此气囊的爆裂是其应承担的责任。3、现场的照片和视频证据充分证明了气囊的爆裂与被答辩人操作相关。现场照片和视频证据可以看见，安全座椅全部 4 拆了还没有装好，手刹和挂档部位也拆除部分，车内各种线路也是凌乱，零件也凌乱，特别是安全带下部分的位置零件也部分拆除了，充分证明被告超出了内饰拆装范围，已涉及车辆安全部位的拆装、线路连接，操作不当触发气囊爆裂。三、一审法院认定涉案车辆气囊爆裂需维修损失27973元已扣除了非安全气囊爆裂损失部分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因损坏桂Ｊ×××××号小型轿车所需的维修费28618.4元和拖车施救费350元，合计28968.4元；2、判决被告支付原告因无法继续使用车辆，所产生的通常替代性交通工具合理费用2000元；3、案件受理费由被告负担。 一审法院查明事实：2020年6月12日，原告黄久人将其桂Ｊ×××××小型轿车送至被告八步区莲塘精致汽车美容养护中心维修，维修项目为天窗下水管堵塞，除湿干燥气垫，换车头盖机关盖锁，换机油，换机油格，空调清洗套等。经维修员检查，除湿干燥涉及到车内饰拆装。2020年6月14日，原告经被告通知前往被告处取车。在原告到达被告处之前，被告员工在对原告车辆铺设地毯时，车辆的安全气囊爆出，且前车玻璃炸裂。双方就损坏车辆的赔偿事宜产生纠纷，协商未果。原告遂请拖车将其车辆送至贺州市合利诚汽车销售服务有限公司维修，拖车施救费为350元。经该公司对全车检查，主驾安全气囊和副驾驶安全气囊已炸开，前挡风玻璃已破裂，安全座椅已全部拆除未安装，地毯已拆动过未安装好，地毯底部湿润未干，其他待定。经该公司检查分析，系因之前操作不当造成线路异常通电引起安全气囊炸开，安全气囊为一次性配件，气囊爆出以后相关零件部件全部需要更换。2020年6月25日车辆维修完毕，维修费用为28618.4元。因被告对原告损失不予赔偿，原告诉至该院。 该院认为，一、关于民事责任的承担问题。根据贺州市合利诚汽车销售服务有限公司的接车问诊单中载明的内容，原告车辆系因之前操作不当造成线路异常通电引起安全气囊炸开，但对操作不当的行为未予明确。对安全气囊炸开系由于线路异 5 常通电引起的事实，该院予以确认。而对于线路异常通电的原因，原告车辆在被告进行维修前就有天窗下水管堵塞的问题，车辆内部被水渗过也能影响到线路的异常通电，原告应自行承担部分责任。但原告也正是因为车辆存在渗水情况才需要到被告处进行除湿干燥，被告对原告车辆维修拆装时亦会涉及到对线路的处理，且安全气囊爆出发生在被告对原告车辆维修完毕、车辆内饰安装之时，贺州市合利诚汽车销售服务有限公司的接车问诊单亦载明地毯底部仍有湿润未干的情况，故被告承接原告车辆的维修服务后未对除湿干燥问题处理好，且维修拆装时对线路处理的技术性操作未尽注意义务，被告应对原告车辆线路的异常通电承担主要责任。综合原告与被告的双方陈述，原告车辆维修前的状况，车辆安全气囊爆出的时间，以及贺州市合利诚汽车销售服务有限公司对原告车辆的检查分析，该院确定对原告车辆的损失由原告自行承担30%的责任，由被告承担70%的赔偿责任。二、关于赔偿项目和数额的问题。根据原告提供的发票，原告在其车辆受损后，产生的拖车施救费为350元，维修费用为28618.4元。但维修明细项目中的前后保险杠拆装、喷漆系车辆的外部维修，并非车辆安全气囊炸开导致，故该部分费用合计995.4元应予以扣除。因此，该院确定原告在本案中因维修车辆的损失为27973元（28618.4元-995.4元+350元）。原告主张因其车辆维修导致其需租车用于下乡扶贫，请求被告承担租车费用2000元。但下乡扶贫系执行工作任务，有其所在单位对交通差旅费予以报销，故原告该请求理据不足，该院不予支持。根据上述责任分担比例，被告应向原告赔偿损失19581.1元（27973元×70%）。 综上所述，判决：一、被告八步区莲塘精致汽车美容养护中心赔偿原告黄久人损失19581.1元；二、驳回原告黄久人的其他诉讼请求。 上诉人对一审查明“地毯底部湿润未干”有异议，主张当时已经通知对方交车了，不可能地毯还未干；对“经该公司检查分析，系因之前操作不当造成线路异常通电引起安全气囊炸开，安全气囊为一次性配件，气囊爆出以后相关零件部件全部需 6 要更换”有异议，主张相关零件全部需要更换是不合理的。被上诉人对一审查明事实没有异议。 被上诉人向本院提交贺州市合利诚汽车销售服务有限公司营业执照和道路运输经营许可证一份，拟证明贺州市合利诚汽车销售服务有限公司是有资质的。上诉人认为该证据只能证明贺州市合利诚汽车销售服务有限公司有维修资质，不能证明有鉴定资质。上诉人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对双方无异议的事实本院予以确认，对上诉人的异议本院认定如下：“地毯底部湿润未干”，“相关零件部件全部需要更换”均是第三方在上诉人处接受车辆时检查所见的描述和维修意见，并非被上诉人的主张，上诉人对该事实有异议应提供相关证据证实。一、二审期间上诉人均未举证推翻以上事实，对其异议本院不予采信。 本院认为，被上诉人的车辆在上诉人处维修，准备交车时安全气囊炸开，导致该车需进行第二次修理。在修理前上诉人未提出异议，双方也未对车辆进行全面检查。修理后上诉人对相关费用提出异议，但并未举证予以证实。上诉人肉眼对外观所见为车辆主驾、副驾安全气囊炸开，并不能推测侧气囊就一定完好。上诉人认为有些费用不能支持只是自己经验判断，并无理论和证据支持。同时，无证据证明该维修是按被上诉人的主张所增加，因此，对一审认定的维修费用本院予以支持。 车辆安全气囊炸开发生在上诉人处维修时，对事故原因的举证责任在于上诉人，上诉人应承担举证不能的后果。一审对责任划分正确，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人八步区莲塘精致汽车美容养护中心上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费574元（上诉人已预交），由上诉人八步区莲塘精致汽车美容养护中心负担。 7 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二一年三月十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳