河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4436号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南城建建设集团有限责任公司。住所地安阳市北关区人民大道东段路**。法定代表人：高玉春，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李海方，男，员工。委托诉讼代理人：刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：开封市弘亚置业有限公司。住。住所地开封市豪德贸易广场******/div>法定代表人：梁美芹，执行董事。被上诉人（原审被告）：开封弘华实业有限公司。住。住所地兰考县黄河路南段东侧**/div>法定代表人：何翔，执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭经纬，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。上诉人河南城建建设集团有限责任公司（下称城建公司）因与被上诉人开封市弘亚置业有限公司（下称弘亚公司）、开封弘华实业有限公司（下称弘华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：1．对一审判决第一项内容改判增加413210.16元；2．对一审判决第二项内容改判增加646575.87元；3．对一审判决第三项内容改判增加1899067.22元；4．改判支持城建公司诉请的“弘华丽景1-4号楼工程欠款268132.46元及逾期付款利息（自2017年11月2日起计算，按银行同期贷款利率算至还完为止）”；5．改判撤销判决书第六项内容“弘亚公司已支付的屋顶防水维修费207075元，从上述应支付的费用中予以扣除”；6．改判支持城建公司诉请的2014年5月20日至2014年10月20日5个月停工损失503157.78元（按鉴定意见书的鉴定意见）7．改判支持城建公司诉请的“弘华丽景黄河路东侧4号楼以北及13号楼北侧围墙修补工程欠款95227.63元”；8．改判支持城建公司诉请的“弘华丽景5号楼、6号楼前期降水、滑板基础工程欠款732690元”；9．除一审判决书第1-4项判决的应由弘华公司承担共同清偿责任外，1-8项上诉请求共增加的金额4558061.12元也应由弘华公司承担共同清偿责任；10．本案一二审诉讼费及评估费由弘华公司、弘亚公司承担。事实与理由：1．一审判决部分事实认定错误。本案中，合同约定的让利是附有条件的，即弘亚公司应按合同约定的付款节点履行付款义务，才能要求城建公司让利。但弘亚公司并未按合同约定的时间节点付款。2．涉案工程质量如有质量瑕疵，弘亚公司应通知城建公司进行维修，事实上，弘亚公司通知城建公司的维修项目，城建公司均已维修。而本案弘亚公司诉称的该项维修，其并未通知，城建公司对此不知情。且涉案工程早已竣工入住，已超过质保期。故弘亚公司所述的其支付屋顶防水维修费207075元，不应得到支持。一审判决第六项内容没有事实和法律依据，应予以撤销。3．因弘亚公司原因造成2014年5月20日至2014年10月20日共5个月停工的事实属实，应以鉴定意见计算停工损失。4．城建公司诉请的“弘华丽景黄河路东侧4号楼以北及13号楼北侧围墙修补工程欠款95227.63元”及“弘华丽景5号楼、6号楼前期降水、滑板基础工程欠款732690元”有证据证明，应当予以支持。综上，请求支持城建公司的上诉请求。弘亚公司、弘华公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，城建公司的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回，维持一审判决。事实与理由：1．城建公司主张的1-4项上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立。依据弘亚公司与城建公司签订的《工程发包协议书》第六条约定内容显示，双方一致认可按照城建公司垫付工程款的不同程度设定城建公司的让利比例，并约定按照让利3%的标准执行，且双方在合同中针对涉案工程款的让利并未附有任何的生效条件。2．涉案工程经城建公司施工建设后，存在屋顶及阳台漏水等诸多质量问题。因城建公司拒不到场维修，弘亚公司与实际施工人核对确认后，弘亚公司自行组织人员进行了修复，弘亚公司因修复涉案工程而支出的防水维修费用207075元客观真实，该费用应从城建公司主张的工程款中予以扣除，故城建公司的第五项上诉请求不能成立。3．一审作出的鉴定意见不客观真实，不能作为认定本案城建公司停工损失的依据。4．城建公司既未提供其与围墙修补、前期降水及滑板基础的施工单位签订的施工合同，也未提供其向施工单位支付相关费用的任何凭证，仅凭有明显瑕疵的工程签证单主张第7-8项上诉请求缺乏依据，不能成立。且该项诉讼请求在一审已经超过诉讼时效。综上，请求维持一审判决。城建公司向一审法院起诉请求：1．判令弘亚公司向城建公司支付弘华丽景1-4号楼工程欠款268,132.46元及逾期付款利息（自2017年11月2日起计算，按银行同期贷款利率计算至还完为止）；2．判令弘亚公司向城建公司支付弘华丽景5、6号楼工程欠款1,401,072.05元及逾期付款利息（自2017年11月10日起计算，按银行同期贷款利率计算至还完为止）；3．判令弘亚公司向城建公司支付弘华丽景7、8、17、18号楼工程欠款1,557,954.14元及逾期付款利息（自2017年10月18日起计算，按银行同期贷款利率计算至还完为止）；4．判令弘亚公司向城建公司支付弘华丽景9-16号楼工程欠款2,851,382.05元及逾期付款利息（自2017年10月18日起计算，按银行同期贷款利率计算至还完为止）；5．判令弘亚公司向城建公司支付弘华丽景黄河路东侧4#楼以北及13#楼北侧围墙修补工程欠款95,227.63元；6．判令弘亚公司向城建公司支付弘华丽景7#楼电梯维修费16,200元；7．判令弘亚公司向城建公司支付弘华丽景5#、6#楼前期降水、滑板基础工程欠款732,690元；8．判令弘亚公司向城建公司支付2014年5月20日至2014年10月20日5个月的停工损失2,124,400元；9．本案所有诉讼费用和其他合理费用均由弘亚公司、弘华公司承担。弘亚公司向一审法院反诉请求：1．判令城建公司按照政府相关部门的要求向弘亚公司提供涉案1－18#楼完整的竣工备案资料。2、由城建公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2013年9月10日，弘亚公司与城建公司签订了一份“工程发包协议书”，弘亚公司为发包人（甲方），城建公司为承包人（乙方）。该协议书约定：一、工程名称：弘华丽景（0-29号楼）及办公楼。二、工程发包方式：固定总价＋设计变更及签证。三、工程承包范围：土建、水电甩项（甲方支付给乙方税金、管理费、配合费等共计该工程款10%费用），电梯、消防工程由甲方负责施工并安装。……六、合同价款与支付：（一）工程发包价格：工程预算按《河南省建设工程工程量清单综合单价2008》及有关规定计算，按照乙方的垫付程度及让利比例有以下方式：①垫付至三层开始拨付工程款，以后每六层拨付工程款，按照预算让利7%。②垫付至六层开始拨付工程款，以后每六层拨付工程款，按照预算让利5%。③垫付至十一层开始拨付工程款，按照预算让利3%（按本条执行，甲方根据情况与乙方协商后选择另外两条）。（二）付款方式：按照拨款节点，主体完工支付已完成合格工程量预算价下浮后的80%，内粉刷及外保温工程完工合格后，支付完成工程量预算价下浮后的80%，工程具备交工条件付至工程总价下浮后的85%，竣工验收合格，乙方向甲方移交标的物、竣工资料后付至工程总价下浮后的90%，决算后付至总结算价下浮后的97%，留3%的质保金，二年后的一个月内付至质保金的70%，五年后的一个月内付质保金的30%。（三）工程质量保证金及退还方式，协议签订后3个工作日内，乙方向甲方缴纳质量保证金，按建筑面积50元/㎡，主体工程完成一半返50%，主体完工验收合格返50%。（四）④分包工程现场施工由乙方统一管理并提供场地，乙方对交叉施工作业工程进行协调，审核专项工程的施工组织设计，进行竣工验收资料管理，工程备案及施工配合等。分包工程与甲方单独办理专项结算，由乙方提供现场场地资源使用、物资提升设备使用、脚手架使用、水电源接头及使用，门及窗收口、其他土建由乙方负责。各种分包工程竣工文件及资料的签章、审核、归档等均由乙方负责。乙方对分包项目应积极配合，承担总承包责任，对不符合专业项目施工要求的设施应及时整改，不得无故刁难，并不得以任何名义再收取其他费用。九、工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料（含光盘）和竣工验收报告。合同还约定了其他事项。弘华公司作为建设单位，施工单位代表高宝，施工单位负责人程洪涛等，分别于2017年11月2日、2017年11月10日、2017年10月18日、2017年10月18日，三方对弘华丽景1-18#楼工程造价双方核对结果为，1号楼造价2,785,635.27元，2号楼造价2,895,430.09元，3号楼造价3,301,402.23元，4号楼造价2,291,162.81元。1-4#楼合计11,273,630.4元。5号楼造价6,917,163.31元，6号楼造价6,856,508.74元，5、6号楼合计13,773,672.05元。7号楼造价5,157,999.73元，8号楼造价5,134,324.05元，9号楼造价6,181,566.05元，10号楼造价5,565,610.14元，11号楼造价4,194,579.63元，12号楼造价4,263,064.89元，13号楼造价5,684,390.49元，14号楼造价9,297,664.06元，15号造价9,971,866.49元，16号造价7,938,232.3元，17号楼造价6,105,868.3元，18号楼造价5,154,336.78元，合计53,096,974.05元。1-18号楼总造价为99,696,805.44元，截止庭审时，弘亚公司已支付城建公司造价核对结果工程款5,772,382.7元（××）。弘亚公司、弘华公司对城建公司支付弘华丽景7#楼电梯维修费16,200元没有计算入结算金额内，没有异议。城建公司诉请的弘华小区4#楼以北及13#楼北侧围墙修补工程欠款95,227.63元，和支付5#、6#楼前期降水、筏板基础工程款732,690元的诉讼请求，没有提供证据证明。2016年8月11日，弘华公司出具声明，原开封市弘亚置业有限公司现更名为开封弘华实业有限公司。出具证明显示，城建公司与弘亚公司签订的弘华丽景（1-29号楼）及办公楼项目合同，发包人名称变更为开封弘华实业有限公司。弘华公司不仅与施工单位即城建公司核对工程造价，还与实际施工人进行了对账。城建公司承接弘亚公司发包的工程后，以工程施工内部合同的方式，将涉案工程转包给没有建筑施工资质的刘思彦，刘思彦又将弘华丽景9-16号楼内楼梯扶手、每栋公共面积每层顶抛光机抹平，批顶造白下翻150㎜墙面，批造白、地、地面、地板砖墙保温工程分包给没有资质的李嘉嘉。李嘉嘉作为弘华丽景住宅小区9-16楼楼内楼梯扶手的实际施工人于2018年9月3日起诉分包人刘思彦、施工人城建公司、发包人弘亚公司索要工程款。一审法院于2018年12月29日作出（2018）豫0225民初3798号民事判决书，判决刘思彦于判决生效之日起十日内支付李嘉嘉工程款3,370,000元及利息，城建公司承担连带清偿责任，弘亚公司在欠付工程款范围内承担付款责任。在2013年9月15日，城建公司（作为甲方）与刘思彦（作为乙方）签订的工程施工内容合同中上交费用及费用划分，甲方按照施工合同约定的施工范围与业主审定的工程量的最终工程造价1%收取乙方管理费，城建公司需支出的其他费用均由乙方负担。城建公司承接弘亚公司发包的工程后，以工程施工内部合同补充协议的方式，将涉案工程分包给没有建筑施工资质的城建公司岳亚军。程洪涛和岳亚军作为弘华丽景住宅小区1-4号楼砌筑工程、内外墙粉刷工程、楼地面工程、层面工程等实际施工人于2018年8月14日起诉施工人城建公司、发包人弘亚公司索要工程款。一审法院于2018年12月20日作出（2018）豫0225民初3549号民事判决书，判决城建公司于判决书生效之日起十日内支付程洪涛、岳亚军工程款1,966,581.75元及利息。弘亚公司在欠付工程款范围内承担连带责任。城建公司不服，提起上诉，其2019年1月8日的民事上诉状事实与理由中，城建公司明确表述其公司只是被挂靠者，不应承担责任。弘华公司于2018年3月11日委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对弘华丽景小区建筑主体结构进行检测鉴定，总建筑面积为128828.7㎡。弘华公司支出鉴定费587,709.62元。弘华公司针对弘华丽景小区1-18楼存在的质量问题，与侯建国签订了屋顶防水维修合同，由侯建国进行了维修，弘华公司对维修工程进行了验收合格后，支付工程款207,075元，并提供了代开的增值税普通发票。经城建公司申请，一审法院委托河南宋城工程造价咨询有限公司于2020年9月23日作出宋城价鉴2020年13号弘华丽景项目工程的停工损失费用鉴定意见书，鉴定意见上显示，本次鉴定存在问题，1、停工时间的问题，5#、6#、7#、8#楼停工时间按照工程停工令及复工报审表计算；1#、2#、3#、4#、9楼停工时间暂按2014年5月20日-2014年10月20日计算（签订委托书中鉴定目的和要求停工时间），由法院调查后采信。2、停工期间机械及周转材料问题，机械数量暂按申请人提供的数量计算，脚手数量按照施工图纸根据搭设要求规范计算，具体数量由法院调查后采信；3、停工期间管理人员工资，人员数量按照投标文件中项目管理机构组成表计算，工资单价暂按申请人提供的单价计算（看场人员除外），由法院调查后采信。鉴定意见为被鉴定标的停工损失费用503,157.78元。弘华公司工程部刘宇分别于2016年11月24日、2016年5月31日和2016年9月5日，分别向城建公司出具收条，今收到1#、2#、3#、4#竣工验收资料共计壹拾陆本（每栋楼四本）。收到5#、6#竣工资料共计壹拾贰本（每栋楼六本）。收到7#、8#、17#、18#竣工资料四套（每套五本），建筑节能工程竣工资料四本。共计二十四本。收到竣工验收资料共计肆拾壹本（9#、10#、11#、12#、13#、14#、16#各5本，15#6本，合计41本）。其中部分资料需修改，建筑节能须单独装订。收条上均有弘华公司工程管理部公章。一审法院认为：双方争议的1-4号楼和9-16号楼工程款，是否重复主张问题。本案城建公司是否重复主张，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行分析。本案中，城建公司作为施工人起诉和实际施工人以其自己的名义进行起诉，当事人不同，具体诉讼请求也不同，相互不能替代或涵盖，城建公司起诉时已减去判决书中判决弘亚公司支付给实际施工人的工程款，城建公司本次起诉，不属于重复主张。弘亚公司与城建公司签订的工程发包协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。城建公司承接弘亚公司发包的工程后，以工程施工内部合同的方式，将涉案工程转包给没有建筑施工资质人实际施工人及实际施工人又进行转包或分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第四条，将非法转包人已经取得的管理费，认定为非法所得。根据现有证据材料，弘亚公司称城建公司现诉请已支付实际施工人价款以外的工程款为非法所得，没有事实依据，于法无据，对弘亚公司答辩质证意见，不予采信。弘亚公司应支付其未支付部分的工程款。双方争议的5、6、7、8、17、18号工程款，是否应该让利问题。让利基数如何确定？案涉工程为非招投标项目，实践中一般不禁止对合同让利进行约定，现有证据不能证明让利后低于成本价，双方在合同中对让利进行约定，不违反相关法律规定，双方应约定履行。双方签订合同约定按照城建公司垫付程度及让利比例，按预算让利3%-7%，该让利适用前提城建公司依约将施工范围内的工程全部施工完毕，案涉工程约定城建公司承建0-29号楼，实际上城建公司承包后，承建了1-18号楼工程，鉴于合同约定工程未全部施工完毕，且未承建工程的施工难易程度、施工成本、所获利润等均存在较大差异。原弘亚公司双方在工程发包协议书中虽对工程款让利进行了约定，但此种让利条款应当是建立在合同依约履行、正常结算的基础上，或者能够明确认定合同不能依约履行的责任应当由让利方承担。城建公司没有提交证据证明弘亚公司未按合同约定的支付节点支付工程款。从本案已查明事实看，合同中约定的诸多事项并未完全得到履行，现有证据也无法准确界定由哪一方违约所致。核对工程造价时及已支付部分工程款双方未提及让利内容等多种因素，结合本案实际情况应该让利，依据城建公司按合同施工进度及本案的具体情况，按照已完工合同造价与合同约定工程款总额的占比，同时考虑到原弘亚公司双方过错责任问题，酌定让利系数取合同约定三个让利比例的中间值3%为宜。1-4号楼合计造价11,273,630.4元，让利3%为10,935,421.49元，已付工程款为11,005,497.94元（9,038,916.19元＋1,966,581.75元），未付工程款为-70,076.45元。5-6号合计造价13,773,672.05元，让利3%为13,360,461.89元，已付工程款为12,372,600元，未付工程款为987,861.89元。7、8、17、18合计造价21,552,528.94元，让利3%为20,905,953.07元，已付工程款为19,994,574.80元，未付工程款为911,378.27元。9-16号造价为53,096,974.05元，让利3%为51,504,064.83元，已付工程款为50,551,750元（44304090＋2877660＋3,370,000元），未付工程款为952,314.83元。双方争议的支付欠工程款利息的请求问题，因当事人对付款时间约定不明，尽管案涉工程已实际交付入住，但城建公司未提交证据证明实际交付之日，对1-4号楼可自2017年11月2日，5-6号楼自2017年11月10日起，7、8、17、18号自2017年10月18日，9-16号楼自2017年10月18日，原弘亚公司双方核对工程造价之日次日起作为计付利息时间。因当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方争议的5、6号楼前期降水、筏板基础工程的工程量和工程款问题及4#楼以北及13#楼北侧围墙修补工程款问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，城建公司对该两项诉请没有提供证据证明，对城建公司的该项诉讼请求不予支持。双方争议的停工损失应否支持？该鉴定结论虽是在诉讼过程中，一审法院对外委托所作的鉴定结果，但鉴定结论存在重大瑕疵，首先，城建公司所提供的鉴定检材均为复印件，没有城建公司件予核实且弘亚公司又不予认可。其次，鉴定意见依据材料不客观不真实，5678号楼有停工令，12349号楼没有停工令，停工时间系按申请书要求计算，没有事实依据。停工期间机械及材料系申请提供数量计算，具体数量由法院调查后采信。鉴定是依据城建公司单方提供材料所作。鉴定意见主要依据的来源及真实性无法确定，因此对该鉴定意见书的结论不予采信。再次，城建公司诉请的2014年的停工损失，没提供证据证明从停工至诉讼期间，向弘亚公司主张过权利。故对弘亚公司辩称该诉请已超过诉讼时效的意见，予以采信，对城建公司该项诉请不予支持。双方争议的检测费和维修费是否应从工程款中予以扣除问题。弘亚公司提供了与案外人签订的维修协议和案外人出具的维修费用票据。一审法院认为，根据双方签订的《工程发包协议书》中对工程竣工后工程维修问题没有约定，双方对如何维修也没有另行订立书面协议。工程验收时系由专业人员进行，及时发现施工中存在的问题，通知施工人予以维修。一旦验收合格，如能提供充分证据证明存在质量问题的，人民法院应予以支持。本案中，在工程存在质量问题时，弘亚公司另行找人维修，且弘亚公司维修的仅是部分工程中的屋顶防水工程，不是涉案工程的主体部分，在工程验收合格后，发现屋顶存在问题并找人维修，合乎常理。且弘亚公司提供了案外人维修合同和维修费用票据，证明维修事实的客观存在，可以要求城建公司支付维修费用，对弘亚公司主张维修费用从工程中予以扣除抗辩的意见，予以支持。承包人交付的建设工程应符合合同约定的设计要求及相关工程验收标准。如工程实际存在明显质量问题，发包人可自行或由人民法院委托第三方参照设计方案对工程质量问题进行检测。本案中，弘亚公司未提供证据证明案涉工程明显质量问题的情况下，以无法进行五方验收，无法确认工程质量问题为由进行的检验，与确需进行检测的问题质量工程程序相悖，弘亚公司主张的检测费用，系其自行检测额外支出的费用，该费用应由其自行承担，对弘亚公司主张检测费用应从工程款中扣除的意见，不予支持。弘亚公司对城建公司诉请的7#楼电梯维修费16,200元，没有异议，予以支持。弘亚公司支出的维修屋顶及阳台漏水等质量问题的费用，系案涉工程竣工后城建公司应履行的义务，弘亚公司因此垫付费用207,075元，城建公司应予返还。双方争议的弘华公司是否承担责任问题。城建公司提供了弘亚公司证明和弘华公司的声明，证明案涉工程的发包人在2016年8月11日变更为弘华公司，且弘华公司出面核对了案涉工程的造价核对结果，声明上虽显示弘亚公司变更为弘华公司，但弘亚公司仍是存续状态。公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。故本案由弘亚公司承担责任，弘华公司承担连带责任。双方争议的反诉请求是否成立？是否应予以支持？城建公司与弘亚公司双方在合同中约定，工程具备竣工验收条件，城建公司按国家工程竣工有关规定，向弘亚公司代表提供完整竣工资料。对有关规定约定不明确，对竣工资料各项也未约定具体明细，事后也未达成补充协议。双方对竣工资料的约定不明确不具体。本案的涉案工程已竣工，城建公司于2016年向弘亚公司提供了案涉1-18#楼竣工验收资料，弘亚公司工程部出具了收条。双方在合同中仅约定了提供完整的竣工资料，没有约定提供竣工资料的明细，现城建公司已交付竣工资料，交付竣工资料的具体材料明细也没有提供证据证明，现弘亚公司以城建公司提交的竣工资料不符合备案部门的要求为由提起反诉，诉请城建公司提供案涉1-18#楼完整的竣工备案资料，因弘亚公司不能证明完整的竣工备案资料标准，及城建公司已提供过的竣工资料明细，系诉讼请求不具体，不明确，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、开封市弘亚置业有限公司于本判决生效后二十日内支付河南城建建设集团有限责任公司弘华丽景小区5-6号楼未支付工程款987,861.89元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年10月11日起至工程款还清之日止）；二、开封市弘亚置业有限公司于本判决生效后二十日内支付河南城建建设集团有限责任公司弘华丽景小区7、8、17、18号楼未支付工程款911,378.27元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年10月19日起至工程款还清之日止）；三、开封市弘亚置业有限公司于本判决生效后二十日内支付河南城建建设集团有限责任公司弘华丽景小区9-16号楼工程款952,314.83元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年10月19日起至工程款还清之日止）；四、开封市弘亚置业有限公司于本判决生效后二十日内支付河南城建建设集团有限责任公司弘华丽景小区7号楼电梯维修费16,200元；五、开封弘华实业有限公司对上述一至四项承担连带责任；六、开封弘华实业有限公司已支付的屋顶防水维修费207,075元，从上述应支付的费用中予以扣除；七、驳回河南城建建设集团有限责任公司的其他诉讼请求；八、驳回（反诉）开封市弘亚置业有限公司的诉讼请求。如果弘亚公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75,130元，保全费5,000元，反诉费50元，共计80,180元，由开封市弘亚置业有限公司负担34,743元，由河南城建建设集团有限责任公司负担45,437元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，二审争议的焦点为1．涉案工程款是否让利，2．屋顶防水维修费应由谁支付，3．如何认定停工损失，4．如何认定4#楼北侧、13#楼北侧围墙修补工程款，5#、6#楼前期降水、筏板基础工程款。5．一审是否漏判。经查，关于争议焦点1，案涉5、6、7、8、17、18号楼工程款是否应该让利问题。双方在合同中对让利进行约定，现有证据不能证明让利后低于成本价，该约定不违反相关法律规定，双方应依约履行。但双方均未按约定完全履行，现有证据无法确定究竟由哪一方违约所致，且双方在核对工程造价及已支付部分工程款时，均未提及让利等，一审法院结合本案实际情况，酌定让利系数取合同约定三个让利比例的中间值3%，并无不当。关于争议焦点2，弘亚公司支出的维修屋顶及阳台漏水等质量问题的费用，系案涉工程竣工后城建公司应履行的义务，弘亚公司因此垫付费用207,075元，城建公司应予返还。一审判决并无不当。关于争议焦点3，一审法院查明涉案鉴定存在重大瑕疵，不予采信，并无不当。且城建公司没有举证证明自2014年停工至一审起诉前，曾向弘亚公司就该停工损失主张过权利，故对弘亚公司辩称该上诉请求已超过诉讼时效的意见，予以采信。关于争议焦点4，双方争议的5、6号楼前期降水、筏板基础工程的工程量和工程款问题及4#楼以北及13#楼北侧围墙修补工程款问题。经查，城建公司上诉称其一审已经提交工程签证单等证据予以证明，该工程签证单的签证内容为“黄河路东侧4#楼以北及13#楼北侧残缺围墙修补工作”。因该签证单仅在建设单位工程负责人处有个人签字，施工单位、建设单位、监理单位处没有盖章，施工单位项目负责人、监理单位监理工程师处没有个人签字，不符合协议约定。城建公司也没有提交其他证据予以证明该项请求，故一审判决不予支持，并无不当。关于争议焦点5，即1-4号楼工程款是否存在漏判的问题。经查，一审法院酌定让利3%，即1-4号楼合计造价11,273,630.4元，让利3%为10,935,421.49元，已付工程款为11,005,497.94元（9,038,916.19元＋1,966,581.75元），未付工程款为-70,076.45元。因该工程款已完全给付，一审判决第七项驳回该诉求，即“七、驳回河南城建建设集团有限责任公司的其他诉讼请求”。故一审判决该项并无不当，并未漏判。弘亚公司、弘华公司的答辩意见成立，予以采信。综上，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43265元，由河南城建建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二一年三月十日书记员  王 萍