大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1757号原告：宫富贵，男，1982年2月24日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：王运宽，男，1938年2月26日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：冯春梅，系辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雨璇，系辽宁研精律师事务所实习律师。被告：大连鑫悦地产有限公司，统一社会信用代码91210211MA0YTHDB5N，住所地辽宁省大连市甘井子区水彩巷1号1单元1层2号。法定代表人：魏雪微。委托诉讼代理人：李健，男，1991年1月7日生，汉族，系该公司员工。原告宫富贵与被告王运宽、被告大连鑫悦地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫富贵、被告王运宽的委托诉讼代理人冯春梅、孙雨璇、被告大连鑫悦地产有限公司的委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告王运宽赔偿原告租金损失20,000元、装修损失20,000元、违约金20,000元、房屋价值贬损损失22,000元，合计82,000元；2、被告大连鑫悦地产有限公司承担连带赔偿责任。事实与理由：原告与王运宽于2020年5月29日签订《大连市存量房屋买卖合同》。7月26日，原告与王正宇（王运宽儿子）到该房屋进行验收，验收没有通过，主要存在以下问题：1、该房屋大卧室暖气下有严重漏水现象，小卧室窗帘盒中间有漏水现象；2、2018年、2019年物业费没结；3、王运宽与楼下501有房屋漏水纠纷，且该漏水纠纷持续多年。7月28日，原告发送《房屋漏点修复通告函》，王运宽表示不予修复。8月4日，原告被逼无奈签字，接收房屋。房屋存在小卧室窗下墙大面积漏水现象、侧墙发霉；大卧室侧墙潮湿，窗套大面积发黑发霉，墙壁大面积漏水的情况。由于王运宽在签订合同时隐瞒漏水情况，提供了虚假信息，违反了合同的有关约定以及法律的有关规定，严重影响了签合同时原告对该房屋的估值判断，亦影响了居住品质，并给原告造成了严重损失。被告王运宽辩称，不同意原告的全部诉讼请求。该被告认为，案涉房屋并非实际漏水点，被告并无隐瞒事实的情况，房屋实际漏水点为楼上的公共区域，发生渗漏也并非被告原因导致；原告在明知房屋有渗漏的情况下仍坚持接受房屋，应自行承担风险；针对渗水问题，原、被告已协商一致，被告已退还8,000元房款作为维修费用及补偿；即便认定被告应承担赔偿责任，原告索要的各项损失也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告大连鑫悦地产有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。该被告认为，其为中介方，根据合同约定，其只有协助配合的义务，房屋质量应由原告核验。本院经审理查明：经被告大连鑫悦地产有限公司居间服务，原告（乙方）与被告王运宽（甲方）于2020年5月29日签订《大连市存量房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方所有的位于大连市甘井子区房屋，建筑面积约81.68平方米，出售价格为1,060,000元，乙方于签订合同当日付定金30,000元，并于签订合同之日起15日内交付首付款290,000元进行银行资金存管，乙方贷款740,000元。甲方确认房屋主体结构内（不含公共区域，如公共管道、外墙、屋顶等）不存在过漏水的情况，甲方在放款后三个工作日内将房屋以签约现状交付给乙方使用。关于违约责任，该合同约定甲方未按合同条款约定履行的，每逾期一个自然日需向乙方支付总房款价万分之五的赔偿金，并继续履行。同日，原告与二被告订立《居间服务合同》，约定被告大连鑫悦地产有限公司为原告和被告王运宽提供居间服务，居间服务费为21,200元，其中原告与被告王运宽各自承担10,600元。同日，三方另签订《保障服务合同》，该合同约定了被告大连鑫悦地产有限公司所提供保障服务的具体内容。原告向被告王运宽交付了定金3万元、于合同约定期限内备齐首付款29万元，并申请了银行贷款。2020年7月26日，原告与二被告共同至房屋现场进行验收。7月28日，原告向被告大连鑫悦地产有限公司交付一份《房屋漏点修复通告函》，该函的内容为通知被告王运宽7月26日的验收没有通过，原因在于房屋内有漏水点、物业费未结清、与楼下房主有房屋漏水纠纷，并通知王运宽限期三日内对漏水修复并结清物业费，五日内如实告知与楼下的漏水纠纷。被告大连鑫悦地产有限公司出具收条一份，称收到该函。2020年8月4日，原告与被告王运宽完成了房屋交接，买卖双方签署了房屋交接单。同日，大连鑫悦地产有限公司向原告给付8,000元，该笔款项系代替被告王运宽向原告给付（存于被告大连鑫悦地产有限公司处原告交纳的定金30,000元，向原告退还8,000元，向被告王运宽给付22,000元）。对于此款，王运宽主张系经买卖双方协商一致，其因漏水给予原告的补偿；原告则主张该款为签订合同后王运宽为其减免的购房款项。现案涉房屋已办理所有权变更登记至原告名下，合同约定的购房款项亦已交付被告王运宽。庭审中，原告表示没有人向其追缴物业费，房子除了漏水之外不存在其他问题。被告王运宽于庭后说明，在其居住期间，房屋出现渗水现象，但是并不严重，已经报修物业，漏水点为楼上，曾和楼上联合维修。在与原告的调解过程中，其表示同意给付原告8,000元作为维修补偿，漏水事宜双方已经协商解决完毕。上述事实，有《大连市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《保障服务合同》、《房屋漏点修复通告函》、房屋交接单、被告王运宽的诉讼代理人出具的说明及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经过开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告按照合同约定向被告王运宽交纳房款，被告王运宽已将房屋交付原告且办理过户登记。关于房屋漏水问题，原告与被告签订的《大连市存量房屋买卖合同》关于标的物质量的约定为“甲方确认房屋主体结构内（不含公共区域，如公共管道、外墙、屋顶等）不存在过漏水的情况”，故需要进一步认定案涉房屋漏水是否发生在前述主体结构内。对此，原告所提供的照片等证据无法证明漏水是发生在公共区域内，还是发生在案涉房屋的专有面积部分内，对于漏水点、漏水原因无法认定，亦无法认定案涉房屋质量不符合房屋买卖合同的约定。关于房屋内存在发霉、潮湿等渗水问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。因此，买受人关于案涉房屋的质量异议，应当于房屋交付前提出。虽原告于房屋交付前向被告大连鑫悦地产有限公司交付的《房屋漏点修复通告函》中对于房屋质量提出了异议，但原告仍然于2020年8月4日与被告王运宽交接了房屋，并未以质量瑕疵拒绝受领，应视为其对房屋质量的认可。且被告大连鑫悦地产有限公司于2020年8月4日交接房屋的当日代替被告王运宽向原告给付8,000元，结合原、被告就漏水问题的调解过程，被告王运宽所称该笔款项系对于房屋存在潮湿、发霉等渗水问题的补偿更为可信，即便房屋存在渗水问题，原告接受了被告给付的补偿金并签署了交接单，应当认定原告认可现状接受房屋，故原告在房屋交付后提出以质量问题追究违约责任，已不具备事实和法律依据。综上，对于原告主张的各项损失赔偿的诉请，本院均不予支持。关于被告大连鑫悦地产有限公司的责任问题，根据《居间服务合同》、《保障服务合同》的约定，被告大连鑫悦地产有限公司作为居间方，仅提供相应的居间服务，并协助办理相应手续，并不承担标的物的瑕疵担保责任，也没有义务审查案涉房屋质量是否符合合同约定。故原告主张被告大连鑫悦地产有限公司承担连带赔偿责任，亦没有事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：驳回原告宫富贵的诉讼请求。案件受理费人民币925元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 禾二〇二一年三月三十一日书记员 胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。