北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终841号上诉人（原审被告）：王雅静，女，1992年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被上诉人（原审原告）：赵国太，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊金刚，北京市炜衡律师事务所律师。原审被告：王昆，男，1967年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县永清工业园区。原审被告：王永仿，女，1968年5月23日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县永清工业园区。上诉人王雅静因与被上诉人赵国太、原审被告王昆、王永仿民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初12095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人王雅静、被上诉人赵国太及委托诉讼代理人樊金刚到庭参加诉讼。原审被告王昆、王永仿经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王雅静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵国太的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由赵国太承担。事实和理由：1.王雅静与赵国太之间确实存在金钱往来，但实为赵国太赠与。2.赵国太提供的三份欠条、借条，实为王雅静受胁迫签订。3.王雅静与赵国太之间未实际发生三份欠条、借条中明确的借贷事实。赵国太辩称，同意一审判决，不同意王雅静的上诉请求和事实理由。1.赵国太提交了充分的证据证明赵国太交付王雅静的款项是借款，王雅静主张涉案款项是赠与与事实不符。王雅静已经出具了欠条和借条对借款事实进行了确认，双方之间关于借款、还款的微信聊天记录和还款证明均可证明双方之间系借贷关系。2.王雅静主张欠条是受胁迫所签，无任何事实依据及法律依据，双方之间存在多次微信沟通和电话联系，王雅静多次认可了欠付赵国太17万元的事实。3.王雅静主张双方未实际发生借贷事实与事实不符，双方通过微信及电话已经确认了此前的资金往来均是借贷关系，且所有借款均已实际发生。王昆、王永仿提交书面答辩意见称，认可一审判决中本人不承担连带责任的结果。赵国太向一审法院起诉请求：1.要求王雅静偿还借款166068元及利息（以166068元为基数，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.要求王雅静给付律师费2万元；3.要求王昆、王永仿对上述债务承担连带清偿责任；4.要求王雅静、王昆、王永仿共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵国太与王雅静原系男女朋友关系。王昆、王永仿系王雅静父母。2019年10月20日，王雅静为赵国太出具欠条，载明：本人（借款人）王雅静今借到（出借人）赵国太2万元，借款期限自2019年10月20日起至2019年10月20日，于2019年10月20日一次性还清。借款人逾期未还款，若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。欠条左上方注明“附件一，2月15日前还清3万5千元”。2019年12月8日，王雅静为赵国太出具借条，载明：借款人王雅静因资金紧张，需要偿还债务，向出借人赵国太借款87000元，借款期限自2019年12月8日至2021年1月1日，借款用途为偿还别人债务。欠条左上方注明“附件二”。2020年1月7日，王雅静向赵国太出具借条，载明：借款人王雅静因资金紧张，需要偿还债务，向出借人赵国太借款66000元，借款期限自2020年1月7日至2020年2月7日，借款用途为偿还别人债务。借条左上方载明：“附件三，自2020年4月5日起，每日还款2000元整（不低于2000元）”王雅静认可上述欠条、借条上签字及手印的真实性，但称欠条、借条均系2020年2月中旬在赵国太家中出具，是在受到赵国太的胁迫下出具的，借条上记载的借款金额均未实际发生。2019年10月20日欠条、2020年1月7日借条左上方的还款承诺系王雅静按照赵国太的要求书写，“附件一”“附件三”字样并非其本人书写。赵国太称借条均在落款时间当日出具，欠条及借条左上方“附件一”“附加二”“附件三”字样系赵国太书写，还款承诺是王雅静在2020年2月中旬添加，承诺还款。三张借条的金额是双方协商确定的，仅作为双方存在借款关系的凭证，最终金额应以双方往来款项计算后的结果为依据。赵国太提供微信聊天记录、微信转账支付明细证明其通过微信向王雅静出借46180元；赵国太提供支付转账明细证明其通过支付宝向王雅静出借34150元；赵国太提供中国农业银行卡交易明细证明其向王雅静出借170500元；赵国太提供民生银行信用卡对账单、花旗银行卡对账单、渣打银行用卡对账单证明其将信用卡资金245589元出借给王雅静；赵国太提供葛保海民生银行信用卡对账单证明其通过朋友葛保海信用卡出借46000元给王雅静；赵国太提供刘兴丽招商银行信用卡对账单证明其通过朋友刘兴丽信用卡出借11500元给王雅静。上述借款金额共计为553919元，王雅静还款370835元。王雅静称转账记录无法证明系王雅静向赵国太借款。2020年1月5日是王昆、王永仿以经营超市进货提出用款，王雅静向赵国太求助，后赵国太通过微粒贷借4万元并于2020年1月7日转给王雅静，王雅静认可该笔款项系借款，其余款项均无证据显示是双方之间的借款。审理过程中，赵国太表示其对双方之间的部分小额转账不再主张，仅主张偿还借款166068元。赵国太提供微信聊天截屏及与王雅静于2020年3月11日的通话录音，证明王雅静以个人债务需要偿还、父母进货等理由向王雅静借款，并认可借款金额为17万元。录音中王雅静多次表示“并不否认欠你17万元”。赵国太提供2020年3月14日其与王昆、王永仿的通话录音，证明王昆、王永仿承诺代王雅静还款。赵国太提供《委托代理协议》、发票、银行转账记录，证明其支出律师费2万元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，赵国太通过微信、支付宝、银行卡、信用卡等方式向王雅静出借款项，王雅静分别于2019年10月20日、2019年12月8日、2020年1月7日为赵国太出欠条与借条，认可欠款事实并承诺还款。双方之间存在民间借贷关系。王雅静主张系双方男女朋友关系期间的赠与，与其出具借条的行为不符，亦与双方微信聊天记录、通话录音中陈述的事实不符。王雅静称欠条、借条系受赵国太胁迫而出具，未提供相应证据予以佐证。赵国太与王雅静通过协商对账形成涉案欠条、借条，最终确认王雅静尚欠赵国太款项17.3万元。现赵国太经核算后经主张王雅静偿还借款166068元，一审法院不持异议。赵国太提供的通话录音显示其在2020年3月11日要求王雅静偿还借款，故一审法院对其自2020年3月12日起主张的利息予以支持。王雅静为赵国太出具的欠条中同意双方发生争议产生的律师费由王雅静承担，现赵国太要求王雅静支付律师费2万元，合法有据，一审法院予以支持。赵国太要求王昆、王永仿承担连带清偿责任，但其提供的王昆、王永仿的通话录音仅显示双方对此进行协商，但最终并未达成一致意见，现王昆、王永仿亦明确表示不同意代王雅静还款，赵国太要求王昆、王永仿承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王雅静偿还赵国太借款166068元及利息（以166068元未付款项为基数，自2020年3月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、王雅静给付赵国太律师费2万元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回赵国太的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。王雅静申请本院调取2020年2月份左右北京市通州区新华派出所执法视频和录音及北京市通州区永顺派出所出警记录和讯问笔录，证明赵国太强迫王雅静出具涉案欠条和借条。本院认为，王雅静一审中并未提出调查取证申请，且申请调取内容并非公安机关的调查结论，考虑到2020年3月双方的通话录音中王雅静多次承认借款事实及数额，王雅静的调查取证申请对待证事实无意义，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵国太提交王雅静分别于2019年10月20日、2019年12月8日、2020年1月7日出具的欠条与借条，主张经核算后王雅静应该偿还借款166068元。王雅静主张涉案欠条、借条系受赵国太胁迫而出具，亦未提供相应证据予以佐证；赵国太提供的通话录音显示其在2020年3月11日要求王雅静偿还借款，王雅静多次表示“并不否认欠你17万元”；从赵国太提交的微信、支付宝、银行卡、信用卡明细来看，涉案欠条、借条中明确的借贷事实已经实际发生。王雅静主张涉案款项系双方男女朋友关系期间的赠与，与其出具欠条、借条的行为不符，亦与双方微信聊天记录、通话录音中陈述的事实不符，故本院对王雅静的上诉理由不予采信。一审法院综合上述事实认定双方之间存在民间借贷关系，据此判决王雅静偿还赵国太借款166068元及自2020年3月12日起的利息并无不当。一审判决的其他处理亦无不当，本院予以确认。综上所述，王雅静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4021元，由王雅静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二一年三月三十日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼