江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终580号上诉人（原审被告）：庐山石门涧滑道经营部（个体工商户），住所地：江西省九江市庐山风景名胜区庐山石门涧，统一社会信用代码：92360404MA35XYBJ58。经营者：汪进科，男，1984年4月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路528号。统一社会信用代码：91360000858284972P。负责人：文弢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘卫浩，男，1986年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：王晓超，河北陆港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庐山石门涧旅游开发有限公司。住所地：江西省九江市庐山风景名胜区庐山石门涧，统一社会信用代码：91360404723927002L。法定代表人：王昆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柳俊，男，汉族，1973年5月15日出生，住江西省九江市开发区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：江西省井冈山康辉国际旅行社有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道123号（恒荣丽景花苑)1幢二层店面2号室，统一社会信用代码：91360800705760149E。法定代表人：兰秀辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高正华，男，汉族，1973年12月15日，住江西省吉安市永丰县，系该公司总经理助理。被上诉人（原审被告）：江西迅达旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路30号，统一社会信用代码：91360100784105950D。法定代表人：罗志红，系该公司总经理。上诉人庐山石门涧滑道经营部（以下简称滑道经营部）、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人保江西分公司）因与被上诉人甘卫浩、庐山石门涧旅游开发有限公司（以下简称石门涧公司）、江西省井冈山康辉国际旅行社有限公司（以下简称康辉旅行社）、江西迅达旅行社有限公司（以下简称迅达旅行社）健康权纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滑道经营部的委托诉讼代理人廖家富，上诉人人保江西分公司的委托诉讼代理人任飞，被上诉人甘卫浩的委托诉讼代理人王晓超，被上诉人石门涧公司的委托诉讼代理人柳俊，被上诉人康辉旅行社的委托诉讼代理人高正华，被上诉人迅达旅行社的法定代表人罗志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滑道经营部上诉请求：1.撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初5468号民事判决书的第四项、第五项判决内容；2.依法改判驳回被上诉人甘卫浩针对上诉人庐山石门涧滑道经营部的全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定本案系健康权纠纷错误，理应按旅游合同纠纷审理。理由:1、根据被上诉人甘卫浩的诉请可以看出，被上诉人甘卫浩是按旅游合同纠纷起诉，并不是按侵权纠纷起诉。2、从一审法院立案收取案件受理费可以看出，本案是旅游合同纠纷，不是侵权纠纷。按合同纠纷本案应交案件受理费4769元，而侵权之诉属于人格权纠纷，应交案件受理费1256元。一审法院判决案件受理费为4769元，明显是按合同纠纷计算。3、一审法院判决剥夺了被上诉人甘卫浩诉讼请求的选择权。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案既可以按侵权之诉又可以按合同之诉的，法院应释明，让当事人选择一诉讼。结合本案，被上诉人甘卫浩所提交的诉请、开庭时的诉讼请求及法院收取案件受理费均可证实其是按合同纠纷提起诉讼，并没有选择侵权之诉，而一审法院判决却擅自按侵权纠纷处理，明显剥夺了被上诉人甘卫浩的选择权。二、一审法院认定部分事实错误。主要表现在以下几方面：1、一审法院判决认定被上诉人甘卫浩通过扫二维码方式向上诉人支付20元费用错误。上诉人没有收到被上诉人甘卫浩滑道乘坐费20元，上诉人所收取的被上诉人甘卫浩滑道乘坐费是被上诉人迅达旅行社导游用现金支付的。2、一审法院判决认定被上诉人甘卫浩在滑道的尽头撞上了挡板错误。被上诉人甘卫浩受伤是在快要滑道尽头时其站起后又坐下摔倒受伤，完全是被上诉人甘卫浩不按《滑倒乘坐须知》和《标准坐姿》所致，并不是撞到挡板上。三、一审法院判决认定被上诉人甘卫浩部分损失错误。1、一审法院判决认定部分医疗费错误。被上诉人甘卫浩从九江市第一人民医院于2019年6月21日出院后，于同年6月24日入住天津市天津医院治疗，同年7月9日出院后当日前往天津市医科大学总医院住院治疗。在此期间，被上诉人甘卫浩又多次在院外天津市河北区月牙医院及天津河西荣皖中医院门诊购药，且无医生处方。首先，九江市第一人民医院出院医嘱建议至康复医院继续治疗，随后被上诉人甘卫浩入住天津市天津医院康复科。天津市天津医院出院医嘱定期复查，变化随诊，而被上诉人甘卫浩在没有任何变化的情况下出院于当日前往天津市医科大学总医院住院。明显违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条规定,故被上诉人甘卫浩没有转院证明的情况下擅自转院转诊，其费用不予承担,与其对应的误工费、护理费、住院伙食补助费等费用均不应予以承担。2、被上诉人误工费按6个月计算无依据。九江医院出院时建议全休3月，加上九江医院住院天数35天，总共4月左右，何来6个月之说。3、被上诉人营养费按90天计算无依据.4、被上诉人护理费按其父亲工资计算依据严重不足。被上诉人之父的收入证明无公司法定代表人或经办人签名，且其提供的工资表工资连续6个月一次发放，明显违反常理。四、一审法院判决划分责任比例错误，严重不合理。首先，被上诉人甘卫浩系成年人，知道乘坐滑道有一定的危险性，且在乘坐滑道时不按《滑倒乘坐须知》《标准坐姿》的要求乘坐。在乘坐过程中突然站立起来后又坐下摔倒受伤，是其人为因素引起。对其受伤应承担主要责任，而不是5％的责任。其次，被上诉人康辉旅行社、迅达旅行社不与被上诉人甘卫浩签订旅游合同，不为游客投保人身意外险，擅自转卖游客，没有履行对游客安全告知义务，应承担违约责任，其比例应不低于40％。至于上诉人的安全保障义务，也应承担一定的责任。但一审法院判决认定上诉人承担85％的责任严重过高，且不合理。五、一审法院判决认定石门涧公司承担连带赔偿责任错误。上诉人系独立民事主体，独立从事经营活动，其经营活动与石门涧公司无关，不应判决石门涧公司承担连带责任。六、一审法院判决适用《侵权责任法》错误。本案系旅游合同纠纷，应当适用合同法，不应适用侵权法。综上所述，一审法院判决剥夺了被上诉人甘卫浩诉讼请求的选择权，认定部分事实、部分损失及责任比例错误，且适用侵权责任法错误，进而作出错误的判决，故提出上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人甘卫浩针对上诉人的全部诉讼请求。针对滑道经营部的上诉，人保江西分公司答辩称，滑道经营部上诉的第一大项1、2、3点,我公司认为一审法院判决正确。事实认定部分一审正确，本案伤者损失是滑道经营部安全设施及工作人员问题导致，其未尽安全保障义务，一审对该事实认定无误。上诉请求第3项，伤者损失计算部分我公司无异议。上诉请求第4项，受害人参加的项目不是两个旅行社旅游项目，也不是两个旅行社指定的自费项目，两个旅行社无明显过错，一审认定其未尽安全保障义务，应限于法定标准及合同标准，在合理范围内且管理和控制能力相适应，同时对伤者个人行为，其应预判参加滑道项目由意外风险，一审判决受害人承担5%责任正确，其余责任应由滑道经营部承担。上诉请求第5、6项一审认定无误。针对滑道经营部的上诉，甘卫浩答辩称，滑道经营部的上诉不能成立，一审认定事实清楚，法律认定正确，责任划分合理，应予以维持。我方在起诉状及庭审阶段，代理词等程序中都是主张按照侵权纠纷主张赔偿，法院尊重我方选择权。上诉人收取我方20元乘坐费有相应证据证实，且乘坐费是我方直接支付或迅达导游支付，均不能免除上诉人的安全保障义务。我方受伤经过不存在自行站立情况，完全是滑道安全漏洞及上诉人工作人员失职导致，我方不存在过错。一审认定医疗费等费用正确，我方回天津后根据医嘱持续治疗，不存在过度医疗，误工费等方面一审也有证据佐证。一审认定责任划分合理，上诉人作为主要责任方应承担责任比例合理恰当，一审应予以维持。针对滑道经营部的上诉，石门涧公司答辩称，我方属于独立民事主体从事民事活动，我方与滑道经营部仅是租赁关系，其是自主经营，此次事件我方不应承担连带责任，一审判决连带责任我方不认可，滑道经营部上诉第5点已经提到，恳请支持。针对滑道经营部的上诉，康辉旅行社答辩称，乘坐滑道费用是伤者自行支付，与我方无关，且上诉人已树立了安全管理须知，我方在一定程度上尽到提醒义务，我方承担赔偿责任不合理，且滑道不在我方设定行程内。针对滑道经营部的上诉，迅达旅行社答辩称，上诉人滑道经营部认为是导游转支付的20元，有伤者转账证明及证词证明不是，旅游过程中我方导游仅支付一次费用，但不是支付给滑道经营部，滑道经营部与我方无合作关系。此次事故产生主要原因是上诉人的过错，我方在丝毫不知情的情况要求我方赔偿不合理。人保江西分公司上诉请求：1、原审法院不当判决上诉人对迅达旅行社承担补充赔偿责任10186元，上诉人请求依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人不是本案适格被告，上诉人与本案原告无任何侵权关系及合同关系，被上诉人甘卫浩在本次诉讼中将上诉人列为被告欠缺法律依据，上诉人不是本案适格被告，依法不应当承担任何赔偿及补充赔偿责任。二、被上诉人甘卫浩与迅达旅行社之间据以建立法律关系的纽带系旅游合同，根据原审查明的事实，被上诉人甘卫浩的滑道项目系其自行选择，非两旅行社一日游所包含的旅行项目或旅行社推荐的自费项目，甘卫浩诉请的损失与旅行社提供的服务之间不存在任何因果关系，且本案的案由为侵权责任纠纷，上诉人在本案中依法不承担任何补充赔偿责任。三、两旅行社已尽到合理、限度范围内的安全保障义务，依法不应当承担赔偿责任。综合本案，旅行社的告知内容并非必须囊括任何旅客未知的内容，旅行社的安全保障义务应当限于合理限度范围之内，且与其管理和控制能力相适应。甘卫浩作为完全民事行为能力人，应当是对个人能力及相应设施具备判断能力的，其自身具备高度注意安全义务，而不应将自身安危寄托于旅行社无时无刻的提醒和监护之下，在其自行选择游玩滑道项目时，应当具有判断其可能产生意外风险的能力。综上，上诉人在本案中依法不应当承担任何补充赔偿责任。针对人保江西分公司的上诉，滑道经营部答辩称，人保江西分公司是适格被告，这是有法律依据的。迅达旅行社未尽提醒义务是应承担责任的，事故地点在迅达旅行社负责范围内，所以保险公司应承担责任。针对人保江西分公司的上诉，甘卫浩答辩称，人保江西分公司的上诉不能成立，保险公司应承担责任，旅行社责任险是旅行社存在过错时保险公司在限额内赔付，本案侵权责任划分中，迅达旅行社未尽提醒义务，一审酌定其承担5%责任恰当，保险公司应赔偿。针对人保江西分公司的上诉，石门涧公司、康辉旅行社、迅达旅行社未进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。甘卫浩向一审法院起诉请求：1、原告前期产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费等共计159098.44元及被告滑道经营部垫付的医疗费72153.83元，判令被告人保江西分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任（原告特别授权代理人在代理词中的意见为：滑道经营部承担主要责任，石门涧公司与滑道经营部承担连带赔偿责任，康辉旅行社、迅达旅行社均应承担少量适当责任。）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告甘卫浩为石药集团欧意药业有限公司员工，工作地在天津市。2019年5月17日，原告甘卫浩与同行侯波两人通过被告康辉旅行社导游肖伟报名参加了2019年5月18日的庐山一日游行程，收费260元／人，双方通过微信聊天确定的行程，肖伟在微信中告知原告为拼团计划，并发送了一日游行程安排表给原告甘卫浩。当晚19点，甘卫浩最后确定行程，并通过微信转账支付了旅游团费。因时间仓促，被告康辉旅行社无法凑足旅游团员组成团队，遂将原告甘卫浩一行两人拼至被告迅达旅行社的散团，双方未签订旅游合同，也未办理旅游人身意外伤害保险。被告迅达旅行社由导游涂某领队，收取了原告餐费、门票等费用300元，原告通过微信转账支付。庐山美庐石门涧纯玩一日游行程安排为：“南昌-庐山-南昌。参观的景点有：美庐、花径、锦绣谷、天桥、险峰、仙人洞、三宝树、黄龙潭、乌龙潭、黄龙寺、石门涧景区（赠送门票52元，单程缆车30元/人自理）。保险：旅行社责任限（旅游意外险请客人自愿选择购买）”。被告迅达旅行社在被告人保江西分公司投保了旅行社责任统保示范项目责任保险，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止。2019年5月18日下午4时，原告通过扫二维码方式向被告滑道经营部支付20元费用，自费乘坐滑道。原告在下滑时，在滑道的尽头撞上了挡板，致使身体受伤。下午4时13分，九江市紧急救援中心120急救服务台收到呼救，称石门涧停车场有人受伤，遂派车将原告送往九江市第一人民医院八里湖总院治疗。经医生诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折；2、脊髓圆锥损伤。原告在九江市第一人民医院住院治疗35天（2019.5.18.-6.21.），王涵澎代表被告滑道经营部垫付了全部医疗费72153.83元。6月21日，原告要求出院，医院准予办理出院手续。出院记录载明：“出院诊断：1、腰1椎体爆裂骨折；2、脊髓圆锥损伤。出院医嘱：1、出院后可佩戴支具下地行走，2月后根据复查结果决定是否可取下胸腰背支具。卧床休息时加强腰背肌功能锻炼，加强双下肢功能锻炼。2、出院后继续口服营养神经药物甲钴胺片，脊髓圆锥损伤恢复时间久，建议至康复医院继续治疗。3、建议全休3个月，加强营养、注意个人防护，建议至少一人陪护，防止跌倒摔伤，3月内禁止弯腰及抬重物，3月后根据复查结果决定是否可恢复劳动；半年内不可从事重体力活动，半年后根据复查结果决定是否可以从事重体力活动。4、手术后1月、2月、3月、半年、1年来我院复查腰椎正侧位片，观察骨折愈合情况，1年后根据骨折愈合情况决定是否能进行手术取出内固定物。5、每周骨折科门诊复查，如不来复诊，后果自负，我院随诊。并告知可根据自己的意愿，来我院或其他医疗机构复诊。如有紧急情况可到急诊就诊。”原告在九江治疗出院后，于2019年6月24日入天津市天津医院住院治疗，至7月29日出院，共住院35天，产生治疗费用25675.42元，出院诊断为：1、腰部功能障碍，2、腰1椎体骨折术后，3、神经源性膀胱。出院医嘱：定期门诊复查，变化随诊。6月23日、8月23日、9月18日、11月5日，原告发分别在天津市天津医院门诊进行康复治疗，产生治疗费9068.87元。2019年7月29日至2019年8月23日，原告入天津医科大学总医院住院治疗25天，产生治疗费用11118.55元。2019年7月17日、9月22日、10月19日，原告发分别在天津河北月牙医院、天津河西荣皖中医院门诊康复治疗，产生治疗费1785.1元。共计产生医疗费用119801.77元（72153.83+47647.94）。原告在治疗期间产生交通费3265元（其父亲从天津至九江乘飞机未提供机票价格无法统计金额）。原告因受伤休假6个月，单位停发其工资奖金计38418元（6×6403元）。原告父亲甘和申在天津金禾教育信息咨询有限公司从事厨师工作，月收入4800元。2019年5月19日至11月18日，甘和申请假6个月护理原告，产生护理费损失28800元（6×4800元）。另查明，九江庐山风景名胜区石门涧无车无轨无动力高密度花岗岩全石材质滑道，由河南鲁山县远大旅游投资有限公司投资、设计、施工，竣工验收后交由石门涧滑道经营部经营管理。2011年8月1日，建设方与庐山石门涧旅游开发有限公司签订《石门涧滑道建设协议书》（租赁期30年）。滑道坡度范围在20-25度，滑行速度0.5m/s以下。滑道于2012年3月试运行。2012年4月7日，滑道经营部委托江西通安安全评价有限公司对该滑道安全状况和运营管理进行安全评估。评估书记载：“滑道的基础在一米左右，依地形建设，基深0.5米，平均高度0.7米，由75号钢筋混凝土浆砌结构而成，50米左右。滑道主体两侧由0.08米左右的花岗岩护栏保护，底部面板由0.02米的精细抛光花岗岩石板组合而成，底部并设有0.1米厚的钢筋混凝土加固带，防护栏板高度0.45米。滑槽内面部宽度0.5米。两侧局部安装了密闭防护网。滑道整体设施没有任何的机械设置和水电气等动力设施，不存在任何机械动力装置的故障和安全隐患。滑道基础牢固，未出现不均匀沉陷、开裂和松动现象。滑道和护板扶手无锐边、尖角、毛刺等危险突出毛边，花岗岩滑道结构满足规定的强度和刚度的安全要求。各项安全管理制度基本建立，在醒目处悬挂有乘客须知，配备安全管理和操作人员8人，场所区域站台边缘设置了1.2～1.6米高的安全防护栅栏，安全通道、进出口畅通，运营安全环境和条件基本具备，管理人员具有七年多的滑道安全营运的管理经验，试运行证实该滑道安全状况良好。通过对庐山石门涧滑道经营部庐山石门涧花岗岩滑道在经营和安全管理过程中的危险、有害因素及安全评估分析提出以下安全技术和管理对策措施：1、庐山石门涧滑道虽经庐山风景名胜区质量技术监督局认定，不属于特种设备和监管范围的设施，但建议参照《游乐设施安全技术监察规程》、《滑道安全规范》、《游乐设施安全规范》等法规、标准的相关要求严格管理；2、庐山石门涧滑道经营部应进一步加强对所有滑道设施的管理，健全并落实安全责任制度等各项规章制度，明确相应的安全管理和作业人员，保护安全运营。庐山石门涧滑道经营部主要负责人应当熟悉滑道设施的有关规定、技术性能、安全状况及安全使用知识，定期组织检查，全面负责滑道设施的安全使用和管理；3、庐山石门涧滑道经营部应进一步设置游乐引导标志，及时做好游览疏导工作。在上下站口应设立安全告知牌，内容应包括该滑道运动特点、乘客适应范围、禁忌事宜及安全注意事项等；4、庐山石门涧滑道经营部对操作、管理和维护人员应定期进行业务培训和安全教育，并经考核合格后持证上岗；5、庐山石门涧滑道经营部应进一步制定完善综合应急救援预案，配备相应的救援人员以及适用的营救器具、急救物品。对救援人员定期进行专业培训，并定期进行实际操作演练；6、滑道应每半年进行一次较全面的检查维护，检查情况、检修内容及处理结果应记录存档，并应做好日常运行记录和安全巡检记录；7、参照相关安全规范要求，增设滑道两侧封闭安全网的完善工作。认真落实本意见中提出的安全技术和管理对策措施后，能满足国家相关安全管理要求，达到无车无轨无动力高密度花岗岩全石材质滑道建设和运营的安全条件。”被告滑道经营部在现场立有《滑道乘坐须知》和《标准坐姿》。《标准坐姿》内容为：乘坐滑道滑行时，请您身体自然前倾，两腿前伸稍稍弯曲，脚掌向外轻蹬两侧石板，两手轻松自然地放在两侧扶手上，轻松自然滑行，滑行中严禁身体后仰或平躺。原告甘卫浩正是由于在快到滑道尽头时，身体突然放平，撞在了滑道尽头的挡板上而受伤。原告陈述由于绳子断裂，又无工作人员及时防护而造成事故。被告滑道经营部陈述并无绳子绑束，是原告以为滑行结束突然站起摔倒而受伤，现场安排了工作人员防护。被告滑道经营部垫付了原告在九江治疗的全部医疗费72153.83元。原告因与各被告协商赔偿事宜未果，故向本院提出如上所请。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此产生的损失。原告甘卫浩在被告康辉旅行社报名参加一日游，并交纳了旅游团费，被告康辉旅行社将原告拼团至被告迅达旅行社散团，被告迅达旅行社接纳了原告为旅游团队成员，并收取了原告餐费、门票等费用，双方虽均未签订旅游服务合同，但形成了事实上的旅游服务合同关系。原告可选择合同关系或侵权责任纠纷提起诉讼，现原告选择侵权责任纠纷提起诉讼，于法有据。《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款规定，由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。被告滑道经营部收取了原告乘坐滑道的费用，安排了原告乘坐滑道，与原告形成了旅游服务关系，原告在接受服务中身体受到伤害，依法享有向提供服务者赔偿的权利；被告石门涧公司将场地交由滑道经营部经营，根据《中华人民共和国旅游法》第五十四条“景区、住宿经营者将其部分经营项目或者场地交由他人从事住宿、餐饮、购物、游览、娱乐、旅游交通等经营的，应当对实际经营者的经营行为给旅游者造成的损害承担连带责任。”的规定，被告石门涧公司应滑道经营部连带承担对原告的赔偿责任。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”故被告康辉旅行社、迅达旅行社、石门涧公司、滑道经营部均应对原告损失承担赔偿责任。人保江西分公司与迅达旅行社形成保险合同关系，该保险为责任保险而非强制保险，人保江西分公司对迅达旅行社应承担的责任部分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难于确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”结合本案情况，原告甘卫浩作为旅游者，在自费参加滑道娱乐项目时，被告康辉旅行社、迅达旅行社作为旅游的组织者和地接社，也应对原告甘卫浩的安全尽到一定的提醒义务，提醒、警示游客注意安全娱乐，现两被告不能提供其已尽到提醒、警示义务的证据，同时，两被告未按照规定提示旅游者投保人身意外伤害保险，应对原告的损失承担一定的赔偿责任，本院酌定两被告各承担5%的责任；原告甘卫浩作为成年年轻男性，在娱乐当中特别是有一定危险性的滑道滑行，自身也应加强安全防范，不能将自身的安全完全托付给他人的保障，此次滑道滑行当中，原告受伤自身也应承担一定的责任，本院酌定原告承担5%的责任；被告滑道经营部，虽提供了《滑道安全评估意见》和《滑道乘坐须知》、《标准坐姿》的警示照片，意在证明其滑道达到安全标准并尽到了提醒义务，但正如《滑道安全评估意见》中所述，滑道经营部是否完全按照安全评估意见提出的安全技术和管理对策措施建议进行了整改和经营，防护安保人员是否足额、到位，提醒、警示是否向每一个游客明示？均未提供充分证据证明，对事故的发生应承担主要责任，即由其承担85%的赔偿责任；被告人保江西分公司对被告迅达旅行社的赔偿部分，在保险范围内承担补充赔偿责任。关于原告甘卫浩的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，原告在九江治疗后，出院医嘱记载：要每周骨折科门诊复查、进行康复治疗、全休3个月、加强营养、建议至少一人陪护、有情况随诊等。故原告主张的九江市第一人民医院住院35天，医疗费72153.83元。天津市天津医院住院35天，医疗费25675.42元，门诊治疗费9068.87元，合计34744.29元。天津医科大学总医院住院25天，医疗费11118.55元。天津河北月牙医院、天津河西荣皖中医院门诊康复治疗，产生治疗费1785.1元。合计119801.77元，本院认定均属必需的治疗、康复费；交通费有票据金额的为3265元，飞机票无发票，但确实产生费用，本院酌定3500元；住院95天，住院伙食补助费为9500元（100元/天×95天）；营养费参考医嘱住院后计算90天，共计185天，计3700元（20元/天×185天）；误工费，原告受伤后伤情需等待残疾评定，目前尚未评定伤残，参考医嘱全休3个月，结合其单位出具的扣发了6个月工资证明，本院暂支持6个月（2019年5月18日至2019年11月17日）的误工损失，今后若有误工损失可另行主张。计38418元（6403元/月×6个月）；护理费，原告住院95天由其父亲甘和申护理，参考医嘱和甘和申工作单位出具的证明，计算6个月计28800元（4800元/月×6个月）。原告甘卫浩各项损失共计203719.77元，取整数（以下均取整数）计203720元。由被告康辉旅行社、迅达旅行社各承担5%计10186元（203720元×5%）。原告甘卫浩自身承担10186元。被告滑道经营部承担173162元（203720元×85%），扣除其垫付的72153.83元，实际还应赔偿原告101008元（取整数）。被告石门涧公司与被告滑道经营部承担连带赔偿责任。被告人保江西分公司对被告迅达旅行社的赔偿金额在保险范围内承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、第二十五条、第三十七条第一款，《中华人民共和国旅游法》第五十条第一款、第五十四条、第六十一条、第七十一条、第八十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第七条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省井冈山康辉国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告甘卫浩各项损失合计人民币10186元；二、被告江西迅达旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告甘卫浩各项损失合计人民币10186元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司对被告江西迅达旅行社有限公司的上述赔偿义务承担补充赔偿责任；四、被告庐山石门涧滑道经营部于本判决生效之日起十日内赔付原告甘卫浩各项损失合计人民币173162元，扣除已垫付的72153.83元，实际应赔偿原告101008元；五、被告庐山石门涧旅游开发有限公司对被告庐山石门涧滑道经营部的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；六、驳回原告甘卫浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告甘卫浩预交的案件受理费4769元，由原告甘卫浩负担210元，江西省井冈山康辉国际旅行社有限公司负担210元，被告江西迅达旅行社有限公司负担210元，被告庐山石门涧滑道经营部和被告庐山石门涧旅游开发有限公司连带负担4139元。本院二审期间,各方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案一审确定的案由是否正确？2、上诉人人保江西分公司是否是本案适格的被告？3、一审对本案事实查明是否正确？4、一审判决赔偿金额的计算是否准确？5、一审对本案赔偿责任的划分是否准确？针对争议焦点1，本案是旅游者甘卫浩在旅游过程中因身体伤害而引发的纠纷，甘卫浩有权选择以合同关系或侵权责任纠纷提起诉讼，现甘卫浩选择侵权责任纠纷提起诉讼，一审法院以健康权纠纷确认本案的案由，符合《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，是正确的。上诉人滑道经营部对本案案由提出的上诉，不符合法律规定，本院不予支持。针对争议焦点2，甘卫浩在一审中将人保江西分公司列为被告，是基于迅达旅行社在人保江西分公司投保了旅行社责任统保示范项目责任保险，人保江西分公司与本案有利害关系，上诉人人保江西分公司上诉认为其不是适格被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院不予支持。针对争议焦点3，对于上诉人滑道经营部上诉提出的甘卫浩20元滑道乘坐费是迅达旅行社现金支付的事实，是其单方陈述，迅达旅行社和甘卫浩并不认可，在没有其它证据证实的情况下，本院确认一审查明的甘卫浩是通过扫二维码方式向滑道经营部支付20元费用，自费乘坐滑道的事实。对于上诉人滑道经营部上诉提出的甘卫浩受伤不是因为在滑道的尽头撞上了挡板，而是因为其在快到滑道尽头时站起后又坐下摔倒受伤的主张，该主张属于上诉人滑道经营部的单方陈述，作为滑道的经营者本应该提供事发时的监控视频等来证实，但其并没有提供证据证明，一审法院采信甘卫浩同行人的证言和受伤的情况确认甘卫浩是在滑道的尽头撞上了挡板而受伤的事实，并无不当，本院予以确认。针对争议焦点4，上诉人滑道经营部上诉认为甘卫浩从天津医院转天津医科大学总医院住院治疗不合理，将两个医院的住院费和住院期间又多次到别的医院门诊康复产生的医疗费，一审判决一并计算入医疗费错误。通过查看甘卫浩提供的住院治疗和门诊治疗的相关证据，甘卫浩从九江治疗出院后，2019年6月24日到7月29日入天津市天津医院住院治疗，后在2019年7月29日到8月23日入天津医科大学总医院住院治疗，期间在2019年6月23日、8月23日、9月18日、11月5日分别在天津市天津医院门诊进行康复治疗，2019年7月17日、9月22日、10月19日分别在天津河北月牙医院、天津河西荣皖中医院门诊康复治疗，均提交了住院的病历、医疗费的发票等予以证实，且治疗的情况与甘卫浩的病情相适应，一审判决将以上费用计入医疗费用，合计确认医疗费为119801.77元（72153.83+47647.94），并无明显不当，本院予以确认。关于误工费、营养费、护理费，一审判决是根据甘卫浩住院天数和医嘱及其父亲请假护理等案件事实确认计算的，没有违反这些费用计算的法律规定，本院予以确认。上诉人滑道经营部上诉认为误工费、营养费、护理费的计算时间和标准有误，与本案的事实不符，本院不予支持。一审判决确认甘卫浩的各项损失共计203720元是正确的。针对争议焦点5，本案甘卫浩通过康辉旅行社（后并入迅达旅行社）参加了庐山一日游的旅游，在旅游中自费乘坐滑道经营部经营的滑道项目，在滑道乘坐过程中受伤。按照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定，康辉旅行社、迅达旅行社、石门涧公司、滑道经营部均应对其未尽到安全保障义务，对旅游者甘卫浩在旅游中受到的人身损害，承担赔偿责任。人保江西分公司与迅达旅行社形成保险合同关系，人保江西分公司对迅达旅行社应承担的责任部分承担补充赔偿责任。一审判决结合本案查明的事实，认定康辉旅行社、迅达旅行社对甘卫浩参加自费项目的安全未尽到提醒、警示义务，甘卫浩作为成年人，自费参加有一定危险性的滑道滑行，没有加强自身安全防范导致受伤，一审判决根据其各自的过错酌定康辉旅行社、迅达旅行社、甘卫浩各承担5%的赔偿责任，并无不当。滑道经营部在甘卫浩受伤后，提供了《滑道安全评估意见》和《滑道乘坐须知》、《标准坐姿》的警示照片证明其已尽到安全提醒义务，但作为滑道经营者的安全保障义务，不仅限于提醒义务。滑道经营部没有进一步证明其滑道达到安全标准，提醒、警示义务是否真正落实到位并已向甘卫浩告知，防护安保人员是否足额、到位并已切实履行了相关安保义务，且甘卫浩是因为自身原因导致的损害，在以上条件均未有证据证实已达到的情况下，一审判决滑道经营部对事故的发生应承担85%的赔偿责任，并无不当。上诉人滑道经营部作为滑道的经营者，本有能力提交事发时的监控视频证明损害发生的真实情况，但其没有提交，故其认为损害是甘卫浩自身原因造成的，不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。对于石门涧公司作为旅游经营者没有证据证明其对经营范围内的旅游项目完全履行到己方的责任，一审判决其对滑道经营部的赔偿义务承担连带赔偿责任，并无不当。迅达旅行社因投保了旅行社责任统保示范项目责任保险，上诉人人保江西分公司对迅达旅行社的赔偿部分，在保险范围内承担补充赔偿责任，符合法律的规定，上诉人人保江西分公司上诉认为其不应承担补充赔偿责任，本院不予支持。综上，一审判决查明事实正确，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元，由上诉人庐山石门涧滑道经营部负担3763元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司负担55元。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  刘卫平审判员  李 恒二〇二一年三月十日法官助理胡磊书记员李萌