浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初419号 原告吴樟珠，女，1949年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告杭州市拱墅区人民政府，住所地浙江省杭州市拱墅区台州路**。 法定代表人章燕，区长。 委托代理人周士奇、徐昕暐。 原告吴樟珠不服杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）作出的拱政复[2020]28号行政复议决定，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼，于2020年9月3日提交补正材料。本院2020年9月10日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告吴樟珠，被告拱墅区政府负责人欧阳建国及委托代理人周士奇、徐昕暐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月21日，拱墅区政府作出拱政复[2020]28号行政复议决定，认为吴樟珠提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人吴樟珠的行政复议申请。 原告吴樟珠起诉称：一、杭拱公（湖）不罚决字（2020）00018号不予行政处罚决定书已证实原告没有触犯法律。二、原告被诬告陷害带到杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所（以下简称湖墅派出所）内进行搜身，带上手铐和反铐等非法拘禁27小时，依照《行政复议法》第二条、第三条第二款、第六条第二、九、十一款之规定，原告有权向被告提起行政复议。三、被告违反《中华人民共和国行政复议法》第三条第二款、第六条第九款之规定，作出的拱政复[2020]28号行政复议决定侵犯了原告的合法权益。请求：1、撤销拱墅区政府作出的拱政复[2020]28号行政复议申请决定书；2、诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、拱政复[2020]28号《行政复议决定书》，证明被告于2020年8月21日作出拱政复[2020]28号驳回行政复议申请的决定；2、杭拱公（湖）行传字[2018]10223号传唤证，证明原告因涉嫌寻衅滋事于2020年1月10日被湖墅派出所传唤；3、杭州市公安局拱墅区分局作出的《不予行政处罚决定书》，证明原告没有违法事实；4、湖墅派出所受案登记表，证明蔡凌霄诬告原告寻衅滋事；5、湖墅派出所受案回执，证明蔡凌霄诬告原告寻衅滋事；6、照片一组，证明湖墅派出所违法监视原告；7、《温馨提示》，证明原告曾去退役军人事务部反映相关情况；8、拱住建信公复2015年第4号《信息公开申请答复书》，证明杭州市拱墅区住房和城市建设局于2015年3月27日对原告信息公开申请已进行答复；9、信访信息网数据截屏文件，证明原告多次向拱墅区信访网站提交信访申请，且原告没有越级信访；10、拱墅区信访局信件，证明原告没有越级信访。 被告拱墅区政府答辩称：一、被告作出拱政复[2020]28号行政复议决定程序合法。被告于2020年6月11日收到原告提出的行政复议申请等材料，于2020年6月18日向原告寄送行政复议申请补正通知书。被告于2020年6月24日收到补正材料后受理，同日分别向原告及复议案件被申请人邮寄复议案件受理通知书及复议案件答复通知书。2020年7月16日，原告到被告处称其未收到复议案件受理通知书，故被告再次向原告当面送达了复议案件受理通知书。2020年8月21日，被告作出拱政复[2020]28号《行政复议决定书》，并于同日分别向原告及湖墅派出所邮寄决定书。被告的复议程序符合法律规定。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，原告提起复议申请的强制传唤行为实际上是湖墅派出所为了调查治安管理违法行为而实施的调查取证行为，该行为在性质上属于公安机关作出最终处理决定前实施的阶段性行为，如公安机关对原告涉嫌的治安管理违法行为已经作出最终处理决定，理应将这些强制行为作为最终处理决定的程序性行政行为，其合法性问题应被最终处理决定所吸收，不再赋予当事人对此单独提起行政复议的权利。而杭州市公安局拱墅区分局已于2020年3月10日依法作出杭拱公（湖）不罚决字[2020]00018号不予处罚决定书并送达原告，故原告申请的强制行为的合法性问题已经被其后作出的不予处罚决定所吸收，不能再单独对此提出行政复议，而应对不予处罚决定提起行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，复议机关应当驳回该申请。因此，被告作出的拱政复[2020]28号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、拱政复[2020]28号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况；2、原告提交的行政复议申请书、补正申请等复议材料，证明原告申请行政复议的情况；3、湖墅派出所提交的答复书、证据清单、证据材料，证明行政复议过程中湖墅派出所进行答复并提出了相关证据材料；4、《行政复议申请材料补正通知书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定审批表》及送达凭证等程序性材料，证明被告作出行政复议决定程序合法。 庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对被告提交的证据均有异议，认为与本案无关。被告对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-5无异议，对其证明对象有异议，对证据6-10的真实性无法核实，对其关联性有异议。 经庭审举证、质证和辩论，本院证据认证如下：原告提供的证据1-5内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信，但证据2、4仅证明湖墅派出所传唤、受案的事实；原告的证据6-10与本案无关联性，不予采信。被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：2020年1月10日，湖墅派出所出具传唤证，以吴樟珠涉嫌寻衅滋事对其进行传唤。因吴樟珠不接受传唤，现场民警将吴樟珠强制传唤至湖墅派出所进行询问调查。2020年3月10日，杭州市公安局拱墅分局作出杭拱公（湖）不罚决字[2020]00018号《不予行政处罚决定书》，查明“因证据不足，吴樟珠寻衅滋事的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚”。2020年6月11日，吴樟珠以湖墅派出所为被申请人，向拱墅区政府提起行政复议申请，复议请求为“确认被申请人在2020年1月10日上午7点30分在杭州火车站站台上非法拘禁申请人至1月11日上午10点30分（27小时）的行政行为违法”。2020年6月18日，拱墅区政府向吴樟珠寄送了行政复议申请补正通知书。2020年6月24日，拱墅区政府收到吴樟珠补正材料后受理该申请，并于同日向吴樟珠及湖墅派出所邮寄复议案件受理通知书及复议案件答复通知书。2020年7月16日，因吴樟珠未收到拱墅区政府邮寄送达的复议案件受理通知书，拱墅区政府再次当面向吴樟珠送达了该份材料。2020年8月21日，拱墅区政府作出拱政复[2020]28号行政复议决定，驳回吴樟珠的行政复议申请。 本院认为：2020年1月10日，湖墅派出所对吴樟珠实施了强制传唤。吴樟珠向拱墅区政府提出的行政复议申请中，自行将该强制传唤行为定性为“非法拘禁”，并请求确认“非法拘禁”行为违法，是复议请求的不当。拱墅区政府直接将吴樟珠的复议请求认定为“确认湖墅派出所行政强制传唤行为违法”，符合效率原则，认定并无不当。 强制传唤是公安机关在处理治安行政案件时实施的过程性行为，行政相对人是否能够通过复议诉讼直接就强制传唤寻求救济，取决于公安机关是否就该治安行政案件作出了最终处理决定。本案中，拱墅公安分局已于2020年3月10日对吴樟珠作出杭拱公（湖）不罚决字[2020]00018号《不予行政处罚决定书》，已经作出最终处理决定。2020年1月10日实施的强制传唤行为的合法性问题，已为最终处理决定所吸收，该强制传唤行为不再是可单独复议诉讼的行为。拱墅区政府作出拱政复[2020]28号行政复议决定，驳回吴樟珠的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定。 原告吴樟珠的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴樟珠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴樟珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二一年三月十日 法官 助理 李惠娴 书 记 员 寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。