北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终296号上诉人（一审原告）田长江，男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人田玉昆（上诉人之子），1988年9月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人秦海滨，主任。出庭负责人杨晓艳，副主任。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人徐汉成，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人田长江不服被上诉人北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）不予受理决定及被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初98号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人田长江及其委托代理人田玉昆、杨明利，被上诉人平谷住建委副主任杨晓艳、委托代理人刘丽丽、付学军，被上诉人市住建委委托代理人徐汉成、周勤华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被上诉人平谷住建委于2020年3月26日作出[2019]1（重）号不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：经平谷住建委审查，平谷住建委于2009年11月13日向拆迁人北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）核发了《房屋拆迁许可证》（京建平拆许字[2009]第247号，以下简称247号拆迁许可证），该许可证期限经过12次延续，其中平谷住建委于2016年4月15日第12次批准该拆迁许可证续延，续延拆迁期限为2016年5月13日至2016年11月12日，此后拆迁人未再办理拆迁许可证续延。上诉人的被拆迁房屋位于该247号拆迁许可证拆迁范围内。2019年7月10日，上诉人就拆迁补偿向平谷住建委申请行政裁决。平谷住建委认为，依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（京国土房管拆[2003]666号）第二十二条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）第四条第一款第二项规定，对于搬迁期限未满，或者已超过搬迁期限申请裁决的，裁决机关不予受理。上诉人本次就拆迁补偿申请行政裁决已超过拆迁期限。平谷住建委对上诉人提出的裁决申请决定不予受理，特此告知。如上诉人对本决定有异议，可自接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府或市住建委申请行政复议，或者自接到本决定书之日起6个月内向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。田长江不服，向市住建委申请复议，市住建委于2020年7月13日作出京建复字[2020]49号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持平谷住建委作出的被诉不予受理决定。上诉人诉至一审法院，请求法院：1.撤销被诉不予受理决定；2.撤销被诉复议决定；3.本案诉讼费由二被上诉人承担。一审法院审理查明，2009年11月13日，因夏各庄新城7号地土地一级开发项目建设，平谷住建委向土储平谷分中心核发247拆迁许可证。同年，土储平谷分中心委托北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）实施征地拆迁工作。许可证中载明：拆迁范围东至规划××路，南至××××路及×××规划边界，西至×××路，北至××路；拆迁期限2009年11月13日至2010年11月12日，后延期至2016年11月12日。上诉人田长江在上述许可拆迁范围内拥有一处宅基地和一处从村集体购买的70平方米土地（有购买收据），两地块上形成独立院落。2009年11月20日，上诉人田长江与夏各庄镇政府就北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村（以下简称夏各庄村）×××路×号宅基地、房屋及附属物签订了编号为3-262的《拆迁安置补偿协议书》，该协议记载，上诉人田长江在拆迁范围内的宅基地面积为173.33平方米，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积为140.14平方米；根据《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》，被拆迁地区的宅基地区位补偿单价为540元/平方米，多于控制标准面积按照宅基地区位补偿单价的50%执行，夏各庄镇政府应支付上诉人田长江的宅基地区位补偿款总价为112499元。2012年2月25日，上诉人田长江与北京绿都基础设施投资有限公司签订编号为0001723和编号0001724的《夏各庄新城回迁购房协议》，上诉人田长江购买了75.49平方米和100.02平方米的回迁房各一处。2010年9月15日，北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）第33期专题会议纪要记载，对于在本次夏各庄新城项目住宅拆迁中，购买村集体土地作为正式宅基地使用的，面积小于0.26亩的独立院落，由村宅基地登统办公室签字确认，报镇政府批准，可按每建筑平米1600元的价格回购建筑面积80平方米（±10平方米）的一个楼门，超出的部分按照成本价购买；同时享受区位补偿价和各项奖励政策；对于本次夏各庄新城项目住宅拆迁中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要的方式给予处理和解决。2014年12月9日，平谷区政府第143期会议纪要记载，对于已签署拆迁补偿安置协议的被拆迁户的分宅、两个儿子户申请楼门等问题可以作为特殊情况，由夏各庄镇政府以会议纪要的形式予以处理。2014年7月17日、2015年1月10日和2015年7月19日，夏各庄镇政府形成四份会议纪要，确定对张某等有空院、空园户可再回购一处不超过75平方米的回迁房。2016年6月12日，北京市平谷区夏各庄新城建设管理委员会（以下简称新城建设管委会）与夏各庄村委会形成会议纪要，该会议纪要记载，购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室。田长江与夏各庄镇政府等就田长江按照会议纪要的内容再回购一处不超过75平方米的回迁房无法达成一致，故其于2019年7月10日向平谷住建委申请行政裁决，要求平谷住建委就夏各庄镇政府等履行在2016年6月12日会议纪要中确定的向田长江给付75平方米两居室房屋一套的义务进行裁决。2019年7月11日，被上诉人平谷住建委作出[2019]1号不予受理决定书（以下简称原不予受理决定），以已经签订拆迁补偿安置协议为由对上诉人田长江的申请不予受理。上诉人不服，向被上诉人市住建委申请复议，被上诉人市住建委于2019年9月19日作出京建复字[2019]64号行政复议决定书（以下简称原复议决定），维持平谷住建委的不予受理决定。上诉人田长江对复议决定不服提起行政诉讼，一审法院于2019年12月30日作出（2019）京0117行初187号行政判决书，判决撤销上述不予受理决定及复议决定，并责令被上诉人平谷住建委于判决生效之日起的法定期限内对上诉人田长江的行政裁决申请重新作出行政行为。被上诉人平谷住建委及被上诉人市住建委不服提出上诉，本院于2020年3月19日作出（2020）京03行终216号行政判决书，维持一审判决。2020年3月26日，被上诉人平谷住建委作出被诉不予受理决定，以已超过拆迁期限申请为由裁定不予受理。上诉人不服，向被上诉人市住建委申请复议，被上诉人市住建委于2020年7月13日作出被诉复议决定，维持被诉不予受理决定。上诉人不服，提起本案之诉。一审法院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。平谷住建委作为平谷区房屋拆迁行政主管部门，具有在平谷区集体土地房屋拆迁项目中对拆迁纠纷进行裁决的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市住建委有权受理上诉人提交的行政复议申请并作出复议决定。本案争议焦点在于田长江提交裁决申请是否超过拆迁期限，平谷住建委作出的不予受理裁决申请决定是否符合法律规定。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（京国土管拆[2003]666号）第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条规定，有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的；（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的；（三）非因拆迁补偿安置事项申请裁决的。本案中，上诉人田长江于2019年7月10日因拆迁补偿问题申请被上诉人平谷住建委进行行政裁决，但247号拆迁许可证已于2016年11月12日到期，上诉人田长江的行政裁决申请已超过247号拆迁许可证规定的拆迁期限。被上诉人平谷住建委据此作出的被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。同时，平谷住建委在作出被诉不予受理决定的过程中，履行了立案、调查、作出决定、决定被撤销、重启调查、再次作出决定并送达等程序，并无不当。被上诉人市住建委受理行政复议申请并作出被诉复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回田长江的诉讼请求。上诉人不服一审判决，上诉至本院，其主要事实与理由为：一、一审法院认定案件事实不清、证据不足。一审法院审理认定涉案拆迁证仅延期至2016年11月12日，认定事实不清。被上诉人未向法庭提供其向上诉人告知拆迁期限的相关证据材料，一审法院认定事实，缺乏明显的证据证明。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。二被上诉人以涉案同一事实作出与原行政行为基本相同的行政行为，系重复行政行为。二被上诉人的行政行为存在违反法定程序的情形，一审法院未全面审查，导致审理结果错误。综上，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人田长江的诉讼请求，本案一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人负担。平谷住建委、市住建委同意一审判决。上诉人在法定举证期限内向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：1.第143期《会议纪要》。2014年12月9日平谷区政府第143期会议纪要，证明平谷区政府以会议纪要的形式要求平谷区夏各庄镇政府就夏各庄村住宅拆迁过程中的有关问题以会议纪要的形式予以处理；2.2015年1月10日，夏各庄镇政府《会议纪要》（以下简称《会议纪要二》）2014年7月17日二份、2015年1月10日、2015年7月19日夏各庄镇政府会议纪要，证明夏各庄镇政府共发出四次会议纪要，确定73户家庭作为特殊情况分配房屋，在第三次会议纪要中明确张某属于购买集体土地情况，可获得补偿两居室房屋一套。上诉人与张某情况一致，但并未通知上诉人；3.新城建设管委会及夏各庄村民委员会两委班子成员及社区支部成员的参加下，由书记主持，《会议纪要》2016年6月12日夏各庄村委会会议纪要，证明：1.根据平谷区政府第143期《会议纪要》精神，夏各庄新城建设管委会与夏各庄村民委员会和社区支部成员共同讨论通过村民拆迁后期特殊情况要房问题解决方案，确定分房条件；2.《会议纪要》第四条，购买村集体土地70平米以上的（以发票、收据为准）给予解决75平方米的两居室，上诉人符合第四条的条件；4.上诉人2009年11月20日签订的编号3-262《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，70平方米集体土地购买发票，证明：1.上诉人拆迁协议中“乙方在拆迁范围内的宅基地面积173.33平方米，其中，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积140.14平方米”；2.上诉人于1998年6月20日购买村集体土地70平方米的收据，证明上诉人符合特殊情况的分房条件；3.拆迁协议3-262中对于70平方米跨院只补偿了货币，此拆迁协议是在会议纪要发布前签订，会议纪要的内容是额外补偿安置房；5.同村邻居申请住房获批手续：2015年1月28日签订编号3-264-1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，夏各庄新城回迁购房协议，购房发票告知书，告知书，发票，收据，证明同村与上诉人情况相同的邻居，依据《会议纪要二》确定的条件在提交申请后已获得两居室住宅；6.夏各庄镇政府持有上诉人拆迁协议，证明夏各庄镇政府存档的上诉人拆迁协议内容与上诉人所持有的拆迁协议内容不一致，夏各庄镇政府私自对拆迁协议内容进行了修改，“乙方在拆迁范围内的宅基地面积243.33平方米，其中，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积140.14平方米”；7.2009年11月7日《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》，2010年10月1日《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法的补充办法》，证明《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》第3页说明“宅基地面积，以夏各庄村宅基地登统公示的面积为准”，第7页第十六条说明“被拆迁人，每处宅基地最多可以购买173平方米（最终面积以规划部门验收报告为准）定向回迁安置房”；8.2009年11月20日《北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告》和《附表：北京市集体土地拆迁估价结果通知单》，证明拆迁估价结果通知单中写明：田长江公示宅基地面积为173.33平方米（2分6宅基地），所购买的70平方米集体土地未算入公示宅基地面积，仅进行了270元/平方米的货币补偿。被拆迁房屋现状平面示意图，表明上诉人的70平方米分宅属独立院落；9.2012年2月25日：编号0001723和0001724《夏各庄新城回迁购房协议》，证明田长江对证据8中拆迁估价结果通知单中的173.3平方米公示宅基地签订了购房协议，回购173平方米（75.49平方米＋100.02平方米）回迁安置房屋，70平方米集体土地未进行回迁房屋补偿；10.2018年4月10日北京市国土资源局平谷分局《登记回执》及2018年4月11日、2018年5月11日北京市国土资源局平谷分局《答复告知书》，证明田长江购买的70平方米集体土地位置与其173.3平方米宅基地左右相邻并且为独立院落，土地性质为建制镇建设用地，田长江与邻居张某所购买的集体土地一样，发票出处相同，但是夏各庄镇政府在2015年1月10日的会议纪要中根据平谷区政府会议纪要政策明确张某购买的集体土地属于特殊情况可以补偿75平方米回迁房屋一套，并在2015年1月28日签订了编号3-264-1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，其所购买集体土地获得75平方米回迁房屋一套，田长江所购70平方米集体土地未补偿回迁房屋，按照相同政策应该签订3-262-1的补充协议并获得一套75平方米回迁安置房尚未落实；11.2009年12月6日《区工作组就所收集问题的几点答复》，证明拆迁政策问题解答，明确新城建设管委会是平谷区政府的派出机构；12.2010年9月15日平谷区政府专题会议纪要第33期，证明平谷区政府会议纪要中第八条明确，对于在本次夏各庄新城项目住宅拆迁中，购买村集体土地作为正式宅基地使用的，面积小于0.26亩的独立院落，由村宅基地登统办公室签字确认，报镇政府批准，可按每建筑平米1600元的价格回购建筑面积80平方米（±10平方米）的一个楼门，超出的部分按成本价购买；同时享受区位补偿价和各项奖励政策；第九条明确，对于本次夏各庄新城项目住宅拆迁中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要的方式给予处理和解决；13.证明材料，证明现任、原社区书记，购买集体土地（70平方米）经办人、村民代表及邻居证明，上诉人的70平方米是独立院落；14.原不予受理决定，证明平谷住建委作出答复文件，法院驳回，要求受理；15.原复议决定，证明市住建委作出复议文件，法院驳回，要求受理；16.北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初187号行政判决书，证明判决结果，撤销原不予受理决定以及原复议决定，并责令被上诉人平谷住建委针对田长江的行政裁决申请重新作出行政行为；17.北京市第三中级人民法院（2020）京03行终216号行政判决书，证明判决结果，维持一审判决，撤销原不予受理决定以及原复议决定，并责令被上诉人平谷住建委针对田长江的行政裁决申请重新作出行政行为；18.被诉不予受理决定，证明被上诉人平谷住建委对法院判决再次作出不予受理决定，其中首次告知拆迁的延期时间；19.被诉复议决定，证明被上诉人市住建委对平谷住建委被诉不予受理决定作出复议决定；20.2020年3月13日北京市第三中级人民法院对（2020）京03行终216号行政案件的庭审记录，证明市住建委一方提出观点：“对于有些过了期限但是确实影响了人家的利益，我们也受理，所以是我们把握这个尺度。”本案已经严重影响了田长江的利益，满足申请房屋条件；21.夏各庄镇人民政府信访答复意见书三份，编号：网2016028464、编号：网2017011578、编号：网2017027639，证明2016年11月12日之后，田长江信访申请房屋补偿的回复通知是提交申请，等待后续处理，机关未告知拆迁期限，也没有说因为期限问题不予受理。被上诉人平谷住建委在法定期限内向一审法院提交证明原行政行为合法性的以下证据并在庭审中出示：第一组证据：集体土地房屋拆迁裁决行政卷宗材料（编号：［2019］1号、［2019］1（重）号）：1.行政裁决申请书；2.上诉人提交的裁决申请证据材料；3.夏各庄新城7号地247号房屋拆迁许可证、存根、拆迁公告；4.田长江宅基地位置CAD截图；5.平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁实施方案；6.北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书（3-262）；7.平谷区夏各庄新城（1、6、7、8地块）市区联合储备土地一级开发项目征地拆迁委托协议书；8.夏各庄村第一社区、第三社区宅基地登统结果公示表；9.北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告、估价结果通知单（平谷区夏各庄镇夏各庄×××路×号）；10.房屋估价勘察表；11.入户照片；12.夏各庄村宅基地登统表（3-262）；13.夏各庄镇夏各庄村村民宅基地调查表；14.农村个人建房宅基地申请表（3-262）；15.工作笔录；16.行政裁决申请审批表；17.原不予受理决定；18.北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初187号行政判决书；19.北京市第三中级人民法院（2020）京03行终216号行政判决书；20.关于延长房屋拆迁许可证的申请；21.准予延长房屋拆迁许可期限决定书；22.行政裁决申请审批表；23.被诉不予受理决定；24.送达回证。第一组证据证明：1.被上诉人平谷住建委在受理上诉人申请材料后，依职权和规范性文件进行了立案审查工作；2.经查证上诉人向被上诉人平谷住建委提出裁决申请，已经超过本项目的拆迁期限，不符合申请裁决立案的法定条件，被上诉人平谷住建委决定不予受理，符合规范性文件的规定，并无不当。第二组证据：作出具体行政行为所依据的规范性文件：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》；3.《关于印发〈北京市城市房屋拆迁裁决程序规定〉的通知》；4.《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发［2004］37号，2004年6月25日）。证明：1.原由土地局管理的房屋行政管理工作职权，调整为被上诉人行使，被上诉人平谷住建委有对涉案房屋拆迁进行行政管理工作的职权；2.被上诉人平谷住建委有实施房屋拆迁行政裁决的职权，被诉不予受理决定符合规范性文件的规定，并无不当。第三组证据：被诉复议决定，证明被上诉人平谷住建委有对涉案房屋拆迁进行行政管理工作的职权；复议机关的复议决定，认定事实清楚，定案证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》系被上诉人平谷住建委提供的法律、法规依据。被上诉人市住建委在法定期限内向一审法院提交证明复议程序合法的以下证据并在庭审中出示：第一组证据：被上诉人市住建委作出复议决定的程序证据：1.邮寄单及邮寄查询单；2.行政复议申请受理审批表；证据1-2证明市住建委于2020年5月21日收到上诉人的行政复议申请，并依法受理。3.行政复议答复通知书及送达证明，证明市住建委作出并依法向平谷住建委送达行政复议答复通知书；4.行政复议决定书审批表；5.被诉复议决定及送达证明；证据4-5证明市住建委依法作出被诉复议决定并依法送达；第二组证据：市住建委作出被诉复议决定的实体证据：6.上诉人提交的行政复议申请书、身份证复印件及证据材料，证明上诉人提出申请的事项、理由和证据材料；7.平谷住建委提交的《行政复议答复书》，证明平谷住建委提交的答复意见。《中华人民共和国行政复议法》系被上诉人市住建委提供的法律依据。一审法院对上述证据作如下确认：1.各方当事人提交的被诉不予受理决定和被诉复议决定系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明平谷住建委对田长江的裁决申请作出了答复以及市住建委对田长江的复议申请作出了复议决定，一审法院予以采纳；至于上述被诉不予受理决定以及被诉复议决定是否合法，属于本案合法性审查的对象，一审法院在此不予评判。2.上诉人提供的证据1至证据3真实，能够证明夏各庄新城办、夏各庄村委会根据平谷区政府会议纪要精神，经会议讨论了解决村民拆迁后期特殊情况的要房问题，并形成会议纪要，确定“购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室”。同时，夏各庄镇形成四份会议纪要，确定对张某等有空院、空园户可再回购一处不超过75平方米的回迁房，在拆迁安置补偿工作中亦执行了上述会议纪要的内容；证据4、证据6均真实，能够证明上诉人于1998年6月20日购买了集体土地70平方米，上诉人就该70平方米土地，按照多于宅基地控制标准的面积，获得了宅基地区位价补偿款；证据5真实，能够证明会议纪要确定的“购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室”的内容，在已经签订了拆迁安置补偿协议的村民中得到实际执行和落实；证据7、8、9、11、12真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；证据10与本案待证事实不具有关联性，一审法院不予采纳；证据13，结合被上诉人平谷住建委提交的估价结果通知单和估价勘察表中的示意图及宅基地登统表和调查表中的备注内容，一审法院对其真实性和证明目的予以采纳；证据14-17能够证明原不予受理决定和原复议决定作出及被判决撤销的情况，一审法院予以采纳；证据20真实，但是上诉人提交的申请是否应当受理应以平谷住建委和市住建委出具的书面决定为准，对上诉人的证明目的一审法院不予采信；证据21系上诉人的信访情况及信访答复，与本案被诉不予受理决定及被诉复议决定不具有关联性，一审法院不予采信。3.被上诉人平谷住建委提供的证据均系其接受裁决申请后收集、形成，内容真实，能够证明上诉人向被上诉人平谷住建委提交裁决申请及相关材料，平谷住建委进行调查取证，夏各庄新城7号地土地一级开发项目的拆迁许可，原不予受理决定和原复议决定作出并被撤销，平谷住建委重新调查并作出被诉不予受理决定的情况等，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。4.市住建委提交的证据均真实，能够证明田长江向市住建委提交复议申请后，市住建委履行复议程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。二审诉讼期间，田长江向本院提交了《证明》一份，用以证明2016年11月23日到2017年5月4日期间平谷住建委的工作组还在调查部分村民在拆迁过程中的遗留问题，上诉人已经将材料交给了调查组，要求维权并处理，调查组也收取了材料，证明拆迁过程仍在进行，我方没有超期申请。经审查，本院认为上述证据与本案行政行为合法性审查无关，本院对此不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第二十二条以及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条的规定，平谷住建委作为本市平谷区核发房屋拆迁许可证的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁裁决申请进行审查并作出处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委具有作出被诉复议决定的法定职责。本案中，平谷住建委认定田长江所申办事项属于搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的情形并依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条的规定，对其拆迁裁决申请不予受理。本案中，上诉人田长江与平谷住建委均认可田长江于2018年6月、2019年7月10日因拆迁补偿问题申请被上诉人平谷住建委进行行政裁决，但247号拆迁许可证已于2016年11月12日到期，上诉人田长江的行政裁决申请已超过247号拆迁许可证规定的拆迁期限，平谷住建委作出的不予受理决定并无不当。平谷住建委作出被诉不予受理决定及市住建委受理行政复议申请并作出被诉复议决定程序合法问题，本院同意一审法院意见。综上，一审法院作出的一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人田长江的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人田长江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年三月十八日法官助理 李 崇法官助理 宋 凯书 记 员 高 原