广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终785号上诉人（原审原告）：华良春，男，1968年1月19日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：赵永秀，女，1962年2月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××××××××××。被上诉人（原审第三人）：许洪兵，男，1974年4月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××。上诉人华春良因与被上诉人赵永秀、许洪兵建设工程合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初719号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。华良春上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审对本案进行实体审理；2.本案诉讼费由赵永秀、许洪兵承担。事实与理由：一、后诉与前诉的诉讼标的不同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；”的规定，由于赵永秀不具有劳务承包资质，华良春与赵永秀签订的《协议书》无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，后诉诉讼标的是无效的建设工程合同引起的返还财产问题，而不是一审裁定所认定的“本诉与前诉的诉讼标的均系涉案《协议书》的履行及结算问题”。合同无效与合同履行是两个不同的法律概念，法律后果和性质也不同。二、后诉与前诉诉请不同，后诉的诉请并不否定前诉的裁判结果。后诉的诉请是华良春请求赵永秀根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条合同无效的有关规定返还财产，而前诉的诉请是赵永秀请求“判令华良春立即偿还欠款55000元”，后诉与前诉的诉请不同。后诉诉请赵永秀归还施工材料，前诉的判决结果是根据《欠条》依法作出，华良春欠款55000元是事实，赵永秀未归还施工材料也是事实，后诉的诉请并不否定前诉的裁判结果，故请法院支持华良春的上诉请求。赵永秀向本院提交答辩状称，一、一审裁定认定本案与（2019）粤0224民初435号民事判决书构成重复起诉事实清楚，适用法律正确，本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的实质上仍然属于同一标的，即华良春主张的退料、减扣款项等结算问题在前诉诉讼中已提交过相关证据并经过质证记录在案，且前诉案件判决已生效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应驳回华良春的请求，维持一审裁定。二、涉案证据《协议书》第五点第二款明确约定：“施工过程中所用的材料由乙方出具材料清单向甲方领取材料，甲方负责将材料送到乙方仓库；所领取材料由甲、乙双方签名一式两份，材料全部交由乙方保管，工程结算时按竣工图纸、表箱记录表、重复接地记录表、材料清单、拆旧清单等有效证据交监理员签名，如有遗失或人为损坏、未清退材料，甲方按照韶关市供电工程项目部所减扣款项在乙方工程款中扣除”，即在（2019）粤0224民初435号案中赵永秀主张的工程款（劳务费）已扣减了相应的退料、扣减款项等费用，本案华良春不存在退料、扣减款项的事宜，且华良春与赵永秀在南山派出所民警的见证下签订了《欠条》，明确华良春欠赵永秀结算后的工程款为55000元，不存在欺诈、胁迫等行为。三、本案属于恶意起诉，在施工过程中，华良春对材料的管理混乱，许多材料的领取、签收均未按照《协议书》约定办理，均是华良春自行随意找人签收材料，且材料堆放的地点就是华良春位于南郊三公里处自家楼下空地，存在重大管理疏漏和被盗可能，华良春对材料管理不到位导致材料遗失，其负有重大过错应承担全部责任，本案是华良春自行遗失材料，故意找赵永秀作替罪羊的表现，请法院查明事实。综上，本案起诉没有事实依据，且构成重复起诉，应依法驳回华良春的所有诉求，维持一审裁定。华良春向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵永秀立即退回“2014年度曲江供电局韶关市曲江区银马能源实业有限责任公司配网工程拆旧材料51138米”折合价值129791.34元；2.判令赵永秀立即退回“2014年度曲江供电局韶关市曲江区银马能源实业有限责任公司配网工程剩余低压电线、四位街码、横担等材料一批”折合价值44848.09元；3.判令赵永秀立即退回“2013至2014年度曲江供电局韶关市曲江区银马能源实业有限责任公司配网工程未退拆旧物资变压器、钢芯铝铰拆等一批”折合价值126336.99元；4.本案诉讼费由赵永秀承担。一审法院经审查认为，赵永秀于2014年2月27日凭由赵永秀与谭贵文作为乙方，华良春作为甲方签订的《协议书》为依据，以劳务合同纠纷向一审法院起诉华良春，一审法院于2019年5月22日立案受理，案号为（2019）粤0224民初435号，并于2019年7月31日对该案作出了判决，判决“限华良春于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵永秀劳务费55000元及其违约金……”该判决现已生效。而在该案的审理过程中，华良春在答辩中已经对赵永秀主张的，双方经结算形成的欠条提出异议，并对双方之间包括清退拆旧材料等结算问题提出过异议，并提交过相应证据材料。而前述生效裁判文书中，在对事实及证据的认定部分已经载明：“证据1拆旧清单鉴证表……本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，因对所欠款项双方已进行了结算；”“2018年9月2日，赵永秀、华良春因拖欠劳务费及结算问题发生纠纷，在浈江区南山派出所的协调下，双方进行了结算，华良春出具一份‘本人华良春（身份证号码……）尚欠赵永秀（身份证号码……）人民币55000.00元整（大写：……）本人应于2018年10月31日前还清……经欠款人与债权人双方于南山派出所受警处协订，若到期仍未还清欠款，债权人可到欠款人住址处进行催收并可采取一切措施，且所产生的一切费用由欠款人承担。’的《欠条》给赵永秀收执。”结合判决结果，至此，双方有关2014年2月27日签订的《协议书》（包含双方，不包括谭贵文，于2014年1月29日签订的《协议书》，前后《协议书》除增加了谭贵文外无实质差异，且华良春认可谭贵文已实际退出《协议书》）及其包括结算在内的履行问题，已有定论。据此，现华良春作为原告，再次主张其与赵永秀之间应当对涉案《协议书》的履行情况，包括退料（或扣减款项）问题进行处理，其诉讼请求实质上仍属于双方对于涉案《协议书》的结算问题，而该结算问题已经涵盖在前诉赵永秀要求华良春给付结算款的剩余款项的诉求内，本诉与前诉的诉讼标的均系涉案《协议书》的履行及结算问题。因此，华良春与赵永秀在前述案件中虽与在本案中的诉讼地位相反，但双方在前诉与本案中仍属相同的当事人；华良春的诉讼请求与前诉中赵永秀主张的标的，实质上仍属于同一诉讼标的；现华良春的请求显然与(2019)粤0224民初435号民事判决内容相反，旨在否定现已生效的前述判决结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，按照‘一事不再理’原则，对华良春提起的本案诉讼，人民法院不宜再作审理，对其起诉依法应予驳回。一审裁定：驳回华春良的起诉。本院经审查认为：华春良本案诉请的事实理由，在(2019)粤0224民初435号案的答辩意见中已经陈述，该案在审查双方当事人意见后，已依法作出裁判，并已生效。现华春良又以同一事实理由提起诉讼，实质上意在否定前诉裁判结果，华春良的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定重复起诉的情形，一审法院对此处理，并无不当，本院予以维持。综上，华春良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。华良春预交的二审案件受理费5814元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年三月十八日书记员 江海欣