四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3434民初114号 原告：刘火拉哈，男，1998年10月1日出生，彝族，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：罗木古，男，1950年3月15日出生，彝族，住四川省越西县，由越西县拉普乡阿柳吾村村民委员会推荐。 被告:中华联合财产保险股份有限公司越西支公司，住所地:越西县越城镇西宁路248号。 负责人：张显超，该支公司经理。 委托诉讼代理人:陈龙，男，该支公司员工。 原告刘火拉哈与被告中华联合财产保险股份有限公司越西支公司（以下简称中华联保越西支公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘火拉哈及其委托诉讼代理人罗木古、被告中华联保越西支公司委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘火拉哈向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行义务，赔偿原告保险金112000元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月5日，原告与被告签订保险合同投保川343××××号拖拉机机动车交通事故责任强制保险，注明投保时间为2020年4月5日11时30分起至2021年4月5日11时29分59秒止。原告交了保险费后，被告将盖有中华联保越西支公司印章的机动车交通事故责任强制保险单一份交予原告。2020年4月28日，原告驾驶该拖拉机（持有Ｃ1驾驶证）从越西县拉普乡到越西县××乡××村。16时30分，当车行驶至越西县××乡××村路段上坡时，因操作不当，致使车辆后退，将道路边上的行人瓦某撞倒，导致瓦某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告分别向被告和越西县公安局交警大队报案，越西县公安局交警大队勘察了现场，于2020年6月8日作出了道路交通事故认定书，认定原告应当承担此次事故的全部责任，瓦某不承担此次事故的责任。2020年6月，原告与瓦某的亲属达成赔偿协议，由原告赔偿瓦某亲属400000元，因原告无力支付死者亲属的400000元，便到处借款，甚至不惜高利支付对方200000元，现在已到贫困的边缘，所以，原告找到被告，要求被告按照保险合同的约定履行赔偿义务，被告以原告未取得拖拉机驾驶证属于免责事由为由，拒绝赔偿，原告认为，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制险，原告按约定交了保险费，原、被告之间就形成了保险合同关系，保险合同对双方均具有法律效力。对此次的赔偿，首先该事故发生在保险期内；其次，被告的工作人员除了拿机动车交通事故责任强制保险单一份给原告外，其他的任何条款都没有给原告；第三，被告的工作人员在与原告签订保险合同时，并没有将合同的免责条款对原告作提示或者明确说明，也就是说被告没有履行保险人的提示说明义务，所以，该合同的免责条款对原告不产生法律约束力，故，根据相关法律规定，被告应当在保险范围内赔偿原告的经济损失，在死亡赔偿限额内支付110000元，在财产损失赔偿限额内支付2000元，合计为112000元，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，主持公道，支持原告的诉讼请求。 被告中华联保越西支公司辩称，1.原告提出的诉讼请求金额一项就有异议，本次事故并未造成第三人的财产损失，所以对2000元的财产损失有异议；2.我公司交给原告的机动车强制保险单附有保险合同条款，对于免责事项和条款，我公司尽到了书面告知义务；3.事故发生时原告虽然持有C1驾照，但是与所驾驶的车辆是不符的，原告并未取得所驾驶车辆的驾驶证，所以我公司不应支付保险金；4.原告在未取得相应车辆驾驶证的情况下无证驾驶，属于违反道路交通安全法的违法行为，我公司不应当对原告的违法行为承担责任。综上，我公司对原告违法行为造成的损失拒赔。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的证据1.机动车交通事故责任强制保险单（抄单）一份，证明原告于2020年4月5日在被告处为案涉车辆投保了交强险，事故发生时在保险期内的事实。该组证据虽系抄单，但上面加盖有被告中华联保越西支公司印章，被告对该组证据也未提出异议，故本院对原告提交的该组证据予以采信。对于原告提交的证据2.《越西县公安局交警大队道路交通事故认定书》一份，证明该次事故发生的经过及该次事故由原告刘火拉哈承担事故全部责任的事实。该组证据系原件，被告对该组证据也未提出异议，故本院对原告提交的该组证据予以采信。对于原告提交的证据3.《火化证明》一份、《死亡医学证明》一份、《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明此次事故造成第三者瓦某死亡的事实。该组证据系与原件核对无异的复印件，被告对该组证据也未提出异议，故本院对原告提交的该组证据予以采信。对于原告提交的证据4.《协议书》一份、《交通事故肇事驾驶谅解书》一份，证明原告与受害者瓦尔××亲属达成了赔偿协议，并取得了受害者亲属谅解的事实。该组证据系与原件核对无异的复印件，被告对该组证据也未提出异议，故本院对原告提交的该组证据予以采信。对于原告提交的证据5.Ｃ1驾驶证一份、Ｇ2驾驶证一份，证明事故发生时原告持有Ｃ1驾驶证，因疫情的原因，Ｇ2驾驶证是事故发生后才拿的事实。该组证据系与原件核对无异的复印件，被告对该组证据也未提出异议，故本院对原告提交的该组证据予以采信。对于原告申请出庭的证人吉某证言，因其证言与原告提交的书证能相互印证，形成证据链，故本院对原告申请出庭的证人吉某的出庭证言予以采信。对于被告提交的证据1.《越西县公安局交警大队道路交通事故认定书》一份，证明发生该次交通事故时原告刘火拉哈系无证驾驶的事实。该组证据虽系复印件，但原告对该组证据予以认可，故本院对被告提交的该组证据予以采信；对于被告提交的证据2.原告的Ｃ1驾驶证一份、原告的Ｇ2驾驶证一份，证明原告刘火拉哈在事故发生时所持有的Ｃ1驾驶证与驾驶车型不符，Ｇ2驾驶证是事故发生后才取得，事故发生时所持驾驶证与驾驶车辆不符，系违法行为。该组证据虽系复印件，但原告对该组证据予以认可，故本院对被告提交的该组证据予以采信；对于被告提交的证据3.《协议书》一份，证明原告已向受害者亲属支付250400元赔偿款，超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元的事实，该组证据系复印件，但原告对该组证据的三性予以认可，故本院对被告提交的该组证据的三性予以采信，至于被告该组证据的证明内容，原告称已支付的赔偿款系200000元，《协议书》上分两次已付250400元，系笔误。从该组证据的整体内容及原告申请出庭的证人证言可以印证原告已支付受害者亲属200000元赔偿款，还剩200000元赔偿款未支付，故本院对被告该组证据的证明内容不予采信。据此认定本案事实如下：2020年4月5日，原告向被告投保了川343××××号刚毅ＧＹ-280型拖拉机机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年4月5日11时30分00秒起至2021年4月5日11时29分59秒止。原告按约交纳了保险费，被告向原告出具了盖有中华联保越西支公司印章的机动车交通事故责任强制保险单（抄单）。2020年4月28日，原告持Ｃ1驾驶证驾驶该拖拉机从越西县拉普乡到越西县××乡××村，16时30分许，当车行驶至越西县××乡××村路段处上坡时，因操作不当，致使车辆后退，将道路边上的行人瓦某撞倒，车辆侧翻于道路上，造成瓦某当场死亡，车辆受损的道路交通事故，此次事故经越西县公安局交警大队认定，原告刘火拉哈应当承担此次事故的全部责任，瓦某不承担此次事故的责任。2020年6月，原告与瓦某的亲属达成赔偿协议，由原告赔偿瓦某亲属400000元，原告已支付瓦某亲属200000元，还剩200000元未支付，原告多次向被告索赔，被告以原告所持驾驶证与所驾车型不符系违法行为为由拒赔，故原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同约定的义务。本案原、被告之间形成的是保险合同法律关系，原告刘火拉哈已按约定向被告中华联保越西支公司交纳了保险费，被告中华联保越西支公司向原告出具了机动车交通事故责任强制保险单（抄单），双方间的保险合同依法成立，合法有效，本院依法予以确认。原告刘火拉哈在保险期内持Ｃ1驾驶证驾驶该拖拉机发生交通事故,系驾驶与驾驶证准驾车型不符，属无证驾驶。但被告中华联保越西支公司未提供证据证明其向原告提供的保险单（抄单）附有保险条款,亦未提供证据证明其已对原告就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，本院对被告中华联保越西支公司辩称被告交给原告的机动车强制保险单附有保险合同条款，对于免责事项和条款，中华联保越西支公司尽到了书面告知义务；事故发生时原告并未取得所驾驶车辆的驾驶证，原告在未取得相应车辆驾驶证的情况下无证驾驶，属于违反道路交通安全法的违法行为，中华联保越西支公司不应当对原告的违法行为承担责任的辩由，不予采纳。对原告要求被告在川343××××号刚毅ＧＹ-280型拖拉机投保的交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持，对原告要求被告在川343××××号刚毅ＧＹ-280型拖拉机投保的交强险财产损失赔偿限额内承担2000元赔偿责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明此次事故造成了第三者财产损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告刘火拉哈应承担举证不能的不利后果，故本院对原告2000元的财产损失赔偿请求，不予支持，对被告中华联保越西支公司辩称本次事故并未造成第三人财产损失的辩由，依法予以采纳。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 一、被告中华联合财产保险股份有限公司越西支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内支付原告刘火拉哈保险金110000元; 二、驳回原告刘火拉哈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由原告刘火拉哈负担23元，由被告中华联合财产保险股份有限公司越西支公司负担1247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 吉俄热吉 二〇二一年三月八日 书记员 蔡 玉 君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。