文书内容景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0202行初21号原告江荣生，男，汉族，1955年1月17日出生，住址;江西省景德镇市。委托代理人李四达，江西君越律师事务所律师。被告景德镇市房屋征收与补偿管理办公室，住所地:江西省景德镇市瓷都大道1020号。负责人张慧，该办公室主任。委托代理人程XX，该办公室工作人员。委托代理人金鹏光，江西景扬律师事务所律师。第三人江狄莉，女，汉族，1976年8月5日出生，住址：江西省南昌市西湖区。第三人江犹莹，女，汉族，1978年12月4日出生，住址：江西省南昌市西湖区。第三人江金生，男，汉族，1950年5月26日出生，住址：江西省景德镇市昌江区。第三人江洋，男，汉族，1977年12月10日生，住址：江西省景德镇市昌江区。委托代理人江金生，系江洋的父亲。第三人江群，男，汉族，1976年3月9日出生，住址：江西省景德镇市昌江区。第三人江银生，男，汉族，1952年5月9日出生，住址：江西省新余市渝水区。第三人冯云，男，汉族，1979年11月3日出生，住址：江西省景德镇市珠山区。第三人冯霞，女，汉族，1989年5月26日出生，住址：江西省景德镇市珠山区。第三人江贵生，男，汉族，1961年1月28日出生，住址：江西省景德镇市珠山区。第三人江赛荣，女，汉族，1964年4月20日生，住址：江西省景德镇市昌江区。因江荣生认为景德镇市老城区保护利用工程推进工作领导小组办公室（以下简称：老城办）违法强制拆除其房屋，并认为老城办应承担相应的行政赔偿责任，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日作出（2018）赣0202行初61号行政裁定书，认为征收部门为景德镇市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称：市征收办），老城办不是本案适格的被告。故裁定驳回起诉。后原告江荣生诉被告市征收办强制拆除房屋及行政赔偿案于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日作出（2019）赣0202行初15号行政裁定书，驳回原告起诉。原告江荣生不服该裁定提起上诉，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02行终25号行政裁定书，撤销本院（2019）赣0202行初15号行政裁定，指定景德镇市昌江区人民法院继续审理。本院于2020年7月13日重新立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告江荣生及其委托代理人李四达、被告市征收办的委托代理人程万**、金鹏光，第三人江金生、江群、江银生、江贵生、江赛荣到庭参加了诉讼。第三人江狄莉、江犹莹、冯云、冯霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。2012年2月22日，老城办在江金生出具《具结书》的情况下，作为征收人与江金生之子江群、江洋作为被征收人签订《景德镇市房屋征收补偿安置协议书》，协议约定:被征收房屋为景德镇市中山北路295、297号私房，建筑面积75.06平方米，其中店面面积34.83平方米，房屋结构为砖木，使用性质为营业、住宅，房屋产权证(住房证)编号为01890。被征收人江群、江洋自愿选择景德镇市十一中后侧C户型503#、304#安置房进行产权调换，安置房建筑面积204平方米。江群,江洋扣除各类补助费后,补给老城办差额55005元。同时，约定协议签订后七日内将上述房屋交由老城办拆除。2012年3月中旬，老城办对景德镇市中山北路295、297号房屋予以强制拆除。原告江荣生诉称，原位于景德镇市中山房屋是原告父亲江惠民生前留下遗产。2012年2月22日，被告未征得房屋权利人即原告的同意，擅自与非权利人江群、江洋签订《房屋征收补偿安置协议书》。2012年3月中旬的一天晚上，被告将该房屋强行违法拆除。原告于2012年11月7日，向法院起诉主张该安置协议无效。2013年2月6日，景德镇市珠山区人民法院作出（2012）珠民一初字第662号民事判决，判决被告与江群、江洋在2012年2月22日签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效。此后，原告多次找被告协商赔偿无果。2015年9月30日，珠山区作出（2015）珠民一初字第387号民事判决，判决原告对中山北路295、297号房屋拆迁补偿收益享有25%份额。本案在原审中调取了“金岸名都”楼盘销售合同及《销售不动产统一发票》显示，该地段商品房价格为4146.9元／平米、店面价格为21866.4元／平米，本案所涉房产建筑面积为75.06平米（其中店面面积34.83平米），涉案房产按市价为929160.64元。该案自2012年强拆以来，已经过了十份判决书，打了七年的官司，造成原告亲属间矛盾激化以及身心上的疲惫，虽然涉案房产按现在的计算依据对原告非常的不公平，但被告至今仍未给原告任何补偿。故诉至法院，请求依法判决：1、判决被告于2012年3月中旬强拆景德镇市中山房屋违法；2、依法判决被告赔偿原告财产损失共计232290.16元；3、判决被告以赔偿款为基数按照银行同期利率支付自2012年3月15日起至清偿之日止的利息；4、本案诉讼等费用由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组证据：《土地证》、（2015）珠民一初字第387号民事判决书一份。拟证明1、景德镇市中山北路295、297号房屋属于被继承人江惠民的遗产；2、（2015）珠民一初字第387号民事判决书已明确各案涉房产权利人份额，其中原告江荣生享有25%的份额，且法院已查明如下事实：景德镇市中山房屋已被老城办违法拆除，后果应由被告承担。第二组证据：《景德镇市人民政府关于对中渡口至瓷都大桥地段老城区保护利用工程实施范围内的房屋征收的决定》、《补偿方案》及《景德镇市房屋征收补偿安置协议书》。拟证明1、景德镇人民政府于2011年9月17日发布房屋征收决定及补偿方案；2、《征收的决定》第七条规定，被征收人在法定期限内未搬迁的，申请人民法院强制执行；3、《补偿方案》第十条的强制措施规定：达不成补偿协议或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请市政府按《征收方案》作出决定；4、征收实施单位老城区保护利用办公室于2012年2月22日与非案涉房产权利人江群、江洋签订的《补偿安置协议书》属违法协议；5、案涉房产店面面积为34.83平米、住房面积为40.23平米。房屋拆除行为既未申请法院强制执行，也未报请市政府作出决定，属于非法拆迁。第三组证据：《证明》一份，证明1、景德镇市珠山区石狮埠司法所于2014年3月4日证实：石狮埠司法所因原告家庭房屋拆迁申请司法所介入调解；2、司法所与原告及律师多次去老城办协商，并要求拆迁办暂缓拆迁且正在走法律程序；3、老城办于2012年3月中旬晚上十点左右将案涉房产拆除，当晚原告及驻社区律师一起赶到拆迁办；4、被告拆除案涉房产未经权利人允许且程序不符合规定，属违法拆迁。第四组证据：销售不动产统一发票（自开）两张，编号：10004716、10004063，（2015）珠民一初字第349号、（2014）珠民一初字第414号及（2013）珠民一初字第253号判决书各一份。拟证明1、案涉房屋相近的“金岸名都”楼都均为沿江两岸工程的开发建设项目，可参照该地段的价位进行处理，店面价格为21866.4元／平米，商品房价格4164.9元／平米；2、三份判决书均对店面价格为21866.4元／平米，商品房价格4164.9元／平米进行了认可，原告的诉请也是依据该价格计算。被告老城办辩称，一、被告市征收办并不是本案适格被告。市征收办与原告所主张的诉请之间没有任何关系。原告在诉状中称2012年2月12日被告未征得其同意签订安置协议，而本案被告没有与原告签订任何协议，并不是该房屋的征收主体。原告与各位第三人之间打了7年的官司，但是在这七年间，原告与第三人从来没有向本案被告主张过任何权利，只有在去年的行政诉讼中涉及到本案被告。二、本案如果由昌江区人民法院审理，违反级别管辖原则，请求移送至上级法院或者驳回后，由原告另行向景德镇中级人民法院提起诉讼。因为本案中涉及到被告的原因是基于房屋征收决定，决定书中确定的房屋征收部门是本案被告，但是该份决定书的发文单位是景德镇市人民政府，如果原告执意起诉该文件，不应诉市征收办，应诉景德镇市人民政府，昌江区人民法院审理本案则违反级别管辖。三、本案违反一事不再理原则。原告与老城办总共涉及的判决近十个，双方之间围绕的争议焦点是当年的房屋征收安置补偿协议的效力以及原告所主张的赔偿。根据一事不再理的原则，本案原告以行政诉讼确认违法再次起诉，我们认为违背法律精神，而且是不同的法律关系。且老城办是根据景德镇市人民政府的征收决定进行征收的。四、本案中并无违法行为。原告方所主张的赔偿只有基于当年的行政征收违法的基础上才能提出赔偿，原告并没有在诉讼请求中提到任何的要求认定景德镇市人民政府关于对中渡口至瓷都大桥地段实施房屋征收的行为违法的诉请，所以不应当审理拆迁是否违法，且原告也没有相关证据证明，因此不应支持原告的赔偿诉请。五、赔偿金额严重不合理。原告以“金岸名都”部分房屋偶然的销售价格的90％认定为被拆迁房屋价值并要求赔偿，这与诉争房屋使用超过21年的老房屋的价值是有很大的区别，也难以让人理解。被拆迁房屋在拆迁时已经按规定进行评估，评估价格也是公平合理的。原告不仅要求按照2015年的“金岸名都”部分房屋偶然销售价格的90％要求赔偿，还要求支付从2012年3月15日起的利息，要求了双重的利益。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。被告市征收办向本院提交了以下证据：证据一、（2016）赣0203民初929号民事判决书。拟证明：1、整个拆迁实施方案主体是景德镇市人民政府；2、征收拆迁的具体实施单位是景德镇市老城办；3、证明原告与老城办及第三人在诉讼过程中对双方的身份均未提出异议；4、对原告与老城办签订的协议，以及为什么形成该案件进行了描述。证据二、老城办与江洋、江群签订的房屋安置协议。本案的诉争实际是对签订协议方面有疏失所产生的问题，并不是对景德镇市人民政府的征收决定及实施方案有异议；证据三、景德镇市人民政府的征收公告及实施方案，拟证明市征收办不是本案的适格被告。第三人江金生、江群述称，希望法院驳回原告的诉讼请求。第三人江金生向本院提交了以下证据：证据一、涉案房屋的相关继承材料一组，拟证明江惠民及吴清香都是由我们家赡养的，其他的第三人没有出一分钱，所以应由我们合法继承涉案房屋；证据二、证明一组，拟证明江荣生在徐赣路有公房宿舍。以及2012年的拆迁安置事项是江金生委托江洋、江群办理的。第三人江银生述称，老城办明知产权有争议，还进行强制拆迁。且签订协议的时候，江惠民已经去世6年了，他人还冒充其签名，属于违法。原告是特困户，社区给原告请了律师，并且通知了拆迁办领导，但是拆迁办为了尽快完成拆迁，还是半夜里下大雨的时候来拆房子。我们对市政府的拆迁政策没有意见，现在这么久了，被告还是不承认其是违法拆迁，我们要通过法律手段解决。第三人江银生未向法院举证。第三人江贵生、江赛荣、江狄莉、江犹莹、冯云、冯霞均未发表陈述意见及均未举证。经庭审质证，原告、被告及第三人的质证意见如下：原告对被告所举证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该裁定书已明确征收部门是被告，委托实施单位是老城办，老城办作为被委托单位，所有的法律后果都应由被告来承担，所以该案的被告是适格的，且景德镇市中级人民法院已经明确了。该裁定书也明确了案涉拆迁纠纷属于行政诉讼诉讼范畴；对证据二的补偿安置协议，我们认为是非法的。被告向法院提供的补偿协议书是第二份，第一份被裁定为违法后，第三人江群、江洋仍然冒用“江惠民”的名义签订了第二份补偿安置协议书，在违法的基础上再次违法。而案涉房产份额已经有生效法律文书予以确认。景德镇市人民政府的征收决定原告从未有异议，仅仅是对被告的委托实施单位在拆迁过程中违法拆迁的行为有异议。该征收决定已经明确了如果在合法的期限内拆迁，就应该申请法院强制执行或者报请市政府，而被告在大雨的晚上进行强制拆除。第三人江银生对被告所举证据的质证意见认为其父母亲已写了遗嘱，房屋给老四江荣生一人。第三人江金生、江群对被告所举证据无异议。第三人江贵生、江赛荣对被告所举的证据未发表质证意见。被告对原告所举证据的质证意见：关于第一组证据的土地证的真实性、合法性请法庭核实，关联性不予认可，因为拆迁工作不是我方实施；对（2015）珠民一初字第387号民事判决书的真实性、合法性无异议，该判决书中虽认定违法拆迁，但主体是市老城办，不是我方，可证实我们与该案没有关联；对第二组证据的《决定》的真实性、合法性无异议，但这是景德镇人民政府依法出具，2011年由其盖章，因此该案违法级别管辖；对《征收补偿安置协议书》的真实性、合法性因已经过法院审查，我们不作评价，但关联性不予认可，该协议书是老城办与第三人江群、江洋代表江惠民签订的，正如相关法院对该份协议的判定，在没有查清的情况下签名，这是签订协议的单位在工作上产生疏忽造成的，与本案被告没有任何关联；对第三组证据的证明，认为关联性有异议；对第四组证据的发票的真实性、合法性，请法庭依法审核，对关联性有异议；对（2015）珠民一初字第349号、（2014）珠民一初字第414号、（2013）珠民一初字第253号判决书的真实性不持异议，关联性有异议。以上判决查明实施拆迁的主体均是老城办，与本案的被告无关联。第三人江金生、江群对原告所举证据的质证意见与被告意见一致，并对（2015）珠民一初字第387号民事判决有异议，认为该判决在没有确定原告是否有继承权的情况下进行的财产分割。第三人江银生对原告所举证据没有异议。第三人江贵生、江赛荣对原告所举证据未发表质证意见。原告对第三人江金生、江群所举证据的质证意见：认为均与本案无关。被告质证认为，鉴于第三人已将相关证据材料在其他案件提交并质证，我们尊重之前的法庭对证据的相关认定。第三人江银生、江贵生、江赛荣未发表质证意见。经审理查明，江惠民(于2006年元月5日去世)与吴清香（2002年3月16日去世)系夫妻关系,二人生前共育有七个子女，分别为江源生(又名江元生，于2011年1月去世)、江金生、江银生、江荣生、江美荣(于2012年9月22日去世)、江贵生、江赛荣。江群、江洋系江金生之儿子。江源生生前育有两个女儿，为江狄莉、江犹莹。江美荣生前育有两个子女，儿子冯云、女儿冯霞。2011年9月17日，景德镇市人民政府发布《关于对中渡口至瓷都大桥地段老城区保护利用工程实施范围内的房屋征收的决定》，公告如下：一、中渡口至瓷都大桥地段老城区保护利用工程建设。二、征收范围：东至中山北路以东三十米，南至中渡口，西至昌江河，北至中山北路746号房屋。三、征收部门：景德镇市房屋征收与补偿管理办公室。四、征收补偿方案：详见《景德镇市中渡口至瓷都大桥地段老城区保护利用工程房屋征收补偿方案》……。《景德镇市中渡口至瓷都大桥地段老城区保护利用工程房屋征收补偿方案》中确定，委托实施单位为景德镇市房屋征收与补偿服务处。案涉的景德镇市中山北路295、297号房屋位于该征收决定的规划红线范围内。2012年2月22日，老城办(作为征收人)在江金生出具《具结书》的情况下，与江金生之子江群、江洋(作为被征收人)签订《景德镇市房屋征收补偿安置协议书》，协议约定:被征收房屋为景德镇市中山北路295、297号私房，建筑面积75.06平方米，其中店面面积34.83平方米，房屋结构为砖木，使用性质为营业、住宅，房屋产权证(住房证)编号为01890。被征收人江惠民(江群、江洋)自愿选择景德镇市十一中后侧C户型503号、304号安置房进行产权调换，安置房建筑面积204平方米。江惠民(江群,江洋)扣除各类补助费后,补给老城办差额55005元。同时，约定协议签订后七日内将上述房屋交由老城办拆除。2012年3月中旬，老城办对景德镇市中山北路295、297号房屋予以强制拆除。2012年11月7日，江荣生以江群、江洋无权处分江惠民遗产，老城办违法拆迁，损害其合法权益为由，诉至景德镇市珠山区人民法院。2013年2月6日，景德镇市珠山区人民法院作出(2012)珠民一初字第662号民事判决，确定老城办与江群、江洋在2012年2月22日签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效，同时，驳回江荣生要求恢复景德镇市中山北路295号房屋原状的诉讼请求。该判决已生效。该案审理期间，2012年11月22日，江群、江洋与老城办另行签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议约定被征收房屋景德镇市中山北路295、297号私房，房屋产权证(住房证)编号为01890。老城办以一心桥507号、308号房屋进行置换。上述两置换房屋的建筑面积共计为182.243平方米，单价为2500元每平方米，即两房置换价为455607.5元。后老城办向江群、江洋交付一心桥507号、308号房屋的钥匙。2013年5月14日，江荣生向景德镇市珠山区人民法院起诉，要求老城办赔偿财产损失60万元。2013年12月5日(该案审理期间)，江荣生向该院申请调取与案涉房屋相近地段的“金岸名都”商品房购买合同以此确定诉争房屋的价值。根据“金岸名都”（开发商为江西省昌锦投资发展有限公司）销售合同及《销售不动产统一发票》显示，该地段店面价格为21866.4元/平米，商品房价格4164.9元/平米。2014年1月26日,该院作出(2013)珠民一初字第253号民事判决。江荣生和老城办不服该判决提起上诉。景德镇市中级人民法院于2014年6月30日作出(2014)景民一终字第40号民事裁定，撤销景德镇市珠山区人民法院(2013)珠民一初字第253号民事判决,发回重审。景德镇市珠山区人民法院重新立案审理后,于2014年10月20日作出(2014)珠民一初字第414号民事判决。江荣生和老城办仍不服提起上诉。景德镇市中级人民法院于2015年4月7日作出(2014)景民一终字第115号民事裁定，撤销景德镇市珠山区人民法院(2014)珠民一初字第414号民事判决,发回重审。景德镇市珠山区人民法院重新立案审理后，2016年4月12日，景德镇市珠山区人民法院作出(2015)珠民一初字第349号民事判决。江金生和老城办不服，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2016年8月28日作出(2016)赣02民终317号民事裁定，撤销景德镇市珠山区人民法院(2015)珠民一初字第349号民事判决,发回重审。景德镇市珠山区人民法院于2016年9月30日重新立案审理后,于2018年6月26日作出(2016)赣0203民初929号民事裁定，认为诉争房屋因景德镇市人民政府对老城区保护利用工程建设需要征收，老城办接受人民政府房屋征收部门的行政委托具体实施房屋征收与补偿工作，其与诉争房屋有关权利人签订的《景德镇市房屋征收补偿安置协议书》属于行政协议。……本案应为行政诉讼范围。故裁定驳回原告江荣生及第三人江金生等的起诉。该裁定已生效。2015年6月15日，江荣生、江银生因诉争房屋继承纠纷起诉江狄莉、江犹莹、江金生、冯云、冯霞、江贵生、江赛荣，诉至景德镇市珠山区人民法院。该院于2015年9月30日作出(2015)珠民一初字第387号民事判决，判决:一、原告江荣生对景德镇市中山北路295、297号房屋的拆迁补偿收益享有25%的份额；二、原告江银生对景德镇市中山北路295、297号房屋的迁补偿收益享有5%的份额；三、被告江金生对景德镇市中山北路295、297号房屋的拆迁补偿收益享有50%的份额；四、被告江贵生、江美荣对景德镇市中山北路295、297号房屋的迁补偿收益享有5%的份额；五、被告江狄莉、江犹莹、冯云、冯霞对景德镇市中山北路295、297号房屋的迁补偿收益享有2.5%的份额；六、驳回原告江荣生、江银生其他诉讼请求。该判决已生效。2018年10月17日，江荣生诉老城办拆迁行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日作出(2018)赣0202行初61号行政裁定，认为老城办不是本案适格的被告，裁定驳回原告起诉。2019年7月15日，江荣生诉市征收办房屋拆迁管理及行政赔偿一案，再次向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告市征收办是否是本案的适格被告；二、诉争房屋是否被违法强制拆除；三、如被违法强制拆除，被告应如何承担相应的行政赔偿责任？关于争议焦点一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。景德镇市人民政府于2011年9月17日发布的《关于对中渡口至瓷都大桥地段老城区保护利用工程实施范围内的房屋征收的决定》中明确，征收部门为景德镇市房屋征收与补偿管理办公室。被告市征收办是景德镇市人民政府确定的组织实施的房屋征收补偿工作的房屋征收部门，具有《国有土地上房屋征收与补偿条例》的授权下履行组织实施该征收决定范围内房屋征收补偿的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。老城办接受市征收办的行政委托实施的相关房屋征收补偿行为，原告对其不服提起诉讼的，应当以市征收办为适格的被告。老城办实施的相关行为的法律后果亦应由市征收办承担。关于争议焦点二，经查，2012年2月22日老城办(作为征收人)在江金生出具《具结书》的情况下，与江群、江洋(作为被征收人)签订《景德镇市房屋征收补偿安置协议书》后，于2011年3月中旬，将涉案房屋强制拆除。该房屋征收补偿安置协议书被景德镇市珠山区人民法院作出(2012)珠民一初字第662号生效民事判决确认无效。市征收办在举证期限内亦未向本院提供其他证明该房屋强制拆除行为合法的证据，故应认定其拆除行为主要证据不足。且涉案房屋在拆除前，既无征收决定，又无补偿决定，拆迁人与房屋有关权利人也未达成合法有效的补偿安置协议，该房屋强制拆除行为已构成违法。故关于原告提出的被告强制拆除涉案房屋的行为应确认违法的主张，本院予以支持。关于争议焦点三，原告江荣生通过继承成为景德镇市中山北路295、297号房屋的所有权人之一，并经过景德镇市珠山区人民法院作出(2015)珠民一初字第387号生效民事判决确定其对涉案房屋的拆迁补偿收益享有25%的份额。其对涉案房屋享有的相关财产权益，任何单位和个人不得侵犯。现因涉案房屋由被告委托的老城办违法强制拆除，被告应当依法赔偿。对于江荣生房屋损失的赔偿，其主张按照于2013年12月5日向景德镇市珠山区人民法院调取的，与案涉房屋相近地段的“金岸名都”商品房销售合同及《销售不动产统一发票》显示的价格，以此确定诉争房屋的价值（即该地段店面价格为21866.4元/平米，商品房价格4164.9元/平米）。本院认为，按照有利于保护被违法强制拆除房屋的权利人江荣生的房屋权益的原则，可以此价格作为基准酌情确定损失。根据查明的涉案房屋的建筑面积总计75.06平方米，其中店面面积34.83平方米，应认定涉案房屋在被违法拆除时段的房屋价值为929160.64元。其中江荣生享有该房屋的拆迁补偿收益享有25%的份额即232290.16元，应由被告依法予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项有关对财产权损失造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，江荣生在正常征收时依法和依据当时的征收政策应当得到的利益损失，也应当属于其直接损失，亦应当由市征收办依法予以赔偿。故原告提出的，被告市征收办应赔偿自违法拆迁之日起即2012年3月15日至今的以赔偿款232290.16元为基数的利息主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款、第九条第二款、第三十二条、第三十六条第四项、第三十六条第八项之规定，判决如下：一、确认被告景德镇市房屋征收与补偿管理办公室强制拆除位于景德镇市中山房屋行为违法；二、被告景德镇市房屋征收与补偿管理办公室于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江荣生232290.16元及利息（利息以232290.16元为基数，自2012年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江荣生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告景德镇市房屋征收与补偿管理办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武审 判 员  熊冯瑜人民陪审员  方 坛二〇二一年三月二十五日            本件与原本核对无异      书记员席千惠