wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣09刑终55号原公诉机关江西省高安市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱未来，男，1987年4月6日出生于江西省高安市，汉族，小学文化，无业，家住高安市。2004年10月21日因盗窃被高安市公安局行政处罚；2006年1月因盗窃被劳动教养一年；2007年10月24日因犯破坏电力设备罪被丰城市人民法院判处有期徒刑三年零六个月；2011年11月22日因犯破坏电力设备罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑四年；2016年8月11日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。2017年12月12日因犯盗窃罪，被南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；因涉嫌犯盗窃罪，2020年8月13日被高安市公安局刑事拘留，同年9月13日被依法逮捕，现羁押于高安市看守所。江西省高安市人民法院审理江西省高安市人民检察院指控原审被告人朱未来犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2020年12月14日作出（2020）赣0983刑初607号刑事判决。宣判后，原审被告人朱未来不服，提出上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人朱未来，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、盗窃事实1.2020年2月2日0时20分，被告人朱未来来到高安锦江外滩A栋39号李某的锦发寄卖行，发现玻璃门铁杆容易弄开，其就将一根铁杆扭下进入店内，盗走店内的一部金色OPPOR9手机、一部金色金立手机、一部红色小米5-128G手机，一部金色华为手机。2.2020年1月31日，朱未来来到张某位于高安永生宾馆的店内，从该店内盗得Ａｄｉｄａｓ牌运动鞋一双。3.2020年3月2日晚上约19点，朱未来在高安市场祥符镇南山村腾家边自然村张某甲家门口，发现汪清和停放的二轮新日牌电瓶车未上外锁，且未拔钥匙，就骑上车来到高安市“落脚点”足浴店旁，后被赶来的祥符派出所民警抓获。4.2020年1月6日晚上，朱未来发现汪某在高安市祥符镇卫生院对面租住的房子一楼没有上锁，进入后发现汪某的绿驹牌绿白相间的二轮电动车停在里面充电，且钥匙没有拔，朱未来连夜将电动车偷走后骑到高安凤凰商城，次日将电动车卖给来收购旧电动车的人。5.2020年4月28日早上约5点，朱未来路过高安市国税局旁刘某的招招早餐店，发现收银台上有一部魅族ｐｒｏ7ｐｌｕｓ手机，朱未来就将手机拿走，后在农业局公园见一个以旧手机换脸盆的人，因身上没有了钱就以30元人民币价格卖掉。6.2020年3月7日晚上，朱未来到同村的朱某家，将一部黑色江峰牌电动车盗走，第二天在南莲路星星雅苑小区以200元人民币的价格卖给学生。7.2020年3月22日中午，朱未来来到祥符镇早塘社上村木桥头见杨某将绿驹电动车放在路边没有拔钥匙，就将电动车骑走，后在高丰路以300元人民币的价格卖给许响收购部。8.2020年3月23日下午五点左右，朱未来来到老祥符街观上皮家村，见皮某家大门口的灰色绿驹电动车没有拔钥匙，就将电动车骑到高安，后以人民币100元的价格卖给李后金。9.2020年3月24日上午，朱未来来到高安市新胜利宾馆，从一开着的房间内将吴某父亲的ＯＰＰＯ手机盗走，因该部手机型号不详，无法进行价格认定。10.2020年3月下旬的一天早上，朱未来来到祥符早塘龚家村，发现蓝某电动车停放在村石岗桥锦河堤上，没有拔钥匙，朱未来将电动车盗走，后以人民币300元的价格卖给李后金。经高安市价格认定监测管理局认定，上述被盗手机、摩托车及二轮电动车等物品的总价格为人民币12,430元。二、抢劫事实2020年8月7日中午大概十二点，被告人朱未来来到高安文化广场，见走向高安大桥的邹某的脖子上挂着一部手机，便趁四周无人，用左手叉在邹某的颈部往河堤墙上顶，右手抢下手机后跑往南街，后朱未来将该手机以人民币300元的价格卖掉了。经高安市价格认定监测管理局认定，该手机的价格为人民币300元。原审认为，被告人朱未来以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪；其以非法占有为目的，采取暴力手段，劫取他人财物，又构成了抢劫罪。公诉机关的指控成立。被告人朱未来曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人朱未来犯数罪，应实行数罪并罚；被告人朱未来认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。对被告人朱未来依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下：被告人朱未来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10,000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币5,000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币15,000元。上诉人朱未来提出上诉称，本案盗窃罪量刑过重，对抢劫罪没有意见。经本院二审审理查明的事实、证据与一审一致，上诉人朱未来在二审期间未提供新的证据，原判所列证据均经一审庭审举证、质证，且能够相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人朱未来以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪；其以非法占有为目的，采取暴力手段，劫取他人财物，又构成了抢劫罪。公诉机关的指控成立。上诉人朱未来曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。上诉人朱未来犯数罪，应实行数罪并罚；上诉人朱未来认罪认罚，可以从宽处理。关于上诉人朱未来提出一审判决中盗窃罪量刑过重的上诉意见，经查，一审判决量刑充分考虑到了上诉人朱未来在本案中的犯罪事实及其具备的全部量刑情节，量刑适当，应予维持，故上诉人朱未来的该项上诉意见本院依法不予采纳；原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二一年三月九日法官助理李星宇书记员张福娥
河南省商丘市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）豫14刑终78号原公诉机关夏邑县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱见，男，1990年5月3日出生，汉族，农民，住夏邑县。系被害人朱某之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈莎莎，女，1990年3月28日出生，汉族，农民，住址同上。系被害人朱某之母。委托的诉讼代理人杨国庆、李晨静（实习），河南向东律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱刘西，男，1981年9月26日出生，汉族，初中文化，农民，住夏邑县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年11月17日被抓获，同年11月19日被刑事拘留，12月2日被逮捕。辩护人王金德，河南浩君律师事务所律师。夏邑县人民检察院指控朱刘西犯过失致人死亡罪，朱见、陈莎莎提起附带民事诉讼一案，夏邑县人民法院于2020年12月10日作出（2020）豫1426刑初80号刑事附带民事判决。朱见、陈莎莎和朱刘西均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人朱刘西、询问上诉人朱见、听取辩护人、诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年9月28日9时许，被告人朱刘西在夏邑县何营乡朱路口村驾驶一辆玉米收割机对本村村民朱西安家的玉米进行收割作业时，未尽到安全注意义务，将本村村民朱某（女，2017年10月生）绞入玉米收割机中致其死亡。原判认为，被告人朱刘西在操作玉米收割机作业时，未尽到安全审慎的注意义务，致一人死亡的结果发生，其行为构成过失致人死亡罪。朱刘西系坦白，依法从轻处罚；其认罪认罚，自愿签署具结书，可以从宽处理。附带民事诉讼原告人要求朱刘西赔偿丧葬费32074元的请求符合法律规定，予以支持，其他诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：1.被告人朱刘西犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年；2.被告人朱刘西赔偿附带民事诉讼原告人朱见、陈莎莎丧葬费32074元，于判决生效后三十日内履行；3.驳回附带民事诉讼原告人朱见、陈莎莎的其他诉讼请求。朱见、陈莎莎上诉称：1.朱刘西的行为构成故意杀人罪；2.即使认定朱刘西构成过失致人死亡罪，原判量刑轻；3.附带民事诉讼请求合法，应予全部支持。诉讼代理人的意见同朱见、陈莎莎的上诉理由一致。朱刘西上诉称：1.本案属意外事件，不构成犯罪；2.朱某的祖母何彩莲未尽到监护责任，对引发本案有过错，如构成犯罪，量刑重。辩护人另辩称：因何彩莲对引发本案有过错，应对附带民事部分酌情降低赔偿数额。并提交事故车辆照片、朱刘西家经济困难情况的证据，以证明其观点。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法审查，对一审判决认定的事实及证据予以确认。另查明，上诉人朱刘西一审时认罪认罚，对检察院指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结。针对上诉理由及辩护意见，根据本案事实、证据和相关法律规定，本院评判如下：1.关于朱刘西行为的定性。经查，朱刘西无证驾驶收割机收割玉米，未尽到安全谨慎之义务，致一人死亡，已成过失致人死亡罪。朱刘西的上诉理由及辩护人意见、原告人及代理人的意见均不能成立，不予采纳。2.关于量刑。刑法规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的，处三年以下有期徒刑。朱刘西有积极抢救被害人、坦白、认罪认罚等情节，原判采纳了检察机关量刑建议，对其判处有期徒刑三年适当。3.关于附带民事部分。经查，原判根据刑事诉讼法有关规定对朱刘西犯罪行为造成被害人亲属的物质损失计算准确，应予维持。本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑和附带民事部分判赔适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人、代理人的意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  白军绪审判员  李远魁审判员  崔召选二〇二一年三月十二日书记员  刘 影
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0304执1681号申请执行人：潘某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市，身份证号码：XXXXXX。被执行人：周某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市，身份证号码：XXXXXX。潘某某申请执行周某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔0321民初8396号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行如下法律义务：由被告周某某支付原告潘某某欠款18,915.00元，该款限于2021年2月15日前付清，案件受理费136.00元（已减半收取），申请执行费184.00元由被执行人周某某负担。因被执行人周某某未按上述生效法律文书履行义务，潘某某向本院申请强制执行，本院于2021年2月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、经我院执行人员通知，被执行人拒不到庭，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人周某某名下只有部分零星存款，已依法告知申请人。2.查明被执行人周某某名下无房产登记信息。3.查明被执行人周某某名下无车辆登记信息。4.查明被执行人周某某并无股权可供执行。三、通过实地走访的形式对被执行人住所地周边群众及住所地村委会进行了调查和了解，查明被执行人在住所地辖区内无其他财产可供执行，也不知道被执行人周某某的下落。四、因被执行人拒不向我院报告财产情况且拒不履行生效法律文书确定的义务，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院已通过短信方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并告知申请执行人是否需要律师调查令、发布悬赏公告以及提起自诉。申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索也表示不需要律师调查令、发布悬赏公告以及提起自诉，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的财产暂不宜处置，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)黔0304执1681号案件终结本次执行程序。被执行人周某某负有继续向申请执行人潘某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 刘怀江审 判 员 胡昌茂审 判 员 吴中伟二〇二一年三月二十九日法官助理 郑舟勇书 记 员 李西南
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执2469号之一 申请执行人：佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路18号二座，统一社会信用代码124406007254589167。法定代表人：冯颢。 被执行人：彭俭芬，男，1986年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于佛山市住房公积金管理中心与彭俭芬行政非诉执行一案，本院佛房金管【2019】432号、（2020）粤0604行审607号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封被执行人名下的粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号小汽车，查封期限自2021年3月2日起至2023年3月1日止，因车辆下落不明，暂时无法扣押拍卖。申请执行人如需对上述查封、冻结财产续封、续冻，应当在查封、冻结期限届满一个月前向本院书面申请续封、续冻，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封、续冻的法律后果。另本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法对被执行人限制高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执2469号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈钟锋 审判员  陈业翔 二〇二一年三月二日 书记员  杨林川
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0322民初979号 原告：李志炜，男，1992年7月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈立景，男，1995年12月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告李志炜与被告陈立景买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志炜、被告陈立景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志炜向本院提出诉讼请求：判令陈立景立即偿还给李志炜货款4900元并支付自起诉之日起按年利率3.85%计至还清之日止的利息。事实和理由：2020年11月7日，陈立景通过微信向李志炜订购一批工艺品，陈立景在微信上确认货物价值4900元。李志炜按约完成货物交付，陈立景未依约交付货款。 陈立景辩称，向李志炜购买工艺品属实。但我于2020年8月份向李志炜购买的价值2000元的工艺品存在质量问题，导致客户退货给我造成10万元的经济损失，故不同意支付给李志炜货款。 本院经审理认定事实如下：2020年11月7日，陈立景向李志炜订购一批工艺品，双方约定价款为4900元。李志炜按约完成货物交付后，陈立景未支付货款。 本院认为，陈立景向李志炜购买工艺品，双方形成的买卖合同合法有效。李志炜依约交付工艺品后，陈立景应当依约支付给李志炜货款4900元并支付自起诉之日起按年利率3.85%计至还清货款之日止的利息。陈立景辩称于2020年8月份向李志炜购买的工艺品存在质量问题，造成其经济损失10万元，与本案没有关联性，故不予审查。陈立景以此为由不支付本案货款，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，李志炜的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 陈立景应在本判决生效之日起十日内支付给李志炜货款4900元并支付利息，利息计算方法：以货款4900元为基数，自2021年2月23日起按年利率3.85%计至还清货款之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈立景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  颜永武 二〇二一年三月五日 书记员  陈 芳 一、引用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初1533号原告：广州拾贝壳科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街贝岗村贝岗村大街1号高高新天地商业广场一期二层第2129号商铺。法定代表人：冯建科。委托诉讼代理人：丘奇勇，系该公司员工。被告：王辉，男，2001年6月18日出生，汉族，住山东省诸城市。原告广州拾贝壳科技有限公司（以下简称拾贝壳科技）与被告王辉信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告拾贝壳科技的委托诉讼代理人丘奇勇在线参加诉讼，被告王辉经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年9月1日。三、订单编号：2020090118244834。四、出租人：拾贝壳科技。五、承租人：王辉。六、租赁物：【国行99新】vivo_NEX35G包邮无界瀑布屏后置三摄6400万。七、租赁期限：2020年9月4日至2021年9月3日。八、押金情况：押金为3599元，通过芝麻信用免冻结押金2739元，冻结860元。九、租金：3478.45元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年9月1日，拾贝壳科技（甲方）与王辉（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价－已付租金－已付押金。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若商品押金高于总租金，买断款＝商品押金－已付押金；若总租金高于商品押金，买断款＝总租金－已付押金。“买断价”、“总租金”、“商品押金”、“已付押金”详见本协议第1.1条；“已付租金”详见甲方和丙方运营后台的账单列表或乙方（用户端）的账单详情”。十一、租赁物交付情况：王辉已于2020年9月4日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、5、12期租金，合计1449.36元。十三、违约情况：自2020年12月3日第4期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：2584.64元，计算方式为买断款＝买断价格4894元－已付租金1449.36元－已付押金860元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机vivo_NEX3价款2584.64元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王辉从2020年12月11日开始，超过7个自然日未支付第4期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，王辉应支付买断款2584.64元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王辉于本判决生效之日起十日内向原告广州拾贝壳科技有限公司支付买断款2584.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王辉负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年三月十一日法官助理许燕玲书记员伍津君
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申598号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏星，男，1977年9月15日生，汉族，住江西省九江市德安县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨作宝，男，1964年10月7日生，汉族，住江西省九江市永修县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王显意，男，1976年4月17日生，汉族，住江西省九江市德安县。共同委托代理人桂贤文，德安县辰光法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）德安县城市管理局，住所地德安县宝塔乡政府**，统一社会信用代码11360426MB1632376E。法定代表人王凯，该局局长。委托代理人方季彬，该局副局长。委托代理人项小俊，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。申请人（一审被告、二审上诉人）德安县自然资源局，住所地德安县宝塔大厦**，统一社会信用代码12360426680918025Y。法定代表人李英富，该局局长。委托代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。再审申请人魏星、杨作宝、王显意诉德安县城市管理局、德安县自然资源局行政强制及赔偿一案，永修县人民法院作出（2019）赣0425行初32号行政判决：一、确认德安县城市管理局、德安县矿产资源管理局于2017年7月22日强制拆除魏星、杨作宝、王显意所有的德安县河东机砖厂行为违法；二、德安县城市管理局、德安县矿产资源管理局于该判决生效之日起十五日内赔偿魏星、杨作宝、王显意财产损失268590元；三、驳回魏星、杨作宝、王显意的其他诉讼请求。魏星、杨作宝、王显意及德安县城市管理局、德安县矿产资源局均不服，向九江市中级人民法院提起上诉。九江市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）赣04行终175号行政判决，驳回上诉、维持原判。魏星、杨作宝、王显意及德安县城市管理局、德安县自然资源局仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏星、杨作宝、王显意提起再审称，一、二审判决在认定赔偿具体金额时存在错误，一是从《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见》中仅选择窑厂房屋、砖窑、烟囱三项作出原本是净值的基础上又打折成70%定价作赔偿金额；二是从鉴定意见表2《固定资产—构筑物及其他辅助设施鉴定明细表》序号1、9计入判赔，其他序号项一概剔除；三是以被申请人支付了清理窑砖人工费17000元为由，对机械设备部分不予赔偿；四是对窑内被毁坏的成品砖没有计入损失项目。请求省高级人民法院提起再审，撤销二审判决，改判一审判决第（二）项，判决被申请人增加支付赔偿金376320元，加上原判268590元，共计644910元。德安县城市管理局提起再审称，一、原一、二审对基本事实尚未查清，判决确有错误，显失公平。新证据显示2017年10月未拆除砖厂宿舍，砖厂宿舍是河东乡政府与河东村委会协商补偿一致后拆除的。一审法院采信的评估报告违背程序和事实，不具有法律效力。河东机砖厂未取得合法采矿手续采掘粘土矿属非法采矿，砖厂建筑物、构筑物未获得规划许可证，为违法建筑，一、二审法院对违法建筑判决赔偿错误。二、魏星、杨作宝、王显意存在重复起诉和超过法定期限起诉情形，其起诉不应受理，本案应作驳回起诉处理。请求省高级人民法院提起再审，依法撤销原一、二审判决，驳回魏星、杨作宝、王显意的起诉。德安县自然资源局提起再审称，一、申请人获得了魏星等领取十几间宿舍拆除补偿费的领条、汇款凭证等新的证据，足以推翻一、二审判决中认定的一栋334.25平方米的砖木结构的宿舍系申请人拆除的事实。二、申请人仅仅是用了钩机钩倒河东机砖厂的房棚、煤棚、窑棚、烟囱，窑体和砖头等根本没有进行损坏，一审未认定该事实错误。河东机砖厂租赁村集体土地10年的租期只剩余7个月20天，两级法院按重置价70%进行折算，明显没有事实和法律依据。三、河东机砖厂系非法企业和违章建筑，申请人已支付搬迁费用，一、二审法院认定申请人存在强拆行为适用法律错误。请求省高级人民法院提起再审，依法撤销原一、二审判决，驳回魏星、杨作宝、王显意的诉讼请求。本院认为，再审申请人魏星、杨作宝、王显意、德安县城市管理局、德安县自然资源局的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的应当再审的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：一、本案指令九江市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郑红葛审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇二一年三月九日法官助理蔡维琴书记员张建平
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执2341号丰驰网络技术有限公司、吴珑、天津优享汽车销售有限公司：丰驰网络技术有限公司与吴珑、天津优享汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计58822.00元。经本院立案执行，现已执行到位58822.00元。本院已于2021年3月12日将该款转付给丰驰网络技术有限公司。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，丰驰网络技术有限公司向本院申请执行的(2020)津0116民初29506号民事调解已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  张华为二〇二一年三月十五日书记员  王紫阳
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终631号 上诉人（原审被告）：陈静,女,汉族,1961年3月30日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李忠诚,安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王修俊,男,汉族,1971年12月24日出生,住安徽省六安市裕安区,（缺席） 上诉人陈静与被上诉人王修俊不当得利纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2020年7月2日作出（2020）皖1503民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开行了审理。本案现已审理终结。 陈静上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并予以改判，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费又被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和被上诉人之间存在20万元债权债务关系，上诉人收到203000元不属于不当得利。二、按照被上诉人及王修田的陈述203000元属于代偿款，上诉人也不构成不当得利。三、被上诉人主体不适格。四、被上诉人主张不当得利不符合法律的规定。五、被上诉人诉讼超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，上诉人不能接受。 王修俊未予答辩。 王修俊起诉请求：1、依法判令被告返还原告不当得利20.3万元并自2015年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际付清时止(暂计至起诉之日为46282元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2015年7月16日,原告的哥哥王修田因资金周转需要从被告处借款30万元,并立下借条,被告实际出借27万元。原告于2015年8月18日应王修田要求向被告代替还款20.3万元。2018年9月被告曾向贵院立案起诉王修田民间借贷纠纷一案,庭审中被告对原告代替还款的事实矢口否认,辩称该款系原告偿还被告的借款。贵院据此作出(2018)皖1503民初3477号民事判决,对原告代替王修田还款20.3万元未予认定。但原、被告之间从未发生过经济往来,原告将该20.3万元款项汇至被告银行帐户的行为导致被告不当得利,被告应予返还。为维护原告自身合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 一审审理查明：原告哥哥王修田与被告陈静之间存在大额民间借贷关系，其中230万元经本院（2015）六裕民二初字第2556号民事判决书，判决由王修田、朱业秀偿还。就该判决王修田向六安市中级人民法院申请再审，理由之一便是本案原告王修俊应王修田要求于2015年8月18日向被告代为还款20.3万元，应予以比除。再审过程中，陈静于2016年12月23日在谈话笔录中陈述：王修俊要去拉板材，所以王修田找我帮他借20万元，由王修田担保，这笔借款跟本案诉讼的230万元没有关系。借款发生在2014年12月，2015年8月11日的时候王修田还把利息还上了，是王修俊转账过来的，还款20.3万元的中的3000元是欠的利息。后六安市中级人民法院作出(2016)皖15民申70号民事裁定，驳回了王修田的再审申请。2015年7月16日,王修田因资金周转需要从被告处借款30万元,并立下借条,被告实际出借27万元。2018年9月被告陈静就该借款向本院起诉,庭审中王修田辩称王修俊向陈静支付的20.3万元系代自己向陈静还款。对此，陈静不予认可。本院(2018)皖1503民初3477号民事判决,对该20.3万元未予认定。2020年6月22日，陈静在（2020）皖1503民初2710号案件审理过程中出具陈述意见一份，其确认：2015年8月18日王修俊转账给陈述人的20.3万元系王修俊替代王修田的还款，陈述人同意从王修田借款中予以扣除20.3万元。 一审审理认为，本案焦点为原、被告之间是否存在20万元的借贷关系。陈静主张王修俊因购买板材之需曾通过王修田担保向其借款20万元，并申请证人到庭，证明2015年6月底陈静向证人筹措资金，并当场交付王修田20万元，由王修田交付借条的事实。陈静在本次庭审中陈述，借款利息一分、期限一、两个月，至还款日王修俊共支付3000元利息。这与其2016年12月23日在六安市中级人民法院谈话笔录中的陈述相矛盾。在被告陈静未举出直接证据证明双方存在借贷关系的情况下，陈静前后陈述在借款时间上存在矛盾、陈静前后陈述在借款时间、期限、利息支付上均不相同，故本案原被告之间无证据证明存在真实的借贷关系。而陈静又否认该20.3万元系王修田的代偿款，故陈静取得20.3万元没有法律上的依据，应当予以返还。陈静以原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权来抗辩，不能成立。原告应王修田要求向被告还款20.3万元，由于被告的否认，导致王修田的再审申请被驳回，本院生效的(2018)皖1503民初3477号民事判决,也对原告代替王修田还款20.3万元未予认定。故原告权利被侵害之日应为本院(2018)皖1503民初3477号民事判决书生效之日即2018年11月3日。综上，案件审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决：被告陈静于本判决生效之日起五日内返还原告王修俊203000元及孳息(自2018年11月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率承担利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至付清之日)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由原告王修军负担540元，被告陈静负担4500元。 二审中，双方均没有提供新证据。 陈静认为一审法院一审中使用的2016年12月23日陈静在六安市中级人民法院谈话笔录未经其质证不当。 二审中，陈静对其2016年12月23日在六安市中级人民法院谈话笔的录质证意见为真实性无异议。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案焦点为203000是否归还双方之间的借款；诉讼时效是否超过。陈静主张王修俊因购买板材之需曾通过王修田担保向其借款20万元，但陈静没有充分证据证明其向王修俊出借并交付20万元的事实。因此，一审认定陈静与王修俊之间无证据证明存在真实的借贷关系正确。至于陈静主张王修俊起诉超过诉讼时效，经查，一审法院确认六安市裕安区人民法院生效的(2018)皖1503民初3477号民事判决生效之日,为王修俊权利被侵害之日，即2018年11月3日符合事实，据此应认定，王修俊起诉，没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5040元，由陈静负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年××月××日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0429民初165号原告：徐太祥，男，1973年4月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：马淑芬，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：于柏山，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。第三人：王玉明，男，1984年4月2日，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。第三人：田光磊，男，1986年12月27日，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。原告徐太祥与被告于柏山、第三人王玉明、第三人田光磊不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“于柏山已经将不当得利的款项退还给赵翰国，不当得利的款项向他人主张”为由申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐太祥撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。 审判员    韩 仲 刚二○二一年三月四日书   记员   王 久 梅
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执124号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司安义县支行，住所地：江西省南昌市安义县前进大道**。统一社会信用代码：91360123158702379U。负责人：郭翎，该行行长。委托诉讼代理人：许怡霖，该行员工。委托诉讼代理人：熊庆喜，该行员工。被执行人：南昌市金亿达机械注塑制品有限公司，住，住所地：江西省南昌市安义县工业园区锦绣大道一社会信用代码：91360123097823360Y。法定代表人：余军。被执行人：余军，男，1968年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：赵传香，女，1966年6月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：余耀，男，1990年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：黄丽，女，1988年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：余栋晖，男，1993年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院受理的中国农业银行股份有限公司安义县支行申请执行南昌市金亿达机械注塑制品有限公司、余军、赵传香、余耀、黄丽、余栋晖借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1723号判决于2021年1月11日向本院申请执行，要求被执行人归还借款300万元及利息、诉讼费、保全费。本院于2021年1月11日立案执行，向被执行人南昌市金亿达机械注塑制品有限公司、余军、赵传香、余耀、黄丽、余栋晖发出执行通知，被执行人南昌市金亿达机械注塑制品有限公司、余军、赵传香、余耀、黄丽、余栋晖未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2021年1月15日向被执行人南昌市金亿达机械注塑制品有限公司、余军、赵传香、余耀、黄丽、余栋晖发出责令报告财产令并传票传唤被执行人到庭，被执行人赵传香、余栋晖、余耀到庭申报无可供执行财产。2021年1月12日查询了被执行人的车辆、工商、互联网银行、银行、不动产、证券、金融理财信息，并申请人民银行查询被执行人的开户信息，2021年1月13日查询了被执行人股权信息、安义的房产信息和公积金账户信息。经过查询反馈，本院2021年1月28日冻结余耀公积金账户，保全过程中，我院于2020年10月13日查封余耀名下赣Ａ×××**宝马汽车、赣Ａ×××**大众汽车，两辆车均有抵押并未实际扣押，其他方面未发现被执行人南昌市金亿达机械注塑制品有限公司、余军、赵传香、余耀、黄丽、余栋晖有可供执行财产。1月25日冻结了被执行人银行存款账户。2021年1月28日，本院已向被执行人南昌市金亿达机械注塑制品有限公司、余军、赵传香、余耀、黄丽、余栋晖发出限制高消费令。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行借款300万元及利息、诉讼费、保全费，经执行扣划被执行人银行存款20877.57元，因穷尽调查措施，本院没有发现被执行人南昌市金亿达机械注塑制品有限公司、余军、赵传香、余耀、黄丽、余栋晖有其他可供执行财产。2021年3月8日向申请执行人委托诉讼代理人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人无法提供被执行人财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  邓继安二〇二一年三月十九日书记员  周 萍
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终186号上诉人(原审被告)：江坤，男，1993年5月14日生，汉族，无业，住江苏省盐城市。上诉人（原审被告）:伍超凡，男，1989年2月27日生，汉族，无业，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）徐超，男，1981年10月8日生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。原审被告：周琴（系伍超凡之母），女，1965年8月9日生，汉族，退休职工，住江苏省盐城市亭湖区。原审被告：戴威，男，1993年10月16日生，汉族，公司职员，住江苏省盐城市盐都区。上诉人江坤、伍超凡因与被上诉人徐超、原审被告周琴、戴威民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初1681号民事判决；二、本案发回江苏省盐城市亭湖区人民法院重审。上诉人江坤、伍超凡分别预交的二审案件受理费5800元、16500元予以退回。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年三月十一日书记员  夏 晋
终稿 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 终稿 （2021）粤0103执1095号 移送执行人：广州市荔湾区人民法院。 被执行人：曾平，男，1968年6月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。 本院刑庭移送执行被执行人曾平责令退赔一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）粤0103刑初494号刑事判决，责令被执行人向被害人范某退赔38368元，但被执行人没有履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另查，被执行人仍在服刑。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李海健 二〇二一年三月二十五日 书记员  沈少珍
石楼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋1126执13号之二 被执行人：辛某。 本院依据已经发生法律效力的石楼县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辛某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人辛某在中国农业银行XXX账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人辛某在山西省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人辛某在中国建设银行XXX账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郑瑞梅 二〇二一年三月五日 书记员  杨晓坤
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执3434号申请执行人：潘小华，男，1967年8月5日生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：徐亨宗，男，1963年1月23日生，汉族，住浙江省天台县。申请执行人潘小华与被执行人徐亨宗承揽合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2020)苏0722民初834号判决书已经发生法律效力,被执行人张某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月11日立案执行，立案标的额9000元及利息，执行到位0.00元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、车辆、不动产等财产信息。另经查询关联案件,被执行人在全省三级法院另有2件作为被执行人的案件,涉案金额31余万元。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产。5、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。6、本院和申请人谈话，申请人对本院查询的相关情况表示认可，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，本院依法对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  陆洪远审判员  王信甲审判员  庄宜霖二〇二一年三月二十六日书记员  刘 瑞
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初2257号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司花溪分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。负责人：朱新星。委托诉讼代理人：林冬梅，女，汉族，1983年10月9日出生，住四川省南充市嘉陵区，该公司员工，特别代理。被告：罗航，男，1988年09月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花溪分公司与被告罗航物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花溪分公司于2021年3月1日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花溪分公司撤诉。审判员  谢茂二〇二一年三月一日法官助理刘安伟书记员吴**贤
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0205执1395号 夏金浩、张敏夏叶珍妮： 申请执行人夏金浩、张敏夏与被执行人叶珍妮民间借贷纠纷一案，（2020）浙0205民初73号民事判决书已发生法律效力，申请执行人夏金浩等向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人叶珍妮已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0205执1395号案件执行完毕。 二〇二一年三月三十一日
青海省格尔木市人民法院   执行裁定书   （2021）青2801执456号   申请执行人：茫崖宏磊工贸有限责任公司，住所地青海省茫崖花土沟镇环城南路，统一社会信用代码91632826595039253C。   被执行人：西藏晨图石油销售有限公司，住所地西藏自治区拉萨市曲水县中小型企业孵化基地1003-03，统一社会信用代码91540124MA6T2G1A7P。   法定代表人：晏浩，总经理。   本院在执行申请执行人茫崖宏磊工贸有限责任公司与被执行人西藏晨图石油销售有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人茫崖宏磊工贸有限责任公司依据本院作出（2020）青2801民初854号民事判决书，于2021年3月23日向本院申请强制执行，本院已依法受理。   执行审查过程中，发现申请执行人提供的被执行人公司名称有误，申请执行人于2021年3月31日向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：   终结（2021）青2801执456号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长  王维东     审判员  吕剑   审判员  熊静姝     二〇二一年三月三十一日   书  记 员    刘诺楠
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1097号上诉人（原审被告）：丁胤超，男，1985年6月8日生，汉族，住常州市新**。被上诉人（原审原告）：李建华，男，1984年7月18日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：宋黎明，江苏永创律师事务所律师。上诉人丁胤超因与被上诉人李建华劳务合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020）苏0411民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人丁胤超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人丁胤超撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费496元，减半收取248元，由上诉人丁胤超负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜旭阳审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年三月二十四日书记员  张 倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4801号原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路**，统一社会信用代码：91440000787944231Y。法定代表人：李大治，总经理。委托诉讼代理人：王小雨、廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：陈洪连，女，1990年5月13日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市。委托诉讼代理人：陈君红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。原告广东申通物流有限公司与被告陈洪连劳动争议一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议：一、入职时间：2017年2月17日。二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同。三、工作岗位：话务员。四、工资情况：双方约定每月月底前发放上月工资，实际上原告是在每月月初至中旬发放上上个月的工资，系固定工资，以银行转账的方式支付工资。五、离职时间：原告诉讼主张：被告于2020年6月5日离职。被告答辩意见：被告于2020年6月6日离职。法院认定及理由：被告虽称其是2020年6月6日离职，但鉴于其对劳动仲裁裁决书查明的事实无异议，亦未对劳动仲裁裁决提起诉讼，故本院认定被告离职时间为2020年6月5日。六、解除劳动关系原因：原告诉讼主张：被告自行离职，以实际行动拒绝上班表明其离职意愿，未举证证实。被告答辩意见：因原告没有提供适合的劳动场所及劳动条件，没有购买社保，在职期间没有及时足额支付劳动报酬等而辞职。法院认定及理由：原告未举证证实其主张，且原告未按合同约定每月及时足额向被告发放工资符合拖欠工资的情形，此外无证据证实原告为被告购买了社保，由此，本院采纳被告的意见，认定被告以原告拖欠工资、未购买社保等为由辞职。七、仲裁情况：被告于2020年7月3日以原告为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月23日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金12819.73元、未休年休假工资报酬1347.23元、欠付工资5475元；驳回被告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：不同意支付解除劳动关系经济补偿金及未休年休假工资，同意支付其他项目的费用。九、其他需要说明的情况：庭审中，原告主张其已安排被告休年休假，但未能就此提交证据证明，被告对仲裁裁决关于未休年休假的计算标准有意见；原告对仲裁裁决中关于未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的计算标准及金额没有异议，但认为其无需支付上述费用。裁判理由与结果本院认为：被告入职原告处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。原告对仲裁裁决认定需支付被告的欠付工资无异议，本院予以确认。本案中，基于上述对被告离职原因的认定，原告未依约按时向被告支付劳动报酬，未为被告购买社保，且双方未曾就工资的延期发放进行约定，故被告以此为由解除双方之间的劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金合理合法，本院对此予以确认。原告现主张无需支付被告解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，本院对此不予支持。对于未休年休假工资，因原告未能举证证实其已安排被告休年休假，故本院对其主张的无需支付被告未休年休假工资的诉讼请求亦不予支持。被告虽对仲裁裁决认定的未休年休假计算标准有意见，但其未提起诉讼，视为认同仲裁裁决结果，本案对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告陈洪连解除劳动关系经济补偿金12819.73元、未休年休假工资报酬1347.23元、欠付工资5475元；二、驳回原告广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费10元，由原告广东申通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  欧阳莉二〇二一年三月十六日书记员  王嘉燕
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1368号原告：李泽宝,男,1971年9月11日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告：王国政，男，1994年8月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告李泽宝与被告王国政车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽宝到庭参加诉讼，被告王国政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李泽宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告租金54000元及利息（2018年6月29日至2020年8月20日按年息24%，至起诉之日利息计5380元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李泽宝经营汽车租赁业务，2014年初王国政向原告租车，当时约定是400元每天，租车期间被告给了原告部分租金，被告不租后，经双方算账被告尚欠54000元未给，并于2018年6月29为原告出具了欠条一张，同时约定了给付时间及利息。王国政一直未支付，故起诉。王国政未作答辩。本院经审理认定事实如下：李泽宝经营汽车租赁业务，于2014年年初将车牌号为津ＭＫ××××号红色马自达Ｍ6轿跑汽车一辆出租给王国政，租车费约定是400元每天，租车期间被告给了原告部分租金，被告不租后，经双方对账，被告尚欠54000元未给付，并于2018年6月29为原告出具了欠条一张，同时约定了给付时间及利息。欠条出具后，王国政一直未支付剩余租赁费。本院认为，李泽宝与王国政之间存在合法有效的车辆租赁合同关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。依照法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李泽宝已经履行了合同义务，王国政应当支付相应报酬。王国政欠李泽宝54000元租赁费未支付，并为李泽宝出具了欠条，承诺于2019年6月29日前结清，构成违约，应当承担违约责任。李泽宝与王国政约定以月息2%给付利息，实际上是双方对违约金的约定，未超出法律许可范围。上述欠款及利息王国政至今未支付。综上所述，李泽宝要求王国政支付拖欠的车辆租赁费54000元，事实清楚，证据确实、充分，符合法律规定，本院予以支持。李泽宝同时要求王国政按约定以年息24%给付2018年6月29日至2020年8月20日期间的利息共计5380元，未超出双方约定及法律许可范围，本院照准。王国政经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：王国政于判决生效后三日内支付李泽宝车辆租赁费54000元及利息5380元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取计643元，由王国政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹晓林二〇二一年三月十六日书记员  李宇星
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鄂01行终84号 上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区行政审批局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街221号。 法定代表人邓世刚，局长。 上诉人（原审第三人）武汉新锐合金工具有限公司，住所地武汉蔡甸经济开发区福康路1号管委会209室。 法定代表人吴何洪，董事长。 委托诉讼代理人彭烈涛（该公司员工）。 委托诉讼代理人黄仁春，北京大成（武汉）律师事务所律师。 原审原告武汉威泰建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区长丰街长升路10号4号楼1层1037室。 法定代表人林小雄，总经理。 原审被告蔡甸区住房和城乡建设局，住所地武汉市蔡甸区莲花湖大道231号。 法定代表人张辉，局长。 上诉人武汉新锐合金工具有限公司（以下简称新锐公司）、武汉市蔡甸区行政审批局（以下简称蔡甸区审批局）因武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）诉蔡甸区审批局、武汉市蔡甸区住房和城乡建设局（以下简称蔡甸区住建局）建设施工许可一案，不服武汉市蔡甸区人民法院(2020)鄂0114行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年8月10日，蔡甸区审批局向新锐公司颁发了编号为4201142018042400414BJ4001的建筑工程施工许可证(施工单位为武汉振业集团有限公司)。威泰公司不服，诉至一审法院，请求撤销该施工许可。 一审法院查明，2018年6月14日，威泰公司与新锐公司签订了《建设工程施工承包合同》，约定由新锐公司将武汉新锐工业园项目发包给威泰公司建设施工。经新锐公司申请，2018年12月28日，蔡甸区审批局向新锐公司颁发了编号为4201142018042400214BJ4001的建筑工程施工许可证，证上载明施工单位为威泰公司。2020年6月16日，新锐公司向原告威泰公司邮寄关于《解除〈建设工程施工合同〉及其〈补充协议〉通知书》一份，双方就解除施工合同发生争议。2020年8月10日，蔡甸区审批局根据新锐公司的申请，就同一工程向新锐公司颁发了编号为4201142018042400414BJ4001的建筑工程施工许可证，证上载明施工单位为武汉振业集团有限公司。 一审法院认为，蔡甸区审批局重新颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为，对威泰公司的建筑施工权益产生了实际影响，威泰公司具有原告主体资格。根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑施工许可办法》，建设单位或者施工单位发生变更，是重新申请领取施工许可证的前提条件。行政机关在变更施工许可的审批过程中，应当对新锐公司与威泰公司的施工合同是否已经解除进行实质审查，若合同没有解除，或者其无法确定是否解除，均不能证明施工单位发生变更。本案中，根据新锐公司提供的证据，仅能证明其向威泰公司发出了合同解除的单方意见，尚不足以证明该合同已合法有效解除。蔡甸区审批局在新锐公司的证据不足以证明施工单位有效变更的情况下，重新作出行政许可，主要证据不足，程序缺乏规范。一审法院遂判决撤销蔡甸区审批局颁发的涉案建筑工程施工许可证。一审案件受理费50元，由蔡甸区审批局负担。 上诉人新锐公司不服一审判决，向本院提起上诉称，施工单位是由建设单位确定，行政机关对施工单位不享有确定权或者变更权。威泰公司不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有行政法上的利害关系，威泰公司依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。威泰公司已于2020年9月就其与新锐公司解除合同纠纷向法院提起民事诉讼，双方均同意解除合同，并提出各自赔偿主张。故威泰公司与本案被诉行政行为无法律上的利害关系。请求二审法院撤销一审判决，驳回威泰公司的起诉。 上诉人蔡甸区审批局不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定威泰公司与涉案行政许可行为具有利害关系属认定事实错误，威泰公司不是涉案行政许可行为的利害关系人。原审认定蔡甸区审批局应对施工合同是否有效解除进行实质审查，属认定事实错误，适用法律不当。蔡甸区审批局没有权力对申请人提供的一般行政许可的申请材料进行实质审查。根据法律规定，审查内容是“建设单位或者施工单位是否发生变更”，而不是“施工合同是否有效解除”。法律未赋予行政机关对施工合同是否有效解除的确定权。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回威泰公司的起诉。 威泰公司、蔡甸区住建局未提交二审意见。 一审各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院，一院法院对证据的采信正确。根据有效证据，本院查明事实与一审法院相同。 本院认为，提起行政诉讼应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，蔡甸区审批局向新锐公司颁发的施工许可，不具有确定或者变更施工单位的作用，也不具有确定或否定威泰公司与新锐公司施工合同效力的作用，未设定或增减威泰公司的权利、义务。威泰公司既不是被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格。威泰公司与新锐公司的施工合同纠纷可以通过民事途径另行解决。 综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人蔡甸区审批局、上诉人新锐公司认为威泰公司无原告主体资格的上诉理由成立，威泰公司的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销武汉市蔡甸区人民法院(2020)鄂0114行初29号行政判决； 二、驳回武汉威泰建设集团有限公司的起诉。 本案一、二审均不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯士宇 审判员  杨丰菀 审判员  朱金梅 二〇二一年三月三十日 书记员  李 青
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0922民初266-1号 原告：青县宏盛机箱厂，住所地：河北省青县农场四分场，统一社会信用代码证号：91130922731427999H。 法定代表人：蒋子静，系公司经理。 被告：山东以利奥林电力科技有限公司，住所地：泰安开发区龙腾路3709号，统一社会信用代码证号：913709005978367234。 法定代表人：孟凡亮。 原告青县宏盛机箱厂诉被告山东以利奥林电力科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日做出（2021）冀0922民初266号民事裁定书，冻结被告山东以利奥林电力科技有限公司的银行存款670000元或查封其同等价值的财产。 因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案已经按原告撤诉处理，故应解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被告山东以利奥林电力科技有限公司的银行存款670000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  回永兴 二〇二一年三月八日 书记员  赵常瑜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执1063号申请执行人：王红杰，男，1981年9月25日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津市大林新材料科技股份有限公司,住所地天津市开发区**新业五街**。法定代表人：刘根友。王红杰申请与天津市大林新材料科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲调字（2020）第40761号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人王红杰于2020年1月9日向本院申请执行要求被执行人支付申请人劳务款39625.12元。本院于2020年1月9日通过司法专邮送达形式，向被执行人天津市大林新材料科技股份有限公司送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人天津市大林新材料科技股份有限公司名下无可供执行的银行账户存款，被执行人无车辆、无房屋登记信息，无证券账户信息。本案中，申请执行人共申请债权39625.12元，执行过程中已受偿0元，放弃0元，未受偿39625.12元。本院已穷尽财产调查措施，依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，故终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结津滨劳人仲调字（2020）第40761号仲裁调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 绮审判员 王士华审判员 赵梦亮二〇二一年三月三十日书记员 陈美娇
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4897号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴广宽，男，1975年8月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方建辉，男，1978年10月23日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。再审申请人吴广宽因与被申请人方建辉装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终3394号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴广宽的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  杨 席二〇二一年三月一日书记员  封 玲
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2801民初5245号原告:陈国双,男,汉族,生于1965年2月28日,住湖北省恩施市屯堡乡车坝村车坝组35号35。委托诉讼代理人：（特别授权）刘威，湖北雄视律师事务所律师。被告:恩施市清江建安有限公司，住所地：恩施市施州大道**金安大厦**13A-B。法定代表人：周梦龙，董事长。被告：谭枝秀，女，1966年4月10日出生，住恩施市。原告陈国双诉被告恩施市清江建安有限公司、谭枝秀劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以双方协商处理为由申请撤回起诉。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉的理由不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈国双撤回起诉。案件受理费3300元，减半应交1650元，由原告陈国双负担。审判员 谈  效  锋二〇二一年三月二十三日书记员 谭庆芳（代）
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪0106行初180号原告奚高荣，男，1957年11月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅。委托代理人杨一帆。原告奚高荣诉被告上海市自然资源确权登记局房屋所有权登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年3月3日立案受理。在审理过程中，原告主动向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，未损害国家、社会的利益及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告奚高荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奚高荣负担。审 判 长 陈剑红审 判 员 葛 翔审 判 员 潘怡易二〇二一年三月十八日法官助理 江晓丹书 记 员 闵 萍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
利辛县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （执行实施用） (2021)皖1623执保185号 利辛县人民法院与张辉(2021)皖1623执保185号一案，利辛县人民法院作出的(2021)皖1623民初630号民事判决已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇二一年三月十九日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1523民初1184号原告:胡道昌,男,1970年08月05日出生,汉族,安徽省舒城县人,住安徽省舒城县。被告:胡斌,男,1968年10月07日出生,汉族,安徽省舒城县人,住安徽省舒城县。原告胡道昌诉被告胡斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告胡道昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一条、《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下：本案按胡道昌撤回起诉处理。审判员  宣昌虎二〇二一年三月十七日书记员  朱洪波
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0503民初1285号 原告：邢台兆丰电力线缆有限公司，住所地河北省邢台市信都区羊范镇工业区，统一社会信用代码：9113052170094343XW。 法定代表人：曲聚道，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王爱民，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁建栋，河北日熙律师事务所律师。 被告：李宽在，男，1983年8月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。 邢台兆丰电力线缆有限公司与李宽在买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告邢台兆丰电力线缆有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邢台兆丰电力线缆有限公司撤诉。 案件受理费1,290元，减半收取计645元，由邢台兆丰电力线缆有限公司负担。 审 判 员 李文峰 二〇二一年三月二十六日 法官助理 贾天雪 书 记 员 段星月
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3100号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国空间技术研究院，住所地北京市海淀区中关村南大街31号。 法定代表人：张洪太，该院院长。 委托诉讼代理人：郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：华风气象传媒集团有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号。 法定代表人：李海胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟京，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文彬，北京市中同律师事务所律师。 一审被告：北京元鸿房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。 法定代表人：刘袆，该公司董事长。 再审申请人中国空间技术研究院因与被申请人华风气象传媒集团有限责任公司、一审被告北京元鸿房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，中国空间技术研究院于2021年3月1日以本案争议已经和解为由向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，中国空间技术研究院撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许中国空间技术研究院撤回再审申请。 审判长  万挺 审判员  汪军 审判员  潘杰 二〇二一年三月十七日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执3706号申请执行人:王桥，男，1959年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人:北京益圣恒通投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼**。法定代表人：朱大为。本院在执行王桥与北京益圣恒通投资管理有限公司劳动争议纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二一年三月二十九日书记员  李 楠
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0112执368号之一被执行人：伍禄军，男，汉族，1984年11月7日生，住广西壮族自治区桂林市全州县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的（2020）赣0112刑初255号刑事判决书于2021年1月21日依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人伍禄军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人伍禄军在银行存款较少、无工商股权登记、有车辆但未实际控制、无房产，无其他可供执行的财产。2021年3月18日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人伍禄军未向本院报告财产已将被执行人伍禄军纳入失信被执行人名单。本案申请执行被执行人伍禄军罚金218167元，截至2021年3月22日未执行被执行人伍禄军罚金218167元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人伍禄军其他可供执行的财产，本院认为，被执行人伍禄军暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失时，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓仰方审判员  张小秀审判员  程 磊二〇二一年三月二十二日书记员  段谟含
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申496号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王永财，男，1973年10月25日出生，汉族，住武威市凉州区清源镇刘广村东城嘉园34号楼1单元801室，住武威市。委托诉讼代理人：汪永海，甘肃玉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓慧，甘肃玉泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武威市永全发电有限责任公司，住所地武威市凉州区南关西路24号。法定代表人：张全年，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武威市三沟发电有限责任公司，住所地武威市凉州区南关西路24号。法定代表人：张全年，该公司董事长。再审申请人王永财因与被申请人武威市永全发电有限责任公司（简称永全公司）、武威市三沟发电有限责任公司（简称三沟公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2020）甘06民终362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王永财申请再审称，1.申请人房屋受损的主要原因是发电站引水渠有水时对地基沉降变形所致。通过赔偿实际损失对房屋进行修补，根本无法解决因地基沉降变形导致房屋彻底不能使用的问题。政府部门对村民进行整体搬迁安置，但至今未按照法定程序收回申请人宅基地，申请人若在该地继续居住或另行划拨宅基地，均需要重建房屋，原审法院以评估的实际损失为标准作为对申请人房屋受损的赔偿依据错误，应以重置价作为赔偿依据。申请人认为《鉴定意见书》不完整、无明确的数据支撑，不能清晰的区分责任比例的大小及划分。2.原审法院对赔偿责任的比例划分，明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据王永财申请再审的具体事实理由，本案再审审查焦点为原审法院对其房屋受损的赔偿标准以及赔偿责任比例认定是否适当。关于对王永财房屋受损的赔偿标准认定是否适当的问题。财产损害赔偿纠纷中侵权人仅对己方过错造成的权利人失去的直接经济价值及正常情况下的可期待利益承担赔偿责任，一般以实际损失为客观基础。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经原审法院查明，为解决受损村民住房安全问题，2018年12月10日凉州区人民政府办公室发出凉政办发【2018】356号文件通知，要求三沟湾村三组农户搬迁，作出了具体搬迁安置方案，安置方案包括配售安置房、废旧宅基地复垦补助、住房补助以及搬迁费等，现三沟村三组居民全部搬离原居民点并采用配售安置住房或货币安置等方式进行妥善安置，结合案涉村民居住区段现有实际情况，原址再行修建房屋缺乏可行性。王永财提出在该地继续居住或由村委会另行划拨宅基地，彻底解决地基沉降变形导致房屋不能使用的问题，无事实和法律依据，其要求按照重置价计算赔偿数额的申请理由难以支持。原审法院按照侵权损害赔偿的填平原则将鉴定报告评估确定的实际损失作为损失确定范围并无不当。关于赔偿责任比例认定是否适当的问题。一审审理中，王永财及永全公司均向人民法院提出损害因果关系评估申请书，甘肃省建材科研设计院有限责任公司接受委托，该公司具有建筑工程检测甲级资质，鉴定意见是根据现场实地勘察得出，鉴定程序合法，王永财亦未提出重新鉴定申请，故鉴定人经过庭审质询，所做出的甘建材鉴定【2019】鉴字第08号司法鉴定意见书可以作为认定本案的依据。王永财一审中主张西营镇三沟村房屋受损的主要原因是被申请人通过其发电引水渠引水作业时，引起地基沉降变形所致，并向人民法院提交上述司法鉴定意见予以证明，鉴定意见书结论为：1、房屋受损因素主要是发电引水渠有水时对地基沉降变形的影响。2、次要因素是农田灌溉用水和天然河道水流对地基沉降变形的影响，其中天然河道水流对地基沉降变形的影响最小。至于王永财在二审中提交的《凉州区西营镇三沟村三组居民住房塌陷及地表溢水勘察报告》（以下简称《勘察报告》），试图证明二被申请人应承担全部赔偿责任。经查，该《勘察报告》由凉州区水务局委托信息产业部电子综合勘察研究院于2018年6月出具，从报告出具原因来看，该报告的主要勘察角度是三沟村三组居民居住区段是否适合继续居住，仅是为政府进行异地安置居民提供的技术参考；从内容来看，报告表述“由于本次工作时间短，地下水渗漏量检测缺少系统的资料……所获得的监测数据相对较为保守……”第四章居民住房区地表溢水亦载明“三沟村三组地处地下水集中径流区，区内地势平缓，相比又处于低洼的区段，加之其下浮地层中局部段粉质土、粉细砂的含量较高，地下水径流过程中在此区段受阻，地下水排泄相对不畅通，因此在区内导致地下水水位上升并溢出地表”。可见地下水位上升并溢出地表原因除了三沟水电站引水导致地下水位抬升主要原因之外，还存在一些原始地貌、水流灌溉等其他原因。本院认为，该《勘察报告》作为王永财单方提交的证据，证明目的与其向一审法院提交的前述鉴定意见有所不同，且系由地方行政管理部门委托工程勘察机构作出，报告编写、审核、审定人员未披露资质信息；其内容主要是对住房塌陷及地表渗水原因作出的物理勘察结论，不足以推翻【2019】鉴字第08号司法鉴定意见书。王永财不能提交有效证据证明房屋受损的全部原因归于三沟水电站的引水行为这一事实，应承担相应举证不利的法律后果。一、二审法院采信【2019】鉴字第08号司法鉴定意见书据以确认永全公司、三沟公司按比例承担70%的主要赔偿责任，因房屋受损的次要因素为农田灌溉用水和天然河道影响，由王永财自负其他损失亦无不当。综上所述，王永财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王永财的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二一年三月二十三日法官助理 刘 娜书记员 姚鹏博
江苏省南京市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）苏01执205号江苏翔森建设工程有限公司、常州雨润地华房地产开发有限公司：上海恒禄建筑劳务有限公司与你司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日作出的（2020）苏01民终4220号民事判决已经发生法律效力。因被执行人江苏翔森建设工程有限公司、常州雨润地华房地产开发有限公司未缴纳二审案件受理费，本院民事审判第四庭移送执行。执行中，本院通过网络查控系统扣划被执行人常州雨润地华房地产开发有限公司名下银行账户内人民币23929元（含本案诉讼费23674元，执行费255元）。至此，本案己全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月五日
西安市雁塔区人民法院   案件移送函   （2021）陕0113民初5138号   西安市鄠邑区人民法院：   我院受理原告薛敏与被告北京都市时空装饰设计有限公司西安分公司、北京都市时空装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，经查，工程所在地位于西安建筑科技大学草堂校区XX号楼，属于西安市鄠邑区管辖区，该案应属你院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，特将此案移送你院审理，请查收。     附：案卷材料壹册。           二〇二一 年 三 月 五 日                  1
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16764号之一 解除保全申请人:中山市黄圃镇三润铝制品厂，住所地广东省中山市黄圃镇石军村海边工业区（背向围堤左侧后座厂房）。 主要负责人：李云，总经理。 委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。 被申请人：山东青润车辆配件有限公司，住所地山东省滨州市博兴县经济开发区富源二路639号。 法定代表人：张亮。 解除保全申请人中山市黄圃镇三润铝制品厂与被申请人山东青润车辆配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日作出（2020）粤2072民初16764号民事裁定，冻结了被申请人山东青润车辆配件有限公司的银行存款129528.56元（2020年12月15日实际冻结61968.46元）。2021年3月16日,申请人中山市黄圃镇三润铝制品厂以双方达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人山东青润车辆配件有限公司名下银行存款129528.56元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二一年三月十九日 书记员  黎沛琳
吉林省柳河县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0524执476号申请执行人：班耀云，女，1951年4月10日生，住柳河县。被执行人：张树昶，男，1983年4月7出生，汉族，住柳河县。本院在执行申请执行人班耀云与被执行人张树昶责令退赔一案中，被执行人于2021年3月12日退赔238.84元。被执行人已履行全部给付义务，故班耀云向本院申请执行的（2020）吉0524刑初92号刑事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十二日
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0111执646号之一移送机关：重庆市大足区人民法院。被执行人：梁真亮，男,1989年10月2日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。重庆市大足区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人梁真亮罚金一案，本院作出的(2020)渝0111刑初406号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年3月1日依法立案受理。执行标的为12000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，被执行人未履行全部义务。二、通过执行网络查控系统金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未发现被执行人有可供执行财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况进行调查，未发现有财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。审 判 长 乾兴旺审 判 员 张存春审 判 员 奉继规二〇二一年三月二十六日法官助理 郭 琛书 记 员 郭 琴
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0621执恢21号申请执行人杨标，男。被执行人张林红，男。申请人杨标申请执行被执行人张林红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日作出的（2017）黔0621民初219号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨标于2021年1月13日向本院申请执行，要求被执行人张林红支付申请执行人赔偿款19000.00元，并承担申请执行费180.00元。但被执行人张林红未实际履行。在执行过程中，1、本院于2021年1月19日依法向被执行人张林红送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书等法律文书，被执行人张林红未实际履行。2、自2021年1月14日开始，本院多次通过全国网络查控系统及传统查控措施查询了被执行人张林红名下的相关财产信息，发现被执行人张林红无银行存款；被执行人张林红无工商登记信息；被执行人张林红有小汽车一辆，该车因接近报废，已无处理价值；被执行人张林红在贵州省江口县有自建房一栋，本院已另案依法查封，因本案执行标的小，不宜处置该房屋。3、本院于2021年3月29日将被执行人张林红纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2021年3月29日向被执行人张林红发布限制消费令。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下有财产但不宜处置且暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序，本案执行标的19000.00元未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  欧 刚审 判 员  陈永卫审 判 员  龙通林二〇二一年三月二十九日法官助理  喻 祥书 记 员  田树香
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初1946号原告：曾琴琴，女，1988年2月10日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：谭续洪，男，1986年9月20日出生，汉族，住重庆市潼**。上列二原告委托诉讼代理人：张雨，四川弘筑律师事务所律师。被告：重庆蕴鸥地产有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处金潼大道**，统一社会信用代码9150022308241672XP。法定代表人：肖遥，总经理。委托诉讼代理人：王敏，女，该公司员工。原告曾琴琴、谭续洪与被告重庆蕴鸥地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告曾琴琴、谭续洪于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自愿达成协议，现原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告曾琴琴、谭续洪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾琴琴、谭续洪负担。审 判 员 徐旭二〇二一年三月十七日法官助理 梁应书 记 员 屈缋
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1902民初1068号 原告：巴中市巴州区中意装饰材料经营部 经营场所：巴中市巴州区南池装饰市场内56-57号门市 经营者：徐某某，女，生于1954年，汉族，住巴中市巴州区。 被告：刘某某，男，生于1967年，汉族，住通江县。 原告巴中市巴州区中意装饰材料经营部与被告刘某某买卖合同纠纷一案，原告巴中市巴州区中意装饰材料经营部于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告巴中市巴州区中意装饰材料经营部撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告巴中市巴州区中意装饰材料经营部负担。 审 判 员 肖黎明 二〇二一年三月十八日 法官助理 肖 潇 书 记 员 李庆梅
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0722民初154号 原告:温保海,男,1957年3月10日出生,汉族,居民，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：王华玉，安徽枞杨律师事务所律师。 被告:占祥牛,男,1973年2月14日出生,汉族,居民，住安徽省枞阳县。 原告温保海与被告占祥牛劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理，原告温保海的委托诉讼代理人王华玉到庭参加诉讼，被告占祥牛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温保海向本院提出诉讼请求：1.判决占祥牛立即向温保海支付劳务费用2000元;2.此款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止（利息暂定100元）;3.案件受理费由占祥牛负担。事实与理由:2019年10月份,温保海受占祥牛雇佣在枞阳县建筑工地上从事劳务工作,约定每天工资200元。务工一个多月，双方经结算,占祥牛欠付温保海2000元工资。2020年1月18日,在温保海的催讨下,占祥牛向温保海及另外三位农民工共同出具了一张欠条，载明了欠温保海等人工资款的事实,并约定于2020年10月21日支付工资。因占祥牛未按约定时间给付,温保海诉诸法院,请求判如诉请。 占祥牛向本院提交书面答辩称,1.2019年10月20日，占祥牛带领温保海等人前往枞阳县山镇从事道路混凝土施工工程劳务，工时约2个半月，施工中，甲方公司支付了部分劳动报酬。年底由于温保海等人要回家不愿多等，要求占祥牛出具尚欠工资的欠条。在占祥牛与温保海等人约定“待甲方公司余款拨付下来，再支付给温保海等人”的情况下，占祥牛出具了欠条。欠条上占祥牛并未注明具体还款日期和还款相关约定，现多出的身份号码和还款日期不是占祥牛本人所写，系温保海等人私下篡改欠条内容，变更了欠条的实际含义。2.现甲方公司至今未支付余款，占祥牛保证待甲方公司支付工资余款后，可以和温保海等人一同前往工作地结清工资。为保证占祥牛的合法权益，请求法院驳回温保海等人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月份,温保海等人受占祥牛雇佣在枞阳县建筑工地上从事修路工作,双方约定每天工资200元。工程结束后，双方于2020年1月18日进行结算，占祥牛尚欠温保海工资款2000元。同日占祥牛就尚欠工资款向温保海及另外三人（另案处理）一起出具了欠条，载明“欠条吴效广3000元李学业4000元温保海2000元张永前2000元占祥牛”欠条同时载明日期、还款日期和公民身份号码，其中欠款金额、签名、公民身份号码系占祥牛本人所写，其他内容系当事人李学业所写。欠条出具后，温保海多次催讨未果，遂成诉。 上述事实，有温保海提交的身份证复印件、欠条复印件[原件保存在（2021）皖0722民初156号案卷中]、答辩状、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，温保海为占祥牛提供劳务后，占祥牛尚欠温保海劳务费2000元，有占祥牛出具的欠条为证。故温保海要求占祥牛支付劳务费2000元的诉讼请求，本院予以支持。占祥牛辩称与温保海等人约定，待甲方公司余款拨付下来，再支付给温保海等人，占祥牛未能提供证据予以证明，故对占祥牛的辩称不予支持。关于温保海主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因欠条中既未约定还款期限亦未对利息事项进行约定，故对该项诉请本院不予支持。 综上所述，对于温保海主张占祥牛支付劳务费2000元的诉求应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告占祥牛于本判决生效后十日内给付原告温保海劳务费2000元； 二、驳回原告温保海其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，由占祥牛负担。 本判决为终审判决。 审判员  章胜莲 二〇二一年三月十日 书记员  程亚慧 附:相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》 第一百一十八条  民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条  民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第五百七十九条  当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行终72号上诉人（原审原告）董峰，男，1968年1月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，区长。上诉人董峰诉被上诉人天津市北辰区小淀镇人民政府、天津市北辰区人民政府信息公开答复及行政复议一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，董峰于2020年6月通过邮寄信件方式向天津市北辰区小淀镇人民政府提出政府信息公开申请，要求公开“小贺庄村于2013年与个人签订的出让土地三百亩并要求查看双方购地合同及约定”。天津市北辰区小淀镇人民政府于2020年6月22日收到该申请后，于2020年7月13日作出《不予公开告知书》（编号：2020022），并于当日向董峰邮寄送达了该告知书，董峰于2020年7月14日收到该告知书。董峰对天津市北辰区小淀镇人民政府的答复有异议，于2020年7月29日向天津市北辰区人民政府提出行政复议申请。原审法院另查明，天津市北辰区人民政府于2020年7月29日收到董峰的行政复议申请书，于当日作出《行政复议申请受理通知书》并依法送达董峰、天津市北辰区小淀镇人民政府。后因案件情况复杂，于2020年9月25日作出津辰政复延（2020）54号《延期审理通知书》并依法送达董峰、天津市北辰区小淀镇人民政府。后经审查于2020年10月14日作出津辰政复决（2020）54号《行政复议决定书》，维持天津市北辰区小淀镇人民政府于2020年7月13日作出的编号：2020022《不予公开告知书》。并于2020年10月16日和2020年10月19日送达董峰及天津市北辰区小淀镇人民政府。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，当事人提起的诉讼应当属于人民法院受案范围，对其权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项及第三十条第一款、第二款第（一）项的规定，村民委员会实行村务公开制度，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案及实施情况，应当由村民委员会及时公开。本案中，董峰申请公开的信息事项实为村务公开内容，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，且董峰亦未提供能够证明天津市北辰区小淀镇人民政府曾经在履行职责过程中获取过该信息的证据，故天津市北辰区小淀镇人民政府对董峰要求公开信息的申请作出不属于本单位公开告知答复的行为对董峰权利义务不产生实际影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回董峰的起诉。案件受理费50元，退还董峰。上诉人董峰不服，提起上诉，请求：撤销原审裁定，判决被上诉人向上诉人公开上诉人所申请的信息。上诉人认为，原审法院裁定适用法律错误，本案不应该适用裁定；原审法院实体认定错误，乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营，农村土地承包经营权流转等方面的政府信息。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项及第三十条第一款、第二款第（一）项的规定，村民委员会实行村务公开制度，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案及实施情况，应当由村民委员会及时公开。上诉人所申请公开的信息是“小贺庄村于2013年与个人签订的出让土地三百亩并要求查看双方购地合同及约定”，其所申请的信息属于《中华人民共和国村民委员会组织法》中所规定的村务信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，被上诉人天津市北辰区小淀镇人民政府所作《不予公开告知书》对上诉人的权利义务不产生实际影响。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，上诉人对被上诉人天津市北辰区人民政府作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王教柱审判员  张 杰审判员  石 春二〇二一年三月三日法官助理赵一鹤书记员崔维
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4223执391号 申请执行人：刘桂明，男，1967年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被执行人：王海洋，男，1987年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 申请执行人刘桂明与被执行人王海洋农机作业服务合同一案中，本院作出的（2020）新4223民初1705号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘桂明于2021年2月8日向本院申请立案执行，申请执行标的43629元，本院于2021年2月8日立案执行。 本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、本院通过总对总网络查控系统对被执行人王海洋名下的银行存款、互联网银行账户、房产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息、股票持有信息，未发现被执行人王海洋名下有可供执行财产。 2、本院通过沙湾县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人王海洋名下有预售或其他隐蔽不动产登记信息。 3、本院通过沙湾县车管所进行查询，未发现有可供执行车辆线索。 4、本院通过申请人所提供的被执行人王海洋居住地址进行现场走访，查明被执行人现已搬离且去向不明。 5、本院已依法向被执行人王海洋发出限制消费令。 6、本院于2021年3月2日对本案申请执行人刘桂明进行了终本约谈，申请执行人对本院调查结果无异议，经本案告知清楚后，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，因本院在穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人对本院认定被执行人无可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 陶 审判员 徐 韬 审判员 赵志莲 二〇二一年三月十七日 书记员 罗妮娜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115民初3228号原告：贵阳远大创新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭南路，统一社会信用代码91520115675422199Y。法定代表人：戴峰，职务总经理。委托诉讼代理人：谢国勇，男，汉族，1989年9月15日生，住贵州省施秉县。委托诉讼代理人：钟川，男，汉族，1995年8月7日生，住贵州省盘县。被告：罗婷婷，女，汉族，1985年2月5日生，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳远大创新物业管理有限公司与被告罗婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，原告贵阳远大创新物业管理有限公司以与被告达成庭外和解为由，于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳远大创新物业管理有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳远大创新物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取178.00元，由原告贵阳远大创新物业管理有限公司承担。审判员  马艺榕二〇二一年三月三十一日书记员  成应美
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终11806号上诉人（原审被告）：深圳市第一建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区××××××××红岗大厦六、七层。统一社会信用代码：914××××××××××××487。法定代表人：黄某1。上诉人（原审被告）：深圳市特皓集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区××××××××红岗大厦首层。统一社会信用代码：914×××××××××××024H。法定代表人：张某1。两上诉人共同委托诉讼代理人:谢崇慧,广东启仁律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人:覃信钜,广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞生态园混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市东莞×××横沥石涌村。统一社会信用代码：914××××××××771053G。法定代表人：刘全发，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱沛松，广东为峰律师事务所律师。上诉人深圳市第一建筑工程有限公司、深圳市特皓集团股份有限公司因与被上诉人东莞生态园混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14557号民事判决，向本院提起上诉。一审法院于2020年11月23日向深圳市第一建筑工程有限公司、深圳市特皓集团股份有限公司成功送达《广东省非税收入缴款通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内向本院预交上诉费，并告知逾期缴费的，则依法按自动撤回上诉处理。深圳市第一建筑工程有限公司、深圳市特皓集团股份有限公司至上述期限届满后于2020年12月1日向本院预交上诉费。本院认为，上诉人深圳市第一建筑工程有限公司、深圳市特皓集团股份有限公司逾期缴纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按深圳市第一建筑工程有限公司、深圳市特皓集团股份有限公司自动撤回上诉处理。深圳市第一建筑工程有限公司、深圳市特皓集团股份有限公司逾期向本院缴纳二审案件受理费6274.15元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年三月十八日书记员  李慧英曾梓珊
青海省西宁市城东区人民法院民 事 调 解 书（2021）青0102民初1250号原告：郭×，女，1951年7月7日出生，藏族，住西宁市。被告：冯×，男，1972年3月3日出生，藏族，住西宁市。被告：冯×，女,1969年10月19日出生，藏族，住西宁市。被告：冯×，女,1978年7月17日出生，藏族，住西宁市。原告郭×与被告冯×、冯×、冯×继承纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告郭×向本院提出诉讼请求：1.请求将被继承人冯×遗留的位于西宁市××室房屋份额确认由原告郭×继承；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告和冯×系夫妻关系，膝下有三个子女，均已成年。夫妻有共同财产房屋一套，位于西宁市××，现该房屋由原告郭×及长子冯×居住。2018年7月1日被继承人冯×去世，该房产一直未继承，现在三个子女均表示放弃继承，再无其他法定继承人，故，请求将被继承人冯×房屋遗留份额部分由原告继承，房屋归原告所有。被告冯×辩称，原告所述属实。我本人放弃对我父亲遗留的不动产应继承的份额，同意由原告郭×继承。被告冯×辩称，原告所述属实。我本人放弃对我父亲遗留的不动产应继承的份额，同意由原告郭×继承。被告冯×辩称，原告所述属实。我本人放弃对我父亲遗留的不动产应继承的份额，同意由原告郭×继承。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告冯×、冯×、冯×自愿放弃对被继承人遗留的位于西宁市××室不动产一处被继承人冯×所占份额的继承权；二、被继承人冯×名下位于西宁市××不动产一处被继承人冯×所占份额由原告郭×继承。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郭×自愿负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员  华 红二〇二一年三月十日法官助理  邱 双书 记 员  梁增荣
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0102民初1395号 起诉人:李刚，男，1990年12月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 2021年3月16日，本院收到起诉人李刚的起诉材料。起诉人李刚向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人红岭创投电子商务股份有限公司归还起诉人李刚借款本金122318.64元；2、判令被起诉人红岭创投电子商务股份有限公司向起诉人李刚支付自2020年1月1日起的资金占用费，按照LPR4倍计算至款清之日止，暂计6287.78元；3、本案诉讼费等由被起诉人承担。 本院经审查认为，该案系借款合同纠纷。起诉人李刚与被起诉人红岭创投电子商务股份有限公司签订的11个关于债权置换项目的《债权转让协议》中约定“协商不成的，任何一方均有权向深圳市福田区人民法院提交仲裁”；双方签订的2个关于散标项目的《债权转让协议》中约定“任何一方可向本协议签订地有管辖权人民法院提出诉讼”，合同签订地为深圳市福田区。因此，可以认定起诉人李刚与被起诉人红岭创投电子商务股份有限公司约定双方争议由深圳市福田区人民法院管辖，故本院对此案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对李刚的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长  袁彩虹 审判员  杨军梅 审判员  邬化雨 二〇二一年三月十七日 书记员  万玉婷
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0192民初1191号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，董事长。委托诉讼代理人：周羿，重庆百君律师事务所律师。被告：渝北区花中花歌舞厅，经营场所重庆市渝**回兴街道宝圣西路**1-4，统一社会信用代码92500112MA5UQ36U7E。经营者：曾前进，身份信息不详。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告渝北区花中花歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  胡相龙二〇二一年三月二十六日书记员  陈义沁
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终317号上诉人（一审原告）:侯秀英，女，1971年6月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：吴丹，天津吴兆斌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京九龙阁餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼-2层-202-B2001-C023、C024。法定代表人：杜学文，经理。被上诉人（一审被告）：北京九龙阁餐饮管理有限公司天津武清分公司，住所地天津市武清区杨村街泉州路东侧荔隆广场F2F0013、14、15。主要负责人：陈广毅，总经理。委托诉讼代理人：崔凯，男，该公司员工。上诉人侯秀英因与被上诉人北京九龙阁餐饮管理有限公司、北京九龙阁餐饮管理有限公司天津武清分公司租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人侯秀英以已其与北京九龙阁餐饮管理有限公司天津武清分公司达成和解协议，且北京九龙阁餐饮管理有限公司天津武清分公司已实际履行和解协议为由向本院申请撤回起诉。被上诉人北京九龙阁餐饮管理有限公司武清分公司自认涉案纠纷与北京九龙阁餐饮管理有限公司无关，北京九龙阁餐饮管理有限公司天津武清分公司同意侯秀英撤回起诉。本院认为，上诉人侯秀英在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人北京九龙阁餐饮管理有限公司武清分公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初4070号民事判决；二、准许上诉人侯秀英撤回起诉。一审案件受理费714元，减半收取357元，由侯秀英负担；二审案件受理费714元，减半收取357元，由侯秀英负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月二十三日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0225民初688号 原告：齐彩侠，女，1951年10月1日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：崔秀青，女，1978年7月30日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：崔孝义，男，1985年3月28日出生，汉族，农民，住乐亭县。 齐彩侠与崔秀青、崔孝义赡养费纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告齐彩侠于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许齐彩侠撤诉。 案件受理费40元，由原告负担。 审判员  吕晓颖 二〇二一年三月十日 书记员  商向光