北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3389号上诉人（原审被告）：广州市明信汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区三元里街齐心路17号。法定代表人：张顺清，总经理。委托诉讼代理人：徐文涛，男，1993年9月27日出生，广州市明信汽车租赁有限公司员工。被上诉人（原审原告）：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟伟基，男，1981年9月9日出生，汉族，职业不详。上诉人广州市明信汽车租赁有限公司（以下简称明信公司）因与被上诉人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）、钟伟基融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初20740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。明信公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判一审判决第三项为违约金以82616.37元（已到期租金）为基数，从2019年9月28日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，为4212.43元，依法改判一审判决第四项为我公司只在抵押物（涉案车辆）之外承担保证责任。事实和理由：1.一审判决第三项所支持的违约金过高。未到期租金不应计算违约金。一审判决按照20%计算违约金过高。2.本案中有担保物，应该优先处置担保物。沣邦公司辩称，同意一审判决，不同意明信公司的上诉请求。钟伟基未提出上诉。沣邦公司向一审法院起诉请求：1.钟伟基支付全部到期未付租金及未到期租金合计117402.21元；2.钟伟基支付我公司律师费2800元；3.钟伟基向我公司支付违约金24040.44元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%）；4.明信公司对钟伟基的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年11月27日，沣邦公司（出租人）与钟伟基（承租人）、明信公司（保证人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：比亚迪，租赁车辆融资额139565元，融资项目：车款、保险费、车船税、汽车管家费、交易服务费、平台管理费，租赁期限36个月，每期租金4348.23元，承租人在此确认，同意租赁车辆融资款扣减后委托由出租人支付至广州市明信汽车租赁有限公司。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，沣邦公司（出租人）与钟伟基（承租人）、明信公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》，约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），现就上述合同签订如下补充条款：一、出租人系标的车辆所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；二、出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；三、合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。同日，明信公司与沣邦公司签订抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，钟伟基确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2019年1月2日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年11月30日按融资租赁合同中约定将租赁车辆融资款扣减后，向融资租赁合同中约定的广州市明信汽车租赁有限公司支付购车款128000元。合同履行过程中，钟伟基支付了9期租金，自2019年9月28日起逾期，尚欠2019年9月28日至2021年11月28日期间的27期租金共计117402.21元未付。故沣邦公司诉至法院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将钟伟基诉至一审法院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。沣邦公司提起本案诉讼后，一审法院向钟伟基在融资租赁合同中载明的地址广东省广州市花都区狮岭镇旗新村四队48号邮寄起诉状副本、证据及开庭传票，邮寄材料于2020年10月16日签收。一审法院向明信公司在融资租赁合同中载明的地址广东省广州市白云区明珠路7号邮寄起诉状副本、证据及开庭传票，邮寄材料于2020年10月22日退回。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，钟伟基、明信公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与钟伟基、明信公司之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，钟伟基应按照约定支付租金。现钟伟基未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求钟伟基按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，法院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，法院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。明信公司作为保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任。明信公司承担保证责任后，有权向钟伟基追偿。钟伟基、明信公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院在查明事实的基础上作出缺席判决。据此，一审法院于2020年11月判决：一、钟伟基于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金117402.21元；二、钟伟基于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、钟伟基于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金23480.44元；四、广州市明信汽车租赁有限公司对钟伟基上述三项付款义务承担连带保证责任；广州市明信汽车租赁有限公司承担保证责任后，有权向钟伟基追偿；五、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求；如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，明信公司上诉称一审判决所支持的违约金过高。经查，一审法院系综合双方合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素酌情确定违约金数额。本院经审查认为，一审法院的认定并无不当。明信公司的该项上诉意见缺乏充分事实及法律依据，本院难以支持。明信公司上诉称本案中有担保物，应优先处置担保物。本案中，明信公司作为保证人，应按照合同约定承担连带保证责任。明信公司承担保证责任后，有权向钟伟基追偿。故明信公司的该项上诉意见缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，明信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387元，由广州市明信汽车租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李俊晔二〇二一年三月二十五日法官助理 王若净书 记 员 张 爽