贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔2726行初15号 原告汤仁华，男，1970年12月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 委托诉讼代理人余秋霖，贵州黔鹰（瓮安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人石祥华，贵州黔鹰（瓮安）律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔南州人社局），地址：贵州省都匀市匀东镇匀都国际****，统一社会信用代码：11522700009800629Y。 法定代表人潘建辉，局长。 委托诉讼代理人罗林。 委托诉讼代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。 第三人金正大诺泰尔化学有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县工业园区，统一社会信用代码：91522725580671029M。 法定代表人颜明霄，董事长。 委托诉讼代理人王正军，系公司员工。 原告汤仁华诉被告黔南州人社局工伤保险资格或者待遇认定一案，于2021年1月18日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同月19日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等，并依法追加金正大诺泰尔化学有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案，原告汤仁华及其委托诉讼代理人余秋霖，被告委托诉讼代理人罗林、胡中宁，第三人委托诉讼代理人王正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2021年1月2日，被告黔南州人社局作出黔南州工认字〔2021〕0400001号《不予认定工伤决定书》，对汤仁华受到的事故伤害不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称,原告从2017年开始在金正大诺泰尔化学有限公司工作，2019年11月2日当天没有投料工作，原告被安排作杂工，当时由于料浆管道不通，只有操作工杨云一个人在修理忙不过来，原告便去帮忙疏通，刚走到管道处准备帮忙疏通，管道发生爆炸导致原告受伤，原告依法申请仲裁认定了劳动关系，并依法申请认定工伤，被告作出黔南州工认定（2021）0400001号《不予认定工伤决定书》，对原告的伤不予认定工伤。原告认为，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实缺乏基本证据，认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。原告在工作时间、工作岗位因工作原因受到伤害，应当依法认定为工伤。请求撤销被告作出的黔南州工认受字〔2021〕0400001号《不予认定工伤决定书》，依法判令被告重新作出工伤认定决定对原告的受伤依法认定为工伤。 原告向本院提交了如下证据： 1、工伤认定申请受理决定书； 2、不予认定工伤决定书。 证据1、2拟证明原告2020年10月23日向被告提起工伤认定申请，被告出具的不予认定工伤决定书适用法律错误，认定事实错误，依法应予撤销。 被告辩称,一、案件基本事实：汤仁华系金正大诺泰尔化学有限公司投料计件工人，于2019年11月2日下午17时40分左右，在公司原亲土一号车间（现在的铵镁车间）投料岗位上工作，汤仁华并不懂料浆管道疏通工作，在没有公司任何人的安排下私自离开岗位去距离约15米左右的配料槽出口处看车间设备操作工人使用蒸汽清理堵塞的料浆管道作业，汤仁华左手被输料管道内因蒸汽作用弹出的积料砸中导致受伤。受伤后汤仁华被送至瓮安县中医院住院治疗。经瓮安县中医院诊断为：1.左桡骨中远端骨折；2.左尺骨茎突骨折。上述事实通过原告申请工伤认定提交的贵州省瓮安县人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、公司出具的《事故证明》、调查笔录以及瓮安县中医院诊断证明书和住院病历等证据予以佐证。二、原告汤仁华不是因“工作原因”受到的事故伤害，不能认定为工伤，答辩人作出的决定书，事实清楚，证据充分。原告诉称：“2019年11月2日当天没有投料工作，原告被安排作杂工，当时由于料浆管道不通，只有操作工杨云一个人在修理忙不过来，原告便去帮忙疏通，管道发生爆炸导致原告受伤”和“原告在工伤时间、工伤岗位因工作原因受到伤害，应当依法认定为工伤”。原告的上述诉由是不能成立的，未遵照法律事实，理由如下：根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形规定，工伤的认定要考虑受伤害职工的工作时间、工作场所及工作原因三个要素。原告汤仁华《调查笔录》陈述：“然后我看见抽肥料的管道堵塞，操作工杨师傅在修理，所以我想去帮忙……”、同事姜良彬的《调查笔录》陈述：“他（指汤仁华）看到操作设备工人清理的管道一直没有疏通，他就从自己的岗位走到管道疏通点看情况，也就是看热闹的样子，他是投料计件工人，并不懂管道疏通工作，也无人安排他过来帮忙疏通管道……”以及公司出具的《事故证明》载述：“当班投料人员汤仁华私自到清理管线作业现场……，由于汤仁华私自串岗，不在自己的本职工作上导致受伤，违反公司管理制度……”，由此可见，汤仁华在“上班时间”没有经过公司任何工作安排前提下擅自离开自己的工作岗位，前往管道疏通点围观时被输料管道内因蒸汽作用弹出的积料砸中导致受伤，且汤仁华并不熟悉该岗位工作事项，汤仁华不是履行其约定工作职责时受的伤害，而是从事与工作无关的行为，其受伤不属于因“工作原因”所致。因此，被告认为汤仁华受到的事故伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条或十五条规定的“应当认定或视同工伤的情形”规定，属于不得认定工伤的情形。综上所述，被告作出的黔南人社工认字[2021]0400001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，原告提出撤销《不予认定工伤决定书》理由不能成立，请求独山县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 1、工伤认定申请表。拟证明原告2020年10月21日提交工伤认定申请及叙述所受事故伤害的经过及原告工伤认定申请时间。 2、原告身份证复印件。拟证明原告申请主体适格及其住所地址。 3、瓮安县中医院诊断证明书、住院病案、入院及出院记录等。拟证明原告所受到的事故伤害及诊疗过程。 4、仲裁裁决书（瓮劳（人）仲裁字〔2020〕第087号）。拟证明原告与第三人存在劳动关系，原告的工作岗位是计件工作。 5、事故证明。拟证明原告到第三人公司上班过程及受伤经过。 6、汤仁华、陈昌发、姜良彬调查笔录。拟证明原告到第三人公司上班过程及受伤经过。 7、工伤认定申请受理决定书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 8、工伤认定举证通知书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 9、不予认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告依法作出认定工伤的内容、时间、并告知诉讼权利及已依法送达给原告。 第三人述称，同意被告答辩意见，与被告答辩意见一致。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4、7、8无异议；证据5真实性、合法性、关联性不予认可，事故证明系第三人单方出具的，没有相应证据证明，不能证明原告不是因为工作原因导致的受伤，达不到证据目的；证据6中原告本人和陈昌发调查笔录的真实性无异议，原告在工作期间受到伤害，应认定为工伤，姜良斌调查笔录的真实性、关联系无异议，现其仍在第三人公司上班，与第三人公司存在一定的利害关系，其陈述原告在看热闹的样子，是其主观判断，没有相关证据证明，被告出具的三份调查笔录，无法证明原告不是因为工作原因导致受伤，应依法认定为工伤；证据9原告认为该决定书认定事实错误，应当撤销。 被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意原告的证明目的，原告认为被告所认定的事实错误，应当出具证据证明。 第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致，对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的2份证据和被告提供的9份证据，证明原告向被告申请工伤认定，被告受理后，经调查核实作出不予认定工伤决定书的事实经过，本院予以认定。 经审理查明，2019年11月2日17时40分许，原告汤仁华在第三人金正大诺泰尔化学有限公司喷浆车间，被疏通管道所吹出的积料打伤左手，经瓮安县中医院诊断为：1.左桡骨中远端骨折；2.左尺骨茎突骨折。2020年，原告与第三人因劳动关系发生争议，原告向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月27日，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出瓮劳（人）仲裁字〔2020〕第087号《仲裁裁决书》，查明2017年10月起原告在第三人处工作，先后在氨酸、钾镁肥、喷浆等车间工作，双方约定工资为计件，裁决原告与第三人2017年10月起存在劳动关系。2020年10月21日，原告向被告黔南州人社局提交了工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、瓮安县中医院诊断证明书、仲裁裁决书等，述称：2019年11月2日17时40分左右，原告与姜良彬、张青在瓮安县工业园区金正大诺泰尔化学有限公司喷浆车间清理管道过程中，因管道爆裂受冲击波冲击导致左手前臂受伤。被告受理后，向第三人送达了《认定工伤举证通知书》，要求对原告所受伤害是否是工伤进行举证。2020年12月28日，第三人向被告提交了《事故证明》，述称：汤仁华为金正大诺泰尔化学有限公司喷浆车间员工，2019年11月2日下午17:40分，亲土一号颗粒一铵工艺人员正在用蒸汽对1﹟配料槽到4﹟配料槽出口管道进行吹扫，当班投料人员汤仁华私自到清理管线作业现场，当汤仁华走到现场管道出口时，管道正好吹通，刚好有一块积料打在左手手腕上导致受伤，由于汤仁华私自串岗，不在自己的本职工作上导致受伤，违反公司管理制度，则公司认为不认定为工伤。后被告经向原告汤仁华、原告女婿陈昌发、第三人喷浆车间主任姜良彬调查核实，于2021年1月2日作出黔南州工认字〔2021〕0400001号《不予认定工伤决定书》，认为汤仁华在上班期间没有经公司任何人的安排离开自己的岗位前往配料槽出口看车间设备操作工人清理料浆管道堵塞作业过程中被积料砸中导致受伤，并不是因工作原因导致的，不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条的规定，决定不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中原告称2019年11月2日当日因料浆管道堵塞，其在帮忙清理管道时受到事故伤害，应认定为工伤，而被告和第三人认为，原告本职工作是投料工，其擅离岗位看其他工人疏通管道受伤，并不是工作原因导致，不属于工伤，因此，本案需要解决的是：原告是否是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。首先，从第三人出具的《事故证明》看，原告2019年11月2日属于当班投料人员，符合工作时间的规定。其次，虽然投料和配料槽出口有一定距离，但是均在喷浆车间，并且当日因浆料管道堵塞，原告所从事的投料无法进行，在此情形下，不能将原告的工作地点仅限缩在投料口附近，原告受伤符合工作地点的规定。第三，原告工作虽然为投料，但是当日浆料管道堵塞，无法进行投料工作，管道疏通与原告能否从事投料工作有直接联系，其出现在管道疏通现场属于正常，其受到事故伤害与工作有因果关系。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案在工伤认定程序中，用人单位除了出具《事故证明》，并未提供其他有效证据证明原告所受伤害不是工伤。综上，被告所作出的不予认定工伤决定证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局2021年1月2日作出的黔南州工认字〔2021〕0400001号不予认定工伤决定； 二、被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告汤仁华的申请事项重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，缴纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  陈金莉 人民陪审员  陆昌慧 二〇二〇一年三月五日 法官助理陆盛姗 书记员谭文宋 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。