山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁执异34号 异议人（案外人）：青岛银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区德兴中大道717号。 法定代表人：孙晓斌，该行行长。 委托诉讼代理人：刘建超，该行员工。 申请执行人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭顺刚，山东天澍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐德明，该公司员工。 被执行人：德州立天唐人置业有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。 法定代表人：郑廷坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人:周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与被执行人上海立天唐人投资集团有限公司、德州立天唐人置业有限公司（以下简称德州唐人公司）建设工程合同纠纷一案中，冻结了被执行人德州唐人公司在青岛银行股份有限公司德州分行（以下简称青岛银行德州分行）的账户，并扣划账户内资金。青岛银行德州分行不服上述冻结、扣划行为，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人青岛银行德州分行异议称，请求依法中止对德州唐人公司在该行×××98（顺序号0012-0018及0020-0030）账户内存款的扣划，并解除对该账户的冻结。事实与理由：中建一局与德州唐人公司建设工程合同纠纷一案，山东省高级人民法院（以下简称山东高院）作出（2018）鲁执94号之十一至二十八执行裁定，于2020年12月21日冻结德州唐人公司在青岛银行德州分行开立的×××98（顺序号0012-0018及0020-0030）账户资金。青岛银行德州分行于2021年1月22日接到山东高院出具的《协助扣划存款通知书》，要求异议人协助法院将账户×××98（顺序号0012-0018及0020-0030）内的存款扣划至法院执行专户中。异议人于2014年7月与德州唐人公司签订《商品房销售贷款合作协议》，约定德州唐人公司为购买其开发楼盘房产的借款人提供连带责任保证担保，借款人出现违约由德州唐人公司负责代偿。同时，德州唐人公司在异议人处开立“担保保证金专户×××98”，户内资金用于代偿借款人逾期资金，系优先用于保证异议人债权的特殊资金。截至2021年1月22日，德州唐人公司开发的德州唐人中心楼盘项目在异议人处尚有未结清按揭贷款181笔，全部借款均由异议人、借款相关人及德州唐人公司三方签订《个人购房担保借款合同》，德州唐人公司对以上181笔借款提供全额不可撤销连带责任保证，并按照《商品房销售贷款合作协议》约定，存入保证金账户×××98中不少于全部贷款余额5%的资金作为借款人还款的质押担保。保证金账户内的资金均为项目下所有贷款的特殊保证资金，存入保证金账户的保证金视为满足《担保法》及其司法解释关于保证金特定化并移交贷款人占有，作为借款人所欠贷款人债务的质押担保，非经异议人同意，出质人不得对保证金账户的内的保证金进行支用、划转或其他任何处分；在借款人不履行到期还款义务时，贷款人有权对保证金账户内的保证金优先受偿，并随时从保证金账户中扣收用于清偿所担保债务款项。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，异议人对德州唐人公司名下保证金账户中的资金享有优先受偿权，异议人的权利能够排除法院对保证金的执行。综上，申请中止扣划并解除对账户的冻结。 本案审查过程中，青岛银行德州分行补充异议称，自2015年5月以来，德州唐人公司在青岛银行德州分行处共存入担保保证金6166391.94元，保证金结息共计82372.06元，因唐人中心按揭贷款客户逾期扣划保证金448562.12元，2021年1月22日山东高院作出（2021）鲁执恢3号裁决书扣划366961.09元，截止2021年2月3日德州唐人公司保证金余额为5433240.79元，德州唐人中心楼盘项目按揭贷款总余额为50977581.34元，其中住宅和商业贷款余额共计48400781.17元，ＬＯＦＴ和ＳＯＨＯ贷款余额共计2576800.17元。按照青岛银行德州分行与德州唐人公司签署的《商品房销售贷款合作协议》约定，住宅和商业按揭贷款按照发放金额（非动态贷款余额）不少于5%存入担保保证金专户×××98中；Ｃ区ＳＯＨＯ、Ｄ区ＬＯＦＴ按揭贷款按照发放金额（非动态贷款余额）不少于30%存入担保保证金专户×××98中，并约定为全部未办理不动产抵押登记的按揭贷款提供担保，担保日期截止借款人所购房产办妥正式抵押登记手续，并将《房屋所有权》复印件（或房产登记部门的房屋产权查询单）和《房屋他项权证》原件交于青岛银行德州分行之日止。故该保证金账户内的资金均为项目下所有未办理房产抵押登记贷款的特殊保证资金。青岛银行《个人购房担保借款合同》和《商品房销售贷款合作协议》为青岛银行总行2014年制式合同，经过严格的法审程序。青岛银行自使用以来，面对各级人民法院对担保保证金专用账户的查封、冻结以及扣划程序，提出的执行异议均获得支持。综上，恳请中止扣划并解除冻结该担保保证金专用账户，并返回已扣划的担保保证金专用资金366961.09元。 中建一局答辩称，异议人的主张没有任何事实依据。一、该账户资金系2020年12月执行法院采取冻结措施后，该账户新汇入资金，期间被执行人并未有任何商品房按揭买卖业务发生，异议人称该资金为商品房按揭贷款保证金无任何事实依据。二、异议人无任何证据证明该资金系未结清的按揭贷款的保证金。退一步讲，即使该资金为未结清按揭贷款的保证金，因该按揭贷款项下房产在已办理完毕房产产权手续的情况下，该资金已不符合资金特定化，不具备质押条件。三、依据《商品房销售贷款合作协议》，其中第6.3条约定，该账户资金被冻结的，乙方（被执行人）应在5日内提供甲方（异议人）认可的担保；保证金被有权机关扣划、甲方扣划或因其他原因导致资金不足的，乙方应在5日内补足。可见，异议人对该资金可能被冻结或扣划系明知且同意另行替换补足，该资金并非完全移交异议人所占有，不构成特定化资金，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定的情形。综上，本案×××98账户内资金属于被执行人所有，法院依法冻结并扣划合法有据，该账户资金不符合特定化资金，不构成质押资金，请求驳回异议。 德州唐人公司答辩称，一、法院冻结并要求异议人协助扣划的账户，性质为被执行人在异议人处开立的保证金账户，是为异议人向购房业主发放贷款，被执行人向异议人提供的担保。根据被执行人与异议人在2014年7月10日签署的《商品房销售贷款合作协议》的约定，被执行人在异议人处开立“担保保证金专户”。保证金账户内的资金，依照异议人发放贷款的比例而定，此担保的保证期限为异议人每笔个人房屋贷款发放之日起至被执行人协助异议人将借款人所购房产办妥正式抵押登记手续之日止。现被执行人正在为购房业主办理不动产权登记，并与异议人、购房业主共同办理所购房产的抵押登记。二、法院冻结并要求异议人协助扣划的账户内的资金，对于丧失保证功能的部分，被执行人同意法院扣划，未丧失保证功能的资金，异议人享有优先受偿权，法院不能扣划。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第七十条的规定：债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。因此，在购房业主尚未办妥抵押登记手续，并将他项权利证书交于申请人之前，被执行人保证责任未免除，保证金账户内的资金亦未丧失保证功能，法院不应扣划。而对于办妥抵押登记并交付他项权利证书部分的贷款，法院可以按照房屋的不同位置，依每套房屋贷款余额的5%或30%提取保证金。 本院查明，中建一局与上海立天唐人投资集团有限公司、德州唐人公司建设工程合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2018）最高法民终481号民事判决生效后，经申请执行人申请，本院于2018年12月10日立案执行，执行案号（2018）鲁执94号。该案终结本次执行程序后，经申请执行人申请，本院于2021年1月15日以（2021）鲁执恢3号恢复执行。执行过程中，本院于2020年12月21日通过网络查控系统对被执行人德州唐人公司在青岛银行德州分行处的×××98（顺序号0012-0018及0020-0030）账户存款进行冻结。2021年1月21日，本院通过网络查控系统对×××980017和8620××××0028账户内的存款进行扣划，分别扣划203620.06元和163341.03元。 另查明，2014年7月10日，青岛银行德州分行与德州唐人公司签订《商品房销售贷款合作协议》，约定青岛银行德州分行对购买德州唐人公司开发的德州唐人中心房产项目的购房人提供个人房屋贷款，德州唐人公司提供全额不可撤销连带责任保证。保证期限为每笔个人房屋贷款发放之日起至借款人所购房产办妥正式抵押登记手续之日止。德州唐人公司在青岛银行德州分行开立“担保保证金专户”，账号为×××98。担保保证金专户上的资金，其中楼号1、2、3、4、5、6、7、8、9、商业旗舰店、Ｙ3、Ｙ7、Ｙ8不得少于青岛银行德州分行为该协议项下发放全部贷款余额的5%，楼号Ｃ区ＳＯＨＯ、Ｄ区ＬＯＦＴ不得少于青岛银行德州分行为该协议项下发放全部贷款余额的30%。保证金作为青岛银行德州分行向借款人发放贷款的担保，未经青岛银行德州分行同意，德州唐人公司不得动用保证金账户内的资金。在担保期限内，若购房借款人违约，没有按期偿还贷款本息，青岛银行德州分行有权在“担保保证金专户”直接扣收相应款项。 2021年2月5日，德州唐人公司向本院提交了《德州唐人中心青岛银行按揭客户已出不动产证可释放贷款保证金明细》，该公司主张可提取保证金89笔，共计1541200元。青岛银行德州分行质证称，上述89笔业务均未完全办理完抵押登记手续，其中34笔正在办理抵押手续，对应的保证金共计469571元。该行未收到《房屋他项权证》，根据德州唐人公司与青岛银行德州分行签署的《商品房销售贷款合作协议》第四条，保证期限为从本协议项下青岛银行德州分行每笔个人房屋贷款发放之日起至唐人中心协助青岛银行德州分行将借款人所购房产办妥正式抵押登记手续，并将《房屋所有权证》复印件和《房屋他项权证》原件交该行收妥之日止，该行未收到以上89笔按揭贷款的《房屋他项权证》，故德州唐人公司未解除阶段性担保责任。另外，该公司向青岛银行德州分行提交的抵押资料，该行均及时盖章后交其办理抵押，以上已办理“房屋所有权证”但未办理抵押手续非银行原因造成，故按照合作协议开发商仍需提供阶段性担保责任。 以上事实有《商品房销售贷款合作协议》、《德州唐人中心青岛银行按揭客户已出不动产证可释放贷款保证金明细》、《青岛银行德州分行对山东省高级人民法院执行异议书申请的补充说明》等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案的焦点问题是，本院对被执行人担保保证金账户进行冻结并部分扣划是否侵害了异议人的优先受偿权。被执行人德州唐人公司与异议人青岛银行德州分行于2014年7月10日签订《商品房销售贷款合作协议》约定，德州唐人公司在青岛银行德州分行处开立“担保保证金专户”。保证金账户内的资金，依照青岛银行德州分行发放贷款的比例而定，此担保的保证期限为该银行每笔个人房屋贷款发放之日起至德州唐人公司协助银行将借款人所购房产办妥正式抵押登记手续之日止。根据该约定，案涉保证金专户的担保功能期限是办理正式抵押手续，因此，该期限之前，执行法院只能对账户进行冻结，但不能扣划。超过该期限后，担保功能丧失，执行法院可以进行扣划。根据德州唐人公司向本院提交的《德州唐人中心青岛银行按揭客户已出不动产证可释放贷款保证金明细》，截止2021年2月5日，已与青岛银行德州分行办妥正式抵押登记手续的购房户为89户，涉及保证金共计1541200元。青岛银行德州分行对89笔保证金中的34笔保证金共计469571元没有异议，故，本院于2021年1月21日通过网络查控系统对担保保证金专户内的存款共计扣划366961元，未超过双方认可的已丧失担保功能保证金的范围，亦未侵害异议人的优先受偿权，并无不当。 综上，异议人青岛银行德州分行主张执行法院冻结并扣划案涉保证金账户的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,裁定如下: 驳回案外人青岛银行股份有限公司德州分行的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二一年三月三日 法官助理 赵 琳 书 记 员 段嘉宝