吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终117号上诉人(原审原告)：吉林省新生节能咨询服务有限公司。地址吉林省辽源市龙山区御峰广场5号楼623室。法定代表人：恽连凤，董事长。委托诉讼代理人：王博文，吉林史金花律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张健，男，汉族，1989年2月29日生，住辽源市。委托诉讼代理人：张岩，女，汉族，1989年6月12日生，住辽源市。系张健之妻。上诉人吉林省新生节能咨询服务有限公司、张健房供用热合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林省新生节能咨询服务有限公司的法定代表人恽连凤，上诉人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省新生节能咨询服务有限公司上诉请求：一、依法判决撤销辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1927号民事判决书,并依法改判被上诉人支付供热费8254.5元及利息；二、一、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院计算供热费错误；经过原审法院的开庭审理，已经确认被上诉人的供热面积为83.81平方米，依据辽源市发展和改革委员会的文件规定，本市城区供热费的收费标准为每平米每年度28元，被上诉人自2016年度开始拖欠供热费，延期支付供热费每平米每年加收0.6元。原审法院在本院认为部分论理：“加收0.6平米供热费”不受合同违约责任的保护，但原审法院在扣除0.6平米的供热费时错误的将每平米每年加收0.6元计算为每平米每个月加收0.6元，致使在上诉人主张的供热费本金予以减少。原审法院对供热费的计算数额错误，上诉人现依法提起上诉，恳请二审法院依法改判。张健上诉请求：1、请求依法撤销辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1927号民事判书，依法改判。2、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：法院（2020）吉0402民初1927号民事判决书中错误。1、上诉人与被上诉人没有合同关系，也就没有给付供热费的义务。而原审法院判决给付供热费与法无据，被上诉人2019年1月22日才取得《城镇供热经营企业许可证书》在此之前是违规供热，强制交易收费，并一直没有主张权益要求上诉人交纳（2016年-2020年）供热费已超过法定的诉讼时效，法院不能支持违法行为。2、认定供热面积有误，单方听信认定被上诉人说法，实际的供热面积应为55mf而法院错误的认为83.81m'，认定事实错误，并被采信，按吉林省建设厅关于印发《采暖的使用面积计算规定》和《吉林省城市供热条例》、《中华人民共和国民法典》等法律法规做为计算方法，法院的判决结果不能成立，是明显的错误。3、被上诉人停止供热断管是侵权行为，要承担赔偿责任，法院不能支持。而法院所支持的所谓供热事实实际上是不达标的，业主们的多次上访告状，业主至今不满意。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，上诉人所举证据具有真实性、合法性、关联性，所以请求上级人民法院依法撤销原龙山区人民法院（2020）吉0402民初1927号民事判书，依法改判维护上诉人的合法权益。吉林省新生节能咨询服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告交纳自2016-2021年度供热费共计9079.878元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费以及实现本债权的其他费用。一审法院认定事实：2015年张健购买辽源市御峰广场1栋3单元1909室房屋居住。房屋预测建筑面积92.05平方米，套内建筑面积63.14平方米，分摊共有建筑面积28.91平方米。被告张健同时向吉林省弘峰物业服务有限公司缴纳了供热费1745.89元。原告吉林省新生节能咨询服务有限公司于2011年4月21日注册成立，为辽源市御峰广场小区供热。2019年1月20日取得城镇供热经营企业许可。按照辽发改价格字［2005］1号辽源市发展和改革委员会文件“采暖供热价格按建筑面积扣除楼道、不封闭阳台面积计算”规定，经计算被告张健住宅供热面积为83.81平方米。2020年1月15日，因被告张健未缴纳所欠供热费，原告吉林省新生节能咨询服务有限公司对其断管停止供热。被告张健欠原告吉林省新生节能咨询服务有限公司五个年度供热费6666.15元。一审法院认为，《商品房买卖合同》主体是出卖人辽源市御峰房地产开发集团有限公司与买受人张健，合同条款“供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网”的效力不及于本案原告吉林省新生节能咨询服务有限公司。本案原告吉林省新生节能咨询服务有限公司是经政府批准、许可的集中供热公司企业，为小区住户供热，形成供热事实。原告吉林省新生节能咨询服务有限公司在取得经营许可前的供热行为，不受合同法违约责任的保护，即原告吉林省新生节能咨询服务有限公司在2019年1月20日前“加收0.6元㎡供热费”以及“利息”的诉请，法院不予支持。而实际享受了供热的住户，应缴纳供热费用以及断管后的20％基础热费。被告张健所称原告吉林省新生节能咨询服务有限公司供热质量有问题、热度不够问题证据不足，不予采信。法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告张健在判决生效后5日内向原告吉林省新生节能咨询服务有限公司交纳供热费6666.15元［9079.88元-（83.81㎡x0.6元x4年x12月）］如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由张健负担。本院二审期间，张健向本院提交了如下证据：1、《辽源市御峰广场电采暖试点项目验收专家组意见》，2、《城镇供热经营许可证》，3、《吉林省财政厅文件（吉财建【2016】1598号文件）》及附件，4、辽源市供热服务指南（光盘）2018年。证明被上诉人的供热公司于2016年经政府扶持获批吉林省财政厅电采暖试点项目奖补资金357.6万元进行水源热泵等项目建设，2017年经电采暖试点专家组对项目进行验收，依据辽源市供热管理条例，证明没有与对方签订供热合同、对方没有经过验收就主张收费、没有取得《城镇供热经营许可证》、没有列入供热企业信息公开名录期间所有收费行为均违法违规。2015-2019年供热事实无法律事实依据。更不能证明存在合格的供热质量的事实。5、热费催缴通知单公告栏照片（光盘），6、供热费缴费收据一组及公示板一张（照片)，7、《商品房买卖合同》中户型图一份，8、楼道面积视频及照片一组（光盘），9、《房屋实际采暖面积测绘图》1份，10、《吉林省城市供热条例》，11、《采暖使用面积计算规定》。证明原审法院对供热面积83.81平方米远远超出了该房屋在商品房买卖合同户型图中约定的使用面积且超出近20平方米的面积。是不符合事实逻辑的。而原审法庭对供热使用面积的认定依据为辽发改价格字20051号文件已经失效依据吉林省规章规范性文件清理办法第八条规范性文件在一定时期内适用的应当规定有效期规范性文件未规定有效期的有效期为5年。那么该文件已被列入被清扫之列，不能作为法律依据。其中原审法庭错误认定原审原告篡改后的文件内容即文件中供热使用面积按照建筑面积扣除楼道、不封闭阳台计算，其将“楼道”篡改成“楼梯间”致使供热使用面积出现使用错误，楼道使用面积是公共区域，不仅包括楼梯间，还有电梯间管道井，公共走廊等，公共设施均未铺设供热管线。所以原审法庭认定的减去楼梯间面积8.24平方米无事实和法律依据仅为篡改文件内容所得，不能作为有效法律依据，请求依法实际供热使用面积改判。12、《2019年-2020年温度不达标记录》（光盘），13、业主反应供暖问题的视频及聊天记录图片。证明被上诉人在2019年-2020年存在数十日以上的设备维修及低温运行状态，严重侵害业主享受供热的合法权益，应当承担补偿责任。吉林省新生节能咨询服务有限公司质证认为：证据一：1、对《商品房买卖合同》及《城镇供热许可证》真实性没有异议，但对证明的问题存在异议，首先，原审被告已经在2015年度缴纳了第一年的供热费用，双方之间形成了事实上的供热关系，其次，我单位为整个御峰广场进行供热属于城市集中供热，符合买卖合同中约定的集中供热的相关约定，同时，原审被告与案外人房屋开发公司之间的合同约定的效力不能约束原审原告，最后，被上诉人对欠费一直存在清收行为，上诉人一审未提出诉讼时效的抗辩足以证明，同时，依据法律规定，上诉人在原审中未提出诉讼时效抗辩，二审提出，人民法院不予支持。2、对《辽源市御峰广场电采暖试点项目验收专家组意见》的证据来源不明，真伪不明，不能证明与本案具有关联性。证据二：1.首先《吉林省城市供热条例》、《采暖的适用面积计算规定》属于规范性文件，不能作为证据使用；其次：《采暖面积使用面积计算规定》第四条明确约定供热采暖的使用面积包括套内使用面积、采暖的阳台面积及采暖的公共面积，因此，上诉人仅计算套内的使用面积不能确定采暖面积；再次，辽源市发展和改革委员会的文件和《辽源市供热管理办法》对案涉争议有明确规定，被上诉人依据标准实施，于法有据。2.对测绘平面图、3D模拟图及面积计算清单对证据来源有异。被上诉人在一审中已提供产权部门的测绘面积，应以此作为定案的标准。证据三：1.《辽发改价格字（2015）1号文件》与本案没有关联性，如果是笔误，则2005年辽源市发展和改革委员会的文件依然在全市范围内进行适用，并且在2009年进行了相应的增加，2005年的文件中规定了采暖面积的计算方式，在此计算供热面积的基础之上，2009年又规定了按照该计算方式确定的采暖面积的单价，因此，辽源市发展和改革委员会出具的规范性文件具有确定的执行力，同时依据2020年最新出台的辽源市城市供热管理条例35条，已经明确将供热的收费标准授权给价格管理部分即发改委。2、商品房买卖合同与计算供热费无关联性，催缴通知书的真实性存在异议，无盖章确认，来源不明，真伪不明。证据四：与本案不具有关联性，被上诉人为上诉人提供供热服务是客观事实。本院认为，1、依据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，吉林省新生节能咨询服务有限公司履行了供热义务，张健予以接受，并支付了第一年的供热费用，符合《中华人民共和国合同法》关于合同成立相关条款的规定。张健上诉称与被上诉人没有合同关系，也就没有给付供热费的义务，原审法院判决给付供热费于法无据的意见，本院不予支持。2、由于2015年至今吉林省新生节能咨询服务有限公司对与张健同户型的供热用户一直按套内建筑面积63.14平方米收取供热费，从公平角度出发，吉林省新生节能咨询服务有限公司亦应按同一标准向张健收取供热费。如果吉林省新生节能咨询服务有限公司认为对与张健同户型的供热面积认定有误致使供热费损失，可另行提供证据主张权利。二审法院认定事实：2015年张健购买辽源市御峰广场1栋3单元1909室房屋居住。房屋预测建筑面积92.05平方米，套内建筑面积63.14平方米，分摊共有建筑面积28.91平方米。张健同时按套内建筑面积63.14平方米向吉林省弘峰物业服务有限公司缴纳了供热费1745.89元。2020年1月15日，因张健未缴纳所欠供热费，吉林省新生节能咨询服务有限公司对其断管停止供热，要求张健交纳自2016-2021年度供热费。另查明：张健拖欠2016-2019年度供热费：63.14平方米X28元X3年=5303.76元；2019-2020年度：采暖期共计167天（平均每天供热费为1767.92/167=10.59元），供热天数81天X10.59元=857.79元，基础供热天数86天X10.59元X20%=182.15元，2020-2021年度：基础供热费：63.14X28X20%=353.58元，共计：6697.28元。本院认为，张健与吉林省新生节能咨询服务有限公司已形成事实合同关系，张健对已接受吉林省新生节能咨询服务有限公司履行的供热义务，应当支付相应的供热费用。鉴于该金额与一审法院所判金额仅相差30余元，为了节约司法资源、减少当事人诉累，故对一审法院所判金额不予调整。综上，驳回上诉人吉林省新生节能咨询服务有限公司、上诉人张健的上诉请求。依照《中华人民共和国合同法法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人吉林省新生节能咨询服务有限公司负担50.00元、张健负担50.00元。本判决为终审判决。审判长康丹晶审判员闫春平审判员申颖二〇二一年三月二十四日书记员 王赓