河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民特2号申请人：宋丽珠，女，汉族，1965年8月6日出生，住许昌市建安区。申请人：史万明，男，汉族，1964年7月26日出生，住临颍县。二申请人共同委托诉讼代理人：刘真强，许昌市建安区君诚法律服务所法律工作者。被申请人：李艳华，女，汉族，1972年1月25日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。申请人宋丽珠、史万明与被申请人李艳华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。宋丽珠、史万明申请事项：1、撤销许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2020）第54号裁决书；2、本案一切诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，许昌仲裁委员会无权仲裁。2014年5月21日，申请人与被申请人签订许昌县许南液化气有限公司承包合同，约定被申请人承包10年，每年以16万元价格支付承包金，并在合同中约定，本协议未尽事宜协商不成，由许昌仲裁委员会仲裁。因此，许昌仲裁委员会仅能对合同双方约定未尽事项进行裁决，不能对双方在履行合同中发生争议的事项进行仲裁。二、被申请人李艳华故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人李艳华在主张权利时明确表示，承包物在履行期间因证件不全导致无法经营。申请人在清理过程中发现被申请人的账本，足以证明被申请人李艳华实际经营至2016年9月份，而根据合同约定，被申请人李艳华仅交纳2年承包金，需在2016年6月10日前交纳下一年度承包金，在合同履行中，被申请人李艳华没有受到实际损失，同时，也证明了李艳华违约在先。三、许昌仲裁委员会在裁决案件中，没有尽职尽责，裁决的结果显失公平。依据许昌仲裁委员会确定的争议焦点2导致合同不能履行的主要原因是什么。2015年8月12日天津滨海新区瑞海公司危险品仓库发生爆炸事故后，引起了国家高度重视，对全国各种中小型易燃易爆安全问题进行大清查，对所有存在安全问题的企业停止换发燃气经营许可证，申请人响应政府号召，在没有任何补偿的情况下对许昌县许南液化气有限公司申请了注销，对申请人而言直接损失巨大。而许昌仲裁委员会却盲目认为申请人未进行换发《燃气经营许可证》怠于履行合同义务被有关机关责令停业，显失公平。申请人花费巨资建厂购买设备，绝对不会无缘无故把公司注销，且许昌县许南液化气有限公司与被申请人之间不存在债权债务纠纷，被申请人李艳华租金交纳止2016年6月1日，并实际经营止2016年8月份。申请人按简易程序注销许昌县许南液化气有限公司并没有损害被申请人的利益。综上所述，许昌仲裁委员裁决事项超出协议范围，裁决显失公平，没有尽职尽责，申请人不服裁决。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持申请人的申请。李艳华称，申请人宋丽珠、史万明请求撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、本案仲裁裁决的事项属于仲裁范围，许昌仲裁委员会有权作出裁决。2014年5月21日，李艳华与许昌县许南液化气有限公司签订承包合同一份，由李艳华承包经营许南液化气有限公司，承包期2014年6月1日至2024年6月1日，合同约定许南液化气有限公司应向李艳华提供真实、有效的可正常经营的各类齐全证件。李艳华与许昌县许南液化气有限公司签订的《许昌县许南液化气有限公司承包合同》，明确约定双方履行合同产生的争议由许昌仲裁委员会仲裁解决，该仲裁条款对双方具有法律效力。合同履行中因许昌县许南液化气有限公司违约，李艳华依据合同约定仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁，有事实和法律依据。本案申请人宋丽珠、史万明在仲裁诉讼中，并没有对仲裁协议的效力和许昌仲裁委管辖提出过任何异议，其现在以“仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，许昌仲裁委员会无权仲裁”既不诚信，也不符合法律规定。二、李艳华并未向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。本案宋丽珠、史万明申请撤销仲裁裁决的理由是李艳华隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但在仲裁庭整个审理过程中，双方进行了充分的举证、质证，所谓账本由其自己持有，同时，没有证据证明李艳华持有足以影响公正裁决的证据而拒绝向仲裁庭提供，故以此为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。三、仲裁庭已对案件事实进行了全面审查，在案件事实清楚，证据充分的情况下依法作出裁决公平、公正。1、2013年许昌县许南液化气有限公司燃气经营许可证已经期满，宋丽珠、史万明不换发新证，故意隐瞒燃气经营许可证失效的事实，仍然与李艳华签订承包合同，2015年8月3日许昌县住房和城乡规划建设局以许昌县许南液化气有限公司“未通过2014年燃气企业动态考核、燃气经营许可证自动失效”为由，向许昌县许南液化气有限公司下发《责令停止违法行为通知书》，导致无法经营，其违约在先，给李艳华造成了巨大损失，并隐瞒该事实让李艳华于2015年10月对三个压力容器进行检验，对气瓶充装许可证进行换发等情况，后李艳华向二申请人提出违约及赔偿的请求，二申请人明知存在债权债务关系而对企业进行注销，依照合同法的规定，应当承担民事责任，裁决结果公平、公正。2、仲裁庭对案件事实进行了全面审查，根据双方的陈述、举证、质证、诉辩意见以及庭审查明的事实，根据法律、法规规定确认事实，作出裁决，客观公正。3、二申请人以2015年8月天津滨海新区瑞海公司危险品仓库发生爆炸事故，张冠李戴，企图否认2013年许昌县许南液化气有限公司燃气经营许可证已经期满失效事实，仲裁裁决二申请人承担责任是因为其严重违反了合同的约定，有重大过错，申请人申请撤销仲裁裁决的理由没有事实和法律依据。况且对仲裁案件中事实的认定和法律的运用属于仲裁庭应予认定的实体问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的法院在撤销仲裁裁决程序中应审查的范围。综上所述，本案申请人宋丽珠、史万明请求撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对其申请应该依法驳回。对仲裁裁决审查期间，申请人宋丽珠、史万明向本院提供被申请人的账本明细。主要证明2016年8月份被申请人还在经营液化气站，但之前双方签订的合同期限是到2016年6月份。被申请人李艳华对申请人提供的证据有异议，认为申请人提供的证据并不是仲裁裁决后申请人才持有的，而是在李艳华停止经营后这个账本单据就已经在申请人手里边了，由于燃气经营许可证2013年已到期失效，申请人仍然隐瞒真实的情况与李艳华签订承包合同，导致李艳华在缴纳承包金之后无法正常经营，该事实已在仲裁开庭的时候予以查明，申请人提供的证据并非新证据，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。本院认为，申请人宋丽珠、史万明提供的证据并非新证据，且该证据由申请人持有，并非被申请人李艳华持有，也不属于撤销仲裁裁决的法定事由，且申请人也不认可，故，本院对申请人提供的证据不予采信。经审查查明：申请人史万明、宋丽珠与被申请人李艳华承包经营合同纠纷一案，2020年12月17日，许昌仲裁委员会作出许仲裁（2020）第54号裁决：一、被申请人史万明、宋丽珠自收到本裁决之日起十日内向申请人李艳华支付违约金10万元。二、驳回申请人李艳华的其它请求。本院认为，本案申请人史万明、宋丽珠系许昌县许南液化气有限公司股东，其中，申请人史万明为该公司的执行董事，申请人宋丽珠为该公司的监事。该公司已被注销，注销时间发生于双方承包合同履行期间内。2014年5月21日，被申请人李艳华作为乙方，许昌县许南液化气有限公司作为甲方，双方签订《许昌县许南液化气有限公司承包合同》一份，合同约定，甲方将许昌县许南液化气有限公司承包给乙方经营，承包期限为10年，自2014年6月1日至2024年6月1日，每年承包金为16万元。承包金交纳期限为每年支付一次，合同签订之日起十日内支付承包金。以后每年的6月1日至6月10日前支付承包金。双方对违约责任约定为，承包期内甲、乙双方不得以任何理由终止合同。如因国家政策、建设或不可抗力因素的情况除外。造成乙方无法经营，甲方应提前通知乙方。甲乙双方如因其他原因违反本合同应支付对方违约金10万元，经济损失10万元。双方同时约定，对于未尽事宜，双方另行协商解决，如协商不成，由许昌仲裁委员会仲裁。该合同还对其他事宜进行了约定。该承包合同甲方由史万明签名并加盖许昌县许南液化气有限公司印章，乙方由李艳华签名。双方在合同中约定未尽事宜，提请许昌仲裁委员会仲裁。双方约定提请仲裁的事项“未尽事宜”并不具体，属于概括性约定，应当泛指双方与承包合同有关的争议或纠纷，都属于仲裁的范围。本案双方是在履行承包合同中所产生的纠纷，应属于仲裁协议约定的仲裁事项。另，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定：“…当事人对仲裁协议效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”本案申请人宋丽珠、史万明在仲裁程序中，并没有对仲裁协议的效力和许昌仲裁委管辖提出过任何异议，其以“仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，许昌仲裁委员会无权仲裁”的理由申请撤销仲裁裁决，也不符合法律规定。综上，许昌仲裁委员会对本案的仲裁裁决并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故，本院对宋丽珠、史万明撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回宋丽珠、史万明的申请。申请费400元，由申请人宋丽珠、史万明负担。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年三月三日法官助理丁盈盈书记员党李阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口