江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初344号原告：张南海，男，1987年10月14日生，汉族，住睢宁县梁集镇高楼村张庙组10号，现住睢宁县。委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子林，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：王峙，男，1983年1月7日生，汉族，住睢宁县李集镇府前东街126号，现住睢宁县。委托诉讼代理人：裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雷，江苏仁台律师事务所实习律师。原告张南海与被告王峙追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张南海及其委托诉讼代理人徐子林，被告王峙及其委托诉讼代理人裴宝团、邱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张南海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其垫付的款项171779元及相应利息（自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告和案外人邱海峰，三人共同出资从江苏西盛建筑工程有限公司处承包了睢宁县双沟幸福里工程，该工程早已完工，合伙解散，根据三人于2017年9月17日签署的《最终结算证明》，相关债务应由被告承担。然而，上述协议达成后，被告并未偿还有关债务，我们合伙期间的债权人王欢迎、徐州宇顺混凝土有限公司、张电春、杨雷等已分别起诉了我们，法院已判决并进行了强制执行，其中王欢迎案（500000元）、杨雷案（70000元）、张电春案（118338元）由我一人全部履行完毕，徐州宇顺混凝土有限公司案执行了我375000元，故原告共计偿还了1063338元（500000元+70000元+118338元+375000元）。2019年7月9日，原告就王欢迎案、杨雷案垫付的款项548000元（实际为570000元，原告在该案中已明确暂主张548000元，剩余22000元另行主张）起诉至法院要求被告给付我垫付的该两笔款项，经两审法院审查并判决被告承担了该548000元的三分之一即182666.66元，被告已经履行，但对原告垫付的其余款项515338元（1063338元-548000元），其就应承担的份额至今尚未交付给原告。综上，被告应当承担原告上述垫付款515338元的三分之一即171779元及逾期利息，原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告王峙辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告诉状中所述的最终结算证明经过睢宁法院和徐州中级人民法院审理，该结算证明并未得到认定，不应当作为认定事实的依据；原告诉状中涉及的款项，王欢迎案、杨雷案原告已通过诉讼有一审、二审法院判决，原告已通过执行程序获得解决，但被告已向江苏省高院提出申诉；张电春案，该案的被告主体是原告一个人，该案的一审、二审法院认定如原告认为其偿还的合伙债务超过自己应承担的数额，有权向其他合伙人追偿，依据该认定，原告应提供证据证明所支付张电春的款项已超过自己应承担的数额，被告提供了向张电春支付砖款70万元的证据，从数额上看，原告支付的款项并未超过自己应承担的数额，原告对该款项不享有追偿权；宇顺公司案，该案的执结是用原被告及案外人邱海峰对徐州盛志公司享有的37.5万元债权偿还了宇顺公司的债务，三人用共同财产偿还三人的共同债务，因此原告没有追偿权。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方进行了质证，对于双方无争议的事实和证据，本院依法予以认定并在卷佐证。根据双方当事人陈述和证据，本院认定事实如下：2013年3月，原告张南海、被告王峙及案外人邱海峰合伙出资从案外人西盛建筑工程有限公司处承包双沟幸福里工程，三人约定债务、利润均分。合伙经营期间，张南海、王峙、邱海峰又将其承包的工程中16、19、23号楼及门面房工程清包给王欢迎施工，该工程于2015年10月施工完毕。工程结束后，因合伙人之间存在矛盾，三人未就合同期间的工程债权债务等事项进行结算。因三人合伙承包工程期间欠付案外人王欢迎工程款、徐州宇顺混凝土有限公司混凝土款、杨雷钢筋款及张电春砖款，上述债权人分别向本院提起诉讼，本院经审理后支持了上述债权人的合理部分诉求。后因三合伙人仍未及时履行生效文书确定的义务，上述债权人分别向本院申请强制执行，执行中由张南海履行给付义务，其中王欢迎案履行500000元、徐州宇顺混凝土有限公司案履行375000元、杨雷案履行70000元、张电春案履行118338元。上述执行案件于2020年12月1日前履行完毕。另查明，张南海于2019年7月9日向本院提起诉讼，要求王峙偿还其为合伙事务垫付的上述款项中的554000元及相应利息。本院经审理后确认，张南海诉讼中的554000元涉及到的个人承担的合伙债务实为548000元（其中王欢迎执行案件中的478000元，杨雷执行案件中的70000元，）。本院认为，根据合伙协议中利润均分等约定，应由三合伙人平均分担合伙债务，王峙应当给付张南海182666.66元。本院于2020年5月6日作出（2019）苏0324民初5287号民事判决书，判决王峙按三分之一的比例向原告承担182666.66元及相应利息。张南海、王峙均不服该判决并分别提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年9月21日作出（2020）苏03民终3666号民事判决书，判决驳回张南海的上诉，维持原判。现原告提起本案诉讼，要求就其在王欢迎执行案件中另支付的22000元（500000元扣除已诉的478000元）、张电春执行案件中的118338元、徐州宇顺混凝土有限公司执行案件中的375000元，合计515338元，要求被告王峙按三分之一的比例承担171779元及相应利息，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将利息诉求调整为自2020年12月1日起计算。对于双方争议的张电春起诉的砖款是否是合伙债务问题，本院结合当事人庭审陈述并通过调取关联案件，查明欠付张电春的砖款数额为802072.4元，确为三人合伙期间产生的债务，在张电春起诉张南海前要求支付砖款前，王峙用开发商抵偿的房屋折价70万元偿还欠付张电春的相应砖款。关于双方争议的原告是否是用合伙财产偿还共同债务的问题，本院根据当事人陈述调取了相关诉讼及执行卷宗，显示张南海与江苏盛志置业集团有限公司因双沟时代广场5号、6号门面房产生纠纷经过诉讼，后达成由江苏盛志置业集团有限公司向张南海支付375000元的调解方案。针对5号、6号门面房认购书的由来，王峙在该案审理中到庭接受询问时陈述：是其同意以张南海名义签订的认购书，房子应归他，但张南海已经拿走一部分现金和房子，如果结算的话，他不应该拿那么多，所以后来不同意将这两套房子给他。在王欢迎等债权人申请执行的案件中，由江苏盛志置业集团有限公司协助张南海向债权人支付了3750000元。对于此款项，原告认为三合伙人约定从开发商处抵偿的时代广场5号、6号门面房由其享有，故由此产生的375000元应属于个所有。被告则认为因三人并未进行最终结算，因时代广场5号、6号门面房产生的所有款项应由三合伙人共同享有。本院认为，合伙是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告张南海与被告王峙及案外人邱海峰三人合伙承包工程。三人虽未对合伙事项进行最终结算，并不影响三人或其中一人对外债务的承担。从本院查明的案件上看，三人在合伙期间产生部分债务，经本院执行，原告个人承担了该部分合伙债务，其中王欢迎500000元、张电春118338元、徐州宇顺混凝土有限公司375000元。扣除原告已向被告主张的王欢迎案件中的478000元，本案诉争的标的本院确认为515338元。根据合伙协议中利润均分等约定，应由三合伙人平均分担合伙债务，因此被告王峙应负担三分之一的债务份额。即被告王峙应当给付原告171779元（515338元/3）。原告为被告垫付超过自己应当承担份额的合伙债务，必然造成原告相应款项的利息损失，原告有权主张逾期利息损失，原告主张自2020年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。至于被告王峙抗辩的张南海系用合伙财产偿还债务、其不享有追偿权的问题，本院认为，这涉及三合伙人合伙财产的认定问题及内部最终结算问题，在合伙人对合伙财产的分配产生争议、合伙内部未进行最终结算的前提下并不影响双方先就债务分摊问题进行处理。故本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王峙于本判决生效后十日内给付原告张南海171779元及利息（利息以171779元为基数，自2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半1868元，由被告王峙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张新娟二〇二一年三月三十一日法官助理 顾雅情书 记 员 刘 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条第二款合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。