黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终151号上诉人（原审被告、反诉原告）：纪丽香，女，1974年3月18日出生，汉族，无职业，住桦南县。委托诉讼代理人：赵培儒，黑龙江同和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：桦南县客运总站，住所地桦南县桦南镇前进路。法定代表人：郭晶，客运总站站长。委托诉讼代理人：宋佐丹，客运总站工会主席。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。原审被告：闵玉丰，男，1982年4月17日出生，汉族，无职业，住桦南县。上诉人纪丽香与被上诉人桦南县客运总站因房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院民事判决于2020年11月5日作出的（2019）黑0822民初3221号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人纪丽香及其委托诉讼代理人赵培儒、被上诉人桦南县客运总站的委托诉讼代理人齐慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人纪丽香上诉请求:1、依法撤销（2019）黑0822民初3221号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律均存在错误。一、原审法院认定上诉人因自身发送旅客需求自愿租赁被反诉人的房屋是错误的，没有事实及相关证据支持。1、根据相关法律、法规的规定，作为合规的运输主体，被上诉人有义务为上诉人提供必要的营运场所和服务。因被上诉人的原因，被上诉人没有提供上述场所和服务，上诉人无奈才只得另行租赁被上诉人的房屋作为营运场所，此项租赁费用已包括在上诉人交纳的管理费用之中，被上诉人无权再另行收取租赁费用，另外上诉人租赁的房屋系非法建筑，没有取得房屋产权证照，依照《城市房屋租赁管理办法》第六条的规定，是不能出租的，法条明确规定了房屋租赁的合法性，必须是有合法的产权，因此上诉人的经济租赁合同也是无效的，因此上诉人已交纳的租赁费用应当返还。2、被上诉人在庭审中没有举证，证明自己的主张，应当举出上诉人要求站外发车申请书及租赁房屋的合同，一审法院仅依被上诉人的陈述就认定该事实，无事实依据。3、上诉人营运的11台车是2012年就变更为城乡公交车，而不是县内客运班车，一审法院认定是县内客运班车是错误的。二、原审法院认定上诉人没有提供房屋租赁合同无效的理由是错误的。在原审中，上诉人提供了《黑龙江省汽车客运站收费规则》的相关规定。根据该规则第六条、第二十一条的规定：被上诉人收取了票价5%的费用后，应当为旅客提供候车休息、治安保卫、安全检查、发布信息等服务。除5%的票价外，被上诉人又收取上诉人房屋租赁费用，违反了《收费规则》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定双方之间的租赁合同无效。被上诉人作为过错方，应当承担合同无效的后果。三、除正常收费外，被上诉人又额外收取了上诉人每名乘客0.5元的代理费用，金额高达数十万元，此项费用应当返还。上诉人反诉时只主张了其中的20万元有事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院依法纠正。桦南县客运总站辩称，被上诉人已经按照法律法规的约定以及双方约定提供了候车室，本案租赁的房屋没有约定作为候车室使用，上诉人主张双方约定用途为候车室应当承担举证责任，租赁房屋在租赁期间始终作为上诉人办公使用，没有其他用途。牌匾写明的候车室是上诉人使用租赁房屋自由意志的体现，被上诉人无权干涉。但不能因此就认定租赁用途是经过被上诉人事先同意的。上诉人主张的其他收费，与本案无关。综上被上诉人完全履行了为旅客提供相关候车场所1500平方米，本案租赁房屋本质上与候车行为无关。请求驳回上诉人的上诉请求。一审被告（反诉原告）纪丽香向向一审法院起诉请求：1、要求判令被反诉人原告（反诉被告）桦南县客运总站返还反诉人的房屋租金133400元；2、判令被反诉人给付反诉人上述租金利息损失；3、判令被反诉人返还2010年2月初至2019年4月末期间违规收取的代理费20万元；4、反诉费由被反诉人承担。庭审期间，反诉原告对诉讼请求的第三项即判令被反诉人返还2010年2月初至2019年4月末期间违规收取的代理费20万元放弃。一审法院认定事实：被告（反诉原告）纪丽香经营的桦南至梨树大圣、红林子的县内客运班车，在原告（反诉被告）的南岗客运分站发车。2011年3月，原告（反诉被告）经有关部门批准在原南岗客运分站北侧新建门市房，总面积168.44平方米。门市房建成后，将该房屋分成若干个单独门市，将其中的一间（5号门市）租赁给被告（反诉原告），约定作为纪丽香承包桦南与梨树、大圣之间客运线路的单独候车室及办公室。约定租期共计三年，自2011年7月1日至2014年6月30日止，被告（反诉原告）依约定于2011年8月26日一次性缴纳房屋租金100000元。2014年6月30日房屋到期后，反诉原告又续租一年从2014年7月1日至2015年6月30日，2015年6月17日被告（反诉原告）依约定支付了2014年7月1日至2015年6月30日的房屋租金、热网费合计33400元。从2015年7月1日双方延续了租赁合同，原告（反诉被告）在向被告（反诉原告）索要后期的房屋租金时，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）收取的费用不合理，所签订的房屋租赁合同是无效的为由拒绝缴纳，并由此去上级部门上访。本诉原告桦南县客运总站为此于2019年1月8日将被告纪丽香、闵玉丰诉讼至法院，诉讼请求：1、解除原告与二被告之间位于桦南县原客运总站南岗分站北侧新建门市房的房屋租赁合同；2、判令二被告立即给付承租原告上述房屋的房屋租金113900元（计算至2018年11月30日）；3、判令二被告给付原告拖欠上述租金的利息损失，自2018年12月1日起，按中国人民银行同类贷款利率计算；4、判令二被告立即给付原告承租上述房屋自2018年12月1日起至实际使用期间的租金；5、判令二被告将承租的房屋立即返还给原告；6、诉讼费由二被告承担。在诉讼中，被告（反诉原告）纪丽香提起反诉，要求判令原告（反诉被告）桦南县客运总站返还收取的反诉原告的房屋租金133400元；2、判令反诉被告给付反诉原告上述租金的利息损失；3、反诉费由反诉被告承担。另查明，原告（反诉被告）所属的南岗客运分站因迁址别处于2018年11月末关闭。本案发回重审后，2019年12月23日，原告（反诉被告）桦南县客运总站向本院申请撤回对本诉二位被告纪丽香、闵玉丰的起诉，本院裁定准许原告（反诉被告）桦南县客运总站撤回其起诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，反诉原告、反诉被告之间的房屋租赁关系事实清楚，权利义务关系明确，虽然双方没有提供书面合同，但双方均认可合同已实际履行。反诉被告作为桦南县的道路运输客运部门，是专门从事客运业务的基本营运单位，主要任务是安全、迅速、有秩序地组织旅客乘车、下车，便利旅客办理一切旅行手续，为旅客提供舒适的候车条件。反诉原告作为客运班车的经营者，与其他经营者一样都可以享受到客运站提供的基本功能需求，其本可以与其他客运班车经营者一样正常的在客运站站内发车，运送旅客。但反诉原告因其自身运输发送旅客的特殊需求，向反诉被告提出要在站外发车并租赁反诉原告的房屋且按照合同约定自愿缴纳房屋租赁费用，该租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同双方均已实际履行，应认定合法、有效。反诉原告在诉讼中未能提供证据证明双方之间的房屋租赁合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，反诉原告的诉讼请求本院不予支持。反诉被告的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：驳回被告（反诉原告）纪丽香的诉讼请求。反诉案件受理费1484元，由反诉原告纪丽香负担。当事人二审中没有提交新的证据。本院经审理认定的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案的争议焦点是双方租赁合同关系是否有效，上诉人要求被上诉人返还房屋租金133400元及租金利息损失的一审诉请应否支持。纪丽香在上诉状中认可租赁上诉案涉房屋，但其认为租赁的原因是由于客运站不能提供必要的营运场所和服务。客运站也认为与纪丽香之间存在租赁房屋的事实，双方没有提供书面租赁合同，客运站通过扣除方式缴纳了租金。上诉人认可房屋已经使用，双方对已交租金数额没有异议。现纪丽香主张租赁合同无效，应返还租金。经查，案涉房屋系客运站经有关部门批准在原南岗客运分站北侧新建门市房，该项目取得了《建设工程规划许可证》，上诉人以涉案房屋无规划手续，属违法违章建筑为由，请求确认涉案合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于房屋租赁部分，虽然上诉人辩称该房屋系因被上诉人的客运大厅装修等原因无法提供候车空间而强制租赁给上诉人并强制扣除租金，但上诉人未提供相关证据予以证实被上诉人系强制租赁，且没有证据显示上诉人在租用过程中其客运大厅存在不能正常使用的情形，该上诉主张缺乏依据，故本院不予采信。上诉人就涉案房屋的租赁行为是其真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定及损害国家、集体、第三人利益，也不存在《中华人民共和国合同法》第52条合同无效的情形，双方关于租赁合同关系应为有效。双方应按合同约定履行各自义务，客运站已将系争房屋交付纪丽香使用，纪丽香理应支付相应租金，现该合同已经履行完毕。因此，纪丽香认为房屋租赁合同无效并要求返还租金的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于上诉人认为房屋使用费已经包含在扣除费用中，后又重复收取管理费用、代理费不当，因本案系房屋租赁合同纠纷，对于上诉人主张管理费用、代理费与本案不是同一法律关系，不是本案的审理范围。对上诉人其他上诉理由，经本院审查亦不能成立。故原审法院对上诉人要求被上诉人返还房屋租金133400元及租金利息损失的一审反诉诉请不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人纪丽香的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费2968元，由上诉人纪丽香负担。本判决为终审判决。审判长 雷 阳审判员 丁思竹审判员 崔思佳二〇二一年三月三十一日书记员 付 丽