四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1303民初502号 原告：南充乾昌商贸有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区嘉祥路3号二层。 法定代表人：尹龙。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗友春，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：四川浩洲实业投资有限公司，住所地高坪区阙家镇政龙街46号山水汇小区1幢。 法定代表人：秦浩然。 被告：何新平，男，汉族，生于1962年3月7日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王蛟，四川泰宇律师事务所律师。 被告：谢勇强，男，汉族，生于1974年8月14日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚**，四川罡兴律师事务所律师。 原告南充乾昌商贸有限公司（以下简称乾昌公司）与被告四川浩洲实业投资有限公司（以下简称浩洲公司）、何新平、谢勇强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾昌公司委托诉讼代理人罗友春和陈萱、被告浩洲公司法定代表人秦浩然、被告何新平委托诉讼代理人王蛟、被告谢永强委托诉讼代理人姚**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浩洲公司向原告支付钢材款919982.52元；并支付资金占用利息（自2019年1月2日之前资金占用利息为21910元，自2019年1月2日以919982.52元为基数，起按月利率1.8%计算至实际支付清时止)；2、判令被告何新平、谢勇强在50万范围内对上诉债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告于2018年11月8日签订《乾昌钢材购销合同》，约定原告向被告提供钢材，总量约为1800吨，最终以现场实际验收数量为准；价格以“我的钢铁网”公布的南充市建筑钢材价格行情作为基础价；乙方在收货之日起10日内现金结算并支付该批货款，若逾期付款，则从逾期之日起按逾期付款金额的月1.8%支付资金占用费用直至付清之日止。被告何新平、谢勇强作为连带担保人，在50万元范围内承担连带担保责任。合同签订后，原告依约按被告要求提供了钢材，但被告未按约定支付钢材款项，现欠付钢材款总计919982.52元，经原告多次催要，被告均拒不支付。为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉请。 被告浩洲公司辩称：供货事实是真实的。关于资金占用利息和金额我认为过高，根据合同第10条第4款，合同上没有明确约定资金占用利息的计算标准，应按相关司法解释进行计算。 被告何新平辩称：我们对原被告的买卖事实及货款金额没有异议。根据合同第13条约定，这是四方协议，而不是我们担保人之间的内部约定。50万元的数额是写在前面的，25万元是写在后面的，我们认为关于25万元的内部分摊数额原告是认可的，我们认为还是以25万元为限额承担担保责任。 被告谢勇强辩称：我方并非买卖合同的当事人，对于货款金额我方以法院实际查明为准。合同第13条中50万元的数额表示在前，25万元的责任分担表示在后，按照文义解释，后者是对前者的详尽和补充。合同第13条的约定是四方协议，而不是担保人之间的内部约定。按照合同签订时的真实意思表示，明确说明了两担保人各自在25万元的限额内承担担保责任。 审理查明：原告乾昌公司与被告浩洲公司、何新平、谢勇强于2018年11月8日签订了《乾昌钢材购销合同》。该合同中原告乾昌公司简称为乙方，被告浩洲公司简称为甲方，被告何新平、谢勇强均简称为丙方。该合同第一条约定，原告向被告提供钢材，钢材总量约为1800吨，最终以现场实际验收数量为准。该合同第九条约定，以提计划当日“我的钢铁网”公布的南充市建筑钢材价格行情中同规格同材质成实厂的钢材最后一次价格，盘圆、盘螺、螺纹钢下浮180元/吨作为基础价。该合同第九条还约定了结算方式为：乙方给甲方垫资60万、垫资时间不超过10个月；货到工地后7天内不计息；超过7天乙方按月息1.8%收取甲方的资金占用费直至结清为止；满60万后，每批次供货，乙方在收货之日起10日内现金结算并支付该批货款，若逾期付款，则从逾期之日起按逾期付款金额的月1.8%支付甲方的资金占用费用直至付清之日止。该合同第十条约定：甲方因故未按约定时间支付货款，甲方除按上述约定向乙方支付资金占用费外，乙方有权随时停止供货并由甲方向乙方承担支付每日万分之一的违约金；乙方为甲方唯一供货商，若甲方违约乙方有权收取甲方本合同未供部分5%的违约金。该合同第十三条约定：丙方自愿作为乙方的担保人，为乙方向甲方履行本合同的款项承担50万元的连带担保责任，丙方中的两担保人各承担25万元的担保责任，担保期限为乙方付清本合同所有款项之日止。 上述合同签订后，原告依约按被告要求提供了钢材。其中，2018年11月13日，原告向被告提供了Φ12螺纹钢11.994吨(价值58290.84元)、Φ14螺纹钢11.972吨（价值58183.92元）、Φ16螺纹钢17.911吨（价值84898.14元）、Φ18螺纹钢10.075吨（价值47251.75元）、Φ22螺纹钢10.75吨（价值50417.5元）、Φ25螺纹钢2.429吨（价值11392.01元），合计65.131吨（价值310434.16元）。同日，原告还向被告提供了Φ6.5盘元13.815吨（价值67002.75元）、Φ8盘元13.595吨（价值63624.6元）、Φ8盘螺36.375吨（价值174963.75元）、Φ10盘螺22.995吨（价值110605.95元），合计86.78吨（价值416197.05元）。2018年11月24日，原告向被告提供了Φ12螺纹钢2.079吨（9729.72元）、Φ14螺纹钢2.176吨（10183.68元）、Φ16螺纹钢10.661吨（48294.33元）、Φ18螺纹钢2.518吨（11280.64元）、Φ20螺纹钢13.327吨（59704.96元）、Φ22螺纹钢2.553吨（11437.44元）、Φ18螺纹钢31.575吨（141456元），合计64.889吨（价值292086.77元）。2018年12月21日，原告向被告提供了Φ25螺纹钢2.95吨（价值11947.5元）、Φ10螺纹钢校直9.684吨（价值39317.04元），合计12.634吨（价值51264.54元）。原告向被告所提供的钢材，经统计，总计货款金额为1069982.52元，但被告浩洲公司除已支付的150000元定金外，其余钢材货款未按约定支付向原告支付。被告浩洲公司共计欠付钢材款919982.52元。经原告多次向三被告催要，三被告均未支付，原告遂诉至本院。 以上事实，有当事人身份信息、《乾昌钢材购销合同》、乾昌公司发货单、我的钢材网行情价格表、当事人陈述等证据在卷佐证，且相互印证，足以证明上述事实。 本院认为：本案的争议焦点在于，一、原告所主张的资金占用利息是否正确；二、被告何新平、谢勇强承担担保责任的限额是多少。 关于焦点一，原告乾昌公司依据《乾昌钢材购销合同》的约定要求被告浩洲公司按照月利率1.8%支付资金占用利息，该资金占用利息实质上是违约金，被告浩洲公司主张合同约定不明，且原告主张的利息过高。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，对于约定的过分高于造成的损失的违约金，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，鉴于原告乾昌公司未能对被告浩洲公司违约给原告造成的除银行贷款利率损失之外的其它损失进一步举证证明，而被告浩洲公司逾期支付所欠货款也仅是由被告浩洲公司自身的原因所致，因此本院对被告浩洲公司所应承担的资金占用利息酌情减少为月利率1.3%。 关于焦点二，原告乾昌公司认为应由被告何新平、谢勇强各自在50万范围内对上述债务承担连带保证责任，该二被告均认为自己仅应在25万元范围内承担连带保证责任。本院认为，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”，因此对双方有争议的条款应当首先按照条款中所使用的词句进行文义解释。案涉《乾昌钢材购销合同》第十三条约定“丙方自愿作为乙方的担保人，为乙方向甲方履行本合同的款项承担50万元的连带担保责任，丙方中的两担保人各承担25万元的担保责任，担保期限为乙方付清本合同所有款项之日止。”，其中虽然在第1、2分句中约定了何新平、谢勇强作为丙方为合同款项承担50万元的连带保证责任，但是在紧接着的第3分句中就已经明确约定了何新平、谢勇强各自承担的担保责任限额均为25万元，两人的担保金额总和就是50万元。可见，案涉《乾昌钢材购销合同》第十三条中的约定是明确的，即是就案涉合同款项，被告何新平、谢勇强各自承担担保限额为25万元的连带保证责任,且该保证责任是《乾昌钢材购销合同》中各方当事人所明知的，此种担保责任即为按份共同连带保证。依照《中华人民共和国担保法》第十二条约定“同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，被告何新平、谢勇强就本案债务向乾昌公司连带保证担保承诺时，已明确表明二人各自愿意承担连带保证的范围均为25万，二人均应按照合同约定承担担保责任。 此外，被告浩洲公司对其所欠原告乾昌公司的货款本金为919982.52元并无异议，本院对此予以确认。而根据发货单及钢材价格表显示，2018年11月13日被告浩洲公司收到的钢材价值为726631.21元，此款在扣除被告浩洲公司已支付的定金150000元后，剩余的576631.21元，应当从2018年11月24日起按照月利率1.3%计算利息至欠款付清之日。2018年11月24日被告浩洲公司收到的钢材价值为292086.77元,此款应当从2018年12月5日起按照月利率1.3%计算利息至欠款付清之日。2018年12月21日被告浩洲公司收到的钢材价值为51264.54元，此款应当从2019年1月1日起按照月利率1.3%计算利息至欠款付清之日。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告四川浩洲实业投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告南充乾昌商贸有限公司支付所欠货款919982.52元及利息（利息计算方式：第一部分，以576631.21元为本金从2018年11月24日起按照月利率1.3%计算利息至欠款付清之日；第二部分，以292086.77元为本金从2018年12月5日起按照月利率1.3%计算利息至欠款付清之日；第三部分，以51264.54元为本金从2019年1月1日起按照月利率1.3%计算利息至欠款付清之日。）； 二、前述第一项判决所确定的被告四川浩洲实业投资有限公司所应承担的债务由被告何新平、谢勇强各自在250000.00元范围内承担连带保证清偿责任，被告何新平、谢勇强各自在履行完本项判决义务后，有权向被告四川浩洲实业投资有限公司追偿； 三、驳回原告南充乾昌商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，其中5936元由被告四川浩洲实业投资有限公司独自负担，其中3532元由四川浩洲实业投资有限公司和被告何新平共同负担，其中3532元由四川浩洲实业投资有限公司和被告谢勇强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  任 恋 人民陪审员  张荣辉 人民陪审员  谢茂军 二〇二一年三月十日 书 记 员  何 璐