江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1604号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1954年10月11日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1951年1月23日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张某某，杨某2之夫，1946年2月10日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2继承纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某1的委托诉讼代理人王某，被上诉人杨某2及其委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定现金遗产数额错误。被继承人的现金遗产并非仅限于其名下的存款余额，被继承人生前工资收入累计多达200万有余，但二老的工资卡一直掌控在被上诉人手中，被上诉人在被继承人工资到账后，并未得到被继承人的认可，便转存至自己名下，且并未将该部分资金用于被继承人生活，如被上诉人无法作出合理解释，并提供有力证据佐证的话，该款项应当作为遗产或被继承人债权计入遗产继承金额，按照法定继承相关规定予以处理。2.一审法院认定上诉人基于本案给付被上诉人30万元，属于法律关系认定错误。首先，一审法院判决上诉人给付被上诉人30万元的依据是2009年签署的《协议书》，即便协议书中的债权关系存在并有效，也不应当在继承案件中对合同关系予以审理，剥夺了上诉人的诉权；其次，《协议书》的本意是由上诉人给付被继承人30万元，而非对被上诉人的给付，且该协议已过诉讼时效，基于该协议产生的权利义务关系应当属于自然债权，一审法院对于自然债权进行司法处理，违背了权利自由的民事法律原则。另外，被上诉人多次主张不认可该协议，声称该《协议书》系上诉人隐瞒真相自我炮制，故被上诉人对该协议的有效性也是持有异议的。3.一审过程中被上诉人捏造事实、虚假陈述，应当予以惩戒或罚款，上诉人因此也承担了巨大的经济和精神压力，对其不法行为，上诉人将另案起诉，以主张自己的合法权益。二、一审法院适用法律不当。一审法院错误依据《继承法》等相关条文判决上诉人给付被上诉人30万元，属于法律适用错误。被上诉人杨某2辩称，1.2009年7月10日全家四口人签订《关于房屋产权问题协议书》，载明“由杨某1支付给杨某2人民币叁拾万元整，由此房屋产权过户给杨某1。双方无疑义，特此协议。”而杨某12009年8月18日书写的《协议》，对给付30万元的表述，有所不同，是其图谋遗产的骗术：先过户，后付款。杨某1始终未付30万元，也未打算支付，已构成欺诈。2010年，杨某1迟迟未付30万元，父母乃亲笔书写《遗嘱》：“704室应由姐弟共同继承，理当各占一半。”704室房屋的过户是杨某1欺骗的产物，应予废除，杨某2的继承权仍在704室产权中。2.现金遗产19万元，杨某1于5月2日取走10万元但拒不承认，实属偷盗。3.目前704室房屋市场价格240万-300万元，杨某2作为负了主要乃至全部赡养之责的继承人与拒绝赡养义务的继承人遗产分配比率是八分之一，因而提出请求：杨某2应分得704室产权的一半。杨某2向一审法院提出诉讼请求：1.某某花园A-704室是父母的遗产，价值140万元，请求按遗嘱平分乃至三分之二。2.杨某2尽了主要赡养责任，请求分得现金遗产30余万元，并向甩锅赡养之责的杨某1索赔20万元。一审法院认定事实，被继承人杨某某、田某某系夫妻，二人共同生育女儿杨某2、儿子杨某1。田某某于2019年12月14日去世，杨某某于2020年4月28日去世。2009年8月18日,杨某某、田某某、杨某1共同签订协议，内容为：经过我二人多次协商、现就房产事宜做如下决定：一、某某704房由杨某1继承，具体事宜由杨某1全权处理。二、由国明支付给我二人人民币叁拾万元整（此款由我二人保管做为国宣继承费用）。三、某某花园做为杨家老房由我二人永久居住。四、所有赡养责任由杨某1承担。2009年9月28日杨某1取得位于徐州市中山南路某某花园A座-1-704室房产的产权登记。2010年3月12日，杨某某、田某某共同书写“遗嘱”，内容为：我们现住某某花园A座-704室，原住体育巷七号拆迁费购置，是祖产，我们过世后应由女儿杨某2、儿子杨某1共同继承，理当各占一半或由杨某1付于杨某2不低于叁拾万元，以为遗产分割，此为最后遗愿。该“遗嘱”结尾处有杨某某、田某某签名，并有刘某某、高某某在证明人处签名。2020年5月2日，杨某2从杨某某名下工商银行尾号6624存折内分8次共取出人民币116000元，现该存折内尚有85000元未取出。该存折一直由杨某2持有。被继承人杨某某名下中国工商银行尾号1636账户内于2020年4月26日（即杨某某去世前2日）尚有余额11707.58元，2020年5月26日进账11600元，2020年6月24日进账187358.00元。至2020年9月21日该卡内尚有余额61.00元。该卡在杨某某去世后一直由杨某1持有。被继承人田某某名下中国工商银行尾号1821账户内于2020年5月27日入账22000元，该款于2020年9月24日由杨某2取出。截止2020年10月9日，该卡内尚有余额3445.43元。该卡一直由杨某2持有。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。遗嘱人以遗嘱处分他人财产的,处分他人财产部分无效。本案中，被继承人田某某于2019年12月14日去世，杨某某于2020年4月28日去世，杨某2诉请位于徐州市中山南路某某花园A座-1-704室房产于2009年9月28日已经登记于杨某1名下，该房产不属于被继承人遗产，遗嘱中关于该部分内容无效。被继承人杨某某、田某某和杨某1于2009年8月18日签订协议，约定“由国明支付给我二人人民币叁拾万元整（此款由我二人保管作为国宣继承费用）”，现由于被继承人杨某某、田某某已经去世，杨某1应按照协议约定将该笔300000元直接支付给杨某2。杨某2主张其于2020年5月2日从被继承人杨某某名下工商银行6624卡号内取款116000元，将其中的100000元放在某某花园A-704房间抽屉内并由杨某1取走，杨某1对此不予认可，杨某2未提供有效证据证实杨某1取得了该100000元，对杨某2的该主张不予确认。由于该存折现在由杨某2持有，卡内尚有余额85000元，故确认该卡内余额85000元由杨某2负责取出，并由杨某2向杨某1支付100500元【（116000元+85000元）÷2】，被继承人杨某某名下工商银行1636银行卡内于2020年4月26日（即杨某某去世前2日）尚有余额11707.58元，2020年5月26日进账11600元，2020年6月24日进账187358.00元。一审法院确认该卡内存款210665.58元（11707.58元+11600元+187358.00元）由杨某2与杨某1各分得105332.79元。由于该卡由杨某1持有，杨某1应向杨某2支付105332.79元。被继承人田某某名下中国工商银行尾号1821账户内于2020年5月27日入账22000元，该款于2020年9月24日由杨某2取出。截止2020年10月9日，该卡内尚有余额3445.43元。以上合计25445.43元（22000元+3445.43元），由杨某2、杨某1各分得12722.71（25445.43元÷2）元。因该卡一直由杨某2持有，确认由杨某2向杨某1支付12722.71元。以上款项互相折抵，杨某1还应向杨某2支付292110元（300000元-100500元+105332.79元-12722.71元）。对于杨某2关于杨某1未尽到赡养义务应不分或少分遗产的诉请，根据《中华人民共和国继承法》第七条规定：继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的。或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。本案中杨某2未提供证据证实杨某1存在上述情节，故对杨某2的该诉请，不予支持。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十三条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条之规定，判决：本判决发生法律效力之日起十日内，杨某1支付杨某2292110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由杨某2承担16900元，由杨某1承担5000元。本院二审期间，上诉人提交2009年8月14日中国工商银行（江苏省分行）个人购房借款/担保合同一份，拟证明上诉人已经以贷款的方式偿付了协议中约定的30万元，合同中明确约定借款人授权贷款，贷款人将贷款一次性划入下列账户，账户户名系被继承人，即协议的签约人杨某某。杨某2质证称，没听说过此事，钱款也没有交给杨某某。被上诉人提交“关于房屋产权问题协议书”一份，签署日期为2009年7月10日，拟证明杨某1给杨某230万元，由此房屋产权过户给杨某1，后来钱款未给付，杨某1也不承认了。上诉人质证称，对该协议的三性均不予认可，无法确定是否由协议当事人亲笔签字，且2009年8月18日杨某某、田某某就房产的继承事宜作出约定，根据新约替代旧约的规则，该协议即使是真实存在的，也被2009年8月18日的约定所替代。经庭审质证，本院认为，上诉人提交的个人购房借款/担保合同并无偿付协议约定30万元的内容，依法不予确认。被上诉人提交的“关于房屋产权问题协议书”，是否由其父母及双方当事人签署，其真实性无法确认。本院二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据原《中华人民共和国继承法》及相关司法解释规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入，公民的房屋、储蓄等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。根据本案查明的事实，被继承人生前对涉案房屋以协议的形式进行处理，上诉人已经按协议约定将涉案房屋过户到自己名下，依法亦应当履行协议约定的附加条款，即“由国明支付给我二人人民币叁拾万元整（此款由我二人保管作为国宣继承费用）”。一审认定由于被继承人已经去世，上诉人杨某1应按照协议约定将该笔300000元直接支付给杨某2，并无不当。关于上诉人主张被继承人的现金遗产并非仅限于其名下的存款余额，被继承人生前工资收入累计多达200万有余，该款项应当作为遗产或被继承人债权计入遗产继承金额，并无确凿证据予以支持。一审法院对被继承人名下的银行卡存款数额核实清晰，依照规定明确分割，对双方的继承份额折抵后，依法作出判决，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁艳华审 判 员 石镜霞审 判 员 黄 博二〇二一年三月三十一日法官助理 杜乙慧书 记 员 刘 硕