山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民再17号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕中华，男，1973年8月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑兰云，女，1967年1月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：晁娜，山东君诚仁和（青岛）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕书布，男，1967年6月28日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱梅香，女，1966年4月28日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 二被申请人共同委托诉讼代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。 二被申请人共同委托诉讼代理人：郭永亮，山东天清律师事务所律师。 再审申请人吕中华、苑兰云因与被申请人吕书布、朱梅香确认合同有效纠纷一案，不服本院(2020)鲁17民终162号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年11月27日作出（2020）鲁民申8101号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕中华、苑兰云申请再审称，1、请求撤销山东省菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终162号民事判决，维持原一审判决确认声明真实合法有效，并将涉案标的的归属确认在再审申请人名下；2、一审、二审、再审及涉案所有费用均由被申请人承担。事实和理由：一、二审认定事实错误。涉案《共同声明》系因合资建房出具，是双方为了进一步明确涉案房屋（丈量编号为×××35）归属而进行的确认，是确认书的一种表现形式，并非买卖合同，一审认定的事实完全符合实际情况，二审在没有查清本案事实的情况下，作出了错误的认定。二、二审程序违法。二审只是简单询问，并非正式开庭，且调查程序不严肃，在证据审查采信方面违反程序性规定，二审笔录在未经申请人仔细核实的情况即催促签字，导致记录中有多处错误。 吕书布、朱梅香辩称，一、申请人与被申请人双方没有签订房屋买卖合同，申请人没有支付购房款，没有向申请人交付房屋，也不存在申请人占有居住房屋之情形，申请人没有证据证明向被申请人支付了购房款。二、在2017年3月12日签订共同声明之时，申请人并未向被申请人支付1万元购房款，当时支付的13.5万元现金是偿付的申请人的按揭贷款本息，由于申请人在当时并未在共同声明上签字，所以该共同声明并未成立，更未生效。三、申请人所称的双方合作建房没有事实根据，被申请人与朋友四人购买宅基地建房的行为与申请人无关。四、在2017年3月12日在滕州手擀面饭店调解时，被申请人在共同声明上签字后，申请人把其中的一份共同声明交给他儿子离开了饭店，其他被申请人未签字的17份声明被苑兰云带走。五、被申请人不同意将涉案房屋出卖给申请人。综上，再审申请人的申请理由不能成立，菏泽中院（2020）鲁17民终162号民事判决应当予以维持。 吕中华、苑兰云向一审法院起诉请求：依法确认二原告吕中华、苑兰云与二被告吕书布、朱梅香签订的合作建房协议合法有效。 一审法院认定事实：2017年3月12日，吕书布、朱梅香为甲方，吕中华、苑兰云为乙方就房屋有关事宜达成协议，协议以《共同声明》的方式签订，载明：1.此房屋位置坐落于菏泽市牡丹区××庄××村南北胡同，此房屋前王鲁生、后王鲁生、西胡同、东胡同，此房屋拆迁号×××35。2.甲乙双方商定此房屋价格人民币壹拾壹万元整（110000.00元）乙方一次性全部付清。3.甲方自愿放弃房屋所有权，一切权利归乙方所有。4.此房屋如果国家需要拆迁，在拆迁前或拆迁时乙方要求甲方变更户主，甲方需要积极并主动出具证明手续（如身份证复印件等）配合乙方，直到户主变更完毕为止。如果户主变更不了，拆迁款打到甲方账户，甲方必须将拆迁款全部如数支付给乙方。5.此房屋共同声明签订后，双方都有约束力，违约一方自愿承担违约责任，并赔偿对方违约金壹佰万元整，并承担相应法律责任。7.此协议一式六份，自双方签字之日起生效。（注：此房与吕威无关，否则由甲方负责变更）。声明最后显示有声明人吕书布、朱梅香、吕中华签名并捺印。后因涉案房屋被政府丈量预拆迁发生权属纠纷，诉至一审法院。 一审法院认为，吕中华、苑兰云与吕书布、朱梅香以《共同声明》的方式签订的房屋协议，约定了标的物的名称及位置、标的物价款及权属、条件成就后甲方的义务、违约责任及协议生效时间，权利义务约定明确，属于合同法调整的范畴。根据合同的生效是否以标的物的交付为生效要件，可以将合同分为实践合同和诺成合同，诺成合同自双方当事人意思表示一致(即达成合意)时起合同即告成立。涉案房产协议约定了生效时间，即双方签字之日起生效。虽然原、被告对合同的目的主张不一，但不影响涉案诺诚合同的性质，且被告对真实性、合法性、关联性均无异议，涉案房屋协议亦不违反法律、法规强制性规定，故认定双方以《共同声明》方式签订的房屋协议为有效协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，一审判决：原告吕中华、苑兰云与被告吕书布、朱梅香以《共同声明》方式签署的房屋协议合法有效。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告吕书布、朱梅香负担。 吕中华、苑兰云与吕书布、朱梅香均不服一审判决，提起上诉。 吕中华、苑兰云上诉请求：1、依法改判将拆迁丈量号×××35房产确权给上诉人吕中华、苑兰云所有或发回重审，2、上诉费由吕书布、朱梅香承担。 朱梅香、吕书布上诉请求：1、依法撤销菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4509号民事判决，改判驳回吕中华、苑兰云的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审费用，均由吕中华、苑兰云承担。 本院二审认定事实：涉案房产系违章建筑或小产权房。 本院二审认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，各方当事人均认可涉案房产系违章建筑，系小产权房。涉案房产所在的居民委员会亦出具了涉案房产占用土地系农用地块的证明，应认定涉案房屋为小产权房，双方所签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。本案仅针对涉案合同的效力进行审理，至于涉案房产的产权归属不属于本案审理的范围。另，本案不存在程序严重违法应发回重审的情形。综上所述，朱梅香、吕书布的上诉请求成立；吕中华、苑兰云上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院二审判决如下：一、撤销菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4509号民事判决；二、驳回上诉人吕中华、苑兰云的诉讼请求。一审案件受理费，2500元，减半收取1250元，由上诉人吕中华、苑兰云负担。二审案件受理费2550元，由上诉人吕中华、苑兰云负担。 再审查明事实与一审、二审查明事实相同，本院予以确认。 本院再审认为，2017年3月12日吕书布、朱香梅为甲方与吕中华、苑兰云为乙方签订的《共同声明》约定：甲乙双方商定拆迁号为×××35的涉案房屋价格11万元，乙方一次性全部付清；甲方自愿弃房屋所有权，一切权利归乙方所有；此房屋如果国家需要拆迁，在拆迁前或拆迁时，乙方要求甲方变更户主，甲方需要积极并主动出具证明手续（如身份证复印件等）配合乙方，直到户主变更完毕为止；如果户主变更不了，拆迁款打到甲方账户，甲方必须将拆迁款全部如数支付给乙方。现菏泽市牡丹区人民政府已将上述涉案房屋列入旧城区改建征收的房地产范围，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局与吕书布签订了涉案房屋的《补偿协议书》。本案吕中华、苑兰云起诉请求的是确认双方以《共同声明》方式签署的房屋协议合法有效。首先，从《共同声明》内容看，双方争议的焦点是拆迁款的支付问题。鉴于双方在《共同声明》中有明确的约定,无论涉案房屋是否系违章建筑，涉案房屋的拆迁款均应向吕中华、苑兰云支付。其次，从吕书布、朱香梅提供涉案房屋的《补偿协议书》书看，涉案房屋是否系违章建筑，并不影响《共同声明》中关于涉案房屋的拆迁款的支付。第三，《共同声明》约定自双方签字之日起生效，声明人吕书布、朱梅香、吕中华在该《共同声明》上签名并捺印。综上，《共同声明》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定为有效协议，并无不当。申请人吕中华、苑兰云一审诉讼请求为确认二原告吕中华、苑兰云与二被告吕书布、朱梅香签订的合作建房协议合法有效，故对其二审及再审请求判决涉案房产归其所有，本院不予审理。 综上所述，吕中华、苑兰云的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院(2020)鲁17民终162号民事判决； 二、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4509号民事判决。 二审案件受理费2550元，由吕书布、朱梅香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝