浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9057号 上诉人（原审原告）：金惠良，男，1969年4月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：沈建杰、姜玮，浙江广政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州句和投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道黄公望村公望路3号129工位。 法定代表人：于省三。 委托诉讼代理人：方振江，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯树君，男，1980年10月12日出生，满族，住黑龙江省五常市。 被上诉人（原审被告）：张雪梅，女，1984年5月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 上诉人金惠良为与被上诉人杭州句和投资管理有限公司（以下简称句和公司）、冯树君、张雪梅民间委托理财合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 金惠良上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金惠良的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由句和公司、冯树君、张雪梅负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决认定协议无效的理由是违背了金融市场的基本规律和交易规则。但合同法第五十二条并无违背市场基本规律和交易规则而致合同无效的规定。本案所涉委托理财，其性质属于民间委托理财，即一般的企业或自然人作为受托人，而非金融机构作为受托人的理财形式。民间委托理财因受托人并非金融机构，证券法等金融法律法规对保底条款的规定并不适用于该行为，而法律、行政法规并未明确规定民间委托理财的保底条款约定无效。且民间委托理财发生在个人之间，通常并不涉及第三人的利益，也不会影响正常的金融秩序，不会导致社会公共利益受损。另一方面，民间委托理财是典型的商事行为，委托理财合同是商事合同，其与民事合同有一定的区别，特别是与委托合同相比具有自身的特性，如受托人独立性、采取利益分配方式而非报酬等，故不宜以委托合同委托人承担事务后果的一般原则作为判定民间委托理财合同中保底条款效力的原则。二、对方是长期从事股票证券投资的人员，其对股市的风险具有高度认知，协议又赋予了其独立操作的权力，协议中的保底条款彰显了权、责、利的一致性，并未导致当事人之间权利义务的严重失衡，不违反公平原则。如认定保底条款无效，会导致获利时当事人按照约定分利，亏损时即认为保底条款违背公平原则无效的悖论，也不利于鼓励当事人诚信交易。综上，本案所涉《股票操盘委托协议》并不存在合同法规定的导致合同无效的情形，一审法院过度干预正常民间经济行为，以臆想的市场的基本规律和交易规则认定协议无效，应予纠正。 句和公司辩称，股市有风险，这是公知；有涨必有跌，这是常识，是证券市场的规律。法律明确规定，禁止金融机构提供理财服务时承诺保底，举轻以明重，本案的当事人更不应当有保底的承诺。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 冯树君、张雪梅均未作答辩。 金惠良向一审法院起诉请求：1.解除金惠良与句和公司2019年5月31日签订的《股票操盘委托协议》及金惠良与句和公司、冯树君、张雪梅2019年8月29日签订的《股票操盘委托协议（补充）》；2.句和公司赔偿金惠良证券账户亏损413824.4元，支付固定收益54166元，合计467990.4元；3.冯树君、张雪梅对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由句和公司、冯树君、张雪梅承担。 一审法院查明：一、2019年5月31日，金惠良（甲方）与句和公司（乙方）签订《股票操盘委托协议》1份，就甲方委托乙方为其全权代理操作股票交易账户达成协议，约定：甲方委托的账户为万和证券0020002613，初始资金为5000000元；协议有效期为一年，即从2019年5月31日至2020年5月30日；甲方负责股票交易账户开户及资金到账，并对账户具有所有权，即只有甲方可提取资金，但在协议期内，甲方有不得无故减少或挪走初始资金的义务；乙方在不故意损害甲方利益的前提下，对甲方账户具有绝对操作权，但无资金调拨权，但乙方对甲方的投资金额和盈亏状况以及交易密码等资料具有保密的义务；开户后，甲方需告知乙方其交易账户的交易密码，并授权由乙方代为操作。甲方可通过网络、电话等方式查询账户交易状况，包括查询资金余额及收益；如果甲方有对行情的判断和看法可以告知乙方，但是不能干预乙方自主操盘。在协议期间，甲方不得在没有得到乙方同意的情况下私自操作账户进行交易，不得对乙方交易行为提出异议或产生任何其他方式的干预，不得私自更改交易平台账户登录密码，否则视为甲方单方面违约，乙方有权立即终止本协议，且带来的本金亏损或利润缩水完全由甲方自负，包括乙方此前操盘造成的亏损；乙方承诺合同期间，如甲方证券账户亏损达到总金额5%时，停止交易，乙方应在次日补齐账户亏损金额。如3个工作日内没有补齐亏损金额，则甲方有权终止协议并要求乙方承担证券账户的亏损；收益方式为根据收益A和收益B两者相较，取数额大的为甲方可获得的利润分配：收益A，乙方承诺甲方13%年化固定收益（按月支付）；收益B，委托账户盈利后，进行利润分配，甲方获得利润的30%，乙方获得利润的70%；本账户在乙方操作期间所有产生的亏损全部由乙方承担；在合同期间，因甲方原因提前终止合同的，甲方需全部退回乙方之前补充的保证金。在此期间造成的账户亏损，由甲方全部承担责任；此合同为1年起签，每3个月结算一次，甲乙双方有权按比例提取全部盈利。如超过3000000元的账户，可在账户盈利3%-5%间提取相关盈利部分；亏损补仓以后，如账户盈利，乙方有权提取补亏部分。该协议还约定了其他事项。2019年8月29日，原告（甲方）、句和公司（乙方）、被告冯树君、张雪梅（保证人）签订《股票操盘委托协议（补充）》1份，就甲方委托乙方为其全权代理操作股票交易账户达成协议，约定：甲方委托的账户为万和证券0020002613，初始资金为5000000元；协议有效期为一年，即从2019年5月31日至2020年5月30日；甲方负责股票交易账户开户及资金到账，并对账户具有所有权，即只有甲方可提取资金，但在协议期内，甲方有不得无故减少或挪走初始资金的义务；乙方在不故意损害甲方利益的前提下，对甲方账户具有绝对操作权，但无资金调拨权，但乙方对甲方的投资金额和盈亏状况以及交易密码等资料具有保密的义务；开户后，甲方需告知乙方其交易账户的交易密码，并授权由乙方代为操作。甲方可通过网络、电话等方式查询账户交易状况，包括查询资金余额及收益；如果甲方有对行情的判断和看法可以告知乙方，但是不能干预乙方自主操盘。在协议期间，甲方不得在没有得到乙方同意的情况下私自操作账户进行交易，不得对乙方交易行为提出异议或产生任何其他方式的干预；乙方承诺合同期间，如甲方证券账户亏损达到总金额6%时，停止交易，乙方应在3日内补齐账户总金额至4880000元，并在协议有效期届满前的1个月的最后1日补齐账户总金额至5000000元整。如3日内没补齐亏损金额，则甲方有权修改密码和清空股票账户及终止协议并要求乙方承担证券账户的亏损；收益方式为根据收益A和收益B两者相较，取数额大的为甲方可获得的利润分配：收益A，乙方承诺甲方13%年化固定收益（按月支付）；收益B，委托账户盈利后，进行利润分配，甲方获得利润的30%，乙方获得利润的70%；本账户在乙方操作期间所有产生的亏损全部由乙方承担；在合同期间，因甲方原因提前终止合同的，甲方需全部退回乙方之前补充的保证金。在此期间造成的账户亏损，由甲方全部承担责任；此合同为1年起签，每3个月结算一次，乙方有权提取全部盈利。如超过3000000元的账户，可在账户盈利3%-5%间提取相关盈利部分；亏损补仓以后，如账户盈利，乙方有权先提取补亏部分。合同期满结算时，乙方同意将乙方总盈利的2%支付给甲方；保证人冯树君、张雪梅为乙方在本协议项下的付款责任、补齐资金责任、违约责任等提供连带责任保证，保证期间为本协议签订之日起至本协议约定的有效期届满后二年。该补充协议还约定了其他事项。2019年11月20日，句和公司出售账户内所有股票，账户余额为4586175.6元，亏损金额为413824.4元。原告于当日修改账户密码，终止协议履行。 二、上述协议签订后，句和公司已经分数次支付金惠良5个月固定收益270830元（54166元/月×5个月）。此外，因股票账户亏损，句和公司已共计支付补仓款876316元。 三、一审庭审中，经释明，金惠良坚持保底条款有效，并以此为前提提出诉讼请求，拒绝变更诉讼请求。 一审法院认为，2019年5月31日金惠良与句和公司签订的《股票操盘委托协议》及2019年8月29日金惠良与句和公司、冯树君、张雪梅签订的《股票操盘委托协议（补充）》，均约定由金惠良自行开设账户并投入资金后，将账户控制权委托句和公司进行证券交易，句和公司承诺委托期限届满后向金惠良返还本金并支付固定回报，或除支付固定回报外对超额投资收益约定双方按比例分成，应当认定双方之间成立有保底条款的委托代理关系，且句和公司系非金融机构，故该案应定性为民间委托理财合同纠纷。由于上述两份协议均约定了保底条款，该条款违背了金融市场的基本规律和交易规则，应属无效，而保底条款属于上述两份协议的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效将导致协议整体无效。现金惠良以协议有效为前提诉请要求解除两份协议，且经该院释明后拒不变更诉讼请求，应驳回其诉讼请求。同理，金惠良以协议有效为前提，要求句和公司依据协议约定支付亏损413824.4元，支付固定收益54166元，亦没有法律依据，该院不予支持。鉴于句和公司在该案中不需承担责任，故冯树君、张雪梅亦不需承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回金惠良的诉讼请求。一审案件受理费8320元，减半收取4160元，保全申请费2870元，合计7030元，由金惠良负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案所涉的股票投资属于高风险交易，而投资者承担投资风险是金融市场的基本规则，但案涉《股票操盘委托协议》中约定的保底条款免除了委托人应承担的投资风险，颠覆了委托代理关系的制度构成，违反了金融市场的监管政策及经济规律，不应认定为有效条款。且前述保底条款系案涉《股票操盘委托协议》的核心及目的条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故案涉《股票操盘委托协议》因保底条款无效而应确认为整体无效。金惠良关于案涉《股票操盘委托协议》及其保底条款均属有效的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，金惠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8320元，由上诉人金惠良负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  舒 宁 二〇二一年三月十日 法官助理  余 凯 书 记 员  骆芳华