湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1515号上诉人（原审被告）：刘娥芝，女，1967年5月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）：朱英，女，1973年4月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：华春霞，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人刘娥芝因与被上诉人朱英房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初9994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘娥芝上诉请求：撤销一审法院判决，按照公平原则确定刘娥芝应承担的责任。事实与理由：一、一审法院对于“不可抗力”的损失处分方案是错误的。1、一审法院认为不可抗力的时间仅限于2020年1月23日至2020年4月8日不正确，刘娥芝所经营的商铺属于封闭的经营环境，武汉市政府和商场的物业管理单位直到五月底和六月初才有条件开放商场经营，截至刘娥芝上诉时，仍然有四分之一的商铺基本没有开张做生意。2、刘娥芝和朱英各承担50％是错误的。根据涉案《商铺租赁协议》第九条的约定，因不可抗力导致的损失应全部由朱英承担。不可抗力事件影响持续多长时间，租期顺延多长时间。二、刘娥芝承担违约责任是错误的。刘娥芝没有缴付租金是双方共同造成，因为双方对如何分担不可抗力损失一直没有达成共识，且协议中也规定双方相互不承担违约责任，一审法院认定刘娥芝有违约行为并承担违约金错误。朱英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘娥芝的上诉请求，维持原判。朱英向一审法院起诉请求：1．解除朱英与刘娥芝签订的《商铺租赁协议》；2．刘娥芝向朱英支付租金（按10,000元/月标准，从2020年4月1日计算至合同解除之日）；3．刘娥芝向朱英支付物业管理费（按1,403.6元/月标准，从2020年1月1日计算至合同解除之日）；4．刘娥芝向朱英支付违约金10,000元；5．刘娥芝承担本案诉讼费用。刘娥芝一审辩称，物业费是我与物业公司之间的义务关系，我从春节到现在的物业费都未交纳。其他租户的租金都免了一年，朱英仅给我免了两个月，现在租金相对其他商铺租金也过高。一审法院认定事实：朱英系武汉市江汉区民生路176号武汉万达商业广场B栋一层204号、205号房屋所有权人。2019年9月2日，朱英与刘娥芝签订《商铺租赁协议》，约定：朱英为甲方，刘娥芝为乙方；由乙方承租甲方武汉市江汉区民生路176号武汉万达商业广场B栋一层204号、205号房屋；租期自2019年10月1日起至2021年9月30日止；租金为10,000元/月，每三个月一付，乙方应提前10日支付下一期租金；押金10,000元，由乙方于签订协议之日支付；承租期间的物业费、能源费、保洁费均由乙方承担；乙方拖欠租金和管理费用超过15日，甲方有权解除协议，且押金不予退还；乙方违约导致协议解除，乙方同意将全部押金作为违约金赔偿给甲方。合同签订后，朱英将案涉房屋交付刘娥芝承租使用。2020年1月11日，刘娥芝向朱英支付30,000元（2020年1月1日至2020年3月31日期间的租金）后，未再支付任何费用。一审法院另查明，2020年1月23日，武汉市新型冠状病毒感染疫情防控指挥部发布通告，城市公交、地铁、轮渡、长途客运暂停运营，机场、火车站离汉通道暂时关闭。2020年4月8日，武汉市正式解除离汉离鄂通道管控措施。一审法院还查明，自2020年1月23日起至2020年4月8日止期间房屋租金为25,333.28元（具体计算为以下①②之和：①10,000元/月×2个月；②333.33元/天×16天）。本案立案后，经刘娥芝同意，一审法院于11月10日通过微信方式向刘娥芝送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等应诉材料，刘娥芝于当日收到上述材料。一审法院认为，朱英与刘娥芝间签订的《商铺租赁协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。刘娥芝未依约履行支付租金义务，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据《商铺租赁协议》约定，刘娥芝拖欠朱英房屋租金超过15日，朱英有权解除协议。本案已查明，案涉房屋租金支付至2020年3月31日，2020年4月之后房屋租金刘娥芝未再支付，其拖欠房屋租金已超过15日，故对于朱英主张确认合同解除的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉《商铺租赁协议》解除时间应为本案起诉状副本送达之日，即2020年11月10日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。武汉地区爆发新冠××疫情，属于不可抗力；武汉市疫情期间应从2020年1月23日起计算至2020年4月8日止。虽刘娥芝承租涉案房屋用于经营，因疫情导致刘娥芝无法正常经营，其租赁房屋目的无法实现情况客观存在，但不可抗力造成的不利影响应及于双方当事人，而非一方，由此产生的经济损失理应由双方进行合理分担，综合权衡上述不可抗力对双方当事人造成不利影响的程度，一审法院酌定刘娥芝免予缴纳租金的比例为50%，即12,666.64元（25,333.28元×50%）。扣除上述免缴租金后，刘娥芝应向朱英支付2020年4月1日至2020年11月10日期间的房屋租金60,666.66元（10,000元/月×7个月＋333.33元/天×10天－12,666.64元）。依据案涉《商铺租赁协议》约定，刘娥芝拖欠租金和管理费用超过15日，朱英有权解除协议，押金不予退还；因刘娥芝违约导致协议解除，刘娥芝同意将全部押金作为违约金赔偿给朱英。故对于朱英主张将案涉押金10,000元作为违约金赔偿给朱英的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。朱英作为权利主张一方，应承担其举证责任。本案中，朱英未能提供证据证明刘娥芝实际欠缴物业管理费的数额，故对朱英主张刘娥芝支付物业管理费的诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认朱英与刘娥芝之间在2019年9月2日签订的《商铺租赁协议》于2020年11月10日解除；二、刘娥芝于本判决生效之日起十日内向朱英支付租金60,666.66元；三、刘娥芝向朱英支付违约金10,000元（已付）；四、驳回朱英其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,566元，减半收取计783元，由刘娥芝负担（此款朱英已垫付，刘娥芝应随同上述判决款项一并支付给朱英）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，朱英与刘娥芝签订的《商铺租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。刘娥芝支付租金至2020年3月31日后，未再支付租金，已构成违约，根据《商铺租赁协议》的约定，朱英有权解除协议。一审法院确认涉案《商铺租赁协议》于本案起诉状副本送达之日，即2020年11月10日解除正确，本院予以确认。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，武汉地区爆发新冠××疫情，属于不可抗力。一审法院依据2020年1月23日武汉市新型冠状病毒感染疫情防控指挥部发布通告，2020年4月8日武汉市正式解除离汉离鄂通道管控措施，确定不可抗力期间从2020年1月23日起至2020年4月8日止并无不当。因为疫情的影响，刘娥芝在该期间内无法经营，但朱英也同样因此承受损失，根据公平原则，该时间段的损失应由双方各负担一半，故一审判决综合权衡上述不可抗力对双方当事人造成不利影响的程度，酌定刘娥芝免予缴纳租金的比例为50%亦无不当，本院予以维持。综上所述，刘娥芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,490元，由刘娥芝负担。本判决为终审判决。审判员  安林锋二〇二一年三月十八日法官助理杨雨竹书记员熊云