河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终152号 上诉人（原审被告）：徐文汇，女，1966年9月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田元元，男，1988年10月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建良，男，1969年5月11日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人徐文汇因与被上诉人田元元、李建良买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐文汇及其委托诉讼代理人李雪、被上诉人田元元委托诉讼代理人沈瑞清、被上诉人李建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文汇上诉请求：1.撤销河北省蠡县人民法院(2020)冀0635民初1882号民事判决,依法改判上诉人不承担任何民事责任；2.判令被上诉人承担本案一、二审上诉费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原审判决书查明2017年4月22日，李建良、徐文汇(二人曾为夫妻关系，于1990年左右登记结婚，2010年9月9日在蠡县民政局协议离婚)，判决书没有引用协议内容，协议第三条商城住房归男方，也就是《房屋买卖协议书》和协议书中买卖的标的物归李建良所有，被上诉人田元元将全部购房款打入李建良本人账户，李建良将卖房款用于和案外人胡素荣建大棚，此时李建良、徐文汇数年前已经离婚，卖房款不属于夫妻共同债务。二、关于我在文书上签字问题。我签字并不等于我对房屋的买卖标的有所有权，我只是证明我和李建良结婚期间买的讼争标的物，为了田元元过户时能过户，离婚协议说的很清楚，讼争标的物归李建良，如果是夫妻共同财产，我离婚了田元元应当给我一半的房款。我签字时，田元元是知道的，所以田元元将全部房款都打入李建良指定账户，应由李建良一人偿还，与我无关。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。 田元元辩称，原审法院认定事实正确。2017年4月22日，田元元与李建良、徐文汇签订《房屋买卖协议书》，协议签订之后，田元元按李建良及徐文汇的意思将买房款通过银行交付，在签订房屋买卖协议时，李建良、徐文汇并未告知田元元二人处于离婚状态，田元元也不可能知道李建良、徐文汇离婚，且房屋在离婚时归李建良所有。李建良、徐文汇二人除在房屋买卖协议书中有签字，同时还在另一份协议书中有签字，买房人田元元不认可徐文汇上诉意见。二、徐文汇在“房屋买卖协议书”及“协议书”上的签字，不能证实为的是办理过户。李建良与徐文汇在2010年蠡县民政局办理离婚，但二人事隔七、八年时间，李建良卖房还要求徐文汇签字，说明二人离婚目的是为了逃避债务。徐文汇所称的是为的过户，与事实不符。当时房款之所以转给李建良，是李建良、徐文汇许可的。综上所述，田元元认为李建良与徐文汇共同将自己所有的房屋转让给田元元，田元元已将房款支付，因李建良、徐文汇的原因，致使房屋无法过户，且被蠡县人民法院拍卖。徐文汇称双方离婚时，房产归李建良所有，但七、八年的时间，双方并未办理过户。因田元元已无法根据协议约定取得案涉房产，现田元元请求解除合同并无不当。田元元的损失应由李建良、徐文汇二人承担，请求依法秉公判处，维护田元元的合法权益。 李建良辩称，房产证是我的名字，房属于我自己，房款打给了我，我用于公司建设大棚。 田元元向一审法院起诉请求：1.依法解除田元元、李建良、徐文汇之间的房屋买卖合同，责令李建良、徐文汇返还其购房款89万元；2.诉讼费用、保全费、保险费等由李建良、徐文汇承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织了证据交换和质证：2002年4月6日，李建良与保定华池房地产开发有限公司签订商品房销售合同，购买了蠡县蠡吾北大街蠡州商城商住区6号楼607号商品房一套，该房的房产证号为00××80。 2017年4月22日，李建良、徐文汇（二人曾为夫妻关系，于1990年左右登记结婚，2010年9月9日在蠡县民政局协议离婚）与田元元签订《房屋买卖协议书》和《协议书》，将该房产卖给田元元所有，价格为900000元整，两份协议书上均有李建良、徐文汇的签字。田元元于该协议书签订当日，通过银行转账向李建良汇款890000元。因购房时，李建良已将房产出租给案外人徐立军并收取了房租，故田元元少付了10000元房款。同日，李建良向田元元出具收到条，载明：“今收到田元元购房款玖拾万元整。收款人李建良2017年4月22日。”该房屋交付后，未办理过户登记手续。 2017年5月10日，案外人高青立作为原告以民间借贷纠纷起诉李建良、案外人胡素荣。2017年5月23日，蠡县人民法院裁定查封了李建良名下房产证号为00××80的蠡县蠡州商城商住楼6号楼607室房屋。2017年11月8日，蠡县人民法院作出（2017）冀0635民初928号民事判决书，判决李建良、胡素荣于判决生效后五日内给付案外人高青立借款本金800000元、利息38933元。该判决执行过程中，田元元对诉讼中查封的涉案房产提出异议，2018年12月30日蠡县人民法院作出（2018）冀0635执异17号执行裁定书，驳回案外人田元元的异议请求。田元元在收到该裁定书后十五日内，提起了案外人执行异议之诉。蠡县人民法院作出（2019）冀0635民初240号民事判决：不得执行原告田元元位于蠡县蠡吾北大街蠡州商城商住区6号楼607室房屋......。案外人高青立不服提起上诉，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终3735号民事判决书：一、撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初240号民事判决；二、驳回田元元的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，虽然李建良、徐文汇与田元元签订房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但，本案争议房产现已被法院查封，田元元提起执行异议之诉，保定市中级人民法院作出终审判决，驳回了田元元的诉讼请求。致使该房屋买卖合同项下的标的物所有权不能发生转移，本案房屋买卖的合同目的已经不能实现。故，一审法院对田元元要求解除与李建良、徐文汇房屋买卖合同、返还田元元购房款89万元的主张予以支持。徐文汇经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，一审法院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、解除田元元与李建良、徐文汇签订的蠡县蠡州商城商住区6号楼607室房屋的买卖合同；二、李建良、徐文汇于判决书生效之日起五日内返还田元元购房款890000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6350元，由被告李建良、徐文汇承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。徐文汇提交的证据有：证据一，《离婚登记审查处理表》一份，拟证明徐文汇与李建良在2010年9月9日办理了离婚登记手续；证据二，《离婚协议书》一份，拟证明离婚时，就财产分割进行了约定，其中涉案房产归李建良所有，证明涉案房产所有权。田元元质证意见：对于双方离婚登记的真实性无异议，但对于双方就财产的处理不具真实性，虽然在离婚协议中约定商城住房归男方，但双方并没有办理房屋的变更登记，因此不能对抗善意第三人，在田元元买房时，二人在买卖协议及协议书上均有签字，因此田元元有理由相信，是李建良与徐文汇共同卖房，并且在李建良、徐文汇卖房时并未告知双方处于离婚状态，离婚后将商城住房归李建良所有，也没有向田元元提供离婚协议及离婚证。因此，该购房款应由徐文汇、李建良共同承担。李建良质证意见：没有意见。 本院对徐文汇提交的证据一的真实性予以认定；证据二系李建良与徐文汇二人约定，对其证明目的不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2017年4月22日，李建良、徐文汇作为甲方（卖方）与田元元作为乙方（买方）签订的《房屋买卖协议书》，李建良、徐文汇将案涉房产卖给田元元，田元元支付了房款。协议书中第二条约定，甲方保证此房屋无任何形式的抵押、查封，此房无任何权利限制。否则给乙方造成经济损失，由甲方除返还购房款外，并向乙方支付违约金……。现李建良、徐文汇已无法将涉案房产过户到田元元名下，田元元请求卖方李建良、徐文汇返还购房款符合双方协议书约定。关于李建良、徐文汇在《离婚协议书》上的约定，并不能免除徐文汇作为出卖方应承担返还购房款的合同义务，故徐文汇主张其不承担责任的理据不足，不予支持。一审法院判令李建良、徐文汇向田元元返还购房款并无不当。 综上所述，徐文汇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12700元，由上诉人徐文汇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月八日 法官助理 李冰洁 书 记 员 张 瑾