苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5341号原告：丁卫朝，男，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被告：苏州申通物流有限公司，住所地苏州市吴中区金丝港工业园金丝港路**。法定代表人：严小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：严伟霞，江苏览博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚，江苏览博律师事务所实习律师。第三人：苏州成欣亿智能系统工程有限公司，，住所地苏州市吴中区盘蠡花园****法定代表人：廖忠臣。委托诉讼代理人：周保雷，该公司员工。原告丁卫朝与被告苏州申通物流有限公司（以下简称苏州申通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员杜荣尚适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。后本院依法追加苏州成欣亿智能系统工程有限公司（以下简称成欣亿公司）作为第三人参加诉讼，并依法转为普通程序适用独任制公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张强，被告苏州申通公司的委托诉讼代理人严伟霞、王亚，第三人成欣亿公司委托诉讼代理人周保雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁卫朝向本院提出诉讼请求：1.被告苏州申通公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额56353元；2.被告苏州申通公司支付违法解除劳动合同的赔偿金40293元（4477元*4.5个月*2倍）。审理中，原告放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2015年3月20日，原告丁卫朝进入被告苏州申通公司上班，从事快递投送和揽件工作。入职后，被告要求其签订了一份空白劳动合同及空白的缴纳社保意向书，此后未为其交纳社保。2019年4月，被告苏州申通公司将快递业务转让给第三人成欣亿公司。被告未经其同意，单方解除与其劳动关系，再将其劳动关系转让给第三人，应支付赔偿金，其不服劳动仲裁，故诉至法院。被告苏州申通公司辩称，首先，其认可仲裁裁决，无需支付赔偿金。原、被告之间签订了书面劳动合同，后其发函要求原告签订劳动合同，原告拒绝签订，双方劳动关系至劳动合同期满而终止。其次，第三人成欣亿公司经营范围内并无快递派送项目，其是申通总公司认可的唯一可在苏州经营申通快递的公司，第三人并无经营申通快递的资质，最后，第三人成欣亿公司人手不足，才向其借调了工作人员。综上，原告诉称被告将快递业务和原告的劳动关系一起转让给第三人不是事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人成欣亿公司述称，同意苏州申通公司意见，由法院依法判决。本院经审理查明事实如下：2015年3月20日，原告丁卫朝入职被告苏州申通公司从事快递投送及揽件工作。双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2015年3月20日至2020年3月19日。第三人成欣亿公司于2019年4月23日成立，法定代表人廖忠臣，经营范围：国内货运代理，人力搬运装卸服务等。审理中，原、被告及第三人一致确认，2019年4月23日之前工资由被告公司法定代表人配偶沈丽通过银行转账形式发放，由被告公司工作人员管理，此后工资由第三人成欣亿公司法定代表人廖忠臣或股东廖善虎以支付宝转账形式发放，接受廖忠臣或股东廖善虎管理，前后工作地点未发生变化。2019年7月15日，原告向第三人请假后未返岗。工作期间，被告未为原告缴纳社保。原告丁卫朝、王伟伟等8人向苏州市吴中区劳动人事议仲裁委员会（以下简称吴中劳动仲裁委）申请劳动仲裁，其中丁卫朝要求苏州申通公司支付二倍工资差额56353元、赔偿金46107元。吴中劳动仲裁委于2019年10月30日作出仲裁裁决：对丁卫朝、王伟伟等8人的仲裁请求，不予支持。原告丁卫朝、王伟伟等8人不服仲裁裁决遂诉至本院。其中王伟伟案件，经本院审理认定王伟伟于2019年4月23日前后分别与被告、第三人建立劳动关系，被告支付王伟伟经济补偿金。后王伟伟、被告、第三人均提起上诉，二审维持原判。审理中，原告陈述，2019年4月23日之后，被告将胥江经营网点业务转让给了第三人，其当时不知晓该情况，2019年7月2日发放4月份工资时发现发放工资人员由沈丽变为廖忠诚，且工资降低了，其找到公司交涉，才知晓用人单位发生变更，其认为2019年4月23日用人单位主体发生变更，被告单方面解除和其劳动关系，加之未为其缴纳社保，应支付赔偿金。被告于第一次开庭陈述（第一次开庭未追加第三人），被告与第三人系合作关系，将胥江网点交由第三人具体运转，人员、业务由第三人管理，工资由第三人发放。之后第三人再与其或申通总公司进行结算。第三人对外大多以申通公司名义，有时图方便就加盖第三人自己公章，外人很难知晓是第三人公司。追加第三人后，被告与第三人开庭陈述（第三人到庭），被告与第三人系按照申通快递总公司调整政策要求，胥江网点由被告交由第三人管理，后第三人人手不足，第三人向被告申请借调人员，借调期间员工待遇、福利不变，由第三人承担。审理中，双方一致确认，按4477元/月为基数计算赔偿金或补偿金。原告主张赔偿金为4477元*4.5个月*2倍=40293元。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、银行交易明细，被告提供的劳动合同，当事人的陈述及庭审笔录、本院调取的王伟伟案件笔录、判决书等材料予以佐证。审理中，原告提供了以下证据：1.快件承运协议2份，载明2019年5月13日、7月16日，第三人成欣亿公司先后与苏州码诚电子有限公司、吴中区城区尚雅茶叶店签订快件承运协议，约定由第三人承运该公司、茶叶店的申通快件；网上银行电子回单、增值税发票复印件，载明2019年10月30日，苏州市朗传福纺织科技有限公司向第三人支付快递费6016.79元，同日第三人向该公司开具增值税发票。证明原告工作的胥江片区由第三人成欣亿公司接手，第三人与需要交寄快递的客户签订快件承运协议。2019年4月,被告未与其协商，单方解除与其劳动关系,将其转至第三人成欣亿公司。2.增值税发票照片打印件2张，载明2019年11月22日，第三人成欣亿公司向申通快递有限公司开具2张各10000元增值税发票，服务名称为物流辅助服务、派送服务。证明第三人接手申通快递胥江片区业务后，每月申通快递有限公司上海总部要支付相应派件、收件费用给第三人，由第三人开具增值税发票。证明原告已经被被告苏州申通公司解除劳动关系，与第三人成欣亿公司建立劳动关系。3.快递企业安全信息报告表，原告陈述该表系第三人成欣亿公司制作后提交邮政局。4.2019年6月2日第三人成欣亿公司出具的证明，载明：兹有我司派件的快递在2019年6月2日由我司派件员王伟伟配送给收货人时，收货人当面拆包验货，包裹内假发乱糟一团，已拒收退回。其与王伟伟系同样情况。证明其系第三人成欣亿公司员工。5.2019年7月15日第三人出具的证明，载明：兹有我司派件的快递在2019年7月15日由我司派件员配送给收货人时，收货人当面拆包验货，包裹商品多处污渍。证明第三人购买了被告的胥江网点，以自己的名义经营。6.2019年12月1日第三人出具的情况说明，载明：王正奎等四人在2019年4月份之前属于苏州申公司员工，在2019年4月下旬苏州申通公司将胥江网店的快递投送揽收业务转卖给成欣亿公司后，自2019年4月底该网点辖区申通快递业务由成欣亿公司负责管理经营，王正奎等劳动关系在2019年4月底由苏州申通公司转至我公司。其王正奎等人都是一起工作，同样提起了劳动仲裁。证明2019年4月底第三人接手被告胥江网点的快递业务，此前其与被告存在劳动关系，此后其与第三人建立劳动关系。被告、第三人质证表示，对增值税发票真实性、关联性不认可，只能反映申通快递总公司内部经营调整，不能证明原、被告解除了劳动关系。安全信息报告表、2019年7月15日的证明与本案无关。对其余证据真实性均无异议，但认为从快件承运协议等不能看出是哪个服务网点，对其关联性不认可，且第三人没有经营申通快递服务的资质。廖忠臣、廖善虎向原告发放工资只是其公司内部调整由网点代发工资。对2019年6月2日证明的关联性不认可，不能证明其与原告解除了劳动关系。2019年12月1日情况说明系第三人管理不善，偷盖了公司公章。审理中，被告提供了以下证据：1.缴纳社会保险意向书，证明2015年3月11日，原告明确表示不愿意交纳社保。2.2019年4月30日廖忠臣向被告出具的申请，载明：胥江网点由于人员严重不足，现申请向贵公司借调几名经验丰富的业务员及客服人员协助我网点运营，借调期间人员工资及费用全部由我们承担。3.2019年12月13日第三人成欣亿公司、廖忠臣、廖善虎共同向本院出具的情况说明，载明：本人廖忠臣、廖善虎一起受申通快递有限公司总公司委派代为经营管理苏州申通胥江分公司网点快递收发业务，并注册成欣亿公司作为经营主体。2019年5月因网点人员严重不足，工作无法正常开展，所以我们与苏州申通公司协商借调该公司丁卫朝等8人进行业务指导。借调期间薪资及费用由我们承担，工资标准按苏州申通公司标准执行。以上借调人员劳动关系仍归苏州申通公司，与成欣亿公司不存在劳动关系或劳务关系。另外，丁卫朝向法院提交的情况说明是在股东、公司不知情的情况下加盖的，该情况说明内容与事实不符，不是股东、公司的真实意思表示。4.告知函及邮寄凭证、续签劳动合同通知书及短信通知，证明原告于2019年7月15日向第三人请假后未到岗，其发函原告，要求原告尽快上上班，后原告未上班，其于2020年3月10日邮寄《续签劳动合同通知书》，要求原告于3月19日前与其续签合同，否则劳动关系于合同期满后终止，同时将该通知书短信发送原告，原告不予理睬。原告质证表示，其签署缴纳社会保险意向书时为空白。对申请和情况说明真实性不认可，均为应对本案诉讼而后补的。对于证据四不认可，其没有看到该份材料，当时其向第三人请假。第三人质证表示，同意被告意见。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。从本案现有证据及各方的一致陈述，可以认定成欣亿公司自2019年4月开始接管申通胥江网点，丁卫朝实际接受成欣亿公司的工作安排及管理，并由成欣亿公司支付工资报酬。再结合王伟伟案件审理认定情况，足以据此认定丁卫朝与成欣亿公司之间已形成劳动关系。综上，本院认定原告丁卫朝与第三人成欣亿公司之间劳动关系开始时间为2019年4月23日。原、被告自2015年3月20日建立劳动关系，原告也不存在同时为两家用人单位从事快递投送及揽件工作的可能，故应认定原、被告之间的劳动关系在原告与第三人建立劳动关系的同时解除，即原、被告自2015年3月20日至2019年4月22日期间存在劳动关系，自2019年4月23日起不存在劳动关系。关于原告诉请的赔偿金，原告未能提供直接证据证明系被告苏州申通公司单方解除与其劳动关系，但原告申请劳动仲裁主张违法解除劳动合同的赔偿金，隐含有解除劳动合同之意。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。但法律并未禁止劳动者向原用人单位主张经济补偿金的权利，故劳动者有权选择要求原用人单位支付经济补偿金还是连续计算工作年限。本案中，原告非因本人原因被被告苏州申通公司安排至第三人成欣亿公司工作，与第三人建立新的劳动关系，原告作为劳动者有权选择向被告主张经济补偿金。双方一致确认核算经济补偿金按4477元/月基数确定，不违反法律规定，本院予以认定，结合原告工作年限核算经济补偿金为20146.5元。原告放弃未签订书面劳动合同的二倍工资差额56353元，本院遵其自愿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的解释（一）》第四十六条之规定，判决如下：被告苏州申通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁卫朝支付经济补偿金人民币20146.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告苏州申通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杜荣尚二〇二一年三月八日书记员  单 文