山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终889号上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马彩军，女，1982年10月3日出生，汉族，初中毕业，无业人员，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1979年11月6日出生，汉族，初中毕业，无业人员，住济南市。被上诉人（原审被告）：周培勇，男，1959年8月7日出生，汉族，初中毕业，无业人员，住济南市。刘杰、周培勇的委托诉讼代理人：周培圣，男，1959年8月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王元常，男，1962年2月22日出生，汉族，初中毕业，住济南市。被上诉人（原审被告）：王安东，男，1979年5月15日出生，汉族，初中毕业，无业人员，住济南市。被上诉人（原审被告）：高丽萍，女，1964年7月26日出生，汉族，初中毕业，无业人员，住济南市。被上诉人（原审被告）：郑绪云，女，1959年3月6日出生，汉族，初中毕业，无业人员，住济南市。被上诉人（原审被告）：陈瑜，女，1984年1月9日出生，汉族，初中毕业，无业人员，住济南市。上诉人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人马彩军、刘杰、周培勇、王元常、王安东、高丽萍、郑绪云、陈瑜金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。农商行上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，作出“银行卡未向马彩军交付，借款并未由马彩军实际控制...综合双方陈述，应认定款项未交付，合同并未实际履行”的认定错误，上诉人已提交充足证据证明，涉案款项的实际控制人为马彩军，上诉人已履行银行卡交付以及将款项实际交付马彩军的义务。具体说明如下：1.上诉人将借款发放至马彩军账户的当日，马彩军在柜台办理了贷款取现业务，将全部借款以现金的方式取出。贷款取现业务需借款人本人携带身份证、银行卡、输人密码同时具备方能完成，个人业务取款凭证处有马彩军亲笔签名，足以证明，马彩军在借款发放当日实际持有银行卡，通过现场办理贷款取现业务，其本人实际收到了贷款款项，并且马彩军一审庭审时明确表示其收到借款，收到后将借款转给他人。2.款项被取出后，马彩军将款项甚至其银行卡交给他人（即便是侯本庆）控制使用的行为，均是发生于平等民事主体之间的基于财产所有权对个人财产的合法自由处分，与本案的民事法律关系无关，根据权利义务的相对性，不能以此对抗上诉人主张被上诉人承担还款责任的请求。刘杰、周培勇、王元常辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。马彩军、王安东、高丽萍、郑绪云、陈瑜均未作答辩。农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令马彩军偿还借款本金30万元及利息（利息暂计至2020年3月20日为137053.82元，嗣后至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息按照合同约定计付）；2.依法判令马彩军支付律师代理费（律师代理费暂计为5486元，剩余律师代理费另行主张）；3.依法判令王元常、周培勇、刘杰、王安东、高丽萍、郑绪云、陈瑜对以上诉讼请求承担连带保证责任；4.依法判令马彩军、刘杰、周培勇、王元常、王安东、高丽萍、郑绪云、陈瑜共同承担本案的诉讼费用、保全费、公告费等因实现债权而产生的费用。一审法院认定事实：2014年6月27日，山东济南润丰农村合作银行堤口路支行与刘杰、马彩军、王元常、周培勇签订了《个人最高额联合保证借款合同》，各授信30万元额度借款用于购买铝合金等。借款用途均是贷款经办人侯本庆自行书写的。合同约定：借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同双方还约定了其他权利义务。2015年6月27日，马彩军在贷转存凭证、个人业务取款凭证上签字，但30万现金其陈述称未取得，借款到期日为2016年6月20日，该借款借出当日立即以现金方式被取出，但30万现金马彩军陈述未取得，而是由侯本庆直接转给案外人。截止2020年3月20日，未偿还借款本金30万元，利息137053.82元。2017年7月8日，原农商行工作人员侯本庆向王元常、周培勇、刘杰各出具协议一份，载明：侯本庆于2014年7月20日-2015年7月20日两年间在济南农商行（茶叶市场）担任信贷主任时，利用职务之便使用刘杰、王元常、周培勇的户口薄、身份证、结婚证等个人信息办理贷款，贷款全由侯本庆个人使用，与刘杰、王元常、周培勇无关。贷款的本金利息及以后的不良行为均有侯本庆负责，如银行及法院追究责任，由侯本庆本人全部承担。结合马彩军陈述，一审法院向侯本庆调查，其称马彩军的借款其中15万元由马彩军个人使用，剩余15万元由银行工作人员侯本庆实际控制并使用，但其未提交相关证据。另查明，济南农村商业银行股份有限公司于2015年2月12日成立，山东济南润丰农村合作银行债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承继，原山东济南润丰农村合作银行堤口路支行隶属槐荫支行管辖。农商行与山东国曜律师事务所签订委托代理协议一份，代理费共计5486元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：依法成立的合同，自成立时生效。农商行槐荫支行与马彩军、王元常、周培勇、刘杰签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同生效后借款向马彩军名下账户发放借款，但结合当事人陈述及一审法院调查，银行卡未向马彩军交付，该借款并未由马彩军实际控制，该借款由银行员工侯本庆实际控制并支取给了案外人，发放的借款未能实际发放于马彩军，侯本庆作为农商行信贷员，违规放贷并私自使用贷款，农商行提供的证据形式上合规，但应作不利于农商行的解释，且在本组联户联保当事人中，侯本庆向王元常、周培勇、刘杰出具协议，自认贷款由其个人使用。综合双方陈述，应认定款项未交付，合同并未实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回济南农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7938元，减半收取3969元，由济南农村商业银行股份有限公司负担。二审中，农商行提交如下证据：1.马彩军个人业务取款凭证一份，证明款项到达马彩军账户后当日，是其本人将账户内的款项取出实际取得款项。2.挂失币别余额明细、收费凭证、银行卡挂失解挂受理凭证、银行卡销户确认书、IC卡签收单、贷款账户基本资料维护变更单各一份；个人业务存款凭证二份，证明上诉人农商行已经将银行卡交付给马彩军且银行卡处于其本人控制中。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认，对其证明目的在本院认为部分一并评述。本院查明，本院审理的（2019）鲁01民终1510、1511、1512、2220号案件中，借款人刘颖新、王宗平、王志芳、刘华丽2014年4月15日与润丰堤口路支行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定各借款30万元，侯本庆作为该支行茗泉分理处负责人，系上述借款的经办人，本院经审理认定润丰堤口路支行未按照合同约定履行发放贷款义务，相关借款合同并未实际履行，二审维持了一审驳回济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行全部诉讼请求的判决。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案中农商行是否实际向马彩军发放了合同约定的贷款存在明显疑点，包括本案马彩军在内的四个联保借款人一致陈述只办理了借款合同及有关凭证签字手续没有实际见到款项，并非获取借款后转借给侯本庆。经查一审庭审笔录，马彩军在一审庭审中否认其收到案涉借款，农商行上诉称马彩军认可收到借款与事实不符。侯本庆作为农商行的前工作人员，当时是茗泉分理处的主任，也是多笔类似贷款的经办人。本院已作出生效判决的（2019）鲁01民终1510号、1511号、1512号、2220号案件贷款合同与本案借款合同签订于同一时期，侯本庆也是作为农商行经办人，挪用了相关贷款，生效判决认定农商行没有履行发放贷款义务。基于以上事实，本院向农商行释明要求其继续提交证据进一步证实贷款实际发放给马彩军，农商行未能提交其他证据佐证。一审法院综合本案事实，认定案涉借款由银行员工侯本庆实际控制并支取给了案外人以及合同未实际履行，并无不当，本院对农商行二审提交的证据，不予采信。综上所述，农商行的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7938元，由上诉人济南农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年三月二十五日书记员  程晓燕