四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初166号 原告：谢某1，男，1994年12月1日出生，汉族，四川省安岳县人，村民，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所基层法律工作者。 被告：何某，女，1997年11月6日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 被告：蔡某，女，1977年11月30日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 原告谢某1与被告何某、蔡某婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢某1委托诉讼代理人张建，被告何某、蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某1向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告返还彩礼钱39800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告何某系被告蔡某之女。2017年初，经原告及被告的亲戚介绍，双方有建立恋爱关系的意向。后被告提出包括定婚、结婚在内一次性给付彩礼40000元，原告表示同意。2017年4月9日，双方邀请亲属参加喝定婚酒确定恋爱关系，当日原告按双方认可的吉利数字39800元交给被告，还给了被告何某价值2000元的戒指等礼物。后因被告提出结婚还需再付彩礼等各种因素，双方产生矛盾。现已没有结婚的可能。2020年大年正月初二，双方在何某的外祖母家协商退还彩礼之事，没有达成协议。故原告诉请法院判决支持其诉讼主张。 被告何某辩称，我和原告原来确立恋爱关系是事实，但并没有收取原告所称的彩礼39800元，故不存在返还原告彩礼39800元。 被告蔡某辩称，其女何某与原告原来曾确立恋爱关系，但并没有收取原告所称的彩礼39800元，故不存在返还原告彩礼39800元。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告何某系被告蔡某之女。2017年初，经原告及被告的亲戚介绍，原告与被告何某有建立恋爱关系的意向。2017年4月9日，原告及原告之母龚云艳在上海原告租住的房屋里邀请双方亲友参加喝定婚酒。 关于原告是否给付二被告彩礼钱39800元，原告提交的证据如下：1、原告之母龚云艳中国银行股份有限公司上海市杨思支行交易流水明细，原告拟证实龚云艳在该银行分两次取款37000多元作交付彩礼准备的情况；2、证人刘某出庭作证的证言。其证实2017年4月9日，受表嫂龚云艳的邀请，其到原告租住的房屋吃原告与何某的定婚酒，当时蔡某说的是给付彩礼40000元，我提议说40000元不好听，给39800元吉利点，他们就同意了，后来我亲眼看到龚云艳将39800元交给了蔡某；3、证人谢某2、吴某的书面证言（在庭审中已视频通话核实书面证言情况），谢、吴二位证人证实受邀于2017年4月9日参加谢某1与何某定婚宴。当时蔡某说给39800元，订婚、结婚一起办，不再收任何礼金，二证人均看到原告之母龚云艳将39800元钱交给蔡某。吴某另陈述蔡某收到钱彩礼后到银行去把钱存了；4、上海市浦东新区新三林镇三林路487号中国农业银行网点照片，原告拟证实被告蔡某收到原告之母给付的彩礼钱后，即将该彩礼钱存入该银行的事实；5、原告谢某1当庭视频连线陈述，其陈述内容如下：“2017年4月9日中午，在我租住的房子里吃饭后由母亲龚云艳将39800元现金彩礼钱交给了蔡某，后由我骑车并搭载二被告到浦东新区新三林镇三林路487号农业银行网点，二被告将现金存入了银行”；6、龚云艳当庭视频连线陈述，其陈述内容如下：“我们和蔡某商量谢某1与何某订婚时，蔡某提出要彩礼4至5万元，我们说给4万元，后来蔡某同意了。后我在2017年4月8日在中国银行两次取款共37000多元（一笔30000元，另一笔7010元），加上自己家里的现金3000多元，就有4万来块钱。2017年4月9日，我们邀请了几位亲友在谢某1租住的房子里吃了饭，吃饭时，我说给38000元，蔡某不同意，后来才说给39800元，吃了饭后，我就把39800元现金给了蔡某。后谢某1骑车搭何某、蔡某到银行去把钱存了的。” 上述证据材料，经二被告质证后认可2017年4月9日邀请多人（含上列证人）吃饭是事实，但并未收到原告之母给付的彩礼39800元。蔡某当天是搭原告的车到银行存了钱，但该款是被告在安徽打工时挣的钱存到银行里面的。蔡某当庭陈述时先表述是存了40000元钱，后又表示记不清存了多少钱了。对于当日龚云艳陈述给蔡某39800元礼金的情况，蔡某表示记不清了。而在本院进一步问及龚云艳是否说的是假话时，二被告沉默未作回答。 被告何某另陈述与原告订婚后，双方在一起共同生活了数个月时间。 庭审中，原告谢某1承诺若作虚假诉讼，愿承担相应法律责任；原告谢某1之母龚云艳及其他证人刘某、谢某2、吴某均承诺若作虚假陈述，自愿承担妨害民事诉讼行为的法律后果。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。对于被告是否收到彩礼钱39800元。应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系进行综合审查判断。从原告本人的陈述、原告之母龚云艳的陈述及银行取款记录、三位证人证言等证据来看，三证人证词与原告及原告之母龚云艳对龚云艳向蔡某给付39800元彩礼钱的事实细节陈述一致，能相互印证。同时原告谢某1承诺若作虚假诉讼，愿承担相应法律后果；谢某1之母龚云艳及三证人都承诺若作虚假陈述，自愿承担妨害民事诉讼法律责任。另外，被告蔡某陈述当日是由原告搭载到银行存了四万元钱，后又表示记不清存了多少，其先前陈述存钱的数额与本案涉案金额基本一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第1款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据原告及龚云艳的当庭陈述、原告提交的取款记录、多位证人证言及日常生活经验和本地习俗，本院确认原告给付被告彩礼钱39800元的事实具有民事诉讼的高度盖然性，即原告给付被告彩礼39800元事实成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。”本案原与被告何某订婚后并未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。故被告应返还原告给付的彩礼钱。考虑到原告与被告何某订婚后共同生活一段时间，被告向原告返还彩礼钱可酌情减少，本院酌定二被告返还原告彩礼钱26000元。二被告称未收到原告之母给付的彩礼钱且当天存的是在安徽打工所挣的钱的辩解意见，与多位证人对现场情况的陈述相矛盾，也不符合一般生活逻辑，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条之规定，判决如下： 一、限被告何某、蔡某于本判决生效后十日内返还原告谢某1彩礼钱26000元； 二、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。 案件受理费795元，适用简易程序减半交纳398元，由原告负担158元；被告何某、蔡某负担240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈小龙 二〇二一年三月九日 书记员  柳 丹