湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终102号上诉人（原审被告）：李容乾，男，1976年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚圣保，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：黎斌，常德市洞庭法律服务所法律工作者。上诉人李容乾因与上诉人姚圣保农村建房施工合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李容乾上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判姚圣保承担修缮加固费用41404.71元及鉴定费16000元，共计57404.71元。2、由姚圣保承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审对双方责任比例的划分不当，双方在《房屋修建合同协议书》中明确约定，如有质量问题由承建方(姚圣保)承担责任。合同法也有明确规定，如建设工程存在质量问题，由承建方承担损失赔偿责任。一审判决认定事实错误，划分责任不当。请求二审法院依法改判。姚圣保辩称，本案房屋质量问题不能归责于姚圣保，只能由李容乾本人承担。点工和包工均是劳务性质。不能作为认定法律关系的考虑因素，李容乾在上诉状中引用建筑工程承包合同的法律规定是错误的。上诉人姚圣保上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判李容乾承担全部责任。2、由李容乾承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、李容乾、姚圣保的关系已在湖南省安乡县人民法院(2020)湘0721民初1065号判决中明确是劳务合同关系。2、姚圣保提供的是劳务，建筑材料由李容乾提供，即便房屋存在质量问题，也应由李容乾本人承担。3、房屋质量检测鉴定报告所采用标准和依据是错误的。故请求二审法院依法改判。李容乾辩称，本案存在两个法律关系，一部分是包工、一部分点工，本案案由是农村建房施工合同纠纷，一审处理并不存在错误。本案的鉴定机构是经过双方认可摇号确定，且鉴定机构具有鉴定资质，其鉴定意见合法有效。李容乾向一审法院提起诉讼请求：1、解除李容乾、姚圣保签订的《房屋修建合同协议书》；2、判令姚圣保赔偿李容乾损失10万元；3、判令由姚圣保承担本案案件受理费、鉴定费用。一审法院认定事实：姚圣保系泥瓦匠，李容乾于2020年2月19日请姚圣保在自己的宅基地上修建房，以李容乾为甲方，姚圣保为乙方签订《房屋修建合同协议书》，约定李容乾在大洲村二组修建房屋一栋，转交姚圣保承包修建，其中几项协议如下：1、房屋地下室按房屋的总平方70％结算工资；2、二层房按实际平方按每平方270元结工资；3、其中动工气（基）脚补乙方工资1000元；4、一切安全责任由李容乾负责；5、李容乾房屋修完验收后应全部付清姚圣保工资。2020年2月20日，姚圣保进场施工，在李容乾原有房屋屋前加建合同所涉建筑工程，姚圣保进场施工后，李容乾未提交正规施工图或草图，未提供防水材料。工程部分采取包工不包料方式，部分采取点工方式，点工部分由姚圣保招集工人，李容乾、姚圣保之间进行工资结算。地下室外土层由李容乾填充。工程基本完工时，因工资给付出现纠纷，姚圣保于2020年6月5日向一审法院起诉，要求李容乾给付劳务费，李容乾遂以工程质量出现问题提出本案之诉，并申请鉴定。一审法院委托常德市鼎信土木工程质量检测中心对李容乾新修建的房屋进行了房屋质量检测鉴定，鉴定结论如下：（一）、地下室顶板混凝土强度不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015版）中规定的混凝土最低强度要求；北面墙体未做防水。（二）、一楼两个客厅墙面砖施工质量未达到《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中墙面砖部分验收标准；客厅南面墙体垂直度为满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）中的墙体垂直度验收标准，该质量问题不影响房屋结构安全，但对使用性有一定影响。（三）、二楼平台未做防水，平台找坡不符合《房屋工程技术规范》（GB50345-2012）要求。根据鉴定结论与建议、相关计价依据计算出修缮加固费用为41404.71元。其中包含1、客厅墙面砖拆除2342.25元；2、地下室地面拆除823.27元；3、钢梁制作安装11,586.63元；4、现浇混凝土地沟1061.37元；5、地下室内实心砖墙1684.35元；6、地下室墙面一般抹灰1444.58元；7、地下室墙面喷刷涂料529.59元；8、客厅墙面砖12783.35元；9、二楼平台头找平、防水、找坡8161.90元，上述项下共计40417.29元。李容乾因鉴定支付鉴定费16000元。另外，一审法院对姚圣保诉李容乾劳务合同纠纷一案，已于2020年8月19日作出“（2020）湘0721民初1065号民事判决”，判决李容乾给付姚圣保劳务费28980元，李容乾不服提出上诉，现该案在二审审理之中。一审法院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。姚圣保承接李容乾位于安康乡向阳村房屋建筑的泥工业务，双方签订了简约的《房屋修建合同协议书》。合同对用工方式约定地下层和地上第一层工程按每平方米270元包工计价，其他部分工程为点工计价。工程基本完工时，李容乾给姚圣保出示了16800元包工部分欠条和12180元的点工计价用工工条。合同中对材料规格、材料使用、施工方案、施工质量验收标准和方法等没有具体约定，对工程质量监督责任也没有约定，没有施工图。现经质量检测鉴定，主要出现以下质量问题：1、地下室顶板混凝土强度不满足混凝土最低强度要求。原因可能为：原材料质量不合格、混凝土配比不当、施工方法或养护不当。2、地下室积水。原因为北面墙体未做防水处理。3、一楼两个客厅墙面砖施工质量部分未达到验收标准。主要原因为施工导致。4、二楼平台未做防水，平台找坡不符合要求。由于本案合同双方在合同中对材料规格、材料使用、施工方案、施工质量验收标准和方法等没有具体约定，对工程质量监督责任也没有约定，没有施工图。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十五条“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款”，第二百七十七条“发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查”的规定。对本案双方责任分述如下：一、本案建设方即李容乾应当向姚圣保提交建设图纸，鉴于是农村建房，最低也要提供建设草图，而李容乾未提供，姚圣保也应当要求李容乾提供图纸，而未提出要求，从而导致施工方法、材料使用等无法考证，致使质量1、地下室顶板混凝土强度不满足混凝土最低强度要求的原因无法查明，对此，双方均有责任。二、因李容乾未提供防水材料及施工图，姚圣保未要求李容乾提供防水材料，而致地下室北面墙未进行防水处理，而导致渗漏，地下室积水，同时，李容乾在北墙外填充土层，而致室外含水土层直接贴于外墙，加重地下室渗漏和延长渗漏时间，对此，李容乾负有主要责任。三、姚圣保施工技术不到位，导致一楼两个客厅墙面砖施工质量部分未达到验收标准，姚圣保对施工部分承担责任，李容乾未履行监督责任，未及时提出质量问题和返工等要求，致使要拆除重建，对损失扩大部分负有主要责任。四、姚圣保施工技术原因，导致二楼平台未做防水，平台找坡不符合要求，主要责任在姚圣保，李容乾对未提供防水材料负一定责任。综合上述多种因素，本案李容乾、姚圣保责任大体相当，各承担50％的责任。对于姚圣保劳务工资问题，因在（2020）湘0721民初1068号民事判决书中作出处理，故不在本案作核减或抵销处理。鉴于李容乾、姚圣保合同已经实际中止履行，且双方均同意同意解除《房屋修建合同协议书》的情形和所造成损失情况（含鉴定费），故对李容乾提出的解除李容乾、姚圣保签订的《房屋修建合同协议书》的诉讼请求予以支持；对李容乾要求姚圣保赔偿其损失的诉讼请求部分予以支持。遂判决：一、解除李容乾与姚圣保签订的《房屋修建合同协议书》；二、姚圣保于本判决生效之日起十日内一次性赔偿李容乾损失28702.35元；三、驳回李容乾的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李容乾负担891元，姚圣保负担259元。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据材料。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审判决对本案所建房屋质量问题的损失承担责任比例划分是否正确。经本院审查，姚圣保承接李容乾农村房屋建筑业务，双方签订了《房屋修建合同协议书》。协议中采用了包工与点工两种方式支付劳动报酬，同时约定如有质量问题由施工方负责，但合同中对材料规格、材料使用、施工方案、施工质量验收标准和方法等没有具体约定，对工程质量监督责任没有约定，没有施工图。本案所涉工程经鉴定机构鉴定存在质量问题，其质量问题的发生存在多种因素，除了因施工材料的品质不合格及监督不力的因素外，施工人的技术及工作态度也是重要因素。上述造成工程质量不合格的因素姚圣保与李容乾各自存在责任。无论是姚圣保提出本人仅是付出劳务，对工程质量不应承担责任，还是李容乾提出合同约定如有质量问题由施工方负责的理由均不能成立。一审判决综合本案实际及客观情况，按姚圣保与李容乾各自承担50%损失比例划分责任并无不当。综上所述，上诉人姚圣保与李容乾的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人姚圣保与李容乾各负担1150元。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年三月三日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。