江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏02行终8号 上诉人（原审原告）无锡中为房产经纪有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业集中区泾瑞路26号。 法定代表人朱合为，该公司总经理。 委托代理人项佳洁，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区综合行政执法局，住所地无锡市梁溪区通江街道惠勤路180号。 法定代表人李三元，该局局长。 出庭应诉负责人徐刚，该局副局长。 委托代理人陈春景，该局工作人员。 委托代理人鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。 上诉人无锡中为房产经纪有限公司（以下简称中为公司）因与被上诉人无锡市梁溪区综合行政执法局（以下简称梁溪区执法局）城建行政处罚一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：无锡市金科东方××号房屋（以下简称东方水榭XX号房屋）于2011年9月6日办理房屋初始登记证，房屋所有权人为无锡金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司），房屋性质为商品房，规划用途为商业，建筑面积为2339.41平方米。2017年12月30日，中为公司向金科公司出具确认函一份，载明：“本人系贵司开发、建设和销售的金科东方水榭…XX室购买意向人，本人现确认：…3、房屋现状的维保事宜，由本人自行解决。…本人已现场勘验了房屋，对该房屋的包括周边环境和配套予以认同，在与贵司就该房屋签署《商品房买卖合同》后，对该房屋现状无异议接受…”同日，中为公司向金科公司出具承诺书1份，承诺鉴于中为公司购买原东方王榭售楼处考虑后期运营“会所”使用，故申请由中为公司自行改造广场，改造的手续由中为公司办理，改造费用由中为公司承担，由于售楼处渗漏水现象严重，门窗破损，中为公司申请提前维修售楼处渗漏水现象及破损门窗，并承诺房屋交付前不发生任何装修行为。2018年1月16日，金科公司与中为公司签订《商品房买卖合同》（现售），约定中为公司向金科公司购买金科东方水榭X幢XX单元1-3层，建筑面积为2339.41平方米，总价款为1600万元，中为公司应于2018年1月16日前支付800万元，于2018年4月30日前支付800万元…… 又查明，2018年6月1日，无锡市梁溪区综合行政执法大队广益中队接到关于涉案房屋违章建筑的投诉，即派工作人员至东方水榭XX号进行检查，发现在该地点有一处建筑物，六层，砖混结构，经初步调查违章建筑为中为公司建造，现场当事人未能提供建设工程规划许可证，涉嫌构成未取得规划许可证建设的行为，梁溪区执法局遂于当日立案调查。当日，梁溪区执法局向中为公司作出《责令改正通知书》，要求立即停止项目施工；梁溪区执法局向中为公司发出《限期提供合法手续及相关资料通知书》。经过调查，梁溪区执法局查明如下事实：中为公司于2018年5月在东方水榭XX号进行楼顶加层及周边裙边加建，面积为2519.06平方米，原内部挑高隔层，面积为372.3平方米，两处合计总面积为2891.36平方米（上述均为测绘面积），中为公司未办理建设工程规划许可证进行建设，已构成未取得规划许可证建设的行为。2018年10月26日，经该局案审领导小组集体讨论，梁溪区执法局向中为公司作出《行政处罚事先告知书》，载明：“经查，你（单位）于2018年5月，在无锡市金科东方××号从事的未取得建设工程规划许可证建设2891.36平方米违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定…本机关拟对你（单位）作出限期拆除的行政处罚…”2018年10月30日，中为公司向梁溪区执法局提出书面《陈述申辩》，主要内容为：一是已将违法搭建的5、6楼拆除完毕，正对4楼局部实施拆除；二是江苏城工建设房屋安全鉴定中心对房屋整体检测，经检测主体结构安全；三是经无锡轻工设计研究院有限公司对结构图原图文件分析后，不建议拆除结构部分或调整结构部分，建议保持现状，否则会对房屋主体以及整体安全造成隐患。经核查，梁溪区执法局对中为公司拆除涉案房屋5、6楼的事实予以确认。2018年11月27日，梁溪区执法局向中为公司作出锡梁综执案字［2018］第1809090111号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定：中为公司自收到本决定书之日起十五日内自行拆除违法建设。中为公司不服，诉至法院，请求判令撤销《行政处罚决定书》。 再查明，金科公司诉中为公司商品房销售合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2018年9月12日立案受理，金科公司向该院提出诉讼请求如下：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》,被告返还房屋；2、判令被告支付违约金160万元；3、本案诉讼费由被告承担。2019年9月26日，无锡市梁溪区人民法院作出判决如下：驳回金科公司的全部诉讼请求。金科公司不服上述一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。2020年9月18日，无锡市中级人民法院作出终审判决，如下：驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，中为公司未取得规划许可证进行建设，违反了上述条款，构成未取得规划许可证建设的行为，应当承担相应的法律责任。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。梁溪区执法局根据《城乡规划法》第六十四条的规定，综合中为公司的违法事实和实际情况，对中为公司未取得规划许可证建设的行为作出限期拆除的行政处罚决定，并无不当。 关于中为公司提出的涉案房屋部分违章建筑系金科公司建造、应由金科公司予以拆除的主张，因梁溪区执法局已于2018年6月1日向中为公司发出了《限期提供合法手续及相关资料通知书》，并于2018年10月26日向中为公司作出了《行政处罚事先告知书》，但是中为公司并未就涉案房屋的部分违章建筑系金科公司建造的情况向梁溪区执法局提供证据，且中为公司于2018年10月30向梁溪区执法局提出的《陈述申辩》中亦未提出该主张；在本案的审理过程中，中为公司也未向法院提供相关证据以证明该主张，故中为公司的该主张依据不足，原审法院不予采信。综上，梁溪区执法局作出的《行政处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。 综上，中为公司请求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中为公司的诉讼请求。 上诉人中为公司上诉称，一、涉案房屋共六层，其中一至四层是金科公司造的。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，因案涉房屋并未办理所有权过户登记，中为公司虽已缴纳一半购房款，但其仅享有依据《商品房买卖合同》要求金科公司履行相关合同义务的请求权，尚不享有该房屋所有权。既然案涉房屋的所有权属于金科公司，且案涉房屋的使用主体是无锡王府盛世酒店管理有限公司（王府酒店），本案处罚中为公司是处罚主体错误，处罚事实不清。二、案涉违章建筑一部分(如案涉房屋四楼)是金科公司于2007年建造的，另一部分(如已经拆除的部分)是王府酒店于2018年建造的，中为公司并没有参与建造违章建筑，而案涉行政处罚决定被处罚人为中为公司，属于事实不清，依法应予撤销。中为公司系2017年底与金科公司签订购房合同，而后中为公司即把涉案房屋租赁给第三方王府酒店使用。王府酒店于2018年初与金科公司、金科物业签订三方协议后即入场进行装修改造。对案涉房屋中为公司没有所有权，也没有使用权。三、适用法律错误。案涉违章建筑一部分是2007年由金科公司建造的，对这部分违章建筑，不应该适用《城乡规划法》进行处罚，因为该法是2008年1月1日起施行的。四、处罚程度偏重。王府酒店在2018年注册，经过区政府多次协调，整改消防疏散，取得了区住建、区消防、区公安等部门合格文件，但该项目仍有原始金科公司在2007年造成的内部交叉违建，被王府酒店装修完好。目前王府酒店在申请结构安全鉴定，若无安全隐患方可保留，但如果按案涉处罚决定继续执行，该房屋可能涉嫌危房。中为公司在2019年1月21日、2020年9月21日由江苏省住建厅备案单位鉴定：该项目本次委托鉴定区域未对房屋原有部分承重未做明显改动，不影响房屋原有安全，整体为安全建筑，建议保留现状。如果按案涉行政处罚继续执行，中为公司和王府酒店投资的四千万元左右将全部泡汤，中为公司和王府酒店将全部申请破产保护，八九十名员工将失去工作，给社会将带来新的不稳定因素和安全隐患。目前，周边环境以及邻居也已经妥善处理，王府酒店正在良性发展，因此，中为公司申请保留现状，同意对历史违章建筑罚款处罚或罚没处罚。综上，原审法院对主体认定错误，法律适用不当，请求：1.撤销原审判决；2.改判支持原审本诉，撤销梁溪区执法局《行政处罚决定书》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人梁溪区执法局答辩称，同原审的答辩意见一致，请求驳回上诉维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条、《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条第一款、第十条第二项的规定，梁溪区执法局具有对辖区内的违法建设进行制止、查处和纠正的法定职责。 《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《无锡市城乡规划条例》第五十一条第一款规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；可以采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处以违法建设整体工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程整体造价百分之五以上百分之十以下的罚款。本案中，根据梁溪区执法局提交的现场检查笔录、现场检查照片、建设工程调查表、违法建设位置图、调查询问笔录等可以证实中为公司在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设，属于上述规定中依法应当限期拆除的情形，故梁溪区执法局对其作出限期拆除的行政处罚有相应的事实依据，并无不当。 《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，梁溪区执法局处罚前向中为公司送达《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚事实、理由和依据，并告知了陈述、申辩的权利，后作出涉案《行政处罚决定》并送达中为公司，上述程序符合相关法律规定。 关于中为公司提出处罚主体错误的上诉主张，本院认为，中为公司虽然主张部分违法建设是由金科公司建造，但在行政程序中并未提供相应证据予以证实，本院对该主张不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人无锡中为房产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇二一年三月二十九日  书记员  陆 洲