安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1427号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司，住所地江苏省泗洪县泗州西大街北侧顺河路南侧金域蓝湾******，统一社会信用代码91321324673926780U。 负责人：许雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘尝之，男，1953年11月6日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：张召兰，女，1951年12月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：邓宇婷，女，2001年5月13日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。 被上诉人（原审原告）：邓某，男，2006年6月24日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。 法定代理人：邓光（系邓某之父）,男，1978年1月17日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。 以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩昌宝，男，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：董杰，安徽益友律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司（以下简称人寿财险泗洪支公司）因与被上诉人刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某、韩昌宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1322民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险泗洪支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不在商业险范围内承担赔偿责任。事实与理由：事故发生后，驾驶员韩昌宝驾驶车辆离开现场系客观事实，保险条款第二十四条第二款第一项约定的“事故发生后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的认定标准没有达到刑法或者相关司法解释关于交通肇事罪中肇事逃逸标准，只要离开现场即属于保险公司的免责事由，且人寿财险泗洪支公司提供的免责事由告知书及投保单能证明已经履行了相关告知说明义务，因此，应改判人寿财险泗洪支公司不在商业险范围内承担赔偿责任。 刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩昌宝辩称，1.事故认定书认定韩昌宝驾车驶离现场，并未认定逃离现场，泗县人民法院刑事判决中曹某证明韩昌宝对事故的发生毫不知情；2.人寿财险泗洪支公司提交的责任免除条款是指知道发生了交通事故而没有采取相关措施保护现场驾车离开的情形，本案不适用免责条款；3.泗县人民法院刑事判决中赵某证明2019年4月16日19时50分事故发生后，赵某拨打120急救及拨打110报警，第一时间已经抢救了伤者，并没有因韩昌宝驾车驶离现场而延误抢救。 刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某向一审法院起诉请求：1.判令韩昌宝与人寿财险泗洪支公司赔偿刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、参加丧事人员误工费、交通费等合计620000元，精神抚慰金优先在交强险中予以赔偿；2.车损待评估后确定具体赔偿数额;3.诉讼费由韩昌宝与人寿财险泗洪支公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月16日19时50分，韩昌宝驾驶一辆苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车，沿泗县潼河路由东向西行驶，行驶至泗县交叉路口东侧公交站牌处时，与同方向行驶刘少梅驾驶的电动自行车相刮，韩昌宝没有及时发现刮倒刘少梅，驾车驶离现场，刘少梅被刮倒地，后经路人发现报警送至泗县人民医院抢救一个星期后死亡，产生抢救费28545元。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324120190000076号道路交通事故认定书认定韩昌宝承担事故全部责任。另查，韩昌宝驾驶苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车车辆所有人为滨海县冠龙运输有限公司，该车分别在人寿财险泗洪支公司投了交强险和500000元不计免赔商业险。另查明：刘少梅的被抚养人有三人：其父亲刘尝之，1953年11月6日出生；母亲张召兰，1951年12月8日出生；儿子邓某，2006年6月24日出生。 一审法院认为，公民的生命健康权依法应受到法律保护。韩昌宝驾驶机动车辆刮到刘少梅，造成刘少梅经抢救无效死亡及电动车毁损的交通事故，经交警大队处理认定韩昌宝负事故全部责任，因此，韩昌宝应对刘少梅死亡所产生的损失承担赔偿责任。因韩昌宝驾驶的车辆在人寿财险泗洪支公司投保了交强险及商业三者险，因此保险公司应当在保险范围内承担责任。被告保险公司辩称韩昌宝在事故发生后，未依法采取措施，离开了现场的行为符合签订的保险合同中保险公司责任免除的约定，即在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但从该条款的本意可知，未依法采取措施及离开现场的行为是需要主观故意的，即明知自己驾驶机动车发生事故后仍然未依法采取措施离开现场。但韩昌宝并未意识到其驾驶的重型特殊结构货车与刘少梅驾驶的电动车发生了刮碰，交通事故认定书以及刑事判决书中也均未对韩昌宝的行为认定为逃逸即主观故意离开现场，韩昌宝驾车驶离现场不属于保险合同中所约定的未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的情形，不适用上述免责条款，对该辩称不予采信，人寿财险泗洪支公司应在保险范围内承担赔偿原告各项损失的责任。刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某的损失为：死亡赔偿金750800元（37540元×20年），丧葬费39518.5元，精神抚慰金50000元，参加丧事人员误工费酌定2000元，医疗费28545元，刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某主张被抚养人生活费310000元（实际损失超过该数字），合计损失为1180863.5元。刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某主张在其损失范围内由韩昌宝及保险公司赔偿其中的620000元，不违反法律规定，予以支持。人寿财险泗洪支公司首先应在交强险范围内医疗费项下赔偿刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某损失10000元，死亡项下赔偿110000元，在第三者责任保险范围内赔偿500000元，合计620000元。因刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某并未向申请对车辆损失进行评估，对该诉求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人寿财险泗洪支公司于判决生效后十日内赔偿刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某各项损失共计620000元；二、驳回刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某其他诉讼请求。案件受理费5000元，由人寿财险泗洪支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实属实，二审予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：韩昌宝是否存在驾车驶离事故发生现场行为，人寿财险泗洪支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。 人寿财险泗洪支公司提交的机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条第二项第1条规定的情形是：事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。该情形的适用前提是机动车驾驶人明知发生交通事故在未采取措施的情况下仍驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。而从本案道路交通事故认定书及证人曹某、赵某的证言可以反映韩昌宝在事故发生后并不知道其驾驶车辆撞到刘少梅，即其当时并不知道发生涉案事故，故其驾驶车辆离开现场；在交警部门通知韩昌宝接受调查时，其积极配合调查，并不存在故意驾驶车辆离开或遗弃被保险车辆离开事故现场的行为，不符合人寿财险泗洪支公司上诉所称的机动车第三者责任险免赔的情形。一审判决人寿财险泗洪支公司在商业三者险范围内承担刘尝之、张召兰、邓宇婷、邓某损失的赔偿责任正确，本院予以维持。 综上，人寿财险泗洪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月二十九日 法官助理刘敏 书记员张晨晨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。