广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终158号 上诉人（原审被告）：陶世文，男，1981年12月28日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审被告）：梁彰升，男，1978年8月7日出生，汉族，住钟山县。 共同委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀荣，男，1968年7月19日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨科，钟山县兴钟法律服务所法律工作者，系钟山县法律援助中心指派法律援助。 上诉人陶世文、梁彰升因与被上诉人李秀荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶世文、梁彰升上诉请求：1.撤销钟山县人民法院（2020）桂1122民初965号民事判决，并依法改判上诉人不应承担在交强险限额内连带赔偿被上诉人经济损失110500元；2.请求二审法院对本案交通事故责任重新认定，认定被上诉人李秀荣承担事故的全部责任，并驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，且认定事实错误。一、原审判决上诉人陶世文、梁彰升在交强险限额范围内连带赔偿被上诉人李秀荣经济损失110500元，认定事实错误。1.在同一交通事故案件中，双方驾驶的车辆均未购置交强险，应当按照一般侵权案件处理。上诉人陶世文驾驶的农用拖拉机与被上诉人李秀荣无证驾驶报废的二轮摩托车，双方的车辆均未购置交强险。根据相关指导意见，双方车辆未购置交强险的，应当按照一般侵权案件处理。原审钟山县人民法院在办理此类交通事故案件中，已有多个判例按照一般侵权案件处理。2.被上诉人无证驾驶报废的二轮摩托车自身未购置交强险，原审判决却反而判决上诉人在交强险限额范围内连带赔偿被上诉人李秀荣经济损失110500元，显失公平。3.在同一交通事故中的机动车，均未购置交强险的，一方主张另一方按照交强险责任限额范围内先行承担11万经济损失的，按照对等原则人民法院不予支持。另，上诉人陶世文驾驶的拖拉机属于农用生产工具，不需购置交强险，保险公司也无办理该车辆保险的业务。二、被上诉人李秀荣应当自行承担本次交通故事的全部责任。请求二审法院根据本次事故发生形成的原因及过错对本次事故责任重新认定，认定被上诉人李秀荣承担事故的全部责任；上诉人陶世文不应承担事故的次要责任。被上诉人李秀荣具有以下交通违法、违章及危险驾驶罪的行为。1.被上诉人未取得机动车驾驶证，无权驾驶机动车即普通二轮摩托车上路行驶资格。且，该二轮摩托车属于报废车辆。这是上诉人主观上的过错和客观上违章驾驶机动车上路行驶，才与陶世文驾驶的拖拉机发生碰撞的事故发生。这一事故完全是由被上诉人无证驾驶机动车上路行驶而造成的。被上诉人对其无证驾驶机动车上路行驶可能发生交通事故的后果是明知的，是可预见的。被上诉人的违章驾驶行为，严重违反《中人民共和国道路交通安全法》的相关规定。2.被上诉人未按照交通安全法规定，驾驶普通二轮摩托车必须戴安全头盔。从被上诉人提供的病历材料和法医鉴定的材料证实，被上诉人受伤致残的部位主要是重型颅脑损伤。事故发生时，被上诉人没有佩戴安全头盔，这是造成被上诉人自己颅脑受伤致残的原因。因此，被上诉人未戴安全头盔驾驶普通二轮摩托车，加大了自身损害后果的发生。对其实施加大损害后果的行为，应由其自行承担经济损失。3.被上诉人醉酒驾驶机动车上路行驶，属于危险驾驶犯罪行为。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项规定，醉酒驾驶机动车的，构成以危险方法危害公共安全罪。被上诉人所实施的犯罪行为造成其自身的损害结果，应由其自行承担自己的经济损失。被上诉人醉酒程度及血液酒精含量，己经有法医鉴定予以证实。4.被上诉人在醉酒状态下驾驶普通二轮摩托车，且搭乘俸善花。这也是造成被上诉人醉酒状态下无法控制车辆，致使车辆失去平衡而造成二人摔伤的交通事故。5.从事故发生形成的原因看，上诉人陶世文驾驶的农用拖拉机是直行车辆，被上诉人驾驶的普通二轮摩托车是从前方左侧路口驶出，属于借道通行，应当让直行的陶世文驾驶的拖拉机先行。被上诉人驾车到达事故路段时没有注意观察路面车辆情况，没有减速让行直接驶出路口，导致事故发生。上诉人陶世文驾驶的农用拖拉机是直行车辆，属于正常行驶，而不是事故形成的原因。上诉人陶世文对事故的发生及形成没有违章行为。综上，被上诉人在本次交通事故中，存在以上多个违法违章行为及构成以危险方法危害公共安全罪的犯罪行为。据此，被上诉人应当自行承担自己的全部经济损失。原审判决上诉人陶世文赔偿被上诉人138685.43元、梁彰升赔偿被上诉人69342.72元，缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李秀荣辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担相应责任的，人民法院应予支持。一审法院判令二上诉人在交强险限额范围内连带赔偿被上诉人的经济损失110500元于法有据。2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相关证据推翻的除外。上诉人无任何相关证据足以推翻该认定，上诉人应承担事故的次要责任。故，请求二审法院根据事实与法律判令驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李秀荣向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决两被告连带赔偿原告医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失共计588254.1元（诉讼过程中变更为617386.36元，其中在交强险范围内优先赔偿12万元，剩余不足的两被告承担30％）。2.本案的诉讼费用（含鉴定费用4700元）由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年12月12日21时21许，被告陶世文驾驶湘11-×××××号牌大型拖拉机沿县道Ｘ949线（燕塘至扎排头）由广西钟山县两安瑶族自治乡往红花镇方向行驶至县道Ｘ949线（燕塘至扎排头）23ＫＭ＋300Ｍ路段时，与同向前方道路左侧桑地园路口驶出的由原告驾驶搭载乘员俸善花的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告、俸善花受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月20日钟山县公安局交通警察大队作出第451122120190000120号《道路交通事故认定书》，认定原告李秀荣未取得机动车驾驶证且未戴摩托车安全头盔驾驶已达报废标准的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车上路行驶，且达醉酒状态，到达事故路段时没有注意观察路面车辆情况，没有减速让行直接驶出路口的过错行为与事故发生有因果关系，是造成事故的主要原因；被告陶世文未取得农用车驾驶证驾驶已达报废标准的且制动系、灯光系安全技术不符合要求的湘11-×××××号牌大中型拖拉机夜间上路行驶，行驶至事故路段时，没有注意观察路面车辆情况减速慢行确保安全，导致遇险时采取措施不及的过错行为于事故发生有因果关系，是造成事故的次要原因；案外人俸善花属于桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车乘客，无过错行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定原告李秀荣承担事故的主要责任，被告陶世文承担事故的次要责任，案外人俸善花不承担事故责任。事故发生当天，原告李秀荣被送至钟山县人民医院住院治疗，住院天数为41天（2019年12月13日至2020年1月23日）。出院诊断：1．开放性颅脑损失（特重型）：多发脑挫裂伤并急性脑肿胀，蛛网膜下腔出血，右侧额颞顶硬膜外、下混合血肿，右颞骨骨折、右颞头皮挫裂伤、脑疝形成；2．颅底骨折；3．闭合性胸部损伤，两肺挫裂伤；4．右食指严重挫裂伤；5．全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1．注意气管套管护理，预防褥疮，加强营养；2．建议当地卫生院继续治疗，不适随时就诊。原告住院后遵照医嘱又到钟山县人民医院治疗。原告因涉案交通事故共花去医疗费74120.01元（70729.45元＋315.53元＋739.31元＋30.3元＋177.43元＋418.88元＋357.6元＋2.11元＋92.46元＋7.2元＋5.04元＋1244.7元）。原告在起诉前于2020年6月19日自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告因道路交通事故受伤伤病关系、伤残程度、护理依赖程度、误工期、护理期、营养期评定及后续治疗费用评估。2020年6月29日该鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心［2020］临鉴字第616号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告李秀荣因交通事故受伤致四肢瘫（左侧肢体肌力3级，右侧肢体肌力4级）属四级伤残，其因道路交通事故受伤致残后护理依赖程度属完全护理依赖，误工期为199天、护理期为199天、营养期199天，其因道路交通事故受伤后行颅骨修补术费用约35000元。原告为此支付鉴定费4700元。审理过程中，被告梁彰升以该鉴定结论系单方委托行为不服该鉴定结论向法院申请重新鉴定，经法院委托，对原告因道路交通事故人体损伤致残程度、人体损害护理依赖程度及误工期、护理期、营养期重新评定，2020年11月4日，桂林市华源司法鉴定所作出桂市华源［2020］法医鉴字第480号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．李秀荣人体损伤致残程度：（1）开放性特重型颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（左上肢肌力2级，右下肢肌力3级）属四级伤残；（2）开颅术后属十级伤残。2019年12月12日道路交通事故损伤因素在其残疾后果中的作用力参与度为100％。2．李秀荣人身损害日常生活活动能力的护理依赖程度属完全护理依赖。3．李秀荣人身损害误工期、护理期、营养期、至评残前一日止（2020年11月3日）。（因对李秀荣日常生活活动能力的护理依赖程度进行了评定，故不再评定“护理期”。），被告梁彰升为此支付鉴定费5200元。被告陶世文驾驶的湘11-×××××号牌大中型拖拉机所有人为被告梁彰升，事故发生当天被告梁彰升雇请被告陶世文一起去帮他人打楼面，打完楼面回去时因被告梁彰升先行离开做工的地方就叫被告陶世文帮其将车开回家，被告梁彰升未取得农用车驾驶证，涉案的两辆车辆均未投保交强险。原告住院期间被告陶世文、梁彰升支付了医疗费9500元。 一审法院认为，一、关于梁彰升是否应当按照交强险责任限额承担赔偿责任问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“机动车”是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条第二款“公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门（以下统称机动车管理部门）应当依法对机动车参加机动车交通事故责任强制保险的情况实施监督检查。对未参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，机动车管理部门不得予以登记，机动车安全技术检验机构不得予以检验。”、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”，根据上述规定，机动车（含农业机械）均应当依法投保交强险，陶世文驾驶的拖拉机系应承保交强险的机动车，梁彰升作为投保义务人，即拖拉机的所有人，未依法投保交强险，故应在交强险责任限额范围内予以承担赔偿，梁彰升以其车辆为农用车为由辩称其无须投保交强险，无法投保交强险，其理由不能成立。二、关于本案的赔偿责任应当如何划分的问题。公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，各相关赔偿义务人应承担赔偿责任。此次交通事故，原告李秀荣未取得机动车驾驶证且未戴摩托车安全头盔驾驶已达报废标准的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车上路行驶，且达醉酒状态，到达事故路段时没有注意观察路面车辆情况，没有减速让行直接驶出路口的过错行为与事故发生有因果关系，是造成事故的主要原因；被告陶世文未取得农用车驾驶证驾驶已达报废标准的且制动系、灯光系安全技术不符合要求的湘11-×××××号牌大中型拖拉机夜间上路行驶，行驶至事故路段时，没有注意观察路面车辆情况减速慢行确保安全，导致遇险时采取措施不及的过错行为于事故发生有因果关系，是造成事故的次要原因；案外人俸善花属于桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车乘客，无过错行为。本次事故经钟山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告李秀荣承担事故的主要责任，被告陶世文承担事故的次要责任，案外人俸善花不承担事故责任。该事故认定书系钟山县公安局交通警察大队通过实地勘察事故现场、向当事人进行调查等，并综合考虑各肇事人过错行为及对事故所起作用大小的基础上作出的，被告陶世文也未申请复核，该事故认定书程序合法，认定事实清楚，责任划分准确，该院予以采信。钟山县公安局交通警察大队在道路交通事故形成原因分析中已经对原告上述违法行为予以评判，故对于被告陶世文、梁彰升抗辩原告在本次事故存在多个违章行为及构成犯罪，因自行承担自己的全部损失的意见，该院不予支持。事故发生当天被告陶世文虽是受被告梁彰升雇请一起去给他人打楼面，但事故发生是在完成工作后被告梁彰升委托被告陶世文帮其将车辆开回家的途中，梁彰升作为肇事车辆的所有人，未履行必要的审查注意义务，将已达报废标准的且制动系、灯光系安全技术不符合要求的车辆交给无准驾资格的陶世文驾驶，存在一定过错，应承担相应的过错赔偿责任。综合本案事故成因及各方当事人的过错程度，该院确定分别由原告李秀荣承担事故70％责任、被告陶世文承担事故20％责任，被告梁彰升承担10％的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，梁彰升、陶世文应先在交强险限额范围内连带赔偿原告李秀荣各项经济损失120000元，不足部分由原、被告按照责任比例承担。三、关于原告诉请的各赔偿项目数额是否合理的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2020年11月16日印发的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算，法院确认原告的合理损失为：1．医疗费，原告主张74120.01元，有原告提交收费票据及诊断证明予以证实，该院予以确认。2．后续治疗费，虽原告自行委托鉴定的鉴定意见中载明原告因交通事故受伤后行颅骨修补术需要后续治疗费约为35000元，但未有医嘱证明原告后续需要行颅骨修补术，且该费用尚未实际发生，故该院不予支持，原告可待实际发生后再另行主张。3．住院伙食补助费，原告主张4100元（100元／天×41天），符合法律规定，该院予以确认。4．营养费，由于原告因本次交通事故造成一处四级伤残、一处十级伤残，伤残赔偿指数应按71％计算，故营养费3550元（5000元×71％）。5．护理费，原告未举证证实护理人员的收入情况，住院护理费可参照居民服务业计算护理费即6521.92元（58061元／年÷365天×41天）。出院后的护理费，原告的护理依赖程度桂林市正诚司法鉴定中心及桂林市华源司法鉴定所进行了两次鉴定，均评定原告因本次交通事故受伤致残后护理依赖程度为完全护理依赖，故出院后的护理费暂按5年以120元／天计算，即从2020年1月24日起至2025年1月23日止，219000元（120元／天×5年×1人），5年后发生的另行主张。6．误工费，桂林市正诚司法鉴定中心及桂林市华源司法鉴定所进行了两次鉴定，均评定原告因本次交通事故受伤致残的误工费计算至定残前一天，虽然本案因被告梁彰升申请进行了重新鉴定，但不等于定残日相应的延续至第二次鉴定意见出具之时。故该院确定本案误工费赔偿的基准日（即原告主张的定残日）为2020年6月29日，故误工期应为2019年12月12日至2020年6月28日共199天，因原告未提供证据证明其从事的行业及收入情况，故误工费参照广西农村居民人均可支配收入计算为7456.23元（13676元／年÷365天×199天）。7．交通费，因原告未提供相应的交通费发票予以证实，考虑到原告就医及其必要的陪护人员其必然产生交通费用，该院根据原告的就医地点、时间、人数及车票价格等因素考虑，酌情予以支持300元。8．残疾赔偿金，原告因本次事故构成一处四级伤残、一处十级伤残，伤残赔偿指数应按71％计算为493379元（34745元／年×20年×71％）。9．精神损害抚慰金，该院综合原、被告的责任大小、事故造成后果及当地的生活水平等因素酌情支持精神抚慰金为5000元。10．鉴定费，属于诉讼费用范畴，不计算在原告的损失之中，应由诉辩双方的胜败诉比例进行合理分摊。因重新鉴定意见并未推翻原鉴定意见，故原告自行委托鉴定的鉴定费4700元，由原告负担2444元，被告陶世文负担1388元，被告梁彰升负担868元，而重新鉴定的鉴定费5200元由被告梁彰升自行承担。综上，原告李秀荣因本次交通事故造成的各项损失为医疗费74120.01元、住院伙食补助费4100元、营养费3550元、误工费7456.23元、护理费225521.92元、残疾赔偿金493379元、交通费300元、精神抚慰金5000元共计813427.16元。被告陶世文、梁彰升应先在交强险限额范围内连带赔偿120000元，扣除事故发生后被告陶世文、梁彰升已支付的9500元，被告陶世文、梁彰升在交强险限额范围内尚应连带赔偿110500元；剩余的693427.16元（813427.16元-120000元）由原告自行承担70％责任即485399.01元、被告陶世文承担20％责任即138685.43元、被告梁彰升承担10％责任即69342.72元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、被告陶世文、梁彰升于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内连带赔偿原告李秀荣经济损失110500元；二、被告陶世文于判决生效之日起十日内赔偿原告李秀荣经济损失138685.43元；三、被告梁彰升于判决生效之日起十日内赔偿原告李秀荣经济损失69342.72元。案件受理费4990元（已减半收取，原告已预交），由原告李秀荣负担2395元，被告陶世文负担1595元，被告梁彰升负担1000元；鉴定费4700元（原告自行委托，原告已支付），由原告李秀荣负担2444元，被告陶世文负担1388元，被告梁彰升负担868元；鉴定费5200元（重新鉴定，被告梁彰升已交），由被告梁彰升自行承担。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于上诉人陶世文、梁彰升是否应在交强险责任限额范围内连带赔偿被上诉人李秀荣经济损失110500元的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人陶世文驾驶上诉人梁彰升为投保交强险的湘11-×××××号牌大型拖拉机发生交通事故造成被上诉人李秀荣受伤，且被上诉人李秀荣已诉请两上诉人在交强险范围内先行赔偿各项损失，故一审法院判令上诉人陶世文、梁彰升在交强险限额范围内连带赔偿被上诉人李秀荣经济损失110500元是正确的，本院予以维持。上诉人陶世文、梁彰升提出“在同一交通事故案件中，双方驾驶的车辆均未购置交强险，应当按照一般侵权案件处理”的主张，因《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度…”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”投保交强险是上路行驶机动车所有人和管理人的法定义务，交强险的功能在于发生交通事故时能为受害人提供最基本的救济和保障，投保交强险有利于保护不特定第三人的合法权益，有利于实现社会的整体公平正义，故未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成他人损害应先在交强险范围内予以赔偿，本院对上诉人提出的该主张不予支持。 关于本案民事赔偿责任如何确定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相关证据推翻的除外。”本案中，2019年1月20日钟山县公安局交通警察大队对案涉交通事故作出了第451122120190000120号《道路交通事故认定书》，认定李秀荣未取得机动车驾驶证且未戴摩托车安全头盔驾驶已达报废标准的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车上路行驶，且达醉酒状态，到达事故路段时没有注意观察路面车辆情况，没有减速让行直接驶出路口的过错行为与事故发生有因果关系，是造成事故的主要原因；陶世文未取得农用车驾驶证驾驶已达报废标准的且制动系、灯光系安全技术不符合要求的湘11-×××××号牌大中型拖拉机夜间上路行驶，行驶至事故路段时，没有注意观察路面车辆情况减速慢行确保安全，导致遇险时采取措施不及的过错行为于事故发生有因果关系，是造成事故的次要原因；案外人俸善花属于桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车乘客，无过错行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定李秀荣承担事故的主要责任，陶世文承担事故的次要责任，案外人俸善花不承担事故责任。该事故认定书系钟山县公安局交通警察大队通过实地勘察事故现场、向当事人进行调查等，并综合考虑各肇事人过错行为及对事故所起作用大小的基础上作出的，上诉人陶世文也未申请复核，该事故认定书程序合法，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信并进而确定李秀荣承担事故70%责任、陶世文承担事故20%责任、梁彰升承担10%责任及相应数额是正确的。上诉人陶世文、梁彰升主张“被上诉人李秀荣在本次事故存在无证驾驶、醉酒、未佩戴安全头盔、借道通行等多个违章行为及构成犯罪，应自行承担自己的全部损失”，钟山县公安局交通警察大队在道路交通事故形成原因分析中已经对被上诉人上述违法行为予以评判，而上诉人陶世文也存在相应的违法行为，且上诉人亦未能提交证据推翻交通事故认定书，故对于上诉人陶世文、梁彰升的该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人陶世文、梁彰升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5037元（上诉人已预交），由上诉人陶世文、梁彰升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰