河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终390号上诉人(原审原告)：魏继平，男，1973年8月19日出生，汉族，住武陟县。被上诉人(原审被告)：焦作市地丰肥业股份有限公司，住所地武陟县迎宾大道075号（东三环南段）。法定代表人：李战通，董事长。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊刚，男，1977年12月27日出生，汉族，住武陟县。系该公司员工。上诉人魏继平因与被上诉人焦作市地丰肥业股份有限公司（以下简称地丰公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏继平上诉请求：1、撤销（2020）豫0823民初4654号民事判决书，依法改判支持魏继平的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由地丰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。魏继平在地丰公司工作期间，地丰公司存在未依法给魏继平缴纳社保、拖欠工资、未安排年休假、未支付经济补偿金等诸多违法行为，给魏继平造成了重大损失，一审法院并未查明该事实，属事实认定错误。1、魏继平于2004年2月到地丰公司工作，工作岗位为销售。工作后，地丰公司一直未给魏继平缴纳社保，直到2017年4月后才开始缴纳养老保险，其他社保费用并未依法缴纳，而地丰公司却以缴纳社保的名义扣发魏继平的工资不予发放，也未支付带薪年休假工资。魏继平多年来从事销售岗位，对销售人员从未出现过程考核的问题，地丰公司单方伪造考核证据。同时由于地丰公司的违法行为造成了魏继平无法取得失业保险金，严重损害了魏继平的合法权益。一审法院对上述事实并未查明。2、地丰公司存在违法解除劳动合同的行为。魏继平提供的工作日志等证据可以说明2019年10月24日仍在正常上班，2019年12月份的社保仍正常缴纳，2020年1月15日仍在和地丰公司结算收入，而地丰公司提供的证据显示在2019年10月19日就已经做出解除劳动合同的意见并通知工会解除劳动合同，明显属于违法解除。同时地丰公司提供落款日期为2019年10月26日的决定，决定内容称26日之后魏继平离开地丰公司未再上班，其日期与内容表述明显矛盾。事实上针对地丰公司的诸多违法行为，魏继平提供的证据及录音材料能够说明魏继平曾多次与地丰公司交涉并主张权利，但地丰公司一直推脱。二、一审法院认定事实所依据的证据系地丰公司伪造，该部分证据不应作为定案依据。地丰公司为应对本次劳动争议临时伪造多份虚假证据材料，该证据不应被采信，同时应追究地丰公司伪造证据、妨害民事诉讼的法律责任。1、地丰公司于2019年7月进行企业类型及公司名称变更，而其所提供的2018、2019年等之前的材料均显示是变更后的印章。针对该问题，地丰公司出具了一份情况说明将盖章称仲裁委要求加盖的，地丰公司欲盖弥彰的解释更进一步说明其无法提供当年的证据材料，而是私自单方临时打印伪造证据。地丰公司提供的考核办法第一页与后几页纸张颜色明显不同，第一页订书针痕迹为一处、后几页为两处，明显第一页存在替换的情况。地丰公司工资明细表无魏继平签字，不符合工资支付暂行规定，系伪造。地丰公司提交的考核工资过程及扣款明细、工资表、管理及考核规定等均系单方伪造，从纸张、文字打印及印章的新旧程度上可以看出系全新的，结合地丰公司在庭后关于印章的情况说明，更进一步证实地丰公司临时制造证据的事实。2、地丰公司及其证人均明确表述，地丰公司的考核办法、市场管理人员管理及考核规定等文件均需业务人员讨论签字后交由经理签字，再由地丰公司盖章后实施。而地丰公司提供的相关材料只有现在使用的印章，并无任何讨论记录，无任何人员的签字，且印章也并不是当年使用的公章。更不符合法律所规定的对直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项，需经过法定的讨论程序、提出方案程序、平等协商程序、异议程序及公示告知等程序，对损害劳动权益的事项不具有法律效力。3、魏继平提供了在地丰公司拍摄的公司员工2018年上半年提成表、2018年全年提成表、2018年度销售人员收入考核办法和2019年度销售人员收入考核办法（考核办法后为营销副总经理林现仁签字），地丰公司讲解的现场照片，并提供拍摄的原始载体手机，手机上显示拍摄的时间及拍摄地点，魏继平作为众多员工中的一名，不可能持有上述文件的原件，地丰公司也不可能为每一位员工发放一份盖章的原件，上述证据客观真实，能相互印证，应作为认定案件事实的依据。三、一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国失业保险法》第四十五条、《劳动部工资支付暂行规定》及《职工带薪年休假条例》等相关法律规定，地丰公司解除与魏继平之间的劳动关系应当支付经济补偿金，未给魏继平缴纳社保造成经济损失应当进行赔偿，未安排休带薪年休假应当支付带薪年休假工资。地丰公司解除与魏继平之间劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的应当支付经济补偿金的情形。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，魏继平自2004年到地丰公司工作，至解除劳动关系之日已达16年，地丰公司应支付魏继平带薪年休假工资。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，根据相关法律规定，应当判令地丰公司支付魏继平经济补偿金、未交失业保险所造成的损失、所拖欠的工资以及带薪年休假工资。地丰公司辩称：一、关于失业待遇。从地丰公司提供的为魏继平参保的信息表，可以表明地丰公司自2017年4月起已为魏继平办理了养老保险、失业保险和工伤保险，但本案是由魏继平在2019年10月提出和要求解除劳动关系，属于魏继平主动离职，不符合《社会保险法》第四十五条第一款所规定的失业金领取条件，因此魏继平不得要求地丰公司进行相关赔偿。二、地丰公司并未拖欠魏继平任何工资。魏继平的工资数额在2017年度为每月2000元，2018年至2019年度为每月2200元，而非魏继平所主张的2200元和2400元，因其中包含每月200元的电话费，而该项费用按照《关于工资总额组成的规定》第十一条第一款的规定，不属于魏继平的工资，从地丰公司在原审所举证《考核工资过程及扣款明细》及《工资表》来看，可以表明因魏继平违反市场考核规定，导致其每月实得工资数额不足正常标准（2000元/月和2200元/月），由此所产生的不利后果应由其自行承担。同时，魏继平在地丰公司供职期间，从未于每月收到工资后提出过任何异议，可以进一步印证魏继平对地丰公司提交的《考核工资过程、扣款明细》、《考核规定》、《销售人员收入考核办法》、《豫北任务分配明细表》等文件以及实发工资数额的认可，而魏继平在工资表上的签名与否也非认定此项证据和事实的必要条件。三、关于带薪年休假。由于魏继平在2018年至2019年期间缺勤或休假时间己经超出了《职工带薪年休假条例》第三、第四条规定的期限，因此魏继平提出的带薪年休假的请求同样不应得到支持。四、关于经济补偿金。因魏继平系个人原因主动辞职，辞职时也未提出经济补偿金等相关请求，根据地丰公司提供的金华市婺城区法院生效判决和多省的法院文件，均能表明即使用人单位存在一定过错，但当劳动者以其他理由解除劳动关系后，便无权再以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定向用人单位主张经济补偿。综上，地丰公司认为，原审认定事实无误，适用法律正确，请依法驳回魏继平的上诉请求，维护地丰公司的合法权益！魏继平向一审法院起诉请求：1、判令地丰公司向魏继平支付拖欠的工资30031.79元；2、判令地丰公司向魏继平支付经济补偿金137904元；3、判令地丰公司向魏继平支付失业金损失32640元；4、判令地丰公司向魏继平支付带薪休假工资7925.5元；5、判令地丰公司为魏继平办理档案和社会保险关系转移手续；6、案件受理费由地丰公司承担。一审法院认定事实：地丰公司系从事复混肥料、复合肥料、掺混肥料、有机-无机复混肥等肥料研发、生产、销售的有限公司。魏继平于2004年2月到地丰公司从事销售工作，工资以货币形式按月由银行代发；根据焦作中旅银行交易明细电子回单、工资表记载，地丰公司不拖欠魏继平工资。2017年4月，地丰公司为魏继平在武陟县社会保险经办机构参加了养老、工伤、失业保险。李永新是地丰公司的大区经理，负责销售工作，魏继平的平时工作受李永新主管;2019年10月，魏继平以试探市场为由，向地丰公司申请辞职，并到地丰公司办理了市场交接手续。2019年10月26日，地丰公司作出“关于解除魏继平劳动合同的决定”;2019年11月9日，地丰公司通过公证送达的方式向魏继平送达了解除劳动合同通知书。另明，根据地丰公司制定的市场人员管理及考核规定，地丰公司对其市场人员应休年休假已作出安排；地丰公司规定，市场人员每月休息6天(含休假和请假)。2020年6月19日，魏继平向仲裁部门提起仲裁申请，请求裁决:地丰公司支付拖欠魏继平的工资30031.79元，支付经济补偿金137904元;支付失业金损失32640元;支付带薪年休假工资7925.5元;地丰公司为魏继平办理档案和社会保险关系转移手续。该案经仲裁部门审理，裁决驳回了魏继平仲裁请求;为此，魏继平向法院提起诉讼。一审法院认为，魏继平与地丰公司均符合法律规定的主体资格;魏继平于2004年到地丰公司处工作，地丰公司与魏继平之间存在劳动关系。本案中，魏继平所举证据不足以证明地丰公司拖欠其工资，故魏继平主张地丰公司支付拖欠工资的请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。本案魏继平系因其本人原因提出辞职，现魏继平在其辞职之后主张地丰公司支付经济补偿金，于法无据，法院不予支持。地丰公司为魏继平参加有失业保险，失业保险金的领取由武陟县社会保险经办机构审核，法院不予处理。魏继平在地丰公司从事销售工作，地丰公司对魏继平等市场人员应休年休假已作出安排，且已按月向魏继平支付了工资，魏继平所举证据也不足以证明其未休年休假，故魏继平主张地丰公司支付带薪年休假工资，缺乏事实依据，法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据前述法律规定，魏继平主张地丰公司办理档案和社保关系转移手续的请求，符合法律规定，法院予以支持。一审法院判决：一、焦作市地丰肥业股份有限公司应于判决书生效后十五日内为魏继平办理档案和社保关系转移手续；二、驳回魏继平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由焦作市地丰肥业股份有限公司负担。本院二审期间，地丰公司与魏继平均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为地丰公司是否拖欠魏继平工资，是否应当支付魏继平经济补偿金、失业金损失以及未休年休假工资等问题。关于地丰公司是否拖欠魏继平工资问题。魏继平的工资系通过银行代发，按月以货币形式发放，结合魏继平提供的银行流水与地丰公司提供的工资表，可以表明地丰公司并未拖欠魏继平的工资。同时，地丰公司作为独立的企业法人，其制定的销售人员考核办法确定提成标准，是企业的自我管理行为，魏继平称地丰公司所提交的销售人员收入考核办法等证据系伪造，导致其工资提成未足额发放，但其所提证据不足以证明其事实主张，本院不予采信。故对魏继平要求地丰公司支付其工资30031.79元的请求不予支持。关于地丰公司是否应支付魏继平经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的;(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的;(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。”，根据一审查明的事实，魏继平以试探市场为由向地丰公司提出辞职，系其以自身原因为由向地丰公司提出解除劳动合同请求，不符合上述规定的支付经济补偿金的条件，一审对魏继平该请求予以驳回并无不当。关于地丰公司是否应支付魏继平未休年休假工资问题。依据《职工带薪年休假条例》第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》的相关条款规定,是否因职工本人原因不休年休假及未休年休假工资是否发放等证据均由用人单位掌握，故该事实的举证责任应由用人单位承担。本案中，魏继平自称自上班以来未享受带薪年休假，地丰公司提供的证据不足以证明其已经安排魏继平享受了年休假待遇或足额向魏继平发放了未休年休假工资。综合考虑魏继平在地丰公司的工作年限，魏继平主张的带薪年休假工资数额不超过其在地丰公司工作以来应当享受的带薪年休假工资数额。故本院对魏继平要求地丰公司支付其7925.5元的带薪年休假工资的请求予以支持。关于地丰公司是否应支付魏继平失业金损失问题。地丰公司为魏继平参加有失业保险，魏继平能否领取失业金以及领取失业金的时间和数额依法由失业保险经办机构予以审核认定，一审法院对此不予处理亦无不当。综上所述，魏继平的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院对魏继平主张带薪年休假工资处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4654号民事判决第一项；二、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4654号民事判决第二项；三、焦作市地丰肥业股份有限公司于本判决书生效后十五日内向魏继平支付未休年休假工资7925.5元；四、驳回魏继平的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由焦作市地丰肥业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年三月十九日法官助理翟保健书记员许丹阳