北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执复107号复议申请人（被执行人）：于占新，女，1970年10月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京怀柔区支行，住所地北京市怀柔区青春路18号。负责人：成娜，行长。复议申请人于占新不服北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔区人民法院）作出的（2021）京0116执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。于占新向怀柔区人民法院提出异议称，终止对位于北京市怀柔区新贤街×××室房产的拍卖程序。事实与理由：于占新与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京怀柔区支行公证债权文书一案，贵院拟执行拍卖于占新名下位于北京市怀柔区新贤街×××室的房产，其一此房产系于占新唯一家庭住房，为于占新和扶养亲属的生活必需品，依法不应执行，依据《民事诉讼法》第二百四十四条的规定，该房产应属于依法应为被执行人及所抚养家属依法应保留的物品；二是本案所涉借款合同是在涉嫌犯诈骗罪（套路贷）的犯罪嫌疑人员操控下签署，借款本身涉嫌刑事犯罪，鉴于该刑事案件尚未终结，本案借款本身无法排除是否涉嫌刑事犯罪，故本案应依法终止执行，待刑事案件终结后，再根据刑事案件处理结果决定恢复或终结执行。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京怀柔区支行辩称，一、唯一住房，并不构成阻碍执行的事由，且涉案房产超出于占新及扶养亲属生活必需品的范畴，于占新申请执行异议的第一项理由无法成立。第一点是唯一住房，并不构成阻碍执行的理由。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《北京市法院执行局局长座谈会（第十次会议）纪要——关于强制执行中财产处置若干问题的意见》第二条第2款“‘唯一住房’不构成不推进处置工作的理由”规定“参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，被执行人只有一处住房的，不构成豁免执行的事由，执行法院应当积极推进处置工作。处置中，告知被执行人将视其配合腾退的态度及进展，决定为被执行人及其所扶养家属保留租金的年限，以督促其自动履行。”根据上述规定，唯一住房并不构成阻碍执行的理由。且，于占新未提出任何证据证明涉案房产系于占新唯一住房。第二点是涉案房屋超出于占新及其所扶养家属“生活必需品”的范畴，不构成阻碍执行的理由。一是于占新抵押的涉案房产位于“怀柔区滨湖小区49号楼×××号”，面积为121.74平方米，抵押财产的价值为4901000元；二是于占新现住址为“北京市怀柔区富乐小区北里×××号”；三是于占新出生于1970年10月7日；四是于占新的婚姻状态为离异。据此可知，涉案房屋并未用于于占新实际居住，且，除涉案房屋外，于占新仍有住处；于占新未届退休年龄，仍具备劳动能力；于占新已离异且为涉案房产唯一继承人，该房产从面积到价值均远超“生活必需”的范围；涉案房产价值远超中国邮政储蓄银行股份有限公司北京怀柔区支行申请执行的价款，超出部分，足以维持于占新基本生活所必需，依法不属于阻碍执行的理由。二、邮储怀柔支行申请执行的依据为具备强制执行效力的公证文书，该等公证文书合法有效，且于占新所主张的刑事案件与本案无关，于占新申请执行异议的第二项理由无法成立。于占新未能证明其所提交的“立案报告”与本案有关；于占新与邮储银行怀柔支行的债权债务关系已经过公证机构的核查和认定。综上，邮储怀柔支行任务于占新的执行异议申请及其理由缺乏事实和法律依据，其目的在于拖延执行程序，邮储怀柔支行请求法院依法驳回，继续推进执行程序。怀柔区人民法院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京怀柔区支行与于占新公证债权文书纠纷一案。2019年7月31日，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京怀柔区支行与于占新签订《最高额综合授信合同》，为其提供限额为340万元整的综合授信贷款。同日，于占新与该行签订《小额贷款最高额抵押合同》，自愿将登记于其名下的坐落于北京市怀柔区滨湖小区×××号的房屋作为抵押物为该笔贷款向申请人提供抵押担保。以上两个合同均由北京市国泰公证处进行公证。同日，双方签订《小额贷款额度借款合同》，作为上述《最高额综合授信合同》的具体业务合同。因于占新经催告仍不按时履行月度付息义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京怀柔区支行向北京市国泰公证处申请（2020）京国泰证执字第11号执行证书，并以此为依据向怀柔区人民法院申请强制执行，要求被执行人于占新立即偿还借款本金、利息和实现债权的合理费用，并申请执行于占新可供执行的财产、拍卖其抵押房产。2020年8月5日，怀柔区人民法院据此作出(2020)京0116执1656号执行通知书，责令被执行人立即履行（2020）京国泰证执字第11号债权文书确定的义务。后双方当事人于2020年12月12日达成和解协议，2020年12月12日怀柔区人民法院以其他终结方式结案。由于于占新未按和解协议履行，怀柔区人民法院于2021年1月18日恢复执行，案件号为（2021）京0116执恢140号，同日作出《评估、拍卖事项通知书》，被执行人于占新于2021年2月1日提出执行异议，以拟执行拍卖房产为其家庭唯一住房、系扶养家属生活必需品且该案借款涉嫌刑事犯罪为由，请求终止对位于北京市怀柔区滨湖小区×××号房屋的拍卖程序。怀柔区人民法院认为，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。关于于占新在执行异议中主张怀柔区人民法院拍卖涉案房产系本人唯一住房且是其扶养家属生活所必需的居住房屋。即使该房屋为其唯一住房，并非一定构成阻却执行事由。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”法院在执行中要保障被执行人的基本居住权，但居住权并非指被执行人必须有自己的房产。即使涉案房屋为被执行人名下唯一住房但超出最低生活需要的，也可以作为执行标的予以执行。本案中，涉案房屋远超于占新生活所必需，亦超出本案申请执行人申请执行价款，不能构成执行阻碍事由。另外，对于于占新主张的公证债权文书所涉债务涉嫌刑事犯罪，不属于本案的审查范围，其可通过其他法律途径解决。故对于占新的异议请求，怀柔区人民法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定驳回异议申请人于占新的异议申请。于占新不服怀柔区人民法院（2021）京0116执异21号执行裁定，向本院申请复议。于占新向本院申请复议称，我方请求为，第一，撤销怀柔区人民法院裁定；第二，终止执行。一、该房产是于占新家庭唯一住房，系于占新及其扶养家属生活必须品，依法不应执行。法院拟执行拍卖房产系申请人于占新家庭唯一住房，属于于占新及其扶养家属生活必须品，根据《民事诉讼法》第二百四十四条的规定，该房产应属于依法应为被执行人及所扶养家属依法应保留的物品。二、本案借款涉嫌刑事犯罪，应待刑事案件终结后，再视刑事案件处理结果，决定恢复或终结。本案所涉借款合同是在涉嫌犯诈骗罪的犯罪嫌疑人郭占海等人员操控下签署，其借款本身涉嫌刑事犯罪。该案于2020年4月16日由北京市公安局怀柔区分局依法刑事立案，现该案怀柔区人民检察院已依法介入审查。鉴于该刑事案件尚未终结，本案借款本身无法排除是否涉嫌刑事犯罪，故本案应依法中止执行，待刑事案件终结后，再根据刑事案结果决定恢复执行或终结执行。综上所述，本案属于被执行人及所扶养家属为维持生存依法应保留的物品，依法不应做为被执行财产予以执行，且本案主债权可能涉嫌刑事犯罪，故申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院终止对该房产的执行。本院查明的事实与怀柔区人民法院查明的事实一致。本院认为，在满足法律规定的条件下，法院可执行被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，故复议申请人所持的涉案房产系其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋的理由不足以阻却法院对涉案房产的执行，其主张的执行案件涉及的债权可能涉嫌刑事犯罪，执行程序应等待刑事案件结果的理由亦不成立，故怀柔区人民法院驳回于占新的异议并无不当，本院应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人于占新的复议申请，维持北京市怀柔区人民法院（2021）京0116执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年三月二十二日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹