辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终1272号上诉人（原审原告）：蒋云峰，男，1981年7月29日出生，汉族，住鞍山市铁东区山南街61号-100。委托诉讼代理人：潘晓婵，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司，住所地台安县胜利路9号。负责人：刘洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玲，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人蒋云峰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司（以下简称人保台安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初2866号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蒋云峰上诉请求：一、撤销原审裁定并改判，被上诉人给付282919.68元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉车辆辽CG0711-辽CL511挂号货车与辽C87678-辽CA511挂号货车于2017年4月10日发生交通事故，魏振波承担事故的全部责任，英红无责任。魏振波驾驶的辽CG0711-辽CL511挂号货车在被上诉人处投保了交强险和商业险。一审法院认定上诉人主体不适格没有事实和法律依据。上诉人自2018年8月21日开始向台安县人民法院提起两次诉讼。台安县人民法院因上诉人不是适格的原告，于（2018）辽0321民初2219号《民事裁定书》，2020年6月29日出具（2019）辽0321民初3376号《民事裁定书》驳回上诉人的起诉，上诉人不服该《民事裁定书》，上诉到鞍山市中级人民法院。鞍山市中级人民法院经过调查，认为上诉人是与本案有直接利害关系的当事人，符合起诉条件，并于2020年9月4日出具（2020）辽03民终2780号《民事裁定书》撤销台安县人民法院（2019）辽0321民初3376号民事裁定，并指令台安县人民法院审理。发回重审后，台安县人民法院以无法证实《车辆转让协议》中的手印是否是赵宝贺本人所按再次驳回上诉人的起诉。上诉人在庭审时提供了《车辆转让协议》的原件，原审法院却非让赵宝贺本人到庭，如果法院对当事人提供的原件都要求其中的主体到场，那么，当事人之间签订的任何协议都将失去意义，也违背了合同法的立法主旨。而且，在案外人赵宝贺无法联系上的前提下，上诉人跟原审法院表示，2016.12.27赵宝贺签署的《二手车买卖协议》和2017.2.16赵宝贺签署的《挂靠协议》，及2018.5.24赵宝贺签署的买卖合同中，都有赵宝贺本人按的手印，上诉人可以申请《车辆转让协议》与上述所有《协议》中的手印进行对比鉴定，能证明《车辆转让协议》中的手印是赵宝贺本人所按。但是，原审法院对此表示拒绝，认为只有赵宝贺本人到庭才能查清手印的真实性。依据上诉人提供的所有证据票据车辆手续、事故认定、两份买卖合同、案外人赵宝贺的挂靠合同等证据能够证明案外人赵宝贺已放弃向保险公司赔偿权利并将该权利转交给上诉人。另外因车辆转让属于动产，有车辆所有权人公司出具的授权委托书、组织机构代码证书、上诉人挂靠合同，证明车辆所有权人己授权上诉人以所有权人名义参加诉讼，同意该理赔款归上诉人所有。台安法院认定2015年买卖合同改2018年，但案外人赵宝贺于2018年5月24日与上诉人签订的买卖协议，该协议签订日期为实际签订日期，即过户日期。买卖协议是由所有权人运输公司提供，提供时文本自带2015年字样，并在运输公司见证下签订按手印，签订后公司存档。并且签字及协议内容及手印都是同一时间同一地点，无更改或后加字。签字内容对方车辆三者保险二百万元，不是二十万。且签订协议及合同真实性，已由鞍山市中级人民法院经调查后确认。在台安法院一审（2018）辽0321民初2219号，案外人赵宝贺己经到庭作证，一审笔录证明买卖情况属实，但2016年的协议不属实。该买卖协议是由上诉人与案外人赵宝贺2018年开庭时，台安法院非让提交事故前合同，才签订了2016年的合同。该协议由上诉人和案外人赵宝贺共同协商签字及手印盖章。人保台安支公司辩称，服从原审裁定。蒋云峰向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车辆损失94341元，施救费18720元，鉴定费6981元，货物损失33601元，倒货费7000元，停运损失153489.98元。一审法院查明，2017年4月10日2时40分，魏振波驾驶车牌号为辽CG0711、辽CL511挂号重型半挂牵引车，沿集锡线自北向南行驶至集锡线382KM+400米处掉头过程中，与自南向北英红驾驶的车牌号为辽C87678、辽CA511挂号重型半挂牵引车发生碰撞，致两车不同程度损坏。该事故经四平市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，魏振波负此事故的全部责任，英红无责任。魏振波驾驶的辽CG0711、辽CL511挂号重型半挂牵引车在被告公司投保了交强险和第三者责任险100万元，辽CL511挂在被告公司投保了第三者责任险5万元，事故发生在保险期限内。英红驾驶的辽C87678、辽CA511挂号车事故发生时的实际所有人为赵宝贺，事故发生后该车转让给蒋云峰，但转让时间无法确定，因肇事产生的损失而向保险公司索赔权是否转让无法确定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋云峰虽提供了两份车辆转让协议，但(2018)辽0321民初2219号案件中的二手车买卖协议的时间“2016年12月27日”系蒋云峰单方填写；本案蒋云峰提交的车辆转让协议打印时间为2015年，后更改为2018年，该协议中：“于2017年4月10日本车发生事故，本车无责任，停放至今，对方车牌辽CG0711负全责，由人民保险理赔，此次车辆买卖，所有保险理赔款归买方(即蒋云峰)所有，对方车辆的三者险保贰佰万元”这段话蒋云峰承认是自己后填写的，这样的内容是否得到赵宝贺的同意，协议书中的手印是否是赵宝贺本人所按无法证实。且就同一台车辆，相同的买方和卖方，写了两次不同的买卖协议，就其真实性无法采信。案涉车辆辽C87678、辽CA511挂号重型半挂牵引车在事故发生时有证据显示其实际所有人为赵宝贺，因此对因该车肇事产生的财产损害求偿权属于赵宝贺，在没有得到赵宝贺明确表示的情况下，虽有挂靠公司证明及授权，但蒋云峰要求中国人民财产保险股份有限公司台安支公司向其支付理赔款证据不足，因此主体不适格，应依法驳回起诉。综上，经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告蒋云峰的起诉。案件受理费3187元，免予收取。本院认为：上诉人蒋云峰主张其具备诉讼主体资格，提供了落款为2016年12月27日的《大振二手车买卖协议》及2018年5月24日的《车辆转让协议》。该两份协议均有赵宝贺签字确认。2019年4月25日，原审法院向案外人赵宝贺出示了2016年12月27日的协议及挂靠合同，赵宝贺的意见为：“真实性无异议，但是年月日当时的日期没有签，按手印的地方是我填的，没按手印的地方不是我签的。对于挂靠合同补充协议的两行字原协议上没有，我可以让公司提供原协议”。此后，赵宝贺并未向被上诉人人保台安支公司主张过任何权利。原审认为该车肇事产生的财产损害求偿权属于赵宝贺，但赵宝贺如果在事故发生后将车辆转交给上诉人实际控制，其在行使财产损害赔偿请求权时将无法证明财产损失数额，进而无法主张权利，故其将车辆转让但保留财产损害赔偿请求权的情况不符合常理，本院不予支持。原审法院从审慎的角度出发，可以通知赵宝贺作为第三人参加诉讼，但认定上诉人主体不适合不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销台安县人民法院（2020）辽0321民初2866号民事裁定；二、本案指令台安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年三月二十九日书记员 张艺潇