大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初8447号原告：北京汉博商业管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号22层2201，统一社会信用代码：91110105770405119T。法定代表人：朱友军，董事长。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有玮，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：大连长兴购物中心有限公司，住所地大连市沙河口区西安路107号，统一社会信用代码：912102007327675229。法定代表人：于添玮，总经理。委托诉讼代理人：张美月，辽宁米盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，辽宁米盈律师事务所律师。被告：大连嘉胜置业有限公司，住所地大连市沙河口区西安路103-1、103-2、103-3号，统一社会信用代码：91210200550628433E。法定代表人：戚士新，董事长。委托诉讼代理人：张美月，辽宁米盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓春，辽宁米盈律师事务所律师。原告北京汉博商业管理股份有限公司与被告大连长兴购物中心有限公司、大连嘉胜置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京汉博商业管理股份有限公司（以下简称北京汉博）的委托诉讼代理人钟红、张有玮，被告大连长兴购物中心有限公司（以下简称长兴购物）、大连嘉胜置业有限公司（以下简称嘉胜置业）共同的委托诉讼代理人张美月、李晓春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京汉博向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求依法判决确认二被告发出的《解除合同通知书》无效，并依法判决二被告继续履行与原告签订的《委托运营管理协议》及变更协议；2、请求依法判令二被告连带向原告支付基础托管费用3387097元及绩效托管费60万元，合计3987097元；3、请求依法判令二被告连带向原告支付2020年3月至10月拖欠支付的高级管理人员绩效工资78980元；4、请求依法判令二被告连带支付原告自2018年12月1日至实际支付之日止逾期付款违约金，以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率的四倍计算，截至2020年10月10日为451368元；5、请求依法判令二被告连带向原告赔偿损失3556433元；6、请求依法判令二被告连带向原告支付律师费用100000元；7、本案保全费5000元，保全保险费25272.87元由二被告承担。事实和理由：原告北京汉博与被告长兴购物、嘉胜置业于2018年7月签署《委托运营管理协议》，约定由被告方（甲方）委托原告方（乙方)经营管理中央大道购物中心有关事项，委托期限为2018年7月3日至2028年12月31日，并约定了被告方对原告方的考核标准等事宜。2019年3月原被告签订《委托运营管理协议之变更协议》，约定了高级管理人员薪酬和津贴标准以及考核标准。2020年9月17日，原告收到被告方发送的《解除合同通知书》，单方面要求解除上述两协议。被告方在《解除合同通知书》中引用《委托协议》第9.2条解除合同，无事实依据和法律依据，9.2条所述因乙方不履行或不适当履行本协议，致使连续两年达不到年度考核指标的情况不存在。截至目前，被告已拖欠原告的基础托管费和绩效托管费合计400万元、欠付绩效工资159500元及因此产生违约金564789.03元。另，因本次合同纠纷导致原告方损失3600000元，发生律师费用100000元。上述费用应由被告向原告支付。原告方在履约过程中积极履行各项义务，做到了勤勉尽责，未违反合同的约定，反而是二被告违反合同约定，未按时支付托管费用。两被告的行为违反了与原告之间的合同约定，两被告无权要求解除合同，现原告依法提起诉讼，请求确认《解除合同通知书》无效，并追究被告未付款的责任以及违约责任，请求贵院判如诉请。被告长兴购物、嘉胜置业共同辩称，一、原告不履行且不适当履行合同义务致使2018年、2019年连续两年达不到年度考核指标，案涉合同约定的解约条件成就，被告行使解约权，解除案涉合同，既符合合同约定，又符合法律规定；二、原告处理委托事项未达到合同约定支付绩效托管费的条件，无权主张绩效托管费；三、原告未按合同约定完成委托事项，无权主张基础托管费。委托人支付委托报酬的前提是，受托人完成了委托事项。被告委托原告管理经营中央大道项目，是有经营目标要求的。虽然原被告双方将委托报酬区分为基础托管费和绩效托管费，但并不影响原告只有完成委托事项才能获取报酬的基本原则。被告全额支付了2018年度的基础托管费；原告诉请的2019年度11月、12月基础托管费也已经支付；2020年度没有支付。在原告未完成年度经营指标的情况下，被告之所以还支付2018年、2019年相应月份的基础托管费，完全是出于友好合作的考虑，并不代表被告认可原告完成了委托事项。且原告将核心工作任务动线改造事宜转委托第三方处理，致使商场客流一直不能提升，原告存在过错、严重违约。正是基于原告工作不利、连续两年均未完成委托事项，从2020年开始，被告才停付基础托管费；四、被告已按绩效考核结果支付高管绩效工资，被告按月对原告派驻的高管人员进行绩效考核，考核扣减结果每月由原告的履约代表“许家智”核对确认，以此作为绩效工资的支付依据。被告足额支付2020年4月至2020年8月的高管绩效工资，从未拖欠。原告起诉主张2020年4月至10月的高管绩效工资缺乏事实根据；五、被告已按合同约定支付了2020年9月、10月高管薪酬津贴。原告2020年9月的高管薪酬津贴16.275万元，被告于2020年9月29日支付；2020年10月的高管薪酬津贴5.425万元，被告于2020年10月26日支付。原告起诉主张2020年9月、10月的高管薪酬津贴缺乏事实根据；六、被告不存在拖欠应付款项的违约行为，自然无需支付逾期付款违约金；七、案涉合同并未约定双方实现债权的费用应当如何承担，原告起诉要求支付律师费10万元，缺乏依据。综上所述，原告的诉请缺乏事实根据与法律依据，请法庭查明案件事实，依法判决驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提举的《委托运营管理协议》、《解除合同通知书》、《中央大道商业动线改造设计方案》、《中央大道购物中心动线改造设计方案及现状对比》、《中央大道购物中心会议纪要》、《委托运营管理协议之变更协议》、银行收款回单、用款申请表、《关于大连中央大道项目合作有关事宜的函》、《公证书》、2019年年度工作总结、《关于的复函》《移接工作的通知书》、《关于移交工作的复函》、快递寄件存根《诉讼代理委托协议》、发票、付款凭证、工作交接表保全费发票、保险费发票及支付凭证，被告提举的《委托运营管理协议》、《委托运营管理协议》之变更协议及其附件、2019年《年度工作总结》、中央大道商业动线改造设计方案、《联络函》、微信聊天记录、《关于2019年物业部、招商部绩效考核调整的申请》、商业管理系统导出数据、经营数据月度分解表、收入考核数据统计表、互联网OA平台《工作联络函》界面截图、付款凭证、高管绩效工资统计表、会议纪要、建设工程消防验收意见书等证据组织质证并进行了审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提举的《全楼问题商铺明细表》、房屋租赁合同协议书、租房合同及支付凭证等证据，因缺乏证据的形式要件或缺乏与本案的关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告北京汉博商业管理股份有限公司作为乙方、被告大连长兴购物中心有限公司、大连嘉胜置业有限公司作为甲方签订了《委托运营管理协议》，约定：甲方委托乙方为其运营管理标的项目，即经营管理中央大道购物中心有关的一切事项；委托运营管理范围：甲方持有位于大连购物中心(以下简称“标的项目”)的所有权；甲方委托乙方运营管理的范围为标的项目全部经营面积，建筑面积为40万平方米，标的项目详细情况见附件1；委托运营管理期限为2018年7月3日至2028年12月31日；乙方全面负责标的项目的经营管理。为此于2018年起制定年度经营方案和经营策略，组织实施年度经营计划，并于每一年度的12月10日前将制定的下一年度经营方案和经营策略等文件报请甲方征求意见，并将最终确定的文件报送甲方备案；组织实施设施设备维修、维护、更换和技改工作；负责空铺的招商工作；乙方向甲方派驻四名商业运营的高级管理人员，分别担任标的项目商业运营管理业务板块的总经理、运营总监、推广总监、招商总监。乙方可根据实际情况对人员进行更换。乙方派驻的四名高级管理人员应当遵守甲方制定的商场管理手册的相关规定；四名高级管理人员的劳动关系归属于乙方，由乙方全权负责一切报酬等待遇，与甲方无任何关系；高级管理人员第一年的薪酬和津贴共计为23.4万元/月，甲方按月发放。自合同生效12个月后，高级管理人员的薪酬和津贴在合同履行期内根据物价上涨指数适当增长，具体数额由双方协商确定；运营管理实行预算管理，本协议签订后15个工作日内，乙方向甲方提交2018年下半年的经营预算，以后在每年12月10日前提出下一年度的经营预算，交甲方审核批准。乙方提交经营预算后，乙方15日内没有收到甲方书面异议，则视为经营预算被批准；年度预算经甲方批准后，成为甲方委托乙方经营标的项目预算，甲方应严格执行；市场推广费的预算，2018年下半年推广费不低于400万元，2019年不低于800万元，以后每一年度不低于600万元。以上金额没有考虑通货膨胀，在制定每年推广费预算时，应按上年度CPI上涨指数比例调整。每一年度预算乙方应向甲方提交预算，每季度提供预算明细，以便甲方审核批准，批准后由甲方采用招投标方式推进；甲方保证根据乙方提出的新的设计方案及最终确认的设计图纸对一二三四层的局部动线进行改造和调整，于2018年10月1日前竣工并达到租赁条件。因甲方逾期完工而影响招商进度，不扣除逾期完工当月的绩效托管费；托管考核指标：2018年甲方对乙方运营管理标的项目绩效考核标准为：2018年12月31日前，标的项目1-5层商铺面积的出租签约率达到95%(不含未开业的农贸市场部分)。但未开业的农贸市场的面积和2018年10月1日后商家撤铺的面积不在考核范围，从考核总面积数中扣除。另乙方签约的租金价格需经甲方批准；2019年和2020年经营预算确定的经营收入作为该两年度的考核标准，2021年之后的年度考核指标，根据前一年度的经营收入双方另行协商确定；托管报酬：甲方应按以下约定向乙方支付2018年托管报酬，基础托管费30万元/月及绩效托管费10万元/月，在每月底前支付下个月的基础托管费，月度工作计划完成80%以上，按工作完成进度比例发放绩效托管费，剩余部分暂不发放；月度工作计划完成低于80%，暂不予发放；甲方应按以下约定向乙方支付2019年及以后年度的托管报酬：基础托管费30万元/月，在每月底前支付下个月的基础托管费；标的项目当年实际收入超过当年考核指标，甲方向乙方支付绩效托管费，计算方法为：绩效托管费=(实际收入-考核指标)×分成比例-增值税和房产税；合同终止：因乙方不履行或不适当履行本协议，致使连续两年达不到年度考核指标，甲方有权解除本协议，乙方自接到甲方送达的《解除合同通知书》之日起15个工作日内以法律规定的方式提出异议，逾期视为无异议；任何一方不履行或不适当履行本合同约定的义务、保证承诺不实、保证承诺的事项不能完成，均视为违约；任何一方逾期付款，每逾期一日，向收款方支付逾期金额千分之一的违约金；甲方各当事人对本协议的义务承担连带责任。协议还约定了其他内容。协议签订后，由原告派出许家智等高级管理人员负责案涉目标项目的运营管理。2018年7月9日，“中央大道购物中心会议纪要”记录，许家智在会上表示“本周完成商业规划、动线布局”。原告曾委托“上海室内装饰（集团）有限公司”制作了《中央大道商业动线改造设计方案》,方案提出:“二层南区原有的动线格局不变，拟拆除北侧铺位至大道防火玻璃墙体，南侧商铺保留原有分格。”2018年7月19日，“中央大道购物中心会议纪要”记录：“汉博招商落位图及动线规划，应结合消防分区现状，必要时咨询第三方消防委托单位，充分论证可行性后，合理规划。”此后，原告未对上述动线改造方案进一步修改，被告亦未具体实施。2019年3月，原、被告签订《委托运营管理协议之变更协议》，约定：甲、乙双方已于2018年签订了关于大连中央大道购物中心的《委托运营管理协议》，现经双方友好协商，达成如下变更协议。第一条，甲乙双方一致同意将主协议5.5.2条约定的“高级管理人员第一年的薪酬和津贴共计为23.4万元/月，甲方按月发放”变更为：1、5.4万元作为社保公积金等税费，不计入绩效考核；2、18万元中的25%即4.5万元作为绩效工资对乙方工作进行考核；3、剩余75%即13.5万元不计入绩效考核；4、考核标准：年度考核标准详见附件1：《中央大道对汉博2019年班子成员绩效考核明细表》，具体的月度考核标准详见附件2《大连中央大道购物中心有限公司2019年度经营数据月度分解表》、附件3《大连中央大道购物中心有限公司2019年度重要工作月度分解表》，此考核标准自2019年3月1日开始执行，若乙方附件1中班子成员中有变动的，则同样适用考核标准；5、绩效工资的发放：双方应于每月5日前确认上月月度考核结果。如乙方完成了上月月度考核，考核完成后绩效工资按月全额发放；如乙方未完成上月月度考核，则上月绩效工资暂不发放。如年底乙方完成了年度绩效考核，则甲方应在发放最后一个月的薪酬与津贴时，将以前月份未发放的绩效工资进行全额补发；如年底乙方未完成年度绩效考核，则以前月份未发放的绩效工资无需补发，但以前月份甲方已发放的绩效工资，乙方无需退还甲方；6、其余薪酬和津贴的发放：甲方应按月向乙方支付除绩效工资以外的薪酬和津贴(即18.9万元)。第二条，本协议为主协议的变更协议，与主协议不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，以主协议为准。第三条本协议自双方签字盖章后生效，一式两份，双方各执一份。原、被告双方均在协议上加盖合同专用章。2018年7月起，被告按照每月30万元的标准向原告支付基础托管费至2018年11月；后于2019年3月起，仍按照每月30万元的标准向原告支付基础托管费至2019年12月。针对被告欠付2018年12月至2019年1月基础托管费的问题，2019年3月13日，原告的员工何倍光向被告的员工郭文静通过微信发送PDF格式的《联络函》一份，内容为：“致大连嘉胜置业有限公司；由北京汉博商业管理股份有限公司；日期：2019年3月13日；尊敬的戚董事长：据项目反馈贵公司对于欠我公司的2018年12月-2019年2月的基础托管费共计90万元不予支付，此决定我公司不能接受。一、2019年2月底贵我双方见面洽谈非常愉快，我公司也同意了戚董事长对汉博考核等附加条件，双方在费用支付上已经达成共识。二、因去年贵公司所定目标未完成，汉博并未追溯客观因素，且按合同履约每月绩效托管10万元并未索要。目前，贵公司欠费已经严重影响到我公司的正常运营，请贵公司于2019年3月30日前能将欠费补齐，否则我公司将无法正常提供服务。……”该函落款处加盖原告印章。被告于2019年4月16日补足了2018月12月的基础托管费30万元。对于2019年履行运营协议的情况，原告制作的2019年年度总结记载：甲方年初制定的收入指标为11600万元，完成程度为实际完成11101万元，完成率96%，差额503万元，是否完成一栏为否。2020年1月3日，被告就原告工作存在的问题向原告发出《关于大连中央大道项目合作有关事宜的函（六）》，并在该函件中表示在未解决问题之前，被告将停止支付2020年1月份的服务费。就2020年度双方履约情况，原告当庭自述其制作了2020年度经营方案和年度考核指标，但当庭未能提供相关证据。被告当庭提供了一份《大连中央大道购物中心有限公司2020年度经营数据月度分析表》记载了2020年度各月份经营指标，该表下方公司领导签字处有许家智的签字。但被告自述因2020年度爆发了新冠疫情的原因，其根据实际情况与原告协商降低了上述经营指标。被告提供的OA系统工作联络表显示，2020年1月至9月，被告对原告考核的经营指标低于上述月度分析表，1-9月实际合计运营考核指标为应收3657万元（一、二、三、四、五、六楼、地下合计），已收2822万元，达成率为77%。该OA系统工作联络表已发送至原告处高管冯程程、许家智，冯程程在收函方意见处点击“同意”，许家智在总经理意见处点击“收到”。2020年4月至9月，就原告派驻被告处高管的2020年3月至8月的绩效工资问题，双方通过OA系统向被告处人事部门进行了用款申请。用款详细说明处均记载：汉博绩效工资总额是36250元，因未完成招商及运营绩效考核指标，许总扣绩效金额9750元，孙总扣绩效金额6750元，冯总扣绩效金额5250元，合计扣绩效总额21750元，实际支付绩效工资14500元。上述申请均经部门负责人张琳、财务部柯旭、副总经理戚新君、总经理许家智的审批及同意，并已按审批金额发放完毕。2020年10月10日，被告亦就2020年9月份上述高管绩效工资问题通过OA系统提交了用款申请，扣减工资情况以及实际发放情况与前六个月一致。2020年9月16日，被告向原告发送《解除合同通知书》，记载：2018年7月、2019年3月，贵我双方分别签订了《委托运营管理协议》及变更协议，约定委托期限为2018年7月3日至2028年12月31日及委托运营指标等。合同履行期间，贵我双方就实现合同约定的委托运营指标进行多次地沟通、协商，但出于贵方的种种原因，时至今日未能达到双方约定的委托运营指标，且后续贵方对我方的相关请求置之不理。鉴于此，我方认为继续履行双方签订的协议对贵我双方均会产生不良后果。因此，我方依据《委托运营管理协议》第9.2条约定及《中华人民共和国合同法》第410条规定解除贵我双方分别于2018年7月、2019年3月签订的《委托运营管理协议》及变更协议，且前述协议均自本《通知》到达贵方时解除。2020年9月29日，原告向被告发出《关于的复函》，主张：被告无权通知解除合同，应信守约定继续履行；被告未按协议约定履行义务，影响购物中心的运营管理；被告拖欠原告款项，构成严重违约。2020年10月6日，被告向原告发出《移接工作的通知书》。2020年10月9日，原告派驻被告处高管许家智与被告办理了工作交接手续。本院认为，原、被告签订的《委托运营管理协议》、《之变更协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告作为受托方有义务按照双方确定的考核指标完成运营义务，被告作为委托方有义务按照协议约定给付款项。否则均应承担违约的法律责任。现根据原告向被告发送的《联络函》以及原告制作的2019年年度总结，可以认定原告对于2018年度被告“公司所定目标未完成”、原告对于2019年度“甲方年初制定的收入指标完成率96%”。属于案涉《委托运营管理协议》第9.2条所约定的“因乙方不履行或不适当履行本协议，致使连续两年达不到年度考核指标，甲方有权解除本协议”的情形，被告据此于2020年9月16日向原告发送《解除合同通知书》，符合双方约定。对于原告主张系因被告未完成动线改造，致使其未能达成考核指标的相关意见。根据双方提交的会议纪要及动线改造方案可见，原告制定的动线改造方案因需要拆除防火玻璃墙体，不符合消防规范，无法实施改造。为此，被告在2018年7月19日的“中央大道购物中心会议”中要求对“动线规划，应结合消防分区现状，必要时咨询第三方消防委托单位，充分论证可行性后，合理规划”。但原告未按上述要求修改动线改造方案，因此致使最终未能完成动线改造，责任不在被告。现原告主张确认二被告发出的《解除合同通知书》无效，并继续履行《委托运营管理协议》及变更协议的相关诉请，本院不予支持。关于原告主张的被告欠付基础托管费的问题。根据双方提供的付款记录以及当庭陈述，可以认定被告未支付2019年1月、2月以及2020年1月至9月的基础托管费。被告主张系因原告未能如约完成委托事项，因此不同意支付该部分费用。基础托管费应当属于案涉《委托运营管理协议》所约定的委托报酬，其作为原告完成委托事项的合同对价，应由被告方根据原告方的履约情况如约给付。原告方的履约情况并不仅仅根据双方所确定的考核指标确定，而是应当依照双方在委托协议当中所确定的乙方义务来确定。根据案涉委托协议，原告负有对被告案涉项目进行全面经营管理的义务，包括制定年度经营方案、经营策略，组织实施设备维修、维护等工作，负责空铺的招商等。原告在2018、2019年度间虽未完全达成双方所确定的考核目标，但原告基本按协议约定履行了上述义务，被告亦如约支付了该两年度大部分基础托管费用，被告仅以原告未完成考核目标为由拒付2019年1月、2月的基础托管费缺乏法律及事实依据。对于原告主张二被告连带支付2019年1月、2月的基础托管费60万元并根据《委托运营管理协议》第8.2.2条以及第10.2条的约定，分别以30万元为基数向原告支付自2019年1月1日起及自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率的四倍计算的违约金至欠款付清之日止的相关诉请，本院予以支持。对于2020年度原告方是否按照协议约定履行了对案涉项目制定经营方案、经营策略、并按方案策略完成经营考核指标等义务以及完成委托事项情况。庭审中，原告未提供证据证明其制定了案涉项目该年度的经营方案和经营策略等文件，对其应当以何种标准履行案涉项目该年度的运营管理工作，其当庭亦未提出任何主张及意见，并表示因“2020年1月发生的（新冠病毒）疫情，2020年的考核指标双方没有进行过确认”。因此，不能认定原告在该年度按照协议约定履行了指定经营方案、经营策略并据此方案策略完成考核指标的受托义务，原告的履约情况还要结合其对案涉项目的运营情况看。对于2020年度的考核指标，虽原告主张双方未经确认，但被告提交了一份“2020年度经营数据月度分解表”，该表由原告方高管许家智签署，应当认定为原告对此知晓并同意。而实际履行过程中，被告当庭表示“因疫情原因”，其降低了上述月度分解表所确定的考核指标。根据被告当庭出示的OA系统工作联络函可见，2020年度1月至9月其实际考核的指标低于上述月度分解表。但在被告因情势变化降低指标的情况下，原告仍未能完成运营指标。因此，对于2020年度的基础托管费，应当结合上述原告履行委托义务的情况予以调整。考虑到原告尽到了部分委托义务，也完成了部分委托目标并结合2020年度发生的新冠疫情这一突发事件，系原、被告双方在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，给双方履约所造成了客观困难，本院酌定该年度的基础托管费调整为207.9万元（30万元/月×9个月×77%）。对于该部分诉请，本院予以支持。对于原告主张的该部分托管费的违约金，考虑到费用的拖欠并非被告单方违约导致，因此，对该部分托管费的违约金，本院不予支持。关于2018年度绩效托管费的问题，协议双方对该年度绩效托管费的约定为“月度工作计划完成80%以上，按工作完成进度比例发放绩效托管费，剩余部分暂不发放”。现原告提供的证据不足以证明其2018年度每月工作计划完成情况符合以上标准，且其于2019年3月13日向被告发送的《联络函》中表示双方已对费用支付达成一致：“因去年贵公司所定目标未完成，汉博对每月绩效托管10万元并未索要”。因此，原告主张2018年度绩效托管费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2019年度绩效托管费，原、被告双方约定为“标的项目当年实际收入超过当年考核指标，甲方向乙方支付绩效托管费”。但根据原告2019年度工作总结载明的指标完成情况以及本院审理查明的原告2020年度指标完成情况，均不符合协议约定的绩效托管费发放标准，原告主张被告给付该部分费用，本院不予支持。关于原告主张的2020年3月至10月的高级管理人员绩效工资78980元。根据原、被告双方于2019年3月签订的《委托运营管理协议之变更协议》约定，“‘高级管理人员第一年的薪酬和津贴共计为23.4万元/月，甲方按月发放’变更5.4万元作为社保公积金等税费，不计入绩效考核；18万元中的25%即4.5万元作为绩效工资对乙方工作进行考核，双方应于每月5日前确认上月月度考核结果，如乙方完成了上月月度考核，考核完成后绩效工资按月全额发放；如乙方未完成上月月度考核，则上月绩效工资暂不发放，如年底乙方完成了年度绩效考核，则甲方应在发放最后一个月的薪酬与津贴时，将以前月份未发放的绩效工资进行全额补发；如年底乙方未完成年度绩效考核，则以前月份未发放的绩效工资无需补发”。而对于2020年3月至9月的原告方月度考核情况及根据考核扣减绩效工资情况均通过OA系统发送至原告高管处，经原告高管审批同意，按照扣减金额予以了发放。现原告主张被告扣减的绩效工资系恶意拖欠，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2020年10月的基础托管费及高管绩效工资，因被告已于2020年9月16日向原告发出了《解除合同通知书》、于10月6日发出《移接工作的通知书》，双方亦于2020年10月9日办理了工作交接手续。由此可见，2020年10月1日至9日期间，原告已无法正常履行案涉项目运营的相关义务，原告提交的证据亦无法证明其在这9天内如何按《委托运营管理协议》履行委托管理义务，取得了何种经营业绩。因此对于原告主张的该部分费用，本院不予支持。对于原告主张的被告赔偿因解除合同产生的损失3556433元，因被告系依据《委托运营管理协议》第9.2条关于原告方不履行或不适当履行协议致使两年达不到年度考核指标的相关约定解除合同，且符合该条所约定的解除条件，原告依据9.1条关于甲方出让项目导致解约的相关约定主张未提前通知造成的可期待利益等损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的被告支付因提起本次诉讼产生的律师费10万元，因双方未就产生纠纷后费用的负担进行约定，对于原告的该部分主张缺乏合同依据，本院不予支持。对于原告主张因其提起保全所产生的保全费5000元，属合理费用，原告主张二被告负担的，本院予以支持。对于原告主张的产生保全保险费25272.87元，并非提起诉讼所产生的必要费用，且原告主张保全的标的数额不尽合理，所产生的保险费用，不应由被告负担，对该部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连长兴购物中心有限公司、大连嘉胜置业有限公司向原告北京汉博商业管理股份有限公司连带支付2019年1月、2月的基础托管费60万元并分别以30万元为基数自2019年1月1日起及自2019年2月1日起按同期全国银行间同业拆借贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至欠款付清之日止；二、被告大连长兴购物中心有限公司、大连嘉胜置业有限公司向原告北京汉博商业管理股份有限公司连带支付2020年1月至9月的基础托管费207.9万元；三、驳回原告北京汉博商业管理股份有限公司的其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35385元、保全费5000元（原告均已预付），因原告撤回部分诉请，退回原告770元，由原告负担20499元，由被告负担19116元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  董方二〇二一年三月十六日书记员  于萍