山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1775号上诉人(原审被告）：徐江坤，男，1979年3月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘岩，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢继光，男，1955年2月10日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王乃一、王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。原审被告：姜成浩，男，1961年1月14日出生，汉族，户籍地莱阳市，现住福山区。原审被告：潘香风，女，1979年7月17日出生，汉族，住莱阳市。上诉人徐江坤因与被上诉人邢继光及原审被告姜成浩、潘香风民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐江坤上诉请求：撤销一审判决，查清事实，维护上诉人的合法权益；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的欠款已经全部付清，一审判决中未查清以下几笔转账，2012年11月-12月上诉人转账给邢爱荣30000元，2013年3月通过姜成浩转账给邢爱荣20000元，2014年9月姜成浩通过吕恒辰给了现金30000元。并且被上诉人通过恶势力人员进行催款，2014年10月10日张生、吕恒辰告诉姜成浩邢继光己死，剩余的钱不用还给邢继光了，逼迫姜成浩给吕恒辰打个二十万的欠条，以后将钱给吕恒辰就行了，实际上吕恒辰索要的钱也是属于还给邢继光的借款。二审中，上诉人补充上诉理由：1、（2016）鲁0612刑初184号刑事判决书已查明事实认定姜成浩分别还款1万元和2万元，虽然证人证言说要的是跑路费，但借款并没有跑路费，吕恒辰也是在授权催款期间索要的该3万元，所以，该3万元应当认定为还款，从欠款总额中扣除。2、上诉人和姜成浩通过银行转账多次向被上诉人还款，但因时间超过5年无法提供转账流水，上述刑事判决书已对相关转账流水进行调查取证，申请法院调取案卷材料，查明实际还款金额。被上诉人邢继光辩称，被上诉人没有收到上诉人的上诉状中载明的款项，关于2014年10月10日后吕恒辰的收款，在刑事判决中已经明确查明，与被上诉人没有任何关系，刑事案件在调查中，上诉人也认可之后的款项与被上诉人没有关系。原审被告姜成浩、潘香风未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。邢继光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款285000元；2、诉讼费由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年10月30日，被告徐江坤向原告邢继光借款人民币285000元，并约定了利息及还款期限（2012年10月30日至2012年11月30日止），被告姜成浩作为该笔借款的担保人，并在借条上签字确认。2014年1月28日，原告邢继光之子邢彦以原告出借款项是借的高利贷其已经代为还清为由，让被告姜成浩给原告出具借条一张，载明：今欠邢继光人民币488664元，此款定于2014年5月1日前付清。2014年6月，原告之子邢彦通过案外人张生介绍，委托案外人吕恒辰向被告姜成浩讨要欠款，2014年6、7月份至10月10日期间，吕恒辰共向姜成浩索要款项153000元，其中被告姜成浩通过转账、ATM机存款等方式分16次向吕恒辰（农业银行银行卡尾号0961）给付123000元，现金支付给吕恒辰10000元，通过转账、ATM机存款等方式分四次向吕菊秋（农业银行银行卡尾号4019）给付20000元。2014年10月10日，原告委托的张生、案外人吕恒辰等人，在被告姜成浩办公室明确表示以后不用吕恒辰要钱了，并让姜成浩又重新打了一份欠条，时间签的是2014年1月28日。另查明，被告徐江坤与被告潘香风系夫妻关系。还查明，烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612刑初184号刑事判决书经审理查明“2014年10月10日，被告人吕恒辰被告知不需要再向姜成浩索要欠款后，仍以索要辛苦费为由采取暴力手段逼迫姜成浩写下二十万元欠条。自2014年10月10日至2015年12月1日期间，被告人吕恒辰持二十万欠条多次采取威胁、暴力手段对姜成浩索要钱款共计人民币194200元。”一审法院认为，合法的借贷受法律保护，借款人应当按照约定的时间及时偿还借款。本案中，在被告不按约定还款的情况下，原告不是通过法律途径来维护自己的权益，而是通过委托其他人向担保人催要借款，本案中虽然没有证据证实受委托人没有将催要的款项支付给了原告，但是基于这种委托关系存在，借款人或担保人向受托人支付款项，应视为是对借款人借款的偿还。从法院调取的公安侦查卷宗材料中银行交易明细、询问笔录等证据来看，担保人姜成浩已向原告偿还的借款应认定为153000元，原告与被告之间的借款金额尚余132000元未付。被告姜成浩出具的落款日期为2014年1月28日的两张借条，因借贷关系并未实际发生，故该两张借条对双方均无法律约束力。被告潘香风与徐江坤虽系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻存续期间，但该笔债务是被告徐江坤以个人名义所负，且数额明显超出家庭生活日常需要，不应作为夫妻共同债务处理，故原告对被告潘香风的诉讼请求法院不予支持。在双方的借条中，被告姜成浩仅作为借款的担保人签名，双方未约定保证方式、保证期间，故其保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即2012年11月30日起至2013年5月30日，而原告起诉的时间为2015年10月9日，已经超出保证期限，故被告姜成浩不应承担保证责任。被告徐江坤关于其已经还清借款，曾向原告妹妹邢爱荣还过部分款项的答辩意见，其未提供证据予以证实，法院查询的邢爱荣银行交易明细亦未有徐江坤所称的汇款款项，故对其该项答辩意见法院不予支持。被告姜成浩所辩，与审理查明的事实相符，法院予以采信。被告潘香风经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决：一、被告徐江坤、潘香风于判决生效后十日内付清原告邢继光借款人民币132000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由原告负担1506元，被告徐江坤、潘香风负担1282元；保全费1270元，由被告徐江坤、潘香风负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，上诉人向被上诉人借款人民币285000元，原审被告姜成浩作为该笔债务的担保人，在案外人吕恒辰的追要下已偿还借款153000元，事实清楚，上诉人主张剩余欠款业已还清，应提交证据予以证实。上诉人二审中主张在2012年11月到12月期间转账给邢爱荣30000元，2013年3月通过姜成浩转账给邢爱荣20000元，但均未提交有效支付凭证进行佐证，本院依法不予采信。上诉人另举证刑事判决书认定的相关证人证言，主张2014年9月姜成浩通过吕恒辰支付现金30000元，应从所欠款项中予以扣除，被上诉人不予认可，且刑事判决书对该30000元支付方式及支付时间未作出明确表述，故不足以证实上诉人该主张。上诉人未举证吕恒辰2014年10月10日以后索要的款项与涉案债务的关联性，其主张属于偿还被上诉人借款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由上诉人徐江坤负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年三月二十六日书记员 王雪燕