四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复56号 复议申请人（被执行人）：贺圆圆，女，1991年10月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦1栋1单元18楼6号、7号。 法定代表人：罗锐，董事长。 被执行人：韩兵，男，1991年5月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 复议申请人贺圆圆不服成都市新都区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0114执异260执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行申请执行人成都市武侯惠信小额贷款有限责任公司（以下简称惠信小贷公司）与被执行人贺圆圆、韩兵公证债权文书一案中，贺圆圆请求不予执行（2020）川成蜀证执字第695号《执行证书》及（2019）川成蜀证内经字第82797、82798号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 执行法院查明，2019年4月18日，贺圆圆、韩兵与惠信小贷公司签订《借款合同》（合同编号：惠2019第701154830号），约定贺圆圆、韩兵向惠信小贷公司借款500000元，借款期限60个月，年息14.4%，每月应还月供14334元。合同还对贷款发放及还款、提前清偿、双方的权利和义务、逾期、贷款提前到期、违约责任等进行了约定。其中，合同第十二条第一款约定：“……乙方保证不以电话未接通或核查函件未收到为由，对公证处出具执行证书提出抗辩，但乙方对合同履行情况确有证据表明不实的，不在此限。”第十二条第七款约定：“双方一致同意本合同所载明的邮寄地址为各自有效的法律文书送达地址，该地址使用范围包括发生纠纷时仲裁或诉讼程序的一审、二审及执行程序。邮寄送达的，以签收之日或文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。对于上述当事人在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。”合同附件一第二条系借款人资料，其中贺圆圆住所地址、邮寄地址均是四川成都市新都区大丰××路××号××栋××单元××号，手机号181××××8795；韩兵的住所地址、邮寄地址均是四川成都市新都区大丰××路××号××栋××单元××号，电话号134××××6606。合同附件二是借款详细信息；附件三是直接付款与扣款授权书；附件四是还款计划＆提前清偿表；附件五是乙方（韩兵、贺圆圆）已对本合同贷款相关保证金、手续费内容进行充分的理解，同意自愿向甲方（惠信小贷公司）支付保证金、贷款手续费等。 经贺圆圆、韩兵与惠信小贷公司申请，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）于2019年5月13日作出（2019）川成蜀证内经字第82797号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容：申请人甲方（惠信小贷公司）与乙方（韩兵、贺圆圆）于2019年4月18日向蜀都公证书申请对借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。经查，甲、乙双方依法均具有签订合同、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力。代理人具有相应的代理权。在此基础上，甲、乙双方经协商，订立了本公证书前面的合同。双方在该合同中明确约定了借款的金额、用途、期限、利率、提前清偿、违约责任等条款；为保证债务的履行，乙方作出了自愿接受强制执行的意思表示。本公证员（张雨育）就该合同的内容及甲、乙双方提交的证明材料依法进行了审查，本公证员要求甲、乙双方共同确认该合同的内容，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。甲、乙双方并就乙方违约时本处应甲方的申请出具《执行证书》前的核实内容、方式做出了明确、具体的约定。依据上述事实，兹证明甲方惠信小贷公司的代理人杨武与乙方韩兵、贺圆圆于2019年4月18日在成都市签订了前面的《借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，合同上当事人的印章、名章、签名、捺指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 经韩兵与惠信小贷公司申请，蜀都公证处于2019年5月13日作出（2019）川成蜀证内经字第82798号具有强制执行效力的债权文书公证书，内容：申请人甲方（抵押权人、惠信小贷公司）与乙方（韩兵）于2019年4月18日向蜀都公证书申请对最高额抵押合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。经查，甲、乙双方依法均具有签订合同、建立担保关系的民事权利能力和民事行为能力。代理人具有相应的代理权。在此基础上，甲乙双方经协商，订立了本公证书前面的合同。双方在该合同中明确约定了最高债权额、债权发生期间、被担保主债权的种类、抵押担保物、抵押担保的范围、违约责任等条款；乙方自愿用登记在其名下的房产作抵押担保并办理了抵押登记，为保证债务的履行，乙方作出了自愿接受强制执行的意思表示。本公证员（张雨育）就该合同的内容及甲乙双方提交的证明材料依法进行了审查，本公证员要求甲、乙双方共同确认该合同的内容，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。甲、乙双方并就乙方违约时本处应甲方的申请出具《执行证书》前的核实内容、方式做出了明确、具体的约定。依据上述事实，兹证明甲方惠信小贷公司的代理人杨武与乙方韩兵于2019年4月18日在成都市签订了前面的《最高额抵押合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，合同上当事人的印章、名章、签名、捺指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《最高额抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2020年6月22日，蜀都公证处制作《履行债务情况核实函》，并于当日向韩兵、贺圆圆邮寄送达（邮寄地址：成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××号；邮单上所留联系方式：134××××6606、181××××8795）。次日，韩兵、贺圆圆签收（他人代收）。 2020年7月8日，蜀都公证处作出（2020）川成蜀证执字第695号《执行证书》，并于2020年8月26日向韩兵、贺圆圆邮寄送达（邮寄地址：成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××号；邮单上所留联系方式：134××××6606、181××××8795），次日，韩兵、贺圆圆签收（他人代收）。 2020年7月17日，惠信小贷公司依据（2020）川成蜀证执字第695号《执行证书》向执行法院申请强制执行，执行法院于2020年9月26日作出（2020）川0114执2650号执行裁定，因贺圆圆暂无可供执行的财产，韩兵被查封的房产已被另案首查封，待处置完毕后，本案申请执行人（惠信小贷公司）依法参与分配，被查封的车辆因无法查找，暂无法处置变现，现韩兵暂无可供执行的财产。经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序，遂裁定：蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第695号执行证书的本次执行程序予以终结。 另经向蜀都公证处公证人员张雨育核实，蜀都公证处制作《具有强制执行效力的债权文书公证书》是经贺圆圆、韩兵、惠信小贷公司的申请下作出的，蜀都公证处于2019年4月18日向贺圆圆、韩兵、惠信小贷公司就借款事宜进行了询问，并制作了询问笔录，贺圆圆在该笔录上签名、捺印。同时，贺圆圆也在《当事人送达地址和送达方式的承诺和确认书》上签字，该承诺和确认书上所留送达地址为新都区××街道××路××号××栋××单元××号，所留联系方式为134××××6606、181××××8795。蜀都公证处还向贺圆圆、韩兵、惠信小贷公司送达了《成都市蜀都公证处公证受理通知单》、《四川省成都市蜀都公证处公证告知书》。 2019年4月18日，贺圆圆出具《声明书》一份，内容：我声明人贺圆圆与韩兵系夫妻关系并系初婚，位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号不动产为韩兵婚前于2014年购买所得，登记为韩兵单独所有，无其他共有人，我们之间也未签订有对上述房屋的夫妻财产约定，现我们作为共同借款人向惠信小贷公司申请借款，知晓并同意韩兵将上述房屋抵押给惠信小贷公司作为此笔贷款的抵押担保，上述声明内容均属实，如有不实本人愿意承担相应的法律责任和经济损失。 2020年4月19日，惠信小贷公司将500000元借款转至贺圆圆银行账号（账号：6217××××5184）。 以上事实，有借款合同、执行证书、（2019）川成蜀证内经字第82797、82798号具有强制执行效力的债权文书公证书、履行债务情况核实函、（2020）川0114执2650号执行裁定书、邮政快递单、邮政物流查询记录、询问笔录、公证IDC检验报告、声明书、成都银行电子银行交易凭证、蜀都公证处公证受理通知单回执及公证告知书、当事人送达地址和送达方式的承诺和确认书及当事人陈述等证据在卷为证。 执行法院认为，关于贺圆圆主张的《借款合同》、《最高额抵押合同》存在欺诈、重大误解、显失公平的情形而应被撤销。执行法院依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予强制执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”之规定，在举行听证时向异议人进行了释明，并告知异议人应当以向执行法院提起诉讼的方式来主张该请求，异议人称其已经提起诉讼。故对贺圆圆的这一主张，本案不予审查。 关于贺圆圆主张的蜀都公证处有违反《公证程序规则》第二十四条第二项、第三项，第三十九条第二项规定的情形，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第五项应当不予执行公证债权文书。执行法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：……（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”本案中，贺圆圆在借款合同、声明书上签字、捺印，并作为申请人之一向蜀都公证处提请进行公证并赋予借款合同强制执行的效力，蜀都公证处不仅要求贺圆圆确认了合同内容，也告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。故对其主张的蜀都公证处违反《公证程序规则》第二十四条“公证机构受理公证申请后，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：……（二）当事人的意思表示真实；（三）申请公证的文书的内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全……”、第三十九条“具有强制执行效力的债权文书的公证，应当符合下列条件：……（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；……”之规定，执行法院不予支持。 关于贺圆圆主张的蜀都公证处未向其送达《履行债务情况核实函》。执行法院认为，蜀都公证处按照《当事人送达地址和送达方式的承诺和确认书》上的送达地址向贺圆圆、韩兵送达了该核实函。故对贺圆圆这一主张，执行法院不予支持。 综上，执行法院对贺圆圆的异议请求不予支持，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十八条之规定，裁定：驳回贺圆圆的异议申请。 贺圆圆向本院申请复议称，请求撤销（2020）川0114执异260号执行裁定，不予执行（2020）川成蜀证执字第695号《执行证书》及（2019）川成蜀证内经字第82797、82798号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。事实与理由：1.公证程序送达实际只发了一份ＥＭＳ（单号：105746279××××），未进行有效送达。2.借款合同中有众多格式条款，50万元借款实际上以保证金、贷款手续费、中介费等名义收回了部分资金。3.借款合同当事人意思表示并不真实，权利义务不明确且与事实不符不符合公证条件。 本院查明，（2020）川0114执异260号执行案件在卷证据显示：2019年4月18日，韩兵、贺圆圆填写了蜀都公证处的《当事人送达地址和送达方式的承诺和确认书》，其中载明的送达地址为新都区××街道××路××号××栋××单元××号，所留联系方式为134××××6606、181××××8795。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据本院查明的事实，韩兵、贺圆圆填写了蜀都公证处的《当事人送达地址和送达方式的承诺和确认书》，故蜀都公证处按照《当事人送达地址和送达方式的承诺和确认书》约定的地址向韩兵、贺圆圆送达《履行债务情况核实函》，该项公证程序并无不当，贺圆圆主张公证程序违法的理由不能成立。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款的规定，贺圆圆主张50万元借款实际上以保证金、贷款手续费、中介费等名义收回了部分资金，公证债权文书的内容与事实不符的理由，应当依法提起诉讼，本院在执行程序中不予审查。据此，贺圆圆的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条之规定，裁定如下： 驳回贺圆圆的复议申请，维持成都市新都区人民法院（2020）川0114执异260执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二一年三月九日 书记员  何静