黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终319号上诉人（一审被告，反诉原告）：冯玉江，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：孙秀香（系冯玉江妻子），女，1972年2月22日出生，农民，住黑龙江省密山市。被上诉人（一审原告，反诉被告）：冯玉柱，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。委托代理人倪慧龙，男，系黑龙江辰衡律师事务所律师。上诉人冯玉江因与冯玉柱土地承包经营权纠纷一案，不服密山市人民法院（2021）黑0382民初2167号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯玉江上诉请求：1、撤销密山市人民法院（2020）黑0382号民初2167号民事判决第二项；2、支持上诉人主张索要被上诉人非法侵占19.6亩土地经营权的损失66856元；3、被上诉人承担本案的诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定19.6亩土地归属于上诉人承包经营权，体现了法律的公平公正。二、一审对上诉人提起反诉问题，作出颠倒了主体法律关系认定的事实错误。第一，上诉人第二轮土地承包期全家三口人父母父亲冯秀杭，母亲苑华荣分得承包地32.2亩，符合《中华人民共和国土地承包法》第32条的规定。第二，上诉人的父母提出到被上诉人家生活，带承包地19.6亩地生活，也属于土地经营权流转，不能因为父母到被上诉人家生活认定是经营权变更，其19.6亩土地仍属于上诉人土地承包经营权证内的土地。第三，上诉人的父母均已在2012年6月份前去世，应依法终止被上诉人耕种19.6亩土地经营权。第四，上诉人反诉冯玉柱主张侵占19.6亩的土地经营权的经济损失66856元是有事实的，证据充分，上诉人对其父母冯秀杭、苑华荣到被上诉人家生活带19.6亩土地流转是正当的，合法无可非议，而上诉人诉求的是冯秀杭、苑华荣二位老人去世后的19.6亩土地承包经营权，而是冯秀杭、苑华荣二人不在世就不存在流转承包经营权。上诉人是从冯秀杭、苑华荣去世主张索要2012年至2019年承包经济损失。冯玉柱未答辩。冯玉柱向一审法院提出诉讼请求：要求确认诉争19.6亩土地承包经营权归属冯玉柱，并承担本案的诉讼费用。冯玉江向一审法院提出诉讼请求：要求冯玉柱承担给付2012年至2019年8年期间侵犯冯玉江的19.6亩土地承包费54880元，2012年至2019年8年的土地补偿款11976元，共计66856元。一审法院认定事实：冯玉柱与冯玉江系兄弟关系。冯秀杭与苑华荣系夫妻关系，系冯玉柱与冯玉江的父母。冯秀杭、苑华荣于1997年与冯玉江登记在同一户口簿上。2000年，冯秀杭、苑华荣与冯玉柱登记在同一户口簿上。前述四人同住密山市××××组。1997年，以冯玉江作为一个承包经营户的代表与杨木乡板石村民委员签订了土地承包经营合同，承包期限为1997年1月至2026年1月，承包的土地面积为32.2亩，并领取了土地经营权证书，成员为冯玉江、冯秀杭、苑华荣。其中冯秀杭、苑华荣享有19.6亩土地。2000年，因子女赡养老人的问题而产生争议。根据冯秀杭、苑华荣的要求并经其他兄弟姐妹同意，冯玉柱将两位老人的户籍关系迁入冯玉柱的户口簿上，并经营冯秀杭、苑华荣的19.6亩土地。2001年，冯秀杭、苑华荣向杨木乡板石村民委员会提出其19.6亩土地由冯玉柱耕种，相关提留统筹款、补贴等由冯玉柱承担、享有。杨木乡板石村民委员会对该宗土地在收费台账上进行了调整。因冯秀杭、苑华荣及冯玉柱未向杨木乡板石村民委员会提出涉案土地变更土地承包经营权的申请，杨木乡板石村民委员会将冯秀杭、苑华荣登记在了冯玉柱土地的经营权证书上，杨木乡板石村民委员会为此在土地确权“回头看”检查中，进行了更正，将冯秀杭、苑华荣重新落在冯玉江的土地经营权证书上。在冯玉柱经营案涉土地期间，冯秀杭、苑华荣先后去世，冯玉柱经营该宗土地至今，并享有各项土地补贴费用。2020年9月1日，冯玉江以土地经营权侵权纠纷为由，提出仲裁，要求冯玉柱返还19.6亩的土地，并支付侵占土地造成的损失，2020年9月17日，密山市农村土地承包仲裁委员会作出（2020）密农仲案第6号仲裁裁决书，裁决冯玉柱将19.6亩土地的承包经营权返还给冯玉江经营。冯玉柱不服，因此诉至法院，要求依法确认诉争19.6亩土地承包经营权归其所有。庭审中，冯玉江提起反诉，要求冯玉柱承担给付2012年至2019年8年期间侵犯冯玉江的19.6亩土地承包费54880元，2012年至2019年8年的土地补偿款11976元，共计66856元。一审法院认为，一、案涉19.6亩土地的经营权确认的问题。本案冯玉江作为一个土地承包经营户的代表，与杨木乡板石村民委员会签订的土地承包经营合同，具有法律效力。冯玉江及登记在同一权利证书上的冯秀杭、苑华荣作为该户的成员，应当享有、承受该合同的权利、义务。在该土地承包经营合同承包期限内，冯玉江与其父母共同享有32.2亩土地的经营权，均享有土地的占有、使用、流转、收益等权利。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十四条：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，本案冯玉柱基于其与冯秀杭、苑华荣之间的土地经营权流转关系，虽以事实行为取得了该土地的承包经营权，但未经发包方杨木乡板石村民委员会同意，未就案涉土地与杨木乡板石村民委员会签订新的土地承包经营合同，建立新的承包关系，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，冯玉柱与杨木乡板石村委会未就案涉19.6亩土地签订承包合同，未取得该土地的承包经营权。因此，以冯玉江为户的代表与杨木乡板石村委会签订的土地承包权合同，仍然有效，不因冯玉柱事实取得而终止该合同关系。作为同一土地承包经营户成员冯秀杭、苑华荣去世后，在承包期内，其他成员继续享有土地权利证书上确认的土地经营权，冯玉江作为该土地承包经营户的成员，依法继续享有土地权利证书上确认的土地承包经营权。二、本诉被告冯玉江的反诉请求应否支持的问题。冯秀杭、苑华荣享有承包经营户内的19.6亩土地经营权，作为经营权利人在承包期内，享有土地流转的权利，冯秀杭、苑华荣将其所享有的19.6亩土地处置、流转给尽了主要赡养义务的冯玉柱经营，其行为具有合法性和正当性。冯玉江作为同一经营权证书上成员，知晓并同意冯秀杭、苑华荣处分案涉土地的行为，故应当受冯秀杭、苑华荣与他人之间土地使用权流转关系的约束。冯玉柱占有使用该宗土地的行为，有事实依据，未构成对冯玉江的侵权，其依法享有该土地经营期间与土地有关联的相关费用。冯玉江的反诉请求与本院查明的事实不符，不予支持。综前所述，本诉原告冯玉柱要求确认土地承包经营权归其所有的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。反诉原告冯玉江提出的反诉请求，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回本诉原告冯玉柱的诉讼请求。二、驳回反诉原告冯玉江的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉19.6亩土地的承包经营权原属于冯秀杭、苑华荣。2000年，因子女赡养老人的问题而产生争议，根据冯秀杭、苑华荣的要求并经其他兄弟姐妹同意，冯秀杭、苑华荣的户籍关系迁入冯玉柱的户口簿上，由冯玉柱赡养冯秀杭、苑华荣并经营19.6亩土地。2001年，冯秀杭、苑华荣向村委会提出其19.6亩土地由冯玉柱耕种，相关提留统筹款、补贴等由冯玉柱承担、享有，村委会对该宗土地在收费台账上进行了调整。双方当事人对上述事实无争议。根据以上事实，在案涉19.6亩土地重新确定在冯玉江名下之前，冯玉柱对案涉19.6亩土地享有经营权。上诉人冯玉江不能提交证据证明冯秀杭、苑华荣将案涉19.6亩土地交给冯玉柱经营的期限为至冯秀杭、苑华荣离世时止，故其要求冯玉柱给付其2012年至2019年期间的案涉19.6亩土地的承包费及土地补偿款的主张证据不足。综上所述，冯玉江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由上诉人冯玉江负担。本判决为终审判决。审判长  刘兆宇审判员  武建明审判员  周雪松二〇二一年三月三十一日书记员  赵婧珺