黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终27号上诉人（一审被告）：孙海，男，1968年1月11日出生，汉族，系鹤岗市东山区蔬园乡日新村航轩食品制造厂职工，住。委托诉讼代理人：于馨桐，女，1987年7月14日出生，汉族，系鹤岗市东山区蔬园乡日新村航轩食品制造厂职工，住（单位推荐）。被上诉人（一审原告）：陈玉伟，女，1971年4月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：张延昭，黑龙江梁书龙律师事务所律师。上诉人孙海与被上诉人陈玉伟买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙海认为一审法院认定事实有误，2014年末强行将50万块砖拉到工地的是闻久柱，之后闻久柱也因这笔当时约定16万元的红砖款强占了上诉人三套房子和两台车（价值约90万），三套房子为闻久柱妻子路彩虹名下，扣的是玖鑫公司孙海的账，被上诉人主张该笔砖款主体不适格。且2014年上诉人的工地已经基本完工，并不需要这么多的红砖，所以也不存在赊账加价的问题，每块砖的价格可以参考2014年建设局对红砖的参考价格进行认定。综上，一审法院的判决事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈玉伟辩称，关于被上诉人主体不适格，并非50万块砖实际持有人的观点不能成立，因被上诉人是依据上诉人出具的借条主张权利，该借条标明了借款的数额、还款时间、借款人和出借人。同时依据被上诉人提供的电话录音，也能够证明上诉人欠款的事实。在一审中，上诉人也承认该批砖已经卸到工地，至于该砖是被上诉人买来或者赊购而来的，并不影响与上诉人之间债权债务关系的成立。综上，上诉人的上诉请求与事实相悖，于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人陈玉伟一审起诉请求：1判令被告孙海偿还借款人民币500，000.00元；2被告按6%的利率标准给付原告2014年4月1日至2020年4月1日的利息，共计180，000.00元；3.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2014年4月，原告陈玉伟经案外人闻久柱（已去世）介绍认识被告孙海，原告购买500000块砖后，原告将500000块砖卖给被告，被告收到了原告的500000块砖，被告未向原告给付购砖款。2016年1月12日，原、被告双方协商将500000块砖的购砖款转化为借款，被告为原告出具了借条，借条的内容为：“今有陈玉伟借给孙海人民币伍拾万元整（500,000.00元），被告孙海在借款人处签名，闻久柱在担保人处签名，约定还款日期为2016年5月1日。”后经原告多次催要，被告至今仍未给付原告购砖款。另查明，2016年1月12日，被告给原告出具的借条的内容以及借款人孙海的签名，均为被告本人书写。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽然被告给原告出具的是借条，但是原、被告之间并没有发生真实的借贷行为，本案的争议是由原、被告买卖砖的行为引起的，本案原、被告之间的基础法律关系为买卖法律关系，故本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。原告将500000块砖卖给被告，被告收到了原告的500000块砖，原、被告之间的买卖合同生效，2016年1月12日，被告给原告出具的借条应视为被告对原、被告买卖砖款数额的确认。生效的买卖合同对原、被告双方具有法律上的拘束力，原、被告双方应当按照合同的约定享有权利、履行义务，被告收到原告的500000块砖，被告应当向原告给付500,000.00元的购砖款。因为被告未向原告给付购砖款，所以原告要求被告给付500,000.00元购砖款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告提出被告按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的6%的利率标准或按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算给付原告2014年4月1日至2020年4月1日的180，000.00元利息的诉讼请求，本院认为，因本案原、被告之间形成的是买卖法律关系，原告提出按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的6%利率标准支付2014年4月1日至2020年4月1日的利息180，000.00元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持;原告提出按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，2014年4月1日至2020年4月1日的利息为180，000.00元的诉讼请求，因为原告未向本院提交此期间的利息是180，000.00元的证据，所以对此项诉讼请求，本院不予支持。对被告提出原告在民间借贷及买卖合同中原告的主体均不适格的辩解，因被告未向本院提交证据证实，对被告的辩解，本院不予采纳。对被告提出当时500000块砖的市场价值约为160,000.00元的辩解，因被告未向本院提交证据证实，对被告的辩解，本院不予采纳。对被告提出关于案外人闻久柱开走其二辆车、强占三套房子，闻久柱对被告承诺由二辆车和三套房子折抵砖款多退少补以及逼迫其打160,000.00元的条，后将160,000.00元的条变为260,000.00元的条，又变为360,000.00元的条，又变为500，000.00元条的辩解，因被告未向本院提交证据证实，对被告的辩解，本院不予采纳。对被告提出关于原告及闻久柱逼迫其更改欠条的行为，其已向公安机关报案的辩解，因被告未向本院提交证据证实，也未向本院提交公安机关关于被告报案后的立案材料，对被告提出的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙海于本判决生效之日起15日内一次性给付原告陈玉伟购砖款500,000.00元;二、驳回原告陈玉伟的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人孙海二审中举示证据一，商品房买卖合同复印件两份。证明上诉人收到的砖为闻久柱的砖，且上诉人的三套房子和两台车价值近百万，已经被闻久柱拿走，房子写在其妻子路彩虹的名下，给付行为已经完成。至于陈玉伟所述的砖票，上诉人至今没有收到。认购协议书中出卖方为鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司，当时玖鑫是开发商，孙海是建筑商，当时是玖鑫给孙海抵的房子，给路彩虹开具的是玖鑫抵给孙海的房子，共计三户，走的是孙海的账，还有一份因会计出门没有调出来。被上诉人陈玉伟经质证认为，1.因该证据是复印件，对真实性有异议，无法与原件核实不能证明其是真实的。2.对关联性有异议。在买卖合同中该合同编号是20141020，说明该买卖合同发生在2014年10月20日，而上诉人给被上诉人打的借条是2016年1月12日，如果该笔货款与被上诉人有关，那么上诉人就不会在2016年1月12日给被上诉人打借条。同时，在一审开庭时，被上诉人提供了被上诉人与上诉人的录音，录音的时间是2018年11月1日，当时上诉人承认欠被上诉人砖款。结合我方一审提供的两份证据，说明该证据与本案没有关联性。本院认为，上述买卖合同的主体双方均为案外人，且无证据显示与本案具有关联性，对该份证据本院不予采信。被上诉人陈玉伟二审期间未举示新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙海关于50万元欠条系闻久柱与被上诉人胁迫下出具，砖款应为16万元，50万元欠条系由16万、26万欠条等逐渐演变而来的主张，未提供相关证据予以证实。上诉人已实际支付该笔砖款给案外人闻久柱妻子的主张，与本案不具有关联性，其上诉理由不能成立。一审判决上诉人给付被上诉人50万元购砖款并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8800.00元，由上诉人孙海承担。本判决为终审判决。审判长  韩锡艳审判员  候丽杰审判员  白丽明二〇二一年三月九日书记员  赵书文