河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3492号上诉人（原审被告）：杨阳，男，汉族，1988年6月5日出生。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭倩，女，汉族，1987年11月5日出生。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：程娇娇，河南华融律师事务所实习律师。原审被告：黄松叶，女，汉族，1956年6月19日出生。上诉人杨阳因与被上诉人彭倩原审被告黄松叶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日审理了本案。本案现已审理终结。杨阳上诉请求：:1、依法判令撤销一审判决书,依法改判驳回被上诉人对上诉人杨阳的诉讼请求;2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院依据“杨阳提供其个人账户收取涉案借款”判决杨阳承担责任无任何法律依据，在本案中一审法院经过两次诉讼已经查明杨阳并非借款人,其仅作为代黄松叶收款的事实,且该款项也并非杨阳个人使用,杨阳并非是实际的受益人。但是一审法院却仅仅依据“杨阳提供其个人账户收取涉案借款”这一事实判决杨阳应当承担共同还款责任显然是违反公平原则的。一审法院判决杨阳承担共同还款责任的法律依据为《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》,但本案中杨阳并不存在出借个人账户的事实。依据法律适用的理解构成出借账户的必须达到失去账户的实际控制权,但本案中杨阳也并非将银行账户出借给黄松叶使用,杨阳自己控制该账户,并非黄松叶控制并使用,仅偶尔的代收款行为并不能因此要求认定出借账户。更不能依据“杨阳提供其个人账户收取涉案借款”的行为就认定杨阳属于出借账户的行为。一审法院认定的“杨阳提供其个人账户收取涉案借款”的事实并不能得出杨阳应当承担责任的后果。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的适用应当满足出借账户、因出借账户导致债权人受损、出借人获利的条件,但本案中杨阳的行为并不符合上述任何条件,且一审过程中证人证明本案借款系彭倩主动要求将款项出借给黄松叶,且事先协商一致,在转款时将款项转给不知情的杨阳,而后杨阳将款项按着黄松叶的指示转出,杨阳在本案借款关系中并无任何作用,对借款的发生不存在因果关系。且杨阳在本案中也并未获利,不存在应当承担责任的任何情形。一审的判决与法律中规定的向第三人履行制度相悖。按一审判决之逻辑,杨阳在不知情的情况下因黄松叶向彭清提供其账户代为收取了款项就认定杨阳应当承担责任,显然是否定了“向第三人履行”制度,当时有效的《合同法》第六十五条规定:“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任”,可见确定民事主体是否承担民事责任,并非以是否接受货币作为标准。二、一审法院在彭倩主张杨阳承担作为借款人的还款责任的理由时,却依据“杨阳提供其个人账户收取涉案借款”判决杨阳承担责任显然违法不诉不理原则，本案中,彭倩在起诉时主张杨阳系本案借款人从而要求杨阳承担还款责任。且在庭审过程中在此明确要求杨阳承担还款责任的理由系杨阳是借款人。但一审查明的事实中已经认定杨阳并非本案的借款人,仅仅代收款项,但是一审法院确跳过了彭倩的起诉,直接依据“杨阳提供其个人账户收取涉案借款”这一事实要求杨阳承担责任。显然这违反了民事审判“不诉不理”原则,且法院变相的支持彭倩的要求导致严重损害了杨阳的利益,显然也违反公平原则,损害了法院的公正性以及严肃性。综上,一审依据“杨阳提供其个人账户收取涉案借款”就认定杨阳应当承担责任显然于法无据,也损害了杨阳的合法权益,且一审法院在彭倩没有主张的情况下就要求杨阳承担责任显然也是错误的。故望二审法院依法撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人杨阳的诉讼请求!上诉人补充：本案中黄松叶向彭倩出具的借条显示借款的期限为2023年，所以本案的借款并未到期彭倩辩称，双方借款事实清楚,杨阳的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。彭倩向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数自2020年2月8日起至2020年12月20日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）3.85％的四倍计算利息；剩余利息自2020年12月20日起至实际偿还之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）3.85％四倍计算利息。）以上暂共计226665元；2、本案的诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告提交被告黄松叶于2020年9月8日出具的借条一份，主要载明今借到彭倩工商银行转账于杨阳20万元，在2018年3月24日。原告提交其名下建设银行流水一份，显示原告于2018年3月24日分四次向被告杨阳尾号为2678账户转款共计20万元。原告提交其微信账单详情显示：2018年7月22日二灵姐转账6000元、2018年9月24日二灵姐转账6000元、2018年11月25日二灵姐转账6000元、2019年1月25日二灵姐转账6000元、2019年4月3日二灵姐转账6000元、2019年8月3日二灵姐转账6000元、2019年10月3日二灵姐转账6000元、2020年2月8日二灵姐转账6000元。原告提交其与二灵姐微信聊天记录显示：原告称“姐抽空给你弟说下，该打钱了”、“姐。你给你弟弟说了没来。”。二灵姐回复“说了他说等几天吧把一批贷款还过再给你转”。另查明：原告提交的证据中显示的二灵姐，系杨瑞。杨瑞系被告杨阳的姐姐，系被告黄松叶的女儿。杨瑞在（2020）豫0105民初27973号案件中称：借款是其母亲即被告黄松叶的借款。被告黄松叶需要用钱的时候其跟原告说的，因为被告黄松叶年龄大了，不会操作转账，被告黄松叶就让其告诉原告，要求原告转到被告杨阳的账户上。2020年9月8日的借条是在杨瑞家写的，当时被告黄松叶、原告和原告的父母都在，换了个条，原来的条销毁了，当时原告就把条拿走了，借条内容都是原告写的，被告黄松叶签了自己的名字，杨德文的名字也是被告黄松叶签的。杨德文是杨瑞的父亲，他没有在场。杨瑞给原告的利息都是被告黄松叶给其现金，其再微信转给原告。一审法院认为，被告黄松叶经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告黄松叶出具借条，双方亦确认原告转至被告杨阳账户的20万元系向被告黄松叶交付的借款，故可认定原告与黄松叶间的民间借贷法律关系及原告实际交付借款20万元的事实，被告黄松叶应履行还款义务。杨瑞代被告黄松叶向原告提出了借款要求，并代被告黄松叶陆续向原告支付借款利息，可以认定涉案借款系有息借款及双方约定借款利息为月利率1.5％的事实，被告黄松叶应向原告支付借款利息。原告主张截止至2020年12月20日的利息为26665元并不超过双方约定及法律规定，故原审法院对于该数额予以支持。自2020年12月21日起的利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至债务清偿之日止。根据本案证据无法认定被告杨阳系借款人，但被告杨阳提供其个人账户收取涉案借款，应与被告黄松叶承担共同还款责任。被告杨阳答辩理由，依据不足，原审法院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：被告黄松叶、杨阳于判决生效后十日内偿还原告彭倩借款本金20万元及利息26665元（利息计算至2020年12月20日，自2020年12月21日起的利息以20万元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的当月贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2350元，由被告黄松叶、杨阳负担。本院二审期间，当事人无新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审法院根据黄松叶与杨阳之间的关系，借贷款项的形成，收款账户的归属和用途，以及聊天记录显示还款的情况，综合认定杨阳属出借个人账户，并判决其承担共同还款责任，并无不当。综上所述，杨阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由杨阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二一年三月九日法官助理邹靖书记员宋兵