天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终126号上诉人（原审原告）：天津市盛泰佳塑料异型材有限公司，住所地天津市北辰区铁东路东（天津市巧王食品有限公司院内）。法定代表人：王永新，总经理。委托诉讼代理人：刘加俊，男，公司员工。委托诉讼代理人：张礼洪，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天康五交化有限公司，住所地天津市河**八纬路九经路**余门。法定代表人：郝凤霞，总经理。委托诉讼代理人：郝凤敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天康五交化有限公司北辰分公司，住，住所地天津市北辰区宜兴埠七街**厂房/div>负责人：郝凤霞，经理。委托诉讼代理人：刘来喜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。上诉人天津市盛泰佳塑料异型材有限公司（以下简称盛泰佳公司）因与被上诉人天津市天康五交化有限公司（以下简称天康公司）、天津市天康五交化有限公司北辰分公司（以下简称天康北辰分公司）合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰佳公司上诉请求：1.撤销一审民事判决,改判支持盛泰佳公司全部一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用、保全费均由天康公司、天康北辰分公司承担。事实与理由:一、一审事实认定错误。(一)关于购买天津市巨马密封材料有限公司(以下简称巨马公司)出资认定问题:本案并无“共同出资”。盛泰佳公司在一审中提供了相关银行流水及对账单证明了支付巨马公司购厂款642311.28元,详见一审判决书第7-8页。从银行流水显示时间前后来看,巨马公司所有的收购款项均系盛泰佳公司通过时任法定代表人刘加俊支付给郝凤霞后,再由郝凤霞支付给巨马公司法定代表人王开传,打款时间系前后衔接的,足以证明盛泰佳公司全额出资收购巨马公司,天康公司、天康北辰分公司仅是受托行事,双方系委托合同法律关系。反观代表天康公司、天康北辰分公司的郝凤霞的陈述前后自相矛盾,有违诚信,虚假陈述。郝凤霞主张盛泰佳公司给她汇的钱是基于借贷关系,后发现无证据印证,才转而改口说是合作关系。天康公司、天康北辰分公司代理人及郝凤霞明显在有意回避盛泰佳公司实际全额出资的事实,其未出资及盛泰佳公司委托代管的事实。但一审法院只认定了其中39万元,对于剩余收购款,在天康公司、天康北辰分公司没有证据证明其出资的情况下,竟以盛泰佳公司证据缺乏高度关联性不予支持。同时,一审法院又在未认定上述剩余收购款项为天康公司、天康北辰分公司出资的情况下,又径直认定盛泰佳公司存在共同出资的情况,自相矛盾。因此,一审法院认定事实错误,收购巨马公司的款项系盛泰佳公司全额支付的,本案不存在“共同出资”。(二)关于经营的认定问题:盛泰佳公司承担所有经营成本,提供全部客户,天康公司、天康北辰分公司受托管理,但一审法院错误认定“共同经营”。盛泰佳公司在一审提供的证据足以证明宜兴埠七街厂房内的房租、工人工资、水电费等,甚至包括天康公司经营所花费的购买几个馒头的钱、给厂房房东和给巨马公司法人代表王开传送礼的花销等一切经营成本均系盛泰佳公司支付,所有客户均由盛泰佳公司提供,盛泰佳公司系实际经营者和控制人,天康公司、天康北辰分公司无任何成本投入,不承担任何经营风险,不存在“共同经营”的情形。而且一审判决中对2017年6月后产生的所有费用因天康公司、天康北辰分公司当庭承认系盛泰佳公司负担,故法院对此部分予以认定为盛泰佳公司实际负担。2017年6月之前的相关费用,盛泰佳公司也提交了银行流水及备注信息、郝凤霞手写账单、微信聊天记录等相关证据证明系盛泰佳公司负担。但一审法院在盛泰佳公司证据充分,而天康公司、天康北辰分公司证据不足及部分证据有做假之嫌的情况下,仍仅凭天康公司、天康北辰分公司在一审未承认此部分费用为盛泰佳公司负担,就认定存在共同经营的行为,显然认定严重错误。盛泰佳公司自始至终都主张是委托关系,提交的证据,无论在出资方面,还是经营方面,在时间上都表明郝凤霞代表天康公司、天康北辰分公司按盛泰佳公司时任法定代表人刘加俊的指示收取其汇款和资金并交给巨马公司法定代表人王开传购买巨马公司;在公司经营管理方面,盛泰佳公司提供的证据也表明郝凤霞完全依照刘加俊的指示进行经营,并且将经营状况和收益向盛泰佳公司做详细及时的汇报;时间上和资金往来的流水上完全可以证明这一点。(三)关于盈亏负担认定问题:一审法院混淆有偿委托报酬管理费与公司亏损承担的问题,本案不存在“共享收益、共担风险”的情形。关于亏损问题,一审法院认定“因天康公司曾因产品质量问题被扣除管理费的情况,间接证明了天康公司在经营期间存在承担相应责任的事实系事实认定错误”。本案仅有的一次管理费扣款,系因天康公司受托生产导致委托报酬管理费的核减与经营亏损承担无关。一审法院混淆了委托报酬的扣减与经营亏损的承担确定系两个概念,不能直接断章取义画等号,“盈亏共担”认定严重错误。相反,盛泰佳公司提供的郝凤霞手写账单、微信聊天记录等相关证据证明天康公司、天康北辰分公司的郝凤霞每年仅收取盛泰佳公司固定管理费,所有的收益和亏损都由盛泰佳公司承担。具体表现在:其一,根据天康公司手写账单显示:郝凤霞在收到巨马公司对第三人的债权392311.28元后立马又全额转给盛泰佳公司时任法定代表人刘加俊。由此可以看出,天康公司、天康北辰分公司受盛泰佳公司委托收购巨马公司,购买巨马公司资产和债权的是盛泰佳公司,而非天康公司、天康北辰分公司,收益的享有者也系盛泰佳公司所有,天康公司、天康北辰分公司无任何收益权。其二,天康公司厂房范围内部分场地存在外租情况,该部分租赁费每年10.35万元,该部分款项收取后全部转交盛泰佳公司,故天康公司、天康北辰分公司方不享有任何租金收益。其三,根据银行转账记录及郝凤霞的手写账单,天康公司在宜兴埠七街厂房内经营过程中的所有收益均系盛泰佳公司享有,天康公司、天康北辰分公司不享有任何收益。因此,委托方盛泰佳公司系收益的完全享有者,受托方天康公司、天康北辰分公司除收取固定管理费外,不分享任何收益,不符合联营关系中“共享收益、共担风险”的构成要件,仅是受托管理生产,将受托生产管理所得的所有收益支付给委托方盛泰佳公司所有。双方之间明显系委托合同关系。二、法律适用错误。基于上述错误事实认定,一审法院适用法律错误,错误判断双方之间为联营关系,理由详述如下:(一)关于主体认定问题:一审法院错误地认定“双方即使不符合联营的类型,但也能为了实现共同的经济目的产生联营行为”,适用法律错误。盛泰佳公司与天康公司、天康北辰分公司之间不符合我国现行法律规定的联营类型,一审法院却认定双方有“联合经营行为”,构成法律适用错误。通过刘加俊与郝凤霞之间的往来邮箱可以证实,收购协议书的内容系当时刘加俊起草,是否收购、以什么价格收购、收购条件等合同内容均由盛泰佳公司决定,收购决定权在于盛泰佳公司而非天康公司及其分公司。另外,如果双方是联营关系,天康公司、天康北辰分公司真作为联营方,出资购买了巨马公司的话,没有任何义务将获取的巨马公司债权392311.28元给盛泰佳公司。这一事实明显与联营关系的实质相违背。显然,双方不存在共担风险,共负盈亏的联营关系。再者,盛泰佳公司支付了所有的厂房租金,工人工资,购买汽车等价值巨大的动产的费用,以及各类杂费(连购买两个馒头,给巨马公司法定代表人送礼,给房东随礼的费用都是盛泰佳公司支付的),更为明显的是盛泰佳公司每年定期给天康公司、天康北辰分公司支付了10万元管理费,这显然不是联营关系。由于事实上本来就不存在联营关系,天康公司、天康北辰分公司自始至终都没有提供任何证据到底是如何共担风险共负盈亏的,也无法证明利润如何分配。综上,一审法院在本案的联营主体、出资、经营、盈亏认定上存在严重的认定错误,本案法律关系所基于的事实完全不符合联营“共同出资、共同经营、共担风险、共享收益”的法律特征。纵观本案从合同洽谈、签订及实际履行情况均可以看出盛泰佳公司与天康公司、天康北辰分公司之间存在委托合同关系:天康公司、天康北辰分公司接受盛泰佳公司委托,遵照盛泰佳公司的指示进行对巨马公司的资产和债权的购买、日常生产的管理,并及时将处理委托事务的情况向刘加俊报告,经营利润也及时向盛泰佳公司转移,盛泰佳公司向天康公司、天康北辰分公司支付固定管理费用,二者之间是典型的委托与被委托关系,符合《合同法》之委托法律关系的规定。(二)关于“清算”程序:本案系委托合同法律关系,而非“联营”法律关系,双方无需在终止法律关系后进行清算程序。2018年6月双方发生了矛盾,不适合再继续委托下去,根据《合同法》之规定,委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的,除不可归责于该当事人的事由以外,应当赔偿损失。盛泰佳公司有权解除与天康公司、天康北辰分公司之间的口头委托合同法律关系。同时,根据《合同法》第404条之规定,受托人处理委托事务取得的财产,应当转交给委托人。天康公司、天康北辰分公司应当将从事委托事务期间取得的财产返还委托人,不能返还的应当折价赔偿。因此,本案诉求并不存在需要进行清算的情形。(三)关于证据的采纳:一审法院违背证据规则,未依法采纳盛泰佳公司的证据。一审法院遗漏采纳关键性证据。盛泰佳公司在一审中提供了刘加俊和郝凤霞在2017年11月19日和2018年6月22日的微信聊天记录,从两个微信聊天记录中,郝凤霞自认天康公司、天康北辰分公司是受盛泰佳公司委托管理。该证据真实性已经在庭审中认定,但是天康公司、天康北辰分公司在庭审中辩解说自己当时累了,说的是气话。这显然违背基本常理。结合郝凤霞在案件审理过程中对事实陈述出尔反尔的一贯表现,其习惯说谎的事实,可以判断其对该关键事实的否认不成立。一审法院对此关键证据没有给予任何提及。根据《民事诉讼法解释》第108条,“高度盖然性”的证明规则。一审法院应当比较双方证据所证明待证事实存在可能性的大小,再结合案件情况,综合判断双方证据的证明力大小,并对证明力较大的证据所确定的待证事实予以确认。一审法院认为盛泰佳公司主张和提供的证据不足以证明是委托关系,但是在天康公司、天康北辰分公司没有提供任何证据证明存在共同出资,共负盈亏的情况下,却采信天康公司、天康北辰分公司的意见,显然违反民事诉讼基本的证据规则,即高度盖然性的证据认定规则。综上所述,一审法院认定事实、适用法律错误,请求依法改判。天康公司、天康北辰分公司辩称，不同意盛泰佳公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。一、诉请是委托合同关系，委托合同主体是刘加俊和郝凤霞还是盛泰佳公司、天康公司和天康北辰分公司，如果盛泰佳公司委托天康公司，天康公司本身就是郝凤霞自己的，从情理上说不通，只有委托自己的事才行。双方两年左右的时间从未说委托二字，都是说合作。委托是有对价的，微信记录中有些是气话。对方主张成立委托关系无证据证实。关于收购，每笔钱都是郝凤霞支出，郝凤霞资金来源更复杂，天康公司签订合同、购买价款。天康公司开始经营以来，是郝凤霞管理生产和经营设备，大宇公司是双方客户，刘加俊也承认过，从此后变成了固定的每年给郝凤霞十万元。从2012年-2017年6月，刘加俊在静海厂房因为拆迁，在我公司借了一间办公室办公。关于报账问题，一审没有认可报账，郝凤霞每月有个账目流水，不是给刘加俊的，只是说两个人定期对账，我们曾经报案。盛泰佳公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院解除双方之间的口头委托合同；2.判令天康公司、天康北辰分公司返还属于盛泰佳公司模具、设备价值257615元（详见返还清单），因部分设备、模具、原料返还不能而应折价赔偿盛泰佳公司511480元（详见折价赔偿清单），合计769095元；2．案件受理费、保全费等全部费用由天康公司、天康北辰分公司负担。一审法院认定事实：盛泰佳公司于2011年2月14日登记成立，现法定代表人为王永新，原法定代表人为刘加俊。天康公司于2000年12月15日登记成立，法定代表人为郝凤霞。天康北辰分公司于2014年12月30日登记成立，负责人为郝凤霞。案外人巨马公司于2000年1月3日登记成立，法定代表人为王开传，该公司现已被吊销营业执照。盛泰佳公司向一审法院出具情况说明，证明刘加俊与郝凤霞之间个人账户的资金往来及刘加俊购买设备、原材料、制造模具及其他支付天康公司的费用等行为均代表盛泰佳公司。首先，关于双方的法律关系问题。一审法院查明：盛泰佳公司当庭主张与天康公司、天康北辰分公司之间系口头委托合同关系，盛泰佳公司于2012年7月委托天康公司代为收购巨马公司的财产及债权，全部收购款均由盛泰佳公司支付。收购巨马公司后，盛泰佳公司在原巨马公司场地上进行生产经营，并委托天康公司代为管理，后双方协商于2014年成立天康北辰分公司，仍然由天康公司代为管理，盛泰佳公司支付天康公司管理费每年10万元，自2012年7月至双方解除委托关系，期间所有的生产经营支出全部由盛泰佳公司负担。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张收购巨马公司的款项均由天康公司支付，天康公司与盛泰佳公司之间系口头长期合作关系并分为两个阶段，第一阶段为2012年7月收购巨马公司时至2017年6月，双方系类似于松散型联营合作关系，期间所有的生产经营支出由双方合作经营期间产生的收入负担，扣除该部分支出后的盈余由双方平均分配，但盛泰佳公司至今未向天康公司分配盈余。第二阶段为2017年6月至双方合作关系终止，双方合作模式为由盛泰佳公司负责联系客户，天康公司负责来料加工，期间所有的生产经营支出均由盛泰佳公司负担，盛泰佳公司每年给付天康公司加工费，现盛泰佳公司尚欠天康公司加工费未支付。盛泰佳公司申请一审法院调取的宜兴埠派出所为郝凤霞制作的询问笔录中，郝凤霞曾主张与刘加俊系合作关系，巨马公司是郝凤霞和刘加俊两个人出资收购的，双方合作经营期间，由刘加俊负责对外揽活，郝凤霞负责加工生产，由客户把钱直接打给刘加俊，刘加俊再支付加工费用，刘加俊未支付的加工费已经用于折抵其收购巨马公司的出资，陆续偿还给刘加俊了。双方一直合作至2018年6月，期间所产生的包括工人工资、房租、水费等平时开销都是用现金或者支票支付的，但刘加俊未将合作经营期间的盈余分给郝凤霞。另外，盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司各自所主张的法律关系均系口头约定的，相互之间并未签订过书面的委托合同、联营合同或者其他明确约定双方权利义务关系的书面合同文件。其次，关于收购巨马公司问题。一、关于转让协议书。一审法院查明：巨马公司与天康公司曾签订过一份协议书，巨马公司为甲方，天康公司为乙方，双方就有关资产转让事宜达成协议：1、甲方同意将设备、原料及大宇空调（天津）有限公司（以下简称“大宇空调公司”）债权转让给乙方。2、甲方场内设备、配件、原料折合价值人民币25万元；甲方对大宇公司债权（出具转让手续）以双方实际确认金额为准。相关手续办理完毕，乙方付清以上全部款项。3、乙方付款后，甲方现场全部物品所有权及大宇空调公司债权全部归乙方所有。4、……。该协议甲方处加盖巨马公司印章，乙方处加盖天康公司印章。该转让协议中并没有载明所转让设备、配件、原料的具体型号及数量等内容，亦未附转让清单。对于该份转让协议，盛泰佳公司当庭主张系为了生产经营需要与天康公司口头协商一致，于2012年7月委托天康公司收购巨马公司的资产及对第三人的债权，期间由刘加俊草拟了转让协议的内容并通过电子邮箱发送给郝凤霞。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张刘加俊在签订协议的过程中仅起到了联系和帮助的作用。二、关于联合声明。一审法院查明：2012年7月12日，天康公司与巨马公司联合向大宇电子（天津）有限公司（以下简称“大宇电子公司”）发布声明：巨马公司从2012年7月整体出让给天康公司，天康公司在巨马公司原厂址使用原设备及员工继续履行巨马公司与贵公司的供货合同内容。天康公司承接巨马公司的债权债务，巨马公司在贵公司未结货款392311.28元从2012年7月12日起付给天康公司。该声明中加盖巨马公司及天康公司的印章。对于该份联合声明，盛泰佳公司当庭主张系由刘加俊起草并委托天康公司出具的。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，并当庭提交巨马公司出具的员工名单一份，证明天康公司在收购巨马公司后接收了名单中的全部员工。盛泰佳公司对此不予认可，主张仅委托天康公司接受了部分员工。盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司当庭均认可声明中的大宇电子公司就是转让协议书中的大宇空调公司，均确认收购的系巨马公司对大宇电子公司的债权。三、关于资金往来。一审法院以时间先后为序查明：1.刘加俊名下的银行交易明细显示，2012年7月1日，刘加俊从交通银行账户内取现4万元，2012年7月2日，刘加俊从工商银行账户内取现49900元，共计89900元；2.2012年7月2日，刘加俊向郝凤霞银行账户分别汇款4万元和7万元，共计11万元；3.郝凤霞名下的银行交易明细显示，2012年7月4日，郝凤霞向其本人银行账户内存款9万元。同日，郝凤霞向王开传银行账户汇款25万元；4.刘加俊名下银行交易明细显示，2012年7月13日，刘加俊向郝凤霞银行账户汇款34万元和5万元，共计39万元；5.郝凤霞名下银行交易明细显示，2012年7月14日，郝凤霞向王开传银行账户汇款39万元；6.王开传名下银行交易明细显示，2012年7月23日，其银行账户现金存款为2311.28元。2012年9月26日，其银行账户现金存款为38000元；7.2012年9月25日，王开传为天康公司出具收款说明，载明：长安汽车过户至天康公司，天康公司支付王开传2万元，原料18000元，共计38000元，该说明中有收款人王开传签字并加盖天康公司印章。对于巨马公司的收购款。一审法院查明各方意见为：盛泰佳公司当庭主张刘加俊向郝凤霞支付收购款共计64万元，后郝凤霞将该笔收购款全部支付给了王开传，故盛泰佳公司系收购巨马公司的实际出资人。盛泰佳公司主张收购款构成为：1.刘加俊曾用转账支票从郝凤霞处换取现金，2012年6月19日，刘加俊曾给郝凤霞一张金额为195000元的交通银行转账支票，同日郝凤霞又给刘加俊49000元和46000元的支票各一张，2012年6月21日，郝凤霞用一张47000元的支票交换之前46000元的支票，另外又给刘加俊一张49000元的支票，故郝凤霞给刘加俊的支票款共计145000元，双方倒换支票后，天康公司认可欠盛泰佳公司支票款5万元，双方口头协商该5万元用于折抵盛泰佳公司购买巨马公司的收购款；2.刘加俊曾于2012年7月1日和2日分两次取款共计89900元，2012年7月2日，刘加俊将上述取出的现金加上100元，凑齐共计9万元现金交给郝凤霞作为购买巨马公司的收购款；3.刘加俊于2012年7月2日和13日分四次向郝凤霞银行账户内汇款共计50万元（4万元＋7万元＋34万元＋5万元＝50万元），上述款项共计64万元均用于收购巨马公司。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张上述款项中郝凤霞账户内现金存款9万元系郝凤霞从其两位亲属处借来的，其余款项系刘加俊偿还郝凤霞的借款，并不是巨马公司的收购款。另外，天康公司、天康北辰分公司当庭主张天康公司出资共计680311.28元用于购买巨马公司的资产及债权，故天康公司系收购巨马公司的实际出资人。天康公司、天康北辰分公司主张收购款的构成及用途为：1.2012年7月4日，郝凤霞向王开传银行账户汇款25万元，该笔款项用于购买巨马公司的资产包括设备及原材料；2.2012年7月14日，郝凤霞向王开传银行账户汇款39万元，该笔款项天康公司、天康北辰分公司认可系刘加俊转给郝凤霞的，当时双方口头约定由刘加俊出资购买巨马公司的债权，如果将来该笔债权能够收回，则将该笔出资还给刘加俊，否则由刘加俊自行承担风险，后刘加俊的出资已经用加工费折抵的方式陆续偿还了；3.2012年7月23日，郝凤霞向王开传银行账户现金存款2311.28元；4.2012年9月26日，郝凤霞向王开传银行账户现金存款38000元。对于天康公司、天康北辰分公司当庭陈述收购款中多出的40311.28元（680311.28元-64万元＝40311.28元），盛泰佳公司主张上述款项也是盛泰佳公司出资并委托郝凤霞支付的，因天康公司的日常经营收入均归盛泰佳公司所有，故上述40311.28元实际也是盛泰佳公司支付的。该40311.28元构成及用途为：1.郝凤霞从天康公司日常经营收入中支取了2311.28元，有郝凤霞手写的7-8月收支情况账单予以佐证；2.郝凤霞从天康公司日常经营收入中支取2万元用于购买巨马公司名下的长安汽车并过户登记至天康公司名下，后该长安汽车置换成车牌号为津ＱＱ××**的北汽幻速汽车；3.郝凤霞从天康公司日常经营收入中支取18000元用于购买巨马公司的原料。对于其他资金往来。一审法院查明：盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司提交的银行交易回单及明细均显示，自2008年开始，刘加俊与郝凤霞名下银行账户内存在大量频繁资金往来，双方对转账资金性质及用途各执一词。例如，2012年8月9日郝凤霞向刘加俊的银行账户汇款10万元，天康公司、天康北辰分公司当庭主张该笔款项系刘加俊向郝凤霞借款用于还账，但并未提交借款凭据等其他证据进一步加以佐证。盛泰佳公司对此不予认可，主张该笔款项系刘加俊用转账支票向郝凤霞换取的现金，当时由刘加俊给郝凤霞一张金额为275884元的转账支票，郝凤霞于2012年8月9日向刘加俊银行账户汇款10万元，于2012年8月13日给付刘加俊现金10万元，上述情况有郝凤霞手写7-8月收支情况账单及9月份汇总账单相佐证。另外，就刘加俊与郝凤霞名下银行账户间其他的频繁资金往来，盛泰佳公司当庭主张2012年7月购买巨马公司之前的部分资金往来系刘加俊因业务需要用转账支票向郝凤霞换取的现金，购买巨马公司之后的资金往来系双方存在其他业务或者转账记录中已经备注了资金用途，均与购买巨马公司没有任何关系。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张刘加俊因经营需要自2008年12月26日至2014年11月27日多次向郝凤霞借款，并于2017年和2018年由盛泰佳公司偿还天康公司借款。对于上述资金往来情况各方的意见一审法院不再逐一列举。再次，关于生产经营问题。一、关于经营模式。盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司在各自主张双方法律关系时已经进行了表述，盛泰佳公司主张系委托天康公司管理经营。天康公司、天康北辰分公司主张与盛泰佳公司合作经营期间分为两个阶段，前期类似于联营合同关系，后期由盛泰佳公司负责联系客户，天康公司负责来料加工。一审法院在此不再赘述。二、关于经营支出。第一，关于厂房租赁协议。一审法院按签订时间顺序查明：1.2009年10月13日，天津市长喜商贸有限公司（以下简称“长喜公司”）与巨马公司签订了《厂房租赁协议》，出租方为甲方长喜公司，承租方为乙方巨马公司，双方约定租赁地址为北辰区津围公路东侧，七街工业区内，长喜商贸街内，建筑面积1897平方米。租赁期限五年，自2009年11月10日至2014年11月10日止，年租金185000元，该协议还约定了其他内容，甲方处加盖长喜公司印章，乙方处加盖巨马公司印章；2.天康公司、天康北辰分公司当庭提交了一份《厂房租赁协议》，结合该协议载明的内容主张，2014年8月26日，长喜公司与天康公司、天康北辰分公司签订了厂房租赁协议，出租方为甲方长喜公司，承租方为乙方天康公司（后改为天康北辰分公司），双方约定：一、租赁地址为北辰区津围公路东侧，七街工业区内，长喜商贸街内……。二、租赁期限为三年，自2014年11月10日至2017年11月10日止……。三、租金按建筑面积每平方米月租金10元计算，总面积为1897平方米，年租金227640元。乙方一次性预付三年租金，为682920元，所付租金到期前三个月预付第二次租金，以此类推，租赁期限内价格不变。该协议还约定了其他内容，甲方处有王燕签字并加盖长喜公司印章，乙方处有刘加俊和郝凤霞签字并加盖天康公司印章（后补充加盖天康北辰分公司印章）。该协议最后一页尾部有手写内容载明“应交682920元，实交614000元，优惠了68920元，房东急用钱，合适，但只开了185000元的收据”;3.2017年11月10日，长喜公司与天康公司、天康北辰分公司继续签订厂房租赁协议，出租方载明为甲方长喜公司，承租方载明为乙方天康公司并加盖天康北辰分公司印章，租赁地点不变，租赁期限为两年，自2017年11月10日至2019年11月10日，租金按建筑面积每平方米月租金10.5元计算，总面积为1897平方米，年租金239000元，承租方一次性预付两年租金为478000元。该协议还约定了其他内容，甲方处有何长喜签字并加盖长喜公司印章，乙方处有郝凤霞签字并加盖天康公司、天康北辰分公司印章；4.2019年11月10日，长喜公司与天康北辰分公司签订了厂房租赁协议，租赁地点不变，租赁期限自2019年11月10日至2020年11月10日，年租金32万元，该协议甲方处有何长喜签字并加盖长喜公司印章，乙方处有郝凤霞签字并加盖天康北辰分公司印章。另外，盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司当庭均认可厂房租赁协议中载明的租赁地址为宜兴××镇××街××号，厂房登记所有权人为天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会，使用权人为长喜公司。对于上述四份厂房租赁协议，一审法院查明各方意见为：1.对于2009年长喜公司与巨马公司签订的五年期租赁协议，盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司均没有异议；2.对于天康公司、天康北辰分公司当庭提交的2014年长喜公司与天康公司、天康北辰分公司签订的三年期租赁协议，天康公司、天康北辰分公司当庭主张该协议原系长喜公司与天康公司于2014年8月26日签订的，该协议中承租方载明原为天康公司，天康北辰分公司当时还没有成立。2014年12月天康北辰分公司成立时，为了办理环评手续，需要提供房屋租赁合同，天康公司、天康北辰分公司在与出租方确认后才将原租赁协议中承租方改为天康北辰分公司，并在乙方处补充加盖了天康北辰分公司印章。盛泰佳公司对上述协议中除打印部分及刘加俊签字之外的手写内容的真实性均不予认可，主张刘加俊与长喜公司曾签订了两份内容一致的租赁协议并交给郝凤霞，承租方实际为盛泰佳公司，天康北辰分公司成立的时间晚于该协议签订日期，不具备加盖印章的可能性。盛泰佳公司为支持其主张当庭提交了另一份《厂房租赁协议》，载明出租方为甲方长喜公司，承租方为乙方天康公司，并不是天康北辰分公司，签订日期为2014年8月24日，甲方处有王燕签名，乙方处仅有刘加俊签名，但没有加盖天康公司、天康北辰分公司的印章，该协议中打印部分内容与天康公司、天康北辰分公司提交的协议中打印部分内容一致，但最后一页尾部没有手写内容；3.对于2017年长喜公司与天康公司、天康北辰分公司签订的两年期租赁协议，盛泰佳公司对该协议的真实性不予认可，主张该协议系刘加俊委托郝凤霞签订的；4.对于2019年长喜公司与天康北辰分公司签订的一年期租赁协议，盛泰佳公司主张该协议与其无关，并不是盛泰佳公司签订的。第二，关于厂房租金。一审法院查明：刘加俊名下银行交易明细显示，自2014年8月至2017年9月期间，刘加俊共分六次向长喜公司财务人员杨立丽银行账户内汇款，分别为2014年8月7日汇款30万元，9月29日汇款10万元，10月15日汇款129000元，10月21日汇款111000元，2017年8月29日汇款20万元（款项用途备注为租房款），9月15日汇款278000元（款项用途备注为天康房租尾款），上述六次汇款合计1118000元。天康公司、天康北辰分公司当庭提交三张收据，其中一张年份不详，日期为10月10日的收据，收款人处加盖天津市长喜宾馆（以下简称“长喜宾馆”）印章，金额为185000元；一张2017年9月19日的收据，收款人处有王燕签名，金额为478000元；一张2019年4月15日的收据，收款人处有王燕签名，金额为32万元。对于租金的缴纳，一审法院查明各方意见为：1.对于2012年7月至2012年11月之间的租金，盛泰佳公司主张收购巨马公司时，巨马公司已向长喜公司缴纳租金至2012年11月并同意将剩余厂房租赁权一并转移给盛泰佳公司，故收购款中已经包含了该部分租金；天康公司、天康北辰分公司当庭认可巨马公司的收购款中包括了至2012年11月的租金，但主张收购款系天康公司支付的；2.对于2012年11月至2014年11月的租金，盛泰佳公司主张系郝凤霞从天康公司日常经营收入中支付的，共分三次缴纳租金，有郝凤霞手写账单佐证。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张天康公司分两次缴纳了租金，第一次为2012年10月，郝凤霞用现金方式给付刘加俊185000元并由刘加俊向长喜公司支付了2012至2013年的租金，有郝凤霞手写账单佐证，第二次为天康公司用转账支票向长喜公司支付了2013至2014年的租金185000元，有一张长喜宾馆代长喜公司出具的没有具体年份的收款收据佐证；3.对于2014年11月至2017年11月的租金，盛泰佳公司主张2014年签订的三年期租赁协议中约定三年应缴租金共计682920元，盛泰佳公司与长喜公司经口头协商，长喜公司同意如一次性缴纳该笔租金可以优惠为64万元，后盛泰佳公司于2014年8月至10月分四次向长喜公司汇款共计64万元，长喜公司未向盛泰佳公司出具收款收据。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张郝凤霞支付了部分租金，其银行账户明细显示于2014年10月15日和11月27日分两次向刘加俊汇款共计20万元均用于缴纳2014至2015年的租金，之后郝凤霞还用双方合作期间取得的加工费或其他收入缴纳过租金，有郝凤霞微信聊天记录及手写账单佐证；4.对于2017年11月至2019年11月的租金，盛泰佳公司主张2017年签订的两年期租赁协议中约定的租金478000元就是优惠后金额，盛泰佳公司于2017年8月、9月分两次向长喜公司汇款共计478000元，长喜公司未向盛泰佳公司出具收款收据。对此，天康公司、天康北辰分公司认可2017年至2019年的租金系刘加俊支付的，但长喜公司为天康公司出具了收款收据；5.对于2019年11月至2020年11月的租金，盛泰佳公司主张该租金不是其缴纳的，天康公司、天康北辰分公司主张缴纳了该租金并提交了长喜公司为天康北辰分公司出具的收款收据。综上，对于2012年11月至2017年11月期间的租金，天康公司、天康北辰分公司虽当庭主张部分租金系郝凤霞用转账、现金存款方式给付刘加俊或者用合作经营收入支付的，但认可除了天康公司用支票方式支付租金185000元之外，其余租金最终的支付形式为刘加俊向长喜公司支付。第三，关于其他经营支出。一审法院查明各方意见为：1.对于工人工资，盛泰佳公司当庭主张收购巨马公司之后，所有的工人工资都是由盛泰佳公司支付的，2012年7月至2017年8月期间，由郝凤霞向刘加俊报送工资报表，盛泰佳公司根据该报表支付工人工资，2017年8月后，郝凤霞不再报送工资报表。资金来源包括经营期间的盈余及当盈余不足时由刘加俊向郝凤霞银行账户的汇款。支付方式为刘加俊向郝凤霞银行账户内汇款（其中部分转款已备注用途为工资），再由郝凤霞以现金方式向工人发放。上述事实有刘加俊银行转账记录、微信聊天记录及郝凤霞手写账单佐证。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张收购巨马公司后，由天康公司管理工人并支付工资，郝凤霞制作的手写账单是为了便于告知刘加俊日常经营的支出情况，并不是向其汇报工作。资金来源为合作经营期间的收入，工资都是以现金形式发放的；2.对于日常经营期间产生的电费、水费、伙食费、卫生费、网费、运输费、维修费、年检费、环评费等其他费用，盛泰佳公司主张2012年7月至2017年8月期间，上述费用均由盛泰佳公司委托天康公司支付的，资金来源为经营期间的盈余及刘加俊向郝凤霞银行账户的汇款，有郝凤霞手写账单、微信聊天记录及银行转账记录佐证，其中部分银行转账记录备注了款项用途及日期。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张上述费用都是郝凤霞以天康公司的名义支付的，在2017年6月之前，用双方合作经营期间的收入支付的上述费用，在2017年6月之后都是由盛泰佳公司承担的上述费用，有微信聊天记录佐证。三、关于对外业务。一审法院查明各方意见为：盛泰佳公司主张收购巨马公司后至双方解除委托关系，只有两个客户与天康公司建立过业务往来，其余都是以盛泰佳公司名义对外开展业务。天康公司、天康北辰分公司认可双方合作经营期间对外开展业务的情况，但主张由天康公司负责全部的生产加工工作。盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司当庭均认可收购巨马公司后，为了办理环评手续才成立的天康北辰分公司，在经营期间对外并没有以巨马公司或者天康北辰分公司的名义开展过任何业务。四、关于盈余分配。一审法院查明各方意见为：盛泰佳公司当庭主张与天康公司曾口头约定，所有的经营收入在扣除日常管理成本后全部归盛泰佳公司所有。在天康北辰分公司成立之前，双方约定以互帮联系业务的方式由郝凤霞无偿帮忙并管理生产经营，盛泰佳公司不支付天康公司任何管理费用，在天康北辰分公司成立后，盛泰佳公司每年支付天康公司委托管理费10万元。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张双方合作经营分为两个阶段，前一个阶段在业务完成后扣除日常经营成本，双方盈余平均分配，盛泰佳公司至今未与天康公司分配盈余。后一个阶段双方对盈余分配没有明确的约定，双方仅约定盛泰佳公司应给付天康公司加工费，但不是每年固定为10万元，盛泰佳公司尚欠天康公司加工费未给付。庭审中，盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司就经营期间产生的具体盈余情况未提供相应的证据加以证实。五、关于风险承担。一审法院查明各方意见为：盛泰佳公司当庭主张与天康公司曾口头约定，因各自原因造成的亏损由各方自行承担。经营期间只存在一次由天康公司承担罚款的情况，2018年2月份由于天康公司生产的产品存在严重质量问题导致盛泰佳公司从应支付天康公司剩余的4万元管理费中扣除了18800元，实际支付了管理费21200元，除此之外，经营期间发生的全部亏损均由盛泰佳公司承担。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张不存在产品质量问题，且刘加俊于2018年5月26日向郝凤霞银行账户汇款的21200元备注为还款，并不是管理费。庭审中，盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司就经营期间产生的具体亏损情况未提供相应的证据加以证实。六、关于经营停止时间。一审法院查明各方意见为：盛泰佳公司当庭主张与天康公司于2018年6月27日产生纠纷，双方随即解除委托合同关系。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张2018年6月27日双方发生矛盾后，业务就停止了，但因没有作结算，故不能确定双方合作经营终止的时间。最后，关于财产返还及折价赔偿问题。一审法院查明：一审法院在审理（2018）津0113民初7427号案件过程中，依盛泰佳公司申请于2018年9月18日查封了存放在北辰区宜兴××镇××街××号厂院内的模具、设备，查封财产清单中包括：1.冷顶模具150个（套）；2.真空模具30个（套）；3.大牵引机1台；4.张家港源丰生产线3条；5.切割锯1台；6.切断机2台；7.文安30挤出机1台；8.牵引机2台及水气平台1个。本案重审过程中，一审法院于2020年7月30日到该厂院内进行现场勘验，确认现场有法院已查封的财产包括：1.冷顶模具62个；2.真空定型模具26套（由真空定型模和挤出模组成）；3.大牵引机1台（宏益无锡）；4.张家港源丰生产线3条；5.切割据1台；6.切断机2台；7.牵引机2台；8.水气平台1个。现场未找到已查封的文安30挤出机。经盛泰佳公司员工辨认，确认现场还有单独的真空定型模22个、挤出模14个，但无法确认该部分模具是否包括在原查封财产清单中。经现场勘验，确认现场有法院未查封的财产包括：1.郭宝通设备1台（没有30辅机）；2.粉碎机1台；3.电控柜1台；4.切铝机2台；5.压力车3台；6.办公桌（车间）5张。对于涉诉财产的返还及折价赔偿，一审法院查明各方意见为：盛泰佳公司主张其诉讼请求中要求天康公司、天康北辰分公司返还及折价赔偿的财产包括：1.法院已查封且在天康公司、天康北辰分公司处模具、设备（详见查封财产清单）；2.法院已查封但现场未找到的文安30挤出机；3.法院未查封但在天康公司、天康北辰分公司处的设备、物品（详见现场勘验笔录）；4.法院未查封且未在天康公司、天康北辰分公司处的设备、原料（详见证据清单）。另外，盛泰佳公司还主张返还厂房内一侧的车间隔断板墙1面、环保设备1套、车牌号为津ＱＱ××**的汽车1辆。盛泰佳公司为支持其主张向一审法院提交了采购合同、邮件截屏、报价单、送货单、增值税发票、结算单、银行交易明细、证人证言、现场照片、庭审笔录、微信聊天记录及郝凤霞手写账单等证据。天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，主张放置在天康公司、天康北辰分公司处的设备、模具等财产与盛泰佳公司要求返还的财产不具备同一性，无法予以返还。对于其他财产，盛泰佳公司未提供证据证明放置在天康公司、天康北辰分公司处，不具备返还条件。另外，对于收购巨马公司的资产及相关设备置换情况，天康公司、天康北辰分公司仅提供单方制作的统计表，盛泰佳公司对此不予认可。庭审中，盛泰佳公司认可其主张返还及折价赔偿的财产均系为了生产经营的需要购置并在收购巨马公司后作生产经营使用。另外，经一审法院当庭明释，盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司均认可郝凤霞手写账单中记录了日常经营期间收入及支出的具体情况，双方均表示尚未对经营期间财产情况进行过清算，亦不申请在本案中进行清算。一审法院认为，本案立案时原案由虽然为合同纠纷，但是按照《最高人民法院关于印发的通知》的相关规定，同一诉讼中涉及两个法律关系的，应当依照诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，应确定并列的两个案由，故结合盛泰佳公司的诉请，盛泰佳公司可以在本案中同时主张解除委托合同关系与返还原物两个诉讼请求。因盛泰佳公司提出的两个诉请均系以双方存在长期经营的事实为基础，故确认盛泰佳公司是否享有原物返还请求权的标准不能单从盛泰佳公司是否为财产权利人方面进行判断，还应结合双方法律关系的认定一并作为判断财产能否返还的前提。综上，本案的争议焦点为：1.盛泰佳公司解除委托合同关系的诉请应否支持；2.盛泰佳公司返还财产及折价赔偿的诉请应否支持。关于争议焦点1,盛泰佳公司与天康公司、天康北辰分公司对于双方的法律关系各执一词，盛泰佳公司主张与天康公司、天康北辰分公司系委托合同关系，天康公司、天康北辰分公司主张与盛泰佳公司系长期合作经营并形成了类似的联营合同关系，双方并未签订过书面的合同或者明确约定双方权利义务的协议文件。盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司均认可在收购巨马公司后，并没有以天康北辰分公司的名义开展过任何业务，故该公司亦不存在经营行为。合同法中对于委托合同的定义是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，民法通则中依据联营主体的法律地位对联营合同作了不同分类，但随着现代企业制度发展中合作模式的不断丰富，民法上的该种分类并不能概括全部的联营合同类型，故联营合同的基本特征可以归纳为参加联营的企业法人以各自的优势和条件，为了实现共同的经济目的，在自愿的基础上共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的一种经济活动形式。综上，结合一审法院已经查明的事实及当事人的当庭陈述，对于双方的法律关系应从以下几个方面进行分析：首先，关于主体问题。盛泰佳公司与天康公司均具有独立的法人资格，双方为了实现共同的经济目的产生了生产经营行为，但经营期间双方并没有组成新的具有独立法人资格的组织机构或者经济实体。其次，关于出资问题。天康公司、天康北辰分公司当庭确认收购过程中曾协议由盛泰佳公司出资39万元用于收购巨马公司对第三人的债权，结合双方银行交易明细判断，可以认定收购款中的39万元为盛泰佳公司方出资。对于盛泰佳公司主张曾用倒换支票的差额折抵了5万元收购款的事实，盛泰佳公司并未提供与郝凤霞之间存在明确约定的书面证据，且天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，故一审法院对盛泰佳公司的主张不予采信，该笔款项无法认定为盛泰佳公司的出资。对于郝凤霞以现金方式存入王开传银行账户的40311.28元，盛泰佳公司仅以郝凤霞手写账单佐证该部分出资来源于日常经营收入，不足以证明待证事实，且天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，故该部分款项亦无法认定为盛泰佳公司的出资。对于其他出资部分，因刘加俊与郝凤霞在收购巨马公司前后还存在其他频繁资金往来，仅靠盛泰佳公司提交的银行交易明细和证人证言不足以判定刘加俊给付郝凤霞的款项与郝凤霞向王开传银行账户的汇款存在高度关联性。综上，结合一审法院对出资情况的认定及转让协议、联合声明、公安机关笔录等证据的综合分析，一审法院认定盛泰佳公司及天康公司为了生产经营需要共同出资收购了巨马公司的资产及债权。再次，关于经营问题。一审法院查明，收购巨马公司后，天康公司仍在原巨马公司租赁的场地内继续生产经营，天康公司曾作为承租方与出租方签订过两份租赁协议。盛泰佳公司虽主张经营期间委托天康公司代管，而天康公司、天康北辰分公司主张合作期间分为前后两个不同的阶段，但双方均确认经营模式为盛泰佳公司负责联系业务，天康公司负责加工生产。对于经营期间产生租金、工人工资、水电等日常费用支出，天康公司、天康北辰分公司当庭认可2017年6月后产生的相关费用均系由盛泰佳公司负担的，一审法院对此依法予以认定。对于2017年6月之前的费用支出，盛泰佳公司提交银行转账记录用于证实由其直接支付了租金部分，对于其余费用支出，盛泰佳公司虽主张均来源于日常经营收入及刘加俊向郝凤霞的银行账户汇款，但认可部分日常经营收入包括天康公司取得的业务往来收入，且并未否认相关费用的最终的支付方式系由郝凤霞办理并以天康公司名义支付的事实，结合盛泰佳公司的举证情况，盛泰佳公司未能就其负担2017年6月前产生的全部费用支出情况逐一提交相应的证据加以证实，且天康公司、天康北辰分公司对此不予认可，故一审法院无法认定盛泰佳公司负担了全部的生产经营支出。另外，盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司均当庭确认未曾以巨马公司或者天康北辰分公司的名义对外开展过业务。综上，结合双方的经营模式、经营期间费用支出及相关证据综合分析，一审法院认定盛泰佳公司与天康公司存在共同经营行为，因双方在经营期间对各方权利义务及重大业务决策等问题未作明确的书面约定，故对具体的事务执行，经双方协商同意后，可以由一方执行，也可以由多方共同执行。最后，关于盈亏担负问题。盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司均未能举证证明经营期间产生的收入及亏损情况。对于盈余部分，盛泰佳公司主张经营收入扣除管理成本后全部均归盛泰佳公司所有，且在天康北辰分公司成立前盛泰佳公司与天康公司协商以业务互帮的方式不额外支付天康公司任何费用，在天康北辰分公司成立后盛泰佳公司每年支付天康公司管理费10万元。天康公司、天康北辰分公司主张双方合作经营分为两个阶段，前一个阶段扣除经营成本后盈余平均分配，后一个阶段由盛泰佳公司定期支付加工费用，且盛泰佳公司至今未与天康公司分配盈余，未支付加工费用。结合盛泰佳公司及天康公司、天康北辰分公司各自的意见分析，双方虽未能提供关于经营期间盈余分配的书面约定，但可以证实盛泰佳公司与天康公司确曾口头约定了盈余分配方案。对于亏损部分，盛泰佳公司主张双方曾口头约定根据各自的过错承担责任，并且列举了天康公司曾因产品质量问题被扣除管理费用情况，这间接证明天康公司在经营期间存在承担相应责任的事实。综上，一审法院认定双方在经营期间对盈亏及风险责任承担等问题有过相应的约定。综上，从盛泰佳公司与天康公司经营期间各自的主体资格、出资情况、经营模式、盈亏及风险责任承担等方面综合分析，盛泰佳公司及天康公司的共同经营行为符合联营合同中由两个独立的法人，为了共同的经济目标，共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏，并按照约定承担相应责任等基本特征，故一审法院认定盛泰佳公司与天康公司在经营期间系联营合同关系。盛泰佳公司就其与天康公司、天康北辰分公司系委托合同关系的主张，未能提供充足的证据加以证实，且天康公司、天康北辰分公司对盛泰佳公司主张的合同性质及内容均不予认可，故一审法院对盛泰佳公司要求解除委托合同的诉请不予支持。关于争议焦点2，盛泰佳公司当庭认可诉请返还及折价赔偿的模具、设备、原料均系为了生产经营的需要购置并作生产经营使用，结合一审法院对盛泰佳公司与天康公司联营合同关系的认定，参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中的相关规定，对于非企业法人的联营合同关系，无论联营体为何种形式，在联营体的联营关系终止后，联营的财产都必须经过清算程序，在清偿相关债务有剩余的，再按照联营合同的约定或者出资比例分配盈余，清退投资，分配利润。在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物，原物已不存在或者返还原物确有困难的，作价还款，不能分割的，作价变卖后进行分配。综上，对于联营一方投入的实物资产的处理问题，在联营关系终止后还必须经过清算程序清偿债务后才能予以返还或者作价处理。庭审中，一审法院已经多次向盛泰佳公司明释是否对联营期间的财产进行清算，盛泰佳公司仍坚持解除委托合同的诉讼方向并明确表示不同意清算，故在联营体未进行清算的情况下，一审法院对盛泰佳公司要求返还及折价赔偿模具、设备、原料的诉请无法支持。同理，对于盛泰佳公司要求返还及折价赔偿其他财产的诉请，一审法院亦无法支持。盛泰佳公司可在联营合同关系终止并对联营期间的财产进行清算后，另行主张财产返还及折价赔偿问题。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回盛泰佳公司的全部诉讼请求。案件受理费11491元、保全费4790元，共计16281元，由盛泰佳公司负担。二审期间，盛泰佳公司提交了部分聊天记录，证明双方法律关系是委托合同，2018年6月13日的记录证明郝凤霞按时给刘加俊提供明细，最后都会清清楚楚。最后证明2018年6月22日聊天记录证明垫款2311.28元。天康公司、天康北辰分公司质证意见为：不属于新证据，真实性认可，证明目的不认可。本院经认证认为，聊天的真实性予以确认，但不能达到盛泰佳公司的证明目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，因天康北辰分公司系独立法人天康公司的分公司，天康公司负责处理其分公司的事务应属分内职责。现盛泰佳公司主张其委托天康公司处理天康北辰分公司的事务，根据民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的基本原则，盛泰佳公司应就天康北辰分公司所有的人财物均属于盛泰佳公司所有负举证责任。通过分析收购巨马公司的资金来源情况，其中39万元，双方认可系刘加俊转给郝凤霞购买巨马公司的债权。而巨马公司法定代表人王开传名下银行账户现金存款2311.28元和38000元，其中的38000元，王开传为天康公司出具收款说明载明：长安汽车过户至天康公司，天康公司支付王开传2万元，原料18000元，共计38000元。盛泰佳公司虽主张因天康公司的日常经营收入均归盛泰佳公司所有，该40311.28元实际也是盛泰佳公司支付，但未提交充足证据予以证实。通过对出资情况的甄别及转让协议签订的主体、公安机关笔录等证据的综合分析，一审法院认定盛泰佳公司及天康公司为了生产经营需要共同出资收购了巨马公司的资产及债权，并认定盛泰佳公司与天康公司在经营期间系联营合同关系，并无不当，本院予以确认。盛泰佳公司就其与天康公司、天康北辰分公司系委托合同关系的主张，未能提供充足的证据加以证实，一审法院对盛泰佳公司要求解除委托合同的诉请不予支持，并无不妥，本院予以维持。基于对盛泰佳公司与天康公司联营合同关系的认定，一审法院已经向盛泰佳公司释明，盛泰佳公司仍坚持解除委托合同的诉讼方向，一审法院对盛泰佳公司要求返还及折价赔偿模具、设备、原料的诉请不予支持，并无不当。盛泰佳公司可另行主张财产返还及折价赔偿问题。综上，盛泰佳公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11491元，由上诉人天津市盛泰佳塑料异型材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月一日书记员  单 珊