山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1801号上诉人（原审原告）：浙江卓远物流有限责任公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：金永勤，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程广红，男，1974年3月25日出生，住山东省汶上县。住所地山东省临沂高新区火炬路中段（山东亿盛铝业有限公司院内）。法定代表人：肖瑶，经理。委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。负责人：刘增顺，总经理。委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。上诉人浙江卓远物流有限责任公司（以下简称卓远公司）因与被上诉人程广红、临沂恒瑞物流有限公司（以下简称恒瑞公司）、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财险临沂公司）运输合同纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。卓远公司上诉请求：1.依法撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6336号民事判决，改判支持上诉人卓远公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案纸品丢失845件，损失为39534.5元。首先，根据被上诉人程广红、恒瑞公司在一审庭审中的答辩可知，作为承运人的被上诉人程广红、恒瑞公司明确认可上诉人卓远公司交付运输的货物为626100012719运单中的①V01238张3层倍韧迷你纸手帕500箱、②V224180抽2层抽取式厨房纸巾600箱（实际装货552箱）、③电商100抽3层M码赠品棉韧无色抽取式纸面巾425箱、④电商V2241-A80抽2层抽取式厨房纸巾1200箱、⑤V2241-2-B（电商）80抽2层抽取式厨房纸巾700箱、⑥V4020-2-B75节2层（电商）厨房纸巾1000箱、⑦V462390克12卷四层棉韧压花无芯卫卷200袋。其虽然对626100000692、626400000697运单及交付运输的货物予以否认，但根据被上诉人太平财险临沂公司提交的委托第三方上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司（以下简称恒量公司）出具的公估报告第4页现场勘查部分载明的“我司全程跟踪卸货，同时对受损的货品种类及受损的货物数量进行核实，经查看司机提供的运单，本次共计运输4625件纸品+582400个包装膜”及第5页载明“核实以及实际收货情况：E物料薄膜发货582400个，收货312000个，破损270400个”、“上述数据与我司初步查勘以及复勘时候的数量基本吻合，我司只对上述货物受损数量给予认同”及“我公司的核损明细表”等等内容可知，卓远公司交付运输的货物是包括626100000692运单中的582400个卷膜及626400000697运单中的载明的111个纸箱的。综上，卓远公司交付被上诉人程广红、恒瑞公司运输的货物及件数分别是纸品4577件（扣除V224180抽2层抽取式厨房纸巾实际未装车的48件，不扣除的话即运单载明的4625件）、卷膜582400个及纸箱111个。其次，通过被上诉人太平财险临沂公司委托恒量公司多次进行现场查勘，最终确认626100012719运单中的纸品返工件数与回抄件数也就是收到件数共计3732件、626100000692运单中的卷膜收到件数为582400个（其中合格入库数量为312000个、破损数量为270400个）、纸箱111个（其中破损10个）。因此，根据前述交付运输的626100012719运单中的纸品总数为4577件可知，丢失纸品件数应为845件，而非上诉人太平财险临沂公司估算的50件。至于被上诉人程广红、恒瑞公司在一审答辩中认可626100012719运单中的纸品丢失件数794件为维达辽宁厂区初次清点件数，与卓远公司最终清点确认的丢失件数（845件）不一致是因为涉案事故发生后，卸货时间紧迫，工人在清点和码放过程中是存在误差和纰漏的（这一点被上诉人太平财险临沂公司在公估报告中也有所提及，并为此多次前往维达辽宁厂区进行复勘，评估报告第4页），比如其中的V01238张3层倍韧迷你纸手帕500件中根据辽宁厂区初次清点为丢失229件、V462390克12卷四层棉韧压花无芯卫卷200件初次清点为丢失60件，但后经最终清点，丢失分别实为189件、43件，也就是说最终清点确认收到的件数比被上诉人程广红、恒瑞公司认可的271件、140件还分别多了43件、17件。因此，基于当事人“趋利避害”之一般习惯，被上诉人程广红、恒瑞公司的辩称也可以从侧面证实卓远公司主张的纸品丢失件数的真实性。最后，无论是货物的返工单价、回抄单价还是损坏或丢失单价，卓远公司都是完全按照最具有定价权也最具有发言权的货物生产厂家维达纸业（山东）有限公司确定的生产成本价进行主张，被上诉人太平财险临沂公司委托的恒量公司对定价也予以认可并认为“其价格远远低于网络销售价格”（评估报告第11页）。综上，通过前述纸品丢失的总件数应为845件及被上诉人太平财险临沂公司委托的恒量公司在公估报告中对卓远公司主张丢失纸品单价的评估可知，卓远公司主张的丢失纸品损失39534.5元证据充分，合情合理，应予支持。另，虽然被上诉人程广红、恒瑞公司在一审答辩中主张的丢失纸品件数（724件）与卓远公司最终清点确认丢失纸品件数（845件）不一致，但其在答辩中自认丢失纸品损失为42997.2元，是高于卓远公司主张的丢失纸品损失39534.5元的。这也足以证实卓远公司主张的丢失纸品损失的真实性及合理性。综上，一审法院未综合审查全案证据，置被上诉人程广红、恒瑞公司自认的不利事实于不顾，仅以被上诉人太平财险临沂公司委托出具的公估报告为依据认定卓远公司货物丢失件数为50件，明显错误。因此，为维护卓远公司的合法权益，特向二审法院提起上诉。请求二审法院查明事实，依法撤销济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初6336号民事判决，改判支持上诉人卓远公司的全部诉讼请求。恒瑞公司辩称，一、卓远公司的上诉请求与事实不符，一审中恒瑞公司已经明确在法庭提交了证据，有双方签字的运单为证，共损失货物为42997.2元，按照双方的运输合同约定卓远公司理应按合同的约定支付给恒瑞公司运费9000元。二、本案中恒瑞公司按照签收单计算单号2719的运货单的货物损失为724件，价值42997.2元，也就是本案所有的总损失。经询问驾驶员程广红本车拉的货物总价值不超过20万元。而卓远公司仅损失几百箱货物就要求赔偿数额10万多元，这与事实不符。恒瑞公司认可公估报告核损金额，一审法院依据保险公司出具的公估报告作出判决，认定事实清楚，无违法程序，请二审法院维持原判，驳回卓远公司的上诉请求。太平财险临沂公司辩称，卓远公司上诉无事实与法律依据，根据卓远公司和恒瑞公司在一审中提交的运输合同，合同中并不包括单号0692和0697的运货单中的货物，因上述货物超出运输合同的承运范围，在一审调查中恒瑞公司并不清楚卓远公司是否交付上述货物以及交付数量。一审中恒瑞公司认可的42997.2元系恒瑞公司根据运输合同及运货单所做出的对事故总损失的评估，并非卓远公司所称的丢失货物的损失，一审调查及一审判决中均已记载恒瑞公司对该损失的评估依据。根据《保险法》第23条规定，因涉案货物损失的评估定损超出保险公司自行评定的能力范围，故太平财险临沂公司委托第三方评估机构恒量公司，根据现场勘查及跟踪，出具了公估报告。该评估系太平财险临沂公司进行损失评估核定的方式。一审法院以该公估报告评估意见作为裁判依据，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回卓远公司的上诉。程广红未作答辩。卓远公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令程广红、恒瑞公司、太平财险临沂公司赔偿卓远公司损失102808.44元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费及保全担保费由程广红、恒瑞公司、太平财险临沂公司承担。一审法院认定事实：2020年5月28日，卓远公司（甲方、托运人）与恒瑞公司的驾驶员程广红签订《浙江卓远物流有限公司运输合同》，双方约定由驾驶员程广红为卓远公司运输货物，送达地址为辽宁鞍山，乙方保证将货物安全送达，如有货物缺损、淋湿、被盗等一切损失由乙方承担，因乙方原因造成甲方交货延期的，乙方须赔偿甲方损失，合同还约定了其他内容。运输途中，程广红驾驶的车牌号为鲁QC3263的重型货车发生交通事故，事故造成车辆损坏、货物损坏、路产损坏等。锦州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第210751420200000685号交通事故认定书，确定程广红负全部责任。恒瑞公司为其承运的货物在太平财险临沂公司投保《公路货运承运人责任险保险单》。承保明细表显示每次事故责任限额为200000元；累计事故责任限额200000元；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者。恒瑞公司以电子保单进行投保，后恒瑞公司在《货运承运人责任保险投保单》上盖章。事故发生后，太平财险临沂公司委托恒量公司对货物损失情况进行查勘、复勘并出具公估报告，报告显示，经确定，本次事故的核损金额为67974.44元（包括施救费用5800元）。卓远公司提供的运输合同中包含单号6261-2719、6264-0692、0697，恒瑞公司提供的运输合同中仅包含单号为6261-2719。《维达纸业（山东）有限公司签收单》中显示产品编号1A01012306实发数量共计500箱（160+240），签收量为271箱（160+111），产品编号为1003001037实发数量共计425箱，签收数量为386箱……程广红在签收单中标明“所有到货成品均存在脏污破损、变形情况，初步判定为外破损，实际破损情况待返工确认”、“V2182实收111箱均脏污、破损”。其中V2182是单号为0692的货物。卓远公司提交的赔款明细显示“物料编号1A01012306丢失186箱、1003001037丢失166箱”。卓远公司根据维达纸业（山东）有限公司出具的赔款明细将理赔款赔至辽宁公司19950元，赔至山东公司77058.44元，共计赔款97008.44元。一审法院认为，卓远公司与恒瑞公司的雇员程广红签订的《浙江卓远物流有限公司运输合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。恒瑞公司作为承运人，负有安全运输义务。在运输货物期间，因发生交通事故致使货物出现毁损，应承担相应的赔偿责任。恒瑞公司、程广红辩称，合同仅约定了恒瑞公司为卓远公司承运6261-2791单号的货物，对6264-0692、0697单号的货物其未承运，故其对6264-0692、0697单号毁损及丢失的货物不承担责任。根据程广红在签收单中记载的说明可以看出其签收的有一部分系0692单号的货物，且恒量公司实地查勘运输的货物中亦有单号为0692、0697的货品，故一审法院对恒瑞公司辩称不予采信。关于毁损货物的价值。事故发生后，太平财险临沂公司委托第三方恒量公司对毁损货物进行了定损，并最终确定核损金额为67974.44元。涉案车辆所运输的货物进行了投保，在事故发生后，货物的保险人太平财险临沂公司委托恒量公司进行损失评估。太平财险临沂公司和恒瑞公司在本次事故中地位相近，均为货物损失的赔偿责任人。因此，太平财险临沂公司委托恒量公司对货物损失进行的评估具有客观性。恒量公司作出的《公估报告》、确定的损失数额可以作为本案赔偿的依据。卓远公司根据其公司与维达纸业（山东）有限公司协商结果先行进行了赔偿，该赔偿明细系单方制作，未加盖任何公司的公章，且赔偿明细单货物丢失的数量与现场照片显示散落的数量明显不符，与签收单发货数量及签收数量的差额亦不一致，在恒瑞公司不予认可的情况下，一审法院对该赔偿明细表不予认定。双方虽然对公估报告有异议，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，双方的理由不足以反驳该鉴定意见书，因此一审法院根据该公估报告确定毁损货物价值为67974.44元（包括施救费用5800元）。关于赔偿责任问题。程广红系恒瑞公司的雇员，其系在提供劳务中发生事故，因此对涉案的货物赔偿责任应由雇主即恒瑞公司承担。本案中，恒瑞公司对涉案的货物在太平财险临沂公司进行了投保，且恒瑞公司在“投保人声明”签名处加盖了公章，应视为太平财险临沂公司已对免责条款尽到了提示与说明义务，故应在赔偿数额中扣除10%绝对免赔额即6797.44元，该费用由恒瑞公司承担。关于利息，卓远公司要求的利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年11月20日起以67974.44元为基数计算至实际给付之日。综上所述，卓远公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、恒瑞公司于一审判决生效之日起七日内赔偿卓远公司货物损失67974.44元及利息（以67947.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月20日起计算至付清之日止）；二、太平财险临沂公司在第一项赔款数额61177元范围内承担赔偿责任；三、驳回卓远公司对程广红的诉讼请求；四、驳回卓远公司的其他的诉讼请求。案件受理费减半收取计1178元，由恒瑞公司负担779元，由浙江卓远物流有限责任公司负担399元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，卓远公司提交维达纸业（山东）有限公司加盖公章的赔偿明细一份，证明涉案货物运输件数、损坏件数及损坏件数的价值，并证明尾号2719的运货单运输件数与被上诉人恒瑞公司在一审答辩中自认的运输总件数是一致的。太平财险临沂公司质证认为，对证据真实性不认可，证据形式不符合法律要求。同时该证据系与案件有利害关系的第三方应卓远公司要求出具的，清单记载的损失情况已记载于公估报告中，因清单记载与实际勘验结果不符，评估公司另行统计了货物损失情况并出具了报告。恒瑞公司质证认为，该证据系由维达纸业（山东）有限公司盖章确认，而案涉货物的实际收货人是维达纸业（辽宁）有限公司，且尾号2719的运单中物料编号尾号为36、38、34的货物数量与2020年5月28日、2020年6月1日的签收单中记载不一致，因此对该证据真实性不予认可。程广红未提交书面质证意见。本院认为，赔款清单系由卓远公司单方出具，仅凭该证据不足以认定货物丢失数量为845件，且案涉运输合同的相对方恒瑞公司不予认可，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一审对626100012719号运单中货物损失金额的认定是否正确。本案中，被上诉人太平财险临沂公司委托第三方评估机构恒量公司出具《公估报告》，对626100012719号运单中的货物进行核损，核损金额为37753.94元（内外破损19950元+返工5282.38元+回抄7821.56元+丢失4700元）。上诉人卓远公司对626100012719号运单中丢失货物的核损数量和金额提出异议，主张丢失数量为845件，金额为39534.5元，但其提供的证据不足以反驳《公估报告》的核损结果，故本院不予支持，一审法院认定正确。综上所述，卓远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人浙江卓远物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二一年三月一日法官助理 衣红蕾书 记 员 赵文宇