广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终70号上诉人(原审原告)：广东世恒工程机械有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区××××××××××××××。法定代表人：宋发斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：潘英略，男，1991年3月23日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××潘××××。委托诉讼代理人：邓诗祎，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燚，广东合拓律师事务所实习律师。上诉人广东世恒工程机械有限公司（以下简称世恒公司）因与被上诉人潘英略返还原物纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持世恒公司全部的一审诉讼请求，即改判潘英略返还涉案挖掘机、将外观涂装恢复原状并自2018年12月6日起按每日900元向计付占有使用费，暂计算至2020年6月14日，为500400元，且继续计算至潘英略返还挖掘机为止；2、本案的一审、二审的诉讼费用由潘英略承担。事实和理由：一、一审法院存在事实认定错误的情形。一审法院认定“上诉人世恒公司提交的证据无法证明涉案挖掘机在潘英略的使用和控制中，也无法证明潘英略现有的挖掘机就是世恒公司诉称的挖掘机”，上述认定显然错误。1、涉案的整机编号为XUG0265CLEKA00614、发动机编号为6BG1-330788的挖掘机已经有生效的判决书确定为世恒公司所有，无可争议。世恒公司提交的广州市黄埔区人民法院一审作出的(2015)穗黄法民二初字第861号民事判决书以及广州市中级人民法院作出(2016)粤01民终16970号民事判决书，可以证明整机编号为XUG0265CLEKA00614、发动机编号为6BG1-330788的挖掘机为世恒公司所有。另外，世恒公司提交的案外人徐州徐工挖掘机有限公司开具的增值税专业发票，系世恒公司对涉案挖掘机享有所有权的有效法律凭证。2、2018年11月26日被新丰县梅坑派出所民警拉往新丰县广新停车场保管的挖掘机，与本案诉争的整机编号为XUG0265CLEKA00614、发动机编号为6BG1-330788的徐工挖掘机完全具有同一性。世恒公司向法院提交的2018年11月26日新丰县广新停车场挖掘机照片、2018年12月4日新丰县广新停车场挖掘机视频足以证明韶关市新丰县梅坑派出所民警暂扣在新丰县广新停车场保管的挖掘机就是发动机编号为6BG1-330788的挖掘机，完全具有同一性。世恒公司向一审法院提交的视频可以清晰地显示视频拍摄时间为2018年12月4日，根据视频画面也可以清楚的看出拍摄地点是广新停车场，视频清晰的反映了涉案挖掘机的外观，发动机号码等信息，且整个广新停车场就停放了只有一辆外观涂装是蓝色的挖掘机，也与本案的其它证据能够予以印证，如此充分和明显的证据，一审法院依然认定世恒公司不能证明涉案挖掘机的同一性，完全是偏袒潘英略，未能客观公正的进行裁判。3、潘英略于2018年12月6日将停放于新丰广新停车场的涉案挖掘机取走是无可争议的事实。从现场拍摄的视频可以清晰的看到，广新停车场有且只有一辆蓝色涂装的挖掘机，新丰县广新停车场《车辆进入登记表》也只登记了一辆蓝色勾机，潘英略在《车辆进入登记表》签名取走的挖掘机也只能唯一对应这台蓝色勾机(涉案挖掘机)。4、一审法院向新丰县公安局梅坑派出所调取的《告知》指向的挖掘机与本案并非同一台挖掘机，挖掘机停放的停车场和停放时间均不同。世恒公司也在质证意见中向法院说明，该台挖掘机系第三人陈能知(陈文武父亲)作为买受人向世恒公司购买了另一台整机编号为XUG0265CLEKA00733，发动机号6BG1-330926的徐工挖掘机。该挖掘机与涉案的整机编号为XUG0265CLEKA00614、发动机编号为6BG1-330788的挖掘机均被陈文武违法处置给了潘英略，世恒公司也一直在追索这两台挖掘机。此外，不管是整机编号为XUG0265CLEKA00733的挖掘机，还是整机编号为XUG0265CLEKA00614的挖掘机，可以肯定的是都已经被潘英略取走。即使一审法院认定无法区分，也能够认定潘英略肯定取走了案涉挖掘机，在逻辑上也应该判令潘英略予以返还。故一审法院认定世恒公司提交的证据无法证明涉案挖掘机在潘英略的使用和控制中，也无法证明潘英略现有的挖掘机就是世恒公司诉称的挖掘机完全是事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，认定“原告世恒公司提交的证据无法证明涉案挖掘机在被告潘英略的使用和控制中，也无法证明被告潘英略现有的挖掘机就是原告诉称的挖掘机”，但世恒公司提交的多份证据均能予以相互印证，拍摄的视频清晰，全面，从事实上和逻辑上均能肯定，广新停车场停放的蓝色涂装挖掘机就是被潘英略所开走，与本案诉讼的挖掘机完全具有同一性。因此，世恒公司已经完成了证明自己所有的案涉挖掘机被潘英略取走和占有使用的基本举证责任。在潘英略未提交任何能够合理质疑的证据的情况下，一审法院依然认定世恒公司承担举证不利的责任，与我国民事诉讼的证据规定不符，法律适用错误。潘英略辩称：一、潘英略与世恒公司之间，无论是主体，还是标的物，法律关系上，都不存在任何法律关系，世恒公司无论是以不当得利，还是原物返还为由起诉潘英略，诉请返还由潘英略合法占有的挖掘机、支付占有使用费、将挖掘机外观恢复原状都缺乏理据，依法不能处理。首先，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，世恒公司依法应当对其所主张的“潘英略占有的挖掘机与世恒公司诉称的涉案挖掘机具有同一性，潘英略对挖掘机的占有为非法占有，潘英略在向案外人陈文武购买挖掘机时对其所有权保留约定主观上为明知”等基本事实举证证明，但事实上，世恒公司从始至今并无任何证据证明。其次，世恒公司主张返还的挖掘机与潘英略占有的挖掘机之间，主体不存在关联性，标的物不存在同一性，也不存在任何合同或者侵权及其他法律关系。再者，世恒公司诉称的挖掘机并不明确，且其陈述前后矛盾。世恒公司在一审庭审中陈述，案外人陈文武向其购买两台挖掘机，与世恒公司起诉陈述的一台挖掘机的事实并不一致。由此亦可证明世恒公司主张的挖掘机与潘英略向陈文武购买的挖掘机并不具有同一性。二、世恒公司据以起诉潘英略的逻辑从根本上就不能成立。世恒公司不可能因为其曾向案外人陈文武出卖过挖掘机，潘英略有向陈文武购买过挖掘机，就可以对潘英略提起诉讼本案诉讼，认为只要潘英略提供不出购买挖掘机的有效凭据，潘英略占有的挖掘机就属于世恒公司所有，世恒公司就享有原物返还请求权，潘英略就应当返还给世恒公司。如此逻辑，显然错误，不具有法律关联性，依法不能成立。三、挖掘机作为无需登记的动产，案外人陈文武处分其占有的挖掘机，无论是在事实上，还是在法律上，挖掘机都已为陈文武合法占有，世恒公司没有任何证据证明潘英略购买陈文武挖掘机时潘英略主观上为恶意或者潘英略对世恒公司与陈文武所有权保留的合同约定主观上为明知，所以潘英略向案外人陈文武购买挖掘机的占有是合法占有、有权占有，世恒公司无权向并非合同相对方的潘英略请求返还原物或者主张不当得利。首先，在动产买卖合同中，以实际占有、交付为权利公示和变动要件和方式，动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力。其次，无论世恒公司所主张的挖掘机与潘英略向案外人陈文武购买的挖掘机是否具有同一性，案外人陈文武与潘英略存在买卖并交付挖掘机的事实，都已为潘英略与世恒公司所一致确认。潘英略占有的挖掘机无论是否就是世恒公司所主张的同一台挖掘机，潘英略对其因向案外人陈文武购买挖掘机后的占有都是合法、有权占有。再者，潘英略与世恒公司并无任何合同、侵权关系，世恒公司与案外人陈文武关于所有权保留的合同约定，其效力仅限于合同当事人，不具有对外公示、公信的效力，更不能对潘英略发生法律效力。所有权保留交易，系非常态交易方式，对合同以外的第三人而言，其无从知晓所有权保留的状况，因此，为保证交易安全，对于当事人仅在合同中约定所有权保留的，该约定不产生对抗包括潘英略在内的第三人的效力。综上所述，一审判决结果正确，世恒公司上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。世恒公司向一审法院起诉请求：1、判令潘英略将整机编号为：XUG0265CLEKA00614、发动机编号为：6BG1-330788的挖掘机返还世恒公司；2、判令潘英略将挖掘机外观涂装恢复原状；3、判令潘英略自2018年12月6日起按每日900元向世恒公司支付挖掘机占有使用费，暂计算至2020年6月14日，为500400元，且继续计算至潘英略返还挖掘机为止；4、本案的诉讼费由潘英略承担。一审法院认定事实：世恒公司与案外人陈文武、陈能知买卖合同纠纷一案，经广州市黄埔区人民法院一审作出（2015）穗黄法民二初字第861号民事判决和广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终16970号民事判决，上述判决已经发生法律效力。根据生效判决，案外人陈文武应向世恒公司返还徐工牌挖掘机1台（型号XE265C、整机编号XUG0265CLEKA00614）及向世恒公司支付挖掘机占有使用费等。2018年11月26日，世恒公司的工作人员与潘英略因争议挖掘机产生冲突，经新丰县公安局梅坑派出所出警了解情况，将争议挖掘机放置停车场保管。根据世恒公司提交的《车辆进入登记表》显示，车牌号栏载明“勾机（蓝色）”，未登记挖掘机型号，入场时间为11月26日，出场时间为12月6日，车主签名栏为潘英略。2019年1月27日，世恒公司工作人员与潘英略因争议挖掘机再次产生冲突，经公安机关出警处理。案外人陈能知在公安机关2019年1月27日询问笔录中称，其因被人从家里带到梅坑镇利坑加油站签一份协议而到派出所报案。徐工集团的人想让其配合将其儿子月供的挖掘机开走。其儿子陈文武2018年六七月份（笔录原文为去年6、7月份）病死，后那台挖掘机就由其儿媳处理了，其不知道其儿媳怎么处理。也不清楚月供挖掘机的型号及发动机号码。其儿子购买那台挖掘机后将挖掘机颜色改变了。其儿子从徐工集团购买（月供）挖掘机有两台。陈能知在公安机关2019年1月28日（应为2019年2月18日）询问笔录中称，其儿子陈文武之前在徐工集团（紫城路边）的勾机点向徐工集团供了两台勾机，陈文武于2017年六七月份因病去世后，那两台勾机一直由其大侄子陈俊杰管理，小侄子陈凯旋开。潘英略在新丰县公安局梅坑派出所2019年2月20日的询问笔录中称，其来派出所反映2019年1月27日在新丰县×××××××广潘山下大桥桥下与徐工集团发生矛盾纠纷的那台勾机（后经各方同意暂放保管场）的权属问题。其用50万元向陈文武购买的，没有办理法律手续，但有欠条，陈文武同学阿梅在场。其没有看勾机的发动机号和车架号，连放置在哪都不知，其是2016年年底购买的，在日之泉山外山酒店交易。世恒公司员工何星航在公安机关2019年4月4日询问笔录中反映，其在新丰县×××××××工地上发现世恒公司销售给陈能知的挖掘机，与现使用挖掘机人员发生纠纷，当地公安机关到场处理。同日，世恒公司员工何星航向公安机关提供整机编号XUG0265CLEKA00733《整机装配信息档案》一份。2020年7月15日，世恒公司诉至该院提出前述诉讼请求。一审庭审中，潘英略称从陈文武处购买一台挖掘机，价格50万元。该院于2020年9月21日向新丰县公安局梅坑派出所发函核实世恒公司提交的拍摄视频（附光盘1个）中的挖掘机是否2018年11月26日暂扣在新丰县广新停车场的挖掘机及是否于2018年12月6日潘英略从新丰县广新停车场开走的挖掘机，但未收到复函，新丰县公安局梅坑派出所向该院提供《告知》一份。该《告知》载明“现停放在中旅油站后面保管场的挖掘机，有关你们争议的挖掘机权属问题，由你们向申请主张自己权属的相关法院执行，公安机关不再见证……”该《告知》经世恒公司委托诉讼代理人肖欢、潘英略、案外人陈能知等签名确认，落款时间2019年4月4日。上述事实有广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第861号民事判决书、广州市中级人民法院（2016）粤01民终16970号民事判决书、《车辆进入登记表》、合格证、发票、XUG0265CLEKA00614和XUG0265CLEKA00733整机装配信息档案、询问笔录、《告知》等证据及一审庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，世恒公司主张其所有的整机编号XUG0265CLEKA00614、发动机编号6BG1-330788的徐工牌XE265C挖掘机由潘英略占有，要求潘英略返还涉案挖掘机、将外观涂装恢复原状及支付占有使用费。从本案证据看，世恒公司与潘英略之间因争议挖掘机先后发生两次冲突。第一次冲突在2018年11月26日，冲突后争议挖掘机放置停车场保管，12月6日由潘英略开走，停车场《车辆进入登记表》上未登记挖掘机型号。该院向新丰县公安局梅坑派出所发函核实世恒公司提交的拍摄视频是否2018年11月26日暂扣在新丰县广新停车场的挖掘机，但未收到复函，故本次争议挖掘机是否为涉案挖掘机无法确认。第二次冲突在2019年1月27日，冲突后争议挖掘机放置在保管场，并由新丰县公安局梅坑派出所于2019年4月4日向世恒公司委托诉讼代理人肖欢、潘英略、案外人陈能知签名确认“现停放在中旅油站后面保管场的挖掘机，有关你们争议的挖掘机权属问题，由你们向申请主张自己权属的相关法院执行，公安机关不再见证……”等《告知》内容，且由世恒公司员工何星航向公安机关提供整机编号XUG0265CLEKA00733的《整机装配信息档案》，该挖掘机与整机编号XUG0265CLEKA00614涉案挖掘机并不是同一台挖掘机。案外人陈文武向世恒公司月供了两台挖掘机，世恒公司在本案中所主张的这台挖掘机是经广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第861号、广州市中级人民法院（2016）粤01民终16970号生效民事判决书判决案外人陈文武应向世恒公司返还的型号XE265C、整机编号XUG0265CLEKA00614徐工牌挖掘机，而世恒公司与潘英略因争议挖掘机先后发生两次冲突，世恒公司认为2018年11月26日争议的挖掘机就是涉案挖掘机，潘英略对此不予认可，称其以50万元向陈文武购买一台挖掘机。而陈能知在公安机关询问笔录中称陈文武月供的两台挖掘机一直由其大侄子陈俊杰管理，小侄子陈凯旋开。本案证据无法证明潘英略购买的挖掘机就是涉案的挖掘机。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，世恒公司提交的证据无法证明涉案挖掘机在潘英略的使用和控制中，也无法证明潘英略现有的挖掘机就是世恒公司诉称的挖掘机。故世恒公司要求潘英略返还涉案挖掘机、将外观涂装恢复原状及支付占有使用费的诉讼请求，依据不足,该院不予支持。一审判决：驳回世恒公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4402元（世恒公司已预交）,由世恒公司负担。本院查明，世恒公司对一审判决认定事实提出异议：1、对“陈文武于2017年6、7月份因病去世后，那两台勾机一直在其大侄子陈俊杰管理，小侄子陈凯旋开。”有异议，陈能知的陈述与潘英略的陈述矛盾；2、对“潘英略称从陈文武处购买一台挖掘机，价格50万元。”有异议，实际上是潘英略从陈文武买了两台挖掘机，且虽然世恒公司与陈文武、陈能知分别签订了挖掘机买卖合同，但实际上是由陈文武实际控制和购买两台挖掘机。潘英略对一审判决认定事实“案外人陈能知在公安机关2019年1月27日询问笔录中称……其儿子从徐工集团月供的挖掘机有两台。”有异议，并提交一份广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终16349号民事判决作为参考，用以证明世恒公司未交付以陈能知作为买受人向世恒公司购买另一台挖掘机（整机编号XUG0265CLEKA00733），世恒公司的主张没有事实和法律依据。本院对当事人无异议的一审判决认定事实予以确认。另查明，广州市中级人民法院(2016)粤01民终16970号民事判决发生法律效力后，由于被执行人陈文武、陈能知未自觉履行上述生效法律文书确定的义务,世恒公司于2017年5月12日向广州市黄埔区人民法院申请执行，因未发现被执行人陈文武、陈能知有可供执行的财产,广州市黄埔区人民法院于2017年9月26日作出(2017)粤0112执2003号裁定书。终结(2017)粤0112执2003号案执行程序。2018年12月5日,世恒公司以已发现上述判决确定的徐工牌挖掘机为由,申请广州市黄埔区人民法院恢复执行。广州市黄埔区人民法院受理立案，该广州市黄埔区人民法院(2018)粤0112执恢502号执行裁定书载明：执行过程中,该院作如下执行工作，一、该院通过新丰县公安局西门派出所查明被执行人陈文武已死亡。二、对于申请人恢复执行申请所称其发现一辆涉案挖掘机由新丰县梅坑派出所暂扣并留放于新丰县广新停车场一事,该院调查并发现前述派出所已将挖掘机发还给潘英略。三、因被执行人陈能知拒不履行生效判决确定的义务,该院于2018年12月25日将陈能知送至新丰县拘留所并执行拘留(已于2019年1月8日期满释放)。四、截止今日,该院除扣划被执行人陈能知银行存款23324.42元外,未发现其他可供执行财产或财产线索。五、该院将被执行人陈能知纳入失信被执行人名单,并作出限制高消费令。2019年3月11日，广州市黄埔区人民法院以世恒公司无法提供可供执行的财产线索为由作出（2018）粤0112执恢502-3号执行裁定，终结本次执行程序。世恒公司对该院上述执行行为不服，以广州市黄埔区人民法院明确查明生效判决指定交付的财物在案外人潘英略持有的情况下,却未采取任何执行措施就终结本次执行不当为由,向该院提出书面异议。该院于2019年4月24日作出（2019）粤0112执异50号执行裁定，驳回异议人世恒公司的异议请求。2019年5月7日，世恒公司通过网上立案的形式向广州市黄埔区人民法院院提起申请执行人执行异议之诉（原告为世恒公司，被告为潘英略），诉讼请求：1、判令潘英略将被执行人陈文武名下购买整机编号：XUG0265CLEKA00614,发动机号：6BG1-330788的徐工牌XE265C挖掘机依法返还给世恒公司；2、本案的诉讼费用由潘英略承担。广州市黄埔区人民法院院以本案不属于执行异议之诉为由，退回世恒公司的立案申请。因潘英略未参加庭审，其代理人又不能回答本院庭询，本院庭审中要求潘英略三天内确认世恒公司提交的视频中的挖掘机是否其开走的，以及其开走的挖掘机的发动机编号是否与世恒公司所主张的发动机编号6BG1-330788相一致。潘英略于2021年1月18日向本院提交《情况说明》：潘英略现在共有五台挖掘机，都是从个人和二手市场购买的二手拖拉机。关于世恒公司主张返还的整机编号为XUG0265CLEKA00614、发动机编号为6BG1-330788的挖掘机，潘英略并不知情，也没有发现其有与世恒公司主张相对应的整机编号和发动机编号的挖掘机。本院认为,世恒公司持已生效的广州市中级人民法院（2016）粤01民终16970号民事判决书主张潘英略返还的整机编号为XUG0265CLEKA00614、发动机编号为6BG1-330788的挖掘机提起本案诉讼。经查，上述生效判决确认案外人陈文武于判决生效十日内向世恒公司返还整机编号为XUG0265CLEKA00614的挖掘机。诉讼中，潘英略承认其于2016年年底向案外人陈文武手上购买一台挖掘机并支付了相应的对价。同时潘英略又否认其拥有世恒公司主张的挖掘机。但从世恒公司向一审法院提交的其拍摄于新丰县广新停车场的视频和照片看，清楚反映出2018年11月26日被新丰县梅坑派出所民警保管于新丰县广新停车场保管的挖掘机，与本案诉争的整机编号为XUG0265CLEKA00614、发动机编号为6BG1-330788相吻合。而从世恒公司提交的新丰县广新停车场车辆进出登记表反映，该挖掘机已被潘英略领取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。”、第一百一十五条：“对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。”、第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、第二百四十九条：“法律文书指定交付的财物或者票证，由执行员传唤双方当事人当面交付，或者由执行员转交，并由被交付人签收。有关单位持有该项财物或者票证的，应当根据人民法院的协助执行通知书转交，并由被交付人签收。有关公民持有该项财物或者票证的，人民法院通知其交出。拒不交出的，强制执行。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十五条:“他人持有法律文书指定交付的财物或者票证,人民法院依照民事诉讼法第二百四十九条第二款、第三款规定发出协助执行通知后,拒不转交的,可以强制执行,并可依照民事诉讼法第一百一十四条、第一百一十五条规定处理。他人持有期间财物或者票证毁损、灭失的，参照本解释第四百九十四条规定处理。他人主张合法持有财物或者票证的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条规定提出执行异议。”的规定，本案，世恒公司系依据已生效的广州市中级人民法院（2016）粤01民终16970号民事判决书主张潘英略返还的整机编号为XUG0265CLEKA00614、发动机编号为6BG1-330788的挖掘机，应当继续走执行程序，而非提起新的诉讼。综上所述,世恒公司诉请不符合法定程序，本院予以驳回。一审法院认定事实不清，处理欠妥。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条、第四百九十五条之规定，裁定如下：一、撤销新丰县人民法院（2020）粤0233民初694号民事判决；二、驳回广东世恒工程机械有限公司的起诉。广东世恒工程机械有限公司向一审法院预交的一审案件受理费4402元，由一审法院退回；广东世恒工程机械有限公司向本院预交的二审案件受理费8804元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年三月二十四日本件与原本核对无异（代）书记员  张 燕