山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0114民初279号 原告：济南市四通财源锻造有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道王家寨村北。 法定代表人：赵敬山，经理。 委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。 被告：沈阳大立机械设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文体路**。 法定代表人：邱姿婵，总经理。 委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于禄全，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。 原告济南市四通财源锻造有限公司（以下简称济南四通公司）与被告沈阳大立机械设备有限公司（以下简称沈阳大立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南四通公司的委托诉讼代理人王友翠，沈阳大立公司的委托诉讼代理人卢海保、于禄全通过智慧庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。 济南四通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除2019年3月7日签订的《订购合同》；同时判令被告限期自行将不符合合同约定的设备运回；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，原、被告签订《订购合同》一份，约定原告购买被告凯丰数控车床两台，双方对设备标准进行约定。货到后，经原告测试核查，发现被告提供的数控机床不符合订购标准，原告认为按照合同约定质量标准提供设备是被告的义务，由于被告设备原告无法使用，不能实现原告的合同目的。现根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判令如诉求。 沈阳大立公司辩称，1.合同已经实际履行，履行中的微小瑕疵不会导致合同目的无法实现。首先，双方签订的《技术协议》第六条C款“交机安装”明确约定，机器到厂后需要被告派工程师至现场安装调试，视情况可对零件做实际加工以合乎图纸及工件要求。根据双方的交易习惯，原告曾在2016年和2017年分别向被告购买1060和1020A两款设备，设备到厂后均经过被告安装调试，原告亦给被告出具了两份《机台验收记录表》。另一份案外人济南鑫隆达风机有限公司出具的《机台验收记录表》中“遗留问题及处理方式、时间”一栏写明安装调试发现问题后的解决方式。以上可以证实安装调试是符合合同约定和行业规则的必经程序，安装调试完毕方可验收。其次，原告向被告购买型号为“KT-30”的卧式车床，该车床有“10/12T”两款刀具数量可选，合同约定的是12套刀具，被告发货了10套刀具，刀具只是设备的小配件，配件数量不符仅仅是合同履行中的微小瑕疵，可以在安装调试时予以更换，不会影响生产经营，也不会造成合同目的不能实现。但本次交易，原告因被告多次催款而恼羞成怒，拒绝被告对设备安装调试，仅凭主观臆测认为设备达不到使用标准，没有事实依据。原告以此为借口要求解除合同，不应得到支持。2.原告是违约方，不享有合同解除权。首先，原告在（2020）鲁0181民初953号案件的庭审笔录第6页第22行——25行自认之前签订的合同款转为2019年3月7日的合同款，合同已经生效。其次，《订购合同》第七条明确约定了付款方式与期限，被告一直在勤勉的履行合同义务，但原告至今未按合同履行剩余货款40万元的付款义务，属于违约在先，按照《九民纪要》第48条，原告不享有单方解除合同的权利。再次，自合同签订生效后，被告积极备货，于2019年12月21日将设备配送至原告厂区，由被告工程师帮助原告将设备就位。被告在此前付出了大量的人力物力财力制造设备并将设备就位，在即将安装调试时，原告却要解除合同，有违诚实信用原则。综上，原告提出解除合同的诉讼请求既不符合合同约定，也不符合市场交易秩序，更不符合法律规定，原告不具有要求解除合同的解除权。因此，原告与被告签订的《订购合同》并不具备解除合同的条件，恳请贵院依法查明事实，维护市场交易的公平性与稳定性，驳回原告诉讼请求，使被告合法权益不受侵害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下： 1.2019年3月7日，济南四通公司（买方）与沈阳大立公司（卖方）签订了合同编号为20190307KT-30的《订购合同》及《技术协议》，合同主要约定：买方自卖方购买凯丰牌规格型号为KT-30的数控车床2台，并备注控制器FANUC0i-TF、12支油压刀塔、铁屑输送机及铁屑车，合同总价款为110万元。第二条质量要求技术标准约定：按国家标准和双方签订的技术协议。第六条验收标准:按出厂随机技术文件验收。第七条付款方式及期限约定：（1）预付款10万元，由合同20181014DLMCH-800已付订金款中转出作为此合同预付款，合同生效；（2）设备出货前买方支付40万元现汇货款，设备出货；（3）余款60万元，设备到货之日起8个月内付清，每月为一期，每期均付7.5万元现汇货款，收足合同款后，卖方开具全额增值税发票。《技术协议》中基本规格条款载明KT-30数控机床的最大加工直径为500mm，刀具数量为12。 2.合同签订后，济南四通公司未支付任何合同款项；沈阳大立公司向济南四通公司交付KT-30的数控车床2台，但均为10支油压刀塔。 3.涉案合同中提及的10万元预付款，已经济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初6222号民事判决书作出认定并处理，与本案无关。 双方争议的焦点问题是涉案数控机床更换刀塔后是否符合技术标准。济南四通公司主张沈阳大立公司交付的数控机床是10支油压刀塔，刀头数量、刀盘尺寸与合同约定不符，交付的设备与合同约定的设备是完全不一样的设备，明显涉案数控机床更换刀塔后也不符合技术标准；济南四通公司为此提交六鑫股份有限公司出具的关于刀塔的参数标准以及代理人王友翠与漳州凯丰股份有限公司员工周世林的通话录音证实其主张。沈阳大立公司主张刀塔仅是设备中的小配件并且可以更换，更换调试后，机器设备是可以运行的，沈阳大立公司为证实其主张提交设备型号说明活页并申请对2台涉案设备在更换为12把刀头后是否符合技术标准进行鉴定，在鉴定过程中，沈阳大立公司未预交鉴定费用且撤回鉴定申请。本院于2021年3月2日给沈阳大立公司复函，向其释明应由其举证所供设备是否符合合同技术标准并宽限其在收到复函之日起7日内交纳鉴定费，继续鉴定；若在规定期限内未交纳鉴定费，则视为放弃鉴定。 经双方质证与审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”济南四通公司与沈阳大立公司提交的证据均无法证明涉案机器设备更换刀塔后是否符合技术标准，而合同约定设备为12支油压刀塔，但实际交付的设备为10支油压刀塔，明显不符合合同约定，显然10支油压刀塔达不到12支油压刀塔应当达到的技术标准。沈阳大立公司主张涉案设备更换刀塔后即符合技术标准，在更换刀塔后是否符合技术标准，应由鉴定机构进行鉴定，但沈阳大立公司放弃鉴定，致使涉案机器设备更换刀塔后是否符合技术标准无法查明，其应当承担举证不能的后果，故，沈阳大立公司关于涉案机器设备更换刀塔否符合技术标准的主张，本院不予采信。 本院认为，济南四通公司与沈阳大立公司于2019年3月7日签订的《订购合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，符合相关法律规定；虽然涉案合同约定了合同生效条件与出货条件，但沈阳大立公司在未收到款项的情况下向告济南四通公司交付了数控机床，应视为双方对合同的变更，故，涉案合同合法有效，本院予以确认。但沈阳大立公司交付设备的刀塔与合同约定不符，构成违约，且其未举证证明设备更换刀塔后符合双方约定的技术标准，构成根本违约，因此，济南四通公司以沈阳大立公司的违约行为致使不能实现合同目的为由要求解除合同，理由正当，于法有据，本院予以支持。合同解除后，沈阳大立公司应在合理期限内将涉案设备运回，因其违约，设备退还过程中所产生的相关费用由沈阳大立公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、解除原告济南市四通财源锻造有限公司与被告沈阳大立机械设备有限公司于2019年3月7日签订的《订购合同》及《技术协议》。 二、被告沈阳大立机械设备有限公司自本判决生效之日起15日内将两台凯丰牌KT-30数控车床自原告济南市四通财源锻造有限公司场所内自行取走。 案件受理费100元，由被告沈阳大立机械设备有限公司承担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王建国 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王 博 书 记 员 于继芳