云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2925民初45号 原告：袁发荣，男，1951年11月24日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：熊仲明，弥渡县红岩镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：袁双龙，男，1988年2月29日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 被告：付文辉（系袁双龙父亲），男，1962年6月12日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师，特别授权代理。 原告袁发荣与被告袁双龙、付文辉排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁发荣及其委托诉讼代理人熊仲明，被告袁双龙，被告付文辉及其委托诉讼代理人杨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁发荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告按双方于2020年12月1日签订的协议履行即空出宽0.5米，长25米的滴水沟，清除滴水沟上的混凝土，恢复原滴水沟。2.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我户与被告户相邻居住，且我户的滴水沟与被告户院心相连，多年来双方都相安无事，和睦相处。2020年11月双方因相连处的滴水沟问题发生争议，即被告户要强占我户多年来使用的滴水沟。2020年12月1日，双方在红岩镇赤水村委会人民调解委员会的调解下，双方自愿达成了协议：1.袁双龙户现毛坯房建好，需把袁发荣滴水下的堆放物搬走，清理出滴水沟0.5米；2.如袁双龙户今后需建盖建筑物，必须另空滴水0.5米；3.双方要保障滴水畅通，时间要求2020年12月28日前。可是，现被告付文辉以其调解时不同场为由，将其余部分全部用混凝土浇筑起来，西段已浇筑拢我户后墙。被告在动工时，我户就阻止，且多次请村委会人员阻止过，但被告户不听劝阻，强行施工，不按双方于2020年12月1日所达成的协议履行。综上所述，我户认为双方既然自愿达成了协议，双方就应按协议约定履行，被告付文辉虽然在调解时未同场，但其与被告袁双龙系父子关系，属同一家庭，且被告袁双龙属完全民事行为能力人，其签订的协议是有效的，被告户理应按协议履行。为此，我户只有依法起诉，望人民法院查明事实后依法判准我户诉讼请求。 被告袁双龙辩称，付文辉是我父亲。我户居住的红岩下村××房产，早年家庭分家时就分给我父亲，并且我父亲于2007年取得了宅基地使用权证，2020年我父亲主持拆除旧房屋建盖混泥土房屋，是到红岩镇政府办理了乡村规划建设许可证的，建房的资金也是我父亲筹集的。2020年12月1日，村委会干部打给我电话，叫我回家一趟，我回到家后，看到村委会相关调解人员和原告家在场，而我父亲不在场，我在不知情的情况下，从化解矛盾出发，才和原告签订了一份协议，但协议的内容我未征求过我父亲本人的意见，更没有征得父亲同意。调解协议不能作为本案定案证据。因为红岩下村××房产的产权人属于我父亲，房屋也是我父亲出资建盖的，我对该房产没有任何权利。我在不知情，不懂法律的情况下，自作主张签订了该协议，我父亲不同意协议内容，该协议对我父亲不发生法律效力，也不能作为定案证据，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告付文辉辩称，1947年我的祖辈在我现居住的祖遗地上建盖了房屋居住生活，房屋建好后，在南边支砌了一堵围墙，围墙外属于袁发富（袁发荣大哥）的祖遗空地。1978年前后，因我户南边围墙年久失修，我拆除了原来的围墙，在原有位置上另支砌了石脚，重新建设了一堵土墙，这堵围墙由东往西一直延伸到村中路边，我的生活用水、雨水等一直都是从围墙南边外墙壁的水沟流出。2007年，通过申请、地籍调查等手续，我办理了弥集用（××××）第××××号集体土地使用证，该证载明我使用的土地本宗外墙壁临滴水巷。后来袁发富将其土地调换给了原告，原告在我户南边建盖了房屋，在双方相邻处，原告与我协商，由他家紧靠我户的南边围墙另立墙，滴水往自家地面上滴，我同意后，原告才在我户围墙南边支砌了一堵空心砖墙，并搭建了简易石棉瓦房，但原告户的房屋滴水一直往南边自家地面上流出。前几年原告户修建房屋时，才将南边围墙拆除，但双方相邻处的土地使用面积很清楚，我户的土地使用权南至现在水泥地坪紧邻水沟处，而原告的土地使用权北至原告的空心砖墙外墙壁，双方之间这些年一直各自管理使用无任何争议。直到2020年11月，我家重新拆除旧房建盖混泥土房屋，因部分砂石料堆放在院子里，有些可能靠在原告家墙上，原告提出不准堆放，双方才产生争执，原告多次请村委会调解，双方均未达成协议。至于原告与袁双龙如何协商及达成协议，我不知情，也不清楚，更没有同意过。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，我建盖的混泥土房屋及土地的产权属我所有。早在2007年我就取得了该块土地的集体土地使用证，证号为（××××）第××××号，在2020年重建房屋时，又取得了编号为××××××××××××××××的乡村规划许可证，建房资金来源于我多年的积蓄及对外借款，我才是房产的合法产权人。原告与袁双龙签订的所谓调解协议属于他们双方的个人行为，该行为侵犯了我的合法权利，且对我不有法律约束力。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的人民调解简易纠纷受理调解登记表，因被告付文辉并未参与调解，且未在调解书上签名确认，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村人，两户相邻而居，原告户居南、被告户居北。二被告系父子关系，被告袁双龙从2013年至今大部分时间在弥城生活。80年代原告户在其院内西端建盖坐西朝东的土木结构石棉瓦房，90年代原告户在其院内东端建盖坐北朝南的水泥土基石棉瓦房，土木结构房屋的北山墙与水泥土基房的后墙相连形成东西向一条直线，将原、被告户分为两院。2020年农历二月初六被告户建盖坐北朝南的砖混房三层，同年8月完工投入使用，并在其院内南面紧贴原告户东西向长约21米的围墙处放置石头、花盆、水管、水桶等杂物。后双方为此发生纠纷，2020年12月1日，原告与被告袁双龙在红岩镇赤水村委会人民调解委员会的调解下，自愿达成如下协议：1.袁双龙户现毛坯房建好，需把袁发荣滴水下的堆放物搬走，清理出滴水沟0.5米；2.如袁双龙户今后需建盖建筑物，必须另空滴水0.5米；3.双方要保障滴水畅通，时间要求2020年12月28日前。2021年1月被告户在紧邻原告户土木结构房屋北山墙处支砌了一堵南北向宽50㎝的红砖墙。庭审中查明：原告户持有的（××××）第××××号集体土地使用证附图载明，其户北面为滴水巷，被告付文辉户持有的（××××）第××××号集体土地使用证附图及其提供的地籍调查表载明，其户南面为滴水巷，即原、被告户相邻处为滴水巷。经现场勘测，原告户现留有80年代在其院内西端建盖的坐西朝东土木结构石棉瓦房，其北山墙往北出檐为45㎝。 本院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张按双方于2020年12月1日签订的协议履行即空出宽0.5米，长25米的滴水沟，清除滴水沟上的混凝土，恢复原滴水沟，因原告提供的人民调解简易纠纷受理调解登记表，被告付文辉并未参与调解，且未在调解书上签名确认，本院不予支持。原告提供的集体土地使用证证明原告户北面有滴水，被告户提供的集体土地使用证也证实被告户南面有滴水，即两户相邻处为滴水巷，但双方均未提供证据证实滴水巷的具体尺度。现原告户留有80年代建盖的坐西朝东土木结构石棉瓦房，其北山墙往北出檐为45㎝，因该房屋未改变历史房屋状况，故其往北出檐45㎝部分应视为双方相邻处的滴水巷。被告户2020年11月拆旧建新未空留滴水，且将石头、花盆、水管、水桶等杂物堆放在原告户北山墙往北出檐的范围内，侵害了原告享有的物权，被告应排除妨害，保持滴水畅通。 综上所述，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，侵害物权造成损害的，权利人可以要求赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条、第二百三十八条、第二百八十八条、第二百九十六条判决如下： 一、由被告袁双龙、付文辉清除堆放在原告袁发荣户北山墙墙皮外东西长约21米，南北宽约0.45米范围内的杂物，保持滴水畅通（限期判决生效之日起30日内执行）； 二、驳回原告袁发荣的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告袁双龙、付文辉承担（限期判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长 甘 志 审判员 王美红 审判员 张鸫霞 二〇二一年三月十八日 书记员 张 冲