辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终154号 上诉人(原审被告)：凤城市蓝旗镇广胜村民委员会，住所地丹东市凤城市蓝旗镇广胜村。 法定代表人：王长海，该村委会主任。 委托诉讼代理人：石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：吴高娟，女，1964年1月3日出生，满族，住沈阳市。 被上诉人(原审原告)：秦美娜，女，1986年7月20日出生，满族，住沈阳市。 被上诉人(原审原告)：秦嘉，女，1991年11月25日出生，满族，住沈阳市。 被上诉人(原审原告)：秦树学，男，1941年7月1日出生，满族，住丹东市凤城市。 被上诉人(原审原告)：汪艳，女，1940年11月16日出生，汉族，住丹东市凤城市。 五名被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审第三人：秦日成，男，1965年7月20日出生，满族，农民，住丹东市凤城市。 上诉人凤城市蓝旗镇广胜村民委员会（以下简称广胜村委会）因与被上诉人吴高娟、秦美娜、秦嘉、汪艳、秦树学以及原审第三人秦日成合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 广胜村委会上诉请求：撤销原判，改判上诉人只承担大棚款53万元本息。事实和理由：一、上诉人认可2018年8月21日的合同，该合同合法有效。二、案涉修路工程与秦日增、秦日成无关，被上诉人无权主张3万元的修路费用及利息。三、本案两个合同属于两个案件，不应一并审理。 吴高娟、秦美娜、秦嘉、汪艳、秦树学辩称，一审查明事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。 秦日成陈述，同意被上诉人意见。 吴高娟、秦美娜、秦嘉、汪艳、秦树学向一审法院起诉请求：1、被告立即给付五原告工程款129556元及2020年3月1日前拖欠利息6714元，被告按月2%支付原告逾期利息至欠款给付完毕止；2、被告给付垫付税金21354.36元；3、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月21日，蓝旗镇甲云村六组村民秦日增与被告广胜村委会签订建设工程施工合同一份，约定由秦日增为被告建设大棚，总工程款为530000元，于2018年12月30日前一次性付清，逾期按月息2%（即年利率24%）计算利息，并按先息后本的顺序进行偿还。2018年10月28日，第三人秦日成代替秦日增与广胜村委会签订协议书一份，约定被告广胜村委会给付秦日增增加工程量的工程款30000元。现施工已经完毕且大棚已经投入使用。被告分别于2018年12月30日、2019年1月30日、2019年8月4日、2019年11月11日、2019年12月12日给付原告80000元、25000元、100000元、200000元、125000元，以上款项共计530000元。2019年12月12日，原告交付工程款税金21354.36元。秦日增于2018年9月29日因交通事故受伤死亡，其第一顺序继承人即本案的五名原告：妻子吴高娟、长女秦美娜、次女秦嘉、父亲秦树学、母亲汪艳。五原告向被告索要余款未果诉至法院。 一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，秦日增与被告广胜村委会签订施工合同，约定秦日增为被告修建大棚，被告支付工程款，并约定了逾期付款的还款方式及利息标准，表明被告广胜村委会与秦日增所签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定享有相应的权利并承担相应的责任，现大棚已经交工并已投入使用，被告应当按照约定履行支付工程款的责任，因此对原告请求被告支付2018年8月21日签订的建设工程施工合同中约定的工程款本金及利息的请求该院予以支持。 对于原告请求被告支付协议书中约定的工程款的诉讼请求，该协议书中约定的内容为增加撤土工程费及铺垫道路费用，金额共计为3万元，虽秦日增于2018年9月29日因交通事故受伤死亡，但该协议中约定的承包人为秦日增，且第三人秦日成代替秦日增予以署名，被告亦在该协议书中签署了姓名并加盖了公章，五原告亦认可该协议效力，因此该协议应为秦日增与被告广胜村委会签订的建设工程施工合同的补充协议，应当适用该建设施工合同中的约定，被告应当按照约定给付原告工程款本金及利息。 对于原告请求支付的数额，双方签订的合同中约定被告于2018年12月30日前一次性付清工程款，逾期按月息2%计算利息，并按先息后本的顺序进行偿还，工程款的总额应为560000元，被告先后5次给付原告工程款共计530000元，其中仅80000元系在合同约定的付款时间届期内给付，因此该80000元应视为工程款本金；2019年1月30日给付的25000元，按照先偿还利息后偿还本金的原则，即先偿还利息9784.11元[（560000-80000）×24%÷365×31],余款15215.89元（25000-9784.11）抵顶工程款本金；2019年8月4日给付的100000元，应先偿还利息56232.51元[（560000-80000-15215.89）×24%÷365×184]，余款43767.49元（100000-56232.51）抵顶工程款本金；2019年11月11日偿还的200000元，应先偿还利息27129.62元[（560000-80000-15215.89-43767.49）×24%÷365×98]，余款172870.38元（200000-27129.62）抵顶工程款本金；2019年12月12日给付的125000元，应先偿还利息5058.10元[（560000-80000-15215.89-43767.49-172870.38）×24%÷365×31]，余款119941.90元（125000-5058.10）抵顶工程款本金。综上所述，被告广胜村委会给付五原告工程款本金共计为431795.66元（80000+15215.89+43767.49+172870.38+119941.90），被告尚欠原告工程款本金128204.34元（560000-431795.66）及相应利息未予给付。 对于原告要求被告给付垫付税金的诉讼请求，收取工程款系属秦日增应享有的合同权利，向被告出具发票应为其收取工程款应尽的义务，因双方在建设工程施工合同及协议书中均未约定税金的承担方式，对于第三人所述称的交易惯例，系属个别村委会的个别行为，尚不能构成交易惯例，因此该费用应由秦日增承担，对原告的此项请求该院不予支持。判决：一、被告凤城市蓝旗镇广胜村民委员会于本判决生效后十日内给付五原告吴高娟、秦美娜、秦嘉、秦树学、汪艳建设工程款本金128204.34元及利息（利息自2019年12月12日起至欠款付清之日止按照128204.34元本金、年利率24%计付）；二、驳回五原告吴高娟、秦美娜、秦嘉、秦树学、汪艳的其他诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告凤城市蓝旗镇广胜村民委员会承担1460元，由五原告吴高娟、秦美娜、秦嘉、秦树学、汪艳承担270元。 二审期间，广胜村委会围绕上诉请求提供证据如下： 证据一、2018年11月6日广胜村委会同王兆杰重新签订的协议书，证明：因为秦日增死亡，工程增加的撤土和挪电杆以及铺路项目，均是由案外人施工。 被上诉人的质证意见：上诉人一审中提交过该证据，并且存在修改，不能作为二审新证据证据使用。另外，这不是协议，是上诉人单方制作，真实性无法确认。 证据二、图片，证明：秦日增没有施工。 被上诉人的质证意见：签订合同中就没有挪电杆项目，该项目应由电业局完成。 证据三、上诉人代理人制作的询问笔录，证明：秦日增没有修路，实际修路人是案外人。 被上诉人的质证意见：对真实性有异议，律师或法律工作者的询问、调查笔录，不能作为证据使用，只有司法、执法机关制作的笔录才可以作为定案依据。 证据四、证人于某出庭作证，证明：涉案大棚之间的路是证人修的，村里给了9500元。 上诉人的质证意见：有异议，证人没说清楚，路是证人重新修的。 被上诉人的质证意见：证人证明的内容客观反应了案件事实。 证据五、侯斌出庭作证，证明：秦日增没有对大棚电杆进行改造。 被上诉人的质证意见：对证人证言的真实性没有异议，但证人证明的问题与本案没有关联性，而且移电杆需要电管站来移。 本院认定意见： 上诉人提供的证据一不是二审新证据，且被上诉人对其真实性和证明效力均有异议，故本院不予采信。 上诉人提供的证据二照片不能证明与本案焦点问题有关，且被上诉人对该证据有异议，故本院不予采信。 上诉人提供的证据三询问笔录，该证据实质上是证人证言，此后上诉人申请该证人出庭，其陈述与笔录内容不一致，故本院对该证据不予采信。 上诉人申请证人于某出庭作证，但上诉人对自己提供的证人证言又不予认可。因此，对于上诉人申请证人出庭想要证明的问题，本院不予认可。 上诉人申请候斌出庭作证，但该证据证明的挪杆事项与是否应当给付3万元款项无关，故对该证人证言本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审理的焦点是，上诉人与秦日增补充协议中3万元的工程是否由秦日增完成。 上诉人对该补充协议的公章和村主任签字的真实性均没有异议，虽然上诉人一直主张对协议内容不予认可，但并未提供证据予以证明，故本院对该协议的真实性予以确认。该协议包括增加撤土费用2万元和铺路费用1万元两部分。关于增加撤土量一节，协议明确约定案涉大棚建设中撤土量较大，需要增加撤土费用。现大棚已经建成，上诉人也未提供可以证明增加的撤土量由其他案外人完成的相关证据。故一审判令上诉人给付被上诉人增加施工费2万元及利息并无不当。关于铺路一节，上诉人二审中提供证人于某用以证明铺路项目不是秦日增完成。但该证人明确表示铺路项目是在已有路面的基础上修路，且证人修路是发生在双方当事人签订补充协议一年后。因此，该证人不仅不能证明案涉大棚间道路首次铺设是由该证人完成，反而证明了秦日增在建设大棚时铺设了道路。故一审法院认定秦日增铺设道路且上诉人应给付1万元铺路款及利息，依据充分。故对上诉人提出的不应给付3万元增加施工费用本息的上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人主张秦日增没有按约定挪动电线杆，挪杆费用1万元不应给付一节。首先，上诉人提供的载明有挪杆项目的协议书并没有秦日增签字确认。其次，上诉人所谓的挪杆项目并未约定在双方的协议中，该项工作是否应由秦日增完成与本案焦点问题无关。最后，挪动电线杆应由有资质的电业相关部门实施，秦日增没有相关资质，客观上也不能承揽该项工作。故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上，凤城市蓝旗镇广胜村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人凤城市蓝旗镇广胜村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二一年三月二十五日 法官助理陈泉妤 书记员林婷婷