文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初6303号原告（申请执行人）：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**，统一社会信用代码91500225676127597E。主要负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：季贤胜，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：江潇潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：邓邦德，男，1963年9月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被告（案外人）：薛太分，女，1967年4月2日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人（被执行人）：邓利华，男，1963年7月20日出生，汉族，住重庆市大足区。第三人（被执行人）：孟世川，女，1966年6月26日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）与被告邓邦德、薛太分，第三人邓利华、孟世川申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农商行大足支行的特别授权委托诉讼代理人季贤胜、一般授权委托诉讼代理人江潇潇，被告邓邦德、薛太分，第三人邓利华到庭参加诉讼，第三人孟世川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行大足支行向本院提出诉讼请求：准许执行重庆市大足区人民法院(2020)渝0111执2618号执行裁定书查封的邓利华、孟世川所有的位于大足区×镇×路×号房屋（房屋产权证号：**地证2014字第×号）。诉讼过程中，农商行大足支行增加诉讼请求：请求撤销（2020）渝0111执异92号执行异议裁定。事实和理由：重庆市大足区人民法院在执行农商行大足支行与邓利华、孟世川借款合同纠纷一案中，对邓利华、孟世川所有的位于大足区×镇×路×号房屋（房屋产权证号：2：**地证2014字第×号以查封，邓邦德、薛太分提出书面异议，重庆市大足区人民法院裁定中止对位于大足区×镇×路×号房屋（房屋产权证号：210：**地证2014字第×号。就案涉房屋，邓邦德、薛太分与邓利华在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同，邓邦德、薛太分在人民法院查封之前未合法占有、也不能证明支付了购房价款，且对未办理过户登记存在重大过错，邓邦德、薛太分对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。现提起诉讼，请求依法判决。被告邓邦德、薛太分辩称，邓邦德、薛太分与邓利华于2001年2月12日订立《房屋买卖协议》，约定由邓利华将案涉房屋以32080元的价款卖与邓邦德、薛太分。合同订立后，邓邦德、薛太分于2001年2月12日支付购房价款20080元并接收房屋占有、使用至今，于2002年7月11日又支付购房价款9000元。在邓邦德、薛太分不知情的情况下，邓利华擅自将案涉房屋设置抵押，导致未办理过户登记，邓邦德、薛太分没有过错。请求驳回原告农商行大足支行的诉讼请求。第三人邓利华述称，其将案涉房屋卖与邓邦德、薛太分是事实，邓邦德、薛太分已经支付购房价款29080元，房屋已经交付邓邦德、薛太分占有、使用，未办理过户登记的原因在于需要缴纳的税费较多。第三人孟世川未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告邓邦德、薛太分提供的房屋买卖协议、收款收据等证据，结合当事人的陈述，能够证明邓利华与邓邦德、薛太分就位于大足区×镇×路×号房屋进行买卖以及支付购房价款的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，本院作出(2020)渝0111民初1353号民事调解书，调解由邓利华、孟世川偿还农商行大足支行借款360000元及利息；农商行大足支行对邓利华、孟世川共同所有的位于大足区×镇×路×号等房屋（房屋产权证号：210房地：**地证2014字第×号偿权。2020年8月13日，农商行大足支行申请执行。2020年8月13日，本院立案受理(2020)渝0111执2618号。2020年8月27日，本院采取执行措施，对邓利华、孟世川所有的位于大足区×镇×路×号房屋（房屋产权证号：210房地证2：**地证2014字第×号div>2020年11月13日，邓邦德、薛太分对执行标的提出书面异议。2020年11月19日，本院作出（2020）渝0111执异92号执行异议裁定：中止对位于大足区×镇×路×号房屋（房屋产权证号：210房地证201：**地证2014字第×号>2020年12月1日，农商行大足支行对裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。被告邓邦德、薛太分系夫妻关系，第三人邓利华、孟世川系夫妻关系。位于大足区×镇×路×号房屋为成套住宅，土地使用权类型为出让，土地用途为城镇住宅用地，该房屋由孟世川于1999年5月13日登记取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，于2014年1月8日变更登记为邓利华、孟世川共同所有，于2017年5月11日办理抵押登记。2001年2月12日，邓邦德、薛太分与邓利华订立《房屋买卖协议》，主要约定：由邓利华将位于大足区×镇×路×号房屋以32080元的价款卖与邓邦德、薛太分，邓利华在收到首期购房价款20080元后将房屋交付给邓邦德、薛太分使用，在2002年6月底前收到购房价款10000元后办理权属过户登记，余款2000元在邓邦德、薛太分取得权属证书后支付。合同订立后，邓邦德、薛太分于2001年2月12日支付购房价款20080元并接收房屋占有、使用至今，又于2002年7月11日支付购房价款9000元，该房屋至今未办理过户登记。本院认为，申请执行人农商行大足支行对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点是：邓邦德、薛太分对位于大足区×镇×路×号房屋（房屋产权证号：210房地证2014字：**地证2014字第×号民事权益。对此评判如下：本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。农商行大足支行行使对案涉房屋抵押权而申请执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条、第二条为保护消费者生存权作出例外规定，即交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。但是，根据最高人民法院2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条、第126条规定的精神可知，优先于抵押权的消费者仅限于符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定情形的商品房消费者，一般房屋买受人不享有优先于抵押权的权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定，异议指向标的物必须是房地产经营者所开发的商品房，限于一手房买卖，一般民事主体之间的二手民事交易排除在消费者保护原则之外。就本案而言，案涉房屋于1999年5月13日由孟世川登记取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，于2001年2月12日由邓利华卖与邓邦德、薛太分，邓邦德、薛太分系通过二手房交易购得案涉房屋，故邓邦德、薛太分不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定的商品房消费者。因此，即使邓邦德、薛太分符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定的情形，甚至其购房时间早于农商行大足支行对案涉房屋设定抵押的时间，其仍属于一般买受人，其享有权利的本质仍是债权，而不同于商品房消费者享有的生存权益，故不优先于抵押权。此外，农商行大足支行请求撤销（2020）渝0111执异92号执行异议裁定，但本案是执行异议之诉，原执行异议裁定自当事人提起诉讼后未产生效力，不需要判决撤销，本院不作处理。鉴于第三人邓利华、孟世川将案涉房屋卖与邓邦德、薛太分后未按照约定办理过户登记，反而进行抵押借款，违反了诚实信用原则，导致本次纠纷发生，本院决定案件受理费由第三人邓利华、孟世川负担。综上，邓邦德、薛太分对案涉房屋享有的民事权益不能排除农商行大足支行因行使抵押权而申请的执行，本院判决准许执行该执行标的。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十三条第一项规定，缺席判决如下：准许执行重庆市大足区人民法院(2020)渝0111执2618号执行裁定书查封的邓利华、孟世川所有的位于大足区×镇×路×号房屋（房屋产权证号：210房地证2014字第×：**地证2014字第×号tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>案件受理费2300元，由第三人邓利华、孟世川共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本院（2020）渝0111执异92号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  邢文川人民陪审员  冯乾坤人民陪审员  付 兰二〇二一年三月十九日书 记 员  谭茗月