河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终319号上诉人（原审原告）：郭爱民，男，1967年8月13日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。现住滑县。委托诉讼代理人：李东晖，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华品生物科技有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘市新安街道磨埠村北。法定代表人：陈明强，职务：董事长。委托诉讼代理人：周彬，男，1981年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑志鹏，男，1985年8月5日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。上诉人郭爱民因与被上诉人山东华品生物科技有限公司（以下简称华品公司）、郑志鹏产品责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初8873号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭爱民上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。1.一审混淆鸡苗与鸡只（成鸡）的事实，故意淡化上诉人的损失。2020年1月27日上诉人一次性从被上诉人郑志鹏处采购GMP证书号为（2016）兽药GMP证字15022号、生产许可证号为（2016）兽药生产证字15380号的肠炎宁（苦参提取物）、杆立净（马齿苋提取物）、气囊康（甘草提取物）、呼杆统治（黄芩提取物）等药使用，此时鸡只已达到40—25日龄，属于成鸡。使用药物后鸡只出现大量死亡，经西桑村村委会组织对死亡鸡只清点为18.51万余只，经乡环保所批准深埋处理。2.一审混淆购药多次与一次的事实，故意查不清楚是哪一批产品质量问题。上诉人从被上诉人郑志鹏处购买被上诉人山东华品生物科技有限公司的产品仅为一次而非多次。3.一审混淆药品与植物提取物的事实，对被上诉人虚假陈述不予追责。4.一审借农业局推脱职责，有失公平正义。上诉人鸡只批量死亡时间正值新冠疫情一级防控期间（2020年1月25日-3月19日）。上诉人多次与被上诉人沟通赔偿未果，于2020年6月3日向农业局举报，多次申请农业局鉴定该案涉药品是否合格，农业局推脱职责，以有生产批文为由不予鉴定，故才诉至法院。现一审法院又以农业局未认定为不合格产品为由，认定申请人证据不足。一审法院不按照上诉人申请进行司法鉴定，损害上诉人合法权益。5.一审排除上诉人的权力，程序错误，逻辑错误。一审就死亡肉鸡的事实已调查属实，有损害后果，被上诉人卖药给上诉人的事实，有损害起因，故符合事件发展高度盖然的事实规律，不能排除被上诉人产品致害的事实。若要排除，则应以科学的司法鉴定结果作为依据，应启动鉴定程序。在未进行司法鉴定的情况下，一审法院认为“原告未能举证证明其饲养的鸡苗死亡与二被告华品公司销售产品质量存在因果关系，故其要求而被告赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持”，违背法律规定及举证分配原则。二、一审法院审理程序错误。本案应以普通程序审理，一审法院以简易程序审理，以普通程序案件收费标准收取诉讼费，程序违法。华品公司书面答辩称，1.上诉人称从我公司经销商处采购所谓药品不属实，其采购的产品均系植物提取物，不是药品，上述产品外包装及说明书上亦未注明为药品。2.滑县农业局是暂扣部分产品，不是在鸡场扣的，与本案没有关联性。3.滑县农业局暂扣的我公司的产品没有质量问题，上诉人的鸡苗死亡与我公司的产品没有任何直接关系，故我公司不承担责任。4.上诉人没有充分证据证明任何损失数额的大小。郑志鹏书面答辩称，1.上诉人称从我处采购所谓药品不属实，其采购的产品均系植物提取物，不是药品，上述产品外包装及说明书上亦未注明为药品；2.滑县农业局虽暂扣了一些产品，但不是从原告的鸡场暂扣的；3.滑县农业局暂扣的产品没有质量问题；4.我没有作任何虚假宣传行为等；5、我不是产品的生产者，与本案不存在利害关系，不应将我列为被告。郭爱民向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失暂定10万元；2.涉案费用、鉴定费、评估费等均由被告承担。一审法院认定事实：原告在滑县××村乡西桑村养鸡，先后在被告郑志鹏处购买由被告华品公司生产的气囊康（甘草提取物）、呼杆统治(黄芩提取物)、肠炎宁(苦参提取物)、气囊康（马齿苋提取物）产品，上述产品外包装上均注明“兽药GMP验收通过企业GMP证书号：（2016）兽药GMP证字15022号生产许可证号：（2016）兽药生产证字15380号。”2020年2月28日原告鸡场的鸡苗大批死亡，后经乡环保所批准，把所死亡的鸡苗进行深埋处理。庭审中原告未就有关鸡苗死亡情况向有关监管部门报案或起诉以便及时查清鸡苗死亡的原因，亦未请求相关部门保存死亡鸡苗标本，仅是自己保存了部分死亡鸡苗的标本，但二被告不同意以原告保存的死亡鸡苗标本作为鉴定鸡苗死亡原因的检材且原告未能提供其他证据证明其保存的死亡鸡苗与2020年2月份死亡鸡苗系同一批鸡苗。2020年6月份原告向滑县农业局举报被告华品公司生产的产品。一审法院认为，本案系产品责任纠纷。原告从被告郑志鹏处多次购买被告华品公司生产的产品，2020年2月份原告的鸡苗出现大批量死亡。因原告在鸡苗死亡后未及时有关监管部门报案或起诉以便及时查清鸡苗死亡的原因，亦未请求相关部门保存死亡鸡苗标本，仅是自己保存了部分死亡鸡苗的标本，但二被告不同意以原告保存的死亡鸡苗标本作为鉴定鸡苗死亡的检材且原告未能提供其他证据证明其保存的死亡鸡苗与2020年2月份死亡鸡苗系同一批鸡苗，故无法对2020年2月份死亡鸡苗的死亡原因进行鉴定。2020年6月3日原告向滑县农业局举报被告华品公司生产的产品，但原告未能举证证明被告华品公司生产的产品被滑县农业局认定为不合格产品或存在违法情况。综上，原告未能举证证明其饲养的鸡苗死亡与二被告华品公司销售产品质量存在因果关系，故其要求二被告赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭爱民的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告郭爱民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭爱民提交的证据有：1.申请证人李某、王某到庭作证。二证人均系郭爱民养鸡场雇员，证明其养鸡场的鸡使用华品公司产品后伤亡较大。2.郭爱民鉴定评估申请书一份。3.郭爱民与上海复达检测技术集团有限公司于2012年2月25日签订的技术服务合同一份，其委托该公司对鸡标本一份进行全成分定性，该检测正在进行；上海复达检测技术集团有限公司于2021年2月4日出具的委托单位为滑县动物卫生监督所，报告编号为FT-20210118027-1至-4的分析报告4份，内容为送检的杆立净、呼杆统治、气囊康、肠炎宁中均检出痢菌净成分。华品公司质证认为：1.二证人系郭爱民单方面聘请的证人，证言带有主观片面性和虚假性，所使用证言基本上是猜测性和模糊化的，其证言既未证明产品有缺陷，也未证明鸡的死亡数量和损失数额，更未证明两者之间的因果关系，不具有真实性、合法性、关联性。2.对郭爱民提交的技术服务合同和分析报告的真实性有异议；上海复达检测技术集团有限公司并非官方认可的司法鉴定机构；分析报告既未说明样品的来源，也未说明样品是否有质量问题，更未说明鸡的死亡原因、死亡数量及损失数额；分析报告上载明“无上海复达检测技术集团有限公司报告专用章无效”，但该报告却并无报告专用章，且载明“报告仅对来样负责”。3.不同意郭爱民的鉴定评估申请，鉴定既不具备现实条件，也毫无意义，且浪费司法资源。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人郭爱民认为其所饲的鸡系因使用从郑志鹏处采购由华品公司生产的产品而死亡，但并未提交直接证据证明鸡死亡的原因。郭爱民饲养的鸡于2020年2月死亡，但直至6月3日其才向滑县农业局举报，长达三个月未向相关部门反映，不符合常理。郭爱民称此期间其一直与厂家沟通赔偿事宜，但并未提供证据予以证明，且滑县人民法院（2020）豫0526民初8983号民事判决显示，郭爱民2020年5月30日还向郑志鹏出具了郑志鹏向其销售的黄芩、马齿苋、甘草、苦参等植物提取物货款87700元的欠据，与郭爱民陈述一直与厂家沟通赔偿事宜的情况相矛盾。一审法院以证据不足驳回上诉人郭爱民的诉讼请求并无不当。上诉人虽申请对华品公司生产的产品进行鉴定，但因其未能提供证据证明其保存的死亡鸡与2020年2月份死亡鸡系同一批，即使鉴定亦无法证明华品公司产品与其饲养的鸡死亡存在因果关系，故本院对其申请不予采纳。上诉人郭爱民申请证人李某、王某作证，但二证人系其鸡场工作人员，与案件存在利害关系，且二人证言并不足以证明鸡死亡与华品公司产品有因果关系，故本院对其证言不予采纳。上诉人郭爱民提交的4份分析报告上载明“无上海复达检测技术集团有限公司报告专用章无效”，但该报告却并无报告专用章，且该报告并不能证明华品公司的产品与郭爱民养鸡场的鸡死亡之间存在因果关系，故本院对此证据亦不予采纳。一审法院对简易程序审理的案件以普通程序案件收费标准收取诉讼费不当，本院予以纠正，但上诉人郭爱民认为此系程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，郭爱民的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由郭爱民负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 张利平审判员朱志伟二〇二一年三月十二日法官助理孙燕书记员石梦阳