河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3098号上诉人（原审被告）:王红宽，男，1974年2月4日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人（原审被告）:濮阳鑫诚实业有限公司，住所地河南省清丰县马庄桥镇赵家村101省道路南。法定代表人:王晓康，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人:张强，河南长庚(濮阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告):宋恒超，男，1980年2月12日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告):宋增收，男，1987年10月23日出生，汉族，住河南省南乐县。原审被告:罗中杰，男，1969年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告:王红伟，男，1970年11月05日出生，汉族，住河南省濮阳市。原审被告:刘少华，男，1978年8月9日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。上诉人王红宽、濮阳鑫诚实业有限公司（以下简称濮阳鑫诚公司）因与被上诉人宋恒超、宋增收、原审被告罗中杰、王红伟、刘少华合伙协议纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院(2020)豫0923民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红宽、濮阳鑫诚公司共同委托诉讼代理人张强、被上诉人宋恒超到庭参加诉讼，被上诉人宋增收、原审被告王红伟、罗中杰、刘少华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红宽、濮阳鑫诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋恒超、宋增收的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定宋恒超、宋增收支付出资款1430000元事实不清，证据不足。一审法院认定宋恒超、宋增收出资1430000元的依据为《协议》，但该《协议》中约定的是宋恒超、宋增收应当支付的出资额，实际上二人实际出资额仅为1260000元。宋恒超、宋增收并未完成举证责任。2.一审认定濮阳鑫诚公司、王红宽支付280000元赔偿款无事实及法律依据，宋恒超、宋增收的出资额仅为1260000元，但濮阳鑫诚公司、王红宽已经向宋恒超、宋增收支付1407000元，完全返还了其出资，弥补了其损失，不应判决濮阳鑫诚公司、王红宽支付赔偿款。宋恒超辩称，宋恒超、宋增收实际出资1430000元。设备及日常开支共支出1407373元，宋增收、齐庆淑工资22200元，各项开支均有工人签字，一审已经提交相关票据。王红宽、濮阳鑫诚公司主张已经完全返还出资不属实，一审判决濮阳鑫诚公司、王红宽支付280000元赔偿款正确，要求维持原判。宋增收、罗中杰、王红伟、刘少华未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。宋恒超、宋增收向一审法院提出诉讼请求：判令王红宽、濮阳鑫诚公司、罗中杰、王红伟、刘少华按照协议给付宋恒超、宋增收投资款、赔偿款及利息共2160000元。2020年7月9日，宋恒超、宋增收当庭变更诉讼请求为判令王红宽、濮阳鑫诚公司、罗中杰、王红伟、刘少华给付宋恒超、宋增收投资款、赔偿款及利息共1727330元。一审法院认定事实：2017年9月20日，王红宽为经营沥青搅拌站与南阳市亚龙筑路机械制造有限公司签订买卖合同一份，购买该公司设备，王红宽未能足额支付货款。2017年11月22日，濮阳鑫诚公司设立，注册资本20000000元，王晓康持股70%，罗中杰持股30%，王红宽与王晓康系叔侄关系，公司实际控制人为王红宽。2018年4月4日，王红宽为及时偿还南阳市亚龙筑路机械制造有限公司欠款，与宋恒超、宋增收协商合作事宜;当日，王红宽、宋恒超共同与南阳市亚龙筑路机械制造有限公司签订《还款计划》。2018年4月6日，王红宽代表濮阳鑫诚公司与代表宋恒超和宋增收二人的宋增收签订《合作协议》一份，协议约定由濮阳鑫诚公司出资3000000元、宋增收与宋恒超出资2000000元合作经营沥青搅拌站、水稳碎石搅拌站，濮阳鑫诚公司占60%的股份，宋增收和宋恒超占40%的股份，由宋增收、宋恒超向濮阳鑫诚公司派驻财务出纳，濮阳鑫诚公司负责管理经营，《合作协议》还约定了有关合作的其他事项。协议签订后，宋增收、宋恒超先后出资1430000元用于合作项目。合作过程中，宋增收、宋恒超与王红宽因变更濮阳鑫诚公司股份等事务发生矛盾，宋恒超曾将濮阳鑫诚公司部分办公设施破坏。2018年5月20日，王红宽代表濮阳鑫诚公司与宋增收签订《协议》一份，双方约定宋增收、宋恒超退出合作经营并由濮阳鑫诚公司分期退还宋增收、宋恒超出资，濮阳鑫诚公司自愿赔偿给宋增收、宋恒超1200000元，王红宽与濮阳鑫诚公司于当日向宋增收和宋恒超出具了欠条并约定履行时间、逾期利息，《协议》还约定了其他事项。2019年3月22日，王红宽、濮阳鑫诚公司作为债务人又向宋增收和宋恒超出具《补充协议》一份，王红宽、濮阳鑫诚公司承诺分期偿还2018年5月20日《协议》约定债务，刘少华、王红伟自愿为前述债务提供连带责任保证，但未约定最后还款日期及保证期间。2019年3月27日，濮阳鑫诚公司实际控制人与罗中杰签订《协议书》一份，约定由濮阳鑫诚公司以960000元的价格回购罗中杰持有的公司股权，濮阳鑫诚公司加盖公司合同专用章。自2018年5月20日《协议》签订后至2020年5月11日前，濮阳鑫诚公司、王红宽分多次通过马庆银、王晓凯账户支付给宋增收投资款及赔偿款共计1407000元。现因王红宽、濮阳鑫诚公司、罗中杰、王红伟、刘少华未履行还款义务，产生纠纷，宋增收、宋恒超诉至法院。一审法院认为，宋恒超、宋增收、王红宽、罗中杰提交的证据及当庭诉辩能够证明宋增收、宋恒超与濮阳鑫诚公司之间签订有合法有效的《合作协议》，系合伙关系，一审法院予以确认。宋增收、宋恒超履行《合作协议》约定的部分出资义务后，因未能及时进行濮阳鑫诚公司股权变更等原因，导致双方解除合作协议并签订由濮阳鑫诚公司退还出资款的《协议》一份，双方的合伙关系已经解除，濮阳鑫诚公司应当返还宋增收、宋恒超出资款1430000元，一审法院亦予确认，但宋增收、宋恒超自认的王红宽、濮阳鑫诚公司已支付的款项应当抵顶。双方《协议》中虽然约定濮阳鑫诚公司还应支付给宋增收、宋恒超赔偿款1200000元，但该项约定实质是双方《合作协议》解除后的违约责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，宋增收、宋恒超在合同解除后得以赔偿损失的请求权，该请求权依据应以宋增收和宋恒超的实际损失为限;本案中，濮阳鑫诚公司使用宋增收、宋恒超出资款时间较为短暂且王红宽、濮阳鑫诚公司、罗中杰、王红伟、刘少华拒绝支付，宋增收、宋恒超亦未举证证明其实际损失或可能造成的损失，双方约定高达1200000元的赔偿款明显过高，参照《中华人民共和国合同法》有关违约金的规定依法予以酌减;结合本案双方的合作项目、投资金额、资金使用时间及合作时间、实质合作程度等多方面原因，一审法院酌定赔偿金为280000元为宜;综上，扣除濮阳鑫诚公司已支付给宋增收、宋恒超的1407000元，对宋增收、宋恒超要求濮阳鑫诚公司给付投资款及赔偿款303000元的诉讼请求予以支持。关于宋增收、宋恒超诉请的利息，因本案非民间借贷纠纷，宋增收、宋恒超在请求赔偿损失的同时又请求逾期付款利息于法无据不予支持。关于王红宽的责任，王红宽自愿在向宋增收、宋恒超出具的欠条上的债务人处签名、捺印，应当视为对公司债务的加入，予以确认，王红宽应与濮阳鑫诚公司共同偿还给宋增收、宋恒超投资款及赔偿款。关于刘少华、王红伟的责任。刘少华、王红伟自愿为本案债务提供连带责任保证并在《补充协议》上签名确认，系其真实意思表示，应对本案债务承担连带清偿责任;本案双方未约定最后还款日期、保证期间且刘少华、王红伟担保的债权为分期偿还债务，则本案保证期间依法应自宋增收、宋恒超诉至法院主张权利之日起计算;故对宋增收、宋恒超要求刘少华、王红伟连带清偿本案债务的诉讼请求予以支持;刘少华、王红伟承担保证责任后可依法向濮阳鑫诚公司、王红宽追偿。关于罗中杰的责任，罗中杰仅为濮阳鑫诚公司股东，根据有限责任公司法人的独立性与有限性原则，宋增收、宋恒超要求罗中杰承担清偿责任于法无据，不予支持。宋增收、宋恒超在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应当按照减少后的诉讼请求数额计算诉讼费，多预交的部分应予退还给宋恒超、宋增收。王红伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理、判决，由此产生的不利后果应由王红伟自行承担。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决:一、濮阳鑫诚公司、王红宽于判决生效后十日内支付给宋恒超、宋增收投资款及赔偿款共计303000元；二、刘少华、王红伟对前述债务承担连带清偿责任，刘少华、王红伟履行保证责任后可依法向濮阳鑫诚公司、王红宽追偿。三、驳回宋恒超、宋增收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080.00元，由宋恒超、宋增收负担14504元，由濮阳鑫诚公司、王红宽、王少华、王红伟负担5845元，其余3731元于判决生效后退还给宋恒超、宋增收。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2019年3月19日王红宽通过支付宝向宋恒超支付两笔款项各5000元，2019年3月21日王红宽通过支付宝向宋恒超支付两笔款项，一笔4000元，一笔6000元，共计支付20000元，宋恒超认可该款项未包含在一审认定的已付款项中，同意从一审认定的欠付数额中扣除。再查明，王红宽替宋恒超向案外人张楠偿还欠款20000元，宋恒超同意从一审认定的欠付数额中扣除该20000元。又查明，在二审组织调解期间，双方同意达成分期付款协议，但在王红宽通过手机银行向宋增收账户转账支付100000元后，宋恒超、宋增收不再同意签署调解协议，也拒不到庭对该100000元支付情况进行质证。因王红宽在电话中认可收到该100000元款项，且该笔款项的支付方式与双方之前的交易方式完全一致，故本院对该笔款项的支付事实予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审认定宋恒超、宋增收出资额为1430000元是否正确;二、王红宽、濮阳鑫诚公司应否支付宋恒超、宋增收赔偿款；三、王红宽、濮阳鑫诚公司应支付宋恒超、宋增收投资款、赔偿款的数额。关于一审认定宋恒超、宋增收出资额为1430000元是否正确的问题。王红宽、濮阳鑫诚公司与宋增收签订的《协议》中约定宋增收退出合作经营事宜，并确认宋增收一方在2018年5月20日之前已投资金为1430000元。该协议应视为双方在协商一致的基础上对合伙事务的结算与确认，对该出资数额本院予以确认。王红宽、濮阳鑫诚公司虽对该协议效力及出资数额不予认可，但并未提供推翻该协议内容的相反证据，且也未对其主张的1260000元出资数额提供相应明细或相关证据，故王红宽、濮阳鑫诚公司的该项主张证据不足，本院不予支持。一审认定宋恒超、宋增收出资额1430000元正确，本院予以维持。关于王红宽、濮阳鑫诚公司应否支付宋恒超、宋增收赔偿款的问题。双方签订《合作协议》后，因股权变更等事宜发生纠纷，导致合作解除，双方在此基础上签订的结算协议中明确约定王红宽、濮阳鑫诚公司除退还宋增收全部出资款外自愿赔偿宋增收1200000元，故王红宽、濮阳鑫诚公司向宋恒超、宋增收支付赔偿款是其对自身权利义务的处分行为，并不损害国家、集体或他人利益，宋恒超、宋增收以此为据要求王红宽、濮阳鑫诚公司支付赔偿款有事实及法律依据。但因双方约定的赔偿款数额过高，一审法院综合双方的合作、投资等情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定酌定赔偿款为280000元并无不当，本院予以维持。关于王红宽、濮阳鑫诚公司应支付宋恒超、宋增收投资款、赔偿款的数额问题。因宋恒超、宋增收认可王红宽另行支付40000元还款，且该40000元不包含在一审认定的1407000元已付款项中，故该40000元应予以扣除，加上二审调解期间王红宽支付宋增收账户的100000元款项，王红宽、濮阳鑫诚公司应支付宋恒超、宋增收的投资款、赔偿款数额为163000元（1430000元+280000元-1407000元-40000元-100000元），一审认定有误，本院予以纠正。综上所述，王红宽、濮阳鑫诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审认定事实部分有误，且二审中发生新的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南乐县人民法院(2020)豫0923民初1489号民事判决；二、濮阳鑫诚实业有限公司、王红宽于本判决生效后十日内支付宋恒超、宋增收投资款、赔偿款共计163000元；三、刘少华、王红伟对前述债务承担连带清偿责任，刘少华、王红伟履行保证责任后可依法向濮阳鑫诚实业有限公司、王红宽追偿；四、驳回宋恒超、宋增收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20349元，由宋恒超、宋增收负担18429元，由濮阳鑫诚实业有限公司、王红宽、王少华、王红伟负担1920元，宋恒超、宋增收多交纳的3731元案件受理费予以退还。二审案件受理费5845元，由王红宽、濮阳鑫诚实业有限公司负担3144元，由宋恒超、宋增收负担2701元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  杨 浩二〇二一年三月十五日书记员  李 艳