江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终329号上诉人（原审被告）：梁国俊，男，1987年10月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨玉亭，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陆秋林，男，1976年9月1日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杨安春，北京盈科（泰州）律师事务所律师。原审被告：刘训林，男，1973年12月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人梁国俊因与被上诉人陆秋林及原审被告刘训林民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初9255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁国俊上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回陆秋林一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陆秋林承担。事实和理由：1.刘训林虽然向陆秋林出具了10万元借条，但实际刘训林并未收到陆秋林的款项，陆秋林并未履行款项交付义务，双方之间借款合同实际并未成立。2.涉案借条不论梁国俊签名的真假，也不论签字是否为担保人的真实意思表示，因陆秋林最终并未实际支付刘训林借款，其因借款合同并未成立，保证合同也未成立，因此梁国俊无需承担连带清偿责任。3.一审中陆秋林和刘训林两次庭审均未出庭，另外一审庭审时案外人陆金祥坐在原告席位并出庭参加庭审，但整个庭审笔录未有陆金祥签名及内容。4.关于鉴定报告，梁国俊坚持未签过名，最终的一些检材均是自己签名的材料，只比照了“梁国俊”三个字，需要知道参照度是多少。被上诉人陆秋林辩称，1.梁国俊的上诉请求及事实与理由，与梁国俊在前几次庭审当中的陈述截然矛盾，虚假陈述，请求法庭查清案件事实，对梁国俊的不诚信行为予以处罚。陆秋林在案涉借款发生时，已经通过陆金祥将借款10万元交付刘训林，刘训林出具了借条给陆金祥，后来陆金祥转交给陆秋林。2.梁国俊在借条后面担保人处签名，是在借款发生以后，因梁广丰欲向陆金祥借款，陆金祥考虑到已经多次借款给梁广丰以及刘训林，不同意继续借款。此时，梁国俊出面，请求陆金祥继续借款支持其和其父亲的生意，借款买挖机，梁国俊主动提出在陆金祥的借款当中作为共同借款人签名，而在案涉的刘训林借款中他作为保证人签名，向陆金祥承诺对该两笔借款都承担责任。所以，梁国俊在案涉借条补签担保人名时，应当明知刘训林的借款已经拿到，而且作为另一担保人梁广丰，也即梁国俊的父亲，案涉借款也是梁广丰介绍陆秋林借给刘训林的，梁广丰也清楚案涉借款已经到位。因此梁国俊认为款项未交付，与客观事实不符，也与其签名时自身认知不符。3.梁国俊的上诉请求为虚假陈述。在陆金祥与梁国俊、梁广丰的借贷案件中，梁国俊已经与陆金祥签署了调解书，并已经偿还了借款30万元。4.关于司法鉴定意见当中检材问题，在一审法院所搜集的梁国俊笔迹鉴定的检材当中，既有梁国俊在法院亲笔书写的送达地址确认书中的签名，也有依法调取的婚姻登记表当中梁国俊的签名，还有其本人提供的其作为法定代表人的公司章程的签名，并有梁国俊在兴化法院当庭书写的签名检材，鉴定机构根据上述检材与借条当中梁国俊的签名进行鉴定，得出结论，案涉借条中梁国俊的签名是真实的，鉴定程序与检材没有任何问题。梁国俊在一审当中提出重新鉴定，以及在二审中再次提出异议，纯属浪费司法资源，有违诚信。请求二审法院查清事实，驳回梁国俊的上诉。原审被告刘训林述称：借条是我写的。2007年春节后我开的水果店，当时很缺钱，就找到梁广丰，梁广丰说想办法帮我借钱，就找到陆秋林。陆秋林和梁广丰到我店里签的字。当时陆秋林说没有带钱，我先打个条子，第二天拿钱来。结果第二天没有拿钱给我，我又找梁广丰，梁广丰就带我找陆金祥借的钱，重新打了10万元借条，但是只拿到9.3万元，其余我后来让梁广丰把条子拿回来，他说都是朋友没事。当时条子上没有梁国俊签字。关于还钱，当时他们到我家里找我，我父母跟我讲了，我拿了3万元现金给梁广丰，让他拿给陆金祥，这3万元还的是利息钱，7000元是一个月的利息。后面我跟梁广丰合作，我有工程款在他那边，我说这个工程款你收回来，也不要给我了，直接还给陆金祥。我后来问梁广丰有没有还掉，他说还了。陆秋林一审诉讼请求：1.判令刘训林立即偿还借款本金10万元及逾期利息（自诉讼之日起按年利率6%计算至还清本息为止）；2.梁广丰、梁国俊对刘训林的上述全部债务承担连带偿还的责任；3.诉讼费用由刘训林、梁广丰、梁国俊承担。诉讼中，陆秋林申请撤回对梁广丰的起诉，一审法院予以准许。一审法院认定事实，刘训林曾向陆秋林借款10万元，由梁广丰、梁国俊签名担保。2007年7月30日，刘训林出具借条给陆秋林，载明：“今借到陆秋林人民币壹拾万元整（100000）。借款人：刘训林，07年7月30日。但保人：梁广丰、梁国俊”。后刘训林未偿还。庭审中陆秋林称，刘训林与梁广丰系老乡及朋友、合作人；梁广丰是梁国俊的父亲；三人均住在昆山市小区，且梁国俊与刘训林的老家是同一个镇的。刘训林向陆秋林借款是通过其舅舅陆金祥介绍的，款项也是通过陆金祥付给刘训林现金10万元，借条是刘训林书写。由于陆金祥及陆秋林对刘训林不太信任，故要求梁广丰、梁国俊进行担保，“但保人梁广丰”是梁广丰书写，梁国俊是后来补签的。“但保人”应该是“担保人”，这个是梁广丰的笔误，但不影响保证人的意思；梁国俊签名虽然没有写“担保人”，但是他接在梁广丰之后书写的签名，没有担保人之外其他意思表示。当时要梁国俊签名的原因是，梁国俊家里又向陆金祥借款，陆金祥提出刘训林向陆秋林借款10万元，是梁广丰担保的，再出借给梁广丰大额款项有风险，且梁广丰年岁也大，所以要梁广丰儿子梁国俊作为共同借款人，并对刘训林的10万元借款进行担保，所以梁国俊就在借条上签名担保。本案借款，当时口头约定2分利率，但陆秋林至今本金和利息分文没有拿到。梁国俊称，陆秋林是否拿到刘训林的钱，梁国俊不清楚，刘训林没有讲过已经偿还多少。梁国俊的妻弟和岳父去刘训林老家找刘训林的，见到刘训林父母，他父母将刘训林的电话号码给了梁国俊，2019年梁国俊与刘训林电话沟通时，刘训林承认收到过法院的传票，借过陆金祥的钱，但刘训林讲不认识陆秋林。梁国俊通过传真方式将借条发给刘训林后，刘训林第一时间就否认这个借条，不是当初打的借条。梁国俊也让刘训林来法院的，但是刘训林没有来。本案庭审中陆秋林提供上述10万元借条原件证明自已的主张。梁国俊质证认为，梁国俊签名不是其本人所签。应梁国俊的申请，一审法院依法委托南京康宁司法鉴定中心鉴定（梁国俊交纳鉴定费3000元），该鉴定中心于2019年6月28日作出鉴定意见（康宁司鉴中心2019文鉴字第117号）：07年7（3）月30（1）《借条》上“梁国俊”签名字迹与样本字迹是同一人所写。梁国俊质证，对南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见，不予认可。要求对“梁国俊”签名字迹重新鉴定，理由是：1、法院2019年3月4日委托鉴定中心进行鉴定，但鉴定中心的《司法鉴定许可证》载明有效期自2019年4月1日到2019年10月9日，即鉴定机构接受委托时可能不具备鉴定资格，不应作为备选机构；2、没有出具鉴定人的执业资质证明，不知鉴定人相某质；3、梁国俊提供了其就读于滨海8滩中学的档案作为鉴定样本，并按要求交纳了调取材料的差旅费，但该材料没有作为比对样本使用。陆秋林质证认为，南京康宁司法鉴定中心的鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，应当予以采信，鉴定费应当由梁国俊承担。并认为，梁国俊申请重新鉴定的理由都不成立：1.《司法鉴定许可证》是2019年4月1日到2019年10月9日，但许可证首次登记日期是2014年10月10日，也就是说这个《司法鉴定许可证》是延续换证，并不是鉴定机构没有鉴定资质；2.滨海8滩中学的档案没有作为鉴定样本，这个是合理合法的，因为梁国俊无法确认他的档案就是梁国俊本人亲笔所写，本案的鉴定样本有梁国俊本人亲笔书写的鉴定样本和梁国俊书写的法院送达地址确认书的签名，就凭这两个签字与借条的签名一致，就可以充分说明本案借条就是梁国俊亲笔书写。所以陆秋林不同意梁国俊的重新鉴定申请。一审法院认为，刘训林于2007年向陆秋林借款10万元，由梁广丰签名担保，后梁国俊签名担保，有借条、南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书及双方的陈述等证据佐证，法院予以认定。刘训林经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。债务应当清偿，陆秋林要求刘训林偿还借款10万元及其利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。本案借条未注明利率，陆秋林主张的利息，法院酌定从立案之日（2018年11月8日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。梁国俊在陆秋林持有的借条上签名担保，但辩称不是其本人签名，并申请鉴定，一审法院依法委托南京康宁司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见，《借条》上“梁国俊”签名字迹与样本字迹是同一人所写。对该鉴定意见质证时，梁国俊不认可该鉴定意见，并要求对“梁国俊”签名字迹重新鉴定。陆秋林认为，鉴定中心的鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，应予采信，并认为梁国俊申请重新鉴定的理由不成立。法院根据司法鉴定行业每隔一段时间延续审批鉴定资质的惯例，认为梁国俊要求重新鉴定的证据和理由不充分，该院不予支持。梁国俊为刘训林的上述10万元借款提供担保，未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。现陆秋林向梁国俊主张权利，符合法律规定，梁国俊依法应当承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘训林于判决生效后立即偿还陆秋林借款本金10万元及其利息（从2018年11月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、梁国俊对刘训林的上述偿还义务，承担连带清偿责任，偿还后有权向主债务人追偿。案件受理费2300元，鉴定费3000元，由刘训林负担。二审中，梁国俊提交2008年2月5日陆金祥向梁广丰出具的两份收条，两份收条来自于梁广丰，其中一份收条金额为20000元，一份收条金额为10000元。证明刘训林将款项交付给梁广丰，由梁广丰代为偿还陆金祥的借款。本案借款实际是向陆金祥所借，并非是向陆秋林所借。陆秋林质证认为，两份收条出具的时间虽然是2008年，早于陆金祥2张借条时间，但事实上梁广丰与陆金祥的借款发生在2007年，该事实在（2018）苏1281民初7579号案件中的2019年3月11日的庭审笔录第二页有所体现。同时对该收条的真实性有异议，且该收条恰恰证明梁国俊的上诉理由中称未收到10万元借款是虚假陈述。为进一步查清案件事实，本院要求陆金祥出庭接受调查。陆金祥陈述，我没有借钱给刘训林，刘训林也没有以其名义向我出具借条，但我交付过10万元给刘训林，这个钱是我外甥陆秋林的。当时梁广丰多次到我家里让我帮忙，说我没钱可以向外人借，他担保，我看到刘训林在门口开的水果店，生意还不错，我就找我外甥借的。当时是刘训林和梁广丰一起到我家的，我给了他们10万元，他们说只借3个月。关于梁国俊提交的两份收条，这个字不是我写的，我可以负法律责任。我没有收到任何钱，刘训林一直躲起来。梁国俊质证认为，根据陆金祥的陈述，出具借条的现场有梁广丰、刘训林、陆金祥三个人，那么出具的这张借条为什么要写陆秋林。根据刘训林的陈述，向陆秋林借款，款项又是陆金祥出借，刘训林的陈述更具有真实性。因为款项由陆金祥支付，没有理由刘训林将借条出具给陆秋林。本院认证意见，两份收条落款人为陆金祥，内容为收到梁广丰款项。而梁广丰与陆金祥之间还有其他借款往来，不能达到梁国俊的证明目的。根据对陆金祥的调查情况，陆金祥明确陈述其与刘训林之间没有借款往来，10万元系其替陆秋林交付给刘训林，本院将将结合其他案件事实综合认证。此外，梁国俊于2021年3月22日向本院申请本院调取（2018）苏1281民初7579号案件的卷宗材料，因梁国俊超出举证限期提出申请，且梁国俊作为该案的当事人，系其能够自行取得的证据，故对其申请，本院不予采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.案涉10万元借款陆秋林有无实际交付，刘训林应否对案涉款项承担还款责任；2.梁国俊在案涉借条上的签名能否确认为其本人所签。本院认为，关于焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，梁国俊上诉认为陆秋林并未交付款项的主张不能成立。1.刘训林认可收到10万元借款，仅是对10万元借款的出借人提出异议。刘训林向陆秋林出具借条，在未收到借款的情况下，不将借条收回，反而向陆秋林的亲戚陆金祥借款不符合常理。且刘训林陈述其向陆金祥出具过借条，但未能提交证据予以证明，其提交的收条亦无法证明其与陆金祥之间存在借款关系。根据庭审中对陆金祥的调查，陆金祥陈述案涉10万元款项系帮刘训林向陆秋林所借，陆秋林委托其向刘训林交付，刘训林并未归还过案涉款项。根据刘训林庭审陈述，本案借款的交付发生在陆金祥、梁广丰和刘训林之间，而陆金祥本人出庭接受调查并接受了双方当事人的发问，对案涉借款发生的原因、时间、地点、款项交付等做了详细且基本稳定的陈述，具有可信度，本院予以采信。2.梁国俊和刘训林虽然认为案涉借款发生在刘训林和陆金祥之间，但庭审中，刘训林、梁国俊的陈述存在不一致之处。比如，梁国俊陈述“刘训林承认借过陆金祥的钱，他讲不认识陆秋林”，而刘训林陈述“其一开始是问陆秋林借钱，是在未取得款项的时候才问陆金祥借钱”；梁国俊关于其是否见过陆秋林一、二审陈述不一致；刘训林关于如何偿还陆金祥的10万元及是否已经还清陆金祥的10万元等陈述亦不一致。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合全案事实、当事人庭审陈述、刘训林和梁国俊之间的利害关系，应当认定刘训林与陆秋林之间存在民间借贷关系，且陆秋林已经实际交付了案涉10万元款项。一审判决刘训林应当对案涉10万元借款承担还款责任并无不当。关于焦点2，梁国俊应当对案涉借款承担担保责任。虽然梁国俊并不认可借条中的签字是其本人所签，但经鉴定，案涉借条中的签字确实为梁国俊本人所签。梁国俊上诉认为南京康宁司法鉴定中心进行鉴定的样本并非是与借条同一时期形成的对比样本，会对鉴定结果有影响，但案涉司法鉴定系一审法院依法委托鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定意见明确。梁国俊要求以其同时期书写字迹作为样本，但在无法确定其提供的样本是否系其本人书写的情况下未将其作为检材并无不当。在已经经过合法有效的鉴定的情况下，梁国俊未能提出证据证明符合重新鉴定的情形，故本院对梁国俊的该上诉主张不予采信，对其要求重新鉴定的申请，本院亦不予准许。梁国俊应当对案涉借款承担担保责任。综上，梁国俊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2300元，由上诉人梁国俊承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 沈大祥审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年三月二十九日法官助理 严 蒙书 记 员 袁 媛