江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初174号原告：周奎，男，1995年6月13日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。委托诉讼代理人：严博玲，浙江援手律师事务所律师，特别授权。被告：杨大春，男，1972年9月5日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：黄勇军，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。被告：浙江建工设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市下城区重机巷39号西联商务中心B幢15楼，统一社会信用代码913300007042068083。法定代表人：王智春，董事长。委托诉讼代理人：齐嘉明，男，员工，特别授权。被告：浙江建工劳务开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路20号1号楼20层2001室，统一社会信用代码91330000761336051Q。法定代表人：庄国荣，董事长。委托诉讼代理人：卞珊珊，女，员工，特别授权。被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层，统一社会信用代码913300001429123557。法定代表人：曹伟，董事长。委托诉讼代理人：朱敏宏，女，员工，特别授权。原告周奎与被告杨大春、浙江建工设备安装有限公司、浙江建工劳务开发有限公司、浙江省建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周奎及其委托诉讼代理人严博玲、被告杨大春的委托诉讼代理人黄勇军、被告浙江建工设备安装有限公司的委托诉讼代理人齐嘉明、浙江建工劳务开发有限公司的委托诉讼代理人卞珊珊、浙江省建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人朱敏宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付劳务承包款243,753元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计算的利息；2、判令被告二、被告三、被告四对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：中国中医科学院（德兴）试验培训基地建设项目由浙江省建工集团有限责任公司中标承建。该公司在中标后将整体工程及专业项目发包给被告二。被告二又将其中的机电安装工程劳务部分发包给被告三。2018年10月，被告一称其是上述工程的实际承包人，也是该工程的负责人，可以将水电安装部分分包给原告。原告基于信任，组织班组垫资进场施工。至2019年4月双方结算后确定，被告一共拖欠原告工程款243,753元。为明确欠款情况，被告向原告出具《工程施工结算单》一份，并由原、被告分别在“班组分包商”、“项目经理/内部承包人”处签字确认，该凭证交由原告保存。时至今日，经原告多次追讨，被告虽承认欠款，但一直以各种理由拖延付款。原告认为，基于约定及结算单，被告一应支付相应款项。被告二、被告三、被告四作为该工程的相关承包人，将工程违法发包给没有资质的被告一组织施工，应对该笔欠款承担连带责任，故原告诉至法院。被告杨大春辩称，原告所述与事实不符，原告诉被告杨大春欠工程款243,753元，实际被告杨大春已全部履行完毕，并且超出上述金额。被告于2019年4月14日承诺书为凭证，实际原告这个是断章取义，缺乏相关事实证据予以证明本案的事实。杨大春是本工程实际的现场负责人，并不是所谓原告所述的该工程的承包人，也并没有把这个部分水电安装包给原告。原告仅当庭出具的2014年4月工程施工结算单不足为凭。该份结算单是一个工程的进度结算单，并注明了本结算单，使用于劳务、机械租赁、专业分包等进度结算，仅使用于进度工程款支付依据，不作为最终结算依据。所以原告称这个是该工程的承包结算单是缺少事实依据。原告诉请243,753元是如何组成的？比如说人工费、材料费这个应该都有相应的证据予以证明。那么目前这个没有看到原告任何相关的佐证予以证明。再就是作为被告杨大春是该项目工程的现场负责人。有原告2019年4月14日和2019年4月26日签署的承诺书予以证明该工程全部结清付清所有款项，无任何经济纠纷。原告所述实属虚假诉讼，望法院查明事实，予以驳回原告所有诉讼请求。被告浙江建工设备安装有限公司辩称，第一，被告二与原告之间无相关合同，根据合同相对性原则，我方不是适格被告。第二，原告与被告一之间是否有债权债务关系？被告二不知情。被告一、被告二之间的款项确已结清，因此不管此案结果如何，我司与被告一之间不承担连带责任。被告浙江建工劳务开发有限公司辩称，被告三是依法与浙江中信设备安装有限公司签订的劳务分包合同，但是原告并不是我们单位的员工，与我们单位也没有任何合同关系，所以我们单位也不应该承担连带责任，请求法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。被告浙江省建工集团有限责任公司辩称，原告与被告四之间并无合同关系。被告四已经将案涉项目机电工程合法分包给被告二浙江建工设备安装有限公司，且工程款已按合同节点支付到位，不应承担连带责任。请法院依法驳回原告对被告四的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国中医科学院（德兴）试验培训基地建设项目由浙江省建工集团有限责任公司中标承建，该公司在中标后将整体工程及专业项目发包给被告浙江建工设备安装有限公司（之前名称为浙江中信设备安装有限公司），合同标的为人民币600万元，该公司又将其中的机电安装工程劳务部分发包给被告浙江建工劳务开发有限公司。被告杨大春为被告浙江省建工集团有限责任公司的员工，为中国中医科学院（德兴）试验培训基地建设项目的（现场）负责人，其与原告周奎是老乡。为照顾老乡原告周奎，2018年10月7日同意原告周奎进场承揽工程项目博物馆、中医体验馆、样板房室内水电安装。双方之间没有书面承揽工程的施工合同，周奎没有相关的施工资质。周奎组织高秀雄、周桂善、周仕刚、李忠清、周高、周善海、周举等进行室内水电安装作业。2019年2月、3月，原告周奎与被告杨大春进行微信谈话还想支付工程款。被告杨大春告知原告“要走程序”。至2019年4月双方结算后确认累计审定应付原告周奎工程款人民币243,753元。为明确欠款情况，被告杨大春等向原告周奎出具工程施工结算单一份，并由原告周奎在“班组分包商”处签字。被告杨大春在“项目经理”内部承包人处签字确认。该凭证交由原告保存，无其他被告公司公章予以确认。除被告杨大春外，其余被告均不知情，无事后追认，也未直接打工程款给原告周奎。工程施工结算单（2019年4月）出具时注明：“本结算单使用于劳务、机械租赁、专业分包等进度结算，仅适用于进度工程款支付依据，不作为最终结算依据。”原告周奎为完全民事行为能力人，有明辨是非的能力。2019年4月14日，原告周奎出具承诺书一份，虽写浙江省建工集团有限责任公司，但承诺书为被告杨大春与原告周奎之间的结算行为，无公章。承诺书载明：“中国中医科学院（德兴）试验培训基地项目部：就本工程室内水电安装工程结算等事宜与贵司项目部协商一致，达成协议，特此承诺并保证如下：1、本人同意以420,163元作为本工程的已完成室内水电安装工程结算款，并解除与浙江中信设备安装有限公司内部协议；2、本工程剩余室内水电安装工程本人不予继续施工；3、本人在年前就本工程所欠的材料款及其他所有款项与贵司项目部无关。”并特别注明“已付243,753元”，承诺人周奎，时间为2019年4月14日。2019年4月26日，原告周奎出具2份书面承诺书载明“我本人周奎系贵项目部（中国中医科学院德兴试验培训基地建设项目设计、施工总承包）室内水电安装分包班组。自2018年10月7日起与中国中医科学院（德兴）试验培训基地建设项目设计、施工总承包工程所有工程款项及其他款项420,163元已全部结清付清，以后无任何经济关系及经济债务纠纷。如有人以我本人名义联合串通谎报、虚假骗取贵公司及项目部工程款及其他款项的情况发生，我本人除愿意承担因此造成的一切法律责任及给公司和项目部造成的一切经济损失外，我本人还将按照贵方出面处理相关问题产生的相关总费用的20%作为我本人对贵公司的补偿。承诺人周奎、承诺时间2019年4月26日。”另查明，被告杨大春与原告周奎结算时有扣除项目部代付款人民币190,260元及代原告支付工资、现金支付工程款给原告周奎的情况。原告周奎作为完全民事行为能力人，在相关承诺书中已作出书面明示“所有工程款及其他款项已全部结清付清”的民事法律行为，并不持异议内容的附后说明，承诺书意思表示真实。被告二、三、四均有相关资质证书。本案工程已竣工并交付使用。本院认为，当事人之间的法律关系，是由双方之间形成的权利义务关系内容决定，确定当事人之间的权利义务内容的依据是法律行为和事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告是民事诉讼的发起人，其提出诉讼请求就有义务对其诉讼请求所依据的法律关系构成要件的基本事实进行举证，以证明其所提诉讼请求的理由充分和正当。本案被告杨大春是在原告提出诉讼请求及所依据的事实主张之后才进行抗辩，是在原告完成对其主张的基本事实举证责任后，被告杨大春才举证反驳原告周奎事实主张的。“谁主张、谁举证”是民事诉讼基本举证原则。本案原告周奎作为完全民事行为能力人，在2019年4月工程施工结算单累计审定应付款为人民币243,753元，注明仅作为进度工程款支付依据，不作为最终结算依据的情况下，于2019年4月14日承诺书自书写明浙江省建工集团有限责任公司项目部已付工程款243,753元的自认事实，与原告诉请金额及款项是同一笔。而且2019年4月26日二份承诺书分别载明“工程款项及其他款项”、总承包工程所有420,163元款项已全部结清付清，以后无任何经济关系及经济债务纠纷。承诺书的内容真实，为有效的民事法律行为。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条之规定，判决如下：驳回原告周奎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元（已减半收取），由原告周奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 刘维文二〇二一年三月十一日代书记员 江周新