安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖03民终360号 上诉人（原审原告、执行案外人）:蚌埠万福房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**，统一社会信用代码913403006694794397（1-1）。 法定代表人：陈向东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王筱倩，安徽明锐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:陈洪忠，男，1976年3月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王志新，男，1970年10月14日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：余梅，女，1974年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人蚌埠万福房地产开发有限公司（下称万福公司）因与被上诉人陈洪忠、王志新、余梅案外人执行异议之诉一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万福公司委托诉讼代理人王栓继、王筱倩，被上诉人陈洪忠的委托诉讼代理人吴玉松到庭参加诉讼，被上诉人王志新、余梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 万福公司上诉请求：1.依法撤销安徽省怀远县人民法院(2020)皖0321民初3629号民事判决，改判支持万福公司的诉讼请求。2.本案诉讼费由陈洪忠、王志新、余梅承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。1.原审法院判决认为,2013年11月11日万福公司与王志新签订了商品房买卖合同,将位于安徽省蚌埠市君临天下B2栋-2-03房屋卖给王志新,该商品房买卖合同合法有效,王志新依据该合同获得涉案房屋,适用法律明显错误。《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。原审法院仅凭商品房买卖合同就认定王志新获得涉案房屋显然错误。涉案房屋登记的所有权人系万福公司,王志新只是涉案房屋买卖合同项下的买受人,且涉案房屋系王志新从交通银行蚌埠分行按揭贷款983000元购买的。涉案房屋的买卖双方至今没有向房地产交易机构申请房屋所有权的转移登记,涉案房屋尚没有登记在王志新的不动产登记薄上,王志新并不是房屋所有人。买受人王志新在付清全部价款并在所有权转移登记之前,仅对涉案房屋的所有权享有期待权，所有权仍属于出卖人即万福公司。在涉案房屋并未办理物权转移手续之前,王志新享有的仅是房屋的登记请求权和物的交付请求权,本质上属于债权请求权,而非物权。万福公司是涉案房屋的不动产登记簿上登记的所有权人,对涉案房屋享有物权。物权是典型的“支配权”、“绝对权”,债权是“请求权”,万福公司的物权保护优于陈洪忠的债权保护。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定,对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。所有权是能够排除执行效力的实体权利,万福公司系涉案房屋不动产登记簿上登记的合法真实所有权人,有权享有对涉案房屋即执行标的物排除执行的权利。综上,万福公司请求二审法院依法撤销原判,改判支持其诉讼请求。 陈洪忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，万福公司的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。 王志新、余梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 万福公司向一审法院起诉请求：1.确认位于安徽省蚌埠市君临天下B2栋-2-03房屋系万福公司所有；2.对位于安徽省蚌埠市君临天下B2栋-2-03房屋即执行标的物停止执行。 一审法院认定事实:2013年11月11日，王志新与万福公司签订商品房买卖合同，王志新购买万福公司开发的君临天下B2栋-2-03预售商品房，2013年11月13日王志新用涉案房屋与交通银行股份有限公司蚌埠分行签订个人房产抵押贷款合同，未办理抵押登记。 2018年6月25日，一审法院作出（2017）皖0321执1023号执行裁定，将被执行人王志新、余梅所有的位于安徽省蚌埠市君临天下B2栋-2-03房屋（商品房买卖合同编号201311110120）抵付给申请执行人陈洪忠。该房屋实际作价1303312元，扣除被执行人欠申请执行人借款597603.33元，陈洪忠将多余款项705708.67元已交付一审法院。2018年7月27日，上述裁定已送达双方当事人。2018年8月8日，一审法院作出（2017）皖0321执1023号执行裁定，终结（2017）皖0321执1023号案件的执行。2018年11月9日，万福公司对上述执行标的提出书面异议，2018年12月13日，一审法院作出（2018）皖0321执异67号执行裁定，驳回万福公司的异议申请。万福公司不服，向本院申请复议，本院于裁定驳回万福公司的复议申请。2019年4月26日，万福公司向一审法院提出案外人执行异议之诉，2019年7月17日，一审法院作出（2019）皖0321民初2883号民事裁定书，驳回万福公司的起诉。万福公司不服，向本院提起上诉，本院裁定撤销原裁定，本案指令一审法院审理。 一审法院认为，2013年11月11日，万福公司与王志新签订了商品房买卖合同，将位于安徽省蚌埠市君临天下B2栋-2-03房屋卖给王志新，该商品房买卖合同合法有效，王志新依据该合同获得涉案房屋。故万福公司要求确认安徽省蚌埠市君临天下B2栋-2-03房屋系其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。王志新用涉案房屋向交通银行股份有限公司蚌埠分行抵押贷款，未办理抵押登记，交通银行股份有限公司蚌埠分行对涉案房屋没有优先受偿权，万福公司为抵押贷款提供担保，履行保证责任替王志新偿还银行抵押贷款后，有向王志新追偿的权利，因其偿还的银行贷款对涉案房屋没有优先受偿权，故万福公司替王志新偿还银行抵押贷款获得的追偿权，对涉案房屋也不具有优先受偿权，即万福公司对该执行标的不享有足以排除人民法院强制执行的权益。故万福公司对君临天下B2栋-2-03房屋停止执行的诉讼请求,一审法院不予以支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期间问题的批复》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回万福公司的诉讼请求。案件受理费80元，由万福公司负担。 二审中，万福公司、陈洪忠均未提交新证据。王志新、余梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 陈洪忠对一审查明的事实无异议。万福公司对“2013年11月13日王志新用涉案房屋与交通银行股份有限公司蚌埠分行签订个人房产抵押贷款合同，未办理抵押登记”有异议，因为案涉房屋是预售商品房，只有在买受人王志新办理了产权证后才可以办理抵押登记；对“2018年6月25日本院作出（2017）皖0321执1023号执行裁定，将被执行人王志新、余梅所有的位于安徽省蚌埠市君临天下B2栋-2-03房屋”有异议，因为案涉房产仅是王志新与余梅购买的，并非其所有。对其余事实无异议。 本院对一审法院查明的双方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实在裁判理由部分予以分析认定。 本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，人民法院应当首先在程序上审查案外人万福公司起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 引发案外人执行异议之诉的原因，是案外人认为申请执行人申请人民法院对特定标的采取强制执行措施侵害了其合法权益。对于案外人所提执行异议之诉，人民法院所审查的是案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的权益，是否应当停止或撤销人民法院对该执行标的的强制执行措施。也就是说，案外人提起执行异议之诉的目的是阻却执行程序的进行，使得人民法院不能对执行标的进行执行。因此，案外人异议和案外人执行异议之诉均应当发生在执行过程中，且案外人执行异议之诉以案外人异议理由被人民法院认定为不能成立并裁定驳回为前提。本案中，对于万福公司提出的案外人异议，一审法院并未作出异议理由成立与否的认定，而是认定超过异议期限，裁定驳回其异议申请；万福公司不服，向本院提出复议，本院经审查后裁定驳回其复议申请。据此可以看出，万福公司提起的案外人执行异议之诉缺乏前置要件，故而不具备法定立案条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。万福公司如认为一审法院（2017）皖0321执1023号执行裁定关于执行程序终结的认定存有不当，可另行通过执行监督程序予以解决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3629号民事判决； 二、驳回蚌埠万福房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费80元，退还蚌埠万福房地产开发有限公司；上诉人蚌埠万福房地产开发有限公司预交的二审案件受理费17445元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪增余 审判员  罗正环 审判员  陈二伟 二〇二一年三月二十二日 法官助理马兆云 书记员张智瑶 附本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。