山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终203号上诉人（原审原告）：青岛亿论商贸有限公司，住所地山东省青岛市市**宁夏路****，社会统一信用代码91380203783736339H。法定代表人：李文启，董事长。委托诉讼代理人：殷学儒，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王伯钊，山东锐境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨爱霞，女，1979年2月1日生，汉族，居民，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。原审第三人：日照友巍实业开发有限公司，，住所地山东省日照市东港区迎宾路**海通大厦**社会统一信用代码913711006138030688。法定代表人：迟聪聪，执行董事。委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：房美祥，山东文科律师事务所律师。上诉人青岛亿论商贸有限公司（以下简称亿论公司）因与被上诉人杨爱霞及原审第三人日照友巍实业开发有限公司（以下简称友巍公司）案外人执行异议之诉一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿伦公司上诉请求：确认亿伦公司为案涉车位业主、停止对案涉车位的执行。事实和理由：1.案涉车位的业主是亿伦公司而非友巍公司。案涉车位系亿伦公司于2013年8月15日自友巍公司购买，亿伦公司已签署商品房买卖合同、补充协议并在不动产管理部门备案，且在合同签署和备案时已交付给亿伦公司占有、使用、收益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。根据《中华人民共和国物权法》第六章第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。既然上述《商品房买卖合同》及补充协议是有效合同，则亿伦公司即是案涉房产的合法购买人。亿伦公司提供的供用电合同、电费收据、房屋租赁合同、物业公司收取物业费和水费证明等证据，足以证明案涉房产已交付给亿伦公司占有、使用、收益数年。因此，亿伦公司已经成为《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的业主，并依法享有《中华人民共和国物权法》第六章第七十条、七十一条规定的占有、使用、收益、处分的业主权利。2.案涉车位不在股权转让后的友巍公司资产范围内，不能作为友巍公司的财产被执行。上述商品房买卖合同及补充协议签署和履行时，友巍公司的股东为亿伦公司和郭惠琴。上述商品房买卖合同及补充协议履行并交付使用后，亿伦公司与郭惠琴均将其持有的友巍公司股权转让给了现股东迟聪聪。股权转让意向书、股权转让协议书及补充协议、股权转让物品及文件等交割清单、财务交割清单均明确显示，上述商品房买卖合同及补充协议项下的案涉停车位不属于股权转让资产的范围，也不在资产交接范围内。因此，可以证明案涉车位已经不属于股权变更后的友巍公司，友巍公司不再享有占有、使用、受益、处分的物权权利，也不应作为友巍公司的财产被执行。3.亿伦公司的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。案涉房产及车位的合同价款，除通过双方割账抵顶的部分外，剩余部分亿伦公司均以现金补齐。在上述股权、资产、财务交割以及账务核算处理过程中，亿伦公司因上述8套房产（含案涉车位）买卖问题，分别于2013年8月13日付款1000万元、2013年8月20日付款800万元、2013年10月11日付款6817102.35元，实现了8套商品房及相应车位买卖合同的账款两平，同时实现了股权转让前友巍公司的账款两平，同时也达到了股权转让协议要求的交接条件。2013年10月25日，股权转受让双方共同完成了友巍公司的财务核算、签署确认和财务交割，形成补充协议和附件友巍公司2013年10月25日科目余额明细表。2013年11月11日，友巍公司原股东亿论公司、郭惠琴与新股东迟聪聪完成了股权转让变更登记，股权转让前的友巍公司变成股权转让后的友巍公司。上述证据充分证明亿伦公司不欠友巍公司的房款；案涉房产不在股权转让涉及的财产范围和交接财产范围内。因此，不论亿伦公司是否付清房款，均与股权转让后的友巍公司和新股东无关，股权转让后的友巍公司对亿伦公司均不享有案涉房款的债权，亿伦公司也不再负有向其支付房款的义务。亿伦公司已付清房款，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。杨爱霞辩称，本案事实生效裁判已做出认定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。友巍公司述称，同杨爱霞的答辩意见。亿论公司向一审法院起诉请求：1.确认亿论公司为案涉停车位的业主；2.停止对案涉车位的执行。一审法院认定事实：2013年8月14日，友巍公司（出卖人）与亿论公司（买受人）签订合同编号为201308140048的商品房买卖合同，约定：友巍公司将其开发的位于日照市东港区产（含案涉停车位在内的若干停车位）出售给亿论公司；该商品房建筑面积为2140平方米，商品房单价为每平方米15000元，总金额为3210万元；买受人签订本合同时，已付清全部款项，出卖人应当在2013年9月20日前交付房屋。2013年8月14日、8月15日、2014年2月21日，友巍公司与亿论公司先后补充协议，对房产数量、面积及价款进行调整和确认，购房款最终确定为32452650元。2013年8月18日，亿论公司向友巍公司出具购房发票，金额为32452650元。2014年2月21日，亿论公司缴纳契税973579.5元。2014年9月26日，上述商品房买卖合同进行了备案。2014年3月18日，含案涉停车位在内的停车位进行产权登记，登记所有权人为友巍公司，产权证号：20140317065。亿论公司已占有案涉房产，出租给他人使用。友巍公司原股东为亿论公司、郭惠琴。2013年8月13日，迟聪聪与友巍公司、郭慧琴签订友巍公司股权转让意向书，就股权转让意向进行了协商。2013年9月11日，亿论公司（乙方/股权转让方）与友巍公司的现任法定代表人及控股股东迟聪聪（甲方/股权受让方）、郭惠琴（丙方/股权转让方）签订友巍公司股权转让协议，约定：乙方将持有公司53.3%的股权转让给甲方，转让价款13134175.34元，丙方将持有公司46.7%的股权转让给甲方，转让价款11507804.66元。公司目前剩余商品房面积2390.86平方米，剩余地下车位60个（其中车位号79号至86号降10000元），剩余地上车库68.2平方米，上述资产和权益同时转让给甲方。2013年11月11日，友巍公司股东由亿论公司及郭惠琴变更为迟聪聪，迟聪聪持股100%；法定代表人由郭惠琴变更为迟聪聪。2013年10月25日，友巍公司的会计账目核算后形成《友巍公司2013年10月25日科目余额明细表》中预收账款科目中记载：丽水沿街房款104013298.00。亿论公司、郭惠琴与迟聪聪签订友巍公司股权转让协议时，案涉房产不包括在友巍公司转让的资产之内。友巍公司与亿论公司签订案涉商品房买卖合同时，另就其他房产还签订7份商品房买卖合同，后双方对合同的履行产生争议，亿论公司诉至一审法院，要求友巍公司协助办理涉案的不动产登记手续。一审法院于2018年12月10日作出（2018）鲁1102民初2184号民事判决，驳回亿论公司的诉讼请求。2019年4月28日，本院作出（2019）鲁11民终540号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效判决认定，亿论公司在股权转让前与友巍公司签订商品房买卖合同系关联交易，亿论公司未举证证明其已实际足额支付合理、公允的对价款。杨爱霞与友巍公司商品房销售合同纠纷一案，一审法院于2018年5月15日作出（2018）鲁1102民初1091号民事判决，判决：一、友巍公司于判决生效后十五日内协助杨爱霞办理位于日照市东港区产的不动产权属证书；二、友巍公司于判决生效后十日内支付杨爱霞违约金135511元；三、友巍公司于判决生效后十日内支付杨爱霞保全担保费900元；四、驳回杨爱霞本案的其他诉讼请求。判决生效后，友巍公司未履行判决书确定的义务。杨爱霞于2018年9月19日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年10月22日作出（2018）鲁1102执2762号执行裁定，将友巍公司名下所有的位于日照市东港区日房权证市字第**房产具体为B1-（02）-124、B1-（02）-125、B1-（02）-135号停车位予以查封。后亿论公司提出执行异议，一审法院经审查于2019年10月10日作出（2019）鲁1102执异183号执行裁定，裁定驳回亿论公司的异议。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是亿论公司对位于日照市东港区泰安路北、枣庄路东丽水花园案涉停车位是否享有民事权益，能否排除强制执行。亿论公司主张对案涉房产已与友巍公司签订商品房买卖合同，且享有合法的占有使用收益等权利，因此主张对案涉停车位停止执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房产登记所有权人为友巍公司，亿论公司虽因房屋买卖合同占有案涉房产，但尚未办理产权变更登记，亿论公司对案涉房产不享有物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院生效判决认定亿论公司“未举证证明其已实际足额支付合理、公允的对价款”。因此，亿论公司虽已占有案涉房产，但其享有的民事权益不足以排除强制执行，故亿论公司请求停止对案涉停车位执行，不予支持。关于亿论公司请求确认其为案涉停车位业主的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”该解释规定“可以认定为物权法第六章所称的业主”，是为明确建筑物区分所有权纠纷中各方当事人权利义务所作的规定，认定其相对于建筑物区分所有权纠纷的对方当事人享有业主的权利，并非认定其成为该专有部分的物权权利人，上述规定亦不能适用于其他纠纷作为认定物权权利的依据。本案系执行异议之诉，并非建筑物区分所有权纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定对亿论公司是否系案涉房产的业主进行认定。即便亿论公司与相关当事人在建筑物区分所有权纠纷中能够被认定为案涉房产的业主，亦不能成为本案排除对案涉房产强制执行的理由。且亿论公司在本案中主张其系案涉房产的业主，系主张对案涉房产享有占有、使用、收益和处分的物权权利。如前述，案涉房产登记所有权人为友巍公司，亿论公司对案涉房产不享有物权。故亿论公司的主张不成立，对其该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回亿论公司的诉讼请求。一审案件受理费2983元，由亿论公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉停车位登记所有权人为友巍公司，亿论公司作为案外人请求确认其为案涉车位的业主。但确认亿论公司为执行标的即案涉停车位的业主与确认亿论公司对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益并不相同。亿论公司只有举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益的情况下，才能请求判决不得执行该执行标的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。生效判决已认定亿论公司未举证证明其已向友巍公司实际足额支付合理、公允的对价款。亿论公司对执行标的即登记为友巍公司所有的案涉停车位并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，亿论公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2983元，由上诉人青岛亿论商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  张卫华审判员  王春燕二〇二一年三月二十五日书记员  裴凤文