安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初698号 原告:安徽省食品药品检验研究院,住所地安徽省合肥市包河工业区，统一社会信用代码。 法定代表人:仲炎,该研究院院长。 委托诉讼代理人：方志威，安徽达安律师事务所律师。 被告:陆广英,女,1937年1月18日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:李俊生,男,1956年10月22日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 上述共同委托诉讼代理人：王艳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 上述共同委托诉讼代理人：王帅，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 原告安徽省食品药品检验研究院（以下简称省食品药品检验院）与被告陆广英、李俊生排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省食品药品检验院的委托诉讼代理人方志威，被告陆广英、李俊生及两被告共同委托诉讼代理人王艳、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省食品药品检验院向本院提出诉讼请求：1.依法排除妨害，判令陆广英、李俊生从合肥市庐阳区室中搬出；2.陆广英、李俊生承担本案全部诉讼费。事实与理由：陆广英系原省防疫站职工李广才(1984年病逝）的遗孀，李俊生系其长子，李康**系其次子，原居住在号药检所实验区两间平房内(公租房)。该房为50年代所建已成危房。依据国家政策死亡职工遗孀及未成年子女，凡租住公租房的，应允许继续租住，但不予享受房改待遇。为完成院内危房拆除，既要陆广英户搬出公租平房，又能有房可住。在药检所职工住房极紧张的情况下，专门从给药检所的15套住房中，以房改房的低价22728元卖给陆广英家一套(202室)，让陆广英户破例享受了房改房的福利待遇，这才同意交出原住平房。充分体现了对陆广英户的住房保障。李广才在世，也只能享受一套房改房。1999年11月，陆广英委派李娜(其二儿媳)代理置换购房手续，双方专门签订了《房屋调整协议》(李娜既不是药检所职工，也不属平房的承租人，药检所对李娜的住房没有置换的义务与理由)。2000年4月陆广英户得到了人民巷202室，也按约定交回了公租平房，随即被药检所按上级要求拆除了。李康**一家搬入人民巷202室置换房，陆广英却又住进了32栋一楼的一间屋子。该楼是70年代临时搭建亦属于计划拆除的危房，故没有进行房产权登记。自2014年以来，庐阳区三孝口办事处多次发文，庐阳区安监办发出行政执法通知书，要求对32栋整体拆除。两层上下各8间，已拆除掉4间。因陆广英占住不走，形成尚余上下4间停拆的现状，李俊生退休后又占两间。省食品药品检验院多次通告危房危险，然而陆广英、李俊生就是不搬，造成危房迟迟不能拆除。今夏，陆广英、李俊生到原告单位，要求对32栋危房维修，以保证住房的安全(药检所因行政调整已撤销并入安徽省食品药品检验院)，还给省食品药品检验院领导发了一封信函，不但要再一次安置陆广英的住房问题，还要解决李俊生的住房困难，并结伙到省食品药品检验院哄闹，直接影响单位的办公秩序，为此提起民事诉讼，请求法院依法判决。 陆广英、李俊生共同答辩称：一、陆广英、李俊生已经分别立户，属于两户，也分别被安置在不同的房屋居住，不属于必要的共同诉讼，不宜在一个案件中起诉。 二、省食品药品检验院在诉状中所主张的陆广英、李俊生已经享受了房改房的福利待遇与事实不符。李俊生和李康**（即李娜户）分别是工作区的两户，对他们的安置也是分开进行的，李俊生户被安置到案涉房屋居住，李康**户李娜与安徽省药品检验所签订《房屋调整协议》，按安徽省省直单位出售公有住房价格核定单的金额购买了房屋。陆广英、李俊生的情况与李康**户完全一样，因此陆广英、李俊生有权享受与李娜同等的拆迁政策和待遇，安徽省药品检验所有义务按李娜的房屋调整标准对两被告进行安置。 三、省食品药品检验院称“李康**一家搬入人民巷202室置换房，陆广英却又住进32栋一楼的一间屋子”以及“李俊生退休后又占两间”与事实不符。陆广英于1982年被安徽省药品检验所安置居住在生活区室，李俊生系因2000年工作区环境改造，安徽省药品检验所将其由原来居住的工作区安置到生活区室。 四、本案不属于人民法院管辖范围，根据陆广英、李俊生提供的《关于外单位住在我所住房情况的报告》可以看出，本案是历史遗留下来的具有单位福利分房性质的纠纷，符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：1987年9月4日，经安徽省卫生厅研究，对医研所、药检所大院房、地产划分及管理决定如下：省药检所划分的范围为北至大院第一栋楼南八公尺并向东延伸至围墙，西及南面均至环城路，东至围墙；在上述地界确定的范围内的房屋属该单位所有并归其使用和管理。1994年4月，安徽省药品检验所取得了上述土地的土地使用权证。位于合肥市庐阳区药品检验所使用和管理的地产范围之内。 1997年3月，安徽省药检所因工作区域内还有少量住户，还有遗留住房交叉还没有理顺，向安徽省卫生厅提交了《关于外单位住在我所住房情况的报告》，称“一、药检实验工作区外单位住房户三户，其中：1.原省防疫职工李广才（已去世），现让给长子李俊生，三口人（在自行车总厂工作）；2.次子李康**，三口人（在省医工作）；……；各居住一套。……，经过所领导和有关科室多次于省医领导联系，原则同意只能给一间旧房，无资格分配新套房；于自行车总厂联系，房改办回答未看到李的报告，后来了解李可能不愿外搬；……。二、生活区现有外单位住房共七户，其中：……，5.原李广才妻子陆广英。……，上述情况根据房改政策规定，产权隶收单位进行收费管理，……，所里按照规定依据派人清理登记收费，……。以上情况，因是多年的历史原因遗留问题”。 2016年8月，省食品药品检验院发出关于号大院幢危房整体拆除的公告，称“号大院的幢房屋系原省药检所于1979年临时搭建的周转房，如今该幢房屋多处开裂、漏雨、渗水，已经成为相当严重级别的危房，不再适宜人员居住。……我院同意对位于号大院的幢危房进行整体拆除。请号大院的幢住户接到通告后，务请于2016年9月15日前搬离该处危房”。2018年1月，合肥市庐阳区三孝口街道办事处亦向安徽省食品药品检验所致函，称“经排查，贵单位产权所有的，因年久失修，属于危房，为防止该楼雨雪冰冻天气期间发生突发事故和灾害，现通知贵单位劝住户搬离”。 李广才系原安徽省卫生防疫站职工，于1987年9月去世，其去世前即与其配偶陆广英居住在省药检所大院内。后因单位建设需要，其遗孀陆广英被安排至省药检所生活区幢室居住。其长子李俊生一家三口、次子李康**一家三口居住在省药检所实验工作区。因省药检所办公区改造，原安徽省药品检验所与李康**、李娜夫妇的工作单位安徽省立医院联系，由李娜、李康**夫妇办理了安徽省省直单位公有住房出售的相关手续，并由李娜与原安徽省药品检验所于2001年签订了《房屋调整协议》，约定原安徽省药品检验所将59号室调整并按房改房出售给李娜居住，原李娜在省药检所办公区内的所有平房按约定期限退还省药检所。李俊生一家三口则由单位安排搬入号大院的幢室居住。2004年9月，安徽省疾病预防控制中心出具情况说明一份，称“兹有原安徽省卫生防疫站职工李广才遗孀陆广英及其子住”，省药品检验所亦在该份情况说明上签署了“情况属实”的意见，并加盖了单位公章；陆广英及李俊生等将户口迁至涉案房屋住址，并在此后陆续办理水电出户等手续。李俊生一家三口及陆广英在号大院的室、室一直居住至今。李俊生于2018年10月退休。 上述事实，由省食品药品检验院提供的安徽省卫生厅办（87）024号文件、省药检所《关于外单位住在我所住房情况的报告》、分房协议、《房屋调整协议》及购房手续、合肥市庐阳区三孝口街道办事处《函》、《关于永红路15号大院32幢危房整体拆除的公告》及张贴照片、国有土地使用权证、陆广英及李俊生出具的情况说明；陆广英、李俊生提供的户口迁移证、户口簿、退休证、安徽省疾病预防控制中心出具的情况说明、合肥供电公司用户基本信息表、电量电费记录、证人沈某的证言等证据以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，最高人民法院1992年11月25日法发（1992）38号第三条规定；因不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房，分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。 本案中，案涉房屋系省食品药品检验院所管理的公房，因单位内部建设及办公区改造，分配给原省防疫站职工李广才的遗孀陆广英、其儿子李俊生及家人居住。现省食品药品检验院要求陆广英、李俊生腾空房屋，该纠纷仍属于单位内部分房、腾房引发的纠纷，不属于人民法院工作主管范围。省食品药品检验院述称已经给陆广英家庭享受了房改房的福利待遇，其提供的《关于外单位住在我所住房情况的报告》、《房屋调整协议》及李娜购买房改房的购房手续等证据，可以证明省食品药品检验院是对当时居住在药检实验工作区的李康**、李娜夫妇按照房改政策出售了房改房；但对当时居住在生活区的陆广英则是按照政策派人登记收费，并未给其另行提供住房。省食品药品检验院述称李俊生退休后又占了两间房屋，但没有提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安徽省食品药品检验研究院的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  胡玲 二〇二一年三月九日 书记员  张燕 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。