新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终89号 上诉人（原审被告）：王玉全，男，1964年10月16日出生，回族，住山东省菏泽市东明县。 被上诉人（原审原告）：赵崇，男，1980年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：钱文丽，新疆玺善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵星义，男，1966年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 上诉人王玉全因与被上诉人赵崇、赵星义买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉全，被上诉人赵崇及其委托诉讼代理人钱文丽，被上诉人赵星义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王玉全上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵星义支付剩余苯板材料款或发回重审。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。首先，王玉全与赵星义并非雇佣关系，而系合伙关系。王玉全到新疆克拉玛依市干工程是经赵星义介绍，赵崇提供的《活动室苯板记录单》上没有王玉全的签字，也没有载明赵星义受王玉全雇佣。其次，赵星义已经支付过赵崇10,000元货款，二人故意隐瞒已取得10,000元的事实，应在应付苯板材料款中予以扣减。最后，2015年5月29日，赵崇拉回12公分厚苯板146块，应对已经拉回的苯板146块材料款在应付款中予以扣减。2．一审法院适用法律错误。王玉全和赵星义系合伙关系，在进行清算前应由真正签字的主体承担还款责任。《活动室苯板记录单》是赵星义和赵崇的清算依据，由赵星义签字应由他承担剩余货款，与王玉全无关。 被上诉人赵崇辩称，1．赵崇不清楚赵星义与王玉全是合伙关系或雇佣关系，但在索款过程中，赵星义曾陈述双方是合伙关系，在一审过程中法官当庭给王玉全打电话，王玉全承认和赵星义是雇佣关系，一审法院依据王玉全的电话记录做出的判决。2．王玉全陈述已支付10,000元货款和拉回12公分厚146块苯板的事实不存在。 赵星义辩称，王玉全所承包的工程是经赵星义介绍，王玉全投资，但赵星义和王玉全没有合伙，不是合伙关系。赵星义受王玉全雇佣，拉苯板的时候王玉全不在，赵星义负责接货，由于不交钱不供货，印象中交给赵崇10,000元，退苯板的事情赵星义不清楚。 赵崇向一审法院起诉请求：王玉全和赵星义向赵崇支付材料款94,615元，利息11,353.8元（按年利率6％，从2018年10月1日至2020年10月1日），合计105,968.80元。 一审法院认定事实：2014年10月，赵星义从赵崇处赊购苯板材料，并在供货记录上签字，该供货记录中与本案有关的内容为：“四爷：板子共357包×12公分，5公分×17包，3公分×7包，8公分×59包。共计111.312立方，每方850元，共94,615元”。赵星义是王玉全雇佣的工地管理人员，赵星义日常管理工地买材料由王玉全出钱。案涉材料用于王玉全承包的克拉玛依区和平小区老年活动室建设工程工地。一审法院认为，赵崇提交的供货记录能够证实其享有94,615元债权的事实。赵星义受王玉全雇佣管理工地，其从赵崇处赊购苯板材料并用于工地的行为属于职务行为，其在供货记录上签字的行为后果应当由王玉全承担，赵崇要求王玉全支付货款94,615元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，其要求赵星义支付货款的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。王玉全至今未付款，构成违约，赵崇要求按年利率6％支付逾期付款利息11,353.80元合法有据，法院予以支持。王玉全经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩与质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。一审法院遂判决：一、王玉全于判决生效之日起三日内向赵崇支付货款94,615元、逾期付款利息11,353.80元，合计105,968.80元；二、驳回赵崇的其他诉讼请求。 本院二审期间，王玉全提交新证据：1.2015年2月7日赵星义出具的《借条》复印件1份，拟证实赵星义从王玉全处借钱，王玉全和赵星义是合伙关系。赵星义对《借条》上的签名予以认可，但认为与双方之间是否成立合伙关系无关，对其证明目的不予认可，经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但不能证实王玉全的主张，与待证事实不具有关联性，本院不予采信。2．王玉全与赵星义电话录音，拟证实王玉全和赵星义是合伙关系。赵星义对录音的真实性予以认可，认为电话录音中谈到的100,000元是自己的花销，并没有投到案涉工程上，双方没有形成合伙关系。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但与待证事实的关联性不予认可。3.2015年5月29日马峰海出具的《收条》原件1份，拟证实已向赵崇退回12公分厚苯板146块。赵崇认为其没有收到退货的苯板，不认识马峰海也没有安排马峰海去拉货，对王玉全主张的退货事实不予认可。4．王玉全与赵崇电话录音，拟证实已向赵崇支付10,000元货款，王玉全曾和赵崇联系过退货事宜。赵崇对已向其支付10,000元货款的事实不予认可，对王玉全跟其联系过退货事宜予以认可，但苯板没有退给赵崇，其对退回苯板的时间、数量等具体情况不清楚，是王玉全直接联系的厂家，当时厂家负责退货的是宋**，但其已病逝，庭后向厂家核实，若厂家对退货事实予以认可，赵崇也予以认可。庭后，赵崇与厂家现任厂长李腾联系，厂家表示对王玉全出具的收条载明退回的苯板材料予以认可，赵崇也表示予以认可。经审核，综合证据3、证据4以及庭后赵崇与厂家的核实情况，本院对证据3和证据4的真实性予以认可，对于上诉人主张的退回苯板的数量及价值元予以采信，对于上诉人主张的已向被上诉人赵崇支付10,000元货款的事实不予采信。 经二审审理，本院所查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院另查明，2015年5月29日，王玉全向苯板厂家退回12公分厚苯板146块，共12.6144立方（长1.2米＊宽0.6米＊厚0.12米＊146块），双方认可12公分厚苯板当时价格为850元/立方。2014年10月由赵星义签字、赵崇在供货记录中记录的“四爷”，是赵崇对赵星义的称呼。 本院认为，本案的争议焦点是：1．本案的付款主体是否包括赵星义；2．王玉全是否向赵崇已支付10,000元货款及退回部分的苯板材料。 第一，已查明的事实，王玉全与赵星义之间没有订立书面合伙协议，也没有证据证实双方之间共同投资经营、共享收益，且根据王玉全在一审中的陈述，其雇佣赵星义管理工地，赵星义平时管理工地买材料的钱由王玉全出。王玉全没有付过从赵崇处拿苯板材料钱，原因是其本人当时不在场，不了解情况，谁拿货问谁要钱。综上，王玉全与赵星义是合伙关系的证据不足。赵星义对外出具的苯板材料款欠付的条子系职务行为，其行为产生的后果应由雇主王玉全承担，王玉全与赵崇之间存在买卖合同关系，欠付的苯板材料款应由王玉全支付。第二，王玉全主张已向赵崇支付10,000元货款的事实，赵崇不予认可，也没有证据予以证实，本院不予支持。关于已退回的12公分厚苯板146块，根据王玉全二审提交的新证据以及赵崇的自认，本院予以支持。退回货款为10,722.24元（12公分厚＊1.2米长＊60公分宽＊146块＊850元/立方=10,722.24元），应在应付货款中予以扣减，扣减后应支付的货款为83,892.76元（94,615元-10,722.24元=83,892.76元）。按年利率6％支付货款逾期付款利息为10,067.13元（83,892.76元＊6％＊2年=10,067.13元）。 综上所述，王玉全的上诉请求部分成立，本院予以支持，由于二审出现的新证据导致一审认定事实错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2377号民事判决； 二、上诉人王玉全向被上诉人赵崇支付货款83,892.76元、逾期付款利息10,067.13元，合计93,959.89元，于本判决生效之日起三日内履行完毕； 三、驳回上诉人王玉全的其他上诉请求； 四、驳回赵崇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费1,294.49元，二审案件受理费2,419.38元，合计3,713.87元，由上诉人王玉全负担3,000元，由被上诉人赵崇负713.87元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德明 审判员吴婷 审判员严曦 二〇二一年三月二十六日 法官助理 马 照 书 记  员 熊 雪 娇