山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1194号上诉人（原审原告）：马秀娟，女，1974年11月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李奥冰（系马秀娟之夫），男，1973年5月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：山东海亮房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘方珂，总经理。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王奎，该公司员工。被上诉人（原审被告）：山东海亮物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：俞彦杰，经理。委托诉讼代理人：耿瑞，男，该公司员工。上诉人马秀娟因与被上诉人山东海亮房地产开发有限公司（以下简称海亮房产公司）、山东海亮物业服务有限公司（以下简称海亮物业公司）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马秀娟上诉请求：1.撤销（2019）鲁0104民初5726号民事判决书；2.判令海亮房产公司对其销售的XXXX户日照时间不足问题承担赔偿责任，赔偿金额10,000元人民币；3.判令海亮房产公司和海亮物业公司对XXXX房前绿化改种草皮，彻底整治因绿化而加重对该户的挡光问题；4.判令海亮房产公司和海亮物业公司对XXXX房前高出地面的土堆进行清理；5.判令海亮房产公司和海亮物业公司承担一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审超限审理。本案一审2019年10月8日立案，简易程序审理，2020年5月14日审结。依据民事诉讼法第一百六十一条规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。原告是在出售房屋的过程中遇到直接影响自身重大权益的问题后，在无法通过协商解决争议的情况下才不得不提起的民事诉讼，诉争事项的及时解决与否直接关系到原告的房屋销售权益。本案一审如不能在3个月内结案，因转为普通程序进行审理才符合法律规定。另外，本案争议内容巨大，且牵扯到日照时数、采光权争议的法律依据欠缺等众多疑难问题，根本不适用简易程序审理。二、一审认定事实逻辑不清。1、一审法院确定的3个争议焦点问题：日照时数是否达标？被告是否侵权？原告诉请事项是否应予支持？2、国家规定的日照时数是大寒日大于或等于2小时，济南市规划局给出的检验结果也是对应涉案房屋的大寒日日照时数（非冬至日），一审法院既然确认了原告相关证据和事实，也就认定了涉案房屋的日照时数确实不达标。3、日照时数不达标，且海亮房产公司在销售期房时没有向买受人明示，庭审中也未提供作出明示的任何证据，据此可认定侵权成立。4、既然前2个争议问题已确认，原告的诉请事项就应被支持。5、但一审法院认为原告既然签订了商品房买卖合同，就默认要接受其背后所有的一切，是不符合逻辑的。济南市规划局的工作人员也说涉案房屋在设计之初日照时数就不达标，就应该在销售时做出明示或在合同中做出注明，否则就应该承担违约责任。6、一审判决认定涉案房屋前的绿植规划存在问题，且原告向法庭提交了海亮东区一楼的绿植规划样板，应当判决海亮房产公司进行整改，况且这种整改轻而易举就可，同时也不损害任何其他业主的权利。三、一审程序有误。1、一审由法官独自审判，但本案争议内容较多，并不适用简易程序，三个月审限届满后，也未转入普通程序。2、一审承办法院在庭审过程中对马秀娟及代理人态度蛮横刻薄，但对有钱有势的开发商则是百般温顺，完全无视海亮房产公司和海亮物业公司的种种不合规行为。⑴海亮房产公司和海亮物业公司出庭人员资格证件缺失、证据没带全、证据和答辩状直到开庭也未给到原告等均未处理；⑵海亮房产公司一直未提供证据及答辩状，导致马秀娟可能会无法有针对性、严密地提交反驳证据，进而丧失相关庭审权利。3、商品房买卖合同中根本没有涉案房屋的日照时数描述，马秀娟作为一名普通消费者，根本不会想到已取得预售许可证的商品房不符合国家规范。4、一审法官认为涉案房屋的日照时数不符合国家规范是因为房前绿植挡光所致，这是在避重就轻甚至是在偷换概念，涉案房屋不服国家规范，相关部门已经出具检验结果，房前绿植挡光是加重了采光问题。四、涉案房屋的房前绿植和房前高出地面的土堆等问题是海亮物业公司负责管理和维护，但其任由事态发展，越来越影响马秀娟的权益而长期置之不理，其理应承担相应赔偿责任，但是次要责任。五、因日照时数不足导致的采光权纠纷，到目前为止没有专门的法律规定赔偿标准和计算方法，即便是司法鉴定也仅是确定日照时数是否符合国家规范而无法给出具体赔偿依据。马秀娟向法院提交的济南市规划局的日照时数检验结论就是最有力的证据，但一审法院未予支持有误。1、侵权的建筑物是否经过合法的行政审批不是侵权与否的判断标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权事实上的被侵害，就应当承担相应的赔偿责任。2、侵害业主的采光权确实超过“容忍义务”之界限，严重妨害业主权利实现的，应当适用民法规则，采取民事救济方式。3、涉案住宅的日照时数是否符合《城市居住区规划设计规范》GB50180-93中5.0.2.1的强制性条文要求，马秀娟在一审中提供的证据已经足以证实涉案房屋的日照时数不符合上述规定。4、采光权侵权赔偿费用包括多方面的内容，最终的赔偿金额最后还是由法官根据涉案标的物实际状况行使自由裁量权来进行裁决。根据现有证据材料和庭审笔录，马秀娟因被海亮房产公司和海亮物业公司的过错而遭受的巨额房屋贬值损失是显而易见的。5、商品房买卖合同条文未涉及日照时数规定，海亮房产公司没有证据证明其在销售期房时向马秀娟作出了明示，相关部门的检验结论又证实了日照时数不足问题，一审判决书中也认定了这一事实，海亮房产公司理应赔偿。6、海亮房产公司在销售涉案期屋时，明知采光不达标，却未向马秀娟明示，不仅长期损害马秀娟的采光权、健康权，而且存在欺诈行为，给马秀娟造成了资产大幅贬值的经济损失，海亮房产公司理应为其过错承担赔偿责任。六、我国目前对于采光权受到的侵害的赔偿数额没有统一的计算标准，各个地方的规定也不尽相同，在司法实践中，也未有统一的标准，通常由法官根据当地的实际情况进行自由裁量，但马秀娟认为赔偿项目应至少包含以下三项：导致的房屋价值贬损、健康补偿费、导致的额外照明费、取暖费。上诉人从2016年收房至今就因采光问题一直没有装修入住，不得不委托数个房屋中介挂牌销售。但由于涉案房屋的采光问题，即便比同位置同户型的挂牌房源市场价低20万元也不能成交，多家房屋中介根据市场实际行情评估的贬损值不低于15万元人民币。七、一审判决缺乏可执行性。一审判决内容有些逻辑混乱，但认定了涉案房屋的日照时数不足问题，也认定了海亮房产公司存在一定的侵权过错责任，但一审判决中的第一项的“排除妨害、消除影响”无法执行。海亮房产公司辩称，1.双方商品房买卖合同补充协议附件五中，“鉴于甲方已向乙方提供该商品房建设、销售的相关批准、证明文件”、“该商品房的具体情况以合同附件中的房屋平面图装修、设备标准和政府批准的规划文件为准;买受人在购买该商品房时，已对该商品房的具体结构、相应其他情况以及房屋周边的环节充分了解并认可”。据此，马秀娟对本次涉案房屋的情况，在购买之时已经对商品房的情况充分知晓并认可。2.项目竣工验收合格。合同签订后，海亮房产公司于2016年3月取得建设工程规划核实，其中附表中即含有XXXX号楼。同时，2016年取得《项目综合验收备案证明》，符合交付条件。3.马秀娟于2017年5月方来收房，且在房屋查验记录单中并未就本案所涉内容提出任何说明。证明马秀娟在购买时已经知晓，由此并未在交付时提出任何异议。4.项目合规，海亮房产公司不违约行为。在项目规划阶段，海亮艺术华府项目XXXX号楼开发前经由济南市规划求。5.马秀娟购买房屋时，由于规划内容已经确定，海亮房产公司在房屋销售时经清楚履行过局审批，并在项目竣工后该XXXX号楼取得规划局的规划核实通过，同时取得项目综合验收备案证明。证明该项目中XXXX号楼建设同样符合国家规范要求，则处于XXXXXX号楼XXXX层XXXX同样符合国家规范的居住要告知义务。虽然代理人无相关证据另行证明，但经询问多个当时的工作人员，都回复已充分知晓。即2014年马秀娟房屋购买时实际已经知晓，由此房屋交付时现场查验时才没有提出过异议，包括本案的海亮物业公司的相关人员均可以证明已经进行了告知。即使从常理推断，案涉商品房于2016年具交房条件，马秀娟因自身原因在2017年收房，而且延续至2019年方才提出光问题，明显不符合常理。也可以推断是马秀娟虽然明知，但仍恶意地利用诉讼来主张权利。退一万步来说，即使确如马秀娟本人所述之前完全不知晓，马秀娟以侵权行为损害赔偿请求权来主张，自2017年5月之时开始知晓事实，至2019年9月起诉，也已经超过2年的诉讼时效，也已经丧失胜诉权。6.海亮房产公司认为，根据规划局批示的文件，虽然现在马秀娟提出规划部门网上批示的日照分析的情况，其中有日照时间为1小时45分钟的窗户，与2小时相差仅15分钟。从实际使用角度，并不影响房屋的正常使用，且该规定并非效力性强制性规定，不属于强制性规范，不构成侵权。7.即使经法院审理认定日照不足，马秀娟所提出的赔偿损失金额也无合同及法律依据，任意性太强，完全凭借主观意愿来行事。马秀娟有义务证明损失，且需要提供相应的合同依据或相应的侵权损失，否则就无权提出赔偿。8.如果马秀娟认为房屋因日照问题客观上无法装修居住，基于双方的商品房买卖合同关系，海亮房产公司同意按商品房买卖合同约定的价格给予退房，并同意承担按合同约定承担解除合同的违约责任。综上，海亮房产公司合同约定交付房屋，取得济南市规划局的规划核实、济南市城乡建设委员会确认的《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，符合国家规范，不存在马秀娟所述的违约行为，也不构成侵权。根据商品房买卖合同的相关约定，马秀娟对涉案商品房已经充分知悉情况并同意签署合同，现在提出采光的问题，有违诚实信用原则。即使退一万步说，本案2017年5月马秀娟收房已经知晓，即使基于侵权行为损害赔偿请求权，也已过2年的诉讼时效，马秀娟已经丧失胜诉权。即使经法院审理认定存在日照不足的问题，房屋也对马秀娟的实际使用并不会产生影响，更不会产生损失。另外，马秀娟对请求的赔偿金既无案涉合同规定，也无具体法律规定，完全凭着主观臆断来进行。而且槐荫法院反复释明，询问马秀娟是否对采光及损失问题申请鉴定，马秀娟亦不申请，应视为放弃自身的权利。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现马秀娟提供的证据不能证明海亮房产公司违约，也不能证明侵权，也已过诉讼时效，更无法证明海亮房产公司的损失。一审判决认定事实清楚、证据充分，马秀娟无新证据，请二审法院维持一审判决，依法驳回马秀娟对海亮房产公司的全部诉讼请求。马秀娟起诉请求：1.判令海亮房产公司对其销售的海亮艺术华府XXXX号楼XXXX室日照时间不足问题承担赔偿责任，赔偿原告金额暂定10000元；2.判令两被告对海亮艺术华府XXXX号楼XXXX室房前绿化改种草皮，彻底整治因绿化而加重对该户的挡光问题；3.本案诉讼费用由海亮房产公司承担；4.又变更上述第一项诉讼请求为：判令海亮房产公司对其销售的海亮艺术华府XXXX号楼XXXX室日照时间不足问题承担赔偿责任，赔偿原告金额不低于10万元。一审法院认定事实：1、原告提交12345工作表单，证明原告通过市政府热线督促解决挡光问题。海亮房产公司认为，原告反映的是物业公司草坪绿化问题，与其公司没有关系。海亮物业公司认为只负责绿化，与挡光侵权无关。一审法院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交海亮艺术华府XXXX号楼XXXX室房前绿植挡光图片，证明涉案房前绿植进一步加重，采光不足。海亮房产公司认为，其设计规划都符合要求的，包括绿植部分实际规划时就已存在，交付房屋时绿植就存在，绿植会生长，不存在违约和侵权问题。海亮物业公司认为只负责绿化，与挡光侵权无关。一审法院对该证据的真实性予以确认。3、原告提交海亮艺术华府东区（二期）一楼房前绿化状况照片1份，证明海亮房产公司有能力解决房前绿植挡光问题。两被告对原告提交的该证据不认可。4、原告提交2019年10月15日济南市自然资源和规划局政府信息公开告知书及附件，证明案涉房屋日照时数不符合城市居住区规划设计规范GB50180-93中5.0.2.1强制性条文要求。海亮房产公司认为，对证据的真实性不好核实，对看到的XXXX号楼建筑分析，从外观看并直接指向本案的104房屋，即使是真实的，日照规范是2个小时左右，是否构成原告的理由，是否有损失，我公司存疑。海亮物业公司认为只负责绿化，与挡光侵权无关。海亮房产公司对该证据没有提出反驳证据，一审法院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下。2014年7月12日，马秀娟与海亮房产公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定，马秀娟购买海亮房产公司建设的海亮艺术华府西地块XXXX号楼XXXX层XXXX室，合同约定面积共计132.8平方米，单价6500元，房款总金额86.32万元。海亮房地产公司应在2016年3月31日前将取得开发项目《综合验收备案证明》并符合合同约定的商品房交付马秀娟使用。双方并就其他事项进行了约定。该商品房买卖合同附件一：房屋平面图。附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明。附件三：装饰、设备标准。附件四：民用建筑节能信息公示。附件五：《商品房买卖合同补充协议》，约定：3、乙方已经注意到文首的特别提示条款（黑体字部分），对包括《买卖合同》、补充协议、附件在内的所有合同条款进行了认真阅读并能充分理解，无任何疑问、异议或不解。在上述背景下，双方在平等、自愿、协商基础上，签订了《买卖合同》及下列补充协议。第一条，该商品房现状：该商品房的具体情况以合同附件中的房屋平面图、装修、设备标准和政府批准的规划文件为准；买受人在购买该商品房时，已对该商品房的具体结构、相应其他情况以及房屋周边的环境充分的了解并认可。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，马秀娟向海亮房产公司支付了86.32万元的购房款，2016年4月8日取得了《综合验收备案证明》。2017年5月16日交房时，马秀娟对购买的XXXX号楼1层XXXX室进行查验后，在“房屋查验记录单”、“入住声明”、入住手续签名。在该“房屋查验记录单”填写内容中并没有提出日照时数问题。马秀娟于2017年7月8日取得了该房的不动产权证书。马秀娟陈述，接收房屋后一年左右的时间，准备出售该房屋时，因中介反映该房采光不足，导致一直没有成交。马秀娟向两被告反映情况并要求整改，未果。马秀娟拨打12345市政府热线，要求政府能督促两被告解决日照时数问题。之后马秀娟向济南市自然资源和规划局申请该楼房日照时数信息公开，2019年10月15日，该局经对XXXX号楼XXXX层窗户左右端太阳日照时数及满窗日照时数进行测量，作出政府信息公开告知书及附件予以答复，对XXXX号楼XXXX层的三个窗号进行了测量，其中窗号XXXX号，左、右端日照及满窗日照总时数分别为1：45、1：40、1：35。马秀娟认为，该信息公开告知书及附件，证明案涉房屋日照时数不符合城市居住区规划设计规范GB50180-93中5.0.2.1强制性条文要求；海亮房产公司在销售该房屋、原告于2017年5月16日收房时，未向原告告知日照时间不足问题，也未向原告告知该房屋前绿植规划问题。海亮房产公司认为，对证据的真实性不好核实，对看到的XXXX号楼建筑分析，从外观看并直接指向本案的104房屋，即使是真实的，日照规范是2个小时左右，是否构成原告的理由，是否有损失，我公司存疑。商品房补充协议附件五中“鉴于甲方已向乙方提供该商品建设、销售的相关批准、证明文件”、“该商品房的具体情况以合同附件中的房屋平面图、装修、设备标准和政府批准的规划文件为准；买受人在购买该商品房时，已对该商品房的具体结构、相应其他情况以及房屋周边的环节充分了解并认可。”据此，原告对涉案房屋的情况，在购买之时已经对商品房的情况充分知晓并认可。海亮物业公司认为只负责绿化，与挡光侵权无关。之后，马秀娟与海亮房产公司、海亮物业公司协商处理未果，为此诉来一审法院要求处理。另查明，马秀娟在向一审法院提交的起诉状中要求海亮房产公司赔偿因日照时数不足造成的损失10000元，之后变更诉讼请求要求赔偿因日照时数造成的损失不低于10万元，但均未提交计算损失的方法和损失金额的赔偿标准及实际损失证据。一审法院认为，本案立案案由为商品房预售合同纠纷，之后原告要求变更案由为侵权责任纠纷。双方争议的焦点问题是，海亮房地产公司销售给马秀娟的海亮艺术华府西地块XXXX号楼XXXX层XXXX室日照时数是否存在违反城市居住区规划设计规范GB50180-93中5.0.2.1强制性规范？是否存在海亮房产公司、海亮物业公司违约或侵权问题？马秀娟要求赔偿不低于10万元损失是否应得到支持？《中华人民共和国合同法》第八条约定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”本案中，双方当事人签订的《济南市商品房买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。马秀娟已按合同约定交付了购房款，海亮房产公司也按合同及附件约定的内容向马秀娟交付了商品房。马秀娟在购买该商品房时，已对该商品房的具体结构、相应其他情况以及房屋周边的环境充分的了解并认可。且马秀娟在收到海亮房产公司交付的房屋时，马秀娟在检查完房屋后填写的“房屋查验记录单”中，也没有提出有关日照时数的相关问题，应认定海亮房产公司交付的房屋符合合同约定，并尽到了销售房屋的告知义务，海亮房产公司不存在违约问题。对于海亮房产公司销售给马秀娟的该XXXX号楼XXXX房屋，虽然双方未对房屋日照时数进行约定，但根据城市居住区规划设计规范GB50180-93中5.0.2.1住宅日照标准，大城市大寒日日照时数大于或等于2小时，冬至日大于或等于1小时，小于或等于3小时，根据济南市自然资源和规划局现场测量情况，马秀娟购买的该套一层房屋现实情况确实存在日照时数不足的问题，其主要原因是由于前期绿植的树木生长后遮挡了马秀娟房屋的部分采光。对此，海亮房产公司在对该XXXX号楼的绿植规划设计上存在一定的瑕疵，存在一定的违反城市居住区规划设计规范GB50180-93中5.0.2.1住宅日照时数的规范问题，在处理马秀娟购买房屋采光问题上存在一定的过错，侵犯了马秀娟一部分采光权，对此，海亮房产公司应承担对马秀娟房屋采光排除妨害、消除影响的过错责任；应当对马秀娟房前的树木进行修剪，达到马秀娟购买房屋基本的采光标准。对于马秀娟要求海亮房产公司对其房前的绿植改种草坪，违反了双方签订房屋买卖合同约定以及该XXXX号楼的规划设计要求，一审法院不予支持。对于马秀娟要求海亮房产公司赔偿因采光造成的损失不低于10万元，因其没有提供该损失的计算方法和计算标准，也没有提供不低于10万元实际损失的相关证据，其证据不足，一审法院不予支持。对于海亮房产公司提出的诉讼时效问题，从马秀娟的提出的证据看，其收到海亮房产公司交付的房屋后，准备出售时发现采光不足问题，之后通过向海亮房产公司反映情况、并通过济南市12345政府热线进行投诉、申请济南市自然资源和规划局对其楼层采光公开信息等形式进行维权，并没有超过法律保护的诉讼时效，被告辩称理由不成立。对于马秀娟要求海亮物业公司承担赔偿责任问题，根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生的相关秩序的活动。”第六条第（八）项规定：“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场所使用情况享有知情权和监督权；”。作为物业共用部分的绿化带和绿化树木，物业公司对绿化带的调整和改变没有决定权，且也不在服务范围内，因此，马秀娟要求海亮物业公司承担合同违约责任和侵权责任，证据不足，不予支持。判决：一、被告山东海亮房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内对马秀娟购买的位于济南市槐荫区海亮艺术华府西地块XXXX号楼XXXX层XXXX室房屋采光排除妨害、消除影响，并对其房前树木进行修剪达到住宅房屋GB50180-93中5.0.2.1规定的基本日照时数；二、驳回原告马秀娟的其他诉讼请求；三、驳回原告马秀娟对被告山东海亮物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告马秀娟负担650元，由被告山东海亮房地产开发有限公司负担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马秀娟提交证据一图片6张，证明涉案房屋墙壁因房前土堆阻挡雨水排出而导致渗水、起泡、脱落和霉变。证明：原告房屋损毁状况，而且越来越严重；证据二涉案房屋房前的土堆和绿植现状图片2张，证明下雨时房前地面积水越来越严重，如果不清除房前土堆和高大绿植就不能彻底解决墙壁渗水问题，同时，挡光问题也会越来越严重。这些问题致使上诉人从收房到现在的几年时间里既不能装修入住，也一直无法出售，即便比同户型的房屋便宜30万也无人问津；证据三图片3张，证明上诉人长期维权耗费大量的时间精力，但问题始终没有得到根本解决。海亮公司质证认为，墙皮是因为二楼空调渗漏，挡光的问题已经修复。海亮公司提交图片5张，证明墙体已经修复。马秀娟质证认为，一审判决的时间是2020年5月8日，要求被上诉人在10日内维修与排除采光妨害，被上诉人提交的证据是2020年10月份拍摄的。关键是被上诉人的维修方式不能根本解决问题。二审另查明，经本院向济南市自然资源和规划局核实，该局于2019年10月15日对李奥冰关于政府信息公开回复中附件“10#建筑窗户分析”系海亮公司于2013年提交该局。海亮房产公司自认案涉房产在规划设计时即存在大寒日日照时数不足2小时的问题。一审法院认定“10#建筑窗户分析”系济南市自然资源和规划局于2019年10月15日的测量所得有误，本院予以纠正。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，案涉《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。海亮房产公司作为出卖方，应准确告知马秀娟所受售房屋各项相关信息。二审中，海亮公司自认案涉房产规划时即光照时数不足2小时，其主张销售时已对马秀娟进行了告知，但未提交任何证据证实告知事宜，且案涉《商品房买卖合同》及补充协议中也未对采光问题进行明确说明。综上，故本院对海亮公司的该辩称不予采信。我国《城市居住区划设计规范（GB50180-93）》第5.0.2.1条规定了各类气候区及各类城市的住宅建筑日照标准，根据该条规定，济南市的住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。本案中，马秀娟一审中提交的济南市自然资源和规划局公开的案涉“10#建筑窗户分析（太阳时，左右端，累计）”系海亮公司于2013年提交，海亮公司对此亦无异议。从该分析中可知，XXXX号窗户左、右端日照及满窗日照总时数均未达到《城市居住区划设计规范（GB50180-93）》第5.0.2.1条规定的日照时数。案涉《商品房买卖合同》及补充协议中虽未明确约定涉案房屋日照时数，但海亮公司向马秀娟交付的房屋违反《城市居住区规划设计规范GB50180-93》中关于日照时数的规范，海亮公司存在过错，马秀娟要求海亮公司承担日照时数不足的赔偿责任应予支持。对于赔偿损失的数额及计算标准，法律并无明文规定，应根据房屋采光实际受到的侵害程度、当事人的主观过错程度、房屋的实际价值等因素综合认定。具体到本案，案涉房产在大寒日光照不足2小时，必然对案涉房产的正常居住使用和出售等产生不利影响，且目前居住条件的改善及生活水平的提高，人们对于生存权利及生活质量的要求日益增长，综合考虑以上情形，本院对马秀娟主张赔偿1万元的项诉讼请求予以支持。马秀娟关于清理土堆的主张，一审中并未提出该项诉讼请求，二审中双方对此亦无法达成调解意见，故本院对此不予涉及。马秀娟主张海亮公司对其房前绿植改种草坪。经二审查明，涉案房屋日照时长在2013年时即存在未达到《城市居住区划设计规范（GB50180-93）》第5.0.2.1条规定的情况，并未因涉案房前绿植原因造成，故海亮公司即使将涉案房前绿植改种草坪亦无法使涉案房屋的日照时长达到《城市居住区划设计规范（GB50180-93）》的规定。另，一审法院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序审理，于2020年5月8日作出一审判决，超过法定审限，一审审理程序存在瑕疵。综上，马秀娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5726号民事判决第三项；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5726号民事判决第一、二项及案件受理费的负担；三、被上诉人山东海亮房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人马秀娟支付赔偿款1万元；四、驳回上诉人马秀娟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由马秀娟负担150元，山东海亮房地产开发有限公司负担1000元；二审案件受理费50元，由被上诉人山东海亮房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年三月四日法官助理  刘绍琰书 记 员  李璐瑶