山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1165号 上诉人（原审被告）：易学明，男，1978年2月18日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘炳涛，男，1979年3月20日出生，汉族，居民，住昌乐县。 委托诉讼代理人：游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。 原审被告：孙冰，男，1973年12月31日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 上诉人易学明与被上诉人刘炳涛、原审被告孙冰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 易学明上诉请求：1、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初3152号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定不清，在刘炳涛未交付借款，即易学明与刘炳涛借款合同尚未成立的前提下，判决易学明承担还款责任严重错误。1.依据《民间借贷解释》第九条（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。刘炳涛并未向易学明交付款项，根本谈不上资金到达借账人账户。法律规定十分明确，而一审法院却把刘炳涛向第三人支付房租的行为，认定是款项的出借行为，显然是背离了法律规定的主观臆断。2.孙冰作为与刘炳涛之间具有纠纷关系的法定代表人，基于职务或业务授权行为收取刘炳涛租赁费的行为，不能视为是代易学明的收款行为。庭审中，孙冰已陈述该5万元房租是刘炳涛支付的与孙冰公司租赁费纠纷中所载期限之前一个月的费用，结合孙冰提交的“中国山东网新闻”来看，在孙冰起诉房租之前刘炳涛就已实际占有了孙冰公司的房屋，已形成租赁合同关系。也就是说，在孙冰所提交的（2020）鲁0704民初1432号民事判决中所诉的房租并未包含刘炳涛庭审中已支付的50000元。该50000元与之后起诉的40万元，并无包含关系，也不矛盾。3.依据双方的举证质证来看，刘炳涛提供的与易学明的通话记录，不能反映出二人之间存在5万元借款关系。录音中易学明未对该笔款项及数额作出明确的确认。从证据上来看，刘炳涛无足够的证据证明刘炳涛向易学明交付过5万元，证据链未达到完全闭合的证明力，说明一审认定事实不清。 二、对一审法院判决易学明支付刘炳涛资金用期内的利息，违反民事诉讼处分原则。刘炳涛并没有起诉易学明支付资金占用期间的利息；那么，法院就不能扩大刘炳涛诉讼请求的范围去认定案件事实。刘炳涛诉什么法院就审什么，是民事诉讼的基本原则，也就是法律规定的处分原则。 刘炳涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙冰二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 刘炳涛向一审法院提出诉讼请求：请求法院判定易学明、孙冰对向刘炳涛的借款50000元和相应利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月24日，易学明向刘炳涛借款人民币50000元整，承诺同年9月上旬还款但至今仍未偿还，刘炳涛多次催讨无果。 一审法院审理查明：刘炳涛与易学明原系朋友关系。2017年8月24日，易学明向刘炳涛借款50000元，并为刘炳涛出具借条一份。该借条载明：“今借刘炳涛现金伍萬元（50000元）（通过刘国斌账户），此款9月上旬还。易学明，2017.08.24”。刘炳涛主张此后经易学明新的指示，其将案涉借款50000元通过微信转账形式分三笔（其中两笔各转款20000元，一笔转款10000元）转到了孙冰（微信昵称：时来运转，微信号：×××11）微信账户中。2018年，刘炳涛通过电话向易学明索要该笔借款时，易学明明确表示同意返还该笔欠款，但易学明并未履行还款责任，刘炳涛遂诉至法院，要求易学明偿还所借款项及利息，并要求孙冰承担连带还款责任。 经庭审质证，易学明对刘炳涛提供的借条真实性没有异议，但主张其从未收到刘炳涛支付的借款50000元，故刘炳涛未履行应尽的付款义务。孙冰对收到刘炳涛支付的现金50000元没有异议，但主张该笔付款并非案涉借条中的借款，而是刘炳涛支付的其所经营的潍坊坊子东华医院租赁潍坊东华汽车商务有限公司房屋的租金。刘炳涛对易学明、孙冰的上述主张均不予认可。 上述事实，有刘炳涛提供的借条一份、微信截图二份、山东增值税电子普通发票二份、微信支付转账电子凭证三份、刘炳涛与易学明通话录音一份等证据在案为证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，刘炳涛提供的由易学明出具的借条一份，经易学明庭审质证对该借据的真实性没有异议，足以证明刘炳涛与易学明之间存在民间借贷法律关系。刘炳涛与易学明均应当按照相关合同约定及法律规定，严格履行各自的合同义务，享有相应的合同权利。 本案双方当事人之间的主要争议焦点为：1、刘炳涛是否履行了向易学明支付借款本金50000元的付款义务及易学明是否应当向刘炳涛偿还借款本金及利息；2、孙冰是否应当对上述欠款及利息承担连带清偿责任。 对于第一个争议焦点问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，针对易学明否认收到案涉借款的情况，刘炳涛提供了微信截图、山东增值税电子普通发票、微信支付转账电子凭证、刘炳涛与易学明通话录音等证据，上述证据之间能够相互印证，形成一条完整且闭合的证据链，足以证明刘炳涛根据易学明的指示向孙冰付款，从而履行了借款交付义务的事实，一审法院予以确认。易学明否认收到案涉借款50000元，但未提供证据反驳刘炳涛所提供的证据，亦未提供证据证明其曾因未收到借款问题向刘炳涛主张过权利，明显与常理不符，故一审法院不予采信。故刘炳涛关于已经向易学明履行了付款义务，易学明应当偿还所欠借款50000元的主张，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。 对于刘炳涛要求易学明支付欠款利息的主张，一审法院认为，根据易学明为刘炳涛出具的借条显示，双方之间未对借款利息进行约定，但约定了较为明确的还款时间，即“此款9月上旬还”；易学明、孙冰也在庭审中明确表示双方没有约定借款利息，主张刘炳涛的利息不应由易学明、孙冰承担。据此，一审法院认定双方当事人之间未对借款期内利息及逾期利率进行约定，但约定了还款时间为2017年9月10日之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘炳涛主张利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年9月16日开始计算至付清为止，系对自身权利的有效处分，基本符合相关法律规定，应当予以支持。但刘炳涛关于资金占用期间利息的表述不规范，一审法院依法予以纠正。故易学明应当向刘炳涛支付资金占用期间的利息，以借款本金50000元为基数，自2017年9月16日起至2019年8月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 对于第二个争议焦点问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙冰主张刘炳涛向其微信转账的50000元系用于偿还房屋租赁费用，但其提供的证据不能证明其主张，一审法院不予采信。理由是：一方面，孙冰提供的（2020）鲁0704民初1432号民事判决书并未生效，该未生效判决所查明的事实不能作为本案定案的依据；且该判决中明确载明孙冰担任法定代表人的潍坊东华汽车商务有限公司在起诉状中自认“2017年9月28日，被告以经营医院为由，占用了原告的综合办公楼，截止到现在被告都未向原告支付租金”，与本案中孙冰自认的刘炳涛于2017年8月24日向其微信转款50000元的事实存在矛盾，孙冰的陈述前后明显不符，一审法院不予采信。另一方面，孙冰提供的中国山东网新闻一则，不能证明与本案的关联性，刘炳涛也不予认可。基于易学明与孙冰系亲属关系，以及刘炳涛提供的易学明在与其通话录音中明确表示认可收到案涉借款的事实，故应当认定孙冰已经将案涉借款交付给了易学明。刘炳涛在庭审中自认系根据易学明的指示向孙冰的微信账户进行转账，孙冰在庭审中也明确否认与刘炳涛之间存在民间借贷关系，故刘炳涛与孙冰在本案中不存在民间借贷关系，孙冰亦非案涉借款的担保人。故刘炳涛主张孙冰应当对易学明所欠借款及利息承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、易学明欠刘炳涛借款50000元，于判决生效后十日内付清；二、易学明支付刘炳涛资金占用期间的利息（以借款本金50000元为基数，自2017年9月16日起至2019年8月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回刘炳涛对孙冰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由易学明负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是涉案借款的交付情况，二是一审判决对利息的认定是否超出了刘炳涛的诉求。 关于争议焦点问题一，本院认为，一审法院综合刘炳涛提供的借条、微信截图、山东增值税电子普通发票、微信支付转账电子凭证、刘炳涛与易学明通话录音等证据，认定刘炳涛已经完成了向易学明交付5万元借款的义务，双方之间据此形成民间借贷法律关系，具备事实和法律依据，本院予以确认。易学明主张刘炳涛向孙冰微信转账支付的5万元系刘炳涛向孙冰公司支付的房租，但提交的证据不足以证明，本院不予支持。 关于争议焦点问题二，本院认为，刘炳涛一审诉求包括要求易学明支付借款利息。因借条中约定了还款期限，在易学明未按约偿还借款的情况下，一审判决认定易学明应向刘炳涛支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持，且一审判决对逾期还款利息的认定亦符合该判决作出时的法律规定，本院予以确认。易学明关于一审判决对利息的认定超出刘炳涛诉求的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人易学明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由易学明负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年三月十五日 书记员 林 薇