wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省高级人民法院执行裁定书（2021）青执异1号异议人（被执行人）：久治县发展和改革局，住所地青海省果洛藏族自治州久治县智青松多镇黄河路166号。法定代表人：杨建拉毛，该局局长。托诉讼代理人：冯路钧，河北钧日律师事务所律师。托诉讼代理人：都姗姗，河北钧日律师事务所实习律师。申请执行人：王化作，住山西省万荣县。申请执行人：彭永录，住青海省西宁市。申请执行人：金秉承，汉族住青海省西宁市城中区七一路336号8号楼342室。在本院执行申请执行人王化作、彭永录、金秉承与被执行人久治县人民政府、久治县发展和改革局（原久治县发展改革和经济商务局，以下简称久治县发改局））合同纠纷一案中，被执行人久治县发改局对本院冻结其银行账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人请求解除对久治县发改局财政资金账户的冻结措施，并终结本次强制执行程序。主要事实与理由为：我院于2020年12月21日作出（2017）青执112号之十一、（2017）青执112号之十二执行裁定，分别冻结久治县发改局82010000000295137基本账户、82010000000296549基建账户各1000万元。异议人认为，我院冻结的上述账户资金属于国家财政性资金，而国家财政性资金不能用于承担经济责任。具体理由如下：（一）最高人民法院执行工作办公室作出的〔2001〕执他字第10号复函明确规定：预算内资金和预算外资金均属于国家财政性资金，其用途有严格规定，不能用来承担连带经济责任。（二）82010000000295137基本账户资金均为企业促销资金，82010000000296549基建账户内的资金是用于四项民生工程和扶贫工程的。上述账户资金均属于中央预算内资金、省级财政专项资金和县级财政专项资金，属于国家财政性资金，其用途有严格规定，不能用来承担连带经济责任。（三）最高人民法院在（2019）最高法执复38号执行裁定书中认为，财政性资金只能按照相关文件规定的特定项目对应的资金进行支付，不能用于偿还经济纠纷产生的债务。本院查明，本院在执行申请执行人王化作、彭永录、金秉承与被执行人久治县政府、久治县发改局合同纠纷强制执行一案中，于2020年12月21日分别作出（2017）青执112号之十一执行裁定、十二执行裁定，分别冻结久治县发改局在青海省农村信用社联合社开立的82010000000295137账户、82010000000296549账户内存款各1000万元。另查明，在本案审查中，久治县发改局向本院提交了青海果洛农村商业银行股份有限公司出具的《对公活期户明细账》、果洛州发展和改革委员会及久治县财政局等有关政府部门下发的专项资金拨款文件、果洛州发展和改革委员会下发的专项中央预算内投资计划、久治县财政局向久治县发改局拨付资金的支付凭证等证据，以证明本院冻结的82010000000295137账户、82010000000296549账户内的资金属于财政性资金。本院认为，从久治县发改局提供的相关证据来看，本院冻结的82010000000295137账户属于存放、拨付企业促销资金的专用账户，该账户内的资金是企业促销资金，属于财政性资金，久治县发改局对该账户内的资金只能按照相关文件规定的特定项目对相应的资金进行支付；本院冻结的82010000000296549账户是久治县发改局的对公账户，该账户内的资金也是财政性资金，久治县发改局对该账户内的资金只能按照财政预算进行支付。为保障行政单位正常履行职能，人民法院在执行涉及行政单位承担责任的生效法律文书时，不宜执行财政性资金。故久治县发改局关于解除对财政资金账户的冻结措施的异议请求成立，本院予以支持。应否终结本次强制执行程序，属于执行实施程序中的事项，不在本案的审查范围。故对久治县发改局关于终结本次强制执行程序的异议请求，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销（2017）青执112号之十一、（2017）青执112号之十二执行裁定，解除对久治县发展和改革局在青海省农村信用社联合社82010000000295137账户、82010000000296549账户的冻结措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审 判 长 高  原审 判 员 那  亮审 判 员 刘 尚 英二Ｏ二一年三月八日法官助理 刘 佶 意书 记 员 牛晓悦文
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0323执保109号赵雪琦：李贺：本院在执行申请保全人赵雪琦与被保全人李贺借款合同纠纷一案中，经查控，未发现被申请人有可供执行保全的财产，本院将结果告知了申请人，现予以结案。二〇二一年三月十八日
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执1522号 申请执行人：黄某某，男，1966年2月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被执行人：梧州市某投资有限公司。住所地：藤县藤州镇xxxx。统一社会信用代码：91450422690212xxxx。 法定代表人：王x，执行董事。 本院在执行申请执行人黄某某与被执行人梧州市某投资有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的(2020)桂0422民初1922号民事判决书，于2020年11月25日向被执行人梧州市某投资有限公司发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人向申请执行人黄某某支付经济补偿金14468.75元和一个月工资1430元、负担案件受理费2元，负担申请执行费139元。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行、土地、房产、车辆、工商登记的财产情况进行查询，发现其财产已被其他法院查封，本院无法处置，待查封法院处置其财产时申请参与分配。此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦没能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已穷尽财产调查措施，对被执行人作出限制消费令，在（2020）桂0422执1521号案中将被执行人纳入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，告知申请执行人本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  黄深功 审 判 员  李伟乾 二〇二一年三月三日 法官助理  梁栋凯 书 记 员  农章寿
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2826民初223号原告：咸丰安华建设投资有限公司，住所：咸丰县高乐山镇前胜村八组，统一社会信用代码91422826MA490K4J8W。法定代表人：刘虎仓，公司董事。委托诉讼代理人：杨通念，系公司职工。委托诉讼代理人：周启波，系公司职工。被告：咸丰发夏市政建设开发有限责任公司，住所：咸丰县高乐山镇东门路，统一社会信用代码91422826670376541X。法定代表人：罗斐泷，公司总经理。委托诉讼代理人：邬洋，咸丰县开元法律服务所法律工作者。被告：李超，男，1975年4月3日出生，土家族，住重庆市黔江区，委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。本院于2021年1月25日立案受理了原告咸丰安华建设投资有限公司与被告咸丰发夏市政建设开发有限责任公司、李超建设工程施工合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告咸丰安华建设投资有限公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告咸丰安华建设投资有限公司有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对被告咸丰发夏市政建设开发有限责任公司、李超的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许咸丰安华建设投资有限公司撤诉。案件受理费5292元（已减半收取），由咸丰安华建设投资有限公司负担。审判员  向开国二〇二一年三月八日书记员  陈 鑫
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执3706号申请执行人:牛玉尊，男，汉族，1959年2月23日出生，住江苏省徐州市铜山区。被执行人:吴雨，男，汉族，1959年11月27日出生，住四川省德阳市。申请执行人牛玉尊与被执行人吴雨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0312民初11399号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月22日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年10月22日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。2、于2020年10月23日、2020年11月17日、2020年12月21日、2021年1月13日、2021年2月4日通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在人行及各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏省农村信用社联合社、财付通、支付宝等金融机构的存款及证券信息，扣划被执行人银行存款1156元，退至申请人指定账户。3、申请执行人填写的可供执行财产状况举证书，未提供明确可供执行的财产线索。4、向四川省德阳市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，未能查询被执行人名下不动产登记信息。5、向公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人名下车辆信息。6、向工商管理部门查询被执行人工商登记信息，未能查询到被执行人工商登记信息。7、执行员前往被执行人所在地向当地村委会负责人了解被执行人情况，被执行人已将户口迁至四川，被执行人本人也在四川。8、因被执行人吴雨不按规定申报财产，本院决定采取司法拘留措施，因未落实被执行下落，拘留措施暂未执行。9、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月8日已将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年12月8日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、以上所有执行信息，本院于2021年3月1日，通过与申请人牛玉尊谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本案执行标的77800元。执行到位1156元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初11399号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审 判 长  洪 伟审 判 员  郭 浩审 判 员  王 松二〇二一年三月五日法官助理  陶紫瑞书 记 员  姜 萌
云南省南涧彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2926执240号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司南涧支行，住所地南涧县南涧镇振兴南路12号。法定代表人：张磊，该支行行长。被执行人:李洪彪，男，1968年8月10日生，彝族，云南省南涧县人，农民，现在云南省第二监狱服刑。被执行人：李世森，系李洪彪之妻，1975年12月10日生，彝族，云南省南涧县人，农民，现在云南省第一女子监狱服刑。申请执行人中国工商银行股份有限公司南涧支行与被执行人李洪彪、李世森买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2926民初351号民事判决书，已发生法律效力。民事判决确定：一、解除原告中国工商银行股份有限公司南涧支行与被告李洪彪、李世森签订的［2013］年［211］号《个人购房借款／担保合同》。二、被告李洪彪、李世森于本判决生效之日起15日内偿还原告借款本金330796.86元及截止至2019年1月20日的利息27046.71元，本息合计357843.57元，并承担自2019年1月21日起至借款还清之日止按照合同约定利率计算利息、罚息及复利。三、被告李洪彪、李世森于本判决生效之日起15日内给付原告中国工商银行股份有限公司南涧支行律师费人民币13554.00元。四、被告李洪彪、李世森不能履行上述第二、三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司南涧支行有权对被告李洪彪、李世森提供抵押的位于南涧县地产［房屋所有权证号为:南房权证南涧字第××号、第××号；土地使用权证号为:南土国用（2015）第966号］的拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。因被执行人李洪彪、李世森未按时支付相关款项，申请执行人中国工商银行股份有限公司南涧支行于2020年3月23日向本院申请强制执行，当日本院立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、分别于2020年3月25日、2021年3月15日通过网络查控，反馈二被执行人名下银行账户和网络资金仅有零星存款，已被其他法院在先冻结。无证券、车辆、税务、保险登记信息。二、2020年3月27日查封二被执行人名下位于南涧县地产。三、2020年4月13日通知二被执行人女儿暨委托代理人李晓萍到执行局，告知我院将启动拍卖程序拍卖二被执行人名下房产。四、2020年5月7日委托鉴定机构对查封的房产进行评估。五、2020年7月2日经合议庭合议裁定拍卖二被执行人名下位于南涧县地产，经一拍、二拍均流拍。六、2020年9月10日，申请执行人不愿意以二拍保留价抵债，于2020年10月12日启动变卖程序，2020年12月11日流拍。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，本院于2021年3月5日告知给申请执行人中国工商银行股份有限公司南涧支行，其对本院的财产调查情况予以认可，表示不愿意以物抵债，对本院就该案终结本次执行程序无意见。经本院执行，被执行人李洪彪、李世森名下除位于南涧县地产外无其他可供执行的财产，该房产本院已依法进行拍卖，经一拍二拍变卖均未成交，申请执行人不愿意以物抵债，本案暂无执行条件，经征询申请执行人中国工商银行股份有限公司南涧支行意见，其对本院就该案采取终结本次执行程序无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何雅辉审判员  罗之雁审判员  周宜丽二〇二一年三月十七日书记员  张 燕
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0422民初71号 原告：刁玉良，男。 被告：陕西世纪东方公共建设工程有限公司 法定代表人：赵满春，男。 原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告风景树款233340元，逾期付款损失从2020年9月1日按银行利息开始计算至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告在阎良***和临潼***承包绿化项目工程，因需各种风景树木，被告委托石永明与原告联系，并给石永明出具了授权委托书，原告与被告代理人口头约定，由原告给被告提供风景树，价格按树种不同分别计算，由被告自行将原告提供的风景树从三原拉走，运费包括在树款内，言明双方结算后被告付清原告树款。2020年8月31日，双方通过算账，2020年4月21日至2020年6月29日被告从原告处拉走风景树260株，共计树款333340元，被告只支付给原告树款100000元，下欠233340元，原告多次向被告索要剩余欠款无果，原告故诉至人民法院。 被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 本案审理焦点:原告的诉讼请求是否予以支持。 原告当庭出示了下列证据： 第一组：绿化苗木结算清单、欠款条一份、授权委托书一份。欲证明：被告欠原告苗木款233340元。 第二组：石永明证明一份。欲证明：被告在原告处拉的风景树，欠原告233340元。 第三组：证人证言三份。欲证明：证人给原告提供观景树，树栽种到被告的工地上。 第四组：临潼***验收台账。欲证明：原告给被告供货的数量和栽种的位置。 本院审查认为，原告出示的证据来源合法，内容真实，形成证据链，印证了待证之事实，故予以采信。 通过本院确认的证据和当事人当庭的陈述，本院确认的法律事实如下：2020年4月，被告在阎良***和临潼***承包绿化项目工程，因需各种风景树木，被告委托石永明与原告联系，并给石永明出具了授权委托书，原告与被告代理人口头约定，由原告给被告提供风景树，价格按树种不同分别核算，经双方协商，在结算后被告付清原告苗木款。2020年8月31日原被告双方进行了核算，2020年4月21日至6月29日被告从原告处拉走风景树260株，共计苗木款333340元，被告支付了原告苗木款100000元，并出具结算清单一份，下欠233340元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告转移了苗木，被告接收了苗木，双方并进行了结算，故被告理应支付原告货款。对原告请求被告支付从2020年9月1日起，按银行利息计算逾期付款损失至清偿完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，判决如下： 限被告陕西世纪东方公共工程有限公司在判决书生效之日起30日内支付原告刁玉良苗木款233340元，并从2020年9月1日起，以233340元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4790元减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  刘健 二〇二一年三月十一日 书记员  周婵
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）皖12执154号 申请人：关振禄，男，汉族，1971年10月24日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人:王合乡,男,汉族,1989年12月1日出生,住安徽省阜阳市颍州区。 关振禄与王合乡建设工程合同纠纷一案，阜阳仲裁委员会于2020年11月27日作出的（2020）阜仲字第406号调解书,已经发生法律效力。因被执行人未履行该调解书所确定的义务，本院于2021年03月09日立案执行。因被执行人程东元的住所地和财产所在地在颍州区人民法院辖区，为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 阜阳仲裁委员会于2020年11月27日作出的（2020）阜仲字第406号调解书由颍州人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姜之涛 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二一年三月十一日 书记员  徐东东 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民辖终82号上诉人（原审被告）：泉州龙晟轻工有限公司，住所地福建省泉州市惠安县惠南工业园区，统一社会信用代码913505217490816588。法定代表人：黄水龙，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：洛阳筑强塑胶助剂有限公司，住所地河南省偃师市城关镇槐新路（锦城花园二期），统一社会信用代码91410381079427532L。法定代表人：石巧玲，该公司总经理。上诉人泉州龙晟轻工有限公司与被上诉人洛阳筑强塑胶助剂有限公司买卖合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（2021）豫0381民初419号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，本案现已审理终结。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中双方对合同履行地并未明确约定，同时原告作为接收货币一方，原告住所地即为合同履行地；而原告住所地在偃师市，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》十八条规定，裁定驳回被告泉州龙晟轻工有限公司对本案管辖权提出的异议。泉州龙晟轻工有限公司不服原审裁定，向本院上诉称：请求二审法院依法撤销原审法院（2021）豫0381民初419号民事裁定，并将本案移送福建省惠安县人民法院管辖。事实与理由：上诉人认为根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”本案买卖合同被告和合同履行地均系福建省，因此应当由福建省惠安县人民法院审理。综上，原审裁定错误，特提起上诉，望裁如所请。本院认为：本案系洛阳筑强塑胶助剂有限公司主张要求泉州龙晟轻工有限公司给付拖欠货款而引发的争议，该争议为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。据此规定，本案被告泉州龙晟轻工有限公司住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。关于本案合同履行地问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案中，洛阳筑强塑胶助剂有限公司请求法院判令泉州龙晟轻工有限公司履行给付货款义务，本案争议标的为给付货币，洛阳筑强塑胶助剂有限公司做为主张给付货币的接收货币方，其所在地偃师市为合同履行地。洛阳筑强塑胶助剂有限公司选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定。原审裁定并无不当。泉州龙晟轻工有限公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  翟涛二〇二一年三月二十六日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0182执390号本院执行申请执行人魏禹涵与被执行人魏保仁抚养费纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年三月十九日
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1666号原告：鑫颖电子商务（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄浦路544号14层11号。法定代表人：代旸，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：代鑫，系该公司员工。被告：大连汉唐科技有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场3号。法定代表人：兰艳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张思佳，辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林波，辽宁开尔律师事务所实习律师。原告鑫颖电子商务（大连）有限公司诉被告大连汉唐科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫颖电子商务（大连）有限公司的委托诉讼代理人代鑫，被告大连汉唐科技有限公司的委托诉讼代理人张思佳、刘林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫颖电子商务（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还4600元；2、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月9日原告与被告双方签订为期1年的代理记账合同，合同于2020年11月30日到期。2020年9月21日被告向原告提出可以代理办理食品经营许可证，原告于2020年9月22日向被告支付4600元，其中包括代理记账费用2600元，以及办理食品经营许可证2000元。2020年11月9日，被告告知原告无法办理食品许可证，原告即通知被告退还4600元，截至起诉之日，被告并未退款。综上所述，被告的上述违约行为，严重损害了原告的利益，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告大连汉唐科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、不同意返还办理食品经营许可证2000元。根据双方签订的大连大账房代办服务合同第4条违约责任第1款约定：如甲方已交预付款，中途提出不办的，则已付款不予退还。另外，被告已经按照合同约定向原告提供食品经营许可证代办的服务，第一次未通过审核是因为原告自身场地原因不符合审批条件，所以未通过，原告整改后我方已再次提交审批手续，现原告因不能等待审批流程而提出终止合同，属于违约行为，故被告按照合同约定不应退款。2、因原告提出解除合同被告不同意返还全部代理记账费2600元，根据双方签订的代理记账服务合同第7条违约责任第2款约定，合同有效期内甲乙任何一方提出终止合作，应提前3个月告知对方，提前1个月非报税期在乙方住地进行财务交接，并向对方支付2个月的服务费作为违约金，被告无任何违约行为，现原告提出解除合同，故按照约定应支付2个月服务费400元作为违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2019年12月9日，原告鑫颖电子商务（大连）有限公司与被告大连汉唐科技有限公司签订代理记账服务合同，约定：被告为原告提供建账、记账等财务服务，服务期限12个月，自2019年12月11日至2020年11月30日止。2020年9月21日，被告与原告微信联系，询问原告是否愿意合同续费。原告提出：“办食品证啥价格啊。我主要想办个证。前段时间慧算账还是谁家给我打电话说在他家记账办许可证可以便宜点。”被告同意以2000元价格为原告办理食品经营许可证。同日，原、被告签订《大连大账房代办服务合同》和《代理记账服务合同》。其中，《大连大账房代办服务合同》约定：被告为原告代办食品经营许可证，费用为2000元。《代理记账服务合同》约定：被告为原告提供企业财务相关服务事宜，服务期限15个月，自2020年12月1日起至2022年2月28日止；其中代账服务费为200元/月，记账凭证等工本费为200元/服务周期，原告共需向被告支付服务费2600元；合同有效期内，除非合同另有约定，原、被告任何一方提出终止合作，应提前三个月告知对方，提前1个月非报税期在被告驻地进行财务交接，并向对方支付两个月的服务费作为违约金。2020年9月22日，原告向被告支付4600元。2020年11月9日，被告通过微信告知原告无法办理许可证并同意将费用退还给原告，原告予以同意并要求被告退款4600元。被告认为4600元包括2600元代账费用和2000元许可证费用，现可以把2000元许可证费用退还。原告则主张，当时签订合同时谈的是被告能办证才继续在被告处代账，不能办证的话就直接在别处代账了，所以应退还4600元。被告随即提出再为原告重新提交一次办证手续，原告未予同意。本院认为，原、被告之间存在《大连大账房代办服务合同》和《代理记账服务合同》两份合同关系。被告于2020年11月9日向原告提出无法办理许可证并同意退回许可证费用2000元，原告提出退回全部费用，解除两份合同。本案的焦点有两个：一、原告是否可以解除两份合同；二、原告是否需要承担违约责任。关于办理许可证的合同，法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。被告于2020年11月9日告知原告无法办理许可证，原告随即向被告要求解除办理许可证的合同，符合法律规定，合同当时即解除。且被告当时同意退款2000元，原、被告对解除办理许可证的合同达成一致。被告之后提出重新提交办证手续，是在解除合同之后与原告商议再继续履行合同的行为，原告未同意，即双方未对合同继续履行达成一致，并非被告辩称的原告不能等待审批流程而提出终止合同，故被告辩称原告中途提出不办证是原告违约一节，不符合法律规定，本院不予采信。关于代理记账的合同，合同约定，合同有效期内原、被告任何一方提出终止合作，应提前三个月告知对方，提前1个月非报税期在被告驻地进行财务交接，并向对方支付两个月的服务费作为违约金。即合同约定双方可以解除合同，但应给予对方一定的时间交接。原告于11月9日提出解除记账合同，该合同尚未履行，并不影响双方交接，故原告可以解除《代理记账服务合同》，但应按合同约定给付被告两个月的服务费400元作为违约金。关于原告主张当时在被告处继续代账是因为被告能办许可证，如被告不能办证则不在被告处继续代账一节，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的微信聊天记录中，原告并未明确说明继续与被告签订代账合同的条件是被告能办理食品许可证，原告微信陈述的更多的意思表示是希望在被告处两个合同一起签订被告可以给予价格优惠。故原告的该节主张，没有证据证明，本院不予支持。原、被告之间两份合同解除后，被告应返还原告的预付款项4600元，原告亦应给付被告违约金400元，故被告应给付原告4200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连汉唐科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鑫颖电子商务（大连）有限公司4200元；如果未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告预交），由被告大连汉唐科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 迟 橙二〇二一年三月二十九日书记员 刘渐宽
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执1141号申请执行人刘志仁，男，1981年8月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人刘宜泽，男，1997年11月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人严平，男，1990年5月4日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行申请执行人刘志仁与被执行人严平、刘宜泽民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2021年3月9日以其与被执行人已达成执行和解协议，向本院提出撤回对本案强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）赣0781执1141号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 强审判员 李小通审判员 胡九平二〇二一年三月九日书记员 朱 威
安徽省太和县人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖1222行审33号 申请执行人太和县自然资源和规划局。 法定代表人单朝晖，局长。 委托代理人范坤伦太和县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人李尚坤太和县自然资源和规划局工作人员。 2021年2月6日，本院收到申请执行人太和县自然资源和规划局邮寄的太自然资执强申（2021）12号《强制执行申请书》，申请执行人以太和县皮条孙镇人民政府未履行申请执行人作出的太自然资执[2019]870号《行政处罚决定书》确定的第2、3项内容为由，申请本院强制执行，2021年3月2日补充申请执行相关材料，要求：1、太和县皮条孙镇人民政府拆除违法建筑870.7平方米及硬化地表面积1982.1平方米。2、太和县皮条孙镇人民政府缴纳罚款73896元。 申请执行人申请称，2019年11月5日，申请执行人对太和县皮条孙镇人民政府违法占地一案，作出太自然资执[2019]870号《行政处罚决定书》，该决定书于2019年11月5日送达太和县皮条孙镇人民政府，太和县皮条孙镇人民政府在法定期限内未履行拆除违法建筑870.7平方米及硬化地表面积1982.1平方米的义务，也未履行缴纳罚款73896元的义务，又未提起行政复议及行政诉讼，故申请强制执行。 经审查本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行；《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（六）申请人在法定期限内提出申请；《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定：没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，申请执行人于2019年11月5日向太和县皮条孙镇人民政府送达太自然资执[2019]870号《行政处罚决定书》，于2021年2月6日以邮寄方式向本院申请强制执行，超过了上述规定的申请执行的法定期限，且无正当理由，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款规定的行政机关申请法院强制执行的条件，案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下： 对太和县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。 审判长 陶 磊 审判员 马从亮 审判员 尹 柱 二〇二一年三月九日 书记员 曹梦圆 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初2166号之一原告：王德平，男，1965年8月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：李春凤，女，1976年10月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市岭东区。被告：李春新，男，1968年5月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院在审理原告王德平诉被告李春凤、李春新确认合同效力纠纷一案中，王德平于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德平提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王德平撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告王德平负担。审 判 长  陈宏珍人民陪审员  刘明辉人民陪审员  高 松二〇二一年三月一日书 记 员  国 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初3501号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩飞，男，1992年8月29日出生，汉族，户籍地：内蒙古乌兰察布市商都县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩飞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩飞经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年8月18日的欠款34722.39元（其中本金21986.06元，利息8232.77元，违约金4451.06元，其他手续费52.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年08月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2017年8月30日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年8月18日被告因透支产生的欠费34722.39元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。韩飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、欠款构成、交易明细等；李鸳鸳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年8月18日，韩飞拖欠欠款本金21986.06元，利息8232.77元，违约金4451.06元，其他手续费52.5元，合计34722.39元。本院认为，韩飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，韩飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月18日的欠款本金21986.06元，利息8232.77元，违约金4451.06元，其他手续费52.5元；二、自本判决生效之日起10日内，韩飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元、公告费560元，由韩飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 耿侃二〇二一年三月三十日法官助理 成竹书 记 员 李晔
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执监10号申请执行人：张野，男，1989年8月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：陈大龙，男，1976年12月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。张野与陈大龙建设工程合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会作出的（2020）宿仲裁字第75号仲裁裁决书已发生法律效力，本院于2021年2月22日立案执行。为统筹规划辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，尽快实现申请执行人的合法权益，提升执行质效，本院经研究决定将本案指定淮安市淮安区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：张野与陈大龙建设工程合同纠纷一案［执行依据为宿迁仲裁委员会作出的（2020）宿仲裁字第75号仲裁裁决书］由淮安市淮安区人民法院执行。淮安市淮安区人民法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审 判 长  华 林审 判 员  吴淮清审 判 员  王 艳二〇二一年三月二十九日法官助理  张 玉书 记 员  朱 晨
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)鲁02刑更484号 罪犯邹成林，男，1986年11月8日出生，汉族，山东省胶州市人，现服刑于山东省。 山东省胶南市人民法院于2008年9月5日作出(2008)胶南刑初字第354号刑事判决，以绑架罪、抢劫罪判处被告人邹成林有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币28000元（已缴纳），不得假释。2011年4月29日减刑一年六个月；2013年1月31日减刑一年；2014年7月23日减刑一年二个月；2016年1月28日减刑一年三个月；2017年11月24日减刑八个月；2019年7月30日减刑八个月。现已执行刑期十三年一个月。执行机关山东省北墅监狱于2021年3月4日向本院提请对罪犯邹成林减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯邹成林的悔改表现，有罪犯邹成林的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、罚没款收据等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯邹成林在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邹成林减去有期徒刑六个月（刑期自2008年2月27日至2021年5月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二一年三月三十日 书记员  张 昱
河北省武安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0481行审283号 申请执行人武安市交通运输局，地址：河北省武安市中兴西路768号，统一社会信用代码：111304810003994291。 法定代表人邢艮安，局长。 委托代理人王庆洲，武安市公路运输超限超载治理站副站长。 被执行人武安市正方运输有限公司，地址：河北省邯郸市武安市北安庄乡南安庄村北。统一社会信用代码：91130481MA07WW232J。 法定代表人杜正方。 申请执行人武安市交通运输局向本院申请强制执行(2019）武交（非）罚字第12130480号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人武安市交通运输局经调查认定被执行人的冀Ｄ×××××号车辆于2019年10月01日23时52分57秒，被武安市Ｓ222省道Ｋ68+800Ｍ北向南非现场执法公路治超电子检测系统检测到在公路上擅自超限行驶，该车为6轴货车，车货总重不能超过49000千克，该车总重量170500千克，超限121500千克。以上行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被执行人罚款30000元的行政处罚。 被执行人在收到(2019）武交（非）罚字第12130480号行政处罚决定书后，在法定期间内未申请行政复议、提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的义务。 本院认为，申请执行人武安市交通运输局作出的(2019）武交（非）罚字第12130480号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人武安市交通运输局申请强制执行(2019）武交（非）罚字第12130480号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  康东刚 人民陪审员  刘广洲 人民陪审员  申江波 二〇二一年三月十六日 书 记 员  屈军顺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执730号之一申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，负责人：李春生，被执行人：史钊，男，申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人史钊银行卡纠纷一案，本院2020年8月24日作出的（2020）晋0802民初4298号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司运城市分行于2021年1月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。要求被执行人偿还信用卡欠款本金24976.92元及利息，并承担本案诉讼费用及执行费用。本院在执行过程中，所采取的执行措施如下：1、本院于2021年2月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务。2、本院从2021年1月29日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行的财产，本院依法冻结了被执行人的银行账户，申请执行人应在2022年1月29日之前一个月内申请法院对被执行人的银行账户进行续冻结。3、经传统查控，被执行人名下无不动产登记。4、本院于2021年3月8日向被执行人发布限制高消费令。5、本院于2021年3月20日通过终本约谈，将上述执行情况告知申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。综上所述，申请执行人同意终结本次执行程序，本案未执行标的为37867.8元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二一年三月二十四日书记员  王 媛
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0804执恢19号被执行人：赵国强，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区群胜乡永好村。本院在执行赵国强涉刑事财产刑执行一案中，依法向金融、房产登记、车辆管理等机构查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十九条第一款第（五）规定，裁定如下：终结（2021）黑0804执恢19号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戚义勇人民陪审员  李承军人民陪审员  杨忠军二〇二一年三月二十三日书 记 员  郭泓孚
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1204执2449号 申请执行人：钱昕黎，女，1987年6月20日生，汉族，住泰州市海陵区。 被执行人：洪流，男，1976年10月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。 关于申请执行人钱昕黎与被执行人洪流民间借贷纠纷一案，(2019)苏1204民初4343号调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告洪流尚欠原告钱昕黎借款本金50万元，于2020年11月15日前一次性偿还原告，双方纠纷就此了结，今后无涉；二、如被告未按约履行，逾期之日起原告可按50万元（扣除已履行部分）向法院申请强制执行，并要求被告支付未履行部分自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费8900元，减半收取计4450元，保全费3020元，合计7470元，由被告负担（原告已预缴且同意本院不再退还，3被告于2020年11月15日前给付原告）。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱昕黎向本院申请执行，本院于2020年11月23日立案受理。 在执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制被执行人消费令，被执行人未实际履行。 2.本院先后多次通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、不动产和工商登记信息，轮后冻结被执行人洪流所有的江苏姜堰农村商业银行32×××74银行账户、中国建设银行13×××41银行账户、中国邮政储蓄银行60×××96银行账户（冻结期限一年，自2020年11月25日起至2021年11月24日止，如需续冻请提前15日向本院书面申请），轮后查封被执行人所有的位于泰州市姜堰区中天新村71幢103室不动产（已向泰州医药高新技术产业开发区人民法院送达参与分配函），未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、证券、不动产和工商登记信息。 3.2020年11月25日，本院向泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人名下房产登记信息，与全国网络查控系统查询结果一致。 4.2021年1月27日，本院对被执行人洪流与案外人李萍所有的泰州市××区佳兆业壹号公馆6幢1单元101室不动产和泰州市××区尚城国际10幢203室不动产的拍卖得款进行分配，经各申请执行人协商一致达成分配方案，你共计分配得款44472.10元（本院已转付43905.10元，收取执行费567元） 5.2020年9月29日，泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出(2019)苏1291刑初294号刑事判决书，判决被告人洪流有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元。因被执行人洪流户籍地泰州市××区尚城国际10幢203室已被本院处置，未发现其他可供执行财产。 6.本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2021年3月10日通过书面方式，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，同时，未提出执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结(2019)苏1204民初4343号调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。 审判长 薛 艳 审判员 孙 剑 审判员 王海龙 二〇二一年三月十八日 书记员 周 洁
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京昊瑞恒光实业有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号-1层D号-237号。法定代表人：孙雪。委托诉讼代理人：刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建军，女，1972年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。再审申请人北京昊瑞恒光实业有限公司（以下简称昊瑞公司）因与被申请人王建军合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终10488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昊瑞公司申请再审称，（一）原判决对本案基本事实认定错误。1.一、二审法院对《经营权转让合约》的签订主体、合同履行及无权代理，认定事实错误，直接导致判决结果错误。2.徐扬、孙雪均无权代表申请人对外出具文件，无权代表申请人的真实意思表示。3.被申请人在签订合同时有重大过错。4.申请人对徐扬的无权代理行为没有采取放任态度。（二）一、二审判决适用法律错误。被申请人相信罪犯徐扬具有代理权，存在重大过失。被申请人作为《经营权转让合约》的乙方，主张徐扬签订《经营权转让合约》的行为构成表见代理的理由不成立。《经营权转让合约》对申请人不生效，申请人不应向被申请人退还经营权转让款，不应赔偿损失及支付违约金。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。王建军提交意见称，昊瑞公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案中，虽然《经营权转让合约》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事实与民事案件并非同一事实。徐扬以昊瑞公司名义订立合同的行为被刑事生效裁判认定构成合同诈骗罪，刑事法律的强制性规定针对徐扬犯罪行为进行规制，虚构事实、隐瞒真相等行为手段违法并不等同于合同内容违法，否定评价的对象并非《经营权转让合约》本身，徐扬合同诈骗罪的刑事认定并不当然否认《经营权转让合约》的效力。《经营权转让合约》系以昊瑞公司名义订立，王建军请求昊瑞公司承担民事责任，应结合民事法律规定进行相应审查。徐扬以昊瑞公司名义与王建军签订的《经营权转让合约》，其代理行为中使用的合同文本、公章印鉴及法定代表人加盖人名章均具备有权代理的客观表象形式要素。王建军作为普通投资者，在交易过程中，已经尽到了应有的注意及审慎义务，支付合理对价，不存在过错或过失行为，善意且无过失的信任《经营权转让合约》转让方为昊瑞公司。本案现有证据不能证实王建军存在重大过错行为。而结合《股权转让协议》、蟹岛酒店与中投瑞丰公司签订补充协议的内容可知，就签署《经营权转让合约》引发争议，昊瑞公司仅通过更换法定代表人用以区分责任，并未采取积极措施加以防范，该放任行为易致合同相对方信赖无权代理人的代理行为。因此，本案符合表见代理构成要件，《经营权转让合约》对王建军及昊瑞公司具有法律效力。两审法院根据查明的事实并结合相应证据对昊瑞公司应承担的赔偿责任范围、违约责任及数额的确定，有事实和法律依据，所作判决并无不当。昊瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京昊瑞恒光实业有限公司的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 王士欣二〇二一年三月三十一日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0803执2397号 申请执行人：张长林，男，1958年11月22日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：纪子青，男，1961年6月11日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人张长林与被执行人纪子青买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2020）苏0803民初378号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，纪子青于本判决生效后十日内给付张长林货款2.2万元。因被执行人未履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月1日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2020年12月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告财产； 2、2020年12月1日向被执行人发出限制消费令，督促其尽快履行义务，后因其未履行还款义务，依法将其列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统及对实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。扣划被执行人银行存款2674元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为19911元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 淮安市淮安区人民法院作出的（2020）苏0803民初378号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈国兰 审 判 员 王亚琳 审 判 员 李 扬 二〇二一年三月三十一日 法官助理 缪 帅 书 记 员 贾 雪
山西省闻喜县人民法院刑 事 判 决 书(2021)晋0823刑初62号公诉机关山西省闻喜县人民检察院。被告人朱赵俊，男，1978年12月3日出生，身份证号1427291***********，汉族，初中文化，闻喜县裴社乡寺家庄村人，无业。2019年10月11日因危险驾驶经闻喜县人民检察院决定相对不起诉。2020年12月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被闻喜县公安局刑事拘留，同年12月17日被闻喜县公安局取保候审。山西省闻喜县人民检察院以闻检刑刑诉[2021]20号起诉书指控被告人朱赵俊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闻喜县人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人朱赵俊到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省闻喜县人民检察院指控，2020年12月7日17时45分许，被告人朱赵俊无驾驶资格酒后驾驶晋M6****白色长城牌轻型栏板货车，从闻喜县桐城镇某某苑附近出发，行驶至闻喜县兴闻街闻喜中学附属初中路段时，与荆某某驾驶的晋M7****黄色路虎牌小型普通客车发生碰撞，后荆某某报警，闻喜县公安局交通管理大队民警到达事故现场。经呼气式酒精检测仪检测，朱赵俊酒精含量为186mg/100ml,后抽取血液样本，经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，被告人朱赵俊血液中酒精含量为181.75mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。本次事故经闻喜县公安局交通管理大队认定，朱赵俊承担全部责任，荆某某不承担责任。被告人朱赵俊到案后如实供述自己的犯罪行为，并与荆某某就民事赔偿部分达成协议，且取得谅解。公诉机关认为，被告人朱赵俊在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱赵俊认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人朱赵俊拘役三个月十五天，并处罚金3000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，查获经过及照片，被害人荆某某的陈述，证人刘某某的证言，山西省运城市闻喜县公安局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精检测结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，山西省侯马司法鉴定中心司法鉴定意见书，闻喜县公安局交通管理大队情况说明，闻喜县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，身份证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，吸毒现场检测报告书，山西省闻喜县人民检察院不起诉决定书，嫌疑人员前科劣迹调查表，闻喜县公安局裴社派出所证明，协议书，谅解书，户籍证明及被告人朱赵俊的供述等证据予以证实。被告人朱赵俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人朱赵俊醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，以致发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱赵俊在2019年10月11日因危险驾驶经闻喜县人民检察院决定相对不起诉，本次犯罪又属无证驾驶，且造成交通事故，负事故全部责任，应从重处罚。鉴于被告人朱赵俊归案后能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且积极赔偿给被害人荆某某造成的经济损失，取得对方谅解，并自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱赵俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柴玲二〇二一年三月十七日书记员  李卓
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021）渝0109民初1368号原告：重庆泰吉物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区朝阳街道河嘉村**4-3，统一社会信用代码：91500109050364953B。法定代表人蒙昌平，董事长。委托诉讼代理人：邓君，女，汉族，1987年1月12日出生，重庆泰吉物业管理有限公司员工，住重庆市北碚区。被告：李小萍，女，汉族，1988年6月10日出生，住四川省荣县。被告：高涛，男，汉族，1988年4月13日出生，住，重庆市北碚区。原告重庆泰吉物业管理有限公司与被告李小萍、高涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆泰吉物业管理有限公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆泰吉物业管理有限公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆泰吉物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆泰吉物业管理有限公司负担。审 判 员  冉 渝二〇二一年三月二日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0132执保19号 关于解喜联申请执行张立鹏财产保全一案，本院于2021年02月23日立案执行，并按照申请执行的要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二日
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）渝0113刑初84号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院 被告人何忠荣，男，1963年10月21日出生于重庆市九龙坡区，汉族，初中文化，无业，居住地：重庆市九龙坡区(户籍地：重庆市九龙坡区)。因犯故意伤害罪，2011年9月27日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌妨害公务罪，于2020年11月10日被刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 辩护人于渝，重庆睿尚臻律师事务所律师。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2021]39号起诉书指控被告人何忠荣犯妨害公务罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。因被告人对指控的事实有异议，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察官张䶮出庭支持公诉，被告人何忠荣及其辩护人于渝、被害人夏某到庭参加诉讼，现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2020年11月9日20时许，被告人何忠荣醉酒后乘坐出租车回家，当车行驶至重庆市巴南区华陶立交处时，何忠荣与驾驶员韩某发生纠纷，期间何忠荣击打韩某，并拉扯方向盘，导致出租车同张某驾驶的小轿车发生擦剐。经张某报警，重庆市公安局巴南区分局花溪派出所民警夏某、辅警郭某等人赶到现场出警，将被告人何忠荣带回派出所接受调查。在民警夏某对何忠荣进行人身安全检查时，何忠荣用脚踢夏某面部，造成夏某面部皮肤挫伤。 为证明上述指控，公诉机关向法庭出示了相关书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，相关笔录及视听资料等证据，据此，认为被告人何忠荣暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。综上，提请本院依法判处。 被告人何忠荣对公诉机关指控的事实及罪名当庭表示无异议。 本院审理查明的事实与公诉机关指控一致，并有受案登记表，立案决定书，被告人何忠荣的户籍信息、前科材料，执法公安民警警官证复印件及辅警工作证，受伤民警病历材料，处警回执，到案经过说明等书证；证人黎某、韩某、李某、张某、郭某的证言；被害人夏某的陈述；被告人何忠荣的供述；辨认笔录；监控视频等证据为证，足以认定。 本院认为，被告人何忠荣以暴力方式袭击正在依法执行公务的公安民警，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人何忠荣的犯罪事实及罪名成立。被告人何忠荣具有故意犯罪前科，应酌定从重处罚；被告人何忠荣当庭认罪，可酌情从轻处罚；其当庭自愿认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第四十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人何忠荣犯妨害公务罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2020年11月10日起至2021年4月9日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘天柱 人民陪审员  徐万普 人民陪审员  刘 宁 二〇二一年三月三日 法官 助理  吴晓艳 书 记 员  罗馨柔
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初563号原告：重庆东苑物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）C栋2单元5-1号，统一社会信用代码91500108203306915X。法定代表人：刘白玉，董事长。委托诉讼代理人：向家发，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈小梅，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：赵依金，男，1968年2月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆东苑物业管理有限公司与被告赵依金物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告重庆东苑物业管理有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆东苑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆东苑物业管理有限公司负担。审 判 员 周洪明二〇二一年三月一日法官助理 王 静书 记 员 周一凡
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特158号申请人：广州市长兴利管道有限公司，住所地广州市海珠区南洲北路海新街11-19号首层8号铺。法定代表人：黄永钊。委托诉讼代理人：陈静旋，女，1979年9月5日出生，汉族，系该司员工。被申请人：杨基，男，1996年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。申请人广州市长兴利管道有限公司（以下简称“长兴利公司”）与被申请人杨基因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案字[2020]2832号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、在本裁决生效之日起三日内，广州市长兴利管道有限公司一次性支付杨基违法解除劳动关系赔偿金4000元；二、在本裁决生效之日起三日内，广州市长兴利管道有限公司一次性支付杨基2020年8月17日至2020年9月15日期间工资及加班工资差额646.42元；三、驳回杨基的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。长兴利公司认为：一、仲裁委作出的仲裁裁决适用法律错误。长兴利公司庭前已提交银行转账记录、面试登记表、《临时劳动合同》、《上下班打卡记录》、证人证言等证据证明杨基在试用期严重违反劳动纪律，申请补卡的时间也超过了规定的数量。同时鉴于杨基存在不服从工作安排，伪造工作经历，严重违背诚实信用原则等情形，其不符合长兴利公司的录用条件。因杨基还在试用期内，公司可以根据《劳动合同法》第三十九条规定解除劳动合同无需支付经济补偿金。关于加班工资问题，劳动者主张加班工资的应就存在加班事实进行举证。本案中，双方在《临时工劳动合同》第三条约定，工资为基本工资2900元＋加班工资1100元，即工资已包含了加班费。而且即使要计算加班费，也只能按正常工作时间基本工资2900元作为计算加班费的基数。同时长兴利公司在杨基入职前已经明确告知公司的规章制度，加班是需要公司批准后才可以认定为加班。杨基提前早到或下班后还滞留在单位而推迟打卡，又没有证据证实是公司安排其继续工作，在此情况下，长兴利公司无需另行支付加班费。现杨基没有加班的证据却酌定为每天加班1小时，严重违背了举证规则，明显偏袒劳动者一方。仲裁委有涉嫌枉法裁判的情形。二、仲裁裁决程序错误。仲裁委没有处于公平公正的立场处理争议。长兴利公司因堵车开庭迟到一会儿，但仲裁委不给公司开庭和质证的机会，没有考虑公司提交的答辩意见和证据。仲裁委作出的裁决书违反了法定程序。三、仲裁裁决适用一裁终局剥夺长兴利公司的起诉权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，长兴利公司对仲裁裁决不服，依法应当可以向基层法院起诉，然而仲裁委作出终局裁决，剥夺了公司起诉的权利。综上，长兴利公司请求：1、撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案字[2020]2832号仲裁裁决书；2、本案诉讼费由杨基承担。杨基未到庭应诉答辩。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”关于仲裁裁决适用法律问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”可见，长兴利公司作为用人单位，应对其作出解除双方之间劳动关系决定的合法性以及其所持有的劳动者的考勤记录等承担举证责任。经审查，仲裁审理期间，长兴利公司未能对其作出的《解雇书》中的理由予以充分举证，且其答辩中所主张杨基未如实填写工作经历、补卡次数超过规定等行为并非公司作出解除双方劳动关系决定时所依据的理由，故仲裁裁决对此不予采纳，并无不当。同时，长兴利公司仲裁期间提交的打卡记录未能显示杨基2020年9月的出勤时间，故仲裁裁决认定长兴利公司应承担举证不能的不利后果，并依据杨基之前的出勤情况酌定其9月的加班时间，符合上述法律规定。另，具体的加班时间属于事实认定问题，长兴利公司对该事实提出异议，并不符合上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应撤销仲裁裁决的情形。因双方并无明确约定加班工资的计算基数，故仲裁裁决按双方约定的工资数额并对其中的加班工资进行折算后以此作为计算加班工资的标准，亦无违反法律规定。关于仲裁程序问题，长兴利公司非因正当合法理由而未按时到庭参加仲裁庭审，仲裁委依法缺席审理，程序合法。同时，仲裁委员会亦对长兴利公司的答辩意见及证据进行了审查，并在此基础上作出仲裁裁决。现长兴利公司主张仲裁裁决违反法定程序，缺乏理据，本院不予支持。关于终局裁决问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。”本案仲裁裁决所认定的赔偿金及加班工资差额每项所确定的数额均不超过广州市最低工资标准十二个月的金额，故本案仲裁按照终局裁决处理，适用法律正确。长兴利公司现以仲裁裁决适用一裁终局为由申请撤销本案仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，长兴利公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州市长兴利管道有限公司撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案字[2020]2832仲裁裁决书的申请。案件受理费100元，由申请人广州市长兴利管道有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年三月十一日法官助理黄洁萍书记员张情
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0603民初770号 原告：张牡丹，女，1972年2月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：何金兔。 被告：柯桥区漓渚镇新宇花园小区业主委员会,住所地绍兴市柯桥区漓渚镇兴业路东北门。 负责人：张国泉，系该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。 原告张牡丹诉被告柯桥区漓渚镇新宇花园小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告张牡丹于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张牡丹撤诉。 案件受理费1690元，减半收取计845元，由原告张牡丹负担。 审 判 员 鲁国强 二〇二一年三月十六日 法官助理 周杉杉 书 记 员 曹圣垚
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终272号上诉人（原审原告）：李宝民，男，1953年3月2日出生，回族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：刘继全，男，汉族，1965年10月6日出生，住抚顺市顺城区。上诉人李宝民与被上诉人刘继全因排除妨害纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。李宝民上诉请求：1、要求撤销原审法院裁定，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在未查清双方土地是否重叠的情况下，就认定双方存在权属纠纷，属于认定事实不清。上诉人要求被上诉人排除妨害，向法院提供了：1、抚顺市顺城区人民政府颁发的土地使用证顺城国用公第2004841号，地类（用途工业用地，面积3106平方米，四至，北沟渠、东旱地，南旱地、西住宅。2、辽宁地勘101测绘队出具的测绘图纸。3、2012年沈阳方大测绘科技有限责任公司出具的《地籍调查表》，村长麻长勇到现场指认，村委会在测量图纸上盖章确认。4、2020年上诉人起诉前再次委托沈阳方大测绘科技有限责任公司出具的侵占土地《测量图》，以上四份证据证明被上诉人侵占了上诉人的工业用地。开庭时被上诉人未到庭，也未提交土地承包经营证。法院到村委会调取的土地台账上，仅记载被上诉人父亲刘军承包地的长度和宽度，未注明承包地的四至。原告提供给一审法院的证据材料能够证明，案涉土地是国有土地且四至明确，而被告手中的使用权证只能指向集体土地，两者应属限线清淅。故本案不应属于权属纠纷。二、原审法院程序错误。一审中，原告起诉时已将村委会作为当事人，但一审法院以种种理由要求原告撤回村委会后方能立案，原告听从了法院的指导，但在审理过程中原告认为村委会作为当事人才能查明案件事实。于是上诉人提交了书面申请，请求追加村委会为第三人。而法院并未追加马金村委会为第三人，导致案件事实未能查清，做出了错误的判断。综上，原审判决因程序瑕疵，导致事实不清，证据不足，适用法律，必然导致错判。刘继全未进行答辩。李宝民向一审法院起诉请求：1、要求被告排除原告土地使用范围内南临旱地、北临原告土地、东临旱地、西至旱地，面积876.04平方米(约1.31亩)的地上种植物；2、退还非法侵占的上述土地，并赔偿被告占用该土地期间15年的租金损失1.31亩×200元/亩×15年=3930元；3、被告承担诉讼费。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理通知书之日起三十内，向人民法院起诉。本案中，原告依据持有的国有土地使用证对争议地块主张土地使用权，被告依据农村土地承包经营权证书主张土地承包经营权，实为国有土地与集体土地权属争议纠纷。依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，裁定：驳回原告李宝民的起诉。案件受理费500元，退还原告李宝民。本院认为：本案李宝民以刘继全在其享有使用权的土地上种植作物侵犯其权益为由，主张排除妨害、退还土地并赔偿损失。李宝民提供国有土地使用证等予以佐证，刘继全亦以农村土地承包经营权证书证明其在该地块种植的合法性，既本案争议的实质系对土地权属作出认定。根据法律规定，土地权属争议不属于法院民事案件受案范围，本案应先由相关行政主管部门就诉争土地权属作出确定结论，再行诉讼。综上，李宝民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年三月十日书记员 田 鑫
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9006民初958号原告:杨远发，男，1950年4月4日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告:李志刚，男，1971年8月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告杨远发与被告李志刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告杨远发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨远发撤回起诉处理。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告杨远发负担（已交纳）。审 判 长  谭江波人民陪审员  刘国胜人民陪审员  雷 红二〇二一年三月二十三日书 记 员  潘梦欣
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）冀0826民初287号 原告:李树林,男,1959年12月23日出生,满族,农民,住丰宁满族自治县。 被告:丰宁满族自治县鑫创辉煌种植专业合作社，住所地丰宁满族自治县黄旗镇西村，统一社会信用代码：9313082609285124XA。 法定代表人：徐春伟，职务：理事长。 被告：徐春伟，男，1987年1月3日出生，住丰宁满族自治县。 原告李树林与被告丰宁满族自治县鑫创辉煌种植专业合作社、徐春伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 李树林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告货款6400元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告向原告收购葵花籽，被告支付了部分货款，剩余货款6400元为原告出具欠条一张，并承诺短期内一次性给付，至今未付。现为维护原告合法权益，以致诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告丰宁满族自治县鑫创辉煌种植专业合作社、徐春伟于2021年9月1日前连带给付原告李树林货款3200元；于2022年3月1日前连带给付原告李树林货款3200元。 二、原告李树林自愿放弃其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告丰宁满族自治县鑫创辉煌种植专业合作社、徐春伟连带负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  刘桂平 二〇二一年三月一日 书记员  牟 利
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终210号 上诉人（原审被告）：刘俊兵，男，1967年8月20日出生，住第八师一四八团。 被上诉人（原审原告）：李建民，男，1972年9月1日出生，住第六师。 上诉人刘俊兵因与被上诉人李建民民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问后，当事人同意，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘俊兵的上诉请求：1．撤销一审判决，驳回李建民原审诉讼请求；2．一、二审诉讼费及送达费由李建民承担。事实和理由：2011年6月20日，刘俊兵向李建民借款10000元，并出具借条一张。刘俊兵分三次将借款还清。后刘俊兵向李建民索要借条，李建民称：“钱已还清，我再不会向你要钱了”。2020年6月，刘俊兵接到一审法院电话通知其开庭，李建民拿出2011年6月20日借条谎称刘俊兵并未还钱，一审法院判决刘俊兵偿还李建民本息共计21860元。刘俊兵已还清欠款，且借条是2011年6月20日出具的，时隔9年有余，已过诉讼时效。一审程序违法，一审法院未做调解工作、未让其举证。 李建民辩称，一审判决认定事实清楚，一审程序和适用法律正确，一审法院做了调解工作，但刘俊兵不同意调解。请求驳回上诉，维持原判。 李建民向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款10000元；2.判令被告支付利息16200元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年6月20日,被告刘俊兵向原告借款10000元，利率为年息30%。被告于当日出具借条一张，借条载明：“今借到李建民壹万元整。两个月还清。如不还按年利百分之叁拾计算！借款人：一四八团九连.刘俊兵担保人：李合平2011年6月20号”。2014年3月1日，被告给付原告欠款2000元，剩余欠款至今未付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告刘俊兵向原告李建民借款后，双方达成合意并出具借据的行为，系双方对债权债务关系的确认。故原告李建民要求被告刘俊兵偿还借款10000元的主张，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十三条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限”。本案中，约定借期内年利率为30%,已超过原告起诉时法律保护的上限，该院予以支持的利率为15.4%,利息为13860元（10000元×15.4%×9年）。被告刘俊兵已支付2000元，应予以扣除，故被告刘俊兵应给付原告李建民欠款本金及利息共计21860元（10000元+13860元-2000元）。被告刘俊兵辩称，借款已付清，但未向法庭提交证据证明其主张，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决： 被告刘俊兵于判决生效之日起十日内偿还原告李建民借款本息21860元。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455元由被告刘俊兵负担（于判决生效之日起十日内支付原告）。 二审中，除刘俊兵对原审认定“剩余欠款至今未付”的事实提出异议，认为欠款已还清，双方对原审认定的其余事实均无异议，本院予以确认。 刘俊兵在二审中对其还款过程作如下陈述：其给李建民还钱是用现金分几次还的，有一次在地里还的，还有一次在李建民家里，具体时间记不清了。刘俊兵给李建民还款时杜某某只有一次在场，但什么时候给钱，给多少钱也记不清了。除了李建民出具的2000元收条外，其余还款均未让李建民出具收条。为证明其主张，刘俊兵提交证人李某某、杜某某出庭作证。证人李某某陈述，李某某没有在借条上作为担保人签字，双方打借条其也不在场，刘俊兵在一四八团车站还李建民2000元钱时李某某在场，剩下的借款有无归还不清楚。证人杜某某陈述，其给刘俊兵打工，在刘俊兵地里干活时，两次看见刘俊兵给李建民还钱，都是在地里给的，但具体时间、还了多少钱均记不清了。有一次李建民去地里问刘俊兵要账，刘俊兵当着杜某某的面给李建民还钱了，由于李建民没有带条子，所以刘俊兵没有把条子要回来，当时李建民说再也不来要钱了。李建民对上述证人证言均不认可。 本院认为，双方当事人对借款事实均无异议，本院予以确认。现本案争议焦点为：一、刘俊兵是否已归还李建民的借款，本案是否已过诉讼时效；二、本案程序是否违法。 关于焦点一，刘俊兵称其借款已还，李建民不予认可。二审中，刘俊兵提交两位证人出庭作证，其中证人李某某仅证实归还2000元的事实，对其余还款不能证实。而证人杜某某对还钱次数的陈述与刘俊兵的陈述不一致，且双方均不记得还钱时间，故本院对两位证人的证人证言不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,刘俊兵对该事实主张未能提供充分证据加以证明，应由其承担因举证不能由此导致的不利后果。至于本案是否过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩,人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持,但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”刘俊兵一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审没有提供新证据证明李建民的请求权已过诉讼时效期间,故对刘俊兵该上诉理由本院不予支持。 关于焦点二，经查阅一审笔录，一审法院在庭审中组织双方进行了举证、质证活动，因刘俊兵不同意调解，一审法院未组织双方进行调解，故刘俊兵该主张，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘俊兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费347元，由上诉人刘俊兵负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘丽美 审 判 员  白 婷 二〇二一年三月十一日 法官助理  张书颖 书 记 员  朱晓萱
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执795号申请执行人：胡肖肖，男，1992年4月9日生，汉族，住江苏省沛县。被执行人：史晗，男，1991年11月15日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。申请执行人胡肖肖与被执行人史晗民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初4831号民事调解书已经生效,被执行人应向申请执行人给付欠款本金4.7万元及诉讼费。本院依胡肖肖的申请于2021年2月4日立案执行。执行过程中，双方达成和解，后申请执行人胡肖肖请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2021)苏1003执795号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二一年三月二十六日书记员  陈 珣
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初395号原告：公主岭市育林农民种植专业合作社，住所地吉林省公主岭市。法定代表人：丛清春，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：邹娟，女，系该合作社会计。被告：徐中雨，男，1972年3月6日出生，住吉林省公主岭市。被告：祝艳萍，女，1972年1月20日出生，住吉林省公主岭市。原告公主岭市育林农民种植专业合作社（以下简称“育林合作社”）与被告徐中雨、祝艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告育林合作社的委托诉讼代理人邹娟到庭参加诉讼，被告徐中雨、祝艳萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市育林农民种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐中雨、祝艳萍支付贷款本金30000元，利息(包括逾期利息)为:11832元(2019年1月2日至2020年9月13日），总计:41832元。2、自起诉之日起，被告应按贷款合同第五条第一款履行每天利息18元直到判决还款最后日期止。3.诉讼费、公告费、执行费由被告承担。事实和理由：被告徐中雨、祝艳萍系夫妻关系，二被告于2019年1月2日在公主岭市育林农民种植专业合作社签订借款合同，借款人民币30000元，借款合同即时生效。合同约定2020年1月2日还款，如不按期归还借款本金及利息,自逾期之日起按借款合同载明的借款利率水平上加收50%计收利息,被告应还款共计:41832元,且被告逾期通知过后还未偿还该项借款及利息。经多次催讨拒不偿还，请求公主岭市人民法院维护原告合法权益。徐中雨未作答辩。祝艳萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举证。对原告提供的内部信用合作社员担保借款合同、社员投放金发放凭证、社员入社申请书、双城堡镇育林村村民委员会证明等证据，被告未提出反驳意见及反驳证据。本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐中雨、祝艳萍于2019年1月2日在原告处贷款本金30000元，当时约定月利率1.2%，贷款用途购买化肥。合同约定还款日期为2020年1月2日。逾期不还，在原月利率1.2%的基础上加收50%的利息即按月利率1.8%计算利息。此款经原告多次催要，被告未能偿还。本院认为，徐中雨、祝艳萍欠育林合作社借款30000元及相关利息未还的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十九条、第六百八十条规定，本案原、被告债权债务关系明确，现借款已逾期。故对育林合作社要求徐中雨、祝艳萍立即给付借款30000元及相关约定利息的诉讼请求予以支持。双方在借款合同中约定了借款利息及逾期利息的计算标准，借款期限内利息月利1.2%不超过法定限度，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称"一年期贷款市场报价利率"，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”规定,原告起诉立案之日在2021年2月8日,合同成立于2020年8月20日之前，原告请求的逾期利息的计算标准应当分段适用新旧不同的该司法解释，合同约定逾期利息为借款利率上浮50%即月利率1.8%（年利率21.6%），不超过当时的该司法解释规定的利率上限即年利率24%，故依照当时的司法解释自合同成立时按合同约定利率计算到2020年8月19日的利息部分予以支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，根据上述新司法解释规定的适用起诉时本规定的利率保护标准计算，即以支持按年利率17%计息，超出部分不予支持。另，原告主张自起诉之日被告按贷款合同第五条第一款每天利息18元直到判决还款最后日期止。因其提供的借款合同中无此项约定,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、徐中雨、祝艳萍于本判决生效后十日内给付公主岭市育林农民种植专业合作社借款本金30000元及利息【以30000元为基数，借期内利息按月利率1.2％自2019年1月2日起计算至2020年1月2日止；逾期利息按月利率1.8％（1.2％+0.6％）自2020年1月3日起计算至2020年8月19日止，之后利息按年利率17%自2020年8月20日起计算至前述借款本金还清之日止】。二、驳回公主岭市育林农民种植专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元、公告费675元，由徐中雨、祝艳萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  姜文喜人民陪审员  王桂荣人民陪审员  赵美娟二〇二一年三月九日书 记 员  高荣莉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终842号 上诉人（原审原告）：肃宁县朔黄北站商贸有限公司，住所地肃宁县梁村镇煤炭工业园区内公路北面东侧。 法定代表人：孙奎珍，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：王铁成，男，1969年3月4日出生，汉族，住肃宁县。 被上诉人（原审被告）：许建功，男，1984年5月24日出生，汉族，住肃宁县。 上诉人肃宁县朔黄北站商贸有限公司因与被上诉人王铁成、许建功排除妨害纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初909号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 肃宁县朔黄北站商贸有限公司上诉请求:撤销（2020）冀0926民初909号民事裁定，依法由肃宁县人民法院继续审理该案件。主要事实和理由:一审裁定认定上诉人与被上诉人之间的争议属于土地权属争议,属认定错误。具体理由如下:一、上诉人持有的肃国用（2011）第××号国有土地使用证可以证实对涉案土地享有使用权。上诉人经过合法的程序取得了涉案土地的国有土地使用证,该土地证中四至、大小均明确。二、被上诉人王铁成持有的肃国用（2002）字第××号国有土地使用证、编号为84号的土地承包经营权证书，编号为84号的土地承包合同,不具有合法性,且与本案无关联。1、肃国用（2002）字第××号国有土地使用证中的位置四至不明确,编号为84号的土地承包经营权证书、编号为84号的土地承包合同中无地块的具体位置,均不能证实与本案涉案土地有关联。2、即使位置确实包括本案涉案土地,已经被政府征收,征收之后出让给上诉人使用。因为上诉人的证书颁发时间晚于被上诉人的证书颁发时间,如未征收,不可能为上诉人颁发证书,故被上诉人提供的证书已不具有合法性。三、上诉人提供的国有土地使用证可以证实对争议地块享有土地使用权,而被上诉人提供的证据不足以证实对争议地块享有土地使用权,故本案并不存在权属争议,属法院审理范围。 肃宁县朔黄北站商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止侵害原告的土地使用权，立即清除在原告土地东北角放置的砂石料等物品以及建造的房屋；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求判令二被告赔偿损失15000元。事实和理由：2011年3月10日，原告取得了位于西侧、朔黄铁路北侧的土地的土地使用权。该宗土地面积56497.66平方米。肃宁县人民政府为其颁发肃国用（2011）第××号国有土地使用证。二被告私自在该宗土地东北角建造房屋、经营砂石料。严重侵害了原告的土地使用权。妨碍了原告对土地的使用。另因二被告占用申请人的土地用于盈利活动，每年收入3000元，望法院判令二被告赔偿自2015年至今的租金损失。原告为维护其合法权益。特向法院起诉。 一审法院审查认为，原告持有的肃国用（2011）第××号国有土地使用证与被告持有的肃国用（2002）字第××号国有土地使用证、编号为84号的土地承包经营权证证书、编号为84号的土地承包合同，均为证明双方具有土地使用权的有效证据。且双方均不能提供对方权证无效的证据，双方均表示对争议地块享有使用权，亦即双方的争议属土地权属争议。故原告肃宁县朔黄北站商贸有限公司的起诉不属本院受案范围，本案不符合法定受案条件。遂裁定：驳回肃宁县朔黄北站商贸有限公司的起诉。 本院认为，上诉人诉请求法院判令被上诉人停止侵害原告的土地使用权，立即清除在其土地放置的砂石料等物品以及建造的房屋，并提供了肃国用（2011）第××号国有土地使用证。上诉人的起诉有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院应通过审理，在查明包括上诉人持有的土地使用证与被上诉人持有的肃国用（2002）字第××号国有土地使用证、编号为84号的土地承包经营权证分别指向的土地范围是否存在重合（叠），是否存在相关土地被政府征收、出让等事实的基础上，对于是否支持上诉人的诉讼请求，依法作出处理。原审裁定仅以双方均表示对争议地块享有使用权为由，即认定本案属于土地权属争议、不属于人民法院受案范围，尚缺乏事实依据。原审裁定驳回上诉人的起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初909号民事裁定； 二、本案指令河北省肃宁县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二一年三月八日 书记员  蒋晓瑜
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初644号 原告：杨熙，女，生于1968年9月27日，汉族，现住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：陈淑君，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：四川创科实业有限公司雅安分公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道158号3-6层。 负责人：杨皓明。 被告：四川创科实业有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇恒园大道中段。 法定代表人：蒋际富。 原告杨熙与被告四川创科实业有限公司雅安分公司（以下除判决主文外简称创科雅安分公司）、四川创科实业有限公司（以下除判决主文外简称创科公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨熙及其委托诉讼代理人陈淑君到庭参加了诉讼，被告创科雅安分公司、创科公司经本院合法传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨熙向本院提出诉讼请求：1.由二被告支付原告劳动报酬16500元;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系被告创科雅安分公司员工。2020年1月22日，被告创科雅安分公司对原告工资进行结算后，向原告出具《四川创科实业有限公司雅安分公司员工未付工资明细》一份，载明：拖欠原告工资金额为16500元，且加盖创科雅安分公司印章。之后，原告多次催收未果。被告创科公司作为总公司依法应当与分公司一并对原告的劳动报酬承担支付责任。为维护原告的合法权益，特依法诉讼。 被告创科雅安分公司未到庭也未向本院提书面答辩意见。 被告创科公司未到庭也未向本院提书面答辩意见。 本院经审理认定的事实与原告所诉事实一致。 认定上述事实，有经原告举证，本院予以认证的原告身份证明、二被告企业信用信息公示报告、《四川创科实业有限公司雅安分公司员工未付工资明细》及原告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案的拖欠劳动报酬等事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决。 合法的债权受法律保护。本案中,被告创科雅安分公司拖欠原告劳务费16500元，有其为原告出具的未付工资明细及原告庭审陈述为证,事实清楚,被告创科雅安分公司理应给付原告劳务费。故对原告要求被告创科雅安分公司给付16500元劳务费的主张成立，本院依法予以支持。被告创科公司作为总公司，应当对其分公司的债务一并承担给付责任。 二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利和庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 由被告四川创科实业有限公司雅安分公司、四川创科实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨熙支付劳务费16500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，由被告四川创科实业有限公司雅安分公司、四川创科实业有限公司负担。此款原告已垫付，在执行本案时由二被告一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  简素群 二〇二一年三月二十二日 书记员  杨 舜
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0114执812号申请执行人：殷晓彬，男，汉族。委托代理人：胡尚宇，陕西君作律师事务所律师。被执行人：王晓丰，男，汉族。本院立案执行的殷晓彬与王晓丰民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初809号民事判决书，被执行人王晓丰应支付申请人殷晓彬借款本金451250元，并支付以451250元为基数，支按照年利率6%计算自2015年10月11日至实际清偿之日止的资金占用利息，负担案件受理费8313元、公告费800元，承担案件执行费6805元。在执行过程中查明，被执行人王晓丰名下无房产登记信息、无机动车辆登记信息、无银行存款，银行账户依法冻结。经在被执行人所在社区调查，被执行人王晓丰无可供执行财产。对被执行人信用惩戒措施已实施。经将该执行情况向申请执行人通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行财产线索，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 项 军执行员 代发振执行员 白凌河二〇二一年三月四日书记员 谷翔斌
湖南省泸溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘3122民初229号 原告：周建华，男，1982年2月1日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 被告：田小红，男，1975年10月06日，土家族，住湖南省泸溪县。 原告周建华与被告田小红彩票、奖券纠纷一案，本院于2021年03月08日立案。原告周建华以疫情期间被告田小红在服刑，原告周建华向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周建华的撤诉申请未损害公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周建华撤诉。 审判员  李书良 二〇二一年三月十二日 书记员  周 长 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执2637号之一申请执行人:柯回家，男，1971年3月15日生，汉族，住大冶市。被执行人:刘建华，男，1973年10月10日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人柯回家与被执行人刘建华民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2021年3月17日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执2637号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  王润家审判员  金敏兰二〇二一年三月十九日书记员  叶志鹏
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0123执保240号 李延明（申请人）、金德霞、李华付（被保全人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初1700号原告：中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段**，统一社会信用代码91500114711694184P。负责人：龚兵，该行行长。委托诉讼代理人：罗建忠，该行职工。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。被告：陈丽，女，1971年1月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：李方敏，男，1973年12月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）与被告陈丽、李方敏金融借款合同纠纷一案，原告工行黔江分行向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告工行黔江分行到庭参加诉讼，被告陈丽、李方敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丽、李方敏立即偿还原告借款6127.64元、利息1531.55元及其他利息（以6127.64元为基数，从2020年12月22日起按年利率6.4%计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告陈丽、李方敏承担本案诉讼费用。主要事实和理由：被告陈丽、李方敏因购买汽车向原告贷款，双方于2013年2月1日签订《个人借款/担保合同》，该合同约定了还款方式、利息及逾期利息的计算方式。原告依约向被告放款159000元，被告未按约定履行还款义务，该贷款已于2018年12月21日到期，被告尚欠原告贷款本金6127.64元、利息1531.55元，被告至今未履行还款义务，为了维护自已的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原告工行黔江分行向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.被告陈丽、李方敏的身份证复印件；2.《个人借款/担保合同》；3.借款凭证；4.借据历史处理明细。被告陈丽、李方敏未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，2013年，原告工行黔江分行（贷款人）与被告陈丽（借款人）、被告李方敏（共同借款人）签订《个人借款/担保合同》，约定贷款人同意向借款人发放贷款159000元，贷款期限为60个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证载明贷款利率为基准利率即年利率6.4%，适用固定利率，起息日为2013年2月2日，贷款到期日为2018年2月1日。原告于2013年2月1日向被告发放了贷款159000元，之后，被告偿还了部分贷款本息，截至2020年12月21日，被告尚欠原告贷款本金6127.64元、利息1531.55元。本院认为，原告原告工行黔江分行与被告陈丽、李方敏签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以认定。原告依法履行贷款支付义务后，被告应按照约定履行还款义务，现本案贷款的还款期限已届满，被告应履行还款付息的义务，故对于原告请求被告陈丽、李方敏偿还截至2020年12月21日的贷款本金6127.64元、利息1531.55元以及以6127.64元为基数，从2020年12月22日起按年利率6.4%计算利息至贷款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈丽、李方敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈丽、李方敏于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行贷款本金6127.64元、利息1531.55元及其他利息（利息以6127.64元为基数，从2020年12月22日起按年利率6.4%计算利息至贷款清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈丽、李方敏共同负担。本判决为终审判决。审 判 员  谢 鹏二〇二一年三月二十五日法官助理  杜林桐书 记 员  帅鋆林
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0582民初2164号 原告：刘雅茹，女，1994年11月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林景聪，男，1982年12月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告刘雅茹与被告林景聪民间借贷纠纷一案,原告经传票传唤，未在本院通知的时间到庭参加诉讼。 本院认为，原告经传票传唤，无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，因撤诉而减半收取为25元，由原告刘雅茹负担。 审判员  王凤毛 二〇二一年三月十七日 书记员  林小芬