天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终794号上诉人(原审被告)：宁夏宁钢联智能制造有限公司，住所地宁夏永宁县望远金属物流园**楼（商务中心）。法定代表人：乔宏伟，经理。委托诉讼代理人：张卫，宁夏七谏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鑫鑫，宁夏七谏律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路**。法定代表人：陈振东，总经理。委托诉讼代理人：陈树红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨月弟，天津金辰律师事务所律师。上诉人宁夏宁钢联智能制造有限公司（以下简称宁钢公司）因与被上诉人建科机械（天津）股份有限公司（以下简称建科公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宁钢公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担违约责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人欠付被上诉人货款属实，但被上诉人未按合同约定履行售后检修义务，给上诉人造成了一定的经济损失，遵循公平原则，上诉人不应再承担违约金，且一审法院超出被上诉人的诉讼请求认定违约金违反了法律规定，另，被上诉人未开具增值税专用发票。被上诉人建科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：被上诉人全面履行了合同义务，不存在任何违约行为。一审判决认定的违约金并未超过被上诉人的诉讼请求。上诉人已支付的款项比例未达到合同约定的开票条件。建科公司向一审法院起诉请求：1．判决宁钢公司支付货款735,000元；2．判决宁钢公司支付至起诉之日的违约金88,022元；3．判决宁钢公司以735，000元为本金，按日万分之一点七五的标准，支付自起诉之日起至实际支付之日止的违约金，以上暂合计：823,022元；4．判决宁钢公司承担案件受理费。一审法院认定事实：建科公司（甲方）与宁钢公司（乙方）签订《产品购销合同》，产品包括WG12D-4智能钢筋弯箍机器人、WG12F-1多功能只能钢筋弯箍机器人等共计14套，合同总金额4,900,000元，此价为含税、含运费、含安装调试费价格。交货地点宁夏宁钢联智能制造有限公司厂房内。质保期为贰年。结算方式及期限：合同签订后三日内，卖方支付合同总额的30%的货款即1,470,000元，交货期满之前，满足发货条件后，卖方书面通知买方支付合同总额的55%即2,695,000元，安装调试完成后十五日内再支付合同总额的5%即245,000元，剩余10%即490,000元货款于货到买方后十二个月后一周内一次性付清。买方应及时支付合同价款，卖方于收到总计85%合同款后五日内安排向买方发货事宜，并办理货物运输。因买方未能及时支付合同该款，导致合同不能如约履行，卖方不承担违约责任；因卖方未能及时发货，导致合同不能如约履行，卖方承担违约责任。除非双方书面同意延迟履行外，买卖双方任一方迟延履行应以以下标准向另一方支付违约金：卖方交货每延期壹周，应每日卖方向买方支付合同总金额的1‰作为迟延履行违约金；买方付款每延期壹周，买方应每日向卖方支付合同总金额的1‰作为迟延履行违约金；迟延履行超过30日，买卖双方有权解除合同；违约方向对方支付相应违约金。双方还就其他权利义务内容进行了约定。2017年10月16日-2017年11月1日，乔宏伟在13份需方签收确认单上签字，上述确认单写明，需方指定乔宏伟负责签收货物。2018年4月9日和2018年7月，宁钢公司在12份设备调试验收合格单上盖章，客户意见处写明建科公司技术人员对相应设备进行现场安装调试，已达到合同所要求的技术性能，机器正常运行。建科公司、宁钢公司陈述合同项下的设备验收合格，合同约定了质保期，但没有质保金的约定。约定的质保期为2年，从验收合格起算，2020年7月19日质保期结束。2017年7月26日，宁钢公司向建科公司付款1,470,000元，2017年10月11日，宁钢公司向建科公司付款2,695,000元。一审法院认为，双方签订了《产品购销合同》，建科公司向宁钢公司履行了发货义务，设备经宁钢公司验收合格，双方均认可质保期已过，且合同未约定质保金。宁钢公司应就其欠付建科公司的货款735,000元（4,900,000元-1,470,000元-2,695,000元）履行付款义务，故建科公司的该项该诉讼请求，一审法院予以支持。宁钢公司认为建科公司主张的违约金计算方式没有依据，希望建科公司给宁钢公司免除违约金。本案的争议焦点为：建科公司主张的违约金能否得到支持。建科公司主张的逾期付款违约金，分别以245,000元为基数，计算自2018年8月3日起至实际付清之日止的违约金，以490,000元为基数，计算自2018年11月8日起至实际付清之日止的违约金。一审法院认为，按照《产品购销合同》约定的付款期限和相应的金额，宁钢公司应自安装调试完成后十五日内支付245,000元，根据调试合格的最后时间为2018年7月，故一审法院将宁钢公司逾期支付该部分货款的违约金酌情调整至2018年8月15日，剩余10%即490,000元货款于货到宁钢公司后十二个月后一周内一次性付清，宁钢公司收货的最后时间为2017年11月1日，故建科公司主张的该部分逾期付款违约金的起算时间符合合同约定，一审法院予以支持；建科公司主张的违约金计算标准日万分之一点七五虽低于双方合同约定，但仍然过高其资金被占用产生的实际损失，一审法院酌情调整为至2019年8月19日前，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。故建科公司的逾期付款违约金应分别以245,000元为基数，自2018年8月15日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以490,000元为基数，自2018年11月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以735,000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、宁钢公司宁夏宁钢联智能制造有限公司于本判决生效后五日内向原告建科机械（天津）股份有限公司支付货款735,000元及逾期付款利息（以245,000元为基数，自2018年8月15日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以490,000元为基数，计算自2018年11月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以735,000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告建科机械（天津）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,015元，由宁钢公司宁夏宁钢联智能制造有限公司负担5,372元，由原告建科机械（天津）股份有限公司负担643元。二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据建科公司、宁钢公司签订的《产品购销合同》的付款进度，宁钢公司应自安装调试完成后十五日内支付合同总额的5%即245,000元，剩余10%即490,000元应于货到买方后十二个月后一周内一次性付清。建科公司向宁钢公司履行了发货义务，设备经宁钢公司验收合格，现宁钢公司未按照合同约定期限支付剩余15%的货款，应依法承担逾期付款的违约责任。宁钢公司虽抗辩称建科公司未履行售后检修义务，但是其并未提交充分的证据予以证明；宁钢公司又主张产品存在质量问题，但其不能举证证明其在合同约定的质量异议期内向对方提出质量异议，故而本院对宁钢公司的抗辩主张不予支持。一审法院结合合同约定及实际损失情况，对宁钢公司应承担的违约金的酌定处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宁钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,030.22元，由上诉人宁夏宁钢联智能制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年三月三十日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦