成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初17402号 原告：李佳家，男，汉族，1979年4月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：李大伟，男，汉族，1984年12月30日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：陈润，四川川蓉律师事务所律师。 原告李佳家与被告李大伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告李佳家及其委托诉讼代理人袁露，被告李大伟的委托诉讼代理人陈润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佳家向本院提出诉讼请求：李大伟向李佳家偿还欠付的工程款38,150元，并支付逾期付款利息，按照年利率6%的标准，以38,150元为基数，从2020年4月30日开始计算至李大伟全部付清为止。事实和理由：李佳家与李大伟就中核一里塘社区的工程形成合同关系，李佳家负责给水项目的人工。李佳家组织相关人员进场施工，双方约定李大伟按照12.5元/米的标准向李佳家支付人工劳务费用。工程完工后，李佳家与李大伟形成书面《工程清单》，确认案涉工程的总价为80,650元，已经支付了42,500元，还剩余38,150元未支付，同时确认在2020年4月30日之前给李佳家支付9,000元整，剩余款项去项目部请款。但截至本案起诉之日，李大伟未向李佳家支付任何费用，根据双方约定，已构成逾期付款的违约行为，应当向李佳家支付全部工程欠款并支付逾期付款利息。故李佳家为维护自身合法权益诉至法院望判如所请。 李大伟辩称，李佳家的诉讼请求无任何事实及法律依据。1.本案被告主体不适格，李佳家是从案外人杨毓洪处承包的案涉工程，李佳家与李大伟之间并未成立所谓的合同关系，李大伟不是案涉工程的承包人也不是发包人，且从未参与过任何有关工程的管理及施工，因此李大伟不应承担支付案涉工程款的责任；2.李佳家提供的工程清单是李大伟根据李佳家的请示出具的，并非案涉工程结算的依据，且无法作为要求李大伟支付工程款的依据；3.李佳家并未举证证明案涉工程的现状，工程是否完工、是否竣工验收、是否已结算，甚至未举证证明其对案涉工程进行施工的事实，因此其要求支付工程款无任何依据；4.李佳家作为案涉工程的承包人，在其不具有相应资质且不能证明案涉工程经验收合格的情况下，其无权要求支付相应工程款；5.李佳家主张的欠付工程款的利息无事实及法律依据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李大伟分别于2018年9月30日、2018年11月30日、2018年12月25日、2019年2月2日、2019年2月3日、2019年2月4日向李佳家微信转账4,500元、2,000元、1,500元、20,000元、10,000元、3,000元，共计41,000元。针对该转款的性质，双方确认系李大伟支付给李佳家中核一里塘给水工程的工程款，李佳家主张李大伟与其形成建设工程合同关系，李大伟直接向其支付工程款。但李大伟同时辩称其系介绍案涉工程给李佳家施工，案涉工程的实际发包方为案外人杨毓洪，三方形成合意，杨毓洪先将工程款支付给李大伟，再由李大伟支付给李佳家，李大伟与李佳家之间未建立合同关系。 2020年3月25日，李大伟向李佳家出具手书《工程清单》一份，载明“今李佳家在中核一里塘做给水工程款总款80,650元，已付42,500元，剩下38,150元。李大伟于4月30日之前给李佳家9,000元整，剩下去项目部请款，本人陪同。”对此，李大伟认可《工程清单》的真实性，但抗辩该9,000元是双方之间的民间借贷关系，与案涉工程无关，对于剩余款项其仅表明陪同李佳家去项目部请款，并无愿意或应当支付工程款的意思表示，且认可《工程清单》出具后未再向李佳家支付款项。 李大伟为证明本案合同关系形成于李佳家与杨毓洪之间、其不是适格被告，举出李大伟与李佳家2020年9月的微信聊天记录，主要内容为李佳家向李大伟要求提供收方单、结算单，并称项目上说杨毓洪已经离场，要求单子才能付钱，要和李大伟对单子才付钱，但杨毓洪已经联系不上，要求李大伟再联系一下杨毓洪，否则将起诉杨毓洪等。李佳家对微信聊天记录的真实性予以认可，但陈述实际情况是李大伟一直称杨毓洪未付款且杨毓洪将李大伟微信拉黑，故让李佳家联系杨毓洪，李佳家方才联系杨毓洪，联系杨毓洪后杨毓洪又说钱已经支付给了李大伟，整个过程李佳家与杨毓洪并不熟悉也未见面。 庭审中，双方均确认杨毓洪未向李佳家支付过工程款，李大伟和杨毓洪谈的工程价款是13元/米，给李佳家的是12.5元/米。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、工程清单、微信转账记录、微信聊天记录。 本院认为，本案的争议焦点是负有向李佳家支付工程款义务的主体以及欠付工程款的数额。对此，李佳家提交了李大伟签名捺印的《工程清单》予以证明，该《工程清单》确认了工程总价款、已付款以及未付款。李大伟虽辩称与李佳家成立合同关系的是案外人杨毓洪，但根据本院查明的事实，双方均认可介绍李佳家承接案涉工程的是李大伟，已付的四万余元工程款也均是李大伟支付，李大伟亦自认杨毓洪未向李佳家支付过工程款，且从《工程清单》及李大伟陈述的工程价款单价来看，李大伟的身份并不是单纯介绍工程收取固定报酬，其是与李佳家按照相应标准单独结算，因此，李大伟与李佳家虽未订立书面合同，但已形成事实上的建设工程分包合同关系。至于李大伟出示的与李佳家的微信聊天记录，系形成于《工程清单》出具之后，且其内容也不足以证明李佳家与杨毓洪之间存在合同关系。综上，本院认为，李大伟的抗辩意见不能成立，向李佳家支付工程款的主体应为李大伟。李大伟向李佳家出具的载明欠付金额38,150元的《工程清单》具有结算效力，其应当按该清单履行支付义务。针对欠付金额，李大伟关于其中9,000元系双方另外的民间借贷关系的抗辩意见与该工程清单内容文义不符，李大伟也未提交证据证明，本院不予采信；而对于剩余款项“本人陪同去项目部请款”的内容，本院认为此系对于支付方式和款项来源的表述，并未有该款项不应由李大伟支付的意思表示。综上，李佳家要求李大伟支付工程款38,150元的诉求于法有据，本院予以支持。双方未约定逾期付款利息，本院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。对于起算时间，李大伟承诺其中9,000元于2020年4月30日之前支付，故逾期利息应自付款期限届满次日即2020年5月1日起算；而对于剩余29,150元双方未约定付款时间，李佳家也未举证证明在起诉前向李大伟主张过，故该部分工程款的利息本院自李佳家起诉之日即2020年12月4日起予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李大伟于本判决生效之日起十日内向原告李佳家支付工程款38,150元； 二、被告李大伟于本判决生效之日起十日内向原告李佳家支付逾期付款利息（利息计算：以9,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日计算至实际付清之日止；以29,150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月4日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754元，减半收取计377元，由被告李大伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵静 二〇二一年三月一日 书记员  张典