河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1267号上诉人（原审原告）：耿殿富，男，1948年11月27日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张春安，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中原内配集团股份有限公司。住所地：河南省。法定代表人：薛德龙，董事长。委托诉讼代理人：杨慧娟，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，男，1971年7月14日出生，汉族，住河南省孟州市，系该公司法务部员工。上诉人耿殿富因与被上诉人中原内配集团股份有限公司（以下简称中原内配公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2021年3月15日对本案进行了审理。本案现已审理终结。耿殿富上诉请求：1、撤销河南省孟州市人民法院（2020)豫0883民初2531号民事判决书；2、改判支持耿殿富的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由中原内配公司承担。事实和理由：首先，耿殿富与中原内配公司存在劳动关系是不争的事实。耿殿富1970年退役到中原内配公司工作，1991年6月份耿殿富因身体原因，经中原内配公司同意，××就医，双方劳动关系存在并持续。其次，耿殿富何时被除名的问题。耿殿富病愈之后，不间断找中原内配公司要求恢复关系，给付待遇。2020年3月3日中原内配公司给耿殿富出具“证明”一份，“证明”虽载明耿殿富因个人原因于1992年10月被除名，但是耿殿富并不知被除名的情况，中原内配公司在一审庭审中也未举证耿殿富于1992年10月被除名的决定，也未举证将除名决定送达耿殿富的证据，耿殿富认为是在2020年3月3日才被除名，至于期间的待遇，耿殿富因不懂法律，××休期间有何待遇。一审法院认定耿殿富称2020年3月3日才知道于1992年12月10日被中原内配公司除名不合常理属于认定事实错误。自1992年至今除了中原内配公司2020年3月3日的“证明”一份之外，耿殿富未收到中原内配公司任何关于除名等解除劳动关系的文件，耿殿富一直认为与中原内配公司之间的劳动关系存续，至2020年3月3日才知道权利被侵害。之后耿殿富向仲裁委、人民法院申请仲裁和诉讼，不应认定为超过诉讼时效。请求法院支持耿殿富的上诉请求。中原内配公司辩称，一、耿殿富起诉中原内配公司系主体错误。耿殿富于1970年退役到河南省中原内燃机配件厂工作，1991年6月因健康状况××，1992年12月10日河南省中原内燃机厂以连续旷工达一年五个月为由将耿殿富除名。2003年，河南省中原内燃机配件厂改制为中原内配公司，中原内配公司接收的职工中没有耿殿富。由此证明中原内配公司与耿殿富之间就没有存在过劳动关系，耿殿富起诉要求确认其与中原内配公司解除劳动关系行为无效，以及要求中原内配公司给付相关待遇系主体错误。二、一审认定事实正确，应依法维持。根据一审中查明的情况，耿殿富1991年6月因病请假，请假时间至1991年6月25日。请假期限到后，耿殿富无故不来上班，至1992年11月底已连续旷工达一年五个月。河南省中原内燃机配件厂按照规定向其邮寄解除劳动关系通知，且该邮件已由其家人签收。所以耿殿富在1992年11月底就已经知道其与河南省中原内燃机配件厂之间的劳动关系已经解除。从另一方面讲，从1992年12月河南省中原内燃机配件厂已不再向耿殿富发放工资，耿殿富是明知的。根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动争议仲裁调解法》，以及从旧兼从新的原则，耿殿富不仅未在一年的仲裁时效内提出仲裁，且从其1992年知道权利被侵害之日起至其2020年起诉之日止，远超20年。所以耿殿富的起诉已超过诉讼时效且无事实依据，请求依法维持一审判决。耿殿富向一审法院起诉请求：1、判令中原内配公司解除与耿殿富之间的劳动关系行为无效；2、判令中原内配公司立即支付耿殿富生活费196000元（自1991年7月起至2008年11月27日止计196个月，按每一年度工资标准70%--80%计算每月1,000元）；3、判令中原内配公司立即向耿殿富支付自2008年11月27日起至亡故之日止每月按3500元计算退休待遇（工资）；4、案件受理费10元，由中原内配公司承担。一审法院查明：耿殿富，出生于1948年11月27日。1965年，耿殿富入伍到酒泉导弹基地315工厂服役。1970年，耿殿富退役，到河南省中原内燃机配件厂工作，成为河南省中原内燃机配件厂一名职工。期间，在河南省中原内燃机配件厂九车间流水线搞培训，任班长。1991年6月份，耿殿富因身体健康状况，征得河南省中原内燃机配件厂车间领导同意，××就医。1992年12月10日，河南省中原内燃机配件厂通过厂发字[1992]第44号《关于对张勋阳、党文山、耿殿富的处理决定》，决定对耿殿富除名。厂发字[1992]第44号文件载明：“耿殿富，男，现年45周岁，汉族，初中文化程度，孟县城关富村人，第九车间固定工。耿殿富于九一年六月十二日早，让其儿子对车间领导讲，××，5点钟已走，不能来上班，当时车间领导同意，让其儿子补写一张假条，时间截止到九一年六月二十五日，进入九一年七月份后，车间领导多次向耿的儿子询问其父的去向，该子回答不知去向，厂有关部门也多次向其家中有关人员询问该去向，回答均不知在何处，至今未见来厂上班，时至九二年十一月底，该已连续旷工达一年零五个月。鉴于上述事实，为严肃厂规厂纪，教育本人和广大职工经十二月八日厂务会研究决定，并征得工会同意，根据厂《职工奖惩条例》第2.1.2和2.1.17条文规定，决定给予耿殿富除名之处分。”1992年12月14日，河南省中原内燃机配件厂向耿殿富家属送达除名通知书，通知书载明：“耿殿富同志：你自九一年六月二十五日至九二年十二月底日已连续（累计）旷工一年零五个月，至今仍不上班。根据厂《企业职工奖惩条例》第2.1.2和2.1.17条和厂规厂纪规定，经厂长（经理）提出，职工代表大会讨论决定，从十二月十日起，决定对你予以除名。如不服本决定，可在收到此通知次日起十五内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。特此通知。送达人：中内配（公章）被送达人：‘耿殿富’92年12月14日。”被送达人处落款‘耿殿富’署名非耿殿富本人签署。2003年，河南省中原内燃机配件厂改制为中原内配公司,中原内配公司接收的职工中没有包括耿殿富。耿殿富的月标准工资额，1991年5月1日前为97元，自1991年5月1日调整为103元。耿殿富于2008年11月27日达到法定退休年龄。耿殿富自1992年12月10日被除名之日起至2008年11月27日达到法定退休年龄之日止，期间为191个月又17天。耿殿富以中原内配公司于2020年3月30日出具的“证明”为依据，称自己于2020年3月30日才知道自己于1992年12月10日被中原内配公司除名。为此，2020年10月23日，耿殿富向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。孟州市劳动人事争议仲裁委员会于同日以申请仲裁事项不属于仲裁受案范围为理由作出孟劳人仲案字第[2020]110号不予受理通知书，裁决不予受理。为此，耿殿富诉至法院。在诉讼审理过程中，中原内配公司就解除劳动关系是否有效、除名之后达到法定退休年龄之前生活费是否应当赔偿、是否享受退休待遇问题提出辩称理由的同时，辩称耿殿富的诉讼请求已经超过一年仲裁时效。一审法院认为，劳动者主张劳动权益应当在法定仲裁时效内主张，在法定仲裁时效内主张方能获得法律保护。结合本案，在案证据能够充分证明，耿殿富退役后于1970年到中原内配公司工作，与中原内配公司形成劳动关系；1991年6月份，耿殿富因病请假外出看病；1992年12月10日，中原内配公司以耿殿富连续旷工一年又五个月仍不上班违背厂规厂纪为理由对耿殿富予以除名。用人单位对劳动者予以除名，属于单方解除劳动关系的行为范畴。耿殿富作为劳动者自1992年12月10日被除名之日起即不能获得劳动期间的工资、福利待遇。耿殿富没有获得劳动期间的通常工资、福利待遇，即应当知道自己的权利自没有获得工资、福利待遇之日起即受到了“侵害”。耿殿富自没有获得工资、福利待遇之日起即应当按照当时的法律法规规定主张自己的权利。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。按照从旧兼从新的法律适用原则，耿殿富亦可按照劳动法规定的60日仲裁时效或者劳动争议调解仲裁法规定的1年仲裁时效申请仲裁，以解决与用人单位中原内配公司之间的争议。耿殿富诉称自己于2020年3月30日才知道被中原内配公司于1992年12月10日除名，不合生活常理，违背了诚信原则。耿殿富经过劳动仲裁进而提起诉讼，已经超过了仲裁时效。并且，耿殿富并未提出仲裁时效中断、中止的证据与理由。中原内配公司提出仲裁时效抗辩，理由成立。综上，耿殿富的诉讼请求应当予以驳回。一审法院判决：驳回耿殿富的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由耿殿富负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，1970年耿殿富退役后到河南省中原内燃机配件厂工作。1992年12月10日，河南省中原内燃机配件厂通过厂发字[1992]第44号《关于对张勋阳、党文山、耿殿富的处理决定》对耿殿富予以除名。2003年，河南省中原内燃机配件厂改制为中原内配公司,中原内配公司接收的职工中没有包括耿殿富。从1992年到2020年，在这长达28年期间，河南省中原内燃机配件厂、中原内配公司未向耿殿富发放过工资、福利待遇，未对耿殿富实施过管理，耿殿富也未向其提供过劳动，双方均未履行劳动法上的权利义务。耿殿富称其2020年3月才知晓其被公司除名并受到“侵害”的事实，明显不符合常理，本院不予采信。2020年10月23日，耿殿富向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并针对中原内配公司提出相关仲裁请求。因耿殿富长期怠于行使权力，且中原内配公司在一、二审中均提出了时效抗辩，在耿殿富未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的情况下,耿殿富已丧失了胜诉权，一审法院驳回耿殿富的诉讼请求并无不当。综上，上诉人耿殿富的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人耿殿富负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年三月二十三日法官助理石慧慧书记员杜丹妮