宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0213民初904号 原告：万洁明，女，1954年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原告：陆承岳，男，1951年11月2日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原告：庆环，女，1982年1月19日出生，满族，住北京市西城区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈刚,浙江锦屏律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区99老人乐园。住所地：浙江省宁波市奉化区河头路**。统一社会信用代码：52330283MJ9110547J。 法定代表人：王雪飞，该园园长。 被告：王雪飞，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：谢成杰，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：叶双，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 原告万洁明、陆承岳、庆环诉被告宁波市奉化区99老人乐园（原名为奉化市99老人乐园，以下简称99老人乐园）、王雪飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理,并依法由审判员陈灵未适用简易程序独任审理。根据三原告的申请，本院于2021年3月5日作出裁定，查封、冻结、扣押被告99老人乐园、王雪飞名下价值200000元的等额财产。本院于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告万洁明、陆承岳、庆环的共同委托诉讼代理人陈刚，被告99老人乐园、王雪飞的共同委托诉讼代理人叶双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万洁明、陆承岳、庆环以被告99老人乐园、王雪飞未归还借款本息为由，诉请判令：1.被告99老人乐园、王雪飞归还原告借款本金820000元，并支付至款清日止的利息，暂计算至起诉日为1475650元（2014年5月1日至2020年8月20日为1505633元，2020年9月起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至款清日，暂计算至起诉日63817元，合计1569450元，扣除已支付利息93800元，为1475650元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告万洁明、陆承岳、庆环在庭审中变更第1项诉讼请求为要求二被告共同归还三原告借款本金820000元，并支付相应利息（其中按本金1020000元按月利率2%自2014年5月1日起计算至2017年10月31日止的利息为856800元，按本金820000元按月利率2%自2017年11月1起计算至2020年8月19日止的利息为541200元，按本金820000元按月利率1.27%自2020年9月1日起计算至2021年2月8日的利息为63817元，扣除已支付利息93800元，尚欠截至2021年2月8日的利息为1368017元，2021年2月9日起至款清日止的利息按本金820000元按月利率1.27%计算）。 被告99老人乐园、王雪飞辩称：1.借款属实，对原告主张的本金数额及利息的计算方式予以认可，但利息的具体金额由法院核实；2.涉案借款的实际借款人仅为被告王雪飞，被告99老人乐园并非涉案借款的共同借款人，原告提供的协议书及承诺书均系被告99老人乐园在案外人杨常素律师的蒙骗下出具的，并非被告99老人乐园的真实意思。综上，请求法院驳回原告对被告99老人乐园的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 原告万洁明、陆承岳系夫妻关系，原告庆环系原告万洁明、陆承岳儿媳。被告王雪飞系被告99老人乐园法定代表人，原告万洁明曾系被告99老人乐园员工。 2008年10月13日，原告陆承岳通过银行转账方式分两笔向被告王雪飞转账100000元、170000元，合计270000元，被告王雪飞于同日向原告万洁明出具收款收据一份，载明“暂借现金27万，利2%”,被告99老人乐园在该收据上盖章，被告王雪飞在收款人栏签字“王”；2012年1月10日，原告庆环向被告王雪飞转账300000元，被告王雪飞于同日向原告庆环出具奉化市99老人乐园收款收据一份，载明“暂借现金30万元，利2%”，被告99老人乐园在该收据收款单位栏内盖章，被告王雪飞在收款人栏签字“王”；2012年5月11日，原告万洁明向被告王雪飞转账150000元，被告王雪飞于同日向原告庆环出具奉化市99老人乐园收款收据一份，载明“暂借150000元，利2%”，被告99老人乐园在该收据收款单位栏内盖章，被告王雪飞在收款人栏签字“王”；2012年8月1日，原告陆承岳向被告王雪飞转账150000元，被告王雪飞于同日出具奉化市99老人乐园收款收据一份，载明“付款户名为（庆环）陆承岳，暂借现金150000元，利2%”，被告99老人乐园在该收据收款单位栏内盖章，被告王雪飞在收款人栏签字“王”；2014年1月24日，原告陆承岳向被告王雪飞转账150000元，被告王雪飞于同日向原告陆承岳出具奉化市99老人乐园收款收据一份，载明“暂借现金150000元，利2%”，被告99老人乐园在该收据收款单位栏内盖“奉化市99老人乐园发票专用章”，被告王雪飞在收款人栏签名。 2017年4月25日，甲方（被告99老人乐园、王雪飞）与乙方（浙江弥莱世基酒店管理有限公司，以下简称弥莱世基公司）、丙方万洁明（陆承岳、庆环）签订协议书一份，该协议书第2条载明“甲方于2008年10月起向丙方借款，截至2017年4月25日，尚有借款本金102万元未归还（利息支付到2014年4月底）”；第3条载明“甲方将上述借款用于乙方的弥莱世基大酒店工程建设……”;并约定“一、三方一致同意用乙方欠甲方的其他应付款偿还甲方欠丙方的上述借款本息。二、乙方确认目前尚欠丙方借款102万元及相应利息，并承诺于2017年4月30日之前向丙方归还上述本息”。原告万洁明、被告王雪飞在该协议书上签字，被告99老人乐园及案外人弥莱世基公司在该协议书上盖章。 同日，甲方（99老人乐园、王雪飞）与乙方万洁明（陆承岳、庆环）签订承诺书一份，该承诺书载明“一、如果甲方、乙方、弥莱世基公司之间所签订的《协议书》被法院认定无效，乙方不能从弥莱世基公司得到受偿，则上述借款本息仍由甲方负责向乙方进行清偿。二、如果甲方、乙方、弥莱斯基公司之间的《协议书》被认定有效，但乙方的债权今后未能在弥莱斯基公司得到全额清偿（即乙方的债权在参与弥莱世基大酒店的土地和在建工程拍卖款执行分配后，或者在弥莱世基公司破产清算程序获得分配后，仍有剩余借款本息未清偿的），则甲方承诺继续对剩余部分的借款本息向乙方承担清偿责任。” 另查明，借款后，二被告支付利息至2014年4月底。之后，二被告除归还借款本金200000元，支付利息93800元外，剩余借款本息尚未归还。而弥莱世基公司管理人未就涉案债权予以确认。故三原告向法院起诉，要求二被告承担共同还款责任。 另查明，弥莱世基公司的股东包括上海同大规划建筑设计有限公司及被告99老人乐园。 以上事实由原告万洁明、陆承岳、庆环提供的银行凭证、收款收据、协议书、承诺书、结婚证、户口本、奉化法院民事裁定书、弥莱世基公司债权审查认定表及原、被告在庭审中的陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点是被告99老人乐园是否是涉案借款的共同借款人。被告99老人乐园辩称涉案的协议书及承诺书系其在受蒙骗的情况下签署的，但其提供的证据并不足以证明该辩称，本院对此不予认定；被告99老人乐园辩称并无向原告借款的真实意思表示，但原告提供的收款收据上盖有“奉化市99老人乐园”公章或发票专用章，且二被告在与原告万洁明签订协议书及承诺书时均确认涉案借款由二被告共同所借，结合被告王雪飞在庭审中确认涉案借款用于投资弥莱世基公司，而根据工商信息查询，弥莱世基公司的股东中包括了被告99老人乐园，不包括被告王雪飞的事实，本院认定被告99老人乐园系涉案借款的共同借款人。现三原告要求二被告共同归还借款本金820000的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方约定了借款月利率为2%，三原告主张的利息计算方式符合相关法律规定，且系对其自身权利的处分，本院予以认可。经计算，截至2021年2月8日，二被告尚欠三原告借款利息1359047元（2014年5月1日起至2014年10月31日止的利息为1020000元×2%×42个月=856800元；2017年11月1日起至2020年8月19日止的利息为820000元×2%×33个月零19天=551587元，以三原告主张的541200元为准；2020年9月1日起至2021年2月8日止的利息为820000×1.27%×5个月零8天=54847元，三项合计1452847元，扣除93800元，剩余1359047元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告宁波市奉化区99老人乐园、王雪飞应于本判决生效后七日内共同偿还原告万洁明、陆承岳、庆环借款本金820000元，并支付截至2021年2月8日的利息1359047元，2021年2月9日起的利息按本金820000元按月利率1.27%计算至款清日止； 二、驳回原告万洁明、陆承岳、庆环的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费24304元，减半收取12152元，财产保全费1520元，合计13672元，由原告万洁明、陆承岳、庆环共同负担36元，由被告99老人乐园、王雪飞共同负担13636元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、调解的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈灵未 二〇二一年三月三十一日 书记员  蒋挺儿 ? 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）： 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 二.申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》： 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 三.自动履行告知书 发生法律效力的裁判文书，当事人必须按照裁判文书确定的期限履行，不履行即违法,应当承担拒不履行的后果! 1.案件进入执行程序的，法院在发出《执行通知书》和《报告财产令》的同时，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 2.被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院将会同公安、市场管理、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 3.被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。 4.公职人员、党政机关未主动履行生效法律文书确定义务的，还会对当地平安考核产生负面影响，我院将定期向相关主管部门或上级部门通报。