天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1099号原告：程小强，男，1973年6月19日出生，汉族，农民，住山西省交城县。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：陈智勇，男，1989年8月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：高然，女，1989年8月20日出生，汉族，护士，住河北省三河市。二被告委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。原告程小强与被告陈智勇、高然买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）津0119民初2263号民事判决书。程小强不服该判决书，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）津01民终3732号民事裁定书，撤销了（2020）津0119民初2263号民事判决书，发回本院重审。本院于2021年1月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程小强及其委托诉讼代理人李秀云、被告陈智勇及被告陈智勇、高然委托诉讼代理人孙国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程小强向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同支付货款112400元。2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告以种树苗为生，二被告系夫妻关系。原、被告于2019年11月9日经朋友介绍相识，被告通过微信联系原告，从原告处订购树苗。原告一共向被告发出了三车树苗，共6500棵，扣除运费后（运费由原告负担）总货款为122400元。被告仅给付了10000元，尚欠货款112400元至今未付。原告无奈起诉，望判如所请。高然辩称，高然与陈智勇系夫妻关系属实，但高然有自己正当的护士职业，没有参与树苗买卖的经营，其不属于本案适格被告，不应承担任何责任。陈智勇辩称，原告所诉购买其树苗数量及树苗款拖欠情况属实，但原告提供的树苗不符合质量要求，树苗的高度和土球的直径没有达到约定的要求，造成树苗种植后大量死亡，致使陈智勇的下家客户未支付全额货款，因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告高然的主体资格问题。被告高然提交其护士证1个、在职证明1份，证明高然自己有工作，未参与树苗买卖，作为本案的被告主体不适格。原告程小强对被告高然提交证据的真实性未提出异议，但对于其证明目的未予认可。被告高然提交的证据，反映的情况客观真实，应予采信。2、关于原告程小强交付被告陈智勇的树苗是否不符合约定标准问题。原告程小强提交北京市公安局通州区分局西集派出所出具的情况说明1份及派出所对陈智勇、张晓猛、孟昭可的通话录音资料1份、案外人张晓猛与陈智勇转账截图1份，证明陈智勇由原告程小强处购买的树苗全部栽植后并浇水一遍，实际栽植树苗的人是孟昭可，孟昭可在树苗栽植后已经按照每棵树苗28元将全部树苗款给付了案外人张晓猛，案外人张晓猛是陈智勇树苗的购买人，原告程小强交付陈智勇的树苗没有质量问题。被告陈智勇对原告程小强提交证据的真实性未提出异议，但对证明目的未予认可。被告陈智勇提交与原告程小强的微信聊天记录1份、证明原告程小强提供的树苗存在质量问题。程小强对陈智勇提交的微信记录证据提出反驳，称被告陈智勇提交的微信聊天记录与原告在原审提交的记录内容是重合的，原告程小强在微信中未承认过树苗存在质量问题。被告陈智勇提交栽植树苗现场录像资料1份，证明树苗栽植后出现大量死亡。原告程小强对被告陈智勇提交的录像资料证据的真实性未予确认，提出实际使用树苗的孟昭可在树苗栽植后，已经将树苗款给付了张晓猛，证明树苗无质量问题。陈智勇提请出庭证人程某、张某所做证言、陈智勇与程小强的电话录音资料1份、栽树苗与出树苗单据3张，证明原告程小强提供树苗存在质量问题，树苗栽植后出现大量死亡。原告程小强对被告陈智勇出庭证人所做证言及提交证据的真实性、关联性均未予认可，对证明目的未予认可。被告高然对原告程小强、被告陈智勇提交的证据均未予质证。原告程小强提交的证据，反映的情况客观真实，应予采信。被告陈智勇提交的聊天记录，不能证明其待证事实，不予采信。被告陈智勇提交的关于树苗死亡的录像资料、出庭证人所做证言及其他证据，均不能证明其待证事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告陈智勇、高然系夫妻关系。2019年11月初，陈智勇通过微信从程小强处购买白皮松6500棵，约定白皮松的高度不低于1.5米，包裹根部的土球直径不低于20厘米，每棵树苗22元，由程小强按照陈智勇的要求将树苗运送到指定地点，运费由先由陈智勇垫付，最后由程小强负担。双方达成树苗买卖协议后，陈智勇又将树苗转卖给案外人张晓猛，陈智勇按照张晓猛的要求，将树苗运到案外人张晓猛指定的栽植地点后全部栽植，实际使用树苗的案外人孟昭可已经将树苗款给付案外人张晓猛。现除了陈智勇给付程小强的树苗款10000元及应扣除的运费20600元，陈智勇尚欠程小强树苗款112400元。被告高然未参与陈智勇与程小强的树苗买卖行为。本院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案争议的焦点是：拖欠原告程小强树苗款112400元给付责任问题。原告程小强主张，原告的树苗已经交付陈智勇并实际栽植，二被告系夫妻关系，应当共同偿还拖欠原告程小强树苗款。被告高然反驳，其未参与树苗买卖行为，不应承担树苗款给付责任。被告陈智勇反驳，原告程小强提供的树苗存在质量问题，导致其树苗买家张晓猛只给付其树苗款130000余元，被告陈智勇不应给付原告余下树苗款。本院认为，原告程小强与被告陈智勇以微信方式达成树苗买卖协议属实，被告高然虽系被告陈智勇的妻子，但未参与程小强与陈智勇的树苗买卖，依照合同相对性原则，被告高然作为被告主体资格不合法。原告程小强与被告陈智勇达成树苗买卖合同后，程小强按照陈智勇的要求树苗运送到指定地点，被告陈智勇接收了全部树苗后，将转卖树苗转卖案外人张晓猛，并按照张晓猛的要求将树苗全部栽植，因此，应认定是陈智勇对树苗质量合格的确认即程小强提供树苗符合双方约定的要求。现原告程小强要求被告陈智勇给付余下的树苗款，理据充分，本院予以支持。陈智勇主张程小强提供树苗质量标准不符合约定、树苗栽植后大量死亡，其未获得售出全部树苗款，并以此为由拒绝给付拖欠的树苗款，但其未提供相应的证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告陈智勇给付原告程小强树苗款112400元，判决生效后十日内执行；二、驳回原告程小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告陈智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 刘文元审判员张艳超人民陪审员郭一帆二〇二一年三月四日书记员 叶       雨       滋附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。