文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终46号上诉人（原审原告）：展万祥，男，1949年7月16日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江市京口区住房和城乡建设局，机构地址镇江市京口区京口路137号。法定代表人：程鹏，该局局长。委托诉讼代理人：朱虹，江苏金华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：原蓉，江苏金华通律师事务所律师。上诉人展万祥与被上诉人镇江市京口区住房和城乡建设局（以下简称京口住建局）合同纠纷一案，因不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。展万祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持展万祥一审的全部诉讼请求；2.鉴定费、诉讼费由镇江市京口区住房和城乡建设局承担。事实和理由：1.京口住建局于2010年1月23日向展万祥发出的《通知》，足以认定京口住建局提前强行解除《承包协议》，属于单方擅自违约，并非“协议解除”；2.即使承包协议是由双方协议解除，亦是京口住建局单方面原因引起，应由其承担全部赔偿责任。赔偿范围包括但不限于除盆景园以外的土建、水电、绿化、假山等造价损失，盆景园内的造价和投资损失，以及维护盆景园的人工工资、水电费等损失。3.京口住建局强行断水断电并锁上古城公园大门阻断盆景园道路通行，其行为严重违反《补充协议》第4条之约定，因此造成展万祥的损失，包括但不限于水费、电费、电缆费用、盆景、地景、盆栽、地栽死亡损失等，均应由京口住建局承担。4.盆景园内水泥地、办公设备、其他相关设施的造价费用并不包含在承包协议约定的448万元赔偿款之内，应由京口住建局另行赔偿。请求二审撤销原判，依法改判。京口住建局辩称：1.一审认定承包协议是由双方协议解除，具有事实依据。2.我方在履行承包协议、终止协议及补充协议的过程中，均无任何过错和违约，所以不应当承担赔偿责任。3.展万祥要求我方接收属于其所有的财产和物品，没有任何事实和法律依据。4.人工工资和水、电费用均属于展万祥的经营成本，其要求我方承担没有任何事实和法律依据。京口住建局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回展万祥的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为我逾期委托拍卖的行为违反了《补充协议》的约定，构成违约，这一认定没有任何合同依据和事实依据；2.一审判决京口住建局对鉴定损失承担85%的责任，亦无事实和法律依据。即使一审法院认为我方逾期委托拍卖的行为构成违约，那么我方承担赔偿责任的范围也应该是从2010年8月至2015年10月28日之间的损失，而非2015年10月28日至今的损失。展万祥辩称：1.若京口住建局仅仅是承担拍卖费用，就不需要接受展万祥移交的盆景园拍卖资料，也不需要现场进行清点。京口住建局赋有委托拍卖的义务，拍卖不成应当承接盆景园并且赔偿。2.京口住建局在收到展万祥多次信函后仍然拖延了五年八个月之久才开始拍卖，对于拖延的时间内产生的维护费用和相关盆景、地栽的损失，应当由京口住建局承担。3.由于京口住建局断水断电，案涉盆栽和地栽绝大部分在2015年之前死亡。2015年10月28日之后，又新增三盆盆景死亡，之前漏评的一共加起来也不过六万元。流拍后京口住建局的义务并未免除，其应当接受盆景园，如果不接受，也应提出相应的解决办法。此外，在鉴定报告中，没有参照物的部分未进行评估，该部分损失大概81600元，我方要求对这部分进行酌定判决。综上，京口住建局上诉理由没有任何事实和法律依据，请求驳回京口住建局的上诉。展万祥向一审法院起诉请求：1.京口住建局赔偿展万祥盆景（已死亡部分）损失757700元[包含（2018）第181017号鉴定报告认定的死亡盆景（141盆）、黑松地景（1株）690900元和（2020）第200522号补充评估报告认定的死亡盆景、地栽景观树（合计41盆/株）66800元]；2.京口住建局赔偿展万祥盆栽、地栽（已死亡部分，合计1770盆/株）损失42940元；3.京口住建局赔偿展万祥存活盆景、地栽景观树（合计714盆/株）2249840元，并由京口住建局接收管理；4.京口住建局赔偿展万祥存活盆栽和地栽（244盆）22640元，并由京口住建局接收管理；5.京口住建局赔偿展万祥假山（10座）98200元，并由京口住建局接收管理；6.京口住建局赔偿展万祥各项设施（花盆、水泥地等）524918元，并由京口住建局接收管理；7.京口住建局赔偿展万祥自2010年9月1日起至2020年7月31日止（合计119个月）维护盆景园的人工工资1666000元。自2020年8月1日起至京口住建局实际接收盆景园之日止，按每月14000元支付展万祥维护盆景园的人工费用；8.京口住建局赔偿展万祥水电费43613.69元；9.对无参照物无法评估的盆景（18盆），按最低价86100元酌定京口住建局赔偿数额；10.本案鉴定费、诉讼费全部由京口住建局承担。一审法院认定事实：2005年8月19日，展万祥作为承包方（乙方）与作为发包方的京口住建局（甲方）签订《承包协议》一份，约定：甲方同意将下属古城公园南、北片区的管护发包给乙方；乙方可以使用古城公园南片区东、西空地办公室及仓库和所有房屋外的所有土地及设施；乙方承包期限自2005年9月1日至2015年9月1日止，共10年（以前古城公园承包给他人的费用在乙方承包期内由乙方收取承包费和管理，甲方让原承包人和乙方见面，说明情况，交接事宜）；乙方承包的费用为每年4万元，一年一交，交付时间为每年的8月18日，第五年起承包费在4万元基础上每年递增10%（五年后，每年递增10%，均以4万元为基数）；乙方在承包期内不得转租或转包他人；乙方在承包期限内必须对古城公园原有花草树木进行四级养护，对原有建筑、设施进行维护，同时做好园内的卫生保洁工作，确保公园的环境优美，并接受甲方的监督和管理；乙方在承包期内不得擅自改变园内原貌，如确需改变，须经甲方同意；乙方在承包期内可在公园内开展经营活动，但须经甲方同意方可实施；乙方在承包期内所发生的所有费用由乙方承担，由于古城公园职能带来的门票等合法收入归乙方所有；如遇上级有关部门对古城公园规划或政策调整，乙方应服从大的政策，甲方可和乙方协商变更协议；如乙方在承包期内不服从甲方管理，由此给甲方带来严重后果的,甲方可提前终止协议；乙方在承包期限内必须确保不发生安全事故，如发生安全事故,由此而产生的一切后果及相关费用由乙方承担，同时甲方应协助乙方处理相关事宜；承包期满后，古城公园内所有花草树木及设施、设备均无偿归甲方所有；乙方承包期满后，甲方如再次发包，乙方在同等条件下有优先承包权；本协议生效后，甲乙双方应切实遵守，如有违约，承担违约金1万元；本协议一式四份，甲乙双方各执两份，经双方签字盖章交接手续完毕后生效。协议签订后，京口住建局向展万祥交付了古城公园的相应片区。2005年10月28日，展万祥注册设立镇江市京口快乐娱乐中心，经营类型为个体工商户，经营场所为镇江市花山湾古城公园内，经营范围为棋牌娱乐服务；烟、小百货的零售。2005年11月3日，展万祥之妻黄秋华注册设立镇江市京口展望物业管理服务中心，经营类型为个体工商户，经营场所为镇江市花山湾古城公园内，经营范围为：物业管理；花草、绿花的养护；建筑施工维修；盆景的代购代销；花卉、鱼、鸟的零售及花卉盆景的租赁。2010年3月11日，展万祥（承包人、乙方）与京口住建局（甲方）签订《提前终止古城公园承包协议的协议》，约定：甲乙双方原于2005年8月19日签订的古城公园的承包协议，因市政府“青山绿水”工程建设的需要，对古城公园进行整体整治，为市民提供一个休憩、散步、娱乐、健身、锻炼的场所，故提前终止承包协议；甲方对乙方在承包期内投入的土建、水电、绿化、假山等景点评估价为448万元，经甲乙双方达成一致，甲方一次性补偿给乙方448万元；协议签订后十五日内，资金一次性到位，资金到位后原承包协议自行终止，乙方不得再以任何理由向甲方索取补偿；甲方一次性支付给乙方补偿金后，甲方在古城公园内施工，乙方予以积极支持和配合，不得影响工程施工；资金到位后，除盆景园外，其余部分交给甲方使用；本协议生效后，甲乙双方应切实遵守，如有一方违约，将承担违约责任（如甲方延迟支付补偿金，将承担每日万分之十的违约金）；本协议一式四份，甲乙双方各执两份，经双方签字盖章后生效。当日，展万祥（乙方）与京口住建局（甲方）又签订《补充协议》一份，约定：根据原有《承包协议》，盆景园是由甲方同意乙方投资兴建，现双方提前解除承包协议，经双方协商，拍卖所需的费用由甲方承担，乙方提供可行性底价，并可全程监督拍卖过程；京口美地后门、古城公园院内南面的两间房屋（盆景园管护职工居住）及盆景园的场地归乙方无偿使用；因乙方盆景数量多，一次性搬出比较困难，双方初步约定利用5个月的时间处置完毕，待盆景园撤离后，两间房屋和盆景园场地一并交出（计算时间以拍卖结束为准）；自本协议签订之日起至乙方移交之日止，甲方须保证乙方的用水、用电以及从古城公园大门到盆景园的道路畅通，否则，由于甲方人为原因造成乙方的经济损失将由甲方全部承担；乙方移交后，甲方不再给予任何经济补偿。上述协议签订后，京口住建局支付展万祥补偿款448万元。展万祥将盆景园以外的部分返还京口住建局。2010年4月23日，展万祥向京口住建局提交古城公园盆景园拍卖物品的资料，提出盆景、各种盆景专用花盆以及假山三部分投入原价共计4928210元，降977286元，拍卖最低价3950924元。2015年10月28日，展万祥将拟拍卖的盆景（温房盆栽花木及地栽树木）、盆景专用花盆、假山的清单资料交付京口住建局，清单中各载明了名称、原价、最低价、编号等。展万祥认为以上盆景、各种盆景专用花盆、假山三部分投入原价合计5112710元，最低价3951724元，2015年10月盘点后总净价为3113260元。2015年12月9日，京口住建局作为委托人（甲方），与江苏众诚拍卖有限公司（拍卖人、乙方）以及展万祥（拍卖标的物所有权人、丙方）签订《委托拍卖合同》一份，委托江苏众诚拍卖有限公司对丙方存放于古城公园内的盆景等进行拍卖，底价为3113260元。2015年12月21日，江苏众诚拍卖有限公司向京口住建局送达《流拍通知书》一份，载明经新浪镇江网、拍房网、江苏众诚拍卖网、京江晚报、扬子晚报全省版刊登拍卖公告以及实地宣传和推广等，发现起拍价3113260元远高于市场价，无人交纳保证金，导致流拍，建议降价后再次拍卖。2016年8月22日，京口住建局向本院一审法院诉讼，要求展万祥迁让出古城公园内的盆景园。2017年8月16日，京口住建局撤回该案的起诉。2017年10月25日，展万祥向一审法院提起诉讼，要求京口住建局赔偿因违约造成的损失6109634.19元，一审法院立案案号（2018）苏1102民初3803号。在该案审理过程中，依据展万祥的申请，一审法院委托江苏正诚价格评估有限公司、正诚树木价格评估事务所有限公司对古城公园内盆景园自2015年10月28日至鉴定基准日灭失的盆景损失价格进行鉴定。2019年1月2日，鉴定机构出具苏正诚鉴字（2018）第181017号盆景损失价格鉴定结论书，认定截止鉴定基准日2018年11月16日灭失的盆景损失为690900元。京口住建局为此支付鉴定费40000元。本案审理过程中，展万祥于2019年10月23日提交《再次提请评估申请书》，要求除已经评估（依据评估报告）的部分外，对已死亡的盆栽、地栽（合计1614盆），损失花盆283只，以及漏评的47盆已死亡盆景进行评估确定损失；对目前仍存活的盆景进行价值评估，并对目前存在的花盆、假山、水泥地、办公设备、各项设施等造价费用进行评估；对维护盆景园的人工费用（自2010年8月11日起至鉴定之日止）进行评估。因人工费用的评估需提交劳动合同，且劳动合同中必须明确约定工作人员每天的工作内容、工作量，展万祥陈述未签订劳动合同，不能提供评估机构需要的材料，无法启动人工费用的评估程序。针对展万祥申请评估的其他事项，在一审法院对展万祥作出风险释明后，展万祥坚持要求对以下事项进行评估：除已经评估[详见苏正诚鉴字（2018）第181017号盆景损失价格鉴定结论书]的部分外，对已死亡的盆栽、地栽（合计1770盆），已破坏花盆283只，以及漏评和新增的已死亡盆景51盆的损失；目前仍存活的盆景713盆、盆栽地栽244盆、花盆3182只的价格；目前盆景园内的假山10座、水泥地及各项设施等造价费用。依据展万祥最终确认的申请事项，一审法院委托江苏正诚价格评估有限公司、正诚树木价格评估事务所有限公司对涉案盆景、盆栽地栽、假山及各项设施进行评估。2020年6月30日，评估机构出具苏正诚鉴字（2020）第200522号涉案盆景、盆栽和地栽、假山及各项设施价格补充评估报告书，认定位于镇江市古城公园内盆景园的涉案盆景、盆栽和地栽、假山及各项设施在评估基准日2020年5月22日的价格总计为3003538元，其中已死亡的盆栽和地栽1770盆（株）价格合计为42940元，已损坏花盆49只价格合计为1795元，漏评的已死亡盆景（含地栽景观树）41盆（株）价格合计为65000元；存活的盆景（含地栽景观树）714盆（株）价格合计为2249840元，存活的盆栽和地栽244盆（株）价格合计为22640元，花盆（含木花架）3182只价格合计为173371元；假山10座价格合计为98200元，水泥地及各项设施价格合计为349752元。展万祥为此支付鉴定费101000元。2020年8月4日，评估机构出具更正说明，载明死亡盆景（含地栽景观树）价格评估明细表中A-5号台盆景小计金额1800元计算错误，应更正为3600元，鉴定报告第八项评估结论中第1项已死亡盆景41盆（株）价格合计应更正为66800元，位于镇江市古城公园内盆景园的涉案盆景、盆栽和地栽、假山及各项设施在评估基准日的价格总计应更正为3005338元。一审法院认为，《承包协议》《提前终止古城公园承包协议的协议》以及《补充协议》均系展万祥、京口住建局在协商一致的基础上签订，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。承包协议中虽约定展万祥的承包期限为10年，但双方于2010年3月11日签订《提前终止古城公园承包协议的协议》，约定提前终止承包协议，并就展万祥承包期内投入的土建、水电、绿化、假山等景点约定折价补偿448万元，还约定资金到位后，除盆景园外，其余部分交给京口住建局使用。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同，展万祥、京口住建局签订的承包协议应认定为已协议解除，双方应履行《提前终止古城公园承包协议的协议》和《补充协议》。根据《提前终止古城公园承包协议的协议》中“甲方对乙方在承包期内投入的土建、水电、绿化、假山等景点评估价为448万元，经甲乙双方达成一致，甲方一次性补偿给乙方448万元；协议签订后十五日内，资金一次性到位，资金到位后原承包协议自行终止，乙方不得再以任何理由向甲方索取补偿”的约定，以及展万祥向京口住建局提供的盆景园拍卖资料中“盆景园由三部分组成：盆景、各种盆景专用花盆、假山”的记载，应视为448万元包含了古城公园中展万祥承包期内投入的所有土建、水电、绿化以及盆景园外假山的补偿，但不包含盆景园内的假山赔偿。双方均未能就补偿款448万元的由来和组成予以说明和举证，在展万祥未能举证证明448万元中不含盆景园内的水泥地等设施的情况下，应认定448万元中包含盆景园内水泥地等设施的补偿。《补充协议》中约定以拍卖的方式处置盆景园，由展万祥提供可行性底价，全程监督拍卖过程，京口住建局承担拍卖费用，初步约定处置时间5个月，该约定实质是由京口住建局承担解除承包协议后协助展万祥拍卖处置盆景园内盆景的附随义务。2010年4月23日，展万祥向京口住建局提供了一次盆景园拍卖的清单资料，2015年10月28日，展万祥再次向京口住建局提供盆景园拍卖的清单资料一份。但直至2015年12月9日，京口住建局才委托拍卖机构进行拍卖，已远超出《补充协议》约定的5个月期限。京口住建局逾期委托拍卖的行为违反了《补充协议》的约定，构成违约，依法应承担违约责任。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。从展万祥、京口住建局签订《补充协议》的内容可以看出，签订该协议的目的有二，一是处置盆景园内的盆景，使展万祥回收投资，二是将盆景园占用场地返还京口住建局。可见展万祥亦负有积极处理盆景的义务，以回收投资并实现尽快将盆景园占用场地返还京口住建局的目的。两份鉴定报告认定已灭失的盆景、盆栽地栽损失为800640元[至2018年11月16日已灭失盆景损失690900元+上次漏评已死亡盆景损失66800元+2018年11月17日至2020年5月22日已死亡盆栽地栽损失42940元）]，展万祥在2015年10月28日至今的期间内是否存在有偿出售盆景及养护不善造成盆景、盆栽地栽灭失的情况已无法核实。综合案件的具体情况，考虑到双方的过错程度、相应损失的时间节点等因素，京口住建局对已灭失盆景、盆栽地栽损失承担85%的责任，即赔偿损失680544元。展万祥要求京口住建局对盆景园内目前仍存活的盆景、地栽景观树、盆栽地栽进行赔偿，并要求京口住建局接收管理，因双方在补充协议中并未约定盆景园拍卖不成功时的处理方式，现存活的盆景、地栽景观树、盆栽地栽的所有权仍属于展万祥，展万祥对该部分并无损失，其要求京口住建局赔偿损失无法律依据，要求京口住建局接收管理无合同依据，故展万祥要求京口住建局赔偿盆景园内目前仍存活的盆景、地栽景观树、盆栽地栽，并要求京口住建局接收管理的诉讼请求，一审法院不予支持。展万祥要求京口住建局赔偿盆景园内假山98200元、各项设施（花盆、水泥地等）524918元并由京口住建局接收管理，其中水泥地等各项设施已包含在448万元中予以补偿，不可重复赔偿；盆景园内的假山和花盆属展万祥所有，要求京口住建局赔偿无法律依据，要求京口住建局接收管理假山和花盆无合同依据；已损坏的花盆属展万祥的投资经营成本，要求京口住建局赔偿无法律依据，亦无合同约定，故展万祥该项诉讼请求，不予支持。展万祥要求京口住建局赔偿自2010年9月1日起至2020年7月31日止（合计119个月）维护盆景园的人工工资1666000元以及水电费43613.69元，因维护盆景园的人工工资和水电费属展万祥的经营成本，要求京口住建局赔偿无法律依据，一审法院不予支持。展万祥要求京口住建局对无法评估的18盆盆景按最低价86100元赔偿的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，一审法院判决：一、镇江市京口区住房和城乡建设局于判决发生法律效力之日起十日内给付展万祥损失赔偿款共计680544元；二、驳回展万祥的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，展万祥与京口住建局签订的承包协议约定：“如遇上级有关部门对古城公园规划或政策调整，乙方应服从大的政策，甲方可和乙方协商变更协议”，而后因镇江市人民政府“青山绿水”工程建设的需要，京口住建局需收回古城公园，按该约定展万祥应服从“大的政策”。事实上双方也于2010年3月11日通过协商达成了《提前终止古城公园承包协议的协议》，对双方签订的承包协议已就提前终止事项及补偿情况协商一致。只是约定除盆景园外，其余部分交给京口住建局，该条款只是对展万祥将古城公园交付给京口住建局所作的特别约定。针对该特别约定，双方又签订补充协议，从补充协议本身看，只是约定京口住建局承担拍卖费用，展万祥提供拍卖底价，全程监督拍卖过程。在拍卖结束后，京口住建局给盆景园5个月的撤离时间，并未约定由谁委托拍卖，拍卖不成的后续处置办法。但通过展万祥两次将盆景园拍卖物品的资料交付给京口住建局，京口住建局予以接受，且在2015年12月9日京口住建局作为委托人、展万祥作为拍卖标的所有人与拍卖公司签订委托拍卖合同来看，京口住建局是涉案盆景园的委托拍卖责任人，展万祥为委托拍卖的所有权人，京口住建局在2010年4月23日展万祥向其提交的拍卖物品资料后，迟至2015年12月9日才委托有关拍卖公司进行拍卖，给展万祥造成了损失，应予赔偿。京口住建局上诉称，委托拍卖是展万祥的义务而非京口住建局的义务，不符合客观事实。对于京口住建局因延期拍卖造成展万祥的损失。纵观展万祥的一审诉讼请求及上诉请求，展万祥要求双方承包合同终止后所有死亡、灭失的盆景及植物应由京口住建局赔偿，尚存的盆景和植物由京口住建局收购，盆景园内设施由京口住建局赔偿，所有的维护成本由京口住建局承担。从展万祥提交给京口住建局的拍卖资料看，盆景园由盆景、各种盆景专用花盆、假山三部分组成，结合双方签订的承包协议、提前终止协议、补充协议和双方与拍卖公司签订的委托拍卖合同，该三部分的所有权归展万祥所有，而盆景园内的水泥地等设施均已在提前终止协议内得到补偿，从而不属于展万祥所有。展万祥作为案涉盆景园盆景、各种盆景专用花盆及假山的所有权人及提前终止协议签订后盆景园的实际经营者，有义务维护盆景园的资产，故盆景园内的上述资产死亡、灭失的责任在展万祥，京口住建局对此并没有过错，展万祥要求京口住建局承担该部分损失没有事实和法律依据。补充协议并未对拍卖不成的后续处理作出约定，结合提前终止协议只是对盆景园延期交付作了特别约定，盆景园内的拍卖物品拍卖不成后的所有权仍归展万祥，且根据拍卖合同的流拍通知书载明的流拍原因是起拍价远高于市场价，并建议降价后再次拍卖。流拍后展万祥未再次报价，双方也未协商后续处理办法，因此盆景园内物品未能通过拍卖方式处置，不能归责于京口住建局。对盆景园内的拍卖物品，能搬移的物品仍应由展万祥处置，展万祥要求京口住建局收购该部分物品无法律依据。对于盆景园中用于拍卖的盆景、各种盆景专用花盆及假山，盆景、各种盆景专用花盆均为可搬移物品，应由展万祥处置。假山共有10个，其中9个假山盆景和假山组合盆景为可搬移物品，应由展万祥处置。1个形似老鹰和大象的盆景，评估价为8万元，因该假山与地面连接不宜搬移，为最大保持其价值应留在原地为宜，京口住建局应按评估价补偿展万祥8万元。由于京口住建局未能及时委托拍卖致使展万祥不能及时处理盆景园内的物品，增加了展万祥的维护成本，该部分的合理损失京口住建局应当承担。该部分损失根据展万祥的一审诉讼请求和上诉请求主要包括人工工资和水电费，该部分损失主要因京口住建局未及时委托拍卖造成。流拍后因作为拍卖标的所有权人的展万祥未再次报价，亦未积极处置盆景园内的物品，流拍后的损失不应由京口住建局承担。在补充协议中亦未约定，正常的委托拍卖期间的盆景园维护费用的承担问题，故京口住建局对正常委托至拍卖结束期间的盆景园的维护费用亦不应承担。展万祥第一次向京口住建局提交拍卖资料的时间为2010年4月23日，而京口住建局委托拍卖的时间为2015年12月9日，扣除京口住建局与拍卖公司商讨及签订委托拍卖合同的合理时间（本院确定以半个月为宜），京口住建局延误拍卖时间为5年7个月，共计67个月。展万祥在一审诉讼请求和二审上诉请求中，对于人工工资提出包括展万祥在内共四人，因展万祥为盆景园的经营者，实际雇佣的工人为3人，对该3人的工资支出为展万祥的实际损失，虽然展万祥未提交三个人的劳动合同及支付工资的依据，但该三人中陈久朝、赵静在一审时出庭作证，确认上述间在涉案盆景园工作。陈久朝作为有一定花草养护技术且每天晚上要值班的工人每月5000元工资，周又琴打杂每月2000元工资，赵静大学毕业后每月3000元工资，均在合理范围之内。对该部分损失共计67万元，京口住建局应予赔偿。水电费展万祥主张43613.69元，剔除2015年12月后不应由京口住建局承担部分，为合理起见，因展万祥水电费自2010年9月起算扣除了拍卖成交后用于搬移的5个月时间，计算截止时间亦推后5个月至2016年4月，应剔除7935元，京口住建局应承担水电费损失35678.69元。综上所述，展万祥与京口住建局之间除盆景园内盆景、各种盆景专用花盆、假山外，其他事项已在提前终止协议中处理。京口住建局对因未及时委托拍卖造成展万祥对盆景园维护成本增加的损失应承担赔偿责任，其他损失由展万祥自行承担。盆景园内委托拍卖的可撤离物品由展万祥所有。一审判决认定事实清楚，但部分判决理由及判决事项错误，理应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持京口区人民法院（2019）苏1102民初4464号民事判决第二项；二、撤销京口区人民法院（2019）苏1102民初4464号民事判决第一项及诉讼费负担部分；三、京口住建局于本判决生效后十日内给付展万祥损失赔偿款共计785678.69元。一审案件受理费50244元，由展万祥负担43056元，京口住建局负担7188元，鉴定费141000元由展万祥负担；二审案件受理费45291元，由展万祥负担40000元，京口住建局负担5291元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年三月三十日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍