浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5616号 原告：赵秀平，女，1971年3月3日出生，汉族，户籍地陕西省西乡县，现住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：李君品，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘婷婷，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：陈秀美，女，1972年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：袁绍国，北京京都（上海）律师事务所律师。 原告赵秀平与被告陈秀美身体权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请，本院于2020年11月24日作出裁定，裁定冻结陈秀美的银行存款100000元或查封其等值财产。本院于2021年2月25日对本案公开开庭进行了审理，原告赵秀平及其委托诉讼代理人刘婷婷、李君品、被告陈秀美及其委托诉讼代理人袁绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈秀美赔偿原告各项损失包括：医疗费26815.8元，残疾赔偿金259544元，误工费37618.5元，护理费18809.3元，住院伙食补助费1200元，营养费2700元，交通费1000元，后续医疗费10000元，鉴定费2600元，精神抚慰金8000元，共计366287.6元的80%计293030.08元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的后续医疗费为12000元，各项损失370287.6元的80%计296230.08元。事实和理由：2020年3月19日6时42分许，被告陈秀美驾驶电动自行车沿甬临线东侧非机动车道口自南向北方向行驶至46ＫＭ＋200Ｍ处车头与同方向前方准备左转弯的由原告赵秀平驾驶的电动自行车（悬挂号牌：宁海电动005239）发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。后原告被送至宁海县××医院住院治疗。2020年4月6日，宁海县公安局交通警察大队对本起事故作出宁公交认字2020第［3302262020Ｄ000420］号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈秀美承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。2020年11月3日经宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告因此次道路交通事故致残程度鉴定为九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续医疗费为12000元。原告多次要求被告陈秀美赔偿，但均未果，故诉自法院。 被告陈秀美辩称：第一，因为交通事故认定书认定的是被告承担主要责任，原告承担次要责任，所以被告应承担赔偿原告损失的70%，原告诉请的80%过高。第二，被告仅承担压缩性骨折的损失赔偿，对粉碎性骨折的损失赔偿不承担赔偿责任。被告认为鉴定意见书的鉴定意见确认原告是粉碎性骨折，而2020年3月19日原告在宁海县第三医院所拍摄的X片及诊断仅能证实原告系压缩性改变，而没有粉碎性骨折的表述。在原告的医嘱中禁止原告外出要求在家休养一个月，而造成从压缩性骨折转变为粉碎性骨折的原因很可能是原告自己活动或者发生新的碰撞所导致。因此，由压缩性骨折转变为粉碎性骨折后的扩大损失部分不应由被告承担赔偿责任，其中包括残疾赔偿金及精神抚慰金。第三，关于原告主张的各项损失：医疗费已由新型农村合作医疗报销部分不应由被告承担，被告仅应承担原告实际支出的医疗费损失。原告没有提供误工费的损失依据，被告认为不足以证明其误工损失。原告也没有提供护理费的损失依据，被告不予认可。原告主张的住院伙食补助费、营养费偏高，对于营养费被告仅认可按照20元/天的标准计算。交通费未实际产生，被告不应承担。后续医疗费未实际产生，被告不应承担。残疾赔偿金的计算方式有误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的宁海县公安局道路交通事故认定书、宁海县××医院出院记录无异议，原告对被告提交的医疗费发票无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供医疗费发票一组，拟证明原告受伤后花费医疗费的事实。被告要求法院对医疗费发票的真实性进行核实，若该组证据真实，被告仅对原告的压缩性骨折部分医疗费承担赔偿责任。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 原告提供《浙江天童司法鉴定中心司法鉴定意见书》及宁波市增值税普通发票各一份，拟证明此次交通事故造成原告的致残程度鉴定为九级，误工费180天，护理费90天，营养费90天，后续医疗费为12000元及花费鉴定费2600元的事实。被告对该组证据有异议，被告认为该鉴定未进行约片，违反鉴定人的职业道德，故被告对该鉴定结论不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 原告提供《浙江中和司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，拟证明此次交通事故造成原告致残程度鉴定为九级，误工费为180天，护理费90天，营养费90天，后续医疗费为12000元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告认为鉴定意见书中确定的压缩性粉碎性骨折与原告前期就医时拍摄的X光片中确定的压缩性骨折不一致，说明原告后期未遵医嘱造成进一步受伤，进而造成损失扩大，故被告对粉碎性骨折无过错，因进一步损伤造成的粉碎性骨折的损失，被告没有赔偿责任。本院认为，该鉴定系本院根据被告的申请依法委托具有资质的鉴定机构进行的鉴定，被告对其提出异议但未举证予以证明，而仅为推测，本院不予采信，故对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日6时42分许，被告陈秀美驾驶电动自行车沿甬临线东侧非机动车道口自南向北方向行驶至46ＫＭ＋200Ｍ处车头与同方向前方准备左转弯的由原告赵秀平驾驶的电动自行车（悬挂号牌：宁海电动005239）发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。原告受伤后先后在宁海县第三医院、宁海胡方斗骨伤医院、宁海县××医院就诊，并于2020年4月15日在宁海县××医院住院治疗12天。原告在就诊治疗期间共花费医疗费27287.1元，其中被告支付医疗费471.3元。2020年4月6日，宁海县公安局交通警察大队对本起事故作出宁公交认字2020第［3302262020Ｄ000420］号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。2020年11月3日，原告申请宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，为此支出鉴定费2600元，该鉴定中心鉴定原告为致残程度九级，伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后期医疗费用为12000元。原告诉至法院后，被告向法院申请重新鉴定。2021年1月25日经浙江中和司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为原告因此次道路交通事故致残程度鉴定为九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续医疗费为12000元。 另查明，原告赵秀平为实现本案主张向法院申请对被告陈秀美采取财产保全措施支出申请费1020元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；二、如何确定被告应承担的赔偿责任比例；三、如何确定原告的各项损失。 关于争议焦点一：被告辩称，原告的损伤从压缩性骨折转变为粉碎性骨折系原告自身原因造成，被告不应对其粉碎性骨折的损失承担赔偿责任。本院认为，虽然原告在受伤后前期拍摄的影像片均显示为压缩性改变或骨折，而在复查的影像片显示为压缩性粉碎性骨折，但是被告并未举证证明原告损伤的转变确系原告自身原因造成，故本院对被告的辩称不予采信。原告因与被告发生道路交通事故而造成的损害后果，被告作为侵权责任人应承担相应的赔偿责任。 关于争议焦点二：根据2020年4月6日，宁海县公安局交通警察大队对本起事故作出宁公交认字2020第［3302262020D000420］号道路交通事故认定书认定，被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。故本院认为原告起诉要求被告承担80%的比例过高，本院结合本案实际确定被告应承担的责任比例为70%。 关于争议焦点三：①医疗费：经审查，本院认为原告因受伤住院、门诊治疗花费的医疗费为27287.1元。被告辩称，赔偿金额应扣减已由新型农村合作医疗核销部分医疗费。本院认为，受害人因侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，是否已在医疗保险中核销，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。因此，本院对被告的该辩称，不予采信。②误工费：由于原告未提供其最近三年的平均收入状况，故该损失应按照上一年度宁波市全社会职工平均工资的标准予以赔偿，现原告主张按照年平均工资76282元的标准计算，符合法律规定，本院予以支持；关于误工期限，由于浙江中和司法鉴定中心认为误工期限为180日，故根据法律规定并结合鉴定意见，本院认定原告的误工费损失为37618.5元（76282元/年÷365天×180日）。被告辩称，原告未发生误工费损失缺乏依据，本院不予采信。③护理费：根据相关规定并结合原告的损伤实际情况以及鉴定意见，本院认为原告主张要求被告支付护理费具有事实和法律依据。由于鉴定意见认为原告的护理期限90日，且住院治疗12天，故本院认为护理费为10658.58元（76282元/年÷365天×12天+76282元/年÷365天÷2×78天）。④住院伙食补助费：根据法律规定及原告的住院期间，本院认定原告的住院伙食补助费为1200元（100元／天×12天）。被告辩称被告的该项诉请过高，缺乏依据，本院不予采信。⑤营养费：根据法律规定并结合鉴定意见，本院认定原告的营养费为2700元（30元／天×90天）。被告辩称被告的该项诉请过高，缺乏依据，本院不予采信。⑥交通费：虽然原告未提供交通费凭证，但交通费系原告在就诊过程中的必要性支出，故本院结合原告的就诊记录酌定原告的交通费损失为300元。⑦残疾赔偿金：由于原告受伤构成九级伤残，故原告的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地即宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即259544元（64886元/年×20年×20%）。被告辩称，原告的该项计算标准有误，缺乏依据，本院不予采信。⑧精神抚慰金：结合原告的伤残等级程度，本院酌定原告的精神抚慰金6000元。⑨后续医疗费：结合原告的损伤治疗情况，本院认为原告主张要求被告承担后续医疗费的损失有利于减少双方诉累，且鉴定意见认为后续医疗费为12000元，故原告的该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。⑩鉴定费：本院认为，浙江天童司法鉴定中心的鉴定系原告自行单方委托，应由原告自行负担，故对该诉请本院不予支持。 综上，原告赵秀平因本案所涉的道路交通事故产生的各项损失为：医疗费27287.1元，误工费37618.5元，护理费10658.58元，住院伙食补助费1200元，营养费2700元，交通费300元，残疾赔偿金259544元，精神抚慰金6000元，后续医疗费12000元，共计357308.18元。被告陈秀美应赔偿原告赵秀平各项损失总额的70%计250115.73元，由于被告已支付医疗费471.3元，故被告尚需赔偿原告各项损失共计249644.43元。本案中，原告为实现其主张向法院申请对被告采取财产保全措施，现本院认为被告应赔偿各项损失共计249644.43元，原告申请保全的金额未超过被告应赔偿的款项，故对原告要求被告支付保全申请费1020元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告陈秀美应于本判决生效后三十日内赔偿原告赵秀平各项损失共计249644.43元； 二、被告陈秀美应于本判决生效后十五日内支付原告赵秀平保全申请费1020元； 三、驳回原告赵秀平的其他诉讼请求。 如果被告陈秀美未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5744元，减半收取2872元，由原告赵秀平负担350元，由被告陈秀美负担2522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二一年三月二十三日 法官助理  陈瑞嘉 代书记员  张路霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 11