江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终31号上诉人（原审原告）：邓少华，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：吴金明、杨艳（实习），江西民鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国权，男，汉族，江西省金溪县人，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：王建辉，男，汉族，江西省金溪县人，住金溪县。上诉人邓少华因与被上诉人张国权、王建辉民间借贷纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初305号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邓少华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决涉案款项属于伟天物流公司缺乏事实依据，且违背法院不得直接干预公司内部事务的法律原则。从上诉人提交的伟天物流公司的说明、股东会决议及民事裁定书可以印证欠条中的款项与伟天物流公司无关，且被上诉人他认可该笔款项归属上诉人；2、本案为典型的民间借贷，一审法院以双方不符合传统民间借贷条件而做出错误判决，明显系认定事实不清，适用法律错误。本案应按照合伙关系转为借款关系处理，不能简单定义为传统民间借贷关系，且一审法院认为被上诉人张国权对涉案基础关系提出抗辩，但忽略了其没有任何证据，一审法院主动审查明显违背法律规定。本案张国权应当及时偿还借款本息，并按年利率表6%支付利息；3、被上诉人王建辉应当对案涉债务承担连带清偿责任。王建辉应视为债务加入，且还应承担担保责任。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人张国权答辩称，1、上诉状第1条不对，公司并没有进行最后结算，当时只是简单汇总；2、上诉状第2条，公司分红要等公司结账以后再有，目前没结算还不知道是公司或个人的，而款项都是公司业务，不应由个人承担利息；3、公司的车辆都是王建辉提供的，王建辉虽然担保了，但公司还欠王建辉的运费，两者可以相抵，双方要把所有账目算完才能认定是否欠款，不存在借贷问题，都是公司业务款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王建辉答辩称，他担保是因为欠了运费，而公司法人是张国权所以签字了。邓少华向一审法院起诉请求：1、要求被告张国权立即偿还借款152.3万元；2、被告王建辉对上述借款承担连带责任，并赔偿延期偿还借款的利息损失，以152.3万元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月1日起至偿还借款日止；3、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与徐州伟天化工有限公司合作注册（创办）成立伟天物流运输公司，分别占股60%和40%。被告张国权系徐州伟天化工有限公司高级管理人员，由该公司委任为江西伟天物流有限公司法定代表人，负责江西伟天物流有限公司经营业务及与徐州伟天化工有限公司的联络和协调。原告与张国权约定，原告所占江西伟天物流有限公司股份中，张国权占比为45%，即相当于占江西伟天物流有限公司股份份额为27%，双方其他业务另约定分成比例。2015年度，原告按在江西伟天物流有限公司所占股权分红可得利润643.9万元。该款被张国权个人占有、挪用，扣除张国权可获得的款项，张国权应向原告支付152.3万元。因张国权暂无力支付，于2016年2月25日向原告出具了欠条，但未约定偿付时间。2017年6月26日，原告与王建辉签订保证协议一份。被告王建辉承诺最迟至2018年6月底偿还张国权所欠原告的款项，否则其愿意依照协议约定承担保证责任。但到期后，经原告多次催收，两被告并未偿还欠款，故诉请法院判如所请。一审法院认定事实：邓少华与徐州伟天化工有限公司共同设立江西伟天物流有限公司，邓少华占股60%。张国权为江西伟天物流有限公司法人代表，并在邓少华名下投资，占比45%，成为占江西伟天物流有限公司27%股权的隐名股东。2015年9月30日，江西伟天物流有限公司股东会作出决议：同意以2015年9月30日为基准日将未分配利润916.24万元按股东出资比例分配，法人股东徐州伟天化工有限公司应分得利润366.496万元，自然人股东邓少华应分得利润549.744万元。2016年2月25日，被告张国权向原告邓少华出具欠条一份。欠条载明：欠到邓少华结算余款152.3万元。欠条并载明结算款项的来源为，应收：1、伟天物流分利916×0.27=247.32万元，2、维焦等分利317×0.37=117.29万元，3、资本金150×0.27=40.5万元，4、车队运费660-573.5=86.5万元；应付：1、欠焦炭款630.6万元，2、税款3.8万元，3、秦伟借款7万元，4、个人欠款2.5万元。2017年6月26日，原告邓少华与被告王建辉签订代为偿还暨担保协议一份。双方约定：1、如张国权不能在2018年6月底偿还欠原告邓少华152.3万元款项，王建辉同意代张国权偿还；2、欠款自2016年2月25日起按银行贷款利息计算，直至还清日止，如张国权不确认利息，王建辉不承担利息款；3、王建辉愿意对上述欠款及利息进行担保，并用合懋公司股权与收益进行担保，担保期限为还清前一部欠款及利息。事后，张国权未偿付原告款项，王建辉亦未偿付原告款项。一审法院认为：2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”该案中，邓少华以欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告以双方不存在民间借贷关系，且所欠款项不是邓少华所有而是江西伟天物流公司所有进行抗辩，从欠条所载明的内容看，该欠款绝大部分确属非民间借贷关系所引起，且双方未一致形成民间借贷关系的意思表示，应按照各款项所形成的基础法律关系进行审理。邓少华主张欠条中欠款来源中的“欠焦炭款630.6万元”和“税款3.8万元”，张国权辩解主张债权主体是江西伟天物流有限公司。邓少华和张国权均认可：焦炭款630.6万元系张国权实际控制的江西翔鹰科工贸有限公司卖掉他人以贷抵债给江西伟天物流有限公司运输费的焦炭所形成的确定由张国权承担向江西伟天物流有限公司履行给付义务的款项，税款3.8万元系江西伟天物流有限公司代张国权等运输司机开具运输费发票垫付税款而确定由张国权向江西伟天物流有限公司承担偿付义务的款项。邓少华未举证证明其本人取得江西伟天物流有限公司对张国权所享有的该两笔债权的事实依据，应承担举证不能的不利后果。对于欠条中载明的“秦伟借款7万元”和“个人欠款2.5万元”，邓少华主张均系张国权向其借款，其中7万元为张国权以秦伟名义所借，张国权辩解债权实际为江西伟天物流有限公司所有，而邓少华未举证证明其向张国权实际支付借款的行为，包括出借款项的时间、地点、方式等，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款提供借款时生效。”现邓少华未举证证明其实际向张国权支付了借款，对其该部分的还款诉讼请求一审法院不予支持。该案审理过程中，将双方的民事法律关系的性质作为焦点问题进行了审理，并引导当事人进行辩论。原告邓少华仍坚持主张其与张国权之间系典型的由清算债务转为民间借贷的民事诉讼纠纷，并要求张国权偿还借款。基于原告邓少华的诉讼主张没有事实依据或未举证证明事实成立，一审法院对其要求张国权偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。由此，对原告邓少华要求被告王建辉的诉讼请求，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邓少华的诉讼请求。案件受理费18507元，由原告邓少华负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，1、本案邓少华、张国权之间是否存在民间借贷关系；2、本案王建辉是否应该承担涉案款项的偿还责任。本院认为2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权、债务协议，不适用前款规定”，依照以上法律规定，当事人达成合伙清算形成的协议，并不是按照基础法律关系审理。本案中，张国权于2016年2月25日出具的欠条中，明确写明“欠到邓少华结算余款152.3万元”且在欠条中备注“另，截止2015年12月份未分配利润24万元，伟天资本金60万元，待后结算”，从中可以看出，涉案欠条款项是对邓少华、张国权合伙期间一个阶段的清算，且载明未结算款项待后结算，尽管邓少华、张国权之间存在和合伙关系，但由于涉案款项系双方结算后所出具的欠条，该欠条由张国权自己书写并确认，且未违反相关法律规定，双方合伙期间债权债务已经转为民间借贷，故邓少华、张国权之间存在合法有效的民间借贷关系。因欠条上并未约定欠款利息，故利息应从邓少华起诉之日按年利率6%计算。双方之间还存在未结算款项另行解决。对于争议焦点2，根据邓少华、王建辉签订的《代为偿还暨担保协议》的内容看，王建辉代为偿还的前提是张国权不能在2018年6月底偿还涉案款项，担保期限为还清全部欠款及利息。该协议应视为王建辉自己认可张国权在2018年6月底不偿还欠款，即由他个人偿还涉案款项（即主债务履行届满之日为2018年6月30日），该行为符合《中华人民共和国担保法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，王建辉构成一般担保，且保证期限为主债务履行届满之日起2年，在2020年3月2日邓少华起诉时，并未过担保期限，王建辉应该承担保证责任。《代为偿还暨担保协议》第二项还约定，如张国权不确认利息，王建辉不承担利息款，而一、二审中张国权连主债务都不予认可，更不确认利息，故王建辉不承担利息款项的担保责任。综上，上诉人邓少华的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初305号民事判决。二、被上诉人张国权在本判决书送达之日起十日内向上诉人邓少华归还欠款152.3万元及利息（利息自2020年3月2日起按年利率6%至还清之日止）。三、被上诉人王建辉对欠款本金152.3万元在被上诉人张国权财产依法强制执行仍不能履行义务时，承担剩余款项的偿还责任，其承担保证责任后有权向被上诉人张国权追偿。四、驳回上诉人邓少华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18507元，由被上诉人张国权、王建辉负担；二审案件受理费20495元，由被上诉人张国权、王建辉负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  黄皓审判员  余磊二〇二一年三月一日书记员  黄欢