湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终403号上诉人（原审原告）：梁世宽，男，1954年3月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈晓琴，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘会琴，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审第三人）：十堰儒房房地产营销策划有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路99号16幢1-7。法定代表人：李泽潇，该公司财务经理。委托诉讼代理人：明伟，该公司员工。上诉人梁世宽因与被上诉人刘会琴、十堰儒房房地产营销策划有限公司（以下简称儒房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，听取诉讼代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。梁世宽上诉请求：撤销原判，改判由刘会琴双倍返还定金4万元，利息0.3万元，由儒房公司返还中介费0.5万元，共计4.8万元。事实与理由：刘会琴给刘世宽的房屋照片包括家具家电，在签订合同时刘世宽也没有详细看，刘世宽在接收房屋时才发现已成空房，且厕所漏水，因此拒绝收房。既然刘会琴给付的有照片，就应当按照照片交付房屋。刘会琴辩称：梁世宽与儒房公司员工一起看房后觉得满意才订立了合同，并两次催促刘会琴搬家，在刘会琴搬家后，梁世宽又反悔不要房子。合同未能履行系梁世宽违约造成，刘会琴没有违约，不同意退还定金，请求二审依法维持原判。儒房公司辩称，刘会琴所述属实，按照合同约定我公司要收取中介费8000多元，但鉴于交易最终未达成，我公司同意剩余部分不再收取，但不同意返还已收取的5000元，请求二审依法维持原判。梁世宽向一审法院起诉请求：1.判令刘会琴双倍返还购房定金4万元及资金占用费600元，共计40600元；2.判令儒房公司返还中介费5000元；3.本案诉讼费用由刘会琴承担。一审法院认定事实：2019年6月3日，刘会琴（卖方）、梁世宽（买方）、儒房公司（经纪方）签订《房屋买卖(居间)合同》。该合同主要内容为：房屋经梁世宽实地查验，同意定购刘会琴的房屋（坐落于茅箭区五堰街办东岳路40号3幢2-2-2，建筑面积132.40平方米，房屋所有权人为刘会琴，产权证号为十堰房权证茅箭区字第××号），房屋成交价为61万元；梁世宽已对涉案房屋状况作了充分的了解和查看，并对该房屋的朝向、面积、价格、楼层、间隔、质量、装修、产权情况等均予以认可；梁世宽承担契税、工本费、中介服务费；刘会琴承诺在收到全部房款之日起20日之内交房于梁世宽，并在收到全部房款之日起3日内迁出在涉案房屋名下的户口；房屋现状为已装修，室内物品交割包括：柜机空调一台、挂机空调2台、电脑桌3台、花盆若干（室内物品以现状为准，包括在买卖合同总房款内，属于本合同出卖范围，刘会琴应于交房时一并交付梁世宽）；本合同签订之日，即视为儒房公司居间信息媒介服务成功，委托代理费及中介服务费以本合同附件三《费用确认书》为准；本合同签订当日，梁世宽付2万元作为购房定金（后期可冲抵购房款），暂由儒房公司代为保管，待房管局查档无异议后1日内，由儒房公司转交刘会琴；在梁世宽付定金后，刘会琴原在此房屋内的固定设施、设备不得拆除；鉴于儒房公司已促成房屋买卖合同的成立，房屋买卖关系的终止、解除均不影响儒房公司对中介服务费的收取，若因刘会琴、梁世宽单方违约，导致本合同无法履行的，由违约方按照房屋成交价的3%向儒房公司支付中介服务费的100%，刘会琴、梁世宽协商解决合同的，双方按照房屋成交价的3%平均负担中介服务费的100%；合同约定的时间内，房款逾期给付时间超过15天的，视为梁世宽自动放弃购买权，则刘会琴有权单方解除买卖合同，并拒退定金；在双方约定的交房日期内，刘会琴将合同约定的室内物品搬走，则梁世宽有权拒绝收房，并要求刘会琴按照合同约定承担延迟履行的违约金等。该合同附件一约定：梁世宽于办理产权转移登记受理手续之时，向刘会琴支付全部房款61万元（含已付房款及定金）；办理房产过户时间最迟不得晚于2019年9月30日之前等。合同签订当日，刘会琴出具《定金收条》，载明收到梁世宽购房定金2万元。同日，梁世宽和儒房公司签订《费用确认书》，约定：中介服务费用为9150元；梁世宽于签订本确认书之时向儒房公司支付费用5000元，剩余费用4150元，儒房公司承诺中介服务费优惠150元；梁世宽于办理网签手续之时向儒房公司一次性支付。当日，梁世宽依约向儒房公司支付了中介费5000元。2019年9月，梁世宽在支付剩余购房款之前，经再次实地查看涉案房屋后，梁世宽认为刘会琴拟向其交付的涉案房屋与刘会琴所提供的涉案房屋照片相比，房屋内部陈设完全不一样。梁世宽认为自己受到了欺诈，决定不再购买涉案房屋，其要求刘会琴退还定金及儒房公司返还中介费未果，引起诉讼。一审法院认为，刘会琴、梁世宽、儒房公司于2019年6月3日签订的《房屋买卖(居间)合同》，属于当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应自觉履行。上述合同载明梁世宽对涉案房屋进行了实地查验，并作了充分了解。梁世宽在实地查看涉案房屋后，与刘会琴、儒房公司签订了上述合同，并向刘会琴支付了购房定金2万元。梁世宽提交的证据不足以证明刘会琴拟向其交付的涉案房屋不符合合同约定，并不足以证明其受到了欺诈。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”梁世宽未能按照合同约定履行向刘会琴支付剩余购房款的义务，导致涉案房屋买卖行为未能继续进行，其无权要求返还定金。梁世宽主张刘会琴双倍返还购房定金4万元及资金占用费600元，不应得到支持。儒房公司已经促成涉案房屋买卖合同的成立。根据《房屋买卖(居间)合同》约定，中介服务费由梁世宽负担，且房屋买卖关系的终止、解除均不影响儒房公司对中介服务费的收取。梁世宽主张儒房公司返还中介服务费5000元，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁世宽的诉讼请求。案件受理费940元，减半收取计470元，由梁世宽负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，梁世宽作为一个具有完全民事行为能力的人，在对涉案房屋状况作了充分的了解和查看后，分别与刘会琴、儒房公司签订的合同不违反法律规定，属有效合同，双方均须按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，刘会琴虽然向梁世宽提供有室内照片，但根据常识，在室内尚且有人居住的二手房买卖合同中，室内物品是否应当现状移交还应当由双方进一步洽谈。在双方因此发生争议时，应当以双方签订的书面合同为准。根据双方签订的买卖合同，对拟移交的室内物品的名称及数量的约定是明确的，并不存在理解上的歧义。梁世宽所称应当依据照片达到拎包入住标准的上诉理由不能成立，梁世宽所称欺诈或重大误解在本案中并不存在。因此，刘会琴与儒房公司不存在违约行为，根据合同约定，无须退还梁世宽已经交纳的费用。综上所述，梁世宽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由梁世宽负担。本判决为终审判决。审判长  肖玉玲审判员  汪 粼审判员  陈 虎二〇二一年三月二十七日书记员  冷玉香