河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终271号 上诉人（原审被告）：汪春生，男，1980年3月7日出生，汉族，个体，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：马振彪，北京市信格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹肯才，男，1967年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。 上诉人汪春生因与被上诉人尹肯才承揽合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪春生的委托诉讼代理人马振彪、被上诉人尹肯才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪春生上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审判决书认定主体错误。被上诉人提交的《建房分项施工合同》，合同主体是北京秋林装饰工程有限公司，不是上诉人个人。《建房分项施工合同》的甲方是秋林公司，上诉人在签名时是以法定代表人的身份签字，因为签字所在地是丰宁县，上诉人不可能将公章随身携带，所以约定签字生效。一审法院在没有调查事实的情况下认定《印象草原施工合同》是上诉人与被上诉人个人签订，与事实不符。秋林公司曾经给丰宁相关部门出具情况说明，这份情况说明存在诸多疑问。上诉人及被上诉人均没有向法院提交这份情况说明，双方也没有要求法院提取证据，这份证据来源途径不明，内容混乱，不应成为法院判案依据。一审判决将法人与自然人混淆完全违背公司法的原则。二、一审法院认定事实错误。关于《建设工程结算书》，一审质证时上诉人就不认可证据的真实性。这份结算书没有加盖任何审计公司的公章，无法认定是宏伟公司按国家行业标准作出。一审法院未遵照《民诉法》第七十六条至七十八条的法律规定程序。三、本案的真实情况及辩解。工程中上诉人与工程甲方产生了纠纷，上诉人已经产生极大损失，但上诉人仍然让秋林公司全额给付了被上诉人工程款。付款前，双方就工程款数额达成一致。被上诉人收到工程款直至合同期限后没有提出异议，应当认定双方的合同已经履行完毕。四、本案诉讼程序存在极大问题。一审法院于2020年10月28日作出（2020）冀民初2685号民事裁定书，冻结了上诉人的银行存款，但未通知上诉人。直至2020年11月中旬在寄送判决书时，才与判决书一起送达，剥夺了上诉人的知情权及复议权，程序不合法。 尹肯才答辩称，一、上诉人与甲方签订的《印象草原施工合同》是以个人名义签订，并且上诉人与被上诉人签订的合同并没有加盖北京秋林公司公章，上诉人行为并不代表公司，不是职务行为，是个人行为，双方具有诉讼主体资格。二、在上诉人拒不结算情况下，被上诉人委托第三方公司做出《建设工程结算书》完全具有法律效力，可以证实答辩人实际施工量。三、被上诉人提出申请，原审法院依法做出查封裁定，经上诉人复议被驳回，现查封裁定已经生效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 尹肯才向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付原告劳务费22万元；2、要求被告给付原告向其索款的误工费、交通费、食宿费共计99000.00元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月，宋文念与汪春生签订印象草原施工合同，宋文念将丰宁满族自治县大滩镇扎拉营村印象草原民宿工程项目发包给汪春生，工程造价钢结构款170万元，工期自2018年9月18日至2019年4月18日。合同签订后，汪春生以北京秋林装饰工程设计有限公司的名义、尹肯才以尹肯才施工队名义于2018年9月29日签订建房分项施工合同，双方约定砌砖每块0.5元，按实际完成数量计算；地梁按实际完成数量计算（延长米包括：支模、绑筋、打混凝土），每延长米200元；独立基础每个700.00元（整个基础施工包括：支模、绑筋、打混凝土）；抹灰每平米20.00元，现浇房顶每平米20元；50厚垫层37灰土夯实15元。汪春生负责现场施工设备、负责施工人员住宿。进场三天内付款1万元，地梁完成经验收合格后付款2万元，现浇顶完成后付完成工程90%的工程款。工期自2018年9月28日至10月24日。汪春生与尹肯才签订建房分项施工合同后，尹肯才组织人员对丰宁满族自治县大滩镇扎拉营村印象草原民宿工程项目进行施工。汪春生共计向尹肯才给付工程款17.7万元。双方约定的工期到期后，汪春生没有对工程进行验收，也没有对工程款进行结算。尹肯才组织雇用的施工人员多次到丰宁县政府、大滩镇政府、丰宁人力资源和社会保障局、被告住所地固安县、北京顺义区、北京秋林装饰工程设计有限公司所在地要求解决汪春生欠付的工程款，没有得到解决。原告尹肯才委托第三方承德宏伟工程造价咨询有限责任公司对印象草原民宿工程房屋土建项目工程造价进行评估结算，于2019年12月27日编制工程结算书，承德宏伟工程造价咨询有限责任公司按实际完成工程量、汪春生与尹肯才签订建房分项施工合同约定单价、《全国统一建筑工程基础定额-河北消耗量定额》、《全国统一装饰装修工程定额-河北消耗量定额》、《河北建筑、装饰装修工程费用标准》进行核算，印象草原民宿工程土建工程项目砌砖、柱子、地梁、抹灰、屋顶混凝土、钢筋、房顶保温层、院内外灰土、屋内灰土、混凝土垫层、人工倒转、零工工程费合计347566.12元。工程为轻工，只计入人工费。锅炉房、小房未计入在内。另查明，（2019）冀0826民初1283号民事判决书判决解除汪春生与宋文念于2018年9月签订的《印象草原施工合同》，宋文念已向汪春生支付工程款160万元。北京秋林装饰工程设计有限公司于2007年6月1日成立。注册资本100万元，法定代表人为江春宝。 一审法院认为，汪春生以北京秋林装饰工程设计有限公司的名义、尹肯才以尹肯才施工队名义签订建房分项施工合同，汪春生将承包宋文念丰宁满族自治县大滩镇扎拉营村印象草原民宿工程项目中土建项目工程分包给尹肯才，汪春生与宋文念于2018年9月签订的《印象草原施工合同》是以个人名义签订的，宋文念将工程款支付给汪春生，建房分项施工合同只有汪春生、尹肯才的个人签字，汪春生不是北京秋林装饰工程设计有限公司法定代表人，尹肯才施工队没有工商登记注册。因此，汪春生与尹肯才签订的建房分项施工合同中约定的权利义务由合同当事人享有和承担。被告汪春生辩称原被告双方不是履行合同和诉讼主体的抗辩理由不能成立。尹肯才雇用人员提供劳务，是为了完成其承包的草原民宿工程项目中的土建项目，尹肯才在期限内完成施工项目后，汪春生应按照约定支付报酬。双方签订的建房分项施工合同不属于劳务合同，本案案由确定为承揽合同纠纷。双方签订的建房分项施工合同是双方的真实意思表示，合同法规定承揽人可以将其承揽的工作交由第三方完成，双方签订的建房分项施工合同合法有效。双方约定的履行期满后，原告尹肯才多次要求被告汪春生结算工程款，汪春生一直拖延不结算。尹肯才委托第三方承德宏伟工程造价咨询有限责任公司对印象草原民宿工程房屋土建项目工程造价进行评估结算，承德宏伟工程造价咨询有限责任公司编制工程结算书，被告汪春生认为原告单方制作没有经过法定程序选取评估机构，不能作为本案的证据。经审查承德宏伟工程造价咨询有限责任公司对工程造价具有评估鉴定资质，工程结算书是按实际完成工程量、汪春生与尹肯才签订建房分项施工合同约定单价、国家行业标准做出，汪春生明确表示不申请对工程款进行重新评估鉴定，一审法院确认承德宏伟工程造价咨询有限责任公司编制的工程结算书具有证据效力。汪春生与宋文念签订的《印象草原施工合同》已解除，在合同履行期限内汪春生未提出工程施工未完成和存在质量问题的异议，视为尹肯才承揽的印象草原民宿工程项目中土建项目工程已经完成并验收。因此被告汪春生应向尹肯才支付工程款347566.12元，已支付177000.00元，还应给付170566.12元。关于原告尹肯才主张索款损失费用，工程施工人员是原告尹肯才雇用，是为了完成承揽的工程进行施工。尹肯才组织的施工人员与汪春生没有合同关系，且尹肯才本人的索款费用没有提供其支出的交通费、住宿费票据和误工损失的相关证据，不能确定损失数额，故其要求赔偿施工人员的索款费用的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告汪春生于本判决生效后十日内给付原告尹肯才工程款170566.12元。二、驳回原告尹肯才的其他诉讼请求。案件受理费6086.00元，减半收取计3043.00元；保全费用2170.00元，共计5213.00元，由原告尹肯才承担500.00元，被告汪春生承4713.00元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即举证是当事人的责任。本案中，对汪春生是否尚欠工程款的事实，尹肯才除本人陈述外，提交第三方承德宏伟工程造价咨询有限责任公司制作的《工程结算书》予以证明；对于反驳尹肯才诉讼请求所依据的事实，汪春生除本人答辩外，未提交证明佐证，其虽否认被上诉人提交的《工程结算书》，但一审庭审中明确表示不申请对工程造价进行鉴定，一审法院采信该《工程结算书》并据此认定案涉工程款数额，并无不当。二审中上诉人又提出申请鉴定，本院不予支持。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。汪春生的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,085.00元,由上诉人汪春生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔向京 审 判 员 白 云 审 判 员 范 典 二〇二一年三月二十六日 法官助理 马 克 书 记 员 张伟佳 书 记 员 李浩时