山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终812号上诉人（原审被告）：孙学荣，男，1965年12月27日出生，汉族，住山东省聊城市茌平县。委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史新华，男，1958年10月18日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：赵春平，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省德州市陵城区，系陵城区丁庄镇于庄村村委会推荐。上诉人孙学荣因与被上诉人史新华租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙学荣上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初2432号民事判决，依法改判孙学荣支付史新华租赁费10890元或发回重审；2.一、二审诉讼费依法由史新华承担。事实和理由：一审法院没有查清案件事实，导致认定事实错误，应当依法改判或发回重审。2008年间，孙学荣租赁史新华小松PC200-7型挖掘机施工，当时约定的租赁价格是220元/小时，此价格是包含所有费用的价格。因当时史新华没有足够的现金，双方便约定由孙学荣代替史新华支付相关费用用于抵顶租赁费。2008年11月底、12月初，双方核对了施工时间及相关费用，油费560元，支付史圣春、任万振等人生活费2000元，支付油款63800元，支付其中一次的拖车费5700元，以上共计110110元，因租赁费共计121000元，扣除已抵顶的租赁费110110元外，孙学荣再支付史新华10890元即可，孙学荣于当日向史新华出具一张10890元的欠条，这与张汝伦的表述完全吻合，但一审法院却在没有查清事实的情况下片面的听信了史新华不符合实际、不诚信的陈述，进而作出错误的判决。史圣春、任万振等人出具的相关材料及孙学荣的相关记录可以证实上述事实的真实性；另外，史新华的虚假陈述，也是导致一审法院认定事实错误的原因。史新华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2008年涉案挖掘机施工每小时的租赁费为240元，施工过程中承租人承担该挖掘机的所用油料及司机的生活费及住宿费，如果承租人不承担该费用，涉案挖掘机的租赁费不会低于每小时360元。另外，根本不存在孙学荣所称的向史新华出具的10890元欠条，实际情况是工程完工后，经与孙学荣结算，在扣除所有费用后，由孙学荣的儿子为史新华出具了总工时550小时的证明条，对于该事实孙学荣是认可的。史新华向一审法院起诉请求：1.依法判令孙学荣给付史新华欠款132000元；2.一切诉讼费用由孙学荣承担。一审法院认定事实：2008年孙学荣在广西施工，工地上缺少挖掘机，经张汝伦介绍，孙学荣自费将史新华的挖掘机运送至其工地施工，工程结束后，孙学荣的长子为史新华出具总工程为550小时的证明条一张。陵县丁庄乡建筑工程公司出具证明证实2008年建筑工地挖掘机租赁费的市场价是每小时240元。涉案工程介绍人张汝伦与孙学荣的手机通话录音中，孙学荣陈述尚欠史新华10000元，但孙学荣并未提供证据证明自己的主张。史新华对于孙学荣尚欠其10000元的主张也不予认可。一审法院认为，史新华为孙学荣施工并拖欠租赁费的事实清楚，证据充分，孙学荣不按时支付租赁费的行为已经构成违约，孙学荣理应支付史新华租赁费。史新华共为孙学荣施工550小时，当时的市场价为每小时240元，孙学荣应支付史新华租赁费132000元。孙学荣不到庭参加诉讼，也未提交证据证明自己的主张，视为孙学荣放弃质证的权利。对于孙学荣尚欠史新华租赁费10000元的主张，因其未提供证据证实，对于其主张依法不予支持。综上所述，史新华的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：孙学荣于本判决生效后十日内支付史新华租赁费132000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，案件申请费1180元，由孙学荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙学荣提交证据1.工程款项汇总记录一份，证明孙学荣租赁史新华挖掘机工时是550小时，价格是220元每小时，总计租赁款是121000元。扣除史圣春支取的费用38050元、任万振支取生活费2000元、孙学荣代史新华支付的黄油费560元、已付总油款63800元、拖车费5700元等应抵顶的各项费用外，孙学荣尚欠史新华租赁费10890元没有支付。证据2.黄油花费记录一份，证明按双方约定孙学荣代史新华支付黄油费560元，该费用用于抵顶租赁费。证据3.史新华的儿子史圣春，司机任万振出具的证明，证明史新华儿子史圣春，司机任万振已从孙学荣处支取各项款项共计38050元，该费用用于抵顶租赁费。证据4.加油花费记录，证明孙学荣实际支出的加油费63345元，该费用用于抵顶租赁费。证据5.任万振支取的拖车费用单据，证明史新华司机任万振已从孙学荣处支取拖车费用共计2600元，该费用用于抵顶租赁费。证据6.陵县丁庄乡建筑工程公司营业执照及2015年至2020年企业年度报告各一份，证明陵县丁庄乡建筑工程公司的经营范围，其主要业务活动是房屋修缮而非挖掘机租赁或挖掘机施工，该企业对挖掘机租赁市场完全不了解，该企业出具的证明，一审法院不应作为认定案件事实的证据。以上证据1至4，均是孙学荣雇佣的会计张立方在笔记本中的原始记录。史新华对孙学荣上述证据的质证意见：对证据1至证据4的真实性不予认可，均是孙学荣自己记录，且内容混乱，与史新华无关；证据5拖车费与史新华无关。对证据6的真实性有异议，因为该建筑公司在实际施工中拥有挖掘机，也知道挖掘机的租赁价格，其一审提供的证明是真实的。涉案挖掘机在广西施工六个月按照孙学荣的说法，租赁费仅为10000元，该涉案挖掘机的司机工资由史新华承担，每月5000元，共计三万元。史新华不但没有任何利润，还欠司机将近20000元。这严重与事实不符。对于孙学荣提交的上述证据1-5，系孙学荣自己在笔记本上的单方记载，没有史新华的签字确认，对其真实性本院不予确认。对于证据6系在网上查询的陵县丁庄乡建筑工程公司企业公示信息，对其真实性本院予以确认。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为孙学荣为史新华出具的总工时共550小时的证明条是整个工程的施工时间还是扣除相关费用之后尚欠租赁费的施工时间。首先，根据二审中孙学荣提交的记录本中涉案挖掘机加油的时间可以看出，涉案挖掘机的施工时间为2008年5月28日-2008年11月30日。按照常理分析，双方完工后对租赁费进行结算应该是结算尚未支付的租赁费，对已经支付的费用进行结算毫无意义，因此，史新华主张550小时为尚未支付的租赁费时间符合情理。其次，根据孙学荣提供的为挖掘机加油的记录，6个月挖掘机加油费用为63345元+560元=63905元，如果加上挖掘机施工人员6个月的工资3万元及挪车费5700元，上述费用接近10万元。孙学荣主张租赁费总计为121000元，等于史新华将挖掘机运送至广西后，每个月的租金只有3300元左右，该行为严重背离了购买挖掘机出租盈利的目的，故本院认为孙学荣的主张不能成立。孙学荣为史新华出具的550小时工时的证明应为尚未支付租赁费的时间，一审法院对此认定正确。综上所述，孙学荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人孙学荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月十二日书记员 庄 宁