河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终720号上诉人（原审被告）：河南中盛文旅集团有限公司。住所：信阳市金牛物流产业集聚区中小企业孵化园。统一社会信用代码：914115000587617771。法定代表人：刘伟。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1977年7月6日出生，住河南省漯河市郾城区。系该公司总经理。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：沈志发，男，汉族，1983年5月3日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘雪红，河南法正律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人河南中盛文旅集团有限公司与被上诉人沈志发劳务合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人河南中盛文旅集团有限公司的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人沈志发的委托诉讼代理人刘雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中盛文旅集团有限公司上诉请求：1．请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2．本案诉讼费由被上诉方承担。事实和理由：1、一审适用程序错误，上诉人与被上诉人之间系劳动关系，签署的有劳动合同，本案未经劳动仲裁的仲裁前置程序即直接由法院审理的做法是违反程序规定的，根据《民事诉讼法》的规定，劳动纠纷须经劳动仲裁前置程序，本案中，未经劳动仲裁即受理的案件，不符合法律规定；2、一审在送达程序上有瑕疵，在未经上诉人收悉传票即确认缺席审判的做法，违反了《中国人民共和国民事诉讼法》的有关规定，即一审法院缺席审理的做法是错误的；综上所述，一审法院的做法违反了法定程序，依法应当撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。沈志发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、上诉人和被上诉人不是劳动关系，不需要劳动仲裁程序，一审程序是合法的。2、送达程序也是合法的，传票由法院直接送达给上诉人的公司办公地，上诉人的工作人员签了字并留有上诉人的负责人常燕的电话号码，所以一审程序正确，应予以维持。沈志发向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告劳务费20.6万元、保证金1万元，及从2019年5月4日起直到付清全部欠款之日止，以20.6万元为基数，按同期银行业同业拆借利率计算的利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。原告为被告河南中盛文旅集团有限公司（以下简称中盛公司）开发的信阳玲珑湖项目承包水电工程劳务。2015年5月25日，原告给被告交纳保证金1万元，工程完工后，经原告方多次催讨，被告于2019年2月4日给原告出具承诺书。承诺所欠劳务费在3个月内付清。2019年12月4日，被告与原告结算，被告欠原告劳务费20.6万元未付，结算后，经原告多次催讨，被告依然拒不履行。被告的行为，已严重违反法律规定和承诺书的约定，为维护原告合法权益，向贵院起诉，恳请判如所请。一审法院认定事实：原告为被告河南中盛文旅集团有限公司开发的信阳玲珑湖项目承包水电工程劳务。2015年5月25日原告给被告交纳保证金1万元，工程完工后，经原告方多次催讨，被告于2019年2月4日给原告出具承诺书。承诺所欠劳务费在3个月内付清。2019年12月4日，被告与原告结算，被告欠原告劳务费20.6万元未付，结算后，经原告多次催讨，被告依然拒不履行，原告遂起诉来院。一审法院认为，被告河南中盛文旅集团有限公司拖欠原告沈志发保证金10000元、劳务费206000元事实清楚，证据确实充分，被告河南中盛文旅集团有限公司应当承担清偿责任。被告河南中盛文旅集团有限公司未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告河南中盛文旅集团有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告沈志发保证金10000元、劳务费206000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月4日起计算至本判决书确定的履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2195元，由被告河南中盛文旅集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了两张送达的照片，拟证明开庭传票已经送达到公司并签收了，程序是合法的。上诉人经质证认为，以法庭送达的签字为准。对于被上诉人二审提交的送达传票的照片，本院认证如下：一审法院于2020年12月7日向上诉人送达开庭传票，上诉人公司的工作人员常燕在开庭传票等法律文书的送达回证上签名并留下了电话号码，可以印证被上诉人主张的一审开庭传票已经送达给上诉人这一事实，因此对该证据予以采信。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为:1、本案是否适用劳动仲裁前置程序？2、一审在审理本案过程中送达程序是否合法？关于本案是否适用劳动仲裁前置程序的问题。本案系劳务合同关系，并非劳动合同纠纷。劳务合同的双方主体之间只存在经济关系，并不存在人身关系或行政隶属关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立，地位平等。而劳动合同的双方不仅存在经济关系，还存在人身依附关系，劳动者是用人单位的内部员工，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”该法第七十九条还规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”由此可见，劳动仲裁前置程序适用的是劳动关系纠纷，本案是劳务合同纠纷，不适用劳动仲裁前置程序。关于一审法院向上诉人送达开庭传票等法律文书是否违法的问题。一审法院于2020年11月2日通过法院专递方式向上诉人送达开庭传票，送达地址为“信阳市金牛物流产业聚集区中小企业孵化园”，该地址系上诉人的工商登记地址，但第一次送达开庭传票被退回。根据《最高人民法院的解释》第三条规定,公民的住所地是指公民的户籍所在地,法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的,法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定,当事人拒绝提供自己的送达地址,经人民法院告知后仍不提供的,自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址;法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。一审法院向上诉人的工商登记住所地送达相关法律文书,符合法律规定。同时，一审法院在开庭传票被退回后，于2020年12月7日再次向上诉人送达开庭传票，上诉人公司的工作人员常燕在开庭传票等法律文书的送达回证上签名并留下了电话号码。在一审判决书的送达回证上，同样也是常燕签名并加盖了上诉人公司的印章。至此，可以证明一审法院在送达开庭传票等法律文书的程序上是符合法律规定的，并不存在上诉人所称未收到开庭传票，一审法院即缺席审判的情形。综上所述，上诉人河南中盛文旅集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人河南中盛文旅集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 沈继红二〇二一年三月十日法官助理阮江帆书记员胡雪垠