贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初105号原告：罗顺贤，女，汉族，生于1942年1月9日，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：代平文，男，汉族，生于1970年6月2日，住贵州省湄潭县。与原告罗顺贤系母子关系。原告：代平文，男，汉族，生于1970年6月2日，住贵州省湄潭县。原告：代平静，女，汉族，生于1967年11月22日，住贵州省湄潭县。原告：代平辉，女，汉族，生于1967年9月11日，住贵州省湄潭县。原告：代平英，女，汉族，生于1981年7月17日，住贵州省湄潭县。原告：代平武，男，汉族，生于1972年2月1日，住贵州省湄潭县。六原告共同委托诉讼代理人：金世国。被告：张静，男，汉族，生于1987年6月19日，住贵州省湄潭县。被告：张玉福，男，汉族，生于1979年7月2日，住贵州省余庆县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司。营业场所：贵州省遵义市在湄潭县湄江镇茶海路（张军保养场旁）。统一社会信用代码：915203285692298466。负责人：袁健，公司经理。委托诉讼代理人：袁海，公司员工。原告罗顺贤、代平文、代平静、代平辉、代平英、代平武与被告张静、张玉福、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称：人寿保湄潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗顺贤、代平文、代平静、代平武及原告罗顺贤、代平文、代平静、代平辉、代平英、代平武的共同委托诉讼代理人金世国、被告张静到庭参加诉讼。被告张玉福、人寿保湄潭公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗顺贤、代平文、代平静、代平辉、代平英、代平武向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿原告各项损失共计208019.29元。事实和理由：2020年5月10日15时30分许，原告罗顺贤丈夫代太亨驾驶治安标示防控牌遵12·09189号正三轮轻便摩托车从兴隆往皂角桥方向行驶，于当日15时58分行驶至兴隆至天城4公里300米（地名：太平桥干河沟）处时，所驾驶车车头与对向行驶由被告张静驾驶的辽10-×××××号大中型拖拉机车头相撞，造成代太亨和罗顺贤受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，当事人代太亨承担事故主要责任、被告张静承担次要责任，罗顺贤无责任。后代太亨因本次事故死亡。被告张静驾驶的辽10-×××××号大中型拖拉机属被告张玉福所有，该车在被告人寿保湄潭公司投保了交强险。三被告应按责任承担连带赔偿责任，故诉至法院，往判如所请。被告张静辩称，我不应该承担30%的赔偿责任。被告人寿保湄潭公司辩称，我公司对本次事故发生的事实及责任划分无异议。辽10-×××××号大中型拖拉机在我公司只投保了交强险，限额为122000元，我公司在事故发生后，已经按照保险合同的约定在责任限额内全部赔偿支付了122000元。故原告的损失，应由侵权人承担赔偿责任。被告张玉福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日15时30分许，代太亨驾驶治安标示防控牌遵12·09189号正三轮轻便摩托车从兴隆往皂角桥方向行驶，于当日15时58分行驶至兴隆-天城4公里300米（小地名：太坪桥干河沟）处时，所驾驶车车头与对向行驶由被告张静驾驶的辽10-×××××号大中型拖拉机车头相撞，造成治安标示防控牌遵12·09189号正三轮轻便摩托车驾驶人代太亨及乘车人原告罗顺贤受伤和两车受损的交通事故。经交警部门认定，代太亨无有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶时违反标志标线行驶是造成本次事故的主要过错，承担本次事故主要责任；被告张静驾驶车辆上路行驶时未按操作规范安全驾驶是造成本次事故的次要过错，承担本次事故次要责任，原告罗顺贤无责任。代太亨受伤后，于当日被送往遵义医学院附属医院住院治疗，于2020年6月24日出院，花费医疗费266191.76元（其中被告张静垫付了8000元），请专人护理8天花费护理费1920元。代太亨出院诊断为：一、失血性休克。二、多发伤：1.颌面部损伤：左眼内、下直肌伤，左下唇贯通伤，头面部及眼眶部皮肤撕裂伤；2.闭合性胸外伤：双肺挫伤并感染；3.四肢损伤：左髋关节脱位，左侧股骨头、髋臼骨折；4.脊柱损伤：寰椎骨折，颈5、6椎部分附件骨折，腰1-3椎左侧横突骨折；5.四肢损伤：右侧尺骨茎突撕脱骨折？四肢多次皮肤裂伤。2020年6月28日，代太亨死亡，花费遗体接运费104.4元。2020年8月7日，经湄潭县公安局交通警察大队委托贵州通鉴司法鉴定所对代太亨死亡原因进行鉴定，鉴定结论为：代太亨因交通事故致全身多处损伤后，终因支气管肺炎致呼吸循环衰竭死亡。2020年5月14日，被告人寿保湄潭公司向原告方支付了10000元。2020年11月5日，被告人寿保湄潭公司向原告方赔付了112000元。辽10-×××××号大中型拖拉机车登记车主为被告张玉福，实际车主为被告张静，该车在被告人寿保湄潭公司投保了机动车强制责任保险，保险限额122000元，本次事故发生在保险期间内。另查明：死者代太亨生于1938年3月7日，原告罗顺贤系死者代太亨妻子，原告代平文、代平静、代平辉、代平英、代平武系死者代太亨子女。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年，居民服务业职工平均工资为46821元/年（46821元/年÷365天/年=128.28元/天），城镇单位从业人员年平均工资78,316元，本地司法实践中统一的住院伙食补助费标准为80元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，湄潭县交通警察大队依据事故现场情况，确定死者代太亨承担事故主要责任、被告张静承担事故次要责任、原告罗顺贤无责任并无不当，六原告、被告张静及被告人寿保湄潭公司也不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定。本案中，双方当事人对发生交通事故致代太亨受伤并死亡的事实、车辆投保情况和该交通事故发生于保险合同期内的事实无异议，本院予以认定。由此，死者代太亨、被告张静的过失行为造成了死者代太亨受伤并死亡，被告张静应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因被告张静只投保了交强险，故应由被告人寿保湄潭公司先在交强险限额内进行赔付，超过部分由被告张静按照责任比例自行承担赔偿责任。而被告人寿保湄潭公司已经在交强险限额内全额进行了赔付，故对六原告主张被告人寿保湄潭公司再行承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。因被告张静系辽10-×××××号大中型拖拉机实际车主，也具有相应的驾驶资格，被告张玉福与交通事故的发生无因果关系，被告张玉福也不是侵权人，故被告张玉福不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告的各项损失为：1、死亡赔偿金，原告主张为172,020元，计算标准及结果准确，本院予以支持；2、医疗费，原告主张为274,708.86元，但其中部分票据为原告罗顺贤的治疗票据，一份为“白条”，故实际应为266,191.76元，其余部分本院不予支持；3、住院伙食补助费，原告主张为4,500元，代太亨共计住院治疗45天，故住院伙食补助费应为3,600元（45天×80元/天），原告主张超过部分本院不予支持；4、护理费，实际应为：6,666.36元（128.28元/天×37天+1,920元），但原告仅主张6,418.8元，系对其权利的自由处分，本院予以尊重，故护理费为6,418.8元；5、营养费，医嘱中有加强营养的医嘱，结合本地司法实践，营养费为30元/天×45天=1,350元，超过部分本院不予支持；6、精神抚慰金，原告主张为30,000元，结合本地司法实践及本案实际情况，本院酌情认定为20,000元；7、丧葬费，原告主张为39,185元，应为39,158元（78,316元/年÷12个月×6个月），超过部分本院不予支持；8、交通费，原告主张为500元，代太亨住院治疗及死亡运输必然产生运输费，本院予以支持；9、停车费，原告主张为500元，无相应正式票据予以佐证，本院不予支持。由此可以确定，本次交通事故给六原告造成的总损失为509,238.56元（172,020元+266,191.76元+3,600元+6,418.8元+1,350元+20,000+39,158元+500元）。扣除被告人寿保湄潭公司在交强险限额内赔偿的122,000元后，六原告的剩余损失为：387,238.56元。原告的上述损失，由于死者代太亨承担本次事故的主要责任，被告张静承担本次事故次要责任，故应由死者代太亨承担70%的责任、被告张静承担30%的责任较为公平，即被告张静应赔偿六原告的损失为108,171.57元（387,238.56元×30%-8,000元）。综上所述，被告张静应赔偿六原告各项损失共计108,171.57元。原告的其余诉讼请求，原告举证不能或不符合法律法规的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百一十条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张静在本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗顺贤、代平文、代平静、代平辉、代平英、代平武各项损失共计108,171.57元；二、驳回原告罗顺贤、代平文、代平静、代平辉、代平英、代平武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,340元，依法减半收取670元，由原告罗顺贤、代平文、代平静、代平辉、代平英、代平武负担322元，由被告张静负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  周郭二〇二一年三月十日法官助理梁建华书记员祝榛