河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1035号上诉人（原审被告）：陕西省豫胜石油钻采有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区小寨西路**皇家公馆******。法定代表人：柳志强，总经理。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄显明，男，1953年1月28日生，汉族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1965年2月28日生，汉族，河南省清丰县马庄桥镇油田街1号院，现住滑县。委托诉讼代理人：李希根，河南金太阳律师事务所律师。原审被告：张智，男，1965年1月1日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人陕西省豫胜石油钻采有限公司（以下简称“豫胜公司”）因与被上诉人黄显明、被上诉人被告张辉,原审被告张智民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。豫胜公司上诉请求：一、撤销河南省滑县人民法院(2020)豫0526民初5439号民事判决书,依法改判上诉人不承担还款责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案涉15万元款项为借款是错误的,没有依据。1、借款法律关系的核心要素是借贷合意,被上诉人应对存在借贷合意承担举证责任。然而,本案中,被上诉人黄显明没有提供任何能够证明存在借贷合意的证据,如借据、借款合同等。2、借款关系区别于合伙关系的本质特征是不承担风险,固定获取收益。而本案款项没有对借款期限和利息等借款要素进行任何约定,不符合借款关系的基本特征。二、一审认定“股金分配单”是上诉人会计宋国勇出具的,并据此认定案涉15万元款项用于上诉人经营活动是错误的。依照宋国勇在(2020)豫0526民初8121号案件中的陈述,该“股金分配单”是张辉找到宋国勇,张辉说着，宋国勇按照张辉说的内容书写的,是张辉在陈述其名下“小股东”的情况,宋国勇只是代书人。另外,从内容上看,该“股金分配单”实质上是“张辉股金分配单”,体现是张辉将其个人名下股权再分配的情况,属于张辉个人行为,与豫胜公司无关。同时,宋国勇书写该“股金分配单”也是代张辉书写,体现的是张辉的个人意志,不是豫胜公司的意志。三、被上诉人张辉并未以豫胜公司名义向被上诉人黄显明筹款,被上诉人张辉向被上诉人黄显明筹款是以个人名义实施,不是职务行为,是其个人行为。1、从张辉以个人名义为被上诉人黄显明出具的“股权证”、“证明”等证据可以看出,均体现出张辉个人的意志,并不代表豫胜公司。2、从利益角度来讲,根据证据显示,张辉向被上诉人黄显明筹集资金,并将被上诉人黄显明投资的款项登记在自己名下的股金之中,其又以个人名义为被上诉人黄显明出具“股权证”,豫胜公司对此并不知情。但上述证据也能充分证明,被上诉人张辉向被上诉人黄显明筹款,是为了筹集其个人在钻井队的“入股款”而实施,目的是为了获取其个人的“钻井队股权”,该行为的利益归属于被上诉人张辉个人,而不是豫胜公司。3、从法律关系角度来讲，合同法律关系具有相对性。本案被上诉人张辉向钻井队入股,获取股权,这是一层法律关系,反映的是被上诉人张辉和其他钻井队合伙人之间的合伙关系。针对该法律关系,张辉凭借其持有的“合伙股权”,已经在井队获取了股权和分红。而被上诉人张辉和被上诉人黄显明之间，显然属于另外一层法律关系,豫胜公司不是该法律关系的当事人,也不应对被上诉人张辉的个人行为承担任何责任。4、是否参与钻井队合伙事务经营,不影响合伙关系的认定。原最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）46之规定:“公民按照协议提供资金或者实物,并约定参与合伙盈余分配,但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。”依据上述规定,是否参与合伙经营,不是认定合伙关系的要件。依照庭审证据,被上诉人张辉向被上诉人黄显明筹集资金,并将被上诉人投资的款项登记在自己名下的股金之中,反映的被上诉人张辉和被上诉人黄显明之间的合伙投资关系,一审对法律关系认定错误。四、一审对豫胜公司的成立和经营情况认定错误。1、柳志强并不是豫胜公司的发起人,而是豫胜公司成立后,通过受让股权取得股东身份,一审认定错误。2、被上诉人张辉在2007年才成为豫胜公司股东,一审认定张辉在2005年底至2010年担任豫胜公司总经理错误。3、案涉井队是张辉、柳志强等人合伙组建的,挂靠豫胜公司资质经营,并不是豫胜公司组建的,且很多井队在公司成立之前就存在。一审对此认定错误。五、另外,被上诉人黄显明并没有提供交付15万元的转账凭证,不能证明该15万元款项实际发生。一审对此没有查清。综上,原审认定事实不清,适用法律错误,特向贵院提起上诉。被上诉人张辉辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。黄显明投入公司的资金，确实当时说的是“投资入股”。2、张辉在本案是职务行为，不应承担还款责任。3、案涉井队是豫胜公司组建，豫胜公司拒不交出公司账目对账，应承担相应的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人黄显明经法庭合法传唤未到庭未答辩。原审被告张智经法庭合法传唤未到庭未答辩。黄显明向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告人民币150000元；2.诉讼费及实际费用由被告负担。一审法院认定事实：原审被告豫胜公司于2005年7月26日经工商登记成立，法定代表人张茂林，经营范围：油气田技术服务，勘察工程施工（地质钻探）（地质钻探材、煤炭、焦炭的销售，自然人股东（发起人）有柳志强及案外人张茂林、房普选共3人，2007年豫胜公司变更工商登记法定代表人变更为柳志强，股东由柳志强、房普选、张茂林变更为柳志强、房普选、张辉，原一审认定张辉系豫胜公司原始股东认定事实错误。豫胜公司成立后组建有40101、40102、32165、32106等钻井队，各井队未注册工商登记，2005年年底至2010年，被告张辉任豫胜公司总经理。2015年4月2日，豫胜公司变更工商登记，注册资本由1000万元变更为2000万元，股东柳志强出资额由600万变更为1600万元。原审被告张智与原审被告张辉系堂兄弟，原审被告豫胜公司因成立初期经营效益较好，2005年至2007年期间曾决定以向不特定人员集资的形式筹借资金，以扩大公司经营规模，于此时在豫胜公司井队担任司机工作的原审原告黄显明，通过豫胜公司井队队长张智介绍认识张辉，通过张辉向豫胜公司出借资金15万元，张辉向黄显明出具证明一份，载明“兹证明：陕西省豫胜石油钻采有限公司32165井队集资款中我名下：黄显明壹拾伍万元。特此证明证明：张辉2007年9月”，张智在该证明内容张辉署名后签名。豫胜公司的法定代表人柳志强聘用的豫胜公司的会计宋国勇(案外人)出具的股金分配单显示：“32165队黄显民15万元”，“黄显民”即本案原审原告黄显明，涉案15万元可见豫胜公司已实际收取，并将该款用到了豫胜公司下属的32165井队。豫胜公司如何使用涉案15万元集资款由豫胜公司决定，未征求集资人黄显明意见，黄显明不参与豫胜公司以及下属井队经营活动，豫胜公司、井队未曾向黄显明分红。黄显明出资后，多次向张辉、豫胜公司催要未果。一审法院再审认为：本案系借款合同纠纷。原审被告张辉作为原审被告豫胜公司的经理，为执行豫胜公司扩大生产规模、筹集资金决定，以豫胜公司名义向原审原告黄显明等不特定的人员筹资，并将原告黄显明出资的15万元投入到了豫胜公司经营活动中，以上事实有张辉出具的证明以及豫胜公司的会计宋国勇出具的股金分配单予以证实。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”黄显明向豫胜公司出资后，不参与豫胜公司及下属井队经营活动，张辉亦不是黄显明等出资人推举的负责人，故黄显明不是豫胜公司或下属井队的合伙人，对豫胜公司称本案所涉款项，系与张辉合伙的入股股金的辩解意见不予采纳。豫胜公司未因原告出资，变更注册资本，亦未变更股东或增加股东人数，故黄显明亦不是豫胜公司的股东，对原审被告张辉称涉案款项系黄显明入股豫胜公司股金的辩解意见不予采纳。涉案款项名为“集资款”，按照上述特征其性质应为借款，可以认定黄显明与豫胜公司之间形成了借款合同法律关系，故对原告黄显明要求被告豫胜公司承担偿还借款15万元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，原审被告张辉作为豫胜公司的经理，以豫胜公司名义向黄显明筹资借款，并将所筹资金用到了豫胜公司，故张辉系黄显明与豫胜公司之间借贷关系的经手人，其行为应认定为职务行为，黄显明要求其承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。原审被告张智系黄显明与豫胜公司之间借贷关系的介绍人，黄显明要求其承担还款责任，于法无据，不予支持。综上，一审法院作出的（2016）豫0526民初4695号民事判决，认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持一审法院（2016）豫0526民初4695号民事判决。原审案件受理费3300元，由被告陕西省豫胜石油钻采有限公司负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案黄显明诉请款项性质如何认定的问题。豫胜公司主张，因双方未形成借款的合意，且根据“股金分配单”的内容，本案所涉的款项不是借款。根据本案事实，黄显明并未实际参与公司的经营，股东名册亦未变更黄显明为公司股东或者对此予以变更登记。根据现有的事实，无法认定黄显明入股豫胜公司的生产经营，张辉单方面在“股金分配单”上书写的“股金”内容，亦未得到黄显明的认可，故一审认定本案所涉款项为借款，并无不当。张辉在本案中属于职务行为，一审判令豫胜公司承担本案的还款责任，并无不当。本案所涉的“股金分配单”显示，黄显明出资15万元，张辉对此予以认可，故对黄显明主张的15万元借款数额，本院予以确认。综上所述，上诉人陕西省豫胜石油钻采有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人陕西省豫胜石油钻采有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月一日书记员  张思光