安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖民终267号 上诉人（一审原告）:安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司,住所地安徽省合肥市巢湖经济技术开发区。 法定代表人：胡亚东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:胡国平，男，汉族，1962年5月15日出生，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉琼，安徽巨铭律师事务所实习律师。 被上诉人（一审第三人）:武文，女，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（一审第三人）：梁发东，男，1969年11月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（一审第三人）：马鞍山安美房地产投资有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东中路2号。 法定代表人：武文，该公司执行董事兼总经理。 安徽巢湖经济开发区诚信建设投资(集团)有限公司（以下简称诚信建投公司）与胡国平、武文、梁发东、马鞍山安美房地产投资有限责任公司（以下简称安美公司）案外人执行异议之诉一案，安徽省合肥市中级人民法院于2018年8月13日作出（2017）皖01民初717号民事判决后，诚信建投公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年11月1日作出（2018）皖民终729号民事裁定，撤销一审判决，发回安徽省合肥市中级人民法院重审。安徽省合肥市中级人民法院受理后，于2020年11月2日作出（2019）皖01民初2495号民事裁定，诚信建投公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 诚信建投公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、将本案发回一审法院重审。事实与理由:（1）诚信建投公司于2017年6月27日执收到（2015）合执字第00216-2号执行裁定书、协助行通知书的复印件,一审法院将诚信建投公司位于巢湖市铺（面积1560.35平方米,权利证号:巢湖市房权证字第××号）房产查封,进入执行程序。巢湖市濡须路与金巢大道交职工宿舍Ａ楼101、102、201铺房产产权属于诚信建投公司,一审法院将诚信建投公司的财产作为安美公司的财产予以查封并进行执行,违反法律规定。诚信建投公司向一审法院提出执行异议,一审法院作出（2017）皖01执异82号执行裁定,裁定驳回诚信建投公司的异议请求。该执行裁定书明确载明对“案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”（2）诚信建投公司诉胡国平、武文、梁发东、安美公司案外案人执行异议之诉一案，一审法院作出（2017）皖01民初717号民事判决后,诚信建投公司不服提出上诉,安徽省高级人民法院审理后,作出（2018）皖民终729号民事裁定,发回一审法院重审。安徽省高级人民法院（2018）皖民终729号民事裁定认定:本案系执行异议之诉纠纷,就案涉的巢湖市铺房产,诚信建投公司提出排除执行的异议,人民法院应当审查诚信建投公司是否系权利人,该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行；案涉房产登记在诚信建投公司名下,一审判决认定案涉房产实际所有人为安美公司，该节事实不清。（3）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定:“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的,人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。”诚信建投公司以房屋产权登记证书等为依据,认为已合法取得案涉房产,一审法院不应将案涉房产作为安美公司的房产予以执行,显然系以对执行标的物的异议,属于案外人执行异议,人民法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条进行审查及作出异议裁定。（2017）皖01执异82号执行裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《最高人民法院关于适用的解释》第465条第1款第1项之规定,裁定驳回诚信建投公司的异议请求。诚信建投公司可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。综上所述,诚信建投公司认为一审法院认定事实错误,适用法律不当,裁定错误。 胡国平答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诚信建投公司提出的异议实质是对查封行为的异议，不是对案涉房产确权的异议。 武文、梁发东、安美公司均未发表答辩意见。 诚信建投公司向一审法院起诉请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院2017年10月30日作出的（2017）皖01执异82号执行裁定书；2、立即停止对诚信建投公司所有的位于巢湖市铺（面积：1560.35㎡，房产证号：巢湖市房权证字第××号）房产的查封、拍卖等执行措施，并解除对上述房产的查封；3、法确认位于巢湖市铺（面积：1560.35㎡，房产证号：巢湖市房权证字第××号）房产归诚信建投公司所有；4、案件受理费等全部诉讼费用由胡国平承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中诚信建投公司主张案涉房屋一直登记在其公司名下，一审法院在执行安美公司财产的过程中查封该房屋且查封未通知诚信建投公司错误，诚信建投公司前述主张实际系对法院执行查封行为的异议，诚信建投公司对（2017）皖01执异82号执行裁定书裁定驳回其异议请求不服，应向上一级法院申请复议。诚信建投公司本案诉请不属于执行异议之诉的受理范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回诚信建投公司的起诉。 本院审理查明：一审法院受理的胡国平诉梁发东和武文民间借贷纠纷一案，审理期间双方达成调解协议，一审法院于2014年5月19日作出（2014）合民一初字第00066号民事调解书。因梁发东和武文未能按照前述《民事调解书》如约履行，2015年3月5日，胡国平申请强制执行，一审法院于2015年9月14日，作出（2015）合执字第00216号执行裁定书，裁定查封（冻结）担保人安美公司的860万元及利息款项或相应价值的其他财产。一审法院于2015年9月15日作出（2015）合执字第00216-2号执行裁定书，裁定查封诚信建投公司名下的位于巢湖市铺（面积1560.35平方米，权利证号：巢湖市房权证字第××号）。诚信建投公司对一审法院执行查封其名下的巢湖市铺房产提出异议，称相关房产系其所有，不应作为被执行人的财产予以查封，要求撤销（2015）合执字第00216-2号执行裁定书，解除对其名下的位于巢湖市铺房产的查封。一审法院于2017年10月30日作出（2017）皖01执异82号执行裁定书，驳回了诚信建投公司的异议。 本院认为，一审法院在执行过程中，对案涉房屋进行查封，诚信建投公司提出书面异议，称案涉房屋系其所有，不应将其所有的财产作为被执行人的财产予以查封，要求解除查封，该异议系对执行标的提出排除执行的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查”。因此，即便诚信建投公司同时对一审法院的执行查封行为提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，亦应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。诚信建投公司认为案涉房屋系其所有，不应予以查封，未认为作为执行依据的生效民事调解书错误，故在其所提书面执行异议被一审法院裁定驳回后，其可依法提起案外人执行异议之诉。且本案系本院发回重审后诚信建投公司提起的上诉案件，本院作出的(2018)皖民终729号发回重审民事裁定明确指出：本案系执行异议之诉纠纷,诚信建投公司就案涉房屋提出排除执行的异议,人民法院应当审查诚信建投公司是否系权利人,该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行；案涉房产登记在诚信建投公司名下，一审判决认定案涉房产实际所有权人为安美公司，事实不清。综上所述，一审法院以诚信建投公司的执行异议系仅对执行查封行为提出异议为由，认为诚信建投公司应该申请复议，诚信建投公司的诉请不属于执行异议之诉的受理范围，应属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下: 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初2495号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二一年三月二日 法官助理吴辉 书记员周云