广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终3号 上诉人（一审被告）：百色市第三建筑公司，住所地广西百色市右江区百胜街田垌巷**。 法定代表人：卢荣斌，公司经理。 委托代理人：杨春强，男，1967年5月17日出生，壮族，住广西德保县。 被上诉人（一审原告）：韦彦昭，女，1956年10月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 第三人（一审被告）：百色市右江区农业农村局，住所地广西百色市右江区城西路**。 法定代表人：卢鸿，局长。 上诉人百色市第三建筑公司因与被上诉人韦彦昭、第三人百色市右江区农业农村局案外人执行异议之诉一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1213号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 百色市第三建筑公司上诉请求：1、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1213号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审法院既然认定《合同书》有违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，就应该认定为无效合同，而不是模凌两可保留部分有效。况且，该有出租权的被上诉人曾经是出租单位的领导，存在转移国有资产之嫌。2、位于百色市右江区铺面虽未办理产权登记，但百色市右江区土地系国家划拨给第三人使用，土地上的建筑物即铺面也是第三人负责投资建设的，说明涉案的铺面的所有权应是第三人负责投资建设，涉案铺面的所有权应是第三人。被上诉人与第三人于2005年4月20日签订的《合同书》实际上是第三人将铺面出租给被上诉人使用，被上诉人于2003年12月26日交纳的15000元己明确说明用于集资建房款，不是购买涉案商铺的款项，2014年5月29日，被上诉人交纳的23643.12元是集资建房的欠房款，涉案的铺面仍只是出租给被上诉人使用，被上诉人之所以得承租铺面是因为被上诉人帮助第三人凑措资金建设综合楼，第三人用其所有的铺面免费出租给被上诉人使用，并非是将铺面的所有权转让给被上诉人，涉案的铺面所有权一直是第三人，故第三人依法有权处置涉案铺面，包括占有、使用和收益的权利。而被上诉人在民事起诉状称其有涉案铺面的用益物权，上诉人认为被上诉人不构成用益物权，因为涉案铺面的所有权属于第三人所有，被上诉人只是承租了该铺面并可以转租而己，并不是用益物权，因此，被上诉人无权请求停止对位于百色市右江区铺面的强制执行。 韦彦昭答辩称，被上诉人与原审第三人签订有合同书而享有涉案铺面的用益物权和民事权益，被上诉人享有铺面的使用权和享有排除强制执行的民事权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 百色市右江区农业农村局未作答辩。 韦彦昭向一审法院起诉请求：1、判令停止对位于百色市右江区铺面的强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，百色市右江区农业机械化管理局为解决下属单位右江区农机推广站的办公条件，在右江区农机推广站建一幢综合楼，由于资金不足，为筹措资金，于2005年4月20日与原告韦彦昭的丈夫黄大研（已过世）签订《合同书》约定，百色市右江区农业机械化管理局提供综合楼第204间铺面（建筑面积33.72平方米）给黄大研使用，黄大研享有铺面的使用权、出租权、经营权，铺面使用年限为三十年，从验收合格交付使用之日起至之后的三十年。交付前黄大研先支付20000元，交付后按实际单价及楼层标准付款。黄大研于2003年12月26日支付房款15000元，2006年2月21日支付5000元，2014年5月29日支付23643.12元，合计43643.12元。2008年韦彦昭取得合同约定铺面后，将该铺面出租收取租金。 另查明，百色市第三建筑公司因与百色市右江区农业机械管理局建设工程施工合同纠纷一案，向法院申请强制执行。2019年12月13日，百色市第三建筑公司与百色市右江区农业机械化服务中心协商后达成执行和解协议：1、由百色市右江区农业机械管理局将名下系百色市右江区农机推广站所有的位于右江区间铺面（未办理产权手续）对外出租，所得租金全部交至法院用于抵偿涉案的工程款直至付清工程款和利息等各项费用；2、上述租金从2020年1月1日起每月30日计收，直至还清为止。一审根据上述协议，于2019年12月23日作出（2018）桂1002执恢365号之二执行裁定书及协助执行通知书，并送达商铺承租人黄元果，要求黄元果从2020年1月起每年12月31日前将全年租金18000元交至该院直至案件执行完毕为止。2020年2月24日韦彦昭对一审作出的（2018）桂1002执恢365号之二执行裁定提出异议，一审经审查于2020年3月11日作出（2020）桂1002执异11号执行裁定书，裁定驳回案外人韦彦昭的异议申请。韦彦昭对一审（2020）桂1002执异11号执行裁定不服，提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是韦彦昭对本案涉诉租金是否享有足以排除强制执行的民事权益。韦彦昭与百色市右江区农业机械化管理局于2005年4月20日签订《合同书》，该合同符合租赁合同的性质，合同双方当事人成立的是租赁合同法律关系，应当遵守法律关于租赁合同相关规定，双方约定原告使用房屋的期限为三十年，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，因此双方约定期限超过二十年的部分无效。合同的其他内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告根据合同约定从2008年对涉诉铺面取得占有、使用、出租、经营权至今未满二十年，仍在合法的合同履行期限内，其合法权益应受法律保护。韦彦昭对涉诉铺面享有出租收取租金的经营权，农业农村局无权处分涉诉铺面的租金。且原告实际承租占有涉诉铺面的时间发生于（2018）桂1002执恢365号之二执行裁定之前,其对位于百色市右江区第204铺面租金享有足以排除强制执行的民事权益。故对韦彦昭请求终止执行（2018）桂1002执恢365号之二执行裁定书，不得执行对位于百色市右江区第204铺面对外出租租金收入的主张，予以支持。综据上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决：不得执行位于百色市右江区第204铺面租金的收取。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人韦彦昭对案涉铺面租金是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。首先，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”百色市右江区农业机械化管理局于2005年4月20日与黄大研（韦彦昭的丈夫）签订的《合同书》，是双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力。双方约定，黄大研向百色市右江区农业机械化管理局交纳集资款，黄大研对案涉铺面从验收合格交付使用之日起，享有30年的使用权、出租权、经营权，该约定期限超过二十年的部分无效，但合同的其他内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。韦彦昭根据合同约定从2008年12月起对涉诉铺面取得占有、使用、出租、经营权至今未满二十年，仍在合法的合同履行期限内，其合法权益应受法律保护。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”涉案铺面在韦彦昭占有、使用、出租、经营管理期间，铺面的所有权即使从百色市右江区农业机械化管理局变动为百色市右江区农业农村局，也不影响百色市右江区农业机械化管理局与韦彦昭签订《合同书》的效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”黄大研与百色市右江区农业机械化管理局已于2005年4月20日签订《合同书》。双方约定，黄大研向百色市右江区农业机械化管理局交纳集资款，黄大研对案涉铺面从验收合格交付使用之日起，享有30年的使用权、出租权、经营权。2008年12月起韦彦昭将案涉铺面出租收取租金至2019年12月23日一审作出（2018）桂1002执恢365号之二执行裁定书及协助执行通知书时，即一审作出（2018）桂1002执恢365号之二执行裁定书及协助执行通知书之前，黄大研已与百色市右江区农业机械化管理局签订合法有效的书面租赁合同并占有使用案涉铺面,其对案涉铺面租金享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，百色市第三建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人百色市第三建筑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  农良邦 审判员  黄奇智 审判员  马崧翔 二〇二一年三月十八日 书记员  杨卫香