山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁05民特2号 申请人：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东兴街126号。 法定代表人：张连枝，董事长。 委托诉讼代理人：廖晓炜，福建侨声律师事务所律师。 被申请人：中石化胜利油建工程有限公司，住所地山东省东营市东营区西四路324号。 法定代表人：纪延涛，执行董事。 委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海洋，山东德衡（东营）律师事务所律师。 申请人福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东建筑公司）与被申请人中石化胜利油建工程有限公司（以下简称胜利油建公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年1月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 惠东建筑公司称，请求依法确认《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》中的仲裁条款无效。事实和理由：2012年9月25日，惠东建筑公司与胜利油建公司签订《建筑工程施工合同》，胜利油建公司以总承包人身份将中化泉州1200万吨/年炼油项目原料油、成品油管线工程第二标段土石方工程（二标段）（以下简称“土石方工程”）分包给惠东建筑公司施工。2013年6月30日，双方签订《合同变更协议》，胜利油建公司将《建筑工程施工合同》以外的围堰施工工程（以下简称“围堰工程”）分包给惠东建筑公司施工。土石方工程及围堰工程由实际施工人刘清河完成，并于2013年11月26日交付使用。因胜利油建公司拒绝与惠东建筑公司结算，导致实际施工人刘清河对土石方工程、围堰工程作为两个案件进行起诉，一审法院已作出判决，目前该案件已上诉并在审理中。一审法院认定，EPC总承包单位中石化设计公司与胜利油建公司之间的《施工合同书》，以及胜利油建公司与惠东建筑公司之间的《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》均为无效合同。胜利油建公司对其分包的陆地管线安装工程工程中的土石方工程、围堰工程再次分包，违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条（《中华人民共和国民法典》第七百九十一条）中“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的效力性强制性规定，胜利油建公司申请仲裁所依据的《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》无效。《建筑工程施工合同》及《合同变更协议》的仲裁条款内容均是在胜利油建公司隐瞒事实、存在欺诈恶意的背景下形成的，并且仲裁条款为胜利油建公司提供的格式条款，故仲裁条款对惠东建筑公司不发生效力。且东营仲裁委员会受理胜利油建公司仲裁申请的时间为2020年12月23日，已经超过仲裁条款约定的期限。 胜利油建公司辩称，惠东建筑公司的申请没有事实和法律依据，依法应当裁定确认仲裁条款有效，驳回惠东建筑公司的申请。事实和理由：一、双方签订的《建设工程施工合同》第十九条明确约定争议解决的方式是向东营仲裁委员会申请仲裁，亦无任何时间限制，合法有效，胜利油建公司有权依据该条款对存在的争议申请仲裁。本案法院审理的只是仲裁约定的程序性事项，对于惠东建筑公司关于合同效力等实体问题不在本案的审查范围内。依据《中华人民共和国民法典》第五百零七条“合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力”。因此，胜利油建公司向东营仲裁委员会申请仲裁有合同约定，于法有据。二、违约责任与索赔是两个不同的约定责任或权利主张，胜利油建公司提起的仲裁请求事项是基于其违约行为提起的，惠东建筑公司引用《建设工程施工合同》第18.3索赔条款约定以及《合同变更协议》第十一条约定，认为胜利油建公司于2020年12月23日提起仲裁已经超过仲裁条款记载的期限申请仲裁是错误的。三、《建设工程施工合同》、《合同变更协议》均系双方在协商、自愿的基础上达成的，其中仲裁条款并不存在惠东建筑公司主张的隐瞒事实、存在欺诈的情形，也并非胜利油建公司提供的格式条款。惠东建筑公司在2012年9月25日签订《建设工程施工合同》的同时，向胜利油建公司出具一份《承诺书》。现胜利油建公司依据与惠东建筑公司签订的《建设工程施工合同》、《合同变更协议》中的仲裁条款向东营仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。 惠东建筑公司为证明其主张，提供以下证据: 证据一、企业信用信息公示报告1份，证明目的：胜利油建公司的主体资格； 证据二、受理案件通知书、仲裁申请书各1份，证明目的：胜利油建公司向东营仲裁委员会申请仲裁； 证据三、EMS单据、投递信息各11份，证明目的：胜利油建公司向东营仲裁委员会申请仲裁，惠东建筑公司于2021年1月11日收到东营仲裁委员会送达的材料； 证据四、《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》、（2017）闽0521民初8265号民事判决书，证明目的：1、胜利油建公司隐瞒再分包事实，合同签订时，存在隐瞒真相及欺诈行为；2、《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》违反EPC总承包人中石化设计公司与胜利油建公司的《施工合同书》中禁止再分包的约定，以及法律关于禁止再分包的规定，为无效合同；3、仲裁条款对惠东建筑公司不能发生效力，且胜利油建公司超30日期限申请仲裁； 证据五、福建省惠安县人民法院审理的（2017）闽0521民初2461号、8265号的庭审笔录，2017年11月21日庭审笔录（第二次），2018年1月8日庭审笔录（第三次），证明目的：根据《合同变更协议》第9条“乙方义务”第5项、《合同变更协议》第11条、第12条等约定内容，仲裁条款应当以《合同变更协议》约定为准。而在2017年11月21日、2018年1月8日的庭审中，胜利油建公司早已提出超付惠东建筑公司工程款、惠东建筑公司超工期、挂靠、转包违约金等异议，惠东建筑公司对上述异议当庭发表反驳意见，胜利油建公司就上述异议申请仲裁的时间早已超出30日时限，因此胜利油建公司无权申请仲裁。 胜利油建公司质证认为，对证据一真实性无异议；对证据二无异议，从仲裁申请书来看，双方签订的《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》对整个履行过程中的事项都有仲裁条款的约定；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，胜利油建公司不存在欺诈和胁迫惠东建筑公司订立仲裁条款的情形，且该30日的约定是有关是否丧失实体的索赔权利的约定，并不是指30日不申请就丧失了申请仲裁的权利；对证据五真实性无法核实，该份笔录并未加盖法院的有关印章，对证明目的的质证意见同证据四的质证意见。 胜利油建公司未提交证据。 经审查，本院对惠东建筑公司提交证据一至五的真实性予以确认，对其证明目的需结合其他证据进行综合认定。 经审查查明：2012年9月25日，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司作为总包方与分包方惠东建筑公司签订《建筑工程施工合同》，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司将中化泉州1200万吨/年炼油项目原料油、成品油管线工程第二标段土石方工程（二标段）分包给惠东建筑公司施工。合同第十九条约定“若甲乙双方因履行合同发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，双方约定向东营仲裁委员会申请仲裁”。2013年6月30日，双方签订《合同变更协议》，第十一条约定“本协议工作内容范围内的事项，当甲乙双方无法协商一致时，在异议提出30日内，向东营仲裁委员会申请仲裁。30日后未提出仲裁申请的，视为放弃索赔权利”。第十二条约定“本协议未涉及到的条款以原合同的条款为准，本协议条款与原合同有冲突的以本协议为准”。 另查明，2013年7月30日，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司名称变更为中石化胜利油建工程有限公司。 本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）有关仲裁协议的相关规定进行审查。仲裁法第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。涉案《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》中均约定了仲裁条款，从仲裁条款的内容来看，双方请求仲裁的意思表示清楚，所要仲裁的事项及选定的仲裁委员会明确。无证据显示涉案仲裁条款是胜利油建公司采用胁迫手段迫使惠东建筑公司签订的，故应认定涉案仲裁条款是双方当事人的真实意思表示。依照仲裁法第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。对当事人之间是否存在仲裁协议及仲裁协议是否有效的审查，解决的是当双方因履行合同发生争议时案件的管辖问题，涉案《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》有效与否，不影响对涉案仲裁条款效力的认定。故惠东建筑公司以涉案《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》无效为由，主张涉案仲裁协议无效的理由不能成立。双方关于“30日后未提出仲裁申请的，视为放弃索赔权利”的约定，是在确定了解决合同争议的管辖机构后，在案件审理过程中才会涉及到当事人的合同实体权利是否丧失的问题，与涉案仲裁条款的效力认定无关，故惠东建筑公司主张胜利油建公司超过《合同变更协议》第十一条约定的申请仲裁时间从而无权申请仲裁的理由不能成立。综上，涉案《建筑工程施工合同》、《合同变更协议》中的仲裁条款有效，惠东建筑公司的申请理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回福建省惠东建筑工程有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福建省惠东建筑工程有限公司负担。 审 判 长 梅雪芳 审 判 员 李 敏 审 判 员 孙国臻 二〇二一年三月九日 法官助理 陈建梅 书 记 员 陈琼如