江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终999号上诉人（原审原告）：海门缔成纺织品有限公司，住所地南通市海门区四甲镇新街村一组。法定代表人：周莉娟。委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟春松，男，1997年5月3日出生，住南通市海门区。被上诉人（原审被告）：翟宝忠，男，1964年1月26日出生，住南通市海门区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾卫平，南通市海门区王浩法律服务所法律工作者。上诉人海门缔成纺织品有限公司（以下简称缔成公司）因与被上诉人翟春松、翟宝忠工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院(2020)苏0684民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人缔成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判缔成公司无需支付翟春松、翟宝忠工亡待遇746091元，诉讼费用由翟春松、翟宝忠承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。海门大队所作的第二次事故认定存在明显的程序错误，不应被法院采信。2018年1月23日，罗某驾驶电动自行车与毛益平驾驶电动自行车发生交通事故导致罗某死亡，该起事故经海门市公安局交通警察大队以海公交认字（2018）第0052号事故认定书作出罗某负事故主要责任，毛益平负次要责任的事故认定。2018年7月6日，南通市交通警察支队以事故事实不清为由作出通公交复字（2018）第123号交通事故认定复核结论，责令海门大队重新作出认定。海门市公安局交通警察大队在未做任何调查的情况下，仍然依据被上级机关确认为不清的事实，于2018年7月25日作出海公交认字（2018）第0088号事故认定书认定罗某与毛益平对该起事故负同等责任的认定。故第一次的事故认定是符合事实的。自死者家属的申请复议下，南通市公安局交警支队以事实不清为由，责令海门大队重新作出认定，认为罗某未靠右侧行驶，将超车逆向行驶等违法行为未做认定，作出罗某与毛益平负同等责任的事故认定。第二次事故认定明显错误。综上，海门大队第二次事故认定不合法且错误，故罗某不符合认定工伤的条件。被上诉人翟春松、翟宝忠共同答辩称：缔成公司提出对案涉事故的异议，即罗某不构成工伤的上诉理由和事实由当地人社部门确认，且经一、二审行政判决予以维持，江苏省高院驳回其申诉请求，本案缔成公司的上诉理由不属于本案审理的范围，其上诉观点不能成立。缔成公司为了达到拖延工伤保险待遇赔付的目的，以同样的理由诉讼，浪费司法资源，我方认为案涉原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容公正，请求驳回上诉，维持原判。缔成公司向一审法院提出诉讼请求：判令缔成公司无需支付翟春松、翟宝忠工亡待遇746091元。一审法院认定的事实如下：受害者罗某自2017年6月至2018年1月23日在缔成公司工作，双方未签订书面劳动合同，工资按月计件发放，罗某已经超过退休年龄，且未享受城镇职工养老保险待遇，没有参加工伤保险。吴某、翟宝忠、翟春松分系交通事故受害人罗某的母亲、丈夫及儿子，吴某已于2019年1月9日病逝。2018年1月23日，罗某在下班途中与毛益平发生交通事故致罗某死亡。同年5月28日，海门交警大队作出海公交认字（2018)第0052号事故认定书认为罗某负事故主要责任。后被上诉人申请复议，南通市交通警察支队于2018年7月6日作出通公交复字（2018)第123号道路交通事故认定复核结论，认为事故事实不清，责令海门交警大队重新作出认定。2018年7月25日，海门交警大队重新作出海公交认字（2018)第0088号事故认定书认定罗某与毛益平对该起事故负同等责任。2018年11月22日，海门区人民法院作出（2018）苏0684民初5910号民事判决书，认定死者家属因交通事故造成的损失医疗费356元、死亡赔偿金895545元（含被扶养人生活费23105元）、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、处理丧事人员误工费1500元，合计984243元，根据同等责任认定，扣除毛益平已经支付的50000元，尚需支付吴某、翟宝忠、翟春松442121.5元。该判决作出后，双方均未上诉。2018年8月23日，翟宝忠向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定，海门人社局后于2018年11月1日作出海人社工认[2018]319号工伤认定决定书（以下简称319号决定书），认定罗某2018年1月23日下午在缔成公司下班后的途中因遇本人承担同等责任的道路交通事故致亡之情形为工伤。缔成公司不服，向南通经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求撤销319号决定书。南通经济技术开发区法院于2019年7月19日作出（2019）苏0691行初132号行政判决书，认为海门人社局采信海公交认字[2018]第0088号道路交通事故认定书并无不当之处，判决驳回缔成公司的诉讼请求。缔成公司不服一审行政判决上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院经审理于2019年11月28日作出（2019）苏06行终650号行政判决书驳回上诉，维持原判。缔成公司不服二审判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2020年8月17日作出（2020）苏行申286号行政裁定书，裁定驳回缔成公司的再审申请。翟春松、翟宝忠及吴某遂向海门区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求缔成公司支付：1.丧葬费36342元，当庭变更为39870元；2.一次性工亡补助金727920元，当庭变更为847180元；3.要求支付亲属抚恤金，后因吴某死亡，放弃该项请求。2020年9月18日，仲裁委经审理作出海劳人仲案字第[2019]第43号仲裁裁决书，裁决：缔成公司一次性向翟宝忠、翟春松支付罗某工亡待遇746091元。缔成公司对仲裁裁决认定的工伤保险待遇金额不持异议，坚持认为公安机关交通事故责任认定不当、罗某不属工伤而不服仲裁裁决，遂向法院起诉。一审法院认为，缔成公司与翟春松、翟宝忠之间关于交通事故责任的认定及罗某是否构成工伤的问题，已经南通经济技术开发区人民法院、南通市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理审查确认，并作出生效判决、裁定，生效的裁判文书具有法律效力。故罗某在下班途中发生非本人主要责任交通事故死亡应属工伤，缔成公司作为用人单位未为死者罗某缴纳工伤保险，故应由缔成公司向其家属支付工亡待遇。仲裁委根据海门区人民法院（2018）苏0684民初5910号民事判决书中丧葬费已获得50%的赔偿而确认为36342×50%=18171元，一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍为727920元，并无不当，且缔成公司不持异议，一审法院予以确认。因罗某死亡时间为2018年1月，翟春松、翟宝忠请求按2018年标准予以调整，一审法院不予支持。综上，翟春松、翟宝忠请求工伤保险待遇，合法有据。缔成公司不予支付的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持，依照《工伤保险条例》三十九条之规定判决：缔成公司于判决生效之日起十日内向翟春松、翟宝忠支付罗某工亡待遇丧葬费18171元、一次性工亡补助金727920元，合计746091元。案件受理费5元（减半收取），由缔成公司负担。二审中，当事人未提供新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以审查确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初132号一审行政判决认定罗某在缔成公司下班后的途中因发生道路交通事故致亡之情形为工伤，本院（2019）苏06行终650号二审行政判决维持原判，江苏省高级人民法院（2020）苏行申286号行政裁定书亦驳回缔成公司的再审申请。故缔成公司主张罗某在缔成公司下班后因交通事故死亡不构成工伤，与生效裁判认定的事实不符，本院不予采信。依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位承担工伤保险待遇。缔成公司作为用人单位未为罗某缴纳工伤保险，罗某发生工伤死亡，缔成公司应支付罗某亲属工亡待遇。一审判决缔成公司向翟春松、翟宝忠支付罗某工亡待遇丧葬费18171元、一次性工亡补助金727920元，符合法律规定，且二审中缔成公司与翟春松、翟宝忠均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人缔成公司的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海门缔成纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 烨审 判 员  钱泊霖审 判 员  王吉美二〇二一年三月二十四日法官助理  祁纪运书 记 员  陈 玲