湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终243号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓红霞，女，1978年6月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：邓金燕，女，1954年5月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系邓红霞之母。委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘云华，男，1976年6月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。上诉人邓红霞因与被上诉人刘云华股权转让纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓红霞上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回刘云华的诉讼请求，支持邓红霞的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由刘云华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2018年8月9日邓红霞与刘云华的通话并不涉及公司注销的任何事宜，与刘云华在《全体投资人承诺书》、《授权委托书》、《股东会决议》、《公司注销登记申请书》上的签字时间不符。刘云华没有提供任何证据证明双方在签订《股权转让协议》后，口头或书面对股权转让协议书约定的“办理股权变更登记手续”变更为“办理公司注销手续”。从邓红霞在签订《股权转让协议》同日向刘云华出具的欠条上明确约定“如上诉人未履行到期债务，则以其在湖南瑞圆生态农业有限公司（以下简称瑞圆公司）35%的股权作质押，欠款期间，欠款人再次转让其股权时须告知债权人，并征得其同意”，刘云华对此并无异议且接受该欠条。刘云华在一审时提交的桂阳海林农业发展有限公司（以下简称海林公司）的注册登记资料表明邓红霞并非公司股东，刘云华也没有证据证明邓红霞系该公司的隐名股东或者以其他形式享受股东权利。二、一审判决实体处理错误。一审判决在明知刘云华对其诉讼主张没有提供证据证明其未履行合同约定的办理股权变更登记手续的合同义务的情况下支持刘云华的诉求违反法律规定。一审判决邓红霞支付按月息2%计算的逾期利息，与最高院关于民间借贷的规定不符。综上，请求二审法院支持邓红霞的上诉请求。刘云华辩称：一、一审法院认定的事实清楚。双方于2018年8月8日签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，不违反法律规定。双方签订《股权转让协议》的当天，邓红霞向刘云华出具欠条，对60000元的股权让款已转让为欠款，邓红霞没有按约定支付欠款。所以邓红霞应当依照约定向刘云华支付按月息2%计算的逾期利息。双方在《股权转让协议》中约定的是办理过户登记手续，但实际上是刘云华按照邓红霞的意思协助办理了湖南瑞圆生态农业有限公司的注销登记手续。该公司于2018年10月12日注销，同日，原公司股东邓某某等人另行注册了桂阳海林农业发展有限公司，邓红霞仍是隐名股东。事实上注销的瑞圆公司与新成立的海林公司只是公司名称与股东的变更而已，公司的住所、经营范围、注册资本等均未发生变化。通过微信聊天记录得知，邓红霞认可60000元的股权转让金，只是说经济困难暂时无力支付。并承认其是瑞圆公司和海林公司的隐名股东，并投入约170000元（含受让刘云华股份款60000元）。刘云华尚未获得股份转让款，仅转让股份十多天，就将瑞圆公司注销，且不是新成立的海林公司的股东的事实明显与常理不符。而一审对此认定的事实是正确的。二、一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘云华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令邓红霞偿还刘云华欠款60000元及利息13200元；2.请求判令邓红霞承担本案全部诉讼费用。邓红霞向一审法院提出反诉请求：1.判决解除邓红霞与刘云华于2018年8月8日签订的《股权转让协议》；2.判决刘云华向邓红霞支付违约金12000元；3.诉讼费用均由刘云华承担。一审法院认定事实如下：刘云华与邓红霞是同学关系，邓红霞与案外人邓某某是亲姐姐与妹夫关系。2018年，受邓红霞的邀请，刘云华与邓某某于2018年5月9日注册成立了瑞圆公司，注册资金500万元，法定代表人为邓某某，住所地为桂阳县××镇××村××组，经营范围为：蔬菜种植；蔬菜销售；水稻、水果、林木种植及销售；牲畜、家禽、水产养殖及销售；农副产品购销；农资贸易；农业休闲观光、农业开发；农业技术服务。股东股份为邓某某占股65%，刘云华占股35%，而邓红霞为邓某某名下的隐名股东。公司成立后，支付了租金租赁了种植用地、租用并装修了办公门面用房，付出了种植劳务等费用,仅刘云华个人大约为瑞圆公司经营花去十多万元，因与邓某某经营理念不和，发生矛盾，故与邓红霞协商，将其35%的股权作价6万元转让给邓红霞，双方于2018年8月8日签订了《股权转让协议》，协议主要约定：“瑞圆公司于2018年5月9日注册成立，注册资本500万元人民币，其中甲方刘云华持股35%，邓某某持股65%。邓某某对刘云华股权转让事宜知情，并表示同意。现甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等有关法律、法规，经友好协商，在平等互利的原则下，达成股权转让协议如下：第一条股权转让价格与方式：1、甲方（刘云华）同意将持有公司35%的股权作价人民币陆万元整（60000元）转让给乙方（邓红霞），乙方同意按此价格及金额受让甲方上述35%的股权。2、附属于股权的其他权利随股权的转让一并转让。3、乙方同意在本合同订立时起至2019年10月1日内以现金方式支付甲方所转让的股权转让金额。第二条承诺和保证：……6、甲方应对乙方办理相关股权变更登记手续提供必要协作与配合，并在30日内日办理完毕，所需全部费用由乙方承担。第三条合同的变更、解除及违约责任：……2、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款，即构成违约。违约方应当负责赔偿守约方因其违约行为给守约方造成的所有经济损失。并承担合同转让标的金额20%的违约金。同时，守约方有权要求违约方继续完全履行本协议。……。第五条协议的生效及其他1、本协议经双方签字（捺印）后生效。2、本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改公司章程部分条款，变更股东名册，并向登记机关申请变更登记。……。”刘云华、邓红霞在该协议上签名捺印。同日，邓红霞向刘云华就6万元的股权转让款出具《欠条》一张，欠条载明：“欠款人邓红霞因2018年8月8日与债权人刘云华订立《股权转让协议》，经欠款人邓红霞签字确认，其尚欠到刘云华股权转让金人民币大写陆万元整（小写60000元）。约定2019年10月1日前偿还，逾期则由邓红霞向刘云华支付资金占用利息月息2%，同时约定欠款人邓红霞未偿还到期债务，则以其在湖南瑞圆生态农业有限公司35%的股权作为质押，欠款期间，欠款人再次转让其股权时，须告知债权人，并征得其同意。特此立据。欠款人：邓红霞，2018年8月8日。”至此，刘云华在瑞圆公司已没有任何权利。后邓红霞、邓某某没有要求刘云华办理股权转让变更登记手续，而是准备直接注销该公司，注册成立新公司，以新公司名义运营，遂于2018年8月9日，在邓红霞的电话催促下，刘云华和邓某某向登记机关申请注销瑞圆公司。当日，刘云华在《全体投资人承诺书》、《企业未开业、无债权债务的说明与承诺》、《湖南瑞圆生态农业有限公司股东会决议》、《公司注销登记申请书》等申请注销公司的材料上签字。2018年10月12日，桂阳县食品药品工商质量监督管理局向瑞圆公司下发了《准予简易注销登记通知书》。在瑞圆公司注销当日，邓某某及案外人王某某注册成立了“桂阳海林农业发展有限公司”，在原瑞圆公司租用的办公用房及租赁地上继续经营，该公司的住所地、经营范围及注册资金与原瑞圆公司均一致。2019年10月1日，邓红霞向刘云华支付股权转让款的期限已至，但邓红霞未履行支付义务，经刘云华多次通过微信向其催讨，邓红霞未对欠6万元股权转让款事实提出异议，但多次表示自己以6万元价格受让了刘云华的股份后并未获得任何利益，自己在“农场”投资了17万元也是没有收回一分钱，并保证不会少了刘云华的股权转让款，只是现无力支付，希望能宽限时日。因刘云华多次催讨未果，于2020年8月18日向一审法院提起本案诉讼，邓红霞于2020年9月18日向一审法院提起本案反诉。一审法院认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点为邓红霞是否应向刘云华支付股权转让款60000元及相应利息。本案中，刘云华与邓红霞于2018年8月8日签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对此，双方均无异议。同日，邓红霞向刘云华出具的《欠条》，对60000元股权转让款转化为欠款及约定了应按月利率2%承担逾期付款的违约责任。因邓红霞至今未向刘云华支付股权转让款60000元，实属违约，应承担违约责任，故刘云华要求邓红霞支付股权转让款60000元及支付自2019年10月1日至2020年9月1日止按月利率2%计算的逾期利息13200元，于法有据，一审法院予以支持。关于邓红霞反诉提出刘云华未按协议约定办理股权变更登记义务，且于2018年8月20日向登记机关申请了公司注销，公司已于2018年10月12日注销，其对公司注销一事毫不知情，要求解除《股权转让协议》，并要求刘云华向其支付违约金12000元的问题。一审法院认为，《股权转让协议》虽然约定刘云华应与邓红霞办理股权变更登记手续，但在实际履行中，刘云华已按邓红霞及邓某某的要求配合办理了注销原公司而登记新公司的手续，双方以实际行为变更了《股权转让协议》所约定的“刘云华应在30日内配合邓红霞办理股权变更登记手续”，刘云华已履行了《股权转让协议》，也因此，2019年至2020年期间在刘云华的多次催讨下，邓红霞也未对60000元股权转让款的事实提出过异议，认可已受让刘云华股份，并保证不会少了刘云华股份转让款，只是称经济困难，暂无钱支付。长期以来，邓红霞也从未要求刘云华履行办理股权变更登记手续。足以说明，邓红霞在2018年8月9日就已经知晓瑞圆公司被注销而成立新公司的事实，并且这本身也是邓红霞、邓某某所希望和要求的。相反，在刘云华尚未拿到股权转让款就同意注销公司，也没成为新注册公司的股东的情况下，其严重违约致使自身无法获得股权转让款的行为，也明显与常理不符，故，邓红霞提出对注销公司毫不知情，与实际事实不符，与常理不符，因此，邓红霞提出的反诉请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告（反诉原告）邓红霞于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘云华支付股权转让金60000元及支付逾期利息13200元，共计73200元；二、驳回被告（反诉原告）邓红霞的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1630元，减半收取815元，由被告（反诉原告）邓红霞负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）邓红霞负担。”二审期间，邓红霞提交以下证据材料：存载聊天记录的光盘一张，拟证明刘云华投资不是邓红霞叫来的，且邓红霞对刘云华注销公司的事情不知情。刘云华对邓红霞提交的证据材料质证认为：对该光盘的三性均无异议。刘云华提交以下证据材料：调查笔录、工商登记信息、照片及收据，拟证明瑞圆公司注销登记，海林公司注册登记事宜均是委托桂阳县恒兴会计服务有限公司代办的；原瑞圆公司股东邓某某、刘云华、邓红霞在瑞园公司注销前，曾向恒兴公司总经理吴拥军咨询过，是办股东变更登记手续还是直接注销手续方便咨询后才决定注销瑞圆公司，成立新的公司继续经营原瑞圆公司业务；恒兴公司在代办瑞圆公司注销登记前，2018年下半年左右刘云华确实前往恒兴办公室在相关注销资料上签了名，当时吴拥军、邓某某在场。邓红霞对刘云华提交的证据材料质证认为：邓红霞并不知情调查笔录的形成，且根本不认识吴拥军。但是曾与其他股东去过恒兴公司，办什么事情并不清楚。邓红霞也不清楚工商登记、收据、照片的形成。本院对邓红霞提交的证据材料认证如下：邓红霞提交的证据材料是其单方与案外人的聊天材料，不能作为认定本案事实的依据。本院对刘云华提交的证据材料认证如下：其证明的内容，一审法院已经认定邓红霞对注销瑞圆公司是知情的，本院不再重复赘述。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为股权转让纠纷,争议焦点在于邓红霞是否应该支付刘云华股权转让款60000元。本案中，刘云华与邓红霞对案涉《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不持异议。邓红霞提出其未要求注销瑞圆公司，刘云华未按约定办理股权变更登记手续存在违约。审理查明的事实表明，双方于2018年8月8日签订《股权转让协议》，随后刘云华在申请注销公司的材料上签字并与股东邓某某向登记机关申请注销瑞圆公司。原公司股东邓某某等人于2018年10月12日注册了桂阳海林农业发展有限公司，新注册的公司与瑞圆公司的住所、经营范围、注册资本等均一致，只是名称与股东发生变化，刘云华不再是新公司的股东。刘云华在未拿到股权转让款就同意注销公司，并且在自己也未成为新注册公司的股东的情况下，严重违约致使无法获得股权转让款，明显与常理不符，况且邓红霞亦未提交证据证明其要求刘云华办理股权变更登记手续。根据优势证据原则，刘云华称系邓红霞要求其注销公司更符合客观事实。因此双方已通过办理注销原公司的行为变更了《股权转让协议》约定的“办理股权变更登记手续”，事后邓红霞亦对60000元的股权转让款未提出异议并承诺还款。故一审法院认定邓红霞应支付刘云华股权转让金及逾期利息并无不当。本案非民间借贷纠纷，邓红霞主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）规定的内容计算逾期利息，本院不予支持。综上所述，上诉人邓红霞的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由邓红霞负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二一年三月二十三日法官助理高尚书书记员邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。