辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终199号 上诉人（原审被告）：李春志，男，1955年6月6日出生，汉族，无职业，现住盘山县。 委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：庞桂英，女，1964年1月17日出生，汉族，无职业，现住盘锦市双台子区。 被上诉人（原审原告）：曹悦，女，2001年1月10日出生，汉族，无职业，现住盘锦市双台子区。 上诉人李春志因与被上诉人庞桂英、曹悦民间借贷纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院(2020)辽1102民初736号民事判决，提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春志上诉请求：撤销一审判决改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人出据的借据，是曹振海与霍春云和李志的借贷关系，在借条上没有李春志的签名，通话录音只能显示被上诉人向上诉人要钱。曹振海与李春志是同学关系，因债务人是霍春云（与李春志是亲属关系），曹振海找李春志帮助要钱。帮助要款时，霍春云曾还两万八千元给曹振海，以后我从来没有过问此事，曹振海也没找过我，因霍春云于2014年去世，曹振海2018年去世，从2019年至今被上诉人找上诉人要钱，有时到家里堵门要上诉人还钱。直接打扰上诉人的正常生活，通话内容没有一句证明借贷关于成立。记录是2020年5月8日，但立案的时间是2020年5月7日，目的是引导上诉人上道，一旦失言可能达到被上诉人的恶意诉讼目的。尽管上诉人在气氛中争吵的态度，也没有一句承认是上诉人借款的事实。原审法院错误的理解和适用法律，有以下事实：1、《中华人民共和国合同法》的第44条，原审法院判决依据其本发条原文规定，“合同的生效，依法成立的合同自成立时生效，法律、行政法规、规定应当办理批准登记等手续生效的依照其规定”。该法律条款明显看出与本案没有任何关联，属错误适用法律。2、《中华人民共和国合同法》的196条原审法院判决依据，其本条原文规定“借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同”。该法律条款，在没有证据证明有借款合同存在及在借贷双方债权债务主体资格成立的前提下，该条款对本案没有任何束力，应认定原审法院错误理解适用法律。3、原审法院引用的《最高人民法院（关于适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》的第九十条之规定。其本条原文规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不是以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该法律规定与判决结果的认定相违背”。由于本案被上诉人没有证据证明自己主张观点成立，申请鉴定“李志”是否是李春志所签，没有参照检材标的物。本着谁张谁举证的原则规定，应由被上诉举证。因上诉人李春志与李志不是同一民事主体，李春志又没用过李志的名字办理任何业务。李志也不是李春志的曾用名。即没有档案记载也没有公安机关登记等存档资料。上诉人无法提供自己签过李志名。举证责任应是被上诉人，可法院认为上诉人举证不利。综上所述，被上诉人没有证据证明上诉人借款的事实。并有出庭证人证明，李春志帮要款时偿还两万八千元，可在判决书中一字不提，并存在无证据认定事实。特请二审法院把关时，依据《民事诉讼法》的64条、65条、119条、154条（一）（三）及《最高人民法院法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条等相关法律规定依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人起诉。 庞桂英、曹悦辩称：关于录音可以证明上诉人承认欠款8万元，争议事件是欠款2.8万元。在鉴定时对方不配合鉴定。一审证人与上诉人是亲属关系且不认识逝者曹振海，无法证明欠款事实。 庞桂英、曹悦向一审法院诉请：1、要求被告李春志偿还借款本金人民币8万元整及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李春志与死者曹振海系同学关系，因被告急需用钱于2003年9月18日从死者曹振海借款本金人民币八万元并出具借据一张。后死者多次向被告李春志索要欠款，被告李春志总是答应准备还款，死者于2018年11月22日病故，其合法第一顺序法定继承人妻子庞桂英，大女儿曹利利，次女儿曹悦，死者父母早年已故。现被告未偿还欠款，故诉至法院要求被告李春志给付本金及利息。 一审法院认定的事实：被告李春志与曹振海系同学关系，因被告急需用钱从曹振海借款本金人民币8万元。曹振海多次向被告李春志索要欠款未果。曹振海于2018年11月22日病故，其合法第一顺序法定继承人为妻子庞桂英、大女儿曹利利、次女儿曹悦，死者的父母早年已故。现被告未偿还欠款，故原告诉至法院，要求被告李春志给付本金及利息。在庭审前曹利利声明放弃继承权。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案借款关系不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定曹振海与被告李春志之间的借款关系合法有效。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。本案中借款双方没有约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于被告提出未向原告借款的抗辩意见，经查，原告提供的手机通话录音记录内容能够体现被告承认其与曹振海之间借款8万元的事实，只是辩解已偿还了2.8万元，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未能提供证据证明自己的主张，故对被告该项抗辩意见，不予支持。在审理过程中，原告申请对借据中签名“李志”二字是否为李春志本人所签进行司法鉴定，鉴定机构于2020年9月14日作出说明函已送达双方，要求当事人提供含有同类笔迹样本4到5份进行鉴定，但当事人未能提供，故司法鉴定无法进行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条及《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李春志于本判决生效之日起十日内偿还原告庞桂英、曹悦借款本金人民币8万元。上述款项逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，简易程序减半收取900元，由被告李春志负担。 二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，被上诉人提交案涉争议的8万元借据的收款人处有霍春云（已故）和李志两个签名，其中霍春云系李春志儿媳的母亲。另，被上诉人在一审提供的庞桂英与李春志通话录音，李志承认返还2.8万元借款。本案在一审中，李春志对借据中李志的签名及通话录音均不认可系其所为，被上诉人遂申请司法鉴定。在鉴定期间，李春志拒不提供相关检材故未能完成司法鉴定。二审中李春志承认通话录音中系其本人，但仍不承认李志的签名系其所为。本院认为，李春志在鉴定期间拒不提供检材致使鉴定无法进行，应推定被上诉人一审诉请李志的签名系李春志所为及通话录音的相对方为李春志的主张成立，李春志应承担返还借款的义务。关于李春志在通话录音中称已偿还2.8万元的主张，因其未提供已偿还的有效证据，故对该主张不予支持。关于一审出庭证人，与本案上诉人系亲属关系，同时证人与出借人曹振海生前并不认识，一审法院未采信该证言并无不当。 综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人李春志负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 郭安福 审判员 周慧君 二〇二一年三月二十五日 书记员 孙金鹏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；