wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初1478号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行，住所地阆中市新村路**，统一社会信用代码91511381673530719D。 负责人：李源，行长。 委托诉讼代理人：王军，男，该行工作人员。 被告：何志莲，女，1966年1月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行（以下简称邮政储蓄银行阆中支行）与被告何志莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行阆中支行的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼，被告何志莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行阆中支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告透支欠款本金10,350.63元、利息（含罚息）及其它费用1886.53元，共计欠本息12,237.16元，直至欠款实际清偿完毕之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月8日，被告申请在原告处领取《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等，对原、被告的权利义务进行了明确约定。合约约定，透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日（含）止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。，另信用卡普卡的短信通知服务费为3元/月/户。被告提出申请后，原告为其审批发放了1张标准信用卡普卡（审批额度为壹万壹仟元整）。被告于2018年5月1日激活使用该信用卡透支，仅按约按时还款至2020年9月18日，后被告并未按期偿还该卡欠款本息，截至2021年3月12日，被告尚欠原告透支款本金10,350.63元、利息（含罚息）及其它费用1886.53元，共计透支款本息12,237.16元，原告催收无果。 被告何志莲未作答辩。 本院审理查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为，被告何志莲向原告邮政储蓄银行阆中支行提交了《中国邮政银行信用卡（个人卡）申请表》，向邮政储蓄银行阆中支行申请了标准信用卡。何志莲在取得邮政储蓄银行阆中支行签发的信用卡普卡后，通过透支方式进行了消费，应当按约定按期偿还透支款。何志莲在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经邮政储蓄银行阆中支行催收无果，故应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还因信用卡透支产生的截至2021年3月12日止的透支款本金、利息等费用合计12,237.16元，以及直至实际付清日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何志莲在本判决发生法律效力后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行偿还截止2021年3月12日止的信用卡透支款本金、利息等费用合计12,237.16元，并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式从2021年3月13日起至实际付清日止计付利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计53元，由被告何志莲负担。（此款由原告预交，被告直接向其给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胥潇文 二〇二一年三月二十二日 书记员  张海燕
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初1157号原告：张嘉林，男，2009年7月31日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。法定监护人：黄灵燕，女，1984年6月3日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市，系原告母亲。被告：杨立辉，男，2009年3月23日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。法定监护人：杨建荣，男,1962年9月9日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市,系被告父亲。案由：生命权、身体权、健康权纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年3月1日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告张嘉林撤诉诉讼费用负担：案件受理费338元（已减半收取），由原告张嘉林负担。审判员 季惠芳二○二一年三月十六日法官助理 赵红春书记员 刘 婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执736号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：广东省深圳市福田区××××××，统一社会信用代码914403007619××××××。 法定代表人：张明。 被执行人：王爱军，男，1975年2月28日出生，身份证住址湖北省蕲春县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王爱军信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28072号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币102543.92元及利息等，本院于2021年1月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月二十三日 书记员 戴思婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执25384号之一 申请执行人：陈驰，男，1973年3月14日出生，汉族，住天津市南开区。 委托代理人：陈嘉欣、贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。 被执行人：东莞市元典实业有限公司，住所地：广东省东莞市南城区元美东路东侧（H-6地块）商业中心三期工程-3号办公楼2807号房之二。 法定代表人：黄润辉。 申请执行人陈驰申请执行被执行人东莞市元典实业有限公司租赁合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的(2020)粤19民终2883号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市元典实业有限公司应向申请执行人陈驰支付3650841元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市元典实业有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2020年9月23日额度冻结被执行人东莞市元典实业有限公司在招商银行股份有限公司的账户存款3689749元，实际冻结金额为0元；上述银行账户冻结期限为一年。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。(二)本院依法委托被执行人东莞市元典实业有限公司所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人东莞市元典实业有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施，对被执行人东莞市元典实业有限公司作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25384号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二一年三月二十九日 书记员  苏小文
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执156号申请执行人：史久雷，男，汉族，住所地江苏省无锡市新吴区。被执行人：无锡北洲装饰有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：许小龙，该公司总经理。史久雷与无锡北洲装饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，无锡仲裁委员会2019年8月13日作出的(2019)锡仲调字第329号调解书已发生法律效力。史久雷向本院申请执行，本院已于2021年3月22日依法受理。因被执行人无锡北洲装饰有限公司住所地在无锡市梁溪区，为方便案件执行，本案指定无锡市梁溪区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2021)苏02执156号执行案件[执行依据:（2019）锡仲调字第329号调解书]指定无锡市梁溪区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  闵仕君审判员  缪 星审判员  刘晓伟二〇二一年三月三十一日书记员  王延染
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初3484号 原告：李某1，男，2011年8月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 法定代理人：李某2，男，1973年11月11日出生，汉族，住贵州省毕节市，系原告之父亲。 被告：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城购物中心，统一社会信用代码：91520500590775593X。 法定代表人：赵方，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周晶（特别授权），女，汉族，1992年10月16日出生，住贵州省毕节市。 原告李某1与被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司（以下简称“招商商置公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告李某1的法定代理人李某2，被告招商商置公司的委托诉讼代理人周晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1的诉讼请求为：一、判令被告立即返还原告燃气开户费2500.00元、有线电视入户费400.00元、电开户520.00元，共计3420.00元；二、诉讼费用由被告负担。 本院查明如下案件要素：2012年10月14日，原告李某1与被告招商商置公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于毕节市城市南部新区房屋,建筑面积105.60平方米，套内建筑面积87.7平方米，房屋总价款为377616.00元。2012年10月14日，被告向原告收取了燃气开户费2500元,闭路开户费400元，电开户费520元，共计3420元。 对上述双方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，原告根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告招商商置公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告招商商置公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告招商商置公司另行收取原告燃气开户费2500元,闭路开户费400元，电开户费520元无事实及法律依据，应予退还。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李某1燃气开户费2500元,闭路开户费400元，电开户费520元，共计3420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二一年三月十日 书记员  付娟华
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0502民初1121号 原告：迦南地(福建)科技有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区。 法定代表人：陈迦博，董事长。 被告：黑金刚（福建）自动化科技股份公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：阙小鸿，董事长兼总经理。 原告迦南地(福建)科技有限公司与被告黑金刚（福建）自动化科技股份公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告迦南地(福建)科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按迦南地(福建)科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  蔡扬华 二〇二一年三月三日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围: …… (十一)其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1164号上诉人（原审被告）：鞍山市春成保温材料厂。住所地：鞍山市千山区大孤山镇房身村。投资人：周子英，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵宝全，该厂员工。被上诉人（原审原告）：吴春英，女，1971年2月4日出生，住鞍山市铁东区。上诉人鞍山市春成保温材料厂因与被上诉人吴春英合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍山市春成保温材料厂上诉请求：1、上诉标的额：人民币贰万玖仟玖佰玖拾元整（￥29990元）。2、撤销辽宁省鞍山市千山区人民法院(2020)辽0311民初973号民事判决；发回重审或依法改判。事实和理由如下：1、一审法院虽然判定协议形式有效，但没有审明协议内容是违反国家法律一些规定的。协议标的是春成保温厂向国家征缴部门为员工缴纳的社保费，并不是直接给付员工的费用，目前这笔费用已申报到税务机关，已形成对税务机关的债务。根据法律规定，国家征收的社保费是国家统筹款，应由国家收缴后按一定的法律程序才能支付给受益人，不能由企业直接给付个人，所以形成不了与个人的债权债务关系。2、对于补偿金额协议内容很清楚的写着“由乙方提供补交票据，以实际缴款额为准”，目前春成保温厂没有收到来自被上诉人递交的任何补缴票据。据此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。吴春英辩称，服从一审判决。吴春英向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令春成保温材料厂即时给付吴春英29990元及利息；二、案件受理费由春成保温材料厂承担。一审法院认定事实，吴春英、鞍山市春成保温材料厂于2019年4月15日签订书面协议一份，甲方：鞍山市春成保温材料厂，乙方：吴春英。协议内容为：乙方系甲方离职员工(自愿解除劳动关系)，乙方在职期间由甲方缴五险，因甲方资金周转困难，于2016年2月暂停缴纳至乙方离职时间2018年11月30日，合计33个月保险未缴，合计金额约为人民币29990元。经由双方友好协商，由乙方自行补交未缴部分保险，甲方承担自2016年2月到乙方离职时间止的保险款，一年内付清。在此期间乙方不得到相关部门、法院进行上访或者起诉，否则将视为自动放弃此笔补偿款的追偿权。如甲方未在一年内偿还乙方，乙方可依法向相关部门进行诉讼请求。协议上加盖了鞍山市春成保温材料厂公章。至吴春英起诉时止，鞍山市春成保温材料厂未按协议约定给付吴春英29990元。一审法院认为：吴春英、鞍山市春成保温材料厂于2019年4月15日经协商就鞍山市春成保温材料厂欠缴保险费问题签订协议，协议约定，鞍山市春成保温材料厂在一年内承担未缴保险费29990元。至此吴春英与鞍山市春成保温材料厂之间形成了债权债务关系。鞍山市春成保温材料厂应按协议约定向吴春英履行给付义务。故对吴春英要求鞍山市春成保温材料厂给付29990元的诉讼请求，原审法院予以支持。因吴春英、鞍山市春成保温材料厂在协议中未约定逾期付款利息，故对吴春英要求鞍山市春成保温材料厂给付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。关于鞍山市春成保温材料厂辩称徐冰未经法定代表人周子英同意，无权代表鞍山市春成保温材料厂与吴春英订立协议一节。因协议盖有鞍山市春成保温材料厂的公章，故对鞍山市春成保温材料厂的该项辩解，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、鞍山市春成保温材料厂于判决书发生法律效力后10日内给付吴春英29990元；二、驳回吴春英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由鞍山市春成保温材料厂负担。本院二审期间，上诉人鞍山市春成保温材料厂提交协议一份，用以证明协议中约定由吴春英提供票据，以实际缴款额为准。春成保温材料厂在二审期间提出的新协议约定：“乙方系甲方离职员工(自愿解除劳动关系)，乙方在职期间由甲方缴五险，因甲方资金周转困难，于2016年2月暂停缴纳至乙方离职时间2018年11月30日，合计33个月保险未缴，合计金额约为人民币29990元。经由双方友好协商，由乙方自行补交未缴部分保险，并由甲方协助乙方将个人保险由鞍山市春成保温材料厂转出。转出成功后，由乙方提供补交票据，以实际缴纳额为准，如乙方未补交，也由甲方承担自2016年2月到乙方离职时间止的保险款，一年内付清。在此期间乙方不得到相关部门、法院进行上访或者起诉，否则将视为自动放弃此笔补偿款的追偿权，如甲方未在一年内偿还乙方，乙方可依法向相关部门进行诉讼请求。”被上诉人吴春英对该协议的真实性不予认可，认为其在一审期间提交的协议为双方真实意思表示。一审期间，吴春英提交双方签字的协议一份，一审法院对该协议组织质证，春成保温材料厂对吴春英提交的协议真实性无异议，认可该协议为徐冰签名，仅主张该协议没有春成保温材料厂投资人周子英签字，缺乏周子英的授权。二审期间，上诉人提交的协议中，虽然比被上诉人提交的协议增加了一部分内容，但该部分内容为“转出成功后，由乙方提供补交票据，以实际缴纳额为准，如乙方未补交，也由甲方承担自2016年2月到乙方离职时间止的保险款”，其中明确约定“如乙方未补交，也由甲方承担自2016年2月到乙方离职时间止的保险款”，故上诉人在二审期缴提交的协议亦未免除其按协议支付款项的责任，该份证据无法证明上诉人的主张，本院不予采信。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。鞍山市春成保温材料厂由于资金周转困难，与吴春英就2016年2月至2018年11月30日期间未缴社会保险约定数额为29990元，双方就欠缴保险数额达成一致意见，至此双方之间形成了债权债务关系。双方签订协议后吴春英按照协议约定将个人养老保险从春成材料厂账户中转出，但由于客观情况导致吴春英欠缴的保险款已经不能补缴，吴春英已经履行了协议中约定的义务，鞍山市春成保温材料厂亦应按协议履行。故一审法院判决鞍山市春成保温材料厂按照协议给付吴春英未缴社会保险的损失数额29990元正确，本院予以维持。关于上诉人主张已经向税务机关申报吴春英的保险费用，上诉人形成对税务机关的债务，上诉人与被上诉人之间不构成债权债务关系一节。上诉人主张关于欠付吴春英的社会保险费用已经向税务机关申报，上诉人不能既向税务机关缴纳吴春英的社保费用又向吴春英个人支付。本案中，双方当事人均认可签订协议时被上诉人吴春英即将其保险关系转出，从协议内容可知在此之前上诉人拖欠保险费用的事实，签订协议后，被上诉人的保险关系已经转出，上诉人未能举证证明其已经向税务机关申报保险费用，故上诉人的此项主张本院不予支持。关于鞍山市春成保温材料厂主张没有收到王春艳递交的任何补缴票据一节。如前所述，上诉人提交的协议中约定的事项不能免除其支付款项的责任，且被上诉人吴春英对该份证据的真实性亦不予认可，故鞍山市春成保温材料厂的此节主张，本院不予支持。综上所述，鞍山市春成保温材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人鞍山市春成保温材料厂承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年三月二十六日法官助理于仁美书记员王佳策
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终666号上诉人（原审被告）：天津农垦海燕有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽四道桥。法定代表人：毕国生，董事长。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王士荣，女，1952年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王少江，男，住天津市河西区，由天津市滨海新区新河街道南河底社区居委会推荐。原审被告：天津海燕农业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽四道桥。法定代表人：张盛林，经理。被上诉人王士荣与上诉人天津农垦海燕有限公司（以下简称农垦公司）、原审被告天津海燕农业发展有限公司（以下简称海燕公司）排除妨害纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初18215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农垦公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：其与被上诉人无任何关系，无约定的供水供电义务；上诉人亦非法定的供水供电企业，亦无法定的供水供电义务。王士荣辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉人，维持原判。海燕公司未提交书面意见。原告王士荣向一审法院诉讼请求：1、请天津市滨海新区人民法院判决被告农垦公司、海燕公司断水、断电行为违法，恢复对塘沽农场园艺场大门西侧的门面房供水供电的服务，承担企业应尽的社会责任；2、请天津市滨海新区人民法院判决被告农垦公司入户收取电费的行为违法；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告海燕公司系被告农垦公司的子公司，被告农垦公司前身系天津塘沽农场，后经过数次更名，按时间顺序分别为天津市农工商塘沽公司、天津农垦塘沽实业总公司以及天津农垦海燕有限公司。案涉土地权利人现登记在被告农垦公司名下，被告海燕公司作为农垦公司的子公司负责关联案涉土地的相关事宜。被告农垦公司前身天津塘沽农场当时为便于农场职工的生活将部分土地出借给原塘沽粮食局及塘沽副食中心使用，当时案涉房屋中已接通电源并有单独电表，后被告农垦公司为包括原告占用房屋在内的相关房屋接通用水，并设置了单独水表，由被告农垦公司根据实际使用情况收取相应的水电费用。原告现占用的房屋在被告农垦公司出借给原塘沽粮食局及塘沽副食中心的土地范围内。被告农垦公司庭审中自述其不负责对出借给原塘沽粮食局及塘沽副食中心使用的土地进行管理。另查明，农垦公司下发通知，以原告使用的位于塘沽农场园艺场大门西侧房屋，非农垦公司产权，无义务对其进行水电及物业管理，通知于2018年8月20日对案涉房屋采取了断水断电的措施，后原告自案外人处在农垦公司不知情的情形下接通了水电，在2020年5月29日，海燕公司以其名义下发通知，再次对原告所占用的房屋进行了断电。再查明，案外人杜会来系被告农垦公司的退休职工，原告与案外人杜会来原系夫妻关系，双方于1981年8月20日登记结婚，于2016年12月经天津市滨海新区人民法院判决离婚，在原告与案外人杜会来的离婚判决中未涉及案涉房屋。一审法院认为，本案双方当事人之间作为平等的民事主体系因用水用电纠纷所产生的争议，民事诉讼设置的目的是对民事合法权益受损一方提供权利救济的途径，而非对于某一行为是否违法进行评判，原告诉请要求对农垦公司及海燕公司所实施的断水断电行为确认违法的主张并非民事诉讼审理的范畴，故对原告所提出确认违法行为的该部分主张一审法院不予保护。而对于双方争议的用水用电的问题，依法用水用电是公民所应享有的权利，也是其应履行的义务，用水用电的权利依法受到法律保护，本案原告以其用水用电权利受到侵害为由提起了本案的诉讼，由于原告占用的房屋处于农垦公司出借给原塘沽粮食局及塘沽副食中心的土地范围内，土地登记的权利人为农垦公司，其在本案中所主张享有的在特定不动产区域内用水用电的权利，该份权利依法享有应当基于原告自身对案涉不动产享有合法的占有、使用抑或是所有权等物权上的权利，对此原告虽未提交直接的证据予以证实，但由于原告对案涉房屋占用的状态已持续了30多年，在特定历史时期内，其对案涉房屋的占用具有其特定的历史渊源，基于此情形，即便因历史上的土地借用问题致使对案涉借用土地及地上物的管理存在职责不清的情形，但由于农垦公司为案涉土地的权利人，由于其对所借出的土地及地上物不具有管理职责一事未充分举证证实，结合原告实际占用的期间以及农垦公司历来为该房屋其提供供电供水服务并收取相关费用的事实，双方在事实上形成了用水用电的关系，此外农垦公司对其提出原告存在用电安全隐患问题的主张，在庭审中并未举证对此予以证实，且原告私接水电与农垦公司采取的断水断电行为具有直接的因果关系，基于上述情形，考虑到用水用电问题与公民的基本生活息息相关，涉及民生民计问题，如若针对案涉房屋双方当事人及案外人存在其他争议，可另行解决，但农垦公司针对原告占用的案涉房屋进行单方的断水断电行为并不适宜，故农垦公司在确保供水供电安全的情形下，应当恢复对案涉房屋的供水供电，而对于在案涉房屋内的用水用电安全问题，原告作为实际使用方亦应当做到合法合规进行使用，排除杜绝使用过程中的安全隐患。海燕公司作为农垦公司的子公司，其并非案涉土地及地上物的权利人，下发通知的行为应系受农垦公司的委托履行相关的职责，其并非为本案的适格责任主体，故对原告针对海燕公司提出的诉请一审法院不予保护。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：“一、被告天津农垦海燕有限公司于本判决生效后三十日内对原告占用的坐落于天津市滨海新区塘沽农场园艺场西侧的房屋恢复供水供电（房屋具体位置以双方当事人提交的照片确认的房屋为准）；二、驳回原告王士荣的其他诉讼请求。本案案件受理费40元，由被告农垦公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：被上诉人提交的证据电费收据两张，拟证农垦海燕发展有限公司收取电费情况；经质证，上诉人认为该证据不属于新证据，与本案不具有关联性。本院认为，被上诉人的提交的证据不能够实现其证明目的。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，由于涉诉房屋系特定时期所形成的事实状态，且被上诉人在该房屋生活多年，在供水电方面又无其他便捷选择，现上诉人单方面采取断水电措施不妥。虽被上诉人用水用电有不当，但本着民生至上的原则，可采取适宜的方式处之，不应简单的一断了之。上诉人作为法人，更应贴近民情，关注民生，促进社会和谐，弘扬传统美德，一审法院亦考虑到水电与民生息息相关，判决其恢复供水供电，使被上诉人回归正常生活适当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津农垦海燕有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年三月二十三日书记员  杨学彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申2814号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴先金，男，1961年11月5日出生，汉族，住河南省新县。 委托诉讼代理人：吴先德，男，1967年11月7日出生，汉族，住河南省新县。系再审申请人之弟。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新县人民政府，住所地新县朝阳路169号。 法定代表人夏明夫，该县人民政府县长。 再审申请人吴先金因诉新县人民政府（以下简称新县政府）国有土地上房屋征收补偿决定行政争议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终2679号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴先金申请再审称：一、原审判决对于评估机构选定程序是否合法认定错误，被申请人未保障被征收人选择评估机构的权利。二、评估报告内容未能真实反映涉案房屋的基本情况。三、评估机构及被申请人未告知申请人对于评估报告有申请复核的权利。四、安置房屋的位置、交付时间等基本信息均不明确，不符合“先安置补偿、后搬迁”的基本原则。五、涉案房屋征收补偿决定的内容不完整。请求撤销一、二审判决，依法裁定本案重新审理。 本院经审查认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。新县政府经公证处现场公证，通过抽签的方式选定评估机构，虽有瑕疵但程序并无不当。评估机构综合考虑房屋的区位、用途、结构、面积、土地使用权、装修、配套等因素，以征收决定公告之日作为评估价值时点确定被征收房屋价值，评估结果作出后予以公告，并将评估报告送达再审申请人，保障了再审申请人的权利。补偿决定中明确了货币补偿金额和产权调换方式，再审申请人能够将两种补偿方式进行对比，保障了再审申请人选择补偿方式的权利。原审法院明确指出新县政府应在安置房建房后充分保障申请人的合法权益。二审庭审后，新县政府明确表态被征收房屋院落、空地按照补偿方案及相关文件规定另行予以补偿。据此，二审法院在指出被诉补偿决定存在需要进一步明确事项的基础上，维持一审裁判并无不当。 综上，吴先金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴先金的再审申请。 审判长 汪 斌 审判员 聂振华 审判员 梁 爽 二〇二一年三月二十九日 书记员 赵心慈
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫02民终1243号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司通许支行。住所地通许县文卫路。负责人：孙志梁，任行长职务。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。代理权限系一般代理。委托诉讼代理人：王兴华，河南英泰律师事务所律师。代理权限系一般代理。被上诉人（原审被告）：王**筋，男，汉族，1978年2月27日生，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：刘建霞，女，汉族，1980年8月30日生，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：开封亿通置业有限公司。住所地通许县被开发区西段。法定代表人：张中。诉讼代表人：河南香格丽拉破产清算有限公司、河南盛意律师事务所，系开封亿通置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：曹新成，河南盛意律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人中国工商银行股份有限公司通许支行（以下简称工行通许支行）因与被上诉人王**筋、刘建霞、开封亿通置业有限公司（以下简称亿通置业公司）借款合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初3311号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。工行通许支行上诉请求：1.依法撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初3311号民事裁定书；2.由河南省通许县人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：原审裁定认定事实有误，案件性质认定有误。1.案涉购房合同由被上诉人向工行通许支行提出申请，由工行通许支行对被上诉人相关资料进行审查。经审查合格后，按照各方签订的合同约定，将相关款项发放至被上诉人指定账户，即工行通许支行已按照合同约定履行完毕放款义务。2.上述借款行为及被上诉人后期出现的逾期行为系典型的金融借款合同纠纷，属于民事法律关系范畴。根据合同的相对性原则，本案系《个人购房借款/担保合同》的各方之间的民事法律关系，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。原审法院应在民事法律范畴内对被上诉人的违约行为作出评判，另目前没有任何证据显示该案涉嫌刑事犯罪，一审法院未对可能涉嫌的刑事犯罪作出任何认定。亿通置业公司答辩称，尊重法院依法作出的决定，对于亿通置业公司应承担的责任，按破产法及相关法律的规定承担。工行通许支行向一审法院起诉请求：1.判令解除工行通许支行与王**筋、刘建霞签订的中国工商银行《个人购房借款/担保合同》；2.判令王**筋、刘建霞向工行通许支行偿还贷款余额237137.75元，积欠利息13594.55元，共计250732.30元（利息、罚息均暂计算至2020年3月23日；2020年3月24日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算）；3.判令王**筋、刘建霞、亿通置业公司承担本案诉讼费、财产保全费、鉴定评估费、律师费、公告费等费用；4.判令亿通置业公司对王**筋、刘建霞的上述债务承担连带清偿责任；5.判令工行通许支行在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。一审法院经审查认为，亿通置业公司有涉嫌以欺骗手段取得银行贷款，有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应当驳回工行通许支行的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司通许支行的起诉。中国工商银行股份有限公司通许支行预缴纳案件受理费5060.98元，退还中国工商银行股份有限公司通许支行。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，工行通许支行与借款人、亿通置业公司签订的《个人购房借款/担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有证据显示该合同为无效合同。亿通置业公司法定代表人张中称案涉借款系在亿通置业公司资金紧张的情况下，以案涉购房人的名义向工行通许支行申请的银行按揭贷款。上述事实虽存在以欺骗手段取得银行贷款的嫌疑，但该涉嫌经济犯罪的事实与本案工行通许支行与被上诉人签订《个人购房借款/担保合同》不属于同一事实，故原审法院以亿通置业公司涉嫌以欺骗手段取得银行贷款、有经济犯罪嫌疑为由驳回工行通许支行的起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初3311号民事裁定；二、本案指令河南省通许县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二一年三月十七日书记员  张一帆
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0783执19号 申请执行人：游尚辉，男，1968年12月14日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：谢利财，男，1973年8月31日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人游尚辉与被执行人谢利财买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初1097号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月5日依法立案执行，执行标的39000元。 执行过程中，本院于2021年1月5日向被执行人谢利财发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并依法查找被执行人。未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落 2021年2月1日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2021年3月10日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二一年三月十一日 书记员  魏仁雄
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0604执3004号 杨帆： 关于你犯危险驾驶罪一案，根据（2020）粤0604刑初1443号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元，你已于2021年3月24日缴纳罚金8000元，上述款项已依法上缴国库。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1023执803号本院在执行被执行人张某罚金执行一案，案号:(2021)苏1023执803号，经本院执行，现已全部执行到位，余款放弃，故本案予以结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初6561号之一 原告：谢瑜亮，男，1992年6月1日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。 被告：南丽质，女，1979年9月2日出生，汉族，住乐清市。 原告谢瑜亮与被告南丽质民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告谢瑜亮于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，这属于原告行使处分权，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告谢瑜亮撤诉。 案件受理费1672元，减半收取计836元，由原告谢瑜亮负担。 审 判 长  汪京洲 人民陪审员  金微娇 人民陪审员  陈 娃 二〇二一年三月二日 书 记 员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）豫71行终175号上诉人（原审原告）李大平，男，1959年6月1日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人李振阳，郑州市登封市天中法律服务所法律服务工作者。原审被告登封市公安局，住所地河南省登封市少林大道116号。法定代表人张遂旺，该局局长。委托代理人申隆基，该局工作人员。被上诉人登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道18号。法定代表人陈耀宗，该市市长。委托代理人袁帅令，登封市司法局工作人员。委托代理人李丙乾，河南群达律师事务所律师。原审第三人武胭脂，女，1969年5月15日出生，汉族，住登封市。上诉人李大平因与被上诉人登封市公安局、登封市人民政府、原审第三人武胭脂行政处罚及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初906号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：2020年6月4日10时许，武胭脂的妹妹武芝珍拨打110报警称：在河南省登封市石道乡闫坡有人打架。登封市公安局受理此案后，于2020年6月4日制作了《受案登记表》并将《受案回执》送达武芝珍。依法传唤了李大平进行询问，对武胭脂、高洋惠、武芝珍、史占德、史建朝、高贵森、马伟欣制作了询问笔录，对武胭脂进行了损伤程度鉴定，并将构不成轻微伤的鉴定结果告知了李大平及武胭脂。登封市公安局根据调查的情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的第一款之规定，于2020年8月14日作出登公（石）行罚决字〔2020〕5号行政处罚决定书，对李大平以殴打他人罚款伍佰元。2020年9月21日，李大平向登封市人民政府提出行政复议申请，2020年9月27日，登封市人民政府作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》，后向李大平、登封市公安局、武胭脂进行了送达。2020年11月23日，登封市人民政府作出登政（行复决）〔2020〕78号《行政复议决定书》，并于当日向李大平、武胭脂邮寄送达，11月25日向登封市公安局邮寄送达。李大平认为登封市公安局、登封市人民政府认定事实不清，处理决定错误，向法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案登封市公安局作为其行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，李大平因琐事与武胭脂发生争执和相互辱骂，不能理智处理该事情，用手打了武胭脂面部，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定。据此，登封市公安局石道派出所对李大平作出的行政处罚决定并无不当。故，登封市公安局所作出的行政处罚决定的事实清楚、证据充分、程序合法。登封市人民政府在收到李大平的复议申请后，依法作出登政（行复决）〔2020〕78号《行政复议决定书》并予以送达，程序合法。李大平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回李大平的诉讼请求。李大平不服一审判决，上诉称：2020年6月4日10时许，因胡建周、史占德、李大平门前垫路纠纷一案，武胭脂跑到其家门口寻衅闹事，辱骂上诉人。争吵纠纷后，武胭脂把上诉人推倒在一个石阶上致其右腿鲜血直流。其根本没有殴打武胭脂，而是武胭脂殴打了上诉人。石道派出所调查五、六个人，该笔录证据都不能证明上诉人殴打了武胭脂，武胭脂亲妹妹武芝珍作证不能做证。然而上诉人有几份现场证人证据，都证明上诉人没有殴打武胭脂。上诉人认为：此案并不是太大的事，但事实弄不清楚，证据不确凿，处罚不适当。李大平没有交钱、没有签字、没有按指印，也没有认可。至今没有收到法医鉴定清单及缴纳罚款的收据。请求：1.撤销（2020）豫7101行初906号行政判决；2.撤销登公（石）行罚决字〔2020〕5号处罚决定书及登政（行复决）〔2020〕78号《行政复议决定书》；3.诉讼费由武胭脂承担。李大平二审期间向本院提交以下证据：证人胡某、李某的证人证言。登封市公安局答辩称：李大平与武胭脂因为纠纷发生争执后双方在相互谩骂过程中，李大平用手朝武胭脂的头部以及面部实施了殴打。经法定鉴定，武胭脂的体表损伤程序达不到轻微伤。以上事实，有被害人的陈述、违法行为人的陈述与申辩、证人证言、鉴定意见以及现场出警时候的执法记录仪视频予以证实，登封市公安局石道派出所作出行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，处罚适用，请求法院依法驳回李大平的上诉。登封市人民政府答辩称：登封市公安局对李大平作出的处罚决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。登封市人民政府对李大平的行政复议申请依法作出了行政复议决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。李大平的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。武胭脂陈述称：公安派出所的处罚是依事实的，没有违反治安管理行为，是不会有处罚结果的。行政复议，是进一步查清落实了违反了治安管理行为人。行政处罚和行政复议正确、合法，一审判决正确。李大平的上诉理由不能成立，请求驳回。经庭审质证，登封市公安局、登封市人民政府均认为李大平申请出庭的证人证言不属于新证据，且二人均未在事发现场，不能证明李大平殴打武胭脂的事实。武胭脂认为证人证言不能证明殴打的事实。本院认为，李大平提供的证人证言，不属于新证据，其证明的事实与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，李大平与武胭脂因琐事发生争执、辱骂，李大平用手打了武胭脂面部的事实，李大平本人的询问笔录、武胭脂的询问笔录、现场人员的询问笔录、鉴定意见等证据予以证实。该行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定,应当受到行政处罚。登封市公安局石道派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条、第九十一条的规定，作出案涉的行政处罚,认定事实清楚、证据充分确凿,适用法律正确,处罚幅度恰当。登封市人民政府作出的行政复议决定,程序合法。综上，一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确，应予维持。李大平的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人李大平负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二一年三月二十九日代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省高安市人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0983刑初129号公诉机关高安市人民检察院。被告人蓝某军，男，现住江西省高安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月22日被高安市公安局取保候审。现在家。高安市人民检察院以高检三部刑诉（2021）128号起诉书指控被告人蓝某军犯危险驾驶罪，于2021年3月15日向本院提起公诉。本院于2021年3月15日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高安市人民检察院指派检察员罗铭出庭支持公诉。被告人蓝某军到庭参加诉讼。现已审理终结。高安市人民检察院指控，2020年11月6日晚，被告人蓝某军在高安市“跳跳蛙”饭店跟朋友吃宵夜时喝了一杯北京二锅头白酒。22时许被告人蓝某军酒后驾驶车牌号为赣Ｃ×××**（持“Ｄ”类驾驶证）普通摩托车回家，在高安“血防站”路段，被巡逻交警拦下检查，现场对其做呼气式酒精测试，呼气酒精含量为112ｍｇ／100ｍｌ。随后交警将其送往高安市人民医院抽取血样。2020年11月9日，经江西求实司法鉴定中心对被告人蓝某军的血样进行鉴定，血样中的酒精含量为123.74ｍｇ／100ｍｌ。高安市人民检察院认为，被告人蓝某军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蓝某军到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且其自愿认罪认罚。建议对被告人蓝某军判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币9000元。高安市人民检察院提交了受案登记表、立案决定书、现场照片、呼气式酒精含量检测照片、抽取血样照片、呼气式酒精含量检测结果、江西省高安市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、江西省宜春市公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、宜春市公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、被告人蓝某军的供述、被告人蓝某军驾驶证信息、普通摩托车赣Ｃ×××**车辆信息、当事人血样（尿样）提取登记表、江西求实司法鉴定中心赣求司（2020）毒鉴字第11063号司法鉴定意见书、办案说明、犯罪情况证明、人口信息表等证据证实，足以认定。被告人蓝某军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人蓝某军违反交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人蓝某军的犯罪事实和罪名成立。被告人蓝某军到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，且其自愿认罪认罚，对被告人蓝某军依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人蓝某军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币9000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪金生二〇二一年三月二十九日书记员  姚海霞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终1213号上诉人（原审原告）：崔中佳，男，1987年8月19日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：新乡市天翔置业有限公司，住所地：新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。法定代表人：王强。上诉人崔中佳因与被上诉人新乡市天翔置业有限公司（以下简称天翔公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0711民初3661号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔中佳上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、原审认定案涉房屋所在建设项目没有竣工，被政府认定为问题楼盘没有事实依据。二、崔中佳的起诉符合法律规定，剥夺了崔中佳的诉权，没有法律依据。崔中佳向原审法院起诉请求：1、天翔公司交付符合商品房买卖合同约定的涉案房屋；2、天翔公司支付崔中佳迟延交房违约金44967元（自2017年4月1日起计算至2018年12月2日）；3、天翔公司承担诉讼费。原审法院认为：本案虽系商品房销售合同纠纷,双方签订有商品房买卖合同,但是涉案项目目前尚未完全竣工，已经被政府部门认定为问题楼盘。为解决该楼盘的遗留问题，政府相关部门已成立了专门解决该楼盘遗留问题的工作专班,正在协调相关部门处理中。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回崔中佳的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”本案中，经本院书面审查卷宗材料，崔中佳与天翔公司签订有书面商品房预售合同，本案纠纷应认定为商品房预售合同纠纷，崔中佳的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院应予受理。原审裁定驳回崔中佳的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3661号民事裁定；二、本案指令河南省新乡市牧野区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇二一年三月九日书记员  车韩卓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民特168号申请人：贾华，女，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈允良，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷婷，北京冠领律师事务所律师。被申请人：贾玉林，男，住北京市大兴区。指定代理人：贾凯，男，住北京市大兴区。申请人贾华申请认定贾玉林无民事行为能力一案，本院立案后进行了审理，现已审理终结。贾华称，申请人与被申请人系父女关系，父亲贾玉林2017年7月24日至2017年8月2日及2020年11月11日，因身体不适入院检查，在北京南苑医院精神内科住院治疗，诊断证明书，病案号：100869，经检查确诊为：脑梗塞（左侧颈内动脉系统）、动脉粥样硬化、脑动脉硬化、左侧颈内动脉及大脑中动脉闭塞、左侧大脑前动脉局部狭窄、右侧颈总动脉管腔狭窄（50%）、皮层下动脉硬化性脑病、脑萎缩、高血压病2级极高危、阑尾炎术后、胃食管反流病、低白蛋白血症、脂蛋白代谢紊乱、低钾血症、双下肢动脉硬化伴双侧股总动脉斑块形成。症状为：肢体无力，行走拖沓，右上肢持物不牢、颤抖，伴阵发性言语紊乱，症状持续不缓解。表现为能站立，行走需他人搀扶，言语不清，不能说整句话。被申请人日常一直有申请人照料，父女及外孙长期一起居住。现因被申请人病情加重，故向法院申请认定贾玉林为无行为能力，并依法指定被申请人女儿贾华为监护人，代贾玉林参加诉讼及日后照料其日常生活。经审理查明，贾玉林和洪玉兰系夫妻关系，子女为：子贾凯，女贾华。洪玉兰于2016年1月27日去世。贾华申请担任贾玉林的监护人，理由是：贾华和父亲贾玉林长期共同生活，其长期照顾父亲起居，因为房屋拆迁事宜，家人产生矛盾，贾凯打架的事情给老人留下了阴影，父亲害怕贾凯。贾凯表示不同意贾华担任贾玉林的监护人，理由是：其是家中长子，照顾父亲比较合适，其有时间和精力，而贾华没有工作，且属于离异状态。贾华表示贾凯也没有工作。贾凯表示其在2017年照顾贾玉林起居，自2018年起贾玉林一直和贾华共同居住，认可贾华对贾玉林照顾得挺好。2021年3月12日，经本院委托，北京中衡司法鉴定所认定：被鉴定人贾玉林患有器质性智能损害，受所患疾病影响，辨认能力丧失，评定为无民事行为能力。本院认为，根据司法鉴定意见，贾华申请认定贾玉林为无民事行为能力人，具有充分事实依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第二十八条规定：无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属……。本案中，贾华、贾凯均是贾玉林的子女。贾华表示愿意担任贾玉林的监护人，贾凯不同意。但是考虑到贾玉林自2018年起一直和贾华共同生活，贾凯亦认可贾华对贾玉林的照顾。按照最有利于被监护人的原则，本院认为贾华担任贾玉林的监护人，存在依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：一、宣告贾玉林为无民事行为能力人；二、指定贾华为贾玉林的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 李晓慧二〇二一年三月三十日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐-2--1-
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0321民初341号 原告：罗琼英，女，汉族，1974年7月14日出生，住四川省荣县。 被告：卿杰(曾用名卿洁),男，汉族，1991年6月3日出生，住四川省荣县。 原告罗琼英与被告卿杰运输合同纠纷一案，原告于2021年1月8日向本院提起诉讼，诉请：判令1、被告立即支付原告运输费用49912元；2、本案受理费由被告承担。 本院于2021年1月15日诉前登记立案经调解未成后，于2021年2月18日登记立案，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根据原告陈述及所举示并在卷佐证的证据材料，本院经审查确认后认定事实如下： 原告开设的物流机构自2020年6月初起至2020年12月止陆续为被告生产的陶罐提供货物运输，其中2020年6月、7月运费已结清，自2020年8月至12月期间的运费经原告以微信、电话等方式多次催收未果。后经原、被告双方于2021年1月4日结算后确认被告尚欠原告运输费用49912元，于当日向原告出具书面欠条交原告持有至今未付。致原告诉请来院请求判令支持其上述诉讼请求。 本院认为，原告开设的物流机构自2020年6月初起至2020年12月止陆续为被告生产的陶罐提供货物运输，被告事后向原告出具欠条的行为，在原、被告间形成事实上的货物运输合同关系，且系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力。原、被告均应按照此货物运输合同约定全面履行各自的义务，原告按约履行了货物运输义务，被告未能按约支付运输费用，构成违约。原告请求判令被告支付拖欠的运输费用并负担本案受理费的理由符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零九条、第八百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告卿杰于本判决生效之日起十日内支付原告罗琼英运输费用49912元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1048元，减半收取524元，由被告卿杰负担（因原告罗琼英已预交，被告卿杰在履行上述义务时直接支付原告罗琼英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 刘裕鑫 二〇二一年三月二日 书记员代 莉
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执530号 申请执行人：赵福华，男，1977年12月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县青杠园养老度假中心。住所地：桐梓县。统一社会信用代码：915203XXXX7122459K。 法定代表人：李应立。 赵福华申请执行桐梓县青杠园养老度假中心合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0322民特1370号民事裁定书，桐梓县青杠园养老度假中心应当支付赵福华260000元，因桐梓县青杠园养老度假中心未按上述法律文书确定的义务履行，赵福华向本院申请强制执行，该案于2021年2月3日立案后移送执行。 本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、限制高消费令、缴款通知书等，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，并向本院申报其财产状况。 本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人桐梓县青杠园养老度假中心名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商、保险、人行信息等，未发现被执行人有可供执行财产。在桐梓县不动产登记事务中心未查询到被执行人桐梓县青杠园养老度假中心名下有不动产登记信息。 因被执行人桐梓县青杠园养老度假中心拒不履行生效法律文书确定的义务，将其法定代表人采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人赵福华，并要求其提供被执行人桐梓县青杠园养老度假中心财产线索，但申请执行人未能提供。 本案执行到位案款人民币0元，尚有260000元未执行到位。 本院经多次查询被执行人桐梓县青杠园养老度假中心财产情况，均未发现被执行人有可供执行之财产，申请执行人赵福华也未能提供被执行人财产线索。本院在告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果后，其同意本院以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人桐梓县青杠园养老度假中心有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈中强
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5438号原告：况忠。被告：武汉腾斌物业管理有限公司。原告况忠诉被告武汉腾斌物业管理有限公司（以下简称武汉腾斌物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告况忠到庭参加诉讼，被告武汉腾斌物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告况忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行《委托经营管理合同》；2、依法判决被告向原告支付租金18,315.2元人民币；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月22日，原、被告签订《委托经营管理合同》。合同约定：原告将座落于武汉市东西湖区走马岭街道办事处美安国际电商物流城2#—层C区233号商铺，物业建筑面积33.99平方米，委托给被告经营管理。委托经营期限为两年，自2016年1月1日至2017年12月31日。委托收益金支付：被告按照2016年按全年租金合计2000元，2017年按40元/平方米·月，支付给原告委托收益金。合同签订后原告如约将商铺交付被告经营，但被告未支付2016年和2017年的租金，至今拖欠原告2016年和2017年两年的租金，共计18,315.2元人民币。被告武汉腾斌物业公司未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据。本院查明，原告况忠系座落于武汉市东西湖区走马岭街道办事处武汉美安现代物流城第2幢1层C区233号商铺（建筑面积33.99平方米）买受人。2016年7月22日，原告况忠与被告武汉腾斌物业公司签订《委托经营管理合同》，约定原告况忠将上述物业委托给被告武汉腾斌物业公司经营管理，租赁期限自2016年1月1日至2017年12月31日；原告况忠同意2016年全年租金为2000元；2017年原告况忠按照40元/平方米/月向被告武汉腾斌物业公司收取委托收益金等。合同签订后，原告况忠将上述物业交付被告武汉腾斌物业公司经营管理，被告武汉腾斌物业公司未支付租金或收益金。因被告武汉腾斌物业公司未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，原告况忠与被告武汉腾斌物业公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告况忠已将合同约定的物业交付给被告武汉腾斌物业公司经营管理，被告武汉腾斌物业公司应依约向原告况忠支付2016年租金2000元、2017年收益金16,315.20元（40元/平方米·月×33.99平方米×12个月），共计应付18,315.20元。截至本案法庭辩论结束之日，被告武汉腾斌物业公司未付任何租金，亦未经营上述物业，对原告况忠诉请被告武汉腾斌物业公司继续履行《委托经营管理合同》的诉请，本院不予支持。被告武汉腾斌物业公司未到庭应诉，不影响本案审理，本案依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉腾斌物业管理有限公司向原告况忠支付租金18,315.20元，于本判决生效后十个工作日日内履行；二、驳回原告况忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元（系减半收取，原告况忠已交纳）、公告费560元，均由被告武汉腾斌物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二一年三月十六日书记员  黄 湛
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3252号 原告：河北昌特汽车贸易有限公司，住所地：石家庄市新华区民族路69号女人世界1408，统一社会信用代码：911301006946894542。 法定代表人：艾志，职务：总经理。 委托诉讼代理人：叶凡，河北时代经典律师事务所律师。 被告：张占民，男，1967年6月28日生，汉族，现住石家庄市元氏县。 被告：张素彦，女，1969年11月10日生，汉族，现住石家庄市元氏县，与张占民系夫妻关系。 被告：张照佳，女，1991年12月16日生，汉族，现住石家庄市元氏县，系张占民、张素彦儿媳。 被告：于永达，男，1975年9月25日生，汉族，现住邢台市宁晋县。 被告：牛少辉，男，1984年9月14日生，汉族，现住石家庄市元氏县。 河北昌特汽车贸易有限公司与张占民、张素彦、张照佳、于永达、牛少辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告河北昌特汽车贸易有限公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北昌特汽车贸易有限公司撤诉。 案件受理费3,824.0元（已减半），由原告负担。 审判员  王乾 二〇二一年三月五日 书记员  刘姗
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执恢41号申请执行人：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**，统一社会信用代码911201166688331686。法定代表人：唐光涛，董事长。被执行人：彭良健，男，1989年1月10日出生，汉族，自由职业者，户籍地河北省承德市承德县，现住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人天津滨海新塘建设发展有限公司与被执行人彭良健房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人申请执行债权为6220元及相应的利息、案件受理费。2021年1月9日本院向被执行人彭良健发出执行通知书并责令被执行人彭良健报告财产。2021年3月19日本院将被执行人彭良健纳入失信名单，同时向被执行人彭良健发出限制消费令。本院依法查询了被执行人彭良健名下的银行、互联网银行、证卷等，未发现有可供执行的财产。本案终结本次执行程序后，申请执行人天津滨海新塘建设发展有限公司享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 瑞审判员 王 晨审判员 孔立虎二〇二一年三月十九日书记员 梁 晓
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终52号上诉人（原审原告）姜金英，女，1951年10月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道**。法定代表人丁华，主任。委托代理人张慧。上诉人姜金英因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年5月6日，原告姜金英向被告天津市和平区住房和建设委员会邮寄信息公开申请表，申请的内容为：“姜名智于和平区慎益于26号拥有一处房产，申请人系姜名智的女儿。姜名智已去世，其房产位于和平区××××房屋拆迁范围内。因涉及申请人切身利益，特申请公开以下信息，并提供复印件。具体信息如下：姜名智的儿子姜增宝签订的拆迁补偿安置协议”。被告于2020年5月7日收到原告的申请后，并未在法定期限内向原告作出答复，原告不服，于2020年7月28日提起诉讼。另查，2020年9月4日，原告向被告提交信息公开申请表，要求公开的内容为：“一、提供代理人姜增宝委托书、承诺书（原件）；二、开具居民拆迁补偿各项付款明细，应给被拆迁人留存的拆迁补偿安置协议（绿联）；三、姜名智的房产证及土地证”。被告于2020年9月27日作出编号：2020-020《予以公开告知书》，告知原告“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，现将申请获取的‘《承诺》1页、《委托书》1页、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》2页、《房产证及土地证》1页、’政府信息提供给您。另，您申请公开的‘开具居民拆迁补偿各项付款明细，应给被拆迁人留存的拆迁补偿安置协议（绿联）’政府信息，经检索查询，您申请信息公开我委不存在，但我委找到一份与您申请内容相关的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》2页提供给您”。经询，原告于2020年9月29日收到编号：2020-020《予以公开告知书》，且认可被告作出的编号：2020-020《予以公开告知书》中公开的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》与原告于2020年5月6日向被告申请公开的拆迁补偿安置协议是一致的。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市和平区住房和建设委员会具备对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。被告于2020年5月7日收到原告的信息公开申请后，未在法定期限内向原告作出答复，亦未向法院提交延期答复的证据，属行政不作为。被告虽称原告已经撤回其于2020年5月6日提出的政府信息公开申请，但被告提交的证据不能证实该主张，对此不予采信。鉴于该案诉讼期间原告通过另行提出政府信息公开申请已从被告处获得了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，故判决被告对原告的政府信息公开申请进行答复已经没有实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认被告未在法定期限内对原告于2020年5月6日提出的政府信息公开申请作出答复的行为违法。诉讼受理费50元，由被告负担。上诉人姜金英不服一审判决上诉称，一审法院认定“原告通过另行提出政府信息公开申请已从被告处获得了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，故判决被告对原告的政府信息公开申请进行答复已经没有实际意义”错误。被上诉人提供的政府信息的真实性存疑。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，故被上诉人应当提供与原件一致的文件材料。被上诉人是拆迁档案的主管机关，对涉案材料具有保管职责。被上诉人提供的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无档案室公章且只是复印件，无法核实其真实性，其来源不明确。法院应当对相关政府信息的真实性以及来源渠道等进行审查。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人向上诉人公开姜增宝签订的拆迁补偿安置协议；3.被上诉人承担诉讼费。被上诉人天津市和平区住房和建设委员会辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市和平区住房和建设委员会具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被上诉人是否履行了政府信息公开职责。上诉人于2020年5月6日向被上诉人提出政府信息公开申请，申请公开“姜名智的儿子姜增宝签订的拆迁补偿安置协议”。被上诉人未在法定期限内对上述政府信息公开申请履行答复职责，其提交的证据亦不能证实上诉人已经撤回该政府信息公开申请。因一审诉讼期间，上诉人已通过另行提出政府信息公开申请的方式，从被上诉人处获取了本案其申请公开的信息，故上诉人的知情权已得到保障，判决被上诉人对其申请再进行答复已无实际意义。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，应确认被上诉人未在法定期限内对上诉人于2020年5月6日提出的政府信息公开申请作出答复的行为违法。一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人姜金英负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年三月二十二日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0103执3226号王建成、西安市碑林区文艺路街道办事处：申请执行人王建成与被执行人西安市碑林区文艺路街道办事处劳动争议一案，西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会碑劳仲案字(2020)981号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人西安市碑林区文艺路街道办事处逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。本案执行标的为24817.24元，执行费272元。在执行过程中，被执行人已向申请人偿还人民币24817.24元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0103执3226号执行案件执行完毕，于2021年3月18日结案。二〇二一年三月十八日
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执4112号之二申请执行人：平安普惠融资担保有限公司（原企业名称：富登投资信用担保有限公司），住所地南京市。法定代表人：YONGSUKCHO。委托诉讼代理人：崔贤君，江苏铭勤律师事务所律师。被执行人：周于峰，男，1971年3月6日生，汉族，住泰兴市。被执行人：叶秀兰，女，1971年1月29日生，汉族，住泰兴市。被执行人：周浩，男，1986年5月13日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人周于峰、叶秀兰、周浩追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日作出的（2018）苏1283民初5975号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人周于峰于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付代偿金222403.27元，担保费2180元，管理费9810元，律师费3500元，共计237893.27元；二、被执行人周于峰于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付滞纳金（以222403.27元代偿金为基数，按照年利率24%从2016年12月2日起计算至代偿金全部清偿完毕之日止）；三、被执行人叶秀兰、周浩对上述债务承担连带保证责任；四、驳回申请执行人其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6401元，由被执行人周于峰负担（申请执行人已交，被执行人周于峰于给付上述款项时加付给申请执行人）。因三被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2020年11月20日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年11月24日，本院通过法院专递方式向三被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又至三被执行人的户籍所在地张贴公告送达了上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2020年11月23日、2021年1月11日、3月15日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了三被执行人的银行存款情况，发现并于2020年11月23日依法分别冻结了被执行人名下银行存款账户：周于峰10个、叶秀兰1个、周浩6个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2020年11月24日依法查封了被执行人周于峰名下苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××汽车两辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现三被执行人名下房产登记信息。3.2021年1月28日，本院依法将三被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对三被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。4.2021年3月19日，本院至三被执行人的户籍所在地泰兴市珊瑚镇××号进行调查，未发现三被执行人的下落和可供执行的财产。据村委会的工作人员反映，三被执行人系一家人，欠债较多，自2014年外出逃债后至今未回，去向不明。5.2021年3月25日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对三被执行人的财产进行了调查，依法冻结了三被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了被执行人周于峰名下苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××汽车两辆，但因两车去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现三被执行人有其他可供执行的财产，已依法将三被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对三被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，本案执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初5975号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年三月三十一日书记员  张胜男
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0121执38号申请人张孝端，男，住开阳县。委托代理人张欣，女，系其长女。被执行人贵州腾强劳务工程有限公司，统一社会信用代码91520602MA6DKDYB0R,所在地铜仁市碧江区滑石乡芭蕉村。法定代表人周曾强，经理。申请人张孝端与被执行人贵州腾强劳务工程有限公司运输合同纠纷一案，开阳县人民法院(2020)黔0121民特82号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行义务，申请人于2021年1月5日向本院申请执行。本案在执行中，查明被执行人现暂无可供执行的银行存款、网络资金、车辆、不动产等财产，已对被执行人尚未结算的贵州恒华实业有限公司工程款裁定扣留提取，但该工程款短期内无法到位。本案在短期内无法执行，申请人表示同意终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：贵州省开阳县人民法院(2020)黔0121民特82号民事裁定书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。被执行人有可供执行的财产或者具备执行条件时，权利人可持本裁定书和原调解书申请恢复执行;本院也可以依职权恢复执行。审判长  周运友审判员  谢贵祥审判员  郑志军二〇二一年三月二十五日法官助理杨容书记员龙莉
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执895号之五申请执行人：峨眉山市金坤小额贷款有限公司。住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：伍明健，董事长。委托诉讼代理人：段波，公司员工，男，1984年5月27日出生，汉族，住四川省犍为县。被执行人：廖勇，男，1977年12月4日生，汉族，住四川省成都市。关于峨眉山市金坤小额贷款有限公司与廖勇、袁霞借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5774号民事判决书，于2020年6月3日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人偿还申请执行人借款本金89.4万元及利息、罚息、迟延履行金；承担案件受理费8295元、执行费16593元。执行中，本院依法对二被执行人名下财产进行查询，于2021年2月24日重新拍卖了被执行人廖勇名下位于乐山市市中区住宅一套，获得拍卖价款789985.17元（未包含悔拍后，没收的保证金34000元）。上述拍卖成交房产需等待买受人过户后，进行结算。除此之外，未查到上述被执行人有其他可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二一年三月九日书记员 梁彩霞
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0103民初3178号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：李征，行长。委托诉讼代理人：甘馨宇，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：彭丽萍，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：左龙，男，1989年10月9日出生，汉族，住河南省舞阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告左龙（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘馨宇到庭参加诉讼。被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡（账户号：19×××25）款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告偿还截止至2020年11月30日的欠款本金人民币（币种下同）38958.5元，利息、违约金及各项费用共计11242.32元，并偿付以欠款本金38958.5元为基数自2020年12月1日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。经审理查明，原告所述被告欠款事实属实。本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，被告应当依约偿还信用卡项下欠款本金及相应利息和费用。因原告计收的利息及费用多项叠加，本院予以调减，以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告左龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金38958.5元并支付利息、违约金及各项费用（具体金额以欠款本金为基数自欠款之日起计算至清偿之日止，按合同约定的标准和限额计算，总计不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费528元，由被告左龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 程  莎二〇二一年三月十九日书记员 ?吴宇心
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初828号原告：黎庆域，男，1946年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎健，湖南人和律师事务所律师。被告：长沙市泰盈企业管理合伙企业（有限合伙），住所地湖南省长沙市雨花区振华路519号聚合工业园16栋504房67号。执行事务合伙人：曹典军。被告：曹典军，女，1963年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告黎庆域（以下简称原告）与被告长沙市泰盈企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称泰盈企业）、曹典军合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告投资款项共计21万元及利息（以7万元为基数从2018年6月15日、2018年6月22日、2018年6月29日起按年利率8%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：原告为购买被告所受让的泰谷生态科技集团股份有限公司股份，于2018年6月21日、6月24日、6月29日与被告泰盈企业签署了《股份认购委托协议书》与《回购承诺函》，约定以每股7元的价格购买上述股票3万股，原告并于2018年6月15日、6月22日、6月29日分三次向泰盈企业账户汇入投资款各7万元，共计21万元整。2019年初泰谷生态公司出具年度报表，未达到《回购承诺函》所承诺的业绩目标。鉴于上述情况，原告向被告寄送了股份回购申请，办理了相关手续。被告方于2020年5月22日承诺根据约定回购股份退还投资款项并履行投资补偿。后被告方一直以各种理由拒绝返还投资款及利息。经审查：被告曹典军系被告泰盈企业的执行事务合伙人，案外人泰谷生态科技集团股份有限公司（以下简称泰谷生态公司）的法定代表人。2018年6月21日、2018年6月24日、2018年6月29日，原告（甲方）、被告（乙方）与泰谷生态公司（丙方）共同签订了三份《股份认购委托协议》（合同编号分别为8816044、8816132、8715122），三份协议均载明：鉴于丙方（股票代码430523）的实际控制人为曹典军及妻子张丽萍，公司总股本6355.62万股，两人合计持有股份22293859股，占比35.07%；曹典军夫妇已同意乙方募集资金认购曹典军夫妻所持有的泰谷生态公司股份，乙方受让股份总股数不低于500万股；甲方拟委托乙方认购泰谷生态的壹万股股份，认购价格为人民币7元/股，拟向受托方乙方支付认购款人民币70000元。原告分别于2018年6月15日、2018年6月22日、2018年6月29日向被告支付了认购款7万元，共计21万元。上述三份协议签订当日，原告（甲方、投资人）与曹典军（乙方、大股东）分别签订了三份《回购承诺函》，载明乙方承诺泰诺生态（公司）2018年至2021年完成相关目标，如任意一项未达成，乙方承诺按照甲方认购款总金额回购甲方所有泰谷生态股份（含因转增及送股而增加的股份），并以甲方认购款项总金额的年化8%的利率向甲方支付投资补偿款。原告因被告承诺的目标未完成且未依约履行回购义务，遂诉至本院，请求判如所请。2020年6月21日，长沙市公安局高新区分局受理了曹典军等人涉嫌吸收公众存款案，2020年11月12日将曹典军刑事拘留，2020年12月18日对其执行逮捕。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告因委托泰盈企业认购泰谷生态公司股份及股份回购事宜与两被告产生经济纠纷，现被告泰盈企业的执行事务合伙人，泰谷生态公司的法定代表人暨被告曹典军因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安部门立案侦查并执行逮捕，故本案因涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项，第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黎庆域的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二一年三月四日书记员  杨雨晴
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川04民终448号 上诉人（原审原告）：李小芳，女，1991年11月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：刘原，男，1989年6月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：攀枝花兴家房地产经纪有限公司，住所地：四川省攀枝花市**机场路**，统一社会信用代码：91510402MA6211219F。 法定代表人：张建成，该公司总经理。 上诉人李小芳因与被上诉人刘原、攀枝花兴家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初231号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李小芳上诉请求：1.依法撤销（2021）川0402民初231号之一民事裁定，指令一审法院继续审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷与刘原合同诈骗案并非完全属同一事实2.一审法院适用法律错误。基于本案的事实，本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，应依法对该案进行开庭审理。 一审法院认为：四川省攀枝花市东区分局已对刘原合同诈骗案立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案应移送四川省攀枝花市东区分局依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定:驳回李小芳的起诉。 本院认为：原审法院收到公安机关的《案件移送函》，函告刘原与李小芳房屋买卖合同纠纷一案，与公安机关立案侦查的刘原合同诈骗案为同一事实，应先将有关材料移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，本案应移送公安机关依法处理。原审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 龚卫东 审 判 员 刘文玲 二〇二一年三月三十日 法官助理 朱 莹 书 记 员 董 尧
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初346号 原告：李银芬，女，1998年6月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省潮州市潮安区，现住广东省潮州市。 被告：朱夫印，男，1966年7月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。 上列原、被告交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。被告朱夫印经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李银芬提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计7312.35元；二、诉讼费由被告方承担。 被告朱夫印缺席无答辩。 案件事实 经审理查明，2020年7月25日16时，朱夫印驾驶电动自行车沿惠民路由西向东行驶至利群街与惠民路交口处左转弯时，与沿利群街由北向南李银芬所驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏，李银芬受伤的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定被告朱夫印负事故的主要责任，李银芬负事故的次要责任。 原告李银芬因交通事故受伤，在黄骅市骨科医院住院治疗12天,其伤情为骶尾部、双髋部及左大腿软组织损伤。 综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告李银芬因此次事故造成的损失为： 1、医疗费9137.82元（依据住院病历、用药清单、诊断证明、医药费票据予以确认）； 2、住院伙食补助费600元（50元/天×12天，原告住院12天，按每天50元计算）； 3、营养费240元（20元/天×12天，依据住院病历，酌定营养期12天，按每天20元计算）； ４、护理费1384.56元（115.38元/天×12天×1人，参考原告住院病历，酌定原告护理期为12天，按上一度河北省居民服务业年平均工资42115元计算）； 5、交通费300元（参考原告居住、住院情况，本院予以酌定）。 综上，原告各项损失共计11662.38元。 裁判理由与结果 本院认为，黄骅市公安交通警察大队作出的第1309831202000002131号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。依据事故认定书，被告朱夫印应承担70%的赔偿责任。故对于原告损失11662.38元，应由被告朱夫印依责赔偿70%的损失，参考原告主张，被告朱夫印应赔偿原告各项损失7312.35元。被告朱夫印经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关庭审权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱夫印于本判决生效后十日内赔偿原告李银芬各项损失7312.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告朱夫印承担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李朝霞 二〇二一年三月二十二日 书记员  迟丽媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）最高法行赔申199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马顺明，男，1966年5月6日出生，回族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 再审申请人马顺明因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终316号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马顺明申请再审称，案涉房屋所在村组早已划入城市规划区，应按照周边国有土地上房屋价值赔偿。原审按照集体土地上房屋赔偿标准判决，赔偿金额过低，无法保障再审申请人的合法权益，且将案涉房屋1-6层分为三个标准计算损失没有法律依据。案涉房屋装饰装修部分价值不予赔偿，没有依据。原审法院酌定屋内物品损失过低，且对于搬家费、搬迁奖励费、按期拆迁奖励费、二次拆迁奖励费、过渡费、老年人补助费、赔偿金利息等不予赔偿并无依据。请求撤销一、二审判决，依法提审或者发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，金水区政府强制拆除再审申请人马顺明房屋的行为已经另案生效行政判决确认违法，造成的合法财产损失，应当依法赔偿。 （一）关于案涉房屋价值的认定问题。本案因案涉房屋已被拆除，无法重新评估，原审法院综合考虑其土地性质、地理位置、建筑结构、区位价值等因素，对不同楼层的房屋价值分别予以酌定，并无明显不当。再审申请人主张应当按照周边住宅商品房的市场价格予以赔偿没有法律依据，本院不予支持。 （二）关于装饰装修及室内物品损失的认定问题。原审法院在酌定房价时，已将室内装修等必要设施考虑在内，未重复赔偿，并无不当。本案诉讼时因案涉房屋已被拆除，再审申请人所主张的室内物品损失已无法进行鉴定和评估，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定的精神，酌情确定赔偿数额，并无不当。 （三）关于相关奖励及利息的问题。因本案被拆迁人与政府并未达成安置补偿协议，房屋征收补偿及安置方案规定获取相关奖励的条件不成就，原审法院对此未予支持，并无不当。再审申请人主张的赔偿金利息，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失范围，原审不予支持，并无不当。 综上，马顺明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马顺明的再审申请。 审判长 汪 斌 审判员 聂振华 审判员 梁 爽 二〇二一年三月二十九日 书记员 李岩松
陕西省延川县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0622执73号申请执行人：康凤宝，男，1986年10月20日出生，汉族，陕西省延安市志丹县人。被执行人：延安市城市客运出租车辆管理办公室。住所地：延安市宝塔区。申请执行人康凤宝依据已发生法律效力的陕西省延川县人民法院(2020)陕0622行初47号民事判决书，于2021年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，被执行人延安市城市客运出租车辆管理办公室于2021年2月26日主动缴纳案款19516.94元，其中包括诉讼费50元、执行费70.94元、鉴定费8000元，本院于2021年3月2日兑现申请人康凤宝停运损失11396元、鉴定费8000元。被执行人延安市城市客运出租车辆管理办公室已将全部案款履行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人延安市城市客运出租车辆管理办公已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。审判员  闫耀辉二〇二一年三月二日书记员  张 贤
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112财保158号申请人：洪锋治，男，白族，1981年4月14日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州鹤庆县。被申请人：刘华兵，男，汉族，1969年4月29日出生，身份证登记住址：湖北省仙桃市。本院在审理申请人洪锋治诉刘华兵民间借贷纠纷一案过程中，申请人于2021年3月1日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人刘华兵名下价值3000000元的财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人洪锋治的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘华兵名下价值3000000元的财产。保全费5000元，已由申请人洪锋治预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二一年三月三日法官助理李娅楠书记员宋丽花
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1602执恢224号之一 申请执行人：文君，男，汉族,生于1963年4月16日，住四川省广安市广安区。 被执行人：谢上游，男，汉族，生于1972年7月13日，住四川省广安市广安区。 本院依照已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4706号民事判决书，于2021年3月8日受理了文君申请恢复执行谢上游民间借贷纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人谢上游应向申请执行人文君偿还借款本金200000元及利息，并承担案件受理费2150元。 本院向被执行人谢上游发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：被执行人谢上游银行存款较少、网络资金（微信、支付宝等）较少、无证券信息、无车辆登记信息、有房产一套。本院依法冻结了被执行人谢上游的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月15日。本院依法扣留了被执行人谢上游在广安市广安区××镇××、在广安市广安区财政局应领取的工资收入。本院依法查封了被执行人谢上游所有的位于广安市广安区××道××段××号××单元××室的住宅〔不动产权证号：××（2012）0……3〕一套，查封期间届满日为2023年10月20日，该房屋现不宜处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。本院依法提取了被执行人谢上游在广安市广安区××镇××22000元,扣划了被执行人谢上游的银行存款共计14084.28元，缴纳了诉讼费2150元，支付给申请执行人文君33934.28元。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。本院因被执行人谢上游未自觉履行本案义务，本院已向被执行人谢上游发出限制消费令。经约谈，申请执行人文君未提供被执行人谢上游的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张勤 二〇二一年三月二十九日 书记员  张淞
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执7397号之一申请执行人：重庆源创力阳机车有限公司,住所地重庆市巴南区界石镇蜡梅路58号1单元7-2，统一社会信用代码91500113MA5U9R5R99。法定代表人：徐东，执行董事兼总经理。委托代理人：卢生亮，重庆雾都律师事务所律师。被执行人：张箭，男，1959年7月13日出生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人重庆源创力阳机车有限公司与被执行人张箭买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113民初7628号民事判决书已发生法律效力，被执行人张箭逾期未履行该判决书确定的义务。本院于2020年12月3日受理申请执行人重庆源创力阳机车有限公司强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期向申请执行人支付案款444979元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息未果。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索，同时进行了传统调查，亦未查到被执行人有可供执行财产,申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已冻结被执行人名下银行账户，现被执行人尚欠申请执行人案款444979元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 宇审 判 员  李 红审 判 员  秦晓亮二〇二一年三月三十日法官助理  黄培彬书 记 员  梁龙梅
河南省郑州市中原区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0102刑初79号公诉机关郑州市中原区人民检察院。被告人张波，男，1987年8月1日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：河南省林州市。因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2020年10月30日被郑州市公安局中原分局刑事拘留；因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2020年11月25日被郑州市中原区人民检察院批准逮捕，于次日由郑州市公安局中原分局执行逮捕。辩护人朱梦圆，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告人赵影，女，1990年3月5日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：河南省林州市。因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2020年10月30日被郑州市公安局中原分局刑事拘留；因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2020年11月25日被郑州市中原区人民检察院批准逮捕，于次日由郑州市公安局中原分局执行逮捕。辩护人董夙，河南民坤律师事务所律师。被告人耿冬冬，男，1981年12月1日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：河南省开封县。因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2020年10月23日被郑州市公安局中原分局刑事拘留；因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2020年11月25日被郑州市中原区人民检察院批准逮捕，于次日由郑州市公安局中原分局执行逮捕。辩护人马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。郑州市中原区人民检察院以郑中检一部刑诉（2021）254号起诉书指控被告人张波、赵影、耿冬冬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员常卫东出庭支持公诉，被告人张波及辩护人朱梦圆，被告人赵影及辩护人董夙，被告人耿冬冬及辩护人马涛到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市中原区人民检察院指控，2019年9月份以来，张长青伙同王自建、张庆申、周琳丰（均已判决）预谋后，由张庆申出面，采取签订汽车租赁协议等形式，从福建喜相逢汽车服务有限公司河南分公司骗取一辆大众帕萨特轿车（车牌号豫Ａ×××××）；由周琳丰出面，采取签订汽车租赁服务合同等形式从河南润为昌实业有限公司骗取一辆大众捷达轿车（车牌号豫Ａ×××××）。后这两辆车均由王自建通过被告人耿冬冬联系买家将该车非法出售，各被告人从中获利。其中，涉案上海大众桑塔纳轿车价值7万余元，涉案大众牌帕萨特价值179390元。经鉴定，涉案大众牌捷达轿车价值58000元人民币。被告人张波、赵影在明知豫Ａ×××××大众牌帕萨特轿车和豫Ａ×××××大众捷达轿车系不能出售的情况下仍以6万余元的价格购买，后被告人张波、赵影将豫Ａ×××××大众捷达轿车也卖出牟利。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人耿冬冬、张波、赵影中明知是犯罪所得的赃物而予以收购，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，是共同犯罪。其中耿冬冬获利少，所起作用较轻，是从犯。耿冬冬、张波自愿认罪认罚，建议判处耿冬冬有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；判处张波有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元；判处赵影有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元。被告人耿冬冬对起诉书指控的事实与罪名均无异议，自愿认罪认罚。辩护人马涛提出的辩护意见是：1.耿冬冬是从犯；2.耿冬冬已退赃；3.耿冬冬是坦白；4.耿冬冬自愿认罪认罚。建议对其从轻处罚。被告人张波对起诉书指控的事实与罪名均无异议，自愿认罪认罚。辩护人朱梦圆提出的辩护意见是：1.张波的主观恶性小，是耿冬冬主动联系；2.张波自愿认罪认罚；3.张波已退赃；4.张波是坦白；5.张波身患疾病，不适宜长期羁押，孩子年幼，父母年迈。建议对其从轻处罚被告人赵影对起诉书指控的事实与罪名均无异议，当庭表示认罪认罚。辩护人董夙提出的辩护意见是：1.赵影是从犯；2.赵影无获利；3.赵影是坦白；4.赵影自愿认罪认罚。建议对其从轻或减轻处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，被告人耿冬冬于2020年10月22日被抓获。被告人张波、赵影于2020年10月29日被抓获。2021年2月1日，被告人张波已将违法所得12000元退交至办案机关。被告人耿冬冬非法获利4500元。上述事实，三被告人在开庭审理过程亦无异议，均表示认罪认罚。另有同案犯张长青、王自建、张庆申、周琳丰、段建辉、李强供述，被害单位代表富某某、杜某的陈述，证人李某甲、陈某、冯某、彭某、杜某、马某等人的证言，郑州市价格认定中心涉案物品价格认定结论书，户籍证明、到案经过、前科情况查询表、支付宝收支明细、微信支付交易明细、辨认笔录及照片、退赃收据等证据证实，足以认定。被告人耿冬冬、张波、赵影明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处，是共同犯罪。公诉机关指控被告人耿冬冬、张波、赵影犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，事实清楚，证据确实、充分，要求依法处罚的意见予以支持。《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定，明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对本案被告人应在上述幅度内量刑。量刑时，综合考虑到以下情节：1.被告人张波、赵影在共同犯罪中均起主要作用，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。被告人耿冬冬在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对其从轻处罚。2.三被告人到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。3.三被告人均自愿认罪认罚，且张波已退出违法所得，依法可以从宽处罚。4.被骗取的价值179390元大众牌帕萨特轿车、价值58000元的大众牌捷达轿车已追回发还被害人，对三被告人酌情从轻处罚。对控辩双方的相应意见予以采纳。对于被告人已退出的违法所得，予以没收，上缴国库；对于尚未退出的非法所得，依法予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人耿冬冬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年8月21日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）二、被告人张波犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2022年1月28日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）三、被告人赵影犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2022年1月28日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）四、对于被告人张波的违法所得人民币12000元，予以没收，上缴国库。对于被告人耿冬冬的违法所得人民币4500元，依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  吕华红人民陪审员  郑桂红人民陪审员  黄德梅二〇二一年三月三十日书 记 员  芦 熠
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）冀0722财保33号 申请人：刘爱，男，1952年1月3日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被申请人：武佃宝，男，1958年2月9日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被申请人：李树桃，女，1961年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 申请人刘爱于2021年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武佃宝、李树桃银行存款130000元。中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司出具保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人刘爱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人武佃宝、李树桃银行存款130000元，期限为一年。 案件申请费1170元，由申请人刘爱负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二一年三月九日 书记员  张小芸