河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终327号上诉人（原审原告）：陈建辉，男，1981年12月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈光，男，1987年11月18出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈振玉，男，1963年7月24日出生，汉族，住河南省柘城县。系陈光之父。被上诉人（原审被告）：陈红阳，男，1988年3月11日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈振玉，男，1963年7月24日出生，汉族，住河南省柘城县胡襄镇武庄村委会陈庄****。系陈红阳之父。上诉人陈建辉、陈光因与被上诉人陈红阳健康权纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建辉的委托诉讼代理人孙永乐，上诉人陈光及被上诉人陈红阳的共同委托诉讼代理人陈振玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建辉上诉请求：撤销一审判决，改判陈光、陈红阳共同赔偿陈建辉医疗费15840.68元。事实与理由：一审认定事实不清，陈红阳参与殴打陈建辉，并且陈建辉并未还手，陈红阳、陈光应共同承担赔偿责任。陈光、陈红阳的父亲陈振玉在一审庭审中称陈建辉和其弟弟在其窗户下燃放鞭炮不是事实，陈建辉燃放鞭炮的位置在路上，并没有妨碍到家人。本次纠纷发生是因陈光、陈红阳无中生有、故意滋事。陈建辉在纠纷过程中没有用言语或者肢体与他人发生冲突，从始至终都是双手插兜挡在自己父亲面前防止冲突加剧，但是陈红阳勒着陈建辉的脖子并踢打陈建辉，参与了殴打，应当与陈光承担共同赔偿责任。陈建辉在本案中不存在过错，陈光、陈建辉应当承担全部责任。陈光、陈红阳辩称由于围栏被拔掉引发纠纷不符合客观事实，陈建辉门前的土地一开始一个大坑，后来陈建辉的父母将大坑填土整平后被陈振玉私自堆放垃圾，意图私自占有。陈振玉起诉陈建辉父亲排除纠纷一案，法院经调查核实，最终驳回了陈振玉的诉讼请求。该事实与本案纠纷亦无太多关联，本案纠纷是由陈光、陈红阳引起的，应由其承担全部责任。陈光上诉去请求：撤销一审判决，发回重审或者改判一审判决第一项的内容。事实与理由：一审法院判决认定的误工费及交通费错误。案件发生于2020年1月26日，那天是农历大年初二，正是春节期间，陈建辉主张误工费没有事实和法律依据。即便春节放假结束，其主张误工费也不能得到支持，因为当时正值全国疫情期间，上海也没有开工上班，陈建辉没有提供误工损失证明，也就不存在误工和误工费。陈建辉亦没有提供交通费的证据，一审法院判决交通费没有事实和法律依据。二、一审判决认定过错责任比例适当。陈光家与陈建辉家并无土地纠纷，但陈建辉家为了多要土地，其家人先是拔掉陈光家的围栏，后又在陈光家窗外放鞭炮，故意惊吓陈光的家人，在发生争吵后还先动手打人，将陈光打伤，陈光只是没有住院而已，一审法院判决陈光承担70%的责任明显适当，应当由陈建辉承担完全和主要责任。针对陈建辉的上诉，陈光、陈红阳答辩称：本次纠纷是因陈建辉初一在陈光、陈红阳家窗户下放鞭炮，陈建辉的父亲初二又在陈光、陈红阳家地里倒垃圾引起的纠纷及肢体冲突，陈建辉应当承担事故的主要责任。陈建辉的上诉请求及理由不能成立。针对陈光的上诉，陈建辉答辩称：一审法院认定误工费、交通费符合法律规定。陈建辉从事的是经营管理工作，不要每天呆在公司，陈建辉所在的公司已出具了证明，证明已扣除陈建辉在住院期间的工作。交通费是合理支出，一审法院予以认定并无不当。一审判决划分责任不合理，应由陈光及陈红阳承担全部责任。陈红阳对陈光的上诉请求及理由没有异议。陈建辉向一审法院起诉请求：依法判令陈光、陈红阳赔偿陈建辉医疗费、误工费、护理费、营养费等各项经济损失共计15840.68元。一审法院认定事实：陈建辉与陈光、陈红阳系同村村民。2020年01月26日8时，陈建辉与陈光、陈红阳在柘城县胡××镇××陈庄村，因土地纠纷产生争执，后引起打架，陈建辉被陈光打伤。该纠纷经柘城县公安局处理，该局于2020年2月6日作出柘公（胡）行罚决字（2020）99号行政处罚决定书，对陈光行政拘留七日、罚款500元的行政处罚。陈建辉受伤后在柘城县人民医院住院治疗9天，花去医疗费5704.26元。陈建辉伤情经柘城县公安局物证鉴定室（柘）公（刑）鉴（临）字（2020）87号鉴定书鉴定为轻微伤。现因赔偿部分没有达成一致意见，陈建辉特诉至法院。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，陈建辉、陈光因土地纠纷发生口角，并引发相互厮打，陈光致陈建辉受伤住院治疗的事实，其行为给陈建辉的人身健康造成损害应赔偿。此纠纷虽经柘城县公安局处理，做出柘公（胡）行罚决字（2020）99号行政处罚决定书，对被告陈光给予行政拘留七日、罚款500元的处罚，对于此纠纷的发生，陈建辉存在有一定的过错。结合本案，陈光应承担70%责任，陈建辉应承担30%的责任，陈红阳没有对陈建辉实施殴打行为和未受到行政处罚，因此不承担责任。关于陈光辩称疫情和春节期间不存在误工费用，陈建辉提供了公司证明与工资流水单相印证，陈光的答辩意见缺乏事实和法律依据，不予支持。陈建辉应得到的赔偿具体数额为：医疗费合计5704.26元、护理费1155.42元（46858元/年÷365天×9天）、营养费180元（20/天×9天）、住院生活补助费450元（50元/天×9天）、交通费180元（20/天×9天）、误工费7691元（25639元÷30天×9天），共计15840.68×70%即11088.48元。对于陈建辉诉请的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈光于判决书生效后五日内赔偿原告陈建辉医疗费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费、误工费合计11088.48元；二、驳回原告陈建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（已减半收取），由被告陈光负担。陈建辉为支持其上诉主张，向本院提交视频光盘一张，上海铼纳克数控科技股份有限公司出具的证明一份，上述证据证明陈红阳参与了殴打陈建辉，并且可以看出陈建辉没有任何过错，应当由陈红阳及陈光承担全部责任，上海铼纳克数控科技股份有限公司证明陈建辉住院期间扣除薪资12820元。陈光、陈红阳质证后认为，对视频的真实性无异议，但认为已经公安机关处理认定。对上海铼纳克数控科技股份有限公司出具的证明有异议，认为在假期和疫情期间，不会产生误工费。陈光、陈红阳提交视频光盘两张，证明在纠纷发生前一天陈建辉和陈新辉在陈光、陈红阳家屋后窗户底下燃放鞭炮，纠纷发生当天陈建辉的父亲故意破坏陈光、陈红阳家围栏，双方发生肢体冲突。陈建辉质证后认为，对证据的真实性有异议，且与本案无关联。陈建辉在马路上燃放的鞭炮，并非在窗户下，争议土地并未确权。本院经审查认为，陈建辉及陈光、陈红阳提交的视频资料能够证明纠纷发生的过程，本院对真实性予以确认。上海铼纳克数控科技股份有限公司出具的证明与其提交的银行流水不符，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审审理的焦点为：1.一审判决对陈建辉损失数额的认定是否正确，陈红阳对陈建辉的损失应否承担赔偿责任；2.一审判决对责任比例的认定是否适当。陈建辉系上海铼纳克数控科技股份有限公司的工作人员，陈建辉在提交的银行流水能够证明其收入情况，本案纠纷虽然发生在春节期间，但不能以此说明春节假期期间不支持误工费，陈光主张一审判决支持误工费不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈红阳虽然与陈建辉发生了冲突，但根据公安机关调查核实的情况可知，陈建辉的伤情是由陈光造成的，陈建辉主张陈红阳构成共同侵权，要求陈红阳与陈光共同承担赔偿责任的主张依据不足，本院亦不予支持。陈建辉与陈光系邻居，本应按照有利生产、方便生活、互谅互让的原则处理邻里纠纷，但双方因琐事及土地产生争执后均未能合理控制自己的情绪，引起打架，双方对事件的发生均存在一定的过错。陈光在争执中动手打人，并将陈建辉打伤，其对陈建辉因受伤而产生的损失应当承担主要责任。一审法院综合考虑纠纷发生过程以及双方的过错程度，判决陈光承担70%责任，陈建辉承担30%的责任，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈建辉预交的二审案件受理费196元，由陈建辉负担；上诉人陈光预交的二审案件受理费77元，由陈光负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年三月十六日法官助理崔乐书记员关昭懿