江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初115号原告：魏女妹，女，1988年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴阳阳，江西卓天律师事务所律师。被告：李清保，男，1978年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：江西沃玛城市商业管理科技有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区新地路以南、金鹰路以北昌南工业园B—04地块4号楼W0101室，统一社会信用代码：91360104MA37MUMG1P。法定代表人：徐静，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝国俊，江西瑞京律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道166号华兴文化广场2号楼1层、13层至17层，统一社会信用代码：91360125MA35FBGU6C。负责人：罗文标，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅耀超，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：殷政辉，男，1990年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告魏女妹诉被告李清保、江西沃玛城市商业管理科技有限公司（以下至判决主文前简称“沃玛公司”）、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下至判决主文前简称“恒邦江西分公司”）、殷政辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏女妹及其委托诉讼代理人吴阳阳，被告李清保、殷政辉、沃玛公司委托诉讼代理人祝国俊、被告恒邦江西分公司委托诉讼代理人梅耀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏女妹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李清保、沃玛公司、殷政辉赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计25万元整；2、请求判决被告恒邦江西分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由恒邦江西分公司被告承担。事实与理由：2020年7月31日1时20分许，被告李清保驾驶赣Ａ×××××轻型封闭式货车在行驶时，车辆右侧与魏女妹驾驶的由北往南行驶的赣Ａ×××××小型面包车车头发生碰撞，事故造成魏女妹受伤，两车受损。事发后，李清保没有报案，直接驾车离开现场，于2020年8月1日上午投案。事故发生后，原告被送往南昌市第一医院接受治疗，被诊断为：右胫腓骨下段骨折、左胫骨上段开放性骨折、肋骨骨折、胸骨体骨折、全身多处皮肤软组织损伤、肺挫伤等，共计住院23天。医疗费用7万余元。2020年8月19日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队出具《道路交通事故认定书》认定，李清保负本次事故全部责任，魏女妹不承担本次事故责任。事故发生后，双方无法就赔偿事宜达成一致意见，为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提出如上请求，请依法予以支持。被告李清保辩称，那天下班其在姐夫家吃饭，后其老板即被告殷政辉打电话叫他送个人回去。他是给被告殷政辉打工的，没有钱赔，出事后坐了牢，驾照也吊销了。被告沃玛公司辩称，一、原告以肇事车辆登记在答辩人名下为由要求答辩人承担侵权赔偿责任的诉讼事实与理由不成立。答辩人与李清保在事故发生时没有劳动关系，李清保是送完货回到家后，出于散心的目的驾驶肇事车辆，事发时其行为与工作没有任何关联。肇事车辆虽然登记在答辩人名下，但答辩人并没有任何过错，不应承担责任。二、原告诉请过高，不符合法律规定。营养费按60元计算过高，应按实际住院天数计算。护理费计算标准过高，计算天数过长，应当按照实际住院天数计算。误工费过高，应按实际减少的收入计算。精神抚慰金4000元不应支持。综上，原告起诉答辩人要求承担赔偿责任没有事实与法律依据，答辩人请求依法驳回原告对答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。被告恒邦江西分公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险及第三者责任险100万，因本次交通事故的发生被告李清保发生交通事故之后驾车离开现场构成肇事逃逸，根据保险条例规定，保险公司对本案商业险部分不承担赔偿责任，依法由侵权人承担；本次事故发生之后，其公司在原告住院期间垫付了1万元医疗费用，请求在本案中一并处理；原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告诉请的医疗费应当提供医疗费发票原件，结合费用清单、出院记录等予以确定，因其公司在交强险医疗项下已垫付了1万元，超出该部分的其公司应当不予承担。护理费标准过高，时间过长，原告应当提供护理人员收入情况证明，如未提供，应当按照江西省上一年度私营单位居民服务业平均工资114元/天进行计算，以住院天数为准。误工费应提供原告因本次交通事故导致收入减少的证明，若无法提供，原告的误工费标准应当按照南昌市最低平均1650元进行计算，误工期限应当按照住院天数22天加医嘱全休3个月，总共是82天进行计算。伤残赔偿金根据2020年1月1日实施的民法典部分，诉请的伤残赔偿金应当包括被抚养人生活费及精神抚慰金，本案中原告既诉请了伤残赔偿金，又诉请了被抚养人生活费等，不应单独支持。诉请的交通费应提供交通费实际发生的相关联的交通费票据，无相关票据的，建议按照住院天数每天10元进行计算。修车费的鉴定报告是原告单方委托，与客观事实不相符。由于其公司只在交强险承担赔偿责任，其公司承担车损不超过2000元。诉请的残疾辅助器等费用应当提供发票原件。诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告殷政辉辩称，李清保发生交通事故时不是工作期间，李清保下班之后答辩人也没有通知他去执行任何任务。在发生交通事故之后，答辩人出于人道主义垫付了10000元治疗费用、2000元看望伤者的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的结婚证、岳博艺、岳子墨、岳子锐户籍信息，被告恒邦江西分公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为上述证据无法证明该三名子女系原告所生，本院认为，根据原告提交的上述证据能证明岳博艺、岳子墨、岳子锐为原告及其丈夫岳强共同子女，被告未能提交证据予以反驳该事实，故本院对原告提交的上述证据予以确认；对原告提交的拐杖收据，被告恒邦江西分公司对该份证据有异议，本院认为，原告提交的该份收据虽开票人处加盖的印章模糊，无法识别，但明显可见经收款单位盖章，且结合原告伤情及医院医嘱，该器具为原告伤情必要所需，故本院对该份证据予以确认；对原告提交的《赣Ａ×××××五菱牌小型面包车损失价值评估报告》及鉴定费发票，被告恒邦江西分公司对该份证据有异议，本院认为，该份评估报告虽系原告单方委托，但经本院释明，被告恒邦江西分公司明确表示不对该份评估报告申请重新鉴定，其他被告对该份证据均无异议，故本院对该份证据予以确认；对原告提交的营业执照，被告沃玛公司、恒邦江西分公司、殷政辉对该份证据的关联性有异议，本院认为，该份营业执照载明的经营类型为个体工商户，经营者为岳强，而并非本案原告魏女妹，故本院对该份证据的证明目的不予认可；对被告李清保提交的微信聊天截图、通话记录，被告沃玛公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，被告殷政辉对该份证据的关联性不予认可，本院认为，该份证据仅能证明事故发生时被告殷政辉与被告李清保有过通话记录及聊天记录，无法证明被告李清保主张的事实，故本院对该份证据的关联性不予确认；对被告沃玛公司提交的询问笔录，原告对该份证据有异议，被告李清保对该份证据上其本人签字予以认可，但辩称当时因紧张说错了话，其他被告对该份证据无异议，本院认为，该份证据系南昌市公安交通管理局经济技术开发区对被告李清保作的询问笔录，经被告李清保签字确认，来源合法、客观真实，现被告李清保对上述笔录予以否认，于理不合，于法无据，本院不予采纳，故本院对该份证据予以确认；对被告恒邦江西分公司提交的投保单及保险条款，原告对该份证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该份证据经投保人沃玛公司盖章确认，来源合法、客观真实，且与本案具有一定关联，故本院对该份证据予以确认；对原告庭后补充提交的赣Ａ×××××汽车修理费增值税普通发票3张，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，该份证据系国家统一增值税发票，由修车机构出具，加盖了修车机构的发票专用章，且与原告提交的《赣Ａ×××××五菱牌小型面包车损失价值评估报告》能相互印证，故本院对该份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日1时20分许，被告李清保驾驶赣Ａ×××××轻型封闭式货车在行驶时，车辆右侧与原告魏女妹驾驶的由北往南行驶赣Ａ×××××小型面包车车头发生碰撞，造成原告魏女妹受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告李清保未报警，直接驾车离开现场，于2020年8月1日上午到交警大队投案。2020年7月31日3时许，原告魏女妹被送往南昌大学第三附属医院南昌市第一医院住院治疗，住院时间为22天，花费医疗费用73518.4元，出院诊断为：1、右胫腓骨下段骨折2、左胫骨上段开放性骨折3、肋骨骨折（左侧第3肋，右侧第1、2肋）4、胸骨体骨折5、全身多处皮肤软组织损伤6、肺挫伤。出院医嘱为：1、建议全休三个月、加强营养，保护伤口，适当功能锻炼；2、继续卧床休息4-6周，待骨痂明显生长后方可逐步扶拐下床活动；继续左下肢石膏外固定3-5周，根据复诊情况决定是否拆除石膏外固定，必要时手术治疗；3、骨科门诊定期复诊（术后3、4、6、8周，3、4、5、6、9、12月），根据复诊情况决定下一步诊疗计划及内固定取除时间；4、胸外科门诊复诊；5、有情况随诊。2020年8月19日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队就本案事故出具第360112120200000101号《道路交通事故认定书》，认定被告李清保负本次事故全部责任并构成肇事逃逸，原告魏女妹不负责任。2020年11月11日，原告委托江西求实司法鉴定中心进行伤残等级、后续治疗费评定，该中心于2020年11月27日出具赣求司［2020］医鉴字第11098号《江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书》，评定原告魏女妹右下肢损伤伤残等级为十级，后续治疗费为18000元，原告为此花费鉴定费用2480元。2020年12月22日，原告魏女妹丈夫岳强委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ａ×××××五菱牌小型面包车损失价值进行评估，该评估公司于2020年12月28日出具《赣Ａ×××××五菱牌小型面包车损失价值评估报告》，评定赣Ａ×××××五菱牌小型面包车损失价值为25800元，原告花费鉴定费1000元。该车经南昌县益车汽修中心维修，共计花费维修费25300元。另查明，肇事车辆赣Ａ×××××轻型封闭式货车的所有人为被告沃玛公司，被告沃玛公司与被告殷政辉称其双方系承包关系。被告沃玛公司就肇事车辆赣Ａ×××××轻型封闭式货车在被告恒邦江西分公司处投保了交强险和保险金额为1000000元不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险有效期内。被告李清保受雇于被告殷政辉，工作性质为送货。再查明，被告恒邦江西分公司垫付了原告医疗费用10000元，被告殷政辉垫付了原告医疗费用12000元。还查明，原告魏女妹与其丈夫岳强于2012年2月15日登记结婚，并分别于2013年1月10日生育女儿岳博艺、2017年10月20日生育儿子岳子墨、2019年5月1日生育儿子岳子锐。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵犯他人身体造成损害的，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，被告李清保违法驾驶赣Ａ×××××轻型封闭式货车，造成原告魏女妹受伤的结果，且被告李清保在事故发生后驾车逃逸，交警部门作出被告李清保负全部责任的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。结合本案事实及相关证据，对原告的赔偿项目确定如下：1、关于医疗费用的认定。凭票据确定为73518.4元，因原告主张该项费用为73518元，故本院认定该项费用为73518元；2、关于住院伙食补助费的认定。按照原告住院天数22天，以100元/天为标准计算，为2200元；3、关于营养费的认定。原告住院天数为22天，结合出院医嘱载明的“建议全休三个月、加强营养”，以20元/天为标准计算，对原告主张该项费用为1200元，未超出法律规定，本院予以支持；4、关于护理费的认定。原告住院天数为22天，因出院医嘱载明“继续卧床休息4-6周”，结合原告诉请的护理期限，本院确定原告的护理期为50天（22天+28天），原告未能提供护理人员的收费标准及收入情况，故本院参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资115元/天为标准进行计算，即护理费为5750元（115元/天×50天）；5、关于交通费的认定。因原告未提供交通费票据，结合本案情况，本院酌定为220元；6、关于残疾赔偿金的认定。事故造成原告一处伤残十级，因原告主张按照2019年度江西省城镇居民人均可支配收入36546元/年计算，未超出法律规定，本院予以支持，故该项费用为73092元（36546元/年×20年×10%）；7、关于被扶养人生活费的认定。原告魏女妹共诉请其子女岳博艺、岳子墨、岳子锐三名被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人有数人的，每年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，三名被扶养人岳博艺、岳子墨、岳子锐的抚养年限分别为10年、15年、17年，上述三名被扶养人生活费累计为36342.4元[（22714元/年×15年×2人÷2+22714元/年×2年÷2）×10%]；8、关于误工费的认定。原告主张误工期从受伤之日计算至定残前一日即120天，未超出法律规定，本院予以支持，因原告未能提供证据证明其收入状况，故参照上一年度南昌市在岗职工最低工资收入标准1680元/月为标准计算，认定其误工费为6720元（1680元/月÷30天×120天）；9、关于鉴定费，本院依票据认定为3480元；10、关于残疾用具费的认定。本院认为，原告提交的发票载明的用具与原告伤情具有一定的关联性和必要性，并结合出院医嘱，故本院对该用具的费用予以认定，依票据认定为916元（616元+300元）；11、关于精神损害抚慰金的认定。依据原告的伤残等级，本院酌定为3000元；12、关于后续治疗费的认定。根据鉴定意见确定为18000元；13、关于财产损失的认定。根据修理费票据认定为25300元。以上损失合计为249738.4元，对原告超出部分诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告殷政辉应否对原告的损失承担责任的问题。本案中，被告李清保受雇于被告殷政辉，这一事实经双方共同确认，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”故被告殷政辉应否对原告的损失承担责任以及承担何种责任，关键在于事故发生时被告李清保是否在“从事雇佣活动中”。被告殷政辉辩称，其将肇事车辆交付给被告李清保在工作时间内使用，事故发生时，被告李清保的驾驶行为与工作无关，事故发生时并非其工作时间；而被告李清保辩称，事故发生前其根据被告殷政辉指示送人回家，事故是在送完人之后其回家路上发生的，应属工作期间。本院认为，被告李清保在南昌市公安交通管理局经济技术开发区所做的笔录载明事故发生时系其因心情不好，故开车外出兜风，与其庭审上述辩称相悖，虽其在本案庭审中称在交警大队所做的笔录系因紧张说错了话，但被告李清保作为一个完全民事行为能力人，在无证据推翻其在公安机关所作的陈述非其真实意思表示的情况下，本院对其辩称意见不予采纳。另，被告李清保在庭审中又陈述2020年7月30日晚11点左右被告殷政辉让其从丽丽水煮店回家，从该丽丽水煮店到被告李清保住所地走路仅需十多分钟，而本案事故发生时间为2020年7月31日凌晨1时许，发生地点为双港大道庐山中大道，与被告李清保住所地青云谱区及该丽丽水煮店相距较远距离，被告李清保在庭审中的陈述前后不一致、相互矛盾，现有证据无法证明事故发生时是被告李清保受雇主殷政辉指示从事雇佣活动的工作期间，故本院认为，事故发生时并非被告李清保履行职务期间，故原告及被告李清保要求被告殷政辉承担全部的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。但，被告殷政辉作为肇事车辆的使用者、保管者，未谨慎管理车辆，对案涉事故的发生存在一定责任，应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告殷政辉对案涉事故保险赔付限额外的损失承担20%的责任。关于被告沃玛公司应否对原告的损失承担责任的问题。本院认为，虽肇事车辆的所有人系被告沃玛公司，被告沃玛公司与被告殷政辉均认可肇事车辆系被告沃玛公司无偿借给被告殷政辉使用，现有证据亦无法证明被告沃玛公司对事故的发生存在过错，故对原告要求被告沃玛公司承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告恒邦江西分公司主张其不承担商业三者险理赔的问题。本院认为，肇事车辆在被告恒邦江西分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生后，被告李清保驾车逃逸，该事实有《道路交通事故认定书》、被告李清保的陈述相互印证，故本院对被告李清保肇事逃逸的事实予以认定。根据被告恒邦江西分公司提交的《恒邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二章第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……”被告李清保在事故发生后，驾车逃逸，违反了法律所规定义务，亦符合商业三者险保险合同的免责情形，且被告恒邦江西分公司对该免责条款以加黑字体予以提示，在投保单中也对该免责条款予以声明，并经投保人签章认可，故该免责条款合法有效，被告恒邦江西分公司不应承担案涉事故商业三者险的理赔。对于交强险部分，被告恒邦江西分公司应在交强险医疗费限额内承担10000元，在死亡、伤残赔偿限额内承担110000元，在交强险财产赔偿限额内承担2000元。对交强险赔偿限额外的损失127738.4元（249738.4元-122000元），应由被告李清保承担102190.72元（127738.4元×80%），被告殷政辉承担25547.68元（127738.4元×20%）。另，因被告殷政辉垫付了原告医疗费用12000元，被告恒邦江西分公司垫付了原告医疗费用10000元，为减少诉累，本院在本案中一并处理，对垫付部分予以相应扣减，故被告恒邦江西分公司应赔付原告魏女妹各项损失共计112000元，被告殷政辉应赔付原告魏女妹13547.68元（25547.68元-12000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第一条、第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告李清保于本判决生效之日起十五日内赔付原告魏女妹各项经济损失102190.72元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告魏女妹交强险范围内损失112000元；三、被告殷政辉于本判决生效之日起十五日内赔付原告魏女妹各项经济损失13547.68元；四、驳回原告魏女妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，诉讼保全费1270元,以上合计3795元，由原告魏女妹负担630元，由被告李清保负担3028元，由被告殷政辉负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二一年三月十二日书记员  陈文娟