山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终568号 上诉人（原审被告）：张宗全，男，1992年5月7日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘秀芳，潍坊奎文恒安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李杏林，男，1932年4月27日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张增香，女，1988年6月15日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 上诉人张宗全因与被上诉人李杏林、张增香、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宗全上诉请求：1.撤销（2020）鲁0702民初3024号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由李杏林、张增香、平安保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。一审法院判决张宗全与张增香共同承担平安保险公司保险限额不足赔偿部分52453.36元与事实不符。一、事故发生时张宗全驾驶证在有效期限内且没有醉酒等其他违法行为，张增香出借车辆没有过错。且(2019)鲁0702民初599号民事判决书已经审理查明张增香对该次事故的发生没有过错，该判决书第四页第十六行“原告未提供证据证明被告张增香对事故发生有过错，要求被告张增香承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持”。二、一审法院判决李杏林的护理费按照2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年计算过高，李杏林户籍为农村，护理费用应当按照护工标准计算，即城镇居民人均可支配收入和农村居民人均可支配收入平均值计算。三、一审法院判决李杏林的护理依赖期间5年时间过长，李杏林年事已高应当按照其生存年限逐年计算。 李杏林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在本案中张增香并未就一审判决提起上诉，说明其认可一审判决，且一审答辩时张增香同意对保险公司赔偿之外的损失承担赔偿责任，李杏林的护理人员系城镇居民，按照城镇标准计算护理费符合法律规定，护理依赖期间李杏林仅是暂时主张5年，如超5年李杏林保留向赔偿义务人继续请求赔偿的权利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张增香辩称，其不应承担民事赔偿责任，其他同意张宗全的上诉意见。 平安保险公司未到庭亦未提交答辩意见。 李杏林向一审法院起诉请求：1.判决张宗全、张增香、平安保险公司赔偿李杏林各项损失共计921850.93元。2.本案的诉讼费由张宗全、张增香、平安保险公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和法院确认的证据，一审法院认定事实如下： 2018年9月6日5时许，张宗全驾驶张增香所有的鲁Ｖ2××××号轻型厢式货车沿潍坊市潍城区和平路由北向南行驶至和平路东大街路口处时，撞到沿此处由西向东横过人行横道的李杏林，致李杏林受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，张宗全承担事故的全部责任，李杏林无事故责任。鲁Ｖ2××××号轻型厢式货车在平安保险公司投保交强险和商业险1000000元、不计免赔险。 事故发生后，李杏林因受伤先后到潍坊市脑科医院、潍坊市人民医院、潍坊市中医院、潍坊市市立医院进行治疗，诊断为：创伤性脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧面部裂伤、头皮浅表裂伤、肺挫伤、肋骨骨折、腰椎骨折（腰3）、左髂骨骨折、胫骨干骨折伴腓骨骨折、右外踝骨折、多处皮肤浅表挫伤。 李杏林曾于2019年就已发生的医疗费等向一审法院起诉。2019年7月11日，一审法院作出（2019）鲁0702民初599号民事判决书，认定李杏林因交通事故已经造成的损失为：医疗费255266.43元、复印费72元、住院伙食补助费3900元、交通费1300元，合计260538.43元。扣除平安保险公司已支付李杏林的医疗费138600元，李杏林的剩余损失121938.43元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿1300元，在商业三者险范围内赔偿120638.43元。平安保险公司按该判决书赔偿后，李杏林继续住院治疗，又支出医疗费275475.95元。 本案在审理过程中，李杏林申请对伤残等级、后续治疗费（辅助器具费）、护理时间、护理人数、护理依赖、营养期等进行鉴定，一审法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定。2020年7月29日，该中心出具鉴定意见为：“1、被鉴定人李杏林的伤残等级为一级伤残。2、被鉴定人李杏林后续治疗费用及辅助器具费用建议按照实际合理支出审查认定。3、被鉴定人李杏林住院期间需2人护理，院外需1人护理至此次鉴定日；自此次鉴定之日起存在完全护理依赖。4、被鉴定人李杏林的营养期为360日（建议30元/日）。”李杏林支付鉴定费3101元、鉴定出诊费600元。 除平安保险公司已赔偿的损失外，李杏林因本次交通事故造成的损失为：医疗费275475.95元、住院伙食补助费27550元（50元×551天）、营养费10800元（30元×360天）、残疾赔偿金211645元（42329元×5年×100%）、住院期间的护理费160502.48元（42329元/365天×692天×2人）、护理依赖费211645元（42329元/年×5年）、交通费244元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3101元、鉴定出诊费600元、复印费351.5元，合计911914.93元。 一审法院认为，张宗全驾驶张增香所有的鲁Ｖ2××××号轻型厢式货车与横过人行横道的李杏林相撞，致李杏林受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，张宗全承担事故的全部责任，李杏林无事故责任。因鲁Ｖ2××××号轻型厢式货车在平安保险公司投保交强险和商业险1000000元、不计免赔险。李杏林因交通事故造成的损失：医疗费10000元、残疾赔偿金等费用110000元，合计120000元，应由平安保险公司在交强险限额范围内赔偿；扣除平安保险公司在交强险限额内已赔偿的医疗费10000元、交通费1300元，平安保险公司在交强险限额内还应再赔偿李杏林残疾赔偿金等费用108700元。李杏林的剩余损失803214.93元由平安保险公司在商业三者险1000000元范围内赔偿。扣除平安保险公司在商业三者险范围内已赔偿李杏林的249238.43元，平安保险公司还应在商业三者险范围内再赔偿李杏林750761.57元。平安保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿不足部分52453.36元，由张宗全、张增香赔偿。 综上所述，李杏林要求赔偿义务人赔偿李杏林因交通事故造成的损失911914.93元的诉讼请求，合法有据，应予支持；李杏林的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿李杏林因交通事故造成的损失108700元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿李杏林损失750761.57元，于判决生效之日起十日内付清；三、张宗全、张增香赔偿李杏林剩余损失52453.36元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回李杏林的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13018元，减半收取6509元，由张宗全、张增香负担。 本院二审期间，张宗全提交了（2019）鲁0702民初599号民事判决书，证明在该生效判决书中没有判令张增香承担赔偿责任，所以本案中张增香也不应承担赔偿责任。 李杏林对上述判决书无异议，但是对证明内容不认可，在本案一审中张增香同意承担赔偿责任，且张增香未对本案一审判决提起上诉。 张增香对上述判决书无异议，陈述其与张宗全系姐弟关系，车辆的登记所有人为张增香，由张增香将车辆借给张宗全使用。 二审查明，一审中，张宗全、张增香均到庭参加诉讼，针对李杏林的本次起诉，张宗全、张增香答辩称，“事故发生属实，投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司赔偿剩余部分我们愿意共同承担。”张宗全、张增香对于记载了上述答辩意见的法庭审理笔录签字确认。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、护理费用计算标准及护理依赖时间的认定；二、张增香在本案中是否承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题，李杏林主张由其女儿李德霞、李美玲护理，提交了二人的身份证、村委出具的身份关系证明，李德霞、李美玲身份证信息显示，二人均居住在城镇，且李杏林在事故发生后，先后在潍坊市脑科医院、潍坊市人民医院、潍坊市中医院、潍坊市市立医院进行治疗，李杏林主张护理费按照护理人员的户籍性质计算，具有事实和法律依据，一审法院审查证据后按照城镇居民收入标准计算护理费，并无不当。李杏林的伤情经司法鉴定为“一级伤残，自鉴定之日起存在完全护理依赖”；案涉交通事故发生时，李杏林虽已年满86周岁，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第三款仅规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，并未规定不能主张护理依赖的年龄上限。故，一审判决依据司法鉴定意见，暂支持李杏林5年的护理依赖费用，既有事实及法律依据，处理结果亦无不当，本院予以确认。张宗全的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，张宗全、张增香均到庭参加了一审法庭审理，张宗全、张增香答辩称，“事故发生属实，投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司赔偿剩余部分我们愿意共同承担”。上述庭审笔录经张宗全、张增香签字确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审法院基于张增香在庭审答辩意见中明确表示的对于超出保险赔偿责任限额的损失愿意与张宗全共同承担的意思表示，判令张增香对于李杏林损失中超出交强险及商业三者险责任限额的部分52453.36元与张宗全共同赔偿，并无不当。 综上所述，张宗全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1112元，由张宗全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年三月十八日 书记员  童瑶涵