江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏10行终3号 上诉人（原审原告）陆林，男，1968年2月4日出生，汉族，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人王进，局长。 委托代理人许来林，该局公职律师。 委托代理人王青，该局劳动保障监察大队副大队长。 上诉人陆林因不予受理投诉决定一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2020年4月20日，扬州市××区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）作出扬江人社察不字[2020]第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（以下简称1号不予受理投诉决定），认定陆林于2019年11月11日反映江都市染料化工厂未按规定为其缴纳1988年至1992年工作期间社会保险费的事项，因投诉的违法行为已超过2年，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（原劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，决定不予受理。 原审判决认定：陆林于1988年6月通过劳务市场与原江都县染化厂签订意向协议书。1989年3月1日，江都县染化厂向县劳动局递交“关于陆林等叁名职工转正定级的报告”，同年3月6日，江都县劳动局同意陆林等人转正定级。2001年陆林离开江都市染料化工厂（原江都县染化厂）。江都市染料化工厂从1993年开始为陆林缴纳社会保险，但未为其缴纳1988年至1992年工作期间的社会保险。2019年11月8日，陆林通过“江都市12345在线服务平台”电话投诉此事。江都区人社局接到投诉后，该局所属区劳动保障监察大队于2019年11月13日与陆林制作询问笔录了解相关情况后，以投诉的违法行为已超过2年为由于同日作出扬江人社察不字[2019]第005号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，尾部落款系扬州市××区劳动保障监察大队，且所盖公章名称与落款一致。陆林不服，于2019年12月11日向扬州市江都区人民政府申请复议，复议机关于2020年4月8日作出《行政复议决定书》，决定：在没有法律法规授权的情况下，区劳动保障监察大队以自己的名义作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》系超越职权的行政行为，依法予以撤销。2020年4月20日，江都区人社局重新作出1号不予受理投诉决定，陆林不服，提起诉讼。江都市染料化工厂已于2007年1月22日注销。 原审法院认为：《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第四条规定：“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。”江都区人社局具有本行政区域内劳动保障监察工作的法定职责。劳动和社会保障部令第25号《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案中，江都市染料化工厂未为陆林缴纳1988年至1992年工作期间的社会保险，后陆林于2001年离开该单位。2007年1月22日，江都市染料化工厂被核准办理注销登记。陆林的投诉事项已超过两年的法定追诉时效。综上，江都区人社局作出的1号不予受理投诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆林的诉讼请求。案件受理费50元，由陆林承担。 上诉人陆林上诉称：首先，被上诉人江都区人社局作为劳动保障行政部门，具有对未缴纳社保的普遍现象进行监管不可推卸的责任。其次，上诉人离职时到原江都镇社保所领取《社保缴费册》，就未缴纳的社保询问工作人员如何处理，答复是国家从1993年才开始缴社保，上诉人当时过于相信政府未提异议。2018年上诉人从江都区人社局获知国家从1987年开始为集体制合同工缴纳社保，遂及时进行了维权，但由于社保所的恶意隐瞒，造成维权时效超过，使得上诉人最基本的社会保障遭到侵害，责任完全在社保所，应该追究其责任。最后，上诉人曾为此事到省信访办，工作人员明确告知1993年前未缴纳社保的县集体制合同工国家有政策，可以视同缴费处理，上诉人的情况完全符合政策。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人江都区人社局答辩称：首先，被上诉人江都区人社局具有劳动保障监察的法定职责。上诉人陆林投诉单位江都市染料化工厂的注册地在扬州市××区，属于被上诉人的行政区域管辖范围。其次，被上诉人作出的1号不予受理投诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。最后，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律法规正确，程序正当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人陆林一审期间未向原审法院提交证据，被上诉人江都区人社局在一审期间向原审法院提交的全部证据均载入原审判决书并随案移送本院。二审期间，上诉人陆林提交了下列证据： 1、1989年7月《江都镇企事业人员工资报批表》一份； 2、1990年元月、1991年2月、1992年1月《合同制职工工资发放审批表》各一份； 3、1993年7月、1994年7月、1995年6月《江都镇（合同制）人员工资报批表》各一份。 上诉人陆林提交上述证据用以证明上述证据中明确记载了1990年-1992年期间单位缴纳的养老金。 经质证，原审法院对于双方当事人的一审举证认证正确，本院依法予以确认。上诉人陆林向被上诉人江都区人社局投诉原单位未为其缴纳1988年至1992年期间社会保险费，而其提交的上述证据的证明目的与本案不具有关联性。因此，本院对上诉人提交的上述证据不予确认。 二审期间，双方当事人对于原审法院经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人江都区人社局作出的案涉1号不予受理投诉决定，是否具有事实和法律依据。 本院认为：首先，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案中，被上诉人江都区人社局作为劳动保障行政部门对上诉人陆林的投诉具有作出处理的法定职责。 其次，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。根据本案查明的事实，上诉人陆林于2019年11月8日向被上诉人江都区人社局投诉请求核实处理原江都市染料化工厂未为其缴纳1988年至1992年期间社会保险费，而原江都市染料化工厂是从1993年开始为上诉人缴纳社会保险，上诉人于2001年离开该厂，显然上诉人的投诉事项已超过2年的劳动保障监察时效。因此，被上诉人作出的案涉1号不予受理投诉决定具有事实和法律依据。二审期间，上诉人表明提起本次投诉的实质是要解决退休后工龄认定问题，对此，上诉人应通过其他途径解决工龄认定问题，本案不予理涉。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陆林的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陆林负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  王岚林 二〇二一年三月三十一日 法官助理  仇 琳 书 记 员  马肇睿 文书附页： （2021）苏10行终3号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。