河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4044号上诉人（原审原告）：高二领，男，1987年7月23日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：法照辉，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高三领，男，1989年9月23日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：法照辉，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄国彦，男，1986年12月12日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱书强，男，1982年12月8日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人高二领、高三领因与被上诉人朱书强、甄国彦返还原物纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人高三领及高二领、高三领的委托诉讼代理人法照辉，被上诉人甄国彦及其委托诉讼代理人段兆道到庭参加诉讼。被上诉人朱书强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高二领、高三领上诉请求：依法撤销中牟县人民法院(2020)豫0122民初9888民事判决书，发回重审或依法改判支持高二领、高三领一审诉讼请求且诉讼费由甄国彦、朱书强承担。事实与理由:一、本案系返还原物物权纠纷，涉案车辆系高二领2015年6月通过分期付款方式购买，车辆登记证书、购车发票车辆完税证明、分期贷款合同、车辆保险单、车辆违法通知等证据清晰证明截止2019年7月涉案车辆的合法权利人即所有权人为高二领。二、根据一审当事人提供的证据及法庭调查、当事人陈述清晰证明:涉案车辆的转移过户是由甄国彦与案外人(二手车黄牛)吴刘臣串通后在车辆所有人高二领完全不知情的情况下伪造委托假冒签字，将涉案车辆非法过户至甄国彦指定的“买受人”朱书强(甄国彦姐夫)名下，甄国彦正是利用车辆手续及高二领身份证都在该涉案车辆里这一便利条件，加之与二手车黄牛吴刘臣、姐夫朱书强恶意串通，伪造签字委托，非法将涉案车辆过户占有。一审法院仅凭朱书强提交的涉案车辆现在的登记手续就认定朱书强是涉案车辆的合法所有人，不依据证据、客观事实，无视伪造签字授权非法过户这一事实上的违法行为，随意做出明显不合理、不公正的认定。三、目前涉案车辆登记证上记载的所有人朱书强与车辆实际所有人高二领根本不认识，也未曾对买卖车辆事宜进行过任何沟通，双方根本不存在车辆买卖、过户的合意及意思表示，这一点法庭已查证属实。卖方未曾卖，买方未曾买，即便这样，一审法院仍然断定涉案车辆买卖过户合法有效且驳回高二领、高三领的主张，明显错误。四、本案的法律关系为物权返还纠纷，一审法院将审理重点放在与本案毫无关联的既成事实高三领与甄国彦的借贷纠纷上，并以此为审理中心、判决依据，其公正性、合法性、合理性何在？且与物权有关系的当事人为车辆实际所有人高二领和现有登记所有人朱书强，甄国彦与高三领的借贷纠纷与此毫不相关，但一审法院仍径行作出如此判决。综上，请求二审法院依法、公平公正审理。甄国彦辩称，高二领、高三领的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审法院以事实为根据，调取了公安机关的报案记录询问笔录，并且又对证人李某1到法院进行了重新等审查，对证据进行了综合客观的分析，作出正确的判决，程序和实体上都没有错误，应当依法维持。本案实际上系高三领和甄国彦之间的纠纷，由于当时通过高二领将车辆过户给朱书强，系高三领和甄国彦的抵债行为。高二领和朱书强其实都是名义车主，并非车辆的实际使用人。在高二领、高三领违反诚实信用原则，向法院和公安机关报案，都没有得到支持。希望二审法院查清事实，驳回高二领、高三领的上诉请求，依法维持一审判决。朱书强未到庭、未答辩。高二领、高三领向一审法院起诉请求：1．判令二被告向二原告返还车牌号为豫Ａ×××**号的奥迪A8L轿车（原车牌号为豫Ａ×××**号，发动机号CRE011806，车架号WAUYGB4H4FN013871，现价值约25万元）及该车的机动车登记证书、机动车行驶证；2．被告朱书强协助原告将上述车辆过户登记至原告高二领名下；3．二被告支付二原告因二被告无权占有车辆期间产生的违章罚款暂计2000元；4．二被告承担因其无权占有车辆期间交通违章记分造成待罚驾驶证的相关责任，并要求二被告赔偿二原告因二被告交通违章记分所造成的损失暂计5000元。一审法院认定事实：2015年6月，二原告购买黑色奥迪车一辆，后于2015年6月16日办理注册登记，显示：机动车所有权人高二领，机动车登记编号豫Ａ×××**，车辆识别代号／车架号WAUYGB4H4FN013871，发动机号CRE011806，抵押权人中国银行股份有限公司河南省分行，抵押登记日期2015-06-17。该车辆由二原告共同使用，高三领有时将车辆出借给甄国彦使用。高二领称高三领将车辆出借给甄国彦后，甄国彦一直未归还车辆，甄国彦认可车辆现由其使用。高三领称出借给甄国彦的时间为2019年3、4月份。2019年7月15日，甄国彦带着涉案车辆登记证书、行车证、高二领的身份证及朱书强的身份证委托吴刘臣办理涉案车辆过户手续。涉案车辆现登记在朱书强名下，车牌号为豫Ａ×××**。甄国彦称“车辆登记证书、行车证、高二领的身份证”均是高三领提供的，二原告称车辆登记证书、行车证、高二领的身份证一直在涉案车辆内存放，并非原告交付被告。另查明：甄国彦称与高三领之间存在欠款纠纷，高三领为偿还其欠款，将涉案车辆及一块卡地亚手表折抵40万元偿还甄国彦，下余60万元欠款向甄国彦出具了借条。高三领亦认可其与甄国彦之间有借款的经济往来。李某2曾为甄国彦及高三领之间的欠款纠纷进行过调解，李某2称调解过程中甄国彦及高三领提到已将涉案车辆及手表折抵甄国彦借款40万元。2020年8月6日，二原告到荥阳市公安局豫龙镇派出所报案，称涉案车辆被人用假冒的手续过户。后荥阳市公安局刑侦大队分别询问了甄国彦、李某2、吴刘臣、朱书强，最后并未予以立案。再查明：2020年，甄国彦将高三领诉至原审法院，要求高三领偿还借款60万元及利息，原审法院于2020年4月7日作出（2020）豫0122民初972号民事判决，判决高三领偿还甄国彦借款60万元及利息。高三领不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终5597号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告称涉案车辆系其所有，要求二被告返还涉案车辆，但涉案车辆现登记在被告朱书强名下，被告甄国彦辩称涉案车辆是高三领用来折抵对甄国彦的借款，并向原审法院提交了证人李某2证言，且高三领也认可与甄国彦之间有相互借款往来，二原告虽以涉案车辆被假冒过户报案，但公安机关并未予以刑事立案，二原告亦未提交其他相关证据证明二被告无权占有车辆，故二原告的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高二领、高三领的诉讼请求。案件受理费5155元，减半收取2577.5元，由原告高二领、高三领共同负担。本院二审期间，上诉人高二领、高三领提交下列证据：高二领汽车还贷银行明细。证据来源于高二领本人向银行申请打印，证明目的：涉案车辆系高二领依法所购且在还贷期间内高二领按贷款合同约定依法进行还贷，高二领系涉案车辆合法所有权人，任何人无权在其明确授权或追认的情形下，擅自对该涉案车辆进行处分。被上诉人甄国彦质证称，上诉人提交的银行还款记录，不属于新证据。另外，对上诉人的证明目有异议。本案的车辆购买是由甄国彦和高三领一起到奥鑫4S店先进行了全款支付，之后为了缓解资金压力，又进行了分期贷款，用了高二领的名字，购买车辆时高二领就没有去，只是用高二领的名字进行了分期。上诉人提交的银行还款流水只是分期流水，无法证明本案上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，案涉车辆原登记在上诉人高二领名下，经常由上诉人高三领使用，现车辆已由被上诉人甄国彦过户至被上诉人朱书强名下，甄国彦陈述该车辆由其实际控制使用。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。甄国彦与高三领之间存在债权债务，甄国彦从高三领处使用案涉车辆。高二领、高三领曾以涉案车辆被假冒过户报案，但公安机关分别询问了高二领、高三领、甄国彦、李某2、吴刘臣、朱书强后，并未刑事立案。根据双方当事人的陈述和举证，不足以证明甄国彦、朱书强无权占有车辆。综上所述，高二领、高三领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155元，由高二领、高三领负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二一年三月二十六日书记员  李唯丽