河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终585号 上诉人（原审被告）：承德居然之家商业管理有限公司，住所地河北省承德市高新区西区和润·佳汇广场一段5层。 法定代表人：黄书长，总经理。 委托诉讼代理人：徐晓明，男，1992年3月5日出生,汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：闫旭，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟霜，女，1991年1月4日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵绍伟，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高新区华锋雅居装饰部，住所地河北省承德市高新区西区和润·佳汇广场四层。 经营者：单华锋，男，1980年4月15日生，汉族，住河北省石家庄市。 上诉人承德居然之家商业管理有限公司（以下简称承德居然之家公司）因与被上诉人王伟霜、被上诉人高新区华锋雅居装饰部（以下简称华锋雅居装饰部）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人承德居然之家公司的委托诉讼代理人徐晓明、闫旭，被上诉人王伟霜及其委托诉讼代理人赵绍伟到庭参加诉讼。被上诉人华锋雅居装饰部负责人单华锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德居然之家公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020)冀0802民初1163号民事判决书，并改判驳回被上诉人王伟霜对上诉人的原审全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用，一审公告费用由被上诉人承担；事实和理由：（一）二被上诉人已在高新区华锋雅居装饰部租期届满前达成了调解协议，约定由单华锋于2019年10月5日退还全部货款，一审法院判定上诉人作为共同还款主体系事实认定错误。被上诉人王伟霜在一审庭审过程中，提交了在高新区华锋雅居装饰部经营期间，其与高新区华锋雅居装饰部经营者单华锋签订的调解协议书。协议书中明确约定由单华锋退还被上诉人王伟霜、金彪全部货款65000.00元，违约金于2019年10月5日前付清，协议双方在协议底部签字并按捺手印。根据被上诉人王伟霜提交的该份证据，已经足以认定被上诉人王伟霜已与单华锋（高新区华锋雅居装饰部系个体工商户，无独立财产，最终权利义务应由其经营者承担）于2019年9月12日对华锋雅居装饰部收取货款的退还问题达成了一致意见，双方已经进行了结算，明确了还款的主体为单华锋个人，已然与上诉人无任何关系。一审法院在已经认定了该份证据的情况下，又以柜台租赁期满为由判决上诉人对被上诉人高新区华锋雅居装饰部欠付的货款承担连带赔偿责任，系明显的事实认定错误。（二）上诉人并不属于柜台的出租者，被上诉人主张权利时亦不属于柜台租赁期满候，一审法院适用《消费者权益保护法》系法律适用错误。1、本案不存在所谓的柜台，上诉人更不是柜台的出租者。根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定，只有消费者在展销会和租赁柜台处购买商品或接受服务导致合法权益受到损害的这两种情形下，才可以在展销会结束或租赁柜台期满后要求展销会举办者、柜台出租者进行赔偿。《租赁柜台经营管理办法》第二条的规定：本办法所称租赁柜台经营活动是指商业（包括服务业）企业或者个体工商户（以下简称出租方），将自有或者自用的部分商业柜台及相关的营业场地和设施交由其他商业（包括服务业）企业、生产企业或者个体工商户（以下简称承租方）从事经营活动，并收取一定租金或者报酬的行为。根据该规定中对于柜台的描述可见：柜台具有明显的空间开放性，例如商场中常见的：手机销售柜台、贵金属销售柜台、化妆品专柜等。我国汉语词典中柜台的文义是指：“企业、商店用以隔开本单位工作人员与顾客，来进行交易的长柜”。而本案被上诉人在上诉人处承租的摊位系用于经营板式家具，有固定的门脸，具有明显的空间独立性，与所谓的柜台有着明显的区别，足以认定其承租的并不是柜台。一审庭审过程中，被上诉人王伟霜没有提交任何证据，证明上诉人系柜台的出租者，亦未提交任何证据证明被上诉人高新区华锋雅居装饰部承租的系上诉人的柜台。在此种情形下，一审法院便径行认定上诉人系柜台的出租者，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定判决上诉人对被上诉人高新区华锋雅居装饰部欠付的货款承担连带赔偿责任系法律适用错误。2、被上诉人王伟霜权益受损时，高新区华锋雅居装饰部仍在经营，其双方已经达成调解协议，一审法院适用《消费者权益保护法》进行裁判系适用法律适用错误。首先，本案并不存在所谓的租赁柜台。其次，二被上诉人在高新区华锋雅居装饰部正常经营时，便签订了调解协议，约定由被上诉人高新区华锋雅居装饰部退还全部货款，双方之间的债权债务已经做了结算，应视为债权债务已经核算完毕。故一审法院适用《消费者权益保护法》进行裁判明显突破了合同相对性，无故增加了上诉人的损失，系明显法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。 王伟霜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告高新区华锋雅居装饰部确系租赁上诉人场地用于经营家装业务，并对外以上诉人的名义招揽业务。而答辩人也正是冲着上诉人的名称、口碑才去居然之家商场采购商品的，答辩人起初并不知道高新区华锋雅居装饰部与上诉人之间是租赁关系，上诉人及华锋雅居装饰部也都没有人告知答辩人此事实。答辩人自始至终都认为是与上诉人商场发生的交易，直到因迟迟没有收到货物而找到居然之家商场时，才知晓二者之间的租赁关系。上诉人在一审法院开庭时也是承认高新区华锋雅居装饰部租赁其场地这个事实的，因此一审法院认定事实清楚。现在高新区华锋雅居装饰部已经撤出上诉人的商场，并且在撤场之前并未退还答辩人的货款，因此一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条规定判决上诉人承担退还货款的连带责任，适用法律正确。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求，维持一审判决。 华锋雅居装饰部未提交书面答辩意见。 王伟霜向一审法院提出诉讼请求：请求判决二被告连带返还原告货款62000.00元，并判决被告高新区华锋雅居装饰部给付原告赔偿金3000.00元。 一审法院认定事实：2019年1月6日，原告王伟霜作为甲方（购买方）与被告高新区华锋雅居装饰部经营者单华锋作为乙方（卖方）签订《居然之家商品销售合同》，约定：原告购买被告高新区华锋雅居装饰部床、沙发、衣柜、酒柜等商品，总价68000.00元，后经业务员核算成交价为62000.00元；买方在签约时向被告承德居然之家商业管理有限公司收银处支付22000.00元货款，合同约定，卖方送货。同时约定，分期付款的：若甲方选购的商品送货周期超过3个月，则甲方可以分两期付款，即在签订本合同时支付货22000.00元；在接到乙方送货通知之后、乙方送货之前，甲方须支付尾款46000.00元。为减少甲方支付尾款的往返周折，甲方可以通过互联网将尾款支付给居然之家分店的网上银行账号。2、不论甲方采取何种付款方式，甲务必须将货款和相关费用全部交至居然之家，否则居然之家将本合同视同甲方与乙方的场外交易，不对甲方承担“先行赔付”等任何售后服务责任。同时约定：乙方未按期送货或完成安装，每延迟一天按未交付商品已付货款的6%向甲方支付违约金；超过15天，甲方有权终止合同，乙方除退还甲方已付货款外，还须按已付贷款的30%赔偿甲方违约金。定制商品若主体未按期送货或完成安装，按上述规定执行；若主体已安装，部分配件未完成安装或需要返工，按照未完成部分的6‰向甲方支付违约金，超过规定送货日期30日未完成安装，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付贷款的30%赔偿甲方违约金。合同加盖了承德居然之家商业管理有限公司售后服务专用章。 合同签订后于2019年3月7日原告王伟霜通过微信向高新区华锋雅居装饰部经营者单华锋转账20000.00元，2020年3月8日向单华锋的银行账户转款20000.00元。 另查明，被告承德居然之家商业管理有限公司与被告高新区华锋雅居装饰部经营者单华锋签有《居然之家招商合同》，约定：单华锋租赁承德居然之家商业管理有限公司场地用于经营家装，主营品牌为元洲装饰，其他经营品牌为依丽兰，租赁期限自2019年4月15日起至2021年4月14日止。双方约定了先行赔付和售后服务，“先行赔付”指甲方对乙方的经营活动承担连带责任，当消费者购买乙方产品出现质量或服务问题时，可以要求甲方先向其进行赔付。 一审法院认为，原告王伟霜与被告高新区华锋雅居装饰部经营者单华锋签订的合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告已按合同约定履行了义务，向被告承德居然之家商业管理有限公司及被告高新区华锋雅居装饰部支付了货款，被告高新区华锋雅居装饰部未按合同约定履行交货义务。原告要求被告高新区华锋雅居装饰部返还原告货款62000.00元，并要求被告高新区华锋雅居装饰部给付原告赔偿金3000.00元，本院认为，原告的请求理由充足，本院予以支持。 原告王伟霜同时要求被告承德居然之家商业管理有限公司对被告高新区华锋雅居装饰部返还原告货款62000.00元承担连带责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害，可以向销售或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁满期后，也可向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会举办者、柜台出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿”。故被告承德居然之家商业管理有限公司应承担连带赔偿责任。被告承德居然之家商业管理有限公司主张部分款项未交付至被告承德居然之家商业管理有限公司柜台，要求据此免责，缺乏法律依据，本院不予支持。判决：一、被告高新区华锋雅居装饰部于本判决生效后五日内退还原告王伟霜货款62000.00元，赔偿金3000.00元，合计65000.00元。二、被告承德居然之家商业管理有限公司对被告高新区华锋雅居装饰部退还原告王伟霜货款62000.00元承担连带责任。三、被告承德居然之家商业管理有限公司承担赔付义务后，有权向被告高新区华锋雅居装饰部追偿。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定案件事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，依据华锋雅居装饰部负责人单华锋与承德居然之家公司签订的《居然之家招商合同》内容，能够认定华锋雅居装饰部系在承德居然之家公司承租场地经营，在消费者的认知中，该经营场所就是承德居然之家公司的组成部分，不可分割。且王伟霜之所以选择到承德居然之家公司购买家居类商品，除了相信该公司能够把好商品进店关，确保商品质量有保障外，亦相信承德居然之家公司在管理和诚信度等方面具有优势。承德居然之家公司应承担起对经销商的管理责任，切实保障好消费者的合法权益。本案中，王伟霜虽未将尾款交付至承德居然之家公司账户，但依据王伟霜与承德居然之家公司签订的《居然之家商品销售合同》中显示，销售人员姓名：单华锋，王伟霜将尾款打入至单华锋账号，有理由相信此款系由单华锋转给承德居然之家公司。且承德居然之家公司没有充分有效证据证明其已全面提示消费者将尾款打入其公司账户，才能享受“先行赔付”的权利。承德居然之家公司以王伟霜未将尾款直接交付其公司为由拒绝承担相应责任，事实及法律依据并不充分，对其上诉请求，不应予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，一审法院判决承德居然之家公司对华锋雅居装饰部退还王伟霜货款62000.00元承担连带责任，并无不当。 综上所述，承德居然之家商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1426.00元，由承德居然之家商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年三月三十日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪