河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1243号上诉人（原审原告、反诉被告）：张俊伟，男，汉族，1950年1月27日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：代姣荣，女，汉族，1959年9月26日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨瑜，男，汉族，1984年10月23日出生，住河南省洛阳市涧**，系杨军安之子。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨晓瑜，女，汉族，1987年7月12日出生，住河南省洛阳市涧**，系杨军安之女。代姣荣、杨瑜、杨晓瑜的共同委托诉讼代理人：郭奕飞，河南天豫律师事务所律师。原审被告：常俊卿，男，汉族，1963年9月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人张俊伟与被上诉人代姣荣、杨瑜、杨晓瑜、原审被告常俊卿房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张俊伟上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持张俊伟的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，代姣荣、杨瑜、杨晓瑜应赔偿张俊伟利息损失32万元。一审判决既然认定张俊伟与杨军安签订的《房屋买卖转让协议》为无效协议，协议被认定无效后，即产生相应的法律后果，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，张俊伟的损失显而易见，按照现在的市值，涉案房产价格至少在60万元以上，张俊伟仅主张了32万元损失，比银行贷款利息还要低。若张俊伟当时以18万元在其他地方购买房产，至今房价增值也是必然，且张俊伟在购买涉案房产时受杨军安的蒙骗，张俊伟不存在任何过错，一审判决没有支持张俊伟的利息损失，侵害了张俊伟的合法权益。二、一审判决主文部分遗漏加倍支付迟延履行金条款。判决给付金钱义务时，应当在判决主文部分增加加倍支付迟延履行金条款，即“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。一审判决主文部分遗漏了加倍支付迟延履行金条款，请求二审法院依法予以纠正。代姣荣、杨瑜、杨晓瑜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张俊伟诉讼请求第一项要求赔偿利息损失32万元没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方所受损失。双方均有过错的，应当各自承担相应责任。该32万元系张俊伟的过错造成的损失，应当由其自行承担。张俊伟的第二项请求应以法院判决为准。常俊卿述称，对本案没有意见。张俊伟向一审法院起诉请求：一、确认原告与杨军安签订的《房屋转让协议》无效；二、被告代姣荣、杨瑜、杨晓瑜在继承杨军安遗产范围内返还原告购房款18万元，并赔偿张俊伟损失32万元；三、被告常俊卿对以上款项承担连带责任；四、由上述被告承担本案诉讼费用。代姣荣、杨瑜、杨晓瑜向一审法院反诉请求：一、确认案涉《房屋转让协议》无效；二、判令反诉被告向反诉原告支付占用房屋期间的租金共计113000元。租金从2009年12月计算至2019年5月，租金1000元。三、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨军安系被告代姣荣丈夫、杨瑜系杨军安儿子、杨晓瑜系杨军安女儿，原告张俊伟与杨军安系邻居关系，2017年9月14日，李灵珍就该涉案房屋以排除妨害为由将张俊伟、刘阳锁诉诸至一审法院，2017年11月13日一审法院作出（2017）豫0311民初4689号民事判决，被告张俊伟不服上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院以事实不清发回一审法院重审，一审法院受理后，组成合议庭，于2018年9月14日进行了审理，2018年12月23日作出判决，判决：一、张俊伟于判决生效后十日内腾出位于洛龙区××小区××区3-2-501的房屋；二、驳回李灵珍的其他诉讼请求。张俊伟不服该判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终981号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。对上述生效判决所查明的事实，一审法院予以确认。之后原告按上述生效判决履行完毕后，认为杨军安明知自己没有处分权，向原告谎称有处分权，与原告所签订《房屋转让协议》应属无效协议，要求返还购房款及损失，杨军安于2015年2月18日去世，故原告将常俊卿、代姣荣、杨瑜、杨晓瑜诉诸一审法院。一审法院认为，原告与杨军安订立的《房屋转让协议》已经被生效的法律文书确认无效，故对原告起诉与被告反诉要求确认该《房屋转让协议》无效的请求一审法院予以支持。原告要求杨军安的继承人在继承杨军安遗产范围内承担返还购房款的诉讼请求，杨军安的继承人在诉讼中予以认可，该院予以支持。原告与杨军安在签订《房屋转让协议》中均有过错，杨军安对涉案房屋虽然没有所有权，但其经所有权人许可使用该房屋，具有合法的使用权，《房屋转让协议》签订后，原告向杨军安支付房价18万元，占有涉案房屋，双方形成对价占有，且双方在诉讼中，对无效合同的损失部分的证据，均不足以支持其诉讼请求，故对原告要求损失的请求及被告反诉租金的请求该院均不予支持。被告常俊卿的代收款行为是一种代理行为，其行为后果应由被代理人承担，对原告要求其承担责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认张俊伟与杨军安所签订的《房屋转让协议》无效。二、杨军安的继承人代姣荣、杨瑜、杨晓瑜在其继承杨军安遗产范围内返还购房款人民币18万元。三、驳回张俊伟的诉讼请求。四、驳回代姣荣、杨瑜、杨晓瑜的反诉请求。案件受理费减半计取4400元，由代姣荣、杨瑜、杨晓瑜承担1584元，由张俊伟承担2816元，反诉费1280元，由代姣荣、杨瑜、杨晓瑜承担。二审中，张俊伟提交以下证据：民事起诉状一份，证明：李灵珍起诉张俊伟返还原物纠纷一案，李灵珍作为涉案房屋所有人，在诉状中称将该房屋让朋友杨军安暂住，不收房租，证明案涉房屋没有让杨军安转让。一审判决认为杨军安对涉案房屋虽然没有所有权，但经所有权人许可错误。代姣荣、杨瑜、杨晓瑜质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的不认可。该份民事起诉状仅能证明房屋当时的交付情况，不能证明张俊伟的证明目的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点是张俊伟诉求的损失32万元是否应予支持的问题。张俊伟与杨军安签订的《房屋转让协议》违反法律法规强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，张俊伟与杨军安签订《房屋转让协议》时，显示房屋转让方为刘阳锁，合同履行时房款的代收人为常俊卿，且案涉房屋为城市区安置房，张俊伟不具备购房资格。在此情况下，张俊伟应当明知案涉房屋买卖合同系无效合同，杨军安的行为系无权处分，仍购买该房屋，张俊伟在本案房屋买卖中存在过错，其诉求的损失于法无据，本院不予支持。一审判决认定由代姣荣、杨瑜、杨晓瑜在其继承杨军安遗产范围内返还张俊伟购房款18万元，上述义务系金钱给付义务，被执行人迟延履行后向执行人支付迟延履行金系法律明确规定，一审法院未在判决中予以明确欠妥，但是上述瑕疵并不影响张俊伟依法享有该项权利，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人张俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人张俊伟负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年三月十六日书记员  单晓玉