呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终110号   上诉人（原审被告）：孙云峰，男，1977年2月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。   上诉人（原审被告）：内蒙古昊誉房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特。   法定代表人：麻永生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：许良光，内蒙古蒙石律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张东升，男，1987年3月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。   上诉人孙云峰、内蒙古昊誉房地产开发有限公司（以下简称昊誉公司）因与被上诉人张东升民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙云峰、上诉人昊誉公司的委托诉讼代理人许良光、被上诉人张东升及其委托诉讼代理人刘利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙云峰上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：本案所涉孙云峰与张东升借款债务已经因孙云峰全部清偿而消灭了，一审判决导致孙云峰重复还款，损害了孙云峰的利益，应予撤销。1.一审时张东升拒不到庭，其代理人举示了15万元的欠条，证明孙云峰尚欠15万元，孙云峰举示一份收条，证明到2019年7月7日前借款30万元全部还清，双方再无债务，同时收条中的见证人张鸿飞出庭作证，证实了张东升、孙云峰经对账写该收条的过程。一审法院未查明借款及欠条形成的过程，亦未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定分配举证责任，偏向张东升。2.孙云峰向法庭陈述了向张东升借款及清偿的全过程，双方是在2018年6月至12月期间多次发生借款和还款的往来，总数是30万元，2018年8月14日欠条中的15万元包含在内，孙云峰分多次借款共30万元，又分多次还清了全部30万元的借款。2019年7月7日双方核对清楚借款及还清的账务后，孙云峰向张东升索要欠条，张东升称“早就丢了，我给你打个收条，承认你还清了全部借款，你那欠条要不要也没用了”。于是张东升出具了该收条，并特别注明“2018年6月至2018年12月借张东升30万元现金已全部还清，双方再无债务。”张东升当庭确认了收条的真实性。一审法院违背当事人意思自治的法律原则，否认了张东升“双方再无债务”的意思表示，判决孙云峰重复还款，损害了孙云峰的合法利益。   张东升辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应当对孙云峰的上诉予以驳回。张东升借给孙云峰15万元现金用于购买钢材，有欠条为证。2019年7月7日证人书写收条，由张东升签字，但收条的内容是收到孙云峰现金30万元，该款并未给付，证人也出庭明确该事实，收条是无效的。在2019年7月10日孙云峰与张东升对工程结算后，昊誉公司又对15万元欠款出具了承诺书，为该欠款提供担保，故孙云峰并未实际清偿欠款。   昊誉公司辩称，孙云峰与张东升之间的民间借贷关系因孙云峰清偿欠款的行为而消灭。一审法院没有正确适用法律，予以公正裁判，请依法予以纠正并改判。   昊誉公司上诉请求：撤销一审判决书第二项判决。事实和理由：1.昊誉公司不存在为孙云峰与张东升民间借贷担保的真实意思表示，没有担保事实，不应对该笔民间借贷承担连带保证责任。无论是借款发生时还是书写欠条时，昊誉公司既不在场也不知情，承诺书的内容涉及的是施工款，没有对孙云峰与张东升民间借贷担保的意思表示。即便将承诺书认定为保证，依据该承诺书的具体内容及《中华人民共和国担保法》第十七条或《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、六百八十七条规定，只是一般保证，且判决主文应明确保证人权利，但一审判决认定昊誉公司承担连带保证责任损害了昊誉公司的利益，应予纠正。2.案涉借款关系的主债务已经因清偿消灭，所谓的保证责任不应存在。孙云峰提供的由张东升签字的收条已明确“双方再无债务”，且见证人张鸿飞出庭对收条的书写过程进行陈述，张东升当庭确认了收条的真实性。一审法院违背当事人意思自治的法律原则，否认了张东升“双方再无债务”的意思表示，扭曲地认定债务仍存在，判决错误，应予纠正。   张东升辩称，孙云峰对自己书写的15万元欠条是认可的，其只是对未实际偿还欠款的事实予以反驳。按照举证规则，孙云峰应当对其是否偿还了30万元现金进行举证，证人明确表示不清楚双方债权债务是多少，出具收条时未支付现金30万元，该证人是经张东升申请出庭作证的。正是因为该款未付，张东升和孙云峰才共同到昊誉公司处，要求昊誉公司出具承诺书，该承诺书符合承担连带责任的要求。承诺书出具的时间在收条之后，因为出具收条后没有收到款，才由孙云峰协调昊誉公司出具了承诺书。昊誉公司是知道情况的，其应承担连带保证责任。   孙云峰辩称，对昊誉公司主张的张东升与孙云峰之间的民间借贷因欠款清偿而消灭的上诉理由予以认可。   张东升向一审法院起诉请求：1.判令孙云峰返还借款15万元；2.判令昊誉公司对该借款承担连带责任；3.诉讼费由孙云峰、昊誉公司承担。   一审法院认定事实：孙云峰于2018年8月14日向张东升出具一份借条，内容为今借到张东升现金15万元整。备注此款用于购买和兴家园3号楼钢材。2019年7月10日，昊誉公司给张东升出具一份承诺书，内容为和兴家园3号楼水电张东升工种，我公司郑重向你承诺：3号楼重包商孙云峰所欠你施工款（质保金除外）15万元整，在一年内还未还清，由我公司负责从孙云峰质保金中扣除偿还。2019年7月7日，张东升给孙云峰出具一份收条，内容为：今收到孙云峰现金30万元（2018年6月至2018年12月借张东升30万元整现金已全部还清，双方再无债务）。见证人张鸿飞在收条上签字。另查明，孙云峰挂靠大泰公司承包了昊誉公司开发的××园建设工程。2019年7月7日，张东升与孙云峰对工程量进行了结算，扣除质保金387260元，尚欠工程款647068元。2019年7月10日，昊誉公司向张东升出具承诺书，承诺和兴家园3号楼重包方孙云峰所欠工程款（质保金除外）647068元，在年底内未还清，由昊誉公司负责从孙云峰质保金中扣除偿还，截止2020年3月20日，张东升尚有5万元工程款未取得。   一审法院认为，孙云峰于2018年8月14日出具的15万元欠条，能够证明孙云峰向张东升借款15万元，且注明此款用于购买和兴家园3号楼钢材，双方对此真实性不持异议，该院予以确认。2019年7月10日，昊誉公司给张东升出具一份承诺书，承诺3号楼重包商孙云峰所欠施工款（质保金除外）15万元整，在一年内还未还清，由昊誉公司负责从孙云峰质保金中扣除偿还。该承诺属于法律意义上的保证担保，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故昊誉公司应当对孙云峰所欠张东升借款15万元承担连带责任。昊誉公司辩称本承诺的范围是对和兴家园3号楼建设工程款的承诺，而不是张东升与孙云峰两个自然人的民间借贷的一般保证，与本案无关。因存在2019年7月10日由昊誉公司出具相同格式的两份不同数额的承诺书，其中承诺数额为和兴家园3号楼重包方孙云峰所欠工程款（质保金除外）15万元整虽然写明为施工款，但在（2020）内0104民初1449号民事判决书中已经对施工款做出了处理，并未涉及15万元的工程款，且两个承诺系同日出具，结合欠条写明15万元用于购买和兴家园3号楼钢材，因此15万元不属于张东升与孙云峰之间工程款，而属于孙云峰所欠张东升的借款，故该院对昊誉公司的抗辩不予支持。孙云峰辩称本承诺的范围是对和兴家园3号楼建设工程款的承诺，同时称2018年6月至12月孙云峰共向张东升借款30万元至今都已还清。该院认为，孙云峰虽然出具了还清30万元的收据，但是因张东升不认可30万元借款已经履行，且庭审中证人张鸿飞证实该收条是其执笔书写，书写完毕后由张东升签字，当时张东升与孙云峰没有过账，不知道双方之间有多少钱的纠纷。如果存在借款30万元的履行，则孙云峰应出示相应的付款凭证，现孙云峰未提供相应的证据予以证实，故该收据不能证明双方之间借款全部付清，该院对孙云峰的该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙云峰于本判决生效之日起十日内偿还张东升借款15万元；二、昊誉公司对上述债务承担连带责任。案件受理费1650元，由孙云峰负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.昊誉公司是否应对孙云峰与张东升之间的15万元借款承担保证责任；2.孙云峰是否履行了还款义务。   针对第一个焦点，担保行为应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。所谓保证，是指第三人与债权人约定，当债务人不履行其义务时，该第三人依约定履行债务或者承担责任的意思表示。保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。昊誉公司与孙云峰、张东升之间为工程承发包关系，孙云峰与张东升之间存在借贷关系。昊誉公司出具的承诺书内容为：“和兴家园3号楼水电张东升，我公司郑重向你承诺：3号楼重包商孙云峰所欠你施工款（质保金除外）拾伍万元整，在一年内还未还清，由我公司负责从孙云峰质保金中扣除偿还。”该承诺书中昊誉公司仅表明扣除孙云峰的质保金予以偿还，未明确表示对借款承担保证责任或代为还款，不能推定其出具承诺书的行为构成我国担保法意义上的保证。一审法院认定昊誉公司为孙云峰与张东升之间借款的连带责任保证人不当，本院予以纠正。   针对第二个争议焦点，孙云峰提供一份收条，主张其已偿还欠款。该收条系见证人张鸿飞书写，张东升在收款人处签字。收条载明内容为“今收到孙云峰现金……”，作为见证人不仅应对出具收条的真实性予以见证，还应对款项的交付予以见证。但本案中见证人张鸿飞并未见证款项交付过程，亦对何时给付不知情。故在有见证人的情况下，仅凭该收条无法认定孙云峰已实际履行给付义务。孙云峰在二审期间陈述其以现金、银行转账的方式还款，但未提供任何转账凭证。双方款项往来主要发生在2018年、2019年，孙云峰以时间久远无法调取为由未予提供转账凭证不符合客观事实。案涉收条出具时间为2019年7月7月，昊誉公司在该收条出具后，即2019年7月10日又为张东升出具15万元承诺书，而涉及各方工程款的建设工程施工合同纠纷已经呼和浩特市玉泉区人民法院判决，该判决中不涉及昊誉公司于2019年7月10日出具承诺书中载明的15万元，即承诺书中载明的15万元与工程款无关。该承诺书结合收条的出具过程及各方当事人庭审中的陈述，能够佐证孙云峰尚欠15万元的事实。故孙云峰仅凭收条主张其已偿还欠款缺乏充分的证据予以证实，且与本案相关事实相悖，其主张不能成立，孙云峰应向张东升履行偿还15万元欠款的责任。   综上所述，昊誉公司的上诉请求成立，孙云峰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   （一）维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2462号民事判决第一项，即“孙云峰于本判决生效之日起十日内偿还张东升借款15万元；   （二）撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2462号民事判决第二项，即“内蒙古昊誉房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任”；   （三）驳回张东升的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1650元，由孙云峰负担825元，由张东升负担825元；二审案件受理费6600元，由孙云峰负担3300元，由张东升负担3300元。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年三月二十三日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁