河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终189号上诉人（原审被告）：吴严荣，女，1967年7月15日生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李建明，男，1966年12月24日生，住址同上，系吴严荣丈夫。代理权限：特别授权。被上诉人：（原审原告）：朱前进，男，1974年2月2日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：吴美兰，信阳市浉河区老城街道法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：特别授权。上诉人吴严荣因与被上诉人朱前进房屋买卖合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴严荣及其委托诉讼代理人李建明，被上诉人朱前进的委托诉讼代理人吴美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴严荣上诉请求：1、依法撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5790号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人不欠被上诉人购房款。2018年6月24日上诉人通过银行向被上诉人支付购房款499000元，现金支付91000元，上诉人当时在从事小产权房经营，手中有大额的现金是很正常的，该购房款已全部支付完毕，在上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议中已明确写明：“付款方式为一次付款，于2018年6月24日一次性付清所有款项；购房协议签订后，此房屋视为交付”。充分证明上诉人已付清购房款，房屋已交付，假设上诉人没有付清购房款还下欠其9万元，上诉人应当给其出具9万元欠条，而本案中没有欠条，且被上诉人从未向上诉人追要过欠款，也充分说明购房款上诉人已支付完毕。2、从时间顺序上看，买卖房屋在前，购房款上诉人支付完毕后，被上诉人还需现金，其又到上诉人处向上诉人借现金5万元，被上诉人给上诉人出具5万元借条，该交易过程符合常理，符合交易习惯。上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷案件二审判决书已下发，维持一审判决，驳回被上诉人朱前进的上诉，现在执行之中。假设上诉人欠被上诉人购房款9万元，被上诉人可直接向上诉人追要欠款，被上诉人是不可能再向上诉人出具5万元借条，而被上诉人给上诉人出具5万元欠条也充分证明上诉人是不欠被上诉人购房款的。而一审判决认定上诉人欠被上诉人9万元购房款是错误的。二、一审判决错误。上诉人已不欠被上诉人购房款，从上诉人与被上诉人双方签订的房屋买卖协议书，再到之后被上诉人给上诉人出具的借条来看，充分证明上诉人已不欠被上诉人购房款。一审判决上诉人欠其9万元购房款是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求被上诉人朱前进辩称，原审查明的事实清楚、判决客观公正。一、吴严荣称已支付朱前进全部购房款没有事实依据。1、吴严荣没有证据证明支付完毕全部房款，双方签订的购买房屋《协议书》第三条虽约定了购房款一次性支付,但同时第四条也规定了未按第三条规定的时间付款,违约方应当承担的违约责任。同时协议书第八条还约定，乙方(吴严荣)在结清房款后,甲方(朱前进)根据国家政策允许办证的情况下统一办理产权证，协议书的约定是双方达成的合意,是协议双方应当遵照履行的依据,并不能代表实际履行,合同是否实际履行还需履行义务方证明有实际的履行行为。2、吴严荣是倒卖小产权的经营者,其陈述一次性将房款支付完毕不符合其身份特点,也不符合日常生活经验法则。小产权房由于其不确定性,后续风险比较大,所以,一般有常识的购房者均不会一次性交付全款,会压一部分房款以避风险及发现房屋配套有不完善的地方时可以要求出卖方完善,吴严荣在原审庭审中明确自己的身份是倒卖小产权房的经营者,购买朱前进的房屋是为了倒卖,对于一个小产权房的倒卖者来说,其有着较高于一般人的认知能力和商业头脑,更能了解小产权房的风险,更不会将房款一次性支付完毕。3、吴严荣购买的房屋总金额是59万元,吴严荣只提供了两笔银行转账凭证:449000元和50000元,吴严荣在原审中陈述还有9万元房款是支付的现金，当天共支付给朱前进14万元现金,其中有5万元是支付与朱前进的借款,吴严荣支付的5万元借款有朱前进出具的借条，9万元现金房款却没有收条，不符合常理。且大额现金交易即麻烦也不安全，吴严荣称现金支付既不符合逻辑也违背常理。4、吴严荣当天与朱前进一共签了三份购房协议书,三套房子总房款是59万元,购房当天吴严荣支付了59万元房款中的50万元(499000元),支付了房屋的大头、一个整数,每套房子压了3万元共计9万元没有支付给朱前进,吴严荣的行为合情合理又符合逻辑,吴严荣余9万元没支付也是为了以后房子有什么问题,或者需要朱前进配合办理房产证等其他事项有可以起到对朱前进些牵制和约束的作用。9万元现金没有出具收条或者证明房款已经结清的结算条是因为吴严荣没有支付9万元现金的行为。根据证据规定,吴严荣作为履行合同支付房款的义务方,对该基本事实有提供证据予以证明的义务,吴严荣没有证据证明其支付了全部购房款,客观真实就是吴严荣根本没有支付9万元购房款。二、吴严荣与朱前进民间借贷纠纷一案判决不能作为本案认定吴严荣已支付全部房款的基本事实依据。吴严荣不支付完毕朱前进全部购房款是基于对购房风险的把控,朱前进同时向吴严荣借钱,是因为吴严荣支付的购房款不足以解决朱前进当时需要解决的金钱问题,这是两个人之间不同的法律关系,吴严荣向朱前进支付借款是基于人情,解决朱前进需要用钱的问题,欠着朱前进购房款是保证买卖合同的安全问题,对于吴严荣来说事后可以选择让朱前进还款也还可以用这笔借款冲抵房款,房子风险问题和人情问题均得到了解决，这对吴严荣来说是个两全其美的办法，不影响两人之间借贷和欠付房款事实的同时存在。综上,请二审法院依法驳回当事人的上诉请求。朱前进向一审法院起诉请求：1、判令被告支付购房款9万元并支付违约金（自2018年6月24日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至该款偿还完毕止；2、本案有关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，原告朱前进与被告吴严荣签订三份《协议书》，协议约定被告吴严荣以590000元的价格购买原告朱前进开发的位于滨湖居委会十四组三套房屋。付款方式及期限：2018年6月24日一次性付清所有的款项，逾期按照本合同总价款每天给与处罚百分之五的滞纳金。被告吴严荣未按合同规定的时间付款，原告朱前进有权追索违约利息。2018年6月24日，被告吴严荣通过案外人李建明向原告朱前进转账499000元。另查明，2018年6月24日，原告朱前进向被告吴严荣出具借条一份，内容为原告朱前进向被告吴严荣借款50000元。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点系被告吴严荣是否全部支付购房款的问题。被告吴严荣辩称2018年6月24日通过银行向原告朱前进转账499000元，通过现金支付91000元，且原告朱前进当天的借款50000元也系现金支付。双方签订的协议约定一次性付清，如购房款未支付完毕，也不会向原告朱前进再出借50000元。原告称双方协议虽约定了一次性付清，但这只是双方的合意，同时合同也约定了逾期付购房款的违约责任，证明存在未一次性付清的情况。同时被告吴严荣一次性拿出现金141000元也不合理，被告给原告的钱全部都是通过银行转账，未拿任何现金。法院认为被告吴严荣当天向原告朱前进通过转账499000元，包含了一笔单独的50000元转账，剩余购房款和借款通过支付现金141000元，被告吴严荣未能提供其他证据证实这141000元现金的由来，且被告通过现金支付购房款，未能提供证据证实购房款已全部支付完毕，故被告吴严荣抗辩理由不成立。原告请求自2018年6月24日起按照全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：被告吴严荣自判决生效之日起十日内向原告朱前进支付购房款90000元及利息（利息自2018年6月24日起按照全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息偿还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告吴严荣负担。本院二审期间，上诉人提供了证据1，《信阳市存量房买卖合同》两份，为了证明案涉房款是一次性付清的；证据2，银行账单两份，银行借款借据1份，为了证明其在购房期间银行账户有足够钱支付清房款；证据3，浉河区人民法院和本院民事判决书各一份，为了证明被上诉人借其5万元的事实。被上诉人质证称证据1和本案无关，是信江房地产的一个规范性合同，区别于个人之间签订的小产权房合同，结合上诉人和被上诉人之间关系好，未约定还款期限也比较合理。证据2,6月17号的贷款，用途上写的是收购，和购买房屋没有联系，也不能证明发放的是现金，以及用于购房；农业银行流水，6月28日的转账金额是在购房之后，不能证明和本案有关联性。6月24日，李建明在合同签订日账上还有11.3万元，和其贷款支付房款是相矛盾的。一审时吴严荣陈述是借用李建明账户转款，李建明账户情况并不能反映购房情况。证据3，是生效判决，与上诉人欠购房款不产生必然的联系。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴严荣是否欠被上诉人朱前进9万元购房款。经查，2018年6月24日即双方《协议书》签订之日，上诉人通过李建明的银行账户转账支付被上诉人朱前进购房款项共计499000元（其中农业银行转账449000元；浉河区农村信用社转账50000元）。关于剩余91000元购房款是否支付问题，上诉人主张余款91000元以及当天借给被上诉人的50000元共计141000元均是以现金支付给被上诉人，被上诉人主张余款90000元上诉人并未支付（被上诉人称1000元忽略不计了）。根据上诉人与被上诉人签订的三份购房《协议书》约定，购房款的付款方式为一次付款，于2018年6月24日一次性付清所有款项，逾期按照本合同总价款每天给予处罚百分之五的滞纳金。在上诉人起诉要求被上诉人偿还50000元借款之前，被上诉人并未向上诉人主张过剩余购房款及滞纳金相关事宜。且双方《协议书》签订当天，被上诉人向上诉人借款50000元并出具的有借条。被上诉人主张上诉人仍有90000元房款未支付，当天却并未要求上诉人对拖欠房款出具欠条或者对已收房款出具收条，亦未在其出具的50000元借条上作出以房款冲抵借款等的相关说明，显然不符合常理。另外，在上诉人吴严荣起诉朱前进要求偿还50000元借款的民间借贷纠纷一案中，朱前进在该案二审上诉中称被上诉人通过浉河区农村信用社转账的50000元并非房款而是案涉借款，而在本案中朱前进自认收到房款499000元，主张上诉人欠其房款90000元，显然前后矛盾。二审中上诉人提供了证明其具有现金支付能力的依据，一审判决认定上诉人吴严荣欠被上诉人朱前进购房款90000元证据不足，本院依法予以改判。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院依据查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5790号民事判决；二、驳回朱前进的诉讼请求。一审案件受理费1025元、二审案件受理费2050元，由被上诉人朱前进负担。本判决为终审判决。审判长 沈  继  红审判员 郑    佳审判员 彭    晨二〇二一年三月一日书记员 徐中亚（代）