黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终34号上诉人（原审原告）：汤原县春光物业有限责任公司，住所地汤原县水利小区。法定代表人：尹作全，职务经理。委托诉讼代理人：张丽华，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闻宝荣，女，于1988年5月22日出生，汉族，无职业，住汤原县。被上诉人（原审被告）：肖志明，男，于1980年12月10日出生，汉族，个体工商户，住汤原县。上诉人汤原县春光物业有限责任公司（以下简称春光物业）与被上诉人闻宝荣、肖志明因供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院于2020年11月10日作出的（2020）黑0828民初833号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汤原县春光物业有限责任公司法定代表人尹作全及其委托诉讼代理人张丽华、被上诉人闻宝荣和被上诉人肖志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人春光物业上诉请求：撤销汤原县人民法院(2020)黑0828民初833号民事判决书,改判为二被上诉人给付上诉人2017年至2018年度冬季取暖费6935元及经济损失14334.77元;由二被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律不当。二被上诉人既没向上诉人申请报停暖气,也没向所在小区的业主委员会申请,供热单位也没批准，二被上诉人私自断掉自家暖气,在香兰供销物业小区与上诉人双方签订的供热合同第11条第3项中明确约定非分户供热的用户不得申请停止用热,二被上诉人私自断掉自家暖气是违规行为,应承担全部取暖费。由于二被上诉人的违规行为造成上诉人供热循环水温降低、使小区其他用热的用户室内温暖下降,给上诉人造成了一定的经济损失,依据《黑龙江城市供热管理条例》第39条的规定,二被上诉人应承担上诉人的经济损失。二、二被上诉人向一审法院提供的证人吕某、王某二人书面证言,法院不应采信,证人作证必须证人到庭作证,否则没有法律效力,一审法院在没有向上诉人告知过允许二位证人可以不到庭作证的理由的情况下采信二位证人的证言不符合法律规定。综上所述,上诉人的上诉理由有事实及法律依据,《黑龙江城市供热管理条例》有明确规定,用热用户停止用热必须先申报再由供热单位批准,二被上诉人私自断掉暖气的行为违反法律规定,应立即给付所欠的取暖费及承担给上诉人造成的经济损失,请二审法院作出公正的裁决。被上诉人闻宝荣辩称，案涉房屋是土楼，管道是我们自己购买，只是用上诉人烧锅炉。系经过了上诉人、物业委员会及左右邻居同意而停热。被上诉人肖志明辩称，一审判决正确，应予以维持。春光物业向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付2017年至2018年度冬季取暖费6935元；2、要求二被告给付因二被告私自断掉自家暖气而给原告造成的经济损失14334.77元。诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月初，原告为香兰镇供销物业小区维修供暖锅炉。2017年10月15日，原告为该小区三栋楼提供供暖服务，2017年11月2日，原告与香兰镇供销物业小区正式签订小区供暖委托合同。二被告系香兰镇供销物业小区业户，原系夫妻关系，2017年7月17日二人登记离婚，涉案房屋不动产权证显示是被告闻宝荣单独所有。因被告闻宝荣无力支付取暖费，其在供暖前向物业部门及原告提出停止该年度供暖，并征得邻居的同意，于供暖前断掉自己暖气，搬离该住所。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、双方供用热力合同是否成立；2、被告闻宝荣是否私自断掉自己暖气；3、佳木斯市中级人民法院七份判决书所确定的内容是否是因被告的行为给原告造成的经济损失。首先，被告闻宝荣在原告提供供暖前就已经断掉自己暖气，该事实有被告闻宝荣的陈述、证人吕某、王某和证人韩某的证实，所以原告在2017年并没给被告闻宝荣提供过供暖服务，双方供用热力合同不成立。其次，被告闻宝荣对断掉自家暖气的陈述符合常理，且有邻居吕某、王某的证实，故应认定闻宝荣并非私自断掉自家暖气。最后，原告所诉的经济损失并没有证据证实是因被告闻宝荣的行为所造成的。另外，而二被告于2017年7月17日登记离婚，供暖期亦未在涉案房屋居住，且房屋所有权人并非肖志明，故原告起诉被告肖志明无法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二被告辩解本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案于2020年8月25日立案，仍在诉讼时效期间，故二被告的该项抗辩理由不成立，本院不予支持；二被告的其他抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，判决：驳回原告汤原县春光物业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费161.69元，由汤原县春光物业有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人举示证据一：供销物业小区委员会出具的证明一份，有供销物业小区委员会盖章及韩某签字。证明案涉房屋属于非分户供暖及案涉房屋位置情况，被上诉人闻宝荣质证认为对证据真实性有异议，韩某是上诉人的亲属，我离婚以后和他们没有合同。被上诉人肖志明质证认为对这份证据的真实性有异议，不具有合法性，仅有韩某签字，不能证明全体业主的真实意见。本院经审查认为，二被上诉人均不认可该证据的真实性，而是否分户供热不能仅依据物业小区委员会的证明予以认定，故本院对该证据不予认定。证据二：图纸一份。证明案涉房屋为非分户供热及二位被上诉人住在中间户。被上诉人闻宝荣质证认为不是这样的。家里还有一个管道与其他左右户供热管道连接着。被上诉人肖志明质证意见同闻宝荣一致。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，采暖系统图落款时间为2001年6月，非分户供热阀门不能关闭，但本案事实上被上诉人已经停热断管，该证据无法证实房屋2017年采暖期的实际情况是否为非分户供热，故对该证据本院不予采信。被上诉人闻宝荣、肖志明二审期间均没有提供新证据。结合一审查明的事实和二审双方当事人举证情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年9月初，上诉人为香兰镇供销物业小区维修供暖锅炉。2017年10月12日，香兰镇供销小区委员会发布注水通知，通知维修公司定于2017年10月12日至2017年10月14日对锅炉及管道进行注水。2017年10月15日，上诉人为该小区三栋楼提供供暖服务，2017年11月2日，上诉人与香兰镇供销物业小区委员会签订小区供暖委托合同。合同约定上诉人为该小区负责供热，委托管理期限为六个月，自2017年10月15日至2018年4月15日止，甲方（香兰镇供销物业小区委员会）七日内向乙方（上诉人）支付全额取暖费，甲方以楼为单位，由1号、2号、3号楼的业主代表收取各自所属楼的取暖费后交给上诉人。2018年5月28日，香兰供销小区业主委员会与上诉人签订《委托书》，对取暖费收取情况进行了结算并委托上诉人经理尹作全负责收取一、二号楼未交的取暖费，其中被上诉人案涉房屋所在的一号楼有5户未交。被上诉人闻宝荣与肖志明系香兰镇供销物业小区一号楼业户，原系夫妻关系，2017年7月17日二人登记离婚，涉案房屋不动产权证显示为闻宝荣单独所有。案涉房屋于供暖前断管。2020年8月25日上诉人向被上诉人起诉要求被上诉人给付2017-2018年取暖费，并要求二被上诉人给付因其私自断掉自家暖气而给上诉人造成的经济损失。另查明，经二审法庭询问上诉人称委托其收取拖欠取暖费的委托书中所写的一号楼5户未交用户中不含案涉房屋。上诉人认可供热锅炉及运行的管道是被上诉人等业主共同出资购买，系业主共同所有。本院认为，本案双方的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人交纳取暖费及赔偿损失。本案中双方当事人并未签订书面供热合同，上诉人依据2017年11月2日与案涉房屋所在小区的供销物业小区委员会签订的《小区供暖委托合同》向被上诉人主张2017年度取暖费。并举示有业主代表、物业小区委员会与上诉人三方签字确认的《委托书》，证明业主委员会授权上诉人负责收取未交的取暖费。但上诉人二审中自认该委托书中未交取暖费的用户并不含案涉房屋。结合一审中物业小区委员会工作人员韩某的证言及上诉人认可得知房屋停热的时间，能够推定上诉人及物业小区委员会知道案涉房屋已停热没有交费的事实，但未提出异议，证明案涉房屋非系私自停热。案涉房屋在供热期前已断管，上诉人也未提供证据证实与被上诉人之间有事实上的供用热力合同关系，且被上诉人不予认可，故对上诉人要求被上诉人给付取暖费6935元的上诉请求不予支持。另其主张因被上诉人停热给上诉人造成经济损失也没有事实和法律依据，上诉人要求被上诉人承担14334.77元经济损失的上诉主张不能成立。一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上，上诉人汤原县春光物业有限责任公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费323.38元，由上诉人汤原县春光物业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 阳审判员 丁思竹审判员 崔思佳二〇二一年三月二十五日书记员 付 丽