福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2299号 上诉人（原审原告）：福建盛世华轩投资有限公司，住所地福州市鼓楼区六一北路**金源花园****403-02。 法定代表人：陈伏书，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建海祥房地产开发有限公司，住，住所地福州市鼓楼区华大街道华林路****楼****/div> 法定代表人：梁钟盟，董事长。 委托诉讼代理人：张子辉，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。 原审第三人：海祥房地产（建阳）有限公司，住所地福建，住所地福建省南平市建阳区和顺景园******> 法定代表人：郭翰斯，董事长。 上诉人福建盛世华轩投资有限公司（以下简称“盛世华轩公司”）因与上诉人福建海祥房地产开发有限公司（以下简称“福建海祥公司”）、原审第三人海祥房地产（建阳）有限公司（以下简称“建阳公司”）合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初9319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛世华轩公司上诉请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初9319号民事判决书所作判决；2.改判支持盛世华轩公司的一审《民事起诉状》所列全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为“17.5%股权的反担保法律关系已经成立”不符合法律规定，是完全错误的。虽然《备忘录》第二条第2点记载乙方愿意用股权对贷款“进行抵押担保或者反担保”，但根据《物权法》相关规定，一方面，股权不属于可抵押财产，而属于可质押财产，故《备忘录》关于“抵押担保或者反担保”约定应属无效约定；另一方面，股权质押以登记为生效要件，故《备忘录》即使约定质押，也因没有办理股权质押登记而未生效。二、一审法院认为“先行处置该17.5%股权的条件已经具备”也是完全错误的。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。浦发银行与景隆公司的金融借款合同纠纷案件的判决虽已生效，但福建海祥公司未被执行任何财产。因此，福建海祥公司未实际履行担保责任，即使办理了股权质押登记，也尚未具备行使担保权的条件。三、福建海祥公司没有全面履行约定义务，导致盛世华轩公司未能实现合同目的，根据《备忘录》约定，福建海祥公司应当归还全部35%代持股权。《备忘录》约定福建海祥公司需要配合完成两项融资手续。当时盛世华轩公司遭遇严重债务危机，只有同时完成这两项融资盛世华轩公司才能缓解债务危机，实现签订《备忘录》的合同目的。但福建海祥公司履行第一项义务有瑕疵，更是完全没有履行第二项义务。四、福建海祥公司并未支付任何股权对价，没有理由继续占有代持股权。盛世华轩公司只是委托福建海祥公司代持股权，并没有将股权出售或者赠送给福建海祥公司，代持股权的所有权仍属于盛世华轩公司，被上诉人拒不归还代持股权，已经涉嫌侵占犯罪。五、让福建海祥公司及时归还代持股权，让建阳海祥公司重归各方股东共同经营管理轨道，于国家、于私人都是有利的。至于景隆贷款案件，如果给建阳海祥公司或者福建海祥公司造成了损失，将来可以在结算时以盛世华轩公司对建阳海祥公司所持债权、股权所对应权益进行抵偿。 福建海祥公司辩称，一、《备忘录》第二条第三款的约定合法有效，福建海祥公司有权处置案涉20%股权用于清偿福建景隆贸易有限公司的债务。二、鉴于福建景隆贸易有限公司的债务尚未清偿，根据《备忘录》第二条第五款的约定，盛世华轩公司要求返还案涉另15%股权的条件尚未成就。三、福建海祥公司未配合办理7000万融资系因盛世华轩作为先履行义务一方未依约将40%股权全部转至福建海祥公司名下，作为后履行义务的一方有权拒绝盛世华轩公司的7000万融资请求，《备忘录》第二条第六款关于融资期限和违反融资期限的违约责任约定不应对福建海祥公司发生法律效力，盛世华轩公司无权据此要求福建海祥公司返还股权。根据2017闽01**刑初469号刑事判决载明的证人证言可知盛世华轩公司可能系建阳公司的显名股东，隐名股东可能为林银来、占东锋、叶秋水、洪德源、阮孙华，盛世华轩公司可能并不享有建阳公司实际的股东权利，且盛世华轩公司的实际控制人可能为占东锋，鉴于占东锋自2016年9月起已被刑事拘留，本案诉讼可能并非盛世华轩公司的真实意思表示。因本案诉讼涉及股东权益的重大处置和变动，本案应待该刑事案件生效判决后追加前述相关人员为第三人参与本案诉讼。 福建海祥公司上诉请求：1.撤销（2020）闽0102民初9319号民事判决第一项，维持第二项，依法改判驳回盛世华轩公司的一审全部诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用由盛世华轩公司承担。事实与理由：一、一审法院关于盛世华轩公司有权要求福建海祥公司归还建阳海祥17.5%股权的认定实属错误。（一）首先，《备忘录》已明确写明40%股权中的20%股权为景隆公司2500万贷款提供反担保。一审法院径行将反担保股权数推定为实际代持股权数的50%没有合同依据。其次，景隆公司的续贷指向明确、时间紧迫，且福建海祥公司已实际以提供担保的方式先行完成该配合融资义务，为此，应严格按照《备忘录》第二条第三款约定的先后顺序和对应性认定景隆公司贷款的反担保股权数为20%。再次，福建海祥公司未能全部实现《备忘录》约定的40%股权代持（实际代持35%股权）系因盛世华轩公司自身的原因（盛世华轩公司原持有的55%股权中的20%的股权已质押给他人，并无法办理解押手续），与福建海祥公司无关，一审法院的相关认定显失公平。（二）福建海祥公司虽未配合完成7000万融资，但福建海祥公司作为后履行合同义务的一方，有权行使后履行抗辩权，相应的后果应由盛世华轩公司自行承担。《备忘录》第二条明确载明“以上手续完备后，乙方恳请甲方配合进行融资手续”。由此可知，盛世华轩公司办理《备忘录》第一条约定的相关手续的合同义务在前，福建海祥公司配合办理融资手续的合同义务在后。（三）根据福州市台江区人民法院作出的2019闽01**执恢184号执行裁定可知，被上诉人原持有建阳海祥10%股权的抵偿价值为3372800元。为此，建阳海祥35%股权价值约为11804800元，已严重不足以清偿景隆公司对浦发银行的2486万元债务本息。福建海祥公司已履行对景隆公司的配合融资义务，为实现福建海祥公司已成立的反担保权益，应认定福建海祥公司有权依约对35%股权进行处置用于清偿债务，一审法院未对此作出认定，实属错误。三、一审法院认定本案应当继续审理，实属错误。根据福州市鼓楼区人民检察院指控的犯罪事实和该案部分证人的证言可知盛世华轩公司可能未实际出资支付2400万元股权转让款，福建海都传媒有限公司（以下简称海都传媒）可能是该2400万元股权转让款的实际出资人，本案应当中止诉讼，以防国有资产流失。 盛世华轩公司辩称，一、福建海祥公司关于代持股权系反担保财产的上诉主张，无论从事实还是法律角度分析，都不能成立。1.从内容上看，《备忘录》约定的并非是反担保，而是对主债权的担保。双方约定的是“进行抵押担保或者反担保”这个二选一选项，但进一步具体约定的内容明确是“如以上贷款发生逾期等问题，乙方承诺先行处置乙方股份归还”。2.从形式上看，《备忘录》相关内容也远不足以构成反担保合同。其一，双方尚未具备签订反担保合同的时间条件。担保人必须在提供担保时才有权要求债务人提供反担保。而《备忘录》签订之时，贷款行为即主债权尚未发生，担保行为也未发生，福建海祥公司尚不具备要求提供反担保的条件。其二，双方也根本没有签订符合法定要件的股权质押合同。3.本案客观上已经不具备股权质押合同生效的法定条件。双方已经将代持股权变更登记到福建海祥公司名下，不可能再办理将股权出质给福建海祥公司的出质登记。4.即使假设存在生效的反担保合同，福建海祥公司也未具备行使反担保权的前提条件。二、代持股份由40%变更为35%，是双方协商一致作出的决定，不属于盛世华轩公司违约，福建海祥公司关于后履行抗辩权的上诉主张不能成立。在签署转让协议当天即2015年6月29日，双方重新约定代持份额由40%变更为35%，因此，当天双方共同起草、签署用于办理股权变更登记的《海祥房地产（建阳）有限公司章程修正案》、《海祥房地产（建阳）有限公司股东会决议》、《海祥房地产（建阳）有限公司股权转让协议》，均一致记载或者约定转让股权份额为35%，但由于疏忽，没有对事先成稿的《备忘录》内容进行订正。双方是约定变更份额，不存在盛世华轩公司未履行在先义务的情况。其次，福建海祥公司如果以盛世华轩公司未交付全部代持股权为由拒绝履行协助贷款义务，则不管其理由是否成立，其至少应当将对应的代持份额退回，而无权拒绝履行义务却无偿霸占股权。三、35%代持股权价值是否足以清偿2486万元主债务本息，与福建海祥公司是否应当归还代持股权完全没有关联性。即使股权价值已经低于反担保债权金额，反担保权人依法也只能申请行使担保权即请求人民法院依法折价、拍卖、变卖代持股权优先受偿，而不是继续将代持股权的所有权据为己有。四、福建海祥公司主张申请中止审理没有事实和法律依据。盛世华轩公司对建阳海祥公司所持股权，与占东锋、林银来被指控挪用的2400万元毫无关系。盛世华轩公司55%股权对应的2200万元原始股本出资，已由原股东福建国银投资集团有限公司在转让股权之前全部到位。股权转让款3200万元分别于2012年12月25日和2013年2月6日转账支付给国银投资公司。与指控发生于2013年7-11月的挪用公款行为不可能有关。盛世华轩公司的550万元增资款来源清晰，亦与所谓挪用公款也毫无关系。福建海祥公司所引用的未生效刑事判决书内容，本身与盛世华轩公司对建阳公司所持股权的份额和权益无关。占东锋、林银来从来都不是盛世华轩公司的股东，其即使存在挪用公款行为，也与盛世华轩公司无关。退一万步，即使假设盛世华轩公司投入建阳海祥项目的经营资金中有一部分来自挪用资金，也只影响双方股东债权出资比例，而无关双方的股权份额。 建阳公司未作陈述。 盛世华轩公司向一审法院起诉请求：1.判令福建海祥公司将其代持的建阳公司35%股权归还盛世华轩公司；2.判令福建海祥公司、建阳公司协助盛世华轩公司将福建海祥公司代持的建阳公司35%股权变更登记到盛世华轩公司名下；3.判令福建海祥公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：建阳公司于2011年8月10日成立，初始注册资本1000万元，福建省国银投资集团有限公司（以下简称“国银投资公司”）认缴600万元、实缴600万元，福建海祥公司认缴400万元、实缴400万元。福州闽侯瑞辉联合会计师事务所出具瑞辉验字（2011）F-260号验资报告验证出资。 2011年9月16日，建阳公司增加注册资本至4000万元，国银投资公司认缴2200万元，福建海祥公司认缴1800万元。福建武夷会计师事务所有限公司于2011年9月16日出具闽武夷会所（2011）验字第B3131号验资报告审验确认增资。 2013年1月31日，国银投资公司将55%的股权以2200万元价格转让给盛世华轩公司。建阳公司就此修改公司章程，并办理变更登记。 2013年12月30日，福建海祥公司与盛世华轩公司签订《海祥建阳项目合作协议》，约定双方通过建阳公司合作开发建设“海祥阳光水岸”和“山水锦城”项目，建阳公司注册资本为5000万元，双方以货币形式实缴，利润按照福建海祥公司45%、盛世华轩公司55%分配。 2014年3月，建阳公司股东会决议增加注册资本1000万元，于2014年4月1日前缴足。2014年4月2日，建阳公司的注册资本变更为5000万元，盛世华轩公司出资2750万元、占出资比例的55%，福建海祥公司出资2750万元、占出资比例的45%。 2015年6月29日，福建海祥公司与盛世华轩公司为避免盛世华轩公司到期债务可能导致双方合资的建阳公司面临风险，双方就融资问题签订《备忘录》，约定：1.盛世华轩公司将40%股权以股权转让方式委托福建海祥公司或其指定的公司代持，股权转让登记手续完成后，盛世华轩公司仅留出纳，其他派驻人员撤出，建阳公司的管理、运营权归福建海祥公司，公章、公司账户由福建海祥公司独立掌控，盛世华轩公司仅保留股东的知情权、分红权。2.盛世华轩公司愿按照在建阳公司（截至2015年6月29日）的实际留存到资办理增资手续，双方都要同比例增资，并配合办理相关工商、税务的登记手续；3.以上手续完备后，福建海祥公司配合进行融资手续：配合办理盛世华轩公司关联企业即景隆贸易在浦发银行的2500万贷款续贷相应手续，路径参照2014年6月份景隆贷款，该笔贷款为借新换旧；双方共同努力向海峡商业银行或其他行贷款7000万元，贷款用于归还福建海祥公司的借款、盛世华轩公司的外债、建阳公司的流动资金等；盛世华轩公司愿意用建阳公司40%的股权对应的所有权益，对以上贷款（其中20%股权对应浦发2500万元贷款，20%对应7000万元融资方案）进行抵押担保或者反担保，如以上贷款发生逾期问题，盛世华轩公司承诺先行处置股权归还。4.本次代持以股权转让方式实现，融资款归还后，福建海祥公司及时按原路径转还盛世华轩公司股份；如在三个月内，无法完成上述融资，则盛世华轩公司有权要求福建海祥公司转还相应股份，解除以上其他相应约定。由于时间紧，双方约定先按照工商要求签订股权转让协议，办理转让手续，而后拟定代持协议，进一步明确双方的权利义务。 2015年7月1日，福建海祥公司将其名下35%的股权变更登记至盛世华轩公司名下。 2016年11月25日，盛世华轩公司向福建海祥公司发出《关于请求立即返还代持股权的函》。 2017年9月27日，盛世华轩公司向福建海祥公司发出《关于要求归还代持的海祥建阳公司35%股权并立即改组海祥建阳公司董事会的函》。 截止至盛世华轩公司提起本案诉讼，建阳公司的股权结构为：福建海祥公司持股80%，盛世华轩公司持股10%，陈仕贵持股10%。 经查，2015年6月30日，浦发银行福州分行与景隆公司签订《融资额度协议》，约定浦发银行福州分行为景隆公司提供最高额融资额度2500万元。同日，浦发银行福州分行与建阳公司、福建海祥公司等人分别签订《最高额保证合同》，约定各保证人为景隆公司在2015年6月30日至2016年6月24日期间的最高2500万元的融资业务提供连带责任保证。此后，浦发银行福州分行与景隆公司签订《流动资金借款合同》，浦发银行福州分行向景隆公司分别发放贷款1996万元、490万元。因景隆公司自2016年4月起未依约支付当月利息，浦发银福州分行遂提起诉讼，要求归还贷款本金2486万元及利息，同时要求福建海祥公司等人承担保证责任。经鼓楼区法院及福州市中院判决，景隆公司应向浦发银行福州分行偿还借款本金2486万元及利息、福建海祥公司等对景隆公司的债务承担连带保证责任。浦发银行福州分行依据上述生效判决于2019年2月14日向鼓楼区法院申请强制执行。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案应否中止审理。2.福建海祥公司应否向盛世华轩公司归还建阳公司35%的股权。 一、本案应否中止审理。福建海祥公司的主张为：盛世华轩公司以挪用公款的资金取得55%的初始股权。但是查阅建阳公司的章程及同大评报字[2018]第083号《资产评估报告》可知，建阳公司的初始股东国银投资公司于2011年8月10日实缴注册资本600万元，于2011年9月16日实缴增资1800万元，出资、增资均有会计师事务所审验确认。故国银投资公司系在注册资本金已实缴的情况下将建阳公司55%的股权转让给盛世华轩公司。检察机关所指控的林银来、占东锋的犯罪事实发生于2013年7月至2013年11月期间，晚于盛世华轩公司取得上述55%股权的时间，因此从时间上看，两个事实并无关联。故一审法院认为，福建海祥公司据以中止的理由不能成立，本案应当继续审理。 二、福建海祥公司应否向盛世华轩公司归还建阳公司35%的股权。首先，《备忘录》第二条第七款约定：“双方约定先按照工商要求签订股权转让协议，用于办理股权转让手续，而后立即拟定代持协议，进一步明确双方的权利义务”，因此讼争双方以虚假的股权转让意思表示隐藏股权代持关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款规定，被隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。案涉双方的股权代持关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，双方系附终止条件的代持法律关系。根据《备忘录》第二条各条款的约定，办理工商变更手续后，福建海祥公司负有如下融资义务：1.配合盛世华轩公司办理景隆贸易公司的2500万贷款续贷手续；2.与盛世华轩公司共同向银行贷款7000万元。上述融资义务在三个月内无法完成，则解除代持关系。其中第二条第6款“转还相应股份”的表述显示了两项融资义务为可分割的关系，即若融资部分完成，盛世华轩公司有权解除未完成融资部分的股权代持法律关系。再次，福建海祥公司已实际完成了部分融资义务。《备忘录》第二条第3款约定盛世华轩公司愿意用建阳公司40%的股权对应的所有权益对贷款（其中20%股权对应浦发2500万贷款，20%对应7000万融资方案含福建海祥公司收回的3000万贷款）进行抵押担保或者反担保，如以上贷款发生逾期等问题，盛世华轩公司承诺先行处置盛世华轩公司股份归还。据此，盛世华轩公司作出了以代持股权为融资提供担保及反担保的意思表示。双方约定的两项融资义务分别对应20%的股权比例，但福建海祥公司实际代持35%股权，故其中的17.5%股权为景隆公司2500万续贷融资提供反担保，另17.5%股权为其他银行贷款7000万提供担保。因协议签订后三个月内未完成银行的贷款7000万融资内容，故盛世华轩公司可以依照《备忘录》第二条第6款约定解除该部分即17.5%股权的代持关系。而对于景隆公司2500万续贷融资，福建海祥公司已履行了配合续贷手续的义务，该17.5%股权的反担保法律关系已经成立。由于景隆公司的银行贷款逾期诉讼已发生法律效力，先行处置该17.5%股权的条件已经具备，盛世华轩公司无权直接要求返还该部分股权。同样地，福建海祥公司将股权直接归其所有并非合同约定的处置质押股权的方式，其抗辩亦缺乏合同依据。该17.5%的股权应由双方共同处置后再做处理。综上，一审法院认为，因协议签订后三个月内未完成全部的融资内容，盛世华轩公司有权依照《备忘录》第二条第6款约定解除17.5%股权的代持关系。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。盛世华轩公司主张福建海祥公司归还代持的17.5%股权，于法有据，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”一审法院对盛世华轩公司要求福建海祥公司协助变更股权登记的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、福建海祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向福建盛世华轩投资有限公司归还海祥房地产（建阳）有限公司17.5%的股权，并协助办理上述股权变更登记手续；二、驳回福建盛世华轩投资有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，盛世华轩公司向本院提交证据：1.转账凭证3张，拟证明盛世华轩公司向国银投资公司支付3200万元股权转让款；2.《股权出质设立登记通知书》3份，3.《股权处置注销登记通知书》1份，拟证明盛世华轩公司所持建阳公司的20%股权在双方签订股权代持文件时已经登记出质，仅有35%股权可供福建海祥公司代持，客观上双方不可能再约定代持份额为40%，代持股权变更为35%是双方协商一致所作的变更；4.《海祥房地产（建阳）有限公司2014年6月9日股东会决议》，拟证明福建海祥公司对盛世华轩公司股权出质情况完全知情。福建海祥公司经质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，证明对象有异议，盛世华轩公司本可以通过解除股权质押的方式完全履行40%股权代持的约定，福建海祥公司是否明知盛世华轩公司已设置质权与备忘录的相关约定并不矛盾，仍应以备忘录约定为准；对证据4的真实性无法确认，证明对象有异议。本院认证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，证据4因无原件核对，将结合本案其他证据进行认定。 一审法院对“2015年7月1日，福建海祥公司将其名下35%的股权变更登记至盛世华轩公司名下。”的事实认定有瑕疵，经审查应为“2015年7月1日，盛世华轩公司将其名下35%的股权变更登记至福建海祥公司名下。”根据本案现有证据，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 另查明，2015年6月29日的《海祥房地产（建阳）有限公司章程修正案》载明，海祥房地产（建阳）有限公司召开股东会，决议（一致）通过变更公司注册资本金，盛世华轩公司的认缴出资额由2750万元变更为1000万元，福建海祥公司的认缴出资额由2250万元变更为4000万元。盛世华轩公司与福建海祥公司于同日签订的《海祥房地产（建阳）有限公司股权转让协议》第一条第1点载明，盛世华轩公司同意将持有海祥房地产（建阳）有限公司35%股权以1750万元人民币转让给福建海祥公司，福建海祥公司同意按此价格及金额购买该股权。 本院认为，关于本案应否中止审理的问题。在注册资本金实缴后，国银投资公司于2013年1月31日将55%的股权以2200万元价格转让给盛世华轩公司，而检察机关所指控的林银来、占东锋的犯罪事实发生于2013年7月至2013年11月期间，一审法院认定两个事实无关联正确。福建海祥公司关于本案应中止审理的主张，本院不予采纳。 关于福建海祥公司应否向盛世华轩公司归还建阳公司35%股权的问题。根据《备忘录》第二条的约定，办理工商变更手续后，福建海祥公司负有如下融资义务：1.配合盛世华轩公司办理景隆贸易公司的2500万贷款续贷手续；2.与盛世华轩公司共同向银行贷款7000万元。福建海祥公司辩称其未配合办理7000万元融资系因盛世华轩作为先履行义务一方未依约将40%股权全部转至福建海祥公司名下。本院认为，首先，案涉《备忘录》《海祥房地产（建阳）有限公司章程修正案》《海祥房地产（建阳）有限公司股权转让协议》均于2015年6月29日签订，章程修正案和股权转让协议均体现盛世华轩公司转让35%股权给福建海祥公司。其次，福建海祥公司作为建阳公司股东，其对盛世华轩公司此前将20%股权出质给案外人理应知晓，即明知客观上盛世华轩公司仅能转让35%股权给福建海祥公司。再次，福建海祥公司未举证证明曾经向盛世华轩公司主张转让剩余5%股权。由此，盛世华轩公司主张代持35%股权系双方协商一致，更符合常理，本院予以采纳。从另一方面来看，双方约定的融资义务有两项，福建海祥公司已实际配合盛世华轩公司办理了景隆贸易公司的2500万贷款续贷手续，现其再以盛世华轩公司未完成转让40%股权的先履行义务为由进行上述抗辩，依据不足，本院不予采纳。根据《备忘录》第二条第3款及6款的约定，两项融资义务分别对应部分股权，应为可分割的关系，福建海祥公司未配合办理7000万元融资，盛世华轩公司有权解除该部分股权代持关系。因福建海祥公司实际代持35%股权，故一审法院认定该部分股权为17.5%并无不当。景隆公司的银行贷款逾期诉讼已发生法律效力，根据《备忘录》第二条第3款的约定，先行处置该17.5%股权的条件已经具备。因双方并未约定将股权归还作为先行处置方式，故一审法院认定该17.5%的股权应由双方共同处置后再做处理并无不当。 综上所述，福建盛世华轩投资有限公司和福建海祥房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126800元，由福建盛世华轩投资有限公司和福建海祥房地产开发有限公司各负担63400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  甘 力 审 判 员  林 敏 审 判 员  林 辉 二〇二一年三月三十日 法官助理  黄舒烨 书 记 员  黄舒烨