山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终541号上诉人（原审原告）：河南太行机械工程科技有限公司，住所地河南省新乡市新东大道与东卓路交叉口西南角新东公司4号厂房三层南区9排3号。法定代表人：路伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王玉光，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宁杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：烟台大地冶金水冷设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区同兴路118号。法定代表人：王云君，执行董事。委托诉讼代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，山东福阳律师事务所律师。上诉人河南太行机械工程科技有限公司（以下简称太行公司）因与被上诉人烟台大地冶金水冷设备有限公司（以下简称大地公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太行公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案产品“何时开始正常使用”是一个事实查明问题，不能根据被上诉人理解推定质保期的起始时间。2017年3月，各省市电炉置换产能方案公示，上诉人才开始生产电炉水平加料输送机产品，本案争议的标的物水冷烟罩是电炉水平加料输送机的部件，水冷烟罩本身不具备独立使用功能，只能作为配套部件用于烟气回收、冷却，以达到节能减排的作用。争议标的物水冷烟罩只有在上诉人的整机设备安装、调试完成后才会投入正常使用，质保期应以上诉人的整机设备投入使用为始，不能以被上诉人交付产品之日开始计算，一审法院未考虑案涉产品的功能属性和使用要求，以交付产品之日起算质保期不符合事实。二、上诉人在接收货物当日对数量和外观瑕疵未提出异议，但上诉人在投入使用后发现内在质量问题之初第一时间通知了被上诉人，一审法院不能以对数量和外观瑕疵无异议，推定涉案产品内在质量合格。根据检验的难易程度，质量瑕疵分为外观瑕疵和隐蔽瑕疵，隐蔽瑕疵通过通常的检测手段不能知道，需要专门检验或需要安装运转才能发现的瑕疵。首先，一审法院片面引用《备品备件购销合同》第四条：验收标准、方法、地点及计算方式，首先，在供方交付货物时，需方应立即对货物品牌、规格、型号、数量、质量是否符合本合同约定进行检查验收，符合本合同约定的，需方应当验收，对于不符合合同规定的货物，需方应在当日内出具书面意见，说明拒付的理由，否则视为货物验收合格（不包括产品内部质量原因）。一审法院仅引用括号以外的条款，不全面引用，认定事实偏颇是故意所为。其次，被上诉人交货时提供了《尺寸检测报告》、《水压检测报告》、《产品合格证》，上诉人在交付之日仅对外观瑕疵进行了检验，另上诉人也根本没有能力对其内在质量进行检查鉴定，一审法院机械适用法律，以约定的检验期未发现质量问题为由，认定标的物质量符合约定，显然违反公序良俗。最后，《备品备件购销合同》第六条（产品验收发现与合同约定不符或正常使用存在质量问题，需方电话通知供方，供方自接到通知之日起三日内未作出明确答复，则按需方意见处理，因供方产品质量问题给需方造成生产事故，其直接经济损失由供方全部承担）对产品内在质量、隐蔽瑕疵提出异议的期间、方式、后果有明确约定，被上诉人在接到上诉人的电话通知后，到现场查看了质量问题，但迟迟没有给出解决意见，应当依合同约定处理上诉人诉讼请求。三、上诉人提交的证据可以证明涉案产品系被上诉人加工，且存在质量问题，一审法院对上诉人的调取证据申请、现场勘验申请、质量鉴定申请、损失鉴定申请不予准许，导致认定事实不清，严重违反法定程序。1.一审中上诉人提交的《备品备件购销合同》、《设备供货合同》、故障信息反馈单、微信聊天记录、录音等证据相互印证，产品质量问题发生的时间在《备品备件购销合同》期限内，且被上诉人工作人员车路安也到现场对质量问题产品进行了确认，双方就质量产品处理进行了多次沟通，涉案质量问题产品是被上诉人加工的事实足以认定。2.涉案质量问题产品现存在上诉人厂区内，一审中上诉人也提交了质量问题照片，本案完全具备鉴定条件，而一审法院却颠倒黑白，妄断事故现场早已不在的事实。质量问题产品是否系被上诉人加工，完全可与被上诉人现存的产品进行比对，在被上诉人没有否认的情况下，一审法院断言事故产品与其他产品无法区分，从而拒绝上诉人的鉴定申请，严重违反法定程序。被上诉人辩称，一、一审法院以产品交付之日起算质保期是正确的，被上诉人加工的产品已过质保期，上诉人无权再要求被上诉人承担质保责任。1.双方在合同中约定“小车活动端水冷槽正常使用质保期为3个月，水冷烟罩及小车固定端水冷槽正常使用为1年”，合同中并未约定“何时开始属于正常使用”，更未约定“正常使用”是从上诉人的整机设备投入使用开始。按照通常理解，被上诉人将产品交付给上诉人，产品的所有权即发生转移，上诉人便对产品享有了占有、使用、收益、处分的权利，就应当视为上诉人已正常使用产品，至于上诉人实际上将被上诉人加工的产品何时使用，被上诉人根本无法判断和控制，如果上诉人一直不使用，则按上诉人的主张，产品将一直在质保期内，这显然是不合理的，一审法院按照产品交付之日起算质保期是合情合理的。2.从合同的履行情况来看，自2017年4月24日双方签订第一份合同到2018年5月最后一次发货，再到2019年7月被上诉人向法院提起诉讼，这期间早已超过3个月、1年的质保期，上诉人在此期间也从未向被上诉人提出质量异议，相反却先后签订十份合同，连续委托被上诉人加工产品，如果按照上诉人所主张的，第一份、第二份合同产品就已经出现了质量事故，在质保期内甚至到被上诉人起诉前，上诉人为何不主张权利，期间又连续签订合同，继续委托被上诉人加工产品？显然上诉人的主张与其实际行为自相矛盾。二、被上诉人加工的产品均经过上诉人进行质量检测、验收，符合合同约定的质量标准，不存在质量缺陷，上诉人主张被上诉人的产品存在质量问题无充分证据证实。1.被上诉人加工的产品完全是按照上诉人提供的图纸进行加工，并且在交付产品时提供了产品的各项检测报告，另外，产品包装方式为裸装，上诉人可当场直接对产品的数量、材质、是否按图纸加工等进行比对、检验，如有问题，当场便可提出异议，上诉人主张质量问题主要是水路循环不畅，该开口的地方没有按图纸的要求进行开口，假若如此，上诉人在验收时完全应当发现上述质量问题。相反，上诉人当场不仅未提出任何质量异议，并且接收了产品，足以说明产品质量合格。2.涉案合同第六条仅仅约定“…需方电话通知供方，供方自接到通知之日三日内未作出明确答复，则按需方意见处理…”，该条款系上诉人提供的格式条款，质量问题并不是简简单单就能处理的，需要双方共同认定产品是由谁加工的、产品是否存在质量问题、问题的原因等，仅仅靠电话进行处理显然是不可能的，也不可能说三日内就能明确回复，该条款明显排除了被上诉人的权利、加重了被上诉人的责任，依法属无效条款，上诉人以此条款主张被上诉人承担责任是不成立的。三、上诉人在无法证明其主张有质量问题的产品系被上诉人加工的情况下，申请的各项鉴定没有任何意义，且不具备鉴定条件，一审法院对其鉴定申请不予支持是正确的。1.涉案产品是否系被上诉人加工的，上诉人根本无法证明，在一审中，被上诉人提交了两张增值税专用发票，该两张发票可以证实，上诉人除了在被上诉人处定作过产品，也在其他单位定作过，对此上诉人在一审中也予以认可。故上诉人没有证据证明涉案产品系被上诉人生产加工的。2.被上诉人为上诉人加工的产品只是作为上诉人产品的一个部件，上诉人将该产品部件与其他部件再进行生产、加工、组装，最后才形成上诉人的整机产品，供应给客户。由此可见，即使上诉人的整机产品出现质量问题，也不能说明是被上诉人的产品出现了质量问题，上诉人自己在加工生产整机过程中是否存在质量缺陷或操作不当，上诉人采购的其他产品部件是否存在质量缺陷，在上述因素无法排除的情况下，不能推断出被上诉人的产品与上诉人的损害后果存在因果关系的结论。另外，上诉人的客户在使用产品的过程中是否存在操作不当等因素，也无证据予以排除。涉案产品设备用于钢厂的高温炉生产，在使用过程中，如果没有掌握、控制好温度、压力等条件，违规操作，则炼钢炉几千度的高温极易发生爆炸等事故，完全可以将设备报废。上诉人主张的几家客户出现事故，但并未提交当地政府安监部门出具的事故调查报告，排除客户操作不当的因素，故上诉人目前的证据无法确认客户的事故损失就是被上诉人的产品质量缺陷造成的，更无法确认与被上诉人加工的产品有直接的因果关系。综上，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人并无证据证明涉案产品系被上诉人加工的，也无证据证明损失与被上诉人加工的产品之间存在因果关系，在无法完成初步举证的情况下，上诉人申请对涉案产品进行鉴定毫无意义，根本不具备鉴定的条件和必要性。四、被上诉人认为，上诉人诉请的500万元损失系由其单方计算，无任何事实及法律依据，本案并无损害后果发生。上诉人主张的500万元损失没有任何证据证实，甚至连所谓损失的计算方法、标准都没有提供，也没有实际赔付的财务凭证、银行流水等证明。而且，500万并非小数目，在被上诉人起诉之前，上诉人未采取任何索赔措施，显然是不符合常理的，因此，被上诉人认为其所谓损失完全是上诉人自己单方编造、虚构的，上诉人并无任何损害结果的发生，即便是存在质量问题，上诉人也无需承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太行公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年3月12日签订的《备品备件购销合同》，被上诉人返还上诉人302400元；2.判令被上诉人返还上诉人质量不合格货款1230000元；3.判令被上诉人赔偿上诉人损失5000000元（暂计）；4.本案诉讼费用由被上诉人负担。一审法院认定事实：2017年4月24日至2018年3月12日期间，上诉人、被上诉人签订了10份《备品备件购销合同》，均约定：被上诉人按照上诉人所提供确认的图纸要求，为上诉人加工水冷烟罩、小车固定端水冷槽、小车活动端水冷槽等产品，小车活动端水冷槽正常使用质保期为3个月，水冷烟罩及小车固定端水冷槽正常使用为1年，质保期内出现的质量问题，被上诉人无偿维修；由被上诉人汽运至上诉人仓库交货，运费由被上诉人承担，产品在运输途中损坏，责任由被上诉人承担，但不能因此逾期交货，每延误一天被上诉人承担合同总价的3‰的违约金，违约金总额不超过合同总额的10％；在被上诉人交付货物时，上诉人应立即对货物品牌、规格、型号、数量、质量是否符合合同约定进行检查，符合合同约定的，上诉人应当验收，对于不符合合同规定的货物，上诉人应在当日内出具书面意见，说明拒付的理由，否则视为货物验收合格（不包括产品内部质量原因），上述异议属于被上诉人责任的，由被上诉人在商定时日内负责更换或补齐；付款方式为：预付30%货款，提货前再付货款总额的60%，提货时被上诉人开具17%增值税专用发票，余10%为质保金，质保期满一个月内一次性付清；产品验收发现与合同约定不符或正常使用存在质量问题，上诉人电话通知被上诉人，被上诉人自接到通知之日起三日内未做出明确答复，则按上诉人意见处理，因被上诉人产品质量问题给上诉人造成生产事故，其直接经济损失由被上诉人方全部承担；合同一式两份，自签字盖章后生效，复印件传真件具有同等效力。其中，2017年4月24日签订的1份合同（合同编号：THJX201704024L）和2017年7月5日签订的2份合同（合同编号分别为：THJX20170705L、THJX20170705L-1），均约定了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，若协商不成，由新乡市红旗区人民法院仲裁”，其余7份合同均约定了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，若协商不成，依法向福山区人民法院提起诉讼”。合同签订后，被上诉人依约向上诉人供货，被上诉人共向上诉人开具增值税专用发票10张，共计金额6219328元（含最后一份合同上诉人已提货，被上诉人已经开发票的232652元）。上诉人共支付给被上诉人货款5782000.96元。上诉人、被上诉人于2018年3月12日签订的最后一份《备品备件购销合同》（合同编号：DDYJ20180312）约定：被上诉人依照上诉人提供的图纸为上诉人加工水冷烟罩3套、小车固定端水冷槽3套、小车活动端水冷槽6套。2018年5月7日，被上诉人将最后一份合同中的水冷烟罩1台交付给了上诉人。2018年5月15日，被上诉人将该台水冷烟罩的增值税专用发票（金额232652元）开具给了上诉人。2018年8月14日，被上诉人向上诉人发函，其上载明：河南太行机械工程科技有限公司闪经理您好！贵司与烟台大地冶金水冷设备有限公司于2018年3月12日签订的合同，我司按照合同规定已制作完成，2018年5月7日贵司已提走一部分，剩余设备至今未提，一直存放我司仓库，希望贵司按照合同规定尽早将设备提走；附应付款明细如下：前期合同欠款8407.44元；2018年3月12日合同欠款504800元；2017年4月24日合同欠款65049.60元。被上诉人根据最后一份合同为上诉人生产的尚未交付的产品（含水冷烟罩2台、小车固定端水冷槽3台、小车活动端水冷槽6台），被上诉人于2018年5月份已经完成厂内尺寸检验报告、水压检测报告，现仍存放在被上诉人处。在庭审中，上诉人认为，浙江万泰特钢设备有限公司发生事故，被上诉人所供产品系第一份合同（2017年4月24日签订）约定的产品；眉山川越工贸有限公司发生事故，被上诉人所供产品系2017年7月5日签订的合同（合同编号THJX20170705L）约定的产品；贵阳闵达钢铁有限公司、广东粤北联合钢铁有限公司、陕西华鑫特种钢铁有限公司发生事故，被上诉人所供产品系2017年9月7日和2017年11月21日签订的合同约定的产品。另查明，2020年7月13日，上诉人向一审法院提出《调取证据申请书》，请求对被上诉人工作人员车路安户籍信息、电话详单、宾馆住宿信息、航班信息、火车订票信息进行调查，以证实被上诉人的产品存在质量问题。2020年7月13日，上诉人向一审法院提出《现场勘验申请书》，请求一审法院对现场勘验，以证实被上诉人的产品存在质量问题。2020年7月13日，上诉人向一审法院提出《鉴定申请书》，请求对涉案产品是否符合合同约定，是否存在质量问题进行鉴定。2020年7月13日，上诉人向一审法院提出《鉴定申请书》，请求对涉案产品造成的损失进行鉴定。一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的10份《备品备件购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的效力性、禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。上述10份合同虽名为“购销合同”，但根据双方的约定，被上诉人均是依据上诉人提供的的图纸为上诉人加工产品，双方之间的法律关系的性质应为承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。一、关于2018年3月12日的《备品备件购销合同》是否应该解除的问题。虽然《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定了“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，但是，被上诉人根据该合同的约定，已经依约完成了产品的加工义务，且通知了上诉人提货，上诉人提走了部分产品，剩余产品尚未提货，对被上诉人来讲，其不存在违约行为，合同义务已经履行完毕；被上诉人所加工的产品是根据上诉人提供的图纸专门加工，系上诉人的专用产品，上诉人弃之不用，亦将造成社会资源的极大浪费。为此，上诉人的该项请求，一审法院不予支持。二、被上诉人是否应当返还上诉人质量不合格货款1230000元。合同虽然约定了“小车活动端水冷槽正常使用质保期为3个月，水冷烟罩及小车固定端水冷槽正常使用为1年”，但未约定“何时开始正常使用”，亦未约定上述质保期的起始时间，属约定不明。按一般理解，因被上诉人无法判断上诉人何时使用被上诉人加工的产品，被上诉人只能理解为，质保期的起始时间为被上诉人交付产品之日开始计算。在庭审中，上诉人认为被上诉人存在质量问题的产品系2017年4月27日、2017年7月5日、2017年9月7日、2017年11月21日合同约定的产品，上述产品即使存在质量问题也早已超过了合同约定的质保期间。为此，上诉人的该项请求，一审法院不予支持。三、被上诉人应否赔偿上诉人损失5000000元。合同约定了“产品验收发现与合同约定不符或正常使用存在质量问题，上诉人电话通知被上诉人，被上诉人自接到通知之日起三日内未做出明确答复，则按上诉人意见处理，因被上诉人产品质量问题给上诉人造成生产事故，其直接经济损失由被上诉人方全部承担”，本条款约定的前提是“产品验收发现与合同约定不符或正常使用存在质量问题”。上诉人产品验收应按合同约定的“在被上诉人交付货物时，上诉人应立即对货物品牌、规格、型号、数量、质量是否符合合同约定进行检查，符合合同约定的，上诉人应当验收，对于不符合合同规定的货物，上诉人应在当日内出具书面意见，说明拒付的理由，否则视为货物验收合格”进行；“正常使用”系合同约定的质保期限内正常使用。上诉人的该项请求，不符合合同的约定，一审法院不予支持。四、关于上诉人的调取证据申请书、现场勘验申请书、质量鉴定申请书、损失鉴定申请书应否准许问题。上诉人的调取证据申请，因所要调取的证据与上诉人所要证明的内容无关联性，一审法院不予准许；上诉人的现场勘验申请，因无证据证明需要勘验的产品系被上诉人加工，且上诉人存在多种渠道委托他人加工同样的产品，相互之间区分不清，事故现场亦早已不存在，无勘验之必要，一审法院不予准许；上诉人的质量鉴定申请，因不符合合同约定和所要鉴定的产品系被上诉人加工，一审法院不予准许；上诉人的损失鉴定申请，上诉人的损失系上诉人的举证责任，且在无证据证明上诉人的产品存在质量问题的前提下，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回河南太行机械工程科技有限公司的诉讼请求。案件受理费57682元，减半收取为28841元，由河南太行机械工程科技有限公司负担。二审中，上诉人明确以下主张：一、上诉人主张涉案2017年4月24日合同项下的设备于2018年5月16日开始使用，并于同日向被上诉人提出了质量异议。上诉人针对其主张提交了其于2017年4月13日与浙江万泰特钢有限公司（以下简称万泰公司）签订的设备供货合同、故障信息反馈单两份、上诉人向万泰公司发货的发货清单、上诉人工作人员闪学勇与被上诉人工作人员车路安通话录音三份（上诉人主张录音时间分别为2019年1月16日、2019年1月25日、2019年4月10日）以及闪学勇与车路安微信聊天记录。其中上诉人与万泰公司签订合同约定的总工期为合同生效后5个月完成设备调试；故障信息反馈单系上诉人单方制作，载明的故障反馈时间分别为2018年5月16日和2018年5月25日。上诉人主张整机的发货时间为2017年10月，2017年12月发货完毕。上诉人另明确万泰公司出现故障的设备系小车固定端水冷槽。被上诉人对上诉人上述主张不予认可，认为，上诉人与万泰公司签订合同的时间为2017年4月13日，合同约定的总工期是合同生效后5个月，按此推算，上诉人整机设备应该在2017年9月完成调试；故障信息反馈单系上诉人单方制作，不能证明上诉人的主张；录音证据也不能证实上诉人当时向被上诉人提出了质量异议。二、上诉人主张涉案2017年7月5日合同项下的设备于2018年9月29日开始使用，于2018年9月27日左右向被上诉人提出质量异议。上诉人针对其主张提交了其于2017年7月22日与眉山川越工贸有限公司（以下简称眉山公司）签订的购销合同、故障信息反馈单一份、眉山公司出具的重大事故说明、上诉人向眉山公司发货的发货清单、上诉人工作人员闪学勇与被上诉人工作人员车路安通话录音三份（上诉人主张录音时间分别为2019年1月16日、2019年1月25日、2019年4月10日）以及闪学勇与车路安微信聊天记录。其中上诉人与眉山公司签订合同约定的交货期为合同生效后4个月安装结束；上诉人向眉山公司发货的发货清单显示上诉人开始发货时间为2017年11月；故障信息反馈单系上诉人单方制作，载明的故障反馈时间为2018年9月29日，设备出厂日期为2018年6月；眉山公司出具的重大事故说明载明：2017年7月27日双方签订购销合同，上诉人供应眉山公司电炉水平加料装置一台，2018年9月29日在炼钢设备热试生产时，小车水冷槽漏水，导致眉山公司电炉设备损坏及眉山公司生产停产损失。上诉人另明确眉山公司出现故障的设备系小车活动端水冷槽。被上诉人对上诉人上述主张不予认可，认为，上诉人提交的发货单时间为2017年11月份，设备出厂时间为2018年6月，故综合判断设备开机时间为2018年6月，到2018年9月29日已经超过3个月质保期。三、上诉人主张涉案2017年9月7日及2017年11月21日合同项下的设备于2018年6月29日、2018年9月28日、2018年12月18日开始使用，分别于2018年6月27日左右、2018年9月26日左右、2018年12月16日左右向被上诉人提出了质量异议。上诉人针对其主张提交了其于2017年4月9日与贵阳闽达钢铁有限公司（以下简称闽达公司）签订的设备供货合同、2017年3月11日与广东粤北联合钢铁有限公司（以下简称粤北公司）签订的设备供货合同、2017年6月2日与陕西华鑫特种钢铁有限公司（以下简称华鑫公司）签订的设备供货合同各一份、故障信息反馈单三份、粤北公司出具的通知一份、上诉人向上述三公司发货的发货清单（显示上诉人自2017年10月开始发货）、上诉人与粤北公司微信聊天截图、上诉人工作人员闪学勇与被上诉人工作人员车路安通话录音三份（上诉人主张录音时间分别为2019年1月16日、2019年1月25日、2019年4月10日）以及闪学勇与车路安微信聊天记录。其中故障信息反馈单系上诉人单方制作，记载的故障反馈时间分别为2018年6月29日、2018年9月28日、2018年12月18日。粤北公司出具的通知载明：贵公司供货的水平加料水冷槽（舌头），昨天晚上（9.27）刚装上的新备件就烧红严重变形，应该是水冷槽不畅造成，已影响现场生产，请贵公司马上派人到现场处理，并重新发一件小车水冷槽(舌头)。上诉人另明确上述三公司出现故障的设备均系小车活动端水冷槽。被上诉人对上诉人上述主张不予认可，认为，故障信息反馈单记载的是故障反馈时间，并非设备开始使用的时间，且上诉人提交的发货清单显示自2017年10月份就开始发货，由此判断设备已过质保期。四、上诉人诉讼请求第二项即被上诉人返还上诉人质量不合格货款1230000元的计算方式为：2017年4月24日、2017年7月5日、2017年9月7日三份合同共计付款915000元；2017年9月7日和2017年11月21日两份合同中小车活动端水冷槽的货款共计326817元，上诉人按照315000元主张，两项共计1230000元。另查明，被上诉人起诉上诉人承揽合同纠纷一案，烟台市福山区人民法院作出（2019）鲁0611民初1686号民事判决：上诉人给付被上诉人货款1273407.04元及利息。上诉人不服该判决向本院提起上诉，本院驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定的欠款数额1273407.04元包含了本案2018年3月12日合同项下的货款。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年3月12日签订的备品备件购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同签订后，被上诉人已经完成了加工任务并向上诉人交付了部分产品，法院生效判决也判令上诉人向被上诉人支付该合同项下的货款，故上诉人诉请解除该合同并要求被上诉人返还预付款302400元，缺乏依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。上诉人与被上诉人签订的涉案2017年4月24日、2017年7月5日、2017年9月7日、2017年11月21日备品备件购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均应认定为合法有效，双方均应恪守。上述合同明确约定小车活动端水冷槽正常使用质保期为3个月，水冷烟罩及小车固定端水冷槽正常使用质保期为1年，故被上诉人应在上述约定质保期内对涉案设备承担质保责任。上诉人主张2017年4月24日合同项下的设备于2018年5月16日开始使用，并于同日向被上诉人提出了质量异议。根据上诉人与万泰公司签订的合同，上诉人向万泰公司供货的整机设备应该在2017年9月13日完成调试投入使用，而上诉人主张被上诉人向其供货的设备于2018年5月16日才开始使用，与合同约定相矛盾，且上诉人提交的故障信息反馈单系上诉人单方制作，该故障信息反馈单载明的故障反馈时间也不能认定为设备开始使用的时间；上诉人工作人员闪学勇与被上诉人工作人员车路安通话录音以及闪学勇与车路安微信聊天记录均不足以证实上诉人于2018年5月16日向被上诉人提出了质量异议，故本院对上诉人上述主张不予支持。本院根据上诉人与被上诉人2017年4月24日签订合同约定的供货时间、上诉人与万泰公司签订合同的时间、合同约定的总工期等综合认定上诉人向被上诉人提出质量异议时已超过2017年4月24日合同项下小车固定端水冷槽正常使用1年的质保期。上诉人主张2017年7月5日合同项下的设备于2018年9月29日开始使用，于2018年9月29日左右向被上诉人提出质量异议。上诉人提交的证据不足以证实其上述主张，本院根据上诉人与被上诉人2017年7月5日签订合同约定的供货时间、上诉人与眉山公司签订合同的时间、合同约定的交货期等综合认定上诉人向被上诉人提出质量异议时已超过2017年7月5日合同项下小车活动端水冷槽正常使用3个月的质保期。上诉人主张涉案2017年9月7日及2017年11月21日合同项下的设备于2018年6月29日、2018年9月28日、2018年12月18日开始使用，分别于2018年6月27日左右、2018年9月26日左右、2018年12月16日左右向被上诉人提出了质量异议。上诉人提交的证据不足以证实其上述主张，本院根据上诉人与被上诉人2017年9月7日及2017年11月21日签订合同约定的供货时间、上诉人与闽达公司、粤北公司、华鑫公司签订合同的时间、上诉人向上述三公司发货的时间等综合认定上诉人向被上诉人提出质量异议时已超过2017年9月7日及2017年11月21日合同项下小车活动端水冷槽正常使用3个月的质保期。综上，上诉人未提交充分证据证实其在涉案设备的质保期内向被上诉人提出了质量异议，故应当视为被上诉人交付的设备质量符合约定。上诉人要求被上诉人赔偿因设备质量不合格造成的损失，本院不予支持。上诉人要求被上诉人返还上诉人质量不合格货款1230000元，因上诉人未提交证据证实2017年4月24日、2017年7月5日、2017年9月7日及2017年11月21日合同项下质量不合格的设备总价款为1230000元，且如上所述，上诉人也未提交充分证据证实其在涉案设备的质保期内向被上诉人提出了质量异议，应当视为被上诉人交付的设备质量符合约定。上诉人该项诉讼请求，同样缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57682元，由上诉人河南太行机械工程科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月十五日书记员  于嘉源