河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4546号上诉人（原审原告）：开封市庞威俊泰汽车销售服务有限公司。住所地开封市魏都路**院内路西展厅。法定代表人：雍天文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯翀，河南义和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洋洋，男，汉族，1999年2月8日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：符波，河南焦桐律师事务所律师。原审第三人：开封市寓泰汽车销售有限公司。住。住所地开封市大梁路蓝天大厦**/div>法定代表人：李忠，该公司经理。委托诉讼代理人：王阳，男，汉族，1983年5月1日生，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工。上诉人开封市庞威俊泰汽车销售服务有限公司（以下简称庞威俊泰公司）因与被上诉人王洋洋及原审第三人开封市寓泰汽车销售有限公司（以下简称寓泰公司）执行异议之诉一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。庞威俊泰公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持庞威俊泰公司的诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王洋洋承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，根据庞威俊泰公司提交的证据，足以证明案涉车辆的所有人为庞威俊泰公司，但一审判决恰恰得出相反结论。庞威俊泰公司提交的《房屋租赁合同》及租金支付网上银行电子回单，能够证明庞威俊泰公司的经营场所—开封市魏都路158号院内路西展厅，即案涉车辆在被采取强制措施时的存放地点，自2019年8月已由庞威俊泰公司承租使用。庞威俊泰公司提交的《购车协议》、购车款支付网上银行电子回单、案涉车辆增值税专用发票及售车公司工商登记信息等证据，能够证明案涉车辆系庞威俊泰公司购买。《购车协议》虽然是庞威俊泰公司与开封新精英汽车销售有限公司签订，购车发票为河南趣享车汽车销售服务有限公司开具，表面看两家无关。但实际上《购车协议》上明确收款账户为张自强的银行账户，而张自强正是河南趣享车汽车销售服务有限公司的股东及法定代表人。鉴于税务机关对开具增值税专用发票“货物流”、“资金流”、“发票流”三流合一严格的要求，庞威俊泰公司既然能够提供案涉车辆的增值税专用发票，即可证明庞威俊泰公司对案涉车辆享有所有权。虽然租金支付和购车款支付使用的是庞威俊泰公司原股东王一的个人账户，但只能证明使用其账户，而不能证明资金是王一的资金。王洋洋答辩称，一审法院认定事实正确，不存在适用法律错误问题，应当依法驳回庞威俊泰公司的上诉请求。庞威俊泰公司提交的增值税发票是在查封之后开具的，目的是为了规避执行，根据车辆销售流程，庞威俊泰公司在没有销售给购买方之前是不会开具发票，真实的购买者开具开票是为了上车牌，才会开具销售发票。车辆的付款人为王一，一审认定的事实，王一在2019年7月离开庞威俊泰公司处工作，庞威俊泰公司以王一账户支付租金和购车款违背常理，王洋洋购买的原车辆，支付上一家车款的人也是王一，我方相信王一的行为代表寓泰公司而非庞威俊泰公司。案涉车辆对外销售时，是以寓泰名车进行销售，从外观上可以看出查封车辆是寓泰名车所有。庞威俊泰公司主张涉案车辆是系所有与事实不符。寓泰公司答辩称，寓泰公司向王洋洋应当承担的责任，寓泰公司愿意承担，案涉车辆不是寓泰公司销售的。寓泰公司与庞威俊泰公司没有任何关联。寓泰公司认为一审法院认定事实有误，请求二审依法裁判。庞威俊泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判决确认车架号为LSVAF60CPK2178347的大众朗逸白色汽车一辆为庞威俊泰公司所有，并停止对该车的执行；2、本案诉讼费用由王洋洋承担。一审法院经审理查明，2018年7月，王洋洋与寓泰公司签订《汽车购买合同》，约定王洋洋从寓泰公司购买大众速腾轿车一辆，后王洋洋依约向寓泰公司支付了购车款129800元，寓泰公司向王洋洋交付了发动机号为H58567、车架号为LFV2A21K9H4235978的大众牌速腾轿车。购车后，王洋洋支付车辆保险费5737.42元、车船税90元、购置税12200元，并将车辆登记在王洋洋名下，车牌号为豫Ｂ×××**。2018年8月18日，王洋洋因所购车辆的电瓶出现问题到开封万宝维修，被告知该车存在问题。2018年9月11日，王洋洋委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对该车的车身技术状况进行鉴定，该公司于2018年9月25日出具的鉴定报告书的结论为：豫Ｂ×××**小轿车前杠由挤压变形修复痕迹、固定孔断裂，上下固定螺丝有明显拆装痕迹，固定螺丝不一致；左前翼子板有明显钣金、打磨修复痕迹；左大灯无粘贴标签，右大灯粘贴标签显示生产日期为2015年2月16日，固定调整螺丝安装不规则；前大框左侧立柱断裂、破损；电瓶有明显拆装痕迹；2018年4月17日行驶里程在37KM—39KM时有故障信息记录。王洋洋支付鉴定费8500元。因车辆存在上述瑕疵，王洋洋向寓泰公司交涉，寓泰公司不予认可。后王洋洋诉至一审法院，一审法院于2019年3月15日作出（2018）豫0211民初3599号民事判决：一、寓泰公司赔偿王洋洋三倍购车款389400元；二、驳回王洋洋的其他诉讼请求。在该案审理过程中，王一作为寓泰公司的委托诉讼代理人参与诉讼。一审法院在执行王洋洋与寓泰公司买卖合同纠纷一案中，于2019年5月20日作出（2019）豫0211执848号执行裁定：冻结、提取寓泰公司的银行存款396542元及利息或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。2020年1月13日，一审法院对停放在标识为“寓泰名车”销售场所的大众朗逸品牌、车架号为LSVAF60C9K2178347的白色汽车一辆进行查封，在场人员雍天文接收了相关法律文书并在查封清单上签字。后庞威俊泰公司以查封的汽车归其所有为由，向一审法院提出书面异议。2020年3月27日，一审法院作出（2020）豫0211执异8号执行裁定：驳回庞威俊泰公司的执行异议申请。庞威俊泰公司对该裁定不服，诉至一审法院。2019年9月19日，庞威俊泰公司（买方）与开封新精英汽车销售有限公司（卖方）签订《开封精英购车协议—奥迪大众雷诺直营店》载明：庞威俊泰公司购买卖方所有的朗逸2019款自动舒适型白色汽车一辆，总购车价为119900元。车款汇入指定的张自强账户中。同日，王一将119900元汇入开封新精英汽车销售有限公司指定的张自强账户中。2020年4月21日，河南趣享汽车销售有限公司向庞威俊泰公司出具增值税专用发票，货物名称为机动车朗逸，价税合计金额为108500元。备注一栏显示LSVAF60C9K2178347。根据庞威俊泰公司的企业信用信息公示报告显示，庞威俊泰公司于2019年4月1日将高级管理人员备案（董事、监事、经理等）由王一、王家豪变更为王一、雍天文；同日，投资人变更（包括出资额、出资方）由王一：51%、王家豪：49%变更为王一：51%；雍天文：49%。2019年7月9日，高级管理人员备案（董事、监事、经理等）由王一、雍天文变更为雍天文、邱瑶。同日，负责人变更（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更）由王一变更为雍天文；投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）由王一（51%）、雍天文（49%）变更为雍天文（51%）、邱瑶（49%）。2019年7月26日，地，地址变更所地址、经营场所、驻在地址等变更）由开封市汉兴路福兴家园17栋3单元1层8号变更为开封市魏都路158号院内路西展厅。根据寓泰公司企业信用信息公示报告显示，2019年2月25日，地，地址变更所地址、经营场所、驻地地址等变更）由开封市汉兴路福兴家园17栋3单元1层8号变更为开封市大梁路蓝天大厦三楼。一审庭审中，寓泰公司自认王一曾在该公司任职；原威俊泰公司自认王一系该公司初始股东，于2019年7月9日离职。一审法院认为，对案外人的异议，应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，庞威俊泰公司提供的购车合同并未显示合同标的为案涉车辆，且付款凭证中载明的王一，庞威俊泰公司自认其已于2019年7月9日离职，而根据庞威俊泰公司提供的证据显示案涉车辆的付款时间为2019年9月19日，系王一从庞威俊泰公司离职后进行付款的，故庞威俊泰公司主张王一的付款行为应认定为公司行为的理由，明显有悖常理。同时，虽然增值税发票中载明有案涉车辆的车架号，但该发票的开票时间在案涉车辆查封之后，且不是《开封精英购车协议》中合同相对方开封新精英汽车销售有限公司出具的，故不能证明庞威俊泰公司提交的协议、付款凭证及发票系对案涉车辆的交易行为。关于庞威俊泰公司提供的租赁合同及租赁费转账凭证，该合同的签订时间以及租赁费的支付时间，均是发生在王一从庞威俊泰公司离职后，故庞威俊泰公司主张系其租赁的开封市魏都路158号院，缺乏依据。据此，庞威俊泰公司不能证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故对庞威俊泰公司的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回开封市庞威俊泰汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费计2316元，由开封市庞威俊泰汽车销售服务有限公司负担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庞威俊泰公司要求排除本案的执行，应当提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，本案庞威俊泰公司主张其对涉案执行标的享有所有权，但从目前查明的事实看，涉案车辆购买时的付款人为王一，王一在庞威俊泰公司和寓泰公司均任过职，庞威俊泰公司自认王一在2019年7月9日离开该公司，王一对涉案车辆的转款时间发生在2019年9月19日。庞威俊泰公司所提供的证据前后矛盾，不足以证明其公司对涉案执行标的即机动车享有排除强制执行的民事权益，故一审法院驳回其诉求并无不当，本院对于庞威俊泰公司的上诉意见不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。庞威俊泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由庞威俊泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二一年三月十八日书记员  袁 曼