江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10439号上诉人（原审被告）：王璐，男，1991年11月7日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：陶玉年，男，1972年12月30日生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审原告）：朱巧玲，女，1987年11月20日生，汉族，住江苏省南京建邺区。委托诉讼代理人：何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵会泽，江苏致邦律师事务所律师。上诉人王璐与被上诉人朱巧玲因装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王璐上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决仅以2019年9月12日的部分微信聊天记录就推断上诉人同意解除了合同，实属断章取义、无端猜测。判决书表述王璐对微信聊天的真实性不持异议。完全曲解了“真实性”的概念，上诉人只是对微信聊天的人与对话的内容是否有这回事的事实作了承认，而并没有说对同意解除合同的真实性不持异议。2、一审判决说30万是被上诉人银行转账给上诉人妻子的，事实是直接支付的现金，上诉人把现金再存入银行，是被上诉人要求把票据给她的。二、原判决适用法律错误，无法律依据。且要求上诉人承担30万元的利息损失，无法律依据。三、原判决严重违反法定程序。1、上诉人在在正式庭审前就己明确说明被上诉人告王璐个人，被告不适格。在庭审中，上诉人出示了公司的法定代表人证明、公司章程、公司的注册信息、上诉人与被上诉人聊天的头像明显写着“雅斯红派”，即公司法人的标志，在收款前，被上诉人带人到上诉人的公司考察以确定可否合作等，结合收条中明确写到收款用于被上诉人家的全屋定制业务，都足以说明上诉人签收款的行为代表的是公司的行为。2、被上诉人以上诉人违约而主张解除权，而一审法院认定双方解除合同是以上诉人同意对方提出解除合同而解除的，否定了被上诉人的违约解除，完全违背了民法的辩论原则和处分原则。3、被上诉人提出诉前保全，诉前保全的基本要求是情况紧急，不存在紧急情况。4、案件处理期限己远远超出规定期限，判决书没有把引用的相关法律的条款附写在后页中。案件受理费应当按简易程序收取，而不应当按普通程序收取。朱巧玲辩称：本案中双方以个人名义订立的口头承揽合同已经成立，但是上诉人在被上诉人起诉之时仍不能按照双方的合意以及被上诉人的要求提供家具设计图纸，未能提供木材样品等供被上诉人确定，也未能提供设计方案以及方案报价等，导致涉案房屋装修事宜一直拖延，迟迟不能完成，严重损害了被上诉人的合法权益，被上诉人有权解除合同，而且双方已于2019年9月9日合意解除合同，2019年9月12日，上诉人也明确给出了返还相应款项的还款计划，其也同意解除合同，所以一审判决合同是在上诉人与被上诉人个人之间订立，且合同已解除是正确的，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。朱巧玲向一审法院起诉请求：1、解除其与王璐之间的装饰装修合同关系；2、判令王璐向其返还承揽报酬300000元并承担利息损失（自2019年5月5日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；3、判令王璐承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2019年5月5日，王璐向朱巧玲出具收条一张，载明：“今收到朱巧玲叁拾万元整，用于帝景天誉34-102室房屋全屋定制。”一审审理中，朱巧玲提交了中国银行汇款凭证一张以证明其已于2019年5月5日向王璐妻子王文秀的银行账户转账支付300000元。王璐对收条、汇款凭证的真实性不持异议，但认为王文秀虽然是其妻子，也是禾胜公司的现金会计；其出具收条的行为以及王文秀收款的行为均系代表禾胜公司的职务行为。就此，王璐提交了禾胜公司的工商登记信息、公司章程及合同范本以证明本案合同相对方为朱巧玲与禾胜公司；朱巧玲对此不予认可，并陈述合同系其丈夫尤鋆与王璐洽谈达成，王璐均以个人名义与尤鋆进行洽谈，故其应与王璐达成了合同关系。朱巧玲还提交了尤鋆与王璐的微信聊天记录以证明双方之间的合同关系已经解除。根据微信聊天记录，尤鋆于2019年9月12日问：“小王，还款计划拟了么”；王璐答：“大约8-10月，具体还要看生意，我会尽最大努力，能提前最好”；尤鋆问：“那你年前还多少呢？一共三十万，年前还二十万可以吧，我装修已经拖了半年了”；王璐答：“这个我不敢保证”。王璐对微信聊天真实性不持异议。朱巧玲主张因王璐存在违约行为，故要求王璐在返还300000元的同时承担自付款之日起的利息损失，但朱巧玲未举证证明王璐存在违约行为。一审法院认为，朱巧玲就木质家具的定制安装向王璐的妻子王文秀支付预付款300000元并由王璐向朱巧玲出具收条，可以认定朱巧玲与王璐之间形成承揽合同关系。王璐辩称朱巧玲系与禾胜公司形成合同关系，没有充足的证据予以证实，不予采信。根据朱巧玲丈夫尤鋆与王璐在2019年9月12日的微信聊天记录，王璐对尤鋆要求退还预付款并未提出异议，只是对退款期限提出商议，故双方之间的合同已经实际解除。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。故对朱巧玲要求王璐返还已付款300000元的诉讼请求予以支持。对朱巧玲主张的利息损失，朱巧玲未举证证明王璐存在违约行为，故其主张自付款之日起计算利息损失没有依据，应自朱巧玲向法院主张权利之日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王璐返还原告朱巧玲承揽报酬300000元并承担利息损失（自2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告朱巧玲的其他诉讼请求。一审案件受理费6047元，由朱巧玲负担197元、由王璐负担5850元；本案财产保全费2020元，由王璐负担。本院二审期间，上诉人提供以下证据：证据1、（2020）苏0831民特130号江苏省金湖县人民法院民事裁定书，证明被上诉人给雅思红派公司会计30万元之后，公司就安排购买油漆，该裁定书是被上诉人欠付油漆款案件的，因为本案王璐公司购买油漆，最后又退货和储存，导致公司的损失费用，最终达成的调解协议。证据2、微信付款凭证打印件一张，证明王璐代表公司支付给盱眙红胖胖龙虾餐饮管理有限公司的费用，是用来招待尤鋆去视察公司时产生的费用。被上诉人朱巧玲质证称：两份证据不符合法律规定不能作为二审新证据，两份证据与本案没有任何关联性，不能证明上诉人的举证目的，裁定书中并未提及其所调解的内容与本案或与本案被上诉人有关，支付凭证中支付时间是2019年3月22日，远远早于双方订立口头协议，该费用与本案没有任何关联性。二审经审理查明，朱巧玲提交的中国银行汇款凭证中记载300000元为2019年5月5日现金存入王璐妻子王文秀的银行账户。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。关于合同解除问题，朱巧玲在一审审理中提供的尤鋆与王璐的微信聊天记录表明，双方对于王璐退还300000元已经达成一致意见，可以证明双方均已经同意解除合同，王璐认可该微信聊天记录的真实性，却不认可其同意解除合同，其这一主张与客观证据不符，其这一主张本院不予支持。王璐主张其行为是公司行为，但是其出具的收条是以个人名义出具，朱巧玲支付的300000元并未进入公司账户，而是进入王璐妻子王文秀个人账户，因此，即使王璐的行为是代公司作出，因其外观上亦可认为是个人行为，朱巧玲有权选择向个人主张或向公司主张，一审法院对于王璐这一主张不予支持并无不当。王璐可就本案另行向公司主张权利。王璐收取朱巧玲款项后，迟迟未能履行相应的义务，应当返还该款项的利息，一审法院的判决并无不当。王璐提出诉前保全不存在紧急情况以及案件期限等问题，均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人王璐的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6047元，由上诉人王璐负担。本判决为终审判决。审判长  孙伟审判员  龚震审判员  王路二〇二一年三月十九日法官助理高婷书记员刘东