北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1074号上诉人（原审被告）：北京首鲜一号超市有限公司，住所地北京市西城区晋太胡同**南16、17。法定代表人：段海红，总经理。被上诉人（原审原告）：彭金洪，男，1982年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京首鲜一号超市有限公司（以下简称首鲜一号公司）因与被上诉人彭金洪租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初19206号事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。首鲜一号公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判；本案诉讼费由彭金洪负担。事实与理由：一、一审法院审理认定事实不清，证据不足。1.本案中，彭金洪自认的事实是“2019年底提前回家过年，2020年1月30日回京要求营业”。一审法院分三段分析本案所涉租赁期间，将第一阶段时间认定至2020年1月22日，完全没有事实和证据依据。彭金洪是2020年1月30日才回京要求营业，回北京还需要居家隔离14天。2.关于第二阶段，因彭金洪于2020年1月30日才回京，并且需居家隔离14天，故一审法院认定第二阶段有误；此外，根据北京市人民政府发布的通知，北京市是从2020年4月30日零时起才将北京突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级，因此可以得到的是直到2020年4月30日零时，北京市的营业场所一直受到疫情影响，商业场所不具备正常营业条件。3.一审法院认定第三阶段是由于首鲜一号公司导致彭金洪不能正常营业，应当退还该期间的租金，认定有误。该期间营业场所仍受疫情影响不能正常营业，对于该时间段的租金应当共同分担。4.一审法院判决首鲜一号公司赔偿彭金洪设备损失证据不足。第一，彭金洪未向法院提交设备价值的证据，也未向法院申请对设备价值进行鉴定，一审法院在没有依据的情况下酌情认定设备价值，缺乏依据。第二，首鲜一号公司曾通知彭金洪自行取回设备，彭金洪因没有自行取回导致设备受损，该损失应由彭金洪自行承担。第三，设备损失属于财产损害赔偿责任，本案属于租赁合同纠纷，首鲜一号公司不是导致设备损失的侵权人。二、彭金洪违反双方签订的租赁合同，擅自停止营业，属于严重违约，根据合同中关于违约责任的约定，押金不应退还。根据租赁合同一般条款的第三条关于停业时间的约定，除非事先征得首鲜一号公司的同意，彭金洪不得在营业时间内停止营业。彭金洪2019年底提前回家过年的行为没有征得首鲜一号公司的书面同意，属于违约行为。押金不应退还。彭金洪辩称，同意一审判决，不同意首鲜一号公司的上诉请求。彭金洪向一审法院起诉请求：1.判令首鲜一号公司向彭金洪退还房租20000元；2.判令首鲜一号公司返还押金10000元；3.判令首鲜一号公司赔偿彭金洪设备损失24478元；4.判令首鲜一号公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月23日，首鲜一号公司（提供租赁方、甲方）与彭金洪（商户租赁方、乙方）签订了《租赁合同》，约定：第一条：位置甲方向乙方提供位于北京市丰台区新村二里社区花乡店主食类（烙饼、面条等）除馒头区域，经营面积约18平方米的经营场地。第二条：经营期限本协议签订日期为2019年9月23日，经营开始日期为2019年10月26日，结束日期空白。第三条：租赁费用标准租赁区域标准如下：每年陆万元整。半年一付（3万）结款周期：15日（半月）结款。乙方应于租赁起始日期每年的提前一个月的25号前以银行本票、支票或现金一次支付人民币60000元整给甲方，甲方应开立收据给乙方。第五条：履约保证金履约保证金总额为10000元，乙方在签订本协议的同时，向甲方缴纳10000元的履约保证金，此保证金作为乙方履行本协议各项条款和条件的保证。当本协议期满或双方协商提前终止时，乙方办理完所有交接手续并不存在任何遗留问题后，甲方于一个月将保证金扣除乙方应承担支付义务的款项后无息返还给乙方。第七条：场地用途甲方提供的本经营场地仅限于乙方销售以下商品，商品类别：主食类（烙饼、面条等）除馒头。2019年9月23日，彭金洪向首鲜一号公司交纳押金10000元、租金10000元。2019年10月10日，彭金洪向首鲜一号公司交纳租金20000元，注明补齐半年租金。双方一致认可彭金洪已交纳截至2020年4月25日的房租。庭审中，彭金洪称其于2019年底提前回家过年，2020年1月30日回京要求营业，首鲜一号公司不同意，2020年3月得知租赁场地整体转让第三人，但首鲜一号公司未通知其搬走店铺中的机器设备。首鲜一号公司称由于疫情影响，租赁场地于2020年1月23日起停止营业；2020年3月份由于其不能支付上手房东房租，上手房东要求其腾退租赁场地。另首鲜一号公司称曾打电话告知彭金洪取走相关设备。一审法院认为：彭金洪与首鲜一号公司签订的租赁合同系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。关于彭金洪要求退还4个月租金的诉讼请求，需要分三个阶段进行分析。第一阶段是2020年12月底至2020年1月22日，该期间彭金洪回老家过年停止营业，系其自身原因导致租金损失，该部分租金其应自行承担。第二阶段是2020年1月23日至2020年3月，该期间受新冠疫情影响，商业场所经营受到直接影响，该期间的租金损失应当由出租方和承租方共同分担。第三阶段是2020年3月至2020年4月25日，该期间由于首鲜一号公司未能向其上手房东交纳租金导致其与彭金洪的合同不能履行，其应当退还该期间的租金。综上，一审法院酌定首鲜一号公司退还彭金洪租金10000元。关于彭金洪要求退还押金的诉讼请求，因首鲜一号公司的原因导致合同不能履行，首鲜一号公司应当退还彭金洪交纳的押金。关于彭金洪主张的设备损失，首鲜一号公司作为出租方，在因其自身原因导致租赁场所不能继续经营的情况下，应当履行通知义务，现首鲜一号公司无证据证明其曾通知彭金洪取走相关设备，应当赔偿彭金洪的设备损失。关于设备损失的具体金额，一审法院根据彭金洪提交的证据情况、设备的折旧程度予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、北京首鲜一号超市有限公司于判决生效之日起七日内向彭金洪退还租金10000元；二、北京首鲜一号超市有限公司于判决生效之日起七日内向彭金洪退还押金10000元；三、北京首鲜一号超市有限公司于判决生效之日起七日内赔偿彭金洪设备损失17000元；四、驳回彭金洪的其他诉讼请求。二审期间，首鲜一号公司申请其员工郭永正、张幸福出庭作证，欲证明首鲜一号公司曾与所有商户进行协商赔偿事宜，结果只有面条商户没有达成一致；彭金洪的设备均系旧设备。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，一审判决认定的第一阶段应为2019年12月底至2020年1月22日。庭审中，经本院询问，首鲜一号公司认为第一阶段截止时间应为2020年2月14日左右。本院认为，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首鲜一号公司主张彭金洪因自身原因导致租金损失的时间应截止2020年2月14日前后，但因2020年春节假期结束后，商业场所受疫情影响无法正常经营，故首鲜一号公司的上述主张缺乏依据，本院不予采信。关于彭金洪要求退还四个月租金的诉讼请求中，对一审法院认定的第一阶段，本院不持异议。对于2020年3月至2020年4月25日，因首鲜一号公司未能向其上手房东交纳租金导致其与彭金洪的合同无法履行，故一审法院判决首鲜一号公司退还彭金洪在此期间租金并无不当。关于设备损失，因首鲜一号公司申请出庭的证人均系其员工，仅依据证人证言难以认定首鲜一号公司履行了通知义务，故对首鲜一号公司的证人出庭申请，本院不予准许。因首鲜一号公司未提交其它证据证明其曾通知过彭金洪，故对首鲜一号公司的该项主张，本院不予采信。一审法院综合设备折旧情况等事实，判令首鲜一号赔偿彭金洪设备损失17000元，并无不当。关于押金，涉案租赁合同中并未约定彭金洪提前回家需征得首鲜一号公司许可，首鲜一号公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。首鲜一号公司应当退还彭金洪押金。综上所述，首鲜一号公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由北京首鲜一号超市有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 卫 华审 判 员 李 琴二〇二一年三月三十日法官助理 祁哲洋法官助理 李紫维书 记 员 于明洁