四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川3424民初29号 原告：熊玲，女，1974年5月26日出生，白族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告：周杰，男，1974年5月4日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告:胡成刚，男，1976年7月28日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告:廖某，女，1978年11月29日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 第三人:胡玉笛，女，2000年7月11日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 第三人:胡某1（曾用名胡某2），女，2010年4月13日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 法定代理人：廖某（胡某1之母），女，1978年11月29日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告熊玲、周杰与被告胡成刚、廖某，第三人胡玉笛、胡某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊玲、周杰及其委托诉讼代理人王洪，被告胡成刚、廖某，第三人胡玉笛、胡某1的法定代理人廖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊玲、周杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告履行协助义务，将座落于德昌县××镇××路××号五楼住房一套及门市两间办理过户登记手续，变更登记在二原告名下；2.由二被告承担本案案件受理费。事实和理由：二原告原系夫妻关系，在婚姻关系期间，于2018年12月12日，二原告分别与二被告及被告胡成刚订立了三份《房屋买卖合同》，由二被告将其拆迁后修建的座落于德昌县××镇××路××号的房屋中的五楼住房、五楼住房楼顶及底层门市两间卖给二原告，其中住房作价400000元，楼顶作价60000元，门市作价500000元（详见《房屋买卖合同》）。订立合同当天及之后，二原告通过转账、付现金以及抵之前的借款等方式，将购房款付清给二被告，并由二被告出具了收条。其中2018年12月12日收到购房款260000元，二被告共同出具收条；2019年1月7日收到购房款50000元，由被告胡成刚出具收条；2019年1月22日收到购房款50000元，由被告胡成刚出具收条；2019年1月29日收到购房款100000元，由被告胡成刚出具收条，并注明已结清。2018年12月13日收到购门市款460000元，由被告胡成刚出具收条；2018年12月21日收到购门市尾款40000元，由被告胡成刚出具收条，并注明今天门市款全结清。订立合同后，二被告将房屋及门市交付给二原告，可是二被告收到全部购房（门市）款后又反悔，将门市收回，并拒绝协助办理过户手续，虽经多次协商均未果。鉴于二被告拒绝履行协助办理过户登记的义务，有违诚实信用原则，且违法，协商未果，二原告遂起诉至法院。 被告胡成刚辩称：1.原告方未足额支付房屋买卖价款，构成根本违约。在双方签署温泉北路9号五楼住房合同之后，原告仅通过银行转账方式支付了260000元购房款，剩余款项均未实际支付。除原告方银行转账支付260000元以外，原告所提交的其他收据都是我因非法赌博行为欠原告的赌债，并且全部收据是在原告等人胁迫情况下出具的。人民法院可依法向德昌县公安机关调取相关的公安机关笔录，证明我多次参与非法赌博，我参与非法赌博的事实与本案收据产生直接因果关系。2.除260000元银行转账之外，原告方提交的其他收据与案件事实不符，并且原告主张的现金支付方式超出一般社会认知规律，违背诚实信用原则；3.原告起诉状陈述内容甚至与原告方单方提交的证据材料自相矛盾，由此可见原告方及代理人虚假诉讼事实客观存在，原告方提交的证据材料中存在大量虚假诉讼内容，请法庭依法查明相关事实，谨慎裁判。且原告起诉状在罗列前述现金交付信息时与收据内容存在严重错误，收条日期与原告起诉状载明日期严重不符，即原告虚构资金交付记录。综上，鉴于原告方违背诚实信用原则，利用违法赌博债务事实迫使我出具相关收据，且拒不履行价款支付义务，已构成根本违约。请求法院驳回原告全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告廖某辩称：1.除2018年12月12日由原告支付的260000元购房款以外，我再未收到原告主张的其他任何款项。我只签署了五楼房屋买卖合同，一楼门市买卖合同我不知晓也未签字。除我自行签署的文件之外，胡成刚之行为均不得视为我对相关事实以及交易金额的认可或追认。原告主张的现金交付行为严重违背了正常交易习惯。2.原告方未足额支付房屋买卖价款，构成根本违约。在双方签署温泉北路9号五楼住房合同之后，原告仅通过银行转账方式支付了260000元购房款，剩余款项原告均未实际支付。综上，鉴于原告方违背诚实信用原则，利用违法赌博债务事实迫使胡成刚出具相关收据，且拒不履行价款支付义务，已构成根本违约，请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 第三人胡玉笛辩称：1.我是本案诉争标的物的实际权利人，是德昌县德州镇西环路二段宾馆路北侧101与**门市的实际权利人。德昌县德州镇西环路二段宾馆路北侧502号住宅的权利人为胡玉笛、胡某1共同共有。根据相关法律规定，被告胡成刚、廖某的行为均构成无权处分并且我拒绝追认，因此诉争不动产自始至终不发生物权变动的效果。2.原告违背诚实信用原则并且未尽到交易谨慎注意义务，在与被告签订房屋买卖合同时，对相关不动产的实际权利归属疏于查验，存在明显缔约过失，应当自行承担相应的法律责任。根据相关法律规定，原告在未查明被告胡成刚个人房屋信息情况下即与被告签订房屋买卖合同，存在明显重大过失。3.案涉合同实际履行不能，人民法院应当驳回原告全部诉讼请求。原告与被告签署的关于买卖德昌县麦岔村温泉北路9号的房屋买卖合同，实际权利人胡玉笛及共同共有人胡某1拒绝追认，诉争不动产自始至终不发生物权变动的法律效果，房屋买卖合同实际履行不能。综上，鉴于原告违反诚实信用原则，未尽到必要的注意义务，导致麦岔村温泉北路9号五楼与一楼的房屋买卖合同均属于无权处分订立的合同，现我要求驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。 被告胡某1的法定代理人廖某辩称：我的意见与第三人胡玉笛的答辩意见一致。 二原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1.二原告与二被告签订的《房屋买卖合同》二份、二原告与被告胡成刚签订的《房屋买卖合同》一份，用以证明二被告与二原告签订房屋买卖合同将五楼住房一套及楼顶卖给二原告，被告胡成刚与二原告签订房屋买卖合同将一楼两间门市卖给二原告；2.收条6份，用以证明二原告已按约定将购房款及购买门市的款项全部付清。经质证，被告胡成刚认可房屋买卖合同和收条均是本人签字，但只收到了260000元购房款，其余是欠赌债后打的收条；被告廖某认可自己签字的二份房屋买卖合同和一份收条，对其余房屋买卖合同和收条不知情，不予认可；第三人胡玉笛、胡某1的法定代理人廖某表示对以上证据均不清楚，不发表质证意见。被告胡成刚、廖某，第三人胡某1未提交证据。第三人胡玉笛提交了如下证据：1.房产登记信息查询情况说明一份，用以证明被告胡成刚名下的房产情况，同时证明被告胡成刚不是案涉房屋的产权人；2.不动产权证书三份，用以证明案涉101、102门市的所有权人是胡玉笛，案涉502房屋的所有权人是胡玉笛、胡某1；3.德昌县温泉酒店拆迁补偿标准和安置方案讨论稿一份、旧房质量等级评定表（复印件）一份，用以证明房屋的来源是拆迁安置，户主是胡某3。4.凉山彝族自治州人民政府政府信息公开一份，用以证明2018年一季度德昌县全体居民人均可支配收入为4864元；5.申请证人胡某3出庭作证，用以证明房屋拆迁的户主是胡某3。经质证，二原告认为证据1、4与本案无关，对证据2的真实性无异议，但认为第三人不动产权证的取得不合法，对证据3的真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的，对证据5认为证人胡某3与二被告及第三人有利害关系，证言存在虚假；二被告及第三人胡某1对第三人胡玉笛提交的证据无异议。本院依据被告胡成刚的申请到德昌县公安局德州派出所调取了被告廖某举报他人赌博的案卷材料，经本院当庭宣读，二原告仅认可原告周杰的询问笔录，对其余材料均不予认可。二被告及第三人对法院调取的证据无异议。本院对上述证据认定如下：对二原告提交的三份《房屋买卖合同》本院予以采信，对二原告提交的收条，二被告辩称除260000元外并未收到其余购房款，因收条涉及的金额较大，二原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对此不予认定；二原告及二被告对第三人胡玉笛提交的房产登记信息查询情况说明、不动产权证书、德昌县温泉酒店拆迁补偿标准和安置方案讨论稿一份、旧房质量等级评定表的真实性无异议，本院对此予以采信；第三人胡玉笛提交的凉山彝族自治州人民政府政府信息公开与本案无关，本院不予认定；因证人胡某3与二被告及第三人存在利害关系，故本院对证人胡某3的证言不予采信；对于本院到德昌县公安局德州派出所调取的案卷材料，仅有询问笔录，并无认定材料，本院对此不予认定。 本院综合当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：原告熊玲与原告周杰原系夫妻，二原告于2019年3月19日离婚。被告胡成刚与被告廖某系夫妻，第三人胡玉笛、胡某1系二被告的女儿。2018年12月12日，二原告作为买方与二被告作为卖方签订了二份《房屋买卖合同》，合同约定二被告将德昌县德州镇麦岔村温泉北路9号五楼住房一套及五楼楼顶卖给二原告，五楼住房一套的价格为460000元，五楼楼顶的价格为60000元。同日，二原告作为买方与被告胡成刚作为卖方又签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定被告胡成刚将位于德昌县××镇××村××路××号楼梯前后的两个门市（建筑面积80平方米）卖给二原告，价格为500000元。2018年12月12日，二被告共同向原告熊玲出具了收到260000元购房款的收条。2018年12月12日至2019年1月29日，被告胡成刚单独陆续向原告熊玲出具5份收条。后二原告要求二被告协助办理房屋过户未果，二原告遂于2021年1月14日起诉至法院，请求法院：1.依法判决二被告履行协助义务，将座落于德昌县××镇××路××号五楼住房一套及门市两间办理过户登记手续，变更登记在二原告名下；2.由二被告承担本案案件受理费。 另查明，案涉房屋（德昌县德州镇西环路二段宾馆路北侧502）及案涉门市（实际为住宅）（德昌县德州镇西环路二段宾馆路北侧101、102）的来源为拆迁划拨的自建房。不动产权证书上载明德昌县德州镇西环路二段宾馆路北侧502房屋的权利人为第三人胡玉笛、胡某1共同共有，德昌县德州镇西环路二段宾馆路北侧101、102房屋的权利人均为第三人胡玉笛。三份不动产权证书所附房产平面图及宗地图上注明的测绘时间均为2017年4月28日。房产平面图及宗地图上注明了502房屋的权利人为胡玉笛、胡某1，101、102房屋的权利人为胡玉笛。第三人胡玉笛对二原告与二被告签订的二份《房屋买卖合同》及二原告与被告胡成刚签订的一份《房屋买卖合同》拒绝追认。 本院认为，买卖合同中，买受人受让的客体应当是出让人享有完全处分权的标的物。审理查明的事实表明，不动产权证书上载明案涉房屋（德昌县德州镇西环路二段宾馆路北侧502）的权利人为第三人胡玉笛、胡某1，案涉门市（实际为住宅）（德昌县德州镇西环路二段宾馆路北侧101、102）的权利人为第三人胡玉笛。虽二原告认为二被告是在签订房屋买卖合同之后将房屋转让给第三人胡玉笛、胡某1的，但因不动产权证书上载明房屋是划拨自建房，并不是二被告转让给第三人的，加之原、被告签订房屋买卖合同时，被告在未出具诉争房屋产权证的情况下，原告即与之签订了房屋买卖合同，且二原告并未举证证明该房屋是二被告在签订房屋买卖合同后转让给第三人的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告应承担举证不能的责任，故对于二原告的该项主张，本院不予支持。本案中，虽第三人胡玉笛、胡某1为二被告的女儿，但二原告与二被告签订房屋买卖合同（2018年12月12日）时第三人胡玉笛已成年，二被告并没有该房屋的处分权，且二被告将该房屋卖给二原告的行为也没有得到第三人胡玉笛的追认，至今二被告亦未取得该房屋的处分权，因此二被告对案涉房屋不享有处分权，二原告也不可能通过与二被告签订房屋买卖合同而取得案涉房屋相应的权属。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法典》第五百八十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，二原告与二被告签订房屋买卖合同及二原告与被告胡成刚签订房屋买卖合同时二被告并未取得房屋所有权，事后二被告亦未取得案涉房屋处分权，同时第三人胡玉笛明确表示拒绝追认，亦不同意将案涉房屋过户给二原告。因此二原告要求二被告将案涉房屋过户给二原告的主张属于法律或者事实上不能履行，故对于二原告要求二被告将案涉房屋过户给二原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，二原告要求二被告将案涉房屋过户给二原告的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊玲、周杰的诉讼请求。 案件受理费13400元，减半收取计6700元，由原告熊玲、周杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  尹燕 二〇二一年三月二十五日 书记员  曾薇