山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终58号 上诉人（原审原告）李辉，男，1975年11月13日出生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）窦淑丽，女，1977年5月2日出生，汉族，住淄博市临淄区，系上诉人李辉之妻。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。 法定代表人孙侃明，主任。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人李辉、窦淑丽因诉被上诉人淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处（以下简称“辛店街道办”）强制拆除房屋一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初264号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告李辉、窦淑丽父母于1990年租赁淄博市临淄区辛店街道办事处山王居委会土地自建临时房。2017年4月4日,被告辛店街道办以涉案房屋院落系违法建筑为由予以强制拆除。2020年7月6日，原告李辉向淄博市公安局临淄分局辛店派出所申请调查涉案房屋院落被毁坏的行为。2020年7月8日，淄博市公安局临淄分局辛店派出所向李辉出具答复意见书，告知原告，其涉案房屋院落系由被告强制拆除，如对拆除有异议可向临淄区纪委监察部门反映，针对损失应依法向临淄区人民法院提起诉讼，不属于公安机关管辖。为此，形成本案行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据淄博中院作出的业已生效的（2020）鲁03行终161号所查明的案件事实及原告在（2020）鲁0305行初20号一案中提交的起诉状及代理词中所陈述自认的事实，原告李辉、窦淑丽的起诉已超过法定起诉期限。被告关于本案已超法定起诉期限的抗辩意见及理由，依法予以采信。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告李辉、窦淑丽的起诉。 宣判后，原审原告李辉、窦淑丽不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销淄博市临淄区人民法院作出的(2020)鲁0305行初264号行政裁定，指令原审法院重新审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定上诉人的起诉超过法定期限缺乏事实依据，法律适用不当，作出该认定结果违反法定程序，侵犯上诉人诉讼权利。一审裁定未依据庭审内容作出，一审裁定与庭审调查事项、调查内容严重不符。在一审裁定中，未说明上诉人的起诉因何事由超过法定期限，事实认定不清，未对“超期”事实进行描述释明，更未进行说理，法律适用与案件事实认定的关系亦未做说明，裁定理由不明。原审法院声称作出裁定的依据为(2020)鲁03行终161号(以下简称另案)判决，但未指明具体依据另案判决的哪些内容。而且另案与本案无关，另案审查的事实为发生在2019年12月16日被上诉人实施的强制清理地上物行为，与本案所涉及发生在2017年4月4日的强拆行为无关，另案并未说明上诉人对被上诉人就2017年4月4日发生的强拆行为提起诉讼已超过法定期限，另案仅仅针对与本案无关的行为(发生在2019年12月16日的强制清理地上物行为)进行的调查及判决不宜直接作为本案裁判的依据。而且一审法院在庭审过程中并未对(2020)鲁03行终161号案件的情况进行审查，在一审两次庭审中，一审法院也并未就另案的相关材料进行展示，在未就相关材料进行法庭调查的情况下即直接作为定案依据，明显程序不当，侵犯上诉人法定诉讼权利。而且在另案中，上诉人仅是在诉讼过程中进行的猜测，上诉人对本案强拆发生时间和主体的认定均是主观猜测，且与客观事实(2020年7月8日公安机关出具的调查结果)不符。在本案中，在公安机关对上诉人进行答复前，上诉人不清楚强拆发生具体时间、不清楚强拆主体，更无法获悉救济渠道及起诉期限，上诉人无从救济。造成上诉人无从救济的原因之一，是被上诉人的否认行为，被上诉人的对于强制行为的态度，始终是“否认”。在原审裁定的定案依据即(2020)鲁03行终161号案中，被上诉人在公安机关的处警记录面前依然作出：“强制行为并非其实施”此种答辩，对于本案所涉及的强拆行为，在上诉人提起诉讼前，被上诉人的态度始终都是“强拆并非街道办所为”，在上诉人今年去找被上诉人了解强拆情况，被上诉人依然拒不承认，要求上诉人报警求助，甚至声称：“自行车丢了还得去找公安呢，你们这房子被拆了这么大的事儿，那肯定得报警啊。”所以上诉人无奈之下向公安机关报警求助，最终公安机关经调查确定强拆事实及强拆主体。因此，被上诉在本案中否认实施强拆，存在明显过错，具有主观恶意，故意给上诉人依法维权制造阻碍，妄图利用法律程序规避应当承担的法律责任，故本案对于起诉期限的判断，应当综合考虑上述情况，被上诉人多次否认，拒不承认其实施强拆，严重影响上诉人对强拆行为的认定情况，使原告陷入迷惑状态，根本无法确定强拆事实及强拆主体。上诉人在一审过程中已提交有关上述事实的证据，但一审法院未予审查，明显侵犯上诉人法定诉讼权利。故原审裁定认定上诉人的起诉超过法定期限不当。二、一审法院违反法定程序，遗漏上诉人提出的诉讼请求。在一审过程中，上诉人依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”于2020年10月27日开庭审理前，向一审法院提出规范性文件审查申请，但一审法院在裁判文书中对此并无记载，属遗漏诉讼请求，明显侵犯上诉人诉讼权利。三、一审法院作出驳回起诉裁定明显不当。上诉人在一审过程中，提交类案检索报告以及十余份案情类似、由一审法院作出的生效裁判文书，均作出确认被上诉人强拆行为违法的判决供一审法官参考，依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的规定，一审法院对本案应当进行类案检索。一审法院对案情相似的案件均作出确认违法的判决，但仅仅对上诉人作出完全不同的裁判，明显违反“同案同判”的要求，违反法律面前人人平等原则，一审法院作出的裁判严重影响司法公信力。本案涉案房屋是一家人生活唯一来源，因强拆导致失去收入来源。上诉人作为普通百姓，相对被上诉人属于弱者，被上诉人理应承担更多义务，但被上诉人非但不扶助保护弱者，反而恶意逃避责任，在(2020)鲁03行终161号案中已被确认强制行为违法，至今未向上诉人提出赔偿事宜，不思挽救、弥补损失，甚至还借被确认违法的案件发挥，继续逃避责任。人民法院作为公平正义的最后一道防线，应当秉公司法。故一审法院作出一审裁定，明显不当。综上，为维护合法权益，上诉人现依法向贵院提起上诉。请求贵院查清事实，准确适用法律，维护上诉人的合法权益。 被上诉人辛店街道办所辩称，一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。2017年4月，答辩人对涉案房屋进行拆除时，上诉人是知悉的，另外在(2020)鲁0305行初20号案件的行政起诉状中，上诉人已经明确的载明坐落于临淄区牛山路山××（××号诚意加气站东)系答辩人拆除，淄博市中级人民法院作出的(2020)鲁03行终161号查明事实与一审一致。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款之规定、“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”至本案上诉人向人民法院起诉，已经超出了法律规定的起诉期限。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于上诉人一审《规范性文件审查申请书》的问题上诉人在一审中虽然提出规范性文件审查申请，要求一并审查《区委办公室区政府办公室关于引发(临淄区城乡违法建筑治理行为实施方案)的通知》及《临淄区城乡违法建设治理行为实施方案》，首先答辩人未根据上述文件对涉案房屋进行拆除，答辩人是依据法律法规规定实施的。其次，上诉人提出的两份规范性文件根本就不存在，其申请事项本身就存在错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该解释自2018年2月8日起施行。本案上诉人李辉、窦淑丽在一审法院审理的（2020）鲁0305行初20号案件的起诉状中陈述：“原告（李辉、窦淑丽）的房屋及院落位于淄博市××区××山路山××东，房屋此前遭到淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处及淄博市临淄区人民政府辛店街道山王社区居民委员会强制拆除，但该院落仍由原告继续使用，原告在院内存放瓦片三千余页，建筑用砖一千余块以及杂物若干。”;在该案庭审中，上诉人陈述：“原告（李辉、窦淑丽）的房屋于2017年3月遭到强拆，后原告持该房屋手续找到被告（淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处）及山王村村委会当时的书记李怀军表示是误拆。”据此，可以认定，案涉房屋在2017年被拆除时，上诉人李辉、窦淑丽是知道该拆除行为内容的，其对该拆除行为不服，应至迟于2018年2月8日起一年内提起行政诉讼，而上诉人李辉、窦淑丽提起本案行政诉讼的日期是2020年9月2日，起诉状落款日期是2020年7月16日，已超过法定起诉期限，应驳回李辉、窦淑丽的起诉，其关于一并审理规范性文件的起诉亦应一并驳回。综上,原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人李辉、窦淑丽的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛