辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终209号 上诉人（原审被告）：盘锦绿地置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区城北街北林丰路西中珠大厦D#6楼。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：司忠强，男，1966年2月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：司忠胜（与司忠强系兄弟关系），住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街143号。 法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王照宇，男，该公司员工。 上诉人盘锦绿地置业有限公司（以下简称盘锦绿地）因与被上诉人司忠强、沈阳辰宇建设集团有限公司（以下简称沈阳辰宇）建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院(2020)辽1102民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人盘锦绿地的委托诉讼代理人刘洋、被上诉人司忠强的委托诉讼代理人司忠胜、被上诉人沈阳辰宇的委托诉讼代理人王照宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘锦绿地上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人司忠强针对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人沈阳辰宇签订的案涉合同，合同的相对方为盘锦绿地和沈阳辰宇，而且全部工程款都是由盘锦绿地支付给沈阳辰宇，沈阳辰宇向盘锦绿地开具工程款发票。被上诉人司忠强不是合同主体，更无权依据合同向上诉人主张任何权利。 司忠强辩称，被上诉人司忠强实际是与上诉人洽谈的项目，挂靠沈阳辰宇是上诉人指定的，所有的结算和业务往来都是被上诉人司忠强实际与上诉人直接沟通的，所有的签字都是由司忠胜代签的，由此证明司忠强是挂靠沈阳辰宇，是上诉人盘锦绿地指定的。 沈阳辰宇辩称，案涉工程系上诉人指定司忠强挂靠在我单位，结算时抛开我方，双方直接结算认可。根据合同法规定第77条，司忠强作为实际施工人，有权突破合同相对性，直接向上诉人主张权利。 司忠强向一审法院起诉请求：1、判令盘锦绿地、沈阳辰宇给付司忠强工程欠款2,619,985.18元及自2019年8月1日至今按银行贷款利率按4.75%计算利息为134,820.08元；2、请求法院判令盘锦绿地、沈阳辰宇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月6日司忠强以沈阳辰宇名义与盘锦绿地签订一份《辽河新城回迁二期项目（B地块）施工总承包合同—补充协议》，2013年8月6日司忠强与沈阳辰宇签订《辽河新城回迁二期项目（B地块）》建设项目B区协议书，将辽河新城回迁二期项目（B地块）建设项目B区工程指定由建设单位确定施工人司忠强负责组织施工，双方约定：工程地点位于盘锦市辽河新城项目地，开工时间暂定2013年7月10日，具体以业主签发的开工令为准，竣工日期为2014年6月30日整体竣工。协议26.3条款约定：协议应明确逾期付款的时间和从计量结果确认后第15天起应付的贷款利息，结算总造价95,094,272.00元，盘锦绿地、沈阳辰宇已付92,474,286.82元，尚欠2,619,985.18元。2014年7月31日验收该工程，质保期5年到2019年7月31日结束。司忠强要求盘锦绿地、沈阳辰宇从2019年8月1日起，返还本金2,619,985.18元及利息，故诉至法院。 一审法院认为，沈阳辰宇与盘锦绿地签订涉案工程施工合同补充协议，实际是司忠强挂靠在沈阳辰宇对涉案工程实际施工，沈阳辰宇出借资质的行为违反了《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”禁止性规定。沈阳辰宇与盘锦绿地签订涉案工程施工合同应为无效，但依据《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉案工程经验收合格，且已过工程保质期，故司忠强要求盘锦绿地、沈阳辰宇给付工程款的诉讼请求予以支持。盘锦绿地、沈阳辰宇对司忠强提出的欠付工程款的数额予以承认，对于司忠强要求盘锦绿地、沈阳辰宇数计付利息的诉讼请求，根据合同约定，利息给付从确认结算后第15天起应付的贷款利息，司忠强主张利息有事实依据，故司忠强要求盘锦绿地、沈阳辰宇给付利息的诉讼请求，予以支持。关于盘锦绿地提出司忠强主张的利息不应支付的抗辩，依据《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”涉案工程已经决算，欠付工程款已经明确，而工程款利息为法定孳息，故盘锦绿地作为发包人也应予以支付，对盘锦绿地的抗辩不予支持。关于盘锦绿地提出与司忠强不是合同关系，不应向司忠强支付工程款的抗辩，经庭审调查，盘锦绿地应当知晓司忠强借用资质施工的，司忠强应为事实的承包关系，双方未突破合同相对性，司忠强有权向盘锦绿地主张权利，对盘锦绿地该项抗辩不予采纳。沈阳辰宇出借资质的行为违反法律禁止性规定，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、盘锦绿地置业有限公司于本判决生效后十日内给付司忠强工程2,619,985.18元，并从2019年8月1日起以2,619,985.18元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息；从2019年8月20日至2020年8月3日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、沈阳辰宇建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；案件受理费28,838.00元，由盘锦绿地置业有限公司、沈阳辰宇建设集团有限公司共同负担。 宣判后，盘锦绿地不服，向本院提起上诉。二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，虽然承包合同系沈阳辰宇与盘锦绿地签订，沈阳辰宇名义上是工程承包方，但根据沈阳辰宇与司忠强的陈述，结合工程结算手续上有司忠强的代理人司忠胜签字的事实，足以证明司忠强系案涉工程的实际施工人，案涉工程已验收合格并经过结算，盘锦绿地作为发包人应予以支付司忠强工程款项。故盘锦绿地以与司忠强不是合同关系为由，主张不应向司忠强支付工程款，本院不予支持。 综上所述，上诉人盘锦绿地置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28,838.00元，由盘锦绿地置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  温 宇 审判员  孙继晨 二〇二一年三月十日 法官助理苗苗 书记员李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。