浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5297号 上诉人（原审原告）：孙军，男,1969年11月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴**安，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章素丽，浙江雷欧律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：程新华，男,1963年10月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：徐香美，女,1988年5月2日出生，汉族，住浙江省武义县。 上诉人孙军因与被上诉人程新华、徐香美民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，二审案件诉讼费由程新华、徐香美负担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，适用法律错误。一、徐香美在欠条中签字构成债务加入。首先，程新华与徐香美系夫妻关系，双方于2014年登记结婚，2017年协议离婚，2018年复婚，目前仍系夫妻关系；其次，从庭审情况看，徐香美对涉案借款情况知晓；再者，徐香美作为完全民事行为能力人，其知道或应知道在欠条中签字应承担的法律责任，其在签字时未特别注明为见证人或担保人，而是在具欠人下方签字，表明其同意加入该债务承担共同还款责任，至于其是否系债务形成时的借款人不影响责任的承担。徐香美虽辩称在胁迫情形下签字，但未能提供证据予以证明。孙军要求徐香美、程新华共同偿还借款并赔偿利息损失，于法有据。二、涉案借款应认定为程新华与徐香美的夫妻共同债务。程新华与徐香美于2014年2月14日登记结婚，2016年8月6日的欠条系对之前债务的结算，徐香美在结算后的欠条中签字，表明其对该债务予以追认，达成夫妻共同举债的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。根据现有证据及一审庭审看，程新华与孙军未明确约定该债务系程新华个人债务，双方亦不存在恶意串通、违法犯罪或明知双方系约定财产等情形，故涉案债务应认定为程新华与徐香美的夫妻共同债务。另当庭补充：2016年8月6日，程新华与徐香美出具欠条，后徐香美于2017年4月3日归还7000元，据此足以认定徐香美对涉案款项有共同还款的意向和行动表示。 程新华辩称，其与孙军一直都有往来，双方于2019年2月1日形成了最后的结算借条，孙军在上面签字，还款也汇入孙军提供的账号。 徐香美辩称，其与程新华于2014年结婚，涉案欠款于结婚之前就存在，其在欠条中签字只是见证，并非愿意归还。 孙军向一审法院起诉请求：1、由徐香美、程新华归还借款116000元整，并支付利息损失，利息损失自2019年3月1日起至2020年3月25日止，按年利率6%计算，自2020年3月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至款项还清为止；2、案件诉讼费由徐香美、程新华承担。 一审法院认定事实：2013年7月10日，程新华向孙军出具借条一份，确认借款200000元，并约定利息按月利率1.5分计算，借期一年归还。2014年2月14日，程新华、徐香美登记结婚。2016年8月6日，程新华向孙军出具欠条一份，确认尚欠孙军150000元，约定二年内还清，每年到期日付一半本金，欠条出具后，徐香美在欠条出具日期下面签字。2019年2月1日，程新华在2016年8月6日欠条复印件上重新向孙军出具借条一份，确认尚欠借款125000元，约定每月归还3000元。嗣后，程新华仅归还9000元。 一审法院认为，孙军与程新华之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。程新华尚欠孙军借款116000元事实清楚，证据充分。对该借款，双方明确约定有还款期限，程新华仅归还了三个月的款项，应从2019年5月1日起赔偿逾期还款的利息损失。涉案债务发生于程新华、徐香美登记结婚之前，徐香美仅在欠条出具日期下面签字，孙军主张的承担共同还款责任的诉讼请求依据缺乏，且2019年2月1日的借条上未有徐香美的签字，孙军要求徐香美对涉案借款承担共同还款责任的依据不足，不予支持。综上，对孙军诉讼请求中合法有据部分，予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由程新华归还孙军借款116000元并赔偿利息损失（利息损失自2019年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际定还款之日止），款限判决生效之日后十日内履行完毕。二、驳回孙军的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元（已减半收取），由程新华负担。 二审期间，孙军向本院提供以下证据： 1、中国农业银行账户明细一份，证明2017年4月3日徐香美归还孙军7000元，徐香美对2016年8月6日共同出具的欠条认可并实际支付。 2、申请证人林某出庭，证明出具欠条时徐香美、孙军、林某在场，徐香美是作为共同还款人并非见证人签字，且未受胁迫。 针对上述证据，程新华质证后认为，对证据1，对真实性予以认可，实际系其汇款，徐香美的卡一直在其处。对证据2，写欠条时孙军不在场，是林志成要求徐香美签字，借款与徐香美无关，名字是签在林志成的借条上。徐香美质证认为，对证据1，款项都由程新华收取，该银行卡上的钱也由程新华直接拿去汇款。对证据2，没意见。 本院认为，对证据1，真实性予以确认，并对2017年4月3日徐香美账户支付孙军7000元的事实予以认定。对证据2，对证人林某陈述的徐香美在2016年8月6日的欠条中签名的事实予以确认，对其他证明目的，本院不予采信。 程新华向本院提供以下证据： 1、2019年2月1日的借条一份，证明借条上没有徐香美的签字，实际按该借条归还。 2、借条还款明细一份，证明程新华系归还2019年2月1日借条下的欠款。 针对上述证据，孙军质证后认为，对证据1，该借条没有原件，并不真实，孙军未在上面签字。即便该借条真实，也不能否认2016年8月6日程新华、徐香美共同还款的意愿，2019年2月1日的借条只是对2016年8月6日的欠条的补充，系对分期付款的约定。对证据2，真实性无异议。徐香美对上述证据均无异议。 徐香美未向本院提供证据。 本院认为，对证据1，系复印件，真实性无法核实，双方对2019年2月1日程新华重新向孙军出具借条，该借条中无徐香美签名的事实均无异议，一审法院也已进行认定，本院予以确认。对证据2，真实性予以确认，对程新华已归还9000元的事实，双方均无异议，一审法院也已进行认定，本院予以确认。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，孙军、程新华对涉案欠款的金额为116000元的事实均无异议，本案二审主要争议焦点为徐香美是否要承担涉案欠款的共同还款责任问题。一方面，涉案欠款发生于程新华、徐香美登记结婚之前；另一方面，虽然徐香美在2016年8月6日的欠条中签名，并于2017年4月3日通过其账户向孙军归还7000元，但是2019年2月1日，程新华又重新向孙军出具了借条，该借条中并无徐香美的签名，孙军也未能提供充分证据证明基于夫妻双方共同意思表示或徐香美事后对该借条予以追认，其上诉主张徐香美英承担共同还款责任，依据不充分，本院不予支持。综上所述，孙军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由孙军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小青 审 判 员 唐 骥 审 判 员 宋 欢 二〇二一年三月十七日 代书记员 叶 飒 7-