山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1444号上诉人（原审被告）：南通鸿事达进出口有限公司，住所地江苏省南通市开发区中央路**内**保税仓库副楼**。法定代表人：王大任，执行董事。委托诉讼代理人：王雷，男，1971年7月26日生，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：徐元丽，女，1973年11月7日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王金龙，山东文景律师事务所律师。上诉人南通鸿事达进出口有限公司（以下简称鸿事达公司）因与被上诉人徐元丽劳动争议一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿事达公司上诉请求：1、撤销山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1816号民事判决书；2、改判驳回徐元丽的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、本案的诉讼费、上诉费及产生的其他费用全部由徐元丽承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律及程序错误。鸿事达公司与徐元丽之间签订了书面劳动合同，徐元丽系口头辞职，并未提前一个月提出书面离职申请。请求二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审。徐元丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鸿事达公司的上诉请求。徐元丽向一审法院起诉请求：1.确认徐元丽、鸿事达公司自2018年11月6日至2019年8月31日存在劳动关系。2.鸿事达公司支付徐元丽2019年4月1日至2019年8月31日的工资15685.22元。3、支付2018年12月至2019年8月未签订书面劳动双倍工资28858元。4、支付解除劳动合同经济补偿金3147.20元（3147.20元/月×1个月）。一审法院认定事实：徐元丽于2018年11月6日与鸿事达公司建立劳动关系。徐元丽与鸿事达公司建立劳动关系后，双方未签订书面劳动合同，徐元丽被鸿事达公司安排在烟台振华集团莱州购物中心有限公司从事鸿事达公司经销的红酒、啤酒等商品的导购、销售工作，双方口头约定月基本工资为3000元。因鸿事达公司拖欠徐元丽工资未及时支付，徐元丽于2019年8月31日通知鸿事达公司解除劳动关系。2020年3月，徐元丽作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求依法裁决：1、确认申请人与被申请人（鸿事达公司）自2018年11月6日至2019年8月31日存在劳动关系；2、被申请人给付申请人2018年4月1日至2019年8月31日的工资15685.22元；3、被申请人支付申请人2018年12月至2019年8月未签订书面劳动合同双倍工资28858元；4、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金3497元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出了莱劳人仲案字（2020）第180号仲裁决定书，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。徐元丽遂诉至一审法院。庭审中，徐元丽为证实其诉讼主张，向一审法院提交了2019年2月、3月工资明细表、与鸿事达公司工作人员王雷的聊天记录和录音、鸿事达公司在烟台振华集团莱州购物中心有限公司销售明细一份、徐元丽的银行活期账户交易明细，并申请证人王某出庭作证。王某到庭陈述称，其在烟台振华集团莱州购物中心有限公司负责烟酒饮料营养保健品的销售，徐元丽系鸿事达公司在烟台振华集团莱州购物中心有限公司的促销员。鸿事达公司经一审法院公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提交反驳证据。徐元丽提交的银行活期账户交易明细显示，鸿事达公司通过其法定代表人王大任的6116****6062银行账户支付了徐元丽2018年11月6日至2019年3月份的工资，工资数额分别为2613.90元、3179.72元、3296.56元、3593.66元、3103元。一审法院认为，徐元丽主张与鸿事达公司自2018年11月6日至2019年8月31日期间存在劳动关系，向一审法院提交了工资明细表、与鸿事达公司工作人员王雷的聊天记录和录音、鸿事达公司在烟台振华集团莱州购物中心有限公司销售明细一份、徐元丽的银行活期账户交易明细，并申请证人王某出庭作证。鸿事达公司经一审法院送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提交反驳证据，一审法院对徐元丽提交的上述证据的真实性均予以采信，上述证据可以证实徐元丽主张的事实。在双方存在劳动关系的前提下，鸿事达公司未提交证据证实双方已经签订书面劳动合同，亦未提交证据证实已经支付了徐元丽主张的2019年4月至2019年8月期间的劳动报酬，应当承担举证不能的法律责任。徐元丽要求鸿事达公司支付拖欠的工资并支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资，一审法院予以支持。从徐元丽提交的证据显示，徐元丽系因鸿事达公司拖欠工资而提出解除劳动关系，故徐元丽要求鸿事达公司支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，鸿事达公司缺席，一审法院判决：一、确认徐元丽与鸿事达公司自2018年11月6日至2019年8月31日存在劳动关系。二、鸿事达公司支付给徐元丽2019年4月1日至2019年8月31日的工资15685.22元。三、鸿事达公司支付给徐元丽2018年12月6日至2019年8月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额28403.91元。四、鸿事达公司支付给徐元丽解除劳动关系经济补偿金3147.20元。上述二、三、四项确定的鸿事达公司应支付的款项均限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鸿事达公司负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿事达公司提交了劳动监察调解录音及2018年10月6日用工协议书各一份，以证明鸿事达公司与徐元丽在劳动监察部门处理纠纷时，就已经同意进行调解，但最终未达成一致意见，且双方签订过书面劳动合同。徐元丽对鸿事达公司提交的两份证据真实性均无异议，但质证称，双方在劳动监察部门调解期间，鸿事达公司一直拒不到场，劳动监察部门只是进行了电话沟通，最终并未达成一致。至于用工协议书，该协议的甲方空白，乙方处由徐元丽和鸿事达公司共同签字、盖章，故该用工协议不是徐元丽和鸿事达公司之间签订的劳动合同，而是徐元丽和鸿事达公司作为共同的乙方与甲方烟台振华集团莱州购物中心有限公司签订的用工协议书，代表徐元丽可以在烟台振华集团莱州购物中心有限公司上班。烟台振华集团莱州购物中心有限公司曾多次催促鸿事达公司与徐元丽签订劳动合同，但是鸿事达公司并未与徐元丽签订劳动合同，且鸿事达公司提交的证据均不属于新证据。鸿事达公司对此解释称，之所以会出现鸿事达公司与徐元丽都在用工协议书的乙方处盖章、签字的情况，是因为其公司将公章改错了位置，该协议就是双方的书面劳动合同。庭审中，鸿事达公司认可其公司与徐元丽自2018年11月6日至2019年8月31日间存在劳动关系，鸿事达公司亦认可欠付徐元丽劳动报酬，且未给徐元丽交纳社会保险费。本院查明的其他事实同原审。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鸿事达公司提交的用工协议书中，甲方处为空白，乙方处有鸿事达公司盖章和徐元丽签字，且印记与笔迹重合的事实清楚，鸿事达公司称系其公司将公章加盖错了位置的辩解，明显与常理不符。徐元丽主张该用工协议的甲方并非鸿事达公司，其与鸿事达公司均为该用工协议的乙方，于情于理均无不妥，本院予以采纳。鸿事达公司不能提供证据证明其公司与徐元丽签订了书面劳动合同，徐元丽据此要求鸿事达公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，于法有据，应予支持。综上所述，鸿事达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南通鸿事达进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二一年三月十六日书记员  张 筱