河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1593号上诉人(原审被告)：李保垒，男，汉族，1981年10月18日出生，曾住淮阳区城关镇大同街童鞋厂商住楼东单元五楼西户，现住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘红旗，男，汉族，1958年4月15日出生，住淮阳区。委托诉讼代理人：姚军生，河南三川律师事务所律师。上诉人李保垒因与被上诉人刘红旗财产损害责任纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。李保垒上诉请求:一、依法判令撤销(2020)豫1603民初3520号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误,被上诉人的财产损害赔偿责任不应由上诉人承担。被上诉人屋内财产受损的根本原因系其所在的东单元楼顶漏雨,根据水流自高向低的自然规律不可避免地途经上诉人所在的五楼后,又下渗至被上诉人所在的四楼,并造成财产损害。原审判决抛开楼顶漏雨的根源,割裂性地认为被上诉人房屋财产受损系五楼渗水所致,系认定事实错误。被上诉人所在的东单元楼顶系公共区域,本楼所有住户均享有无偿使用的权利,并非上诉人所有,上诉人也不应对公共区域负有管理责任及修缮的义务。换言之,非因上诉人疏于管理的过错致使顶楼漏雨,则被上诉人因顶楼漏雨而造成的屋内财产损害不应归责于上诉人。二、原审判决支持公共问题的受害方之间互相索赔伤害了睦邻友好的社会风气,且增加讼累。大同街童鞋厂商住楼建成已二十年,是名副其实的“老旧小区”,楼顶年久失修,每逢夏季多雨,楼顶漏雨渗水系东单元住户不得不面对的公共问题,上诉人与被上诉人不仅是渗水问题的共同受害者,更是多年的邻居,本应友好协商共同修缮楼顶,如法院公开支持受害者之间互相索赔,则鼓励邻里对立,伤害了睦邻友好的社会风气。如不解决楼顶渗水的根源问题,仅在此类公共问题上鼓励低层住户向上层邻居索赔,则一楼告二楼,二楼告三楼,如此反复,不仅无故增加讼累,更提高了解决问题的社会成本,浪费司法资源。综上所述,说明周口市淮阳区人民法院所作的判决认定事实错误,特向你院上诉,请求撤销原判决,支持上诉人的上诉请求。刘红旗辩称，1、上诉人称房屋漏水才使答辩人损失，其不应承担责任的观点不能成立。因为上诉人并没有证据证明答辩人的损失不是其漏水造成的，况且相关证据能直接证明答辩人损失就是上诉人房屋漏水造成。2、答辩人的财产损失、数额的确定以及所产生的鉴定费都是经双方质证后，共同挑选鉴定机构并由原审法院依法委托所作出的，因此二审人民法院依法维持。综上，原审判决认定上诉人房屋漏水至答辩人财产损失的事实清楚，证据充分，适用法律正确，因此答辩人认为应该依法维持。刘红旗向一审法院提出诉请：1、判令李保垒限期对自家房屋的渗水点进行维修；2、判令李保垒赔偿刘红旗房屋维修费用20000元（待评估）；3、判令李保垒赔偿家电及各种损失65000元（待评估）；4、判令李保垒承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘红旗与李保垒系相邻关系，双方的房屋均位于周口市××区××镇××街××鞋厂商住楼××元。刘红旗的房屋在该单元四楼西户，李保垒的房屋在该单元五楼西户。2020年夏季，因李保垒室内漏水，造成刘红旗西卧室、厨房、卫生间房顶漏水，客厅石膏线脱落，吸顶灯、电视机、热水器等电器受损，房屋无法正常使用、财物受损的后果。刘红旗诉至一审法院，请求依法判如所请，以维护刘红旗的合法权益。刘红旗向一审法院提出财产损失鉴定申请，一审法院经双方质证后对外委托鉴定机构。经鉴定，刘红旗的房屋渗漏维修及家电财产损失为人民币8632元，鉴定费用人民币2000元。一审法院认为，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产权利人因用水、排水、通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的应当给予赔偿。相邻权虽具有法定性和无偿性，但相邻权人在行使相邻权的过程中造成对方损害，相邻权人应当承担赔偿责任。本案李保垒所有的房屋出现漏水，造成上下相邻的刘红旗房屋内财产受损，在刘红旗告知李保垒要求维修渗漏点后，李保垒并未尽到管理和修缮义务，刘红旗要求李保垒限期维修房屋渗漏点、赔偿房屋渗漏维修、家电财产损失费用的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于损失金额问题，经鉴定评估刘红旗房屋渗漏维修及家电财产损失费用为人民币8632元，刘红旗要求李保垒赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案的鉴定费用为人民币2000元，系查明案件事实所产生，该费用为刘红旗的实际损失，应由李保垒负担的诉讼请求，一审法院予以支持。李保垒辩称自己家与刘红旗家均是五楼漏水的受害者，应该启动维修基金维修楼顶，或由全体业主集资共同维修楼顶、要求刘红旗增加开发商责任，不应由李保垒维修并承担赔偿责任的抗辩，一审法院依法不予支持。对李保垒的房产，即周口市××区××镇××街××鞋厂商住楼××元五楼西户楼顶因维修产生的费用，李保垒可在证据充分的情况下，依法另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、自判决生效之日起十日内，李保垒赔偿刘红旗因房屋漏水造成的房屋渗漏维修及家电财产损失费用为人民币8632元；二、自判决生效之日起十日内，李保垒赔偿刘红旗鉴定费人民币2000元；三、自判决生效之日起30日内，李保垒对其房屋，即周口市××区××镇××街××鞋厂商住楼××元五楼西户的渗漏点维修完毕。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币962.5元，由李保垒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李保垒向法庭提交照片五张，证明目的是2019年11月份之后，上诉人并没有在房屋内居住，也没有用水，被上诉人的财产损失并非是上诉人所导致的，而是因下雨渗透后造成的额，上诉人不应承担责任。刘红旗质证称，该证据均是复印件，并没有自来水公司盖章确认，不能证明上诉人的证明目的，2、上诉人称不是其用水所造成的不能成立，因为现场照片以及相关视频和民调社区的证明等都能证明被上诉人房屋的漏水是由上诉人房间渗漏所造成的，所以该组证据不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人李保垒提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。上诉人李保垒作为5楼西户房屋的所有权人,对其房屋内设施安全具有妥善管理义务。关于上诉人李保垒上诉称其自2019年11月份之后该房屋无人居住并未用水，但上述情况并不影响李保垒对该房屋的妥善管理义务。故李保垒因房屋内渗水造成刘红旗房屋损坏,其应当对刘红旗的损失承担赔偿责任。关于损失数额的认定,该损失数额认定是依据一审法院依法委托具有相应资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，本院对此予以维持。综上所述，李保垒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由李保垒负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年三月十六日法官助理张昊书记员张文晶