陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2021)陕民申845号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：陕西铜川立林置业有限公司。住所地：铜川市王益区。法定代表人：张忠莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠维，该公司员工。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：铜川发达工程承包有限责任公司。住所地：铜川市王益区。法定代表人：高民，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚斐，陕西秦人律师事务所律师。再审申请人陕西铜川立林置业有限公司（以下简称立林公司）因与被申请人铜川发达工程承包有限责任公司（以下简称发达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院(2020)陕02民终95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。立林公司申请再审称，一、《工作联系函》中被申请人确认从工程总价中下浮50万元系被申请人单方真实意思表示，一审、二审判决对申请人的请求不予支持系认定事实和适用法律错误。一是从《协议书》和《工作联系单》上看，被申请人并没有对下浮50万元附条件，二是被申请人认为2015年9月10日前支付拖欠的工程款是下浮50万元的条件，与其意思表示不符，亦与事实不符。2016年6月3日，被申请人向申请人发出《工作联系函》，用更加明确的用词，再次重申了对下浮50万元的总决算款金额的确认，从时间关系上看，证明被申请人承诺下浮50万元的意思表示真实。三是双方因未达成合意，《协议书》没有签订，而从《工作联系函》的性质和作用来看，其并不是《协议书》的附件或补充，而是具有独立法律效力的文书。二、关于逾期交工的责任及赔偿问题，二审判决认为申请人变更设计是导致工期延误的前提条件系认定事实错误。1.被申请人在一审中提供的证据（工程变更签证），证明案涉工程量变更，但工程量和设计变更并不必然导致工期延长。被申请人未在施工期间据此提出顺延工期的请求，也未提供变更签证中记载的工程量具体合理的施工天数，应视为其同意按原约定工期实行。2.被申请人逾期交付378天，申请人变更设计究竟会导致工期延长多少天，被申请人对此未举证证明，故应当承担逾期交房的全部责任。三、关于质保金利息的认定，二审判决系适用法律错误。申请人与被申请人关于质保金未约定支付利息，但二审判决申请人支付质保金利息，系适用法律错误。四、申请人二、三层商铺损失应当由被申请人承担。该商铺仅有的唯一通道由被申请人占用，电梯无法安装，楼梯无法通行，二层、三层根本无法出租，被申请人应当承担该商铺无法出租所造成的损失的赔偿责任。五、申请人主张的防水及地下室修复费用损失应当支持。根据《建设工程质量管理条例》规定，防水质保期应当至2018年12月30日。申请人主张的防水费用发生在2014年5月至2017年11月期间，在规定的质保期内。地下室属于案涉工程的基础部分，根据相关规定，地下室的质保期与案涉工程的合理使用年限相同。发达公司提交意见称，一、立林公司认为《工作联系单》是系发达公司单方真实意思表示，是行使其形成权的民事法律行为，一经到达对方即生效，而且与《协议书》之间独立，这明显是在违背事实基础上的单方臆断。《工作联系单》是为了督促其在2015年9月10日之前将剩余工程款打入发达公司的公司账户，而不是主动下浮50万元。且是基于双方于2015年8月3日达成的《协议书》内容，该协议书因一方没有签字盖章所以未生效，而且双方也均未履行。二、关于工程逾期的责任及赔偿问题，立林公司认为工程量和设计的变更并不必然导致工期延长。双方在2010年9月20日签订的合同中约定的工期为720天，而就在约定的工期到期后，2013年立林公司还有大量的工程设计变更。从工程价款来看，原来的37345100元变更为后来结算的51926939.1元，工程量增加了一倍。本案所涉工程的消防部分是由立林公司找的他人施工，消防未完工，整体工程不可能竣工，这部分是发达公司无法掌控的。三、关于质保金是否应该计息的问题。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》《陕西省建设工程质量和安全生产管理条例》等相关规定，建设单位应在一定时期内将质保金退还给施工单位，所以二审判决支持质保金的利息完全符合法律规定。四、立林公司诉请的关于二、三层商铺的损失，在一审审理时，法院及双方当事人多次到现场勘查，每次去均需联系立林公司的工作人员开门，且一层房屋的向外部分现一直是立林公司正常使用。而其诉求中涉及到的二、三层一直空置，上下有多处通道，立林公司要求发达公司在并未占用及控制房屋的情况下承担其占用费，于法无据。五、立林公司主张的防水及地下室修复费用。其中地下室修复费用，地下室部分保修期未二年，至2015年12月30日期满，立林公司在保修期内并未向发达公司要求过维修。立林公司主张的防水赔偿问题，其中涉及到多个方面，但立林公司也均没有提供证据证明损失是立林公司的原因造成的，故不应支持其赔偿请求。本院经审查认为，本案审查的主要问题是：逾期交工责任及赔偿问题；质保金是否应该计息；工程款是否下浮50万元；各项费用的认定问题。关于逾期交工责任及赔偿问题。原审法院根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定认定案涉《宜阳小区综合楼施工商议书》《建设工程施工合同》系无效合同符合法律规定。合同中关于逾期交工违约责任的约定不属于合同中独立存在的有关解决争议方法的条款属于无效条款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。本案中，导致合同无效系双方串标行为共同造成的，双方均存在过错。立林公司并未提供证据证明案涉工程逾期交工系发达公司原因造成的，且双方对于案涉工程量增加及存在设计变更等影响工期的因素均不持异议。因逾期交工，立林公司向业主赔偿897506元，原审法院判令立林公司对此承担主要责任，发达公司承担相应责任有事实和法律依据。关于质保金是否计息的问题。质保金属于工程款的一部分，在满足质保金退还条件下，立林公司应该向发达公司及时退还。但立林公司并未在规定时间内向发达公司退还案涉工程质保金，事实上造成了发达公司资金占用的损失，原审法院判令支付质保金利息并无不当。关于工程款是否下浮50万元的问题。2015年8月3日的《协议书》及2016年6月3日发达公司向立林公司发出的《工作联系函》能够证实发达公司愿意在已成立的宜阳商住楼项目决算总价5192.69391万元的基础上，下浮50万元后作为该项目最终决算价格。但是，上述协议书第六条载明“……经双方签字盖章后生效”，该协议上立林公司并未签字盖章，双方就此并未达成合意，原审认定该协议并未生效并无不当。关于各项费用的认定问题。（1）二、三层商铺损失的问题。原审法院于2018年11月15日对案涉房屋进行现场查验，至查验当日，立林公司的物业控制使用存放发达公司物品的商铺的钥匙，立林公司也有物品存放于该房屋，结合立林公司自认存放发达公司物品商铺的前半部分用于该公司物业办公的实际情况，原审综合认定案涉二、三层商铺损失不应由发达公司承担，有事实依据。（2）关于地下室修复费用。立林公司主张该部分属于基础工程，但立林公司在原审庭审中陈述“地面起沙需要维修，费用为估算，没有证据”，据此，地下室起沙的问题并不属于基础工程质量问题，立林公司并未提交证据证明该项损失实际发生，原审不予支持并无不当。（3）关于防水问题。申请人称其主张的防水费用均发生在防水质保期内，但其提供的赔偿费用是基于多种原因支付的赔偿费用，并非只是针对防水问题支付的赔偿费用，且其亦未提供证据证明该部分费用是因为发达公司防水工程质量原因造成的，原审法院未予支持并无不当。综上，陕西铜川立林置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西铜川立林置业有限公司的再审申请。 审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   赵艳华  二○二一年三月二十四日  法官助理   钱少杰书 记 员   关晓佳1