河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1619号上诉人（原审被告）：赵岳，男，1972年10月25日生，汉族，利华制药厂职工，现住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：赵应林，男，1951年7月17日生，汉族，豫北制药厂退休职工，现住安阳市北关区。上诉人共同委托诉讼代理人：刘红芳，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯满莲，女，1949年3月25日生，汉族，安阳市粮食局退休职工，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永红，河南帮帮律师事务所实习律师。上诉人赵岳、赵应林因与被上诉人冯满莲债权转让合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院作出的（2020）豫0503民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵岳、赵应林上诉请求:1、依法撤销安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初3390号民事判决书第一项、第三项，改判上诉人给付被上诉人款项86108元;改判被上诉人赔偿上诉人租金和搬家费损失16716元;或者将本案发回重审。2、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，判决错误。1、上诉人与被上诉人之间并非纯粹的债权转让关系。双方自2012年签订借用冯满莲的滞兑集资款票据抵顶上诉人购房款协议后至2018安阳市北关区处置新都城项目非法集资和盘活工作指挥部发布集资款抵顶房款政策期间，冯满莲从未向上诉人主张过任何权利。因为冯满莲除了本案的112608元滞兑集资款外，在贞元集团还有其他集资款未兑付，冯满莲也用本人其他集资款在新都城购买了房屋，冯满莲对处置办一直未确定集资款如何抵顶房款是非常清楚的,这就是上诉人在2016年至2019年期间未按协议给付冯满莲任何款项，冯满莲也从未向上诉人主张过任何权利的原因。2、2012年12月10日协议书中明确约定了双方本着互相帮助的原则，借用的滞兑集资款票据无利息，为表示感谢，冯满莲自愿免费为上诉人提供住房一套，直到新都城房屋交房为止。一审法院判决时未考虑涉案款项系集资款的特殊性，无视双方已明确约定无利息的情况，判决上诉人支付被上诉人逾期利息是错误的。3、被上诉人所诉的第一笔款项15000元已严重超过诉讼时效，该15000元依法应当从上诉人应支付款项中扣除。4、在上诉人用被上诉人滞兑的集资款票据实际抵顶房款过程中，按照安阳市北关区处置新都城项目非法集资和盘活工作指挥部发布的集资款抵顶房款政策，被上诉人的112608元滞兑集资款仅为上诉人实际抵顶了101108元房款，减去被上诉人主张的已超过诉讼时效的15000元，上诉人实际仅应支付被上诉人86108元。5、一审法院将未到期债权一并作出判决是错误的。6、按照一审法院认定的2012年12月10日协议已解除的观点，上诉人仅负有向被上诉人交还原滞兑集资款票据的义务，不负有偿还其滞兑集资款的义务。三、鉴于被上诉人的私自出售免租房的违约行为，被上诉人应当赔偿上诉人租金及搬家费损失共计16716元。被上诉人冯满莲辩称，1、2012年I2月10日答辩人将自己名下贞元集团债权112608元转让给了被答辩人，同时答辩人与被答辩人赵岳针对此债权转让款达成了分期还款协议。协议签定后，答辩人将名下位于纱厂生活区房屋一套交给被答辩人赵岳使用至2018年5月。一审法院认定转让款为112608元正确无误，系双方真实的意思表示。2、答辩人无偿提供房屋由被答辩人居住使用，是债权转让的附加条件，前提是被答辩人应当按照协议约定，从2016年10月10日起向答辩人支付债权转让款，但直至答辩人起诉之日止被答辩人也分文未付，被答辩人违背了诚实信用原则导致严重违约的后果。答辩人主张的逾期利息系被答辩人违约后占用款项期间的利息，一审判决并符合法律规定。3、关于被答辩人所称第一笔款项15000元已超过诉讼时效无法律依据。协议中约定被答辩人应从2016年开始每年10月10日向原告支付债权转让款15000元至20000元直至还清，而被答辩人到2018年仍然没有向答辩人支付债权转让款，在此期间答辩人一直没有停止过主张债权，并且在2018年收回房屋也是主张债权的充分证明。4、被答辩人自2016年10月10日起到2018年从未履行协议约定，答辩人要求被答辩人支付全部债权转让款符合法律规定。5、答辩人将免费提供给被答辩人的房屋出售是履行自己的抗辩权，不因此而免除被辩人履行协议的义务。6、被答辩人要求答辩人赔偿租金及搬家费损失不符合法律规定。冯满莲向一审法院起诉请求:1、依法判令两被告共同向原告支付债权转让款112608元并支付利息（利息自2016年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。赵岳、赵应林提出反诉请求：1、判令原告支付被告租金及搬家费16784元；2、本案诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：被告赵应林按照新都?现代城项目非法集资处置方案，将其名下在贞元燃气集资款抵顶了新都城房屋购房款，因其本人集资款数额不够，便借用原告在贞元集团的集资款112608元予以抵顶，并由其儿子被告赵岳与原告就债权转让款分期支付于2012年12月10日签订协议，协议约定：一、双方本着互相帮助的原则，赵岳借冯满莲贞元集团滞兑集资款票据额112608元，约定无利息；二、冯满莲借给赵岳纱厂住房一套，等新都城新房交付使用后即还房，时间为2013年4月起约定无房租；三、所借集资款票据用现金于2016年开始每年10月10日还壹万五仟元至贰万元，还清为止。协议签订后，原告将其名下位于纱厂生活区房屋一套交被告赵岳使用至2018年5月，2018年7月原告将该纱厂生活区房屋出售，被告赵岳又在纱厂生活区98号楼租赁董利红一套房屋居住使用至2020年4月30日。原告至今未收到债权转让款。另查明，被告赵应林于2018年11月3日在处置办对集资款抵顶购房款详情予以签字核对，其中使用原告名下的集资款112608元也由原告予以签字确认。一审法院认为，被告赵岳与原告签订债权转让款分期支付协议的行为属于债务加入，该协议系双方真实意思表示，且协议内容并未加重原债务人赵应林的义务，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，法院予以保护。被告赵岳签订该协议后应与被告赵应林共同承担还款义务。本案所涉债权已经实现，且原告按照协议约定将自己的房屋交由被告使用，被告赵岳应从2016年开始每年10月10日向原告支付债权转让款15000元至20000元直至还清，而被告赵岳至今未履行协议约定，被告赵应林也未履行支付义务，原告有理由认为两被告的行为已经表示不再履行债务，故原告要求两被告支付全部债权转让款，法院予以支持。原告主张的逾期利息系被告违约后占用款项期间的利息，法院予以支持。关于被告辩称2016年应支付的第一笔款项超过诉讼时效的问题，原告2018年已经将被告无偿使用的房屋收回予以出售，不存在不向被告主张权利的情形，故被告的该辩称理由，法院不予采信。因被告赵岳未履行支付义务的违约行为在先，原告于2018年将被告赵岳无偿使用的房屋出售，表示双方已经解除协议，故两被告要求原告支付其租房损失的主张，法院不予支持。综上，两被告应支付原告债权转让款112608元及利息，利息从2016年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）赵岳、赵应林于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）冯满莲债权转让款112608元及利息（利息从2016年10月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）冯满莲的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵岳、赵应林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，减半收取1276元，由被告（反诉原告）赵岳、赵应林负担，反诉费110元，由被告（反诉原告）赵岳、赵应林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、商品房买卖合同书一份，用于证明该合同中上诉人购买的房屋价格上涨，上涨的原因是上诉人使用被上诉人票据所致。2、申请证人汤某出庭作证，用于证明协议是帮忙性质，集资款缩水后给被上诉人说过，被上诉人清楚缩水的事实。被上诉人认为，对证据真实性无异议，但该份合同与本案没有关联性，房价上涨因素不应由答辩人承担，也不在本案审理范围，是上诉人作为市场主体应承担的风险。证人和上诉人系亲属关系，没有如实陈述。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，2012年12月10日赵岳与冯满莲签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。协议签订后，冯满莲按协议约定，已将112608元集资款的票据给付赵应林用于抵顶购房款，并将其名下位于纱厂生活区房屋一套交给赵岳使用至2018年5月，履行了协议约定的义务，而赵岳、赵应林未按协议约定履行转让款的给付义务，构成违约，应承担转让款及利息的给付责任，并承担相应的违约责任。根据权利义务相一致原则，涉案协议为互帮互助性质，在赵应林、赵岳违反协议约定不履行转让款给付义务的情况下，冯满莲收回房屋并出售并无不当，故一审判决赵应林、赵岳承担转让款及利息的给付责任，合法有据，本院予以维持。关于上诉人提出的集资款缩水的问题，因协议中并未对集资款缩水的责任进行约定，集资款票据已抵顶完毕，且上诉人已免费居住了被上诉人提供的一套房屋，故对上诉人提出的应扣减11500元的意见，本院不予支持。关于上诉人提出的诉讼时效问题，因被上诉人一直在主张权利，故对上诉人提出的第一笔款项15000元已超诉讼时效的意见，本院不予支持。关于上诉人主张的租赁及搬家费损失的意见，因该费用是由上诉人不支付转让款、违反协议约定造成的，故其主张的租赁及搬家费损失，本院不予支持。综上所述，上诉人赵岳、赵应林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人赵岳、赵应林负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年三月二十四日书记员  张 朋