北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2421号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林旭群，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市天赋中储仓储中心，住所地北京市丰台区花乡白盆窑村**。法定代表人：王国红，总经理。委托诉讼代理人：余全英，女，该仓储中心职员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）因与被上诉人林旭群、被上诉人北京市天赋中储仓储中心（以下简称中储仓储中心）财产保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初26764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林旭群一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由林旭群负担。事实和理由：一、人寿财险北京分公司跟林旭群之间不存在保险合同关系。本案的保险投保人、被保险人均为中储仓储中心。涉案保险系企业财产综合险，个人不能投保。人寿财险北京分公司承保的企业财产综合险中涉及仓储物品3600万元。仓储物品为中储仓储中心的代保管物，人寿财险北京分公司承保的是中储仓储中心代保管责任，只有在中储仓储中心对外承担赔偿责任后，人寿财险北京分公司才会进行理赔。另外，针对此次火灾所有理赔事宜均是针对中储仓储中心的申请而作出的，人寿财险北京分公司已赔偿中储仓储中心925828.63元，中储仓储中心亦出具赔款确认书，认可涉案火灾理赔事宜已处理完毕。二、林旭群不能证明自己交纳了保费。人寿财险北京分公司收取保费后均会出具发票，林旭群并未提供向人寿财险北京分公司交纳保险费的凭证或发票。三、林旭群对财产损失的金额，仅提供了自己制作的表格，未提供其他证据加以佐证，一审法院直接认定损失金额，缺乏证据支持。一审法院判令人寿财险北京分公司给付林旭群保险金，但在判决的保险金中未按合同约定扣除免赔额。林旭群辩称，不同意人寿财险北京分公司上诉请求和理由，同意一审法院判决。中储仓储中心辩称，同意一审法院判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林旭群向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险北京市分公司向林旭群支付保险事故赔偿金779470元；2.诉讼费用由人寿财险北京市分公司、中储仓储中心承担。一审法院认定事实：林旭群承租中储仓储中心A号仓库。租赁期间内，中储仓储中心向人寿财险北京分公司投保财产综合险。投保单记载：投保人中储仓储中心，被保险人名称处空白，联系地址北京市丰台区花乡白盆窑汾庄东侧（新发地经营者乐园东侧），总保险金额为6100万元，总保险费为85400元，保险期间12个月，自2018年3月20日零时起至2019年3月19日二十四时止；火灾事故赔偿限额1000万元；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额3000元或损失金额的20%，以高者为准；保险标的：房屋建筑，保险金额2500万元；存货，保险金额3600万元。林旭群按照中储仓储中心要求缴纳1500元保险费，保险金额为100万元。2018年4月10日，林旭群承租的中储仓储中心A号仓库发生火灾，火灾致使A号仓库顶部部分坍塌，仓库内物品过火，相邻的66、29号库房顶部部分坍塌，仓库内物品过火，28、27号库房内物品受到不同程度烟熏和水渍损失。经消防部门认定，此火灾起火原因系外来火源。此起火灾最初起火部位位于A号库房内西墙上由南向北数第二根柱子东侧2米处。火灾发生后，中储仓储中心、人寿财险北京分公司共同委托北京大陆保险公估有限公司（以下简称公估公司）对尚立明、向维亚的损失进行评估并理赔。公估报告显示，仓库中仓储的货物主要是食品。林旭群（A号库）主要是盼盼牌面包、蛋糕等食品被完全烧毁，小计数量9323箱。但认定林旭群应对火灾造成的损失承担主要责任，中储仓储中心无赔偿责任，没有保险利益，人寿财险北京分公司未对林旭群A号库存进行估损。在案件审理中，人寿财险北京分公司表示现无法再进行估损，公估报告记载的投保商户林旭群被烧货物明细是林旭群提供。经核实，公估报告明细与林旭群提供的损失清单中商品名称和数量一致。公估报告确认中储仓储中心系代商户缴纳保费；对投保商户尚立明定损，根据该商户提供的进货价格在京东、1号店等电子商务网站上查询，被保险人提供的价格是网上价格的70%-85%，考虑到食品饮料的利润率，该报价较为合理……故我司按照被保险人报损的单价计算损失。在审理中，林旭群亦提供当时其与福建盼盼食品有限公司（以下简称盼盼食品公司）对账单中显示的进货单价，及公估报告中记载的被烧货物数量作为依据，计算出被烧货物损失价值为725637.5元。另，中储仓储中心与林旭群签订的合同中第六条约定“在租用期内，房屋的安全、防火、防盗工作由乙方自行负责……”。中储仓储中心与林旭群签订的安全责任书中第三条约定“防火：各办公区域及库房生产用电不可粗心大意，商户员工离开库房及办公室时对现场进行检查，是否切断电源、是否有明火。随时预防火灾的发生及时消除隐患。禁止在库区充电、吸烟、焚烧杂物，禁止在库区、办公区及周边燃放烟花、炮竹，如有违规发生火灾造成损失，本单位不承担任何责任。给我公司造成损失将追究其责任。”在关联案件中，中储仓储中心在限定的期间内未能提交A、28、29号库房的消防验收手续。在本案审理中，中储仓储中心亦未提交A号库房的消防验收手续。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案尽管是中储仓储中心作为投保人与人寿财险北京分公司签订的财产保险合同，但是保险标的中的货物是商户的，且投保的保险费是商户缴纳，从公估报告内容也能看出人寿财险北京分公司认可中储仓储中心系代商户缴纳保费，故实际投保人应为缴纳保费且对保险标的享有所有权的商户。本案林旭群缴纳了保费，即应享有保险利益。涉案库房发生火灾，尽管起火点在林旭群租赁的A号库房内，但是现有证据不足以证明火灾是因林旭群故意或重大过失造成，人寿财险北京分公司以起火点在林旭群租赁的A号库房内和林旭群与中储仓储中心签订的租赁合同约定条款，进而以将来还要向林旭群行使追索权等理由拒赔，缺乏合同及法律依据，该院不予采纳。鉴于人寿财险北京分公司确认现已无法再对林旭群烧毁的货物估损，该院结合公估报告对另一商户尚立明完全烧毁的估损认定，以及林旭群提供当时其与盼盼食品公司对账单中显示的进货单价，确认林旭群的理赔金额为725637.5元，该部分诉请，该院予以支持；超出部分，该院不予支持。因林旭群与中储仓储中心之间系租赁关系和代缴保费的委托关系，双方之间并不存在保险合同关系，林旭群以财产保险合同纠纷向中储仓储中心主张赔偿，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内给付林旭群保险金725637.5元；二、驳回林旭群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，林旭群承租中储仓储中心仓库，向中储仓储中心交纳了保费1500元，由中储仓储中心投保财产保险，对储存的一般物品进行投保。从公估报告的内容中也能看出人寿财险北京分公司认可中储仓储中心系代商户缴纳保费，实际投保人应为缴纳保费且对保险货物享有所有权的商户。故林旭群作为与中储仓储中心签订租赁合同的商户，应当享有保险利益。人寿财险北京分公司以其与林旭群之间不存在保险合同关系、林旭群未提交缴纳保费的发票为由拒绝承担保险赔偿责任，缺乏依据，对人寿财险北京分公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于赔偿金额一节，鉴于人寿财险北京分公司确认其已无法再对林旭群烧毁的货物估损，一审法院结合公估报告对另一商户尚立明货物完全烧毁的估损认定，以及林旭群提供的当时其与盼盼食品公司进货单中显示的进货单价，确认林旭群的理赔金额为725637.5元，上述认定并无不当之处，对人寿财险北京分公司关于赔偿金额的上诉请求，本院亦不予支持。综上，人寿财险北京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11056元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李丽二〇二一年三月二十六日法官助理 李爽书 记 员 李雪