四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初493号 原告：付超，男，1989年9月4日出生，汉族，户籍地四川省成都市东部新区，现住四川省简阳市。 被告：普洱市思茅区杨松农产品开发有限公司，住所地云南省普洱市思茅区边城西路**财政局院内，统一社会信用代码91530802MA6K77HE6B。 法定代表人：杨有全，董事长。 委托诉讼代理人：张华萍，女，系公司销售主管。 原告付超与被告普洱市思茅区杨松农产品开发有限公司（以下简称：普洱杨松农产品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付超、被告普洱杨松农产品公司的委托诉讼代理人张华萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付超向本院提出诉讼请求：判令普洱杨松农产品公司十倍赔偿付超3,600元。事实与理由：2020年12月3日，付超通过手机购物“一亩田”APP网络购物平台，在普洱杨松农产品公司开设的“杨有全”店铺购买了一款“破壁灵芝孢子粉”（以下简称：案涉商品），金额为360元。付超收货后发现案涉商品外包装标有“品名：灵芝破壁孢子粉，用法：温水冲服，每次5-10克，每日两次，功能主治：增进细胞寿命、促进代谢、增强体质、有效延缓衰老”，但没有生产厂家、生产日期、生产地址、生产许可证等，是以非食品原料生产的三无食品。普洱杨松农产品公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条规定，食品标签需要有生产厂家、生产日期、营养标签等；另根据国卫办食品函〔2014〕390号国家卫生计生委办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》的规定，灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，因此，不能当成食品原料，故破壁灵芝孢子粉不能以食品来销售。根据《中华人民共和国食品安全法》《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释【2020】14号）的相关规定，普洱杨松农产品公司应当承担十倍惩罚性赔偿。付超行使社会监督权，让普洱杨松农产品公司承担违法经营不合格食品所需承担的社会责任即惩罚性赔偿，以此增加违法经营不合格食品的成本，使其以后不敢再销售违法食品。案涉商品的收货地在简阳市，根据《最高人法院关于适用的解释》的规定，收货地为合同履行地，简阳市人民法院对此案具有管辖权。故诉讼来院，望判如所请。 普洱杨松农产品公司辩称，1．普洱杨松农产品公司是“一亩田”平台的商家，付超在普洱杨松农产品公司购买“灵芝孢子粉”属实，普洱杨松农产品公司从当地一个农民处购买案涉商品。2.付超到工商部门进行投诉，工商部门找到普洱杨松农产品公司，称产品上面的标签有夸大，不能用，普洱杨松农产品公司顶多是夸大宣传。普洱杨松农产品公司未收到付超的货款，付超主张按货款的十倍赔偿没有依据。综上，请求驳回付超的全部诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下:普洱杨松农产品公司在“一亩田”平台上开办了“杨有全”网店。2020年12月3日，付超在该网店购买了案涉商品，支付价款360元。付超签收了网购的案涉商品，并对案涉商品拍照，每瓶瓶身处的贴纸上标有“品名：灵芝破壁孢子粉，功能主治：增进细胞寿命、促进代谢、增强体质、因而有效的延缓衰老、长期服用可益寿延年，用法：温水冲服，每次5-10克，每日2次，保质期两年”。后付超在全国12315互联网平台以其购买的商品属于以非药品冒充药品为由，向普洱杨松农产品公司所在地的市场监督管理部门进行投诉；2021年2月3日，平台结案反馈告知，以向法院已起诉为由，不予受理。付超支付的货款360元，付超要求“一亩田”平台予以扣留，未支付给普洱杨松农产品公司。 另查明，检索本院关联性案件，从2021年1月至2021年3月期间，付超以其所购商品不符合食品、药品安全为由，向本院提起诉讼共14案（包含本案），均要求出售方承担十倍惩罚性赔偿；其中起诉购买的“灵芝孢子粉”“破壁灵芝孢子粉”或“灵芝孢子油”共有9件，均在2020年12月购买。 2014年5月9日，国家卫生和计划生育委员会办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函〔2014〕390号）中答复：“灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。因此，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料”。 2020年11月23日，国家市场监督管理总局、国家卫生健康委员会、国家中医药管理局《关于发布辅酶Q10等五种保健食品原料目录的公告》，根据《中华人民共和国食品安全法》《保健食品原料目录与保健功能目录管理办法》等规定，国家市场监督管理总局会同国家卫生健康委员会、国家中医药管理局制定了辅酶Q10等五种保健食品原料目录，将破壁灵芝孢子粉纳入保健食品原料目录，并自2021年3月1日起施行。 上述事实，有当事人身份证、公司营业执照复印件，网购产品的订单截图、物流快递单、付款详情、一亩田网页截图、产品实物照片等证据，以及各方当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据均系客观真实，内容合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，付超通过网络购买了案涉商品，付超支付价款，普洱杨松农产品公司发送货物，付超与普洱杨松农产品公司之间形成买卖合同关系。关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案买卖的法律事实发生在2020年12月，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。 付超以普洱杨松农产品销售不符合食品安全标准的食品为由，主张十倍惩罚性赔偿。根据国家卫生和计划生育委员会办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》和国家市场监督管理总局、国家卫生健康委员会、国家中医药管理局《关于发布辅酶Q10等五种保健食品原料目录的公告》的规定，灵芝孢子粉已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料，但从新的规定来看破壁灵芝孢子粉可作为保健食品原料。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，食品安全惩罚性赔偿的基础是案涉商品不符合食品安全标准，主张惩罚性赔偿的主体为消费者。首先，付超未提供证据证明案涉商品存在有毒、有害，对人体健康会造成任何急性、亚急性或者慢性危害，即案涉商品存在不符合食品安全标准的情形。虽然案涉商品在包装上未标注生产厂家、生产日期等信息，但不能以此推定案涉商品存在食品安全问题。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。根据检索与付超有关的关联案件，付超在不同的平台多次购买各类商品，付超在购买后以没有生产厂家、生产日期、生产地址及批准文号为由，先向当地的相关部门投诉，投诉无果后即向法院提起诉讼，主张销售者退货退款及十倍惩罚性赔偿。仅2021年1月至3月期间，共向本院起诉14起案件，且在2020年12月连续9次购买“灵芝孢子粉”、“破壁灵芝孢子粉”或“灵芝孢子油”。付超的行为不是为了生活消费需要购买、使用商品，且其无法进行合理解释，投机牟利意图明显，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。付超的行为与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符，有悖于诚实信用的基本原则，对其十倍货款惩罚性赔偿责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回付超的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由付超负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵春梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  张思雅