广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14866号原告：黄伟泉，男，汉族，1982年10月27日出生，住广州市天河区,委托诉讼代理人：李萍、袁志远,分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：徐志荣，男，汉族，1981年11月26日出生，住广州市黄埔区,被告：黎森燕，女，汉族，1984年1月1日出生，住广州市黄埔区,上述被告的共同委托诉讼代理人：李奎、林明开，均系广东高义律师事务所律师。原告黄伟泉诉被告徐志荣、黎森燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李萍、袁志远及被告的委托诉讼代理人李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一、被告二连带偿还借款人民币1882880元及利息597647.03元(以1882880元为本金按年利率15.4%计，自2018年8月17日起至实际清偿之日止，暂计至2020年9月9日的利息为597647.03元)；二、请求判令被告一、被告二连带承担原告为维权支付的律师费人民币115698.97元。上述总合计人民币2596226元。三、本案的诉讼费、保全费、保函费等由两被告共同承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月初，被告一以家用及公司生意周转为由向原告借款人民币200万元，约定年利率24%，原告同意。2018年5月14日，原告与被告一签订《借款保证合同》（以下简称借款合同），合同约定被告一向原告借款人民币200万元，年利率为24%，借款期限自2018年5月14日至2018年7月13日止，且约定原告因本合同产生纠纷维权产生的律师费、诉讼费等均由被告一承担。同日，原告通过平安银行广州财富广场支行账户(账号：62×××16)向被告一广州农村商业银行账户(账号：62×××58)支付了200万借款，已全部履行借款义务。被告一仅在2018年6月14日支付了利息40000元，2018年7月17日支付了利息及还款100000元，2018年8月17日支付了利息及还款100000元，合计支付24万元，后再无支付任何费用。经原告多次催讨，两被告均拖延、推诿偿还借款本息。因被告一与被告二为夫妻关系，原告所借款项用于家用及共同投资使用，属于夫妻共同债务。因此，被告二须承担借款的还款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请!原告就本案提交了借款合同、银行转账截图、结婚证、委托代理合同及律师费发票、购房及以债权支付房款协议等证据以证明其主张。被告答辩称：1、原被告双方债务履行方式已变更，原告的诉请无事实依据，请予以驳回；2、原被告双方及案外人徐紫君于2019年3月3日签订《购房及以债权支付房款协议》（以下简称协议）。该协议签订后，被告积极配合原告过户，2019年5月29日被告配合原告就过户合同进行了预约备案登记，但原告以税费过高为由不愿继续履行。原被告双方债务履行方式已变更，因原告原因导致协议未能履行。我方认为应按照协议继续履行。3、关于利息，应按后签订的协议约定计算。4、即使需要计算利息，也应按照年利率15.4%来计算全部利息，原告把被告已还的24万元的本息以24%计算，不符合司法解释规定。5、本案不是夫妻共同债务，被告二不承担还款责任；6、律师费明显过高，不是正常的维权合理费用。律师费的计算标的额基数有误；7、被告已经把案涉房屋抵押给原告指定的人钟逸恒名下，原告在本案中采取保全措施不是必要合理行为，不应承担保全费及保函费。被告就本案提交了协议、存量房买卖合同、不动产登记查册表、银行转账记录和微信支付转账电子凭证等证据以证明其主张。经审理查明：2018年5月14日，原告黄伟泉（乙方）与被告徐志荣（甲方）签订借款合同，记载如下：“……第一条借款用途：借款人保证本合同项下借款用于生意周转，不用于非法活动。第二条借款金额为人民币(大写)贰佰万元正(小写)￥2000000元，第三条本合同的借款期限为2个月，自2018年05月14日起至2018年07月13日。第四条利息：本合同借款月利率为百分之二即2%，每月13日付下月利息，利息从贷款发放之日起计算……”同日，原告通过银行转账方式向被告徐志荣支付2000000元。原告提交的手机银行截图显示，被告徐志荣于2018年6月14日向原告转账40000元，于2018年7月17日向原告转账100000元，于2018年8月17日向原告转账100000元，合计240000元。2019年3月3日，原告黄伟泉（甲方）与被告徐志荣（乙方）和案外人徐紫君（丙方）签订协议，载明：“一、甲乙双方确认：截止2019年3月，乙方共欠甲方借款本金200万元，利息0元，合计200万元。二、乙丙方共有房屋位于增城市新塘镇××街××（××2017广州市不动产第10033757/10033758号）（以下简称“116号房产”），用途：商业，面积92.38平方米，乙丙方同意将该房屋作价200万元卖给甲方。由于甲方按照现行政策购房不能办理产权登记，甲方指定该房屋办理网签和过户登记至钟逸恒（公民身份号码：）名下，由钟逸恒作为买方、乙丙方作为卖方按照广州市增城区房屋交易规定办理网签及现场交易过户登记，办理网签和产权过户登记过程中发生的一切税费（包括卖方依法须交纳的一切税费）全部由买方（及甲方）承担。钟逸恒取得该房屋产权视同甲方取得该房屋产权。三、乙丙方同意：甲方以对乙方的全部到期债权（第一条确定的借款本息）支付房款，甲方（及指定人钟逸恒）不需另行支付现金房款给乙丙方。四、甲方确认：甲乙之间的债权债务清结。五、本协议经三方签名即生效。本协议一式三份，协议三方各执一份。”该协议手写部分记载：“注：此合同以该商铺转名至钟逸恒名下方为生效，并双方约定于2019年4月20日前办过户。”原告提交的该协议显示，该协议仅有原告黄伟泉和案外人徐紫君的签名捺印。被告提交的协议显示原告黄伟泉、被告徐志荣和案外人徐紫君分别在甲、乙、丙一栏处签名捺印。2019年5月29日，被告徐志荣和案外人徐紫君、钟逸恒签订穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，载明案外人徐紫君和被告徐志荣将共有的116号房产以195.3万元出售给案外人钟逸恒，案外人钟逸恒承担全部税费。原告称其与案外人钟逸恒有其他债权债务纠纷，故指定案涉房产过户给案外人钟逸恒。被告徐志荣表示案外人徐紫君为其妹妹，按照被告徐志荣指示签订购房及以债权支付房款协议。被告提交的广州市不动产登记查册表显示，不动产单元号xx的116号房产的权利人系被告徐志荣和案外人徐紫君，为共同共有，于2019年5月23日设立抵押登记，抵押权人为钟逸恒，债权数额200万元。2020年9月27日，原告与北京市盈科（广州）律师事务所签订《委托律师代理民事案件合同书》，约定北京市盈科（广州）律师事务所受原告的委托，委托律师处理本案诉讼，律师代理费为115698.97元。同日，北京市盈科（广州）律师事务所向原告分别开具了金额为100000元和15698.97元的律师服务费发票，发票号码分别为63612539、63612540。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供了担保人广东合润融资担保有限公司编号为[2020]合润诉保字第[03763]号的保单保函作为担保。2020年9月28日，原告向广东合润融资担保有限公司转账5000元。本院于2020年10月30日作出（2020）粤0112民初14866号《民事裁定书》，裁定冻结被告徐志荣、黎森燕的银行存款2596226元或查封、扣押被告徐志荣、黎森燕价值2596226元的财产。以上事实有原被告提交的证据及当事人庭审陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案原告诉请借贷事实发生在2018年至2020年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。本案中，原告与被告徐志荣均认可双方之间的民间借贷关系，该借贷关系有相应证据证实且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告与被告徐志荣确认双方及案外人徐紫君所签订的协议，但原被告对协议是否生效存在异议。原告主张签订协议时没有被告徐志荣的签名，且被告未按协议手写部分的约定在2019年4月20日前办理案涉房屋过户手续，协议无效；被告徐志荣则抗辩称事后签名不影响该协议的效力问题，且被告徐志荣一直配合原告履行协议，本案借款履行方式已变更。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现原告与被告徐志荣及案外人徐紫君签订协议，约定原告购买被告徐志荣及案外人徐紫君共同所有的116号房产，原告以前述对被告徐志荣的到期借款债权200万元支付对应房款，该约定并未违反法律的禁止性规定，双方应恪守并全面履行。原告主张被告徐志荣没有在签订协议的同时签名，但根据协议载明的内容以及原告在协议签名的事实，可认定原告同意被告徐志荣变更偿还借款的方式，不影响原告同意被告变更履行偿还借款的意思表示。原告主张被告徐志荣没有在协议约定的时间办理116房的过户手续，但房屋过户的具体办理需协议中原告指定的案外人钟逸恒配合，原告并未提交证据证实未在约定时间办理116房的过户系被告过错导致；又，被告徐志荣及案外人徐紫君其后确与协议中原告指定的案外人钟逸恒在房地产管理部门办理了116房的网签手续（《广州市存量房买卖合同》），且亦设立抵押权人为同一人的抵押登记，债权数额亦为协议对应的200万元，符合原告与被告徐志荣及案外人徐紫君订立协议的目的；再，网签手续和设立抵押登记并非被告一方能够独立完成，原告庭审表示其与案外人钟逸恒有其他债权债务纠纷，故指定116房过户给案外人钟逸恒，案外人钟逸恒也同意原告将所购买的116房屋指定其办理网签和过户登记给其，原告与案外人钟逸恒之间存在利害关系，若非原告指示，案外人钟逸恒独自与被告徐志荣和案外人徐紫君办理与协议约定相符房屋的网签、甚至设立与协议借款金额相符的抵押登记，并不符合常理。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告确认愿意继续配合履行116房的过户手续，又没有证据证实116房存在其他过户障碍，故本院认为协议已生效，原告、被告徐志荣已就被告徐志荣偿还原告借款的履行方式做出变更并实际履行中，原告、被告徐志荣应按协议继续履行，在协议已变更被告徐志荣偿还借款的方式并实际履行中的情况下原告要求被告按借款合同偿还诉请借款并支付利息等缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄伟泉的全部诉讼请求。案件受理费27570元、保全费5000元，由原告黄伟泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二一年三月二十九日书记员  李芳莹