湖北省荆门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂08民终149号 上诉人（原审原告）：袁宏军，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖北省京山市。 委托诉讼代理人：张韬，湖北京源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴卫华，男，1971年5月12日出生，汉族，住湖北省京山市。 上诉人袁宏军因与被上诉人吴卫华房屋买卖合同纠纷一案，不服京山市人民法院（2020）鄂0821民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 袁宏军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由吴卫华支付袁宏军购房款36.5万元及利息。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。袁宏军与吴卫华从2010年开始合伙开发房屋，双方的经济往来均通过银行，但吴卫华对其出资或借款均让袁宏军出具借条，即使袁宏军还清借款或退回出资，吴卫华也没有将借条原件退还袁宏军。2013年4月，双方的合伙终止，袁宏军便于2013年4月11日将吴卫华的出资和借款共计30万元（一审证据A2中的条据1、2、3、7）通过银行还给吴卫华。2014年4月3日，吴卫华以205万元购买了袁宏军映月四路的房产，后经调解，2017年9月27日房款下调为140万元，司法确认文书注明对吴卫华前期的付款以“2011年至2014年间袁宏军向吴卫华出具的借条、收条、领条为准”。2019年4月11日袁宏军得知吴卫华用袁宏军没有收回的且已经作废的四张借条原件重复抵扣了91万元购房款中的34万元。A2中的条据4袁宏军向陈红的4万元借款已于2013年7月14日通过银行转账还给陈红。另外，一审A2证据中的条据5实际金额只有8.5万元而非11万元，显然吴卫华的购房款140万元中依然有36.5万元没有支付。 吴卫华辩称，36.5万元不可能是重复结账，因为通过政府、法院、派出所多方工作协调，最终确认140万元的房款，如果有重复报账、错账，双方早就产生争议发生诉讼了。本案产生的真正原因是袁宏军对房价款从205万元调整为140万元反悔了。京山法院（2017）鄂0821民特21号裁定书写明了吴卫华向袁宏军已经支付了91万元，在2018年11月28日的执行和解协议中，吴卫华已按协议向袁宏军支付63万元，包括49万元执行款和14万元利息，140万元已经执行完毕。 袁宏军向一审法院起诉请求：1.判令吴卫华支付购房款本金365000元、利息252945元（以365000元为基数，按照年利率15.4%计算4.5年）；2.由吴卫华承担本案的诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2014年4月3日，袁宏军与吴卫华签订《房地产转让协议书》，约定袁宏军将其位于京山××××路的一处房地产以205万元出售给吴卫华。后双方因履行发生纠纷，在京山××宋河镇人民调解委员会的主持下，双方自愿达成和解协议并申请一审法院进行司法确认，一审法院于2017年9月29日作出（2017）鄂0821民特21号民事裁定书予以了确认。调解协议内容为：一、袁宏军（甲方）、吴卫华（乙方）双方一致同意继续履行《房地产转让协议书》中所确定的转让标的（转让的房地产以对应的产权证为准），转让价款调整为140万元；如乙方在2017年11月15日前不启动其建设项目，转让价款则按照160万元计算；二、付款方式及期限：乙方在《房地产转让协议书》签订后向甲方支付的61万元、在双方签订盐仓库转让合同后向甲方支付的30万元（具体以2011年至2014年之间袁宏军向吴卫华出具的借条、收条、领条为准）在上述第一项应付转让款中扣减，余款在2017年11月15日前以现金方式付清；此款从2017年5月22日起按月息0.984%开始计算利息至付清之日止…… 后吴卫华未按约足额支付购房款，袁宏军向一审法院申请强制执行，双方于2018年11月28日再次达成和解协议。内容为：一、吴卫华给付袁宏军房地产转让款63万元（以前所支付的除外），其中：2017年12月27日已付15万元、2018年2月25日已付15万元，余款33万元吴卫华已委托汪卫军打入京山市人民法院账户；二、袁宏军及其妻程晓芸须协助吴卫华将案涉房屋过户至吴卫华指定的人员或单位名下；如袁宏军、程晓芸不配合，吴卫华有权向人民法院申请强制过户…… 另查明，吴卫华起诉袁宏军民间借贷纠纷一案，案号为（2019）鄂0821民初26号，袁宏军在2019年4月11日的庭审中对吴卫华提交的八张条据（即案涉的八张条据）予以认可，并承认“进行结算后还有91万元用来抵房款”、“双方在（2017）鄂0821民特21号司法确认裁定书中吴卫华向袁宏军支付61万元及30万元都是用袁宏军下欠吴卫华的借款抵扣的”。2018年11月28日达成的执行和解协议确认的房地产转让款63万元中含49万元购房款和14万元利息（违约金）。 一审法院认为，本案争议焦点为吴卫华是否已经履行支付购房款36.5万元的义务。袁宏军认为吴卫华以其没有收回的借条重复抵扣购房款91万元中的36.5万元，因此主张吴卫华支付购房款36.5万元及利息。吴卫华认为其已全部付清购房款。一审法院认为，吴卫华已经履行了支付购房款36.5万元的义务，理由如下：吴卫华提交的（2017）鄂0821民特21号民事裁定书中双方对购房款的支付方式和期限进行了约定，91万元具体以2011年至2014年之间袁宏军向吴卫华出具的借条、收条、领条为准。本案中袁宏军提交的六张借条和二张欠条载明的金额合计为91万元，此八张条据曾在一审法院审理的（2019）鄂0821民初26号案件中由吴卫华作为证据提交，袁宏军在该案的庭审中自认双方进行结算后确认以上述八张条据的合计金额为91万元的借款抵扣购房款，余款49万元也已付清，袁宏军要求吴卫华支付购房款36.5万元及利息的请求缺乏事实和法律依据，故一审法院对袁宏军要求吴卫华支付购房款36.5万元及利息和承担诉前财产保全费的请求均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回袁宏军全部诉讼请求。案件受理费4990元（已减半），由袁宏军负担。 二审期间，袁宏军提交陈红的银行流水复印件，证明2013年6月26日和2013年7月29日陈红向袁宏军汇款10万元的原因是偿还吴卫华2013年4月13日和2013年4月15日向袁宏军的借款10万元，此款项和本案不相关。吴卫华质证认为，该证据和本案无关，袁宏军以银行流水对流水这样的算账方式明显是罔顾事实，误导法庭。 本院认证意见为，双方均认为该款项与本案不相关，故本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审期间，袁宏军明确条据5的争议为条据出具当日即2014年7月27日吴卫华未向其支付2.5万元现金。吴卫华提交其2014年7月27日，在建行取款2.5万元现金的银行凭证原件供法院参考。 本院认为，本案的争议焦点为：是否存在购房款34万元重复抵扣的情况。袁宏军主张其于2013年4月11日将八张条据中1、2、3、7四张借条、收条的款项共计30万元通过银行转账已退还，2013年7月14日已将条据4的4万元借款通过银行转账归还，购房款存在重复抵扣。但从袁宏军提交的其银行流水明细显示在2013年4月10日至15日短短数日期间，袁宏军向吴卫华转款40万元，吴卫华向袁宏军转款18万元，且双方在一审提交的其他银行流水亦显示双方还有很多其他银行转账往来，现袁宏军仅凭两份银行流水陈述该30万元和4万元是偿还的八张条据中1、2、3、4、7五张借条或收条的款项，不能排除该30万元和4万元转款系双方其他经济往来的可能性，且在30万元和4万元转款之后的（2019）鄂0821民初26号案件中袁宏军对八张条据予以认可，并承认“进行结算后还有91万元用来抵房款”。若当时存在重复抵扣的情况，袁宏军却在此后的案件中承认予以抵扣，有违常理，故本院对袁宏军认为重复抵扣34万元购房款的主张不予采纳。 关于袁宏军认为条据5中有2.5万元现金吴卫华未向其支付的问题。本院认为，吴卫华已提交了借条签订当日即2014年7月27日其在建设银行取款2.5万元现金的凭证，加上借款人袁宏军签署的借条，已经形成了完整证据链，可以推定该2.5万元现金吴卫华已向袁宏军支付。 综上，袁宏军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9980元，由上诉人袁宏军负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 华 审判员 杨红艳 审判员 王 冉 二〇二一年三月九日 法官助理彭莉 书记员陈锦书 书记员吴文倩