重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终152号上诉人（一审原告）李隆权，男，苗族，1951年7月1日出生，住贵州省纳雍县。上诉人（一审原告）杨维会，女，苗族，1958年7月2日出生，住贵州省纳雍县。上诉人（一审原告）朱永飞，女，苗族，1982年3月12日出生，住贵州省纳雍县。上诉人（一审原告）李某1，男，苗族，2012年9月13日出生，住贵州省纳雍县。上诉人（一审原告）李某2，男，苗族，2013年9月10日出生，住贵州省纳雍县。五上诉人的共同委托代理人陶浩，重庆双运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路**，统一社会信用代码11500383009336643M。负责人苟晓梅，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市渝**春华大道**一社会信用代码1150000000927581XW。负责人陈某春，局长。委托代理人杜江。被上诉人(一审第三人)重庆其纬环保科技有限公司，住所，住所地重庆市永川工业园区港桥工业园内社会信用代码91500118MA5U41YQ74。法定代表人李健平，总经理。上诉人李隆权、杨维会、朱永飞、李某1、李某2诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）劳动与社会保障行政确认及被上诉人重庆市人力资源和社会保障局行政复议案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2020）渝0105行初425号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，李某与重庆其纬环保科技有限公司（简称其纬环保公司）自2019年3月15日签订《劳动合同书》，约定在该单位担任操作工职务，合同期限为2019年3月15日至2019年12月30日。2019年4月29日17时许，李某下班后在重庆市永川区××镇场镇与同事聚餐，餐后李某搭乘同事车辆返回其纬环保公司办公地，后驾驶自己的电瓶车返回居住地（重庆市永川区松溉镇），于21时31分许行驶至重庆市永川区××镇××路理文纸厂路段时被谭某醉酒后驾驶的渝Ａ8××**小型普通客车追尾造成李某死亡。当日，重庆市永川区××镇卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，李某的死亡原因为车祸伤。2019年5月7日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具编号为第500118120190000073号《道路交通事故认定书》，认定李某无责任。2019年5月16日，其纬环保公司向永川区人社局提起工伤认定申请，经补正后，永川区人社局于2019年7月5日受理。7月8日、12日，永川区人社局分别对李某的同事王某某、管某某、安某某及姐夫张某某进行询问调查，形成《工伤认定调查笔录》四份，查明2019年4月29日晚的聚餐系个人邀约、组织，聚餐费用实行ＡＡ制分摊。2019年8月6日、8日，永川区人社局分别向其纬环保公司、李隆权送达《工伤认定告知书》，通知其进行陈述、申辩及举证。2019年9月3日，永川区人社局作出永川人社伤险不认字〔2019〕27号《不予认定工伤决定书》，载明：李某系其纬环保公司的操作工。2019年4月29日17时许，李某从该公司下班后在重庆市永川区××镇场镇与同事会餐，餐后返回公司驾驶其无牌电动车回家，21时31分许行驶至朱沱镇滨江路理文纸厂路段时被谭某醉酒后驾驶的渝Ａ8××**小型普通客车从后方撞倒，无牌二轮电动车被撞倒后又与停于路右边的川ＥＤ××**号小型面包车尾部相撞，造成李某死亡、三车受损的交通事故。李某于2019年4月29日死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。并于10月8日、9日分别向其纬环保公司、李隆权送达。李隆权、杨维会、朱永飞、李某1、李某2等不服该决定，于2019年11月13日向市人社局提起行政复议。市人社局于2019年11月14日受理复议，并依法向李隆权、杨维会、朱永飞、李某1、李某2等送达《行政复议受理通知书》，向永川区人社局送达《行政复议答复通知书》，通知其提交书面答辩及相关证据、依据。经复议审查后，于12月16日作出渝人社复决字〔2019〕196号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），对永川区人社局作出的《不予认定工伤决定书》予以维持。并依法于12月18日送达。一审法院另查明，李隆权、杨维会系李某之父母，朱永飞系李某之妻，李某1、李某2系李某之子。上述事实有永川区人社局提供的《工伤认定申请表》《受理决定书》《劳动合同书》、道路交通事故认定书、调查笔录（王某某、管某某、安某某、张某某）、《不予认定工伤决定书》及送达凭证，市人社局提交的行政复议申请书、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《复议决定》等证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以证明。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川区人社局具有负责其行政区域内的工伤认定工作的行政职权。本案争议焦点在于李某的死亡性质是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，李某当晚的聚餐系个人邀约，聚餐费用实行ＡＡ制分摊，并不具备工作原因。李某于当日17时许下班到重庆市永川区××镇聚餐，后返回公司再回居住地（重庆市永川区松溉镇），于21时30分许发生交通事故，期间间隔4小时，不属于“合理时间内”的下班途中，同事下班后聚餐亦非从事属于日常工作生活所需要的活动，故李某受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，永川区人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，并无不当。根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。永川区人社局于2019年9月3日作出《不予认定工伤决定书》，于10月8日、9日分别向用人单位、职工近亲属送达，超出法定期限，程序轻微违法，但对李隆权、杨维会、朱永飞、李某1、李某2权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条的规定，市人社局作为永川区人社局的上一级主管部门，其具有依法进行复议审查的法定职责，但未查明永川区人社局超出法定期限送达《不予认定工伤决定书》而予以维持，《复议决定》应予撤销。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、第七十九条的规定，判决确认重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险不认字〔2019〕27号《不予认定工伤决定书》违法；撤销重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字〔2019〕196号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由重庆市永川区人力资源和社会保障局、重庆市人力资源和社会保障局负担。上诉人李隆权、杨维会、朱永飞、李某1、李某2不服一审判决，向本院提出上诉称，一、永川区人社局作出认定程序违法。该局收到补正材料后一个多月才决定受理；制作调查笔录的一名工作人员同时出现在两个人的调查时间内，明显弄虚作假；工作人员调查时没有出示执行公务的证件；制作调查是选择性进行记录，与实际情况不符。二、工伤认定申请中的事实是经其纬环保公司认可的，用餐的性质是为了公司的利益，属于员工的集体活动，且李某的电瓶车在聚餐期间一直是受公司保管的，说明公司对例行聚餐活动是认可的，该活动就是工作时间的一个自然延伸，由于用餐地点较远，来回路途有事情耽误完全正常，属于合理时间。三、一审法院对上诉人提出的证人出庭申请不予准许，对争议的焦点不调查，进而作出判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。二审中，被上诉人市人社局向本院提交书面答辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确。请求二审法院维持一审判决。二审中，被上诉人永川区人社局、一审第三人其纬环保公司未向本院提交书面答辩状。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见除王某某和管某某的两份调查笔录不予采信外，其余与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人社局具有负责其行政区域内的工伤认定工作的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，李某当晚的聚餐系个人邀约，聚餐费用实行ＡＡ制分摊，并不具备工作原因。李某于当日17时许下班到重庆市永川区××镇聚餐，餐后返回公司再回居住地（重庆市永川区松溉镇），于21时30分许发生交通事故，期间间隔4小时，不属于“合理时间内”的下班途中，同事下班后聚餐亦非从事属于日常工作生活所需要的活动，故李某受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被上诉人永川区人社局作出的《不予认定工伤决定书》并无不当。根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。永川区人社局于2019年9月3日作出《不予认定工伤决定书》，于10月8日、9日分别向用人单位、职工近亲属送达，超出法定期限，同时，被上诉人永川区人社局收到补正材料后一个多月才决定受理也不符合受理时限的规定，属于程序轻微违法，但对李隆权、杨维会、朱永飞、李某1、李某2权利不产生实际影响。被上诉人市人社局在复议中未对被上诉人永川区人社局《不予认定工伤决定书》的程序违法问题审查出来，而予以维持，该《复议决定》应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人要求撤销一审判决、撤销《不予认定工伤决定书》的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人李隆权、杨维会、朱永飞、李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘兴旺审 判 员 罗 红审 判 员 李雪莲二〇二一年三月十二日法官助理 杜咏霞书 记 员 汪 杨