山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终41号 上诉人（原审原告）张明，女，1969年4月4日生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11370300004224087L。住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人王瑛，局长。 委托代理人韩佳，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，，住所地：淄博市张店区人民西路** 法定代表人于海田，市长。 委托代理人郝海涛，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 上诉人张明诉被上诉人淄博市住房和城乡建设局（以下简称淄博市住建局）、淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，原告系张店区温馨家园25号楼4单元的住户。2019年9月9日，原告与案外人成建燕、许春燕向信访部门反映张店区温馨家园小区25号楼台风过后房屋漏雨、、地下室进水等问题其问题反映按信访处理程序转至被告淄博市住房和城乡建设局后，该局于9月9日下午组织相关业务工作人员及专家对温馨家园25号楼进行现场勘查。2019年9月24日，被告淄博市住房和城乡建设局对信访人作出第201963号《信访事项处理意见书》。在此处理意见书中分别对现场勘察情况、受灾情况分析进行了表述，并就处理意见及信访人反映的其他问题做出了答复说明。2019年9月28日，原告向被告淄博市住房和城乡建设局邮寄政府信息公开申请，要求公开2019年9月9日下午专家组对温馨家园25号楼受灾情况进行勘查的调查笔录及鉴定结论。被告淄博市住房和城乡建设局于2019年10月12日作出（2019）第31号《政府信息公开申请答复书》，告知原告：此次勘查不属于鉴定，政府部门没有鉴定的职能，如需鉴定，需由业主委托具有相关鉴定资质的单位进行。其申请的调查笔录及鉴定结论不存在。并说明，对9月9日相关业务人员及相关专家的勘察意见已于9月27日通过《信访事项处理意见书》形式交于申请人。2019年10月18日，原告对淄博市住房和城乡建设局作出的[2019]第31号《政府信息公开申请答复书》不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议。复议机关受理后，于2019年10月23日分别并向双方当事人送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》；经延期后，复议机关于2020年1月15日作出《行政复议决定书》，认为被告淄博市住房和城乡建设局作出的[2019]第31号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故维持了[2019]第31号《政府信息公开申请答复书》。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行行政管职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。在本案中，原告基于其曾通过信访途径反映温馨家园25号楼受灾情况，被告淄博市住房和城乡建设局针对其信访反映的问题而组织工作人员及相关专家进行过现场勘查，从而申请公开“专家组对温馨家园25号楼受灾情况进行勘查的调查笔录及鉴定结论”。由此可看出，被告淄博市住房和城乡建设局组织此次现场勘查是处理信访事项的一个环节。在相关法律并没有规定行政机关对信访反映事项处理时要制作调查笔录及鉴定结论的情况下，其告知申请人其所申请公开的政府信息不存在，就其答复内容而言，并没有违反《政府信息公开条例》的相关规定。此答复是在收到原告信息公开申请后，于二十日内作出并送达原告，故其在程序上亦符合法律规定的。被告淄博市人民政府在行政复议过程中依法履行了受理、调查、延期等程序后，作出行政复议决定，维持了此《政府信息公开申请答复书》，其从实体到程序亦是符合法律规定的。因此，原告的诉求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告张明的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张明负担。 宣判后，原审原告张明不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人淄博市住建局组织现场勘查是处理信访事项的一个环节，同时也是被上诉人淄博市住建局实施行政管理职能的本职工作，必须遵守《山东省行政程序规定》的相关要求，依据该规定第69条规定，行政执法程序启动后，行政机关应当查明事实，收集证据。第72条规定，行政执法证据有下列几种：(六)鉴定结论；(七)勘验笔录、现场笔录。可见涉案信息是由被上诉人淄博市住建局制作并保存的信息，是《政府信息公开条例》规定必须公开的政府信息。本案中上诉人针对涉案房屋出现渗水、基础塌陷等严重房屋质量问题提出涉案请求，符合相关法律要求。被上诉人淄博市住建局偷换概念，认为其没有鉴定的职能，明显违反上述规定，包庇涉案违法企业，客观上纵容其违法行为，导致上诉人损坏房屋问题至今得不到有效处理，对上诉人合法权益造成了明显影响。被上诉人淄博市政府及原审法院没有对此进行审查，明显属于认定事实错误。2、被上诉人淄博市住建局作为行政机关作出行政行为应当有明确的法律依据，本案中被上诉人淄博市住建局没有提供涉案行政行为的法律依据和规范性文件，原审法院并未就此进行审查，认定事实不清。3、上诉人申请被上诉人淄博市住建局公开涉案的调查笔录及鉴定结论，被上诉人淄博市住建局声称信息不存在，但是没有告知查询检索的情况，违反了《政府信息公开条例》第36条的规定，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第5条第1款的规定，被告没有向原告提供政府信息的应当进行解释说明并提供相应的证据。最高人民法院颁发的《政府信息公开十大案例》中案例9已经将被上诉人淄博市住建局的上述行为确认为认定事实错误。依据《行政诉讼法》第67条规定，被上诉人淄博市住建局应当在收到上诉人诉状之日起十五日内提供其行政行为合法事实和法律依据，逾期不提交视为没有证据，应当承担举证不能的败诉后果。被上诉人淄博市政府及原审法院没有对此进行审查，明显认定事实不清。4、依据《行政复议法实施条例》第三十三条规定对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案行政复议阶段上诉人提出了听证要求，被上诉人淄博市政府因案情复杂作出了延期审理决定，符合上述法律规定召开听证会的条件，但被上诉人淄博市政府没有召开听证会，程序违法。原审法院没有对此进行审查，明显认定事实不清。综上，上诉人依据《政府信息公开条例》、《山东省行政程序规定》等法律法规依法提起上述信息公开申请，原审法院却错误地认为没有法律法规的依据；同时被上诉人淄博市政府及原审法院均未查明上述事实，导致事实认定错误。并且原审法院主观上具有包庇二被上诉人的意图，客观上纵容被上诉人淄博市住建局忽视人民群众切身利益。二、原审法院适用法律错误。1、《山东省行政程序规定》第69条规定，行政执法程序启动后，行政机关应当查明事实，收集证据。第72条规定，行政执法证据有下列几种：(六)鉴定结论；(七)勘验笔录、现场笔录。本案中，原审法院错误地以上诉人的申请没有法律依据为由，驳回上诉人的诉讼请求，全然不顾被上诉人淄博市住建局和被上诉人淄博市政府的行政不作为给上诉人带来的受损房屋至今不能有效修复的结果，上诉人的权利受到损害，同时也侵犯了上诉人的知情权、参与权、监督权、救济权，违反了《山东省行政程序规定》第二十三条的规定，充分证明原审法院适用法律错误。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被上诉人淄博市住建局声称涉案信息不存在，没有进行检索并提供相应证据，原审法院适用法律错误。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；……(六)明显不当的。本案中，被上诉人淄博市住建局的行为明显违反前述法律规定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销原审判决；2、依法撤销被上诉人淄博市住建局作出的[2019]第31号《政府信息公开申请答复书》；3、依法判令被上诉人淄博市住建局重新作出答复；4、依法撤销被上诉人淄博市政府作出的淄政复[2019]125号《行政复议决定书》；5、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人淄博市住建局答辩称，1、我机关作出的《政府信息公开申请答复书》符合《政府信息公开条例》的规定，应当依法驳回其上诉。上诉人为张店区温馨家园25号楼4单元的住户。2019年9月9日，其与案外人成建燕、许春燕向信访部门反映张店区温馨家园小区25号楼台风过后房屋漏雨、、地下室进水等问题其问题反映按信访处理程序转至我机关后，我机关于9月9日下午组织相关业务工作人员即专家对温馨家园25号楼进行现场勘查。2009年9月24日，我机关对信访人员作出第201963号《信访事项处理意见书》。在此处理意见书中分别对现场勘查情况、受灾情况分析进行了表述，并就处理意见及信访人反映的其他问题作出了答复说明。2019年9月28日，上诉人向我机关邮寄政府信息公开申请，要求公开2019年9月9日下午专家组对温馨家园25号楼受灾情况进行勘查的调查笔录及鉴定结论。我机关于2019年10月12日作出[2019]第31号《政府信息公开申请答复书》，告知上诉人：此次勘察不属于鉴定。政府部门没有鉴定的职能，如需鉴定，需由业主委托具有相关鉴定资质的单位进行，其申请的调查笔录及鉴定结论不存在。并说明，对9月9日相关业务人员及相关专家的勘察意见已于9月27日通过信访事项处理意见书形式交予上诉人。在本案中，上诉人基于其曾通过信访途径反映温馨家园25号楼受灾情况，我机关针对其信访反映的问题而组织工作人员及相关专家进行现场勘查，从而申请公开“专家组对温馨家园25号楼受灾情况进行勘查的调查笔录及鉴定结论”。我机关组织此次现场勘查是处理信访事项的一个环节。在相关法律没有规定行政机关对信访室反映事项处理时要制作笔调查笔录及鉴定结论的情况下，我机关告知上诉人其所申请公开的政府信息不存在，就其答复内容而言，并没有违反《政府信息公开条例》的相关规定。2、淄博市人民政府在行政复议过程中依法履行了受理、调查、延期等程序后，作出行政复议决定，维持了我机关作出的《政府信息公开申请答复书》，从实体到程序均符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人淄博市人民政府答辩称，1、关于事实认定问题。我机关认定的主要事实同被上诉人淄博市住建局，按照行政诉讼法司法解释的相关规定，由其负责答辩和举证。2、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对上诉人申请的行政复议进行立案审理、延期、作出决定符合法律、法规规定。2019年10月18日，上诉人不服被上诉人淄博市住建局作出的[2019]第31号《政府信息公开申请答复书》，向我机关申请行政复议。经审查，上诉人的行政复议申请符合立案条件，我机关于2019年10月23日作出《行政复议受理通知书》(淄政复[2019]125号)、《提出行政复议答复通知书》(淄政复[2019]125号)，分别送达双方当事人。2019年12月16日，我机关作出《行政复议延期审理通知书》(淄政复[2019]125号)，分别送达双方当事人。2020年1月15日，我机关作出《行政复议决定书》(淄政复[2019]125号)，分别送达双方当事人。3、关于法律适用问题。在被上诉人淄博市住建局作出的[2019]第31号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法的前提下，被上诉人淄博市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持决定，适用法律正确。综上，我机关作出的淄政复[2019]125号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经过审理，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……本案中，上诉人张明向被上诉人淄博市住建局提交政府信息公开申请，要求公开2019年9月9日下午专家组对温馨家园25号楼受灾情况进行勘查的调查笔录及鉴定结论。被上诉人淄博市住建局收到上诉人张明的政府信息公开申请后，经查询，2019年9月9日下午专家组对温馨家园受灾情况进行了现场勘查，并给出了现场勘察意见，但并未制作调查笔录及进行鉴定并出具鉴定结论，遂告知上诉人张明其申请的调查笔录和鉴定结论不存在，并告知其现场勘察意见已于9月27日通过信访事项处理意见书形式交于上诉人张明，该政府信息公开申请答复书认定事实清楚，符合法律规定。被上诉人淄博市住建局收到上诉人信息公开申请后，于二十日内作出答复并送达上诉人，其在程序上亦符合法律规定。 被上诉人淄博市政府收到上诉人张明的行政复议申请后，经过受理、审理、延期等程序后，认定上诉人淄博市住建局作出的政府信息公开申请答复书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂作出维持该答复书的行政复议决定书并送达上诉人张明，符合法律规定，程序合法。 上诉人张明上诉称，依据《山东省行政程序规定》第72条规定，行政执法证据有下列几种：……(六)鉴定结论；(七)勘验笔录、现场笔录，因此调查笔录和鉴定结论是由被上诉人淄博市住建局制作并保存的信息，其应当公开。本院认为，本案属于政府信息公开案件，被上诉人淄博市住建局经查询发现调查笔录和鉴定结论并不存在并告知上诉人张明，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》法律规定。若上诉人张明认为被上诉人淄博市住建局处理过程未制作笔录和鉴定结论违反了《山东省行政程序规定》的规定，可另行主张。 上诉人张明上诉称，被上诉人淄博市住建局并未告知查询检索的情况违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的法律规定。本院认为，在被上诉人淄博市住建局作出的涉案政府信息公开答复书中，已经载明“经查，……”，说明被上诉人淄博市住建局已经针对上诉人张明提交的政府信息公开申请进行了查询检索，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的法律规定。 上诉人张明上诉称，被上诉人淄博市政府未组织听证程序违法。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。依据上述法律规定，对于重大、复杂案件、当事人提出要求的，行政复议机构可以而不是必须采取听证的方式审理，因此，本案被上诉人淄博市政府未采取听证的方式审理本案行政复议案件，并未违反法律规定。 综上，上诉人张明的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年三月二十六日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼