四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终172号 上诉人（原审原告）：刘元菊，女，1960年7月12日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：王开华（刘元菊之夫），男，1954年3月26日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：刘安发，男，1965年4月11日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人刘元菊因与被上诉人刘安发土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘元菊上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，判决被上诉人刘安发承担违约责任，赔偿双倍收益损失8400元，二审诉讼过程中变更为24565元，其中：未按时交付鱼塘损失3523.50元，未交付院坝致养鸡损失20322元，院墙倒坍修复致务工损失720元；2.一、二审案件受理费均由被上诉人刘安发承担。其事实和理由：一、一审判决适用法律错误，依法签订的合同应受到法律保护，被上诉人刘安发违反合同约定给上诉人造成损失就构成民事侵权行为，应依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条的规定及双方约定依法双倍赔偿损失。二、一审判决改变证据违背事实。一审判决将合同中的住房改成房屋，将过道改为院坝，合同写的是“在被告重新修建住房前原告同意将外院大门到住房大门的过道共同使用”，而一审判决理解为上诉人家的房屋未修建完善前被上诉人可以与上诉人共同使用院坝。一审判决“现原告称被告并未移交院坝和鱼塘缺乏证据证实”违背事实，鱼塘的污泥没有清除不能认定移交，2020年12月14日前被上诉人一直在院坝里养鸡鸭，被上诉人认为移交了鱼塘和院坝也没有任何证据支持。被上诉人作为使用人和管理人疏于管理，对围墙的倒塌应承担相应的责任。 刘安发辩称，鱼塘和院坝在合同期限届满后已按时交付给上诉人，鱼塘未按合同约定清除淤泥愿意承担违约责任，院墙的倒塌系天降大雨天灾造成而非人为损坏，故不承担赔偿责任。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人刘元菊上诉请求不能成立，应依法予以驳回。 刘元菊向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘安发将院坝、鱼塘清理后归还给刘元菊；2.判令刘安发双倍赔偿刘元菊的财产损失1040元（刘安发损坏的铁梯1架，致死的拐枣树1棵、枇杷树1棵）；3.判令刘安发赔偿刘元菊院坝和鱼塘的收益损失8400元（估价）。 一审法院认定的事实：2014年2月14日，刘元菊与刘安发签订了一份《合同书》，约定的主要内容是：刘元菊将自家位于四川省米易县××镇××村八社的房屋出售给刘安发，将位于该社的部分土地长期承包给刘安发，房价和承包费共计148000元。2015年4月15日，双方又签订了一份《承包合同书》，合同约定的主要内容是：1.刘元菊将其外院坝、果园、鱼塘发包给刘安发经营、管理、收益，承包期为2015年4月15日至2020年4月15日，每年的承包费为1500元（一年支付一次）；2.刘安发负责管理、保护承包范围内的一切不动产，不得人为增加、减少或损坏，不得在承包范围内种植影响果树生长的农作物；3.刘安发在合同期满前三个月告知刘元菊是否继续承包，如停止承包，移交时需将鱼塘内污泥除去；4.在刘安发重新修建住房前，刘元菊同意将外院大门至住房大门的过道共同使用，但双方必须团结协作、和睦相处，保护对方的财产安全，如人为给对方财产造成损失，必须按双倍赔偿。合同中，双方还对承包范围的面积、果树的株数进行了明确。合同签订后，刘安发每年均向刘元菊支付了承包费。承包期内，刘安发在院坝内搭建有一间彩钢瓦棚用于喂养家禽，另有一棵枇杷树、一棵拐枣树死亡和铁梯一架受损。2020年4月，刘安发在支付最后一笔承包费时，已向刘元菊明确表示不再继续承包。此后，鱼塘周围的果树由刘元菊在经营、管理和收益。现刘元菊认为，刘安发并未将院坝、鱼塘进行清理交还，也未对树木、铁梯损失进行赔偿，为此，诉至人民法院。根据查看现场可知：1.刘安发家的牛圈系刘元菊家转让，喂养的牛目前只能从院坝经过；2.刘安发家将刘元菊家转让的老房屋推倒后，在国家资助下重新修建了新房屋，但并未修建完毕；3.刘安发搭建的彩钢瓦棚占地并不大，家畜也是圈养，对刘元菊的院坝管理并无妨碍。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《承包合同书》是刘元菊与刘安发在平等自愿、协商一致的基础上签订，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，故一审法院予以确认。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。理解双方的合同约定应为：刘安发如果人为损坏财产，就应当向刘元菊赔偿损失。双方将“人为损坏”约定在合同中，应当理解为“有意损坏”，并不包括“无意损坏”。刘元菊请求判令刘安发向其赔偿两棵树木和一架铁梯的损失，并未向一审法院提供证据加以证明树木和铁梯系刘安发“有意损坏”的事实。但由于刘安发在庭审中明确表示愿意一棵树赔偿200元、铁梯赔偿70元共计470元，对此，系刘安发自愿，一审法院予以确认。刘安发在2020年4月交付最后一笔承包费时，就已向刘元菊明确表示不再继续承包，此后，鱼塘周围的果树均由刘元菊在经营、管理和收益，由此，一审法院确认刘安发在2020年4月就已经将其承包的院坝、鱼塘和果树全部移交给了刘元菊。现刘元菊称刘安发并未移交院坝和鱼塘，缺乏证据证实，一审法院未予采信。因此，对刘元菊关于收益损失的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。根据双方的约定，刘安发所交还的鱼塘应当先行清除淤泥，但是由于最初刘元菊交付给刘安发时也未清除过淤泥，一审法院难以确定刘安发现在应当清理的程度。鉴于双方有此约定，一审法院根据实际情况，决定鱼塘由刘元菊自行清理，由刘安发向刘元菊承担清理成本，清理工作酌定为10个工日，每个工日按当地农村的通常工价标准120元／日计算，即为1200元（120元／日×10日）。相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则处理相邻关系，对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，双方在合同中曾约定刘安发重新修建房屋前，刘元菊同意刘安发使用外院大门至住房大门的过道。对此，可理解为刘元菊家的房屋未修建完善前，刘安发可以与刘元菊共同使用刘元菊家的院坝。根据查看现场的情况可知，刘元菊家的院坝目前处于闲置状态，刘安发家所喂养的牛暂时只能从院坝经过，搭建的彩钢瓦棚占地也并不大，家畜也是圈养，对刘元菊家的院坝管理并无妨碍。刘元菊现在要求刘安发禁止从院坝内经过和撤出彩钢瓦棚，明显不符合双方关于“团结协作、和睦相处”的约定。综上，一审法院判决由刘安发于判决生效之日起三十日内支付刘元菊各项损失费人民币1670元；驳回刘元菊的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审基本一致，对此予以确认。 二审期间，上诉人刘元菊围绕其上诉请求，向本院提交如下新证据：证据一米易县农业农村局《关于我县渔业池塘产量产值的情况说明》，拟证明案涉池塘未交付造成养鱼损失3523.50元；证据二刘元菊自制的一份《2020年刘元菊的损失情况》，拟证明其损失的项目及损失计算方法。 被上诉人刘安发对上述的两份证据均不予认可，其称无论是鱼塘还是院坝，均按合同约定在期限届满前交付给了上诉人，故不应承担损失。 对上述证据本院认证如下：对证据一予以采信；因证据二系刘元菊单方制作本院不予采信。 本院认为，本案双方当事人对一审判决中关于鱼塘未按合同约定清理淤泥所产生费用及果树、铁梯赔偿费用合计1670元均无异议。本案争议焦点为：一、被上诉人刘安发院坝、鱼塘是否按照合同约定按时交付及未按时交付所产生的损失应否赔偿；二、被上诉人刘安发对围墙倒塌应否承担赔偿责任。根据本案查明的事实证据，对上述焦点问题分析评判如下： 一、刘元菊与刘安发于2014年2月14日在平等自愿、协商一致的基础上签订的《承包合同书》。该合同书内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应予认定合法有效，各方当事人理应按照合同约定遵守执行。上诉人刘元菊认为被上诉人刘安发未按合同约定按时返还承包的鱼塘、院坝等应承担相应的赔偿责任，系履行合同违约而产生的合同之债，一审法院适用《中华人民共和国合同法》并无错误，故上诉人刘元菊关于一审判决适用法律错误、应适用《中华人民共和国民法总则》的上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、关于被上诉人刘安发院坝、鱼塘是否按照合同约定按时交付院坝、鱼塘及未按时交付所产生的损失应否赔偿的问题。鱼塘周围的果树在2020年4月合同期限届满后均由上诉人刘元菊在经营、管理和收益至今，双方对被上诉人刘安发在承包经营期间对两颗果树和一副楼梯的灭失进行了统计和清理，足以证明双方在合同期限届满后不再续签，也能证明未在第三方的见证下进行了交付且双方的交付没有形成任何书面证据。案涉院坝、池塘属于不动产，其处于乡下农村无单独的所有权或者使用权凭证，因此，双方均无法提供交付的书面证据，根据一、二审法院的现场勘查院坝、鱼塘现状，一审判决确认被上诉人刘安发在2020年4月就已经将其承包的院坝、鱼塘和果树全部移交给上诉人刘元菊并无错误。同时，被上诉人刘安发在交付院坝、鱼塘后，被上诉人刘元菊认为交付不符合合同约定的条件，可以自行清除鱼塘淤泥、拆除院坝内彩钢棚后，以被上诉人刘安发违反约定而主张产生的相关费用，故一审判决支持清除淤泥所产生的费用。上诉人刘元菊对鱼塘、院坝不管理和使用，其产生的扩大损失应自行承担。故上诉人刘元菊关于被上诉人刘安发未按照合同约定按时交付院坝、鱼塘及未按时交付所产生的损失应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 三、关于被上诉人刘安发对围墙倒塌应否承担赔偿责任的问题。根据2014年2月14日双方签订的《承包合同书》，不能认定围墙属于被上诉人刘安发的承包范围，上诉人刘元菊属于围墙所有权人，其应自行承担围墙的管理和维护，且双方也认可围墙倒塌主要原因系天降大雨所造成，故上诉人刘元菊关于被上诉人刘安发应承担围墙倒塌后修复产生费用一半赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，刘元菊的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘元菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二一年三月二十二日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  袁永霖