河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终97号上诉人（原审原告）：林魁胜，男，1961年11月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张建生，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱彦祥，男，1960年12月6日出生，汉族，住嵩县。法定代理人：李秀英，女，1959年4月11日出生，汉族，住嵩县。系朱彦祥妻子。委托诉讼代理人：朱小娃，男，1986年4月10日出生，汉族，住嵩县。系朱彦详之子。上诉人林魁胜因与被上诉人李彦祥追偿权纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人林魁胜、林魁胜的委托诉讼代理人张建生，被上诉人朱彦详及其委托诉讼代理人朱小娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林魁胜上诉称，一、依法撤销洛宁县人民法院民事判决书(2020)豫0328民初1937号;2、依法改判被上诉人承担在被上诉人承包工程期间因发生安全事故,林魁胜代替被上诉人垫付的事故赔偿款五十九万元(590000元)的利息,时间自2011年11月1日开始,利率按照中国人民银行同期同类贷款计算,直至被上诉人实际给付款项之日。事实与理由:一、关于单独提起利息之诉的由来。被上诉人诉林魁胜建设工程施工合同纠纷一案,已经于2018年12月由洛宁县人民法院以(2018)豫0328民初592号和2019年8月26日由贵院以(2019)豫03民终1133号判决,两份判决不仅要求林魁胜给付被告619719元工程款,还要求林魁胜承担自2012年5月28日起的利息,利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。在被上诉人诉林魁胜期间,林魁胜曾以要求被上诉人给林魁胜事故追偿款提起抗辩,但是法官没有采信,在该案诉讼结束后,林魁胜无奈才向法院提起追偿之诉,诉被上诉人请求立即给付林魁胜,在被上诉人承包工程期间因发生安全事故,林魁胜代替被上诉人垫付的事故赔偿款五十九万元(590000元)的追偿纠纷一案,已经洛宁县人民法院民事判决书(2019)豫0328民初1824号和贵院民事判决书(2020)豫03民终763号判决,两份判决书皆判决被告给付林魁胜590000元事故赔偿款,目前该两份判决已经生效。但是,由于当时疏忽,遣漏了对被上诉人应付利息的诉讼请求,现在两份判决一比较,忽然发现,因为,时间长久,仅利息一项,两份判决书,相差数额巨大(大约三十二万元),为此,其才在诉被上诉人追偿款案件判决生效后,单独提起了追偿款利息之诉。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求的理由不能让人信服。一审判决认为,要求利息证据不足,且双方未约定利息。其认为:1.上诉人要求利息虽然没有直接证据,但是向法庭提交有间接证据,间接证据就是对方诉我们的两份判决书。上诉人诉被上诉人的事故追偿款和被上诉人诉其建设工程款,同是金钱给付之诉,被上诉人诉上诉人建设工程施工合同纠纷一案,法院判决上诉人承担利息,其诉被上诉人的事故追偿款也应该判决利息。2.一审称上诉人的利息双方没有约定。对方诉上诉人也没有约定,那个能判,这个也应该判;3.如果说,是因为上诉人没有同时对事故追偿款和利息一并起诉,所以不支持,这种理由,也不充分,因为只要应该承担利息,没有哪条法律规定,不能分开起诉,本金和利息是两个单独的诉讼请求,不属于最高法院规定的一案不再诉的性质。4.不支持其诉讼请求,对上诉人显失公平,导致我们产生不应有的损失,至少三十二万余元。综上所述:上诉人认为一审判决,显失公平。为了依法维护法律尊严,为了最大限度的维护自身合法权益,现特向本院提起上诉,请求贵院比照生效判决(2019)豫03民终1133号,判令被上诉人承担590000元的利息,时间自2011年11月1日开始,利率按照中国人民银行同期同类贷款计算,直至被上诉人实际履行之日。朱彦祥辩称:该事故赔偿款应否支付利息问题,其认为该款项请求支付利息,无法律依据,类似于民间借贷没有约定利息的事实,不应支持。即使应支持,本案已超诉讼时效,应驳回上诉人请求;关于59万元,原生效判决虽已生效,但被上诉人有充分证据证明其中15万先前已扣除，此案为冤案错案,该案被上诉人已递交洛阳市人民检察院进行抗诉的救济途径。因建设工程施工合同纠纷与追偿纠纷,分属两个案件两个案由,均经过生效判决确认,工程款部分,先前判决支持利息,系被上诉人诉讼权利的正当运用,并有法律支持,不能将两案比较,本案林魁胜在先前案件中没有要求利息,是林魁胜对自己权利的处分的一种放弃,如重新支持该诉求,明显是浪费司法资源,被上诉人认为本类案件会产生影响。林魁胜向一审法院提出诉讼请求：依法判令朱彦祥立即给付上诉人,在朱彦祥承包工程期间因发生安全事故,上诉人代替朱彦祥垫付的事故赔偿款五十九万元(590000元)的利息,时间自2011年11月1日开始,利率按照中国人民银行同期同类贷款计算,直至朱彦祥实际给付款项之日。目前暂计算至2020年9月1日利息为320000元。一审法院认定事实：2019年9月17日,林魁胜因代朱彦祥垫付事故赔偿款要求朱彦祥返还为由向一审法院起诉朱彦祥追偿权纠纷一案,洛宁县人民法院于2019年12月2日作出(2019)豫0328民初1824号民事判决书,判决:朱彦祥于判决生效后十日内给付林魁胜590000元;驳回林魁胜的其他诉讼请求。之后朱彦祥提出上诉,2020年4月21日,洛阳市中级人民法院作出(2020)豫03民终763号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。一审法院认为：林魁胜以2011年为朱彦祥垫付事故赔偿款为由要求朱彦祥给付事故赔偿款的追偿权纠纷一案已经生效,现林魁胜要求朱彦祥给付赔偿款的利息证据不足,且双方并未约定利息,故该院不子采纳。林魁胜认为朱彦祥诉林魁胜、第三人向良烨建设施工合同纠纷一案中生效判决书判决林魁胜支付朱彦祥工程款并承担自2012年5月28日起计算至实际履行之日止的利息,与林魁胜要求朱彦祥给付垫付款项的追偿权纠纷案件同是给付之诉,但存在利息差别,应按照公平原则判决朱彦祥给付林魁胜利息。因建设工程施工合同纠纷与追偿权纠纷分属两个案件、两个案由,且均经生效判决确认判决结果,林魁胜以此要求法院判决垫付款的利息于法无据,故该院对林魁胜的诉讼请求不予支持。自依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十五条的规定,判决驳回林魁胜的诉讼请求。案件受理费3050元,由林魁胜负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，2019年8月26日，本院作出（2019）豫03民终1133号民事判决书，维持河南省洛宁县人民法院作出的（2018）豫0328民初592号民事判决，判决林魁胜于该判决生效之日起十日内支付朱彦祥剩余工程款619719元，并承担自2012年5月28日起至实际履行之日止的利息。该案审理过程中，林魁胜主张其所垫付的60万元赔偿款应当从工程款中扣除，但该答辩意见没有被采纳。2019年9月17日，河南省洛宁县人民法院受理（2019）豫0328民初1824号林魁胜诉朱彦祥追偿权纠纷一案，该案中，林魁胜的诉讼请求为，请求判令朱彦祥依据合同约定立即给付林魁胜在朱彦祥承包工程期间因发生安全事故代替其垫付的事故赔偿款60万元。经审理判决朱彦祥于判决生效后十日内给付林魁胜59万元。2020年4月21日，本院作出（2020）豫03民终763号民事判决，对一审判决予以维持。该生效判决查明，涉案采矿工程由林魁胜转包而来，安全事故发生于朱彦祥承包开采期间，朱彦祥与转包方所签订的合同书中约定，朱彦祥承包后一切税费自理，用工自主，工伤事故均由朱彦祥自理。朱彦祥在庭审中认可其与林魁胜双方曾就事故赔偿款项约定在工程款中抵扣的事实。但在该案件两审审理过程中，林魁胜并没有提出要求朱彦祥支付赔偿款利息的主张。2020年9月29日，林魁胜向河南省洛宁县人民法院提起本案诉讼，要求朱彦祥支付59万元垫付赔偿款的利息。本院认为，本案系追偿权纠纷，在法律没有规定，当事人也没有明确约定的情况下，追偿权的行使范围应当以追偿权人垫付的款项数额为限。涉案纠纷中，林魁胜垫付赔偿款的数额为59万元，针对该59万元的追偿，林魁胜的权利已在生效判决中完全得到支持。至于朱彦祥对偿付垫付款之前享有的相关利益是否应当参照民间借贷的相关规定支付占用费用，法律并无明确规定。且林魁胜在已经知道自己需要支付朱彦祥工程款及利息的情况下，向朱彦祥追偿59万元垫付款时并没有主张垫付款的利息，该行为系其对自己相关权利的处分，应当对其处分后果负责。故一审法院关于“林魁胜要求法院判决垫付款利息的主张于法无据”的认定并无不当。综上，上诉人林魁胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由林魁胜负担。本判决为终审判决。审判员  杨保国二〇二一年三月二十二日书记员  范晓艳