江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民再383号二审上诉人（一审被告）：万立冰，男，1998年1月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。二审被上诉人（一审原告）：王德义，男，1978年1月24日出生,汉族，住江苏省苏州。二审上诉人万立冰与二审被上诉人王德义民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日作出（2016）苏05民终10488号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会决定，于2020年12月3日作出(2020)苏05民监33号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王德义向原审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款38000元及相应利息；2.判令被告承担诉讼费。庭审中原告明确为逾期利息，以未付本金为基数，自逾期之日即2016年6月16日按照年利率6%计算至实际支付之日止。原审法院认定事实：2016年5月1日被告万立冰向原告出具借条一份，载明：“本人万立冰今向王德义借款人民币叁万捌仟圆整（38000元），用于本人在校期间的贷款分期业务及个人生活周转，借期为2016年5月10日至2016年6月15日止。到期归还绝不拖欠，本人郑重承诺，自愿承担违约责任即法律责任，本协议双方友好平等签订，本人签字生效。现已收到全部现金叁万捌仟整”。被告万立冰在借条上签名、署期、摁手印并写明身份证号码、住址，同时在借条备注：父亲万德胜186××××5218，母亲李燕131××××2608。庭审中，原告陈述其是在独墅湖高教区的翰林学堂从事的幼儿教学培训工作，其通过朋友秦超逸认识被告万立冰，万立冰是秦超逸的校友。万立冰于2016年的3月份至5月份期间不断的向我借款，数额三五百至几千元不等，后如期归还，直到5月1日再次向自己借三万八千元后，就一直拖欠不归还，最初曾见面商讨归还事宜，曾答归还，后就拒接自己的电话，无法联系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还借款的，借款人还应支付逾期利息。根据原告提交的借条及庭审陈述，可以确认原告与被告万立冰存在民间借贷关系，借款本金为38000元。被告逾期还款，原告主张被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。被告万立冰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告万立冰于本判决生效之日起十日内归还原告王德义借款本金38000元及逾期利息（计算方式为：以38000元为基数，自2016年6月16日起按照年利率6%计算至被告实际付清之日止）。案件受理费750元，减半收取375元，由被告万立冰负担。万立冰不服提出上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判万立冰偿还借款本金15230元及逾期还款后法定利息。事实与理由：一、双方的款项往来均为支付宝转账，并无现金借款方式，王德义实际出借金额只有31180元；二、万立冰通过支付宝实际还款15950元；三、一审法院送达违反法律规定，程序违法。经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、万立冰于2017年1月25日前支付王德义人民币19000元（户名：王德义，开户行：中国银行苏州工业园区旺敦路支行，账号62×××20），如万立冰未按期足额支付，王德义有权按照原审判决认定的金额申请法院执行。二、万立冰履行完上述款项后，双方就本案民间借贷纠纷再无任何纠葛。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。一审案件受理费750元，减半收取为375元，由王德义负担；二审案件受理费750元，减半收取为375元，由万立冰负担。经对王德义为原告的民间借贷案件进行核查，存在以下情形：1.王德义涉嫌向在校学生高利放贷。涉案的24个案件中，有11个案件的被告为出生年份为95-98年的青少年，涉案借款发生的时候，为18-20岁左右。本案借款人万立冰为昆山登云科技职业学院2016级学生，其是通过同学认识的原告，同学也有向原告借钱，并且介绍别的同学给原告。万立冰出具的借条所写用途为“用于本人在校期间的贷款分期业务及个人生活周转”。原告声称是老师，在学校附近租了房间，在周边好多学校借钱给学生（有高中生、大学生）。上诉时提交唐修国的证明，唐修国称也是该学院学生，也曾向王德义借钱，王德义是专门向学生放高利贷的，许多大学生都吃过亏。（2018）苏0591民初21号案件借款人杨嘉俊、（2017）苏0591民初473号案件借款人唐文哲也是该学院学生。（2017）苏0591民初8633号案件借款人陈晨是昆山花桥硅湖学院学生。（2017）苏0591民初8634号案件借款人刘苏敏反映，当时是在常州江苏开放大学上学，是通过朋友介绍，来苏州找王德义借的钱，当时应该是在苏州，后来知道朋友也找过王德义借钱。当时王德义说他是老师，在学校旁边有个办公室，车里也放着档案袋、教科书等，同时据其了解，应该有不少学生向王德义借钱。在庭审中，王德义称其是独墅湖高教区翰林学堂从事幼儿培训的老师，同时在昆山登云科技学院附近开了文具店，会出借给一些学生钱。吴江法院再审的王德义与吴伟辰民间借贷纠纷一案反映，2011年、2012年王德义在位于吴中大道的国际教育园开店经营校园KTV，也向学生放贷。2.实际利率远超法定限额。本案借条中无利息约定，万立冰称实际利率为每周30%，但每笔不等，利息他定。唐修国的证明称利率有20%、30%每周，期限有一个星期、半月；万立冰提交的其与王德义支付宝转账明细中有备注“30%周”、转账1000元备注“一周300.本息一起归还”，可以印证万立冰的陈述。3.存在虚假给付、虚增债务情况。庭审中王德义称2016年5月1日一次性交付现金38000元。万立冰称王德义系通过支付宝共十四次出借借款共计31180元，每笔1000元到3000元。已还款15950元，尚欠15230元。王德义协同朋友到其居住的房子里逼着其签借条共38000元，借钱以高额计算利息前前后后加起来。二审调解结案，调解金额19000元，已经履行完毕。(2017)苏0591民初8634号案件借款人刘苏敏称，当时是先转账2万元，然后取现给原告，实际到手只有8000多。银行往来显示，王德义转账给刘苏敏2万元，同日，分三笔存入银行2万元。（2017)苏0591民初6414号案件借款人陈逸庭审时称，当时借条写的4万元，但是转账后，就取出2万现金给王德义，实际到手15000元。银行往来显示，王德义转账给陈逸4万元，第二天，存入银行19800元。(2018)苏0591民初21号案件借款人杨嘉俊表示，其并未实际收到借条所写的4万元，王德义转账4万元以后，马上就取出了2万元交还，自己实际到手只有1万多，当时王德义说扣押的是保证金。银行往来显示，杨嘉俊尾号9341工行账户2017年8月1日收到王德义8420卡转账4万元，同一天，有四笔5000元，合计2万元的取现。王德义转账40000元后同一天，在昆山笔存入银行2万元。4.部分案件存在暴力、软暴力讨债行为的嫌疑。本案二审中，万立冰表示，当时原告曾叫人将他从学校带着，扣留了一两个小时，并且殴打了被告。(2018)苏0591民初21号案件，被告杨嘉俊表示，王德义是有团队的，当时有人就去被告家楼下围堵、打碎玻璃、泼油漆、粘贴照片等。吴江法院（2019）苏0509民再184号中，吴伟辰陈述，《借条》出具后，王德义曾到其家里催讨，曾言语威胁其母亲，称“你只有一个儿子”，还用扩音器骚扰。5．2013年10月28日，苏州市吴江区人民检察院指控，2013年5月11日12时许，被告人王德义、王德志、朱强、王龙经预谋后，为帮助被告人王德义讨债，对韩思威非法拘禁，并殴打致其受伤。吴江法院作出(2013)吴江刑初字第0785号刑事判决，判决：王德义犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。6.经查询全省法院“套路贷”虚假诉讼预警系统，王德义为职业放贷人名录人员，风险等级5级。本院再审认为，经对本案事实及王德义与其他借款人借贷事实综合分析判断，本案为以在校学生为对象进行高利放贷、并存在虚假给付、虚增债务、隐瞒还款等情形和暴力、软暴力讨债的嫌疑，本案涉嫌“套路贷”犯罪并非民事纠纷，不属于人民法院受案范围，依法应当驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏05民终10488号民事调解书；二、驳回王德义的起诉。一审案件受理费750元，减半收取为375元，退还给王德义；二审案件受理费750元，减半收取为375元，退还给万立冰。本裁定为终审裁定。审判长 唐 鸣审判员 钱 余审判员 蒋 伟二〇二一年三月二十二日书记员 吴丽英