江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏01行终124号 上诉人（原审原告）李云，男，1963年7月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人力资源和社会保障局，住所地南京市浦口区江浦街道珠江路**。 法定代表人黄荣，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人李翔。 委托代理人脱建勇。 委托代理人许玉良，江苏天九律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路**新城大厦****。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人马旻。 上诉人李云因诉被上诉人南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）、南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政处理纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初633号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李云于2018年8月退休并已享受养老保险待遇，于2019年8月21日与南京市第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）签订协议，双方约定李云系享受退休待遇人员，十建公司安排李云在法务部岗位工作，聘用期限为2019年8月21日至2021年8月20日，聘用期月基本工资为2020元/月，每月加班工资、补助及其他各类补贴10980元/月，合计13000元/月。2019年12月26日，十建公司向李云出具解除合同通知书，与李云解除合同。 2020年1月3日，李云向浦口区人社局投诉十建公司，主要问题为：1.不与员工签订劳动合同；2.强迫员工单双休与节假日加班；3.严重拖欠员工工资。2020年3月18日，浦口区人社局作出（2020）浦人社察案字第5号劳动保障监察告知书（以下简称涉案告知书），告知李云劳务合同纠纷应当通过司法途径解决，以及李云举报事项的调查情况。2020年4月2日，李云向市人社局申请行政复议。2020年5月26日，市人社局作出〔2020〕宁人社行复第14号行政复议决定书（以下简称14号复议决定书），决定维持涉案告知书。 2020年2月21日，南京市浦口区人民法院（以下简称浦口区法院）立案受理李云诉十建公司劳务合同纠纷一案，李云的诉讼请求为判令十建公司向其支付拖欠工资39000元、违约解除代通知金13000元、未报销出差费用2468.5元、加班费15510.23元、违约赔偿金50000元。浦口区法院经审理，于2020年6月18日作出（2020）苏0111民初845号民事判决书，认定李云为退休人员，与十建公司之间为劳务关系，判决十建公司向李云支付工资38103.4元、报销费用2468.5元，合计40571.9元，驳回了李云的其他诉讼请求。李云不服，向南京市中级人民法院上诉，南京市中级人民法院经审理，于2020年9月10日作出（2020）苏01民终6735号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本案一审中，李云述称：2019年12月27日，十建公司突然发函要单方解除合同，故李云于2020年1月2日向浦口区法院起诉十建公司劳务合同纠纷，并于次日向浦口区人社局举报十建公司的劳动违法行为，不是个人与十建公司的劳务纠纷。 原审法院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，首先，李云作为已依法享受养老保险待遇的退休人员，生效判决已认定李云与十建公司之间系劳务关系，而非劳动关系，李云对此并无异议。《劳动保障监察条例》第九条第二款规定：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”据此，劳动保障行政部门对用人单位与劳动者之间的劳动合同关系进行监察，履行劳动保障监察职责，而对于李云与十建公司的劳务合同纠纷，则应当通过合同法来调整。其次，李云与十建公司的劳务合同纠纷已经通过民事诉讼进行处理，由人民法院二审终审作出生效判决，李云的权利义务已确定，浦口区人社局对本次举报的处理不会影响李云的相关权益。再次，对于李云向浦口区人社局举报十建公司侵害其他劳动者的劳动保障合法权益的行为，李云作为中华人民共和国公民，有权向国家机关提出举报，有关国家机关接到举报后，应当积极履行自身职责，纠正违法行为，维护合法权益，但因为李云举报的事项与其自身权益并无直接关系，李云无权代表其他劳动者主张他人的权益。综上，对于李云此次他益性的举报，浦口区人社局的处理行为对李云的权利义务不产生实际影响，李云提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。最后，对于市人社局作出的14号复议决定书，系维持原行政行为的复议决定，在行政诉讼中只能与原行政行为共同接受合法性审查，故不予审查，一并驳回起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定驳回李云的起诉。 上诉人李云上诉称，1.一审法院没有开庭审理案件，只进行了个别谈话，违反审判程序，且裁定认定的事实与实际不符。2.上诉人的一审诉讼请求是要求对两被上诉人不作为或乱作为、糊弄上诉人的行为进行审查，一审裁定却以上诉人与被举报单位有与本诉无关的其他诉讼为由进行处理，糊弄上诉人。3.行政机关采信企业提供的虚假证据，不对证据进行核实调查，构成不作为、少作为、乱作为。4.一审法院驳回上诉人的起诉，是官官相护。5.法律没有限制非利害关系人可以向行政机关举报行为，而且本案所涉举报事项并不完全与举报人无关。请求：1.撤销南京市江北新区人民法院（2020)苏0192行初633号裁定;2.责令一审法院继续审理本案。 被上诉人浦口区人社局辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其裁定正确，应予维持。二、上诉人上诉请求缺乏事实根据和法律依据。1.上诉人认为一审法院没有开庭审理，违反审判程序。根据相关司法解释的规定，人民法院经审查认为不需要开庭的，可以迳行裁定驳回起诉。2.根据法律规定，对公民、法人和其他组织权利义务不产生实际影响的行为，或者合法权益明显不产生实际影响的行为提起的行政诉讼，人民法院可以直接裁定驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人市人社局未提交书面答辩意见，其在二审中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 对一审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，2020年1月16日，李云填写《劳动保障监察举报登记表》，向浦口区人社局举报十建公司侵害职工卞海林劳动权益问题。 二审中，李云述称，（2020）苏0111民初845号案件起诉时间是2020年1月2日；其个人的事情已经向浦口区法院起诉了，举报的是十建公司对全体员工的违法行为；自己的问题已经通过劳务合同纠纷诉讼主张了权利，希望通过两次举报达到规范十建公司遵守劳动合同法和劳动保障法律法规的目的。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。根据上述规定，原告提起行政诉讼请求保护的应当是其受法律保护的自身合法权益。该合法权益一般是法律明确规定的为立法和行政行为所直接保护的权利。只有上述合法权益被行政行为设定、变更权利义务关系，当事人合法权益客观上受到行政行为的影响，成为行政行为的直接受领者，方可作为行政诉讼的原告提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，李云举报事项中涉及十建公司拖欠其工资，加班费等纠纷，属于劳务合同纠纷，应通过民事诉讼进行处理，且李云在2020年1月3日首次向浦口区人社局举报前，已向人民法院提起民事诉讼寻求司法救济。关于李云举报的十建公司侵害其他劳动者劳动保障权益的行为，与其自身权益并无直接关系，浦口区人社局对李云反映事项如何查处以及查处结果，不涉及李云自身的合法权益，与李云不存在法律上的利害关系。李云针对浦口区人社局关于该举报事项的处理行为不具有提起行政诉讼的原告主体资格。原审裁定认定李云提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，驳回李云的起诉，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。根据上述司法解释的规定，李云针对浦口区人社局作出的涉案告知书提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其针对市人社局作出的涉案复议决定提起的诉讼亦应一并驳回起诉。 关于上诉人李云提出原审法院未开庭审理本案，程序违法的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原审法院在作出一审裁定前，查明了李云涉案申请事项及相关民事案件裁判情况，就案件事实询问了李云并制作了谈话笔录，在查明案件事实的基础上，认为案件无需开庭审理，迳行作出驳回起诉的裁定，符合上述司法解释的规定。 综上，李云的起诉不符合行政诉讼的受理条件，其上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  黄 飞 二〇二一年三月二十四日  书记员  曹 洁