江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终932号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**，统一社会信用代码91341500675869062G。负责人：王周杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴磊，安徽黄金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱辉，男，1986年11月22日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：董洪清，江苏宏拓律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱辉财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初6848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉车辆维修费用评估金额较高，且实际维修与评估金额标准不同。一审法院委托江苏方正保险公估有限公司对案涉车辆皖ＮＢ××**车辆损失进行评估，车辆损失评估金额为119000元。上诉人认为该金额过高，与案涉车辆实际损失不符。公估公司于2020年8月5日出具《公估报告》。《公估报告》第2页“四、价格评估依据：2.标的更换项目配件价格参照江苏省特约维修站原厂件销售价格进行评估。”也就是公估公司参照的维修价格是汽车生产厂家授权合作的特约维修站，而被上诉人实际是在社会修理厂宜兴市新德汽车维修有限公司进行维修。上诉人认为特约维修站与社会修理厂的配件在实际经营中是存在差价的，因此差额部分应当予以扣除。二、发票税额差价部分应当扣除。被上诉人提供的维修发票为普票，而非专票，存在税额差价部分，该部分应当予以扣除。三、评估费不属于保险责任。上诉人是依据保险合同承担相应的保险责任，根据上诉人与被保险人签订的保险合同，评估费不属于保险人的保险责任，因此应当由被上诉人自行承担。综上，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。朱辉辩称，1.请求法院依法驳回上诉人的诉请。2.本案一审二审涉及的诉讼费由上诉人承担。理由是：1.一审认定事实清楚，被上诉人的车辆于2020年4月8日发生交通事故，造成自身车辆及他物损失，该事故经溧阳市交通警察大队认定被上诉人负全责，而且发生交通事故的期间在保险期内，因此上诉人应该为被上诉人的损失承担全部责任。维修零配件的价格不能有歧视，为何特约维修站的价格高就是理所当然，这没有任何法律规定。至于发票的开具，没有任何法律规定必须开专票，只是规定需开具票据，上诉人要求开专票的要求毫无法律依据，评估也是为了确定公平的赔偿标准，属于必须的费用，该费用应该由上诉人承担，因此，一审认定事实清楚。2.一审适用法律正确，由于被上诉人的车辆在上诉人处投有保险，事故发生在保险期内，上诉人应该按规定向被上诉人承担保险责任，因此，一审认定上诉人按保险合同规定向被上诉人承担损害赔偿，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。朱辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付理赔款138710元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：皖ＮＢ××**重型半挂牵引车（牵引皖Ｐ××**）为原告实际所有。该车挂靠在六安市长顺汽车运输服务有限公司名下。皖ＮＢ××**重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及限额为223080元的车损险（含不计免陪），交强险的保险期限自2020年2月29日至2021年2月27日止；车损险的保险期限自2020年2月28日至2021年2月27日止。2020年4月8日，原告驾驶车牌号为皖ＮＢ××**的重型半挂牵引车皖Ｐ××**重型平板自卸半挂车行驶至戴埠镇善东路兴旺超市处时，因避让狗冲上人行道板，撞到路灯，路灯砸到停放着的两辆电动自行车，致使车辆、路灯、电动车受损的交通事故。原告负全部责任。事故发生后，原告支付路灯修理费、电动车修理费合计6270元。2020年5月1日，原告驾驶车牌号为皖皖ＮＢ××**重型半挂牵引车皖皖Ｐ××**型平板自卸半挂车沿233国道由平桥往溧阳方向行驶至233国道1775公里350米处超车时，与相对方刘站举驾驶车牌号为苏Ｄ苏ＤＦ××**型半挂牵引车牵引的苏Ｄ苏Ｄ××**仓珊式半挂车会车过来相撞，后原告驾车转向后与右侧同方向王君涛驾驶的皖Ｐ皖Ｐxxx**半挂牵引车牵引的皖Ｐ皖Ｐ××**平板半挂车碰撞后翻车，皖Ｐ皖Ｐxxx**半挂牵引车牵引的皖Ｐ皖Ｐ××**平板半挂车被撞后冲撞到右边防护栏和树丛中，致原告和王君涛轻微受伤、三车损坏、防护栏和树林损坏的交通事故，原告负该事故全部责任。事故发生后原告支付施救费5500元。在法院（2020）苏0481诉前调1360号案件中，原告申请对皖Ｎ皖ＮＢ××**厢式半挂牵引车（牵引皖Ｐ皖Ｐ××**二次发生碰撞而造成的总损失进行价格评定。2020年8月5日，江苏方正保险公估有限公司常州分公司出具两份公估报告，公估结论为评估损失最终核定金额为20500元及98500元，合计119000元。原告为此支付评估费1630元及6310元，合计7940元。庭审中，原告要求被告赔偿车辆维修费119000元（两次分别为20500元、98500元）、公估费7940元（两次分别为1630元、6310元）、施救费5500元、物损6270元，合计138710元。一审法院认为，投保人与被告间的保险合同合法有效，被保险人在保险期限内发生保险事故，保险人应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。原告主张的车辆维修费119000、公估费7940元、施救费5500元、物损6270元，因原告提供了公估报告、公估费发票、施救费发票、物损发票予以证明，法院予以确认。被告保险公司应在车损险限额内对原告的上述损失予以理赔。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱辉支付保险理赔款138710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元（已减半收取），由被告负担。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审查明的事实无异议。二审中，保险公司指出，朱辉曾在电话中向保险公司的员工明确过车辆的右前轮并不需要更换，故公估报告中所涉右前轮更换金额2852元，应在理赔总额中予以扣除。朱辉不认同上述说法。本院组织双方阅看公估报告所依据的车损照片，能够明确看到右前轮的损坏情况。故本院对保险公司的说法不予采信。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，朱辉与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应当按照合同约定向被保险人朱辉承担保险责任。江苏方正保险公估有限公司常州分公司对案涉车辆损失进行了公估，所得鉴定意见具有证据效力。故一审法院采纳该鉴定意见，依据公估鉴定意见认定车辆损失金额，并无不当。二审中，保险公司以公估配件定价与实际维修花费间存在差额为由提出上诉，但其未提供相关证据证明江苏方正保险公估有限公司常州分公司出具的评估报告存在不合理之处，且朱辉一审中已提交了维修费发票证明已实际支出了维修费用，故该119000元的车辆损失理应由保险公司承担。关于“发票税差部分应当扣除”的上诉意见，并无相关法律规定，本院不予支持。关于评估费，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案评估费由保险公司负担，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3074元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  张 梅审 判 员  周韵琪二〇二一年三月二十九日法官助理  曾 璜书 记 员  周嘉怡