云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0326民初57号原告：吕进园，男，1973年3月22日生，汉族，云南省会泽县人，户籍住址云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吕加玉，男，1965年11月30日生，汉族，云南省会泽县人，户籍住址云南省曲靖市会泽县。被告：李永翠，女，1966年12月13日生，汉族，云南省会泽县人，户籍住址云南省曲靖市会泽县。原告吕进园与被告吕加玉相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕进园、被告吕加玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕进园向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告及时拆除砌在原告房屋东边山墙后的新砌围墙（长约6米、高约3米、宽约40公分），并恢复原有的滴水和正常排水通道；二、赔偿原告因房屋滴水滴在新砌围墙溅了受损受潮20000元经济损失，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告两家房子在本村相邻而居，二被告家房子位于原告家某边。原告外出打工期间，大约于2019年左右二被告紧擦着原告家房屋东边后墙砌堵围墙。占用原有房屋滴水和排水通道，导致房屋滴水滴在新砌围墙上，加之原始淌水的阴沟被新砌围墙占用掉，无法排水，造成原告家三间房屋墙体严重受潮受损。原告多次请求本小组、村委会等处理，村委会调解建议被告家拆除，被告李永翠在先同意拆除，后被告吕加玉不同意拆除，调解未果。被告吕加玉辩称，1.我家老房属于老住户房屋，为独立两间，原告房屋属毛家村水库建设需移民，集体建房分配给移民搬迁户居住，紧挨我家老房山墙，东西两侧采用竖木柱支撑方式新建安置房，没有另砌墙，使用我的山墙作遮风挡雨，山墙属于我所有。2.于2001年我家老房因破旧居住危险，申请了政府审批手续，拆房前我家已拍照留证据，建房时在原有老房土墙内采用钢筋混凝土柱支撑，原有老房的墙体如果拆除会给予邻居居住带来不便，所以未拆除，至今东边土墙依然保留。3.于2017年原告向浦兴顺购买房屋（位于我家西边）进行拆旧建新，原告和我家商量，拆除我家西边原有土山墙，土给他家做基础回填料，并承诺土山墙拆除后两家共用他家新建砖墙。我家提出在我家原土山墙位置上我家砌筑墙体，互不牵扯。原告同意按我家意见实施，原告在建房中拆除我家土山墙时使用的工人是原告所安排，于2018年农历正月我家已自行恢复好山墙墙体；4.原告所诉，我家在他2019年外出打工期间砌的墙体，第一时间不符合，原告是2018年中腿受伤在家养伤；第二我家在恢复墙体时，原告在家建他家新房，当时并没有提出任何异议；5.于2020年9月，原告找答辩人吕加玉说他家山墙受潮并答复他说，因今年雨水多，墙体回潮，前两年未发生类似情况。后原告情绪激动，就胡言乱语。为避免发生纠纷，我没有做任何回答并走开。两级组长查看后说，这是天落水，属小事情，双方协商就行，后原告请村委会协调员来了解后也和小组长意见一致；6.2020年9月期间，原告在村内扬言以黑恶势力的行为恐吓、言语侮辱、谩骂等不当行为，造成我家心灵创伤及精神紧张；7.因原告多年间不务正业，做出多次违法行为，我家担心人身安全，所以没有正面与原告有任何交涉，并避之。被告李永翠辩称，之前是原告要建房，找我们商量，跟我们说要拆房建房，后原告说拆两家房屋中间的土墙，我家就说原告你要拆旧就拆，原告拆了我家土墙后，待正月上，我们两家都在建房，我家就在拆掉的土墙位置上建起了现在争议的砖墙。直到9月份的时候，被告喊了小组长去我家，小组长后面就喊互相商量处理，第二次大小村的组长都去了，调解未果，原告就在村里乱讲。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告吕进园提交的证据，第一组，原告吕进园身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；第二组，民间纠纷受理调解登记表复印件一份（交原件质证）主要证实被告于2019年左右把自己与原告相邻的山墙向外移出40公分左右、3米左右高、6米左右长（超越自己房子框架外）砌了一堵墙，该墙严重妨碍原告家排水、滴水，已造成原告房屋严重受潮、受损的基本事实；第三组，照片6张，主要证实被告为扩大房屋使用面积，山墙非法向外移出一堵墙的位置，从还有瓦房的另一面看出，被告房屋从上到下一致整齐，但从与原告这面看，被告山墙明显向外超出40公分宽砌了一堵墙（超出框架外），该墙严重妨碍原告家排水、滴水，并造成原告房屋墙体严重受潮、受损的基本事实。并且自古以来没有任何人建房像这样把墙体砌在框架结构外；第四组，证人蒲某的当庭证言，证实自己与原被告双方原系同一排房屋的邻居，我家的两间房屋位于原被告两家的中间，我家的房屋与原告家的房屋系同梁过柱的木架房，与被告家的房屋是共用一堵土山墙，我家的木柱子紧紧的靠在被告家的土山墙上，被告家的房屋比我家的高，侧边的屋檐遮到我家的房上并解决了漏雨的问题等，被告家的房屋是两间，两边是土山墙并用作柱子，中间是木柱子；后来我家的老房子卖给了原告家，被告在拆旧建新时已经把柱子嵌进了土墙里，土墙拆除后被告家重新建起的砖墙已经占用了原告家的位置40公分左右。经质证，被告吕加玉的质证意见为，没有这些事实。两家之间是没有阴沟、没有滴水、没有排水，证人证言属实，只是我家没用占用原告家的40公分宽的墙体面积。被告李永翠的质证意见为，村委会来了一小会就走了，根本没有提出什么解决方案，我家没有占用原告家40公分宽的面积。原告提交的证据，证实被告所砌起来的争议墙体现状的部分，本院予以采信；证人蒲某的证言，结合原被告的当庭陈述，能够证实原被告老房屋的历史位置关系，本院予以采信。被告吕加玉当庭提交的证据，第一组、照片8张，第二组、云南省村镇房屋建设准建证复印件；原告吕进园的质证意见为，第一组：8张新老照片，能够证实原被告房屋相邻的一个基本事实以及原告房子与被告相邻，就是被告砌墙了才导致原告房屋漏水，证实被告行为损害原告房屋的一个基本事实；第二组建房审批手续的真实性、合法性、关联性我方认可，正好证实手续没有批准其建了超出墙体砌墙的事实，所以证实二被告的侵权行为。被告提交的照片反映出来的原被告两家老房屋位置关系与当事人陈述、证人证言相一致，本院予以确认，被告家的建房审批手续，属于行政主管部门出具的，本院予以确认。综合双方当事人的举证质证及当庭陈述，本院确认如下法律事实，原被告双方及证人蒲某原系居住在同一排房屋邻居，证人蒲某家的两间房屋位于原被告两家的中间，与原告家的房屋系同梁过柱的木架房，与被告家的房屋是共用一堵土山墙，证人家某边的木柱子紧紧的靠在被告房屋西边的土山墙上，被告的房屋比证人家的高，被告房屋西边的屋檐遮到证人家的房顶上并解决了相邻滴水的问题等，被告家的房屋是两间，两边是土山墙并当作柱子用，中间是木柱子。2001年被告家申请拆旧建新并获批准，因与左右两边的房屋都相连，两边的土墙均不能拆除，被告在拆旧建新时采用了框架式的结构建房，在拆旧建新时已经把框架柱子适当的嵌进了土墙里，被告房屋东边紧挨的土山墙现依然部分存在。2017年左右证人蒲某家的房屋卖给了原告家，2018年年底，原告吕进园拆除了该房屋并建起了砖混结构的房屋一层，原告家新建房屋与被告家2001年申请建盖的房屋对中间的土墙均没有了依赖后，两家协商一致拆除了该土墙。土墙拆除后，被告家随即在土墙拆除后遗留的位置上建起了一堵长约7.7米、宽约40公分的砖墙，将两家房屋之间的空间填满，该墙体现基本完全游离于被告框架结构房屋的柱子之外，因该墙体与原告家的山墙之间客观上存在缝隙，雨季天可能造成原告家的墙体均受潮。本院认为，原被告双方属于村邻，应当相互协作礼让、方便生产生活、弘扬和谐友善的价值观。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百三十八条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原被告两家拆旧建新前的房屋均是历史遗留的老房屋，两家的老房屋已经形成了共用土山墙的客观事实，现被告吕加玉、李永翠仍然主张该共用土山墙属于自家所有，被告家在土山墙拆除后遗留的位置上修建砖墙的行为违背了尊重历史、照顾现实的相邻关系处理原则，被告应当纠正自己的理念及错误认识、恢复共用土山墙拆除后遗留的原状，对拆除后的土山墙遗留的位置应属原被告两家共有，应由原被告两家协商一致后在不影响双方生产生活的情况下才能合理使用。原告主张的自己房屋因受潮造成的损失20,000元，因没有充足的证据证实造成的损害后果以及修缮需要的费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告吕加玉、李永翠于本判决生效后十日内立即拆除在原被告两家共用土山墙拆除后留出的位置上修建的砖墙，恢复共用土山墙拆除后的原状；二、驳回原告吕进园的其他诉讼请求。案件受理费人民币300元（原告吕进园已预交人民币150元），减半收取计人民币150元，由被告吕加玉、李永翠负担人民币75元，由原告吕进园负担人民币75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。审判员  缪祥宪二〇二一年三月十八日书记员  杨 斌