四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终379号 上诉人（原审被告、案外人）：邱昌蓉，女，1974年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨娟，四川墨科律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、申请执行人):乐山双益食品有限公司,住所地:四川省乐山市市中区府街20号3幢。 法定代表人:李学富,董事长。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志春，男，该公司工作人员。 被上诉人(原审被告、被执行人):乐山凯利建设发展有限公司,住所地：四川省乐山市市中区柏杨路38号。 法定代表人:欧亚东,董事长。 委托诉讼代理人：宋祥华，男，该公司工作人员。 上诉人邱昌蓉因与被上诉人乐山双益食品有限公司（以下简称双益公司）、乐山凯利建设发展有限公司（以下简称凯利公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱昌蓉上诉请求：1.依法判令驳回双益公司的诉讼请求,并依法改判不准许对登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位的执行措施;2.本案一审、二审诉讼费用由双益公司、凯利公司承担。 事实和理由：一审事实未查清，未查明案件事实就径直裁判。一审认定邱昌蓉未提交其购买了负2楼44号地下车位的相关证据，不能证明邱昌蓉与凯利公司之间存在真实合法有效的买卖关系，系事实认定不清。 凯利公司于2014年8月25日将负2楼44号车位出售给吴昆，但未与吴昆签订书面买卖合同并办理备案登记，导致车位仍登记在凯利公司名下，后吴昆委托刘某于2014年10月28日将案涉车位转卖给了邱昌蓉，邱昌蓉将购买车位价款96000元以现金方式支付给凯利公司工作人员刘某，由刘某将车位价款交给昊昆。 按照房地产市场的交易习惯，开发商对未办理产权证书的不动产发生再次转让的一般采用更名的方式为新的购买人办理登记手续和不动产权利证书。本案中，邱昌蓉在购买案涉车位时，案涉车位尚未办理产权证书，为了减轻第一次的购买人及转卖车位后的办证程序，凯利公司参照行业交易习惯，以更名形式为第二次购买人邱昌蓉办理车位的不动产权证，故将2014年8月25日出具给吴昆的车位价款收据原件收回，并按第一次交易的日期即2014年8月25日（因凯利公司会计余岷误将8月25日写为了8月23日）为邱昌蓉出具更换后的车位价款收款收据。邱昌蓉在从吴昆处购买了案涉车位后，之所以更换后的收款收据票号出现票号在前、而出票时间在后，是因为出票时间只能以第一次购买人吴昆购买的时间为准，否则无法办理更名手续。 因凯利公司自身的原因，导致凯利公司在销售时只接受现金方式付款，且购买了住房或车位的均无法在房管部门备案系统中进行备案登记和签订书面买卖合同，所以，吴昆在2014年8月25日购买案涉车位时以现金方式向凯利公司支付的车位款且未进行备案登记，是凯利公司原因造成的历史遗留问题，不应由购买人个人来承担凯利公司的过错和房管部门限制备案登记的不利后果。故邱昌蓉与吴昆之间、吴昆与凯利公司间均存在真实合法有效的买卖合同关系。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，吴昆在案涉车位查封前已合法购买了车位，其可以随时自愿处置自己的合法财产，其将案涉车位转卖给邱昌蓉是合法有效的。由于邱昌蓉不懂法、不知法，故在一审时并未向法院提交与吴昆之间购买关于案涉车位的相关证据。一审也未查明案涉车位自符合交付使用条件之日且出售之日起至今的实际使用情况，就断然认定车位未实际交付给购买人占有使用。 “领江.88公寓”项目被政府定性为问题楼盘，经政府协调在2019年3月29日才取得《竣工验收备案书》，双益公司于2016年12月6日申请查封时，项目尚未取得竣工验收备案书，一审法院对涉案车位采取查封执行措施本身应存在错误，尚未取得正式产权的不动产只能进行预查封，不能对案涉车位采取正式查封的措施。 综上，邱昌蓉购买的车位是从吴昆处购买，邱昌蓉购买时间是2014年10月28日，邱昌蓉购买的车位已在2014年8月25日就由凯利公司出售给吴昆了，双益公司提出查封申请时就已经不是凯利公司的财产，仅因凯利公司自身原因无法办理备案登记，一审法院对案涉车位采取查封等执行措施是错误的，执行法律错误的执行了案外人的合法财产。一审未查明案件全部事实就判决支持双益公司的诉讼请求是错误的，请二审依法改判驳回双益公司的诉讼请求。 双益公司辩称，第一、上诉人在一审中第一次庭审陈述与第二次庭审陈述及上诉状中陈述是相悖的，根据法院查明的事实和上诉人自认的事实，可以证明上诉人存在伪造证据的情形，请求人民法院追究其虚假诉讼的责任；第二、根据上诉人存在虚假陈述的情况，应当作出对其不利的法律认定，关于邱昌蓉称其从吴昆处转卖案涉车位，没有任何证据证明其主张转卖的真实性，邱昌蓉收款收据的经办人是余岷，余岷是2015年1月正式到凯利公司上班，但邱昌蓉的收据时间是2014年8月，收款收据时间与余岷工作时间不一致，可以证明邱昌蓉主张的买卖关系是虚假的。邱昌蓉也没有证据证明其转卖上家吴昆与凯利公司或其本人与转卖人签订有书面买卖合同，也没有证据证明合法占有相应的车位且支付相应价款及办理相应的过户登记；第三、上诉状中提及的采取更名形式办理不动产权证，故伪造相应的收款收据，其主张的更名形式是为了避税，是无效的法律行为，且上诉人提供的收款收据票号出现票号在前出票时间在后情况，是伪造证据将出票时间倒签；第四、被人民法院查封的资产不得处置，上诉人当然不是案涉车位的合法所有权人；第五、不管是预查封还是查封都是司法机关采取的限制查封标的的措施，不能说明采取执行措施本身存在错误。综上，要求驳回上诉，维持原判。 凯利公司辩称，同意上诉人的意见。查封之前邱昌蓉就购买了车位，在2019年办理整个88公寓楼盘车位产权证时通知业主，业主向公司出具的票据上名字和本人不一致，通过向公司汇报，为邱昌蓉更换了新的票据，票据载明的时间和原吴昆票据时间一致，公司向邱昌蓉收取了2956.75元的更名费，采取撤案备案的方式在房地产行业中属于交易习惯，2016年1月9日双益公司查封88公寓22个车位，部分车位解封已办理不动产权证，由于业主法律意识淡薄，认为换了票，所以就认为是在凯利公司购买的车位，同意邱昌蓉的上诉意见。 双益公司一审诉讼请求：1.请求人民法院准许双益公司继续对凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定以下案件事实：2016年7月18日，一审法院受理了双益公司诉凯利公司合同纠纷一案【案号为（2016）川1102民初653号】，并于2016年9月26日作出（2016）川1102民初653号民事判决，认定双方的债权债务产生于2001年11月，凯利公司分别于2012年4月17日、2015年11月23日以签字形式确认，于是判决凯利公司支付双益公司合同价款共计108.5万元。2016年12月6日，一审法院根据双益公司提出的财产保全申请作出（2016）川1102民初653号之二民事裁定，裁定查封凯利公司开发的包括案涉车位在内的位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××住房，查封期限为二年。 2017年2月6日，双益公司依据一审法院已经发生法律效力的（2016）川1102民初653号民事判决书向本院申请执行，一审法院于同日立案，案号为（2017）川1102执170号。在该案执行中，一审法院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了凯利公司开发的位于四川省乐山市市中区××路××号“××公寓”负二楼2号、4号、11号、12号、14号、18号、19号、21号、29号、31号、32号、34号、35号、44号地下车位及1-1-13-5号住房外，暂无其他可供执行的财产信息。上述查封财产因尚未竣工验收，暂不具备处置条件。经一审法院依法告知后，双益公司表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。一审法院依职权将被执行人凯利公司纳入失信被执行人名单进行惩戒。2017年6月27日，一审法院作出（2017）川1102执170号之二执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。2018年12月21日，一审法院根据双益公司的申请作出（2017）川1102执170号之三执行裁定，裁定续查封登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号住房，查封期限为三年。2018年12月24日，一审法院向乐山市不动产登记中心送达了（2017）川1102执170号之三执行裁定书和协助执行通知书。 2020年1月3日，双益公司向一审法院申请恢复执行。一审法院于同日立案受理，案号为（2020）川1102执恢13号。2020年5月12日，一审法院到案涉车位所在的“××公寓”小区张贴公告，公告载明：本院再次限期凯利公司在2020年5月30日前履行还款义务。逾期未履行，本院将依法评估、拍卖登记在被执行人凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号“××公寓”包括案涉车位在内的10个地下车位，案外人遂以其系案涉车位所有权人为由提出前述异议请求。2020年6月15日，一审法院作出（2020）川1102执恢13号之一执行裁定，以案外人提出执行异议为由裁定终结该案的本次执行程序。 另查明，凯利公司于2011年9月21日取得项目名称为“斑竹湾88公寓”（即“领江·88公寓”）的乐市住建（2011）房预售证第36号《商品房预售许可证》。该《商品房预售许可证》预售总建筑面积为38197.68平方米，其中车位预售面积为4845.95平方米。案涉车位属于该项目车位预售范围。 再查明，1.邱昌蓉系“××公寓”业主，其向乐山天卓物业公司缴纳了2020年7月至2021年7月5日的车位物业服务费。 2.日期为2014年8月23日的《收款收据》（票号：586307）载明：“今收到邱昌蓉交来88公寓地下车位负二层44号全款金额（大写）玖万陆仟元”，该《收款收据》加盖有凯利公司的财务专用章，“经手人”处签名为“余岷”。 3.同批案件中，李媚的《收款收据》出具时间为2014年8月20日，票号为586305。钟莉的《收款收据》出具时间为2015年12月27日，票号为586306。 4.日期为2014年8月25日《收款收据》（票号：076096）载明：“今收到吴昆交来88公寓地下车位负二层44号全款金额（大写）玖万陆仟元”，该《收款收据》加盖有凯利公司的财务专用章，“经手人”处签名为“刘”。 5.无落款日期加盖有凯利公司公章的《证明》载明“今证明吴昆，身份证号码……名下88公寓负二层44号车位产权自愿过户给邱昌蓉，身份证号码……备注：除双方讲好的价格，其余一切费用与邱昌蓉无关”。 执行异议审查中，邱昌蓉陈述，其系案涉“××公寓”小区住户。凯利公司向其出具购买车位的《收款收据》时，承诺随后即与其签订书面车位买卖合同，其也向凯利公司催告签订书面合同，亦多次催促该公司办理产权登记事宜，但均因找不到公司具体经办人员而未果。 第一次庭审中，邱昌蓉陈述，其是2014年8月23日购买了88公寓地下车位负二层44号车位并交付现金96000元。 第二次庭审中，邱昌蓉陈述，大约2014年10月份左右，邱昌蓉前往凯利公司售楼部买车位，吴昆的姐姐在售楼部上班，称吴昆的车位要出售。当天，邱昌蓉就支付了大约1、2万元的定金。次日，邱昌蓉付清车位全款，吴昆的姐姐将吴昆的《收款收据》交付给邱昌蓉，同时，凯利公司还给邱昌蓉出具了《证明》。凯利公司陈述，邱昌蓉是购买的吴昆之前购买的车位，邱昌蓉的《收款收据》是后来换的票。 一审法院认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一条件，但该条件系基于执行程序形式审查、高效低成本的特点，故在强制执行程序中处理案外人执行异议时应尽量通过形式外观审查以提高执行审查效率等目的而作出的规定，其体现的最终目的仍然是借此以判断当事人之间是否存在真实合法有效的买卖关系，因此，在执行异议之诉案件审理参照适用该条规定时，应基于立法目的把握该要件的实质，而不宜只作机械文义理解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系执行异议之诉，应当对交付款项、使用等情况再次进行审查，在此基础上来确定邱昌蓉的权益是否足以排除执行。本案中，第一，邱昌蓉名字的《收款收据》时间为2014年8月23日，票号为586307。同批案件中，李媚的《收款收据》出具时间2014年8月20日，票号为586305。钟莉的《收款收据》出具时间为2015年12月27日，票号为586306。邱昌蓉、李媚、钟莉的车位《收款收据》存在交款时间在前，收款收据编号在后的问题，不符合日常生活经验及常理，有悖逻辑，不能证明邱昌蓉购买案涉车位的时间系2014年8月23日，且邱昌蓉陈述其并非2014年8月23日购买的案涉车位。第二，邱昌蓉和凯利公司陈述邱昌蓉购买的车位之前系吴昆购买，但吴昆的《收款收据》时间为2014年8月25日，在邱昌蓉提交的《收款收据》时间之后，存在矛盾。第三，邱昌蓉提交的凯利公司出具的《证明》无落款日期，无法证明邱昌蓉实际购买案涉车位的时间。第四，邱昌蓉提交的车位图，不能证明邱昌蓉实际购买案涉车位的时间。故，邱昌蓉提交的证据不能证明其在人民法院查封之前已购买并实际占有案涉车位，应承担举证不能的不利后果，即邱昌蓉对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，双益公司的诉讼请求该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：准许对登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位予以执行。案件受理费100元，由凯利公司负担。 二审中，邱昌蓉提交以下新证据：1.户名为吴虹均的中国农业银行卡交易清单，及邱昌蓉的结婚证，证明2014年10月27日邱昌蓉的丈夫取款20万元，其中包括用于支付车位价款96000元;2.邱昌蓉的中国工商银行账户于2014年10月16日向刘某转款10万元的记录;3.刘某出具的收据，证明其在2014年10月28日代吴昆收到邱昌蓉支付车位价款96000元；4.与办证人员许静、会计余岷的微信聊天记录，以及支付办证税费的转账记录和代收税费收据；5.通话录音，证明余岷在为邱昌蓉换票时，误将8月25日写成了8月23日；6.刘某证人证言，证明周茂强收据票号318900、吴昆收款收据票号076096、王永强收据票号318756，李志忠收据票号318758均是刘某在票据上载明的时间收款并出具的收据，案涉车位是其本人经手收现金售出的，时间是2014年10月28日，是代吴昆收的车位款。上述证据拟证明邱昌蓉在查封之前购买了案涉车位，邱昌蓉是从吴昆处购买的车位，车位被查封前已不属于凯利公司财产，且邱昌蓉已支付全部价款。双益公司对上述证据的三性均不予认可。凯利公司对上述证据的三性均无异议。本院认为，邱昌蓉未签订买卖合同，收条载明时间前后不符，也与吴虹均的取款时间不一致，由于刘某称其为现金收款，其向刘某的转款不能证明其支付了车位款，故对证据1、2的真实性认可，对关联性本院不予确认；证据3的收据内容与收款收据不一致，不能确定其内容的真实性；证据4的真实性予以确认，但其发生在查封之后，与本案无关联性；证据5的内容与邱昌蓉一审的陈述及其余证据相矛盾，其真实性无不确认；证据6刘某的证言与其陈述的票据载明的时间票号存在矛盾，本院无法确认其真实性。 双益公司没有提交证据。 凯利公司提交以下新证据：车位交款人为王美湘的收款收据，票号0001658、时间2015年9月29日；车位交款人为周茂强的收款收据，票号318900、时间2015年10月17日；车位交款人为吴昆的收款收据，票号076096、时间2014年8月25日；车位交款人为王永强的收款收据，票号318756、时间2016年1月9日；车位交款人为李志忠的收款收据，票号318758、时间2015年12月27日，上述5张收款收据的经手人均为刘某。双益公司对上述证据的三性均不予认可；邱昌蓉对上述证据的三性均无异议。本院认为，5张收款收据载明的时间与票号存在矛盾之处，对其真实性无法确认，本院结合其他证据认定本案事实。 二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。 另查明：凯利公司二审提交5张收款收据，均为凯利公司刘某出具，1.王美湘收款收据，票号0001658、时间2015年9月29日；2.周茂强收款收据，票号318900、时间2015年10月17日；3.吴昆的收款收据，票号076096、时间2014年8月25日；4.王永强的收款收据，票号318756、时间2016年1月9日；5.李志忠的收款收据，票号318758、时间2015年12月27日。王美湘、周茂强、吴昆、王永强、李志忠均没有与凯利公司签订关于案涉车位的书面买卖合同。易勤陈述从王美湘手中购车位，向往陈述从周茂强手中购买车位，邱昌蓉陈述从吴昆手中购车位，杨国安陈述从王永强手中购车位，钟莉陈述从李志忠手中购车位。 凯利公司于2020年10月29日一审第一次庭审中陈述：邱昌蓉在2014年8月23日购买了88公寓负二楼44号车位，并一次性支付了车位费9.6万元，当天将车位交付邱昌蓉使用，并实际占有该车位。 邱昌蓉于2020年10月29日一审第一次开庭时，仅向一审法院提交了2020年7月起车位服务费收款收据和2014年8月23日的收款收据，其在一审第一次庭审中陈述：当时我说转账，凯利公司说不行，都让人陪我去银行取的现金，我的房子车位是现金支付的。我是开美发店的，买车位的时候我手上还差1、2万元的现金，我向妹妹借的。2014年8月交付的，交了钱就给了，我是2015年入住该小区，我的车位至今都是租给他人使用的。我也是在售楼部买的，当时售楼部的人说过两天就签合同，但是一直推脱，后来售楼部一拆就找不到人了。当时在售楼部门口贴了通知说过几个月办房产证，但是一直找不到人。去年政府出面办了房屋的产权证，后来说今年7月可以办车位的产权证，我的没有办下来才知道车位被法院查封了。我一直没有办证就没有交物管费，今年说要办车位的产权证需要交物管费，同时我的车位租出去了，因为停车场改造需要办蓝牙，不交物管费车辆进不去，所以才交的物管费。住房的物管费我入住就缴纳了，因为我们物管门禁改造，不缴费就不给我办门禁卡，就进不了门。 邱昌蓉于2020年12月30日在一审第二次庭审中，在凯利公司提交了吴昆的收款收据的证据后陈述：我是在售楼部买的，但是之前这个车位是吴昆买的。我确实是跟开发商购买的车位，大概是2014年10月份左右，当时我买房子的时候吴昆的姐姐在售楼部上班，说吴昆的车位要卖问我需不需要买，我就去看了下，售楼部说要买就把钱给他们，票上是吴昆的名字，签合同之后改我的名字，当时车位我缴纳了定金，交给了经理刘某，当时我说让他们给我一张吴昆发票，售楼部给我出了一个证明，盖了公章证明车位是我购买的，不是吴昆的，当时我交了一两万定金，第二天就去付了车位全款，售楼部就把吴昆的票给我了。 邱昌蓉在二审中陈述：其持有2014年8月23日的收款收据是凯利公司在2020年5月更换的票据，2014年8月23日系开票人余岷的笔误，应为吴昆购车位的时间2014年8月25日。吴琳陈述自己是凯利公司的销售人员，是吴昆的姐姐，车位挂牌价我没问题，我没见过吴昆本人，我不晓的吴昆购买车位的时候车位是否交付，公司就说票是吴昆的名字，办证的时候可以换成我的名字，我的钱是现金付给刘某的，他们当时就给我说的人员不在，书面买卖合同要过几天签。换票的时候我不在，是换好了喊我去拿的。没有备案为何存在过户更名的问题是凯利公司的问题，和我没有关系。 2020年8月4日邱昌蓉向一审法院提出异议，请求解除对案涉车位的查封。 一审法院在一审中对凯利公司的委托诉讼代理人宋祥华进行询问，宋祥华向余岷进行了电话联系，余岷称其是2014年10月开始与凯利公司进行接触，2015年1月余岷正式到凯利公司工作。 凯利公司与邱昌蓉、吴虹均于2014年10月28日签订了住房的房屋买卖合同，并于2014年11月24日在房管部门进行了备案登记，现已取得了不动产登记证书。 上述事实有收款收据5张、证人证言、88公寓项目备案情况表及一、二审庭审中当事人陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定是对无过错不动产买受人物权期待权的保护，邱昌蓉以该条主张其为无过错真实买受人，应当举证证明符合二十八条规定的四个条件。本案争议焦点为：一、邱昌蓉是否在本案查封之前购买案涉44号车位？二、邱昌蓉是否在本案查封之前合法占有使用案涉44号车位？三、邱昌蓉是否已向凯利公司支付全部车位价款？四、凯利公司没有为邱昌蓉办理车位权属证书的原因是什么？ 一、关于邱昌蓉是否在本案查封之前购买案涉44号车位的问题。本案44号车位的首次查封在2016年12月。第一、邱昌蓉没有与凯利公司签订关于44号车位的书面买卖合同；第二、邱昌蓉在一审时陈述关于44号车位是在售楼部与售楼部工作人员协商后在2014年8月23日买的，并在当天现金交付给售楼部，当天就交付了车位。邱昌蓉在一审第二次庭审中又陈述，该车位是通过吴琳从吴昆的手中转买过来的，但其并未提交任何证据证明吴琳的身份，且其提交的吴昆的收款收据时间是2014年8月25日，晚于其票据的载明时间。第三、邱昌蓉后又陈述其实际购买车位的时间是2014年10月28日，现持有的2014年8月23日的票据是凯利公司于2020年5月更换的，且在更换时出现了笔误，正确的时间应为吴昆购买车位的时间2014年8月25日。故邱昌蓉提交的证据显示了4个相矛盾的车位购买时间。第四、吴昆未与凯利公司签订书面的车位买卖合同，凯利公司也未向吴昆交付44号车位，吴昆是否在2014年8月25日从凯利公司处购买44号车位不能确定，也不能确认其是否向凯利公司交付了44号车位的购买款，以及凯利公司是否将转卖车位款支付给吴昆。第五、在凯利公司未与吴昆签订书面买卖合同，也不存在合同备案登记的情况下，邱昌蓉购买44号车位并无更名的必要，若邱昌蓉是在吴昆的姐姐处购买的车位，其完全可以直接将款项支付给吴昆的姐姐，而无须将款交给凯利公司。综上，邱昌蓉关于车位的购买过程前后陈述矛盾，没有作出合理的解释，不能认定查封之前其从凯利公司真实的购买车位，也不能认定其从吴昆处真实的购买车位，也不能认定吴昆购买的真实性，即使认定其转手购买是真实的，因吴昆未取得车位的物权，邱昌蓉也是受让合同债权，故邱昌蓉在本案查封之前没有针对案涉44号车位与凯利公司建立合法有效的买卖合同关系。 二、关于邱昌蓉是否在本案查封之前合法占有使用案涉44号车位的问题。邱昌蓉在一审陈述于2014年10月28日向售楼部工作人员现金交款后就取得了车位，并用于出租。但其仅提交了2020年7月的物业费票据和2020年8月的微信收款记录，不能证明其在本案查封已合法占有使用案涉44号车位的事实。 三、关于邱昌蓉是否已向凯利公司支付全部车位价款的问题。第一、邱昌蓉的证据显示了4个前后矛盾的购车时间，凯利公司在二审提交的5位前手买受人的票号与时间仍存在不合理处，凯利公司工作人员刘某二审作证的内容也与票据载明的内容矛盾，邱昌蓉是否在2014年10月28日向凯利公司支付44号车位的购买款的事实不确定。第二、邱昌蓉称该款是现金支付的，故其提交的向刘某转的10万元款项并非车位购买款，其提交的2014年10月27日的取款记录时间与其购买住房的时间相对应，邱昌蓉未能举证证明除支付购买住房的款项52万元外，其还另行支付96000元的车位款。第三、经一审向凯利公司工作人员余岷核实的情况，其系2015年1月起开始在凯利公司上班，故无论是在2014年8月还是在2014年10月，其均不可能向邱昌蓉开具收款收据。若如证人刘某所述其收取了该笔款项，理应由刘某在2014年10月28日向邱昌蓉开票，而不是由余岷来出具。综上，不能认定邱昌蓉已向凯利公司支付关于44号车位的全部车位价款。 四、关于凯利公司没有为邱昌蓉办理车位权属证书的原因问题。凯利公司在2015年12月至2016年4月期间向案外业主销售车位与业主签订书面买卖合同并在房管部门进行备案登记，即2016年4月之前购买车位的业主是能够与公司签订书面合同并办理备案登记的，邱昌蓉陈述其前手吴昆在2014年8月购买44号车位，没有书面合同更没有进行备案，不符合常理和当时的客观情况，邱昌蓉在2014年10月28日与凯利公司签订住宅的书面买卖合同并在房管部门办理备案登记，明知购买不动产要签订书面买卖合同，但未与凯利公司签订，其自身存在过错，其对44号车位不具有物权期待权，其上诉主张不得执行案涉44号车位既没有事实依据也不符合法律规定。 综上，邱昌蓉的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邱昌蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 伍 健 审 判 员 周文勤 审 判 员 李 艳 审 判 员 谭媛媛 二〇二一年三月二十六日 法官助理 朱保见 书 记 员 唐 颖