山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终516号上诉人（原审被告）：黄蕾，女，1971年10月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱洪祥，山东润宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王来塔，男，1987年5月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王耀，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人黄蕾因与被上诉人王来塔、王耀民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄蕾上诉请求：依法撤销(2020)鲁0811民初1680号民事判决书第三项，改判驳回被上诉人王来塔对上诉人的全部诉求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应对被上诉人王耀的借款行为承担保证责任。一、2019年5月15日的《借款合同补充合同》并未成立，基于该补充合同中的担保条款也依法不成立。《借款合同补充合同》是被上诉人王来塔起草的，意与被上诉人王耀就借款的数额、利息、还款时间等内容进行协商，是其向王耀发出的要约，但王耀并未同意《借款合同补充合同》的内容，对该合同并未进行承诺，故王耀未在该合同上签字认可。因此，该合同由于两被上诉人未达成一致，该合同中主债务的内容并不成立，没有任何法律效力。《借款合同补充合同》从形式上看，是一份新的合同，新的合同有单独的担保条款，虽然黄蕾作为担保人在该合同上签了字，但这个担保行为与2018年8月6日的担保行为是不一样的。这次的担保是基于新的借款合同内容的建立，是对新的合同主债务的内容进行担保。故担保行为的成立必须依据新的法律关系的建立，新的法律关系成立，担保人的但保自然就成立；新的法律关系不成立，担保人的担保自然就不成立。由于《借款合同补充合同》中主债务并未达成一致，故基于该主债务的担保也就不成立。上诉人的担保应当依据2018年8月6日的借条的内容来确定。二、依据2018年8月6日借条的内容，黄蕾的担保责任业已免除。2018年8月6日的借条上没有担保期限，依据《担保法》第26条的规定，上诉人作为但保人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，借据中约定的主债务偿还时间为2018年8月10日，依据该规定，上诉人的担保到期日为2019年的2月9日。在此期间内由于被上诉人未要求保证人承担保证责任，故上诉人作为保证人免除保证责任。三、2018年8月6日的借条中有明确担保方式的约定，即“此借款为君临天下1号，如到期为(注：应为未)归还从以上工程款扣除”。因此，该担保内容三方有明确的约定，即从君临天下1号工程款中扣除，这是一个附条件的担保，即黄蕾承担担保责任，以君临天下1号欠被上诉人王耀工程款作为条件，并以所欠的工程款作为承担担保责任的前提，这是本次担保与其他担保的不同之处。由于君临天下1号已不欠被上诉人王耀的工程款，故三方所约定的条件已不能成就，从这个角度分析，上诉人的担保也就已经解除。综上，上诉人认为一审判决存在错误，特提起上诉，请二审法院依法改判，以支持上诉人的上诉请求。王来塔答辩称：《借款合同补充合同》已经成立并生效，黄蕾应当承担连带清偿责任。2019年5月15日，黄蕾与王来塔签订的《借款合同补充合同》第七条约定：本合同自甲乙丙三方任何一方签字后有效。该补充合同由黄蕾与王来塔两方签字，足以说明补充合同合法有效。即使只有黄蕾一方签字则也能认定为黄蕾自愿重新为王耀提供担保。故黄蕾应当承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实正确，证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王耀未作答辩。王来塔向一审法院起诉请求：1、依法判决被告王耀偿还原告借款本金130000元及以130000元为基数按月息2分计算从2017年11月19日至全部还清止的利息。2、判决被告黄蕾对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费全部由二被告负担。一审法院认定事实：原告于2017年8月份与被告王耀认识，遂向被告王耀供应密目网。截止到2017年10月份，被告王耀欠原告货款约23000元。2017年10月10日，经被告黄蕾介绍，王耀向原告借款100000元。经原告与王耀协商，23000元的贷款转化为借款，原告又向王耀账户转账77000元，合计借款100000元。王耀给原告出具了100000元的借条。2017年10月18日，王耀向原告借款30000元。原告向王耀账户转账27900元，又是当场支付给王耀现金2100元，合计借款30000元。王耀给原告出具了30000元的借条。2018年8月6日，经过结算，被告王耀给原告重新出具了借条，截止到2018年8月6日，被告王耀欠原告借款本息260000元（按月息7分）。黄蕾作为担保人民也在借条上签名。原先10万元和38万元的借条由王耀收回。2019年1月25日，经结算，王耀欠原告利息60000元，再次给原告出具了60000元的借条一份。2019年5月15日，原、被告2019年5月15日签订了借款合同补充合同，确认了借款本金共计130000元，利息从借款之日起按月息3分计息，还款期限延长至2019年5月18日。被告黄蕾重新为王耀提供连带担保，担保期限为本次借款到期之日两年，担保范围为借款本金、利息、诉讼费、诉讼代理费等所有费用。原告多次催促被告偿还上述款项，未果。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法支持其合法的诉讼请求。一审法院认为，债务应当清偿。从原告提供的证据可以证明，被告王耀借原告王来塔人民币130000元，事实清楚，证据充分，应予偿付原告。从原告与被告黄蕾于2019年5月15日签订的《借款合同补充合同》中可以看出，被告黄蕾为王耀担保最后期限为2019年5月18日，故应从2019年5月19日起向原告计付利息。从该合同内容来看，被告黄蕾的签字认可进一步印证了关于利息的约定均超过了司法保护的上限，依法不予支持；应按月息2分予以支持。从2018年8月6日被告黄蕾出具的证明来看，被告黄蕾是作为担保人担保的内容为“此借款为君临天下1号，如到期为归还从以上工程款扣除”。而从原告与被告2019年5月15日黄蕾签订的《借款合同补充合同》第三项约定“丙方重新为乙方提供连带责任担保，担保期限为本次借款到期之日两年，担保范围为借款本金、利息、诉讼费、诉讼代理费等所有费用”。后者《借款合同补充合同》是对前者2018年8月6日被告黄蕾出具的证明的有效变更。被告黄蕾应予对上述借款及利息的偿还承担连带责任。综上，原告的合理诉求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告王耀于本判决生效之日起十日内偿还原告王来塔借款人民币130000元；二、被告王耀于本判决生效之日起十日内支付原告王来塔上述款项的利息（该利息的计算：以130000元为基数，从2019年5月19日至上述款项还清之日止，按照月息2分计算）；三、被告黄蕾对上述第一、二项借款及利息的偿还承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王耀、黄蕾负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王耀借王来塔人民币130000元，事实清楚，应当予以认定，王耀应当予以偿还。本案的争议焦点问题是：黄蕾是否应对本案借款承担连带清偿责任。从2018年8月6日黄蕾出具的证明来看，黄蕾是作为担保人担保的内容为“此借款为君临天下1号，如到期为归还从以上工程款扣除”。而王来塔与黄蕾2019年5月15日签订的《借款合同补充合同》第三项约定“丙方重新为乙方提供连带责任担保，担保期限为本次借款到期之日两年，担保范围为借款本金、利息、诉讼费、诉讼代理费等所有费用”，2019年5月15日《借款合同补充合同》是对之前2018年8月6日黄蕾出具的证明的有效变更。因此，黄蕾应对上述借款及利息的偿还承担连带责任。黄蕾上诉称王耀未在《借款合同补充合同》上签字，不发生法律效力，其担保责任免除，与查明的事实不符且无法律依据，对黄蕾的该上诉理由本院不予采信。综上，黄蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由黄蕾负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年三月三十一日书记员  宋 颖