河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终406号上诉人（原审被告）：杨兴梅,女,1975年10月5日生,汉族,住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：姜小强，河南瑄楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马双玉,男,1948年8月13日生,汉族,住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：李九娥,女，1945年10月2日生,汉族,住河南省内黄县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：左英杰，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人杨兴梅因与被上诉人马双玉、李九娥共有纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人杨兴梅及其委托诉讼代理人姜小强、被上诉人马双玉、李九娥的委托诉讼代理人左英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴梅上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判上诉人应当分得马梦园赔偿款235328元。(不服金额为65328元)；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。本案属于必要的共同诉讼,遗漏了当事人。本案的案由为共有物分割,马梦园的死亡赔偿金是赔偿给死者马梦园近亲属的,其性质是对死者的近亲属由于失去亲人而产生的精神方面的补偿。一审法院分割的470656.17元中就包含精神抚慰金30000元。康兵和康美玲作为马梦园同母异父的哥哥、姐姐在精神上也受到了很大的伤害。一审法院在分割470656.17元时,没有为康兵和康美玲预先留出相应的份额是错误的。根据《民法总则》的规定:上诉人是马梦园的法定监护人,一审法院仅仅依据马梦园上学时信息上监护人是马双玉就认定被上诉人马双玉是马梦园的监护人是没有法律依据的。按照一审法院的分配方案,第二顺位的爷爷、奶奶有权利分的该笔死亡赔偿金,那么同样为第二顺序的哥哥、姐姐也应当有权利得到相应的份额。并且康兵和康美玲也同样对马梦园起到了抚养的义务。康兵在刚工作时的工资,大部分用于支付家庭开支。死亡赔偿金的分配方案虽然不是按照《继承法》的规定进行分配的,但也参照继承法的规则进行的。依据最高人民法院《民诉意见》第54条规定,在继承遗产诉讼中,部分继承人起诉的,人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼;被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的,人民法院仍应把其列为共同原告。但是,在继承遗产诉讼中,如果被遗漏的部分继承人对遗产主张遗嘱继承权,则就该遗产的继承部分，该主张遗嘱继承权人为有独立请求权的第三人。所以本案应当属于必要的共同诉讼。一审法院在分配份额时没有通知康兵和康美玲参加属于程序违法；二、一审法院认定事实不清。上诉人在一审时提交了很多证据,来证明上诉人已经履行了对马梦园的抚养义务,但从一审的判决书上并没有体现出来,一审法院既没有体现上诉人提交的证据是什么,也没有阐述上诉人提交的证据是什么原因没有被采纳。使一审的判决得不到上诉人信服。上诉人认为被上诉人在一审提交的证据并不能证明被上诉人对马梦园履行了较大的抚养义务。被上诉人在一审提交的证据很多是虚假的。但却被一审法院予以采纳。马梦园生前的生活情况同大多数留守儿童一样。上诉人负责打工赚钱养家,老人在家照顾孩子。所以一审法院认定上诉人在生下马梦园后就离开了马梦园是错误的。马双玉、李九娥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。马双玉、李九娥向一审法院起诉请求：1、判令依法分割马梦园死亡赔偿款470656.17元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨兴梅是马梦园的母亲并在马梦园出生后不久离开马梦园；马梦园父亲马振录已病故，原告马双玉系马梦园祖父、李九娥系马梦园祖母，马梦园自幼随原告马双玉、李九娥共同生活至事故发生之日。被告杨兴梅从2019年至事故发生之日前，通过微信红包及转账的方式给马梦园不等的小额现金。被告杨兴梅偶尔带马梦园外出。2020年1月15日23时许，马梦园因交通事故死亡，诉至该院，2020年4月27日该院做出（2020）豫0527民初663号民事判决书，该判决认定医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、丧葬费共计498403.67元，履行时，应将其中的20000元返还常亚东，判决后，保险公司将上述赔偿款转至该院，随后，因赔偿款分配发生分歧，引起本案纠纷。事故发生后，原告马双玉、李九娥支付医疗费6386.43元、交通费1800元，共计8186.43元。庭下，原告马双玉、李九娥表示只要医疗费、交通费共计7747.5元，在马梦园的赔偿款7747.5元不应分割，因为该款属于其支付，在分配时应归其所有。被告杨兴梅辩称，在分配马梦园的赔偿款时，应给康兵、康美玲预留相应的份额，对此，被告杨兴梅未提供有效证据加以证明。马梦园，男，2005年6月15日生，其上学信息上显示，监护人为祖父即原告马双玉。一审法院认为，根据我国相关法律规定，因马梦园死亡所得到的赔偿款是基于马梦园死亡的事实，对马梦园近亲属所支付的收入损失的赔偿。因为马梦园赔偿款的获得不是通过马梦园生前设定的民事法律行为取得的，故马梦园的赔偿款不是遗产，而是作为马梦园近亲属的赔偿权利人应获得的赔偿。因对于马梦园赔偿款分配法律未作出明确规定，亲属之间应充分协商，协商不成的优先照顾被扶养人的利益，剩余部分的分配根据与马梦园关系的亲属远近，与马梦园共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。本案中马梦园的祖父祖母即原告马双玉、李九娥，马梦园的母亲即被告杨兴梅均为赔偿权利人，是赔偿款的共有人。根据法律规定对共有财产的分割，有协议的，应当按照协议处理，没有协议的应当根据均分原则处理。但赔偿款的分割要遵循权利与义务相一致的原则，同时要兼顾公平原则。考虑被告杨兴梅是马梦园的母亲并在马梦园出生后不久离开马梦园，马梦园父亲马振录已病故，原告马双玉系马梦园祖父、李九娥系马梦园祖母，马梦园自幼随原告马双玉、李九娥共同生活的事实，故在赔偿款由马双玉、李九娥、杨兴梅均分的基础上可对马双玉、李九娥予以适当照顾。综合考虑上述因素，该院认为关于马梦园498403.67元的赔偿款，其中，20000元应返还常亚东、7747.5元系医疗费、交通费属于二原告支付，不应分配，应归二原告所有，剩余470656.17元的分配即原告马双玉、李九娥分得300656.17元，被告杨兴梅分得170000元较为适宜。关于被告杨兴梅辩称，在分配马梦园的赔偿款时，应给康兵、康美玲预留相应的份额，因被告杨兴梅未提供有效证据加以证明，故对被告杨兴梅此项辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告马双玉、李九娥分得马梦园的赔偿款300656.17元，被告杨兴梅分得马梦园赔偿款170000元；二、驳回原告马双玉、李九娥的其他诉讼请求。案件受理费4180元，原告马双玉、李九娥自愿负担。二审期间，上诉人向本院提交了录音资料及常住人口登记卡三张，被上诉人也向本院提交了常住人口登记卡三张。本院组织当事人进行了质证。经查，上诉人提交的录音资料没有原始载体，常住人口登记卡又是复印件，且显示登记人口的出生地、籍贯均××贵州省××县，上述证据不足以证明其主张的事实。被上诉人提交的常住人口登记卡系原件，可以证明登记人口的出生地、籍贯均××内黄县。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，因马梦园的赔偿款不是遗产，一审判决根据与马梦园生前关系远近的亲属及与其生活的紧密程度、生活来源对案涉赔偿款进行的分配比例并无不当；关于上诉人提出一审程序违法的理由，因上诉人提交的证据不足，故一审程序合法。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人杨兴梅负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  杨 晓二〇二一年三月十日书记员  徐 芮