山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0302民初4号 原告崔丽萍，住本市。 被告阳泉市金叶商贸中心。 法定代表人姚润先，经理。 被告山西省烟草公司阳泉市公司。 法定代表人乔继光，经理。 二被告委托代理人权鹏霞、王安琪，山西国晋律师事务所律师。 原告崔丽萍与被告阳泉市金叶商贸中心、山西省烟草公司阳泉市公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔丽萍，二被告委托代理人权鹏霞、王安琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔丽萍诉称，原告于1994年5月参加工作，在烟行做过营业员、在市烟草公司做过电访员，在金叶商贸中心做过会计、出纳。阳泉市金叶商贸公司2000年3月由原阳泉市金叶贸易中心变更而来，当时原企业的资产、人事关系未做任何变动，上级主管企业仍然为阳泉市烟草公司。2005年被告阳泉市金叶商贸中心为原告办理了招工手续，2007年11月30日被告阳泉市金叶商贸中心与原告签订了《劳动合同书》，2011年底签订无固定期限劳动合同。2020年被告阳泉市金叶商贸中心因厂办大集体改革要关闭注销，单方面终止与原告的劳动关系，不符合《劳动合同法实施条例》第十九条的有关规定。且被告山西省烟草公司阳泉市金叶商贸中心的上级主管企业，应当承担相应的责任。故原告提起诉讼，要求判令被告山西省烟草公司阳泉市公司继续履行劳动合同、安排工作；判令被告阳泉市金叶商贸中心补缴1994年5月至2000年3月欠缴的职工社保5万元（或者按社保中心实际计算结果）、取暖费20160元；未签订劳动合同期间的双倍补偿工资123374元； 被告阳泉市金叶商贸中心辩称，被告于2000年3月22日成立，成立后方与原告形成劳动关系，原告要求被告承担2000年3月前损失无事实和法律依据；被告因关闭注销已不具备同原告继续履行劳动合同的可能性，其因关闭注销与原告终止劳动合同合法有效；冬季取暖费属于单位福利范围，法律没有强制性规定该项费用由用人单位承担，单位没有发放取暖费的强制义务，也没有采取任何形式承诺发放取暖费。原告要求被告承担2000年3月成立之前的取暖费没有事实、法律依据且已过仲裁时效；《劳动合同法》于2008年1月1日起实施，只适用于2008年1月1日起建立劳动合同关系的情形，不具有溯及既往的效力，其实施前调整劳动关系的法律规定为《中华人民共和国劳动法》。《中华人民共和国劳动法》并无支付双倍工资的规定，被告同原告已经于2007年签订劳动合同，不适用未签订劳动合同支付双倍工资的规定；原告要求补缴社会保险不属于人民法院受案范围。综上所述，被告与原告在2000年3月之前无任何劳动关系，原告诉求没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。 被告山西省烟草公司阳泉市公司辩称，原告2000年前工作单位为阳泉市金叶贸易中心，而非被告。2000年3月阳泉市金叶商贸中心成立后，原告与阳泉市金叶商贸中心建立合法劳动关系。被告、阳泉市金叶贸易中心、阳泉市金叶商贸中心均为独立的市场主体，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任及用工责任。原告从未与被告签订过劳动合同，也没有形成任何事实劳动关系，原告将被告作为本案劳动争议被告，主体不适格；原告诉求要求补发采暖费、支付双倍工资于法无据，且已过诉讼时效；原告诉求补偿社会保险不属于人民法院受案范围。故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告自1994年5月起在被告山西省烟草公司阳泉市公司下属单位工作。被告阳泉市金叶商贸中心于2000年3月22日成立，为集体所有制的独立法人。自被告阳泉市金叶商贸中心成立始，原告即在被告阳泉市金叶商贸中心处工作，2005年被告阳泉市金叶商贸中心为原告办理招工手续，2007年11月30日被告阳泉市金叶商贸中心与原告签订了《劳动合同书》，2010年11月29日签订无固定期限劳动合同。2020年被告阳泉市金叶商贸中心因厂办大集体改革关闭注销，向原告提出终止劳动合同并出具终止合同补偿方案。原告崔丽萍因就终止劳动合同无法与被告达成一致，故就本案诉求向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月7日作出阳劳（人）仲案字[2020]第265号不予受理通知书。原告由此成讼。 以上事实，有二被告提供的阳泉市金叶商贸中心成立、关闭注销文件、被告阳泉市金叶商贸中心提供的劳动合同及原、被告陈述及庭审记录在案予以证实。 诉讼中原告提供1994年至1999年部分工资表，拟证明原告与二被告的劳动关系一直存在。原告于2000年至阳泉市金叶商贸中心工作，之前一直在阳泉市金叶贸易中心工作，两个单位只是名称发生了变更，资产人员均无变化。故要求被告阳泉市金叶商贸公司向原告支付1994年5月至2000年3月的取暖费20160元；支付1994年到2007年未签订劳动合同的双倍工资123374元；补缴1994年5月至2000年3月欠缴的职工社保5万元（或者按社保中心实际计算结果）。二被告质证称，被告山西省烟草公司阳泉市公司、阳泉市金叶贸易中心、阳泉市金叶商贸中心不是一个主体，均有独立的法人资格。被告阳泉市金叶商贸中心对其成立前诉求不承担法律责任。 本院认为，劳动者的合法权益依法应当保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”。根据中国烟草总公司、山西省烟草公司阳泉市公司相关文件决定，自2020年3月31日开始对被告阳泉市金叶商贸中心清算注销。因原、被告劳动合同已无法履行，故终止劳动合同符合法律规定。被告山西省烟草公司阳泉市金叶商贸中心的出资人，但被告阳泉市金叶商贸中心作为独立法人在资产、机构、用人等方面独自履行义务、承担责任。故原告主张被告山西省烟草公司阳泉市公司继续履行劳动合同、安排工作的诉求本院不予支持。对于原告主张的1994年5月至2000年3月的取暖费，取暖费属于用人单位发放的福利，按照国家统计局《关于工资总额组成的规定》第十一条的规定，其不属于工资总额，法律没有强制性规定该项费用由用人单位承担。同时依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告要求1994年5月至2000年3月取暖费的请求显然已经超出诉讼时效，本院不予支持。对于原告主张的支付1994年到2007年未签订劳动合同的双倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实施，其规定双倍工资的目的，是通过惩罚督促用人单位与劳动者订立书面劳动合同，更好地保护劳动者的合法权益。被告阳泉市金叶商贸中心于2007年11月30日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前就与原告签订了《劳动合同书》，积极履行了签订书面劳动合同的义务。不应苛责其承担惩罚性赔偿，且原告主张自1995年到2007年期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，该双倍工资差额不属于劳动报酬，而是因违反法律规定的一种惩罚性赔偿，不适用因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效规定，原告的请求已经超出诉讼时效，本院不予支持。对于原告主张的补缴1994年5月至2000年3月欠缴的职工社保5万元，根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。原告起诉请求补缴社会保险费，不属于人民法院受案范围，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告崔丽萍的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告崔丽萍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长  侯丽红 人民陪审员  张 惠 人民陪审员  余 佳 二〇二一年三月十六日 书 记 员  郑 琳