广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终181号上诉人（原审被告）：平远县远源房地产开发有限公司。住所地：广东省平远县大柘镇黄沙。统一社会信用代码：914××××××××790932J。法定代表人：叶伟兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文胜，男，汉族，1969年1月19日出生，住所地：广东省梅州市。该公司员工。上诉人（原审被告）：邓燕红，女，1988年4月16日出生，汉族，住所地：广东省平远县××××××××××××××。上诉人（原审被告）：邓志峥，男，1983年10月30日出生，汉族，住所地：广东省平远县××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人平远县远源房地产开发有限公司（以下简称“远源公司”）与上诉人邓燕红、邓志峥商品房销售合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院(2020)粤1426民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远源公司的委托诉讼代理人杨文胜，上诉人邓燕红、邓志峥的委托诉讼代理人刘恩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告远源公司上诉请求：1、依法撤销广东省平远县人民法院作出的（2020）粤1426民初257号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由邓燕红、邓志峥承担。事实和理由：一、远源公司已按照合同约定为为邓燕红、邓志峥办理了房屋所有权证书，不存在远源公司未为邓燕红、邓志峥办理房屋所有权证书的事实，因此远源公司依法不应承担违约责任。因为：1、远源公司在2016年8月8日与邓燕红、邓志峥签订商品房买卖合同，合同签订后，远源公司在2016年11月就到平远县国土资源局为邓燕红、邓志峥申请办理了不动产权登记证明，平远县国土资源局在2016年11月2日根据远源公司的申请为邓燕红、邓志峥办理了不动产权登记证明，将该房产登记到邓燕红、邓志峥名下，该不动产登记证明实际上就是房屋所有权证书，此事实有远源公司向法院提交的权利人为邓燕红、邓志峥的不动产权登记证明书为证。从该不动产登记证明书可以证实远源公司已为邓燕红、邓志峥办理了房屋所有权登记证明书，因此从远源公司为邓燕红、邓志峥办理不动产登记证明书之日起，该房屋产权权属已由国家机关对外公示为权属人属邓燕红、邓志峥所有。2、邓燕红、邓志峥也根据该不动产权登记证明书向平远县国土资源局以权利人中国农业银行股份有限公司平远县支行办理了不动产权登记抵押登记证明，如果远源公司未为邓燕红、邓志峥办理权属证明，则邓燕红、邓志峥根本不可能到银行办理抵押登记，也不可能向银行贷款。3、不动产权登记证明是属于双方买卖合同中约定的远源公司为邓燕红、邓志峥办理房屋所有权证书。远源公司方所办理的不动产权证明书是政府机关为邓燕红、邓志峥方颁发的权属证书。二、远源公司在2018年5月2日才取得粤（2018）平远县不动产权第0001840号不动产权证书是因为政府机构改革等原因，在改革等过程政府暂时没有办理不动产权登记的受理业务，此事实有远源公司向一审法院陈述的相关事实可以证实，所以远源公司在2018年5月2日才取得粤（2018）平远县不动产权第号不动产权证书是政府原因造成的，此不利后果依法不应由远源公司承担，所以政府未能受理办理业务的时间依法应扣除。但一审法院对远源公司向法院陈述有理由不予采纳明显属于认定事实不清，判决不公。三、关于办证费用的问题。一审法院向平远县自然资源局、平远县发展和改革局、平远县住房和城乡建设局查询的办证费用565元是当前办证所需费用。邓燕红、邓志峥的房产证办于2018年，办证费用需要接近2000元，故一审判决远源公司支付邓燕红、邓志峥办证费用2588元是错误的。四、根据相关规定，邓燕红、邓志峥应当支付从2019年8月13日起至支付清露台款之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计付资金占用期间的利息，一审判决邓燕红、邓志峥自2019年9月1日起至露台款付清之日止以所欠露台款为基础按年利率3.85%的标准计算的资金占用期间的利息是错误的。五、远源公司不存在逾期办证的行为，无需支付逾期办证违约金。双方签订的商品房买卖合同约定在商品房交付之日起600日内办理你商品房的房屋所有权证书，远源公司在2016年11月2日为涉案房屋进行了预告登记，并于2018年5月2日为邓燕红、邓志峥办理好了房屋产权证，办证在双方约定的期限内，远源公司不存在违约行为，一审判决远源公司向邓燕红、邓志峥支付逾期办证违约金不合理。综上所述，远源公司认为远源公司与邓燕红、邓志峥签订商品房买卖合同后，已在2016年11月2日为邓燕红、邓志峥到国土部门办理了不动产权登记证明，从不动产权登记证明出具之日起，该权属已转移给邓燕红、邓志峥，且邓燕红、邓志峥也据此将该权属到银行办理了抵押登记，所以，不动产权登记证明依法应当认定为远源公司已为邓燕红、邓志峥办理了房屋所有权证书，同时根据远源公司向一审法院陈述的事实可知，邓燕红、邓志峥在2018年5月2日才取得粤（2018）平远县不动产权第0001840号不动产权证书是因为政府的原因造成，该原因并不是远源公司的原因，而一审法院将政府机构改革未受理业务的时间认为是远源公司的原因明显是属于认定事实不清，判决不公，远源公司为了维护自己的合法权益，特向贵院提出上诉，请求贵院依法支持远源公司的上诉请求。邓燕红、邓志峥上诉请求：1、撤销一审判决之第一判项、第五判项，并改判驳回本诉原告全部诉讼请求，支持反诉原告全部诉请。2、本案诉讼费用由远源公司承担。事实和理由：一、涉案房产至今未正式交付，远源公司以露台款未付清为借口，一直拒绝交付涉案房产，因此按双方合同第十二条约定，远源公司应支付违约金，按每日支付全部房价万分之十的违约金标准计付。一审查明，远源公司并未有任何实际交付的手续，虽是现房，但一直未交付，还指示其物业人员断水断电，阻扰交付。但一审以现房、及邓燕红、邓志峥陈述合同约定条款的内容，视作自认交房。邓燕红、邓志峥认为，一审的认定是不当的、违背事实。虽现房，但房地产开发商不交付、不办手续，购房者仍无法取得；虽合同有约定“出卖人应当在2016年8月8日前向买受人交付该商品房”，但远源公司就是不遵守约定。因为办证是在约定交付日起600日内，所以邓燕红、邓志峥主张以2016年8月8日起算，邓燕红、邓志峥引用合同约定的条款，并不构成自认交房，毕竟约定交付日与实际交付日不是同一概念。况且，远源公司仗势欺人，凭借其对物业的管控，拒绝向邓燕红、邓志峥实际交付房产，致邓燕红、邓志峥购房至今4年多无法占有使用所购房产，造成邓燕红、邓志峥身心俱疲及经济损失。不判远源公司承担拒绝交房违约金，不足以体现法律公平正义。二、所谓补充协议，不能作为定案依据，因为该补充协议并非双方真实意思表示，事实上该协议签订时间是在2015年11月，编号：平建预售字第20150009号，因当时基于对远源公司的信任及房产商一贯的做法，日期空白。现远源公司作弊，将日期填写在2016年8月8日，且露台内容为远源公司在后补填，实为作假，不足为凭，请法庭明鉴。综上所述，一审判决确有错误，恳请二审法院予以纠正。本诉原告远源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告支付购买露台款13272元；2.判令两被告支付从2019年8月13日起至支付清露台款之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。反诉原告邓燕红、邓志峥向一审法院提出诉讼请求：1.判令反诉被告立即支付逾期交房违约金94374元给反诉原告；2.判令反诉被告立即支付逾期交证违约金9546元给反诉原告；3.判令反诉被告返还多收的费用4918元给反诉原告；4.判令反诉被告立即向反诉原告交付房产；5.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年11月18日，邓燕红与远源公司签订了《物业认购协议书》，约定邓燕红向远源公司认购平远县××××××××××××××××××××××，房屋总价为318200元，另外还约定了付款方式：定金30000元于签订认购协议时付清，剩余首期68200元于2015年11月30日前付清，余款220000元于2015年11月30日前办理银行按揭，其余应收费用“办理房产证税费中契税由乙方自行到当地税务局交取，做证相关费用一次性收取5103元，住宅维修基金45元/㎡…”。该认购协议书备注：露台每平方米700元/㎡，实际面积以实测为准。该认购协议书底端有远源公司盖有鸿禧中心城售楼处印章和被告邓燕红的签名确认。邓燕红于签订认购协议书当日支付了定金30000元。2016年8月8日，邓燕红、邓志峥作为买受人，远源公司作为出卖人，双方共同签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201630215），买受人自愿认购出卖人开发的位于平远县××××××××××××××××××××（面积为104.86㎡，套内建筑面积94.05㎡）。该合同第六条约定计价方式与价款：照套计算，商品房总价款为318200元。合同第七条约定付款方式及期限：（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金3万元，该定金于签订合同时自动转为商品房价款：（二）买受人采取商业贷款方式付款，买受人应当在2016年8月8日前支付首期房价款98200元，余款220000元向农行平远县支行申请贷款支付。合同第八条约定逾期付款责任，合同第十一条约定交付时间和手续：出卖人应当在2016年8月8日前向买受人交付该商品房。合同第十二条约定逾期交房责任：除不可抗力外，买受人未按照第十一条约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理。1.按照逾期时间，分别处理（1）逾期在60日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之六的违约金；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照0.6%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之10的违约金。合同第二十条约定了“房屋登记”事项：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按下列第2种方式处理：1.…；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。上述合同有远源公司盖章和邓燕红、邓志峥的签名确认。同日，远源公司作为甲方、邓燕红、邓志峥作为乙方签订了《补充协议》，其中，第一条第3项约定：前期物业管理收费约定，各费用从交楼即日起计收。防护网（2房/3房/4房）收费标准为2500/3000/3500元；装修河沙（2房/3房/4房）收费标准为800/1000/1200元。第三条第3项约定：由甲方统一安排配套，应由乙方承担的费用：天然气费用2300元/户由远源公司收取，主门3500元/户、可视对讲1500元/户，露台面积18.96平方米，按每平方米700元计算，价款为人民币13272元。上述补充协议有远源公司盖章和邓燕红、邓志峥的签名确认。签订合同当日，邓燕红、邓志峥交纳了首期房款98200元。2016年8月29日，农业银行平远支行发放贷款220000元，2017年3月14日，邓志峥交纳了契税9777.82元，2017年10月19日，邓志峥交纳了评估费1106元、专项维修基金4719元，另外还交纳了“购房杂费”共14453元（含入户主门3500元，可视对讲1500元，装修河沙1000元，管道天然设施2300元，实心防盗网3000元，相关办证费用3153元）。2018年5月2日，平远县国土资源局颁发了权利人为邓志峥、邓燕红的涉案房屋的所有权证，证号为粤（2018）平远县不动产权第0001840号。另查，邓燕红、邓志峥所购买房屋3B201的相邻房屋3B205购买人林奔奥与邓志峥是表兄弟关系，自2018年起，远源公司与林奔奥之间因露台款支付及露台所有权问题、逾期支付房款、逾期交房、逾期办证、办证费用问题、天然气管道安置等问题进行了六起诉讼。期间，在一审法院（2019）粤1426民初114号案中，主审法官曾在涉案现场对邓燕红进行调查了解，邓燕红自称二套房屋实际均系其购买，于2018年8月向公司发出声明后进行装修，后因物业阻止而停工。2020年10月29日，本案主审人员前往涉案房屋进行拍照，可见3B201房与3B205房已打通相连，现场遗留有装修材料，装修未竣工。同日一审法院对骏业物业管理有限公司调查如下：骏业物业管理有限公司与远源公司无隶属关系，是外包单位，涉案房屋是现房，自2016年9月起便应缴纳物业费用，物业公司多次以短信、电话方式催收，后来采用系统平台发送信息催收，但邓燕红一直拒绝收房和拒绝交纳物业费，所以物业才阻止邓燕红装修。本案立案后，主审人员向平远县自然资源局、平远县发展和改革局、平远县住房和城乡建设局发出协助调查函，查明，涉案房屋的不动产权证办理过程中由买方承担的费用为：不动产登记费80元、地形测绘费220元、印花税5元、出具证明费20元、房地产测绘费160元、房地产利用楼案服务费80元。第一次庭审中，邓燕红、邓志峥辩称《补充协议》上他们的签名及指模不属实，庭审后，远源公司申请鉴定。2020年10月21日，广东明鉴文书司法鉴定所作出司法鉴定意见：《补充协议》上邓燕红、邓志峥签名为邓燕红、邓志峥所留，邓燕红指印为邓燕红所留，因捺印不完整无法确定邓志峥指印是否为邓志峥所留。上述鉴定费用为12300元，已由远源公司预交。以上事实，有经开庭质证的远源公司提交的物业认购协议书、补充协议书、收据及代收费用明细；邓燕红、邓志峥提交的《商品房买卖合同》、不动产权证书、收据和发票、税费证明、银行放款回执；一审法院调取的平远县自然资源局、发展和改革局、住房和城乡建设局复函、（2019）粤1426民初114号案卷中邓燕红问话笔录、一审法院对鸿禧中心城骏业物业管理有限公司调查笔录、一审法院所拍照片以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，远源公司与邓燕红、邓志峥双方签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该《认购协议书》、《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务，在履行过程中如构成违约，则应按合同承担违约责任。本案争议焦点为：1.露台款及占用利息问题；2.逾期交房及违约金问题；3.逾期办证及违约金问题；4.是否多收办证费用问题。关于露台款及占用利息问题。邓燕红、邓志峥提出“《认购协议书》中约定的权利义务已被《商品房买卖合同》确定和修改，露台属于赠送，无需支付款项，《补充协议》中二被告签名及指模不属实”之主张，经查，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》对露台款问题未有约定，但在《认购协议书》及《补充协议》中，均对露台款有明确的约定，且司法鉴定意见书已明确邓燕红、邓志峥的签名属实，邓燕红指模属实，邓志峥指模因捺印不完整无法确定，故上述被告所提该主张理由不足，不予支持，邓燕红、邓志峥应向远源公司支付露台款13272元。远源公司诉请邓燕红、邓志峥支付资金占用期间的利息，因双方未约定逾期支付露台款的违约责任，但考虑到远源公司在此期间确实存在利息上的损失，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率计算其占用期间的利息，结合远源公司己方提交的“告知函”中关于履行期限的内容，故邓燕红、邓志峥应向远源公司支付自2019年9月1日起至露台款付清之日止以所欠露台款为基数按照年利率3.85%的标准计算的资金占用期间的利息。远源公司所主张资金占用期间利息的标准偏高且时间不准确，一审法院依法予以调整。关于是否逾期交房及违约金问题。邓燕红、邓志峥主张涉案房屋至今未交付，要求立即交付房屋及支付逾期交房违约金，经查。涉案房屋为现房，已具备交房条件，双方经过前期的签订认购协议，于2016年8月8日签订商品房买卖合同时约定交房时间为同一天，可见合同双方对交房事项在签订合同时即已达成了一致协议且立即交付，邓燕红、邓志峥在反诉状中明确提及“合同约定交房时间为2016年8月8日，交房之日起600日内（即2018年3月31日前）交付房产证”，在2020年8月12日第一次庭审中，邓燕红、邓志峥的共同诉讼代理人陈述该方主张“办证期限是2016年8月8日起算600日内”，是自认，可见邓燕红、邓志峥亦认可交房时间为2016年8月8日，且被告方对该房屋已进行了装修，虽因物业公司阻止而停工，但该物业公司阻止的原因是因为物业公司费用纠纷，并非是原告未交付房屋且阻挠装修。故被告提出的涉案房屋未交付要求原告立即交房并支付逾期交房违约金的主张，理由不足，不予支持。关于逾期办证及违约金问题。原、被告双方签订的商品房买卖合同第二十条约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，…，买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金”，经查，涉案房屋于2016年8月8日交付，自2016年8月9日至2018年4月1日为约定的办证期限。但涉案房屋的不动产权证反映出证日期为2018年5月2日，已逾期，远源公司逾期办证属违约，应按约定支付逾期办证违约金，计为318200元×3%=9546元。远源公司所提已于2016年11月2日为涉案房屋进行了预告登记即是办理了所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，可见，预告登记证并非等同于不动产权证，原、被告双方合同约定“商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书”是办理不动产权证书，故原告所提上述辩解意见，理由不足，不予支持。关于办证费用问题。经向平远县自然资源局、平远县发展和改革局、平远县住房和城乡建设局查询，涉案房屋的不动产权证办理过程中由买方承担的费用共计565元。庭审中，原、被告确认被告预交的办证费用为3153元，故原告应向被告多收取的办证费用共计3153元-565元=2588元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉被告邓燕红、邓志峥应于判决生效之日起十五日内向本诉原告平远县远源房地产开发有限公司支付露台款13272元，并支付自2019年9月1日起至露台款付清之日止以所欠露台款为基数按照年利率3.85%的标准计算的资金占用期间的利息。二、反诉被告平远县远源房地产开发有限公司应于判决生效之日起十五日内向反诉原告邓燕红、邓志峥支付逾期办证违约金9546元。三、反诉被告平远县远源房地产开发有限公司应于判决生效之日起十五日内向反诉原告邓燕红、邓志峥返还多收取的办证费用2588元。四、驳回本诉原告平远县远源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告邓燕红、邓志峥的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费用131.8元，减半收取65.9元（已由本诉原告预交），由本诉被告邓燕红、邓志峥负担并于本判决生效之日起十五日内径行支付给本诉原告平远县远源房地产开发有限公司；反诉受理费用2476.76元，减半收取1238.38元（已由反诉原告预交），由反诉被告平远县远源房地产开发有限公司负担138元并于本判决生效之日起十五日内径行支付给反诉原告邓燕红、邓志峥，剩余受理费1100.38元由反诉原告邓燕红、邓志峥负担；鉴定费用12300元（已由本诉原告预交），由本诉被告邓燕红、邓志峥负担并于本判决生效之日起十五日内径行支付给原告平远县远源房地产开发有限公司。二审中，远源公司提供了平远县自然资源局出具的因发证改革及政府职能部门机构改革原因影响不动产登记发证效率等的《情况说明》及平远县住房和城乡建设局出具的因机构改革，原房地产管理局登记发证业务整合移交到不动产登记中心办理，造成办理不动产登记受理业务有所顺延的《情况说明》。邓燕红、邓志峥认为该材料是事后出具的，具体情况其不清楚。根据远源公司庭后提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示，本案诉争的一期3号楼已于2015年10月8日竣工验收合格，并于2015年12月11日进行了备案。一审法院查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审主处理意见如下：远源公司以该公司在签订商品房买卖合同后已为邓燕红、邓志峥办理了不动产权登记证明，合同中约定的600天的办证天数是依据办证职能部门工作日的默认；导致邓燕红、邓志峥在2018年5月2日才取得不动产权证书是政府机构改革的原因为由，上诉主张该公司不存在未为邓燕红、邓志峥办理房屋所有权证书的事实，依法不应承担违约责任。虽然远源公司在与邓燕红、邓志峥签订商品房买卖合同后，于2016年11月2日为涉案商品房进行了预告登记，但该预告登记的性质与合同约定的邓燕红、邓志峥取得房屋所有权证书不同，前者属对邓燕红、邓志峥取得房屋所有权的保护措施，后者属证明邓燕红、邓志峥已依法取得涉案商品房不动产权的凭证，故两者不能混同。诉争商品房买卖合同明确约定买受人在600日内取得涉案商品房的房屋所有权证书，而邓燕红、邓志峥于2018年5月2日才取得涉案商品房的不动产权证，距涉案商品房已于2016年8月8日交付邓燕红、邓志峥使用超过了600日。由于诉争商品房买卖合同没有明确约定600日为工作日，结合该合同其他条款约定的期限，600日应该是指自然日。远源公司主张是依据办证职能部门工作日的默认，缺乏依据，不予采信。虽然不动产登记发证业务的办事机构存在调整的事实，客观上也可能在短时间内对办证业务有一定的影响；但因双方签订的商品房买卖合同约定的办证期限为从商品房交付之日起600日内，办证期限宽裕，且远源公司未能举证证明其在为邓燕红、邓志峥办理涉案商品房不动产权证过程中受上述所述的登记发证业务的机构调整影响的确切证据。因此，根据合同约定的办证期限和邓燕红、邓志峥实际取得涉案商品房及不动产权证的时间，一审认定远源公司已构成违约，应承担违约责任并无不当。双方签订的《商品房买卖合同》对露台款问题未有约定，但在《认购协议书》及《补充协议》中，均对露台款有明确的约定，且司法鉴定意见书已明确邓燕红、邓志峥的签名属实，邓燕红指模属实，邓燕红、邓志峥应向远源公司支付露台款13272元。远源公司主张其不存在未为邓燕红、邓志峥办理房屋所有权证的事实，依法不应承担违约责任的上诉；邓燕红、邓志峥主张无须支付露台款及相应利息，均依据不足，不予采信。综上，上诉人远源公司，上诉人邓燕红、邓志峥的上诉依据均不足，其上诉请求均不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2845.55元（已由上诉人远源公司平远县远源房地产开发有限公司预交103.35元；上诉人邓燕红、邓志峥预交2742.2元），由上诉人远源公司平远县远源房地产开发有限公司负担103.35元，上诉人邓燕红、邓志峥负担2742.2元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年××月××日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅