浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初6103号原告：包蔡玲，女，1976年3月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴露露，浙江合一律师事务所律师。被告：肖美如，女，1978年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄兴旺，福建诚真律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所律师。原告包蔡玲与被告肖美如民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日以简易程序立案后，因原告申请，对登记在被告肖美如名下坐落于江苏省苏州市工业园××花园××幢××室的房产［房屋所有权证书号：00598929］予以诉讼保全；被告提出管辖权异议，本院于2020年8月3日裁定驳回被告的管辖权异议。后被告不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2020年9月10日裁定驳回上诉。本案于2020年9月24日、11月23日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2020年11月23日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2021年3月5日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托代理人孔晓兵、戴露露，被告及其委托代理人黄兴旺均到庭参加诉讼；第二、三次开庭，原告的委托诉讼代理人孔晓兵，被告及其委托代理人黄兴旺到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月，后和解未果。本案现已审理终结。原告包蔡玲向本院提出诉讼请求：判令被告肖美如偿还原告借款本金90万元并支付利息损失（以借款本金90万元为基数，自2020年1月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告因资金周转需要，自2017年7月17日开始陆续向原告借款，金额共计90万元，约定月利率2%。被告已支付利息至2019年12月30日，此后未再支付利息及偿还借款本金。被告肖美如答辩称：被告与原告不存在借贷关系，双方的款项往来实际是被告代原告对外实施的投资行为产生的。1、从双方间的银行转账流水看，双方间的款项往来多达64笔，从2017年7月至2019年12月期间，原告向被告转账12笔，被告向原告转账52笔；2、双方虽是朋友关系，但如果是借贷关系，原告在出借第一笔款项（2017年7月17日）未收回的情况下，至2019年6月止又先后11次向被告转款，且也没有要求被告书写借条，显然不符合民间的日常交易习惯；3、被告收到原告转账交付的款项金额为85万元，该款是用于原告认可的代为实施的投资行为，并未收到原告诉称的90万元；4、被告与原告于2017年12月的微信聊天记录足以证明原告向被告所转的款项是代投资关系，且被告实施投资行为系根据原告的确认才办理的；5、原告诉称双方约定月利率2%，从交易流水看，没有事实依据；6、假设双方存在借贷关系，双方在款项往来过程中并未口头或书面约定利息标准，依法应视为无利息，本案被告已向原告转账559200元，故被告仅欠原告款项应290800元。综上，原告的诉讼主张无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告包蔡玲在本院指定举证期限内提供如下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告的户籍信息，以证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、银行转账凭证、微信聊天记录截图、电话录音光盘及文字翻译，以证明原告陆续向被告借款共计90万元及约定月利率2%的事实。被告肖美如在本院指定举证期限内提供如下证据：证据三、银行交易明细，以证明被告已返还原告559200元的事实；证据四、微信语音聊天记录及翻译文字，以证明本案诉争的款项系原告委托被告对外进行投资的投资款，双方不存在借贷合意，案涉款项不是借款的事实。对原告包蔡玲提供的证据，被告肖美如质证意见如下：证据一，无异议。证据二，银行转账凭证经核对无异议，认可收到原告交付的款项90万元；微信聊天记录截图、电话录音光盘，真实性无异议，但不能证明原、被告存在借贷关系；文字翻译内容与录音真实意思有出入。对被告肖美如提供的证据，原告包蔡玲质证意见如下：证据三，真实性无异议，但认为被告转账给原告的款项系利息；证据四，真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。本院结合原、被告的质证意见，对双方无异议的证据一予以认定，对双方提供的其他证据真实性均予以认定。对双方存在争议的原告提供的证据二中的微信聊天记录截图、电话录音和被告提供的证据四即微信语音聊天记录的关联性、合法性，认证如下：被告肖美如提供的证据四即微信语音聊天记录，微信聊天时间为2017年12月24日，系原告向被告开始转账（此前仅转账两笔计15万元）不久，该聊天内容最能客观反映转账款项的真实目的或用途。该聊天系原告与被告之间进行，被告问原告：“一月份有11个到期，你要放还是不放”，原告回复：“我打电话问了我女朋友，再放你那里放，人家有放吗”，被告回复：“你不放心，你拿回去哦老包，人家越放越多起呗”、“这些东西，要你们自己看的”等等。以上内容可以证明原告陆续转账给被告的款项非被告向原告借款，而是原告委托或通过被告将其款项向外投资或放贷以赚取利息，故该证据能证明被告辩称的事实，予以认定。原告包蔡玲提供的证据二中的微信聊天记录截图，微信聊天时间为2020年6月15日至6月19日，此时由于被告已有近6个月未支付原告款项收益（即原告称的利息），原告开始为款项的回收担心，原、被告之间的聊天情境发生变化，原告向被告催款带有诱导性，主要目的为了固定证据为提起诉讼作准备；但即便如此，原告在微信聊天时也仅向被告催款，未明确陈述案涉款项当时转账给被告双方是如何约定的，仅表示“你欠我多少钱、利息多少”之类，且被告均未予以回应。原告提供的证据二中的电话录音，通话时间为2020年6月22日，原告的该录音目的明显为提起诉讼作证据使用，亦带有诱导性；原告在录音时未告知被告正对通话内容进行录音，且该录音内容原告又未与被告确认案涉款项转账给被告时双方的约定，被告也仅对原告的催讨行为进行言语附和，故不能全面准确反映客观事实，且与被告提供的证据四显示的内容不相符。综上，原告提供的证据二中的微信聊天记录截图和电话录音仅可证明原告向被告催讨，被告同意返还原告款项的事实；不能证明案涉款项系借款的事实。经审理，本院认定事实如下：原告包蔡玲与被告肖美如系较要好朋友关系。2017年7月，原告从被告处得知被告有投资渠道，收益较高，于是原告多次将款项共计90万元交付被告投资，被告按月利率4%、2%等陆续支付原告收益。2020年1月起，被告以投资暂无法回收为由不再支付原告收益，亦未返还原告交付的款项。诉讼中，本院向原告释明可变更诉请的法律关系，但原告坚持以民间借贷法律关系起诉。本院认为，原告包蔡玲将案涉款项交付被告肖美如时未约定系借款，被告亦未要求向原告借款，案涉款项系原告自愿交由被告投资或对外放贷以收取利息，故原、被告之间不存在借款合意。此后，原、被告又未达成将案涉款项转化为被告向原告的借款的协议，现原告以原、被告之间存在民间借贷关系要求被告偿还借款，无事实与法律依据，不予支持；原告可以其他法律关系向被告主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告包蔡玲的诉讼请求。本案受理费14034元，保全费5000元，合计19034元，由原告包蔡玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  长 夏克明人民 陪 审员 蔡丽平人民 陪 审员 胡晓东二〇二一年三月二十三日（代）书记员 廖炜烨-