山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终631号 上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司,住所地：山东省济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。 负责人:刘敬国,总经理。 委托诉讼代理人：刘培方，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈建勇，1984年9月7日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁支公司）因与被上诉人陈建勇保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险济宁支公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省无棣县人民法院作出的(2020)鲁1623民初2517号民事判决书，依法改判被上诉人陈建勇偿还垫付款49700元；2.一、二审诉讼费由被上诉人陈建勇承担。事实与理由:1.平安财险济宁支公司提交的承保车辆4S店维修清单和维修发票已经证实车辆的实际损失，一审以上诉人提交的证据不足，系认定事实错误，平安财险济宁支公司承保车辆已实际修复应以实际修复为准。2.陈建勇申请关联性鉴定，平安财险济宁支公司配合一审法院提供了事故发生时的现场照片、定损时的照片，鉴定机构以不能勘验车辆为由退回鉴定。该鉴定中提及的车辆不在平安财险济宁支公司处，系本案中案外人实际控制和占有，一审法院应通知案外人提供鉴定标的车辆，再则陈建勇申请关联性鉴定，应由陈建勇提供相应的鉴定材料，陈建勇未提供资料，而将全部的举证责由陈建勇承担与民事诉讼陈建勇中举证规则“谁主张、谁举证”原则相违背。综上所述，平安财险济宁支公司提交的证据足以证实承保车辆的实际维修损失以及损失与本次事故发生的关联性，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人陈建勇辩称，平安财险济宁支公司主张对刘川川赔偿49700元，不具有真实性，从事故照片看刘川川的车前后保险杠仅仅受到轻微损伤，所以车的其他部件不可能受到撞击，也不可能产生损失，平安财险济宁支公司与刘川川协商了车损的赔偿价格，陈建勇不予认可，为查明事实真相而提出司法鉴定申请，但是平安财险济宁支公司又不能提供检材致使司法鉴定不能进行，由此可见，平安财险济宁支公司主张的赔偿款不能采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 平安财险济宁支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陈建勇偿还垫付赔偿款49700元及利息；2.诉讼费、保全费由被告陈建勇承担。 一审法院认定事实如下：2020年4月29日，被告陈建勇驾驶鲁ＭＹ××××小型轿款。车沿京台高速公路由北向南行驶至Ｇ3静态高速公路506＋100米处时与案外人刘川川驾驶的鲁Ｈ3××××小型轿车、刘进岭驾驶的鲁Ａ2××××小型轿车连撞，造成三车受损的道路交通事故。经泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈建勇负全部责任。案外人刘川川驾驶的鲁Ｈ3××××小型轿车在原告平安财险济宁支公司处投保车辆损失险，车辆维修费用由平安财险济宁支公司先行垫付赔付，陈建勇并未主动赔付。 一审法院认为，原告平安财险济宁支公司赔偿了刘川川的损失，依法享有对被告陈建勇的代位求偿权，平安财险济宁支公司主体资格适格。本案中，平安财险济宁支公司赔付的保险金额系根据受损车辆在4S店的维修清单进行的赔付，该维修清单与本次事故的关联性，陈建勇有异议，后经原被告同意法院指定委托山东交通学院司法鉴定中心鉴定受损车辆维修费用，山东交通学院司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》表明因被申请方不配合不能勘验车辆，鉴定工作无法继续进行，导致受损车辆维修费用无法确定，是否与本次事故存在关联性，无法确定，因此平安财险济宁支公司提供的证据不足以证实受损车辆的具体损失，故对平安财险济宁支公司的诉求，一审法院不予支持。待有证据证实其损失情况时，可再行主张。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的诉讼请求。案件受理费1042元，减半收取计521元，由原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。 二审中，上诉人平安财险济宁支公司提交鉴定意见书一份。证明鲁Ｈ3××××车辆经鉴定机构鉴定交通事故损坏配件与涉案交通事故有关联性，造成车辆损失为52852元。被上诉人陈建勇质证认为，对证据的真实性有异议，该鉴定书委托人是平安财险济宁支公司，鉴定时间是2021年1月20日到25日，因该鉴定并非是法院依法对外委托，所以不具有客观公正性。该鉴定意见书的时间比一审鉴定时间晚很多，在一审中平安财险济宁支公司不能提供检材，但之后自己委托又能提供检材，显然是无法解释的。由此可见，这份鉴定不能作为有效证据使用。从鉴定书第5页的照片看被鉴定的车辆照片只有一张，其他车辆有三张，被鉴定车辆的保险杠受损轻微，所以对该车辆进行其他部分的修理是不真实的，与本案没有关联性。本院认为，该鉴定书系平安财险济宁支公司单方委托，陈建勇对鉴定意见书鉴定结论的客观性不予认可，且鉴定意见书中所附的被鉴定车辆的外观照片仅有车辆尾部的照片，本院对该证据的证明力不予确认。 被上诉人陈建勇提交照片六张，该证据来源于交警队的事故照片，证明刘川川的车辆发生交通事故后受损非常轻微，车辆的保险杠也仅仅是轻微受损，所以其他部分根本没有受损，由此进一步证明平安财险济宁支公司自己委托的司法鉴定意见是不具客观性，不能作为证据使用。平安财险济宁支公司质证认为，对证据的真实性无法确认，平安财险济宁支公司一审中未提交涉案车辆交通事故的照片，具体损害情况应以交警部门相应文件为准。本院认为，照片中车辆的车牌号码为鲁Ｈ3××××与刘川川驾驶的涉案车辆车牌号码相同，本院对该份证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审诉讼中，一审法院委托山东交通的学院司法鉴定中心对鲁Ｈ3××××车辆受损维修费用进行鉴定，但因该车辆车主不予配合不能勘验车辆，鉴定工作无法进行，致使受损车辆维修费用无法确定，二审诉讼中，平安财险济宁支公司提交的鉴定书系其单方委托，陈建勇对鉴定结论的客观性不予认可，且鉴定意见书中所附的被鉴定车辆的外观照片仅有车辆尾部的照片，没有车辆正面车头部受损情况的照片，但鉴定意见书中道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表中载明的鉴定车辆车头部分需更换的配件就包括前杠孔盖、散热器格栅、散热器支架开口盖、前杠能量吸收器、左侧前大灯组件等，其中左侧前大灯组件一项单价为19164元。因鉴定意见书鉴定结论依据的检材不具有全面性、客观性，故不能作为定案依据。平安财险济宁支公司提供的证据不足以证明受损车辆的具体损失，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上，上诉人平安财险济宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1043元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟