河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终706号上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（云鸿大厦）****。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周龙发，男，1972年2月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：仝苏侠，女，1973年5月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。共同委托诉讼代理人：黄俊义，河南仕起律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：许国祥，河南仕起律师事务所实习律师。上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）因与被上诉人周龙发、仝苏侠追偿权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人浩驰公司的委托诉讼代理人张旭，被上诉人周龙发、仝苏侠及其共同委托诉讼代理人黄俊义、许国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浩驰公司上诉称，1.请求撤销一审(2020)豫0327民初3049号民事判决书,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回原审法院重新审理；2.请求判令上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误,案涉合同均为被上诉人签订,案涉收款账户系被上诉人在《购车按揭担保合同》中指定的收款账户,上诉人根据该约定将垫款金额打入被上诉人指定账户并无不妥,且该款项用于支付被上诉人购车尾款,在上诉人将款项打入该账户后,被上诉人取得了车辆所有权,足以证明上诉人已经按照合同约定履行了垫付车辆尾款的义务。银行依据双方签订的《瑞丰银行信用卡大额分期付款借款合同》,根据被上诉人的指定将银行透支金额转入上诉人的账户用于归还上诉人先行垫付的车价尾款也无不妥。本案中被上诉人已经通过向银行申请透支分期取得了车辆所有权,故原审法院认定事实有误。2.一审法院认定事实不清,适用法律错误,虽然上诉人不具备担保资质,但是在业务办理时并无任何法律规定提供担保要具备担保资质,且上诉人因被上诉人的违约受有损失是事实,被上诉人应当承担相应的赔偿责任。一审法院仅因上诉人不具备担保资质而忽视上诉人为被上诉人代偿的事实而驳回诉讼请求系认定事实不清。被上诉人周龙发、仝苏侠辩称，1.涉案《购车按揭担保合同》中指定的收款账户并非被上诉人的真实意思表示，涉案购车协议系被骗所为，借款合同及担保合同也是在酷炫公司、浩驰公司工作人员的指引下签订的空白合同，除了签名之外的合同内容，被上诉人均不知情，基于酷炫公司的非法集资犯罪行为，涉案合同是无效的。2.上诉人并非车辆经销商，上诉人应当将贷款打入酷炫公司，即使酷炫公司被追究刑事责任，那么款项也会被追缴予以退还广大受害人，有理由合理怀疑上诉人与酷炫公司串通合伙实施套路诈骗行为。3.上诉人虽然提供代偿证明，但是不能证明上诉人实际受到损失。上诉人所称的垫付行为不能认定该款与涉案车辆具有关联性，并且上诉人也不能证明将贷款74200元转给酷炫公司。4.被上诉人已经支付了41200元的购车款，并且涉案车辆的实际价值远远低于其所需要承担的责任价值。酷炫公司涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理。5.上诉人作为专业从事汽车销售的公司，在没有交付车辆的情况下竟然可以收到瑞丰银行的全额贷款，并且主动愿意为一个与之完全没有基础买卖关系的购车人提供连带担保责任。在一个权利义务不对等的关系下，上诉人与酷炫公司的合作应当谨慎的审查，上诉人对贷款无法偿还具有过错，应当承担贷款不能偿还的责任。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。浩驰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令上述周龙发、仝苏侠偿还浩驰公司代偿款75365.85元；2.判令周龙发、仝苏侠偿还利息损失25167.91元（利息损失自代偿之日起按年24%暂计算至2020年9月27日，之后的利息损失以代偿款75365.85元为基数按年24%计算至实际清偿完毕之日止）；3.判令周龙发、仝苏侠承担律师费2000元，差旅费2000元；4.判令周龙发、仝苏侠承担该案的全部诉讼费。诉讼请求暂计为104533.76元。一审法院认定事实：2017年8月4日，作为甲方的河南酷炫汽车销售有限公司（以下简称酷炫公司）与作为乙方的周龙发签订“酷炫车”广告汽车销售协议，其中约定相关事项：1.车辆品牌与型号车辆型号大迈X51.5T高配，颜色：白色。2.价款与支付方式：2.1车辆单价根据甲方提供的车辆批次确定单价，具体以甲方的公示价格为准。2.2乙方一次性支付购车款40000元，该笔款项包含第一年甲方应收取的广告管理费以及分期购车的首付款、购置税、分期购车金融服务费、车辆注册登记费、抵押登记费、首年年检、定位装置安装费等。周龙发支付车辆首付款42100元，酷炫公司为其出具收据一张。2017年8月20日浩驰资产公司（甲方）与周龙发（乙方被担保人）、丁方（被担保人配偶）签订《购车按揭担保合同》，其中约定相关内容如下：第一条车辆基本情况乙方拟所购汽车品牌众泰发动机号SIBL823，车辆识别代码LJ8F2D5D9GE096485，并为此车辆经甲方合作方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为74200元，期限为36个月；第二条甲方的服务内容1.甲方接受乙方的请求，为乙方购车按揭贷款向按揭银行提供担保。2.乙方为尽快提车，请求甲方在其贷款资料审核完毕、资信调查完成后，委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计68000元，乙方确认以甲方或其工作人员将垫付款最终支付至汽车经销商或出卖人账号：62×××02之日视为乙方收到甲方垫付款之日。与之相应，乙方同意并不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款。第五条2.约定若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。同日，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（甲方债权人，以下简称瑞丰银行）与周龙发（乙方债务人）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，其中约定相关内容：第二条乙方通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务获取分期资金，用于支付基础交易所需的全部或部分款项，分期资金金额为人民币74200元，用于购车用途。第三条3.1乙方通过在甲方办理的大额分期卡（卡号：62×××17）办理本合同项下的分期付款业务。第五条分期资金的收款账户乙方不可撤销的授权甲方将分期资金划至以下指定账户：户名：浩驰资产公司账号：20×××68，开户行：瑞丰银行总行营业部。约定乙方不可撤销的授权甲方将分期资金划至以下指定账户：浩驰资产公司。2017年8月20日浩驰资产公司与瑞丰银行签订《担保承诺函》约定：浩驰资产公司为周龙发在瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同项下的透支金额74200元，手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同签订之日起至该合同下债务到期之日起两年。我公司已向贵行交存担保金，如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务。2019年10月16日,浩驰资产公司的名称变更为浩融汽车销售公司。2019年10月24日,浩融汽车销售公司的名称变更为浩驰公司；瑞丰银行将贷款74200元打入浩驰公司账户。浩驰公司向浙江瑞丰农村商业银行股份有限公司偿还共计75365.85元。一审法院认为，周龙发、仝苏侠采用分期付款购买车辆，向瑞丰银行贷款后贷款金额理应打入车辆销售方酷炫公司的账户，但该案中该款却打入浩驰公司账户，对此浩驰公司辩称因前期其垫付有购车款68000元，但浩驰公司提供的转款凭证上68000元系转给张翼，不能证明该款与案涉车辆有关联性。同时浩驰公司也不能证明将贷款74200元转给酷炫公司。综上，浩驰公司虽向瑞丰银行偿还了贷款，但现有证据不能证明其因担保所受到实际损失的数额，且浩驰公司并未取得担保的资质。故对浩驰公司主张代偿费、利息及其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回浩驰公司的诉讼请求，案件受理费减半收取1195元，由浩驰公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，涉案《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《购车按揭担保合同》均签订于2017年8月20日，浩驰公司认可该公司与瑞丰银行系合作伙伴关系，涉案《购车按揭担保合同》系该公司人员到酷炫公司与周龙发签订。涉案借款合同中所抵押车辆及担保合同中所涉及的车辆与周龙发从酷炫公司购买的车辆系同一车辆，该车辆于2018年2月9日办理抵押登记，抵押权人为瑞丰银行，出具于2017年8月23日的购车发票显示，涉案车辆价税合计85000元。浩驰公司支付垫付款68000元给张翼的收款账号和浩驰公司与周龙发签订的《购车按揭担保合同》中约定的垫付款收款账号一致。浩驰公司收到周龙发涉案借款74200元，垫付购车款68000元，剩余6200元的用途在《购车按揭担保合同》中没有约定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生在民法典施行前，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，涉案借款合同中明确约定，收款人的账户为浩驰公司，瑞丰银行将涉案款项划转至该约定账户即履行了合同约定的借款义务。浩驰公司作为保证人在周龙发未履行涉案借款合同中的债务时，向瑞丰银行清偿了相关债务。依照相关法律及该公司与周龙发签订的《购车按揭担保合同》的约定，浩驰公司向周龙发进行追偿，要求仝苏侠承担担保责任，并无不当。对于追偿范围，在法律没有明确规定的情况下，应以担保人承担的清偿责任为限，本案中，《购车按揭担保合同》虽然约定了追偿时的利息计算方式，但是考虑到涉案汽车销售协议、借款合同、担保合同互相牵连，涉及同一购车事实，浩驰公司在对于涉案车辆销售模式相关情形应当知晓的情况下，仍然在作为涉案借款合同从合同的担保合同中约定高额利息，以在追偿时达到盈利目的，该行为与正常的担保行为有所区别，采用当事人约定的利率计算利息有所不当。本院综合考虑涉案相关情形，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，周龙发及仝苏侠应当自浩驰公司代偿之日起偿还代偿本金并支付资金占用期间利息（2019年8月20日之前，按照年利率6%计算，2019年8月20日之后，按照一年期贷款市场报价利率计算）至本息清偿完毕之日，浩驰公司已经占有的6200元应当自追偿本金中扣除。综上，上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3049号民事判决；二、周龙发、仝苏侠于本判决生效之日起十日内偿还浙江浩驰汽车销售有限公司代偿的本金并分别自代偿之日起支付资金占用期间利息（2019年8月20日之前，按照年利率6%计算，2019年8月20日之后，按照一年期贷款市场报价利率计算），浙江浩驰汽车销售有限公司已经占有的6200元应当自追偿本金中扣除；三、驳回浙江浩驰汽车销售有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195元，二审案件受理费2390元，共计3585元，由周龙发、仝苏侠负担。本判决为终审判决。审判员  杨保国二〇二一年三月二十九日书记员  范晓艳