河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终195号上诉人(原审被告)：党常星，男,1974年10月24日出生,汉族,住新乡市。委托诉讼代理人：丁保勇，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：史友祥，男，1980年11月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。原审第三人：李书波，男，1974年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人党常星因与被上诉人史友祥、原审第三人李书波民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党常星上诉请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初2248号民事判决,查清事实,依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定本案事实和法律关系错误。党常星从未收到过李书波的借款,本案中借条所载明的借款10万元并不是真实的。且在借条出具后的2015年9月18日至本案起诉之前,李书波也从未向党常星主张过归还10万元借款。二、一审判决认定本案存在债权转让事实和未过诉讼时效错误。债权转让是虚假的,双方并没有支付合理的对价。一审法院没有对双方之间的转让进行调查及支付方式的确定就加以确认,明显认定事实不清,且本案涉及的借款形成时间为2015年9月18日,约定的到期还款为2016年9月18日,李书波在2016年9月18日至2018年9月18日期间,从未向上诉人主张过归还借款,因此本案的诉讼时效已过。史友祥辩称，双方借贷关系真实合法有效，李书波通过承兑汇票支付给上诉人款，上诉人出具借据。另本案债权转让合法，不超过诉讼时效。史友祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还欠款本金10万元及利息（按年利率24％计算，自2016年9月18日计算至实际清偿之日，暂计算至2020年6月17日为91万元）；2本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告党常星因资金周转于2013年向第三人李书波借款，后经结算，双方于2015年9月18日签订《借条》一份，载明：党常星向李书波借到现金10万元，时间限2015年9月18日至2016年9月18日，超期按月利率2％执行，2017年6月30日前全部还清。李书波及党常星分别在借款人及出借人落款处签字按印并备注身份证号码。2020年4月23日，第三人李书波通过微信方式向被告党常星催要借款，被告党常星在微信中未作答复。2020年6月12日，第三人李书波与原告史友祥签订《债权转让协议书》一份，双方约定李书波将其对党常星享有的债权10万元及利息转让给史友祥；史友祥在该协议生效后三日内协助李书波将债权转让事宜通知债务人。李书波及史友祥均在该协议落款处签字按印予以确认。同日，李书波出具《债权转让通知书》一份，载明：“我本人于2020年6月12日与史友祥签订《债权转让协议书》，将我合法对你享有的壹拾万元人民币债权及相关权利一并转让给史友祥，现依法向你送达该《债权转让协议书》，请你于收到该协议书之日起依法直接向史友祥履行还款义务，否则，史友祥将有权依据你我之间的借款协议依法向焦作市解放区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的诉讼费等一切费用将由你承担。”后李书波通过微信及短信方式向党常星发送了该《债权转让通知书》。被告党常星至今未向李书波或史友祥偿还过涉案借款，故史友祥于2020年7月3日诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于第三人李书波与被告党常星之间的债权债务问题，双方于2015年9月18日签订的《借条》证明党常星欠付李书波借款本金10万元的事实。虽然被告党常星抗辩称其并未收到第三人李书波出借的款项，但其对《借条》上签字、按印的真实性不持异议，并称涉案借条可能系其在空白纸上签字后产生的，作为一般的社会人，无缘由的对他人在空白纸上签字按印的行为与经济交往常识是相违背的，加之被告称其在某一公司担任区域经理的职务，其更应知悉在空白纸上签字按印可能带来的法律后果，故被告党常星的该项抗辩意见，法院无法采信。关于被告党常星抗辩称本案借款已超出诉讼时效的问题，因党常星与李书波约定2017年6月30日前全部还清，故应自2017年7月1日起算诉讼时效，李书波于2020年4月23日通过微信方式向被告党常星催要借款的行为根据相关法律规定，产生诉讼时效中断的法律后果，故本案并未超出诉讼时效，被告的该项抗辩意见，法院不予支持。关于被告党常星抗辩称原告史友祥与第三人李书波之间的债权转让行为虚假的问题，李书波对其将涉案债权转让给史友祥的事实当庭予以确认，且无论李书波与史友祥之间是否支付了相应的对价或是否系等价转让，均不会加重党常星的任何责任，故党常星以此抗辩，无事实及法律依据，法院不予采信。关于利息部分，被告党常星与第三人李书波在《借条》中约定借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，超期按月利率2％执行，党常星逾期未还款，故应自2016年9月19日按月利率2％的标准起算利息，原告主张自2016年9月18日起算，超出部分法院不予支持。一审法院判决如下：一、被告党常星应于判决生效之日起十日内偿还原告史友祥借款本金10万元及利息（自2016年9月19日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告史友祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告党常星负担。本院二审中，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。史友祥申请证人关某出庭作证，证明2015年9月18日关某当场见证李书波向党常星催要还款党常星出具借条的事实。党常星质证意见称，证人不能证明款项现金已经交付，李书波质证意见认可关某证言内容属实。本院结合双方质证意见，认为证人证言内容真实有效，应予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据加以证明。史友祥提交证据“借条”系党常星本人签字，且党常星在“借条”上多处捺本人指印，且有证人关某证明借条出具过程，史友祥已完成举证义务。党常星上诉称未收到借款10万元。在一审中党常星辩称可能是自己在空白纸上签字捺指印。党常星作为从事商业活动的区域经理，对在空白纸上签名尤其是捺指印的辩解理由难以令人信服。在二审中，党常星又辩称是自己在已书写好的借条上签字捺指印后，李书波未实际交付出借款项，对出具借条时间、地点、在场人均称记不清了。党常星该辩解理由与一审时辩解理由相互矛盾，无合理解释。且在李书波和党常星的微信、通话录音中，党常星称“波，你哥又喝多了，估计年底还难兑现诺言，我一直在努力”、“到时候不行把那个谁的返点那个给你还还”、“党哥，这么久没联系了，借我的10万最迟什么时候能还，不能再拖了”的内容。综合以上分析，根据证据优势原则，可以认定党常星已实际收到本案借款且未偿还的事实存在。关于诉讼时效问题。因双方在借条中约定有2017年6月30日前全部还清。故诉讼时效应从2017年7月1日起计算三年。本案中双方微信聊天记录显示2020年4月23日李书波催要还款内容“党哥，借我的10万最迟什么时候能还，不能再拖了”。该催要可导致时效中断。故本院认为，本案未超过诉讼时效。另关于债权转让问题。一审法院阐述理由充分，本院予以认可不再赘述。综上所述，党常星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由党常星负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 董艳伟审判员刘乾审判员张前进二〇二一年三月二十六日法官助理董翠果书记员张杰