山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)晋07行终24号 上诉人（原审第三人)山西腾达通泰房地产开发有限公司。住所地:晋中市榆次区蕴华西街**。 法定代表人邢全廷，董事长。 委托代理人高大壮，山西华炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)晋中市市场监督管理局。住。住所地:晋中市榆次区迎宾西街**/div> 法定代表人曹治胜，局长。 委托代理人赵飞雁。 委托代理人白宏兵。 被上诉人（原审被告)晋中市行政审批服务管理局。住所。住所地:晋中市榆次区定阳路**div> 法定代表人卢贵斌,局长。 委托代理人郑彦博。 委托代理人宋睿。 被上诉人（原审原告)山西鑫隆房地产开发有限公司。住所地:。住所地:太原市杏花岭区西羊市街**鑫茂大厦v> 法定代表人师政文，董事长。 委托代理人原广玉。 委托代理人朱培良，山西丰汇律师事务所律师。 上诉人山西腾达通泰房地产开发有限公司因工商登记一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2006年4月29日，原告鑫隆公司与恒兴公司签订联营合同，共同出资开发建设晋中市榆次区锦纶南路“恒昌佳园”小区。2007年5月25日，恒兴公司将公章、财务章各一枚（编号分别为1407000002055和1407000002056）交由原告鑫隆公司法定代表人师政文。2013年2月4日，恒兴公司以公章、财务章丢失为由向晋中市公安局申请办理重新刻制。晋中市公安局受理并重新为恒兴公司办理刻制了第二套公章、财务章（编号分别为1407000027528和1407000027529）。2018年4月5日晋中市公安局发出公告，对第二套公章、财务章予以注销。2018年3月16日，恒兴公司以交回第二套公章的方式申请更换并刻制了第三套公章、财务章（编号为1407000070996和1407000070997）。2018年12月31日，晋中市公安局治安支队作出《关于撤销公章备案的通知》，要求晋中市力典防伪印章有限公司将恒兴公司第三套公章、财务章撤销备案，声明作废并登报公告。2019年4月4日，晋中市力典防伪印章有限公司在晋中日报发布了第三套公章的作废声明。 2019年6月12日，恒兴公司用上述第三套公章（编号为1407000070996）向被告晋中市市场监督管理局提出申请，要求将“山西恒兴房地产开发有限公司”名称变更为“山西腾达通泰房地产开发有限公司”，被告晋中市市场监督管理局准予并向第三人腾达通泰公司换发了营业执照。原告鑫隆公司认为上述变更登记侵犯其权益，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述变更登记。2019年12月25日，本院作出（2019）晋0781行初205号行政裁定书，以原告起诉不符合行政诉讼法规定为由驳回原告起诉。原告提出上诉，2020年6月28日，晋中市中级人民法院作出（2020）晋07行终46号行政裁定书，撤销（2019）晋0781行初205号行政裁定书，指令本院继续审理。 另查明，2019年12月31日，晋中市委办、政府办发出市办发（2019）23号关于印发《晋中市市县两级深化相对集中行政许可权改革实施方案》，被告晋中市市场监督管理局的“公司设立、变更、注销登记”职能划转至被告晋中市行政审批服务服务管理局。以上为本案事实。 原审认为，对于原告鑫隆公司诉讼主体资格问题，已由（2020）晋07行终46号行政裁定书进行阐述，本案不再赘述。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中，恒兴公司提交的相关材料所盖单位公章均是在申请变更登记前就已登报声明作废的公章，其申请资料虚假、不真实。在此基础上被告晋中市市场监督管理局作出的变更登记行为缺乏事实依据，依法应当予以撤销。故对原告鑫隆公司要求撤销晋中市市场监督管理局于2019年6月12日作出的将“山西恒兴房地产开发有限公司”名称变更为“山西腾达通泰房地产开发有限公司”的变更登记的诉讼请求，予以支持。判决：撤销被告晋中市市场监督局于2019年6月12日作出的将“山西恒兴房地产开发有限公司”名称变更为“山西腾达通泰房地产开发有限公司”变更登记行为。 上诉人山西腾达通泰房地产开发有限公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人山西鑫隆房地产开发有限公司并非案涉行政行为的行政相对人及利害关系人，其主体并不适格。根据《行政诉讼法》第2条、第25条之规定可知，提起行政诉讼需满足:1.系行政行为的相对人或与行政行为有利害关系;2.行政行为侵犯其合法权益。本案中，上诉人的行为仅是依据《公司法》等有关规定进行了名称变更,这一行为未变更主体，未改变上诉人在任何法律关系中的权利义务。案涉行政行为显然与鑫隆地产没有任何关系，更不可能侵犯其任何合法权益。鑫隆地产所称的关于该行政行为影响其使用上诉人原公章,本身系上诉人与鑫隆地产间关于双方合作产生争议的一部分，属于民事纠纷范畴。二、晋中市市场监督管理局作出的具体行政行为并不缺乏事实依据。根据《公司法》的有关规定，公司名称由公司股东决定。变更公司名称，是股东行使公司内部的管理职权,公章只是行使这一职权的媒介，而非权利来源。在本案中，变更公司名称系上诉人股东的真实意思表示，变更公司名称是股东的正当、合法权利。一审法院以程序瑕疵否定实体权利的裁判并不妥当。综上所述,案涉具体行政行为是对上诉人股东行使公司内部管理职权的形式确认，与其他主体无关，鑫隆地产并非案涉具体行政行为的相对人,也非利害关系方，无权针对该行政行为提起行政诉讼。一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当。请求二审：撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初187号《行政判决书》，依法改判驳回被上诉人山西鑫隆房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 被上诉人晋中市市场监督管理局二审答辩称，一、答辩人2019年6月12日对上诉人山西腾达通泰房地产开发有限公司，曾用名：山西恒兴房地产开发有限公司）作出的准予名称变更的许可，己尽到了审慎审查的义务。2019年6月12日，答辩人接到上诉人名称变更登记申请，提交材料有公司登记（备案）申请书、股东会决议、章程修正案、营业执照正副本原件，具体内容为将公司名称山西恒兴房地产幵发有限公司变更为山西腾达通泰房地产开发有限公司。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第二十七条及《企业登记程序规定》第九条、第十条的规定，答辩人在通过比对存档资料，从形式上核对了申请原件中股东、法定代表人等人员的签名样式是否与备案相符、材料中签名是否一致，且公司所有股东及代理人均完成了实名认证，所有申请材料上均盖有公司印章。答辩人作出了准予上诉人变更登记的决定。山西鑫隆房地产开发有限公司提及晋中市公安局2018年12月31日关于撤销第三人备案的通知及2019年4月4日在晋中日报夹缝中刊登的声明第三人公章作废公告，答辩人在2019年6月12日作出变更登记时并未看到，也未接到晋中市公安局书面通知，且当时未接到山西鑫隆房地产开发有限公司的投诉举报。二、介休市人民法院于2020年12月9日依法作出判决：撤销被告晋中市市场监督管理局于2019年6月12日作出的将山西恒兴房地产开发有限公司”名称变更山西腾达通泰房地产开发有限公司变更登记行为。三、答辩人己无做出撤销、变更登记行政行为的职权。根据2020年3月31日中共晋中市委办公室、晋中市人民政府办公室印发的《晋中市市县两级深化相对集中行政许可权改革实施方案》（市办发【2019】23号）和《晋中市行政审批服务管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（市办字【2020】8号），晋中市审批局承担本市的市场主体登记注册方面的行政审批工作职责。3月27日，我局与晋中市行政审批服务管理局签订了《晋中市相对集中行政许可权改革审管衔接备忘录》，目前我局己无市场主体登记注册方面的行政审批职权，该职权已划转至晋中市行政审批服务管理局，无法做出撤销、变更登记等行政行为。四、根据《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告之规定，恳请人民法院判定晋中市行政审批服务管理局为执行机关，以免发生生效判决无法执行的情况。 被上诉人晋中市行政审批服务管理局答辩称，2019年12月31日中共晋中市委办公室印发市办发【2019】23号《关于印发晋中市县两级深化相对集中行政许可权改革实施方案的通知》，根据这个文件我局成立，本案案发时间和我局没有任何关系；2020年3月26日晋中市政府作出【2020】16号文件，此时我局才有了相应的行政许可服务职能；《晋中市相对集中行政许可权改革审管衔接备忘录》于2020年3月27日签订，在此之前这个权利属于市场监督管理局和我局没有关系，且备忘录写明谁审批谁负责。 被上诉人山西鑫隆房地产开发有限公司庭审时辩称，1.介休市法院的判决书及晋中市中级法院（2020）晋07行终46号裁定书中对于我公司是否是利害关系人，是否具有主体资格已经进行了详细的阐述；2.上诉人说晋中市市场监督管理局做出的行政行为并不缺乏事实依据是错误的，在（2020）晋07行终46号行政裁定书中已经对该行政行为进行了认定，且介休市法院的一审判决书也认可当初作出的具体行政行为时主要证据不足，所以介休市法院的行政判决书是合法合理的，应当予以维持；3.本案当中的上诉人于2021年的2月1日再次恶意将公司名称由山西腾达通泰房地产开发有限公司变更为山西喜气盈门房地产开发有限公司，滥用权利干扰司法程序、浪费司法资源，建议法庭惩处；4.行政审批局明知在诉讼当中，仍同意其2021年2月1日的名称变更申请影响法庭，我们要求行政审批机关在本案审理期间禁止上诉人名称变更，并撤销2月1日的名称变更。 本院二审查明的事实与原审基本一致。 另查明，2018年12月31日，晋中市公安局治安支队作出《关于撤销公章备案的通知》，要求晋中市力典防伪印章有限公司将恒兴公司第三套公章、财务章撤销备案，声明作废并登报公告。2019年10月23日山西腾达通泰房地产开发有限公司不服上述通知，提起行政诉讼要求撤销，介休市人民法院审理后于2019年12月26日判决驳回了该公司的诉讼请求。该公司不服，提出上诉，本院于2020年4月20日作出（2020）晋07行终41号二审判决，驳回上诉，维持原判。 2021年的2月1日山西腾达通泰房地产开发有限公司将企业名称变更为山西喜气盈门房地产开发有限公司。 本院认为，关于山西鑫隆房地产开发有限公司本案诉讼主体资格问题，本院生效的（2020）晋07行终46号行政裁定书已有认定，故上诉人山西腾达通泰房地产开发有限公司认为山西鑫隆房地产开发有限公司诉讼主体不适格的上诉理由依法不能成立。本案中，山西恒兴房地产开发有限公司申请将公司名称变更为山西腾达通泰房地产开发有限公司，在申请登记过程中存在隐瞒其公章被有关部门废止的事实，其向工商登记机关提供虚假材料进行登记构成主要证据不足，原审基于上述情况对涉案的登记行为进行纠正并无不妥。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据晋中市委办、政府办的相关文件，晋中市市场监督管理局的“公司设立、变更、注销登记”职能已于2019年12月31日划转至被告晋中市行政审批服务服务管理局，此情况下，原审仍然将晋中市市场监督管理局作为被告欠妥，本院予以指正。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏有效的证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山西腾达通泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈雪平 审判员  张晓军 审判员  范光伟 二〇二一年三月十日 书记员  肖志忠