北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1896号上诉人（原审被告）：北京金鼎轩酒楼有限责任公司，住所地北京市东城区和平里西街**。法定代表人：谢淑华，执行董事。委托诉讼代理人：刘建军，男，公司职员。委托诉讼代理人：耿丹丹，女，公司职员。被上诉人（原审原告）：黎九斤，男，1980年10月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：韩刚，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕文，北京市天沐律师事务所实习律师。上诉人北京金鼎轩酒楼有限责任公司（以下简称金鼎轩）因与被上诉人黎九斤劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初10540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鼎轩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黎九斤一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.一审判决第9页针对第二个争议焦点的论述并不合理，系机械适用自由裁量权。其一，黎九斤休假前（2019年12月31日）公司已经发文取消湖北籍员工休假，黎九斤作为完全民事行为能力的成年人，不应将公司政策理解为仅禁止湖北籍员工赴武汉，黎九斤之行为系明知故犯，严重违反公司政策；其二，黎九斤赴武汉已经违反了公司（2019年12月31日发文）规定，黎九斤并未通过正常请假手续，且即便黎九斤已到达武汉，也无法免除返京后的汇报、隔离要求；其三，一审法院认为金鼎轩未严格把控审批制度，是任意扩大公司义务，金鼎轩并不限制员工赴除武汉外其他地区，对于员工休假具体去向并非企业需要了解的责任范围。2.2020年1月17日，金鼎轩将通知发布到群里，因时间过长无法提供相应证据，黎九斤1月20日回金鼎轩上班，公司当天就将2019年12月31日、2020年1月16日至2020年1月17日相关内容告知黎九斤，且让其签字。公司发文和《知情同意书的员工签名表格》是完整证据链，且经鉴定，证明系黎九斤本人签字，一审法院忽视该证据链，认定事实错误。3.一审法院对《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》适用错误。本案情况是黎九斤在知情并同意公司关于疫情的制度和文件的同时，违反公司规定，前往湖北并隐瞒其到过武汉的事实，公司直至2020年1月24日经街道办工作人员通知才知晓黎九斤曾赴武汉。黎九斤违反规定，擅自赴武汉，回京后不报告、不隔离就上班，给公司及同事造成极大隐患，该行为违反了公司防疫要求、《管理制度》第三章奖罚制度（三）记过第9条的规定，公司与其解除劳动合同的行为合法。黎九斤辩称，同意一审判决，不同意金鼎轩的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；金鼎轩歪曲事实，恶意利用程序拖延支付违法解除劳动合同赔偿金。因黎九斤的妻儿都在武汉生活，自2016年起，黎九斤每个月的休息日不休息，攒在一起，集中倒休回武汉看望妻子和孩子。2020年1月12日，黎九斤仍向往常一样向单位请了假回到了武汉探亲。金鼎轩称，2019年12月31日，单位在厨房微信群中发了信息，单位决定取消湖北籍员工的休假，黎九斤虽在该工作群中，但未看见。黎九斤在武汉休假期间，单位又于2020年1月16日在微信群中发信息禁止湖北籍员工返乡休假，黎九斤也未看到。2020年1月17日金鼎轩作出的文件，金鼎轩表示未发在微信工作群中，黎九斤则更不知道。2020年1月19日，黎九斤从武汉回京，一直正常工作。1月20日单位让黎九斤在表格上签字，具体什么内容未让黎九斤看，黎九斤并不知道从武汉回京后不报告要解除劳动合同的决定。1月24日，街道工作人员找到黎九斤，黎九斤才知道回京后还需要隔离。黎九斤隔离期间，金鼎轩的工作人员找到黎九斤，口头告知要与黎九斤解除劳动合同，黎九斤不同意，后金鼎轩于4月3日在微信工作群中发布纪检公告要求与黎九斤解除劳动合同，次日，黎九斤回复表示不接受，直到5月才给黎九斤邮寄解除劳动合同通知书。2020年1月23日左右疫情全面爆发，许多人并不了解疫情传播的严重性，金鼎轩在没有明确告知黎九斤其作出的文件内容的情况下，解除劳动合同属违法行为。黎九斤向一审法院起诉请求：1.金鼎轩支付违法解除劳动合同的经济赔偿金198218.78元，同意以法院计算的违法解除劳动合同前12个月平均实发工资为准；2.诉讼费由金鼎轩负担。一审法院认定事实：2014年6月11日，黎九斤入职金鼎轩，岗位面点厨师，2014年12月25日黎九斤离职。2015年1月1日黎九斤又与金鼎轩签订全日制劳动合同，岗位面点厨师。2019年12月31日，金鼎轩在厨房微信工作群发布通知：“近日，武汉卫生健康委员会医政医管处发布《关于做好不明原因肺炎救治工作的紧急通知》，公司现决定取消湖北籍员工返乡休假，……”。2020年1月12日，黎九斤请假倒休回武汉探亲。同年1月16日，金鼎轩在厨房微信工作群发布通知：“请各店/部门继续执行《金鼎轩总经理办公会[2019]第042号》发文要求，要求重申及补充如下，禁止湖北籍员工返乡休假；禁止员工以各种理由前往湖北；以上违反者，公司将与其解除劳动合同”。同年1月17日，金鼎轩再次发布通知，“1、禁止员工前往湖北；2、如员工自湖北返京，应在返京后立刻告知公司，同时需隔离10日，体温检测正常方可返岗工作。3、以上违反者，公司将与其解除劳动合同”，该通知未发布在厨房微信工作群中。同年1月19日，黎九斤返京后继续工作。同年1月20日，黎九斤在关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书的员工签名表格上签名。后经当地街道排查，由于黎九斤从武汉疫情区返京被隔离观察。同年4月3日，金鼎轩作出与黎九斤解除劳动合同的意见并征求工会意见：“鉴于黎九斤自2020年1月12日至19日前往武汉，且返回后未向公司告知，该行为已经严重违反了企业的关于疫情方面的制度，员工不得以任何理由前往湖北。如已前往，返京之后应立即将该情况告知公司，同时隔离10日，体温检测正常方可返岗工作。也严重违反了企业《管理制度》第三章奖罚制度（三）记过第9条的规定：不论管理干部还是员工因工作失职、未按工作流程操作；或对应当报告的隐情，隐瞒不报导致出现安全隐患或管理漏洞，给公司造成或潜在造成损失及不良影响，……直至解除劳动合同。企业拟与其解除劳动。现致函工会征求意见，请答复”。当日工会回复：“企业管理须遵照本企业的《管理制度》和其他制度的规定，只要你部已将规定告知该职工，且查明黎九斤确实存在严重违反企业《管理制度》和其他制度的事实，即同意你们的解除决定”。当日金鼎轩作出《纪检通告》：“厨房部主管黎九斤违反公司防疫期间管理规定及国家防疫政策法规，瞒报其赴武汉疫区返京情况，公司决定与其解除劳动合同”。黎九斤得知该解除通知后，于4月4日向金鼎轩回复，表示不满意不接受。黎九斤与金鼎轩于2020年4月3日解除劳动关系，其离职前12个月平均实发工资应为13561.93元。为证明其主张，黎九斤向法院提交了：1.金鼎轩发布的纪检通告，证明2020年4月3日，金鼎轩在缺乏事实和法律依据的情况下，以黎九斤违反公司规定和国家防疫政策为由单方解除劳动合同，属于违法解除。2.黎九斤对金鼎轩发布的解除劳动合同通知的回复。3.EMS快递送达凭证。两组证据证明2020年4月4日，黎九斤向金鼎轩发出书面通知，表示不接受解除劳动合同，金鼎轩的作法是在寻找借口，企图达到不支付经济赔偿金的目的。4.武汉市政府发布的封城令，证明武汉市政府是于2020年1月23日下达封城令，在此之前黎九斤已经返京并参加工作。5.北京市政府发布新冠疫情防控一级响应的通告和措施，证明北京市政府是于2020年1月24日后采取相关疫情防控一级响应措施。6.2020年1月往返北京和武汉之间车票，证明黎九斤于2020年1月12日回武汉休假，19日回京，在此期间，武汉并未下达封城令，全国也未进入疫情防控紧急响应阶段，没有任何政府组织、单位或个人要求本人提交行程通报。7.2019年探亲行程单及北京与武汉之间交通往返凭证，证明黎九斤每个月都会利用集中休假时间返回武汉探亲，金鼎轩的主管领导是知晓的。8.2014年7月至今发放工资银行流水。9.社保缴纳记录，证明金鼎轩自2014年7月起为黎九斤支付工资，双方建立了正式劳动关系，按工资明细计算黎九斤离职前12个月平均工资16518.23元。10.仲裁裁决书。金鼎轩对上述证据1-5，真实性认可，证明目的不认可。金鼎轩与黎九斤解除劳动合同系合法的。对证据6，真实性无法核实，真实性、证明目的均不认可。黎九斤1月19日回来上班，休假去往何处，单位不清楚，车票是他自己购买的。对证据7-9，真实性、证明目的不认可。2015年1月1日之后双方存在全日制劳动合同关系，之前是非全日制劳动关系。对证据10、仲裁裁决书，真实性认可。金鼎轩向法院提交了证据：1.关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书，证明金鼎轩已明确告知员工不得前往湖北，如已前往，返京后立即将该情况告知公司，如员工违反该规定，公司可与员工解除劳动合同。2.关于“新型肺炎疫情的制度和文件”和知情同意书的签名表格，证明黎九斤已知情并同意金鼎轩关于疫情的制度和文件。3.管理制度及阅知声明，证明金鼎轩是依据管理制度与黎九斤解除劳动合同，且该管理制度黎九斤已知晓并同意遵守。4.职代会会议纪要、职代会签到表，证明金鼎轩的《管理制度》经过民主程序合法有效。5.解除劳动合同通知书、纪检报告，证明双方解除劳动合同的原因是黎九斤违反公司管理制度及疫情方面的制度和文件。6.物流信息，证明金鼎轩作出的解除劳动合同通知书已送达给黎九斤。7.征求对解除黎九斤劳动合同之意见函及回复，证明金鼎轩解除与黎九斤的劳动合同已取得工会同意。8.黎九斤对金鼎轩作出解除劳动合同通知的回复，证明黎九斤已收到金鼎轩的解除通知。黎九斤对上述证据1，真实性、证明目的均不认可。对证据2，黎九斤在表格上的签字认可，但不能证明当时金鼎轩将所有文件和制度让黎九斤看过。对证据3-4，真实性、证明目的均不认可。对证据5，真实性认可，证明目的不认可。纪检通告是2020年4月3日在微信里发的，是黎九斤的同事转告的，书面通知是5月份仲裁期间才向黎九斤发送的。对证据6，真实性认可，证明是5月15日给黎九斤发的书面通知，程序违法。对证据7，真实性、证明目的均不认可。工会同意金鼎轩解除劳动合同，实际上是按金鼎轩的意志要求出具的。对证据8，真实性认可。黎九斤针对金鼎轩提交的“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书表格上的签字不认可，申请笔迹鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京民生物证科学司法鉴定所进行了笔迹鉴定。结果：检材上“黎九斤”签名与样本上黎九斤签名是同一人书写。另查，黎九斤于2020年4月7日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求金鼎轩：1.确认2014年6月11日至2020年4月3日期间双方存在全日制劳动关系；2.支付2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额10500元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金198218.78元。2020年6月24日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第1330号仲裁裁决：1.确认黎九斤与金鼎轩在2014年6月11日至2014年12月25日及2015年1月1日至2020年4月3日期间存在全日制劳动关系；2.金鼎轩支付黎九斤2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额10500元；3.驳回黎九斤的其他申请请求。金鼎轩同意仲裁裁决。黎九斤不服裁决，起诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点：1.2014年6月11日至2014年12月31日期间双方是否存在全日制劳动合同关系。2.金鼎轩于2020年4月3日作出的与黎九斤解除劳动合同的行为是否属违法解除，黎九斤主张的违法解除劳动合同赔偿金是否合理。针对第一焦点，2014年6月11日至2014年12月31日期间双方是否存在全日制劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》相关规定，非全日制用工是指以小时计酬、劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过4小时累计每周工作时间不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日。用人单位和劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。根据本案查明的事实，金鼎轩虽主张该期间双方签订了《非全日制劳动合同书》，黎九斤每天工作4小时，每小时75元，但未向法院提交证据证明。另金鼎轩称其安排黎九斤的班次，管理黎九斤的打卡情况，亦未向法院提交证据，亦未提供到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续的证据，现金鼎轩仅凭为黎九斤发放工资的形式来证明双方存在非全日制劳动合同关系，对此法院不予采信。对于黎九斤称2014年12月25日其签订的离职证明，是金鼎轩要求这样做的，其离职后仍继续在金鼎轩正常工作，对此黎九斤未向法院提交金鼎轩要求其签订离职证明的证据，亦未提交其在2014年12月26日至12月31日期间仍在金鼎轩正常工作的证据，故对黎九斤主张的2014年12月26日至12月31日期间双方存在全日制劳动关系诉讼请求，法院不予支持。针对第二焦点，金鼎轩于2020年4月3日作出的与黎九斤解除劳动合同的行为是否属违法解除，黎九斤主张的违法解除劳动合同赔偿金是否合理。突如其来的疫情在武汉爆发后，金鼎轩及时应对，于2019年12月31日即发布通知，决定取消湖北籍员工的休假，并将通知发布到厨房工作群中，黎九斤没有看到，应系其个人原因，金鼎轩尽到了告知的义务。但黎九斤于2020年1月12日倒休向金鼎轩请假时，金鼎轩并未严格按照该通知的规定，严格把控疫情期间员工休假的审批及按照通知履行报备制度。黎九斤在武汉休假期间，金鼎轩于2020年1月16日又发布通知，并发布到厨房工作群中，禁止湖北籍员工返乡休假，违反者，公司将与其解除劳动合同。该通知系黎九斤已通过正常请假手续到达武汉休假期间发布的。该通知中所述“禁止湖北籍员工返乡休假，违反者，公司将与其解除劳动合同”的规定不能溯及黎九斤。对于金鼎轩于同年1月17日发布的通知，并未发布到厨房微信工作群中，且发布该通知时黎九斤正在武汉休假，并未知晓该通知内容，未知晓其返京后需要履行报告手续并进行隔离，否则要解除劳动合同。虽然金鼎轩于黎九斤1月19日返京后的次日，让其在关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书的员工签名表格上签了字，但该表格上并没有金鼎轩于1月17日发布的通知内容，金鼎轩称黎九斤在表格上签字时，已让黎九斤阅读了1月17日发布的通知，黎九斤否认，对此金鼎轩未向法院提交证据予以证明。另参照最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的通知：“审理涉疫情劳动争议案件时，要准确适用《中华人民共和国劳动法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条等规定。用人单位仅以劳动者是新冠肺炎确诊患者、疑似新冠肺炎患者、无症状感染者、被依法隔离人员或者劳动者来自疫情相对严重的地区为由主张解除劳动关系的，人民法院不予支持……”。故金鼎轩以黎九斤自武汉返京后未立即报告并进行隔离及违反公司《管理制度》隐瞒不报导致出现安全隐患或管理漏洞，给公司造成或潜在造成损失及不良影响为由，解除与黎九斤签订的劳动合同的行为属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，金鼎轩应支付黎九斤违法解除劳动合同赔偿金149181.23元。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条之规定，判决：一、确认黎九斤与北京金鼎轩酒楼有限责任公司在2014年6月11日至2014年12月25日及2015年1月1日至2020年4月3日期间存在全日制劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，北京金鼎轩酒楼有限责任公司支付黎九斤2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额10500元；三、自判决生效之日起7日内，北京金鼎轩酒楼有限责任公司支付黎九斤违法解除劳动合同赔偿金149181.23元。四、驳回北京金鼎轩酒楼有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。双方均认可金鼎轩已支付黎九斤2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额10500元。关于赴武汉休假情况，金鼎轩主张其公司于2019年12月31日已在厨房微信工作群通知取消湖北籍员工返乡休假，但黎九斤将该规定理解为“仅仅是禁止湖北籍员工赴武汉”，并于2020年1月12日至2020年1月18日赴武汉休假属于明知故犯；因黎九斤系通过正常倒休进行休假，不涉及请假，故其公司并不知晓黎九斤前往武汉事宜。黎九斤主张其每月均有集中休假探亲习惯，其家在武汉，于2020年1月12日返回武汉，于2020年1月18日乘坐夜车返回北京，于2020年1月19日到京，其休假前已向主管请假，金鼎轩并非不知晓其赴武汉休假。一审期间，金鼎轩主张其公司于2019年12月31日、2020年1月16日分别在厨房微信工作群发布通知，黎九斤回京后向其告知内容，其亦签字确认；黎九斤称其虽在厨房微信工作群中，但未看到也未接到上述通知，且其是广东籍并非湖北籍，2019年12月31日通知系禁止湖北籍员工返乡。关于返京后是否告知赴武汉情况，金鼎轩主张黎九斤未主动告知其曾赴武汉，其公司系于2020年1月24日经街道通知，知晓黎九斤从武汉返京情况，并及时通知其进行隔离。黎九斤主张因同事均知晓其每月赴武汉的习惯，故此次没有告知；2020年1月24日其接到通知后即进行隔离，其同寝室的其他三位员工亦被隔离；因疫情刚开始且其只有初中文化故未意识到事情严重性，其没有发烧咳嗽的症状，接到通知后马上进行隔离未对金鼎轩造成实际影响。本院补充查明：关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书载明：“……公司再次重申，员工不得以任何理由前往湖北。如已前往，返京之后应立即将该情况告知公司，同时需隔离10日，体温检测正常方可返岗工作。有违反者，公司将从严从重从快处理，并根据实际情况予以辞退并永不录用……以下签名员工承诺认真遵守公司应对新型肺炎疫情的制度和文件，以实际行动保护顾客、其他同事以及自身的健康。员工签名详见发文后表格。附：公司应对新型肺炎的制度和文件名录：1、《金鼎轩总经理办公会[2019]第042号》发文2、《金鼎轩总经理办公会[2020]第006号》发文3、《金鼎轩紧急事件处理小组[2020]第001号》发文……”关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书的签名表格载明：“以下签名员工承诺认真遵守公司应对新型肺炎疫情的制度和文件，以实际行动保护顾客、其他同事以及自身的健康。员工签名详见下表……黎九斤2020.1.20”。金鼎轩于2020年1月17日发布的通知文号为《金鼎轩紧急事件处理小组[2020]第001号》。黎九斤于2020年4月4日出具的《关于公司解除劳动合同通知的回复》载明：“4月3日，收到公司发来的《纪检通告》，公司以本人违反公司防疫期间管理规定及国家防疫政策为由，单方解除与本人的劳动合同，对此，我本人表示强烈愤慨和不满，认为公司这是在歪曲事实，刻意寻找违法解除本人劳动合同的借口，企图达到不支付经济补偿金或赔偿金的目的……鉴于公司歪曲事实，诋毁本人声誉，不足额发放工资，违法解除劳动合同的行为，现本人郑重通知公司在收到本函3日内向本人作出书面道歉，并在全公司范围内进行通报，同时支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，否则，本人保留通过媒体曝光、行政举报及仲裁诉讼等合法途径维护自身合法权益的权利！”一审期间，黎九斤于2020年8月17日申请笔迹鉴定，笔迹鉴定申请书事实与理由部分载明：“被告北京金鼎轩酒楼有限公司向法庭提交了有申请人签名的《关于‘新型肺炎疫情的制度和文件’知情同意书的员工签名表格》……表格中有‘黎九斤2020.1.20’签名和日期均不是申请人所写。表格中的签名笔迹与申请人平时的签名笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同、区别，可以清楚的看到该收到条上的笔迹系他人摹仿申请人笔迹所形成的。况且，申请人于2020年1月20日返回被告处上班当天，被告并未向申请人出具任何‘新型肺炎疫情的制度和文件’进行告知，也未要求申请人在相应的表格上签字确认。至此，为使法院依法查明本案事实，追究嫌疑人摹仿、伪造申请人笔迹的法律责任，故申请人特依法申请笔迹鉴定。”另，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合本案庭审情况，本院确定本案争议焦点为金鼎轩解除与黎九斤的劳动合同是否系违法解除。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故金鼎轩作为用人单位应当对与黎九斤解除劳动合同所依据的事实和制度负举证责任。本案中，金鼎轩于2020年4月3日以黎九斤违反其公司防疫期间管理规定及国家防疫政策法规，瞒报其赴武汉疫区返京情况为由，经征询工会意见，决定与其解除劳动合同。金鼎轩主张其公司解除黎九斤的劳动合同系合法解除；黎九斤主张其虽在关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书的签名表格中签字但具体内容金鼎轩未让其看，其并不知道从武汉回京后不报告要解除劳动合同，2020年1月23日左右疫情全面爆发，许多人并不了解疫情传播的严重性，金鼎轩在没有明确告知其作出的文件内容的情况下，解除劳动合同属违法行为。故本案审查重点应为金鼎轩是否告知黎九斤从武汉返京需告知其公司并隔离以及违反上述规定的相关后果。首先，金鼎轩提交关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书及其签名表格，该知情同意书载明已前往湖北的员工返京之后应立即将该情况告知其公司并隔离10日，有违反者，将根据实际情况予以辞退并永不录用的处理，所附签名表格亦显示有黎九斤签字，日期为2020年1月20日。仲裁期间，黎九斤不认可该签名表格系其本人签字，但不申请笔迹鉴定；一审期间，黎九斤申请司法鉴定，其在申请书中明确表示其于2020年1月20日返回金鼎轩上班当天，金鼎轩并未向其出具任何“新型肺炎疫情的制度和文件”进行告知，也未要求其在相应的表格上签字。后经鉴定，结果为该签名与样本上黎九斤签名是同一人书写。对此，黎九斤改称2020年1月20日金鼎轩让其在表格上签字，具体内容未让其看。据此，对于表格中签名是否为其本人书写的问题，黎九斤明显存在不实陈述，违反了诚实信用原则，本院对其该种行为予以严厉批评。其次，从关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书及其签名表格的内容上看，二者具有较强的连续性，该知情通知书本身即载有湖北返京立即报告公司并隔离及相应后果的内容，所附签名表格并非仅为表格，亦非仅有黎九斤签字，同时，其上有“员工承诺认真遵守公司应对新型肺炎疫情的制度和文件，以实际行动保护顾客、其他同事以及自身的健康”等字样。黎九斤先否认在表格中签字，后改称金鼎轩未让其看具体内容，其陈述本身即前后矛盾，结合黎九斤从武汉返京的具体情况，黎九斤主张不知晓上述规定，明显不能成立。再次，黎九斤认可返京后未告知金鼎轩其从武汉返回的情况，亦未进行隔离，其正常上班至2020年1月24日，因街道排查出其从武汉返京情况而通知金鼎轩，黎九斤方进行隔离，且其同寝室的其他三位员工亦被隔离。从上述事实可知，黎九斤已违反金鼎轩关于从湖北回京需告知并隔离的规定。同时，因疫情发展情况，金鼎轩分别于2019年12月31日、2020年1月16日在厨房微信工作群中发布通知，作出关于疫情期间管理的相关决定，足见金鼎轩对该问题的重视。黎九斤认可在该微信工作群中，但主张未看到上述通知，系其自身原因导致；其于一审期间辩称其是广东籍并非湖北籍，但是金鼎轩关于从湖北回京需告知并隔离的规定和户籍无关，无论其户籍如何均不影响其遵守上述规定。黎九斤主张其妻儿在武汉生活，定期倒休到武汉探亲，金鼎轩知晓其回武汉，但是其未能提供任何证据证明金鼎轩明知其自武汉返京的事实，本院对其主张无法采信。复次，黎九斤主张2020年1月23日左右疫情全面爆发，许多人不了解疫情传播的严重性，金鼎轩在未明确告知其作出文件内容的情况下，解除劳动合同属违法行为。对此，本院认为，北京市启动突发公共卫生事件一级响应机制的时间虽为2020年1月24日，但是金鼎轩作为餐饮企业，为保证员工和顾客的安全，根据疫情发展情况，早于该日期启动疫情应对措施并出台疫情期间的管理规定并不违反法律法规的强制性规定。黎九斤的岗位是面点厨师，如若其染病不仅会对同事的健康造成影响，还会对不特定顾客的健康造成威胁，金鼎轩对其所在岗位有如此要求系对员工和顾客负责，并无不合理之处。作为厨师的劳动者确需具有一定的公共卫生安全意识，结合前述认定，黎九斤关于不了解疫情传播严重性的抗辩意见，本院无法采纳。最后，黎九斤主张其未染病且未给金鼎轩造成实际影响，但是，从前述论述可知，其在金鼎轩已明确告知其告知和隔离义务及后果的情况下仍未告知未隔离，已违反金鼎轩疫情期间的管理规定。根据关于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意书的内容，违反规定即可根据实际情况予以辞退，并不以其是否染病或是否给金鼎轩造成实际影响为前提。故金鼎轩决定与黎九斤解除劳动合同具有事实依据。据此，金鼎轩与黎九斤解除劳动合同并非违法解除，无需支付黎九斤违法解除劳动合同赔偿金，黎九斤关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求应予驳回。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。另，一审法院根据在案证据情况判决黎九斤与金鼎轩于2014年6月11日至2014年12月25日及2015年1月1日至2020年4月3日期间存在全日制劳动关系，双方均未对此提起上诉，本院依法予以确认。一审法院判决金鼎轩支付黎九斤2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额10500元，双方均认可已履行完毕，一审判决未予明确，本院对此予以变更。综上所述，金鼎轩的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2020）京0101民初10540号民事判决第一项；二、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初10540号民事判决第三项、第四项；三、变更北京市东城区人民法院（2020）京0101民初10540号民事判决第二项为：自本判决生效之日起7日内，北京金鼎轩酒楼有限责任公司支付黎九斤2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额10500元（已履行）；四、驳回黎九斤的诉讼请求。鉴定费4300元，由黎九斤负担（已交纳）。一审案件受理费5元，由黎九斤负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由黎九斤负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二一年三月三十日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖