辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终231号上诉人(原审被告)：沈阳市铁西区品艾养生馆，住所地辽宁省沈阳市铁**。经营者：徐志军，男，1978年7月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：肖本艳，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱亚杰，女，1957年7月6日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：夏闻，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：徐志军，男，1978年7月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：肖本艳，辽宁腾坤律师事务所律师。原审第三人：沈阳鸿康实业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：徐志宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖本艳，辽宁腾坤律师事务所律师。上诉人沈阳市铁西区品艾养生馆（以下简称“品艾养生馆”）因与被上诉人朱亚杰、原审被告徐志军、原审第三人沈阳鸿康实业发展有限公司（以下简称“鸿康公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。品艾养生馆上诉请求：一、请求撤销沈阳市铁西区人民法院作出的(2020)辽0106民初410号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审。二、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人朱亚杰与本案诉争的法律关系无直接利害关系，一审未予审查，程序错误。根据一审查明的事实，王宁系赵王源的法定监护人，支付的主要款项也是王宁，在对赵王源设计方案上客户栏签字处也是王宁本人。王宁才是本案诉争事实存在利害关系。朱亚杰作为赵王源姥姥在“御方易术”项目后期养护中与相关人员沟通仅仅是对女儿王宁帮助行为,并不能以此认定与本案存在利害关系。一审对此节未予审查，存在诉讼要件缺失，程序错误。二、上诉人不属于服务合同的相对方，不应承担本案退还义务。一审判决上诉人承担退还义务存在认定事实和适用法律错误。(一)本案服务合同成立时间是在2018年5月15日，而上诉人是在2019年4月15日核准注册成立，并于2019年5月装修完成对外开业;被上诉人提供的证据即上诉人的企业信息网络截屏及其微信朋友圈截图也印证了上诉人的成立及开业时间。以此足以证实上诉人不是本案服务合同的相对方，进而没有退还服务费的义务。一审对该节事实却视而不见，遗漏该节事实。却以“在后期养护中负责沟通人员桂英和2019年继续服务的按摩师均是上诉人工作人员为由，认定上诉人属于本案承担责任的主体，显然存在偏袒被上诉人，存在认定事实严重错误。(二)王宁付款及赵王源接受“御方易术”项目理疗均是在晋商大院(全称辽宁新晋商大院餐饮管理有限公司)的品艾坊进行。晋商大院是存在的,被上诉人及女儿王宁也是因自己养生在此店与桂英相识，后来因晋商大院在2018年10月因经营效益不好关闭。桂英在2019年5月在上诉人处聘任为店长。但上诉人与晋商大院是两个独立的企业主体，而且上诉人成立是在本案发生服务关系一年之后,不能因招用同一个工作人员在上诉人工作期间继续沟通之前其所在工作单位的客户就理应认为上诉人应继续承担后期养护义务。上诉人是否愿意接纳为其免费养护是权利而不是义务。且当时桂英只是推介了“御方易术”项目，并明确告知服务单位是杭州百复健康管理有限公司(以下简称杭州公司)，由该公司教授进行“御方易术”项目，由他们收取服务费。从被上诉人提供的录音内容以及微信聊天记录可以证实，给赵王源做该项目的王心芳教授是该公司从杭州派来的。(三)杭州公司也出具证实材料证实通过其工作人员于桂琴的银行账号收取了赵王源理疗项目的服务费77,200元,并指派公司的王心芳教授为赵王源进行“御方易术”项目理疗，综上，从服务发生的时间和地点以及收取服务费和服务提供方，均与上诉人无关。故，上诉人不应承担本案退还义务。三、被上诉人以欺诈为由主张撤销服务合同，一审以被上诉人主张的欺诈理由不当而以显失公平和重大误解为由判决撤销服务合同，没有进行释明及超越审理范围，直接剥夺了上诉人的抗辩权，且一审对撤销合同的除斥期间已过没有依职权主动审查，存在程序错误。按照一审的理解，假如本案存在显失公平和重大误解，除斥期间已经过。根据《民法典》规定显失公平除斥期间是1年，重大误解是3个月。从当事人知道或者应当知道开始计算。显失公平应当从行为发生时开始计算，本案服务合同成立时间是2018年5月15日，距离立案时已超过一年半，除斥期间已过。重大误解从本案服务合同成立时间看，也已远远超过了3个月。退一步讲，即便误解的时间不从合同成立时间开始计算，但根据被上诉人提供的与桂英的2019年7月1日和2日微信聊天记录证实桂英又再次答复该项目王教授做的四次疗程已经结束,后期是靠赵王源做形体操来维护，并让被上诉人叮嘱孩子不能偷懒。以此时间能够认定被上诉人是知道的，以此开始计算距离被上诉人2020年1月13日立案时间也远远超过了3个月。而一审对此忽略没有主动调查，显然程序错误。被上诉人以欺诈理由主张撤销合同,一审以显失公平和重大误解为由判决撤销合同，而没有给上诉人和原审被告抗辩和举证的权利程序也显然错误，四、一审依据赵王源现有的治疗身体现状认为收取的服务费与服务合同治疗目的的效果或者按照市场交易习惯及按摩行业收费标准都极不成比例认为存在显失公平，存在认定事实错误。(一)认定合同是否存在显失公平是在民事法律行为成立之时。“御方易术”项目优势之一就是治疗见效快。赵王源在2018年5月15日起按照合同约定治疗4次后已经达到了合同的治疗目的(肩打开了，脊柱直了、肩胛骨平了、髋平了)，被上诉人在一审庭审中也是承认的。普通人都知道很多慢性病不仅只靠药物或者说治疗就万事大吉了，还需要平时的自身养护,如营养均衡、养成好的生活习惯等才能保持。那么一个道理，小孩后天的脊柱弯曲、抠肩、驼背等都是不良习惯导致的。经过专家运用自己的中医技术和内功手法快速调理好后，还需要靠自己后期的好的生活习惯和按照调理师的要求养护来维持现状。赵王源现有身体状况是因为后期没按照教授的要求去养护,大人没有起好监督的作用导致的，与提供服务方无关。一审以此认为没有达到合同治疗效果来认定显失公平，明显认定事实错误。(二)御方易术是中国古老传承下来的一种使人“改型换貌,形体雕塑”的中医技术，即专业老师运用自身内力于双手，系统性针对人体骨骼、筋膜、肌腱和深层肌肉组织进行修整、复位、巩固定型，使人体的颈椎、胸椎、腰椎、尾椎、骨盆、四肢等恢复到正常生理解剖位置，以达到骨正筋柔气血通，筋柔骨正形体美(即全面打造形体美丽，气质提升，凹凸有致的完美体态)。不是简单的按摩手法，不能以市面上的按摩行业的收费价格来相提并论。一般的按摩手法也达不到本案的功能。本案给赵王源调理的是扣肩、脊柱、骨盆三个部位,杭州公司收取相应的服务费完全符合行业的市场交易价格，请法庭通过市场调研即可证实，王宁及朱亚杰作为成年人，服务费近8万元，作为一般家庭是一笔很大的开支，应是对“御方易术”项且理疗效果以及市场价格有所了解后经过慎重考虑才作出的决定。而且当初也只是先交了定金，给了充分的了解时间。现在网络时代，王宁也是80后的人，正常人都会在网上或者其他渠道找资料先了解是否靠谱，打听同行价格。而且从一审被上诉人所提供的微信聊天记录证实,自始至终未提价格存在不公平，一直和桂英聊的是后期维护的问题。所以不管是王宁和还是被上诉人是在完全能够理解行为的内容并预见到行为的后果后，出于真实意思表示而对权利义务予以处分，所以不存在显失公平情形。五、一审以被上诉人认为合同目的是通过服务方提供服务对赵王源脊柱变形问题得到彻底解决，而不是取得短暂的效果与上诉人主张每次调理后有明显改善效果，三分调七分养，剩余履行义务要靠接受治疗者平时的维护，存在很大区别，以此认为被上诉人对合同内容存在重大误解，无事实依据。“三分调，七分养”，人人都懂的养生知识。当时推荐时并没有宣传通过御方易术调理就能彻底解决，而是告知经改善后，平时自身要按照要求坚持养护才能一直保持脊柱不再变形来彻底解决。王宁和被上诉人当初也是这样理解并按此操作的。后期是因大人的疏忽没有坚持督促孩子按照要求操作导致的。脊柱变形和驼背、抠肩等亚健康身体在改善后没有自身平时的养护来保持，不可能得到彻底解决，没有医学知识的人都懂这个道理。而且王宁及被上诉人对此并不存在重大误解，只是一直沟通要求保证后期维护的问题。一审认定存在重大误解无事实依据。综上，请二审撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。朱亚杰辩称，上诉人主张被上诉人非本案诉讼主体，无利害关系，我方认为被上诉人为本案适格主体，本案合同关系为朱亚杰与品艾养生馆订立服务合同后向指定的第三人即赵王源提供服务，符合合同相关要件，即双方签订合同后向第三人进行服务的合同。朱亚杰虽非赵王源的法定监护人，但赵王源长期受朱亚杰照顾，并且其女儿王宁付费行为视为对该合同的认可，并且该笔费用为老人自行承担，由于老人不会进行刷卡，所以用自己女儿的卡进行支付，后期已将该部分款项交付王宁。上诉人系本案相对方，一审中被上诉人已经提出过无论是对赵王源的服务人员服务地点均为品艾养生馆，而一审中上诉人才提出有第三人杭州百复健康管理有限公司存在，在订立合同过程中从未向被上诉人进行过说明，至于金钱交付行为、交付给谁完全是听从上诉人的安排进行支付，上诉人与杭州百复健康管理有限公司有何约定系其内部约定行为，不能对抗被上诉人。一审中被上诉人除提及上诉人存在欺诈行为该同时也提及的了老人存在重大误解，并且该合同存在显失公平的情况，所以并未剥夺上诉人任何抗辩权。根据上诉人上诉状中提及的御方易术是古老的中医技术，被上诉人认为上诉人的相关从业人员应当具备相关的医师资格或提供相应依据证明具备中医技术或存在古老传承。被上诉人始终认为在合同签订和履行过程中存在欺诈行为。被上诉人的按摩价格明显高于市场价格，这是事实，只不过签订的主体系年近七旬的老人，出于对外孙女的关心没有考虑价格，不能认定老人对价格认可。一审中提供的录音材料及文字版里面多次提及价格非常高，8万元就做3次的内容，而且没有任何效果，至于上诉人提及的三分调七分养是悬而未决的概念，如果调，如何养上诉人应当提供相应的依据支撑，包括相应的医疗常识。本案中上诉人主张对赵王源脊柱变形问题得到过彻底解决，但一审中被上诉人提供过一份视频，证明后续品艾养生馆仍然在对赵王源进行相应的治疗，结合一审中被上诉人提供的聊天记录及录音材料，品艾养生馆的职工高某明确称就这个样，不能再继续校正了，说明其并未全面彻底解决问题。结合上诉人高价收取服务费用进行按摩却不能达到被上诉人消费目的的行为，不能认为合法合理。徐志军述称，认同上诉人意见。鸿康公司述称，认同上诉人意见。朱亚杰向一审法院起诉请求：判令撤销朱亚杰、品艾养生馆、徐志军签订的服务合同；判令品艾养生馆偿还朱亚杰支付的79,200元费用及利息暂计6301.35元（自2018年5月15日至起诉之日603天，利率4.75%），实际利息至品艾养生馆、徐志军全部给付之日止，共暂计85,501.35元。品艾养生馆、徐志军及鸿康公司承担连带责任。本案全部诉讼费用（诉讼费、保全费、鉴定费等）由品艾养生馆、徐志军承担。一审法院认定事实：2018年朱亚杰到品艾养生馆做按摩、艾灸，期间工作人员向朱亚杰推荐一款“御方易术”塑形项目，称对于矫正骨骼变形、错位等问题有明显的治疗效果。因朱亚杰的外孙女赵王源从小患有脊椎骨突出问题，朱亚杰经询问后，交纳定金1000元，之后品艾养生馆安排朱亚杰外孙女接受“御方易术”的治疗服务，约定单次费用为19,800元，共治疗4次，总服务费用为79,200元，因约定朱亚杰先期支付的1000元定金抵2000元使用，故朱亚杰又于2018年5月15日让其女儿王宁在品艾养生馆店内通过POS机刷卡转账的方式支付剩余77，200元服务费。2018年5月至10月期间朱亚杰的外孙女在品艾养生馆处接受4次调理治疗后，虽然治疗当时效果明显，但过段时间后朱亚杰外孙女的脊柱变形问题并未得实质改善。朱亚杰遂向品艾养生馆提出继续治疗，品艾养生馆又于2019年安排为朱亚杰外孙女调理治疗2次，但依旧未到达预期的矫正效果，朱亚杰认为品艾养生馆存在欺诈，要求撤销合同，退还服务费，品艾养生馆称提供服务和收款单位实际为杭州百复健康管理有限公司，拒绝返还。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是朱亚杰与品艾养生馆之间是否成立服务合同关系，二是如果双方之间成立服务合同关系，该合同是否存在可撤销的情形，品艾养生馆是否应该全额退还服务费。首先，关于朱亚杰与品艾养生馆之间是否成立服务合同关系的问题。从法律关系来看,本案符合服务合同法律关系的特征,双方构成朱亚杰在品艾养生馆交纳合同定金之后预付合同款项，品艾养生馆为朱亚杰外孙女提供“御方易术”项目服务的事实服务合同关系。关于品艾养生馆主张与朱亚杰成立服务合同的相对方为杭州百复健康管理有限公司的问题。订立合同应是双方真实意思表示，朱亚杰是在品艾养生馆店内接受服务时经被告的工作人员推荐介绍后接受的“御方易术”项目服务，当时被告工作人员从未向朱亚杰告知杭州百复健康管理有限公司的存在，所以在双方订立合同时不存在朱亚杰与杭州百复健康管理有限公司达成合意的意思表示。朱亚杰支付服务费，无论是定金还是余款，也均是在品艾养生馆店内按照被告工作人员的要求支付的，朱亚杰并不知悉收款方的任何信息。朱亚杰外孙女多次接受“御方易术”治疗服务的地点也是品艾养生馆店内，具体为其提供服务的按摩师是品艾养生馆的员工，还是杭州百复健康管理有限公司的员工，朱亚杰并不了解。在朱亚杰要求退款的过程中，品艾养生馆提出杭州百复健康管理有限公司的存在，主张杭州百复健康管理有限公司为朱亚杰提供服务并收取了朱亚杰交纳的服务费用，但品艾养生馆没有证据证明其与杭州百复健康管理有限公司存在任何委托代理或授权关系，其有权代替杭州百复健康管理有限公司与朱亚杰订立合同。因此按照社会一般人的思维认知，认为朱亚杰与品艾养生馆成立事实服务合同关系并无不当，故被告的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。另外，关于品艾养生馆主张其不是本案适格被告，2018年时品艾养生馆未注册成立，无法与朱亚杰订立合同，以及朱亚杰是其在成立后从晋商大院处接手的顾客，为朱亚杰的外孙女提供后期维护调理也是为了维护客情的需要的问题，因被告并无证据证明其所谓的“晋商大院”的存在，且庭审时被告亦承认与朱亚杰沟通“御方易术”项目的负责人“桂英”及2019年为朱亚杰外孙女继续提供服务的按摩师均是其员工，故被告的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。其次，关于朱亚杰与品艾养生馆之间的事实服务合同是否符合法定可撤销的情形，品艾养生馆是否应该全额退还服务费问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，存在因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的情形，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，品艾养生馆收取服务费用，为朱亚杰的外孙女提供“御方易术”项目服务，朱亚杰作为服务合同的相对方同时也是消费者，品艾养生馆作为服务合同的相对方同时也是经营者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，国家保护消费者的合法权益不受侵害。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。消费者享有知情权，即消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供服务的内容、规格、费用等有关情况。消费者享有公平交易权，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。经营者负有提供真实、全面信息的义务，即经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者负有质量担保义务，即经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。结合本案的具体情况，第一，在合同订立上，被告工作人员在向朱亚杰介绍“御方易术”项目的时候并未明确告知该项服务的真实、全面信息情况，侵犯了朱亚杰的知情权。第二，在支付合同价款上，庭审中品艾养生馆提供的朱亚杰外孙女的诊疗记录中明确记载了，本案诉争的服务费收费标准是单次费用为19,800元，共治疗4次，总服务费用为79,200元，朱亚杰实际支付78,200元。朱亚杰之所以与品艾养生馆订立服务合同，目的是为了治疗其外孙女脊柱变形的问题，虽然被告提供的服务有部分价值,但该部分价值与朱亚杰支付的合同总价格相比,无论是按照合同目的应达到的治疗效果来讲，还是按照市场交易习惯及按摩行业收费标准来讲，都极不成比例,侵犯了朱亚杰消费者的公平交易权，对服务合同来说明显是显示公平的。第三，从合同履行质量及合同目的的实现上，服务者具有独立地位,而服务的提供又受到服务者特质的制约。消费者因信赖而将相关权益托付给服务者,服务的内容、质量依赖于服务提供者本身的技能,而服务的效果与消费者自身的特征密切关联。在持续性的服务过程中,受服务提供者或消费者因素的影响,服务内容、质量都会出现较大的变化,而对这种变化最具敏感性的仍然是消费者。品艾养生馆在向朱亚杰推荐的“御方易术”项目时，宣传的是对于矫正骨骼变形、错位等问题有明显的改善及治疗效果，具有很强的人身性特点，朱亚杰基于对宣传治疗效果的期待与被告订立合同，并支付了近80,000元的对价，其认为合同目的是通过被告提供的按摩服务实现其外孙女脊柱变形问题得到彻底解决，而不是在于取得短暂的改善效果。这与品艾养生馆主张的每次调理后朱亚杰外孙女的情况都有明显改善效果，“三分调七分养”，剩余履行义务要靠朱亚杰自己平时注意维护，有很大的区别，属于朱亚杰对合同内容存在重大误解的情况。综上，虽然朱亚杰主张品艾养生馆存在合同欺诈的行为应撤销双方之间的合同的理由不当，但基于上述理由，朱亚杰与品艾养生馆之间的事实服务合同存在重大误解、显失公平的情形，朱亚杰主张撤销合同，于法有据，一审法院予以支持。品艾养生馆应向朱亚杰返还服务费78,200元。朱亚杰主张的利息，于法无据，一审法院不予支持。关于朱亚杰主张徐志军及鸿康公司对本案承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四条、第五条、第八条、第十条、第二十条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、撤销原告朱亚杰与被告沈阳市铁西区品艾养生馆之间的事实服务合同；二、被告沈阳市铁西区品艾养生馆于本判决发生法律效力后十日内退还原告朱亚杰服务费人民币78,200元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，保全费875元，均由被告沈阳市铁西区品艾养生馆承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。品艾养生馆提交第一组证据：照片3张、辽宁新晋商大院餐饮管理有限公司企业信息查询证明，证明辽宁新晋商大院餐饮管理有限公司是存在的，经营范围除了餐饮服务还有保健服务，本案赵王源接受项目调理是在该大院内部的沈阳市铁西区品艾养生馆进行。第二组证据：杭州百复健康管理有限公司2018年关于御方易术PPT宣传，证明成交案例、收取的价格。第三组证据：同行价格表，证明杭州百复健康管理有限公司收取的服务费符合市场价格。朱亚杰质证意见：对第一组证据真实性没有异议，关联性有异议，辽宁新晋商大院餐饮管理有限公司是否存在并不影响沈阳市铁西区品艾养生馆对赵王源进行治疗服务的任何事实，赵王源在2019年长时间于沈阳市铁西区品艾养生馆内进行御方易术服务，治疗人员系沈阳市铁西区品艾养生馆的桂英和高某，品艾坊与沈阳市铁西区品艾养生馆存在密切关系，被上诉人系品艾坊长期客户，正是因为长期在品艾坊接受服务，在其推销御方易术的情况下才会与上诉人签订相关合同。品艾坊至今不存在，但相关业务由沈阳市铁西区品艾养生馆进行继受，从一审中被上诉人提交的贵宾卡等相关证据均可证明两者存在密切关联关系，同时该服务由沈阳市铁西区品艾养生馆进行接盘，无论是被上诉人接受服务的相关费用还是相关人员均被接受，同时对被上诉人及赵王源提供服务的人员仍然不变。故无论辽宁新晋商大院餐饮管理有限公司是否存在均可认定上诉人系本案适格主体。一审提供了桂英缴纳社保的信息，2018年就职于沈阳鸿康实业发展有限公司。对第二组证据宣传单真实性有异议，无法确定制作的时间，制作主体不明确。对第三组证据的真实性、关联性均有异议，不具有关联性，谁都可以制作。徐志军、鸿康公司质证意见：同意上诉人意见。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱亚杰通过品艾养生馆的工作人员介绍，由品艾养生馆安排为其外孙女接受“御方易术”治疗服务，品艾养生馆与朱亚杰形成了服务合同关系。现朱亚杰支付了大额的服务治疗费用，但品艾养生馆提供的治疗服务效果并未达到预期的矫正效果，并未达到品艾养生馆宣传的明显的治疗效果，一审法院认定涉案服务合同存在重大误解、显失公平的情形，判令撤销朱亚杰与品艾养生馆之间的事实服务合同，并判令品艾养生馆退还朱亚杰服务费78,200元并无不当。关于品艾养生馆上诉提出朱亚杰与本案并无利害关系的问题，朱亚杰与品艾养生馆达成服务合同意向后，由品艾养生馆为朱亚杰指定的人员即其外孙女提供服务项目，对品艾养生馆以朱亚杰女儿王宁支付款项为由，认定朱亚杰并非适格主体的主张，本院不予支持。关于品艾养生馆上诉提出其不属于服务的相对方，不应承担退还义务的主张，因朱亚杰系在品艾养生馆经营的场所接受治疗服务，并按照品艾养生馆的要求支付了治疗费用，品艾养生馆应为服务合同的相对方，至于品艾养生馆所提服务单位为杭州百复健康管理有限公司的问题，系品艾养生馆与杭州百复健康管理有限公司之间的关系，品艾养生馆不能以其与第三方之间的法律关系对抗其应对朱亚杰履行的义务，故对品艾养生馆该项主张，本院亦不予支持。关于品艾养生馆上诉所提一审认定本案存在显示公平及重大误解错误的问题，因一审对此已进行详尽论述，本院对此不再赘述。综上，上诉人品艾养生馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1938元，由上诉人沈阳市铁西区品艾养生馆负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年三月十八日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。