山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1007号 上诉人（原审被告）：寿光金天元置业有限公司，住所地寿光市幸福路一中花园商业楼****。 法定代表人：刘树永，总经理。 委托诉讼代理人：王秀生，该公司员工。 委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘瑞水，男，1958年7月12日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路**。 法定代表人：唐万银，总经理。 原审被告：寿光金天元置业有限公司东平分公司，住所地山东省泰安市东平县城西山路**。 负责人：刘志德，副总经理。 上诉人寿光金天元置业有限公司（以下简称寿光金天元公司）因与被上诉人刘瑞水、大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）、原审被告寿光金天元置业有限公司东平分公司（以下简称寿光金天元东平分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿光金天元公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院判决上诉人与被上诉人大连筑成公司共同偿还刘瑞水水泥款57994元，并支付违约金属于认定事实错误，首先涉案工程东平县图书大厦工程系被上诉人大连筑成公司从上诉人处承包，涉案工程所用水泥系被上诉人大连筑成公司从刘瑞水处购买，根据合同相对性原则，刘瑞水应当向被上诉人大连筑成公司主张水泥款，上诉人不承担付款责任。二、一审法院认定上诉人构成债务加入，属于认定事实错误。上诉人在内容为“若施工方项目部不付款，由开发商寿光金天元置业有限公司直接拨付，从工程款中扣除相应数额款项，特此证明”的“证明”上以证明人的名义盖章，该证明内容并不构成债务加入，而是约定上诉人代被上诉人大连筑成公司履行（向被上诉人刘瑞水）付款义务，待被上诉人大连筑成公司与上诉人结算后，从工程款中予以扣除，根据法律规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故本案中刘瑞水的水泥款57994元及违约金应当由被上诉人大连筑成公司支付。 刘瑞水辩称，一审法院认定上诉人构成债务加入，是完全正确的。2017年4月12日的这份证明，虽名为证明，实为协议，系上诉人和债务人大连筑成公司签订的协议，并不是大连筑成公司和刘瑞水签订的协议，上面载明的“若施工方项目部不付款，由开发商寿光金天元置业有限公司直接拨付”的内容，直接明确了上诉人为本案债务人，并不是由上诉人代为履行。本案上诉人构成了债务加入，应和债务人大连筑成公司共同承担偿还涉案欠款的责任。据此，请求驳回上诉，维持原判。 大连筑成公司未作答辩亦未提交书面答辩意见 寿光金天元东平分公司未作陈述。 刘瑞水向一审法院起诉请求：1、要求三被告立即付清下欠水泥款57994元，支付逾期付款违约金100元（暂算100元，要求以57994元为基数，自2017年4月12日起，按照同期银行贷款利率计算，算至付清之日）；2、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月8日，被告寿光金天元公司（发包人）与大连筑成公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，对“东平县图书大厦”工程（下称图书大厦工程）约定了合同工期、合同价款、质量验收等权利义务内容。2016年1月21日，一审法院发生法律效力的（2015）东民初字第2120号民事判决书确认事实：2013年10月15日，张冰与被告大连筑成公司的分支机构即山东分公司签订内部承包责任合同，合同载明张冰为该公司员工，由张冰负责“东平县图书大厦”工程建设、施工、管理。2017年1月16日，张冰向原告出具证明一份（下称证明一），内容为：“证明今欠水泥款合计陆万柒仟玖佰玖拾肆元整￥67994元共256.58吨东平图书大厦项目部张冰2017.1.16”。同年4月12日，张冰又向原告出具证明一份（下称证明二），内容为：“证明现有东平县图书大厦项目部尚欠刘瑞水水泥款共陆万柒仟玖佰玖拾肆元整（人民币：67994元）。现承诺在本工地验收之后工程款下拨时付清，若施工方项目部不付款，由开发商寿光金天元置业有限公司直接拨付，从工程款中扣除相应数额款项，特此证明！东平县图书大厦项目部2017年4月12日张冰（签字）证明人：寿光金天元置业有限公司（加盖寿光金天元置业有限公司东平分公司印章）”。庭审中，原告自认2018年春节前由被告寿光金天元东平分公司财务支付其现金1万元；被告寿光金天元东平分公司、寿光金天元公司称未与大连筑成公司对案涉工程进行最终结算；到庭当事人均认可案涉东平县图书大厦已使用。 一审法院认为，张冰作为被告大连筑成公司承包的图书大厦工程的项目部具体负责人，在施工期间购买原告刘瑞水的水泥用于工程建设、拖欠水泥款的事实，证据确实充分，且当事人对此无异议，一审法院予以确认。当事人争议的焦点问题：一是本案是否超过诉讼时效；二是责任承担主体；三是原告诉请款项数额及违约金如何计算。关于焦点问题一。（一）证明一系涉案图书大厦工程项目部负责人张冰对基于实际施工过程中购买原告水泥即买卖合同关系所形成的债务数额67994元的结算与确认；证明二除对前述债务数额进一步确认外，还具体明确了还款方式等。（二）原告诉请拖欠货款57994元，表明证明一、二出具后有履行义务的行为。（三）原告自认2018年春节前由被告寿光金天元东平分公司财务支付10000元，对此，到庭二被告表示不清楚。由此，原告自认的收款数额及时间具有高度可能性。综上，一审法院认定自义务人履行部分还款义务时起至本案立案之日，不超过三年诉讼时效期间。关于焦点问题二。一是本案货款是案涉图书大厦工程建设施工过程中产生的部分水泥款，属该工程工程造价中的建筑材料款的一部分。虽然系承包人与出卖人即原告发生的买卖合同关系，但与发包人具有较高的关联度，存在相当的利害关系。二是张冰系大连筑成公司山东分公司的员工，其作为图书大厦工程项目具体负责人出具证明一、二的行为属于职务行为，产生的法律后果应由公司承担。因大连筑成公司山东分公司是被告大连筑成公司的分公司，不具备法人资格，依照我国公司法第十四条第一款规定，由此产生的民事责任应由被告大连筑成公司承担。故被告大连筑成公司为本案货款的债务人。三是被告寿光金天元东平分公司是被告寿光金天元公司的分公司，如前所述，相应的民事责任应由被告寿光金天元公司承担。虽然该二被告在证明二上落款为“证明人”，但其上载明的“若施工方项目部不付款，由开发商寿光金天元置业有限公司直接拨付”内容，使得与本案货款有利害关系的二被告，直接明确为债务人，且已履行了部分债务，构成了债务加入。故被告寿光金天元公司与被告大连筑成公司共为本案货款的债务人，共同承担偿还责任。四是图书大厦工程已使用的事实，表明该工程已验收合格或者视为验收合格。即使发包人与承包人未进行最终结算，仍不能对抗债权人即原告主张债权。关于焦点问题三。（一）案涉款项数额。证明一、二均明确载明拖欠水泥款为67994元，原告自认已收款1万元，故原告诉请的拖欠水泥款57994元准确。（二）违约金。一是双方未约定违约金或违约金计算方法；二是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定及本案实际，以57994元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从本案起诉之日即2020年10月12日起计算至清偿之日为宜。综上所述，到庭二被告辩称诸事由及质证异议不能成立，一审法院均不予采信。原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，一审法院予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、被告大连筑成建设集团有限公司、寿光金天元置业有限公司于一审判决生效之日起十日内共同偿还原告刘瑞水拖欠的水泥款57994元并支付违约金（以57994元为基数，自2020年10月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告刘瑞水的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由原告刘瑞水负担26元，被告大连筑成建设集团有限公司、寿光金天元置业有限公司负担600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据一、快递签收单两份、通知书两份，证实上诉人与案涉的被上诉人大连筑成公司因工程结算问题，上诉人已通过快递邮寄的方式发送通知书要求提供结算资料，但大连筑成公司至今未回应。证据二、民事诉状一份、东平县人民法院诉讼费收费发票打印件一份、民事裁定书一份，证实上诉人与被上诉人大连筑成公司因建设施工合同问题，上诉人已经另案提起诉讼，东平县人民法院已经立案，案号为（2021）鲁0923民初113号，因大连筑成公司提出管辖权异议，导致该案至今未开庭。在大连筑成公司未与上诉人就工程款进行结算完毕的情况下，上诉人不应代其向案涉的债权人支付欠款，只有经结算，上诉人在尚欠大连筑成公司的情况下才有义务代被上诉人向案涉的债权人支付欠款。 刘瑞水质证称，对证据一的真实性无异议，但是对其主张有异议，该签收底单不能证实上诉人的证明目的，无法证明邮寄的内容。对上诉人的两份通知内容有异议，涉案工程是于2018年2月份就交付使用了。对于证据二的真实性无异议，但是无论大连筑成公司是否和上诉人结算，结算的结果如何，与本案无关，因为本案上诉人是构成了债务加入，而不是附条件的代为履行。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，虽然寿光金天元公司不是涉案买卖合同的相对人，但是其以证明人的身份，在2017年4月12日大连筑成公司山东分公司职员张冰向被上诉人刘瑞水出具的证明上，加盖了寿光金天元东平分公司的公章，该证明明确载明“若施工方项目部不付款，由开发商寿光金天元置业有限公司直接拨付”，该承诺符合债务加入的特征，且证明出具后，寿光金天元东平分公司亦偿还了刘瑞水10000元。综上，一审法院据此认定寿光金天元公司亦为涉案债务人，并认定由其与大连筑成公司共同承担还款责任，并无不当。至于寿光金天元公司与大连筑成公司是否结算，并不能对抗刘瑞水的债权，故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，寿光金天元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元，由寿光金天元置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十二日 书记员  宋 丹