广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终3217号上诉人（一审被告）：赵云，女，1979年5月9日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：赵俊，男，1978年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司广州海珠支行。住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**、广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：刘目兰,职务行长。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。上诉人赵云因与被上诉人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中国银行海珠支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵云上诉请求：1.撤销一审判决，改判双方依约履行合同；2.案件诉讼费用由中国银行海珠支行承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、中国银行海珠支行未依约向赵云发放信用卡实体卡系违约。2017年6月10日，赵云经中介介绍向中国银行海珠支行申领信用卡，并填写《中国银行“易达钱”申请表》，申领卡号为62×××45信用卡一张，额度20万元，并申请三年分期还款，分期费率13%，费率分期卡号为62×××91。中国银行海珠支行工作人员告知赵云该信用卡额度20万元可循环使用，并留下赵云相关资料（包括赵云本人银行账号）。赵云填写上述申请表后，在中国银行海珠支行提供的盖有中国银行印章的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》（A4纸质版册子）签字确认。后工作人员告知赵云回家等消息，大约一周后赵云指定接收放款的银行账户收到放款，次日赶至中国银行海珠支行向工作人员索要信用卡实体卡及贷款合同未果，遂当场提出异议。赵云申领的是分期还款的信用卡，若不办理信用卡将严重影响赵云使用信用卡额度的资金，但一直未得到处理，赵云因家庭资金周转困难故未过分追究。综上，赵云在未与中国银行海珠支行签订合同及领取实体卡的情况下收到该行分3年期还款的贷款信息，2017年7月赵云因未收到银行还款信息再次前往银行交涉还款事宜，再次被工作人员告知回家等消息即可。同年8月初，赵云再次前往银行查询账号及还款方式，未果。直至2017年8月中旬，赵云才收到还款信息并还款。中国银行广州海珠支行先行违约（按赵云确认的合约内容应办理信用卡）的情况下，赵云自2017年8月起仍按时还款，直至2019年6月家庭变故资金周转困难中断还款，2020年1月开始恢复还款。自2017年8月至今，赵云从未收到中国银行海珠支行任何形式的催款通知，亦未收到或看到中国银行海珠支行所称的通知或公告，赵云不存在违约行为。综上所述，案涉《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》未经赵云签字确认，并非赵云真实意思表示，对赵云不具有约束力。二、一审程序有误，赵云是向中国银行申领信用卡，中国银行海珠支行并非本案适格原告。中国银行海珠支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。赵云一审期间对欠款金额予以确认，案涉合约于2020年7月18日到期，赵云应一次性偿还全部贷款。中国银行海珠支行向一审法院起诉请求：1.赵云支付截止至2020年4月30日的信用卡欠款本金73792.71元、分期手续费2166元，并从2020年5月1日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日息为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.赵云向中国银行海珠支行支付律师费11000元；3.本案受理费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用由赵云承担。一审法院认定事实：赵云于2017年6月15日向中国银行海珠支行申领签约并办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》；该领用合约约定：分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率,分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取,一次性收取方式在首期还款日全额收取,分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取,具体收取方式由双方在甲方申请时确定。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。随借随还易达钱，甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计息，利息率为每日万分之五。甲方可以选择全额还款或最低还款方式，甲方选择全额还款方式的，还款日应偿还当前所有欠款；甲方选择最低还款的，甲方每月到期还款日只须偿还当期最低还款额(最低还款额=本金×3%+利息×100%+前期最低还款额未还部分×100%)，利息按日利率万分之五计算。对于应还未还的款项,自应还款日起按日利率万分之五计收复利。甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金(滞纳金＝到期还款日后应还未还的金额×5%)。逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。甲方须选择自动转账还款方式，甲方在此授权乙方于约定日期从甲方指定扣款账户按约定金额扣款，转入其易达账户以清偿欠款。甲方应提前1天保证扣款账户余额充足。如自动转账还款失败,甲方须及时通过其他渠道主动办理还款业务。甲方未能按时还款,乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止甲方易达钱的使用及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述帐户内相应款项。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失(包括但不限于律师费、公告费等)。乙方收到甲方还款时,按照以下顺序对其易达钱账户的各项欠款进行冲还：分期付款各类手续费用、利息、随借随还本金(如适用),分期欠款本金。中国银行海珠支行信用卡卡号及欠款情况：信用卡卡号62×××45，载：记账日期从2017年6月21日起，2017年6月21日入账20万元，2017年8月7日起分36期偿还，2017年8月8日第一次还款5575元，之后每期应还金额5555元，每月18日结息。截止至2020年4月30日，应还本金第33期，欠款余额57127.71元，未到期手续费2166元，未到期本金16665元。信用卡卡号62×××91，记账日期从2017年7月18日起，2017年7月18日入账分期手续费金额26000元，分36期偿还，首期于2017年9月7日还款，之后每月应还金额722元。至2020年4月18日，应还第33期的分期手续费，至2020年4月21日欠分期手续费0元。中国银行海珠支行因与赵云的信用卡纠纷案，于2019年11月5日与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托北京观韬中茂（广州）律师事务所作为案件的代理人，约定律师费为11000元。中国银行海珠支行已向北京观韬中茂（广州）律师事务所支付了律师费。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，中国银行海珠支行表示违约金没有书面约定，中国银行海珠支行通过官网向赵云公示。关于案由问题，赵云认为本案属信用卡纠纷，中国银行海珠支行认为属金融借款合同纠纷。一审法院认为：关于案由问题。赵云依《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定向中国银行海珠支行贷款20万元，并按该合约约定向中国银行海珠支行还款，本案应为信用卡纠纷。赵云向中国银行海珠支行申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。赵云未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中国银行海珠支行主张赵云偿还欠款，赵云同意偿还，一审法院予以支持。赵云要求分期偿还，赵云在逾期还款后，中国银行海珠支行有权要求赵云将所有款项一次性偿还，且所有约定的分期款项将于2020年7月7日到期，赵云要求再分期偿还，没有法律上的依据，一审法院不予采纳。关于律师费问题。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定赵云应赔偿中国银行海珠支行因催收而产生的律师费，一审法院对中国银行海珠支行要求赵云支付律师费的请求予以支持。关于中国银行海珠支行主张2020年5月1日后违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，中国银行海珠支行应与赵云通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但中国银行海珠支行未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故中国银行海珠支行请求赵云支付2020年5月1日后违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、截止至2020年4月30日，赵云欠中国银行海珠支行款项75958.71元，赵云应于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国银行海珠支行清偿上述欠款，并支付从2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计付）给中国银行海珠支行。二、赵云于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国银行海珠支行支付律师费11000元；三、驳回中国银行海珠支行的其他诉讼请求。一审案件诉讼费3281元（包括案件受理费2272元，财产保全费1009元），由赵云负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：赵云二审中对于至2020年4月30日尚欠款项为75958.71元及利息（自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计付）并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、中国银行海珠支行是否为本案适格原告；二、赵云主张中国银行海珠支行应向其发放实体卡是否合理。关于中国银行海珠支行是否为本案适格原告的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民，法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（六）项的规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。”经查明，赵云向中国银行海珠支行申领“易达钱”产品，并由中国银行海珠支行为其办理放款及跟进催款事宜，在赵云逾期未偿还贷款的情形下，中国银行海珠支行作为依法设立并领取营业执照的银行分支机构，有权依照上述法律规定向法院提起诉讼主张权利，赵云抗辩称中国银行海珠支行并非本案适格原告，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于赵云主张中国银行海珠支行应向其发放实体卡是否合理的认定。赵云于2017年6月15日向中国银行海珠支行申领信用卡时，在《中国银行“易达钱”申请表》上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，因此，该《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》对于赵云具有约束力。经审查，上述《领用合约》第二条明确载明“4.甲方申领的‘易达钱’原则上无实体卡片……”，可见赵云签约时知晓并同意合约中关于该产品不配备实体卡的内容，其现主张中国银行海珠支行应向其发放实体卡，缺乏理据，本院不予支持。赵云逾期未偿还贷款已构成违约，一审判决根据案涉《领用合约》的约定判决赵云向中国银行海珠支行支付因催收而产生的律师费11000元并无不当，本院予以维持。如上所述，赵云已在《领用合约》中明确约定信用卡无实体卡的内容，其另行请求调取其自2017年6月9日至2017年8月10日期间前往中国银行海珠支行办理业务的视频资料，对本案处理已无必要，本院对此不予接纳。综上所述，上诉人赵云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3281元,由上诉人赵云负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年三月十五日书记员 李玉娜邱明凤