广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0804民初172号原告：广东粤佳饲料有限公司，住所地：广东省湛江市坡头区官渡工业区**粤佳路**。法定代表人：郑石轩，职务：董事长。委托诉讼代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阿意，海南外经律师事务所实习律师。被告：林绍飞，男，汉族，1974年1月16日出生，住福建省福清市××××××××××。公民身份号码：350×××××××********。被告：林绍兴，男，汉族，1978年5月15日出生，住福建省福清市××××××××××。公民身份号码：350×××××××********。原告广东粤佳饲料有限公司（以下简称粤佳公司）诉被告林绍飞、林绍兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王康庭到庭参加了诉讼。被告林绍飞、林绍兴经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求判令：一、被告林绍飞向原告支付拖欠的料款927140.32元及违约金241677.99元(违约金按毎月2%计算。以1652540.32元为基数，自2020年1月1日起计算至2020年1月16日，违约金为16525.4元;以1502540.32元为基数，自2020年1月17日起计算至2020年3月28日，违约金为71120.24元;以1282540.32元为基数，自2020年3月29日起计算至2020年4月16日，违约金为15390.48元;以1182540.32元为基数，自2020年4月17日起计算至2020年4月29日，违约金为9460.32元;以927140.32元为基数，自2020年4月30日起计算至2020年11月25日，违约金为129181.55元，但应计算至实际付清之日)。以上暂共计1168818.31元；二、判令被告林绍兴对上述款项承担保证责任；三、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月25日，原告与被告林绍飞签订了一份《饲料购销合同》，该合同约定，原告向林绍飞出售饲料，林绍飞须于2019年12月25日前付清所欠货款;若林绍飞逾期付款，则原告每月按逾期欠款总额的2％收取违约金。林绍兴作为保证人为林绍飞提供担保，担保期限至清偿全部货款及违约金为止。尔后，原告依约向被告林绍飞供货，但被告未如期付款。2020年2月25日，原告与被告林绍飞通过书面对账确认，被告尚欠原告饲料款1652540.32元。2020年1月17日，被告林绍飞还饲料款150000元，尚欠饲料款1502540.32元;2020年3月29日、30日，被告林绍飞共偿还饲料款220000元，尚欠饲料款1282540.32元;2020年4月17日，被告林绍飞偿还饲料款100000元，尚欠饲料款1182540.32元;2020年4月30日、2020年5月1日，被告林绍飞共偿还饲料款255400元，尚欠饲料款927140.32元。此后，被告未对剩余饲料款进行还款。原告认为，被告林绍飞逾期付款的行为已构成违约，其应按合同约定支付货款及违约金。被告林绍兴作为担保人应承担清偿上述尚欠货款及违约金的保证责任。综上所述，原告要求被告林绍飞支付货款和违约金，以及要求被告林绍兴对该债务承担保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，恳请法院判如所请。被告林绍飞、林绍兴不作答辩，也没有在举证期限内提供证据。原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院经开庭审理，对原告提交的以下证据予以确认并在卷佐证：1、《饲料购销合同》，证明：①2019年3粤25日，原告与被告林绍飞签订了《饲料购销合同》，该合同约定，原告向林绍飞出售饲料，林绍飞须于2019年12月25日前付清所欠货款，若林绍飞逾期付款，则原告每月按逾期欠款总额的2%收取违约金；②林绍兴作为保证人林绍飞提供担保，担保期限至清偿全部货款及违约金为止；2、发货单（2019.5-2019.10），证明2019年5月8日起，原告依约向被告林绍飞供货；3对账单（2019.6-2020.8），证明原告与被告林绍飞多次书面对账，截止至2020年11月25日，被告林绍飞尚欠原告饲料款927140.32元。经审理查明，原告是生产、销售水产、家禽饲料等的公司。被告林绍飞向原告购买海荣牌石斑鱼饲料用于养殖。2019年3月25日，原告作为甲方，被告林绍飞作为乙方，被告林绍兴作为乙方担保人，签订了一份《饲料购销合同》。该合同的第3条约定乙方到甲方厂内提货，厂内验收货物；第5条约定具体收货数量、付款额、欠款额以对账单等实际凭证为准；第7条约定，乙方所欠甲方每批货款必须在甲方规定的期限内付清，无论何种原因，所有赊欠货款必须在2019年12月25日前付清，如未能按期付清，则甲方按每月收取乙方逾期欠款总额的2%作为违约金；第9条约定乙方担保人承担合同连带责任，担保期限直至清偿合同货款及全部违约金为止；第12条约定合同履行期限为2019年3月25日至同年12月31日。合同落款处甲方、乙方、乙方担保人分别由原告与被告林绍飞、林绍兴盖章、签名及捺印。合同签订后，原告向被告林绍飞供货，被告林绍飞在原告向其出具的多份《商品发货单》上签名确认已收到原告的货物。2020年2月25日，原告与被告林绍飞通过对账确认，截止至2019年12月30日，被告尚欠原告饲料款1652540.32元；2020年3月15日，原告与被告林绍飞通过对账确认，于2020年1月17日收到林绍飞支付的货款150000元，截止至2020年1月30日，被告林绍飞尚欠原告饲料款1502540.32元；2020年4月20日，原告与被告林绍飞通过对账确认，于2020年3月29、30日分别收到林绍飞支付的货款190000元、30000元，截止至2020年3月30日，被告林绍飞尚欠原告饲料款1282540.32元；2020年5月22日，原告与被告林绍飞通过对账确认，于2020年4月17、30日分别收到林绍飞支付的货款100000元、150000元，截止至2020年4月30日，被告林绍飞尚欠原告饲料款1032540.32元；2020年6月23日，原告与被告林绍飞通过对账确认，于2020年5月1日收到林绍飞支付的货款105400元，截止至2020年5月30日，被告林绍飞尚欠原告饲料款927140.32元。此后，被告林绍飞没有再向原告支付货款。原告经多次催收无果，遂于2021年1月15日向本院提起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时（即民法典施行前）的法律、司法解释的规定。原告粤佳公司与被告林绍飞、林绍兴签订的《饲料购销合同》所约定的内容是各方当事人的真实意思表示，根据当时的《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，被告林绍飞、林绍兴应依《饲料经销合同》的约定日期（2019年12月25日）前支付货款给原告。但是，直至本案开庭审理之日，被告林绍飞在原告出具的《对账单》上签名捺印确认尚欠原告的927140.32元货款仍未付清，已违反了《饲料购销合同》的约定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或不履行其义务的，应承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告林绍飞应依法承担向原告支付尚欠货款927140.32元及逾期付款违约金的责任。关于逾期付款违约金的计算，本院认为，因被告林绍飞未依合同约定于2019年12月25日前付清货款，故其应依合同约定按月利率2%向原告支付2020年1月1日至8月19日期间的逾期付款违约金。又参照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，2020年8月20日至付清之日止的逾期付款违约金，应按2021年1月15日（原告提起本案诉讼时）一年期贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算。原告请求被告林绍飞支付超过上述计算的违约金部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告林绍兴对涉案货款927140.32元及违约金承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告林绍兴作为担保人在《饲料购销合同》上签名确认为涉案货款及违约金承担连带担保责任，依《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告林绍兴应依《饲料购销合同》约定的担保方式、担保范围对涉案尚欠货款及违约金承担连带担保责任。原告与被告林绍兴在《饲料购销合同》中约定担保期限直至清偿合同货款及全部违约金为止，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告林绍兴对涉案货款及违约金承担连带担保责任的期间为2019年12月26日起至2021年12月25日止，原告在被告林绍兴承担担保责任的期间（2021年1月15日）提起本案诉讼，请求被告林绍兴对涉案尚欠货款及违约金承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林绍飞、林绍兴经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”的规定,本院依法作缺席判决。由此引起的法律后果，应由被告林绍飞、林绍兴自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告林绍飞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤佳饲料有限公司支付尚欠货款人民币927140.32元及违约金[违约金计算：以1652540.32元为基数，自2020年1月1日起至1月16日;以1502540.32元为基数，自2020年1月17日起至3月28日;以1282540.32元为基数，自2020年3月29日起至4月16日;以1182540.32元为基数，自2020年4月17日起至4月29日;以927140.32元为基数，自2020年4月30日起至8月19日，均按月利率2%计算。又以927140.32元为基数，自2020年8月20日起至付清之日止，按2021年1月15日时一年期贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算]。二、被告林绍兴对上述第一项货款927140.32元及违约金承担连带清偿责任。三、驳回原告广东粤佳饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7659.68元，由被告林绍飞、林绍兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  严 建二〇二一年三月十七日法官助理  王 琼书 记 员  陈晓晨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或不履行其义务的，应承担民事责任。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。