吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0781民再1号 再审申请人（原审原告）：童书生，男，1982年1月18日生，汉族，个体，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨桂娥（系原告妻子），女，1982年4月16日生，汉族，个体，现住吉林省扶余市。 委托代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：王晓勇，男，1978年4月18日生，汉族，农民，户籍地吉林省扶余市，现住吉林省。 再审申请人童书生因与被申请人王晓勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）吉0781民初2249号民事判决，已发生法律效力。2020年11月27日原审原告童书生向本院申请再审，本院经审判委员会讨论决定，本案符合法律规定的再审条件，于2020年11月27日作出(2020)吉0781民申7号民事裁定，再审本案。本院于2021年1月8日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 原审诉讼请求，1、要求判令被告偿还原告欠款175000元并支付利息25000元。事实与理由，被告系承包木工工程的个人。2017年被告在扶余市樱花苑小区承包木工工程，被告声称工程结算后，开发商有部分楼房抵工程款。2017年9月11日，被告欲将抵账楼（天源樱花苑，面积：89平方米，12层或者14层）卖与原告，原告信以为真便同意购买，并分三次给原告交付购楼款共175000元。后涉案楼房已经竣工交付，小区已经正常入住，但被告拒绝履行交付楼房义务，并且找各种理由称不能交付使用房屋，被告没有带领原告见过任何楼房，也不同意返还购楼款。2019年3月25日，原告向被告催收返还购楼款时被告向原告出具欠据一枚，并承诺在2019年4月15日一次性偿还欠款175000元，并自愿支付利息25000元。现欠款期限已经届满，被告仍然拒绝还款。故请依法判决。 王晓勇未到庭、未答辩、未举证。 原审查明，原告与被告系朋友关系。2017年被告在扶余市樱花苑小区承包木工工程。被告称有该小区楼房出售，与原告达成口头协议。原告分三次向被告支付购房款人民币175000元。后因被告不履行交房义务，原告要求被告返还购楼款，被告给原告出具欠条一枚，载明：“今有王晓勇欠童书生人民币￥200000.00元，定于2019年4月15日前一次还清，2019年3月25日。”此款至今未给付。上述事实，有申请人向法庭提交的欠条、存款明细账、业务信息查询单、支付宝转账电子回单及申请人当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 原审认为，原告按照约定向被告支付购房款175000元，但双方未明确约定房屋面积、户型、位置及房屋交付时间，故原、被告之间的房屋买卖合同不具备合同成立的主要条款，房屋买卖合同不成立，现原告要求被告返还购房款175000元，本院依法予以支持。关于原告主张的利息25000元，有原告向法庭提交的欠条予以证实，双方对利息的约定不违反法律规定，本院依法予以支持。被申请人王晓勇未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为对其抗辩、举证、质证权利的放弃，应当承担由此引起的不利后果。故依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓勇于本判决生效后十日内返还原告童书生购房款175000元；二、被告王晓勇于本判决生效后十日内支付原告童书生利息25000元。 童书生申请再审称，再审申请人童书生与被申请人王晓勇房屋买卖合同纠纷一案，不服扶余市人民法院作出的（2019）吉0781民初2249号民事判决书，现向扶余市人民法院申请再审。再审请求，1、请求依法撤销（2019）吉0781民初2249号民事判决，2、对该案进行重新审理，将该案移送侦查机关，审查被申请人王晓勇是否涉嫌刑事犯罪。再审申请的法定情形：依据《民事诉讼法》第二百条的规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。依据上述法律规定，申请再审。再审申请人现有新证据能够证明被申请人在卖楼时为了骗取再审申请人的钱财，谎称自己有抵账楼出售。事实是根本没有楼出售给再审申请人。现将本案具体的事实理由阐述如下，请贵院予以充分考虑，将该案进行再审。事实与理由：再审申请人童书生与被申请人王晓勇买卖合同纠纷一案，经扶余市人民法院审理，作出了（2019）吉0781民初2249号民事判决书。判决被申请人王晓勇于判决生效后十日内返还童书生购房款175000元，支付利息25000元。现该判决已经生效，被申请人王晓勇没有履行返还购房款及利息，再审申请人童书生申请了强制执行。在执行过程中，再审申请人童书生了解到，被申请人王晓勇卖给他的楼房樱花苑小区1号楼1单元1201室或者1202室（当时王晓勇承诺两房上选一卖给童书生）已经回迁给其他的业主。该楼不是王晓勇的抵账楼，王晓勇无权出售该楼。被申请人王晓勇虚构事实，隐瞒真相，说自己在樱花苑小区有抵账楼出售，而且交全款价格优惠纯属欺骗再审申请人。再审申请人童书生相信了王晓勇的谎言，交付了175000元的购房款，王晓勇一直推脱不交房，也不让童书生看房的种种理由均是在欺骗童书生。2020年6月4日，扶余市天源房地产开发有限公司出具证明，证明樱花苑小区1号楼1单元1201室、1202室回迁业主是马明劳和张喜。持有上述新证据，再审申请人能够充分证明被申请人在卖楼时存在欺骗，没有楼房可出售给再审申请人。故再审申请人依据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条等法律的规定申请再审，并呈请贵院依据再审的请求予以裁决。 为证明其主张申请人向法庭提交了如下证据： 1.王晓勇出具的欠条、银行存款明细账、业务信息查询单、支付宝转账电子回单等证据证明其向王晓勇交付购房款175000元的事实； 2.录音资料（童书生自称是其妻子杨桂娥与王晓勇电话录音），证明被申请人向申请人出售樱花苑小区1号楼1单元12楼的事实； 3.扶余市天源房地产开发有限公司出具证明一份（证明人是范春波），证明樱花苑小区1号楼1单元1201室、1202室回迁户是马明劳和张喜（已实际入住）； 王晓勇辩称，其与刘某合伙在扶余市樱花苑小区承包木工工程，在征得合伙人刘某同意的情况下向童书生出售顶账楼房。对收取房屋价款175000元及事后给童书生出20万元（其中含利息2.5万元）欠据一枚等事实均无异议。 证人刘某证实，2017年其与分包人崔鹏义签订的合同，同张伟合伙承包扶余市樱花苑小区木工项目（支模）。合同标的约800万元，王晓勇出资现金7万元及价值10万余元的模板入了暗股，入股资金已于2018年用扶余市樱花苑小区二楼抵顶给王晓勇，现在不欠王晓勇工程款。对王晓勇向童书生出售顶账楼房及收取买楼款并不知情。 再审查明，申请人童书生经营的亨得利眼镜店与被申请人王晓勇经营的鑫鑫旅店相邻，因经常接触双方发展为朋友关系。2017年9月王晓勇到亨得利眼镜店与童书生、杨桂娥闲聊，王晓勇称其与他人在扶余市樱花苑小区共同承包木工工程项目。因急需资金周转，愿意将抵账楼房低价出售。双方口头协议申请人以180000元的价格购买被申请人坐落于扶余市樱花苑小区1号楼1单元90平方米的住宅楼（王晓勇称当时并未明确房屋位置）。申请人分三次向被申请人支付购房款人民币175000元。2018年童书生得知王晓勇所称的小区楼房竣工，很多业主已开始装修，便多次找王晓勇请求看房并交付房屋，王晓勇均以各种理由敷衍，引起申请人的猜疑。2019年1月17日杨桂娥同其表弟祝溢华到松原市王晓勇家中协商此事，王晓勇仍称：申请人购买的楼房位置已经确定为1号楼1单元12层，面积90.22平方米。杨桂娥要求看房，王晓勇以与售楼处没有履行完交付手续等借口予以搪塞。杨桂娥在王晓勇不知情的情况下用录音笔录下了双方的谈话内容。2019年3月25日，王晓勇给申请人出具200000元的欠条一枚（其中含利息25000元），承诺于2019年4月15日前一次还清欠款。后因被申请人未按约定还款致使童书生诉至本院。经审理，本院于2019年8月14日作出（2019）吉0781民初2249号民事判决，判决王晓勇于本判决生效后十日内返还童书生购房款本金175000元及利息25000元。该判决生效后，经童书生申请，该案进入执行程序。执行中，查明王晓勇在扶余市樱花苑小区没有可供执行的房屋。扶余市天源房地产开发有限公司证明樱花苑小区1号楼1单元1201室业主为三中西侧民房回迁户马明劳、1号楼1单元1202室业主为三中西侧民房回迁户张喜，两户均已入住且回迁合同签订日期早于童书生购买日期。童书生认为，王晓勇虚构事实骗取财物已构成诈骗罪，故向本院申请再审，经审查，本院作出（2020）吉0781民申7号民事裁定，本案提起再审。 本院认为，本案属房屋买卖纠纷，王晓勇向童书生出售房屋并收取房屋价款的前提必须是王晓勇在樱花苑小区享有处分权的楼房。王晓勇在售楼时虽称已征得合伙人刘某同意，但刘某证实对此事并不知情。2019年1月17日王晓勇向申请人妻子杨桂娥承诺，卖给申请人童书生的楼房已经确定为樱花苑小区1号楼1单元12楼，年前能拿到钥匙，而且他现在有4套楼。但证人刘某证实，此时其与王晓勇的合伙账目已结清。证明王晓勇并无楼房可向童书生交付。并且扶余市天源房地产开发有限公司亦证明樱花苑小区1号楼1单元1201室、1202室业主分别为三中西侧民房回迁户马明劳和张喜。两户均已入住且回迁合同签订日期早于童书生购买日期。上述证据证明王晓勇所出售给童书生的顶账楼并不存在，所以不能排出对王晓勇存在虚构事实、骗取他人财物的合理怀疑。综上所述，本案中，申请人提交的证据能够证明王晓勇确实存在犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，该案不属人民法院受理民事案件的范围，故本案应当再审。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。因不能排除王晓勇存在经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款、第二百零四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2019）吉0781民初2249号民事判决； 二、驳回童书生的起诉； 三、本案全部材料移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 苗得志 审判员侯艳华 审判员程彦彬 二〇二一年三月二十四日 书记员 曲       艳       梅