河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终722号上诉人（原审被告）：河南四建集团股份有限公司（原河南四建股份有限公司），住所地河南省开封市龙亭区魏都路与十一大街交叉口西北角。统一社会信用代码：91410000170660941L。法定代表人：黄思亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李抗，男，1993年7月11日出生，汉族，住河南省杞县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱宏，男，1965年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张建，河南汉冶律师事务所律师。上诉人河南四建集团股份有限公司（以下简称河南四建公司）因与被上诉人朱宏建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南四建公司的委托诉讼代理人李抗、被上诉人朱宏及其委托诉讼代理人张建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南四建公司上诉请求：1、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初4221号民事判决，发回重审或驳回朱宏的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由朱宏负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、本案被上诉人朱宏系其公司名下原二分公司总经理朱文之兄长，该项目系二分公司所承建，即被上诉人承接该项目工程时，时任二分公司总经理为朱文。结合双方签订的工程施工合同“六、合同价款：以决算让利8.5%（不含税）作为工程造价。”该让利比例远远低于市场行情。在工程施工领域水电施工是利润较高的一个子项工程。按照市场行情发包人让利比例在25%左右，而本案让利仅为8.5%，被上诉人朱宏与二分公司总经理朱文的关系，上诉人日期其恶意串通，通过签订低价合同方式损害公司利益，并达到为亲友牟利的非法目的；2、一审法院判决认定案涉工程款总价款错误。按照双方签订的合同明确约定“六、合同价款：以决算让利8.5%（不含税）作为工程造价。”税金由其代缴，在结算中应将其所代缴的税金从被上诉人应得工程款中予以扣除，而一审法院未予扣除。朱宏辩称，1、答辩人与被答辩人签订合同是与被答辩人项目部，合同签订人与答辩人无任何亲属关系，合同让利8.5%符合涉案工程让利行情，与同案工程让利幅度基本相同，不存在损害被答辩人利益的情形，且在一审时被当然不也未对合同效力及约定价款提出任何异议；2、工程税金正常由答辩人缴纳，但本案中，涉案工程发包人驻马店市鼎鑫置业有限公司在结算工程款时已经直接将涉案工程税款代扣、代缴，结算工程款和工程款税金分开计算，发包人结算给被答辩人的工程款为税后净工程款，因此，答辩人与被答辩人之间的结算价款也是不含税金，答辩人也不予应该重复缴纳一次税金；3、合同中约定的让利比例不含税金，答辩人在起诉时已经直接将让利扣除，并未要求被答辩人为让利支付税金。请求驳回上诉，维持原判。朱宏向一审法院起诉请求：1.请求被告支付拖欠工程款2770620.54元，并自2015年12月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款付清之日止。截止起诉之日本息合计3518688元。2.诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月份，被告从驻马店市鼎鑫置业有限公司处承包了泌阳县御景湾住宅小区工程，随后原告朱宏从被告处承包了泌阳县鼎鑫御景湾住宅小区7#、8#住宅楼水电安装工程，并开始施工。从2012年11月6日开始，被告陆续向原告拨付水电安装款。2013年7月份，以被告河南四建公司的泌阳御景湾工程项目经理部为甲方（发包方）、以原告朱宏为乙方，补签了工程施工合同一份，该合同约定：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》以及其它有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况。1、工程名称：泌阳县鼎鑫御景湾住宅小区7#、8#住宅楼。2、工程地点：泌阳县。3、工程内容：安装工程。二、承包范围。1、大合同约定施工图范围内的全部内容。2、如增加或减少工程内容以发包方的书面通知为准。三、承包方式。本工程采用包施工、包材料、包工期、包安全文明施工、包保修、保质量、包验收通过等承包方式。四、合同工期。具体开竣工日期根据现场情况由发包方与乙方另行商定，但必须满足工程施工的需要。如遇不可抗拒或因天气等因素影响工期的，经双方书面认可后，则工期相应顺延。五、质量标准。1、工程质量标准：按现行的施工及验收规范，达到合格标准。2、因业主原因达不到合同约定条件时，由业主承担返工的经济支出，且工程相应顺延。六、合同价款。以决算价让利8.5%（不含税金）作为工程造价。七、付款方式。按乙方所提交的工程预算并经监理、甲方审核后，每月按进度支付工程进度款的按建设单位拨款数付91.5%；工程施工完毕，工程验收合格付至按总承包合同约定执行；留作为保修金，待保修期满十日内一次结算。”上述工程施工完毕后，被告已于2014年11月30日验收合格。2015年12月5日，经被告的泌阳御景湾工程项目经理部及建设单位驻马店市鼎鑫置业有限公司确认，7#、8#楼及地下室安装总价款合计为5842566.71元。经原告与被告财务人员核对，截止2016年12月18日，被告累计已向原告拨付水电安装款合计2575328元。因下余款项至今未付，为此诉至法院。一审法院认为，原告朱宏与被告河南四建公司订立的工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效合同。原、被告双方均应依据约定全面履行各自的合同义务。在本案中，原告依约履行了水电安装义务，且经被告方验收合格，而被告至今并未依照合同约定支付下欠的水电安装款，该行为属于违约行为，依法应当承担继续履行的违约责任。因此，依据上述合同约定，结合该院查明的事实，原、被告之间约定的合同总价款应为5345948.54元（5842566.71元-5842566.71元×8.5%），扣除被告已付水电安装款2575328元，原告现要求被告支付下欠的水电安装款2770620.54元，证据确凿，理由充分，予以支持。关于利息起算时间问题，利息依法应从应付工程价款之日计付，根据查明的事实，现原告主张自2015年12月5日起计付利息并无不当，予以支持。关于利息标准问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，利息应以2770620.54元为基数，自2015年12月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告主张的律师费问题，因未提供相应依据，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，合理合法部分，予以支持。被告的答辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告河南四建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱宏支付水电安装款2770620.54元及利息（利息以2770620.54元为基数，自2015年12月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告朱宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34948元，减半收取计17474元，由被告河南四建集团股份有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因建设工程施工合同发生纠纷，双方对其之间存在建设工程施工合同关系及河南四建公司已支付案涉工程款2575328元均无异议，应予确认。本案二审争议焦点为案涉工程价款如何确认及应否扣除税金。根据查明的事实，案涉工程已于2014年11月30日验收合格，2015年12月5日双方确认总价款合计为5842566.71元，截止2016年12月18日河南四建公司累计已向朱宏拨付水电安装款合计2575328元。一审法院据实判决并无不当。河南四建公司上诉称案涉决算价让利8.5%远远低于市场行情且损害其公司利益及结算时应将所代缴的税金扣除，但其未提供证据证明双方签订工程施工合同并非其意思自治的事实。故其上诉理由不足，不予采纳。综上所述，河南四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34948元，由上诉人河南四建集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二一年三月三日书记员  王贞懿