四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终189号 上诉人（原审原告）：向金利，男，1956年5月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：蒋清明，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李德荣，岳池县坪滩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈立，男，1986年10月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：黄良勇，岳池县坪滩法律服务所法律工作者。 上诉人向金利因与被上诉人蒋清明、陈立健康权纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭,于2021年2月22日进行了听证审理。上诉人向金利，被上诉人蒋清明的委托诉讼代理人李德荣、陈立的委托诉讼代理人黄良勇到庭参加听证。本案现已审理终结。 向金利上诉请求：撤销四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初3164号民事判决并依法改判，判处蒋清明、陈立故意伤害罪、重处罚款，给付赔偿金481,479.40元，并承担诉讼费1403.50元。事实及理由:1.2019年7月9日12时，向金利去酉溪镇政府伙食团坐着，蒋清明一来就叫向金利滚，并威胁把向金利一家的低保下掉。向金利等工作人员吃完饭后，拿自己的碗在盆子里倒黄瓜汤喝，蒋清明把碗砸烂并把向金利的帽子丢在地上。陈立捉住向金利并让蒋清明打了向金利两耳光，致向金利耳朵、头部受伤，并得了后遗症，精神受到了损害。2.一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一至四款规定的法定程序。 蒋清明、陈立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。 向金利向一审法院起诉请求：1.判令蒋清明、陈立共同赔偿医疗费等481,479.4元；2.案件受理费由蒋清明、陈立承担。 一审法院认定事实：2019年7月9日，向金利到岳池县酉溪镇政府要求解决生活困难的问题，当日中午12点15分左右，向金利到政府食堂等酉溪镇党委书记蒋清明。时值就餐时间，向金利见炊事员将菜端了上来，就从身上掏出随身携带的洋瓷碗，直接伸到菜盆里去舀，炊事员刘某见状不准他舀，并叫就餐的干部职工制止一下。刘力铭、何东东、张自义等干部职工先后进行劝阻，向金利不听。逢蒋清明进食堂，见状对向金利进行了劝阻、制止，并拉他出去。陈立等人随后也上前劝向金利出去。在劝阻过程中，向金利喊“打死人”，接着向金利报警。岳池县公安局酉溪派出所出警车去人把向金利接走，经派出所询问情况并作了登记后“作其他警情处理”，载明“向金利报警称在酉溪镇政府院坝内有人打他。向金利于当日12时许纠缠政府干部反映诉求，并自行在食堂取食，与镇干部发生纠纷。”派出所予以劝解，未予立案。后经陈立联系向金利所在罗家垭村村干部张志辉、张东，将向金利接回家去。之后，向金利分别向岳池县纪委、广安市纪委、广安市人大反映、投诉蒋清明打人。2020年10月19日，岳池县纪委回复向金利“通过调阅相关资料、走访相关在场人员，证据显示反映‘蒋清明打了向金利两耳光’的问题不属实。” 另查明，向金利为肢体二级伤残，系2007年在新疆发生交通事故造成。对该交通事故，向金利己获得赔偿，并完全处理好，对此向金利并无异议。 向金利于2019年10月30日至2019年11月8日入岳池现代医院住院治疗，“入院情况”中记载“因‘反复咳嗽、咯痰10年余，加重伴喘息、胸闷3天。’入院，患者10年前因受凉后出现咳嗽、咳痰，当时自行在当地医院经治疗后好转，长期以来因受凉或冬春季复发，经治疗后均能缓解。”经诊断其病情为“慢性阻塞性肺病急性加重期、冠心病、脑梗塞、类风湿性关节炎。”向金利还于2019年11月22日至2019年12月1日、2019年12月12日至2019年12月22日、2020年1月6日至2020年1月14日、2020年3月17日至2020年3月25日、2020年4月11日至2020年4月20日、2020年5月12日至2020年5月21日、2020年6月10日至2020年6月19日、2020年6月30日至2020年7月7日、2020年7月14日至2020年7月24日、2020年8月4日至2020年8月13日、2020年8月24日至2020年9月1日、2020年9月11日至2020年9月20日、2020年9月29日至2020年11月7日、2020年10月27日至2020年11月4日到岳池现代医院住院治疗，病情基本与前述一致。向金利还于2019年9月3日至2019年9月12日在岳池康桥医院住院治疗，经诊断其病情为“双膝关节退行性变、脑动脉硬化、冠心病、类湿性关节炎。”均自述其六、七年前反映反复咳喘，咳痰等。另于2019年9月19日至2019年9月28日、2019年10月10日至2019年10月19日、2019年12月26日至2019年12月31日、2020年3月2日至2020年3月12、2020年4月1日至2020年4月7日、2020年2月28日至2020年5月7日在岳池康桥医院住院治疗，诊断疾病如前一致。向金利还于2019年8月3日至2019年8月9日在岳池人仁医院住院治疗，诊断病情为“慢性阻塞性肺疾病急性加重期、慢性胃炎、脑血管供血不足、慢性湿疹。”于2019年8月16日至2019年8月30日在岳池仁爱医院住院治疗，诊断为“脑血管病类风湿性关节炎、急性上呼吸道感染。”前述治疗的医疗费也分别经广安市城乡居民医疗保险予以审核报销。其余部分医疗费，由岳池县酉溪镇政府将向金利作为政府建档立卡贫困人口医疗救助扶持对象予以部分报销。 因向金利残疾和家庭困难，岳池县酉溪镇人民政府对其进行了救助和帮扶，2017年至2020年3月，已向其发放临时救助款、残疾人护理费、低保款等38,340元。 一审法院认为，本案向金利、蒋清明、陈立之间的纠纷属于健康权纠纷，各方当事人争议的焦点是：蒋清明、陈立对向金利是否有侵权行为；蒋清明、陈立的行为是否存在过错；向金利是否存在受损害的事实及合法损失。 关于侵权行为，向金利主张蒋清明打了他两耳光，陈立抓住向金利让蒋清明打，是蒋清明的帮凶，对此主张，向金利除了自述以外，没有其他合法证据证明，不予认定。蒋清明、陈立及其他食堂就餐的干部职工，对向金利的不文明的行为进行劝阻，制止，并拉他出去，没有损害行为，对此，有刘某的证言、岳池县纪委的调查结论和岳池县酉溪派出所接警登记记录等证据证明，不构成对向金利的侵权行为。向金利主张蒋清明喝斥他，叫他滚，将他的碗、帽子摔到地上，没有举证证明，不予认定。 关于过错，即使向金利要找党委政府解决问题，即使生活困难，也不应当在政府食堂随意用自己的碗盛菜，且不听劝阻，向金利对此存在过错；蒋清明、陈立等干部职工的行为并无不当，没有过错。诚然，作为党委政府，向一位百姓提供一餐免费饭菜无可厚非，但作为公民，应当诚守文明道德、自尊自重，向金利并非讨口要饭，也不至于缺这一顿政府食堂的饭菜不能生活，不是政府干部职工也不应当在政府食堂就餐，其行为也与其寻求解决问题的目的不相符，对其行为的正当性不予认可。 关于损害后果，向金利主张蒋清明、陈立的行为致其身体受到伤害，但没有任何医疗检查结论证明其耳朵受伤，或身体其他部位受伤；其所提供的医疗证据明显载明，向金利在纠纷之前多年来一直患有慢性阻塞性肺病急性加重期、冠心病、脑梗塞、类风湿性关节炎等疾病，疾病并非伤害行为所致。据此，向金利没有证据证明其存在受损害的后果，对其受伤之事实不予认定。 关于损失，向金利所主张的各项损失均无证据证明，不予认定。就连其医疗费用，也是通过城乡居民医疗保险及扶贫帮扶措施予以报销或救助，不构成其合法损失。 一审法院认为，作为党委政府的干部职工在工作中应当热情接待群众来访，妥善解决群众诉求，不冷、硬、横、推，但同时作为群众也应当依法、文明、理智地寻求解决问题。综上所述，对向金利的诉讼请求，其证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回向金利的诉讼请求。案件受理费1403.5元，由向金利负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，经本院询问，向金利称：其起诉要求蒋清明赔偿的主要原因是蒋清明打了其两耳光、摔了碗、扔了帽子，致其左耳受伤，两个月后气得吐血，导致脑萎缩、头痛、精神受损等后遗症。 二审查明的本案案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中各方当事人的争议焦点为：1.蒋清明、陈立对向金利是否实施了侵害行为，向金利是否受到损害，向金利受到的损害与蒋清明、陈立的行为之间有无因果关系，蒋清明、陈立是否应当承担赔偿责任；2.向金利要求追究蒋清明故意伤害罪的刑事责任、对蒋清明处以罚款是否应当属于本案的处理范围。 根据岳池县酉溪镇政府食堂工人刘某等人的证言、岳池县酉溪派出所接警登记记录、岳池县纪委对本案作出的调查结论等证据，能够证实蒋清明、陈立等人在对向金利的不文明就餐行为进行劝止的过程中，并未对向金利实施侵害行为的事实；向金利主张其因被蒋清明打耳光而导致左耳受伤、脑萎缩、头痛、精神受到损害等事实，未提供充分的证据予以证实。因此，向金利主张的损害后果与蒋清明、陈立劝止其不文明的就餐行为之间，并不存在法律上的因果关系，故蒋清明、陈立不应当对向金利所主张的损失承担赔偿责任。对向金利主张追究蒋清明故意伤害罪的刑事责任、对蒋清明处以罚款的问题，二审中本院已给向金利予以释明，该请求不属于人民法院民事诉讼中的处理范畴，故对其该上诉请求，本院不予支持。诚然，国家机关工作人员热情接待来访群众、认真倾听并妥善解决群众诉求是其应有的职业修为，但本院也在此希望向金利今后在遇到客观困难时，能够文明、理智地向国家机关及其工作人员反映自己的合法诉求，以期自己的实际困难能够得到合法、圆满的解决。 综上所述，上诉人向金利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2807元（经本院批准缓交），由上诉人向金利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二一年三月十七日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉