新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终554号 上诉人（原审被告）：李乐明，男，1951年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：张先智，新疆旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马世彪，男，1969年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审被告）：赵旭东，男，1964年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区新疆农业大学家属院**。 上诉人李乐明因与被上诉人马世彪、赵旭东买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人李乐明的委托诉讼代理人张先智，被上诉人马世彪、赵旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李乐明上诉请求：撤销一审判决，改判为上诉人李乐明在本案中不承担责任，或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院在没有给上诉人李乐明送达的情况下开庭审理，剥夺了上诉人李乐明的答辩、抗辩权，一审判决书中也没有陈述给上诉人李乐明送达一审起诉状与开庭传票的情况。通过被上诉人赵旭东告知上诉人李乐明，上诉人李乐明主动向一审法院索要才得到涉案一审判决书。二、一审判决查明事实不清。表现在：1．一审判决载明新疆亚洲地理中心旅游公司的绿化承包给李乐明，李乐明购买樟子松用于亚洲地理中心的绿化。这一认定错误。新疆亚洲地理中心旅游公司的绿化承包给李晓同，与上诉人李乐明没有任何关系。2．根据合同相对性，上诉人李乐明的条子是打给被上诉人赵旭东，上诉人李乐明不认识被上诉人马世彪，当时收到樟子松的是马继元。事情发生在2013年，后来到了2016年，被上诉人赵旭东找到上诉人李乐明帮忙给其写收条，以便被上诉人赵旭东给其亲戚有交代，遂上诉人李乐明帮忙替被上诉人赵旭东写了收条，一审判决由上诉人李乐明直接向被上诉人马世彪付钱没有事实及法律依据。 马世彪辩称，上诉人李乐明系经传票合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃权利。另外，证据是欠条，并不是上诉状中所说收条。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵旭东辩称，一审判决公平合理，事实清楚，证据确凿，上诉人李乐明一审未到庭，但是一审法院已向其通知，我也通知了。 马世彪向一审法院起诉请求：被告立即偿还树苗款90,000元，支付利息18,000元（90000×5‰×40个月，2016年8月至2020年2月），合计108,000元。 一审法院认定事实：庭审中，原告马世彪提交了欠条原件一份，该欠条系由被告李乐明于2016年8月16日出具，由被告赵旭东交付给原告马世彪。该欠条载明：今欠到赵旭东2013年秋季亚心植树樟子松款90,000元，樟子松500棵×180元=90,000元。庭审中，被告赵旭东辩解其系引荐马世彪将樟子松出售给了被告李乐明。原告马世彪陈述其不认识被告李乐明，也没有找被告李乐明要过货款，一直是找被告赵旭东要货款。庭审中，原告马世彪主张由二被告共同承担付款责任。2019年5月20日，被告赵旭东在昌吉市公安局滨湖派出所所做的询问笔录，陈述内容与被告赵旭东答辩意见基本一致。另查，原告马世彪为申请财产保全而支出申请费1,040元。一审法院认为，本案双方争议的焦点是与原告形成樟子松买卖合同关系的相对人是谁。对此，一审法院分析认定如下：首先，原告马世彪称其与被告赵旭东之间存在买卖合同关系，但除了被告赵旭东向其交付的欠条之外，原告并未提交其他证据作证与被告赵旭东之间存在买卖合同关系。其次，被告赵旭东向原告马世彪交付被告李乐明出具的欠条的行为更符合被告赵旭东抗辩的其作为介绍人帮忙要货款的情况。涉案欠条虽然系被告李乐明出具给被告赵旭东，但被告赵旭东也将欠条交付给了原告马世彪，并表明了其系帮原告马世彪要钱而非欠条的真实债权人。最后，就原告马世彪诉称来看，其以每棵200元的价格将樟子松卖给被告赵旭东，而被告赵旭东又以每棵180元的价格卖给被告李乐明，不符合交易习惯，也违背常理。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合本案原、被告的陈述及查明的事实，一审法院认为本案中被告李乐明系实际购买原告马世彪樟子松的购买人、被告赵旭东在本案中系介绍人身份的事实的存在具有高度可能性，一审法院对该事实予以确认。根据被告李乐明出具的欠条，被告李乐明欠付原告马世彪樟子松货款90,000元，现原告主张被告李乐明给付货款90,000元的诉讼请求合理合法，一审法院依法予以支持。被告李乐明出具欠条后未及时付款的行为属违约，原告马世彪主张被告按照月息5‰向其支付自2016年8月至2020年2月期间的逾期付款利息18,000元合理合法，一审法院依法予以支持。原告马世彪为申请财产保全支出的申请费1,020元由被告李乐明承担。被告李乐明拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩论权利。判决：一、被告李乐明向原告马世彪给付货款90，000元；二、被告李乐明向原告马世彪给付利息18，000元；三、被告李乐明向原告马世彪给付申请费1，020元；四、驳回原告马世彪的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李乐明提交以下证据： 一、《收条》一份，拟证实：该收条是2013年11月7日由亚心公司参加绿化的工人马继元出具的，涉案樟子松实收498棵，是亚心公司购买，不是李乐明购买。 经质证，被上诉人马世彪对该证据的真实性认可，被上诉人赵旭东收到树后，被上诉人马世彪用收条换的欠条。被上诉人赵旭东对该证据的真实性认可，是施工人员马继元出具的收条。本院对该证据的真实性予以确认。 二、《亚心秋季植树数量确认单》一份，拟证实：该确认单上樟子松的数量与马继元收条上的数量一致，且有亚心公司的法定代表人郭峻青的签字确认，有鉴定人、以及检验双方签字。证明涉案樟子松用于亚洲地理中心旅游基地绿化。 经质证，被上诉人马世彪、赵旭东表示对该证据不清楚。因该份证据中签字人员均为案外人，且被上诉人马世彪、赵旭东未明确表示认可，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认。 三、《绿化协议书》一份，拟证实：新疆亚洲大陆地理中心旅游发展有限公司的亚洲地理中心基地绿化工程承包给李晓同施工，该证据中郭峻青代表发包方签字，李晓同代表承包人签字。 经质证，被上诉人马世彪表示对该证据的情况不清楚，与其无关。被上诉人赵旭东对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。因该份协议书系由案外人签订，并非本案当事人，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认。 四、（2015）乌民一初字第355号民事判决书一份，拟证实：该判决书认定李晓同是亚洲地理中心基地绿化工程承包人，该判决书第3页正数第1行至第2行载明：“另查明，原告（李晓同）于2014年6月18日出具授权委托书，委托李乐明负责对原、被告签订合同中绿化工程款的结算事宜。”由此可以确认上诉人李乐明给被上诉人赵旭东出具欠条的行为属于履行委托事项的职务行为。根据该判决亚洲地理中心基地绿化工程的工程款由李晓同享有，但本案一审法院却将绿化购买樟子松的费用判决上诉人李乐明承担错误。 经质证，被上诉人马世彪对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。被上诉人赵旭东认为该判决系案外人亚心公司与李晓同之间纠纷，其离开公司不太清楚。因（2015）乌民一初字第355号民事判决书中当事人系案外人李晓同与新疆亚洲大绿地理中心旅游发展有限公司，均非本案当事人，亦不涉及本案樟子松买卖合同关系，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 五、（2015）乌中民二终字第589号民事判决书一份。拟证实：乌鲁木齐市中级人民法院基本维持了乌鲁木齐县人民法院的认定，只是在数据上做了调整，该两份判决书已经生效，其认定的事实可以作为证据使用。 经质证，被上诉人马世彪对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。被上诉人赵旭东认为该判决系案外人亚心公司与李晓同之间纠纷，其离开公司不太清楚。因（2015）乌中民二终字第589号民事判决书中当事人系案外人李晓同与新疆亚洲大绿地理中心旅游发展有限公司，均非本案当事人，亦不涉及本案樟子松买卖合同关系，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 被上诉人马世彪、赵旭东未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．上诉人李乐明是否应向被上诉人马世彪支付货款及相应利息；2．一审开庭传票送达程序是否合法。 关于争议焦点一，上诉人李乐明主张支付涉案货款的责任主体系案外人李晓同，上诉人李乐明提交的（2015）乌中民二终字第589号民事判决书仅对李晓同向李乐明出具《委托授权书》，授权李乐明全权负责对新疆亚洲大陆地理中心旅游发展有限公司绿化工程款的结算事宜这一事实进行陈述，但并不能证明上诉人李乐明系受案外人李晓同授权与被上诉人马世彪订立涉案买卖合同，故并不影响本案法律关系的认定。二审庭审中，上诉人李乐明认可树苗“是马世彪的东西，马世彪是赵旭东介绍过来的。”结合被上诉人赵旭东将欠条交给被上诉人马世彪的行为以及认可树是马世彪的陈述，足以认定上诉人李乐明系本案买卖合同的相对人，其未向被上诉人马世彪足额支付货款，一审判决上诉人李乐明向被上诉人马世彪支付货款及相应利息并无不当。 关于争议焦点二，上诉人李乐明主张一审法院未向其合法送达开庭传票。一审法院系于2020年11月20日以邮寄方式（邮寄单号1079561094093）按照“收件人姓名：李乐明；移动电话：132XX****XX；地址：乌鲁木齐市迎宾路民安一巷**XXX小区**”的信息向上诉人李乐明送达开庭传票，以上信息与上诉人李乐明于一审中提交的管辖异议申请书记载的个人信息一致，投递员分别于2020年11月26日、27日、28日每日投递一次该邮件但均未妥投，视为合法送达，故上诉人李乐明的该项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人李乐明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,481元，由上诉人李乐明负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王 新 书 记 员 邱文丽