四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川1102行初63号 原告：薛良荣，男，1941年12月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告：薛伟，女，1970年11月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：薛良荣，男，1941年12月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈林，四川品默律师事务所律师。 被告：夹江县自然资源局。住所地：四川省夹江县迎春东路**。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：盖煦，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：夹江县土地储备中心。住。住所地：四川省夹江县迎春东路**/div> 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托诉讼代理人：傅艾青，该中心工作人员。 原告薛良荣、薛伟（简称二原告）诉被告夹江县自然资源局（简称夹江自然资源局）行政协议一案，于2021年2月5日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县土地储备中心（以下简称夹江储备中心）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2021年3月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告薛良荣及薛伟的委托诉讼代理人薛良荣、二原告委托诉讼代理人陈林，被告夹江自然资源局的负责人盖煦副局长及该局的委托诉讼代理人徐永强，第三人夹江储备中心的委托诉讼代理人傅艾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2014年4月26日，原夹江县漹城镇人民政府（简称原漹城镇政府）向各拆迁安置户出具《告知书》，告知二原告所居住的四川省夹江县××村××社将于当年5月6日起至6月5日进行搬迁工作。同年5月15日，被告与二原告分别签订了两份《征地拆迁补偿安置协议书》。该两份协议经法院审理后，其中涉及薛伟协议中，关于给予其统拆统建的约定，被认定无效。二原告认为，1.被告对签订的协议中部分无效主观上有过错，并损害二原告合法权益，应当承担缔约过失责任损失和精神损失10万元；2.薛良荣继承的104.06平方米房屋应当按照夹江县现在3450元／平方米标准进行货币化安置，二原告应当获得砖木主体房补偿金为359007元，而并非是被告给予薛良荣3.9万元、薛伟46836元。3.因协议部分条文无效导致不能履行，二原告失去住房只能租住房屋，故被告应当承担二原告自2017年7月至实际付完补偿款的租金（过渡费）计发至起诉之日为2.5万元。二原告遂诉至法院，请求判决：1.责令被告向二原告给付货币化安置补偿款273171元；2.责令被告向二原告给付租房损失2.5万元；3.责令被告赔偿二原告缔约过失责任损失和精神损失10万元；4.案件受理费由被告负担。 被告夹江自然资源局辩称：1.被告具有征地拆迁安置职权；2.被告应当向二原告给付的货币化安置补偿款为42153元，并非273171元。被告根据协议约定，对薛良荣、薛伟建（构）筑物和附属物搬迁补偿费分别为40326元、90612元（均含过渡费和搬迁费）。根据法院判决，二原告不属于拆迁安置对象，案涉房屋只能按照房屋产权价购补偿。被告已经向二原告给付协议约定的补偿款。其中案涉房屋26平方米为全价购，剩余78.06平方米已经按照600元/平方米作价补偿。根据夹江县人民政府第48号令《夹江县征地补偿拆迁安置办法》（简称夹江县政府第48号令）附件5的规定，案涉主体房中78.06平方米部分，应当按照1500元/平方米标准扣减已经按照600元/平方米给付部分，被告补差价为78.06平方米×900元/平方米﹦70254元，再扣减2015年11月至2018年4月多支付的过渡费28101元，被告实际还需向二原告支付42153元。3.二原告请求的租房损失和缔约损失、精神损失无事实和法律依据。据此，请求法院判决驳回二原告诉讼请求。 第三人夹江储备中心述称：1.第三人系被告下属事业单位，根据中共夹江县委机构编制委员会下发的夹编发〔2019〕9号《关于印发〈夹江县事业单位机构改革工作方案〉的通知》，第三人承继了原夹江县国土事务管理所（简称原夹江国土所）的职权职责。2.其他意见同被告答辩意见一致。综上，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明：本院(2019)川1102行初297号行政判决审理查明，薛良荣自1963年参加工作，系四川省水电厅直属送变电公司退休职工，其户籍所在地在四川省成都市。薛良荣与薛伟系父女关系，薛良荣与薛峰、薛勇系父子关系。薛伟出生地为四川省成都市，属该市非农业户口。 2013年7月15日，国务院作出国发〔2013〕28号《国务院关于支持芦山地震灾后恢复重建政策措施的意见》，同意芦山地震灾后恢复重建涉及农用地转用和土地征收的，可以边建设边报批。2013年7月17日，原国土资源部规划司向原四川省国土资源厅作出《关于〈四川芦山地震灾后恢复重建土地利用专项规划〉（送审稿）专家评审意见的函》，该函所附《重点建设项目表—基础建设》载明夹江县X145井洪路（夹木路段，含千佛大道）属于芦山地震灾后重建项目。2013年11月28日，原乐山市国土资源局向原四川省国土资源厅上报《关于报送夹江县芦山地震灾后恢复重建土地利用实施规划备案的函》，载明夹江县X145井洪路（夹木路段，含千佛大道）项目所在乡镇位于漹城镇、南安乡、迎江乡。案涉房屋在上述重点建设项目范围内，系薛良荣继承所得。 2014年4月26日，原漹城镇政府发出《告知书》，告知拆迁安置户千佛大道项目用地所涉及的房屋拆迁补偿安置执行夹江县政府第48号令，拆迁时间及协议签订时间均为2014年5月6日至2014年6月5日，在规定期限内拆迁完毕的可按夹江县政府第48号令规定享受奖励政策，房屋拆除完毕并验收合格后按验收顺序排号选房等。 案涉房屋共计104.06平方米，薛良荣、薛伟分别作为被拆迁人与原夹江国土所签订了两份《征地拆迁补偿安置协议书》。1.2014年5月15日，薛良荣与原夹江国土所签订了《征地拆迁补偿安置协议书》｛简称《补偿安置协议（薛良荣）》｝，主要载明原夹江国土所对薛良荣建、构筑物和附属物搬迁补偿费为40326元（含过渡费和搬迁费）；薛良荣于2014年6月5日前搬迁并清场交付，经验收合格后由拆迁单位按被拆迁的主体房建筑面积给予奖励；安置方式为货币安置等。该协议书所附薛良荣作为被拆迁人的《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》载明主体房面积为26平方米，补偿结算金额为40326元，包括主体砖木39000元（26平方米×1500元）、过渡费936元（26平方米×6元／月×6个月）、搬迁费390元（26平方米×15元）。2.2014年5月15日，薛伟与原夹江国土所签订了《征地拆迁补偿安置协议书》｛简称《补偿安置协议（薛伟）》｝载明，原夹江国土所对薛伟建、构筑物和附属物搬迁补偿费为90612元（含过渡费和搬迁费）；薛伟于2014年6月5日前搬迁并清场交付，经验收合格后由拆迁单位按被拆迁的主体房建筑面积给予奖励；安置方式为统拆统建，具体安置办法执行夹江县政府第48号令等。薛良荣在“被拆迁人（户主）”处签署“薛良荣代”并捺印。该协议书所附薛伟作为被拆迁人的《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》载明主体房面积为78.06平方米，补偿结算金额为90612元，包括主体砖木46836元（78.06平方米×600元）、过渡费5620元（78.06平方米×6元／月×12个月）、搬迁费1171元（78.06平方米×15元）等。二原告认可收到了原夹江国土所支付的上述两笔补偿款。 2014年5月18日，薛伟向原夹江国土所作出《搬迁残值放弃承诺》。2014年5月18日，原夹江国土所向薛伟出具《漹城镇千佛村1社搬迁验收记录（存根）》。 2019年6月18日，被告向薛良荣作出《不予受理告知书》，主要载明：薛良荣于2019年6月12日向乐山市信访局反映拆迁安置问题并要求补偿104平方米住房或以市场价折现，被告认为其系国企职工不计入拆迁安置对象，不享受住房安置，只适合旧房价购补偿并已于2019年6月4日向其出具了《不予受理告知书》，并建议薛良荣通过诉讼途径解决。2019年11月26日，薛伟向被告提出《请求兑现〈征地拆迁补偿安置协议书〉的统拆统建安置义务》的申请，要求被告履行《补偿安置协议（薛伟）》第三条关于统拆统建的安置约定，对薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇进行统拆统建安置，并结清过渡费。2019年12月9日，被告向薛伟作出《关于薛伟反映拆迁安置问题的回复》，认定薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇均不能享受农业人口安置，只能享受房屋产权价购，对之前作价补偿的78.06m2拆迁房屋可补算价购补差款。该回复于2019年12月13日向薛良荣送达。 薛良荣陈述原夹江国土所支付了2014年至2017年期间的过渡费，但未支付2018年、2019年的过渡费。 (2019)川1102行初297号行政判决还查明：1.2016年1月1日，薛良荣与罗光明签订《住房出租协议》，租期从2016年1月1日至2018年1月1日。2018年11月26日，薛良荣与郭玉珍签订《住房租赁合同》，租期从2018年12月20日至2019年12月19日。2.原夹江国土局因机构改革更名为夹江自然资源局。第三人系被告下属事业单位，承继了原夹江国土所的职权。 (2019)川1102行初297号行政判决认为，1.薛伟不符合夹江县政府第48号令中应当计入被拆迁安置补偿对象，不能依照农业人口安置规定对其进行住房安置。《补偿安置协议（薛伟）》中关于安置方式为统拆统建的约定实质是将薛伟作为拆迁安置对象，明显违反了征地拆迁安置相关法律法规的规定，应系无效条款。2.薛良荣系国有企业退休职工，不属于被拆迁安置对象，不能按照农业人口进行住房安置。薛伟不符合按农业人口进行住房安置的规定，不能够按实际过渡月数计算过渡费。同时，原夹江国土所在与二原告分别签订的拆迁安置补偿相关协议中均按照夹江县政府第48号令第二十五条第一款规定足额计算了过渡费，并在协议履行中实际支付了上述过渡费。对于二原告关于请求被告支付2018年、2019年过渡费的主张不予支持。 (2019)川1102行初297号行政判决，驳回包括二原告在内的四人请求住房安置和支付2018年、2019年的租房过渡费及利息的诉讼请求。包括二原告在内的四人不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院上诉。2020年8月14日，该中院作出（2020）川11行终85号行政判决，以一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法为由，驳回包括二原告在内的上诉，维持原判。 认定上述事实有被告在举证期限内提交的(2019)川1102行初297号《行政判决书》、（2020）川11行终85号《行政判决书》以及当事人的陈述等证据予以证实。此外，被告还提交了夹江县政府第48号令。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，被告具有依法对该县范围内的集体土地实施征收并给予补偿安置的职权。原夹江国土所作为原夹江县国土资源局的下属事业单位，受原夹江县国土资源局委托与二原告签订拆迁补偿安置协议不违反法律规定。 综合各方诉辩意见，本院就争议的焦点评判如下： （一）关于房屋补偿问题。本院认为，根据（2020）川11行终85号行政判决，二原告不属于补偿安置对象，《补偿安置协议（薛伟）》中关于对其统拆统建约定无效。故对于案涉房屋的补偿只能按照夹江县政府第48号令附件5中关于“中心城市规划区内拆迁主体房屋货币安置补偿标准”之主体砖木建筑结构（砖柱或者砖墙体代柱承重）1500元/平方米标准，并根据《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》确定的面积104.06平方米确定被告应当给予的房屋补偿款数额。同时，对于被告之前按照600元/平方米已经给付78.06平方米房屋补偿部分应当扣减。再则，对于被告之前已经按照1500元/平方米标准，给付26平方米房屋补偿部分不再补偿。即被告尚需给付原告房屋补偿款为70254元（104.06平方米-26平方米）×（1500元/平方米-600元/平方米）。 对于二原告提出应当按照3450元/平方米标准确定损失的主张。本院认为，首先，二原告没有提交该标准的依据。其次，即使如被告所称，有该标准，但系当地国有土地上房屋征收补偿标准，都因案涉房屋系集体经济组织土地在征收过程中的拆迁补偿安置。根据2004年《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款关于“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”的规定，对于附着物包括建（构）筑物等损失的补偿，应当依据该法规定，并结合依法制定的补偿安置方案确定的补偿安置标准，予以补偿。而不能依据当地国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿。故，对二原告该主张不予支持。 （二）关于租房损失问题。本院认为，二原告请求给付的租房损失在集体土地征收补偿中，实际是请求给付过渡费。对于二原告请求的租房损失（过渡费），在（2020）川11行终85号行政判决中，已经认定，根据夹江县政府第48号令第二十五条第一款的规定，只有属于拆迁安置对象且采取期房安置方式的，才能按实际过渡月数计算过渡费，对其请求给付2018年、2019年过渡费不符合规定，予以驳回。故，对于本案中被告请求被告给付2018年、2019年过渡费的属于重复起诉行为，应当予以驳回。同时，对于二原告请求给付2019年以后的租房损失同样因前述生效判决认定不符合规定，应当予以驳回。 对于被告提出已经给付二原告，但不符合规定给付的过渡费28101元应当在给付的款项中扣除问题。本院认为，鉴于《补偿安置协议（薛伟）》中约定安置方式为统拆统建，并且被告据此并未按照约定将原本应当给付的房屋补偿款给付二原告。基于此，虽然协议该条被法院认定无效，但依旧导致二原告在此期间存在租住房屋损失，被告对此显而易见存在过错。并且二原告存在对被告作为行政机关签订协议的信赖利益，应当予以保护。因此，对于被告该主张不予支持。 此外，对于原告提出的缔约过失责任损失和精神损失问题，因庭审中二原告明确没有证据，同时该请求也不符合法律规定，故不予支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条关于“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”的规定，判决如下： 一、被告夹江县自然资源局于本判决生效后15日内给付原告薛良荣、薛伟房屋补偿款70254元； 二、驳回原告薛良荣、薛伟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告夹江县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  吴明田 二〇二一年三月十八日 书 记 员  田 萌