浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3912号 上诉人（原审原告）：金华奥立达电梯有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道月亮湾花园**（沿街**）。 法定代表人：唐荷芳，执行董事。 委托诉讼代理人：吴新联，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李瑞坚，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：东阳市财富公馆业主委员会，住，住所地浙江省东阳市江滨南街1001-1011/div> 负责人：郑志华，主任。 委托诉讼代理人：马思超，浙江稠州律师事务所律师。 上诉人金华奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达公司）因与被上诉人东阳市财富公馆业主委员会（以下简称财富公馆业委会）服务合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初11366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日和同年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人奥立达公司委托诉讼代理人吴新联与被上诉人财富公馆业委会委托诉讼代理人马思超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥立达公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审的全部诉请。一、二审的诉讼费用由财富公馆业委会负担。事实与理由：一、原判认定事实和采信证据均错误。1.2019年1月1日至同年6月30日期间东阳市财富公馆小区的电梯由其维护保养，合同双方为其与浙江晨得物业服务有限公司（以下简称晨得物业公司）。2019年6月30日财富公馆业委会要求更换电梯维保单位，遂晨得物业公司与其终止电梯维保合同。次日，晨得物业公司与东阳市天使特种设备安装有限公司（以下简称天使公司）签订电梯维保合同。至此涉案电梯处财富公馆业委会掌控中，其未经同意无权进入电梯查看、作业。2.2019年4月23日财富公馆4幢2台电梯因故需维修，由其、财富公馆业委会、晨得物业公司签订《电梯维修服务合同》，对维修总价进行约定。合同第二条第二款约定，如合同签订后6个月内仍未申请取得维修基金的，则应立即付款而不得以未获得维修基金而拖延付款；第五条第二款约定，协商不成任何一方均可向原告住所地人民法院起诉；该条第三款约定，双方工商注册登记地址、身份证地址或合同上载明的联系地址均为双方的送达地址。该份合同应作为本案定案证据。3.合同签订后其即积极采购配件，于2019年5月组织人员维修，电梯于同年5月底维修基本完成交业主使用。维修过程依法依约应由晨得物业公司监督管理并予以协助。配件进场、进电梯维修均需经门卫同意，故财富公馆业委会应当知道电梯维修过程。4.按合同约定，财富公馆业委会应及时申请维修基金，但业委会怠于履行合同义务，导致物管科无法及时监控整个维修过程并无法获得维修基金支付，责任在财富公馆业委会。且2019年7月15日其向财富公馆业委会邮寄电梯维修事项告知函，但业委会拒收，依约应视为送达。业委会应承担不履行合同义务的不利后果和维修完成与否的举证责任。5.维修完成后，2019年6月14日其以告知函形式告知电梯需要定期检验，相应资料应补齐并及时提出定期检验申请。其与晨得物业公司解除电梯维保合同后，自同年7月1日开始电梯由天使公司进行维保，此后晨得物业公司才提交定期检验申请，因申请时间拖延，导致维保单位只能填写天使公司。而事实上，同年8月8日出具的定检报告已对提出定验申请前的电梯状况检验合格进行确认，即其维修后已合格交付财富公馆业委会。该定检报告是证明其完成维修且检验合格的重要证据。6.2019年7月19日其派员上门以张贴电梯维修事项告知函的方式催讨维修费，但财富公馆业委会仍拒不支付。起诉后，其与财富公馆业委会多次协商无果。根据现有证据应当认定其已完成维修和交付使用的义务，一审却以举证责任在其为由，否认其维修过电梯的事实，严重背离客观事实。同时在财富公馆业委会逾期举证的情况下，对业委会提交的证据予以采信错误。二、一审举证责任分配错误。1.双方应以电梯维修服务合同为准，其维修过程受控于电梯使用单位和财富公馆业委会，其维修完成后又经定检合格，后其多次催告对方验收并申请维修基金付款，财富公馆业委会至一审庭审结束前也从未向其提出过任何维修异议，应视为其已履行了合同义务。此时，财富公馆业委会认为未维修应由其承担举证责任，并承担举证不能的后果。一审要其承担举证责任错误。2.因维保单位更换，其无法进入电梯查看，故证明电梯是否维修及维修是否完成应由财富公馆业委会举证。3.本案是否需要更换部件，应由财富公馆业委会向东阳物业维修资金申请维修资金。业委会应申请而未申请，导致物管科未派员现场核实，故维修是否完成的举证责任在财富公馆业委会。三、财富公馆业委会应知电梯已维修并实际交付使用，仍否认该事实，涉嫌虚假陈述。晨得物业公司作为合同的监督保证人、小区的物业、电梯的使用单位应出庭说明情况。综上，现有证据已形成高度盖然性的证据优势，应支持其一审的全部诉请。 财富公馆业委会答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果合理公正，应予维持。双方签订合同属实，但奥立达公司未按合同约定修好电梯，也未提供维修完成的检测报告、更换的零部件的进货凭证、出库单等证据，同时一审中奥立达公司也自认电梯曳引轮补偿链、补偿导向装置部分未完成维修。综上，奥立达公司未履行电梯的维修义务。 奥立达公司向一审法院起诉请求：1.财富公馆业委会立即支付电梯维修服务费77277.06元及从2019年10月23日起至判决确定的履行之日止的期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。2.诉讼费用由财富公馆业委会承担。 一审法院认定事实：2019年3月19日，财富公馆业委会召开业委会会议，奥立达公司员工参会，会议决定事项为：“维保做好各单位电梯的详细检测，针对性地更换配件，在3月22日前做好大修检测报告报价，并递交业委会。大修换下来的配件贴好标签移交业委会仓库”。业委会主任、委员、晨得物业公司蒋超雄及奥立达公司工作人员在会议记录上签字。并附重要记事：“所有维修材料必须奥的斯原厂产品，大修后备一块主板及应急材料、交频器、曳引轮、钢丝绳、门机板、外呼、补偿链”。2019年4月23日，财富公馆业委会（甲方）与奥立达公司（乙方）签订电梯维修服务合同一份，约定的部分内容为：甲方委托乙方对安装于东阳市江滨南路1001号（4栋）的2台电梯提供维修服务；合计价款为77277.06元；付款方式为预付款：经协商先由乙方垫付发货至工地并进场施工；结算款：维修竣工后由甲方走维修基金给予结算工程款，甲方应积极申请维修基金，如合同签订后6个月内仍未申请获得维修基金的则甲方应立即付款而不得以未获得维修基金拖延付款；施工工期自双方签订合同后45日内竣工，单台电梯大修停运不超过3天；严格按合同约定的项目实施维修，如更换材料与预定的有增减需与甲方确认；乙方维保服务期间自维修竣工之日起1年内为维修的质保期，质保期内乙方对本合同中所涉维修项目或配件提供质量保证，由维保费用提供担保，因甲方管理或使用不当或不可抗力原因致使需要更换和修理的，则不属于乙方质保范围。合同同时对收款账户、发票开具、双方责任、送达地址等进行了约定，并约定如发生纠纷由原告住所地法院管辖。合同后附报价函二份，载明具体更换部件及价格。双方确认奥立达公司于2019年6月30日停止为财富公馆小区提供电梯维护保养服务，此后由天使公司提供电梯维护保养服务。2019年7月15日，奥立达公司通过EMS邮件向财富公馆业委会负责人郑志华寄送电梯维修事项告知函一份，载明：“贵方的财富公馆小区2019年1月1日至2019年6月30日期间由我方提供维护保养服务。2019年4月23日财富公馆4幢的2台电梯因使用故障需要维修贵我双方签订《电梯维修服务合同》一份，合同约定贵方委托我方对这2台电梯提供维修服务，维修总价款为77277.06元。合同签订后我方即积极采购配件并组织人员进场维修，2台电梯于2019年5月31日维修基本完成但因贵方要求暂停维修至今，但维修基本完成后2台电梯贵方业主一直在正常使用中。自2019年7月1日起贵方已经更换了新的电梯维保单位但至今贵方未明确告知是由我方继续维修还是另行安排其他公司维修，维修费也分文未付。对此，我方特致函贵方，因2019年5月31日电梯维修暂停系贵方要求所致，请贵方于收函后3日内书面确认：1、是否由我方继续维修还是由贵方另行委托第三方维修；2、鉴于业主在正常使用电梯，如3日内未予答复或明确答复的视为2019年5月31日我方已经维修竣工，合同约定的维修费应全部支付给我方。鉴于过去半年来贵我双方良好的合作关系，也为妥善处理电梯维修费事宜，请贵方及时支付维修费用”。该邮件因拒收未成功投递。奥立达公司自认案涉电梯曳引轮补偿链、补偿导向装置部分未维修完成。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方签订的电梯维修服务合同系有先后履行顺序的双务合同，奥立达公司向财富公馆业委会主张按合同约定支付维修价款的前提为奥立达公司已按约完成维修义务。现奥立达公司虽主张其已于2019年5月31日维修基本完成，因财富公馆业委会要求暂停维修而未完成维修，但未提供要求暂停维修或因财富公馆业委会原因使其无法在合同履行期限内完成维修义务的有效证据，亦未提供维修基本完成当时通知财富公馆业委会验收的相关证据，而直至2019年7月15日才邮寄电梯维修事项告知函；奥立达公司也未提供维修配件的进货凭证、出库单等证据证明维修时配件的采购、领用、更换等维修过程情况以印证其履行了维修义务，亦未提供检测时间在2019年5月31日至2019年6月30日期间的电梯定期检验报告、特种设备使用标志等证据证明其已按约基本完成电梯维修，经释明后，奥立达公司仍未提供原始的配件采购、配件领用相关有效证据证明其主张，应由奥立达公司承担举证不能的不利后果。奥立达公司自认案涉电梯曳引轮补偿链、补偿导向装置部分未维修完成。综上，奥立达公司并未提供有效证据证实其已依约履行电梯维修义务，故奥立达公司的诉讼请求，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回奥立达公司的诉讼请求。案件受理费1732元，由奥立达公司负担。 二审中，奥立达公司向本院提交如下证据： 1.财富公馆电梯维修服务费协商短信截图，证明2019年11月26日奥立达公司员工吴新联与财富公馆业委会主任郑志华短信沟通协商2幢3台电梯、4幢2台电梯和5幢电梯的维修服务费用。 2.2019年7月19日照片，证明2019年7月19日奥立达公司在财富公馆小区张贴催告函。 3.采购清单、转账凭证、报销单、领用登记本，证明电梯维修情况及相关费用。 财富公馆业委会对上述证据质证认为：证据1系奥立达公司发的短信，其未回复，与本案没有关联性，达不到证明目的。对证据2有异议，无法证明具体的张贴地点，退一步讲即使张贴在小区，也仅是催讨行为，不能证明对方已经按合同约定履行了相关义务。对证据3中的采购清单有异议，采购清单是奥立达公司制作打印，不具备真实合法性；对转账凭证及报销单等有异议，此系由奥立达公司单方手写备注，无其签字确认，不能够证明用于其的电梯维修。 财富公馆业委会未向本院提交证据。 经审查，奥立达公司提供的证据1，能够证明其就电梯维修事宜与财富公馆业委会进行协商沟通；证据2，财富公馆业委会不认可其真实性，奥立达公司未提供照片来源的原始载体，且张贴地点不明，真实性难以认定；证据3，采购清单系奥立达公司单方制作，对于有原件的转账凭证、领用本、报销单据的真实性予以确认，但能否达到上诉人的证明目的，将在下文中予以论述。 二审中，本院对涉案电梯进行了现场查看。奥立达公司指认，抱闸接触器、门锁接触器、运行接触器、制动闸瓦、无线对讲、机房门、开关门接触器、对重块、制动器、机房空调、轿厢吊顶、轿顶轮减震器、轿门门挂轮、按钮、关电开关在其维修时已更换。财富公馆业委会认为，上述配件是否由奥立达公司更换不能确定，请求法院依法认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系奥立达公司对涉案电梯进行维修的内容和财富公馆业委会应否支付维修费用及其金额。奥立达公司为证明其维修内容及费用提供了电梯维修服务合同、采购清单、转账凭证、报销单、领用登记本及2019年3月-4月财富公馆4幢电梯项目配件领用表等证据。经审核，奥立达公司提供的上述证据在记载的时间、物品名称、规格型号、数量等方面能相互印证，在领用登记本或转账凭证、报销单等证据中记载的抱闸接触器、门锁接触器、运行接触器、制动闸瓦、无线对讲、机房门、开关门接触器、对重块、制动器、机房空调、轿厢吊顶、轿顶轮减震器的领用或购买时间、规格型号、数量等与电梯维修服务合同中约定的电梯维修时间段、维修配件的规格型号、数量相符。在此情况下，财富公馆业委会应提供相应的证据予以反驳，现其提供的证据不足以反驳奥立达公司的上述主张，应承担不利后果。根据奥立达公司的实际更换数量，考虑到配件的实际购买价、维修所需的人工成本等，本院确定奥立达公司为财富公馆维修涉案电梯的费用为20000元。奥立达公司虽主张轿门门挂轮、按钮、关电开关等已更换，但因在维修期间无相应的领用记录或购买凭据，不予支持。奥立达公司虽未按约完成全部的维修义务，但财富公馆业委会仍应就奥立达公司完成的部分支付维修费用。根据双方服务合同对于付款时间的约定，奥立达公司主张自2019年10月23日即起诉之日起计付利息损失，予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计。 综上，本院对奥立达公司合理合法的上诉请求，予以支持；其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初11366号民事判决； 二、东阳市财富公馆业主委员会于本判决生效之日起十日内向金华奥立达电梯有限公司支付电梯维修费20000元及利息损失（自2019年10月23日起以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回金华奥立达电梯有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1732元，由金华奥立达电梯有限公司负担1284元，由东阳市财富公馆业主委员会负担448元；二审案件受理费1732元，由金华奥立达电梯有限公司负担1284元，由东阳市财富公馆业主委员会负担448元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 赵 娟 审 判 员 唐 骥 二〇二一年三月二十九日 代书记员 周璟学