山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2580号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区，统一社会信用代码：91xx20。 负责人：武长奎，职务总经理。 委托诉讼代理人：万磊超，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张楠，男，1987年3月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：陈群，山东农康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙美君（实习），山东农康律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称为中国人保青岛分公司）因与被上诉人张楠财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人保青岛分公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0213民初3941号民事判决，判令上诉人不承担本案保险金赔偿责任;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决查明事实不清，认定不当，本案事故经过与驾驶员描述不符，存在保险诈骗嫌疑。本案一审诉讼过程中上诉人向法庭提交了报案证明，证明在事故发生后，经过上诉人理赔查勘人员审核，本案存在驾驶员描述于实际车辆损失和实际情况不符的情况，还存在驾驶员故意开车门加大车辆损失的情况，且事故车辆系高端老款品牌，市场价值远远低于维修价格，原告存在利用保险事故牟利，涉嫌保险诈骗。一审庭审中应着重对事故发生经过，驾驶员处置经过，报警经过、车辆损失情况等进行审查，但一审并未对上述事实予以查清。二、本案上诉人申请对车辆进行复勘符合法律规定，存在鉴定和维修不相符的情况，法庭应当予以查明。法院委托做出的鉴定报告仅是理论上如车辆维修，根据4S店报价可能会产生的损失，而本案被保险车辆并未在4S店维修，也没有采用进口件进行维修，通过复勘，上述问题均可以得到证实。一审法院没有采信上诉人的复勘申请，导致车辆损失鉴定金额与实际维修部件和金额不相符，导致被上诉人通过保险事故牟利，违反了保险法的基本原则。三、一审判决认定金额过高，证据不足。除车辆维修发票外，被上诉人还应当提交已经支付上述金额维修费的银行流水，以证明其实际损失。仅凭鉴定报告，而不看车辆是否维修，维修或者更换了哪些部件，更换的部件是否是进口件等，导致一审判决查明事实不清，认定不当。四、一审判决适用法律不当。在上诉人已经提交报案证明的情况下，法院应当将本案移交公安机关，并告知公安机关本案已经涉诉的情况，要求公安机关对本案进行立案侦查。一审法院在对本案涉嫌保险诈骗的情况下仍然进行了判决，在一定程度上纵容了犯罪，将鼓励不法行为人继续通过该类事故进行保险诈骗。综上，一审判决查明事实不清，认定不当，适用法律不当，依法应当予以撤销。请求法院正确认定本案有关事实，正确适用法律，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。 被上诉人张楠辩称，1.本案中是水淹致使车辆受损。事故发生后，涉案车辆驾驶人王敏第一时间向上诉人报案，履行了通知上诉人的义务。报案后，驾驶人王敏并未移动车辆，而是在现场等待上诉人勘验现场。上诉人拍完现场照片后，被上诉人才将车拖至修理厂。上诉人在上诉状中提到的驾驶人王敏故意开车门加大车辆损失，该说法没有事实依据。首先上诉人没有证据证明驾驶人王敏故意开车门加大车辆损失。其次，车辆被水淹后，水没过的位置，车辆都会收到损坏，与开车门没有关系。2.上诉人确实因本次事故向李沧区虎山路派出所报案了，但是派出所经过调查认为是正常的水淹事故，并没有立案侦查。事实上，本案发生时，现场还有许多其他车辆也被水淹了，这是一场平常的水淹事故，上诉人认为本案存在诈骗嫌疑，没有任何依据。3.上诉人在上诉状中提到一审作出的鉴定报告是按照4S店的价格作出的，而被上诉人并未在4S店中修车，因此会产生保险牟利。上诉人的该说法是错误的。涉案车辆评估时，评估机构荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司特地询问涉案车辆将来是否在4S店维修，被上诉人表示车辆将来不在4S店维修，在普通修理厂维修，故评估机构在作出维修费用时是按照二类修理厂维修价格作出的，并非是按照4S店的价格作出的，也就是说本案中工时费以及配件价格都在4S店价的基础上下浮了20%-30%。4.上诉人在上诉状中还提到了只有经过复勘，才能确保涉案车辆实际受损情况，才能确保被上诉人没有经过事故牟利，该说法没有事实与法律依据。涉案车辆评估时，上诉人与被上诉人的代理人均到达了现场，对涉案车辆损坏的配件进行了确认，在鉴定报告的勘验记录中有明确记载。勘验记录中明确载明了配件受损情况，且注明‘委托方、鉴定评估机构、当事人对以上车辆的配件更换明细、维修无争议’，上诉人与被上诉人代理人均签字确认。也就是说，涉案车辆配件是否因本次事故损坏，是否应该更换，上诉人与被上诉人没有争议。因此，在该基础上，除非上诉人有相反证据推翻鉴定报告中载明的配件未损坏，不需要更换，否则上诉人没有权利要求勘验车辆。5.车辆鉴定完毕后，被上诉人实际维修车辆，也开具了维修发票，尽到了举证义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 张楠向一审法院起诉请求：1.判令中国人保青岛分公司赔偿张楠车辆损失等经济损失暂计10000元，具体车损费用待评估后另行追加；2.诉讼费由中国人保青岛分公司承担。在一审审理过程中，张楠将第1项诉讼请求变更为265585元。 一审法院认定事实：2018年9月3日，张楠为其所有的浙Ｄ×××××号车辆在中国人保青岛分公司处投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为293408元，保险期限为自2018年9月4日0时起至2019年9月3日24时止。2019年5月17日11时45分许，案外人王敏驾驶该车辆在青岛市李沧区行驶时发生涉水事故，发生事故后张楠立即向保险公司报案。经司法评估，案涉浙Ｄ×××××号车辆因本次事故造成的车辆损失金额为251510元，张楠为此支付鉴定费14075元。评估后，张楠对案涉车辆进行了维修，花费维修费用251510元。中国人保青岛分公司接到出险报案后，于2019年8月6日向青岛市公安局李沧分局虎山路派出所报案称保险公司稽查发现案涉车辆为老款高端品牌，车损高，事故现场存在故意开车门增加标的风险、实际驾驶人描述情况与实际不符的现象，可能存在诈保嫌疑。但截至本案一审开庭时，公安机关未对中国人保青岛分公司的报案进行立案侦查。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险人应当按照合同约定承担赔偿责任。本案中，案涉浙Ｄ×××××号车辆在中国人保青岛分公司处投保了机动车损失险（含不计免赔），保险事故发生后，张楠作为案涉车辆的登记所有人，有权向中国人保青岛分公司请求赔偿保险金，中国人保青岛分公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。对中国人保青岛分公司关于张楠涉嫌保险诈骗的抗辩意见，因截至本案一审开庭时，公安机关尚未对中国人保青岛分公司的报案进行立案侦查，不能证明张楠存在保险诈骗的事实，故一审法院对中国人保青岛分公司的抗辩意见不予采信。对案涉浙Ｄ×××××号车辆因本起涉水事故造成的各项损失251510元，未超出张楠投保的保险金额，中国人保青岛分公司依法应予以全额赔偿。鉴定费14075元，系张楠为一审诉讼所支出的合理花费，亦应当由中国人保青岛分公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内赔偿张楠机动车损失费251510元、鉴定费14075元，共计265585元。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元（张楠已预交），因适用简易程序，减半收取2642元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内直接支付张楠2642元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人加大车辆损失，涉嫌保险诈骗，但未提供证据予以证明，且公安机关至今未立案侦查，对此本院不予认可。上诉人主张一审法院认定数额过高，被上诉人存在牟利情形，对此，本院认为，评估机构在鉴定过程中进行了两次勘验，且双方当事人均参与勘验过程，对于现场确认的损失情况均签字确认且未提出异议，故一审法院对于上诉人提出的复勘申请不予准许并无不当。一审法院根据鉴定报告的估价和被上诉人提供的维修发票，认定被上诉人的车损数额亦无不当，故对于上诉人关于认定金额过高的上诉主张本院亦不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5284元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿 敏 审判员  张晓华 审判员  张仁珑 二〇二一年三月十二日 法官助理宋 旭 书记员赵彩玉