辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终149号上诉人（原审被告）：陈俊峰，男，汉族，1979年1月31日生，住辽宁省铁岭县新台子镇懿路村**。委托诉讼代理人：姜红，与陈俊峰系夫妻关系。上诉人（原审被告）：姜红，女，汉族，1982年6月18日生，住辽宁省铁岭县新台子镇懿路村**。被上诉人（原审原告）：陈强，男，汉族，1979年6月20日生，住辽宁省铁岭县新台子镇五委**10-6-601，现住辽宁省铁岭县新台子镇金海小区。委托诉讼代理人：张晓磊，女，汉族，1984年11月27日生，住，住辽宁省铁岭县阿吉镇白沙村住辽宁省铁岭县新台子镇金海小区，系被上诉人妻子。上诉人陈俊峰、姜红因与被上诉人陈强合伙纠纷一案，辽宁省铁岭县人民法院于2019年9月3日作出（2019）辽1221民初568号民事判决，陈俊峰、姜红不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日作出（2020）辽12民终125号民事裁定，发回重审。辽宁省铁岭县人民法院于2020年11月13日作出（2020）辽1221民初1210号民事判决，陈俊峰、姜红仍不服，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈俊峰的委托诉讼代理人姜红，上诉人姜红，被上诉人陈强及其委托诉讼代理人张晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊峰、姜红上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判或重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案原审判决事实不清采信证据有误，主要理由如下：1、一审认定盛世福城韩松颖所欠门市装修尾款5万元错误，该款由被上诉人陈强、张晓磊结算走1万上诉实际收4万，被上诉人单方拿走1万元属于分红，那么上诉人也应分红1万，实际收3万元；2、盛世福城姜浩装修费2.3万元，实际姜浩付款2万差3000元；3、盛世福城刘桐欠装修尾款1.4万元，刘桐实际付款12000元，差2000元；4、万全冯丽红装修尾款2500元，冯丽红实际付款2000元，差500元；5、金海小区孙琪装修尾款1000元，实际孙琪分文未付差额1000元。上诉差额26500元，以上装修户已出庭作证。二、被上诉人独自占有合伙资金天宏饭店装修尾款2000元已全额付给被上诉人。三、被上诉人独自占有公共账本支出3900元给被上诉人购买1台电脑，作为被上诉人家用。四、合伙其目的尚存债务没予认定。1、双方4年中至今仅由上诉人纳税3800元尚欠税金39200元，合计43000元；2、对共同装修户质量问题的几户，上诉人出面维修支出人工及材料费3800元（装修户出庭几户维修冯立红刘桐已出庭作证）；3、合伙人期间实际材料店房租4年，被上诉人也承认付3年房租，尚还1年房租，每年房租2万元；4、共同经营期间一直租用盛世福城小区售楼处大院1200平场地4年40000元未付（2014年4月11日租用）；5、租一处车库做仓库使用30000未付（2015年6月18日租用）；6、租盛世福城108门市40000未付（2014年4月11日租用）；7、租盛世福城109门市30000未付（2015年3月28日租用）；8、仓库材料、样板、电脑监控设备被上诉人认定3.5万元是不存在，因为样板材料都是消耗品过时就没有金钱价值而电脑监控设备电子产品都不能原有价值计算，并且要求被上诉人对3.5万元的数据在合伙期间公共账本支出明细。没有和我核对也没有承认剩余库房材料。鉴于判决事实不清采信证据有误，故请铁岭市中级人民法院改判。陈强辩称，针对第一项上诉理由，1-1在一审时上诉人口述一万元是给木工的工资；1-2有姜浩母亲的通话录音，23000元已经全部给上诉人了，录音是在给钱后说的；1-3有刘桐的通话录音，证明装修尾款全部给付，没有差额；1-4冯丽红说装修尾款已经给上诉人了；1-5被上诉人不清楚，我方联系不上孙琪。针对第二项上诉理由，尾款2000元，维修后我收款1700元，有电工维修费300元。针对第三项上诉理由，电脑现在折价不值3900元，如果对方认为值3900元，可以折价给上诉人。针对第四项上诉理由，4-1税已经交到2018年1月，所以不欠税金；4-2维修都是我和对方一起去维修的，上诉人所说的维修没有通知我方，即使是对方维修的请对方举证；4-3我方与上诉人合作的条件是第一年免房租，如果不免房租，那么签订合同时就应该解决这事；5-4至5-7有录音可以证明上诉人租用库房时没有告诉我方，录音中说店里的事情陈俊峰说不管，这个房子又说是陈俊峰租的。我和陈俊峰电话录音说补缴房租，手续在2018年没有出完，而一审时上诉人提交的租房协议却是2014年、2015年签的，是伪证。对方免费提供库房是合作条件，要不也不能我家出两个人，对方出一个人；4-8分伙后清点的库存价格是22860元，加上样板和监控设备估算的总共35000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈强向一审法院起诉请求：1、要求判令被告返还合伙期间共有资产折价款及分红款共计10.075万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、关于原、被告双方散伙后收取的应收款数额的问题，虽然原告主张被告收取的应收款为166500元，但被告不予认可，只承认收取了150000元，而被告所提供的证人当庭证言能够证明所欠装修尾款并未全额支付，同时证人证明原告收取了两笔装修尾款，一笔为1700元、一笔为10000元，原告对其中的10000元认为是工资，但没有提供证据证明，故本院认定双方散伙后收取的应收款共计161700元（原告收取11700元、被告收取150000元）；2、关于双方散伙后清点库存的价值的问题，原告提交的两份清点库存明细能够证明双方对合伙期间的财产进行了清点，并协商了价值，被告虽然辩称明细中物资的价格均为原告方单方标注，但没有提供相关证据证明，故本院认定双方库存物资的总价值为22860元；3、关于双方合伙期间租用房屋和场地的问题，双方一致认可合伙期间租用了被告家的门市房，虽然被告称原告尚欠第一年的租金，但因为双方未就此进行约定，而双方在合伙的后三年签订了租赁合同，原告交付了租金，原告所称第一年免租金的主张更符合常理，故本院对被告主张的原告尚欠一年租金的事实不予确认；被告虽主张双方合伙期间还租用了另外两个门市、一个车库及场地，租金均由被告支付，但原告虽认可使用了这些房屋和场地，但认为是借用的，对被告所称租用的事实予以否认，而被告只提供了租赁合同及交付租赁费收据的复印件，虽经本院要求，被告仍然未能提供证据的原件，故本院对被告主张的合伙期间租用其他房屋、场地的费用由其支付的事实不予确认。一审法院认为，依据我国《民法通则》的相关法律规定，个人合伙，指两个以上公民按照协议，各自提供资金、技术实物等，合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，共同管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案双方合伙期满，并协议解散合伙，应当按照合伙法律关系的法律规定处理散伙后的财产和债务。双方合伙期间的共同财产应当平均分割。双方经过清点库存，双方散伙时共同确认的尚存的共有物资应当平均分割，现该物资均由被告占有，被告应当折价给付原告。双方合伙期间共同为他人装修的应收款属于双方的共同财产，应当平均分割。因此，原告请求分割共有财产的诉讼请求，有法律和事实根据，本院应予支持。原告所称双方合伙期间共有的财产价值35000元，但原告未就双方清点清单以外的物品提供证据证明，故本院对原告主张的该节诉讼请求，不予支持。原告虽称被告支付给原告的10000元为工资，但未就被告给付其10000元系工资进行举证证明，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告辩称双方尚存共同外债即租用他人门市房、车库及场地一节，虽然原告亦认可使用了上述房屋和场地，但因被告没有提供证据证明其已经支付了使用上述房屋和场地的费用，故被告无权就上述房屋和场地的使用费向原告主张权利，其辩解不能成立，本院不予支持。关于被告辩称双方散伙后被告单方为客户维修支出费用一节，因被告没有提供确实充分的证据证明该笔费用的支出情况，且原告不予认可，故本院对被告的此项辩解不予采信。综上所述，原、被告双方未分割的资产价值共计184560元，其中在被告手中为172860元，在原告手中为11700元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第一百三十四条（四）款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈俊峰、姜红于本判决生效之日起十日内共同给付原告陈强合伙期间应分得的应收款及财产折价款共计80580元；二、驳回原告诉讼请求。案件受理费2315元，由被告陈俊峰、姜红负担。本院二审期间，双方当事人均未新提交书面证据。上诉人申请两位证人出庭作证。证人施伟平陈述其系与双方当事人合作的装修工人，在双方当事人合伙期间，其在盛世福城老售楼处大院、盛世福城108门市、盛世福城109门市、开发区高新家园小区门市取过装修材料。证人许世伟陈述其系铁岭环宇房地产开发公司新台子镇分公司负责人，其分几次收取上诉人租库房的房租16万元，找合同原件了但没有找到，不能提供相关账目。被上诉人对证人施伟平证言无异议。对许世伟证言有异议，许世伟说2014年3月才有租用合同，但没有提供原件。许世伟与上诉人关系密切，且提供不出相关租用原件。陈俊峰签订的合同只能代表他自己。本院对证人施伟平证言直接予以采信，对许世伟证言，鉴于签订“房屋出租协议书”和出具“专用收款收据”的当事人均是铁岭环宇房地产开发公司铁岭县新台子镇分公司，而证人作为铁岭环宇房地产开发公司的法定代表人和铁岭县新台子镇分公司的负责人，却不能提供上述证据原件或提供相关账目对上述事实予以佐证，故对其出庭证言真实性不能直接进行认定。本院认为，本案主要争议焦点就是库房租金及门店第一年租金问题。关于库房租金问题，双方在合作账目中没有体现，且被上诉人提交的录音证据，上诉人并没有告知被上诉人欠此租金。虽然合伙期间使用上述库房，但上诉人提交的证据无法证实上诉人确实租赁了上述库房并实际支付了租金，故原审支持被上诉人所称上述库房系借用的主张并无不当。如上诉人确有明确证据证明，可就此另行诉讼。关于门店第一年租金的问题，双方对之后三年存有租金有明确约定，并且在双方投入支出账目对此进行了扣除，如确实第一年被上诉人向上诉人支出租金，无理由无列入账目进行抵扣，故被上诉人所称第一年免租金的理由较为合理，上诉人的该节上诉理由不能支持。关于姜浩、刘桐、冯丽红装修尾款，姜浩母亲韩松颖、刘桐、冯丽红的出庭陈述与相关录音表述不一致，无法认定是否真实，既然债务人当庭承认未给足全部装修款，那么就由上诉人向他们直接主张相应尾款，该部分债权归属于上诉人。至于天鸿饭店装修尾款和韩松颖所欠门市装修尾款被上诉人单方拿走1万元，一审已认定并划分。关于被上诉人使用的电脑问题，被上诉人认为购买时价格3900元，因电脑产品贬值较快，无法明确实际价格和评估鉴定必要，双方可协商解决。至于合伙期间欠税，应由税务部门出具相关材料方可认定欠税数额，此节可在实际发生或有明确证据证明相关数额后，另行协商或诉讼解决。综上所述，陈俊峰、姜红的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315元（陈俊峰、姜红预交），由上诉人陈俊峰、姜红负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  张 杰二〇二一年三月二十九日法官助理李旌书记员温泉