上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终87号上诉人（原审原告）蒋士忠，男，1958年1月9日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被上诉人（原审被告）上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。法定代表人庄继锋，支队长。委托代理人王俊，上海市公安局松江分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区人民北路899号。法定代表人杨剑，局长。委托代理人李琪，上海市公安局松江分局工作人员。上诉人蒋士忠因上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称：松江交警支队）行政处罚决定、上海市公安局松江分局（以下简称：公安松江分局）行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初832号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年9月20日16时12分，蒋士忠驾驶沪AXXXXX的小型越野客车（以下简称：涉案车辆）在上海市松江区中山中路西林南路东约5米实施左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的违法行为。同日，交警发现蒋士忠的违法行为，告知蒋士忠其行为违法，并在听取蒋士忠陈述申辩后对其开具了《道路交通安全违法行为处理通知书》，蒋士忠签字但表示有异议。2020年6月23日，蒋士忠到松江交警支队处接受处理。同日，松江交警支队就蒋士忠的上述违法行为依法立案，并告知蒋士忠拟作出的行政处罚决定及其享有的陈述、申辩权，并对蒋士忠提出的陈述、申辩进行了复核，后未采纳蒋士忠的申辩意见。亦于同日，松江交警支队作出编号为松江公（交）行罚决字[2020]3101172803207680的《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定蒋士忠实施左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第五十一条第（三）项，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《交通安全法》）第九十条，决定对蒋士忠处以罚款人民币100元，并予以送达。蒋士忠不服，于同月28日向公安松江分局提出行政复议申请。公安松江分局于同日作出行政复议申请受理通知书，于2020年7月24日依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出沪公松复决字（2020）第0693号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了松江交警支队作出的被诉处罚决定并送达蒋士忠。蒋士忠仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为，根据《交通安全法》第五条的规定，松江交警支队具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。《实施条例》第五十一条第（三）项规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯……”《交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”本案中，松江交警支队提供的视频资料等证据反映的中山中路人行横道情况、中山中路与西林北（南）路路口中心点、涉案车辆打方向时点、涉案车辆前车行驶轨迹、涉案车辆接近西林北路车头角度，以上足以证明，2019年9月20日16时12分蒋士忠驾驶涉案车辆在上海市松江区中山中路西林南路东约5米实施左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯。另，松江交警支队当场对蒋士忠作出《道路交通安全违法行为处理通知书》，因蒋士忠提出异议，后依法立案审查、告知蒋士忠拟作出的处罚决定，听取蒋士忠陈述、申辩意见，进行复核再作出被诉处罚决定并依法送达蒋士忠，执法程序并无不当。蒋士忠认为其不存在大弯小转违法行为，是其对相关法律规定未能正确理解，也未能提供相关充分的反证，同时与执法视频反映的涉案车辆明显未靠路口中心点左侧转弯也不符。蒋士忠又称松江交警支队违法地点认定错误，对此松江交警支队已做了相应说明，且双方均确认事发当日涉案车辆沿中山中路左转至西林北路的情况。基于此，对蒋士忠的上述意见，原审法院不予采信。公安松江分局在收到蒋士忠的行政复议申请后，依法受理并进行审查，并在查明事实后于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确，亦无不当。综上，松江交警支队、公安松江分局分别作出的被诉处罚决定、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。蒋士忠的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回蒋士忠的全部诉讼请求。判决后，蒋士忠不服，上诉至本院。上诉人蒋士忠上诉称，经咨询相关专业人员，其驾驶行为并不违反未靠近路口中心点左侧转弯的规定。路口中心点应当指道路的中心点而非路中的中心点，被上诉人松江交警支队认定的路口中心点缺乏依据，亦不合理，其驾驶行为符合规定，被诉处罚决定认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人松江交警支队辩称，对于上诉人蒋士忠实施的违法行为系民警依靠专业知识、结合路况、车辆行驶方向等进行综合判断，上诉人驾驶涉案车辆在距离路口中心点较远的位置转弯，明显属于未靠近道路中心点左侧转弯的行为，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人公安松江分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《交通安全法》的规定，被上诉人松江交警支队作为该辖区公安机关交通管理部门具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人松江交警支队提供的视频资料、询问笔录等证据能够证明，2019年9月20日16时12分，上诉人蒋士忠驾驶涉案车辆在上海市松江区中山中路西林南路东约5米实施左转弯时未靠路口中心点左侧转弯的违法行为。被上诉人松江交警支队认定上诉人该行为违反《实施条例》第五十一条第（三）项，根据《交通安全法》第九十条，对上诉人作出罚款人民币100元的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人松江交警支队经立案、事先告知、复核等程序，作出被诉处罚决定并送达，程序合法。被上诉人公安松江分局具有作出被诉复议决定的法定职权，被上诉人公安松江分局收到上诉人提出的行政复议申请后依法受理，经复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人认为被上诉人松江交警支队认定“路口中心点”系涉案道路交叉路口错误，而应为涉案道路停车线上的中心点的主张。本院认为，《实施条例》第五十一条第（三）项规定，机动车向左转弯时，应当靠路口中心点左侧转弯。该规定明确了机动车实施左转弯时的行驶轨迹，目的在于维护道路交通秩序及安全，因此被上诉人松江交警支队关于“路口中心点”系涉案道路自然交汇形成的道路中心点的解释符合上述法律规定，也具有一定合理性，上诉人的意见明显系对法律的误读，亦与大众的一般认知不符，故被上诉人松江交警支队结合涉案路口车况、车辆行驶方向等因素综合判断上诉人实施了未靠路口中心点左侧转弯的违法行为并无不当，本院对被上诉人松江交警支队意见予以采信，对上诉人主张不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人蒋士忠负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年三月二十三日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……