四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初1351号 原告：李晓莉，女，1979年5月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：章力群，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，四川迪泰律师事务所律师。 原告：王进春，男，1976年1月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：章力群，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨葵蓉，四川迪泰律师事务所律师。 被告：李达霞，女，1975年5月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：李加瑜，男，1969年2月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：成都业汇物业管理有限责任公司，住所地：四川省成都市菊乐路少陵东路**金地花园****。 法定代表人：卢晓军，执行董事。 委托诉讼代理人：邓勇君，男，1982年11月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：周红林，男，1989年5月2日出生，汉族，住四川省大英县。系该公司员工。 第三人：成都金地房屋开发有限公司，住，住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路**/div> 法定代表人：曾伟杰，董事长。 委托诉讼代理人：王倩，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 原告李晓莉、王进春与被告李达霞、李加瑜，第三人成都业汇物业管理有限责任公司（以下简称业汇公司）、成都金地房屋开发有限公司（以下简称金地公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓莉、王进春及其共同委托诉讼代理人章力群、杨葵蓉，被告李达霞、李加瑜，第三人业汇公司的委托诉讼代理人邓勇君、周红林及金地公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓莉、王进春请求本院判令：1.李达霞、李加瑜拆除违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.李达霞、李加瑜赔偿李晓莉、王进春支付的2017年9月起至2019年8月止的租金72000元；3.李达霞、李加瑜向李晓莉、王进春支付2017年9月起至2019年8月止的物业费、清洁费、车位管理费共计8925.6元；4.本案所有诉讼费、保全费均由李达霞、李加瑜承担。 事实和理由：2016年7月17日，李晓莉、王进春向金地公司购买位于成都市青羊区××路××号××花园××栋××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋），于2016年10月17日办理交房手续。李达霞、李加瑜系该栋楼1802号的业主，其对房屋进行私自改造，擅自拆墙打洞，改变并损坏房屋外貌及公共设施，搭建附属建筑，危害房屋结构安全。小区物业业汇公司在施工现场多次制止，于2016年11月14日向李达霞、李加瑜送达《装修整改通知单》，要求其限期整改，恢复原有结构。李达霞、李加瑜仍继续入场违规施工，擅自拆除用于避免防水层渗水、积水漫流的女儿墙。业汇公司于2016年12月14日再次向其送达《装修整改通知单》，要求其停止施工，李达霞、李加瑜对上述要求置之不理。成都市规划管理局于2016年12月30日向李达霞、李加瑜下达编号为0002051的《建设项目执法调查通知书》，要求其于2017年1月3日至指定办公室接受调查。2016年12月1日，李晓莉、王进春与成都乐享家装饰工程有限公司（以下简称乐享公司）签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由该公司为案涉房屋提供装修。装修中，李晓莉、王进春发现因李达霞、李加瑜损坏屋面防水，导致雨水穿过防水层后顺阳台侧面墙株灰层内向下潜入案涉房屋阳台，漏水情况严重，墙面基层反碱、起皮，无法贴墙布，装修期限一再顺延，期间李晓莉、王进春一直在外租房居住。2019年5月，李达霞、李加瑜处理违章建筑处漏水问题，李晓莉、王进春才能继续完成装修，于2019年9月搬进新房。李达霞、李加瑜的行为损害了李晓莉、王进春的合法权益，应予赔偿。 李达霞、李加瑜辩称，其已按照成都市规划管理局和业汇公司的要求进行整改，李晓莉、王进春提出的违章建筑已经不存在。李晓莉、王进春提供的所有证据不能证明李达霞、李加瑜的侵权行为与其租房行为之间存在因果关系，房租费用亦非因侵权行为所产生的必要支出，在无第三方鉴定的情况下，不排除李晓莉、王进春装修过程中封闭阳台防水等原因造成漏水的情形，请求驳回李晓莉、王进春全部诉讼请求。 业汇公司陈述，李晓莉、王进春的诉讼请求与业汇公司无关。李达霞、李加瑜确有搭建的事实，但漏水原因和损失无法判断。 金地公司陈述，其交付的房屋无任何质量问题，其对讼争事实不承担任何责任，李晓莉、王进春的诉讼请求与金地公司无关。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李晓莉、王进春于2016年7月17日购买了金地公司开发的案涉1702号房屋，该房屋于2016年10月17日交房。李达霞、李加瑜系案涉1802号房屋业主，该房屋为精装修房屋。双方系楼上楼下相邻关系。 2016年11月14日，业汇公司在装修监理巡查时发现李达霞、李加瑜存在擅自拆墙、打洞，损坏原有房屋的外貌及共同设施，擅自改变房屋结构和使用功能等违规行为。其后，向李达霞、李加瑜送达《装修整改通知单》并附有现场照片，建议李达霞、李加瑜于2016年11月21日前予以纠正、整改，恢复原有结构。 2016年12月14日，汇业公司物业中在于2016年12月14日在装修监理巡查时发现李达霞、李加瑜存在改变、损坏房屋原有外貌及公共设施、改变房屋结构和使用功能、乱搭乱建、封闭屋顶花园、在平台露台搭建附属建筑、封闭公共区域成屋或阳光房等违规装修行为，并在施工现场进行制止，但未予整改，且在限定的期限内亦未整改，要求李达霞、李加瑜及装修负责人，现场必须停止施工，做劝退清场处理，保持现状由物业管理方做进一步核查，呈报上级行政部门进行处置，并向李达霞、李加瑜送达《装修停工通知单》并附有现场照片。 2016年12月30日，成都市规划管理局向案涉1802号业主李达霞、李加瑜发送《建设项目执法调查通知书》，告知李达霞、李加瑜因涉嫌违法搭建房屋，现场未公示《建设工程规划许可证》或不能向执法人员提供规划许可手续，通知其于2017年1月3日前到成都市规划执法监督局接受调查。 另查明，2016年12月2日，李晓莉、王进春与周良林签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由周良林对案涉房屋进行装修，工程有效期120天，自2016年12月6日起至2017年4月6日止，并加盖乐享公司印章。2016年12月4日，李晓莉向周良林转款36000元，于2017年2月25日转款33180元，于2019年向周良林转款8000元，备注为“装修尾款及其他”。 李晓莉（乙方）与陈世才（甲方）分别于2017年8月16日、2018年2月12日、2018年8月26日、2019年2月6日签订四份《租房协议》，约定乙方租赁甲方房屋，地址备注为“见第一次租房合同”，实际位于成都市青羊区××路××号××栋××层××号的房屋，租金3000元／月，租赁期2017年9月1日至2019年8月31日。李晓莉于2017年8月16日通过其尾号为6604的账号向陈世才转款19263元；于2018年2月12日转款19700元；于2018年8月26日转款19093元；于2019年2月6日转账19187元；转账金额包含房租及物管费。 业汇公司记录案涉房屋分别于2017年9月9日、2017年9月19日、2017年10月9日、2017年10月26日、2018年8月25日处理外墙渗水问题，渗水点为“卧室窗右边渗水，外墙开裂”、“客厅左边墙面渗水”。 上述事实有当事人身份信息、装修整改通知单、装修停工通知单及现场巡查照片、执法调查通知单、四川省商品房买卖合同（现售）、成都市家庭装饰装修工程施工合同、租房协议、银行流水、业汇公司处理外墙渗水汇总表、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，李达霞、李加瑜提交外墙照片两张，拟证明18楼楼顶完整无漏水，且其协助李晓莉、王进春排查漏水原因过程中两次打开楼顶钻孔未发现漏水状况；其与业汇公司多次对外墙进行防水处理，该外墙是否是漏水原因不清楚。李晓莉、王进春质证认为，无法确定李达霞、李加瑜提交照片的形成时间，18楼是否漏水与17楼漏水无关，照片证明因李达霞、李加瑜的违章建筑行为给外墙造成了损害。业汇公司质证认为，不清楚照片形成的时间，外墙漏水有维修记录，但无法判断该漏水与楼下漏水是否有关联性。金地公司质证认为，李达霞、李加瑜提供的证据不能证明金地公司交付的房屋存在质量问题，亦无法证明是案涉房屋及漏水原因。 业汇公司提交李达霞、李加瑜装修服务协议、装修承诺书、装修巡查记录、17楼及18楼渗水维修记录、回复、商品房移交单及房屋使用说明书，拟证明李达霞、李加瑜在拆除女儿墙的时候，业汇公司进行了通知并要求整改，尽到对李达霞、李加瑜装修注意事项的提醒义务。李晓莉、王进春对上述证据予以认可，认为因李达霞、李加瑜擅自拆除女儿墙进行搭建，损害屋面防水，导致雨水穿过防水层出现漏水。李达霞、李加瑜质证认为，女儿墙的位置与漏水点不在同一个位置，两者之间无因果关系；李晓莉、王进春装修时封闭阳台，铲除了防水层，也可能造成漏水；违规搭建只是在与1803号房屋中间修了一道墙，现已拆除，与漏水无关；维修记录证明包括李晓莉、王进春房屋在内的多个房屋均存在漏水现象，而李达霞、李加瑜房屋没有漏水。金地公司质证认为，李晓莉、王进春漏水发生在2016年，业汇公司于2020年5月才向金地公司提交情况报告，在此期间，李晓莉、王进春未通知金地公司，未与金地公司交涉过漏水事宜，可以看出李晓莉、王进春认可金地公司交付的房屋没有质量问题，漏水原因与房屋质量无关。 金地公司提交商品房移交单、住宅工程质量验收表，拟证明其交付的房屋经过综合验收和李晓莉、王进春、李达霞、李加瑜验收，房屋无防水质量等问题。李晓莉、王进春质证认为，该证据仅能证明其交付了房屋，不能证明质量问题与其无关。李达霞、李加瑜质证认为，业汇公司提供的维修记录证明房屋存在漏水问题，金地公司的证据不能证明其交付的房屋不漏水或无质量问题。 李达霞、李加瑜陈述，其确实将女儿墙往建筑物外墙方向移动了10公分左右，要求恢复原状后即已将其恢复。李晓莉、王进春陈述，2019年5月漏水问题解决后即恢复装修，装修好后不能立即入住，故请求对方赔偿租金损失至2019年8月。 本院认为，李晓莉、王进春系案涉1702号房屋的业主，李达霞、李加瑜系案涉1802号房屋的业主，双方系楼上楼下相邻关系。 李晓莉、王进春要求判令李达霞、李加瑜拆除违章建筑、排除妨害、恢复原状，但李晓莉、王进春所提交的证据，仅能证明李达霞、李加瑜在2016年装修过程中存在违规装修的情形，不能证明李达霞、李加瑜在法庭辩论终结前仍有违章建筑的行为，且根据双方在庭审中的陈述，李晓莉、王进春的房屋在2019年5月漏水问题已解决，其提交的证据不足以证明李达霞、李加瑜还有其他妨害行为，因此对于其该主张，本院不予支持。 李达霞、李加瑜在装修过程中确有擅自拆墙、打洞、损坏原有房屋的外貌及共同设施，擅自改变房屋结构和使用功能等违规装修行，在庭审中亦陈述其曾将女儿墙移位过。本院通过百度搜索“女儿墙”，结果显示女儿墙系建筑物屋顶四周围的矮墙，其主要作用除维护安全外，亦会在底处施作防水压砖收头，以避免防水层渗水、或是屋顶雨水漫流。李晓莉、王进春房屋漏水的原因未有明确结论，现房屋已不再漏水亦无法再行对漏水原因进行鉴定，现已无法查明漏水原因。虽李达霞、李加瑜在装修时确有拆除女儿墙等违规装修的行为，该行为确有可能对房屋顶部的防水层造成损害，但李达霞、李加瑜所有的1802号房屋位于所在楼栋的顶楼，而李晓莉、王进春所有的1702号与屋顶尚有1802号房屋相隔，且渗水点分别位于卧室窗右边、客厅左边墙面，以及外墙开裂，根据现有证据，本院无法认定李晓莉、王进春房屋的渗水系李达霞、李加瑜的前述违规装修行为造成，因此对于李晓莉、王进春的诉讼请求均不予支持。 综上，李晓莉、王进春的主张不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李晓莉、王进春的全部诉讼请求。 案件受理费1824元，减半收取为912元，由李晓莉、王进春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二一年三月十七日 法官助理 袁铮桢 书 记 员 童学翠