山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7839号 上诉人（原审被告）：吴建成，男，1970年6月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：于俊清，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李瑞滨，男，1968年7月22日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。 上诉人吴建成因与被上诉人李瑞滨建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴建成及其委托诉讼代理人于俊清，被上诉人李瑞滨及其委托诉讼代理人王健参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建成上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0703民初129号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件诉讼费由李瑞滨承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。1.吴建成与李瑞滨签订的《建筑设备赁合同》是真实的，但李瑞滨未按照合同约定履行义务，其中合同约定“四、甲方及时负责所有报检资料达到验收合格使用，若因报检资料或者塔吊存在问题不及时整改，造成案件不合格停止使用，甲方承担乙方所有的损失费用”，实际上李瑞滨的塔吊设备一直没有报检，质量不合格存在问题，吴建成也未使用。但一审法庭并未查明该事实，就不予采纳吴建成提出的该事实。一审法院要求吴建成（乙方）提供李瑞滨（甲方）未及时报送安检、无合格证的证据，而不要求李瑞滨提供按合同约定的由李瑞滨及时报送安检和提供塔吊合格证的证据，明显偏袒李瑞滨，违背了基本的举证原则，导致事实认定错误，请求二审法院予以纠正。2.对于吴建成出具的70000元塔吊租赁费欠条，该欠条是吴建成在签订合同后第二天为李瑞滨出具的涉案合同签约后未来一年的塔吊使用费欠款，而不是2012年10月21日前的塔吊租赁费用。3.一审法院认定李瑞滨提供的《企业安全生产隐患检查告知单》具备证明效力是错误认定。（1）该告知单显示出具单位为“寒亭区人民政府朱里镇安全生产监督管理委员会”，出具时间为2018年5月20日，但该单位早已于2016年就被撤销，公章不应在2018年5月20日使用，故该告知单也没有法律效力；（2）吴建成才是案涉塔吊的使用人，如果“寒亭区人民政府朱里镇安全生产监督管理委员会”出具告知书，也应当向工地的塔吊使用人（即吴建成）送达告知，而不会送达李瑞滨，按常规逻辑也不会与李瑞滨有交集联系，故不应出现李瑞滨合法持有告知书的情形；（3）该证据不具备合法的证据形式要件，在告知书上没有负责人和经办人签字，不具备证据效力。总之，该材料的出现存在欺诈、作假以及和有关人员串通构陷吴建成的嫌疑。吴建成也保留进一步追究相关人员法律责任的权利。4.一审法院采信李瑞滨出具的证人李某证明内容，显然违反了民事诉讼证据规则的规定。（1）在一审中吴建成就明确说明了根本不认识李某，更不知道李某从事什么工作，李瑞滨也没有提供证据证明李某本人与吴建成存在什么关系，就单方面出具该证人证明是没有任何证明力的。（2）李某并未出庭作证，不符合证人证言的证据形式要求，不能作为证据使用，一审法庭予以采信的行为也是错误的。5.一审中吴建成提交的证据虽然是复印件，但是可以证明案涉塔吊被拆除的实际时间，还可以证明塔吊未固定，未能安装完毕，不能确定合格，根据合同约定，不应产生租赁费。吴建成在提起二审时，并提交证明的原件，用以证明相关事实。6.塔吊是建筑工地上最常用的一种起重设备，塔吊必须符合ＧＢ／Ｔ5031-2008塔式起重机、ＧＢ5144-2006塔式起重机安全规程、ＧＢ5226.2-2002机械安全机械电气设备第32部分：起重机械技术条件ＧＢ5802-1986起重用短环链用于葫芦和其他起重设备的Ｔ（8）级校准链条、ＧＢ5905-1986起重机试验规范和程序、ＧＢ／Ｔ5905-2011起重机试验规范和程序、ＧＢ／Ｔ5972-1986起重机械用钢丝绳检验和报废实用规范、ＧＢ／Ｔ5972-2006起重机用钢丝绳检验和报废实用规范、ＧＢ／Ｔ5972-2009起重机钢丝绳保养、维护、安装、检验和报废、ＧＢ／Ｔ5973-1986钢丝绳用楔形接头ＧＢ／Ｔ5973-2006钢丝绳用楔形接头等，如果塔吊设备和安装使用不符合相关国家标准，及可能造成安全事故，在塔吊安装、使用中对于报检、合格证、安装等也有明显的基于专业要求的约定，一审法院却漠视塔吊的特种专业设备的专业要求，对合同约定的塔吊使用前提条件如报检、提供合格证、安装等人命关天的事项不予查明，片面附和李瑞滨的说法，明显违背了法律公平和公正实施的原则，损害了吴建成的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，社会效益影响差，请求二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。 被上诉人李瑞滨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李瑞滨向一审法院起诉请求：1.判令解除李瑞滨与吴建成之间的《建筑设备租赁合同》；2.判令吴建成支付塔机租赁费411620元、进出场费6800元，共计418420元；3.案件受理费、保全费由吴建成承担。 一审法院认定事实：2012年10月20日，潍坊市永朋租赁公司（甲方、出租方）与吴建成（乙方、承租方）签订《建筑设备租赁合同》，主要内容为：乙方租赁甲方质量合格、证件齐全，型号为QTZ40塔机升降机，高度为30米，共1台，每天每台租赁费壹佰玖拾元（不含税价），施工地点潍水金岸2#楼（朱里镇）；结算方式：租赁费从进场满两个月付后付第一个月，以后每月清一次，若每不付租赁费，如超出10天，甲方有权停机；本机安装完毕开始计费，自2012年10月20日开始计费；该机乙方付甲方进出场费6800元（包括加装、加节、拆除、运输）；春节报停（40）天不收费，报停前必须付清所有租赁费及费用，否则按使用计费。双方同时对能否转租、机器保养、拆除等内容进行了约定。李瑞滨在甲方处签字，吴建成在乙方处签字。该合同无潍坊市永朋租赁公司印章，李瑞滨陈述其与潍坊市永朋租赁公司系挂靠关系。 2018年5月20日，潍坊市寒亭区人民政府朱里镇安全生产监督管理委员会向李瑞滨发出《企业安全生产隐患检查告知单》，企业名称为：潍水金岸工程工地，内容为：存在问题及隐患情况：你单位工地有四台塔吊因长期闲置，前臂过长，经常轻移至北侧309国道上方，存在重大安全隐患；整改措施：请在15个工作日内将塔吊前臂拆除；整改时限：2018.6.5。李瑞滨在企业签收人处签字。 2019年11月20日，李某为李瑞滨出具证明一份，内容为：本人李某证明2011年10月李瑞滨找我给他安装一台塔吊，地点朱里镇潍水金岸**。2012年10月李瑞滨找我给他安装三台塔吊，地点在同一地点。以上四台塔吊都是我带着我的安装工人给他安装的。其中2012年10月的三台塔吊李瑞滨以每台34**元的安装费价格给我共计10200元。 根据吴建成陈述，涉案工程于2014年5月停工。李瑞滨认为涉案塔吊于2019年由李瑞滨自行拆除，吴建成认为涉案塔吊于2017年6月由朱里街道安监办责令有关单位拆除。 另查明，2011年10月至2012年5月20日吴建成曾租赁李瑞滨塔吊，2012年10月21日吴建成为李瑞滨出具欠条一张，内容为：今欠朱里工地2#楼吊车费柒万元（70000元）。 一审法院认为，李瑞滨与吴建成签订的《建筑设备租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，一审法院予以确认。双方均应按照合同约定履行义务。李瑞滨向吴建成交付了塔吊，并由李某安装完毕，吴建成应按合同约定支付租赁费。吴建成对于租赁李瑞滨塔吊的事实无异议，但对于塔吊租赁费数额有异议，认为仅欠付李瑞滨租赁费76800元（70000元＋6800元），其中70000元应包含在2012年10月20日双方签订合同后所产生的341620元租赁费中。对于2012年10月21日吴建成为李瑞滨出具的70000元塔吊租赁费欠条，吴建成在质证意见中对在此之前曾租赁李瑞滨塔吊并欠付租赁费的事实无异议，而吴建成为此后的欠费出具欠条不仅不符合日常交易常理，且吴建成陈述相互矛盾，吴建成将前后事实予以混淆的抗辩意见一审法院不予采纳，该欠条应系吴建成对之前所欠付租赁费的核算与认可，与2012年10月20日双方再次签订租赁合同的事实无关。故，吴建成欠付李瑞滨塔吊租赁费与进出场费的数额为：2011年10月至2012年5月20日期间的租赁费70000、2012年10月20日至2018年5月20日期间的租赁费341620元［（2038天-6个春节报停共240天）×190元／天］、进出场费6800，以上三项共计418420元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除李瑞滨与吴建成签订的《建筑机械设备租赁合同》；二、吴建成支付李瑞滨塔吊租赁费、进出场费共计418420元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7576元，由吴建成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 吴建成提交朱里街道安全监督生产管理办公室出具的情况说明原件一份，附拆除塔吊的相关照片，情况说明内容为：2017年6月1日，朱里街道安全生产监督管理办公室检查发现潍水金岸4台塔吊中2台塔吊吊臂悬停在健康东街上空，且未固定，存在安全隐患。为保证安全，我街道安监办检查人员责令有关单位对吊臂现场进行了拆卸，消除了隐患，现场照片附后。特此说明。证明涉案塔吊未固定，未能安装完毕，存在安全隐患，同时该份证据可以证明塔吊拆卸时间是2017年6月1日。李瑞滨质证认为该证据在一审中已经提交，不属于法律规定的新证据，无负责人签章，对合法性及证明内容均不认可，该证据不能证明涉案塔吊在2017年6月1日拆除吊臂，且情况说明中指的安全隐患是指塔吊塔臂过长会移至道路上方，影响道路安全，并非吴建成陈述的塔吊存在安全隐患。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：吴建成提交的情况说明原件加盖有相关单位印章，对其真实性予以确认，但该情况说明内容不能证明塔吊本身存在安全隐患，亦不能证明塔吊整体拆除，故对其证明效力本院不予采信。 二审中，吴建成申请法院调取寒亭区人民政府朱里镇安全生产监督管理委员会的存续时间，与潍坊市寒亭区人民政府朱里街道安全生产监督管理办公室在2017年要求潍水金岸限期拆除存在安全隐患的塔吊的详细情况档案资料。 本院认为，本案争议的焦点问题是案涉塔吊是否报检合格，塔吊拆除时间及吴建成应支付的租金数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴建成主张李瑞滨提供的塔吊没有报检、质量不合格未使用，其应负相应的举证责任，但在本案中其并未提交证据予以佐证其主张，且自2012年10月20日接受李瑞滨的塔吊至今吴建成也无证据证明其曾向李瑞滨提出过关于塔吊报检及质量问题的相关异议，结合一审中吴建成陈述工地2014年5月停工，其主张一直未使用亦与事实不符，故对吴建成关于塔吊未报检未使用的上诉主张本院不予支持。关于塔吊的拆除时间，根据双方签订的建筑设备租赁合同的约定，案涉塔吊用完拆除前，作为租赁方的吴建成应提前15天通知李瑞滨，如不通知按使用计费。吴建成二审提交的情况说明原件中仅是就塔吊吊臂进行拆卸，该吊臂不是李瑞滨拆卸，吴建成亦未提交证据证明其曾通知李瑞滨拆除案涉塔吊或将案涉塔吊返还给李瑞滨的时间，其应承担举证不能的法律后果。李瑞滨一审中提交的企业安全生产隐患检查告知单加盖有相关单位印章及相关人员的签字，吴建成虽主张盖章单位寒亭区人民政府朱里镇安全生产监督管理委员会已于2016年撤销，但未提交证据证明其主张，吴建成二审提出的调查取证事项不属于法院调取证据的范畴，本院不予准许。故此一审法院采信李瑞滨提交的企业安全生产隐患检查告知单并无不当。 关于吴建成应支付的租赁费数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于吴建成出具的欠租赁费70000元的欠条问题，在一审庭审中吴建成自认该款项是欠的租赁合同签订之前的租赁费，在其后的庭审中吴建成又否认该项自认，主张是案涉租赁合同签订后未来一年的租赁费，但无有效证据佐证其主张，故一审法院未予采信其该项主张并无不当。在此情况下，一审法院综合本案证据认定吴建成尚欠李瑞滨租赁费及进出场费418420元具备事实和法律依据，应予维持。 综上所述，吴建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7576元，由上诉人吴建成负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二一年三月八日 书记员  吕 静