山东省日照市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁11行终67号 上诉人（原审原告）日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司，住所地日照市太原路东侧、大连路南侧，统一社会信用代码91371100493516311X。 法定代表人赵阳阳，董事长。 委托代理人东野中银，日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司职工。 委托代理人别金远，山东东方太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）五莲县市场监督管理局，住所地五莲县城关富强路**，统一社会信用代码11371121334269632W。 法定代表人李端福，局长。 委托代理人王希宁，五莲县市场监督管理局工作人员。 委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。 原审第三人日照银行股份有限公司，住所地日照市东港区烟台路**，统一社会信用代码91370000727543743A。 法定代表人王森，董事长。 原审第三人山东锦安电气有限公司，住，住所地日照市北经济技术开发区涓河路以南仙山路以西，统一社会信用代码91371121580407359U。 法定代表人王莉，总经理。 委托代理人殷月霞，山东海洋律师事务所律师。 上诉人日照经济技术开发区双港民间资本管理有限公司（以下简称双港公司）因与被上诉人五莲县市场监督管理局、原审第三人日照银行股份有限公司（以下简称日照银行）、山东锦安电气有限公司（以下简称锦安公司）工商行政管理一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2016年5月5日，日照银行与锦安公司在五莲县市场监督管理局办理了动产抵押登记，锦安公司用其名下位于日照市北经济开发区××、××以西的钢结构资产在主债权人民币800万元最高余额范围内提供抵押担保[该宗钢结构资产座落于鲁（2016）五莲不动产权第0000670号的土地之上]，共计10000平方米，评估价值800万元。动产抵押登记书编号为日五工商抵登字（2016）第00117号，期限自2016年5月5日至2018年5月5日。 双港公司因为与锦安公司之间存在借款合同纠纷，向日照经济技术开发区人民法院申请强制执行，在执行过程中将登记在锦安公司名下的土地使用权及钢结构厂房予以拍卖，经两次流拍后，双港公司申请以该财产抵顶债务。2020年6月3日，日照经济技术开发区人民法院作出（2020）鲁1191执恢5号之四执行裁定，裁定：一、将锦安公司名下的坐落于五莲县潮河镇林泉村、丹土村的土地使用权21600平方米[不动产权证号：鲁（2016）五莲不动产权第0000670号]及其地上房产等附着物（财产明细以资产询价报告书为准）作价14430000元[其中：鲁（2016）五莲不动产权第0000670号3147000元]，交付双港公司抵偿锦安公司所欠其债务11283000元。该上述财产所有权自本裁定送达时起转移。二、双港公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 日照银行与锦安公司申请实现担保物权一案，2020年5月22日，日照市东港区人民法院作出（2020）鲁1102民特16号民事裁定，2016年5月5日，日照银行与锦安公司签订《最高额抵押合同》，合同约定，锦安公司以其抵押登记编号为日五工商抵登字（2016）第00117号，位于日照市北经济开发区××、××以西的钢结构厂房，为凯陆公司向日照银行的借款提供抵押担保。裁定：准许拍卖、变卖锦安公司位于日照市北经济开发区××、××以西的钢结构厂房（他项权利证书登记编号为：日五工商抵登字（2016）第00117号），日照银行对抵押物拍、变卖价款，在8000000元限额内行使优先受偿权。但在执行过程中，日照银行提出异议，锦安公司将其名下的钢结构厂房以钢结构资产的名义在五莲县市场监督管理局办理了动产抵押登记，抵押权人为日照银行。双港公司以涉案标的物为钢结构厂房，系不动产，日照经济技术开发区人民法院亦按照厂房评估拍卖，因不服五莲县市场监督管理局办理的动产抵押登记，向原审法院提起行政诉讼。 原审认为：本案争议焦点问题是双港公司是否具有主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。2016年5月5日，五莲县市场监督管理局为日照银行与锦安公司办理了动产抵押登记。双港公司因为与锦安公司之间存在借款合同纠纷，向日照经济技术开发区人民法院申请强制执行，在执行过程中将登记在锦安公司名下的土地使用权及钢结构厂房予以拍卖，经两次流拍后，双港公司申请以该财产抵顶债务。2020年6月3日，日照经济技术开发区人民法院作出（2020）鲁1191执恢5号之四执行裁定，裁定以物抵债，上述财产的所有权转移至双港公司。本案中，日照银行登记在先，涉案动产抵押的当事人仅限于该动产抵押登记书中载明的抵押人及抵押权人，不涉及动产抵押登记之外的第三人，双港公司与该抵押登记行为没有法律上的利害关系，且双港公司也不符合作出抵押登记时应予保护或者考虑的情形，因此，双港公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，应驳回双港公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原审裁定驳回双港公司的起诉。双港公司预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。 上诉人双港公司上诉称：一审裁定适用法律错误，理由如下：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第（四）项规定，撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的，公民、法人或者其他组织，可以依法提起行政诉讼。本案中，日照经济技术开发区人民法院已经裁定以物抵债。涉案厂房的所有权属于上诉人，上诉人对涉案厂房具有物权，并非债权。撤销抵押登记将使上诉人充分享有涉案厂房的所有权，且上诉人不需要额外支付日照银行优先权内的款项，上诉人对具体行政行为的撤销具有合法权益，也就具有诉权。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定裁定驳回起诉明显不当。首先，上诉人是以登记违法为由要求撤销行政登记，并非以损害债权实现为由提起行政诉讼。其次，即使按照上述第十三条的规定，本案也属于该条规定的例外情形。理由是被上诉人也应当考虑如果对涉案厂房进行抵押登记，将赋予日照银行优先权，使日照银行优先于已经存在的债权人受偿，侵害其他债权人的合法权益。上诉人与锦安公司的债权发生于2014年7月10日，是早于日照银行的抵押权的，因此，即使按照该规定，上诉人也属于例外规定，有诉权。请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，指令五莲县人民法院继续审理本案。 案经送达，被上诉人五莲县市场监督管理局未提交书面答辩意见。 案经送达，原审第三人日照银行、锦安公司未提交书面陈述意见。 本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。 本院认为：从本案查明的事实来看，原审第三人日照银行抵押登记在先，涉案动产抵押的当事人仅限于抵押人及抵押权人，双港公司与该抵押登记行为没有法律上的利害关系，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，双港公司亦不符合作出抵押登记时应予保护或者考虑的情形，故一审法院依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定认定上诉人不具有本案的原告主体资格并裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二一年三月十日 法官助理王建秀 书记员李娜