文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民申23号再审申请人（案外人）:刘春叶,女,1965年11月14日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:卜新建、王文辉,山东昌智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:杨玉凤,女,1964年5月8日出生,汉族,住山东省无棣县。被申请人（一审原告、二审上诉人）:李丽珍,女,1965年5月8日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。被申请人(一审被告、二审上诉人):博兴县公安局,住所地山东省滨州市博兴县博城二路167号。负责人:侯经华,局长。一审第三人:滨州市蔚利科技信息有限公司,住所地山东省滨州市滨城区黄河二路590号。法定代表人:范倩倩,该公司经理。再审申请人刘春叶因与被申请人杨玉凤、李丽珍、博兴县公安局及一审第三人滨州市蔚利科技信息有限公司承揽合同纠纷一案,不服山东省博兴县人民法院(2019)鲁1625执异8号执行裁定,并认为本院(2018)鲁16民终945号民事判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。刘春叶申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项和第二百二十七条之规定:请求撤销山东省滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终945号民事判决,并改判驳回被申请人杨玉凤、李丽珍的一审诉讼请求;本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由:申请事由一,在一审诉讼中，被申请人博兴县公安局并未依法向一审法院提供涉案的工程款债权已由申请人刘春叶申请法院查封的证据。申请人刘春叶因与崔蔚、赵杰和一审第三人滨州市蔚利科技信息有限公司(以下简称“蔚利公司”)等民间借贷纠纷一案【案号(2014)潍民四初字第133号】，潍坊市中级人民法院于2014年11月11日裁定查封了蔚利公司对博兴县公安局的全部工程款债权，后该案在滨州市中级人民法院(简称“滨州中院”)申请强制执行,滨州中院以(2015)滨中执字第425号执行裁定分别于2015年11月4日和2018年10月30日对该工程款进行了续查封,并向被申请人博兴县公安局下达了协助执行通知书,被申请人博兴县公安局也从未在法定期限内提出过执行异议,相关保全和执行措施合法有效,该工程款债权依法被查封冻结。该案保全和执行的法律文书均已送达给被申请人博兴县公安局，但是博兴县公安局在原一审和二审中并未向法庭提供涉案债权被有效查封的证据,导致一、二审法院未能查明涉案工程款已被司法查封的事实。因(2018)鲁16民终945号民事判决损害了作为申请人的合法权益,申请人提供的潍坊中院(2014)潍民四初字第133号民事判决和民事裁定、查封冻结财产告知书以及滨州中院的(2015)滨中执字第425号执行裁定书、协助执行通知书(含送达回证)等可以证实,在被申请人杨玉凤、李丽珍提起一审诉讼前(债权转让通知前),申请人已申请法院将蔚利公司对博兴县公安局的工程款债权进行了司法查封,因被申请人杨玉凤、李丽珍主张的所谓债权转让并未履行通知义务，仅仅于2016年10月8日在博兴县人民法院提起诉讼,因此,涉案工程款债权不能发生债权转让的效力。潍坊中院(2014)潍民四初字第133号案和滨州中院(2015)滨中执字第425号的相关法律文书虽在原审庭审结束前已存在并发现，但是申请人刘春叶作为原审程序的案外人,并不得知原审程序的进行,也不能及时参与到原审程序中，属于原审程序中无法在规定时间内提供的证据,因此属于新证据。该组证据足以推翻原审认定的债权转让行为生效的事实,因此,本案应予再审。申请事由二,原审中被申请人杨玉凤、李丽珍提供的《委托书》内容记载“博兴县公安局,博兴县兴福镇财政所:目前我公司承接工程较多,所需资金严重不足,特申请贵单位拨付之前所欠工程款。所拨工程款汇入中国建设银行股份有限公司滨州西城支行,卡号6217002260000757353(户名：韩丽霞)。到时,我公司根据贵单位汇款凭证开具收款收据。(因欠杨玉凤、李丽珍借款无力偿还,将兴福镇124000元、公安局1023159元工程款转让给该二人,汇入其上述指定账户)”。该委托书实际是蔚利科技公司单方出具给打款单位并指定收款账号的书面材料,并非债权转让协议,该委托行为属于单方行为,而债权转让属于双方行为,从委托书的内容无法体现蔚利公司与杨玉凤、李丽珍达成了债权转让的意思表示。因此原审认定债权转让的基本事实缺乏证据证实。申请事由三,经查,原审中被申请人杨玉凤、李丽珍提供的涉案金额为100万元的《借款合同》(甲方：崔蔚乙方:杨玉凤)中并无蔚利科技公司的签章,该份证据看不出原审第三人蔚利公司系债务人还是担保人。原一审民事起诉状中“具状人”处杨玉凤的签字明显与2013年4月16日《借款合同》中杨玉凤的签字不一致,更与二审案件中杨玉凤、李丽珍一方民事答辩状中签字不相一致。因此,原审中被申请人杨玉凤存在伪造证据的嫌疑,且所涉证据属于认定蔚利公司与被申请人杨玉凤之间是否存在真实债权货务关系的关键证据。按照常理,《委托书》是蔚利公司单方出具给打款单位并指定收款账号的书面材料,并非债权转让协议,该委托行为属于单方行为,被申请人李丽珍、杨玉凤无法证明该证据是如何到达其两人手中及到达该二人一方的时间,而债务人博兴县公安局实际上并未收过该委托书。从《委托书》内容来看,括号中“因欠杨玉风、李丽珍借款无力偿还,将兴福镇124000元、公安局1023159元工程款转让给该二人,汇入其上述指定账户”的内容明显与前文委托汇款的字体并不一致(括号中上述内容的字体明显比前文字体颜色浅淡,且标点符号的字体大小也不一致)，内容也前后矛盾,括号中的上述内容明显属于后补。依据申请人了解的情况,2014年9月,蔚利科技公司的实际经营者崔蔚此时早己跑路,且下落不明,因此《委托书》无论是内容还是签章,都存在伪造的嫌疑。其次,蔚利公司与博兴县公安局签订的两份合同中,2013年7月31日签订的合同项下的工程量和价款是于2016年6月28日才审计完毕,即2016年6月28日才确定工程造价3794515.77元,此时针对该合同,博兴县公安局已付款230万元,剩余1494515.77元未支付。被申请人李丽珍、杨玉凤出具的《委托书》落款日期为2014年9月16日,但是之后的2014年12月5日,博兴县公安局继续向蔚利公司付款100万元，从博兴县公安局继续付款的事实看出博兴县公安局对《委托书》是不知情的,在不考虑是否存在司法查封的情形下,因《委托书》中所谓的“债权转让”内容并未通知博兴县公安局,因博兴县公安局于2014年12月5日继续向原债权人蔚利公司履行偿付义务(100万元),委托书中所涉及工程款债权中的100万元债权也因博兴公安局向原债权人蔚利公司履行而消灭。再次,正因为最终的工程量和造价是于2016年6月28日才审计完毕,且两份合同总的欠款数额为1028422.77元(533907元+494515.77元)，而落款时间为2014年9月16日的《委托书》却未卜先知，“转让”了与之相差无几的工程款债权1023159元,在委托书签订时双方根本未进行工程款的核算,从这一点也可以推断《委托书》系虚假证据。鉴于作为定案依据的主要证据系虚假的,本案应再审。申请事由四,二审对涉案的工程款债权是否存在其他査封冻结措施不予考量属于适用法律错误。本案中债权转让是否发生效力,应考虑转让过程中是否被人民法院查封了相关的债权,本案实际情况是所谓的债权转让在通知债务人博兴县公安局前,相关债权被潍坊中院和滨州中院采取了有效的保全措施和执行措施,人民法院的执行措施完全可以阻却债权的转移。因原审确定民事责任违反法律规定,属于适用法律错误,本案应予再审。博兴县人民法院在执行杨玉凤、李丽珍与博兴县公安局承揽合同纠纷一案过程中,申请人刘春叶作为案外人提出执行异议,博兴法院以(2019)鲁1625执异8号执行裁定书裁定驳回了申请人的执行异议。申请人虽于2019年4月30日向滨州市中级人民法院提起过第三人撤销之诉,申请撤销(2018)鲁16民终945号民事判决,但是经过一、二审审理,山东省高级人民法院于2020年11月5日作出(2020)鲁民终2475号民事裁定书以该案非第三人撤销之诉解决范围为由裁定驳回了申请人的起诉,但是原(2018)鲁16民终945号民事判决确实错误且侵害申请人的合法权益,本案应予再审并改判。被申请人杨玉凤、李丽珍答辩称：一、申请人(案外人)刘春叶已经提起过第三人撤销之诉,依法不得申请再审。杨玉凤、李丽珍与博兴县公安局承揽合同纠纷一案,滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终945号民事判决后,杨玉凤、李丽珍于2019年1月7日申请博兴县人民法院立案执行。博兴县人民法院在执行滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终945号民事判决过程中,申请人(案外人)刘春叶于2019年4月2日以案外人的身份提出了执行异议申请,并且于2019年4月28日向滨州市中级人民法院提起当事人撤销之诉,滨州市中级人民法院于2019年4月30日立案,案号为(2019)鲁16民撤1号。滨州市中级人民法院(2019)鲁16民撤1号民事判决,判决驳回刘春叶的诉讼请求。后刘春叶提出上诉,山东省高级人民法院(2020)鲁民终2475号民事裁定,裁定驳回原告刘春叶的起诉。依据民事诉讼法司法解释的规定,按照启动程序的先后,案外人只能选择相应的救济程序:案外人先启动执行异议程序的,对执行异议裁定不服,认为原裁判内容错误损害其合法权益的,只能向作出原裁判的人民法院申请再审,而不能提起第三人撤销之诉;案外人先启动了第三人撤销之诉,即便在执行程序中又提出执行异议,也只能继续进行第三人撤销之诉,而不能依据《民事诉讼法》第二百二十七条申请再审。故程序启动后案外人不享有程序选择权,对申请人刘春叶提出的再审申请,法院不应受理。二、申请人(案外人)刘春叶提出的再审申请已经超出了法定期限。本案中,再审申请人(案外人)刘春叶于2019年4月2日以案外人的身份向博兴县人民法院提出了执行异议申请,博兴县人民法院于2019年5月8日作出(2019)鲁1625执异8号执行裁定,驳回了刘春叶提出的执行异议。自2019年5月8日至刘春叶于2020年12月16日提出再审申请,已经远远超出了上述申请再审的法定期限,故法院不应受理其再审申请。鉴于上述情况,申请人(案外人)刘春叶提出的再审申请不符合受案条件,请法院依法予以驳回。本院经审查认为,经审查涉案卷宗材料,根据申请人刘春叶与被申请人杨玉凤、李丽珍、博兴县公安局及原审第三人滨州市蔚利科技信息有限公司在涉案诉讼中所提交的证据及庭审陈述；被申请人杨玉凤、李丽珍与第三人滨州市蔚利科技信息有限公司签订债权转让协议的时间为2014年9月16日,虽然被申请人杨玉凤、李丽珍未能提供有效证据证实其于2014年9月份通知了被申请人博兴县公安局,但不影响被申请人杨玉凤、李丽珍与第三人滨州市蔚利科技信息有限公司之间债权转让成立并合法有效,即不影响被申请人杨玉凤、李丽珍受让涉案债权的法律效果。因此,自2014年9月16日起,涉案债权的所有人系被申请人杨玉凤、李丽珍,并非第三人滨州市蔚利科技信息有限公司。申请人刘春叶主张其于2014年11月11日保全查封了第三人滨州市蔚利科技信息有限公司对被申请人博兴县公安局享有的涉案债权,与涉案债权先于保全查封由第三人滨州市蔚利科技信息有限公司转让至被申请人杨玉凤、李丽珍的事实不符。本院(2018)鲁16民终945号民事判决确认,第三人滨州市蔚利科技信息有限公司与被申请人杨玉凤、李丽珍之间的债权转让关系成立,被申请人杨玉凤、李丽珍有权向被申请人博兴县公安局主张债权。综上,申请人刘春叶的再审请求,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项及第二百二十七条规定的情形。故再审申请人刘春叶申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回刘春叶的再审申请。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二一年三月二十三日书记员  高龙杰