吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1353号上诉人（原审原告）：李志盛，男，汉族，1953年6月10日出生，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：刘绍兵，男，汉族，1968年12月25日出生，住吉林省长春市二道区。上诉人李志盛因与被上诉人刘绍兵饲养动物损害责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志盛上诉请求：一、重审改判；二、刘绍兵赔偿人民币柒仟贰佰玖拾元整（包括狂犬疫苗进口药剂5针1465元，狂犬免疫血清、狂犬免疫蛋白7针1295元，误工费4200元，交通费600元，诉状费、打字、复印费230元，精神抚慰金500元）；三、狂犬病潜伏期发病，由刘绍兵承担法律责任；四、诉讼费与上诉费由刘绍兵承担。事实和理由：2020年12月15日李志盛收到长春市二道区人民法院〈2020〉吉0105民初〈2942〉号民事判决书。李志盛对这份判决书不认可，不服，特向中级人民法院提起上诉，此一审判决书根本没有保护老年人的合法权益，而是歪曲事实，否定主张，极力为刘绍兵辩解，此判决书焦点就是为刘绍兵预付的千元打针费进行再分配，使得刘绍兵在庭审现场，当着女法官和他女儿的面，让上诉人脱掉裤子验伤，（伤照公安机关和医院均有证明），如此放肆得意洋洋的样子（请查庭审现场监控）不知刘绍兵庭审前使用了什么手段。敢问一审法官，如果是你或是你家的老人被他人狗咬伤，能是如此的审判吗。1.李志盛没有过错。2020年8月4日早6点左右，我牵着小型宠物犬（见公安局签发的犬证）过民丰大街和同兴路交叉路口时，遇上刘绍兵没牵链的大型巨贵犬。刘绍兵当时说他狗起秧子了，听到这话，我马上弯腰去抱自己的狗，这时候，刘绍兵的狗突然在我左腿上部咬掉块肉（见伤照），当时鲜血直流，（庭审现场有证人证言作证）。于是刘绍兵领我上他家拿了1000元现金，让我先去打针处理伤口。整个上午我驾车跑了50多公里，寻找能打狂犬疫苗的医院，最后，找到净月富奥卫生院，到医院大夫说：老年人和小孩免疫力低，应注射进口狂犬疫苗和血清免疫球蛋白（共计是2760元）还不算处理伤口。当时在我无法联系上刘绍兵现金不足的情况下，我违心的签了打国产针（每针90元），第二天早（8月5日）我找到刘绍兵索要打针费用，刘绍兵说再给500元，多一分钱都不给，我不同意，于是找到光荣社区，派出所报案，（详情请阅一审诉求书）至到今日刘绍兵都没给支付完整的药费，一审判决书说药费没有发生，请问刘绍兵不领李志盛去医院注射应该的药物，又不支付药费钱，怎能发生药费凭证。因此，李志盛与院方合同里的“不同意”正说明刘绍兵应支付完整药费，而没有支付的事实。2．关于误工费我于2019年5月开始在一家炸鸡店打工，月工资2800元，2020年2月1日，我为了劝阻打人者施暴一位女业主，被他人打伤（侵权人受到二道分局刑事处罚，可到二道分局查证）因此养伤休息了几个月。八月初刚要上班，然而又刘绍兵的狗咬伤，遵照医嘱，只好告假一个半月，判决书中说：没有事实，况且已到法定退休年龄。请问法官，现在社会上，有多少已退休的人员在谋新的职业，例如本院老庭长返聘到原单位工作岗位，我为什么就不能再就业，增加收入，我的经济损失凭哪条法律不能给赔偿，况且当庭有店家法人电话通话指正和法人王强的书面证言。3．交通费被狗咬后，当天驱车50多公里找医院，间接从北湖高新区到净月富奥医院多次打针，五次跑法院，三次去派出所，二次去光荣社区得多少公里。贰佰元的交通费够不够。（注：出租车不含起车费每公里是2.2元）请一审法官从实际出发，开启导航验证一下该赔偿李志盛多少交通费。4．关于狂犬病的潜伏期请一审法官百度一下，判决书中只字不提，后果由谁承担。5．关于律师费的确没有凭证，是我上吉广大学法律系的同学，我可以放弃索要赔偿。6．关于精神损害抚慰金一审判决书说李志盛没有提供相关证据，请问一审法官，打狂犬疫苗疼不疼，狂犬病有没有潜伏期，李志盛精神上有没有压力，在打针期间饮食有没有约束，能不能洗澡，有没有陪护，作息时间又如何，（见证医嘱告知书）打针、取证、调解需不需要时间。因此我的精神损害抚慰金索要既在法律的范畴中又符合实际情况。7．关于诉讼费既然一审判定了部分李志盛的诉讼请求，凭什么让我一人承担。综上所述，一审判决不公平，大有猫腻，恳请中法依照《民法典》相关法律，重新审判，我坚信人民法院，不是某个法官的，一定能够给我一个公平的审判。刘绍兵辩称，李志盛的上诉请求不合理，不应当支持。李志盛向一审法院起诉请求：1．刘绍兵赔偿7890元；2．李志盛日后身体健康由狂犬病引发病变，刘绍兵将承担法律责任；3.诉讼费用由刘绍兵负担。一审法院认定事实：（一）2020年8月4日早6点左右，李志盛、刘绍兵在遛狗过程中相遇，李志盛被刘绍兵所饲养的狗咬伤。当日，李志盛到医院就诊，在长春净月高新开发区富奥社区卫生服务中心签署狂犬病暴露伤后处置、狂犬病被动免疫制剂、狂犬疫苗使用知情同意书，该同意书载明医师建议：1．用专业的伤口冲洗设备、冲洗剂、消毒剂，进行伤口处理。2．注射狂犬病被动免疫制剂。3．接种狂犬疫苗。在患者／监护人员在对应（）内签名栏里，李志盛针对医师建议第1、2项在不同意栏里签名，针对医师建议第3项在同意栏里签名。（二）2020年8月4日、8月7日、8月11日、8月18日、9月1日，李志盛分别在长春净月高新技术产业开发区富奥社区卫生服务中心接种狂犬疫苗，共计5针，每针90元，共计花费450元。（三）李志盛提供加盖有亲爱的叫个炸鸡店公章的证明一份，用以证明其存在误工费，在证明中载明李志盛“系我店雇员，每月工资2800元，月薪以现金方式支付，自2020年8月4日被狗咬伤，告假一个半月未能上班…法定代表人：王强，2020年9月12日”。庭审中按照李志盛提供的电话当庭拨打了王强电话，王强陈述“李志盛我认识，李志盛的女儿是我朋友，李志盛在我店里干活，李志盛在我这干活时间是干了几个月，他干了四五个月，店是2019年2月份开业，李志盛在我这干活，后来李志盛说是今年开春让别人打了他就不干了，李志盛是2019年夏天的时候开始在我这干活，干到了今年过完年十五左右，之后李志盛就没在我这干活。”“李志盛在我这干活干到今年过完年十五左右，之后李志盛就没上班，一直没上班到现在。李志盛被打原因我不清楚。李志盛在我这干杂活。李志盛在我处工作时工资是每月2800元。”（四）1．李志盛提供加盖有长春市二道宏达图文广告服务部公章的收据一张，载明“人民币230.00元，打字、复印、诉状费”。2．李志盛认可收到刘绍兵给付的1000元。一审法院认为，本案争议焦点为：李志盛的诉讼请求应否得到支持。关于本案争议焦点法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，本案中，李志盛被刘绍兵的狗咬伤，没有证据证明李志盛存在故意或重大过失，故相应的法律责任应由刘绍兵承担。关于赔偿项目及数额：1．李志盛因刘绍兵咬伤接种狂犬疫苗，花费450元，该费用应由刘绍兵负担。关于李志盛诉请按进口药剂支付相关费用，没有法律依据，不予支持。2．关于狂犬免疫蛋白、血清的费用，依据李志盛提供的其在长春净月高新开发区富奥社区卫生服务中心签署的狂犬病暴露伤后处置、狂犬病被动免疫制剂、狂犬疫苗使用知情同意书记载，在李志盛尚未确定刘绍兵能否支付相关费用时，李志盛即明确表示不同意接种，且该费用也未实际发生，依据我国法律规定医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。故李志盛该项诉请没有事实及法律依据，不予支持。3．关于误工费，虽然李志盛提供了证明一份，但李志盛已经年满67周岁，达到法定退休年龄，且庭审中通过与出具该证明的店主核实，李志盛自2020年春节左右后就没有在其处工作，故李志盛诉请误工费，没有事实及法律依据，法院不予支持。4．关于交通费600元，李志盛并未提供相应票据，但李志盛先后五次到医院接种疫苗，发生交通费应属必然，法院酌情保护200元。5．关于诉状、打字、复印费230元，李志盛提供的相应票据，虽然不是正式发票，但李志盛年长，在诉讼中发生该费用符合常理，应予保护。6．关于律师代理费、精神损害抚慰金，李志盛并未提供任何相关证据，故对于该费用，法院不予支持。综上，由于李志盛已经收到刘绍兵给付的1000元，故李志盛本案的诉请已经没有事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李志盛全部诉讼请求。案件受理费25元，由李志盛负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于李志盛请求刘绍兵赔偿的各项费用。李志盛请求刘绍兵赔偿狂犬疫苗进口药剂5针1465元，狂犬免疫血清、狂犬免疫蛋白7针1295元，上述费用并未实际发生，一审法院不予支持，并对李志盛实际支出的接种国产疫苗费用450元予以保护，并无不当。本案事件发生时，李志盛已年满67岁，超过法定退休年龄。李志盛自称在炸鸡店打工，但经一审法院与店主核实，李志盛于受伤前半年左右已不在炸鸡店打工。故李志盛请求刘绍兵赔偿其误工费，没有事实依据。李志盛要求刘绍兵赔偿交通费600元，但对其主张的金额未提供相应票据证明。一审法院酌情予以保护交通费200元，并无不当。李志盛主张的诉状费、打字、复印费230元，一审法院已经予以保护。李志盛未提供证据证明刘绍兵的侵权行为造成其严重精神损害，一审法院对于李志盛关于精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持，符合法律规定。二、关于李志盛请求狂犬病潜伏期发病由刘绍兵承担法律责任。侵权责任构成要件包括侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、侵权人主观上存在过错。本案中，李志盛主张的“狂犬病潜伏期发病”的损害后果未实际发生，其请求刘绍兵承担法律责任没有客观事实依据，一审法院不予支持，并无不当。三、关于诉讼费用负担。虽然一审法院对李志盛接种国产疫苗费用450元、交通费200元，诉状费、打字、复印费230元予以保护，但李志盛在起诉前已收到刘绍兵支付的1000元款项，该款项足以覆盖上述损失金额。故李志盛诉请刘绍兵赔偿其各项损失的请求，不能得到支持。本案中，一审法院驳回李志盛的全部诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，决定一审案件受理费全部由李志盛负担，并无不当。综上所述，李志盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李志盛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 张 聪审判员 齐小媛二〇二一年三月二十四日书记员 李明霖