四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复20号 复议申请人（被执行人）：丁朝伦，男，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。 复议申请人（被执行人）：侯友芬，女，1963年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司园艺支行，住所地四川省成都市成华区双荆路308号。 负责人：李靖，行长。 委托诉讼代理人：陈盈，男，系成都农村商业银行股份有限公司园艺支行员工。 委托诉讼代理人：蒲春霖，女，系成都农村商业银行股份有限公司园艺支行员工。 被执行人：田基发，男，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被执行人：丁朝凤，女，1969年11月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被执行人：田得暘，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被执行人：侯友才，男，1968年9月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被执行人：成都天鹅实业有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区金牛乡涧漕河村。 法定代表人：田贵伦，执行董事。 复议申请人丁朝伦、侯友芬不服成都市成华区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0108执异223号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生法律效力的民事判决，受理申请执行人成都农村商业银行股份有限公司园艺支行（以下简称农商行园艺支行）申请执行被执行人田基发、丁朝凤、田得暘、丁朝伦、侯友芬、侯友才、成都天鹅实业有限责任公司（以下简称天鹅公司）金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人丁朝伦、侯友芬针对执行法院的委托评估行为，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，因农商行园艺支行与田基发、丁朝凤、田得暘、丁朝伦、侯友芬、侯友才、天鹅公司金融借款合同纠纷一案，该院于2018年1月4日作出（2017）川0108民初1316号民事判决，判决：一、田基发、丁朝凤、田得暘向农商行园艺支行偿还借款本金4900000元，并支付从2016年11月24日起至本金实际付清时止的逾期利息；二、农商行园艺支行对丁朝伦、侯友芬名下位于成都市金牛区五里××路××号××栋××单元××层××号房屋（成房他权字第1××6号），成都市金牛区五里墩支路21号1栋4单元23层101号房屋（成房他权字第1××5号），成都市金牛区五里墩支路21号附52号1层房屋（成房他权字第1××4号），成都市金牛区五里××路××号××号××层房屋（成房他权字第1××3号）……在抵押权范围内享有优先受偿权；三、丁朝伦、侯友芬、侯友才、天鹅公司对田基发、丁朝凤、田得暘的上述支付义务向农商行园艺支行承担连带清偿责任。上述判决生效后，农商行园艺支行向该院申请执行，2018年5月3日，该院以（2018）川0108执1417号案件立案受理。同年5月7日，该院向田基发、丁朝凤、田得暘、丁朝伦、侯友芬、侯友才、天鹅公司发出（2018）川0108执1417号执行通知书。同年5月21日，该院作出（2018）川0108执1417号执行裁定，对丁朝伦、侯友芬名下共有的位于成都市金牛区五里××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权1699484）、1栋4单元23楼101号房屋（权1698536）、附53号1楼商业用房（权1812940）（上述三套房屋以下简称案涉房屋）予以查封。同年7月12日，该院作出（2018）川0108执1417号拍卖房屋公告，拟拍卖案涉房屋。后该院依法委托评估拍卖，并作出裁定将案涉房屋过户给买受人。2019年10月28日丁朝伦、侯友芬向该院提出书面执行异议。 另查明，（2017）川0108民初1316号案件审理中，丁朝伦于2017年6月2日向执行法院提出管辖权异议，邮单载明其联系电话为“139××××9798”。2018年12月13日，执行法院向该电话通知丁朝伦等确定鉴定机构，经拨打始终关机。同日，执行法院在《人民法院诉讼资产网》上通知丁朝伦、侯友芬于2018年12月17日10时后前往法院选择评估机构。2018年12月17日，丁朝伦、侯友芬未按照通知到场，执行法院通过随机摇号方式确定评估机构为“四川天衡房地产评估有限公司（以下简称天衡公司）”。2018年12月17日，执行法院向天衡公司出具（2018）成华法技委字第330号《司法评估委托书》，委托该公司对案涉房屋进行评估，期限自委托机构接受委托起30日内。因丁朝伦、侯友芬拒不配合评估工作，室内评估存在障碍，2018年12月20日，执行法院向天衡公司出具《补充评估函》，委托天衡公司对成都市金牛区五里××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权1699484）、1栋4单元23楼101号房屋（权1698536）进行符合一般居住要求的普通装修进行评估。2018年12月24日，天衡公司对案涉房屋进行现场调查，并将调查结果制作勘察记录。 2019年1月17日，天衡公司向执行法院致函申请延期出具评估报告，载明因天衡公司暂未收取到评估费用，故不能在规定期限内完成评估工作。经执行法院技术鉴定部门审核同意该延期申请。2019年1月31日，天衡公司出具川天衡房评［2019］字第01-12号估价报告书，载明估价对象为案涉房屋，且载明了土地权属状况。价值时间点为2018年12月24日，价值类型为市场价值，估价方法为比较法、收益法，估价结果为：成都市金牛区五里墩支路21号1栋4单元23楼101号（权1698536）房屋建筑面积123.46平方米，评估单价13482元／平方米，总价166.45万元；成都市金牛区五里××路××号××栋××单元××楼××号（权1699484）房屋建筑面积123.43平方米，评估单价13482元／平方米，总价166.41万元；成都市金牛区五里××路××号××号××层（权1812940）商业用房建筑面积45.2平方米，评估单价20346元／平方米，总价91.96万元；上述估价对象建筑面积共计292.09平方米，总价合计4248200元。该报告使用期限为一年。报告中载明的实地查勘期为2018年12月24日，并在报告第3页“特别提示”中载明，“……2、由于受客观条件限制，估价人员未能进入估价对象成都市金牛区五里墩支路21号1栋4单元23楼101号、1栋3单元23楼105号室内，但进入了与估价对象同一小区、同一栋楼、同一单元、不同楼层的相同户型进行了查勘，估价对象室内均为3室2厅1厨2卫，根据相关当事人描述，两套房屋现已打通使用；本次评估根据法院《补充评估函》要求确定估价对象室内装修为符合一般居住要求的普通装修，提请购买者在购买前需进行现场查勘，并根据现场查勘实际情况确定购买价格。3、现场查勘时估价对象成都市金牛区五里××路××号××号××层（权1812940）商业已出租，委托方及相关当事人均未提供《房屋租赁合同》，本次估价以不存在影响房地产市场价值的长期租赁合同为假设前提，提醒报告使用人及买受人在使用本报告或购买前需自行核实租赁具体情况。4、根据委托方提供的《房屋信息查询记录》（权1812940）记载，估价对象位于金牛区五里××路××号××号××层，现场查勘时估价对象位于金牛区五里××路××号××栋××号，估价对象位置系根据相关当事方指认确定，本次估价假设产权证载地址与现场查勘地址坐落一致为前提，若与实际情况不符，本次估价结果无效，应进行调整或重新评估……”评估报告后附有天衡公司《房地产估价机构备案证书》（川建房估备字［2018］0142号）及2名估价人员王传淑、王德华《房地产估价师估价资格证书》（注册号分别为5120170034、5120040058）。其中，天衡公司持有的《房地产估价机构备案证书》载明，该公司具有房地产估价一级资质，资质有限期限为2018年6月7日至2021年6月7日。估价师王传淑所持证件有效期至2020年7月31日，估价师王德华所持证件有限其至2020年1月19日。 再查明，2019年8月5日，执行法院作出（2018）川0108执1417号之四、（2018）川0108执1417号之五拍卖过户《执行裁定书》《协助执行通知书》，并于2019年8月9日送达成都市不动产登记中心。2019年9月5日执行法院作出（2018）川0108执1417号之六拍卖过户《执行裁定书》《协助执行通知书》，并于2019年9月17日送达成都市不动产登记中心。 执行法院认为，异议人丁朝伦、侯友芬分别就评估程序、评估财产、评估机构及人员资质提出异议，执行法院分别评述如下。 （一）关于评估程序违法的问题。1.关于评估时间超期的问题。天衡公司在评估过程中因客观原因不能按期出具评估报告，已致函请求延期出具评估报告，执行法院经审查后同意延期申请，后天衡公司于2019年1月31日出具评估报告，出具评估报告的时间在延期后十五日内，符合法律规定。天衡公司虽未在评估期限届满五日前提出延期申请，存在轻微瑕疵，但该瑕疵并未对当事人权利和整体评估进程造成影响，不存在前述规定中严重违法的情形，故异议人以天衡公司出具评估报告时间超期为由请求撤销案涉评估报告于法无据。2.关于评估师、异议人未到达评估现场签字确认的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十九条的规定，及参照《人民法院办理执行案件规范》第三百九十四条第二款规定，本案评估过程中，执行法院经与丁朝伦、侯友芬电话联系，其拒不配合法院和评估公司开展评估工作，故异议人未到评估现场对查勘过程签字确认不影响查勘工作进行。同时，评估人员于2018年12月24日进行了现场勘查，并制作查勘笔录，对查勘情况进行了详细记录，查勘过程符合上述规定。异议人的该项异议无事实和法律依据。 （二）关于漏评和错评的问题。案涉《评估报告》第12页、13页评估对象中明确包含了“土地权属状况”，且根据“房地一体”的原则，天衡公司将案涉房屋及其分摊的国有建设用地使用权一并评估并无不当。异议人主张评估机构未对案涉房屋装修进行评估，但从前述查明事实来看，评估人员未进入案涉房屋对装修情况进行评估系异议人拒不配合评估工作所致，异议人应自行承担不利后果。同时，基于异议人不配合的状态，执行法院向评估机构出具《补充评估函》，委托天衡公司对案涉房屋进行符合一般居住要求的普通装修进行评估，后天衡公司出具的《评估报告》明确载明其已进入了与估价对象同一小区、同一栋楼、同一单元、不同楼层的相同户型进行了查勘，并按照要求确定估价对象室内装修为“符合一般居住要求的普通装修”，故评估价格已经包含了装修价值，不存在遗漏装修工程的情形。至于异议人主张的评估方法为“估值法”不合理，不属于执行异议的审查范围，执行法院不予审查。 （三）异议人提出的“请求本院依法批准四川省房地产评估协会司法鉴定专家委员会对天衡公司住房地产司法鉴定评估报告交由专家委员会进行专业技术鉴定评审，并出具鉴定评审报告”系执行请求而非执行异议，不属于本案审查范围，执行法院依法不予审查。 执行法院遂驳回异议人丁朝伦、侯友芬的异议请求。 丁朝伦、侯友芬向本院申请复议称：1.（2018）川0108执1417号执行案件尚未结案，法院不能委托评估公司对复议申请人的合法财产评估后予以拍卖。2.评估公司应当对委托评估的财产客观公正地实地评估，但评估公司显然未对财产的室内装修等进行调查了解，就直接以简单装修认定其装修价值，与事实严重不符，造成估价结果与实际价值不符。综上，（2020）川0108执异223号执行裁定书枉法裁判，请求予以撤销。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”丁朝伦、侯友芬作为被执行人未履行生效的法律文书，执行法院根据其财产状况，作出拍卖其不动产的执行行为，符合法律的规定。 （二）关于丁朝伦、侯友芬主张评估机构对房屋装修的评估价格低于实际情况的异议理由，本院认为，因异议人拒不配合评估工作致使评估人员未能进入案涉房屋对装修情况进行评估，此后，执行法院向评估机构出具《补充评估函》，委托评估机构对案涉房屋进行符合一般居住要求的普通装修的评估，评估机构在进入了与估价对象同一小区、同一栋楼、同一单元、不同楼层的相同户型进行了查勘后，按照“符合一般居住要求的普通装修”的标准进行评估，故并不存在遗漏装修工程的情形。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十九条规定，“拍卖评估需要对现场进行检查、勘验的，人民法院应当责令被执行人、协助义务人予以配合。被执行人、协助义务人不予配合的，人民法院可以强制进行。”丁朝伦、侯友芬未到评估现场对查勘过程签字确认不影响查勘工作进行。且因其拒不配合评估工作导致评估人员未进入估价对象进行评估，亦应自行承担不利后果。 综上，丁朝伦、侯友芬认为评估行为及（2020）川0108执异223号异议裁定应当予以撤销的理由，均缺乏事实和法律的依据，本院对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回丁朝伦、侯友芬的复议请求,维持成都市成华区人民法院（2020）川0108执异223号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 王 军 审判员 杨 桓 二〇二一年三月十七日 书记员 荣之灵