湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终118号上诉人（原审被告）：邵庭勇，男，1982年10月3日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人（原审被告）：邵诗达，男，1959年11月23日出生，汉族，住湖北省通山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心法援律师。被上诉人（原审原告）：阮明武，男，1995年4月29日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：吴细表，通山县南林桥镇法律服务所法律工作者。上诉人邵庭勇、邵诗达因与被上诉人阮明武承揽合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵庭勇、邵诗达上诉请求：1.撤销湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初1502号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定主要事实错误，导致对上诉人判决不公。上诉人不存在选任过错，一审已经查明，上诉人不仅具有经营铝合金门窗加工经营资格，而且具有安装资质，故上诉人不具有选任过失，依法不应当承担责任。二、对被上诉人的损失核定存在错误，依法应当予以核减。一审按照2019年度批发和零售业对被上诉人核定误工费错误，应当以居民服务、修理和其他服务业进行核定误工费。一审按城镇标准计算被上诉人伤残赔偿金错误，因在案证据证明，被上诉人为农村居民，应当以农村居民标准核定伤残赔偿金。阮明武辩称，一审认定事实正确，判决公平合理，上诉人没有提供安全防护措施，又没有尽到告知义务，导致发生事故，一审判决上诉人邵庭勇、邵诗达承担20%责任，不是多了，而是少了。其长期在城区从事玻璃批发业务并租赁门店，一审按2019年城镇居民支配收入标准核定伤残赔偿金，符合客观实际。阮明武向一审法院起诉请求：1.依法判令邵庭勇、邵诗达赔偿其医疗费、误工费、护理费、住伙食补助费、营养费、伤残补偿金、法医鉴定费、交通费、后期医疗费、精神抚慰金共计179222元×70%＝125455元；2.本案诉讼费用由邵庭勇、邵诗达承担。一审法院认定事实：2018年6月，邵庭勇微信与阮明武联系新房窗户制作加工事宜，同时，约定新房大小窗户共计22扇按280元一个平方计价，由阮明武负责安装。双方达成口头协议后，邵庭勇微信向阮明武转账人民币2000元。邵庭勇并叫其父邵诗达在家负责接待。2018年11月28日上午，因邵庭勇新房楼梯没有安装护栏，阮明武在楼梯间安装窗口站在木制简易站橙施工时，中间有1.5米空隔，致使阮明武在操作过程中，从三楼踏步悬落到一楼受伤。邵诗达赶到事发现场后，经联系120送往通山县人民医院救治，由于伤情严重，急转咸宁市中心医院治疗。阮明武住院治疗26天，花费医疗费全部由自己负担，其中在城乡居民医疗保险报销61046.59元。2019年8月9日，阮明武申请司法鉴定，通山县人民医院法医司法鉴定所作出鄂通山人医鉴（2019）临鉴字第658号《鉴定意见书》，鉴定结论：被鉴定人阮明武损伤程度为轻伤一级，伤残程度构成十级伤残。前期医疗费以实际治疗发票为准，后期内固定材料取出费15000元。休息180日，护理90日，营养90日。阮明武出院以后多次与邵庭勇、邵诗达沟通，因调解不成，故而起诉。一审法院认为，关于本案属雇佣责任关系还是承揽性质的法律关系及如何赔偿是争议焦点问题。雇佣关系有广义与狭义之分。广义的雇佣关系包括劳动法调整的劳动关系，狭义的雇佣关系则不包括劳动关系。“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因此，雇佣关系指雇员在从事雇佣活动中与雇主形成的权利义务关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”因此，承揽关系是指定作人与承揽人基于承揽合同，在履行过程中形成的权利义务关系。本案中，邵庭勇微信与阮明武联系新房窗户制作加工事宜，约定新房大小窗户共计22扇按280元一个平方计价，同时，约定阮明武负责安装。双方达成口头协议后，邵庭勇微信向阮明武转账定金人民币2000元，双方的行为符合承揽关系的法律特征。经审理查明，邵庭勇属定作人，其知道或者应当知道阮明武不具备安装资质条件，且未充分尽到提醒的义务，从而导致阮明武受伤事故的发生，故邵庭勇存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。邵庭勇抗辩认为，阮明武属于注册登记的个体工商户，具有铝合金门窗加工、承揽资质，不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。综合全案事实和承揽工作环境及损害后果，酌定由邵庭勇、邵诗达按20％承担赔偿责任。因受害人阮明武在安装窗户过程中，未谨慎安全操作存在过错，应当承担自身受伤责任比例，酌定阮明武按80％承担自身过错责任。依据阮明武提交的证据及诉讼请求并参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，经核准认定其损失为：1.医疗费53466.52元（含后期医疗费15000元）；2.住院伙食补偿费：1300元（50×26天）；3.营养费：1350元（15×90天）；4.护理费：9591元（38897÷365×90天）；5.误工费22316.54元（45253÷365×180天）；6.伤残赔偿金：68910元（34455×20年×10％）；7.鉴定费：1400元（按鉴定机构收据）；8.交通费：1000元（酌定）。合计159334.06元。综上所述，由邵庭勇、邵诗达承担20％赔偿责任，应支付阮明武赔偿款为31866.81元。由受害人阮明武自行承担80％责任赔偿款为127467.24元。据此判决：一、邵庭勇、邵诗达于判决生效之日起30日内支付阮明武赔偿款31866.81元；二、驳回阮明武其他诉讼请求。一审案件受理费2809元，由邵庭勇、邵诗达负担561.80元，阮明武负担2247.20元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案阮明武受伤发生于2018年11月，阮明武受伤的结果确定也是在《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，邵庭勇、邵诗达系定作人，阮明武为承揽人，邵庭勇、邵诗达选任阮明武承揽窗户安装工程，未提供证据证明阮明武具备窗户安装资质条件，且未充分尽到提醒义务，故邵庭勇、邵诗达存在一定过错。根据以上事实及法律规定，原审法院据此酌定邵庭勇、邵诗达承担20%的赔偿责任，并无不当。阮明武长期在城镇从事窗户安装工作，并提供了相关租赁合同，故对上诉人主张应按居民服务、修理和其他服务业核定误工费和按农村标准计算伤残赔偿金均不予支持。综上所述，邵庭勇、邵诗达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费597元，由邵庭勇、邵诗达负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 张 涛二〇二一年三月三十日书记员 李 想附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；