河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终136号上诉人（一审被告)：郭建华，男，1960年12月9日出生,汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦童、刘佳琳，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：雒鲜花,女,1956年11月2日出生,汉族，住河南省。被上诉人（一审原告)：马师,男，1985年8月7日出生,汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：雒鲜花,女,1956年11月2日出生,汉族，住河南省。被上诉人（一审原告）：马洁,女,1988年12月9日出生,汉族，住河南省武陟县。被上诉人（一审原告）：陈景云,女,1928年12月13日出生,汉族，住河南省武陟县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：雒鲜花,女,1956年11月2日出生,汉族，住河南省。上诉人郭建华因与被上诉人雒鲜花、马洁、马师、陈景云民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭建华上诉请求：1.撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4607号民事判决书,改判驳回雒鲜花等四人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由雒鲜花等四人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误,判决错误。一、一审法院认定本案为民间借贷实为错误。涉案借据是郭建华和马生贵合伙期间账目上的支取约定,马生贵系合伙期间的账目管理人,郭建华的支取手续均由其保管,郭建华在一审中提供的证据均能证实。由于本案争议款项系合伙期间产生，属合伙共有,不应属马生贵个人所有。一审未查明马生贵的出借能力、出借方式,雒鲜花等四人一审中也未能提供证据,一审法院仅以借条认定民间借贷实属错误。二、一审认定郭建华提供的证据不足以反驳雒鲜花等四人提供的证据是主观臆断。一审中一审法官问询雒鲜花等四人出借方式时,雒鲜花等四人回答不知道,说明作为马生贵的配偶及子女均认可诉争的款项不是家庭财产。郭建华和马生贵合伙作生意,雒鲜花等四人认可这一事实,也能证实是合伙期间产生的款项,因郭建华和马生贵系好朋友,多年来马生贵四处借款,根本没有出借能力,一审法院以借条认定借贷成立实属错误。三、郭建华和马生贵的债务只是已经归还的15000元,诉争的款项已经结算。一审中雒鲜花等四人称给付15000元是事实。2018年郭建华和马生贵散伙时经结算马生贵应分得款项为15000元,这一点在15000元给付马生贵后,马生贵没有提出任何异议,足以证实双方债权债务已清，如果2016年5张借条的款项未归还不可能又出现2018年的借款。雒鲜花等四人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。具体理由：郭建华在一审时认可借款已实际履行，其辩称借款是合伙支出，但郭建华没有证据证明。双方之间的借款均是小额借款，均是以现金形式支付的，郭建华认可收到了借款，无需审查出借能力。马生贵生前住院期间通过微信向郭建华讨要借款，郭建华在微信中表示抓紧办并偿还了部分款项15000元。一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持一审判决。雒鲜花等四人向一审法院起诉请求：1.依法判令郭建华偿还雒鲜花等四人借款39500元及相应利息。2.诉讼费由郭建华承担。一审法院认定事实：郭建华于2016年3月至10月共计五次向马生贵借款32500元，又于2018年9月22日再次向马生贵借款7000元，以上借款共计39500元未还。2020年6月17日马生贵去世，陈景云、雒鲜花、马师、马洁系马生贵遗产的法定继承人。一审法院认为，马生贵与郭建华之间的债权债务关系明确，有借条及微信聊天记录予以在卷佐证。郭建华向马生贵出具相应的条据，应当承担由此产生的法律责任。现郭建华仍有借款39500元未偿还，债权人马生贵已死亡，陈景云、雒鲜花、马师、马洁作为马生贵遗产的法定继承人，有权要求郭建华承担偿还责任，故对雒鲜花等四人主张郭建华偿还借款39500元及支付自起诉之日起利息的诉讼请求，法院予以支持。郭建华辩称案涉款项并非与马生贵之间的借款，实为合伙期间的账目往来，已经予以结算，但郭建华所提交的证据并不足以反驳雒鲜花等四人所提交证据，且无其他证据相互印证，故对郭建华的抗辩意见，法院不予采信。郭建华辩称2016年3月19日20000元的借款已超过诉讼时效，法院认为该笔借款虽约定用款时间为七至十天，但郭建华在2020年与马生贵的聊天记录中亦承诺偿还借款，故对郭建华的该项抗辩意见，法院不予采信。一审法院判决：郭建华应于判决生效后五日内偿还陈景云、雒鲜花、马师、马洁款项39500元及利息（自2020年11月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至郭建华实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，减半收取计394元，由郭建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭建华提供了以下证据：证据一，焦作市晶莹价格事务所有限公司出具的证明一份，证明从2014年10月至2019年12月，郭建华与马生贵合伙经营鉴定评估业务，双方存在合伙关系。证据二、取到条复印件两份，证明雒鲜花等四人所提供证据当中的借条并非借马生贵个人的钱，而是合伙的财产。证据三，2015年工作统计复印件一份，该证据系马生贵亲笔书写，能够证明马生贵自己在做工作统计时，记录有交给郭建华38200元，该款项是合伙的支出，而并非马生贵个人出借的款项。证据四，通话录音、电话录音，光盘一张，证明马生贵没有出借款项的能力。针对以上证据，雒鲜花等四人质证后主张，证据一，没有法定代表人的签字，没有该公司的营业执照，一审中郭建华陈述其自己经营晶莹价格事务所评估公司，该证据系授意伪造的，同时该证据也不属于新证据，不应采信。证据二，郭建华提交的其自己打的两张收到条，与本案无关，同时该两张条据系复印件，无法核实真实情况。证据三，该工作统计没法核实是否是马生贵所写，且是复印件，与本案无关。证据四，录音对象系李红琴，我方不认识，李红琴也没有出庭作证，该录音与本案无关联性。综上，郭建华提交的以上证据均不属新证据，与本案无关联性，不能作为支持其上诉理由成立的有效证据使用。马生贵是否和郭建华合伙我们不清楚。本院经审查认证，郭建华提供的焦作市晶莹价格事务所有限公司出具的证明，即由该公司证明二人系合伙关系，但该证明无负责人签字，其证明的内容亦无其他有效证据相印证，对该证据本院不予采信。取到条及工作统计系复印件，无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。郭建华提供的录音，根据郭建华与案外人的陈述无法认定马生贵无出借能力，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，郭建华对其给马生贵出具涉案6张借条共计39500元的事实不持异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是涉案39500元款项的性质。郭建华上诉主张其与马生贵系合伙关系，涉案借据系因二人合伙期间以借据的形式支取款项，但从雒鲜花等提交的6张借据来看，均注明的是借到马生贵现金，其中一张借据还约定了用款期限，故从借据的内容上看,可以认定郭建华借到马生贵现金的事实。而郭建华主张涉案借据系二人合伙期间以借据的形式支取款项,不是真实的借款，但郭建华却不能出示有效证据对其主张予以证明，未能提供合伙协议以及合伙期间的票据、收支、收益等证据，故郭建华应依法承担举证不能的后果。且本案中，从雒鲜花等提供的聊天记录显示，郭建华承诺偿还借款。虽然郭建华辩称该承诺系其对马生贵15000元借款的承诺，但综合全案分析，该陈述可以印证双方之间存在借款关系的事实。据此,本院对郭建华提出的本案不是民间借贷法律关系而是合伙关系的主张,不予支持。原判认定郭建华与马生贵之间存在39500元借款的事实正确,本院依法予以支持。综上所述，郭建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787元，由郭建华负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年三月十七日法官助理董翠果书记员郭添喜