湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终491号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路**。主要负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住。住所地：湖北省孝感市北京路**/div>主要负责人：张旭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜双，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱翠英，女，1962年6月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。系受害人彭某2妻子。被上诉人（原审原告）：彭守义，男，1982年5月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。系受害人彭某2儿子。被上诉人（原审原告）：彭仙仙，女，1986年7月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。系受害人彭某2女儿。被上诉人（原审原告）：景兰英，女，1937年7月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。系受害人彭某2母亲。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：程先强，云梦县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡勇，男，1995年11月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：张发兵，男，1976年12月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人民财保孝感分公司）、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（平安财保孝感支公司）因与被上诉人朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英、胡勇、张发兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财保孝感分公司上诉请求：1.改判我公司在保险范围内减少赔偿朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英损失307463元；2.诉讼费由朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英、胡勇、张发兵、平安财保孝感支公司承担。事实与理由：一、一审计算死亡赔偿金714419元依据不足。本案中，受害人彭某2生前系农业人口，属农村居民，一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金不符合规定。依照相关司法解释的规定，农村居民按城镇居民标准计算死亡赔偿金必须符合在城镇居住、主要收入来自城镇。经法庭调查，受害人家里有责任田，在农村生活，城镇无住房，其出具的社区证明无负责人经手人签字、联系方式，不符合法定要件。且平安财保孝感支公司当庭提交了受害人所在村委会证明，证实受害人在农村生活。一审对此不加核实，直接认定按城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据不足，加重了我公司的赔偿责任，多计算402990元（37601元/年×19年-16391元/年×19）。二、一审法院认定精神损害抚慰金50000元过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本案受害人负事故次要责任，本身存在过错，精神损害抚慰金应不超过40000元。三、一审对超过交强险部分按70%比例判决我公司赔偿依据不足。本案交通事故分两个阶段，我公司承保的被保险机动车驾驶人在第一阶段负事故主要责任，第二阶段无责任。第一阶段三方有责任，划分主、次、次，按照相关规定，我公司不应承担70%责任，至多60%，否则，本案划分两个次责无实际意义（一主一次，主责按70%；一主两次不应对主责方划70%责任）。综上，一审判决赔偿依据不足，请求发回重审或依法改判。平安财保孝感支公司上诉请求：1.依法改判我公司少赔偿90284元（一审法院多判决我公司承担了90284元）；2.本案一审诉讼费、二审上诉费和其他费用均由朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英、胡勇、张发兵、人民财保孝感分公司承担。事实与理由：一、一审法院对事故责任的划分比例错误，明显失当，应判决我公司在商业三者险中少承担5%的责任。云梦县公安局交通警察大队出具的云公交认字[2020]第12005号《道路交通事故认定书》中对事故发生经过部分描述如下：“胡勇驾驶鄂Ｋ×××**小型普通客车将彭某2撞倒后，倒地状态的彭某2又被张发兵碰撞并碾压。”根据道路交通安全法第七十六条“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，本案中，事故发生的主要原因为胡勇在视线不佳的情况下超速行驶，死者彭某2主要违法行为为：未在人行横道上步行，而我公司承保的鄂Ｋ×××**号车辆（张发兵驾驶），在事故发生时系正常行驶，不存在超速等情形，仅因事发突然碰撞倒地的彭某2被认定为次责，违法性相对于死者彭某2，显著轻微。一审法院根据主、次、次的责任划分，认定张发兵驾驶的鄂Ｋ×××**号车承担20%的责任，认定彭某2仅承担10%的损失，未能结合本案的具体事实来作出判决，显然损害了我公司的合法权益，加重了我公司的负担，至少应按7:1.5:1.5的比例来认定责任。二、一审法院对死者户籍的事实认定有误，对死亡赔偿金的判决错误，应判决少计算损失402990元。本案中，朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英提供了一份《房屋租赁协议书》及一份云梦××××镇幸福社区居民委员会出具的《证明》，一审法院凭借该两份证据认定死者彭某2在城镇居住消费满一年，一审法院对该基本事实的认定错误，理由如下：1.《房屋租赁协议书》约定租金为200元/月，明显低于云梦县租房市场的价格，根据58同城等租房平台显示，云梦××××镇单间的租房价格在350元至500元之间，且该租房合同自2015年签署，至2020年止，期间未约定房租上涨，房租自2015年至2020年恒定不变，明显不符合市场交易习惯，本案中也无房租收条等资料佐证；2.《房屋租赁协议书》上加盖云梦××××镇幸福社区居民委员会公章明显与社区居民委员的社区职能不符，不符合常理；3.云梦××××镇幸福社区居民委员会出具的《证明》，经办人未签字，不符合证据的形式要件，不应予以采信；4.云梦××××镇幸福社区居民委员会出具的《证明》中，显示死者彭某2与其妻子在云梦××××镇幸福社区辖区内从事公安锅盔的个体经营，但按市场习惯，事发时为17点50分，是食品小摊位经营高峰，死者在城中，距离云梦××××镇幸福社区较远，也不符合常理；5.一审期间，我公司提供了一份死者户籍地云梦县曾店镇长彭村委会出具的《证明》，该证明显示死者在农村务农并拾荒为生，且证明有经办人签字，并预留电话。一审时，朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英已经对该证据予以认可，但一审法院在判决书中未对该证据进行释明。本案中，在朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英提交的证据疑点重重的情况下，一审法院未通知《房屋租赁协议书》的出租人杨汉国出庭参与质证，结合我公司提供的证据，死者彭某2在城镇居住消费满一年的证据明显达不到高度盖然性的证明标准，一审法院予以认定，明显错误。三、一审法院未在人民财保孝感分公司及我公司的交强险范围内给伤者潘学明预留份额，明显损害了潘学明的合法权益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本案虽分为两个阶段，但是作为一次事故，作为无责的潘学明，事故认定书中显示此人已受伤，一审法院在未核实该伤者损失，无潘学明声明放弃份额的情况下，将两保险公司全部交强险份额判决给死者彭某2，属于认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实、赔偿金额错误，多判决由我公司承担90284元明显失当，故请求依法改判或者发回重审，支持我公司的全部上诉请求。朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英辩称，一、根据我方一审提交的证据，彭某2在城镇居住和生活的事实是确定的，二审中可补充三份证明及一名证人出庭作证，证明彭某2在城镇居住生活和经营烤烧饼的事实。二、关于责任比例，一审法院判决公正合理，云梦县公安局交警大队对责任划分清楚，彭某2为步行，其没有按照交通法规通行才承担事故的次要责任，一审法院依据客观事实认定平安财保孝感支公司承担20%的责任是于法有据的。三、关于潘学明的份额问题。因其受伤较轻，医疗费可以弥补其损失，故一审法院没有预留份额。平安财保孝感支公司针对人民财保孝感分公司的上诉请求辩称，一、一审法院认定胡勇承担事故的主要责任并以此判定其承担70%的赔偿责任，是合理的。二、精神损害抚慰金应按责任比例认定。三、人民财保孝感分公司其他的上诉理由没有问题。人民财保孝感分公司针对平安财保孝感支公司的上诉请求辩称，不认同平安财保孝感支公司所称的责任比例问题，其余上诉请求认同。胡勇、张发兵均未向本院提交书面答辩意见。朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英向一审法院起诉请求：1.判令胡勇赔偿朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英因交通事故造成彭某2死亡的各项损失共计527836元，人民财保孝感分公司在保险责任范围内承担责任；2.判令张发兵赔偿朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英因交通事故造成彭某2死亡的各项损失共计229381元，平安财保孝感支公司在其保险责任范围内承担责任；3.由胡勇、张发兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月31日17时50分许，胡勇驾驶鄂Ｋ×××**号小型普通客车沿黄香大道自北向南行驶至“居然之家”路段时将自东向西步行过公路的彭某2撞倒，倒地状态的彭某2又被张发兵自南向北驾驶而来的鄂Ｋ×××**号小型普通客车碰撞及挤压，鄂Ｋ×××**号小型普通客车在避让、碰撞及挤压彭某2的过程中，又与其前方潘学明同向驾驶的无号牌二轮电动车相撞，造成彭某2当场死亡和潘学明受伤及四车受损的交通事故。事故发生后，经云梦县公安局交通警察大队调查、现场勘查，形成云公交认字[2020]第12005号《道路交通事故认定书》，认定第一阶段：1.胡勇应当承担此阶段事故的主要责任；2.张发兵应当承担此阶段事故的次要责任；3.彭某2应当承担此阶段事故的次要责任。第二阶段张发兵承担事故的全部责任。事故认定书下达后，胡勇不服云公交认字[2020]第12005号《道路交通事故认定书》，向孝感市公安局交通警察支队申请复核。2020年4月2日，孝感市公安局交通警察支队决定维持云梦县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》（云公交认字[2020]第12005号）的认定。胡勇所驾鄂KE3QQ**号小型普通客车在人民财保孝感分公司保了交强险及商业险三者险（责任限额1000000元），张发兵所驾鄂Ｋ×××**号小型普通客车在平安财保孝感支公司投保了交强险及商业险三者险（责任限额1000000元）。事故发生于保险责任期间。彭某2的法定继承人有朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英。景兰英由彭某2等四名子女赡养。彭某2生前和妻子朱翠英租住于云梦××××镇幸福社区。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命权，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中交警部门已对责任大小进行了相应的划分，结合本案具体情况，酌情确定由胡勇承担70%的责任，张发兵承担20%的责任，彭某2承担10%的责任。胡勇、张发兵驾驶的涉案车辆已在保险公司投保交强险和商业三者险，故保险公司应在责任限额内先予以赔偿，不足部分，再由胡勇、张发兵予以赔偿。人民财保孝感分公司要求预留交强险份额，因张发兵在事故发生第二阶段负全部责任，潘学明是否向胡勇及人民财保孝感分公司主张权利尚不得而知，为减少当事人诉累和及时保护当事人合法权益，对人民财保孝感分公司的该主张依法不予支持。朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英因交通事故遭受的损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人诉请及答辩予以确定。1.死亡赔偿金714419元，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算19年（37601元/年×19年）；2.丧葬费根据受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，确定为32331元（64661元/年÷2）；3.精神损害抚慰金确定为50000元；4.被扶养人生活费19160元（15328元/年×5年÷4）；5.交通费酌定为800元。上述损失合计816710元，人民财保孝感分公司、平安财保孝感支公司在保险责任范围内应承担先行赔付责任。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英各项损失共计527697元[110000元+（816710元－220000元）×70%]；二、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英229342元[110000元+（816710元－220000元）×20%]。上列应付款项，限判决生效之日给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，由胡勇承担2720元，张发兵承担777元，朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英共同承担389元，限判决生效之日交纳。二审中，人民财保孝感分公司、平安财保孝感支公司、胡勇、张发兵均未向本院提交新证据，朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英向本院补充提交四份证据：1.云梦县面粉经营部出具的证明一份；2.游想安出具的证明一份；3.云梦县曾店镇长彭村民委员会出具的证明（全体村干部签字并盖章）一份；4.证人彭某1出庭作证。以上证据拟证明彭某2生前居住在城镇，在云梦县城××北环路口从事个体经营的事实。人民财保孝感分公司质证称，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，且属一审中应提供的证据，不属新证据；对证人证言请法庭核实。平安财保孝感支公司质证称，对证据1的真实性不认可，仅凭该证明不足以证明彭某2在该经营部进货的事实，没有进货合同或者收条、收据、进面粉的数量、金额、价款，书面证明不符合证据的要件形式，如果是证人证言应该出庭接受质询，故该证据不应采信；证据2不符合证据的要件形式，故该证据不应采信；证据3村委会证明与一审我方提交的证据相矛盾，应以一审我方提交的证明为准，且朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英并未对两份证明的矛盾作出解释，庭前也没有收到证人出庭的通知，不符合证人出庭的形式，请求法庭核实一审开庭的录音录像，一审我方提交村委会的证明后，朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英其实已经认可，二审又改口否认事实，我方认为不合理，证据应不予采信；证据4不能采信。本院认为，朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英提交的证据1、2，因证人均未到庭接受质询，不能确认其真实性，故对证据1、2依法不予采信；朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英提交的证据3、4与其在一审中提交的证据相互结合、互相印证，可以证明彭某2生前在城镇租住并从事个体经营的事实，故对证据3、4依法予以采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案交通事故经交警部门认定，在事故第一阶段，胡勇驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，夜间行驶没有降低车速，是造成该阶段事故的主要原因，负该阶段事故的主要责任；张发兵驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该阶段事故的次要原因，负该阶段事故的次要责任；行人彭某2横过道路没有在确认安全后通过，是造成该阶段事故的次要原因，负该阶段事故的次要责任。在事故第二阶段，张发兵驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该阶段事故的全部原因，负该阶段事故的全部责任，彭某2在该阶段事故中无责任。因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，一审判决根据交警部门的事故认定，酌情认定胡勇承担60%责任，张发兵承担30%责任，彭某2自负10%责任符合本案事实及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《湖北省实施办法》第四十九条的规定，人民财保孝感分公司、平安财保孝感支公司关于一审判决划分责任比例错误的上诉理由不能成立。彭某2因本案交通事故死亡，给其亲属造成了较大的精神伤痛，其在事故第一阶段负事故次要责任，在事故第二阶段无责，一审判决酌情认定其精神损害抚慰金50000元，并无不当。朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英在一审中提交了房屋租赁协议书、云梦××××镇幸福社区居民委员会出具的证明，证明彭某2生前在城镇租住并经商的事实。虽然云梦××××镇幸福社区居民委员会出具的证明没有负责人、经手人签字，形式上存在瑕疵，但朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英在二审中补充提交了云梦县曾店镇长彭村民委员会出具的证明及证人彭某1出庭作证，进一步证明了彭某2生前在城镇租住并经商的事实，故一审判决按城镇居民标准计算彭某2的死亡赔偿金，合法有据。本案交通事故在第二阶段虽然造成潘学明受伤，但其至今未向赔偿义务人主张权利，且本案交强险预留了医疗费限额，保险公司承担的商业三者险也未超出限额，故一审法院为了减少当事人诉累和及时保护当事人合法权益，将交强险死亡伤残赔偿限额部分赔偿给朱翠英、彭守义、彭仙仙、景兰英，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担1837元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担703元。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二一年三月二十四日书记员  舒 婷