辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终940号上诉人（原审被告）：凌源市鑫隆铸造厂，住所地凌源市城关街道凌河村。法定代表人：王玉林。委托诉讼代理人：王宝，凌源市北炉乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王国文，男，1966年11月28日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：孙晓东，凌源市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：刘雅杰，男，1982年7月19日出生，汉族，住建平县。被上诉人（原审被告）：谭仁德，男，1983年1月6日出生，汉族，住建平县。上诉人凌源市鑫隆铸造厂（以下简称鑫隆铸造厂）因与被上诉人王国文、刘雅杰、谭仁德劳务合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初4172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆铸造厂的委托诉讼代理人王宝，被上诉人王国文的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼，被上诉人刘雅杰、谭仁德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫隆铸造厂上诉请求：请求二审法院依法撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初4172号民事判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。本案的事实。王玉林为上诉人鑫隆铸造厂法定代表人。2019年5月1日，王玉林与案外人刘志武、姚凤利曾经签订一份协议，协议签订后，三人只运作了几天，后因三人在经营中产生矛盾，姚凤利要求解除合伙，故王玉林、刘志武、姚凤利三人只运作五、六天，三人便解除了合伙。事实上三人并没有实际生产经营。三人解除合伙后，王玉林便将该厂租赁给谭仁德，双方签订了租赁协议，并对协议进行了公证，之后该厂一直由谭仁德与刘雅杰共同经营。以上是本案事实。一审法院在审理查明中，认定王玉林与刘志武、姚凤利达成合伙协议错误，事实上，上述三人已解除了协议。另外，一审法院认定“刘雅杰负责全面管理，谭仁德、王玉林参与管理”也是错误的。而事实上是谭仁德、刘雅杰全权负责厂子的管理经营，王玉林并没参与任何管理。王玉林作为厂子的法定代表人，且在厂子居住，又从事冶炼工作多年，具有一定的技术经验，在谭仁德、刘雅杰经营工厂中，有时请求王玉林给予技术指导，纯系王玉林帮忙。一审法院不应因王玉林曾经给厂子进行过技术指导，就认定其进行了参与经营，这一认定完全错误。一审法院认定被上诉人在上诉人工作“客观事实存在”也是错误的。被上诉人王国文只是工作的地点在被上诉人处，但并非是与上诉人形成了雇佣关系，故一审法院认定应由王玉林与谭仁德、刘雅杰连带支付被上诉人王国文工资是没有道理的。至于一审认定王玉林负责招工、参与管理，该事实并不存在。该厂工人均是由刘雅杰、谭仁德负责招工，王玉林只是因上述二人委托为其介绍过一两名工人，所以，法院不应将王玉林介绍工人的行为认定为进行了招工。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院撤销原判。对本案发回重审或依法改判。王国文辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。刘雅杰、谭仁德未作答辩。王国文向一审法院起诉请求：判令被告连带给付原告工资4,491元。事实和理由：2020年3月，原告在鑫隆铸造厂工作被告拖欠工资4,491元，经多次催要未果，故提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。鑫隆铸造厂辩称，铸造厂已经租给刘雅杰、谭仁德经营了，他们经营期间所欠工人工资与我厂无关。刘雅杰辩称，我未承包过鑫隆铸造厂，2019年5月1日至2020年4月30日，该厂由王玉林、刘志武、姚凤利合伙经营，我受刘志武委托参与合伙经营。鑫隆铸造厂和我不是适格被告。所欠原告工资4,491元，于2020年7月20日给付了2,000元，尚欠2,491元。本案属于劳动争议，应当仲裁前置，请求人民法院驳回原告的起诉。谭仁德辩称，我不是承包人，鑫隆铸造厂是刘雅杰、王玉林和姚凤利合伙经营的。一审法院认定事实，鑫隆铸造厂工商登记为集体所有制企业，实际经营者为王玉林。2019年5月1日，王玉林与刘志武、姚凤利达成合伙协议，就合伙经营鑫隆铸造厂相关事宜达成一致意见。2019年5月7日，王玉林与谭仁德签订租赁协议，王玉林将鑫隆铸造厂租与谭仁德。此后经营活动中，刘雅杰负责全面管理，谭仁德、王玉林参与管理。2020年5月30日，因欠付工资问题，工人与刘雅杰发生纠纷，当地公安机关介入，未解决欠付工资问题。原告王国文等工人向本院提起诉讼，诉前调解期间，刘雅杰支付王国文工资2,000元，剩余工资未能给付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《保障农民工工资支付条例》第十条的规定，农民工追讨工资数额明确，不涉及劳动关系认定的，人民法院可作为普通民事纠纷受理。本案，原告在鑫隆铸造厂工作的客观事实存在，尚欠付工资2,491元亦无争议。争议焦点为确定支付工资责任主体问题。刘雅杰、王玉林、谭仁德对于2019年5月之后鑫隆铸造厂的合伙经营关系各执一词，均系为了开脱己方支付工资责任，各方的合伙经营关系混乱，存在争议。该争议不属于本案审理客体，也不应当成为各方拒付工资的客观理由。鑫隆铸造厂登记为集体所有制企业，但实际为王玉林个人掌控；通过工人陈述刘雅杰为“大老板”、掌控产品销售的事实看，刘雅杰为合伙经营人；从谭仁德负责生产管理、谭仁德父亲管理财务的事实看，谭仁德为合伙经营人；从王玉林负责招工、参与管理的事实来看，王玉林为合伙经营人。因此，2019年5月之后，王玉林、刘雅杰、谭仁德实际参与了合伙经营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，上述合伙人对欠付原告工资承担连带给付责任，如果经营期间还有其他合伙人或者各合伙人偿还债务超过自己应当承担数额，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《保障农民工工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决：被告刘雅杰、谭仁德和被告凌源市鑫隆铸造厂的经营者王玉林承担连带给付原告王国文工资2,491元责任；该款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘雅杰、谭仁德和被告凌源市鑫隆铸造厂的经营者王玉林负担。本院二审期间，鑫隆铸造厂提供王国文出具的《情况说明》，证明王国文与刘雅杰、谭仁德形成雇佣关系。因刘雅杰、谭仁德未提起上诉，视为接受一审法院判决认定事实。王国文质证无异议。本院予以采信。本院审理查明，刘雅杰与谭仁德在承包经营鑫隆铸造厂期间，与王国文存在雇佣关系并拖欠其工资2,491元。在一审期间，王国文虽于2020年11月19日申请变更诉讼请求，要求刘雅杰、王玉林、谭仁德连带承担给付工资义务。但是，一审法院并未追加王玉林为被告。且在2020年12月16日庭审中，法官要求王国文明确由谁承担责任时，王国文回答：实际拖欠农民工工资的是鑫隆铸造厂的实际经营者刘雅杰，刘雅杰与谭仁德合伙，所以要求谭仁德承担连带责任。王国文并未要求王玉林或者鑫隆铸造厂承担责任。本院认为，在民事诉讼中，诉讼请求是案件审理的基础和核心。依据“不告不理”原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。从程序上看，没有当事人起诉，人民法院不能启动诉讼程序。从实体上看，法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。本案中，王国文虽然在诉讼中变更诉讼请求，要求王玉林承担连带责任，但一审法院未依法追加其为被告，且在庭审中，王国文再次变更诉讼请求，放弃要求王玉林承担责任。因此，一审法院判决王玉林承担连带责任，违反“不告不理”原则，于法无据，本院应予纠正。关于一审法院判决鑫隆铸造厂经营者王玉林承担连带给付王国文工资问题，因鑫隆铸造厂系集体性质企业，直接判令其法定代表人王玉林承担责任，属适用法律错误，判决结果亦应纠正。另外，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。至于案涉合伙问题，属另一法律关系，且刘雅杰、谭仁德未提出上诉请求，本院不予审查认定。综上所述，上诉人凌源市鑫隆铸造厂的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、三项、四项规定，判决如下：变更凌源市人民法院（2020）辽1382民初4172号民事判决为，被上诉人刘雅杰、谭仁德于本判决生效后十日内连带给付被上诉人王国文工资2,491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被上诉人刘雅杰、谭仁德负担；二审案件受理费50元，由上诉人凌源市鑫隆铸造厂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 李耀举审判员 孙树立审判员 华政通审判员 王 阳二〇二一年三月十日书记员 郭立明