湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1825号上诉人（原审原告）：谭杰，女，1980年11月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘芬芬，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，湖北英达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段香平，女，1967年7月29日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：陶秋荣，女，1991年7月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏俊杰，湖北良朋律师事务所律师。上诉人谭杰因与被上诉人段香平、陶秋荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶钧独任审理。本案现已审理终结。谭杰上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书。2、请求发回原审人民法院重审或改判支持上诉人的诉讼请求。3、请求被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认定被上诉人陶秋荣不需要向上诉人承担100000元的债务违背法律和事实依据。二、原审法院认定被上诉人段香平向陶秋荣借款100000元购买上诉人谭杰对汉阳区绿地新都会房产的股份，即认定被上诉人段香平和陶秋荣可以不再向上诉人承担2019年11月14日《借条》、《证明》中被上诉人陶秋荣、张碧珍购买段香平名下股份并由段香平指定谭杰代收的另外100000元的借款是对法律关系的严重混淆和对案件事实的严重歪曲。三、原审法院认定段香平向陶秋荣出具的《借条》是一审庭审后二被上诉人为了侵犯上诉人的合法权益而临时伪造的，在上诉人已经对该证据真实性提出质疑且已经向原审法院出具了足以推翻该借条的新的证据，原审法院却故意不组织当事人进行质证也不予以采纳，而采信与其他证据自相矛盾的《借条》从而认定被上诉人陶秋荣已经偿还了2019年11月14日的100000元严重违背案件事实和法律规定。四、既然原审法院认定段香平在2019年11月14日出具证明：“陶秋荣和张碧珍购买绿地中央广场段香平名下股份壹拾万元整，由谭杰代收，用以偿还2019年11月14日的借款。”系段香平个人意思表示，但却得出了“无论陶秋荣与张碧珍是否购买段香平名下的股份或段香平与陶秋荣之间是否由债权债务关系，该证明明确指定陶秋荣支付的100000元是用以偿还2019年11月14日的借款，故陶秋荣向谭杰谭杰转款的100000元应扣减段香平的借款”的结论，该结论是是对法律关系的严重混淆和对案件事实的严重歪曲。首先，段香平的证明实际属于债权转让行为，但陶秋荣并不认可段香平对其享有100000元债权，既然基础债权都不存在，那么该债权转让行为无效，当然不能依据其作出任何有效的推论。其次，原审法院更是以段香平个人意思表示，来限制陶秋荣与谭杰之间的经济往来是不符合常理的，按照原审法院意思只要在此期间不管谭杰与陶秋荣是否存在经济往来，只要陶秋荣向谭杰付款，就是履行段香平个人出具的证明所载的偿还其向谭杰100000元，这显然是不符合常理。第三，原审法院更是忽略了在此期间陶秋荣与张碧珍共同向谭杰购买绿地中央广场房屋股份的事实，虽然陶秋荣并未在《房屋股份转让协议》上签字，但陶秋荣以实际付款行为履行该协议内容，那么该合同即已成立并生效。同时，陶秋荣在每次付款时均注明为“房款”，表明陶秋荣对其付款的法律性质也是清楚明知，如果陶秋荣偿还的是借款，那么其注明的应是偿还借款而不是房款。段香平、陶秋荣辩称，不存在上诉人所称的陶秋荣购买上诉人所持有的中央广场房屋份额的事情，陶秋荣支付的10万是为段香平偿还其向谭杰的借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭杰向一审法院起诉请求：1、判令段香平向谭杰支付180000元借款及利息（以80000元为本金，从2019年11月14日起按年利率24%计算至还清之日止；以100000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率3.85%为利息计算至全部本息还清之日止）；2、陶秋荣对段香平欠付谭杰的100000元债务承担连带责任；3、判令段香平、陶秋荣承担本案的诉讼费。一审法院查明，谭杰与段香平系朋友关系。2018年1月，谭杰与段香平发生借款关系。2019年11月14日，谭杰与段香平进行了结算后，由段香平向谭杰在同一张白纸上出具借条两张，证明一份。借条内容分别为“今借到谭杰人民币壹拾万元整，段香平，2019年11月14日”、“今借到谭杰人民币捌万元整（月利息2分）此借款为壹年内付清，也可按月均付陆仟元整，段香平，2019年11月14日”。证明内容为“段香平与谭杰自2019年11月14日之前所有的借条以全部作废，也没任何手续。只剩2019年11月14日新打的借条为主。另外陶秋荣和张碧珍买绿地中央广场段香平名下的股份壹拾万元整，由谭杰代收，用以偿还2019年11月14日的借款。段香平2019年11月14日”。陶秋荣于2019年11月16日、2019年12月2日、2019年12月4日分三次向谭杰转款30000元、40000元、30000元，共计人民币100000元。庭审后，法庭向陶秋荣作了一份询问笔录，陶秋荣证实未向谭杰或段香平购买什么股份，也未签订任何转让协议。陶秋荣的姨妈张碧珍与段香平借用陶秋荣的身份证买了汉阳区绿地新都会房产，当时段香平向陶秋荣借款100000元，由段香平向陶秋荣出具100000元借条一张。陶秋荣按照段香平指定的账户将款项转给了谭杰。一审法院认为，本案系谭杰与段香平因债务引起的纠纷。谭杰与段香平对2019年11月14日前发生的债务进行了结算，并由段香平出具了借条凭据，故段香平对所借款应承担偿还义务。段香平在向谭杰出具的证明中约定“陶秋荣和张碧珍购买绿地中央广场段香平名下的股份壹拾万元整，由谭杰代收，用以偿还2019年11月14日的借款”，此约定虽系段香平的个人意思表示，但无论陶秋荣和张碧珍是否购买段香平名下的股份或段香平与陶秋荣之间有债权债务关系，该证明明确指定陶秋荣支付的100000元是用以偿还2019年11月14日的借款，故陶秋荣向谭杰转款的100000元应扣减段香平的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，双方约定的利率明显超出了上述法律规定，即应按年利率15.4%计算。谭杰主张按约定年利率24%计算借款利息的请求，法院不予支持。谭杰陈述陶秋荣向谭杰转款时备注的是“房款”，且房屋是登记在陶秋荣名下，谭杰的股权转让是陶秋荣的姨妈张碧珍代签的，但通过陶秋荣的转款行为可以认定是陶秋荣的意思表示，陶秋荣支付的100000元是其购买谭杰的股份款。法院认为，陶秋荣在股权转让协议中未签字，其不认可张碧珍的代理行为，故对谭杰的陈述意见，法院不予采信。谭杰要求陶秋荣对段香平的借款100000元承担连带责任的主张无事实和法律依据，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、段香平于判决生效之日起十日内偿还谭杰借款计人民币80000元及利息（利息以本金80000元为基数，自2019年11月15日起计算至还清借款之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回谭杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由段香平负担。本院二审期间，谭杰提交两份证据。1、段香平手书还款计划；2、谭杰与段香平通话录音，证明段香平2020年7月、9月前后言行一致，一直承认欠谭杰18万元而非仅欠8万元，与其他证据相互印证，完全能够推翻一审认定的只欠8万元的事实。段香平、陶秋荣质证认为，1、对协议的真实性有异议，我方认为不是原件，对于其证明目的也有异议，协议没有段香平本人签名，其内容也无法核实，2、就算内容是段香平书写，也未签名确认，不代表该协议已生效，不能对段香平发生效力，3、段香平同谭杰系合伙关系，有可能产生新的协议。4、对录音证据的真实性无法确认，无法确认录音的具体通话时间，5、通话人之间的谈话内容无法确认是否与本案有直接关联。对上述两份证据的结论：不属于在一审后产生的新证据，不应作为本案二审的定案依据。本院认为，上述证据达不到证明目的，本院依法不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，谭杰与段香平对2019年11月14日前发生的债务进行了结算，并由段香平出具了借条凭据，故段香平应对所借款承担偿还义务。段香平在向谭杰出具的证明中约定“陶秋荣和张碧珍购买绿地中央广场段香平名下的股份壹拾万元整，由谭杰代收，用以偿还2019年11月14日的借款”，该证明明确指定陶秋荣支付的100000元是用以偿还2019年11月14日的借款。陶秋荣亦当庭明确表示其向谭杰转款100000元，系替段香平归还借款。故陶秋荣向谭杰转款的100000元应扣减段香平的借款。关于陶秋荣和张碧珍是否购买段香平名下的股份或段香平与陶秋荣之间是否有其他债权债务关系，因系另外的法律关系，并不影响本案事实的认定。故对谭杰的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，谭杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由谭杰负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二一年三月二十四日法官助理陈成书记员周雅悠