河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1498号上诉人(一审原告)：高国强，男，汉族，1981年10月11日生，住项城市。委托诉讼代理人：王梦勤，河南天图律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范占立，男，汉族，1983年3月16日生，住周口市川汇区。被上诉人（一审被告）：河南建硕建筑工程有限公司，住所地沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张明丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩靖，系该公司员工。上诉人高国强因与被上诉人范占立、河南建硕建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初181号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。高国强上诉请求：依法撤销沈丘县人民法院（2021）豫1624民初181号民事裁定书，指令沈丘县人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定适用“一事不再理”原则，认为上诉人的起诉属于重复起诉，裁定驳回起诉，与法律具体规定相悖，上诉人的起诉并未违反一事不再理原则。1、依据《民事诉讼法》第124条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。该条是我国关于一事不再理原则的法律规定。通过上述规定，符合一事不再理原则应当诉讼主体、诉讼请求等均一致才构成一事不再理。且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。由此可知，当事人起诉只有同时符合上述条件，才违反一事不再理原则，构成重复起诉的，法院裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，沈丘县人民法院作出的（2020）豫1624民初2118号判决书系高国强以范占立为被告提起的反诉诉讼，因证据不足被驳回诉讼请求，而此次诉讼系以范占立、河南建硕建筑工程有限公司为被告提起的诉讼，两次诉讼的被告并不相同，不符合上述重复起诉的条件，一审法院以上诉人的起诉违反了“一事不再理”原则”，属于重复起诉为由驳回起诉明显与法律规定相悖。2、一审裁定“本院认为”部分，认为本案系高国强与范占立之间的个人劳务合同纠纷，与河南建硕建筑工程有限公司无涉，明显认定错误。从上诉人与被上诉人范占立签订的《二次结构承包合同》中的承包范围来看，明显属于建筑工程范围，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，又因上诉人与被上诉人范占立均无建筑资质，故二人签订的《二次结构承包合同》为无效合同，该点已经生效的（2020）豫1624民初2118号判决书“本院认为部分”所确认，故被上诉人把涉案工程分包给被上诉人范占立属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第43条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理"，故上诉人把被上诉人河南建硕建筑工程有限公司列为本案被告，依法有据，一审法院认为“河南建硕建筑工程有限公司与本案无涉”错误。3、一审裁定“本院认为”部分，认为“原告高国强仅向其提交了与（2020）豫1624民初2118号案件基本相同的证据材料复印件，所证明内容均相同，并未提交新的证据”，该说法错误。首先，一审立案时上诉人提交的证据与（2020）豫1624民初2118号案件并不完全相同，比之前增加了几位证人证言；其次，在（2020）豫16民终5069号判决书中，也明确阐明待上诉人高国强有充分证据后可再行主张。为了确定涉案增项项目的工程款，上诉人向一审法院提交了对涉案增项项目工程造价鉴定申请书，上诉人认为涉案增项项目的工程造价是本案的关键性待证事实，增项工程造价鉴定意见是本案的重要证据，而一审法院却对上诉人的该份申请置之不理，在未开庭审理下认为上诉人在本案中未提交新证据，明显不公平不公正。综上所述，本案与沈丘县人民法院作出的（2020）豫1624民初2118号判决书在诉讼主体上并不一致，不属于一事不再理的范围。请求贵院依法撤销沈丘县人民法院（2021）豫1624民初181号民事裁定书，指令沈丘县人民法院对本案进行审理范占立、河南建硕建筑工程有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人因追偿权纠纷已经沈丘县人民法院和周口市中级人民法院审理，且作出生效判决。答辩人承包大唐天龙郡帝湖工程的部分施工项目。2019年5月，答辩人将此工程的砌体、室内外粉刷、屋面工程中的部分施工分包给给被答辩人，并签订了《二次结构承包合同》，该工程共分两期，一期工程款50万，2020年1月4日之前，被答辩人支走17万，一期完工后经结算，答辩人又支付33万，二期被答辩人转包给他人。后施工个人讨要劳动报酬，在沈丘××农民工保障办公室的协调下，答辩人替被答辩人支付了农民工工资24万。经多次催要，被答辩人拒不支付。无奈之下，答辩人提起诉讼，沈丘县人民法院作出（2020）豫1624民初2118号民事判决书，被答辩人不服，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终5069号民事判决书维持原判。二、被答辩人提起的此次诉讼，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，一审法院驳回被答辩人的起诉是正确的。其理由如下：首先，在前诉审理中阻止相同当事人再行后诉；其次判决生效后禁止相同当事人对同一诉讼对象再行提起后诉。从被答辩人提起的诉讼对象，诉讼标的和前诉均相似。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故此，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。高国强向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即向原告支付剩余工程款342575元及逾期利息（以342575元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原告高国强与被告范占立签订了《二次结构承包合同》，被告范占立将承包的被告河南建硕建筑工程有限公司的大唐天龙郡帝湖3#、5#、8#楼工程的二次结构施工劳务分包给原告，约定承包单价按建筑面积115元／m2计算，建筑面积按图纸面积计算（图纸面积为11559.52m2）。合同签订后，原告组织施工，在施工过程中被告范占立与原告口头约定将合同外的项目（正负零以下砖基础、楼面等）交由原告施工，并将工程中的内外粉交由他人施工。现涉案工程原告已全部施工完毕且已交付被告，被告范占立仅向原告支付了该工程的农民工工资500000元。经原告测算，合同内项目的工程款为1329344元，增补项目的工程款为258820元，扣除内外粉工程款745589元，被告还应向原告支付工程款342575元。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。一审法院认为，“一事不再理”原则体现在：1、在前诉审理中，阻止相同当事人再行提起后诉；2、裁判生效后，禁止相同当事人对同一诉讼对象再行提起后诉。本案原告高国强的起诉违反了民事诉讼中“一事不再理”的基本原则，应依法驳回起诉。首先，在一方当事人恒定而另一方当事人数量增减的情况下，民事诉讼法律关系并没有改变。结合本案，前诉的反诉原告及后诉的原告均为高国强，其请求的均是工程款。2019年5月25日签订《二次结构承包合同》的当事人为甲方范占立、乙方高国强，与河南建硕建筑工程有限公司无涉，故前诉与后诉的法律关系并没有改变。因双方的《二次结构承包合同》系个人劳务承包，河南建硕建筑工程有限公司并非合同当事人，也并非本案必须共同进行诉讼的当事人，本案原告高国强将河南建硕建筑工程有限公司列为被告存在规避法律规定之嫌。其次，从诉讼标的来看，虽然高国强请求的是建设工程施工合同纠纷，但实际上是劳务合同纠纷，高国强与范占立之间争议的纠纷始终是范占立是否存在将合同外的增项工程交由高国强施工，从而产生了258820元的劳务费用一事。再次，高国强与范占立之间双方争议的焦点是高国强是否实际施工案涉合同之外的增项工程。在（2020）豫1624民初2118号范占立诉高国强追偿权纠纷一案中，其诉请的工程款中已包含其主张对增项工程进行施工的工程款258820元，因高国强未能提交充分的证据支撑其反诉请求，故其反诉请求未得到支持。该案在二审过程中，高国强也未提交新证据证实其所主张的增项工程款，为此，周口市中级人民法院在（2020）豫16民终5069号民事判决中，明确阐明待高国强有充分证据后可再行主张。但在本案中，原告高国强仅向法院提交了与（2020）豫1624民初2118号案件基本相同的证据材料复印件，所证明内容均相同，并未提交新的证据。最后，从诉讼请求来看，高国强本诉的诉讼请求实质上属于否定前诉的裁判结果。因此，高国强的起诉属于重复起诉，依法应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回原告高国强的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，上诉人高国强起诉请求被上诉人范占立、河南建硕建筑工程有限公司支付剩余工程款342575元及利息。而在（2020）豫1624民初2118号范占立诉高国强追偿权纠纷一案中，高国强反诉请求判令范占立支付工程款122575元及利息。本案与该案当事人不完全相同，诉讼请求不完全相同，不属于重复起诉。一审裁定以重复起诉为由驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初181号民事裁定；二、本案指令河南省沈丘县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年三月十日法官助理徐世超书记员孙静静