山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1238号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市莱芜区汇源大街67号高创中心19楼。 负责人：姚定辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆海，男，1929年1月22日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：杨增英，女，1930年3月15日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：朱法连，女，1961年10月8日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1983年3月10日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：李娜，女，1988年2月25日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1989年8月10日出生，汉族，住新泰市。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李迎，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 上诉人泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称泰山财险莱芜支公司）与被上诉人李庆海、杨增英、朱法连、李强、李娜、李超意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山财险莱芜支公司上诉请求：1.依法撤销（2020)鲁0982民初5915号判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.2009年国家公布GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》本案李某驾驶的电动车属于电动摩托车的范畴，按照驾驶证管理规定应当取得E证，一审法院认为受害人李某无法取得二轮电动车驾驶证是错误的。2.受害人李某无证、酒后驾驶机动车已经被交警部门予以认定。按照团体意外保险合同约定，在此情况下上诉人不承担赔偿责任。一审判决上诉人赔偿原告损失是错误的。 李庆海、杨增英、朱法连、李强、李娜、李超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、上诉人主张的二轮电动车无证驾驶免赔问题。既没有明确法律规定，也没有相关的行政法规及相关的部门规章的规定，驾驶该类二轮电动车需取得驾驶证以及如何办理驾驶证问题。二、上诉人主张的酒后驾车免责条款，法律及司法解释有明确的规定，上诉人未对禁止性的情形作为免责条款作出提示义务，且上诉人在庭审中未提供相应的证据证实已向投保人、被保险人交付了保险条款，由此上诉人主张的免责条款对被保险人不产生任何法律效力，该项条款不生效。 李庆海、杨增英、朱法连、李强、李娜、李超向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告意外身故保险金100000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月16日19时45分左右，李东海驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车带鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车沿S241路由西向东行驶至羊流镇山东长城起重机械有限公司路段时，与李某驾驶的电动二轮摩托车同向行驶发生道路交通事故，造成两车部分损害，致李某死亡。2019年12月31日新泰市公安局交通警察大队作出第2019322130号道路交通事故认定书，主要内容为：李东海驾驶机动车超车未保持安全车距是引发事故的主要原因，李某驾驶机动车未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车是引发事故的次要原因。李东海承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任。李某死亡后其亲属向被告主张权利要求进行理赔，被告拒绝赔偿，原告于2020年8月14日诉来一审法院要求被告赔偿原告保险金100000元。李某系沟西小学教师，2018年11月30日该小学统一为单位职工在被告处投保《团体意外伤害保险》，合同约定：被保险人意外身故、残疾、烧烫伤保险金额为每人100000元，保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日，名单载明有李某等28人，沟西小学缴纳保险费5600元。原告李庆海、杨增英系李某父母，原告朱法连系李某之妻，原告李强、李娜、李超系李某子女。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：1.李某驾驶电动二轮车未取得驾驶证、酒后驾驶车辆发生交通事故死亡，泰山财险莱芜支公司是否就免责条款向投保人履行了提示义务；2.泰山财险莱芜支公司是否应当向原告赔偿保险金100000元。（一）李某驾驶电动二轮车未取得驾驶证是否因此免责问题。鉴于我国对电动二轮车的管理现状，被保险人客观上不能按照相关规定获得电动二轮车驾驶证、行驶证。部分电动二轮车属于行政管理角度的机动车范畴，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在公安机关处理交通违章和违法事宜时，为了客观厘清事故责任，准确确定赔偿比例，将电动二轮车认定为机动车，并按照机动车处理事故。被保险人李某因此被认定为无证驾驶，但是被保险人在当地购买及使用电动二轮车时，因政策原因无法办理驾驶证和行驶证。本案被保险人李某因客观原因不能取得电动二轮车驾驶证，不应属于上述保险免责条款约定的电动二轮车无证驾驶免赔的适用范围。（二）泰山财险莱芜支公司是否就李某酒后驾驶机动车免责条款向投保人履行了提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述规定，当事人在订立保险合同时，将饮酒驾驶行为约定为免责条款中的免责事由，仅需要在合同中作出提示即发生法律效力。泰山财险莱芜支公司未举证证实已向投保人、被保险人已交付了保险条款，并就保险条款中的免责事由向其作出提示。因此，被告主张的免责条款对被保险人李某不产生效力。综上所述，投保人沟西小学与被告泰山财险莱芜支公司签订的团体意外伤害保险合同，不违背法律规定，系有效合同，作为沟西小学职工的李某在保险责任期间内因发生道路交通事故而死亡，已构成保险事故，原告请求被告泰山财险莱芜支公司赔偿损失，符合法律规定，泰山财险莱芜支公司应按照合同的约定赔偿原告理赔金100000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：被告泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于判决生效后十日内支付原告李庆海、杨增英、朱法连、李强、李娜、李超保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：李某无证、酒后驾驶电动二轮车，泰山财险莱芜支公司是否应该承担赔偿责任。上诉人主张受害人驾驶的电动车属于电动摩托车的范畴，应取得驾驶证。 本院认为，认定一种交通工具是否属机动车，除了要具备机动车本身的自然属性外，还要具备机动车的法律属性。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车的登记、行驶的道路、第三者责任强制保险等方面作出了制度上的安排，只有符合以上管理规定的情况下，车辆才能认定为法律意义上的机动车。现行关于电动二轮车是否机动车的认定标准属于强制性国家标准，但不属于法律、行政法规或部门规章范畴，在人民法院民事侵权案件的审理中不具有法律规范意义上的约束力。因此，对上诉人关于受害人无证驾驶机动车、不应予以赔偿的主张，本院不予支持。 综上所述，泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月二十九日 书记员 左文静