湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终189号上诉人（原审原告）李珊，男，1980年8月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市住房和城乡建设局。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人王伟胜，该局局长。委托代理人任鑫，该局工作人员。委托代理人王祺，湖南金州律师事务所律师。原审第三人长沙互恒房地产开发有限公司。住。住所地：长沙市望城区金山桥街道金山桥社区蛟龙冲重建地（龙罗生私房）/div>法定代表人张志远，该公司总经理。委托代理人刘洋,湖南金凯华律师事务所律师。委托代理人黄棋,湖南金凯华律师事务所律师。上诉人李珊因与被上诉人长沙市住房和城乡建设局（以下简称长沙市住建局）、原审第三人长沙互恒房地产开发有限公司（以下简称互恒公司）政府信息公开一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1337号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年8月6日，李珊向长沙市住建局提出政府信息公开申请，申请公开的信息名称为“精装修（全装修）第三方造价咨询机构造价核算结果”，其他特征描述为“望城区碧桂园果岭公园（又名碧桂园高尔夫花园）34栋1404室全装修核定造价表（长住建发〔2018〕48号文件要求公示的内容）。”2019年9月4日，长沙市住建局向李珊作出《关于政府信息公开申请的答复》，李珊不服，向长沙市人民政府申请复议，长沙市人民政府于2019年11月25日作出长府复决字〔2019〕261号《行政复议决定书》，撤销了长沙市住建局于2019年9月4日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，责令长沙市住建局重新作出答复。2019年12月18日，长沙市住建局重新向李珊作出《关于政府信息公开申请的答复》，李珊不服，向长沙铁路运输法院提起诉讼，长沙铁路运输法院于2020年6月3日作出（2020）湘8601行初15号《行政判决书》，判决撤销长沙市住建局于2019年12月18日对李珊作出的《关于政府信息公开申请的答复》，对李珊的政府信息公开申请涉及《碧桂园果岭公园9#、27-36#栋精装修评估报告》中《单位工程费用计算表》、《单位工程工程量清单与造价表》、《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》、《工程量计算式表》四张表格在该判决生效后20个工作日内重新予以答复。李珊不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）湘01行终578号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月28日，长沙市住建局收到该终审判决。2020年9月30日，长沙市住建局向互恒公司作出《征求意见函》，征求该公司是否同意公开《单位工程费用计算表》、《单位工程工程量清单与造价表》、《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》、《工程量计算式表》等四张表格。2020年10月20日，互恒公司向长沙市住建局回函，其主要内容为，四张表格属于该司商业秘密，四张表格所涉内容并不属于公众已知悉的信息，四张表格对该司具备商业价值，该司对四张表格所涉信息采取了保密措施，四张表格不公开不会对公共利益造成重大影响，若公开会对该司造成重大经济损失。长沙市住建局于2020年10月30日作出《政府信息公开申请答复书》，其主要内容为：“《单位工程工程量清单与造价表》中的工程量、综合单价、合价等数据；《单位工程费用计算表》计费基础、金额等数据；《工程量计算式表》中的工程量计算式、数量等数据；《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》中的数量、市场价、合价等数据，均涉及长沙互恒房地产开发有限公司的建设、开发成本等经营性信息，成本信息本身系企业经营、管理过程中所形成的特殊信息，本身便具有现实或潜在的商业价值的天然属性，且商品房全装修市场的相关信息是海量的，商品房全装修成本以及全装修的各项内容成本经相关咨询机构核查的情况下，能帮助该公司进行商品房全装修提供信息服务，从而缩短决策时间，降低工作成本，因此可以认定能为该公司带来竞争优势，该信息具备商业价值属性；四张表格中的相关数据并不是公开领域所发表、展览过的数据，也不能通过观察而直接获取，相关人员也不能轻易获取到上述信息，故上述数据并不为公众所知悉；且该公司对内部采取了印发保密制度，限制接触等方式以保护该上述信息，对外采取了签订保密协议或条款的方式，要求因业务往来接触到该信息的相关单位保守该商业秘密，不得对外透露等方式采取保密措施，四张表格符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条所规定的商业秘密的特征，据此我局认为四张表格属于该公司的商业秘密。因四张表格中的每页均存在前述商业秘密，均无法予以区分，若采取遮盖商业秘密等形式进行区分处理，则该四张表格将只剩下序号、编码、单位等无意义的内容，据此我局认为，四张表格不能进行区分处理。公共利益是指关系到全体社会成员或社会不特定多数人的利益，一般来说，是指涉及到环保、公众生命财产安全等方面，而上述四张表格，不属于公共利益的范畴，故我局认为，不公开四张表格不会对公共利益造成重大影响。综上所述，我局认为四张表格属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所规定商业秘密的范畴，系长沙互恒房地产开发有限公司之商业秘密，该公司书面函复我局不同意公开，且该信息不公开不会对公众利益造成巨大影响，亦不宜作区分处理的情况下，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，决定不予公开《碧桂园果岭公园9#、27-36#栋精装修评估报告》中《单位工程费用计算表》、《单位工程工程量清单与造价表》《人材机（工程设备）用量汇总与单价表》《工程量计算式表》四张表格。”李珊不服，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，长沙市住建局于2020年9月28日收到生效判决，于9月30日向互恒公司发出《征询意见函》，10月20日，互恒公司向长沙市住建局提交《关于征求意见函的回函》，10月30日，长沙市住建局作出《政府信息公开申请答复书》并邮寄送达给李珊，长沙市住建局在法定期限内作出答复，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”本案中，长沙市住建局向信息内容涉及方互恒公司发出《征求意见函》，该公司回函称上述信息涉及公司商业秘密，公开后会损害公司合法权益，为维护自身利益不同意公开。并将该部分信息属于商业秘密进行了详细说明，并提交了上述信息的数据遮盖样本予以证明。长沙市住建局根据互恒公司的回函以及提交的表格样本审查后将该公司上述不同意公开的信息不予公开，符合上述规定。综上，长沙市住建局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。李珊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李珊的诉讼请求。上诉人李珊上诉称：一、被上诉人答复超期，程序违法。二、住宅精装修评估报告不包括任何商业秘密，属于可公开的政府信息。案涉的四张表格属于应当明码标价的范围，属应当公开的商品价格，不属于商业秘密，应当公开。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的政府信息公开答复书，判决被上诉人向上诉人公开案涉的四张表格，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人长沙市住建局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人互恒公司的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于被诉行政行为的合法性问题，一审已有充分阐释，经审查，本院予以确认，不再赘述。关于上诉人提出的答复超期的问题，经查，扣除向原审第三人征求意见的时间，被上诉人向上诉人作出答复并未超过人民法院生效判决指定的答复期限，该项理由不成立。上诉人主张征求意见期限不应扣除，与《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第三款的规定不符，不予采信。关于上诉人提出案涉信息不属商业秘密的问题。经查，案涉的四张表格符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条所规定的商业秘密的特征，上诉人主张不符合，理由不成立，不予采信。上诉人认为相关信息属应当明码标示的商品价格信息，因案涉表格属房屋价格的有关明细情况，不属于房屋价格本身，上诉人主张属应明码标示，没有依据，不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人李珊负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年三月十七日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.中华人民共和国反不正当竞争法第九条经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；（四）教唆、引诱、帮助他人违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密。经营者以外的其他自然人、法人和非法人组织实施前款所列违法行为的，视为侵犯商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施本条第一款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。3.中华人民共和国政府信息公开条例第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。