天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终603号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县城区河西社区大钊路东侧富德小区D区19号。负责人：李侯伍，经理。委托诉讼代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县玉泉家园A47-04号。负责人：肇野，经理。委托诉讼代理人：于刚，男，公司职员。被上诉人（原审原告）：褚金娜，女，1991年1月18日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宗朋，天津沃恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝丹，女，1987年1月21日出生，汉族，吉林省靖宇县农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：邱敦洪，男，1987年9月21日出生，汉族，山东省昌邑市农民，住天津市蓟州区。上诉人泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司（以下简称泰山保险乐亭支公司）、太平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称太平保险乐亭支公司）因与被上诉人褚金娜、张宝丹、邱敦洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初8184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰山保险乐亭支公司上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院作出的(2020)津0119民初8184号民事判决书,查清事实后依法改判不支付被上诉人褚金娜残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清案件事实。被上诉人褚金娜的伤情不够伤残标准,要求对褚金娜的伤残等级进行重新鉴定,一审法院未准予。被上诉人褚金娜的伤残鉴定过程中未通知上诉人参与选取鉴定机构,鉴定过程也未通知上诉人参与,鉴定程序违法,鉴定结论不具有公正性和合理性。被上诉人褚金娜鉴定的依据是膝关节功能丧失30%，这个30%是鉴定人员的主观判定并没有给出计算的依据。而且依据上诉人公司对褚金娜的伤情进行核实，褚金娜的膝关节的功能受损绝对达不到30%，因此上诉人要求对褚金娜膝关节丧失功能情况进行重新鉴定。太平保险乐亭支公司对泰山保险乐亭支公司上诉请求辩称，同意泰山财险乐亭支公司的意见。被上诉人褚金娜辩称，不同意上诉人泰山保险乐亭支公司的上诉请求，请求驳回，维持原判。事实和理由：1.被上诉人褚金娜的伤残鉴定意见系由一审法院依法委托的。上诉人泰山保险乐亭支公司没有证据来推翻该鉴定意见，不应当启动重新鉴定的程序，一审法院未准许是合理合法的。2.在该鉴定程序中已经全部通知到上诉人泰山保险乐亭支公司，该鉴定程序是合理合法的。3.被上诉人褚金娜鉴定意见书中第二页已明确记载了褚金娜查体时其右膝关节活动受限的角度。根据该角度可以计算出右膝关节丧失功能30%，符合人体损伤致残程度分级的相关标准构成十级伤残，该鉴定意见客观公正的。被上诉人张宝丹、邱敦洪对泰山保险乐亭支公司上诉请求辩称，不发表意见。上诉人太平保险乐亭支公司上诉请求：1.支持上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司对被上诉人褚金娜伤残等级进行重新鉴定。事实和理由：被上诉人褚金娜2019年06月13日在蓟州区人民医院门诊进行检查,诊断为右肘部、右膝部多处皮肤挫伤,软组织损伤。2019年6月26日检查发现右膝半月板、前交叉韧带损伤,其损伤与本案没有关联性。而且其损伤没有伤残损伤基础,上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司不认可其构成伤残。对残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰三项均不认可。被上诉人褚金娜对太平保险乐亭支公司上诉请求辩称，不同意上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：被上诉人褚金娜的损伤均是由此次交通事故导致的。在2019年6月13日受伤当天，门诊病历中记载了受伤部位为右膝部，只是当时大夫没有开具核磁检查，所以无法对其韧带损伤进行查明。之后，褚金娜感到右膝部不适时继续检查，医生又开具了核磁检查，检查出了韧带损伤，同时就诊的医院也出具了相关指定医院证明信加以证明。因此褚金娜致残的损伤也是交通事故造成的，上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司没有证据证明该损伤与本起交通事故没有关联性，应当承担举证不利责任。泰山保险乐亭支公司对太平保险乐亭支公司上诉请求辩称，同意太平保险乐亭支公司的意见。被上诉人张宝丹、邱敦洪对太平保险乐亭支公司上诉请求辩称，不发表意见。褚金娜向一审法院起诉请求：1．要求依法判令被告赔偿原告医疗费5,920.73元、误工费15,019.2元、护理费12,516元、营养费2,250元、残疾赔偿金92,238元、被扶养人生活费36,551.55元、精神抚慰金5,000元、交通费800元、鉴定费3,000元、施救费100元，以上共计162,350.53元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月13日，褚金娜骑电动车被张宝丹驾驶的小型客车撞伤，要求被告依法赔偿。一审法院认定事实：2019年6月13日7时38分，张宝丹驾驶邱敦洪所有的车牌号为冀Ｂ0××××的小型客车在新城同乐园小学门前向左变更车道掉头时，褚金娜驾驶电动车及乘车人朱宏阁、朱泓瑄沿机动车道由东向西行驶至此，小客车前部左侧与电动车右侧相碰撞，造成双方车辆损坏，褚金娜及乘车人朱宏阁、朱泓瑄受伤的交通事故，开支施救费100元。褚金娜先后到天津市蓟州区人民医院、天津市天津医院治疗，诊断为1．右肘部、右膝部多处皮肤挫伤，软组织损伤；2．右髌骨、股骨下段骨挫伤；3．右膝外侧半月板前角损伤（Ⅲ级）；4．右膝内侧半月板后角损伤（ＩＩ级）；5．右膝前交叉韧带损伤（Ｉ级），开支医药费5920.73元。案经交警部门认定，张宝丹承担事故主要责任，褚金娜承担事故次要责任。冀Ｂ0××××的小型客车在泰山保险乐亭支公司投保交强险、在太平保险乐亭支公司投保商业三者险，保险金额为1000000元并不计免赔，事故发生在保险期间。褚金娜伤情经天津医科大学总医院司法医学鉴定中心鉴定：褚金娜因交通事故致右膝内侧半月板后角损伤（ＩＩ级）、右膝前交叉韧带损伤（Ｉ级）、右膝外侧半月板前角损伤（Ⅲ级），右膝关节功能丧失30%，鉴定为十级伤残，综合评定褚金娜误工期90天、护理期75日，营养期45日，开支鉴定费3000元。庭审中，褚金娜表示乘车人朱宏阁、朱泓瑄不要求赔偿。一审法院认为，公民合法权益受法律保护。张宝丹驾驶车辆上路行驶未保安全发生交通事故，经公安交管部门处理认定张宝丹负事故主要责任，对给褚金娜造成的损失应承担主要赔偿责任。原告开支的鉴定费系为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业保险赔偿范围。张宝丹未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。泰山保险乐亭支公司、太平保险乐亭支公司均申请对褚金娜鉴定结论进行重新鉴定，经核查，该鉴定结论系一审法院依法依程序对外委托，由鉴定部门作出的伤残鉴定结论，不违反法律强制性规定，二公司对重新鉴定申请没有提供可推翻原鉴定的证据，对二被告此申请一审法院不予支持。经核算，褚金娜各项经济损失为：医药费5920.73元、误工费15019.2元、护理费12516元、营养费2250元、残疾赔偿金92238元、被扶养人生活费36551.55元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3000元、施救费100元，以上共计173395.48元。一审法院判决：“一、泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司在交强险范围内赔偿褚金娜各项经济损失118170.73元，于判决生效后五日内向褚金娜中国交通银行6222××××0754银行卡支付。二、太平财产保险有限公司乐亭支公司在商业保险范围内赔偿褚金娜各项经济损失55224.75元的80%，即44179.8元，于判决生效后五日内向褚金娜中国交通银行6222××××0754银行卡支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556（已减半），由张宝丹负担，并按上述方式执行。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，被上诉人褚金娜因本起交通事故受伤，其伤情经一审法院委托天津医科大学总医院司法医学鉴定中心进行鉴定。上诉人泰山保险乐亭支公司、太平保险乐亭支公司虽对鉴定意见有异议，并申请对褚金娜伤情进行重新鉴定，但未提交可能推翻原鉴定的证据，因此一审法院未予准许并无不当。二审期间，二上诉人仍要求重新鉴定，但仍未提交任何有可能推翻原鉴定的证据，因此不符合重新鉴定的情形，本院不予准许。一审法院依据天津医科大学总医院司法医学鉴定中心出具的鉴定意见，对被上诉人褚金娜各项损失的认定，符合法律规定。二上诉人要求改判不承担残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人太平保险乐亭支公司、泰山保险乐亭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司负担891元，上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年三月二十二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……