山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终102号 上诉人（原审原告）：常亮，男，1986年10月19日生，汉族，住芮城县，农民。 上诉人（原审原告）：张冬蕊，女，1982年2月25日生，汉族，河北省邢台市临西县人，系常亮妻子。 二上诉人委托诉讼代理人：郑开师，芮城县法律援助中心律师。 二上诉人委托诉讼代理人：张晋民，男，1964年1月3日生，汉族，住芮城县南卫镇黄斜村**向阳路**，农民。系村委会推荐委托。 被上诉人（原审被告）：芮城县住房和城乡建设管理局。地址：芮城县永乐南路**。 法定代表人：杜步奇，系该局局长。 委托诉讼代理人：张辉，1981年9月7日生，汉族，住芮城县，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨宇，山西龙飞律师事务所律师。 上诉人常亮、张冬蕊因与被上诉人芮城县住房和城乡建设管理局（以下简称芮城住建局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 常亮、张冬蕊上诉请求：1.撤销一审法院错误判决；2、依法改判为支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院驳回我们的诉讼请求是错误的。一、寿圣公园存在设计缺陷、管理漏洞，对于事故的发生有因果关系。1、事故发生时间事发地点的水深明显超标，却没有任何防护设施，寿圣公园的设计不合格；2、公园的工作人员未能认真巡查，及时发现风险，预防事故的发生；3、公园的监控设备已经多年损坏，一直未能修复，导致未能及时发现此次事故的发生并对常智凯进行及时的抢救，所以被上诉人应当承担赔偿责任。二、寿圣公园未能尽到安全保障义务。寿圣公园是芮城公益性、开放性公园，应当本着对游园群众生命财产安全高度负责的精神，加强安全保障义务，而不是降低安全保障标准。公园管理人员尉守业发现常智凯时，事故已经发生，常智凯已经无生命特征，即使抢救也于事无补。三、常智凯的死亡原因尽管没有进行司法鉴定，但是根据生活经验完全可以推理出死亡原因。常智凯身体健康，支公园玩耍，不慎跌落水中，被发现时漂浮在水面上。任何一个有生活没经验的人都会知道是溺水死亡，不需要进行相关的司法鉴定。综上，寿圣公园存在设计缺陷、管理漏洞，对于事故的发生存在明显的过错，应当承担赔偿责任。 芮城住建局辩称，一、二原告之子常智凯死因不明。二原告之子被发现时，平躺在寿圣公园水系东南处“听泉桥”附近泄洪口与驳岸之间的夹槽中，该夹槽干燥无水。据当时120车医生讲，看到孩子时已没有生命迹象，不能判断死亡原因。二、常智凯死亡，系其监护人或监护人的受托人未尽监护职责所致，自身应负全部责任。常智凯2016年9月出生，死亡时不满4周岁，是无行为能力人。监护人（受托人）疏于监管，至幼儿脱离视线范围，放任其行动，以致于不幸发生。三、住建局没有过错，不承担赔偿责任。1、寿圣公园系24小时免费向市民开放的公益性公园，由深圳市三境设计事务所设计，公园里水系为人造景观。根据《公园设计规范》要求，除喷泉、广场处水面较深的地段设计有护栏外，其余部分因水面较浅无需设计安装护栏。在建设中，严格按图施工，事故发生地点为不需要设计安装护栏。2、事发前，园林办把水池、渠道景观用水放掉进行清淤，事发时还未上水，事发地点水深（下雨水）仅10-30公分。3、公园沿水系设置有安全标志牌，提醒广大市民文明游览、安全游园。4、园林办有严格的管理制度，配备人员定时巡察，当天也是工作人员第一时间发现幼儿，并第一时间拨打120、110。综上所述，二原告之子死因不明，即使系溺水死亡，亦应由其监护人负全责，住建局管理的寿圣公园系开放性公益性公园，设计合法无缺陷，在危险区域给予了安全警示，已尽到了合理的安全保障责任，对事故的发生不承担法律责任。请依法驳回二原告的诉讼请求。 常亮、张冬蕊向一审法院起诉请求：1.判令被告立即依法赔偿因儿子常智凯死亡给二原告造成的死亡赔偿金、丧葬费等各种损失781343.5元。事实与理由：二原告系常智凯的父母。2020年5月25日中午3时许，常智凯在被告管理的圣寿公园玩耍时，不慎坠入公园内的水渠中，溺水身亡。二原告认为，事故发生时间、事发地点的水深明显超标，却没有任何防护设施；公园的工作人员未能认真巡查，及时发现风险，预防事故发生；未能及时发现事故并对常智凯进行及时的抢救，所以被告单位应当承担赔偿责任。二原告请求的损失为：常智凯死亡赔偿金33262元×20年=665240元，丧葬费36103.5元，精神抚慰金80000元，共计781343.5元。 一审法院认定事实：芮城县中心公园（寿圣公园）由芮城县住房和城乡建设管理局负责组织施工建设，该公园的景观工程由深圳市三境建筑设计事务所设计，2014年7月份经山西晋晟工程咨询有限公司审查认定施工图合格。涉案出事地段的建设参照当时适用的中华人民共和国行业标准《公园设计规范》CJJ48-92要求，事发地段不需设防护栏。工程完工后于2016年4月份竣工验收合格并进行了备案登记。验收合格即投入使用，该中心公园系公益性开放的免费公园。芮城县住房和城乡建设管理局在该公园设立有园林处进行日常管理。公园竖立有“游园须知”和警示提示牌。 2020年5月25日中午14时20分许，常智凯（三周岁）跟在一个叫张**岳（六周岁）的小孩身后，从芮城县人民医院西门出去一同去了芮城县中心公园（寿圣公园）游玩。当日中午15时30分许，该公园园林办工作人员尉守业在公园东侧小木桥附近发现一小孩正面朝上，躺在小桥东边的水池边的排水孔与岸边之间的夹槽内，就立即将小孩提起平放在路面上，随即便拨打了120急救电话和110报警电话。当时，张**岳母亲支哲楼也寻找至公园圣寿寺门口碰见其子，并问到一起玩耍的另一小孩（常智凯）在哪里，听到其子告诉说“那个老汉说他死了”的话语后，即让儿子带着找到常智凯，并对常智凯进行了人工呼吸。几分钟后“120”救护人员就来到现场，确认常智凯已经死亡。“110”出警人员到达现场后，对事发地点进行了拍照。事后公安机关仅对现场见证人公园园林办工作人员尉守业、小孩张**岳母亲支哲楼进行了询问并制作了笔录，未进一步对常智凯死亡原因展开调查。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”需要注意的是，对于是否尽到安全保障义务的衡量标准，应符合社会一般价值判断，应控制在合理限度范围内。本案中，寿圣公园是公益性、开放性公园，对其安全保障义务不应过分苛求。因寿圣公园设有“游园须知”和警示提示牌，事发路段路面平整，且还是由公园园林管理工作人员第一时间发现受害人并拨打了120急救电话和110报警电话的，应认定已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务。作为开放性公益性公园不存在自身设施和规划缺陷，且已尽到了必要的管理注意义务，原告提供的证据不能证明被告在公园设施存在缺陷以及在安全保障方面存在过错；另本案无科学的死亡原因结论，因果关系以及原因力大小无法确定，不能证明常智凯的死亡与被告之间存在必然的因果关系。故原告的诉讼请求，本院不予支持。作为未成年人（三周岁）的家长或临时照看的监护人，长时间脱离对未成年孩子的监管，以致造成了不可挽回的损害后果。判决：驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点在于芮城住建局对二上诉人儿子的死亡应否承担责任。经审理查明，涉案的寿圣公园系一个开放性公益性的游玩公园，上诉人没有任何证据证明该公园在设计和管理上存在缺陷和失职之处。同时，二上诉人儿子的死因不明，也导致无从判断上诉人之子死亡与公园设施及管理措施之间存在因果关系。基此理由，一审判决认定芮城住建局不存在过错事实清楚，法律适用并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4406元，由上诉人常亮、张冬蕊承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  张 杰 二〇二一年三月十五日 书记员  介 宁