江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2475号上诉人（原审被告）：卞元根，男，1961年4月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：沈扣华，男，1972年12月23日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：朱扣红，男，1961年12月23日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人卞元根因与被上诉人沈扣华、朱扣红民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卞元根上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由沈扣华承担。事实和理由：一、沈扣华是职业放贷人。二、沈扣华收取了砍头息，之前卞元根还欠沈扣华20000元，沈扣华借给卞元根50000元的时候把这20000元扣掉了，另外又扣了2个月的利息，利息4000元/月，月息25%。三、一审判决认定基本事实不清。卞元根于2018年9月20日已经以借条形式归还沈扣华借款30000元，本案中应当予以扣除。2018年9月20日借条并非如书面记载那样卞元根向沈扣华借款，而是卞元根还款；对此应当由沈扣华进行举证，否则沈扣华有套路贷、涉黑涉恶的重大嫌疑，依法应当进行严厉打击。沈扣华二审答辩称：卞元根陈述是虚假的，当时出借的本金就是50000元，50000元是分两次交付的，一次是春节前，有朱扣红在场，在交通银行门口交付25000元现金。另外一次是在“天上人间”，也是25000元现金。沈扣华本来不认识卞元根，是朱扣红介绍的，不存在砍头息。朱扣红未发表答辩意见。沈扣华向一审法院起诉请求：１.判令卞元根偿还沈扣华借款本金50000元及利息（利息自2018年5月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；朱扣红对上述借款本息承担连带清偿责任；2.卞元根、朱扣红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月8日，卞元根作为借款人、朱扣红作为担保人共同出具借条一份给沈扣华，主要内容为：今借到沈扣华人民币伍万圆整（￥50000.00）；担保期限至借款人还清全部欠款之日止。另卞元根还分别出具落款时间均为2018年5月8日的收条、承诺书各一份给沈扣华，收条主要内容为：今收到沈扣华人民币伍万元正（50000.00）；承诺书主要内容为：本人所借沈扣华伍万元人民币，本人自愿按年息36%给付利息，直至本金还清为止。现因卞元根、朱扣红未能及时偿还上述借款本息，沈扣华涉讼。一审法院另查，2018年9月20日，卞元根及案外人泰州市翔中机电设备制造有限公司（以下简称翔中公司，法定代表人为卞元根）还曾出具借条一份给沈扣华，载明：今借到沈扣华人民币叁万圆整（￥30000.00），于2019年4月20日之前归还，双方约定利息为年息36%。因卞元根及翔中公司未能及时还款，沈扣华曾于2019年4月19日向一审法院起诉，案号为（2019）苏1202民初2051号，双方在该案审理过程中自愿达成民事调解协议，并由一审法院出具民事调解书，主要内容为：一、卞元根、翔中公司于2019年6月30日前共同一次性偿还沈扣华借款本金30000元及以该30000元为基数，自2018年9月20日至实际还款之日止，按利率12%计算的利息；沈扣华自愿放弃其他的诉讼请求；二、案件受理费275元（已减半）由卞元根、翔中公司共同负担（沈扣华已预交，卞元根、朱扣红于2019年6月30日前一并迳交沈扣华）。后沈扣华持该民事调解书申请强制执行，案号为（2019）苏1202执2089号。在执行过程中，卞元根履行了民事调解书确定的部分给付义务，并就余款出具欠条一份给沈扣华，主要内容为：今欠到沈扣华人民币贰仟圆整（2089案所欠），于2019年10月20日之前与前所欠伍万圆及利息（2055案由）一并归还。一审庭审中，卞元根提供微信转账给沈扣华的记录9份，合计转账金额为15000元，分别为2018年6月12日转账2000元、2018年6月17日转账3000元、2018年7月7日转账2000元、2018年7月28日转账1000元、2018年7月31日转账500元、2018年8月16日转账1500元、2018年8月17日转账500元、2018年9月30日转账4000元、2018年12月19日转账500元。卞元根称上述转账还款均为支付的利息，借款时双方口头约定月息为20%，但其未能足额支付利息，上述（2019）苏1202民初2051号案件中自己认可的借款30000元实际为结算的本案借款50000元的利息，当时考虑到双方是多年的朋友关系，认可了30000元借款并与沈扣华达成民事调解协议。经质证，沈扣华认可收到卞元根的上述9笔微信转账款项合计15000元，称该15000元系翔中公司支付的工资，同时提供卞元根和翔中公司于2018年5月1日出具的聘书复印件一份，主要内容为：兹聘请沈扣华为翔中公司业务经理，聘用期保证月工资为伍仟圆整，工资每月通过微信转账给付。对此，卞元根解释为聘书系沈扣华要求其出具，沈扣华称以防后面给利息说不清楚，沈扣华实际并未到公司上过班。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案沈扣华提供的借条、收条、承诺书证实卞元根向其借款50000元的事实，卞元根当庭对收到沈扣华借款50000元亦予以认可，一审法院予以确认。对于卞元根提供的微信转账还款合计15000元，沈扣华质证认为系翔中公司支付给其的工资，除聘书复印件外未能提供其他证据证明，转账系从卞元根个人微信账户中转出，卞元根亦予以否定支付工资情况，故该15000元应认定为还款。沈扣华如与翔中公司有其他劳资纠纷，可另行协商或诉讼解决。鉴于卞元根在承诺书中承诺自愿按年息36%给付利息，上述还款15000元按借款本金50000元自借条出具之日即2018年5月8日，以月息3%逐笔扣减利息后余款冲抵本金，计算到2018年10月12日卞元根尚欠沈扣华借款本金42220元，此后卞元根应按年利率24%的标准支付利息。另卞元根抗辩认为以2018年9月20日出具30000元借条的形式支付本案借款利息30000元，未能提供相关证据证明，且该陈述与其在一审法院（2019）苏1202民初2051号案件中陈述及在（2019）苏1202执2089号执行案件中出具的欠条内容相悖，对此抗辩，一审法院不予采纳。关于沈扣华要求朱扣红承担连带清偿责任一节，朱扣红作为担保人在借条上签名，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。借条中未约定利息，卞元根出具的承诺书亦无朱扣红的签名，故朱扣红应对卞元根未能偿还的借款本金42220元及以42220元为本金自起诉之日起至实际还款之日起，按年利率6%的标准计算的利息承担连带给付责任。朱扣红在承担保证责任偿还上述款项后，可依法向卞元根追偿。朱扣红经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卞元根于判决生效之日起十日给付沈扣华借款本金42220元及利息（利息以42220元为本金，自2018年10月13日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；二、朱扣红对卞元根上述给付义务中借款本金42220元及以42220元为本金自2019年4月19日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息承担连带清偿责任；朱扣红承担保证责任后，有权向卞元根追偿；三、驳回沈扣华的其他诉讼请求。如果卞元根、朱扣红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，保全费520元，公告费600元，合计2170元，由沈扣华负担163元，卞元根、朱扣红共同负担2007元（此款沈扣华已预交，卞元根、朱扣红应负担的部分于判决生效之日起十日内迳交沈扣华）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、沈扣华是否系职业放贷人;沈扣华是否收取砍头息，即其出借给卞元根的借款金额如何认定；二、卞元根是否以借条形式归还沈扣华借款30000元。本院认为：关于争议焦点一，本院通过虚假诉讼智能预警系统对沈扣华是否系职业放贷人进行检索，沈扣华涉诉案件较少，卞元根对其该主张又未能提交证据予以证明，现有证据并不能证明沈扣华系职业放贷人，亦不能证明本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故对卞元根的该上诉理由本院不予采信。关于沈扣华是否收取砍头息，沈扣华提交借条、收条、承诺书证明已向卞元根交付50000元借款，卞元根在一审中亦对收到沈扣华50000元借款予以认可，并未提及沈扣华收取砍头息事宜，其在本案中变更陈述，并未提交证据予以证明，卞元根该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，卞元根主张以借条形式归还沈扣华借款30000元，对其主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。再从本案的其他情况分析，首先，以借条形式归还借款不符合常理；其次，两张借条的金额不能相互吻合；再次，两张借条的借款人情况并不相同；最后，卞元根在本案中的陈述与其在一审法院（2019）苏1202民初2051号案件中的陈述及在（2019）苏1202执2089号执行案件中出具的欠条内容相悖。故对卞元根的该项上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人卞元根的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，公告费300元，均由上诉人卞元根负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  沈大祥审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二一年三月十六日书记员  袁 媛