青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初1012号   原告：胥成福，公民身份号码×××，青海省乐都县居民。   委托诉讼代理人：秦涛，北京大成（西宁）律师事务所律师。   被告：都兰金盛宇房地产开发有限公司，住所地都兰县察汗乌苏镇解放街，统一社会信用代码91632822MA758AUW8N。   法定代表人：亢龙江，男，汉族，公民身份号码×××，成都市成都新区居民，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：陈伟、王孔容，青海界能律师事务所律师。   原告胥成福与被告都兰金盛宇房地产开发有限公司（以下简称“都兰金盛宇公司”）承揽合同纠纷一案，2020年3月9日我院作出（2019）青2822民初754号民事判决，胥成福与都兰金盛宇公司均不服提出上诉。2020年7月28日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2020）青28民终374号民事裁定，撤销本院（2019）青2822民初754号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月20日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胥成福及其委托诉讼代理人秦涛，被告都兰金盛宇公司法定代表人亢龙江及委托诉讼代理人陈伟、王孔容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胥成福向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除原、被告签订的《搅拌混凝土加工合同》；2.请求人民法院依法判令因被告违约造成的原告损失3119834.5元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告承揽了“都兰县棚户改造区（吉祥城）建设项目”，为保障该工程混凝土供给，被告与原告协商，由原告负责以来料加工的形式供给甲方该项目混凝土，为保障供给，原告与案外人青海湘驰工程机械有限公司于2017年10月7日签署《混凝土搅拌站拆建运输合同》，将二套混凝土搅拌站设备的拆迁、运输、安装、调试工作交由该公司实施，该公司于2017年11月底完成二套混凝土搅拌站设备的拆迁运输安装工作，将搅拌站安装于都兰县棚户改造工程区吉祥城。2018年4月22日，原、被告经过协商签署《搅拌混凝土加工合同》。合同约定加工地点在青海省海西州都兰县109国道旁；承包内容：（1）搅拌站全套的砼拌和设备（S70和S90两套）运输设备、存料设备、安装调试、验收报告、计量设备标定、运营管理、油料费、成品混凝土运输至施工现场、泵送费、工程结束设备拆迁转运及生产拌合相关人员费用等混凝土加工有关全部内容。（2）生产混凝土所需要的材料含水泥、沙石外加剂、粉、煤、灰、矿粉由甲方采购，数量由甲、乙双方验收。所有进场材料由乙方负责保管与使用控制。合同期限为2018年6月至本工程主体全部结束，混凝土数量：项目总混凝土约为5万立方米，混凝土单价为110元每立方米（其中包括加工费、罐车运输费、泵车费，不含税），混凝土数量以现场施工方确认的方量计算，加工费结算：1.合同生效之后以壹万立方米混凝土为结算单位，乙方加工完成第一个壹万立方米混凝土数量不以结算，作为乙方的保证金，完成第二个壹万立方米后，甲方付乙方加工费70%，以后依此类推；2.项目全部完工验收合格后，甲方于三个月结清剩余加工费、并退还保证金；合同自双方签字盖章后生效。上述合同签署之后，原告遂准备其他事务，开始进行加工生产，但由于被告原因未能加工生产。2019年5月29日，原告接到被告通知，称依据青海省人民政府第93号令，禁止施工现场搅拌混凝土，要求原告尽快拆除安装在都兰县棚户改造区（吉祥城）项目内建成的混凝土搅拌设备，否则后果自负。鉴于此，原告与被告协商赔偿及拆站事宜无果。现原告依法具状起诉，请求人民法院判如所求。   被告都兰金盛宇公司辩称：事实理由均不成立，具体理由在法庭出示证据阶段予以回应。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告胥成福为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一、《搅拌混凝土加工合同》一份，拟证实1.合同内容即原告承包的内容；2.合同期限及混凝土数量；3.混凝土的加工单价，单价包括生产加工费、罐车运输费、泵车费；4.双方的责任和权利。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对原告提交的证据的真实性没有异议，合同约定的内容属于原告未履行承揽义务自身存在的条件，不能成为约束被告的条件，被告仅仅为承揽义务支付报酬，该合同双方没有实际履行。   证据二、《混凝土搅拌拆建运输合同》一份，拟证实1.原告为履行与被告之间的承包合同，与青海湘驰工程机械有限公司签署《混凝土搅拌站拆建运输合同》；2.混凝土搅拌站拆建运输合同的合同内容，以及涉案搅拌站的拆建、运输、安装、调试等费用合计504000元。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的合法性、关联性、真实性均不予认可，搅拌混凝土合同签订时间是2018年，被告与案外人合同是2018年10月，在原告签订合同前就已经签订该合同，证据即便真实，也只是证明存在合同，原告是按交付的成果获得报酬的，所以与本案无关。   证据三、交接单、收据3张，照片、考勤表、工资表，拟证实1.青海湘驰工程机械有限公司将涉案搅拌站建好之后移交给原告，原告依约向其（分三次）支付合同价款504000元；2.原告依据合同约定建设二套搅拌站设备在项目工地上；3.原告按照合同约定建站完毕，但是由于被告的原因一直未能开始加工混凝土；原告自己工资及聘请值守人员自2017年12月至2019年5月值守二套搅拌站设备，合计支出费用163200元（91200+72000）。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的合法性、关联性、真实性均不予认可，搅拌混凝土合同签订时间是2018年，被告与案外人合同是2018年10月，在原告签订合同前就已经签订该合同，证据即便真实，也只是证明存在合同，原告是按交付的成果获得报酬的，所以与本案无关。考勤表真实性不予认可，是原告与第三方发生。   证据四、关于转发限期拆除混凝土搅拌设备的通知，拟证实被告于2019年5月29日发函给原告要求拆除原告建在都兰县棚户改造区（吉祥城）项目内建成的混凝土搅拌设备。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的证明方向有异议，该证据只能证实被告按照相关要求的意见进行转达，原告所建相关设备不合法，所以才会造成这样的后果，责任不能归结到被告处。   证据五、书证、系列票据，拟证实1.二台搅拌设备停用损失合计56万元，其中S90每月损失5万元，9个月，合计45万元，S60每月损失3万元，合计27万元，共计720000元；2.基础设施建设以及建站前期费用91634.5元。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，原告自己出具的不能证明，不符合证据的要件，对于费用明细的三性不予认可，发生在合同签订之前，不能证明与本案有因果关系。   证据六、泵车资料一套，混凝土搅拌车资料9套，合伙协议，拟证实因履行和被告合同需要，原告备置泵车一台、混凝土搅拌车九台的事实。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性及证明方向不认可，合伙协议只是内部约定，并不是针对本项目，同时这些是履行合同的必备条件，对被告没有约束力。   证据七、调查笔录、照片一组，书证、工资表，拟证实因履行与被告的合同需要，原告将车辆停放在乐都县相关搅拌站的事实，并按月支付1500元看护费的事实。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对调查笔录已经问过对方，周某1是公司员工，因此存在利害关系，真实性存在异议；笔录中我们看到的搅拌站，拆了以后就放在那里，设备安装在现场并正常施工，证明是乐都县工商局出示的，时间2015年1月8日，在签订本合同前就签订了，并非为了履行本合同。   证据八、书证，拟证实原告为了履行合同备置泵车一台、混凝土搅拌车9台、装载机1台的损失依据1125000元。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对证据三性不认可，该证据是原告自己给自己出具的，不符合证据要件。   证据九、劳务协议、人工工资表、身份证复印件等，拟证实原告为了履行合同给司机发放生活费202500元，确保随时能够拉运混凝土，值守人员工资13500元，合计216000元。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对证据三性不认可，合伙事务就是机械租赁，劳动协议在本合同签订前就已经签订，无法证明是为了履行本案的合同。   证据十、《混凝土搅拌拆建合同》一份，拟证实因被告单方终止合同，原告与他人签订拆除二台搅拌站设备产生的费用（第5项损失300000元），合同签订了，但是约定收到首付款合同生效。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对合同的真实性无法判断，证明方向费用未实际支出，不予认可。   证据十一、证人逯某证言，拟证实证人在建站以后进行的值守情况、原告给证人4000元工资及生活费，基础设施建设与建站系两回事，装载机停放在现场的事实。原告按照合同约定建站，因被告的原因不能履行合同，所以请人值守，并且在合同中约定需要一名负责人工资是72000元，原告是负责人所以工资为91200元，2017年12月至2019年4月合计160000元。证人周某1证言，拟证实证人在乐都值守九台罐车及泵车，每月原告给发放1500元的工资。证人王某、周某2证言，拟证实与原告之间存在合作关系，对实际发放工资，组织协调实际进行工作。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，对真实性及证明方向不认可，同时这些是履行合同的必备条件，对被告没有约束力。   证据十二、司法鉴定意见书一份，拟证实搅拌站两套搅拌设备及配备车辆以及设备停运期间的损失。   被告都兰金盛宇公司委托诉讼代理人质证认为，鉴定的内容不具有科学性，司法鉴定意见书起止时间无法与当事人主张的损失起止时间2018年6月-2019年5月相吻合，参考对初审意见稿中冬季不施工、机器不进场（车辆在乐都未进场）、机器折旧等问题，停工损失是要先开工再停工，但案涉的磅车和罐车均在乐都未进场参与施工，是否会产生停工损失，鉴定意见中的停工损失是否与本案有关联，不能作为本案的定案依据；鉴定和本案的合同无关；鉴定没有法律依据，不是合法的鉴定机构，鉴定内容不合法，工程项目没有任何审批的资质，鉴定报告缺少法律依据；鉴定意见涉及利润的评估；混凝土的搅拌车（特种车辆）必须有GPS的安装，不能作为本案证据使用的鉴定意见；双方的责任应该划分。   二、被告都兰金盛宇公司为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   证据一、搅拌混凝土加工合同，拟证实原、被告是承揽合同，被告对原告的工作成果进行支付费用。   原告胥成福委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性没有异议，证明方向不认可，本案不仅仅是承揽合同，还是承包合同，并不仅仅局限于加工。   证据二、通知一份、告知函一份，拟证实原告的建设的搅拌站不符合规定，所以造成的损失不应当被告承担，原告在与我们签订合同时候隐瞒没有资质的事实，造成我们开工的时候另行寻找混凝土供货商。   原告胥成福委托诉讼代理人质证认为，被告所出示的证据与本案无关，加工之后按照要求运输，建站是按照被告的指示进行，关联性不予认可，两份证据的内容要求被告方限期拆除设备，建站的行为是依据被告的指示建站的，和资质没有关联性。   以上对于当事人没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告都兰金盛宇公司承包都兰县棚户改造区（吉祥城）项目，原告为被告提供混凝土加工供给。经原、被告协商，2017年11月份，原告将混凝土搅拌设备安装在都兰县棚户改造区（吉祥城）项目施工现场。2018年4月22日，原告胥成福与被告都兰金盛宇公司签订《搅拌混凝土加工合同》，合同约定加工地点在青海省海西州都兰县109国道旁，承包内容为搅拌站全套的砼拌和设备（S70和S90两套）运输设备、存料设备、安装调试、验收报告、计量设备标定、运营管理、油料费、成品混凝土运输至施工现场、泵送费、工程结束设备拆迁转运及生产拌和相关人员费用等混凝土加工有关全部内容。因被告未将前期工程施工手续办理齐全，所以未进行施工建设，原告方亦未进行混凝土加工。2019年3月22日，都兰县建设工程质量安全监督站向都兰金盛宇公司发出通知，禁止建设工程现场搅拌混凝土，要求将建成的混凝土搅拌设备进行拆除。因3月22日发出的通知未执行，2019年5月21日都兰县建设工程质量安全监督站向被告发出告知函，要求被告于2019年5月30日前必须无条件拆除混凝土搅拌设备。现原告以被告违约为由，请求解除双方签订的《搅拌混凝土加工合同》，并要求被告赔偿其损失3119834.5元。   本院认为，结合本案原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：被告都兰金盛宇公司是否存在违约行为，原告胥成福主张的赔偿项目应否支持。   承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等内容。加工是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为商品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，原、被告双方于2018年4月22日签订《搅拌混凝土加工合同》，约定由原告进行混凝土来料加工，向被告供应成品混凝土，被告按照混凝土数量支付报酬，该内容符合承揽合同法律关系的构成要件。   《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告双方在签订《搅拌混凝土加工合同》后并未实际履行，且后期政府已限令拆除加工设备，故原告主张解除《搅拌混凝土加工合同》的诉讼请求符合上述法律规定，本院对其该项诉讼请求依法予以支持。   一、被告都兰金盛宇公司是否存在违约行为的问题   被告都兰金盛宇公司承包都兰县棚户改造区（吉祥城）项目后，与原告胥成福协商由原告为其提供混凝土加工供给，原告基于对双方合意的信赖，于2017年11月将混凝土搅拌设备运送安装在都兰县棚户改造区（吉祥城）项目施工现场，2018年4月22日，双方签订《搅拌混凝土加工合同》，但随后原告一直未进行加工供给。被告抗辩认为，本案合同未履行的责任在于原告，是原告未依法办理报批手续并获得相应资质证书，原告搅拌站不合法，导致原告不能向被告履行合同造成。本院认为，合同法中所述违约责任是指违反合同的民事责任，也即合同当事人因违反合同义务所承担的责任。本案中，根据加工合同第五条中关于双方责任及权利的约定，原告的责任主要为：确保搅拌站、运输车、泵车的完好；按被告出具的混凝土配合比进行生产，按规定运送至施工现场，确保质量和数量；负责出库混凝土时间的制作和养护等。由于本案施工项目系被告未办理完善开工手续而未开工，导致原告的机器设备无法投入加工生产，所以原告未投入生产系被告审批手续未办理完毕所致，而非被告代理人抗辩所称系原告不具有资质所致。若本案被告前期已办理完善开工手续，工程按时开工，原告亦投入加工生产，那么在此过程中如因原告资质等原因被环保部门叫停，便是因原告方面的问题导致无法加工生产，原告即需向被告承担违约责任。并且原告接到被告通知的时间为2019年5月29日，称依据青海省人民政府第93号令，禁止施工现场搅拌混凝土，要求原告尽快拆除安装在都兰县棚户改造区（吉祥城）项目内建成的混凝土搅拌设备，并非原告将设备运送安装之初就已收到该通知，所以被告都兰金盛宇公司对于原告构成违约，应当承担违约责任。   二、原告胥成福主张的赔偿请求应否支持的问题   根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告胥成福庭前就其所属设备在停用期间造成的损失金额申请鉴定，本院及时征求双方当事人的意见，并选定专业鉴定机构就申请事项予以鉴定，组织当事人就鉴定所依据的材料进行了质证。被告方虽对鉴定意见不予认可，但鉴定机构对被告方提出的相关问题也予以了释明，并且被告也不能提出证据证明鉴定意见不具有科学合理性，故本院对鉴定意见予以采信。对原告所属设备在停用期间的损失1793726.02元予以支持，同时对原告要求被告承担鉴定费的诉讼求本院亦予以支持。此外，对原告在诉求中主张的搅拌站的拆迁、安装、调试所花费用504000元及设备停用期间的工人工资等其他费用，本院认为该费用即使在双方的加工合同切实履行的情况下也属于其自身的成本投入，是其经营过程中结合收入而应承担的费用，所以在本院已就停用期间的损失予以支持的情况下，其应有的成本投入本院不再予以支持，故驳回原告胥成福的其他诉讼请求。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，判决如下：   一、解除原告胥成福与被告都兰金盛宇房地产开发有限公司签订的《搅拌混凝土加工合同》；   二、被告都兰金盛宇房地产开发有限公司赔偿原告胥成福损失1793726.02元、支付鉴定费21524.71元，以上合计1815250.72元，于本判决生效之日起三十日内付清；   三、驳回原告胥成福的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。   案件受理费31758.68元（原告已预交），由被告都兰金盛宇房地产开发有限公司负担20943.53元，原告胥成福负担10815.15元，被告都兰金盛宇房地产开发有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳本院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 尖 措   人民陪审员 段国莲   人民陪审员 许得清     二〇二一年三月二十四日   书记员 沈丽莹