黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终113号上诉人（一审被告）：张建奎，男，1967年2月14日出生，汉族，无职业，住址哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：杨泽全，黑龙江根源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吕春伟，男，1951年12月8日出生，汉族，退休干部,住址明水县。被上诉人（一审被告）：阮世杰，男，1968年4月30日出生，汉族，住址哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：林吉宽，黑龙江百洋律师事务所律师。上诉人张建奎因与被上诉人吕春伟、阮世杰民间借贷纠纷一案，不服明水县人民法院（2019）黑1225民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人张建奎及其委托诉讼代理人杨泽全、被上诉人吕春伟、被上诉人阮世杰及其委托诉讼代理人林吉宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建奎的上诉请求：1.请求撤销明水县人民法院（2019）黑1225民初1206号民事判决书或依法改判，即改判张建奎非案涉借款合同的债务人仅为代理人，张建奎不承担案涉还款义务。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由:1.上诉人系被上诉人聘用人员，负责嘉宇公司在明水县的相关业务，包括售卖楼房、与三联公司结算转账、现金管理、办理对外借款等工作。2.上诉人对外借款有权代理，且代理过程无瑕疵。3.资金流向显示资金实际使用人为被上诉人阮世杰。4.张建奎借款系有权代理，代理形式为口头方式。5.原审对本案法律关系认定违背基本常识。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。吕春伟的辩称：驳回上诉，维持原判。阮世杰的辩称：上诉人主张借款是替阮世杰所借与事实不符。被上诉人阮世杰与吕春伟间不存在借贷关系，吕春伟与阮世杰并不相识，阮世杰没有向吕春伟借过款，也没有出具过任何借据，借据上无阮世杰签字，吕春伟将款项交付给了张建奎。张建奎在一审时所述的转款数额、转款时间与本案借款数额、借款时间不一致。上诉人提供自己记账薄上记载阮世杰有钱，再向吕春伟借款有悖常理。综上，一审判决认定上诉人的借贷行为与阮世杰无关是正确的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。吕春伟向一审法院起诉请求：要求被告给付借款本金145000元及自2015年2月16日至本案执行完毕时止，按月利率2分计算的利息，同时要求被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告张建奎是被告阮世杰聘用的负责其经营的嘉宇公司在明水县的相关业务，包括售卖楼房、与房屋开发企业（三联公司）结算转账、现金管理、办理对外借款等工作。2013年7月1日，被告张建奎通过王连友介绍以被告阮世杰的名义向原告借款300000元，约定借款期限为十个月，年利率为36%，以兰亭雅苑小区住宅作抵押，被告张建奎为原告出具了借据一张，在经手人处签字，并在借款人处加盖被告阮世杰的名章。2014年7月3日，被告张建奎汇给被告阮世杰900000元。借款到期后，经原告索要，2014年7月1日，被告张建奎与原告进行了结算，计算至2014年5月1日，本息合计390000元，以此金额为本金计算至2014年7月1日，本息合计为413400元，被告张建奎还款213400元，现金账记载为借款200000元、还款413400元，还欠原告本金200000元，被告张建奎为原告出具一张金额为236000元的借据（含至2015年1月1日的利息），在借款人处加盖被告阮世杰名章，在经手人处签名。2015年2与16日，被告张建奎偿还本金100000元，经结算还欠本金100000元，利息45000元。原告多次向二被告索要，被告张建奎虽然于2015年12月30日与原告进行了结算，但二被告均没有给付，故原告诉至法院，在庭审中要求被告阮世杰、张建奎共同偿还借款本金100000元及利息，利息自2015年2月16日开始按年利率24%计算至履行完毕时止，再加上2015年2月16日前所欠利息45000元，同时要求二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，1、关于借款合同效力及责任承担问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，被告阮世杰否认授权被告张建奎向原告借款的事实，无证据证明借款前原告与被告阮世杰有达成借款协议的合意，事后也没有追认，因此，被告张建奎与原告之间的借贷行为与被告阮世杰无关，应由借款人被告张建奎承担该行为的法律后果，故原告要求被告阮世杰偿还借款本息的诉讼请求于法无据，不予支持。原告要求被告张建奎给付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。2、关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息，人民法院应当支持”，本案中，双方于2014年7月1日重新达成协议时口头约定的年利率为36%，超出了法律规定的标准，应按年利率24%计算。现原告要求按年利率24%支付至给付完毕时止的请求符合法律规定，但2014年7月1日至2015年2月16日之间的利息应按年利率24%计算，即30000元；关于2013年7月1日借款300000元是否已经全部偿还问题，被告张建奎称，该笔借款到期后被告阮世杰没有给付，2014年7月1日他与原告结算时，本息合计413400元，由于不能全部给付，仅能支付213400元，尚欠本金200000元，重新出具了200000元的借据，因此，在现金账上记载借200000元、还413400元，这是一种习惯的记账方式，并没有实际借款。本院认为被告张建奎的解释符合实际，予以采纳；3、关于诉讼时效问题，原告在借款到期后向二被告主张权利，未超过诉讼时效，故被告阮世杰关于原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。综上，原告吕春伟要求被告张建奎给付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但2014年7月1日至2015年2月16日之间的利息应按30000元计算。原告要求被告阮世杰与被告张建奎共同承担还款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张建奎给付原告吕春伟借款本金人民币100000元及利息（利息包括2014年7月1日至2015年2月15日之间的利息30000元，及以100000元为基数，自2015年2月16日起，按年利率24%计算至履行完毕时止的利息），此款于判决生效后十日内履行。二、驳回原告吕春伟其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由被告张建奎负担5147元、原告吕春伟负担633元。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：阮世杰是否承担案件借款本息的偿还责任。本院认为，本案中，张建奎上诉主张系案涉借款的代理人，实际借款人为阮世杰，但借据主文系张建奎书写，且借据中“阮世杰”名章系由张建奎持有且自行加盖。张建奎主张已将从吕春伟处借款汇至阮世杰处，阮世杰认可收到张建奎的汇款90万元，但主张该90万元是房款，而非借款。且汇入时间晚于借款时间，汇入金额大于借款金额。张建奎收到吕春伟的借款本金后，实际偿还了部分借款本息。在阮世杰不认可借款事实，不认可“阮世杰”名章系其本人加盖，且不认识吕春伟的情况下，根据谁主张谁举证的原则，应由张建奎承担阮世杰同意或者追认张建奎代其借款的举证责任。本案中，张建奎未提供证据证明阮世杰系实际借款人，也未提供证据证明阮世杰同意或追认张建奎代其借款的事实。根据合同的相对性原则，应认定张建奎为实际借款人，并承担案涉借款本息的偿还责任。如张建奎汇入阮世杰处的90万元包含吕春伟的借款，张建奎应另行向阮世杰主张权利。综上所述，张建奎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5147元由上诉人张建奎负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二一年三月三十日书记员  李 微