安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终889号上诉人（原审被告）:秦万喜，男，1972年6月25日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：高传鹏，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:崔正辉，男，1981年11月19日出生，汉族，住河北省高邑县。委托诉讼代理人：张勇，北京市鉴杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓良花，北京市鉴杜律师事务所实习律师。上诉人秦万喜因与被上诉人崔正辉合伙协议纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2020年12月23日作出的（2020）皖0323民初3130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦万喜的上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判或发回重审、驳回被上诉人对上诉人的起诉；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。1、原审法院判决292500元返还给被上诉人是错误的。购买卡特336型号挖掘机需要190万元，因双方拿不出190万元，后经双方协商改为330型号，购机款为162万元，330型号挖掘机已购买参加合伙经营两年多。2、购买330型号挖掘机被上诉人已经认可。购买挖掘机和签订协议时被上诉人都在现场。3、从被上诉人汇款时间可以看出购买330型号挖掘机，被上诉人已经认可。4、330型号挖掘机在两年多运营期间被上诉人为什么不起诉解除合同？是因为被上诉人看到挖掘机被公司拖走了，挖掘机没有了，所以起诉解除合同。5、原审庭审时被上诉人已认定330型号挖掘机交给上诉人代管经营。二、被上诉人违约。在两年多合伙经营中共计投资1499471.54元，上诉人投资1204471.54元，被上诉人投资292500元。双方按162万元全额购机款百分之六十和百分之四十计算，上诉人应投资97.2万元，被上诉人应投资64.8万元。按上诉人投资1204471.54元百分之四十计算，被上诉人应该投资481788.61元，现被上诉人投资292500元，还差投资款186788.61元。被上诉人投资款显然没到位，已经违约，导致330型号挖掘机被公司拖走的法律后果。三、被上诉人应该承担330型号挖掘机被公司拖走的法律后果。1、公司以没有按期支付购机款拖走挖掘机，在合伙经营中，被上诉人投资款没有到位，导致挖掘机被拖走，应承担法律后果。一审法院未提及上述事实，做出偏离基本事实的错误判决。2、一审法院不能通观案件的基本事实，视上诉人投资100多万元而不顾，判决上诉人返还292500元给被上诉人，显然错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。崔正辉辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确。双方在《合伙购买经营挖掘机协议书》中有明确约定，被上诉人充分履行了出资义务，但是上诉人至今未购买挖掘机。一审中上诉人出具了租赁协议，但是没有购买挖掘机，与协议约定不符。二、根据民法典相关规定和合同约定，被上诉人行使解除权，请求上诉人履行返还被上诉人支付购买挖掘机的本金29.25万元，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔正辉向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方签订的《合伙购买经营挖掘机协议书》；2.依法判令秦万喜返还崔正辉合伙购买挖掘机本金292500元；3.请求判令秦万喜向崔正辉支付利息损失，以上述292500元为基数、按照中国人民银行贷款基准利率自2017年3月23日计算至实际支付完毕之日止；4.本案诉讼费由秦万喜负担。一审法院认定：2017年3月23日，崔正辉与秦万喜共同签订《合伙购买经营挖掘机协议书》，双方约定：一、双方经协商同意合伙购买一部轮式液压挖掘机（机型：卡特336），该挖掘机所有部件、配件（注：其中不包括破碎）共计人民币190万元整，双方共同拥有；二、双方约定挖掘机以秦万喜名义产权登记，秦万喜必须保证该挖掘机无贷款、无抵押，但挖掘机在该协议书生效期间始终属于双方各占份额拥有经营，秦万喜占60%份额，崔正辉占40%份额，共同拥有经营的挖掘机产生的利润分红；三、挖掘机正式开始运营时，由双方各自记录经营收入和费用支出明细账目，并经协商时间双方核对账目共同认定；四、以下事项必须由双方协商决定：1、挖掘机的转让；2、挖掘机经营事项；3、挖掘机抵押事项；4、挖掘机的各种事故处理事宜；5、其他有关挖掘机的占有、使用、收益、处理的重大事项。任何一方对挖掘机作出的上述事项均属无效，因一方违反该协议条款而给另一方造成经济损失时应当全额赔偿另一方的损失；五、一方违约时，守约方有权单方解除该协议，解除协议后挖掘机的产权归属问题由守约方决定，无论产权归何方所有，应付清另一方所有产权份额的应付价款。崔正辉按约定先后向秦万喜支付出资共计292500元。秦万喜至今未提供其购买双方在《合伙购买经营挖掘机协议书》约定的卡特336型号挖掘机相关购买合同、发票或交付凭证。一审法院认为：首先，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项所签订的协议。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，崔正辉与秦万喜就合伙购买挖掘机签订《合伙购买经营挖掘机协议书》，双方就购买挖掘机的型号、总额、产权登记、所占份额、盈余分配、风险负担及合同解除等权利义务事项达成约定，双方应按照约定履行。其次，崔正辉以秦万喜没有按照约定实际购买挖掘机、没有在其名义下登记挖掘机、没有保证挖掘机无贷款、无抵押，构成根本违约且在经营过程中，秦万喜拒绝提供实际经营的状况及账目为由要求解除《合伙购买经营挖掘机协议书》，一审法院予以支持，理由是：1.秦万喜未能提供证据证明其已按照《合伙购买经营挖掘机协议书》约定购买了卡特336型号的挖掘机；虽然秦万喜辩称其已通过融资租赁方式购买双方经协商变更型号后的330D2L型挖掘机并提供购买合同、融资租赁额合同、保险单、还款记录等进行证实，但对此变更崔正辉表示并不知情，秦万喜亦未能提供证据证明其变更型号与购买方式时已通知崔正辉或事后获得崔正辉追认，且庭审中秦万喜承认其应在签订《合伙购买经营挖掘机协议书》后两三个月内购买约定的挖掘机，故秦万喜的行为构成违约；2.双方在《合伙购买经营挖掘机协议书》约定一方违约时，守约方有权单方面解除合同，因秦万喜违约，崔正辉有权要求解除该《合伙购买经营挖掘机协议书》，无论是秦万喜没有购买约定的挖掘机还是按照秦万喜庭审中陈述的所谓变更后的330D2L型挖掘机已被出租方收回用于抵债，已影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，应确定该合同解除。最后，关于崔正辉要求秦万喜支付利息损失的诉讼请求，综合考虑案涉合同中并未明确约定违约金或损害赔偿的计算方法、崔正辉未提供证据证实自己的损失数额、案涉合同中亦未明确约定双方各自应出资数额这一对合同履行及违约行为产生影响较大的关键条款（双方对此争议较大）、合伙协议的特点等因素，对崔正辉的该部分诉讼请求，不予支持。综上，对崔正辉的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、解除原告崔正辉与被告秦万喜于2017年3月23日签订的《合伙购买经营挖掘机协议书》。二、被告秦万喜于本判决生效后十日内返还原告崔正辉出资款292500元。三、驳回原告崔正辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元，减半收取计2884元，由被告秦万喜负担。二审中，上诉人秦万喜申请证人出庭作证，证明目的：上诉人、被上诉人购买的是330型号挖掘机，而且被上诉人知道是330型号挖掘机，经常到施工现场监工。1、证人钟某的证言内容，我和上诉人是朋友关系，是2012年在山西省五台县煤矿拉煤时认识的，上诉人的挖掘机在山西煤矿干活。2019年在山西大同混元阳关煤业，我买的土方车，配着上诉人的卡特330型号挖掘机在一起合作干活，至于卡特330型号挖掘机是什么时间买的，我不清楚。干到2020年4月底左右因为环保检查停工。我不知道上诉人和被上诉人合伙买挖掘机的事情。我没有见过上诉人购买挖掘机的合同，也不清楚挖掘机是买的还是租赁的，我只知道上诉人在使用。2、证人胡某的证言内容，我和上诉人既是合作关系也是朋友关系。2016年底认识的上诉人，我当时在江西抚州卖车，有买土方车的人到山西干活，说利润比较高，我就自己买车到山西干活，我的车挂在上诉人挖掘机名下干活。昨天晚上上诉人和我说有个经济纠纷需要我来证明当时买挖掘机干活的时候，被上诉人知道挖掘机进场的事。2016年12月是一台旧的挖掘机，后来2017年3月买的新挖掘机，具体谁出资、谁买的我不清楚，但是在矿上是以上诉人的名义在做事。以上诉人名义在工地的挖掘机有三台。因为工地停了，新的挖掘机只干了一个多月的活，后期转到内蒙古去了。挖掘机进内蒙古赤峰市工地的时候被上诉人没去，但在9月份的时候，被上诉人去了，去内蒙古干什么的不清楚，他去找上诉人的，在一起吃的饭。我没有见过上诉人购买卡特330型号挖掘机的合同，卡特330型号挖掘机是租赁过来的，不是全款。被上诉人崔正辉的质证意见：对证据1认为不属于新证据，请求法庭认定逾期举证的失权。对证人证言的真实性和关联性不予认可，该证言并不能够证明上诉人曾经按照协议约定履行过购买挖掘机的事实。对证据2认为不属于新证据，请求法庭认定逾期举证的失权。对证人证言的关联性和证明目的不予认可，该证言并不能够证明上诉人曾经按照协议约定购买过挖掘机的事实。上诉人名下有好几台挖掘机，并不能够证明卡特330型号挖掘机属于合伙购买挖掘机协议中的标的物。本院的认证意见：证人钟某陈述其不知道上诉人和被上诉人合伙买挖掘机的事情，没有见过上诉人购买挖掘机的合同，也不清楚挖掘机是买的还是租赁的，只知道上诉人在使用。证人胡某陈述卡特330型号挖掘机是租赁过来的。因此钟某和胡某的证言均不能证明卡特330型号挖掘机是上诉人、被上诉人共同购买的，不能证明被上诉人知道是330型号挖掘机，也不能证明被上诉人经常到施工现场监工，故达不到上诉人的证明目的。经审理查明：上诉人秦万喜与被上诉人崔正辉对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，崔正辉与秦万喜就合伙购买挖掘机签订《合伙购买经营挖掘机协议书》，双方就购买挖掘机的型号、总额、产权登记、所占份额、盈余分配、风险负担以及合同解除等权利义务事项达成约定，该协议系双方自愿达成，且内容并不违法，故对双方当事人具有法律约束力，上诉人秦万喜与被上诉人崔正辉均应按照协议的约定全面及时履行。但上诉人秦万喜没有按照约定实际购买挖掘机，而是通过“融资租赁”的方式使用挖掘机，在上诉人提供的融资租赁协议中，上诉人仅为“承租人”，并非“购买人”，挖掘机并没有登记在上诉人名义之下，且按照协议约定应当购买的是卡特336型号的挖掘机，并非上诉人主张通过融资租赁方式实际使用的330型号挖掘机。另外，上诉人在一审陈述的330型号挖掘机已被出租方收回用于抵债，也违反了《合伙购买经营挖掘机协议书》中的“保证挖掘机无贷款、无抵押”的条款约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人秦万喜虽称经过双方协商通过融资租赁方式购买变更后的330型号挖掘机，但被上诉人崔正辉表示对此变更并不知情，秦万喜未能提供证据证明其在变更型号与购买方式时已通知崔正辉或事后取得崔正辉的追认。由于秦万喜没有实际购买约定的挖掘机，且按照上诉人在一审庭审中陈述的变更后的330型号挖掘机已被出租方收回用于抵债，故上诉人秦万喜的行为构成根本违约，致使被上诉人作为合同守约方的合同目的不能实现。鉴于双方在《合伙购买经营挖掘机协议书》已明确约定一方违约时，守约方有权单方面解除合同，因秦万喜违约，崔正辉有权要求解除该《合伙购买经营挖掘机协议书》，一审法院根据诚实信用原则，判决解除双方签订的《合伙购买经营挖掘机协议书》，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，秦万喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元，由上诉人秦万喜负担。本判决为终审判决。审判长  刁元战审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二一年三月二十九日法官助理祁克轩书记员刘雨浓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。