wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初144号原告：深圳华意隆电气股份有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道翠景路43号，统一社会信用代码914403007604616199。法定代表人：王来喜，董事长。委托诉讼代理人：沈旭，男，1966年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，公司法务。被告：谭忠文，男，1981年6月13日出生，汉族，身份证住址湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：邹爱华，广东商达律师事务所律师。上列当事人劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项，其他事项均无争议。一、入职时间：2007年11月5日。二、工资数额：仲裁裁决认定被告工资结构为基本工资3100元（人民币，下同）及技能工资7500元构成，月工资10600元，原、被告对此没有异议，本院予以确认。三、劳动关系存续情况：仲裁裁决认定原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金131286.35元，原、被告对此没有异议，本院予以确认。四、出勤时间：原告提交放假通知和考勤表，主张被告放假期间为2019年8月22日至2020年2月21日、2020年2月21日至2020年8月20日。被告对放假通知予以认可，其中，被告提交的2019年8月22日至2020年2月21日停工通知中备注“放假期间，协助供应商处理工作，工资按正常支付”，备注为林小迎。根据被告提交的“关于公司人事聘任调整的通知”文件显示，林小迎职务为原告人力行政中心总监。该文件有原告盖章，原告予以确认，本院采信“关于公司人事聘任调整的通知”的真实性，确认被告根据原告安排停工，并在停工期间协助供应商处理工作。原告承诺工资按正常出勤支付，视为双方就停工工资支付标准作出新约定，本院予以认可。原告提交考勤记录显示除了2019年8月5日被告缺勤，2019年8月1日至2019年8月21日其余正常工作时间均有出勤，被告对此予以认可，本院认定除2019年8月5日缺勤外，被告2019年8月1日至2019年8月21日其余正常工作时间均有出勤。仲裁阶段被告确认原告已经按照2200元的80%支付四个月工资，应予以扣除。经计算，原告应当支付被告2019年8月1日至2020年2月21日停工期间工资差额63383元（10600×6+10600÷21.75×14-2200×80%×4）。原告应支付被告2020年2月22日至2020年8月20日期间停工工资18486元（10600÷21.75×5+10600÷21.75×15+2200÷21.75×7×80%+2200×4×80%+2200÷21.75×14×80%）。五、仲裁请求：1、被申请人(原告)向申请人(被告)支付2019年8月1日至2020年2月21日正常工作期间工资65636.13元；2、被申请人(原告)向申请人(被告)支付2020年2月22日至8月20日期间停工工资19400元；3、被申请人(原告)向申请人(被告)支付解除劳动关系的经济补偿金131286.35元。六、仲裁结果：1、被申请人(原告)向申请人(被告)支付2019年8月1日至2020年2月21日停工期间工资差额63870元;2、被申请人(原告)向申请人(被告)支付2020年2月22日至8月20日期间停工工资18486元；3、被申请人(原告)向申请人(被告)支付解除劳动关系的经济补偿金131286.35元；4、驳回申请人(被告)的其他仲裁请求。七、原告诉讼请求：1、原告无须支付被告2019年8月1日至2020年2月21日停工期间工资差额63870元；2、原告无须支付被告2020年2月22日至2020年8月20日停工工资18486元；3、原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金131286.35元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审期间当庭撤回第2点的诉讼请求。判决结果根据上述事实和认定，依据中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳华意隆电气股份有限公司的诉讼请求；二、原告深圳华意隆电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告谭忠文支付2019年8月1日至2020年2月21日停工期间工资差额63383元；三、原告深圳华意隆电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告谭忠文支付2020年2月22日至8月20日期间停工工资18486元；四、原告深圳华意隆电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告谭忠文支付解除劳动关系的经济补偿金131286.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄真光二〇二一年三月二十九日书记员  何伟霞
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀06民终567号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地蠡县蠡吾北大街56号。 负责人：王强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳娜，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：马献良，男。 法定代理人：何杏书（马献良之母），女。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田昆峰，男。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称人保蠡县公司）因与被上诉人马献良及被上诉人田昆峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保蠡县公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人被扶养人生活费错误，被上诉人有残疾人补助和低保补助等生活来源。二、被上诉人母亲已经64岁，属于无扶养能力人员，父母无劳动能力、无生活来源的，兄弟姐们间有扶养义务。 马献良辩称，被上诉人享受的残疾补助金和低保补助金属于被上诉人的生活补贴，不属于被上诉人劳动所得，不属于法律意义上的其他生活来源的范畴，对该补贴款一审判决已经扣减；相关司法解释没有规定超过60岁的父母就不能扶养需要扶养的子女，上诉人没有任何证据证实被上诉人的父母没有劳动能力、没有生活来源；被上诉人属于先天性残疾，没有能力抚养自己的弟弟妹妹，根据《民法典》第1075条规定，其弟弟和妹妹没有扶养被上诉人的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 田昆峰辩称，我投保了100万元的保险，保险公司赔偿我没有意见。 马献良向一审法院起诉请求：1、被告赔偿被扶养人生活费139790元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年4月10日，蠡县法院作出（2020）冀0635民初501号民事判决，该判决已经发生法律效力并履行。该判决认定事实如下：“2018年11月9日，田昆峰为自己所有的冀Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投有交强险及机动车商业险（含不计免赔险），机动车商业险中第三者责任险为1000000元。交强险保险期间为2019年1月25日起至2020年1月25日止，机动车商业险保险期间为2019年1月26日起至2020年1月25日止。2020年01月07日06时45分左右，田昆峰驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿蠡县辛万路由南向北行驶至蠡县处时，与马更臣骑行的电动自行车发生交通事故，致双方车辆损坏，马更臣死亡。2020年1月16日，蠡县公安局交通警察大队作出第130635120200000002号交通事故认定书，认定田昆峰负此次事故的全部责任，马更臣无责任。事故发生在保险期间内。”该判决对马献良的被扶养人生活费未做出判决，该判决书认为：“原告提交马献良的残疾证，证明马献良为智力残疾人，残疾等级为贰级，但是未提交有关马献良是否有婚姻关系、是否为五保户、是否享受国家相关补贴政策等证据，不能证实马献良无劳动能力又无其他生活来源，对于原告诉请的被扶养人生活费本院不予支持，原告在收集相关证据后可另行起诉。”马献良父亲马更臣1952年10月9日出生，至发生交通事故时马更臣年龄已满67岁。除（2020）冀0635民初501号民事判决查明的事实，另查明：马献良智力残疾，残疾等级为贰级，由其父母扶养，未婚，现马献良享受残疾人每月生活补贴66元、护理补贴每月60元，享受社会低保每月270元，以上每年享受待遇共计4752元。马献良主张被扶养人生活费按上一年河北省城镇居民人均消费性支出23483元计算赔偿费用，请求数额为139790元（23483元乘以20年除以2减去享受部分待遇4752元乘以20年）。 一审法院认为，双方当事人对发生交通事故事实及责任认定、投保情况均无异议，且有（2020）冀0635民初501号民事判决认定，对以上查明的事实部分予以认定，双方对是否应当赔偿被扶养人生活费争议焦点为：马献良父亲马更臣死亡时已达退休年龄，马献良享受残疾低保补贴，是否还应当赔偿被扶养人生活费。马献良智力残疾，残疾等级为贰级，生活中需要其父母照料扶养，其父亲作为法定监护人，应当对其承担扶养义务，其父亲死亡必然给其生活带来巨大的生活障碍不便，且法律并未对扶养人的年龄做出限制，故被告以马更臣死亡年龄作为不赔偿的抗辩理由不予采纳；马献良享受残疾低保补贴，是基于国家对其的救济和帮助，是一种国家性、社会性、政策性的福利待遇，而被扶养人生活费是受害人正常收入的一部分，其父亲死亡损害了马献良作为被扶养人的利益，马献良主张赔偿该项费用并扣除了其享受的残疾低保补贴的部分，公平合理，被告作为侵权人应当承担赔偿责任。鉴于田昆峰所有的冀Ｆ×××××小型轿车在人保蠡县公司投有交强险及机动车商业险，由人保保定公司在保险限额内赔偿马献良被扶养人生活费139790元。人保蠡县公司赔偿后，田昆峰不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司在本判决生效后七日内赔偿原告马献良被扶养人生活费139790元。该赔偿款由被告直接汇入原告马献良在中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行账户，账号60×××46。二、驳回原告马献良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095.8元减半收取1547.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。鉴于原告马献良已经交纳，在本判决生效后七日内由被告直接汇入赔偿原告马献良以上账户1547.9元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保蠡县公司对被上诉人马献良的被扶养人生活费提出异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人范围包括丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人马献良智力二级残疾，无生活来源，随父母共同生活，一审法院认定马献良为其父马更臣的被扶养人符合客观实际，并无不当；马献良虽享受国家政策性补贴，但显然不足以满足日常生活所需，且享受相关补贴亦不必然免除其父母对其履行扶养义务。马献良父亲马更臣虽已年满60周岁，但无据证明其生前已丧失劳动能力，其仍可以通过劳动获得收入对被上诉人马献良进行扶养。上诉人所提各项异议均理据不足，一审法院认定马献良被扶养人生活费符合法定规定及客观实际，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3095.8元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二一年三月二十五日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0311执151号 申请执行人：汪均，男，1987年7月11日出生,汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被执行人：周家杰，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：蚌埠东方金河化工科技发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区金坨路6号，统一社会信用代码91340300550197469E。 汪均申请执行周家杰、蚌埠东方金河化工科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2020)皖0311民初2363号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款204555元。执行费2968元。 执行过程中，1.本院于2021年2月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院对被执行人户籍地（住所地）基层组织开展调查，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为204555元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二一年三月十五日 书记员 陈娜娜 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣02刑更224号罪犯李杰，男，1983年3月30日出生，汉族，江西省景德镇市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省浮梁县人民法院于2011年4月14日作出（2010）浮刑初字第79号刑事判决，认定被告人李杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币五千。宣判后，被告人李杰不服，提出上诉。本院于2011年5月31日作出（2011）景刑一终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2013年12月31日裁定对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变；于2017年2月17日裁定对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为一年；于2019年3月27日裁定对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李杰在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年12月至2020年12月获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯已履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李杰减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期：自2009年12月29日起至2021年4月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘哲甫审 判 员 余 佳审 判 员 周淑文二〇二一年三月二十六日代书记员 俞燕君
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0302执恢216号 申请人遵义宏泰贸易有限公司，住所地遵义市播州区遵南大道侨龙国际******，统一社会代码91520302095950147Q。 法定代表人徐中贵。 被执行人翁宗勇，男，汉族，1972年7月25日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302号民事调解书，受理了遵义宏泰贸易有限公司申请执行翁宗勇买卖合同纠纷一案。执行内容为：一、由被执行人翁宗勇在于2019年12月30日前支付申请人遵义宏泰贸易有限公司货款43154元；二、案件受理费450元、执行费547元，由被执行人翁宗勇承担。 执行过程中，申请人遵义宏泰贸易有限公司于2021年3月28日向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2021）黔0302执恢216号案件。 本裁定书送达后立即生效 审判员  陈方平 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 宇
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1309号申请执行人：王波,男性,1988年12月27日出生,522601198812270516,苗族,住凯里市；被执行人：贵州丰球房地产开发有限公司,91522601750174720W,住凯里市迎宾大道北侧丰球黔成******。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院2020年7月10日生效的(2020)黔2601民初5546号判决，于2021年2月3日向被执行人贵州丰球房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣划被执行人的银行存款4000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  潘斌二〇二一年三月一日书记员  杨彪
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民特1号 申请人：王立强，男，1980年8月7日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人：王朝雨，男，1952年4月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王丽富，女，1987年8月11日出生，住河北省承德市双桥区。 申请人王立强申请认定王朝雨无民事行为能力一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 王立强请求：1、宣告王朝雨为无民事行为能力人；2、指定申请人王立强为被申请人王朝雨的监护人。事实和理由：申请人王立强与被申请人王朝雨为父子关系。被申请人王朝雨于2020年7月17日突然昏迷，遂送承德市中心医院抢救，诊断为脑干出血，经过治疗后被申请人失语，肢体不能活动，无法进行个人意愿表达。现为维护被申请人的合法权益，请求法院支持申请人请求。 王朝雨称，没有意见，认可申请人所述事实及请求。 经审查查明：王朝雨系河北省承德市双桥区冯营子镇崔梨沟村村民，其与杨桂珍为夫妻关系，杨桂珍于2020年1月5日死亡，二人育有长子王立强，长女王丽富。2020年7月17日，王朝雨因右侧基底节出血、右侧丘脑出血、继发性脑室出血、高血压病3级（极高危）、吸入性肺炎等入住承德市中心医院，2020年8月19日出院。2021年3月8日本院委托北京中衡司法鉴定所对王朝雨的民事行为能力进行司法鉴定，2021年3月12日，该鉴定机构出具[2021]（精）鉴字第081号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人王朝雨患有器质性精神障碍，受所患疾病的影响，辨认能力丧失，评定为无民事行为能力”。王丽富同意由王立强担任王朝雨监护人。 本院认为，王朝雨的民事行为能力经司法鉴定机构鉴定为无民事行为能力，故申请人申请王朝雨为无民事行为能力人的申请具有事实依据，本院予以支持。申请人王立强申请其作为被申请人王朝雨的监护人，因被申请人王朝雨的配偶已死亡，被申请人女儿王丽富同意由申请人王立强担任被申请人王朝雨的监护人，故本院对申请人王立强的申请予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告王朝雨为无民事行为能力人。 二、指定王立强为王朝雨的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 马一月 二〇二一年三月十七日 法官助理 陈 文 书 记 员 李 坤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1262号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市。 被执行人杨钗，男,1987年3月15日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人杨钗信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初5920号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人杨钗名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人杨钗名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人杨钗采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人杨钗在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月三十一日 书记员  黎可程
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0621民初426号原告：黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇州县肇州镇东街路南。法定代表人：杨彬，职务：董事长。委托代理人：刘亮亮，男，汉族，1987年05月17日出生，现住黑龙江省肇州县。被告：刘富，男，汉族，1969年05月12日出生，现住黑龙江省大庆市肇州县。本院于2021年3月3日立案受理原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司诉被告刘富借款合同纠纷一案，原告未按规定时间预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  刘楠楠二〇二一年三月二十六日书记员  张云鹤
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1002执470号 申请执行人:裴雪志，住所地安徽省黄山市屯溪区。 被执行人:宏光建设有限公司，住所地浙江省温州市温州经济开发区，统一社会信用代码91330301726580227Q。 法定代表人：刘正龙 本院在执行裴雪志与宏光建设有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，令被执行人宏光建设有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宏光建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宏光建设有限公司存款112728元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人宏光建设有限公司收入112728元。 本裁定立即执行。 审判员 张 军 二〇二一年三月十九日 书记员 王驰元
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执7449号 李伟平、韩仓言： 本院受理申请执行人李伟平与被执行人韩仓言借款合同纠纷一案【执行依据为（2020）穗仲案字第4551号裁决书】，因被执行人韩仓言已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月十八日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
吉林省大安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）吉0882行审9号 申请人：大安市住房和城乡建设局，住所吉林省大安市临江街锦华街路**。 法定代表人：王学廉，该局局长。 委托代理人：任丽莉，女，该局职员。 被执行人：大安市正宗大理寺米线，住，住所吉林省大安市金鼎秀苑荟萃楼东/div> 经营者：李晓敏。 大安市住房和城乡建设局2021年3月9日向本院申请强制执行被执行人大安市大安市正宗大理寺米线行政决定一案。 经本院对大安市住房和城乡建设局作出的大建卫罚字（2020）006号处罚决定、大建卫字（2020）006号处理决定进行合法性审查，认为：大安市住房和城乡建设局所作决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予此案强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王立秋 审判员  李孝天 审判员  于守明 二〇二一年三月十日 书记员  吴晓婷
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁03民终208号 上诉人（原审被告）：淄博沅宇经贸有限公司。住所地：山东省淄博市博山区中心路万顺御花园**楼。统一社会信用代码：91370304069960499K。 法定代表人：唐元江，执行董事。 被上诉人（原审原告）：高青华威房地产综合开发有限责任公司。住所地：山东省高青县花沟镇花四北村。统一社会信用代码：91370322085144977X。 法定代表人：王琪，董事长。 委托诉讼代理人：于春梅，山东芦湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博沅星暖通工程有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村西路**沿街房（淄博口腔医院对面）。统一社会信用代码：91370303349126386T。 法定代表人：唐路萍，执行董事。 上诉人淄博沅宇经贸有限公司因与被上诉人高青华威房地产综合开发有限责任公司、淄博沅星暖通工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人淄博沅宇经贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人淄博沅宇经贸有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10489.00元，减半收取5244.50元，由上诉人淄博沅宇经贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏坤明 审判员  孟庆红 审判员  赵绛帼 二〇二一年三月三十日 书记员  李 飞
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0721民初501号 原告：李斌，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：谢杰亮，福建永烨律师事务所律师。 被告：卢涛，男，1987年7月24日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 原告李斌与被告卢涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，原告李斌于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李斌以卢涛要求庭外协商还款为由申请撤诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李斌撤回起诉。 案件受理费319元，减半收取159.50元，由李斌负担。 审判员 邓 红 二〇二一年三月十八日 书记员 吴巧惠 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0402民初4454号之一原告：赵某，女，汉族，1985年1月19日生，贵州省毕节市大方县人，无业，住贵州省毕节市大方县。委托诉讼代理人：张亚骏，贵州能盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：欧某，男，汉族，1993年1月28日生，贵州省毕节市大方县人，住贵州省毕节市大方县。原告赵某与被告欧某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，原告赵某于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某以需进一步收集证据为由申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉；案件受理费人民币2492元，减半收取人民币1246元，由原告赵某负担。审 判 长  杨海玲人民陪审员  彭万琼人民陪审员  周明生二〇二一年三月十七日法官助理燕沙书记员曹锐
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初2533号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：戴亚东，男，1989年10月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告戴亚东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告戴亚东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计22026.4元（暂计算至2021年1月11日，之后利息按罚息利率19.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为粤Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告戴亚东未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额110000元，利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率8.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉粤Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，戴亚东未按照合同约定还款，截至2021年1月11日，尚欠贷款本金17503.4元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金及对车牌号为粤Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。瑞福德汽车金融有限公司同时主张利息、逾期罚息、提前还款违约金，本院酌定不得超过年利率24%。另戴亚东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告戴亚东于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本金17503.4元，并自逾期之日起至实际给付之日止承担利息、罚息、提前还款违约金（按照合同约定计算，但不得超过年利率24%）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对粤Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计175元，由被告戴亚东负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 芳 二〇二一年三月十日 书记员 陆广浩
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民再7号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：田静静，女，1989年5月21日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：焦作亿祥房地产开发有限公司。住所地：河南省焦作市马村区待王街道办事处焦新路北。法定代表人：王海港，董事长。委托诉讼代理人：刘琪，该公司员工。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。再审申请人田静静因与被申请人焦作亿祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫08民终1463号民事判决，向河南省高级人民法院提起申诉，河南省高级人民法院于2020年11月25日作出（2020）豫民申6613号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本院审理过程中，再审申请人(一审原告、二审上诉人)田静静申请撤回起诉，被申请人(一审被告、二审被上诉人)焦作亿祥房地产开发有限公司表示同意。本院认为，原审原告田静静在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、四百一十条规定，裁定如下：一、准许田静静撤回起诉；二、撤销河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初163号民事判决和本院（2020）豫08民终1463号民事判决。一审案件受理费972元，由田静静负担。二审案件受理费1944元，减半收取972元，由田静静负担。本裁定为终审裁定。审判长 王胜利审判员杨柳审判员米新秀二〇二一年三月三十一日法官助理王文杰书记员王永乐
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执保39号 申请人:张先利，男，汉族，住长春市九台区。 被申请人:祝永忠，男，汉族，住长春市九台区。 被申请人:贾桂英，女，汉族，住长春市九台区。 本院在审理原告张先利与被告祝永忠、贾桂英民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出的（2020）吉0113民初3508-6民事裁定书已经进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告祝永忠、贾桂英名下的银行账户存款人民币X万元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王玉学 二〇二一年三月十五日 书记员  钱 程
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1124号上诉人（原审被告）：中艺汇（北京）艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹石磊，经理。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明国，男，1954年10月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：阮思乔，北京阮思乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜娜，北京阮思乔律师事务所实习律师。上诉人中艺汇（北京）艺术品有限公司（以下简称中艺汇公司）因与被上诉人刘明国买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初14181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中艺汇公司上诉请求：1．撤销一审法院判决；2．一、二审诉讼费由刘明国承担。事实与理由：经中艺汇公司核查，中艺汇公司从未收到过刘明国购买外汇券的款项，刘明国的行为是敲诈行为，其一审的诉讼请求无理无据。刘明国辩称，同意一审判决，不同意中艺汇公司的上诉请求和理由。中艺汇公司一审中认可已经实际收到外汇兑换券的款项；刘明国从未实施过威胁以及迫使被害人交出财物的行为，中艺汇公司也没有任何证据证明。刘明国向一审法院提出诉讼请求：1．解除双方之间的买卖合同关系；2．中艺汇公司退还刘明国99000元；3．中艺汇公司支付占用刘明国的资金利息，自2017年11月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计算。一审法院认定事实：刘明国曾向中艺汇公司购买外汇兑换券。本案审理过程中，刘明国提供了日期为2017年11月14日的订单信息，显示：第二联（粉）收藏者，藏品外汇兑换券单价9900元，数量8，共79200元；发货备注中对100元、50元编号进行列明；并声明本公司商品一经售出，无质量问题概不退换货；订单信息中货物签收、签收人处空白。刘明国还提供了蔚春来签字的便条及其与蔚春来的通话录音，便条载明“2017年11月25日蔚春来从客户刘明国先生那里拿走9600元整，特证明”；录音中蔚春来问“是不是一共十套”。刘明国欲以此证明其之后又向中艺汇公司购买两套外汇兑换券，支出19800元。中艺汇公司认可订单信息，但表示交易时，其通常收到货款并交付货物后，才向客户出具票据，所以其开具订单信息时已将货物一并交付刘明国，订单信息属于交货凭证。中艺汇公司还称，刘明国只购买了八套外汇兑换券，蔚春来按流程下单提货后，在刘明国的授意下将货物交给武东明；中艺汇公司表示武东明并非其工作人员，外汇兑换券被武东明取走，与其无关，并就此提供了蔚春来书写的情况说明。刘明国则表示，购买时中艺汇公司一开始承诺将外汇兑换券在内蒙文交所上线交易收益后连本带利还给刘明国，但未果，后中艺汇公司又说将券卖给刘明国，但中艺汇公司至今未向刘明国交付外汇兑换券。关于订单信息中的发货备注，刘明国表示购买时中艺汇公司没有向其说明外汇兑换券的具体面额，中艺汇公司庭审中亦未对面额情况进行解释说明；中艺汇公司还称发货实际为现货，因订单是提前编写的所以没有修改。经询，中艺汇公司表示其手中留存的订单信息与刘明国提供一致，留存的订单信息中也没有刘明国签字，中艺汇公司亦未提供刘明国签收货物的相应手续。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，刘明国称其向中艺汇公司购买十套外汇兑换券，但订单信息仅显示八套共79200元，刘明国主张交给蔚春来9600元、剩余款项交给武东明，但蔚春来签字的便条并未提及购买外汇兑换券一事，金额亦与订单信息不符。刘明国主张购买十套外汇兑换券证据不足，但并未提供充分证据，一审法院难以采信。刘明国主张中艺汇公司未交付外汇兑换券，中艺汇公司则表示出具订单信息同时将外汇兑换券交付刘明国，订单信息即为交付凭证；而订单信息的货物签收、签收人处均没有刘明国签字，且订单信息内容表述亦有“发货备注”字样，中艺汇公司也没有提供其他证据证明外汇兑换券的交付情况，应承担举证不能的法律责任。中艺汇公司收取刘明国79200元，但至今未将外汇兑换券交付刘明国，没有履行主要合同义务构成根本违约，刘明国要求解除双方之间的买卖合同关系的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，中艺汇公司应将收取的款项退还。刘明国主张的资金利息系因中艺汇公司违约行为产生的违约损失，一审法院将根据合同履行程度、刘明国损失情况等因素酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除刘明国与中艺汇（北京）艺术品有限公司之间关于外汇兑换券的买卖合同关系；二、中艺汇（北京）艺术品有限公司于判决生效之日起七日内，退还刘明国79200元；三、中艺汇（北京）艺术品有限公司支付刘明国违约损失（以79200元为基数，自2020年2月22日起至实际退还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回刘明国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。经查，2017年11月14日的订单信息显示：付款方式：展厅付款，付款单位（个人）：刘明国，开票人：收银员，上盖有中艺汇公司财务专用章。经询，中艺汇公司称蔚春来是其员工，现在还在中艺汇公司工作。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：中艺汇公司是否收到刘明国购买外汇兑换券的款项。结合订单信息显示付款方式为展厅付款、开票人为收银员、并盖有中艺汇公司财务专用章，与刘明国关于其直接付给中艺汇公司79200元的陈述相互印证，可以证明刘明国已向中艺汇公司支付79200元的事实。且中艺汇公司在一审中认可收到刘明国支付的79200元，现中艺汇公司无故反言且无确切证据，本院不予采信。中艺汇公司关于刘明国的行为是敲诈行为的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。中艺汇公司收取刘明国79200元，但未有证据显示其将外汇兑换券交付刘明国，没有履行主要合同义务构成根本违约，刘明国要求解除双方之间的买卖合同关系的诉讼请求合法有据，应予支持，中艺汇公司应将收取的款项退还。本院对一审法院认定的违约损失予以确认。综上所述，中艺汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由中艺汇（北京）艺术品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二一年三月十六日法官助理 王 菲书 记 员 张旭燃书 记 员 高明晓
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0111执1188号申请执行人贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司住所地贵阳市花溪区溪北路人武学院门楼旁。法定代表人孙栋。被执行人：郑熠，男，汉族，1986年07月04日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市花溪区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑熠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑熠在银行账户内存款人民币249986.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陆文军二〇二一年三月三十日书记员  黄昌果
吉林市龙潭区人民法院民事裁定书(2021)吉0203民初351号原告：冯亚民，男，1965年10月30日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：杨玉兰，女，1945年7月24日出生，汉族，住吉林市龙潭区。原告冯亚民与被告杨玉兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告冯亚民于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯亚民撤诉。案件受理费1,113元，由原告冯亚民负担。审判员 果 丹 二〇二一年三月十六日代理书记员 赵婉竹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初590号原告：何静，女，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杜德辉（原告之夫），住同××。被告：天津市政滨新置业有限公司，住天津市滨海新区中部新城北起步区银河五路441号,统一社会信用代码91120116598739503T。法定代表人：刘玮，经理。委托诉讼代理人：刘浩，男。原告何静与被告天津市政滨新置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原、被告庭下达成和解，并已履行完毕，原告于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何静撤回起诉。本案诉讼受理费675元，减半收取337.5元，由原告负担（已交纳）。审判员  戴世强二〇二一年三月三日书记员  刘 岩
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0103执1603号申请执行人中国**银行股份有限公司***分行。负责人李*，该行行长。被执行人陈*，女，1988年05月01日出生，汉族，住陕西省镇安县回龙镇*******************。申请执行人中国**银行股份有限公司***分行与被执行人陈*借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初13110号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月22日立案执行，执行标的额为本金21914.73及利息、罚息，并承担诉讼费、执行费。执行中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执1603号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张勇二〇二一年三月十日书记员  陶静
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0118执741号 申请执行人：周亚群，女，1978年9月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：杨双兰，女，1964年6月17日出生，汉族，住成都市新津区。 本院于2021年2月4日立案执行周亚群与杨双兰合同纠纷一案，执行标的2247.00元，执行费50.00元。执行中，本院于2021年2月5日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行账号、证券账号、工商登记信息、互联网银行信息，冻结了被执行人的银行账户，但余额不足。本院查询了被执行人的房产信息、车辆信息，并对被执行人进行了现场调查，经查被执行人暂无其他可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人杨双兰采取了限制高消费措施，将其列入失信名单，并在中国执行信息公开网上进行了公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 沙声山 审 判 员 李 建 二〇二一年三月二十四日 法官助理 邓思攀 书 记 员 江 维
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1181民初823号 原告：四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司，营业场所四川省峨眉山市绥山镇金顶南路188号附14号，统一社会信用代码91511181553459161U。 负责人：石坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田建华，四川新大州律师事务所律师。 被告：胡进，男，1976年5月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：王燕，女，1978年10月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司与被告胡进、王燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司撤诉。 案件受理费依法减半收取25元，由原告四川美来物业管理有限公司峨眉山分公司负担。 审判员 郭 忠 二〇二一年三月十九日 书记员 王梦佳 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无下当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0117民初1274号原告：向莎莎，女，1983年4月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邹思远，男，1975年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告向莎莎与被告邹思远民间借贷纠纷一案中，本院于2021年2月1日受理后，原告向莎莎于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向莎莎在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告向莎莎提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告向莎莎撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告向莎莎负担。审 判 员 杨文超二〇二一年三月十七日法官助理 江文静书 记 员 孟露露
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0691执440号申请执行人何某，男，1988年9月1日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被执行人汉能襄阳薄膜发电有限公司。住所地：襄阳市高新区邓城大道光彩工业园后侧光彩田宇大楼。法定代表人：郑某，该公司负责人。申请执行人何某与被执行人汉能襄阳薄膜发电有限公司劳动争议纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月11日作出的襄高劳人仲裁字（2020）107号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人汉能襄阳薄膜发电有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人汉能襄阳薄膜发电有限公司30635元银行存款，扣留收益或查封、扣押同值的其它财产。本裁定立即执行。审判长 刘 战执行员 熊龙泉执行员 晏成广二〇二一年三月二十五日书记员 曾 威
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初4075号 原告：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地：四川省成都市商业街70号。 负责人：郑鹏，行长。 被告：明祥兵，男，1987年9月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：马申萃，女，1988年7月31日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告成都银行股份有限公司长顺支行与被告明祥兵、马申萃金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告成都银行股份有限公司长顺支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 莉 二〇二一年三月十日 书记员 唐丽萍
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏行申169号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高龙庆，男，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：施琴妹，女，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。 再审申请人高龙庆、施琴妹因诉常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）其他行政行为一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2020)苏04行终235号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高龙庆、施琴妹向本院申请再审称，一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误。常州市人民政府作出的[2018]常行复第053号行政复议决定书及相关判决书只显示了相关拆迁的委托人和受托人，并没有明确涉案违法强拆的委托人和受托人，其无法从相关补偿协议得知强拆方案的具体实施者，本案起诉期限应该从2020年6月开始计算，且未超过二十年的最长期限，故本案未超过法定起诉期限。请求：撤销一、二审裁定并指定一审法院立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，经查明，施琴妹曾以常州市公安局新北分局未依法履行接处警及行政受案调查处理法定职责为由向常州市人民政府申请行政复议，2018年7月20日，常州市人民政府作出[2018]常行复第053号行政复议决定书。该复议决定书经审理查明部分载明：申请人（即施琴妹）户籍地位于××××春江镇塘东村委韩市38号，因户籍地房屋拆迁存在纠纷，故该处房屋未拆除。2018年5月5日，常州市新北区春江镇人民政府委托鼎立拆迁公司开展遗留户房屋搬迁工作，工作范围包括申请人户籍地所在的塘东村委…… 施琴妹不服该复议决定，于2018年7月向常州市新北区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）苏0411行初151号行政判决，驳回了施琴妹的诉讼请求。施琴妹仍不服，提起上诉。2019年3月5日，常州中院作出（2019）苏04行终66号行政判决，驳回了施琴妹的上诉。施琴妹于2019年3月14日签收该行政判决书。因此，施琴妹最迟应于此时即知晓系春江镇政府委托拆迁公司对其房屋进行拆除，但高龙庆、施琴妹直至2020年6月才针对案涉拆除行为提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限，且无正当理由。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年起诉期限，系针对公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，而本案中根据其起诉状的内容，高龙庆、施琴妹在2018年6月5日就知晓案涉房屋被拆，故不适用二十年的起诉期限。综上，高龙庆、施琴妹的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，一、二审对其起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。高龙庆、施琴妹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高龙庆、施琴妹的再审申请。 审 判 长 申本岭 审 判 员 王 红 审 判 员 顾洪青 法官助理 许祖福 二〇二一年三月十六日 书 记 员 苌璐曼
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初394号原告：胡享福，男，1974年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师。被告：杨科，男，1992年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告胡享福与被告杨科买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡享福的委托诉讼代理人付海平到庭参加了诉讼，被告杨科经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡享福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款53495元及逾期付款损失（从起诉之日起至付清款之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在云南省昆明市从事断桥铝销售业务，被告从事铝合金门窗销售业务。从2019年起，被告在原告处赊购材料，2019年10月28日结算，被告尚欠原告货款21215元，并出具欠据给原告。此后，被告又向原告赊购材料，2020年5月13日结算，被告又欠货款47088元，并向原告出具借据（实为欠据）。后被告仅支付了14808元，尚欠53495元至今未付。被告杨科未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告胡享福在云南省昆明市从事断桥铝销售业务，被告杨科从事铝合金门窗销售业务。从2019年起，被告杨科陆续在原告胡享福处赊购材料，2019年10月28日，原、被告进行结算，被告杨科尚欠原告胡享福货款21215元，并向原告胡享福出具了欠据一份。此后，被告杨科继续在原告胡享福处赊购材料，2020年5月13日，双方进行结算，被告杨科又欠原告胡享福货款47088元，并向原告胡享福出具了借据一份。但被告杨科仅支付了14808元，尚欠53495元至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告胡享福提供的被告杨科于2019年10月28日出具的欠据和2020年5月13日出具的借据，可以证明被告杨科欠原告胡享福货款68303元的事实，原告胡享福自认被告杨科已支付14808元，本院予以认定，对原告胡享福要求被告杨科支付货款53495元的诉讼请求应予支持。被告杨科未履行付款义务，应当承担原告胡享福的逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨科在本判决生效后5日内给付原告胡享福人民币53495元，并从2021年2月2日起至付清款之日止，以2021年2月份一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%支付原告胡享福的逾期付款损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，减半收取569元，由被告杨科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张新明二〇二一年三月八日书记员  姜 琴
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初2183号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：郑宇，男，1994年8月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告郑宇租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告郑宇经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年7月9日至2020年3月9日的手机租金3192元(399元/月×8个月)；2.判令被告支付原告买断款2230.70元；3.判令被告支付原告以5422.70元（3192元+2230.70元）为基数每日按0.5‰从2020年3月17日起计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月5日，被告向原告申请租用华为Mate20Pro手机一部，原告经审核同意出租。2019年3月8日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告租用原告华为Mate20Pro手机一部，租期为2019年3月9日至2020年3月9日止，共计12个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金。租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨均未果。郑宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，早稻科技公司(甲方)与郑宇（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.郑宇向早稻科技公司申请租赁华为Mate20Pro手机一部，租金为399元/月，租赁期限为2019年3月9日起至2020年3月9日止，共计12期，总租金4788元，到期买断款2230.70元；本协议签约当天租赁物及其配件商品价值5399元。2.乙方一次性支付保障服务费298元，保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。3.乙方应在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点：机蜜APP中显示的归还地址为准。发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；（2）乙方因租赁物丢失等自身原因确认买断的；（３）归还的租赁物检测不符合本协议退还标准，租赁物由租转售，租赁物由甲方退还给乙方；……（11）其他。4.违约情形及责任：（1）乙方未按约足额支付租金、买断款的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物商品价值为基数按日1‰计算；……（6）乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受；（7）本协议约定的租赁到期或提前到期，则乙方与甲方许可的第三方之间的保证金相关协议一并到期或提前到期，该第三方有权要求乙方提前结付履约保证金。5.争议解决：本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，任何乙方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金5399元。协议签订后，郑宇未按约交纳履约保证金，早稻科技公司按照合同约定向郑宇提供了租赁物华为Mate20Pro手机一部，郑宇按约足额支付了租期内4个月的租金，另支付了1197元租金，此后未再支付其余租金。2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2019年5月27日，重庆玖章律师事务所将上述委托转给重庆佳施德律师事务所。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年7月9日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为已构成违约，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求，本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的租金应自欠付的租金中予以扣除，经本院核算，被告尚欠1995元租金未支付，对原告主张的超出查实金额的部分，本院不予支持。结合原告诉讼请求及合同约定，本院确认逾期罚金以欠付的租金及买断款合计4225.70元为基数，按照每日0.5‰的标准从2020年3月17日计算至生效法律文书确定的给付之日止。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郑宇于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1995元；二、被告郑宇于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租赁物买断款2230.70元；三、被告郑宇于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4225.70元为基数按照每日0.5‰从2020年3月17日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告郑宇于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑宇负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二一年三月十五日法官助理  何先锋书 记 员  杨 敏
甘肃省正宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)甘1025执恢80号 申请执行人：李平，男，1975年9月1日出生，汉族，农民，正宁县人，住。 被执行人：李风湘，女，1964年7月10日出生，汉族，农民，正宁县人，住。 被执行人：袁斌，男，1990年7月27日出生，汉族，农民，正宁县人，住。 关于申请执行人与被执行人农村建房工程合同纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初1029号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并已履行完毕。 本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(4)项的规定，现通知如下： 正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初1029号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月二日
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0524民初19号 原告：河北誉宏包装装潢有限公司，住所地柏乡县经济开发区贸易路北侧。 法定代表人：耿进辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋洪瑞，特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**新石中路******。 负责人：高天琦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师，特别授权。 原告河北誉宏包装装潢有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告河北誉宏包装装潢有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北誉宏包装装潢有限公司撤回起诉。 案件受理费8240元，减半收取计4120元，由原告河北誉宏包装装潢有限公司负担。 审判员  于国军 二〇二一年三月三十日 书记员  赵润尧
安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1181民初781号 原告:崇秋阳,男,1979年9月21日生,汉族,住天长市。 委托诉讼代理人：阮保富，天长市金集镇法律服务所法律服务工作者。 被告：郑训培,男,1968年12月1日生,汉族,户籍地天长市,现住天长市。 原告崇秋阳与被告郑训培买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告崇秋阳及其委托诉讼代理人阮保富，被告郑训培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崇秋阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑训培立即给付货款人民币104283元,同时承担自2020年5月1日起,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报费价利率计算至实际还清之日止);2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年春,郑训培通过其弟兄郑训才联系，向崇秋阳购买生产口罩材料:民热风棉、无纺布、耳线，共计204823元,双方通过微信进行了确认,并明确给付期限为2020年4月25号。截止2020年4月25日,郑训培仅通过其妻姚春燕向崇秋阳建行账号转账100000元,余额104283元，经崇秋阳多次催要,郑训培至今分文未给付。故提起诉讼。 郑训培辩称，崇秋阳起诉主体我认为有异议，不认为因为我付款的就让我来付钱。我们之间没有买卖合同关系。 崇秋阳围绕诉讼请求，提供天长市公证处公证书、工作记录、截屏图片十幅、照片4张、聊天记录光盘一张、汇款清单。郑训培对上述证据无异议。对上述证据，本院依法予以采信。郑训培向法庭提供热风棉及转账记录一份。崇秋阳对上述证据不予认可。结合上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2020年春,郑训培向崇秋阳购买生产口罩材料，共计204823元,双方通过微信进行了确认,并明确给付期限为2020年4月25号。截止2020年4月25日,郑训培仅通过其妻姚春燕向崇秋阳建行账号转账100000元,余额104283元，经崇秋阳多次催要,郑训培至今分文未给付，期间，崇秋阳将手写的货物清单、价款及尾款104283元通过微信发送给郑训培。 本院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。郑训培欠崇秋阳货款104283元，有聊天记录等证据佐证，郑训培对该笔款项负有给付义务，故崇秋阳要求郑训培立即给付货款104283元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对郑训培抗辩的其与崇秋阳之间没有买卖合同关系，不是本案适格主体的抗辩意见，结合崇秋阳提供的聊天记录，对该抗辩意见，本院依法不予采信。对郑训培抗辩的崇秋阳提供的热风棉存在质量问题，因其未能提供相关证据加以证明，故对该抗辩意见，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告郑训培于本判决生效之日起十日内给付原告崇秋阳货款104283元及逾期付款利息（以104283元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年5月1日起算至还清货款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，减半收取1193元，由被告郑训培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张相阳 二〇二一年三月二十五日 书记员  晏燕秋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0322执35号之二申请执行人赵喜堂，男，1973年2月25日生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。被执行人山西乙鑫宇矿业工程有限公司。法定代表人赵立峰，公司董事长。在赵喜堂与山西乙鑫宇矿业工程有限公司劳动争议纠纷一案，于2021年1月6日向被执行人山西乙鑫宇矿业工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人山西乙鑫宇矿业工程有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人山西乙鑫宇矿业工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山西乙鑫宇矿业工程有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币7300.00元。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇二一年三月三日书记员  杨晓雪
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执1556号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。被执行人：唐凯，男，1964年8月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在执行上述当事人小额借款合同纠纷中，申请执行人至我院申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请人可以在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆 琦审 判 员  张丽华审 判 员  谢 蕾二〇二一年三月二十五日法官助理  邵文菁书 记 员  胡玉芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0422执76号 申请执行人：罗元军，男，汉族，1983年10月5日出生，住衡南县。 被执行人：衡阳晓华房地产开发有限公司，住所地衡南县新县城迎宾路。 法定代表人：肖康华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴鑫，湖南八方律师事务所律师，特别授权。 本院在执行申请执行人罗元军与被执行人衡阳晓华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成了和解协议，申请执行人罗元军于2021年3月8日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结湖南省衡南县人民法院（2021）湘0422执76号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谭子山 二〇二一年三月八日 法官助理 陈 恒 书 记 员 刘晶晶
贵州省长顺县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔2729民初236号 原告：贵州省长顺县长寨街道所把村村民委员会 被告：成某某 原告贵州省长顺县长寨街道所把村村民委员会与被告成某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，不在互联网公布。 审判员  谢昭立 二〇二一年三月八日 书记员  肖 涛
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执2142号平安银行股份有限公司天津分行、熊华全：申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人熊华全金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初8528号民事判决书业已发生法律效力，因申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院（2021）津0104执2142号执行案件执行结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执42号申请执行人：郭开开，男，1983年1月15日出生，汉族，河北省邯郸市成安县人，公民身份号码×××。被执行人：陈象强，男，1972年12月30日出生，汉族，广东省广州市增城区人，公民身份号码×××。申请执行人郭开开与被执行人陈象强买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月10日作出的（2020）京0113民初13016号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币10000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初13016号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二一年三月十五日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民再14号上诉人(原审原告）：周仕杰，男，1988年12月17日出生，汉族，住上海市普陀区，现因涉嫌诈骗被羁押于上海市长宁区看守所。被上诉人（原审被告）：余家骁，男，1959年1月17日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：吴媺，女，1962年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人周仕杰因与被上诉人余家骁、吴媺民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2021）沪0105民再1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。周仕杰上诉请求：撤销再审裁定。事实与理由：对裁定结果表示不服，再审法院作出的裁定错误。周仕杰与余家骁、吴媺民间借贷纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2015年6月9日作出（2015）长民一（民）初字第1141号（简称：1141号案件）民事判决，已经发生法律效力。后该案经上海市长宁区人民法院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决认定的事实和证据确有错误，周仕杰存在恶意诉讼之嫌，判决结果亦侵害他人合法权益，遂于2020年12月15日作出（2020）沪0105民监3号民事裁定，决定本案由上海市长宁区人民法院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。再审法院经审查认为，周仕杰同余家骁、吴媺之间不存在民间借贷法律关系。理由一，周仕杰同余家骁、吴媺现均否认双方之间存在民间借贷关系，由此表明双方无借贷合意。周仕杰认为其是按公司要求实施了一系列的行为，钱款来源和归属都是公司的，其个人并未出资。余家骁和吴媺则自始至终否认与周仕杰之间有借贷关系。理由二，双方虽有借条、收条和转账凭证等判断民间借贷是否成立的形式要件证据，但现有证据和查明的事实已表明，上述形式证据是余家骁、吴媺在被胁迫下，违背其真实意思情形下形成的，不具备证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采纳。理由三，本案虽有从周仕杰账户划款90万元入吴媺账户的钱款交付事实，但吴媺被胁迫要求当场取款，在未经余家骁、吴媺同意下，多人将90万元钱款自行分配。由此可见，90万元是虚假走账，不能视为借款的交付。综上所述，周仕杰与余家骁、吴媺间的民间借贷法律关系不成立。周仕杰在明知1077号案件已认定吴媺、余家骁与之签订的抵押贷款合同系受胁迫，被撤销的情况下，仍然以该案的同一事实为基础提起原审民间借贷诉讼，审理中隐瞒1077号案件结果，恶意诉讼的故意明显，且已损害他人的合法权益，对周仕杰的恶意诉讼应当予以驳回。1141号案件审理时，未发现涉案证据的形成违法，未查明案件的全部事实，导致错误判断和认定，原审判决应予撤销。据此，裁定如下：一、撤销（2015）长民一（民）初字第1141号民事判决；二、驳回周仕杰的起诉。本院认为，上诉人周仕杰明知前案已认定其与被上诉人二人签订的抵押贷款合同系受胁迫并被撤销，仍以同一事实为基础提起诉讼，并隐瞒前案结果，系恶意诉讼，侵害了他人合法权益，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乔林审判员  李平审判员  盛萍二〇二一年三月十二日书记员  蒋静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执2952号 申请执行人:衢州市柯城信发陶瓷经营部,统一社会信用代码：92330802MA2FTTT14K,住所地浙江省衢州市柯城区花园街道上洋专业市场徽州街6号（衢州新浙西五金城内）。 经营者:项元根，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人:郑高海，男，1971年4月11日出生，汉族，住浙江省江山市。 申请执行人衢州市柯城信发陶瓷经营部与被执行人郑高海请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0881民特661号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人郑高海未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人衢州市柯城信发陶瓷经营部于2020年11月25日向本院申请执行，要求被执行人郑高海支付申请执行人衢州市柯城信发陶瓷经营部货款46000元及违约金5000元；执行费665元由被执行人郑高海承担。 执行立案后，本院于2020年11月30日向被执行人郑高海发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑高海名下银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人郑高海名下有坐落于江山市××街道××村××号房产，本院已依法查封，因该房产系农村集体土地性质，暂时无法处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑高海拒不履行生效法律文书确定的义务又不申报财产，本院决定对其罚款1000元，同时对其采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人衢州市柯城信发陶瓷经营部，其未提出异议，也未能提供被执行人郑高海有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人郑高海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0881执2952号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 徐素风 二〇二一年三月五日 代书记员 董炜霞
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)赣1027执260号之一 申请执行人：李国林 被执行人：徐镇平 本院在执行申请执行人李国林与被执行人徐镇平追偿权纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销强制执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行。 本案终结执行后,申请执行人李国林有权在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次向本院申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李志强 审判员  彭伟平 审判员  彭靖翔 二〇二一年三月二十九日 书记员  徐凤琴
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0785执374号 甄劲彬、黎凤梅： 本院在执行申请执行人甄劲彬与被执行人黎凤梅责令退赔一案中，被执行人黎凤梅已将本院作出的（2020）粤0785刑初177号刑事判决书所确定的义务履行完毕，（2021）粤0785执374号案件结案。 二〇二一年三月十日
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执4042号申请执行人：颜强，男，1971年8月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被执行人：东阳市冠源建材有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：聂志辉，执行董事。被执行人：浙江**厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：金超锋。被执行人：东阳市华厦大酒店有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：石卫平，执行董事。被执行人：许宝鸿，男，1955年1月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在执行申请执行人颜强与被执行人东阳市冠源建材有限公司、浙江**厦建设集团有限公司、东阳市华厦大酒店有限公司、许宝鸿借款合同纠纷一案中，执行依据为(2020)沪0110民初453号文书，本院依法向申请执行人送达执行告知书，向被执行人送达执行通知书、风险提示及财产报告令，限其三日内履行前述生效法律文书确定的钱款给付义务。因被执行人逾期未自觉履行，本院依法限制被执行人高消费、将其列入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查以及传统调查，就查明财产部分，本院依法查封被执行人名下的银行账户，此外，本次执行中未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 伟审 判 员  卢 文审 判 员  陈 健二〇二一年三月二十五日法官助理  闵 婕书 记 员  陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省武功县人民法院   民事裁定书                         (2020)陕0431民初1467号之一     申请人：陕西武夷钢结构有限公司，住所地陕西省咸阳市武功县。   法定代表人：陈国亮，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李**涛，陕西致易衡律师事务所律师。   被申请人：潘华荣，男，1970年出生，汉族，住西安市未央区。   原告陕西武夷钢结构有限公司与被告潘华荣买卖合同纠纷一案，申请人陕西武夷钢结构有限公司于2021年1月5日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人潘华荣的银行存款人民币626322元予以冻结或查封、扣押相当于人民币626322元的财产。申请人陕西武夷钢结构有限公司以其2020年12月28日在天安财产保险股份有限公司办理的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   依法对被申请人潘华荣的银行存款人民币626322元予以冻结或查封、扣押相当于人民币626322元的财产，期限为2022年1月4日。   案件申请费3652元，由申请人陕西武夷钢结构有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。     审 判长  司芳亚   审判员   屈亚   人民陪审员   康鹏                   二〇二一年一月五日                            书记员   张静                1
新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）兵12民终42号 上诉人（原审原告）：哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心，住所地新疆哈密市。 经营者：王华，男，1972年2月11日出生，汉族，住哈密市伊州区。 委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨德志，男，1969年10月3日出生，汉族，住哈密市。 被上诉人（原审被告）：新疆红星建设工程（集团）有限公司，住所地：哈密市。 法定代表人：刘光鹏，董事长。 委托诉讼代理人：孙志文，男，1971年2月23日出生，汉族，住第十三师。 上诉人哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心因与被上诉人杨德志、新疆红星建设工程(集团)有限公司租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，2021年3月5日，哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结新疆红星建设工程（集团）有限公司应支付给被上诉人杨德志的工程款270000元，并由中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司提供担保。本院依法裁定采取了保全措施。 2021年3月22日，上诉人哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心于向本院提出自愿撤回上诉的申请。 本院经审查认为，上诉人哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 案件受理费5479元，减半收取计2739.5元，财产保全费1870元，由上诉人哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心负担。 审判长  杨伟新 审判员  胡旭东 审判员  游乐然 二〇二一年三月二十三日 书记员  吴丹玚
安徽省淮南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖04刑终36号 原公诉机关安徽省淮南市田家庵区人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈金祥,男,1983年9月27日出生,汉族,初中文化,无业,住江苏省高邮市。曾因犯盗窃罪,于2002年9月28日被江苏省高邮市人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金1000元。2020年3月24日，因涉嫌犯诈骗罪被淮南市公安局田家庵分局依法监视居住。同年7月16日被淮南市田家庵区人民检察院决定监视居住。2020年8月14日，被淮南市田家庵区人民法院决定逮捕，同年8月21日由公安机关执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 指定辩护人李德成，淮南市法律援助中心律师。 安徽省淮南市田家庵区人民法院审理淮南市田家庵区人民检察院指控原审被告人沈金祥犯诈骗罪一案，于2020年12月1日作出（2020）皖0403刑初225号刑事判决。宣判后，原审被告人沈金祥不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，并移交淮南市人民检察院阅卷，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2017年9月,被害人刘某通过程某介绍认识被告人沈金祥,由沈金祥做标书，刘某、程某投标《田家庵区2017年太阳能路灯采购及安装项目》工程，后中标。为履行中标的工程项目,沈金祥谎称其系江苏宝尔特光电科技有限公司业务员（以下简称“宝尔特公司”）,刘某、程某二人信以为真,并欲从其手中订购一批太阳能路灯,双方达成合作意向。2017年9月29日,沈金祥假冒“江苏宝尔特光电科技有限公司”之名与刘某签订了一份太阳能路灯采购合同,并在合同中盖有虚假的宝尔特公司的公章（显示公章编号为3210840914094）。合同签订后,沈金祥以各种理由要求刘某、程某先行支付采购太阳能路灯的定金,并汇入其指定账户。其中刘某于2017年9月29日给了沈金祥10000元现金，于同年10月1日向账户名为的葛芝菊尾号9071农行卡汇款20000元。程某于2017年10月1日向账户名为林某尾号为6474的农业银行卡汇款30000元，于同年10月22日汇款50000元。沈金祥收款后,一直以各种理由拒不发货。直至2017年10月30日,刘某、程某二人仍未收到从宝尔特公司订购的太阳能路灯,随后二人前往江苏高邮宝尔特公司核实相关情况,发现沈金祥并非该公司业务员,且采购合同上公章为假章（该司公章上真实编号为3210840950273），遂后报案。2020年3月24日,沈金祥被抓获归案。 原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书，报案材料，抓获经过，接受证据材料清单，调取证据通知书、林某中国农业银行卡账户信息及流水、葛芝菊中国农业银行卡账户信息及流水、徽商银行回单、农业银行回单，采购合同，收条，订货合同，中标通知书、政府采购合同、法定代表人授权委托书等，江苏省高邮市人民法院（2002）邮刑初字第190号刑事判决书，人员电子档案，被害人刘某、程某的陈述，证人林某、万某的证言，被告人沈金祥的供述，辨认笔录，视听资料、电子数据等。 原审法院认为：被告人沈金祥以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款110000元，其行为已构成诈骗罪，诈骗数额巨大，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条，第五十二条，五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人沈金祥犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；二、对被告人沈金祥违法所得依法予以追缴。 上诉人沈金祥上诉提出：其没有实施诈骗行为，不构成犯罪。其辩护人提出：原判认定沈金祥犯诈骗罪定性错误，沈金祥的行为构成合同诈骗罪。请求本院依法改判。 经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，上诉人二审期间没有提交新证据，现对一审经庭审举证、质证并经查证属实的证据予以确认。 对于沈金祥提出的其没有实施诈骗行为，不构成犯罪以及其辩护人提出的沈金祥的行为应认定为合同诈骗罪的上诉理由及辩护意见，经查：根据在案证据，能够证实沈金祥向被害人捏造自己具有宝尔特公司业务员身份，在没有能力提供太阳能路灯的情况下，虚构事实，隐瞒真相，以提供太阳能路灯的借口，多次骗取被害人钱款，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，应认定构成诈骗罪。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人沈金祥以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款110000元，其行为已构成诈骗罪，诈骗数额巨大，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 可 审判员 王 艳 审判员 张玉蓉 二〇二一年三月二十二日 法官助理张虎 书记员王银龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0181刑初308号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人欧其林拉，男，1995年9月2日出生，彝族，初中文化，务工，户籍所在地四川省峨边彝族自治县，住福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月17日被取保候审。 辩护人翁凡，福建宇凡律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。 公诉机关以融检二部刑诉〔2021〕Z61号起诉书指控被告人欧其林拉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年12月17日3时许，被告人欧其林拉在福清市××街道××村××出租房饮酒后，无证驾驶一部无牌两轮燃油车载其同事景某及景某一朋友沿石竹街道清宏路、北前亭路行驶至福清市宏路街道石门菜市场处，后又载景某沿清昌大道行驶至融侨观邸公交亭附近停留。当日6时许，被告人欧其林拉因感情问题与景某发生纠纷，为调取监控遂报警，后被到场的公安民警查获。经福建南方司法鉴定中心检验，被告人欧其林拉血液中乙醇含量为102.96ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经福清市公安局交警大队车辆管理所查验，被告人欧其林拉所驾驶的两轮燃油车具有机动车的属性。被告人欧其林拉到案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人欧其林拉到案后如实供述自己的犯罪行为，且认罪认罚，建议对被告人欧其林拉判处拘役一个月，宣告缓刑，并处罚金。 被告人欧其林拉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签署具结书，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人翁凡对指控事实、罪名及量刑建议亦无异议。现被告人欧其林拉已主动预缴纳罚金人民币1000元，并自愿将交纳至福清市公安局的取保候审保证金人民币2000元充抵罚金。 本院认为，公诉机关指控被告人欧其林拉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人欧其林拉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 杰 二〇二一年三月二日 法官助理  林 芳 书 记 员  郑明超
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5225号原告：王君，男，1965年3月6日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心8层。主要负责人：马云，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告王君与被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司（以下简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田艳群，以及被告人民保险公司委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王君向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿车辆修理费75000元、施救费3000元、评估费5600元；２.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2020年5月17日19时00分，原告允许驾驶员刘文全驾驶的豫Ｅ5××××号车沿津沽一线复线由西向东行驶至滨海新区津沽一线复线港滨桥上桥端时，车辆前部与桥体相撞，造成本车损坏的交通事故。经公安交通管理部门处理，作出交通事故认定书，认定刘文全负事故全部责任。经协商未果，故成讼。被告人民保险公司公司辩称，对于原告主张的合理损失同意在承保范围内给予赔付。施救费太高，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月17日19时00分，原告允许驾驶员刘文全驾驶的豫Ｅ5××××号车沿津沽一线复线由西向东行驶至滨海新区津沽一线复线港滨桥上桥端时，车辆前部与桥体相撞，造成本车损坏的交通事故。经公安交通管理部门处理，作出交通事故认定书，认定刘文全负事故全部责任。事故发生后，原告支付拖车费3000元。后，原告申请对豫Ｅ5××××号车进行司法鉴定，本院委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司对豫Ｅ5××××号车车辆损坏情况进行评估。2021年1月12日，天津大至中正机动车鉴定评估有限公司出具报告书，结论为豫Ｅ5××××号车车损评估值为75000元。为此，原告支付评估费5600元。后，原告委托天津自贸试验区滨通汽车修理厂对豫Ｅ5××××号车进行修理。2021年2月22日，天津自贸试验区滨通汽车修理厂向原告开具豫Ｅ5××××号车修理费发票，面额合计75000元。另，2019年6月6日，王君在人民保险公司处投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险等，保险车辆车架号：ＬＲＤＶ7ＦＥＣ9ＤＴ009688、发动机号：1613Ｅ081194，被保险人为王君。其中机动车损失保险金额为112640元。豫Ｅ5××××号车机动车行驶证显示车架号：ＬＲＤＶ7ＦＥＣ9ＤＴ009688、发动机号：1613Ｅ081194。本院认为，原告王君与被告人民保险公司签订的机动车辆保险单，是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律法规的规定，为有效合同。双方在发生理赔事宜时应按合同的约定，行使权利并履行义务。关于车辆损失费，有天津大至中正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告为证，天津大至中正机动车鉴定评估有限公司具有相应评估资质，估损人员亦具有相应的从业资格，故本院对前述评估报告予以采信。关于车辆现场施救费问题，该项费用系处理事故期间必然发生的费用。参照《天津市救援拖运收费管理办法》以及市发展改革委于2016年6月20日发布的《关于核定救援拖运服务标准及有关问题的通知》的规定，豫Ｅ5××××号车交通事故作业费应确定为2800元为宜，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告提出的评估费损失一节，该费用系事故发生后为查明事故车辆的损失程度支出的必要的、合理的费用，应纳入赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王君维修费75000元、施救费2800元、评估费5600元，合计83400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为945元，原告负担2.3元，被告负担942.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘明洋二〇二一年三月五日书记员  吕 琳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初1269号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行，住南阳油田五一路中段。负责人：夏克杰，任行长。被告：张洪凯，男，1974年10月26日出生，汉族，住南阳市宛城区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行诉被告张洪凯信用卡议纠纷一案中，本院于2021年2月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市油田支行撤回起诉处理。审判员  王海燕二〇二一年三月二十二日法官助理李亚瑾书记员杨平
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0731执811号申请执行人：何银凤，女，1988年8月10日生，汉族，于都县人。被执行人：吴晓聪，男，1991年3月22日生，汉族，于都县人。申请执行人何银凤依据本院已发生法律效力的（2020）赣0731刑初223号刑事判决书于2021年2月18日向本院申请执行。本院于2021年2月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人吴晓聪未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人何银凤与被执行人吴晓聪责令退赔纠纷一案，在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2021年3月17日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的104,000元，截至2021年3月19日已执行0元，未执行标的104,000元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人确无财产可供执行。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 刘晓丹审判员 李培锋二〇二一年三月二十三日书记员 钟 斌
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽02刑更429号罪犯董永胜，男，1965年4月22日出生，汉族,辽宁省大连市人，初中文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。辽宁省大连市中山区人民法院于2017年4月1日作出（2017）辽0202刑初51号刑事判决，以罪犯董永胜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。2017年5月4日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑，于2017年7月17日调入辽宁省大连市监狱服刑。刑期自2016年8月5日至2021年11月4日止。执行机关辽宁省大连市监狱向本院提出对罪犯董永胜予以减刑的建议。本院于2021年3月2日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关建议：罪犯董永胜在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，符合减刑条件。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现表扬5次。上述事实，有罪犯董永胜的认罪悔罪书、证实材料、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯董永胜服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯董永胜减去未执行完毕的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 杰审判员 夏红军审判员 张真洪二〇二一年三月二十二日书记员 刘丽丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终282号 上诉人（原审被告）：杭州宝塔电力器材有限公司。住所地：杭州市萧山区临浦镇南江村。 法定代表人：孔令吾。 被上诉人（原审原告）：周勤，男，汉族，1963年7月31日出生，住杭州市萧山区。 上诉人杭州宝塔电力器材有限公司（以下简称宝塔公司）因与被上诉人周勤运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 宝塔公司上诉请求：1、撤销(2020)浙8601民初1789号民事判决书。2、依法改判宝塔公司支付周勤运输款3154.8元。3、同时要求周勤开具相应的运输费用，开票金额为29387.8元。4、一、二审诉讼费用由周勤承担。事实和理由：一、关于本案事实：宝塔公司与周勤确实存在石子、黄沙运输事宜，双方约定石子按照15元每吨计算运费，黄沙按照8元每吨计算运费；至今为止，双方未对所有运输费用结算，同时周勤始终没有开具相应的运输费用。双方在运输过程中，原则上双方每月有结算一次的习惯，宝塔公司均有以手写的形式书写给周勤车次、数量等合计数据，同时由宝塔公司员工签字，并交予周勤，是领款的凭据。2020年4月至6月份，双方确实发生运输关系，但是宝塔公司每月以现金形式支付完上月运输费，同时周勤将所谓上月的结算单交付给宝塔公司的交易模式。由于在2020年7月25日，宝塔公司发现周勤将已经运输过来的石子半车私自运走，导致7月运输费没有支付确实属实。至今宝塔公司尚欠运输费3154.8元。二、一审法院在证据认定上存在瑕疵。一审中周勤没有证据原件来加以证实宝塔公司欠周勤运输费的事实，对证据三性均存在异议。何况结合双方的交易习惯，若宝塔公司没有支付运输费，2020年5月至2020年7月结算单应该在周勤处。 被上诉人周勤未向本院提交书面答辩。 周勤向一审法院起诉请求：一、依法判令宝塔公司向周勤支付运输费共计29387.8元及利息；二、依法判令宝塔公司承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2020年，周勤为宝塔公司运送石料和黄沙，合同履行期间，周勤完成运输任务，产生相应运量合计运费为29387.8元，其中，4月份、5月份、6月份有载明运量及运费并由宝塔公司工作人员签字确认的结算单3张，7月份周勤提供没有宝塔公司工作人员签字确认的单据1张，主张7月份涉及13车、210.32吨、每吨15元故合计为3154.8元，并附由宝塔公司工作人员签字的7月份送货单15张。 一审法院审理认为：双方之间成立运输合同法律关系，根据上述证据以及庭审中双方当事人的陈述，可认定宝塔公司尚欠周勤运费29387.8元的事实清楚，证据充分。宝塔公司抗辩称其中4月份、5月份、6月份运费已付，付款方式为现金方式，但仅为口头抗辩，无证据予以支持，就此，周勤当庭予以否认，并出示以往付款的银行转账凭证，综上，宝塔公司的该项抗辩理由没有事实依据，不予支持。宝塔公司还抗辩称存在周勤偷材料的情况，但并未提供相应证据予以证实，故不予支持。本案中，在周勤完成相应承运任务的情况下，作为托运人的宝塔公司以偷材料为由拒付运费，没有法律依据，因此，宝塔公司应依法承担向周勤支付运费29387.8元的合同责任。因双方逾期付款是否计付利息及利息标准未有约定，故所涉运费利息应自起诉之日计付。至于是否存在偷材料的情形，双方之间就此事项可另行向有权机关主张予以解决。综上，周勤的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：宝塔公司于判决生效之日起十日内向周勤支付运费人民币29387.8元以及以29387.8元为基数，支付自2020年10月9日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果宝塔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取267元，由宝塔公司负担。周勤于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；宝塔公司于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中周勤与宝塔公司之间存有石料、黄沙的运输合同关系事实清楚，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。现周勤已举证证明宝塔公司尚欠其运输费用29387.8元，宝塔公司虽主张其已经现金交付除3154.8元之外的其余运输费用，但宝塔公司未能提交有效证据足以证明该事实主张，故宝塔公司应当承担举证不利的法律后果；至于宝塔公司主张的周勤私运材料问题，原审判决认为双方之间可就此事项另行向有权机关主张并无不当；宝塔公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。宝塔公司另请求周勤开具相应费用的运输发票，因该项诉讼请求宝塔公司并未于一审期间依法反诉提出，故不属于本案二审的审理范围，宝塔公司可另行解决该项或有纠纷。综上所述，宝塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456元，由杭州宝塔电力器材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二一年三月十日 书记员 金佳惠