广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终97号 上诉人（原审被告）：林丽，女，1977年5月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：黄立坚，男，1976年11月22日出生，汉族，住梧州市万秀区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：麦群英，女，1951年9月24日出生，汉族，住梧州市万秀区，现住贺州市八步区。 上诉人黄立坚、林丽因与被上诉人麦群英民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人麦群英的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人麦群英于2014年8月18日汇款给其儿子黄立坚的5万元，不属于上诉人的夫妻共同债务，这5万元账目来往理应视为麦群英与其儿子黄立坚的个人金钱来往，是黄立坚的个人债务，由黄立坚自行承担。一审判决该5万元是否为林丽的夫妻共同债务的依据是：该债务是否用于夫妻共同生活即夫妻有无共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益等情形。一、上诉人不认可该5万元用于夫妻共同生活开支即买车。二、上诉人没有在该笔5万元借条上签名，没有共同举债的合意。三、上诉人不认可购买了车辆就是分享了该债务所带来的利益，上诉人认为，认定利益享受结果（买了车）与借款（5万元）没有任何逻辑关系，证据不充分，理由不充足。四、该笔5万元资金不是真实的债务关系，借条撰写的时间与2014年该笔资金的银行流水账相差五至六年时间。五、如果麦群英坚持该笔资金是属于上诉人夫妻共同债务，上诉人要求提出司法鉴定借条的撰写时间，以此证明该借条是据该笔资金来往5至6年后撰写的，并不能真实反映当时的债务关系。综上所述，该5万元没有充分证据证明为上诉人林丽的夫妻共同债务的证据，也无充分证据证明该债务用于夫妻共同生活，上诉人在借条上没有签字，并没有共同举债的合意，被上诉人明知上诉人与其儿子黄立坚长期不和，多年分食分居，未经过上诉人同意合意举债却要求上诉人共同承担此笔债务的理由不充分也不合情理。此笔资金没有证据证明用于上诉人购买雪弗兰车款，而上诉人购买的雪弗兰汽车并没有用到该笔资金，没有分享到该笔债务所带来的利益。被上诉人麦群英与黄立坚之间不管是借款也好，钱财赠与来往也好，理应视为麦群英与黄立坚的个人借款行为，与上诉人无关。故提起上诉，请求二审法院依法公平判决。 上诉人黄立坚上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由上诉人黄立坚与被上诉人林丽共同偿还一审原告麦群英借款本金40000元及利息；二、本案一二审诉讼费有被上诉人林丽承担。事实和理由：一审法院认定上诉人黄立坚向一审原告麦群英借款40000元为个人借款，未认定为夫妻共同债务，是认定事实错误。上诉人黄立坚与被上诉人林丽居住的贺州市八步区，该房屋于2018年5月进行装修，虽然被上诉人林丽向公积金处提取现金50000元进行装修，但是装修款加购买家具等合计花费约117899.5元，公积金的数额并不足以支付装修所需要的开支。加之在2014年8月购买车辆时，也曾向一审原告借款50000元购买车辆，2017年11月又向黄立萍借款100000元用于购买幸福里商品房，上诉人及被上诉人资金确实不充裕。被上诉人林丽在一审中陈述，自身存款还有余款，双方并不需要借款用于装修，不是事实。装修房屋的材料、找人工都是上诉人黄立坚去对接，装修的款项均以赊账的方式欠付，装修尾款尚未支付完毕，当时问被上诉人林丽是否能支付剩余的装修尾款，被上诉人林丽说没有钱，在2019年1月，各材料商多次向上诉人黄立坚催要款项，在此情况下，由上诉人黄立坚出面向一审原告麦群英借款40000元，虽然借条没有被上诉人林丽签字，但该笔借款确实是上诉人与被上诉人共同向一审原告借款的意思。上诉人认为，向一审原告麦群英借款，事实是用于房屋的装修款项，该笔借款被上诉人林丽是明知的，上诉人黄立坚借款也并不是用于其他经营或者个人挥霍，该笔借款确实是夫妻共同生活所需要的范围，理应由上诉人黄立坚及被上诉人林丽共同承担偿还义务。综上，一审判决认定事实错误，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法判决。 针对林丽的上诉，黄立坚辩称，2014年购买雪弗兰轿车的价格是11万多元，因当事林丽与黄立坚额资金不足以全款购买该款轿车，于是由黄立坚向麦群英借款5万元，该笔5万元从麦群英的银行账户转账给黄立坚的凭证中清楚备注用于买车，结合小车的购买资料，林丽与黄立坚使用了该笔借款购车，车辆也登记在林丽名下，由此可知，林丽对该笔借款是清楚并认可的，因此该笔借款认定为夫妻共同债务是正确的。 针对林丽的上诉，麦群英辩称，该笔5万元是其转给黄立坚，再由黄立坚转给林丽的，该款确实用于购买登记在林丽名下的雪弗兰轿车。 针对黄立坚的上诉，林丽辩称，1.该4万元是现金借款，没有任何银行流水证明是麦群英给的钱；2.没有证据证明拿到该笔4万元钱后用于装修光明花园的房子；3.该笔借款产生之前的1个月，黄立坚已向其提出离婚，有可能是黄立坚为了达到离婚多分割财产的目的所为。 针对黄立坚的上诉，麦群英述称，同意黄立坚的上诉请求。 麦群英向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款90000元及利息（利息计算：以90000元为基数，按月利率2％从起诉之日起计付至还清之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄立坚、林丽于共同偿还原告麦群英借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2020年8月24日起按年利率3.85％计付利息至债务清偿之日止）。二、被告黄立坚于判决生效之日起十日内偿还原告麦群英借款本金40000元及利息（利息计算：以40000元为基数，从2020年8月24日起按年利率3.85％计付利息至债务清偿之日止）。三、驳回原告麦群英的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元（原告已预交），由被告黄立坚、林丽负担。 一审判决的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2942号民事判决书。 二审中，上诉人林丽向本院提交了以下证据：1.上诉人黄立坚于2020年6月提起离婚诉讼的民事起诉状及麦群英于2020年8月提起民间借贷纠纷请求黄立坚、林丽共同偿还借款9万元的民事起诉状复印件各一份，拟证明黄立坚与麦群英均知晓林丽夫妻感情不和，长期处于分居状态；2.微信短信截图，拟证明上诉人黄立坚的4万元借款在夫妻双方离婚拉锯战开始之后产生；3.公积金提取申请表，拟证明上诉人黄立坚收到提取的公积金85600元用于支付装修款。经质证，黄立坚认为，对证据1的真实性予以认可，但对证明内容有异议，XX房屋装修时间是2018年5月份，尚未向林丽提出离婚，给付装修款的时间是2019年1月，正式提出离婚是2019年6月；对证据2的真实性予以认可，但不能证明是逼迫林丽生二孩，不生就离婚的事实，与其他人的聊天记录与本案没有关联；对证据3的真实性予以认可，其确实收到了林丽转账的5万元，但其账户除了该笔款再无其他大笔收入，而需要支付的装修款近12万元。麦群英与黄立坚的质证意见一致。本院认为，上述证据均不能证明案涉两笔款项是否为夫妻共同债务，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 二审中，上诉人黄立坚向本院提交了以下证据：1.麦群英62×××92账户2019年1月8日至2019年1月10日的银行流水明细一份，拟证明2019年1月10日麦群英取款4万元借给上诉人黄立坚装修的事实；2.黄立坚62×××18账户银行流水一份，拟证明黄立坚与林丽装修XX的房子，林丽交付了50000元给黄立坚用于装修，但因资金不足需要借款用于支付装修款项；3.黄立坚45×××10账户的银行流水一份，拟证明黄立坚向公积金贷款的33600元并没有用于装修房屋，而是用于归还其他贷款，林丽陈述尚有存款20346.94元不需要向麦群英借款用于装修不是事实。经质证，林丽认为，证据1只能证明麦群英于2019年1月10日取款4万元，但不能证明该4万元已借款给黄立坚并用于支付房屋装修款；证据2能够证明其转账5万元给黄立坚，但不能证明黄立坚向麦群英借款4万元，没有关联性；证据3黄立坚提取的33600元公积金与本案4万元借款用途没有关联性。麦群英同意黄立坚提交证据的证明内容。本院认为，上述3份证据均为银行账户交易明细，其真实性各方无异议，但不能证明黄立坚向麦群英借款4万元用于支付光明花园房屋装修款的事实，本院不予采信。 各方当事人对一审查明事实没有异议，综合在案证据及各方当事人陈述，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于2014年8月18日麦群英转账给黄立坚的5万元能否认定为夫妻共同债务的问题。认定夫妻共同债务的关键在于夫妻之间是否有举债的共同意思表示、夫妻之间是否实际共享利益。本案中，麦群英在2014年8月28日转账5万元给黄立坚的汇款凭证上备注用途为买车，而黄立坚与林丽确实于2014年10月购买了雪佛兰牌汽车并登记在林丽名下，该车用于平日上下班等家庭共同生活；且根据各方当事人陈述，2014年林丽与黄立坚夫妻感情尚好，缺乏恶意举债的可能，故一审法院认定该5万元为林丽与黄立坚的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。上诉人林丽提出该5万元系麦群英对黄立坚的赠与的意见，因林丽未能提交证据证实麦群英有将案涉款项赠与黄立坚的明确意思表示，而麦群英现已提起诉讼请求偿还借款，故该意见不能成立。 关于2019年1月10日麦群英取款的4万元现金能否认定为夫妻共同债务的问题。虽然该4万元有黄立坚出具的借条，但该借条上没有林丽的签名，该借款发生在黄立坚与林丽夫妻之间出现重大矛盾之时，麦群英作为同住家属对此情况应为明知，但其仍未要求林丽在借条上签字确认，且根据各方当事人提交的证据材料来看，亦不能证明该4万元用于支付XX房屋装修款。故，一审法院认定该4万元由黄立坚自行承担，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人林丽、黄立坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元（上诉人林丽已预交1050元，上诉人黄立坚已预交800元），由上诉人林丽负担1050元、上诉人黄立坚负担800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰