河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1269号上诉人（原审被告）：李伊萌，男，汉族，1995年1月20日出生，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：田震，男，汉族，1990年11月8日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王璐璐、王艳，河南南云律师事务所律师。上诉人李伊萌因与被上诉人田震民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初7287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李伊萌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系合伙经营关系，上诉人向一审法院提交了二人合伙经营期间所有的资金往来记录，包括2019年12月25日之后上诉人与被上诉人的转款记录，以证实被上诉人所诉的借款事实根本不存在，一审法院没有对此进行审查属认定事实不清。二、上诉人与被上诉人之间是合伙经营关系，共同经营手机（苹果、华为等品牌）等电子产品的销售及维修等售后服务工作，前后在不同地方开设了多家门店。一审庭审中上诉人提交了宜阳店的房屋租赁合同及上诉人支付租金的银行流水。一审法院并未对此进行审查属认定事实不清。三、合伙经营与借贷虽都是一定经济主体的经济行为，但两者在性质、来源、运用及目的等方面有着本质区别，是两种不同的法律关系，会产生不同的法律后果。被上诉人强占合伙经营门店经营款项拒不交账，上诉人根据合伙约定收回部分经营款项合理合法，不应承担返还责任。四、仅有银行转账凭证，不能简单认定为民间借贷关系。转账不等于借贷。请二审法院支持上诉人的上诉请求。田震辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1、2016年上诉人与答辩人合伙做生意，2019年11月份上诉人以家中有急事为由向答辩人借钱，2019年11月18日至2019年12月25日期间，答辩人通过银行卡、支付宝转账的方式，共向上诉人支付46.5万元借款。一审法院结合担保人提交的证据、庭审情况认定上诉人与答辩人之间存在借贷关系正确。2、上诉人与答辩人合伙经营期间，答辩人负责门面经营，上诉人负责财务，虽双方存在频繁的资金往来，但大多数是答辩人将门面经营转给上诉人，因利润微薄，很少有连续的大额转账，可以印证案涉借款的真实性。一审中上诉人提交的账本、收款单据、及资金往来流水对照，均可以证明，答辩人已经将门面经营转给上诉人，并不存在截留的行为，案涉借款与双方合伙并无关联。请二审法院驳回上诉人上诉请求。田震向一审法院起诉请求：1.判令李伊萌立即偿还借款本金465000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费、保全费等全部费用由李伊萌承担。一审法院认定事实：田震、李伊萌及案外人许峤森系合伙关系，三人合伙经营手机零售业务。2019年11月18日，田震以支付宝转账方式向李伊萌转款75000元，以建设银行转款方式向李伊萌转款25000元，2019年12月9日，田震以支付宝方式向李伊萌转款60000元，同年12月11日，田震又向李伊萌支付宝转款70000元。2019年12月21日，田震通过建设银行向李伊萌转款85000元，同年12月25日，田震通过平安银行向李伊萌转款15万元。以上共计465000元。李伊萌对转款记录无异议，但称田震转款时没有标明系借款，且李伊萌未出具借条，不能证明款项性质为借款。为证明前述转款系田震出借给李伊萌的借款，田震向法庭提交其与李伊萌的微信聊天记录截图及2020年9月22日其与李伊萌的通话录音，其中，微信聊天记录显示：2019年11月18日，李伊萌：“收到了”，田震：“好。支付宝7.5万，建行2.5万”，李伊萌：“啥都不说了，过两天你选地方”。2019年12月11日，田震：“我把贷款能借的都借出来完了，7万转你支付宝了。”“我信用卡还有两万多，你到急用的时候跟我说。”李伊萌：“好”。2020年1月11日，田震：“你那边事儿解决没”、“钱凑够没”、“我这边借了点，借呗万5的利息”、“用不用了”，李伊萌：“先别，我在（再）等会，等到4点”。田震与李伊萌的通话录音显示，田震：“……我借你的钱咱们微信上都有明说，从11月到12月转给你有60万吧？50多万”，李伊萌：“……所有的账，咱们个人账还有私账，到时候对清了……如果按比例对出来了之后我到时候少你了，我该给你还就给你还了……”田震：“……你微信上借我的钱当时是50多万……我翻了翻记录，是你开口向我借的是465000元，这笔钱你是要给我的”，李伊萌：“那你的投资咋算”、“你现在谈我也没钱给你啊……”李伊萌对微信聊天记录及通话录音真实性均无异议，认为不能证明双方之间存在借贷关系。李伊萌称田震向其转账的所有款项均为三人合伙期间田震代收的营业收入，并向法庭提交其与田震2016年至2019年合伙经营的账本、2018年10月-12月账本中田震收款的单据及田震与李伊萌2016年至2019年之间的资金往来流水等证据，证据显示，田震与李伊萌之间自2016年9月至2020年3月期间存在大量资金往来，未显示双方之间对合伙账目进行过清算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。田震为证明其向李伊萌出借465000元，向法庭提交其向李伊萌转款的记录及其与李伊萌之间的微信聊天记录和通话录音等证据，从微信聊天记录可以看出，李伊萌因急用曾向田震借款，并在收到转款后表示过感谢；从通话录音可以看出，田震与李伊萌之间有账目没有算清，李伊萌对田震所称向其出借465000元未提出异议并表示没钱给田震；田震提交的转款记录能够证明其向李伊萌交付了录音中提到的465000元。李伊萌称田震主张的该465000元系合伙期间的账目往来，并提交了二人之间多年的转款记录等证据，其证据能够显示双方之间存在合伙关系，也存在大量的资金往来，但双方之间未对合伙账目进行清算，并不能说明本案几笔转款的性质，不能证明其抗辩主张。综合双方的证据，一审法院认为，田震提交的微信聊天记录、通话录音与转款记录能够形成证据链，共同证明双方已达成借款合意、借款的金额及款项已交付的事实，故一审法院对田震关于李伊萌向其借款465000元的主张予以认定，对其要求李伊萌偿还借款465000元的诉讼请求予以支持。双方借款时未约定还款期限，田震有权催告李伊萌在合理期限内返还借款，李伊萌应偿还借款并向田震支付资金占用期间的利息，故田震诉求李伊萌自起诉之日即2020年10月27日起支付利息，一审法院予以支持，其要求按年利率6%计算利息无法律依据，应按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，田震超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李伊萌于判决生效后二十日内偿还田震借款465000元；二、李伊萌于判决生效后二十日内支付田震借款465000元的利息（按年利率3.85%，自2020年10月27日起计算至实际履行之日止）；三、驳回田震的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4137元，由李伊萌负担。二审中，上诉人李伊萌提交证据1、微信截图一份包含一个表格，拟证明其与田震之间资金往来并非借款而是合伙中经营款资金往来；证据2、宜阳店租赁合同一份及向房东支付第一笔租金的转账记录。本院组织当事人对该证据进行了质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人李伊萌主张其与被上诉人田震之间是合伙关系，田震向其转账属于合伙期间的资金往来，两人之间不存在借贷关系，一审中田震为证明其与李伊萌之间存在借贷关系提交有转账凭证及微信聊天记录和通话录音，李伊萌主张涉案转账是合伙资金往来，但是其在与田震的通话中，当田震提及借款46.5万元，李伊萌并未否认，且录音中田震说：“我借你的钱咱微信上都有明说，从11月到12月转给你的有60多万吧？50多万！”李伊萌回答说：“田震，就是所有的账，咱们个人账还有私账，到时候对清了……”，可认为李伊萌与田震之间存在合伙之外的个人债务关系；在李伊萌与田震的微信聊天记录中，当田震向李伊萌转账后，李伊萌也表示谢意，也并未说明该笔转账是合伙资金，一审法院依据田震提供的证据认定双方当事人之间存在借贷关系并无不当，现李伊萌无充分证据证明其观点，对其上诉主张本院不予支持。李伊萌主张其和田震之间还有合伙的账目未清算完毕，与本案不属同一法律关系，其可另行解决。综上，李伊萌的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8275元，由上诉人李伊萌负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年三月二十四日法官助理陈兴治书记员金明扬