湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终321号上诉人（原审被告）：李银端，女，汉族，1982年10月10日出生，住河北省保定市博野县，委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所。被上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风二路东合中心**办公楼****。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李博豪，该公司员工。上诉人李银端因与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后依法进行了审理。上诉人李银端的委托诉讼代理人杜新月，被上诉人东风财务公司的委托诉讼代理人李博豪，均到庭参加诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法独任审理。本案现已审理终结。上诉人李银端上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判发还重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。被上诉人起诉上诉人借款合同纠纷一案，为了彻底查明本案的基本事实，上诉人李银端已经向法院提交了追加第三人申请书，申请追加赵岩以及保定市天宏汽车贸易有限公司为本案的第三人共同参加诉讼，但是一审法院未依法追加，也未作出不准追加的裁定书，上诉人认为只有赵岩、保定市天宏汽车贸易有限公司参加本案诉讼，才能彻底查明本案事实，只有查明本案事实后，才可以确定究竟谁是承担还款责任的主体，一审法院未依申请人的申请而追加，也未出具不准追加的裁定书，属实程序违法。二、本案的事实认定不清，证据不足。被上诉人起诉上诉人的是借款合同纠纷，应该严格依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来审理，该规定第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条：具备下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时；（三）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。纵观本案，被上诉人没有提交证据证实其出借款项交付给了本案的上诉人，或者没有证据证实上诉人取得了出借款项的支配权，故在此情况下，一审法院直接认定借贷关系的成立，实属事实认定不清，证据不足。三、一审法院认为：“对于案外人赵岩是否应当作为本案第三人参加诉讼的问题……，即使被告李银端所述的其名义被借用的事实存在，出借名义人也应承担还款责任。”上诉人认为一审法院该项认定是不负责任错误的主观认识，没有任何法律依据和证据的认定。因为借款合同中究竟谁是债务承担主体是需要事实和证据来印证的，是需要法院依法追加赵岩和保定市天宏汽车贸易有限公司以后，经过详细的法庭审理以后，必要时到庭的原、被告双方以及第三人是要经过各方的质询以后才可以查清，不能仅仅依据主观认为就可以解决的。如果经过开庭查证本案的赵岩应承担还款责任，那么一审法院判决李银端承担还款责任，对李银端来说法律的公平、公正何在？既然保定市天宏汽车贸易有限公司没有到庭，那么如何认定被上诉人对上诉人履行了给付出借款项的义务？上诉人认为，一审法院事实认定不清，证据不足。四、《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。但是被上诉人并未事先向上诉人送达解除合同通知，直接向法院提出解除合同的诉讼，直接违反了上述法律法规定，一审法院在明知被上诉人没有向上诉人下达解除合同的通知而受理本案，并进行实体审理，也是违反上述法律规定的。此外，一审法院认为被上诉人在起诉状中向该院请求解除合同，故该院以向李银端送达本案起诉状副本之日即2020年8月3日为其解除合同的通知到达对方之日，并据以认定合同解除之日，该主观认定是没有法律依据的认定。被上诉人东风财务公司辩称，一、本案中上诉人所称的第三人为没有独立请求权的第三人，是否追加第三人由法院审核认定，且一审法院已经在一审判决书中说明不追加第三人的原因；二、本案系金融借款合同纠纷，不适用民间借贷司法解释的规定；三、本案中，签署合同的为李银端，即本案的借款人为李银端。被上诉人认为上诉人与第三人的关系与本案无关，其双方之间的关系不能对抗被上诉人与上诉人的借款关系，上诉人应继续履行借款合同；四、根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，民法典实行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼依法主张解除合同的，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东风财务公司向一审法院起诉请求：一、解除东风财务公司、李银端之间签订的《汽车贷款合同》；二、李银端一次性还清所有未结贷款本金77419.45元，并自2020年1月26日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；三、本案诉讼费用由李银端承担。一审法院认定事实：2018年7月29日，东风财务公司（贷款人）与李银端（借款人）签订了《汽车贷款合同》。该合同约定：借款人向贷款人借款102000元，用于向案外人保定市天宏汽车贸易有限公司（以下简称保定天宏公司）购车。借款人授权贷款人于合同生效并满足贷款人放款条件后，将合同项下贷款以借款人购车款名义一次性支付至案外人保定天宏公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人保定天宏公司指定的其他外部银行账户内，无需其另行授权和确认。贷款期限60个月（还款期限自2018年8月25日起至2023年7月25日止），贷款年利率为9.81%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为2,106.68元，合同期限内的利息为27,460.80元。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定（无需借款人另行授权和确认）按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人还款日依据以下规则确定，即贷款发放日在当月1号至24号的，则借款人还款日为每个应还款月中与贷款发放日对应的日历天（号）；贷款发放日在当月25号至当月底的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人未按约定及时足额偿还贷款的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息，并有权要求借款人及保证人一次性提前还清合同项下的所有未结款项等内容。《汽车贷款合同》签订后，东风财务公司按合同约定以李银端的名义向案外人保定天宏公司在东风财务公司开设的账户中转入李银端的购车款项102000元。同时，厂家向东风财务公司支付了《汽车贷款合同》期限内的部分利息计3060元；借款人在合同期限内承担的利息为24400.80元，东风财务公司实际按照年利率8.78%的标准向借款人每月计收利息。李银端从2020年1月25日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠东风财务公司所有未结贷款本金77419.45元。东风财务公司多次催款未果，遂诉至一审法院，请求依诉予判。一审法院认为，对于案外人赵岩是否应作为本案第三人参加诉讼的问题，李银端称案外人赵岩借用其名义贷款买车，但并未提供初步证据证实。且现东风财务公司接受本院询问时明确表示其本案中仅要求李银端承担还款责任，即使李银端所述的其名义被借用的事实存在，出借名义人也应承担还款责任，故案外人赵岩不参加本案诉讼并不影响本案的审理。对于案外人保定天宏公司，与本案事实相关的是东风财务公司是否向该公司支付了涉案贷款，该事实可由其他证据进行证实，并非只有该公司作为第三人参加诉讼才能查明。故李银端要求追加案外人赵岩和保定天宏公司作为本案第三人的申请，一审法院不予准许。东风财务公司与李银端之间的《汽车贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同双方当事人均有法律约束力。李银端抗辩称该合同并非其本人签订，因其未提供证据对此加以证实，一审法院对该意见不予支持。东风财务公司依照约定全面履行了己方义务，李银端无正当理由未按照合同约定的时间、金额还款，已构成违约，其行为足以表明不履行合同主要债务的意图。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第二项规定，“在履行期限届满以前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，当事人可以解除合同。东风财务公司有权依法行使合同解除权，但应当依照《合同法》第九十六条的规定通知对方。东风财务公司虽未向李银端送达解除合同通知，但其在起诉状中向一审法院请求解除合同，故一审法院以其向李银端送达本案起诉状副本之日即2020年8月3日为其解除合同的通知到达对方之日，并据以认定合同解除之日。根据《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。李银端未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。东风财务公司要求其一次性还清所有未结贷款本金77419.45元的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。同时，《汽车贷款合同》中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款按合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向东风财务公司支付了合同期限内的部分利息，属于第三人已履行部分债务。对合同期限内剩余利息东风财务公司实际按年利率8.78%向借款人每月计收，故合同期限内东风财务公司主张的罚息，应自借款人逾期之日起以欠付贷款本金为基数，按实际年利率8.78%的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止的罚息，则以剩余未清偿本金为基数，按合同约定利率的150%计算。东风财务公司的主张超过前述认定的部分，一审法院不予支持。一审法院遂依照相关法律规定，判决：一、东风财务公司与李银端于2018年7月29日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB03120318158495）于2020年8月3日解除；二、李银端自本判决生效之日起十日内向东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金77419.45元及逾期罚息（该罚息，自2020年1月26日起至2023年7月25日止，以剩余未清偿本金为基数，按年利率8.78%的150%计算；自2023年7月26日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数，按年利率9.81%的150%计算）；三、驳回东风财务公司的其他诉讼请求。案件受理费1736元，减半收取计868元，诉讼保全费794元，合计1662元，由李银端负担。本院二审期间，上诉人李银端提交新的证据：证据一、上诉人和案外人赵岩的微信聊天文字记录、微信支付转账电子凭证，证明车辆销售方没有将车辆向上诉人交付，而是交给了案外人赵岩。从车辆购买至今，上诉人无法行使所有权和使用权，亦无法履行上诉人与被上诉人订立的合同第十六条第三小条。证据二、银行流水，证明被上诉人出借的款项是案外人赵岩在进行偿还，而不是上诉人偿还。被上诉人东风财务公司质证认为：该截图无法证实对话发生在上诉人与赵岩之间。就关联性而言，本案系金融贷款合同，上诉人具有还款义务，其与案外人赵岩的的关系，不能对抗本案中的借贷关系。本院二审期间，被上诉人东风财务公司提交新的证据：机动车登记证书，证明涉案车辆已由李银端购得，李银端系涉案车辆的所有人，经销商保定天宏公司已履行涉案车辆交付义务。上诉人李银端质证认为：该证据与本案没有关联性，无法证实涉案车辆已经交付给李银端。赵岩使用李银端的身份证购买车辆，车辆并没有交付给李银端。李银端没有接受车辆，也没有偿还贷款的义务。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系借款合同纠纷。二审期间上诉人李银端提交新证据，拟证明本案系案外人赵岩借用其名义贷款买车，车辆销售方没有将车辆向上诉人交付，而是交给了案外人赵岩，上诉人无法行使所有权和使用权。经本院查明，案涉《汽车贷款合同》由李银端亲笔签名捺印签订，李银端对其在案涉合同上的签名捺印未提出异议，应承担自身签订合同的法律后果。至于本案是否系案外人赵岩借用李银端名义贷款买车，案涉车辆是否交付给了李银端，李银端是否能行使车辆所有权和使用权，系另一法律关系，当事人可以另行主张权利，且二审期间被上诉人东风财务公司提交的证据《机动车登记证书》，载明涉案车辆所有人系李银端。所以上述事实均不能否定案涉《汽车贷款合同》系由李银端亲笔签名捺印签订的事实，且李银端提交的微信截图无法证实对话人平安赵岩的身份以及与李银端之间的实际关系，本院认定案涉《汽车贷款合同》系由李银端亲笔签名捺印签订。因东风财务公司与李银端签订的《汽车贷款合同》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。被上诉人东风财务公司依合同履行了放款义务，上诉人李银端亦应依合同履行还款义务。现李银端无正当理由未按照合同约定的时间、金额还款，其行为足以表明其不履行合同主要债务，已构成违约，根据相关法律规定，应承担相应的民事法律责任。综上所述，李银端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1736元，由李银端负担。本判决为终审判决。审判员  杨绮雯二〇二一年三月二十四日法官助理黄旭慧书记员黄潮溦