杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民撤1号 原告：吴广娟，女，1964年6月14日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：王燕倩，女，1986年5月2日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：王建立，男，1957年8月9日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：王桂如，女，1954年9月25日出生，汉族，住上海市长宁区。 四原告共同委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：王建萍，男，1960年7月17日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：张慧剑，男，1967年7月22日出生，汉族，住浙江省西湖区。 委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。 原告吴广娟、王燕倩、王建立、王桂如与被告王建萍、张慧剑第三人撤销之诉一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴广娟、王燕倩、王建立、王桂如及委托诉讼代理人周懿懿，被告张慧剑委托诉讼代理人马玉龙到庭参加诉讼。被告王建萍经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告吴广娟、王燕倩、王建立、王桂如向本院提出诉讼请求：请求撤销杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102民初600号民事调解书第四项。事实与理由：原告吴广娟与被告王建萍于1984年8月30日登记结婚，婚后育有一女，即原告王燕倩。原告吴广娟、王燕倩、被告王建萍及张某某（现已去世）原居住于上海市长宁区××镇，房屋系农村宅基地上建筑房屋，1998年该房屋因国家政策原因拆迁。根据《房屋拆迁保留私房产权安置协议》的约定，安置人口为4人，其中独生子女1人，即安置人员为原告吴广娟、王燕倩，被告王建萍及张某某（现已去世）。拆迁补偿两套安置房分别位于上海市长宁区××路××弄××号××室××室，建筑面积分别为57.68平方米、98.33平方米。取得安置房后，被告王建萍将两套安置房屋均登记在其个人名下，并于2002年8月11日取得房地产权证。张某某系被告王建萍母亲，于2011年12月2日去世，张某某配偶王某某于2012年6月18日去世。张某某与王某某婚后育有三个子女，即原告王建立、王桂如和被告王建萍。张某某与王某某相继去世后，子女未对父母在两套安置房中的财产份额进行过析产或继承。2020年6月17日，房产中介带客户到原告吴广娟、王燕倩居住处看房，原告吴广娟、王燕倩才得知，自己居住的房屋已被被告王建萍挂牌出售。无奈之下，原告王燕倩于2020年7月24日向上海市长宁区人民法院提起确权之诉，要求确认原告王燕倩在两套动迁安置房上享有产权份额，案号为（2020）沪0105诉前调8932号。在该案件处理过程中，原告王燕倩的代理人持法院调查令前往上海市长宁区不动产登记中心调取两套动迁安置房屋基本信息，这才得知两套安置房均被杭州市上城区人民法院查封，案号为（2020）浙0102执1534号。原告王燕倩向执行法官写信说明情况后，于2020年9月10日从执行法官处要到了该执行案件的执行依据，即（2020）浙0102民初600号民事调解书。原告认为，（2020）浙0102民初600号民事调解书涉及的两套房屋，系四原告与被告王建萍家庭共同财产，共同共有房屋产权。系争的两套房屋是基于原告吴广娟、王燕倩，张某某及被告王建萍所居住的农村宅基地动迁而取得，吴广娟、王燕倩，张某某、王建萍原为农村户籍，依靠宅基地生活生产，宅基地动迁后，吴广娟、王燕倩，张某某及被告王建萍不再拥有农村土地，故安置的两套房屋系四人共有的家庭财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，被告王建萍无权以家庭共有财产设定抵押。一直以来被告王建萍家庭生活节俭，从未有大额的经济支出，原告吴广娟与被告王建萍均有养老金且足够支持家用。民事调解书中提到被告王建萍因生产经营需要向被告张慧剑借款480万元，对原告吴广娟家庭来说，简直是天文数字，原告吴广娟家庭从未看到过该笔借款。很显然二被告非系善意订立抵押合同，损害了原告的合法权益。首先，既然被告张慧剑是向被告王建萍出借大额借款，且明确指向是被告王建萍经营需要，应该实际了解被告王建萍从事什么经营，开办了什么公司。事实上被告王建萍现已退休，在退休前做保安工作，每月工资仅5000元，勉强维持生活，为什么要借款480万元？其次，被告张慧剑在办理抵押时均对系争的两套房屋进行评估，为什么不去房屋所在地实地查看，如果尽到最基本的注意义务即可发现案涉房屋一直是由原告吴广娟、王燕倩及被告王建萍长期居住使用。第三，被告张慧剑并非首次从事贷款业务，被告张慧剑在与被告王建萍签订抵押合同时理应关注被告王建萍的婚姻状况，被告张慧剑在设定抵押时没有尽到合理的注意义务，仅凭房屋登记信息就接受被告王建萍将案涉房屋作为抵押物，明显不符合常理。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”四原告及被告王建萍为案涉房屋的共有产权人，被告王建萍将案涉房屋进行抵押时，未经其他共有人的同意，故被告王建萍就案涉房屋设立抵押权属于无权处分，被告王建萍与被告张慧剑因借款而将案涉房屋进行抵押的行为无效，且被告张慧剑非善意取得抵押权，四原告有权认定案涉房屋的抵押权无效，基于错误案件事实所作出的（2020）浙0102民初600号民事调解书理应被撤销。现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至法院，望判如所请。 被告王建萍未答辩。 被告张慧剑辩称，1.张慧剑基于与王建萍真实的抵押借款合同，向王建萍发放借款480万元，双方达成合意，并且办理了不动产抵押登记手续。案涉（2020）浙0102民初600号民事调解书内容真实、合法、有效，并无任何错误。2.四原告对案涉抵押房屋不享有所有权，案涉民事调解书也未损害其合法权利。3.案涉抵押房屋已被查封，四原告提起第三人撤销之诉的目的，在于对抵押房产进行确权，与现有相关法律规定相违背。4.即便四原告对抵押房产享有所有权，张慧剑也符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，善意取得案涉房产的抵押权。 经审理，本院认定，2018年9月10日，王建萍以坐落于上海市长宁区××路××弄××号××室××室××房产为抵押物，与张慧剑签订《抵押借款合同》一份。约定：借款本金480万元，期限自2018年9月10日至2019年9月9日，月利率1.5%；在该合同的抵押物状况一栏中，显示标的房屋的所有权人为王建萍，共有权人无；在签约人保证及承诺事项一栏中，显示抵押人保证对抵押房产享有合法的所有权、处分权、占有权，在签署本合同时，抵押房地产上不存在权属争议。2018年9月13日，双方办理了抵押物登记手续，抵押登记号为沪（2018）长字不动产证明******号，沪（2018）长字不动产证明第*****号。张慧剑于2018年9月14日通过银行转账方式向王建萍交付借款资金480万元。2020年1月，张慧剑诉至法院，以王建萍至2019年7月14日起不再按约支付利息为由，要求其还本付息，并要求确认其对坐落于上海市长宁区××路××弄××号××室××室××房产享有优先受偿权。本院受理案号（2020）浙0102民初600号。2020年3月19日，张慧剑与王建萍在本院主持下达成调解协议，内容为：一、王建萍支付张慧剑借款本金480万元及利息（利息以本金480万元为基数，按月利率1.5%标准，自2019年7月14日起暂计算至2020年3月19日，其后利息以未付本金为基数，按该标准计算至本金实际清偿之日止），上述本金、利息均于2020年5月19日前付清；二、王建萍于2020年5月19日前支付张慧剑律师费3万元；三、若王建萍未按时足额履行上述任一期付款义务，需另行支付张慧剑违约金（该违约金以本金480万元为基数，按月利率0.5%标准，自2019年7月14日起暂计算至2020年3月19日，其后违约金以未付本金为基数，按该标准计算至本金实际清偿之日止）及另行加付律师费12万元，且张慧剑有权就王建萍全部未付款项一并向法院申请强制执行；四、若王建萍未按时足额履行上述任一期付款义务，则张慧剑有权就王建萍名下位于上海市长宁区××路××弄××号××室××室××房屋经折价或以拍卖、变卖方式所得价款优先受偿。本院依据双方达成的上述协议内容，制作（2020）浙0102民初600号民事调解书。此后，因王建萍未履行调解书确认的付款义务，张慧剑申请法院强制执行，执行案件案号为（2020）浙0102执1534号。执行过程中，本院于2020年7月16日查封了案涉两套抵押房产。 另查明，1998年12月15日，王建萍作为乙方，与甲方上海市长宁区××镇人民政府代理人新泾房屋动拆迁有限公司签署沪（98）拆协字第***号《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，内容有：甲方因工程建设需要，拆迁乙方现有坐落于王金更13号房屋；甲方以××路××弄××号××室、××室新建房屋安置乙方；乙方安置人口为4人，其中独生子女1人。安置协议空白处手写有“安置王建萍、吴广娟、王燕倩、张某某”字样。该安置协议另约定补偿款金额、过渡费用、搬迁期限、新房交付时间等内容。现上海市不动产登记簿记载的××路××弄××号××室房产情况为：建筑面积98.33平方米，竣工日期2000年，权利人王建萍，房地产权证号沪（2018）长字不动产权第******号，受理日期2018年6月29日，核准日期2018年7月4日；抵押权人张慧剑，债权数额300万元，核准日期2018年9月13日；2020年7月16日由杭州市上城区人民法院查封，查封期限2020年7月16日至2023年7月16日。上海市不动产登记簿记载的××路××弄××号××室、××室房产情况为：建筑面积57.68平方米，竣工日期2000年，权利人王建萍，房地产权证号沪（2017）长字不动产权第******号，受理日期2017年9月6日，核准日期2017年9月13日；抵押权人张慧剑，债权数额180万元，核准日期2018年9月13日；2020年7月16日由杭州市上城区人民法院查封，查封期限2020年7月16日至2023年7月16日。审理中，吴广娟出示发证日期为2002年8月11日、产权登记号沪房地长字（2002）第******号的××路××弄××号××室房地产权证原件，及发证日期为2010年11月4日、产权登记号沪房地长字（2010）第******号的××路××弄××号××室房地产权证原件。两本产权证登记的权利人均为王建萍一人。吴广娟同时出示王建萍分别在2018年3月22日、2017年6月17日向上海市不动产登记局递交的有关沪房地长字（2002）第******号、沪房地长字（2010）第******号房产证遗失及补办申请档案材料。 还查明，王建萍与吴广娟于1984年8月30日登记结婚，王燕倩为二人之女。张慧剑陈述王建萍是因生产经营需要向其借款，且明确表示抵押房产系其个人所有。张慧剑提供王建萍与他人在2018年8月25日签署的合作协议书复印件，以及盖有长宁区民政局婚姻登记处档案核对印鉴的王建萍与吴广娟自愿离婚协议书复印件，编号为******的王建萍与吴广娟离婚证复印件。吴广娟对上述材料的真实性均予以否认，其提供2020年11月27日上海市长宁区人民法院出具的（2020）沪0105民初21874号民事判决书，证明王建萍与吴广娟系在2020年通过法院诉讼方式解除婚姻关系。 再查明，张某某与王某某系夫妻关系，二人育有三个子女，即王建立、王桂如、王建萍。张某某于2011年12月2日去世，王某某于2012年6月18日去世。案涉两房产的安置人口中包括张某某。 本院认为，本案争议焦点为本院（2020）浙0102民初600号民事调解书确认张慧剑就案涉房产享有优先受偿权是否错误，且损害了吴广娟、王燕倩、王建立、王桂如的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，故在国家不动产登记机构记载的权属情况，依法具有公信力。张慧剑与王建萍发生案涉抵押借款行为时，标的房产登记的权利主体为王建萍一人，张慧剑有理由相信王建萍为案涉房产的权利人。其次，张慧剑在庭审中出示的王建萍的离婚协议及离婚证复印件等材料，以及王建萍在抵押借款合同中承诺在标的房产上不存在权属争议，其对标的房产享有合法的所有权、处分权、占有权的情况分析，王建萍存在刻意对外隐瞒其与本案各原告对案涉房产权属可能存在争议的情况。鉴于张慧剑在接受王建萍的房产抵押担保过程中，已经尽到合理的审查义务，主观上构成善意。第三，张慧剑与王建萍签署抵押借款合同，并办理了抵押登记手续，出借资金亦已交付王建萍。张慧剑完全符合善意取得抵押权的法定条件。第四，案涉房产在办理产权初始登记时即为王建萍一人所有，四原告对此明知，但一直默认此种权利状态，应当承担王建萍可能擅自处分标的房产的相应风险。如四原告的合法权益因王建萍的无权处分行为而受到损害，可以向无权处分人另行主张权利。综上，在王建萍无力偿还借款时，张慧剑以诉讼方式要求实现其对抵押物的优先受偿权，具有事实及法律依据。本院（2020）浙0102民初600号民事调解书第四项“若王建萍未按时足额履行上述任一期付款义务，则张慧剑有权就王建萍名下位于上海市长宁区××路××弄××号××室××室××房屋经折价或以拍卖、变卖方式所得价款优先受偿”的内容并无错误，并不存在该项内容错误而损害吴广娟、王燕倩、王建立、王桂如民事权益而应予撤销的情形。对吴广娟、王燕倩、王建立、王桂如的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下： 驳回原告吴广娟、王燕倩、王建立、王桂如的诉讼请求。 案件受理费45440元，由原告吴广娟、王燕倩、王建立、王桂如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  宓旭庆 人民陪审员  余小平 人民陪审员  戈卫军 二〇二一年三月十八日 书 记 员  童燕丽 11-