福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1952号 上诉人（原审被告）：何钦龙，男，1959年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：何玲，女，1989年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 俩上诉人的共同委托诉讼代理人:余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢爱明，男，1958年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 上诉人何玲、何钦龙因与被上诉人谢爱明民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何钦龙、何玲的共同委托诉讼代理人余美钻、被上诉人谢爱明的委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何玲、何钦龙上诉请求：撤销原判；被上诉人谢爱明向一审法院的起诉已超过诉讼时效，请求二审法院依法判决驳回诉讼请求；请求判令被上诉人谢爱明返还上诉人借款及利息凭证条；由被上诉人谢爱明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（1）、一审法院查明的事实只是本案事实的一小部分，至关本案重要的事实是：2015年1月13日，被上诉人谢爱明和案外人何龙琴与上诉人何钦龙、何玲共同签订《购房清债协议书》，上诉人何钦龙将由案外人福清市平鑫房地产开发有限公司抵押（抵顶工程款）的商品房和商铺抵顶（购房清债）给被上诉人谢爱明和何龙琴，以上事实，由于谢爱明和何龙琴串通故意隐瞒事实，导致一审法院没有全面查清客观事实；（2）、被上诉人和案外人已经将上诉人何钦龙以房抵债的房屋及商铺转让给第三人，并收取了第三人的房款，但谢爱明和何龙琴既领取了房屋商铺转让款，又将其暂时保管的借款凭证向法院提起诉讼，二者兼得，违背公平、诚信原则；谢爱明于2020年9月17日提起诉讼，不符合诉讼期间为三年的规定，本案已超过诉讼时效，请求法院驳回谢爱明的诉讼请求。（3）、《购房清债协议书》已约定，本合同签订之日（2015年1月13日）甲方向乙方所借的借款凭证条所约定的利息结止，即自2015年1月13日之后不能以凭证条结算利息，一审判决上诉人向被上诉人支付利息没有事实和法律依据等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 谢爱明辩称：本案借贷关系明确，证据充分，上诉人所述的购房清债协议内容在一审中已经提及，并非新证据，清债协议的实质是以房抵债，本案有违法律规定，而上诉人也未按照清债协议的约定在期限内办理好抵债房产的签约、备案等登记手续，答辩人恢复按原借条内容要求上诉人还款完全合法；上诉人关于诉讼时效的诉请，在一审中并未主张，其在一审中也表态愿意还款，只是提出减免利息，上诉状中的第三项诉求与一审无关，均不应予以审查；一审已对形成借贷关系的过程做了全面、客观的审查，针对双方的争议焦点问题进行重点查明后，判决上诉人应偿还借款本息，是正确的等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢爱明向一审法院起诉请求：1.判令何钦龙、何玲共同偿还谢爱明借款220万元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，其中借款本金120万元的利息从2013年11月21日起，借款本金100万元的利息从2014年6月10日起，均计算至款项还清之日止；2.本案案件受理费由何钦龙、何玲承担。 一审法院认定事实：经审理查明，2012年10月31日，何钦龙、何玲因资金周转需要，向谢爱明借款120万元，当日谢爱明即通过其银行账户（13-1514××××0624）向何钦龙银行账户（62284********）转账120万元借款款项。2013年11月21日，何钦龙向谢爱明偿还借款利息款38万元（以借款120万元为基数，自2012年10月31日起按月利率2.5%计算至2013年11月21日止的利息），并约定借款按月利率2.5%计算利息。后由何钦龙、何玲出具的落款时间为2013年11月21日的借条交由谢爱明收执为凭。2014年6月10日，何钦龙、何玲再次因资金周转需要向谢爱明借款100万元，并约定借款利息按月利率2.5%计算。当日，谢爱明即通过其银行账户（6228××××1211）向何钦龙银行账户（6228********）转账100万元借款款项。后由何钦龙、何玲向谢爱明出具借条一份交由谢爱明收执为凭。事后，经谢爱明催讨，何钦龙、何玲未再还款，遂引起诉讼。上述事实，有谢爱明、何钦龙、何玲的陈述及谢爱明提供的借条二份、谢爱明的中国农业银行交易回单及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份予以证实。上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联，且与本案具有关联性，经法院审查核实，予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢爱明向法院提供了何钦龙、何玲出具的借条二份及谢爱明的中国农业银行交易回单及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份为证，主张何钦龙、何玲向谢爱明借款的事实，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。谢爱明诉请何钦龙、何玲共同偿还借款220万元的诉讼请求，予以支持。谢爱明关于主张本案诉争借款利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，其中本金120万元的利息从2013年11月21日起，本金100万元的利息从2014年6月10日起，均计算至款项还清之日止。讼争借条中载明“月息按2.5%计算”、“利息按月2.5%计标”，结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，可认定为双方约定借款月利率为2.5%。现谢爱明自愿调整按年利率15.4%计算利息，该主张未超过法律确定受保护的利率上限，符合法律规定，予以支持。何钦龙、何玲辩称，谢爱明、何钦龙和何玲之间对本案借款达成免息约定，但未提供相应证据予以证明该主张，故何钦龙、何玲该辩称，没有事实依据，不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，判决：何钦龙、何玲于本判决发生法律效力之日起十日共同内偿还谢爱明借款220万元及利息（其中以借款本金120万元为基数自2013年11月21日起、以借款本金100万元为基数自2014年6月10日起，均按年利率15.4%计至款项还清之日止）。本案受理费42383元，减半收取计21191.5元，由何钦龙、何玲共同负担，限本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人何钦龙、何玲向本院提供的落款时间为2015年1月13日、由何玲、何爱宋、谢爱明、何龙琴签署的《购房清债协议书》，由于上诉人未提供已经实际履行该协议并将相关不动产交付给被上诉人的证据，被上诉人谢爱明亦称“……没有接收，根本不存在该房子，工程成为烂尾楼，尚未验收，无法交付……”，故本院对《购房清债协议书》不予采信；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人何钦龙、何玲未在一审法院审理本案期间提出诉讼时效抗辩和反诉，现上诉人主张被上诉人谢爱明提起本案诉讼已超过诉讼时效，该主张不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，本院不予支持；关于上诉人提起上诉的依据之一的2015年1月13日《购房清债协议书》，由于在一审诉讼过程中上诉人与被上诉人均未将该协议作为证据向一审法院提供，但是在2020年11月19日的一审开庭审理中，被上诉人谢爱明已经提出该协议的存在，而上诉人也明确表示本案借款是事实，愿意分期分批偿还本金，而且还明确表示没有隐瞒、藏匿与本案有直接利害关系的证据，否则愿意承担法律责任，故该《购房清债协议书》并非系新证据，更何况上诉人无法提供该协议已经得到实际履行的证据，故上诉人何钦龙、何玲的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人何钦龙、何玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42383元，由上诉人何钦龙、何玲各半负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年三月二十三日 书记员 张丽梅