天津市第一中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2021）津01委赔1号赔偿请求人：万春茹，女，1952年6月8日出生，汉族，住天津市河西区。赔偿义务机关：天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人：杨建全，局长。委托代理人：安璐。委托代理人：张赢。复议机关：天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人：董家禄，局长。委托代理人：张蕊。赔偿请求人万春茹因违法刑事拘留申请天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局）国家赔偿一案，不服天津市公安局（以下简称市公安局）作出的刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关公安河西分局认为，赔偿请求人万春茹提出的国家赔偿申请已超过请求时效且无正当理由，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第（四）项及第二款的规定，决定驳回其申请。复议机关市公安局认为，赔偿请求人万春茹提出的国家赔偿申请超过请求时效且无正当理由，依法应予驳回。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第五十条第（一）项的规定，决定维持公安河西分局作出的驳回万春茹赔偿申请的决定。赔偿请求人万春茹不服市公安局作出的刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，请求事项为：1.依法撤销赔偿义务机关公安河西分局作出的西公刑赔驳字[2020]04号《刑事赔偿申请驳回决定书》；2.依法撤销复议机关市公安局作出的津公赔复决字[2020]11号《刑事赔偿复议决定书》；3.赔偿义务机关公安河西分局依法赔偿万春茹因被刑事拘留30天的国家赔偿金额10402.50元。主要理由是：2010年6月22日，赔偿义务机关对赔偿请求人刑事拘留,于2010年7月21日将赔偿请求人释放,并于同日作出取保候审决定。取保候审一年届满后,赔偿义务机关至今没有再移送起诉。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，赔偿请求人属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的终止追究刑事责任范畴,赔偿请求人有取得赔偿的权利。根据最高人民法院于2020年5月18日下发的通知,自2020年5月18日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日346.75元。自2010年6月22日至2010年7月21日，赔偿义务机关对赔偿请求人刑事拘留共计30天,应赔偿金额10402.50元。2020年5月10日，赔偿请求人向赔偿义务机关提交国家赔偿申请书。应赔偿义务机关的要求,赔偿请求人于2020年8月30日第二次寄出2020年5月10日的《国家赔偿申请书》。赔偿义务机关作出的驳回申请决定及复议机关作出的维持决定，认定事实不清,证据不足,适用法律法规错误。1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“终止追究刑事责任的”就“有取得赔偿的权利”，而不是复议机关所称的“万春茹有申请国家赔偿的权利”。“取得”与“申请”一字之差，篡改法规本意。2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》发布及实施后没有任何行政单位、法院、检察院及赔偿义务机关告知赔偿请求人“有取得赔偿的权利”,赔偿请求人处在全然不知状态。当赔偿请求人知晓后，立即向赔偿义务机关递交了国家赔偿申请书。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，国家赔偿的时效为两年而且“自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”。本案侵权事实发生在2010年，赔偿政策发生了变化。该司法解释实施前不许可国家赔偿，实施后方可国家赔偿，赔偿请求人直到2020年疫情发生后期才知道这一刑事赔偿政策的变化，故赔偿请求人的国家赔偿申请没有超过请求时效，且理由充分。赔偿义务机关没有任何证据可以证明刑事案件“尚未终止追究”，而这是唯一可以驳回赔偿请求人赔偿申请的法律依据。因此赔偿义务机关作出的驳回申请决定和复议机关作出的维持决定缺少事实依据，适用法律错误。赔偿义务机关公安河西分局答辩称，赔偿请求人万春茹主张的侵权行为发生于2010年，而赔偿请求人提出国家赔偿申请是在2020年，明显超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的两年请求时效，赔偿义务机关作出驳回其申请的决定并无不当。赔偿请求人在国家赔偿申请书中提出的观点不能成立。请求人民法院驳回赔偿请求人提出的国家赔偿申请。复议机关市公安局答辩称，复议机关作出的刑事赔偿复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院予以维持。经审理查明，2010年6月22日，赔偿义务机关以赔偿请求人万春茹涉嫌聚众扰乱社会秩序为由，对其予以刑事拘留。赔偿义务机关认为赔偿请求人涉嫌结伙作案，将拘留期限延长至2010年7月21日。赔偿义务机关于2010年7月21日将赔偿请求人释放，于同日决定对其取保候审，并于2011年7月19日解除取保候审。赔偿请求人于2020年5月通过挂号信向赔偿义务机关公安河西分局邮寄国家赔偿申请书。赔偿请求人以赔偿义务机关未作答复为由，于2020年7月27日向复议机关市公安局申请复议。复议期间，赔偿义务机关称未收到万春茹的国家赔偿申请，赔偿请求人于2020年8月30日再次向赔偿义务机关邮寄与其2020年5月所寄国家赔偿申请书内容一致的国家赔偿申请书。复议机关于2020年9月25日作出津公赔复决字[2020]9号《刑事赔偿复议决定书》，责令赔偿义务机关在收到该决定之日起三十日内依法作出决定。赔偿义务机关于2020年9月27日作出西公刑赔驳字〔2020〕04号《刑事赔偿申请驳回决定书》，决定驳回万春茹的赔偿申请。赔偿请求人不服，向复议机关申请复议。复议机关于2020年12月10日作出津公赔复决字[2020]11号《刑事赔偿复议决定书》，决定维持公安河西分局作出的西公刑赔驳字〔2020〕04号《刑事赔偿申请驳回决定书》。上述事实有赔偿义务机关的《立案决定书》《拘留证》《拘留通知书》《延长拘留期限通知书》《取保候审决定书》《释放证明书》《解除取保候审决定书》、赔偿请求人邮寄信封等材料予以佐证。本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点是赔偿请求人万春茹提出的国家赔偿申请是否超过了请求时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，赔偿请求人万春茹于2010年6月22日被赔偿义务机关刑事拘留，赔偿义务机关已于2010年7月21日将其释放，于同日决定对其取保候审，并于2011年7月19日解除取保候审。赔偿请求人于2020年针对该刑事拘留强制措施向赔偿义务机关申请国家赔偿，已经超过两年的请求时效。赔偿义务机关对赔偿请求人作出的驳回申请决定和复议机关作出的维持该驳回申请决定的复议决定，均符合《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》的相关规定。赔偿请求人提出其未超过请求时效的主张，理据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持天津市公安局作出的津公赔复决字[2020]11号刑事赔偿复议决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年三月十二日附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；……