浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初520号 原告（反诉被告）：韩**敏，男，1967年4月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蔡进、王佳鹭，浙江鑫目律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谭琳义，男，1978年5月8日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。 第三人：吴跃军，男，1967年12月31日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人：苏传英，女，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。 第三人共同委托诉讼代理人：朱宏伟、吴哲婷,浙江海赛律师事务所律师。 原告韩**敏与被告谭琳义房屋租赁合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判。审理过程中，被告提起反诉，本院依法予以受理。本院于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人蔡进、被告（反诉原告）委托诉讼代理人钱益波均到庭参加诉讼。后因本案案情疑难复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开审判，并依法追加吴跃军、苏传英为第三人参加诉讼。本院于同年8月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人蔡进、被告（反诉原告）委托诉讼代理人钱益波、第三人委托诉讼代理人朱宏伟均到庭参加诉讼。庭审后，原告（反诉被告）申请对坐落于海盐县××街道××路××号××大楼的房屋安全性进行司法鉴定，司法鉴定于2021年2月10日结束。本院于同年3月26日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人蔡进、被告（反诉原告）委托诉讼代理人钱益波、第三人委托诉讼代理人朱宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩**敏起诉称：原、被告于2016年1月20日签订房屋租赁合同，用于海盐抄雄手机店经营，约定租期至2020年12月29日止，第一、二年的年租金为80万元。2018年4月16日。因海盐县综合行政执法局的原因导致租赁房屋火灾，遂一直处理火灾赔偿的诉讼事宜。同年10月8日，因鉴定机构已经完成对事故现场财产损失的全部勘察，海盐县人民法院通知海盐抄雄手机店即刻进行装修，以避免损失的扩大，对之后因未装修产生的房租等损失不再支持。收到通知后，手机店方积极准备装修，但被告却以各种理由不肯交付房屋，原告于2019年1月29日提起要求解除房屋租赁合同的诉讼。在该诉讼案件的审理过程中，被告提出涉案房屋交付前需完成相应外观修复及加固工作，且其已完成房屋的外观修复及加固工作，可交付房屋。故，该诉讼案件中，法院判决原告败诉。但，被告至今未交付涉案房屋。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告交付租赁房屋；2、被告提供：其委托对涉案房屋结构缺陷修复有相应资质单位的委托书；涉案房屋已完成外观修复及加固措施的证明文件（包括施工合同验收文件、政府备案文件或重新检测合格的文件）；3、被告赔偿损失233333元（2018年10月8日至2019年1月20日期间的租金金额）；4、被告自行承担2019年1月21日至交付租赁房屋之日的租金损失；5、被告承担本案诉讼费用。 被告谭琳义答辩称：1、原、被告双方签订房屋租赁合同后，被告已经将房屋交付给原告用于开设手机店，不存在再次向原告交付房屋的情况。（2019）浙0424民初765号案件审理过程中，被告于2019年4月9日明确通知原告可以进场装修，后又于2019年6月6日通过邮政快递和微信方式再次通知原告可进场装修。2、被告系涉案房屋的承租人，而非所有权人。涉案房屋发生火灾事故需要进行检测评估及加固，均是由房屋所有人委托他人实施，如原告需要查看相关资料，被告可配合原告去产权人处查看，但原告的第2项诉请，提供相应的资料非被告合同义务或法定义务，原告的该项诉请不能成立，且，在被告收到原告本次起诉材料前，原告从未向被告提出该项要求。3、原告的第3、4项诉请，在（2019）浙0424民初765号案件审理中，法院已经处理，原告不得重复诉讼。故，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告谭琳义反诉称：2016年1月20日，反诉原告与反诉被告签订《房屋租赁合同》，约定：反诉被告向反诉原告租赁海盐县××街道××路××号××楼房屋南侧、面积约200平方米的房屋，年租金为80万元。在每年12月15日前缴纳次年租金，缴纳期限为一年交付一次，先缴后用，如反诉被告逾期交付租金的，按照延期付款金额为每日万分之五计算。反诉被告应在2018年12月15日前支付2019年1月20日至2020年1月19日期间的租金80万元，应在2019年12月15日前支付2020年1月20日至2020年12月29日期间的租金75.61万元。但反诉被告未按约支付租金，反诉原告多次催讨未果。反诉原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：反诉被告立即向反诉原告支付拖欠的租金1556100元并支付逾期付款违约金167007.35元（按每天万分之五，暂算至2020年1月21日，应算至租金实际付清之日止。其中2019年1月20日至2020年1月19日期间的租金800000元，自2018年12月26日暂计算至2020年1月21日为156800元；2020年1月20日至同年12月29日期间的租金756100元，自2019年12月26日暂计算至2020年1月21日为10207.35元）并承担反诉案件费用。 反诉被告韩**敏答辩称：1、反诉原告于2018年11月23日委托第三方机构对涉案房屋进行检测，结论为需要有相关资质的加固单位进行设计，需要有相关资质的企业进行施工，而涉案房屋至今未完成加固工作。2、房屋租赁合同中，房东交付的房屋必须达到安全使用的功能。涉案房屋遭受火灾后，反诉原告至今未就房屋加固工作的情况和资料与反诉被告进行交接，即反诉原告至今未将能正常使用的房屋交付给反诉被告。故，反诉原告的诉讼请求不能成立。 第三人吴跃军、苏传英陈述称：涉案房屋在火灾发生后，第三人确实进行了加固修复。 原告（反诉被告）韩**敏为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、房屋租赁合同二份、转账记录一份，证明双方当事人就涉案房屋签订租赁合同用于海盐抄雄手机店经营。 2、海盐县人民法院通知书、海宁正明资产评估事务所（普通合伙）出具的说明函、调解笔录各一份，证明海盐县人民法院于2018年10月8日通知可入场装修，但被告多次微信沟通称房屋需要加固。因此，之后的租金不应由原告支付，相应的损失应由被告承担。 3、函告（时间为2018年12月17日）、原告与被告工作人员李某微信聊天记录各一份，证明原告原本要进场装修，但由于被告的原因未能继续重新装修。 4、（2019）浙0424民初765号民事判决书一份，证明被告于2019年4月9日开庭时提出涉案房屋已经完成加固工作，原告可进场装修，但涉案房屋因过火需要加固，口头通知交付不严谨。 5、照片一组，证明2019年6月6日，涉案房屋的加固工作仍未完成。 被告（反诉原告）质证认为，对证据1、4无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案房屋发生火灾后，房屋所有权人基于安全的考虑，需对房屋进行检测和加固，并不存在被告故意拖延原告进场装修的情况。对证据5有异议。 被告（反诉原告）谭琳义为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、通知函一份（时间为2019年6月6日）、国内标准快递面单及查询单各二份，证明2019年6月6日，被告再次以通知函的形式通知原告进场装修并按合同约定支付租金。 2、支付房租通知书、邮件交寄单（收据）各一份，证明2019年11月22日被告再次以通知书的形式要求原告支付拖欠的租金。 3、原告与李某的微信聊天记录一份，证明被告委托案外人与原告联系，多次催告原告尽快进场装修和支付租金。 4、（2019）浙04民终2020号民事判决书一份，证明生效判决书中对原告提供的证据5不予认定。 5、房屋租赁合同一份，证明根据合同约定，涉案房屋的年租金为80万元，原告应在每年12月15日前缴纳次年房租，先缴后用，若逾期交付租金，应按日5%计算违约金。 6、施工合同、验收单及综合楼修缮项目清单各一份、图纸三份，证明涉案房屋维修的情况。 7、再审申请书、（2020）浙民申3524号民事裁定书各一份，证明原告不服二审审理结果，向浙江省高级人民法院申请再审的事实，且其再审的理由之一是认为合同剩余履行期短、无商业价值。 原告（反诉被告）质证认为，对证据1、2、3、4、5无异议，但证据4中对照片不予认定的内容，其对此有异议。证据6，对其真实性不予认定，而且合同载明的工期为50天，但验收单在合同签订后第8天即2019年4月8日出具，显然是应付（2019）浙0424民初765号案件中4月9日的交付时间，所以该组证据可能是虚假证据。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，再审申请书是针对解除合同的诉请，而本案是要求安全交付涉案房屋的诉请，系两个不同的法律关系。 第三人质证认为，对于原、被告提供的证据，除对被告提供的证据6、7无异议外，其余证据均系该二人之间的往来材料，第三人不知情。 第三人为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、《检测评估报告》一份，证明涉案房屋发生火灾后，第三人委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对火灾后房屋构件进行检测评估。 2、《海盐百货大楼火灾后房屋维修费用评估报告》一份，证明浙江创新建筑设计有限公司对过火部位出具了维修方案及费用清单。 3、现场查勘、修复照片一组（来源于海盐县综合行政执法局），证明涉案房屋维修的经过及现场情况。 4、浙江瑞邦建设工程检测有限公司、浙江创新建筑设计有限公司的工商登记信息各一份，证明该二公司对涉案房屋检测评估、费用评估具有相应的资质。 原告（反诉被告）质证认为，对证据1的真实性无异议，而且该份报告明确需要由具备相应资质的单位对建筑上部结构存在的缺损进行加固设计及施工。证据2，根据该报告，涉案房屋建筑部分的维修费用需要715130.02元，但被告提供的施工合同工程总造价为295693元，而且修复方案中不仅包括墙柱的加固，还有裂缝的修复等。证据3，不能体现拍摄时间。对证据4真实性无异议，对关联性有异议，这两家公司具有的资质与专业的加固资质不是同一概念。 被告（反诉原告）质证认为，对上述证据均无异议。 本院认证认为：原告（反诉被告）提供的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据5系打印件，且无法体现涉案房屋维修加固的施工内容，与本案无关。 被告（反诉原告）提供的证据，原告对证据1、2、3、4、5无异议，本院予以确认。证据6，原告虽主张为虚假证据，但未提供证据予以证明，对该异议本院无法采信，本院对该证据予以确认。证据7具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 第三人提供的证据，证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理，确认案件相关事实如下： 2016年1月20日，原告（反诉被告）韩**敏（承租方）与被告（反诉原告）谭琳义（出租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：承租方向出租方承租坐落于海盐县××街道××路××号××楼房屋南侧（面积约为200平方米）；租赁期限约为5年，从2016年1月20日起至2020年12月29日止；租金标准为年租金800000元，每年12月15日前交纳次年房租，交纳期限为每一年交付一次，先交后用，最后一年租赁期从2020年1月20日起至2020年12月29日止共345天，租金为756100元；出租方未按时交付出租房屋供承租人使用的，应承担违约责任；承租方逾期交付租金，除应及时如数补交外，还应支付延期付款滞纳金，付滞纳金时应按照延期付款金额以每日万分之五计算；经双方约定，违反本合同的违约金为100000元，由违约方支付给守约方；承租方如拖欠房租达一个月，出租方有权提前解除本合同，收回房屋，出租方主动解除本合同应当通知承租方，本合同自通知到达承租方时解除，出租方未按时交付房屋达一个月，承租方有权解除本合同；双方还就其他事项进行了约定。另，同日，韩**敏与案外人许抄雄签订《房屋租赁合同》一份，合同约定韩**敏将涉案房屋出租给许抄雄；租赁期从2016年1月20日至2020年12月29日；年租金为人民币800000元。（韩**敏与许抄雄签订上述房屋租赁合同是为了许抄雄办理海盐抄雄手机商店的营业执照所用，实际上韩**敏与许抄雄均是迪信通的员工）。合同签订后，谭琳义将上述房屋交付给韩**敏使用，韩**敏已按约支付谭琳义房屋租金至2019年1月19日。 2018年4月16日，涉案房屋所在的海盐百货大楼因案外人黄全明、李月良气割时产生的高温熔珠引燃广告牌而发生火灾，房屋内毁损严重。同年6月1日，海盐抄雄手机商店起诉海盐县综合行政执法局、黄全明、李月良、海盐达达广告有限公司、海盐县通元洁皓装饰工程队要求赔偿其因前述火灾所产生的一系列损失，本院以立预案件受理后，启动鉴定程序，同年10月8日，本院向海盐抄雄手机商店发通知书一份，载明：“因鉴定机构海宁正明资产评估事故所已就火灾事故现场于2018年8月8日全部勘察完毕。为避免损失的进一步扩大，你单位在收到本通知书次日起可就事故现场进行修整”。该案在鉴定报告出具后正式立案[案号为（2019）浙0424民初583号]，2019年1月16日，海盐抄雄手机商店与海盐县综合行政执法局通过本院达成调解，本院于同日对双方所作的调解笔录中，海盐抄雄手机商店明确表示“因火灾事故导致店内财产受损，损失包括店内的货物、库存产品、营业款现金、店内装修、停业期间的员工工资、停业期间的租金、营业利润等各项损失，因前期与海盐县综合行政执法局的协商，上述所有损失双方协商共计赔偿1430000元”、“租金损失计算至2018年10月8日，以后产生的租金损失由原告自行负担”。 2019年1月29日，韩**敏以房屋租赁合同纠纷为由向本院起诉谭琳义[案号为（2019）浙0424民初765号]，要求：解除房屋租赁合同，谭琳义退回2018年10月8日至2019年1月20日租金233333元并支付违约金100000元。案件审理过程中，谭琳义于2019年4月9日开庭时通知韩**敏可进场装修。本院经审理后认为，虽谭琳义在2019年4月9日前一直未同意韩**敏进场装修，但其系出于对房屋安全性的考虑，从2018年10月8日至2019年4月9日当庭通知可进场装修期间，韩**敏未提供证据证明谭琳义系故意拖延其进场装修及谭琳义存在违约行为，现谭琳义已通知韩**敏可进场装修，尚未构成合同目的无法实现的情形，对韩**敏要求解除合同的诉讼请求予以驳回，对韩**敏要求谭琳义退回租金233333元（2018年10月8日至2019年1月20日的租金）的请求，因海盐抄雄手机商店在相应案件的调解笔录中明确表示“因火灾事故导致店内财产受损，损失包括店内的货物、库存产品、营业款现金、店内装修、停业期间的员工工资、停业期间的租金、营业利润等各项损失，因前期与海盐县综合行政执法局的协商，上述所有损失双方协商共计赔偿1430000元”、“租金损失计算至2018年10月8日，以后产生的租金损失由韩**敏自行负担”，且此时距韩**敏房租到期还剩3天，其应明确知晓自2018年10月8日之后因房屋需鉴定及加固未能进场装修其已产生该期间的租金损失，故，海盐抄雄手机商店在调解笔录中的陈述系其对海盐县综合行政执法局主张损失时自行放弃的表现，韩**敏不应再要求谭琳义退还租金，对韩**敏的该诉请不予支持。本院于同年5月31日作出驳回韩**敏全部诉讼请求的一审判决。韩**敏不服判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉[案号为（2019）浙04民终2020号]，同年10月30日，该院经审理作出驳回上诉、维持原判的终审判决。韩**敏不服，于同年11月29日向浙江省高级人民法院申请再审[案号为（2020）浙民申3524号]，申请书中载明的事由部分内容如下：被申请人仅于2019年4月9日一审庭审中口头回应，今天可以交付，但实际被申请人至今未交付房屋，房屋的相关修复加固工作仍未完成，且据了解，房屋加固工程的方案和图纸是需要到政府强制备案的，但对于外观修复、加固设计与施工完成的情况均未提供相应证据证明。合同现在没有实际履行的实际意义（仅剩一年左右的合同期，再行装修投入已经没有任何商业价值）。2020年11月25日，浙江省高级人民法院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立，并裁定驳回韩**敏再审申请[案号为（2020）浙民申3524号]。 韩**敏于2020年8月11日向本院申请对涉案房屋的安全性进行司法鉴定，本院依法委托浙江翰达工程检测有限公司进行司法鉴定，该公司现场踏勘后认为：对海盐百货大楼进行房屋安全性鉴定，不满足检测条件（除过火区域外，其他大部分在正常营业，做安全性鉴定需按规范比例抽样，有破坏性检测）。建议将鉴定要求更改为：对海盐百货大楼一层的过火区域的加固施工是否满足相关设计和规范要求进行司法鉴定。原告在接到上述通知后，未在相应的期限前明确是否变更鉴定要求，并于2021年2月9日申请撤回司法鉴定，本院予以准许。 另查明：一、2018年10月8日之后，韩**敏想对涉案租赁房屋进行装修。同年11月，谭琳义告知其需待房屋检测评估后再开工。同年12月，告知需待柱子加固后再进行装修。同年12月17日，韩**敏、许抄雄共同发函给谭琳义，表示因房屋产权人就房屋结构安全问题需要对房屋进行质量检测评估为由需要暂停装修，等安全检测评估通过后才能进行装修，韩**敏、许抄雄不承担2018年10月8日至装修完毕前的房租，二人只支付装修完毕后的房租。为此，谭琳义表示，根据房屋租赁协议，二人应负责房屋的管理、安全、维护，现由于火灾后需要对房屋部分位置进行加固，该项工作需要二人负责。2019年6月6日，谭琳义书面通知韩**敏，其在（2019）浙0424民初765号案件审理过程中已经通知可进场装修，现再次通知立即进场装修，并按租赁合同约定支付租金。11月20日，谭琳义联系韩**敏，要求支付房租、进场装修，避免损失扩大。11月22日，谭琳义再次书面通知要求韩**敏支付租金。 二、2018年11月23日，第三人吴跃军委托的浙江瑞邦建设工程检测有限公司对海盐百货大楼进行火灾后检测评估，该公司出具《检测评估报告》一份，报告载明：一层梁挠度满足《混凝土结构设计规范》GB50010－2010的要求；为掌握主要承重构件过火后的残余强度，采用钻芯法对过火区域的钢筋混凝土构件的混凝土抗压强度进行抽样检测，其中一层3/A柱底、一层3/B柱未过火，其它均为过火区域构件。对芯样进行查勘，未见烧伤，仅表面被黑色覆盖。检测结果表明：一层过火区域构件混凝土强度未受明显影响。结论为涉案房屋部分过火区域构件评定等级为IIa级，部分评定等级为IIb级，对过火区域IIa级构件可不采取措施或仅采取提高耐久性的措施，对过火区域IIb级构件应采取局部处理和外观修复等措施。建议：1、对被鉴房外立面采取相应外观修复措施；2、建议委托具备相应资质的单位对建筑上部结构存在的缺损进行加固设计与施工。 同年12月，第三人委托浙江创新建筑设计有限公司对海盐百货大楼出具维修方案，并对维修费用进行评估。该公司出具《海盐百货大楼火灾后房屋维修费用评估报告》一份，对房屋损毁部分出具维修方案（包括墙面柱加固维修），并评估维修费用为777434.82元。 2019年4月1日，第三人吴跃军与嘉兴亚典建设工程有限公司签订《施工合同》一份，约定：以包工包料的方式，承包海盐百货大楼综合楼修缮项目，工程总造价295693元，工期为50天，自2019年4月1日至同年5月20日。同年4月8日，双方对一层火灾后构件加固工程完工进行验收合格。 本院认为，原告（反诉被告）韩**敏与被告（反诉原告）谭琳义之间的房屋租赁合同关系合法有效。双方当事人均应按约享有权利、履行义务。本案中，双方当事人的争议焦点是：在第三人对海盐百货大楼进行维修后，谭琳义是否已经将涉案房屋交付给韩**敏使用？对此，本院分析如下：首先，在海盐百货大楼发生火灾后，因海盐县综合行政执法局将有关维修费用赔偿给房屋所有权人即本案第三人，也就是说，由第三人负责对该大楼包括涉案房屋的过火区域进行检测评估及维修加固。根据现查明的案件事实，第三人确实也已委托具有相应资质的单位完成上述内容。而韩**敏也未能提供证据证明涉案房屋存在不符合安全交付使用的情形。其次，根据谭琳义及第三人提供的施工合同、验收单，结合海盐县综合行政执法局工作人员在施工现场拍摄的照片，在一定程度上能证明涉案房屋在2019年4月9日可交付使用，同时，因根据涉案房屋的实际情况，并不存在钥匙交接等手续，故，谭琳义于该日以口头通知的方式告知韩**敏可进场装修，也符合常理。另，关于韩**敏的第2项诉请，虽相关资料的提供非谭琳义的法定义务或约定义务，但作为承租人的韩**敏，在承租房屋发生火灾后，且明确被告知涉案房屋需要进行检测、修复加固的情形下，若在涉案房屋再次交付过程中，提出相应要求，并不有悖常理，谭琳义亦应当予以协助配合。最后，韩**敏在接到谭琳义的交房通知后，并没有及时接收涉案房屋或者提出查看房屋维修资料的要求。从韩**敏前期起诉谭琳义房屋租赁合同纠纷案件的一审、二审及高院再审的经过来看，韩**敏坚持要求解除涉案房屋租赁合同，特别是其在《再审申请书》中载明的要求解除合同的其中一个理由为：因剩余合同期仅一年左右，再行装修投入无任何商业价值。由上述内容可知，韩**敏存在不愿接收涉案房屋的主观意识及客观行为。而房屋租赁合同履行中，租赁房屋的交接，不仅包括出租人交付房屋的行为，亦需要承租人接收配合。根据本案的具体情况，本院认为，谭琳义已履行涉案房屋的交付义务。 综上所述，就本诉部分，本院认为，本诉原告的第一项、第三项诉讼请求，因本诉被告已履行涉案房屋的交付义务，该两项诉请本院无法支持。第二项诉讼请求，一则无法律依据和合同约定，二则本诉被告及第三人在审理过程中已提供相应维修资料，该项诉请本院亦无法支持。第四项诉讼请求与反诉原告的诉讼请求一致，本院在反诉部分一并进行分析。 就反诉部分，本院认为，首先，根据合同约定，反诉被告应在2018年12月15日前支付2019年1月20日至2020年1月19日期间的租金800000元，在2019年12月15日前支付2020年1月20日至同年12月29日期间的租金756100元，但2019年1月20日至同年4月9日期间，因涉案房屋尚未交付给反诉被告，故，反诉被告无需向反诉原告支付该期间的租金175342.47元。其次，2019年4月10日至2020年1月19日的租金624657.53元、2020年1月20日至同年12月29日期间的租金756100元，合计1380757.53元，反诉被告应承担支付责任。最后，反诉原告诉请的违约金，其主张按合同约定的日万分之五计算，即为合同约定的滞纳金，该约定的计算方式过高，2019年8月19日之前，应参照中国人民银行同期贷款基准年利率二倍即年利率9.5%计算，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）二倍即年利率8.5%计算，由于合同约定先付后用，上述624657.53元租金应自2019年4月10日起计算，暂算至2020年1月21日为44008.41元，756100元租金自2019年12月26日起算，暂算至2020年1月21日为4754.11元。故，暂算至2020年1月21日，滞纳金共计48762.52元，以后应算至租金付清之日止。反诉原告多请求部分，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认2019年1月20日至2019年4月9日期间的租金由被告谭琳义自行承担； 二、反诉被告韩**敏支付反诉原告谭琳义房屋租金1380757.53元、支付滞纳金48762.52元[暂算至2020年1月21日，以后以未付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）二倍算至租金付清之日止]，以上款项，由反诉被告于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告韩**敏其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告谭琳义其余诉讼请求。 如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4800元，由原告韩**敏负担；反诉案件受理费10154元，由反诉原告谭琳义负担1730元，反诉被告韩**敏负担8424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  李晓炯 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  马亚军 18 19