辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民再46号再审申请人（原审被告）：周志强，男，1967年7月16日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：战海红，辽宁平正律师事务所律师。被申请人（原审被告）：刘世文，男，1945年10月22日出生，满族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王涌、王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：牟永德，男，1957年7月4日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。被申请人（原审被告）：王华，女，1974年12月4日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：罗志威，辽宁良友律师事务所律师。被申请人（原审被告）：新宾满族自治县时顺选矿厂，住所地：新宾镇柳青新村。法定代表人：王华，该公司总经理。再审申请人周志强与被申请人刘世文、牟永德、王华、新宾满族自治县时顺选矿厂案外人执行异议之诉一案，沈阳市沈河区人民法院于2019年1月21日作出（2018）辽0103民初5794号民事判决。周志强不服判决提起上诉。本院于2019年9月16日作出（2019）辽01民终12604号民事判决。周志强不服判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年12月30日作出（2020）辽民申1852号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。周志强的委托诉讼代理人刘海红、刘世文的委托诉讼代理人王涌、王华的委托诉讼代理人罗志威到庭参加诉讼。牟永德、新宾满族自治县时顺选矿厂经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志强申请再审称：1、桓仁满族自治县人民法院（以下简称桓仁法院）作出（2012)桓执字第562号执行裁定书是2013年3月27日，并且桓仁法院在2013年03月27日已经就该房屋实施执行行为，周志强已经实际取得争议房屋的所有权，行使使用权。并且，周志强有证据能够证明使用权事实（请见相关水、电、暖、有线电视使用费用票据）。周志强有证据证明，牟永德位于桓仁镇黎明街1组10幢2单元3-2号房屋未进行不动产登记，无房产登记信息。所以，在桓仁法院查封时无法办理查封登记手续，沈河区人民法院所谓的预查封在后，不具有对抗桓仁法院查封在先的效力。2、原审判决、裁定认定的事实缺乏证据证明。原审认定“在当地房产管理部门均有房产情况登记”是错误的，没有证据证明，恰恰相反的是，根据桓仁满族自治县不动产登记中心2019年09月06日出具的《情况说明》，诉争不动产根本未进行登记，因此，原判决、裁定认定事实缺乏证据证明。第3、原判决、裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，周志强的异议符合该规定的四项情形，能够排除执行。故而，原判决、裁定适用法律错误。周志强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。故请求撤销一、二审判决，解除对桓仁县黎明街1组10号2单元3-2,建筑面积为90.89平方米房屋的查封，确认前述房屋归周志强所有。刘世文辩称：周志强认为其在2013年7月取得案涉房屋所有权，且在诉状中明确要求确认对案涉房屋的所有权，故本案是基于案外人对案涉房屋所有权提出的执行异议之诉，一、二审法院就其主张进行审理，并因案外人没有证据证明其对案涉房屋享有任何权利而依法驳回周志强的诉讼请求并无不当，无论桓仁法院与沈河法院之间是否存在执行争议，都不影响本案的审理以及本案对案外人是否对案涉房屋享有权利进行判定，桓仁法院如对沈河法院的查封存在争议，仍有权上报上级法院对执行争议进行处理。王华辩称：王华在2020年12月23日出具了证明，证明诉争房屋在2013年6、7月已经抵顶给周志强，并由周志强占有使用。牟永德、新宾满族自治县时顺选矿厂未答辩。周志强一审起诉请求：1.撤销（2017）辽0103执异461号执行裁定书；2.解除2号的查封；3.确认号房屋归原告所有；4.被告承担诉讼费、公告费及与诉讼有关的费用。一审法院查明：一审法院于2013年7月2日作出[2013]沈河民三初字第129号民事判决书，判令：一、牟永德、王华、新宾满族自治县时顺选矿厂于判决生效后十日内偿还刘世文欠款人民币290万元；二、牟永德、王华、新宾满族自治县时顺选矿厂于判决生效后十日内给付刘世文260万元欠款的利息；三、牟永德、王华、新宾满族自治县时顺选矿厂于判决生效后十日内给付刘世文30万元欠款的利息；四、驳回刘世文其他诉讼请求。判决书生效后，各被执行人未履行法律义务，刘世文向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2013年11月8日以（2013）沈河执字第2659号民事裁定书，查封了被执行人牟永德所有的位于（建筑面积90.89平方米）的房屋,同时代收人处签字注明：该房未办理房屋登记。案外人周志强对此提出执行异议。另查明，桓仁满族自治县人民法院在执行周志强与牟永德、王华民间借贷纠纷一案，于2013年3月27日作出（2012）桓执字第562号执行裁定书并张贴公告，查封牟永德所有的位于户（兴贸公寓）的房屋。后该院于2016年10月12日函告一审法院，载明：贵院2015年11月6日法（2013）执字第2659号民事裁定书查封被执行人牟永德的房产，是我院已查封在先的房产。我院根据周志强申请，于2013年3月27日作出（2012）桓执字第562号执行裁定书，并已送达被执行人（因房屋产权没有登记，产权办不接受抵押登记和查封裁定书，房屋的所有购买合同、发票、土地使用证、入户通知单，已2009年10月6日，被执行人已抵押给申请人。所以一审法院2012年12月17日立案执行后，于2013年3月27日下达执行裁定，在该房屋单元门口张贴公告，予以查封该房屋。申请人于2013年7月中旬，经被执行人同意，已入住该房屋）。请贵院裁定解除该房查封裁定。一审法院认为：牟永德所有的位于（建筑面积90.89平方米）的房屋系在开发公司购买的商品房，该商品房虽未办理所有权，但在当地房产管理部门均有房产情况登记，依据沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河执字第2659号民事裁定书，沈阳市沈河区法院通过在当地房产部门查封被执行人牟永德的房产，符合法律规定，产生对外公示效力，具有排他性。原告周志强只有证明对位于（建筑面积90.89平方米）的房屋具有所有权即原告周志强已经在当地房产部门登记（建筑面积90.89平方米）房屋归其所有，才能对抗沈阳市沈河区法院对位于（建筑面积90.89平方米）的房屋的查封。综上所述，原告周志强的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，判决：驳回原告周志强的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告周志强负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，周志强主张与本案牟永德之间已经达成以物抵债的协议，周志强未提供案涉房屋系其唯一住房的证据，故本案应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定处理。周志强并未提供其与牟永德之间达成的以物抵债的协议发生于一审法院查封之前的证据，故不能确定周志强与牟永德之间达成的以物（案涉房屋）抵债的协议发生于一审法院查封之前。周志强主张在一审法院查封之前已经合法占有案涉房屋，但周志强并未提供其在一审法院查封之前已经合法占有案涉房屋的证据，故周志强的该项主张不予支持。综上所述，上诉人周志强的请求不满足相关法律的规定，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人周志强负担。本院再审审理查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点是：1、本案是否符合案外人执行异议之诉的受理条件；2、案外人周志强对执行标的是否具有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。关于本案是否符合案外人执行异议之诉的受理条件问题。经查，考察周志强原审、再审中的诉讼请求及相关事实与理由，其是以自己对案涉房屋具有所有权及合法的占有使用权利、要求排除后案法院的强制执行而提起的本案诉讼，因此本案符合案外人执行异议之诉的受理条件，原审对本案予以受理并进行实体审理，并无不当；本案的受理和审理，也并不影响前案和后案两个执行法院就案涉执行争议依有关规定报请上级法院进行处理。关于案外人周志强对执行标的是否具有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利问题。经查，一方面，周志强并未提供证据证明其取得了案涉房屋的不动产登记或土地使用权登记等相关证据，无法证明其合法取得了案涉房屋的所有权。另一方面，周志强提供的桓仁法院对王华妹妹王秀文所作的两份询问笔录中王秀文虽称王华有以案涉房屋抵顶周志强债务或交给周志强暂时居住的意向，但卷中并无牟永德、王华授权王秀文作出以上意思表示的书面材料，故王秀文的以上意思表示对牟永德、王华不产生法律效力；周志强提供的其实际掌握的住宅购销合同、收据、土地登记通知单等材料上的房屋购买人均系由“孙劲夫”涂改勾划成“牟永德”，且上述材料与周志强提供的牟永德、王华向其出具的借据上用以借款抵押的房屋的房号、面积均不一致，周志强对以上问题未能作出合理解释；周志强也未能提供其实际占有使用案涉房屋期间交纳水、电、燃气、供暖、物业等费用的证据或其他相关证据，其提供的“2013年7月5日进入牟永德家的人签字作证”的真实性及关联性也均无法认定；周志强提供的“王华”2020年12月23日出具的证明因王华始终未到庭参加诉讼，其真实性无法认定，即使认定该证明的真实性，因现有证据均显示案涉房屋原权利人系牟永德、王华夫妻二人，故王华个人出具的上述证明也不能产生相关法律效力。综合以上两方面，周志强不能证明其对案涉房屋具有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。综上，原审判决驳回周志强的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）辽01民终12604号民事判决。本判决为终审判决。审判长  罗冠杰审判员  安一凌审判员  石 兴二〇二一年三月二十九日法官助理邹运书记员封雷