山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2608号 上诉人（原审原告）：封某1，女，1957年8月26日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人（原审原告）：封某2，女，1961年7月29日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人（原审原告）：封某3，男，1964年6月30日出生，汉族，住山东省莱西市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李全通，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：封某4，男，1969年11月13日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：左永波，莱西恒峰法律服务所法律工作者。 上诉人封某1、上诉人封某2、上诉人封某3因与被上诉人封某4继承纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 封某1、封某2、封某3共同上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重审;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院认定事实错误，一审庭审时法院未向当事人提示需要提交其父母的死亡证明。2020年7月23日一审开庭审理过程中，三上诉人虽不懂法律但法官也没有让递交父母死亡证明和子女关系证明。上诉人与被上诉人双方对父母死亡以及子女关系并无异议，如果一审法院有异议，当时完全可以申请调查令到地方派出所核实情况，而不应该以三上诉人没有提供父母死亡证明以及父母子女关系证明而判决驳回三上诉人法定和遗嘱继承父母遗产的诉讼请求。2.××××年封某3和封仁凤所立分书因为上诉人封某3签名系伪造，因此分书约定无效，被上诉人无权依据分书取得涉案房产。××××年农历九月初八，封某3和封仁凤所立的分书，当时封某3并不认可所以没签字，分书中封某3的签名不是其本人的签名，分书当时就作废了，不知道为什么会在封某4手里，并且加上了封某3的假签名，因此上诉人对分书内容不予认可，分书约定无效。退一万步讲，即使××××年分书有效，其中第三条有约定“父母需建新房两间居住，由元涛（被上诉人）负担”，但2019年7月10日青岛电视二台播放的“真情调解”栏目中，记者采访封仁凤时，他明确表示被上诉人未负担建房费用，均由封仁凤本人自己承担。因此从任何一方面讲被上诉人都无权依据分书取得涉案房产。3.2019年7月11日，被上诉人出具的2500元欠条真实有效。由被上诉人出具的欠条，书写的“封仁风”字样属于笔误，“封仁凤”与“封仁风”系同一人。所欠款额应当按法定继承分配。因为是被上诉人打伤其父亲的赔偿款，依据公平原则被上诉人无权继承，应由上诉人三人按法定继承分配。4.涉案房屋一直在被上诉人实际控制下，屋内家具均由其占有，应当按照法定继承分配。涉案房屋内的家具有1个大衣柜、1张桌子、3个箱子，自2019年10月10日封仁凤去世，房屋一直由被上诉人占有，里面的家具应当按照法定继承分配，不应由被上诉人独自占有。 封某4辩称，涉案房屋已经上诉人与被上诉人的父亲所立分书处分，该房屋归被上诉人封某4所有。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持原判。 三原告向法院提出诉讼请求：1.依法分割封仁凤的遗产包括房屋和家具；2.依法判令封某4给付三原告其所欠封仁凤的赔偿款2500元；3.诉讼费由封某4负担。事实和理由：三原告与封某4系同胞兄弟姐妹。原、被告父母有坐落于莱西市间，原、被告母亲于2012年去世，父亲封仁凤于2019年10月9日去世。2011年8月23日，封仁凤立下书面《遗嘱》，明确涉案房屋的东1间由封某3继承，西1间由封某4继承。但在封仁凤去世后，封某4将涉案房屋及房屋内的家具、物品全部占为己有。另外，封某4于2019年7月11日因打伤封仁凤，经公安机关调解，由封某4赔偿封仁凤5000元，已经赔偿2500元，尚欠2500元，并由封某4出具了欠条，但其至今未予赔偿，该债权应当由三原告依法予以继承，为此具状法院。 一审法院经开庭审理并质证，三原告依法提交的2019年7月11日封某4为“封仁风”出具的《欠条》复印件1张、2011年8月23日“封仁风”（“封人风”）所立的《遗嘱》复印件1份、土地使用权人为“封仁凤”（土地权利人“封仁风”）的《集体土地建设用地使用证》彩印件1份，以及封某4依法提交的××××年9月8日“封人风”的《分书》复印件1份、证人封某5出具的其为“封人风”分家的《证人证言》复印件1份。上述证据不能证实三原告在其《起诉状·事实和理由》中所主张的原、被告母亲于2012年去世、父亲封仁凤于2019年10月9日去世的事实；另经法院审查，对于三原告的诉讼请求，其中涉案房屋依法属于遗嘱继承纠纷，涉案房屋内的家具和封某4所欠赔偿款2500元依法属于法定继承纠纷。 一审法院认为：本案案由是遗嘱继承纠纷，属于《继承法》所调整的涉及遗产继承法律关系之一。本案三原告主张其按照封仁凤所立的《遗嘱》继承涉案房屋，以及按照法律的规定继承涉案房屋内的家具和封某4所欠封仁凤赔偿款2500元，依法应当首先提供原、被告父母已经死亡、死亡的具体时间和其父母的继承人情况的基本事实证据。对此，本案在2020年7月23日开庭审理的过程中，已由法院提示了三原告。但是，直至本案判决前，三原告依然未能依法提供相关的证据证实上述事实。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。三原告主张其与封某4之间存在遗嘱继承的法律关系，依法应当首先提供证据证实原、被告父母已经死亡的基本事实，否则，三原告应当承担不利的法律后果。另外，三原告主张分割其父母死亡时遗留的房屋、房屋内的家具和封某4所欠封仁凤的赔偿款，但在其所提供的证据中，未能提供其母亲的姓名等被继承人的基本信息，又因三原告未能提供相关的证据，致使法院不能分辨“封仁凤”与“封仁风”、“封人凤”之间的关系。 综上所述，本案三原告对其主张遗嘱继承法律关系的相关基本事实，未能提供证据予以证实，法院对其所提出的诉讼请求因此依法不予支持。据此判决：驳回原告封某1、封某2、封某3对被告封某4的诉讼请求。案件受理费413元，由原告封某1、封某2、封某3负担。 本案二审中上诉人封某1、封某2、封某3提交证据1.户口注销证明原件一份，以证明上诉人及被上诉人的母亲于淑英于2012年6月4日去世；父亲封仁凤于2019年10月10日去世。证据2.出警证明原件一份，以证明2019年7月10日被上诉人打伤其父亲案件由莱西市公安局产芝水库派出所110出警。证据3.证明原件一份，以证明欠条中"封仁凤"与"封仁风"系同一人。证据4.原件一份，以证明封仁凤与于淑英生前系夫妻关系，育有上诉人与被上诉人兄弟姐妹四人。证据5.真情调解节目视频光盘一件，以证明2019年QTV-2真情调解栏目调解双方家庭矛盾时，老人告诉记者：当初盖涉案两间房子时，被上诉人未负担建房费用，是由老人自己出钱建设。被上诉人封某4质证认为，对三上诉人提交的证据1、4无异议。对证据2有异议，该证明的内容并未说明由谁把其父亲打伤。对证据3应当有经办人签字。对证据5QTV-2真情调解确实去过，但是没有调解好。 二审中本院询问本案双方当事人封仁凤、于淑英是否还有其他继承人。双方均认可没有其他继承人，就是上诉人与被上诉人四人。 本院另查明，一审中被上诉人封某4提交《分书》一份。其上载明：父子因生活所需，不能同住，元波自愿各立其业。现将元波分得家产登记如下：（一）西正房4间、大衣橱1个、写字台1个、高低橱1个、箱1个、床一铺、挂钟1台、缝纫机1台、自行车壹辆、电视机一台、收音机1台、大缸1个、2号缸2个、瓷缸1个、风匣1个、电风鼓1个、洗衣盆1个、小推车壹辆、面板一块、水桶2只、街门一货及现有生活用具、生产工具齐全。（二）元涛结婚时元波交出现金250元（贰佰伍拾元）。（三）父母需建房2间居住，元波不用负担。由元涛自负，房子归元涛所有。如建4间居住，元波交出现金500元（伍佰元）以后分得房子2间。（四）元波自××××年开始，每年交给父母现金60元（陆拾元），等元涛结婚分居后，父母生活费需再商决定。证明人封某5、封某6。同意人封人风、封某3。××××年古历9月初8日制。 本院还查明，一审中上诉人封某1、上诉人封某2、上诉人封某3提交“立遗嘱人为封仁凤”遗嘱一份。二审中三上诉人表示：虽然封仁凤写有遗嘱，但是三上诉人认为应当按照法定继承分配本案遗产。 本院再查明，一审中被上诉人封某4申请证人封某6到庭作证。封某6证明《分书》是××××年其在本村当干部，其给上诉人与被上诉人分家，分书是其立的，是证明人。盖两间房屋是由封某4所有，如果父母盖四间房屋由封某3出500元，就分其两间。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。本案当事人争议的焦点是：三上诉人诉请继承分割封仁凤名下坐落于莱西市集用（2013）第xxxx号宅基地上房屋及家具和被上诉人封某4所欠封仁凤的赔偿款2500元应否予以支持。 一审中三上诉人封某1、封某2、封某3诉请继承封仁凤名下坐落于莱西市集用（2013）第xxxx号宅基地上房屋及家具，被上诉人封某4以涉案房屋已经于××××年经分家归其所有不应再予继承等事由予以抗辩。因此本案的具体争议焦点即为封仁凤名下坐落于莱西市集用（2013）第xxxx号宅基地上房屋应否为封仁凤的遗产问题。根据一审中被上诉人封某4所提交的《分书》、分家立字人封某6的出庭证人证言等可以认定坐落于莱西市集用（2013）第xxxx号宅基地上房屋已经于××××年经分家归属于被上诉人封某4所有的事实。且××××年立《分书》时上诉人封某323岁已经结婚，被上诉人封某418岁未婚，本案所涉分家内容也与我国民间传统和习俗相符。分家析产，是指家庭成员分家，分割家庭共有财产，各自生活。分家，就是把一个较大的家庭分成几个较小的家庭；析产，也即分共有财产，就是将家庭共有财产予以分割，分属各原共有人所有。由此而产生的纠纷就是分家析产纠纷。对家庭共有财产进行分割，俗称为“分家”，但这个“分家”往往涉及两种不同性质的财产关系。其实际上包括了两类性质的析产:一是分家是分父母的财产(包括房产),属赠与性质;另一种析产是共同投入劳动或集资的家庭成员间分割他们共同的财产。本案所涉“分家”的房屋,不仅包含封仁凤、于淑英的夫妻共同财产，还包括上诉人封某1、封某2、封某3的劳动收入和日常生活积累等，被上诉人封某4分家时18岁也不排除具有一定的劳动收入和积累。因此,本案应系共同投入劳动或集资的家庭成员间分割他们共同的财产，而非系分其父母房产的赠与性质。该分家书是当事人就家庭共有财产在长辈主持下自愿达成的分家析产协议，其分家析产的方案不违反法律、法规的规定，是合法有效的，对当事人具有法律约束力。三上诉人封某1、封某2、封某3虽主张××××年《分书》中上诉人封某3的签名系伪造，分书约定无效和未有履行等事由，但其一、二审中并未提交相关证据予以证明。且该分家析产协议已执行多年，应予以维护。在分家析产协议执行多年后，封仁凤又单方写下所谓“遗嘱”，否定分家析产协议的效力，而本案三上诉人表示虽然封仁凤写有遗嘱，但是三上诉人认为应当按照法定继承分配本案遗产。该分家析产协议是各家庭成员的真实意思表示，且不违反法律、强制性规定。因此，该分家析产协议合法有效应予履行，其他家庭成员不得以撤销赠与为由主张分割房屋。 关于三上诉人诉请继承被上诉人封某4所欠封仁凤的赔偿款2500元及涉案房屋内家具问题。由于三上诉人未就其主张提供相关证据予以证明。本院对三上诉人的该项上诉主张也无法支持。 综上所述，上诉人封某1、上诉人封某2、上诉人封某3的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由上诉人封某1、上诉人封某2、上诉人封某3负担。 本判决为终审判决。 审判长   张立宁 审判员   魏 文 审判员   毕 威 二〇二一年三月二十九日 法官助理 常 兵 书记员王 璇 书记员 贾晓颖