山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2569号上诉人（原审原告）：济南众义达汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：张义，总经理。委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某某，男，1990年7月4日出生，汉族，住商河县。原审被告：李某某，男，1982年2月8日出生，汉族，住商河县。上诉人济南众义达汽车销售有限公司（以下简称众义达公司）因与被上诉人王某某、原审被告李某某追偿权纠纷一案，不服商河县人民法院（2020）鲁0126民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众义达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由王某某承担。事实和理由：一、《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的某甲证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的某甲证人承某甲证人承某乙证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担担保责任的保证人，某甲追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《担保法司法解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”由上述条文可知，法律并未规定将起诉实际债务人作为起诉共同保证人的前置程序。上述条文赋予了已承担保证责任的保证人既某某证人承担其相应份额的权利。二、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款规定不是承担了保证责任的保证人追某某证人内部应承担的份额。如上所述，已经承担担保责任的保证人，某甲、其某某证人主张清偿，两项追偿权的行使并无先后顺序。由此可知，众义达公司已经承担了保证责任，其向李某某追偿垫付款71062元，要求王某某承担垫付款71062元的一半是符合法律规定的。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上正确适用法律，依法予以改判。李某某、王某某未陈述答辩意见。众义达公司向一审法院起诉请求：1.判令李某某、王某某支付代偿的银行贷款本息71062元；2.判令李某某、王某某支付律师费1000元；3.本案的诉讼费用由李某某、王某某承担。一审法院认定事实如下：2015年4月7日，工商银行济南经二路支行（甲方）与李某某（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号为：2015-分期-022）一份，约定乙方向众义达汽车销售公司购买比亚迪G5汽车，车辆总价84500元，乙方自行支付首付款25500元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为59000元。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1808元，以后每期偿还的金额为1808元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。乙方应按10.43%的分期付款手续费向甲方支付分期付款手续费6153.7元。2015年4月7日，工商银行济南经二路支行（抵押权人，甲方）与李某某（抵押人，乙方）签订《抵押合同》（合同编号为：2015-分期-022）一份，约定乙方所担保的主债权为甲方为乙方（债务人）所办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权。主债权的金额和期限依工商银行信用卡购车专项分期付款合同约定。乙方抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。抵押物详见《抵押物清单》。2015年4月7日，众义达公司向工商银行济南经二路支行出具《担保承诺函》一份，内容为：购车人李某某向贵行申请办理牡丹购车专用卡分期付款业务，众义达公司同意为李某某在《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》（编号：2015-分期-022）项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等）向工商银行济南经二路支行提供连带责任保证担保、全额保证金质押担保。2015年4月7日，王某某向工商银行济南经二路支行出具《担保承诺函》一份，内容为：王某某同意为李某某办理牡丹购车专用卡分期付款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）向工商银行济南经二路支行提供连带责任保证担保。众义达公司主张，工商银行济南经二路支行向李某某发放借款后，李某某未按照合同约定偿还借款本息，众义达公司代李某某分五次（2017年1月24日代偿37480.56元、2017年7月4日代偿10007元、2017年9月7日代偿3802.44元、2017年11月13日代偿11938元、2018年5月4日代偿7834元）向工商银行济南经二路支行偿还了借款本息共计71062元。一审法院认为，工商银行济南经二路支行与李某某签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，众义达公司、王某某分别出具《担保承诺函》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行合同义务。众义达公司主张，李某某未按照合同约定偿还工商银行济南经二路支行的借款，其代李某某偿还了借款本息共计71062元并提供银行流水打印件，在李某某未到庭参加诉讼亦未提供证据证明其已偿还该欠款的情况下，一审法院对众义达公司要求李某某偿还垫付款71062元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对某某证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现众义达公司要求王某某偿还垫付款71062元的一半，但是其要求王某某承担责任应当以其向李某某不能追偿为前提，故一审法院对其要求王某某偿还垫付款71062元的一半的诉讼请求不予支持。众义达公司要求李某某、王某某支付律师费1000元，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李某某于判决生效之日起十日内偿还众义达公司代偿款71062元；二、驳回众义达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由众义达公司负担22元，由李某某负担1580元。因案件受理费众义达公司已预交一审法院，众义达公司同意李某某在履行上述判决义务时与其一并结清。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是众义达公司是否有权要求王某某按比例分担代偿款项。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，某甲追偿。第一百七十八条规定，担保法与本案规定不一致的，适用本法。本案中，担保人之间并未约定可以相互追偿。因债务人李某某提供物的抵押担保，债权人应当先就该物的担保实现债权，众义达公司作为担保人并未就债权人先就物的担保实现债权提出抗辩。故其要求王某某按比例分担代偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，众义达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602元，由上诉人济南众义达汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年三月二十五日书记员  张希静