新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4003民初16号   原告：李仁君，男，1947年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：苗园，新疆燎原律师事务所律师。   被告：南通市永川建设工程有限公司，住所地江苏省南通市开发区中心路兴隆城内。   法定代表人：杨加军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邵万震，男，1964年9月8日出生，达斡尔族，该公司法律事务部经理，住江苏省大庆市。   被告：南通市永川建设工程公司奎屯分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市南环西路附61-11号。   负责人：吉宇燕。   被告：张家志，男，1973年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。   被告：周绍均，男，1966年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告李仁君与被告南通市永川建设工程有限公司（以下简称永川公司）、南通市永川建设工程有限公司奎屯分公司（以下简称永川公司奎屯分公司）、张家志、周绍均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人苗园，被告永川公司的委托诉讼代理人邵万震、被告张家志的委托诉讼代理人贾玉成、被告周绍均到庭参加诉讼，被告永川公司奎屯分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李仁君向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均于2017年6月19日签订的塔吊租赁合同；2.判令被告永川公司、永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均共同支付租赁费227,666.66元、违约金60,000元，合计287,666.66元。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为：判令被告永川公司、永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均共同支付租赁费220,666.66元、进场费5000元、检验费2000元、违约金60,000元，合计287,666.66元。事实和理由：被告永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均为承建奎屯市阿克苏西路华清池温泉大酒店工程项目，于2017年6月19日与原告签订塔吊租赁合同一份，合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均一直未按约定向原告支付塔吊租金。截至2020年6月18日，被告永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均累计欠原告塔吊租赁费220,666.66元、进场费5000元、检验费2000元未付。另，被告永川公司奎屯分公司系被告永川公司开办的分支机构，其民事责任依法应由开办公司承担。综上，原告为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院。   被告永川公司答辩称，1.永川公司奎屯分公司不应列为本案的被告。根据《公司法》第十四条规定，永川公司奎屯分公司不具有法人资格，不独立承担民事责任，其民事责任由永川公司承担，故永川公司奎屯分公司作为本案被告主体不适格。2.原告的诉请与事实不符，我公司不应承担租赁费220,666.66元、进场费5000元、检验费2000元及违约金60,000元，据我公司了解，工地上的塔吊都是张家志租赁的，其中一家租赁的塔吊为5000元/月/台，而案涉租赁的塔吊为10,000元/月/台。永川公司奎屯分公司加盖公章是基于张家志称要去建设局备案，且永川公司奎屯分公司盖章时其工作人员对租赁塔吊的租金提出过异议，但张家志称该租赁费系其自行承担，永川公司奎屯分公司才加盖公章。另，该合同上没有永川公司奎屯分公司负责人的签字，按照合同法的规定，合同仅盖章没有签字是无效的，故该份合同仅约束原告和张家志。3.原告主张的违约金60,000元是基于合同计算出来的，该合同是原告和张家志虚构的，租赁费之所以那么高是因为张家志想从甲方处多拿费用，该合同也侵犯了周绍均的利益，显失公平，违背诚实信用原则。根据《合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少;《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。4.我公司已经支付给张家志一千多万元工程款，而张家志却未支付原告租赁费，有悖常理的。5.张家志在另外的工地上也租赁原告的塔吊，不排除二人有串通的嫌疑。另，张家志向原告出具了57,000元欠条，其二人已经将租赁合同关系变更为债权债务关系，欠条上未约定违约金，也没有约定滞纳金，故原告主张违约金没有依据。6.2018年7月8日，我公司与张家志、周绍均及奎屯华清池商贸有限公司签订补充协议一份，在该协议中明确了各方的权利义务，租赁费由张家志和周绍均支付，而不是由我公司支付，并且在协议中特别约定，剩余的工程款由奎屯华清池商贸有限公司支付，根据补充协议的内容，原告只能向张家志和周绍均主张权利，不能向我公司主张权利。7.原告没有及时将塔吊拆除，其行为自行将损失扩大，自身也存在过错。综上，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上依法裁判。   被告永川公司奎屯分公司未作答辩。   被告张家志答辩称，2017年6月20日至2017年10月30日期间的租赁费我愿意承担，超过这期间租赁费的产生是由于永川公司奎屯分公司不能复工导致的，应当由永川公司及永川公司奎屯分公司承担。按照合同约定，计算租赁费起始日期应当从检验报告出具之日起计算，不应从2017年6月20日起算，我出具的欠条中已经载明了检验费和进场费，原告起诉时另行主张系重复计算。原告主张之后几年的塔吊租赁费，没有提供证据证实，且原告没有及时拆除塔吊，造成塔吊2020年才拆除，原告有防止损失扩大的义务。关于违约金的约定过高，我不存在违约行为，不应承担违约责任。   被告周绍均答辩称，合同是我签的，我之所以在合同上签字，是因为原告不相信张家志，必须让我在合同上签字，我的签字行为是对该份合同的担保，案涉塔吊是张家志用的，我干的是土建部分。该合同中约定的塔吊租赁费单价过高，张家志已经收取了800多万元的工程款，应当支付塔吊租赁费，不知道出于什么原因至今一分未付，原告在没有收到租赁费的情况下，一直未及时拆除塔吊，属于扩大损失。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年6月19日，原告(甲方、租赁方)与被告永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均(乙方、承租方)签订塔吊租赁合同一份，该合同约定：一、1.甲方租赁给乙方塔吊型号新泰405008起重机，制造单位为新泰市建筑机械厂；2.甲方的塔吊必须各项机械件完好，手续齐全，在设备检验过程中的能够通过；3.乙方公司名称南通市永川建设工程有限公司，项目地址奎屯市阿克苏西路55号，在建项目名称奎屯市阿克苏西路华清池温泉大酒店一期；4.乙方租赁甲方的塔吊时间从2017年6月20日开始，租金按10,000元/月计算(塔吊检验报告出来之日算租金)；5.本机从甲方拉出，所有运费，安装拆除费和检验费均由乙方自行承担，与甲方无关，甲方只负责塔吊出厂清点和塔吊归还清点……四、付款方式1.甲方租给乙方的设备，每月租金为人民币10,000元整，租金按时结算，如有违约，按总价30%收取违约金；2.乙方承诺在工地冬天报停或(塔吊拆除移交给甲方)之后五天内把甲方应得租赁费全部结清，如超出乙方承诺期间乙方按银行的最高贷款利息计算给甲方，直到把甲方租赁费结清为止，如不履行甲方有权停用或拆除塔吊，由此造成的损失全部由乙方承担；3.租赁期满，在乙方付清全部费用后甲方清单验收塔吊无缺损件，甲方接收塔吊，如有缺损件乙方负责照价赔偿给甲方；4.租赁期满，乙方拆除完毕，乙方负责运输费；5.此租金不含税费，如乙方需要发票，由甲方提供发票，乙方负责税费……六、其他约定1.塔吊的运输、安装、验收、使用、管理、拆除、自然灾害、退还塔吊之前所发生的一切费用应由乙方承担；2.冬季停工期间不收取租赁费，乙方应提前5天通知甲方，乙方开工前应提前5天通知甲方，甲方对塔机全部检查保养，确保能运转正常后，交付给乙方使用，租金从使用之日起开始收取。合同落款处甲方有原告签字；乙方有被告永川公司奎屯分公司加盖公章，被告张家志、周绍均签字。   2018年4月17日，被告张家志出具欠条一份，该欠条载明：“今欠李仁君塔吊租金五万元整、进出场费伍仟元、检测费贰仟元，合计伍万柒仟元整(￥57,000)，(注此款由永川公司支付)”。   2020年6月10日，被告张家志(甲方)与新疆泽昌投资(集团)有限公司(乙方)签订塔式起重机安装拆卸合同，该合同安装单位的责任第五条约定，吊车使用费由乙方承担，甲方付乙方安装费9000元/次/台。庭审中，原告与被告永川公司、张家志、周绍均均认可案涉塔吊已经拆走，双方签订的塔吊租赁合同已经解除，且被告张家志明确拆除塔吊的时间为2020年6月18日。   庭审中，原告陈述其主张的租赁费220,666.66元构成如下：塔吊1台，租金为10,000元/月。2017年的租赁费50,000元，被告张家志出具欠条进行结算；2018年4月1日至2018年11月15日共7.5个月，租赁费75,000元；2019年4月1日至2019年11月15日共7.5个月，租赁费75,000元；2020年4月15日至2020年6月17日共2个月零2天，租赁费20,666.66元，2020年受新冠肺炎的影响，租赁费从4月15日开始计算。   另查明，2017年2月11日，奎屯华清池商贸有限公司与永川公司签订建设工程施工合同一份，案涉租赁合同所涉及的华清池假日温泉酒店(1期)项目由永川公司承建，后永川公司将该工程交由永川公司奎屯分公司施工。2017年6月4日，被告永川公司奎屯分公司与被告周绍均签订劳务承包合同一份，该合同主要约定，工程名称新疆奎屯华清池假日温泉酒店，工程结构类型框架，开工时间为2017年6月4日，竣工日期2017年10月30日，承包方式为劳务大包工含机械设备、工具及辅材(土方开挖回填的机械有甲方负责乙方人工配合)。2017年12月13日，被告周绍均的配偶涂光英与被告张家志签订与上述合同内容一致的劳务承包合同一份，将被告周绍均承包的一部分工程分包给被告张家志。   还查明，2018年7月8日，被告永川公司、被告周绍均、张家志与奎屯华清池商贸有限公司就奎屯华清池施工项目劳务施工协议的款项支付情况签订补充协议一份，庭审中，被告周绍均陈述签订该份补充协议的目的是为了解决工人的劳务费，与本案无关。   以上事实，有原、被告当庭陈述，《塔吊租赁合同》《欠条》《劳务承包合同》《塔式起重机安装拆卸合同》《建设工程施工合同》等证据在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告永川公司奎屯分公司、被告张家志、被告周绍均签订的塔吊租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约提供租赁物，被告永川公司奎屯分公司、被告张家志、被告周绍均理应按照约定支付租赁费，逾期未付系违约行为，应承担相应的违约责任。被告永川公司奎屯分公司管理的财产不能足额承担的，由被告永川公司承担。对于被告永川公司抗辩其分公司在塔吊租赁合同上加盖公章仅仅是为了在建设局备案，其公司及分公司均不应承担付款责任的意见，根据本院查明的事实，案涉工程项目由被告永川公司承建后交由被告永川公司奎屯分公司施工，被告永川公司奎屯分公司又将该项目的劳务(包括机械设备、人工及辅材)发包给被告周绍均并签订劳务承包合同，在该劳务承包合同关系中，被告永川公司奎屯分公司与被告周绍均是合同的相对方；后被告周绍均的配偶涂光英将该项目的部分劳务(包括机械设备、人工及辅材)分包给被告张家志，在该劳务承包合同关系中，被告周绍均的配偶涂光英与被告张家志是合同的相对方；因此，在案涉塔吊租赁合同中被告永川公司奎屯分公司、被告周绍均、被告张家志应是三个独立主体并作为合同一方与原告建立了合同关系，故对上述抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。对于被告周绍均抗辩其在案涉建筑设备租赁合同上签字履行的是担保责任，其不应承担还款责任的意见，亦与本院查明的事实不符，本院不予采纳。   关于原告主张解除与被告永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均于2017年6月19日签订的塔吊租赁合同的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，原告与被告永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均签订的塔吊租赁合同中未约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告可随时要求解除合同，且原告已于2020年6月18日将案涉租赁塔吊拆走，被告永川公司、张家志、周绍均亦同意解除合同，故对原告的该诉请，本院予以支持。   关于原告主张租赁费220,666.66元、进场费5000元、检验费2000元的诉请。分为两部分：1.2017年的租赁费50,000元、进场费5000元、检验费2000元，合计57,000元，有被告张家志出具的欠条予以确认，本院予以支持；2.被告永川公司奎屯分公司、被告张家志、被告周绍均在2018年4月1日至2018年11月15日、2019年4月1日至2019年11月15日、2020年4月15日至2020年6月17日三个时间段一直占用原告提供的租赁物，虽未与原告履行结算对账手续，但根据塔吊租赁合同约定的月租金10,000元，可以确认这期间产生的租赁费为170,666.66元，故对该期间的租赁费，本院亦予以支持。关于被告张家志抗辩其仅支付2017年的租赁费及进场费、检验费合计57,000元，之后产生的租赁费系被告永川公司奎屯分公司无法复工所导致的意见，因被告张家志未提供证据证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告张家志抗辩租赁费应当从塔吊检验报告出具之日起计算租赁费的意见，因被告张家志出具的欠条中已经确认了2017年的租赁费为50,000元，且在庭审中被告张家志也自认其愿意承担2017年的租赁费50,000元，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告永川公司、周绍均抗辩案涉塔吊租赁合同约定的塔吊租赁费过高的意见，虽然在庭审中被告永川公司和被告周绍均均陈述在签订合同时已经提出租金过高的问题，但其两方仍在合同上盖章或签字确认，应对其行为承担责任，故对该抗辩意见，本院不予采纳。对被告永川公司、周绍均抗辩原告一直未收到租赁费，还不将租赁物取回，系自行扩大损失的意见，根据塔吊租赁合同约定租赁期满，乙方拆除完毕，乙方负责运输费，因此，拆除塔吊的义务在被告方，且被告永川公司、周绍均也未提供原告扩大损失的证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告永川公司抗辩其与被告张家志、周绍均及奎屯华清池商贸有限公司签订了补充协议，案涉租赁费应当由被告张家志、周绍均承担的意见，补充协议系其内部约定，不能对抗本案原告，且被告周绍均陈述该补充协议约定的内容是支付农民工工资，与本案无关，故对该抗辩意见，本院不予采纳。   关于原告主张违约金60,000元的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。又因原告与被告永川公司奎屯分公司、张家志、周绍均签订的塔吊租赁合同中付款方式第二条约定：“乙方承诺在工地冬天报停或(塔吊拆除移交给甲方)之后五天内把甲方应得租赁费全部结清，如超出乙方承诺期间乙方按银行的最高贷款利息计算给甲方，直到把甲方租赁费结清为止”，故本院调整利息损失为12,612.67元(以租赁费50,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.35%从2017年11月26日计算至2018年11月20日共360天，即2175元；以租赁费125,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.35%从2018年11月21日计算至2019年8月19日共272天，即4108.33元；以租赁费125,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%从2019年8月20日计算至2019年11月20日共93天，即1372.40元；以租赁费200,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%从2019年11月21日计算至2020年6月22日共215天，即4956.94元)及以租赁费220,666.66元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%从2020年6月23日计算至款项付清之日。   据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除原告李仁君与被告南通市永川建设工程公司奎屯分公司、张家志、周绍均于2017年6月19日签订的《塔吊租赁合同》；   二、被告南通市永川建设工程公司奎屯分公司、张家志、周绍均于本判决生效之日起十日内支付原告李仁君租赁费220,666.66元、进场费5000元、检验费2000元，合计227,666.66元；   三、被告南通市永川建设工程公司奎屯分公司、张家志、周绍均于本判决生效之日起十日内赔付原告李仁君利息损失12,612.67元及以租赁费220,666.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%从2020年6月23日计算至款项付清之日；   四、对上述第二、三项确定的债务，被告南通市永川建设工程公司奎屯分公司管理的财产不能足额承担的，由被告南通市永川建设工程公司承担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5616元，减半收取2808元，由原告李仁君负担450元，被告南通市永川建设工程公司奎屯分公司、张家志、周绍均负担2358元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   赵斌   二 ○ 二 一 年 三 月 五 日   书  记  员   姜艳