江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终156号上诉人（原审原告）：涟水县林兵家庭农场，住所地涟水县红窑镇潘码村沈刘组**。投资人：房丽。委托诉讼代理人：王志国，江苏志国律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄韬，江苏志国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏全稳康源农业发展有限公司，住所地涟水县新港新天地商业****。法定代表人：邬筠轩，该公司总经理兼董事。委托诉讼代理人：张婧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李亮亮，男，该公司员工。原审第三人:贾义宇，男，1974年10月13日出生，汉族，住涟水县。原审第三人：成梅，女，1978年3月3日出生，汉族，住涟水县。上诉人涟水县林兵家庭农场因与被上诉人江苏全稳康源农业发展有限公司（以下简称全稳公司）、原审第三人贾义宇、成梅排除妨害纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2020)苏0826民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。涟水县林兵家庭农场上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人在一审中提供的经营场所产权证明、申请一审法院从涟水县自然规划局调取的上诉人建造案涉猪场的建设审批资料与贾义宇一审申请出庭作证的证人李某1、李某2、方某,4的证言等相互印证，能够证明案涉猪场的所有权人为上诉人。案涉猪场是以上诉人的名义申请建设，即使贾义宇对案涉猪场有投资，也不妨碍案涉猪场的产权归上诉人所有。贾义宇向一审法院提供的潘码村、夏楼村、龙兴村村民委员会的证明系伪造证据，应对其进行处罚；2.贾义宇、成梅未经上诉人授权，私自以个人名义将上诉人所有的猪场出租给全稳公司，该出租行为未经上诉人追认，故贾义宇、成梅与全稳公司签订的猪场租赁合同无效，上诉人有权要求被上诉人运走其在案涉猪场放养的全部生猪。全稳公司辩称：1.上诉人提供的证据不能证明其对案涉猪场享有所有权；2.上诉人与原审第三人签订了案涉猪场租赁合同并支付了合同对价，一审对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。贾义宇、成梅述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。涟水县林兵家庭农场向一审法院起诉请求：1.判令全稳公司将放养在涟水县林兵家庭农场内的约5000头猪全部运走，并将农场进行消毒恢复原状，后又将该诉讼请求变更为判令全稳公司立刻将其放养在涟水县林兵家庭农场内的所有猪全部运走，并用消毒水对农场进行喷洒消毒；2.本案诉讼费用由全稳公司承担。一审法院认定事实：涟水县林兵家庭农场系个人独资企业，于2018年3月15日成立，投资人原为林兵，后变更为房丽，原住所地为涟水县，后变更为涟水县红窑镇潘码村沈刘组**。经营范围原为：水稻、小麦种植、销售，后变更为水稻、小麦种植及销售；生猪养殖、销售。2019年4月18日的住所（经营场所）产权证明的主要内容为：企业名称涟水县林兵家庭农场，住所地址涟水县红窑镇潘码村沈刘组**，该住所（经营场所）属涟水县林兵家庭农场所有，面积7000平方米，并符合相关要求条件，同意在该场所从事水稻、小麦种植及销售；生猪养殖、销售经营活动。该房屋规划用途不是住宅，不属于违章建筑，不是危房，目前不在拆迁范围内。如因该房屋产权及使用产生的纠纷，由我单位负责解决。涟水县红窑镇农村经济服务站在该证明上加盖了印章。涟水县红窑镇人民政府在该证明上加盖印章，并注明仅限办证使用，不作其它任何证明用途，不产生其它任何效力。2015年4月1日，林兵分别与涟水县红窑镇潘码村村民委员会，涟水县红窑镇龙兴村村民委员会，涟水县红窑镇夏楼村村民委员会签订了农村土地承包经营权流转协议书。上述三村民委员会各自将99.852亩、131.28亩、109亩土地的承包经营权流转给林兵，流转期限均为2015年4月1日-2028年3月30日，流转价款均为每年每亩900元，一次支付，每年的4月30日前支付。上述三份农村土地承包经营权流转协议书的真实性得到了涟水县市场监督管理局2020年4月29日的相关情况汇报及淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初472号行政判决书的确认。涟水县林兵家庭农场未举证证明已支付了上述土地流转费用。一审庭审中，贾义宇申请出庭作证的村民称未收到过林兵支付的土地租金。2016年4月1日，贾义宇分别与涟水县红窑镇潘码村村民委员会，涟水县红窑镇龙兴村村民委员会，涟水县红窑镇夏楼村村民委员会签订了农村土地经营权出租合同，共计7份，其中涉及潘码村刘队组（65.843亩）及沈队组（34亩）土地的合同各1份；涉及龙兴村黄庄组（16.19亩，8.66亩）土地的合同2份，涉及龙兴村薛庄组（64.63亩）、南元组（41.8亩）土地的合同各1份，涉及（109.05亩）土地的合同1份。出租期限均为2016年4月1日-2028年3月31日，价格为每年每亩900元，每年的12月31日前支付下一年租金。2016年3月、4月份，贾义宇与上述村民委员会的部分村民签订了土地租赁合同，截止时间到2028年，具体月份不一。此外，贾义宇还提供了部分村民出具的领条，用于证实其已支付了土地的租金。2019年11月30日，上述龙兴村村民委会、夏楼村村民委员会、潘码村村民委员会分别出具证明1份，证实自2016年4月1日起，上述土地每年的租金均是由贾义宇支付的。2020年7月15日，红窑镇潘码村村民委员会、龙兴村村民委员会、夏楼村村民委员会出具三份证明，用于证实之前村委会出具的证明材料给林兵办理的家庭农场材料为林兵伪造办理的，原证明材料无效，但第三人贾义宇自认上述材料中的内容是其提供模板给三村民委员会出具的。一审另查明：贾义宇于2018年11月21日在公安机关的询问笔录中称：2018年6月8日其妻子成梅和泗阳正邦牧业有限公司签订了委托养殖合同，故其从此时开始就一直在涟水县浅集乡潘码村其和林兵合资共建的养猪场给泗阳正邦牧业有限公司养猪。2019年9月29日、10月7日、12月24日，红窑镇的相关人员就红窑镇潘码村的养猪场矛盾组织贾义宇、林兵进行调解，对林兵向红窑镇潘码村猪场投资的账目，贾义宇在笔录中认可架设电力费用1万元、打水井费用3万，混凝土5万元、水泥沙子2.67万元、电费0.87万元等。此外，林兵对贾义宇投资猪场所支付的工程款、监控、楼板、黄沙，水泥、复垦费、大砖等30个项目的费用没有异议。一审再查明：2019年1月15日，淮安市庆翔生态牧业有限公司成立，法定代表人为贾义宇，住所地在，住所地在淮安市涟水县年2月13日，涟水县振康**猪养殖场与养殖户淮安市庆翔生态牧业有限公司（贾义宇）签订生猪委托养殖合同，由养殖户负责养殖等。涟水县振康**猪养殖场的投资人为费锡忠。2019年6月21日，费锡忠出具两份承诺书，主要内容为：其承诺放养在的猪，共计5500头，每天放养费250元，现因贾义宇与林兵关系复杂，其不清楚放养费的归属，待法院判决后，其再支付；其等贾义宇和林兵判决书下来，如果归房丽的股权，其承诺把猪清场等。2019年12月，淮安市庆翔生态牧业有限公司因排污问题被环保部门罚款5万元。2020年5月5日，全稳公司与贾义宇、成梅签订猪场租赁合同1份，该合同约定，全稳公司租赁贾义宇、成梅位于涟水县的猪场，租赁期限一年，自2020年5月15日至2021年5月14日止，猪场交付时间为2020年5月15日，在猪场交付时应向全稳公司交付达到全稳公司整改要求的猪场。猪场每年租赁费未税价180万元，所有营运相关水电费等由全稳公司承担，租赁税费由全稳公司承担。贾义宇、成梅整改达到全稳公司整改方案要求并进行场地交付后，全稳公司一次性支付贾义宇、成梅租赁费各90万元。后全稳公司于2020年5月29日、2020年6月1分别向贾义宇支付租金30万元、627955.84元，于2020年6月1日向成梅支付租金927955.84元。上述超过180万元的部分是税费。后全稳公司于2020年8月10日向贾义宇支付物资费19000元。一审法院在审理过程中根据经涟水县林兵家庭农场的申请向涟水县自然资源和规划局调取了农场成立过程中的相关材料，材料载明：涟水县林兵家庭农场申请用地9.8亩，用途为建设粮食仓储，经营年限自2017年12月20日至2027年12月19日。后涟水县红窑镇人民政府、红窑镇夏楼村村民委员会及林兵签订了一份设施用地协议，由夏楼村村民委员会提供一块9.8亩的土地给林兵用于养殖场（或临时粮食仓库）建设。2017年12月23日，夏楼村村民委员会出具一份收据，载明收到涟水县林兵家庭农场支付的夏楼村土地复垦保证金19600元。一审归纳本案的争议焦点为：涟水县林兵家庭农场是否有权要求全稳公司立刻将放养在涟水县林兵家庭农场内的所有猪全部运走，并对农场进行消毒。一审法院认为：本案中全稳公司将猪放养在涉案农场是依据全稳公司与贾义宇、成梅之间签订的猪场租赁合同，且支付了合同约定的租金。涟水县林兵家庭农场要求全稳公司运走放养的猪，并对农场进行消毒处理，属于排除妨害请求权，该权利是一种基于物权产生的、保护物权的请求权，享有物权是行使物权请求权的前提。当合法享有物权的人，其支配权受到他人侵害时，物权人即可行使此项请求权。本案中涟水县林兵家庭农场主张涉案的猪场为其所有，但该猪场没有产权证明，无法判断该猪场归谁所有。涟水县林兵家庭农场提供的住所（经营场所）产权证明的内容虽载明“该住所（经营场所）属涟水县林兵家庭农场所有”，但出具该证明的涟水县红窑镇农村经济服务站并不是法定的产权证明出具单位，且该证明上还载明“如因该房屋产权及使用产生的纠纷，由我单位负责解决”。同时，在该证明上加盖印章的涟水县红窑镇人民政府也表明该证明仅限办证使用，不作其它任何证明用途，不产生其它任何效力，故不能据此认定诉争猪场的物权人为涟水县林兵家庭农场。涟水县林兵家庭农场所举的其他证据也不足以证明涉案猪场归其所有。综上，涟水县林兵家庭农场所举的证据不足以证明其对本案诉争的猪场拥有合法的所有权或其他物权，故其所主张的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出判决:驳回涟水县林兵家庭农场的全部诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取40元，由涟水县林兵家庭农场负担。本案二审期间，上诉人新提供如下证据：1.2020年12月30日江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初607号民事判决书复印件1份。2.国网江苏省电力有限公司涟水县供电分公司的增值税发票复印件6张。上述证据证明被上诉人租赁使用的案涉养猪场是以上诉人的名义申办建造手续，国家电网的增值税发票的户主亦是上诉人，案涉养猪场的产权属于上诉人。被上诉人及原审第三人经质证，对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查认为，上诉人在二审中提供的证据与本案无关联性，不作为本案定案依据。本院经审理确认一审查明事实中全稳公司与贾义宇、成梅猪场租赁合同签订日期之外的其他事实。另查明，全稳公司与贾义宇、成梅猪场租赁合同的签订日期为2020年5月15日。本案二审期间，被上诉人全稳公司与原审第三人贾义宇、成梅一致陈述，双方签订合同时，全稳公司即要求贾义宇提供对猪场享有权利的证明，合同签订后，全稳公司在支付租赁款之前又要求贾义宇提供猪场权属证明，在贾义宇提供村委会的证明后，全稳公司支付了租金。上诉人对上述陈述无异议，但认为村委会出具的证明形式要件不合法，对其真实性不认可。本案二审的争议焦点为，上诉人要求被上诉人排除妨碍有无法律依据。本院认为：1.被上诉人全稳公司与原审第三人贾义宇、成梅签订的案涉猪场租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。全稳公司基于该合同所取得的猪场租赁使用权应受法律保护。原审第三人对案涉猪场是否享有所有权，其与被上诉人签订合同是否属于无权处分均不影响案涉租赁合同的效力，上诉人以原审第三人签订上述租赁合同行为系无权处分为由，主张租赁合同无效没有法律依据，本院不予采纳。2.从被上诉人与原审第三人陈述的签订猪场租赁合同及缴纳租金的过程看，被上诉人在签订合同时已履行合理的注意义务，且在合同签订后已按约定支付了合理对价，即使原审第三人在签订合同时构成无权处分，被上诉人取得案涉猪场租赁使用权也属于善意，上诉人以其对案涉猪场享有所有权为由要求被上诉人排除妨碍亦无法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。而案涉猪场的权利归属对本案的实体处理并无影响，故对该权属争议在本案中无需理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人涟水县林兵家庭农场负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  朱月娥审判员  王 健二〇二一年三月二十二日书记员  葛凤凤