山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1770号上诉人（原审原告）：山东建泽混凝土有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：黄人杰，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南鹏达恒运混凝土有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：陈佃雷，总经理。委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。上诉人山东建泽混凝土有限公司（以下简称建泽公司）因与被上诉人济南鹏达恒运混凝土有限公司（以下简称鹏达公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。建泽公司上诉请求：1.撤销山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初2761号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由鹏达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定《搅拌站经营租赁合同》于2020年8月3日解除系因建泽公司未依约向鹏达公司支付租金，属于认定事实错误。鹏达公司存在根本性违约行为，建泽公司有权解除《搅拌站经营租赁合同》。建泽公司与鹏达公司签订的《搅拌站经营租赁合同》明确约定了建泽公司的租赁范围为“包括21.408亩场地及全部生产设备设施和部分地上建筑物、构筑物”，但在实际履行过程中，鹏达公司擅自在建泽公司承租的场地范围内占用了约四分之一的承租面积增建了一条新的混凝土搅拌站（包括料仓），并基于新搅拌站的生产，擅自使用建泽公司承租范围内地磅、分离机、场地、道路及其他设施，使得建泽公司承租范围由一个搅拌站变成了两个搅拌站，基于预拌混凝土搅拌站业务的特点（业务辐射周边距离有限），鹏达公司搅拌站的经营，必然给建泽公司的业务造成严重竞争，严重损害建泽公司的权益。鹏达公司的上述行为完全背离了《搅拌站经营租赁合同》的初衷，已构成根本性违约。一审判决推定建泽公司同意鹏达公司新建生产线并合用地磅、砂石分离机、停车场明显错误。鹏达公司没有任何证据证明建泽公司同意其在建泽公司承租范围内新建生产线，建泽公司未能提供提出异议的证据、开具发票的聊天记录及另行租房，均不能推定建泽公司同意鹏达公司新建生产线的默许。一审判决以《搅拌站经营租赁合同》中未明确约定双方不能新建生产线、合用地磅、砂石分离机、停车场，即认为鹏达公司有权新建，明显错误。《搅拌站经营租赁合同》的本质是作为出租人的鹏达公司将租赁范围内的场地、设备设施在承租期限内交付给作为承租人的建泽公司使用，鹏达公司无法也不能在上述期限继续使用是《搅拌站经营租赁合同》的应有之意，即若《搅拌站经营租赁合同》未明确鹏达公司可以使用，鹏达公司依法依约不得使用。基于上述事实，建泽公司认为其享有《搅拌站经营租赁合同》的解除权，一审判决关于租赁合同解除理由的认定明显错误。二、鹏达公司应向建泽公司支付违约金100万元。鹏达公司存在擅自占用建泽公司承租范围内场地新建搅拌站的根本性违约行为，根据《搅拌站经营租赁合同》第11.1条的约定，鹏达公司应向建泽公司支付违约金100万元；鹏达公司新建生产线与建泽公司承租场地用途完全重复，并充分考虑预拌混凝土敷设距离的限制，业务形成了直接的竞争，导致建泽公司2020年以来一直未能开展业务，造成了巨大损失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，其判决严重损害作为国有控股企业的建泽公司的合法权益，也必将导致国有资产的流失，现建泽公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起上诉。鹏达公司辩称，2019年6月份，建泽公司原总经理相勇（现调任新疆）通过熟人找到鹏达公司法定代表人陈佃雷，要租赁鹏达公司的涉案混凝土搅拌站，其利用自己的工地优势，自行申请混凝土资质。因建泽公司不需要鹏达公司的资质，双方口头约定，鹏达公司可在院内另外新建一个机组，第一是有业务可以经营，第二是为了延续资质，各干各的活。双方于2019年8月1日签订书面租赁合同，合同签订后，鹏达公司于2019年10月31日购买s180机组一套，并于2019年11月18日与黄居河签订安装协议，2019年12月31日安装完毕。2019年春节后，建泽公司更换总经理，鹏达公司与建泽公司新总经理李科汛将原来新建机组的情况进一步沟通后，双方协商共用地磅，砂石分离机，商议各自生产的建筑垃圾由鹏达公司清理运走，费用鹏达公司出。2019年8月27日，鹏达公司按照建泽公司要求，开具了2019年8月1日至2019年12月31日的租赁费发票200万；2020年1月份鹏达公司根据合同约定开具了2020年1月1日至12月31日的发票，金额为470.3125万元，建泽公司此期间未提任何异议，从鹏达公司提交的鹏达公司法人陈佃雷与建泽公司原总经理相勇的微信记录也可看出，建泽公司对新建机组未提任何异议。并于2020年3月23日支付了部分租金200万元。后因建泽公司无法在商河住建委备案，导致无法开展业务，经多次沟通未果，之后，建泽公司让鹏达公司帮忙协调，最终未能成功，2020年7月24日，住建委出具不予备案理由告知书，至此，建泽公司在商河开展业务未能实现。之后，建泽公司强词夺理，在拖欠租金未能支付，构成违约的情况下，谎称鹏达公司占用其租赁场地建站为由，进行书面通知解除合同。鹏达公司发现建泽公司无意合作后，进行了诉讼。另，2019年9月份，建泽公司与案外人签订房屋租赁协议，约定建泽公司另行的租赁平房，用于建设实验室。综上，鹏达公司认为，根据合同约定，2020年公历年开始的3个工作日，鹏达公司开具的发票15日内，支付2020年1月1日至12月31日的租金，鹏达公司开具了发票470.3125万元，建泽公司仅仅在2020年3月23日支付了200万，尚欠本年度270.3125万元。合同约定建泽公司拖欠租金，鹏达公司有权单方解除租赁合同，并承担违约金。建泽公司遇到无法备案的困难，导致无法开展业务，应本着诚实信用的原则，与鹏达公司协商解除合同，鹏达公司完全可以接受，返还设备后不耽误鹏达公司重新继续经营。但建泽公司选择了恶意诉讼，提出鹏达公司擅自占用其租赁的场地，真如建泽公司所述，为何在鹏达公司2019年10月开始建设到2020年7月份未提异议，显然不符合常理。为何选择建委回复不能备案后才选择诉讼。二、一审法院认定事实清楚，按照双方约定，鹏达公司已经开具了2020年1月1日至12月31日全年的发票交付给建泽公司，而建泽公司仅仅支付了部分租赁费。构成严重违约，建泽公司未按合同约定付款超过60天，根据合同约定的解除，鹏达公司行使解除权。三、关于建泽公司主张的新增机组，一审中，鹏达公司提供了证据证实双方协商建设，另外法院已经现场勘验过，对其生产并不影响。建设搅拌站机组需要经过立项等一系列的程序，建泽公司在8个月时间内，并未提出任何异议，而是在住建委不能备案，不能进行业务开展时，选择了主张解除合同。四、建泽公司主张100万无事实和法律依据，在其自身违约，又找理由解除合同的情况下，属于恶意诉讼。五、建泽公司主张的返还设备等，双方协商后2020年11月11日至11月20日已经全部清点后建泽公司自行撤场。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。请求二审法院驳回建泽公司的上诉请求。建泽公司向一审法院起诉请求：1.依法确认建泽公司、鹏达公司签订的《搅拌站租赁合同》于2020年7月31日解除；2.依法判令鹏达公司返还建泽公司存放于承租场地的砂石料1000多吨、搅拌车和装载机各两辆、试验仪器一整套、集装箱一个、空调31台等设备及物资；3.依法判令鹏达公司向建泽公司支付违约金100万元；4.本案全部案件受理费、保全费、诉讼保全保险费等全部诉讼费用由鹏达公司承担；一审诉讼中建泽公司变更上述第2项诉讼请求为：判令鹏达公司返还建泽公司存放于承租场地的石子990吨、机制砂897.6吨、水泥33吨、矿粉25吨、粉煤灰11吨、外加剂2吨、集装箱1个、实验仪器1套、空调31台、大办公桌3个、小办公桌10个、椅子20个、高低床30个、食堂锅灶1套、空压机1个、洗车机1台、台钻1台、电脑6台、打印机1台、电焊机1套、切割机1个、氧气焊1个、铁皮柜子9个。一审法院认定事实：1.鹏达公司提交的不予备案理由告知书。经与商河县住建局城乡建设和建筑业管理科（建筑业管理科电话：8486****）的工作人员联系，该份告知书确属本单位出具，当时的情况是：建泽公司工作人员办理到住建委建筑业管理科备案，工作人员经审查不符合规定，建泽公司人员要求出具书面证明，为此，建委建筑业管理科工作人员出具告知书不予备案的理由。故对该份证据的真实性、合法性及关联性一审法院予以认定，对该份证据的证明力予以采信。2.双方解除合同后，是否就返还租赁物进行了交接。建泽公司主张于2020年8月5日到涉案租赁场地拉回东西时即视为交接，鹏达公司主张双方未进行交接。对此一审法院认为，建泽公司与鹏达公司均同意解除合同后，应就租赁物及各自所有物品的返还进行正式交接。建泽公司主张的拉回自己的东西即视为交接不符合行业交易习惯，且其未提交足以证明其向鹏达公司明确表示要求交接的证据，故一审法院不予采信。勘验现场时，双方均同意自2020年11月11日起开始办理交接并返还相互物品，一审法院确认双方就返还租赁物及相关设备、物资进行交接的时间为2020年11月11日至2020年11月20日。一审法院经审理认定的事实同（2020）鲁0126民初2741号案件中确认的事实。另经现场勘验，经双方确认的建泽公司存放于承租场地设备及物资名称与数量如下：石子、机制砂各一堆（数量不能确定），集装箱1个，水泥、矿粉、粉煤灰均在租赁的生产线中（数量不能具体确定，以实际存量为准），空调10台，大办公桌3个，椅子3个，铁皮柜子6个。建泽公司主动放弃第2项诉讼请求中的物资：外加剂2吨、空调21台、小办公桌10个、椅子17个、高低床30个、食堂锅灶1套、空压机1个、洗车机1台、台钻1台、电脑6台、打印机1台、电焊机1套、切割机1个、氧气焊1个、铁皮柜子3个。现场未见设备：实验仪器1套。就以上确认的设备及物资，鹏达公司认可交接时以实际现有的为准。双方已同意于2020年11月11日至2020年11月20日进行交接，现正办理，相应设备及物资陆续返还中。一审法院认为，本案争议焦点为：一、建泽公司与鹏达公司分别行使合同解除权的法律效力及合同解除的时间；二、鹏达公司是否应向建泽公司支付违约金100万元。关于焦点一，建泽公司主张因鹏达公司擅自在其已承租的土地上新建混凝土生产线，擅自占用已承租土地以及实验室等，致使建泽商河分公司不能正常生产经营，导致合同目的不能实现，故于2020年7月30日，由建泽商河分公司向鹏达公司发送“解除《搅拌站经营租赁合同》通知书”，合同已于该日解除。鹏达公司辩称建泽公司未依据双方签订的《搅拌站经营租赁合同》中4.2租金支付方式，在其向建泽公司提供了相应发票后15日内向鹏达公司支付相应租金，逾期超过60日，鹏达公司有权单方解除合同。故鹏达公司依约定分别于2020年8月3日（经审查解除合同通知书的落款时间为2020年8月4日）、8月4日向建泽公司、建泽商河分公司发送了《解除租赁合同告知书》，合同已于2020年8月3日解除。鹏达公司进一步辩称，新建生产线系经建泽公司同意，且未占用建泽商河分公司的实验室等设备，并提交了鹏达公司法定代表人陈佃雷与建泽公司的工作人员相勇的微信聊天记录（打印件）及建泽商河分公司与韩荣利签订的房屋租赁合同予以证实。一审法院经现场勘验确认，鹏达公司新建生产线位于已出租给建泽公司两条生产线之后（北侧），系租赁场地中原有空场部分，在生产使用中不足以影响、导致建泽商河分公司对已承租生产线的使用、经营，在该新建生产线建设及建成后（2019年12月31日至2020年7月31日）8个月内均未向鹏达公司提出异议，也未提交证据证明双方就该新建生产线及地磅、砂石分离机、停车场合用产生分歧或纠纷，应推定建泽公司对鹏达公司协商一致后，建泽公司同意鹏达公司新建该组生产线，并合用地磅、砂石分离机、停车场等。双方签订的租赁合同中亦未明确约定双方不能新建生产线、合用地磅、砂石分离机、停车场等。建泽商河分公司作为建泽公司的分公司，依此为由向鹏达公司发送“解除《搅拌站经营租赁合同》通知书”，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的约定、法定解除条件，不能导致合同解除的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的租赁合同中第11.2项约定了解除合同的条件。鹏达公司于2019年8月27日、2020年1月8日、9日向建泽公司出具了租金发票数额分别为200万元、280万元、1,903,125元，共计6,703,125元。建泽公司于2019年9月5日、2020年3月23日分别向鹏达公司支付租金各200万元（共计400万元）后，未依约于鹏达公司向其出具发票15个工作日后60日内支付尚余租金2,703,125元（开具发票的时间分别为2020年1月8日、2020年1月9日），致使双方约定的解除合同的条件已成就，故鹏达公司分别于2020年8月3日、8月4日（自2020年3月23日起已逾期超过60日）向建泽公司、建泽商河分公司送达“解除租赁合同告知书”系行使的双方约定的单方解除权。建泽公司未就此提出异议且同意解除合同，故鹏达公司的该单方解除权具有法律效力。一审法院确认鹏达公司与建泽公司签订的《搅拌站经营租赁合同》已于2020年8月3日解除。关于焦点二，本案中，双方于10.2、11.2项中分别约定了违约金的数额、具体计算标准。但建泽公司现提交的证据不足以证明鹏达公司新建生产线系违约行为，或存在其他违约行为，故鹏达公司要求被告支付100万元违约金一审法院不予支持。综上所述，对建泽公司诉讼请求中合理合法的部分，一审法院予以支持。就其变更后、主动放弃相关设备及物资的第二项诉讼请求，因建泽公司已于2020年11月11日始与鹏达公司办理交接并陆续返还相应设备及物资，故在本案中不再予以裁决。若交接中产生纠纷，双方均可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认山东建泽混凝土有限公司与济南鹏达恒运混凝土有限公司签订的《搅拌站租赁合同》于2020年8月3日解除；二、驳回山东建泽混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6900元，由山东建泽混凝土有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于鹏达公司是否存在根本性违约，建泽公司主张鹏达公司擅自在建泽公司已承租的土地上新建混凝土生产线，擅自占用已承租土地以及实验室等，致使建泽商河分公司不能正常生产经营，导致合同目的不能实现。经一审法院现场勘验鹏达公司新建生产线位于已出租给建泽公司两条生产线之后（北侧），系租赁场地中原有空场部分，在生产使用中不足以影响、导致建泽商河分公司对已承租生产线的使用、经营且案涉租赁合同亦并未约定双方不能新建生产线、合用地磅等设施，故建泽公司主张因鹏达公司上述根本性违约行为致使其不能正常生产经营，签订租赁合同的合同目的不能实现，与事实不符，本院不予采信；结合双方之间微信往来记录的内容以及建泽公司在此期间支付部分租金的事实，一审法院推定鹏达公司系与建泽公司协商一致后，新建该条生产线并合用地磅、砂石分离机等生产设施，并无不当。综上所述，建泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人山东建泽混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年三月十六日书记员 赖锦川