河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1403号上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区商报东路应龙商务大厦26楼A单元（2604、2605-2606）。统一社会信用代码：91440300MA5DKXB583。负责人：王书波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡浩，河南晟恺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李翠，女，1958年6月20日出生，回族，住河南省周口市淮阳区。被上诉人（原审原告）：段奕帆，男，2014年8月24日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。法定代理人：龙方方，女，1978年8月16日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。系段奕帆之母。李翠、段奕帆共同委托诉讼代理人：方润，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈生才，男，2000年2月24日出生，汉族，住河南省周口市。委托诉讼代理人：马磊，周口市德鸿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司西华支公司。住所地：河南省周口市西华县中华路北段路东综合楼3楼306-308房间。统一社会信用代码：91411622MA3XCUC30H。负责人：范华振，系该公司总经理。上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李翠、段奕帆、陈生才、华农财产保险股份有限公司西华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人胡浩，被上诉人李翠及其与段奕帆的共同委托诉讼代理人方润，段奕帆的法定代理人龙方方，被上诉人陈生才的委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。被上诉人华农财产保险股份有限公司西华支公司经本院传票合法传唤，未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、请求撤销淮阳区人民法院（2020）豫1603民初4258号民事判决并依法改判或发回重审（不服金额22906.44元）；二、请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、应当依法认定上诉人已经尽到了提示义务，免责条款依法应当予以适用，我公司不承担赔偿责任。根据《保险法司法解释二》第十一条的规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务；第十三条的规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。上诉人提供的财产保险投保单、保险条款、免责事项说明书和投保人声明均已对免责条款加黑、加粗，足以引起投保人注意，应当认定上诉人已经尽到了提示义务。本案上诉人承保的是财产合同，承保标的是车辆，虽然本案的被保险人是陈加亮，但是投保人是深圳市中和广告传媒有限公司，上诉人只需对投保人深圳市中和广告传媒有限公司尽到提示说明义务即可。而上诉人提供的投保人声明中投保人已经盖章，而且声明中已经注明了保险人已尽到提示说明义务，被保险人是否知道免责事项不在我司的提示说明范围内，上诉人只要对投保人提示说明即可。第二、逃逸属于法律禁止性的违法行为，其行为不仅导致伤者未及时得到救治，也是严重危害社会的行为，原审法院判决我司在商业险范围内承担赔偿责任，驾驶员免除民事责任，会助长此类行为在社会上发生，产生不良的社会效果。第三、李翠、段弈帆住院期间存在明显的挂床现象。被上诉人李翠和段弈帆在事故发生后住院治疗，在病历中显示的段弈帆并无明显的伤情，其住院治疗97天与其实际伤情不符，其全部的住院治疗及诊查、床位费5000余元，病历中并未显示段弈帆处于不间断的治疗之中，而是处于不间断的挂床之中；根据病历显示及据实推断也不可能需要住院治疗97天，故原审法院认定段弈帆住院治疗97天与事实严重不符，公司应依法进行重新认定。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律错误，本案上诉人不应承担赔偿责任，请求贵院依法支持上诉人的全部诉请。李翠、段奕帆辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院予以维持。陈生才驾驶机动车造成二答辩人受伤住院，公安交警认定陈生才负事故全部责任，陈生才的机动车在华农财产保险股份有限公司西华支公司投有交强险，在新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司投有商业险，二答辩人起诉陈生才及保险公司要求赔偿损失，法院依法审理后进行裁判赔偿，完全正确合法。二、上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由依法不能成立，请二审法院予以驳回。上诉人作为机动车的商业险保险公司，以已经向投保人深圳市中和广告传媒有限公司进行了提示，尽到了提示义务，应当适用免责条款的意见，不能成立；按照《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，上诉人并没有在保单上附格式条款，没有达到《保险法》明确规定的要求，免责条款不生效。根据2009年新版保险法的规定，保险公司对免责条款有提示注意和解释说明的义务，保险公司未尽上述两项义务，该条款对被保险人无效。2002年修订的旧版保险法规定，保险公司应当向投保人明确说明免责条款的内容，未明确说明的，该条款不产生效力。2009年修订的新版保险法则规定，保险公司不仅要说明免责条款的内容，还要对保险条款作出明显的提；如果没有明显提示及明确说明，免责条款就不产生效力。同时，二答辩人按照病情的现状及医嘱，住院对损伤进行医疗及康复医疗，并不存在挂床现象，李翠属于颅脑损伤，受伤后长时间的头晕头疼，出院后时常站立不稳，段奕帆近6岁，机动车猛烈的撞击，从车厢内抛出车外，身上多处受伤，精神收到极大刺激，时常无故发呆，并时常在睡觉中惊醒，段奕帆年龄还小，如有不良反应，段奕帆保留再次起诉要求赔偿的权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，判正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈生才辩称，1．陈生才无主观逃逸的故意，事故发生时不知觉，后接到交警部门的通知便立即驾车接受处理。2．陈生才买车时将保险费交给了4S店，陈生才不知道深圳综合广告公司，甚至也不知道上诉人公司卖给陈生才的保险。故上诉人称其已尽到了提示与说明义务，明显与事实不符。我方认为一审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求维持原审判决。华农财产保险股份有限公司西华支公司通过邮寄的方式提交了答辩状，其辩称，针对一审判决答辩人承担部分，答辩人无异议，并已履行，针对案件当事人的上诉请求不应再行增加答辩人的相关赔偿责任，诉讼费不应由答辩人承担。李翠、段奕帆向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿二原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、财产损失、评估费、交通费等共计63620元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2020年8月1日21时许，被告陈生才驾驶豫Ｐ×××××号小型客车由南向北行驶至周口市××区龙都大道大宋牛头桥路段时，与前方由北向南李翠骑行的艾玛电动自行车（上载段奕帆）发生相撞，造成李翠和段奕帆受伤及车辆受损的交通事故。周口市××区公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定陈生才负事故的全部责任，李翠、段奕帆无责任。二、被告陈生才驾驶的豫Ｐ×××××号小型客车在华农财保西华公司投保有交强险，在前海财保深圳公司投保有商业险，商业三者险1000000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。三、李翠受伤后于2020年8月1日至11月6日在周口市淮阳区人民医院住院治疗97天，花去医疗费12866.34元，检查费939.1元。四、段奕帆受伤后于2020年8月1日至11月6日在周口市淮阳区人民医院住院治疗97天，花去医疗费5254.2元，检查费266.8元。五、2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元／年、2019年河南省农林牧渔业从业人员平均工资为44314元／年。一审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。双方发生交通事故，经周口市××区公安交通警察大队责任认定，被告陈生才负事故的全部责任，原告李翠、段奕帆无责任。双方应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。二原告主张的住院伙食补助费和营养费分别按照50元／天和20元／天的标准计算。二原告主张的护理费，均按1人护理，依据2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元／年计算。综上所述，对原告李翠的诉讼请求作出如下评定：1．医疗费13805.44元（医疗费12866.34元＋检查费939.1元）；2．营养费1940元（97天×20元／天）；3．住院伙食补助费4850元（97天×50元／天）；4．护理费12138.82元（45677元／年÷365天／年×97天）；5．交通费1940元，以上5项合计34674.26元。对原告段奕帆的诉讼请求作出如下评定：1．医疗费5521元（医疗费5254.2元＋检查费266.8元）；2．营养费1940元（97天×20元／天）；3．住院伙食补助费4850元（97天×50元／天）；4．护理费12138.82元（45677元／年÷365天／年×97天）；5．交通费1940元，以上5项合计26389.82元。对于二原告的上述各项损失，依据相关法律规定及事故责任划分进行赔偿。被告前海财保深圳公司辩称，“事故发生后，陈生才驾车逃逸，保险公司不予赔偿，因为逃逸是法律明令禁止的，驾车逃逸造成事故现场破坏，我公司保险合同保险条款有明确规定，驾车逃逸是三者险的免赔项，我公司对该免责条款已经对投保人做出明确说明和解释”。《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，该规定是以合同条款的方式限制或免除了其法定的说明义务，即使确经投保人签章确认，在保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难以认定该公司履行相关提示说明义务。且本案中被告前海财保深圳公司所提供的证据不能证明其已向本案中的被保险人陈生才、陈加亮尽到明确告知义务。综上，该免责条款对投保人不产生法律效力，被告前海财保深圳公司应当在商业三者责任险范围内承担赔偿责任。周口市××区公安交通警察大队责任认定，被告陈生才负事故的全部责任，原告李翠、段奕帆无责任。双方应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。二原告的上述各项损失均在保险限额内，应由二被告保险公司赔付。被告华农财保西公司在交强险医疗费限额内赔偿原告李翠医疗费、伙食补助费、营养费5000元，下余15595.44元由被告前海财保深圳公司在商业险限额内按责任比例承担。被告华农财保西华公司在交强险伤残死亡限额内赔偿原告李翠护理费、交通费共计14078.82元。被告华农财保西华公司在交强险医疗费限额内各赔偿原告段奕帆医疗费、伙食补助费、营养费5000元，下余7311元由被告前海财保深圳公司在商业险限额内按责任比例承担。被告华农财保西公司在交强险伤残死亡限额内赔偿段奕帆护理费、交通费14078.82元。被告华农财保西华公司赔偿李翠19078.82元（5000元＋14078.82元）、赔偿段奕帆19078.82元（5000元＋14078.82元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告华农财产保险股份有限公司西华支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李翠各项损失19078.82元、赔偿原告段奕帆各项损失19078.82元；被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李翠15595.44元、赔偿原告段奕帆7311元；三、驳回原告李翠、段奕帆的其他诉讼请求。自动履行账户名：周口市淮阳区人民法院，开户行：中国建设银行淮阳支行，账户：41×××86。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695.25元，由被告陈生才负担663元，原告李翠、段奕帆负担32.25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出的上诉请求不予审理。现根据该审理原则对本案分析评判如下：关于上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司主张的被上诉人段奕帆存在明显挂床现象的上诉理由。经查，一审诉讼中被上诉人段奕帆提交了医疗病历，该病历载明被上诉人段奕帆住院天数为97天，依病历所载内容，人民法院无法认定被上诉人段奕帆存在挂床现象，故上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司的该上诉理由不能成立。关于上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司主张其不应当在商业三者险内承担责任的上诉理由。经查，涉案事故机动车其所有权为陈加亮，陈加亮系涉案机动车的被保险人，保险费用由陈加亮给付，虽然“投保人声明”一栏中投保人签章处加盖有“深圳市中和广告传媒有限公司”印章，但上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司应举证证明陈加亮与深圳市中和广告传媒有限公司之间的法律关系系委托法律关系，且陈加亮和陈生才否认其与深圳市中和广告传媒有限公司存在委托关系，所以上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司主张就其免责已向被保险人陈加亮履行了免责提示义务没有法律依据。故上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372.66元，由新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年三月十五日法官助理辛勤勤书记员方浩收