四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1703民初176号 原告：熊道英，女，汉族，生于1970年4月4日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区明言法律服务所法律工作者。 被告：周思菊，女，汉族，生于1967年4月17日，住四川省达州市达川区。 被告：李陵川，男，汉族，生于1965年8月15日，住四川省达州市通川区。 原告熊道英与被告周思菊、李陵川执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊道英及其委托诉讼代理人刘永亮，被告周思菊到庭参加诉讼，被告李陵川经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊道英向本院提出诉讼请求：1.判决排除执行(2020)川1703执864号之一执行裁定书，排除原告(申请人)熊道英已被贵院(2020)川1703执864号之一被查封的房屋，以免扩大原告(申请人)的损失；2.由被告周思菊承担本案全部诉讼费。事实与理由:贵院查封的房产系原告熊道英个人财产，其查封裁定错误。1、被告周思菊与被告李陵川发生的债权债务是两被告之间的项目投资协议所产生的投资款形成的债务，是在2015年12月1日后发生的。而原告购买的房屋则是2015年10月27日，且其购买该房屋的购房款是原告熊道英将自己个人拥有的婚前的房屋出售后所得房款用来购买的该房。并且，被告周思菊的债权是投资款，是已用于项目的投资，并不是李陵川将该款拿来用于原告的家庭生活和家庭其它开支，不属于夫妻存续期间的共同债务。况且，原告熊道英对该投资款所形成的债务一点都不知情，也不属其认可的自愿偿还类型的债务。而该债务更不属于借款合同，所以，原判决案由的性质定性错误，属认定事实错误。执行程序中查封了原告熊道英个人财产更是错误，其查封裁定应当予以撤销。 2、该查封房屋虽名义上系夫妻共同财产，因原告与李陵川是再婚，在再婚后熊道英才出售的以前自己个人所有的房屋后，需以夫妻2人的名义购房，而实际上是原告个人财产。首先是购买该房的购房款系原告个人出资;二是原告因与被告夫妻感情破裂，于2020年4月30日离婚，离婚时，双方协议将该房屋的物权，由男方名义上享有的部分全部归属于原告熊道英个人所有。因该房系按揭房，离婚后产权无法过户，后期的按揭债务也全归原告自行负担并偿还。并非是(2020)川1703执异94号执行裁定书认定的该房产权至今未办理在熊道英个人名下而错误认定该房从权利外观看仍属与李陵川共有，该裁定认定事实错误。原告与被告李陵川的离婚协议书第四条还明确约定，婚后各自名下的债权债务归各自享有及偿还。据此，其查封房屋的物权已完全归属于原告熊道英个人所有;故，贵院查封的原告熊道英个人所有的房屋所有权的裁定错误，其(2020)川1703执异94号执行裁定认定事实更是错误，理应解除查封并撤销其94号执行裁定。 3、贵院查封裁定严重超标的额查封错误，而（2020）川1703执异94号执行裁定认为未超标的查封的认定更加错误。被告李陵川与被告周思菊签署了一份李陵川个人所有房产抵押协议并办理了抵押登记，后由被告周思菊申请了财产保全，将位于达州市通川区××巷××号××幢××单元××楼××号（证号:达州市房权证达字第2××6号，国有土地使用权证:达州市国用［2015］第00477号）在价值46万元内予以查封，（2020）川1703财保15号裁定书裁定载明了在46万元标的额内予以了查封。而执行查封裁定却将原告熊道英个人所有的房屋也进行了查封，显然，其查封的标的额价值远远超过了判决书载明的几倍。而该案所涉本金只有20万元，利息约定为20万元按月息2分计息，而判决书却判决按“月利率2%计算利息至本金付清日止，显然，该判决认定的利息按2%计算错误。所以，本案案涉本金为20万元正确，但仅仅只有20万元，20万元按二被告的约定为月息2分计算，正确计算应为200000元ｘ0.02元＝0.04元，双方的约定应视为利息约定不明确进行处理或者判决，正确判决应为月息每月0.04元，一年才0.48元，10年只有4.8元，故判决书认定的利息计算错误。根据最高人民法院关于在执行中发现判决书确有错误的，应立即裁定终止执行，贵院却违背了该规定，仍然进行严重超标的金额查封，明知案件错判却仍然进行错误执行。在原告提出执行异议后，其执异94号执行裁定仍错误认定。希贵院查清事实，及时撤销（2020）川1703执异94号执行裁定并终止本案执行。 被告周思菊辩称，1、关于李陵川与熊道英陈述的借款时间是2015年12月1日的说法不正确，起诉时答辩人周思菊已向法院提供了打款凭证、合同等相关证据，打款凭证上的时间是2014年10月6日，判决对此进行了认定，被答辩人夫妻二人自己购买房屋时间是在2015年10月27日，故借款在前，买房在后。2、执行中查封的江湾城房屋系李陵川与熊道英夫妻共同财产，答辩人2020年3月20日向法院申请了诉讼保全，而李陵川与熊道英于2020年4月20日离婚，故李陵川与熊道英明显系逃避债务而离婚。3、因周思菊与李陵川约定的《江苏、汉皇安装工程有限公司吉新兰输油管道建设工程内部承包合同部分协议》第六条:“本工程开工之前，若乙方不愿意投资退出，甲方从2014年10月6日起支付乙方资金利息，按月息两分计算”。说明在工程开工之前，周思菊可以退出，退出后双方之间的投资合伙协议转化为民间借贷关系，答辩人周思菊与被答辩人李陵川双方自愿达成协议并在合同上约定了利息，故被答辩人熊道英提出该案非借款合同纠纷及利息计算错误不属实。4、被答辩人熊道英在民事起诉上自己认定的为月息两分计算，正确计算应为200000×0.02=0.04元，此计算错误，正确计算应为200000×0.02=4000元。5、被答辩人李陵川在房屋抵押合同第七条第3小项明确约定在处理抵押物所得价款不足以偿还价款本息和费用的，乙方有权另行追索。6、被答辩人李陵川在本判决生效之日内偿还原告周思菊的借款人民币20万元及利息(利息的计算方式以20万元为基教，从2014年6月起按月利率2%计算利息至本金付清日为止)，如果被答辩人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼费2820元，共计4970元，由被答辩人李陵川负担。综上，被答辩人熊道英提出的民事诉讼事实不成立，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的事实请求，依法执行达川区人民法院(2020)川1703初800号民事判决书的交付内容，依法执行达川区人民法院(2020)川1703执864号执行裁定书，以维护法律尊严。 被告李陵川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 原告为了支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据： 第一组：原、被告的身份证复印件，证明本案主体适格； 第二组：（2020）川1703民初800号民事判决书、（2020）川1703财保15号民事裁定书、（2020）川1703执864号之一执行裁定书、（2020）川1703执异94号执行裁定书，证明判决书里面没有原告熊道英，后面查封熊道英的房屋，查封该房屋是错误的； 第三组：收条一份、银行借记卡明细清单、商品房备案登记表、离婚协议书、离婚证复印件； 第四组：房屋买卖合同复印件、收条一份、协议书一份、商品房买卖合同（预售）复印件； 第五组：达州农村商业银行股份有限公司公园分理处明细查询单、达州宏义房地产开发有限公司江湾城2期收款收据； 被告周思菊发表的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据没有异议。对第三组证据有异议，2014年10月6日打款，原告买房是2015年10月27日，熊道英与李陵川离婚是在我起诉之后。对第四组证据没有异议，对第五组证据中明细查询单与被告没有关系，对收款收据没有异议。 被告周思菊向法庭提交以下证据：收条、投资协议、抵押协议的复印件，证明周思菊在2014年10月6日给李陵川打款等事实。 原告熊道英发表的质证意见为：被告提供的证据不符合证据应当提供原件，被告提供的三份证据全部是复印件，不能作为证据使用。投资协议证实了是投资款，不是借款。收条的出具人不是李陵川，与本案没有关系。房屋抵押合同的签署人是李陵川和周思菊，与本案原告没有关系。 通过举证、质证，对无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下: 被告周思菊与李陵川系朋友关系，2014年李陵川与侯志先挂靠在江苏汉皇安装工程有限公司，并以该公司的名义承包吉新兰输油管道建设工程。同年10月21日，周思菊经侯志先介绍，同意投资20万元到该工程，并通过工行向侯志先工行卡转款20万元。后因国家成立管道公司，造成该工程至今未开工。周思菊找侯志先退款，因侯志先将该20万元转给了李陵川而无法退款。 2015年10月22日，熊道英、李陵川与达州宏义房地产开发有限公司签订按揭购买达州市通川区××期××幢××号房屋一套的《商品房买卖合同》，合同号为2015102200038，于2015年10月27日备案，备案号为2015102700041。原告熊道英庭审中陈述，该房系按揭购买，交付定金3万元后，于2015年7月9日通过银行转款方式支付下余首付款227485元，达州宏义房地产开发有限公司于2015年7月9日向其出具收款凭据，证实收到首付款257485元。对此，被告周思菊无异议。 2015年12月1日，李陵川与周思菊签订《江苏汉皇安装工程有限公司吉新兰输油管道建设工程内部承包合同部分股权投资协议》，其中约定周思菊向李陵川缴参股资金20万元，该款以2014年10月6日周思菊将20万元交给侯志先的时间作为投资时间，在工程开工前，若周思菊不愿投资而退出，李陵川从2014年10月6日起按月息2分支付利息。同年12月7日李陵川又用自有的位于达州市通川区××巷××号××幢××单元××楼××号（所有权证号:达州市房权证达字第2××6号，国有土地使用权证:达州市国用［2015］第00477号）房屋一套与周思菊签署了一份抵押协议，并办理了抵押登记，他项权证号为：达州市房他证达字第2××0号。后经周思菊多次找李陵川归还该20万元未果，遂向本院申请诉前财产保全。2020年3月25日本院作出（2020）川1703财保15号民事裁定书，将李陵川的位于达州市通川区××巷××号××幢××单元××楼××号（所有权证号:达州市房权证达字第2××6号，国有土地使用权证:达州市国用［2015］第00477号）的房屋一套在价值46万元内予以查封，查封期限为三年。2020年4月17日本院受理了周思菊诉李陵川民间借贷纠纷一案，同年5月26日本院作出（2020）川1703民初800号民事判决书，判决由李陵川在该判决生效后三十日内偿还周思菊借款20万元及利息（利息的计算方式：以20万元为基数，从2014年10月6日起按月利率2%计算利息至本金付清日为止）。案件受理费2150元，保全费2820元，共4970元，由李陵川负担。该判决于2020年6月15日生效后，周思菊向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年8月24日作出（2020）川1703执864号之一执行裁定书，查封了熊道英、李陵川与达州宏义房地产开发有限公司签订购买的位于达州市通川区××期××幢××号房屋一套，原告熊道英得知情况后不服，于2020年9月12日向本院递交执行异议申请书。本院于2020年11月13日作出（2020）川1703执异94号执行裁定书，裁定驳回熊道英的异议请求。熊道英对本院作出的（2020）川1703执异94号执行裁定书不服，向本院提起诉讼。 同时查明：一、庭审中，关于2015年10月22日熊道英、李陵川与达州宏义房地产开发有限公司签订按揭购买达州市通川区××期××幢××号房屋。其购房首付款的来源，庭审中原告熊道英陈述，系2015年5月11日出卖其婚前个人财产位于梧桐梁社区住房一套所得价款40万元后，支付的江湾城二期1-11-4号房屋首付款，当时案外人阳晓英通过现金方式及银行转账方式支付的购房款，因为时间久远，记不清楚通过现金方式及银行转账方式支付购房价款的比例。对此，原告向本院提交了《房屋买卖合同》（预售）、收条、《协议书》、银行流水记录两份予以证实，从原告熊道英提出的达州农村商业银行股份有限公司银行流水看出，案外人阳晓英于2015年7月6日、2015年7月7日共计五笔转款给原告熊道英共231000元。并于2015年7月9日原告通过ｐｏｓ转出227485元。针对此，被告周思菊的质证意见为，原告提交的该证据和我没有关系，我借款给李陵川在前，他们买房在后。 二、原告熊道英与被告李陵川原系夫妻关系，2012年8月23日双方办理结婚登记手续。2020年4月30日原告熊道英与被告李陵川通过达州市通川区民政局办理了离婚登记手续，并签订了《离婚协议书》，约定如下：双方当事人于2012年08月23日在达州市通川区民政局婚姻登记处办理结婚登记。现因双方当事人感情不合造成夫妻感情破裂，一致同意办理协议离婚，并就婚生子女的抚养，婚后共同财产及债权、债务的处理达成如下协议:一、李陵川、熊道英双方同意协议离婚。二、婚后无子女，不存在抚养问题。三、婚后共同财产分割:位于达州市市辖区××幢××单元××楼××号××房××室××道英所有。该房后续按揭款由女方熊道英偿还。男方李陵川委托女方熊道英自行到房管局及不动产登记中心办理该房不动产产权过户及相关手续。四、双方婚姻关系存续期间共同债权、债务处理:双方婚后各自名下的债权、债务由各自享有及偿还。五、以上协议书一式三份，双方当事人各持一份，达州市通川区民政局婚姻登记处存档一份，双方当事人签字按手印后，自办理离婚登记之日起生效。六、双方当事人审核后在下方横线处亲自书写“我们自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见。原告熊道英与被告李陵川均在该离婚协议上签字捺印。 三，庭审中，关于原告主张的超标的查封严重错误提出异议及其主张本院（2020）川1703民初800号民事判决书判决中有关利息等判决内容有误而提出的异议，本院向原告熊道英释明，主张超标的查封严重错误提出异议，应属于执行行为的异议，应依法提出执行行为的异议；主张所涉及到本院（2020）川1703民初800号本院民事判决书判决中有关利息判决内容有误，应依法按照审判监督程序处理。而本案属于执行标的的执行异议之诉。故该项事实和理由不在本案审查处理的范围。 本院认为，本案争议的主要焦点：原告熊道英对案涉房产享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行问题？综合原告及被告提交的证据及庭审中的陈述，本院作如下评判： 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，原告熊道英必须举证证明其主张符合上述法律规定的条件才享有足以排除强制执行的实体权利。原告向本院提交《商品房买卖合同》（预售）、收条、《协议书》、银行流水记录两份、《离婚协议》、离婚证复印件等证据，予以证实案涉达州市通川区××期××幢××号房屋首付款系其出卖婚前个人财产位于梧桐梁社区房屋后所得价款予以支付，且在离婚时也协议归原告个人所有，进而证实案涉房屋系原告熊道英的个人财产所。本院认为,依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”之规定，原告熊道英与被告李陵川于2015年10月22日签订案涉房屋的商品房买卖合同（预售），且原告熊道英认可买受人处熊道英与李陵川的签字均系本人亲自签名捺印。并于2015年10月27日在达州市房产管理局进行了备案登记，其中买受人显示为：熊道英、李陵川。原告与被告李陵川购买案涉房屋时处于婚姻关系存续期间，房屋买方系熊道英、李陵川二人。即使原告熊道英举证证明案涉房屋首付款系其婚前个人财产梧桐梁社区房屋出卖后并以所得价款予以支付，但是原告未能举证证实双方在购买案涉房屋时约定该房所有权系原告熊道英个人所有；故案涉房屋权利人应系熊道英、李陵川。2020年4月30日熊道英、李陵川通过达州市通川区民政局办理离婚登记时，该离婚协议对该案涉房产仍以夫妻共同财产予以分割，即达州市通川区××期××幢××号按揭房一套及室内所有物品归熊道英所有，后续按揭款由熊道英偿还，同时至今该房屋产权未办理在熊道英个人名下，从权利外观看仍属熊道英、李陵川共有。同时因该案涉房产查封在原告熊道英与被告李陵川协议离婚之后，原告熊道英与被告李陵川对该房屋权属的约定也不能对抗本案被告周思菊。综上，原告熊道英在本案中提供的证据不足证明涉案房屋归其个人所有,不能排除本院对涉案房屋的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定,故原告熊道英要求排除本院强制执行的，理由不成立，本院不予以支持，其诉讼请求应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告熊道英的诉讼请求。 案件受理费9274元，由原告熊道英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何有发 人民陪审员  蒋 松 人民陪审员  刘 平 二〇二一年三月十六日 书 记 员  贾秋菊