河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀09行初15号 原告苏学军，男，1960年2月10日出生，汉族，住所地献县，身份证号×××2579。 委托代理人宗金杰，河北图是律师事务所律师。 被告献县人民政府，住所地献县乐寿大街1号。 法定代表人王永昌，县长。 委托代理人刘建波，工作人员。 委托代理人孙书田，河北中旺律师事务所律师。 原告苏学军诉被告献县人民政府（下称县政府）征收土地一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告苏学军诉称：1、请依法确认被告征收原告责任田与承包地的征收决定、发布征地公告、征地补偿登记行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在献县以家庭联产承包经营方式分得责任田2.48亩（地块名为井方），后于1991年7月份与村民委员会签订承包合同，承包承包地5亩，位于责任田南边，2012年6月18日续签土地承包预交款协议书，承包期自2012年6月18日至2029年6月18日，原告一次性交清承包费用。原告在责任田种植小麦、玉米等作物，在承包地里栽种杨树、枣树、槐树。2019年10月份，原告发现有人在责任田和承包地里圈上了围墙，其中责任田被占了一亩多，承包地被圈占了4亩多，承包地里种的树被圈占了杨树、枣树、刺槐209棵，国槐146棵，另有杨树26棵被毁。经原告核实，是案外人刘建平组织工人圈的围墙，由于协商不成，原告向献县人民法院提起民事诉讼，要求刘建平排除妨碍。在开庭审理过程中，刘建平答辩称其任法定代表人的献县科智德建筑器材有限公司以土地出让方式取得对涉案土地使用权，并向法庭提交了两个不动产权证书，证号分别为冀（2018）献县不动产权第0002464、0001320号，为此献县人民法院作出（2020）冀0928民初100号民事裁定书,驳回了原告的诉请。原告认为，原告对责任田和承包地享有承包经营权，县政府在征收原告上述地块时，没有就征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、人员安置办法和办理征地补偿登记在进行公告，没有对原告种植的树木进行评估，没有与原告就征收土地以及征收土地范围内的地上附着物签订补偿协议，原告认为被告征收行为违法。为此特提起诉讼，请依法判如所请。 原告向本院提交了下列证据：1、土地承包合同、公证书，证明原告在有责任田2.48亩；2、承包合同、土地承包预交款协议书、收据各一份，证明原告在有承包地5亩；3、冀（2018）献县不动产权第0001320、0002464号不动产权证各一份，证明原告的土地在原告不知情的情况下，登记机关已为献县科智德建筑器材有限公司颁发两个不动产权证；4、献县人民法院（2020）冀0929民初100号民事裁定书，证明法院以案外人持有不动产权证为由驳回原告的起诉；5、献县自然资源和规划局给原告的政府信息公开答复书，证明通过查看信息公开内容，没有证据证实原告的责任田与承包地被征用，而且被告也没有向原告所在村进行公示，也没有告知原告土地被征用，原告没有得到任何赔偿，四至无争议与事实不符，且通过查看界图，被征用的土地与石黄高速北面的沟有很远的距离；6、原告绘制草图一张，证明被告征用的土地多达260多亩，与省政府批复的土地亩数明显不符，两者相差100多亩；7、现场拍摄图片4张，证明案外人占用原告土地的情况，东面占地1亩多，占用承包地中间，留下两边，占地4亩多，该图片显示，案外人占用的土地紧邻石黄高速的排水沟，与界图明显不符。 被告县政府辩称，县政府的征地行为是针对集体经济组织，并不是针对原告本人。原告要求确认行政行为违法的诉求包含了多项行政行为，违反了行政诉讼“一行为一诉”的原则，应驳回原告的起诉。被告的两次征地行为均是依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，由河北省人民政府批准，批复号分别为冀政转征函［2017］611号和冀政转征函［2018］173号。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、四十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的程序，分别在2017年第二批次征收了集体土地7.1335公顷，在2018年第一批次征收了集体土地3.6509公顷。这两次征地行为均是依法定程序进行的，没有违法的情况。原告的起诉已经超过法定起诉期限。请求法院驳回原告的起诉。 被告县政府在法定期限内向法院提供了下列证据：第一组证据即2017年第二批次征地证据：1、河北省人民政府2017年11月9日作出的冀政转征函（2017）611号《关于献县2017年度第二批次建设用地的批复》；2、献县国土资源局关于2017年第二批次建设用地组卷说明书；3、献县国土资源局编制的建设用地项目呈报材料“一书四方案”；4、沧州市人力资源和社会保障局作出的沧人社征审字（2017）52号《关于献县2017年度第二批次建设用地被征地农村居民社会保障预存款的审核意见》；5、土地调查结果确认表；6、听证送达回执；7、献县国土资源局2017年8月8日征地告知书；8、沧州市国土资源局的沧国土资耕验字（2016）19号补充耕地验收结果通知书；9、献县土地利用总体规划图；10、献县2017年土地利用总体规划图；11、献县2015年变更调查土地利用现状图；12、献县2014年度耕地国家利用等别图；13、献县2017年度第二批次建设用地1号地和2号地勘测定界检查验收意见；14、沧州市地产开发服务中心2017年7月28日的建设用地勘测定界技术报告；15、建设用地审核表；16、献县陈庄镇人民政府2018年2月19日的补偿证明，内容有：2017年征地补偿款已全部落实到位。以上证据证明被告根据河北省人民政府的2017年11月9日征地批复，依照土地管理法第二十四条、二十五条、二十六条，土地管理法实施条例第二十五条规定的程序进行征地，在被征地村民的社会保障、补偿到位后，将7.1334公顷集体土地征收为国有土地，征收实施行为发生在2017年。第二组证据即2018年度第一批次征地证据：1、河北省人民政府2018年4月27日作出的冀政转征函（2018）173号《关于献县2018年度第一批次建设用地的批复》；2、献县国土资源局关于2018年第一批次建设用地组卷说明书；3、献县国土资源局编制的建设用地项目呈报材料“一书四方案”；4、沧州市人力资源和社会保障局作出的沧人社征审字（2018）8号《关于献县2018年度第一批次建设用地被征地农村居民社会保障预存款的审核意见》；5、献县国土资源局2018年1月16日的征地告知书；6、沧州市国土资源局的沧国土资耕验字（2016）87号、（2017）9号、（2017）15号、（2016）24号补充耕地验收结果通知书；7、土地调查结果确认表；8、听证送达回执；9、献县土地利用总体规划图；10、献县2017年土地利用总体规划图；11、献县2018年度第一批次建设用地1号地、2号地、3号地、4号地、5号地和6号地勘测定界检查验收意见；12、沧州市地产开发服务中心2018年1月19日的建设用地勘测定界技术报告；13、建设用地审核表；14、献县陈庄镇人民政府的补偿证明。以上证据证明被告根据河北省人民政府2018年4月27日征地批复，依照土地管理法第二十四条、二十五条、二十六条，土地管理法实施条第二十五条规定的程序进行征地，在被征地村民的社会保障、补偿到位后，将3.6162公顷集体土地征收为国有土地。征收实施行为发生在2018年。 2021年3月5日，本院组织各方当事人到苏学军指认的县政府非法征收其土地现场，由北京地星伟业数码科技有限公司对苏学军指认其享有使用权土地的六个坐标点进行测量。2021年3月7日北京地星伟业数码科技有限公司出具了测绘图和说明，内容有：图中红色线为已征地线，共有两个批次，分别为2017年第二批次和2018年第一批次。图中Ｊ2-Ｊ7六个点是苏学军指认的点（其中Ｊ2-Ｊ5系苏学军指认的其承包地的四至，Ｊ6-Ｊ7系其指认的责任田的南北界），都在2017年第二批次和2018年第一批次批准征收土地的范围内。本次在乡政府、献县自然资源和规划局相关科室工作人员、企业人员、原告及律师共同在场指认下进行测绘工作，各方人员均对该次测量数据进行了认可。2021年3月12日，本院组织双方当事人对该次测量结果进行了质证，同时县政府提交了：1、2019年12月2日通过献县陈庄镇财政所代管资金专户打给苏学军264260元的进帐单，2、2019年12月2日委会的告知书，内容有苏学军，你的白东工业区的土地补偿金合计264260元已打入你的个人帐户。同时说明，该笔补偿金包括苏学军责任田3.48亩，土地补偿标准每亩52300元，地上物补偿标准每亩9700元，共计应得补偿215760元；承包地5亩，对土地不补偿，仅对地上物进行补偿，每亩补偿标准9700元，合计48500元。两块地总计补偿264260元。 针对原告提交的证据，被告质证认为，证据1真实性没有异议，无法证明原告的主张。证据2真实性无异议，与征收范围不一致。证据3真实性合法性无异议。证据4真实性合法性无异议，涉及不动产权证发放，与土地征收不具有关联性。证据5真实性合法性无异议，政府信息已经主动公开了，这几份证据证明被告的征收履行了法定程序。证据6系原告单方绘制，不发表质证意见。证据7与本案无关联性，只能证明案外人的厂房办公设施的占地情况，其占用土地是否被县政府征收，没有必然联系。针对被告提交的证据，原告质证认为，对2017年度证据2献县国土资源局组卷说明书第3、4页关于征地补偿安置与征地程序的履行有异议：1、该说明称征收土地安置农业人口11人已通过货币安置，原告没有得到土地补偿费、青苗补偿费等任何安置；2、该说明称献县国土资源局在2017年8月9日在沧州市政务信息网站发布征地告知书并在村委会张贴，原告没有收到国土资源局征收其责任田和承包地的征收告知书，该局和村委会也没有告知原告征收其责任田和承包地，原告及家人对征地一事一无所知；3、该说明称国土资源局2017年8月17日组织被征地集体经济组织、土地使用权人、青苗所有权人共同对拟征地地上附着物和青苗情况进行调查核实，填写了土地调查结果确认表，没有任何人组织原告到现场对征地地上附着物和青苗情况进行调查核实，原告也没有在征地调查表上签字。对建设用地项目呈报材料一书四方案的第四项，土地征收方案权属清楚四至明确的表述有异议，如权属清楚不会有本案发生。该材料第10页，该批次被征地数额7.1335公顷，不是7.1334公顷，7.1335公顷折合亩数107.0025亩。土地调查结果确认表，没有原告名字和原告签字，通过计算该表33人征收亩数108.12亩，说明实际征收的数额略大于省批的数额，但是征收的亩数是相符的，说明被征地的33人不包括原告。征地告知书、听证回执，与事实不符，没有向原告送达。建设用地1号地勘测定界图，该批次征用的土地距石黄高速北侧的排水沟有一定距离，案外人的厂房紧挨排水沟，说明省政府的批复用地不包括原告的土地。对2018年征地证据：对建设用地项目呈报一书四方案权属清楚的表述有异议，与2017年意见一致。该材料第10页，该批次5号地和6号地涉及，被征地数额3.6162公顷，折合亩数54.243亩。2018年土地调查结果确认表，名单没有原告名字没有原告签字，通过核算，15人签字的亩数52亩多，有个数据看不清楚，与原告的亩数不相符。说明省政府的批复不包括原告的土地。对其他证据中权属无争议的表述与事实不符。2018年第一批次建设用地5、6号地勘测定界图，距石黄高速排水沟相当远，案外人所建厂房南墙与排水沟紧挨着。因此两次省政府的批复不包括原告土地。对其他资料没有意见。2021年3月7日的测绘结果，出具测绘报告的单位与被告职能部门长期存在业务关系，不认可。对当天实地测绘的数据没有异议，对案外人占地数据有异议。测绘报告与第一次开庭土地调查确认表不一致。土地调查确认表省批的亩数和村民签字的亩数一致，测绘报告称原告的责任田和承包地在省批范围内，多出来的亩数去了哪里。被告的一系列行为也与测绘报告相矛盾。被告上次开庭称土地调查确认表名单没有原告的名字，而被告在2019年12月21日给原告转了266772.09元，这笔钱多于被告转的钱数。 经庭审质证，本院认为，原告的证据1、2能够证明其享有使用权的土地的数量，证据3能够证明案外人享有土地使用权的面积四至，证据4能够证明原告被驳回起诉的原因，证据5能够证明通过政府信息公开告知了原告省政府批复征地的面积四至；证据6系原告个人绘制的图，对于其是否准确不作确认；证据7能够证明案外人占用土地的情况。被告提交的第一组证据的1-15是省政府2017年11月19日关于献县2017年第二批次建设用地的批复及有关报批材料；第二组证据的1-13是省政府2018年4月27日献县2018年第一批次建设用地的批复及有关报批材料，能够证明河北省人民政府两次批复征收土地的面积四至等情况。2021年3月7日北京地星伟业数码科技有限公司出具的测绘图和说明，是本院组织双方当事人及相关部门在场的情况下，由专业公司经测绘对照省政府批复的征地范围所作的说明，能够证明原告的责任田及相应的承包地在河北省人民政府批准的征收范围内。2019年12月2日通过献县陈庄镇财政所代管资金专户打给苏学军264260元的进帐单，结合苏学军认可其在2019年12月21日收到266772.09元，能够证明在2019年12月21日被告已经对苏学军的责任田3.48亩，根据每亩52300元的区片地价标准足额补偿，对青苗及地上附着物根据每亩9700元的标准足额补偿，共计补偿215760元；对苏学军的承包地5亩，对青苗及地上附着物根据每亩9700元的标准足额补偿，共计补偿48500元。因2019年12月前，县政府及相关单位未对原告给予补偿，对于陈庄镇人民政府两份补偿证明的真实性不作确认。 经审理查明，2017年11月9日河北省人民政府作出的冀政转征函（2017）611号《关于献县2017年度第二批次建设用地的批复》，批准征收集体土地15.2836公顷。2018年4月27日河北省人民政府作出冀政转征函（2018）173号《关于献县2018年度第一批次建设用地的批复》，批准征收集体土地18.5809公顷。对于其他被征收人的土地，在土地调查结果确认表上被征收土地的使用权人均签了字，但无原告苏学军的签字。庭审过程中，苏学军认为，其责任田及承包地不在河北省人民政府批准的征收土地的范围内，因此县政府征收其土地的行为属于违法占地行为。2019年12月2日通过献县陈庄镇财政所代管资金专户打给苏学军264260元，该款是对苏学军3.48亩责任田中土地、青苗及地上附着物根据补偿标准进行的足额补偿，5亩承包地青苗及地上附着物根据补偿标准进行的足额补偿。苏学军认可其2019年12月21日收到了266772.09元。苏学军2020年1月5日通过网络向本院提交了起诉状，1月6日到本院提交起诉状，本院向其送达了送达地址确认书。2021年3月5日，本院组织各方当事人到征收土地的现场，由北京地星伟业数码科技有限公司对苏学军指认的县政府非法征收其土地进行现场测量，共确定了六个坐标点。2021年3月7日北京地星伟业数码科技有限公司出具了测绘图和说明，内容有：图中红色线为已征地线，共有两个批次，分别为2017年第二批次和2018年第一批次。图中J2-J7六个点是苏学军指认的点，都在2017年第二批次和2018年第一批次范围内。本次在乡政府、献县自然资源和规划局相关科室工作人员、企业人员、原告及律师共同在场指认下进行测绘工作，各方人员均对该次测量数据进行了认可。根据测绘结果，可以认定苏学军主张县政府违法征收的土地均在省政府批复的征地范围内。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告苏学军认为其责任田及承包地不在河北省人民政府批准的征收土地范围内，因此县政府的征收行为属于违法行为，即本案争议焦点是县政府是否实施了在河北省人民政府批准的征收范围外征收原告土地的行为。根据查明的事实，苏学军的责任田及承包地均在省政府批准征收范围内，且在苏学军起诉前其已经获得足额补偿，因此县政府不存在未经河北省人民政府批准违法征收苏学军土地的行为，苏学军的诉讼请求没有事实根据，符合《最高人民法院的解释》第六十九条第一款第(一)项规定驳回起诉的情形，应驳回苏学军的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。即使苏学军的起诉符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，其2019年12月21日收到补偿款，在2021年1月初提起行政诉讼，也已经超过上款规定的一年的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(二)项的规定，裁定如下： 驳回原告苏学军的起诉。 案件受理费50元，本裁定生效后退还原告苏学军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 孙树国 审 判 员 张春明 审 判 员 冷树青 二〇二一年三月十八日 法官助理 冯艳昭 书 记 员 兰明慧