河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终237号上诉人（原审原告）：闫二华，男，1946年1月9日生，汉族，住灵宝市故县。委托诉讼代理人：王香丽，女，汉族，1972年6月23日出生，住灵宝市故县，系上诉人闫二华的儿媳。被上诉人（原审被告）:灵宝市故县镇城东村四组。负责人：童全有，四组组长。上诉人闫二华与被上诉人灵宝市故县镇城东村四组撤销权纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫二华的委托诉讼代理人王香丽，被上诉人灵宝市故县镇城东村四组负责人童全有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人闫二华提起上诉请求：依法撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初4110号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2019年6月23日书写的内容不是协议，不论是上诉人或者其他人签字都系被胁迫的情况下签字。薛全民的签字没有上诉人授权，更不能代表全家的意见，接收2000元款项的不是上诉人，是赵爱花。按照2014年6月5日签订的《协议书》，上诉人的房屋应当拆迁，那么2019年6月23日被上诉人再将房屋卖给他人显然是违法的。综上，请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人灵宝市故县镇城东村四组答辩称：一审法院判决没有问题，应当予以维持。闫二华一审诉讼请求：撤销被告与原告在2019年6月23日签订的老宅基地处理决定意见协议。一审法院认定事实如下：原告闫二华系被告城东村四组组民。2014年6月25日，因连霍高速公路扩建，原告宅院需拆迁，原告妻子赵爱花与被告城东村四组签订协议，约定：被告城东村四组为原告提供新宅基地，原告必须拆除老宅旧房，并将老宅所有权交回城东村四组。后被告城东村四组按约为原告另批新宅基地，2016年原告在新宅基地上重建了房屋，但原告老宅院一直未予拆除。2019年经城东村四组组委会研究决定，原告老宅院不再拆除，组里将原告老宅院收回，调整给同组组民薛建森，组里补偿原告2000元。原告闫二华庭审自述“当时组里说不用我费劲拆老房子了，老房子的木头钢筋值点钱，组里给我2000元，我答应了”。2019年6月23日，被告城东村四组组长童全有按上述决定拟定协议，内容“对闫二华一户一宅决定意见闫二华老宅收回归集体所有，闫二华没有任何权利干涉集体安排，老宅房屋经组委会研究，处理给薛建森使用，价格为2000元归闫二华所得，以上决定属组委会研究决定”，并于当日到原告家中将2000元现金给付给原告妻子赵爱花，因原告闫二华本人不在家，原告女婿薛全民遂代原告在协议上签名摁印。2020年6月17日原告闫二华诉至本院，以不知组里将老宅院出售给薛建森存在欺诈行为及2000元的价格与房屋实际价值差距过大显失公平为由，要求撤销上述协议。本院审理后依法作出（2020）豫1282民初2091号民事裁定，认为宅基地纠纷属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件范围，裁定驳回原告闫二华的起诉。宣判后，原告不服提出上诉，三门峡市中级人民法院审理后依法作出（2020）豫12民终1260号民事裁定，认为闫二华对老宅基地上的房屋享有财产性权益，对该部分的处理意见是否侵犯闫二华的合法权益、闫二华是否享有撤销权，属于人民法院受理民事案件范围，指令本院审理。审理中经调解，原告表示要撤销协议，拆除老宅院，退还组里2000元，若不拆除被告城东村四组必须支付8万元，被告城东村四组不同意，双方分歧较大，未能达成一致意见。一审法院认为，根据庭审中原告闫二华的自述，其对被告城东村四组支付其2000元并收回老宅院一事是知情并认可的，且该2000元已于2019年6月23日实际给付原告家人，原告现以2000元价格与老宅院实际价值差距过大显失公平为由，要求撤销协议，有违诚实信用原则，本院不予支持。原告主张其不知城东村四组将老宅院出售给薛建森，存在欺诈行为要求撤销协议。本院认为，首先协议是在原告妻子赵爱花、女婿薛全民在场的情况下由其女婿薛全民代签，且原告已实际接收了2000元，原告主张对协议内容不知情，有悖常理；其次被告城东村四组在给付原告2000元后即取得原告老宅院的所有权，被告有权将该宅院处分给他人，该处分行为并未侵犯原告利益。综上，本院认为原告的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决驳回原告闫二华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫二华负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，欺诈订立的合同构成要件为：（1）必须有欺诈的故意，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，希望或者放任这种结果发生的心理状态；其目的是使对方受欺诈，使自己因此获得不正当的利益。（2）必须实施了欺诈的行为，即行为人将其欺诈故意表示于外部的行为；（3）受欺诈人因欺诈而陷入错误，并基于错误而为意思表示。本案上诉人妻子赵爱花2014年6月25日已于被上诉人签订协议，上诉人对该协议并未提出异议，因此在被上诉人为上诉人提供新宅基地后，上诉人需拆除老宅旧房，并将老宅所有权交回被上诉人，拆除老宅旧房是上诉人在该协议中应当履行的义务。拆除老宅旧房将使老宅旧房使用价值灭失，虽能够获取部分材料的剩余价值但亦应付出相应的成本。在上诉人已将门窗拉走并在拆除过程中被上诉人同上诉人协商给予2000元补偿后老宅旧房不再拆除，作为他用，符合物尽其用的物的利用规则。且根据上诉人一审庭审中的自述“当时组里说不用我费劲拆老房子了，老房子的木头钢筋值点钱，组里给我2000元，我答应了”可知，上诉人口头约定是双方合意的结果。当事人于2019年6月23日签订的协议即使并非上诉人本人所签，结合上诉人已经收取2000元的事实，可知上诉人对2019年6月23日签订的协议事实上是认可的，该协议实际为双方合意结果的书面确认。但上诉人提供的2019年6月21日的收据显示上诉人将涉案房屋处理给薛建森的价格为9000元，并标注付闫二华2000元。而2019年6月23日协议内容上约定：“处理给薛建森使用，价格为2000元，归闫二华所得”，故可知上诉人在签订该协议时没有隐瞒涉案房屋处理给薛建森使用这一事实，但对上诉人隐瞒了处理的价格。隐瞒涉案房屋处理价格的行为是否构成欺诈，上诉人是否据此可撤销该协议，对此应当予以综合分析。首先，拆除涉案房屋是上诉人在2014年6月25日协议中应当履行的义务。其次，即使上诉人能够获取部分材料的剩余价值，但拆除涉案房屋亦应付出相应的成本。此外，拆除涉案房屋将使涉案房屋的使用价值灭失，上诉人并不因此而获益，且双方已对不再拆除房屋并改作他用达成合意，故上诉人权衡利弊后同意被上诉人以支付2000元为代价将涉案房屋处理给薛建森使用以变更被上诉人履行义务的方式是其基于利益最大化的考量，符合其经济利益。被上诉人隐瞒与薛建森交易价格的行为并不必然导致上诉人因陷入错误认识，而作出上述行为，因此，上诉人请求被上诉人撤销涉案协议不符合因欺诈订立合同的构成要件，且该协议是2014年6月25日协议内容的补充和变更，应视为双方合意的结果，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人因隐瞒涉案房屋处理价格而获取利益的行为，使上诉人受到损失，是否具有正当性并非本案审理的范畴，当事人可另行主张。综上分析，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。但涉案合同系《中华人民共和国民法总则》实施后成立的合同，关于欺诈问题合同法与民法总则规定的内容不一致，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，应适用民法总则的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十四条系适用法律错误，应予纠正。本案不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的情形，上诉人的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫二华负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二一年三月二十四日法官助理茹雅宾书记员申卓玺