四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终67号 上诉人（原审被告）：陈武，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王波，男，1969年1月13日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所律师。 上诉人陈武因与被上诉人王波民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈武上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审基本事实未查清。1、一审对双方存在借贷事实的认定完全错误。双方不存在借贷关系，并无借贷合意。在2017年1月16日前，双方从未见过面，并不认识，也未有过任何往来和联系，被上诉人也陈述其与上诉人不认识的事实。一审认定借贷源于2015年的一项工程项目招标，显然没有事实和法律依据。如该借贷事实于2015年就已发生，那么根据双方的相识程度，案涉借条也应于2015年出具，而非2017年才出具。一审认定的事实有违常理，与客观事实不符。2、一审未结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力进行查明。案涉借款金额较大，被上诉人未对资金来源、出借事实、时间和地点等与出借有关的情况提供证据加以证明。同时，结合被上诉人的种种不良记录，以及借条系在报警警察离开后出具的事实，一审未综合判断借贷事实是否真实发生，认定双方发生借贷关系显失公平、公正。二、一审对证人证言采信不当。在被上诉人未提交任何证据证明其已完成案涉借款金额交付的情况下，一审仅凭被上诉人的朋友即证人杨某的证言就认定案涉借款已交付，且证人并未亲眼看见借款的交付，仅仅是听被上诉人所说，同时，上诉人与杨某从不认识，怎么可能介绍被上诉人为上诉人提供借款。 王波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不能得到支持。一、一审对是否存在借贷事实查得很细，出具的时间、地点和原因，一审都审理得特别细致。上诉人所谓的胁迫，是指去宾馆里，但这是上诉人主动将被上诉人和案外人带去宾馆的，出具借条是在上诉人办公室出具的，不存在胁迫的情形。上诉人作为完全民事行为能力人应该知道出具借条的后果。借条是2017年出具，在1年后上诉人也没有行使撤销权。二、一审对被上诉人的经济能力查得很清楚，上诉人称被上诉人有吸毒的不良记录，故不会有钱借给上诉人，这是违背了起码的逻辑。三、上诉人称一审证人证言采信不当，但是我方的证人当时就是准备和上诉人、被上诉人合伙做这个工程，故证人是能够证明这个事情的。 王波向一审法院起诉请求：1、判令陈武立即偿还王波借款16万元，从2017年6月1日起按照年利率24%的标准支付违约金至偿还清结为止。2、诉讼费用由陈武承担。 一审法院认定的事实：陈武系重庆隆西建设（集团）有限公司四川分公司的法定代表人。2015年，证人杨某经案外人唐军介绍，认识了陈武，并得知陈武所在的建筑公司正在筹集资金竞标工程项目，同时杨某知晓王波在营山获得一笔拆迁款，因而介绍王波出借资金给陈武，双方达成合意，由王波向陈武提供借款，陈武所在公司中标后为王波提供工程业务。之后王波得知陈武所在的公司没有中标，2017年1月16日王波与案外人何江前往成都找陈武还款，双方因此发生纠纷，陈武报警称自己受到非法限制人身自由，成都市青羊区草堂派出所民警前往酒店调查后，在处警情况栏写明“经现场了解，陈武与他人发生债务关系，陈武自行将债权人王波、何江带到和颐酒店协商，未发现非限情况”。第二日（即2017年1月17日），陈武向王波补写了一张借款16万元的借条，并约定“于2017年5月31日前归还，若不能按时归还，按银行贷款利息的三倍计息”。出具借条后，陈武未向王波偿还借款也未支付过借款利息,王波遂于2020年4月7日起诉至法院。同时查明，王波曾于2011年、2014年因吸食毒品受到了行政处罚，于2020年8月12日涉嫌容留他人吸食毒品被公安机关立案侦查，后因检察院未批准逮捕于2020年2月25日被取保候审；在2015年1月1日至2017年1月18日期间未发现王波存在违法犯罪记录。 一审法院认为，王波诉请陈武偿还借款16万元，有陈武出具的借条为凭，能对借款事实及经过作合理陈述，故王波的该项诉请予以支持。陈武辩称其系受到王波及案外人何江的胁迫才向其书写了借条，但陈武所提交的证据不能证明其在书写借条时受到胁迫，同时陈武在2017年1月17日书写借条时并未报警，在书写借条后至今也未向公安机关报案，其行为明显不符合实际生活常理，且陈武提交的成都市公安局青羊区草堂派出所2017年1月16日接（报）处警登记表中记录的内容印证了王波、陈武之间存在债权债务关系；故陈武的该辩称理由不能成立。陈武同时辩称，王波系吸毒人员多次涉嫌刑事犯罪，不可能有钱借给陈武，是否吸毒与是否有钱出借没有直接的逻辑关系，且审理中查明王波在2015年1月1日至2017年1月18日期间没有违法犯罪记录，故陈武的该项辩称理由不能成立。王波起诉时一并要求陈武从2017年6月1日起按照年利率24%支付资金占用利息，本案双方在2017年1月17日书写借条时明确约定还款时间为2017年5月31日，逾期借款利息“按银行贷款利息的三倍计息”，2017年中国人民银行公布的一年前贷款利率为4.75%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，双方之间的借款逾期年利率应为14.25%（4.75%×3=14.25%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：陈武于判决生效之日起三十日内偿还王波借款16万元并支付逾期借款利息（利息计算方式为：以实际下欠借款本金为基数从2017年6月1日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率14.25%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由陈武负担。 二审查明，王波在2020年7月15日的一审庭审中陈述出借借款的时间是2015年10月中旬，就借款资金来源陈述“我在银行取了几万元，因为我做建筑行业加上我们家的拆迁款，所以我身上的现金是七、八万元”，就出借借款时未要求陈武出具借条、未转账交易解释为“我因为相信杨某，就没有出具借条”“他（陈武）说的就是需要现金周转”，就多年未向陈武主张权利解释称“不是不找他（陈武），是找不到他（陈武），电话不接，找别人的电话也不接，这三年之间我家里也在打官司，我自己也有事”。证人杨某陈述在王波出借借款时其未在场。王波在2021年1月15日向本院就出借资金的时间陈述“是出借条的前几个月借钱给上诉人的”，另陈述“我在借钱的前几天取了几万元”“借钱的时候，是从营山出发的，在营山建设银行取的钱”“我的钱以前都是存在建设银行的”。王波还陈述“我和何江一起借给了上诉人一共30万元，在这30万元中，我有10几万元在其中”“在2017年上诉人是否给何江出条子我没有注意到，但是上诉人给我出了条子的”“何江的钱有没有要回来，我不知道”。同日，本院责令王波在十日内补充提供2015年期间资金能力情况的证据，但王波未在指定期限内提供。 另查明，王波于2020年1月涉嫌容留他人吸食毒品被公安机关立案侦查，后因检察院未批准逮捕于2020年2月25日被取保候审。 本院认为，本案中陈武抗辩借贷行为未实际发生，因出具案涉借条的上一日，陈武曾报警称被王波等人非法限制人身自由，不能排除出具借条并非陈武的真实意思表示，故仅根据借条尚不能证明案涉借贷事实已经发生，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，综合判断案涉借贷事实是否真实发生。 首先，王波在“出借借款”之前与陈武并不相识，出借16万元较大金额的款项时未通过转账等更为稳妥的方式交易，且并未要求陈武及时出具借据，不符合一般交易方式及习惯。其次，王波对于出借款项的时间陈述不清，前后矛盾，同时对于陈武是否向何江出具借条，是否偿还何江“借款”的陈述不符合情理。第三，在陈武出具案涉借条后，王波多年未及时主张权利，其对此所作解释不能令人信服。第四，也即是最重要的一点，王波在诉讼中拒不提供其在2015年“出借借款”期间的经济能力、财产变动情况的证据，而证人杨某并未参与借款的交付，不能证明借款已实际交付。因此，综合全案，王波对于案涉借款资金已实际交付的证据不足，本院无法确认案涉借款事实是否真实发生，应当承担举证不能的法律后果。 同时，鉴于陈武对于引发本案诉讼亦负有一定责任，本院酌定二审案件受理费由陈武负担。 综上，王波的诉讼请求因证据不足，应当驳回，陈武的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省营山县人民法院（2020）川1322民初905号民事判决； 二、驳回王波的全部诉讼请求。 一审案件受理费3500元，由王波负担。二审案件受理费3500元，由陈武负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二一年三月四日 书记员 张 佳