陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0623民初72号 原告：杨卫军，男，1978年7月21日生，汉族，子长市村民，现住子长市瓦窑堡镇刘家沟小学对面。 被告：赵刚，男，1978年1月28日生，汉族，子长市村民，现住子长市。 被告：赵三平，男，1970年3月15日生，汉族，子长市村民，现住子长市瓷窑顺源汽贸修理厂。 原告杨卫军与被告赵刚、赵三平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫军到庭参加了诉讼，被告赵刚、赵三平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 杨卫军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赵刚限期偿还所借原告本金40000元以及从2016年7月20日起至还清之日止的利息，月利率按1.2%计算，已付15000元；2.依法判决被告赵三平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月20日，原告给被告赵刚卖了一辆翻斗车，车价为40000元，因当时被告没钱支付车款，所以给原告打下借据一支，即买卖关系转为借贷关系，约定借款月利率为1.2%，并约定同年12月20日前还清，差10000元可以到年底清光，并由赵三平作为担保人，二被告均在借据上签名、按印，形成了借贷法律关系。被告赵刚在借据上虽然注明于同年12月20日前付清本金，但被告违约，没有按期支付本金，只是分二次向原告支付了15000元。之后，原告曾多次向被告索要借款，但被告总是以种种理由推诿不还，现原告为维护自己的合法权利，依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告赵刚、赵三平经传票传唤未到庭答辩。 原告杨卫军为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 借条一支，内容为：“今借到，杨卫军人洋肆万元正。月利为（0.012元）（40000元）。借款人：赵刚。保人：赵三平，1869112XXXX。证人：杨小明。2016/7月20号。12月20号前清本金，差1万可以到年底清光”。证明2016年7月20日，被告赵刚向原告借款40000元，约定借款月利率为1.2%，担保人赵三平。 被告赵刚、赵三平未到庭，未举证，也未质证。 本院对原告杨卫军提供的以上证据认证如下: 原告杨卫军提供的借条复印件与原件一致。被告赵刚、赵三平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未对原告提供的以上证据发表质证意见，根据相关法律规定，视为被告赵刚、赵三平自动放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。经审查，原告杨卫军提供的以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故对原告提供的以上证据依法予以认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月20日，原告杨卫军给被告赵刚卖了一辆翻斗车，车价为38000元，因当时被告赵刚没钱支付车钱以及被告所借原告的2000元，因被告赵刚没钱偿还，被告赵刚将所欠车钱与借款共计40000元，被告赵刚给原告出具40000元的借条一支，借条中约定借款月利率为1.2%,按月清息，2016年12月20日前清本金，差10000元可以到年底清完，被告赵三平为保人，杨小明为证人。之后，被告赵刚给原告支付了两个月的借款利息，共计960元。截止2016年12月20日被告赵刚共给原告偿还借款本金15000元，在审理中原告杨卫军自愿放弃已付15000元借款本金所产生的利息。现尚余25000元借款本金及其利息至今未付原告，现形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年7月20日，原告杨卫军给被告赵刚卖了一辆翻斗车，车价为38000元，被告赵刚将其所欠原告借款2000元以及购车款于2016年7月20日一并给原告出具了40000元的借条一支，将买卖车辆所得款项与所欠借款一并转为借贷关系，约定借款月利率为1.2%，按月清息，2016年12月20日前清本金，差10000元可以到年底清完，并由保人赵三平担保。对此借款事实由二被告给原告出具的借条予以印证，经审查，该借款合同系原、被告双方的真实意表示，不违反法律、法规的强制性规定，故对该借款事实，本院予以确认。原告称双方形成借款合同后，被告赵刚已将利息偿至了2016年9月20日，并于2016年12月20日前已偿还其借款本金15000元，在审理中原告主张自愿放弃已付借款本金15000元所产生的利息，对此，经本院审查，原告的该主张不违反法律、法规的规定，本院予以确认。另对原告主张由被告赵刚偿还所欠其剩余借款本金25000元的主张，本院予以支持。对原告主张的25000元借款本金的利息，本院依据修正后于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，涉案借款自2016年7月20日至2020年8月19日的利息，应按双方约定的月利率1.2%计算；自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应按原告起诉时即2021年1月6日所适用的一年期贷款市场报价利率（2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）的四倍计算，经审查，因原、被告约定的借款月利率为1.2%未超过该法律规定的上限，故自2020年8月20日到借款返还之日的利息，本院应依双方约定的借款月利率1.2%计算予以支持。对原告主张由被告赵三平承担涉案借款本息的连带担保还款责任的请求，本院依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，经审查，因原告杨卫军未提供证据证明其在主债务履行期届满之日，即2016年12月31日起六个月内要求过赵三平承担保证责任，故免除被告赵三平保证责任。因杨卫军主张由被告赵三平对赵刚的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，故本院不予支持。被告赵刚、赵三平未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赵刚于本判决生效之日起十日内偿还原告杨卫军剩余借款本金25000元及其利息（以25000元为基数，自2016年9月20日起至实际给付之日止的利息，按月利率1.2%计算）； 二、驳回被告杨卫军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1061元，减半收取计530.5元，由被告赵刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张剑 二〇二一年三月十七日 书记员  吴钰 1