江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终269号上诉人(原审原告)：朱明，男，1971年12月1日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号.法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵泳，该公司法务人员。上诉人(原审被告)：顾能卫，男，1978年1月，22日生，汉族，住江苏省通州市三余镇贡安村二十九组1号，现住江苏省南通市。原审被告：徐州苏豪服装有限公司，住所地江苏省睢宁县双沟镇临空产业园苏杭路北侧9号。法定代表人：仇小滨，该公司董事长。上诉人朱明、上诉人南通华荣建设集团有限公司（简称华荣公司）、上诉人顾能卫因与原审被告徐州苏豪服装有限公司（简称苏豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服睢宁县人民法院（2020）苏0324民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱明的委托诉讼代理人刘鹏、上诉人华荣公司的委托诉讼代理人邵泳、上诉人顾能卫到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人朱明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持朱明一审诉讼请求，由顾能卫、华荣公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审将华荣公司开具给苏豪公司的发票中所涉税金762280.63元判决由朱明承担，没有合同依据和法律依据：1、朱明与顾能卫有合同关系，朱明与华荣公司没有合同关系。根据合同相对性，朱明只能承担与顾能卫之间合同约定的相关税费，不能承担华荣公司与建设单位(苏豪公司)合同义务和涉税义务，而且合同金额不一致。2、朱明已经提供了1300万元工程款及人工费、人工工资525万元的发票，顾能卫出具了收据，朱明已经完成了举证责任，一审法院要求朱明就此另行主张没有法律依据。二、维修费594500元不应由朱明承担。朱明一审开庭后去现场进行了查看，顾能卫重新做了隔热层，不属于朱明维修范围，且面积明显不正确。顾能卫、华荣公司和建设单位(苏豪公司)一审不配合鉴定机构的鉴定，导致维修费无法鉴定(详见江苏智博工程咨询有限公司给一审法院的说明)，顾能卫、华荣公司应当承担责任。朱明已经举证证明顾能卫、华荣公司所谓维修费数额没有50多万元，一审法院没有质证，该事实没有查清，一审直接判决朱明承担维修费594500元，明显不公，严重损害了朱明的合法利益。顾能卫针对朱明上诉答辩称：关于税金的承担，顾能卫跟朱明的合同有明确约定，原审判决其承担税金有事实和法律依据。所谓发票是到当地税务局领取的发票，朱明提供的是成本发票，不是税金发票，发票上数额也不对。对于维修费用，顾能卫同意一审判决数额，顾能卫有充分的证据证明维修的事实，有维修费用的详细清单和维修费用的汇款记录。有业主方通知顾能卫维修的微信，也有顾能卫通知朱明维修的微信，有朱明拒绝维修后顾能卫找案外人李葛维修的合同等证据。华荣公司针对朱明上诉答辩称：一审判决相关税金由朱明注明承担，并无不当，但是华荣公司认为企业所得税也是因案涉工程发生，企业所得税也应当由朱明承担，朱明所提供的发票并非合规合法的税金发票，可能存在虚假开票的情形，顾能卫及华荣公司保留向相关主管部门举报及追究朱明相应法律责任的权利。关于维修费，在质保期内朱明拒不履行维修义务，朱明经华荣公司、顾能卫通知后拒不履行义务，后顾能卫无奈自己请李葛进行维修，顾能卫垫付的相关维修费用理应由朱明承担，应该从相关工程款中代扣。朱明有关其申请维修费鉴定未能进行是因为顾能卫、华荣公司和建设单位不配合的说法，与事实不符。实际上，由于朱明不配合以及对相关工程维修内容的否定，才造成无法进行鉴定，朱明应当承担举证不能的责任。上诉人华荣公司上诉请求：1、撤销原判决，依法驳回朱明对华荣公司的诉讼请求。2、一、二审案件受理费、保全费等由朱明承担。事实与理由：一审认定的工程欠款金额存在明显严重错误。一、一审关于企业所得税的问题认定有误。一审判决对于“华荣公司主张另代扣企业所得税152802.28元，要求在工程款中予以扣除”的抗辩意见，不予采纳，是错误的。华荣公司向一审提交了相关情况说明，并附有2014年1-6月、2015年1-12月企业所得税月(季)度预缴纳税申报表及农村商业银行电子缴税付款凭证。华荣公司作为依法合规经营的市场主体，正是因为总包了案涉工程，才需要作为纳税人去缴纳该两笔企业所得税，这之间存在着明确的必然因果关联，按照相关法律规定、协议约定以及建筑行业惯例，这项企业所得税理应在工程款中予以扣除。因为华荣公司的工程项目较多，没有专门单独去缴纳这项税费，而是在2014年1-6月、2015年1-12月整体的企业所得税中预缴，这完全符合税务机关关于企业所得税缴纳的有关规定和一般惯例。按照工程审定价19100284.26元及相应0.8%的税收比例，完全可以计算出该两笔企业所得税的金额，且与2014年7月15日、2016年1月19日的两张电子缴税付款凭证相互印证，也印证了这两笔企业所得税确实是在该两个时间段内预缴。一审认定“工程所涉企业所得税数额无法确定”，没有事实和法律依据，这个数额完全可以计算确定，理应在案涉工程款中予以扣除。二、华荣公司不应对顾能卫的欠款承担连带付款责任。1、华荣公司与朱明之间没有任何合同关系，而且对于顾能卫与朱明之间的分包关系也不知情，根据合同相对性原则，华荣公司不应对朱明的诉讼请求承担任何责任。2、华荣公司与顾能卫之间已经就案涉工程全部结算完毕，且工程款已经足额支付完毕，双方之间再无其他经济关联。对于顾能卫和朱明之间的其他经济纠纷，和华荣公司没有关系，不应当由华荣公司承担责任。三、朱明存在故意抬高诉讼标的额与超标的额查封的恶意。综上所述，一审判决存在明显错误，请求贵院根据事实与法律，支持华荣公司的上诉请求。朱明针对华荣公司上诉答辩称：一审通过补正裁定纠正了裁判文书上的错误，华荣公司有关欠款金额错误的主张不成立。华荣公司提出的保全异议不属于二审法院审理范围，一审法院已经对华荣公司保全异议进行了书面答复。关于华荣公司上诉的企业所得税问题，明显不符合企业所得税法的规定。华荣公司在答辩中认可收到了朱明提交的发票，朱明已经完成了提供材料发票的义务。华荣公司承担连带责任的依据，是其允许顾能卫挂靠，违反了建筑法的规定，根据民法典以及最高院建设工程解释（一）的规定，华荣公司应当与挂靠人共同承担连带责任。综上，请求驳回华荣公司的上诉请求。顾能卫针对华荣公司上诉述称：企业所得税的问题，同意华荣公司主张。顾能卫与朱明约定的价款含规费、税金，朱明所提供的材料发票与本案无关。上诉人顾能卫上诉请求：一、依法驳回朱明要求顾能卫支付179238.59元工程款及利息的诉讼请求。二、案件受理费由朱明承担。事实与理由：1、对于案涉工程款的认定问题，一审对于总价认定错误。首先，华荣公司与苏豪公司签订的工程施工合同对合同价款采取固定总价的计价方式，合同约定总价为19331712.68元，最后认定的总价为19100284.26元，审定金额核减额为23148.42元，上述数字相一致；其次，虽然是固定总价计价方式，但是由于部分项目没有施工，故应当按比例核减价款，与合同约定并无矛盾；第三，此前庭审中顾能卫也同意按照比例承担核减金额，其自认了需要核减数额。朱明应当承担的核减数额计算为：19.87万元(231428.42元÷19100284.26元×16400000元)，案涉朱明应得工程款金额应为16400000元-198700元16201300元。2、对于企业所得税问题，该费用客观存在，一审否定该税费，无事实依据和法律依据。顾能卫认可原审判决中税金由朱明承担的认定，但原审法院以企业所得税纳税主体为华荣公司及企业所得税数额无法确定为由，未采纳顾能卫抗辩意见。正是由于实施了该工程，华荣公司增加了企业所得税数额，企业所得税数额的确定完全可以按照华荣公司全年产值及实际缴纳企业所得税总数，按比例得出案涉工程所得税金额。综上，请贵院根据事实和法律，作出公正的终审裁判。朱明针对顾能卫上诉答辩称：一审判决认定工程总价正确，顾能卫通过挂靠华荣公司承接案涉工程，后违法转包给朱明施工，顾能卫从中获利271万元。根据朱明与顾能卫之间的合同约定，朱明已经提交了材料发票，不应再扣除所谓华荣公司开具给建设单位的税金。朱明自认核减金额106220.78元，是当事人自己处分权利的表现，朱明自愿行为没有损害顾能卫的合法权利。关于企业所得税，是华荣公司内部的事情，与朱明、顾能卫之间的合同没有任何关系。根据税法，企业所得税是一个企业当年度根据企业的所得缴纳的税金，该项目顾能卫挂靠华荣公司承包，最终由朱明施工，不能就案涉工程单独计取企业所得税，一审判决企业所得税不应由实际施工人朱明承担，符合税法的规定，也符合案件的事实，请求驳回顾能卫的上诉主张。华荣公司针对顾能卫上诉述称：顾能卫和朱明之间工程总价款的认定是其双方之间的事情，华荣公司对此不提异议。对于企业所得税的问题，华荣公司与顾能卫意见一致，企业所得税正是因案涉工程存在而发生的相应税金，理应由朱明承担。一审华荣公司和顾能卫提供了相关情况说明及相应的交税凭证，根据企业所得税的税率及工程审计的总价，完全可以计算出相应的企业所得税税额，并非企业所得税的数额无法确定，该部分企业所得税税金应当从工程款中扣除。苏豪公司二审未到庭参与诉讼，其提交的书面意见称：华荣公司为苏豪公司修复生产大楼楼顶情况属实；苏豪公司与华荣公司工程款，根据审计公司最终审计金额，已经于2016年全部结清（该材料上加盖苏豪公司公章，并注明：此材料委托华荣公司顾能卫代为转交）。朱明向一审法院提出诉讼请求：1.判令顾能卫和华荣公司共同支付下欠工程款1800000元；2.判令苏豪公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.案件受理费、保全费由顾能卫、华荣公司、苏豪公司承担。诉讼过程中，朱明明确对变更签证部分的工程量另行解决，本案中不再主张，并变更诉讼请求为：1.判决顾能卫和华荣公司共同向朱明支付工程款1608519.22元及利息（从2015年4月1日起，以788519.22元为基数，按银行同期贷款利率4.75%，计算至2019年8月19日，为176661.16元；从2019年8月20日起，以1608519.22元为基数，按贷款市场报价利率，计算至实际给付之日）。2.苏豪公司在欠付工程款范围内对朱明承担连带支付义务。3.顾能卫、华荣公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年，华荣公司承建苏豪公司位于睢宁县双沟镇临空产业园厂房、办公楼等工程施工，并将该工程违法转包给了顾能卫施工。2013年5月6日，顾能卫又将该工程以16400000元的价格转包给朱明施工，朱明系该工程的实际施工人。该工程于2015年8月竣工并投入使用，但顾能卫仅支付工程款14685260元，扣除工程量减少分摊金额106220.78元，尚欠朱明工程款1608519.22元。朱明多次催要未果，致使朱明拖欠案外人工程款、材料款不能及时付清。华荣公司与顾能卫是挂靠关系，应承担连带责任。华荣公司明确苏豪公司尚有欠付工程款没有付清，根据相关司法解释的规定，人民法院应在查清欠付工程款数额的情况下，依法判决苏豪公司在欠付工程款范围内承担责任。为维护朱明的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持朱明的诉讼请求。一审法院查明：2013年4月8日，顾能卫挂靠华荣公司与苏豪公司签订《苏豪公司苏豪儿童服饰创意园工程施工合同》一份，承建徐州苏豪儿童服饰创意园工程的生产大楼、综合楼、消防水池及室外土方、道路等工程的施工，约定合同价款采用固定总价的方式，为19331712.68元。工程款支付方式和时间为：1.所有基础及地下室工程完成并经验收合格后付合同总价的20%；2.单体建筑主体封顶并经验收合格后，再付合同总价的30%；3.单体竣工验收合格后，付至合同总价的70%；4.按规定向发包人提供完整的竣工资料且工程结算经审计结束后，付至结算审计价的95%；5.留5%作为质量保修金，保修期满后确无质量问题时一次付清余款（无息）。工程的质量保修期限为：（1）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（3）装修工程为2年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程为２年；（5）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（6）给排水设施、道路等配套工程为2年；（7）其他项目的保修期限为1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。双方另约定了其他权利义务。2013年5月6日，顾能卫将该工程转包给朱明施工，并签订《徐州市苏豪服装有限公司苏豪儿童服饰创意园工程内部承包施工协议书补充条款》一份，约定工程总价款为16400000元（含规费、税金和一切相关费用，华荣公司管理费、甲方监理的相关费用除外）一次性包死，除施工过程中的签证外，结算时不作任何调整，付款时按大合同比例支付。本协议为内部承包补充协议，其他条款的执行均按华荣集团与徐州苏豪服装厂签订的大合同执行。合同签订后，朱明便组织工人进行施工，现该工程已完工并交付使用。工程施工完毕后，苏豪公司委托南通俊达工程造价咨询有限公司对华荣公司工程造价进行审计，南通俊达工程造价咨询有限公司于2015年6月8日出具工程造价审定单，合同总价送审金额与审定金额均为19331712.68元，签证、变更部分送审金额为1121479.03元，审定金额为-231428.42元，最终审定金额为19100284.26元，实际审减额为1352907.45元。一审庭审过程中，经双方确认，顾能卫已给付朱明工程款14685260元,另外代朱明支付工程款、租赁费等合计72500元（50000元+22500元）。华荣公司认可已收到苏豪公司支付工程款15520000元，并主张已缴纳税费及规费等合计927542.9元，另外代扣维修费594500元。双方因工程款的支付及维修费等问题产生争议，朱明诉至法院，请求判如前请。在原一审诉讼过程中，朱明认为顾能卫、华荣公司的维修已过保修期，且维修的工程量不明确，申请对顾能卫、华荣公司、苏豪公司的维修费用进行鉴定。一审法院依据朱明的申请，委托江苏博智工程咨询有限公司进行鉴定。江苏博智工程咨询有限公司于2018年5月2日出具《关于朱明与顾能卫等建设工程施工合同一案涉及维修费用委托鉴定的说明》，以“鉴定资料无具体施工做法，现场亦无法确定，朱明、顾能卫、华荣公司对修补做法及部位亦不能达成共识，不具备鉴定的条件”为由予以退案。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。朱明与顾能卫作为个人，均不具备建设工程所需要的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案建设工程施工合同，应当认定为无效合同。虽然双方之间的施工合同无效，但是朱明作为实际施工人，已经按照约定完成工程并已实际交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，朱明有权请求参照合同约定支付工程款。下面对于双方的主要争议问题，分别认定如下：一、关于工程总价款数额的认定问题。南通俊达工程造价咨询有限公司出具的工程造价审定单，华荣公司价款最终审定金额为19100284.26元，双方对该数额均无异议，依法予以确认。双方均主张审减额为231428.42元，应系对该审定单审减数额的理解错误，实际审减额应为1352907.45元，予以纠正。朱明与顾能卫签订的《内部承包施工协议书补充条款》第二条，明确约定工程总价款为16400000元（含规费、税金和一切相关费用，华荣管理费、甲方监理的相关费用除外）一次性包死，除施工过程中的签证外，结算时不作任何调整，且朱明明确表示不在本案中主张施工过程中形成的签证费用，故对于两人之间的承包价不作调整。但由于朱明在诉讼过程中，自愿分摊核减金额106220.78元，故认定本案工程总价款为16293779.22元（16400000元-106220.78元）。关于顾能卫已付、代付工程款数额及税款的认定问题。庭审过程中，经双方确认，顾能卫已经给付朱明工程款14685260元,另外代朱明支付工程款、租赁费等合计72500元，予以认定。顾能卫、华荣公司主张还代朱明支付曹国俊30000元，但未能提供相关证据予以证明，朱明亦不认可，不予采信。双方在《内部承包施工协议书补充条款》中明确约定，工程总价款中包含规费、税金和一切相关费用，故涉案建设工程的税金应由朱明负担，并从应付工程款中予以扣除。庭审过程中，顾能卫、华荣公司共提交两张建筑业统一发票和三张税收缴款书，其中两张发票和税收缴款书系以华荣公司名义交纳，结算项目为徐州苏豪儿童服饰创意园，税种名称为建筑营业税、教育附加税等，纳税金额合计为19100284.26元，税款金额合计为762280.63元，确系为本案建设工程开具发票所缴纳，依法予以认定。但另有一张2014年6月19日的税收缴款书，金额为12460元，纳税人名称为苏豪公司，税种名称为残疾人就业保障金，该项税款与本案建设工程无任何关联性，且为苏豪公司的纳税范围，与朱明无关，不应由其负担，不予扣除。顾能卫、华荣公司主张另代扣企业所得税152802.28元，要求在工程款中予以扣除，朱明不予认可。一审法院认为，企业所得税是对企业或其他取得收入的组织经营所得和其他所得征收的一种所得税，纳税义务人为该企业或其他组织，分月或分季预缴，年度终了进行汇算清缴，并不针对某项工程或收入单独进行交纳，并且存在扣减项目、减免政策、税收优惠等不确定因素，故本案工程所涉企业所得税数额无法确定，也不应由朱明负担，故对顾能卫、华荣公司该项抗辩意见不予采纳。综上，认定顾能卫已付及代付工程款数额为15520040.63元（14685260元+72500元+762280.63元）。至于朱明主张已经交付给顾能卫、华荣公司的发票，因未能提供发票存根或复印件，无法查明纳税项目或纳税人名称等详情，无法认定是否系本案合同所约定的税金发票，本案中无法进行处理，双方可以另行解决。关于维修费的认定问题。双方在《内部承包施工协议书补充条款》中未对工程款的支付时间及方式、质保期和质保金的返还条件等事项作出明确约定，但约定付款及其他条款均按华荣集团与徐州苏豪服装厂签订的大合同执行。大合同约定，工程款在华荣公司按规定向苏豪公司提供完整的竣工资料且工程结算经审计结束后，工程款付至结算审计价的95%；留5%作为质量保修金，保修期满后确无质量问题时一次付清余款（无息）。工程的质量保修期限约定为：（1）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（3）装修工程为2年；（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程为２年；（5）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（6）给排水设施、道路等配套工程为2年；（7）其他项目的保修期限为1年，自工程竣工验收合格之日起计算。由于朱明、顾能卫、华荣公司、苏豪公司均未提供建设工程竣工验收报告等材料，涉案工程的竣工验收合格时间无法查明，但该工程已经结算审计完毕，朱明主张以审计完毕日期（2015年6月8日）作为质保期的起算时间，具有合理性，予以支持。自2015年6月8日起算，至今已经超过合同约定的最长5年的质保期，具备了返还质保金的条件。但是由于质保期内工程出现了质量问题，依据合同约定及法律规定，朱明应当承担相应的维修责任，工程竣工验收合格并不能免除朱明的维修义务。但在顾能卫、华荣公司通知朱明维修后，朱明未有进行维修，顾能卫、华荣公司另行委托他人进行维修并支付相应的维修费，该费用应当由朱明负担，并从朱明工程款中予以扣除。关于维修费的数额594500元，有顾能卫与维修人李葛签订的《维修工程施工合同》《苏豪公司维修费用清单》、银行转款凭证及李葛出具的收条等证据足以证明，苏豪公司及华荣公司均予认可，且朱明庭后自行现场勘查结果也显示确有部分屋面进行了维修，依法予以确认。合同约定屋面防水工程的质保期为5年，2016年顾能卫、华荣公司维修时尚在保修期内，朱明主张已过保修期限，无事实和法律依据，不予支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据大合同约定，工程款在华荣公司按规定向苏豪公司提供完整的竣工资料且工程结算经审计结束后，工程款付至结算审计价的95%。涉案工程于2015年6月8日结算审计完毕，顾能卫、华荣公司、苏豪公司应当于2015年6月8日支付工程款至结算审计价的95%即15479090.26元（工程总价款16293779.22元×95%），但顾能卫、华荣公司实际已付及代付工程款数额为15520040.63元（含税金），故该阶段不存在欠付工程款的问题，不应计算利息。大合同还约定，留5%作为质量保修金，保修期满后确无质量问题时一次付清余款（无息），故保修期内质保金也不应计算利息。根据朱明主张，自2015年6月8日结算审计完毕之日起计算质保期，应于2020年6月7日质保期满，顾能卫、华荣公司未及时支付剩余工程款，应当自2020年6月8日起支付朱明资金占用期间的利息损失。双方未约定利息的计算方式及标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但由于2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本案利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。涉案工程总价款为16293779.22元，扣除顾能卫、华荣公司已付及代付工程款数额为15520040.63元和维修费594500元，顾能卫、华荣公司尚欠朱明工程款179238.59元。故本案利息应当自2020年6月8日起，以179238.59元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至顾能卫实际履行之日。五、关于华荣公司和苏豪公司是否承担责任的问题。顾能卫与华荣公司之间并无隶属或管理关系，双方之间符合建设工程司法解释关于挂靠的规定，故双方应当认定为挂靠关系。基于华荣公司与顾能卫之间的挂靠关系，朱明主张华荣公司承担连带付款责任，有事实和法律依据，予以支持。涉案工程经审计，华荣公司工程总价款为19100284.26元，双方当事人均无异议，依法予以确认。华荣公司认可已收到苏豪公司支付的工程款15520000元，依法予以认定。苏豪公司抗辩工程款已经全部付清，但未在法庭规定的期限内提供相关证据予以证明，不予采信。故工程款苏豪公司并未全部付清，其应在欠付的工程款范围内对朱明承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、顾能卫于判决发生法律效力之日起十日内，给付朱明工程欠款179238.59元，并支付资金占用期间的利息（自2020年6月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行之日止）；二、华荣公司对上述欠款承担连带付款责任；三、苏豪公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担付款责任；四、驳回朱明的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元、保全费5000元，合计26000元，由朱明负担18000元，顾能卫、华荣公司共同负担8000元。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、朱明有关税金、发票、维修费的上诉主张能否成立。2、顾能卫有关工程总价款的上诉理由能否成立。3、顾能卫、华荣公司有关企业所得税相关上诉理由能否成立。4、华荣公司有关不对顾能卫相关款项承担付款责任的主张能否成立。二审中，各方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：2017年10月16日，朱明提起本案诉讼，一审法院经审理后作出（2017）苏0324民初6666号民事判决：一、顾能卫给付朱明工程款86759.37元，于判决生效后十日内付清；二、南通华荣建设集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、徐州苏豪服装有限公司在欠付工程款范围内对朱明承担付款责任。四、驳回朱明其他诉讼请求。朱明不服一审法院（2017）苏0324民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后，于2019年12月18日作出(2018)苏03民终6702号民事裁定：一、撤销江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初6666号民事判决；二、发回江苏省睢宁县人民法院重审。一审法院另行组成合议庭，经审理后再次作出本案一审判决。本院认为：一、朱明有关税金、发票、维修费的上诉主张问题一审法院根据朱明与顾能卫相关合同中有关税金承担的条款，将华荣公司开具给建设单位苏豪公司的发票中所涉税金762280.63元判决由朱明承担。经审查，朱明与顾能卫合同约定的固定价款为16400000元，苏豪公司、华荣公司之间合同审定价款为19100284.26元，两者之间确实存在约270万元的差额，但一审扣减的税金762280.63元为华荣公司实际支出的税金数额，有相关票据予以印证。上述税金数762280.63元额并非以合同总价款按固定比例计算得来。如果按照上诉税金数额762280.63元与一审认定的朱明总价款16293779.22元计算，税率为4.67％。根据上述税率衡量，一审判决朱明承担的税金数额不存在过高的情形。朱明主张税金过高，但并未举证证明其按约应承担的税金数额或其计算方式，综上理由，对朱明有关一审判决其承担的税金过高的主张不予支持。关于朱明上诉提及的其已向顾能卫提供发票的问题，因朱明未能提供发票存根或其复印件，导致纳税项目和纳税人名称等详情无法查明，该部分发票所涉的税金数额如何计算无法查明，一审法院释明该部分问题朱明可以另行解决，并无不当。朱明有关维修费的上诉主张问题。朱明作为实际施工人，有义务按照合同约定和法律规定进行必要的维修。在顾能卫通知朱明进行维修后，朱明未能及时进行维修，顾能卫另找他人维修。顾能卫一审提交了相关维修工程施工合同，维修费用清单，银行转账凭证、维修人员出具的收条等证据，来证明其代付的维修费的实际支出情况。一审法院根据上述证据，认定维修费由朱明承担，符合双方合同约定和法律规定。二、顾能卫有关一审认定的总工程价款数额不当的主张问题顾能卫主张朱明对于部分项目没有施工，应按比例核减工程款，顾能卫主张朱明应承担的核减数额为19.87万元（231428.42÷19100284.26×16400000元）。因对于扣减的数额，当事人存在一定异议。一审法院根据朱明的自认，核减了部分工程款项106220.78元。现顾能卫主张的未施工项目扣减数额与朱明自认的扣减数额相差约9万元。鉴于一审朱明已明确对增减变更项目价款本案暂不予主张，且一审法院系按照朱明自认的核减数额予以了核减，如果顾能卫认为一审判决的工程款数额中存在少量未予核减的数额，可在朱明另行主张增减项目价款或税金等问题时一并予以处理，本案中就此不再予以调整。三、顾能卫、华荣公司有关华荣公司交纳的企业所得税由朱明承担的主张顾能卫、华荣公司针对其有关企业所得税相关上诉理由，并未提交相关有效证据予以证明。虽然朱明、顾能卫之间签订的合同中约定的工程价款包含税金，但上述约定是否包括华荣公司本案主张的因其自身经营交纳的企业所得税，当事人之间存在一定的争议（一审已经按照华荣公司的主张判决朱明承担了762280.63元税金，约占朱明工程价款的4.67％）。此外，华荣公司提交的相关企业所得税材料，是否与本案建设工程有关，其关联性及具体数额均无法查明。综上所述，本案顾能卫、华荣公司有关朱明另行承担华荣公司企业所得税的上诉理由不能成立。四、关于华荣公司应否对顾能卫欠付款项承担付款责任问题顾能卫挂靠华荣公司进行施工，华荣公司从该挂靠行为中获得一定的利益。现顾能卫欠付朱明工程款，朱明主张华荣公司对顾能卫欠付的工程款承担责任，一审法院据此判决华荣公司承担相关责任，并不违反相关法律的规定。综上所述，上诉人朱明、顾能卫、华荣公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人朱明预交的二审案件受理费21000元，由朱明负担。上诉人南通华荣建设集团有限公司预交的二审案件受理费21000元，由南通华荣建设集团有限公司负担。上诉人顾能卫预交的二审案件受理费3885元，由顾能卫负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年三月二十五日书记员 金宇婷