新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1058号 上诉人（原审原告）：吴浩，男，1981年9月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘卫基，北京德和恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏冲磊，男，1990年2月16日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被上诉人（原审被告）：周鑫，男，1987年12月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：李冠霖，新疆伯仲律师事务所律师。 上诉人吴浩因与被上诉人苏冲磊、周鑫民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人吴浩的委托诉讼代理人刘卫基、被上诉人苏冲磊、被上诉人周鑫及其委托诉讼代理人李冠霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴浩上诉请求：撤销一审判决，改判苏冲磊、周鑫向吴浩返还借款本金并支付违约金、法律服务费、保全费、保险费。事实和理由：吴浩依据苏冲磊出具的借条主张权利，该借款系基于吴浩与周鑫共同作为投资人向苏冲磊的独资公司投资形成的，苏冲磊提交的证据也证实吴浩向其指定的账户支付了120万元投资款，苏冲磊提交的会计账本载明吴浩120万元投资款在2018年10月2日前已全部投资到账，因吴浩与苏冲磊、周鑫共同确定投资解除，三人协商后，苏冲磊将吴浩的投资款全部予以返还，因苏冲磊无法在清算当日返还120万元，所以周鑫提出担保，吴浩同意先由苏冲磊出具借条并由周鑫做连带担保并单独签字，一审法院仅依据借条的内容生搬硬套合同法的规定，以吴浩无法证明借款事实而驳回吴浩的诉讼请求，属于适用法律错误。其次，吴浩与苏冲磊之间的往来款项的确很多，但是对于吴浩向苏冲磊投资120万元的事实在双方的款项往来、转账及记账中予以载明，并非混在往来款中无法厘清，一审法院以借款无法厘清为由，认为吴浩无法证明借款事实，属认定事实错误。再次，一审中，苏冲磊为证明吴浩所持借条中的借款没有实际给付的抗辩主张，向法庭提交了证据，该证据同时证明吴浩向苏冲磊投资120万元的事实，这属于当事人的自认，当事人已经自认的事实，无需吴浩再行举证证明。最后，周鑫在借款关系中应承担的担保责任是独立于主债务之外的，一审法院将周鑫的担保责任在判决中也予以免除明显违背担保法的法律规定。 苏冲磊辩称，吴浩与苏冲磊、周鑫系投资合伙关系，因经营不善，亏损严重，吴浩提出向苏冲磊出借120万元以维系公司经营，苏冲磊遂出具借条，但此后吴浩并未向苏冲磊交付借款；吴浩因投资和经营，与苏冲磊及公司财务之间有大量账务往来，吴浩一审起诉时并未主张借条系基于双方合伙清算而产生的，在苏冲磊提交了大量交易明细后，才改称借条系双方清算后出具的，吴浩陈述前后矛盾，违反诚实信用原则，亦与事实不符，苏冲磊提交的证据足以证实吴浩向苏冲磊交付的系投资款而非借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周鑫辩称，吴浩并未实际履行出借行为，借款事实并未发生，借款合同不成立，主债务未成立，从属义务的担保责任也不成立，周鑫在本案中不承担责任；吴浩提交的证据不足以证实其按借条内容向苏冲磊交付了120万元借款，且其在庭审中亲自确认了其提交的银行交易明细系同奥特莱斯公司业务往来、出资款项而非借款；借条的保证期间已过，即使借款合同成立，周鑫的保证责任也因保证期间届满而不再承担保证责任。 吴浩向一审法院起诉请求：1．判令苏冲磊偿还借款本金1,200,000元；2．判令苏冲磊支付律师代理费84,000元；3．判令周鑫对苏冲磊1,284,000元借款及律师代理费承担连带保证责任；4．判令苏冲磊、周鑫承担本案诉讼费。诉讼过程中，吴浩增加变更诉讼请求为：1．判令苏冲磊向吴浩偿还借款本金1,200,000元；2．判令苏冲磊支付违约金272,160元；3．判令苏冲磊支付吴浩为追索欠款支付的法律服务费84,000元；4．判令苏冲磊承担苏冲磊支付的法院保全费5,000元；5．判令苏冲磊承担吴浩为诉讼保全支付的保险费3,000元；6．判令周鑫对以上苏冲磊应付款项承担连带支付责任；7．判令苏冲磊、周鑫承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月2日，吴浩（出借人）、苏冲磊（借款人）、周鑫（担保人）签订《借条》一份，载明：今吴浩借给苏冲磊人民币壹佰贰拾万元整，小写1,200,000元，借款期限自2018年6月1日起至2019年12月31日止。如借款人不能按期足额归还借款，借款人应以借款总额为基数，按同期银行贷款利率的四倍向出借人支付违约金，同时还应承担出借人为追回借款而支出的诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费、调查取证费等一切为解决争议而支出的费用。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本金、违约金、赔偿金及出借人实现债权的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。苏冲磊、周鑫分别在借款人处及担保人处签字捺印。苏冲磊在该《借条》的尾部注明：“所借款项均打入借方财务人员孔红艳乌鲁木齐商业银行卡上”，并签名确认。另查明，《借条》签订后，吴浩并未向苏冲磊支付借款。吴浩与苏冲磊、周鑫在《借条》签订前存在业务合作、投资等关系，吴浩也参与了合作期间的业务管理。吴浩所称已向苏冲磊出借的1,200,000元系自2018年6月起业务往来期间投资的资金。吴浩与苏冲磊、周鑫未就投资合作期间的资金往来进行对账核算。另查，吴浩于2019年4月24日向一审法院提出诉前财产保全申请，对苏冲磊、周鑫价值1,284,000元财产进行财产保全，支付案件申请费5,000元，财产保险费3,000元。另，吴浩因本案委托诉讼代理人，支付律师代理费84,000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从上述规定可以看出，借贷法律关系表现为主体之间通过书面或口头协议，各自承担相应的借款还息的权利义务。本案中，吴浩与苏冲磊、周鑫虽然签订了《借条》，但根据庭审查明的事实，《借条》签订后，吴浩并未向苏冲磊支付借款本金，《借条》签订前，吴浩与苏冲磊、周鑫之间存在大量业务往来，《借条》中载明借款系吴浩在业务往来期间的投资款项。吴浩向法庭提交的证据无法将双方之间业务往来的款项与借款本金进行区分，其向法庭提交的证据达不到法律规定的证明标准，不足以证明其主张。故对于吴浩要求苏冲磊偿还借款本金1,200,000元的诉讼请求，应不予支持。关于吴浩要求苏冲磊支付违约金、律师费、保全费、保险费的诉讼请求。一审法院认为，本案借贷关系并未实际发生，吴浩主张违约金于法无据，应不予支持；吴浩虽然因本案支出了律师费、案件申请费、财产保险费，但因借贷关系不存在，故吴浩主张的律师费、保全费、保险费，于法无据，应不予支持。关于吴浩要求周鑫对苏冲磊的上述债务承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，在本案借款关系并不存在的前提下，吴浩主张周鑫对借款承担连带责任，于法无据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、驳回吴浩对苏冲磊的全部诉讼请求；二、驳回吴浩对周鑫的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实及所依据的证据予以确认。 另查明，吴浩为证明向苏冲磊交付了借款，提交其兴业银行2018年8月6日至2018年12月20日交易明细，显示其向案外人孔红艳乌鲁木齐商业银行账户转账457,871元，提交其中国工商银行交易明细，显示其向案外人孔红艳乌鲁木齐商业银行账户转账2,672,320元，吴浩称120万元借款包含在上述款项当中，但无法确定具体交付流水。本案一审审理过程中，吴浩于2020年11月21日第一次庭审中否认其与苏冲磊、周鑫之间存在合伙关系。 本院认为，本案争议焦点为吴浩与苏冲磊之间是否存在民间借贷关系、周鑫是否应当对苏冲磊的债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”吴浩根据苏冲磊、周鑫向其出具的借条向苏冲磊、周鑫主张偿还借款、支付利息及其他费用，苏冲磊则抗辩称吴浩向其交付的款项系合伙投资款，吴浩先是否认双方之间存在合伙投资关系，后又改称双方存在合伙投资关系但经清算苏冲磊确认向吴浩返还投资款120万元并出具本案借条。对此，本院认为，首先，吴浩关于借条形成过程、形成时间的陈述前后不一致，真实性存疑；其次，吴浩称借条系三方就合伙事宜清算后形成的，但其却称对合伙事务盈亏情况、其余合伙人分配情况等均不知情，亦无法解释其余合伙人向其全额返还投资款的根据，于常理不符；最后，吴浩所持借条中并未有借款系由投资款清算而形成的内容和确认，其提交的银行交易明细所载款项交易时间与借条所载时间并不一致，且吴浩提交的交易明细所载总金额远超借条金额，吴浩亦无法明确交易明细中作为交付借款的部分。由此，吴浩关于苏冲磊出具的借条系双方基于清算达成的债权债务协议的上诉理由不能成立，本院不予采信，吴浩与苏冲磊均确认双方存在合伙投资关系，但双方未经清算，依据上述法律规定，本案应当按照合伙合同法律关系进行审理，吴浩提出的民间借贷诉讼请求，不能成立，一审法院对此处理正确。吴浩并未实际向苏冲磊交付借款，双方就合伙关系亦未进行清算，故双方不存在民间借贷关系，周鑫作为担保人，应当承担的系担保责任，即吴浩基于担保合同法律关系对周鑫享有的系从权利，本案主债权尚未成立，吴浩向周鑫主张从权利，没有事实和法律依据，吴浩关于周鑫应当承担独立的担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，吴浩的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,877.44元（吴浩已预交），由吴浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  李 聃 审判员  王朋坤 二〇二一年三月二十四日 书记员  王亚宇