云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初4号 原告：王文广，男，1985年3月9日出生，汉族，湖北省汉川市人，家住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：游为，湖北仁义律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：尹永金，男，1992年1月18日出生，汉族，隆阳区人，户籍地为隆阳区）董官村委会董官屯8组，现住云南省德宏州瑞丽市。 原告王文广与被告尹永金买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游为、被告尹永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文广向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告之间的货物买卖关系；二、请求判令被告返还货款142700元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王文广在武汉做甜品生意，被告尹永金自称是甜品原材料供应商，常去原告处找原告聊天，双方因此结识。2019年12月13日，被告提出向原告供货的意思表示，原告表示同意。双方用微信确定了货品、数量、货款、付款方式、发货时间、运费及承运人的身份信息和联系方式。2019年12月18日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款142700元。付款后被告没有按约定发货，并于2019年12月19日失联，且无法与被告提供的承运人取得联系。综上，原告已完成付款义务，被告在收款后未向原告发货，且失联至今，其以自己的行为表示不再履行合同，存在欺诈行为，原告为维护自己合法权益提起诉讼，请求判如所请！ 被告尹永金辩称，一、被告并不认识原告，从来没有去过武汉，也没有和原告联系过，更没有签订过合同，双方也没有进行微信聊天、转账。二、被告常年居住生活在瑞丽，经常越过边境到与瑞丽接壤的缅甸境内玩。2019年1月25日被告从缅甸偷偷返回瑞丽取钱时，在畹町被公安机关抓获，后以偷越国边境罪被判有期徒刑六个月，直到2019年7月24日才被释放。被释放以后，被告一直在瑞丽开出租车。被告从缅甸偷越国边境返回瑞丽时，将手机、银行卡、钱包、身份证等物品放在了朋友董坚坚在缅甸棒赛住的宾馆房间。被告被释放后，准备去缅甸的宾馆找存放的物品，但过不去，董坚坚也联系不上。因为被告的新身份证遗落在了缅甸，被告用旧身份证无法去办理银行卡和注销银行卡，故原告说将货款转入被告的银行账户的情况，被告并不知晓，因为被告不能到银行查询账户明细。综上，请求法院公正判决。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、微信聊天记录1份，欲证实双方对供货的数量以及付款的方式、时间等事项约定清楚，双方的买卖关系真实存在的事实。经质证，被告持有异议，提出该微信聊天记录无法证实是被告和原告之间进行的聊天，没有提到过被告的身份信息，也没有语音可以证实是被告。 二、银行转款凭证1份，欲证实原告通过招商银行向被告转账142700元，原告已经履行了支付货款义务的事实。经质证，被告持有异议，提出转款凭证的真假无法确定，因为被告未办理新身份证无法到银行打印银行流水。 本院认为，原告提交的上列两组证据均能证明本案案件事实，故本院予以采信。 被告尹永金针对其答辩主张，当庭向本院提交了如下证据： 瑞丽市人民法院（2019）云3102行初170号刑事判决书、瑞丽市看守所的（2019）51号刑满释放证明书各1份，欲证实被告于2019年1月25日因涉嫌偷越国（边）境罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2019年6月20日因犯偷越国境罪被瑞丽市人民法院判处有期徒刑六个月，2019年7月24日刑满释放的事实。经质证，原告对证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，提出首先原告于2019年7月24日刑满释放，但案涉的合同纠纷发生在2019年年底，被告有时间和自由到武汉和原告发生案涉合同关系；其次，被告声称自己被逮捕时身份证、银行卡遗留在缅甸，按照正常的推断，公安机关抓捕犯罪嫌疑人时应该搜查嫌疑人的个人物品，以便核实嫌疑人的犯罪，不可能遗留嫌疑人的个人物品。因此，该组证据不能达到被告未与原告发生合同纠纷的证明目的。 本院认为，被告提交的上列证据与本案存在一定的关联，故本院作为本案定案依据。 为查明案件事实，本院在庭审中与原告王文广进行了视屏通话，由原告对被告尹永金及其手机内保存的董坚坚身份证照片进行了辨认，原告确认与其协商白糖买卖的并非本案被告尹永金，而是董坚坚。对此，本院予以确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下案件事实： 2019年1月23日23时许，被告尹永金与赵某某在未持有合法出入境通行证的情况下，一同从云南省德宏州瑞丽市畹町镇一公里广场旁的界河非法出境至缅甸。2019年1月24日0时许，被告尹永金与赵某某等四人一同从瑞丽市畹町镇一公里广场旁的界河非法入境回国，该五人在进入中国境内时被公安机关抓获。2019年1月25日被告尹永金因涉嫌偷越国（边）境罪被瑞丽市公安局刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕，被羁押于瑞丽市看守所。2019年6月20日被告尹永金因犯偷越国境罪被瑞丽市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。2019年7月24日被告尹永金被刑满释放。 原告王文广在武汉从事甜品生意。2019年5、6月份，一男子自称是甜品原材料供应商，常去原告处找原告聊天，双方因此结识。2019年12月13日12:39时该男子请求添加原告为其微信朋友，当天13:34时原告在微信中添加了该男子，该男子使用的微信昵称为“甜食品原料供应”，但双方未进行实名认证。双方添加微信后，原告与该男子通过微信对供应赤砂糖事项进行了协商，约定由该男子以每吨4600元的价格从瑞丽给原告供应赤砂糖32吨，从瑞丽到武汉的运费为每吨470元，运费由原告自行负担。协商中，该男子根据原告的要求向原告发送了其使用的电话号码（133××××7467）。2019年12月16日该男子向原告询问货款支付情况，原告承诺货物装好后就支付货款，要求该男子将银行卡号和货运司机的联系方式发送给原告。2019年12月18日13:07时该男子向原告发送了货运司机的信息和运费信息，内容具体为“黄赛15908820323421003198311231055鄂ＦＴＡ5**,鄂Ｆ×××××瑞丽--武汉470元32吨”，并将货运司机的身份证照片、驾驶证、行驶证拍照后也发送给了原告。13:14时，该男子向原告发送了要求支付货款的信息，内容具体为“6230521930034573670农业银行，尹永金货款147200你打了以后截图给我就行了”。原告根据该男子提供的司机电话与货运司机进行了联系，联系时货运司机回复货物尚未装好。13:51时该男子微信告知原告货已装好，并要原告安排付款事宜。14:14时，原告根据该男子提供的银行账号转账支付了货款142700元，并将转账电子回单截图通过后微信发送给了该男子。14:21时该男子微信回复收到原告货款。2019年12月19日9:42时原告微信联系该男子，该男子无应答，自此原告与该男子失去联系。原告自述其与货运司机也自此失去联系，所购赤砂糖一直未能收到。2020年1月19日，原告根据案涉男子提供的电话号码，从浙江省衢州市常山县公安局获得了本案被告尹永金的身份信息。2020年8月26日，原告诉至湖北省汉川市人民法院，要求判决解除原告与被告尹永金之间的货物买卖关系，判令被告尹永金返还货款142700元。2020年10月22日湖北省汉川市人民法院作出（2020）鄂0984民初2780号民事裁定书，裁定该案移送本院审理。本院于2021年1月4日依法受理，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。庭审中，被告尹永金辩称“其与原告从未相识，也未与原告进行过微信聊天，与原告不存在货物买卖关系，也未收到过原告转账的货款。原告转账的银行卡，被告在2019年1月25日从缅甸偷越国边境返回瑞丽时，与手机、钱包、身份证等物品一起放在了朋友董坚坚在缅甸棒赛住的宾馆房间内，后一直未能找回。”为查明案件事实，在庭审过程中本院与原告王文广进行了视屏通话，由原告对被告尹永金及尹永金手机内保存的董坚坚身份证照片进行了辨认，原告确认与其协商赤砂糖买卖事项的男子并非本案被告尹永金，而是被告的朋友董坚坚。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案首要的争议焦点为：原告王文广与被告尹永金之间是否存在真实、合法、有效的买卖关系？首先，原告提交的证据并不足以证实与原告协商赤砂糖买卖的男子系本案被告尹永金，并且经原告辨认，与原告协商赤砂糖买卖事项的男子并非本案被告尹永金，而是董坚坚；其次，原告也未提交被告尹永金委托他人与原告协商赤砂糖买卖的相关证据。综上，本案被告尹永金与原告之间并不存在真实、合法、有效的买卖关系，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王文广的全部诉讼请求。 案件受理费3154元，减半征收1577元，由原告王文广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  郑汝松 二〇二一年三月五日 书记员  梁永飞