上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14051号上诉人（原审原告）：单木龙，男，1956年11月19日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：刘军，上海大吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海岭丰建设工程有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421-425号B502。法定代表人：陈才龙，总经理。委托诉讼代理人：王一锋，男，系上海岭丰建设工程有限公司的工作人员。被上诉人（原审被告）：阮正琪，男，1968年3月14日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：俞春梅，女，1979年4月6日生，汉族，住上海市金山区。上诉人单木龙因与被上诉人上海岭丰建设工程有限公司（以下简称“岭丰公司”）、阮正琪、俞春梅劳务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初12078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人单木龙及其委托诉讼代理人刘军；被上诉人岭丰公司的委托诉讼代理人王一锋；俞春梅到庭参加诉讼；被上诉人阮正琪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。单木龙上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：单木龙受聘于岭丰公司，并在岭丰公司承包的多个工地提供劳务，岭丰公司亦出具薪资证明明确讲到，单木龙年薪20万元。单木龙向原审法院提供的参会照片、工程项目表、转账备注、报销单据等证据可以反映单木龙已向阮正琪、俞春梅提供了劳务。阮正琪、俞春梅与单木龙的微信聊天过程中还讲到，尚欠单木龙工资。因此，原审法院认定事实不清，判决驳回单木龙原审全部诉讼请求错误，单木龙上诉请求二审法院查清事实后，改判支持其上诉请求。岭丰公司答辩称：不同意单木龙的上诉请求。单木龙没有向岭丰公司提供劳务，单木龙基本不懂工程，也无工地管理经验，岭丰公司不可能以20万元年薪的标准聘请一位退休多年又无专业技术的人。有关书面薪资证明的答辩意见，在原审期间已经提出，在此不再重复。单木龙提供的证据不足以证明其诉请。因此，原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。俞春梅答辩称：不同意单木龙的上诉请求。单木龙未向岭丰公司、俞春梅提供过劳务，岭丰公司、俞春梅亦未欠单木龙工资。单木龙当初与阮正琪确实达成过介绍工程获取报酬的约定，但单木龙从未成功介绍过任何工程项目，之前阮正琪、俞春梅转给单木龙的钱款，其实就是给单木龙用于介绍工程项目的前期费用，根本不存在劳务工资的问题。因此，原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。阮正琪未作答辩。单木龙向原审法院起诉请求：1、确认单木龙与阮正琪之间存在劳务合同关系；2、判令阮正琪支付单木龙2017年11月1日至2019年7月30日期间的劳务工资284,166元，岭丰公司对上述劳务工资承担连带赔偿责任。原审法院认定事实：单木龙分别于2016年9月23日、2016年10月28日，获得中国建设教育协会培训中心颁发的施工员、质量员证书，其上分别载明：“单木龙同志于2016年8月20日至2016年9月20日参加住房和城乡建设领域专业技术管理人员施工员职业培训，经考核成绩合格，特发此证”、“单木龙同志于2016年9月25日至2016年10月25日参加住房和城乡建设领域专业技术管理人员质量员职业培训，经考核成绩合格，特发此证。”又查明，岭丰公司于2018年元月出具一份材料，内载：“单木龙：2018年1月份至12月份，年薪收入为20万元。”上有岭丰公司盖章、阮正琪的签字及日期。另查明，2018年2月2日的图纸证据材料上，有单木龙的签字，及上海XX集团有限公司的盖章，章面刻有浦东新区民乐大型居住社区F08-03地块养老福利院项目新建工程项目部；2018年4月12日的工程例会会议纪要上，有单木龙的签字，内载：“项目名称：浦东新区民乐大型居住社区F08-03地块养老福利院项目新建工程；……尾处施工单位（盖章）：上海XX集团有限公司的盖章，章面刻有浦东新区民乐大型居住社区F08-03地块养老福利院项目新建工程项目部；监理单位：上海A有限公司，章面刻有浦东新区民乐大型居住社区F08-03地块养老福利院项目新建工程项目监理部”；手写为“是广西XX饭店报实销单2018.1222号”的证据材料上，有单木龙及其他案外三人的签字；日期为2018年5月22日“FOB-03地块养老福利院地下车库止水钢板长度”的证据材料上有编制人王泽的签字，同时有单木龙的签名及日期2018年5月23日，另有案外一人签字；手写日期为2019年4月17日的“澳门大学-E12健康科学学院研究实验室机电主要系统及公共区域工程总进度计划”的证据材料上，有单木龙及其他案外两人的签字，其上并有广东XX集团建设有限公司工程管理部的盖章。还查明，2018年2月15日，俞春梅转给单文龙5,000元（摘要/附言：网银转账）；2018年5月23日，俞春梅转给单文龙5,000元（摘要/附言：网银转账）；2018年8月8日，俞春梅分别转给单木龙721元（摘要/附言：XJBX）、3,000元（摘要/附言：工资暂支）；2018年8月30日，俞春梅转账给单木龙2,000元（摘要/附言：备用金暂支）；2018年8月31日，俞春梅转账给单木龙3,000元（摘要/附言：备用金暂支）；2018年9月12日，俞春梅转账给单木龙1,280元（摘要/附言：现金报销）；2018年9月23日，俞春梅转账给单木龙5,000元（摘要/附言：备用金暂支）；2018年10月22日，俞春梅转账给单木龙5,000元（摘要/附言：备用金暂支）；2019年1月25日，俞春梅转给单木龙1,500元（摘要/附言：工资暂支）；2019年2月3日，阮正琪转给单木龙3,000元（摘要/附言：工资）。再查明，2019年11月6日，单木龙曾以阮正琪、俞春梅、上海B有限公司为被告向原审法院提起劳务合同纠纷诉讼，后于2019年12月19日撤回起诉。原审法院出具（2019）沪0116民初14467号民事裁定书，裁定准予单木龙撤回起诉。原审法院认为：发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，单木龙主张确认与阮正琪存在劳务合同关系，但从单木龙提供的现有证据以及双方当庭陈述来看，单木龙所提供的证据并未形成完整的证据锁链，未有充分的证据证明其主张，故对单木龙的主张难以采纳，故此，对单木龙要求确认其与阮正琪之间存在劳务合同关系的诉讼请求不予支持；故而，单木龙要求阮正琪支付2017年11月1日至2019年7月30日期间的劳务工资284,166元的诉讼请求，依据不足，不予支持；单木龙要求岭丰公司对上述付款责任承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院经审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回单木龙的全部诉讼请求。本案案件受理费5,562元，减半收取计2,781元，由单木龙负担(已缴纳)。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，单木龙为证明其与阮正琪之间存在劳务合同关系，虽已向原审法院提供了一系列证据材料，其中一份薪资证明还述明单木龙年薪为20万元。但该些证据材料尚不足以证明单木龙已向阮正琪，或者岭丰公司等提供过讼争劳务。单木龙提供的全案证据并未形成完整的证据链，可以证明其所主张事由，故单木龙应当承担举证不能之不利后果，对其上诉请求，本院难以采信。综上所述，单木龙的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,562元，由上诉人单木龙负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二一年三月十六日书记员  王 翀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……