苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0506民初594号原告：戴晶若，女，1986年7月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所律师。被告：孙卫明，男，1962年10月1日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：滕越，江苏惟新律师事务所律师。原告戴晶若诉被告孙卫明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴晶若及委托诉讼代理人姚丽锋，被告孙卫明及其委托诉讼代理人滕越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴晶若向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息1027020元；2、判令被告以1027020元为本金自2017年6月10日起按年息15.4%的标准支付至实际清偿之日止的违约金。事实和理由：案外人戴忠兴与汪雪英系原告父母，2011年被告以经营资金周转为由向戴忠兴借款380000元，后双方签订借款协议书，约定借款期限，利息等，原告以现金方式交付款项，被告以其拥有的私宅房产作为履约担保。至2012年4月10日、2013年4月10日、2014年4月10日、2015年10月10日、2016年10月10日，被告均未能按约归还借款，故重新签订借款协议，约定借款金额和利息。后戴忠兴于2017年12月9日因病去世，原告系戴忠兴女儿，故提起本案诉讼。被告孙卫明辩称：1、本案已过诉讼时效，原告主张的借款合同于2017年6月10日到期，之后原告未向被告催讨过欠款，也未通知被告戴忠兴死亡的消息，原告丈夫并没有受托催款的手续；2、被告与戴忠兴的实际借款本金为250000元，被告陆续归还了本金205000元，原告主张的借款本息不具备法律依据；3、本案所涉多份借款合同及借款协议书因涉及高利贷，应当属无效，即便认定合同有效，也由于利息约定不明，相关利息主张不应在本案中得到支持。经本院审理认定事实如下：案外人戴忠兴与汪雪英于1985年11月11日登记结婚，两人共同生育原告戴晶若一人。戴忠兴于2017年12月9日因急性心肌梗塞死亡，其妻子汪雪英于2013年3月12日死亡。汪雪英父亲汪雪林于2015年2月8日死亡，汪雪英母亲吴文艳于2010年1月3日死亡，汪雪林与吴文艳共有子女五人，分别为汪云霄、汪雪萍、汪云杰、汪红妹以及汪雪英。汪云霄、汪雪萍、汪云杰、汪红妹明确放弃本案所涉债权的继承权，同意由戴晶若一人作为一继承人提起本案诉讼。另查，戴忠兴和被告孙卫明之间曾签订多份借款合约，具体为：1、2011年4月10日，戴忠兴和被告孙卫明签订借款协议书，载明：孙卫明向戴忠兴借款380000元，利息31300元，还款本金加利息共计411300元。借款期限自2011年4月10日至2012年4月10日，若违约延期加收欠付总额每日千分之二的违约金。该借款协议书内容均系手写，记载于苏州广电总台生活广播网信笺纸上。2、2013年4月10日，戴忠兴与被告孙卫明签订个人借款合同，约定：孙卫明向戴忠兴借款532000元，借款期限自2013年4月10日至2014年4月10日，借款期限内月利率0%，孙卫明若不按期还款，需每天按照借款总额千分之二的标准计算违约金。3、2014年4月10日，戴忠兴与被告孙卫明签订个人借款合同，约定：戴忠兴向孙卫明借款748125元，借款期限自2014年4月10日至2015年10月10日，借款期限内月利率0%，孙卫明若不按期还款，需每天按照借款总额千分之二的标准计算违约金。4、2015年10月10日，戴忠兴与被告孙卫明签订个人借款合同，约定：孙卫明向戴忠兴借款935156元，借款期限自2015年10月10日至2016年10月10日，借款期限内月利率0%，孙卫明若不按期还款，需每天按照借款总额千分之二的标准计算违约金。5、2017年2月2日，戴忠兴与被告孙卫明签订个人借款合同，约定：孙卫明向戴忠兴借款1091015元，借款期限自2016年10月10日至2017年6月10日，借款期限内月利率0%，孙卫明若不按期还款，需每天按照借款总额千分之二的标准计算违约金。再查，自2017年1月26日至2018年12月，原告配偶王越通过短信催促被告尽快还款。审理中，原告陈述，其父母与被告相识，被告因生意周转需要向其父母借款。2013年起的借款合同均系打印模板，约定的借款金额分别包括借款本金和利息，具体为：2013年4月10日的借款合同载明的金额532000元中包含借款本金425652元、2013年4月10日至2014年4月10日的利息106414元；2014年4月10日的借款合同约定借款金额748125元中，本金系上一期未还的本金和利息532000元，同时还包括2014年4月10日至2015年4月10日以532000元为本金以年息25%为标准计算的利息133000元，以及自2015年4月10日起至2015年10月10日止以665000元为本金以年息25%为标准计算的利息83125元；2015年10月10日的借款合同约定的借款金额935156元亦以上期未归还的本金和利息为基数，同时包含该借款合同约定的一年期的利息187031元；2017年2月2日的借款合同系补签的，签订的借款合同约定的借款金额1091015元所包含项目同上述几份的情形一致。借款利息均按年息25%计算，均存在利滚利的情况。以上事实，由原告提供的借款协议1分，借款合同5份、短信截图、结婚证、户籍注销材料、死亡医学证明、户口簿、公证书及案外人放弃继承声明，本院制作的开庭笔录等证据在卷作证。被告表示，双方之间的借贷关系实际发生在2007年，当年未出具借条，于2008年第一次出具借条，借条出具时加了点利息，金额记载为280000元。为此，被告提供了如下证据：1、银行流水，显示：2007年4月10日，戴忠兴通过银行转账方式向被告孙卫明转账250000元。2、借款协议书、借款合同书共计5份，其中2011年4月10日借款协议、2015年10月10日借款合同、2017年2月2日的借款合同与原告提供均一致，另包括：（1）2008年4月10日戴忠兴和孙卫明签订的借款协议书，载明：孙卫明向戴忠兴借款280000元，借款期限自2008年4月10日至2009年4月10日，利息32500元，若孙卫明延期还款，则每日加收千分之二的违约金。该借款协议书内容均手写，记载于苏州广电总台生活广播网的信笺纸上。（2）2009年4月19日戴忠兴和孙卫明签订的借款协议书，载明：孙卫明向戴忠兴借款280000元，借款期限自2009年4月10日至2010年4月10日，利息35000元，若孙卫明延期还款，则每日加收千分之二的违约金。该借款协议书内容亦系手写，亦记载于苏州广电总台生活广播网的信笺纸上，原告提供的是复写版。3、银行存单及个人转账回单，显示：2012年7月7日向汪雪英银行卡存款20000元、2012年7月27日向汪雪英银行卡存款15000元、2012年12月7日孙卫明向汪雪英转账50000元、2017年10月10日孙卫明向王越转账120000元。原告对2007年4月10日转账流水真实性予以认可，但认为该银行流水不能证明戴忠兴仅交付孙卫明250000元；认可2008年4月10日借款协议的真实性，但认为2009年4月19日的借款协议系复写件，对该借款协议真实性不予认可；2012年7月7日、2012年7月27日的业务凭证系现金存款单，并未能体现存款人，故上述两笔款项与本案无关，对其他款项予以认可。审理中，原告一并提供了一份手写材料，该材料亦记载于苏州广电总台生活广播网的信笺纸上，内容为：孙卫明：本金411300（2012年4月10日），3个月，2012年7月10日利息411300×0.25×3个月为25700元。2012年7月10日437000元（411300+25700），2012年7月10日还15000元和20000元，共35000元，2012年7月10日402000元（437000-35000），2012年11月10日33500（402000×0.25×4个月），2012年11月10日435500（402000+33500），2012年11月10日385500（43500-50000），原告解释该材料系因缺失了2012年4月、2013年4月的借款协议，原告丈夫测算后续借款协议金额而书写的，关于该材料中记载的2012年7月10日还15000元、20000元和2012年11月10日还50000元与被告提供的业务凭证之间的关系，原告请法院依法认定，被告明确上述三笔款项与即为其提供的业务回单的还款金额，金额相互对应。本院认为，依据原、被告提供的借款协议书所载内容及原告当庭所述，上述借款协议书所载借款金额的计算过程，本院据此认定，被告孙卫明向原告父亲戴忠兴借款，约定期限届满后，被告孙卫明未能支付的借款利息或单独记载，或作为借款本金算入下一期借款本金，并同时将下一期借款利息亦算入借款本金的情况。现被告提供了2007年4月10日收到戴忠兴转账25000元的银行流水，并提供了2008年4月10日、2009年4月10日、2011年4月10日的手写借款协议书，虽2009年4月10日、2011年4月10日的手写借款协议书均系复写件，但上述手写字体和2008年4月10日借款合同的手写字体基本一致，2011年4月10日的复写件所载内容与原告提供的原件内容一致，故对上述借款协议书的真实性本院均予以采信。原告未能提供其他证据证明其父母与被告之间存在其他的款项交付情况。按照上述借款金额的计算过程，被告所陈述的实际借款发生于2007年4月10日，借款金额为250000元，之后出具的借款协议、借款合同均系利滚利进行核算的内容本院予以采信。关于利息约定，经查，2007年4月10日出借250000元，至2008年4月10日借款协议约定借款本金280000元，则2007年4月10日至2008年4月9日期间的利息约定为30000元，该期间年利率为12%；2008年4月10日借款协议约定借款一年，利息32500元，则2008年4月10日至2009年4月9日期间的年利率为13%；2009年借款合同约定借期一年，利息35000元，则2009年4月10日至2010年4月9日期间的年利率为14%。2010年的借款协议原、被告双方均未提供，但结合2009年借款协议、2011年借款合同约定的内容和金额，本院推定，2011年4月10日借款协议中的借款380000元中包含借款本金250000元，2007年4月10日至2010年4月9日的利息97500元（30000元+32500元+35000元），以及2010年4月10日至2011年4月9日的利息32500元，即2010年4月10日至2011年4月9日期间的年利率为13%；2011年4月10日的借款合同约定借期一年、利息31300元，则2011年4月10日至2012年4月9日期间的年利率为12.52%；2012年的借款合同原、被告双方均未提供，但结合2011年、2013年借款合同的约定，本院推定2013年4月10日的借款合同所载的借款金额532000元中，包含借款本金250000元，2007年4月10日至2012年4月9的利息161300元（30000元+32500元+35000元+32500元+31300元），以及2012年4月10日至2014年4月9日的利息120700元，即该期间年利率为24.14%，之后双方约定的利息存在利滚利现象，年利率的约定均超过年息24%，超过部分本院不予支持。虽庭审中，原告对于被告提供的2012年7月的15000元、20000元的业务回单关联性予以否认，但该否认意见与其自行书写计算的利息核算内容并不一致，现被告明确虽日期略有不同但实际金额系对应的，且不存在其他还款情况，故被告的还款陈述本院予以采信。按照合同约定及相关法律规定本院酌情认定，2007年4月10日至2008年4月9日期间年利率12%、2008年4月10日至2009年4月9日期间年利率13%、2009年4月10日至2010年4月9日期间年利率14%、2010年4月10日至2011年4月9日期间年利率13%、2011年4月10日至2012年4月9日期间年利率12.52%、2012年4月10日起至2020年8月19日期间年利率24%，2020年8月20日起年利率15.4%，经核算，截至2020年8月19日，被告结欠戴忠明借款本金250000元，利息459594.8元，以及以250000元为基数自2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止的利息。被告戴晶若系戴忠兴遗产继承人，且其他遗产继承人明确放弃继承权，故戴晶若有权就上述借款本息向被告孙卫明进行主张。至于被告孙卫明辩称的诉讼时效问题，审理中，原、被告双方一致确认：自2017年1月25日至2018年12月期间，原告戴晶若的配偶王越多次向被告孙卫明催促归还案涉款项，且2017年10月10日被告即向原告配偶王越归还了120000元，故被告孙卫明理应知晓催款人王越与戴忠兴之间的关系，其诉讼时效的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙卫明于本判决生效之日起十日内向原告戴晶若归还借款250000元，截至2020年8月19日的利息459594.8元，以及以250000元为本金自2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告戴晶若的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币9335元，由原告戴晶若负担3810元，由被告孙卫明负担5525元（此款已由原告垫付，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾霞二〇二一年三月二十二日法官助理 张望书 记 员 于悦