陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初179号 原告：张继光，又名张才才，男，1954年出生，汉族，陕西省人。 被告：张会忠，男，1965年出生，汉族，陕西省人。 被告：张超，男，1991年出生，汉族，陕西省人。 原告张继光与被告张会忠、张超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继光及被告张会忠到庭参加诉讼，被告张超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继光向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告尽快偿还原告借款248500元及利息（利息从2012年11月21日起至借款本金偿还完毕之日止以起诉当日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月21日，被告张会忠、张超因做生意周转资金困难向原告借钱，原告当即借给张会忠、张超30万元人民币，双方约定利息3%，被告张会忠、张超向原告出具了借据并签了字。借款后，被告将利息付至2012年11月20日，另又偿还借款本金51500元，下欠本金248500元，利息暂计40000元。剩余借款本息经原告催要未果后，原告诉至法院请求判如所请。在庭后原告称因与被告张会忠关系很好，经常资金周转。被告借本案30万元前还另外有借款30万元，也未向原告偿还，转账过程中扣除的9000元系前一笔30万元的利息，在本案借款中予以了扣除。 被告张会忠辩称，张超是张会忠之子，原告所诉张会忠与张超向原告借款30万元属实，借款时约定利息为3%，该款由原告以转账的方式支付，借款后张会忠又将款项向李军伟出借。因李军伟一直未向张会忠偿还，因而也就无法向原告偿还。借款后李军伟向原告支付了一年的利息，后被告张会忠于2013年偿还了2万元、2014年偿还2万元、2014年11月16日偿还5000元、2015年11月30日偿还3000元、2018年2月14日偿还5000元、2月16日偿还3000元、2018年8月8日偿还2000元、2019年2月1日偿还3000元、2019年6月偿还3000元、2019年8月22日偿还2000元、2019年9月29日偿还5000元、2020年两次微信转账共计6000元、2020年现金偿还10000元，合计8.6万元，当时双方关系不错，还款时也未明确说明所还款项的性质。 被告张超未到庭答辩，亦未提交证据。庭后，张超称其对原告主张的诉讼请求及事实理由无异议，借据中张超的签名和捺印也是本人所为，但是借款时与原告不认识，是张超父亲认识原告了，签字时是张超以担保人的身份签的字，还款责任也不应由张超承担。借款后未向原告偿还过款项。张超亦未有相关证据向法庭提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据原件一支，证明二被告张会忠、张超向原告借款30万元，约定月利率3%的事实。被告张会忠对于证据的真实性和证明目的均无异议，被告张超经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃自身诉讼权利，因原告提交借据为原件，客观真实，且张会忠、张超对无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。结合原告庭后提交的转账汇款回单，能够证明原告实际向原告出借了291000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月21日被告张会忠、张超向原告借款30万元，双方约定月利率3%。原告以转账的方式向被告张会忠实际交付了29.1万元，二被告向原告出具借据一支，载明借款30万元以及约定利息的内容，未约定借款期限，被告张会忠、张超在借据中签名捺印。出具借据后，原告自认该笔借款利息支付至2012年11月20日，并另偿还本金5.15万元。剩余借款本息，二被告未偿还。 另查明，本院依原告申请作出（2021）陕0881执保9号民事裁定冻结了被告张会忠在中国邮政储蓄银行神木锦界营业所6221888060002728738账户内11690.97元，支出案件申请费140元，原告起诉之日即2021年1月5日，中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，因本案纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。自然人之间的借贷关系自自然人提供借款时成立并生效。同时，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二被告共同向原告出具了借款30万元的借据一支，约定月利率3%，表明二人共同向原告借款的意思表示，同时原告以转账方式向二被告实际履行了29.1万元，故双方借贷关系在实际支付数额范围内成立并生效，二被告理应在生效范围内共同偿还原告借款。被告张超主张其为担保人的事实，但被告张超未在借据中明确表明其为担保人，被告主张与事实不符，本院不予采纳。原告所述的预扣的9000元系其与被告张会忠上一笔借款所欠利息，但其并未详细说明另一笔30万元的事实，故本院对该主张不予采信。双方约定月利率3%，亦不违反当时司法解释的规定，故二被告理应向原告偿还借款本息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，因此双方约定的利率应按当时司法解释予以审查。双方约定月利率3%，不违反当时司法解释规定。借款后，原告自认被告按月利率3%、以30万元为基数偿还利息至2012年11月20日，并另偿还本金5.15万元，被告张会忠主张称借款后案外人李军向原告支付了一年的利息，并在2013年起共计向原告偿还了8.6万元，按照“谁主张谁举证”的原则，二被告应就所偿还款项承担举证责任，但被告张会忠、张超并未向本院提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，故应按原告自认事实计算所偿还款项。根据原告自认的款项以及原告实际向被告出借的29.1万元的事实，截至2012年11月20日，应产生的利息为113490元，实际原告自认被告支付利息为117000元，多给付的3510元应以本金予以核减。又被告另偿还本金5.15万元，故剩余本金应为235990元。原告主张按“一年期市场报价利率四倍”计算自2012年11月21日起的利息，不违反现行司法解释的规定，故本院对原告请求二被告偿还借款本金235990元及自2012年11月21日起至借款偿还完毕之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张会忠、张超于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张继光借款本金235990元及利息（利息自2012年11月21日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告张继光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元、案件申请费140元，由原告张继光负担700元，被告张会忠、张超负担4140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二一年三月八日 书记员  王宏飞