浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终728号 上诉人（原审原告）孙某，男，1981年3月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人吕嘉诚，浙江中格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）何某，女，1980年12月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人李晓档，浙江光梁律师事务所律师。 上诉人孙某因与被上诉人何某离婚后财产纠纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：孙某、何某于××××年××月××日登记结婚，后双方于2019年2月21日协议离婚。双方签订的《离婚协议书》中载明：一、双方婚后生育二个女儿，大女儿归女方抚养，小女儿归男方抚养；二、双方婚后回迁房和安置费，按照西湖区拆迁政策分配；三、双方各自名下私人财物归各自所有；四、双方确定在婚姻存在期间不存在其他共同债权债务等。在婚姻关系存续期间，孙某、何某于2017年共同出售了属于夫妻共同财产的房屋一套，所得房屋出售款68万元于2017年9月8日、2017年10月17日分两笔均汇入何某账户。孙某于2020年6月5日起诉请求何某向孙某支付变卖夫妻共同所有房屋所得款680000元的50%及利息（利率按ＬＰＲ计自离婚当日即2019年2月21日至款项结清之日）。 原审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。孙某主张《离婚协议书》中约定的“各自名下私人财物”是指双方婚前财产和其他私人物品，故离婚协议未涉及夫妻共同财产的分割，其有权提出分割主张。孙某陈述孙某、何某于2017年出售其共有的房产所得房款68万元由何某领取后，其一直要求何某移交该笔款项，却始终遭到何某拒绝。在该种背景下，孙某、何某在签订离婚协议时，约定了回迁房、安置费以及夫妻共同债权债务的处理方式，却唯独对包括上述房款在内的夫妻共同财产不做分割约定，不合常理。况且孙某、何某已结婚14年，孙某也没有证据证明双方存在何种婚前财产或者夫妻共同财产以外的个人财产需要明确所有。综上，何某主张孙某、何某在离婚协议签订时已按夫妻共同财产的各自实际占有情况进行分割，系双方的真实意思表示，原审法院予以采信，对孙某的分割主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由孙某负担。 宣判后，孙某不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于××××年××月××日登记结婚，于2019年2月21日协议离婚。根据协议约定“一、双方婚后生育两个女儿、大女儿孙可人归女方抚养，小女儿孙笋归男方抚养。二、双方婚后回迁房和安置费，按照西湖区拆迁政策分配。三、双方各自名下私人财物归各自所有。四、双方确定在婚姻存在期间不存在其他共同债权债务。”上诉人与被上诉人于2011年购入位于余杭区××房屋一套，后于2017年出售，房屋出售所得款项68万元于2017年9月8日、2017年10月17日分两笔均划入被上诉人账户，上诉人认为，该份离婚协议中对于房屋出售款68万元未作约定，根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”故请求法院重新予以分割。一、一审判决驳回上诉人诉讼请求，属于事实不清，法律适用不当。案涉协议并无明确约定夫妻双方婚后无共同财产，不宜直接认定夫妻双方已对所有财产进行了分割。无特别约定除协议约定财产外，其余各自的财物归各自所有，也无明确约定双方不存在夫妻共同财产。案涉离婚协议中没有出现以上条款，出现的只是“双方各自名下私人财物归各自所有”，不能排除存在未分割夫妻共同财产的情况。协议中没有明确约定房屋变卖款归各自所有，双方离婚时并未分割除回迁房以及回迁安置费用以外的夫妻共同财产。且该笔房屋变卖款金额较大，双方未在离婚协议中予以体现，不宜直接认定为夫妻一方私人财产。双方约定的名下“私人财物”不应涵盖本案的争议房款。虽然离婚协议中未提房屋变卖款项的分割处理，但并未能排除上诉人的权利，故请求法院重新予以分割。二、一审法院认定的上诉人与被上诉人在签订协议时，约定了回迁房、安置费以及夫妻共同债权债务的处理方式，唯独对包括上述房款在内的夫妻共同财产不做分割约定，不合常理。该推断错误。（1）案涉离婚协议系民政局门口复印店内的模板协议，该协议并非是通过咨询专业人员后拟写的离婚协议，双方对于夫妻共同财产分割有较大的争议，为达到离婚之目的，双方并不存在对于财产详细明确分割之情形，且该离婚协议中仅对于拆迁安置部分做了粗略、笼统的分割，对于其他抚养费、夫妻共同财产、具体的拆迁安置补偿费用均未作分割。被上诉人正因未具体分割的拆迁安置费用未分割而存在纠纷而向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。不存在一审法院认定的上诉人与被上诉人在签订协议时，约定了回迁房、安置费以及夫妻共同债权债务的处理方式，唯独对包括上述房款在内的夫妻共同财产不做分割约定的情形，案涉协议未对全部夫妻共同财产进行约定、分割。（2）上诉人认为案涉协议中“双方各自名下私人财物归各自所有”。其私人财物指夫或妻一方专用的生活物品。根据一般生活经验，各自名下的私人财物，仅指于双方的个人婚前财产、个人衣物、首饰、手机等财产；对于房屋变卖款项，不能视为是夫妻双方其中一方的私人财产，该案涉房屋变卖款由被上诉人接收，但不能视为是被上诉人的私人财产。“双方各自名下的私人财产归各自所有”其中的私人财产也不应扩大解释为包含房屋变卖款项。《中华人民共和国婚姻法》第18条：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：...（4）一方专用的生活用品；（5）其他应当归一方的财产。在协议中未约定只归上诉人或被上诉人一方的财产的，只有一方专用的生活用系个人私人财产，归一方所有，其他未分割财产系夫妻共同财产，任何一方有权向人民法院请求分割。三、上诉人多次向被上诉人主张，催讨分割该款项，且在社区经过多次调解。在上诉人无过错，被上诉人要求离婚前提下，一审法院认定上诉人放弃分割68万元夫妻共同财产不合常理。在房屋变卖、签署离婚协议等其他时间，上诉人多次向被上诉人催讨、分割该款项。在房屋变卖同年，上诉人与被上诉人所在户涉及拆迁安置，被上诉人所涉权益款项当时由上诉人父亲接收，包括拆迁安置过渡费，腾退费，丈量奖励费，按时签约费用等其他费用，上诉人认为该款项在其父亲手中，恰好抵扣其未分割、在被上诉人手中的房屋变卖款，但被上诉人向法院起诉要求分家析产，分割因拆迁安置所得的费用。上诉人在得知被上诉人起诉后，立即向法院起诉离婚后财产纠纷，要求分割该房屋变卖款。现被上诉人经诉讼，已取得其在拆迁安置中享受的权益。根据公平原则，上诉人为维护自身权益，请求法院重新分割房屋变卖款。且该房屋变卖款系夫妻双方唯一大额存款，在上诉人无过错，被上诉人要求离婚前提下，放弃分割68万元夫妻共同财产不合常理。上诉人与被上诉人均系工薪阶层，双方名下各抚养一个女儿，该房屋变卖款系双方结婚14年之唯一大额夫妻共同财产，在上诉人生活开销、女儿抚养等存在重大支出、消费情况背景下，按照一审法院的推断，上诉人在离婚协议中放弃对68万元夫妻共同财产的所有，丧失分割基础，不合常理。综上，上诉人请求撤销一审判决，予以改判或将本案发回重审。 被上诉人何某答辩称：对于一审判决事实认定跟法律适用应该都是正确的，然后针对其提出来的上诉理由中的第三点，向法庭做个说明。第一、其实涉案双方上诉人向被上诉人提起离婚是早在2015年就提出来过，因为协商不成。后来上诉人还曾有过家暴。直到涉案离婚协议的当天，被上诉人都还在上班，在上班的中途，上诉人跑到被上诉人的工作处强行要求对于离婚的事情进行一个公开的沟通，后来双方协商一致之后，才会去民政局办理了一个离婚手续。第二、针对上诉人上诉状中所提出来的相关拆迁安置费用均由上诉人的父亲接收，所以上诉人认为该款项在其父亲手中恰好可以抵扣其未分割的这个房屋变卖款，这个理由完全是颠倒事实，完全都是捏造出来的。至于这个拆迁相关的费用离婚协议中已经做了一个很明确的约定，双方也已经达成了一致意见。且相关的费用就按照拆迁政策来处理归谁的就是归谁的，所以不能多拿，谁也不能少拿，所以上诉人以此为理由提出这个房子没有分割，这个理由是不成立的。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：孙某、何某系于2017年共同出售了属于夫妻共同财产的房屋一套，后双方于2019年2月21日协议离婚。原审法院根据双方的婚姻状况及签订离婚协议的意思表示，认定孙某、何某在离婚协议签订时已按夫妻共同财产的各自实际占有情况进行分割，符合法律规定和客观实际，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人孙某负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二一年三月十日 书记员  徐亚萍