辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终198号上诉人（原审被告）：中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市铁西区沈辽东路47-2号。负责人：张孝恩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏洪君，系北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东恩亿梯电源有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区永湖镇麻溪村大山口小组。法定代表人：何江民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳开方，系广东盈进律师事务所律师。上诉人中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司因与被上诉人广东恩亿梯电源有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司上诉请求：1、请求撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初348号民事判决。2、请求依法改判或发回重审。3、原审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实不清。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人向上诉人交付的货物与合同约定严重不符，其中原用于旅顺站、三涧堡站、长城站、营城子站、拉树房站、关家店站的UPS蓄电池及电池柜(该部分14套，合同金额337，568.00元)有质量、型号问题，上诉人已另行采购合格产品换下问题电池，已做退货处理，被上诉人已经将换下的电池取回；还有部分被上诉人涂改型号问题电池仍在其他收费站，包括马家店站、大孤山站2套，合同金额60，208.00元；东港站2套，合同金额60，208.00元；栗子房站、青堆子站等13处13套，合同金额391，352.00元；吴卢站、十里岗南站、登沙河站、庄河站4套，合同金额182，048.00元；一套20KWh合同金额57，998.00元；旅顺新港站、周水子站、大连港站6套，合同金额180，624.00元，该部分蓄电池及电池柜合计合同金额932，438.00元，需要退货。此前被上诉人对其所提供的电池存在质量型号问题没有异议，且多次与上诉人进行沟通，被上诉人也同意冲抵。原审未能查清该部分事实导致未从合同余款150万元中扣减已退货的金额337，568.00元，且未对仍在收费站上涂改型号的电池932，438.00元进行抵扣的情况下，直接按照合同余款进行判决，远超过上诉人应承担数额，与事实不符，对上诉人显失公正。被上诉人提交的企业询证函仅从会计角度反映出被上诉人完全履约的合同余额，无法反映出合同履行的真实情况。现有证据能够证明上诉人已经退货337，568.00元电池及电池柜，对于型号不符的932，438.00元的电池及电池柜仍在收费站上的，可以接受鉴定或法院现场勘验。故企业询证函记载的内容与真实交易状况不符，不应作为定案依据。二、原审判决程序错误。1、上诉人与被上诉人签订的合同第十五条约定了仲裁条款，原审未对该条款是否有效进行裁定，违反程序。若该条款有效，应驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人起诉了两个事实，一个事实是合同纠纷，另一个是被上诉人受让的债权，两个事实属于不同性质，应分案受理、分别审理，原审将两个事实作为一个案件处理不符合程序。三、原审适用法律错误由于被上诉人违约在先，且经上诉人多次催促，被上诉人未予整改，上诉人有权行使不安抗辩权，暂不支付合同余款，不存在上诉人违约的问题。故原审判决上诉人承担延期付款的利息属于适用法律的错误。综上所述，上诉人认为原审在认定事实、程序及适用法律上均存在错误，现上诉人依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起上诉，请求人民法院依法维护上诉人的合法权益。上诉人对被上诉人诉状20万元意见，该债权已超过了诉讼时效，上诉人不同意支付，2015年7月13日上诉人给沈阳恩亿梯科技有限公司出具客观往来对帐单，至民法总则生效日已超过了两年，该债权的诉讼时效已届满。2016年12月31日企业询证函并非催收，不构成诉讼时效中断的事由。广东恩亿梯电源有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告人民币2005606元及利息280317.8元（以人民币2005606元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2017年1月21日暂计至2019年12月31日，实际计至本息全部支付至日止），总计：2285923.8元；2、请求依法判令被告向原告支付违约金人民币100000元；3、请求依法判令被告支付原告人民币200000.4元及利息780.8元（以200000.4元为基数，按同斯银行贷款利率计算，从2019年11月29日暂计至2019年12月31日，实际计至本息全部归还之日止），合计：200781.2元；以上1-3项共计人民币2586705元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。广东恩亿梯电源有限公司辩称，一审法院对事实的认定清楚，适用法律正确，对方的上诉请求已经在一审经过完整的审判程序，并没有提供新的证据，新的事实依据，因此，应当依法驳回上诉人的上诉请求。原审法院认定事实：2016年11月22日，原、被告签订《中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司2016年辽宁省高速公路部分站点电源系统改造工程项目UPS、电池、旁路柜设备采购合同书》，约定本合同范围包括2016年辽宁省高速公路部分站点电源系统改造工程项目UPS、电池、旁路柜设备采购，以及按合同文件规定对本项目所提供的相应服务；卖方按合同文件的要求向买方提供全新、完整的设备，具体设备的规格、型号及数量详见采购设备清单；本合同总价400万元；合同生效后7天内，付款200万元，合同全部货物到达现场经被告验收并安装调试完成后，2016年12月31日前支付200万元；被告逾期支付货款的，每逾期1天，按本合同1℅向原告支付违约金；如在2017年1月20日前未付清货款，将按照合同原价4505606元进行合同结算。2016年12月1日和2018年1月12日，被告分别向原告给付货款200万元和50万元。原告向被告提供发票金额400万元。2019年2月28日，原告向被告发出企业询证函，询证函上载明辽宁省高速公路部分站点电源系统改造工程项目UPS、电池、旁路柜欠款150万元，被告在该询证函上盖章确认。2012年6月6日，被告与沈阳恩亿梯科技有限公司签订《中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司庄河至盖州高速公路监控系统工程项目稳压器、节能控制器、EPS电源等设备采购合同书》，约定合同总价款827万元。沈阳恩亿梯科技有限公司履行合同义务，被告给付807万元。2019年11月10日，原告与沈阳恩亿梯科技有限公司签订《债权转让协议》，约定沈阳恩亿梯科技有限公司将对被告享有的20万元债权转让给原告，并通知了被告。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司2016年辽宁省高速公路部分站点电源系统改造工程项目UPS、电池、旁路柜设备采购合同书》，合同总价400万元，被告已付250万元，经企业询证函确认被告尚欠原告150万元，故被告应给付原告150万元。对于被告提出的蓄电池质量问题，可另起处理。关于违约金，因双方约定不明，故不予支持。关于利息，自原告主张的2017年1月21日起算。被告与沈阳恩亿梯科技有限公司签订《中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司庄河至盖州高速公路监控系统工程项目稳压器、节能控制器、EPS电源等设备采购合同书》，沈阳恩亿梯科技有限公司已将对被告享有的20万元债权转让给原告，故被告应给付原告20万元。关于利息，因债权转让通知书载明在2019年11月30日之前还款，故利息自2019年12月1日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广东恩亿梯电源有限公司150万元；二、被告中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广东恩亿梯电源有限公司利息（以150万元为基数，自2017年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广东恩亿梯电源有限公司20万元；四、被告中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广东恩亿梯电源有限公司利息（以20万元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）五、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取13747元，由被告中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司承担。二审中，上诉人提交《工业品买卖合同》、聊天记录、视频资料用以证明涉案蓄电池存在质量问题，上诉人将存在质量问题的蓄电池退还给被上诉人，上诉人另行购买蓄电池。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据无法证明其事实主张。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，二审审理时上诉人自认对一审法院认定的欠款数额没有异议，本院对此予以确认。关于上诉人提出的双方签订的合同约定了仲裁条款，一审法院未对该条款是否有效进行裁定，属违反法定程序问题。一审审理时，上诉人并未提出管辖异议，并应诉答辩，一审法院审理该案件符合法律规定，本院对上诉人的该项主张不予主持。关于上诉人提出被上诉人的起诉已超过法定的事实时效期间问题。因其在一审时并未提出时效抗辩，视为放弃权利，二审期间提起时效抗辩，本院不予审理。关于上诉人提出案涉蓄电池存在质量问题，对已经对货和尚未退货但存在质量问题的蓄电池的价款应在欠款中抵扣问题。双方在合同中约定货到后十日内进行验收，在约定的验收期间内，上诉人并未提出质量问题，且使用至今，应视为案涉蓄电池符合双方约定。虽然二审期间上诉人提供了其工作人员李杰月微信名为“芳”的聊天记录，用以证明被上诉人承认案涉电池存在质量问题。但“芳”在微信中只是提到“如果你们要返电池的话，利息和违约金要付给我们”，并未表示认可案涉蓄电池存在质量问题，上诉人提举的证据无法证明其事实主张。关于退货问题，上诉人并未提供相应的证据证明已向被上诉人退货。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27494元，由上诉人中咨泰克交通工程集团有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二一年三月三十一日法官助理强文清书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；