河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终756号上诉人（原审被告、再审申请人）：杨楠，女，汉族，1979年12月6日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告、再审申请人）：洛阳市昂然工贸有限公司,住所地：河南省洛阳市西工区七一路十三号院九州大厦601、602号。法定代表人：黄金风。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏爱芳，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：鲁洛斌，男，汉族，1956年6月21日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：刘羽翔,男,汉族,1970年3月18日生,住陕西省西安市新城区。上诉人杨楠、洛阳市昂然工贸有限公司（以下简称昂然工贸公司）因与被上诉人鲁洛斌、刘羽翔民间借贷纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2016年8月11日作出（2016）豫0311民初1158号民事判决书。杨楠、昂然工贸公司于2020年7月30日向该院提出再审申请，经该院审判委员会讨论决定，于2020年9月3日作出（2020）豫0311民监18号民事裁定书裁定再审本案。再审后，该院于2020年12月15日作出（2020）豫0311民再19号民事判决，杨楠、昂然工贸公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨楠、昂然工贸公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)豫0311民再19号民事判决,将本案发回重审或者依法改判;2、由被上诉人承担本案一审诉讼费用。事实与理由:一审判决程序违法,认定事实不清,适用法律错误,依法应予纠正。事实与理由:一、再审中法院不允许杨楠进行印章鉴定,剥夺了杨楠的诉讼权利,程序违法。在再审庭审中,法庭询问是否进行印章鉴定,杨楠及昂然工贸公司明确表示要求印章鉴定,法庭称鉴定需要经过合议以后才能确定是否进行,让杨楠及昂然工贸公司等通知。庭审结束后,杨楠多次联系法官及书记员,均让等通知,最后等到的却是判决书，且在判决书第8页称“未有个人印章、公司公章系伪造的鉴定结论”。本案的焦点即为印章的真伪及责任的承担,在杨楠及昂然工贸公司明确表示要求进行印章真伪鉴定的情况下,一审法院多次公然阻挠杨楠及昂然工贸公司申请鉴定，公然剥夺其鉴定的诉讼权利,属于程序违法。二、杨楠庭后提交的证据证明鲁洛斌提交给一审法院的房屋所有权证系伪造,一审法院不予质证即采信,程序违法。再审中,鲁洛斌向法庭提交的杨楠名下洛房权证市字第××号房屋所有权证，以证明杨楠系案涉借款的借款人。但鲁洛斌所提交的洛房权证市字第××号房屋所有权证系伪造,为证明该房屋所有权证系鲁洛斌伪造,杨楠于庭后向一审法院提交了补充证据。即洛阳市西工区人民法院(2015)西民三初第372号借贷案卷内证据目录及证据(洛房权证市字第××号)房屋所有权证复印件一份,该案原告刘建策主张刘羽翔借款发生的时间为2015年3月20日,在该案审理中,刘建策提交的证据内包括洛房权证市字第××号房屋所有权证。一套房产只可能对应一个房屋所有权证,既然刘建策在后持有并一直持有杨楠名下的洛房权证市字第××号房屋所有权证,则足可证明鲁洛斌所持有的同一套房产的房屋所有权证系伪造。同时,在该案庭审中,鲁洛斌也自认是他自刘建策处拿到房屋所有权证并还给杨楠过,即在2015年1月26日本案借款发生以后,洛房权证市字第××号房屋所有权证还在刘建策及杨楠处,故鲁洛斌诉称的杨楠在借款时将房屋所有权证质押给他系虚假陈述,与事实不符。进一步证明其提交的房屋所有权证系伪造。该证据足可以推翻对杨楠系案涉借款人的认定。三、鲁洛斌并非本案的适格主体。鲁洛斌向法院提交的借条上显示出借人为“鲁洛彬”,而提起诉讼的是鲁洛斌,二人显然并非同一人,鲁洛斌也未向法庭提交证据证明“鲁洛彬”是其曾用名,因此,即便存在借贷关系，也应当由出借人“鲁洛彬”提起诉讼,故鲁洛斌并非本案适格主体,应依法驳回起诉。四、本案借条系伪造。鲁洛斌提交的借条,从标题、内容、借款人刘羽翔落款及年月日均由刘羽翔用蓝色圆珠笔一次写就,而借条上所谓的“借款人、担保人”等字样是用黑色中性笔写就,且非原借条同一人笔迹,明显系伪造。从借条的完整性看,借条上的借款人仅是刘羽翔一人。若如鲁洛斌所述,借条形成时杨楠在场,则其理应要求杨楠亲笔签名,毕竟借款人亲笔签名才符合交易习惯,且不易被伪造,而生活中个人印章一般较少使用,其效力远远低于个人亲笔签名且易被伪造。因此，杨楠在场而又不在借条上签字不符合常理。五、案涉借条系刘羽翔与鲁洛斌之间的借贷关系，与杨楠及昂然工贸公司无关,再审认定杨楠是借款人,昂然工贸公司是担保人,证据不足,事实认定错误。1、借款交付时及借条形成时,杨楠均不在场，不知情。鲁洛斌在庭审中自认其将银行密码输入以后就交给刘羽翔操作了,杨楠当时不在现场,充分说明鲁洛斌将案涉借款交付给了刘羽翔,杨楠根本没有收到案涉借款,本案借款与杨楠没有任何关系。早在2014年4月份,杨楠与刘羽翔便不再是男女朋友关系，更不可能和刘羽翔共同对外借款。2、刘羽翔不可能也没必要伪造印章。洛阳市西工区人民法院(2015)西民三初第372号民间借贷案中,2015年3月20日,刘羽翔向刘建策出具的借条并加盖了经过备案的杨楠的法人章及昂然工贸公司公章,故2015年3月20日及之前,刘羽翔持有备案的杨楠的法人章及昂然工贸公司的公章。而本案借款发生于2015年1月26日,若刘羽翔需要在借条上加盖杨楠法人章及昂然工贸公司公章,其完全可以加盖持有的经过备案的印章,没必要另外伪造或私刻。刘羽翔根本未在借条上加盖印章。3、鲁洛斌未向昂然工贸公司申报过债权,并不存在所谓的担保。2015年7月15日,昂然工贸公司曾进行注销公告,声明债权人于公告之日起45日申报债权,但鲁洛斌却并未申报债权,由此昂然工贸公司根本没有向鲁洛斌提供过任何担保。本案借条就是刘羽翔个人向鲁洛斌出具的,并没有加盖过杨楠的法人章和昂然工贸公司的公章,借条上的印章是鲁洛斌伪造并加盖的。因此,杨楠及昂然工贸公司对本案借款不知情,更无需承担任何还款责任。六、鲁洛斌对杨楠不是本案的共同借款人系明知。(2015)西民三初第372号民间借贷案中借条上加盖的是杨楠法人章,鲁洛斌在借条上以担保人身份签名,可知借条形成时其在现场并且是知情的,若如其辩称的杨楠是共同借款人,且该案查封有杨楠名下房产,则在该案判决未判令杨楠承担责任后,鲁洛斌完全可以提起上诉维护自己的权利,可事实上,鲁洛斌并未上诉,并且最终履行了担保责任。事实上,本案与上述案件均系刘羽翔个人向他人借款,杨楠及昂然工贸公司均不知情,与其没有任何关系,现因刘羽翔失联,鲁洛斌就伪造杨楠私人印章及昂然工贸公司公章,企图将他与刘羽翔之间的借款转嫁到杨楠身上,让杨楠承担还款责任。请求法院查明伪造印章真相,依法移交公安机关追究刑事责任。综上,请求二审法院准予上诉人申请印章鉴定,依法查明事实,撤销一审判决发回重审或依法改判。鲁洛斌辩称，如果鉴定应当鉴定2015年以前的公章。杨楠和刘羽翔是夫妻关系，公司出现问题后，答辩人才知道他们的实际关系。昂然工贸公司没有董事会，公司法人就是杨楠。当时情况是这样的，借钱时在帝都刘羽翔出具的借条，具体款项转给谁了答辩人不清楚。当晚杨楠把房产证押到答辩人处。经去房管局查询系假证。次日早上9:30，答辩人去刘羽翔、杨楠的车里，发现斌字写错，因为系朋友同时想着借期1年，且条子由答辩人持有，就认了。杨楠的电话135××××0637也写在借条上，借条上还记了老杂的名字和电话。上诉人称公章造假答辩人不知情。因为是杨楠本人盖的。刘羽翔也经常保管公章和私章。答辩人不知道房产的情况，怎么伪造房产证。借条是真实的，其中借款人、担保人、老杂、杨楠的电话是答辩人写的，其他是刘羽翔写的。上诉人在上诉状中称双方2014年4月不再是男女朋友关系，实际上当年9月份答辩人还帮杨楠的孩子跑学校的事情。鲁洛斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按约归还借款20万元及利息（利息按月息2分自2015年1月26日计至实际还款之日）；2、判令被告承担本案诉讼费、邮寄费、公告费。一审法院原审认定事实：原告为支持其诉讼请求向法院提交落款日期为2015年1月26日《借条》一张，借条内容为：今借到鲁洛斌现金贰拾万元整，用期为一年，月息2分，借款人处有杨楠私章和刘羽翔签名及指印，担保人处加盖有昂然工贸公司公章，2015.1.26字样。原告另提交户名为鲁洛斌《洛阳银行普通存折对账单》一份，显示在2015.1.26日取现160000元，并提交被告杨楠、刘羽翔身份信息及昂然工贸公司注册信息。一审法院原审认为：原告鲁洛斌要求被告偿还借款提交有借条，一审法院给予认定,原告要求被告偿还借款本息符合法律规定，合法的借贷关系受法律保护，被告杨楠、刘羽翔应当偿还原告借款本金及利息，被告洛阳市昂然工贸有限公司应承担连带保证责任。一审法院原审根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：一、被告杨楠、刘羽翔于判决生效后十日内偿还原告鲁洛斌借款本金200000元及利息（按月息2分，从2015年1月26日计算至实际还款之日止）；二、被告洛阳市昂然工贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任。一审法院再审认定事实：原审原告鲁洛斌提交日期为2016年1月26日的《借条》一张，载明：“借条，今借到鲁洛斌现金贰拾万元正用期为一年，月息2分。借款人：'杨楠'、刘羽翔。担保人：洛阳市昂然工贸有限公司。2015、1、26”。该借条上借款人一栏杨楠系加盖私人印章，刘羽翔系签名并捺指印，担保人洛阳市昂然工贸有限公司系加盖印章。原审原告鲁洛斌并提交房屋所有权人为原审被告杨楠的《房屋所有权证》（洛房权证市字第××号），以及户名为鲁洛斌的洛阳银行普通存折对账单一份，显示2015年1月26日取现金160000元。原审原告鲁洛斌以此证明2016年1月26日，杨楠、刘羽翔二人向其借款200000元，昂然工贸公司进行担保。庭审中原审原告鲁洛斌对有关借款的经过陈述为：与杨楠、刘羽翔通过朋友介绍认识好多年了，每年过年都在一起玩，特别熟。2015年1月26日下午三点多刘羽翔给我打电话，因为他和杨楠都在帝都住，我就开着车过去了，当时我卡里还有16万多，我说把整数都借给他们，我把密码输完之后就让刘羽翔操作了，后来刘羽翔给我写借条，我说这借条不行，必须加盖公司公章和法人印章，刘羽翔说公章都在七一路，说盖完章明天给我，我说那你们得给我个信物让我相信你们，他们就把房产证给我了。第二天早上九点左右，刘羽翔和杨楠开着车拿着公章来找我，在车里他们把公章加盖到借条上了，总共借给他们20万元，洛阳银行卡上取了16万，还有现金4万元。对原审原告鲁洛斌提交的证据，原审被告杨楠、昂然工贸公司的质证意见为：从证据的抬头、内容及刘羽翔的个人签名，可以看出该借条系刘羽翔一人出具，借条上显示的借款人、担保人与借条的内容字体不一致，用笔不是同一类笔，是在刘羽翔写完案涉借条之后又有其他人在借条上添加了借款人、担保人等字样并加盖了昂然工贸公司的印章，该借条伪造痕迹跃然纸上，至于刘羽翔有没有向鲁洛斌借款暂且不论，杨楠与昂然工贸公司绝不是借款人，更不是担保人；就房产证，目前所有不动产均更换为不动产证，原告所提交的房屋所有权证并不能反映现有的登记状态，该证的真伪无法辨明，且该房产证是否为杨楠交给对方无法查明。原审被告杨楠、昂然工贸公司为反驳鲁洛斌的主张提交如下证据：第一组证据为河南省印章治安管理信息系统查询单、交通银行洛阳分行预留印鉴卡各一份；（2015）西民三初字第372号判决书卷宗内借条一份。证明：昂然工贸公司印章已在洛阳市公安局西工区公安分局备案，昂然工贸公司印章、公司法定代表人杨楠印章在交通××洛阳市分行预留印鉴；原审鲁洛斌提交的借条上加盖的昂然工贸公司印章和杨楠个人印章均与银行预留印鉴区别明显，系伪造；鲁洛斌系（2015）西民三初字第372号借款案件担保人，对本案借条上的伪造印章系明知。第二组证据：刘羽翔手写字条一份；2015年7月15日，昂然工贸公司注销公告一份。证明：昂然工贸公司自成立之日起，由刘羽翔实际经营，公司及法定代表人印章均由其与公司出纳掌管。案涉借条出具之日，公司印章在刘羽翔掌控中，若由公司担保案涉借款，则刘羽翔完全可以加盖公司真实印章，没有伪造的必要；2015年7月15日，昂然工贸公司登报公告注销事宜，声明债权人于45日内向昂然工贸公司申报债权，鲁洛斌既未在公告之日起45日内申报债权，又未向人民法院提起诉讼，充分说明鲁洛斌并非昂然工贸公司的债权人，借条形成时并不存在担保人，上面的印章系其后由他人伪造并加盖，昂然工贸公司与案涉借条没有任何关系，更不是案涉借款的担保人，不应当承担担保责任。对该证据原审原告鲁洛斌的质证意见为：公章备案是应该的，但是他们具体对外有几个公章我不知道，借条上的公章并不是伪造的，借条是真的，公司是真的，昂然工贸公司的印章也是真的，而且是他们自己加盖上去的，所以借款是真实的，对证明方向均不予认可。另查明，昂然工贸公司成立于2008年9月22日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，期限变更（经营期限、营业期限、驻在期限等变更）信息一栏中显示变更日期为：2015年8月13日，变更前后内容均为20（年）；高级管理人员备案（董事、监事、经理等）信息一栏中显示为：2015年8月13日由邵娜娜、杨楠变更为翟攀、黄金风；投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等）信息一栏中显示为：2015年8月13日由杨楠（100%）变更为黄金风；负责人变更（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更）信息一栏中显示为：2015年8月13日由杨楠变更为黄金风；在清算信息一栏中显示为：清算组负责人为杨楠，清算组成员为杨楠、潘万杰；现该公司登记状态显示为：吊销、未注销，营业期限至2028年9月21日，吊销日期为2020年9月9日。2015年7月15日东方今报注销公告一栏中显示，昂然工贸公司经股东会研究决定，拟向登记机关申请注销登记，请债权人于本公告发布之日起45日内向办公司申报债权，特此声明。本案所涉借款发生时，原审原告鲁洛斌在洛阳交通警察支队××大队××中队工作。一审法院再审认为，原审原告鲁洛斌主张出借给原审被告杨楠、刘羽翔200000元，有其所提交的借条上作为借款人的原审被告杨楠的印章、刘羽翔的签名和指印及作为担保人的昂然工贸公司加盖的印章予以证实，并且鲁洛斌又提交了洛阳银行银行卡取现160000元的银行流水，其从家中拿出40000元现金的陈述，结合鲁洛斌工作及经济情况也符合常理，故一审法院依法认定鲁洛斌与原审被告之间的借贷关系成立，其要求杨楠、刘羽翔偿还借款20万元本息及昂然工贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予支持。对于原审被告杨楠辩称其从未向鲁洛斌借款,未收到现金也未收到任何银行转账,杨楠作为自然人,没有在借条上签字,由他人加盖私章的行为没有证据证明系经过杨楠本人的授权,不应承担相应的法律后果的辩解，以及原审被告昂然工贸公司提出的借条所显示的昂然工贸公司的印鉴,系伪造的印鉴，根据公司法的相关规定,公司为公司股东或实际控制人提供担保的,须经股东或股东大会决议,该笔借款均未经过公司及杨楠本人同意,违反公司法的规定,属无效担保的抗辩意见，首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨楠、昂然工贸公司认为其个人印章、公司公章系伪造，应提交个人印章、公司公章系伪造的鉴定结论或能证明个人印章、公司公章系伪造的相关刑事案件的确定性结论等证据予以证明，其提交的河南省印章治安管理信息系统查询单、交通银行洛阳分行预留印鉴卡、（2015）西民三初字第372号判决书及卷宗内借条等证据，在未有个人印章、公司公章系伪造的鉴定结论或能证明个人印章、公司公章系伪造的相关刑事案件的确定性结论等证据相佐证的情况下，不能作为推定本案中的印章系伪造的证据使用。其次，杨楠、昂然工贸公司当庭陈述该借条系刘羽翔一人出具，但借条其他地方系伪造，对于该抗辩意见因没有提交证据予以证明，应不予采纳，可认定该借条中刘羽翔的签字系其本人所签。再次，杨楠当庭陈述承认与刘羽翔刚开始时系同事关系，后来是男女朋友关系，2014年4月份以后关系恶化，证明杨楠与刘羽翔相识，杨楠也当庭陈述昂然工贸公司自成立之日起，即由刘羽翔实际经营，公司及法定代表人印章均由其与公司出纳掌管。可见本案借贷发生时，昂然工贸公司法定代表人杨楠将公司交由刘羽翔掌握经营，即使是刘羽翔将其印章加盖在借条上也构成表见代理，且杨楠的房产证又交于鲁洛斌，作为善意相对人的鲁洛斌完全有理由认为是杨楠与刘羽翔共同借款，杨楠作为完全民事行为能力人也应当知晓其民事行为的相应法律后果，应当对自己的行为承担责任。最后，昂然工贸公司系自然人独资的有限责任公司，本案借款发生时工商登记信息上显示负责人、高级管理人员备案、投资人均为杨楠，在其后的清算中清算组负责人及成员亦均系杨楠，杨楠作为法定代表人和唯一出资股东，以昂然工贸公司名义进行担保无需召开股东会决议，该工商登记具有公示公信效力，不能对抗善意第三人。杨楠将公司及本人的印章交由刘羽翔，昂然工贸公司对借款进行担保，在未约定保证责任的情况下，昂然工贸公司应承担连带保证责任。据此，原审被告杨楠、昂然工贸公司的抗辩理由无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。综上，一审法院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决杨楠、刘羽翔偿还鲁洛斌借款本金200000元及利息（按月息2分从2015年1月26日计算至实际给付之日止），洛阳市昂然工贸有限公司承担连带偿还责任并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经合议庭评议，判决：维持一审法院于2016年8月11日作出的（2016）豫0311民初1158号民事判决书。二审期间，当事人提交新证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院再审认定的事实予以确认。另查明如下事实，1、洛阳市不动产登记中心2021年2月20日出具证明，内容为，“经我中心查验：房屋所有权人：杨楠，证号为：洛房权证市字第××号，房屋坐落：洛龙区龙门大道436号5幢2-103，建筑面积135.29平方米。此房屋所有权证系假证”。2、洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第372号民事判决书中，杨楠答辩称，“……原告仅凭杨楠的法定代表人名章主张借款，没有法律依据，该名章的真伪性有待确定。……该借条的借款内容不是借款人亲笔书写，而是原告写好后让刘羽翔签字并盖上杨楠法定代表人的名章和昂然工贸公司的公章，具有非法取得的嫌疑，请求人民法院不予采信”。昂然工贸公司在答辩时称，“加盖公司公章的行为系刘羽翔个人所为，且刘羽翔具有非法取得公司公章的嫌疑。……加盖公司公章是不是真实的，目前很难确定。”3、经查阅（2015）西民三初字第953号李爱娟诉杨楠、刘羽翔民间借贷纠纷案民事判决书，该案中债权人提交的抵押合同中加盖了昂然工贸公司的印章，抵押的房产是帝都国际的房屋。4、经查阅洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛民初字第01199号翟文新诉刘羽翔、杨楠、昂然工贸公司借款合同纠纷案民事判决书及（2017）豫0303民初1217号高磊诉刘羽翔、昂然工贸公司民间借贷纠纷案民事判决书，该两案中认定刘羽翔出具的借条均加盖了昂然工贸公司的财务章。本院认为，案涉借条由鲁洛斌持有，虽借条上的“彬”与其名字上的“斌”系同音字，结合鲁洛斌提交的交付款项的凭证，鲁洛斌具有债权人的资格。杨楠、昂然工贸公司关于鲁洛斌非本案适格主体的上诉理由不能成立。关于杨楠应否承担共同还款责任的问题，本案中，鲁洛斌在起诉状中请求杨楠承担还款责任的理由为杨楠系共同借款人。则因杨楠未在借条上签字，所加盖的法人章也无证据证明系经过杨楠的授权，因此，鲁洛斌主张杨楠为共同借款人的理由不充分。杨楠、昂然工贸公司在上诉中提出，昂然工贸公司公章、法人印章、杨楠的房产证系鲁洛斌伪造并申请鉴定。本院认为，（2015）西民三初字第372号案件中债权人作为证据提交的房产证与本案中鲁洛斌持有的房产证基本信息一致，本案中的房产证经不动产部门出具证明为假证。因杨楠未就其本人名下房产证等信息债权人如何知晓、如何取得等提供充分证据，刘羽翔亦未到庭参加诉讼，仅凭杨楠陈述无法认定系债权人鲁洛斌伪造。关于公章、法人章是否需要鉴定的问题。本案与（2015）西民三初字第372号案件的借款时间分别发生于2015年1月6日、2015年3月20日，两份借条上均加盖了昂然工贸公司的印章和杨楠的法人章。在（2015）西民三初字第372号案件中杨楠、昂然工贸公司答辩时认为印章的真伪有待确定。（2015）西民三初字第372号民事判决书于2015年10月13日作出，判令昂然工贸公司承担连带责任，昂然工贸公司未上诉，也未对印章的真伪提出鉴定。本案中昂然工贸公司、杨楠亦无证据证明印章系鲁洛斌伪造。案涉借款发生时昂然工贸公司系一人公司，杨楠系该公司的股东、法定代表人，刘羽翔是公司的负责人。杨楠与刘羽翔原系男女朋友关系，公司印章与法人印章均由刘羽翔保管。杨楠放任刘羽翔使用公司印章及法人印章，鲁洛斌基于对刘羽翔身份的信任，误认为杨楠、刘羽翔系夫妻关系，且曾经帮助过杨楠孩子上学，在认为彼此较为熟悉的情况下提供借款，无论该印章是否真实，昂然工贸公司均应对案涉借款承担连带清偿责任。杨楠、昂然工贸公司关于案涉印章系鲁洛斌伪造需要鉴定的上诉理由不能成立。昂然工贸公司称其曾进行注销公告，但未提供证据证明在拟注销之前对公司进行了清算并履行了通知和告知义务，因此其称鲁洛斌未向该公司申报债权的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1158号民事判决及洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民再19号民事判决；二、刘羽翔于本判决生效之日起十日内偿还鲁洛斌借款本金200000元及利息（利息按月息2%，从2015年1月27日起计算至实际清偿之日止）；三、洛阳市昂然工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；洛阳市昂然工贸有限公司承担保证责任后有权向刘羽翔追偿；四、驳回鲁洛斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5280元、保全费1970元、邮寄费160元、公告费800元，二审案件受理费4300元，均由刘羽翔、洛阳市昂然工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 王 鹏审判员 李依芳二〇二一年三月二十六日书记员 炎辰龙