湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终108号上诉人(原审被告)：黄江军，男，1968年1月25日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：丁爱萍，湖北九派律师事务所律师，执业证号：14201201710010908。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈芳，湖北问衡律师事务所律师，执业证号：14211201211478361。代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：戴新生，男，1967年5月29日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：秦红兰，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211201021699226。代理权限为特别授权。上诉人黄江军因与被上诉人戴新生借款合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2020）鄂1122民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄江军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉请；2、改判被上诉人在整个智能枪弹柜合作协议中承担实际控股股东代理人角色的连带责任；3、撤销原审判决或发回重审；4、一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案事实是2017年末黄江军为开拓十堰市场向广东中韬信息科技有限公司（以下简称“广东中韬公司”）借款，因戴新生系中韬公司湖北市场负责人、控股股东的亲属和代理人，故钟某担保由戴新生支付5万元，黄江军写了借据。后10万元是戴新生代表中韬公司支付的十堰体育运动学校的业务费和春节前后开销，属于中韬公司提供的费用支持，故黄江军无需书写借条借据。二、戴新生在十堰智能枪弹柜合作协议的签订、合作施工，到黄江军业务费的结算、2019年6月十堰市招投标工作过程中一直以广东中韬公司负责人角色出现，一审没有根据基础法律关系审理此案不尊重事实。请求二审法院传唤证人钟某、梁某、秦某、涂某等人现场核实核定。三、黄江军已多次与被上诉人及广东中韬公司沟通解决双方合作纠纷，戴新生对此负有不可推卸的连带责任，应一并了结，故一审、二审诉讼费用应由戴新生负担。戴新生辩称，一、一审认定事实清楚、证据确凿充分、审理程序合法。双方之间的借贷关系有黄江军出具的5万元借条及两笔共10万元银行转账凭证为证，戴新生履行了出借义务，但黄江军未履行还款义务，一审判决黄江军偿还上述借款正确。黄江军主张两笔银行转账共10万元的款项系业务回报，但其提供的所有证据只能证明黄江军与广东中韬公司之间存在合作关系，与戴新生不存在业务合作关系。二、经与广东中韬公司核实，该公司按照其与黄江军的合作协议及时向其支付了所有业务提成款，其提成总额为273139元，公司支付了11笔，合计261500元，双方未发生争议。戴新生向一审法院起诉请求：1、判令黄江军迅速偿还借款150000元及利息（按约定月利率2％计算）至还清之日止；2、本案诉讼费由黄江军承担。一审法院认定事实：2017年11月30日，经案外人钟某介绍，黄江军向戴新生要求借款，戴新生即向黄江军建行卡号62×××78转账5万元，黄江军就此出具了内容为“今借到戴新生现金人民币伍万元整”的借条，钟某作为担保人在借条上签名。2018年2月9日和2018年2月10日，戴新生又向当时不在红安的黄江军的银行账号各转账5万元。经向黄江军和钟某催要，黄江军均未还款。戴新生提交了黄江军出具的借条、银行账户交易明细及钟某出具的证明，以证明黄江军借款的事实，黄江军对收到戴新生款15万元的事实无异议，但提出其中借款为5万元且未约定利息，另10万元属于戴新生与其合作中支付的业务支持，为此黄江军提交了以戴新生作为代表的广东中韬公司与其签订的合作协议、戴新生、黄江军之间的微信聊天截屏以及采购合同等证据证明；结合当事人的当庭陈述，一审法院认定黄江军收戴新生款15万元的事实，黄江军虽承认借款仅为5万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄江军应提交证据证明另10万元的性质，但黄江军所提交的合作协议等证据，其当事人为广东中韬公司和黄江军，与本案的个人之间的借款并不相同，因此该组证据不能证明黄江军的主张，一审法院认定该15万元均为黄江军向戴新生的借款；至于黄江军要求与戴新生的业务结算，与本案亦不是同一法律关系，本案中不予审理，当事人可另行主张权利。一审法院认为，债务应当偿还，对戴新生偿还借款15万元的诉讼请求，一审法院予以支持；因本案证据不能证明双方间约定了借款利息，依法应视为不计算利息，故对戴新生请求支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。黄江军要求通知担保人钟某到庭，因是否向担保人主张权利属于债权人的权利，故对黄江军的该项主张一审法院不予采纳。综上，遂判决：一、黄江军于判决生效之日起十五日内向戴新生偿还借款150000元；二、驳回戴新生的其他诉讼请求。一审受理费1650元，由黄江军负担。二审中，上诉人黄江军向本院申请证人秦某、钟某、梁某出庭作证。因黄江军未能提供梁某准确的联系地址，故本院对其该项申请不予支持。本院于2021年1月28日向秦某、钟某发出出庭通知书，通知二人于2021年2月4日上午9时30分到本院第八审判庭出庭作证，但二人均未按期到庭作证。二审中，上诉人黄江军为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、广东中韬公司为黄江军印制的名片；2、《声明》（2017年11月21日出具）。拟证明：1、广东中韬公司声明戴新生系广东中韬信息科技有限公司湖北市场负责人，黄江军系该公司湖北市场副总经理，十堰地区总代理人，专责十堰地区含下面县市智能枪弹柜的市场开拓，并为上诉人黄江军印制了名片。2、10万元为戴新生作为湖北市场负责人代公司向上诉人支付的业务费。第二组证据：戴金兰（微信名：幽幽兰花香）聊天记录。拟证明上诉人在十堰的市场开拓项目被被上诉人架空，上诉人被丢在一边，上诉人为此发消息告知被上诉人的妹妹戴金兰，戴金兰也是公司实际控制人龚海天的妻子。第三组证据：十堰市戒毒所枪弹库建设项目合同书。拟证明：1、该项目是上诉人在十堰市开拓并签订的项目之一。2、10万元为戴新生作为湖北市场负责人代公司向上诉人支付的业务费。被上诉人戴新生未向本院提交证据。经本院二审组织质证，戴新生对黄江军提交的证据质证意见为：对第一组证据名片真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据证明上诉人所有业务都是为广东中韬公司服务的，与被上诉人无关。对第一组证据《声明》真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被上诉人与上诉人一样均为广东中韬公司业务人员，被上诉人系广东中韬公司委托的代理人，他的行为系职务行为，所产生的一切后果由公司承担，与其个人无关。10万元不能视为公司向上诉人支付的业务费，因为公司从未向戴新生指示代为付款事宜，上诉人也没有证据证明该10万元是公司委托戴新生向其支付的业务款。对证据二聊天记录真实性无法确认，这是一个微信名与真人如何对应无法查证，其次其内容与本案无关，所以达不到证明目的。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明上诉人是与广东中韬公司之间的合同关系，与被上诉人无关。本院认为，黄江军提交的第一组证据名片、《声明》及第三组证据合同书反映的内容为广东中韬公司委托黄江军从事十堰市场开拓业务，但与本案无关，且不能达到案涉10万元转账系戴新生代表广东中韬公司向黄江军支付业务费的证明目的，本院在本案中不予采信。第二组证据微信聊天记录中所涉及的聊天对象“幽幽兰花香”身份无法核实，备注“戴金兰（戴新生的妹妹）”系黄江军自行添加，且与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为戴新生向黄江军转账两笔各5万元应否认定为本案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然戴新生未提交该上述两笔转账共10万元的借条或借据，但其提交了向黄江军转账两笔各5万元银行汇款的交易明细，已经完成了初步的举证责任。黄江军对款项交付无异议，但抗辩认为该款项系广东中韬公司支付的业务费和开销，不属于借款，并在诉讼中提供了广东中韬公司的名片、《声明》、合同书及案外人微信聊天记录等证据以证明其主张。经审查，黄江军所提供的证据与本案戴新生和黄江军之间的民间借贷法律关系无关，不能证明案涉两笔各5万元转账系广东中韬公司支付黄江军的业务费，黄江军应对此承担举证不能的不利后果。黄江军还主张在本案中一并处理其与广东中韬公司、戴新生之间的纠纷，因广东中韬公司并非本案当事人，且与本案不是同一法律关系，故本院在本案中不予审理。综上所述，黄江军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由黄江军负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇二一年三月四日法官助理李栋书记员刘雄