江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终496号上诉人（原审原告）：刘金庆，男，1966年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：上饶市俊豪门业有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区旭日片区龙翔大道8号附18号，统一社会信用代码91361100MA37XHM05U。法定代表人：陈道忠，系公司执行董事。被上诉人（原审被告）：陈道忠，男，1982年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。上诉人刘金庆因与被上诉人上饶市俊豪门业有限公司、陈道忠买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经合议庭评议，本案现已审理终结。刘金庆上诉请求：1、请求法院撤销上饶市广信区人民法院作出的(2020)赣1121民初3839号民事判决书，并改判解除上诉人与被上诉人之间的买卖合同，判令两被上诉人返还上诉人货款31,600元并赔偿上诉人运费损失2,900元；2、本案一审和二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。本案中，上诉人向原审法院提交了5张照片和建设单位江西省地质调查研究院后勤管理服务中心和监理单位江西省新大地建设监理有限公司第六监理出具的《关于产品质量验收不合格的情况说明》以证明木门质量确实存在重大的质量问题无法通过验收。一审法院认为建设单位和监理单位出具的《关于产品质量验收不合格的情况说明》与上诉人存在利害关系而不予采纳，系错误的。一审法官虽到现场勘验，但法官并非专业鉴定人员，不具备木门鉴定的资质，而法官基于普通人视角作出该批木门的质量问题属于不影响使用的判断与专业人员对木门质量的要求并不一致，故该批木门的质量是否合格不能以法官的简单判断为依据，即使原审法院认定抽检的5扇木门没有达到解除合同的程度，但对于剩余35扇木门被上诉人没有提供任何证据证明该35扇木门无严重质量问题，所以一审判决完全驳回上诉人的诉讼请求是错误的，至少应判决被上诉人返还上诉人另35扇木门的货款。同时，上诉人向被上诉人定购的木门因质量问题无法通过业主和建设单位的验收，不能达成订购该批木门的目的，而上诉人并没有过错，应由被上诉人为提供质量不合格的产品承担全部责任。综上，要求支持其上诉请求。被上诉人上饶市俊豪门业有限公司、陈道忠未作答辩。刘金庆向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告返还原告货款31,600元，并赔偿原告运费损失2,900元；2、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告主张上述请求是基于解除原、被告之间的买卖合同，故将第一项诉讼请求变更为：解除原、被告之间的买卖合同，请求判令两被告返还原告货款31,600元，并赔偿原告运费损失2,900元。一审法院经审理查明，原告向被告订购了一批木门，双方之间没有签订书面的买卖合同。被告通过吴香花的建设银行账户将10,000元定金汇入了被告上饶市俊豪门业有限公司郑树仙的账户。2020年4月16日被告陈道忠通知原告已备好货物，当日原告支付了货物尾款21,600元。次日，原告支付了600元搬运费和700元托运费将货物从上饶运到南昌工地。案外人吴吉文和余连华分别出具了收到600元搬运费和700元托运费的收条。原告主张业主收到货后发现涉案的40扇门存在门面有划痕、凹陷、包边严重发霉等重大质量问题故拒收货物。2020年4月19日，原告将货物退还给被告公司，并为此支付了800元搬运费和800元运输费。被告陈道忠向原告出具收到40套门的收条。为证明涉案40套门存在重大质量瑕疵，原告提交了5张照片，及2020年8月26日建设单位江西省地质调查研究院后勤管理服务中心和监理单位江西省新大地建设监理有限公司第六监理部向原告出具的《关于产品质量验收不合格的情况说明》。该情况说明内容为：“刘金庆，我司于2020年4月17日收到你送至我处的40扇木门，但经我司工作人员及项目监理查验验收时发现，该批木门大多存在瑕疵（门面存在各种划痕），部分存在较大的质量问题（部分门面存在凹陷、包边存在严重的发霉现象），严重违反我们双方的约定，影响我公司形象，因此，我司郑重告知你：鉴于，你所提供的该批次木门存在各种问题，我司拒绝接受，并将该批次木门作退回处理，损失由你方全部负责。…。”此后，原告多次要求被告退款及赔偿运费损失，但均遭到被告拒绝，故原告提起本案诉讼。2020年12月1日，一审法院组织了原告委托诉讼代理人及被告陈道忠到被告公司厂房对涉案的40扇门进行了部分抽检，发现部分门上有点小划痕，有部分门包边底部的边缘有点发霉。但被告主张门包边底部边缘发霉的地方可切割，因为门包边的长度比实际需要的尺寸长很多。一审法院认为，原告向被告上饶市俊豪门业有限公司订购了40扇门，原告支付了货款，被告交付了货物，双方之间买卖合同合法有效且已履行完毕。现原告主张被告上饶市俊豪门业有限公司交付的涉案40扇门存在多种质量瑕疵，故应解除双方之间的买卖合同，且应退货退款。鉴于原告提交的5张现场照片不足以证明所有40扇门均存在重大的质量问题，不能实现合同目的。业主虽出具了《关于产品质量验收不合格的情况说明》，但由于其与原告存在利害关系，一审法院对该证据不予采信。从本院组织现场勘测的情况来看，抽检的部分门上虽然有点小划痕，但不影响整体美观，更无法显示门存在重大质量瑕疵。涉案的门包边底部边缘虽有点发霉，但被告主张发霉的地方可切割，因为包边的长度比实际需要的尺寸长很多亦属实，故一审法院对原告主张的要求解除原、被告之间的买卖合同，由被告返还原告货款31,600元，并赔偿原告运费损失2,900元，不予支持。现原告已将涉案的40扇门退还给被告上饶市俊豪门业有限公司，原告可以运回自行处分或与被告协商折价处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘金庆的诉讼请求。案件受理费662元，减半收取331元，由原告刘金庆负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人刘金庆与被上诉人上饶市俊豪门业有限公司之间达成的买卖合同已经履行完毕，故不存在诉请解除的问题，上诉人要求解除双方之间的合同，无事实和法律依据，本院不予采纳。但从在案证据看，案涉货物确实存在质量瑕疵，且造成了案涉货物被业主退回处理的客观事实，因此，上诉人有权就该损失主张权利。本案中，双方当事人未签订书面合同，亦无法证实双方就质量有明确约定，但依一般社会认知，卖方交付的货物应不存在明显瑕疵，而案涉货物存在划痕、发霉等显见的质量问题，因此，被上诉人上饶市俊豪门业有限公司应承担修理、更换等法律责任。鉴于案涉货物已退回被上诉人，且经一审法院现场勘验，40扇门仅尚存33扇，结合上诉人的诉求，本院认为折价返还部分货款，更能平衡各方利益。考虑上诉人接受货物未及时查验，对相关损失的发生亦存在一定责任，且二审期间，上诉人表示自愿承担一半的货款损失，故本院判定被上诉人上饶市俊豪门业有限公司返还一半货款给上诉人。至于运费损失，未有依据，本院不予支持。陈道忠无证据证实系案涉买卖合同的当事人，无须承担法律责任。一审法院认为上诉人可运回案涉货物或与被上诉人自行协商折价处理，该方式未能解决矛盾，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初3839号民事判决；二、被上诉人上饶市俊豪门业有限公司在本判决生效后十五日内返还上诉人刘金庆货款15,800元；三、驳回上诉人刘金庆的其他诉讼请求。一审案件受理费331元，上诉人刘金庆负担195元，被上诉人上饶市俊豪门业有限公司负担136元。二审案件受理费662元，由上诉人刘金庆负担390元，被上诉人上饶市俊豪门业有限公司负担272元。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇二一年三月十七日书记员 魏佳晨