安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终128号 上诉人（原审被告）：周建华，男，1976年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：朱远胜，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建，男，1974年7月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：黄国华，安徽礼乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晁建伍，安徽礼乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽达驰电力建设有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区外环一路南侧。 法定代表人：范贝贝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王卫宏，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司濉溪县供电公司，住所地安徽省濉溪县淮海路134号。 法定代表人：陈良帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娟娟，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人周建华因与被上诉人王建、安徽达驰电力建设有限公司（以下简称达驰公司）、国网安徽省电力公司濉溪县供电公司（以下简称濉溪电力）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2020)皖0621民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周建华及委托诉讼代理人朱远胜，被上诉人王建及委托诉讼代理人晁建伍，被上诉人达驰公司的委托诉讼代理人王卫宏，被上诉人濉溪电力的委托诉讼代理人陈超灵、徐娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建华的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项,改判周建华向王建支付20593元或发回重审；2.一、二审案件诉讼费均由王建承担。事实和理由:2016年3月9日，周建华与达驰公司签订经营合作协议,将上述工程分别交由3个班组施工,王建和张坤明是一队,周开强是二队,周宏是三队。其中14个台区清包给王建施工。王建因施工力量不足、拖欠工人工资,导致工程逾期且未能完工(王建仅施工1-4台区及5-14台区部分工程)。只把其中5-14台区剩余未完工部分工程,交给周维法和周维明施工。施工完毕经核算后,该14个台区经核算工程款总计为666308.77元,王建施工的台区工程款为496308.77元,周维法和周维明施工的台区工程款为170000元。周建华经与王建事先约定并最终确认，王建承担如下费用:1.购标书费2800元；2.保险费10500元；3.中标服务费9360元；4.代交罚款3000元；5.按总工程款为基数按管理费3%+资质费3%+税费6%+从宿州拿款4.5%共计666308.77元x16.5%=109900元；6.2017年1月25日付工人工资20155元；7.支付周峰工资12x2000+2000=26000元。(以上合计181715元)，周建华已全额代王建支付。王建因欠付其工人工资导致工人上访,周建华委托达驰电力从王建缴纳的保证金中代付工人工资141048元。综上，王建施工台区工程款仅为496308.77元,周建华已向其支付工程款360000元,应扣除款项金额为181715元,应扣除代付工人工资金额为141048元。一审法院错误认定王建施工台区工程款为666308.77元(其未完工并由他人施工的工程款170000元错误计入)。应扣除的款项181715元也仅部分扣除。 王建辩称：一审判决正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉。 达驰公司辩称：一审判决公正，请求驳回上诉。 濉溪电力辩称：周建华的上诉请求与濉溪电力无关，请维持对濉溪电力的判决。 王建向一审法院起诉请求：1.判令周建华、达驰公司、濉溪电力支付工程款187308.77元及利息33705.6元（按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至全部款项支付之日，暂自2016年5月1日计算至2019年4月30日止），庭后提交工程款计算明细确认下欠工程款金额为165260.77元；2.判令周建华、达驰公司、濉溪电力返还工程保证金30万元及利息18000元（按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至全部款项支付之日，暂自2018年3月1日计算至2019年3月1日止）；3.判令周建华、达驰公司、濉溪电力支付代缴税款5000元；4.诉讼费及其他费用由周建华、达驰公司、濉溪电力承担。 一审法院认定事实：2015年，濉溪电力将涉案濉溪电力农网升级工程承包给达弛电力。2015年3月9日、2016年3月9日，达弛电力作为甲方分别与乙方周建华签订经营合作协议，均约定合作期限暂定一年，甲方提供资质、技术等主要投标条件由乙方使用，乙方取得工程后自行施工，甲方收取管理费。后周建华将上述工程中的14个台区清包给王建。2015年10月10日，王建按周建华的要求向濉溪电力缴纳工程押金30万元，濉溪电力出具交款单位为达驰电力的收据一张。工程竣工验收后，安徽世诚工程咨询事务所有限公司于2016年6月15日出具结算审核报告。后周建华与王建进行结算，周建华确认王建工程款为666308.77元；王建认可周建华费用清单中的购标书费2800元、保险费10500元、中标服务费9360元、罚款3000元、管理费3%即19989元，合计45649元。2016年2月4日至2016年11月20日间，周建华支付王建工程款36万元。2017年1月25日，周建华出具王建欠付工人工资清单合计金额141048元，王建确认属实，并自愿在应付工程款中扣除。另查明：濉溪电力已将王建缴纳的保证金30万元退还至达驰电力，由达驰电力按周建华的要求支付王建欠付工人工资。 一审法院认为，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，周建华、王建均不具备施工资质，涉案建设工程合同依法无效。但王建已按照约定完成了施工，并已竣工验收结算。周建华应当按照约定向王建支付工程款并返还王建工程保证金。双方已就王建施工的工程款总额666308.77元进行了确认，本案证据证明周建华已支付王建36万元、应扣除费用为45649元、王建自愿扣除欠付工人工资141048元，故下欠工程款应为119611.77元（666308.77元-36万元-141048元-45649元）。达驰电力、濉溪电力均不是王建建设工程合同的相对人；濉溪电力未拖欠达驰电力工程款，工程保证金30万元已返还，达驰电力按周建华要求将该30万元代为支付相关费用，相关后果应由周建华承担，故王建要求达驰电力、濉溪电力承担责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，对王建要求周建华支付工程款119611.77元及自2016年6月15日起计算利息、返还工程保证金30万元及自2018年3月1日起计算利息的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。周建华关于其只欠王建工程款20593元，30万元保证金已用于支付农民工工资的意见，因未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，该意见不予采纳。达驰电力、濉溪电力关于王建相关诉讼请求无法律依据的意见成立，予以采纳。王建的两次诉讼系计算方式不同，达驰电力关于本次起诉与2019年3月29日的诉状相矛盾的意见不能成立。判决：一、周建华支付王建工程款119611.77元及利息（自2016年6月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、周建华返还王建工程保证金30万元及利息（自2018年3月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回王建的其他诉讼请求。 二审期间，当事人向法庭提交证据，本院组织各方进行了质证。周建华提交证据如下：1、工地施工人员工资单、转款凭证，拟证明涉案部分工程是由周维法施工，款项为17万元，周建华已经支付周维法7万元，其余款项正和周维法协商。2、支付濉溪县农网改造王建队伍工程人员统计表、照片两张，拟证明达驰公司因王建施工队伍上访从30万元保证金中代发工人工资127589元。3、转款记录6张，拟证明向王建支付的部分款项185000元，其中5000元给合伙人张坤明。4、王建明细帐一份，拟证明周建华代发王建认可的部分款项共计3万元。王建质证认为：对证据1的三性有异议，该人员工资单与本案无关，转账记录不具有合法性，数额不是7万只有2万；对证据2真实性无异议，包括在一审已经支付的141048元中；对证据3真实性无异议，包括在支付的36万元工程款中；证据4部分属实，20155元工人工资不明确，对周峰的工资不予认可，对购标书费2800元、保险费10500元、中标服务费9360元、罚款3000元、管理费3%即19989元，合计45649元，一审已经认定，其余不认可。达驰公司质证认为：部分材料在一审法院已经提供，根据支付工资说明和费用均有周建华签字，与达驰公司无关。濉溪电力质证认为：证据不涉及濉溪电力，不发表意见。 本院经审查认为，证据1与一审法院对账笔录内容不一致，达不到其证明目的，不予采信。证据2-4内容不完整，不能形成完整的证据链，且部分款项已经包含在一审认定的数额内，达不到其证明目的。周峰工资与本案缺乏关联性，不予采信。 二审法院查明：周峰系周建华的工作人员。周建华当庭认可工人工资20155元包括在141048元中。 除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：涉案工程款及尚欠工程款数额如何认定。 本案中，周建华上诉认为涉案工程款应扣除周维法和周维明施工的台区工程款17万元。关于涉案工程款，一审法院组织各方进行了对账，根据对账笔录的内容看，双方已就王建施工的工程款总额666308.77元进行了确认，一审关于工程款的认定并无不当。周建华上诉还认为王建应承担如下费用:1.购标书费2800元；2.保险费10500元；3.中标服务费9360元；4.代交罚款3000元；5.按总工程款为基数按管理费3%+资质费3%+税费6%+从宿州拿款4.5%共计666308.77元x16.5%=109900元；6.2017年1月25日付工人工资20155元；7.支付周峰工资26000元。合计181715元，应在工程款中予以扣除。结合上述内容分析如下：1.关于购标书费2800元、保险费10500元、中标服务费9360元、罚款3000元、管理费3%即19989元，合计45649元。因王建对此予以认可，一审判决均予以扣除；2.关于按总工程价款为基数扣除资质费3%、税费6%以及从宿州拿款4.5%的费用，因双方无合同约定，且王建不予认可，一审判决未扣除并无不当。3.关于2017年1月25日支付工人工资20155元，周建华当庭认可该款包括在141048元中，一审在计算下欠工程款时已将工人工资141048元予以扣除，故工人工资20155元在本案中不应再重复扣除。4.因周峰本身系周建华的工作人员，并非王建的工作人员，关于周建华代王建支付周峰的工资的主张，王建不予认可，且与本案缺乏关联性，不应在本案中扣除。综上所述，周建华关于扣除相关款项的上诉理由均不能成立。一审法院关于尚欠工程款的数额认定，亦无不当。 综上，周建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9240元，由上诉人周建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年三月十五日 法官助理张颖 书记员谢瑞刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。