四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初686号 原告：黄建军，生于1975年3月2日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 被告：乐山华新能源投资有限公司，住乐山市市中区红雀碗街44号4楼，统一社会信用代码915111000541478844。 法定代表人：李春祥，执行董事兼总经理。 被告：李春祥，男，生于1965年6月12日，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告黄建军与被告乐山华新能源投资有限公司（以下简称华新公司）、李春祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建军及其委托诉讼代理人唐巍，被告华新公司法定代表人李春祥，被告李春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建军向本院提出诉讼请求：一、判令被告华新公司立即向原告黄建军支付工程款人民币400000元并支付利息（以欠款本金人民币400000元为基数，自2017年5月16日起按照月利率2%的标准计算至还清为止，暂计算至2017年9月15日为32000元）；二、判令被告李春祥对被告华新公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月28日原告从被告华新公司处分包了仁寿天府寿乡金凤湖康养基地临时指挥部装修、料场硬化等工程。经结算，被告华新公司确认欠原告工程款共计900000元，并于2017年5月4日向原告出具了一份欠款金额400000元的《欠条》，约定付款期限为2017年5月15日，一份欠款金额为500000元的《欠条》，约定付款期限为2017年5月30日。上述两份《欠条》还对逾期付款的利息进行了约定，如未按时支付华新公司按每月2%支付违约金。《欠条》出具后被告华新公司未按约定向原告支付欠款。2017年9月20日被告华新公司法定代表人李春祥向原告出具了还款《承诺书》，承诺于2017年10月15日前还清原告全部欠款本金970000元（含借款70000元）及利息，并注明利息以上次打欠条之日起算。《承诺书》出具后仅偿还了500000元欠款本金，其余款项未支付。被告华新公司系被告李春祥出资设立的一人有限公司，被告李春祥持有100%股份，被告李春祥应对被告华新公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益诉至本院，请求判如所请。 被告华新公司辩称，答辩人与原告方确实有建设工程施工合同，原告方承建了答辩人位于仁寿天府寿乡金凤湖康养基地临时指挥部工程。在原告方承建工程过程中，答辩人就发现工程不合格，向原告方提出了整改。答辩人与原告方约定的是双包工程，而实际上工程用的沙石、水泥都是由答辩方提供的，工程款中应扣除相应的沙石、水泥款。工程完工后没有验收，工程质量有问题。工程量计价清单、承诺书、欠条、借条都是原告找到答辩人法定代表人李春祥，李春祥在没有办法的情况下才签的字、盖的章。2017年答辩人法定代表人李春祥向原告支付了工程款500000元。答辩人确实欠原告工程款400000元，但工程质量不合格的地方原告应返工维修，不返工答辩人就不应付款。 被告李春祥辩称，我应对被告华新公司欠原告的工程款承担连带责任。但原告方应对工程质量进行维修。 本院经审理认定事实如下：2016年3月28日被告华新公司（甲方）与原告黄建新（乙方）签订《协议》，被告李春祥做为被告华新公司法定代表人在该《协议》签字。《协议》约定，工程名称金凤湖康养基地临时指挥部装修、料场硬化，承包范围金凤湖康养基地指挥部装修、料场硬化、料场土方、新建活动板房及零星工程。承包方式采用包工、包料（双包）进行施工。2017年5月4日被告华新公司、被告李春祥、原告黄建军等相关人员在《工程量计价清单》盖章、签名。《工程量计价清单》载明总价1214983.66元。2017年5月4日被告华新公司出具《欠条》，被告李春祥做为被告华新公司法定代表人签字。欠条载明欠原告黄建军案涉工程款400000元，2017年5月15日一次性支付。如未按时支付，按每月2%支付违约金。2017年5月4日被告华新公司出具《欠条》，被告李春祥做为被告华新公司法定代表人签字。欠条载明欠原告黄建军案涉工程款500000元，2017年5月30日一次性支付。如未按时支付，按每月2%支付违约金。2017年5月4日被告李春祥出具《借条》，载明借到原告黄建军70000元用于公司支付办公室租金，2017年5月30日前一次性还清。如未按时支付按每月2%支付违约金。2017年9月20日被告李春祥出具《承诺书》，载明李春祥欠、借黄建军本金970000元，2017年10月15日前付清本金及利息。还载明利息从上次打欠条之日算起。2017年10月19日被告李春祥向原告黄建军转款500000元，用于支付案涉工程款。 上述事实，有原告陈述、双方当事人身份信息、《协议》、《工程量计价清单》、《欠条》、《借条》、《承诺书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据予以证实。以上证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告华新公司与原告黄建军签订的《协议》系建设工程施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。原告黄建军是自然人，不具有建筑施工企业资质，应认定上述《协议》无效。依据上述司法解释第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告华新公司与原告黄建军签订《工程量计价清单》，对工程量、工程价款进行确认。同日以工程价款为基础扣除砂石等相应费用后，被告华新公司向原告黄建军出具两张工程款欠条，共计900000元，并约定了支付日期和违约责任。在到期未支付时，被告李春祥出具承诺书，承诺上述款项的支付日期及利息支付方式、违约责任。被告华新公司应按上述约定履行支付工程款义务。被告华新公司、李春祥抗辩工程结算、欠条、承诺书的签名、捺印均系不得已而为之，不是其真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。被告华新公司、李春祥的抗辩事由可行使撤销权，但被告未行使撤销权。当具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告华新公司、李春祥未提交证据证明其在上述期间内行使了撤销权。《工程量计价清单》、欠条、承诺书对二被告有法律效力，二被告应按约定履行支付义务。故本院对被告华新公司、李春祥的抗辩理由不予以采纳。 被告华新公司、李春祥抗辩，原告黄建军承建的工程质量有问题，应返工维修，如不维修则不支付剩余的工程款。但未举证证明工程质量有问题这一事实。应承担举证不能的不利后果。本院对二被告的上述抗辩理由不予采信。 被告李春祥系被告华新公司的唯一股东，原告主张依据《公司法》规定，被告李春祥不能证明公司财产独立于其自已的财产的，被告李春祥应当对被告华新公司的债务承担连带责任。庭审中被告李春祥未对此进行抗辩，辩称应与被告华新公司承担连带责任。原告主张符合法律规定，本院予以支持。 关于违约金，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告华新公司在《欠条》中承诺，如未按时支付工程款按每月2%支付违约金。此处约定的违约金实际是被告华新公司迟延支付工程款，对原告造成损失的补偿。与工程价款利息具有同等作用。均是对损失的补偿。故对原告黄建军主张被告华新公司按每月2%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告黄建军的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乐山华新能源投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄建军支付工程款400000元及利息（利息计算方式，以工程款400000元为基数自2017年5月16日起按月利率2%计算至工程款付清时止）； 二、被告李春祥对被告乐山华新能源投资有限公司第一项债务承担连带付款责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计5580元，由被告乐山华新能源投资有限公司、李春祥共同负担，于本判决生效之日起十五日内径行支付给原告黄建军。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二一年三月十日 书记员  伍 卫