四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初188号 原告：四川铸程机电设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段********。 法定代表人：杨亮，总经理。 委托诉讼代理人：党媛，女，公司员工。 委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川新中消防工程有限责任公司，住所，住所地四川省成都市金牛区马家花园路**div> 法定代表人：彭治平，董事长。 委托诉讼代理人：周勇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。 原告四川铸程机电设备有限公司（以下简称铸程公司）与被告四川新中消防工程有限责任公司（以下简称新中公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日、3月22日公开开庭进行了审理。原告铸程公司的法定代表人杨亮及其委托诉讼代理人党媛、杨建梅和被告新中公司的委托诉讼代理人周勇、曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铸程公司向本院提出诉讼请求：1．新中公司支付铸程公司中央空调货款531,761.74元（含税金）；2．新中公司自2020年3月1日起，以合同价2,571,981元为基数，按照日万分之五支付违约金至付清之日（暂计至2021年1月8日的313天违约金为402,515元）；3．新中公司承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：新中公司因青白江新城公园项目需要使用中央空调，遂找到铸程公司并与铸程公司协商一致，于2019年4月20日签订《新城公园中央空调采购合同》，约定新中公司向铸程公司购买中央空调产品，合同价为3,610,000元（不含税价）；铸程公司开具13%的发票，新中公司支付6%的税金，并约定周勇为新中公司经办人。合同签订后，双方协商一致进行了一定的变更，调整合同价款为2,571,981元。合同履行过程中，存在两次增量，其中2019年7月25日增加工程量85,000元，2019年10月18日增加工程量45,690元，均经周勇签字确认。2019年12月5日，周勇出具空调已调试完毕确认单。2019年11月20日，双方签订承诺书，新中公司承诺将所有款项于2020年3月1日前支付给铸程公司，若未按照约定支付的，将按合同总价的每日万分之五支付违约金。截至2021年1月8日，新中公司尚欠铸程公司531,761.74元未支付。铸程公司就该款项多次找到新中公司要求支付，但新中公司均以正在走财务审批程序为借口推诿至今，已严重违约。 新中公司辩称，根据新中公司的工程资料核算，工程款总价应该是2,361,981元。合同总价中的20万元是新中公司为了管理方便，通过铸程公司过账，并非工程款，另外136,900元的增量实际并未发生，均不应计入工程款中。新中公司已经向铸程公司支付2,333,069.52元，实际仅欠付几万元。铸程公司主张以合同总价作为计算税金的依据，但事实上铸程公司仅向新中公司开具了金额为2,233,069.52元的发票。铸程公司主张的违约金过高，应当以未付款为基数，不超过银行同期贷款利率的1.3倍进行计算。而且，由于双方并未进行结算，铸程公司要求支付货款、违约金的条件并未成就，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了中央空调采购合同及其补充协议、现场经济签证单、承诺书、故障维修处理表、工程移交交接单、转账品种、增值税专用发票、微信聊天记录等书面证据，新中公司还申请林强、伍永胜出庭作证，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述书面证据和证人证言能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月20日，新中公司与铸程公司分别作为甲、乙方签订《新城公园中央空调采购合同》，约定甲方向乙方购买新城公园1#到12#楼建设项目所需的“海信牌”中央空调，乙方按甲方提供的新城公园中央空调工程施工图负责所有空调施工内容所需设备及材料的预埋、供货、安装、实验、调试运行、系统验收、操作培训、质保及售后服务等全部工作，并配合新中公司完善竣工资料；合同价（不含税）为3,610,000元，不含空调电源线、配电箱、空开及基础制作费用，如甲方需开发票应付6%税金给乙方，乙方开具增值税13%的发票；在现有合同清单基础上增加的产品，需现场签证，经甲方同意后签增量工程清单，当月结算；甲方如需开具发票，乙方在收到款项及税金后5个工作日内开出。此后，双方签订《新城公园中央空调采购合同补充协议》，约定原合同包含1#楼到12#楼的所有清单价为3,610,000元，其中1#楼合同价为1,038,019元，现因1#楼施工方案变更，原合同价包含的1#楼部分予以减除，1#楼单独计价，最终以设计单位出图为准，再进行核价生产并施工。 在铸程公司施工过程中，新中公司委派的现场负责人周勇于2019年7月25日、10月18日向铸程公司签署两份《建设工程现场经济签证单》，分别确认增加85,000元、45,690元（均为不含税价）的材料费和人工费。2019年11月20日，新中公司与铸程公司签订《双方承诺书》，载明空调工程已全面进入调试阶段，新中公司承诺剩余合同尾款456,379元（不含税价，其中暂定130,690元以双方签量单为准），于2020年3月1日前支付到铸程公司账户；如未在此约定日期前支付，新中公司将按合同总价的万分之五每日向铸程公司支付违约金。2019年12月5日，铸程公司完成了调试工作并经由周勇确认通过了竣工验收。新中公司在2019年6月10日至11月28日期间先后向铸程公司支付了2,333,069.52元，铸程公司先后向新中公司开具了累计金额为2,233,069.52元的增值税专用发票。 另查明，新中公司与铸程公司曾达成口头协议，铸程公司向新中公司返还200,000元，作为新中公司项目部的补贴。 本院认为，新中公司与铸程公司签订的《新城公园中央空调采购合同》、《新城公园中央空调采购合同补充协议》和双方就返还200,000元事宜达成的口头协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现铸程公司已依约完成了涉案中央空调采购、安装等义务，有权按照合同约定和法律规定向新中公司主张工程价款。现已查明，原合同总价为3,610,000元，扣除双方口头协议应予返还的200,000元和补充协议约定扣减的1,038,019元，加上经新中公司签字确认的增量工程款130,690元，铸程公司应收工程款合计为2,502,671元。新中公司已经支付2,333,069.52元，还应向铸程公司支付工程款169,601.48元。新中公司未按《双方承诺书》的约定在2020年3月1日前支付，应依法承担支付违约金的违约责任。但该承诺书约定的违约金标准过高，结合双方的履约情况和过错，本院酌情将违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年3月2日起，以新中公司未付工程款为基数，计至新中公司付清之日。关于税金，铸程公司已开具累计金额为2,233,069.52元的增值税专用发票，新中公司应按约定向铸程公司支付税金133,984.17元（2,233,069.52元×6%）。双方未约定逾期支付税金的违约责任，铸程公司就未付税金部分主张的违约金没有合同依据，本院不予支持。 依照原《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、四川新中消防工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向四川铸程机电设备有限公司支付工程款169,601.48元和违约金（该违约金自2020年3月2日起，以169,601.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计至工程款实际付清之日）； 二、四川新中消防工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向四川铸程机电设备有限公司支付税金133,984.17元； 三、驳回四川铸程机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,342元、保全费5,000元，由四川铸程机电设备有限公司负担7,342元，四川新中消防工程有限责任公司负担5,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  江 铮 二〇二一年三月二十六日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉