陕西省蓝田县人民法院   民事裁定书     (2021)陕0122民初281号      原告：鹿海民，男，汉族，农民，住西安市蓝田县。   原告：鹿安民，男，汉族，农民，住西安市蓝田县。   被告：吉竹笛，女，汉族，农民，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：余建华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   原告鹿海民、鹿安民与被告吉竹笛排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿海民、鹿安民与被告吉竹笛及其委托诉讼代理人余建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告鹿海民、鹿安民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告鹿海民承包土地0.165亩，并恢复土地原貌；2、请求人民法院依法判决被告（排除妨碍案停止），现为侵权案纠纷；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：在2000年划分土地时，当时大人在世我兄弟四人抓阄，回到家中以后，按大小1234排号划分，鹿安民老大，鹿海民老二，两家人口一样，划分土地一样，划分土地面积也是一样。因此原告鹿安民在2000年划分土地时以1号地，经村组在中坡东划分承包耕地2.81亩，其中附属地面积大小为：24.5m×宽12m=0.44亩。在今年2020年8月份经蓝田县人民法院审判长杨香利法官丈量，长为14.8m，也就是说被告挖去9.7m。该地属于基本农田，用途为种植业、口粮地。在2017年2月24日国家颁发《农村土地承包经营确权书》时，由于笔下一字之差，将安写成海，其后私下商量将该地由鹿海民耕种，所以分地花码证上是鹿安民的，确权证上是鹿海民的，特此说明。被告在原告该地块下面居住，在2020年3月3日被告私自用大型机械将两原告的承包地挖到她家院内准备盖房并砌了砖墙。原告鹿安民阻挡，被告非但不听劝阻，还殴打原告鹿安民，直接受伤住院数日无人过问，花费一千多元，被告已赔偿。2020年5月8日，原告鹿安民向蓝田县人民法院起诉，因当时两原告的《农村土地确权证》未发下来，两级法院均以该争议无证据证明是侵权，并且因为没有确权驳回起诉。现为原告已领回《农村土地确权证》，均可证明此地块使用权为两原告所有，被告建房屋无房产证，挖毁原告承包地事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国物权法》第33、34、35条之规定，诉至人民法院。   被告吉竹笛答辩称，本案不是法院受案范围，请求驳回原告起诉。1、答辩人在自家倒塌的窑洞口砌墙是消除危险，是正当行使自己权利，更没有侵犯原告的权益。2、原告诉称侵占其0.165亩土地明显不符合事实，0.165亩是如何测量出来，之前原告曾在法院诉讼，但在庭审中也诉称所争议的土地是2000年调整的，但其证所写的土地是1998年所分的土地，这明显是矛盾的。另外，原告诉称的土地明显四址及界畔不清。经之前的现场勘验，也足以说明，所以双方之间所争议的实为使用权属的争议，不应是法院的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。   原告鹿安民、鹿海民为证明其主张，向本院提交以下证据：   1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号：610122XXXXXXXX0065Z）；   2、邓永久证明一份：鹿安民口粮地在岩上，任何事宜以帐为准；   3、邓百鲁证明一份：2000年为配合退耕还林，经村民大会讨论同意，将邓村二组四条坡上耕地，合并成一大段地块，重新调整分配方案，确定分地顺序。统一抓号分配。我组中坡东岩背的。按分配顺序，抓号，分配给鹿安民承包经营，30年不变；   4、王育鹏证明一份：在2000年退耕还林土地划分时，主管土地划分帐目。鹿安民所分土地，以原有土地册为准；   5、陈克仁证明一份：东邓村售给侯作信窑洞两孔兑庄基地三间；   6、《东邓村经济林地分户细则表》一份；   7、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号：610122XXXXXXXX0064Z）；   8、照片两张。   被告吉竹笛为证明其主张，向本院提交以下证据：   1、（2020）陕0122民初1018号民事裁定书一份；   2、（2020）陕01民终14898号民事裁定书一份。   本院调取的（2020）陕0122民初1018号案卷勘验笔录一份。   原告提交的证据1、6、8，真实性予以认定，证明目的不予认定；原告提交的证据2、4、7，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据3，被告提出异议，且证明所写内容与原告的证明目的相互矛盾，本院不予认定；原告提交的证据5，不符合证据的形式要件且证明人已去世无法核实，故本院不予认定。被告提交的证据1，为人民法院生效法律文书，本院予以认定；被告提交的证据2，原告无异议，本院予以认定。本院调取证据，原、被告均无异议，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鹿安民、鹿海民系同胞兄弟，与被告吉竹笛同为华胥镇东邓村**村民。2000年蓝田县华胥镇东邓村二组在一、二段地中坡东给原告鹿安民划分土地，东西长24.5米，南北宽12米，0.44亩，该承包地东至被告吉竹笛家购买的本组的窑洞上沿。同年，蓝田县华胥镇东邓村二组在一、二段地中坡东给原告鹿海民划分土地东西长94.5米，南北宽6.56米，0.93亩。2009年被告吉竹笛将购买本组的饲养室和学校拆除，另建成两层楼房，被告吉竹笛无宅基地使用证。2017年2月24日，蓝田县人民政府向原告鹿安民颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权》（编号：610122XXXXXXXX0064Z），确认中坡东（地块编码：610122XXXXXXXX00129）用途：种植业；是基本农田；面积：2.36亩；其中附属地面积0.4。同日，蓝田县人民政府向原告鹿海民发放《中华人民共和国农村土地承包经营权》（编号：610122XXXXXXXX0065Z），确认中坡东（地块编码：610122XXXXXXXX00130）用途：种植业；是基本农田；面积：2.81亩；其中附属地面积0.41亩。原告鹿安民、鹿海民的农村土地经营权证书与原告鹿安民、鹿海民在蓝田县华胥镇东邓村二组划分土地登记册中载明的土地亩数不符。   另查明，2020年5月8日，原告鹿安民向本院提起诉讼，要求被告吉竹笛归还土地0.1亩。本院于2020年10月16日作出（2020）陕0122民初1018号民事裁定书，驳回原告鹿安民的起诉。原告鹿安民不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）陕01民终14898号民事裁定书，驳回原告鹿安民的上诉，维持原裁定。庭审中，原告鹿安民、鹿海民诉称，2017年2月24日，蓝田县人民政府给鹿安民、鹿海民颁发的土地经营权证书存在错误，与蓝田县华胥镇东邓村二组划分土地登记册不符，将鹿安民的地登记在鹿海民的土地承包经营权证书上，将原告鹿海民的地登记在鹿安民的土地承包经营权证书上，原告鹿海民不同意调解。   本院认为，本案被告吉竹笛无宅基地使用证，原告鹿海民虽有土地承包经营权证，但原告鹿海民、鹿安民均认为蓝田县人民政府给其颁发的土地承包经营权证错误，把应该给原告鹿海民的土地承包经营权证发给原告鹿安民，应发给原告鹿安民的土地承包经营权证发给原告鹿海民，经本院核查，蓝田县人民政府给鹿海民颁发的土地经营权证书中鹿海民的中东坡地亩数与蓝田县华胥镇东邓村二组划分土地登记册中划分给鹿海民的中东坡土地亩数亦不符，依照原告鹿海民持有的土地承包经营权证书不能确定原告鹿海民合法的土地承包经营权范围。本案原、被告争议的实质是相邻土地的使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，个人之间的土地使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。故原、被告的土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定 ，裁定如下：   驳回原告鹿安民、鹿海民的起诉。   案件受理费100元（原告已预交），予以退回。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长  任晓飞   人民陪审员  张宽仁   人民陪审员  王秀丽                             二〇二一年三月八日                              书记员  赵    云               1