山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终263号 上诉人（原审被告）：山西省闻喜公路管理段，住所地：山西省闻喜县。 负责人：卫浩敏，段长。 委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：支玉环，女，1953年4月7日出生，汉族，闻喜县桐城镇七里店村**居民。 委托诉讼代理人：王群发，男，1954年3月14日出生，汉族，住址同上，系支玉环丈夫。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 原审被告：闻喜县交通运输局，住所地：山西省闻喜县康宁北路**。 负责人：李军，局党组书记。 委托诉讼代理人：王**阳，山西凰凯律师事务所律师。 上诉人山西省闻喜公路管理段因与被上诉人支玉环、原审被告闻喜县交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山西省闻喜公路管理段上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担10%的赔偿责任即赔偿被上诉人支玉环20425.93元（较一审减判102129.67元）诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一审判决认定上诉人对被上诉人房屋造成的损害承担60%的赔偿责任不合理。一、造成被上诉人房屋受损的主要原因不是公路雨水，而是包括被上诉人在内的七里店村一个巷道的村民把公路排水沟当成了他们的下水道，擅自将生活废水长期排入公路排水沟内。这是被上诉人房屋造成损害的主要原因。案外第三人的过错是主因，理应承担主要赔偿责任。被上诉人放弃追究第三人的责任，后果应由其自担。二、l.被上诉人疏于对自家房屋的管理和改造，正如鉴定意见中“房屋年代久远，整体性差，对外界因素影响敏感”；2.2012年其家房屋出现裂缝，但长达8年中，其都没有采取措施，防止损害的扩大；3.其也将自家废水和雨水擅自排入公路排水沟中，特别是自家房屋已经受到损害时，仍然8年内一如既往向公路排水沟内排水。因此上诉人的过错是其房屋受损的主要原因，其承担40%责任偏少，有失公正。三、因县政府的公路规划和拆迁不到位，县政府建设的公路排水沟离被上诉人家距离近，城市发展居民将住宅建在公路两边，城市配套又不到位，致使居民生活废水排入公路排水沟内，造成上诉人管理养护困难，此不是上诉人一个单位所能管理的事情，牵涉交通、住建等县政府的部门。这是客观现实，上诉人对县城边排水沟的管理养护勉为其难，上诉人过失责任小。综上，被上诉人房屋损害主要过错在于被上诉人，在于案外第三人。上诉人的养护过失是次要的，自应承担少部分责任。一审判决结果不合理，丧失公正性，让上诉人难以接受，故特此上诉，望中院法院依法改判。 被上诉人支玉环辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判，具体理由如下：1.答辩人认为，一审法院判决上诉人承担60%的责任，其实是偏袒了上诉人而非答辩人，但答辩人考虑到本案几次诉讼后时间太久，且历经几次鉴定，花费巨大。答辩人抱着尽快拿到赔偿款重建房屋的目的没有提起上诉。2.造成答辩人房屋受损的最直接、最主要的原因是公路的排水沟长期渗水，地，地基土遭受渗水侵入致房屋基础局部下沉，从而引起墙体开裂造成。根据鉴定报告显示，答辩人的房屋年代久远虽然是一部分因素，但正如报告所称，答辩人的房屋对外界因素影响敏感，若没有公路排水沟的渗水，不会造成答辩人房屋的损坏。一审判决答辩人自行承担40%的责任，只重不轻。3.无论公路排水沟的水来自公路还是生活用水，该责任都应由上诉人承担。排水沟属于公路的附属设施没有争议，在排水沟没有进行任何防水方式处理的情况下便投入使用，上诉人作为管理机构未履行验收职责在先，未履行养护职责在后，从而使公路及相关设施未处于良好技术状态，造成损失，上诉人理应承担。4.案涉道路由县道改为省道后，将七里店村原先的排污通道占用，造成公路段的排水沟与七里店村的排污通道重合，在村民进行排污时亦未履行其制止职责，上诉人有明显的过错。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告闻喜县交通运输局辩称，交通运输局不是管理义务单位，依法不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 原审原告支玉环向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋重建费用204259.33元。2、本案诉讼费、鉴定费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实如下：原告支玉环于1986年取得闻喜县××××村宅基地使用证(证号为：02-06-233)，并于1996年在该宅基地上的西边、北边建砖混结构九间平房。原告房屋门前的道路系S232省道临夏线。后原告支玉环发现房屋出现裂缝、倾斜，于2018年10月8日向闻喜县人民法院起诉，并于2018年9月2日自行委托山西省盐湖司法鉴定中心进行鉴定，盐湖司法鉴定中心于2018年9月17日出具盐湖司鉴中心（2018）建鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：闻喜县桐城镇七里店支玉环房屋受损原因是公路西侧排水沟漏水导致房屋基础下沉所造成；支玉环家受损房屋重加固、重建费用为人民币壹拾壹万叁仟贰佰元（113200元）。原告于2018年11月5日向本院提出撤诉申请。原告支玉环于2018年11月26日再次向闻喜县人民法院提起诉讼，其申请法院指定鉴定机构对原告房屋的受损原因、修复方案及修复费用进行鉴定，本院委托运城市中级人民法院指定太原市建筑工程质量检测站有限公司对原告房屋裂缝、倾斜、地、地基下沉等受损原因进行鉴定原市建筑工程质量检测站有限公司于2019年9月4日出具2019-JD-00125号鉴定报告，鉴定意见为：原告支玉环房屋墙体开裂的主要原因为：1、房屋年代久远、整体性差、对外界因素影响敏感。2、公路排水沟长期渗水，地，地基土遭受渗水侵入致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂。原告支付鉴定费30000元。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 原告支玉环后又于2020年7月16日再次向闻喜县人民法院提起诉讼，并于2020年7月28日申请法院指定鉴定机构对原告房屋的修复费用进行鉴定，本院指定山西华琳工程造价咨询有限公司对原告支玉环位于闻喜县××××村房屋修复费用进行鉴定，山西华琳工程造价咨询有限公司于2020年11月8日出具晋琳价鉴（2020）字第042号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：支玉环位于闻喜县××××村受损房屋重建费用（即修复费用）为204259.33元整。原告支付鉴定费20000元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告支玉环于1986年取得宅基地使用证后，于1996年在其宅基地上建房，门前的S232临夏线公路建于约2005年，省道排水沟建于同期，建成后投入使用，排水沟无盖板。原告房屋于2012年出现裂缝、倾斜、地、地基下沉据太原市建筑工程质量监测站有限公司鉴定报告可以看出，该排水沟未进行防水处理，不符合《公路排水设计规范》相关规定，且2005年原告门前公路扩建后，排水沟距离房屋东山墙不足两米，公路排水沟长期渗水，地，地基土遭受外水侵入致房屋局部下沉，引起上部墙体开裂。被告公路段作为该公路的养护管理单位，未尽到对公路边排水沟的养护管理义务，因而对原告房屋造成的损害，应承担60%的赔偿责任；原告支玉环作为房屋所有权人，因其房屋年代久远、整体性差、对外界因素作用影响敏感，是造成房屋受损的另一原因，故其应自行承担40%的责任。被告交通局并非涉案公路的管理义务单位，不应对原告房屋损失承担赔偿责任。 关于原告主张的房屋重建费用204259.33元的请求，有原告提供的山西华琳工程造价咨询有限公司出具的晋琳价鉴（2020）字第042号工程造价鉴定意见书为证，鉴定意见为：支玉环位于闻喜县××××村受损房屋重建费用（即修复费用）为204259.33元整，被告公路段应承担60%的赔偿责任，即122555.6元，原告自行承担40%，即81703.73元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西省闻喜公路管理段于本判决生效后十日内赔偿原告支玉环房屋重建费用122555.6元。二、驳回原告支玉环的其他诉讼请求。案件受理费4363元，减半收取计2031元，鉴定费50000元，共计52031元，由原告支玉环负担20812元、被告山西省闻喜公路管理段负担31219元。 本院二审期间，被上诉人支玉环提交七里店村委会出具的情况说明一份，证明被上诉人支玉环宅基近临公路边，修建临夏公路时把七里店村的排水桥眼堵塞，使该村的排水流向支玉环宅基门前。上诉人质证认为，该情况说明没有署名，对其真实性合法性有异议，不存在修路堵塞问题。原审被告质证认为，案涉公路系上诉人管理，交通局对案涉房屋门前的排水情况不知情。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，经一二审查明，本案被上诉人支玉环于1996年在其宅基地上建房，其门前的临夏线公路建于约2005年，案涉房屋于2012年出现裂缝、倾斜、地、地基下沉上诉人因本案先后进行了三次鉴定，被上诉人自行委托的山西省盐湖司法鉴定中心的鉴定意见为：受损原因是公路西侧排水沟漏水导致房屋基础下沉所造成，受损房屋重加固、重建费用为113200元。一审法院指定的鉴定机构太原市建筑工程质量检测站有限公司鉴定意见认为支玉环房屋墙体开裂的主要原因为：房屋年代久远、整体性差、对外界因素影响敏感。公路排水沟长期渗水，地，地基土遭受渗水侵入致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂。一审法院指定的山西华琳工程造价咨询有限公司鉴定意见为：支玉环位于闻喜县××××村受损房屋重建费用为204259.33元整。 上诉人山西省闻喜公路管理段上诉认为造成被上诉人房屋受损的主要原因是七里店村民将生活废水长期排入公路排水沟内，又由于公路规划和拆迁不到位，造成上诉人管理养护困难。但从本案查明事实看，被上诉人建房在前，公路扩建在后，公路建设未能考虑到村民生活废水排放问题。上诉人作为该公路的养护管理单位，对其管理的公路排水沟未进行防水处理，未尽到养护管理义务，根据鉴定结论，公路排水沟长期渗水是导致被上诉人房屋受损的重要原因，被上诉人支玉环房屋自身问题是造成房屋受损的另一原因。综合以上分析，一审根据本案实际，酌定上诉人对被上诉人支玉环房屋造成的损害承担60%的赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人山西省闻喜公路管理段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2342元，由上诉人山西省闻喜公路管理段负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年三月二十五日 书记员  梁媛媛