安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终398号 上诉人（原审被告）：安徽驭雨人力资源服务有限公司（原安徽驭风环保材料有限公司），住所地桐城市经济开发区南三路189号。 法定代表人：陈根文，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐继红，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：方帆，男，1964年7月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人安徽驭雨人力资源服务有限公司与被上诉人方帆劳动争议一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽驭雨人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人齐继红、被上诉人方帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽驭雨人力资源服务有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间是合作关系，一审认定双方之间形成事实劳动关系无依据。2.一审认定上诉人公司销售员月平均工资4000元无依据。二、一审判决理由错误。被上诉人在合作中未能尽职尽责，导致公司亏损停产，按照约定理应没有收入。三、一审法院判决适用法律错误。1.不应使用《劳动合同法》第十一条的规定。按照举证责任的分配规则，结合本案的事实，上诉人认为被上诉人的报酬也只能是高于最低工资，低于行业平均工资，支付工资的期限最多只有一个月。2.判决主文中关于仲裁时效的法律适用也存在明显错误。方帆在2019年3月之前申请仲裁才能受法律保护。3.方帆请求上诉人支付双倍工资及解除劳动关系应当支付补偿的诉求不应支持。 方帆辩称，1.虽然没有签订书面劳动合同，但我已经在工作了，有微信，还有公司的文件可以证明。根据劳动法的规定，双方存在劳动关系。2.公司其他的销售人员最低工资都是4000元，一审已经提交过工资证明。3.我是2020年1月提出仲裁的，未过时效。 方帆向一审法院起诉请求：1.要求撤销桐城市劳动人事争议仲裁委员会（2020）桐劳人仲裁字第28号裁决书；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：安徽驭风环保材料有限公司于2018年1月24日注册成立，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为股东陈根武，陈根武聘用方帆为安徽驭风环保材料有限公司副总经理，分管生产和销售，双方未签订书面劳动合同。方帆在安徽驭风环保材料有限公司没有固定办公场所，主要从事市场调研和销售，2018年3月起从事水性油墨销售，按时参加公司的晨会。由于水性油墨市场行情不好，安徽驭风环保材料有限公司于2019年1月30日解散水性油墨销售团队，与其他员工办理了交接手续，方帆停止了工作。方帆在安徽驭风环保材料有限公司工作期间，未领取工资报酬，只领取防暑降温费和出差费用，公司销售员每月工资为基本工资4000元加绩效提成。原告方帆申请仲裁，2020年4月20日桐城市劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）桐劳人仲裁字第28号裁决书，裁决安徽驭风环保材料有限公司支付方帆工资12980元、未签订劳动合同的二倍工资差额1180元及经济补偿金1180元合计15340元，驳回方帆其他仲裁请求，原告方帆不服仲裁裁决，2020年8月6日向法院提起诉讼。 一审法院认为，1.原被告是否存在事实上的用工关系？2.原告方帆在被告公司工作期间的工资标准如何确定？3.被告公司是否应当支付原告方帆未签订书面劳动合同的双倍工资？法院认为，原被告未签订书面劳动合同，原告接受被告的安排聘用为公司副总经理并分管生产和销售，自2018年3月至2019年1月期间在被告公司任职，分管公司销售、负责销售人员的绩效考核、出差费用的核报和其他管理工作，加入“驭风水墨工作群”，通过微信聊天发布信息、安排部署工作，其从事的工作是被告单位业务的组成部分，双方存在事实上的用工关系。被告辩称双方存在合伙合作经营关系，未提供相关证据证明，法院不予采信。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。双方约定工作岗位为副总经理分管生产和销售工作，被告安徽驭风环保材料有限公司应当按时足额支付工资，原告停止工作时办理工作交接，被告应结清拖欠的工资。《劳动合同法》第十一条规定，“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬”。工资争议发生在两年以内的工资支付记录保管期限内，应当由用人单位负举证责任，用人单位举证不能的，可直接按照劳动者的主张作出认定。本案原被告未约定工资标准，被告未提供工资支付记录，自认公司销售员月标准工资4000元，按照同工同酬的原则，作为分管销售工作的副总经理工资标准应当认定为月4000元，被告应当支付原告方帆2018年3月至2019年1月期间的工资40000元。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资期间为2018年4月至2019年1月，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告方帆于2020年1月申请仲裁，2018年4月至2018年12月期间未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求已超过仲裁时效，被告安徽驭风环保材料有限公司应当支付原告方帆2019年1月未签订劳动合同的二倍工资差额4000元。被告因市场行情不好解散水性油墨销售团队，原告方帆离开被告公司，按照正常解除劳动关系，被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金，经济补偿金为一个月的工资4000元；原告方帆在被告公司工作前已参加基本养老保险登记并缴纳社会保险费，原告要求被告支付工作期间的养老保险金的要求无事实和法律依据。综上，被告安徽驭风环保材料有限公司应当支付原告方帆工作期间的工资40000元、未签订劳动合同的二倍工资差额4000元、解除劳动关系的经济补偿金4000元合计48000元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、被告安徽驭风环保材料有限公司支付原告方帆工作期间的工资40000元、未签订劳动合同的二倍工资差额4000元、解除劳动关系的经济补偿金4000元合计48000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告方帆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告安徽驭风环保材料有限公司负担。 本院二审期间,上诉人安徽驭风环保材料有限公司提交员工花名册一份，证明被上诉人非公司员工。被上诉人方帆经质证后认为：对这份证据的真实性持有异议，达不到证明目的。本院认证意见：该证据为打印件，无任何人签名盖章，且方帆对该证据的真实性持有异议，本院不予认定。双方当事人在二审对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2020年9月28日安徽驭风环保材料有限公司名称变更为安徽驭雨人力资源服务有限公司，法定代表人变更为陈根文。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1.一审认定双方存在劳动关系及月工资标准4000元，是否正确；2.被上诉人支付工资的请求是否超过仲裁时效。 关于争议焦点一。本案中，上诉人主张其与方帆之间是合作关系，仅仅陈述推理性结论，并未提供相应的证据证明该主张；方帆主张双方之间存在事实上的用工关系，提供了相关的证据证明其接受上诉人的安排聘用为公司副总经理并分管生产和销售，自2018年3月至2019年1月期间在上诉人处任职，分管公司销售、负责销售人员的绩效考核、出差费用的核报和其他管理工作，加入“驭风水墨工作群”，通过微信聊天发布信息、安排部署工作，其从事的工作是上诉人业务的组成部分，双方存在事实上的用工关系，故一审认定双方存在劳动关系并无不当。一审庭审中，上诉人陈述其公司销售人员工资加补贴达到4000多元，方帆分管公司销售，一审按照同工同酬的原则，认定月工资标准4000元并无不当。 关于争议焦点二。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人于2019年1月30日解散水性油墨销售团队，方帆停止了工作，因此上诉人未支付工资的行为持续到2019年1月30日，仲裁期间的起算点应为2019年1月30日，方帆于2020年1月申请仲裁，并未超过一年的时效期间。故上诉人该项上诉理由不能成立。 综上所述，安徽驭雨人力资源服务有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原判安徽驭风环保材料有限公司承担的给付义务由安徽驭雨人力资源服务有限公司承继。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3494号民事判决第二项即“驳回原告方帆其他诉讼请求”； 二、变更安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3494号民事判决第一项即“被告安徽驭风环保材料有限公司支付原告方帆工作期间的工资40000元、未签订劳动合同的二倍工资差额4000元、解除劳动关系的经济补偿金4000元合计48000元，于判决生效后十日内付清”为：安徽驭雨人力资源服务有限公司支付方帆工作期间的工资40000元、未签订劳动合同的二倍工资差额4000元、解除劳动关系的经济补偿金4000元合计48000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回安徽驭雨人力资源服务有限公司的上诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均由安徽驭雨人力资源服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈铜林 审判员  潘 红 审判员  殷 平 二〇二一年三月十九日 法官助理吴海燕 书记员叶子