江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣行终81号上诉人（原审原告）安远县版石镇版石村兰陂村民小组。住所地：安远县版石镇版石村。诉讼代表人刘运海、刘井长、刘运发，系村民。被上诉人（原审被告）安远县人民政府。住所地：安远县中山路1号。法定代表人肖斐杰，系该县政府县长。委托代理人刘美荣，系安远县司法局工作人员。委托代理人魏朝立，系安远县自然资源局党组成员。上诉人安远县版石镇版石村兰陂村民小组因其诉被上诉人安远县人民政府土地征收或征用补偿一案，不服江西省赣州市中级人民法院作出的（2020）赣07行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告安远县版石镇版石村兰陂村民小组提交的1963年11月17日《江西省安远县山林所有证存根》载有“虎口塘”地名，提交的十份1983年《江西省安远县自留山使用权证存根》中已无“虎口塘”地名，但其中有九份填写“陂肚岽”或“陂脑岽”的东至界址新出现“生资仓库墙”或“生资仓库墙角”名称，共8.40亩。原告在法庭调查时陈述，原来村民有猪圈和水塘在案涉地块，后来政府在那里建了生资公司，在1981年林业三定时期申请政府对该地块确权，但政府没有给其确权。1987年，被告安远县人民政府将该地块给安远县生资公司版石中转站办理非农业用地登记，登记内容有：“建设项目：仓库、宿舍等；坐落地点：虎口塘；土地权属：国有；土地类别：山地；总面积：29846.95㎡；……；东：本站围墙；南：本站围墙；西：本站围墙；北：本站围墙；建筑时间：68年”。2002年11月27日，被告将版石镇原安远县农资公司仓库占地及其地面资产作价转让给港商杨照明创办江西合兴畜牧有限公司养猪。2003年1月29日，被告办理国有土地使用权变更登记，将安远县生资公司版石中转站的国有土地使用权变更给杨照明，同时登记权属性质为国有，用途为工业用地。2013年10月21日，被告根据杨照明的申请将国有土地使用权人由杨照明变更为江西合兴畜牧有限公司。2015年1月24日，安远县版石镇人民政府与江西合兴畜牧有限公司签订《国有土地使用权收购合同》，收购了该宗土地使用权（含地上物及水电设施等）。该宗土地收回后按规定程序调整为商住用地，并公开挂牌出让。安远县人民政府办公室于2018年8月10日印发的《会议纪要》显示：版石镇“农资仓库地块”1号和2号地块用地性质统一调整为居住用地，同时预留3000平方米建设用地用于圩镇幼儿园建设，不列入本地块居住用地范围内，并要求版石镇人民政府须按程序调整规划和用地性质。2019年1月2日，安远县版石镇人民政府委托安远县国土资源交易市场管理所通过招、拍、挂公开出让25581.1平方米政府储备土地，由熊全昌拍得该土地。安远县国土资源局对该拍卖结果进行了公示。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。安远县生资公司版石中转站于1968年建成，原告虽然陈述其于1981年林业三定时期向被告申请确认安远县生资公司版石中转站所占地块确认归属原告，但从原告提供的1983年《江西省安远县自留山使用权证存根》看，原告村民的山地界址在安远县生资公司版石中转站的墙外，被告并未将安远县生资公司版石中转站所占地块确权给原告。1987年时，被告将安远县生资公司版石中转站所占地块登记给了安远县生资公司版石中转站，登记土地权属为国有、面积为29846.95㎡。至此，安远县生资公司版石中转站所占地块已不属于原告。从安远县人民政府办公室于2018年8月10日印发的《会议纪要》看，被告调整用地性质的土地是“农资仓库地块”1号和2号地块，而安远县版石镇人民政府委托安远县国土资源交易市场管理所进行招、拍、挂公开出让的土地为25581.1平方米，加上前述《会议纪要》提到的预留建圩镇幼儿园3000平方米，面积之和并未超过原登记给安远县生资公司版石中转站面积29846.95㎡。综上，原告请求补偿的诉讼主体不适格。按照原告主张的建设“园美小区”存在超出上述范围建房的行为，这不是被告的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，安远县生资公司版石中转站所占地块已于1987年登记给了安远县生资公司版石中转站，至原告于2020年6月1日向该院提起诉讼请求征地安置补偿时已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回原告安远县版石镇版石村兰陂村民小组的起诉。安远县版石镇版石村兰陂村民小组不服，提出上诉称：1.请求撤销赣州市中级人民法院（2020）赣07行初79号行政裁定，指令其继续受理本案。主要事实和理由是：1.一审法院认定事实不清，上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。2.版石镇政府取得涉案土地使用权系非法取得。3.上诉人提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限，一审法院适用法律不当。综上所述，一审裁定认定基本事实错误、适用法律错误。上诉人为维护自身的合法权益不受侵犯，现依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人安远县人民政府答辩称：1.安远县版石镇人民政府取得版石镇农资仓库的土地使用权来源合法。2.上诉人不是案涉土地的合法使用权人，其不具备诉讼主体资格。3.上诉人的主张已超过法定起诉期限。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，所作判决正确，请求二审法院依法维持一审裁定，依法驳回上诉人的上诉请求。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系上诉人安远县版石镇版石村兰陂村民小组要被上诉人安远县人民政府土地征收或征用补偿一案，从上诉人的诉讼请求及本案卷宗材料来看，可以确定本案核心争议焦点是：安远县版石镇版石村兰陂村民小组是否具备本案适格主体原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……本案中，2013年安远县人民政府颁发的安国用（2013）第AJ021-0015号国有土地使用权证，明确江西合兴畜牧有限公司为土地使用权人，地块坐落在“版石镇农资仓库”，地类（用途）为工业用地，使用权类型为“出让”，使用权面积29979.67平方米。2015年1月6日安远县人民政府印发安府办抄字〔2015〕9号抄告单，证明安远县人民政府同意安远县版石镇人民政府收购江西合兴畜牧有限公司所属地块及地面资产。2015年1月24日安远县版石镇人民政府在与江西合兴畜牧有限公司签订《国有土地使用权收购合同》后，依法取得案涉地块的土地使用权，并按规定程序调整为商住用地，并公开挂牌出让。2019年1月25日《国有建设用地使用权成交确认书》证明熊全昌竞得安远县版石镇核心控规A03-1、A03-3地块国有建设用地使用权。上诉人安远县版石镇版石村兰陂村民小组虽持有1963年江西省安远县山林所有证存根复印件，仅能证明其在1963年之前对争议林地拥有使用权，案涉土地几经变化，土地的性质已由集体土地变成国有土地，现在该国有土地的使用权人早已不是上诉人。因此上诉人不具备本案诉讼主体原告资格。其起诉不符合法律、法规的规定，依法应裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人要求安远县人民政府对其补偿安置，实际上是要求安远县人民政府在本次补偿安置程序中对涉案土地权属问题进行调解并确定归上诉人所有。安远县人民政府在补偿安置程序中不具有对涉案土地进行调处并确定权属的法定职责，故上诉人对涉案土地权属争议问题，应依法另循救济途径。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人安远县版石镇版石村兰陂村民小组的上诉理由，因事实、证据、法律依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方石清审判员  古豪莉审判员  饶晓燕二〇二一年三月四日书记员  徐依沫