天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终51号上诉人（原审原告）：俞某1，女，1951年6月9日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：耿继起（上诉人俞某1之夫），男，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王叶**，天津津天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞某2，女，1955年12月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张雅娟，天津天循律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞某3，女，1947年12月8日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：俞某4，男，1954年1月2日出生，汉族，户籍地天津市南开区。被上诉人（原审被告）：俞某5，男，1957年12月30日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人俞某1因与被上诉人俞某2、俞某3、俞某4、俞某5继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞某1上诉请求：1．撤销天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初1341号民事判决书。并依法改判被上诉人俞某2于2013年12月19日拿走的被继承人刘淑英的10000元存款为被继承人的遗产进行继承分配；依法改判上诉人为被继承人购买墓地而支出的5000元从丧葬费中扣除由被上诉人俞某2返还上诉人。2．一、二审诉讼费由被上诉人俞某2承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。1．关于被上诉人俞某2拿走被继承人的10000元存款的认定错误。2013年12月19日上诉人俞某1将被继承人的10000元交被上诉人俞某2保管时一再嘱咐被上诉人俞某2，交给其保管可以，但不能动这个钱。被上诉人俞某2当时也承诺不动，并且签字确认收款。但被上诉人俞某2称该款在被继承人此后的生活中消耗了系谎言。被上诉人俞某2不能说出合理的花销，该款应当作为被继承人的遗产予以分配。2．关于上诉人俞某1为购买被继承人墓地而支付的5000元，应当从丧葬费中扣除。原审法院判决认定为上诉人未提供充分证据予以证实。但是上诉人俞某1已提供由被上诉人俞某2及俞某5签字收款的收条为证。另一收款人被上诉人俞某5，无正当理由拒不到庭而放弃答辩，因此应当支持上诉人俞某1的主张。被上诉人俞某2辩称，不同意上诉人俞某1的上诉请求，请求驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人俞某3、俞某4、俞某5未提交书面意见。俞某1向一审法院起诉请求：1．依法确认并分割遗产25517.37元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人刘淑英与俞长林系原配夫妻，俞长林于1979年11月21日死亡，此后刘淑英未再婚，刘淑英于2019年9月1日死亡。二人育有子女五人，即本案原、被告。被继承人刘淑英名下工商银行尾号4068的账户系其社保账户，死亡时该账户余额4.41元，2019年9月18日养老金3775.37元发放至该账户，当日俞某2从该账户支取3779元，2019年10月17日丧葬费11742元发放至该账户，2019年10月22日俞某2从该账户支取11743.43元，账户销户。被继承人死亡后，丧葬事宜由俞某2操办。另，2013年12月19日，经被继承人刘淑英同意，俞某1将被继承人的10000元存款交给俞某2。天津市河东区春华街道华腾里社区居民委员会出具《居住证明》，载明“根据周围邻居证实，刘淑英自2014年3月至病故，一直住在天津市河东区××号路××号楼××号。”一审法院认为，本案的争议焦点为：1．被继承人刘淑英的遗产范围？是否存在债权？2．遗产继承的比例？首先，关于遗产范围。被继承人死亡时遗留的个人合法财产系其遗产。本案中，被继承人刘淑英死亡时其社保账户余额及死亡后发放的养老金系其遗留的个人合法财产，属于遗产。丧葬费是被继承人死亡后，社保部门为安葬死者而发放的，不属于被继承人去死亡遗留的个人合法财产，不是遗产。被继承人的丧葬事宜虽由被告俞某2操办，但应结合家庭经济情况、参照当地的一般标准办理，以不超出丧葬费的金额为原则，故被告俞某2提出丧葬费及社保账户的其他钱款已在办理丧葬事宜中支出的抗辩意见，一审法院不予采纳。结合被告提供的费用票据，一审法院酌定办理丧葬事宜的合理金额为11742元。除丧葬费外，俞某2在被继承人去死亡从其社保账户支取的3780.43元，应作为遗产予以分割。原告主张被告俞某2拿走被继承人10000元存款，属于借款，一直没有归还，应予以分割；被告否认系借款，表示该钱款已经全部用于被继承人日常生活、就医，没有结余。一审法院认为，原告提供的证据虽能证实俞某2拿走了10000元的事实，但并未明确载明系借款，考虑俞某2接收10000元钱款的时间与被继承人死亡相隔近六年，被继承人自2014年患病，俞某2表示钱款已在被继承人此后的生活中消耗，亦符合常理，故一审法院对原告的诉讼主张不予支持。关于原告主张为被继承人购买墓地支出了5000元一节，未提供充分证据予以证实，且购买墓地发生在被继承人生前，双方对于墓地的费用、购买过程陈述不一致，亦未就出资进行约定，被告俞某2亦否认收到该笔钱款，故一审法院对其要求从丧葬费中扣除的诉讼主张不予支持。其次，关于遗产的继承比例。原告虽主张对被继承人尽了主要赡养义务，要求多分得遗产，但未提供充足的证据予以证实，一审法院对此不予支持。根据《中华人民共和国继承法》规定的同一顺序继承人继承遗产的一般原则，本案所涉遗产应由原、被告平均继承。综上，被告俞某2在被继承人死亡后从其社保账户支取的3780.43元，应由原、被告平均继承，俞某2应分别向原告及被告俞某3、俞某4、俞某5返还756.09元。被告俞某3、俞某4、俞某5经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。本案依法缺席裁判。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、自本判决生效之日起十五日内，被告俞某2分别向原告俞某1、被告俞某3、被告俞某4、被告俞某5返还756.09元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，原告承担100元，被告俞某2、俞某4、俞某5、俞某3各承担25元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人俞某1主张被上诉人俞某2拿走被继承人10000元存款，属于被继承人遗产应予以分割问题。根据上诉人俞某1提交的证据虽能证实被上诉人俞某2拿走了10000元的事实，但并未明确载明系借款，且对于该款项的用途并没有明确约定。被上诉人俞某2抗辩称该钱款已在被继承人此后的生活中消耗。一审法院综合考虑被上诉人俞某2接收10000元钱款的时间与被继承人死亡相隔近六年，以及被继承人自2014年患病等情况，认定被上诉人俞某2抗辩意见，符合常理，并无不当。上诉人俞某1要求改判将此10000元作为遗产予以分割，证据不足，本院不予支持。关于上诉人俞某1主张其支付的5000元购买墓地的费用是否应从丧葬费中予以扣除并由被上诉人俞某2返还问题。双方对于墓地的费用、购买过程陈述不一致，亦未就出资进行约定。且被上诉人俞某2亦否认收到该笔钱款。因此上诉人俞某1要求改判其支付的5000元购买墓地的费用是否应从丧葬费中予以扣除并由被上诉人俞某2返还，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人俞某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人俞某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年三月十八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……