湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘05行终77号 上诉人（原审原告）阳凤娥，女，1967年8月26日出生，汉族，住隆回县。 上诉人（原审原告）刘美贞，女，1985年10月06日出生，汉族，住隆回县。 上诉人（原审原告）刘英，女，1987年7月30日出生，汉族，住隆回县。 上诉人（原审原告）刘尊珍，女，1991年8月12日出生，汉族，住隆回县。 上诉人（原审原告）刘国春，男，1942年7月29日出生，汉族，住隆回县。 上诉人（原审原告）周秋莲，女，1940年8月22日出生，汉族，住隆回县。 六上诉人共同的委托代理人刘梅芳，湖南锐杰律师事务所律师。 六上诉人共同委的托代理人杨青青，湖南锐杰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，该局工伤保险科副科长。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 原审第三人隆回县六都寨镇三河村村民委员会，住所地隆回县六都寨镇三河村。 法定代表人刘海卿，该村委会主任。 委托代理人周华树，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。 上诉人阳凤娥、刘美贞、刘英、刘尊珍、刘国春、周秋莲（以下简称阳凤娥等6人）诉被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人隆回县六都寨镇三河村村民委员会（以下简称三河村村委会）工伤保险资格认定一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月11日进行了公开开庭审理。上诉人阳凤娥及阳凤娥等6上诉人的委托代理人刘梅芳，被上诉人市人社局的委托代理人刘朝斌、杨思思，原审第三人三河村村委会主任刘海卿及村委会的委托代理人周华树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，阳凤娥等6人均为刘成顺的近亲属。2020年1月8日，三河村村委会与刘成顺签订《六都寨镇三河村保洁员聘用合同书》，聘任刘成顺为该村梅花片的保洁员，工资1000元/月。同年5月3日，刘成顺在清扫、焚烧垃圾时，因引发山火燃烧，在打火过程中意外死亡。同年8月24日，市人社局根据阳凤娥的申请，作出邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为阳凤娥申请工伤的工作单位三河村村委会不属于《工伤保险条例》规定的用人单位，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》。 另查明，2020年6月23日，户名为隆回惠农补贴代发户的账户向刘成顺发放2020年1-3月工资共3000元，同年7月1日，向刘成顺发放4月份工资1000元。 原审法院认为，本案争议的焦点是三河村村委会与刘成顺之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此，三河村村委会显然不属于《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》规定的用人单位，刘成顺与三河村村委会之间不能成立劳动关系，故市人社局收到阳凤娥的工伤认定申请和相关材料后，在法定期限内作出了邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》并无不当。另阳凤娥等6人提出市人社局在案涉《工伤认定申请不予受理通知书》中载明“村民委员会成员与村民委员会之间不构成劳动关系，不适用《工伤保险条例》”属认定事实错误，经审查，该内容与本案无关，系市人社局工作人员在制作文书时工作不细致造成的打印错误，在此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回阳凤娥等6人的诉讼请求。 上诉人阳凤娥等6人上诉称，原审判决认为三河村村委会不属于《中华人民共和国劳动合同法》《工伤保险条例》规定的用人单位，对主体的认定属于事实认定错误，认定被上诉人作出的邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》并无不当系适用法律错误；原审法院在判决书中对行政机关作出的决定书中行政机关辩称的打印错误予以指正，属于逾越职权，且无事实、法律依据。请求撤销原审判决并依法改判。 被上诉人市人社局辩称，刘成顺与三河村村委会之间虽存在聘用关系，但村委会不属于劳动合同法规定的用人单位，劳动关系不成立，村委会没有被纳入缴纳工伤保险主体的范围，故该局作出的案涉《工伤认定申请不予受理通知书》正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人三河村村委会述称，根据法律规定，村委会不具有用人单位的主体资格，刘成顺与该村委会不存在劳动关系。市人社局作出的案涉《工伤认定申请不予受理通知书》正确。原审判决驳回阳凤娥等6人的诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是市人社局作出的邵工伤认字［2020］010号《工伤认定申请不予受理通知书》是否合法，原审判决驳回阳凤娥等6人的诉讼请求是否正确。从《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第二条第二款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款的规定中可以看出，对村民委员会的用工主体资格法律没有明确规定。现行的《工伤保险条例》没有明确将村委会列入应当参加工伤保险的主体范围，湖南省工伤保险基金管理部门亦没有将村委会作为应参保主体进行监督管理。现阶段，湖南省范围内村委会并没有为职工或雇员缴纳工伤保险的法定义务，要求尚不具备参保资格、没有缴纳工伤保险义务的组织承担工伤保险责任，既缺乏法律依据，也有违公平原则。故市人社局在收到阳凤娥的工伤认定申请后，依法作出邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》并无不当。市人社局在不予受理通知中说理不完整、不准确，表述欠妥，但对当事人的权利义务不产生实质影响。需要指出的是，上诉人因其亲属在村委会从事保洁工作时受伤死亡，虽然不符合工伤认定的申请条件，但可依法另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人阳凤娥、刘美贞、刘英、刘尊珍、刘国春、周秋莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖竹梅 审 判 员  段嫦娥 审 判 员  黄 毅 二〇二一年三月十一日 法官助理李薇 代理书记员  罗浒浒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。