河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终350号上诉人（原审被告）：刘东栓，男，1967年5月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘宝栓（刘东栓之兄），男，1956年3月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：贾红松，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：李义军，男，1967年11月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄雪梅，女，1969年6月18日出生，汉族，住洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：李素峰，女，1975年12月25日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：索青娟，女，1976年8月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车彩英，女，1970年9月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人刘东栓、李义军因与被上诉人娄雪梅、李素峰、索青娟、车彩英债权人撤销权纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人刘东栓及其委托诉讼代理人刘宝栓、贾红松，上诉人李义军及其委托诉讼代理人杨涛渠，被上诉人娄雪梅、李素峰、索青娟的共同委托诉讼代理人孙向峰进行了询问。本案现已审理终结。刘东栓上诉请求：1.撤销原审民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.驳回娄雪梅、李素峰、索青娟的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审民事判决书认定事实错误。刘东栓姐姐刘巧茹原在西安开设担保公司，娄雪梅、李素峰、索青娟与刘巧茹之间有借款纠纷，2016年6月4日，刘巧茹向娄雪梅、李素峰、索青娟出具了一份《还款计划》，该还款计划书约定由刘东栓及妻子车彩英代为还款，后娄雪梅、李素峰、索青娟依据该《还款计划》于2017年向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，该院遂判决刘东栓偿还娄雪梅、李素峰、索青娟借款118万元，该案后经洛阳市中级人民法院予以维持，但事实上刘东栓与娄雪梅、李素峰、索青娟之间没有任何的借贷关系，对此，刘东栓一直在申诉中。二、2016年6月7日，刘东栓与李义军之间签订的《房产买卖合同》应当有效，一审法院撤销该合同侵害了买房人的合法权益。刘东栓对本案涉及的洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房产拥有合法产权，刘东栓于2016年6月7日将该房产以26万元的价格卖给李义军时是正常的市场交易价格，李义军以现金方式将购房款交给刘东栓后，刘东栓与李义军一道将该房产过户给了李义军，过户时该房产未被任何法院查封，一审法院仅仅依据生活经验推断刘东栓与李义军之间的交易有违常理，侵害了买房人的合法权益。三、娄雪梅、李素峰、索青娟的起诉超过了除斥期间。《合同法》第七十五条规定了合同相对人行使撤销权的除斥期间为一年，但娄雪梅、李素峰、索青娟并未在除斥期间内提起诉讼。李义军述称，同意刘东栓的上诉内容。娄雪梅、李素峰、索青娟辩称，一、2011年11月至2014年7月，刘东栓与车彩英向娄雪梅、李素峰、索青娟借款共计327.6万元，刘东栓与车彩英为了达到不偿还娄雪梅、李素峰、索青娟巨额款项的非法目的，为了给其转移财产争取时间，在2016年6月4日向娄雪梅、李素峰、索青娟出具还款计划书，在娄雪梅、李素峰、索青娟不知情的情况下刘东栓在2016年6月7日与李义军签订涉案房屋买卖合同并办理产权转移。一审庭审中，刘东栓不围绕本案争议焦点进行答辩，而是围绕既定事实答辩即不欠娄雪梅、李素峰、索青娟任何款项等，有意规避其恶意转让行为。二、涉案房屋通过刘东栓两次交易，交易价分别为2014年以25万元购买，2016年以26万元转移，且以巨额现金支付购房款，明显不符合常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李义军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回娄雪梅、李素峰、索青娟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、娄雪梅、李素峰、索青娟的起诉已超一年除斥期间。李义军于2016年6月7日签订《房屋买卖合同》并到房管局办理了过户手续，娄雪梅、李素峰、索青娟于2020年9月10日起诉，已超一年的除斥期间。二、一审认定事实错误。李义军现金交易是应刘东栓的要求，李义军也有能力筹到26万元，一审武断认为现金交易不符合常理，不符合正常交易习惯，是对本案的错误判断，李义军买房就是投资，因此，让他人居住并不违反常理，一审仅依据自己主观判断就认定刘东栓无偿转让，撤销《房屋买卖合同》，严重侵犯了李义军作为善意第三人的合法权益。刘东栓辩称，同意李义军的上诉内容。娄雪梅、李素峰、索青娟辩称，同对刘东栓上诉的答辩意见。另外，娄雪梅、李素峰、索青娟是在一审法院执行阶段，通过执行法官才得知刘东栓恶意将其名下财产非法转移，并没有过除斥期间。车彩英未到庭，亦未提交书面答辩意见。娄雪梅、李素峰、索青娟向一审法院起诉请求：1.要求撤销刘东栓、车彩英与李义军对洛阳市老城区公园后街18号1幢101（不动产权证号第00429434）房屋买卖合同，并恢复房屋登记至刘东栓、车彩英名下；2.本案的诉讼费、保全费由刘东栓、车彩英承担。一审法院认定事实：刘东栓与车彩英于1999年2月5日登记结婚，2016年7月11日登记离婚。娄雪梅通过其丈夫任默生的银行账户于2013年5月14日至2013年9月20日向陈薛华银行账户汇款共计120万元。2016年6月4日，刘东栓向娄雪梅出具还款计划载明：今欠娄雪梅壹佰贰拾万元整，经双方协商，从2016年6月份开始还款等内容。此后，娄雪梅先后两次收到刘东栓还款共计2万元。后娄雪梅因上述借款将刘东栓、车彩英诉至洛阳市老城区人民法院，洛阳市老城区人民法院于2017年11月2日作出（2017）豫0302民初981号民事判决，判决刘东栓、车彩英偿还娄雪梅借款118万元，刘东栓、车彩英不服该判决，提出上诉，洛阳市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）豫03民终512号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李素峰分别于2013年5月14日向任默生银行账户汇款20万元，2013年7月25日向陈薛华银行账户汇款20万元、2013年12月30日通过李学忠银行账户向高艳萍银行账户汇款30万元，2014年8月11日向刘巧茹银行账户汇款50万元，共计汇款120万元。任默生收到汇款后，又汇入陈薛华等人的银行账户。2016年6月4日刘东栓向李素峰出具还款计划载明：今欠李素峰玖拾伍万元整，经双方协商，从2016年6月份还款等内容；此后李素峰先后两次收到刘东栓还款共计2万元，尚欠93万元未还。后李素峰因上述借款将刘东栓、车彩英诉至洛阳市老城区人民法院，洛阳市老城区人民法院于2017年11月2日作出（2017）豫0302民初980号民事判决，判决刘东栓、车彩英偿还李素峰借款93万元。刘东栓、车彩英不服上述判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）豫03民终513号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。索青娟于2011年11月9日至2013年9月19日向任默生银行账户汇款共计140万元。任默生收到上述汇款后，分别汇入陈薛华等人的银行账户。2016年6月4日刘东栓向索青娟出具还款计划载明：今欠索青娟壹佰贰拾万零叁仟元整，双方协商从2016年6月开始还款等内容；此后索青娟先后5次收到刘东栓还款共计37000元，尚欠1166000元未还。后索青娟因上述借款将刘东栓、车彩英诉至洛阳市老城区人民法院，洛阳市老城区人民法院于2017年11月2日作出（2017）豫0302民初982号民事判决，判决刘东栓、车彩英偿还索青娟借款1166000元。刘东栓、车彩英不服上述判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）豫03民终514号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述判决生效后，娄雪梅、李素峰、索青娟向该院申请执行，该院于2018年9月19日立案，经查询，并未查询到刘东栓名下有案涉房产（洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房产）信息，仅查询到刘东栓名下有位于洛阳市××路东侧××都路北侧祥瑞鑫城地块一7幢2-2801号房屋一套，并进行了轮候查封，车彩英名下无房产。2018年12月25日，该院将刘东栓、车彩英名下财产状况告知了娄雪梅、李素峰、索青娟，因刘东栓名下祥瑞新城房产系轮候查封，暂无法处置，且刘东栓、车彩英无其他财产可供执行，该院执行局终结了本次执行程序，现该执行案件仍未恢复执行。2020年6月，娄雪梅、李素峰、索青娟得知刘东栓将位于洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房产于2016年时出卖给了李义军，并办理了过户手续。另查明，2016年6月7日，刘东栓（出卖人、甲方）和李义军（买受人、乙方）签订房产买卖合同一份，约定：甲方将其合法拥有的位于洛阳市老城区公园后街18号1幢101号的房产依法转移给乙方；房产证号为洛房权证市字第**，结构混合结构，所在层1-2，建筑面积152.28，用途住宅；双方协商转让总价格为人民币260000元；甲方应当在2016年6月10日前将房屋交付给乙方。后刘东栓协助李义军办理了房屋过户手续，上述房屋现登记李义军名下。刘东栓、李义军均认可上述房屋现由他人居住并使用，李义军并未实际使用上述房屋。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，人民法院生效判决已经认定娄雪梅、李素峰、索青娟对刘东栓、车彩英享有合法的债权，在未向娄雪梅、李素峰、索青娟清偿债权的情况下，刘东栓将其名下的位于洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房产过户至李义军名下，虽然刘东栓与李义军均称李义军为购买洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房产支付了26万元房款（系现金支付），但二人均未提供其他证据予以佐证，且26万元的大额支出采用现金支付不符合正常的交易习惯，李义军购买房屋后并未实际居住而是由他人无偿使用有违常理，同时结合刘东栓与李义军的关系等因素，该院认定刘东栓与李义军所举证据不能证明李义军已实际支付了26万元购房款，刘东栓向李义军转让房产的行为系无偿转让，而该无偿转让行为让刘东栓丧失了对娄雪梅、李素峰、索青娟的偿债能力，对娄雪梅、李素峰、索青娟的合法债权造成了损害，符合撤销权的行使条件，且娄雪梅、李素峰、索青娟在2020年6月知道刘东栓将房屋转让给李义军后于2020年10月份向该院提起撤销权之诉，未超出一年的法定撤销权行使期限，故对刘东栓与李义军之间转让洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房产的行为应当予以撤销。撤销后，该行为自始无效，故刘东栓及李义军应当将洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房产变更登记至刘东栓名下。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销刘东栓与李义军于2016年6月7日签订的关于洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房屋的房产买卖合同；二、刘东栓、李义军于本判决生效之日起十日内将位于洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房屋的所有权恢复登记至刘东栓名下。案件受理费5965元，由刘东栓、车彩英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，人民法院生效判决已经认定娄雪梅、李素峰、索青娟对刘东栓、车彩英享有合法的债权，刘东栓在未向娄雪梅、李素峰、索青娟清偿债权的情况下，将其名下的位于洛阳市老城区公园后街18号1幢101号房产过户至李义军名下。刘东栓与李义军上诉称李义军用现金支付了26万元购房款，但二人均未提供充分有效的证据予以证明，原审法院认定刘东栓与李义军所举证据不能证明李义军已实际支付了26万元购房款，刘东栓向李义军转让房产的行为系无偿转让并无不当。该无偿转让行为对娄雪梅、李素峰、索青娟的合法债权造成了损害，娄雪梅、李素峰、索青娟有权请求人民法院撤销上述房产转让行为。娄雪梅、李素峰、索青娟在2020年6月知道刘东栓将房屋转让给李义军后，于2020年10月份向一审法院提起撤销权之诉，并未超出一年的法定撤销权行使期限。刘东栓、李义军上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，刘东栓、李义军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由刘东栓负担5200元，由李义军负担5200元。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年三月五日书记员  孙春瑞