安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1322民初902号 原告:安徽巢湖路桥建设集团有限公司,住所地安徽省巢湖市紫薇路与渡江路交叉口,统一社会信用代码913401817199869748。 法定代表人:张民昌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：金鑫，男，1978年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，系该公司法务部部长。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 被告:和县邦海机械工程有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市和县功桥镇功桥街道,统一社会信用代码91340523764778250K。 法定代表人:王桃荣,该公司经理。 委托诉讼代理人：桂邦海，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，系该公司原法定代表人。 委托诉讼代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。 原告安徽巢湖路桥建设集团有限公司（以下简称巢湖路桥公司）诉被告和县邦海机械工程有限责任公司（以下简称和县邦海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告巢湖路桥公司的委托诉讼代理人金鑫、张言达，被告和县邦海公司的委托诉讼代理人桂邦海、王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巢湖路桥公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项经济损失1000万元;2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月28日,原告与宿州市公路管理局签订合同协议书,约定宿州市公路管理局将(S101合相路K318+000-K337+382)CXJS-12合同段工程发包给原告施工。为完成合同约定的施工任务,原、被告签订《工程合作合同》,约定，1、原、被告共同合作完成项目业主单位确定的施工任务,工期6个月;2、工程的驻地建设、原告与业主单位签订的合同协议书项下的全部义务由被告负责履行;3、项目实行独立核算、自负盈亏;4、根据项目的实际情况,原告给予被告适当奖励,但奖励资金不超过280万元;5、因被告原因导致合同无效、终止或解除,对被告已完成的工程量,按原约定的95%结算工程款,保证金不予退还,同时,被告还应承担原告包括但不限于原告为继续履行合同而造成的经济损失、原告为被告未完成的工程量的投入与业主支付工程款的差额、原告为完成剩余工程量而支付给第三方工程款与原约定由原告支付给被告的工程款的差额等。前述合同签订后,原告按合同约定履行了各项义务,但被告无正当理由擅自提前撤场,拒绝继续履行工程施工任务,致使原告不得不自行或委托其他施工单位完成被告未完成的施工任务,由此导致原告经济损失1000万元。综上,特依法提出前述诉讼请求,望判如所请。 和县邦海公司辩称，1、从原告提供的诉状看，原告是涉案工程的承包方，发包方是宿州市公路管理局，原告承包工程之后，将涉案工程转包给被告，但对于转包的单价没有具体约定，双方只是针对在被告施工期间据实申报材料款，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包方将承包的工程转包给他人，原、被告之间签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，应属于无效合同；2、原、被告签订的合同是一式四份，但这一式四份的合同全部是由原告保存的，原告没有将该合同及其与发包方签订的合同给被告，所以被告在施工过程中没有任何的主动权，整个施工过程都是由原告安排技术人员在现场指挥施工；3、原告诉求被告赔偿1000万元没有事实依据，在施工过程中由于原告不能按时支付材料款，导致被告无法继续施工，同时原告又另外组织其他的施工队进行施工，因此在此情况下原告让被告撤离现场。2020年原、被告双方对于被告完成的工程量进行了确认，由于双方对于价格有争议，于是被告起诉原告至萧县人民法院，萧县人民法院于2021年1月18日作出（2020）皖1322民初5130号民事判决书，该判决书确认了被告施工的工程量及工程价款。至此，原被告双方已经结算完毕，原告要求被告赔偿损失没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、被告对原告提供的证据2、证据3的真实性无异议，但认为原告没有将上述合同交给被告，被告不清楚合同的价款与内容，如何施工全部都是听从原告指挥，合同约定原告将工程全部转包给被告施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，该合同是无效合同，虽然萧县人民法院作出的（2020）皖1322民初5130号判决书确认合同是有效的，但事实上该合同是违反法律禁止性规定，是无效的；对证据5有异议，该证据是原告单方制作的，证据形式不合法；对证据6中法院出具的法律文书的真实性无异议，对关联性有异议，法律文书涉及的工程量及工程款项均是原告与相应的当事人之间的关系，与被告无关，被告对原告支付给安徽环宇公路沥青材料有限责任公司的款项予以认可，该款项已经包含在原告支付被告的930万元的款项中；对证据7的真实性及判决书确认的工程量、工程价款无异议，对该判决书认定《工程合作合同》有效有异议；对证据8的真实性无异议，但授权委托书没写日期。本院审查认为，被告对原告提供的证据2、证据3、证据7的真实性及证据6中裁判文书的真实性无异议，本院对原告提供的证据2、证据3、证据7、证据6中裁判文书及与其相对应的合同书、付款凭证的真实性予以认定，但从交工验收鉴定书及（2019）皖0207民初7405号民事判决书和（2020）皖1322民初5130号民事判决书认定的事实，可以确定被告对合作合同项下工程施工的期间是2017年12月至2019年12月，原告在上述期间将合作合同项下的其他部分工程另行发包给第三方，不能证明是被告的违约行为所致，故对上述证据的证明目的不予认定。基于上述理由，对原告提供的其与安徽世鑫建筑工程有限公司签订的工程施工合同的关联性不予认定。原告提供的是宿州市S101合相路K318+000-K337+382路面的试验检测合作协议，但记账凭证显示支付的是宿州S303泗永路的款项，对其关联性不予认定。原告提供的证据5系其单方制作，被告不予认可，对其合法性不予认定。被告对原告提供的证据8的真实性无异议，对其真实性予以认定，但由于没有出具委托书的日期，且根据原告提供的2018年6月14日其与淮北市鑫义公路工程有限公司签订的沥青砼路面专业承包合同第三页的内容，孟凡福应为原告委派的人员，对原告提供的证据8的证明目的不予认定。二、原告对被告提供的（2020）皖1322民初5130号民事判决书的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为鉴定单位是根据人民法院委托书的要求，按照2018年3月份宿州市市场信息价作出的鉴定报告，因此该判决书所认定的工程量及工程款有误，同时该判决书所认定的工程量恰恰印证了原告关于被告中途撤场的主张。本院审查认为，（2020）皖1322民初5130号民事判决书是已经生效的法律文书，且被告未提供证据推翻该判决书认定的工程量、工程价款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，对被告提供的判决书及鉴定报告的证明目的予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年9月28日，巢湖路桥公司中标了宿州市公路管理局发包的世界银行贷款安徽公路养护创新示范项目宿州市高模量沥青混合料大修养护公路工程（S101合相路K318+000-K337+382）CXJS-12合同段，总价款37816876.75元。2017年10月份，巢湖路桥公司(甲方)与和县邦海公司(乙方)签订《工程合作合同》。约定世行贷款安徽公路养护创新示范项目CXJS-12标段的施工任务全部由乙方承担，驻地建设由乙方完成，甲方委派项目经理及相关人员负责项目的监控、协调及合同管理；合同金额37816876.75元；工期6个月；缺陷责任期24个月。甲方与业主签订的《合同协议书》及附件及合同谈判中澄清文件和补充资料的合同文件中包含的全部内容，由乙方全面负责履行，并负责完成及其缺陷修复工作。乙方负责本合同项目实施、完成及缺陷修复所需要的劳务、材料、设备及运营资金，并负责本项目的质量、安全、进度和合同等方面的管理及上述管理内容相关的所有经济责任。本项目实行独立核算、自负盈亏。用于本工程的相关经济合同原则上不得以项目部或甲方名义对外签订。因乙方原因导致合同无效、终止或解除，乙方完成的符合合同约定的部分工作量，按照乙方和甲方原约定90%计算，同时甲方收取的所有保证金（各类保函押金、保证金等）均不予退还，乙方还应承担甲方的损失（包括但不限于承担甲方为继续履行主合同而承担的损失，该损失包括但不限于甲方完成乙方未完成的工程量的投入与甲方就该部分工程量从业主处获得工程款之间的差额，或甲方就乙方未完成部分工程量另行安排第三方的支出与甲方原与乙方就该部分工程量约定价格之间的差额）；且在此情况下，甲方可从本应支付乙方的任何款项中扣除此笔经济损失及赔偿费，并且不排除采用其他补救方法的可能。……等等。《工程合作合同》签订后，2017年12月，被告组织人员和机械进入工地施工，并在2019年3月11日由巢湖路桥公司担保，向安徽环宇公路沥青材料有限责任公司等购买了工程所需的相关材料等。2019年12月10日，经原被告对账确认，被告施工的萧县大屯南工程已发生费用为7087554元，尚欠他人材料款及其他费用1771157元。后被告因工程款与原告发生争议，于2020年7月诉至本院。本院审理后，认为和县邦海施工的工程价款为897.4606万元，而巢湖路桥公司支付其工程款930万元（包括安徽环宇公路沥青材料有限责任公司的材料款及其他款项），已付清工程款，于2021年1月18日作出（2020）皖1322民初5130号民事判决，依法驳回了和县邦海公司的诉讼请求。判决后，双方当事人均没有上诉。现原告以被告未按照《工程合作合同》的约定完成全部施工任务，致使原告与第三方另行签订合同，完成被告未完成的施工任务，被告构成违约为由，要求被告赔偿损失1000万元。 另查明，原告未把《工程合作合同》交付给被告。在被告施工期间，原告分别与安徽阳宇建筑工程有限公司、淮北市宏景公路工程有限公司、淮北市鑫义公路工程有限公司、安徽世鑫建筑工程有限公司签订了施工合同，将世行贷款安徽公路养护创新示范项目CXJS-12标段的其他施工任务交给了上述第三方，并支付了相应工程款，并于2019年12月完成了全部工程，于2020年6月验收合格。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须当事人举证证明。按照《工程合作合同》约定的违约责任承担，因乙方原因导致合同无效、终止或解除，乙方应承担甲方的损失。但案涉《工程合作合同》已被（2020）皖1322民初5130号民事判决确认为有效合同，该判决书认定和县邦海公司施工的工程价款为897.4606万元，巢湖路桥公司已付清该款。判决作出后，双方当事人均未提出上诉，说明双方均认可和县邦海公司履行了合同约定的义务，897.4606万元是巢湖路桥公司应当支付的款项；且和县邦海公司在施工期间，没有拿到《工程合作合同》，没有证据证明和县邦海公司知道或者应当知道世行贷款安徽公路养护创新示范项目CXJS-12标段的其他施工任务也是应当由其完成的合同内容，巢湖路桥公司亦未提供证据证明系和县邦海公司中途退场的原因，使其安排第三方施工，故其与第三方签订的合同、支付的工程款及违约金、诉讼费等与和县邦海公司无关，其向第三方支付的款项不能作为向和县邦海公司索赔的依据；巢湖路桥公司亦未就案涉项目与业主进行最终结算，其单方制作的价款亦不能作为向和县邦海公司索赔的依据。故巢湖路桥公司要求和县邦海公司赔偿其损失1000万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 驳回原告安徽巢湖路桥建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费81800元，减半收取计40900元，由原告安徽巢湖路桥建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李雪芹 二〇二一年三月三十日 书记员  徐婉婉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。