湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)湘07行终43号 上诉人（原审原告）龙希秀，女，1945年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系精神残疾人。 监护人陈全珍，女，1968年3月4日出生,汉族，住湖南常德市武陵区，系龙希秀之女。 被上诉人（原审被告）常德市武陵区自然资源局，住所地湖南省常德市武陵区朗州路545号。 法定代表人廖静，局长。 委托代理人刘炜京，男，1982年6月15日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人施杰，湖南半毫米律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人常德市武陵区征地拆迁所，住所地湖南省常德市武陵区朗州路。 法定代表人刘水清，所长。 委托代理人饶力铭，男，1975年1月17日出生，汉族，系该所工作人员，代理权限为一般授权代理。 原审第三人陈龙，男，1971年12月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人龙希秀因与被上诉人常德市武陵区自然资源局及原审第三人常德市武陵区征地拆迁所（以下简称武陵区征拆所）、陈龙不履行土地征收补偿职责及行政赔偿一案，不服常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明因常德市武陵区老河洑镇棚改建设项目需要，原常德市国土资源局向湖南省人民政府申请用地，湖南省人民政府于2017年2月23日以（2017）政国土字第232号《农用地转用、土地征收审批单》审核批准，被用地单位为“常德市武陵区河洑镇犀牛口社区”。根据上述审批，常德市人民政府于2017年3月6日发布常政征土告字［2017］9号《征收土地公告》；原常德市国土资源局于同年5月11日发布常国土征补字［2017］24号《征地补偿安置方案公告》，明确征地拆迁实施机构为武陵征拆所，管理单位为武陵自然资源局，并明确农用地上青苗和附属设施、农村村民住宅及地上建筑物补偿按照《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（常政发［2015］2号）文件的规定执行。 陈龙系龙希秀之子。龙希秀系贰级精神残疾人，与陈兴来共生育五个子女，龙希秀常年随女儿陈全珍生活（龙希秀的残疾人证上显示监护人为陈全珍），陈兴来常年随儿子陈龙生活。龙希秀的户籍在犀牛口社区5组，在该组仅有一处宅基地无房屋；儿子陈龙户籍在犀牛口社区12组，12组无房屋，但在5组有平房一栋。其他子女，除女儿陈芳其及丈夫户籍均在犀牛口社区5组并以原拆户安置外，户籍均未在犀牛口社区。2018年4月，武陵征拆所对拆迁对象进行房屋情况入户调查、安置资格申请时，登记户主为龙希秀，家庭成员为丈夫陈兴来、儿子陈龙、儿媳刘来香、孙子刘毛毛，住宅坐落于河洑镇犀牛口社区5组，陈龙在《入户调查表》及《安置资格申请表》上代龙希秀签字确认，并与武陵征拆所签订《拆迁安置补偿协议》，就陈龙所属的上述房屋及附属设施的补偿达成协议，约定房屋的补偿价值为230977元，上述款项于2018年4月19日汇入陈龙的账户。同时，协议签订当日，陈龙还签字确认了《征收房屋及其他设施补偿明细表》，被拆迁人登记为陈龙，住房安置补助费为48000元、住房货币补贴为672000元、交房腾地奖30000元，合计750000元。2018年4月20日，原常德市国土资源局武陵区分局发布《关于老河洑镇棚改建设项目拆迁安置资格审查情况的公告》，公示龙希秀户享有240平方米的原拆户安置资格。后武陵征拆所向陈龙发放《征收房屋及附属设施补偿通知书》，通知陈龙领取安置补偿款750000元，上述款项于2018年5月22日汇入陈龙的账户。 另查明，犀牛口社区五组所在地原名专业村三组，1989年更名为潭子口社区，其中湖南省人民政府于1989年5月22日下文批复同意含鼎城区河洑镇河洑村（位于原潭子口社区）在内的农业人口转为非农业人口；2002年左右，因区划调整，潭子口居委会、渡口居委会、犀牛口居委会合并，统称为犀牛口社区。陈龙于1989年左右当兵入伍，退伍后在河伏镇搬运队工作，户口于1994年随单位迁入搬运大队，即现在的犀牛口社区十二组。 还查明，2010年常德市征地拆迁管理处向常德市人民政府书面请示关于江北城区外迁户拆迁采取有关临时措施的问题，时任常德市人民政府副市长宋冬春批复同意，该请示载明“对城镇户口未迁入房屋所在地集体经济组织的拆迁户，经调查确认，系长期在此居住且户籍所在地无住房，持有土地使用证的，给予120平方米的安置资格；没有土地使用证的，给予每户90平方米的安置资格。” 再查明，常政发[2015]2号文对安置资格的确认无明确规定。为保障城市建设需要和被拆迁人的合法权益，常德市武陵区范围内实施集体土地征收与拆迁的，按照常德市人民政府常政发[2009]14号《关于印发〈常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法（试行）〉的通知》确认安置资格。2015年8月30日，常德市人民政府2015年8月30日发布常政发[2015]6号《关于公布规范性文件清理结果的通知》，宣布100个规范性文件失效，其中就包含常政发[2009]14号文。该文件失效后，市政府一直未出台新的拆迁安置文件。直至2019年2月18日，才出台常政发[2019]5号《关于印发〈常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》。在此期间，常德市武陵区范围内实施集体土地征收与拆迁的，依旧适用常政发[2009]14号文拆迁安置。两个文件对享受原拆户安置资格的条件规定一致。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定县级以上地方人民政府土地行政主管部门负责本行政区划范围内的征地拆迁补偿安置工作，常德市武陵区自然资源局对龙希秀与陈龙进行拆迁安置，主体适格。本案的争议焦点为：一、龙希秀的起诉是否超过起诉期限；二、龙希秀要求常德市武陵区自然资源局向其支付拆迁补偿款75万元和10万元的宅基地的补偿款以及延迟付款利息是否应予支持。 一、关于起诉期限的问题。龙希秀向常德市武陵区自然资源局咨询并得知补偿款打给陈龙的时间不明确，在此之前，龙希秀多次向相关部门反映问题，未放弃权利的主张，不宜直接以超过起诉期限为由而驳回要求常德市武陵区自然资源局履行安置补偿职责的起诉。故对常德市武陵区自然资源局提出的龙希秀的起诉超过起诉期限的抗辩意见，不予支持。 二、关于焦点二。在常德市武陵区老河洑镇棚改建设项目征收与拆迁安置工作中，陈龙认为常德市武陵区自然资源局适用已失效的［2009］14号文确认安置资格错误，经审查，常德市人民政府常政发［2015］2号文对安置资格确认条件未作明确规定，第二十五条规定“具体安置实施办法由市、县市区人民政府另行制定。”本案中，案涉《征收土地公告》于2017年3月发布，公告发布时虽然常政发［2009］14号文已废止，但由于常德市人民政府未出台新的拆迁安置文件，在此期间，常德市武陵区范围内集体土地征收与拆迁均按常政发［2009］14号文确认安置资格。且经审查，2019年出台常政发［2019］5号《常德市集体土地房屋拆迁补偿安置办法》在安置资格确认上与［2009］14号文件基本保持一致，特别是原拆户安置资格的条件完全一致。故常德市武陵区自然资源局依据常政发［2009］14号文对案涉项目拆迁户安置资格予以确认，并未损害被拆迁人利益。 上述文件第八条第（一）项规定：符合下列条件的，享受原拆户安置资格：1.房屋在征地拆迁范围之内；2.拟征地公告发布之前，户口在征地集体经济组织；3.房屋现状为“一户一宅基地”；4.依法承包被征地集体经济组织的田土，并履行了相应义务。该规定亦符合《中华人民共和国土地管理法》关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的基本原则。同时，第八条第（三）、（四）项亦对家庭中有无子女、多子女等不同情形的安置原则分别作出了规定。可见，农村集体土地征拆必须是一户一宅，而且父母要随子女安置。根据上述规定以及本案查明的事实，如对龙希秀和陈龙单独安置，龙希秀在犀牛口社区五组没有房屋，不符合上述安置条件，不能予以安置；关于陈龙户，本案在案证据仅能证明常德市武陵区自然资源局在省政府审批红线图划定的犀牛口社区五组范围内实施了征地拆迁补偿安置工作，但无证据显示其在十二组也实施了征地拆迁安置补偿行为。且陈龙在十二组亦无房屋，因此，不符合文件规定的单独安置的条件。同时，陈龙在犀牛口社区五组有房屋一栋，但其户籍不在该组，依据《关于江北城区外迁户拆迁采取有关临时措施的问题的书面请示》，只能享有90平方米的安置资格。故常德市武陵区自然资源局根据父母要随子女安置的原则，对其二人共同给予一个原拆户（即240平方米）的安置资格，使其二人征拆利益最大化，属于授益性的行政行为，符合农村征收补偿原则。陈龙主张的征地公告公布的拆迁范围是犀牛口社区，其户籍位于该社区，应单独以原拆户安置的理由不能成立，不予支持。 至于其安置利益如何分配、龙希秀是否实际得到安置，是家庭内部问题，是法定监护人履行监护义务的问题。陈全珍与陈龙均系龙希秀的子女，均是《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定的法定监护人。同时《民法总则》第三十条还规定“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。”第三十一条第一款规定“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。”本案中，陈全珍没有提供证据证明其兄弟姐妹之间协议确定了对母亲龙希秀监护的结果，现仅凭中国残疾人联合会的残疾人证来主张自己是指定监护人并主张由其行使照管、行使龙希秀财产及安置权益依据不足。陈龙也系龙希秀的监护人之一，常德市武陵区自然资源局公示龙希秀户享有240平方米的原拆户安置资格，并将相应的75万元安置款汇入陈龙账户，陈龙并未提出异议，常德市武陵区自然资源局认定陈龙为龙希秀的监护人没有过错。 陈龙主张湖南省人民政府1989年5月22日下文批复已将原潭子口社区村民户口由农业人口转为非农业人口，不是集体经济组织成员，且该社区土地已于1997年征收成为国有土地。经审查，当事人对自己的主张有责任提交证据证明。陈龙未提交原潭子口社区土地于1997年征收转为国有土地的证据，而根据常政发[2015]2号文第二条第二款规定“农村集体经济组织成员成建制转为城镇居民后，其原有剩余土地需要征收的，征地补偿与房屋拆迁补偿安置按照本办法执行。”现犀牛口社区五组土地性质仍为集体土地，武陵区征拆所对包含龙希秀在内的犀牛口社区五组的居民按常德市人民政府[2015]2号文予以安置并无明显不当。 综上所述，武陵区征拆所对陈龙的房屋进行补偿后，将陈龙与龙希秀共同给予一个原拆户安置资格程序合法，实体上使其二人征拆利益最大化，充分地保障了其居住的权利和合法的住房财产权益。对龙希秀要求再另行支付征地拆迁补偿款、宅基地补偿款及延迟付款利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回龙希秀的诉讼请求。案件受理费50元，由龙希秀负担。 上诉人龙希秀上诉称，一审判决偏离了龙希秀的诉讼请求，龙希秀被公示具有240平方米的安置资格，却没有得到安置费或安置房，龙希秀的请求是进行安置。一审审理的是陈龙是否有安置问题，与龙希秀的诉求无关联。到目前为止无证据证明陈龙是否是龙希秀的儿子，且龙希秀未在陈龙户的安置人口中。一审安排第三次庭审程序没有进行。一审追加陈龙作为第三人没有通知龙希秀，未说明理由，不符合法律规定。请求：撤销原判，依法改判。 被上诉人常德市武陵区自然资源局未在法定期限内提交书面的答辩意见。 原审第三人武陵区征拆所、陈龙未提交书面的陈述意见。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院基本予以认可。 本院查明，龙希秀是常德市武陵区河洑镇犀牛口社区居委会5组居民，在犀牛口社区有一处无房屋的宅基地，宅基地在土地征收范围内。龙希秀系精神病人，残疾等级二级，残疾人证上载明监护人为陈全珍，目前跟随女儿陈全珍生活。龙希秀填写的《拆迁对象房屋情况调查表》、《武陵区城市规划内安置资格申请表》中被拆迁户和申请人一栏中均为龙希秀。居民小组、居委会、河洑镇政府分别在审查意见上签字盖章。2018年4月20日，原常德市国土资源局武陵区分局发布《关于老河洑镇棚改建设项目拆迁安置资格审查情况的公告（第四批第一次）》中公示龙希秀享有原拆户240㎡的安置资格。 陈龙系龙希秀的五个子女之一，系常德市武陵区河洑镇犀牛口社区居委会12组居民，在犀牛口社区有一处房屋，房屋所涉土地在土地征收房屋内，但陈龙不是土地征收范围内的居民。2018年4月5日，陈龙作为被拆迁户与区征拆所签订了《拆迁安置补偿协议》，约定被拆迁房屋及附属设施补偿总价为230977元。同日，陈龙在五张《征收房屋及其他设施补偿明细表》上签字确认，五张表上的被征收人均为陈龙，其中包括住房安置补助费48000元、住房货币补贴672000元、交地腾房奖30000元，合计750000元。其中备注：该户龙希秀是××患者，授权儿子陈龙签字、领款。区征拆所向陈龙作出了常征补通字（2017）第24号《征收房屋及附属设施补偿通知书》，通知陈龙前往原常德市国土资源局武陵区分局领取补偿款750000元。2018年5月22日，原常德市国土资源局武陵区分局向陈龙转账750000元。 本院认为，本案的争议焦点为常德市武陵区自然资源局对龙希秀是否履行了安置补偿的法定职责。龙希秀为武陵区河伏镇犀牛口社区5居民组居民，在5组有一处宅基地但没有房屋。该宅基地被征收后，龙希秀向征收拆迁实施机构提交了《武陵区城市规划内安置资格申请表》申请安置，其中申请人一栏为龙希秀。原常德市国土资源局武陵区分局审查后确认龙希秀作为原拆户享有240平方米的安置资格。从现有证据来看，龙希秀没有得到240平方米的安置房或者相应的住房补贴，常德市武陵区自然资源局应当履行相应的法定职责。农村土地征收虽然以户为单位，但征收拆迁实施机构认可的被拆迁人为龙希秀，龙希秀没有和陈龙在一起居住，户籍也不在一起。陈龙在没有向征收拆迁实施机构提交龙希秀的授权委托书或合法有效的监护人证明的情况下，原常德市国土资源局武陵区分局给其转账750000元，不能认定龙希秀已经得到安置补偿款。因原常德市武陵区自然资源局已经同意给予龙希秀240平方米的安置资格，龙希秀应直接向常德市武陵区自然资源局申请要求兑现安置补偿，如常德市武陵区自然资源局拒绝给予安置补偿，龙希秀可以再行主张权利。龙希秀直接向法院起诉要求常德市武陵区自然资源局支付安置补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于陈龙是否具有安置资格，安置补偿是否符合规定，因陈龙不是本案的原告，本案不予审查。 综上所述，龙希秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，对其处理结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙希秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄天伏 审 判 员 杨 晋 审 判 员 杨名夏 二〇二一年三月三十日 法官助理 邹 敏 书 记 员 肖 娓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。