广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂04行终27号 上诉人（原审原告）黄海琼，女，1963年7月9日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托代理人陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）藤县不动产登记局，住所地：藤县藤州镇藤州大道128号。 法定代表人吴沛杏，局长。 委托代理人卢军才，藤县不动产登记中心副主任。 委托代理人欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人黄海琼因不履行行政登记职责一案，不服藤县人民法院（2020）桂0422行初44号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄海琼及委托代理人陈肇西，被上诉人藤县不动产登记局的委托代理人卢军才、欧培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告黄海琼是钟旦健（又名钟旦建，已故）的妻子，原告黄海琼与钟旦健共同生育一子钟梓祥。藤县太平镇泰州南路63号国有土地原登记在钟旦健名下，证号为藤国用（2003）字第××号《国有土地使用证》。2006年7月16日钟旦健死亡，钟旦健母亲黄剑云明确放弃对钟旦健所有该房屋及土地使用权份额继承权，2007年9月14日，藤国用（2003）字第××号《国有土地使用证》变更登记为原告黄海琼名下，证号为藤国用（2007）字第070742号，但原告黄海琼对此并不知情，且原告对藤国用（2007）字第070742号《国有土地使用证》没有见过，更没有收执。同年11月5日，钟旦健的母亲黄剑云（已故）以原告黄海琼名义作为转让方与受让方钟冬生在藤县土地储备和交易中心出具的藤国土交字（2007）274号《国有土地使用权挂牌转让交易成交确认书》上签名并按指模，将登记在原告黄海琼名下的藤国用（2007）字第070742号国有土地使用权证，即藤县太平镇泰州南路63号国有土地使用权转让给钟冬生，并办理了产权变更登记，证号为藤国用（2007）字第071055号。尔后，原告黄海琼知悉钟旦健名下太平镇泰州南路63号国有土地已经登记在钟冬生名下，原告不服，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。2017年5月18日，本院作出（2017）桂04行初2号行政判决，撤销钟冬生名下的藤国用（2007）字第071055号《国有土地使用证》。钟冬生不服向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2018年3月19日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终940号行政判决，维持本院（2017）桂04行初2号行政判决。 2019年9月6日，被告根据生效法院判决书已注销了钟冬生名下的藤国用（2007）字第071055号《国有土地使用证》。2020年1月20日，原告向被告藤县不动产登记局提交申请，要求重新为其颁发《国有土地使用证》。2020年2月28日，被告审查及其行政机关集体讨论决定，被告作出《告知书》给原告，并明确告知：“涉案土地的权属存在争议，不符合核发土地使用证的条件。请你与钟冬生就权利归属问题协商清楚后再申请办理；若协商不成，希望你们通过向人民法院提起民事诉讼方式确定权属，再凭生效的法律文书办理权属登记”。原告认为被告的行为已构成行政不作为，被告行政不作为的行为构成违法，便诉至该院，请求：1.判令被告限期履行法定登记职责，为原告办理藤县太平镇泰州南路63号的土地使用证；2.本案诉讼费由被告藤县不动产登记局负担。 一审法院另查明，案涉土地在2000年8月1日的《房屋土地转让协议书》中确认藤县太平镇泰州南路63号为钟旦健、钟家生、钟冬生三方共同所有；2002年1月24日申请办理用地规划许可证中泰州南路63号用地规划审批单中姓名为“钟冬生、钟旦建”。 一审法院认为，根据原《土地登记办法》第三条、《广西壮族自治区土地登记办法》第四条规定，藤县自然资源局有办理土地登记的职权，又根据《不动产登记暂行条例》第六、七条的规定，藤县自然资源局不动产登记职权已经由新成立藤县不动产登记局行使。因此，藤县不动产登记局作为被告的主体资格是适格。根据《不动产登记暂行条例（2019修订）》第二十二条第一款第（二）项规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：…（二）存在尚未解决的权属争议的…”。本案中，虽然藤县自然资源局已经注销钟冬生名下的藤国用（2007）字第071055号《国有土地使用证》，原告提出申请要求被告重新将藤县太平镇泰州南路63号房屋的土地使用证登记在其名下，且被告已经明确书面告知原告不予登记的理由，由于藤县太平镇泰州南路63号房屋的土地权属存在争议，不符合重新核发土地使用证的条件。被告已履行法律、法规规定的法定职责。另外，藤县太平镇泰州南路63号房屋土地使用证从钟旦健名下如何办理到原告名下，原告并不知情，也不是自己亲自到场签名办理，原办理程序方面欠妥。故对原告的请求被告为重新将藤县太平镇泰州南路63号房屋的使用土地证登记在其名下，因其举不出确凿证据证明藤县太平镇泰州南路63号房屋的土地权属清楚明确，故该院对原告的请求不予支持。被告认为其已经依法履行法定职责，因原告无法提供土地权属来源明确的证据，无法为其办理土地登记辩解意见，理据充分，该院予以采纳。综上所述，依照《不动产登记暂行条例（2019修订）》第二十二条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄海琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄海琼负担。 上诉人黄海琼上诉称，一、一审法院认定涉案土地系钟旦健、钟家生、钟冬生共同共有，存在争议，没有事实和法律依据，属于认定事实错误。涉案土地使用权人系上诉人的配偶钟旦健，上诉人与钟冬生也不存在继承关系，可见涉案土地不存在争议。二、一审法院认定被上诉人已经履行法定职责，属于适用法律错误。上诉人依法继受取得涉案土地，被上诉人应当补发国有土地使用权证。综上所述，上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人限期履行法定登记职责，为上诉人办理藤县太平镇泰州南路63号的土地使用证。 被上诉人藤县不动产登记局辩称，一、案涉土地已经多次变更登记，权属存在争议，上诉人没有提供证据证明土地权属清楚，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。二、根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项规定，藤县不动产登记局已履行了法定职责并书面告知，程序合法，上诉人没有提供证据证明存在不作为。综上所述，上诉人请求恢复其名下的藤国用（2007）字第070742号《国有土地使用证》缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，一、上诉人黄海琼基于继承的法律关系，于2007年9月14日取得变更登记到其名下的藤国用（2007）字第070742号《国有土地使用证》，后来该证因办理到钟冬生名下而被相关办证部门收回，而本院已作出（2017）桂04行初2号行政判决撤销钟冬生名下的藤国用（2007）字第071055号《国有土地使用证》，广西壮族自治区高级人民法院对该判决也予以维持，因此，现上诉人手中没有登记在其名下的藤国用（2007）字第070742号《国有土地使用证》，同时没有任何法律文书撤销或否定该《国有土地使用证》的法律效力，即争议的藤县太平镇泰州南路63号的土地至今仍登记在上诉人名下，属于上诉人的合法财产。而上诉人向一审法院主张的诉讼请求是“被告限期履行法定登记职责，为原告的藤县太平镇泰州南路63号的土地办理土地使用权证书。”本案无需再为争议房地产进行登记，所以，被上诉人不存在不履行法定登记职责的情形，所以，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决驳回诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二、根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条第二款“不动产权属证书或者不动产登记证明遗失、灭失，不动产权利人申请补发的，由不动产登记机构在其门户网站上刊发不动产权利人的遗失、灭失声明15个工作日后，予以补发。”的规定，上诉人可依法向被上诉人申请补发藤县太平镇泰州南路63号房地产的不动产权属证书，届时，被上诉人依法应当按补发的程序为上诉人办理手续，使上诉人取得不动产权属证书。三、钟冬生与上诉人对争议房地产是否转让的纠纷，属于民事法律关系，当事人可通过其他法律途径解决，此纠纷不属于行政法律关系调整的范围，本案中对此不予审理。综上，上诉人黄海琼的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决适用法律错误，但实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄海琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 良 审 判 员  卢元元 审 判 员  陈国飞 二〇二一年三月二十六日 法官助理  欧嘉骏 书 记 员  姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。