湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂10民终161号上诉人（原审被告）：谭发强，男，1970年2月25日出生，汉族，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：解飞，湖北天典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆家军，男，1973年6月1日出生，汉族，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李泉源，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘艳，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。上诉人谭发强因与被上诉人陆家军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭发强上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回陆家军的诉讼请求；2.由陆家军承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。谭发强与客户之间仅负责卷闸门的拆除与安装工作，谭发强与陆家军系劳务关系，陆家军劳务内的工作只是卷闸门的拆除与安装。旧的卷闸门当日上午已拆除完毕，下午谭发强、陆家军拟安装新的卷闸门，陆家军是在等待他人拆除雨棚时，主动帮助他人受的伤，与其从事的劳务工作无关。二、一审判决在本院认为部分基本逻辑错误。一审判决以谭发强在现场没有制止为由，得出“可以认定被告谭发强是同意进行拆除旧闸门工作的”不符合基本逻辑。陆家军在帮助他人拆除雨棚，不属于劳务工作内容；谭发强没有权利没有义务阻止陆家军从事超过业务范围内工作；谭发强虽然在现场，可能没发现陆家军在从事劳务外工作，也可能是对其行为不置可否。陆家军拆除雨棚工作，谭发强并没获得法律因果关系上的“利益”。三、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条错误，适用该条规定的前提条件是“因劳务”，必须是从事双方约定的劳务内容时受到损害的侵权责任承担，陆家军受伤时并非从事的是双方约定的劳务内容，不能适用该条规定判断谭发强承担责任。四、一审判决责任划分不当。即使谭发强应承担部分责任，也只是承担次要责任，陆家军应承担主要责任。陆家军系从事非劳务工作时受伤；陆家军常年从事工程安装工作，应当具备基本安全常识和对拆除过程中的不安全因素的预判。五、陆家军伤残鉴定不真实，其伤残鉴定报告系自行委托进行的，其伤情不构成十级伤残，法院应重新组织伤残鉴定。被上诉人陆家军辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果合理。1.关于事实部分在进入一审法院程序前，双方在关沮乡司法所经过多次调解，上诉人并未否定客观事实的存在，只是在赔付金额与被上诉人差距较大，无法形成统一才导致诉讼。2.上诉人的上诉理由不能成立。双方劳务关系雇佣关系客观事实存在，根据侵权责任法相关规定，提供劳务者受到损害的，雇主应当承担赔偿责任。3.谭发强上诉称被上诉人不构成十级伤残，应当重新鉴定的意见，二审法院不应采信。根据规定，一审法院给了上诉人充足的举证时间和期限，一审庭审中，上诉人对被上诉人伤残等级、误工日期、护理日期、营养期等均未提出异议。陆家军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付医药费、伤残补助金、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、后期治疗费等费用合计147256.26元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陆家军受雇于被告谭发强进行卷闸门安装工作。2019年8月7日,被告谭发强和原告陆家军、案外人王运成，在位于318国道与关沮口交界处的一个门面房处，拆改卷闸门。施工过程中，原告陆家军在架梯上帮助王运成拆除卷闸门时，不慎从架梯跌落造成右跟骨粉碎性骨折受伤。原告陆家军经荆州市第二人民医院住院15天后，出院回家休养，花费医疗费20816.26元。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定为：十级伤残、需后续治疗费10000元，护理期90日，营养期90日。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。被告谭发强辩称自己从事的是卷闸门安装生意，事故发生时原告陆家军系在义务帮助他人拆除卷闸门，与其安装工作无关，不应承担赔偿责任。事故发生时，王运成已将旧卷闸门钢管切割，原告陆家军站在架梯上扶住钢管另一头，这是陆家军做“小工”的工作范围，原告陆家军并非主动开展拆除工作，而是在施工队开始拆除工作后进行帮助。被告谭发强一直在拆除现场，雇主谭发强并没有以超过业务范围为由制止其雇员王运成、陆家军进行拆除工作，可以认定被告谭发强是同意进行拆除旧卷闸门工作的，且拆除旧卷闸门也是为了安装新卷闸门的方便，雇主谭发强是受益的，故被告谭发强的辩称理由不成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告谭发强作为接受劳务一方，对提供劳务一方在工作过程中负有安全注意和劳动保护的职责和义务，本案被告谭发强在原告提供劳务过程中未采取安全防范管理措施，没有尽到劳动保护义务的情况下，致使原告在工作过程中受伤的损害后果，被告谭发强作为雇主具有过错，应当对原告因受伤而造成的损失负80%的赔偿责任，原告陆家军在没有确保自身安全的情况下，施工过程中，没有注意到自身的安全，致使从梯子上跌落受伤，其行为具有一定过错，其对自己的损失应负20%的责任。根据原告陆家军诉请确定损失如下：医疗费20816.26元、护理费9591.04元（38897元÷365天×90天）、误工费15755.68元（53746元÷365天×定残前一天107天）、住院伙食补助费750元（50元×15天）、营养费1350元（15元×90天）、残疾赔偿金68910元（34455元×20年×10%）、后续治疗费10000元、鉴定费2200元，以上共计129372.98元。根据本案确定的责任比例，应由被告谭发强承担赔偿103498.38元（129372.98元×80%）。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告谭发强于本判决生效之日起十日内向原告陆家军赔偿损失103498.38元；二、驳回原告陆家军的其他诉讼请求。案件受理费3245元，减半收取1623元，由被告谭发强负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明：2019年8月7日，上诉人谭发强雇佣被上诉人陆家军和案外人王运成在位于318国道与关沮口交界的一个门面房处拟拆改三个卷闸门。当日上午，三人共同拆装好一个卷闸门，立柱使用的拆下来的雨棚旧材料。下午，在继续拆装的过程中被上诉人陆家军在架梯上帮助王运成拆除雨棚材料时跌落受伤，新安装的卷闸门立柱使用的是雨棚旧材料。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：１.被上诉人陆家军是否是在为上诉人谭发强提供劳务过程中受伤，上诉人是否应当承担责任，一审认定上诉人承担80%的责任是否适当；２.一审采信鉴定意见认定被上诉人陆家军构成十级伤残是否有依据。关于被上诉人陆家军是否是在为上诉人谭发强提供劳务过程中受伤，上诉人是否应当承担责任，一审认定上诉人承担80%的责任是否适当。本案中，被上诉人陆家军受上诉人谭发强雇佣从事卷闸门安装工作，双方系劳务关系。被上诉人陆家军与王运成一起拆除雨棚旧材料，在帮王运成扶住割断的钢管时从梯子上掉下来受伤。上诉人谭发强上诉称被上诉人陆家军拆雨棚钢管的行为未经其安排和允许，不属于为其提供劳务。对事发当日安装的第一块卷闸门和第二块卷闸门均使用了雨棚旧材料的事实，上诉人谭发强在庭审中陈述：“在做工前一天，和客户谈的是第一块卷闸门全用旧的，第二块卷闸门用旧的，第三块卷闸门和立柱都是新的，立柱准备了两个新的，材料全部拖到现场。帮忙的同村人建议用旧材料，客户说用旧的，最后安装的旧材料。陆家军去拆的时候，我们还没有确定用什么材料。”结合上述卷闸门均使用的雨棚旧材料和上诉人谭发强的陈述，在安装第一块卷闸门时即应客户要求使用了雨棚旧材料，在安装第二块卷闸门时，无论被上诉人陆家军是在上诉人谭发强和客户协商过程中还是协商完毕后，在上诉人谭发强未指派的情况下，就和案外人王运成一起拆除雨棚旧材料，其目的都是出于完成安装客户卷闸门的工作需要。从该块卷闸门立柱最终使用的是雨棚旧材料的结果来看，上诉人谭发强是被上诉人陆家军拆除作业的受益人。且上诉人谭发强没有提供证据证明被上诉人陆家军是在其与客户未确定卷闸门立柱使用材料的情况下开始作业的，因此，对一审认定被上诉人陆家军是在为上诉人谭发强提供劳务的过程中受伤的事实本院予以维持。关于责任比例，上诉人谭发强主张其并未要求也不知道陆家军在帮助他人拆材料，但其身为雇主，事发时亦在施工现场，对被上诉人陆家军的施工行为未尽到安全管理义务，安全保护措施不到位，具有过错，应承担主要赔偿责任。一审法院在考虑到被上诉人陆家军自身疏于注意也存在一定过错的情况下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定认定上诉人谭发强对被上诉人陆家军的损失承担80%的责任并无不当。关于一审采信鉴定意见认定被上诉人陆家军构成十级伤残是否有依据。一审中被上诉人陆家军提交的鉴定意见由具备鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法。上诉人谭发强在一审质证中对该鉴定意见的真实性无异议，对关联性有异议，但未说明异议的具体理由，也未向一审法院提交书面重新鉴定申请。故一审采信该鉴定意见并据此认定陆家军构成十级伤残并无不当。综上所述，谭发强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人谭发强负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  杨叶玲审判员  殷 芳二〇二一年三月二十二日书记员  曹 丝