四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终425号 上诉人（原审被告）：宜宾市溪福煤业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区凉姜乡罗山村溪福社。 法定代表人：胡龙海，总经理。 委托诉讼代理人：毕倩，四川翠屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯启彬，男，1949年12月出生，汉族，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 上诉人宜宾市溪福煤业有限公司（以下简称溪福煤业公司）因与被上诉人侯启彬劳动合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 溪福煤业公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6963号民事判决，改判驳回侯启彬的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由侯启彬承担。事实和理由：1.溪福煤业公司与侯启彬之间的劳动关系是因侯启彬达到法定退休年龄而终止，该事实已由（2019）川15民终508号终审判决所确定，故本案并不符合法律规定用人单位应当支付一次性伤残就业补助金的情形；2.侯启彬于2019年12月30日被认定为工伤时，已年满70岁，超过法定退休年龄十年，其次日向溪福煤业公司出具的《承诺书》亦明确承诺放弃主张就业补助金，故侯启彬并无继续就业的事实基础，不符合“因工致残妨害劳动者继续就业权利”的情形，且其因工致残的损害已在社保机构领取一次性伤残补助金时得到赔偿。综上，侯启彬诉请的一次性伤残就业补助金既无法律依据，亦无事实基础，请求法院依法纠正一审判决。 侯启彬辩称，1.工伤发生在劳动合同期间，且《职业病诊断证明书》和工伤认定书也可证明工伤发生在法定劳动期限内；2.侯启彬没有参加社会保险各项待遇，溪福煤业公司也没有按照法律规定为侯启彬参保，故侯启彬没有享受退休待遇，溪福煤业公司的上诉请求并不成立，请求法院予以驳回。 侯启彬向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除双方劳动关系；2.判决溪福煤业公司支付一次性伤残就业补助金134602(26个月×5177元/月）元；3.判决溪福煤业公司补发自2011年7月起至2020年6月的工资835670(107个月×7810元/月)元；4.判决溪福煤业公司自2020年7月起每月支付退休工资1650元至侯启彬死亡止；5.本案诉讼费用由溪福煤业公司承担（一审审理过程中，侯启彬撤销第3、4项诉讼请求，对第1项诉讼请求变更为解除双方2009年6月至2009年12月31日期间存在的劳动关系）。 一审法院认定事实：侯启彬2009年9月至2011年6月在溪福煤业公司从事采煤工作，后因侯启彬已年满60周岁，被劝辞回家，此后侯启彬便未在溪福煤业公司从事采煤工作。2016年10月8日，宜宾市翠屏区人民政府作出翠府发[2016]74号文件，决定对溪福煤业公司实施关闭。2016年11月17日，溪福煤业公司在宜宾日报刊登了溪福煤业公司关闭公告。 2018年5月21日，侯启彬向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认侯启彬、溪福煤业公司从1992年12月起至今存在劳动关系；溪福煤业公司组织侯启彬进行职业健康检查、职业病诊断并承担全部费用。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会审查后，以侯启彬的第一项请求超过一年仲裁时效，第二项申请不属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围为由，于2018年5月28日作出宜市劳人仲不（2018）170号不予受理案件通知书。侯启彬收到该通知书后向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月25日作出（2018）川1502民初5165号民事判决：确认侯启彬与溪福煤业公司自2009年9月起建立劳动关系。溪福煤业公司不服，提起上诉，宜宾市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）川15民终508号二审判决：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初5165号民事判决；二、确认溪福煤业公司与侯启彬2009年9月至2009年12月30日期间存在劳动关系。 2019年9月11日，宜宾市疾病预防控制中心出具《职业病诊断证明书》，诊断侯启彬为职业性煤工尘肺壹期。2019年12月30日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字[2019]1856号《认定工伤决定书》，认定侯启彬系工伤。2020年6月22日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴［2020］5535号《初次鉴定结论书》，鉴定结论侯启彬为柒级伤残。2020年7月2日侯启彬（乙方）、溪福煤业公司（甲方）和宜宾市翠屏区社会保险局（丙方）达成5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议：1.甲、乙双方依法于2011年1月30日解除或终止劳动关系的同时，甲、乙、丙三方之间所形成的工伤保险关系终止；2.本协议生效后30个工作日内，根据工伤保险相关法律、法规及政策规定，由甲方一次性支付给乙方一次性伤残就业补助金；由丙方一次性支付给乙方一次性工伤医疗补助金；3.乙方自愿承诺：在丙方向乙方支付一次性工伤医疗补助金、甲方向乙方支付一次性就业补助金后，甲、丙与乙方之间由编号为[2019]1856号工伤认定书所产生的乙方工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，甲、丙方不再承担支付编号为[2019]1856号工伤认定书项下所产生的任何乙方工伤保险待遇；4.甲、乙、丙三方无其他涉及工伤保险待遇的争议。2020年8月19日，侯启彬向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除劳动关系；溪福煤业公司支付一次性伤残就业补助金134602(26个月×5177元/月）元；溪福煤业公司补发自2011年7月起至2020年6月的工资835670(107个月×7810元/月)元；溪福煤业公司自2020年7月起每月支付退休工资1650元至死亡止。2020年8月21日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲不[2019］52号不予受理案件通知书，侯启彬收到该通知书后，向法院提起诉讼。 另查明，1.2019年12月31日，侯启彬出具承诺书，承诺本人只享受社保局的伤残补助，不再向企业提出就业补助金。2.2020年7月17日宜宾市职工工伤待遇审批表中载明工伤发生时间为2019年9月11日。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、侯启彬是否有权申请解除劳动合同；二、溪福煤业公司是否应当支付侯启彬一次性伤残就业补助金。 关于侯启彬是否有权申请解除劳动合同。本案中，双方之间的劳动关系已由宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终508号生效判决确认侯启彬与溪福煤业公司之间在2009年9月至2009年12月30日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方之间的劳动关系早已终止，并不存在约定和法定的解除劳动关系情形，一审法院对侯启彬解除劳动关系的诉讼请求不予支持。 关于溪福煤业公司是否应当支付侯启彬一次性伤残就业补助金。虽侯启彬曾于2019年12月31日承诺本人只享受社保局的伤残补助，不再向溪福煤业公司提出就业补助金，但在2020年7月2日双方又达成由溪福煤业公司向侯启彬支付一次性伤残就业补助金的三方协议，该三方协议双方均未提出有无效或可撤销情形，应视为双方就侯启彬的工伤赔偿问题达成了新的合意，故溪福煤业公司、侯启彬应按于2020年7月2日达成的三方协议履行。参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三款的规定，一次性伤残就业补助金以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，七级计算26个月，根据确认的工伤发生时间为2019年，侯启彬所主张的134602(26个月×5177元/月）元符合法律规定，予以支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条,《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决：一、溪福煤业公司于判决生效之日起十日内向侯启彬支付一次性伤残就业补助金134602元；二、驳回侯启彬的其他诉讼请求。如果溪福煤业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由溪福煤业公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：侯启彬主张溪福煤业公司向其支付一次性伤残就业补助金能否得到支持。 2020年7月2日，侯启彬、溪福煤业公司和宜宾市翠屏区社会保险局达成5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议，其中第2条明确约定：本协议生效后30个工作日内，根据工伤保险相关法律、法规及政策规定，由溪福煤业公司一次性支付给侯启彬一次性伤残就业补助金。溪福煤业公司认可该协议系其真实意思表示，且该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，无合同无效的法定情形，对溪福煤业公司具有法律约束力，其应当按照协议的约定严格、全面履行义务，一审法院判令溪福煤业公司向侯启彬支付一次性伤残就业补助金并无不当。 综上所述，溪福煤业公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宜宾市溪福煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年三月一日 法官助理  白俊楠 书 记 员  邱 洁