山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁06行终57号 上诉人（原审原告）郭欣，男，1972年3月6日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 上诉人（原审原告）刘恒亭，男，1952年1月9日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 上诉人（原审原告）张汉业，男，1953年11月23日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被上诉人（原审被告）烟台市牟平区住房和城乡建设局，住所地：山东省烟台市牟平区正阳路**。 法定代表人吕孝良，局长。 出庭负责人杨志兴，党组成员。 委托代理人徐晓，山东仓济律师事务所律师。 原审第三人锦秀豪庭小区业主委员会，住，住所地：山东省烟台市牟平区工商大街锦秀豪庭小区/div> 负责人杜建春，主任。 委托代理人葛文利，该业主委员会委员。 上诉人郭欣、刘恒亭、张汉业因行政备案一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年锦绣豪庭小区经过选举成立新的业主委员会即原审第三人。2018年1月22日，原审第三人持锦绣豪庭小区第一次业主大会筹备组第一次会议记录、锦绣豪庭一届一次业主委员会会议记录、锦绣豪庭管理规约、锦绣豪庭业主委员会章程等到被上诉人处进行备案。被上诉人审查了相关资料，并要求原审第三人按照要求填报了相关表格。填报的表格内容包括：物业管理区域情况、业主委员会情况、业主大会会议情况、备案人说明、业主委员会委员基本情况、社区（居委会）意见、街道办事处意见、行政主管部门意见等。2018年2月5日，被上诉人对原审第三人进行了备案登记。三上诉人对该备案登记行为不服，认为被上诉人依据备案登记的资料不符合相关规定，且资料均系伪造，被上诉人不应当对原审第三人进行备案。故诉至法院，请求依法撤销被上诉人对原审第三人的备案登记。 庭审后，被上诉人要求原审第三人补充备案登记材料，主要包括书面征求全体业主成立业主委员会意见签名表、锦绣豪庭小区第一次业主大会会议书面征求意见书等，并提交一审法院。一审法院通知三上诉人开庭对上述材料进行质证，三上诉人表示上述材料系被上诉人庭审后补充提交，不认可，不予质证。 一审法院认为，《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。根据上述规定，被上诉人作为房地产行政主管部门具有对原审第三人登记备案工作的行政职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点是，被上诉人依据备案的资料是否符合相关法律法规的规定。首先，《业主大会和业主委员会指导规则》（以下简称《指导规则》）第三十三条规定，业主委员会应当自选举之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：“㈠业主大会成立和业主委员会选举的情况；㈡管理规约；㈢业主大会议事规则；㈣业主大会决定的其他重大事项。”《山东省物业管理条例》（以下简称《管理条例》）第三十九条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列资料向物业主管部门和街道办事处、乡（镇）人民政府备案：㈠业主大会会议决议；㈡业主大会议事规则；㈢管理规约；㈣业主委员会委员名单和基本情况；㈤法律、法规规定的其他资料。”上述两个法律文件规定备案所需的资料从形式上看不尽相同，但实质上都是关于业主大会召开会议、组织业主委员会选举、选举结果等情况的相关资料。即备案依据的资料要求能够反映上述情况。本案被上诉人提交的备案资料包括锦绣豪庭小区第一次业主大会筹备组第一次会议记录、锦绣豪庭一届一次业主委员会会议记录，这些资料不能基本反应该小区业主进行业主委员会选举的过程及结果。对于该问题，被上诉人辩称，根据《山东省物业管理条例》第三十九条规定，业主委员会自选举产生之日起三十日内持资料向物业主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。在实践中为了提高行政效率，一般是街道办事处或者乡镇人民政府备案在先，主管部门备案在后，街道或者乡镇政府同意备案是主管部门备案的前提，因此街道或者乡镇人民政府对备案资料的审查等同于主管部门的审查，主管部门无需在备案过程中审查过多资料。对被上诉人备案行为的认定，应当结合街道备案情况予以审查。人民法院审理行政案件，应当结合事实综合评判行政行为。本案被上诉人对原审第三人的备案所依据的材料，确实不符合法律规定。但是从三上诉人同时起诉的请求撤销烟台市牟平区人民政府文化街道办事处对原审第三人的备案一案〔（2020）鲁0612行初23号〕查明的事实看，锦绣豪庭小区为成立业主委员会通过书面方式组织业主选举了业主委员会，业主委员会成立并组织开展工作是事实。且庭审后被上诉人责令原审第三人提交了锦绣豪庭小区选举业主委员会选举结果汇总以及业主的签名表等，对其备案资料做了进一步补充。如果仅以本案备案资料不全就撤销备案，既不利于锦绣豪庭小区的管理，也不利于保护以原审第三人为主体依法形成的法律关系。故结合本案与（2020）鲁0612行初23号案件认定的事实，认定被上诉人对原审第三人的备案具有事实依据。至于上诉人主张的被上诉人在业主大会筹备及业主委员会选举期间存在的问题，与本案备案行为不属于同一法律关系，对其主张的事实及提交的证据不予审查；筹备人员存在问题并不必然导致业委会选举工作相关的资料虚假，上诉人没有在庭审中提交证据证明上述资料系伪造，对上诉人关于备案资料系伪造的主张，不予支持。 综上，被上诉人备案行为具有事实和法律依据，上诉人所诉于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回三上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由三上诉人负担。 上诉人郭欣、刘恒亭、张汉业的上诉请求：一、撤销原判；二、撤销被上诉人对原审第三人的备案行为；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《指导规则》第三十三条及《管理条例》第三十九条第一、第二款规定，业主委员会向住建主管部门申请备案应当出具有关“业主大会成立和业主委员会选举”及“业主大会决定的其他重大事项”等的相关文件，但被上诉人在一审庭审时仅提供《锦秀豪庭管理规约》、《锦秀豪庭业主大会议事规则》两份资料，被上诉人提供不出业主大会业主表决时具体填写的“意见书”证据资料，备案资料不全，且该两份资料不具有真实性。被上诉人在庭审后四个月补交了相关资料，但这并不影响被上诉人行政行为的违法性质认定。二、被上诉人庭审后责令原审第三人提供的所谓“业主签名表”中的信息不能证明原审第三人在选举过程中收到了符合法律、法规要求的选票，不属于有效文件资料。根据该“业主签名表”内容，无法找到类似于“签名即为同意于永军、杜建春、姜永波、葛文利、董海燕等五人组成业主委员会”的相关表述，在业主签名处亦无法找到类似于“同意”、“反对”、“弃权”的意思表示，因此该类“业主签名表”无法证明涉案的牟平锦秀豪庭业主委员会获得了当选所需选票，至多可以证明签名业主知晓于永军、杜建春、姜永波、葛文利、董海燕五人想组成业主委员会。被上诉人提供的锦秀豪庭小区业主委员选举票数统计则是所谓“业主签名表”的业主签名统计，其数据缺乏选票的资料证明支持。仅依据“业主签名表”不能认可原审第三人的产生符合法定程序要求及业主意愿。且该“业主签名表”系造假形成，业主经过比对发现签名时没有前面的文字说明，只是涉案的业主委员会成员到业主家征询业主是否同意成立业主委员会，如果同意就签名到办事处申请，其中有60余户业主被冒签。在被上诉人庭后四个月责令原审第三人提供的资料中还有一份“罢免烟台开发区鲁鑫物业管理有限公司牟平分公司，聘用烟台东林物业管理有限公司”的“业主签名表”，该签名表涉嫌侵犯业主合法权利，其中有的业主名字被签两次，有的业主全家当时在外地旅游都被签了名，还有业主名字被冒签签错了。另，具体负责为原审第三人备案的是被上诉人物管科科长徐彩玲，在备案资料《锦秀豪庭业主委员会筹备小组名单》和《锦秀豪庭小区业主大会筹备组成立公告》中，徐彩玲是筹备组成员，但其本人说自己对涉案小区包括选举等一系列事情一概不知情，资料中的签名也不是她本人所签，也就是说备案负责人明知资料造假，仍予以备案。三、被上诉人在一审中超出举证期限搜集提交证据的行为缺乏法律依据。一审法院罔顾这一事实，认为上诉人不予认可被上诉人补充提交证据应由上诉人承担不利后果，系对被上诉人的有意宽容偏袒，存在法律适用上的重大错误。 被上诉人烟台市牟平区住房和城乡建设局辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人锦秀豪庭小区业主委员会述称，上诉人在自己签字知情的情况下屡屡起诉，没有意义。 本院经审理查明，原审第三人在申请本案备案之前，已持业主委员会选举结果汇总及业主签名表、小区管理规约、业主委员会议事规则到烟台市牟平区人民政府文化街道办事处进行备案，烟台市牟平区人民政府文化街道办事处经审查认为,原审第三人申请备案资料形式上符合规定,准予备案登记。 另查，被上诉人编制的《烟台市牟平区业主委员会备案表》中，需要先由街道办事处（乡镇人民政府）盖章同意备案后，再由区房地产行政主管部门盖章备案。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款，结合《指导规则》第三十三条、《管理条例》第三十九条的规定，被上诉人对原审第三人在规定期限内提出的备案申请,应依法进行形式审查,而不负有实质审查的义务。申请材料符合法定的形式要件,则应准予备案登记。在实践中，备案表系由街道办事处或者乡镇人民政府盖章备案后，再由作为主管部门的被上诉人盖章备案。本案中，原审第三人向烟台市牟平区人民政府文化街道办事处提交的备案申请材料形式上符合上述规定，烟台市牟平区人民政府文化街道办事处已予以备案。一审法院结合街道备案情况对本案备案行为予以审查符合实践操作程序。上诉人主张备案资料虚假，但未提交证据证实，一审法院据此认定上诉人的该主张缺乏事实根据，本院予以支持。 综上，被上诉人的备案行为具有事实和法律依据，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭欣、刘恒亭、张汉业负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二一年三月十八日 书记员  高祎轩