江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏07行终14号 上诉人（原审原告）宿迁超安物流有限公司,住所地江苏省沭阳县庙头镇栗园停车场**。 法定代表人吕继超，该公司总经理。 委托代理人张庆海，该公司司机。 委托代理人许智，江苏法问律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市交通运输局，住，住所地江苏省连云港市海州区海连东路**/div> 法定代表人陈辉东，该局局长。 委托代理人刘向阳、刘嘉文(实习)，江苏苍梧律师事务所律师。 上诉人宿迁超安物流有限公司（以下简称超安物流公司）诉被上诉人连云港市交通运输局罚款一案，超安物流公司不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行公开审理。本案审理过程中，原原审被告连云港市公路管理处的行政处罚等交通行政执法职能整合至连云港市交通运输综合行政执法支队，该支队现由连云港市交通运输局委托执法，故本院依法变更被上诉人为连云港市交通运输局。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年5月7日，原连云港市公路管理处（以下简称市公路管理处）在对204国道柘汪收费站计重称重检测系统数据进行筛查时，发现苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸挂车装载运输土方于2019年8月10日通过该检测点，经检测系统数据及抓拍图像显示，该车涉嫌在公路上擅自超限行驶。检测数据显示，该车为6轴车，车货总重为77.35吨，其规定值为49吨，该车已经超限28.35吨。苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车所有人是超安物流公司。涉案车辆运输土方从日照运到沭阳，运输货物系有偿商业行为。当日，市公路管理处向某安物流公司送达了告知函、违法行为通知书，听取了该公司的陈述和申辩，后作出连交路非罚字[2020]第10512号交通行政案件处罚决定书（以下简称10512号处罚决定书），载明其行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条，根据《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项，决定给予该公司罚款14000元。超安物流公司按照涉案处罚决定书的要求至银行缴纳了罚款，市公路管理处出具江苏省非税收入一般缴款书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条的规定，市公路管理处具有行使本行政区域公路保护工作的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定，超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船。第六十四条规定，违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十三条规定，公路管理机构应当对货运车辆进行超限检测。超限检测可以采取固定站点检测、流动检测、技术监控等方式。第三十九条第二款规定，公路管理机构有权查阅和调取公路收费站车辆称重数据、照片、视频监控等有关资料，经确认后可以作为行政处罚的证据。依据上述规定，市公路管理处依据经国家有关部门检定合格的检测设备，通过数据筛查，发现超安物流公司涉案车辆超限行驶，经向该公司送达超限告知函、违法行为通知书，在作出处罚前告知其可以提出陈述和申辩，超安物流公司明确表示放弃上述权利，要求立即处理。市公路管理处经集体讨论后依法作出涉案处罚决定书，不违反法律规定。超安物流公司按照涉案处罚决定书所载的缴纳罚款的方式缴纳罚款后，市公路管理处已开具了江苏省非税收入一般缴款书，做到了罚缴分离，程序正当。超安物流公司提出仅依据检测数据及抓拍图像对其处罚，证据不足的意见不予采信。超安物流公司提出市公路管理处送达的涉案处罚决定书未加盖公章的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十九条第二款规定，行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。市公路管理处在向某安物流公司送达处罚决定书时，虽未加盖公章，但超安物流公司持未盖公章的处罚决定书缴纳了罚款，市公路管理处事后已为10512号处罚决定书加盖了公章，其对行为瑕疵已进行了补正。超安物流公司现持已盖章的处罚决定书要求撤销。因10512号处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，对超安物流公司的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回超安物流公司的诉讼请求，案件受理费50元，由超安物流公司承担。 上诉人超安物流公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，确认10512号行政处罚决定违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2020年5月1日，连云港市赣榆区公安交警大队对超安物流公司案涉车辆超载问题罚款200元，公司缴纳罚款后市公路管理处又将车辆违法扣留。市公路管理处以2020年5月7日对204国道柘汪收费站计重称重检测系统数据进行筛查发现案涉车辆于2019年8月10日超限28.35吨为由，作出10512号处罚决定，对其处以14000元罚款。一、处罚程序严重违法。1.10512号处罚决定书与开具给超安物流公司的收据执收单位名称不一致，处罚决定书载明的处罚主体为市公路管理处，但开具发票执收单位是连云港市赣榆区超限检测站。2.2020年5月7日，市公路管理处送达超安物流公司的10512号行政处罚决定书未加盖公章，后其以5月7日下发的处罚决定书是草稿为由将之收回并加盖该单位公章。很明显市公路管理处的行为严重违法，一审法院认为该违法行为可以补正，并未给出合法的理由错误。3.本案属于情节复杂、重大违法行为范畴，处罚应当经行政机关负责人集体讨论决定，本案并无市公路管理处负责人参与讨论。4.采取固定站点检测的，应当经省级人民政府批准设置的公路超限检测站进行。本案04国道K403+800柘汪收费站未得到省政府的授权，检测站点不具有合法性。二、超安物流公司的案涉车辆超载数据的真实性存在问题。案涉车辆缴纳了正常的通行费，行驶过程中无任何人进行制止，足以确认案涉车辆当时处于合法行驶的状态。市公路管理处作出10512号处罚决定仅根据204国道柘汪收费站计重称重数据及抓拍图像，在没有其他证据印证的情况下，就直接认定涉案车辆擅自超限行驶，证据不足。一审中，市公路管理处仅出具照片一张，看不到车辆及其载货的外观，提供的视频连车牌号都看不见，与系统上数据无法达成一致。 被上诉人连云港市交通运输局辩称：1.赣榆区超限检测站作为市公路管理处的派出机构，有权对擅自超限运输违法行为进行查处。该检测站在江苏省非税收入一般缴款书上加盖财务专用章符合规定。2.市公路管理处在对案涉车辆相关信息的核查过程中，发现该车在204国道柘汪收费站计重称重检测点有超限记录，遂予以立案调查，执法人员下发告知函，告知了超限运输的主要事实和相关证据、处罚依据以及拟作出的处理决定，并告知了该公司享有陈述申辩和申请听证的权利，以及提起行政复议、行政诉讼的权利等。超安物流公司在陈述申辩书和询问笔录中明确放弃陈述申辩、听证，要求立即处理。在履行了案件讨论程序后，市公路管理处作出了10512号行政处罚决定，程序合法。3.市公路管理处不存在送达未加盖公章处罚决定书。4.市公路管理处作出处罚决定依据的检测系统系合格的计量检测设备，采集数据真实、合法有效。超安物流公司在陈述申辩书中对违法事实和处罚均无异议。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方均未提交新的证据。上诉人超安物流公司提起上诉后，一审法院已将证据和依据随卷移送本院。 经审理查明，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据一审法院确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，作出行政处罚决定应当具有事实和法律依据。本案中，市公路管理处根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十九条第二款的规定，通过查阅和调取204国道柘汪收费站计重称重检测系统数据，发现超安物流公司的案涉车辆于2019年8月10日经过该收费站时存在超限运输的情况，该公司在执法过程中对违法超限28.35吨运输的事实予以认可，未提出异议，现超安物流公司提出市公路管理处认定其超限运输的证据不足的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。超安物流公司的超限运输行为已经违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定，根据该条例第六十四条规定，应当由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款，故市公路管理处对超安物流公司处以14000元罚款具备事实和法律依据。至于超安物流公司认为市公路管理处的行政处罚距离其超限运输已经过近9个月时间，属于随意处罚，违反法定程序的主张，本院认为，自超安物流公司超限运输行为之日至市公路管理处对该公司作出10512号处罚决定之日，并未超出行政处罚法（2017年修订）第二十九条第一款规定的对违法行为的追诉期限。因此，超安物流公司认为市公路管理处违反程序随意处罚主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于超安物流公司认为10512号处罚决定程序违法的主张，该公司提出如下理由：1.连云港市赣榆区超限检测站不具备执法主体资格；2.该检测站在出具给该公司的《江苏省非税收入一般缴款书》上盖章与市公路管理处在10512号处罚决定书盖章，处罚单位和执行单位二者不一致；3.参加本案讨论的不是市公路管理处的负责人；4.市公路管理处在送达给超安物流公司的第一份10512号处罚决定书未加盖公章。经查，该检测站系江苏省人民政府于2010年3月26日批准设立，隶属于连云港市公路管理处，承担辖区内载货车辆超限超载运输检测等工作，故该检测站具备以市公路管理处名义执法的资格。该检测站以其名义出具收款收据，做到了罚缴分离。2019年3月1日，市公路管理处为进一步加强治超等相关工作，将原由市级公路管理机构实施的行政处罚重大案件集体讨论制度，按照属地管理下放至县（区）级公路超限检测站组织实施。上述工作要求有利于加强公路超限运输治理的力度，提升治理效率和效果，不违反法律规定。关于市公路管理处送达未加盖公章10512号处罚决定书的问题。被上诉人虽对此予以否认，但从超安物流公司举证看，存在送达未加盖公章10512号处罚决定书的可能。但是，市公路管理处随后对该处罚决定书进行了补正，加盖了公章并送达超安物流公司，内容无变更，10512号处罚决定书形式瑕疵已经得到补正，该形式瑕疵不足以成为撤销该处罚决定的理由。因此，超安物流公司关于市公路管理处处罚程序违法的上诉请求与理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，超安物流公司的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宿迁超安物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 黄文波 二〇二一年三月二十九日 书记员 周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……