江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏08行终40号 上诉人（一审原告）于兰花，女，汉族，1957年4月21日出生，住淮安市清江浦区。 委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区房屋征收服务中心，住所地淮安市清江浦区人民南路小区******。 法定代表人陈宝风，该中心主任。 委托代理人祝阳，该中心工作人员。 委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路**。 法定代表人秦浩，该局局长。 委托代理人成貌，淮安市房屋征收服务中心科长。 被上诉人（一审被告）江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局，住，住所地淮安市清江浦区朝阳路**/div> 法定代表人郑鑫，该局局长。 委托代理人马泽，江苏引航律师事务所律师。 一审第三人清江浦区城南街道柴米社区居民委员会，住所地，住所地淮安市清江浦区明远西路康居名城**院内iv> 法定代表人张文奎，该居委会主任。 委托代理人袁红军，该居委会工作人员。 上诉人于兰花诉被上诉人淮安市清江浦区房屋征收服务中心（以下简称清江浦征收中心）、淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安市住建局）、江苏淮安工业园区清浦工业园区建设房管局（以下简称清浦工业园区房管局）、一审第三人清江浦区城南街道柴米社区居民委员会（以下简称柴米社区）单方变更房屋拆迁行政协议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：2010年3月31日，于兰花户与相关部门签订了淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议二份,因城南农民集中区及道路建设，需拆迁于兰花座落在城南乡柴米村四组的房屋。拆迁补偿结果是于兰花户产权调换3套90平方米房屋、3个15平方米车库及1套105平方米房屋、1个17平方米车库，相关差价款按实结算。该两份协议书拆迁人的记载为“淮安工业园区清浦工业园建设房管局”、“淮安工业园区建设房管局”。但协议上并无该两单位印章。 在拆迁协议的第一、二、三联上，拆迁人处有周同玲、宗玉花的签名，盖有“淮安市城南农民集中居住区建设（2009）拆迁指挥部”印章。在原告持有的拆迁协议第四联（被拆迁人留存联）上，除了上述指挥部印章和工作人员签名外，还加盖有“淮安市清浦区人民政府”、“淮安市清浦区房屋征收办公室”、“淮安市住房和城乡建设局拆迁协议备案专用章”。 2010年5月18日，淮安市迎宾大道征地拆迁指挥部出具了安置房凭证及安置房预交款合同，其中盖有“淮安市城南农民集中居住区建设（2009）拆迁指挥部”印章。 上述安置房，原告已经领取了其中3套90平方米的房屋及3个15平方米的车库。每年度的过渡费也已按时结算。 2019年10月24日，原告见到一则未加盖印章的告知书，内容是：淮安市金玉和苑（康居名城二期）小区已基本符合回迁交付条件。淮安城南农民集中居住区建设（2007）、淮安城南农民集中居住区建设（2009）（C地段）××××道、被拆迁户回迁安置工作拟定于2019年10月29日在食品博览中心举行。届时请回迁安置权属人持有效身份证、安置房安置凭证、预缴款合同等相关证件准时参与回迁安置选房。逾期作放弃回迁安置打分选房处理，责任自负。 2020年5月6日，柴米社区发出告知书：各位康居名城二期（金玉和苑）业主：兹定于2020年5月7日至5月15日结算柴米1-4组及9组涉及业主相关账目并交付钥匙，过渡费截止5月底，请相关业主及时办理。逾期未办理者后果自负。 一审法院另查明：2015年1月27日，淮安市人民政府办公室作出《关于协调市主城区集体土地拆迁安置小区房屋产权证办理有关问题的会议纪要》，其中载明：二、关于办理房屋产权之前拆迁项目备案的问题。由于历史的原因以及受土地指标的限制，清河、清浦两区部分集体土地上拆迁项目，由两区政府组织实施了拆迁工作，市房屋征收办无法为该部分项目办理拆迁协议备案手续。目前，该部分拆迁项目的安置房已陆续交付，被拆迁户急需办理契税抵扣手续，以便办理房屋产权证。为解决被拆迁户房屋产权证办理问题，切实维护被拆迁户合法权益，缓解信访稳定压力，本着为民办实事的原则，对2007年以来到2011年之间实施的集体土地上房屋拆迁项目，由清河、清浦区政府负责对项目拆迁补偿安置协议进行审核并加盖公章后，市房屋征收办负责对审核后的拆迁补偿安置协议进行备案。 本案一审审理过程中，经与淮安市清江浦区城××道办事处了解，拆迁协议上周同玲系其单位工作人员，宗玉花系城××道下属社区干部。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告于兰花提起的诉讼是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。 根据《行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案系起诉继续履行行政协议案，应以协议相对人即拆迁安置补偿责任主体为被告提起诉讼。 本案中，被告清江浦征收中心、淮安市住建局虽然在拆迁补偿协议上盖章，但从两单位举证情况看，加盖印章的原因是按市政府办公室会议纪要的要求，对一定时期内的集体土地拆迁协议进行审核备案，并不是履行协议义务的责任主体。 拆迁安置补偿协议上记载的拆迁人是“淮安工业园区清浦工业园建设房管局”、“淮安工业园区建设房管局”，但协议上并无部门印章，且两部门均表示该拆迁项目其并未参与，更未参与相关安置事宜。而从柴米社区的庭审陈述及发布的相关通知公告，亦不能证明清浦工业园建设房管局是本案履行协议义务的责任主体。 综上，原告起诉的被告主体不适格，经一审法院释明，原告仍坚持起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项之规定，裁定驳回原告于兰花的起诉。 上诉人于兰花上诉称：上诉人认为涉案协议上签约当事人处由被上诉人清浦工业园区房管局签字以及被上诉人清江浦征收中心、淮安市住建局盖章，故向该三部门主张权利。综上，一审裁定认定被上诉人不是本案履行协议义务的责任主体，该认定事实不清，依据不足。请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人清江浦征收中心辩称：答辩人不是本案适格被告。一、答辩人并非涉案项目的拆迁人，仅是对拆迁补偿安置协议进行审核并加盖公章；二、答辩人未参与涉案项目的拆迁工作。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人清浦工业园区房管局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的观点不能成立，其在上诉状中仅仅就协议当中各方主体的身份进行的主观推测，并没有明确的证据证明拆迁主体。被拆迁房屋是位于城××道范围，答辩人并不是城××道的主管部门，该地块不在清江浦工业园建设房管局管辖范围内，答辩人从未参与过该地块的拆迁，所以并不是行政主体。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人淮安市住建局辩称：答辩人不是本案适格被告，从未发布过被拆迁项目的拆迁通告，也不负责拆迁安置工作。请求驳回上诉，维持原裁定。 一审第三人柴米社区未提交陈述意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案上诉人于兰花并没有证据证明三被上诉人变更其与相关部门签订《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议签定协议》的行为，一审法院裁定驳回于兰花对三被上诉人的起诉并无不当。在一审法院审理过程中，经与淮安市清江浦区城××道办事处了解，拆迁协议上周同玲系其单位工作人员，宗玉花系城××道下属社区干部，根据上述法律规定，作出行政行为的行政机关是被告，故上诉人应当以淮安市清江浦区城××道办事处为被告行使自己的诉讼权利。 综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人于兰花的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何正洪 审 判 员 石亚东 审 判 员 孙志丹 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李欣越 书 记 员 陈青青