山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终499号上诉人（原审原告）：田克强，男，1959年4月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：邓永苓（田克强之妻），住址同上。委托诉讼代理人：田振（田克强之子），住址同上。上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿，住所地滕州市西岗镇柴里，统一社会信用代码91370000864444880G。负责人：刘金辉，矿长。委托诉讼代理人：潘学庆、杜国元，该矿工作人员。被上诉人（原审被告）：枣庄矿业(集团)有限责任公司，住所地枣庄市薛城区泰山南路，统一社会信用代码91370000164446404W。法定代表人：刘孝孔，董事长。委托诉讼代理人：褚晨曦、杜守海，该公司工作人员。上诉人田克强、枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿（以下简称柴里煤矿）因与被上诉人枣庄矿业(集团)有限责任公司（以下简称枣矿集团）工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田克强上诉请求：依法撤销一审判决，并改判枣矿集团、柴里煤矿支付上诉人护理费481,800元、伙食补助费401,500元、交通费10,000元、食宿费用10,000元、一次性伤残补助金108,460元。事实和理由：1、一审法院未判决枣矿集团承担责任是错误的。一审法院未判决枣矿集团承担责任，但并没有在判决书中说明枣矿集团不承担责任的原因和理由。《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。枣矿集团在本案中应当承担责任。2、被上诉人应当支付上诉人护理费。被上诉人在一审中提交证据证明一直发放上诉人的住院伙食补助，上诉人也提交了住院病案，能够证明上诉人至今在医院治疗。《工伤保险条例》第三十一条规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。上诉人因职业性黑变病、职业性中毒性肝病、职业性慢性重度中毒性肝病从2009年9月起在济南市住院治疗，病情严重，如果不严重也不会至今住院治疗。上诉人病情严重不能下床行走，被上诉人未安排人员进行护理，一直是上诉人妻子进行护理。上诉人本是矿上职工，妻子在市场做生意，膝下有一双儿女，家庭幸福美满。自从上诉人患职业病住院治疗，一切都发生改变，上诉人妻子放弃生意前往济南进行护理，家庭无法照顾，两个孩子也无法照料。护理期间每天白天夜晚都要照料上诉人，还要抽时间处理上诉人医疗费报销、工伤认定、鉴定等事宜，往返济南枣庄之间，找单位，找相关部门，期间受了许多苦，犯了许多难，遭受许多罪，吃了许多闭门羹，遭遇许多白眼。上诉人的职业病给家庭造成的损害特别巨大，上诉人的妻子因常年照料上诉人现在是积劳成疾也住院治疗。3、被上诉人应当支付伙食补助费、食宿费。上诉人位于济南市的医院住院，其亲属陪同护理，被上诉人从未支付食宿费，支付的伙食补助费不足以弥补上诉人亲属在济南市护理期间的伙食费用。4、被申请人应当支付申请人交通费。上诉人病情较重一直在济南市住院治疗，期间只能由上诉人亲属代为处理医疗费报销、伤残等级鉴定等事宜，经常往返济南市与枣庄市之间，产生的交通费用皆是因为处理工伤事宜。5、被申请人应当支付申请人一次性伤残补助金。虽然《山东省人力资源和社会保障厅关于转发人社部发[2013]34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》第三条规定，工伤职工复查鉴定结论发生变化的，一次性伤残补助金不再重新核定和补发，但该条法律明确规定不含已终止工伤保险关系的人员。上诉人早已退休，本案不应适用该条法律规定。而且上诉人系因职业性黑变病、职业性中毒性肝病、职业性慢性重度中毒性肝病被分别认定为十级、五级、二级伤残，依据不同病情作出的伤残等级，应当分别计算一次性伤残补助金。柴里煤矿辩称，田克强各项工伤待遇，柴里煤矿或枣矿集团已按照法律及文件规定支付完毕，田克强再次主张工伤待遇无事实及法律依据，应依法驳回田克强的上诉请求。枣矿集团辩称，田克强自2009年12月被诊断为职业病以来，枣矿集团始终严格按法律规定为其办理工伤认定和劳动能力鉴定，工伤待遇均应从工伤保险基金支付，枣矿集团不承担支付义务，不应列为被告。田克强已由工伤保险基金支付完毕各项费用，其本案诉请与事实不符，无法律依据。请求驳回田克强的上诉请求。柴里煤矿上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回田克强的诉讼请求。事实和理由：一、一审判定上诉人承担交通费用属于法律适用错误。根据《工伤保险条例》第三十条第四款以及《山东省贯彻工伤保险条例实施办法》第十条规定，交通费用应该由工伤保险基金支付。二、被上诉人提交的交通票据与就医时间、就医次数等实际就医情况不对应，且公交车票出现连号，明显不合理，上述票据不能证明交通费用实际支出情况，一审判决酌定让上诉人承担6000元无合法证据支持。三、根据枣政发（2011）59号文件规定，即便支付交通费，也应仅限于异地就医期间往返程一次的交通费，并且上诉人已于2011年7月依据滕劳仲案字（2011）第70号调解书向被上诉人支付了交通费1580元。综上，一审判定上诉人承担交通费用错误。田克强辩称，田克强进行工伤鉴定需要跑很多次、在很多医院、做很多检查才完成的（跑了好几个月），我方一审主张的费用并不是全部的费用，还有很多费用当时没有想到发票，后来田克强身体不能坐车，我们还自驾去过。枣矿集团述称，同意柴里柴里煤矿的上诉意见。田克强向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告伙食补助费401，500元；2.依法判决被告支付原告交通费10，000元；3.依法判决被告支付原告食宿费用10，000元；4.依法判决被告支付原告一次性伤残补助金108，460元；5.依法判决被告支付原告护理费481，800元。一审法院认定事实：田克强系被告职工，因工作中接触有害物质，先后在枣矿集团中心医院、山东中医药大学第二附属医院、山东省中西医结合医院等医院治疗至今。2009年12月29日，原告被山东省职业病医院诊断为职业性黑变病。2010年8月5日，枣庄市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2010年12月14日，原告被枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为拾级，部分丧失劳动能力。2013年12月30日，原告被枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级伍级，大部分丧失劳动能力。2018年12月29日，原告被枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为贰级，无生活自理障碍。2019年12月30日，原告被枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定为大部分生活自理障碍。2020年8月7日，原告被枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残一级，完全生活自理障碍。工伤事故发生后，田克强向滕州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委的主持下，田克强与枣矿集团于2011年6月25日达成协议：1、因工伤发生的医疗费由被申请人（枣矿集团）协助申请人（田克强）从工伤保险基金中报销；2、被申请人一次性支付给申请人一次性伤残补助金14，748元，护理费7，947.5元，伙食补助费3，622.5元，交通费1，580元，以上数额共计27，898元。柴里煤矿于2012年8月支付原告伙食补助费441元，于2013年6月支付原告伙食补助费2，760元，于2014年4月支付原告一次性伤残补助金66，516元，于2014年8月支付原告伙食补助费7，125元，于2015年2月支付原告伙食补助费4，665元，于2015年8月支付原告伙食补助费3，450元，于2016年1月支付原告伙食补助费2，490元，于2016年12月支付原告伙食补助费3，990元，于2017年10月支付原告伙食补助费5，355元，于2018年12月支付原告伙食补助费4，740元，于2019年12月支付原告伙食补助费6，135元，于2020年1月至9月支付原告护理费19，314元。一审法院认为，田克强在柴里煤矿车间工作，长期接触焦油、煤气等造成工伤，依法应享受相应的工伤保险待遇。关于原告的各项诉讼请求是否应该得到支持，一审法院认为：1、关于原告主张的伙食补助费，经一审法院核实，枣矿集团分别按照枣矿集团字[2005]126号文、枣政发[2011]59号文、鲁社保函[2020]10号文中关于工伤职工住院伙食补助的标准向原告发放了住院伙食补助，并提供了对应的发放记录和银行账户明细，足以证明被告已足额向原告支付了2020年之前的住院伙食补助，被告也应按标准继续经工伤保险基金向原告支付伙食补助费，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。2、关于原告主张的交通费，原告提交的往返火车票能够证明其异地就医的事实，但其妻子邓永苓的往返次数及火车票金额明显高于原告，故一审法院综合考虑田克强因工伤异地就医和其妻子陪护的事实，酌情支持交通费6，000元，由柴里煤矿承担。3、关于原告主张的食宿费，因原告未提供相应的证据证明其在异地就医时院外住宿的事实，且被告已足额支付了原告住院伙食补助，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。4、关于原告主张的一次性伤残补助金，根据被告提供的工伤保险待遇领取单，结合原告的当庭陈述能够证实原告已经领取了拾级伤残和伍级伤残的一次性伤残补助金。根据山东省人力资源和社会保障厅下发的鲁人社发[2013]39号《关于转发人社部发[34]号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》第三条：工伤职工复查鉴定结论发生变化的，按照复查鉴定结论确定的伤残等级享受相应的工伤待遇，享受待遇的起始时间为复查鉴定结论作出的次月，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。该通知自2013年12月20日起施行，有效期至2018年12月19日。山东省人力资源和社会保障厅于2018年9月7日下发鲁人社规[2018]12号文件，对上述通知的有效期延长至2023年12月19日。原告在领取了一次性伤残补助金后以复查鉴定结论确定的伤残等级发生变化再次主张一次性伤残补助金，一审法院不予支持。5、关于原告主张的护理费，田克强于2019年12月30日经复查鉴定为大部分生活自理障碍后，被告开始经工伤保险基金支付原告每月生活护理费2，088元，原告于2020年8月7日经复查鉴定为完全生活自理障碍后，被告经工伤保险基金支付原告每月生活护理费调整至2，610元，在2019年12月30日之前，因原告伤残等级未致生活自理障碍即护理依赖，故原告主张2020年1月以前的护理费没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。被告应继续经工伤保险基金向原告发放生活护理费。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿于判决生效后十日内支付原告田克强交通费6，000元；二、驳回原告田克强的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由被告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，田克强在柴里煤矿车间工作，长期接触焦油、煤气等造成工伤，依法应享受相应工伤待遇。关于伙食补助费和食宿费，枣矿集团已按标准向田克强发放了2020年之前的伙食补助费，田克强仅以伙食补助费不足以弥补其亲属护理期间的伙食费用要求伙食补助费，无法律依据，不能成立；田克强未提供证据证明其在异地就医时存在院外住宿，一审法院对其主张的食宿费不予支持，并无不当。关于护理费，在田克强经鉴定存在生活不能自理后，田克强经工伤保险基金已获得相应生活护理费；且田克强工伤发生后，枣庄集团也通过调解向田克强支付了护理费，因此田克强关于护理费的上诉请求不能成立。关于一次性伤残补助金，一审法院根据鲁人社发[2013]39号文件第三条规定，对田克强在本案中主张的一次性伤残补助金不予支持，并无不当；且田克强在退休后仍能享受相关工伤保险待遇，双方的工伤保险关系并未终止。关于交通费，一审法院基于田克强存在异地就医的事实，酌情确定柴里煤矿支付6000元交通费，无明显不当之处。综上所述，田克强及柴里煤矿的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由田克强、枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿分别负担5元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年三月十七日书记员  杨 丽