河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1278号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街**。 主要负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：馆陶县瑞通汽车运输有限公司，住所，住所地邯郸市馆陶县王桥乡南留庄村div> 法定代表人：程培培，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险保定支公司）因与被上诉人馆陶县瑞通汽车运输有限公司公司（以下简称瑞通运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险保定支公司上诉请求：1、撤销一审判决书中不合理金额30000元；2、一、二审诉讼费用由瑞通运输公司负担。事实与理由：一、本案损失虽然由法院委托鉴定，但是公估报告不是确认案件赔偿数额的唯一依据。根据冀高法【31】号文件，应该提供维修发票和清单、修理厂的进货清单，来佐证车辆损失。另应由太平洋保险保定支公司回勘车辆，回收旧件。保险合同是双务合同，对双方均有约束力，发生事故后理应按条款约定内容赔偿，保险条款明确约定车损的事故需要提供车辆的维修发票、维修清单、有关费用单据。二、诉讼费以及车辆鉴定所发生的费用，属于间接费用，保险条款中已经明确约定，对于事故所引起的间接费用，太平洋保险保定支公司不负赔偿责任，一审判决太平洋保险保定支公司赔偿是错误的。综上，为维护太平洋保险保定支公司的合法权益，依法上诉，请求依法裁判支持太平洋保险保定支公司上诉请求。 瑞通运输公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险保定支公司的上诉理由不能成立，应依法驳回太平洋保险保定支公司的上诉，维持原判。理由如下：一、事故发生后，太平洋保险保定支公司一直未对车辆的损失进行核损，为此经瑞通运输公司申请，瑞通运输公司与太平洋保险保定支公司双方共同委托法院选定保险公估机构对车损进行公估；并且对车辆鉴定前的检材太平洋保险保定支公司也进行了查勘，并无异议。一审庭审时太平洋保险保定支公司也未提出申请重新鉴定，也未能提交相反证据来证明车损公估报告的存在价格不合理性，故对于法院委托做出的车辆损失评估报告更具客观公正性，应当作为认定案件事实的合法证据使用。二、瑞通运输公司与太平洋保险保定支公司之间签订的保险合同中，未约定车辆理赔必须提供增值税发票和维修清单等，太平洋保险保定支公司的该主张加重了瑞通运输公司的责任，不符合《中华人民共和国保险法》的立法目的。太平洋保险保定支公司提到的冀高法【31】号文件中对于财产损失的认定有两种，一是未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、维修清单等。二是价格评估由双方共同委托或者由调解组织、人民法院委托。本案中并不存在第一种情形，为此太平洋保险保定支公司曲解了该文件的内容，上诉意见不成立。三、车辆鉴定费用是为了查明被保险标的车辆损失所支出的必要费用，且瑞通运输公司已实际支付了，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由太平洋保险保定支公司承担。四、因太平洋保险保定支公司不能及时履行对事故车辆进行定损，为此引起诉讼，承担相应的诉讼费用于法有据。综上所述，请查明事实后，予以驳回上诉，维持原判。 瑞通运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋保险保定支公司赔付瑞通运输公司车辆损失、公估费、施救费共计146910元；2.本案诉讼费由太平洋保险保定支公司负担。 一审法院认定事实：2019年12月9日，瑞通运输公司在太平洋保险保定支公司为其所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车投保了机动车损失保险且不计免赔，冀Ｄ×××××车辆的机动车损失险金额为246120元，保险期间自2019年12月12日0时至2020年12月11日24时；冀Ｄ×××××车辆的机动车损失险金额为75820元，保险期间自2019年12月10日0时至2020年12月9日24时。2020年9月8日5时，张浩驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆，沿大林301省道由南到北至大林301省道安阳县瓦店乡王贵庄村路段时，与同方向在前行使的尚林永驾驶的冀Ｄ×××××的轻型货车发生追尾事故，致张浩、尚林永受伤，双方车辆及冀Ｄ×××××的轻型货车货物受损的交通事故。安阳县公安局交通管理大队出具了道路交通事故认定书，认定张浩负全部责任，尚林永无责任。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车均登记在瑞通汽贸公司名下。经法院委托河北得正保险公估有限公司作出公估报告，鉴定车辆损失为130910元，瑞通运输公司支付评估费6500元；该车辆从事故发生地安阳县运到内黄一停车场，施救费用共计花费9500元。另查明，瑞通运输公司在太平洋保险保定支公司处投保有机动车损失保险且不计免赔，2020年11月27日该车辆的贷款已经还清，车辆已经解除抵押。 一审法院认为：机动车交通事故发生人身伤亡、财产损失的，赔偿权利人依据保险合同请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。涉案车辆在太平洋保险保定支公司投保了机动车损失保险，并投有不计免赔。事故发生在保险期间内，故认定太平洋保险保定支公司应在责任限额内对瑞通公司承担赔偿责任。关于施救费数额，瑞通运输公司陈述事故车辆由安阳县运到内黄的一个停车场共支付施救费9500元，太平洋保险保定支公司则认为瑞通运输公司主张的施救费数额过高，因施救以就近为原则，超出部分由瑞通运输自负，酌情判定太平洋保险保定支公司承担6000元。太平洋保险保定支公司辩称不负担鉴定费、诉讼费没有法律依据，不予采纳。对于车辆损失情况，太平洋保险保定支公司认为瑞通运输公司应当提交维修发票、维修清单以及对公转款凭证购进配件等相关证据证明损失，因太平洋保险保定支公司未及时履行对事故车辆进行定损，且本案有公估报告予以证明，故对太平洋保险保定支公司的主张不予支持。 综上所述，瑞通运输公司的车辆损失130910元、鉴定费6500元、施救费6000元，共计143410元。因本次交通事故的冀Ｄ×××××的轻型货车的驾驶员尚林永无责任，故在处理瑞通运输公司车辆损失赔偿时，应首先扣除尚林永驾驶的冀Ｄ×××××的轻型货车投保的交强险中无责任财产损失赔偿限额内应赔偿瑞通运输公司的100元，故太平洋保险保定支公司应在车辆损失保险限额内赔偿瑞通运输公司的损失为143410元-100元＝143310元。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告馆陶县瑞通汽车运输有限公司车辆损失、鉴定费、施救费共计143310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，减半收取1619元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，且太平洋保险保定支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对其此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 鉴定费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，应由太平洋保险保定支公司负担。 对于诉讼费，本院认为，因原审法院确定太平洋保险保定支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人太平洋保险保定支公司理应承担相应的诉讼费用。 瑞通运输公司在一审时的诉讼请求为太平洋保险保定支公司支付保险金146910元，而一审法院判决太平洋保险保定支公司支瑞通运输公司的款项为143310元，对于未支持部分未予表述，故本院应予以纠正。 综上所述，太平洋保险保定支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1693号民事判决； 二、驳回馆陶县瑞通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3238元，减半收取1619元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1580元，被上诉人馆陶县瑞通汽车运输有限公司负担39元；二审案件受理费550元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 郭 晶 审 判 员 聂亚磊 二〇二一年三月十九日 法官助理 张亚男 书 记 员 程柳嘉