湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终4673号上诉人（原审原告）：唐广义，男，1982年9月24日出生，汉族，户籍地广西灌阳县。委托诉讼代理人：孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉宏博投资有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山街冷水铺**华乐山庄******。法定代表人：李婷婷，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：武汉万隆摩尔实业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区永安街永安堡**。法定代表人：王迅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉万隆购物广场有限公司，，住所地湖北省武汉市武昌区涂家沟特******法定代表人：陈戈，该公司总经理。上诉人唐广义因与被上诉人武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）、武汉万隆摩尔实业有限公司（以下简称万隆摩尔公司）、武汉万隆购物广场有限公司（以下简称万隆购物公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初14277号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。唐广义上诉请求：依法撤销一审民事裁定，裁定由湖北省武汉市武昌区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、本案是唐广义与宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司签订了房屋买卖合同，唐广义也根据合同约定将购房全款330多万元交付给了宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司，同时唐广义与宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司之间还签订了委托租赁合同，说明宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司已经把上述房屋交付给了唐广义，后面到了办理过户阶段，宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司拖延不办才诉至法院，因此唐广义与宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司之间属于房屋买卖合同纠纷，系独立的法律事实，唐广义通过天眼查这个查询软件，查询到宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司目前存在众多民事纠纷正在各法院审理和执行中，一个主体即涉嫌刑事案件，又存在民事纠纷应分别审理。本案唐广义与宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司之间的纠纷并未涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，因此本案应按民事案件继续审理。二、一审法院适用法律错误，应予以纠正。唐广义与宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司之间的房屋买卖合同纠纷与被上诉人涉嫌的刑事犯罪属于不同的法律事实，本案应当分开审理，一审法院驳回起诉显然是错误的。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”本案中涉嫌犯罪的是几个自然人，但是唐广义起诉的是公司，并不能因为几个自然人的违法犯罪行为导致公司不承担民事责任。如果这样就变相保护了宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司，使其免于承担民事赔偿责任，侵害了唐广义的合法权益。三、适用先刑后民原则不宜一刀切，应当实事求是按照案件具体情况来应用，司法实践中一般分为牵连型和竞合型的刑民交叉案件，若刑事案件与民事案件的审理现实中可以分开处理的，应当并行各自的审理，若一个案件的结果必须以另一个案件结果为依据即为依存关系时，应合并处理，刑事诉讼与民事诉讼都是各自独立的程序，在效力上没有高低之分，立法的目的是为了保护公民合法正当权益，在公民权益受到非法侵犯时，法律应当给予当事人一定的选择权，让当事人选择最有利于自己权益的救济途径，在本案中应当关注的问题是，唐广义向宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司交纳了购房款，最后购买的房屋是否能真实获得权属，如果获得不了，应当得到相应的赔偿，因此二者没有依存关系应当并行处理本案。宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司提交书面意见辩称，其因故未能参加一审诉讼，但一审法院严格按照法律规定，有理有据，驳回唐广义的起诉合法。宏博公司因涉嫌非法集资刑事案件，武昌区人民政府为此成立了整改工作专班，区公安、区商务局具体承办，且正在侦查阶段。如果案件涉及债权问题，可联系专案组到指定的办案机关申请登记。请求驳回上诉，维持原裁定。唐广义向一审法院起诉请求：1、解除与宏博公司签订的两份武汉市存量房买卖合同；2、宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司连带返还购房全款3,315,744元及连带承担购房款利息、赔偿金1,657,872元；3、宏博公司、万隆摩尔公司、万隆购物公司连带承担本案诉讼费用、保全费。一审法院经审查认为，武汉市公安局武昌区分局已对宏博公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院，人民法院经审查确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，唐广义提起本案民事诉讼依据的事实有犯罪嫌疑，应当依法驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回唐广义的起诉。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认为，案涉房屋买卖合同系唐广义与宏博公司所签订，但宏博公司涉嫌非法吸收公众存款而被立案侦查，即宏博公司所从事的行为名为签订房屋买卖合同，实为利用合同涉嫌非法吸收公众存款，故唐广义在本案的主张与非法集资案件属于同一事实。在刑事案件未终结之前，尚不能得出民事权利救济途径优于其他救济途径的结论。一审法院认为本案符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，有事实依据，本院予以维持。唐广义认为一审裁定适用法律错误、未尊重其权益的上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上，唐广义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张文浩二〇二一年三月二十九日法官助理胡海洲书记员徐星