山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁09执复17号 复议申请人：金桥，女，汉族，1977年12月10日出生，住肥城市。 申请执行人：王静，女，1971年10月10日出生，汉族，住肥城市。 被执行人：李亮，男，1979年9月17日出生，汉族，住肥城市。 复议申请人金桥不服肥城市人民法院（以下简称肥城法院）（2021）鲁0983执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人王静与被执行人李亮民间借贷纠纷一案，金桥向肥城法院提出书面异议称：在其丈夫李亮与王静关于25.7万元的案件正在执行程序中，其执行依据是（2013）肥民初字第3907号民事判决书和已生效的（2019）鲁0983民再5号民事判决书，但在山东省泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2019）鲁09民申162号民事裁定书中，中院认为，位于肥城市阳光舜城小区的××幢××单元××室房产系其与李亮在夫妻关系存续期间取得的，属于夫妻共同财产，其对涉案执行标的享有实体权利。在泰安中院（2018）鲁09民终3587号民事判决书中，中院认为：其可另行提起析产之诉，中院还认为一审法院应在执行中保留其相应的财产份额，对其的财产权益予以适当保护，但在执行中没有对其财产进行保护。另外，在房屋的拍卖程序中，尚有其他的违法现象，如在房屋的拍卖中其被恶意排除在外，其与丈夫没有接到任何法院的通知，侵害了合法权益，现请求法院撤销（2014）肥执字第834号责令限期搬出房屋的通知书；请求中止（2014）肥执字第834号案件的执行；请求确认其应保留的房产份额；请求确认执行程序中的拍卖程序有违法行为。 肥城法院查明：案外人金桥系被执行人李亮之妻，二人于2××年××月××日登记结婚，被执行人李亮名下有位于肥城市阳光舜城小区的××幢××单元××层西户（《房屋所有权证》号为肥房权证新城字第0××3号）房产一套，登记时间为2013年4月11日。因申请执行人王静与被执行人李亮民间借贷纠纷一案，2014年12月8日，该院依据（2014）肥执字第834-1号执行裁定书，查封了被执行人李亮的上述房产。2017年8月10日10时至2017年8月11日10时在阿里巴巴网络拍卖平台上拍卖被执行人李亮名下的位于肥城市阳光舜城小区的××幢××单元××层西户（《房屋所有权证》号为肥房权证新城字第0××3号）房产一套，2017年8月11日，申请执行人王静以479200元最高价竞得。2017年8月24日，该院作出（2014）肥执字第834-2号执行裁定书，裁定将位于肥城市阳光舜城小区的××幢××单元××层西户（《房屋所有权证》号为肥房权证新城字第0××3号）房产一套的所有权及相应的其他权利归买受人王静所有，财产所有权自裁定送达买受人王静时起转移。2017年8月25日，肥城市不动产登记中心根据该院作出的（2014）肥执字第834-2号协助执行通知书，将涉案房产登记于申请执行人王静名下。2020年9月15日，申请执行人王静向该院提交恢复执行申请书，申请对其购买的被执行人李亮名下的房产强制执行；2020年12月9日，该院依据（2014）肥执字第834-2号执行裁定书作出责令限期搬出房屋通知书，责令被执行人李亮及现占用涉案房屋的相关人员于2021年1月11日前搬出房屋。 另查明，2017年10月9日，案外人金桥就该院执行肥城市新城路南阳光舜城小区××幢××单元××层西户的房产一处，房产证号为肥房权证新城字第0××3号提出书面异议，请求中止（2014）肥执字第834号案件的执行，并解除对其享有上述房产所有权份额部分的执行措施。2017年10月20日，该院作出（2017）鲁0983执异40号执行裁定书，依法驳回案外人金桥的异议请求。 2019年1月8日，泰安中院（2018）鲁09民终3587号民事判决书确认涉案房产系上诉人金桥与被执行人李亮的夫妻共同财产，金桥要求确认涉案房屋50%份额归其所有的诉讼请求，依法不予支持，其可另行提起析产之诉；考虑到房产的不可分割性，一审法院可就房屋进行整体评估、拍卖，现涉案房屋已经司法拍卖并进行了过户，故上诉人金桥要求停止该部分房产执行措施的诉讼请求，依法不予支持，但一审法院应在执行中保留上诉人金桥相应的财产份额，对上诉人金桥的财产权益给予适当保护。 肥城法院认为，一、关于案外人金桥请求撤销（2014）肥执字第834号责令限期搬出房屋的通知书，该院认为该责令限期搬出房屋的通知书是根据（2014）肥执字第834-2号执行裁定书作出的，该执行裁定书现已生效，该院根据已生效的执行裁定作出责令限期搬出通知书符合法律规定。二、关于案外人金桥请求中止（2014）肥执字第834号案件的执行及请求确认其应保留的房产份额，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人金桥就该院查封肥城市新城路南阳光舜城小区××幢××单元××层西户的房产一处，房产证号为肥房权证新城字第0××3号房屋曾提出过执行异议，该院作出（2017）鲁0983执异40号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。案外人不服该裁定提起案外人执行异议之诉后，泰安中院在生效判决中已确认案外人对涉案房产享有份额，并明示其可另行提起析产之诉。现案外人再次就同一执行标的提出异议，不符合民事诉讼中的“一事不再理”原则。因该院已立案受理，故应驳回案外人的申请。三、关于案外人称房屋在拍卖程序中，其与丈夫没有收到任何法院的通知，请求确认执行程序中的拍卖程序有违法行为，该院依法对涉案房产进行拍卖，拍卖程序不存在案外人所称的违法行为，并且其丈夫李亮就此提出的执行异议已另案处理，对案外人该异议主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：驳回案外人金桥的异议申请。 金桥向本院申请复议称，请求撤销肥城法院（2021）鲁0983执异5号执行异议裁定、撤销（2014）肥执字第834号责令限期搬出房屋的通知书、请求中止（2014）肥执字第834号案件的执行、请求确认其应保留的房产份额并采取具体保护措施、请求确认执行程序中关于拍卖程序的公告送达属于违法行为。主要事实与理由：一、本案异议属于重大复杂问题，应当进行听证，但一审法院没有进行听证。二、法律问题。1.一审法院查明部分载明涉案房产已经登记在王静名下，但没有说明涉案房产过户的契税情况，请求一并查明；2.中院在不同的判决中明确要求肥城法院对本人的财产权益适当保护，保留相应的财产份额，属于明显的违法行为，2020年12月9日的（2014）肥执字第834号责令限期搬出房屋的通知书应予撤销。另，王静曾于2016年3月7日向肥城法院提出书面申请，关于腾退房屋的问题由其自行处理，随之王静伙同他人强行砸坏涉案房产房门闯入家中进行百般骚扰和侮辱，被公安机关制止，李亮向法院反映此事后，该院没有任何反应。肥城法院首先默许王静自行执行，未果后又继续执行，难道法院可以听候王静的调遣吗？3.执行程序是法院一系列的司法行为构成，如果发生了错误，不能以某个司法文书的生效为由掩盖事实行为的违法。一事不再理原则系对一个有明确裁判的具体法律争议不再重复受理，但在执行程序中执行法院对房屋财产权益没有任何安排，不存在一事不再理。4.本人与丈夫一直居住在涉案房产内，李亮为打官司几乎天天到法院，但拍卖程序的启动却采取了公告送达的方式，本案采取公告送达方式明显违法，对这一违法现象执行法院没有进行任何的处理却说已经另案处理。正是因为如此，才导致百万的房屋被贬值到拍卖价为479200元。5.在执行中因执行违法，本人曾提出案外人执行异议之诉，但被一审法院驳回起诉，理由为不属于民事案件的受理范围，后被中院（2018）鲁09民终831号民事裁定纠正。对于案件的审理其与丈夫李亮进行了长期的维权，才有了很大的改观，恳请中院在复议程序中予以听证。 本院查明的事实与肥城法院查明的事实基本一致。 另查明，王静与李亮民间借贷纠纷一案，肥城法院于2014年1月7日作出（2013）肥民初字第3907号民事判决已经发生法律效力，后经该院审判委员会讨论决定，于2019年7月5日作出（2019）鲁0983民监9号民事裁定，再审本案。2019年11月15日，该院作出（2019）鲁0983民再5号民事判决，判决内容：一、撤销该院（2013）肥民初字第3907号民事判决；二、原审被告李亮自本判决生效之日起七日内，偿还原审原告王静欠款本金107000元；三、原审被告李亮自本判决生效之日起七日内，偿还原审原告王静欠款利息（本金107000元自2013年11月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；四、驳回原审原告王静其他诉讼请求。 本院认为，针对复议申请人提出的执行法院未依法向其及李亮送达拍卖通知、恶意排除其参与竞买的执行行为异议，该院未对此事实情况予以查明，而径行驳回其异议不当，该院应在查明事实的基础上作进一步审查认定。 综上，本案基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销肥城市人民法院（2021）鲁0983执异5号异议裁定； 二、发回肥城市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 张太楼 二〇二一年三月十八日 书记员 陈珠慧