北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终3365号上诉人（一审被告）：北京京仪大酒店有限责任公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号1幢A座。法定代表人：孙建军，董事长。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义翠，广东南方福瑞德律师事务所律师实习律师。被上诉人（一审原告）：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。上诉人北京京仪大酒店有限责任公司（简称京仪大酒店）因与被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初10297号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭，通过互联网法庭对本案当事人进行了线上询问。上诉人京仪大酒店的委托诉讼代理人胡攀、胡义翠，被上诉人华视聚合公司的委托诉讼代理人余纪成在线参加了询问。本案现已审理终结。京仪大酒店提出上诉请求：请求撤销一审判决，驳回华视聚合公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、被告主体资格错误，京仪大酒店不是实际侵权主体，不是适格被告。案外人深圳市盛阳科技股份有限公司是合作方，向京仪大酒店提供智慧酒店系统，京仪大酒店对影片是否侵权不知情，也无法核实。且合作已经于2019年1月30日终止，京仪大酒店已经拆除系统，不存在停止侵权的问题，且盛阳公司才是实际侵权人。二、华视聚合公司未提交证据证明损失和违法收益情况，一审不应当判决20000元赔偿数额。华视聚合公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回京仪大酒店的上诉请求。华视聚合公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令京仪大酒店赔偿华视聚合公司经济损失94289元，华视聚合公司为制止侵权行为所支出的公证费375元、住宿费336元、律师费5000元合理开支，共计100000元。一审法院查明的事实：一、权属情况影视作品《动物世界》片头署名出品单位为上海儒意影视制作有限公司（以下简称儒意公司）、上海火龙果影视制作有限公司（以下简称火龙果公司）、霍尔果斯青春光线影业有限公司（以下简称青春光线公司）、上海腾讯影业文化传播有限公司（以下简称腾讯影业公司）、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司（以下简称吉翔公司），联合出品单位为引力影视投资有限公司（以下简称引力公司）、耳东影业（北京）有限公司（以下简称耳东公司）、北京乐合影业文化传媒有限公司（以下简称乐合公司）、联瑞（上海）影业有限公司（以下简称联瑞公司）、北京无限自在文化传媒股份有限公司（以下简称无线自在公司）、三月谷雨（北京）文化传媒有限公司（以下简称三月谷雨公司）、山南光线影业公司（以下简称山南公司）。2018年6月5日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2018]第349号“电影片公映许可证”，载明：片名：动物世界，出品单位：儒意公司、火龙果公司、青春光线公司、腾讯影业公司、吉翔公司、吉翔公司、引力公司、耳东公司、乐合公司、联瑞公司、无线自在公司、三月谷雨公司、山南公司。2018年6月12日，儒意公司、青春光线公司、腾讯影业公司、吉翔公司、吉翔公司、引力公司、耳东公司、乐合公司、联瑞公司、无线自在公司、三月谷雨公司、山南公司向火龙果公司出具授权书，授予火龙果公司通过行使及利用《动物世界》影片的著作权（指通过复制、发行、放映或其它方式向公众提供影片，及/或将上述权利许可、转让予第三方行使）以代为收入的权利。2018年9月13日，火龙果公司向上海巨视影业公司（以下简称巨视公司）出具授权书，授予巨视公司《动物世界》影片的信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利，载明：授权期限：2018年6月29日—2033年9月28日；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年9月6日，巨视公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司（以下简称捷成公司）出具授权书及《播出规则确认书》，载明：电影《动物世界》的全国院线上线日期为：2018年6月29日。新媒体上线时间为：2018年9月27日16：00之后。2018年10月1日，捷成公司向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称华视网聚公司）出具授权书，授予华视网聚公司《动物世界》影片的信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利，载明：授权期限：2018年10月1日—2033年9月26日；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年10月1日，华视网聚公司向北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）出具授权书，授予华视聚合公司《动物世界》影片的信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利，载明：授权期限：2018年10月1日—2033年9月26日；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。华视聚合公司申请北京市方圆公证处对上述证据材料进行书证保全证据公证。二、被控侵权情况华视聚合公司提交（2018）京方正内经证字第07216号公证书，其中载明，2018年11月26日，华视聚合公司与北京市方正公证处的两名公证员前往位于北京市海淀区大钟寺东路9号的京仪大酒店10层1011房间。公证书载明：在两名公证员的监督下，华视聚合公司操作房间内的遥控器在电视机上查找搜索相关影视作品，并以随机拖动速度条的方式播放了如下四部影视作品的部分内容：《昼颜》《恋爱之瘾》《动物世界》《密战》。在搜索上述影视作品的同时，华视聚合公司操作公证书保全证据专用摄像设备进行同步录像。结束后，在该酒店前台取得《北京增值税普通发票》（发票号：52236383）一张。三、京仪大酒店主张的相关事实京仪大酒店提交了盛阳公司出具的合作终止说明，用于证明京仪大酒店与盛阳公司已于2019年1月30日终止合作，京仪大酒店已经拆除盛阳公司为京仪大酒店提供的广播电视视频点播系统。京仪大酒店提交案外人盛阳公司提供的2018年京仪大酒店VOD点播记录单，其中显示播放记录为一次，时间为2018年11月26日，用于证明涉案影视作品仅在华视聚合公司取证当天播放过一次，没有其他播放记录。华视聚合公司认为京仪大酒店提交的京仪大酒店2018年VOD点播记录无加盖盛阳公司的公章，对此项证据的内容真实性与关联性不予认可。四、其他事实华视聚合公司提交京仪大酒店的住宿费发票（发票号码：33405901）一张，金额为898元。华视聚合公司提交公证费发票（发票号码：56731472），金额为1500元。就律师费部分，华视聚合公司未提供证据予以证明。华视聚合公司提交时光网页面截图，显示涉案影视作，2018年6月29日上映，评分为7.4，累计票房为5.10亿元。华视聚合公司提交微博电影页面截图显示，涉案电影的大V关注度为75%。华视聚合公司提交了涉案影视作品的央视网的网页截图，证明涉案作品具有较高知名度、商业价值高。以上事实，有华视聚合公司提供的公证书、授权声明、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。一审法院认为，华视聚合公司提交的权属证据能够证明华视聚合公司享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，一审法院依法确认华视聚合公司享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。依据现有证据表明，涉案作品是通过“点播”方式提供观看，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。京仪大酒店未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了华视聚合公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，京仪大酒店提供的影片播放服务主要针对于其酒店住客，影响范围较小，一审法院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、京仪大酒店侵权情节等各类因素，对华视聚合公司主张的经济损失酌情确定为20000元。关于合理开支的诉求，华视聚合公司提交了公证费用票据，但该公证书中包含多部作品，一审法院对本案部分375元予以支持。华视聚合公司提交了住宿费发票，但华视聚合公司提交的公证书中所载明的发票号码与华视聚合公司提交的发票号码不一致，一审法院对此部分不予支持。华视聚合公司对其主张的律师费未能提交相关票据，故一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案作品；二、北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元；三、北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司合理费用375元；四、驳回北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。二审中，京仪大酒店公司提交了取证时间为2020年12月6日的可信时间戳证书、及其与深圳市盛阳科技有限公司2014年4月22日签订的《智慧酒店项目合作协议》、2014年4月25日签订的《智慧酒店项目合作补充协议》、与深圳市盛阳科技股份有限公司2019年2月11日签订的《合作终止协议》，用以证明涉案影片已经下线，不存在停止侵权问题；提交了猫眼票房统计、上座率及场均人次信息，证明涉案作品市场价值低。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人二审的诉辩主张，本案的焦点问题是京仪大酒店的行为是否构成侵权。根据一审查明事实，京仪大酒店在其客房内通过“点播”方式提供涉案作品，该方式将涉案作品置于局域网络之中，使用户可以在选定的时间和地点观看，属于信息网络传播权规制的行为。京仪大酒店未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了华视聚合公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。一审对此认定正确，本院予以维持。关于赔偿数额，一审法院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、侵权情节等各类因素，对华视聚合公司主张的经济损失酌情确定为20000元，属于合理范围，并无不当。关于合理开支，一审判决支持375元，亦无不当，本院予以维持。综上所述，京仪大酒店的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由北京京仪大酒店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 刚审 判 员  崔宇航审 判 员  章 瑾二〇二一年三月二十九日法官助理  张 恒书 记 员  郑 帅