文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝02民终379号上诉人（原审被告、反诉原告）：庹士英，女，1969年2月12日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郝武万，男，1965年8月6日生，汉族，住重庆市万州区，系庹士英之夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁其琼，女，1957年3月17日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈方秀，女，1949年8月6日生，汉族，住重庆市万州区。上诉人庹士英因与被上诉人袁其琼、沈方秀生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庹士英及其委托诉讼代理人郝武万、被上诉人袁其琼及其委托诉讼代理人付顺万、被上诉人沈方秀等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庹士英上诉请求：撤销原判，改判驳回袁其琼的一审诉讼请求，支持庹士英的一审反诉请求；本案一、二审诉讼费由袁其琼承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.袁其琼因未能进入“连响队”排练而怀恨在心，见“连响队”在排练就故意找沈方秀生事，与沈方秀发生抓打，折断沈方秀的连响。庹士英见沈方秀无辜被打，就见义勇为，制止袁其琼的不法暴力行为，反被袁其琼打伤。2.袁其琼在一审提交的病历载明高血压3级很高危、脑供血严重不足，因此袁其琼的伤是谁导致，不清楚。袁其琼的伤害后果原因不明，其治疗费用中很多是治疗高血压所产生，该部分费用不应纳入赔偿范围。二、一审适用法律错误。庹士英的行为是见义勇为，不应对袁其琼的伤害后果承担任何责任。袁其琼应当对庹士英的损失承担全部赔偿责任。另，庹士英因本案耽误了夫妻二人在北京的工作，误工八个月，应当由袁其琼赔偿误工费8万元。被上诉人袁其琼答辩：一审程序合法。一审中，庹士英申请对袁其琼的医疗费合理性等事项进行鉴定，但后来撤回了鉴定申请。一审认定的事实证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈方秀答辩：袁其琼无故辱骂打连响的人，没有人理会。袁其琼又过来抓住沈方秀不放，将其连响折断，沈方秀的手也被打伤了。庹士英见状上前劝架，没有过错。袁其琼向一审法院起诉请求：1.庹士英、沈方秀共同赔偿袁其琼医药费6143.47元，护理费1700元，住院伙食补助费850元，合计8693.47元。2.庹士英、沈方秀赔礼道歉，消除影响。3.诉讼费由庹士英、沈方秀承担。庹士英向一审法院反诉请求：1.袁其琼支付庹士英医药费544.22元，交通费200元，误工费700元，2.袁其琼支付庹士英代理费4000元。3.诉讼费由袁其琼承担。沈方秀向一审法院反诉请求：1.袁其琼支付沈方秀医药费300元，交通费100元，连响费9999元。2.袁其琼赔礼道歉。一审法院认定事实：2019年11月5日9：50沈方秀、庹士英等人在万州区高峰镇龙凤鸣居1期1栋坝子打连响，袁其琼路过时同沈方秀发生争吵、推搡，在推搡过程中沈方秀的连响被损坏，二人随即被劝开。约8分钟后，袁其琼再次到庹士英、沈方秀跳舞处同跳舞人员发生争吵，随后庹士英与袁其琼发生抓打致使袁其琼摔倒在地。袁其琼当日在重庆市万州区高峰卫生院住院治疗，诊断为1.全身多处软组织伤，2.高血压2级高危，3.左肾囊肿，4.高脂血症，袁其琼于2019年11月21日出院。2019年12月30日袁其琼在万州区高峰卫生院住院治疗，诊断为1.高血压3级很高危，2.脑供血不足，袁其琼于2020年1月3日出院。2019年11月7日庹士英在重庆三峡中心医院诊断为1.右侧前额挫伤，2.右侧肘挫伤，3.左侧膝部挫伤，4.脑外伤后综合征？4.头晕待查。庹士英、沈方秀申请对袁其琼的医药费合理性及是否需要住院治疗进行鉴定，在鉴定过程中庹士英、沈方秀申请撤回鉴定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人都不得非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。双方发生纠纷，应理智、合法的解决问题，袁其琼同沈方秀发生冲突时，双方发生推搡即被劝开，二人并未受伤，袁其琼同庹士英发生抓打倒地受伤时沈方秀并未参与，因此袁其琼主张沈方秀承担赔偿责任的请求，不予支持。庹士英同袁其琼在处理纠纷时缺乏理智导致袁其琼受伤,双方均存在一定的过错，综合认定,袁其琼对本诉承担40%的责任，庹士英承担60%的责任。袁其琼20**年11月21日经治疗好转后出院，2019年12月30日后袁其琼因高血压3级，很高危，脑供血不足再次入院，袁其琼未能提供证据证明2019年11月21日出院后所产生的费用与本次纠纷存在因果关系,因此袁其琼的医药费计算至2019年11月21日止，共计3574.31元。袁其琼在本次纠纷中存在过错，因此袁其琼请求庹士英、沈方秀赔礼道歉，消除影响的请求，不予支持。现对袁其琼的损失确定如下：1.医药费3574.31元，2.护理费1700元，3.住院伙食补助费850元，共计6124.31元，庹士英承担3674.58元（6124.31元×60%）。袁其琼在同庹士英处理纠纷时缺乏理智导致庹士英受伤,双方均存在一定的过错，综合认定,庹士英对其反诉承担40%的责任，袁其琼承担60%的责任。庹士英主张交通费标准过高，认定为50元。庹士英主张律师费4000元不符合法律规定，不予支持。现对庹士英的损失确定如下：1.医药费554.62元，2.交通费50元、误工费700元，合计1304.62元，袁其琼承担782.77元（1304.62元×60%）。沈方秀同袁其琼发生纠纷后缺乏理智互相推搡，在推搡过程中导致其连响被损坏，双方均有过错。沈方秀称该连响系定情物被损坏，但未能提供相关证据予以证明，因此其主张连响的精神抚慰金损失9999元，不予支持。沈方秀主张医药费和交通费，但未能提交证据予以证明，不予支持。沈方秀在同袁其琼发生纠纷的过程中存在过错，因此请求袁其琼赔礼道歉的请求，不予支持。综上，袁其琼与庹士英品除互相赔偿的金额后，庹士英还应赔偿给袁其琼28**.81元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条的规定，判决：一、庹士英在本判决生效后10日内赔偿给袁其琼因本次纠纷造成的损失共2891.81元。二、驳回袁其琼的其他诉讼请求。三、驳回庹士英的其他诉讼请求。四、驳回沈方秀的诉讼请求。如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，袁其琼负担400元，庹士英负担400元，沈方秀负担400元。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于庹士英在二审中陈述，因本案耽误了北京的工作，要求袁其琼赔偿其误工费8万元的请求，超出了庹士英在一审主张的诉讼请求范围，故不属于本案二审审理范围，本院不予评判。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是：一、庹士英的行为是否系见义勇为，一审责任划分是否适当；二、一审认定袁其琼的医疗费的金额是否正确，应否纳入本案赔偿范围。一、关于庹士英的行为是否系见义勇为。“见义勇为”，一般是指在没有法定或者约定义务的前提下，为保护他人的人身、财产权益，制止各种侵权行为、意外事件的救助行为。庹士英上诉称，因袁其琼无端殴打沈方秀，故其见义勇为，制止袁其琼的不法行为。但根据本案查明事实，袁其琼与沈方秀发生抓扯后，很快被在场的人劝开。在约8分钟后，袁其琼与庹士英之间又发生纠纷。此时，袁其琼与沈方秀之间的纠纷早已平息，根本不存在庹士英所称“见义勇为”的前提条件。因此，庹士英上诉认为其行为系见义勇为，与事实不符。其基于“见义勇为”的理由，认为庹士英不应当赔偿袁其琼的损失，袁其琼应当赔偿庹士英的全部损失，没有事实依据。在本次纠纷中，庹士英和袁其琼均有过错，一审认定二人分别对对方的损失承担相应的赔偿责任，并无不当。故庹士英上诉认为，其行为系见义勇为，一审适用法律错误，责任划分不当的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审认定袁其琼的医疗费的金额是否正确，应否纳入本案赔偿范围。1.对于袁其琼于2019年12月30日因高血压3级，很高危，脑供血不足入院，因此产生的医疗费等费用，一审并未认定，并未纳入本案赔偿范围。故本案中不存在该部分费用合理与否的问题。2.对于袁其琼受伤后当日在万州区高峰卫生院住院治疗所产生的费用，庹士英在一审中申请对医药费合理性和是否需要住院治疗进行鉴定，一审同意了其鉴定申请，充分保障了庹士英的诉讼权利。但庹士英在一审中又撤回了鉴定申请，系对自己权利的处分。现庹士英没有充分证据否认该部分费用的合理性。故庹士英上诉认为一审认定袁其琼的医疗费的金额不合理的理由不能成立，本院不予支持。综上，庹士英的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人庹士英负担。本判决为终审判决。审 判 长 李遇贵审 判 员 幸川杰审 判 员 冯 波二〇二一年三月十九日法官助理 李临风书 记 员 姜 霞