湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终290号上诉人（原审被告）：杨丽，女，1979年10月6日出生，侗族，住会同县。委托诉讼代理人：李宣臻，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，湖南宏峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴明戍，男，1973年10月9日出生，苗族，住会同县。委托诉讼代理人：王国庆，湖南金锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贞球，湖南金锦律师事务所律师。上诉人杨丽因与被上诉人吴明戍民间借贷纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2020）湘1225民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人杨丽及其委托诉讼代理人李宣臻、张颖，被上诉人吴明戍及其委托诉讼代理人黄贞球均到庭参加本案询问。本案现已审理终结。杨丽上诉请求：撤销湖南省会同县人民法院（2020）湘1225民初806号民事判决，重新作出判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，证据不足。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”被上诉人在一审中提交的短信和微信证据属电子证据。但被上诉人在一审中提交的短信和微信截图均是复印件，没有提供发送原短信、微信的手机予以核实，依法不能成为本案的定案依据。2.被上诉人提供的2017年7月9日至同年12月27日短信截图的备注人是小杨丽，备注名下并没有显示短信接收人的电话号码。众所周知，移动手机的短信界面中备注姓名下必然会显示被备注人的电话号码。因此，被上诉人提供的2017年7月9日至同年12月27日短信截图无法证实其于2017年7月9日至同年12月27日向上诉人发送过短信进行催收过案涉债务。事实上，上诉人于2017年7月9日至同年12月27日期间也没有收到过被上诉人发送的短信。3.被上诉人提供的2019年12月期间的微信聊天记录的备注人是Y丽。被上诉人在一审中没有提供发送原微信的手机予以核实接收微信系上诉人。上诉人于2019年12月期间也从未收到过被上诉人发送的任何微信。（二）一审法院判定本案的诉讼时效发生中断有误。上诉人于2016年6月19日给被上诉人转账50000元，本案的诉讼时效于2016年6月19日重新起算，被上诉人应在2016年6月19日至2019年6月19日期间向上诉人主张权利。从被上诉人提供的证据材料显示，并没有符合法定形式的证据予以证实存在诉讼时效中止、中断的法定情形。（三）上诉人与被上诉人之间事实上并未形成民间借贷法律关系。形式上，上诉人杨丽出具了一张借据，但是被上诉人吴明戍仅给上诉人转账20000元后便没有多余的现金转给上诉人，于是被上诉人指使案外人王秀兰给答辩人转账175000元。其后，被上诉人听说上诉人与案外人梁发源合作“银行过桥”项目。于是，被上诉人决定将其转来的195000元变为“银行过桥”项目的合作资金。同时，被上诉人提供的2016年6月19日的银行交易明细证据中的50000元其实系被上诉人在该“银行过桥”项目的合作资金。请求二审法院判如所请。吴明戍辩称，（一）双方系民间借贷法律关系。杨丽与答辩人系多年的同事，上诉人于2016年5月16日给答辩人出具了一份借条，注明是借到答辩人现金200000元，借期为一个月，并注明自愿将其位于会同县城的房屋的房产证抵押于答辩人。该借条原件及房屋房产证、土地使用权证的原件，至今还在答辩人手中。杨丽所称答辩人出借的款项系银行过桥项目的合作资金不是事实。（二）答辩人以手机短信催款主张债权属实。1.答辩能够提供原始载体给法庭核对，是杨丽不肯核对。2.因为单位会同县自然资源局有两个人叫杨丽，答辩人将被答辩人杨丽的电话号码标注为小杨丽。打开答辩人手机中储存的小杨丽电话号码，能清楚看到该电话电码为上诉人杨丽的手机号码139××××1718。3.短信明显含有催款内容，杨丽在短信中提及的其与刘献华、曾维和等人诉讼案件也有证据予以佐证。故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。吴明戍向一审法院起诉请求：判令杨丽偿还借款本金150000元；并按年利率6％的标准支付自2016年6月16日起至实际还款之日止的资金占用期间利息；杨丽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨丽与吴明戍系会同县自然资源局同事。吴明戍2016年5月16日通过中国建设银行账户转账20000元至杨丽所持银行卡6217××××3492，并通过案外人王秀兰中国建设银行账户、中国农业银行账户分别转账100000元、75000元至杨丽所持银行卡6217××××3492、6228××××4471，共计195000元。杨丽于当日出具借条，借条主旨：今借到吴明戍现金贰拾万元整（200000元整）。借期一个月（2016年5月16日至6月15日）。杨丽在借条上签字捺印。同年6月19日，杨丽偿还吴明戍借款本金50000元。2017年7月9日至同年12月27日及2019年12月期间，吴明戍通过短信或微信多次向杨丽催收未果，于2020年1月15日向法院提起诉讼，同年3月16日向法院申请撤诉，法院于同日裁定准予撤诉。另查明，吴明戍向杨丽提供借款时与案外人王秀兰系男女朋友关系，现为夫妻。一审法院认为，处理本案需解决以下几个问题：一是案涉诉讼时效期间问题。本案中，双方约定借款期限1个月即至2016年6月15日止，根据民法总则第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定。本案诉讼时效期间自同年6月15日起计算，同年6月19日，杨丽向吴明戍还款50000元，诉讼时效中断，诉讼时效期间自同年6月19日重新计算至2018年6月19日止。2017年10月1日民法总则施行时，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年。根据2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案诉讼时效期间至2019年6月19日止。期间，吴明戍通过微信或短信方式于2017年7月9日、7月10日、8月14日、8月15日、9月6日、9月18日、12月27日多次向杨丽提出履行请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，本案诉讼时效连续中断，诉讼时效期间自最后中断时起重新计算，即自2017年12月27日起重新计算至2020年12月27日止。吴明戍2020年1月15日和2020年8月17日先后向法院提起诉讼，均未超过法定诉讼时效期间。二是案涉借款本金问题。借条载明借款本金200000元，其中195000元有据可查，5000元无据可查，认定案涉借款本金195000元，杨丽已还本金50000元，尚欠145000元。三是案涉借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中，双方当事人未约定借期内和逾期利率，故吴明戍主张杨丽按照年利率6％支付自逾期还款之日即2016年6月16日起至借款清偿完毕之日止的资金占用利息，符合法律规定。合法的借贷关系受法律保护。杨丽出具的借条、银行交易明细等证据，均可以证明吴明戍与杨丽之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的事实，债权债务关系明确。故对吴明戍的各项诉讼请求，部分予以支持。杨丽抗辩双方未形成民间借贷法律关系和案涉借款195000元系吴明戍得知杨丽在与他人合作“银行过桥”项目后决定变更的资金及起诉超过法定诉讼时效的意见，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨丽于判决生效之日起五日内偿还吴明戍借款本金145000元，并按年利率6％的标准支付自2016年6月16日起至借款本金清偿完毕之日止的资金占用期间利息（其中2016年6月16日起至2016年6月19日止以195000元为基数计付，之后以145000元为基数计付）；二、驳回吴明戍的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，对于吴明戍前次诉讼中称已经偿还部分利息，杨丽在二审中坚持除5万元以外未曾偿还其他借款，本院对此予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于吴明戍的起诉是否已经超过诉讼时效。杨丽上诉称本案起诉已超过诉讼时效，主要是对吴明戍一审提交的向其索要还款的短信及微信记录不予认可。二审中，吴明戍提交短信证据的原始载体，经本院及杨丽核对无误。同时本院通过当庭拨打含有索要还款内容短信页体现姓名为“小杨丽”的电话，上诉人杨丽的电话当庭可以接听，足以证实吴明戍在诉讼时效期间内多次向杨丽催收债务。杨丽上诉称未收到短信催款，又称答辩吴明戍提交的电子证据无原始载体无法核实，不能确定短信催交对象的理由，违反诚实信用原则，本院不予支持。截止至起诉之日止，因多次发生诉讼时效中断事由，吴明戍的起诉未超过法定诉讼时效期间。至于上诉人称案涉资金转为合作资金，缺乏证据支持，本院不予采信，其该项理由不能成立。综上所述，杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由杨丽负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年三月四日法官助理谌奕书记员向丹