广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终508号 上诉人（原审被告）：丘春生，男，1974年5月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：邓世安，男，1974年4月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：唐缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 原审被告：王慧娟，女，1975年9月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：丘春生，系王慧娟配偶。 上诉人丘春生因与被上诉人邓世安、原审被告王慧娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月8日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人丘春生并作为原审被告王慧娟的委托诉讼代理人到庭参加询问，被上诉人邓世安经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人丘春生的上诉请求：1.撤销一审判决第一项即丘春生归还给邓世安的7万元借款，以及案件受理费、保全费合计2270元；2.本案诉讼费由邓世安承担。 上诉人丘春生于二审庭审中明确上诉请求第一项为：撤销一审判决第一项，改判驳回邓世安的诉讼请求。 事实与理由： 经过一审开庭，邓世安一审出具的于2014年8月28日借给丘春生的7万元借条，该借条是邓世安叫丘春生翻倍金额重写的借据，因之前丘春生于2014年8月21日向邓世安提出借款4万元，丘春生写好借据，邓世安说第二天转款但并未转。而且在过后要求丘春生以翻倍金额重新写一张7万元的借条，在丘春生写好这张借条后才得到4万元的借款。但过后丘春生认为所写的7万元借条高于实际借款，要求邓世安退还自己所写的7万元借条，但邓世安以借条找不到为由并未退还给丘春生。今丘春生认为：邓世安当初并未真实、有效的给予过丘春生7万元的借款，并且也不能在一审时提供关于7万元的转账记录或取现相对应的流水账单。综上，丘春生认为一审法院的判决与事实不符，认定事实错误，恳请二审法院支持丘春生的上诉请求。 丘春生于二审庭审中补充陈述意见：邓世安是以原4万元借条另案起诉了丘春生【案号：（2020）桂0205民初3573号】，该案经柳北区人民法院判决并已生效，该案中4万元借条的签订时间比本案7万元的借条早了7天，实际两笔借款属于同一笔，4万元借条签订时写的“经向邓世安借款”，借条签订后，邓世安并未立即出借款项，而是要求丘春生增加了3万元的利息写入借条本金，并要求另出具7万元的借条才将该款借给丘春生，故丘春生在本案借条内所写的“借到”实际上为借到七天前邓世安允诺出借的4万元。从邓世安在一审举证的银行流水来看，其并不具备在七日内出借11万元的能力，邓世安所提交的其配偶的银行流水早于借条签订的四个多月前的取款记录，且其连续多笔取款后又现金存入高于取款数额的存款，可见该银行流水显示的取款记录与本案无关，不能证明邓世安所称的现金出借的观点，邓世安的另一份银行流水显示的其于2014年8月20日即4万元借条签订前日取款共计1万元的记录也并不能证明其将该款出借给丘春生，按邓世安观点也应是用于出借4万元借款，但邓世安在两案中用了相同的银行流水作为证据，想用1万元的取款记录同时证明共计11万元的现金借款，属于混淆视听行为，邓世安举证不足，一审法院不应据此支持其诉请。 综上，本案7万元借款及另案4万元借款实际为同一笔借款，丘春生收到的是2014年8月21日所签4万元借条的借款，从未收到过本案中邓世安所诉的7万元借款，邓世安亦不具备现金出借本案借款的能力，故邓世安一审的诉请无事实法律依据，请求依法驳回。 被上诉人邓世安提交书面答辩意见辩称，1.一审判决认定事实清楚，丘春生的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其请求；2.本案的案件诉讼费由丘春生承担。 原审被告王慧娟述称，王慧娟对本案事实不清楚，与其无关，且本案借条并无王慧娟签名。 邓世安向一审法院起诉请求：1.判令丘春生、王慧娟共同向邓世安偿还借款7万元；2.本案全部诉讼费用由丘春生、王慧娟共同承担。 一审法院认定事实：2014年8月28日，丘春生向邓世安出具《借条》一份，载明：“今有丘春生向邓世安借到人民币柒万元整（￥：70000元），上述借款约定于2014年12月30日前归还，逾期不还本人愿承担违约金。”丘春生在借款人处签字。邓世安主张上述借款系通过现金给付。邓世安以丘春生拒不归还借款为由诉至一审法院，要求如上诉请。 一审法院认为，关于丘春生、王慧娟抗辩称本案借款已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，根据邓世安提供的微信聊天记录，2017年10月至2019年6月间邓世安曾多次向丘春生提出归还借款的请求，丘春生也进行承诺会归还借款。因此，本案借款并未过诉讼时效，丘春生、王慧娟的抗辩缺乏依据，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。丘春生向邓世安借款的事实有《借条》、微信截图、微信聊天记录为凭，邓世安亦具备支付7万元现金的能力，故一审法院对邓世安主张的借贷事实予以确认。现借款期限届满，丘春生应偿还邓世安借款7万元。 关于邓世安主张案涉债务系夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邓世安未能提供证据证明债务用于了丘春生、王慧娟的夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故对邓世安主张本案债务为夫妻共同债务，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、丘春生在一审判决书生效之日起十日内归还邓世安借款7万元；二、驳回邓世安的其他诉讼请求。案件受理费1550元、保全费720元，合计2270元（邓世安已预交），由丘春生负担。 二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据，亦未对一审法院查明的事实提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。 二审另查明，关于本案7万元借条，丘春生于一审庭审过程中陈述其并未收到出借的款项，是借了另案的4万元后，邓世安说让丘春生再多入一股股份，隔了几日说再借7万元给丘春生入股，但需要丘春生先出具借条给邓世安，实际邓世安并未转账。 丘春生于本案上诉状内具状述称，本案7万元的借条，系因2014年8月21日的4万元借款，丘春生在出具对应借条后，邓世安并未实际转款，而在次日要求丘春生以该4万元的借款翻倍了金额重新出具了本案2014年8月28日的7万元借条，才向丘春生支付了4万元借款。 2016年4月21日下午11时58分，邓世安通过微信向丘春生发送一张图片，该图片载明的内容为：“...2.还款：36个月，每个月1400元，利息总计：36×1400=50400元。本金70000元，连本带息共计：70000+50400=120400元，每月连本带息还：120400÷36=3344元...”邓世安向丘春生发送该图片后，让丘春生“好好看看这张纸”，丘春生回复“好”。 2017年10月14日下午14时47分，邓世安通过微信向丘春生发送微信消息表示“...我的七万本你都还没舍得按时还，更何况利息...”，对此丘春生回复“兄弟，理解理解，我赚得钱了会不给你嘛，请你相信，现在得了个项目，赚得钱了一定会及时给你的”。 显示时间为4月10日下午16时03分的微信聊天记录载明，邓世安于该日向丘春生发送微信消息“...我算了，剩下利息三万六千八！本金七万！共十万六千八...”，丘春生未提出异议。 二审询问中，丘春生就上述微信聊天记录内容中邓世安多次提及本金7万元的相关内容，而其未对此否认的原因陈述如下：邓世安所主张的7万元本金，实际系另案的4万元借款产生的利息计入了本金，利滚利而成，因丘春生确实向邓世安借了4万元，故在邓世安催索还款期间并未对邓世安所称的7万元本金提出异议。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：丘春生是否应当向邓世安归还借款。 关于本案争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，丘春生在上诉状中具状称案涉7万元借条的形成原因，系其向邓世安借款4万元后，邓世安要求其再出具本案7万元的借条方才肯支付另案的4万元借款。该陈述与其在一审庭审中关于案涉7万元借条系因邓世安借钱给其入股才出具的陈述并不一致，存在矛盾。在丘春生出具案涉7万元借条至今，邓世安多次通过微信聊天向其发送消息要求还款，亦多次提及本金7万元，丘春生并未对该本金数额提出异议，虽其辩称系因邓世安将利息计入本金故才产生数额为7万元的本金，但该陈述亦与其在一审庭审及上诉状中所述内容存在矛盾。现丘春生在本案一、二审审理期间就案涉7万元借条形成原因的陈述多次不一，亦未能提交其他证据佐证其主张及推翻邓世安的主张，丘春生依法应承担举证不能的不利后果。一审法院依据丘春生出具的涉案《借条》及丘春生通过微信向邓世安归还7万元借款本金的多次承诺，结合邓世安的出借款项的能力，认定丘春生与邓世安之间存在7万元借贷事实正确，本院予以确认。现没有证据证明丘春生就涉案7万元借款向邓世安予以全部或部分清偿，其依法应承担向邓世安偿还借款7万元的义务。丘春生提出其无需承担涉案还款义务的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人丘春生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（上诉人丘春生已预交），由上诉人丘春生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 霞 审 判 员  温清华 审 判 员  余 深 二〇二一年三月二十三日 法官助理  童 迪 书 记 员  陆 璐