江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终315号上诉人（原审被告）：饶红斌，男，1988年7月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：余红柳，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王政伟，男，1989年7月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区桐畈法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人饶红斌因与被上诉人王政伟民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初5706号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人饶红斌的上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款99,400元（上诉标的额163,560元，即262,960-99,400）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按年利率15.4%计算利息，存在事实认定错误。上诉人与被上诉人借款时并未约定借款利息，借条上的利率系被上诉人自己添加，并非上诉人书写形成，根据合同法和最高院民间借贷司法解释之规定，应当认定为无息借贷，上诉人通过微信向被上诉人配偶转账还款19,000元，向被上诉人本人转账61,600元，合计转账80,600元，该转账金额应当用于扣减借款本金。同时，为查明案件事实，保障上诉人诉讼权利，请求二审法院委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定。此外，一审送达程序有问题。综上，要求支持上诉请求。王政伟答辩称，1、原审认定事实清楚，不存在上诉人和答辩人借款没有约定借款利息的事实，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。借条中明确载明月利率为2份，不存在答辩人擅自添加的情形。2、上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院不予采信。首先，上诉人不存在归还答辩人借款99,400的事实。其次，上诉人在一审举证期限内未提交证据，也未出庭，应视为放弃举证权利，承担举证不能的责任。综上，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。王政伟向一审法院提起的起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金180,000元，利息129,400元（按本金180,000元，月息2分自2017年1月26日暂计算至2020年9月26日共44个月，期间支付借款利息29,000元），本息合计人民币309,400元。并自2020年10月1日起计算借款利息至本息还清日止；2、判令被告支付违约金30,940元；3、由被告承担本案诉讼费、及律师代理费。一审法院认定的事实，原告与被告系朋友关系。2015年下半年开始，被告因承包工程需要陆续向原告借款。2017年1月26日，经双方重新进行结算，被告重新向原告出具了一张的借条，内容为：借款人饶红斌因缺少资金向出借人王政伟借到人民币壹拾捌万元整（￥180,000元）。借款期限：12个月，即从2017年1月26日至2018年1月26日止。（注：在借款期间，借款人如拖欠利息，出借人随时有权向借款人收还出借的本金及利息）。借款利息：按月息百分之2%，即2分，按月结息。违约责任：逾期还款借款人应按借款总额及应付利息的10%向出借人支付违约金。借款人自愿承担出借人因催收借款产生的差旅、律师代理费……”。被告饶红斌在借条上签字确认。被告饶红斌在出具借条后向原告王政伟支付了29,000元的利息。现原告多次催取未果，故起诉至法院。一审法院认为，被告因承包工程需要资金向原告王政伟借款，原告支付了相应款项，被告出具了借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方的债权债务关系成立；故原告要求被告归还借款本金180,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》二十、将第二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”原告主张按年利率24%计息过高，超过年利率15.4%的部分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》二十三、将第三十条修改为：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”原告主张被告支付违约金30,940元，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，不符合法律规定，故一审法院对此不予支持。原告主张律师费由被告承担，但未提交相关发票予以佐证，根据民诉证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负举证责任，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则要承担举证不能的不利后果，故一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、限被告饶红斌在本判决生效后七日内归还原告王政伟借款本金180,000元，利息82,960元，合计262,960元。2020年10月1日之后的利息按年利率15.4%算至本金还清之日止；二、驳回原告王政伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,942元，减半收取计2,971元，由原告王政伟承担446元，被告饶红斌承担2,525元。二审期间，上诉人饶红斌向法庭提交了转账凭证，证明向王政伟配偶陶舒燕账户转账13,000元，通过微信转给王政伟本人61,600元。通过平鑫现金还款5,000元，通过上诉人爸爸向陶舒燕转账1,000元。被上诉人王政伟的质证意见：通过陶苏艳账户转账的13,000元认可，平鑫现金还款5,000元，真实性无异议。但通过微信转给王政伟本人61,600元，没有原件核对，真实性无法核对。不认可通过上诉人爸爸向陶苏艳转账1,000元。2017年1月26日之前是36,100元，需庭后核对，且关联性有异议，达不到证明目的。2017年1月26日之后转账25,500元关联性真实性合法性无异议。本院认为，对转账凭证的真实性予以确认，关联性及证明对象结合已查明的事实和其他证据予以综合认定。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。二审查明，上诉人饶红斌与被上诉人王政伟自2015年起即发生借贷往来，借款金额总计为40万元，2017年1月26日，双方经结算，由饶红斌重新出具了案涉的《借款借条》。之后，饶红斌陆续通过转账和他人代付的方式向王政伟配偶陶苏艳归还18,000元，微信方式向王政伟还款25,500元。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人均认可在案涉借条出具前，双方已存在债权债务关系，案涉借条系双方就之前借贷往来进行结算后而来。因此，上诉人在案涉借条出具前的还款，应当作为偿还双方结算前的借款，不应计入案涉借条出具后的还款金额，故上诉人于2017年1月26日前偿还的36,100元，本院不予审理。案涉借条系由上诉人饶红斌自愿出具，在上诉人未能举证之前的借贷存在高息，有违法律法规的强制性规定的情形下，该借条应当作为认定借款事实的依据。上诉人主张未约定利息，与借条约定不符，且借条中亦注明了“在借款期间，借款人如拖欠利息，出借人随时有权向借款人收还出借的本金及利息”，故一审法院判定双方约定了月息2分，有事实依据，本院予以支持。上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由未参与诉讼，主动放弃举证质证的权利，应视为对案涉借条真实性的认可，其在二审期间要求就利率约定部分进行笔迹鉴定，浪费司法资源，本院不予采纳。依二审查明的事实，2017年1月26日出具借条后，上诉人即于27日归还8,000元，该款应作为本金予以抵扣，之后的还款，因被上诉人同意按照一审判决书认定的年息15.4%计算利息，不损害上诉人利益，故本院以该年利率核算本案借款本息，截至2020年9月30日，上诉人尚欠被上诉人借款本金172,000元，利息55,241.89元。此外，一审法院因上诉人不在家，向其同住成年家属送达法律文书并拍照取证，程序合法，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求合理部分，本院予以支持，无事实依据的上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初5706号民事判决第二项；二、变更江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初5706号民事判决第一项，即“限被告饶红斌在本判决生效后七日内归还原告王政伟借款本金180,000元，利息82,960元，合计262,960元。2020年10月1日之后的利息按年利率15.4%算至本金还清之日止”为“限上诉人饶红斌在本判决生效后七日内归还被上诉人王政伟借款本金172,000元，利息55,241.89元，合计227,241.89元。2020年10月1日之后的利息按年利率15.4%算至本金还清之日止。案件受理费5,942元，减半收取计2,971元，由上诉人饶红斌承担2,354元，被上诉人王政伟承担617元。二审案件受理费3,571元，由上诉人饶红斌负担3,128元，被上诉人王政伟负担443元。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 徐迎风二〇二一年三月二十五日书记员 魏佳晨