河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1457号上诉人(原审被告)：凌华才，男，汉族，1969年8月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：和自豪，河南广文律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李仁成，男，汉族，1946年5月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘权，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：庞延奎，男，汉族，1965年9月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人凌华才因与被上诉人李仁成及原审被告庞延奎民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。凌华才上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审判决诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对本案基本事实认定有误，适用法律不当，判决结果严重侵害上诉人合法权益，事实与理由：一、上诉人凌华才非本案借款合同关系当事人，不是本案适格被告，被上诉人诉请上诉人凌华才承担还款责任，无任何事实及法律依据。根据一审庭审查明，涉案借条并无上诉人签字确认。二、一审判决因为庞延奎借款后转给上诉人，就认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，无任何法律依据。庞延奎与上诉人凌华才之间有一些其他合作，在双方合作的过程中，两人有过共同对外借款（共同签字的借条，经法院判决正在执行），但仍然有大部分是各自借款，各自对外承担。根据合同相对性原则，承担责任的必须是明确的合同当事人双方，而非只要在场或与债务人有经济往来就需要承担还款责任。三、被上诉人错误起诉凌华才，涉嫌与原审被告庞延奎恶意串通、虚假诉讼。请二审法院依法查明案件事实并予以改判，维护上诉人合法权益。李仁成辩称，一、凌华才、庞延奎与答辩人之间存在真实的借贷关系，事实清楚，关系明确。1、一审已经查明借条系凌华才书写，庞延奎签字，双方具有借贷合意，之后二人分别向答辩人归还了5万元利息，凌华才也认可该事实。二、该借款发生于凌华才、庞延奎合伙干工程期间。2020年4月16人，二人算账后，在收入表上有“仁成30万”字样，该收入表截止2019年12月30日，有二人签字，系二人共同借款，二人应承担还款责任。三、上诉人主观臆想是不负责任的表现，其应尊重客观事实，承担还款责任。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。庞延奎述称，一审判决认定事实正确，答辩人对一审判决无异议。1、李仁成的30万元借款系答辩人与凌华才的共同债务。2、凌华才未在借条上签名即否认共同借款的事实是徒劳的。3、凌华才未否认向李仁成借款的事实。4、凌华才为了不还借款，故意隐瞒真相。请二审法院维持一审判决。李仁成向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即给付借款本金30万元及利息114800元（以30万为本金，按月利率1.5％计算至实际履行之日止，暂计算至2020年11月2日，利息114800元）；2.本案的律师费20000元以及本案诉讼费、保全费等均由二被告共同承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，原告李仁成通过中国建设银行转账240000元给被告庞延奎；2016年12月2日，原告李仁成通过中国工商银行转账60000元给被告庞延奎，两次共计转账300000元；2016年12月1日，被告庞延奎通过中国建设银行给被告凌华才转账240000元。2016年12月1日，由被告凌华才书写借条一份，内容：“借条今借到现金叁拾万元正（300000）注（利息壹份伍厘月息每月肆仟伍佰元）房担保2016年12月1日”；被告凌华才书写完借条后，被告庞延奎在该借条上签有“庞延奎”字样。2018年2月14日，被告庞延奎通过银行给原告李仁成转账50000元，2019年2月3日，被告凌华才通过银行给原告李仁成转账50000元，二被告共计向原告转款100000元。后原告李仁成讨要未果，双方发生纠纷。2016年11月，二被告合伙在洛阳市做工程；2020年4月16日，二被告经过算账后，在收入表上有“仁成30万”字样，该收入表截止2019年12月份30日，该收入表上有二被告的签名。一审法院认为，原告李仁成提供的借条显示系被告凌华才书写、被告庞延奎签名，且原、被告对借条的形成均无异议，法院对原告所依据的借条形成的事实予以确认；被告庞延奎接收到第一笔款240000元后即转入被告凌华才账户，结合二被告在2016年11月合伙做工程、二被告分别通过银行还款50000元以及二被告算账收入表上有“仁成30万”字样的事实，法院综合判定原、被告之间形成民间借贷关系，原告李仁成系出借人、二被告庞延奎、凌华才系借款人。债务应当清偿。原告李仁成要求二被告庞延奎、凌华才偿还借款30万元及按月息一分五厘给付利息的请求，事实清楚，证据确凿，法院予以支持；经计算，二被告偿还的100000元，没有超过当期利息，应当先行偿还利息，故二被告在支付利息时候应当扣除该100000元；关于原告要求被告承担法律咨询代理费的请求，双方对此并未约定，故原告的该部分请求，证据不足，法院不予支持；关于庞延奎辩称2016年向原告支付5000元利息的理由，其没有向法院提交相应的证据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告庞延奎、凌华才于判决生效后十日内偿还原告李仁成借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2016年12月1日起按月息1.5％的标准计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算至实际清偿之日止，利息计算后扣除二被告已偿还的100000元）。二、驳回原告李仁成的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3761元，保全费2595元，共计6356元，由被告庞延奎、凌华才共同负担。二审中，凌华才提交1、洛阳中院（2020）豫03民终6883号民事判决书一份；2、凌华才与庞延奎一同与该案件申请执行人签订的《和解协议》一份；3、凌华才与庞延奎共同向案外人出具的“结算证明”两份；拟证明凌华才与庞延奎合作期间，按照两人共同商议并形成的惯例，如果需要两个人因为合作事项共同承担责任，必然是两人共同签字确认。如果是单独承担责任，则不需要另一方签字；4、上诉人与庞延奎合作期间账目清单一份；5、庞延奎个人借款清单一份。拟证明：1、上诉人与庞延奎合作期间，双方各自有对外债务，互不干涉。其中庞延奎个人借款40万元（包含本案30万元）。李仁成、庞延奎质证后表示对上述证据的证明方向不认可。庞延奎提供电话录音两份，拟证明其和凌华才说钱回来就把李仁成的钱还了。凌华才质证称对该录音与本案的关联性以及合法性均不予认可。李仁成质证称，根据录音的前半段，他们谈论的是去向别人要账要回来归还李仁成借款的，同时根据该录音内容也能显示凌华才说对结算有签字的借款认可，双方理应承担共同还款责任。对于庞延奎爱人和凌华才通话的录音，说的是（2020）豫03民终6883号案件，与本案没有关联性。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人凌华才主张借条上没有其个人签字，其不应承担还款责任，虽借条上没有凌华才个人签字，但其书写借条的行为应认定对该借款系明知，且该借款发生于凌华才、庞延奎二人合伙期间，二人经算账后出具的清单上在收入部分载有“仁成30万”，足以认定上诉人认可该笔借款用于其和庞延奎的二人合伙事务，一审法院根据认定的事实进行判决并无不当，对上诉人该上诉主张本院不予支持。上诉人主张不应因庞延奎借款后转给凌华才就认定其与李仁成之间存在借贷关系，因庞延奎在收到李仁成借款后转给凌华才24万，且凌华才也向李仁成转账支付5万元，审理中李仁成主张该5万元是凌华才向其支付的利息，凌华才不能对此作出合理说明，在其与李仁成的短信交流中也未否认该笔借款，对上诉人该部分上诉主张本院亦不予支持。上诉人称李仁成、庞延奎恶意串通，但仅凭庞延奎向李仁成提供证据说明情况不能认定双方存在恶意，对上诉人该主张本院不予支持。综上，凌华才的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3761元，由上诉人凌华才负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年三月十八日法官助理陈兴治书记员金明扬