辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终15332号上诉人(一审被告)：鲁大坤，男，汉族，1975年8月21日出生。委托诉讼代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：刘云伟，男，汉族，1972年4月15日出生，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：姚志远，辽宁汕众律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。上诉人鲁大坤因与被上诉人刘云伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初6473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。鲁大坤的上诉请求：1.依法撤销大东区人民法院(2020)辽0104民初6473号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者发回重审。刘云伟诉鲁大坤民间借贷纠纷一案，鲁大坤已经偿还刘云伟全部借款，刘云伟明知债务已经偿还完毕，恶意提起本案诉讼，一审法院判决鲁大坤支付刘云伟120万元借款及利息违背事实，第1页共5页应当依法撤销(2020)辽0104民初6473号民事判决或者发回重审。事实及理由如下：一、本案基本事实2011年至2013年，鲁大坤累计向刘云伟借款120万元人民币，2013年1月向刘云伟出具120万元借条。2013年6月，史德孝向刘云伟借款200万元，借期三个月，月利息二分五。刘云伟将史德孝向其借款200万元一事告知了鲁大坤，并问鲁大坤钱还用不用，鲁大坤说不用了，刘云伟说那你还给我，我借给史德孝。另外，刘云伟请求鲁大坤再筹集65万元。扣除三个月利息15万元，刘云伟指示鲁大坤将185万元直接汇入史德孝帐户，鲁大坤于2013年6月17日，通过其农行62×××77帐户分两笔汇入史德孝6228460560000623410帐户。事后，刘云伟将120万元借条原件归还鲁大坤，鲁大坤予以撕毁。三个月后史德孝未能还款，刘云伟同意再借给史德孝一年。2013年10月8日，史德孝与刘云伟共同签署借据交给了鲁大坤，借据明确载明“史德孝今借刘云伟人民币：贰佰万元整(小写：2000000.00元)，借款期限一年，月利息贰分伍。此款刘云伟委托鲁大坤通过银行转账打入史德孝指定账户。借款人史德孝已收到贰佰万元人民币，特出此借据。借款人史德孝和出借人刘云伟签名并按指印。”二、关于刘云伟持借条复印件起诉。2013年还款后，刘云伟已经将借条原件交付鲁大坤，鲁大坤第2页共5页已经撕毁。任何正常人都不可能在持有原件的情况下，复印一份借条保存，刘云伟以借条复印件向法院提起诉讼违背常理。三、关于2020年7月8日刘云伟向人民法院提起诉讼。鲁大坤与刘云伟的借贷行为发生在2011年至2013年，出具借条的时间为2013年1月，利息支付至2013年上半年。此后，鲁大坤没有向刘云伟支付过利息，刘云伟也从未向鲁大坤主张过本金或利息。2020件7月8日，刘云伟突然向人民法院提起诉讼。如果鲁大坤没有在2013年偿还欠刘云伟的120万元借款，刘云伟怎么可能在2013年至2020年的长达7年的时间里不向鲁大坤主张本息，这是完全不符合常理的。上述事实能够证明鲁大坤已经偿还刘云伟的欠款。四、关于借款金额和转款金额不符。史德孝向刘云伟借款200万元，约定利息贰分伍，三个月利息是15万元，扣除三个月利息，刘云伟委托鲁大坤付款185万元。民间借贷中，预扣利息是非常正常的事情。一审法院以此为由否定鲁大坤的主张，没有任何道理。五、关于出具借条的时间一审法院认为出具借条的时间与转款时间应当同步，事实上，借款时间和出具借条的时间往往是不同步的。本案中，鲁大坤2011年开始向刘云伟借款，出具借条的时间是2013年1月。所以，一审法院以出具借条的时间和借款时间不一致为由，否定鲁大坤的主张是错误的，缺乏事实和法律依据，也不符合人民大众第3页共5页的普遍认知。六、关于“原告不掌握该借条”。鲁大坤向法院提交的借条，是出借人刘云伟和借款人史德孝共同出具的，双方签字并按指印。该条是刘云伟和史德孝出具给鲁大坤的，就是证明刘云伟出借给史德孝的200万元，是刘云伟委托鲁大坤转账给史德孝的，并且证明史德孝已经收到该款。刘云伟不掌握该条再正常不过了，刘云伟没有理由持有自己出具的借条。刘云伟应当持有史德孝向其出具的借条。七、关于刘云伟和史德孝签字的借据系打印形成。刘云伟和史德孝签字并按指印的借据是打印形成的，一审法院对此提出质疑，没有任何法律依据。相反，刘云伟本人从未对该借据提出任何质疑，鲁大坤庭审时明确，刘云伟如有异议，可以申请司法鉴定，刘云伟没有提出司法鉴定申请。八、关于借据所涉款项鲁大坤是否享有65万元权利。刘云伟让鲁大坤转账给史德孝185万元，鲁大坤只欠刘云伟120万元，鲁大坤当然对刘云伟享有65万元的权利。但是，鲁大坤并没有在本案中提出诉讼请求，一审法院不应该对此进行审理并发表意见，超出了当事人诉讼请求的范围。一审庭审时，主审法官欲收回该借据原件，鲁大坤当场表示不同意，因为鲁大坤需要依据该借据向刘云伟主张权利。九、关于“在庭审中，被告自认与史德孝是朋友兼合作关系，故该185万元转款亦不排除被告与史德孝之间存在其他经济往第4页共5页来。”本案中，鲁大坤主张偿还了刘云伟120万元，还款方式是按照刘云伟的委托，转账给史德孝185万元。如果刘云伟主张该款属于史德孝和鲁大坤之间的其他经济往来，应当由刘云伟提出证据证明，但是刘云伟并没有就此提交任何证据。一审法院的说理违背证据规则，同时，也违背了中立原则。十、关于调取史德孝证言。一审庭审时，主审法官提出需要向史德孝核实情况，鲁大坤向法院提供了史德孝因犯罪在福建服刑的事实，主审法官说现在见人需要穿防护服等，鲁大坤至少两次向法官表示，愿意进一步了解史德孝在哪服刑，愿意配合法院找史德孝了解情况。一审法院认为需要向史德孝了解核实情况，这是法院认为需要依职权调查的事实，不需要鲁大坤提出，一审法院没有找史德孝核实情况，属于没有尽到审判职责。十一、刘云伟从未否认向史德孝出借200万元的事实，也没有否认借据上的签字和所按指印的真实性。刘云伟委托鲁大坤转账给史德孝的185万元，刘云伟并没有支付给鲁大坤。综上，鲁大坤已经偿还刘云伟120万元借款，应当依法撤销一审判决，驳回刘云伟的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。本院认为，一审法院存在以下几点问题：1、刘云伟主张与鲁大坤之间存在借贷关系，出具的借贷合意为复印件，刘云伟主张借条已经丢失。鲁大坤主张由于款项已经转借给史德孝后借条收回，且出具了刘云伟与史德孝签订的借据。刘云伟主张原件丢失的事实是否符合常理，一审法院对此认定是否妥当；2、鲁大坤2013年6月将款项185万元转账给史德孝，同年10月刘云伟与史德孝签订了200万元的借据，月利息为2.5%，鲁大坤主张按照借款本金（200万元）及借款利率（月2.5%）扣除三个月的“砍头息”与转款的数目185万元（200万元-200万元×0.25×3）是否吻合，一审法院认定数额不一致是否妥当；3.刘云伟与史德孝均签字的借据中明确载明“此款刘云伟委托我通过银行转账打入史德孝指定账户。借款人史德孝已收到贰佰万元人民币”，证明史德孝已收到贰佰万元人民币，刘云伟却主张该借据未实际履行是否符合常理；4、鲁大坤主张借据中的185万元有自己的65万元，因借据中未体现出其为出借人，故其作为权利人持有该借据。且借据中载明了“此款刘云伟委托我通过银行转账”，一审法院未予认定是否妥当。现将此案发回重审，一审法院结合上诉人鲁大坤的其他上诉请求，作出公正裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初6473号民事判决；二、本案发回沈阳市大东区人民法院审理。二审案件受理费28784元，退还鲁大坤。本裁定为终审裁定。审判长 范 猛审判员 李 丽审判员 宋丽娜二〇二一年三月十日法官助理吕志真书记员赵明川本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；