安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终189号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司泾县支行，住所地安徽省泾县泾川镇苏红东路259号。 负责人：傅圆，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈立红，该支行职工。 委托诉讼代理人：陶波，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某，男，2004年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住安徽省泾县。 法定代理人：翟某（系林某母亲），住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：林红旗，男，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人中国建设银行股份有限公司泾县支行（以下简称建行泾县支行）因与被上诉人林某、林红旗案外人执行异议之诉一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行泾县支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林某的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定案涉房产属因翟某与林红旗之间的《离婚协议》而发生物权变动，没有事实根据和法律依据。建行泾县支行不否认林红旗与翟某之间《离婚协议》的效力，但《离婚协议》有效并不代表案涉房产产生物权变动的效果。根据物权法的规定，不动产物权的变动必须依法登记，未经登记不发生效力。2.建行泾县支行将案涉财产查封仅仅是财产保全措施，并没有对所查封的财产进行处分，或者说即便是将来可能申请处分案涉财产，执行法院可以依据法律规定，通过房产“以大换小”、预留房租等形式，对该房屋所有权人或居住的人依法妥善安置。建行泾县支行依法申请财产保全的行为，并没有侵害任何人的合法利益，一审法院以保护妇女、儿童权利及公平原则出发支持林某的主张无法无据。3.建行泾县支行对林红旗个人信用贷款部分的授信是建立在其是我行房贷客户的基础上，与该房产具有关联性。4.建行泾县支行为保障对建行泾县支行合法金融债权的履行，有对登记在林红旗名下的财产进行保全的权利，一审法院判决解除查封，既破坏了物权公示的基础，增加了市场交易行为的不确定性，也助长林红旗利用离婚、协议等手段转移财产、逃避债权的风气。5.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，结合本案，林某不是案涉不动产的权利人。 林某辩称，1.林某对案涉房屋享有的将所有权变更登记到自己名下的权利，早于建行泾县支行对林红旗享有的债权。即案涉房屋在翟某与林红旗离婚时约定赠与林某时，案涉金钱债权尚未发生，翟某与林红旗登记离婚的行为对外具有公示的效力。2.本案建行泾县支行对林红旗享有的金钱债权系普通信用贷款而非抵押贷款，该金钱债权并非直接指向案涉房屋。3.建行泾县支行称一审判决助长了林红旗利用离婚手段逃避债权没有事实依据，其在诉状中称林红旗逃避债权实际上对林某作为未成年人合法权利的侵害。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林红旗未答辩。 林某向一审法院起诉请求：判令解除对坐落于泾县房屋的查封。 一审法院查明：林某系林红旗之子。2016年10月8日，林某的父亲林红旗与母亲翟某协议离婚，离婚协议书约定坐落于泾县房屋归林某所有。2020年6月12日，建行泾县支行以林红旗于2017年11月17日向该行贷款15万元未按约还款为由，起诉林红旗要求其偿还借款本息。2020年7月10日，建行泾县支行向一审法院提出财产保全申请，请求查封林红旗名下的坐落于泾县房屋，一审法院于当日作出（2020）皖1823民初1059号民事裁定书，查封了该房屋。林某得知后以所有权人身份提出异议，请求撤销查封裁定并解除对房屋的查封。2020年7月30日，一审法院作出（2020）皖1823民初1059号之一民事裁定书，裁定驳回了林某的复议申请，并告知其可以向一审法院提起执行异议之诉。后林某诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：案外人执行异议之诉的实质是以排除对特定标的物的执行为目的。本案中，林某父母签订的《离婚协议》约定诉争房产归林某所有，是林某父母对自己财产的合法处分，在当时并不侵害其他人的利益。根据物权法第十五条的规定，该协议变更不动产物权的合同自成立时生效，未办理物权登记，不影响合同的效力。林某与林红旗均陈述自始林某及其母亲翟某合法占有、使用该房屋，虽然未及时办理物权变更手续，但林某享有将诉争房屋登记至自己名下的物权请求权。该请求权有特定的指向物并具有特定的生活保障功能，对未成年的林某而言是对自己未成年生活的保障。而建行泾县支行对该诉争房产只是一般的金钱债权，属于债权请求权，该债权请求权可以是林红旗拥有的任何一种财产，自林红旗与建行泾县支行签订借款合同时应明知该法律后果，否则应要求林红旗以名下的财产进行抵押贷款担保，该请求权不具有特定性。其次，从诉争房产的来源看，该房产属于林某父母的婚后共同财产，即使从赞同建行泾县支行的观点出发，物权的变更以登记为要件，可以查封处置该房产，也从实质上侵害了翟某作为该意义上的第三人的权利。从以上分析可以得知，从保护妇女、儿童权利以及公平原则出发，一审法院支持林某的主张，林某对诉争房产享有的权利能够阻却建行泾县支行对诉争房产的查封执行。对建行泾县支行提出的登记生效的抗辩，一审法院认为目前法律未规定登记系不动产变更的单一生效要件，故根据本案的具体情况，对该抗辩不予支持；对建行泾县支行提出的“林某在案件当中不属于善意的第三人”的主张，由于建行泾县支行未提供证据支持，且本案中涉及的借款发生在林某父母离婚后的一年，故对此辩称也不予采信。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：解除（2020）皖1823民初1059号民事裁定书作出的对坐落于泾县房屋的查封。一审案件受理费4100元，由建行泾县支行承担。 二审中，建行泾县支行补充林红旗快贷信息管理数据资料一组，拟证明林红旗在案涉房产在其申请15万元贷款时仍登记在其个人名下，银行授信系按照其持有房产的事实进行授信。林某对上述证据的质证意见为：该份证据的真实性不能确定，且快贷授信时间为林红旗与翟某离婚时将案涉房产赠予林某一年之后，该信用贷款系建行泾县支行对林红旗履约能力的判断。本院对上述证据审查认为，该份证据虽系建行泾县支行单方提供，但该份证据来源于建行内部系统，结合建行泾县支行与林红旗、翟某之间的关联案件的审理情况，对该份证据予以认定。 对一审其他证据的认定与一审无异，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：2016年10月8日，林红旗与翟某协议离婚并在婚姻登记机关领取了离婚证书。双方签订的《离婚协议书》载明：“一、男女双方自愿离婚。／二、子林某随男方生活，由男方抚养；女方子2016年10月起每月的25日前支付子林某当月的抚养费（含生活费、教育费、医疗费）1000元至其独立生活时止，抚养费不足部分由男方承担。／三、共同财产分割：男女双方同意位于泾县泾川镇桃花潭西路阳光水岸11幢2单元404室住房［房地权证泾县字第××号］归子林某所有；男女双方婚后无其他共同财产。／四、男女双方婚后因购买位于泾县泾川镇桃花潭西路阳关水岸11幢2单元404室住房所欠银行贷款由男方负责偿还，男女婚后无其他共同债权债务。……”2017年11月17日，林红旗通过“快贷”向建行泾县支行申请贷款15万元。建行泾县支行对林红旗信用信息进行审核中发现林红旗为该行房屋按揭贷款客户（贷款尚未还清），遂向林红旗发放了15万元信用贷款。2020年6月12日，建行泾县支行向一审法院起诉林红旗要求其偿还上述借款本息共计157713.83元及逾期利息、罚息。泾县人民法院立案受理后，于2020年7月16日作出（2020）皖1823民初1059号民事判决，支持了建行泾县支行的诉讼请求。同日，建行泾县支行因林红旗、翟某尚欠房屋按揭贷款为由向一审法院起诉，请求判令林红旗、翟某归还借款本金40476.28元及截止至2020年3月3日止的利息1459.73元、复利、罚息1298.88元，并自2020年3月3日起按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定支付利息、罚息和复利至本息全部清偿止；就前述债务及诉讼费的清偿对林红旗、翟某提供的抵押物（位于泾县折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该案经一审法院主持调解，双方于2020年7月17日自愿达成如下协议：一、林红旗、翟某确认截止到2020年7月17日尚欠中国建设银行股份有限公司泾县支行借款本金40476.28元、利息1559.6元、罚息及复利2183.3元，合计44219.18元，上述款项林红旗、翟某于2020年7月17日一次性付清；二、中国建设银行股份有限公司泾县支行与林红旗、翟某之间的债权债务消灭，林红旗、翟某就该债权设定的抵押权消灭。中国建设银行股份有限公司泾县支行于2020年7月17日将林红旗、翟某所有的位于泾县中房阳光水岸11幢2-404室的房屋他项权证交付林红旗、翟某；三、案件受理费881元，减半收取440.5元，由林红旗、翟某于2020年7月17日直接支付给中国建设银行股份有限公司泾县支行。一审法院于同日制作（2020）皖1823民初1061号民事调解书并向双方送达，该案调解结案。 本院认为，林某对于案涉房产享有的利益足以排除对案涉房产的司法查封。理由如下： 首先，林某基于林红旗与翟某之间的离婚协议所获利益应予保护。已查明林红旗与翟某在离婚协议中对子女抚养及家庭财产处理进行了约定，其中约定案涉房产归林某所有。本案中，林某基于林红旗与翟某离婚协议的相关约定而享有对案涉房屋的期待性利益虽未转化为物权，但该期待性利益应予保护。 其次，林某所享有的相关利益优于建行泾县支行对于林红旗的债权。林某对于案涉房屋的利益来源系其父母离婚协议书的相关约定，林某自其父母离婚至今尚未成年，林红旗与翟某离婚协议书中将案涉房屋约定为归林某所有，具有保障林某居住权的功能和效果，故林某对于案涉房屋享有的利益具有生存保障意义，此其一。其二，建行泾县支行向林红旗发放的系信用贷款，由此产生的债权为普通金钱债权，该债权有别于其向林红旗、翟某发放的以案涉房屋抵押所发放的房屋按揭贷款。比较林某对于案涉房屋所享有的利益与建行泾县支行对于林红旗的债权性质，如允许因林红旗的债务而对案涉房屋实施查封行为，将势必损害林某的利益。 再次，案涉房产在建行泾县支行向林红旗发放信用贷款时已非林红旗的责任财产。建行泾县支行称其系在审查了林红旗系该行房屋按揭贷款用户后依据其资信情况发放了15万元信用贷款，但建行泾县支行作为商事主体，在案涉房屋并非交易标的物时仅信赖案涉房屋仍登记于林红旗名下即发放信用贷款，应自行承担因发放信用贷款所产生的相关风险。且在林红旗向建行泾县支行借贷15万元发生在案涉房屋已被林红旗和翟某约定为林某所有之后，建行泾县支行未提供证据佐证林红旗、翟某系为逃避债务恶意为之，故林某对案涉房屋享有的期待性利益，主张排除执行案涉房屋的诉求依法成立。 综上，建行泾县支行的上诉请求不能成立。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司泾县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年三月二十四日 法官助理王慧 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……