宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终156号上诉人（原审原告）：吴忠市桓宇砼业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：黄永飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张稳，系宁夏民义达律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：中建恒丰铭博建设工程有限公司，住所地银川市金凤区。法定代表人：徐世博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐波，系宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张兴福，男，汉族，1979年8月18日出生，个体，住宁夏回族自治区中宁县。上诉人吴忠市桓宇砼业有限公司(以下简称桓宇公司)、中建恒丰铭博建设工程有限公司（以下简称中建公司）因与张兴福买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人桓宇公司的委托诉讼代理人张稳、中建公司的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼，被上诉人张兴福经本院合法传唤未到庭参加庭审，依法缺席审理。本案现已审理终结。桓宇公司上诉请求：1.请求撤销青铜峡市人民法院作出的（2020）宁0381民初3124号民事判决，依法改判被上诉人张兴福和中建公司共同给付上诉人货款及支付逾期利息；2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。张兴福挂靠被上诉人中建公司承建工程，且作为混凝土实际使用人，应对该笔货款及逾期利息承担给付责任。被上诉人张兴福挂靠被上诉人中建公司承建青铜峡市玉兴畜牧养殖有限公司工程，2020年6月1日，张兴福、中建公司与上诉人签订预拌混凝土买卖合同，合同约定了付款时间、违约金、交货地点、纠纷管辖、违约责任等内容。合同签订后，上诉人履行了供货义务，于2020年8月10日对供货数量、货款进行结算，张兴福书面确认。而张兴福作为挂靠人、该混凝土的实际使用人，应对该笔货款及逾期利息承担给付责任。二、被上诉人张兴福在本案中出具书面还款承诺，承诺还款的行为在法律上的性质应属于债务加入。2020年9月15日张兴福签订还款承诺：本人张兴福及所在单位欠混凝土货款金额为334303元，...本人及本单位承诺该笔货款于2020年10月15日以前全部付清。张兴福在本案中出具还款承诺的行为在法律上的性质属于债的加入，应作为债务人和被上诉人中建公司承担共同还款责任，所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人迖成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。该还款承诺系张兴福自愿对上诉人与被上诉人中建公司之间的债务予以承担的意思表示，张兴福的意思表示为上诉人所接受，从保护债权人合法权益的角度出发，被上诉人张兴福与中建公司应当共同对上诉人承担付款责任。中建公司辩称，张兴福与中建公司系挂靠关系，张兴福是涉案买卖合同的实际履行人，其应当自行承担付款责任。张兴福未提交书面答辩状。中建公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销青铜峡市人民法院作出的（2020）宁0381民初3124号民事判决第一项，依法改判张兴福向桓宇公司支付混凝土价款334303元及逾期利息（以334303元为基数，按年利率4.35%，自2020年10月16日起算至判决确定的付款之日止）或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张兴福与中建公司系挂靠关系，对于案涉的混凝土款，张兴福作为混凝土的实际使用人应当自行承担付款责任。案涉《吴忠市桓宇砼业商品混凝土供需合同》系张兴福挂靠中建公司，以中建公司的名义承包青铜峡市玉兴畜牧养殖有限公司工程项目、购买施工所需使用的混凝土而产生的。张兴福挂靠中建公司承包上述工程，是实际履行《吴忠市桓宇砼业商品混凝土供需合同》的主体。同时，张兴福挂靠中建公司承包上述工程后，未向中建公司支付任何挂靠管理费，中建公司也未收到上述工程的任何工程款。故中建公司认为在该公司未因涉案工程享有任何收益的情况下，张兴福应自行承担其对外所产生的债务。同时，桓宇公司一审庭审提交的还款承诺书是张兴福以个人名义出具，中建公司并未签字、盖章予以确认。张兴福在承诺书中已自认其是混凝土的实际使用人，也承诺向桓宇公司支付混凝土款。故张兴福应当对混凝土款承担付款责任，中建公司不应承担付款责任。桓宇公司辩称，对于中建公司的挂靠关系我方认可，但是挂靠关系应当承担连带责任或者共同给付责任，而不是单独责任，因为挂靠是对国家市场准入资质的管制性强制规定，违反规定挂靠双方承担的是连带责任。同时中建公司第二点上诉理由张兴福个人对于本案的债务进行的承诺性加入，根据九民会议纪要第23条和民法典第552条的规定，张兴福应对本案货款债务承担担保责任或者债务加入责任。张兴福未提交书面答辩状。桓宇公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付拖欠原告的货款334303元，并支付逾期付款违约金83575元（违约金每天按照拖欠货款5%标准要求至该货款付清之日止，目前暂从2020年10月16日计算至2020年10月20日，计算公式为334303元×5%×5天=83575元），合计417878元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月1日，被告中建公司作为甲方（买方）与原告乙方（卖方）签订吴忠市预拌混凝土买卖合同，载明:工程名称青铜峡市玉兴畜牧养殖有限公司工程项目，约定：……。第四条结算支付方式及价格根据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。甲方指定收货人张兴福电话18295090909、王锋电话13895356783。……第六条违约责任甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。被告中建公司在买方处加盖印章、委托代理人处张兴福签名；原告在卖方处加盖印章。原告于2020年5月31日至2020年6月27日向被告中建公司供应混凝土，被告中建公司指定的收货人王锋在原告提交的发货单上的签收人处签名。2020年8月10日，原告预拌混凝土（对账）结算单载明：施工单位：中建公司，开始供货日期2020年5月31日，截止日期2020年8月10日，数量1329方，应收货款334303元，被告张兴福在甲方确认处签名捺印，方量正确核王锋签名。2020年9月15日，还款承诺载明：本人张兴福及所在单位中建公司在青铜峡市玉兴畜牧养殖有限公司工程项目中，于2020年5月31日至2020年6月27日使用了桓宇公司预拌商品混凝土，截止2020年8月24日，欠混凝土货款金额为叁拾叁万肆仟叁佰零叁元（￥334303元），本人及本单位承诺该笔欠款于2020年10月15日以前全部付清。法人签字处：张兴福签字并捺印欠款（承诺）人签字处（空白）。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，被告中建公司购买原告混凝土，并与原告签订混凝土供需合同，原告已经依约供货，被告中建公司指定的收货人张兴福、王锋确认收到混凝土1329方、价款334303元，双方形成了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认上述协议合法有效，被告中建公司应按照约定支付货物价款。被告张兴福受委托与原告签订合同、进行结算、确认，亦未在还款承诺中的欠款（承诺）人处签名，原告在庭审中也陈述：被告张兴福有中建公司的授权委托书，所以就与张兴福进行结算，故原告主张被告张兴福给付货款的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。被告中建公司未按约定的期限支付货款，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。原告依据合同第四条结算支付方式及价格中约定的“……每逾期一日，应承担所欠货款5%的违约金”，明显过高，不予支持。应依据该合同第六条违约责任条款的约定：按银行同期贷款利率支付所欠价款的利息，即年利率4.35%计算逾期付款利息较为合理。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩和质证权利。综上所述，原告合理合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中建恒丰铭博建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴忠市桓宇砼业有限公司支付混凝土价款334303元及逾期利息（以334303元为基数，按年利率4.35%，自2020年10月16日起算至价款付清之日止）；二、驳回原告吴忠市桓宇砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7568元，减半收取计3784元，由被告中建恒丰铭博建设工程有限公司负担3027元，原告吴忠市桓宇砼业有限公司负担757元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。对一审审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。桓宇公司一审提交了《吴忠市预拌混凝土买卖合同》，证据内容反映买方（甲方）为中建公司，卖方（乙方）为桓宇公司，该合同尾部加盖中建公司印章，张兴福仅作为中建公司的委托代理人在合同上签名，足以证明张兴福并非涉案买卖合同的相对方，且在二审诉讼期间，中建公司对于《吴忠市预拌混凝土买卖合同》以及授权委托书的真实性并无异议。桓宇公司已按合同约定提供货物，并提供由张兴福签名捺印确认的结算单、中建公司指定收货人王锋签字的发货单以及还款承诺书，均能证明中建公司下欠货款的具体数额，故一审法院判令中建公司向桓宇公司支付货款并无不当。中建公司、桓宇公司上诉主张称张兴福系挂靠中建公司，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对桓宇公司和中建公司的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，上诉人桓宇公司、中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15136元元，由上诉人吴忠市桓宇砼业有限公司负担7568元，由中建恒丰铭博建设工程有限公司负担7568元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊二〇二一年三月十日书记员 常慧慧附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。