四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申38号 再审申请人（一审原告）：吴卫东，男，1972年6月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人（一审被告）：四川方向海瑞实业有限责任公司（原四川方向药业有限责任公司），住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区长城路二段**。 法定代表人：刘争光，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王昕越，女，1986年10月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 再审申请人吴卫东因与被申请人四川方向海瑞实业有限责任公司（原四川方向药业有限责任公司，以下简称方向药业公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴卫东申请再审称，（一）一审送达程序违法，邮寄判决书时未拨通吴卫东手机号码，邮件被退回后一直未通知其本人及法律援助工作人员领取，导致错过上诉期，剥夺了其上诉权。（二）一审适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明。1.四份劳动合同应当无效，方向药业公司在签订合同时，未按照《中华人民共和国职业病防护法》的规定，如实告知吴卫东职业病危害及后果，职业病防护措施和待遇，亦未组织过职业健康检查；2.经济补偿金的诉讼请求并未超过仲裁时效，吴卫东离开公司时未被告知相应合法权益，并不知道自身权利受到侵害；3.复印费、交通费及误工费主张有充分的事实证据，应当予以支持；4.医疗期赔偿费依法应予支持，吴卫东系因在方向药业公司上班患病不能正常工作而离开公司；5.职业病观察费应当由方向药业公司承担，吴卫东系因在方向药业公司成盐岗位工作导致其吐黑痰需进行治疗而产生医药费，一审未调取证据导致事实认定错误；6.关于精神损害赔偿费和赔偿金，吴卫东系因工作患病而被迫离开方向药业公司，在离职时公司并未告知其合法权益，亦未对其进行职业病健康检查，给吴卫东造成了残酷的后果，现已被鉴定大部分丧失劳动能力；7.方向药业公司应支付误工费，吴卫东系因在方向药业公司上班患病而大部分丧失劳动能力无法继续工作，无工资收入，经济困难。（三）作为申请职业病重新诊断及鉴定所需的主要证据，一审法院未调查收集，且未在判决书上写明，遗漏了其诉讼请求。另，申请重新做职业病诊断及鉴定或补充诊断及鉴定，并申请调查取证方向药业公司在2001年8月20日至2008年8月31日共生产了多少次硫酸卡那霉素和多少次硫酸阿米卡星。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、十一项之规定再审本案。 方向药业公司提交意见称，1.双方已于2008年8月31日合法终止劳动关系，至今已过十一年，吴卫东的请求已超过诉讼时效，应予驳回。2.吴卫东无职业病，且多次鉴定均未被认定为工伤，方向药业公司无需承担任何赔偿费用，且本案已经多次审理，均驳回了吴卫东的申请。综上，请求驳回吴卫东的再审申请。 本院再审审查期间，吴卫东提交了以下证据：1.成劳鉴字[2020]10017号鉴定结论书、四川省居民最低生活保障证及城镇失业人员失业证复印件，拟证明其因在方向药业公司上班患职业病导致大部分丧失劳动能力，生活困难；2.一审法院诉讼服务中心2020年7月9日出具的诉讼材料收转收据，以及2020年10月22日打印的一审判决文书的邮件详情单复印件，拟证明系一审邮递员和法院工作人员的原因导致其错过上诉期。因吴卫东申请再审期间提交的两份仲裁裁决书、成劳鉴字[2014]00265号、成劳鉴字[2018]7013号鉴定结论书以及《关于终止劳动合同的决定》在一审中均已予以认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条之规定，上述证据依法不属于民事诉讼申请再审新证据。 本院经审查认为，（一）关于吴卫东提出的一审判决书送达程序违法的申请理由。经查，一审法院在判决作出后，向吴卫东填写的送达地址确认书上的送达地址和联系方式进行了邮寄送达，后送达工作人员六次投递均无法联系上吴卫东，遂于2020年6月25日退回妥投，送达程序并无不当。吴卫东提交的一审法院诉讼服务中心出具的诉讼材料收转收据，以及一审判决文书的邮件详情单复印件，不能证明一审送达程序违法，且不属于申请再审的法定事由，本院不予认定。（二）关于吴卫东提出的一审适用法律错误，认定的事实缺乏证据证明的再审理由。1.关于四份劳动合同的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”，因《中华人民共和国职业病防治法》中关于用人单位的职业病危害告知义务以及组织职业病健康检查的规定并非效力性强制性规定，一审判决不予支持吴卫东关于合同无效的主张并无不当；2.关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，吴卫东与方向药业公司之间的劳动关系已于2008年8月31日终止，其向一审法院主张的经济补偿金确已超过仲裁时效，一审判决不予支持并无不当；3.关于复印费、交通费、误工费的问题。吴卫东作为诉讼请求提出人，应当提交证据证明复印费、交通费的实际产生，但在一审过程以及再审审查过程中，吴卫东均未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且因仲裁或诉讼产生的误工费系吴卫东参加诉讼行使个人诉权过程中自行产生的费用，其请求于法无据，一审均不予支持并无不当；4.关于医疗期赔偿费的问题。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条之规定，“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限”，本案一审中，吴卫东并未能举证证明其离职时存在具有满足医疗期的法定情形，且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，其关于医疗期赔偿费的申请已过仲裁时效，一审据此判决不予支持并无不当；5.关于疑似职业病观察费的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款规定：“疑似职业病病人在诊段、医学观察期间的费用，由用人单位承担”，本案一审中吴卫东并未提交其属疑似职业病病人的诊断结论，且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，吴卫东主张的2006年至2008年的检查费确已过仲裁时效，其亦无证据证明2017年至2018年购买药物所治疗的病与方向药业公司有关，一审依法不予支持并无不当；6.关于部分丧失劳动能力精神损害赔偿费和赔偿金的问题。根据一审认定事实中四川大学华西第四医院先后于2018年5月23日、7月2日出具的诊断证明书、成都市劳动能力鉴定委员会于2018年9月11日出具的鉴定结论书以及四川省职业病诊断鉴定委员会于2019年1月17日出具的职业病鉴定书、成都市人力资源和社会保障局于2020年1月23日作出的《不予认定工伤决定书》，均表明吴卫东并未患有尘肺病，亦未被认定为工伤，虽然成劳鉴字[2018]7013号鉴定结论书鉴定吴卫东为部分劳动能力，但吴卫东不能证明其部分丧失劳动能力系职业病或因工负伤所致，一审对此不予支持并无不当；7.关于误工费的问题。根据吴卫东过往诊断记录及多份职业病鉴定结论，均表明吴卫东并未患有尘肺病，亦未被认定为工伤，其在一审中亦未提交证据证明在方向药业公司工作期间受到职业病危害因素侵害，一审认定其主张无事实和法律依据，并无不当。关于吴卫东在再审审查期间提交的证据，因成劳鉴字[2020]10017号鉴定结论书亦无法证明其大部分丧失劳动能力系职业病或因工负伤所致，最低生活保障证及失业证形成于原审庭审结束前且与本案的处理不具有关联性，故本院对此均不予采信。（三）关于吴卫东提出的一审遗漏诉讼请求，未调取关键证据的问题。因申请法院调查取证并不属于诉讼请求的范围，一审判决并不构成遗漏诉讼请求的情形，且一审中吴卫东并无证据证明其患有尘肺病等职业病，一审法院基于吴卫东的过往诊断记录及职业病鉴定结论等证据材料，未调查取证方向药业公司在2001年8月20日至2008年8月31日共生产了多少次硫酸卡那霉素和多少次硫酸阿米卡星并无不当，上述申请理由不能成立。 另，关于吴卫东在再审申请中提出的调查取证申请，本院认为，因吴卫东并无证据证明其患有尘肺病等职业病，方向药业公司的生产状况与其是否受到药用活性炭粉尘的危害程度并无直接关联，人民法院无调查收集必要，本院不予支持；关于吴卫东在再审申请中提出的重新进行职业病诊断及鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，本院依法不予准许。 综上，吴卫东的再审申请理由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴卫东的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 唐云国 审判员 钟 宏 二〇二一年三月二十二日 书记员 焦 瑛