广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终116号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈昌吉，男，1980年6月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛艳芳，女，1978年1月27日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 上诉人陈昌吉因与被上诉人毛艳芳排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈昌吉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用与被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院 -2- 在没有查清事实，缺乏证据的情况下就靠推断认定上诉人与被上诉人的承包地分界线就在篱笆荆基外侧明显错误，事实上，被上诉人在起诉状中也认可双方承包土地是以篱笆荆基为界的。2、一审法院没有认定被上诉人把铁丝网安装在上诉人的承包地上，侵犯上诉人的土地承包权是错误的。二、一审法院采信证据偏颇，判决明显有失公平公正。1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人5000元损失费没有根据，被上诉人未提供任何证据证明其损失有5000元，上诉人也在一审庭审中提出拆除的铁丝网只有105.7米，而每块铁丝网3.5米长，市场价约50元一块，被拆除的铁丝网充其量价值为1500元。2、一审法院驳回上诉人的反诉请求明显不公平。被上诉人强行修建围墙，占用集体水沟，明显侵害了上诉人的生产经营权和相邻权，妨碍了上诉人的灌溉，而一审法院没有认定被上诉人违法，没有判决被上诉人拆除围确实太不公平。请求二审法院支持上诉人的反诉请求，依法判决被上诉人拆除占用集体水沟修建的围墙。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。补充，本案本质上属于土地权属之争，不属于民事诉讼处理范围，应驳回起诉。 毛艳芳答辩称，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。理由如下：一、一审法院认定的基本事实是清楚的，对于界限的问题，一审法院并非如上诉人所说的是靠推理判断事实。被上诉人在一审的时候提供了大量的相关的证据材料，包括相关部门的产权证、承包证、还有村集体的证明还有相关的证人均证实讼争土地的界限是在0.8公分。对这一部分事实结合已经颁布通过国家确认的权属证，可以确认该法律事实。二、一审法院已经否定铁丝网所在土地是上诉人承包的，被上诉人在一审提交了相应的证据证实，并且一审也有证人证实，田基已经铲掉。三、关于损失问题，一审也是支持了被上诉 -3- 人的诉讼请求。四、本案是否属于人民政府处理的权属争议的问题。根据原被告双方提供给法庭的农村土地承包经营权证、卫星图完全可以判断出他们之间的界限就是黄线，恰恰就是在于本案的被上诉人篱笆外的。一审判决所确认的属于被上诉人原来的土地的范围，不存在权属争议的问题。作为本案属于相邻纠纷，案由定性是准确的，属于侵权之诉。五、关于本案是否遗漏当事人，在一审的时候被上诉人也提供了证据，证明现在修水渠，是为了方便生产生活，村集体没有钱，然后由被上诉人出资，把涉案的一个小范围水沟用水泥砖砌起来了。如果认为有侵权行为，应当是由村集体来起诉，而不应该由本案的上诉人来起诉，同时也证明了上诉人在没有取得水渠水沟所有权的情况下，擅自干扰被上诉人维护生产经营环境的行为，把水泥砖打烂。被上诉人在一审提交的证据材料有村委盖章，村委是认可同意被上诉人管理水沟的。 陈昌吉反诉请求:1.被反诉人毛艳芳停止侵害、拆除修建在公共排水渠上的围墙、铁丝防护网拆除并恢复原状。 一审认定事实：原告毛艳芳与被告陈昌吉同为广西壮族自治区富川瑶族自治县福利镇毛家村委高圳村第40村民小组村民，双方在福利××××神山湾（地名）有承包经营土地相邻，原告在自己承包土地上种植了果树，被告将其承包经营土地发包给名叫徐月荣的人种植淮山。原告从2003年开始将承包地开发种植果树，并在果树外围种植篱笆刺棘作为防护，被告方一直没有异议。2015-2016年开始，政府部门依法对农村承包经营土地进行确权，原告于2018年10月18日取得富川瑶族自治县人民政府核发的证号为桂（2016）富川瑶族自治县农村土地承包经营权第033048号的土地承包经营权证，其中第 -4- 4511231042044000017号地块东面与陈昌吉相邻、第4511231042044000023号地块东面、北面与陈昌吉相邻；陈昌吉于2018年10月18日取得富川瑶族自治县人民政府核发的证号为桂（2016）富川瑶族自治县农村土地承包经营权第033037号的土地承包经营权证，其中第4511231042044000243号地块西面与毛艳芳相邻、第4511231042044000244号地块西面与毛艳芳相邻，双方对承包经营的土地四至范围、分界均无异议。因种植的水果经常被偷，原告毛艳芳于2019年5月开始用铁丝防护网将果园围护，部分铁丝防护网安装在与被告陈昌吉交界的土地上，被告陈昌吉认为原告铁丝防护网占用了其承包经营土地，经村干部调解无果后于2019年9月21日下午擅自将原告150米左右的铁丝防护网拆除，又于2019年12月8日将双方另一份相邻土地上的原告围墙水泥砖撬下多个。 该院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原、被告陈昌吉同为广西壮族自治区富川瑶族自治县福利镇毛家村委高圳村第40村民小组村民，有权对自己承包经营的土地进行经营、管理，但不得侵害他人的合法权益。本案争议的焦点在于原、被告相邻土地的分界线问题。原、被告承包经营的土地均已经政府部门依法核发土地承包经营权证后，土地权属是清楚的，但对分界线因未标注坐标致各方意见不一致，进而产生争议。在主管部门未标注坐标或未作明确规定的情况下，法院只能根据历史情况及经营管理现状进行认定。原告毛艳芳从2003年在自己承包地上开发种植果树，并在果树外围种植篱笆刺棘作为防护，从常理考虑原告种植篱笆刺棘应种植在自己承包地范围内，否则被告方早已提出异议，但种植多年来被告从未提出异议，并在主管 -5- 部门核发土地承包经营权证时双方均无争议，故可认定篱笆刺棘所占用土地应为原告承包经营土地。从原告提交的桂（2016）富川瑶族自治县农村土地承包经营权第033048号的土地承包经营权证看，其后所附地块信息图明显可以看出原、被告承包经营土地之间种植有篱笆刺棘，而分界黄线为篱笆刺棘外侧靠近被告陈昌吉土地，而原告毛艳芳安装的铁丝防护网即在篱笆刺棘外侧靠近被告陈昌吉土地上，故原告安装铁丝防护网并未占用被告陈昌吉承包经营的土地，被告陈昌吉主张安装铁丝防护网所占用土地应为其所有没有依据。另原告修建围墙所占用水沟为村集体所有，若权利受损亦应由村集体主张权利，被告无权提出权利主张。原告有权对自己承包经营的土地进行经营、管理，包括种植篱笆刺棘、安装铁丝防护网，被告陈昌吉无权干涉，更不得擅自损毁，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条关于“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条关于“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）清除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，被告陈昌吉应承担停止侵害、排除妨害，将损毁的铁丝网和水泥围墙恢复原状并赔偿原告经济损失。至于赔偿损失的数额，原告方未提出发票等予以证实，亦无同类标准可以参考，法院只能酌情支持5000元。反诉原告陈昌吉未提供充分的证据证实涉争议铁丝防护网占用的土地为其承包经营土地范围，其反诉请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求 -6- 部分有理，反诉原告的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国土地承包经营法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告陈昌吉立即停止对原告毛艳芳安装的铁丝防护网、围墙的侵害，排除妨害，并赔偿原告毛艳芳经济损失5000元；二、驳回原告毛艳芳的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈昌吉的诉讼请求。 陈昌吉对一审认定被拆毁的铁丝网有150米事实有异议，认为只有105米左右，围墙也只是撬开了两个。同时遗漏查明双方的土地界限。毛艳芳对一审查明的事实没有异议。双方均无新证据向法庭提交。本院认为，关于争议分界线铁丝网长度问题，一审法院到场进行了现场勘验，根据该勘验笔录，分界线长度有135米，且一审法院并未明确铁丝网长度为150米，而是表述为150米左右，上诉人对于撬毁围墙的事实也予以认可。故综合相关证据和当事人陈述，一审认定事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，对于上诉人主张的本案本质是土地权属问题。本案毛艳芳自2003年起在其果园外围种植荆棘，十几年来并无争议。上诉人一方从未对土地权属问题提出异议，且上诉人的土地证无法证明荆棘种植在上诉人的土地上，故对上诉人主张本案本质是土地权属纠纷本院不予采信。2019年，毛艳芳为了果园管理方便，在荆棘的外侧用铁丝网将果园围护，并未侵犯上诉人的土地，上诉人擅自将铁丝网撬毁的行为，侵犯了毛艳芳的财产权益。同时，毛艳芳建设围墙亦未建设在上诉人的土地上，上诉人主张该围墙影响了其对土地的管理使用等亦无证据予以证实，其撬毁围墙的行为也侵犯了毛艳芳的相应权益。关于本案毛艳芳的损失，上诉人与被上诉人均未能证实具体数额多少，一审酌情认定5000元并无不当。故一审法院判 -7- 决上诉人排除妨害，赔偿损失本院予以维持。 综上所述，上诉人陈昌吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人陈昌吉已预交），由上诉人陈昌吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  周成才 审判员  张依传 二〇二一年三月九日 -8- 法官助理蒙晓华 书记员李海燕