安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终388号 上诉人（原审被告）：宿州市新洲装饰有限公司,住所地安徽省萧县龙城镇文昌苑**楼**，统一社会信用代码91341322MA2RHT0B7G。 法定代表人：袁彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王静，女，1986年3月2日生,汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孟祥礼，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 上诉人宿州市新洲装饰有限公司（以下简称新洲公司）因与被上诉人王静装饰装修合同纠纷，不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王静的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王静承担。事实与理由：1.王静应提供证据证明卫生间及阳台墙砖等炸裂系其装修工艺质量不合格造成，但王静未提供证据证明此因果关系。卫生间及阳台墙砖等炸裂原因多种，其中房屋自身墙体不平向外鼓起也可造成上述结果，若是此原因，王静应起诉房屋开发商。2.王静提供的鉴定报告只能证明房屋装修拆除所造成的损失，并不能证明装修质量存在问题。王静未提供证据证明是否存在装修质量不合格问题，应驳回王静诉求。卫生间及阳台墙砖等炸裂成因是由房屋自身墙体鼓起造成，与其装修质量和工艺无关，一审未准许其鉴定申请不当，此鉴定有必要，请求二审依法予以鉴定。 王静辩称，1.新洲公司上诉主张卫生间及阳台墙砖等炸裂的原因系装修以外的原因，但其在一审中没有提供证据证明。根据谁主张谁举证的原则，新洲公司应承担举证不能的法律责任。2.双方装修合同约定，新洲公司的装修质量要达到装修行业标准，新洲公司应对其完成的装修符合约定的标准承担举证责任，在质保期内装修房屋部分出现开裂理应由其承担法律责任。3.新洲公司到案涉房屋现场，将出现问题的装修部分拆除运走，本身就对其承担质量责任的认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。 王静向一审法院起诉请求：1.依法判令新洲公司赔偿王静经济损失暂定5万元或恢复原状；2.判令新洲公司赔偿王静房租费1500元；3.本案的诉讼费用由新洲公司方承担。 一审法院认定事实：王静将自己购置的位于的室内装修工程承包给新洲公司，双方于2018年11月1日签订《家庭装修合同》，内容为“委托方：甲方王静承接方：乙方新洲公司第一条工程概况：1.甲方装饰住房系合法居住；2.工程地址莱因美镇25栋306室；3.居室规格：小区房型三室二厅一台，施工面积125平方米；4.工程内容：详见本合同附件（一）；5.委托方式精装修全包；6.工程开工日期2018年11月1日；7.竣工日期2019年2月2日工程总天数90日。第二条工程款工程款人民币86000元。…第八条其他事项…乙方责任（5）在装潢施工范围内承担保修责任，保修期自工程竣工甲方验收合格之日算起，为60个月。…甲方王静乙方新洲公司（盖章）2018年11月1日”。2019年2月2日新洲公司交付工程，王静支付全部工程款85000元。2020年3月王静发现房屋墙砖、地、地砖开裂与新洲公司联系020年3月18日新洲公司将开裂墙砖、地、地砖拆除后运走不恢复，双方因此发生纠纷。2020年5月23日王静委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对房屋装修产生的损失进行评估鉴定，2020年6月15日安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司作出长平价格（2020）20ＣＰ0149号评估报告，确定王静因房屋装修产生的损失评估价格为80000元，评估费3800元，合计83800元。 一审法院认为，王静与新洲公司签订的《签订家庭装修合同》，系双方真实意思表示,内容也不违反法律、行政法规强制性规定,故该合同合法有效,对双方具有法律上的约束力,王静、新洲公司均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定,建筑工程实行质量保修制度，…保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用……具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定,在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：……(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏,为5年……。双方在合同中明确约定该保修期自工程竣工甲方验收合格之日算起，为60个月。工程完工后,新洲公司将装修好的房屋交付给王静,王静在保修期内发现房间地砖的卫生间及阳台墙砖等均炸裂等问题，新洲公司作为施工方,对涉案工程负有保修责任，应及时进行维修，新洲公司于2020年3月18日将上述问题的地砖、墙砖予以拆除，拒不修复，涉案房屋因装修产生的损失，经安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司的评估价格为80000元的鉴定结论,对该鉴定报告予以确认。新洲公司对王静房屋装修造成的损失等合理费用,应予赔偿。故对王静要求赔偿80000元的损失及鉴定费用3800元即83800元的诉讼请求，予以支持。关于王静要求房屋租金6000元的请求，因合同无相关约定，且与本案不属于同一法律关系，不予支持。新洲公司的抗辩与法院查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、新洲公司应于判决生效后十日内偿还王静房屋因装修产生的损失83800元；二、驳回王静的其他诉讼请求。案件受理费1895元，由新洲公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案王静与新洲公司签订《家庭装修合同》，新洲公司以包工包料的方式承包王静位于的房屋装修，合同同时约定在装潢施工范围内新洲公司承担保修责任，保修期自工程竣工甲方验收合格之日算起60个月。审理认为，新洲公司作为装修施工方，并以包工包料的方式承接案涉房屋装修项目，应当保证涉诉房屋的装修质量符合装修合同约定的质量标准，并在保修期内承担相应的保修责任。现因涉诉房屋装修完毕后仅一年便出现阳台、卫生间及厨房墙面及地面瓷砖大面积开裂现象，王静发现房屋墙砖、地、地砖开裂后便与新洲公司联系修复事宜新洲公司仅将开裂墙砖、地、地砖拆除后运走拒不恢复。根据一审中王静提供的照片及二审现场勘察，因案涉房屋受损严重，阳台、卫生间及厨房地砖墙砖均被拆除，且因新洲公司拒不履行保修义务，一审根据评估公司评估得出的房屋返修费用，支持王静诉请并无不当，本院予以支持。一、二审中，新洲公司认为案涉房屋卫生间、阳台及厨房墙砖等炸裂成因系因房屋自身墙体鼓起造成，与其装修质量和工艺无关，并向法院申请墙砖炸裂原因鉴定。审理认为，新洲公司并未举证证明其提供的装修材料、施工工艺符合合同约定的质量标准，同时案涉房屋装修工程交付使用仅一年，仍在合同约定的保修期内，如无相反证据，新洲公司应承担保修责任。新洲公司认为墙砖、地、地砖炸裂系因房屋自身墙体鼓起造成新洲公司未能举证证明案涉房产多间房屋确存在墙体鼓起的事实，故新洲公司以此为由申请鉴定，无事实依据，一审根据已查明事实未准予新洲公司鉴定申请并无不当。 综上所述，新洲公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1895元，由上诉人宿州市新洲装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年三月四日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。