浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙行申124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴方龙，男，1968年11月28日出生，汉族，住临海市。委托代理人陈学菊，女，1970年11月22日出生，汉族住临海市。系吴方龙妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市桃渚镇人民政府。住所地：临海市桃渚镇湖岸路1号。法定代表人叶平，镇长。应诉负责人周武军，副镇长。委托代理人吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。吴方龙诉临海市桃渚镇人民政府行政处理一案，临海市人民法院于2019年8月6日作出（2019）浙1082行初38号行政判决。吴方龙不服，提起上诉。台州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）浙10行终217号行政判决。吴方龙仍不服，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一、二审法院审理查明：原告吴方龙系临海市桃渚镇岭前村村民，在该村有承包地。因台州湾大桥及接线工程（临海段）项目建设，征收临海市桃渚镇岭前村集体土地，其中涉及原告吴方龙土地。2017年9月8日，原告吴方龙向台州市中级人民法院提起诉讼，请求确认临海市人民政府、临海市国土资源局、被告临海市桃渚镇人民政府未履行落实社保义务的行为违法，并责令被告依法履行社保落实职责。台州市中级人民法院于2018年1月29日作出（2017）浙10行初188号行政判决书，判决驳回原告吴方龙的诉讼请求。2018年8月17日，原告吴方龙以邮寄方式向被告临海市桃渚镇人民政府提交《查处申请书》，以岭前村村民委员会仅以村民代表会议擅自分配使用征地补偿款，严重侵害其合法权益为由，请求被告临海市桃渚镇人民政府对桃渚镇岭前村村民委员会未依法分配使用征地补偿款的行为依法予以监督处理。被告临海市桃渚镇人民政府于2018年8月21日收到该申请书后，未以书面形式向原告吴方龙回复处理事项。原告吴方龙以被告临海市桃渚镇人民政府未依法履行查处监督职责未由，于2018年10月28日向临海市人民政府提起行政复议，临海市人民政府于2019年1月21日作出临政复决字〔2018〕60号行政复议决定书，责令被告临海市桃渚镇人民政府依法对原告吴方龙的申请事项作出回复。被告临海市桃渚镇人民政府于2019年1月28日向原告吴方龙作出答复意见称：岭前村村民委员会分配使用土地补偿款2678775元是经村民代表会议2/3以上成员表决同意，用于岭前村的基础建设和公共费用开支，内容未违背法律规定，程序合法，镇政府只能对村民委员会的工作予以指导、支持和帮助，对法律赋予村民自治权力范围内事项不便干预。现原告吴方龙以答复意见事实认定不清、适用法律错误为由向该院提起诉讼，请求撤销被告临海市桃渚镇人民政府作出的答复意见，并责令其重新作出查处答复。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案案涉土地征收补偿费应归临海市桃渚镇岭前村集体所有，地上附着物及青苗补偿费归被征收农民个人所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。”因此，被告临海市桃渚镇人民政府关于土地补偿费归属、分配和使用的答复意见事实清楚，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴方龙的诉讼请求。二审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。故涉案土地补偿费依法归临海市桃渚镇岭前村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费依法归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二款规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。因此，被上诉人临海市桃渚镇人民政府对上诉人吴方龙所作的被诉答复意见，并无不当。一审法院所作判决得当，该院予以维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。吴方龙再审申请称：1、原一、二审判决认定事实不清，程序违法。（1）被申请人二审时辩称申请人的青苗补偿费、地上附着物和安置补偿款已全部落实到位，但并未举证证明。且一审中，被申请人并未主张上述补偿费已全部落实到位，仅提出土地补偿款3480000元系村委会经过合法表决程序用于该村基础建设和公共费用开支，并未提及上述两项费用的落实问题，特别是政府把征用土地的安置补偿费每亩2人，每人23000元的社保基金汇入市社保局（强制保），以原价出卖给非征地农民，严重侵害了被征地农民的合法权益。（二）被申请人仅针对村委会对于征地所得款项的处理作出了答复，对于青苗补偿费和安置补偿费并未答复，系行政不作为。2、原一、二审判决适用法律错误。（1）均援引《中华人民共和国土地管理法》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，认定被申请人的处理方式并无不当，但该法条仅适用处理土地补偿费的情形，而本案的事实并不如此。（2）驳回再审申请人诉讼请求的依据错误。在案件事实不清的情况下，仍然依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定驳回再审申请人诉讼请求，该法律适用错误，综上，请求撤销原一、二审行政判决，支持再审申请人一审时的全部诉讼请求。临海市桃渚镇人民政府答辩称：一、两级法院判决认定事实清楚，程序合法。岭前村按照《征地补偿安置协议》《岭前村关于土地征用问题的决定》将土地补偿款用于基础建设和公共费用开支，为该村参保人员向社保部门办理了申请手续，已经履行了相关的义务。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项之规定，岭前村有权决定本次征地费用的分配使用，同时该决定经过了村民代表大会2/3以上成员表决同意，内容未违反法律规定，程序合法。二、两级法院判决适用法律正确。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定并非仅对国有土地获得的土地补偿费时适用，故本案可以适用上述法律。综上，被答辩人的相关款项已经落实到位，答辩人已经尽到督促、监督的职能，两级法院判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回被答辩人的再审申请。本院认为，本案系因再审申请人吴方龙不服被申请人临海市桃渚镇人民政府于2019年1月28日所作答复意见提起的诉讼。再审申请人的诉讼请求为“依法撤销被告临海市桃渚镇人民政府作出的《答复意见》，并判令其重新作出查处答复”。由于案涉答复意见系依再审申请人于2018年8月17日提交的《查处申请书》作出，其申请事项为“请求对桃渚镇岭前村村民委员会未依法分配使用征地补偿款的行为依法予以监督处理”，故被申请人是否具备被答复申请事项的法定职责，以及被诉答复意见的合法性，是本案争议焦点。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”结合本案，再审申请人申请事项的实质系要求被申请人对所在岭前村使用征地补偿款行为予以监督，故再审申请人的申请事项应当属于被申请人的法定职责范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，“征地补偿费的使用、分配方案”经村民会议讨论决定方可办理。第二款规定，“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”第二十六条第二款规定，“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，就再审申请人的申请事项，被申请人已经作出答复，且提交《岭前村（荷花塘区块）高速公路及村民建房等土地征用的规定》予以证明，在再审审查阶段又提交形成于2016年1月27日的会议笔录复印件予以印证。据此，一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。综上，再审申请人吴方龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴方龙的再审申请。审判长 惠 忆审判员 许 勤审判员 蒋旭东二〇二一年三月八日书记员 张 维1·7·