浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终250号 上诉人（原审被告）：王红建，男，1989年3月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审原告）：徐小贞，女，1978年3月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：吴建平，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄青，女，1994年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 上诉人王红建因与被上诉人徐小贞、黄青民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王红建上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判驳回徐小贞的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由徐小贞承担。事实与理由：1.王红建已向法院提交证据证明案涉2019年9月的借据项下借款归还情况，徐小贞也认可166000元系衢州市宏远鞋业有限公司（以下简称宏远公司）作为债务人用于偿还公司及王红建向徐小贞的借款，至于徐小贞主张该笔款项是归还其在宏远公司任职期间为公司代付货款、材料款、经营开支等费用，所提交汇款凭证从未得到宏远公司及王红建的认可，与宏远公司无关，无法达到其证明目的，其主张不能成立，故第一张借据项下的借款已由宏远公司偿还166000元。2.2020年3月28日的欠条（还款协议书）与事实不符。根据2019年9月的借据，借款人系宏远公司、王红建两个主体，徐小贞也认可收到166000元的还款事实，由于上述还款均发生于王红建出国期间(2019年10月初至2020年3月)，对还款均不知情，才会在2020年3月28日在徐小贞多次违法逼迫下，出具欠条（还款协议书）。王红建和宏远公司作为案涉借款的共同借款人，王红建于2020年1月24日委托案外人还款10000元，于4月5日、4月7日还款5000元、10000元，加上宏远公司归还的166000元，合计共还款191000元，可见欠条（还款协议书）不能成立。加上欠条（还款协议书）并不存在实际交付款项的事实，欠条并不真实。 徐小贞辩称，案涉借据、欠条（还款协议书）系王红建真实意思表示，徐小贞向王红建交付了200000元借款本金，双方借贷关系依法成立。王红建因经营宏远公司需要从徐小贞处借款200000元，出具借据，约定借款期限一个月，承诺支付利息。款项通过徐小贞儿子李靖账户转入宏远公司财务段春兰账户。借款到期后，王红建未依约归还，经徐小贞再三催告，于2020年3月28日向徐小贞出具欠条（还款协议书），承诺一年内分期归还借款本金200000元，但王红建再次未按约履行，仅归还15000元，尚欠185000元。2.徐小贞曾于2019年9月入职宏远公司，上班期间与宏远公司存在代付货款、报销出差费用等其他经济往来。原审中，徐小贞已对王红建辩称的宏远公司归还的款项一一作出合理说明，且所有款项均发生在王红建出具欠条（还款协议书）之前，与案涉借款并无任何关联。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄青未答辩。 徐小贞向一审法院起诉请求：1.判令王红建、黄青共同归还借款本金185000元及自2020年5月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2020年5月31日的利息为925元）；2.案件诉讼费用由王红建、黄青承担。 一审法院认定事实：王红建与黄青系夫妻关系。2019年9月7日，徐小贞到宏远公司上班。同年9月，王红建因资金周转需要向徐小贞借款200000元，并出具借据，载明：“因宏远鞋业公司出口退税资金周转需要，本人从徐小贞处借到200000元，借期2019年9月9日至2019年10月9日，借款人承诺支付徐小贞退税中的6万元作为回报。到期还本金20万并且另外支付6万，共26万元整。所借钱打进入王红建的公司账户。”王红建作为借款人签名捺印，落款处还盖了宏远公司合同专用章。2019年9月9日、9月11日、9月14日，徐小贞通过儿子李靖银行账户分别将款项40000元、80000元、80000元汇入宏远公司财务人员段春兰账户。2020年3月28日，王红建重新向徐小贞出具欠条（还款协议书）1份，载明：“今和徐小贞协商，原来借给王红建的200000元，王红建借资用于经营公司。现180000元分一年时间内归还，由于不确定因素，每个月至少还款金额不少于15000元，一年内还清180000元。（另外20000元于2020年4月12日前还清）。徐小贞与宏远鞋业该公司无任何经济纠纷，另原借条留复印件，原借据新欠条签字后还给王红建，所有款项还清后，该欠条和原借据复印件还给王红建。”2020年4月5日，王红建通过微信转账支付徐小贞5000元，2020年4月7日黄青通过微信转账支付徐小贞10000元。 另查明，徐小贞委托其表弟冯建华（案外人）找王红建催收债务。2020年3月24日14时许，案外人冯建华、郭亮来到宏远公司因要债一事与王红建发生争吵，引起肢体冲突。2020年5月18日，常山县公安局作出常公（新）行罚决字[2020]00340号《行政处罚决定书》，决定对郭亮行政拘留十三日并处罚款八百元的行政处罚。 一审法院认为，根据王红建出具的借据及欠条（还款协议书）可认定，王红建因经营宏远公司需要向徐小贞借款200000元，且徐小贞已将款项转入宏远公司财务人员账户，王红建与徐小贞之间的借贷关系成立。王红建辩解案涉借款已归还191000元，但其却于2020年3月28日重新出具欠条（还款协议书），且徐小贞对王红建给付款项的原因作出了合理解释，故王红建该项辩解不能成立，不予采信。王红建陈述是在徐小贞强迫的情况下出具欠条（还款协议书）的辩解，该院认为，王红建作为企业经营者，在出具欠条（还款协议书）后，并未为此向公安机关报案，也未向法院申请撤销欠条（还款协议书），之后也于4月5日还款5000元。因此，现有证据并不支持王红建的这一辩解，故不予采纳。关于案涉借款是否属夫妻共同债务，黄青是否要承担共同偿还责任。结合查明事实，黄青在王红建出具的借据及欠条（还款协议书）上均未签字，徐小贞的证据不足以证明黄青有共同借款的意思表示。黄青在2020年4月7日付款10000元，但并不表明认可该债务，不能认定黄青事后追认。因此，徐小贞要求黄青承担共同还款责任的理由并不充分，不予支持。综上所述，债务应当清偿。王红建作为借款人，负有依约偿还借款的义务。徐小贞作为出借人，要求王红建偿还借款，具有法律依据，予以支持。对于徐小贞主张的逾期利息，因双方约定不明，确定自起诉之日即2020年6月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、王红建归还徐小贞借款本金185000元，并支付自起诉之日即2020年6月3日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回徐小贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4019元，由王红建负担。 二审中，各方均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于王红建尚欠徐小贞借款金额。王红建认可2019年9月借据的真实性及收到借据项下借款本金200000元，但主张已通过宏远公司转账汇款、委托他人代为归还以及本人直接汇款等形式共归还191000元，故2020年3月28日出具的欠条（还款协议书）并不真实。经查，王红建主张已归还的191000元中，其中176000元发生于2020年1月24日前,这与其之后出具欠条（还款协议书）确认尚欠徐小贞20万元的行为相矛盾。对此，王红建解释为在出具欠条（还款协议书）时对上述还款并不知情，且当时受到了徐小贞胁迫。本院认为，首先，王红建未举证证明因受胁迫才出具欠条，且从王红建与徐小贞在出具欠条当日的对话录音可知，双方一直围绕借款利息、还款方案进行沟通协商，王红建也明确陈述还差徐小贞20万元，在这之后还向徐小贞归还了15000元，故从在案证据看，无法认定存在受胁迫的情形。其次，关于王红建解释因其自2019年10月至2020年3月期间一直身在国外，对宏远公司的还款并不知情。本院认为，在王红建主张的宏远公司还款中，第一笔还款发生在2019年9月29日，并非其出国期间；根据已查明的事实，徐小贞曾委托表弟于2020年3月24日向王红建催要案涉债务，至3月28日王红建出具欠条(还款协议书)，其有时间厘清双方之间的债权债务，故对王红建该解释亦不予采信。最后，原审中徐小贞已对宏远公司的上述汇款逐一做出说明，而王红建却未能提供有力证据证明欠条（还款协议书）并非其真实意思表示，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人王红建的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人王红建负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二一年三月二十二日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆