广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1552号原告：赵才万，男，1985年9月25日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，被告：钟浩辉，男，1991年7月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，地址广州市越秀区东风东路555号2801-2808房，统一社会信用代码914401013045005812。负责人：李文锋。委托代理人：姚宗旺，该公司员工。原告赵才万与被告钟浩辉、众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵才万、被告钟浩辉、众诚保险公司的委托代理人姚宗旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵才万向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告赔偿原告因道路交通事故造成粤ADA2501车辆的停运损失3203元（11211÷21天×6天）。事实与理由：2018年11月6日8时30分，钟浩辉驾驶粤Ａ×××××车辆往香雪大道右转至开萝大道方向转弯时撞到赵才万粤ADA2501车辆右侧，钟浩辉负全部责任，赵才万没有责任。被告钟浩辉庭审中答辩称：交通事故只造成车辆财产损失并未对原告的生命健康造成任何侵害。被告众诚保险公司答辩如下：保险合同约定，车辆停驶造成的损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。经审理查明：2020年11月6日8时30分许，钟浩辉驾驶粤Ａ×××××小型轿车在广州市黄埔区香雪大道由西向东向右转弯时操作不当碰撞到赵才万驾驶的粤ADA2501号小车右侧，造成两车损坏的交通事故。2020年11月6日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：钟浩辉负全部责任，赵才万没有责任。另查明，案涉粤Ａ×××××小型轿车小型轿车的所有人为钟灼兴，由钟浩泉作为投保人向被告众诚保险公司投保了该车的交强险及150万商业三者险（含不计免赔），钟浩辉陈述钟浩辉和钟浩泉均系钟灼兴的儿子。粤ADA2501号小型轿车的车辆所有人为广州乐腾汽车租赁有限公司（以下简称乐腾公司），经营范围为网络预约出租汽车客运，有广州市网络预约出租汽车运输证。粤ADA2501号小型轿车的驾驶人赵才万持有广州市交通委员会颁发的广州市出租汽车驾驶员证，驾驶员类别为网约车。原告提交了广州市安骅骅威汽车有限公司出具的《结算单》，载明粤ADA2501号小型轿车的维修时间为2020年11月6日至2020年11月11日，维修费用共计5681.95元。被告众诚保险公司提交了《申请索赔及实物赔付确认书》，显示粤Ａ×××××小型轿车车主钟灼兴确认同意直接将粤ADA2501号小型轿车的维修费直接支付至维修单位，并提交招商银行支付凭证显示被告众诚保险公司向广州市安骅骅威汽车有限公司支付粤ADA2501号小型轿车的维修费9903元，其中在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，在商业三者险赔偿限额内支付7903元。被告众诚保险公司提出原告提交的广州市安骅骅威汽车有限公司出具的《结算单》中的维修费用为5681.95元，与其司赔付数额不一致，故对原告提交的广州市安骅骅威汽车有限公司出具的《结算单》不予确认。原告提交了其驾驶的粤ADA2501号小型轿车提供蓝色大道app及滴滴app的营运流水复印件，原告主张其2020年11月通过使用该两个app接收乘客下单，上述营运流水系案涉车辆于2020年11月1日至5日、11月12日至26日期间的营运流水，但原告庭审中确认由于app的时效性，现已无法查看原始记录。被告众诚保险公司向本院提交机动车辆商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及《机动车商业保险免责事项说明书》，投保人钟浩泉在《机动车商业保险免责事项说明书》第11页“投保人声明”处签名确认，该保险人声明用黑体字载明内容如下：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”上述《机动车商业保险免责事项说明书》载明机动车商业保险条款第二十四条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯和网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”乐腾公司于2021年3月18日出具《授权书》，载明：现我司客户赵才万先生租赁的车辆在维修期间无法正常营运，现向事故的全责方钟灼兴索赔停运期间的经济损失，我司作为车辆所有人开具此授权书，以便赵才万先生索赔。乐腾公司在该份《授权书》上加盖公章予以确认。以上事实有《结算单》、《道路交通事故认定书》、广州市出租汽车驾驶员证、广州市网络预约出租汽车运输证、机动车行驶证、驾驶证、机动车辆商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及《机动车商业保险免责事项说明书》、机动车商业保险保险单、《申请索赔及实物赔付确认书》、招商银行支付凭证以及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为：本案属于机动车之间的交通事故责任纠纷。本案中，原告驾驶粤ADA2501车辆与被告钟浩辉驾驶粤Ａ×××××发生交通事故，造成两车不同程度的损坏，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定：钟浩辉负该事故的全部责任，赵才万无责任。原被告双方在起诉前已就案涉交通事故所造成的车辆维修损失处理完毕，现双方因粤ADA2501车辆在维修期间的停运损失产生纠纷，原告主张被告赔偿车辆维修期间的停运损失3203元。根据本院查明的事实，粤ADA2501车辆属于营运车辆，该车因本案交通事故受损，原告提交广州市安骅骅威汽车有限公司出具的《结算单》主张粤ADA2501车辆共计维修六天，维修期间停止营运，另，该车的登记所有人为乐腾公司，乐腾公司已出具《授权书》授权原告就本次交通事故向事故的全责方进行索赔，即乐腾公司授权原告就粤ADA2501车辆的损失主张权利，故原告有权就粤ADA2501车辆的停运损失主张权利。关于车辆维修时间，被告众诚保险公司提出原告提交的广州市安骅骅威汽车有限公司出具的《结算单》中的维修费用与其司赔付数额不一致，不予确认，对此，原告提交了《结算单》原件供核对，被告提交的证据也显示被告众诚保险公司确系向广州市安骅骅威汽车有限公司支付了车辆的维修费用，说明原告在广州市安骅骅威汽车有限公司维修车辆系属实，至于维修费数额与原告赔付数额不一致，由于原告在本案中并未主张维修费，其维修费数额不属于本案审查的范围，被告众诚保险公司未提出相反证据推翻原告提交的《结算单》中载明的维修时间，且案涉车辆发生交通事故，维修６天未明显超出合理范围，故本院对原告主张案涉粤ADA2501车辆维修６天，予以采信。本案中，《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停驶造成的损失保险人不负责赔偿，该免责内容已用加粗黑体字标明。又根据投保人钟浩泉签名的投保人声明内容，投保人钟浩泉签名表明保险人即被告众诚保险公司已向其详细介绍说明了包括责任免除在内的所有保险条款，其已充分理解并接受的前提下自愿投保。结合上述保险合同约定及投保声明内容，被告众诚保险公司在商业第三者险限额内不需要对本案原告的停运损失承担赔偿责任，该部分费用应由被告钟浩辉承担赔偿责任。关于停运损失金额。根据原告提交的广州市网络预约出租汽车运输证，粤ADA2501车辆为营运车辆，该车于2020年11月6日进厂维修至2020年11月11日，期间处于停运状态，原告据此主张期间共６天的停运损失，本院予以支持。原告未提交连续的完整的营运流水或营运台账证明其营运收入，仅提交了该车在蓝色大道app及滴滴app于2020年11月1日至5日、11月12日至26日的营运流水复印件，且不能提供原件核对，参照出租车行业的纳税标准，本院酌情确定按300元/天计算其停运损失，故粤ADA2501号车的停运损失为1800元（300元/天×６天）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释[2003]20号）》第十五条第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟浩辉于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵才万车辆停运损失共计1800元；二、驳回原告赵才万的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告赵才万负担11元，被告钟浩辉负担14元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。本判决为终审判决。审判员  阮丹二〇二一年三月十九日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕