江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4635号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏永通新材料科技有限公司，住所地江苏省海安市高新区圣元大道98号。法定代表人：陈文凤，该公司副董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓良元，男，1980年12月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。一审第三人：耿肖县，男，1973年1月2日出生，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省南通市港闸区。申请再审人江苏永通新材料科技有限公司（以下简称永通公司）因与被申请人邓良元、一审第三人耿肖县健康权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终4832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永通公司申请再审称，请求再审，撤销原审判决，改判驳回邓良元诉讼请求。事实和理由：1、本案诉讼时效应从邓良元受伤之日起算，适用一年诉讼时效规定，二审法院从鉴定之日计算诉讼时效是错误的。邓良元于2016年6月23日起诉，至2016年9月14日撤诉，故截至2017年9月13日本案诉讼时效届满。邓良元虽又于2016年10月12日、2017年6月28日两次起诉，但该两次起诉不应产生诉讼时效中断的法律后果。邓良元自2016年9月14日至2018年3月26日再次起诉永通公司期间，从未向永通公司主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。2、邓良元何时、何地、何因骨折受伤并未查清，邓良元以耿伟名字住院治疗并未得到耿伟本人确认。证人王某,4、季某,4在另案中的证言未在本案中接受永通公司的质询。王某,4也不是法院通知到庭作证，作证费用也是由当事人直接支付的。证人的通话录音可以证明证人证言是基于引诱而非真实意思，且通话内容与庭审作证不符。3、邓良元不具备案件审理时所适用的鉴定条件，即使具备，也不构成伤残。原审法院将之前案件审理中的伤残鉴定意见作为本案定案依据，剥夺了永通公司选择鉴定机构的权利。4、永通公司并无义务为邓良元覆盖货物雨布，永通公司的帮工行为导致被帮工人的损害，结合邓良元所从事货物运输的工作性质，原审判决永通公司承担主要责任，也属不当。5、本案一审勘查现场时，应邀请第三方到场。邓良元住院手续均用的是耿伟名字，因此，本案还应追加耿伟为第三人。本院经审查认为：关于邓良元的主张是否超过法定诉讼时效期间的问题。邓良元虽于2016年2月24日受伤，但邓良元的伤情是否构成伤残以及伤残等级并未确定，邓良元的伤情于2017年11月才进行鉴定，邓良元的权利被侵害后的各项损失自此得以明确。因此，邓良元于2018年3月26日向一审法院提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间。且邓良元在受伤两个月后即将永通公司列为一审被告主张赔偿，因永通公司对相关事实予以否认导致邓良元证据不足而撤回诉讼，可以认定邓良元一直积极主张权利。邓良元在搜集到新证据的情况下于2018年3月再次起诉永通公司，主张赔偿责任，其诉讼时效期间也并未超过。故永通公司的该项申请再审理由，不能成立。关于证人证言能否作为本案定案证据的问题。一审审理中，邓良元向法院提供了事故发生后邓良元与耿肖县、王某,4的电话录音（CD光盘）。在该录音中，邓良元提到事故受伤的情况以及多次提到事故发生后耿肖县让其用耿伟的名字住院，后到医院想把名字改过来没有成功；耿肖县在电话中一再强调并没有把耿伟名字的住院手续用于医保报销。耿肖县对邓良元提供录音的真实性表示认可。因该录音的载体（手机）已无法向一审法院提供，永通公司对该证据的真实性存在异议，且不予质证。为查明案件事实，一审法院依据职权向海安市人民医院120救护中心进行了调查。该院向一审法院提供了2016年2月24日的“海安120发车登记表”。该表记载：接到报警电话时间为2016年2月24日16时30分；患者简要病情为摔伤；出车地点为：新204与新328交叉处东边红绿灯向北；出车驾驶员刘；报警电话为187××××8199。该院同时还向一审法院出具一份2016年2月24日“海安护士120登记表”，该表记载：患者姓名耿伟；患者简要病情为外，出车起点为新328；出车驾驶员为刘。此外，一审审理中，法院要求双方当事人一同前往永通公司对邓良元提供了事故现场照片进行比对（永通公司拒不参与现场比对）。经比对，照片中的现场周边环境与现状完全一致。其中照片中正前方永通公司的一幢楼房的外形有所变化。为此，一审承办人与邓良元代理人及第三人一同通过百度搜索了永通公司的网页，在网页中显示了上述楼房改造外形的施工照片，该照片显示的楼房外形改造前的涉案照片的外形完全一致。综上，本案证人证言与邓良元在一审中提交的照片、耿肖县在庭审中的陈述以及一审法院调取的120发车登记信息以及法院现场勘查情况等证据，均能够相互印证。故本案证人证言可以作为定案证据使用。关于永通公司的赔偿责任如何认定的问题。根据证人季某,4、王某,4的证言并结合原审查明的事实，可以认定永通公司铲车驾驶员在执行职务过程中违规操作，是导致邓良元坠落受伤的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，永通公司应当承担相应的民事赔偿责任。原审法院根据事故发生的原因，当事人主观过错大小及违法程度等因素，确定永通公司承担主要责任，亦并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条的规定，“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定”，《中华人民共和国合同法》第一百五十六条规定，“出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式”，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，因此，根据本案查明的事实，永通公司作为案涉货物的托运人，是货物装载义务人，其应当按照法律的规定及行业规范，将装载的货物用雨布包装好后交由邓良元运输，永通公司用雨布包装货物的行为并非义务帮工，而是履行合同义务。关于案涉鉴定意见能否作为定案证据的问题。本案中关于邓良元伤情的鉴定意见系由法院委托作出，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定结论客观公正，原审法院确认该鉴定意见书的证明力，并无不当。该鉴定意见书由鉴定机构于2017年11月22日出具，永通公司申请再审认为不符合江苏省司法厅2018年1月29日的文件规定，认为邓良元鉴定时机不成熟的理由，缺乏法律依据，不能成立。关于邓良元伤情鉴定标准问题。因本案事故发生时间为2016年2月，故鉴定机构以事故发生时间为节点适用评定标准，原审法院据此作出判决，并无不当。根据相关规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，应由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付。本案中，邓良元申请的证人到庭作证并由其先行垫付相关费用，程序合法。永通公司申请再审认为，证人证言是基于引诱非作出的理由，缺乏事实依据，不能成立。一审法院在对事故现场进行比对时，已经通知了双方当事人，永通公司无正当理由拒不参加，应由其承担相应的法律后果。一审法院审理程序符合法律规定，并无不当。关于耿伟是否应作为本案第三人参与诉讼的问题。根据耿肖县在其作为被告的案件中解释称：因为耿伟有医保卡，他也是个驾驶员，跟我是一个村的，跟我没有亲戚关系。当时不知道他（注：邓良元）伤得这么严重，以为花个三五千的，走个医保就算了，所以就用了耿伟的身份证，耿伟的身份证是我提供的，是我向耿伟要过来的。邓良元摔伤后，我在来海安的路上，邓良元说他的腿可能摔伤了，他问我有没有保险，我就跟他讲报耿伟的名字，耿伟有医保。耿伟到现在也不知道邓良元看病用了他的名字，他到庭也没用。我当时说有个驾驶员摔伤了，跟他说明了用他医保卡走一下费用，但没想到用这么多钱，之后也就没再用他的医保卡报销。因此，从耿肖县的上述陈述内容分析，耿伟对本案邓良元受伤的经过并不知情，即使其参与本案诉讼，也无助于查明本案事实，耿伟对本案也无权利义务关系，故耿伟并非法律规定的应当参加诉讼的第三人。综上，永通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏永通新材料科技有限公司的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇二一年三月十日书记员  张敏慧