北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1435号上诉人（原审原告）：李政，男，1990年11月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：赵志国，男，1981年11月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：北京京通华远物流有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街**A-1。法定代表人：迟宏波。上诉人李政因与被上诉人赵志国、北京京通华远物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。本案现已审理终结。李政上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，应依法予以撤销。一审法院在无事实依据情况下，做出估价后仍然使用车辆亦会造成贬损，即便交易价格存在差距也并非完全由本次交通事故造成的结论，与事实不符，显然错误。李政认为车辆上门评估完至交易完成期间，短暂的正常驾驶行为是出售车辆必要行为，不会对车辆价值造成影响。李政认为车辆从4s店行驶到家中，并在第二天行驶至天天拍车通州门店的行为是出售车辆必要行为，李政车辆在维修后并未正常使用过。2020年6月9日下午天天拍车评估人员对李政车辆进行评估，2020年6月9日晚上发生交通事故，2020年6月9日晚李政委托救援车将李政车辆托运至4S店，2020年6月10日天天拍车平台客服告知李政车辆估价51900元，2020年7月3日4s店告知李政车辆维修完成，2020年7月9日赵志国2北京京通华远物流有限公司向4S店支付车辆维修费用，2020年7月9日下午李政与天天拍车平台评估人员在车辆维修的4S店进行车辆评估，2020年7月10日上午天天拍车平台客服联系李政，通知李政车辆重新评估价格42200元，李政在2020年7月10日傍晚将车辆从4s店取回并行驶至家，2020年7月11日前往天天拍车通州店继续完成交易。二、法律的适用过于机械和粗暴，明显违反了公平原则。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”需要指出的是，上述司法解释的规定并不意味着排除所有车辆损失赔偿。本案中李政车辆两次评估的价格差距与李政无关，和赵志国的侵权行为具有直接的因果关系，在两次评估交易期间，车辆一直在4S店维修，除了赵志国侵权行为以外，并没有发生实质影响价格变动的事由。如果这个损失不是由赵志国造成的，请问是谁造成的？仅从一审判决来看，一审法院认为价格差距“亦非完全”由本次交通事故造成，说明法院也认为此次价格差距至少有一部分是赵志国的行为造成。所以，一审法院判处李政败诉，缺乏对受害人的保护意识，也缺乏基本的法律素养，与一审判决理由自相矛盾，缺乏逻辑常识，其对于法律的适用过于机械和粗暴，明显违反了公平原则。赵志国、物流公司未提交答辩意见。李政向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵志国、物流公司赔偿原告实际经济损失9700元；2.诉讼费由赵志国、物流公司承担。经一审法院审理查明：2020年6月8日21时10分，在北京市顺义区左堤路与龙塘路交叉口，赵志国驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向西行驶，该车前部与李政驾驶的车牌号为×××的小轿车左侧相撞，造成车辆接触部位损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队李桥中队认定，赵志国负全部责任。车牌号为×××的小轿车注册日期为2016年3月14日，品牌为雪佛兰科鲁斯。2020年6月9日，李政将车辆进厂维修，出厂里程157582.00，赵志国为此支付修理费12206元。本次事故造成李政所驾车辆如下部位损坏：左前叶子板、左后叶子板、左底大边、左B柱钣金及喷漆，左前轮及左后轮毂修复喷漆，换左前门、左后门、左前外把手、左前反光镜喷漆，换左前门隔音棉、左前门密封条、左前门玻璃、左后门密封条、左后门玻璃升降器、左后门线束。李政称事发前正打算出售该车，二手车平台评估该车价格为51900元，事发后该车再次出售价格被评估为42200元，故起诉主张经济损失9700元，提交了检测报告、通话录音、二手车买卖合同。一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。李政车辆在本次事故中受损，事后车辆已经进行了维修，物流公司亦赔付了车辆修理费，现李政主张车辆发生交通事故后出售价格较之前估价降低，主张经济损失9700元。一审法院认为，李政车辆使用时间较长，车辆受损部位并非车辆主要核心部件，因李政的车辆经维修后，车辆本身已经被恢复原状。虽然事发前李政正好打算出售车辆并进行了估价，但估价后其仍然使用车辆亦会造成贬损，即便交易价格存在差距也并非完全由本次交通事故造成。综上，李政主张的交易价格降低的损失并非因本次交通事故造成的直接损失，缺乏可预见性，该价格差距亦非完全由本次交通事故造成，故其主张该经济损失缺乏客观依据和法律依据，故一审法院对该损失不予支持。赵志国、物流公司经一审法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李政的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》可知，对于交通事故损害赔偿中的财产损失范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人民道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易造成道路交通各方参与人的负担过重。而且因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题也存在争议。故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆的使用中断的损失，而车辆贬值损失并未在财产损失里明确规定。对于当事人在机动车交通事故责任纠纷案件中主张车辆贬值损失并申请鉴定的，法院应从严掌握，只有在少数极端情形下，即发生事故之日购买时间较短的新购置车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后，才可以考虑适当赔偿并准许对车辆贬值评估。车辆贬值损失是交通事故造成的损失，而非交易贬值损失，并不因事故车辆是否进行交易来判断贬值存在与否。李政的涉案车辆使用时间较长，车辆受损部位并非车辆主要核心部件，故本案损失不属于新车贬值损失情形。即便车辆交易价格在事故前后存在差距也并非完全由本次交通事故造成，且侵权人已承担了修理费用，李政上诉主张的该项经济损失费用没有法律依据，本院不予采信。综上所述，李政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李政负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二一年三月三十日法官助理  程惠炳法官助理  张好好书 记 员  张 朋