天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初12200号原告：天津八方达物流有限公司，住所地：天津市武清区京滨工业园京滨睿城11号楼606-39（集中办公区）。法定代表人：张刚，该公司经理。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩健，男，1986年12月27日生，汉族，现住天津市武清区，该公司员工。委托诉讼代理人：王洪超，女，1993年8月24日生，汉族，现住天津市武清区，该公司员工。第三人：一汽财务有限公司，住所地：长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：全华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑朝霞，女，1985年11月25日生，汉族，现住天津市河西区，该公司员工。原告天津八方达物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司及第三人一汽财务有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯红艳、被告委托诉讼代理人韩健和王洪超及第三人委托诉讼代理人苑朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津八方达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在其承保机动车损失险项下将应赔偿原告的车损179926元、施救费4300元、评估费8996元，合计193222元直接支付给第三人；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为车牌号为津Ｃ3××××号重型货车的车主。原告为该车于被告处投保了机动车交强险及商业保险，商业保险险种为机动车损失保险及机动车第三者责任险等，保险期间为2020年6月13日0时至2021年6月12日24时，该车的车损承保金额为295120元，第三人为本保单的第一受益人。2020年6月30日3时50分许，案外人刘杰驾驶以上车牌号为津Ｃ3××××号重型货车，沿京津塘高速行驶至京津塘高速下行121公里700米处时，其车辆前部撞到前方由蒋国辉驾驶的车牌号为沪ＥＴ××××沪ＢＹ707挂重型半挂货车后部，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路一支队京津塘高速公路大队作出事故认定，认定刘杰负事故的全部责任，蒋国辉无责任。事故发生后，原告委托天津雍新机动车鉴定评估有限公司对原告的以上车辆在事故中造成的车损数额进行评估，金额为179926元，为此原告支出评估费8996元。综上，本次事故发生在保险期间，被告依法应当在保险的责任限额内承担赔付责任，原告与被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，原告所述投保情况属实，对事故发生情况的真实性无异议，对车辆及驾驶人员的证件真实性均无异议，对于原告主张的车损金额及重新鉴定后确认的车损金额均认为过高，对于原告主张的施救费认为金额过高，应以2000元为宜，原告主张的评估费及诉讼费属于间接损失，不同意承担。一汽财务有限公司述称，涉案车辆依法向被告投保了商业保险，且第三人系涉案车辆保险单载明的第一受益人，被告理应按照合同约定及《保险法》第五十七条和第六十四条规定，将应赔付原告的车辆损失、施救费、鉴定费直接支付给第三人，同时，被告应依法承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：原告系涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车登记所有权人，第三人系涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车登记抵押权人。原告就前述涉案车辆在被告处投保了商业机动车损失保险，并附加了不计免赔条款，保险期间为2020年6月13日至2021年6月12日，保险赔偿限额为295120元，被保险人为原告，第一受益人为第三人。2020年6月30日3时50分许，案外人刘杰驾驶涉案津Ｃ3××××号重型货车，沿京津塘高速行驶至京津塘高速下行121公里700米处时，其车辆前部撞到前方由案外人蒋国辉驾驶的车牌号为沪ＥＴ××××沪ＢＹ707挂号重型半挂货车后部，造成原告两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路一支队京津塘高速公路大队出具《道路交通事故认定书》认定，案外人刘杰负本次事故全部责任，案外人蒋国辉无责任。上述涉案事故发生后，原、被告因保险理赔事宜协商未果，故原告提起本案之诉。本案成诉前，原告单方委托案外人天津雍新机动车鉴定评估有限公司对涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定评估，评估结果为涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车扣减残值金额后车辆损失为179926元，原告为此支出评估费8996元，并提交了收款收据一张加以证明。本案审理中，经被告申请，本院依法委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车车辆损失进行了鉴定评估，评估结果为涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车扣减残值金额后的损失价值为131307元。同时，原告就涉案车辆维修费用当庭提交了维修费发票原件14张加以证明。此外，原告在本案庭审中另主张，原告因涉案保险事故就涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车支出施救费4300元，但仅提供了未载明时间及车辆信息的施救费定额发票原件5张加以证明。被告虽在庭审中抗辩称车辆损失金额和施救费金额过高，但未提交相反证据加以证明。以上事实有当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，原告就涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车向被告投保商业机动车损失保险的行为和被告承保并向原告出具保险单的行为系双方当事人真实一致意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定原、被告双方之间的保险合同关系已依法成立生效，原告依约向被告交付了保险费，被告亦应依约对保险期间内发生的保险事故向原告予以理赔。原告作为涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车的登记所有人对其享有保险利益，且涉案交通事故发生在涉案机动车损失保险期间内，故原告有权就涉案车辆损失向被告主张理赔保险金，同时，因第三人系涉案车辆登记抵押权人，亦系涉案车辆保险单载明的第一受益人，故原告主张被告将涉案车辆保险赔偿金直接支付给第三人的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院应予支持。关于涉案车辆损失金额，原告虽主张涉案车辆损失金额为179926元，并提交了其在本案成诉前单方委托评估机构出具的鉴定报告加以证明，但因该鉴定报告系原告诉前单方委托形成，其证明力低于本案审理过程中本院依法委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对涉案津Ｃ3××××号重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定评估后出具的评估报告，而该份评估报告评估的车损金额为131307元，且原告当庭提交的维修费发票金额亦为131307元，故对原告该项诉讼请求，本院仅在131307元范围内予以支持，同时，被告虽就此抗辩称车损金额过高，但未提供相反证据加以证明，故被告该项抗辩理由缺乏证据证明，本院不予采信。关于原告主张的鉴定评估费8996元，因该费用系原告诉前单方委托形成，且仅有收款收据而无发票加以证明，故原告该项诉讼请求证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。此外，原告虽另主张被告赔偿施救费4300元，但仅提供了未载明时间及车辆信息的施救费定额发票原件5张加以证明，故本院综合考虑涉案车辆施救时间、地点等情况酌定施救费以2000元为宜。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起三十日内一次性向第三人一汽财务有限公司支付保险赔偿金133307元（其中车辆损失131307元、施救费2000元，合计133307元）；二、驳回原告天津八方达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由原告天津八方达物流有限公司负担646元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇二一年三月二十三日书记员  曹 伟附判决依据的法律条款：一、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条：担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。