北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4528号上诉人（原审原告）：王冠宇，男，2000年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京角度兴业科技发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路11号（北京迪科五八摄影器材市场北08号）。法定代表人：何天保，总经理。上诉人王冠宇因与被上诉人北京角度兴业科技发展有限公司（以下简称角度兴业公司）修理合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初33216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人王冠宇、被上诉人角度兴业公司的法定代表人何天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冠宇上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令角度兴业公司赔偿3倍维修费用13500元；3.本案一、二审诉讼费用由角度兴业公司承担。事实和理由：1.涉案镜头损坏后，送至角度兴业公司检测维修，检测损坏4个部件，维修前双方约定把所有损坏零件更换为全新尼康原装零件，维修后角度兴业公司承诺全部损坏的4个收费零件均已更换为约定的全新零件。而在本案一审中，角度兴业公司承认未返还损坏的防抖组是维修的，被追问变焦组问题，角度兴业公司也承认变焦组是打磨的，并未按照维修前约定更换全新零件，证据足以证明角度兴业公司存在欺诈消费者行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定，角度兴业公司应赔偿3倍维修费用。2.检测结果为损坏4个零件（有微信记录证明），而在本案一审中，角度兴业公司称，坏了4个零件，两个是维修的，返还了3个，证明角度兴业公司不仅欺骗王冠宇，未按约定全部更换全新零件，还用并非王冠宇镜头所损坏的零件欺诈王冠宇，也说明变焦组指的就是变焦筒（有本案一审庭审笔录为证）。3.角度兴业公司称变焦组和变焦筒不是一回事，而王冠宇所指变焦筒就是变焦组，而且王冠宇的检测报告里没有变焦筒损坏，角度兴业公司借此谎称变焦的沙粒感归因于变焦筒是打磨维修的，但损坏清单里没有变焦筒这一项，由此可以说明，变焦的沙粒感就是因为变焦组是打磨的。4.角度兴业公司退回的3个损坏零件有两个存在问题，角度兴业公司检测后告知王冠宇后镜组已经碎了，无法使用，但退回的后镜组没有任何碎痕，告知变焦组明明已经无法转动，但退回来的变焦组明明可以拧动。5.维修前角度兴业公司检测了哪些零件损坏，王冠宇向其咨询能不能修好，角度兴业公司明确承诺可以修好，维修后可以没有任何影响，并且是把损坏零件更换为全新零件，并不是仅把损坏零件维修好，这些都是事前协商约定好的。角度兴业公司检测了损坏情况，承诺了维修标准，但维修后又解释称不能完全维修好，属于不正当欺骗消费者（有视频为证）。6.角度兴业公司未更换全新零件，但欺骗王冠宇说均已更换全新零件是不争的事实。角度兴业公司辩称，同意一审判决，不同意王冠宇的上诉意见。王冠宇向一审法院起诉请求：1.根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，因角度兴业公司欺骗消费者，要求角度兴业公司给予3倍赔偿13500元；2.更换因角度兴业公司丢失的UV镜片（卡色三代，82毫米）；3.本案诉讼费用由角度兴业公司负担。一审法院认定事实：2019年11月，王冠宇因其尼康牌镜头损坏无法使用，联系角度兴业公司进行检测维修。角度兴业公司检测后，通过微信告知王冠宇存在镜头后变焦组、后镜组后镜、后开（卡）口、防抖组件4处损坏破损的情况，更换原装组件及维修报价共计4500元。王冠宇支付修理费用后，角度兴业公司对损坏镜头进行了维修，并将维修完毕的镜头以及更换的3处损坏部件返还给王冠宇。王冠宇主张收到镜头后发现镜头变焦环存在沙粒感，成像存在问题，且角度兴业公司未退回损坏的防抖组件，丢失卡色牌UV镜片1枚。为证明其主张，王冠宇提交双方往来微信记录以及维修后的镜头予以证明。角度兴业公司对微信记录的真实性予以认可，但不认可证明目的，主张王冠宇交来的镜头为完全无法使用的镜头，经角度兴业公司维修后，镜头已经可以正常使用，镜头成像好坏程度以及手感不可能做到完全的复原。角度兴业公司更换的组件全部为原装组件，非原装组件无法进行安装维修。之所以退还王冠宇部分损坏组件，原因在于维护老顾客。店内并未发现卡色牌UV镜，仍然处于维护客户的目的，角度兴业公司赔偿了王冠宇蔡司牌UV镜，且该镜片价格要高于卡色牌UV镜。双方一审未提交其他证据。一审庭审中，角度兴业公司称维修费包含组件费用以及手工费，具体为：1.变焦组1900元；2.后镜片组1500元；3.卡口250元；4.防抖600元；5.手工费300元，优惠后收取4500元维修费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方就镜头维修事宜形成事实上的修理合同关系。角度兴业公司维修完毕后虽然未退回更换掉的防抖组件，但是角度兴业公司已经将其他受损镜头组件退回王冠宇是不争的事实。根据双方一审陈述，镜头在维修前完全无法使用，而维修后虽然存在手感欠佳等情况，但是已能够正常使用。维修不同于普通的消费服务，无法要求维修者做到物品完整复原，在本案没有其他证据能够证明角度兴业公司提供的组件不合格或是存在其他瑕疵的情况下，王冠宇以欺诈为由主张角度兴业公司3倍赔偿，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。考虑到角度兴业公司曾在微信中承诺维修后“完好如初”，而维修后镜头变焦环确实存在手感欠佳的情况，一审法院根据公平原则酌情认定角度兴业公司赔偿部分维修费损失。关于UV镜，王冠宇一审提交的证据不足以证明其向角度兴业公司交付镜头时是否一并交付UV镜，故王冠宇要求角度兴业公司返还UV镜一项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、自判决生效之日起七日内，北京角度兴业科技发展有限公司赔偿王冠宇维修费500元。二、驳回王冠宇的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王冠宇主张，角度兴业公司在提供相机镜头修理服务中存在欺诈行为，要求角度兴业公司进行惩罚性赔偿。王冠宇提出，角度兴业公司未按照约定更换全部损坏零件，但未提供充分证据证明角度兴业公司作出过此项承诺，本院对此不予采信。王冠宇提出，维修后的镜头成像存在问题，镜头在使用时存在沙粒感，未达到角度兴业公司承诺的“完好如初，没有任何影响”的标准。本院认为，关于王冠宇主张的镜头成像存在问题，其并未提交充分证据予以证明，关于王冠宇主张的镜头在使用时存在沙粒感，维修不同于普通的消费服务，无法要求维修者做到物品完整复原，且一审法院已依据公平原则，酌情认定角度兴业公司向王冠宇赔偿部分维修费500元，处理并无不当。因此，王冠宇以欺诈消费者为由，要求角度兴业公司进行惩罚性赔偿，依据不足，难以获得支持。综上所述，王冠宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王冠宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 维二〇二一年三月三十一日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊