文书内容山东省无棣县人民法院山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1623民初2751号原告：北京万基永固岩土工程科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路2号1层106室。法定代表人：阙东镁，总经理。委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。被告：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南大庄村东。法定代表人：温法玺，执行董事。委托诉讼代理人：苏虹合，该公司员工。第三人：滨州市北海信和新材料有限公司，住所地滨州市北海新区北海大街。法定代表人：相茂利，执行董事兼总经理。第三人：滨州北海汇宏新材料有限公司，住所地滨州市北海新区北海大街。法定代表人：崔希忠，执行董事兼总经理。以上两第三人共同委托诉讼代理人：杨超、赵世伟，山东环周律师事务所律师。原告北京万基永固岩土工程科技发展有限公司（以下简称万基公司）与被告中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称化学工程公司）、第三人滨州市北海信和新材料有限公司（以下简称信和公司）、第三人滨州北海汇宏新材料有限公司（以下简称汇宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万基公司的委托诉讼代理人周礼光、被告化学工程公司的委托诉讼代理人苏虹合、第三人北海信和公司及北海汇宏公司的委托诉讼代理人杨超、赵世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款3400061.19元；2.判令被告向原告支付工程款利息（以3400061.19元为基数，自2015年1月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：发包人汇宏公司、滨州北海新材料有限公司分别与被告中国化学工程重型机械化公司（现名称为中国化学工程重型机械化有限公司）签订施工总承包合同后，被告作为工程承包人，将北海汇宏粉煤灰综合利用项目三厂（南区）CFG桩基础工程、北海汇宏粉煤灰综合利用项目二厂中心东路以南CFG桩基础工程、北海新材料有限公司提铁车间CFG复合地基工程分包给原告施工，并相应签署了三份《桩基工程施工劳务分包合同》。三份合同均约定：（一）被告将上述三个项目的桩基工程分包给原告施工，工程地点为滨州市北海新区，工程数量以正式施工图纸为准，分包范围为根据发包人提供的设计施工图纸、图纸会审纪要、变更通知、施工合同要求范围内的CFG桩工程，分包内容为包工包料。业主方代购水泥、防腐剂，其他由乙方自购，结算时根据业主方实际进价价格100%扣回。（二）工期自2015年1月1日开始至2015年2月28日。（三）CFG桩综合包干单价为435元/m3（含税价），水电费按工程总造价的1.05%扣除，合同总价均为暂定价格，最终以根据工程量和包干单价据实结算的价格为准。（四）工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为李涛。合同订立后，原告按约定进行了施工。2015年1月11日，工程竣工并经验收合格，原告将工程交付被告。2017年11月23日，被告项目负责人李涛签署《项目情况整理一览表》，确认上述3个滨州项目的结算金额为17081978.65元，已付款金额为13681917.46元，剩余工程款为3400061.19元，最后一次付款日期为2016年12月。原告多次向被告催要拖欠的工程尾款3400061.19元，但被告总是以种种理由拖延。原告无奈，只得向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。化学工程公司辩称，鉴于原告方未履行合同义务，提交工程竣工资料，办理最终结算手续，原告方提交法庭的四组证据不足以支持其诉求，无事实依据，因此恳请法院依法判决，驳回原告一切诉求。北海信和公司辩称：1、原告与被告签订劳务分包合同，形成劳务分包法律关系，第三人不是该合同的当事人，原告与被告以及第三人与被告之间分属两个不同的法律关系，原告的诉求与第三人无关联；2、原被告双方已经就涉案工程进行了结算，本案已转化为简单的欠款纠纷，但是，原被告之间的结算不能拘束第三人，被告不应当追加我公司为第三人，请求法院依法维护我公司的合法权益。北海汇宏公司辩称：1、原告与被告签订劳务分包合同，形成劳务分包法律关系，第三人不是不该合同的当事人，原告与被告以及第三人与被告之间分属两个不同的法律关系，原告的诉求与第三人无关联；2、原被告双方已经就涉案工程进行了结算，本案已转化为简单的欠款纠纷，但是，原被告之间的结算不能拘束第三人，被告不应当追加我公司为第三人，请求法院依法维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月25日，汇宏公司与中国化学工程重型机械化公司（现化学工程公司）签订北海汇宏粉煤灰综合利用项目三厂（南区）CFG复合地基工程施工合同。同日，汇宏公司与中国化学工程重型机械化公司（现化学工程公司）签订北海汇宏粉煤灰综合利用项目二厂（北区）中心东西路以南CFG复合地基工程施工合同。化学工程公司将从汇宏公司承包的两个CFG复合地基工程全部分包给万基公司，双方签订两份《桩基工程施工劳务分包合同》，合同均约定了工程数量、工程范围、劳务分包内容、工程量暂定值、工程综合单价等事项。另外合同5.4条约定：分包工程结算应于发包人与工程承包人办理完工程结算后进行，同时劳务报酬应在业主支付给工程承包人工程款后按同期完成工程量的比例支付，并将其支付到合同总价款的80%时停止付款，尾款待公司审计部审计后，扣除合同规定的质保金后一次付清；第11条约定：工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为李涛。第13.18条约定：本工程竣工后7日内，劳务分包人应按照《建筑工程施工技术资料管理规程》的内容和要求，向工程承包人移交壹式四份完整的桩基施工技术资料原件；18.5条约定：本工程竣工后，劳务分包人应尽快做好竣工验收的一切准备工作，工程承包人在收到劳务分包人送交完整的竣工资料和竣工验收报告后及时组织政府质检部门等进行验收。化学工程公司和万基公司在合同上盖公章。2015年1月30日，滨州北海新材料有限公司（现信和公司）与中国化学工程重型机械化公司（现化学工程公司）签订提铁车间CFG复合地基工程施工合同。化学工程公司将从信和公司承包的提铁车间CFG复合地基工程全部分包给万基公司，双方签订《桩基工程施工劳务分包合同》，三份劳务分包合同约定内容相同。万基公司按约定进行了施工，化学工程公司按约定支付了部分工程款。就后续工程款支付，双方协商未果，原告起诉。原告为证实案涉工程的工程量，提供项目情况整理一览表，该表由化学工程公司的项目经理李涛在备注处签署“项目目前正在与业主方办理结算手续，李涛，2017年11月23日”。该表显示合同金额为20684250元，结算金额为17081978.65元，已付款金额为13681917.46元，剩余工程款3400061.19元。庭审中，原告明确表示对工程量不申请鉴定。另查明，万基公司不具有打桩施工资质。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工程施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，万基公司与化学工程公司签订《桩基工程施工劳务分包合同》约定被告将从信和公司、汇宏公司承包的打桩工程分包给万基公司实施，属于违法分包，该合同无效。建设工程虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定支付工程款。在合同已约定工程总单价的情况下，只要确定了总工程量，工程款即可得出。本案双方对于总工程量协商不一致，被告对原告提交的项目情况一览表中记载的工程量及工程款数额不予认可，且被告方人员李涛在该表上签署“项目目前正在与业主方办理结算手续”的意思表示应该是原告提交的工程量需等到化学工程公司与业主方即汇宏公司、信和公司结算完后再核对。这种情况下，案涉工程的工程量不明确，经本院释明，原告明确表示不申请工程量鉴定，对此其应承担举证不能的法律后果。假如说该表工程量属实，表格中记载的工程款为17081978.65元，该工程款的80%为13665582.92元，原告认可已付款13681917.46元。根据合同关于支付到合同总价款的80%时停止付款，尾款待公司审计部审计后，扣除合同规定的质保金后一次付清的约定，工程款已付至合同总价款的80%且原告无证据证实剩余尾款未经公司审计部审计是被告的过错，故剩余尾款未到付款条件，可以不予支付。在原告不能举证证实实际工程量的情况下，本案的工程款数额不明确，原告诉求被告支付剩余工程款的诉求难以成立。综上所述，原告万基公司的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告北京万基永固岩土工程科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费34000元，由北京万基永固岩土工程科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付金良审 判 员  魏金泉人民陪审员  朱洪彬二〇二一年三月二十三日书 记 员  孟勤林