河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终494号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳淼森,该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南佳明物流有限公司，住所漯，住所漯河市郾城区孟庙镇刘庄村****iv>法定代表人：姚永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张矗，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）因与被上诉人河南佳明物流有限公司（以下简称佳明物流公司）保险合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险漯河支公司上诉请求：1.请求改判（2020）豫1103民初4594号民事判决书,上诉金额38400元。理由:一、事故发生后,车辆损失未经申请人定损,违反合同约定;《中华人民共和国保险法》第二十三条规定:“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十口内作出核定,但合同另有约定的除外。这一规定明确说明,事故发生后,被保险人或者受益人应当向保险公司递交证据材料,保险公司应当在法律规定的期限内进行核定,保险法明确赋予了保险公司核定损失的权利。本案事故发生后,被上诉人不通知我司定损、复勘车辆,告知要通过诉讼的方式获得赔偿,提供由修理厂出具的维修清单向法院提起诉讼,剥夺法律赋予上诉人核定损失的权利,不仅违反保险合同的约定,亦违反了法律的明确规定。其次，评估意见书依据修理厂出具清单为准,是在没有上诉人参与定损核查的情况下作出的,无法查明清单所载项目是否均由本次事故造成。事实上，被上诉人未经上诉人确认,目的就是要虚报评估项目及零配件价格,扩大损失，意图取得更多赔偿,谋取私利。二、评估价格明显高于市场价值,部分项目在本次事故根本未受损。该鉴定机构在对事故车辆鉴定时未通知我司参与鉴定过程,鉴定结论不具有准确性,且上诉人根据现场照片对比鉴定机构出具的鉴定报告,在鉴定报告中显示的部分配件根本未受损,亦不会进行更换,鉴定机构做出的鉴定报告明显存在故意扩大损失的情况。三、一审法院在事实认定不清楚的情况下,判决我司承担全部责任,该判决结果极其不合理。在本次事故中我司承担的豫Ｌ×××**号车辆与另一辆豫Ｌ×××**号车辆相撞，由漯河市公安局城关分局交巡防大队出具的交通事故认定书中根本未划分责任,故我司应当承担多少的赔偿责任也不清楚,在事实认定不清楚的情况下,法院就判决我司赔偿原告全部损失,该判决结果极其不合理。综上所述,原审法院部分事实认定不清,为充分维护上诉人的合法权利,上诉人根据《民诉法》第164条的规定,提起上诉,请求二审法院查明事实,依法公正判决。佳明物流公司辩称：一、我方在事故发生后通知上诉人定损,定损金额未达成一致意见的情况下才走诉讼程序维护自己的合法权益。我方按程序申请法院委托鉴定机构对车损进行鉴定,鉴定机构是经法定程序摇号选取,鉴定机构、鉴定人员具有相应资质,鉴定程序合法，鉴定报告是鉴定机构现场勘验后,依据相关规定对车辆损坏部位进行核实并鉴定,鉴定结果客观公正,上诉人应予赔偿。二、法院已按程序通知鉴定机构、上诉人对受损车辆进行勘验,上诉人提到的评估价格高于市场价值,部分项目本次事故未受损,并未提供相应证据，属于主观臆断无事实根据。三、该案件是保险合同纠纷,起诉依据是机动车损失险,涉案车辆发生事故受损有交警部门出具事故证明书为证,事故真实发生,跟交通事故责任划分情况无关,上诉人应对我方合理、合法损失予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，恳请二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。佳明物流公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失费、评估费合计76800元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月9日1时27分许，张要根驾驶豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车沿漯河市龙江路由西向东行驶至龙江路与中原路交叉口左转弯时，与由东向西行驶的王建利驾驶的豫Ｌ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成王建利受伤、两车不同程度损坏的交通事故。后漯河市公安局城关分局交巡防大队出具漯公交认字[2020]0609号道路交通事故证明书，证明事故确实发生，但因事故双方驾驶员陈述不一致，事故现场也无法调取监控，事故成因无法认定，故无法认定事故责任。事故后，原告向法院申请对涉案的豫Ｌ×××**号车辆损失价值进行评估，法院依法委托河南亚宇价格事务所有限公司进行司法鉴定，该公司于2020年9月15日出具了豫亚价评字[2020]0180号评估报告书，认定涉案车辆的损失价值为69300元，原告为此支出评估费3000元。另查：豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记所有权人为河南佳明物流有限公司，事发时为张要根驾驶，张要根有合法的驾驶资格。该车在被告中国人寿财险公司投有280000元机动车损失保险(含不计免赔)，事发时在保险期内。一审法院认为：一、赔偿责任认定问题。本案涉案交通事故经交警部门处理后，作出了道路交通事故证明书，虽然并未对事故责任进行责任划分，但对发生事故的事实予以确认。本案中原告起诉依据的是机动车损失保险，该险种是指保险人对于被保险人承保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险，原告涉案车辆发生事故受损的事实有交警部门出具的事故证明书为证，且庭审中被告对涉案车辆发生事故的事实也无异议，被告以事故未划分责任为由拒绝赔偿没有法律依据，故被告应当在保险责任范围内对原告的合理、合法损失予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记所有权人为河南佳明物流有限公司，事发时为张要根驾驶，张要根有合法的驾驶资格。该车在被告中国人寿财险公司投有280000元机动车损失保险(含不计免赔)，事发时在保险期内。故被告中国人寿财险公司应在机动车损失保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。二、赔偿金额问题。事故后，原告向法院申请对涉案的豫Ｌ×××**号车辆损失价值进行评估，法院依法委托河南亚宇价格事务所有限公司进行司法鉴定，该公司于2020年9月15日出具了豫亚价评字[2020]0180号评估报告书，认定涉案车辆的损失价值为69300元，原告为此支出评估费3000元，因维修车辆需要原告支出拖车费4500元，评估费、拖车费都有发票为证，且是原告合理、必要的支出，应当由被告承担。故原告以上损失合计76800元（69300元+3000元+4500元=76800元）。未超出机动车损失保险限额，故被告应当对上述损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在本判决生效后十日内给付原告河南佳明物流有限公司车辆损失费、拖车费、评估费共计76800元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取860元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。二审审理期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交车辆受损照片一张，证明此次事故造成车辆受损较轻，且评估报告中提到的配件未达到更换标准。佳明物流公司质证称，对证据真实性无异议，但无法证明其证明目的。该照片是车损外观照片，评估报告中配件系车辆拆检后勘验评估，符合相关规定，车辆损失应以鉴定机构评估为准。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的保险合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案车辆在人寿财险漯河支公司投保了不计免赔的机动车损失险,双方系保险合同关系。在保险期间内,案涉车辆发生交通事故造成损失,人寿财险漯河支公司应按照合同约定在保险限额内予以赔付。人寿财险漯河支公司对本案车辆发生保险事故的真实性并无异议,双方争议的焦点是涉案车辆损失的认定。经一审法院委托，河南省亚宇价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行了评估，人寿财险漯河支公司虽不认可该评估报告，但其未提供证据推翻该评估结论且未申请重新鉴定。作出该评估报告的评估机构具有评估资质，评估程序合法,应作为定案依据。漯河市公安局城关分局交巡防大队出具的事故证明书中虽未认定事故成因及事故责任，但车辆损失险是损失补偿保险,被保险人获得赔偿的依据是其损失，是否进行事故责任划分并不影响人寿财险漯河支公司在车损险保险限额内承担理赔责任。一审法院判决人寿财险漯河支公司承担赔偿责任符合法律规定。佳明物流公司诉请的评估费、拖车费是为确定保险标的损失程度和处理事故产生的必要、合理的支出，且其提供有相应的发票证明，一审判决支持该部分费用符合法律规定。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年三月二日法官助理张珂书记员李晶晶