山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终424号上诉人（原审被告）：吕凤伟，男，1975年3月23日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地山东省枣庄市市中区青檀中路**，统一社会信用代码：91370400164523385L。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，女，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：王蒙，男，1975年3月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原审被告：吴杰，女，1971年1月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原审被告：任泽艳，女，1975年3月24日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原审被告：李峰，男，1989年2月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人吕凤伟因与被上诉人王蒙、枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）及原审被告吴杰、任泽艳、李峰金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕凤伟上诉请求：1.依法查清事实改判，判决驳回对上诉人诉讼请求或者裁定撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案件基本事实错误，适用法律不当。一审判决上诉人对被上诉人王蒙借款承担连带还款责任缺乏事实基础。上诉人对涉案担保应当依法免除保证责任。具体理由：一、根据我国《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，本案被上诉人在约定的担保期间内未依法向保证人主张承担保证责任，上诉人应免除保证责任。本案保证期限为2018年3月28日至2020年3月29日，但被上诉人向一审法院提交的起诉状中载明的日期为2020年4月2日，显然从时间上看，已超过保证期间。一审庭审时，被上诉人枣庄农商行市中支行提交的（2020）鲁0402民初697号民事裁定书，不作为认定保证期间向保证人主张权利的有效证据使用。因为，该份裁定书至今上诉人未收到，更未收到该裁定书的民事起诉状，显然，枣庄农商行市中支行提起诉讼的行为不能直接来认定向保证人主张承担保证责任，有悖于《担保法》第二十六条的规定。另外，通过该裁定书中载明内容来看，案件是由于枣庄农商行市中支行未按时缴纳诉讼费用按撤诉进行处理，很明显枣庄农商行市中支行未缴纳诉讼费用明显对权利的一种放弃。综上，一审法院依据该裁定书认定保证期间适用诉讼时效的规定，显然错误。根据我国担保法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”另根据担保法解释第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此，枣庄农商行市中支行向上诉人主张承担保证责任的时间为，起诉状中载明的时间2020年4月2日，显然该时间已超过约定的保证期间，为此上诉人对涉案借款应免除保证责任。二、根据我国担保法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”上诉人对涉案借款及利息也应当免除保证责任。涉案借款合同二被上诉人明知是新贷还旧，但故意隐瞒事实未向上诉人告知，上诉人在并不知情的情况下，在保证合同上签字。因此，涉案借款根据上述规定，保证人应免除保证责任。三、一审判决认定借款金额、枣庄农商行市中支行诉讼请求金额与提交的借款合同金额不一致，无法证明与上诉人提供担保的借款是同一笔借款。因此，主合同如果已履行完毕，那么保证责任应免除。综上所述，一审法院认定事实错误，适用不当。上诉人依法上诉，请求二审法院依法予以审理。枣庄农商行市中支行辩称，被上诉人枣庄农商行市中支行于2020年1月15日在法院平台立案时是在保证期间内，并未超过诉讼时效和保证期间。至于上诉人所称未收到传票副本与被上诉人枣庄农商行市中支行无关。王蒙辩称，款是其借的，对于上诉人保证期间请法院审查。枣庄农商行市中支行向一审法院起诉请求：一、判令被告王蒙、吴杰偿还原告借款本金688，985.99元及借款利息、罚息、复利等；二、判令被告吕凤伟、任泽艳、李峰、徐萍承担连带偿还责任；三、诉讼费用由六被告共同承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，王蒙向枣庄农商行郭里集支行申请借款69万元，并于2017年3月30日与枣庄农商行郭里集支行签订《个人借款合同》一份，合同约定借款69万元，借款期限为2017年3月30日至2018年3月28日。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2017年3月29日，吴杰与枣庄农商行郭里集支行签订《财产共有人同意借款承诺书》，承诺书表明吴杰自愿以家庭共有财产清偿在原告的借款合同中约定的所有债务。2017年3月30日吕凤伟、李峰与原告签订《保证合同》一份，约定由吕凤伟、李峰为上述王蒙的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。2017年3月30日，枣庄农商行郭里集支行实际向王蒙转账69万元，约定贷款利率为7.97500‰。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年4月30日被告尚欠借款本金688,985.99元，利息260,137.63元未归还。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行下属的二级支行枣庄农村商业银行股份有限公司郭里集支行业务归枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行管理。本案在审理过程中，由任泽艳申请，经一审法院委托，山东金剑司法鉴定中心出具检验司法鉴定意见书：担保人财产共有人同意担保承诺书中财产共有人签字、手印处“任泽艳”签名与提供的“任泽艳”签名笔迹样本不是同一人书写。本案在审理过程中，枣庄农商行市中支行撤回对徐萍的起诉。一审法院认为，枣庄农商行市中支行下属的二级支行枣庄农村商业银行股份有限公司郭里集支行与王蒙签订的《个人借款合同》，与吕凤伟、李峰签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现王蒙未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还剩余借款本金688,985.99元、借款利息260,137.63元（截止至2020年4月30日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，一审法院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故一审法院对该复利不予支持。吴杰签订了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务，因此吴杰应对本案债务在家庭共有财产范围内承担共同偿还借款责任。保证人吕凤伟、李峰对王蒙的上述债务提供连带责任保证，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，《个人借款合同》中约定“2017年3月30日至2018年3月28日”、《保证合同》中约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”，枣庄农商行市中支行于2020年1月15日向一审法院提起诉讼，并未超出保证期间，此时保证期间的功能被诉讼时效所代替，保证人与债务人应同样适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定，原告于2020年4月3日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效的规定，吕凤伟、李峰应对上述债务承担连带清偿责任。吕凤伟、李峰辩称超过保证期间，不应承担保证责任不符合法律规定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人吕凤伟、李峰承担保证责任后，有权向债务人王蒙追偿。山东金剑司法鉴定中心出具检验司法鉴定意见书认定担保人财产共有人同意担保承诺书中财产共有人签字、手印处“任泽艳”签名与提供的“任泽艳”签名笔迹样本不是同一人书写。任泽艳辩称承诺书中的签字非本人所签，担保不是本人的意思表示，不应承担保证责任，与事实相符，符合法律要求，一审法院予以支持，原告要求任泽艳承担连带清偿责任的诉求一审法院不予支持。徐萍辩称承诺书中的签字非本人所签，担保不是本人的意思表示，不应承担保证责任，后枣庄农商行市中支行向一审法院提交撤诉申请书，撤回对徐萍的起诉，符合法律规定一审法院予以支持。王蒙、吴杰未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理.综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王蒙、吴杰于判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行共同偿还借款本金688,985.99元、利息260,137.63元（截止至2020年4月30日），并支付剩余逾期利息（以688，985.99为基数，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定逾期利率即月利率11.96250‰计算）；二、被告吕凤伟、李峰对上述款项承担连带清偿责任，保证人吕凤伟、李峰承担保证责任后有权向债务人王蒙追偿；三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人枣庄农商行市中支行针对其答辩主张向本院提交案件查询通知单，拟证明其单位于2020年1月14日在法院平台提交立案资料。上诉人吕凤伟质证称，该证据无法证明被上诉人枣庄农商行市中支行的证明目的，该案已按撤诉处理，至今吕凤伟未收到诉状副本及法律文书。被上诉人王蒙质证称，对该证据无异议。二审另查明，枣庄农商行市中支行于2020年1月14日对王蒙、吴杰、吕凤伟、任泽艳、李峰、徐萍向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，因未在收到交费短信七日内通过电子诉讼服务平台预交案件受理费或进行线下预交案件受理费，枣庄市市中区人民法院按枣庄农商行市中支行自动撤诉处理，并作出（2020）鲁0402民初697号民事裁定书。又查明，一审中李峰在答辩状中提出本案已超出保证期间的抗辩。本院查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《个人借款合同》中的借款期限及《保证合同》中保证期间的约定，本案保证合同的保证期间为2018年3月29日至2020年3月29日。虽然枣庄农商行市中支行曾于2020年1月14日就本案金融借款合同纠纷起诉，但因其未预交案件受理费，枣庄市市中区人民法院按其自动撤诉处理，且未有证据表明起诉状副本及相关法律文书向对方当事人送达，故该起诉并不导致上述保证合同所涉请求权的时效中断，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案至枣庄农商行市中支行于2020年4月3日起诉至一审法院时，枣庄农商行市中支行的请求权已经超过保证期间，且枣庄农商行市中支行亦未能提供相关证据证实于保证期间内向保证人主张过权利，故枣庄农商行市中支行诉请保证人吕凤伟承担保证责任已经丧失胜诉权，本院不予支持。一审法院判令保证人吕凤伟承担保证责任适用法律不当，应予纠正。保证人李峰虽未对本案提出上诉，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判决对于债权人是否在保证期间内依法行使权利的案件基本事实认定不当，李峰亦在一审中提出时效抗辩，为依法维护当事人合法权益，考虑案件实际情况，对于李峰在一审中提出的抗辩主张，本院一并予以审查。因枣庄农商行市中支行未能提供相关证据证实于保证期间内向保证人李峰主张过权利，故依据上述规定，李峰的保证责任亦应当免除。此外，本案中枣庄农商行市中支行已撤回对徐萍的起诉，且一审法院予以准许，故本案不宜再将徐萍列为被告，本院予以纠正。综上所述，上诉人吕凤伟的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1625号民事判决第一项“被告王蒙、吴杰于判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行共同偿还借款本金688,985.99元、利息260,137.63元（截止至2020年4月30日），并支付剩余逾期利息（以688，985.99为基数，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定逾期利率即月利率11.96250‰计算）”；二、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1625号民事判决第二项“被告吕凤伟、李峰对上述款项承担连带清偿责任，保证人吕凤伟、李峰承担保证责任后有权向债务人王蒙追偿”、第三项“驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求”；三、驳回枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，690元，由王蒙、吴杰负担。鉴定费7，100元，由枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担。二审案件受理费10，690元，由枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担，于本判决生效后十日内交纳。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年三月十六日书记员  李振