安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初751号 原告：俞建梅，女，1949年10月4日出生，汉族，芜湖市仪表厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王文，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：杨信达，男，1946年10月2日出生，汉族，芜湖市二运公司退休工人，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告俞建梅诉被告杨信达民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告俞建梅的委托诉讼代理人王文、王晶，被告杨信达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞建梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金260000元，并支付自2011年9月13日起按照月利率2.5%计算至实际清偿之日止的利息（截止起诉之日利息为70200元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年9月2日，被告向原告借款150000元，约定月利息壹分。2011年9月13日，被告向原告女儿吴君锦借款150000元，约定月利息贰分。之后2012年11月21日归还本金20000元，2013年2月28日归还本金20000元。期间，原告多次联系督促被告履行付款义务，被告都拖延给付。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金260000元。原告女儿吴君锦自愿将此借款150000元及其利息债权转让给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告变更诉请：1.请求判令被告归还借款本金260000元，并支付自2013年4月29日起按月利率0.25%计算直到实际清偿之日为止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。 被告杨信达辩称：1.原告所述与事实不符，原、被告之间不存在借款关系，此借款关系早已转变为商品房买卖合同关系。2011年9月2日与13日被告向原告及其女儿出具的借条，是代第三人胡昌荣借款。2013年4月20日原、被告同意合伙拿房一套抵债，房屋总价是355311元，原告抵其剩余借款26万元，被告抵借款95311元，有房屋买卖合同、购房款发票、收据及被告与原告等人达成的协议为证，胡昌荣亦出具承诺书。本案中，无论原告是否知晓被告是代第三人胡昌荣借款的事实，原告都已与被告及第三人胡昌荣达成协议，同意将借款关系转变为商品房买卖合同关系，以房抵债是双方真实意思表示，对合同双方产生约束力。在此之后，原告只能依据商品房买卖合同向合同相对人主张权利，而不能再依据借条向被告主张权利。恳请驳回原告诉讼请求。2.事实上，被告对胡昌荣也享有借款债权，其中部分借款债权关系同样也已转变为商品房买卖合同关系。胡昌荣曾向被告借款1000多万元，2012年至2013年期间，勉强向胡昌荣要到328万元，对于剩余借款，原告与被告一样，同意胡昌荣以房抵债提议，原告现以借条主张债权，无事实根据和法律依据，不应支持。3.原告故意隐瞒、恶意捏造事实的行为，系虚假诉讼，严重侵害被告合法权益。4.如若法庭坚持认定借款关系存在，那么该借款债权也因早已超过诉讼时效而消灭，另原告主张的借款利息计算错误，不应得到支持。本案借款事实发生在2011年9月2日与13日，即便被告期间向原告偿还过借款，也是2012年11月21日和2013年2月28日的事，最后一次被告在借条上签名备注早已是2014年6月6日，原告起诉是2021年1月13日，此时距离被告最后一次在借条上签名备注已有6年多之久，故原告主张的债权已超过三年诉讼时效期间，法院不应支持。另外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）的相关规定，对于借款合同，自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。因此原告主张按月利率2.5%计算利息错误。5.如若法院认定借款关系存在，那么由于原告女儿未通知被告，就将债权转让给原告，这对被告不发生效力。综上，请求法院查明案件事实，维护被告合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告俞建梅经人介绍与被告相识，俞建梅与吴君锦系母女关系。2011年9月2日被告杨信达向原告出具借条一张，借条正面载明：今借到俞建梅人民币计150000元整。每月息按贰分计息。每月后付息，先借款。《备注：2012年3月2日开始付壹分息》；借条背面载明：2012年11月21日已还本金贰万元整。现剩130000元。杨信达2012年11月21日。本借条延续有效。杨信达。2014年6月6日。2011年9月13日被告杨信达向原告女儿吴君锦出具借条一张，借条正面载明：今借到吴君锦人民币计150000元整。月息按贰分计算。每月先借款，后付息。《备注：2012年2月13日开始付壹分息》；借条背面载明：2013年2月28日拿贰万元整。现剩下130000元。杨信达。本借条延续有效。杨信达。2014年6月6日。庭审中，原、被告均认可上述两笔借款为现金交付，两笔借款利息（按月利率2%、1%）已付至2013年4月28日。 2013年4月29日，俞建梅和吴怀逊（俞建梅丈夫）（买受人）与安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：俞建梅、吴怀逊购买新桥阳光半岛第37号地块1幢12层1203号住宅，该房按套计价为355311元。同日阳光半岛公司出具收据一份，该收据交款单位为原告俞建梅夫妇，收款事由为：37号地块1-1203室购房款，冲抵天民胡昌荣借杨信达借款。一次性。被告在收据复印件下方备注：1.俞建梅、吴怀逊认购该房总房价是355311元整，本人投资是95311元；2.该房双方都有权协商卖房。原有的借条26万元暂不收回，并售后双方再结账；3.该房涨跌我们双方都承担责任，并双方签字生效。原告夫妇和被告均在该备注下方签名捺印。2020年9月25日安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人（以下简称管理人）向俞建梅、吴怀逊发送通知书，通知解除俞建梅、吴怀逊与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛37地块1栋1203室的《商品房买卖合同》。同年11月9日，俞建梅、吴怀逊向安徽省寿县人民法院提起诉讼，要求确认阳光半岛公司向俞建梅、吴怀逊发出的落款日期为2020年9月25日的《通知书》无效。安徽省寿县人民法院经审理认为，吴怀逊和俞建梅与阳光半岛公司签订诉争在建房屋的买卖合同后，负有向阳光半岛公司支付购房款的合同义务，而案涉商品房买卖合同签订前，吴怀逊和俞建梅对阳光半岛公司并不享有债权，吴怀逊和俞建梅与阳光半岛公司之间不存在相互抵销债务的基础。┄┄即使吴怀逊和俞建梅提供的前述借条（即本案诉争的两张借条）复印件、承诺书复印件、《担保借款合同》复印件、《借款借据》复印件、手写抵款房源明细复印件属实，也只能证明吴君锦和俞建梅与杨信达及胡昌荣之间对杨信达欠吴君锦、俞建梅金钱债务如何清偿作出了约定，而不能证明阳光半岛公司在案涉商品房买卖合同签订前对胡昌荣或杨信达负有合同债务。吴怀逊和俞建梅并未直接向阳光半岛公司交付购房款，亦未证明胡昌荣或杨信达对阳光半岛公司享有债权，也未证明胡昌荣或杨信达代为支付了购房款，吴怀逊和俞建梅主张其与阳光半岛公司存在真实的商品房买卖关系并付清了案涉房屋购房款，本院不予采信。该判决书还认为：“吴怀逊和俞建梅提供的由杨信达出具的两份借条上的‘本借条延续有效。杨信达2014年6月6日’的签注文字表明，杨信达对吴君锦、俞建梅借款债务，并未因案涉商品房买卖合同签订而免除，故管理人认定阳光半岛公司与吴怀逊和俞建梅签订案涉商品房买卖合同的真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠吴怀逊和俞建梅的相关债务的意见，并无不妥”。安徽省寿县人民法院2020年12月25日作出（2020）皖0422民初4704号民事判决书，判决驳回了吴怀逊、俞建梅的诉讼请求。该民事判决书已生效。 另查明：1.2021年1月19日吴君锦书写情况说明一份，陈述其2011年9月13日出借给杨信达15万元，后杨信达只归还本金2万元。现自愿将其对杨信达的债权13万元及利息转让给其母亲俞建梅，其不再向杨信达主张此债权。庭审中，被告杨信达陈述，其不认识吴君锦，对欠俞建梅26万元没有异议。2.原、被告确认：本案讼争的两张借条中先借款、后付息的意思是借款到一个月后再付息，不先支付利息。 以上事实，有借条、商品房买卖合同、收据、情况说明、（2020）民初4704号民事判决书等证据和当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案争议的问题是：原告是否有权向被告主张归还借款本金260000元及利息；原、被告间借贷关系是否为商品房买卖合同关系所取代；原告起诉是否超过诉讼时效；原告提起民事诉讼是否为虚假诉讼。具体分析认定如下： 一、原告俞建梅和吴君锦2011年9月分别向被告杨信达出借150000元，有杨信达出具的借条为凭，被告杨信达对2011年9月向俞建梅、吴君锦借款的事实不持异议，本院予以认定。民间借贷法律关系成立的条件：一是当事人之间达成借贷合意，二是借款的实际交付。借条是证明双方当事人存在借贷合意及借贷关系的主要证据，具有较强的证明力。结合本案，被告杨信达向俞建梅、吴君锦出具了借条，该借条原件一直为原告持有，并且被告杨信达2013年4月29日在“收据”复印件上备注“该房双方都有权协商卖房，原有的借条26万元暂不收回，并售后双方再结账”，这些证据足以证明双方间的借贷关系并未改变。原告俞建梅系吴君锦之母，被告虽向吴君锦出具了借条，但庭审中被告陈述其并不认识吴君锦，钱是俞建梅付的，被告也当庭承认欠俞建梅260000元；虽然吴君锦诉讼前未向被告杨信达送达债权转让通知书，但原告在诉状中已表明了债权转让内容，其以诉讼方式履行债权转让通知义务，法律并未禁止，应视为已经履行了通知义务。现原告俞建梅作为260000元借款债权人提起诉讼，不违反法律规定，本院应予支持。本案借款双方曾约定月利率为1%，现原告主张按月利率0.25%计息，是其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。庭审中双方均认可利息已支付至2013年4月28日，故原告主张自2013年4月29日起以月利率0.25%计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。截止到2021年1月28日，利息为60450元【260000元*（7*12+9）月*0.25%/月】。 二、关于原、被告间借贷关系是否为商品房买卖合同关系所取代。原告虽与阳光半岛公司签订了商品房买卖合同，被告提交的“收据”备注中双方也曾有以房抵款的表述，但备注内容也明示了260000元借条暂不收回，因此无法以此确定双方债权债务已以商品房抵销，且由于生效的（2020）皖0422民初4704号民事判决书已将原告与阳光半岛公司签订的商品房买卖合同解除，双方间以房抵债的目的已无法实现，故原、被告间的债权债务关系并没有消灭，被告仅以原签订合同为由主张其与原告间债权债务消灭，不符合法律规定，本院不予采信。 三、关于原告起诉是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借条无明确的还款时间，故原告可在合理期限内要求被告返还；因双方对以房抵债未形成最终合意，即使双方曾有过以房抵债约定，但以房抵债合同已为2020年12月25日作出的民事判决书确定解除，故原告于2021年1月19日向本院提起本案诉讼并无超过诉讼时效，对被告提出本案超过诉讼时效的抗辩本院不予采信。 四、被告关于原告起诉为虚假诉讼的主张，原、被告间确实存有民间借贷，且至今被告仍尚欠原告借款本金260000元，被告主张原告为虚假诉讼既无事实依据，也无法律根据，故本院对其主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 被告杨信达于判决生效后十日内偿还原告俞建梅借款本金260000元、利息60450元及自2021年1月19日起至实际清偿之日止、以欠款数按月利率0.25%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3127元，由原告俞建梅负担100元，被告杨信达负担3027元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刁智蓉 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘莲红 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外: (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。