河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终795号上诉人（原审被告）:河南中昊人力资源服务有限公司。住所地河南省洛阳市西工区西工街道八一路枫叶国际第一幢1单元22层01、0204、06号。法定代表人：丁剑南，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:蒋川，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人:李晓娟，河南焦点律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：降光辉，男，汉族，1973年1月5日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：王麦琴，女，汉族，1974年12月4日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：施达忠，男，汉族，1966年4月2日生，住江苏省海门市。原审被告：河南三建建设集团有限公司。住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：白杨青，该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。上诉人河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人降光辉、王麦琴、施达忠、原审被告河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人中昊公司的委托诉讼代理人蒋川、李晓娟，原审被告的委托诉讼代理人张爱峰，被上诉人降光辉、王麦琴到庭参加了诉讼，被上诉人施达忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中昊公司上诉请求：1.依法撤销本案民事判决第一项，依法改判中昊公司不承担责任；2.本案的一、二审诉讼费用由降光辉、王麦琴、施达忠承担。事实与理由：原审既认定本案法律关系租赁合同关系，又否定本案租赁合同关系的观点令人无所适从。一审基本事实不清、认定事实错误、适用法律错误，且“同案不同判”，损害司法公信力。一审认定三建公司与“河南中昊人力资源服务有限公司施达忠”签订劳务施工合同一份，认定事实错误。三建公司不是与中昊公司施达忠签订合同，而是与施达忠达成承包劳务合意，后以中昊公司名义补办与三建公司劳务施工合同。施达忠不是中昊公司的员工，双方之间不存在任何“内部”关系。“承包”观点无任何事实依据。降光辉、王麦琴诉讼请求主张的是租赁费，中昊公司亦认为是租赁合同关系，一审确定审理的案由也是租赁合同纠纷，在事实认定中又认定“承包”，自相矛盾。劳务合同与租赁合同存在明显不同的法律事实。本案系典型的租赁合同法律关系。原审认定“2016年9月5日被告施达忠就泉舜豪生国际酒店工程对应支付原告王麦琴班组544918元的结算单予以签字确认”无有效证据支持。本案中院指令审理，仅代表降光辉、王麦琴有可能是租赁合同一方，本案的实质性问题是租赁合同的另一相对方是谁，因此中院指令审理不能成为中昊公司必然是租赁合同相对方的依据。本案的实质是施达忠早已失联，降光辉、王麦琴诉请中昊公司承担责任的根本原因是中昊公司有支付能力。一审判决中昊公司承担共同责任的核心法条是《中华人民共和国合同法》第四百零二条隐名代理的规定,但是一审判决没有任何事实依据支持，因此，适用法律错误。降光辉、王麦琴主张租赁费已过诉讼时效，原审以结算单未载明付款期限为由认定未过诉讼时效，无法律依据。三建公司辩称，我公司不应承担任何责任，一审案由定为租赁合同，但是事实和理由部分既认定租赁，又有劳务，对此我方有异议。本案的事实是王麦琴和降光辉与施达忠之间成立租赁关系，应适用合同相对性原则，由施达忠承担相应责任。王麦琴、降光辉辩称：同意一审判决。施达忠未到庭参加庭审，亦为提交书面答辩。降光辉、王麦琴向一审法院起诉请求：1、依法判令中昊公司、施达忠、三建公司共同支付建筑机械设备租赁费544918元;2、依法判令中昊公司、施达忠、三建公司赔偿经济损失97566元（按银行同期贷款利率计算，自2016年9月6日计算至实际支付止，暂计算至起诉之日）；3、本案的诉讼费、保全费由中昊公司、施达忠、三建公司承担。一审法院认定事实：2013年10月5日由三建公司作为发包方系甲方与中昊公司施达忠作为承包方乙方就洛阳泉舜豪生国际酒店建设工程项目签订《建筑工程劳务施工合同》一份，约定：承包方式为劳务大清包，承包范围：给定的施工图纸及设计变更范围内自基础垫层开始到主体验收过程的土建部分，其中包含模板工程、钢筋工程、混凝土工程、内外架工程、垂直运输机械、辅材、文明施工、模板、方木等周转材料等等。降光辉、王麦琴系夫妻关系，自带输送机械和人力承包该工地的商品混凝土输送工作。2016年9月5日被告施达忠就泉舜豪生国际酒店工程对应支付降光辉、王麦琴班组544918元的结算单予以签字确认。降光辉、王麦琴曾因该结算单于2019年9月5日向该院起诉，在诉讼过程中，降光辉、王麦琴向法院提出撤诉申请，2020年5月27日该院作出（2019）豫0311民初5677号之一民事裁定书，准许降光辉、王麦琴撤回起诉。2020年7月降光辉、王麦琴再次起诉，一审法院于2020年7月24日以降光辉、王麦琴未向法庭提交其应当享有该结算单上载明的金额有利害关系的其他证据，降光辉、王麦琴主体不适格为由，驳回降光辉、王麦琴的起诉。后降光辉、王麦琴上诉，洛阳市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）豫03民终6659号民事裁定书，撤销一审法院作出（2020）豫0311民初3211号民事裁定书，指令一审法院再审。在诉讼过程中，也未有其他人针对上述结算单中的款项主张权利。一审法院认为，2013年10月5日由三建公司作为发包方系甲方与中昊公司施达忠作为承包方乙方就洛阳泉舜豪生国际酒店建设工程项目签订《建筑工程劳务施工合同》，中昊公司辩称：施达忠只是借用中昊公司名义签订合同，中昊公司仅配合其提供相应手续。足以说明中昊公司对上述合同真实性不持异议，施达忠与中昊公司因借用相应手续产生的问题属于其两人之间的问题，因上述合同承包的业务产生的相应后果，对外应由施达忠和中昊公司共同承担。上述《建筑工程劳务施工合同》应系三建公司与中昊公司和施达忠双方的真实意思表示，该合同内容没有违反法律法规强制性规定，应为有效协议。双方应按该合同享有权利和履行义务。据该合同约定，中昊公司和施达忠承包范围包括该工地的混凝土工程。2016年9月5日降光辉、王麦琴基于对施达忠代表中昊公司在该工地管理的信任要求施达忠就泉舜豪生国际酒店工程对应支付王麦琴班组544918元的结算单予以签字确认，又因该结算款项应属于劳务费和机械租赁费混合费用，施达忠签字的后果应归属于中昊公司和施达忠，且在诉讼过程中，也未有其他人针对上述结算单中的款项主张权利，该结算单中款项的权利人应属于降光辉、王麦琴。因双方针对结算单中的款项未约定付款时间和逾期付款的违约责任，降光辉、王麦琴要求以未付款项为基数自2016年9月6日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息和自2019年8月20日始至2020年10月29日（再次起诉之日）止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息，符合法律规定。中昊公司辩称：本案系二次起诉，降光辉、王麦琴本次起诉是对司法资源的严重浪费；降光辉、王麦琴起诉中昊公司不符合合同相对性原则；降光辉、王麦琴要求中昊公司承担“共同”责任，无债权请求权基础及法律依据；中昊公司未从降光辉、王麦琴处租赁设备，更未与其进行过任何结算行为；降光辉、王麦琴起诉中昊公司并要求承担共同责任，无事实和法律依据，请依法驳回其起诉。该辩解，证据不足，理由不充分，应不予支持。施达忠无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对降光辉、王麦琴诉求的抗辩和质证的权利，对降光辉、王麦琴的部分诉求和证据，一审法院予以采信。综上所述，降光辉、王麦琴诉求中昊公司和施达忠支付544918元及利息损失（利息损失以544918元为基数自2016年9月6日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始至2020年10月29日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算），证据充足，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中昊公司和施达忠共同于判决生效后十日内向降光辉、王麦琴支付544918元及利息损失（利息损失以544918元为基数自2016年9月6日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始至2020年10月29日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。二、驳回降光辉、王麦琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元（已减半收取），保全费3795元，共计8907元，由中昊公司和施达忠共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于中昊公司是否应当向降光辉、王麦琴支付涉案款项。在涉案劳务施工合同中，是由中昊公司和施达忠共同作为乙方签字盖章与三建公司签订合同，该合同约定，中昊公司和施达忠承包范围包括该工地的混凝土工程。2016年9月5日降光辉、王麦琴基于对施达忠代表中昊公司在该工地管理的信任，要求施达忠就泉舜豪生国际酒店工程对应支付王麦琴班组544918元的结算单予以签字确认，又因该结算款项应属于劳务费和机械租赁费混合费用，且在诉讼过程中，也未有其他人针对上述结算单中的款项主张权利，该结算单中款项的权利人应属于降光辉、王麦琴。中昊公司上诉提出不应支付涉案施工款项，但未能举证证明其主张，因此本院不予采信。综上所述，中昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9249元，由河南中昊人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年三月三日法官助理王恒毅书记员张丽梅