河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终894号上诉人（原审被告）：汝州市天泽阳光旅游置业有限公司，住所地河南省汝州市温泉镇温泉村。统一社会信用代码：91410482553198870C。法定代表人：宋沛刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尚红杰，河南星灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李博，男，1974年6月22日生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。上诉人汝州市天泽阳光旅游置业有限公司（以下简称天泽公司）因与被上诉人李博合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天泽公司的委托诉讼代理人尚红杰，被上诉人李博及其委托诉讼代理人王绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝州市天泽阳光旅游置业有限公司上诉请求：1、请求撤销汝州市人民法院（2020）豫0482民初7776号民事判决书，改判驳回李博的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由李博承担。事实和理由：天泽公司认为一审判令天泽公司立即支付工程款无事实及法律依据，且原审程序违沄，因此理应撤销原判，改判驳回李博的诉讼请求。理由如下：1、原审判决无事实及法律依据。原审在认定双方协议约定付款条件以及付款程序的情况下,却又抛开双方协议的约定，仅仅以天泽公司为李博出具的税务机关代开发票所需的证明，在不符合约定付款条件和程序的情况下认定天泽公司应立即支付证明所示款项，并据此作出判决。该判决显然与双方约定的付款条件及程序不符，且没有任何法律依据支持，仅仅依据为税务机关开具的原票证明就可以抛开双方协议的约定、另行确定付款。因此天泽公司认为原审判决无事实及法律依据，理应被撤销。2、原审程序违法。（1）原审适用简易程序审理本案，但《民事诉讼法》第157条第一款规定事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件可以适用简易程序，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第256条规定对此做出了更明确的解释，明确了无原则分歧、双方陈述基本一致的视为"事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件"，显然本案双方的所涉工程是否完工、是否验收、应否付款的陈述是完全相反的陈述，且对于应否付款有原则性的分歧，所以依法本案并不适用简易程序。故此天泽公司认为原审适用简易程序、独任审判明显属于程序违法。(2)原审据以作出判决的李博由税务机关代开的增值税普通发票在原审中李博提出已经交付给天泽公司，但天泽公司予以否认，依据相关举证规则李博理应举证证明其将该发票给付天泽公司的证据，否则应承担举证不能的责任,但原审无视该发票至今下落不明、无法证实天泽公司已收到的客观事实，故意忽略发票是否已给付的事实，人为的为双方设置、即使判决生效也会出现执行障碍的瑕疵。天泽公司认为这一点也属于程序违法。综上所述，天泽公司认为原审判决不仅程序违法，且无事实及法律依据，因此具状上诉请求二审法院依法撤销原判，改判驳回李博的诉讼请求，确保天泽公司的合法权益不受非法侵害。李博辩称，天泽公司的上诉理由不能成立，在上诉理由中偷换概念，以偏概全，原判决事实及理由充分，符合相关法律规定，一审裁判依据为天泽公司给李博出具的证明即李博给天泽公司开具的10万元发票，该证据能够证明李博在天泽公司处干活，天泽公司应当支付工程款10万元的事实，假如依据天泽公司所称的合同约定的付款节点，则李博在天泽公司处所干的工程的款项永远也得不到保障，因为合同约定的付款为天泽公司验收合格，但是天泽公司一直不给李博开具验收合格的凭证，试问如此约定，李博的权利如何保障。原审判决程序合法，虽然本案合同总价为90万元，但因李博目前缺乏工程竣工验收的证据，李博起诉时仅仅依据天泽公司给李博出具的证明，起诉要求已产生工程款10万元适用民诉法简易程序的规定，因此李博认为天泽公司上诉理由不能成立，完全就是想独吞李博的劳动成果，因此恳请二审法院依法驳回天泽公司的上诉请求。李博向一审法院起诉请求：一、判令天泽公司支付李博房屋维修工程款人民币壹拾万（￥100000）元；二、判令天泽公司支付自起诉之日起至付清该款项之间的利息（按中国人民银行公布的同业拆借的利率计算）。一审法院认定事实：2017年7月18日，天泽公司作为发包人（简称甲方），李博作为承包人（简称乙方），双方签订了室内装修工程施工合同，内容为：一、工程名称，天泽阳光国际旅游温泉度假城一期公寓楼1#、2#、8#、9#楼室内装修工程，二、工程地点：汝州市温泉镇，三、工程内容：乙方负责对天泽阳光国际旅游温泉度假城一期公寓楼1#、2#、8#、9#楼前期室内装修工程的遗留问题进行维修、完善、并对剩余未装修完成的工程进行全部装修。承包方式：包人工、包材料、包机械形式承包本项目。工程质量标准：质量标准按国家、地方现行相关规范执行，并达到合格。验收及移交：本工程完成后提交甲方进行验收，甲方应在乙方提交验收3日内进行验收，验收合格后进行移交。开工日期：具体开工日期以甲方现场管理代表签发的开工令确定的开工日期为准。合同总工期：60个日历天。具体竣工日期以甲方现场管理代表签发的开工令日期及合同总工期确定。合同价：暂定总价人民币玖拾万（￥900000元）（含税价），按实际完成的维修、施工提交，经甲方确认的结算单为结算依据，按以上计价方式计算的工程造价包含的内容：人工费、机械费、材料费等费用；不含配合费。付款时间、条件、与付款方式：按1#、2#、8#、9#楼单独每栋楼验收。独栋楼乙方全部施工完成，报甲方验收，甲方应在乙方上报3日内进行验收，经甲方验收合格后7天内，甲方支付乙方该栋楼合同价款金额的95％。剩余价款5％作为保修金，待工程竣工验收合格满两年后如无质量问题，无发生甲方代扣代付微信费用，则甲方在30天内无息付清保修金。合同签订后，李博依据开工令，于2017年7月19日开始施工。2019年1月26日，天泽公司给李博出具证明一份，内容为：兹证明自然人李博在我公司承接房屋维修工程共计价款10万元，开具普票信息为：汝州市天泽阳光旅游职业有限公司，纳税人识别号：91410482553198870C，并加盖天泽公司印章，李博也提供了增值税普通发票。该发票上的10万元款项，天泽公司至今没有支付李博。一审法院认为，李博为天泽公司施工，双方签有室内装修工程施工合同，李博按照合同施工，天泽公司应按照约定支付李博款项。本案中，李博为天泽公司开具了增值税发票，天泽公司也出具“证明”，证明李博在自己公司承接房屋维修工程计价10万元，并开具增值税普通发票，天泽公司应当按照自己开具的证明将该10万元款项支付给李博，现经李博讨要，天泽公司并没有支付李博，故李博起诉要求天泽公司支付该10万元的诉讼请求理由成立，予以支持。关于天泽公司辩称，工程没有结算和验收，不具备付款条件的辩解意见，因其开具的证明，实际上是对李博已开具发票工程款的认可，对天泽公司的辩解意见，不予采信。关于李博要求天泽公司支付利息的诉讼请求，因双方并没有约定，也没有工程交付日期及提交完工结算文件日期，故李博要求的利息应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当期发布的一年期贷款市场报价利率计算，自李博起诉之日起至偿清维修工程款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：限汝州市天泽阳光旅游置业有限公司于判决生效后二十日内支付李博房屋维修工程款10万元及利息（利息自2020年12月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当期发布的一年期贷款市场报价利率计算，支付至偿清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由汝州市天泽阳光旅游置业有限公司负担。本院二审期间，当事人无新证据提交，本院查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，天泽公司将案涉的室内装修工程发包给没有资质的个人施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，该转包行为无效，双方签订的《室内装修工程施工合同》亦属无效。案涉合同虽属无效，但作为实际施工人的李博，已按约定对案涉工程进行施工，其请求天泽公司参照合同约定支付工程价款的理由于法有据，本院予以支持。在合同履行过程中，天泽公司给李博出具证明，证明李博在其公司承接房屋维修工程计价10万元，并为公司开具10万元增值税普通发票，现李博依据上述证据要求天泽公司支付工程款及利息符合法律规定，原审予以支持并无不当，天泽公司上诉称依据双方签订的协议本案工程款不符合付款条件和程序的理由不能成立，本院不予支持。另外，本案属于事实清楚、权利义务关系明确、数额不大的民事案件，原审适用简易程序审理亦无不当，且原审开庭时已告知双方当事人适用简易程序审理，双方当事人对此并无异议，并签字捺印予以确认，故天泽公司上诉称原审适用简易程序审理、程序违法的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，天泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由汝州市天泽阳光旅游置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  李泉钦审判员  叶跃辉二〇二一年三月十八日书记员  朱 林