河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终631号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。 负责人：邢小越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王同兴，男，1948年2月4日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘广喜，男，1980年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王同兴、刘广喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服辛集市人民法院（2020）冀0181民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘婕，被上诉人王同兴的委托诉讼代理人郭欣丽，被上诉人刘广喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销河北省辛集市人民法院作出的（2020）冀0181民初2003号民事判决书，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照城镇标准计算被上诉人王同兴伤残赔偿金存在错误。农村居民按照城镇居民标准计算伤残赔偿金的，需同时满足经常居住地和主要收入来源地均在城镇的标准。本案中，被上诉人王同兴的身份证件显示其为农村户籍，且未参加工作。在住院病案中记载现住址为辛集市，且被上诉人王同兴在前期向上诉人理赔时，向上诉人提交了辛集市村委会出具的证明，该证明上明确写明“王同兴是我村村民，长期居住在我村”。该证明上诉人在一审审理时已经提交，但一审法院忽略上诉人提交的证据，认定按城镇居民标准计算被上诉人王同兴伤残赔偿金明显错误。二、一审法院认定精神损害抚慰金过高。被上诉人王同兴经鉴定伤残等级为一个十级，一个九级，参照中院会议纪要相关精神，被上诉人王同兴的精神损害抚慰金不应超过5000元。三、一审法院认定车辆损失费过高，且依据不足。被上诉人王同兴在一审审理时提交的评估报告为单方委托，侵犯上诉人合法权益，且该评估金额过高，一审法院仅以该评估报告为依据对车损认定，依据不足。四、一审法院判令上诉人承担鉴定费、公估费、诉讼费，存在错误。上述费用均为间接损失，不属于保险责任范围。本案中上诉人依据法律代为赔偿，上诉人与伤者之间无直接法律关系，赔偿行为是基于侵权人与上诉人合法有效的保险合同法律关系，在上诉人与侵权人签订的保险合同中已明确约定，鉴定费间接损失不属于保险责任范围，不予赔付。综上所述，一审法院认定事实错误，判决依据不足，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。 王同兴答辩称，一、关于答辩人的居住地，一审中答辩人已经提交了村委会的证明、居委会的证明、房产证，用以证实答辩人确实居住于城镇。至于前期答辩人亲属向平安保险公司辛集支公司提交的村委会的证明，该证明的出具是平安保险公司垫付药费时让答辩人亲属提交的，是平安保险公司的工作人员告知答辩人亲属到村里开证明，并告知答辩人亲属证明开具的内容及格式，让答辩人的亲属去村里按他们所说开证明才给垫付药费。因此该证明仅为垫付交强险10,000元的药费开具，根本不是用作居住证明。起诉后上诉人派辛集当地的工作人员去答辩人的村里和居住的地方进行了实地调查，辛集当地调查员进行了居住情况调查，调查结果是王同兴在辛集长住。因此王同兴的伤残赔偿金应按城镇标准计算，且河北省已经统一伤残的赔偿标准，同命同价，再按农村标准计算显然对答辩人是不公平的。二、一审法院认定的精神损害抚慰金并不高，参照河北省高院等四部门关于交通事故损害项目计算标准的通知，十级伤残精神损害抚慰金为5,000元，王同兴现伤残等级为一个九级，一个十级伤残，8,000元的精神损害抚慰金并不高。另外，王同兴因头部受伤后遗症越来越严重，精神经常不正常，打人、骂人。因此答辩人在本次诉讼后需要重新进行伤残等级及护理依赖鉴定。此次事故给答辩人及家人造成的精神损害是极其严重的。三、关于车辆损失费，答辩人提交了评估报告，上诉人在一审中并没有申请重新鉴定也没有提交其他反驳的证据，一审认定车损费有事实依据，有证据支持。四、鉴定费、公估费是为鉴定伤残和车辆损失支出的必要费用，属于直接损失，应由保险公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘广喜答辩称，同意保险公司上诉意见。 王同兴向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告损失暂定10,000元（需做鉴定）；2、诉讼费由被告承担。在审理中，原告将其第一项诉讼请求变更为依法判决被告赔偿原告损失142,000元。 一审法院认定事实：2019年7月24日05时00分许，被告刘广喜驾驶冀R985**重型仓栅式货车，沿歧银线（307国道）由东向西行驶至234公里600米（北大过路口）处时，与前方由东向南左转弯原告王同兴驾驶的三轮电动车碰撞，造成车辆损坏，原告王同兴受伤的交通事故。该事故经辛集市公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告刘广喜驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险并不计免赔，该事故发生在保险期间。原告在辛集市第一医院住院治疗29天，经辛集市第一医院诊断为脑挫裂伤、脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、左额骨骨折、鼻骨骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿、左侧第1-12肋骨骨折、肺挫伤、双侧创伤性胸腔积液、胸壁挫伤、胸壁皮下气肿、左肩胛骨骨折、左锁骨肩峰端骨折、多处软组织挫擦伤、胸骨柄骨折。原告之伤经晋州市司法医学鉴定中心鉴定为肋骨骨折构成九级伤残，颅脑损伤术后构成十级伤残，原告的护理期经鉴定为120日，营养期为90日。事故发生后，被告保险公司已在交强险医疗费分项限额内为原告垫付医疗费10,000元。 原告因本次交通事故造成以下损失：医疗费（包括检查费）42,705.5元、住院伙食补助费29天×100元/天=2,900元、营养费90天×20元/天=1,800元、护理费（按一人护理计算）42,115元（居民服务业）÷365天×120天=13,846元、残疾赔偿金35,738元/年×8年×21%=60,039元、鉴定费1,900元、救援费275元、车损2,740元、评估费200元、交通费酌定为200元、精神损害抚慰金酌定为8,000元。 一审法院认为，对于辛集市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，原被告均无异议，故本院对该事故认定书予以确认，对于本次事故，原告负次要责任，被告负主要责任。因被告刘广喜驾驶车辆已投保交强险和商业三者险及不计免赔，故对于原告的损失应由被告保险公司赔偿。不足部分由被告刘广喜按事故责任比例赔付。原告的医疗费42,705.5元、住院伙食补助费2,900元、营养费1,800元、车损740元、公估费200元、救援费275元共计48,620.5元，扣除被告保险公司已在交强险医疗费分项限额内垫付的10,000元为38,620.5元，应由保险公司在商业三者险范围内赔偿70%即为27,034元。被告保险公司在交强险伤残分项限额内赔偿原告护理费13,846元、残疾赔偿金60,039元、鉴定费1,900元、车损2,000元、交通费200元、精神损害抚慰金8,000元，以上共计85,985元。对于原告主张的其他损失，应由原告自行承担。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王同兴因交通事故造成的各项损失共计113,019元（此款由被告直接赔付给原告王同兴，银行卡号附后）；二、驳回原告王同兴的其他诉讼请求。案件受理费3,140元，减半收取计1,570元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院认定事实一致。 本院认为，被上诉人刘广喜驾驶事故车辆与王同兴驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成王同兴受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门作出责任认定，刘广喜负事故主要责任，王同兴负事故次要责任。各方当事人对该事故责任认定均无异议，本院予以认定。相关责任人应对王同兴的各项损失承担赔偿责任。被上诉人王同兴原审提供了村委会证明、居住地居委会证明及房产证，证明自己在辛集市区居住，证据确实充分，原审法院按照城镇标准计算王同兴的伤残赔偿金，并无不当。王同兴伤残等级为一个十级、一个九级，原审法院酌定精神损害抚慰金8,000元，符合法律相关规定。王同兴原审提供了车损公估报告书证明自己的车辆损失，上诉人对该公估报告认定的车损数额提出异议，但其未在原审申请重新鉴定，亦未提供证据证明该公估意见存在错误，原审法院将王同兴提供的车损公估报告作为认定车辆损失的依据，并无不妥。鉴定费、公估费、诉讼费属于被上诉人为证明因交通事故导致的损失支出的必要、合理费用，根据保险法相关规定，应由保险公司承担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,143元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二一年三月十日 书记员 张晓燕