河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终485号 上诉人（原审被告）：吴桥县桑园镇邓庄村会，地址吴桥县桑园镇邓庄村。 法定代表人：陈剑，该村村主任。 被上诉人（原审原告）：景县五湖泵业有限公司，住所地景县景新大街71号。 法定代表人：王福岭，该公司经理。 上诉人吴桥县桑园镇邓庄村委会（以下简称：邓庄村委会）因与被上诉人景县五湖泵业有限公司（以下简称：五湖泵业）买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓庄村会的法定代表人陈剑，被上诉人五湖泵业的法定代表人王福岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 邓庄村委会上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被之诉人负担。事实与理由如下： 一、原审判决认定被告村原会计没有给付原告货款，认定事实错误，没有相应证据支持。 1、被上诉人所持债权凭证欠条己由上诉人会计收回。本案上诉人与被上诉人曾发生的买卖关系债权债务中，上诉人曾向被上诉人出具欠条作为债权凭证。该债权凭证上诉人会计已收回，证明双方债权债务关系已结清。被上诉人主张债权没有原始凭证，其诉讼请求不应支持。 2、上诉人原会计留下的票和现金加起来的金额与村里的账目金额持平。原始判决认定上诉人会计没有给付被上诉人货款，与会计留下的票和现金合计结果相矛盾。原审中，景县人民法院办案法官调取了被上诉人的记账凭证及相关票证，并对吴桥县桑园镇农村合作经济经营管理站工作人员杨春红进行了调查询问。在调查笔录中，杨春红证实邓庄村的会计去世的时候留下一堆票和3万元的现金，这些票里就有景县五湖泵业有限公司的14000多元的票，经过核对，会计留下的票和3万元现金加起来的金额与村里的账目金额持平。会计死后就把这些票据拿到了农经站，因账目持平就入账了。杨春红还陈述证实，村里通过征地等也有现金收入，存在村里先用现金付账再向农经站报账的情况。原审判决无视杨春红的证言及上诉人账目实际钱票持平的事实，错误认定被上诉人货款未付。原审判决采信证据错误、认定事实错误、判决结果错误。 二、原审判决认定原告的起诉不超过法定诉讼时效期间是错误的。上诉人与被上诉人之间发生的买卖债权债务关系，均是在2017年4月8日开具发票结算之前。原审判决认定2018年10月22日被上诉人以短信方式向上诉人法定代表人陈剑主张权利，产生诉讼时效中断的效力，缺乏证据支持。一方面被上诉人的短信是否给陈剑所发、陈剑是否收到不能证实。另一方面，被上诉人所提供的"短信"内容，也没有向上诉人主张货款债权的意思表示。被上诉人提供的，所谓"短信截图"，不能产生本案诉讼时效中断的效力。原审判决关于本案诉讼时效中断的认定，采信证据错误，适用法律错误。 五湖泵业辩称，根据村集体经济组织财务管理制度第二项第二条严格规定，村集体所有收入款项必须上交乡镇农经站，不得坐收坐支，严禁私设小金库。上诉状中称村里征地有款可以用，上诉人则说老书记垫付资金纯系无中生有，没有付款证据。据第三条规定，各项开支必须完备会计手续，每张发票都要有经办人、村会计、村民代表、村支两委、乡镇负责人签字才能报账支出，3000元以上的由村支两委研究决定付款，上诉人辩称的会计生前私自付款既违反财经管理制度，也不符合财务工作的实际情况。我单位开具发票，包括原始欠条，交给欠款人的会计让其办理各种签字手续是农经站的规定，手续是正确的，然后农经站再通过银行办理付款。上诉人既不能提供付款凭证，也不能提供我单位的收款收据，只凭想象不能证明付款。会计死后我以农经站乱作为为由向吴桥纪委举报，镇纪委查明邓庄会计生前很长时间没报账，会计死后农经站在其家搬走很多凭证，其中就有我的。在不知情的情况下补办手续下的账不了解收付款的实际情况的结论，我相信可能情况属实，我在结论上签了字。关于时效，2017年冬季我给邓庄会计打电话手机显示空号，我去邓庄找到当时的书记陈敢，陈敢把现在的书记陈剑、萧村长、和会计刘东刚叫到他家（书记有病），让他们付款，后来我多次找陈剑，陈剑让我去找镇上，我又多次找镇农经站杨春红和负责邓庄片的吕振刚。陈剑赖账不还，打电话不接，我向他一直使用的手机（号码：150××××0000）发去短信两个，内容见图。2020年9月14日我再去找陈剑，他失去人性张口就骂，并对我近70岁的老人大打出手，有录音为证。录音中他承认该账，说开了会，村委会不让还。并说我找他要账，没抽我的烟，没喝我的酒。陈剑其人经常寻衅滋事，赖账不还，现在在取保候审中，见处罚决定书。我已入伍入党50多年，以上所述如有不实，负法律责任。 五湖泵业向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付所欠泵款14753元及欠款期间利息（按中国人民银行拆借资金年利率4.35%的1.5倍支付，自2017年4月8日到2020年10月10日止计3369元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，被告村委会于2017年4月8日前在原告公司购买潜水泵及附件多次共计欠款14753元，发票及原始欠条已交被告村会计处，后村会计死亡，没能报账付款，欠条现存桑园镇农经站处，经原告多次催要至今未给付。请法院依法判令被告立即给付所欠泵款及利息共计18122元。 邓庄村委会辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，其权利不应受法律保护。原告主张的货款被告已清偿，债权凭证及欠条已收回，其诉求不应支持。 一审法院审理查明，被告邓庄村委会在原告五湖泵业处购买潜水泵及附件，截止至2017年4月8日被告共计欠原告货款14753元，被告为原告出具欠条共7份。2017年4月8日原告向被告开具了发票，并将发票及欠条原件交至被告村原会计处以向吴桥县桑园镇农经站报账。在被告村原会计没有给付原告货款，也没有向农经站报账的情况下，2017年11月份被告村原会计死亡，2017年12月10日吴桥县桑园镇农经站的工作人员将在被告原会计处的原始凭证及现金收回，并根据《吴桥县农村财务管理办法》在村级财务支出报账审核表上补签了“六签字”，后对被告所欠原告货款作了记账处理。另查明，原告分别于2018年10月22日、2020年9月4日以短信的方式向被告的法定代表人陈剑主张权利。 一审法院认为，被告邓庄村委会在原告处购买货物，双方形成买卖合同关系，原告已将货物交付给被告，被告就应即时付款。对于被告在原告处购买货物所欠14753元事实，有本院依职权调取的原始凭证复印件予以证实，本院予以采信，虽然被告主张已给付原告货款，但未提供相关证据予以证实，故对被告的主张不予支持，对原告要求被告承担偿还责任的诉讼请求予以支持。 对于被告主张的原告的起诉已经超出诉讼时效，其权利不应受法律保护，本案中原告分别于2018年10月22日、2020年9月4日以短信的方式向被告法定代表人陈剑主张权利，并提交了短信截图一张，经质证，虽然被告对短信内容的真实性提出异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对该证据予以采信，故自2018年10月22日起应视为诉讼效力中断，因此原告的起诉不超过法定诉讼时效期间。 关于利息的起止期限和计算标准。原告主张利息计算应当自2017年4月4日起计算到2020年10月10日，按中国人民银行拆借资金年利率4.35%的1.5倍计算为3369元。本院认为，原被告在买卖合同关系成立后，双方就货物买卖形成欠条但未明确付款期限，给付货款期限的应当为原告向被告的法定代表人主张权利之日即2018年10月22日，并自此计算逾期利息。利息计算标准为：自2018年10月22日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至2020年10月10日止的利息按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决，被告吴桥县桑园镇邓庄村委会于本判决生效之日起十日内给付原告景县五湖泵业有限公司泵款14753元，并支付原告以14753元为基数自2018年10月22日起至2020年10月10日止的利息（自2018年10月22日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至2020年10月10日止的利息按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人对本案欠款的事实没有争议，双方当事人争议的主要问题是，诉争欠款是否已还清，被上诉人五湖泵业主张权利是否超过诉讼时效期间。 首先，根据本案查明的事实，上诉人邓庄村委会实行“六签字”的报账制度，对于本案被上诉人五湖泵业的欠款，需由被上诉人将开好的发票及上诉人出具的欠条交与上诉人邓庄村委会，由相关人员签字后，向乡农经站报账。被上诉人于2017年4月8日向上诉人开具发票并将上诉人的欠条交与上诉人会计后，至上诉人会计于2017年11月26日去世7个多月时间，上诉人会计没有就本案争议的欠款进行报账。上诉人主张，村委会会计去世后，从村委会会计家里清理出的现金和被上诉人开具的发票、被上诉人交还的欠条，能推断本案争议欠款已经不清，事实依据不足。上诉人会计收到被上诉人发票后，长期不报账，上诉人会计本人也没有记录本案争议的欠款已用上诉人村支书垫付的款偿还，故上诉人主张本案欠款已还清的事实，本院不予认定。 第二，关于本案被上诉人五湖泵业主张权利是否超过诉讼时效期间问题。本案被上诉人于2017年4月8日向上诉人出具发票，应当认定本案的诉讼时效期间从该日开始计算，2017年11月26日上诉人会计去世，被上诉人知道该消息后，即通过多种方式向上诉人追要欠款，上诉人村委会主张陈剑诉讼中认可2018年6月份被上诉人找过他，双方还在一起吃饭。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定，“本法自2017年10月1日起施行”。第一百八十八规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另行规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”依据上述规定，本案诉讼时效期间至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效时尚未满二年，故本案应当适用民法总则三年诉讼时效期间。本案被上诉人于2018年6月向上诉人主张权利时，构成诉讼时效中断，本案的诉讼时效期间应从该日重新开始计算，至被上诉人于2020年10月19日向一审法院提起诉讼，被上诉人主张权利没有超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间的理由不能成立，其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费253元，由上诉人吴桥县桑园镇邓庄村委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李守文 审 判 员 安 君 审 判 员 李成立 二〇二一年三月二十二日 法官助理 胡康宁 书 记 员 王聪颖