山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5162号上诉人（原审被告）：王凡文，男，1975年11月9日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：杨敏，女，1975年2月15日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗帅，男，1992年2月19日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：韩旭，兖州龙桥法律服务所法律工作者。上诉人王凡文、杨敏与被上诉人罗帅民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王凡文、杨敏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人不是出借人，不是本案适格的主体，依法应当驳回起诉。上诉人并不认识被上诉人，亦没有向被上诉人借款，双方之间不存在借贷关系。借条及收条系上诉人王凡文向案外人王海出具，上诉人王凡文在借条出具当日收到王海款项，亦在一审庭审前偿还了王海大部分借款，上述事实上诉人王凡文在一审过程中已经提交相关证据予以证明。本案借款与被上诉人无关，被上诉人不是本案款项的出借人，因此，被上诉人不应向上诉人主张还款，被上诉人不是本案适格的主体，不具备诉讼主体资格，一审法院依法应当裁定驳回原告的起诉。二、上诉人王凡文的借款与杨敏无关，杨敏不是借款人，不是本案适格的主体，应当判决驳回对其的诉讼请求。上诉人杨敏仅出具了借条，并未出具收条，也没有收到款项，民间借贷仅有借条并不能证明款项已出借、借款人已收到借款的事实，因此，上诉人杨敏出具的借条并未生效，上诉人王凡文的借款与杨敏无关，上诉人杨敏不是本案适格的主体，一审法院应当判决驳回对其的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。罗帅答辩称：一、上诉人王凡文、杨敏向被上诉人借款10万元的事实清楚，且有两上诉人分别出具的借条为证，借条的内容明确写明了借款的金额、利息计算方式和支付方式，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系。二上诉人意见与借条不符，且无其他证据证明其主张，一审法院根据上诉人向被上诉人出具的借条、收条并结合常理进行认定判决，并无不当。上诉人杨敏系上诉人王凡文之配偶，并且杨敏就涉案的同一笔借款向被上诉人出具借条，根据婚姻法司法解释二第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。应对该10万元借款共同承担清偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。罗帅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原、被告经人介绍相识。2018年3月21日，被告王凡文、杨敏向原告罗帅借款100000元，借款期限为两个月，自2018年3月21日至2018年5月20日，利率为每月2%，二被告分别向原告出具借条，并在借条下方写明收到现金100000元，二被告均在各自出具的借条上签名并摁有手印。借款到期后，二被告未按借条约定的还款期限还款，2019年11月8日原告诉讼来院，要求二被告偿还借款100000元及利息。二被告应诉后提出其二人并不认识原告，亦未向其借款，并称二被告分别向原告出具借款100000元的借条及收据不符合常理，原告并非实际出借人。本案在审理过程中，被告申请对2018年3月21日借条中“罗帅”两字及利息“2”字与其他文字形成时间是否为同一时间书写进行鉴定，法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因被告拒绝支付鉴定费用，该鉴定中心于2020年5月8日作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0338号终止鉴定报告书，终止了该案的鉴定事项。一审法院认为，债务应当清偿。被告王凡文、杨敏向原告出具的借条、收条能证实其二人向原告借款100000元的事实，其二人借款后未按约定偿还原告，构成违约，故原告要求二被告偿还借款100000元，理由正当，应予支持。原、被告在借条中约定，利率为每月2%，该约定不违反法律规定，故原告要求被告以100000元为基数，自2018年3月21日借款之日至实际清偿之日按月利率2%支付利息损失理由正当，亦应支持。二被告辩称与被告不相识，亦未向原告借款，其答辩意见与借条不符，二被告分别为原告出具借条，并在借条下方写收条，原告认可是同一笔借款，符合常理。被告放弃其享有的鉴定的权利，应承担相应的举证不能的后果，故二被告称未向原告借款的答辩意见不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告王凡文、杨敏于本判决生效后十日内偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年3月21日至实际清偿之日按月利率2%计算）。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由二被告负担。二审中，上诉人提交银行流水及还款明细，证明该借款是向王海借款，并且该借款上诉人王凡文已经偿还了大部分款项。被上诉人的质证意见为：对该证据真实性无异议，但与本案没有关联性。被上诉人提供证人刘某出庭作证，欲证明王凡文向罗帅借款10万元并出具借条的事实存在。上诉人的质证意见为：通过证人证言可以证实：1.本案并非被上诉人所说现金交付。2.证人刘某与本案上诉人所主张的王龙、王海之间有利害关系，其在本案进行作证并未陈述当时事实，并且其陈述过程中对于现场情况模棱两可，明显是经过思考之后进行的一些陈述；3.杨敏所打借条是另外一个借款法律关系，并不是本案的担保人，因此在被上诉人未能证明其向杨敏实际支付款项的情况下则杨敏所打借条并未实际履行而不生效；4.证人对杨敏打条所做的表述与本案被上诉人所提供的证据相违背。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据当事人陈述及罗帅提交的借条、收条，能够证明王凡文、杨敏向罗帅借款100000元的事实，且100000元款项的现金交付也符合一般民间借贷的交易习惯，因此，原审法院认定双方之间借款关系成立并判决王凡文、杨敏偿还借款100000元，并无不当。王凡文上诉主张涉案借条及收条系其向案外人王海出具，其已偿还了王海大部分借款，本案借款与罗帅无关，罗帅不具备本案诉讼主体资格。虽然王凡文在二审中提交了与案外人王海的银行交易流水，但罗帅现持有10万元借款的原始债权凭证，王凡文提交的与王海的银行交易流水并不能足以推翻本案借款事实的存在，因此，王凡文主张本案借款与罗帅无关，罗帅不具备本案诉讼主体资格，证据不足，对王凡文的该上诉理由本院不予采信。关于杨敏是否应对本案借款承担偿还责任。涉案借款发生在王凡文、杨敏夫妻关系存续期间，且王凡文、杨敏分别为罗帅出具借条，并在借条下方写收条，而罗帅认可是同一笔借款，符合常理，因此，原审法院判决王凡文、杨敏偿还罗帅借款并无不当。杨敏上诉主张涉案借款与其无关，不应承担还款责任，但并未提供足以反驳的相反证据，对杨敏的上诉理由本院不予采信。综上，王凡文、杨敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王凡文、杨敏负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年三月二十二日书记员  宋 颖