山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终967号上诉人（原审被告）：孟庆军，男，1971年12月10日出生，汉族，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：孟庆兰，山东勤力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任天颂，男，1983年9月27日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：朱齐名，山东湛泸律师事务所律师。原审被告：山东武豪汽车密封件有限公司，住所地山东省武城县西郊花园屯村。法定代表人：陈永和，董事长。委托诉讼代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿凤圆，山东思昂律师事务所实习律师。原审被告：钟连军，男，1968年12月28日出生，汉族，住山东省武城县。原审被告：孟秀花，女，1968年6月8日出生，汉族，住山东省武城县城区。上诉人孟庆军因与被上诉人任天颂、原审被告山东武豪汽车密封件有限公司、钟连军、孟秀花债权转让合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟庆军的上诉请求：1、请求贵院依法撤销山东省武城县人民法院(2020)鲁1428民初436号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人任天颂主体不适格。被上诉人仅提交了其与长城公司签订的《债权转让协议》，证明其在长城公司受让了涉案债权，那么长城公司是如何取得工商银行武城支行对德州中远玻璃钢有限公司的债权无法核实。2、涉案债权已超诉讼时效期间。被上诉人提交的2015年11月26日和2019年12月16日《山东法制报》、2015年10月11日《大众日报》、2017年7月14日《齐鲁晚报》均是复印件，不能认定为有效证据。且2017年7月14日中国工商银行股份有限公司德州分行在《齐鲁晚报》刊登的《中国工商银行股份有限公司德州分行债权资产营销及催收公告》不应构成诉讼时效额中断，根据上述证据来看，此时中国工商银行股份有限公司已不再是债权人，其催收不应代替债权受让人的催收。债权受让人自2015年1月26日后再无催收，至2019年12月16日债权转让时已超诉讼时效期间。二、一审法院违反法定程序致使上诉人未收到一审法院任何通知。任天颂于2020年3月13日向武城县人民法院立案起诉，此时其起诉的孟庆军与本案上诉人孟庆军并非一人。之后，其于2020年4月23日对河北营村的孟庆军进行撤诉，并于当日追加上诉人孟庆军为被告，但上诉人孟庆军前后并未收到法院的任何裁定书、开庭通知，便于2020年10月1日收到电子送的判决书。通过一审卷宗可以看出，一审法院曾于2020年4月3日对河北营村的孟庆军进行公告送达，但公告之时被上诉人任天颂尚未追加本案上诉人孟庆军为被告。一审法院应在被上诉人任天颂追加上诉人孟庆军之后重新进行送达，无法送达之后再行公告。被上诉人任天颂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。任天颂向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告对被告孟庆军抵押的财产300万元及利息、罚息、律师费、保险费、评估费、诉讼费具有优先受偿权；2.请求依法判令被告山东武豪公司对借款中的580万承担偿还责任；3.依法判令被告钟连军、孟秀花对借款中的750万元承担偿还责任；4.本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费等由被告承担。一审法院审理查明，2009年9月18日，孟庆军与中国工商银行股份有限公司武城支行签订编号为2009年武抵字第052号《最高额抵押合同》，约定孟庆军对德州中远公司与工行武城支行自2009年9月18日至2014年9月18日期间在人民币300万元的最高余额内的主债权设立最高额抵押；被告孟庆军以武国用（2005）字第577号的土地使用权证载项下土地使用权抵押，并于2009年9月18日办理了武土抵他项（2009）字第0244号土地他项权利登记；以德房权证武字第××、**××93号的房屋所有权证载项下的房屋抵押，并于2009年9月22日办理了武房城区他字第××号房屋他项权利登记；抵押担保范围“包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用是应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内”“发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：A、第1.1条约定的期间届满；B、新的债权不可能发生；C、抵押财产被查封、扣押；D、债务人、乙方被宣告破产或被撤销；E、法律规定债权确定的其他情形。”“发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：A、对甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；B、发生本合同第3.9条所述情形，乙方未恢复抵押物价值或提供与减少价值相当的担保的；C、乙方或债务人被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销；D、乙方在生产经营过程中不遵循公平交易原则处分已经设定动产浮动抵押的抵押物的；E、法律法规规定甲方可实现抵押权的其他情形”。2014年7月9日，德州中远玻璃钢有限公司（下简称德州中远公司）与中国工商银行股份有限公司武城支行（下简称工行武城支行）签订编号为16120500-2014年（武城）字0056号的《小企业借款合同》，约定德州中远公司向工行武城支行借款300万元，用于购买原料，借款期限为自实际提款日起12个月，贷款利率为7.2％，按月结息，逾期罚息利率或挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50％。2014年7月27日，工行武城支行依约履行了付款义务，约定还款日期为2015年5月19日。以上主债权的担保方式为保证担保和抵押担保。2014年7月9日，钟连军、孟秀花与工行武城支行签订编号为16120500-2014年武城（保）字0056号《保证合同》，对16120500-2014年（武城）字0056号的《小企业借款合同》的300万元的主债权设定担保，保证人为钟连军、孟秀花，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）保证期间为“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”。2014年3月28日，德州中远公司与工行武城支行签订编号为16120500-2014（EFR）00011号《国内保理业务合同》，该保理业务有追索权，融资金额为580万元，融资用途为购买原料，融资利率为7.8％，按月结息。保理账户为16×××43，逾期还款或未按约定用途使用融资的，在原融资利率基础上加收50％的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利。保理融资采取受托支付方式。保理融资发放日为2014年4月2日，还款期限为2014年10月27日。同日，山东武豪公司与工行武城支行签订编号为16120500-2014年武城（保）字00011号《保证合同》，山东武豪公司为德州中远公司在工行武城支行的以上国内保理业务合同设定担保，被保证的主债权的期限和金额依主合同的约定。担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年”“若主合同为其他融资文件的，则保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年”。工行武城支行依约履行了付款义务。2019年12月6日，原告任天颂与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（下简称长城资产山东公司）签订编号为中长资（鲁）债转字（2019）126号《债权转让协议》，取得长城资产山东公司将工商银行武城支行对德州中远公司前述两笔借款的债权，该债权的账面本金余额为1330万元，账面利息为332.1169万元，本息合计人民币1662.1695万元。担保人包括孟庆军（抵押人）、山东武豪公司、钟连军、孟秀花。另查明，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司于2015年10月11日在《大众日报》刊登《中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向借款人德州中远公司、抵押人孟庆军、保证人山东武豪公司就本案所涉两笔借款公告通知债权转让和催收；2015年11月26日，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司在《山东法制报》刊登《中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向借款人德州中远公司、抵押人孟庆军、保证人山东武豪公司就本案所涉两笔借款公告通知债权转让和催收；2017年7月14日，中国工商银行股份有限公司德州分行在《齐鲁晚报》刊登《中国工商银行股份有限公司德州分行债权资产营销及催收公告》，向借款人德州中远公司、抵押人孟庆军、保证人山东武豪公司、钟连军、孟秀花就本案所涉两笔借款公告催收；2019年12月16日，长城资产山东公司与任天颂在《山东法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，长城资产山东公司依据与任天颂签订的（鲁）债转字（2019）126号《债权转让协议》，对公告清单所列债务人享有的全部权利依法转让给任天颂，联合公告通知借款人德州中远公司、抵押人孟庆军、保证人山东武豪公司、钟连军、孟秀花并向其催收。以上查明的事实，有原告提交的16120500-2014年（武城）字00556号的《小企业借款合同》、16120500-2014年武城（保）字0056号《保证合同》、2009年武抵字第052号《最高额抵押合同》、武房城区他字第××号《房屋他项权证》、武土抵他项（2009）字第0244号《土地他项权利证明书》、16120500-2014（EFR）00011号《国内保理业务合同》、16120500-2014年武城（保）字00011号《保证合同》、编号为中长资（鲁）债转字（2019）126号《债权转让协议》、中国建设银行德州东方支行客户回单及业务收费回单、收款方户名为中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司的中国农业银行转账凭证、中国工商银行贷款凭证及贷款电子许可证各两张、2015年11月26日和2019年12月16日《山东法制报》复印件、2015年10月11日《大众日报》复印件、2017年7月14日《齐鲁晚报》复印件，在卷佐证。一审法院认为，工商银行武城支行与德州中远公司签订的《小企业借款合同》、《国内保理业务合同》，与被告钟连军、孟秀花签订的《保证合同》，与被告孟庆军签订的《最高额抵押合同》，与山东武豪公司签订的《保证合同》，原告任天颂与长城资产山东公司签订的《债权转让协议》，均系双方之间的真实意思表示，合法有效。2014年7月27日借款本金为300万元的债权，系被告孟庆军与工行武城支行所签《最高额抵押合同》担保的主债权，债务履行届满之日为2015年5月19日，符合《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（一）项的规定，抵押权人的债权确定；针对该笔借款，相关债权人分别在2015年11月26日、2015年10月11日、2017年7月14日、2019年12月26日向借款人德州中远公司、抵押人孟庆军以公告通知的形式向其催收，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条诉讼时效中断的规定，该笔债权的诉讼时效尚未届满；原告任天颂行使抵押权的诉讼请求，符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条第一款的规定，本院予以支持。相关债权人未在《保证合同》约定的保证期间要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，保证人钟连军、孟秀花免除保证责任，故原告任天颂对被告钟连军、孟秀花承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。2014年4月2日，借款本金为580万元的债权，系被告孟庆军与工行武城支行所签《保证合同》担保的主债权，债务履行届满之日为2014年10月27日。相关债权人虽然在《保证合同》约定的保证期间针对该笔债权分别于2015年10月11日、2015年11月26日、2017年7月14日、2019年12月26日向借款人德州中远公司、保证人山东武豪公司公告要求保证人承担保证责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告要求被告山东武豪公司承担连带责任的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第四十二条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、第二十八条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告任天颂对被告孟庆军所抵押的武国用（2005）第577号土地使用权、德房权证武字第××、**××93号房产在300万元的最高额内享有优先受偿权；二、被告山东武豪汽车密封件有限公司对为德州中远玻璃钢有限公司担保的580万元债务承担连带保证责任；被告山东武豪汽车密封件有限公司承担保证责任后，有权向德州中远玻璃钢有限公司追偿；三、驳回原告任天颂对被告钟连军、孟秀花的诉讼请求；四、驳回原告任天颂的其他诉讼请求。案件受理费36700元由被告孟庆军、山东武豪汽车密封件有限公司承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，任天颂向法庭提交的《资产转让协议》、《债权转让协议》、授权委托书能够充分证明中国工商银行股份有限公司武城支行将对德州中远玻璃钢有限公司300万元债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司将该笔债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，瑞华国银投资管理有限公司又委托中国工商银行股份有限公司山东分行将债权转让给于中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司将涉案债权转让给任天颂，该债权转让过程连贯，因此任天颂作为本案的原告提起诉讼，主体适格。关于诉讼时效的问题。任天颂向法庭提交的多份公告，能够证明相关债权人分别在2015年10月11日、2015年11月26日、2017年7月14日、2018年12月8日、2019年12月16日向借款人德州中院玻璃钢有限公司、抵押人孟庆军以公告的形式进行催收，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，孟庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人孟庆军负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 陈 涛审判员 王飞雁二〇二一年三月二十五日法官助理李悦书记员施冬梅