河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3920号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武向华，男，1982年11月18日生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：翟娇娇，河南豫龙律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人武向华保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人人保上海分公司委托代理人薛嘉俊、被上诉人武向华及其委托代理人翟娇娇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保上海分公司上诉请求：1．依法撤销原判并改判支持人保上海分公司一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由武向华承担。事实和理由：武向华一审中的证据不足以否认其为案涉实际承运人。无论工作单位还是派出所的证明均是间接证据，不能直接否定其在托运单上及后续货损证明中签字并承运货物的行为。武向华在庭审中一直辩称，自己的驾驶证丢失，他人冒用自己的驾驶证运输案涉货物，但没有提供客观证据来证明案发前丢失的事实。无法进行笔迹鉴定的不利后果应当由武向华自行承担。本案中能够证明承托关系的直接证据为《货物运输委托单》，武向华因不认可委托单中承运人系本人签字，故申请一审法院对签名进行笔迹鉴定，鉴定过程中，武向华无法提供同时期的笔迹检材样本进行比对，直接导致鉴定机构退卷处理，由此产生的不利后果理应由武向华自行承担。人保上海分公司提供高东升的从业资格证不能证明武向华与本案无关。退一步讲，即使本案确系是他人盗用武向华证件承运货物导致货损，由于数额巨大，已经涉嫌刑事犯罪，故一审法院应当移送公安机关处理，而不是直接驳回诉讼请求。武向华辩称，一审中提交的证据充分证明武向华不是人保上海分公司应追偿的实际承运人。事故发生时武向华在郑州豫航佳苑物业服务中心工作，不可能分身到安徽搞运输，武向华提交的证据是直接证据。本案即使没有笔迹鉴定，根据双方提交的证据也足以证明武向华不是案涉应被追偿的实际承运人。人保上海分公司提交的高东升的从业资格证，而不是武向华的从业资格证，更加证明武向华不是案涉的实际承运人，人保上海分公司根本没有证据证明武向华是案涉事故发生时的驾驶员，原审判决武向华不承担责任正确。人保上海分公司向一审法院起诉请求：1．判令武向华赔偿人保上海分公司货物损失总计262480.22元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自人保上海分公司实际赔付之次日2018年4月29日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至判决生效之日）；2．本案诉讼费用由武向华承担。原审法院查明事实：2016年7月17日，希杰荣庆公司为其承运货物在人保上海分公司处投保物流责任保险，保险期间为2016年7月19日零时至2017年7月18日二十四时。2017年4月10日，希杰荣庆公司受鸿富准精密工业（深圳）有限公司（以下简称鸿富准公司）委托运送一批从安庆到郑州的PVD真空镀膜机设备，运输过程中货物因车辆进水而受损。鸿富准公司向希杰荣庆公司索赔后，希杰荣庆公司向其赔偿330445.03元。后希杰荣庆公司向人保上海分公司提出保险理赔，人保上海分公司委托上海市恒量保险公估有限公司进行公估。2018年4月24日，上海市恒量保险公估有限公司出具公估报告，报告显示理算金额为262480.22元。2018年4月28日，人保上海分公司向希杰荣庆公司赔付262480.22元。希杰荣庆公司向人保上海分公司出具《权益转让书》，同意在收到赔付款后将对第三者的索赔权转让给人保上海分公司。人保上海分公司提交《货物运输委托单》、《事故说明》各一份。《货物运输委托单》载明“托运方：荣庆物流，承运商：豫Ｐ×××××，货物名称：镀膜机，起止地点安庆，货物已做好固定措施，收货地址：郑州市航空港区综合保税区富士康A01，驾驶员姓名：武向华”。《事故说明》载明：“本人武向华，驾驶车辆豫Ｐ×××××，身份证号码：，于2017年4月8日受希杰荣庆物流供应链公司委托从安庆运输一批鸿富准设备送往郑州，在运输途中由于天气降雨造成货物进水，经过检测，维修费需约40万元，特此说明！撰写人：武向华。”武向华称上述两份材料均不是其本人所写。武向华提交豫航佳苑物业服务中心出具的《情况说明》，内容显示：“兹证明武向华（性别：男，身份证号：）在2017年4月1日至2017年4月13日工作时间内正常值班，期间无请假记录，工作地址为郑州市聚源路127号豫航佳苑小区，职务为巡逻员。”人保上海分公司另提交武向华的驾驶证复印件及身份证复印件。与驾驶证一同复印的经营性道路货物运输从业资格证显示姓名为“高东升”。人保上海分公司提交的“武向华”的身份证信息显示“有效期2017.05.02-2037.05.02”。武向华本人出示的身份证显示“有效期2016.03.23-2036.03.23”。上述两份身份证上的照片不相同。武向华另提交河南省扶沟县城关派出所出具的《证明》，载明：“我辖区居民武向华，男，汉族，身份证号：。经查，武向华在我所办理过两次身份证分别是2008年2月17、2016年3月23日。至此没有办理过身份证。”案件审理过程中，武向华申请对《货物运输委托单》、《事故说明》上“武向华”的签字进行笔迹鉴定。2020年12月24日，北京明正司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明：“因无法提供案前签名字迹比对样本致使鉴定工作无法继续进行……我鉴定中心决定终止此次鉴定工作，并退还鉴定材料。”原审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。本案人保上海分公司持《货物运输委托单》、《事故说明》，及武向华驾驶证、身份证复印件，主张本案武向华系案涉事故发生时的驾驶人，应当承担赔偿责任，但武向华对《货物运输委托单》、《事故说明》上“武向华”的签字均不予认可，且人保上海分公司提交的与驾驶证一同复印的经营性道路货物运输从业资格证显示姓名为“高东升”，而非“武向华”，加之人保上海分公司提交的武向华身份证复印件上的有效日期及照片与武向华本人持有的身份证上的信息不相同，结合河南省扶沟县城关派出所出具的《证明》中载明的武向华身份证的办理时间，人保上海分公司在本案中提供的证据不足以证明案涉事故发生时的驾驶员确系本案武向华，故，武向华的辩解意见，原审法院予以采信。综上，人保上海分公司主张武向华赔偿损失的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回人保上海分公司的诉讼请求。案件受理费5237元，由人保上海分公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点是武向华应否为案涉运输合同的实际承运人，其对事故损失应否承担赔偿责任。人保上海分公司认为，武向华系案涉运输合同的实际承运人，提交有《货物运输委托单》、《事故说明》及武向华驾驶证、身份证复印件等证据予以证实，武向华否认其实际承运人身份，并提交《情况说明》及公安机关出具的《证明》，从双方提交的证据分析来看，武向华在事故发生期间一直处于正常上班状态，无驾驶车辆承运货物可能性，且人保上海分公司提交的身份信息与武向华出示的身份信息不相符合、照片亦不相同，故不能确认案涉驾驶员“武向华”即为本案的武向华本人。综上，人保上海分公司无有效证据证明武向华为案涉货物运输驾驶人的前提下，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。本案系追偿权纠纷，如果人保上海分公司认为本案存在刑事犯罪可能，其应当通过合法渠道救济自己的权利。综上，人保上海分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5237元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年三月十九日书记员  郭富莹