四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1025民初185号 原告：资中县双成运输贸易有限公司，住所地四川省资中县水南镇内坊冲村**。 法定代表人：廖双全，总经理。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司资中支公司，营业场所四川省资中县水南镇资州大道一段46号。 负责人：朱明，经理。 委托诉讼代理人：尹曾鸿，中华联合财产保险股份有限公司资中支公司员工。 委托诉讼代理人：谢小菊，中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司员工。 原告资中县双成运输贸易有限公司（以下简称“双成运输公司”）诉被告中华联合财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称“中华联合保险资中支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“中华联合保险内江支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告双成运输公司的委托诉讼代理人蔡苌宁，被告中华联合保险资中支公司的委托诉讼代理人尹曾鸿、被告中华联合保险资中支公司与中华联合保险内江支公司的共同委托诉讼代理人谢小菊到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回了对被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告双成运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行保险理赔义务，理赔原告保险赔偿款194556元（其中：川Ｋ6××××车辆维修费43210元、川ＡＢ××××车辆维修费45000元、川ＡＢ××××车上货物损失65500元、高速路产损失4910元、川ＡＢ××××转货费1200元、施救费2300元、搬运及清理费4400元、川Ｋ6××××车辆运营损失费14018元、川ＡＢ××××车辆运营损失费14018元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年12月27日，原告向被告中华联合保险资中支公司为川Ｋ6××××号运输车辆投保了机动车交通事故强制险、车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔险等，并加盖了中华联合保险内江支公司的印章。2020年11月24日03时55分，原告驾驶员廖东驾驶投保车辆川Ｋ6××××号重型货车，沿Ｇ76夏蓉高速行驶至Ｇ76夏蓉高速2057公里780米时与钱祖洪驾驶的川ＡＢ××××的轻型普通货车尾部相撞，致川ＡＢ××××号车与右侧护栏相撞后侧翻，造成：钱祖洪及川Ｋ6××××号车乘车人员冯长美受轻微伤；两车、川ＡＢ××××车所载货物、路产受损的道路交通事故，后经四川省公安厅交警总队高速公路三支队一大队作出第518301420200000789号事故认定书认定：廖东负全部责任；钱祖洪、冯长美无责。事故发生后，原告及驾驶员立即向被告公司报案。后被告向原告送达了《保险拒赔通知书》，认为原告投保的标的车驾驶员廖东无从业资格证书，不属于保险责任赔偿范围，不予理赔。原告认为，有无从业资格证不是被告拒赔或免责的理由，其拒赔理由不成立。1.案涉保险合同第二章第二十四条应属于责任免除条款约定不明，即没有明确约定所谓“许可证或其他必备证书”具体种类、详细内容等，不能认定被告已就免责条款履行了告知和说明义务，且属于格式条款，应根据不利于提供格式条款一方进行解释，该免责条款不发生效力。2.驾驶员有无从业资格证不影响其在本案事故发生时已具有合法有效的驾驶资格，因此本次事故的发生与驾驶人是否有从业资格证并无关联性；3.从业资格证仅是行政机关规范运营行业的一种资格规定，不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆的要件，并不必然导致增加承保车辆运行的风险程度。因被告拒绝理赔，特起诉来院，请求判决支持其诉讼请求。 被告中华联合保险资中支公司辩称，对原告所有的车辆发生交通事故以及原告在被告处投保了交强险及商业险，双方成立保险合同关系的事实无异议。但原告聘请的驾驶员未取得从业资格证，违背了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，属于保险合同中约定的免责情形。原告投保时被告已尽到了免责条款的提醒告知义务，故被告只在交强险范围内承担赔偿责任，商业险范围内不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，原告向被告中华联合保险资中支公司为其所有的川6××××号重型仓栅式货车投保了“机动车交通事故强制保险”、“机动车综合商业保险”（保险金限额100万元），以及不计免赔险等。保险期间自2020年1月1日0时起至2020年12月31日23:59:59时止。 《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条（摘要）：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。原告在投保人声明中投保人签章处加盖了公司印章。声明内容（摘要）：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保单载明投保车辆的使用性质为营业货车。 2020年11月24日03时55分，原告驾驶员廖东驾驶投保车辆川Ｋ6××××号重型仓栅式货车，沿Ｇ76夏蓉高速行驶至Ｇ76夏蓉高速2057公里780米时与钱祖洪驾驶的川ＡＢ××××的轻型普通货车尾部相撞，致川ＡＢ××××号车与右侧护栏相撞后侧翻，造成：钱祖洪及川Ｋ6××××号车乘车人员冯长美受轻微伤；两车、川ＡＢ××××车所载货物、路产受损的道路交通事故，后经四川省公安厅交警总队高速公路三支队一大队作出第518301420200000789号事故认定书认定：廖东负全部责任；钱祖洪、冯长美无责。为此，原告交纳了高速公路赔偿款4910元，并支付川Ｋ6××××号重型仓栅式货车维修费43210元、施救费2300元、川ＡＢ××××转货费1200元、川ＡＢ××××车上货物损失40000元、搬运及清理费4400元，合计96020元。被告委托第三方机构对损失进行了审定，审定的金额为:川Ｋ6××××车辆维修费32945元、川ＡＢ××××车上货物损失65500元、高速路产损失4665元。原告曾向被告提出理赔要求，被告作出拒赔通知，以原告驾驶员廖东不具有从业资格证，属于机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第6小项规定的责任免除条款为由，做拒赔处理。 另查明，廖东未取得道路运输从业人员从业资格证。 以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院审查确认的营业执照、法定代表人证明、道路运输经营许可证、道路运输证、廖东驾驶证、机动车行驶证、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、高速公路路产损坏赔偿协议及收款收据、定损清单、安盛保险机动车辆保险定损报告、增值税普通发票、拒赔通知书、机动车辆商业保险保险单（副本）、机动车辆保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款、收条两张及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，双方当事人签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车第三者责任险保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.被告是否应当承担交强险和商业三者险的赔偿责任问题；2.原告损失项目的认定。对此，本院评述如下： 被告是否应当承担交强险和商业三者险的赔偿责任问题。就交强险而言，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告应当就本次交通事故责任强制保险项下的财产损失承担赔偿责任。就商业三者险而言，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，保险公司以驾驶员无从业资格证为由主张免责的情形，本院认为其理由不成立。首先，保险合同条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，并未对内容、真实含义作清楚、详尽的规定，被告亦未举证证明免责事项说明书的内容足以明确说明应具备哪些证件。被告作为提供格式条款的一方当事人没有对被保险人尽到明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。其次，从业资格证是交通运输主管部门为了行业管理需要，对营运性运输车辆作出管理性规定，属于管理性规范，并非驾驶人员驾驶车辆的禁止性规范。因此，驾驶员廖东具有A2机动车驾驶证，具备合法驾驶案涉车辆的能力和条件。第三，本案交通事故的发生并非因为驾驶员违反从业资格的相关规定，如违反有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识导致，且没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。综上，保险公司应当履行保险合同中约定的赔偿义务。 原告损失项目的认定。关于路产损失，驾驶员廖东代表原告双成运输公司与高速公司签订赔偿协议并由原告双成运输公司履行完毕，故路产损失本院认定为4910元；关于施救费，事故发生后，双成运输公司支付施救费2300元，该费用为被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本院认定施救费2300元；关于川Ｋ6××××货车维修费，原、被告达成一致意见为32945元，本院予以确认；关于川ＡＢ××××车上货物损失，原告主张该损失为65500元，但原告提供的两张收条仅能证明原告向川ＡＢ××××车辆驾驶员钱祖洪垫付了货物损失40000元，对原告已垫付的40000元，本院予以确认；关于川Ｋ6××××货车运营损失费，原告提交了道路运输经营许可证、道路运输证证明该车系营运车辆，本院酌情认定停运期间为一个月，依照四川省2019年度交通运输业平均工资计算标准，认定川Ｋ6××××货车运营损失费为7008.75元。关于川ＡＢ××××车辆维修费以及车辆运营损失，该损失非本案原告的实际损失，系案外人的损失，且本案原告并未代保险公司垫付此款项，本院依法不予支持。关于川ＡＢ××××转货费、搬运及清理费，不属于保险理赔范畴，本院不予支持。 综上所述，原告主张被告中华联合保险资中支公司给付路产补偿费、施救费、车辆损失费、川Ｋ6××××货车运营损失费、川ＡＢ××××车上货物损失，合计87163.75元保险理赔款的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效之日起十日内支付原告资中县双成运输贸易有限公司保险理赔款87163.75元； 二、驳回原告资中县双成运输贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2096元，原告资中县双成运输贸易有限公司负担1153元，被告中华联合财产保险股份有限公司资中支公司负担943元（原告已预交，被告支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 孙 霞 二〇二一年三月二十五日 书记员 刘盼盼