山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终249号上诉人（原审被告）：孙守亮，男，1986年11月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：胡乐真，女，1989年5月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区（峄城职业中专对过）后洪楼村路口向东约20米路南小区第二栋楼西单元4楼东户。上诉人（原审被告）：孟宪德，男，1978年1月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：徐成龙，男，1974年11月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：龚献伟，山东明公律师事务所律师。上诉人孙守亮、胡乐真、孟宪德因与被上诉人徐成龙合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙守亮、胡乐真、孟宪德上诉请求：1.撤销枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1326号民事判决，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2019年6月26日签订的合作协议已经正常履行，不存在解除的条件。合作协议签订后，上诉人以按照合作协议的约定办理了机制砂项目的一切手续（立项、验收、环评等）及生产所需一切机器设备及配套设施。被上诉人称上诉人一方变更法定代表人，丧失经营能力使合同不能履行，进而要求解除合同。被上诉人的说法是不能成立的。首先，对于枣庄市峄城区大地新型建材中心是否变更法定代表人，不影响合作协议的继续履行。因为变更法定代表人之后，该企业仍然存续，合作的基础仍然存在。第二，在变更法定代表人之后，上诉人一方及变更后的法定代表人，均同意继续履行原协议，变更法定代表人登记不会影响到原作协议的履行。上诉人不存在丧失经营能力的条件，一审法院判决解除协议是错误的。2、一审法院判决上诉人支付房屋补偿款10万，是错误的，根据合作协议约定，待此项目终止合作时，由上诉人出资恢复九间房屋原貌或一次性给付被上诉人10万元房屋补偿款。该条款赋予了上诉人的选择权，至于恢复原貌或支付补偿款是由上诉人自行决定或选择，在上诉人没有明确表态的情况下，法院依据被上诉人的请求判决是错误的。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误。徐成龙辩称，原审判决认定事实正确。一、枣庄市峄城区大地新型建材中心是个人独资企业，2020年4月29日变更的不是法定代表人而是投资人，变更后胡乐真已经不是该中心的投资人，失去了该中心的财产所有权，《合作协议》的履行主体已经不存在。《中华人民共和国个人独资企业法》第2条明确规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”孙守亮、胡乐真、孟宪德以胡乐真个人投资的枣庄市峄城区大地新型建材中心作为《合作协议》的履行主体。该建材中心原系胡乐真投资，是其个人的财产。胡乐真依据个人独资企业法第17条规定，将企业财产转让给朱学银后，企业投资人变更为朱学银，这一变更不是《公司法》中的法定代表人的变更，而是投资人的变更。依据《个人独资企业法》第17条的规定，独资企业投资人的变更也就是投资人对企业财产所有权的变更，投资人变更后已经失去了投资企业财产的所有权。二、根据《合作协议》的约定，应当按照约定取得峄城区大气污染工作指挥部和峄城区阴平镇人民政府同意开工生产的相应文件，但截止到今天开庭，仍未取得允许开工的相应文件，上诉人客观上已经违约。2019年6月12日，峄城区阴平镇人民政府向峄城区大地新型建材中心下达整改通知。2019年6月17日，峄城区大气污染工作指挥部峄气综指【2019】22号文明确规定关于责令机制砂、石料加工和和洗砂类企业未经复核不得生产的通知，峄城区大地新型建材中心在接到通知后未提交整改工作报告，也未取得允许开工的相应文件，合作项目至今未能进行正式开工生产。在国家加大环保查处力度和严格管理污染环境企业的背景下，没有取得允许开工的相应文件，任何企业都不允许开工生产。因此。合作协议无法继续履行，符合《合作协议》第三条第2款、第4款的约定解除条件，合作协议应当解除。在上诉人违约的情形下，徐成龙根据《合作协议》的约定，有权选择违约责任的承担方式，要求支付10万元房屋补偿款，比报批报建房屋，更有利于违约责任的实现，符合《合作协议》的约定和法律规定。综上，原审判决事实认定清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。徐成龙向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与孙守亮、胡乐真、孟宪德2019年6月26日签订的《合作协议》；2.判令孙守亮、孟宪德支付房屋补偿款10万元；3.判定孙守亮、胡乐真、孟宪德共同支付违约金20万元；4.判令三被告共同承担本案诉讼保全费及诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月29日，徐成龙与孙守亮、胡乐真、孟宪德三人签订《合作协议》，约定在徐成龙土地上合作大地新型建材中心机制砂生产项目。孙守亮、胡乐真、孟宪德负责制砂项目一切手续的办理（立项，环评、审批、验收必须达到合法）及购买安装调试生产所需的一切机器设备及配套设施至正常生产无问题。徐成龙提供合法土地和现有厂房设施。项目正常生产后，三方各出资10万元，作为公司的流动资金。约定利润分配为各占三分之一。如在生产经营过程中出现项目有关政府部门检查验收及手续异常问题，由孙守亮、胡乐真、孟宪德出面协调及整改，如土地出现一切问题由徐成龙出资协调及整改。经营合作期限至此项目生产手续到期或不在合法为止。如在此项目经营生产期间，单方违约或者导致此项目无法正常生产者，应向守约方支付200万元违约金。待此项目终止合作之时，由孙守亮和孟宪德共同出资恢复东前排9间房屋的原貌或一次性给予原告10万元房屋补偿款。《合作协议》约定合同变更及解除的条件是：1、经双方当事人协商一致，又不损害国家集体和个人利益的。2、国家政策发生重大变化（政府责令停止经营）。3、因不可抗力（重大自然灾害）使合同不能履行的。4、单方丧失经营能力，使合同不能履行的。2020年4月29日，胡乐真将其个人独资企业“枣庄市峄城区大地新型建材中心”转让给案外人朱学银，“枣庄市峄城区大地新型建材中心”的投资人变更为朱学银，并在峄城区市场监督管理局办理了投资人变更工商登记。《合作协议》签订后，胡乐真于2019年5月8日报送了《企业事业单位突发环境事件应急预案备案表》，2019年5月17日枣庄市峄城区环境保护局对胡乐真报送的“枣庄市峄城区大地新型建材中心”《企业事业单位突发环境事件应急预案备表》予以登记。2019年6月12日，峄城区阴平镇人民政府向峄城区大地新型建材中心下达《整改通知》；2019年6月17日，峄城区大气污染工作指挥部峄气综指【2019】22号文件明确规定关于责令机制砂、石料加工和洗砂类企业未经复核不得生产的通知。峄城区大地新型建材中心在接到通知后，未按峄城区阴平镇人民政府和峄城区大气污染工作指挥部的规定完成整改，未取得两单位允许开工的相应文件。合作项目至今未能进行正式开工生产。一审法院认为，徐成龙与孙守亮、胡乐真、孟宪德形成的合伙关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。《合作协议》签订后，孙守亮、胡乐真、孟宪德没有按照《合作协议》的约定取得峄城区阴平镇人民政府和峄城区大气污染工作指挥部同意开工生产的相应文件。根据《合作协议》的约定，原、被告《合作协议》履行的主体是胡乐真开办的个人独资企业“枣庄市峄城区大地新型建材中心”，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利，可以依法进行转让或继承。该中心转让投资人后，原投资人胡乐真在该中心不再享有该企业的财产所有权，失去了《合作协议》约定的机制砂项目生产经营的基础，《合作协议》客观上已无法继续履行。上述情形，符合《合作协议》约定的合同解除条件。对于原被告在协议中约定的违约金200万元明显过高，原告主张20万元一审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告徐成龙与被告孟宪德、孙守亮、胡乐真2019年6月26日签订的《合作协议》；二、被告孙守亮、被告孟宪德向原告徐成龙支付投资房屋补偿款10万元，于判决生效后十日内一次性付清；三、被告孙守亮、被告胡乐真、被告孟宪德向原告徐成龙支付违约金20万元，于判决生效后十日内一次性付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费2020元，共计4920元由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孟宪德二审中提交的证据与本案纠纷无关联,不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的案件事实，2019年6月峄城区大地新型建材中心在接到通知后，未按峄城区阴平镇人民政府和峄城区大气污染工作指挥部的规定完成整改，三上诉人未取得两单位允许开工的相应文件，合作项目一直未能进行正式开工生产。2020年4月29日胡乐真将其个人独资企业“枣庄市峄城区大地新型建材中心”转让给案外人朱学银后，不再享有该企业的财产所有权，失去了《合作协议》约定的机制砂项目生产经营的基础，《合作协议》客观上已无法继续履行。上述情形符合《合作协议》约定的合同解除条件，一审法院对徐成龙要求解除《合作协议》人诉请予以支持符合法律规定。上诉人孙守亮、胡乐真、孟宪德关于其与被上诉人徐成龙于2019年6月26日签订的合作协议已经正常履行不存在解除的条件的上诉理由不能成立。根据合作协议约定，待此项目终止合作时，由上诉人出资恢复九间房屋原貌或一次性给付徐成龙10万元房屋补偿款，徐成龙起诉请求支持10万元房屋补偿款，一审法院对该请求予以支持，是有事实依据的。上诉人孙守亮、胡乐真、孟宪德关于一审判决其支付房屋补偿款10万元错误的上诉理由不能成立。综上所述，孙守亮、胡乐真、孟宪德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5880元，由上诉人孙守亮、胡乐真、孟宪德负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年三月十七日书记员  张 宇