北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民再37号上诉人（一审原告）：豆伟然，男，1971年7月29日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：宁红远，系山东省商河县许商街道办事处小窦家村民委员会推荐，住河北省保定市徐水区。上诉人（一审被告）：北京市老才臣食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区**区。法定代表人：陈月平，董事长。委托诉讼代理人：佟金龙，北京市老才臣食品有限公司员工，住北京市平谷区。豆伟然与北京市老才臣食品有限公司（以下简称老才臣公司）劳动争议一案，北京市平谷区人民法院（以下简称原审法院）于2019年6月11日作出（2019）京0117民初6967号民事裁定。豆伟然不服一审裁定，向本院提出再审申请。本院于2019年12月11日作出（2019）京03民申929号民事裁定，提审本案，并于2020年2月7日作出（2020）京03民再8号民事裁定，撤销原审法院（2019）京0117民初6967号民事裁定，发回原审法院重审。原审法院于2021年1月11日作出（2020）京0117民再5号民事判决。豆伟然与老才臣公司均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人豆伟然之委托诉讼代理人宁红远，上诉人老才臣公司之委托诉讼代理人佟金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆伟然的上诉请求：依法改判支持其全部诉讼请求，即1．要求支付2017年2月1日-2019年1月31日法定节假日加班费25509．04元；2．要求支付2017年2月1日-2019年1月31日法定休息日加班费143599．01元；3．要求支付2017年2月1日-2019年1月31日延时加班费143710．53元；4．要求支付2017年2月1日-2019年1月31日未休年休假工资差额1987元；5．要求支付2017年、2018年高温费720元。事实与理由：第一，关于加班费，仅依据原告提供的证据就能证明每月都有加班存在。对方提交的考勤记录没有加班，依据相关法律规定，对方拒不提供对其不利的证据，应当自行承担不利后果。第二，关于未休年假工资，举证责任应由对方承担，其主张每年5月份发放800元未休年假工资，原审法院以我方未能举证证明上述款项不是未休年假工资的情况下，认定我方收到800元未休年假工资，属于认定事实错误。第三，关于高温补贴，因一审法官现场考察的时间是傍晚5点以后，不足以证明工作环境的温度情况，不能作为定案依据。豆伟然对老才臣公司的上诉请求答辩称，存在加班事实，也没有休过年假，公司应当支付加班费和未休年假工资差额。老才臣公司上诉请求，将本案发回重审或依法改判，驳回原告的诉讼请求。事实与理由：第一，原告提交的微信聊天记录、电话录音等不能证明其存在加班的情况。因为其不能举证证明微信、录音中的人员为我公司员工本人。原告提交的微信群不是公司的工作群，涉及的当事人为我公司普通员工而不是法人、股东、主管，且有关人员未出庭作证。其提供的微信聊天记录不具有客观真实性，不应作为定案依据。第二，公司的加班管理规定，员工需要加班的应提前填写《加班申请表》，必须经过上级主管与人力资源部门共同批准后方可加班，否则无效。我公司从未安排原告加班工作。第三，在仲裁中，原告认可已休年假但未支付年休假期间的工资。公司已经提供工资构成证明支付了相应的工资。老才臣公司对豆伟然的上诉请求答辩称，豆伟然没有加班；豆伟然已经休了年假，其在仲裁时承认；豆伟然的工作环境不属于高温工作，不应给付高温补贴。豆伟然向原审法院起诉请求：1．要求支付2017年2月1日-2019年1月31日法定节假日加班费25509．04元；2．要求支付2017年2月1日-2019年1月31日法定休息日加班费143599．01元；3．要求支付2017年2月1日-2019年1月31日延时加班费143710．53元；4．要求支付2017年2月1日-2019年1月31日未休年休假工资差额1987元；5．要求支付2017年、2018年高温费720元。事实和理由：本人2008年2月25日入职老才臣公司，从事洗豆工作，我每天被要求工作十几个小时，但是公司从未支付加班费，夏天工作期间车间高温闷热，应享受的高温补贴也从未支付，故诉至法院，请求法院判如所请。原审法院再审认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，并对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实如下：豆伟然提交了：1．微信记录（含考勤记录信息），证明其存在加班的事实；2．《如何提高产品质量》文件，证明磨豆时长和加班时长；3．电话录音，证明加班事实，加班都是姚金邦主任口头通知。老才臣公司对上述证据均不认可，同时主张证据2与本案无关。老才臣公司提交了1．照片，证明豆伟然工作不存在高温作业；2．裁决书，证明未休年休假工资已经发给豆伟然；3．工资表，证明豆伟然的出勤及工资情况；4．《加班管理规定》，证明公司对加班的相关规定，加班必须经过公司批复。豆伟然对证据1、2、4的真实性认可，证据3的真实性及以上证据的证明目的均不认可，主张照片仅是其工作场地的其中一个，裁决书认定的事实不认可，每年5月发的800元是返岗费，而非未休年休假工资，工资表没有本人签字。因老才臣公司提交的工资表并非原始考勤记录，亦无豆伟然签字确认，原审法院对其真实性不予确认。豆伟然提交的微信聊天记录中考勤记录的工资项目构成完整，该薪资表中还列有除豆伟然以外的该公司的其他员工，因老才臣公司并无有效的相反的证据，原审法院对该考勤记录的真实性予以确认，对于双方提交的其他证据的真实性及证明目的，原审法院将结合全案进行综合认定。另，原审法院依法调取仲裁卷宗，双方对该卷宗内容的真实性认可，原审法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：豆伟然于2008年2月26日入职老才臣公司。豆伟然于2019年1月25日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．老才臣公司支付豆伟然2017年2月1日-2019年1月31日法定节假日加班费25509．04元；2．支付2017年2月1日-2019年1月31日法定休息日加班费143599．01元；3．支付2017年2月1日-2019年1月31日延时加班费143710．53元；4．支付2017年2月1日-2019年1月31日未休年休假工资差额1987元；5．支付2017年、2018年高温费720元。2019年5月9日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1011号裁决书，裁决驳回豆伟然的全部申请请求。原审法院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于豆伟然要求支付2017年2月1日-2019年1月31日法定节假日加班费的诉讼请求，因根据豆伟然提供的考勤记录显示，豆伟然2018年10月共计出勤30日，存在在国庆节期间加班的情形，但豆伟然并无证据证明其他法定节假日期间加班，故原审法院对豆伟然2018年10月国庆节期间加班2日予以认定，对于其他时间的法定节假日加班费，因豆伟然未提供相关的证据证明，原审法院不予认定。关于豆伟然主张的2017年2月1日-2019年1月31日法定休息日加班费的诉讼请求，原审法院结合豆伟然提交的考勤记录确定其法定休息日加班工资。关于豆伟然主张的2017年2月1日-2019年1月31日延时加班费的诉讼请求，因豆伟然提供的证据不足以证明其主张，故原审法院对其此项诉求不予支持。关于豆伟然主张的2017年2月1日-2019年1月31日未休年休假工资差额，老才臣公司认可豆伟然未休年休假，但主张其每年已支付豆伟然800元未休年休假工资，豆伟然虽不认可800元是未休年休假工资，但未提供相反的证据，故原审法院在计算未休年休假工资差额时将该笔费用予以扣减。关于豆伟然主张的2017年、2018年高温费的诉讼请求，原审法院现场勘查，该工作场地建筑落空高，东向门窗、日照时间短，温度较室外温度低，并非高温工作环境，故原审法院对豆伟然的此项诉求不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《北京市工资支付规定》第十条、第十三条之规定，判决如下：1．被告北京市老才臣食品有限公司于本判决生效后七日内支付原告豆伟然2018年6月、7月、9月、10月、11月休息日期间的工资5105．31元；2．被告北京市老才臣食品有限公司于本判决生效后七日内支付原告豆伟然2018年10月的法定节假日加班工资584．82元；3．被告北京市老才臣食品有限公司于本判决生效后七日内支付原告豆伟然2017年2月1日至2018年12月31日未休年休假工资1195．3元；4．驳回原告豆伟然的其他诉讼请求。本院二审查明事实如下：豆伟然于2008年2月入职老才臣公司工作，从事洗豆工作，每周工作五天，每天工作八小时。关于豆伟然的月工资数额问题。老才臣公司提供了2017年度、2018年度、2019年度豆伟然的工资表，该表显示豆伟然的月工资由基本工资、计件工资、工龄津贴、考核奖金等组成，并记录了出勤天数和休年假工资800元，但未记录加班情况。豆伟然认可老才臣公司提供的2017年度、2018年度、2019年度工资表上的工资数额与自己实际收入的工资数额一致，但对于日工资数额不认可。关于豆伟然是否存在法定休息日加班、法定节假日加班、每日延时加班的问题，豆伟然提供了与老才臣公司员工苏艳艳、姚金邦的微信聊天记录、电话录音等证据用以证明有加班的事实存在。上述微信聊天记录中的工资表中的考勤记录显示豆伟然于2018年6月、7月、9月、10月、11月有法定休息日加班的事实和2018年10月法定节假日加班的事实，其中豆伟然已经领取了部分加班费1175．2元。除上述情况以外，豆伟然未提交其它证据证明还有其它加班事实。老才臣公司对于上述证据不予认可，认为苏艳艳、姚金邦是公司的员工，但不是主管或领导，微信聊天也不是工作性质的，不具有真实性，但老才臣公司未提交公司员工的其它考勤记录予以否定。老才臣公司提供了公司的加班管理规定，员工加班需要填写申请并经上级主管与人力资源部批准，否则加班无效。但该规定系在2019年4月9日才由豆伟然签名确认。关于豆伟然主张未休年假工资差额的问题。2019年4月9日北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录中，豆伟然承认2017年的年假是2018年1月份休的，2018年年休假是2019年1月份休的。上述情况与老才臣公司提供的工资表上记录的豆伟然出勤天数一致。另，老才臣公司提供的工资表显示在2017年度和2018年度分别向豆伟然发放过休年假工资800元。豆伟然不认可发放的800元是未休年假工资，而是返厂费，但未提交证据予以证明其未休年假的事实。关于豆伟然是否享受高温补贴的问题，现无证据证明豆伟然在室内温度高于33摄氏度以上的环境中工作。本院二审期间，豆伟然新提交了与苏艳艳的微信聊天记录中显示的2018年5月份的工资表、短信记录以及2020年7月、9月拍摄老才臣公司办公室公告栏、车间公告栏的视频，用于证明老才臣公司未支付未休年假工资，苏艳艳、姚金邦是班长和副主任，负责考勤、制作工资表和口头安排加班。老才臣公司不认可上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。上述事实有老才臣公司提供的豆伟然工资表、加班管理规定，豆伟然提供的微信聊天记录、电话录音，双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。根据双方签订的劳动合同和陈述，豆伟然与老才臣公司之间存在劳动合同关系。2018年豆伟然工资表显示，其领取工资的构成是基本工资每月2800元、工龄津贴每月350元、考核奖金每月300元，计件工资每月不等，全年39470．55元，其他奖励个别月份发放，全年1450元。豆伟然主张老才臣公司未发放法定休息日加班工资、法定节假日加班工资和延时加班工资的请求，其提交的证据可以证明其在2018年6月、7月、9月、10月、11月法定休息日加班和2018年10月法定节假日加班的事实。根据北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》针对劳动者加班费计算基数的解答，应当以实际发放的工资作为基数计算加班费。因此，以2018年豆伟然工资表显示的实际工资发放数额为基数，其在2018年6月、7月、9月、10月、11月加班应领取加班工资21434．7元及法定节假日加班工资2183．94元。实际豆伟然只领取了部分加班费1175．2元，故老才臣公司应当给付上述加班费不足部分。老才臣公司否认豆伟然提供的加班证据的有效性，但未能提供相反的证据予以推翻，故对其提出的豆伟然没有加班的上诉理由本院不予支持。除上述加班事实以外，对于其他加班事实，因豆伟然未能提供证据证明另有加班事实存在。豆伟然也未能证明老才臣公司有其加班的证据而拒不提交，故豆伟然的此项上诉理由缺乏依据，不应予以支持。关于豆伟然加班工资如何确定的问题，应以豆伟然每月实际领取的基本工资、计件工资、奖金、津贴的总和作为基数综合计算豆伟然的日工资，原审法院计算豆伟然加班工资的日工资数额仅以基本工资数额作为基数有误，对此本院予以纠正。关于豆伟然主张老才臣公司补发未休年假工资差额的问题，根据豆伟然在仲裁期间自认和老才臣公司提供的豆伟然2017年度和2018年度的工资表中的考勤记录，可以证明其已经休了年假。故结合双方当事人的陈述和举证情况，豆伟然要求老才臣公司给付其2017年度、2018年度未休年假工资差额的诉讼请求缺乏依据，不应予以支持。现无证据证明豆伟然在室内温度高于33摄氏度以上的环境中工作，故对于其上诉要求老才臣公司给付高温费的请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民再5号民事判决；二、北京市老才臣食品有限公司给付豆伟然2018年6月、7月、9月、10月、11月法定休息日期间的加班工资20259．5元；三、北京市老才臣食品有限公司给付豆伟然2018年10月法定节假日期间的加班工资2183．94元；四、驳回豆伟然的其他诉讼请求。一审案件受理费10元由北京市老才臣食品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元由北京市老才臣食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 晖审 判 员  张 明审 判 员  孙 栋二〇二一年三月三十日法官助理  周子俊书 记 员  王 郁