辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终349号上诉人（原审原告）：张怀林，男，1945年11月22日出生，汉族，退休工人，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市连山区华瑞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安德胜，男，1975年7月16日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：薛彪，辽宁玄律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区新民乡宋家沟村村民委员会，住所地太和区新民乡宋家沟村。法定代表人：王世勇，该村村民委员会主任。上诉人张怀林因与被上诉人安德胜、锦州市太和区新民乡宋家沟村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初640号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张怀林上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定发回再审或改判。事实与理由：一、被上诉人在小井沟地段没有承包地。上诉人于1986年1月1日签订的承包合同有村公章，有太和区新民乡承包合同鉴定专用章，是生效的承包合同。而被上诉人没有承包合同，被上诉人所谓的会议记录不能抗辩承包合同。被上诉人与上诉人都是按照村里当年分配的果树地每人分4分地，因为是荒山，村里给抓到荒地的农户，划出一片荒地，允许开荒种植使用，算是给没分到好地的给的补偿。被上诉人10口人分到四亩果树地，所以被上诉人实际使用荒山37亩。2014年被上诉人的37亩荒地及果树地被锦州自来水公司征用，同时村里也出具了证明:安德胜的4亩果树地被征用。上诉人的承包合同与被上诉人的荒山相邻，上诉人承包合同标明的四至是山，就足以说明小井沟的东坡顶往上是被上诉人的承包荒山地段，而沟底往上到沟沿是上诉人的承包地。就是说，上诉人承包合同的四至都是山，是指小井沟的四至，不是指整个一片山。所以自来水大墙外没有一寸地方是被上诉人的承包地。如果小井沟内有被上诉人的承包地，那上诉人的承包地又在哪里？合同上四至标明是山。显然是指沟沿往下都是上诉人的承包地。被上诉人捏造事实，强词夺理，纯属违法侵权，强取豪夺的村霸行为。二、上诉人分了8分地，为什么占用40亩的问题解释？1986年，村里响应发家致富，给每个村民分了4分果树地，因好地分没了，只有宋家村北面的山地，当年，上诉人的父亲张仲田，安德胜，刘宗本，刘二林四家抓阄，每人应分4分好地，好地没有了，只有荒山了，村里对几家因为没有分到好地，就给划出一片荒地作为补偿。所以这四家自己开荒后都实际使用几十亩荒地。86年承包时，每人村里给50棵果苗，上诉人就栽到小井沟的东西坡上，中间平地种了庄稼。上诉人实际使用荒山40亩就是这么来的。三、一审法院错误认定，适用法律不当。一审在判决中写到突兀矗立的山作为区分四至范围的界限，原告自己指认四至范围显然不合适。法院的这种说法是错误的。上诉人承包地的四至是合同上标明的，不是上诉人自己指定的，因为当初分给上诉人的果树地是荒沟，小井沟的地理状况是东面、北面、西面、往南有个3米多高的大土坎子，上诉人的承包合同的四至写的都是山，是有历史原因的，村里领导和乡里领导不都是二百五，合同写的四至都是山没有错误，这只是法院理解的问题。说是上诉人指定的四至不符合事实。集体组织的荒山集体组织有权对外承包，这与国家编制系统没有关系。而一审法院适用《土地管理法》第16条显然适用法律不当。四、被上诉人村委会将小井沟地段于2006年再次对外承包属一女二聘。被上诉人提供的2006年的会议记录，既没有四至，也没通过乡政府鉴定，这份记录显然是无效的虚假记录，当年被上诉人10口人也分了4亩果园地，也有承包合同。被上诉人如果拿出4亩果树地的原始承包合同，就一目了然。上诉人找村里要求村里提供原始档案，但被上诉人村委会不作为，拒不到前任会计王抒风取回账本。这是造成一审法院未能查清事实的根本原因。综上所述，被上诉人侵占上诉人的承包地事实清楚，证据确凿，一审法院未查清事实，认定错误，适用法律不当，显失公平。请求二审法院查清事实，撤销一审裁定，发回重审或改判。被上诉人安德胜辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审裁定适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。锦州市太和区新民乡宋家沟村民委员会辩称，对以前的事实情况不清楚。张怀林向一审法院起诉请求：1.请求判令被告占用原告承包地上的建筑拆除，赔偿原告的各类果树及洋槐榆树计1370棵的经济损失，赔偿标的20万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案原告经营的承包地位于小井沟地段，土地承包合同由原告的父亲张仲田于1986年1月1日与村委会签订《农业承包合同》，家庭承包人为原告的父母，《农业承包合同》载明，承包类别为果园，地点在小井沟，地貌为山地，面积为534m2(长168米、宽3.18米)，四至为东邻山，南邻山，西邻山，北邻山。1989年，原告开始经营其父母的承包地。原告的父母现已经过世。原告认为其父母的承包地面积约40亩，被告侵占了其经营的承包地，并毁坏了原告种植的树木。经实地查看，所谓的“小井沟”实为一道山沟，沟内原来有常年积水的水洼，沟的东、南、西、北方向都是山坡，水洼现已被被告改造成水塘养鱼。原告现在经营的山地位于水塘南边、西边的山坡上。现被告在水塘的北边山脚下建大棚，在水塘的西北边的山坡上开荒种地、种树。经审查，原告的父亲与村委会签订的《农业承包合同》所记载的承包地的位置与四至都不明确。首先，山沟附近的山坡，地点都属于小井沟范围，原告的父亲承包的534m3山地位于哪一处山坡，位置不明确；其次，土地承包合同记载原告承包山地面积为0.8亩，然原告要求按土地承包合同记载的四至划定40亩山地范围，虽然土地承包合同载明的四至全部为山，但争议地段的地貌大部分都是山坡，没有独立存在、突兀矗立的山作为区分四至范围的界限，原告自己指认四至范围，显然不合适。关于原告提出的被告毁坏原告栽种的树木问题，原告提交的证据不足。因承包土地发生在1986年，年代较远，现村委会不能界定原告承包地的范围。故本案首先应当由原告申请有关部门对原告父亲承包山地的范围作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告张怀林的起诉。案件受理费2200元，退还给原告张怀林。二审中，当事人未向法庭提交新的证据。本院认为，关于农村土地承包民事纠纷的土地承包权权属不清问题，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。现上诉人张怀林提出，一审法院作出的驳回起诉的裁定错误，人民法院应当受理本案的上诉理由。经查，上诉人张怀林要求被上诉人安德胜退出土地并赔偿其经济损失的理由是，安德胜侵犯了张怀林的承包经营权，但在诉讼中，张怀林未能提供四至清晰的承包合同，此四至不清的合同中载明的承包面积为0.8亩，而张怀林实际占用的面积达40亩。因在诉争地块张怀林家和安德胜家虽均有开荒地，但两家均没有关于开荒地的承包合同，且村委会不能界定两家承包地的范围，故本案存在土地使用权的争议，在此情形下，此类纠纷依照前述法律规定应当由当地人民政府处理。一审法院基于上述情形，裁定驳回上诉人张怀林的起诉并无不妥。综上，上诉人张怀林的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二一年三月二十三日法官助理田稷书记员张采琳