河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3682号上诉人（原审原告）：陈芳，女，1959年11月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省正拓地质勘查有限公司，住所地河南省郑州高新区枫杨街12号6幢东4单元6层，统一社会信用代码为91410100688193217X。法定代表人：丁玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广秧，河南太昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬会晓，河南太昊律师事务所律师。原审被告：丁汉锋，男，1977年4月22日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李素文，河南泰豫恒律师事务所律师。上诉人陈芳因与被上诉人河南省正拓地质勘查有限公司（以下简称正拓公司）、原审被告丁汉锋合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人陈芳委托诉讼代理人冯文锋，被上诉人正拓公司委托诉讼代理人魏广秧、姬会晓，丁汉锋委托诉讼代理人李素文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈芳上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21471号民事判决；2、依法改判正拓公司支付陈芳垫资、利润和履约保证金共计1833585.15元或发回原审法院重审；3．本案上诉费用由正拓公司承担，原审诉讼费用依法分担。事实和理由：一、原判决认定事实错误、认定基本事实不清、适用法律错误。（一）原判决认为正拓公司辩称其与陈芳之间系借用资质关系的说法，更符合常理，认定事实错误，认定基本事实不清。原审法院认为，鉴于陈芳与正拓公司之间的资金往来较多，转款数额不定，且大部分转款的备注为保证金，因此，对于正拓公司辩称其与陈芳之间系借用资质关系的说法，更符合常理。陈芳认为，虽然陈芳原审举证的《上蔡县农村土地承包经营权测绘项目合作协议书》（以下简称“《上蔡合作协议》”）显示的甲方是丁汉锋，但该协议约定丁汉锋是代表正拓公司签订的该协议，“丁汉锋是代表正拓公司”的约定处由正拓公司盖章确认，足以认定《上蔡合作协议》的主体是陈芳和正拓公司，《上蔡合作协议》是陈芳和正拓公司的合作协议。虽然正拓公司不认可《上蔡合作协议》是丁汉锋代表其签订的，但正拓公司的不认可不影响《上蔡合作协议》是陈芳和正拓公司的合作协议的认定，且原判决已认定的丁汉锋是代表正拓公司与陈芳签订了协议、属履行职务行为和陈芳将履约保证金转账给正拓公司及其法定代表人的事实，进一步印证了《上蔡合作协议》是陈芳和正拓公司的合作协议的事实。正阳、遂平、伊川三个项目中虽然只有丁汉锋和陈芳签订的结算单，没有签订书面合作协议，但在《上蔡合作协议》的基础上，陈芳有理由相信丁汉锋有权代表正拓公司与陈芳进行正阳、遂平、伊川三个项目的结算。且根据原判决认定的丁汉锋是代表正拓公司与陈芳签订了协议、属履行职务行为，陈芳将履约保证金转账给正拓公司及其法定代表人，正阳、遂平、伊川三个项目是以正拓公司名义履行的，以及2017年10月17日正拓公司《临时股东会补充决议》中“上蔡、正阳、遂平3处农经权项目划归丁汉锋经营”、“2017年丁汉锋从正拓公司离职”内容等事实，足以认定2016年8月1日丁汉锋和陈芳签订的正阳、遂平、伊川三个项目的结算单，是丁汉锋代表正拓公司与陈芳签订的，是陈芳与正拓公司关于正阳、遂平、伊川三个项目的“合作协议”因此，陈芳原审所举证据，足以认定陈芳与正拓公司之间是合作关系。原判决仅凭陈芳与正拓公司之间的资金往来较多，转款数额不定，且大部分转款的备注为保证金，认为正拓公司辩称其与陈芳之间系借用资质关系的说法，更符合常理，认定事实错误。原判决即认定丁汉锋是代表正拓公司与陈芳签订了协议，属履行职务行为，又认为正拓公司与陈芳之间系借用资质关系的说法，更符合常理，自相矛盾，认定基本事实不清。（二）原判决对陈芳通过案外人曹鑫源向正拓公司转账59.1万元无法认定为陈芳的转款的认定，认定基本事实不清。由于陈芳原审起诉时未发现该笔转款，当陈芳看到正拓公司庭审后提供的2015年10月29日丁玲向陈芳转账29.1万元和2015年9月9日、10日、11日丁玲现金分别存入陈刚账户的20万元、30万元、20万元的证据后陈芳才发现与正拓公司这些转账对应的2015年8月25日陈芳通过案外人曹鑫源向被上诉人转账的591万元，并向法庭提供了证据。原审法院对正拓公司庭后提供的证据组织双方进行了质证，对陈芳补充的证据却不依法质证，仅凭正拓公司对此不予认可，就认为该笔转账无法认定为陈芳的转款，导致认定基本事实不清。（三）原判决认为陈芳主张其转款为涉案四个项目保证金、应予退还的说法，证据不足，认定事实错误。原审各方举证的证据已足以证明陈芳与正拓公司存在涉案四个项目的合作关系，且只能证明存在涉案四个项目的合作关系。虽然正拓公司主张双方存在借用资质关系，但没有提供任何证据证明，没有任何证据证明陈芳与正拓公司除涉案四个项目之外存在其他合作或其他法律关系。因此，原判决以无法确认双方是否还存在其它经济往来为由，认为陈芳主张其转款为涉案四个项目保证金、应予退还的说法，证据不足，认定事实错误。（四）原判决以“仅有丁汉锋出具的结算单，且陈芳也未提交其他相应的证据予以印证”为由，认为陈芳主张的垫资款，证据不足，认定事实错误。丁汉锋代表正拓公司出具的结算单上显示的陈芳的垫资款，已足以证明陈芳主张的垫资款。垫资款本身就是临时性支出，大部分没有别的订据，即使有别的证据，也由于结算单的存在而没有保存的必要。因此，陈芳举证的结算单证据已足以证明陈芳主张的垫资款事实，原判决加重陈芳的举证责任，认为陈芳主张的垫资款，证据不足，认定事实错误。（五）原判决认为涉案四个项目目前均未完工，认定基本事实不清，认定事实错误。根据陈芳原审举证的涉案四个项目各农村农业局提供的证据，正阳、遂平两个项目除质量保证金外，其他款项已付清，证明该两个项目已完工。原判决在正拓公司未举证四个项目是否完工的任何证据的情况下，仅凭正拓公司的陈述，认定涉案四个项目目前均未完工，认定基本事实不清，认定事实错误。（六）原判决认为项目未完工不符合利润分配的前提条件，认定事实错误。根据陈芳与正拓公司签订的合作协议、结算单的约定，涉案项目利润的基础是项目款到账金额和约定成本，涉案项目利润分配的前提条件是到账资金扣除约定成本，不是涉案项目是否完工。因此，原判决认定项目未完工不符合利润分配的前提条件，认定事实错误。（七）原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，正拓公司应按合作协议、结算单的约定支付陈芳履约保证金、垫资和利润共计1833585.15万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。原判决虽然将《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作为判决依据，但却违背《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的立法本意，不对陈芳与正拓公司依法成立的合同进行保护，不全面地、客观地审查核实证据，加重陈芳的举证责任，适用法律错误。二、正拓公司应支付陈芳履约保证金、垫资和利润共计1833585.15元。（一）陈芳与正拓公司的合作协议、结算单合法有效。如上所述，《上蔡合作协议》和结算单，虽然是以丁汉锋的名义与陈芳签订的，但陈芳原审所举证据，已足以证明《上蔡合作协议》和结算单是陈芳和正拓公司的合作协议【详见上述“一（一）”，这里不再赘述】丁汉锋代表正拓公司与陈芳签订的《上蔡合作协议》和清算单，是陈芳和正拓公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，合法有效。（二）陈芳已按合作协议、结算单的约定履行了义务。根据陈芳原审庭审所举证据，陈芳通过不同的银行账户向正拓公司转账支付的保证金共计215.1元，陈芳向正阳项目垫资4.1万元，向遂平项目垫资6.71万元，向伊川项目垫资20万元，陈芳已按合作协议、结算单的约定履行了义务。（三）正拓公司应支付上诉人履约保证金、垫资和利润共计1833585.15元。根据陈芳原审所举证据，正拓公司应支付陈芳履约保证金、垫资和利润共计1833585.15元。具体如下：1．正拓公司应退还陈芳投资的履约保证金88万元。根据原判决已查明的事实，陈芳共向正拓公司转账支付保证金215.1万元，正拓公司共退还陈芳保证金127.1万元，正拓公司尚欠上诉人履约保证金88万元应于退还。2．正拓公司应退还陈芳的垫资30.81万元。根据2016年8月1日丁汉锋代表正拓公司与上诉人签订的正阳、遂平、伊川三个项目的清算单证据，陈芳正阳项目垫资4.1万元，遂平项目垫资6.71万元，伊川项目垫资20万元，共计垫资30.81万元。根据《上蔡合作协议》和正阳、伊川清算单约定，垫资按到账资金比例抽回。根据遂平项目清算单约定，项目款回归到账后抽出前期垫资。无论是到账资金先抽回垫资还是垫资按到账资金比例抽回，由于工程款未到账是由于正拓公司怠于行使权利造成的，且正拓公司拒不提供工程款到账的相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，正拓公司正应退还陈芳垫资30.81万元。3．正拓公司应支付陈芳利润64.548515万元。（1）根据《上蔡合作协议》约定和《上蔡县农村土地承包经营权确权登记项目合同书》等证据内容，上蔡项目陈芳应取得利润59.1252万元，按到账数额扣除约定成本后正拓公司应支付上诉人利润1.104万元。（2）根据正阳农村土地承包经营权项目结算单、《正阳县农村土地承包经营权确权登记技术服务合同》和正阳县农业农村局情况说明等证据内容，正阳项目陈芳应取得利润61.032318万元，按到账数额扣除约定成本后正拓公司应支付陈芳利润53.147625万元。（3）根据遂平项目结算单、《遂平县农村土地承包经营权确权登记颁证工作项目合同书》和遂平县农业农村局款项支付等证据内容，遂平项目陈芳应取得利润13.29689万元，按到账数额扣除约定成本后正拓公司应支付陈芳利润10.29689万元。（4）根据伊川农村土地承包经营权项目结算单、《伊川县农村土地承包经营权确权登记颁证项目政府采购合同》等证据内容，伊川项目陈芳应取得利润44.745万元，到账数额暂不够扣除成本，陈芳暂不主张利润。上述四项目的剩余利润，陈芳保留在正拓公司取得剩余工程款后另案主张或陈芳直接向上蔡、正阳、遂平、伊川县农业农村局主张的权利。综上所述，原判决认定事实错误，认定基本事实不清，适用法律错误，应依法支持陈芳的上诉请求。正拓公司辩称，一、一审判决结果正确，正拓公司因此没有上诉。但是一审判决书对部分事实认定是错误的。1、一审认定了丁汉锋代表正拓公司是错误的，也不存在职务行为。因为丁汉锋既不是正拓公司法定代表人，也不是可以享有决策权的大股东，其占股仅为15%。一审仅依公司小股东的身份，就认定丁汉锋享有代表公司的资格，无法律依据。2、一审认定基于丁汉锋的代表行为，陈芳与丁汉锋签订的《上蔡合作协议》对正拓公司生效，是错误的。该协议的甲乙双方分别是丁汉锋和陈芳，与正拓公司毫无关系。虽然协议上注明丁汉锋代表正拓公司，但是这一“标注”纯系丁汉锋与陈芳的自说自话。基于丁汉锋没有代表公司的合法身份，如果丁汉锋代表正拓公司，其代表行为也只能在正拓公司确认后，才能生效。事实是正拓公司对该协议从不知情，更不用说确认了。至于陈芳与丁汉锋签订遂平、正阳、伊川三个项目的核算或者结算，无论从形式还是内容上，与正拓公司更无关系，正拓公司也从不知情。3、丁汉锋与陈芳签订的《上蔡合作协议》签订的时间是2015年7月24日，正拓公司上蔡项目中标时间是2015年9月24日，与上蔡县签订合同的时间是2015年9月29日，在丁汉锋与陈芳《上蔡合作协议》签订的两个月之后。据此，在正拓公司中标并签订合同之前，主观上不会、客观上也不能与陈芳签订任何合作协议。二、丁汉锋与陈芳签订《上蔡合作协议》的动机存疑。2016年7月29日登记成立的河南省聚缘勘测技术有限公司，陈芳占股40%，任法定代表人，丁汉锋占股20%。其经营范围与正拓公司相同，显然是为与正拓公司竞争业务而成立。正拓公司认为，在上蔡项目之前，丁汉锋就已经与陈芳密谋协商成立聚缘公司，以窃取正拓公司的劳动果实。二人秘密签订《上蔡合作协议》及其他协议，就是手段之一。三、陈芳借用资质投标农村土地经营权测绘的部分项目。2015年7月15日，滑县；2015年8月18日、28日，确山；2015年8月25日，平舆；2015年10月15日、2016年6月2日，汝南；2016年6月6日，洛阳伊宾区。四、正拓公司一审提交证据证实，正拓公司已经向陈芳返还招投标保证金2281000元。依据双方口头约定，借用资质是要支付费用的。虽然如何支付没有明确，肯定也不能白借用。又因为陈芳曾经说过要继续借用资质在新疆××地招投标，还说过要投资正拓公司的项目，但是如何投资，仍在犹豫，所以迟迟没有最终结算。到底陈芳付了多少费用，是否已经退守甚至退多了，如何支付借用资质的费用，以最后的结算为准。综上，根据合同的相对性原则，陈芳与丁汉锋签订的合同，只对二人生效。陈芳依据丁汉锋签订的合同，起诉正拓公司，无事实及法律依据。要求二审驳回上诉，维持原判。丁汉锋述称，一、丁汉锋是正拓公司员工，系履行职务行为。1、丁汉锋是正拓公司股东，自2014年始就在正拓公司就职，2017年10月辞职并退出公司。2015年始至2016年3月，丁汉锋担任正拓公司中标的上蔡、正阳、遂平、伊川农经权四个项目的负责人，参与以上项目，代理公司办理相关事宜。2、2015年丁汉锋代表正拓公司与陈芳签订的《上蔡县农村土地承包经营权测绘项目》中，虽然甲方写的是丁汉锋，但是有正拓公司盖章予以确认，且陈芳的项目款均转入了正拓公司名下。剩余三个农经权项目，丁汉锋都是在其职权范围内运作。在运营项目过程中丁汉锋垫资的3万多元，在正拓公司财务处也有报账。以上事实足以说明丁汉锋是代表正拓公司与陈芳签订的协议，履行履行职务行为。二、关于清算单上陈芳主张的款项数额。丁汉锋给陈芳核实时，也仅是听陈芳口述，未见到相关发票及凭证，至于陈芳到庭投入多少，怎么投入，丁汉锋均未知，清算单中所写的纯利润未经正拓公司财务进行最终核算，仅是丁汉锋与陈芳预估利润。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈芳向一审法院起诉请求：1、依法判令正拓公司、丁汉锋支付陈芳垫资款、利润和履约保证金共计3390094.08元；2、本案的诉讼费全部由正拓公司、丁汉锋承担。一审法院认定事实：2015年7月24日，丁汉锋作为甲方与陈芳作为乙方签订《上蔡县农村土地承包经营权测绘项目合作协议书》一份，主要约定，丁汉锋完全代表正拓公司，就该协议条款承担全部责任和义务。双方合作模式为：以上蔡县农村集体土地承包经营权确权发证（第三表段）进行合作，正拓公司负责招标及项目施工，陈芳负责投资；项目范围为上蔡县农村土地承包经营权登记证项目第三标段，51个行政村，确权面积为16.99万亩，项目合作价款采用固定单价进行合作，合作价款为11元／亩；正拓公司负责项目招投标工作，以及中标后项目的生产、施工、验收，投标保证金缴纳和生产成本50％，预计资金为51万元，陈芳负责贷信保证金的缴纳和生产成本50％筹措，51万元；本项目招投标所产生的费用由正拓公司负责，投保保证金10万元由陈芳筹措支付，本项目履约保证金由陈芳负责，履约保证金预计23万元由陈芳负责筹措；本项目生产成本按照单价按6元／亩核算，由陈芳、丁汉锋双方按比例共同出资：生产成本的支付方式为两次支付，该项目发中标通知之日起至合同签订之日前支付1／2，签订后10日内支付剩余款项；生产成本由正拓公司建立项目专账专户；招投标保证金和履约保证金的抽回按照业主方退款到账后七日内达到陈芳、丁汉锋双方的账户，生产成本的抽回按照项目工程款到账资金比例，除去同比例支公司开具发票的税费，按比例抽回前期投入费用；本项目利润分配比例为双方各分50％，分配方式按照合同款到账金额，税费、除去生产成本及招标代理费双方按照1：1比例分配。陈芳、丁汉锋分别在合同尾部签字，合同首页加盖有正拓公司的公章。2015年8月27日，陈芳通过其经营的焦作市马村区九里山芳草地土石方维护队的工商银行账户向正拓公司转账20万元；2015年10月12日，陈芳通过焦作市马村区九里山芳草地土石方维护队的工商银行账户向正拓公司的法人丁玲的账户分别转账50万元、30万元；2015年8月27日，陈芳通过余明的建设银行账户向正拓公司转账50万元；2015年10月15日，陈芳向丁玲转账6万元。2016年8月1日，丁汉锋、陈芳共同出具《正阳农村土地承包经营权项目结算单》，内容为，于2016年8月1日与陈芳清算，除去各项费用剩余纯利润45.4万元，陈芳与丁汉锋各一半，每人各22.7万元，以上清算正阳项目为增加工程款以前，其中陈芳在清算前（2016年8月1日）公垫资4.1万元，纯利润按工程款到账比例支付（其中含前期垫资费用），待项目后期增资后每人各一半（除去增资的经营费用）。同日，双方出具《遂平项目结算单》一份，内容为：经2016年8月1日前与陈芳、丁汉锋核算，遂平项目共计工程款为67.925万元，其中前期陈芳电子经营费用6.71万元，丁汉锋垫资3.2425万元，保证金6.7925万元，项目款回归到账后抽出前期垫资后按比例支付利润。经核算双方利润18.147万元，每人9.0735万元。同日，双方出具《伊川县农村土地承包经营权结算单》，主要内容为：伊川县农村土地承包经营权中标面积9.5万亩（最终以农业局核准面积为准），中标单价18元／亩，中标总价171万元。其中，税费预计18元／亩—18元／亩×0.06％（最终以实际税费为准）=16.92元／亩，其中成产成本费用为每亩7.5元，其中陈芳共垫资20万元，丁汉锋共垫资20万元，待工程款到账后同比例支付各自垫资，与生产费用、剩余款项陈芳、丁汉锋各自50％。后陈芳一直向丁汉锋催要上述款项，未果。2020年11月15日，陈芳诉至原审法院。又查明，2017年10月17日，正拓公司作出《临时股东会补充决议》，主要内容为：1、按农经权项目的成本费用计算到9月底，预算到12月底，公司所承担农经权项目将形成亏损140.98万元；2、往年所承担的所有权、使用权项目亏损71.3万元，还有应收款69.77万元；3、往年所承担的地址项目亏损48.1万元；4、三位股东的农经权项目分别筹款：秦占峰712.3万元、丁汉锋280.93万元，丁汉铎201.86万元；5、丁汉锋分摊往年地质项目亏损48.1万元；6、三位股东分摊往年所有权、使用权项目亏损：秦占峰23.77万元、丁汉锋23.77万元，丁汉铎23.77万元；由丁汉锋带领秦占峰、丁汉铎与接该类项目69.77万元的应收款付款方对接，每人完成23.25万元的账款回收任务，抵偿各自的筹款；7、三位股东分摊农经权项目亏损：秦占峰42.29万元、丁汉锋42.29万元、丁汉铎42.29万元；8、公司测绘资质作价40万元，三位股东丁汉铎、秦占峰、丁汉铎每人分得12万元；9、公司从事农经权期间购置的仪器设备，由RTK定位仪37台，每人分得11台，绘图仪由大小两台，大的归丁汉锋，小的归公司，暂时公司用大的，丁汉锋用小的，到年底调换，分给丁汉锋两台台式电脑，公众轿车归公司，三人不作分配；10、将公司所承担的驻马店境内的上蔡、正阳、遂平3处农经权项目划归丁汉锋经营，负责完成项目任务和转款回收，该处项目的设备人员保持现状，该处项目的余款抵偿丁汉锋的筹款、分摊的所有权、使用权项目亏损、分摊的农经权项目亏损、分摊的农经权项目亏损，以财务核算为准。其它剩余项目由秦占峰、丁汉锋负责经营，完成项目任务和账款回收，这些项目的设备人员保持现状，这项项目的余款抵偿秦占峰、丁汉锋的筹款、分摊的所有权使用权项目亏损、分摊的农经权项目亏损，以财务核算为准。丁汉锋、秦占峰、丁玲、丁汉铎分别在上述协议中签字。协议签订后2017年丁汉锋从正拓公司离职。2017年10月27日，正拓公司进行工商变更，丁汉锋退出公司。目前，涉案项目均未完工。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈芳以其与正拓公司系项目合作关系为由主张涉案项目的垫资款、利润和履约保证金，正拓公司则辩称双方并非合作关系，而是陈芳借用正拓公司的资质进行招投标，双方是资质借用关系。原审法院认为，根据陈芳提交的银行流水显示，在2015年8月27日至2015年10月15日期间，陈芳向正拓公司共计转账156万元，其中150万元转账均备注为保证金；对正拓公司提交的12笔银行流水中，陈芳认可其收到的转款共有7笔，共计127.1万元。对于其余的转款，因转款对象不是陈芳，且陈芳也对此不予认可，原审法院无法认定为是正拓公司向陈芳的转款。对陈芳庭审后又主张其通过案外人曹鑫源向正拓公司转账59.1万元保证金的说法，因正拓公司对此不予认可，对该笔转账，原审法院无法认定为是陈芳的转款。鉴于陈芳与正拓公司之间的资金往来较多，转款数额不定，且大部分转款的备注为保证金，因此，对于正拓公司辩称其与陈芳之间系借用资质关系的说法，更符合常理。双方之间是否还存在其他经济往来，双方也均未向法庭明确说明，因双方均未向原审法院如实陈述案件的客观事实，对于双方之间因经济往来而形成的其他法律关系，原审法院亦无法确认；因此，对陈芳主张其转款为涉案四个项目保证金、应予退还的说法，证据不足，原审法院不予支持。关于陈芳主张的垫资款。因其仅有丁汉锋出具的结算单，且陈芳也未提交其他相应的证据予以印证，对其主张垫资款，证据不足，原审法院亦不予支持。陈芳可在证据完善后另行主张。关于陈芳主张的利润。经庭审查明，涉案四个项目目前均未完工，不符合利润分配的前提条件，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。陈芳可待利润分配条件成熟后，另行主张。关于丁汉锋是否承担责任的问题。因丁汉锋是正拓公司的股东，其是代表正拓公司与陈芳签订了协议，属履行职务行为；丁汉锋于2017年10月退出公司，不再担任股东。因陈芳的转款也均是转给正拓公司的，其主张丁汉锋承担责任，无事实及法律依据，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈芳的诉讼请求。案件受理费29429元，减半收取计14715元，保全费5000元，由陈芳负担。本院二审期间，正拓公司提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，陈芳上诉称陈芳与正拓公司系合作关系，丁汉锋代表正拓公司与陈芳就涉案上蔡、正阳、遂平、伊川四个项进行合作，并向陈芳出具结算单，正拓公司应当退还保证金、垫资款并支付利润。根据陈芳提交的丁汉锋在就职正拓公司期间与陈芳签订的《上蔡县农村土地承包经营权测绘项目合作协议书》中载明丁汉锋全权代表正拓公司的内容部分加盖正拓公司印章、丁汉锋就职正拓公司期间向陈芳出具的结算单以及银行转款明细中陈芳与正拓公司部分转款备注信息为保证金，与丁汉锋提交的正拓公司聘书、工资流水、社保缴纳流水以及正拓公司2017年10月9日作出的《临时股东会补充决议》载明的内容，能够相互印证，足以证明丁汉锋在就职正拓公司期间代表正拓公司与陈芳就上蔡、正阳、遂平、伊川四个项进行合作。而正拓公司辩称正拓公司在其他项目上与陈芳存在借用资质关系，就涉案四个项目正拓公司与陈芳不存在任何关系，未能提交充分的证据予以证明，故正拓公司的该项意见证据不足，本院不予采信。关于陈芳主张的保证金、垫资款及利润的问题。根据陈芳、正拓公司提交的转款明细、转款凭证显示，自2015年8月至2015年10月期间，陈芳与正拓公司相互往来资金较多，转款数额不定，且往来款项中多数转款仅备注为保证金，无具体涉案项目信息，既无法与《上蔡县农村土地承包经营权测绘项目合作协议书》载明的履约保证金数额和丁汉锋出具的结算单载明的数额相互印证，亦无其他相关证据予以佐证。丁汉锋称其仅凭陈芳单方口述在未见到陈芳相关发票及凭证的情况下，向陈芳出具了结算单，具体利润需经正拓公司财务最终核算才能确定。而陈芳未能提交相应证据证明陈芳在涉案项目投入垫资款的具体支付情况。并且，根据陈芳依法向法院申请调取的涉案四个项目的合同以及合同项下款项的支付情况，涉案项目合同均未履行完毕，尚未达到双方对涉案项目进行清算并分配利润的条件。综上，陈芳可待涉案项目清算条件成熟后，另行主张。故陈芳的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21302元，由陈芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年三月二十五日书记员  张玉洁