北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29482号原告：雍首成，男，1971年8月6日出生，汉族，北京首成国际投资管理有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘刚，男，住北京市西城区，北京首成国际投资管理有限公司推荐。委托诉讼代理人：张浩，男，住北京市丰台区，北京首成国际投资管理有限公司推荐。被告：北京立兆宏科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5317室。法定代表人：李昭胤，经理。原告雍首成与被告北京立兆宏科技发展有限公司（以下简称立兆宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告雍首成的委托诉讼代理人刘刚、张浩，被告立兆宏公司法定代表人李昭胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雍首成向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年7月15日至2021年3月15日占用房屋期间的使用费暂定491984元（按合同约定每逾期归还一日按2倍日租金计算，暂计算至2021年3月15日，最终按照2倍日租金支付至实际归还房屋之日止）；2.被告立即腾退位于北京市丰台区西四环南路46号27层2701室和2710室（以下简称2701室、2710室），归还原告；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2019年6月26日签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告2701室、2710室，租期自2019年7月16日至2020年7月15日。租赁期间因被告逾期缴纳房屋租金而违约，原告于2020年4月向北京市丰台区人民法院提起诉讼。经法院审理作出（2020）京0106民初13067号民事判决书，判决被告向原告支付2020年1月16日至2020年7月15日的租金。后被告不服向北京市第二中级人民法院上诉。北京市第二中级人民法院依法驳回被告的全部上诉请求，维持原判，且经北京市丰台区人民法院强制执行。2020年7月15日，租赁期届满，被告仍不按合同约定如期归还上述房屋，并将涉案租赁房屋上锁至今，拒绝腾退，致使原告无法使用和出租该房屋。且由于被告恶意占用，放纵事态发展，导致原告损失不断扩大。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。立兆宏公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求和第三项诉讼请求，同意第二项诉讼请求。2020年1月，被告想将办公用品搬离涉案房屋，但因没有出门条就没有搬出办公用品。合同到期后，原告没有开具出门条。后法院调解，原告表示未结案情况下不同意被告把办公用品搬出。被告未搬出办公用品均因原告不出具开门条，不存在房屋占用情况，是原告使得双方损失扩大。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，雍首成（出租方、甲方）与立兆宏公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，就乙方承租甲方2701室、2710室两套房屋协商如下：该租赁房屋建筑面积2701室为173.69平方米、2710室为79.04平方米，乙方向甲方承诺该租赁房屋仅作为乙方办公之用；租赁期限2019年7月16日至2020年7月15日止；甲方确认乙方保证金及租金到账后，甲方将合同约定的租赁房屋交付给乙方，乙方按照甲方通知的交付日与甲方和物业公司办理入住手续；租赁期满，乙方应如期交还租赁房屋。如乙方要求续租，则必须在租赁期满前的三个月内向甲方提出书面申请，在同等条件下乙方有优先续租权。经甲方同意后，甲、乙双方重新签订租赁合同。日租金标准为每日4元/平方米，月租金30749元，年租金368986元，若实租时间不足月者，按日租金标准与实际天数计算。房屋付款按“押一月付三月”方式，租金按三个月为支付期。押金为30749元，租金支付时间为合同签订后的三个工作日内，乙方将三个月租金和一个月押金一次性付清。之后满三个月提前30日一次性支付下三个月租金，以此类推。乙方的权利义务中约定：按照合同约定及具体付款明细向甲方交纳租金、履约保证金等各项费用；租赁期满或中途退租，按照合同约定退还该租赁房屋，办理退租手续，及时办理以该房屋为注册地址的变更手续；租赁期满时乙方应将租赁房屋内的改动部分恢复原状，并将乙方所属的可移动从该租赁房屋中搬出，否则视为乙方放弃所有权，由甲方自行处理；在本合同约定租赁期间，乙方未按本合同约定中途退租的，须提前三个月书面告知甲方，并承担违约责任，除乙方已缴的押金、剩余房租不退乙方外，还须向甲方支付三个月租金作为违约金，遇不可抗力则不在此限。2020年，原告曾诉至本院要求判令被告支付2020年1月16日至2020年7月15日的房屋租金、滞纳金、违约金。本院于2020年7月15日作出（2020）京0106民初13067号民事判决。判决后，被告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）京02民终8282号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案审理中被告曾提出原告于2020年1月16日将房屋上锁导致其租赁房屋的合同目的无法实现，合同于当日即解除，但未能就此提供充分证据，法院对此未予采信。现涉诉房屋内仍有原告物品，涉诉房屋房门亦加装锁具，原被告双方均否认系己方加装。2020年9月27日，被告曾与原告工作人员雍开全联系要求将屋内物品拉走，未果。审理中，原告提交锁门照片，证明至今被告仍然将租赁房屋大门上锁，导致原告无法对外进行出租和自用，造成经济损失。被告对此不予认可，称链条锁并非被告的，其上的锁为U型锁。原告提交手机通话记录、《通告》、《房屋腾退通告》、在租赁的房屋大门上张贴通告的照片，证明被告未能按照合同约定时间交纳房屋租金，原告多次通过电话与被告联系，但被告始终不接听电话。原告以租赁房屋门上张贴通告方式要求被告及时交纳租金，对被告违约行为予以通告，租赁期限届满后被告拒绝腾房并继续上锁占用该租赁房屋，原告多次在租赁房屋大门上张贴通告要求被告履行义务，尽快腾退租赁房屋，被告却继续占用至今。原告张贴通告也是为了防止租金损失进一步扩大的善意举措。被告对手机通话记录的真实性认可，但认为通话记录只体现了未接通，接通的部分没有体现。撤场时，原告坚持付钱后才开出门条，因没有出门条，被告才没有搬出办公用品。房屋未由被告使用，即使张贴通告，被告也无法见到。原告提交国润商务大厦物业部出具的《证明》，证明被告未通知原告偷偷搬家跑路，被告锁门后，原告未在房门上另行加装任何锁具，锁门行为均为被告所为。被告认为此份证据系伪证。原告还提交了（2020）京0106民初13067号民事判决书、(2020)京02民终8282号民事判决书，证明一、二审法院均支持了原告要求被告支付房屋租赁费用的请求，同时判定被告存在违反合同约定，将租赁房屋上锁，长期占用的事实。被告认可真实性，不认可证明目的。被告为证明其主张，提交了2020年9月27日被告法定代表人李昭胤与雍开全的电话录音、天眼查查询信息、变更诉讼请求申请书、手机截图，原告对证据的真实性认可，对证明目的均不予认可。原告认为雍开全未参与调解，被告利用雍开全不知情的情况下进行通话。雍开全虽然在双方发生纠纷前是原告的代理人，但发生纠纷后，其已不是原告的代理人，只有本案原告委托诉讼代理人刘刚、张浩才是原告的诉讼代理人。当时原被告之间均留下联系方式，被告并未与原告的委托诉讼代理人联系。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告要求被告腾退涉诉房屋问题，根据合同约定，租赁期限已于2020年7月15日届满，双方亦无续租的意思表示，且被告亦表示同意腾退，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付占用房屋期间的使用费问题。2020年9月27日，被告与雍开全电话联系搬出事宜，而雍开全虽非本案诉讼代理人，但之前曾参与租赁事宜的处理工作，且其在录音中提到“再问问”，因此可以看出，原告应当知晓被告要求搬出涉诉房屋的意思表示，而双方未进一步沟通，双方均存在过错。因此，对于原告要求被告支付占用房屋期间的占用费，双方均应承担相应责任。故对房屋使用费的数额，本院酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、北京立兆宏科技发展有限公司于本判决生效之日起二日内支付雍首成自二〇二〇年七月十五日始至二〇二〇年九月二十七日止的房屋使用费75819元，并支付雍首成自二〇二〇年九月二十八日始至腾退房屋之日止的房屋使用费（房屋使用费按每月15000元的标准计算）；二、北京立兆宏科技发展有限公司于本判决生效之日起二日内将位于北京市丰台区西四环南路46号27层2701室、2710室腾空，交予雍首成；三、驳回雍首成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，由雍首成负担5064元（已交纳），由北京立兆宏科技发展有限公司负担3616元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年三月二十九日书记员  李琳