河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申303号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马统，男，1971年7月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹帅涛，河南南云律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘继民，男，1964年7月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人马统因与被申请刘继民民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终6948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马统申请再审称：原判决认定事实错误，认定法律关系错误，判决错误。一、刘继民不具有债权人的资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，刘继民应当提供符合要求的证据来证实与马统存在民间借贷法律关系。在原审当中，刘继民提出诉求的主要证据就是马统2011年12月15日出具的《借条》，但该《借条》上明确载明债权人是高群英而非刘继民；刘继民提供的取款7万元和转账48691.20元记录不能证明与本案有任何关联性。刘继民不能提供有效的证据证实其是马统于2011年12月15日出具的《借条》上的债权人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，应当认定刘继民不具有债权人资格。二、马统与刘继民没有形成法律上的代偿法律关系。1.刘继民向高群英偿还12万元及利息是履行生效裁判文书确定的还款义务，与马统无关。洛阳市涧西区人民法院作出的（2018）豫0305民初2872号民事判决和洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终6032号民事判决认定刘继民借高群英12万元，刘继民应当向高群英偿还借款本金及利息。由此可见，高群英的12万元债权的债务人是刘继民，还款义务人也应当是刘继民，马统对高群英的12万元债权不承担任何还款义务，何需刘继民代马统偿还借款？原审法院将刘继民履行法律义务说成替马统偿还借款实属荒谬。2.马统自始自终没有作出过要求刘继民代为偿还借款的意思表示，也不欠高群英的款，无需刘继民代为清偿。马统是伊川县仟百度城市客栈有限公司的股东，2011年公司经营困难，马统于2011年12月15日向高群英出具《借条》本意是想通过刘继民向高群英借款12万元用于酒店经营，于是就出具了《借条》，但马统一直没有收到过该笔借款，所以《借条》一直在财务处存放，没有给高群英该借条，时间一长马统就忘记这个事了。至于《借条》为何到了刘继民手中，马统也不清楚，但刘继民的妻子马双朋是马统的姐姐及伊川县仟百度城市客栈有限公司的出纳，刘继民与马双朋曾将伊川县仟百度城市客栈有限公司账簿及凭证拿走查看。马统虽向高群英出具了《借条》，但未收到过高群英的出借款，马统与高群英之间无民间借贷关系，这也是为何高群英自始自终没有向马统主张过还款，也未起诉马统还款的原因。三、原审判决马统向刘继民支付利息错误。马统与刘继民没有达成代偿的意思表示就构不上代为清偿的合同关系，即使按照原审判决的逻辑，顶多是无因管理的法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”之规定，受益人也只应当承担“支出的必要费用”而不承担无因管理人未实际支出的利息。综上所述，原审判决认定事实缺乏证据支持，认定法律关系错误，判决错误，马统依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定申请再审，请求人民法院依法支持马统的再审请求。刘继民陈述意见称：二审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，应驳回马统的再审申请。一、刘继民完全具有债权人资格。刘继民持有的“借条”中的名字仅是备注该笔借款的原始来源系从案外人高群英处转借而来，该借条系马统当面向刘继民出具，多年来一直在刘继民手里，因此刘继民的主体资格适格。1.原审中刘继民提交的《借条》中“高群英”名字系备注借款来源，借款人为借条持有人刘继民。二审庭审中，刘继民提交的第一组证据马统向刘继民出具借条时间表及第二组证据中刘继民向高群英出具借条时间表可知，4笔借款凭条出具时间一一对应，印证了本案中刘继民提交的债权凭证12万元备注“高群英”名字的原因，由于刘继民代马统向多人借过款，为区分清楚，部分借条备注有借款来源，该事实在刘继民提交的证据三“案外人李宝花”的借条出具形式可以佐证。2.本案借款12万元已实际交付马统。本案中12万元，刘继民分两次交付马统，第一笔7万元系现金交付，第二笔系按马统要求，与马统一起到部队将款项转入工商银行62×××02账户，代交马统公司电费，《中国人民解放军往来票据收据》（2011剂字）0306685号票据上交款人处为刘继民签字，而且该收据右上方有马统的签字，该事实与刘继民提交的证据四“仟百度公司2011年、2012年流水账照片中记录”“2011年12月27日记录交部队电费”时间内容相印证，结合马统公司流水账本中记录的向驻伊川某部队多次缴纳电费的事实，证明该笔12万元刘继民已实际按照马统要求的支付方式向其交付的事实。3.刘继民与马统2014年11月8日手机短信记录显示：“另外通知你，月底前请归还冯琳20万+群英22万，请提前筹备！”刘继民与马统2015年6月5日微信聊天记录注明：“高群英李宝花25万本金，半年利息22500明天到期，请给付！”与刘继民提交的证据一中2015年6月6日刘继民向高群英支付利息金额及时间相一致（扣除证据三中借条李宝花3万元6个月利息2700元剩余19800元系高群英22万元，月息1.5分，6个月利息）因此直接证实刘继民借高群英的22万元（包含本案的12万元）全部借给马统并交付的事实。二、刘继民和资金原始提供人高群英多年来一直要求马统尽快偿还债务。（2018）豫0305民初2872号一审卷宗59、60、61页显示，2016年8月4日“刘老师，我爸最近要复查，我想用些钱，您能问问马统哥，能否发发善心，给我打点钱，请您不要多想！理解万岁！”，2016年8月11日“刘老师，您再催催啊！”2016年8月18日“刘老师，马统现在咋想的呀？”2017年11月4日“刘老师，马桶那边您还得催催呀！”2017年9月30日，刘继民和资金实际提供人高群英一起到伊川仟百度城市客栈有限公司讨账，马统当时腿部骨折躺在床上，高群英当场跪在床边向马统讨账，马统说承认这笔债务，让高群英留下电话和银行账号，等有钱了一定还款。另外，马统企业通过刘继民多次借高群英等人现金的事实在二审中马统向法庭出示的现金流水账中也可以得到印证。以上证据充分证明，马统非常清楚地知道他多次通过刘继民借高群英等人现金以及信用卡的事实。三、鉴于马统拒绝提供2011年12月15日至2013年12月31日对该笔12万元款项的付息凭证，至今也未向法庭出具任何一份付息凭证，这笔利息现在已经由刘继民支付给高群英（2019年11月5日被法院拍卖），因此刘继民请求人民法院依法判令马统自2011年12月15日起，以12万本金为基数按月息1.5%支付利息至实际偿还完毕为止。本院经审查认为：关于刘继民是否具有债权人资格的问题。刘继民持有马统出具的借条，并提供了取款凭证和转款凭证，可以证明双方之间存在借款关系，刘继民具有本案债权人资格。马统申请再审称，案涉借条中备注有高群英的名字，该借条系其向高群英出具。刘继民主张在借款金额后备高群英的名字，系记载借款的来源。本院认为，借条中高群英的名字备注在借款金额之后，并不符合借条中记载出借人名字的通常方式，而刘继民的解释更具有合理性，因此马统主张案涉借条系向高群英出具的证据不足，本院不予采信。关于借款利息问题，因案涉借款系刘继民从高群英处转借，原审按照刘继民与高群英之间的利息标准（月息1.5%）认定本案借款利息，比较适当。综上，马统的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马统的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年三月三十一日书记员 姚显营