四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0525民初2586号 原告：古蔺县胜益商贸有限公司。住所地：古蔺县茅溪镇水口街社区富民路238号，统一社会信用代码9151052532338765XC。 法定代表人：安从胜，总经理。 委托诉讼代理人：丁建林，该公司股东。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 被告：广东昌恒智能科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区利成路16号,统一社会信用代码91441900303985046E。 法定代表人：龚德文，总经理。 委托诉讼代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。 原告古蔺县胜益商贸有限公司（以下简称胜益公司）与被告广东昌恒智能科技有限公司（以下简称昌恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告胜益公司的委托诉讼代理人陈臻，被告昌恒公司的委托诉讼代理人温美超到庭参加了诉讼。在诉讼中，本院根据原告胜益公司的申请作出裁定对被告昌恒公司的财产采取保全措施。同时，被告申请对产品质量是否符合合同约定的要求进行鉴定，扣除鉴定期间的审限6个月。于2021年3月8日第二次公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告胜益公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《多功能挤出机购销合同》和《多功能挤出机购销合同补充协议》；2.判决被告向原告返还货款本金608000元及利息（利息以608000元为基数按年利率6%从2020年5月20日起算至付清为止）以及生产原料损失30万元（在第二次开庭审理中，将损失变更为453146.62元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月12日，原告与被告签订了《多功能挤出机购销合同》，合同约定了被告向原告提供多功能挤出机，单价为每台76万元（已付608000元，其中胜益转款408000元，委托杨红利账户转款200000元），还约定了付款方式等其他具体条款。2020年5月20日，双方又签订了《多功能挤出机购销合同补充协议》，第五条第一款第三项约定甲方保证出售给乙方的上述设备所生产的熔喷布必须达到95+等级，否则乙方有权要求全额退还上述设备款并赔偿损失，第五款约定发生纠纷由原告住所地法院管辖等具体条款。合同签订后原告按约定按期向被告履行了支付货款的义务，被告也按约定交付了设备，但被告交付的设备生产的熔喷布经送检第三方检测机构检测，质量只达到了86.1，并且生产量也达不到合同约定。从5月28日进场安装，6月3日安装完毕调试至今，并经多次整改，设备一直出问题，并且解决不及时，不仅是生产出的产品质量和产量被告都无法到达约定要求，原告的合同目的无法实现，继续履行合同已无必要。故诉至法院请求判如所诉。 被告昌恒公司辩称，本案案由应为定作合同纠纷。原告购买的设备是按照原告的特殊要求定做的，合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方已经履行，依法不应解除，案涉合同设备单价并非原告所诉的76万元，而是152万元，案涉设备无质量问题，且经原告工人验收合格，原告主张解除合同返还货款及赔偿损失无法律依据。原告尚欠被告货款未支付完毕，解除合同的目的并不是产品质量问题，而是因熔喷布市场影响而产生的解除合同。 本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，原告胜益公司作为乙方（需方）与被告昌恒公司作为甲方（供方）签订《多功能挤出机购销合同》，合同主要约定“多功能挤出机及配套设备机械两套（含代购螺杆式空气压缩机和650模头），合计总价款为1520000元；供方对质量负责按照国家标准，产品三包期1年；随机配件按照随机装箱单清点；标的物所有权自付清全款时转移，但乙方未履行支付价款义务的，标的物属于甲方所有；汽运至乙方，运费由乙方承担；预付50%货款后合同生效，出货前付45%，余下5%货款安装调试完毕后支付；违约责任由违约方承担；产生争议由法院依法处理。”2020年5月14日，原告向被告支付了货款200000元。2020年5月20日，双方又签订了《多功能挤出机购销合同补充协议》，主要内容为“变更结算方式、时间与地点，乙方支付50%首付款后合同生效，出货装车前见托运单后再付30%，余下20%货款在设备安装调试完毕正常生产3日内支付。争议解决由双方协商，调解不成的的，依法向原告住所地法院诉讼。甲方保证出售给乙方的上述设备所生产的熔喷布必须达到95＋等级（第三方检测报告为准），否则乙方有权要求甲方全额退还上述设备款并赔偿损失。乙方生产应严格遵守生产安全操作规范、环境、购买正规原料等，由此引起的损失甲方不予承担责任。乙方生产造成的一切安全事故与甲方无关，但因甲方设备质量引起的除外。”合同签订后，原告于2020年5月20日通过工商银行账户向被告建设银行账户汇款300000元（注明用途是货款）；2020年5月26日，原告又以上述方式向被告银行账户汇款108000元；2020年5月27日，被告按合同约定的要求委托顺新物流公司将合同约定的其中一台多功能挤出机及配套设备运送至原告指定的四川舒科瑞新材料有限公司（以下简称舒科瑞公司），原告支付了10000元托运机器设备费。2020年5月28日，原告作为乙方与舒科瑞公司作为甲方签订工厂合作协议书，主要合作条款“甲乙双方联合共同使用位于成都市青白江区××楼××号产区进行生产，前期已由甲方对现有基础设施进行了建设。甲方拥有独立熔喷布生产线三条，乙方拥有独立熔喷布生产线一条，根据市场需要自行增加，场地使用再行协商增加。上述自有生产设备与生产线的产品为各自公司（个人）所有。各项费用按生产线条数比例分摊。合作期限自2020年5月28日至2021年5月27日共1年。乙方所投资的生产线委托甲方管理，有偿向甲方缴纳生产管理费，以销售总额的3%为标准。甲方在合作期内，负责整个合作区内的技术生产、安全、环境、对外协调等管理事宜，保证技术和品质不低于甲方自有生产线的平均产品品质，有权对产品质量等级把关、送检等。”双方还在合作协议书中约定了其他相应的权利义务。2020年5月29日，舒科瑞公司向北京燕山石化高科技术有限责任公司汇款224000元用于购买生产双方合作项目的原材料即聚丙烯熔喷料。2020年6月3日，被告指派其工作人员对机器设备进行安装调试完毕，双方签订验收情况意见表，载明“经过验收试运行，符合采购合同验收标准”。被告提供的机器设备无合格证、操作流程等证明文件。2020年6月至7月初，被告提供的多功能挤出机及配套设备在生产过程中，出现问题不能正常生产。2020年6月8日，舒科瑞公司委托四川德阳市产品质量监督检验所对生产出来的熔喷无纺布按ＧＢ／Ｔ32610-2016标准对其过滤效率（盐性介质）进行检验。2020年6月23日，四川德阳市产品质量监督检验所经检验案涉机器所生产的熔喷无纺布的过滤效率（盐性介质）结果为86.1%。对机器设备出现的问题和产品质量问题，双方多次通过微信电话沟通情况未能协商一致。原告遂于2020年7月15日诉至法院请求依法解决。2020年8月20日庭审后，被告申请对案涉多功能挤出机生产的熔喷布的过滤效率进行鉴定（其认为以第三方深圳市华盛昌科技实业股份有限公司检测仪器检测达到了95＋等级）。本院于2020年9月1日组织双方进行现场查看并提取样本，双方确认以下事实“一、案涉机器设备由被告提供给原告并安装调试生产产品；二、双方对案涉机器设备生产出来的产品无异议，并同意从中任意抽取样品提交有资质的鉴定部门对产品质量是否符合合同约定的标准进行司法鉴定；三、为生产产品原告购买了5.125吨原材料（2800元／吨）及8840元的辅材，已用去原材料700公斤，运费10000元，为减少损失，由双方协商对外拍卖，以卖得价值为准进行处理，在未处置前该货物由原告保管，不得转移、遗失或损坏；四、由被告向法院出具鉴定申请书，对生产出来的产品进行质量鉴定，鉴定费由被告垫付，如被告未按期提出申请，视为放弃举证权利，由此产生的责任由被告承担；五、双方现场对案涉机器生产出来的产品进行现场抽样保管，提交鉴定机构进行鉴定。”经本院组织双方选取并委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对抽取的样品进行鉴定，在鉴定过程中，被告拒不交纳鉴定费，后原告交纳鉴定费15600元。2021年2月8日，成都产品质量检验研究院有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定意见为所送检熔喷布样品的过滤效率小于95%。 上述事实，有原告胜益公司提交的原被告身份信息、《多功能挤出机购销合同》及补充协议、转款（购买设备）依据、《工厂合作协议书》、支付材料款说明（含电子回单）、顺新物流公司托运单（运费10000元）、舒科瑞公司购买熔喷材料的销售订单一份、光大银行电子回单一份及增值税票一份、胜益公司章程及证明、律师函及邮寄回执、设备图片、检验报告、微信聊天记录、证人涂某的证言，被告昌恒公司提交的视频光盘、验收报告等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。原告提交的工资表及微信记录，只能证明支付了工资，且自认生产不到两月，也无其他充分证据予以佐证支出总金额的真实性，本院不予采信。原告提交的技术规范标准不完整，不能作为证据使用。原告提交的水电费、物业费、装修费、动力电安装费等发票，只能证明产生了费用，不能达到具体支出该费用的合理性和由被告承担的证明目的，本院不予认定。被告提交的检测仪图片达不到证明产品质量符合标准的证明目的，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定的内容履行应尽的义务。本案中，双方签订的《多功能挤出机购销合同》及补充协议是双方的真实意思表示，主要内容未违反法律规定，且在签订协议后，被告依约定履行了供货义务，原告也按约定支付其中一台机器设备款608000元的事实，双方对此均无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点：一、是否符合解除合同的条件；二、原告的损失如何认定，如何承担。本院对争议焦点评析如下：是否符合解除合同的条件。双方签订的《多功能挤出机购销合同》及补充协议的合同目的，是要求被告方提供的机器设备生产的熔喷布达到95+等级，但在实际生产过程中，被告提供的机器设备生产的产品并不符合合同约定的标准，经原告自行提交检验机构进行检测和要求被告整改，也未达到相应的要求。被告虽然提交了原告验收机器设备的文书和检测仪器表，但只能证明原告收到了该产品，并不能达到被告要证明生产的产品就符合双方的合同要求的目的，且被告至今未提交机器设备符合质量要求，具有生产许可证和说明书等证明文件。原告自2020年6月23日自行检测不符合质量要求后一直主张权利，在诉讼中，经法院组织委托鉴定产品质量，被告拒不交纳鉴定费，因此产生的责任后果应由被告承担。根据鉴定报告意见，本院认定被告提供的机器设备生产的产品不能达到双方的合同目的，其行为已构成违约，故原告主张解除双方签订的《多功能挤出机购销合同》及补充协议的理由符合法律规定的条件，本院予以支持。被告辩解系定作合同，提供的机器设备无质量问题，不承担责任的理由，无事实证据予以佐证，与本案查明的客观事实不相符合，本院不予采信。二、原告的损失如何认定，如何承担。根据双方签订的补充协议内容，被告“要保证出售给原告的机器设备所生产的熔喷布达到95+等级，否则原告有权要求全额退还上述设备款并赔偿损失。”本案因被告的违约行为致使双方合同解除，故原告要求被告返还已支付的设备款并赔偿损失的主张，符合法律规定和合同约定的内容，本院予以支持。原告的各项损失：1.已支付的设备款608000元，双方无异议，本院予以支持。2.水电费、物业费系原告在生产经营过程中必然产生的费用，与被告提供的机器设备不能正常生产无关，且不能认定其支出的合理性，本院不予支持。3.安装专用工业动力电费用143555元，未提供正式票据和支付依据等予以佐证，不能认定支出的真实性和合理性，本院不予采信。4.鉴定费15600元，属合理支出，应由被告承担。5.原材料损失应以双方认可的5.125吨，28000元/吨计143500元，8840元辅材，原材料运费1000元，共计162340元为依据，因原材料受市场因素的影响，加之原告在选择设备过程中和设备出现问题后未能及时处置，有扩大损失的故意，故由此产生的损失应由双方平均分摊较为合理，各承担损失81170元，现原告已处置原材料后得价款18000元，被告未对处置价的合理性提出异议，也怠于参与处置，为减少双方的诉累，本院予以认定。故被告还应赔偿原告原材料损失63170元。6.工人工资损失，原告从7月初起未生产，对其要求支付两个月工资的理由不能成立，本院酌情支持工资损失20000元。7.原告支付的托运设备费10000元，属实际支出，双方无异议，应予支持。综上所述，被告应返还原告已支付的设备款608000元，赔偿各项损失93170元，承担鉴定费15600元。原告主张设备款利息的请求，双方未在合同中明确约定，且原告主张的损失已得到合理赔偿，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第四款、第五百六十六条第一款、第二款、第六百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2020年5月12日签订的《多功能挤出机购销合同》和2020年5月20日签订的《多功能挤出机购销合同补充协议》； 二、由被告广东昌恒智能科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告古蔺县胜益商贸有限公司货款608000元； 三、由被告广东昌恒智能科技有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告古蔺县胜益商贸有限公司各项损失93170元，鉴定费15600元，合计108770元。 四、驳回原告古蔺县胜益商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12880元，减半收取6440元，财产保全费4270元，合计10710元，由原告古蔺县胜益商贸有限公司负担1710元，由被告广东昌恒智能科技有限公司负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杜 宇 二〇二一年三月九日 书记员 吕琪婷 附相关法律执行条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。