湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2572号原告：王建国，男，1962年2月19日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭萍，女，1963年10月11日出生，系王建国妻子。委托诉讼代理人：熊春喜，湖南银剑律师事务所律师。被告：王新宇，男，1988年8月14日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王利君，长沙市芙蓉区平安法律服务所法律工作者。被告：张帆，女，1987年5月16日出生，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金培，广东宝威律师事务所律师。原告王建国与被告王新宇、张帆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国、原告的委托诉讼代理人彭萍、熊春喜，被告王新宇、被告王新宇的委托诉讼代理人王利君，被告张帆、被告张帆的委托诉讼代理人曾洪胜、林金培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还欠款本金1402705元；2、判令两被告归还利息312260元（暂计至诉状落款之日，后段利息按之前的计算方法计算至还款之日止）；3、判令两被告承担本案受理费、财产保全费、公告费（如有）及其他必要费用如案件代理费、保全保险费、交通费等1万元整。事实和理由：两被告因为购买结婚住房支付首付、装修、购买家居用品、买车以及偿还房屋和汽车按揭贷款等事宜，自2016年4月起，陆续向原—告以及彭淑琴、彭华、王和秀等人借款，共计人民币本金1402705元和利息312260元。因四位债权人系亲属关系，为并案起诉，彭淑琴、彭华、王和秀己将对两被告的债权转让给原告，签署了《债权转让协议》，以及列明了四人分别对两被告拥有的债权明细。原告及彭淑琴、彭华借给两被告的资金，主要用于购房首付装修、家具添置等事由。王和秀借给被告的资金，主要用于偿还被告一的信用卡等贷款。而被告一的信用卡、贷款的欠款均是因偿还房贷、帮被告二调动工作开支，以及生活必备开支所欠，两被告房贷大约还有近三十万本金未还。被告一对上述借款的使用均属于家事代理行为，因此欠付的款项属于夫妻共同债务。两被告借款时候，有约定过利息。原告等债权人一直不好意思催还款和利息。只是在2016年7月8日，因为彭淑琴急需用钱，两被告归还了本金10万元，后到2017年元月分两次归还了5万元利息之外，至今为止，两被告再无还款，合计欠付债权人的借款本息高达1714965元。现因两被告正值第二次起诉离婚的诉讼期间，被告二已有转移、隐匿、恶意分割夫妻共同财产的意图和行为（见证据三组）。为防止两被告名下财产被转移，而导致债权人合法利益受到损失，无奈之下原只好将两被告诉至人民法院，望贵院依法支持原告诉讼请求。庭审中原告认为，1、借款是事实，他们只还了彭淑琴10万元本金和5万元利息，其他借款两被告均未归还。2、对两被告借彭淑琴的74万多元借款，口头是约定了月息的，并按口头的约定付了3万和2万的利息。借王和秀是王新宇和王和秀约定了利息的。对于我的借款是没有约定利息。3、债权转让是债权人与受让人之间的合同，债权转让无需债务人同意和参与。债权转让的通知不可撤销，是有效的。被告王新宇辩称：第一，被答辩人起诉的债务真实有效，应予偿还。在我与张帆两个被告起诉离婚的案件中，第一次起诉张帆对彭淑琴和彭华的债务全部认可，对王建国债务也完全知晓，只是认为这是我的父亲，就不想偿还；再则我第一次起诉离婚，张帆不同意离婚，所以，我们共同债务问题就没有作出认定。第二次起诉离婚，张帆当庭同意我的离婚诉求，但表示要分割我们共同的房产，且不承认我们共同真实的债务。第二，被答辩人起诉的债务总额包括了其他彭淑琴、彭华、王和秀，合计四人的在内。原告为了减少我们来回应诉的劳累，方便我们应诉，就签署了债权转让协议，在转让前后一一告知了我，我也转告了张帆，该转让行为依法生效。第三，我和张帆为了购买结婚用房，为了满足张两的高档装修和家具电器的需求，以及为了买车接送她，外加为了还房贷和车贷、为了帮助她搞调动、乃至相识后支付的大额订亲和结婚礼金等等，全是依靠我的父母以及七大姑八大姨东凑西借而来，因此，应该全部视为共同债务。是我自己刷信用卡支付订亲和结婚礼金等，借大小两个姨妈的钱支付购房首付和装修等，接着是借父母钱买车、购买家具电器等，期间穿插套刷信用卡还贷、搞调动，还了五万利息等。第四，我和张帆明面上只有这一套岳麓区振业城的房产，实际上张帆收入是我的几倍。第五，张帆其实十分清楚这所有债务，但她承认一部分否定一部分，对于承认的部分还主张已经偿还多数，都是她没有证据的臆想，目的是逃避归还这些债务。第六，张帆还故意捏造我有大额资金转给他人的事实。庭审中被告王新宇认为，1、我刷信用卡都是用于我和被告张帆生活共同开支、购买家具和还我姨的借款。2018年开始张帆就没有还过房贷。我姨30万也没有还，我父亲的10万元也没有还。2、我方认可原告的诉求，因为事实是真实的，不是虚假诉讼，具有合理性，我方同意归还。借债权人的诉求数额我方认可，而且是全部用于两被告婚姻期间的共同开支，我们也愿意承担。被告张帆辩称：1、本案明显是虚假诉讼，原告及王新宇恶意串通造成本案，其中原告律师熊春喜在东莞离婚案中代表王新宇向被告张帆提出诉讼，要求离婚和分割共同财产。该财产包含房屋及本案涉及的共同债务。两案所审理的都是同一标的，目的就是想侵占财产份额，我认为原告的律师是不妥当的。2、本案是一起虚假诉讼请求法庭依法追究其责任。本案原告王建国在王新宇和张帆的离婚案中，每一次都参与了，他非常清楚张帆与王新宇的离婚案件。当时要对该房屋进行评估，为了阻止法院对该房屋进行评估王新宇他们才做这个虚假诉讼。3、张帆一方从来没有听说过了有利息。4、虚构了王和秀的债务，对这笔债务我方毫不知情，根据夫妻双方自结婚的习惯，只要是夫妻债务确实有借钱，张帆都会签字认可。对于张帆认可的有两笔债，分别是彭淑琴的债务、彭华的债务。但是这两笔债务已陆续归还，其中彭淑琴的债务在2016年7月8日归还了10万元，2016年10月25日归还了1万元，2017年1月23日归还了3万元，2017年1月25日归还了2万元，2017年12月4日归还了12万元，2018年5月31日归还了1万元，另王新宇曾经告诉张帆他用现金还归还了5万元。对于彭华的债务在2017年10月25日归还了8.9万元，2019年10月14日归还了8.3万元，2018年11月4日归还了4万元。从本案原告所提供的所有证据来看原告的目的非常明显，就是想虚构债务的方式减少张帆的房产份额，侵占张帆的个人利益。原告的起诉是以夫妻债务作为理由，而相关法律的规定夫妻债务应该是共债共签，而本案中张帆所认可的夫妻共同债务是欠彭淑琴和彭华的共同债务，其他债务均不是夫妻债务，跟张帆无关。5、对债权的转让我方是收到法院转交的诉讼文书才知道债权转让。转让的债权不是真实的、利息部分张帆从来不知晓，债权人也从来没提及过。王和秀的债务是双方在离婚案件开庭后所产生，张帆不知情。原告王建国的债务按借条是2018年当时该笔流水是以13万元进入了王新宇的账户，王新宇将其中3万元汇给了他母亲，另外10万元汇到了本人的支付宝账号并没有用于夫妻共同债务，且该笔借款张帆也不知情。6、本案涉及的债权转让协议不符合债权转让的要求，不具有合法性。因为债权人将债权转让给王建国以后债权的法律风险仍然由原债权人承担。也约定了债权转让可以自动恢复，因此是不合法法律规定的。本院经审理认定事实如下：原告王建国系被告王新宇父亲，被告王新宇与被告张帆于2016年2月19日登记结婚，被告王新宇于2019年4月8日向被告张帆所在地人民法院起诉离婚未被支持，2020年5月25日被告王新宇向本院起诉离婚，被裁定移送被告张帆所在地人民法院管辖，双方已同意离婚。2020年12月12日原告王建国（甲方）与案外人彭淑琴（乙方）、彭华（丙方）、王和秀（丁方）签订《债权转让协议》：甲、乙、丙、丁四方系王新宇和张帆在婚姻关系存续期间的债权人。因王新宇和张帆对借款久拖不还，且目前正在东莞市人民法院进行离婚诉讼，考虑到王新宇或张帆可能通过隐瞒债务真实情况、向法院提供虚假债务信息等手段，恶意逃避债务或错误分割夫妻共同财产，甲、乙、丙、丁四方拟对王新宇和张帆提起民事诉讼。为简化诉讼程序，甲、乙、丙、丁四方拟以甲方名义并案起诉，经协商一致，签订本协议，以资四方共同遵守：一、乙方、丙方、丁方将其对王新宇和张帆所享有的债权转让给甲方，由甲方全权行使诉讼的一切权利。转让的债权范围包括：1、2016年4月4日至本协议签订之日的全部来获清偿的债权；2、包含本金及利息；3、包含主债权项下的一切从权利；包含债权人的其他相关权利（如债权人的撤销权、代位权、抵消权等）。二、本协议签订目的为向人民法院提起诉讼，本协议项下债权未经与转让方协商一致，甲方不得将受让债权再次转让。三、为顺利实现本协议签订目的，各方均需提供真实、合法、有效的债权凭证及证据，交甲方或诉讼代理入，以办理债权诉讼手续。四、本协议生效后，甲方应立即向人民法院提起诉讼。并案诉讼经人民法院判决后，自判决生效之日由甲方分别交给乙方、丙方、丁方；债务人支付及强制执行的金额甲方也应当在收到款项后7日内分别支付给乙方、丙方、丁方。五、若在并案诉讼中有部分债权被人民法院驳回或不予确认的，由原债权人自行承担法律后果。六、若任意一方单独向债务人王新宇和张帆起诉的，则本协议自动解除，债权转让的法律后果自动恢复。七、若本协议签订之日起六个月内甲方未向人民法院提起诉讼或并案后的债权债务纠纷未进入审理程序的，则本协议自动解除，债权转让的法律后果自动恢复。2018年4月22日被告王新宇向原告王建国出具《借条》：兹有本人王新宇、张帆向王建国借款人民币10万元，用于振业城二期二栋1706房装修。王新宇在借款人处签名并按手印，日期2018年4月22日。被告张帆无签字。2018年4月22日原告王建国转入王新宇名下137000元。到账后，2018年4月24日王新宇将37000元转给案外人彭萍，2018年5月11日转支付宝1万元，转王新宇另一账户5万元，2018年5月15日转支付宝1万元，转王新宇另一账户2万元，2018年5月16日转支付宝1万元。另查明，1、2016年4月4日被告张帆、王新宇共同向案外人彭淑琴出具借条，借条上借款金额744500元用于购买房屋。2、2017年10月25日被告王新宇、张帆共同向案外人彭华出具借条，借条上借款金额30万元。3、2020年11月25日被告王新宇向案外人王和秀出具借条，借条上借款金额165000元。4、2020年11月26日被告王新宇向案外人王和秀出具借条，借条上借款金额125000元。5、2020年12月9日被告王新宇向案外人王和秀出具借条，借条上借款金额68205元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的债权转让协议书、借款凭据、银行明细、购房、按揭贷款合同、判决书等，被告王新宇提交的银行流水、短信截图等，被告张帆提交的银行明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告王建国向被告王新宇借款10万元，被告王新宇也予以认可，被告王新宇应当偿还。一、债权转让是否成立。被告张帆辩称，债权转让协议不符合债权转让的要求，债权人将债权转让给王建国以后，债权的法律风险仍然由原债权人承担。本院经审查，原告王建国与案外人彭淑琴、彭华、王和秀签订了《债权转让协议》，未支付对价，并约定对债务人支付及强制执行的金额原告王建国应当在收到款项后7日内分别支付给转让债权的案外人，同时约定签订《债权转让协议》目的是拟以原告王建国名义“并案起诉”，因此债权并未发生转移，原告王建国不宜替代案外人提起诉讼；同时本案的多个债权人是基于不同的借款事实，不属于必须共同进行的诉讼。故对被告张帆的辩论意见予以采纳，对原告的“并案起诉”不予支持。为确保相关债权人的权利，相关权利人可另行主张权利。二、原告王建国借出款10万元是否为夫妻共同债务。原告王建国提供了被告王新宇出具的《借条》和转账凭证，被告王新宇对借款10万元也认可，本院予以确认。原告认为，被告王新宇对借款的使用属于家事代理行为，因此属于夫妻共同债务。被告王新宇辩称，借父母钱是买车、购买家具电器等，期间穿插套刷信用卡还贷、搞调动，还了五万利息等，认可原告的诉求，愿意承担。被告张帆辩称，欠原告王建国的债务，10万元汇到了被告王新宇的支付宝账号，并没有用于夫妻共同债务，且该笔借款张帆也不知情。经审查，该笔债务的借条上无被告张帆签名，也无证据证明借款已用于夫妻共同生活支出，同时被告张帆不予认可，故对原告主张为夫妻共同债务不予采纳。三、尚欠原告的本金和利息。本案欠原告王建国的借条上本金为10万元，有银行明细佐证，因被告王新宇未曾偿还，故尚欠本金为10万元。《借条》中未约定利息，也未约定还款期限，现原告起诉主张该笔借款的本金和利息，因未约定利息，对案件受理前的利息不予认定，对受理日期2021年1月28日后的利息损失按起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%支付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，判决如下：一、被告王新宇于本判决生效之日起五日内向原告王建国偿还借款本金10万元，并按照年利率3.85%支付自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息损失；二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10162元，由原告王建国负担9000元，由被告王新宇负担1162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二一年三月十六日法官助理李卓书记员喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。