山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3096号上诉人（原审被告）：邢道理，男，1969年5月10日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：侯玉民，男，1971年7月7日出生，汉族，住商河县。原审原告：亓义亭，男，1957年12月9日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。原审被告：单天亭，男，1957年2月2日出生，汉族，住商河县。原审被告：徐祥忠，男，1965年11月21日出生，汉族，住商河县。上诉人邢道理因与被上诉人侯玉民及原审原告亓义亭、原审被告单天亭、徐祥忠追偿权纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢道理上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审；2.请求判令本案诉讼费用由侯玉民承担。事实和理由：（一）新证据可以证明，一审法院认定事实错误。邢道理与侯玉民有两笔债务：第一笔为邢道理打借条的借款10万元。邢道理向白高岭借款10万元偿还了此款，这笔债权已经清偿完毕（由白高龄的证言为证，此证据为新证据）；第二笔为2008年10月13日，单天亭向侯玉民借款10万元，徐祥忠、邢道理、亓义亭为担保人。借款到期后未偿还，侯玉民起诉单天亭、徐祥忠、邢道理、亓义亭。2009年5月11日，一审法院作出（2009）商商初字第210号民事判决书，单天亭提起上诉。2009年8月18日，济南市中级人民法院驳回上诉，维持原判。生效判决判令单天亭偿还侯玉民借款本金10万元及利息，徐祥忠、邢道理、亓义亭承担连带清偿责任。单天亭、徐祥忠、邢道理、亓义亭未履行生效判决，侯玉民在商河法院执行局申请执行了此笔款项。经过王森杰及侯玉圣（侯玉民之兄）调解后，侯玉民同意邢道理（邢道理是用款人）给付12万元用于偿还以单天亭之名向其借款10万元及利息2万元，也就是邢道理与侯玉民的第二笔债务。由于银行卡被封，邢道理通过表弟妻焦小敬的农行卡，转到了王森杰使用的解佃旭农行卡6228480252796257910中，2013年1月14日，由王森杰通过解佃旭的农行卡转到了侯玉民的农行卡6228450256010172264内12万元，履行了判决义务。（由王森杰的证明和焦小敬、解佃旭证明及转款交易流水为证）。但是，侯玉民没有撤回该案的执行申请，导致亓义亭重复偿还了侯玉民借款本金10万元及迟延还款的利息88505.43元。（二）一审法院认定事实错误，所以适用法律也是错误的。鉴于一审法院对于事实的认定错误，所以用以指导判决所适用的法律也是错误的。在第二笔债务中，邢道理作为担保人和实际用款人已经履行完责任，此时整个债权债务关系归于消灭。侯玉民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。亓义亭述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。单天亭、徐祥忠未陈述意见。亓义亭向一审法院起诉请求：1.请求判令单天亭偿还垫付款项188505.43元及利息（以188505.43元为基数，自2020年4月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令徐祥忠、邢道理对上述垫付款各承担三分之一的连带清偿责任。一审法院认定事实：2008年10月13日，单天亭向侯玉民借款10万元，并约定2009年1月12日还清，徐祥忠、邢道理、亓义亭为该笔借款提供担保，没有约定担保份额。借款到期后，侯玉民起诉单天亭、徐祥忠、邢道理、亓义亭。2009年5月11日一审法院作出（2009）商商初字第210号民事判决书，单天亭提出上诉，2009年8月18日济南市中级人民法院作出（2009）济民四商终字第267号二审民事判决书，判决单天亭于判决生效之日起十日内偿付侯玉民借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，时间自2009年1月13日起至判决生效之日止）；徐祥忠、邢道理、亓义亭对单天亭应付侯玉民的以上借款本息承担连带清偿责任。上述判决生效后，单天亭及担保人没有履行判决书判定的还款义务，侯玉民向一审法院申请强制执行。一审法院立案（2009）商执字第618号执行，2015年5月20日终结本次执行程序。2019年2月28日恢复执行，案号为（2019）鲁0126执恢95号。同年5月10日，再次终结本次执行程序。同年11月26日，本案再次恢复执行，执行案号为（2019）鲁0126执恢451号。2019年11月28日，一审法院向亓义亭出具（2019）鲁0126执恢451号结案通知书，通知（2009）济民四商终字第267号民事判决书确定的执行内容已经履行完毕。亓义亭自2009年12月31日至2019年12月9日在该案执行中共支付188505.43元。邢道理于2013年1月14日通过解佃旭的中国农业银行卡号62284802527********转给侯玉民中国农业银行银行卡号62284502560********内12万元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，亓义亭作为单天亭向侯玉民借款的担保人，其在执行案件中履行了保证责任，支付给侯玉民本金及利息共计188505.43元。故亓义亭有权向债务人单天亭追偿其已经支付的借款本金及利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，徐祥忠、邢道理、亓义亭作为连带保证人没有约定保证份额，故徐祥忠、邢道理应当在亓义亭向债务人单天亭不能追偿的部分，各承担三分之一的责任。亓义亭要求徐祥忠、邢道理对垫付款各承担三分之一的连带清偿责任没有法律依据，一审法院未予支持。关于亓义亭请求判令单天亭偿还其支付188505.43元的利息问题，其实质是要求其履行担保责任后，对已支付担保资金占用期间的损失，该损失应当自其主张权利之日起开始计算。损失以188505.43为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、单天亭于判决生效之日起十日内偿还亓义亭188505.43元并赔偿利息损失（以188505.43元为基数，自2020年4月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、徐祥忠、邢道理于判决生效后，对亓义亭向单天亭追偿188505.43元执行不能的部分，各向亓义亭支付三分之一份额；三、驳回亓义亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由单天亭负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。邢道理与侯玉民存有多笔借贷关系。本案中，邢道理未能提供有效证据证明其于2013年1月14日通过案外人解佃旭的银行卡转给侯玉民的12万元系偿还的单天亭欠付侯玉民的借款。而且，单天亭欠付侯玉民借款纠纷案件已于2009年就进入了执行阶段。作为被执行人之一的邢道理对执行案件的相关事实应当明知。如果其已经偿还完毕执行案件所涉及的欠款，邢道理理应向执行法院进行说明。但是在执行案件持续的几年过程中，邢道理既未向执行法院进行说明，亦未向其他保证人披露其已偿还完毕欠款的事实，显然不符合常理。邢道理亦未提供证据证明，侯玉民曾经承诺过要向执行法院申请撤回执行。作为担保人之一的亓义亭在偿还完毕所担保的债务后有权利行使相应的追偿权。综上所述，邢道理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4070元，由上诉人邢道理负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年三月三十一日书记员  柳旺林