浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初5329号 原告：周国兴，男，1958年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区征地事务所，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**，统一社会信用代码123301084701412896。 法定代表人：许丽丹，所长。 被告：杭州市规划和自然资源局滨江分局，，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**统一社会信用代码11330108002493531R。 负责人：宓伟庆，局长。 以上两被告的委托诉讼代理人：陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心，住，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路**彩虹商贸大厦**一社会信用代码12330108730928310A。 法定代表人：唐晓雄，主要负责人。 委托诉讼代理人：陈春鸿，杭州市滨江区天官法律服务所法律工作者。 第三人：周俊哲，男，1985年1月1日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。 原告周国兴诉被告杭州市滨江区征地事务所、杭州市规划和自然资源局滨江分局、杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理立案后，依法适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。此后，本院依法追加周俊哲作为第三人参加本案诉讼，并于2021年3月30日第二次公开开庭进行了审理。原告周国兴及其委托诉讼代理人林洪春（暨第三人周俊哲的委托诉讼代理人）、被告杭州市滨江区征地事务所（以下简称征地事务所）与被告杭州市规划和自然资源局滨江分局（规划资源滨江分局）的委托诉讼代理人陈南，被告杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称滨江建管中心）的委托诉讼代理人陈春鸿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国兴向本院提出诉讼请求：1.三被告继续履行拆迁补偿安置协议书，为原告安置面积为70平方米的住宅；2.被告支付过度费用到安置房屋交付以后的4个月止（计算至2020年9月9日为198975元。事实与理由：2002年，原告与被告征地事务所签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议）。拆迁协议签订后，两份拆迁协议及清单统一签名后由事务所带回，原告手上并没有该协议。原告一直在要求村里、街道落实拆迁协议的内容即对原告进行安置，分配相应的安置房。2013年原告经江一社区居民委员会出具证明到被告规划资源滨江分局处复印了一份拆迁协议，才知道拆迁协议第八条被修改。2016年5月份，原告因该拆迁协议履行问题，以行政诉讼相关案由起诉到法院，后因三被告同意协商解决后撤诉。2019年7月，原告又再次起诉[（2019）浙0108行初49号]，一审裁定驳回，二审维持原裁定。一、二审法院认为本案纠纷应通过民事诉讼途径解决。故原告为了维护自己合法权益，特提起诉讼，请法院依法作出判决。 被告征地事务所辩称，第一，案涉房屋中并不存在安置人口，故按规定予以两倍补偿，且早已履行完毕。因滨怡路建设需要，答辩人于2002年8月与原告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》）。由于案涉房屋内不存在可以安置的人员，故根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《集拆条例》）第二十条“原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新两倍结算”以及《滨江区农村多层住宅建设政策问答》（以下简称《政策问答》）第10条“其房子按重置价格结合成新的两倍补偿”的规定，在签订《补偿安置协议书》时，按照上述规定计算了补偿费。据此标准确定的协议总补偿金额为15747元。上述《补偿安置协议书》签订后，答辩人已通过江一社区按时支付了全部的补偿款，即《补偿安置协议书》已履行完毕。第二，案涉房屋中并不存在安置人口，故不需要提供安置用房及支付过渡费。经了解，《补偿安置协议书》签订时原告及其配偶、儿子的户口均不在拆迁房屋中。参照《集拆条例》第二十一条规定的“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定”标准，案涉房屋内不存在安置人口。同时，根据《政策问答》第10条第二款的规定，案涉房屋属于“世居房”，在拆迁时不予以安置。故原告要求给予安置面积并支付过渡费的诉请没有事实和法律依据。第三，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。《补偿安置协议书》是由原告本人在2002年8月20日签字，其在签署时就已经知晓了协议书的全部内容。在《补偿安置协议书》签订后，答辩人已经将该协议书的原件以及房屋拆迁补偿通过江一社区交付给原告。原告也曾于2013年9月16日再次来答辩人处查阅并领取协议书的复印件。综上所述，原告最迟是在2013年9月16日，就得知《补偿安置协议书》相关内容。原告在2016年5月第一次向人民法院起诉就已超过了两年的法定诉讼时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告规划资源滨江分局辩称，答辩人仅是案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》的审核单位，而该协议书中也没有约定答辩人对补偿事项享有任何权利或需要承担任何义务，因此，该协议书对答辩人不产生任何约束力。此外，原告对于答辩人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告滨江建管中心辩称，第一，原告要求答辩人为其安置住宅及支付过渡费，缺乏事实依据。早在2016年5月30日，答辩人收到原告第一次行政诉讼材料[（2016）浙0108行初62号]。答辩人收到后经查阅，无原告户相关资料。经向长河街道和江一社区了解得知原告为滨怡路拆迁户，房屋面积22.2平方米，以及于2002年8月20日与被告征地事务所签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，补偿金额15747元，已于2002年10月31日通过江一社区支付给原告。涉及原告的安置问题，征地事务所当时在（2016）浙0108行初62号行政案件中答辩，认为原告的诉请已起过诉讼期限；原告的房屋属于“世居房”，拆迁时不予安置，而是将房屋按重置价格结合成新两倍进行补偿等。答辩人认为征地事务所的意见符合滨江区现行的安置政策。该案开庭前原告曾前来咨询相关政策，因存在上述诉讼风险，建议其通过协商解决，故原告向法院撤回了该行政诉讼案件。之后，原告先后来信来访几十次，相关部门均进行了接待及回复，因原告不符合安置条件而无法享受安置面积。第二，原告与征地事务所签订的《拆迁补偿安置协议书》己履行完毕，原告不能再重复享受安置面积。《滨江区农村多层住宅建设政策问答》第十条第二项明确，房屋所有权人户口不在杭州市区或不居住在世居房中，拆迁时不予安置，其房子按重置价格结合成新的两倍补偿。统征所在房屋拆迁时，根据原告户口不在杭州市区及不居住在世居房的实际情况，结合政策问答，在评估清单中列明给予房屋两倍补偿，原告也签名确认，随后签订《拆迁补偿安置协议书》，领取补偿款。至此，《拆迁安置协议书》己履行完毕，原告不能再重复享受安置面积。第三，原告的起诉超过二年的诉讼时效。原告与征地事务所于2002年8月20日签订拆迁补偿安置协议，现向滨江法院提起民事诉讼己过诉讼时效。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周俊哲陈述意见如下：对原告周国兴庭审中的陈述都予以认可。另外，房屋拆迁时第三人周俊哲本人就居住在此，是被拆迁房屋的实际居住人。第三人是原告的独生子，也与父亲周国兴协商好了愿意作为周国兴户的被拆迁安置人口进行安置。 本院经审理查明：2002年8月20日，杭州市滨江区统一征地事务所（甲方）与原告周国兴（乙方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书）一份。协议书第一条内容为：“根据乙方提供，乙方常住在册户口人数1数[非农业人口1人]”；第二条安置方式、安置面积及安置期限系固定格式打印内容：“经上级有关部门批准，对乙方采用以统一建造的多层（高层）成套住宅安置，实行异地安置，并进行资金结算。安置地点（此处为空白），安置面积按照《滨江区多层住宅建设实施细则》的规定确定。”第三条为：“经现场调查核实，拆迁建筑面积共22.2平方米，其中……砖木22.2平方米……。”第四条为：“按照2000年《杭州市房屋重置价格》、《杭州市市区征地拆迁补偿安置费用和税费标准》等有关规定，经现场评估，甲方需支付乙方房屋补偿费、附着物补偿费及其他各项费用为：（一）、乙方房屋和地上附着物共计补偿13546.92元（详见房屋拆迁补偿评估表）；（二）、拆迁过渡采用下述第1项方式：1、乙方自行过渡的，过渡期自腾房交钥匙并验收合格之日算起，过渡费用为每人每月150元。由滨江区农村多层住宅建设管理中心按月支付。……（三）、乙方搬家补贴费200元。本次房屋补偿费、搬家费总计13747元。”第五条为：“搬迁要求：……乙方须在2002年8月31日前搬迁完毕……”。第七条还约定了签约及按时腾房的奖励共计2000元，并约定：“……上述各项费用合计15747元……”。在该条空白处添加了手写“房屋腾空后一次性付清”。第八条为：“……乙方腾空房屋交钥匙后，持本协议原件与建管中心签订购房协议……”。第十条为：“本协议经双方签字盖章，区国土资源局审核后生效”。 原告周国兴在协议书尾部乙方处签名。协议书附件为《杭州市滨江区集体土地房屋拆迁评估补偿清单》。在该清单补偿项目名称项下“砖木”一栏，填写有数量22.2、单位㎡、单价245.6×2=10904.64，在单价“×2”处，“2”有涂改痕迹。清单还记载有其他的补偿项目相应的补偿金额，各项金额（包括前述10904.64）相加的金额为13546.92，与清单尾部“合计13546.92”相符。周国兴在清单右下角拆迁户签字处签名。因甲方公章需与其他拆迁户的协议统一加盖，故协议书签订当日原告未拿到上述协议书的原件。此后，被告征地事务所在协议书尾部甲方处盖章，被告规划资源滨江分局在协议书尾部审核单位处盖章。2002年11月，原告周国兴在滨江区江一社区的亲戚任桂香帮其代领了各项补偿款15747（13546.92+200+2000）元。 2013年8月，原告周国兴从江一社区居民委员会取得调档证明，并于9月份前往存档单位，调取了上述协议书的复印件。2016年5月11日，周国兴作为原告向本院提起行政诉讼，要求被告征地事务所等“按房屋拆迁补偿协议约定履行与原告签订拆迁购房协议书。”2016年7月10日，周国兴以“另外途径调解本案纠纷”等为由，提出撤诉申请。本院依法予以准许并出具了撤诉裁定书。2019年2月10日，第三人周俊哲作为申购人填写了《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及安置人口、面积审定表，申购面积70平方米。滨江区长河街道江一社区居民委员会在审定表上盖章，但之后未通过被告的相关审批程序。随后，周国兴再次向本院起诉，要求被告征地事务所、滨江建管中心为原告户安置面积70平方米的住宅并支付过渡费等。本院以案涉协议书签订在2002年，即在《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》实施之前，属于平等主体间签订的民事协议，由此产生的争议不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回了周国兴的起诉。周国兴不服该裁定，提起上诉。杭州市中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）浙01行终449号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 另查明：原告周国兴于七十年代去部队当兵，后转业在宁波市工作并在当地定居安家。第三人周俊哲系周国兴之子。原、被告在签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，原告一家的户口均在浙江省宁波市。此外，区统一征地事务所后改名称为杭州市滨江区征地事务所，即本案第一被告。 再查明：原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十条规定：“拆迁私有住宅用房……原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新价的两倍结算”；第二十一条规定：“被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人员，可计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶；（二）原户口在拆迁地现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）……”。《滨江区农村多层住宅建设实施细则》第五条规定：“在本区无常住户口，属下列情况之一的人员，可计入购房人口：（1）结婚三年以上的配偶；（2）原户口在本区，现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）……”。《滨江区农村多层住宅购房办法》（滨政办[2001]28号）第二条资格审查与审批规定：“申购农户必须如实填报申请表，区建管中心将会同区农村宅基地管理所和镇购房对象的现有住房、户口等情况进行严格审查。……区土管局或建管中心审查后报区政府批准”。被告滨江建管中心负责滨江区农村多层住宅建设项目的计划立项……建设管理及购房资格审批等工作。2001年10月，滨江建管中心发布了《滨江区农村多层住宅建设政策问答》。该政策问答第10条中明确“世居房是指建造在集体土地的房屋所有权人全为居民户口的房屋……房屋所有权人户口不在杭州市区或不居住在世居房中，拆迁时不予安置，其房子按重置价格结合成新的两倍补偿。”第23条关于过渡费的发放为：“区统一征地事务所将拆迁户过渡人数列成清单递交给建管中心，建管中心根据清单以户为单位为拆迁户办理过渡费银行存折……由区建管中心发放，实行一月一发”。 证明上事实的证据有原、被告及第三人的当庭陈述；原告提交的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《滨江区农转居拆迁安置房申购表》及安置人口、面积审定表、江一社区居民委员会的证明、周俊哲的身份材料、（2020）浙01行终449号行政裁定书；被告征地事务所提交的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《杭州市滨江区集体土地房屋拆迁评估补偿清单》、周国兴签名的身份证复印件、情况说明、补偿清单、《滨江区农村多层住宅建设政策问答》。 本院认为，原告与被告征地事务所签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。 对于争议的原告户是否有安置人口及被告是否应支付过渡费用的问题，本院分析如下：首先，该协议书第一条虽然约定了周国兴户“常住在册户口人数1人”，但该条款中也载明系“根据乙方提供”。而且协议书第二条约定安置面积按照《滨江区农村多层住宅建设实施细则》的规定确定。根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《滨江区农村多层住宅建设实施细则》的规定，以及被告滨江建管中心发布的《滨江区农村多层住宅建设政策问答》显示，原告周国兴户被拆迁的房屋属于“世居房”，周国兴及其子的户口在协议签订时均不在杭州市或滨江区，不符合上述规定中“可计入安置人口”的情形。故协议书第1条约定的“根据乙方提供”而确立的“常住在册户口人数1人”并不等同于安置人口一人。 其次，根据协议书及附件约定的各项补偿费金额，虽然在“砖木”一栏填写的“单价245.6×2=10904.64”处，“2”有涂改痕迹，但核对金额无误，且该清单尾部有周国兴本人的签名。结合周国兴亲戚在2002年11月代领的事实，本院认为被告征地事务所已履行了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》所约定的给付义务。 最后，协议书第四条中虽然约定过渡费每人每月150元等，但从原告腾房之日起至2016年原告提起行政诉讼时止，均未见原告有申领过渡费或主张过渡费，故本院认为原告在签订协议时，包括协议签订后十余年中对其户内人员不属于安置对象及不存在过渡费的领取等事项是知晓的。 综上，本院认为依据原告与被告征地事务所签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，并不能得出其户内人员（第三人周俊哲）属于安置人口应予安置70平方米的房屋的权利之结论；被告规划资源滨江分局仅是合同的审核方，不是合同的相对方，无需承担原告主张的合同义务；被告滨江建管中心负责安置人口及安置面积的审批工作，本案中未见其与原告签订安置协议，且本案中被告滨江建管中心亦明确原告户内无安置人口。据此，原告周国兴的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周国兴的诉讼请求。 案件受理费4280元，减半收取2140元，由原告周国兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二一年三月三十一日 书记员  高 冰