新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）兵9001民初4234号 原告：孙萌萌，女，1992年2月10日出生，汉族,新疆香多里酒庄有限公司业主，住石河子市。 委托诉讼代理人：杜胜帅（孙萌萌之夫），男，1992年4月15日出生，汉族，新疆平安普惠投资安保有限公司客户经理，住石河子市。 委托诉讼代理人：王健，新疆七合律师事务所律师。 被告：石河子市福伟贸易有限公司，住所地新疆石河子市36小区军垦机电园**。 法定代表人：李荣福，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。 被告：孙晨，男，1982年3月21日出生，汉族，住和田市。 原告孙萌萌与被告石河子市福伟贸易有限公司（以下简称福伟公司）、孙晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙萌萌的委托诉讼代理人杜胜帅、王健、被告福伟公司的委托诉讼代理人杨云峰、被告孙晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙萌萌向本院提出诉讼请求：1.请求确认福伟公司的消费欺诈行为并撤销原告与第一被告订立的汽车销售合同；2.判令第一被告返还购车款152000元；3.判令第一被告按照各自责任赔偿原告车辆购置税13800元、保险费6048.96元，贷款利息13200元；4.判令第一被告加倍赔偿车款456000元；5.判令第一被告承担本案诉讼费和送达费。事实与理由：2018年2月，原告从被告福伟公司处购买长城VV5S轿车一辆，约定价格为152000元，双方签订了汽车销售合同，约定以按揭方式付款。被告孙晨系被告福伟公司的员工。合同签订当日，原告向被告孙晨交付购车款42000元，被告福伟公司将车辆交付原告。同年3月14日，原告进行汽车内部装饰时，发现该车曾于2017年11月8日发生事故，天窗行李架部分进行过维修。后原告多次找被告福伟公司，要求其退回购车款并赔偿损失，一直未能达成协议，故诉至法院，请求依法判决。 石河子市福伟贸易有限公司辩称，1.原告提起撤销权之诉，已经超过法律规定的时效，丧失了撤销权；2.原告的第二、三项的诉讼请求是基于撤销权成立之后而提出的，在撤销权无法实现的情况下，不能发生财产返还和赔偿损失的法律后果；3.原告的第四项诉讼请求是援引消费者权益保护法的规定，是侵权条款，与合同案件不应当在同一案件中处理；4.被告福伟公司与原告未建立消费合同。本案车辆最早于2017年10月24日销售给案外人，并由新疆天宇华鑫汽车销售公司出具了销售发票。后因车辆在运输途中出现损坏，由被告孙晨全款从汽车销售公司买下，并进行二次销售。2018年2月4日，孙晨和孙萌萌微信聊天记录显示，二人已经达成买卖协议，约定了价格及交付方式。原告的车款通过被告福伟公司转给被告孙晨。被告福伟公司完全是处于给他人帮忙，解决了原告贷款中遇到的无处放款的困境。原告在明知的情况下，不属于消费者权益保护法保护的范围。 孙晨辩称，同意第一被告的意见。涉案车辆是我出售给原告的，已经告知原告是运损车辆，我不是被告福伟公司的员工，车辆是我个人的，并且在车款上已经给了原告很大优惠。当时原告要求办理贷款，但是银行要求由一家本地的汽车销售公司与原告签订合同才能付款，所以我才找到被告福伟公司要求帮忙。 本院经审理认定事实如下：原告主张与被告福伟公司存在车辆买卖合同关系，被告福伟公司的侵权行为造成原告损失，提供以下证据： 1.2018年2月14日，汽车销售合同复印件。两被告认为该合同系复印件不予认可。该合同因是复印件内容不清晰，可见内容为：原告在被告福伟公司购买长城VV5一辆，单价161000元，签订合同时支付定金20000元，余款141000元提车时一次性付清，车辆为现车。甲方保证出售的车辆完整手续齐全，配置以厂家配置为准。 2.照片打印件。证实被告福伟公司向原告销售车辆。两被告认为该组证据系打印件不予认可。该照片系打印件无法显示车辆基本信息，亦无法证实该车辆系涉案车辆。 3.2018年2月14日，被告福伟公司出具收到原告购买长城VV5车辆现金51000元收据复印件。原告陈述收据虽然写的是51000元，但实际支付的是42000元，并且直接付给了被告孙晨，因为被告孙晨给予了优惠。两被告认为该收据是真实的，但是是为了原告能够贷款出具的虚假收据。 4.原告与银行的贷款合同复印件、还款明细单复印件，证实原告已经履行了付款义务，钱已经由银行支付给了被告福伟公司。被告福伟公司认为该组证据系复印件不予认可。被告孙晨认为被告福伟公司已经将车款支付给了孙晨。 5.完税证明复印件。证实原告已交纳购置税。两被告认为该证据系复印件不予认可。 6.照片打印件一张。证实原告购买的车辆是二手车。两被告认为该证据不符合证据形式不予认可。该证据无法显示原告购买的涉案车辆系二手车。 7.维修结算单照片打印件。证明涉案车辆在出售给原告前进行过维修。两被告认为该车辆在运输途中发生过维修，但不是欺诈行为。 8.消费者投诉即时处理登记表复印件。证实被告孙晨是被告福伟公司的员工。两被告认为确实调解过，但是不能证实被告孙晨系被告福伟公司的员工。 被告福伟公司提供以下证据： 1.微信聊天记录。证实涉案车辆是被告孙晨个人的。原告对被告福伟公司证实的问题不认可。被告孙晨对该证据予以认可。在该聊天记录中显示被告孙晨称涉案车辆系其全款买断。 2.汽车销售发票复印件。证实销售单位是新疆天宇华鑫汽车销售有限公司。原告认为不管发票怎么开，只要能落户就可以。被告孙晨对该证据予以认可。 庭审中，经法官向原告释明，原告选择基于侵权提出诉讼请求。认为被告福伟公司在销售车辆时存在欺诈行为，故应当撤销合同。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告福伟公司于2018年2月14日签订的汽车销售合同是否应当撤销；2.被告福伟公司是否存在《消费者权益保护法》第五十五条的侵权行为。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国民法典》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”按照原告陈述原告于2018年3月14日发现被告福伟公司存在侵权行为，其应当于一年期间内决定是否行使撤销权，但本案原告民事起诉状落款载明的时间为2020年6月27日，立案时间为2020年9月18日，原告起诉的日期远超过法律规定的一年，这一期间为除斥期间，除斥期间经过，撤销权终局性地归于消灭，可撤销的民事法律行为自此成为完全有效的民事法律行为。《中华人民共和国民法典》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”故本案原告要求确认被告福伟公司欺诈行为撤销汽车销售合同的诉讼请求不能成立，相应的合同不存在撤销的情形，亦不存在返还购车款、赔偿购置税、保险费、贷款利息的情形。 关于争议焦点二。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”首先，原告提供的汽车销售合同复印件中并未明确车辆是新车、二手车或者是维修车辆，原告亦无证据证实两被告承诺原告涉案车辆为完全意义上的新车，未进行过修理；其次，原告自认车辆给予了优惠，双方对车价、车况有过反复磋商；再次，即便按照原告陈述车辆存在玻璃和内饰破损，在出售给原告之前修理完毕，该涉案车辆也仅仅是存在瑕疵的车辆，车的质量并不存在问题，且至今原告仍对车辆正常使用，故原告要求被告福伟公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定整车价格赔偿三倍损失显然违背立法目的，不利于市场经济有序发展，亦无事实和法律依据。 综上所述，对于原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百九十九条规定，判决如下： 驳回原告孙萌萌的诉讼请求。 案件受理费元10210元（原告孙萌萌已预交），由原告孙萌萌自负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  花 蔺 人民陪审员  赵富华 人民陪审员  宫卫东 二〇二一年二月一日 书 记 员  王玉霞 1