新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终286号 上诉人（原审被告）：袁军奎，男，1983年10月6日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：俞国权，男，1972年9月2日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 共同委托诉讼代理人：严梓航，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 原审被告（原审被告）：热孜亚肉孜，女，1963年1月3日出生，维吾尔族，现在新疆维吾尔自治区女子监狱服刑。 被上诉人（原审原告）：勉作虎，男，1979年9月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：李福芝，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥维，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。 上诉人袁军奎、俞国权、热孜亚肉孜因与被上诉人勉作虎，原审被告热孜亚肉孜民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁军奎，俞国权的委托诉讼代理人严梓航，被上诉人勉作虎的委托诉讼代理人李福芝、胥维，原审被告热孜亚肉孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁军奎、俞国权上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初3154号民事判决，请重新改判。事实与理由：2015年9月被上诉人的哥哥勉作龙叫上诉人和热孜亚·肉孜共同在乌鲁木齐市南山开挖煤矿，被上诉人的哥哥勉作龙承诺说自己有关系能办上开采证，采挖中没有活动资金，勉作龙说被上诉人勉作虎有钱，可以借给合伙适用。随后让上诉人给勉作虎打了借条（写有400000元的借条），勉作虎可把400000元钱打给哥哥勉作龙，说把钱打给上诉人，被上诉人不放心，打给哥哥勉作龙管理支配放心。上诉人和被上诉人还有勉作龙几个人都在南山挖煤，被乌市板房沟派出所发现，依法拘留，禁止开采。后勉作虎又要求上诉人给他换写第二份借条并加上了利息，400,000元变成了600,000元还加利息。在奇台县法院一审中，被上诉人和热孜亚肉孜向法院讲，当初勉作虎给上诉人借钱共同挖煤使用，但被上诉人勉作虎没有把钱交付到上诉人的手上，再一方面在挖煤的过程中包括生活和机械开支上诉人共同挖煤才使用被上诉人的50,000元钱，但上诉人袁军奎，俞国权根本就没有见到一分钱，并且被上诉人勉作虎引诱上诉人共同挖煤都是非法开采，纯属于诈骗行为。奇台县法院一审判令上诉人袁军奎、俞国权承担偿还借款400,000元，利息200,000元，案件受理费9,800元，上诉人认为是不合理不合法的。 勉作虎辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人均认可两张借条的真实性，上诉人称没有收到钱的辩解意见不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告热孜亚肉孜述称，该钱确实没有交给二上诉人，我没有见到400,000元，只看到了给150,000元，这些钱也是用到了乌市南山煤矿的事情上。当时勉作龙不让我一个人签字，要求所有的人一起签字，所以二上诉人也在借条上签字的。 勉作虎向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款600,000元及利息200,000元。 一审法院认定事实：2015年10月1日，被告俞国权、袁军奎、热孜亚肉孜向原告勉作虎借款400,000元并出具借条一份，借条约定还款期限为三个月，于2015年12月30日之前还清，并约定如发生纠纷，由昌吉州奇台县人民法院受理。借款到期后被告俞国权、袁军奎、热孜亚肉孜未给原告还款，现原告起诉要求处理。2016年12月18日，三被告将400,000元的借款本金重新计算利息后，重新向原告出具了600,000元的借条。 一审法院认为，本案争议的焦点问题:一、被告俞国权、袁军奎、热孜亚肉孜是否承担偿还借款的民事法律责任？二、借款本金如何认定？合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定期限偿还借款本金及利息。对于原告勉作虎主张三被告给付借款600,000元的诉讼请求，被告俞国权、袁军奎虽然认可在两份借条上本人所签字，不认可实际未从原告处收到借款本金400,000元，认为该笔借款是原告勉作虎的哥哥勉作龙所借的，但被告热孜亚肉孜审理时认可收到原告勉作虎已向哥哥勉作龙给付的400,000元的50,000元，并三被告重新结算本息后于2016年12月18日又向原告出具借条一份，被告新出具了借条应视为成立了新的借贷关系，只不过所借款项已在被告处，原告无需再履行交付借款的义务，故原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。三被告应当承担偿还借款本金400,000元。关于原告主张从2016年至2018年7月18日并主张还清之日的利息而言，开庭后原告自愿放弃要求被告承担借款本金600,000元的自2018年7月19日至还清之日的利息，现要求三被告承担利息200,000元，因双方在借条上约定承担20‰利息，并原告要求200,000元的利息不违反相关法律规定，故法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理〈民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第十八条规定，遂判决：一、被告俞国权、袁军奎、热孜亚·肉孜于判决生效后十日向原告勉作虎返还借款400,000元，承担利息200,000元；二、驳回原告勉作虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,080元，由被告俞国权、袁军奎、热孜亚肉孜承担9,800元，由原告勉作虎自行承担2,280元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交一份袁军奎与勉作龙的电话录音，拟证实本案借贷关系并未实际发生，被上诉人从未给上诉人交付过涉案资金，上诉人也从未委托他人接受或使用资金，勉作龙亦未受到上述资金的事实。经质证，被上诉人勉作虎对该证据的真实性及证实的问题不予认可，称该证据可以证实勉作龙没有收到借款，这与上诉人的陈述不符。为了查明案件事实本院对案外人勉作龙进行了询问，勉作龙述，2015-2016年期间，其与袁军奎、俞国权、热孜亚肉孜三个人一起在乌市南山作挖煤生意，当时上述三人均投资，大概投资了几十万元（具体投资金额记不清），当时没有签订书面合伙协议，因为未办理挖煤手续，后有关部门禁止挖煤，没有继续干。投资时，因上述三人称没有钱，勉作龙给他们介绍勉作虎借钱，后三人向勉作虎借款，对于借款金额及投资用的资金是否是该借款400，000元，其表示均不知情。经质证，上诉人对该询问笔录的合法性认可，对内容的真实性及关联性不予认可。被上诉人勉作虎对该询问笔录无异议。原审被告热孜亚·肉孜对该两份笔录的真实性不予认可。本院结合两份录音笔录的内容认为，对上诉人提交的袁军奎与勉作龙的电话录音的真实性予以认可，对于部分证实的问题不予认可，袁军奎与勉作龙的电话录音可以证实勉作龙没有收到涉案的400，000元，但不能证实本案借贷关系并未实际发生。 被上诉人勉作虎提交一份银行客户回单，拟证实400,000元中的100,000元是签订借条当天其与袁军奎一起去银行取出的事实。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，关联性不予认可。原审被告热孜亚·肉孜对该证据的真实性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。 原审被告热孜亚肉孜未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 另、二审查明双方签订的二份“借条”中未约定利息。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系？2.借款是否实际发生？3.若存在借贷关系，借款本金如何认定？本案中，勉作虎以袁军奎、俞国权、热孜亚肉孜出具的两份“借条”为依据主张双方之间存在借贷关系，袁军奎、俞国权、热孜亚·肉孜以勉作虎不能举证证实借款实际交付为由否认借贷关系实际存在。关于举证责任的分配，本院认为，自然人之间的现金借贷关系，由于现金交易的即时性，出借人提供借款与借款人交付借条基本都是同时进行，出借人取得借条的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务。借款人作为完全民事行为能力人不会随意向他人出具借条，借款人如果否认出借人的主张，提出抗辩的同时应提供证据予以反驳。本案中，袁军奎、俞国权、热孜亚·肉孜承认涉案两份“借条”的真实性，在一审庭审中及上诉理由中均陈述，“写第二份借条是加上利息，400，000元变成600，000元”，但以勉作虎不能举证证实借款实际交付为由否认借贷关系实际存在。虽然在交易数额较大的借贷关系中，出借人要举证证实借款实际交付，但并不能因此加重出借人的举证责任，反而袁军奎、俞国权、热孜亚·肉孜在没有收到借款的情况下出具了两份数额较大的借条，不符合生活常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院认为，被上诉人勉作虎提交“借条”，已经完成了基本举证义务，上诉人虽抗辩借款没有实际交付，但其陈述这笔借款以投资的方式发生，且一直到第二次出具“借条”时以投资的方式存在。因此，本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。 关于400,000元的利息200,000元，双方在两份“借条”中均未约定利息，可以视为无息民间借贷，借款人在约定借款期内不用支付利息。但借款人到期不还或经催告不还的，出借人可以要求借款人偿还逾期利息或催告后的利息，双方签订的借条约定还款期限为三个月，故勉作虎要求袁军奎、俞国权、热孜亚·肉孜承担200，000元利息，一审法院判决袁军奎、俞国权、热孜亚·肉孜承担利息200，000元合理合法，本院予以维持。 综上所述，袁军奎、俞国权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800.00元，由上诉人袁军奎、俞国权负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 阿勒 木江 审 判 员 热 阿 娜 审 判 员 伊帕尔古丽 二〇二一年三月二十四日 法官助理 木耶 赛尔 书 记 员 居丽 都孜