江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0203民初138号原告：谢少锋，男，1982年1月2日出生，汉族，住景德镇市珠山区。原告：胡小娟，女，1982年4月11日出生，汉族，住景德镇市珠山区。两原告共同委托诉讼代理人：王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何再顺，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。被告：景德镇市古镇历思联行物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区昌江大道古镇天御****复式店，统一社会信用代码91360200091067111E。法定代表人：童小英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。原告谢少锋、胡小娟与被告景德镇市古镇历思联行物业服务有限公司（以下简称古镇物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院2021年1月11日立案受理，依法适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告谢少锋、胡小娟共同委托诉讼代理人王晖，被告古镇物业公司委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢少锋、胡小娟向本院提出诉讼请求称，1、请求判令被告对古镇天御1栋25楼西面封闭的公用设备平台和消防窗户恢复原状，恢复公用设备平台所具有的消防、通风、采光功能；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系古镇天御小区****房屋的所有权人，原告谢少锋与被告签订《物业管理服务合同》约定：被告作为物业服务人的义务为对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮、服务与管理。原告所居住的房屋的入户大门走廊北面开发商设有室外设备，该平台的北面为外墙敞开式采光和通风口，经原告查询房屋产权证附图及日常生活发现，该平台的南北两个窗口为自然排烟口，具有消防、通风、采光功能。原告入住后发现该平台及移动玻璃窗户被原告邻居封堵，造成了消防安全隐患并影响了原告房屋的通风、采光权利。被告作为古镇天御的物业服务企业，依法享有对小区物业管理的权利，对违法违规占用公用部位、公用设施设备的行为亦应履行监管职责和义务。根据《江西省物业管理条例》的相关规定，被告发现业主或者物业使用人在物业装饰装修、使用过程中有违反国家和本省有关规定以及临时管理规约、管理规约行为的，应当予以劝阻、制止；劝阻、制止无效的，应当在二十四小时内报告业主委员会和有关主管部门。劝阻、制止业主或物业使用人的违法违规行为，显然属于被告的法定责任和义务。而原告与被告签署的一系列包括合同、协议均约定：业主或物业使用人必须安全使用、安全装修共用部位、共用设施设备，业主不能封闭自家阳台，更不能封闭业主公用设备平台。被告对业主或使用人装修有审批、巡查、验收的权利、职责和义务，但被告却疏于管理、怠于服务，任凭违反规定装修时封闭公用设备平台的物业使用人侵害包括原告等物业共有人的合法权益，放纵和漠视封闭公用设备平台给包括原告在内的业主带来的人身、财产安全隐患。故请求法院依据相关法律及合同，要求被告恢复公共部分的原状。被告古镇物业公司答辩称，一、请求法院判决驳回原告第一项诉请；二、请求判决原告自行承担诉讼费用。原告的合法权益损害是相邻关系侵权纠纷，请求是要求被告对古镇天御1栋25楼西南面封闭的部分恢复原状，排除妨碍，而被告认为作为物业服务企业不具有排除妨碍的主体资格，法律也从未规定、授权物业服务企业有权对业主已实施的物权封闭行为强制性拆除的权利。故而被告认为原告的所有诉讼请求于法无据，理应予以驳回。原告谢少锋、胡小娟向本院提交以下证据：1、两原告的身份证复印件一份，证明两原告的主体身份；2、赣（2017）景德镇市不动产权第0029732号证书一份，证明原告是古镇天御1栋2503室的业主，是适格的诉讼主体；3、图片三张，证明涉案房屋公用平台被占用封堵、消防窗口被堵塞，存在严重威胁小区住户及原告的生命财产的安全隐患；4、物业服务合同一份，证明原、被告之间有物业服务关系；被告有对房屋公共部位、公用设施设备进行维护修缮、服务和管理及制止违反本物业服务合同和其他管理制度、规约等行为的权利和义务；被告违反了合同约定，未达到合同约定的服务管理质量；5、业主手册一份、装修管理协议一份，证明业主应遵守装修管理规约，被告对违反规定者可限期整改直至合格、并可根据情节和后果责令停工、责令恢复原状；6、消防安全责任书一份，证明被告对业主违反安全责任书等相关规定，存在安全隐患的，有权追究责任或按业主临时管理规约，予以处理和处罚；7、律师函及网页打印单，证明原告已就封闭的公用设备平台和消防窗户恢复原状及恢复其所具有的功能事宜，向被告多次告知，但被告仍然无动于衷不予解决，存在严重违约行为。被告向本院提交以下证据，被告的营业执照一份、法定代表人的身份证及身份证明各一份，证明被告的主体身份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据真实性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第七组证据，该邮单无法反映邮寄地址为被告经营场所，邮单也未注明内含律师函，对该组证据本院不予认定。本院认定的事实如下，原告，原告系古镇天御小区****房屋的所有权人，少锋与被告签订《物业管理服务合同》约定：被告作为物业服务人的义务为对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮、服务与管理。原告所居住的房屋的入户大门走廊北面开发商设有室外设备，该平台的北面为外墙敞开式采光和通风口，经原告查询房屋产权证附图及日常生活发现，该平台的南北两个窗口为自然排烟口，具有消防、通风、才光功能。原告入住后发现该平台及可移动玻璃窗户被原告邻居封堵，造成了消防安全隐患并影响了原告房屋的通风、采光权利。原告称其多次与被告联系，要求恢复公用的设备平台和窗户，但被告均置之不理。原告基于双方之间的物业服务合同向本院起诉要求被告恢复公共平台的原状，并恢复消防、采光、通风的功能。本院认为，本案的争议焦点为物业服务人可否自行拆除业主设置在小区公共部分的搭建。本案系物业服务合同纠纷，物业服务合同指的是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。原、被告签订的《物业管理服务合同》也约定被告对小区共有部分及设施维护、修缮、服务与管理的义务。本案中，原、被告均承认在公共平台上随意搭建阻塞公用平台的是小区的其他业主，并非由开发商或被告古镇物业公司所搭建，因此，该搭建部分显然不是小区的原有的共有部分，被告对该部分不负管理、修缮的义务。在案件中原告所起诉的搭建部分是否属违章建筑也应由行政职能部门认定，物业公司作为物业管理企业无权认定，在无行政部门的许可配合下亦无权自行拆除业主的搭建，就原告要求被告恢复小区共有部分原状的主张，物业服务人存在法律上的履行不能，故对原告诉请本院不予支持。但依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条第二款：对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。被告在业主私自搭建时就应及时发现并予以制止，原告在入住后多次联系被告要求恢复公共平台的原状，被告却怠于履行制止业主随意搭建并向行政主管部门报告的义务，原告的不作为违反了合同义务，原告可就被告的上述行为另行主张权利。而且，原告此次向本院起诉视为已明确通知被告共有部分内有违法环保、治安等法规的行为，被告应及时履行向行政部门反映并协助处理的义务，保护原告作为业主的合法权益。综上所述。依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢少锋、胡小娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢少锋、胡小娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈同标人民陪审员  肖金庆人民陪审员  张丽琴二〇二一年三月二十九日书 记 员  徐 娜