浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙1121行初10号 原告黄帮松，男，1962年12月25日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队一大队，住所地浙江省丽水市莲都区西站路95号。 诉讼代表人林晖，大队长。 委托诉讼代理人赵祖圣，副大队长。 原告黄帮松诉被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队一大队扣押财物一案，本院于2021年2月20日立案受理，依法组成合议庭于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告黄帮松，被告诉讼代表人林晖、委托诉讼代理人赵祖圣均到庭参加了诉讼。本院依法审理并当庭宣告了判决。 原告起诉称：2020年（以下未特别说明均为2020年）3月15日，原告因上道路行驶机动车未放置保险标置的违法行为，案涉车辆被被告扣留丽水市平安停车场内9个多月。因客观原因，车辆登记信息为江西省瑞州汽运集团荣鑫汽运有限公司（以下简称荣鑫公司）。其实案涉车辆是本车辆购置出资人、驾驶人原告黄帮松所有。原告提交《二手车辆转让协议书》1份为依据。12月22日，被告开具放车行驶单让荣鑫公司负责人李峥嵘将案涉车辆处理开走。被告明知案涉车辆是原告出资管理驾驶车辆，擅自把车辆乱作主张、违法处理。12月27日，原告打电话询问丽水平安停车场，得知案涉车辆已被李峥嵘开往江西省高安市。被告在处理该车辆未通知驾驶出资人、车辆管理人，严重侵犯原告合法权益，给原告造成经济损失。被告在处理案涉车辆第7天才给原告邮寄一封挂号信，告知车辆已被荣鑫公司李峥嵘处理完毕。12月30日，原告收到告知书。根据最高人民法院相关规定及机动车登记法规和有关规定，公安机关办理机动车登记是准予或者不准予上道路行驶登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作需要，公安机关车辆管理所办理车辆牌证。因此公安机关登记车辆车主不宜作为判决机动车所有权依据。综上所述，原告是案涉车辆行驶管理人、出资人，因此案涉车辆应归还原告。为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院依法判令：一、被告乱处置原告案涉车辆行为违法。二、被告归还原告被扣案涉车辆。三、被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告明确诉请为要求确认被告将案涉车辆返还给荣鑫公司违法，并要求将车辆返还原告。 原告向本院提交的证据如下：1.《二手车辆转让协议书》，待证案涉车辆系原告购买。2.《返还物品凭证》，待证被告将案涉车辆返还荣鑫公司。3.《机动车行驶证》，待证案涉车辆登记在荣鑫公司名下只是管理行为，车辆未过户。4.《机动车驾驶证》，待证原告有驾驶车辆资格。5.《告知书》，待证案涉车已经归还荣鑫公司一个星期，被告才告知。6.《科作业纸（收条）》，待证原告买车的3万分期付款，这是分期付款中的一期。 被告答辩称：一、基本案情：3月15日20时许，黄帮松驾驶赣Ｃ2××××号重型厢式货车途经Ｇ25长深高速缙云收费站，因上道路行驶机动车未放置保险标志的行为违法，赣Ｃ2××××号车被我大队依法扣留（公安交通管理行政强制措施凭证编号×××86）。经大队进一步调查，其机动车第三者责任强制保险已于3月12日到期，属于机动车不按规定投保机动车第三者责任强制保险的道路交通安全违法行为。12月22日，案涉车辆登记所有人荣鑫公司法定代表人李峥嵘来我大队接受处理，我大队在依法作出行政处罚决定（浙高行罚决字【2020】3360012900046626号）后，将车辆返还李峥嵘（返还物品凭证编号××）。二、经查赣Ｃ2××××号车行驶证和网上查询信息，均显示赣Ｃ2××××号车登记所有人为荣鑫公司。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款规定，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十条第一款规定，荣鑫公司为赣Ｃ2××××号车按规定投保机动车第三者责任强制保险后，由法定代表人李峥嵘到公安机关接受行政处罚，我大队将车辆返还李峥嵘的行政行为符合法律规定。综上所述，我大队依法履行职责，处置案涉车辆符合法律规定，不存在行政违法。恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交的证据如下：1.《受案登记表》，待证被告对该道路交通安全违法行为具有管辖权。2.赣Ｃ2××××号车行驶证、网上查询信息，待证赣Ｃ2××××号车登记所有人为荣鑫公司；该车被公安机关查获时，机动车第三者责任强制保险已超过有效期。3.《公安交通管理行政强制措施凭证》及《告知书》（编号×××86），待证公安机关交通管理部门扣留车辆的强制措施符合法律规定。4.《执勤报告》，待证民警严格履行法定职责扣留违法车辆。5.荣鑫公司营业执照、李峥嵘身份证，待证李峥嵘系荣鑫公司法定代表人。6.《机动车交通事故责任强制保险单》，待证李峥嵘到公安机关接受处理时，赣Ｃ2××××号车已经投保了机动车交通事故责任强制保险。7.《公安交通管理行政处罚决定书》（浙高行罚决字【2020】3360012900046626号），待证公安机关依法对不按规定投保机动车第三者责任强制险的违法行为作出了行政处罚决定。8.《返还物品凭证》（编号××），待证公安机关在作出行政处罚决定后，依法将赣Ｃ2××××号车返还李峥嵘。9.（2020）浙1102行初53号、（2020）浙11行终167号《行政判决书》（以下分别简称53号、167号行政判决），待证与本案相关的其他诉讼情况。 原告提供的证据被告质证认为，证据1、6是原告与荣鑫公司之间的买卖协议及付款凭证，与本案无关联。证据2-4没有异议。证据5，法律程序上被告没有告知义务，但车辆是原告驾驶，他声称公司驾驶员，所以被告也发送了告知书告知原告。 被告提供的证据原告质证认为证据1-9真实性、关联性无异议，合法性有异议。根据最高院机动车登记相关规定，案涉车辆出资人是原告，原告是案涉车辆所有权人，有《二手车买卖协议书》为证。车辆保险已经到期，被扣留无异议。但被告明知车辆是原告出资、驾驶，不通知原告处理，确将案涉车辆返还给鑫荣公司违法。 本院认证认为，关于原告提交的证据2-5，被告无异议，本院予以采信。证据1、6，本院结合事实认定予以分析。被告提交的证据1-9，原告对真实性、关联性无异议，本院予以确认，并作为认定事实依据。原告对合法性有异议，结合原告诉请，其仅对案涉车辆返还有异议，对此异议，本院将结合事实认定分析。 本院认定事实如下：2020年3月15日，原告黄帮松驾驶赣Ｃ2××××货车在被告管辖区域内行驶，被告对其检查时发现原告无法出示机动车驾驶证且未放置保险标志，被告作出扣留车辆的行政强制措施。案涉车辆机动车第三者责任强制险于3月12日到期。3月16日，被告受理本案，经查询原告驾驶证状态为“违法未处理／逾期未审验／扣留／超分／停止使用”。同日，原告通过微信向自称为“大家财险邓荣”缴纳保险费，但被对方退回。3月18日，被告打电话给原告，“电话通知单”上载“通知原告提供车辆强制保险来队处理，当事人称与车辆挂靠公司有经济纠纷，正在尝试沟通向公司拿材料购买强制保险，会来队接受处理”。6月1日，被告向原告作出一大队【2020】第0001号《业务办理告知书》，告知原告立即提供案件办理所需相关材料接受处理；并向荣鑫公司作出一大队【2020】第0002号《业务办理告知书》，告知其提供该车合法证明、补办机动车强制保险凭证并派员来大队接受处理。12月12日，荣鑫公司投保了案涉机动车交通事故责任强制保险；12月22日，被告就该车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为（代码1017），作出浙高行罚决字【2020】3360012900046626号《公安交通管理行政处罚决定书》，被处罚人为李峥嵘，为荣鑫公司法定代表人；同日，该车返还给李峥嵘；12月28日，被告出具《告知书》，告知原告案涉车辆违法行为已处理完毕。现原告以案涉车辆为其所有为由，并提供《二手车辆转让协议书》及收条一份，向本院起诉，要求被告返还案涉车辆。 另查明，原告认为被告在扣留案涉车辆后未及时处理违法，向莲都区人民法院提起履职之诉。6月16日莲都区人民法院受理，于11月26日作出53号行政判决，驳回了原告诉讼请求。原告不服，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院于2021年1月15日作出167号二审判决，驳回上诉，维持原判。原告在53号案件中起诉中称，“……之后保险公司工作人员又退还6037.6元，原因是原告无权限购买此保险，该车辆保险应该由荣鑫公司购买……，原告认为赣Ｃ2××××车辆所有人是荣鑫公司，处理购买强制保险由荣鑫公司购买，原告是货运驾驶员，原告是在车辆保险到期不知情情况下上道路……被告应该通知荣鑫公司所有人及时处理……。”原告在案件上诉时称（167号案件），“上诉人的驾驶证因其在不知车辆保险到期情况下上道路行驶且未放置保险标志被扣，应由车辆所有人、管理人荣鑫公司来购买强制险及缴纳车辆保险二倍的罚款，而不是让上诉人来承担责任……。”原告在该两案件中未提交在本案中提交的《二手车辆转让协议书》及收条，莲都区人民法院、丽水市中级人民法院在该两案判决书事实认定部分认定案涉车辆所有人为荣鑫公司。 本院认为：本案系因车辆交通违法被扣留、处罚、返还而引发的行政诉讼案件，原告认为其系案涉车辆所有人，应向其返还。双方对案涉车辆未办理过户登记无异议，且原告提交的《机动车行驶证》、被告提交的赣Ｃ2××××号车行驶证、网上查询信息亦可证实此点。即便原告主张的转让确实存在，在转让协议中亦载明“2.因国Ⅲ货车不符合国家环保，客观原因不能过户，只能协议挂靠出售方公司”，也可佐证案涉车辆未过户。在本案致诉之前，被告在处理扣车及处罚过程中，原告曾提起履职之诉。在一、二审过程中原告均称案涉车辆所有人为荣鑫公司，且未提交《二手车辆转让协议书》及收条，履职之诉53号、167号行政判决书事实认定部分均对荣鑫公司系车辆所有人进行了认定，该两份判决书已生效。故即便案涉车辆曾转让，被告亦也不知情，在荣鑫公司缴纳案涉车辆保险，被告对其作出行政处罚后，被告向车辆登记所有人荣鑫公司返还车辆并无不当。原告在53号、167号履职之诉中起诉、上诉时陈述案涉车辆归荣鑫公司所有，在本案中又主张案涉车辆系其所有并要求返还，前后陈述相互矛盾，违背社会主义核心价值观中的个人诚信原则，且属于滥用诉权的情形，本院予以指出，希望原告予以改正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄帮松的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄帮松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  牛文军 人民陪审员  王仙珍 人民陪审员  邹彩娟 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  项科强 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。