河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1003号上诉人（原审原告）：张保庆，男，1958年11月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：刘红芳，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳高新区中华路与弦歌大道交叉口东南角。法定代表人：潘浩，该分行行长。委托诉讼代理人：刘聪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆民，男，1977年1月7日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭占成，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛矿芹，女，1976年10月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭占成，大沧海律师事务所律师。上诉人张保庆因与被上诉人交通银行股份有限公司安阳分行（以下简称交通银行）、张庆民、葛矿芹案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张保庆上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的事实是上诉人以房产为河南瑞谷农业科技有限公司的贷款提供担保。2018年10月，上诉人与张庆民、葛矿芹夫妇协商，以张庆民、葛矿芹所有的涉案房产以以物抵债的形式抵顶其欠上诉人的担保费用。双方于2018年10月1日签订了《房屋买卖协议书》，张庆民、葛矿芹于2018年10月2日将上述房屋交付上诉人实际占有、使用至今。2020年8月6日，河南荣盛房地产评估有限公司通知上诉人缴纳涉案房屋办证服务费500元。2020年9月4日，上诉人得知涉案房屋被法院查封并拍卖，为此上诉人提出执行异议，之后引发本案的诉讼。2、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求无任何事实及法律依据。根据国务院办公厅转发发展改革委等部门关于《加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》（国办发[2006]90号）第（七）条、《融资性担保公司管理暂行办法》第26条可知，担保人收取担保费是有法律依据的，那么根据举重以明轻及法无禁止即可为的原则，上诉人作为自然人，与张庆民、葛矿芹就担保费问题协商一致达成协议，是双方当事人真实意思表示，是平等主体对自己权利的自由处分，并不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议。而一审法院在判决时并未引用具体的法律条文，仅是笼统猜测上诉人收取担保费不合法，缺乏法律依据，判决严重错误。3、根据一审法院已查明的事实，上诉人已经在法院查封涉案房屋前签订了合法有效的《房屋买卖协议书》，并已合法占有了涉案房屋，上诉人已经与张庆民、葛矿芹约定以以物抵债的方式用担保费用折抵了房款，又因安阳市贞元集团涉嫌非法集资问题未办理房屋过户登记手续，但未办理房屋过户登记并非上诉人原因所致，本案完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的异议成立的条件，法院依法应当支持上诉人的诉讼请求。4、经上诉人查阅一审卷宗发现，张庆民夫妇的委托书是2020年11月9日，且委托书上的是11月是由1月更改而来，但公函的时间是10月份，因张庆民夫妇长期在外地，上诉人怀疑委托书的真实性，一审程序违法。综上，一审法院在无任何事实和法律依据的情况下，凭主观猜测得出上诉人收取担保费的行为违反了金融许可制度，不具有合法性，认为上诉人未履行支付房款是认定事实错误，判决严重错误，应当依法予以纠正。交通银行辩称，1、上诉人与张庆民、葛矿芹并未签订合法有效的房屋买卖合同，且并未支付房款。2、上诉人收取担保费用应当具备金融担保公司应具有的资质，上诉人作为自然人，上诉人与张庆民之间的所谓的抵偿债务收取的担保费用不合法，故上诉人没有理由排除人民法院对涉案房屋的强制执行。综上，原审判决事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。张庆民、葛矿芹辩称，二被上诉人与上诉人签订的房屋买卖合同并没有实际履行，上诉人也没有按照约定支付购房款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张保庆向一审法院起诉请求：1.请求依法判决立即停止对原告所有的位于安阳市××区钢花路枫林水郡E7幢1单元201号房屋的强制执行；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，因向银行借款担保事宜，张庆民同意每月支付张保庆担保费8万元。2018年10月1日，张保庆（乙方）与张庆民、葛矿芹（甲方）签订了一份《房屋买卖协议书》，购买位于安阳市××区钢花路枫林水郡E7幢1单元201号房产。该协议约定：房屋成交价格为50万元，如售出，按实际成交价结算房款，如销售不了，按合同价格归乙方所有；待贞元公司可以办理不动产产权证时，甲方配合乙方办理，所产生的一切税费由乙方承担，如甲方不予配合应赔偿乙方总房价10%的损失。张保庆占有涉案房屋后，向物业公司交纳2018年8月1日至2020年9月1日的物业费2863元。2018年11月11日，张保庆委托焦士棉出租涉案房产。2019年5月29日，焦士棉与张帆签订了一份《租赁合同》，将涉案房屋租赁给张帆，约定租金为每月1200元，租赁期限为2019年5月24日至2021年5月24日，共计24个月。同日，焦士棉为张帆出具房租28800元收据。2020年8月6日，河南荣盛房地产评估有限公司出具的500元办证服务费收据，交款单位为“枫林水郡E7-1-2西”。交通银行因与张庆民、葛矿芹等人金融借款合同纠纷一案，向法院申请财产保全。法院作出（2019）豫0503民初413号民事裁定及协助执行通知书，于2019年3月14日查封了葛矿芹、张庆民名下位于安阳市××区钢花路枫林水郡E7幢1单元201号房产。2019年6月17日，法院作出（2019）豫0503民初413号民事判决，判决内容为：一、安阳市恒大伟业商贸有限公司于判决生效后十日内偿还交通银行借款本金4900000元及利息、罚息、复利共计331236.05元（利息、罚息、复利算至2019年4月7日，从2019年4月8日起的利息、罚息、复利按照借款合同约定的利率计算至付清借款本息之日止）、赔偿交通银行案件申请费5000元；二、安阳市长城担保股份有限公司、安阳市恒大农业科技有限公司、张庆民、葛矿芹、葛彦军、高春霞、张恒对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向安阳市恒大伟业商贸有限公司追偿。判决生效后，张庆民、葛矿芹等未按照民事判决履行，交通银行向本院申请执行，法院于2020年8月26日作出（2020）豫0503执1009号执行裁定，裁定拍卖上述涉案房产。另查明，安阳市不动产档案馆出具的《预告登记情况记载表》显示，涉案房产在不动产管理部门进行了预购商品房预告登记，预告登记证号为：安阳市房预殷都区字第300059号，权利人为葛矿芹，共有人为张庆民。案外人张保庆对法院执行涉案房产不服，向法院提出了书面异议，请求中止对涉案房产的执行。2020年9月11日，法院作出(2020)豫0503执异92号执行裁定，裁定驳回案外人张保庆的异议请求。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”司法实践中，执行异议之诉案件通常参照执行异议复议规定的相关规定，结合案件实际情况判断案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然张保庆在本院查封案涉房屋之前与张庆民、葛矿芹签订了书面买卖合同，占有并出租案涉房屋，但是，张保庆提供的证据不足以证明其已经按照协议约定的房屋成交价格支付了房款，其以张庆民同意支付的担保费抵顶房款，因其收取担保费的行为违反了金融许可制度，不具有合法性，故应当认定张保庆没有履行支付房款的义务。综上所述，张保庆对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告张保庆的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张保庆负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了一般不动产买受人在何种情形下能够排除基于对出卖人的强制执行程序而对买受人所购不动产强制执行的问题,该规定解决的是在强制执行程序中,买受人对所买受的不动产权利保护与普通金钱执行债权人权利保护发生冲突时,基于对正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的特别规则,其所要保护的权益是买受人基于购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系所形成的针对该不动产交付及权属变动的权利。因此,人民法院在审理案外人执行异议之诉案件参照适用该规定审查认定案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益时,应当严格把握该条规定适用的前提条件。而以物抵债协议系以消灭协议当事人之间存在的金钱债务为目的,不动产交付仅系以物抵债的履行方式,并不能改变所谓的“买受人”在本质上系出卖人的普通金钱债权人的地位。这与前者规定所要保护的权利迥然不同。一般而言,以物抵债关系中的债权人对于抵债物的权利,并不能够排除债务人的其他债权人的强制执行。本案中，从张保庆与张庆民、葛矿芹签订《房屋买卖协议书》的原因来看,虽该合同具有房屋买卖合同的外在形式,但据张保庆自认,实质上是抵顶其担保费用，也就是说,双方的真实意思表示为抵销债务,即张保庆签订该合同的目的实际上并非为购买案涉房屋,而是为了实现债务的清偿。基于债的平等性原则,张保庆对张庆民、葛矿芹的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益,故不能认为张保庆对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上,张保庆的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决适用法律适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张保庆负担。本判决为终审判决。审判长 魏   利   平审判员 苏斐审判员段合林二〇二一年三月二十五日书记员 崔   江   梅