北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复28号复议申请人（异议人、被执行人）：何志惠，女，1975年7月15日出生，住江苏省连云港市。申请执行人：杨致强，男，1962年12月17日出生，住北京市西城区。被执行人：北京恒盛欣源担保有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼****。法定代表人：黄垂显。复议申请人何志惠不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2020）京0114执异542号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。昌平法院在执行杨致强与何志惠、北京恒盛欣源担保有限公司公证债权文书一案[执行依据：（2013）京方正内经证字第05518号公证书、(2015)京方正执字第00997号执行证书，执行案号：（2015）昌执字第4055号、（2020）京0114执恢963号]过程中，何志惠向该院申请不予执行（2013）京方正内经证字第05518号公证书。昌平法院查明，杨致强申请执行何志惠、北京恒盛欣源担保有限公司公证债权文书一案，何志惠到场办理公证，北京市方正公证处于2013年5月8日出具赋予强制执行效力的（2013）京方正内经证字第05518号公证书。经杨致强申请，北京市方正公证处于2015年6月29日出具(2015)京方正执字第00997号执行证书，载明：被申请执行人为何志惠、北京恒盛欣源担保有限公司，执行标的为：1.本金60万元整；2.利息：自二〇一四年五月三日起至执行完毕之日止，按照月息1.5%计算；3.违约金：自二〇一四年五月三日起至执行完毕之日止，按照每日支付剩余借款本金的万分之五计算；4.实现债权所产生的其他相关费用。杨致强据此向昌平法院申请强制执行，昌平法院以（2015）昌执字第4055号立案受理。执行过程中，昌平法院于2015年8月14日向何志惠邮寄了执行通知书，轮候查封了何志惠位于北京市海淀区紫竹院路116号11层D座1202号房产，扣划其银行存款68870元。昌平法院于2015年11月19日裁定（2015）昌执字第4581号案件终结本次执行程序。2020年8月17日，杨致强向昌平法院申请恢复执行。昌平法院以（2020）京0114执恢963号立案恢复执行。何志惠称己方并未收到执行通知书，己方直至2017年才知道杨致强向昌平法院申请执行上述公证债权文书。昌平法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”何志惠以实体事由申请不予执行涉案公证债权文书，应依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定提起诉讼。本案不存在何志惠在申请书中提到的其未到场办理公证的情形，故昌平法院对于何志惠的不予执行申请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回何志惠的异议请求。何志惠不服该裁定，向本院申请复议，请求法院依法撤销（2020）京0114执异542号执行裁定书，依法裁定不予执行债权公证文书（2013）京方正内经证字第05518号公证书及基于此产生的（2015）京方正执字第00997号及（2015）京方正执字第01137号执行证书，撤销昌平法院对何志惠所持有的位于北京市海淀区紫竹院路116号D座1202室违规进行变价拍卖处理相关执行裁定，对何志惠房产变卖所涉及到的错误执行行为给予纠正。对于北京恒盛欣源担保有限公司，杨宏光等人进行套路贷款诈骗，涉黑恶势力等嫌疑事项，移送公安机关侦查。事实与理由为：1.何志惠在执行异议第一条提出的何志惠与被申请人之间没有借贷关系一项，法官以此条属于公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，让何志惠另行提起诉讼。何志惠的执行异议本身就是一个诉讼请求，法院对何志惠提交的证据材料不予考证让何志惠另行起诉同样的诉求，是在回避何志惠的诉求。法院应该裁定中止公证债权文书的执行，让权利人通过诉讼的方式确认债务人及债权金额。2.何志惠在执行异议第二条里提到公证书违反程序。何志惠并没有否认自己去过公证处，是杨宏光带何志惠到公证处，拿出一大堆早已经准备好的材料让何志惠签字，何志惠在公证处并未见着执行申请人或者和他们此前商量过借款一事。公证书里提到的何志惠等人在公证员面前共同签订借款合同是不符合实情的，何志惠并没有和申请执行人一起在公证员面前签署借款合同，从未见过他们。公证书载明的日期是2013年4月8日在公证员面前签署，何志惠的否定并没有不对，我确实4月8日那天没有到过公证处签订过任何借款合同。公证员想利用借款合同和强制执行公证文书以及和杨宏光做的抵押登记证的先后时间顺序来为这份违反程序的公证做掩护，显然是不符合事实真相的。何志惠完全按照杨宏光和公证员安排签署完所有文件，何志惠就离开了。何志惠异议的第二条想阐明公证员在做公证的时候，完全按照杨宏光的安排做，当事人并没有完全在场，在事实不清楚的情况下做出公证，且很多材料是公证员和其他当事人在其他时候补签或者代签的，是不符合程序的。3.何志惠在开庭问询笔录里及异议文书里从没有说过何志惠没有去过公证处，是杨宏光带何志惠去并且拿出一大堆文件让何志惠签字，公证员根本就没就问询笔录询问并向何志惠问询和解释任何事情和风险。法官仅仅以何志惠到过公证处办理符合程序，而忽视了其他当事人没到场，还有何志惠提交的和杨宏光通话证据里提到口头月息四分利息及砍头息法官也不提及，忽略公证不符合实际情况等违反程序的情况驳回何志惠的诉求，具有片面性。法院应该查明公证程序是否违反法定程序，而不是推定何志惠签字就是认可公证内容。4.何志惠已经向法官提交了何志惠和杨宏光在公证书之前就签署的借款合同及抵押权证，杨宏光为申请执行人刘群援出具的抵押权证明、砍头息转账单据、还款证明、通话录音，已经证明这事一直是杨宏光一个人在操控，他们和杨宏光是一伙的。开庭笔录里法官问杨致强认不认识杨宏光，其回答是不认识。显然是他们毁坏还款证据，相互推诿，为他们的虚假诉讼和非法占有规避法律。何志惠为什么要向杨宏光偿还借款？到底还了多少，在执行中都可以完全不管吗？退一步说，即使责令何志惠偿还债务，难道就不应该实事求是地计算债务的数额吗！5.何志惠在异议申请里第四条提到北京恒盛欣源担保有限公司及杨宏光等人涉嫌诈骗、黑恶势力，并且向法官已经提交了相关证据材料。何志惠提交了在执行过程中，申请人和当初介绍人王怀德和代云相互勾结，意图不仅侵占了其所有财物，霸占何志惠的房产的证据。执行过程中，何志惠向法官提交了其他相关受害人的证人证词，办理我们公证的公证员王纯已经涉嫌贪污受贿，徇私舞弊行为被依法刑事判决坐牢的案列，及其团伙涉黑的证人证词及线索，还有其团伙在中国裁判文书网的无数案列。这些都表面公证书有明显的办理公证员有贪污受贿，徇私舞弊的嫌疑，此公证书有明显的违背公众良俗，扰乱公共秩序的现象。请求法官将此案移送公安机关调查取证以彰显法律的公正。但法官对何志惠提交的证据置之不顾，对我的诉求置之不理。6.（2020）京0114执异542号执行裁定书仅就民事诉讼法第二百三十八条第二款第一条驳回何志惠的执行异议，对何志惠的陈诉断章取义，有偏见和片面性，忽略了其他不予执行强制公证债权文书的条款。7.昌平法院执行局仅仅依据执行申请人的执行证书而未当面向被执行人何志惠了解实际情况下就要拍卖掉何志惠房产，也是片面听取申请执行人的言词。何志惠的房子还有在公证债权文书之前签署的以400万的借款合同抵押在杨宏光名下，既然申请人说不认识杨宏光，杨宏光又不承认收到过何志惠一分钱，从法律程序上有二抵的情况下杨致强申请拍卖何志惠的房产，法院也不应该接受他拍卖何志惠房产的这一诉求。综上所述，恳请法院对何志惠提交的证据材料仔细审阅，调查事实真相，基于何志惠的诉求，作出一个合理合法的判决。本院经审查查明的事实与昌平法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，何志惠以公证程序违反法律规定、公证员办理该公证有贪污受贿、徇私舞弊嫌疑为由申请不予执行公证债权文书，证据不足，本院不予支持。何志惠所提其他复议理由，应通过其他途径解决。综上，何志惠所提复议请求及理由，依据不足，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回何志惠提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年三月二十三日法官助理 陈 静书 记 员 王新子