广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初4号原告：何运辉，男，1977年3月19日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××270，住广东省五华县××××××岭背。原告：陈美云，女，1979年6月30日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××281，住广东省五华县××××××岭背（系原告何运辉之妻）。两原告共同委托诉讼代理人：彭干森，男，1953年10月24日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××953，住广东省五华县×××××××××××××××。被告：曾宝明，男，1988年3月20日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××332，住广东省五华县××××××桥头。原告何运辉、陈美云与被告曾宝明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何运辉、陈秀云及其委托诉讼代理人彭干森，被告曾宝明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何运辉、陈美云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告曾宝明赔偿原告何运辉医疗费等25226.81元；二、依法判令被告曾宝明赔偿原告陈美云医疗费等32027.56元；三、依法判令被告曾宝明承担本案全部诉讼费。事实和理由：2020年10月3日3时许，被告曾宝明醉酒后驾驶其所有的粤M×××××号牌小型普通客车沿前进街前往五华县×××××××方向行驶，原告何运辉驾驶本人所有的载着原告陈美云的粤M×××××号牌轻型仓栅式货车，途经至前进街与华兴北路交叉路口转弯处时，被被告驾驶的车辆碰撞，造成了两原告被撞致伤、车辆受到损坏的交通事故。两原告即被送到五华县人民医院抢救治疗。2020年10月27日，五华县公安局交警大队作出第441××××××××××××069号《道路交通事故认定书》，查明被告曾宝明因醉酒驾驶车辆，涉嫌“危险驾驶罪”，需追究刑事责任，且对本事故承担全部责任，两原告无责任。这次交通事故给两原告造成重大的经济损失，详见《何运辉、陈美云应获赔偿项目、数额、计算方法表》，其中何运辉的赔偿项目：医疗费10046.81元、住院伙食补助费1400元、误工费4800元、护理费2800元、营养费280元、交通费420元、车辆维修费4490元、评估费390元、拖车费600元；陈美云的赔偿项目：医疗费15727.56元、住院伙食补助费2600元、误工费7200元、护理费5200元、营养费520元、交通费780元。为维护两原告的合法权益，特向法院提起起诉，请求依法判准两原告的诉讼请求。被告曾宝明辩称，事故是双方之间发生的，除了医药费之外的诉请，事故发生后第二天我妻子代我已支付了一万多元医药费，有转账记录，庭后提交。不同意对方的误工费、维修费等其他诉请，认为其标准过高。本院经审理认定事实如下：一、事故发生的经过及责任认定：2020年10月3日3时许，被告曾宝明驾驶其所有的粤M×××××号牌小型普通客车沿前进街前往五华县×××××××方向行驶，当行驶至前进街与华兴北路交叉路口左转弯驶入华兴北路时，与沿华兴北路入嘉乐方向直行由原告何运辉驾驶载原告陈美云的粤M×××××号牌轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两原告受伤、两车损坏的交通事故。2020年10月27日，五华县公安局交通警察大队作出第441××××××××××××069号《道路交通事故认定书》，认定被告曾宝明负该事故的全部责任、两原告无责任。原、被告对《事故认定书》均无异议。二、治疗费用支出情况：事故发生当天，原告何运辉被送往五华县人民医院门诊和住院治疗至2020年10月17日，共14天，用去医疗费10046.81元；原告何运辉被五华县人民医院诊断为：1、双肺挫伤，2、胸腹部软组织挫伤……。原告陈美云被送往五华县人民医院门诊和住院治疗至2020年10月29日，共26天，用去医疗费15727.56元；原告陈美云被五华县人民医院诊断为：1、双肺挫伤，2、左侧肋骨骨折……。三、事故车辆所有人及投保、垫付款情况：事故发生时，粤M×××××号牌小型普通客车的所有人和实际使用人为被告曾宝明，该车未购置机动车保险。粤M×××××号牌轻型仓栅式货车的所有人和实际使用人为原告何运辉，该车购置有机动车保险。被告曾宝明已垫付医药费9650.03元，原告同意在赔偿款中予以抵对。原告提交五华县光源交通拯救队、五华县水寨镇鸿途交通拯救服务部发票各一张和广州市华盟价格事务所有限公司报告书及收据一张拟证实粤M×××××号车拖车施救费共600元和维修费4490元以及价格评估费390元，庭审后原告和被告协商一致同意粤M×××××号车车辆损失为4000元。四、原告的户籍、工作情况：原告何运辉、陈美云的户籍登记地均为广东省五华县××××××。原告提供何运辉的个体工商户营业执照拟证实其夫妻俩自2017年开始从事室内装修工作，被告对此不予认可，但未提供相关证据证实。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原、被告对《事故认定书》均无异议，故本院依法认定被告曾宝明负此事故的全部责任、两原告无责任。关于原告何运辉诉请车辆维修费和评估费，由于原告和被告已协商一致同意粤M×××××号车车辆损失为4000元，故本院对此依法予以确认。关于原告诉请的评估费390元，由于没有提供正式发票，本院依法不予支持。关于原告何运辉诉请拖车费，有发票可证实，现其诉请拖车费600元，故本院依法予以准许。由于原告何运辉和陈美云是夫妻关系，结合原告的诉请和本案的实际情况，本院不再对原告何运辉、陈美云在交强险限额内划分赔偿份额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核定原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据原告提交的医疗费发票、费用结算清单等，本院依法核算原告何运辉、陈美云的医疗费为25774.37元（10046.81元+15727.56元）。2、住院伙食补助费。原告何运辉、陈美云分别住院14天和26天，住院伙食补助费为100元/天×（14+26）天=4000元。3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告提交的个体工商户营业执照可证实原告夫妻俩自2017年开始从事室内装修工作，故可参照上一年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资建筑安装业82621元/年标准计赔原告误工损失。原告何运辉、陈美云分别住院14天和26天，故误工费依法计算为82621元/年÷365天×（14+26）天=9054.36元。现两原告诉请12000元，本院对其超出部分依法不予支持。4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员没有收入……参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，原告何运辉、陈美云分别住院14天和26天，原告未提交证据证实陪护人员的职业及收入状况，结合当地护工工资标准，原告的护理费依法计算为150元/人/天×（14+26）天×1人=6000元。现两原告诉请8000元，本院对其超出部分依法不予支持。5、营养费。原告何运辉、陈美云分别住院14天和26天，且未构成伤残，营养费标准为20元/天且限额为500元，故原告何运辉、陈美云的营养费为780元（20元/天×14天+500元）。6、交通费。原告何运辉、陈美云分别住院14天和26天，交通费依法计算为30元/天×（14+26）天=1200元。综上，两原告因此次交通事故造成的合理损失有：医疗费25774.37元、住院伙食补助费4000元、误工费9054.36元、护理费6000元、营养费780元、交通费1200元、车辆维修费4000元、拖车费600元，合计51408.73元。由于粤M×××××号车的车主曾宝明未为该车购买机动车保险以及被告曾宝明对此事故负全部责任，故该款应由被告曾宝明全额承担。抵对被告曾宝明已垫付的9650.03元后，被告曾宝明仍应赔付原告何运辉、陈美云共41758.7元（51408.73元-9650.03元）。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾宝明应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告何运辉、陈美云共41758.7元；二、驳回原告何运辉、陈美云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.54元，减半收取计286.27元（原告已预交），由原告何运辉、陈美云共同负担29.27元，被告曾宝明负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 甘焕东二〇二一年三月十八日法官助理 冯智源书 记 员 温 蓉