河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终208号上诉人（原审被告）：刘建军，男，1986年2月27日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张文峰，河南锦航源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高增群，男，1983年1月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原路和开州路交叉口北段。负责人：曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。上诉人刘建军因与被上诉人高增群、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由高增群、平安财险濮阳支公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审判决刘建军赔偿高增群10830元属认定事实不清，刘建军并没有逃逸。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任。刘建军发生事故后到医院治疗伤情或害怕被打才离开现场，之后叫朋友到场处理事故，并与高增群达成和解协议，当晚赔偿高增群35000元现金。刘建军没有推卸、逃脱责任的行为,不应当认定为逃逸。2.退一步讲，如果认定刘建军为逃逸，也应由平安财险濮阳支公司承担赔偿责任。平安财险濮阳支公司提供的投保单上没有刘建军签字，不能证明其就免责条款对刘建军履行了明确提示和告知义务，根据合同法和保险法相关规定，免责条款不生效。平安财险濮阳支公司应对高增群的合理合法损失进行赔偿，并支付刘建军垫付的赔偿金。3.刘建军提供了2020年5月26日签订的协议书，协议书约定刘建军承担高增群车辆维修费用，双方互不追究，刘建军已支付35000元，不应当判决刘建军继续赔偿。二、一审判决适用法律错误。一审法院既然适用保险法第六十六条规定，就不应判决由刘建军承担诉讼费用，而应由保险人承担。且还应适用合同法第三十九至四十一条关于格式条款的规定作出判决。高增群辩称，经鉴定机构评估本次事故给高增群造成的车辆损失为47030元，高增群另外支付施救费800元，上述损失共计47830元。刘建军已支付35000元，剩余12830元未付。刘建军负事故全部责任，协议书也显示刘建军承担高增群车辆维修的一切费用。故一审判决剩余12830元损失由刘建军、平安财险濮阳支公司承担并无不当。应驳回上诉，维持原判。平安财险濮阳支公司辩称，1.刘建军肇事后逃逸的事实被交通事故认定书予以确认。刘建军自己都不确定其为何离开现场，更没有提供任何证据证明。2.本案是通过网络实名制进行投保的。平安财险濮阳支公司于一审中已提交刘建军签名的投保单、免责事项说明书等证据，足以证明其对免责条款尽到提示义务。刘建军称投保单不是其本人签名的上诉理由，不能成立。应驳回上诉。高增群向一审法院起诉请求：1.判令刘建军、平安财险濮阳支公司赔偿其车损、车损评估费、施救费、保全费共计13729元；2.本案诉讼费由刘建军、平安财险濮阳支公司承担。一审法院认定事实：2020年5月25日22时50分许，刘建军驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿濮阳市中原路由西向东行驶至华安路处，与前方等信号灯的高增群驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，后豫Ｊ×××××号小型普通客车又与路口东侧等信号灯的赵红军驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后刘建军弃车逃逸。该事故经濮阳市公安局交通管理支队作出第410901120200000378号《道路交通事故认定书》，认定刘建军负事故全部责任，高增群、赵红军无责任。事故发生后刘建军已赔付高增群车辆维修费35000元。另查明，事故发生时，刘建军驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车在平安财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元。另查明，平安财险濮阳支公司对高增群单方委托评估车损数额不予认可，申请重新评估，经双方共同选择评估机构，一审法院委托河南博恒评估有限公司对豫Ｊ×××××号小型轿车车辆损失重新评估，河南博恒评估有限公司作出评估报告书，评估意见为：豫68G30号小型轿车车辆损失为47030元。一审法院认为，本次交通事故经公安机关认定刘建军负事故全部责任，高增群、赵红军无责任，经审查并无不当，予以采纳。因事故车辆豫Ｊ×××××号小型普通客车在平安财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，平安财险濮阳支公司应首先在交强险财产损失分项限额内赔偿高增群车损2000元。因刘建军在事故发生后逃逸，属于商业三者险免赔事由，平安财险濮阳支公司商业三者险免赔的辩解理由成立，故超出交强险财产损失分项限额的损失，应由刘建军赔偿。关于高增群请求车辆损失，根据河南博恒评估有限公司重新评估作出的《评估意见书》认定其车辆损失数额为47030元；根据其提交的施救费票据认定施救费800元，高增群以上损失共计47830元，由平安财险濮阳支公司在交强险财产损失分项限额内赔偿2000元，超出交强险财产损失分项限额的45830元，应由刘建军赔偿，扣除刘建军已赔偿高增群的35000元，由刘建军赔偿高增群10830元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、平安财险濮阳支公司在交强险财产损失分项限额内赔偿高增群车损2000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、刘建军赔偿高增群车损、施救费共计10830元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回高增群其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由刘建军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于刘建军是否逃逸问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，濮阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书“道路交通事故发生经过”部分载明，事故发生后，刘建军弃车逃逸。刘建军虽对此不予认可，但未提供足以推翻事故认定书认定事实的相反证据，故应对事故认定书的证明力予以确认。刘建军称不应认定其为逃逸的上诉理由，不能成立。关于平安财险濮阳支公司免责条款是否生效问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由的，应举证证明其向投保人提供免责条款，并对免责条款尽到提示义务，否则免责条款不产生法律效力。本案中，平安财险濮阳支公司主张事故发生后刘建军弃车逃逸，根据保险合同约定其在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，并提供机动车综合商业保险条款、免责事项说明书、投保单、投保人声明、费率浮动告知单等证据予以证明。其中，保险条款中关于事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场造成的损失，保险人不负责赔偿的内容，使用了区别于其他条款的黑体字；投保单、投保人声明中均载有投保人已收到保险条款，保险人已对免责条款概念、内容及法律后果作出明确说明的内容，且投保人签章处均有刘建军签名。故一审法院认定平安财险濮阳支公司在商业三者险内免赔的辩解理由成立，有事实和法律依据。关于刘建军应否承担赔偿责任问题，案涉交通事故发生后，经协商，刘建军与高增群自愿签订了协议书，根据该协议书第二条、第三条的约定，高增群车辆由刘建军负责维修，刘建军承担一切责任，双方互不追究。根据一审法院查明事实，高增群因本案事故损失共计47830元，扣除平安财险濮阳支公司应在交强险财产损失限额内承担的2000元，虽双方签订协议时刘建军已经支付高增群35000元，对于剩余的10830元，按照协议约定仍应由刘建军负责赔偿。故对刘建军上诉称其已经支付35000元，不应当承担赔偿责任的上诉主张不予支持。综上所述，刘建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71元，由刘建军负担。本判决为终审判决。审判长 王 利 霞审判员 李 瑞 玲审判员 张 志 启二〇二一年三月四日书记员 ?苏瑞亚