天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初1477号原告：王静，男，1959年2月19日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。原告：王辉，男，1961年2月9日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。原告：王宁，男，1962年9月1日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。被告：王某，女，1966年5月29日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张建军，天津和受益律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锐，天津和受益律师事务所律师。原告王静、王辉、王宁与被告王某确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静、原告王辉、原告王宁及三原告的委托诉讼代理人董桂彬、黄建里，被告王某及委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静、王辉、王宁向本院提出诉讼请求：1.判令确认王某与王天祥签订的关于天津市河北区廉江里××房屋的《天津市房产买卖协议》无效；2.判令被告赔偿各原告房屋折价款各262800元；3.案件受理费由被告负担。在2021年3月19日庭审中，王静、王辉、王宁撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被继承人王天祥与谢崇文系夫妻关系，共生育原、被告四个子女，长子王静、次子王辉、三子王宁、长女王某。被继承人王天祥于2019年3月30日去世，谢崇文已于2007年11月2日去世。涉案房产天津市河北区廉江里××房屋系二被继承人夫妻共同财产。2010年11月26日，被告与王天祥在被继承人谢崇文去世后签订了《天津市房产买卖协议》并将房屋过户至被告名下。被继承人王天祥去世后，因继承纠纷原告才知道该事实。原告认为，被告与被继承人王天祥明知在谢崇文去世后应当进行继承，但在未经其他继承人同意的情况下，恶意串通，将涉诉房屋过户，侵害了原告的继承权，该协议应属无效。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告王某辩称，第一项诉讼请求协议应为有效，当时被告和王天祥签订买卖协议的时候，房产登记只有王天祥一人，并且双方也在房管局完成了产权变更登记，三原告知晓此事，原告没有证据证明王天祥与王某存在恶意串通的情形。事实上，王天祥与王某均不是法律专业人士，二人在当时均认为涉诉房屋就是王天祥一人的房产。王天祥已经将其名下的三套房屋分别赠予了三原告，这是事实，三原告也明知涉诉房屋本来就是父亲打算赠予王某的，所以本案王天祥与王某于2010年签订并履行买卖合同时并不存在恶意串通的情形，请求驳回三原告诉讼请求。对于第二项诉讼请求是给付之诉，本案是确认之诉，不是同一审理范围，应该在继承之诉中解决。补充一点，基于原告第二项诉讼请求被告申请做了房屋评估，现原告撤销第二项诉讼请求，我方要求由原告承担鉴定费。本院经审理认定事实如下：王天祥与谢崇文系夫妻关系，二人育有子女四人，即长子王静、次子王辉、三子王宁、长女王某。2007年11月2日，谢崇文因病去世。2019年3月30日，王天祥去世。坐落天津市河北区廉江里××房屋原系王天祥与谢崇文婚姻关系存续期间取得，登记在王天祥名下。2010年11月26日，王天祥与王某签订《天津市房产买卖协议》，约定王天祥将坐落天津市河北区廉江里××房屋以300000元的价格出售给王某。2016年11月15日，案涉房屋登记在王某前夫随诤名下。庭审中，王某表示房屋价款是以为王天祥支付住院费方式给付的。另查，三原告和被告王某就三原告撤销的第二项诉讼请求分别申请对案涉房屋2020年12月16日和2010年11月26日的价格进行鉴定，由此产生鉴定费5128元和2248元。本院认为，根据本案查明的事实，坐落天津市河北区廉江里××房屋虽登记在王天祥名下，但该房屋系王天祥与谢崇文婚姻关系存续期间取得，应属二人共有财产。谢崇文去世后，该财产中属于谢崇文的份额，应作为遗产由继承人继承。王天祥、王静、王辉、王宁、王某作为继承人均未表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，均应视为接受继承。自谢崇文死亡后，案涉房屋权属应处于各继承人共有状态，王天祥、王静、王辉、王宁、王某应为案涉房屋的共有权人。王天祥作为案涉房屋的共有人之一，仅对其享有权利的共有部分有处分权，在签订买卖合同时未经其他房屋共有人同意，擅自处分属于其他共有人共有房屋份额部分，构成无权处分。但根据《中华人民共和国物权法》第十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条之规定，在缔约时对标的物没有所有权或者处分权的，并不影响双方签订的买卖合同效力，即买卖合同的效力不受有无处分权之影响。王天祥与王某签订的《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。然而，依据上述《中华人民共和国物权法》之规定，我国立法已经接受“区分物权变动的原因与结果”的原则，即合同有效不一定能够引起物权发生变动，案涉房屋中原属于三原告的共有份额仍应属于三原告所有，未发生物权变动。现三原告以王天祥与被告王某恶意串通，损害三原告利益为由，要求确认买卖合同无效，根据上述论述，因王天祥与被告王某签订买卖合同的行为未损害三原告作为案涉房屋共有人的利益，三原告依据该规定主张合同无效，于法无据，本院不予支持。关于三原告申请鉴定和被告申请鉴定产生的鉴定费问题，两次鉴定均基于三原告撤销的第二项诉讼请求产生，现三原告撤销第二项诉讼请求，本案不再处理，由此产生的费用应由三原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告王静、原告王辉、原告王宁的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，鉴定费5128元和2248元，由三原告负担，原告王静、原告王辉、原告王宁自本判决生效后五日内给付被告王某鉴定费2248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 盛二〇二一年三月二十二日书记员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。