浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初313号 原告：陈国威，男，1945年11月5日出生，汉族，住诸暨市。 原告：陈孝荣，男，1976年9月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告：陈国灿，男，1952年8月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告：黄国英,女，1963年1月25日出生，汉族，住诸暨市。 四原告的共同委托诉讼代理人：陈国大，身份信息同下。 原告：陈国大，男，1957年3月27日出生，住诸暨市。 被告：陈富国,男,1957年4月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郭玉英（系被告陈富国妻子），住址同上。 委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 原告陈国威、陈孝荣、陈国灿、黄国英、陈国大与被告陈富国财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年4月15日通知原、被告双方到庭进行证据交换。后五原告申请司法鉴定，本院经审核后予以准许。鉴定意见书出具后，本案于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈国威、陈孝荣、陈国灿、黄国英的共同委托诉讼代理人即本案原告陈国大，被告陈富国的委托诉讼代理人郭玉英、孙弋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院起诉要求：判令被告陈富国赔偿房屋经济损失8.5万元。事实与理由：2012年，原告父亲在世时对所属一间老屋进行了全面的维修、改造，共花费人民币1.8万元。2016年上半年，被告在拆毁自家房屋时，由于没有做好相应保护措施，导致原告房屋后墙大面积倒塌，同时也对房屋主体结构造成了严重损坏。之后，被告虽然安排人员用二空水泥砖进行修补，但未对屋面、柱品进行维修。久而久之，屋内雨水渗漏，造成楼板、柱品等不同程度的腐烂，现已成为危房。为维护原告方的合法权益，现诉至法院。 被告陈富国答辩称，1.本案诉讼时效已超出。涉案房屋墙体倒塌发生在2016年5月，当时与陈国威协商，陈国威同意以修补方式解决。同时，陈国灿也在被告建房工地做工，其对墙体倒塌及修补工作也是知情的，故本案诉讼时效早已超出。2.墙体倒塌未造成屋面、柱品损坏，现有损坏情况是房屋自身年久失修等原因导致。何况，在墙体倒塌前，涉案房屋已有部分墙体倒塌。3.涉案房屋建造于19世纪初，自1985年起就无人居住，由于长期无人修缮、风雨侵蚀等原因成为危房，因此房屋损坏与被告无关。4.虽墙体曾经损坏，但被告已及时进行了维修，截止目前修缮后的墙体完好无损，也说明现房屋破损与墙体损坏不具有必然联系。因原告无法就墙体损坏与屋顶漏雨、柱品损坏之间具有直接因果关系进行举证，故本案中应驳回原告方的全部诉讼请求。 五原告围绕诉请向本院提供村委会证明、照片、祝坚定出具的证明等证据材料。被告向本院提供照片等证据材料。本院出示司法鉴定报告书、造价评估书、鉴定费发票等。上述证据材料经庭审出示、质证，本院对双方无争议的证据材料作为有效证据认定。对双方有争议部分，本院分析、认定如下：1.关于双方所提供的照片，原告方除对陈富国所提供的墙体倒塌前房屋存在破损的照片有异议外，其余均无异议，本院作为有效证据认定。对于原告持有异议的照片，因缺乏其他证据印证，也不能排除系2016年5月墙体倒塌所致，本院在本案中不予认定。2.对于祝坚定所出具的证明，证人虽未到庭参加诉讼，但其内容与原告方庭后所提供的补强证据即牌头镇楼稼畈村民委员会出具的证明（其中有村委会印章和出具人“陈愉翔”签名），以及现场踏勘情况等可互相印证，本院可作为有效证据认定。3.关于司法鉴定报告书、造价评估书、鉴定费发票，双方对真实性无异议，本院作为有效证据认定。被告陈富国认为，上述证据材料与本案无关，相关鉴定费用也不应由其承担，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予综合分析、说明。 综上，本院经审理认定的事实如下： 陈言法与何银娟系夫妻，陈言法在诸暨市××镇楼××村楼××村有登记在其名下的砖木结构一间二层老屋（即涉案房屋），地号为67-04-098，占地面积27.68平方木，四至为：东：弄，南：路，西：陈行法屋，北：陈行法屋。陈言法与何银娟育有五个儿子，即陈国威、陈国华、陈国灿、陈国才、陈国大。1998年左右，陈国华与何银娟先后去世，陈国才于2009年去世，陈言法于2014年左右去世。陈国华育有一子一女，儿子陈孝荣、女儿陈孝霞；陈国才与黄国英系夫妻，双方育有一子陈迁云。2012年间，陈国大曾出资雇请祝坚定等人对涉案房屋进行修缮。2016年5月，陈富国在拆除自家房屋时，因房屋不慎倒塌，砸到涉案及相邻房屋，导致后墙墙体大面积坍塌。事发后，被告陈富国将坍塌部分墙体用水泥砖砌好，但未进行粉刷。后原告方发现涉案房屋屋顶、楼板和柱品等损坏，遂于2019年8月诉至法院。审理中，原告申请司法鉴定，后杭州蓝天园林建设有限公司出具司法鉴定报告书和修复工程造价评估书各一份，评估意见为涉案房屋已基本损毁，结构体系完全破坏，已无法修复，应按照报告附图进行拆除重建，重建费用为75851.49元。为此，原告方支付鉴定费20000元。 另，经现场踏勘：涉案房屋的屋顶有大面积坍塌和破损现象，雨水渗漏以后，屋内木质楼板和柱品有不同程度腐烂。陈迁云、陈孝霞均向本院表示放弃有关权利，本案中不作为原告参加诉讼。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。涉案房屋原登记所有人为陈言法，建造于1956年，而土地登记审批表未载明系个人所有，应认定系家庭共同财产。陈言法与何银娟育有陈国华、陈国威、陈国才、陈国灿、陈国大五个儿子，陈言法、何银娟去世后，涉案房屋可由其儿子通过法定继承的方式取得所有权。因陈国华、陈国才先于陈言法去世，依据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，陈言法名下财产可由陈国华的子女陈孝荣、陈孝霞，以及陈国才的儿子陈迁云代位继承，故本案中原告陈国威、陈国灿、陈国大、陈孝荣主体适格。何银娟在1998年去世，当时陈国才尚在世，根据有关法律规定，其有权继承何银娟名下财产，而黄国英系陈国才妻子，在陈国才去世后，其亦对涉案房屋享有一定份额的所有权，故黄国英的原告主体也应认定适格。审理中，经向陈迁云、陈孝霞询问，二人表示放弃相关权利，不参与本案诉讼，本院对此予以准许。本案中，原、被告对因被告方过错导致涉案房屋墙体损坏的事实无异议，双方的主要争议在于该过错行为与房屋损坏后果之间是否具有关联性？对此，本院分析认为：1.陈富国于2016年5月拆除自家房屋时，不慎砸到涉案房屋墙体，后其自行对损坏部分进行维修。虽涉案房屋在事发前的具体状况不明，但根据双方所提供的照片显示，所涉屋顶、楼板、柱品等基本完好，考虑到该房屋在2012年间曾经进行修缮，一般情况下，屋顶、楼板、柱品不可能在短期内出现如此严重的损坏情况。2.涉案房屋墙体曾发生大面积损坏，极有可能导致房屋屋顶、木结构出现不稳定状况，而从被告方的维修情况来看，其仅用水泥砖砌好墙体，未对外墙进行粉刷，也未对房屋结构作进一步检查、修缮，整体维修情况存在诸多瑕疵。同时结合现场踏勘情况，房屋损坏部位也主要集中于墙体损坏一侧，其余部分基本完好，本院有理由相信墙体损坏与现房屋损坏之间具有一定的因果关系。3.涉案房屋本身系砖木结构老屋，不能排除其自身因素导致房屋损坏。同时，根据原告方的陈述，其未对被告的维修方案提出实质异议，也未及时发现房屋损坏情况，同时在2018年发现房屋损坏后也未采取合理措施防止损失进一步扩大，自身也应承担一定的责任。综上所述，本院认定2016年5月墙体损坏与现涉案房屋损坏之间有一定的因果关系，考虑到涉案房屋损坏的现状、双方维修情况以及各自的过错程度，本院酌情确定被告陈富国对涉案房屋损失承担50%的赔偿责任。根据杭州蓝天园林建设有限公司出具的司法鉴定报告书和修复工程造价评估书，涉案房屋损坏严重，现已无法进行修复，应当进行拆除重建，重建费用为75851.49元，故被告陈富国应支付赔偿款37925.75元。审理中，被告陈富国另辩称，本案诉讼时效已超出，因现有房屋损坏结果并非发生于2016年5月，原告也未要求被告方修复损毁墙体，而是主张对之后房屋损坏所导致的损失进行赔偿，故本案诉讼时效起算点不应自2016年5月起开始计算。根据日常生活常理判断，现有房屋损坏情况距离墙体修复有相当长的时间，因损害情况处于持续状态，应认定原告方起诉时未超出诉讼时效。综上，原告方的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，判决如下: 一、被告陈富国应支付原告陈国威、陈孝荣、陈国灿、黄国英、陈国大房屋财产损失赔偿款37925.75元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈国威、陈孝荣、陈国灿、陈国大、黄国英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1925元，减半收取计962.50元，鉴定费20000元，合计诉讼费用20962.50元，由原告陈国威、陈孝荣、陈国灿、陈国大、黄国英负担10962.50元，由被告陈富国负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二一年三月十九日 书记员 赵为龙（代）