文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终931号上诉人（原审被告）：尹登民，男，1965年10月26日出生，汉族，居民，住海南省三亚市吉阳区。委托诉讼代理人：杨飞，海南云帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹洪浦，男，1968年11月28日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。上诉人尹登民与被上诉人尹洪浦民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹登民上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由尹登民承担。事实与理由：一、案件受理定性认定错误。上诉人与被上诉人是合作合伙关系，非民间借贷关系。针对案件定性，上诉人2020年1月23日提出《管辖权异议申请书》滨城区人民法院不予审查后，又提出管辖权《复议意见书》。二、原审法院事实认定错误。原审判决主要证据有尹登民书写《记账本》记录复印件，中国农业银行跨行转账交易回单及刘宗其、王春玉书面证明、录音资料而认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，判令上诉人归还从2014年7月后偿还本金及利息的事实认定错误。1、双方少年时为“结拜兄弟”关系。2011年被上诉人来三亚找上诉人，2013年6月带老婆小孩来三亚玩，得知上诉人从事装修工程，且资金周转困难，愿意出借250000元给上诉人(于2014年7月14日归还310000元)。同年11月电话得知上诉人接到三亚临海大厦装修工程，并于12月来三亚实地考察，并愿意出借358800元(于2015年3月16日归还400000元)。期间被上诉人觉得装修利润高，回款快，自己在山东无事可做，双方口头约定成立合伙关系共同投资(垫资)工程项目。被上诉人于2014年4月27日实际来三亚参与合作合伙事。同年7月被上诉人为解决合伙投资困难，回山东向第三人借贷合伙投资款。同年9月份返回三亚继续参与合伙事务，并参与材料、仓库等具体合伙事务执行人。2、《记账本》系双方合作合伙出资的对账，由被上诉人口述，上诉人记录账目，不是个人借贷关系。是记名于被上诉人名下合伙个人投资款。账目记载191500元利息是被上诉人在无棣跟谁所借投资款产生利息，被上诉人要求上诉人公司予以报销，因而双方发生争吵。在2020年1月8日13：10分录音第5页第11行体现无棣此事。记账本上2014年7月份以后记录属于被上诉人个人合伙投资款，争吵也证明了合伙关系利益已经发生冲突。相反，被上诉人偷拍《记账本》后，擅自伪造增加利息，并向一审法院作为虚假证据提供，一审法院错误认定双方约定利息高于2分，按照最新民间借贷司法解释，把投资款混合一并判令上诉人承担15.4%利息，利息并未约定，是被上诉人伪造证据、虚假提供，不能作为裁判依据。3、被上诉人陈述借条被上诉人收回销毁与事实不符。2014年4月2日前属于个人借款，出具有《借条》，上诉人偿还后已收回销毁。被上诉人入伙后，不存在个人民间借贷关系。如是个人民间借贷关系，如此大额借贷，未出具《借条》载明用途、还款期限、约定利息等不符合一般常理。被上诉人设计偷录3次中，多次设计要求上诉人写《借条》足以认定双方没有借款合意。因此，未达成借款合意，来往款项属于合伙投资款。依照借贷司法解释规定：“提起民间借贷诉讼，对方抗辩系其它债务的，应当对其主张提供证据证明。其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任及不利法律后果”被上诉人不能证明双方资金来住，就存在存在个人借贷关系。5、本案的核心证据是电子录音资料。录音虽为被上诉人有预谋地设计偷录，引诱欲把合伙关系转化为民间借贷关系，欲图存在借款上的合意。复盘三份录音可以认定双方成立合伙关系。其中，2020年1月8日13：10分录音第3页倒数17行，倒数2行、倒数9行，被上诉人对投资款陈述“已经超额完成，责怪上诉人未完成投资任务，未支付工资，无人干活”，被上诉人对投资款项要求上诉人“专款专用”“付不出钱、工资、、、”等内容；第4页15行被上诉人对投资风险明知“相信有风险，必定有风险、、、等”。2018年10月24日19：04分录音第4页倒数第17行，被上诉人对合伙投资资金用途有监督管理权，其陈述有“不光是我，也要给个女的开工资”，第11页倒数第9行，被上诉人合伙自愿，称其“注册公司，我就想捧起你来”第17页倒数后大段，被申请人作为合伙执行人之一，并接洽“法院装修、茅台大酒店装修工程”事实；大部分录音内容是被上诉人向第三人借款中讨论人品与利息过程，未体现上诉人向被上诉人，或经过被上诉人向第三人借贷事实。因此，上诉人与被上诉人之间仅存在投资合作事实，不存在民间借贷关系。双方的资金往来属投资款而非个人借款，被上诉人诉求没有事实和法律依据。三、案件案由错误，导致适用法律错误。本案错误定性为民间借贷纠纷，适用《合同法》第二百一十条规定错误，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条、十七条规定：“原告提起民间借贷诉讼，被告抗辩系其它债务的，应当对其主张提供证据证明。其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任及不利法律后果”。本案应当适用合伙关系法律裁判。尹洪浦辩称，被上诉人尹洪浦认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院依照《民事诉讼法》第170条第一款之规定，依法驳回上诉，维持原判。具体理由为：一、上诉人在一审诉讼中在明知道一审法院对本案诉讼具有管辖权的情况下仍然为了达到拖延诉讼的目的向一审法院提出管辖权异议，后又提出复议。在管辖权问题结束之后，又拒收一审法院的开庭传票，上诉人用尽各种办法拖延诉讼，实际上就是为了达到自己不归还借款本息或者是拖延归还借款本息的目的。二、一审判决在认定事实及适用法律方面均是正确的，上诉人的上诉理由依法不能成立。1、一审中被上诉人向法庭提交的由上诉人尹登民亲笔书写的借款记录复印件能够证实以下问题：1：根据借款记录第②项显示，2014年9月22日，尹登民为尹洪浦书写了829400元借条一份，其中本金638000元，用款时间2014年7月28日，承诺还款时间2015年7月15日。根据借款记录计算利息数额为：829400元-638000元＝191400元，计算双方约定的年利率为：（191400÷638000）×100＝30%，换算月利率为：30%÷12＝2.5%。证明2：根据借款记录第③项显示，2014年11月13尹登民为原告书写借款467935元借条一份，其中本金369950元，用款时间2014年11月13日，承诺还款时间2015年11月13日。根据借款记录计算利息数额为：467935元-369950元＝97985元，计算双方约定的年利率为：（97985÷369950）×100＝26.49%，换算的月利率为：26.49%÷12＝2.21%。2、结合被上诉人向法庭提交的中国农业银行转账交易回单及短信记录、刘宗玉书面证明能够证实：2014年07月28日，原告尹洪浦委托刘宗其账号为：6228××××6616账户向被告尹登民账号为：6222××××3151账户转账638000元，该借款已经交付给被告尹登民，与尹登民书写的借款记录第②项相互吻合。结合被上诉人一审提交的中国农业银行转账明细单二份、王春玉证明，张俊兰证明能够证实：1、2014年11月10日，尹洪浦委托张俊兰通过张俊兰账号为：6228××××9775账户向被告尹登民账号为：6222××××3151账户转账60000元；2、2014年11月11日、12日、13日，原告尹洪浦委托王春玉通过王春玉账号为6228××××8265账户分三笔向尹登民账号为：6222××××3151账户转账300000元，扣除50元汇款手续费，实际到账299950元，以上共计转账359950元，外加尹洪浦直接交付给尹登民的现金10000元，共计369950元，该借款已经交付给尹登民，与尹登民书写的借款记录第③项相互吻合。3、一审中被上诉人尹洪浦提交的与上诉人尹登民谈话录音资料及电话录音和尹洪浦在尹登民公司办公室拍摄尹登民借款记录时的照片能够综合证明：（1）、载有“②2014年9月22日写借条829400.00元，实用638000元（14年7月28日开始）尹洪浦（山东）还款日期2015年7月份15日；①2014年4月2日写借条500000.00，尹洪浦（山东）还款日期2015年3月20日，实用368800.00元”；③2014年11月13日写借条467935.00元，尹洪浦（山东）还款日期2015年11月13日，实用369950.00元内容的借款记录系尹洪浦在被告尹登民办公室拍摄、复印。（2）、尹洪浦多次找到尹登民催要借款的事实；（3）、在催要借款的过程中，因为双方发生口角，尹登民将出具给尹洪浦的书面借条拿走予以撕毁；（4）、尹登民对尹洪浦拍摄、复印其书写的借款记录的事实表示不满；（5）、尹洪浦多次要求尹登民补写借条被告尹登民拒绝。上述借款记录上诉人尹登民对其真实性予以认可，被上诉人向原审法院提交的借款记录、转账凭证、录音资料能够形成完整的证据链条，证实本案属于民间借贷的法律关系，因为双方约定的利息高于现行民间借贷利率的上限，故被上诉人在一审起诉时主动将主张的利息调整为一年期贷款市场报价利率的4倍要求上诉人支付利息完全符合法律的规定。一审判决依据此标准要求上诉人承担借款利息具有法律依据。三、上诉人刻意回避被上诉人提交的借款记录、转账凭证及录音资料等形成的证据链条的真实性和合法性和关联性，辩称本案系合伙关系，并且向法庭提交了一堆与本案毫无关联性的证据其本意仍然是在拖延诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此在本案中上诉人无任何有效证据证明本案系合伙关系，应当承担举证不能的法律后果。尹洪浦向一审法院起诉请求：1.偿还借款本金70000元及利息（以本金70000元为基数，自2014年11月13日至借款本息偿清之日止，其中截止到2020年11月12日的利息为64680元）；2.偿还借款利息589512元（以借款本金638000元为基数，自2014年7月28日起至2020年7月27日止按照年利率15.4%计算的利息为589512元）；3.尹登民继续支付以借款本金638000元为基数，自2020年7月28日起至借款本息偿清之日止按照年利率15.4%计算的利息；4.尹登民支付借款利息277153.80元（以借款本金299950元为基数，自2014年11月13日起至2020年11月12日止按照年利率15.4%计算的利息为277153.80元）；5.尹登民继续支付以借款本金299950元为基数，自2020年11月13日起至借款本息偿清之日止按照年利率15.4%计算的利息；6.本案的诉讼费及其他费用由尹登民承担。一审法院认定事实：原告尹洪浦与被告尹登民系同乡关系。2014年7月28日，被告尹登民向原告尹洪浦借款，原告尹洪浦委托案外人刘宗其向被告尹登民转账638000元，约定还款期限为2015年7月15日。被告尹登民为原告尹洪浦出具借条一份，金额为829400元。2014年11月11日，被告尹登民向原告尹洪浦借款，原告尹洪浦委托案外人张俊兰向被告尹登民账户转账60000元；原告尹洪浦委托案外人刘新普利用其妻子王春玉的中国工商银行网银账户分别于2014年11月11日向被告尹登民转账100000元，于2014年11月12日转账100000元，于2014年11月13日转账99950元（扣手续费50元）；原告尹洪浦另外交付给被告尹登民现金10000元。以上共计369950元。被告尹登民于2014年11月13日为原告尹洪浦出具借条一份，金额为467935元。审理过程中，尹洪浦陈述，原始借条已由尹登民收回并销毁。后尹洪浦在尹登民办公室拍摄、复印借款记录，载明：②2014年9月22日写借条829400元，实用638000元（14年7月28日开始）尹洪浦（山东）还款日期2015年7月份15日；①2014年4月2日写借条500000元，实用368800元，尹洪浦（山东）还款日期2015年3月20日；③2014年11月13日写借条467935元，尹洪浦（山东）还款日期2015年11月13日，实用369950元。综上，尹登民向尹洪浦借款本金共计1007950元。尹洪浦与尹登民民间借贷纠纷一案于2020年2月12日诉至滨州市滨城区人民法院，要求：1.尹登民归还尹洪浦借款本金937950元；2.诉讼费及其他费用由尹登民负担。尹登民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院于2020年8月3日作出（2020）鲁1602民初471号民事判决书，判决：尹登民于该判决生效之日起十日内归还尹洪浦借款本金937950元。该判决尚未生效。一审法院认为，根据尹洪浦提交的证据并结合其陈述，可以确认双方之间存在借贷合意，尹洪浦已经向尹登民实际交付了出借款项的事实，双方之间的借款合同已经成立并生效。根据本案确认的证据，借款本金数额为1007950元。扣减尹洪浦在一审法院（2020）鲁1602民初471号案件中主张的937950元，尹洪浦主张尹登民偿还借款本金70000元（1007950元-937950元），于法有据，予以支持。尹登民所提涉案款项系投资款的辩解意见，与事实不符，不予采纳。关于尹洪浦主张的利息。一审法院认为，根据借款记录载明的出借时间、出借金额、还款时间及还款金额，双方约定的借期内利息均高于月息2分。结合尹洪浦主张、双方约定及法律规定，利息以70000元为基数，自2014年11月13日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算，其中截至2020年11月12日金额为64680元，不超过上述计算标准，予以支持；以638000元为基数，自2014年7月28日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算，其中截至2020年7月27日金额为589512元，不超过上述计算标准，本院予以支持；以299950元为基数，自2014年11月13日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算，其中截至2020年11月12日金额为277153.80元，不超过上述计算标准，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：尹登民于本判决生效之日起十日内偿还尹洪浦借款本金70000元并支付利息（包括：1.以70000元为基数，截至2020年11月12日金额为64680元，自2020年11月13日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算；2.以638000元为基数，截至2020年7月27日金额为589512元，自2020年7月28日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算；3.以299950元为基数，截至2020年11月12日金额为277153.80元，自2020年11月13日起至实际履行之日止，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13812元，减半收取计6906元，由尹登民负担。本院二审期间，尹登民提交12份证据，包括其个人银行流水、材料设备清单、收据、恢复执行申请书、（2015）城民一初第5306号民事判决书、恢复执行申请书、（2016）琼02民终第878号民事判决书、尹登民个人记账本、尹洪浦一审提交的录音材料，拟证实，双方之间系合伙投资关系。经质证，尹洪浦对尹登民的银行流水、提供的裁判文书、记账本及录音记录的真实性无异议，但认为不能证实其主张，双方是借贷关系不是合伙关系。本院认为，尹登民所提交单据不足以证实其与尹洪浦系合伙关系，且尹洪浦认可曾在尹登民处打工，在双方录音中亦可印证，录音材料中也没有尹洪浦认可双方系合伙的陈述，故上述证据不能证实尹登民的主张。本院认为，关于尹洪浦与尹登民是否系合伙关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尹登民主张其与尹洪浦系合伙关系，但其所提交证据不足以证实其主张，故对其该上诉理由不予采信。综上所述，尹登民上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13812元，由尹登民负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 王正真二〇二一年三月三十一日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真