河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终40号上诉人（原审被告）：中房集团开封房地产开发总公司,住所地开封市丁角街**。统一社会信用代码91410200170661143Y。诉讼代表人：王磐扬，管理人负责人。委托诉讼代理人：张佳，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司开封分行，，住所地开封市金明东街北段统一社会信用代码91410200870664716C。负责人：张建新，该行行长。委托诉讼代理人：宋永富，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文峰，该行工作人员。上诉人中房集团开封房地产开发总公司（以下简称中房开封总公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司开封分行（以下简称农行开封分行）破产债权确认纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2407号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中房开封总公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，不动产抵押权优先受偿范围限于不动产登记簿记载的主债权数额，不能扩及至抵押合同已作约定但登记簿未作记载的担保范围。根据《物权法》第十六、十七条以及《担保法解释》第六十一条，在抵押合同约定的担保范围与抵押登记的债权数额不一致时，涉案不动产抵押权优先受偿范围应以不动产登记簿（99××77号房地产他项权证）记载的内容为准，因此优先受偿权利应当仅限于登记簿上显示的“180万元”。被上诉人即使享有抵押担保物优先受偿权，也应在抵押担保物的范围内享有，一审法院判决对上诉人享有优先受偿债权错误。被上诉人对特定财产（抵押担保物）享有优先受偿权的债权因上诉人没有占有、使用抵押担保物，无法实现优先受偿权利。因此，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。农行开封分行辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人违反法律规定，未经被上诉人同意，将抵押物处分，侵犯了被上诉人的权益。被上诉人诉至法院，请求对该笔债务优先受偿，不违反法律规定。上诉人对《担保法解释》第六十一条的理解错误，抵押范围应以借款合同约定为准。该解释第六十一条的内容为“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，应理解为是对抵押内容的规定，而不是对抵押担保范围的规定。本案中争议的内容是超过抵押登记180万元债权的利息债权，是否优先受偿是抵押范围问题，不是抵押登记与合同约定的内容问题，不适用该条解释。本案应以双方借款合同约定的内容确定担保范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，应依法判决驳回。农行开封分行向一审法院起诉请求：一、判令被告确认我行2018年9月27日申报的中房开封总公司破产案件贷款利息298.577996万元为享有优先受偿权的债权；二、依法确认原告申报的抵押担保债权为优先受偿权的债权，并按照法定程序实现原告的优先受偿权利；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年2月11日，中国农业银行开封市鼓楼支行作为贷款人，中房集团开封总公司作为借款人和抵押人签订农银低借字汴鼓第990811-3号最高额抵押担保借款合同，约定：自1999年8月11日至2001年8月10日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过180万元的贷款，并办理汴房地他项权字第99××77号房地产他项权利证，将被告名下坐落在新曹路沙岗寺16号楼自建房屋建筑面积4313.87平方米抵押给中国农业银行开封分行鼓楼支行，权利价值为“贷款180万元”，设定日期为1999年8月11日。后被告未偿还，原告诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2003年9月30日作出（2003）汴民初字第36号民事判决书，判决被告支付原告借款本金170万元及利息43197元（计算至2003年4月20日，自2003年4月21日至本判决限定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），逾期支付迟延履行期间的债务利息。该判决书生效后，原告申请强制执行，中院于2004年8月16日作出（2004）汴法执终字第20号民事裁定书，在执行过程中查明被告经营困难，企业亏损严重，不能足额履行，除部分履行外，其他无履行能力。裁定（2003）汴民初字第36号民事判决书终结执行。中院并于2004年8月17日向原告发放（2004）汴法执债证执字第015号债权凭证，未执行受偿债权余额为1590740元及利息。另查明，2018年6月26日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申8号民事裁定书，受理被告的破产清算申请。经双方核算，被告共计欠付原告贷款本息为4785779.96元，被告将其中的180万认定为享有优先受偿权的债权，剩余2985799.96元认定为普通债权。在被告破产财产分配方案中载明，因被告没有占有、使用抵押担保物，该债权暂无法行使优先受偿权利。中院并于2019年5月29日作出（2018）豫02破8号之四民事裁定书，被告破产财产分配方案已经执行，管理人查明的财产已处置分配，管理人申请终结破产程序，符合法律规定。关于中房集团开封房地产开发总公司其他未能处理的遗留问题，管理人可以继续处理，在依法处理完毕后向中院报告处理情况。裁定终结被告的破产程序。原告于2019年11月20日向我院出具本案中变更原告身份的情况说明，本案原贷款行为是其分支机构中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行，该笔贷款形成不良后移交给其内设机构（委托资产处置经营部）管理，因内设机构不具有法人资格，故以中国农业银行股份有限公司开封分行的名义依法维权。一审法院认为，本案中双方对被告欠原告贷款本息共计4785779.96元均无异议。被告在第三次债权人会议上通过破产财产分配方案，被告将其中的180万认定为享有优先受偿权的债权，剩余2985799.96元认定为普通债权。本案中，涉案的他项权证上权利价值上载明“贷款180万元”，而在原、被告的抵押担保借款合同及后续判决书中均载明担保范围包括主债权及其利息等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致，显然这种不一致是由于登记规则造成的现象，被告简单地以“贷款180万元”中的数字“180万元”，认定原告对180万元享有优先债权，显然与合同约定的担保范围相矛盾，对于剩余的2985799.96元原告也应当享有优先受偿的权利。故对于原告要求其于2018年9月27日申报的中房开封总公司破产案件贷款利息298.577996万元为享有优先受偿权的债权的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求按照法定程序实现该权利的诉求，虽然在本案受理前被告已于2019年5月29日终结其破产程序，但被告称其资产只是进行实物分配，还有资产没有进行处置，原告可在本判决书生效后，按照法定程序实现该权利。依照《中华人民共和国破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认原告中国农业银行股份有限公司开封分行对被告中房集团开封房地产开发总公司破产债权2985799.96元为享有优先受偿的债权。案件受理费30686元，由被告承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审基本一致。本院认为，中房开封总公司与农行开封分行签订了最高额抵押担保借款合同，双方约定农行开封分行提供最高贷款限额不超过180万元的贷款，后双方发生纠纷,经人民法院判决中房开封总公司向农行开封分行支付本金170万元及利息，因农行开封分行未请求对最高额抵押财产行使优先权，法院判决亦未涉及确定农行开封分行优先受偿的范围。本案中，中房开封总公司用于抵押担保的房地产他项权利证显示，权利价值为贷款180万元，即本案涉案借款的最高额担保的最高债权额为180万元，因登记的最高债权额与当事人约定的最高额债权不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。中房开封总公司已按照登记的最高债权额确定了农行开封分行对180万元债权享有优先受偿权，对剩余的2985799.96元的债权已确认为普通债权。综上，一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2407号民事判决；二、驳回中国农业银行股份有限公司开封分行的诉讼请求。一审案件受理费30686元，二审案件受理费30686元，均由中国农业银行股份有限公司开封分行。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二一年三月四日书记员  张琳琳