河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2517号上诉人（原审原告）：王前，男，1977年9月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：齐锦营，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南正美物业服务有限公司，住所地郑州市郑东新区通泰路**院**楼******。法定代表人：李书剑，公司董事长。委托诉讼代理人：周志锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海阔，公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州清华园业主委员会，住所地郑，住所地郑州市惠济区南阳路**院清华园物业中心v>负责人：禹跃，该业委会主任。上诉人王前因与被上诉人河南正美物业服务有限公司（以下简称正美公司）、郑州清华园业主委员会（以下简称清华园业委会）确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人王前的诉讼代理人齐锦营、张俊丽，被上诉人正美公司的诉讼代理人周志锋、于海阔到庭参加诉讼，清华园业委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王前上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持王前的一审诉讼请求；本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。二被上诉人在签订《郑州清华园小区物业委托管理合同》时未与上诉人进行沟通，也未在签订合同前告知上诉人。并且原审法院在被上诉人未提供相关证据的情况下，就认定物业管理合同是在未有物业服务的情况下签订的。二被上诉人签订的涉案物业管理合同社区不知情也未参与协调。原审法院对案件事实未调查清楚而做出错误决定。2、二被上诉人签订的物业管理合同，未公示合同内容，并擅自提高物业费用。侵犯了包括上诉人在内的清华园业主的合法权益。并且郑州市惠济区人民法院对此做出了另案判决，认定被上诉人擅自选聘河南正美物业服务有限公司，侵害了业主权益。3、二被上诉人签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》，表决程序违反了《民法典》、《物业管理条例》等法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，原审法院适用法律错误。综上，请求支持上诉请求。正美公司辩称，1、业委会与正美物业签订的合同具有应急性质，业委会有权代表全体业主对外作出意思表示，另外在《物业委托合同》明确约定合同的性质为“应急委托服务合同”，与普通合同有别。业委会在相关部门的督促下参与了本案合同的签订，一审也认定了合同合法有效。2、本案的合同的签订没有侵害业主合法权益。业委会在合同签订的次日即将合同签订情况向全体业主进行公示，物业费也是按照当时市场价收取，业委会代表业主与正美物业签订的应急性物业合同，对全体业主具有约束力，未侵害业主合法权益。3、一审法院适用法律并无不当，根据相关法律规定，如业主认为业委会决议侵犯其合法权益或违反程序规定，其应在一年内请求撤销业委会决议，而不应该直接请求确认合同无效，且认为上诉人不符合业主请求确认无效的两种情形。4、合同效力已经经生效法律文书确认，应当直接适用。惠济法院以及郑州中院已经做出了判决对本案合同效力进行了认定，本案合同应当直接认定有效。综上请求维持一审判决。清华园业委会未到庭、未答辩。王前向一审法院起诉请求：一、依法确认二被告签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》（以下简称“物业管理合同”）无效；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告系郑州市惠济区南阳路**院**楼******房屋所有权人，该房屋建筑面积为247.10平方米，所在小区为郑州市清华园小区。2018年7月21日，被告清华园业委会（甲方）与被告正美公司（乙方）签订《郑州清华园小区物业委托管理合同》一份，约定：清华园业委会委托正美公司对清华园小区实行物业管理服务；正美公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业管理服务费用的标准为多层住宅0.98元／平方米／月，高层住宅1.65元／平方米／月，商业物业1.90元／平方米／月；本合同约定的服务期开始的第一个月（2018年7月22日至2018年8月21日）暂时不向业主或使用人收费，第二个月（2018年8月22日至2018年9月21日）由业委会号召动员业主缴纳物业费，从第三个月（2018年9月22日起）开始正美公司向业主或使用人收取应收费用，按上述标准向业主收取物业服务费用，计费期限在合同约定的服务期开始之日起算；车位服务费按露天停车场计时收费，车位首辆车不高于40元／个／月、地下停车库2、地下停车库20元／个／月的标准收取委托服务合同，期限为六个月，自2018年7月22日起至2019年1月21日止；在合同期限内（六个月），正美公司提供的物业服务得到业委会认可，同时取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，双方签订为期三年的物业管理委托合同；本合同期满后，双方未能签订为期三年物业管理委托合同的，正美公司应将从业委会处接受的相关设备及相关的维修保养记录完好交付给业委会，拒绝交接或不配合交接或交接不符合要求的，视为正美公司违约；合同并约定了其他事项。2018年7月22日，清华园业委会在小区内张贴公告，告知全体业主与正美公司签订的物业管理合同基本情况。合同签订后，正美公司入驻清华园小区提供物业服务。2019年1月21日，物业管理合同期限届满后，二被告未续签合同，正美公司继续在该小区提供物业服务至今。在正美公司作为原告起诉小区业主物业服务合同纠纷案件中，原告诉求小区业主支付自2018年7月22日至2019年7月21日之间的物业费，原审法院判决认定清华园业委会与正美公司签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》合法有效，并判决业主支付合同内（2018年7月22日至2019年1月21日）的物业费及按八折支付合同外（2019年1月22日至2019年7月21日）的物业费。后正美公司和业主均提起上诉，二审法院认定一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判，现一审判决已生效。一审法院认为，涉案物业管理合同系在当地社区协调下，清华园业委会为了清华园小区全体业主的利益，在小区将近有一个月的时间内未有物业公司提供服务的情况下临时与正美公司签订的，具有临时、过渡性质，虽然存在程序瑕疵，但是未有侵害业主利益的行为，不违反法律规定，故原审法院确认其合法有效。原告提出的确认二被告签订的物业管理合同无效的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。鉴于本案六个月的临时物业服务合同已经到期，被告物业公司应积极与业主协商签订正式服务合同或协商退场事宜，否则被告公司继续在涉案小区开展服务管理工作失去合同依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王前的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。本院二审期间，上诉人王前提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，清华园业委会与正美公司签订《郑州清华园小区物业委托管理合同》的时间为2018年7月21日，故关于涉案合同的效力问题，应适用该民事事实发生时法律、司法解释的相关规定予以认定。对此，分析如下：首先，根据涉案合同签订时《中华人民共和国物权法》第七十六条关于“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”、《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业；……”、第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”的规定，选聘和解聘物业服务企业系业主大会的决定事项，而业主委员会系业主大会决议的执行机构，从法律性质上讲，业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同，系根据法律规定取得代理权后实施的代理行为。其次，正美公司并非经清华园小区业主大会按照法定程序选聘的物业服务企业，据此，清华园业委会在此前提下与正美公司签订物业服务合同的行为，系越权代理。根据涉案合同签订时《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之法律规定，涉案清华园业委会与正美公司签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》，应属于效力待定的合同。再次，正美公司自认清华园小区共计1638户业主中，已有1323户业主缴纳了物业费，也即清华园小区超过半数的业主均认可正美公司提供的物业服务，且按照合同约定履行了缴纳物业费的主要合同义务。根据涉案合同签订时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条关于“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”的规定，能够认定清华园业委会作为代理人越权代理与正美公司所签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》已被追认。据此，清华园业委会与正美公司所签订的合同，应被认定为合法有效。最后，一审法院虽然以涉案合同具有临时、过渡性质，存在程序瑕疵，但未侵害业主利益为由，认定合同有效，适用法律不妥，但实体处理并无不当。综上，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对王前的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王前负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年三月四日书记员  杨 光