重庆市第二中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）渝02行赔终3号 上诉人（原审原告）查邦富，男，汉族，生于1952年10月28日，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人王发柱，奉节县兴隆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县冯坪乡人民政府，住所地重庆市奉节县冯坪乡百福村**，统一社会信用代码11500236008659336C。 法定代表人艾兴，该乡乡长。 委托诉讼代理人余照蓉，重庆夔府律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄大华，重庆夔府律师事务所律师。 原审第三人重庆市奉节县冯坪乡庙坝社区居民委员会，住所地重庆市奉节县冯坪乡庙坝社区**，统一社会信用代码555002363048955870。 法定代表人丁宏明，社区主任。 上诉人查邦富因诉重庆市奉节县冯坪乡人民政府（简称冯坪乡政府）、第三人重庆市奉节县冯坪乡庙坝社区居民委员会（简称庙坝居委会）行政赔偿一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，查邦富在奉节县冯坪乡庙坝村（现为庙坝社区居民委员会）有房屋一栋。2011年9月13日，原奉节县国土资源和房屋管理局给查邦富颁发了房地产权证，该证载明：权利人，查邦富；坐落，奉节县冯坪乡庙坝村16社19号1幢；土地用途，农村宅基地；房屋建筑面积93.6㎡。2020年5月21日，第三人庙坝居委会根据冯坪乡政府的工作要求，带队对查邦富的房屋实施了拆除行为。第三人将涉案房屋拆除工作以3000元承包给案外人周岳清，由案外人周岳清对查邦富房屋进行拆除。查邦富认为冯坪乡政府拆除其房屋的行为违法，提起行政赔偿诉讼，请求依法判令冯坪乡政府赔偿查邦富损失219500元，具体项目：1.房屋赔偿205000元;2.物品损失14500元（石水缸1000元、衣柜2000元、大木缸1000元、办公桌1000元、石磨一副2000元、木床两张4500元、大桌子板凳一套3000元）。 另查明，查邦富因房屋拆除损失的物品包括石水缸一口、老式木衣柜（两开门）一口、大木缸一口、石磨一副、木床两架。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.冯坪乡政府是否应当对查邦富承担赔偿责任；2.冯坪乡政府对查邦富的赔偿范围和金额如何确定。 一、冯坪乡政府是否应当对查邦富承担赔偿责任。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。本案拆除房屋行为不属于庙坝居委会依据授权履行行政管理职责实施的行为，冯坪乡政府认可其开会对建新拆旧做了工作要求，认可拆除查邦富房屋时，系第三人对本村一户多宅、建新未拆旧房屋实施拆除，第三人根据建新拆旧规定对查邦富房屋实施拆除，实质是受冯坪乡政府的委托对查邦富房屋实施了拆除行为，其法律后果应由委托单位承担。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。冯坪乡政府未经任何法定程序，对查邦富的房屋实施了拆除行为，冯坪乡政府拆除查邦富房屋的行为已被原审法院（2020）渝0236行初127号行政判决书确认违法。故冯坪乡政府应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。查邦富的房屋现已被强制拆除导致毁损灭失，无法恢复原状，应由冯坪乡政府给付相应的赔偿金。 二、冯坪乡政府对查邦富的赔偿范围和金额如何确认。 查邦富提出的第一项赔偿请求为，判令冯坪乡政府按照房屋市场价赔偿房屋损失205000元。对此，原审法院认为，对于查邦富位于奉节县冯坪乡庙坝村16社的房屋，查邦富要求按照市场价1500元/㎡进行赔偿，但没有提供证据证明该地区的房屋市场价，原审法院不予支持。查邦富房屋的房地产权证载明的房屋建筑面积为93.6㎡，查邦富要求按照170㎡进行赔偿没有提供依据，原审法院不予支持。 查邦富的房屋现已灭失，无法对其价值进行评估，可参照奉节县人民政府《关于进一步调整征地拆迁补偿安置标准有关事项的通知》（奉节府发〔2013〕135号）文件规定对查邦富房屋价值进行计算。根据该通知的规定，查邦富房屋所在的冯坪乡属于三类地区，查邦富房屋的土地用地性质为农村宅基地，结合房地产权证载明的房屋结构和房屋现状照片，可推断查邦富房屋为土墙瓦盖结构。但在强制拆除的行政赔偿案件中，依照现行法律规定确定行政赔偿项目和数额是应当秉承“赔偿数额至少应不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益”的原则。奉节县人民政府《关于进一步调整征地拆迁补偿安置标准有关事项的通知》（奉节府发〔2013〕135号）载明，土墙瓦盖结构的最高补偿标准为一类地区300元/㎡，为保护查邦富的合法权益，应参照土墙瓦盖结构的最高标准300元/㎡对查邦富房屋进行赔偿。故冯坪乡政府应赔偿查邦富的房屋损失28080元（计算方式：93.6㎡×300元/㎡）。 查邦富提出的第二项赔偿请求为，判令冯坪乡政府赔偿因违法强拆造成的查邦富物品损失14500元（具体物品包括：石水缸1000元、衣柜2000元、大木缸1000元、办公桌1000元、石磨一副2000元、木床两张4500元、大桌子板凳一套3000元）。对此，原审法院认为，查邦富未提供证明上述物品在房屋拆除过程中被损毁灭失的证据，经原审法院现场勘测，查邦富因房屋拆除损失的物品包括石水缸一口、老式木衣柜一口（两开门）、大木缸一口、石磨一副、木床两架。查邦富认可因房屋拆除损毁的物品系原审法院现场勘测的物品，且不申请评估，由原审法院酌情处理。查邦富对上述物品主张价值为：石水缸1000元、衣柜（两开门）2000元、大木缸1000元、石磨2000元、木床3000元。上述物品系已经使用过的家具物品，应扣除其折旧价格，因无法进行评估，酌情由冯坪乡政府赔偿查邦富的物品（石水缸一口、老式木衣柜一口（两开门）、大木缸一口、石磨一副、木床两架）损失4500元。 综上，冯坪乡政府应当赔偿查邦富房屋损失28080元；物品（石水缸一口、老式木衣柜（两开门）一口、大木缸一口、石磨一副、木床两架）损失4500元，赔偿合计32580元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（三）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、冯坪乡政府于原审判决生效之日起30日内赔偿查邦富房屋损失赔偿金28080元；二、冯坪乡政府于原审判决生效之日起30日内赔偿查邦富物品（石水缸一口、老式木衣柜一口（两开门）、大木缸一口、石磨一副、木床两架）损失赔偿金4500元。三、驳回查邦富的其他赔偿请求。 查邦富不服该判决提起上诉称，原审判决不尊重事实，不合理、不合法、不公正，请求二审法院撤销原审判决，依法改判冯坪乡政府赔偿其房屋损失194827元，家具损失4500元，以及过渡期的房屋租金800元每月，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人冯坪乡政府、原审第三人庙坝居委会未提交答辩意见。 冯坪乡政府在原审庭审中举示了如下证据：1.统一社会信用代码证书；2.法人代表身份证明书；3.艾兴的身份证复印件；4.《奉节县人民政府关于进一步调整征地拆迁补偿安置标准有关事项的通知》（奉节府发〔2013〕135号），证明房屋征收的补偿标准。 查邦富在原审庭审中举示了如下证据：1.查邦富身份证复印件；2.关于庙坝社区居民查邦富农村危房拆除情况说明；3.社区居委会的工作日记（3页）；4.冯坪乡政府的答辩状；5.房地产权证；6.房屋现状照片1张；7.常住人口登记卡。 庙坝居委会在原审庭审中举示了如下证据：1.庙坝社区16组查邦富的危房照片（6页）；2.查邦全出具的证明；3.冯坪乡居住唯一住房不安全对象户花名册；4.证人周岳清出庭作证的证言。 原审法院依职权调取并在原审庭审中举示了以下证据：1.查邦富房屋现场图；2.现场勘测笔录。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：查邦富举示的证据，冯坪乡政府举示的证据1-3真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；冯坪乡政府举示的证据4的真实性原审法院予以确认。第三人举示的证据，证据1、3无其它证据印证，证据2证人未出庭作证，原审法院不予采信；证据4证明案外人周岳清通过承包拆除涉案房屋的事实予以确认，对证明的其余内容不予采信。原审法院依职权举示的证据，查邦富、冯坪乡政府，第三人均无异议，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明的事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，本案中，查邦富主张冯坪乡政府拆除其房屋的行为违法，故请求冯坪乡政府赔偿其损失。关于冯坪乡政府是否拆除了查邦富的房屋以及该行为是否违法的问题，奉节县人民法院作出的（2020）渝0236行初127号生效行政判决已经确认冯坪乡政府拆除查邦富所有的位于冯坪乡庙坝村16社19号1幢的房屋的行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”之规定，冯坪乡政府应承担赔偿责任。因此，本案争议的焦点问题在于，如何认定行政赔偿的范围和金额。查邦富在原审中提出了两项赔偿请求:一是请求赔偿其房屋损失205000元；二是请求赔偿其物品损失14500元。 一、关于查邦富的房屋损失问题，查邦富在原审中提交的房地产权证载明其房屋的建筑面积为93.6平方米，查邦富二审中主张其房屋面积为425平方米，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”之规定，查邦富应当对其主张承担举证责任，但其未提供证据证明该事实。因查邦富在原审中明确表示对其财产损失不申请评估，原审法院依据奉节县辖区的征地拆迁补偿安置标准中土墙瓦盖结构的最高补偿标准300元/㎡计算赔偿损失，计算出查邦富的房屋损失为28080元（300元/㎡×93.6㎡），已充分保障了查邦富的合法权益。 二、关于查邦富的家具损失问题。查邦富、冯坪乡政府、庙坝居委会在原审中均认可查邦富的物品损失范围为：石水缸一口、老式木衣柜一口（两开门）、大木缸一口、石磨一副、木床两架，原审法院考虑上述物品属于已使用过的物品，扣除折旧损失，酌情认定上述物品的损失为4500元，并无不当。 综上，原审判决正确，应予维持。查邦富的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案依法不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二一年三月二十五日 书记员  谭淋月