湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终110号上诉人（原审原告）：刘四仔，男，1965年4月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师，由郴州市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：郴州万国置业有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道**。法定代表人：李红，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄博，湖南郴华律师事务所律师。原审第三人：王小伍，男，1971年7月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人刘四仔因与被上诉人郴州万国置业有限责任公司（以下简称万国公司）及原审第三人王小伍劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘四仔上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判万国公司向刘四仔承担用工主体责任；3.本案一、二审诉讼费由万国公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.王小伍从万国公司处竞价取得万国大酒店一、二楼厨房废旧物资（详见估值报价表），并负责自行拆除和运走。王小伍与其姐夫曹月平自行拆除一些废旧物资后，无力拆除一、二楼房间安装的能正常使用的旧空调分机和通往中央空调主机的直径约80公分的空调管道，遂要求曹月平叫来刘四仔、王水金等7人拆除处置，并收取曹月平5000元款项，故一审判决认定王小伍自行拆除了一部分风机和风管，其余物资为王小伍无偿赠与给曹月平错误。2.王小伍、曹月平、刘四仔等人花费10余天才将安装在万国酒店一、二楼的废旧物资拆除并运走，由此可见，万国公司与王小伍之间并非单纯的废旧物资买卖合同法律关系，其中包括把高层建筑物上安装的机电设备设施拆除业务以“以工代薪”的方式变相交由无资质的个人的法律事实。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决着重于从买卖废旧物资的角度进行审查，忽视了该买卖废旧物资一事的特殊性，即该批废旧物资是安装在高层建筑物上的设备设施，不同于已被拆除堆放在平地的普通物品，具有进行高空作业的特殊安全要求；该批物品必须需要使用专业、特殊设备设施进行拆卸，具有专业性要求。上述物资拆卸的特点和性质，与建筑施工、机电设备安装的性质一致，应当进行严格管理，负责物资拆卸的组织和自然人需要具备相应资质，万国公司不应当交给个人处置。根据《建筑机电安装工程专业承包资质标准》（2014版，2015年1月1日施行）的规定，安装锅炉、通风空调、制冷、电气、仪表、电机、压缩机和广播电影、电视遥控等设备需要相应的专业承包资质，拆除应当与安装一样，需要一定资质。2.刘四仔是王小伍要求曹月平找来进行空调和管道拆除作业的工人，拆除作业全部由王小伍承接，刘四仔等工人的工资是以“以工作和部分废旧物资抵工资”的方式支付，属于招用。仲裁时，万国公司亦陈述上述物资是由王小伍安排人员拆除。3.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，是对因工受伤劳动者的用工主体责任的法律拟制，是一种特殊的归责事由，无需以受伤劳动者与用人单位之间存在劳动关系或聘用为前提，若将建筑物上的机电设备设施工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，就应受该规定的约束。综上，请求支持刘四仔的上诉请求。万国公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王小伍述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘四仔向一审法院起诉请求：1.判决万国公司向刘四仔承担用工主体责任；2.本案诉讼费用由万国公司负担。一审法院认定事实：一、万国公司是一家主要经营场地租赁、物业管理、招投标代理等业务的有限责任公司。二、2020年2月27日，万国公司拟将其管理的郴州万国大酒店有限公司第一层、第二层的部分空调分机等物资进行报废处理，采取价高者得的原则方式公开对外招标，后由王小伍竞价取得，并由其自行拆除和搬运。王小伍将自身需要的部分空调分机及管道等物资拆除，剩余的废铁、风管部分空调分机等报废物资全部无偿送给了其姐夫曹月平，由曹月平自行处理。2020年3月12日，曹月平及刘四仔在内共七人对遗留的废旧物资共同进行拆除切割，并约定出卖该废旧物资后所得价款七人平分。2020年3月16日，刘四仔使用高温氧割枪切割空调分机固定装置时，空调分机突然掉落，打在刘四仔站立的脚手架上，致使刘四仔从脚手架上摔下后昏迷，被高温氧割枪烧伤，后被送至医院。三、2020年7月27日，刘四仔以万国公司为被申请人、王小伍为第三人向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万国公司向刘四仔承担用工主体责任。2020年9月8日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出湘郴劳人仲案（2020）第62号《仲裁裁决书》，裁决驳回刘四仔的仲裁请求。刘四仔不服，遂向一审法院提起诉讼，以其在用工地点受伤为由，请求判令万国公司承担用工主体责任。一审法院认为，本案系劳动争议。一、劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依据劳动法律规范，签订劳动合同，劳动者接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬的权利义务的关系。刘四仔在万国公司管理的郴州万国大酒店有限公司处做工，但刘四仔并非万国公司招聘的员工，且刘四仔所做的工作如切割拆除废旧空调亦不是万国公司的业务经营范围。故刘四仔、万国公司之间不存在劳动关系。二、万国公司在处理废旧物资时，采取竞价方式对外招标，被王小伍竞得并由其支付收购报废物资款。刘四仔无证据证明其与万国公司之间存在工程承包关系，亦无证据证明其与王小伍之间存在聘用的劳动者关系，不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。现刘四仔以其在万国公司处工作受伤，请求判令万国公司向其承担用工主体责任，于法无据，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：“驳回原告刘四仔的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告刘四仔负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为万国公司是否应对刘四仔承担用工主体责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”1.根据上述规定，承担用工主体责任的应当是从事工程相关活动（业务）或享有矿产资源开采经营权等具备一定资质且法律、行政法规对其发包工程（业务）、经营权作出了禁止或限制性规定的建筑施工、矿山企业等同类型企业，而万国公司是一家从事场地租赁、物业管理、招投标代理服务等活动的企业，不属于上述规定的应承担用工主体责任的建筑施工、矿山企业等用人单位；2.拆卸空调分机等废旧物资虽要求施工人具备一定技术且应做好安全措施，但法律并未规定拆卸空调等设备需取得相关资质，同时，对空调分机等废旧物资的处理亦非万国公司的主营业务（工程）。因此，万国公司通过公开对外招标的方式，将上述废旧物资出售给王小伍，不属于将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的自然人的情形；3.刘四仔未提交证据证实王小伍收取了曹月平5000元款项，而根据其提交的现有证据，亦不能证实其系王小伍招用的劳动者。综上，万国公司不属于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的应当承担用工主体责任的用人单位，其无需对刘四仔承担用工主体责任。刘四仔上诉主张万国公司向其承担用工主体责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘四仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  张九香审判员  许斌海审判员  雷金梅二〇二一年三月十二日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。