广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终144号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住址地：南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。 负责人：宣浪，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁健锋，男，汉族，1997年3月5日出生，住广东封开县。 委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江飞龙，男，汉族，1982年10月1日出生，现住佛山市。 被上诉人（原审被告）：南宁市亿盛物流有限责任公司，住址地：南宁市良庆区五象大道北二里二巷42号。 法定代表人：何仁龙。 委托诉讼代理人：陈康，该公司员工。 委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财产保险广西分公司）因与被上诉人梁健锋、江飞龙南宁市亿盛物流有限责任公司（以下简称亿盛物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人平安财产保险广西分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人依法不承担被上诉人梁健锋车辆维修费91261元，二审诉讼费由被上诉人梁健锋、江飞龙、亿盛物流公司共同承担。事实和理由：一审对被上诉人梁健锋所主张的车辆损失认定事实不清，证据不足，目前的证据不能支持被上诉人梁健锋的车辆损失。首先，被上诉人梁健锋一审提交的肇庆市永辉价格事务所有限公司与其所提交的协力肇庆庆铃公司出具的维修报价材料之间相互矛盾，两者均不能作为本案定案的依据。被上诉人梁健锋一审提交的肇庆市永辉价格事务所有限公司出具的《鉴定报告》载明案涉车辆粤Ｈ×××××车辆无法进行修复而应当“列为报废处理”；但被上诉人梁健锋所提交的协力肇庆庆铃公司出具的维修报价单证实，案涉车辆是可以进行维修的，两份证据之间相互矛盾。其次，涉案车辆至今未进行维修，没有产生实际的财产损失，况且本案现出现两份具有矛盾的证据，被上诉人梁健锋未能明确财产损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应由被上诉人梁健锋承担不利后果，在财产损失并未发生的情况下，被上诉人梁健锋不具备就其车辆损失进行主张的权利。再者，上诉人在一审时已就被上诉人梁健锋的车辆维修费申请鉴定。被上诉人的损失，应当在公正合理的评定后再行评定，车辆残值损失和回收价值也应当由上诉人所有。综上请二审依法予以改判。 被上诉人梁健锋辩称：涉案车辆损坏严重，现仍停在4S店已经无法修复。被上诉人一审提交的鉴定报告是由有资质的鉴定人员作出的报告，应采信该鉴定报告认定涉案车辆的损失。另外，需要补充的是，本案的拖车费实际为8200元，其中2500元，一审时当事人未能找到发票，一审仅支持了5700元，请二审在一审基础上再另行支持2500元的拖车施救费。 被上诉人亿盛物流公司辩称：本案的赔偿责任应由保险公司承担，请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人江飞龙未提交书面答辩意见或进行口头答辩。 梁健锋向一审法院起诉请求：请求判令被告江飞龙向原告赔偿医疗费、护理费、误工费、车辆维修费等各项损失合计159917.42元；依法判令被告亿盛物流公司承担连带赔偿责任；依法判令被告平安财产保险广西分公司在保险的限额内先行承担赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司尚应赔偿原告梁健锋各项损失共计127073.83元；二、驳回原告原告梁健锋其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3021号民事判决书。 二审中，上诉人平安财产保险广西分公司提交了机动车辆保险定损报告，拟证明涉案的粤Ｈ×××××号车辆经保险公司查勘与定损车辆维修费用为59500元，经与修理厂价格评议后，确定维修费为56000元。经质证，被上诉人亿盛物流公司认可该证据材料。被上诉人梁健锋认为该证据材料系上诉人单方评估的，与被上诉人梁健锋提交的证据材料及车辆实际情况不符，对该证据材料三性不予认可。综合各当事人举证质证意见，本院认为该证据材料真实性无法认定，本院不予采信。 综合本案在案证据材料及各当事人对案件陈述意见，本院对一审认定的事实予以确认。至于上诉人平安财产保险广西分公司所提出的应对涉案的车辆损失重新认定的意见，因系本案焦点所涉及的内容，故本院在以下判决论述部分再一并分析认定。 本院认为，关于被上诉人梁健锋是否具备条件提起本案诉讼问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案被上诉人梁健锋的车辆因本案交通事故造成损坏是客观存在的事实，其财产权益已经实际被侵害，被上诉人梁健锋则有权提起相应的诉讼。至于上诉人平安财产保险广西分公司应赔偿多少，即本案损失应如何确定，应根据在案证据如何确定，系对证据如何采信问题而已，并不能以此否认被上诉人梁健锋车辆已被损坏，其相应的财产权益被侵害的事实。 关于涉案粤Ｈ×××××号车辆的损失应如何认定的问题。被上诉人梁健锋一审提交的肇庆市永辉价格事务所有限公司作出车辆损失价格鉴定报告书，认为车辆维修价值过高，建议列为报废车处理，采用重置成本法对该车价值进行评估，评估损失为104600元；协力肇庆庆铃公司出具的维修报价单显示，该车维修费用需要91261元。上诉人平安财产保险广西分公司认为该两份证据相互矛盾，不应作为涉案车辆损失的定案证据。本院认为，该两份证据所认定的损失数额上的差异主要因采用不同填补受损权益方式所形成的，肇庆市永辉价格事务所有限公司出具的车辆损失价格鉴定报告书系采用重置成本法对本案损失进行评估，协力肇庆庆铃公司系采用维修方法对本案损失进行评估报价。两者出具的损失虽在数额上有所差异，但两者评估过程及结果是相互统一、相互佐证的，与本案车辆的受损后照片亦相应印证。本案在案的车辆被损后照片反映涉案粤Ｈ×××××号车辆因本案交通事故毁损严重，肇庆市永辉价格事务所有限公司作出的鉴定报告认为车辆受损严重，维修价值过高，故采用重置方法对车辆损失进行评估，该鉴定报告印证了车辆毁损严重，需要较高维修成本。在此基础上，一审综合比较重置车辆与维修车辆情况，从有利于被告的角度出发，以较低成本方式填补受损权益，即以维修费用确定本案车辆损失为91261元，公平合理，本院予以确认。上诉人平安财产保险广西分公司提出本案证据相互矛盾，本案事故所造成车辆损失无法确定，应重新认定的意见，本院不予采纳。至于被上诉人梁健锋二审提出的要求在一审基础上再另行支持2500元的拖车施救费的意见，由于被上诉人梁健锋对一审判决未提出上诉，应视为被上诉人已认可一审判决，故本院对被上诉人该意见不再予以审理。 综上，上诉人平安财产保险广西分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费513元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年三月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪