江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1095号上诉人（原审被告）：鲍宏，男，汉族，1968年10月7日生，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：鲍赛丞，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健，男，汉族，1975年1月27日生，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。上诉人鲍宏因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。鲍宏向本院提出上诉请求：请求撤销原判并依法改判鲍宏归还借款39400元,从2020年1月21日起按年利率15.4%支付利息。事实与理由：1、一审法院按年利率22.4%要求鲍宏担利息违反了2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定。一审法院认定的利息基础来源于2014年1月1日-2014年11月21日中国人民银行公布的银行贷款基准利率的四倍，但根据2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2019年8月20日前的借贷行为应参照债权人起诉时的四倍为限予以支持。本案债权人起诉时间为2020年，因此四倍上限不应超过年息15.4%。2、张健起诉的160000元中存在80000元的利息转为本金，根据2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，利息转为本金的，转为本金部分也不得超过同期贷款利率的四倍，2014年6月3日转了80000元，80000元的同期贷款利息的4倍(2014年6月-2017年12月）共计利息约60304元。3、一审法院对利息的计算模糊、没有法律依据。鲍宏存在多次付款情节、其利息应分段计算，不应笼统计算。4、一审判决书认定的中国人民银行公布的贷款利率基准，一年以内的是:4.6%，四倍是18.4%，而不是5.6%。5、一审认定“被告”出具的借条，存在明显错误，鲍宏根本没有提供该证据。6、一审认定两个40000元为真实发生的借款没有事实和法律依据，在没有转账记录的情况下认定两个40000元真实发生，违反有关法律规定。张健答辩称，1、对于鲍宏的第一点理由，根据2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条，适用于人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，但本案受理时间为2020年2月26日，故应适用当时的民间借贷规定，即最高保护上限为年利率24%,—审判决适用的利率未超过该上限。2、对于鲍宏的第二点理由，根据一审各方提交的证据，能证明出借本金为160000元，根本不存在利息转为本金的事实，而且是先借的两个40000元,后借的80000元是通过银行转帐交付，鲍宏没有提供证据加以证明，张健主张的出借160000元的事实有充分的证据。3、对于鲍宏的第三点理由，从一审判决适用利率、以及列举了归还金额，可以看出，利率适用准确、违约金计算标准正确。4、对于鲍宏的第四点理由，根据人民银行公布的数据，当时一年期贷款基准利率即为5.6%,鲍宏的理解错误。5、对于鲍宏的第五点理由，显然是鲍宏一方对词语理解错误，张健一方提交的鲍宏所写的借条等，应当是鲍宏出具。6、对于鲍宏的第六点理由，两个40000元有借条与还款计划相互印证，对此一审判决也作了逻辑分析，完全可以达到证明借贷金额的目的。张健向一审法院起诉请求：请求法院判令鲍宏归还张健借款本金160000元，支付利息（违约金）219973元（暂算至2020年1月20日），承担至本金还清之日止按年利率24%计算的利息（违约金）。一审法院认定如下事实：张健、鲍宏经人介绍相识。鲍宏分别于2014年5月13日向张健借款40000元、5月30日向张健借款40000元，合计80000元，并分别向张健出具了借款40000元的《借条》。2014年6月3日，鲍宏再次向张健借款80000元，同时鲍宏再次向张健出具了借款80000元的《借条》，张健通过中国建设银行向鲍宏账户(账户尾号2583)转账80000元。2017年12月11日，鲍宏向张健出具了《还款计划》一份，该《还款计划》载明了鲍宏向张健三次借款的时间、金额，以及自2017年12月份起，每月至少还款5500元、且每年底一次性还20000元的还款计划，并约定鲍宏不按计划归还借款，应从借款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍利率承担违约金。案外人马聪受鲍宏指令，分别于2018年1月1日向张健归还借款本金5500元、2月12日归还借款本金2500元、2月15日归还借款本金3000元、4月23日归还借款本金4000元、6月7日归还借款本金2300元、9月30日归还借款本金5000元、2019年1月16日归还借款本金4300元、2月1日归还借款本金5000元、3月26日归还借款本金3000元、4月19日归还借款本金3000元、2020年2月15日归还借款本金3000元，合计40600元。另查明，2014年1月1日至11月21日，中国人民银行公布的贷款基准年利率为1年以内为5.6％。一审法院认为，1、关于鲍宏认为实际借款本金没有160000元，只有80000元的辩称意见，因鲍宏不但在2014年5月13日、5月30日向张健分别出具了二份借款各40000元的借条，而且在2017年12月11日向张健出具的《还款计划》中，再次对这二次借款的时间和金额予以明确，结合鲍宏职业性质，鲍宏该项辩称意见不能成立；2、关于张健、鲍宏双方在《还款计划》中约定的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，张健、鲍宏双方约定，从借款之日起，按人民银行同期贷款利率的四倍利率承担违约金。2014年1月1日至11月21日，中国人民银行公布的贷款基准年利率为1年以内为5.6％，四倍利率应为22.4％，因此，在诉讼中，张健要求鲍宏按年利率24％承担违约金，不符合约定，应予调整。据此判决：鲍宏于本判决生效之日起20日内向张健返还借款119400元、支付违约金190538.15元以及后期违约金（以借款119400元为基数自2020年1月21日起至实际给付之日止按年利率22.4%计算）。如果鲍宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3500元、保全费2420元，合计5920元，由鲍宏负担4829元，原告张健负担1091元。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳鲍宏提起上诉的理由，二审的审理焦点主要有：1、关于本案借款利率是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号的规定的问题；2、对于张健出借款数额的认定；3、关于利息(违约金)数额的认定。关于本案借款利率(违约金)是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号的规定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第三十二条第一款规定:本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案涉及的借贷行为发生于2014年，一审法院于2020年2月26日立案受理张健提起的民间借贷诉讼，案件受理时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号施行之前，案件审理仍应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号。对于张健出借款数额的认定问题。本案中，张健对其主张的向鲍宏出借款项16万元的事实，提供了鲍宏出具的二份借款各40000元的借条、一份借款80000元的借条及80000元的转账凭证，该借条系债权凭证，能够直接证明双方之间存在的借贷法律关系。鲍宏在借条出具后，对案涉16万元借款再次出具《还款计划》的行为也进一步证明借款事实的存在。鲍宏对此虽然辩称张健实际仅交付80000元，但无证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对鲍宏上诉主张不应采信。关于利息(违约金)数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第三十条规定：出借人与借款人既约定逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，张健、鲍宏双方约定，若逾期还款，从借款之日起，按人民银行同期贷款利率的四倍利率承担违约金。2014年1月1日至11月21日，中国人民银行公布的贷款基准年利率为1年以内为5.6％，四倍利率应为22.4％，总计未超过年利率24%，鲍宏抗辩应当按照18.4%计算违约金没有事实依据，不予采纳。此外，鲍宏主张应当根据其还款分段计算还款利息。经本院核算，截止2020年1月20日鲍宏共应支付利息(违约金)数额为191304.95元（具体计算过程附后），一审法院认定违约金190538.15元,未超过鲍宏所应承担的部分，本院对一审计算的违约金予以确认。综上所述，鲍宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由鲍宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年三月十七日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云