北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2861号上诉人（原审原告）：徐东光，男，1987年4月28日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高利光，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵世松，男，1981年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。上诉人徐东光因与被上诉人赵世松借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐东光上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐东光的一审诉讼请求。事实和理由：2019年9月，徐东光与赵世松经朋友介绍相识，赵世松欲借款21.5万元并愿意将其自有的×××捷豹牌汽车抵押给徐东光，该款项用于赵世松清偿借款。徐东光经与原债权人沟通后，认为该车辆变卖价款可覆盖债权，因此同意向赵世松出借款项。9月2日，徐东光先将21.5万元借给了赵世松，赵世松收到款项后清偿了原先借款，并将原抵押给原债权人的车辆办理了解押手续。在本次出借过程中，徐东光随原债权人办理解押时，委托其好友陪同赵世松办理原债权还款事宜，徐东光以为其好友已让赵世松签订了21.5万元的借款合同，但当时赵世松并未签署。上述事项完成后，赵世松表示想多借6.5万元（即总借款金额28万元），该款项用于其清偿信用卡。徐东光找到专业人员对该车辆进行了评估，当时估价为30万元，仍然可以覆盖全部本金，但徐东光要求赵世松将车辆质押后可多出借6.5万元，赵世松同意。2019年9月4日，赵世松江车辆交付给徐东光后，徐东光向赵世松支付了剩余的6.5万元借款，并就6.5万元与赵世松签订了借款协议。至此，本案涉及的全部28万元借款已支付完毕。2019年9月4日双方签订6.5万元本金的借款合同后，徐东光从其好友处得知赵世松并未签订21.5万元本金的借款协议，因此与赵世松沟通签字事宜。但赵世松表示有事没时间，等其有时间后给徐东光签署协议、办理登记。事后赵世松一直以各种理由推脱，也未清偿任何利息与本金。徐东光将本案诉至一审法院后，描述与事实之间存在偏差，但该借款事实真实存在。徐东光经朋友介绍认识赵世松，该朋友所在公司曾经为赵世松出借资金，赵世松向徐东光借款中的部分金额是为了清偿前次借款。本案涉及的借款金额可由徐东光朋友作证。本案中，除借款合同记载的6.5万元借款外，另外21.5万元未签订借款合同，但徐东光认为该借款关系真实有效，理由如下：1.两笔借款相隔时间较短，且金额总额与质押车辆当时价值相当；2.两笔借款均由徐东光卡中付至赵世松账户，且两笔资金支付、收款的银行账户相同；3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”综上所述，请求依法撤销一审判决，并依法改判。赵世松辩称：不同意徐东光的上诉请求和理由，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐东光是放高利贷的，是把赵世松给套路进去了，是玩的套路贷。赵世松向一审法院提出诉讼请求：1.赵世松向徐东光支付本金28万元及利息（利息以本金为基数，按照年化24%计算，自2019年9月5日起至实际清偿日）；2.赵世松对徐东光名下车牌号为×××的折价、拍卖或变卖价款在前款未清偿债务的范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师代理费、公告费、保全费1920元、保险费1600元由赵世松承担。一审法院认定事实：2019年9月4日，徐东光（乙方、出借人）与赵世松（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定“甲方今借到乙方人民币65000元用于资金周转，乙方将以转账方式将借款转入甲方名下的银行账户，在签署借款协议的同时甲方确认已收到乙方的借款并且签字。借款期限为30天，每30天为一个自然月结算利息，自2019年9月4日至2019年10月4日，到期归还。如因甲方原因导致还款当日不能如期还款产生违约金由甲方自行承担。”甲方处有赵世松的签字及手印按捺，乙方处有徐东光的签字。合同尾部写明“本人赵世松已确认收到乙方的借款”，并有赵世松的签字及手印。同日，赵世松向徐东光出具欠条，载明“本人赵世松金向徐东光借款65000元，借款用途用于资金周转，本人自愿支付借款金额的2%作为每个月借款利息及综合管理费。本人承诺于2019年10月4日前归还本金利息。”借款人处有赵世松的签字及手印按捺。徐东光提交其手机银行转账凭证，显示其于2019年9月2日向赵世松转账5笔，分别为50000元、50000元、50000元、50000元、15000元；于2019年9月4日向赵世松转账1笔，金额为65000元。徐东光称其最初同意借款65000元，但赵世松后表示还想多借一些，并可以将其名下的×××捷豹牌汽车质押给徐东光，因此徐东光同意再借给赵世松215000元，并要求对方办理质押登记。徐东光表示其2019年9月2日向赵世松转账21.5万元，并签订了《借款合同》，9月4日又向赵世松转账剩余的6.5万元，但因赵世松称其当时不在北京，故没能签署协议、办理质押登记。徐东光陈述称×××车辆现在在其手中。一审审理过程中，徐东光申请诉讼保全，查封赵世松名下的×××机动车。徐东光另提交北京市法大律师事务所与其之间的民事委托代理合同及增值税发票，以及保险公司开具保函的发票。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵世松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。徐东光和赵世松签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。且合同签订后赵世松向徐东光出具了欠条，根据徐东光提交的转账记录，其与2019年9月4日合同签订之日向赵世松转账6.5万元，符合合同约定的借款金额。依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行义务，协议约定借款期限为1个月，赵世松须于2019年10月4日还清本金及利息，其未按期还清欠款，徐东光要求其返还借款6.5万元并按照年利率24%支付借期内即2019年9月5日至2019年10月4日期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于徐东光主张的逾期利息，徐东光要求赵世松按照年利率24%计算支付至实际之日止的逾期利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于徐东光主张赵世松支付另外21.5万元款项的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其向赵世松的该笔转账款项系属于双方之间的借款关系，徐东光所陈述的9月2日转账21.5万元，9月4日继续转账6.5万元，但在9月4日签订的借款合同载明的借款金额却为6.5万元，与常理不符；其所陈述的9月2日转账21.5万元，且系在9月2日签订的借款合同，不仅与常理不符，且与本案证据所载明的日期不相符，故一审法院对其该说法均不予采纳，对于其该项主张，一审法院不予支持。关于徐东光主张双方之间存在质押关系，其对赵世松名下车牌号为×××的折价、拍卖或变卖价款在未清偿债务的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院认为，因双方之间未签订质押合同且未办理质押登记，且徐东光提交的证据不足以证明赵世松将车辆交付给徐东光的行为系基于双方间设立存在质押关系，故综上根据当前查明的事实，一审法院不足以认定双方之间存在质押关系，徐东光亦未提交证据证明其存在其他可以对该车辆价款优先受偿的权利，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。本案系因赵世松逾期还款而提起，赵世松应承担本案的案件受理费和财产保全费用。但是，徐东光因财产保全而发生的保函费不属于《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用，故一审法院不予支持。对于徐东光要求赵世松承担其为实现债权而支出的律师费的诉讼请求，由于双方没有约定，没有事实及法律依据，故一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年9月4日作出缺席判决：一、赵世松于该判决生效后十日内向徐东光支付65000元及利息（以65000元为基数，自2019年9月5日计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回徐东光其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。徐东光与赵世松通过签订《借款合同》达成关于6.5万元的借款合意，赵世松并向徐东光出具《借条》，就借款利息、借款期限等作出确认，徐东光亦向赵世松支付了6.5万元。表明，徐东光与赵世松之间成立借贷法律关系，且该法律关系有效，赵世松应当按照约定履行偿还借款的义务。现赵世松未履行上述债务，故一审法院判令其偿还借款并支付利息，具有相关事实和法律依据。关于徐东光起诉主张的21.5万元借款的问题。徐东光述称其于2019年9月2日分五笔向赵世松支付共计21.5万元，并主张该款项亦是向赵世松的借款。为此，徐东光提供了银行转账记录予以证明。而赵世松则主张在上述转账发生时其银行卡和身份证均在徐东光处，其不知21.5万元是什么款项，并认为此与双方的借贷关系无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在徐东光已举示相关银行转账记录，对其主张完成了初步的举证证明责任的情况下，赵世松应对其所述提供证据予以证明。现赵世松未能提供任何证据予以证明，故本院采信徐东光的主张，即在徐东光与赵世松之间存有关于21.5万元的借贷法律关系，赵世松应对该笔借款承担清偿责任。鉴于没有证据表明双方就该笔借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，赵世松应当支付该借款资金占用期间的利息。又鉴于双方没有约定借款期间，故上述利息应自本案起诉书一审公告送达之日即2020年8月18日起开始计算。至于徐东光所提对赵世松车辆行使抵押权的问题，因赵世松不认可交付车辆系用于案涉债务的担保；双方亦未签署抵押或质押合同，就被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、担保的范围等有关担保法律关系的必备条款作出约定，使得本院不能确认双方之间存有担保法律关系。故徐东光的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2548号民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2548号民事判决第二项；三、赵世松于本判决生效后十日内偿还徐东光借款215000元并支付利息（以215000元基数，自2020年8月18日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回徐东光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1006元，保全费1920元，公告费560元，由赵世松负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4525元，由赵世松负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年三月三十一日法官助理  付晨晨书 记 员  宋卫平