安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初792号 原告：张友爱，男，1974年4月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵永红，安徽安港律师事务所律师。 被告：杨秀花（系李辉之妻），女，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：李辉，男，1977年2月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告张友爱与被告杨秀花、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友爱及其委托诉讼代理人赵永红到庭参加诉讼，被告杨秀花、李辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张友爱向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨秀花、李辉偿还张友爱欠款29.4万元、利息33193元，合计327193元（利息以20万元本金为基数暂计自2019年10月16日至2020年11月1日，余下按年利率15.6%计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用、律师费及因本案产生的其他费用均由杨秀花、张辉承担。事实和理由：杨秀花因为经营需要向张友爱借款15万元。2015年10月13日，张友爱从自己建设银行账户向李辉转款149950元，双方口头约定转款手续费50元由杨秀花、李辉承担，并约定月息2分。2019年9月17日，双方结算，杨秀花出具两张借条，写明：杨秀花欠张友爱本金10万元，利息9.4万元，合计欠款19.4万元，月利息为2000元，约定还款日为2019年10月15日。另一张写明：借到张友爱5万元，于2020年1月1日前还清。此外，2015年10月20日左右，杨秀花向张友爱借款5万元，张友爱现金交付。杨秀花用了大概1个月，在11月20日左右予以归还。大概过了2天，杨秀花又提出借用这5万元，张友爱将5万元现金直接存到用户名为李辉的账户内。以上借款，张友爱一直向杨秀花、李辉催要。杨秀花、李辉至今未归还。综上，张友爱与杨秀花、李辉之间存在真实合法的借款合同关系。杨秀花、李辉是夫妻关系，对借款及转款行为知情，此欠款应认定为夫妻共同债务。杨秀花、李辉依法应偿还张友爱借款本金20万元及相应利息以及因本案产生的诉讼费用、律师费等其他费用。据此，张友爱为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特此诉讼，请贵院依法裁决。 杨秀花、李辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，张友爱提交的《结婚登记申请书》、《审查处理结果》、《婚姻状况证明》、中国建设银行转账凭证、借条等证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述，本院查明事实如下：2015年10月13日，杨秀花因经营需要向张友爱借款15万元。同日，张友爱通过中国建设银行向李辉转账出借借款149950元。后经双方结算，杨秀花于2019年9月17日出具两张借条，分别载明：“今借到张友爱人民币10万元（壹拾万元整），月利息贰分，借款时间为2015年10月15日，约定还款日期为2019年10月15日，合计利息为48个月*2000元/月=96000元，已还利息2000元整，剩余本金加利息194000元（壹拾玖万肆仟元整）于2019年10月15日一次还清”、“今借到张友爱人民币5万元整（伍万元整），于2020年元月1日前还清”。上述借条出具后，杨秀花并未偿还借款。张友爱向杨秀花、李辉多次催要未果，遂致本案纠纷发生。 另查明，杨秀花与李辉于1997年5月8日登记结婚。 本院认为，债务应当清偿。杨秀花向张友爱借款15万元，张友爱向杨秀花出借借款，双方债权债务关系成立。但张友爱实际向李辉账户转入149950元，故本案借款本金应为149950元。对于张友爱另外主张的借款本金5万元，因其未能举证证明该笔借款实际发生，本院不予支持。故杨秀花应偿还张友爱借款本金149950元。杨秀花、李辉未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 关于借款利息的问题。本案中，双方在借款本金10万元借条中约定自2015年10月15日至2019年10月15日利息合计94000元，该利息未超出月利率2%的标准，故张友爱主张杨秀花支付该部分的利息94000元，符合法律规定，本院予以支持；另张友爱主张自2019年10月16日计算至2020年8月19日的利息按月利率15.6%计算，符合法律规定及双方约定，经计算该段利息为13130元；同时，2020年8月20日起的利息应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准（年利率15.4%）计算至借款还清之日止，张友爱主张利息按年利率15.6%标准计算，超出部分，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。其中借款本金49950元，双方在借条中并未约定借款利息，视为借期内不支付利息。双方约定于2020年1月1日前还款，故该笔借款利息应自2020年1月2日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）计算至借款还清之日止。故张友爱诉请超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。 关于李辉的责任。杨秀花与李辉为夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，借条上虽然没有李辉的签名确认，但本案借款系转入李辉账户内，故借款系夫妻共同的意思表示。故该笔借款系夫妻共同债务，李辉应当承担上述还款义务。 关于本案律师费的问题。本案中，为实现债权，张友爱聘请了律师，并支付律师费8000元，但双方并未约定律师费负担问题，故张友爱主张杨秀花、李辉支付律师费8000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨秀花、李辉于本判决生效后十日内偿还张友爱借款本金149950元、利息107130元及后续利息（以10万元为基数，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止；以49950元为基数，自2020年1月2日起按年利率3.85%计算至借款还清之日止）； 二、驳回张友爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6208元，减半收取3104元，由杨秀花、李辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  潘红梅 二〇二一年三月五日 法官助理周圆圆 书记员丁晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号） 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。