河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终723号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行，住所地河北省邢台市信都区八一大街683号。 负责人：彭学林，该行行长。 委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武树现，女，1987年6月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：聂广杰，北京市信凯律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行因与被上诉人武树现名誉权纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行的委托诉讼代理人王会强，被上诉人武树现及其委托诉讼代理人聂广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行上诉请求：撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2103号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实错误，且缺乏证据支持。一方面上诉人在一审中提交了包括被上诉人在申请贷款时提交身份证复印件、户口本复印件、贷款申请审批表、房屋买卖合同及收据、借款凭证等一系列的证据，尤其是被上诉人的身份证、户口本均系真实的，且属于比较隐私的文件，案涉款项也按照合同约定转入开发商邢台旭阳房地产开发有限公司账户内，多年的还款账户也是被上诉人名下的银行账户，足以证实贷款事实，被上诉人称其对贷款不知情根本不能成立。另一方面一审法院的判决主要依据《司法鉴定意见书》，但鉴定意见书不能证明被上诉人的主张，虽然鉴定意见称其中的签字并非被上诉人所签，但有多项指印未能得到结论，上诉人在鉴定过程中依法提交了鉴定资料原件以供比对，一审法院却将未能鉴定的责任归咎于上诉人明显错误，指纹无法鉴定并非上诉人的过错，且除司法鉴定外，上诉人已经提交了其他证据证明案件事实，不应当仅以鉴定意见作为定案依据。二、退一步说，即使贷款程序存在一定的瑕疵，但上诉人并非实际侵权人，不应当承担侵权责任，一审法院判决上诉人承担侵权责任并赔偿上诉人精神损害抚慰金认定事实错误。本案系名誉权侵权纠纷，从被上诉人的诉状及陈述内容来看，无非两种情况，一则被上诉人明知第三人郭立峰与邢台旭阳房地产开发有限公司以其名义办理贷款，并提供身份证、户口本、银行账号等办理贷款及相关手续，如果是这样，就不存在所谓的侵权问题。二则被上诉人不知情，完全是其所称的第三人郭立峰与邢台旭阳房地产开发有限公司以其名义办理贷款，那么实际侵权人是郭立峰及邢台旭阳房地产开发有限公司，而非上诉人，上诉人也是被侵权人，被上诉人明知实际侵权人，但却未向实际侵权人主张权利，明显错误。三、本案明显遗漏了当事人，让上诉人承担全部责任明显不当。本案系侵权诉讼，即使按照被上诉人所述，本案明显是郭立峰与邢台旭阳房地产开发有限公司共同侵权，郭立峰与邢台旭阳房地产开发有限公司应当对侵权结果承担全部或主要的责任，一审应当追加其作为本案的被告，一审法院未予追加，却让上诉人承担全部的侵权责任明显不当。综上，上诉人提出上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 武树现答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确、程序正当。上诉人在上诉状中称“一审法院认定事实错误，缺乏证据支持”没有法律、事实依据。上诉人认为其在一审中提交了贷款申请表、房屋买卖合同、收据以及被上诉人的身份证、户口本，并且提出上诉人如约将贷款转入开发商邢台房地产开发有限公司账户，多年来还款的账户也是被上诉人名下的还款账户，就足以证明是上诉人贷款的事实。被上诉人认为上诉人此论证犯了“虚假论据”的逻辑错误。《民法典》第四百九十条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。对于上诉人一审提交的合同等证据能否作为法院判案的依据关键是看证据的真实性，即该案中的个人购房借款/担保合同、贷款申请表、收据等材料是不是由被上诉人本人所签字按指纹，如果是本人所签署，那么就能证明合同成立，被上诉人贷款事实成立，被上诉人承担还款责任，如果非本人签署，那么根据法律规定就不能证明合同成立，被上诉人与上诉人之间没有成立贷款合同的民事法律关系，上诉人应当停止向被上诉主张还款行为，消除被上诉人不良征信记录并且赔偿精神损失。因此本案能够证明关于个人购房借款/担保合同中的签字及指纹是否被上诉人所留的《司法鉴定意见书》的鉴定意见在案件当中起着至关重要的作用。本案司法鉴定的意见表明所有签字和指纹都并非被上诉人所签写和所按，那么上诉人提交的证据的不仅不能证明上诉人的主张，反而证明了被上诉人的主张。因此上诉人认为其提交的证据足以证明被上诉人是借款人的说法错误。上诉人还认为在鉴定意见中认为：其提交的证据中有几项指纹未能得出结论，法院不能将未能鉴定的责任归咎于上诉人，并且上诉人还提交了其他证据，不能仅仅以鉴定意见作为定案依据。被上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。”法院让上诉人对其提交的证据出现未能鉴定的情形承担责任并无不当，并且除了部分指纹无法鉴定之外，其他所有检材都被认定并非被上诉人所签名和所留存。另外本案证据中，鉴定意见和上诉人提交的证据相辅相成、密不可分，一旦签名和指纹并非被上诉人所留存，那么上诉人提交的其他所有证据都不能作为本案证明上诉人主张的证据来使用，因为合同都尚未成立。上诉人认为本案是名誉权纠纷，因为郭立峰冒名贷款，才导致被上诉人被错误的列为借款人，所以上诉人不是真正的侵权人，郭立峰才是本案的名誉侵权人，从而被上诉人选择起诉的对象错误。被上诉人认为上诉人在此处犯了“偷换概念”的逻辑错误。被上诉人认为，上诉人在上诉状故意将侵害名誉权纠纷偷偷换成侵害姓名权纠纷，犯了“偷换概念”的逻辑错误。郭立峰利用其系上诉人信贷员的便利条件，冒充被上诉人向上诉人申请贷款，侵害了是被上诉人的姓名权，被上诉人保留向其追究责任的权利，本案上诉人由于管理疏漏或者玩忽职守将与其没有借贷法律关系的被上诉人错误地当成了借款人，并要求其还款、将其列入不良征信记录，很显然上诉人侵犯的是被上诉人的名誉权。被上诉人在起诉前多次向上诉人交涉此事，希望消除不良征信记录，上诉人对此事却毫不在意，既不找郭立峰核实情况，也不报案处理，也不对被上诉人消除不良征信记录，因此被上诉人通过法院向其提出名誉权纠纷诉讼并且要求精神损失赔偿合情、合理、合法。上诉人认为本案一审中遗漏了当事人，让上诉人承担所有民事责任不当。被上诉人认为上诉人观点站不住脚。被上诉人认为，本案的案由是名誉权纠纷，上诉人是侵权人，被上诉人是被受害人，上诉人由于受到案外人郭立峰的欺骗而将无辜的被上诉人记入不良征信记录，郭立峰没有侵害被上诉人的名誉，其对于本案的名誉侵权案件没有任何直接关系，同时郭立峰与上诉人也没有构成共同故意，共同协商，构不成共同侵权，因此无法将其列入一审的共同被告。从侵害名誉权纠纷一案中看，真正侵害被上诉人权益并且给被上诉人造成不良影响的是本案的上诉人，并非郭立峰，因此本案一审案件中，法院没有遗漏当事人。上诉人承担的责任也就是消除被上诉人的不良征信记录以及象征性的赔偿精神损失2,000元，这些责任只能由上诉人承担，法院判决其承担责任并无不妥。因此被上诉人认为一审法院没有遗漏当事人，判决上诉人承担民事责任并无不妥，上诉人的观点错误。在被上诉人向一审法院提交的中国裁判文书的类似案例中，所有的当事人双方都是银行与被冒名借款人，没有其他当事人，因此这类案件只要能证明被上诉人不是真正的借款人就可以了，法院就可以判决上诉人承担民事责任。另外本案郭立峰是不是本案的真正的借款人，是不是构成贷款诈骗罪，应当由被贷款诈骗的受害人即本案上诉人向当地公安机关报案并且由公安机关来侦查，不宜在审理名誉侵权一案的民事法庭中做出处理。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，本案一审法院判决事实清楚，适用法律准确，程序正当，没有遗漏当事人，被上诉人一审中主张权利的对象准确，一审法院判决其承担民事责任并无不当，二审法院应当驳回其上诉，维持原判。 武树现向一审法院起诉请求：1、判令被告消除原告不良征信记录；2、判令被告赔偿原告精神损失费3,000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年原告贷款买房，在贷款过程中发现有逾期未还贷款，从而无法获得贷款。原告通过中国人民银行征信机构查询得知，2008年12月15日，原告因分期付款贷款买房从被告处贷款200,000元，期限30年，归还了部分借款，但已多次逾期还款，有不良征信记录。原告以被告侵害其名誉权为由将被告诉至法院。在诉讼过程中，被告提交了中国工商银行个人住房贷款申请审批表、房屋买卖合同、个人购房借款/担保合同、借款凭证、还款明细以及原告武树现身份证复印件、户口本复印件等证据，证明被告办理贷款程序合法，没有任何瑕疵，没有侵害原告的名誉权。原告申请对被告提交的证据中的原告签字、手印真实性进行鉴定，经鉴定，签字均不是原告武树现签字，部分手印不是原告武树现手印，部分模糊不清，但没有确定是原告手印。 一审法院认为，公民名誉权受到不法侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，并可要求赔偿损失。本案原告起诉请求判令被告停止侵害，消除原告在中国人民银行征信系统不良记录，被告称原告在被告处办理贷款手续齐全，并提交了相应的材料及个人信息，主张被告没有侵害原告名誉权，原告所诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告申请对被告提交的贷款手续中相应签字、所按手印进行司法鉴定，经鉴定，签字不是原告所签，手印比对清楚的均不是原告所按，有部分模糊不清无法比对，不能确定是原告的手印，造成无法比对的责任是被告提供的检材模糊不清，责任应由被告承担，由被告承担不利后果。被告在贷款审核过程中存在瑕疵，导致原告出现不良记录，在金融系统中被列入黑名单，信用等级被降低。因此被告的行为侵害了原告名誉权，应依法承担侵权责任，为原告消除不良记录，赔偿原告精神损害抚慰金。但考虑到原告也有过错，其不应将自己的身份证、户口本借给其他人使用，综合本案情况，由被告赔偿原告精神损害抚慰金2,000元较为合适。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行于本判决生效后十五日内消除原告武树现在中国人民银行征信系统2008年12月15日贷款金额为200,000元的不良征信记录；二、被告中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行于本判决生效后十五日内赔偿原告武树现精神损害抚慰金2,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，鉴定费8,604元由被告中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。中国人民银行征信系统信用信息反映了用户的信用状况，该系统个人征信报告中所记载的个人信贷交易信息是金融机构提供的在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录。该系统上的不良记录将对个人造成影响。本案上诉人中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行所提交的案涉贷款手续以及一审法院对手续中签字、指纹的司法鉴定结论，不能认定案涉贷款手续是由被上诉人武树现所签，故不足以认定被上诉人武树现应对该笔案涉贷款承担还款责任。在此情况下，上诉人中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行将案涉贷款未能归还的信息记载于被上诉人武树现的征信报告中，依据不足；该行为致使武树现的个人信用受损，名誉权受到侵害，上诉人中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行作为行为人应承担责任，故上诉人该项上诉理由不能成立。本案系名誉权纠纷，与上诉人主张追加其他诉讼参与人参与诉讼，因二者不属同一法律关系，一审法院未予追加并不违反法律规定，上诉人该项上诉理由不能成立。 综上所述，中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由中国工商银行股份有限公司邢台钢北支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 王 兵 审判员 解宝成 二〇二一年三月十八日 书记员 魏素萍