安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终825号 上诉人（原审被告）：常州君顺物流有限公司,住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业路**。 法定代表人：张清，该公司经理。 上诉人（原审被告）：张清，男，1981年2月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人:邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁佩山，男，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系丁彪之父。 被上诉人（原审原告）：陈学英，女，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系丁彪之母。 被上诉人（原审原告）：郁雪雪，女，1997年6月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系丁彪之妻。 被上诉人（原审原告）：丁某1（曾用名丁某2）,男，2016年6月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系丁彪之子。 法定代理人：郁雪雪，住安徽省蒙城县，系丁某1之母。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人:李朝平，安徽潮平律师事务所律师。 上诉人常州君顺物流有限公司（以下简称君顺物流公司）、张清因与被上诉人丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君顺物流公司、张清的共同委托诉讼代理人邓睿，被上诉人陈学英及丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1的共同委托诉讼代理人李朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君顺物流公司、张清上诉请求：依法撤销一审判决并改判。事实和理由：1、事故认定书载明造成丁彪死亡原因系发生交通事故，且均未发生在上下班途中，其在横穿马路时导致丁彪与第三人发生交通事故，并非驾驶君顺物流公司机动车导致，丁彪在事故中过错责任明显，原审未认定其过错程度，判决显然与事实不符。2、张清不应当承担连带清偿责任。君顺物流公司系张清持股的有限公司，股东为张清一人，一人有限公司即股东仅以其出资额为限对公司债务承担责任，公司以其全部财产独立承担责任，当公司财产不足以清偿其债务时，股东不承担连带责任。君顺物流公司在出资时，张清足额缴纳注册资本金，不存在其他抽逃等情况，并且公司财务、人力等相对独立，张清不应当承担连带清偿责任。 被上诉人丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。丁彪生前在从事君顺物流公司安排的工作中，遇交通事故死亡，经蒙城县劳动争议仲裁委员会裁决、蒙城县法院一审、亳州市中院二审、发回重审一审及二审，均认定丁彪生前与君顺物流公司存在劳动关系。2020年8月14日，亳州市人力资源和社会保障局亳认202000475号《认定工伤决定书》，认定丁彪受到的事故伤害属工伤。丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1以工伤赔偿为由诉至法院，事实清楚，证据充分，一审法院对事实的认定正确。2、张清应当对君顺物流公司的债务承担连带清偿责任。君顺物流公司系一人有限责任公司，张清为公司唯一股东。公司没有建立完善的财务制度，公司财产与张清个人财产存在高度混同，张清没有举证证明公司财产独立于其个人财产。目前，君顺物流公司营业执照已被吊销，处于停止经营状态，且没有任何资产，不具备履行公司债务的能力。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该规定说明，对于一人有限责任公司的财产是否独立于个人财产，股东个人负有举证责任。本案中，张清没有任何证据能够证明其个人财产与公司财产各自独立。因此，张清应当承担举证不能的法律后果。再者，君顺物流公司营业执照上标明的注册资金为500万元，事实上，张清并未实际出资，营业执照上标明的500万元注册资金，仅是其认缴出资。从另一个角度讲，张清应当在未实际缴纳认缴出资范围内承担责任。综上，张清及君顺物流公司的上诉理由，不能成立。请二审法院维持一审判决。 丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1向一审法院起诉请求：1、判令君顺物流公司支付丧葬补助金39518.5元、一次性工亡补助金847180元、供养亲属抚恤金228000元,合计1114698.5元；2、判令张清对君顺物流公司的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年8月2日，丁彪通过网页上发布的招聘驾驶员广告，与君顺物流公司取得了联系，通过应聘，丁彪被君顺物流公司招聘为驾驶员，工作内容是开车送货，主要是将公司送到蒙城办事处的货物转送给客户，月工资为4000元，君顺物流公司蒙城办事处的地址位于蒙城县门面房。2018年8月4日，丁彪开始到君顺物流公司蒙城办事处上班，双方未签订劳动合同。君顺物流公司蒙城办事处的负责人是张顺，也是君顺物流公司的监事。2018年8月11日23时20分许，丁彪在送货途中发生交通事故，经抢救无效，于2018年8月12日死亡。经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定，丁彪无责任，肇事车辆皖Ｋ×××××号驾驶员曹佳佳负事故的全部责任。 2020年8月14日亳州市人力资源和社会保障局作出编号为20200475号认定工伤决定书，认定丁彪受到的事故伤害死亡，属于工伤认定范围,予以认定为工伤。2020年8月26日，丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1向蒙城县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，2020年9月2日蒙城县劳动人事争议仲裁委员会作出蒙劳人仲（2020）第61号不予受理通知书，丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1在接到不予受理通知书后，在期限内向本院提起诉讼。 一审法院认为，丁彪在君顺物流公司处工作过程中受到伤害，已被认定为工伤，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。君顺物流公司因未参加工伤保险，应按工伤保险待遇项目和标准支付给相应费用。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资79037÷2＝39518.5元。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍42359元×20＝847180元。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。丁某1的抚恤金为4000元／月×30%×（15×12＋10）＝228000元。以上合计1114698.5元。丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1要求张清对公司债务承担责任，根据法律规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担责任。故对丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1诉请张清承担连带责任的诉请予以支持。丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1诉请合理部分，该院予以支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条之规定，判决：一、君顺物流公司支付丁佩山、陈学英、郁雪雪、丁某1丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金合计1114698.5元，于判决生效之日起30日内履行；二、张清对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10元，由常州君顺物流有限公司负担。 本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、应否认定丁彪在事故中的过错；2、张清应否承担连带责任。 关于争议焦点之一，阜阳市公安局交通警察支队直属大队道路交通事故认定书认定丁彪在事故中无责任。本案系工伤保险待遇纠纷，丁彪发生事故时，虽然未驾驶君顺物流公司车辆，但是在履行送货工作职责的外出期间发生事故，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。亳州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定了丁彪受到的事故伤害系工伤，对此君顺物流公司未提起复议或诉讼，该决定书已经生效。交通事故认定书及工伤认定书均能证明丁彪在事故中并无主观故意过错，一审未认定丁彪有过错并无不当。 关于争议焦点之二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。君顺物流公司系一人有限责任公司，张清系该公司股东。因张清未提供证据证明君顺物流公司的财产独立于其自己的财产，依据上述规定，张清应对君顺物流公司的债务承担连带责任。 综上，君顺物流公司、张清的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由常州君顺物流有限公司、张清负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 王桂燕 审判员 孙 曼 二〇二一年三月四日 法官助理郜志鹏 书记员李迪