山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1084号 上诉人（原审被告）：苏庆军，男，1980年7月16日出生，汉族，户籍地宁阳县，现住泰安市。 委托诉讼代理人：米益法，山东拓创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学丽，山东拓创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市福均物资有限公司，住所地泰安市泰山区钢材大市场南路**。 法定代表人：贾淑圣，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，泰安市福均物资有限公司员工，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：万峰，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人苏庆军因与泰安市福均物资有限公司（以下简称泰安福均公司）不当得利纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏庆军上诉请求：1、依法撤销一审判决的第一项，依法驳回被上诉人的一审诉求或依法改判；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决对案件事实认定存在错误，应当予以撤销或依法改判，具体理由如下：一、一审判决认定上诉人对剩余65218.64元货款属不当得利，与客观事实不符，认定事实错误。青岛汇江海公司汇入上诉人的个人账户的全部款项622000元，与被上诉人没有任何关系，这笔款项是青岛汇江海公司向上诉人个人的钢材汇款。被上诉人的业务经理即被上诉人一审委托代理人张伟，因个人原因将青岛汇江海公司涉案的这笔业务介绍给了上诉人，上诉人与青岛汇江海公司确定该笔业务后，青岛汇江海公司将涉案款项直接汇入上诉人个人账户。吴某作为该笔业务提供钢材一方，上诉人在收到买方青岛汇江海公司的汇款后，将购进的钢材货款直接汇入吴某账户。因此，对于剩余65218.64元货款，实为上诉人在这笔业务中所赚取的差价，而非一审判决认定的不当得利。二、上诉人与青岛汇江海公司的该笔业务，因是被上诉人业务经理张伟所介绍，所以上诉人在2017年10月29日，按照张伟的指示在所收到的钢材货款中将15000元汇入朱绍文账户，该笔费用应视为张伟的介绍费用。因此，在案涉的业务中，扣除钢材货款及转账给朱绍文的费用，上诉人实际所得的该笔业务利润仅为50218.64元。三、纵观整个案件，上诉人与被上诉人没有任何经济往来，如果案涉的业务为被上诉人与青岛汇江海公司之间的业务，被上诉人的货款没有任何可能性汇入上诉人的个人账户。一审判决也认定上诉人与青岛汇江海公司有多笔业务往来，如果该笔业务属于被上诉人，从常理推断，该笔业务费用应按照以往交易习惯直接汇入被上诉人账户，而非汇入上诉人个人账户。被上诉人对涉案剩余款项自2017年开始从未以任何方式向上诉人主张过，且本案中支付钢材货款也是由上诉人向提供货物一方吴某直接汇款，也可以明确该笔业务与被上诉人无任何关联性。综上所述，上诉人认为一审法院未查明案件事实，判决错误，请二审法院在依法审理查明案件事实基础上，支持上诉人的上诉请求。 泰安福均公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泰安福均公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告款项65218.64元；2、判令被告赔偿自2017年10月31日至实际付款之日期间的利息损失，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告泰安福均公司与青岛汇江海公司于2017年年初至同年10月份存在多次业务关系，张伟系原告泰安福均公司的业务经理，也系本案中原告的委托诉讼代理人。2017年10月27日，张伟指示青岛汇江海公司将应付原告泰安福均公司的货款622000元汇入被告苏庆军中国工商银行账号62×××08内。青岛汇江海公司按照张伟的指示将货款622000元汇入被告苏庆军的账户后，原告泰安福均公司向青岛汇江海公司出具了收款收据。该事实由原告提交的青岛汇江海公司银行回单及青岛汇江海公司法定代表人王某出庭作证予以证实，一审法院予以确认。关于向被告苏庆军账户内汇款的原因，原告泰安福均公司当庭陈述：张伟在原告公司做业务有比较高额的业务提成，因张伟欠原告公司部分款项，张伟担心其负责联系的客户青岛汇江海公司将货款汇入原告公司后，原告不兑现提成，便指示汇江海公司将货款汇入苏庆军的银行账户内，对张伟的该行为原告事后予以认可。原、被告之间无债权债务纠纷。被告苏庆军收到上述款项后，分别于2017年10月27日将456781.36元、2017年10月30日将100000元汇入案外人吴某尾号1019的中国农业银行账户。原告提交被告苏庆军工商银行卡交易明细清单复印件一份，以及吴某出庭作证的证言，吴某证实经张伟指示，吴某收到苏庆军转账的上述556781.36元。该转账行为原告泰安福均公司事后予以追认。该转账事实一审法院予以确认。根据原、被告陈述及证人王某、吴某出庭作证证实，被告苏庆军与青岛汇江海公司、吴建军没有任何业务往来及债权债务关系。 一审法院认为，被告苏庆军收到青岛汇江海公司622000元后将其中的556781.36元转账汇给吴某，剩余65218.64元货款自己继续占有，属不当得利，被告继续占有没有合法根据，应返还原告。原告要求被告返还原告款项65218.64元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告自2017年10月31日至实际还款之日止支付利息损失，原、被告间对上述款项未约定返还期限，原告主张的利息损失应自起诉之日起即2020年11月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。另外，关于本案的诉讼时效，青岛汇江海公司向苏庆军汇款时间为2017年10月27日，苏庆军向案外人吴某最后转账时间为2017年10月30日，不当得利事实的形成时间应从苏庆军拒绝履行义务的次日即2017年10月31日开始起算。而原告泰安福均公司于2020年10月27日通过网上向一审法院提交起诉状及上传证据材料，要求被告苏庆军返还货款65218.64元，诉讼时效从原告提交起诉状之日即2020年10月27日起中断。一审法院于2020年11月2日立案审理，并未超过三年的诉讼时效期间。因此，被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告苏庆军于一审判决生效之日起七日内返还原告泰安市福均物资有限公司款项65218.64元，并支付利息损失（以65218.64元为基数，自2020年11月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告泰安市福均物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取计715元，由被告苏庆军负担。 二审中，上诉人提交其中国工商银行账户历史明细清单一份，证实上诉人按照被上诉人业务经理张伟指示将涉案剩余款项支付给曹某36500元，支付给朱绍文15000元。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，但该证据不是一审时不可取的或新出现的证据，二审期间不应采纳该证据。至于对朱绍文的转款，被上诉人与朱绍文没有任何关系，也不认识朱绍文。至于对曹某的转款，被上诉人的业务经理张伟与曹某具有多个经济纠纷，其他案件也在审理中，上述款项与被上诉人没有关系。 上诉人申请证人曹某出庭作证，本院予以准许。上诉人欲证实涉案剩余的6万多元已经作为利润分配完毕，且被上诉人为这笔利润时隔3年向上诉人主张，与常理不符，证人证言可以证实涉案款项不是不当得利。被上诉人质证称，张伟个人行为与被上诉人无关，证人曹某与上诉人之间有若干经济往来，不能据此推定为张伟指示，更不能推定为被上诉人的指示，张伟与上诉人之间也有经济纠纷案件在审理中，上述转款行为无法证实系为被上诉人转款。证人证言明显虚假，在本案一审中，被上诉人出具了证人与吴某的电话录音，录音内容显示证人并不知道622000元的业务往来情况，而在本次庭审中，却能详细叙述业务往来细节，其证言虚假。证人与上诉人、被上诉人之间具有多重经济及感情纠纷，其证言具有倾向性，不足以采信。 本院认为，被上诉人对于上诉人提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证人证言，因其与上诉人存在利害关系，故对其证言本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审法院依据泰安福均公司的陈述及其提交的证据，以及出庭作证的青岛汇江海公司的法定代表人王某的证言，认定青岛汇江海公司汇入苏庆军账号的622000元系青岛汇江海公司应付给泰安福均公司的货款，证据充分，事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。上诉人苏庆军收到货款向吴某转账556781.36元后，占有剩余的65218.64元没有法律依据，其依法应向泰安福均公司返还，一审法院认定并无不当。上诉人苏庆军虽主张青岛汇江海公司汇入其账号的款项系向其汇入的钢材款，与被上诉人无关，对于剩余65218.64元货款，实为其在这笔业务中所赚取的差价，但是未提交证据证实其主张，且一审中青岛汇江海公司的法定代表人王某作证时表明不认识上诉人，与上诉人没有业务往来，双方之间没有债权债务关系。故对上诉人的主张，本院不予采信。关于上诉人主张对于剩余65218.64元货款，其按照被上诉人的业务经理张伟的指示向朱绍文转款15000元，向曹某转款36500元，上述款项不是不当得利的问题。虽然上诉人提交的转账记录显示存在上述转款，但是上诉人未提交充分证据证实其主张，且被上诉人不予认可，故对其上述主张，本院亦不予采信。 综上所述，苏庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1430元，由上诉人苏庆军负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十七日 书记员  赵思敏