山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1149号上诉人（原审被告）：山东真维斯服饰有限公司，住所地山东省青岛市市北区瑞昌路118号。法定代表人：杨振勋，董事长。委托诉讼代理人：孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于伟，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被上诉人：丁素卿，女，1966年4月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：乔莎莎，山东欣业来律师事务所律师。上诉人山东真维斯服饰有限公司（以下简称真维斯公司）因与被上诉人丁素卿劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。真维斯公司上诉请求：1.依法撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11481号民事判决，改判驳回丁素卿的全部诉讼请求。2.本案一审、二审的案件受理费、财产保全费均由丁素卿承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定方面存在重大错误。1.对用人单位认定错误。丁素卿起诉的被告虽是真维斯公司，但真维斯公司并不是本案劳动争议案件的用人单位。其一、丁素卿在其签字确认的《劳动仲裁申请书》和《民事起诉状》中均表述为：进入“在烟台的分公司”即山东真维斯服饰有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）工作，一审法院也查明“真维斯公司的工作地点未发生变更”（一直在烟台），在一审审理期间，丁素卿也并未陈述其在真维斯公司工作过。其二、真维斯公司自设立至今一直注册在山东省青岛市，除烟台分公司及其专卖店外，真维斯公司未在烟台市设立办公场所和经营场所，更未在烟台市招用职工；其三、丁素卿亦未向法庭提供任何能够证明其向真维斯公司提供过劳动的证据。在本案一审前，丁素卿不清楚真维斯公司及办公地址，真维斯公司不认识丁素卿，不具备提供劳动的条件。其四、丁素卿所提交的工商银行账户交易明细明确显示：丁素卿达到法定退休年龄（2016年4月3日）之前，真维斯公司未向丁素卿支付过任何款项及劳动报酬。其五、一审法院认定真维斯公司与其开办的烟台分公司是“混同用工”，无事实根据和法律依据。2.对本案当事人之间的法律关系认定错误。其一、丁素卿提交的身份证件显示：她是1966年4月3日出生，2016年4月3日即已达到法定退休年龄，丧失建立劳动关系的法定主体资格。其二、根据《山东省劳动合同条例》第六十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，达到法定退休年龄的人员，即使被用人单位招用，其与用人单位之间的关系应认定为劳务关系，而不存在劳动关系。3.对本案当事人之间是否已建立劳动关系认定错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位招用职工要依法备案登记，用人单位的职工以备案登记的职工名册记载为准。真维斯公司是统管整个山东地区“真维斯”品牌服饰的管理机构，真维斯公司全部的工作岗位均是管理岗位，自身没有营销行为，“真维斯”品牌服饰的销售均是通过各个“真维斯”专卖店进行的，没有所谓“扦裤脚”的操作岗。真维斯公司及其烟台分公司备案登记的职工名册中均没有丁素卿，丁素卿未为真维斯公司提供过劳动，一审法院错误认定真维斯公司与丁素卿建立劳动关系。本案庭审中，丁素卿称其于2008年5月在烟台市供销大厦的“真维斯”专卖店从事扦裤脚工作，后调至市长大厦店一直工作至2017年4月13日，之后店长曲声岩通知其待岗。但事实上，丁素卿与烟台分公司之间并未建立劳动关系，理由如下：其一、丁素卿提供劳务的地点是在烟台市芝罘区市长大厦“真维斯”专卖店旁边的楼梯间，既不在烟台分公司的办公场所内，也不在“真维斯”专卖店的工作场所内；其二、丁素卿2016年4月3日即已达到法定退休年龄，已丧失建立劳动关系的主体资格，不符合劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第(一)项的规定，即丁素卿是不符合法律、法规规定的认定劳动关系的主体资格；其三、丁素卿并不受烟台分公司的劳动管理，其是自行承揽扦改裤脚的缝纫业务，她为包括“真维斯”专卖店在内的多家品牌店铺和众多消费者个人提供扦改裤脚的缝纫工作，是个人劳务（缝纫工）的提供者，烟台分公司向其支付的仅是劳务费而不是工资；其四、丁素卿所从事的扦改裤脚的缝纫工作，并不是烟台分公司的业务组成部分。烟台分公司及其开办的“真维斯”专卖店，从事的是“真维斯”品牌服饰的销售工作，全部的工作岗位都是销售岗位，没有缝纫工的操作岗位，登记注册的营业执照所载明的经营范围和备案登记的职工名册在案佐证。综上，烟台分公司与丁素卿之间并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的情形，也不符合劳社部发[2005]12号文关于未订立书面劳动合同认定劳动关系的情形，双方之间不存在建立劳动关系的法律特征。4.法律概念认识错误，混淆“解除”劳动合同和“终止”劳动合同的概念及其法律依据。丁素卿2016年4月3日已达到法定退休年龄，其已丧失建立劳动关系的主体资格。因此，不存在应当支付经济补偿金的法律依据。一审法院依据国家最低工资保障制度和《山东省企业工资支付规定》第三十一条关于非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业基本生活费的规定，判令真维斯公司支付工资差额和待岗生活费系错误。二、一审法院在法律适用方面存在错误。1.确认丁素卿与真维斯公司存在劳动关系，适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条，确认2008年5月1日至2019年7月11日期间丁素卿与真维斯公司存在劳动关系，适用法律不当。其一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条明确规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。真维斯公司未与丁素卿确定用工之日，无法确定劳动关系存续期间。其二、丁素卿自述，2017年4月13日之后店长曲声岩通知其待岗。即2017年4月13日之后没有提供过劳动，一审法院认定此后的劳动关系存续期间错误。2.判令真维斯公司向丁素卿支付解除劳动关系经济补偿金系错误。其一、2016年4月3日丁素卿即已达到法定退休年龄，其已丧失建立劳动关系的主体资格。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。即使丁素卿与烟台分公司之间存在合法有效的劳动关系，到2016年4月3日也应依法终止，2019年7月适用《劳动合同法》第三十八条解除劳动关系错误。其二、本案不存在因终止劳动合同而支付经济补偿的法定情形，丁素卿没有应当获得经济补偿金的法律事由和法律依据。3.判令真维斯公司向丁素卿支付2018年7月18日至2019年7月8日期间的待岗生活费15642.90元、支付2008年5月1日至2017年3月31日期间的工资差额24490元，没有法律依据。其一、2016年4月3日丁素卿即已达到法定退休年龄，其已丧失与任何用人单位建立劳动关系的法定资格。丁素卿自认2017年4月13日之后未提供过劳动，向其支付2018年7月18日至2019年7月8日期间的待岗生活费没有法律依据。其二、丁素卿未提供2016年4月3日之前与真维斯公司存在劳动关系的证据，其所提交的工商银行账户交易明细显示，2016年4月3日丁素卿达到法定退休年龄之前，真维斯公司未向丁素卿支付过任何款项，一审法院判令真维斯公司向丁素卿支付2008年5月1日至2017年3月31日期间的工资差额24490元无法律依据。其三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二十七条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。丁素卿自2008年6月起已知道烟台分公司向其支付的劳务费达不到烟台市的最低工资标准，且2017年4月13日之后其又自认回家待岗，但2019年7月才申请仲裁，明显超过法定的仲裁时效，依法应当予以驳回。一审法院支持该诉求无法律依据。丁素卿辩称，一审判决符合事实和法律规定，请求依法驳回真维斯公司的上诉请求，维持一审判决。对真维斯公司当庭补充的事实与理由不认可，支持一审查明的事实。丁素卿向一审法院起诉请求：1.确认丁素卿与真维斯公司自2008年5月1日至2019年7月11日期间存在劳动关系；2.真维斯公司支付丁素卿2017年5月1日至2019年7月8日期间待岗生活费34127元；3.真维斯公司支付丁素卿2008年5月1日至2017年3月31日期间工资差额34698.6元；4.真维斯公司支付丁素卿2009年5月至2017年5月带薪年休假工资4434.72元；5.真维斯公司支付丁素卿解除劳动合同经济补偿金21965元。一审法院认定事实：烟台分公司系隶属于真维斯公司的不具备法人资格的分支机构，该公司于2019年2月21日被注销。2019年7月17日，丁素卿申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.确认丁素卿与真维斯公司2008年5月1日至2019年7月11日期间存在劳动关系；2.真维斯公司支付丁素卿2008年5月1日至2009年4月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资9120元：3.真维斯公司支付丁素卿2017年5月1日至2019年7月8日待岗期间生活费49069元；4.真维斯公司支付丁素卿2008年5月1日至2017年4月30日期间工资差额31811元；5.真维斯公司支付丁素卿带薪年休假工资3246元；6.真维斯公司支付丁素卿经济补偿金21965元。该仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2019）第1128号决定书，对丁素卿的仲裁申请，不予受理。丁素卿不服，诉至一审法院。庭审中，丁素卿自愿放弃2008年5月1日至2009年4月30日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求。庭审中，丁素卿称其于2008年5月到真维斯公司在供销大厦的真维斯专卖店从事扦裤脚工作，后调至市长大厦店，一直工作到2017年4月13日，之后店长曲声岩通知丁素卿待岗；工作期间，工作时间自早九点半至下午五点，每周工作六天，每月发放固定工资，双方劳动关系自2019年7月17日丁素卿提起仲裁时解除。真维斯公司对丁素卿所述不予认可，其称丁素卿从未到过真维斯公司及真维斯公司烟台分公司任何店铺工作过，烟台市芝罘区市长大厦的真维斯专卖店系烟台分公司的店铺，丁素卿只是在该店铺旁边的楼梯间从事缝纫工作，给包括烟台分公司店铺在内的所有商家提供拆改裤脚服务，同时也给个人提供该服务，丁素卿与烟台分公司之间只是存在扦裤脚的加工制作关系；丁素卿的劳务费包月结算，最初每月500元，之后随物价上涨而提高，超出包月数量的范围以外则按件计算劳务费，单价为2元至5元，丁素卿大部分月份均未超量；2016年4月13日之前均由烟台分公司支付劳务费，2016年4月13日之后因烟台分公司经营困难准备撤店注销，由真维斯公司公司代替烟台分公司支付劳务费，2017年4月13日烟台分公司撤店。丁素卿为证明其主张，向法院提交了下列证据：1.丁素卿的中国工商银行账户2008年6月15日至2019年6月21日、2014年6月25日至2019年6月24日期间交易明细两份，显示烟台分公司按月向丁素卿发放工资，最后一笔发放时间为2016年3月10日，真维斯公司自2016年4月13日起向丁素卿发放工资，发放至2017年5月11日，丁素卿的工资收入如下：2008年6月550元、7月500元、8月500元、9月160元、10月100元、11月500元、12月500元；2009年1月700元、3月700元、4月500元、5月900元、6月700元、8月1400元、9月700元、10月700元；2010年2月91元、3月－9月每月700元、11月1400元、12月900元；2011年1月1360.87元、2月439.13元、3月900元、4月600元、5月900元、6月609元、7－11月每月900元、12月1100元；2012年1月1200元、2月－4月每月1100元、5月900元、6月－12月每月1100元；2013年1月－11月每月1100元、12月600元；2014年1月－11月每月1100元、12月1200元；2015年1月1200元、2月1300元、3月-12月每月1200元；2016年1月－12月每月1200元；2017年1月－4月每月1200元、5月600元。丁素卿称其工资系下发工资，上述工资系2008年5月至2017年4月期间的工资，丁素卿通过该证据证明丁素卿与真维斯公司及烟台分公司之间存在劳动关系，真维斯公司及烟台分公司每月向丁素卿支付工资报酬。真维斯公司对该证据的真实性无异议，但称在2016年4月13日之前的银行流水对方户名显示为山东真维斯服饰有限公司烟台分公司，结合丁素卿在诉状中所称其到真维斯公司在烟台的分公司工作，可证实即便按丁素卿所称存在劳动关系，也系与烟台分公司建立劳动关系，而非与真维斯公司存在劳动关系。2016年4月3日丁素卿已经达到法定退休年龄，已丧失作为劳动主体建立劳动关系的条件，即使2016年4月13日之后真维斯公司代烟台分公司向丁素卿支付过截至2017年5月11日的费用，因双方不存在劳动关系，也仅系代烟台分公司支付丁素卿劳务费，并非丁素卿主张的工资报酬，故真维斯公司认为丁素卿与真维斯公司不存在劳动关系。2.署名为王莎莎、尉晓梅的证人证言各一份，其上均体现其与丁素卿系同事关系，之前都在南大街市真维斯工作，分别证明丁素卿自2015年6月至2018年5月、2011年1月至2014年3月一直在职。丁素卿通过该证据证明丁素卿与真维斯公司及烟台分公司存在劳动关系。真维斯公司对该证据真实性有异议，其称证人应当出庭作证，该证据不符合证据形式，且不具备证明效力。对于起草人身份及起草人是否与烟台分公司存在劳动关系均无法确认，且内容中也未体现真维斯公司的名称，无法证明丁素卿的主张。3.尉晓梅的社保缴费证明一份，显示烟台分公司为尉晓梅缴纳了2011年1月至2014年3月期间的社会保险费，丁素卿以此证明尉晓梅上述期间在烟台分公司工作。真维斯公司对该证据真实性无异议，主张该证据可以证明烟台分公司具备用工主体资质和社保登记资质，是劳动法意义上的用人单位。即便尉晓梅与烟台分公司存在劳动关系，也不能免除其作为证人出庭作证的法定义务。4.乳山市大孤山镇人力资源和社会保障所出具的证明一份及丁素卿身份证复印件一份，其上显示，大孤山镇杨家村丁素卿，职工参保：尚未参保，居民养老：2010年6月开始在乳山市居民参保，2020年度已缴费，累计缴费11年；丁素卿的户籍所在地为乳山市。丁素卿通过该证据证明其以大孤山镇杨家村居民身份参保，而非职工参保。真维斯公司对该证据的真实性没有异议，但主张丁素卿系乳山市的村民，2010年6月起投缴社会保险，丁素卿知道自己的身份是村民，而非烟台市芝罘区的城镇居民，并且从2010年知道村里为其投缴了社会保险。该证据也间接表明，丁素卿与真维斯公司及烟台分公司均不存在劳动关系，而丁素卿自称自2008年5月就进入烟台分公司工作，但其在长达11年时间里均未要求单位参加职工养老保险，并且其收到的款项也均低于烟台市最低工资标准，丁素卿也未提出任何异议，这不符合正常的生活逻辑和职工的基本诉求。真维斯公司就其主张向法院提交了下列证据：1.烟台分公司的社会保险登记证一份，其上载明，发证机构：烟台市社会劳动保险事业处，发证日期：2002年6月21日，有效期限：4年，验证机构处显示有2007年5月25日烟台市社会劳动保险事业处的年检合格印章。真维斯公司通过该证据证明烟台分公司具备用工主体资质和社保登记资质，是劳动法意义上的用人单位。2007年之后因社保部门将社保登记改为网上操作，故未加盖年检章。丁素卿对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，主张丁素卿自2008年5月到该单位工作，真维斯公司及分公司自始未为丁素卿缴纳社会保险。2.山东省社会保险管理信息打印件1份，真维斯公司以此证明丁素卿自2010年6月在乳山市参保，累计缴费11年，并非2019年才知道其未投缴社会保险。丁素卿对该证据的真实性没有异议，但主张该份证据明确显示丁素卿尚未以职工身份参保也不享受工伤保险待遇，且缴费人员类别显示为普通农民，丁素卿为自己缴纳农村保险不能排除真维斯公司的社会保险缴纳义务。3.署名为曲声岩的书面证言一份，真维斯公司称曲声岩系烟台分公司管理人员，载明：丁素卿于2008年5月至2017年4月13日在烟台市长大厦为真维斯服装以及其他品牌商铺如美特斯邦威、以纯品牌服装从事售后改裤脚工作，也收费为其他个人改裤脚，丁素卿不参与烟台分公司的业绩考核、年终评核，也不在烟台分公司的人事架构中，烟台分公司只付丁素卿劳务费，并未对丁素卿实施制度化管理。丁素卿对该证据的真实性提出异议，主张证人应当出庭作证，该份证据不能证明曲声岩是真维斯公司的管理人员，也不能证明曲声岩所述内容属实，但可以证实丁素卿于2008年5月至2017年4月确实在真维斯公司的市长大厦分店接受真维斯公司及其管理人员的管理。4.2008年1月1日至2018年9月28日期间烟台分公司合同制工人花名册、劳动用工备案花名册一宗，证明烟台分公司所招用的职工均签订劳动合同并缴纳社会保险，依法办理用工登记，丁素卿并不属于烟台分公司的职工，双方从未建立劳动关系，所以也没有丁素卿的用工备案记录。丁素卿对该证据的真实性没有异议，但主张丁素卿、真维斯公司符合法律规定的主体资格，而真维斯公司提交的该份证据也证实了尉晓梅、王莎莎在其单位工作，与丁素卿提交的证人证言相符合。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”因此，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对双方是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。因此，劳动者只要完成了初步证明其在用人单位劳动的举证责任后，证明双方之间是否存在劳动关系的主要举证责任在于用人单位。本案中，真维斯公司主张丁素卿与烟台分公司系劳务关系，但其提交的山东省社会保险管理信息打印件只能证明丁素卿以居民身份参保；曲声岩系烟台分公司的工作人员，与本案有利害关系；烟台分公司合同制工人花名册、劳动用工备案花名册中虽未有丁素卿，但上述证据均不足以否定丁素卿所主张的劳动关系。真维斯公司及其烟台分公司均未与丁素卿办理招用工手续，丁素卿2016年2月之前的工资由烟台分公司发放，之后由真维斯公司公司发放，在此期间丁素卿的工作地点未发生变更，烟台分公司也未与丁素卿办理过解除或终止劳动关系手续，故在真维斯公司及其烟台分公司混同用工情况下，丁素卿要求确认其与真维斯公司存在劳动关系，予以支持。丁素卿虽于2016年4月3日达到法定退休年龄，已具备《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定的劳动合同终止条件，但双方均未据此做出终止劳动关系的法律行为，办理终止劳动关系的相关手续，丁素卿亦未办理退休手续，享受基本养老保险待遇，而是一直工作至2017年4月13日。在2008年5月1日至2019年7月11日期间，丁素卿、真维斯公司之间符合劳动关系的法律特征，故对丁素卿确认在此期间其与真维斯公司公司存在劳动关系的诉讼请求，依法予以支持。丁素卿主张其在岗工作至2017年4月13日，该日烟台分公司撤店，之后真维斯公司未再给丁素卿安排过工作，应视为丁素卿待岗。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”丁素卿于2019年7月17日提起仲裁主张2018年7月17日之前的生活费，已过法定仲裁时效，不予支持。丁素卿要求真维斯公司支付2018年7月18日至2019年7月8日期间待岗生活费15642.90元，符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，予以支持。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”丁素卿工作期间，真维斯公司及其烟台分公司向丁素卿发放的工资低于法定最低工资标准，故真维斯公司应支付丁素卿2008年5月1日至2017年3月31日期间工资差额24490元。丁素卿过高请求，不予支持。真维斯公司提出的时效抗辩，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，不予采信。丁素卿于2019年7月17日提起仲裁主张2009年5月至2017年5月带薪年休假工资已过法定仲裁时效，不予支持。2019年7月，丁素卿申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，主张其月工资低于最低工资标准且真维斯公司未其缴纳社会保险费，并要求真维斯公司支付经济补偿，视为其以自己的行为提出解除劳动关系。丁素卿要求真维斯公司支付经济补偿21965元（1910×11.5），符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，予以支持。丁素卿自愿放弃2008年5月1日至2009年4月30日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不违反法律规定，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，一审法院判决：一、确认丁素卿与真维斯公司自2008年5月1日至2019年7月11日期间存在劳动关系；二、真维斯公司支付丁素卿2018年7月18日至2019年7月8日期间待岗生活费15642.90元；三、真维斯公司支付丁素卿丁素卿2008年5月1日至2017年3月31日期间工资差额24490元；四、真维斯公司支付丁素卿解除劳动关系经济补偿金21965元;五、驳回丁素卿的其他诉讼请求及其他仲裁请求。上述二至四项合计62097.90元，限真维斯公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、财产保全费1096元，由真维斯公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，真维斯公司及其烟台分公司与丁素卿均未订立书面劳动合同，丁素卿为证明双方存在劳动关系，提交银行交易明细、证人证言等证据，可以初步证实丁素卿受真维斯公司及其烟台分公司管理，从事真维斯公司及其烟台分公司安排的有报酬的劳动，丁素卿已完成其应承担的举证责任。真维斯公司主张双方不存在劳动关系，但未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的责任。烟台分公司注销后，因其系真维斯公司不具备法人资格的分支机构，故所产生的民事责任应由真维斯公司承担。一审法院确认丁素卿与真维斯公司之间存在劳动关系，于法有据。关于劳动关系存续期间，烟台分公司被注销后，真维斯公司未依法与丁素卿解除或终止劳动合同，应视为其与丁素卿仍然存续劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。且在丁素卿到达法定退休年龄后，真维斯公司或其烟台分公司并未为丁素卿办理退休手续，终止劳动关系，故依照法律规定丁素卿与真维斯公司的劳动关系并不因丁素卿已达退休年龄而终止。一审法院认定丁素卿与真维斯公司在2008年5月1日至2019年7月11日期间存在劳动关系，并无不当。烟台分公司撤店后，真维斯公司未为丁素卿安排工作，基于双方劳动关系未解除，故一审法院判令真维斯公司支付丁素卿2018年7月18日至2019年7月8日期间待岗生活费并无不当。丁素卿在2019年7月11日解除劳动合同前12个月期间一直处于待岗状态，一审法院按照烟台市最低工资标准计算经济补偿金符合法律规定。国家对劳动者实行最低工资保障制度，一审法院判决真维斯支付丁素卿工资差额24490元亦无不妥。丁素卿于2019年7月11日与真维斯公司终止劳动关系后，于2019年7月17日申请劳动仲裁，其相关诉求未超出一年的仲裁时效，真维斯公司主张本案已超仲裁时效，缺乏依据，本院不予支持。综上，真维斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东真维斯服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二一年三月十六日书记员  张 筱