新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4301民初35号 原告：刘华友，男，1955年12月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 被告：洪勇，男，1971年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：彭晓晨，新疆克兰律师事务所律师。 第三人：新疆维吾尔自治区天筑华鑫投资（集团）房地产开发有限公司阿勒泰分公司。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市金山路7号区48栋。 负责人：陶建军，系该公司总经理。 第三人：新疆维吾尔自治区天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区布尔津县神湖东路。 法定代表人：杜新伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶建军，男，1967年11月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 原告刘华友与被告洪勇、第三人新疆维吾尔自治区天筑华鑫投资（集团）房地产开发有限公司阿勒泰分公司（以下简称天筑房地产分公司）、新疆维吾尔自治区天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司（以下简称天筑建安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘华友、被告洪勇的委托诉讼代理人彭晓晨、第三人天筑房地产分公司负责人陶建军、第三人天筑建安公司的委托诉讼代理人陶建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘华友向本院提出诉讼请求1、请求依法判令停止对阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产的查封；2.请求依法确认原告为阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产实际购买方。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，原告刘华友在第三人天筑房地产分公司购买阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产一套，并于当天付清房款，因该房屋未交工，一直未签订商品房购买合同，但实际该房屋为原告所有。本案第一被告洪勇与第三人天筑房地产分公司、天筑建安公司借款合同纠纷一案，阿勒泰市人民法院作出的判决已经发生法律效力，阿勒泰市人民法院在执行本案过程中，作出阿勒泰市人民法院（2019）新4301执446号执行裁定书，依法查封阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产，2020年11月原告向阿勒泰市人民法院提出书面异议，阿勒泰市人民法院于2020年11月30日作出（2020）新4301执异11号执行裁定书予以驳回。原告认为，2019年7月2日，原告刘华友在天筑房地产分公司已经购买了阿勒泰市金山名居小区3-2-301房产，并于当天付清房款，虽然双方未签订商品房买卖合同，但该房屋实际为原告所有。阿勒泰市人民法院（2019）新4301执446号执行裁定书查封该房产错误，现请求停止对阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产的执行，并依法确认原告为阿勒泰市金山名居小区3-2-301房产实际购买方。 被告洪勇辩称，原告的主张缺乏法律依据，依法不应当予以支持。原告主张执行异议，应当符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋且已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十，根据原告的陈述，原告不具备以上条件，因此原告的主张依法不应当予以支持。原告与本案的第三人存在利害关系，其主张的买卖合同关系缺乏事实依据，依法不能成立。经被告查询，原告系本案第三人天筑建安分公司的负责人，与被执行人存在利害关系，且原告未能提供合法有效的证据证明其主张，因此，原告主张的房屋买卖合同关系的真实性缺乏事实依据，依法不能成立。 第三人天筑房地产分公司述称，原告所述属实。 第三人天筑建安公司述称，原告所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘华友为证明自己的诉讼请求和主张提供以下证据。2019年7月2日天筑房地产分公司出具的收据一份，证明案涉的金山名居小区x-x-xxx房产归原告所有。 被告洪勇的质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据为复印件，并且原告与本案第三人之间存在利害关系，因此无法核实该证据的真实性，其次根据我国物权法规定，不动产以登记发生所有权变更。 第三人天筑房地产分公司的质证意见，对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的认可。是天筑华鑫房地产开发公司出具的收据。 第三人天筑建安公司的质证意见，对该证据三性予以认可。 被告为反驳原告诉讼请求和主张提供以下证据。 国家企业信用信息公示系统平台调取的新疆维吾尔自治区天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司阿勒泰分公司的企业信用信息截图、企查查平台调取的新疆维吾尔自治区天筑华鑫投资（集团）房地产开发有限公司阿勒泰市分公司执行案件截图打印件，证明原告系本案第三人天筑建安公司阿勒泰分公司的负责人，与本案第三人存在利害关系，原告与本案第三人均知晓阿勒泰市人民法院在2019年7月2日由被告洪勇申请执行案件立案的事实，也清楚被执行人公司自身可供执行的财产情况，因此原告主张的房屋买卖合同关系的真实性缺乏事实依据，其主张的房屋买卖合同关系不能成立。 原告对被告提供的证据质证意见，对该证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可。房屋买卖与天筑建安公司没有关系，是原告私人购买的房产。第三人的财务收据可以证明原告是该房屋的所有人。 第三人天筑房地产分公司的质证意见，对该证据真实性认可，对证明目的不认可。金山名居小区3-2-301房产的确是原告购买的。 第三人天筑建安公司的质证意见，对该证据真实性认可，对证明目的不认可。 第三人天筑房地产分公司未向法庭出示证据。 第三人天筑建安公司未向法庭出示证据。 本院对原告出示证据的认证意见，2019年7月2日，天筑房地产分公司给原告出具的收据，因该证据为复印件，原告没有提供其他证据印证该复印件的真实性，也没能出示该收据以借款和工程款转抵购房款的其他相关证据，仅凭该复印件本院无法对其真实性、合法性、关联性进行确认，该证据不足以证明案涉的金山名居小区x-x-xxx房产归原告所有，仅凭该证据原告不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故对其证明目的不予确认。 本院对被告出示证据的认证意见，被告出示的国家企业信用信息公示系统平台调取的天筑建安公司阿勒泰分公司的企业信用信息截图打印件、企查查平台调取的天筑房地产分公司执行案件截图打印件，因国家企业信用信息公示系统平台、企查查平台是公众周知的信息查询平台，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，本院立案执行申请执行人洪勇申请执行被执行人天筑建安公司和天筑房地产分公司借款合同纠纷一案。原告刘华友系天筑建安公司阿勒泰分公司的负责人。2019年7月2日，原告刘华友以在第三人天筑房地产分公司的债权折抵购房款的形式向天筑房地产分公司交购房款，天筑房地产分公司给原告出具了收据。原告未与天筑房地产分公司签订书面购房合同，原告购买天筑房地产分公司开发的阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产并非用于自己居住，并未在人民法院查封之前合法占有该不动产。本案被告洪勇与第三人天筑房地产分公司、天筑建安公司借款合同纠纷一案，阿勒泰市人民法院作出的判决已经发生法律效力，阿勒泰市人民法院在执行本案过程中，作出阿勒泰市人民法院（2019）新4301执446号执行裁定书，依法查封阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产，2020年11月原告向阿勒泰市人民法院提出书面异议，阿勒泰市人民法院于2020年11月30日作出（2020）新4301执异11号执行裁定书予以驳回。 本案的争议焦点为：1.是否应当停止对阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产的查封；2.应否认定原告购买的阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产能否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，关于适用法律的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，且法律司法解释无另有规定。因此本案应适用《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国城市房地产管理法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”。《城市房地产管理法（2019）》第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 关于应否停止对阿勒泰市金山名居小区3-2-301房产的查封问题。本案中，刘华友自认至今未与第三人天筑房地产阿勒泰分公司签订书面商品房买卖合同，且未举证证明涉案的房屋用于居住且名下无其他用于居住的房产，虽然庭审时刘华友出具“收据”证明其交纳了购房款，但对涉案房屋的总价款含糊不清，庭审时称房款是他人工程抵款，又称是借款抵款，前后表述不一，且与第三人表述亦不一致，不足以认定其确实交纳房款。也没有在人民法院查封之前合法占有该不动产。刘华友交款购买案涉房屋的行为，既不满足第二十八条规定的对登记在被执行人名下的不动产提出异议情形且其权利能够排除执行应予支持的条件，也不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定的对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形且其权利能够排除执行，应予支持的条件。刘华友对案涉房屋主张的所有权，不享有案涉房屋的转让、交付的实体权益，其与第三人天筑房地产分公司以借款折抵购房款的行为，不足以排除执行，故对于刘华友请求判令停止对阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产查房的诉讼请求本院不予支持。 关于原告是否为涉案房屋实际购买方问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题规定的解释》第十九条规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。本案中，案外人刘华友是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起的诉讼。原告刘华友与二被告均未签订买卖合同，亦未去相关部门办理产权登记，对案涉房屋没有实际占有，对该房屋没有所有权。依法尚不享有民事权益。故对于原告请求确认其为阿勒泰市金山名居小区3-2-301房产实际购买方的诉请本院不予支持。 综上所述，原告刘华友对执行标的阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产依法不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其提出的依法判令停止阿勒泰市金山名居小区3-2-301房产的查封及依法确认原告为阿勒泰市金山名居小区x-x-xxx房产实际购买方的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题规定的解释》第十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘华友的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘华友负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 长 李   金   华 审 判 员 邹       倩 人民陪审员 阿热孜古丽买买提 二〇二一年三月四日 书 记 员 王       燕