辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终84号上诉人（原审原告）：谢锦华，男，1966年6月4日出生，汉族，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏飞，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区中山路****西侧。负责人：赵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田诗园、曲凤智，辽宁明格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨毅，男，1976年6月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：赵旭，男，1981年4月27日出生，汉族，现住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：铁岭鑫迪车辆服务中心，住，住所地：辽宁省铁岭市新城区钻石路东北城****号/div>法定代表人：王东。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司，住所地：沈，住所地：沈阳市法库县法库镇团结街**10—**1—**>负责人：侯东琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓晓娜，该公司职员。上诉人谢锦华、杨毅、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称永安保险公司）因与被上诉人赵旭、铁岭鑫迪车辆服务中心、天安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司（简称天安保险公司）侵权责任纠纷一案，一审法院于2019年12月27日作出（2019）辽0403民初1150号民事裁定，驳回原告的起诉。原告谢锦华不服，提出上诉。本院于2020年5月15日作出2020辽04民终601号民事裁定，撤销一审法院（2019）辽0403民初1150号民事裁定，指令一审法院审理本案。一审法院经审理后作出（2020）辽0403民初942号民事判决书。上诉人谢锦华、永安保险公司、杨毅不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。谢锦华及其委托诉讼代理人白银东、朱鹏飞、上诉人赵旭、上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人田诗园、曲凤智，被上诉人赵旭、天安保险公司的委托诉讼代理人邓晓娜到庭参加诉讼，被上诉人铁岭鑫迪车辆服务中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。谢锦华上诉请求：1、请求抚顺市中级人民法院依法改判被上诉人永安保险公司在第三者商业保险内增加赔偿上诉人谢锦华厂房折旧损失135936.65元；2、一审、二审诉讼费以及鉴定费由被上诉人杨毅、铁岭鑫迪车辆服务中心承担。事实与理由：一、本案的基本事实是：谢锦华系案涉厂房的建设者及出租人，将厂房建设完毕后出租给案外人抚顺市东洲区达宏工艺品厂（以下简称达宏工艺），该厂房建设期在收尾阶段，结构为钢筋结构砖混房。2019年4月14日，达宏工艺与盖尔运输公司签订运输合同，盖尔公司指派被告赵旭为其运输并装卸蜡板，在进场作业过程中，由于赵旭驾驶车牌照为辽Ｍ×××**解放牌汽车时操作失误，将厂房一根立柱碰撞导致弯曲，基于厂房的结构为钢结构，48根柱子互相支撑，有紧密联系。立柱弯曲后无法发挥立柱的应有作用，造成厂房受损，存在严重的安全隐患。随后，原告谢锦华在工人通知赶到现场时，公安人员已经对现场勘察完毕，永安保险公司的理赔人员也来到事故现场，对现场进行勘察。谢锦华与赵旭及永安保险理赔人员商讨赔偿事宜，但对数额无法达成一致意见。谢锦华将汽车驾驶员赵旭、车辆登记所有权人铁岭鑫迪车辆服务中心（简称鑫迪服务中心）、保险人永安保险公司诉至抚顺市东洲区人民法院，诉讼过程中，上诉人谢锦华对案涉厂房提出了鉴定申请，在法院组织下，委托了朝阳龙信公司作为本案的鉴定机构，朝阳龙信公司经过现场勘查、收集材料后作出了朝龙造资所（2019）司造鉴字第007号鉴定报告，报告认为厂房修复费用为236347.97元，受损折旧损失费为135936.65元。在此之后亦发现被告杨毅为本案实际车主，赵旭与杨毅为雇佣关系，杨毅为雇主。庭审结束后，原一审作出了（2019）辽0403民初1150号裁定，认为此案涉嫌保险诈骗。原告不服提起上诉，抚顺市中级人民法院经过审理，将案件移交到东洲区公安分局侦查后，认为本案不涉及保险诈骗，作出了（2020）辽04民终601号裁定，指令东洲一审法院审理。一审法院经过重新审理后认为，被上诉人铁岭鑫迪、杨毅作为财产侵权人，应当对上诉人谢锦华的厂房进行赔偿，作出（2020)辽0403民初942号民事判决。二、厂房折旧损失应当得到支持。厂房系一个企业的固定资产，其所有者往往倾注大量的资金来建设及维护。案涉厂房系2018年12月竣工，开始投入使用，仅仅过了4个月，厂房就遭到了损害。厂房和车辆虽都为“财产范畴”，但两者在使用性质上存在不同。第一，厂房属于不动产，根据《企业所得税法实施条例》规定，企业房屋、建筑物折旧的年限为20年。而机动车属于动产，折旧年限4年。第二，车辆在正常使用的过程中就存在贬值，且在发生交通事故或者损害的过程中，需更换损坏的零部件，即还可继续使用。但是作为厂房、建筑物来讲，厂房屋面板是属于一个整体，并非拼凑而成，造价较高，此次事故中，鉴定机构针对屋面板的意见是维修，不进行更换，但是厂房屋面板虽然可修复，但维修程度只能达到90%，不能完全修复，直接导致厂房提前进入维修期，每年均要为维护厂房发生费用。以本案为例，案涉厂房系2018年12月新建厂房，按照《企业所得税法实施条例》，折旧为20年计算，在正常使用厂房10年后，开始进入厂房维修期。但是基于侵权人对厂房的损坏，厂房就提前进入了维修期，让上诉人本该10年后支付的维护费用提前支付，因而上诉人就遭受了不必要的损失。在朝阳龙信鉴定报告中，鉴定机构也认为厂房损坏也应当支付折旧费。原审法院将厂房折旧费比照车辆的贬值损失适用《道交赔偿解释》，以及上诉人继续享有使用权益而未予支持折旧费，属于法律适用错误，厂房折旧费应当得到支持。综上所述，上诉人谢锦华认为，原审法院仅支持了厂房修复费用，未采纳鉴定报告的折旧费用意见，将厂房折旧损失完全比照车辆贬值的规定对厂房折旧费未予支持属于法律适用错误。请二审法院以事实为依据，依法改判被上诉人永安保险公司在第三者商业保险内增加赔偿上诉人谢锦华厂房折旧损135936.6元；一审、二审诉讼费以及鉴定费由被上诉人杨毅、铁岭鑫迪车辆服务中心承担。永安保险公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误结果。一、故意制造事故，依据保险法规定，不应判定上诉人赔偿一审原告所诉请求损。2019年4月14日发生的事故属于人为故意制造保险事故，该事故当事人即标的车辆驾驶员自认，并几次庭审中描述一致，特别是发回重审中，原告撤销了对赵旭的经济赔偿请求，赵旭没有压力和负担的情况下，其陈述的事故仍与前几次庭审所诉一致，足以说明是真实的描述。原一审中原告证人即当时的装卸工也证实（原一审卷宗均有笔录记载可查)，其所见的碰撞立柱为车辆的右前门部位，而4月14日事故是车辆货箱侧面部位，这也是在原一审质证认可的事实。所以，4月14日事故是故意制造保险事故，重审判决提到经公安部门刑事不予立案，只能说明违法行为没有达到刑事犯罪程度或没有发现可立案的证据，但没有对故意碰撞的事实给予否定，而且，没有触犯刑事犯罪不等于不存在故意碰撞的违法行为。即便是不追究刑事责任，但车辆的二次碰撞的故意行为是事实，根据《保险法》第27条规定，“故意制造保险事故，保险人有权解除合同，不承担赔偿责任”、“提供虚假事实和材料、编造虚假事故原因及夸大损失程度的，保险人不予赔偿”，所以，原告诉求的4月14日事故，不应判定由保险公司赔偿。二、判决损失金额远超出实际损失。虽然庭审依据评估报告为法院摇号，但该报告存在严重瑕疵，不应作为认定损失的的依据。1、该报告只是价格咨询评估，但没有鉴定资质。关于该事故对厂房产生多大的损失、可能波及的范围，报告没有针对事故对厂房损失程度和受力作用进行分析和鉴定。（评估人员在现场说，其没有此鉴定能力和资质）2、该报告只是对房屋整体修复进行工程造价预算，不能区分与事故关联的损失。该厂房是新建的，该报告不能证明是事故损失还是工程质量问题，而且，经对厂房的查看(鉴定时与法庭人员共同复勘），数根立柱支撑，而其中一根立柱有变形，从变形程度及受力分析，不能证明是由此柱引起整体厂房几十根立柱及厂房顶部都受到损失，所以，原告诉求的损失明显有违常规的现象，评估报告应给出事故对厂房损失的参与度，确定其所诉损失属于4月14日事故造成的比例。报告中，只有钢立柱修复的部分与事故存在关联，其估损5.6万，也远超出实际损失。3、该报告鉴定人员没有对鉴定厂房进行必要的仪器测量和分析，缺乏科学依据，而且，报告的依据仅凭原告方提供的预算，制定维修方案预算的部门没有改建和维修大型厂房的资质和专业能力，特别是原告提供的维修方案没有进行充分质证，就被评估单位引用，有违司法公正。4、鉴定报告存在着严重的法律瑕疵，通过鉴定机构的业务范围可以明确该鉴定机构的经营范围仅限于工程造价咨询鉴定，而不具备对建筑工程项目损坏程度检测的资质，所以本案中朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司进行案涉相关鉴定，主体资质不符合。所以，本报告既不科学也不合理，更不符合实际，而且只是整体维修预算，不属于事故鉴定，不能作为实际事故损失认定的依据。三、一审判决没有厘清各方当事人之间的法律关系，出现了法律适用错误。首先，应当界定永安保险公司与铁岭鑫迪车辆服务中心中心之间是保险合同关系，解决双方之间的纠纷，应当依据双方订立保险合同的约定，并由保险法予以调整。本案中，根据投保方驾驶员赵旭的陈述，其于2019年4月10日在装卸货物过程中发生案涉刮碰事故，而于2019年4月14日又应受害方要求进行人为的二次故意碰撞，这一事实已经得到了双方的确认。根据双方保险合同的约定以及保险法第27条规定，永安保险公司不予理赔合法合理。其次，受害方与铁岭鑫迪服务中心之间是侵权责任关系，应由侵权责任法相关法律进行调整。本案中永安保险公司既不是侵权人，更与受害方没有任何合同关系，根据法律规定，受害方受到侵权损失，首先应当依法向加害方追索损失赔偿，而追索永安保险公司进行赔偿的前提要件是，保险方据保险合同和损害事实，应当对投保方予以赔偿，如果保险事故符合保险合同免责条款的约定，受害方则无权要求保险方进行赔偿，因此对于本案作为保险合同的相对人，根据案涉事件发生的客观事实，永安保险公司完全有理由对投保方予以拒赔。同样，受害方要求永安保险公司赔偿经济损失缺乏事实和法律依据。综上所述，请二审法庭查清事实，依据保险法规定，支持上诉人的上诉请求。杨毅上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判杨毅在铁岭鑫迪车辆服务中心在赔偿的财产限额2000元范围内不承担连带赔偿责任；2、依法改判一审案件受理费4371元、鉴定费12697元由铁岭鑫迪车辆服务中心和永安、天安保险公司承担，上诉人不承担连带责任；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、合法财产受法律保护，本案被上诉人谢锦华建设的“钢结构房”不属于合法财产。抚顺市电子器材厂处于吊销状态，虽然主体资格依然存在，但企业的经营资格已被剥夺。被上诉人谢锦华与没有经营资格的抚顺市电子器材厂签订的《场地租赁合同》应该是无效合同，双方约定在国有土地上建设“钢结构房”归私人所有并用于个人牟利，合同内容违法，建设的“钢结构房”属于违章建筑，违章建筑受侵害，不应得到法律的保护。原审对谢锦华的财产性质的认定采取回避态度，属于“事实认定不清”。二审法院应查明事实，撤销原判，依法驳回被上诉人谢锦华的诉讼请求。第二、被上诉人谢锦华与铁岭鑫迪车辆服务中心系侵权关系，铁岭鑫迪车辆服务中心与杨毅系车辆合同挂靠关系。杨毅被列为被告不适格。假设被上诉人谢锦华建设的“钢结构房”是个人合法财产，那么辽Ｍ×××**车不慎碰撞“钢结构房”，属于“侵权行为”，侵权人为车辆所有人铁岭鑫迪车辆服务中心，被侵权人系谢锦华，双方产生侵权之债，即法定之债；杨毅与铁岭鑫迪车辆服务中心签订的车辆挂靠合同，是“合同行为”，基于合同行为双方产生的债权债务关系，合同之债属于“意定之债”，“法定之债”与“意定之债”属于两种性质不同的债。《中华人民共和国民法典》第468条规定：非因合同产生的债权债务关系，适用有关债权债务关系的法律规定；没有规定的，适用本编通则的有关规定，但是根据其性质不能适用的除外。上诉人杨毅与上诉人谢锦华之间非因合同产生法律关系，原审法院将杨毅列为被告不合适，缺少法律依据。综上，原审判决杨毅“在铁岭鑫迪车辆服务中心在赔偿的财产限额2000元范围内承担连带赔偿责任”和“判决杨毅一审案件受理费4371元、鉴定费12697元承担连带责任”缺少法律依据，请求二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的诉讼请求。赵旭辩称，我同意永安保险公司的上诉意见。天安保险公司辩称，我公司已在交强险范围内赔付了2000元，我公司已履行了赔付责任，本案我公司不再承担任何责任。谢锦华向一审法院请求：1、判令被告连带赔偿原告维修费255,374.19元；2、被告连带赔偿厂房折旧损失费，以评估价为准；3、诉讼费等费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告杨毅赔偿原告维修厂房费236347.97元、折旧损失费135936.65元、鉴定费20000元，合计392284.62元；2、请求判令被告永安保险公司在保险责任范围内承担连带责任；3、请求判令被告铁岭鑫迪车辆服务中心对原告损失承担连带责任；4、诉讼费由被告杨毅、铁岭市鑫迪车辆服务中心承担。事实和理由：2019年4月14日，抚顺市东洲区达宏工艺品厂雇佣赵旭驾驶车辆辽Ｍ×××**号解放车，为其所装卸蜡板。工作中，被告赵旭驾车不慎将厂房钢结构的一根立柱撞弯，导致整个厂房发生扭曲变形，造成财产损失，需要进行修复。原告找到维修单位，报价修复撞坏厂房需要费用255，374.19元。原告租赁抚顺市电子器材厂空地，并在空地上建设钢结构砖混厂房，出租给东洲区达宏工艺品厂。事发时，厂房建设处于收尾阶段，原告正在施工现场，看到刚刚建成的厂房即遭受严重撞伤，十分心疼，与被告赵旭及永安保险公司商讨赔偿事宜，但是双方数额差别巨大，无法达成一致意见。被告赵旭车辆挂靠于铁岭鑫迪车辆服务中心。鉴于以上，原告起诉至法院，要求三被告连带赔偿厂房损坏的维修费及固定资产折旧损失费、诉讼费等。望判如所请。一审法院认定事实：抚顺市电子器材厂系集体所有制企业，2018年10月该厂与原告签订《协议》，约定将厂内租给谢锦华，由谢锦华负责维修，租用期间自建固定资产归谢锦华所有。在租赁期间发生的一切事故等一切后果，由谢锦华负责。2018年9月25日，原告谢锦华与抚顺市新抚中驰钢构彩板经营处签订《建筑工程施工协议》，工程名称为旧厂房改造，工程地点是东洲区平山北街6-8号，工程结构为砖混钢结构，建筑面积是4890平方米，工期为2018年9月23日至2018年12月26日。工程范围是基础、围护墙、门窗、钢结构及彩板墙、屋面等。于2018年12月28日对该工程进行竣工验收。抚顺市新抚中驰钢构彩板经营处企业类型为个人独资企业，经营范围为彩钢板、彩涂板、岩棉、复合板、苯板及附件、镀锌板、阳光板、钢材、钢结构加工、设计安装、维修、搭建、拆除。集装箱房、彩板房出租、出售。塑钢门、窗加工、销售。自攻钉销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年12月1日谢锦华与张某签订租赁协议，约定将抚顺市东洲区（原露天区）平山街6-8号，房产证面积524.16平方米租给张某使用，时间自2018年12月1日至2021年12月31日，长期租用。辽Ｍ×××**号车系重型仓栅式货车，登记人为铁岭鑫迪车辆服务中心。被告铁岭鑫迪车辆服务中心（甲方）与被告杨毅（乙方）签订车辆联营挂靠协议书，其中约定：乙方将车牌为辽Ｍ×××**货车，于2018年8月14日挂靠到铁岭鑫迪车辆服务中心处，并必须遵守甲方各项规章制度，接受统一管理。乙方必须在本公司参保第三者责任险及交通事故强制险。车辆产权、使用权归杨毅所有，并受甲方统一监督管理，不经公司不得擅自变更、买卖，否则铁岭鑫迪车辆服务中心有权不予办理各项手续。本车每年度收费标准为4000元，包括工商管理费（工商本除外）、地税。如遇国家政、地税整，增加或减少各项费用由公司重新合算。乙方车辆出现意外事故，情节严重超出保险赔偿金额时，需将个人名下一切财产作为赔偿抵押。协议有效期为2018年8月14日至2028年8月14日。期满后，甲方收回全部营运手续，如果双方没有特定约定，本合同自动延续有效等。车辆辽Ｍ×××**号在天安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年11月20日至2019年11月19日，财产损失赔偿限额2000元。该车在永安财产保险股份有限公司投保商业第三者责任险，保险限额为500000元，不计免赔。保险期限自2018年8月15日至2019年8月14日。在工作中，被告赵旭驾车到原告所建厂房内停车卸货，在倒车时不慎碰撞厂房钢结构的立柱，造成财产损失，需要进行修复。2019年4月14日经司机赵旭报案，天安保险公司出险，认定为“车对物”事故，三者有损，无人伤。天安保险公司出具机动车辆保险赔偿款确认书及收据，因此次碰撞出险，同意接受赔偿款2000元，作为此次保险责任的全部保险赔偿，并确认天安保险公司在支付上述款项后，对此次事故的全部赔偿责任已履行完毕。抚顺市新抚中驰钢构彩板经营处出具厂房修复方案。该案在审理过程中，原告申请对厂房受损后修复费用和厂房受损折旧损失数额进行鉴定，抚顺市中级人民法院委托朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年10月16日作出朝龙造咨所[2019]司造鉴字第007号工程造价咨询鉴定报告，工程造价司法鉴定值372284.62元，其中厂房受损后修复费用为236347.97元和厂房受损折旧损失费用为135936.65元。此次司法鉴定费20000元。抚顺市公安局东洲公安分局于2020年5月7日出具抚公东（刑）不立字[2020]6号不予立案通知书，内容为：抚顺市中级人民法院：你单位于2020年4月21日提出移送的赵旭涉嫌保险诈骗，我局经审查认为没有犯罪事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。结合各方当事人的陈述与证据，综合分析如下：驾驶员赵旭驾驶车辆不当发生事故致原告财物损失，应承担侵权责任。赵旭系被告杨毅雇佣人员，故其责任应由杨毅承担；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，本案适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告铁岭鑫迪车辆服务中心与车辆实际所有人杨毅签订挂靠协议，双方形成挂靠关系，故被告铁岭鑫迪车辆服务中心与杨毅对原告的损失应承担连带赔偿责任；赵旭驾驶车辆在永安保险公司和天安保险公司分别投保了商业三者险和交强险，对于原告的损失，由肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。不在保险范围内的原告的损失应由侵权责任人赔偿。天安保险公司已将交强险中的财产损失限额2000元赔付给投保人，故交强险中的财产损失应该由投保人承担给付责任，被告天安保险公司不再承担赔偿责任。永安保险公司虽主张本案所涉及事故属于故意碰撞，不属于第三者责任险赔偿范围一节，因涉案事故是发生在保险期限内，原告提供相应证据，证明事故原因、时间、地点等基础事实，、地点等基础事实出相反证据予以证明，且经抚顺市中级人民法院向抚顺市公安局东洲公安分局移送卷宗材料，公安机关审查后认为本案没有犯罪事实出具《不予立案通知书》，故永安保险公司应在扣除天安保险责任的范围内承担赔偿责任。关于永安保险公司提出的司法鉴定意见书及原告请求赔偿款数额的问题。朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司具备相关的鉴定资格，且鉴定程序合法，符合法律规定，被告既未申请重新鉴定，也未提出相反证据予以证明，故应采信该司法鉴定意见书。根据原告申请对厂房受损后修复费用和厂房受损折旧损失数额进行鉴定，厂房受损修复原告继续享有权益，其使用价值并未受到实质影响，故本院只支持原告236347.97元的修复费用损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在第三者商业保险内赔偿原告谢锦华234347.97元；二、被告铁岭鑫迪车辆服务中心在天安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司赔偿的财产限额2000元范围内赔偿原告谢锦华2000元；被告杨毅在铁岭鑫迪车辆服务中心在赔偿的财产限额2000元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告谢锦华的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效后30内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6885元（原告已预交），由被告杨毅负担4371元，铁岭鑫迪车辆服务中心在杨毅负担范围内承担连带责任；原告负担2514元。鉴定费20000元（原告已预交），由被告杨毅负担12697元，被告鑫迪车辆服务中心在杨毅负担范围内承担连带责任；原告负担7303元。由被告负担的案件受理费和鉴定费，随上述赔偿款一并给付原告。二审中，各方当事人未提交新证据。对于双方当事人争议的案涉事故发生时间问题，赵旭在几次审理中一直坚持第一次碰撞是2019年4月10日傍晚，第二次是厂子王某打电话让其去现场，王某让赵旭摆现场，赵旭摆现场时又把柱子轻轻刮了一下，摆现场不长时间谢锦华到现场，谢锦华到现场后问赵旭保险多少钱。本院于2020年4月13日对王某（小名王某）进行调查，王某陈述：“确实有一个司机把房子柱子刮弯了，时间应该是下午到傍晚的时间段，具体哪一天记不清了。我没有给赵旭打电话让其到厂里以及指挥赵旭摆肇事现场。”本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、事故发生的时间如何确定？二、是否存在王某指示赵旭摆事故现场的事实？谢锦华对赵旭摆保险事故现场是否存在过错？永安保险公司能否以赵旭于4月14日摆保险事故现场构成欺诈为由而拒绝赔偿？三、谢锦华主张折旧费用能否支持？四、永安保险公司对鉴定报告的异议能否采纳？五、杨毅的上诉意见能否采纳？关于焦点一，事故发生时，谢锦华、永安保险公司、杨毅及铁岭鑫迪车辆服务中心、天安保险公司均未在现场，根据法院现能够调查到的现场当事人赵旭、王某、李某的陈述，本案损害事故第一次发生在2019年4月10日傍晚，赵旭因驾驶车辆时未尽到足够的谨慎义务，将案涉厂房立柱撞弯。当日赵旭未对此事件后果的严重性给予足够重视，其驾车自行离开。对于4月14日赵旭为何来到事故现场，各方当事人在调查时陈述不一，无法形成统一的事实认定。现能够确认的是：赵旭在本院庭审中自认4月14日其不慎又刮到了柱子。因此，本院认定，案涉厂房受损是2019年4月10日和4月14日两次事故合力形成。关于焦点二，赵旭虽一直坚持王某给其打电话指挥其摆保险事故现场，但经本院调查，王某否认了赵旭诉称的事实，现赵旭所称的此节事实没有充分证据，本院无法确认。赵旭在本院二审庭审中诉称谢锦华是在其摆现场后不长时间到达事故现场，而谢锦华一直否认其有指示赵旭摆保险现场的事实，故现有证据无法认定谢锦华与赵旭具有共同实施诈骗保险赔偿款的故意，谢锦华在赵旭摆保险事故现场的事件中不存在过错。因赵旭两次驾车撞到厂房柱子造成厂房经济损失，现有证据显示两次事故是真实存在的，只是赵旭在4月10日事故发生后没有及时向保险公司报案。4月14日赵旭驾车第二次撞到了柱子，后当事人向保险公司报案。因两次事故合力造成现有厂房损失的后果，永安保险公司以赵旭存在保险诈骗事实而不予理赔的理由，本院无法支持。关于焦点三，上诉人谢锦华在二审时提供了外地法院作出的判决，相关案例中人民法院判决支持受害人主张的车辆贬值损失，故谢锦华请求本案亦应支持厂房折旧损失。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定了财产损失给予赔偿的范围，贬值损失不包括在应予赔偿的范围之内。该条规定的法律释义中载明“对于贬值损失应否赔偿的问题，司法实践的需求非常迫切，但司法解释最终没有对贬值损失作出规定。从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，司法解释的出台要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判决，目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。”据此，在法律无明文规定的情形下，一审未予支持厂房折旧损失并无不当。关于焦点四，一审中，永安保险公司对案涉鉴定报告提出了诸多异议，鉴定机构已对永安保险公司的异议作出书面答复；二审中，永安保险公司又提出新的异议，因已超过提出异议的期间，本院不再进行审查。经审查，案涉鉴定报告不存在实质瑕疵，永安保险公司对鉴定报告提出的异议本院不予采纳。关于焦点五，首先，案涉钢结构房是谢锦华投资建设的合法财产，应予保护。杨毅诉称该房为违章建筑，因其没有提供相应的证据佐证其观点，本院对其诉请无法采信。其次，即使该房是违章建筑，也只有权力机关才能依法对违章建筑进行清理，普通人无权任意侵害他人房产。第三，《根据中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，杨毅是赵旭的雇主，雇员赵旭在从事雇佣活动中致人财产损害，雇主杨毅应承担侵权责任。杨毅认为自己不应当承担赔偿责任的法律依据不正确，本院不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10180.43元，由上诉人谢锦华负担3018.73元，上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担6885元，上诉人杨毅负担276.7元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年三月二十五日法官助理王宁代书记员  刘鑫明