河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终157号 上诉人（原审被告）：李英发，男，1965年3月1日出生，汉族，住所地河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张莉，河北辰方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涿州恒泰发五金批发商店，经营场所河北省涿州市城西北街**，统一社会信用代码92130681MA088AT34X。 经营者：张艳阳，该批发商店负责人。 被上诉人（原审被告）：李振湖，男，1973年5月10日出生，汉族，住所地河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：冀雪明，涿州市德信法律服务所工作者。 原审被告：高碑店市圣世恒业建筑有限公司，住所地河北省高碑店市团结西路，统一社会信用代码91130684746859874M。 法定代表人：宋玉林，该公司总经理。 上诉人李英发因与被上诉人涿州恒泰发五金批发商店（以下简称恒泰发五金）、李振湖、原审被告高碑店市圣世恒业建筑有限公司（以下简称圣世恒业）买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李英发及委托诉讼代理人张莉、被上诉人恒泰发五金的经营者张艳阳、被上诉人李振湖的委托诉讼代理人冀雪明、原审被告圣世恒业的法定代表人宋玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李英发上诉请求：1.请求二审法院撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初10号民事判决，并依法改判驳回恒泰发五金的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由恒泰发五金、李振湖承担。事实和理由：1.恒泰发五金重复起诉，应驳回恒泰发五金的诉讼请求。2019年，恒泰发五金曾就本案针对原审被告和张连提起过诉讼，虽然两次的诉讼请求数额不完全相同(本案中增加了三张单据，41965元)，但是事实是一个事实。涿州市人民法院(2019)冀0681民初3406号民事判决书已对恒泰发五金的诉求做出判决，驳回了其诉讼请求，并且，在上诉期间内恒泰发五金没有对3406号判决书提出上诉。根据法律规定，恒泰发五金无权再次就该部分事实提起诉讼。2.我方与恒泰发五金之间不存在买卖合同关系，我方并未多次购买其五金建材。恒泰发五金提交的送货单上并没有我的签名，且我从未给李振湖出具过授权，也就是说李振湖不是我的代理人。一审法院不能依据一份无法认定真伪的授权委托书，就将李振湖认定为我的代理人，进而将李振湖签字的送货单上的五金建材认定为系我施工的工地购买。3.本案中增加的三张单据41965元，明显系伪造。在3406号判决书中提供的七张送货单上均有“恒泰发五金建材批发”的字样，下面有恒泰发五金的地址及联系方式等，而这次恒泰发五金增加的三张单据，恒泰发五金将单据的抬头部分撕掉，下面不显示任何人的联系方式。之前的七张单据上有“张连”的签字，这次恒泰发五金新增加的三张单据上仅有李振湖的签字，而李振湖与我素有仇怨。在3406号民事判决书中，恒泰发五金没有起诉李振湖、也没有提供所谓我给李振湖的授权委托书，这次起诉，恒泰发五金与李振湖进行了恶意串通，所提供的三张证据是伪造。4.一审判决审理程序违法。审判长朱慧姝没有参与本案审理(参与本案审理的审判长系审判员马静)。一个没有参与审理案子的审判员，不可能对案件事实了解的十分透彻、清楚，怎么能够出具出公平公正的判决书?一审法院让一个没有参与审理案件的审判员出具法律文书，明显违背民事诉讼法的相关规定，程序严重违法。 恒泰发五金辩称，本案并不存在重复起诉。在恒泰发五金第一次起诉的(2019)冀0681民初3406号民事案件中，由于收据上盖有圣世恒业财务公章，我方认为李英发的行为属于圣世恒业的职务行为，没有起诉李英发。但该案庭审中圣世恒业辩称收据的公章系多年前交于李英发的空白收据，西柳新华公寓小区工程是李英发的个人承包行为，李英发并非公司职务行为，另一被告张连也确认李振湖是工地管理人员，是替李英发干活的，最终因被告诉讼主体缺失，而判决驳回了我方。而本案我方是第一次将李英发，李振湖作为被告起诉至法院，因此，对李英发根本不存在重复起诉。李英发系实际买卖合同主体，应承担给付款项责任。我方所有的货物都是送到位于西柳新华公寓小区工地，而该工地的实际施工人是李英发，在部分材料款结算时，李英发让李振湖、张连使用圣世恒业盖章的收据，导致我方误以为李英发是圣世恒业人员，第一次只起诉了圣世恒业。李振湖是工地的管理人员，但都是受李英发委托进行的工作，一审法院审理的其他案件中，可证实李振湖系李英发的施工代理人身份，并多次代理李英发对外出具借条、收条等行为，对李振湖代理期间的债务应由委托人李英发承担民事责任完全符合法律规定。李英发以与李振湖之间个人有纠纷为由，否定李振湖出具的收货单，明显于法无据。即使两人之间现在发生矛盾，都不影响之前李振湖在施工期间的代理行为。另外，张连在(2019)冀0681民初3406号民事案件中也确认，圣世恒业盖章的收据也是李振湖指挥出具的。综上，其他几位被告的辩称与所有证据之间互相印证，李英发是工程的实际施工人，也是我方所供货物的使用人，应当对我方的货物承担付款责任。3.一审法律程序合法。由于原审判长因故不能继续审理本案，一审法院变更合议庭成员继续本案审理完全符合法律规定，李英发提出的一审程序违法没有法律依据。 李振湖辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，所作判决书并无不当，应依法维持原判。西柳新华城住宅小区1#楼的实际承建人为李英发，我系受雇于李英发作为该工程的现场管理人员，并受李英发委托全权代理该工程各种事宜，包括款项纠纷、材料款项等。一审中我方提交的委托书(2017年1月10日)，证明了在恒泰发五金出具的收条中(19240、18500、1950、2275)，我方签字行为是职务行为，是履行李英发委托代理事项的行为。本案所涉及我签字的款项应由李英发承担付款责任。在本案以外的多笔收款及代扣款的借条、收条中，我均作为代收人的身份签字，李振湖是李英发在案涉的建设施工过程中代理人的身份，也在多个生效的判决书中得到确认如，(2019)冀0681民初2990号、(2020)冀06民终1335号。 圣世恒业述称，对此没有意见。 恒泰发五金向一审法院起诉请求：1.判令李英发、李振湖、圣世恒业连带给付恒泰发五金货款238439元，并自2017年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费由李英发、李振湖、圣世恒业承担。 一审法院认定事实：2017年4月至6月期间，李振湖多次向恒泰发五金购买建材，恒泰发五金按照李振湖的要求将建材运至涿州市107国道西侧西柳房地产开发的1号楼工地，送货清单由案外人张连、李振湖签字。2017年5月3日、2017年5月28日，李振湖两次向恒泰发五金出具收据，该收据的内容写清了恒泰发五金所送建筑材料的货款总额，有案外人张连签字，该收据盖有圣世恒业财务章。恒泰发五金提供货物价值共计307439元。李振湖以现金形式给付了恒泰发五金69000元货款，至今尚欠238439元未付。另查明，李英发与案外人涿州市新华模具厂签订《涿州市新华模具厂新华公寓住宅楼施工合同》，李英发承包涉案施工工程。李振湖在涉案工程多笔收款及代扣款的借条、收条中作为代收人身份签字。以上事实，有送货单十张、收据两张、（2019）冀0681民初3406号民事判决书、施工合同复印件及收条、借条复印件等及本案庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，恒泰发五金向涉案工程提供建筑材料，共计供货价值307439元，李振湖已支付货款69000元，尚欠238439元。圣世恒业不是涉案工程承包人，与恒泰发五金不存在买卖合同关系，恒泰发五金要求其承担付款责任，不予支持。李振湖不是涉案工程承包人，李英发虽对李振湖提交的证据不予质证，但李英发在其他关联案件中对李振湖签字的多笔收款及代扣款的借条、收条认可，李振湖提交的复印件可以作为证据使用。李英发对李振湖提交的委托书真实性不认可，提出鉴定申请，因双方当事人提供比对样本不足三份，不符合鉴定要求，涿州市司法技术室对该次鉴定不予受理。虽然李英发对委托书真实性存在异议，且目前鉴定不能，但另案中，李英发认可李振湖在涉案工程的多笔借条、收条中作为代收人签字，故可以认定李振湖为李英发在涉案工程施工过程中的代理人，恒泰发五金要求李振湖承担付款责任，不予支持。李英发作为涉案工程的承包人，应承担支付上述货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：“一、被告李英发于本判决生效后十日内给付原告涿州恒泰发五金批发商店货款238439元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，由被告李英发负担。” 本院二审期间，李振湖当庭提交的（2020）冀06民终1335号民事判决，证明李振湖是受李英发的委托，是李英发在此工程中的代理人。李英发质证称，我只认可李振湖在甲方领取的款项打在我的银行卡才能生效，其他所有的签字我否不认可，判决书第五页最后一段，写明李英发虽未向李振湖出具明确的委托书，已经证实了李振湖提交的委托书系伪造的，且判决书是李振湖提交的，应当认定案涉授权委托书系伪造的，我对（2020）冀06民终1335号案已经提出了再审申请，保定市中级人民法院已经立案，但还没有结果。圣世恒业质证称不了解该案件情况。恒泰发五金质证称不清楚，因其不是该案的当事人，因此没有提交本案所涉授权委托书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2020）冀06民终1335号民事判决中载明“李英发虽未向李振湖出具明确的授权委托书，但在李英发认可的多笔收款及代扣款的借条、收条等证据中，李振湖系作为代收人、项目负责人身份签字确认。根据上述情况，本院认定李振湖在案涉工程的建设施工过程中，作为李英发的代理人的身份，应予确认”。另查明，在一审庭审中，圣世恒业、李英发对（2019）冀0681民初2990号文书的真实性没有异议。该文书在经审理查明部分载明“2017年1月10日，李英发为李振湖出具委托书”，该案已执行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2019）冀0681民初3406号案件与本案的当事人并不相同，并不具备该条解释同时符合三个条件的规定，对李英发关于本案属于重复诉讼的主张，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”李振湖作为李英发代理人的事实已被生效的（2020）冀06民终1335号民事判决、（2019）冀0681民初3406号民事判决所确认，李英发在本案诉讼中并未提供足以推翻的证据，因此，一审法院认定李振湖为李英发在涉案工程施工过程中的代理人并无不当。李振湖作为李英发的代理人购买的五金建材，李英发和恒泰发五金之间的买卖合同关系依法成立并生效。故此，对李英发关于与恒泰发五金不存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。 李振湖作为代理人在恒泰发五金41965元单据中签字，李振湖对签字的真实性及所对应的货物认可，其法律后果应由委托人李英发负担。李英发主张该单据是恶意串通伪造的，并未提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的不利后果。为此，本院对李英发关于该三张单据是伪造的主张不予支持。 一审卷宗中的材料证实，一审法院更换合议庭成员后，将合议庭成员变更事宜通知了各方当事人。李英发关于一审法院程序违法的主张，没有事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，李英发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4876元，由上诉人李英发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 王洪月 二〇二一年三月十二日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 张 杨