湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1310号上诉人（原审被告）：武汉搏胜世纪房地产开发有限公司。住所地武汉市东西湖区马池路**（11）。法定代表人：骆海，董事长。委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继成，男，1966年6月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：黄萍萍，女，1977年3月12日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）：武汉利华物业发展有限公司。住所地武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：骆海，总经理。委托诉讼代理人：龚建臣，男，公司员工。上诉人武汉搏胜世纪房地产开发有限公司（以下简称搏胜房地产公司）因与被上诉人刘继成、黄萍萍、武汉利华物业发展有限公司（以下简称利华物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。搏胜房地产公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回刘继成、黄萍萍的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由刘继成、黄萍萍承担。事实和理由：一、一审判决认定因“防水问题”导致“漏水”的陈述与搏胜房地产公司的行为之间缺乏直接因果关系证明。二、搏胜房地产公司已经尽到必要的修缮义务，刘继成、黄萍萍对房屋修缮结果亦无异议。三、刘继成、黄萍萍对房屋的损失存在过错，应当承担相应责任。刘继成、黄萍萍辩称，请求驳回上诉，维持原判。利华物业公司辩称，同意搏胜房地产公司的上诉请求。刘继成、黄萍萍向一审法院起诉请求：判令搏胜房地产公司、利华物业公司赔偿因房屋漏水造成的损失，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘继成、黄萍萍系武汉市东西湖区银湖水榭小区23栋1单元501室房屋的业主。搏胜房地产公司系该小区的开发商，利华物业公司为该小区提供物业服务。刘继成、黄萍萍于2012年12月31日办理收房手续，并自2013年1月开始缴纳物业服务费。刘继成、黄萍萍在入住上述房屋后不久即发现房屋漏水严重，并多次向利华物业公司反映。利华物业公司将漏水情况向搏胜房地产公司反映后，搏胜房地产公司对上述房屋进行多次维修，但一直未修复完好。因房屋漏水，导致房屋内家具、地、地板花板等多处遭受水浸。刘继成、黄萍萍后以上述房屋漏水一直未予以修复为由拒绝缴纳物业服务费。在一审审理过程中，刘继成、黄萍萍申请对上述房屋漏水原因进行鉴定。一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2019年11月19日作出保顺鉴字【2019】SW2522号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：1、该房屋第六层西北卧室西北角墙角处存在渗水痕迹且存在起皮现象，主要原因为第六层西北卧室西侧墙体与露台交接处防水密闭性存在缺陷，使露台地面积水可以穿过防水层流至西北卧室的西侧墙体，积水在毛细作用下沿墙角上翻造成西北卧室西北角墙角出现饰面起皮、渗水现象；2、该房屋第五层西北房卧室西墙南侧上部存在大面积渗水痕迹且饰面起皮，主要原因为该房屋第六层露台西侧女儿墙泛水处防水层存在密闭性缺陷，露台积水可以穿过防水层流至砖砌女儿墙，从而流入变形缝内侧。由于砖砌体本身不具备防水能力，且变形缝两侧墙体一般未做饰面层及防水层，故积水可以穿过变形缝墙体，渗入砖砌墙体内部造成房屋第五层西北房卧室西墙出现大面积渗水痕迹且饰面起皮现象。同时，刘继成、黄萍萍还申请对因漏水造成的损失进行评估。一审法院依法委托民太安财产保险公估有限公司湖北分公司进行评估。该公司于2020年5月20日作出民司【2020】评字第0102号《关于刘继成损失的评估报告》，评估结论为武汉市东西湖区环湖路银湖水榭23-1-501室房屋因漏水造成的损失及露台防水恢复的损失金额为35689.10元，其中防水损失金额为6915.65元。刘继成、黄萍萍支出评估和鉴定费共计20000元。因刘继成、黄萍萍的房屋漏水，搏胜房地产公司、利华物业公司一直未予以解决。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，搏胜房地产公司出售的银湖水榭小区的房屋存在质量问题，导致刘继成、黄萍萍的房屋漏水严重，虽然搏胜房地产公司多次对房屋漏水进行维修，但一直未修复完好。经鉴定部门鉴定，刘继成、黄萍萍房屋的漏水、渗水及墙体起皮均是因防水问题所致，故搏胜房地产公司应当对刘继成、黄萍萍的损失承担侵权责任。虽然涉案房屋已经超过质保期，但因在质保期内，搏胜房地产公司未能对漏水问题予以解决，因此，即使房屋超过质保期，搏胜房地产公司仍应承担侵权责任。刘继成、黄萍萍还主张利华物业公司共同承担责任，但其未举证证明利华物业公司实施了共同侵权行为，且在刘继成、黄萍萍向利华物业公司反映房屋漏水问题后，利华物业公司已向搏胜房地产公司反映了业主的情况，在房屋质保期即将届满时，亦履行了通知义务，利华物业公司未实施侵权行为，亦对刘继成、黄萍萍的损失不存在过错，故对刘继成、黄萍萍主张利华物业公司承担共同侵权责任的请求一审法院不予支持。刘继成、黄萍萍还主张搏胜房地产公司、利华物业公司系关联公司，但搏胜房地产公司、利华物业公司仅法定代表人为同一人，不能据此认定搏胜房地产公司、利华物业公司存在关联。即使搏胜房地产公司、利华物业公司存在关联，但在侵权损害赔偿关系中，关联公司亦不存在共同承担侵权责任的情形，故刘继成、黄萍萍主张搏胜房地产公司、利华物业公司为关联公司，应共同承担责任的意见一审法院亦不予采信。刘继成、黄萍萍的损失经一审法院依法委托的评估机构进行了评估，对评估报告的结论一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、搏胜房地产公司于判决生效之日起十日内向刘继成、黄萍萍赔偿35689.10元；二、驳回刘继成、黄萍萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，鉴定评估费20000元，以上共计20080元，由搏胜房地产公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，刘继成、黄萍萍起诉要求搏胜房地产公司承担因房屋漏水造成的损失，案由属于财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘继成、黄萍萍主张搏胜房地产公司赔偿因房屋漏水问题导致的损失，有广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》及民太安财产保险公估有限公司湖北分公司出具的《关于刘继成损失的评估报告》予以佐证。根据《房屋鉴定报告》，刘继成、黄萍萍房屋的漏水问题系因墙体与露台交接处防水密闭性存在缺陷导致，该问题属于房地产开发商应向业主承担质保的范围，因此，由该问题导致的刘继成、黄萍萍的房屋损失，搏胜房地产公司应尽到质保维修义务。而房地产开发商所承担的质保义务，不仅要求其在发现质量问题时要积极采取相应措施，还要求其在采取措施后能产生应有的效果，使相关问题得到彻底解决。如果房地产开发商仅做到例行维修而不能有效解决业主的问题，就不能认定为系完全尽到了其质保维修义务，否则必然导致该项工作流于形式，疏于本质。本案中，搏胜房地产公司虽然对该问题进行了多次维修，但漏水问题并未彻底解决。因此，一审法院据此判令搏胜房地产公司承担因漏水问题给刘继成、黄萍萍带来的损失，有事实和法律依据。搏胜房地产公司主张刘继成、黄萍萍自身对房屋漏水问题存在过错，但并未提供充分证据予以证实，且刘继成、黄萍萍也仅仅对房屋的柜子和地板部分进行过维修，未对漏水问题进行过处理，故搏胜房地产公司应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予支持。综上，武汉搏胜世纪房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由武汉搏胜世纪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  何义林审判员  张 剑二〇二一年三月二十五日法官助理朱越书记员宋晶晶