湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终216号 上诉人（原审原告）：吴卫军，女，1974年7月25日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：赵晖，南县南洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：湖南德昌纺织集团有限公司，住所地南县。 法定代表人：王洋波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人吴卫军因与被上诉人湖南德昌纺织集团有限公司（以下简称德昌纺织公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴卫军上诉请求：撤销一审判决；支持吴卫军一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。1、原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“无固定期限劳动合同是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。”作为驳回诉讼请求主要依据错误。用人单位要有诚意、主动地与劳动者协商一致后确定是否签订劳动合同。吴卫军因企业经营状况不好，无正当理由不发工资，在双方没有签字解除劳动合同的情况下，吴卫军被迫解除合同，从未就解除劳动合同后的补偿作任何处理。2、原审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定驳回吴卫军的诉讼请求，而《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效为三年。德昌纺织公司将仲裁时效与诉讼时效混淆一谈，认定仲裁时效即为诉讼时效。二、吴卫军是按照仲裁裁决书的要求，收到仲裁书十五日内向南县人民法院起诉。一审判决使吴卫军陷入两难的境地，不起诉被仲裁书驳回仲裁申请，而起诉则被驳回诉讼申请。三、吴卫军起诉时没有递交劳动合同，是因为仲裁书早就明确了劳动合同与劳动关系。综上所述，一审法院适用法律错误，请求支持吴卫军的上诉请求。 德昌纺织公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，本案认定当事人申请仲裁时效已经超过并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 吴卫军向一审法院起诉请求：1.请求判令德昌纺织公司支付因终止劳动合同的经济补偿金36192元（3016元×12个月）；2.请求判令德昌纺织公司依法赔偿医疗保险47290元(3016元×8%×202个月)、失业保险11822元(3016元×2%×202个月)及应领取的失业保险为5185元（1037元×5年）、工伤保险金5911元(3016元×1%×202个月)及房改基金12800元(800元×16年)。 一审法院认定事实：德昌纺织公司于2002年1月8日注册成立，南县某某纺织有限公司（以下简称某某公司）于2015年9月1日成立，某某公司成立后沿用德昌纺织公司的厂房、设备、人员进行生产，但对外仍以德昌纺织公司名义生产经营。吴卫军于2002年1月入职德昌纺织公司工作，双方未签订劳动合同，至2015年12月26日与某某公司签订了劳动合同，但其工资仍然是由德昌纺织公司发放。德昌纺织公司于2018年11月停工停产。2017年9月吴卫军因公司效益不好为由向德昌纺织公司提出口头离职。吴卫军离职后，于2019年12月26日向南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月22日，该仲裁委员会作出（2020）南劳人仲案字56号裁决书，裁决驳回吴卫军的仲裁请求。吴卫军对该裁决不服，故酿此纠纷。另查明，吴卫军2017年9月从德昌纺织公司辞职后，未向德昌纺织公司主张过仲裁所请求的各项损失和补偿。再查明，吴卫军于1996年1月1日在益阳市南县社会保险管理所建立了职工个人账户，其养老保险已经从1996年交至了2020年。 一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。德昌纺织公司与吴卫军均未向法院提交两者之间签订的劳动合同，但双方对吴卫军入职德昌纺织公司无异议，根据本案庭审查明事实，认定吴卫军与德昌纺织公司之间存在劳动关系。对于吴卫军劳动期间又与某某公司签订劳动合同的问题，该劳动合同签订后，吴卫军仍在原工作场所和工作岗位工作，厂房、设备及土地使用权等均在德昌纺织公司名下，对外以德昌纺织公司名义生产经营，并由德昌纺织公司发放工资。故吴卫军的工作仍系德昌纺织公司的业务工作组成部分，吴卫军与德昌纺织公司仍存在管理与被管理，支配和被支配的关系，应认定本案劳动关系的用工主体为德昌纺织公司。双方劳动关系存续期间，吴卫军于2017年9月已申请离职，双方劳动关系已于当月解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。吴卫军仲裁主张的失业保险待遇、最低生活标准、经济补偿金等各项请求均基于双方之间的劳动合同关系，故其申请仲裁的时效最迟应自双方劳动合同终止之日即2017年9月起开始计算。吴卫军于2019年12月26日向南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未向法院提交时效有中断、中止情形的证据，其申请仲裁时已经超过了仲裁时效，故认为德昌纺织公司提出超过仲裁时效的抗辩主张成立，对吴卫军提出的上述赔偿请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决驳回吴卫军的诉讼请求。 本案二审中，当事人均未向本院提供新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为吴卫军申请仲裁是否超过法定时效期间；德昌纺织公司是否应支付吴卫军经济补偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，吴卫军主张的失业保险、医疗保险、经济补偿金等系基于劳动关系而产生，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”，本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关仲裁时效的规定。吴卫军于2017年9月以公司效益不好为由口头向德昌纺织公司提出离职，离职后吴卫军未再到德昌纺织公司上班，双方劳动关系于2017年9月终止。根据上述法律规定，吴卫军应在劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，而吴卫军于2019年12月26日才向南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定仲裁时效，吴卫军亦未提交证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形。因此，一审法院据此驳回吴卫军的诉讼请求，符合法律规定，处理并无不当。吴卫军以公司效益不好为由口头向德昌纺织公司提出离职而解除劳动合同，并非因德昌纺织公司违法而解除劳动合同，故吴卫军主张经济补偿金于法无据。 综上所述，吴卫军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴卫军负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏立群 审判员  毛杰中 审判员  徐高龙 二〇二一年三月十六日 法官助理甘聪 书记员史权