河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1280号上诉人(原审原告):马敬温，男，1970年5月16日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：吴光丽，河南普建律师所务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳伟，男，1979年12月22日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：张红蕾，女，1980年10月8日生，汉族，住新乡市。原审第三人：新乡市融缘餐饮服务有限公司。住所地：新乡市牧野区新一街北段东郡府苑小区**。法定代表人：苗建华，总经理。委托诉讼代理人：吴光丽，河南普建律师所务所律师。上诉人马敬温因与被上诉人刘艳伟、张红蕾、原审第三人新乡市融缘餐饮服务有限公司（以下简称融缘公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0711民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，马敬温、融缘公司委托诉讼代理人吴光丽，刘艳伟、张红蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马敬温上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0711民初4536号民事判决，改判刘艳伟、张红蕾返还租金25668元、承担违约金100000元及1235000元损失；2、一审、二审诉讼费用由刘艳伟、张红蕾承担。事实与理由：1、马敬温一审提交的证据足以证明刘艳伟是本案当事人，原审认定刘艳伟不是合同当事人错误；2、马敬温设立的融缘公司租赁涉案房屋，在经营过程中因刘艳伟、张红蕾与第三人的纠纷，导致不能经营，马敬温原审提供的大门被锁、第三人张贴通知等，充分说明公司经营活动受阻的事实。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持马敬温的诉讼请求。刘艳伟辩称：1、刘艳伟未与马敬温签订过任何合同；2、涉案收费条刘艳伟未见过，且收费条中无刘艳伟签字。综上，刘艳伟不应承担责任。张红蕾辩称：1、张红蕾与东牧村委会纠纷时间较长，从2018年7月起村委会就不停的张租户张贴告知单，马敬温明知存在纠纷，还在2018年之后的两年继续与张红蕾签订合同，其是认可其中风险并且以每年15元每平方价格承租，其得到了实惠；2、张红蕾与东牧村委会的纠纷一直在调解中，目前基本达成和解，涉案房屋交接单可以证明马敬温承租期间，张红蕾享有正常的租赁权；3、涉案房屋是因为疫情才没有正常经营，是马敬温主动不经营了，不是张红蕾造成的，村委会也从来没有将他们撵出，马敬温所说的损失，张红蕾均不应承担。现在也有很多商家在正常经营可以证明此事。发生疫情后，马敬温没有生意，他主动关门，还告诉村上的电工，让关闸断电，等疫情结束再来。疫情道路解封后张红蕾曾多次给马敬温打电话让他来开业而他至今未来，2020年7月1日以后的租金也未支付；4、马敬温提到的“收到条”，77000元租金收到属实，但是该收到条是马敬温事先准备好让张红蕾签的字，当时没有中间约定损失之类的内容，这是后来马敬温私自添加的。综上，请求二审查明事实，驳回马敬温上诉。融缘公司称：同意马敬温上诉意见。马敬温原审诉讼请求：1、刘艳伟、张红蕾返还租金25668元；2、刘艳伟、张红蕾支付违约金100000元；3、刘艳伟、张红蕾赔偿损失1235000元。原审查明：2013年4月22日张红蕾与东牧村经办代表马希泽签订租房协议，约定新一街北头路东东郡府苑小区大门以北第22-26号门面房租给张红蕾，租赁期限为2013年7月1日至2018年6月30日。合同到期后，没有续签合同，双方发生纠纷，但一直在协商中。2020年11月1日张红蕾与东牧村签订门面房移交单，将涉案房屋移交村委会，并注明交接日以前所欠租金未结算，以后协商解决。2013年4月24日马敬温与张红蕾签订东郡府苑一期西大门北商铺租赁合同，约定租赁东郡府苑楼下临街商铺24、25号房屋，租赁期限为2013年7月1日至2021年6月30日。此后以“小灶王”名义对外经营餐厅直到2020年。2019年4月26日张红蕾收到马敬温2019年7月1日至2020年6月30日的租赁费77000元，并在马敬温打印好的“收条”上填上日期、金额，并签名。东牧村村委会曾在马敬温的商铺门上张贴通知，内容为“请你接到本通知后，务必在三日内到村委会协商是否继续租赁，以及上交租赁费事宜，请你配合村委会的管理工作”。融缘公司成立于2017年12月11日，法定代表人苗建华，，住所地新××街北段东郡××小区北××号马敬温称后期以该公司的形式在经营“小灶王”。2020年4月20日与河南普建律师所务所律师签订委托代理合同，律师费5万元。2020年11月26日张红蕾、刘艳伟等人以短信的形式向马敬温催要所欠4个月租金。融缘公司曾以原告身份向法院提起诉讼，原审于2020年11月22日作出（2020）豫0711民初2925号民事裁定书，以原告主体不适格为由，裁定驳回起诉。该案件2020年10月26日的庭审笔录中，融缘公司称村委会已收回房屋，房屋被村委会上锁并贴告示，要求限期搬走，要求解除合同并赔偿损失。张红蕾辩称马敬温从2020年“5”月30日至今拖欠房租，合同已经解除，要求马敬温支付2020年7月1日至今的房租，并限期腾空房屋。原审认为：根据合同的相对性原则，刘艳伟没有与东牧村委会签订租赁合同，也没有与马敬温签订租赁合同，更没有出具租金收到条，仅凭催要租金短信不能认定为合同当事人，因此马敬温对其起诉，不予支持。虽然张红蕾与东牧村村委会签订的租赁合同2018年7月1日到期，双方没有续签合同，但是从2020年11月1日门面房移交单的内容以及马敬温2018年7月1日以后一直在租赁该房屋这一事实来看，张红蕾具有出租权，其转租合法有效。马敬温以“收条”中约定张红蕾与第三人因房屋纠纷而影响其正常经营活动为由，而主张各类损失，但仅凭商铺门上张贴的通知不足以证明其主张，因此应当承担举证不能的不利后果。对其诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决:驳回马敬温的诉讼请求。案件受理费17040元，减半收取计8520元，由马敬温负担。二审中马敬温为证明其主张，提供的证据有：1、东牧村委会情况说明；2、马敬温代理人与融缘公司人员的微信聊天记录；3、收条范本。刘艳伟对证据1的真实性有异议，证据2、3不清楚。张红蕾认为其与东牧村委会的纠纷未影响马敬温经营，证据2、3与本案无关。融缘公司对马敬温提供的证据无异议。张红蕾提供2020年12月20日移交单一份，证明房屋可以正常经营。刘艳伟对张红蕾提供的证据无异议，马敬温、融缘公司认为该证据与本案无关。刘艳伟、融缘公司二审中未提供新的证据。本院认证意见：马敬温提供的证据1无出具人员签章，且从双方所述来看，张红蕾已将涉案房屋房门打开，另证据所涉内容也系要求承租人缴纳房屋租金或签订租赁合同，不能证明其证明目的。证据2、3系马敬温代理人与融缘公司工作人员之间所涉情况，不能证明其证明目的。张红蕾提供移交单非本案房屋，与本案无关。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于刘艳伟是否为本案租赁合同相对人的问题。刘艳伟与张红蕾已经离婚，且刘艳伟也未与马敬温签订租赁合同，更未收取涉案房屋租金，马敬温依据催要租金短信主张刘艳伟是涉案租赁合同相对方依据不足，本院不予支持。关于马敬温要求张红蕾返还租金、支付违约金、赔偿损失等问题。虽张红蕾与东牧村委会签订的合同于2018年7月1日到期，但之后马敬温仍继续占有使用了涉案房屋，马敬温主张因张红蕾与东牧村委会纠纷影响其正常经营，但首先马敬温主张的东牧村委会锁门时间发生在疫情防控期间，其次马敬温也认可张红蕾及时将房门打开，同时从东牧村委会通知来看，也系要求承租人协商租赁事宜、缴纳租赁费用等，未要求承租人必须腾清房屋，结合张红蕾与东牧村委会在2020年11月1日方移交房屋的情况，马敬温主张张红蕾返还房租及赔偿损失等依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17046元，由马敬温负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年三月二十三日书记员  刘 冬