广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终296号 上诉人（原审原告）：广西永信会计师事务所有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城一期25楼，统一社会信用代码：914507037151134639。 法定代表人：刘大周，所长。 委托诉讼代理人：刘洁，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄维明，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：上思县工业和信息化局，住所地广西上思县思阳镇民政路5号，统一社会信用代码：11450621007714049R。 法定代表人：罗瑞香，局长。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 上诉人广西永信会计师事务所有限公司（以下简称“永信公司”）因与被上诉人上思县工业和信息化局（以下简称“工信局”）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永信公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事 -2- 实和理由：原审认定上诉人已经超过二年的诉讼时效，即使未超过诉讼时效上诉人主张被上诉人支付审计费也没有事实和法律依据事实错误。上诉人2011年8月18日完成审计工作出具桂永会专审字［2011］第061号专项审计报告之后，多次通过电话、上门、发催收通知书等方式向被上诉人催讨4万元审计费。上诉人每年通过电话、上门、发催收通知书等方式向被上诉人提出履行请求，发催收通知书最近一次为2019年12月25日，诉讼时效从最近一次2019年12月25日提出履行请求重新计算，因此未超过诉讼时效。 工信局辩称，1．从实体上来讲，上诉人至今未交付审计报告，因此其主张支付费用无事实根据。2．即使如上诉人自述于2011年交付了报告，其于2020年才起诉主张权利，依法也超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。 永信公司向一审法院起诉请求：判决工信局偿还永信公司欠款4万元及支付逾期利息20,662.72元（逾期利息计算方式：以4万元为基数，自2011年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日至工信局支付完欠款之日止的逾期利息以4万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 一审法院认定事实：2011年6月30日，上思县工业贸易和信息化局作为甲方与永信公司作为乙方签订一份《审计业务约定书》。该《审计业务约定书》第一条约定：乙方接受甲方委托，对原上思县印刷厂从1993年1月1日至2008年12月31日的财务收支情况进行专项审计，并出具专项审计报告。第三条约定：乙方应于2011年9月12日前出具审计报告。第四条约定：乙方预计本次审计服务的费用总额为4万元，甲方应于提交审计报告时结清。2011年8月18日， -3- 永信公司就原上思印刷厂财务收支专项审计项目出具桂永会专审字［2011］第061报告书。2011年9月26日，永信公司为上思县工业贸易和信息化局开具5张专审费发票（发票号码：00170026、00170027、00170028、00170029、00170030），5张专审费发票载明数额共计4万元（9,000元＋9,000元＋9,000元＋9,000元＋4,000元）。 2018年11月23日，永信公司向工信局提交关于上思县印刷厂财务收支专项审计项目的《收费通知书》、《业务约定书》复印件、发票复印件，工信局工作人员签收上述资料。2019年12月25日，永信公司向工信局提交关于上思县印刷厂财务收支专项审计项目的《收费通知书》，工信局工作人员签收上述资料。 庭审中，永信公司主张其在约定期限内出具桂永会专审字［2011］第061报告书并交付工信局；出具桂永会专审字［2011］第061报告书之后，永信公司曾多次通过电话、上门、发催收费用通知书等方式向工信局催讨4万元审计费。工信局对永信公司上述主张不予认可。 2019年3月17日，中共上思县委员会办公室印发《中共上思县委员会办公室上思县人民政府办公室关于调整上思县工业和信息化局职责机构编制的通知》，内容为：根据《上思县机构改革方案》和县机构改革实施意见精神，经报县委、县人民政府批准，将县工业贸易和信息化局更名为县工业和信息化局，作为县人民政府工作部门；原县工业贸易和信息化局典当行、融资租赁管理职责划入县财政局。 一审法院认为，关于工信局的主体资格问题。根据2019年3月17日中共上思县委员会办公室印发的《中共上思县委员会办公室上思县人民政府办公室关于调整上思县工业和信息化局职责机构编制的通知》可知，原来的上思县工业贸易 -4- 和信息化局就是现在的上思县工业和信息化局，因此，上思县工业和信息化局作为本案工信局的主体适格。关于永信公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”永信公司和工信局签订的《审计业务约定书》约定：永信公司应于2011年9月12日前出具审计报告，工信局应于提交审计报告时结清审计费。因此，本案诉讼时效应从2011年9月12日起算。根据上述规定，永信公司最迟应于2013年9月11日向法院提起诉讼才不超过诉讼时效，永信公司于2020年11月份向法院提起诉讼，已经超过二年的诉讼时效，对其权利人民法院不再予以保护。永信公司主张2011年8月18日出具桂永会专审字［2011］第061报告书之后，其曾多次通过电话、上门、发催收费用通知书等方式向工信局催讨4万元审计费，但并未提供相应证据证明，且工信局对此不予认可，故对永信公司上述主张，该院不予采信。此外，永信公司未能提供证据证明其在约定的时间内完成专项审计报告并将专项审计报告交付工信局，永信公司未履行己方义务，工信局无义务支付其相关费用。综上所述，永信公司的起诉已经超过诉讼时效，即使永信公司的起诉未超过诉讼时效，永信公司主张工信局支付审计费也没有事实和法律依据，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回永信公司的诉讼请求。案件受理费658元，由永信公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提交，并对一审认定的事实无 -5- 异议。一审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，二审中，永信公司陈述因时间久远，不清楚审计报告是以何种方式及具体时间送达给工信局，但按惯例，根据发票开具时间可以推算2011年8月底之前已将审计报告送达给工信局。工信局否认收到审计报告。 本案争议焦点：1．永信公司是否已经履行了合同义务；2．本案是否超过了诉讼时效。 本院认为，双方当事人自愿签订《审计业务约定书》，该约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。双方应遵守履行。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，永信公司没有提供证据证实自己履行了合同义务，因此其主张工信局支付审计费用缺乏事实根据。退一步而言，即使如永信公司所陈述其已将审计报告在2011年8月底前交付给工信局，按照约定，交付审计报告时应同时结清审计费用。但永信公司没有证据证实其于2018年11月23日之前向工信局主张权利，其于2018年11月23日才主张权利明显超过了诉讼时效。超过诉讼时效后，永信公司虽于2018年和2019年向工信局发出催款通知，但工信局并没有同意履行义务，因此永信公司2018年和2019年所发的催款通知并不发生诉讼时效中断的法律效力。综上，永信公司的上诉无事实及法律依据。 综上所述，永信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚， -6- 适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,316元，由广西永信会计师事务所有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年三月十五日书记员曾建