山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申886号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊安顺居物业管理有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区丰华路**。 法定代表人：王学武，总经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯超，男，1984年10月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省望奎县，现住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王丽新，女，1989年6月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双城市，现住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，女，1981年4月15日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，男，2005年12月18日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 法定代理人：王某2，女，系王某1之母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金祥,男，1956年9月29日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高素美，女，1962年8月24日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 二审被上诉人（一审被告）：潍坊和旭置业股份有限公司，住所，住所地山东省潍坊市寒亭区幸福路div> 法定代表人：王文武，董事长。 再审申请人潍坊安顺居物业管理有限公司因与被申请人冯超、王丽新、王某2、王某1、王金祥、高素美，二审被上诉人潍坊和旭置业股份有限公司生命权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终4278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潍坊安顺居物业管理有限公司申请再审称，一、原判决认定事实缺乏证据证明。原审对于被申请人王某2、王某1、王金祥、高素美的亲属王小奎的死因认定事实清楚，但认定申请人未尽到管理义务明显认定事实有误。原判决认定被申请人冯超私自在漏电保护器下自行接入了一个插排，该插排并未接入漏电保护器，而是径直接入了没有漏电保护装置的断路器中，导致漏电时该漏电保护装置不能自动断电，且存在火线与零线颠倒，导致在将插排电源关闭后，水泵仍旧处于带电的状态，在此情况下，王小奎未穿绝缘鞋，且其自身也并非是专业的电力操作人员，在未进行任何带电测试或采取任何防护措施的前提之下进行更换抽水泵的工作，由此导致了王小奎触电身亡。原判决对王小奎的死因认定事实清楚，但同时认定申请人作为大型水产市场的专业物业管理公司未尽到日常的巡查义务，在履行监督管理职责过程中存在一定的过错系认定事实错误：（一）《中华人民共和国民法典》第三编第二分编第二十四章第九百四十二条规定：物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。《物业管理条例》的规定，物业管理是指物业管理企业对房屋及共用配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。《供电营业规则》第四十七条的规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2.10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。3.35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。4.采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。5.产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。另外居民用户：产权分界点设置在用户电表出线1厘米处。”根据以上法律及法规的规定，再审申请人作为渤海国际水产市场的物业服务企业，所提供的物业服务应当针对的是一种公共的管理服务，即系根据前期物业服务合同及物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全，简言之，再审申请人提供的物业服务仅限于对物业共有部分及其配套设施，而不包括业主房屋内的私有部分。本案的事发地点位于渤海国际水产市场1号厅105室，并不属于再审申请人管理服务的区域。探讨本案再审申请人是否应当承担的赔偿责任还应当看被申请人王小奎是因为公共线路导致的触电身亡还是业主私有线路导致的触电身亡。显然，通过一、二审法院查明的相关事实，王小奎触电身亡的线路系从渤海国际水产市场1号厅105室接出的，属于私人线路，并不属于再审申请人管理的公共线路，应当属于业主即被申请人冯超、王丽新所管理使用的私有线路。根据原审查明的事实，王小奎触电身亡是因为被申请人冯超私自改装线路，将电线开关的零线与火线装置颠倒，结合王小奎作为非专业电力操作人员进行用电操作而导致了案涉事故的发生，该行为明显与申请人的管理行为无任何的关联性。并且从公安机关调查的事故现场可以看出，插排是从涉案房屋“潍坊渤海国际水产市场1＃厅-105室”接出的，属于私人产权，非公共产权，不属于再审申请人物业管理的范围，因此，王小奎死亡与再审申请人的管理义务无关。（二）潍坊滨海经济技术开发区渤海国际水产市场1号厅于2014年8月16日开工，于2015年5月31日竣工验收，并于2016年3月14日经潍坊鸿达建筑安装工程有限公司委托对渤海国际水产市场1号厅的插座及电气装置的开关等进行检测，由潍坊浩源建筑材料检测有限公司于2016年3月15日作出检测报告，结论为所检项目符合标准要求。原审被告潍坊和旭置业股份有限公司将水产市场的业务交接给再审申请人后，再审申请人按交接的物业原状进行了管理，并未进行任何的改装行为。在原审被告将房屋出售给业主之后，房屋内的私有部分便属于业主自主管理的范围。物业管理合同约定的业主不得私自改装室内的电器线路，说明再审申请人已经对相关的用电风险尽到了明确的提示与告知义务，此约定不能推定再审申请人即有权利对业主的私有部分进行管理。诚如，业主在使用燃气不当时，导致燃气泄漏发生爆炸事故的，不能要求物业公司承担赔偿责任一样，因该行为明显已经超出物业管理的范围。结合本案而言，被申请人冯超对室内的线路进行私接乱改，加上王小奎作为非专业电力操作人员进行用电操作导致涉案事故的发生，明显超出了再审申请人管理的范围。（三）被申请人冯超作为完全民事行为能力人，具备一定的用电基本常识，对用电的危险性应当能够预见，其作为非专业的电力操作人员对室内的用电进行私接乱改，并且让同样作为完全民事行为能力人而非专业电力操作人员的王小奎为其进行更换水泵的操作。因此，从该事实行为看，案涉事故的发生系因王小奎两者共同过错导致的。综上所述，再审申请人虽作为渤海国际水产市场的物业管理公司，但王小奎的死亡明显与再审申请人物业管理行为无关。因此，再审申请人在管理范围内并不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。二、原判决适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第七编第三章第一千一百九十二条第一款规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。第一，一、二审法院判决认定，王小奎系接受被申请人冯超的雇佣提供劳务，双方之间建立无偿帮工的劳务关系。且王小奎是完全民事行为能力人，应当具备一定的用电基本常识，对用电的危险性应当能够预见，其本身并不是专业的电力操作人员而进行用电操作，在主观上明显存在重大过错。虽然被申请人冯超存在私接线路导致零线与火线错接的事实，但是如果王小奎作为专业电力人员的话，同样可以避免案涉事故的发生。因此，基于以上法律及司法解释的规定，对于王小奎因本次事故造成死亡的赔偿责任主体应当由被申请人冯超、王丽新及王小奎根据各自的过错承担相应的责任，再审申请人与王小奎未建立帮工的劳务关系，因此再审申请人不应当作为本案的责任承担主体而承担责任。第二，一审法院判决此案引用的法律条文分别为《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条等相关法律司法解释条文，但上述条文规定并没有涉及关于申请人承担法律责任的依据。一、二审判决虽有说理部分，但是缺乏法律支撑。因此，一、二审判决申请人承担赔偿责任，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人作为物业服务企业，对自己管理服务的物业小区范围内的共有部分区域，及业主的人身和财产安全，依照法律规定和物业服务合同约定负有一定的安全保障义务。案涉死亡事故发生于申请人所服务的管理区域内，受害人王小奎虽因被申请人冯超私自安装电力线路而触电死亡，冯超及王小奎自身在涉案事故中均具有过错，应依法承担相应的民事赔偿责任，但对于冯超私自安装电力设施的行为，申请人作为物业区域的管理者，在制定小区管理制度、业主公约等方面没有尽到相应的管理职责及安保义务，特别对物业小区内业主在公共区域从事的违规危险行为没有尽到提示、制止等义务，因而原判决认定申请人对于涉案死亡事故的发生具有一定过错符合当前我国物业小区管理的现实情况，也不违反我国法律、行政法规的规定。至于涉案各方当事人在案涉死亡事故中的过错程度，以及承担受害人人身损害赔偿责任的比例，则是原审法院在综合考虑各方当事人利益关系的基础上，运用司法自由裁量权所作的合理判断，故原审判决不存在适用法律错误的问题。原审判决所引用的法律条文经本院审查虽欠精准，但裁判结果并无不当。 综上，再审申请人潍坊安顺居物业管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回潍坊安顺居物业管理有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张 华 二〇二一年三月一日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男