湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终294号上诉人（原审被告）辰溪县龙腾物业服务有限公司，住所地辰溪县辰阳镇龙腾雅苑，统一社会信用代码91431223689501744L。法定代表人彭明，系该公司董事长。委托诉讼代理人娄宏良（特别授权），三泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢申华，男，汉族，1981年11月4日出生，汉族，辰溪县人，农民，住址辰溪县，现住辰溪县。被上诉人（原审原告）潘花香，女，汉族，1984年10月19日出生，辰溪县人，农民，住址辰溪县，现住辰溪县。委托诉讼代理人杜文伟，湖南沐森律师事务所律师。上诉人辰溪县龙腾物业服务有限公司因与被上诉人谢申华、潘花香违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辰溪县龙腾物业服务有限公司上诉请求为：改判上诉人承担被上诉人损失的30%责任。事实和理由：水表检查井口只供物业管理人员抄水表使用，根本用不着安全警示。上诉人即使有过错，和被上诉人比，也是过错小，被上诉人过错大。上诉人只能承担次要责任。故特提起上诉。谢申华、潘花香二审辩称：上诉人的上诉请求不能成立。谢申华、潘花香向一审法院起诉请求为：1.判令被告赔偿原告因谢易死亡造成的医疗费、误工费、交通费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费、复印费等各项损失，共计876928.08元；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月17日下午5时许，原告谢申华、潘花香之子受害人谢易（2011年11月5日生，系辰溪县辰阳镇明德小学二年级五班学生）做完家庭作业后，与其姐姐（十二岁）和其他三个小孩外出玩耍。五人进入辰溪县龙腾世家小区三栋分组玩捉迷藏游戏，受害人谢易和其姐姐一组进入该小区三栋十楼，躲入该层水表安装检查口，该检查口内无灯光视线不好，受害人谢易进入检查口往里躲时从管道井跌至底层。事故发生后，受害人谢易被送往辰溪县人民医院抢救，住院11天。2020年5月27日转入湖南省儿童医院抢救，2020年6月2日1时36分因抢救无效死亡。经原告谢申华委托，湖南省文成司法鉴定中心对受害人谢易尸表检查及死因分析进行鉴定，最后鉴定意见为死者受害人谢易符合高坠致颅脑损伤死亡。受害人谢易住院期间共花医疗费74528.08元，原告谢申华、潘花香因陪护以及处理相关善后事宜共花费交通费952元、鉴定费4200元及资料复印费40元。另查明，原告谢申华在辰溪县永兴环保机制炭厂任生产技术指导员，原告潘花香在辰溪县福满家超市多彩生活店任收银员。被告辰溪县龙腾物业服务有限公司负责辰溪县龙腾世家小区物业管理，如负责小区业主水表抄录、日常巡楼等管理工作。辰溪县龙腾世家小区三栋每层设有水表安装检查口，安装该楼层四户住户供水管及水表,水表安装检查口靠供水管处有一管道井，上下直通底层，检查口设有一木质门。事故发生时，该检查口门外未贴有警示、危险等提示标语。事故发生后，被告辰溪县龙腾物业服务有限公司已支付被害人谢易医疗费50000元。一审法院认为，本案的争议焦点为被告辰溪县龙腾物业服务有限公司是否尽到了相关的管理职责、是否应承担责任及责任如何划分。根据《物业管理条例》的相关规定，物业服务企业按照物业服务合同约定，有对房屋及配套设施设备进行维修、养护、管理，并且协助做好物业管理区域内的安全防范等工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性互动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。”被告辰溪县龙腾物业服务有限公司负责辰溪县龙腾世家小区物业管理工作，水表安装检查口由其负责管理，被告辰溪县龙腾物业服务有限公司应该做好水表安装检查口的安全防范措施，防止非工作人员随意进入。本案是否已尽到安全保障义务的举证责任在被告，被告方列举的证据未能证明其已尽到安全保障义务，且受害人谢易及其姐姐能进入水表安装检查口，表明被告辰溪县龙腾物业服务有限公司事发当天对辰溪县龙腾世家小区三栋十楼水表安装检查口的安全管理措施不到位，未尽到安全保障义务，故被告辰溪县龙腾物业服务有限公司应对造成受害人谢易坠井受伤医治无效死亡承担主要责任。被告辰溪县龙腾物业服务有限公司认为应由原告负主要责任的意见，本院不予采纳。在审理过程中，被告代理人称二原告已给受害人交纳意外保险，应先向保险公司索赔，不足部分再由双方协商解决，同一损失不能获得二次赔偿。本院认为，本案系被告未尽到安全保障义务造成受害人伤亡，属侵权责任纠纷，而被告代理人称的系人身保险合同纠纷，它是基于二原告与保险公司之间签订的保险合同而形成的法律关系，两者系不同的法律关系。另外，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”即便二原告在获得保险公司理赔后，仍有权向被告请求赔偿。并且，被告也未向本院提交相关证据证明其观点。综上，该代理意见本院不予采纳。原告谢申华、潘花香作为受害人谢易的父母，若加强对未成年子女日常监护及安全教育，能增强未成年子女的安全防范意识。事发当天系周日，受害人谢易及其姐姐在家休息，原告谢申华、潘花香未能加强对子女的监护教育管理，引导子女开展活动，致使受害人谢易及其姐姐离开居住区域进入事发小区玩捉迷藏游戏，导致事故发生，原告谢申华、潘花香存在监护不力责任。虽然受害人谢易及其姐姐作为未成年人，无法像成年人一样判断危险程度，但应当在自身认知范围内对自身安全持有谨慎注意义务，小区涉案检查口室内光线昏暗、无灯光，若受害人谢易及其姐姐对陌生且昏暗的地方持谨慎注意的态度不随意进入，这样也可避免受害人谢易坠井事故发生。为此，原告方亦应承担一定责任。原告谢申华、潘花香认为应由被告负全部责任的意见，本院不予采纳。根据相关法律规定，误工费是因受害人遭受伤害而无法从事正常工作而实际减少的收入，原告谢申华、潘花香不是本案受害人，并且二原告已请求赔偿受害人谢易住院期间的护理费，故二原告要求赔偿受害人谢易住院期间的误工费的请求，本院不予支持，但是，二原告为处理受害人谢易死亡的善后事宜而造成的误工费，应予赔偿。本案造成原告谢申华、潘花香方经济损失如下:医疗费为74528.08元；护理费为6239.09元，其中谢申华按照制造业标准计算，即护理费3311.83元（71107元/年÷365天×17天），潘花香按照批发、零售业标准计算，即护理费2927.26元（62850元/年÷365天×17天）；误工费为1834.97元，二原告因处理谢易死后丧事误工5天，其中谢申华误工974.01元（71107元/年÷365天×5天），潘花香误工费860.96元（62850元/年÷365天×5天）；丧葬费为38781.50元（77563元/年÷12月×6月）；死亡赔偿金为796840元（39842元/年×20年）；鉴定费4200元；资料复印费40元，上述经济损失共计922463.64元。综上，本院认为由被告辰溪县龙腾物业服务有限公司承担70%的责任，原告谢申华和潘花香方承担30%的责任为宜，即由被告辰溪县龙腾物业服务有限公司赔偿原告谢申华和潘花香经济损失645724.55元（922463.64×70%元），扣除其已支付的50000元，尚欠595724.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告辰溪县龙腾物业服务有限公司赔偿原告谢申华和潘花香经济损失645724.55元（922463.64×70%元），扣除其已支付的50000元，尚欠595724.55元，限本判决生效后30日内一次性付清；二、驳回原告谢申华、潘花香的其他诉讼请求。如未按本院指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12569元，由原告谢申华、潘花香负担3770.70元，被告辰溪县龙腾物业服务有限公司负担8798.30元。二审期间，各方当事人均无新证据提交。一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。本院二审予以确认。本院认为：物业服务企业按照物业服务合同约定，有对房屋及配套设施设备进行维修、养护、管理，并且协助做好物业管理区域内的安全防范等工作。本案辰溪县龙腾物业服务有限公司负责辰溪县龙腾世家小区物业管理工作，水表安装检查口由其负责管理，辰溪县龙腾物业服务有限公司应该做好水表安装检查口的安全防范措施，防止非工作人员随意进入。诉讼中，辰溪县龙腾物业服务有限公司列举的证据未能证明其已尽到安全保障义务，且受害人谢易及其姐姐能进入水表安装检查口，表明辰溪县龙腾物业服务有限公司事发当天对辰溪县龙腾世家小区三栋十楼水表安装检查口的安全管理措施不到位，未尽到安全保障义务，故辰溪县龙腾物业服务有限公司应对造成受害人谢易坠井受伤医治无效死亡的后果承担赔偿责任。谢申华、潘花香作为受害人谢易的父母，对未成年子女日常监护及安全教育不到位，对损害后果亦应自负一定责任。一审法院根据本案实际，确定辰溪县龙腾物业服务有限公司承担70%的责任，谢申华、潘花香负担30%的责任并无不当。辰溪县龙腾物业服务有限公司所提其只应承担次要责任的上诉主张及理由不能成立。综上，辰溪县龙腾物业服务有限公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6835元，由辰溪县龙腾物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年三月三日书记员  戴蚁玲