沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初3652号原告常广生，男，1962年8月13日出生，汉族，无职业，现住辽中区。委托诉讼代理人：潘妍，系辽宁众志城律师事务所法律工作者。被告：葛荣，女，1954年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住沈阳市辽中区。被告：沈阳市辽中区暖冬供暖服务处，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：葛荣，系经理。二被告委托诉讼代理人：高剑，男，辽宁良友律师事务所律师。原告常广生诉被告葛荣、沈阳市辽中区暖冬供暖服务处买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员王晓华担任审判长、与审判员张文秋、人民陪审员赵希组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常广生的诉讼代理人潘妍、被告葛荣及二被告代理人高剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告800万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年1月9日，原告把自己所有的并自己经营管理的辽中县嘉阳供暖服务处的地块、厂房、办公室及两台锅炉出售给乙方所有，价款为900万元，买卖合同签订后，被告给付100万元，剩余800万元在约定的还款日期被告也未履行给付义务。原告多次找被告催要此款，但被告总是借故种种理由拒绝给付，故原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法判决被告给付原告800万元。被告葛荣、沈阳市辽中区暖冬供暖服务处辩称，我和原告是在2006年合伙经营本案锅炉房，当时我投入了180万，占33%的股份，从2006年开始原告一直经营到2017年，这期间原告未履行合伙协议，未给我分红，到2017年1月份，我找原告索要分红，原告说将锅炉房转让给我，扣除我的入股款以及分红钱后，我们双方定价500万元，2017年1月1日我给他了100万元，1月6日原告注销了自己的工商执照，我注册了自己的工商执照。我们约定余款2017年5月1日前给200万元，其余200万三年付清。原告提供的合同中的数额，我不知道怎么形成的，他也没找我要过钱，直接把我起诉了。请求人民法院依法驳回诉讼请求，理由如下：本合同是双方均负有义务的合同，并且没有约定履行的先后顺序，根据原告提供的合同文本，原告所负有的义务包括但不限于向被告葛荣交付两处锅炉房以及土地使用证、厂房以及房产证、锅炉检验报告、锅炉房拍卖手续以及环保手续。截止到今天原告向被告完成交付的仅有一处30吨的锅炉房，所以在原告履行其应尽义务之前，我方有权拒绝给付。另外案涉的15吨锅炉在签订买卖合同时，原告就已经知道该锅炉被取缔此后无法使用，但是原告隐瞒了该事实导致合同签订后该锅炉无法完成交付也无法投入使用，最后被区政府依法拆除而且没有给予补偿，该锅炉没有履行买卖的实际行为，所以即使应当给付价款也应该扣除此部分价款。暖冬供暖服务处与本案无关，不是合同的相对方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据及证明目的：1、辽中县嘉阳供暖服务处出售合同一份。证明买卖合同依法成立的事实及买卖的价款。2、产权转让合同书一份。证明产权转让合同书原件在被告手中，同时也说明被告在第一次开庭时陈述的没收到买卖合同中约定的买卖项目明细是不属实的。关于证据一，被告及其代理人虽然对买卖合同第一页的真实性有异议，但是未提供证据予以反驳，故本院对原告提交的证据一的真实性予以确认。关于证据二，经查，原告提交的该产权转让合同书印有“此件由我提供与原件一致，提供人：葛荣”字样，且有葛荣本人的签名。该证据可以反映出原告将其手中关于锅炉的相关手续已移交给被告的事实，对该证据，本院予以确认。被告提交的证据及证明目的：1、合伙协议。证明2006年9月被告投资180万元与原告合伙经营本案案涉的锅炉房且该合伙协议至今仍未书面解除。2、沈阳市房产局联合发布的沈环保2016第151号文件。证明在2016年7月13日沈阳市已经发布文件取缔了一部分燃煤锅炉其中包括本案涉案的15吨锅炉而原告运营管理涉案锅炉房直到2017年5月1日，故原告应当对此知情。3、工商登记查询表2份。证明原被告之间协商的买卖关系。4、沈阳市政府发布的《2017年度沈阳市燃煤锅炉综合整治工作方案》。证明2016年及2017年沈阳市政府连续发布文件取缔10吨-20吨之间的燃煤锅炉，其中涉及本案中的15吨锅炉，故按照文件中政府强制拆除锅炉的补贴标准被告不应支付此锅炉对应的价款225万元。关于证据一，原告代理人对其真实性和关联性有异议，但原告未提供证据予以反驳，故本院对被告证据一的真实性予以认定。本案是买卖合同纠纷，被告提交的合伙协议书与本案买卖合同并无关联，对证据一的关联性不予认定。对于证据二，原告和被告葛荣在签订案涉买卖合同所达成的价款是依据供暖面积、房屋、两台锅炉及其他设备、手续确定的，且原告在向被告葛荣交付案涉锅炉房时，15吨锅炉并未被拆除，故本院对证据二的关联性不予认定。关于证据三，本院对其真实性及关联性予以认定。关于证据四，本院认为该文件下发的时间为原告和被告葛荣签订案涉买卖合同之后，其时案涉的15吨锅炉已经实际交付。标的物毁损、灭失的风险在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。故本院对证据四的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常广生与被告葛荣于2017年1月9日签订辽中县嘉阳供暖服务处出售合同，约定“买方2017年1月1日先付卖方100万元整，2017年5月1日再付卖方400万元整，余款400万元分三年付清，每年还总欠款的三分之一”。合同签订后，原告即向被告葛荣交付了供暖处土地、厂房、办公室、两个锅炉（一个15吨，一个30吨）、案涉锅炉房的土地证、房产证、拍卖手续及环保手续。被告葛荣在合同签订后给付原告100万元价款，余款800万元至今并未给付原告。合同中约定的15吨锅炉在原告交付给被告后，已由政府相关部门拆除。另查明，被告葛荣于2017年1月6日注册成立了沈阳市辽中区暖冬供暖服务处(个体工商户)，经营者为被告葛荣。自双方交接合同约定的锅炉设备及相关手续后，被告葛荣即以沈阳市辽中区暖冬供暖服务处的名义经营供暖业务至今。本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同约定的价款是900万元还是500万元。二、原告是否履行了合同约定的全部交付义务。三、原告和被告葛荣在签订合同时，原告是否已经知道15吨锅炉会被政府拆除。关于焦点一，被告虽然对供暖服务处出售合同的首页真实性有异议，并提出案涉买卖合同标的为500万元，但并未提供证据予以证实，故对被告的答辩意见，本院不予采信。关于焦点二，原被告签订的辽中县嘉阳供暖服务处出售合同约定的买卖项目明细为：“1、供暖处土地及国有土地使用证。2、厂房、办公室及房产证。3、锅炉15吨和锅炉30吨各一个并含锅炉检验报告及证件。4、原锅炉房拍卖手续及环保手续”。被告辩称原告并未交付约定的证件及手续，但未提供相应证据予以证实，而原告提交的“产权转让合同书”从反面证明其已将相关证照手续交付给被告，故应认定原告已经完成全部交付义务。关于焦点三，被告虽向本院提供了沈阳市房产局联合发布的沈环保2016第151号文件、《2017年度沈阳市燃煤锅炉综合整治工作方案》以证明案涉15吨锅炉在双方签订合同时已经被取缔。但根据原告提供的产权转让合同书关于“对国家给予供暖公益事业的优惠政策由丙方视我县具体情况研究确定”的约定，再结合庭审中被告主张与原告合伙经营案涉锅炉房以及案涉15吨锅炉是在交付给被告后拆除的事实，不应认定原告在签订合同时就知道15吨锅炉将会被拆除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告葛荣、沈阳市辽中区暖冬供暖服务处于本判决生效后3日内支付原告常广生供暖服务处转让合同的余款800万元；上述款项，如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费67800元，由被告葛荣、沈阳市辽中区暖冬供暖服务处承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王晓华审 判 员  张文秋人民陪审员  赵 希二〇二一年三月二十三日书 记 员  赵 旭