安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终664号 上诉人（原审被告）：滁州市琅琊区西涧街道办事处，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧路1779号，统一社会信用代码11341102003209379U。 法定代表人：施成虎，该办事处主任。 委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省华建建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市扬子路309号，统一社会信用代码91341102786512357T。 法定代表人：赵东，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛敬方，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。 上诉人滁州市琅琊区西涧街道办事处（以下简称西涧办事处）因与被上诉人安徽省华建建设工程有限公司（以下简称华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 西涧办事处上诉请求：1.撤销（2020）皖1102民初3732号民事判决，改判由其办事处支付华建公司工程质保金340054.98元（一审支付质保金510004.98元，《复核意见》明确配电箱169950元暂不支付），其办事处不支付利息2253545.14元；2.一、二审诉讼费用由华建公司承担。事实和理由：1.华建公司主张工程款逾期付款利息发生在2017年之前，现已超过法定的诉讼时限期间；2.无证据证明工程款支付时间节点实际完成的工程量与工程价款，华建公司单方提供的请款表无其办事处签字确认，无法证明请款时间即为应付工程款时间，华建公司计算的逾期付款利息缺乏事实依据；3.华建公司计算工程款逾期付款时间与合同第26.3条约定不符，计算时间明显过大，对于复核报告出具后未超过时效的逾期付款，应按约定计算逾期付款利息；4.根据复核报告，配电箱材料费169950元为暂定价，建议建设单位暂不支付该费用，待该项费用确定后另行支付，现因施工人与中标人争议，不具备支付条件；5.原审对于其办事处主张房屋质量问题产生的维修抗辩未予支持，有违客观事实。 华建公司辩称，1.本案没有超过诉讼时效期限，因为双方是在2018年审计结束后才能最终明确最终工程款项及相关费用的计算，所以没有超出时效；2.西涧办事处支付工程款迟延的利息有相关的证据予以证实，这些证据是双方的施工合同、招标文件，根据两份文件及西涧办事处实际迟延支付工程款的证据能够证明西涧办事处存在违约行为，应当支付相应的逾期付款利息；3、关于配电箱的价格问题，琅琊区审计局在审计报告中已经明确该款项应当支付给其公司，就具体金额应当双方通过其他渠道明确，但西涧办事处怠于履行相应的义务，所以应当根据审计报告来支付相关费用。 华建公司向一审法院起诉请求判令：1.西涧办事处支付质量保证金510004.98元（总工程价款的1%）；2.西涧办事处支付延迟支付工程款的利息2602586.37元（按照中国人民银行最新发布的LPR年利率3.85%计算，详见计算清单）；3.西涧办事处支付延迟支付工程款的损失1100000元；4.西涧办事处承担本案诉讼费。诉讼过程中，华建公司申请撤回了第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：2011年10月22日，经公开招标，华建公司与西涧办事处签订一份《建设工程施工合同》，约定西涧办事处将西涧新村安置小区一期工程（三标段）的6#、7#、11#住宅楼、幼儿园、商业住宅2、地下车库A区发包给华建公司，资金来源为财政拨款，合同工期总日历天数400天，中标价合计75377479.23元。双方约定：第26.1在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）;第26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付,协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息；第26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；第35条、发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期，双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工期，赔偿因违约给发包人造成的损失，双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法；36、发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误或承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面方式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内向工程师提出延长工期或补偿经济损失报告及有关资料。承包人未能按合同约定履行自己的各项义务给发包人造成损失，发包人可按上述确定的时间向承包人提出索赔；44、合同解除44.2发包人不支付工程款（进度款）停止施工超过56天，承包人有权解除合同。专用条款26、工程款（进度款）支付双方约定工程款的支付方式和时间为执行本工程招标文件的相关规定。35.1本合同通用条款第26条约定发包人违约应承担的违约责任为“无约定”，双方约定的发包人其他违约责任为“无约定”；35.2双方约定的承包人其他违约责任，按投标文件承诺及通用条款有关规定执行。房屋建筑工程质量保修书约定：二、质量保修期1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合同使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的外墙面的防渗漏为2年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为/个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。 西涧新村安置小区一期工程施工招标文件第26条载明：工程款、进度款的支付：土方基础完成至±0.000时付中标价款（不包括预留金及暂定价，下同）的20%，主体完成一半时付至中标价款的40%，主体结构完成时付至中标价款的40%，主体结构完成时付至中标价款的60%，竣工验收达到质量要求后付至中标价的80%，结算审计完成后付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，工程质量保修期满经检验无质量问题后一月内无利息付清。 合同签订后，华建公司组织人员进行施工；施工过程中，双方将原施工范围变更为7#、11#、幼儿园、车库、道路。2012年6月18日，7#、11#基础、幼儿园主体和道路工程完成，华建公司向西涧办事处请款，要求西涧办事处在2012年6月20日前支付进度款数额应为（1002万元+1967万元）*20%+（347万元+57万元）*20%=836万元，西涧办事处于2012年6月20日支付300万元、同年8月27日支付200万元、同年11月26日支付390万元；2013年1月13日，7#、11#基础、幼儿园、地下车库主体全部结束、道路工程结束，华建公司向西涧办事处请款，要求西涧办事处在2013年1月20日前支付应付进度款数额为2013.42万元[（1966.93万元+1001.87万元+347.1万元+1429.41万元）*60%+56.23万元-890万元）]，西涧办事处于2013年1月31支付324万元、同年2月4日支付110万元、同年2月6日支付60万元、同年6月9日支付140万元、同年9月18日支付30万元；2013年12月22日，7#、11#、幼儿园、地下车库、道路工程完成全部工程量，华建公司向西涧办事处请款，要求西涧办事处在2013年12月31日前支付应付进度款数额为2298.48万元[（1966.93万元+1001.87万元+347.1万元+1429.41万元）*80%+56.23万元-1544万元）]，西涧办事处于2014年1月21支付300万元、同年4月2日支付50万元、同年11月21日支付170万元、同年11月24日支付30万元、同年12月28日支付78784.7元、同年12月31日支付645280元、2015年2月15日支付200万元、2015年9月15日支付30万元、2015年12月31日支付427.1万元、2017年1月15日支付1000万元。另2012年6月11日支付了377000元安全基金。 2014年5月20日，华建公司向西涧办事处发出催款函，载明：2011年10月我公司中标承建了贵单位投资建设的“西涧新村三标段”(包括:6#楼、7#楼、11#楼、幼儿园、地下车库及2#商业街)工程，合同价75377479.23元。截止2013年12月22日7#楼、11#、幼儿园、地下车库、道路已结束，已具备验收条件(因贵单位水、电、气未通电梯及附属未施工致项目无进行竣工验收)已完成合同内工程造价4801.54万元及变更工程造价约600万，累计完成工程量5401.54万元。截止2014年5月20日,贵单位已付工程款1904万元，尚有工程履约保金184.8万元未退。根据双方签订的《建设工程施工合同》及《招标文件》的约定贵单位应付合同内80%的的工程款计:3852.48万元,应退履约保证金184.8万元,已付工程款1904万元,尚欠1948.48万元及履约保证金184.8万元。累计应付2133.28万元。 2015年12月31日涉案工程交付使用。2018年1月份案涉工程完成竣工验收备案，2018年2月12日工程完成审计，西涧新村安置小区7#、11#、幼儿园、地下车库审计价合计为51000498.07元。 2018年3月9日，西涧办事处支付了工程款9463486.47元，2019年3月1日，西涧办事处支付华建公司质保金2276941.92元，合计已支付50452493.09元，余款至今未付。诉讼过程中，华建公司认可西涧办事处至今尚欠的工程款数额为1%的质保金即510004.98元。 《建设工程质量管理条例》规定：在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年。 一审法院认为，关于华建公司的质保金请求是否应予支持的问题。《建设工程质量管理条例》规定在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年，双方在合同中约定该项目的保修期为2年，违反了法律法规强制性规定，该项保修期应为5年，涉案工程虽于2018年1月份竣工验收合格，但实际于2015年12月31日交付使用，质保期应自交付使用之日起计算，目前防水、防漏的质保期虽未届满，但质保金支付期限为二年，双方约定工程质量保修期满经检验无质量问题后一月内无利息付清，故质保金应于2018年1月31日前付清，对华建公司要求西涧办事处支付保证金510004.98元予以支持。 关于西涧办事处应否赔偿华建公司的逾期付款损失的问题。西涧办事处应按照双方合同约定支付相应进度款，而西涧办事处确未足额支付工程相应进度款，因双方未约定逾期支付利息，华建公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年计算不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许，2018年2月12日审计报告出来之后，西涧办事处2018年3月9日付款时应当付款至审计价的95%，其实际并未付至95%，故利息应当继续计算经计算数额为2253545.14元（应付时间、利息数额详见附表）。案涉工程于2018年2月12日完成政府审计，西涧办事处于2018年3月9日支付了工程款9463486.47元，华建公司要求自2018年2月12日支付该部分工程结算款利息，考虑到政府审计报告虽标注的落款日期为2018年2月12日，但实际出具日期不明，且西涧办事处支付并未过分延误，故对华建公司该部分请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项之规定，判决：一、滁州市琅琊区西涧街道办事处于判决生效之日起十日内支付安徽华建建设工程有限公司质保金510004.98元；二、滁州市琅琊区西涧街道办事处于判决生效之日起十日内支付安徽华建建设工程有限公司迟延支付工程款利息元2253545.14元；三、驳回安徽华建建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40500元，由安徽华建建设工程有限公司承担13930元，滁州市琅琊区西涧街道办事处承担26570元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，西涧办事处自2012年6月20日第一次应付款之日起未能按照双方合同约定足额支付工程进度款，且该逾期支付的行为一直处理连续的状态，直至审计报告作出后，西涧办事处仍存在未足额付款的情形，按照合同约定应当承担逾期付款的利息。该利息的产生并非如西涧办理处所述仅发生在2017年之前，华建公司于审计报告作出后主张逾期支付工程款的利息并未超过法定的诉讼时效，西涧办事处关于华建公司已超过法定诉讼时效期间的上诉主张不能成立，本院不予支持。 案涉《建设工程施工合同》及《招标文件》对工程款及进度款的支付进行了明确的约定：土方基础完成至±0.000时付中标价款（不包括预留金及暂定价，下同）的20%，主体完成一半时付至中标价款的40%，主体结构完成时付至中标价款的40%，主体结构完成时付至中标价款的60%，竣工验收达到质量要求后付至中标价的80%，结算审计完成后付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，工程质量保修期满经检验无质量问题后一月内无利息付清。华建公司提供的《工程款支付申请表》并非仅由其单方制作，该表有监理机构及审计单位的盖章确认，能够证实相应时间节点的已完工程量、应付工程款数额。原审以此作为定案依据，结合西涧办事处的具体付款时间及金额，根据合同约定认定相应的逾期付款利息数额，并判决由西涧办事处承担正确，本院予以确认。西涧办事处关于其不应支付利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。 对于配电箱材料费用169950元，审计单位在《复核意见》中虽建议建设单位暂不支付该项费用，待该费用确定后再另行支付，但西涧办理处在《复核意见》作出两年多的时间内并未通过其他方式对该款项予以确定，而该配电箱由华建公司实际施工，华建公司于本案中主张的仅是剩余1%的质保金，西涧办事处要求在质保金中扣除该笔配电箱材料费用的主张不能成立，本院不予支持。西涧办事处对于其主张的质量问题，未能提供任何证据证明华建公司施工的案涉工程存在哪些质量问题以及产生的具体维修金额，故西涧办事处关于质量问题提出的抗辩理由依据不足，不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人西涧办事处的上诉请求不能成立，应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26187.96元，由上诉人滁州市琅琊区西涧街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  刘勇 审判员  王敏 二〇二一年三月二十五日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；