广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2294号上诉人（原审被告）：广州优端环保科技有限公司，住所地广东省广州市白云区罗洞街2号2层之一。法定代表人：彭国良。委托诉讼代理人：谢芳，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张博，男。委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。上诉人广州优端环保科技有限公司（下称优端公司）因与被上诉人张博劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2020)粤0111民初29650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人优端公司的委托诉讼代理人谢芳，被上诉人张博的委托诉讼代理人龙景弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优端公司上诉请求：撤销一审判决并改判优端公司无需向张博支付经济补偿金，张博承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定张博与优端公司协商解除劳动关系，且认定优端公司最后一个月发放远超张博该月工资的17449.87元，但不认定该笔款项是协商解除劳动关系经济补偿金，要求优端公司额外向张博支付经济补偿金13865.06元，事实认定错误。一审判决认定张博离职前月平均工资为9243.37元，优端公司提供的证据三张博11月出勤统计表证明张博11月上班时间仅有18天，该证据有张博亲笔签名，如果按照月平均工资计算，张博离职前即2019年11月仅能领取工资6399.25元[9243.37元×（18÷26）]，而一审判决同时认定优端公司11月发放给张博17449.87元，显然优端公司发放张博11月工资时额外向张博支付11050.62元[17449.87-6399.25]，张博称是优端公司发放的年终奖，而事实上张博没有任何证据证明往年有年终奖，张博的说法不成立，一审法院却据此认定优端公司没有证据显示该笔额外补偿费用是与张博协商一致解除劳动关系补偿金而要求优端公司向张博额外支付经济补偿金，对优端公司不公。优端公司已经在庭审时明确17449.87元的构成，其中5000元是张博11月出勤工资[按照底薪7000元计算，出勤18天，即7000元×（18÷26）=4846.15元，凑成整数是5000元，该7000元底薪张博一审也承认]，另外7000元是对张博的离职补偿，余下5449.87元是与张博协商好发放的年终奖（也是补偿性质的奖项，往年也没有发放过）。一审法院忽视优端公司额外向张博支付的该笔款项，要求优端公司举证具体协商赔偿数额，事实认定和法律适用错误，偏袒劳动者。根据劳动合同法第三十条、第四十七条规定，优端公司支付张博的17449.87元已经包含以7000元为基数计算的1.5倍经济赔偿，无需再额外举证证明该17449.87元的构成。一审法院加重优端公司的举证责任不公。二、张博在优端公司任职过程存在失职行为，张博认为受到上级主管领导不公待遇故在优端公司任职时颇多情绪导致绩效很多项不合格（有KPI考核表和相关证据证明），优端公司对其进行多次批评教育，张博拒不听从，最后优端公司迫于无奈与张博协商一致解除合同并给予经济补偿，张博出尔反尔告优端公司，若得到法院支持，对优端公司不公。优端公司一审递交KPI绩效考核表、调查结果、微信聊天记录、11月出勤统计表等证据证明张博在优端公司任职期间绩效不合格，且常有缺勤，导致客户投诉，张博工作存在失职行为，在员工离职申请审批表上离职原因勾选能力不够，在张博无法证明该事项不是其本人勾选的情况下，该审批表签字处是张博本人签名，因此该审批表记载的事项应当予以认定。张博能力不够，优端公司与其进行协商一致，由其自己申请并办理离职手续。张博申请劳动仲裁并向法院起诉，是不诚信行为。三、仲裁裁决书【穗云劳人仲案（2020）1176号】全部驳回张博请求，对事实正确认定。一审法院推翻仲裁认定，在庭审过程偏听劳动者陈述，对优端公司显失公平，认定错误。关于解除劳动关系赔偿金问题，仲裁裁决认定庭审过程中，张博与优端公司双方对张博的离职原因存在较大争议，张博主张是优端公司要求其离职，优端公司主张是张博自行离职，在职期间存在岗位失职的情形，故优端公司对张博进行劝退，张博提交的《离职证明》显示离职原因为“因个人原因”离职，且结合优端公司提供的《员工离职申请审批表》显示离职类型为劝退，离职原因为个人因素“能力不够”，根据《劳动合同法》第四十六条、第八十七条规定，不属于优端公司需向张博支付解除劳动关系赔偿金的情形，故张博主张解除劳动关系赔偿金，不予支持。综上，一审法院认定事实错误，偏听张博陈述，显失公平，损害优端公司利益，应当予以改判。张博答辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，应维持原判，请求法院驳回优端公司的上诉请求。张博向一审法院起诉请求：优端公司向张博支付赔偿金29836元（9945元/月×1.5×2）。一审查明事实：一、入职时间：2018年10月13日二、工作岗位：仓库经理。三、离职前月平均工资：9243.37元。四、关于离职的原因及解除劳动关系的补偿金。张博的主张及依据：2019年10月以来公司人事变动，优端公司将张博从仓库经理降职为主管，底薪从9000元降为7000元，目的就是逼迫张博离职，优端公司便在2019年11月21日以张博存在岗位失职的情形百般刁难，对张博进行劝退，并要求张博办理离职手续。张博并非自愿离职，而是优端公司以张博存在岗位失职情形，又以张博个人“能力不够”为由，对张博劝退，张博迫不得已才离职。优端公司辞退张博时承诺会发放11月工资及2019年的年终奖，证据11月员工出勤统计表下面的手写部分应该是优端公司事后添加的，为了本案诉讼故意将该金额拆分，如果是协商给张博多发一个月工资的话，应当要张博在手写部分后面签字确认。2019年11月22日发放的17449.87元是年终奖和11月工资，没有7000元的补偿在内。优端公司的答辩意见及理由：当时是双方协商一致解除劳动关系，额外支付了张博一个月的工资，并发放了5000元的年终奖，2019年11月22日发放的17449.87元，为实际出勤工资5449.87元+5000元年终奖+7000元补偿（一个月底薪）。有员工离职申请审批表、11月员工出勤统计表为证。一审法院认为：2019年11月21日，张博填写员工离职申请审批表，离职类型显示为劝退，离职原因一栏显示有公司因素、个人因素，个人因素“能力不够”处有打“√”，从上述表格及优端公司的答辩可以看出是优端公司对张博劝退，双方协商一致解除劳动关系。张博在员工离职申请审批表上签名说明其对解除劳动关系是认可的，故其主张违法解除劳动关系经济赔偿金依据不足，一审法院不予支持。关于优端公司有无支付解除劳动关系经济补偿金的问题。优端公司主张2019年11月22日支付的款项包含11月份工资、年终奖及经济补偿金，但仅是其单方的主张，没有备注款项的用途，没有对年终奖的金额如何计发作出说明，也没有证据显示是其与张博就解除劳动关系补偿协商一致的数额，故对优端公司的抗辩意见一审法院不予采纳。故优端公司应向张博支付解除劳动关系经济补偿金13865.06元（9243.37元×1.5个月）。五、仲裁的情况：2019年12月27日，张博向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年7月28日上述仲裁委员会作出穗云劳人仲案〔2020〕1176号仲裁裁决书，裁决：驳回张博的仲裁请求。一审裁判结果：张博入职优端公司处，双方劳动关系成立，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起三日内，广州优端环保科技有限公司支付张博解除劳动关系经济补偿金13865.06元；二、驳回张博的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州优端环保科技有限公司负担。二审庭审后，优端公司向本院提交一份工资表，拟证明张博最后一个月款项发放具体情况。张博质证称：该工资表并非新证据，且也是优端公司单方制作，并非事实。本院经审查认为，优端公司提交的证据不属于新证据，且无张博签字确认，不能证明优端公司的上诉主张，本院不予采纳。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于优端公司2019年11月22日向张博转账的17449.87元的具体构成，优端公司在一审答辩中称为5449.87元出勤工资+5000元年终奖+7000元补偿，在上诉中称为5000元出勤工资+5449.87元年终奖+7000元离职补偿，这两次虽对年终奖数额的表述不一致，但均认可有年终奖这一项目。因优端公司向张博转账17449.87元时并未备注款项用途，且优端公司未提交证据证明前述款项是与张博就工资和经济补偿金协商一致的金额，也未提交有效证明年终奖的计发标准和依据，故优端公司上诉主张17449.87元中包括解除劳动关系的经济补偿金，依据不足，本院不予采纳。一审法院认定优端公司应向张博支付经济补偿金13865.06元，有事实和法律依据，本院予以确认。优端公司虽上诉称一审法院认定事实错误，但其二审提交的证据不足以证明其上诉主张，故对优端公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，优端公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州优端环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二一年三月十五日书记员 薛淑婷方蕾