湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终319号上诉人（原审被告）李博伦，男，1995年3月19日出生，汉族，经商，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人李军，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胥烨明，男，1995年3月25日出生，汉族，工程师，住湖南省临湘市。原审被告李学工（又名李学波），男，1970年2月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人李博伦因与被上诉人胥烨明及原审被告李学工民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李博伦上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项。2、驳回胥烨明的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由胥烨明负担。事实与理由：2018年年底，胥烨明陆续投资了8万元，该款项用于与李博伦合伙投资。自2019年1月16日至2019年7月29日，李博伦分6次转账给胥烨明共计13000元，胥烨明一审时只承认2000元，如果只有借贷关系没有合伙关系，不知其余11000元是什么钱以及本案起诉的31000元是怎么来的。李博伦于2020年5月偿还给胥烨明5万元，胥烨明也认可，那么胥烨明用2020年1月24日的借条主张权利于法无据。本案借条系胥烨明威逼胁迫李博伦出具，不具有法律效力。胥烨明辩称，其与李博伦各自开了一家公司，为节约成本合用办公场所，约好各自负担成本，没有合伙投资，李博伦欠胥烨明的钱不止31000元，李博伦陆续还了一部分，尚欠31000元，借条是事后李博伦于2020年1月24日出具的，出具借条时不存在威逼的情况。胥烨明向一审法院诉讼请求：1、被告于开庭后一个月内还清欠款31000元。2、被告支付31000元欠款自2019年1月至2020年10月利息20460元。3、被告支付已清偿的50000元欠款自2019年1月至2020年5月利息25500元。一审法院认定的事实：胥烨明与李博伦系朋友，李博伦与李学工系父子。因资金周转需要，李博伦多次向胥烨明借款，借款到期后，李博伦也向胥烨明偿还了部分借款。2020年1月24日，经双方结算，李博伦尚欠胥烨明借款本金31000元，并于当天出具借条一份，李学工为该笔借款担保。借条内容为“今借到胥烨明人民币￥31000（叁万壹千圆整），承诺于六个月内还清，从4月24日起开始每月还款伍仟元，此前所有借条作废，借款人：李博伦，身份证：43068219********。2020年1月24日，担保人：李学波，2020年1月24日。”出具借条后，李博伦、李学工均未按约定偿还借款。后经胥烨明多次催讨，一直未清偿借款。一审法院判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。李博伦向胥烨明出具了借条，胥烨明向李博伦交付了借款，胥烨明与李博伦之间的借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李博伦在胥烨明催讨后应及时偿还借款，但未予偿还，其行为构成了违约，故胥烨明要求李博伦偿还借款本金31000元的诉讼请求，依法予以支持。对李博伦提出与胥烨明是合伙关系及借条是受胁迫出具的抗辩意见，李博伦未提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，不予支持；李博伦提出对该笔借款已偿还13000元，偿还借款的时间发生在出具借条前，与客观事实不符，对该抗辩意见不予支持。就借款本金31000元胥烨明陈述口头约定了利息，但未提供证据予以证明，对于其要求计算借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……原、被告就该笔借款约定了还款期限，李博伦未按约定偿还借款，应承担逾期还款违约责任。该笔借贷行为发生2020年1月24日，本案起诉时间为2020年10月15日，逾期还款违约责任即逾期利息承担的标准按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算，故李博伦自2020年10月25日起按年利率3.85%的标准向胥烨明支付逾期付款利息。对胥烨明主张已偿还的50000元的利息，因该笔借款已偿还，与本案无关，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告之间就被告李学工作为担保人的保证方式没有进行约定，被告李学工应按照连带责任保证对借款本息承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告李学工承担保证责任后有权向被告李博伦追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李博伦在本判决生效之日起五日内向原告胥烨明清偿借款本金31000元及逾期利息（按年利率3.85%的标准自2020年10月25日起至借款本金清偿之日止）；二、被告李学工对上述第一项确定的被告李博伦承担的偿还义务承担连带责任，被告李学工承担保证责任后有权向被告李博伦追偿；三、驳回原告胥烨明的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人李博伦提交了二份新证据，新证据1为证人姚某出具的《证明》及湖南省农村商业银行贷款欠款回收业务凭证，拟证明2019年4月15日姚某从银行贷款20万元后转账5万元给了胥烨明，2020年5月29日李博伦向银行清偿了该笔贷款。即李博伦2020年5月29日向胥烨明偿还了5万元。新证据2为李博伦的委托诉讼代理人李军接待证人王某的《接待笔录》，该笔录中王某称胥烨明加入了李博伦公司团队，听说过胥烨明投资的事，8万元是投资不是借款，2020年1月23日胥烨明带了6至7个人，相当于扣着李博伦，找李博伦要钱，搬东西，从当日晚6时至次日凌晨2时半左右，听说把李博伦的车开走了。拟证明本案款项系投资且借条的出具存在威逼胁迫情况。胥烨明质证认为，认可新证据1，李博伦2020年5月29日是偿还了5万元，但系偿还的其他借款，与本案借款无关。新证据2中王某说的不是事实，王某称听说是投资，听说没有证明力，2020年1月23日晚胥烨明只带了二个朋友一起要求李博伦还款，地点在李博伦居住的小区保安室门口，李博伦将其父亲李学工也叫来了，李学工说会还钱，要求李博伦打借条给胥烨明，让胥烨明把李博伦的车开走用二个月，还钱后退回车辆，实际上过了二个月没还钱胥烨明也把车退还给了李博伦，当晚在一起约10来个小时，期间王某来过，又提前走了，李博伦当时出了二张借条，一张31000元，另一张50000元，但后来50000借条遗失了，2020年2月24日，胥烨明一个人去了李博伦家，李博伦就遗失的50000元借条重新出具了《证明》。李博伦对上述胥烨明质证意见中关于出具借条和《证明》的地点予以认可。胥烨明亦提交了一份新证据，新证据为李博伦于2020年2月24日出具的《证明》一份，该《证明》载明李博伦欠胥烨明5万元，于2020年4月4日前归还，以车辆作扣押，逾期胥烨明有权处理扣押车辆。该《证明》内容为胥烨明所写，李博伦签名为李博伦本人所签。拟证明李博伦2020年5月29日还款5万元是偿还该笔欠款。李博伦质证认为，该证据属实。本院认证认为，对于李博伦提交的新证据1和胥烨明提交的新证据1，对方予以认可，予以采信，对于李博伦提交的新证据2，由于证人王某没有出庭作证，其证言不予采信。经审理查明，2020年2月24日，李博伦向胥烨明出具《证明》一份，该《证明》载明李博伦欠胥烨明5万元，2020年5月29日，李博伦偿还胥烨明5万元。除此之外，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，胥烨明提交转账凭证证明其向李博伦支付了出借款，并提交双方事后结算时李博伦出具的借条，李博伦上诉亦认可胥烨明向其转账8万元，只是抗辩此8万元是投资款而不是借款，而对此抗辩李博伦没有提交充分证据予以证明，故一审判决认定本案借贷关系成立并无不当。李博伦上诉提出本案借条系在其受到威逼胁迫情况下出具的，经查，双方均认可出具本案借条的地点在李博伦居住小区的保安室门口，且其父亲，即原审被告李学工在场，李博伦受到威逼胁迫不符合一般常理，事后李博伦也没有报警，目前李博伦提交的证据不足以证明本案借条是在受到威逼胁迫情况下出具的。本案借条出具后，李博伦确偿还了5万元，但该5万元系偿还其他债务，本案债务尚未偿还。综上，李博伦的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579元，由上诉人李博伦负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二一年三月十五日书记员  易皓霖