浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终33号 上诉人(原审被告，反诉原告)：杭州菲羽绮实业有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道枉山社区****，统一社会信用代码：91330110321851375F。 法定代表人：王敏。 委托诉讼代理人:吕梦娜，浙江百元律师事务所律师。 被上诉人(原审原告，反诉被告)：安吉晨晓装饰有限公司，住，住所地安吉县经济开发区阳光工业园区******一社会信用代码：91330523MA2B4JB98M。 法定代表人：方红梅。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 上诉人杭州菲羽绮实业有限公司（以下简称菲羽绮公司）因与安吉晨晓装饰有限公司（以下简称晨晓公司）定作合同纠纷一案，不服（2020）浙0523民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 菲羽绮公司请求：1.依法撤销浙江省安吉县人民法院作出的(2020)浙0523民初1757号民事判决书，并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人晨晓公司承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据足以证明晨晓公司存在故意拖延付款周期、利用法律漏洞获取利益的违法行为，违背诚实守信的基本原则。原审法院没有依法查明并认定晨晓公司在先的违约责任，不符合本案的客观事实。1.菲羽绮公司法定代表人王敏与晨晓公司经办人周恺之间的聊天记录足以证明，晨晓公司以logo、颜色确定等为由迟迟不确定相关加工要求，导致加工周期延长，进而拖延付款周期。2.菲羽绮公司在完成所有产品后，与晨晓公司联系送货事宜，迟迟没有得到任何回复，甚至拒绝接受货物。菲羽绮已经完成定作义务，但晨晓公司拒绝接收的行为已经在先构成根本违约。3.菲羽绮公司在9月30日发了两个布草，之后要求晨晓公司支付相应货款，晨晓公司没有安排任何人回复此事，10月到12月之间更是无法取得联系。12月份的函以及针对菲羽绮发函的回复中和庭审中甚至否认收到货物的事实，否认在4月及5月因晨晓公司的原因未在定金支付后40天内发货的事实。4.晨晓公司在12月份发函要求菲羽绮公司发货的行为，仅仅是利用法律来达到自身免责的意图。案涉酒店的大理石、木饰面、床等基础硬件设施都没有完成的情况下，发函要求菲羽绮公司交货违背常理。晨晓公司的函件中也并未告知送货地点。二、上诉人提交的证据足以证明晨晓公司与浙江安吉豪源酒店管理有限公司（以下简称豪源公司）、浙江安吉德辰置业有限公司（以下简称德辰公司）之间存在财务、人员、地、地址等混同的情形晓公司及豪源公司、德辰公司只是滥用合同相对性、滥用公司独立人格等规避法律责任。1.根据庭审情况以及工商信息及聊天记录等可以得知，陆军是晨晓公司、豪源公司、德辰公司的幕后负责人。2.根据庭审以及工商信息、法院裁定书等可以得知，晨晓公司和豪源公司在德辰公司的星辰家园中办公，属于同一个地址。3.根据庭审调查及证据可以证实，晨晓公司、豪源公司及德辰公司存在员工混同情形。4.从目前晨晓公司的案件来看，晨晓公司一直无故或者找茬拖欠供应商进度款，经营状况存在很大问题，菲羽绮公司了解到其他供应商的情况及自身被拒绝交货的情况，行使不安抗辩权合法有据。三、原审法院在认定约定解除条件是否成就时，机械地按照合同文本来决定是否解除，并未实际考察违约方的过错程度，并未考察合同目的是否可以实现，并未从鼓励交易、诚实守信的原则出发认定。1.菲羽绮公司没有违约，如果违约的话，相应的违约程度也是极度轻微的。2.案涉酒店至今未开业，本案的合同目的依旧可以实现。晨晓公司庭审中虽说是已经另行找了其他公司定作布草，但并没有提供任何证据加以证明。四、原审法院在认定违约金时，虽做了调整，但依旧未考虑到晨晓公司并没有任何损失,且晨晓公司存在违约行为等情形。晨晓公司没有任何损失，菲羽绮公司无需承担违约金。五、原审法院并未就合同解除后法律后果作出任何释明，存在程序违法情形。 晨晓公司辩称：一、法律明确规定应按当事人在合同中的约定的标准来计算违约金，本案约定的违约金远远低于法律规定的最高限度，一审法院用自由裁量权的方式，调整了违约金数额，已经是非常偏向上诉人一方了。考虑到诉讼成本，被上诉人才放弃了上诉。二、上诉人的上诉理由是不能成立的，没有客观依据。合同签订以后，双方对合同的审查都是不严格的，合同签订日期并不是合同上面的日期，其实这个日期是格式合同没有更改。合同是2019年3月3日签的，到2019年5月份logo还没有确定好还在聊天询问，证明双方对这个合同的逾期是认可了，已经落实了这个合同，进行了这个交易期变更，不存在晨晓公司违约。如果是晨晓公司延期，关于logo的颜色的确认过程中上诉人也没有提出晨晓公司违约的主张，更没有采取相应的法律手段。因此，上诉人认为一审法院没有判决被上诉人违约责任是错误的这个主张是不能成立的。上诉人认为被上诉人利用故意拖延付款周期，利用法律漏洞和其违约行为获取利益，没有任何证据能证明。上诉状中列举的双方聊天记录表明双方对这个合同的履行期是在不停的商议当中。三、上诉理由认为德辰公司与晨晓公司人格混同这个事实是不存在的。德辰公司是一个置业公司，豪源公司是豪源连锁集团的连锁管理公司，晨晓公司是酒店装修的总包公司，股东结构和人员跟前面两个公司根本没有关系，因此上诉人认为这是整个混同是没有依据的。四、合同解除是晨晓公司依据法律的规定解除的，跟一审法院没有关系。上诉人如果认为这个合同解除有异议的话，应当在法律规定的除斥期间内就法律规定提起异议，但是上诉人自己放弃了这个权利。五、上诉人认为晨晓公司没有损失是完全不符合事实的。晨晓公司与上诉人签订合同做了大量的准备，多次催促上诉人交货的情况下，上诉仍然拒绝交付。在这样的情况下，另外寻求新的厂家提供货，对上诉人采取必要的法律措施，这些都有成本的，晨晓公司已经付了预付款，不可能是没有损失的。因此，这个上诉理由也是不能成立的。最后，上诉人认为法院未就合同解除的法律后果作出释明，在程序上，没有这个法律依据，需要法院对当事人解除合同的法律后果作出释明。综上，本案一审判决基本上是正确的，上诉人的上诉理由是不能成立了。本案其实是上诉人错误估计了被上诉人的履行能力，不当行使不安抗辩权造成的，依照法律规定需要承担违约责任。 晨晓公司向一审法院起诉请求：菲羽绮公司立即退还晨晓公司预付款16.2万元及给付违约金12.96万元（按照合同总价款64.8万元的20%计算）。 菲羽绮公司向一审法院提出反诉请求：判令晨晓公司立即支付定作价款48.6万元、违约金12.96万元、利息损失4865元(以48.6万元为基数，分段计算。第一阶段：按照年利率4.35%的1.5倍，从2019年6月25日至2019年8月19日；第二阶段从2019年8月20日开始按照中国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算，实际计算至法院判决确定履行之日止) 一审认定的事实：晨晓公司承接德辰公司筹办的“安吉雅阁酒店”的装修业务后，于2018年6月17日由晨晓公司作为甲方(签约经办人为周恺)与菲羽绮公司作为乙方签订《安吉雅阁酒店布草纺织品购销合同》约定：甲方向乙方定作酒店布草纺织用品，暂定总价64.8万元，该总价含普通发票，包括货款、税金、运费、组装、维护、摆场费等交付甲方使用所涉及的一切费用。合同生效及乙方提供发票后，甲方支付合同总价款的25%即16.2万元给乙方作为预付款。合同对应产品全部生产完毕，并按甲方时间要求内将所有定制产品送至甲方指定现场，通过甲方验收(验收时间5个工作日)且乙方提供阶段款价款对应全额发票后的五个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的35%即22.68万元。所有货品送检完毕符合国家标准及甲方验收要求，并经过甲方及酒店管理公司验收合格后，且乙方向甲方提供阶段款对应全额发票后的五个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的35%即22.68万元。剩余合同总价款的5%即3.24万元作为质量保证金，验收合格后满一年若无质量问题，乙方提供甲方发票后，由甲方一次性支付给乙方。质量要求：以甲方的要求，样品，及羽绒制品新国标标准，纺织业国标标准(见附件1，附件2)为准。技术标准：以甲方采购清单要求为准，其余未约定部分以国家标准及行业标准为技术、质量标准。验收标准：货在现场后开始验收，所供应的全部定制商品符合甲方的验收标准。要求外观无瑕疵，货物名称、规格、颜色、材质、数量符合甲方要求。验收合格以甲方最终认可，行业国家标准为准。乙方需多加工一套，作为甲方抽样送检所需。送检样品在货品中随机抽样。交货时间：自合同签订之日起，乙方将货物按甲方要求送达甲方指定地点。整体定制时间甲方定金打出后40个日历天。违约责任：因不可抗力造成的迟延付款或迟延交货等，双方均不承担违约责任。乙方责任(1.除依本合同约定外，乙方单方面解除合同，应向甲方支付货款总价20%的赔偿金。2.除依本合同约定外，乙方逾期交货的，每逾期一天，向甲方支付货款总金额千分之三的违约金。违约金自合同签订之日起算，超过逾期7天，甲方有权解除合同，乙方需向甲方支付合同总价款20%的赔偿金并全额退回预付款。如赔偿金金额不足弥补甲方损失还应按对甲方实际造成损失支付赔偿金给甲方。3.乙方违反本合同中任何条款，即构成违约，应赔偿因此给甲方造成的损失。4.乙方应保证在供货过程中谨慎操作，若因乙方原因，造成甲方或第三方的人身财产受到损害的，由乙方承担全部责任)。甲方责任(1.除依本合同约定外，甲方单方面解除合同，应向乙方支付货款总价20%的赔偿金。2.除依本合同约定外，如因甲方原因导致的损坏，甲方要求退、换货的，乙方可以不接受退换)。合同变更：因特殊原因要求而变更交货的日期、地、地点等内容应填写《交货变更确认单》双方签章后生效。由此导致的变更不适用有关仓储费及违约金的约定。争议的解决方式：因本合同涉讼时，甲、乙双方应协商解决，协商不成的应提交甲方所在地法院诉讼解决。合同附件：1.产品清单(清单备注要求除床尾巾外，其他床单、被罩等标识必须涵盖酒店品牌1ogo、品名、规格、厂家及生产日期)。2.纺织品应符合的国家纺织品最新标准及规范，羽绒制品最新国家标准规范。 2019年3月30日，晨晓公司与豪源公司签订《委托付款函》，商定由晨晓公司委托豪源公司代为支付前述预付款16.2万元。2019年4月1日，菲羽绮公司向晨晓公司开具5份发票，金额合计211616元，分别为12508元、49612元、50400元、49612元、49484元。2019年4月2日，豪源公司转账支付菲羽绮公司16.2万元。2019年3月21日至9月30日，菲羽绮公司法定代表人王敏与晨晓公司周恺就定作产品的相关事项进行微信交流。期间，菲羽绮公司于2019年5月16日致函晨晓公司，以晨晓公司迟迟不确认织标1ogo及绣花1ogo最终版本导致布草生产无法进行为由，催促晨晓公司尽快提供织标1ogo及绣花1ogo最终版本并确认，以便产品及时生产。王敏与周恺于2019年5月19日完成织标1ogo及绣花1ogo最终版本确认事宜。2019年9月28日，周恺微信要求王敏发送2套全套布草至晨晓公司所施工酒店。2019年9月30日，王敏按周恺要求运送2套全套布草(菲羽绮公司主张对应价款为2060元)至晨晓公司所施工酒店交付周恺。2019年3月15日至8月16日，菲羽绮公司法定代表人王敏与姚经理(晨晓公司不承认姚经理是其公司员工，菲羽绮公司未举证证明姚经理的具体身份情况)进行微信交流。期间，王敏于2019年8月16日提出已做好送货准备，催促答复交货时间，姚经理答复，“我们还在施工，你送过来我们也没场地放啊”。王敏提出，“能不能先安排进度款，压在这里也特别占用资金。你看跟陆总讲下帮我安排下进度款，厂里面比较紧张的，这里地方放不下，放不下我们也可以想办法，现在是旺季，一个月好几家新酒店，货都比较多，你帮我跟陆总说下，安排下进度款，缺钱。”姚经理回复，“王经理你跟周总联系下吧，我不知道他怎么安排。”2019年5月30日，菲羽绮公司应晨晓公司要求，将前述发票作废，另行开具“购买方”名称为“浙江安吉豪源公司管理有限公司”的2份发票，金额合计162004元，分别为90820元、71184元。2019年9月29日，浙江和煦律师事务所致晨晓公司律师函，以其接受菲羽绮公司委托发函为由，要求晨晓公司于收函后七日内付清合同项下剩余未付定作货款。2019年12月10日，晨晓公司致函菲羽绮公司，以菲羽绮公司拖延交货为由，要求菲羽绮公司于2019年12月20日前完成定制交货及通过晨晓公司的验收，逾期将行使合同解除权。2019年12月19日，菲羽绮公司致函晨晓公司行使不安抗辩权，以菲羽绮公司于2019年5月二次发函要求晨晓公司确定织标1ogo及绣花1ogo，及5月之后多次口头催促尽快安排接收货物时间，以及菲羽绮公司已根据晨晓公司要求到酒店安排了价值2060元的2个全套布草但晨晓公司未予付款，又及晨晓公司一直以各种理由拖欠各类供应商的费用及发货要求金额达1000万元之余为由，认为晨晓公司经营状况恶化，没有后续付款能力，从而要求晨晓公司在7日内先行支付剩余全部货款或提供等额担保，否则将行使合同解除权。2019年12月24日，晨晓公司函复菲羽绮公司，以晨晓公司并非无付款履行能力及并无不履行合同的诚意为由，提出菲羽绮公司相应指责缺乏事实依据，建议菲羽绮公司如有想法可来人致晨晓公司面洽协商，要求菲羽绮公司适当履行合同，不要轻易行使不安抗辩权。2020年1月12日，晨晓公司函告菲羽绮公司，以菲羽绮公司尚未发货及现场交付，导致晨晓公司关联业务工期延误为由，通知菲羽绮公司解除合同。 关于反诉，一审法院认为，即使晨晓公司的关联业务对象尚在施工缺乏原合同约定的现场交货条件，在晨晓公司催促菲羽绮公司交货前提下，菲羽绮公司应以合理变通的方式交货，晨晓公司应以合理变通的方式收货，因此菲羽绮公司暂时拒绝交货的理由不成立。菲羽绮公司因对晨晓公司付款能力存在疑问而行使不安抗辩权从而中止履行交货义务，但未能举证证明晨晓公司存在经营状况恶化的事实。菲羽绮公司提出，晨晓公司系与德辰公司人员混同的两个公司实为一套班子运作，但未进一步举证证明该项事实。虽德辰公司涉及民事诉讼的几个判决书，但未进一步说明及举证证明该两个公司的实质关联性及德辰公司涉诉判决对晨晓公司的付款履行能力所致影响。该院经检索审判信息管理系统，截止2020年11月4日，未发现晨晓公司或本案涉及的豪源公司作为债务人被列为被告起诉的案件。因此，菲羽绮公司的不安抗辩权不成立，其中止履行定作产品的交货义务不当，其反诉请求，该院不予支持。 二、关于本诉，一审法院认为，合同约定，“违约金自合同签订之日起算，超过逾期7天，甲方有权解除合同，乙方需向甲方支付合同总价款20%的赔偿金并全额退回预付款。”晨晓公司催促菲羽绮公司履行定作产品的交货义务无果，从而行使合同解除权，系正当行使合同权利，合同于晨晓公司解除合同通知到达菲羽绮公司之日即2020年1月15日解除（晨晓公司通过顺风速运公司将通知发出之日为2020年1月12日，菲羽绮公司对晨晓公司所举解除合同通知的真实性无异议但未明确通知收到日期，故该院推定菲羽绮公司至迟于2020年1月15日前收到通知）。合同解除，不影响合同解除权人追究合同相对方的违约责任。关于违约金是否过高应否调整的问题。本诉及反诉均要求对方按合同总价款64.8万元的20%即12.96万元支付违约金，菲羽绮公司认为约定违约金过高但未提出其所认为的合理幅度，晨晓公司也未说明其实际损失额度，该院酌情确定菲羽绮公司所应支付晨晓公司的违约金按合同总价款64.8万元的10%即6.48万元计算为宜。因此，晨晓公司本诉请求的合理部分，该院予以支持。 三、菲羽绮公司另行交付晨晓公司的2套全套布草计价2060元，晨晓公司尚未支付，该欠款应在菲羽绮公司应付款中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、菲羽绮公司返还晨晓公司预付款16.2万元及给付晨晓公司违约金6.48万元，扣除晨晓公司应付菲羽绮公司款2060元，余款22.474万元，限于判决生效日起十日内付清。二、驳回晨晓公司其余本诉请求。三、驳回菲羽绮公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本诉计5670元，减半收取计2835元，反诉计5000元，诉讼费合计7835元，由晨晓公司负担1835元，菲羽绮公司负担6000元，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审期间，上诉人菲羽绮公司提供了三份证据。证据一：晨晓公司的银行流水16页，户名是安吉晨晓装饰有限公司，对方账户为姚玲。该银行流水显示在2019年4月至11月期间，有包括费用、备用金、报销等款项由晨晓公司汇入姚玲账户，用以证明姚玲系是晨晓公司的人员，也就是与上诉人一方联系的姚经理。 证据二：网上公开的一个行政处罚信息，处罚对象为德辰公司，该处罚信息里，关联到一个公司经办人周恺，就是是晨晓公司与菲羽绮公司签合同的经办人，处罚时间是2020年10月9日。 证据三：小姚（微信昵称遥不可及）与江山市益万窗帘店的聊天记录，用以证明小姚系晨晓公司员工的事实，其前期也代表晨晓公司与窗帘店沟通过布草合作，最后双方仅就窗帘达成协议。 被上诉人质证认为，证据一，关于银行流水的真实性没有异议，也认可姚玲原系晨晓公司的一名外聘员工，现已离开公司。该证据不能证明姚玲就是和菲羽绮公司联系的姚经理，也不能证明和菲羽绮公司微信联系的姚玲是同一个人。证据二，关于行政处罚信息真实性没有异议，周恺这个人原来是德辰公司的职工，后来辞职之后，再到晨晓公司，处罚期限有2年，该证据不能说明任何问题，两个证据都无法证明菲羽绮公司行使抗辩权有充分的理由和依据。证据三，该微信聊天记录与本案没有直接关联，不能作为菲羽绮公司行使不安抗辩权的依据。 被上诉人晨晓公司提交了《安吉雅阁酒店布草纺织品购销合同》和《结算业务付款通知》。该合同系豪源公司与崇川区旭霖纺织品经营部签署，签订时间为2020年5月6日，合同暂定总价为637000元，豪源公司于2020年5月8日支付崇川区旭霖纺织品经营部布草预付款159250元，2020年12月1日支付200000元，2021年1月26日支付100000元。用于证明因菲羽绮公司迟迟没有交货，晨晓公司通过豪源公司另找其他公司定制布草并支付了相关款项，不存在没有支付能力的问题。 上诉人菲羽绮公司质证认为，对订货单的三性不予认可，系单方制作，无法确认；对支付凭证的关联性有异议，支付主体系豪源公司，是否支付布草布草没有确切证据，相关陈述是单方陈述。且豪源公司名下未必只有一家酒店，即使购买布草，是否与本案所涉布草为同一批，无法确认。 二审期间，本院依职权调取了德辰公司与晨晓公司的公司登记基本情况、公司章程、股东会决议、晨晓公司股权转让协议。从上述证据材料可以看出，德辰公司与晨晓公司不存在股东交叉等问题，晨晓公司目前股东仅有方红梅一人。 上诉人对法院调取的上述证据真实性和合法性没有异议，关联性有异议。公司法上的实际控制权并不仅仅记载于文书材料。本案中陆军系晨晓公司实际控制人可以明确。在其他案件中的当事人和证人也确认晨晓公司实际控制人系陆军。另外，晨晓公司法定代表人从未出面，法院和上诉人也联系不上周恺、姚玲等人，反映出晨晓公司在经营上存在重大问题。 被上诉人对法院调取的上述证据真实性没有异议，但认为德辰公司章程与本案无关，且两公司的公司章程等充分证明德辰公司与晨晓公司不具有关联性，不存在交叉或混同。 本院审查认为，关于上诉人提交的证据一，能证明晨晓公司曾经有一名叫姚玲的员工，但不能直接证明姚玲就是与菲羽绮公司联系的姚经理。即使姚玲与姚经理系同一人，姚玲并非合同的经办人，王敏在微信中要求其帮助联系晨晓公司安排进度款时，姚经理回复，“王经理你跟周总联系下吧，我不知道他怎么安排。”由此可见，其并无决定权，只是传递信息的联络人员，上诉人也没有进一步举证证据证明晨晓公司赋予姚经理代理权。证据二，仅能证明周恺曾经在德辰公司工作，并不能直接证明德辰公司与晨晓公司人员混同。证据三，能证明与菲羽绮公司联系的姚经理也曾与江山市益万窗帘店沟通布草合作等事宜，与本案没有直接关联。对于上述三组证据，均不能证明菲羽绮公司具有行使不安抗辩权的理由，对此本院不予认定。 关于被上诉人提交的《安吉雅阁酒店布草纺织品购销合同》和《结算业务付款通知》，可以证实雅阁酒店的布草纺织品已经通过其他公司定制完成，菲羽绮公司与晨晓公司关于原合同的目的已经无法实现，没有继续履行的可能。对此，本院予以认定。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为菲羽绮公司行使不安抗辩权的条件是否成就。对此本院分析认为，一、关于晨晓公司是否存在违约的问题。首先，双方合同约定定制时间为甲方定金打出后40个日历天。该约定包含两方面意思，一方面是敦促晨晓公司及时支付定金，另一方面是约束菲羽绮公司按时完成定制并交货。2019年4月，晨晓公司委托豪源公司转账支付菲羽绮公司预付款16.2万元，已经按约定履行了先行支付定金的义务。2019年3月21日至9月30日期间，双方通过微信交流相关事宜，并于2019年5月19日完成织标1ogo及绣花1ogo最终版本确认事宜。该期间虽然超过了约定交货的时间，但原因主要在于晨晓公司迟迟没有确定织标1ogo及绣花1ogo最终版本，对此晨晓公司并未要求菲羽绮公司在支付定金后的40个日历天内交货，可见双方通过协商调整了合同的关于履行期限的约定。第二，菲羽绮公司提出其于2019年6月至8月期间多次表示已做好送货准备，对方没有答复，姚经理在微信中表示酒店还在施工，没有场地接受货物。经查，双方合同中关于收货的时间并未具体约定，且晨晓公司并没有明确表示拒绝收货，姚经理在微信中的表示至多是延迟收货，且其无权代表晨晓公司拒绝收货。第三，晨晓公司2019年12月10日致函，要求菲羽绮公司于2019年12月20日前完成定制交货并通过晨晓公司验收，对此，菲羽绮公司并未按期交货，而是致函晨晓公司行使不安抗辩权。晨晓公司于2019年12月24日函复菲羽绮公司，强调并非没有付款履行能力，要求菲羽绮公司适当履行合同无果的情况下，于2020年1月12日函告菲羽绮公司解除合同。根据双方合同约定，菲羽绮公司逾期交货超过7天，晨晓公司有权行使合同权。综上，对上诉人提出的晨晓公司故意拖延付款周期，拒绝接受货物的行为已经在先构成根本违约的意见，不予支持。二、关于菲羽绮公司行使不安抗辩权的条件是否成就的问题。从工商信息可见，晨晓公司与德辰公司股东不存在交叉，而关于财务、人员等混同的问题菲羽绮公司并未进一步提供证据予以证实。因此德辰公司是否存在债务，与晨晓公司没有直接关联。经查询湖州法院审判系统，截至2021年3月25日，关于晨晓公司的涉诉案件均是原告，没有证据证实晨晓公司经营状况恶化，缺乏支付货款能力。因此，对于上诉人提出基于晨晓公司经营状况恶化而行使不安抗辩权的意见，不予支持。三、关于菲羽绮公司与晨晓公司的合同是否还能继续履行的问题。由于晨晓公司通知菲羽绮公司解除合同后，案涉的雅阁酒店布草织品已经另行签订合同并进行制作，原合同的目的已经无法实现，无法继续履行。因此，对于上诉人提出的从鼓励交易的角度应继续履行合同的意见，不予支持。四、关于晨晓公司是否存在损失，菲羽绮公司是否需要承担违约金的问题。首先，违约金兼具惩罚性和赔偿性的功能，双方在合同中约定了违约金按照合同总价款64.8万元的20%即12.96万元支付，并不违反法律规定。第二，原审法院考虑到晨晓公司对实际损失没有具体举证说明，因此下调了违约金数额，按照合同总价款64.8万元的10%即6.48万元计算，并无不妥。因此，对于上诉人提出的晨晓公司没有实际损失，菲羽绮公司无需承担违约金的意见，不予支持。五、关于原审法院没有就合同解除后的责任问题进行释明，以及没有根据菲羽绮公司的申请调取晨晓公司相关涉诉案件证据材料存在程序违法的问题。首先，原审法院在判决书中明确指出，合同解除不影响合同解除权人追究合同相对方的违约责任，也依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、第一百一十四条规定释明了违约责任和违约金问题。其次，菲羽绮公司要求法院调取与晨晓公司相关案件的具体证据，但并未明确指出具体的证据材料以及该证据材料与本案的关联。因此，对于上诉人的该意见，不予支持。 综上，上诉人杭州菲羽绮实业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5674元，由上诉人杭州菲羽绮实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 章丽美 审判员 周 晓 二〇二一年三月二十六日 书记员 敖丹桦