陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕03民终584号 上诉人（原审被告）：陕西省恒立建设（集团）有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。 法定代表人：严宝文，任执行董事。 委托诉讼代理人：宁海洋，陕西秦锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永科，男，汉族，1957年8月13日生，住陕西省凤翔县。 委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。 上诉人陕西省恒立建设（集团）有限公司（以下简称恒立公司）因与被上诉人李永科民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒立公司的委托诉讼代理人宁海洋、被上诉人李永科的委托诉讼代理人马卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒立公司上诉请求：请求撤销（2020）陕0302民初3663号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：（一）原判认定事实不清。1、一审原、被告双方的证据均显示的不是原告向被告支付80万元。2、被告出具的是收据，而不是借据，无证据证明案涉款项为借款。原判认定案涉款项界定为借款错误。3、作为上诉人公司当时的股东，严宝文、田宗锁、李永科三人当时对这笔款项有口头约定，即三人均不主张。这在一审时既有严宝文和田宗锁的证人证言，两个证人也到庭进行了作证，一审判决只字未提不妥。（二）、一审判决证据不足。面对巨额的款项性质问题，诉辩双方争议巨大，一审判决全文采用推理和猜测，毫无证据描述和认定，存疑款项性质未查明，怎么能算是事实清楚、证据充分？（三）原判适用法律错误。原判适用的法律与本案没有直接关联性，不适用于本案。（四）、原审判决结果错误。 李永科辨称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 李永科向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金80万元，并支付自起诉之日起至款清之日止的利息，利息按照年利率6%计算。2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告恒立公司系企业法人，原告李永科原系该公司股东，2019年6月7日经股东会决议，将其持有的恒立公司股权全部予以转让。2018年10月，被告公司因投标宝鸡市高新区天王路项目，需要240万保证金，而被告公司无力缴纳上述保证金，于是，被告公司三股东商议，每人向公司支付80万，以解决这一问题。2018年10月15日，原告向被告支付80万元，被告出具收据一张，载明收到原告支付的80万保证金。后该保证金退回被告公司，被告用于日常经营，未退还给原告。2019年6月7日，原告转让被告公司股权，被告公司股东会决议中未明确提起案涉的款项如何处理。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。本案的争议焦点有以下两个：一是案涉的80万保证金的性质，二是被告是否应向原告履行清偿义务。一、案涉的80万保证金的性质。原告认为该笔款项为被告公司向原告的借款，因招标工程，被告公司无力支付招标项目保证金，于是向原告借款80万元。被告认为该笔款项为原告作为股东向公司的投资款，或者其后转化为出资款。对此，本院认为，案涉款项应当界定为借款，理由如下：1、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。有限责任公司的股东以其出资额为依据享受股东权利，承担相应义务。即公司的财产与股东的个人的财产具有明显的界限与区分，本案中，因投标需要，被告公司无力缴纳，原告向被告公司支付的项目保证金，应当界定为股东对公司的借款，投标保证金一般会在招投标结束或者项目结束后，退还给交款人，原告据此期待的返还请求权符合正常逻辑，且本案中案涉的保证金后来确实退还给了被告公司。2、被告辩称的该笔款项为原告作为股东向公司的投资款，或者其后转化为出资款，对此，本院认为，根据公司法的相关规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：……（二）股东的出资额……公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照公司法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。不论是被告辩称的投资行为，亦或者其后转化为出资款，公司法均明确规定了相关程序及公司应当履行的义务。本案中，被告并未举证证明该笔款项为原告对被告公司的投资款或者转化为出资款后被告公司履行了上述义务，应承担举证不能的法律后果。二、被告是否应向原告履行清偿义务。原告认为该笔借款80万被告应当履行清偿义务，被告辩称该款项在原告退股时已经经过商议不再主张。但是，被告向本院提交的股东会决议中并未提及案涉80万保证金如何处理，也未提供其他证据证明双方对此达成了一致意见，应当承担举证不能的法律后果。故被告应当向原告支付案涉的借款80万元。对于原告主张的利息，没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的实现债权产生的费用中，保全费4670元，本院予以确认，对于其主张的财产保全保险服务费1700元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十二条、第三十三条、第一百七十九条之规定，判决：一、被告陕西省恒立建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李永科借款80万元。二、驳回原告李永科的其它诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4670元，由被告陕西省恒立建设（集团）有限公司承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，2018年10月15日，被上诉人李永科之子李龙、妻郭爱书分别向上诉人恒立公司支付20万元、40万元，2018年10月17日，被上诉人向恒立公司支付20万元，以上三笔款共计80万元，上诉人出具收据一张，载明收到被上诉人李永科支付的80万保证金。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对于案涉的80万保证金的性质。被上诉人认为该笔款项为上诉人公司向被上诉人的借款，因招标工程，上诉人公司无力支付招标项目保证金，向被上诉人借款80万元。上诉人认为该笔款项为被上诉人作为股东向公司的投资款，或者其后转化为出资款。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。……有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，……”。根据以上法律规定，公司的财产与股东的个人的财产具有明显的界限与区分，本案中，因投标需要，上诉人公司无力缴纳，被上诉人向上诉人公司支付的项目保证金，应当界定为股东对公司的借款，投标保证金一般会在招投标结束或者项目结束后，退还给交款人，被上诉人据此期待的返还请求权符合常理，且本案中案涉的保证金后来确实退还给了上诉人公司。上诉人认为该笔款项为被上诉人作为股东向公司的投资款，或者其后转化为出资款。《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：……（二）股东的出资额……公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。……”根据以上法律规定，有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照公司法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。不论是上诉人认为的投资行为，亦或者其后转化为出资款，公司法均明确规定了相关程序及公司应当履行的义务。本案中，上诉人并未举证证明该笔款项为被上诉人对上诉人公司的投资款或者转化为出资款后上诉人公司履行了上述义务，应承担举证不能的法律后果。被上诉人认为该笔借款80万上诉人应当履行清偿义务，上诉人上诉称该款项在被上诉人退股时已经过商议不再主张。但是，上诉人提交的股东会决议中并未提及案涉80万保证金如何处理，也未提供其他证据证明双方对此达成了一致意见，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人应当向被上诉人支付案涉的借款80万元。 综上，原判认定主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人恒立公司对其上诉理由未提供证据支持，不能成立，应予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由陕西恒立建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 杨旭东 审 判 员 崔宝林 二〇二一年三月八日 法官助理 贾亦珍 书 记 员 陈 喆