湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0506民初257号原告：宜昌平湖融资担保有限公司（曾用名宜昌平湖投资担保有限公司），住所地：宜昌市夷陵区发展大道。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黎季亚，湖北普济律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：宜昌胜隆矿业有限公司，住所地：宜昌市夷陵区。法定代表人：郑明芳，该公司执行董事兼总经理。被告：宜昌禾丰商贸有限责任公司，住所地：宜昌市夷陵区。法定代表人：李先荣，该公司执行董事兼总经理。被告：杜江**，男，1974年9月26日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：邬玉明，湖北新世界律师事务所律师，一般授权代理。被告：郑明芳，女，1978年6月2日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杜江平，男，1974年9月26日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：何会师，女，1976年9月1日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：李先荣，男，1959年12月23日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杜甜梅，女，1962年1月23日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被告：李乾春，女，1989年1月10日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称“平湖担保公司”）与被告宜昌胜隆矿业有限公司（以下简称“胜隆公司”）、宜昌禾丰商贸有限责任公司（以下简称“禾丰公司”）、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日不公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司的委托诉讼代理人王少坤和被告杜江**的委托诉讼代理人邬玉明到庭参加诉讼，被告胜隆公司、禾丰公司、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告平湖担保公司诉称，1、判令被告胜隆公司向原告清偿债务809126.36元；2、判令被告胜隆公司向原告支付从2016年1月29日起至实际给付之日止以27641.67元为基数、从2016年2月29日起至实际给付之日止以2738.37元为基数、从2016年3月31日起至实际给付之日止以5937.65元为基数、从2016年4月27日起至实际给付之日止以27772.42元为基数、从2016年6月29日起至实际给付之日止以54887.04元为基数、从2016年8月31日起至实际给付之日止以27705.46元为基数、从2016年11月30日起至实际给付之日止以67843.75元为基数，按日万分之五的利率向原告支付违约金;3、判令原告对被告李乾春持有的宜昌平湖投资担保有限公司的1000万元股权及收益依法享有质押权，并对进行拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权;4、判令被告郑明芳、杜江**、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春、禾丰公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任;5、判令被告依法承担本案法院诉讼费等实现债权的费用。事实和理由:2015年9月2日,被告胜隆公司向交通银行股份有限公司夷陵支行申请贷款。被告胜隆公司与交通银行股份有限公司夷陵支行签订了编号为A101G15186号的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限为12个月。2015年9月25日，原告与交通银行股份有限公司夷陵支行签订了编号为保A101G15186号《保证合同》，约定原告为被告胜隆矿业公司向交通银行股份有限公司夷陵支行的借款提供担保保证。2015年9月23日，原告与被告胜隆公司、禾丰公司、郑明芳、杜江**、杜江平、何会师签订了编号为宜平保字(2015)第Y0254号《反担保保证合同》、原告与被告胜隆公司、李先荣、杜甜梅、李乾春签订了编号为宜平保字(2015)第Y0254-1号《反担保保证合同》，约定被告禾丰公司、楚丰矿业公司、郑明芳、杜江**、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春为被告胜隆公司的贷款向原告提供连带责任反担保保证，担保金额及范围:包括借款合同约定的借款本金500万元整及借款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及借款人(被告胜隆公司)向担保人(原告)按借款金额的2.8%支付年担保费。上述合同签订后，原告为被告胜隆公司向交通银行股份有限公司夷陵支行于2016年1月29日代偿了27631.67元、于2016年2月29日代偿了27338.37元、于2016年3月31日代偿了5937.65元、于2016年4月27日代偿了27772.42元、于2016年6月29日代偿了54887.04元、于2016年8月31日代偿了27705.46元、于2016年11月30日637843.75元，合计代偿:809126.36元。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告平湖担保公司当庭提出撤回第三项诉讼请求。被告杜江**辩称，1、借款事实无异议，应当由主债务人胜隆公司清偿。2、虽然原告撤回第3项，但是反担保合同有约定，根据担保法规定担保物和担保人同时存在时应当先有担保物清偿，李乾春对股权有质押，应当等股权拍卖清偿后再承担担保责任。3、按照担保约定和担保法规定，担保期间已经超过，担保人不应当承担担保责任。被告胜隆公司、禾丰公司、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月2日,胜隆公司与交通银行股份有限公司宜昌分行签订了《流动资金借款合同》（编号：A101G15186号），合同约定胜隆公司向交通银行股份有限公司宜昌分行贷款人民币500万元，授信期限自2015年9月2日至2016年9月2日。2015年9月23日，平湖担保公司与胜隆公司、禾丰公司、宜昌楚丰矿业有限公司、杜江**、郑明芳、何会师、杜江平签订了《反担保保证合同》（编号：宜平保字(2015)第Y0254号）、与胜隆公司、李先荣、杜甜梅、李乾春签订了《反担保保证合同》（编号：宜平保字(2015)第Y0254-1号），约定禾丰公司、宜昌楚丰矿业有限公司、杜江**、郑明芳、何会师、杜江平、李先荣、杜甜梅、李乾春对胜隆公司向交通银行股份有限公司宜昌分行的上述贷款向原告提供保证反担保保证，保证期间自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。违约责任约定，借款人逾期没有还款的，每延长一日还款，借款人及反担保保证人须向担保人支付逾期还款额的日万分之五的违约金；担保人代偿的，借款人及反担保人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金；借款合同项下若存在物或其他方式的担保的，无论该担保是借款人提供还是第三人提供，担保人有权要求反担保人先承担担保责任，反担保保证人承诺不因此提出抗辩，担保人放弃、变更或丧失其他担保权益的，反担保保证人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2015年9月25日，平湖担保公司与交通银行股份有限公司宜昌分行签订了《保证合同》（编号：保A101G15186号），约定平湖担保公司为胜隆公司向交通银行股份有限公司宜昌分行的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2015年9月28日，胜隆公司向交通银行股份有限公司宜昌分行出具《交通银行银行额度使用申请书》，明确涉案贷款金额为500万元，期限为2015年9月28日至2016年9月28日。上述合同签订后，胜隆公司未按期偿还借款本息，经交通银行股份有限公司宜昌分行催讨，平湖担保公司代胜隆公司向交通银行股份有限公司宜昌分行于2016年1月29日代偿了27631.67元、于2016年2月29日代偿了27338.37元、于2016年3月31日代偿了5937.65元、于2016年4月27日代偿了27772.42元、于2016年6月29日代偿了54887.04元、于2016年8月31日代偿了27705.46元、于2016年11月30日637843.75元，以上共计809126.36元。另查明：1、平湖担保公司曾就本案于2018年5月18日、8月15日在网上立案系统向本院提交立案信息，通过在本院网上立案向各被告起诉主张权益。后平湖担保公司就本案提起诉讼，本院2019年8月15日立案受理，并于2019年10月10日裁定驳回起诉。2、2019年12月10日，宜昌平湖投资担保公司变更登记为宜昌平湖融资担保有限公司。3、本院审理的原告平湖担保公司与被告湖北蜂鸟科技股份有限公司等案，本院于2020年9月29日作出了（2020）鄂0506民初1322号民事判决书，该判决书认为平湖担保公司于2018年5月21日通过宜昌市法院网上立案系统向本院提交了网上立案材料，引起了案件诉讼时效中断，该判决书已经发生效力。上述事实，有原告平湖担保公司提交的《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《担保人履行责任通知书》、转账凭证、宜昌市网上立案系统截图、（2019）鄂0506民初2702号民事裁定书及双方当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告平湖担保公司为被告胜隆公司的借款与交通银行股份有限公司宜昌分行签订的《保证合同》，以及原告平湖担保公司与被告胜隆公司、禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春签订的《反担保保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告平湖担保公司依约为被告胜隆公司承担了部分连带保证责任，代偿本息共计809126.36元。原告平湖担保公司代偿借款本息后有权向被告胜隆公司追偿，故原告平湖担保公司请求判令被告胜隆公司向其清偿代偿本息809126.36元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告胜隆公司没有依约及时履行还款义务构成违约，应当承担违约责任。《反担保保证合同》明确约定担保人代偿的，借款人及反担保人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金，该约定对被告胜隆公司具有约束力，原告平湖担保公司主张被告胜隆公司承担相关违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告平湖担保公司当庭撤回第三项诉讼请求的行为是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其行为不违反法律规定，亦符合合同约定，本院予以准许。被告杜江**辩称应先处理质押再主张保证责任的理由，不符合合同约定，本院不予采纳。关于反担保人禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春的保证责任问题。本案所涉借款偿还到期日为2016年9月28日，根据《反担保保证合同》的约定，反担保人的保证期间自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即保证期间到期日为2018年9月27日。在反担保保证期间内，原告平湖投资担保公司于2018年5月18日、8月15日通过宜昌市法院网上立案系统向本院提交了网上立案材料，引起了本案诉讼时效中断，足以认定在保证期间内，原告平湖担保公司已向本案各被告主张过权利，被告杜江**抗辩担保期间已超过、保证责任已免除的理由不能成立。故原告平湖担保公司要求被告禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春对被告胜隆公司公司应清偿的代偿款及违约金承担连带责任的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌胜隆矿业有限公司在本判决书生效后十五日内偿还原告宜昌平湖融资担保有限公司代偿款809126.36元。二、被告宜昌胜隆矿业有限公司从2016年1月29日起至实际给付之日止以27641.67元为基数、从2016年2月29日起至实际给付之日止以2738.37元为基数、从2016年3月31日起至实际给付之日止以5937.65元为基数、从2016年4月27日起至实际给付之日止以27772.42元为基数、从2016年6月29日起至实际给付之日止以54887.04元为基数、从2016年8月31日起至实际给付之日止以27705.46元为基数、从2016年11月30日起至实际给付之日止以67843.75元为基数，按日万分之五的利率向原告宜昌平湖融资担保有限公司支付违约金。三、被告宜昌禾丰商贸公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春对上述第一、二项债务承担连带保证责任。四、驳回原告宜昌平湖融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11892元，减半收取5946元，由被告宜昌胜隆矿业有限公司、宜昌禾丰商贸公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李乾春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  石华二〇二一年三月十一日书记员  周怡