河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终520号上诉人（原审被告）：内蒙古草原兴发食品有限公司。住所：内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇哈河街东段南侧。法定代表人：刘晓刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉兰，该公司财务负责人。委托诉讼代理人：施威，北京市尚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1968年8月3日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。上诉人内蒙古草原兴发食品有限公司因与被上诉人孙伟买卖合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古草原兴发食品有限公司（以下简称草原兴发公司）的委托诉讼代理人李玉兰、施威，被上诉人孙伟及其委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。草原兴发公司上诉请求：1、请依法撤销（2020）豫1624民初2689号民事判决第一项，依法予以改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由孙伟承担。事实和理由：一审法院程序错误，判决认定事实不清，适用法律明显错误，依法应予改判，或发回重审。一、一审法官不是孙伟的代理人，其违反裁判职能，充当孙伟的代理人代孙伟举证的行为严重违反司法程序。就本案而言，其向证人徐鹏调取的证人证言明显不属于法律规定的法官可依职权调取的证据，并且其出示证人证言但不要求证人出庭，并以此为由拒绝草原兴发公司鉴定公章的申请，此行为严重的侵害了草原兴发公司的合法权益。本案中徐鹏为孙伟的证人，在证人未出庭的情况下，其证人证言不能采信，更不能据此驳回草原兴发公司的公章鉴定申请。因此，本案应当发回重审。二、现有证据不能证明草原兴发公司欠付孙伟4809123.38元货款，一审法院基本事实未查清。1、一审中孙伟提交的证据不能证明实际欠款数额，其出示的《欠条》证据虽然显示欠款金额为4809123.38元，但除了《欠条》证据外，孙伟没有任何其他有效证据证明诉求金额的真实性。2、孙伟为了证明其4809123.38元的构成所提交的送货凭证等证据恰恰证明了欠条的虚假性。孙伟提交的4809123.38元的构成凭证均与其主张的欠款不具有关联性，凭证并无草原兴发公司欠付孙伟货款的内容，反而是其他公司的内容；其所提交的“孙伟对账”证据并无孙伟盖章，即便存在徐鹏签字的行为也不能证明欠款数额。此外，孙伟的“孙伟对账”证据可以与草原兴发公司的账单对应，也印证了草原兴发公司的证据的真实性。而一审法院仅根据孙伟提供的不完整证据就支持其诉讼请求没有事实依据，案件事实未查清。3、根据草原兴发公司的财务账目显示，截至2015年12月31日，草原兴发公司未付孙伟货款金额为2471876.78元。另，根据北京中泓达会计师事务所（普通合伙）于2016年11月3日出具的“中泓达管字[2016]第2063号”《尽职调查报告》第13页显示，截至2016年9月30日，草原兴发公司应付孙伟的货款金额为2471876.78元，与草原兴发公司记账凭证显示金额一致，充分证明实际欠付金额。草原兴发公司提交的上述证据材料，足以证明孙伟提交的欠条以及欠款的记录均无事实依据。4、法院向徐鹏调查取证所做笔录本就违法，不应被采信，更不应当断章取义采信。在所谓的调查笔录中徐鹏表示仅对欠条签字认可，但是对欠款金额情况表示并不清楚，且一再强调欠款金额应当根据草原兴发公司财务记载确定。故《欠条》显示的金额没有事实依据。综上所述，一审法院判决草原兴发公司向孙伟支付4809123.38货款是明显错误。三、孙伟提起本案诉讼的时间已经超过诉讼时效期间，依法应予驳回起诉。1、根据孙伟提供的证据《采购合同》显示：签署日期为2013年11月15日。合同里约定了每一期款项的付款日期，而根据现有证据，供货时间截止在2014年年底，因此最后一期付款时间应在2015年初。截止孙伟起诉之日，均已超过了诉讼时效。2、徐鹏在欠条上签字的行为不能构成诉讼时效的中断。首先，徐鹏2018年4月7日在欠条上签字的行为不能代表草原兴发公司的意思。徐鹏在签字时在草原兴发公司已经没有任何股权及任职，与草原兴发公司没有任何关系。因其为失信被执行人，故草原兴发公司一直无法进行法定代表人的变更。徐鹏实质上已经不能代表公司对外签订任何文件。其次，孙伟出示的欠条金额与草原兴发公司核算的实际欠款金额严重不符，该欠条为虚假证据，不应当采信。此外，《采购合同》和《欠条》显示的草原兴发公司公章与草原兴发公司实际使用的公章有明显的差异。且孙伟于2018年担任过内蒙古兰达食品有限责任公司的采购经理，而徐鹏自2012年至2020年一直是内蒙古兰达食品有限责任公司的负责人和法定代表人，与孙伟属于上下级关系。故不能排除存在徐鹏与孙伟串通以损害草原兴发公司利益的嫌疑。在此，草原兴发公司再次请求法院对上述两份证据中申请方公章真实性进行司法鉴定，以查清案件事实。四、由于超诉讼时效，内蒙古兰达食品有限责任公司不应当偿还债务，且由于欠条虚假，一审法院不应当支持孙伟的请求，草原兴发公司更不应当支付违约金，且即便要判决草原兴发公司承担违约金，则一审法院判决草原兴发公司承担的违约金（按年利率24％计算）远高于孙伟实际损失，请二审法院依法予以减少。1、《合同法》司法解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基准，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，在没有证据证明存在其他损失的情况下，逾期付款所造成的损失应限于利息损失，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。2、本案系买卖合同纠纷，与民间借贷等借款合同相比，有别于借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，简单地以年利率24％来计算违约金，属于适用法律错误。3、合同纠纷中的违约金应坚持补偿性为主、惩罚性为辅，而买卖合同中以司法保护的民间借贷利率上限为标准计算违约金，突出违约金的惩罚性，有悖于合同法的精神。补充：草原兴发公司有新的证据，可以证明欠孙伟的货款实际金额不是欠条上所列的480多万元，有证人证言、记账单，记录了我们在欠条出具之后又分几期支付给孙伟部分货款，所以在总欠款金额上有新的确定的数据。孙伟辩称一、一审法院对徐鹏的调查笔录,是合法有效的。首先,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定:民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括:(三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。本案徐鹏原系草原兴发公司公司法定代表人,现仍在草原兴发公司投资人旗下的公司工作,严格意义上说属于与草原兴发公司存在利害关系的人,属于草原兴发公司“工作人员”范畴,孙伟及诉讼代理人无法向徐鹏收集证据;属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据的范围,也属于一审法院可以调查取证的对象;其次、根据孙伟提交的草原兴发公司拖欠货款的欠条、供货时的发货单等证据材料上,均有时任法定代表人徐鹏的签字确认。可见,对于双方交易的过程,拖欠款项的事实,使用印章的情况,被调查对象徐鹏作为时任法定代表人是知情人和参与者,从案件事实查明角度出发,徐鹏对于本案事实陈述,对于案件事实的查明有证明的作用。其证言在孙伟及诉讼代理人无法调查的情况下,属于可以申请调查取证的对象;第三、孙伟在无法获取上述证据的情况下,依法向沈丘县人民法院递交了调查取证申请书,沈丘县人民法院审查后,为了查明案件事实需要,按照法定程序向徐鹏发起的调查,程序是合法的。第四、2019年7月3日第九次全国法院民事商事审判工作会议正式纪要全文发布,司法界简称《九民纪要》,该纪要共对124个民商事案件疑难问题进行了权威的解答,其中第40问【盖章行为的法律效力】明确:“司法实践中,有些公司有意搞两套甚至多套公章,有的法定代表人或者负责人私刻公章或恶意加盖假章,发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理此类纠纷时,应当把握“看人不看章”的原则,主要考察盖章之人于盖章之时有无代表权或者代理权,根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人在合同上加盖法人公章的行为,表明其是以法人名义对外从事行为,应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的,人民法院不予支持。”根据该纪要,草原兴发公司的原法定代表人徐鹏,作为本案买卖合同的经手人、参与人,在2015年7月1日欠条上签字盖章的行为,就应当认定为是草原兴发公司的行为,关于交易的真实性、盖章的真实性,在孙伟申请人民法院对徐鹏调查时,徐鹏已经作出了客观真实的证明,故即使草原兴发公司为了诉讼目的,以加盖印章并不是备案印章来答辩对抗,也不影响法院依据《九民纪要》认定孙伟应当承担法律责任的后果,本案根本无需对印章是否为备案印章进行鉴定的必要;综上四点,草原兴发公司关于向证人徐鹏调查取证违反法定程序的观点不能成立。二、一审认定本案草原兴发公司拖欠货款的金额是4809123.38元,事实清楚、证据确凿。1、2015年7月1日草原兴发公司出具的欠条,本身就是合法有效的债权凭证,是双方作为买卖主体双方,对过往交易核对后,依法确认的金额,除已经支付的货款外,草原兴发公司尚欠孙伟货款4809123.38元是明确的。且不说孙伟提交的有其他证据,在没有其他证据的情况下,依据双方对账确认的4809123.38元欠款金额,草原兴发公司也应当对明确认可的欠款进行清偿。2、除2015年7月1日的欠条外,孙伟还向法庭出具了六份有草原兴发公司工作人员签字确认的销售单、出库通知单、付款审批单、对账单等,能证明列入欠条的草原兴发公司的欠款,有草原兴发公司各类工作人员参与如:周利民、杨平、杨乐一、陈鹏宇、杨晓慧、徐鹏等,上述销售单据确定的金额,与草原兴发公司自行提交的部分财务资料相互对应,与欠条欠款金额相互印证,充分证实了欠款金额为4809123.38元的真实性。除了上述供销证据外,孙伟还提交了与草原兴发公司会计谷翠先的微信聊天记录截屏,也能于草原兴发公司拖欠孙伟货款的金额相互印证。故从一审的举证情况看,孙伟提交的证据已经形成了完整的证据体系,充分证实了草原兴发公司作为购买人拖欠孙伟货款4809123.38元未偿还的事实,并不是草原兴发公司所称的事实不清。3、草原兴发公司提到的收购草原兴发公司时,北京中泓达会计师事务所出具的《尽职调查报告》,该报告是公司购买主体为了收购公司所做,在调查报告的第一页,就明确了适用范围和结论的不确定性,原文是“由于草原兴发公司内部控制固有的限制和调查程序本身的局限性,调查不能保证发现草原兴发公司存在的所有财务会计问题;同时本调查报告不具有法定的鉴证效力”。同时,该报告虽然有会计师事务所作出,但仍属于草原兴发公司单方制作的证据,且上述会计公司在尽职调查时也未向孙伟进行调查核实,显然对孙伟不具有约束力,孙伟也无法认可其真实性、客观性。故从证据效力上讲,草原兴发公司单方的财务资料和对财务资料的委托“尽职调查”显然不能对抗草原兴发公司自己出具“欠条”的证明效力相对抗;综上,一审法院认定欠款4809123.38元真实性、客观性，认定事实清楚、证据确实充分。三、关于诉讼时效。双方签订采购合同后,供货销售一直处于连续的过程。草原兴发公司作为购买方违背合同约定的付款节点,孙伟向草原兴发公司多次主张偿还货款;为此与草原兴发公司工作人员、财务人员多次沟通,如2014年10月与周利民等人的对账、2015年1月6日与杨晓慧的对账等均说明孙伟一直在主张自己的权利,上述主张权力的行为显然属于引起诉讼时效中断的法定事由。2015年7月1日经双方对账,草原兴发公司向孙伟出具了拖欠4809123.38元货款的欠款,此后孙伟还是一直找草原兴发公司催要,如2017年与草原兴发公司会计谷翠先的微信聊天催要内容,2018年4月7日向草原兴发公司催要欠款时,时任法定代表人徐鹏签字确认等,除上述能提供证据证明催要欠款的事实外,孙伟每年都会找草原兴发公司催要欠款,可见上述持续的催要行为;也引起了诉讼时效的中断,直至2020年6月提起诉讼,孙伟一直未怠于行使权力,起诉行为也并未超出法律规定的三年的诉讼时效期间。草原兴发公司提出的已超过诉讼时效的观点,显然不能成立。四、关于违约金的认定。首先,根据双方签订的《采购合同》第七条约定,“甲方超过合同约定日期付款,逾期部分货款按日千分之一向乙方支付违约金。”第六条对于付款提起约定“双方于每个月的次要1-3日进行单据核对,甲方应于每月的5日前进行货款结算”;该违约金是双方合同的约定的金额,在孙伟起诉时,经计算日千分之一折算为月违约金数额比例为3%,年化率为36.5%,为了合理主张违约金损失孙伟主动降低,请求参照民间借贷年利率24%(月2%)的标准计算违约金,符合民间资本使用成本的实际情况;一审据此认定并无不当。其次，无论是《中华人民共和国合同法》及其解释还是《中华人民共和国民法典》均规定了违约责任的承担,其中包括支付违约金。在理论界违约金具有担保债务履行的作用，又具有惩罚违约方、补偿无过错方收到损失的效果,我国司法界一致认同违约金惩罚性和补偿性的特性;司法审判实务中,在孙伟主动降低违约金数额,请求参照民间借贷规定的年利率24%标准请求支付违约金的,一般应予支持。综上,一审判决认定的违约金参照24%利率标准计算符合本案实际情况,也低于双方合同约定的日千分之一的标准,是公平、公正的,草原兴发公司关于违约金的上诉观点显然不能成立。故请二审法院在查明事实后，依法驳回其上诉、维持原判。补充：双方的欠款金额就是2015年7月1日双方对账后确定的480万余元，其后草原兴发公司并没有就上述欠款履行清偿义务，双方债权金额没有发生变化变化，其补充上诉理由也不能成立。孙伟向一审法院起诉请求：1、判令草原兴发公司向孙伟清偿货款4809123.38元，并按月息2分标准支付逾期付款违约金至实际偿还完毕止（以欠款4809123.38元为基数，按月息2分自2015年7月1日暂计算至起诉2020年6月18日违约金数额为5819039.29元）；2、判令草原兴发公司支付因不按期支付货款的不诚信行为造成孙伟支付的律师费200000元；3、本案诉讼费、保全费等由草原兴发公司承担。一审法院认定事实：一、关于欠款数额和违约金如何认定的问题。孙伟、草原兴发公司于2013年11月15日签订采购合同一份，合同约定买方是草原兴发公司（简称：甲方），卖方是孙伟（简称：乙方）。甲方向乙方采购禽肉事宜签订合同。合同对供货范围及价款、随货资料、合同内容调整、所供货物的交货时间、交货地点及交货验收、质量保证、货款结算与支付、违约责任、不可抗力、争议解决、终止合同及其他均进行了约定，孙伟及草原兴发公司的法定代表人徐鹏在合同上签字，并加盖有草原兴发公司的印章。1、合同第三条对合同内容调整明确约定：如甲方实际采购情况与本协议不符的，以实际采购内容为准，超出本协议数量及品种的部分仍视为本协议的一部分。2、合同第六条对货款的结算与支付明确约定：本合同货款结算支付方式为：双方应于每个自然月的次月初1-3日进行单据核算，甲方应于每个自然月的次月5日前与乙方进行货款结算。甲方如未向乙方支付上个自然月提货款项或者不履行结算义务的，乙方均有权拒绝在下个月向甲方提供任何产品，直至解除本协议，且不承担任何违约责任。3、第七条对违约责任明确约定：甲方超过合同日期付款，逾期部分货款按日千分之一向乙方支付违约金。乙方通知甲方仍未支付的，乙方有权解除合同，并向甲方主张一切经济损失。合同签订后，孙伟即按照合同的约定向草原兴发公司供货，直至2015年7月1日，经双方对账，草原兴发公司尚欠孙伟货款4809123.38元，草原兴发公司出具欠条一份：“经对账，截止到2015年7月1日，我公司共计拖欠孙伟货款：肆佰捌拾万零玖仟壹佰贰拾叁元叁角捌分，小写；4809123.38元。欠款人；草原兴发公司经手人：徐鹏2015年7月1日”。草原兴发公司出具欠条后，对欠款直至起诉分文未付。在孙伟向时任内蒙古草原兴发食品厂法定代表人且经手人徐鹏追要欠款过程中，徐鹏于2018年4月7日再次签名确认。因此该欠条可视为孙伟、草原兴发公司供货期间的结算凭证，该凭证上有草原兴发公司公章、法定代表人徐鹏签名，有孙伟提供的部分供货单原件、对账单原件等证据相佐证，可以认定双方之间发生买卖关系属实，草原兴发公司欠款4809123.38元属实。草原兴发公司辩解其欠款金额实际为2471876.78元，其依据是内蒙古亿蒙农牧业有限公司委托北京中泓达会计事务所出具的中泓达管字【2016】第2063号对草原兴发公司尽职调查报告，该报告显示欠孙伟款项2471876.78元。并提供有其单位的记账凭证。尽职报告第一页显示，由于草原兴发公司内部控制固有的限制和调查程序本身的局限性，调查不能保证发现草原兴发公司存在的所有财务会计问题，同时，本调查报告不具有法定的鉴证效力。因此，草原兴发公司提供的该份尽职调查报告及草原兴发公司自己的记账凭证，对孙伟没有约束力，不能以自己单位记载的账目否认其给原告出具的欠条，相反孙伟提交的欠条是与草原兴发公司财会对账后，加盖公章、法定代表人签字确认后的欠款手续，所以孙伟诉请草原兴发公司所欠货款4809123.38元应予认定，草原兴发公司辩解实际欠款2471876.78元的理由不足，法院不予支持。关于违约金的计算问题，双方签订的采购合同第七条明确约定逾期部分货款按日千分之一向乙方支付违约金，折合成利率就是年利率36％，所以该违约金约定过高，孙伟要求按年利率24％请求被告支付违约金，符合最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，法院予以支持。由于该案件是在2020年7月1日立案，最高人民法院2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因此该规定对法院在2020年8月20日前已经受理的一审案件没有约束力，草原兴发公司要求按最高法院2020年8月20日施行的新规定即不得超过一年期贷款市场报价利率四倍调减违约金，不符合法律规定，法院不予支持。二、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，依据孙伟提交的欠条及原法定代表人徐鹏的签名，可以看出，从2015年7月1日出具欠条，2018年4月7日时任法定代表人的徐鹏再次在该欠条上签字确认，符合上述诉讼时效中断的情形，可以认定诉讼时效中断，因此该案诉讼时效应从2018年4月7日开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故孙伟于2020年7月1日向法院起诉，没有超过诉讼时效期间。因此草原兴发公司辩解该案已经超过诉讼时效的理由不成立，法院不予支持。三、关于孙伟提供《采购合同》及欠条上的公章是否是草原兴发公司在赤峰市元宝山区市场监督管理局及赤峰市公安局备案章的问题。本案中，孙伟提供的欠条及《采购合同》上均有时任法定代表人徐鹏的签名及草原兴发公司单位的公章，庭审中，草原兴发公司申请对欠条及《采购合同》上的公章是否与备案章一致进行鉴定。闭庭后孙伟方申请法院对时任法定代表人徐鹏进行调查取证，认为徐鹏对草原兴发公司与孙伟的交易情况及公司用章的真实性知情。法院根据孙伟的申请，对徐鹏进行了调查取证，徐鹏对草原兴发公司当时有备案章和备用章两枚公章使用情况进行了说明，对与孙伟签订《采购合同》及欠条上的签名予以认可，对与孙伟发生买卖关系及欠有货款的真实性予以认可。因此，法定代表人在合同上加盖公章的行为，表明其是以法人名义对外从事行为，孙伟提供《采购合同》及欠条上的公章不论盖的是备案章还是备用章，其行为后果均有被告公司承担，不能因为公章不真实而否认合同效力，损害善意相对人的利益，亦不利于商事活动的稳定性。故草原兴发公司以合同及欠条上的印章与备案公章不一致为由申请对合同及欠条上的公章的真伪进行鉴定已没有必要性。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同签订后，对双方均有法律约束力。本案中，孙伟、草原兴发公司于2013年1月15日签订了《采购合同》后，孙伟依约履行了义务，草原兴发公司接收货物后给孙伟出具有结算手续，截止2015年7月1日，经对账，草原兴发公司共欠孙伟货款4809123.38元，草原兴发公司应及时偿还，其拖欠不还是引起纠纷的根源，依据《采购合同》关于违约的约定、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定及其相关的司法解释的规定，孙伟要求草原兴发公司按拖欠款的年利率24％承担违约责任的请求符合法律规定，法院予以支持；要求草原兴发公司支付孙伟的律师费200000元，没有提供证据予以证明，法院不予支持。草原兴发公司辩解其实际欠款为2471876.78元，其提交的尽职调查报告及自己单位的记账凭证，不能对抗其给原告出具的欠条，故其辩解理由不成立，法院不予采纳。草原兴发公司辩解孙伟起诉已超过诉讼时效的理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，判决如下：一、草原兴发公司于判决生效之日起十日内支付孙伟货款4809123.38元及违约金（违约金以所欠货款4809123.38元为基数自欠款之日起2015年7月1日至还清欠款之日止，按年利率24％计算）。二、驳回孙伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、草原兴发公司拖欠孙伟货款数额应如何确定，一审认定货款数额是否正确。2、本案是否超诉讼时效。3、一审程序是否存在严重违法之处。4、孙伟主张的违约金是否应予支持，违约金数额应如何确定。第一、草原兴发公司拖欠孙伟货款数额应如何确定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。孙伟主张草原兴发公司拖欠其货款，提交了其与草原兴发公司签订的采购合同，草原兴发公司出具的欠条，并提交相应的销售单、对账单等予以证明。草原兴发公司对采购合同上的印章有异议，但该合同不但有该公司盖章同时还有法定代表人的签字，而企业的法定代表人签字的合同代表了企业的意思表示。当事人采取书面形式订立合同的，自当事人签名、盖章时合同成立，草原兴发公司申请对印章进行鉴定已无意义。草原兴发公司对其公司出具欠条也有异议，但该欠条同样也有时任该公司法定代表人徐鹏的签字，且徐鹏承认出具欠条时让财务进行核实后，打印出欠条徐鹏予以签字，孙伟提交销货单也有法定代表人或其公司人员签字，草原兴发公司并未提交充分证据证明该欠条不具有真实性，孙伟提交的证据能够相互印证，草原兴发公司出具欠条金额可以作为认定案涉欠款数额的证据。草原兴发公司不认可欠条数额4809123.38元，认为其公司欠孙伟货款数额为2471876.78元，对此应提交证据证明。草原兴发公司一审提交的财务报表及会计事务所出具的尽职调查报告，属于其企业内部账目记录，而尽职调查报告属于单方委托，且提交审查的内容也是公司自行提供，不足以证明草原兴发公司所主张的案涉实际欠款为2471876.78元。二审中，草原兴发公司虽然提交了草原牧天（北京）食品有限公司证明、记账凭证以及谈话笔录，称草原牧天（北京）食品有限公司代替草原兴发公司向孙伟支付了100万及公司向孙伟支付货款三笔共计50万元，均未提交相应的银行转账凭证印证其真实性。而草原牧天（北京）食品有限公司与草原兴发公司是两个独立主体，草原牧天（北京）食品有限公司与孙伟之也存在业务往来，孙伟不认可草原牧天（北京）食品有限公司转账是偿还本案货款，草原牧天（北京）食品有限公司自认替草原兴发公司偿还孙伟本案的货款的理由不能成立。关于草原兴发公司提交对原定代表人徐鹏的谈话笔录，庭后法庭对徐鹏进行了调查，徐鹏虽称案涉欠条上显示的欠款是草原牧天（北京）食品有限公司、草原兴发公司共同的欠款，但欠条显示欠款人：草原兴发公司，且欠条是该公司打印并经财务核实后法定代表人签字，而草原牧天（北京）食品有限公司并未在案涉欠条上加盖公章，案涉欠条也未显示是两公司所欠款货款，徐鹏所称不足以推翻欠条内容。而谈话记录中称草原兴发公司三笔转账还款的50万元，草原兴发公司虽提交记账凭证，但未提交银行转账凭证予以印证，且徐鹏于2018年4月7日在欠条上签字对欠款数额进行了再次确认，草原兴发公司主张还款50万元的理由不能成立，本院不予采信。故，一审依据草原兴发公司出具的欠条认定货款数额并无不当。第二、关于一审程序问题。草原兴发公司上诉称一审程序违法即一审法院对原法定代表人徐鹏的调查，该调查是依据孙伟的申请而进行，且对原法定代表人的调查有助于查清本案事实，一审法院依据申请对草原兴发公司原法定代表人进行调查并无明显程序违法之处。第三、关于诉讼时效问题。草原兴发公司向孙伟出具欠条后，2018年4月7日徐鹏在出具欠条上再次签字对债务进行了确认，草原兴发公司更换法定代表人后孙伟还向现任法定代表人进行了催要，一审认定本案未超诉讼时效并无不当。第四、关于本案违约金问题。孙伟与草原兴发公司签订的采购合同对逾期部分货款明确约定了违约金的计算标准，本案欠条是对之前供货进行的结算，在出欠条之后草原兴发公司又未主动支付货款存在违约，一审判决支持违约金并无不当。关于本案违约金如何确定问题，因双方签订的采购就违约金计算标准进行了明确约定，孙伟在起诉时已相应的降低了利率标准，草原兴发公司仅上诉称一审判决支持违约金利率过高，并未提供相应的过高依据，草原兴发公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，内蒙古草原兴发食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45273元，由内蒙古草原兴发食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年三月二十六日法官助理王秋洁书记员马俊婷