广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2671号上诉人（原审原告）：广州黄花岗高新技术产业有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路100号大院广东微生物科技大厦9楼。法定代表人：黎伟成，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟正华，广东翔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王玉田，男，1960年12月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江玲，广东导正律师事务所律师。原审第三人：广州沿江百货有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路359号首层自编101铺。法定代表人：唐洋全。原审第三人：广州碧姐排骨饭餐饮有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路359号首层自编102铺之二。法定代表人：常谚超。原审第三人：广州喜粉餐饮有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路359号首层自编103铺。法定代表人：李作喜。原审第三人：龚伟，男，1970年2月18日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原审第三人：谢祥菊，女，1990年10月15日出生，汉族，住重庆市开州区。原审第三人：区燕群，女，1967年3月30日出生，汉族，住广州市海珠区。原审第三人：杨必有，男，1990年9月14日出生，汉族，住湖南省安化县。原审第三人：刘同祥，男，1974年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原审第三人：唐洋全，男，1987年4月20日出生，汉族，住贵州省织金县。原审第三人：杨少红，女，1990年9月12日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人广州黄花岗高新技术产业有限公司（以下简称黄花岗公司）与上诉人王玉田及原审第三人广州沿江百货有限公司（以下简称沿江百货）、广州碧姐排骨饭餐饮有限公司（以下简称碧姐公司）、广州喜粉餐饮有限公司（以下简称喜粉公司）、龚伟、谢祥菊、区燕群、杨必有、刘同祥、唐洋全、杨少红房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄花岗公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项并改判为王玉田向黄花岗公司支付2020年2月至本判决发生法律效力之日止的租金（按照每月104187元计算），本判决发生法律效力之次日起至实际交还房屋之日止，王玉田应按上述标注逐月向黄花岗公司支付房屋使用费；2.撤销一审判决第四项并改判为王玉田向黄花岗公司支付2017年2月起租金的违约金（从2017年2月6日起至支付之日止，以欠付租金为基数，按每日千分之三计算）；3.撤销一审判决第六项并改判王玉田向黄花岗公司支付补偿款972409.5元（按起诉之日至2021年1月31日租金的50%）；4.一、二审诉讼费由王玉田承担。事实和理由：（一）王玉田多次拖欠租金，不符合疫情原因减免2020年2月、3月租金的条件。黄花岗公司与王玉田签订《广州市房屋租赁合同》后，王玉田从未按照合同约定按时、定时缴纳租金，2018年9月起甚至拖欠租金长达9个月，经黄花岗公司多次催告均不予理会，其行为已属恶意拖欠租金并违反契约精神，且2020年2月起至今仍未交齐租金，因此不符合疫情原因减免2020年2月、3月租金的条件，一审法院以王玉田已足额清缴2020年1月前欠付的租金为由对2020年2月、3月租金予以免除没有依据。（二）黄花岗公司主张王玉田按每日千分之三的标准支付违约金，并不存在过高的情形。因王玉田自合同签订起即从未按时缴纳租金，其后更是逾期缴纳租金长达一年，就其违约程度而言已属严重违约，而黄花岗公司对此没有任何过错，不应为此承担任何责任，因此黄花岗公司主张按照每日千分之三的标准支付违约金并不存在过高的情形。（三）根据补充协议约定，王玉田违约造成合同解除，黄花岗公司有权要求王玉田按剩余租期租金总额的50%进行补偿。由于违约金属于王玉田未按时支付租金所应承担的违约责任，没收保证金及要求王玉田支付补偿款是王玉田违约导致合同解除所应承担的违约责任，且涉案房屋性质及位置具有极大的商用价值，王玉田的违约行为造成黄花岗公司的损失，没收保证金并不足以弥补，因此一审法院对黄花岗公司的该项请求应予支持。王玉田未提交书面答辩意见。王玉田上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第五项，依法改判支持王玉田一审的抗辩内容；2.对案件受理费承担部分予以改判。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.就涉案房屋无消防审批手续问题，一审法院认定有误。一审时王玉田已充分陈述涉案房屋未取得消防审批手续的事实以及王玉田代理人在疫情期间未能查询并调取相关材料的事实，涉案房屋一直处于不适租状态。涉案房屋消防手续是否完备以及是否处于适租状态问题，应属于黄花岗公司的举证责任，一审法院认为王玉田未能就此举证是对双方举证责任的错误认定。一审法院未能全面审查涉案房屋未取得消防审批的事实，导致在认定双方责任方面存在偏差。2.涉案租赁协议不应认定解除且不应没收王玉田的保证金、判令王玉田承担违约金。王玉田在租赁过程中虽确有未及时支付月租金的情况，但在一审开庭前已全面缴纳了2020年1月及以前的租金，且王玉田已就个别月份延迟支付租金的真实情况进行陈述，因此，黄花岗公司作为出租方的权益未受到实质损害，在出租方权益得到保障的前提下，不应认定解除本案租赁合同。没收保证金仅适用于违约方违约且违约使守约方权益受损严重的情况，本案中，王玉田已全面履行了租金给付义务，未有证据证明因王玉田迟延给付个别月份租金给黄花岗公司的权益造成严重损失，在此情况下一审法院判令没收保证金有误，导致王玉田可能承担的责任远超过个别月份迟延给付租金应付的违约责任。没收保证金、支付违约金的“双罚”认定造成了责任承担不平衡的后果，加重了王玉田的合同负担。对于涉案房屋的出租工作，王玉田早已委托案外人出租给众多次承租人，现各次承租人在疫情影响后正逐步恢复正常经营，一审法院判令解除合同，形式上看似保证了黄花岗公司作为出租方的合同权利，但势必导致众多次承租人经营被迫中断，从而引发新的社会矛盾。因此，就本案应否解除租赁合同问题，不应简单、机械按照合同约定考虑，应就出租人、承租人、次承租人三方的权益及实际客观事实进行考量认定。（二）一审判决有违公平原则，本案中王玉田确有不足，但违约的状态及履约的事实一审法院已经查明，在此情况下一审法院仍判决解除双方的租赁合同并判决王玉田承担违约金和没收王玉田保证金，有违公平原则，应予纠正。黄花岗公司未提交书面答辩意见。沿江百货、碧姐公司、喜粉公司、龚伟、谢祥菊、区燕群、杨必有、刘同祥、唐洋全、杨少红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄花岗公司向一审法院起诉请求：1.判令黄花岗公司与王玉田签订的《广州市房屋租赁合同》、补充协议解除；2.王玉田腾空交还广州市越秀区沿江中路359号首层、361号2-9楼，沿江百货、碧姐公司、喜粉公司、龚伟、谢祥菊、区燕群、杨必有、刘同祥、唐洋全、杨少红对腾空交还上述房屋承担连带责任；3.王玉田向黄花岗公司支付自2018年10月1日起至王玉田实际交还涉案房屋的租金（其中2018年10月至2019年1月31日租金为94500元每月，2019年2月1日至2020年1月31日为99225元每月）；4.王玉田向黄花岗公司支付至其付清租金之日止的逾期支付租金的违约金（每逾期一日按月租金额0.3%支付违约金，详见违约金计算表）；5.黄花岗公司没收王玉田缴纳的保证金270000元；6.王玉田向黄花岗公司连带支付补偿款972409.5元（按起诉之日至2021年1月31日租金的50%）。一审诉讼中，黄花岗公司明确第三项诉讼请求为要求王玉田支付自2020年2月1日起至实际迁出之日止的租金。一审法院认定事实：据登记日期为2003年2月14日的粤房地证字第××号《房地产权证》记载，黄花岗公司为广州市沿江中路359号首层、361号2-9楼的权属人，房屋用途为居住用房和非居住用房，建筑面积为1493.33平方米，其中附记：359号首层房屋用途为商业，361号2-9楼房屋用途为住宅。2017年1月25日，黄花岗公司（出租人、甲方）与王玉田（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将广州市越秀区沿江中路359号首层、361号2-9楼的房地产出租给乙方作商业、住宅用途使用，建筑（或使用）面积1493.33平方米；第三条，租赁期限为2017年2月1日至2021年1月31日（其中2018年2月1日至2019年1月31日月租金为94500元，2019年2月1日至2020年1月31日月租金为99225元，2020年2月1日至2021年1月31日月租金为104187元），租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金或转账付款方式缴付租金给甲方；第四条，乙方向甲方交纳270000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金无息退回乙方；第七条，1.乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0.3%向甲方支付违约金；等。同日，黄花岗公司（甲方、出租房）与王玉田（乙方、承租方）签订《广州市房屋租赁合同》补充协议，约定甲、乙双方在2017年1月25日就广州市越秀区沿江中路359号首层、361号2-9楼物业场地租赁签署《广州市房屋租赁合同（下称主合同）》基础上，经协商一致达成以下条款作为补充协议：十、乙方如存在以下情形，甲方有权立即解除主合同，没收乙方的租赁押金，要求乙方结清费用，并无条件收回场地，甲方无须就乙方对承租场地所投入的资金及装修作任何补偿，并有权要求乙方按剩余租期租金总额的50%补偿甲方：2.乙方拖欠租金、拖欠水费、电费、通讯或物业管理费等费用逾期超过30天的；等。合同签订后，黄花岗公司将房屋交付王玉田使用。2019年6月12日，黄花岗公司在涉诉房屋张贴《催缴欠费告知书》称，截止2019年6月12日，王玉田已拖欠2018年9月至2019年6月期间的租金，请王玉田务必于2019年6月20日前到黄花岗公司缴清上述所欠全部租金等。关于房屋承租使用情况。黄花岗公司确认其为区属国资企业。王玉田表示其将涉诉房屋出租给沿江百货、碧姐公司、喜粉公司、龚伟、谢祥菊、区燕群、杨必有、刘同祥、唐洋全、杨少红使用，并向一审法院提交广州源申泰物业管理有限公司分别与龚伟、谢祥菊、区燕群、杨必有、刘同祥、唐洋全、杨少红签订的《房屋租赁合同》，其中唐洋全、刘同祥、杨必有、杨少红承租359号首层房屋作商业通途，谢祥菊承租361号2楼作商业通途，龚伟承租361号3-8楼作住宅使用，区燕群承租361号9楼作办公用途。王玉田向一审法院出具《情况说明》表示其承租案涉场地后，委托广州源申泰物业管理有限公司对外出租和办理与出租有关的一切手续，其与该公司是委托与受托的关系。此外，沿江百货、碧姐公司、喜粉公司的工商登记住所地为涉诉359号首层。关于租金支付情况。黄花岗公司与王玉田双方确认，2017年2月租金于2017年3月24日支付，2017年3月租金于2017年4月7日支付，2017年4月租金于2017年6月2日支付，2017年5月租金于2017年7月11日支付，2017年6月租金于2017年8月2日支付，2017年7月租金于2017年8月9日支付，2017年8月租金于2017年8月30日支付，2017年9月租金于2017年10月23日支付，2017年10月租金于2018年1月3日支付，2017年11月租金于2018年1月15日支付，2017年12月租金于2018年3月15日支付，2018年1月租金于2018年4月11日支付，2018年2月租金于2018年5月17日支付，2018年3月租金于2018年7月11日支付，2018年4月租金于2018年8月15日支付，2018年5月租金于2018年8月16日支付，2018年6月租金于2018年9月20日支付，2018年7月租金于2018年11月5日支付，2018年8月租金于2019年1月5日支付，2018年9月租金于2019年6月20日支付，2018年10月租金于2019年7月14日支付，2018年11月租金于2019年7月23日支付，2018年12月、2019年1月租金于2019年8月22日支付，2019年2月至6月租金于2019年8月30日支付，2019年7月租金于2019年9月9日支付，2019年8月租金于2019年10月20日支付，2019年9月租金于2019年11月27日支付，2019年10月租金于2019年11月28日支付，2019年11月租金于2019年12月13日支付，2019年12月租金于2019年12月16日支付，2020年1月租金于2020年4月24日支付86000元、5月8日支13225元。此外，王玉田主张因涉及新冠××疫情，要求减免2、3月租金，王玉田表示其上述主张依据的是省区两级规范文件，至于因疫情导致涉诉房屋经营问题，王玉田未提交相关证据。另，广州源申泰物业管理有限公司于2020年5月25日向出具《情况说明》，表示其公司受王玉田委托管理涉诉房屋，因受新型冠状××疫情影响，公司响应政策号召，免收第三方使用者2020年2-3月租金。一审法院认为：黄花岗公司与王玉田签订《广州市房屋租赁合同》及补充协议为双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，黄花岗公司依约将房屋交付王玉田使用，王玉田抗辩认为涉诉房屋无消防审批手续，但并未提交相关证据证明，一审法院对此不予采纳。王玉田在合同履行过程，未依约向黄花岗公司支付租金，根据合同约定，王玉田逾期支付租金超过30天的，黄花岗公司有权解除主合同，没收乙方的租赁押金，要求乙方结清费用，并无条件收回场地，故现黄花岗公司要求解除合同、支付租金、没收押金的请求，合理合法，一审法院予以支持。合同解除后，王玉田应将涉诉场地交还黄花岗公司，现涉诉房屋由沿江百货、碧姐公司、喜粉公司、龚伟、谢祥菊、区燕群、杨必有、刘同祥、唐洋全、杨少红占有使用，故沿江百货、碧姐公司、喜粉公司、龚伟、谢祥菊、区燕群、杨必有、刘同祥、唐洋全、杨少红应对涉讼房屋腾空交还承担协助义务。至于违约金标准，合同约定违约金按每日欠付金额的千分之三计算，该违约金实为逾期付款违约金，违约金标准明显过高，根据公平合理原则，一审法院酌情调整为每日万分之五标准计算。关于黄花岗公司主张王玉田按照起诉之日至合同届满之日租金的50%支付补偿款的诉讼请求，前述一审法院已认定王玉田需支付逾期付款违约金及黄花岗公司没收保证金，结合合同实际履行情况及黄花岗公司的预期利益，上述金额足以弥补黄花岗公司损失，故对黄花岗公司该诉讼请求，一审法院不予支持。至于王玉田主张减免2020年2、3月份租金的问题。王玉田虽存在逾期支付租金的情形，其抗辩是因财务人员侵吞资金所致，现王玉田在案件审理过程中，已足额支付租金至2020年1月。而黄花岗公司明确其为区属国资企业，参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条规定，结合王玉田已足额清缴2020年1月前欠付租金，对于王玉田主张免除2020年2月、3月租金的意见，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条的规定，于2020年8月10日作出如下判决：一、广州黄花岗高新技术产业有限公司与王玉田签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于本判决发生法律效力之日解除；二、本判决发生法律效力之日起三十日内，王玉田应将广州市越秀区沿江中路359号首层、361号2-9楼的房屋腾空交还广州黄花岗高新技术产业有限公司；广州沿江百货有限公司、广州碧姐排骨饭餐饮有限公司、广州喜粉餐饮有限公司、龚伟、谢祥菊、区燕群、杨必有、刘同祥、唐洋全、杨少红对此承担协助义务；三、本判决发生法律效力之日起三十日内，王玉田应向广州黄花岗高新技术产业有限公司支付2020年4月1日至本判决发生法律效力之日止的租金（按照每月104187元计算）；本判决发生法律效力之次日起至实际交还房屋之日止，王玉田应按照上述标准逐月向广州黄花岗高新技术产业有限公司支付房屋使用费；四、本判决发生法律效力之日起十日，王玉田应向广州黄花岗高新技术产业有限公司支付逾期支付2017年2月起租金的违约金（从2017年2月6日起至支付之日止，以欠付租金为基数，按每日万分之五计算）；五、王玉田交纳的保证金270000元由广州黄花岗高新技术产业有限公司予以没收；六、驳回广州黄花岗高新技术产业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31658元，由广州黄花岗高新技术产业有限公司负担8658元、王玉田负担23000元。二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，一审法院于2019年8月14日发出公告，向王玉田公告送达起诉状副本及2019年11月28日的开庭传票，该公告载明了黄花岗公司的诉讼请求并告知该公告发出之日起经过六十日即视为送达。王玉田于2019年11月28日到庭参加一审庭审并填写了诉讼文书送达地址确认书。涉案《广州市房屋租赁合同》约定：“发现乙方（王玉田）擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，或者乙方拖欠租金1个月以上的，甲方（黄花岗公司）可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失。”涉案补充协议约定：“……十一、主合同期满或因乙方过错导致合同提前解除时，乙方应缴清租金及相关应付费用，并于合同期满前、甲方发出解除合同书面通知之日起7天内，搬走房内物品并交还场地，房屋内一切镶嵌于建筑物结构的装修物无偿归属甲方，甲方无需对乙方装修及其他投入进行补偿……十五、如乙方不按本补充协议第十一条、第十二条、第十四条约定，在约定期限内不搬出该房屋的，甲方有权采取适当措施收回房屋，并有权处置房屋内物品设施。乙方须每月按主合同约定最高月租金标准的3倍向甲方支付房屋使用费，如该房屋使用费低于房管部门评定的同地段同类房屋租金标准，乙方向甲方支付的房屋使用费，则按房管部门评定的同地段同类房屋租金标准计算。因此造成甲方损失的，乙方负责赔偿，并承担一切经济和法律责任……十八、本补充协议作为主合同的补充，如与主合同条款不一致的，以本补充协议为准……”。本院认为，涉案《广州市房屋租赁合同》、补充协议的签订时间以及黄花岗公司主张权利的时间均发生在2021年1月1日之前，故本案系于《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：涉案《广州市房屋租赁合同》、补充协议应否解除及责任承担问题。关于涉案房屋是否适租的问题。涉案房屋已取得《房地产权证》，可推断涉案房屋已通过一次消防验收，至于因室内装修设计所需要进行的二次消防，在租赁合同的履行中一般应由承租人负责报审。王玉田关于涉案房屋处于不适租状态的主张与其在本案诉讼过程中表现出来的要求继续履行合同的强烈意愿严重不符，王玉田并无充分证据证明涉案房屋在其承租期间的二次消防报审义务应由黄花岗公司负担，无证据证明涉案房屋因黄花岗公司的原因导致无法通过二次消防，亦无证据证明涉案房屋因存在消防问题而无法正常经营，本院对其该主张不予采纳。王玉田关于一审法院对黄花岗公司所应承担的合同责任认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案《广州市房屋租赁合同》、补充协议应否解除的问题。涉案《广州市房屋租赁合同》约定：“租金按月结算，由乙方（王玉田）在每月的第5日前按现金或转账付款方式缴付租金给甲方（黄花岗公司）”。从涉案租赁合同的履行情况来看，王玉田自合同签订后均无按照合同约定在每月第五日前向黄花岗公司缴付租金，基本上租金都迟延30天以上才缴付，至黄花岗公司2019年7月10日诉至一审法院后，王玉田仍未按照合同约定的时间履行给付租金的义务，由此可见，王玉田逾期缴付租金行为已构成违约，且其违约行为是长期存在的。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”涉案补充协议约定：“乙方如存在以下情形，甲方有权立即解除合同，没收乙方的租赁押金，要求乙方结清费用，并无条件收回场地……2.乙方拖欠租金、拖欠水费、电费、通讯或物业管理费等费用逾期超过30天的……”。王玉田长期存在拖欠租金且逾期30天以上，黄花岗公司依法、依约享有合同解除权，有权要求解除合同。关于合同的解除时间。一审法院于2019年8月14日向王玉田公告送达起诉状副本，公告发出经过六十日至2019年10月12日即视为已送达王玉田，故黄花岗公司要求解除合同、收回租赁物的通知于该日到达王玉田，涉案《广州市房屋租赁合同》及其补充协议自该日起解除。其次，涉案《广州市房屋租赁合同》约定的租赁期限至2021年1月31日已经届满，本案尚处于二审期间，判决尚未生效，故一审法院关于涉案《广州市房屋租赁合同》及补充协议自判决生效之日起解除的处理欠妥，二审予以纠正。一审法院作出解除涉案《广州市房屋租赁合同》及补充协议的判决后，各原审第三人并无提起上诉，且黄花岗公司与王玉田约定的租赁期限在本案二审期间已经届满，现有证据并不足以证明黄花岗公司要求解除合同侵害了原审第三人的合法权益，王玉田以此认为不宜解除其与黄花岗公司的租赁合同关系，理据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”王玉田称逾期缴租系因其委托的财务人员侵吞资金所致，并不能作为其免除违约责任以及要求继续履行合同的合理理由，本院对其该主张不予采纳。据上，王玉田关于涉案租赁合同应继续履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，涉案《广州市房屋租赁合同》及补充协议已于2019年10月13日起解除，合同解除后，王玉田并无将涉案房屋交还给黄花岗公司，黄花岗公司有权要求其支付占用期间的占有使用费。关于应否免租的问题。涉案《广州市房屋租赁合同》及补充协议因王玉田违约于2019年10月13日解除，合同解除后，王玉田作为承租人理应依法依约及时将租赁物交还给出租人，黄花岗公司不再负有保证租赁物符合合同约定用途的义务，然而王玉田拒不履行交还场地的义务，应自行承担其占用期间的经营风险。黄花岗公司关于2020年2月、3月份不应减免租金或者占有使用费的上诉请求成立，本院予以支持。涉案《广州市房屋租赁合同》约定，王玉田逾期交付租金的，每逾期一日，王玉田须按当月租金额的0.3%向黄花岗公司支付违约金。王玉田在合同履行期间存在逾期付款的违约行为，黄花岗公司有权要求王玉田支付相应的逾期付款违约金。涉案《广州市房屋租赁合同》及补充协议于2019年10月13日解除，自2019年10月13日起王玉田须向黄花岗公司支付占用涉案房屋期间的占有使用费，黄花岗公司已要求王玉田承担合同解除的违约责任，故黄花岗公司要求王玉田对2019年10月13日起的占有使用费承担逾期付款违约金，依据不足，本院不予支持。涉案《广州市房屋租赁合同》约定的逾期付款违约金的标准为当月租金额的每日千分之三，该违约金标准显然过高，一审法院酌情将逾期付款违约金标准调整为每日万分之五，并无不当，本院予以认同。一审判决第四项关于王玉田所应承担的逾期付款违约金的处理表述不当，二审予以纠正，根据王玉田迟延支付租金的天数以及金额，王玉田应支付的逾期付款违约金为185356.97元。涉案补充协议约定如王玉田拖欠租金、拖欠水费、电费、通讯或物业管理费等费用逾期超过30天的，黄花岗公司有权立即解除主合同，没收王玉田的租赁押金，要求王玉田结清费用，并无条件收回场地，黄花岗公司无须就王玉田对承租场地所投入的资金及装修作任何补偿，并有权要求王玉田按剩余租期租金总额的50%补偿。涉案《广州市房屋租赁合同》及补充协议因王玉田违约解除，一审法院支持黄花岗公司要求没收王玉田所交保证金270000元的诉讼请求，并无不当，本院予以认同。王玉田已因逾期付款须承担合同提前解除、支付逾期付款违约金以及被没收保证金的违约责任，黄花岗公司无证据证明王玉田须向其支付的逾期付款违约金以及其所没收的保证金尚不足以弥补其实际损失，鉴于合同约定的租赁期限于二审期间已经届满，一审法院驳回黄花岗公司要求王玉田按照起诉之日至合同届满之日租金的50%支付补偿款的诉讼请求，符合公平、合理原则，本院予以维持。据上，黄花岗公司关于不应减免2020年2月、3月占有使用费的上诉请求成立，本院予以支持，黄花岗公司的其他上诉理由以及王玉田的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28504号民事判决的第二项、第五项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28504号民事判决第六项；三、变更广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28504号民事判决第一项为：广州黄花岗高新技术产业有限公司与王玉田签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》于2019年10月13日解除；四、变更广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28504号民事判决第三项为：本判决送达之日起三十日内，王玉田应向广州黄花岗高新技术产业有限公司支付2020年2月1日至本判决送达之日止的房屋使用费（按照每月104187元计算）；本判决送达之次日起至实际交还房屋之日止，王玉田应按照上述标准逐月向广州黄花岗高新技术产业有限公司支付房屋使用费；五、变更广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28504号民事判决第四项为：本判决送达之日起十日，王玉田应向广州黄花岗高新技术产业有限公司支付逾期付款违约金185356.97元；六、驳回广州黄花岗高新技术产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28733元，由广州黄花岗高新技术产业有限公司负担8383元，由王玉田负担20350元。二审案件受理费31740元，由广州黄花岗高新技术产业有限公司负担13058元，由王玉田负担18682元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 邓 颖审判员 唐佩莹二〇二一年三月三十一日书记员 贾 妍苏劲丹