浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终10473号 上诉人（原审被告）：杭州惠润建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭****-1，统一社会信用代码：91330110MA2GPKWU57。 法定代表人：陈志锋，经理。 上诉人（原审被告）：陈志锋，男，1992年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 被上诉人（原审原告）：张蔓，女，1980年5月16日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：葛逊轲，浙江承佑律师事务所律师。 上诉人杭州惠润建筑工程有限公司（以下简称“惠润公司”）、陈志锋因与被上诉人张蔓建设工程合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初10369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员金瑞芳适用普通程序独任审理，于2021年3月9日进行了公开开庭审理，陈志锋、葛逊轲到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2019年10月6日，张蔓（甲方）与惠润公司（乙方）签订《工程施工合同书》，约定由惠润公司对张蔓位于杭州市余杭区××街道××幢××室××室内浇筑及阳台（露台）包封。合同工期：自2019年10月8日开工，至2019年12月7日竣工。付款方式为工程款分次支付，合同签订后，甲方支付乙方总工程款的3000元作为定金；工程材料到达施工现场后付工程款2000元整，玻璃安装完成付工程款2000元整，砌墙浇筑完成付工程款2000元整，剩余尾款按实际工程量结算。合同备注内容：物业、城管由乙方负责处理所有事件，确保完工。合同约定的支付账号为陈志锋的支付宝账号。合同还就其他事项进行了约定。 合同签订后，惠润公司向张蔓出具收条一份，载明收到9-1407款项3000元。 合同签订后，惠润公司至今未进场施工。 张蔓诉至原审法院，请求判令：1.张蔓与惠润公司之间于2019年10月7日签订的《工程施工合同》于判决生效之日解除；2.惠润公司退还张蔓已经支付的定金3000元；3.惠润公司支付张蔓因为违约而产生的双倍定金3000元；4.陈志锋对惠润公司承担连带责任；5.惠润公司、陈志锋共同承担本案的诉讼费用。 原审法院认为：根据双方签订的《工程施工合同书》，惠润公司依约应于2019年12月7日完成阳台浇筑工程，但惠润公司至今仍未进场施工，已构成违约。因惠润公司构成根本违约，故对张蔓请求判令解除合同的诉讼请求，该院予以支持。因惠润公司违约而致合同解除，故张蔓要求其双倍返还定金符合法律规定，但双方约定的合同价款为9000元，虽约定了尾款按实结算，但合同明确的标的为9000元，定金数额已超过合同标的的20%，则张蔓已支付的3000元该院认定其中的1800元为定金，余款1200元为预付的工程款，惠润公司应双倍返还张蔓定金计3600元及预付工程款1200元。陈志锋系惠润公司的唯一自然人股东，且并未提交有效证据证明公司财产独立于其个人财产，故对张蔓要求其对惠润公司应付的工程款及违约金承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，原审法院于2020年10月2日判决：一、张蔓与惠润公司于2019年10月6日签订的《工程施工合同书》于判决生效之日解除；二、惠润公司双倍返还张蔓定金3600元，于判决生效后十日付清；三、惠润公司返还张蔓预付工程款1200元，于判决生效后十日内付清；四、陈志锋对上述第一、二、三项付款义务承担连带责任；五、驳回张蔓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元（已减半收取），由惠润公司负担，陈志锋承担连带责任。 宣判后，惠润公司、陈志锋不服，向本院提起上诉称：一、案涉合同不能履行惠润公司、陈志锋没有错，原审法院未能查明惠润公司、陈志锋未履行合同的原因径直认定惠润公司、陈志锋系根本违约，属于事实认定错误。案涉合同签订后，惠润公司、陈志锋积极履行合同，并已于2019年12月7日前将黄沙、石子、水泥等浇筑材料运至案涉房屋中，但因案涉小区物业和城管认为浇筑行为系违章，制止惠润公司、陈志锋浇筑，惠润公司、陈志锋协调后仍未被准许浇筑，在惠润公司、陈志锋已经积极在履行案涉合同但因被物业和政府部门制止的情况下，导致了案涉合同出现履行障碍。张蔓作为案涉房屋的所有权人，系案涉房屋所在小区的业主，在惠润公司、陈志锋履约过程中遭到物业和城管制止时，张蔓有义务与物业和城管协调浇筑事宜，惠润公司、陈志锋在张蔓未与物业和属地城管协调好浇筑事宜并取得允许浇筑的手续前提下没有履行合同，惠润公司、陈志锋没有过错，案涉合同不能履行不存在惠润公司、陈志锋根本违约的事实。二、惠润公司、陈志锋已经为履行案涉合同准备了材料，现因非惠润公司、陈志锋原因导致合同不能履行，需要解除，张蔓应该赔偿惠润公司、陈志锋损失。案涉合同签订后，惠润公司、陈志锋已于2019年12月7日前将黄沙、石子、水泥等浇筑材料运至案涉房屋中，但被案涉小区物业和城管以违章的理由制止，现张蔓不能与物业和政府部门协调可以浇筑需要解除案涉合同的情况下，张蔓应赔偿惠润公司、陈志锋为履行合同所产生的损失。惠润公司、陈志锋的上诉请求为：一、撤销原审判决第二、三、四项并依法改判；二、依法判令本案一审、二审诉讼费用由张蔓承担。 针对惠润公司的上诉，张蔓发表答辩意见称：认可原审判决，服判，请求驳回惠润公司、陈志锋的上诉请求。 二审中，张蔓未向本院提交新的证据。惠润公司、陈志锋向本院提交了如下证据： 证据一、来源于物业的《整改通知书》；证据二、现场拍摄的城管部门拆除照片。以上证据共同用以证明：惠润公司不履行合同非因自身原因，是因为物业与城管制止才出现的。张蔓对证据一的合法性、真实性、关联性均不认可，张蔓找惠润公司包阳台本来就是物业公司介绍的，物业公司与惠润公司、陈志锋是利益共同体，惠润公司、陈志锋可以随便找物业公司开此通知书，业主从未收到过该通知书，且业主的阳台都没有浇筑过；张蔓对证据二的合法性、真实性、关联性亦均不认可，POLICE是警察的英文，惠润公司、陈志锋却说是城管，警察不会管违章建筑。本院对证据一的形式真实性予以认可，但认为惠润公司并未初步举证证明其已对案涉工程进场施工，且认为依照法律的规定，单位向人民法院出具的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，但该通知单仅有单位公章而无负责人及制作人员签章，故本院对其内容真实性不予确认；本院对证据二的真实性无法确认。 证据三、来源于供应商的施工材料订货单。用以证明：惠润公司为履行合同准备了材料。张蔓对证据三的合法性、真实性、关联性均不认可，惠润公司、陈志锋从来没有给张蔓送过任何材料，且订货单上的日期是双方合同届满后的日期，故与张蔓无关。本院认为，证据三的待证事实与本案不具有关联性，故对证据三的证明力不予认可。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的基础事实是：案涉合同约定，“合同工期：自2019年10月8日开工，至2019年12月7日竣工；合同备注内容：物业、城管由乙方负责处理所有事件，确保完工”；惠润公司至今仍未完成施工。第一，惠润公司主张案涉合同未能履行系由于物业及城管制止其施工所致，于惠润公司无关，并主张应由业主承担与物业及城管协调好施工事宜的义务，但案涉合同明确约定系由惠润公司与物业及城管等单位部门沟通协调施工过程中产生的问题，故惠润公司的上述主张与合同约定相悖，缺乏依据；第二，惠润公司逾期超过一年仍未完成施工，且惠润公司在二审中明确物业及城管部门仍未同意案涉工程可以施工，祝昌华也明确表明无须再施工，故合同已失去继续履行的可能性和必要性，作为守约一方的张蔓有权要求惠润公司双倍返还定金及退还工程预付款。基于上述理由，原审法院判决惠润公司向张蔓双倍返还合同标的数额20%的定金及相应工程预付款，并无不当，本院予以认可。惠润公司系一人有限公司，陈志锋作为惠润公司的唯一股东，并未举证证明公司财产独立于其个人财产，故依法对惠润公司应返还的定金及工程预付款承担连带责任，原审判决于法有据，本院予以维持。 另外，惠润公司上诉主张张蔓应赔偿其浇筑材料的损失，但惠润公司在一审中并未提出相应的反诉请求，故该项主张不属于本案二审审理范围。 综上，惠润公司、陈志锋的上诉理由和上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州惠润建筑工程有限公司、陈志锋共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  金瑞芳 二〇二一年三月十六日 书记员  张诗雯