新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵12民终33号 上诉人（原审被告）：赵志华，男，1969年11月12日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。 委托诉讼代理人：李蓉，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔世明，男，1965年8月7日出生，住新疆哈密市。 上诉人赵志华因与被上诉人崔世明买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日、2021年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人赵志华及其委托诉讼代理人李蓉、被上诉人崔世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志华上诉请求：撤销原判，依法改判：1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人赵志华与被上诉人崔世明之间存在棉种买卖合同关系，但双方之间由此产生的债权债务已清偿完毕，崔世明不应再向赵志华主张欠款：2017年起，赵志华承包赵金海的土地进行耕种，双方签订合同约定承包期为10年，2019年的承包费为每亩300元。2019年初赵金海介绍赵志华从其好友崔世明处赊购棉种，赵志华实际收到棉种1925公斤，双方约定单价每公斤12元。在收款的过程中，赵志华、崔世明、赵金海三人口头约定，赵志华将棉种款交给赵金海即可，故赵志华在向赵金海支付2019年土地承包费时将23100元的棉种款也交给了赵金海。该事实有赵志华提供的赵金海的录音予以证实，赵金海在录音中认可确实收到赵志华的付款11万余元。崔世明在一审庭审中也认可其与赵志华的交易是经赵金海介绍达成的，并认可赵金海是其多年好友，故当时委托赵金海向赵志华收取棉种款，棉种款可以交给赵金海也可以交给崔世明。一审法院在证据充分的情况下，没有认定赵志华所欠崔世明棉种款已支付给赵金海的事实，属认定事实不清。崔世明与赵金海之间成立委托收款关系。根据崔世明的陈述，其已委托赵金海向赵志华收取棉种款，故应当认定赵金海是崔世明的委托收款人，赵志华向赵金海支付棉种款的法律后果应由崔世明承担，故赵志华与崔世明之间的债权债务已清偿完毕。原审判令上诉人再向崔世明支付棉种款23100元错误。综上，请求二审查明事实，依法改判。 崔世明辩称，其通过赵金海介绍认识赵志华，第一年赵志华付了款，第二年才给赵志华赊了棉种，后从赵金海处得知赵志华拖欠承包费不付，其才向赵志华索要棉种款，赵志华起先以各种理由推脱，后不接其电话，在此过程中，赵志华从未告知其将棉种款付给了赵金海，赵志华与赵金海的纠纷与其无关，其有900公斤棉种款原审未予认定，苦于无赵志华签字，其未上诉。综上，上诉人上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 崔世明向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还棉种款33900元；2、本案诉讼费、保全费、诉前保全保险费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告崔世明与被告赵志华经案外人赵金海介绍相识。2019年4月至5月，被告赵志华从原告处赊购棉花种子。被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到崔世明种900公斤，玖佰公斤，计10800元。退回75公斤种子（未付）赵志华。5月11日又拿300公斤赵志华（未付）2019.4.17。5月18日又拿800公斤。5月20日又拿900公斤，（未付）共计33900元，2019年5月22日”。上述《收条》除被告赵志华签字及“2019.4.17”的日期为被告书写外，剩余内容全都由原告自行书写。在庭审中，被告认可收到原告棉种共计1925，每公斤棉种为12元。现原告诉至法院，请求判令所请。另查，原告在本案中申请诉前保全，支出保全保险费用500元、案件保全申请费395元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告向被告出售棉花种子，被告在涉案《收条》中对货物签字确认，双方已形成买卖合同关系，被告理应按照双方约定向原告支付货款。对原告要求被告支付种子款33900元的诉讼请求，在庭审中原告向本院提交了由被告签字确认的《收条》，且被告对其收到原告提供棉花种子1925公斤的事实无异议，按每公斤12元计算，被告理应向原告支付种子款23100元。对原告的相关诉讼请求，该院部分予以支持。对剩余10800元棉种款，因涉案《收条》中载明的该部分内容由原告自行书写，被告在庭审中对该事实不予认可，且原告未提交该部分货物已向被告实际交付的相关证据，故对原告的该诉讼请求，该院不予支持。对被告辩称该费用已向案外人赵金海支付，不应再向原告付款的意见，因被告未提交相关证据证实，在庭审中原告亦不予认可，故对被告的该意见，该院不予采信。对原告要求被告承担保全保函费用500元的诉讼请求，因该费用系原告合理、必要支出，但该院未全额支持原告的诉讼请求，故该费用应由被告按比例承担，为341元（23100元÷33900元×500元）。对原告该项诉讼请求，该院部分予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年11月6日作出判决如下：被告赵志华向原告崔世明支付棉花种子款23100元，于本判决生效之日起十日内付清；被告赵志华向原告崔世明支付保全保函费用341元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告崔世明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取324元、案件保全申请费395元合计719元，由原告崔世明负担229元、被告赵志华负担490元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵志华提交证据：与赵金海对话录音一份、尾号7770的刘学发农业银行卡交易明细清单两张、微信转款记录照片两张、短信照片一张，证明：赵金海收到赵志华支付款项11万余元，该款项包括2019年的土地承包费9万元及崔世明的种子款23100元。崔世明对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院调取证据：（2020）兵1202民初1407号案所涉民事起诉状、土地承包合同、证明、情况说明、庭审笔录、民事裁定书；（2021）兵12民终37号民事裁定书；赵金海询问笔录两份。赵志华、崔世明对本院调取上述证据真实性、合法性无异议。 经本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2016年10月28日，赵金海与赵志华签订《土地承包合同》一份，约定：赵志华承包赵金海土地600亩，承包期10年（2017年1月1日至2026年12月1日止），承包费2017年免收、2018年每亩100元、2019年每亩300元，承包期内生产经营活动产生税费由赵志华承担。后赵志华实际种植土地至2019年底，2020年赵金海以赵志华欠付其承包期内各项费用217479元及利息（承包费2018年60000元、2019年128000元、水资源费81479元，合计269479元，已付52000元，剩余217479元）为由，先后将赵志华诉至伊州区人民法院、哈密垦区人民法院，在哈密垦区法院相关案件审理中，赵志华对赵金海所诉2018年及2019年承包费均有异议，认为2018年其与赵金海协商一致，由赵志华投资改良土地，当年承包费免收；2019年其实际种植仅284亩，承包费按90000元算已给清，剩余付款为崔世明棉种款，后案件因被认定不属于人民法院民事案件受案范围，经一、二审裁定驳回起诉。赵志华提交付款证据显示，其转账付款有49900元、20000元、100元、1900元4笔，未备注棉种款。赵志华提交其与赵金海在伊州区人民法院门口的对话录音显示：1、关于是否尚欠承包费的问题，赵金海在录音一开始陈述：“我能不起诉你吗，你这笔钱来了，那笔钱来了，不给。我不着急么。我那不是60亩100亩地，好不好”，赵志华陈述：“你现在给黄田财政所打个电话，这个钱我不会拿，等我考虑好了，我这个东西……”；后赵金海陈述：“我和你见一面，咱们怎么解决”，赵志华陈述：“赵老板，明天中午，我也不干活了，你也想想，我也……反正这个地你也赔钱，我赔不赔，你也很清楚”，赵金海陈述：“我清楚，你170吨棉花，你自己算算”，赵志华陈述：“我去年种700亩，交120吨棉花，你咋不说？光你让我开那个地，我花了23万，连拉土”，赵金海陈述：“我没问你要租金，咱们说好的呀，对不对，没问你要租金”；此后，录音中，赵金海继续提出类似清算请求，赵志华分别表示“明天中午再说”、“明天再说”、“明天下午吧”、“我不会跑”，而未有类似“已清算”或“已付清”之表述。赵志华认为，赵金海陈述“我没问你要租金”为减免2018年承包费之意思表示，经本院向赵金海询问，赵金海否认其有意免收2018年的承包费，并称录音中所述“我没问你要租金”，指的双方协商一致，承包期内对赵志华新开垦的100亩土地不收取租金。2、关于赵志华所付赵金海款项中是否包含棉种款的问题，录音中，赵金海仅在陈述自己向赵志华提供的多种帮助中表示曾帮赵志华联系了棉种，但在后陈述收到赵志华多笔转账付款11万余元时，未提及收到棉种款，赵志华亦未有类似“棉种款也给了你”或“剩余为棉种款”之表述。 本院认为，本案争议的焦点是：关于赵志华所付赵金海款项中是否包含其所欠崔世明的棉种款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵志华与崔世明之间系棉种买卖合同关系、与赵金海之间系土地承包合同关系，赵志华主张其与赵金海已就承包费进行清算，因2018年承包费减免、2019年承包费仅9万元，其已支付赵金海11万余元，故9万元以外的款项即为所付崔世明的棉种款，对此，崔世明、赵金海二人均予以否认，在棉种款可由赵金海转交的情况下，赵志华负有举证证明其事实上已将案涉棉种款支付至赵金海处的证明责任。本案二审中，1、赵志华虽提交其向赵金海转账的4笔付款证据，但4笔款项金额分别为49900元、20000元、1900元、100元，无一笔金额与棉种款金额23100元相应，亦无一笔备注棉种款，无法证明其所述支付赵金海款项中有棉种款的事实；2、赵志华提交虽提交其与赵金海的对话录音证据，但录音中，赵金海仅在陈述自己向赵志华提供了多种帮助时表示，曾帮助赵志华联系了棉种，在录音其他时刻，包括在陈述收到赵志华付款时，赵金海均未有“收到棉种款”的类似表述，赵志华亦未有“棉种款给了赵金海”、“剩余款项为棉种款”或“包括棉种款”等的类似表述，故该录音不能证明赵志华所述经三人协商一致其将棉种款交付至赵金海处的事实；3、赵志华提交录音系双方在伊州区人民法院门口领取案件文书时所录，录音中，赵金海不断向赵志华主张清算承包费，赵志华分别陈述“这个钱（指补贴款）我不会拿，等我考虑好”、“明天中午再说”、“明天再说”、“明天下午吧”、“我不会跑”，而未有“承包费已清算”或“承包费已付清”等的类似表述。结合赵金海所诉赵志华案件诉请中包含2018年、2019年承包费、水资源费共计21万余元之背景，该录音亦不能证明赵志华所述与赵金海已就承包期内产生费用协商一致并结清之事实；4、录音中，赵金海所述“我没问你要租金”未具体指明免的是何年何部分的租金，赵金海解释：“‘我没问你要租金’是指双方协商一致，承包期内对赵志华新开垦的100亩土地不收取租金”，该解释与此段话之前赵志华自述其2018年多种了100亩相应，具有合理性，结合前述赵金海不断索要承包费之背景，该录音亦不能证明赵金海对赵志华2018年承包费予以了减免的事实；5、录音中，双方均无2019年实际种植面积之表述，以赵志华在相关案件中举证证明的2019年实际种植亩数284亩所算的承包费亦应是85200元，而非90000元。故赵志华所提交付款证据及录音证据，既不能证明其所付款项部分为棉种款，亦不能证明其与赵金海已就承包期内产生费用协商一致且已实际履行完毕、多出款项为棉种款的事实。在赵志华无充分证据证明其已将棉种款支付至赵金海处，且其与赵金海就承包期内承包费、水资源费等存在争议的情况下，其上诉主张不支付所欠崔世明的棉种款，无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，赵志华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由赵志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭东 审判员  王 云 审判员  游乐然 二〇二一年三月二十五日 书记员  付 灵