湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1506号上诉人（原审原告）：徐伟，男，1970年11月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜业驹，男，1986年6月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人徐伟与上诉人姜业驹房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本院于2021年2月23日公开开庭进行了审理，上诉人徐伟的委托诉讼代理人陈群，上诉人姜业驹及其委托诉讼代理人张小河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐伟上诉并答辩称：案涉房屋系徐伟借用姜业驹的名义购买，购房款为徐伟支付，案涉房屋的购房合同、购房发票等相关原件在徐伟处保管，徐伟及其家属自2017年起即居住在案涉房屋内。涉案房屋虽然暂时没有办理权属证书，但已经办理合同备案手续，并登记在姜业驹名下，现案涉房屋性质属于商品房性质而非福利房，具有办理权属证书的条件。徐伟基于案涉《房屋转让协议》取得涉案房屋相关权益，姜业驹应当配合徐伟办理案涉房屋的产权变更登记手续，将房屋产权转移登记至徐伟名下。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项；依法改判姜业驹配合徐伟办理位于武汉经济技术开发区19R2地块东本双限房二期工程36栋l单元l2层4号房屋产权变更登记手续，将房屋产权转移登记至徐伟名下；2.本案一二审诉讼费由姜业驹承担。姜业驹上诉并答辩称：一、一审法院认定事实不清。1.徐伟在担任姜业驹及邹岳伟、邓行工班代行(副班长)期间，以自身的优势地位欺骗姜业驹及邹岳伟签订合同。姜业驹当时确不知情，这不仅有证人予以佐证，姜业驹与徐伟微信聊天记录可以佐证，而一审法院却以邹岳伟与本案有利害关系否定这一事实真相。2.姜业驹所购买的房屋是东本公司的双限房，是单位福利房，一个职工终身只有一次分房机会。徐伟作为单位的老职工，已享受过一次，无权享受第二次福利分房。3.姜业驹与邹岳伟在得知与徐伟签订了房屋转让协议的内容后，多次找徐伟协商处理此事，徐伟只愿意向姜业驹支付转让对价，并且其代理人在一审庭审时说已向姜业驹支付了两万元，但没有证据表明对价是多少，也没有证据证明向姜业驹支付了两万元。二、一审法院适用法律有误。一审法院认定该协议有效，是基于对本案事实认定不清而导致的，姜业驹与徐伟签订的协议的确不是姜业驹的真实意思表示，结合一审法院另外审理的两个案件即邹岳伟、邓行作为被告，徐伟作为第三人的两个房屋买卖纠纷案件，无一不是徐伟的杰作。姜业驹认为徐伟的所作所为严重背离了社会主义价值观，是一种违背公序良俗原则的行为，依法应认定无效。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判姜业驹与徐伟于2012年6月26日签订的《双限房转让协议》无效。2.本案一二审诉讼费由徐伟承担。徐伟向一审法院起诉请求：1.请求确认徐伟、姜业驹于2012年6月26日签订的《双限房转让协议》合法有效；2.判令姜业驹配合徐伟办理位于武汉经济技术开发区19R地块东本双限房二期工程36栋1单元12层4号房屋产权变更手续；3.本案诉讼费由姜业驹承担。一审法院查明，徐伟与姜业驹系同事关系，均为案外人东风本田汽车公司（以下简称东本公司）员工。2012年6月26日徐伟（乙方、受让方）与姜业驹（甲方、转让方）签订《双限房转让协议》（以下简称转让协议），约定甲方将自己合法拥有的一套房屋转让给乙方，转让房屋属于东本公司自建的双限房；双方一致同意购房款由乙方支付，由于特需原因房款由甲方代为办理，所有房款由乙方出资，甲方代为办理，各种票据由乙方保存；在公司的制约解除后，甲方应在第一时间内办理房屋的过户手续，将该房屋的产权证办理到乙方的名下，办理相关费用由乙方承担。2014年2月8日姜业驹与案外人许晶结婚。2016年7月，姜业驹与案外人武汉车都建设投资有限公司（以下简称车都公司）签订《武汉市商品房买卖合同》及补充协议，约定姜业驹以总价241056元的价格购买位于武汉经济技术开发区东本双限房二期工程第36幢1单元12层4号房屋（以下简称案涉房屋），姜业驹从2016年7月18日起至2017年6月25日期间未经车都公司同意，不会以任何形式处分该房屋（包括转让、抵押、提供担保等）。2016年7月18日徐伟通过案外人陈宏英的账户支付房款206056元，加上2013年徐伟曾支付的一笔房款，已付清全部房款。2017年上半年案涉房屋交房，徐伟对案涉房屋出资进行装修并于2017年下半年入住至今。一审法院另查明，截止本案一审庭审辩论终结前，根据当事人提交的证据显示，案涉房屋尚未办理不动产权证，仅有合同备案在姜业驹名下。一审法院认为，本案的争议焦点为徐伟、姜业驹之间签订的转让协议是否有效。姜业驹辩称转让协议是在其不知情的情况下签订，其在2019年7月才知情，但证据证明案涉房屋房款系徐伟支付，姜业驹取得案涉房屋钥匙后，自愿将钥匙及案涉房屋的买卖合同交给徐伟，案涉房屋早在2017年即由徐伟出资进行装修并由徐伟管理、使用至今，姜业驹关于其对转让协议至2019年7月才知情的抗辩明显与事实不符。转让协议签订时，姜业驹尚未结婚，其对购房指标享有完全的处分权，与其妻子案外人徐晶无关。虽转让协议未约定对价，徐伟也未提供证据证明其支付了转让款，但是否约定对价并不影响转让协议的效力。徐伟与姜业驹之间签订的转让协议系双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。徐伟主张将案涉房屋办理权属变更登记至其名下，因姜业驹与案外人车都公司之间签订的房屋买卖合同系另一法律关系，案涉房屋权属尚未登记至姜业驹名下，故徐伟要求姜业驹配合将案涉房屋权属变更登记至徐伟名下的诉讼请求不宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决：一、徐伟与姜业驹于2012年6月26日签订的《双限房转让协议》合法有效；二、驳回徐伟的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由姜业驹负担。二审期间，徐伟向本院提交武汉市房屋交易查询结果告知单一份，拟证明案涉房屋具备交易条件，具备初始登记的提交。姜业驹对该证据的真实性无异议，但该房屋是东本公司的双限房、福利房，是按成本价卖的。本院对该证据的真实性予以采信。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，2012年6月26日徐伟（乙方、受让方）与姜业驹（甲方、转让方）签订《双限房转让协议》并不存在法定无效或可撤销情形。姜业驹虽称该协议并非其真实意思表示，但未能提交充分的证据证明。姜业驹还辩称徐伟支付购房款系出于对姜业驹的帮助，把钱先借给姜业驹。但从姜业驹将案涉房屋钥匙及案涉房屋的买卖合同、票据等交给徐伟，徐伟2017年对案涉房屋出资装修并由徐伟管理、使用至今等事实看，姜业驹所称的借款事实与常理不符。故姜业驹认为诉争《双限房转让协议》无效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案涉房屋尚未办理不动产权证，仅有合同备案在姜业驹名下。初始登记需由车都公司配合办理，但车都公司并非本案当事人，故徐伟主张将案涉房屋办理权属变更登记至其名下的诉讼请求，确不宜在本案中处理。徐伟的上诉请求本院不予支持。综上所述，徐伟、姜业驹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由徐伟负担200元，姜业驹负担200元。本判决为终审判决。审判员  叶欣二〇二一年三月十八日法官助理陈喜兰书记员于宁