安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终610号 上诉人（原审原告）：吴昌平，女，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审原告）：马勇，男，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏醒，男，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：苏丹，男，1986年9月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王士祥，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原审被告：吴晶晶，男，1987年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原审被告：汪青青，女，1986年3月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人吴昌平、马勇与被上诉人苏醒、苏丹、原审被告吴晶晶、汪青青买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴昌平、马勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏醒、苏丹退还吴昌平、马勇设备款730000元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至款清为止；苏醒、苏丹赔偿吴昌平、马勇经济损失20000元；2.本案一、二审诉讼费用由苏醒、苏丹承担。事实与理由：本案吴昌平、马勇与苏醒、苏丹之间成立买卖合同关系，而非委托合同关系，吴昌平、马勇向苏醒、苏丹转账105万元，而苏醒、苏丹向吴晶晶转账91.2万元，苏醒、苏丹从中谋取了13.8万元的利益，苏醒、苏丹取得差价无任何事实和法律依据，该差价并非委托费用，而是苏醒、苏丹买进卖出产生的利益。口罩机退货后，吴晶晶向苏醒、苏丹退款29万元，苏醒、苏丹向吴昌平、马勇退款32万元，更加能够证明苏醒、苏丹与原审被告之间成立买卖合同关系，吴昌平、马勇与苏醒、苏丹之间成立买卖合同关系，本案无证据证明吴昌平、马勇有委托苏醒、苏丹购买口罩机的意思表示，双方之间并未就委托费用进行任何形式的交流、沟通和确认。二、吴昌平、马勇向吴昌平、马勇支付货款105万元，在合同解除后尚有73万元应予退还，买卖合同解除的原因为苏醒、苏丹提供的口罩机系不合格商品，吴昌平、马勇要求苏醒、苏丹支付相应的利息及损失于法有据，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。 苏醒、苏丹辩称，吴昌平、马勇转账给苏丹105万元，苏丹转账给吴晶晶91.2万元，中间虽存在差价13.8万元，但吴昌平、马勇据此认为双方之间是买卖合同关系是错误的，根据一审的证据可以得出苏醒、苏丹与吴昌平、马勇之间是委托合同关系。因吴晶晶与苏丹之间存在其他的业务往来，该13.8万元是其他的款项，与吴昌平、马勇无关。吴晶晶向苏醒、苏丹退款29万元，苏丹之所以向吴昌平、马勇退款32万元，是因为吴昌平到苏丹的家中强烈要求退款，且当时吴晶晶同意全额退款，故苏丹才退款32万元给吴昌平。 吴昌平、马勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方的买卖合同，苏醒、苏丹立即退还吴昌平、马勇设备款75万元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至款清为止；2.判令苏醒、苏丹赔偿吴昌平、马勇经济损失2万元；3.本案诉讼费用由苏醒、苏丹承担。 一审法院认定事实如下：马勇与苏丹是同学关系，2020年3月，马勇与苏丹联系购买KN95口罩生产设备事宜。苏丹通过微信朋友圈与吴晶晶联系，吴晶晶表示可以购买KN95口罩生产设备，并在微信上发布了其与厂家订立的委托采购合同。马勇通过微信向苏丹转款2万元，苏丹将该款转账给吴晶晶，并注明：“购买机器订金”；2020年3月27日，吴昌平向苏丹之父苏醒转款18万元；同月28日，马勇向苏醒转款85万元。苏醒根据吴晶晶要求，先后向吴晶晶之妻汪青青转款计91.2万元。在购买KN95口罩生产设备过程中，吴昌平发微信给苏丹：“你一定要把货看好质量，如果不行的话肯定要退货的”；苏丹回复：“嗯，说好了”，“放心”，“靠谱的”。苏丹发微信给吴晶晶：“我同学的机器装车了？”吴晶晶回复：“我昨天跟你同学已经讲过了，确定过了啊，放心好了”。吴昌平收到KN95口罩生产设备后，在调试后无法生产，遂发微信给苏丹：“你直接让他找车拉走，如果有别人要，你就让他（转）给别人，没有就直接拉回厂里，这个我肯定是不要了……”，“如果有人要，你就让他转给别人，没人要直接拉回厂里”，“运费，你跟他讲一下，1500块钱加上次司机再等了两天200（元），一共是1700（元）”，“还有我垫了1000（元）也没给我”，“如果觉得运费贵了，你马上让他自己安排车”。同日，吴昌平将KN95口罩生产设备退回。此后，吴昌平要求苏醒、苏丹退款105万元，苏醒、苏丹便要求吴晶晶、汪青青退还货款。汪青青先后向苏醒退款29万元，苏醒先后向吴昌平退款32万元，余款未退。 一审法院认为：根据吴昌平、马勇的诉讼请求，一审法院确认吴昌平、马勇与苏醒、苏丹之间的争议焦点为吴昌平、马勇与苏醒、苏丹之间是买卖关系还是委托关系。在本案买卖KN95口罩生产设备过程中，苏丹根据吴昌平要求与吴晶晶联系购买KN95口罩生产设备事宜，KN95口罩生产设备由吴晶晶提供，由吴昌平接收。苏醒根据吴昌平、马勇要求提供了自己账户，并代为转账付款。综合以上事实，吴昌平、马勇与苏醒、苏丹之间虽未形成对委托事项的书面委托手续，但双方之间符合委托合同法律关系的特征，应认定为吴昌平、马勇与苏醒、苏丹之间系委托关系而非买卖关系。苏丹按照吴昌平指示与吴晶晶联系购买KN95口罩生产设备事宜，吴昌平、马勇也知晓苏丹是从吴晶晶处获得KN95口罩生产设备，吴晶晶也知晓苏丹系代吴昌平、马勇购买。吴昌平、马勇主张与苏醒、苏丹之间系买卖合同关系，未提供有效证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告吴昌平、马勇全部诉讼请求。案件受理费11500元，减半收取计5750元，由原告吴昌平、马勇共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合当事人的上诉请求及诉辩理由，本案的二审争议焦点为：一、吴昌平、马勇与苏丹、苏醒之间成立的是买卖合同关系还是委托合同关系；二、吴昌平、马勇要求苏醒、苏丹退还货款及支付相应的利息、赔偿损失20000元有无事实和法律依据。 关于焦点一。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案吴昌平与苏丹在微信聊天中磋商购买KN95口罩机的事宜，后吴昌平、马勇通过银行卡、微信分别转账向苏丹、苏醒支付了货款。案涉机器系通过苏丹联系并指示交付给吴昌平、马勇。在案涉机器退还后，亦由苏醒、苏丹退还部分货款给吴昌平、马勇。根据合同的相对性原则，应认定双方之间成立买卖合同关系。苏醒、苏丹辩称双方之间系委托关系。但从本案查明事实来看，吴昌平、马勇将总货款105万元转账给苏丹、苏醒，而苏丹、苏醒转账给吴晶晶货款仅为91.20万元。在发生退货后，吴晶晶退还苏丹、苏醒货款29万元，而苏丹、苏醒退还吴昌平、马勇货款为32万元。且在双方并未就委托报酬、开支负担等委托事宜进行约定情况下，本案中双方之间存在的转款及退款的差价显然不符合委托关系的特征，且苏丹、苏醒对该差价亦未能作出合理解释，故对苏丹、苏醒主张双方之间成立委托合同关系的辩解，本院不予采信。 关于焦点二。如上所述，吴昌平、马勇与苏丹、苏醒之间成立买卖合同关系，后因货物质量问题发生退货，双方之间的买卖合同已经解除，苏丹、苏醒应将吴昌平、马勇支付的货款返还。吴昌平、马勇已经支付货款105万元，扣除苏丹、苏醒已经退款的32万元，尚余73万元货款未退，对该事实双方当事人均不持异议，故苏丹、苏醒应承担退还该73万元货款及利息的责任，该利息从吴昌平、马勇起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于吴昌平、马勇主张损失20000元，因其未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴昌平、马勇的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3014号民事判决； 二、苏丹、苏醒于本判决生效之日起十五日内返还吴昌平、马勇货款730000元及利息［以730000元为基数，自2020年7月14日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算］； 三、驳回吴昌平、马勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11500元，减半收取5750元，由苏醒、苏丹负担；二审案件受理费11300元，由苏醒、苏丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  查世庆 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年三月十五日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。