安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终2959号 上诉人（原审原告）:周文华，男，1955年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）:胡臻，男，1980年1月31日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）:宋家荣，女，1952年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）:胡绍庆，男，1952年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。 上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：程周明，安徽华人律师事务所律师。 上诉人周文华因与被上诉人胡臻、宋家荣、胡绍庆民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初16701号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周文华上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审驳回周文华起诉是不负责任和错误的。一审法院对周文华提供的各种借款凭证，银行流水，房产抵押以及法庭上的陈述内容均未采信，反而认为是通过虚假流水骗取钱款的行为，有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院民事诉讼范围，这点与事实严重不符，是不负责任评判，是完全错误的。事实情况是，2018年3月19日胡臻、宋家荣、胡绍庆通过安徽玖恒财务管理有限公司向周文华借款130万元，双方约定了借款期限、借款利息、违约责任等，同时胡臻、宋家荣以颐和花园庐阳佳苑4幢507室房屋作为借款抵押物抵押在周文华名下。合同签订后，周文华按合同规定从银行转账支付给胡臻130万，合同履行期间，胡臻通过公司偿还了20万，实际借款110万，胡臻从2018年3月至2018年7月通过公司按期支付利息。现合同履行早已期满，胡臻等未按约定清偿本息。另外，胡臻与汪浪之间的经济纠纷与本案无关，请求二审法院调取汪浪的案件查实，胡臻与李政，朱磊的经济纠纷与本案无任何关联，一审法院用大量文字叙述胡臻与他们的经济纠纷，而无视周文华提出的借款证据。综上所述胡臻等三人借款手续齐全，证据确凿，证据链完备。特上诉，请贵院判决胡臻等偿清所欠本息及各种费用。 胡臻、宋家荣、胡绍庆二审辩称：一审法院认为本案存在通过制造虚假银行流水骗取银行钱款的行为，有经济犯罪嫌疑。这一认定符合本案一审证据所反映的事实，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，周文华在上诉状中陈述的事实和理由均不能成立。周文华认为，制造虚假银行流水是胡臻通过公司偿还了20万借款的主张不能成立。通过比较胡臻和吴平的银行流水可以看出，该20万元是130万总转款的中间从胡臻账户通过汪浪、汪岩账户循环，回到吴平账户之后，吴平又向胡臻账户继续转账，因此该20万元不应当是还款，蓄意制造虚假银行流水的意图十分明显，周文华认为该款项为还款的上诉理由不能成立。周文华主张胡臻还款和支付利息都是支付到公司的，不能成立。从银行流水和玖恒公司汪浪出具的补充说明来看，胡臻实际借款的出借人是汪浪，因为胡臻从借款到还本付息的相对方，实际一直都是汪浪或汪浪指定的账户，这个账户包含吴平账户和汪岩账户。周文华和吴平实际只是受汪浪控制的名义上的出借人，胡臻和周文华、吴平从不认识，因此周文华关于胡臻等通过第三方安徽久恒财务管理有限公司向周文华借款的主张也不能成立。除了上述一审法院裁定书中认定的事实以外，一审庭审中的记录有其他几个事实，也存在犯罪嫌疑。胡臻取得借款本金的同时，即2018年3月就向汪岩账户支付了16500元的利息，该笔利息有砍头息的性质，这里利息已经明确属于套路贷诈骗的行为。周文华自称是公职人员退休，那么其工资收入是明确和相对有限的。周文华本人在一审庭审时明确其与汪浪、汪岩纠纷之外的民间借贷纠纷诉讼，除本案以外，还有347万，而本案就涉及100多万元，如果再加上另外借款的金额，这与周文华的收入是有很大出入的。如果周文华仅是汪岩、汪浪等操控的名义上的出借人，实际出借款和还本付息都是汪浪一手操控，周文华只是汪浪等向胡臻实施套路贷诈骗中的一个环节。如果周文华包括本案在内的所有民间借贷的钱款都是其本人的，其财产与收入是不相称的，也可能存在其他的犯罪行为。请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。 周文华向一审法院起诉请求：1.请求法院判决胡臻、宋家荣、胡绍庆共同偿还周文华借款本金1100000元，支付利息338800元（利息按照1100000元为基数，标准为中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，从2018午8月19日暂计算至2020年8月19日，最终计算至款项清偿之日），暂计1438800元；2.请求胡臻、宋家荣、胡绍庆承担实现债权支付的律师费用18000元；3.请求判决周文华对依法处置抵押物所得的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由胡臻、宋家荣、胡绍庆承担。 一审法院经审查认为，胡臻、宋家荣、胡绍庆是通过安徽玖恒财务管理有限公司（以下简称“玖恒公司”）认识周文华，签订借款合同、办理抵押登记等事宜均有玖恒公司的汪岩、汪浪参与，且部分借款本金及利息系通过汪岩、汪浪的账户流转。胡臻等提交的银行流水显示，2018年3月19日：汪浪转给胡臻13笔5万元，合计65万元；同年3月20日：胡臻账户进账1笔90万元；胡臻转给汪岩1笔30万元，转给汪浪1笔50万元、1笔5万元；周文华的妻子吴平转给胡臻4笔5万元，合计20万元；胡臻转给汪浪3笔5万元，合计15万元；吴平转给胡臻4笔5万元，合计20万元；汪浪转给胡臻1笔5万元。周文华提交的银行流水显示，2018年3月20日：吴平转给胡臻1笔90万元，汪岩转给吴平4笔5万元，合计20万元；吴平转给胡臻8笔5万元，合计40万元。胡臻陈述，其为归还案外人李政、朱磊等人的借款，由李政、朱磊等人介绍至玖恒公司借款，与周文华签订借款合同、每月支付利息至汪浪账户、将房屋抵押登记至周文华名下以及上述给汪浪、汪岩转款均是按照汪浪的指示进行。周文华陈述，据其了解汪浪因涉嫌诈骗罪被公诉至法院，且已经法院一审判决构成诈骗罪。该院认为本案存在通过制造虚假银行流水骗取钱款的行为，有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回周文华的起诉。 本院认为，周文华主张案涉借款系通过其妻子吴平账户向借款人胡臻转账支付。但，通过双方当事人一审提供的银行流水，可以反映案涉借款存在“吴平-胡臻-汪岩-吴平-胡臻”的20万元循环转账的情况，涉嫌制造虚假银行流水骗取当事人钱款的“套路贷”违法犯罪活动。一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回周文华的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。如经公安机关审查、侦查后认为本案借款不涉及刑事犯罪或者相关犯罪嫌疑行为与周文华无涉，周文华可再行提起民事诉讼主张权利。综上，周文华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月二十三日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。