河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终295号上诉人(原审被告)：焦作亚特置业有限公司。住所地：沁阳市产业集聚区（沁园办事处袁屯村）。法定代表人：王建坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡艳艳，女，1988年3月17日生，汉族，住沁阳市，系公司员工。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王有祥，男，1954年9月12日生，汉族，住沁阳市。被上诉人(原审原告)：李国防，男，1962年9月10日生，汉族，住沁阳市。上诉人焦作亚特置业有限公司因与被上诉人王有祥、李国防相邻用水、排水纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作亚特置业有限公司上诉请求：1.撤销沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2429号民事判决；2.发回重审或判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：在认定事实方面，一审法院属于事实认定不清。原审审查判断证据过程中违背了全面审查综合判断原则，未注意各证据间的联系，仅仅根据二被上诉人持有车库钥匙，认定没有原件可供核对的协议书真实存在，从而推断二被上诉人是权利人，属于认定事实不清。被上诉人不能证明其是物权人，故被上诉人并非适格原告。上诉人与被上诉人之间不存在相邻权问题。被上诉人所称相邻权及排水问题不存在，从现场看，上诉人的业主不在此排水，而是被上诉人车库的下水管道所排的水，被上诉人可将车库房顶的排水改成从车库前边排水。被上诉人的车库与亚特中央城业主土地之间留有近20公分的间隔，不存在墙体紧挨的问题。被告所建的栏杆或花墙均透风透光，不会造成被上诉人的车库后墙阴湿，相邻权纠纷也不存在。法律适用错误，一审法院认定事实不清，认为被上诉人是涉案车库的物权人，从而导致适用法律错误。因涉案墙体下有沁阳市电力公司供小区业主和香港街居民用电的电缆，如按一审判决执行挖出重埋，会损害社会公共利益。王有祥、李国防辩称，上诉人说一审证据不是原件，现在原件找到了。2019年上诉人修建花墙比我的房屋高1.6米，因此水就留到我的房子。我方让上诉人修建排水口，上诉人修建了一部分排水口但是没有修建到我们那，要求维持一审判决。王有祥、李国防向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告两间车库后墙留出一米宽排水沟；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王有祥、李国防分别于2010年和2016年购买东合庆花园东边第一、二间车库。2014年5月30日，被告焦作亚特置业有限公司取得位于沁阳市××路西侧、××街东侧国有建设用地使用权，并开发亚特中央城。东合庆花园与亚特中央城相邻，亚特中央城的北墙紧邻二原告的车库后墙，亚特中央城北墙内侧地下是地下车库和人防工程，地上与二原告车库后墙相邻之处是草坪。2020年10月21日，法院组织双方现场勘验，东合庆花园西边车库与亚特中央城北墙间距75.5公分，东边五间车库（含二原告的车库）与亚特中央城北墙间距12.5公分，且内有砖块等杂物，两个小区地面落差150到160公分之间。原告以被告未留出排水通道导致车库后墙被阴湿，造成财产损失为由诉至法院。此为本案事实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”在相邻关系中，相邻双方需要考虑到彼此的排水问题，以方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据审理查明的情况，东合庆花园的车库建造在前，被告修建亚特中央城在后，被告在修建小区时应当充分考虑两个小区间的排水问题。但从现场勘验来看，两个小区地面落差较大，两墙间隔过小，内有砖块等杂物，墙内为亚特中央城绿地，根据生活常识，亚特中央城的雨水和绿地浇水会部分渗流到东合庆花园，而被告未预留排水通道，水排不出去，势必会造成原告车库受潮进而造成财产损失，被告违背了不动产相邻关系的基本原则，被告理应将与原告车库相邻的墙体后移，以保证原告车库排水畅通。故被告抗辩是原告车库的排水导致墙体阴湿，被告留有20公分间距，不会造成原告车库阴湿问题，此抗辩不能成立。被告抗辩二，亚特中央城的房产均已出售，土地由全体业主共同行使使用权，被告在规划范围内建造小区，二原告的车库属违章建筑，还占用被告的部分土地，被告全体业主保留让原告腾出多余土地的权利。法院认为，本案的纠纷系被告修建小区时未考虑到相邻排水问题，没有预留排水通道造成的，理应由被告负责解决，与小区业主并无关联。二原告的车库如属违章建筑，被告可向有关部门主张权利。但被告选择在紧邻原告车库后墙修建亚特中央城的围墙，既做此选，就要为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，故被告的抗辩不能成立。被告抗辩三，车库后墙一米的地下埋有电缆电线，无法移动，由原告改造车库顶的流水走向为宜。法院认为，被告修建墙体时考虑不周，由此引发的问题应由被告自行解决，故被告的抗辩不成立。综上，被告应当为原告留出排水通道，将与二原告车库后墙相邻墙体后移，宽度参照东合庆花园西边车库后墙与亚特中央城的间隔，确定为75公分为宜，并应保证能够正常排水。原告要求被告在车库后墙留出一米宽排水沟，超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，判决如下：一、被告焦作亚特置业有限公司应当将与二原告相邻墙体后移75公分作为排水通道，并应保证能够正常排水；二、驳回原告王有祥、李国防的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由被告焦作亚特置业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人王有祥提交：一、协议书一份，证明其购买的涉案车库。二、马福成的证明材料一份，证明其当时阻止过上诉人的行为，但是上诉人没有理会。三、沁阳市太行街道华新社区居民委员会证明一份，证明当时让街道办事处的主任去给上诉人协调，但是上诉人一意孤行。上诉人焦作亚特置业有限公司对协议书的真实性有异议。协议书中的王艳飞和王有祥属于叔侄女关系，不能证明该协议书的真实性。对马福成的证明材料，因马福成在一审时参与旁听，所以对其证明材料的真实性以及关联性，包括证人的资质均有异议。对于居委会的证明，首先该居委会仅证明对于上诉人与被上诉人之间的纠纷进行过调解，不能够证明上诉人目前所修好的围墙影响被上诉人的排水，同时上诉人在修围墙以及所砌的与被上诉人之间的相距约有20公分之间的地基被上诉方均全程参加，而且当时修建时没有任何异议，所以该证明的证明对象不成立。本院分析认证，被上诉人王有祥所提交协议书与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳；马福成的证明材料不符合证据的形式要件，沁阳市太行街道华新社区居民委员会的证明不能证明其指向，本院均不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水排水提供必要的便利。从本案的车库钥匙和协议等证据看，被上诉人王有祥、李国防系涉案车库的业主，与焦作亚特置业有限公司存在相邻权关系。由于上诉人焦作亚特置业有限公司在被上诉人王有祥、李国防车库后的相邻墙体已经对排水构成影响，一审判令焦作亚特置业有限公司将与二被上诉人相邻墙体后移75公分作为排水通道，并无不当。焦作亚特置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人焦作亚特置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二一年三月二十五日书记员  毛 雪