山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终76号上诉人（原审原告）：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省德州市武城县振华西街**。法定代表人：王立国，董事长。委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕京福，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福青，男，1973年4月28日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：王福军，男，1962年10月14日出生，汉族，武城县农村信用社职工，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：吴升峰，男，1976年8月3日出生，汉族，住山东省武城县。被上诉人（原审被告）：徐维勇，男，1976年6月27日出生，汉族，住山东省武城县。上诉人山东武城农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王福青、王福军、徐维勇、吴升峰金融借款合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东武城农村商业银行股份有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为被上诉人王福青对涉案借款不承担还款责任，属于认定事实和法律适用错误。首先，一审中被上诉人王福青对上诉人提交的包括借款申请、个人借款合同、贷转存凭证、王福青个人银行账户62×××94的交易明细及利息缴纳证明以及贷款逾期催收通知书等证据的真实性均予以认可，说明上诉人与被上诉人王福青之间存在真实且一致的借款意思表示，借款合同对双方都具有法律约束力，各方都应当按照合同的约定履行各自的义务。一审中上诉人已经证实按照合同的约定将涉案借款发放至王福青的个人账户，王福青事后也归还了部分借款本金及利息。按照《合同法》第206条、第207条的规定，被上诉人王福青应当继续按照双方合同约定履行自己的义务并承担相应的逾期还款违约责任。其次，王福青对涉案借款资金的实际流向和用途是明知的，其在此前的2011年1月、11月以个人名义在上诉人处有过至少两次金额均为795000余元的借款业务，并以案外人栾子民的名义在上诉人处有过37万元的贷款。王福青作为完全民事行为能力人，经常参与民商事经营活动，非常熟悉银行借贷的流程，知悉和认可借款合同项下的合同民事责任。再次，此前的2012年3月，王福青还主动向上诉人申请整合贷款，即将此前以自己名义和以栾子民名义从上诉人处的借款共计1165000元整合到自己名下，与上诉人订立了借款合同(借款用途为整合贷款)。其四，本次借款中，王福青申请的仍然是“整合贷款”，即将本人名下的1165000元和借用案外人庞英忠的名义的借款4.7万元进行了整合。王福青对该笔整合贷款是知情且认可的。其五，2015年11月16日，被上诉人王福青在上诉人催还借款的过程中，专门向上诉人出具了“还款计划”书，自愿明确表示承诺还款。这更能说明，即使借款后的实际用款人不是其本人，其也对之前的借款行为明确担责。其六，上诉人将涉案借款实际交付给了王福青，王福青收到借款后实际进行了怎样的流转和使用，其本人具有实质上的决定、支配和控制权，不能否定其按照《借款合同》应当承担的还款责任。一审法院认定“被告王福青并非是涉案贷款的借款人”与一审已经查明的事实不符，破坏了合同的相对性原理。其七，本案中，虽然涉案借款系上诉人的工作人员王福军协调办理，但被上诉人王福青对借款的全部过程都进行了自愿参与，王福青在办理贷款的申请手续、借款合同和事后的“还款计划”书等都进行了签名和确认，且提供了银行账户用于接收借款和偿还部分本息。在订立借款合同前和过程中上诉人对王福青不存在欺诈和胁迫，是借贷双方真实的意思表示，不存在乘人之危、显失公平等情形，双方理应均接受合同的约束，一审法院认为“判令其(王福青)承担偿还巨额贷款义务，显失公平”没有任何事实及法律依据。其八，即使借款合同存在显失公平的情形，王福青也并没有基于《合同法》第54条规定行使撤销权，法院主动认定本案显失公平缺乏正当的法律依据。即使王福青以显失公平为由撤销合同，根据撤销的法律后果，王福青也应当承担还款责任。二、一审判决认定三被上诉人王福军、吴升峰、徐维勇不承担连带担保的还款责任也是错误的。首先，王福青与上诉人之间订立的主《借款合同》真实合法有效。根据一审查明的事实，能够认定被上诉人王福军、徐维勇在涉案的《保证合同》也进行了签名认可，王福军和吴升峰还专门签署了担保承诺书，二人自愿为该笔借款提供连带责任保证，因此上述三被上诉人均应当对涉案的121.2万元借款承担担保责任。其次，在担保期限内，上诉人均向三保证人积极的主张了权利，三保证人均应当对王福青的涉案借款承担连带还款责任。被上诉人王福青辩称，同意承担还款责任。被上诉人王福军辩称，同意承担担保责任。被上诉人吴升峰辩称，超过了担保时限和诉讼时效期限，其不应该再承担担保责任。被上诉人徐维勇未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。山东武城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、责令王福青立即偿还借款1178781.31元，并按合同约定承担利息、罚息、复利、违约金至清偿之日；二、判令王福军、徐维勇、吴升峰对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费及其它一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：1、2013年2月28日，王福青与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定被告从原告处借款金额为1212000元，借款用途为塑料加工（整合贷款），借款期限为2013年2月28日至2014年2月20日，借款月利率为7.5000‰，采用可循环方式借款，约定按季结息，担保方式为保证担保；王福军、徐维勇、吴升峰与原告签订《保证合同》及《担保承诺书》，保证方式为连带责任保证。该笔借款现余额为1178781.31元，利息交至2013年9月20日。2、涉案的该笔贷款是整合贷款，是由2013年之前的多人贷款整合过来的。整合之前的贷款是由王福军经办的，整合之前的贷款实际是给腾龙集团用了，当时王福军在郝王庄信用社当主任，整合贷款都是在郝王庄信用社办理的。这笔整合贷款实际全还到整合之前的贷款人身上了。王福青和王福军系叔伯兄弟关系，王福青办理整合贷款手续是根据王福军的要求签字办理的。王福青实际没有收到并使用该笔贷款。3、2016年1月30日原告通过联合日报公告催收方式，2017年12月18日原告通过山东法制报公告催收方式向王福青、吴升峰、徐维勇主张权利。一审法院认为，1、从一审法院查明的事实可认定王福军作为原告职工在任职郝王庄信用社主任期间，因违规整合涉案贷款，通过亲属关系将贷款整合到王福青身上，虽然贷款手续完整，但事实上王福青并非是涉案贷款的借款人和使用人，并且王福青对借款真实性予以否认，如判令其承担偿还巨额贷款义务，显失公平。2、原告两次通过登报纸公告的方式向本案担保人进行催收，对催收方式，吴升峰在质证时提出了合理异议，一审法院予以采信。综上所述，原告的证据不能充分证明原告的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7705元，财产保全费5000元，由原告山东武城农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据六组，证据一、借款申请书、会议纪要；证据二、贷款“面谈”、“面签”纪要；证据三、被上诉人王福青在2015年11月16日书写的“还款计划”；以上三组证据以及一审中上诉人所提交的借款合同、借款资金的发放凭证相结合，证明目的：上诉人与王福青之间存在真实的涉案借款法律关系，王福青对上述贷款用途为整合贷款等明确了解和知悉，应当按照借款合同约定和还款承诺向上诉人偿还借款，各担保人作出担保的意思表示系真实和自愿的。证据四、贷款发放凭证、贷款“面谈”“面签”纪要、借款申请书、借款人夫妻共同还款承诺书、个人借款合同、农信社银行卡一宗，证明目的：王福青作为完全民事行为能力人，经常参与民商事经营活动，熟悉银行“整合贷款”的流程，知悉和认可借款合同项下的借款用途和违反借款合同应当承担的民事责任。证据五、贷转存凭证、贷款“面谈”“面签”纪要、个体工商户借款申请审批书、个人借款合同、保证合同一宗（共15页），证明目的：被上诉人王福青为了偿还2009年12月26日从上诉人处贷款80万元，在2011年1月30日签署了借款金额为79.5万元，借款用途为“借新还旧”的《借款合同》，被上诉人王福军和案外人德州意达石英坩埚有限公司（该公司股东为徐维勇和吴升峰）还专门为其提供了担保。以上**证据证明目的：王福青作为完全民事行为能力人，经常参与民商事经营活动，多次从上诉人处借款，熟悉银行借款发放的流程，知悉和认可借款合同项下的借款用途和违反借款合同应当承担的民事责任。证据六、上诉人通过邮政快递向吴升锋、徐维勇邮寄催收通知书的回执各两份，证明目的：2016年2月2日，上诉人向徐维勇、吴升峰邮寄了催收通知书。被上诉人王福青经质证后认为，承认这些事实，上诉人提交的材料上“王福青”签名都是其本人所签。被上诉人王福军经质证后认为，上诉人提交的所有材料上“王福军”签名都是其本人签的，对上诉人证明的内容没有异议。被上诉人吴升峰经质证后认为，上诉人提交的证据一至证据五中有吴升峰签名的均都是其本人签字的，认可上诉人提交的上述证据和证明内容，对证据六2016年2月2日的回执，快递封面上没有其手机号码，，地址看不清门牌号其未接到电话，家里也没有说有快递来，2017年12月6日的回执上面写了其手机号，但其未接到电话。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一、证据四、证据五能够证实涉案借款的来源，与本案具有关联性，对该证据予以采信。上诉人提交的证据二能够证实本案被上诉人知悉涉案借款的真实用途系整合贷款，对该证据予以采信。上诉人提交的证据三能够证实被上诉人王福青在涉案借款期限届满后对涉案贷款认可并承诺还款，对该证据予以采信。上诉人提交的证据六快递回执仅能证实上诉人曾向被上诉人吴升峰、徐维勇邮寄过催收通知书，但不能证实二人收到该通知书，对该证据不予采信。另，一、上诉人一审中提交2020年1月3日出具证明一份，载明涉案借款2014年2月20日到期，月利率7.5‰，于2015年12月15日还本金10000.2元，2016年1月29日还本金3200元，2019年12月24日还本金20018.49元，现贷款余额为1178781.31元，利息交至2013年9月20日。王福军、王福青、吴升峰质证后对该证明没有异议。二、二审中王福青认可涉案借款系由之前其个人及他人名下多笔借款整合而成，为做生意需要签订涉案借款合同，收到借款后以偿还之前贷款的形式实际使用了借款。本案对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，上诉人与被上诉人于2013年2月28日签订个人借款合同，约定王福青向上诉人借款人民币壹佰贰拾壹万贰仟元，借款用途为“塑料加工（整合贷款）”，王福青在上诉人提交的贷款“面谈”“面签”纪要、借款申请书上均进行了签名确认，以上证据证实借款人王福青明确知悉涉案借款系由原王福青及他人名下多笔借款整合而来，其自愿同意作为借款人签订借款合同，履行合同义务。上诉人提交的“贷转存凭证（借款借据）”及王福青尾号为8994的账户交易明细能够证实王福青于借款合同签订的同日收到上诉人交付借款1212000元，王福青在二审中亦自认收到并实际使用了涉案借款，涉案借款合同成立并生效。且根据王福青向上诉人出具的还款计划及还款事实能够认定王福青在借款后实际对借款进行了部分偿还，根据合同相对性原则，王福青作为借款人应当按照借款合同约定在借款期限届满后履行还款义务，其在收到借款后如何使用不影响其还款义务的承担。关于各保证人是否应承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中，徐维勇、吴升峰向上诉人出具担保承诺书，自愿为王福青在上诉人处的壹佰贰拾壹万贰仟元借款提供连带保证责任，保证合同成立。因上述担保承诺书未约定保证期间，依照上述法律规定，其保证期间为主债务届满之日起六个月。上诉人未举证证明其在上述保证期间内向保证人徐维勇、吴升峰主张债权，徐维勇、吴升峰依法免除保证责任。王福军在涉案《保证合同》上签字确认，保证合同成立。《保证合同》约定的保证期间为两年，上诉人在主债权届满之日后的两年内向保证人王福军主张过权利，因此，王福军应当承担本案保证责任。综上所述，上诉人山东武城农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初500号民事判决；二、王福青于本判决生效后五日内偿还山东武城农村商业银行股份有限公司借款本金1178781.31元及利息（以1212000元为基数，自2013年9月21日起至2014年2月20日止，按合同约定的利率标准计算）；三、王福青于本判决生效后五日内偿还山东武城农村商业银行股份有限公司罚息（以1212000元为基数，自2014年2月21日至2015年12月15日；以本金1201999.8元为基数，自2015年12月16日至2016年1月29日；以本金1198799.8元为基数，自2016年1月30日至2019年12月24日；以本金1178781.31元为基数，自2019年12月25日至实际给付之日，按合同约定的罚息标准计算）；四、王福青于本判决生效后五日内偿还山东武城农村商业银行股份有限公司复利（以借款期限内应付未付利息为基数，自逾期支付利息之日起至实际给付之日，按合同约定的复利标准计算）；五、王福军对上述二、三、四项承担连带清偿责任；六、驳回山东武城农村商业银行股份有限公司对徐维勇、吴升峰的诉讼请求；七、驳回山东武城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7705元，财产保全费5000元，由山东武城农村商业银行股份有限公司负担3852.5元，由王福青、王福军负担8852.5元；二审案件受理费15409元，由山东武城农村商业银行股份有限公司负担7704.5元，由王福青、王福军负担7704.5元。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  李玉鹏审判员  王飞雁二〇二一年三月一日法官助理刘圣宇书记员李汶颖