山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋08行终40号 上诉人（原审原告）王喜甲，男，1971年6月6日出生，汉族，住绛县。 被上诉人（原审被告）绛县公安局，住所地：绛县涑水大街北规划三路西。 负责人崔滨，该局局长。 出庭负责人石浩，该局政委。 委托诉讼代理人史君哲，山西欣哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘润国，山西欣哲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）运城市公安局，住所地:运城市河东东街**。 负责人郭尚礼，该局局长。 委托诉讼代理人王琼，女，1982年1月4日出生，该局法制支队政委。 委托诉讼代理人李雯，女，1984年6月17日出生，该局法制支队三大队大队长。 原审第三人绛县东窑鸿泰采石厂,住,住所地:绛县古绛镇东窑村/div> 执行事务合伙人薛保山。 上诉人王喜甲因与被上诉人绛县公安局、运城市公安局及原审第三人绛县东窑鸿泰采石厂治安管理行政决定及行政复议一案，不服河津市人民法院（2020）晋0882行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审认定，案外人九鼎风电公司风电项目的拐点坐标与本案第三人绛县东窑鸿泰采石厂采矿范围有部分重合，绛县东窑鸿泰采石厂认为九鼎风电公司风电项目施工影响其采矿，九鼎风电公司认为绛县东窑鸿泰采石厂阻挠其风电项目施工，为此，因土地使用纠纷，自2020年4月至5月，双方公司人员多次发生争执，并引发相关警情十余起，本案系其中一起治安案件。2020年4月20日，第三人绛县东窑鸿泰采石厂计划以种树为名阻止九鼎风电公司施工，遂安排厂方人员李保柱购买原告王喜甲的红叶李树苗，并雇佣王喜甲等四十余名西郝村村民到东窑山上栽种。4月21日上午，第三人绛县东窑鸿泰采石厂雇佣的村民在九鼎风电公司12#和16#风电机组施工面上栽种130棵红叶李树苗。当日下午，九鼎风电公司人员为继续施工，将该130棵树苗拔除。被告绛县公安局接到第三人绛县东窑鸿泰采石厂人员李保柱报案后当日处警，于4月22日受理该案，经过传唤、调查、权利义务告知，2020年6月20日作出绛公终止决字〔2020〕000008号《终止案件调查决定书》，以没有违法事实为由，决定终止调查。原告王喜甲不服，向运城市公安局提起行政复议，2020年9月21日，运城市公安局作出运公复决字[2020]18号《行政复议决定书》，维持了案涉终止案件调查决定，并于2020年9月25日邮寄送达原告王喜甲。2020年9月21日运城市公安局运公复意字[2020]4号《行政复议意见书》，同时认为绛县公安局办理涉诉案件超过法定期限，违反相关法律规定。 原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案被告绛县公安局依据上述规定作出案涉终止案件调查决定属其法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据该规定，被告运城市公安局作为被告绛县公安局的上级主管部门，具有受理行政复议申请的主体资格，作出被诉行政复议决定是其法定职权。关于原告王喜甲是否具备本案诉讼主体资格。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案第三人绛县东窑鸿泰采石厂为阻止案外人九鼎风电公司风电项目施工，购买原告王喜甲树苗并雇佣村民栽种到九鼎风电公司风电项目施工面上后被九鼎风电公司施工人员拔除，原告王喜甲作为受害人，对案涉终止案件调查决定不服，有权提起行政诉讼，故原告王喜甲具备本案诉讼主体资格。关于被告绛县公安局作出的案涉终止案件调查决定是否合法。本案核心是九鼎风电公司与绛县东窑鸿泰采石厂存在土地使用纠纷，根据被告绛县公安局对第三人绛县东窑鸿泰采石厂人员李保柱、原告王喜甲的询问笔录，绛县东窑鸿泰采石厂出于阻碍九鼎风电公司施工的目的购买原告王喜甲的树苗，并雇佣村民栽种到九鼎风电公司的施工面上，九鼎风电公司施工人员为继续施工将刚栽种的树苗拔除。被告绛县公安局基于双方公司的民事争议，结合双方公司人员的行为性质，作出案涉终止案件调查决定，符合法律规定。至于原告王喜甲的树苗损失，可通过民事诉讼途径解决。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。被告绛县公安局自2020年4月22日受理报案，至2020年6月20日作出案涉终止案件调查决定，超过法定办案期限，属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定的程序轻微违法情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应确认被告绛县公安局作出的绛公终止决字〔2020〕000008号《终止案件调查决定书》违法，但并不否定该决定效力。被告运城市公安局收到原告的行政复议申请后依法受理,进行了相应调查,在法定期限内作出被诉复议决定,并依法送达,复议程序合法。被告运城市公安局认为绛县公安局超期办案，作出维持绛县公安局该终止案件调查决定效力的被诉复议决定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第六十九条的规定，判决：一、确认被告绛县公安局于2020年6月20日作出的绛公终止决字〔2020〕000008号《终止案件调查决定书》违法；二、驳回原告王喜甲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王喜甲负担。 上诉人王喜甲上诉称：2020年4月21日上诉人在东窑宏泰矿山为矿山补栽被九鼎天地风电集团毁坏的林区补栽树苗，被九鼎风电集团的4名工作人员拔掉130棵，于当日已在绛县古绛派出所当场清点并做了笔录，己交到了河津市人民法院，且有李保柱等多人书面证明，证实了拨树苗的违法犯罪事实。被上诉人依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务。本案中被上诉人不依据《刑法》第275条及《关于公安机关处理的刑事案件立案追诉标准的决定》第33条可知故意毁坏三次以上或涉案人数为三人以上公然毁坏公私财物或存在其他情节严重的情形，则应立案追诉。其次，依据《治安管理处罚法》第九条可知，因民间纠纷引起的损毁他人财物，情节较轻的公安机关可以调解处理。经调解，当事人达成协议的，不予处理。反之则需要依规定予以处罚，即损毁财物可能处10到15日拘留，可以并处1000元以下罚款；情节较轻的，处5到10日拘留，可以并处五百元以下罚款。被上诉人对于风电集团的违法犯罪事实，不予处理，大大助长了风电集团的嚣张气焰，使其多次损毁树苗，堵路，伤人的后续违法后果发生。被上诉人绛县公安局不履行法定职责的行为严重违法，请求贵院依法责令其履行法定职责，并判令因其行政不作为给上诉人造成的经济损失，身体伤害的医疗费、误工费和后续治疗费。一审法院认为被上诉人不履行法定职责，没有对上诉人权利产生实际影响是错误的，虽然民事诉讼也可获得赔偿，但诉讼费用，时间能不给上诉人造成损失，其次即使从法院可以民事诉讼得到赔偿，也不是被上诉人可以不履行法定职责的理由吧。现根据《行政诉讼法》和《国家赔偿法》的相关规定，请求贵院依法判令被告履行法定职责，依法追究犯罪嫌疑人的责任，赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失80000元，并承担本案的诉讼费用。故请求：1、请求依法撤销河津市人民法院（2020）晋088行初45号行政判决；2、请求依法撤销运公复决字（2020）18号行政复议决定书，绛公终止决字（2020）000008号终止案件调查决定书；3、判令其履行法定职责，对风电集团违法事实予以处理；4、请求依法判令被上诉人赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失，身体伤害、误工费等80000元；诉讼费用由被告承担。 被上诉人绛县公安局辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。虽然我局超过了法定的办案期限作出绛公终止决字（2020）000008号《终止案件调查决定书》，但属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定的程序轻微违法情形，未对被答辩人的权利产生实际影响。根据我局对绛县东窑鸿泰采石厂人员李保柱、被答辩人王喜甲的讯问笔录可知，绛县东窑鸿泰采石厂是基于阻碍九鼎风电公司施工的目的，购买王喜甲的树苗，并雇佣村民栽种到九鼎风电公司的施工面上，王喜甲也明知两家公司因施工产生纠纷，涉案树苗的栽种必然影响九鼎风电公司的施工而出售并栽种树苗，因此，涉案树苗栽种在九鼎风电公司的施工面上，不是出于绿化、经济林作用的目的是非常明确的，为了继续施工，九鼎风电公司的施工人员将刚栽种的树苗拔除。据此，基于两家公司之间存在民事争议的客观情况，结合双方公司人员、王喜甲的行为性质，我局决定终止案件调查，符合法律规定。二、被答辩人王喜甲主张的第3项、第4项上诉请求超出了一审诉讼请求的范围，依法不能支持。王喜甲提出的第3项、第4项上诉请求，不在一审诉讼请求范围内，为二审新增的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第七十条的规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”在一审期间提出新的诉讼请求尚有如此限制，在二审阶段提出，更为法律所不允。综上，恳请法院依法驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人运城市公安局辩称：2020年8月4日，原告王喜甲因不服绛县公安局终止案件调查决定书，向我局申请复议，要求撤销绛县公安局于2020年6月20日作出的（绛公终止决字【2020】000007、000008号）终止案件调查决定书。经审查，我局认为原告王喜甲的复议申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定于8月4日予以受理。同日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，我局向绛县公安局送达了运城市公安局行政复议提交答复通知书（运公复答字[2019]18号）。2020年8月7日，绛县公安局向我局提交了行政复议答复书以及作出具体行为的证据、依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，我局采取书面审查的方式对本案进行了审查。2020年9月21日经集体研究，认为绛县公安局作出的终止案件调查决定书，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出维持决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第四十条、《民事诉讼法》第八十四条、第八十八条规定，我局于2020年9月25日以邮寄送达（EMS）的方式向王喜甲送达了行政复议决定书（运公复决字[2020]18号）。综上所述，我局对原告王喜甲作出的行政复议决定，复议程序完全符合法律规定。故请求中级人民法院予以维持。 经二审查明事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案中，被上诉人绛县公安局自2020年4月22日受理报案，至2020年6月20日作出案涉终止案件调查决定书，超过法定办案期限。一审法院认为该行政行为轻微违法，对上诉人王喜甲权利不产生实际影响，据此确认案涉《终止案件调查决定书》违法，但不否定该决定的效力正确。被上诉人运城市公安局所作复议决定程序合法，认定被上诉人绛县公安局终止案件调查决定超期办案，予以维持。一审法院对复议决定予以支持亦正确。上诉人王喜甲请求撤销一审判决和被上诉人绛县公安局所作（2020）000008号终止案件调查决定书及被上诉人运城市公安局所作运公复决字（2020）18号行政复议决定书的理据不足，本院不予支持。上诉人王喜甲要求被上诉人对风电集团违法事实予以处理和所提行政赔偿的请求超出一审诉讼请求，本案不予处理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人王喜甲的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王喜甲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  林学武 审判员  裴黎杰 二〇二一年三月二十五日 书记员  余 婧