贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终625号上诉人（一审被告）：杨维，男，1962年3月25日出生，侗族，住三穗县。委托诉讼代理人：魏景洲，贵州苗都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田连胜，男，1982年5月6日出生，汉族，住三穗县。被上诉人（一审原告）：田连鑫，男，1988年2月6日出生，汉族，住三穗县。上诉人杨维因与被上诉人田连胜、田连鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2020）黔2624民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨维上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判或发回重审；⒉本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决在程序上严重违法。1、上诉人于2020年12月4日收到一审判决书，该判决书落款日期为2020年11月28日并加盖了一审法院的公章，但是该案是2020年12月1日9时才开的庭，判决在前，开庭审理在后，程序严重违法。2、在一审中上诉人已经申请延期及中止审理本案，申请延期审理的主要事实和理由是与该案具有直接关系的另案还没有结论，且已进入二审程序中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，一审法院不中止审理，程序严重违法。3、一审判决遗漏当事人，因与该争议林木具有利害关系的还有杨玉祥、杨玉明、杨玉岑，该三人是争议林木的权利人，具有利害关系，人民法院应当依职权追加为本案第三人而没有追加，属于遗漏当事人，程序违法。二、鉴定单位和鉴定人不具有鉴定资质和资格，超范围鉴定，鉴定报告不真实、不客观、程序违法，不能作为本案定案证据。1、该鉴定报告是2020年7月2日作出的，而且是受三穗县人民法院的委托，但是，被上诉人（一审原告）是2020年8月6日才向三穗县人民法院起诉的，也就是说在原告起诉前、三穗县人民法院立案前，三穗县人民法院就已经委托鉴定单位进行鉴定并出具鉴定报告了，一审法院在立案前委托鉴定属于程序严重违法。2、江西寰宇房地产土地资产评估有限公司不具有本案林木的鉴定资质，超鉴定范围鉴定；资产评估师登记卡上的曹建斌、王文广也不具有对林木的鉴定资格。3、鉴定材料来源不真实、不客观且违反程序。三、一审判决超出原告的诉讼请求判决，程序严重违法。本案一审原告在起诉状中的诉讼请求只有两项，其中第一项主张的权利是赔偿损失7000元，第二项是本案诉讼费由被告承担。上诉人认为，评估费不属于法院的诉讼费范围，一审判决让上诉人承担该鉴定费用5000元没有事实和法律依据，超出了原告的诉讼请求范围和法院的职权范围，而且一审判决支持的原告诉讼请求只有2849元，远远低于原告的诉讼请求7000元，因原告的诉讼请求没有全部支持，案件受理费依法应当分担，一审法院让上诉人承担全部案件受理费显失公平公正。被上诉人田连胜、田连鑫答辩认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉请求及理由不能成立，应予以驳回。具体理由如下：一、一审法院向诉讼当事人送达的民事判决书虽落款的判决时间误载为开庭审理之前的日期，但一审法院后又作出民事裁定书予以补正，上述文书笔误并未影响案件的审判结果，且被答辩人的上诉期以实际收到民事判决书之次日起开始计算，并未影响到被答辩人的上诉权利及其他诉讼权利，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”之规定，予以修正，于法有据。三穗县滚马乡人民政府于2019年9月9日作出滚府决（2019）第2号《三穗县滚马乡人民政府林木权属争议处理决定书》（下称“决定书”）作为证明案涉树木权属关系的证据，“决定书”已明确答辩人为案涉树木的所有权人，被答辩人在该“决定书”尚未发生效力之时并未申请复议，后又在“决定书”生效后向镇远县人民法院提起行政诉讼，镇远县人民法院根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定驳回被答辩人的起诉。一审法院在被答辩人提起行政诉讼时中止本案诉讼程序，且案涉树木的权属关系已由“决定书”予以证明。现“决定书”已经发生法律效力，本案的审理结果并不需要以另案的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定。一审法院继续开庭审理，于法有据。本案案由为财产损害赔偿纠纷，而本案的侵权行为人为被答辩人杨维，受害人为答辩人田连胜、田连鑫，被答辩人所举与案涉树木权属关系有利害关系的人，并非共同侵权人，不属于必要共同诉讼人，且对于查明案件事实无任何帮助，是否追加他们为第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，一审法院认为没有追加第三人的必要，并不违反法律规定。一审法院就案涉树木的市场价值，委托资产评估机构进行评估，江西寰宇房地产土地资产评估有限公司的评估资质包括对林权等资源价值的评估，评估人员亦具有相关资质。因案涉树木已被被答辩人杨维砍伐裁板制成地板，现已无实物能进行评估，只能根据当事人的口述以及现场遗留的树桩进行测量预估，在进行评估前已经告知过被答辩人杨维评估进行的时间、地点，但在进行评估时，被答辩人杨维无故不到场，应当视为被答辩人杨维放弃了自己享有的权利。在法院工作人员及答辩人在场的情况下，确定了案涉树木的尺寸，评估机构采用市场法进行评估，参考相同品种、尺寸树木对案涉树木的价值进行评估。且在庭审当中，被答辩人已对《评估报告》进行质证，被答辩人未提出能够推翻《评估报告》的证据，一审法院认定该证据具有真实性、合法性、关联性并无不当。一审法院依据江西寰宇房地产土地资产评估有限公司出具的《评估报告》认定案涉树木的市场价值，于法有据。答辩人所主张的诉讼费并非仅仅是案件受理费，还包括在案件审理过程中所需支付的保全费、鉴定评估费等，且在一审法院认定的事实中，被答辩人的侵权行为事实清楚、证据确实充分，被答辩人具有明显的过错，由其承担评估费用符合法律规定，符合公平原则。田连胜、田连鑫向一审法院起诉请求：⒈请求依法判令被告赔偿原告所有的杉树一棵及树蔸所发小杉树一棵（共两棵），价值7000元（以实际评估价值为准）；⒉本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告田连胜、田连鑫与杨维为位于三穗县“那头坡”的一颗杉木树的权属问题发生争议。2016年6月28日，原告发现该树木被被告砍倒后，遂请求村、乡调解多次未果。2019年9月9日，三穗县滚马乡人民政府作出滚府决（2019）第2号《三穗县滚马乡人民政府林木权属争议处理决定书》，决定将争议树及树蔸所发小杉树一颗（共两颗）归申请人田连胜、田连鑫所有，该决定已经发生法律效力。另查明，诉争的树木被告杨维已解成板材自用；经原告申请法院委托具有资质的评估机构评估，涉案树木评估价为2489元。同时查明，被告杨维不服三穗县滚马乡人民政府作出滚府决（2019）第2号《三穗县滚马乡人民政府林木权属争议处理决定书》，向镇远县人民法院提起行政诉讼，该院认为该案原告未申请行政复议而直接向法院提起行政诉讼，其起诉不符合法律规定，遂作出（2020）黔2625行初92号行政裁定书，驳回该案原告的起诉。杨维不服已向二审法院提起上诉。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。本案中,诉争的树木经行政机关作出依法处理决定，确定涉案树木属原告所有。该处理决定已告知当事人的申请复议权利，但逾期后双方均未申请复议，该处理决定已发生法律效力。现有证据证明原、被告争执的树木所有权已确定归原告所有，其要求被告赔偿财产经济损失的事实和理由成立，予以支持。被告主张其砍伐树木系自己的合法财产，因无证据证明其理由成立，不予采纳。原告损失有具备资质的评估机构作出的评估报告，认定树木折价2849元，评估程序合法，评估结论正确，予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨维自本判决生效后十五日内赔偿原告田连胜、田连鑫财产经济损失2849元；二、驳回原告田连胜、田连鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元,评估费5000元，合计5025元，由被告杨维负担。二审期间，被上诉人田连胜向本院提交的证据材料及杨维的质证意见如下：1、黔东南州中级人民法院（2021）黔26行终17号《行政裁定书》，拟证明上诉人杨维因与被上诉人田连胜、田连鑫林木确权纠纷一案，经终审裁定维持一审裁定。杨维及其代理人质证后对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为杨维已申请对该判决书进行再审，该判决并不是最终的结论。本院审查认为，该裁定书是终审裁定，已发生法律效力，可以作为定案依据。杨维申请再审的行为不影响二审法院对本案的审理。2、照片1张，拟证明争议树的树蔸实测为120公分，与评估报告所测数据相符的事实。杨维及其代理人质证后对其“三性”均不予以认可。认为该照片没有拍摄时间、地点、拍摄人，也没有上诉人或者见证人在场见证。该树蔸是否为争议林木的树蔸是不明确的，不能达到被上诉人的证明目的。本院审查认为，该照片所拍摄的树蔸虽然有些腐烂，但树径与评估鉴定机构评估时现场测量的两根杉树的地径基本相符。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：综合双方在二审的诉辩理由和请求，本案二审的争议焦点有：1、一审是否存在先判后审、应中止而未中止审理、遗漏当事人等违反诉讼程序的问题？2、本案鉴定结论能否作为裁判依据？3、一审对评估鉴定费用进行裁判，是否属于超越当事人的诉讼请求进行裁判？一、关于争议焦点1，经查，一审法院于2020年12月1日对本案公开开庭进行审理，12月4日才进行宣判并送达了一审判决书，属正常的“先审后判”程序。2020年12月5日一审法院发现该判决书的落款日期误写成了“二〇二〇年十一月二十八日”，该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条所规定的“笔误”的范围。一审法院于2020年12月5日另下裁定书对判决书存在的笔误进行补正，并于2020年12月7日送达给双方当事人，但杨维拒绝签收。从查明的情况看，并不存在“先判后审”的问题。一审下裁定书对“笔误”进行补正，符合《民事诉讼法》第一百五十四条的规定。双方为林木的权属发生争议后，三穗县滚马乡人民政府于2019年9月9日作出滚府决（2019）第2号《三穗县滚马乡人民政府林木权属争议处理决定书》（下称“决定书”），该《决定书》已明确田连胜、田连鑫系案涉树木的所有权人，杨维虽不服该《决定书》而提起行政诉讼，一审法院在杨维提起行政诉讼时根据杨维的申请也中止了本案诉讼程序，但一审法院在杨维不服行政诉讼案件一审裁判结果并已提出上诉的情况下，原则上仍应继续中止审理，等待行政诉讼案件的二审裁判结果后再进行裁判（事实上杨维的行政诉讼案件随后被二审法院裁定维持一审裁定结果）。而一审法院基于避免拖延民事诉讼审限过长的考虑而未继续中止审理民事案件，虽然在程序上有瑕疵，但该程序瑕疵并不影响本案的处理结果。故本院对上诉人的这一上诉理由不予支持。关于本案是否遗漏当事人的问题，现有证据并不能证明杨玉祥、杨玉明、杨玉岑是该争议树的所有权人，而上诉人杨维虽然辩称是他本人与杨玉祥、杨玉明、杨玉岑等人共同商量后决定砍伐该树子，如果杨维所述属实，那么杨维与杨玉祥、杨玉明、杨玉岑等人是共同侵权人，应承担连带责任。但根据原《侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告田连胜、田连鑫也可以选择全部或部分连带责任的侵权人作为被告进行诉讼。故一审法院根据原告的选择，仅把杨维作为被告，并不属于遗漏当事人。二、关于争议焦点2，经查，本案原告在2020年4月份时就已向一审法院提起诉讼，但经立案部门审查，发现原告诉讼请求中所主张的赔偿林木损失事项需要先进行价值评估才有可能保证诉讼程序的顺利进行，否则诉讼中仍需要进行评估。为避免诉讼程序拖延，经法院建议并通知双方当事人先进行损失评估后，法院在立案前启动评估鉴定程序。现行法律及相关解释也没有禁止诉前启动评估鉴定程序的规定，而且当前全国已有部分法院正在试点开展“诉前委托鉴定工作”。因此，一审在诉前进行评估鉴定工作并不属于程序违法。在进行评估前已经告知过杨维进行评估的时间、地点，但评估机构通知双方到现场核实并测量仅存的树桩时，杨维无故不到场，应当视为放弃了自己享有的权利。另经核实，江西寰宇房地产土地资产评估有限公司具备资产评估资质（包括对林权等资源价值的评估），评估人员亦具有相关资质。因案涉树木已杨维砍伐裁板制成木板，现已无实物能进行评估，只能根据当事人的口述以及现场遗留的树桩进行测量预估，在法院工作人员及田连胜、田连鑫在场的情况下，确定了案涉树木的尺寸，参考相同品种、尺寸树木对案涉树木的市场价值进行评估。且在庭审时，杨维已对《评估报告》进行质证但未提出能够推翻《评估报告》的证据。一审法院认定该《评估报告》具有真实性、合法性、关联性并无不当。一审法院依据江西寰宇房地产土地资产评估有限公司出具的《评估报告》认定案涉树木的市场价值，符合法律规定。三、关于争议焦点3，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，评估鉴定费用属于诉讼费的范畴。原告田连胜、田连鑫在起诉时已提出“本案诉讼费由被告承担”的诉讼请求。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用的负担属于法院根据案件情况来依职权决定的事项。本案中，杨维的侵权行为事实清楚、证据确实充分，具有明显、完全的过错。本案系侵权引起的财产损害赔偿，一审根据过错责任判决杨维承担评估费用等诉讼费用符合法律规定，也符合公平原则。综上所述，上诉人杨维的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨维负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月十六日书记员 杨绍鑫