河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1701号 上诉人（原审原告）：姚志国，男，1977年6月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王山，男，1950年1月19日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：孙连忠，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：梁秀华，女，1958年4月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：薛某，女，1982年4月3日出生，汉族，工人，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：孙某1，男，2006年3月25日出生，汉族，学生，现住遵化市。 法定代理人：薛某（系孙某1之母），女，1982年4月3日出生，汉族，工人，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：孙某2，男，2017年9月19日出生，汉族，学生，现住遵化市。 法定代理人：薛某（系孙某2之母），女，1982年4月3日出生，汉族，工人，现住遵化市。 五位被上诉人委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。 上诉人姚志国因与被上诉人梁秀华、孙连忠、薛某、孙某1、孙某2劳动争议一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚志国上诉请求：1、依法改判上诉人和被上诉人亲属孙超之间是劳务关系或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：孙超驾驶的冀Ｂ×××××号车辆为原告于2020年7月2日购买并注册登记的，孙超驾驶车辆于2020年7月15日发生交通事故，在发生事故前原告和孙超协商的为其驾驶冀Ｂ×××××号完成原告的工作一次按照工作的时间和完成工作的进度原告一次性给付孙超750-800元的工作报酬。这符合劳务关系当事人得到的是根据权利义务平等、公平等原则事先约定的报酬，这也是和劳动关系的根本区别。原告并没有强制支配孙超每天工作时间及上下班时间的权利，且没有和孙超签订强制性的劳动关系。这符合我国对于劳务关系的定义，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。所以原告和孙超之间存在的劳务关系并非劳动关系。但遵化市人民法院出具的（2020）冀0281民初3227号民事判决书，判决原告和孙超之间存在劳动关系与事实严重不符。综上。一审法院查明事实不清，适用法律错误，望二审法院依法改判上诉人和被上诉人亲属孙超之间是劳务关系或发回重审。 被上诉人梁秀华等五人辩称，被上诉人的亲属孙超受雇于上诉人姚志国，姚志国领取了工伤执照办理了道路运输许可证，属于用人单位。孙超尊从上诉人姚志国的指派每天工作24小时，具体的道路运输路线和驾驶车辆的次数均由姚志国指派，每日按孙超所驾驶车辆的行程里数和运输趟次进行结算，工资不等。孙超驾驶车辆是上诉人姚志国从事的道路经营范围，是上诉人姚志国从事运输获利的组织部分，根据劳社部2005年12号文件精神，应确定上诉人与被上诉人亲属孙超之间存在事实劳动关系，一审判决正确。上诉人在孙超死亡后并没有履行和尽到自己的雇主责任，到目前未给被上诉人死亡家属分文，在上诉人一审提出诉讼包括这次的上诉的目的就是拖延时间，请求维持原判。 姚志国向一审法院起诉请求：依法判令原告与被告亲属孙超不存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告姚志国系个体工商户，统一社会信用代码为92130281ＭＡ0Ｆ4111ＸＱ，注册号为130281600841407，经营范围为普通货物道路运输、服务。孙超生前驾驶的冀Ｂ×××××车辆登记在原告姚志国名下，孙超受原告姚志国管理支配，驾驶的冀Ｂ×××××车辆从事由原告姚志国支付劳动报酬的道路货物运输工作，原、被告双方未签订劳动合同。2020年7月15日5时50分许，孙超驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆沿唐山市二环路由东向西行驶至邱柳线与唐山市二环交叉口东丰润区，撞上路边灯杆、水泥柱等设施后驶出路面翻车，造成车辆、公路设施受损，孙超死亡的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队出具道路交通事故认定书认定孙超承担事故全部责任。2020年8月25日，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会根据被告方提出的申请和相关证据作出遵劳人仲裁字2020-（47）裁决书，裁决孙超生前与原告之间存在劳动关系。原告不服该遵劳人仲裁字2020-（47）裁决书向本院提起诉讼。审理中，原告主张孙超与原告之间属于劳务关系，发生交通事故前原告与孙超协商：孙超驾驶冀Ｂ×××××车辆完成原告的工作一次按照工作的时间和完成工作的进度原告一次性给付孙超750-800元的劳动报酬。原告并没有强制支配孙超每天工作时间及上下班时间的权利，且没有和孙超签订强制性的劳动关系。但原告对其主张未能提供相应的证据予以证实。被告主张原告系个体工商户，其聘用孙超作为司机，孙超遵从于原告的指令从事的运输职务行为，就应该确立为存在劳动关系。 一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，用人单位与劳动者之间是管理与被管理、支配与被支配的关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”。本案原告姚志国系从事货物运输的个体工商户，符合用工主体资格。孙超到原告姚志国处从事司机工作，接受原告姚志国管理并由原告姚志国为其发放工资，应认定双方之间存在事实劳动关系。原告姚志国主张孙超驾驶冀Ｂ×××××车辆完成原告的工作一次按照工作的时间和完成工作的进度原告一次性给付孙超750-800元的劳动报酬，原告并没有强制支配孙超每天工作时间及上下班时间的权利，且没有和孙超签订强制性的劳动关系，孙超与原告之间属于劳务关系。但原告姚志国对其主张未能提供相应的充分证据予以证实，本院对原告姚志国的主张不予采信。遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会根据被告方提出的申请和相关证据作出遵劳人仲裁字2020-（47）裁决书，裁决孙超与原告姚志国之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。原告姚志国主张其与被告亲属孙超不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条之规定，判决如下：原告姚志国与被告亲属孙超之间存在劳动关系案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚志国负担。 二审查明事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人亲属孙超之间是否存在劳动关系。 本案上诉人从事货物运输的个体工商户，系合法的用工主体。孙超到上诉人处从事司机工作，接受上诉人管理并由其发放工资，应认定双方之间存在事实劳动关系。上诉人主张与被上诉人亲属孙超之间系劳务关系，但未能提供充分证据予以证实，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，姚志国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人姚志国负担。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  赵 阳 二〇二一年三月十二日 书记员  付 华