河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终933号上诉人（原审原告）：宋文霞，女，汉族，1970年7月15日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：民生人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区祥盛街**附**福晟国际**楼**。负责人：杨东时，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵继鹏，河南洪旭律师事务所律师。上诉人宋文霞与被上诉人民生人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称民生人寿公司河南分公司）为劳动争议纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2021）豫1103民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋文霞及其委托诉讼代理人卢银娣、被上诉人民生人寿公司河南分公司的委托诉讼代理人赵继鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋文霞上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判民生人寿公司河南分公司支付其2013年至2020年期间的加班费共计67736元；2.本案诉讼费用由民生人寿公司河南分公司承担。事实与理由：一、一审判决认定宋文霞没有提供2013年至2020年期间的工资流水记录，导致无法计算加班费是错误的。（一）宋文霞已经提供了工资收入统计表，足以证明工资收入情况。一审法院完全可以根据其工资收入情况计算加班费。在一审中宋文霞提交了2013年至2020年工作期间的工资收入汇总表，证明2013年1月至2014年6月工资收入均为5500元；2014年6月至2019年6月工资收入均为6000元；2019年6月至2020年8月工资收入均为7000元。民生人寿公司河南分公司在一审中也提交了宋文霞的工资收入情况统计表，根据民生人寿公司河南分公司提交的第九组证据，证明2017年至2020年宋文霞的月工资收入均为7000元，且民生人寿公司河南分公司提交的宋文霞的工资收入高于宋文霞本人提交的工资收入。在宋文霞和民生人寿公司河南分公司提交的证据基本吻合的情况下，完全可以计算2017年至2020年期间的加班费。而一审法院以宋文霞没有提供工资收入流水，无法计算加班费为由，判决不支持宋文霞的加班费是错误的。（二）工资收入的举证责任不在宋文霞，而是应当由民生人寿公司河南分公司承担举证责任。宋文霞即使提供了工资收入银行交易明细，也不足以证明民生人寿公司河南分公司支付到宋文霞银行账户上的金额就是宋文霞的实际工资收入。因为民生人寿公司河南分公司代扣社会保险费、住房公积金等费用后才将实际发放金额支付到宋文霞的银行账户。宋文霞的真实工资收入金额证据在民生人寿公司河南分公司处，应当由民生人寿公司河南分公司提供，而不是宋文霞向法院提交工资收入的交易明细来证明其工资收入。一审法院将工资收入的举证责任分配给宋文霞是错误的。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）第四十二条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。第四十四条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据上述司法解释之规定，宋文霞提供的工资收入统计表民生人寿公司河南分公司不认可，应当由民生人寿公司河南分公司向法院提供证据。一审法院以民生人寿公司河南分公司不认可宋文霞提供的工资收入统计表、宋文霞没有提供工资收入银行交易明细为由，判决驳回宋文霞的诉讼请求是错误的。二、一审法院认定宋文霞没有加班的事实，判决不支持宋文霞要求支付加班费的诉讼请求是错误的。宋文霞已经提供了2013年至2020年期间民生人寿公司河南分公司控制员工的上下班打卡记录，该证据充分证明加班的事实。宋文霞提交了劳动合同，证明宋文霞和民生人寿公司河南分公司之间存在劳动合同关系，民生人寿公司河南分公司对此没有异议。合同中有约定，加班应当支付加班费。在一审中，宋文霞提交了民生人寿公司河南分公司对单位员工统一要求的上下班打卡记录。通过打卡记录中的数据，可以查询到每一个员工的上下班打卡时间。上下班打卡的时间就足以证明加班的事实。根据打卡记录中宋文霞的上下班时间，统计出宋文霞的加班时间，该加班时间就证明宋文霞加班的事实。依据双方所签订的《劳动合同》第十一条约定“因工作需要加班，甲方（民生保险公司）按规定向乙方（我）支付加班费。”宋文霞不仅存在工作日加班，还存在周六、周日、节假日加班。民生人寿公司河南分公司均没有按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定支付我的加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，民生人寿公司河南分公司应当支付宋文霞加班费67736元。宋文霞提交的打卡记录应当作为认定案件事实的合法有效证据，一审法院不认定宋文霞提交的打卡记录，认定没有证据证明加班事实是错误的。在一审中民生人寿公司河南分公司同样提交了部分打卡记录，该部分打卡记录和宋文霞提供的同一时间段打卡记录是完全一致的。宋文霞向法院提交的第二组证据就是2013年至2020年期间的所有打卡记录，民生人寿公司河南分公司在对该证据质证时，对证据的真实性没有异议（见庭审笔录第5页），因此该证据应当作为认定案件事实的依据。打卡记录中存在周六、周日、节假日以及工作日加班的事实（如：2014年1月1日、2016年8月19日工作日延时、2016年12月17日周六打卡记录记载宋文霞均处于上班状态），民生人寿公司河南分公司就应当支付宋文霞加班费。民生人寿公司河南分公司提交的部分加班安排调休的时间，宋文霞并没有计算加班费。考勤记录的证据效力应当低于打卡记录，一审法院以考勤统计表中没有加班的情形，就认定宋文霞没有加班是错误的。考勤统计表是民生人寿公司河南分公司人事岗位人员制作的，有人事岗位人员签字和漯河中心支公司负责人签字，没有宋文霞的签字。该统计表是民生人寿公司河南分公司的单方制作的证据，统计表是固定格式，没有“加班”这一项的栏目，不能以考勤统计表中没有填写加班的情形，就认定宋文霞没有加班的事实。同样在2014年12月的考勤表也没有宋文霞加班的情形，但在宋文霞的工资表中出现了加班工资。这就说明是否加班不以考勤统计表为准，是以打卡记录为准。民生人寿公司河南分公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。理由：一、宋文霞始终未能提供有利证据证明加班事实，且民生人寿公司河南分公司提交了打卡记录和考勤表，证明宋文霞的工作情况，打卡记录中部分有缺勤情况，实际是调休，并非缺勤，这与考勤表是一致的。宋文霞如认为本案判决结果有错误，应当提交更加真实、充分、确定的证据证明自己的主张，否则就应当承担不利后果。二、宋文霞是主管人事和考勤的负责人，对包括自己工作和工资的内容是非常清晰的，任人事和考勤负责人一职多年，在庭审中说对自己对未计算自己加班费不知情显然是站不住脚的，也不符合正常情况。如果宋文霞还是认为不知情，就说明其有工作失职的行为。宋文霞向一审法院起诉请求：1、请求判令民生人寿公司河南分公司支付其2013年至2020年期间加班费共计67736元；2、本案的诉讼费由民生人寿公司河南分公司承担。一审法院认定事实：2005年9月16日，宋文霞与民生人寿公司河南分公司签订《劳动合同》，2011年9月双方又签订了无固定期限的《劳动合同》，2020年11月，宋文霞在民生人寿公司河南分公司处办理退休手续。宋文霞在民生人寿公司河南分公司下设的漯河支公司综合办公室工作，该部门的工作职责是负责民生人寿漯河支公司的财务、人事考勤、行政管理，宋文霞系该部门的负责人。工作时间是标准工时工作制。2020年12月18日，宋文霞向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求民生人寿公司河南分公司支付2013年至2020年期间的加班费67736元，漯河市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月18日作出漯劳人仲案字（2020）0181号不予受理通知书，宋文霞不服，遂提起本诉。庭审中，宋文霞提供2013年1月至2020年8月打卡签到记录打印件，证明民生人寿漯河支公司实行上下班打卡签到制度，宋文霞在该期间存在加班情况；宋文霞提供其在2016年5月至2020年6月期间向公司主管及同事电子邮件往来截图3份，证明其加班的事实；宋文霞提供公司办公平台电子系统截图2份，证明其加班的内容；宋文霞提供工作群截图2份，证明其是按照公司通知及要求进行加班；宋文霞提供2017年至2020年费控系统审批记录内容单4张，证明加班时间存在延时、周六日、节假日加班三种情况；宋文霞提供其统计的2013年至2020年工资收入表一份，证明其工资收入。针对宋文霞的上述证据，民生人寿公司河南分公司经质证后认为，对打卡签到记录真实性有异议，证明目的有异议，早到晚走延迟下班不代表是加班，更不代表是单位安排的加班；对电子邮件往来截图、办公平台电子系统截图、工作群截图、审批记录内容单，真实性有异议，不是原件，证明目的有异议，无法证明保险公司安排其加班，也无法证明单位未安排其调休，不存在欠加班费的情况；对宋文霞统计的2013年至2020年工资收入表，真实性不认可，因为其基本工资没有这么高，应当提供其纳税和工资条等凭证。庭审中，民生人寿公司河南分公司提供岗位确认书、岗位说明书各一份，证明宋文霞是综合办公室负责人，其中负责有人事、行政工作，单位的考勤都是由宋文霞上报的，但其并没有填报加班和需要支付加班费；民生人寿公司河南分公司提供宋文霞的请假信息、调休申请单，证明民生人寿公司河南分公司已经安排了宋文霞加班的调休；民生人寿公司河南分公司提供2013年到2020年考勤表及宋文霞的考勤统计，证明民生人寿公司河南分公司的考勤表都是宋文霞报送的，民生人寿公司河南分公司不应给宋文霞支付加班费，宋文霞多次迟到早退串休；民生人寿公司河南分公司提供2020年2月21日到4月19日考勤表2份，证明公司的考勤表都是宋文霞报送的，不存在应付给宋文霞加班费情形。针对民生人寿公司河南分公司提供的上述证据，宋文霞质证后认为，对岗位确认书、岗位说明书，真实性无异议，但是对证明目的不认可，民生人寿公司河南分公司的机构考勤表中没有宋文霞的签字，不能证明宋文霞认可不存在加班的事实，这个机构考勤表中的签字是人事岗位负责人员及机构总负责人签字；对请假信息、调休申请单，真实性不予认可，且时间为2018年，宋文霞调休的部分没有计算在诉请内；对2013年到2020年考勤表及宋文霞的考勤统计、考勤表2份，真实性无异议，但是两张考勤表其中只有一份有宋文霞的签字，因为人事负责人刘碧娟请假，所以宋文霞代其签字，但不能证明宋文霞没有加班的事实，2020年2月21日-3月21日，宋文霞有加班的事实，3月17、18日均存在加班，加班时长为1.5小时。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宋文霞主张民生人寿公司河南分公司支付加班费用，而加班费的计算，需要以劳动者每月的工资收入为依据，宋文霞的工资是通过银行代发的方式发放的，但宋文霞并未提供其2013年至2020年期间的工资银行流水，仅仅提供了单方制作的工资收入统计表，且民生人寿公司河南分公司对该统计表不予认可，因此即使宋文霞存在加班情形，一审法院也无法计算加班费用的数额；其次，宋文霞系综合办公室负责人，该部门负责有单位的考勤统计和上报工作，但从双方提供的考勤统计中，并不显示宋文霞有加班情形。综上情形，对宋文霞要求2013年至2020年期间加班费的诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋文霞的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由宋文霞负担。二审中，宋文霞提交证据如下：第一组证据：1.中国农业银行交易明细12页；2.2014年2月工资条；3.2016年1月工资条；4.2013年、2014年、2015年、2018年养老保险信息单；证明：1.交易明细证明2013年至2020年期间宋文霞月工资收入，和宋文霞一审提交的工资收入相印证；2.2014年2月和2016年1月工资条记载2014年2月、2016年1月工资收入和银行交易明细上记载实发的工资4885.7元、4712.5元完全一致。3.2014年1月至2016年12月期间月实发工资为6220元，和宋文霞一审提交的工资收入统计表一致。4.养老保险信息单记载养老保险2013年缴费基数为5500元，2014年至2018年起缴费基数为6000元；缴费基数和工资相印证。第二组证据：1.2014年12月工资条；2.2015年6月工资条；3.2014年10月至12月考勤表三张；4.2015年4月至6月考勤表三张；证明：1.2014年10月至12月、2015年4月至6月的考勤表中均没有加班记录；2.2014年12月2015年6月工资条中却出现了加班费1125元和2000元，因此是否加班不应当以考勤表为准，而应当以打卡记录为准。第三组证据：1.2014年1月考勤记录1页；2.2014年1月1日至1月20日出勤卡式报表（即打卡记录）；3.2016年8月15日至9月18日考勤表1页；4.2016年8月15日至9月18日出勤卡式报表（即打卡记录）；5.2016年11月15日至12月19日考勤表1页；6.2016年11月15日至12月19日出勤卡式报表（即打卡记录）；证明：1.2014年1月1日为元旦节，是法定假日，单位员工正常上班，考勤表中没有记载加班，但打卡记录记载有加班的事实；2.2016年8月19日宋文霞打卡下班的时间是21:07时，处于延长工作时间状态，应认定为加班。3.2016年12月17日为周六，宋文霞打卡记录记载宋文霞上下班的时间为13:56-17:27时。4.考勤表均没有记载加班的事实，因此考勤表不能作为认定是否加班的依据。加班、延时下班均应当以打卡记录作为认定的依据。民生人寿公司河南分公司经质证后称对第一组证据银行交易明细真实性无异议，但对关联性有异议，从交易明细中未能看到宋文霞所画横线部分金额的性质和付款单位，不能证明是宋文霞的工资收入。2014年和2016年的工资条无任何单位盖章也无任何人员签字，完全可以由宋文霞单方制作，所以对其真实性有异议。对养老保险信息单真实性无异议。对第二组、第三组证据都有异议，工资条宋文霞完全可以单方制作，故对其真实性有异议。考勤表提供的是复印件，未能与原件核对，故对真实性有异议。本院认证意见见本院认为部分。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：宋文霞诉请主张民生人寿公司河南分公司支付其2013年至2020年交班费67736元，是否有事实及法律依据。关于宋文霞是否存在加班的事实问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”宋文霞诉请民生人寿公司河南分公司向其支付2013年-2020年期间的加班费,应当就该期间加班事实的存在承担举证责任。根据宋文霞陈述，其工作期间共领取过两次加班费，均系公司主动提取加班记录后，由公司财务部门随工资发放，无需个人申请。宋文霞工作期间系综合办公室负责人，该部门负责有单位的考勤统计和上报工作，但从双方提供的考勤统计中，并不显示宋文霞有加班情形。依据现有证据，亦无法认定宋文霞是否存在加班情形。故对宋文霞要求2013年至2020年期间加班费的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，宋文霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋文霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年三月二十五日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉