福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)闽01行终279号 上诉人（原审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人吴建青，局长。 诉讼代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑大立，男，1963年10月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人福州市自然资源和规划局（以下简称福州自规局）因被上诉人郑大立诉其不履行安置补偿法定职责案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2011年11月28日，福州市人民政府发布《征收土地公告》（榕土征告〔2011〕44号），告知建设用地项目名称、用地方式、用途、用地面积等内容。同日，原福州市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2012年2月21日，福州市住房保障和房产管理局发布（补偿方案编号×××-3）《福州市住房保障和房产管理局关于轨道交通1号线清凉山停车场出入场线项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（附轨道交通1号线清凉山停车场出入场线项目集体土地征收房屋补偿方案，以下简称补偿方案）。 原告所使用的位于仓山区××镇××村的房屋（航拍编号1××8号，未取得房屋所有权登记证书）已被拆除，但原告未与征收部门就房屋的补偿达成一致意见，原告至今未获得补偿。原告于2020年7月21日向被告通过邮寄送达方式提交了《行政补偿申请书》及相关证据材料，包括《集体土地建设用地使用证》、《现场勘查表》、《具结书》、证明、《户口本》及（补偿方案编号×××-3）《福州市住房保障和房产管理局关于轨道交通1号线清凉山停车场出入场线项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（附补偿方案），申请被告对其作出拆迁补偿安置决定。被告于2020年9月15日作出榕自然信馈［2020］23号《关于郑大立反映事项的反映调查反馈》，被告在该反馈报告以“未收到房屋征收部门报送的房屋价值评估结果、货币补偿款金额、安置用房面积和安置地点等一系列信息在内的集体土地上房屋征收补偿方案，被告依法作出补偿决定确定补偿事项的前提条件尚未满足”为由，未作出补偿决定。原告不服，诉至法院。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告提交的《集体土地建设用地使用证》、《现场勘查表》等证据可以初步证明原告对已被拆除的城门镇浚边村的涉案房屋（航拍编号1××8号）享有一定的征收补偿权益，被告的履职与否与其具有法律上的利害关系，故其有权提起本案诉讼，是适格的原告。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定,征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条和第五条规定,在征收房屋补偿方案确定的签约期限内,被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的,由土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定书,责令交出土地决定书应当对被征收人或者房屋使用人争议的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等依照房屋征收补偿方案作出决定。《福州市住房保障和房产管理局关于轨道交通1号线清凉山停车场入场线项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》所附的补偿方案第十一条第2项也规定了在被征收人与征收单位达不成补偿协议的情况下，由土地行政主管部门责令限期交地。可见，在原告对涉案房屋享有一定的征收补偿权益的前提下,因双方未能达成补偿协议，应由土地行政主管部门作出责令交出土地决定,被告已经构成行政不作为。鉴于涉案房屋已被拆除，被告无须责令原告交出土地，但其应当依法对涉案房屋的补偿事宜作出决定。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告福州市自然资源和规划局于本判决生效之日起六十日内对原告郑大立作出房屋征收补偿决定。 上诉人福州自规局向本院提起上诉称，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销、改判。一、上诉人不具有对案涉房屋进行征收补偿的法定职责。根据《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》第一、第四条的规定，《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条的规定，集体土地征收由土地行政主管部门实施，而集体土地上的房屋征收由房管部门组织实施。福州市人民政府发布案涉项目的《征收土地公告》(榕土征告(2011)144号）也明确了“涉及上述征收范围的土地补偿安置方案，由福州市国土资源管理部门发布；涉及上述征收土地范围内的房屋及其他建筑物、构筑物予以征收补偿，由房屋管理部门组织实施并另行发布补偿方案”。实际上，案涉项目的《福州市住房保障和房产管理局关于轨道交通l号线清凉山停车场出入场线项目集体土地征收房屋补偿方案》也已经由福州市住房保障和房产管理局公布。被上诉人诉称案涉房屋列入征收范围，对案涉房屋的征收补偿相关事项不服而提起本案诉讼，但上诉人并非案涉房屋补偿工作的组织实施主体，没有对案涉房屋进行征收补偿的职责。二、原审判决上诉人对案涉房屋征收补偿决定是错误的、没有法律依据。责令交地不同于房屋补偿决定，《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第五条规定仅明确责令交出土地决定书由土地行政主管部门作出，责令交出土地决定书内容包括房屋征收补偿决定，但并没有规定房屋征收补偿决定也由土地行政主管部门作出。结合前述《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条的规定，在土地行政主管部门作出责令交出土地决定书前，对于房屋的补偿应先由房屋管理部门作出房屋评估、补偿等工作，对于不交地的，再由土地行政主管部门作出责令交地。原审判决将责令交地决定等同于房屋补偿决定，认为责令交地决定内容包含补偿方案即为土地行政主管部门有房屋补偿职责，是没有依据的。请求：1.撤销福州市仓山区人民法院(2020)闽0104行初273号行政判决，改判驳回被上诉人郑大立的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人郑大立承担。 被上诉人郑大立未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。被上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》、《现场勘查表》等证据可以初步证明其对已被拆除的城门镇浚边村的涉案房屋（航拍编号1××8号）享有征收补偿权益，有权就涉案房屋取得补偿。原审法院对被上诉人郑大立是本案适格原告的认定，本院予以认可。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。福州自规局作为福州市的土地行政主管部门，是农村集体土地征收与补偿的具体补偿实施部门，应当承担案涉土地及其地面物的补偿、安置工作的法定职责，系本案适格被告。榕政办〔2011〕31号《福州市城区集体土地房屋征收补偿若干意见（试行）》第四点规定，房屋补偿方案由市住房保障和房产管理局公布实施。榕政办〔2011〕177号《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第五点第(二)项规定，在房屋货币补偿金额到位或者提供明确产权调换房屋（周转房）的地点和面积后，由土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定书，限期要求被征收人腾房交地。责令交出土地决定书应当包括下列内容:(二)对被征收人或者房屋使用人争议的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等依照房屋征收补偿方案作出决定”。据此，土地行政主管部门在作出责令交出土地决定时，应当对被征收人所有的房屋予以补偿。 本案中，福州市住房保障和房产管理局于2012年2月21日对案涉征地范围内的集体土地上的房屋补偿方案予以公布。被上诉人郑大立与福州市住房保障和房产管理局在签约期内未签订征收补偿协议的情况下，应由作为土地行政主管部门的上诉人先行给与被征收人补偿并作出责令交出土地决定，但被上诉人至今未得到补偿。虽然案涉房屋在未签订补偿协议亦未作出责令交出土地决定的情况下已被拆除，但上诉人作为土地行政主管部门，在案涉房屋被拆除后仍负有相关补偿安置职责。上诉人关于房管部门未作出房屋评估、补偿工作，其不负有相关补偿安置职责的主张，不能成立。被上诉人要求上诉人履行法定补偿职责的诉讼请求成立，原审法院予以支持，并无不当。上诉人应当在判决生效后规定的时间内，在查清事实基础上，通过与被上诉人签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式对被上诉人予以补偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年三月十八日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。