上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1763号上诉人（原审被告）：张晨，男，1988年11月28日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道名都花园8幢103室1、2层。负责人：沈家杰，总经理。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋娟红，女，1969年1月7日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。原审被告：唐依丽，女，1991年11月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人张晨、中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人蒋娟红及原审被告唐依丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初13977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人张晨、上诉人平安公司委托诉讼代理人周彬慧、被上诉人蒋娟红委托诉讼代理人徐平、原审被告唐依丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张晨上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。主要事实和理由：根据相关规定律师费的金额应当结合案件的难易程度及案件标的等因素来综合确定，本案被上诉人蒋娟红仅构成十级伤残，诉讼程序也不复杂，双方基本没有争议，故一审法院判决律师费金额过高，请求二审法院依法改判。上诉人平安公司辩称，同意张晨的上诉请求。被上诉人蒋娟红辩称，不同意张晨的上诉请求，一审法院认定的律师费金额恰当，请求二审法院维持原判。原审被告唐依丽辩称，同意张晨的上诉请求。上诉人平安公司上诉请求：撤销原判第二项，依法将伤残赔偿金改判为人民币（以下币种相同）69,442元。主要事实和理由：根据被上诉人蒋娟红提供的病史材料及鉴定机构阅片所见，其右胫骨存在陈旧性骨折，但鉴定机构未考虑该陈旧性骨折对于其右膝关节活动度的影响，故该鉴定意见不能作为本案判决依据，法院应当审核其原有疾病对本次评残的影响并认定参与度。上诉人张晨辩称，同意平安公司的上诉请求。被上诉人蒋娟红辩称，不同意平安公司的上诉请求，被上诉人蒋娟红的陈旧伤部位与本次交通事故受伤部位没有关联性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告唐依丽辩称，同意平安公司的上诉请求。蒋娟红向一审法院起诉请求：判令张晨、唐依丽、平安公司赔偿蒋娟红各项损失共计299,756.40元。一审法院认定事实：2020年2月4日10时58分许，张晨驾驶牌号为浙FXXXXX小型轿车，在上海市金山区XX镇XX苑XX号楼处，与蒋娟红骑乘的电动自行车发生碰撞，造成蒋娟红受伤、车辆受损的交通事故。事发后，上海市公安局金山分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定张晨负事故全部责任，蒋娟红无责任。2020年8月24日，基于蒋娟红的申请，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对蒋娟红的伤残等级及伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定，该机构于同年9月3日出具下述鉴定意见：蒋娟红之损伤，评定为十级伤残，伤后可酌情予伤后误工210日、营养90日、护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日、营养15日、护理15日。一审法院另查明，张晨与唐依丽系夫妻关系，肇事车辆向平安公司投保了交强险（责任限额为122,000元）和商业三者险（保险限额为3,000,000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后平安公司已垫付蒋娟红10,000元。一审法院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体和财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队认定张晨负事故全部责任，蒋娟红无责任。双方均无异议，且该责任认定并无不当，予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，蒋娟红的损失先由平安公司在交强险限额内赔付，超出部分由平安公司在商业三者险内按合同约定赔付，仍有不足及不属于保险理赔范围的部分由张晨承担。蒋娟红未提交证据证明唐依丽在本次事故中存在过错，故对其诉请唐依丽赔偿的请求不予支持。平安公司对蒋娟红提交的鉴定意见有异议，认为蒋娟红伤情不足以造成其右膝关节功能丧失25%以上，且蒋娟红原有的右胫骨骨折同样对其伤残有较大作用，而鉴定意见书中未考虑对其原有疾病的参与度。平安公司虽有异议但未提交充分的依据及理由，亦未申请重新鉴定，该鉴定系由法院委托，鉴定机构具有合法资质，其出具的鉴定意见参照了蒋娟红的病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受委托的方式与过程及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故对该鉴定意见书予以采纳，并作为计算蒋娟红损失的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，对蒋娟红的损失认定如下：1、医疗费，结合就诊病历凭据确认为81,834.20元（已扣除住院期间伙食费）。2、住院伙食补助费，按照20元/天，根据蒋娟红的住院天数计算5.5天为110元。3、营养费，按照30元/天，参照鉴定意见计算105天为3,150元。4、护理费，按照本市居民服务行业职工平均工资3,373元/月,参照鉴定意见计算105天为11,805.50元。5、误工费，蒋娟红提交劳动合同、误工证明、银行账户交易明细，诉请其误工损失为4,793元/月。对蒋娟红所举证据予以采信，并按照其事发前平均工资4,122.26元/月，参照鉴定意见计算240日为32,978.10元。6、残疾赔偿金，蒋娟红定残时未满60周岁，伤情构成十级伤残，故按照本市居民人均可支配收入69,442元/年计算20年并乘以10%的系数确认为138,884元。7、精神损害抚慰金，根据蒋娟红的伤残程度酌情支持5,000元。8、交通费，根据蒋娟红就诊次数酌情支持600元。9、车辆修理费，未定损，酌情支持500元。10、鉴定费1,950元，凭据予以支持。上述1-10项合计276,811.80元，属于保险理赔范围，由平安公司在交强险及商业三者险内承担。鉴于平安公司已支付蒋娟红10,000元，故还应赔偿266,811.80元。11、律师代理费，根据支持蒋娟红诉请金额等因素酌情支持8,000元，不属于保险理赔范围，由张晨承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○二○年十一月二十八日作出判决：一、张晨应于判决生效之日起十日内赔偿蒋娟红8,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司应于判决生效之日起十日内赔偿蒋娟红266,811.80元；三、驳回蒋娟红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,898元，由蒋娟红负担187元，张晨负担2,711元。二审中，各方当事人均没有提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于律师费。被上诉人蒋娟红基于自身诉讼能力考虑而聘请律师代理诉讼，以维护自身合法权益，由此而产生的律师费用，系其合理损失。然而，蒋娟红在本案中仅提供了律师费发票，未能提供相应的委托合同及支付凭证等证据予以佐证律师费的实际金额。而且，蒋娟红的代理律师在二审中明确表示其收取的律师费并不包含二审诉讼阶段。鉴于此，一审法院酌定律师费金额过高，张晨的上诉主张，本院予以采信。故本院综合本案实际情况对律师费予以调整，酌定为4,000元。关于残疾赔偿金。涉案鉴定意见书，系由一审法院依法委托具有相应鉴定资质之鉴定机构依据相关鉴定程序所出具，鉴定结论合法有效。经查，蒋娟红系右胫骨存在陈旧伤与本次交通事故致伤部位并不一致，且平安公司也未就蒋娟红的陈旧伤对此次评残具有影响提供相关证据予以证明，故平安公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张晨的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初13977号民事判决第二项、第三项；二、变更上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初13977号民事判决第一项为：张晨应于本判决生效之日起十日内赔偿蒋娟红4,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,898元，由蒋娟红负担187元，张晨负担2,711元。二审案件受理费3,128元，由蒋娟红负担50元，中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司负担3,078元。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 潘俊秀审判员 王 征二〇二一年三月十二日书记员 倪 非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……