山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终439号 上诉人（原审原告）：白花荣，女，1956年4月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭志强，男，1981年9月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：王明敏，女，汉族，1981年3月8日出生，住滨州市滨城区。 原审第三人：赵大霞，女，1969年8月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。 上诉人白花荣因与被上诉人郭志强、王明敏及原审第三人赵大霞所有权确认纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人白花荣上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初6492号民事判决，改判支持我方的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭志强、王明敏负担。事实与理由：一、涉案房产不再归开发商即滨州万益置业有限公司所有，因为白花荣和郭志强、王明敏已经全款购买了涉案房屋，并且已经实际入住，至今未能办理产权证书，不是上诉人的过错，如果涉案房屋还是归开发商所有，那么执行法院也不能拍卖房屋了，因为房屋不属于郭志强、王明敏所有。白花荣与郭志强、王明敏之间真实的法律关系只有这三人清楚，并且三人都认可是合伙买房，一审法院再推测三人之间可能存在其他法律关系完全没有意义，白花荣起诉确权就是按照一审法院的要求维护自己的权益或实现己方的合同目的，交房后，白花荣与郭志强、王明敏对涉案房产进行析产，已经与商品房买卖合同无关，也就不存在突破合同相对性的问题。为维护白花荣的合法权益，故提出上诉，请二审法院查明事实，支持白花荣的上诉请求。 被上诉人王明敏辩称，同意上诉人的上诉请求。 被上诉人郭志强未作答辩。 原审第三人赵大霞陈述称，在（2019）鲁1602执异231号裁定书中已经对白花荣的请求裁定驳回，白花荣并没有实施权利的救济，且该裁定也已经发生了法律效力，所以白花荣的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回白花荣的上诉请求。 白花荣向一审法院起诉请求：1.确认白花荣系位于滨州市滨城区××路××路××广场××号楼××单元××室××室的所有权人，享有66.7%的所有权；2.案件诉讼费用由郭志强、王明敏负担。 一审法院认定事实如下：郭志强与王明敏原系夫妻关系。2012年8月22日，郭志强、王明敏与滨州万益置业有限公司签订《商品房买卖合同》，确定郭志强、王明敏以299178元总价购买滨州万益置业有限公司开发建设的滨州万益广场1幢3单元3-301室的住宅及附属1幢1层12号储藏室。在订立买卖合同前，郭志强、王明敏几次向滨州万益置业有限公司指定账户存入、汇入房屋价款共计299178元。其中一笔，是用郭志强的母亲白花荣银行账户在2011年12月26日以转账方式向滨州万益置业有限公司指定账户转账支付合同价款149578元。2012年，滨州万益置业有限公司向郭志强、王明敏交付约定房屋，此后房屋被占有使用。但因郭志强、王明敏主观以及客观方面的多重原因，两人未与房屋出卖人滨州万益置业有限公司办理房屋所有权的转移登记手续。第三人赵大霞因与郭志强、王明敏发生借贷纠纷于2015年8月31日向本院提起诉讼。审理之后，本院于2016年6月28日作出（2015）滨民三初字第1191号民事判决。该判决确定郭志强、王明敏在判决生效后的指定期限内偿还赵大霞借款本金300000元及逾期利息。在上述判决生效以后，赵大霞向本院申请执行，执行期间，一审法院作出（2019）鲁1602执恢185号执行裁定，裁定拍卖郭志强、王明敏于2012年8月22日与滨州万益置业有限公司签订商品房买卖合同而购买的位于滨州市××路××路××广场××幢××单元××室的住宅，用以清偿其对外所负债务。随后，白花荣以案外人身份提出执行异议，其以在购买房屋时实际出资，与郭志强、王明敏约定共有，房屋系其本人与郭志强、王明敏共同共有为由，要求法院终止排除对房屋的执行。审查之后，一审法院于2019年9月24日作出（2019）鲁1602执异231号民事裁定，裁定驳回异议人白花荣的异议请求。白花荣未提出上诉，上述裁定已经发生效力。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该法第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。由此可知，案涉房屋系由开发商滨州万益置业有限公司开发建设建成，房屋的所有权自开发建造的事实行为成就时，房屋所有权设立，建设单位滨州万益置业有限公司对房屋享有所有权。不论滨州万益置业有限公司是否办理房屋的所有权或不动产权属登记，都不影响其对房屋享有的不动产所有权的效力。滨州万益置业有限公司与郭志强、王明敏签订商品房买卖合同，约定将案涉房屋出卖给郭志强、王明敏，上述合同有效且部分得以履行。郭志强、王明敏一方支付全部购房款，滨州万益置业有限公司亦业已向郭志强、王明敏交付房屋。但滨州万益置业有限公司与缔约相对方郭志强、王明敏并未办理房屋不动产权属的转移登记，因而不发生不动产物权的变动效力。即在不动产物权未办理转移登记手续，不动产权属登记在交易相对方名下之前，滨州万益置业有限公司对房屋仍然享有不动产所有权，而郭志强、王明敏不享有不动产所有权。在此情况下，白花荣请求确定房屋属于其与郭志强、王明敏等共同共有缺乏法律根据，不应予以支持。其次，在商品房买卖合同中载明，郭志强、王明敏作为商品房的买受人，滨州万益置业有限公司作为出卖人，系合同的缔约双方。而白花荣则不是商品房买卖合同的缔约主体，不享有合同权利。不论郭志强、王明敏是否因合同履行取得商品房的所有权，白花荣均不是合同的权利主体，合同履行不产生商品房所有权转移登记至白花荣名下或转移登记为郭志强、王明敏、白花荣共同共有的法律后果。再者，不论以白花荣个人的银行账户转账至滨州万益置业有限公司指定账户的资金是否为白花荣的个人资金钱款，即便此单笔钱款确系白花荣以个人所有资金转账支付，那么支付行为也是发源于其与儿子郭志强、儿媳王明敏意思联络，是替代郭志强、王明敏履行合同的支付行为。由于合同具有相对性的特征，如果白花荣替代郭志强、王明敏出资，商品房买卖合同的权利仍由郭志强、王明敏享有，白花荣不享有合同权利，不享有合同的履行利益。如果白花荣真实为郭志强、王明敏出资、垫资，那么在白花荣与郭志强、王明敏之间则可能建立了赠与、借贷、合作、合伙等法律关系，白花荣有权依据其与郭志强、王明敏之间建立的民事法律关系主张权利，从而实现约定权利或合同目的。但白花荣的合同权利不及于郭志强、王明敏之外的第三方，亦不发生郭志强、王明敏因与滨州万益置业有限公司订立商品房买卖合同的履行结果直接归属于白花荣的法律效果。综上，原告白花荣的诉讼请求缺乏事实和法律根据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告白花荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白花荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题为白花荣对涉案房屋是否享有部分所有权。涉案《商品房买卖合同》是由作为买受人的郭志强、王明敏与作为出卖人的滨州万益置业有限公司所签订，郭志强、王明敏是购买涉案房屋合同的主体，虽然郭志强、王明敏购买涉案房屋所支付的购房款有一部分是从白花荣银行账户以转账方式支付给滨州万益置业有限公司，但白花荣不是购买涉案房屋合同的一方主体，根据合同相对性原则，白花荣不享有合同权利。白花荣对郭志强、王明敏购买的房屋支付了部分购房款应是其与郭志强、王明敏之间形成赠与或借贷关系而非涉案房屋共有关系。故白花荣提出其对涉案房屋享有部分所有权的主张不能成立。一审法院判决驳回白花荣的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人白花荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人白花荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟