北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4403号上诉人（原审被告）：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方某1，男，1994年1月10日出生。上诉人（原审被告）：北京筑宇物业管理有限责任公司大兴分公司，营业场所北京市大兴区广和大街7号院23号楼4单元101室。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：王某1，男，1993年5月28日出生。委托诉讼代理人：马某1，女，1980年10月31日出生。被上诉人（原审原告）：邵冰雪，女，1986年12月10日出生。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京筑宇物业管理有限责任公司（以下简称筑宇公司）、北京筑宇物业管理有限责任公司大兴分公司（以下简称筑宇大兴公司）因与被上诉人邵冰雪财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初14503号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日通过互联网庭审公开开庭审理了本案。上诉人筑宇公司之委托诉讼代理人方某1，上诉人筑宇大兴公司之委托诉讼代理人王某1、马某1，被上诉人邵冰雪之委托诉讼代理人吴云秀在线参加诉讼。本案现已审理终结。筑宇公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判我公司与筑宇大兴公司共同赔偿邵冰雪的损失数额为10300元；2.本案一、二审诉讼费由邵冰雪负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。邵冰雪对其主张的物品损失金额及受损情况均未提交相应证据且撤回了财产鉴定申请。邵冰雪名下位于北京市大兴区×××201室房屋（以下简称201号房屋）长期空置，疏于对房屋进行照管导致损失扩大，一审法院也应考虑到物品本身折旧程度、双方责任大小，合理分配责任比例。我公司投保的保险公司认为一审法院认定的金额不合理，拒绝按此数额赔付，也能够说明一审法院对事实认定和责任划分不合理。2.一审法院认定的房屋租金无事实依据。3.一审法院认定的误工费无事实依据。筑宇大兴公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判我公司与筑宇公司共同赔偿邵冰雪的损失数额为10300元；2.本案一、二审诉讼费由邵冰雪负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。邵冰雪对其主张的物品损失金额及受损情况均未提交相应证据且撤回了财产鉴定申请。201号房屋长期空置，疏于对房屋进行照管导致损失扩大，一审法院也应考虑到物品本身折旧程度、双方责任大小，合理分配责任比例。我公司投保的保险公司认为一审法院认定的金额不合理，拒绝按此数额赔付，也能够说明一审法院对事实认定和责任划分不合理。2.一审法院认定的房屋租金无事实依据。3.一审法院认定的误工费无事实依据。邵冰雪辩称：同意一审判决，不同意筑宇公司、筑宇大兴公司的上诉请求和理由。1.本次事故是因污水管道堵塞导致，筑宇大兴公司疏于日常巡视和定期管理，未尽到管理维护义务，一审法院确定的责任比例正确。2.一审法院结合我提交的装饰工程施工合同及工程预算书认定的损失金额正确。3.201号房屋一直是出租状态，现因污水浸泡致使我不得不空置房屋，租房损失是客观存在的，我也提交了上一年度租赁合同作为参考。4.误工损失是因筑宇公司、筑宇大兴公司的侵权行为导致我为此放弃工作来维修房屋，是合理的误工损失。邵冰雪向一审法院起诉请求：1.判令筑宇公司、筑宇大兴公司共同赔偿邵冰雪卫生间配套用品、木质地板、墙体、所有实木门等因公共污水主管道反涌进屋无法继续使用产生的维修费21208元；2.判令筑宇公司、筑宇大兴公司共同赔偿邵冰雪洗衣机等地面家具、家电因公共污水主管道反涌进屋无法继续使用产生的更换费用8900元；3.判令筑宇公司、筑宇大兴公司共同赔偿邵冰雪保洁费2000元；4.判令筑宇公司、筑宇大兴公司共同赔偿邵冰雪租金损失13500元（以4500元每月为标准，暂计3个月）；5.判令筑宇公司、筑宇大兴公司共同赔偿邵冰雪误工费3000元；6.诉讼费由筑宇公司、筑宇大兴公司承担。一审法院查明事实：邵冰雪系北京市大兴区×××**房屋的所有权人。2020年2月8日，涉案房屋的厕所马桶污水返水，造成涉案房屋室内被泡。2020年3月9日，筑宇大兴公司的李某1出具关于×××201污水浸泡事件的说明，写明：2020年2月8日×××22号楼底稻香村工作人员向我公司反映顶棚漏水，经我物业公司工程师傅判断水是从×××201室内漏下。我公司客服联系业主告知情况后。业主两小时内返回家中，打开房门发现自己室内被污水浸泡。经我公司工作人员查看，发现原因是室外公共污水主管线堵塞导致。经对室外公共污水管道疏通，业主室内污水开始通过地漏下流。污水上涌情况解决。但是污水浸泡严重，客厅、主卧、次卧、卫生间全部被污水侵蚀。具体情况如下：1.室内墙体1米以下部分出现黄色水迹（共计约60平米）。2.主卧与次卧木质地板、室内全部踢脚线附近均被灌入污水，并鼓起。3.室内家具（主卧木质双人床1张、次卧木制单人床1张、办公桌子1张、衣服柜1个、客厅木质电视柜1个、木质洗手池一体柜1个、门及门框3套）被污水浸泡底部。4.卫生间内洗衣机被污水倒灌，卫生间内的坐便池，玻璃隔断被污染。我公司当日安排保洁人员对室内进行清理。因污水浸泡无法入住，业主将房屋钥匙交付我公司，以便后续清理地板消毒及安排保险公司对现场情况进行评定。2月12日，保险公司来现场进行勘查核定。2月18日，业主到我公司协商后续处理事宜，因房屋内余存屎尿气味，需要进一步消毒，故钥匙继续由我公司代为保存。2月25日，业主根据房屋装修标准提出赔偿要求及说明，金额为31600元。2月28日，物业公司与业主协商15000元能否接受，双方未达成一致意见，业主要求上诉。2020年3月9日，筑宇大兴公司的李某1出具关于×××201污水浸泡事件的补充说明，写明：2020年2月8日×××201室内被卫生间粪便污水浸泡后，房屋钥匙始终在我物业处保管，并从2月8日至3月9日期间安排公司保洁进行多次卫生打扫及室内84消毒，事发一个月内，房屋窗户始终保持24小时敞开通风。2020年3月9日业主下午来看室内房屋卫生情况，进屋后，屋内还是有很重的粪便异味，暂时无法入住。3月9日，根据业主要求将被泡地板被泡物品清除扔掉。扔掉物品如下：两个卧室地板、主卧木质双人床1张、床垫1个、次卧单人木质床1张、床垫1个、木质办公桌子1张、木质衣服柜1个、客厅木质电视柜1个、椅子1把、布艺沙发1个。洗手台木制柜1个。业主收回房屋钥匙。本案在审理过程中，邵冰雪提出更换主卧、次卧地板，估算的数额，实际已经更换了，找朋友的装修公司去更换的，请求法院参照装修合同确认金额。30平米左右，每平米220元，6600元。墙面清除翘起和裂痕、重新刷漆，除了厨房以外的地方高一米以下，60平米，每平米50元，3000元。踢脚线拆除和更换1200元。卫生间玻璃幕墙、马桶共3000元。主卧、次卧、卫生间的三个门，每个1300元，共3900元，包括门和门套。家具家电更换包括洗衣机1200元、大床1800元、次卧单人床700元、两个床垫2500元和1600元，主卧衣柜600元、电视柜1000元。卫生间洗手一体柜800元、沙发2000元、木质椅子300元、木质办公桌300元。保洁费2000元做了2次，已经实际支付。第三方进行室内环境空气检测费用1800元，担心室内空气对身体有害，屋内始终有粪便异味，担心对身体有害，找朋友做的检测；租金损失参照之前租赁合同中的租金价格，因为房屋不能正常居住使用，不能正常出租产生的损失，房屋已经装修完毕，从2月到5月，包括保洁清理和装修期间，每月4500元。误工费按照每天300元，计算10天。同时提供室内受损照片、视频、装修工程施工合同及工程预算书、结婚证、收据、微信转账记录（保洁费）、北京市房屋租赁合同、装修管理费的收据予以证明。筑宇公司、筑宇大兴公司对上述证据的真实性没有异议，关联性和证明目的不认可。同时提出邵冰雪的房屋76平米，认可两个卧室30平米，之前被浸泡的木板确实没有价值了，更换木板应该有送货单，认为实木复合地板每平米108元。对于邵冰雪上述提出的费用不认可，没有相关票据，价格过高，与对方提供的装修申请不相符。损失清单是阳光保险公司现场勘察之后出具的。保洁费和误工费不认可，前期是物业保洁做的大量清理，邵冰雪主张的保洁费不认可，是装修之后进行的保洁。提交对方4月10日向物业提供的装修申请，实际重新装修从4月11日开始4月30日验收。向法院提供保险合同、公众保险单明细表、一期排水管疏通记录表、三级物业管理标准、保险公司出具4600元损失清单、邵冰雪装修手续、物业对管道进行维护的照片予以证明。邵冰雪的质证意见：保险合同及明细表真实性认可，关联性不认可；损失清单真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，没有公司印章，也没有邵冰雪签字确认；对于物业公司是否按照物业服务等级标准实际维护邵冰雪无从得知。疏通记录表真实性认可，关联性不认可，没有写明与涉案房屋有任何关联；装修手续认可，证明目的不认可，因为返水事件导致邵冰雪无法继续居住使用房屋，邵冰雪才进行装修；管道维护照片真实性、合法性、关联性不认可，不能证明筑宇公司、筑宇大兴公司员工在涉诉小区内进行维护，也不能证明筑宇公司、筑宇大兴公司已经尽到了基本的物业管理义务。邵冰雪曾申请对涉案损失进行鉴定，法院通过摇号确定了鉴定机构，综合本案情况，邵冰雪撤回了鉴定申请。一审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中根据双方的陈述及说明、补充说明、现场照片、视频，可以认定因公共管道堵塞造成涉案房屋卫生间马桶返水，涉案房屋客厅、主卧、次卧、卫生间全部被屎尿等污水浸泡。综合双方的陈述、现场照片、保险公司损失清单，法院酌情确定两个卧室地板损失4800元、墙面重新粉刷2000元、踢脚线拆除及更换800元、卫生间玻璃幕墙、马桶1000元、主卧、次卧、卫生间门及门套3000元、洗衣机1个1000元、主卧木质双人床1张600元、床垫1个300元、次卧单人木质床1张400元、床垫1个200元、木质办公桌子1张300元、木质衣服柜1个400元、客厅木质电视柜1个500元、椅子1把100元、布艺沙发1个1000元、洗手台木制柜1个500元、保洁费800元。对于邵冰雪主张检测费1800元，未能提供充分的证据予以证明，法院不予支持。对于邵冰雪主张给付租金损失13500元（以4500元每月为标准，暂计3个月），考虑浸泡后晾晒、重新装修、通风等实际情况，法院酌情确定10000元。对于邵冰雪主张赔偿邵冰雪误工费3000元，考虑北京市工资标准及实际处理此事的情况，法院酌情为1500元。综上邵冰雪因为被污水浸泡造成的合理损失为29200元。因筑宇大兴公司为分公司，对邵冰雪要求筑宇公司承担给付义务的诉讼请求，法院予以支持。一审法院判决：一、北京筑宇物业管理有限责任公司大兴分公司、北京筑宇物业管理有限责任公司于判决生效后十日内赔偿邵冰雪因被污水浸泡造成的装修、家具家电、保洁、租房、误工等合理损失29200元；二、驳回邵冰雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，筑宇公司、筑宇大兴公司向本院提交以下证据：证据一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的关于201号房屋污水浸泡一事致损的说明，欲证明一审法院认定的价值损失过高；证据二、201号房屋所在小区的出入证照片，证据三、小区大门的防疫登记照片，证据二与证据三均欲证明201号房屋被泡期间因疫情发生，房屋无法出租，故邵冰雪不存在租金损失。经质证，邵冰雪认为上述证据不属于新证据，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本案经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为一审法院认定的责任划分及损失数额是否正确。根据本案已查明事实，各方均认可201号房屋系因主管道堵塞导致被泡并发生相应损失。201号房屋所在小区系由筑宇大兴公司负责相关管理维护等工作，筑宇大兴公司系筑宇公司的分公司。据此，一审法院认定筑宇公司及筑宇大兴公司对邵冰雪的损失承担全部赔偿责任，于法有据，本院予以确认。关于损失数额，二上诉人上诉主张不存在租金损失和误工费，租金损失及误工费系一审法院根据本案实际酌情认定，一审法院对邵冰雪主张过高部分亦未予支持，二上诉人提交的证据不足以证明其上诉主张，亦无法推翻一审法院认定损失数额之合理性，故本院不予支持。经核，一审法院认定邵冰雪各项损失数额，均无不当。据此，筑宇公司、筑宇大兴公司的上诉请求和理由，均缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，筑宇公司、筑宇大兴公司各自的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由北京筑宇物业管理有限责任公司负担530元（已交纳）、由北京筑宇物业管理有限责任公司大兴分公司负担530元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 魏曙钊二〇二一年三月二十六日法官助理 张海桃书 记 员 孟董娜