河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终512号上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。统一社会信用代码：914300001837643448。负责人：宁和球，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈克，该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：胡久刚，男，汉族，1970年1月14日出生，住固始县。委托诉讼代理人：易承爽，河南善济律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：岳红瑞，男，汉族，1985年5月12日出生，住固始县。上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司因与被上诉人胡久刚，原审被告岳红瑞劳务合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈克，被上诉人胡久刚及其委托诉讼代理人易承爽到庭参加了诉讼。原审被告岳红瑞经本庭传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五矿二十三冶建设集团有限公司的上诉请求：1、请求判令撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6667号民事判决,改判驳回被上诉人胡久刚的诉讼请求或者将本案发回重审;2、请求判令由被上诉人胡久刚承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：本案的立案时间为2020年10月16日,在本案立案之前的2020年7月24日,被上诉人胡久刚就已经以岳红瑞为被告，以同一事实向河南省固始县人民法院提起了诉讼,河南省固始县人民法院于当日接收资料并完成立案，案号为（2020）豫1525民初4859号（以下简称“4859号案”）。后，河南省固始县人民法院于2020年8月13日开庭审理了4859号案。河南省固始县人民法院在受理并审理4859号案后,又受理本案并作出一审判决明显违反一事不再理原则。二、上诉人与被上诉人之间无直接或间接合同关系,一审法院判决上诉人在欠固始县尚宏劳务建筑有限公司劳务报酬款的范围内承担连带责任无任何法律依据。上诉人是将涉案施工内容合法发包给法人固始县尚宏劳务建筑有限公司的,并非自然人岳红瑞，而本案被上诉人起诉所依据的合同关系是其与自然人岳红瑞之间的合同，两个合同关系并无直接联系。且本案中根本未将法人固始县尚宏劳务建筑有限公司列为被告,但一审法院却忽视以上合同关系和主体关系,毫无依据的将固始县尚宏劳务建筑有限公司列入了判决结果中,还判决上诉人在欠固始县尚宏劳务建筑有限公司劳务报酬款的范围内承担连带责任明显错误。三、一审法院在未查清事实的情况下,判决上诉人在欠固始县尚宏劳务建筑有限公司劳务报酬款的范围内承担连带责任明显错误。被上诉人与岳红瑞之间并没有办理最终结算,双方对具体金额一直存在争议，本案以及4859号案均未查清被上诉人与岳红瑞之间的的债权债务具体情况。且到支付节点的劳务报酬款，上诉人已向固始县尚宏劳务建筑有限公司超额付完,一审法院在未查清、明确上述重要事实的情况下即支持被上诉人的诉讼请求,判决上诉人承担责任明显错误。四、法院认定的联系函上没有加盖印章，一审法院未查清上诉人与尚宏劳务建筑有限公司之间的债权债务具体情况和数据。胡久刚答辩称，1、本案与固始县人民法院（2020）豫1525民初4859号判决系胡久刚追索劳务费分别起诉，且4859号判决内容中确定的金额不包含本案中的460000元，被答辩人以6667号判决违反一事不再理原则的上诉理由不能成立。2、被答辩人将固始建业城一期一标段工程的外粉劳务分包给固始县尚宏建筑劳务有限公司，尚宏公司法定代表人岳红瑞于2018年12月22日与答辩人签订劳务分包协议，将被答辩人分包给尚宏公司的所有外粉劳务分包给答辩人。答辩人组织人员按要求完成外粉施工并已交付使用，故答辩人是案涉劳务的实际提供人，有权要求义务方支付劳务费用。虽然尚宏公司是与被答辩人签约的相对方，但岳红瑞系尚宏公司持股100%的股东，且系尚宏公司的法定代表人，其代表尚宏公司就外粉劳务费用的支付作出决定符合法律规定。尚宏公司及岳红瑞以书面《付款委托》要求被上诉人承担代付劳务费的义务，岳红瑞在《付款委托》上签字，尚宏公司加盖印章。被答辩人项目负责人李仲也在《付款委托》上签字，被上诉人项目部也加盖了印章。2020年10月10日，岳红瑞及李仲在尚宏公司向被答辩人提交的工作联系函上共同签字，认可截止2020年10月1日尚欠答辩人460000元劳务费，由五矿二十三冶代付。尚宏公司在《工作联系函》上盖章。故答辩人胡久刚、尚宏公司、岳红瑞、五矿二十三冶已就答辩人胡久刚劳务费的数额、支付时间、付款义务人达成最终合意，对义务人均有法律约束力。被答辩人以与胡久刚无合同关系主张不承担付款责任与事实不符，依法不能成立。3、6667号判决已对答辩人的劳务费进行了认定，为2774818.41元，被答辩人以胡久刚与岳红瑞之间未办理结算，劳务费数额无法确定的上诉理由不能成立，一审判决被答辩人在欠付尚宏公司劳务费范围内对胡久刚承担连带清偿责任正确。岳红瑞未提交书面答辩意见。胡久刚向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付拖欠的农民工工资款46万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用及其农民工为本案所产生的一切费用。一审查明事实：被告五矿二十三冶建设集团有限公司承包固始建业城一期一标段工程，并将该工程的外粉劳务分包给了固始县尚宏建筑劳务有限公司。固始县尚宏建筑劳务有限公司法定代表人岳红瑞于2018年12月22日与原告胡久刚签订劳务分包协议，将固始建业城一期施工图纸之内所有外粉劳务施工分包给原告胡久刚。原告胡久刚按照约定进行了外粉施工。之后，被告岳红瑞代表固始县尚宏建筑劳务有限公司向被告五矿二十三冶建业集团有限公司及项目部出具了工作联系函及付款委托，工作联系函载明：“兹有我公司在贵公司固始建业城一期项目承包了外粉劳务分包工程，并与贵公司签订了建设工程施工劳务分包合同。现根据合同的约定及我公司的申请，贵公司本次向我公司支付620000工程款。为了该项目的建设，自18年6月1日至19年12月31日，我公司雇佣了农民工，应付630097.86农民工工资（含上次未付20000元），本次支付。现我公司委托贵公司将本次支付的农民工工资直接支付给农民工个人，支付明细详见附件农民工工资明细表，代付的农民工工资为扣除个税后工资，该部分个税由我公司自行申报。”该工作联系函下方有被告岳红瑞签名及固始县尚宏建筑劳务有限公司加章。下方手写内容为：“该结算款于2020年10月1日前付清李仲”“截止2020年10月1日还有46万未付未付胡久刚46万元由五矿二十三冶代付肆拾陆万岳红瑞2020年10月10日李仲”。付款委托载明：“五矿二十三冶建业集团有限公司固始建业城一期项目部固始建业城一期项目部外粉劳务（岳红瑞）班组经与项目部沟通，胡久刚（外粉带班）委托外粉劳务结算余款由项目部代付（具体结算金额以项目部结算单为准），发票必须全额提供。（由尚宏劳务公司提供）”下方有被告岳红瑞签名及固始县尚宏建筑劳务有限公司加章，有李仲及五矿二十三冶建业集团有限公司固始建业城工程项目经理部加章。现原告诉至法院，要求被告支付劳务款460000元。一审法院认为，原告胡久刚与被告岳红瑞签订了劳务分包协议，双方在协议中约定了施工内容，原告按照协议进行了施工，被告岳红瑞确定了工程量及价款，并对于下欠款项进行了核算，在工作联系函中写明“截止2020年10月1日还有46万未付未付胡久刚46万元由五矿二十三冶代付”，并有发包方被告五矿二十三冶建业集团有限公司的工作人员签字确认。现原告依据该工作联系函要求被告岳红瑞支付460000元劳务报酬，本院予以支持。鉴于五矿二十三冶建业集团有限公司与固始县尚宏建筑劳务有限公司有劳务款尚未结清，且被告五矿二十三冶建设集团有限公司工作人员李仲在工作联系函上备注、签名，并在付款委托上签名、加盖五矿二十三冶建业集团有限公司固始建业城工程项目经理部章，视为同意代被告岳红瑞及固始县尚宏建筑劳务有限公司支付原告胡久刚工资款，故其应在欠固始县尚宏建筑劳务有限公司劳务报酬款的范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告岳红瑞于本判决生效后六十日内支付原告胡久刚460000元；二、被告五矿二十三冶建设集团有限公司在其欠固始县尚宏建筑劳务有限公司劳务报酬款的范围内承担连带责任。案件受理费减半收取4100元，由被告岳红瑞负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否构成重复诉？二、上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司应否承担责任？关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司称被上诉人胡久刚在本案起诉之前已经以岳红瑞为被告，以同一事实向河南省固始县人民法院提起了诉讼[（2020）豫1525民初4859号]，但（2020）豫1525民初4859号判决书本院认为部分明确显示“减去原告已领取的1880000元和（2020）豫1525民初6667号判决中要求被告岳红瑞、五矿二十三冶建设集团有限公司向原告胡久刚履行的460000元”，可见，（2020）豫1525民初4859号案件的诉讼标的并不包含本案案涉的46万元，本案与前诉的诉讼标的不同，故本案不构成重复诉。关于争议焦点二，五矿二十三冶建设集团有限公司上诉称其与胡久刚之间无合同关系，不应承担连带责任，但案涉工程的发包方系五矿二十三冶建设集团有限公司，根据《最高人民法院》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”且本案中，岳红瑞及固始县尚宏建筑劳务有限公司向五矿二十三冶建设集团有限公司出具了《付款委托》和《工作联系函》，书面委托该公司在欠付款项范围内向农民工代付46万元工资，五矿二十三冶建设集团有限公司派驻该案涉项目的管理人员李仲在工作联系函和付款委托上均签字确认，视为公司对委托代付一事的认可。五矿二十三冶建设集团有限公司虽上诉称与岳红瑞之间并没有办理最终结算，但认可仍欠付劳务款的事实，故一审法院判决上诉人公司在欠付劳务报酬款的范围内承担连带责任并无不当。综上所述，五矿二十三冶建设集团有限公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  付 巍二〇二一年三月十日法官助理熊莉萍书记员胡畔