湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终292号上诉人（原审原告）：刘端意，男，1968年1月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：蒋冬林，北京安科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋德会，男，1957年10月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：成斌生，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖超，男，1978年12月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区（长湖村六组老居民楼）。上诉人刘端意、宋德会因与被上诉人廖超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查及询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘端意上诉请求：一、改判宋德会承担全部责任，赔偿刘端意医疗费、交通费、住院伙食补助费等各项损失38452.9元；二、改判廖超承担20%-30%的责任，并判处相应的医疗费、交通费、住院伙食补助费；三、二审诉讼费用由宋德会、廖超承担。事实和理由：一、原审判决宋德会承担60%的责任比例不当，应承担本案全部责任；二、刘端意就医、复查过程中产生的交通费应予支持；三、一审认定住院伙食补助费为50元/日错误，应当以100元/天计算；四、廖超未尽到安全保障义务，应承担更高的责任。宋德会上诉请求：1、请求撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初900号民事判决，改判宋德会不承担赔偿责任。2、由刘端意承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定廖超将雨棚安装发包给宋德会没有事实依据。宋德会没有承包廖超的雨棚安装，更没有雇请刘端意从事雨棚安装工作。针对刘端意的上诉，宋德会答辩称：刘端意的上诉不符合事实和法律，不应支持。针对宋德会的上诉，刘端意答辩称：一审认定的基本事实正确，只是对于宋德会应承担的责任偏低，宋德会的上诉理由不能成立。廖超未予答辩。刘端意向一审法院起诉请求判令：1、宋德会赔偿刘端意医疗费、交通费、住院伙食补助费等各项损失暂计38452.90元；2、廖超对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由宋德会、廖超承担。一审法院认定事实：2020年6月，廖超将位于衡阳市蒸湘区××街道××村××道××号××村××组老居民楼）私宅房屋雨棚安装发包给宋德会，后宋德会雇请刘端意从事雨棚安装工作。2020年6月26日下午，刘端意在廖超私宅房屋做雨棚安装工作时，发生事故摔伤。事故发生后，刘端意被送至衡阳市中医正骨医院住院治疗，入院初步诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，血瘀气滞；2、胸12椎体棘突骨折。刘端意于2020年7月13日出院。刘端意因伤治疗已发生的医疗费用金额为37752.90元（其中宋德会支付了医疗费2000元）。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘端意提供劳务是宋德会承揽工作的一部分，宋德会因此获利，刘端意与宋德会之间形成了劳务关系，刘端意为提供劳务一方，宋德会为接受劳务一方。宋德会作为刘端意的雇主，未为刘端意提供安全的工作条件，故对于刘端意受伤所造成的损失，宋德会存在过错，应当承担赔偿责任，具体责任比例酌情确定为60%；廖超作为承揽关系的相对方，系定作人（受益人），未尽到足够的安全注意和提醒义务，亦应当承担相应的民事责任，具体责任比例酌情确定为10%；刘端意作为一个完全民事行为能力人，在工作过程中未尽到安全注意义务，对损害事实的发生自身亦存在过错，故刘端意对其受伤所造成的损失应自负相应的责任，具体责任比例酌情确定为30%。关于刘端意提出廖超对其所主张的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求。由于发生本次事故的雨棚安装工作，无相关法律法规规定雨棚安装需要承揽人具有相应的资质，刘端意提出的上述请求无法律依据，故不予采信。关于刘端意主张的赔偿标准、项目及金额。刘端意主张的医疗费，根据病历记录、住院收费票据和费用清单等证据，确定为37752.90元。刘端意主张的交通费，因刘端意提交的衡东大顺达加油站于2020年7月25日开具的金额为1000元的发票与刘端意就医的时间、地点、人数、次数不相符，故不予采信。刘端意主张的住院伙食补助费，参照50元/日，住院17日的标准计算，为850元（即50元/日×17日）。综上，刘端意的医疗费37752.90元，住院伙食补助费850元，共计38602.90元，由宋德会负担60%即23161.74元，由廖超负担10%即3860.29元。宋德会已支付给刘端意的医疗费2000元，应从宋德会承担的赔偿总金额中予以扣除，即宋德会还应向刘端意赔偿21161.74元。关于宋德会提出宋德会未雇佣刘端意，不是承担赔偿责任义务人的辩解意见，与查明的事实不符，故对宋德会的上述意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、宋德会在判决生效之日起五日内赔偿刘端意医疗费、住院伙食补助费合计21161.74元；二、廖超在判决生效之日起五日内赔偿刘端意医疗费、住院伙食补助费合计3860.29元；三、驳回刘端意的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，减半收取381元，由刘端意负担168元，宋德会负担183元，廖超负担30元。在本院二审期间，刘端意提供了１份证据：微信支付转账电子凭证，拟证明宋德会向刘端意支付了2000元医疗费及500元工资。宋德会发表质证意见为该证据可能不是真的，即便是真的也不能证明宋德会与刘端意之间构成劳务关系。本院经审查认为，该微信支付转账电子凭证来源合法，客观真实，且与微信聊天记录、通话录音等证据相互印证，对该证据，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决对本案责任的认定和划分是否正确？2、一审对刘端意赔偿项目的计算是否正确？针对该争议焦点，本院作如下评述：一、关于一审判决对本案责任的认定和划分是否正确的问题。宋德会主张其与刘端意不构成劳务关系，不应承担本案赔偿责任。经查，本案中宋德会与房东廖超及刘端意之间虽然没有签订书面合同，但是根据宋德会与刘端意妻子陈新梅的通话记录、通话录音、宋德会与刘端意及陈新梅的微信聊天记录以及宋德会向刘端意微信支付记录，足以形成证据锁链，证明宋德会与刘端意之间构成劳务关系。宋德会称通话录音是刘端意一方伪造，但拒绝对通话录音的真实性进行鉴定，宋德会又称其与刘端意之间曾经有借贷关系，其微信支付给刘端意的2000元是还款，但其未能提供证据证明其与刘端意之前有借贷关系。故对宋德会主张其与刘端意不构成劳务关系的理由不能成立，本院不予支持。宋德会作为接受劳务者，在提供劳务者刘端意为其工作安装雨棚时，未为刘端意提供安全生产条件，导致刘端意摔伤，应承担主要责任。刘端意忽视自身安全，未尽到安全注意义务，导致自己摔伤，应承担次要责任。廖超身为定作人，未尽到足够的安全注意和提醒义务，亦应当承担相应的民事责任，一审认定宋德会承担60%的责任，刘端意承担30%的责任，廖超承担10%的责任并无不当，本院予以确认。刘端意主张应由宋德会赔偿全部损失和要求廖超承担更高比例的责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审对刘端意赔偿项目的计算是否正确的问题。刘端意有争议的费用为：1、交通费。刘端意在一审主张交通费1000元，但其提供的加油费发票与其受伤时间、看病地点等均不相符，且刘端意未能提供证据证明其产生了交通费，一审未予认定该项目并无不当。故对刘端意提出应酌情认定其交通费的上诉主张不能成立，本院不予支持。2、住院伙食补助费。一审法院参照本地实际生活物价水准结合审判实践按照50元/日确定刘端意的住院伙食补助费并无不当，本院予以确认，故刘端意主张住院伙食补助费过低的理由不能成立，本院不予支持。综上，刘端意及宋德会的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费761元，由上诉人刘端意负担380.5元，上诉人宋德会负担380.5元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月十五日法官助理周隽斓书记员陈俐烨