辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1492号原告（案外人）：王铁山，男，1959年8月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周洋，辽宁同方律师事务所律师。原告（案外人）：冯艳，女，1963年9月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周洋，辽宁同方律师事务所律师。被告（申请执行人）：胡旻华，男，1970年1月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：古赛男，辽宁恒敬律师事务所律师。第三人（被执行人）：沈阳天益同禄房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：马英杰，该公司董事长。第三人（被执行人）:于乐平，女，1969年4月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。第三人（被执行人）：辽宁伊莱诚房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路**。法定代表人：于乐平，该公司经理。第三人（被执行人）：沈阳商国物资贸易有限公司，，住所地沈阳市东陵区百态堡镇白塔街**法定代表人：于乐平，该公司经理。第三人（被执行人）：沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司，住，住所地：沈阳市沈河区团结路**（**）/div>法定代表人：张乐，该公司董事长。原告王铁山、冯艳与被告胡旻华、第三人沈阳天益同禄房地产开发有限公司（以下简称“天益公司”）、于乐平、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司（以下简称“伊莱诚公司”）、沈阳商国物资贸易有限公司（以下简称“商国公司”）、沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司（以下简称“顺意公司”）案外人异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告王铁山、冯艳的委托诉讼代理人周洋、被告胡旻华的委托诉讼代理人古赛男到庭参加诉讼。第三人天益公司、于乐平、伊莱诚公司、商国公司、顺意公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁山、冯艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院终止对位于沈阳市于洪区房屋（以下简称“案涉房屋”）的执行行为，并解除对该房屋的查封；2.确认原告与第三人天益公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且该房产归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，于2013年11月17日与天益公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，约定房屋价款36万元，交房日期为2014年6月30日前。原告按照合同约定的时间支付了全部房款，第三人天益公司也于2015年2月初交付了房屋，由原告实际占有使用至今。但由于案涉房屋存在在建工程抵押，故至今无法办理合同备案及不动产权属登记。原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件，依法享有排除对案涉房屋强制执行的民事权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。胡旻华辩称：一、我方不是本案的适格被告，对案涉房屋不享有处置权。虽然我方对案涉房屋系首封债权，但上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发银行”）与被执行人天益公司、伊莱诚公司、顺意公司、于乐平金融借款合同纠纷一案经沈阳中院作出（2015）沈中民四初字第300号民事判决，认定浦发银行在包括案涉房屋在内的476套在建房产及分摊土地使用权，在判决欠款本息范围内享有优先受偿权，因此浦发银行的债权优先于我方债权。2019年3月5日，因沈阳中法执行二庭已将包括案涉房屋在内的首封财产移送执行一庭处置，我方对包括案涉房屋在内的476套房产不再享有处置权利，原告以我方为对象提起执行异议及异议之诉没有法律依据，法院应在查清事实后驳回原告请求；二、原告不符合排除强制执行的法定条件。我方申请法院查封案涉房屋的时间为2015年4月23日，但原告未能举证其在法院查封前已合法占有案涉房屋，且也未能提交清晰明确的付款凭证，证明其已支付了购房款，故原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。天益公司、于乐平、伊莱诚公司、商国公司、顺意公司未出庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，天益公司为王铁山、冯艳开具了5万元的收款收据。同年11月17日，原告王铁山、冯艳与天益公司签订了《商品房买卖合同》，约定王铁山、冯艳购买位于沈阳市于洪区，建筑面积50.78平方米，总房款为36万元。同日，王铁山通过中信银行账户向天益公司的银行账户转款5万元。同年12月6日，天益公司为王铁山、冯艳开具了18万元的收款收据。2014年5月13日，天益公司为王铁山、冯艳开具了13万元的收款收据。原告王铁山、冯艳交纳了案涉房屋2016的（代收）电费、2016-2017及2019-2020年度的物业费、2016-2020年度的停车费及2016-2018、2019-2021年度的采暖费。另查明，胡旻华与于乐平、伊莱诚公司、商国公司、顺意公司之间的借贷纠纷一案，本院作出（2014）沈中民一初字第1号民事判决，判决该案被告向胡旻华负担给付义务。后该判决经再审，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再71号民事调解书，确认伊莱诚公司、于乐平、天益公司、顺意公司向胡旻华承担给付义务。（2014）沈中民一初字第1号民事判决发生法律效力后，义务人并未及时履行给付义务，胡旻华申请强制执行，本院作出（2014）沈中执字第444号执行裁定。2015年4月23日，预查封包括案涉房屋在内坐落于沈阳市于洪区产，查封期限三年。2018年4月，裁定继续查封上述房产。原告王铁山、冯艳作为案外人向本院提出执行异议申请，本院于2020年8月26日作出（2020）辽01执异700号执行裁定，驳回王铁山、冯艳的异议请求。王铁山、冯艳不服，提起本案诉讼。再查明，浦发银行与天益公司、伊莱诚公司、顺意公司、沈阳乐安投资咨询有限公司、于乐平、张乐、于礼志之间的金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日作出（2015）沈中民四初字第300号民事判决认定：2013年11月21日，浦发银行与天益公司签订抵押合同，天益公司以位于沈阳市于洪区在建房产及分摊土地为债务提供担保。抵押合同签订后，办理了476套房产及土地的抵押登记。判决第五项确认，浦发银行对天益公司名下的位于沈阳市于洪区黄河北大街西-2地块的476套在建房产及分摊土地使用权，在判决第一、二、三、四项欠款本息范围内享有优先受偿权。案涉房屋包含在上述476套房屋之内。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为原告王铁山、冯艳就执行标的即位于沈阳市于洪区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”庭审中，当事双方均认可查封案涉房屋的时间为2015年4月23日。原告王铁山、冯艳于二审提交的（2016）辽0114民初1361号生效民事判决的认定事实部分虽载明，“被告也按约定交付了房屋”，但并没有写明天益公司具体交付房屋的时间。原告王铁山、冯艳在起诉状中自认，天益公司于2015年2月初交付房屋。天益公司出具的情况说明记载：“……在政府部门的协调下，我司只好在2015年2月初，将房屋钥匙交给部分购房人，但当时没有水电，购房人无法入住，也办不了入住手续，直到2016年初，部分购房人才陆续入住并交纳物业费。”可以证实案涉房屋被查封前不能办理入住手续，同时天益公司并未证实其于房屋查封前将钥匙交付给原告。原告王铁山、冯艳也未能提交证据证实在案涉房屋被查封前，天益公司向原告交付了案涉房屋钥匙，原告于2016年才开始交纳物业、采暖等必要生活缴费。综上，原告王铁山、冯艳提交的现有证据不足以证实其于人民法院查封前已合法占有使用案涉房屋，原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件，其不享有足以排除强制执行的民事权益。因（2016）辽0114民初1361号生效民事判决已确认案涉《商品房买卖合同》合法有效，且原告提交的现有证据不足以证实案涉房屋归其所有，故对其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告王铁山、冯艳的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告王铁山、冯艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 杨 帆审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年三月二十六日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。