黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑08民终163号上诉人（一审被告）：佳木斯市郊区长青乡人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市郊区友谊路212号。法定代表人：李海冰，该乡乡长。委托诉讼代理人：周建军，该乡党委书记。委托诉讼代理人：相来艳，黑龙江相来艳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾庆祥，男，1957年12月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。一审被告：佳木斯市郊区长青乡五一村村民委员会，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长青乡五一村。法定代表人：赵礼彬，该村村委会主任。一审第三人：张野，女，1980年3月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：尹继军，黑龙江三江律师事务所律师。一审第三人：闫福，男，1973年12月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：殷玉莲（系闫福妻子），女，1968年12月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。一审第三人：刘永臣，男，1973年12月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。上诉人佳木斯市郊区长青乡人民政府（以下简称长青乡）因与被上诉人曾庆祥、一审被告佳木斯市郊区五一村村民委员会（以下简称五一村）、一审第三人张野、闫福、刘永臣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长青乡政府上诉请求：一、依法撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初133号民事判决；二、请求确认上诉人无义务向被上诉人曾庆祥支付征收土地的补偿款1699897.5元；三、本案上诉费及一审案件受理费均由被上诉人曾庆祥承担。事实及理由：1.本案不属于民事案件受理范围。由于曾庆祥从未与土地征收单位达成或者签订征收补偿协议，征收单位也未同意对曾庆祥进行补偿，故本案不属于民事案件受理范围。2.上诉人不是案涉土地征收实施单位，无义务向曾庆祥支付征收补偿款。《中华人民共和国土地管理法》第47条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”2018年初，为建设国道同哈公路万发至沿江改扩建项目，佳木斯市郊区人民政府依法设立国道同哈万发至沿江改扩建项目郊区征迁指挥部（以下简称郊区征拆指挥部），专门负责实施征收事宜。2018年5月23日，经郊区征拆指挥部研究决定，成立国道同哈公路万发至沿江长青乡征拆分指挥部（以下简称长青分指挥部），并作出国道同哈万发至沿江改扩建项目郊区征拆指挥部《关于成立国道同哈公路万发至沿江长青乡征拆分指挥部的批复》。长青分指挥部受郊区征拆指挥部领导、指挥和管理。长青乡、西格木镇、沿江乡是该项目的成员单位，协助郊区征拆指挥部完成征收工作。同时，长青分指挥部账户是由佳木斯市郊区财政局向工行佳木斯西林支行出具的《关于开设国道同哈公路万发至沿江长青乡征拆指挥部账户的函》而设立的，资金使用等需听从郊区征拆指挥部的指示。上诉人既不是项目征收的实施主体，也不是长青分指挥部设立主体，故没有义务支付征收补偿款，也无义务承担长青分指挥部的民事责任。3.授权行为产生的法律责任，应当由委托人承担。郊区政府并没有授权和指示上诉人向曾庆祥支付土地补偿款，故上诉人没有支付义务。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，因此一审法院以郊区政府授权为由判决上诉人承担给付责任，没有事实及法律依据。4.案涉土地补偿款的大部分已经支付给一审第三人刘永臣。2018年，郊区征拆指挥部、长青分指挥部与刘永臣签订《土地征收补偿协议书》，将案涉土地中6967.66平方米的补偿款1224217.86元支付给了刘永臣。五一村退还错误发放的征收补偿款1699897.5元在长青乡分指挥部的账户上，因此一审判决认定长青乡自认案涉土地补偿款在长青分指挥部的账户内与客观事实不符。曾庆祥辩称，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，补偿费分配权是一项法定的财产性民事权利，因土地补偿费引发的争议属于平等主体之间的民事争议，所以法院作为民事案件受理符合法律规定。上诉人有义务向被上诉人支付案涉土地补偿款，上诉人虽然不是案涉土地的征收主体，但其是土地补偿款的发放主体，该款在上诉人的账户内，且上诉人与刘永臣达成了土地补偿款赔偿协议，是由上诉人组织确认后发放的，且在该协议上有时任乡长周建军的签字，在本案诉讼前及诉讼中被上诉人多次找到上诉人法人代表人周建军，其告知经法院裁决可以支付。案涉土地补偿款是否支付给刘永臣以及支付是否合法均与被上诉人无关，是上诉人与刘永臣的另一个法律行为，不影响被上诉人对案涉土地补偿款主张权利。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。五一村述称，对一审判决没有意见，一切服从法院的判决。张野述称，一审判决驳回了张野的诉讼请求，但是张野的民事权利并没有丧失，张野将依据本案的最终裁决结果另行主张权利。闫福述称，服从一审判决，对上诉人的上诉请求没有意见。刘永臣述称，同意上诉人的上诉意见，要求撤销一审判决，驳回曾庆祥的起诉。曾庆祥向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同给付原告土地征收补偿款1699897.5元；2.诉讼费由被告承担。张野向一审法院提出的诉讼请求：1.请求五一村、长青乡补偿张野土地征收费用527100元；2.五一村、长青乡补偿张野鱼池建设费75000元。一审法院认定：2002年10月16日，曾庆祥与五一村签订土地转让协议书，双方约定，因五一村欠李振祥欠款，将曾庆祥承包的土地9675平方米作为补偿，由李振祥承包。为补偿曾庆祥损失，把曾庆祥承包的鱼池归其个人，面积40000平方米。协议签订后，曾庆祥依约取得了40000平方米鱼池的承包经营权。2004年1月31日，曾庆祥将其承包的鱼池内光明桥西侧的鱼池转让给齐兴俊，转让费110000元。2009年，齐兴俊将此土地转让给刘永臣，转让费870000元，曾庆祥、齐兴俊、刘永臣三方签订土地使用权转让合同，转让的土地位置为光明桥西侧，东至公路西，西至严家房屋东8米，北至饮料厂道南至坝北，未约定具体面积。2008年4月7日，经五一村同意，曾庆祥将其承包经营的鱼池中的12950平方米转让给闫福，转让费280000元。曾庆祥另将其20000平方米土地转让给张亚洲，张亚洲于2011年2月26日病故，此土地归张亚洲之女张野继续承包。经查，闫福为五一村集体经济组织成员，刘永臣和张野不是五一村集体经济组织成员。2008年5月3日，为加快推进国道同哈公路万发至沿江改扩建项目征地拆迁工作，经郊区指挥部同意，成立长青乡分指挥部，并明确乡镇政府是征拆工作责任主体，负责完成土地、林地征拆资金核算及发放工作。2018年5月22日，为便于规范资金拨付渠道，更好地进行资金管理，佳木斯市郊区财政局在工商银行佳木斯西林支行设立长青乡分指挥部账户，用于拆迁资金的管理核算。曾庆祥承包的40000平方米鱼池中的12704.54平方米土地被征用，其中刘永臣承包部分6967.66平方米、闫福承包部分2736.88平方米、张野承包部分3000平方米。土地区片价为251元/平方米。长青乡分指挥部将该土地补偿款拨付五一村。2019年5月，郊区指挥部、长青乡分指挥部与刘永臣签订土地征收补偿协议书，将刘永臣承包土地中的6967.66平方米的土地补偿款1224217.86元及地上部分补偿款发放给刘永臣。2020年，长青乡分指挥部查账发现，鱼池中有6967.66平方米的土地安置补助费1224217.86元已经发放给刘永臣，在此之后又向五一村拨付该笔安置补助费，属错误的重复支付。长青乡分指挥部要求五一村立即将曾庆祥主张的9675平方米安置补助费1699897.5元退还给长青乡分指挥部，五一村于2020年7月24日将此款退还。一审法院认为，本案的争议焦点1为，曾庆祥应否得到9675平方米土地的补偿款。五一村将曾庆祥家庭承包的9675平方米土地收回抵债给他人，为补偿曾庆祥的损失将其现承包的40000平方米鱼池归曾庆祥承包经营，应视为曾庆祥与村委会互换土地承包经营。曾庆祥作为五一村集体经济组织成员，在其家庭承包的土地被依法征收后，将永久失去赖以生存的土地承包经营权，依法应得到土地被征收后的安置补助费。因其承包的40000平方米鱼池中的12704.54平方米被征收，其余部分仍由曾庆祥继续使用或转包他人使用，而曾庆祥原承包土地面积为9675平方米，现五一村同意按曾庆祥在五一村台账上记载的土地面积9675平方米给付曾庆祥土地补偿款，互换的40000平方米土地中的其他部分若被征用，不再给付曾庆祥土地补偿款，本院对此予以准许。被征收土地区片价为251元/平方米，其中30%的土地补偿费应归村集体所有，70%应作为安置补助费支付给失去土地的本集体经济组织成员，故曾庆祥应得到70%的补偿，即每平方米175.7元，共计1699897.5元（9675平方米×175.7元）。本案的争议焦点2为，土地补偿款的给付责任主体是谁。根据同哈郊征指发【2018】3号郊区指挥部《关于成立国道同哈公路万发至沿江长青乡征拆分指挥部的批复》，长青乡系征拆工作责任主体，并负责完成土地、林地征拆资金核算及发放等工作，且长青乡自认案涉土地补偿款在长青乡分指挥部的账户内，故长青乡系受区政府授权后，负有给付曾庆祥土地补偿款的责任，且该笔土地补偿款现在长青乡分指挥部的账户内，长青乡负有发放的责任。本案争议焦点3为，刘永臣、闫福、张野应否取得土地补偿款。因刘永臣、张野并非五一村的集体经济组织成员，其与曾庆祥之间的土地转让协议实际为土地经营权转包，该土地承包经营权并未基于转包而发生转移，且双方在合同中对补偿费归属亦未约定，故该土地被征收后，享有土地安置补助费的权利主体仍为原土地承包经营权人曾庆祥，刘永臣、张野仅能获得地上部分的补偿款，不能获得土地补偿款,故对张野作为有独立请求权的第三人要求给付其3000平方米土地补偿款527100元的请求，本院不予支持。张野主张的鱼池建设费75000元，与本案诉讼标的不同，本院不予审理，其可另行主张权利。长青乡已将该土地补偿款中的部分款项发放给刘永臣，其可另行向刘永臣主张权利。曾庆祥与刘永臣、张野在合同中未约定转包期限，应视为曾庆祥与五一村原承包合同约定的剩余期限，刘永臣、张野已向曾庆祥交纳了全部承包费，在合同尚未到期时土地即被征收，其所受到的损失，应依据转包合同另行向曾庆祥主张权利。闫福未在本院限定的期限内提出其请求并交纳诉讼费，并经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利，本院对其请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条规定，判决：一、佳木斯市郊区长青乡人民政府于判决生效后立即给付曾庆祥9675平方米的土地补偿款1699897.5元；二、驳回张野的诉讼请求。曾庆祥交纳的案件受理费20100元，由佳木斯市郊区长青乡人民政府负担；张野交纳的案件受理费4911元，由张野负担。二审期间，被上诉人曾庆祥、一审被告五一村、一审第三人张野、闫福、刘永臣均未向本院提交新证据。上诉人长青乡向本院提交了郊区（2017）第4号郊区人民政府征收土地预告、同哈郊征指发（2018）1号关于印发国道同哈公路万发至沿江改扩建项目郊区土地征收方案的通知及郊区土地征收方案，证明案涉土地征收实施单位为佳木斯市郊区人民政府，郊区政府作为征地拆迁工作的责任主体负责施工过程中征地拆迁以及施工协调等工作。被上诉人曾庆祥质证称：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，虽然上诉人不是征收单位，但是案涉土地补偿款由上诉人控制，不向被上诉人发放。一审被告五一村质证称：对证据的真实性与证明问题均无异议。一审第三人张野质证称：对证据的真实性没有异议，由于张野没有上诉，对上诉人的证明问题不发表意见。一审第三人闫福质证称：对证据的真实性与证明问题均无异议。一审第三人刘永臣质证称：对证据的真实性与证明问题均无异议。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，土地征收补偿费用的拨付及补偿标准，应由相关的行政机关进行处理。被上诉人曾庆祥没有就其被征收的土地与相关征收部门签订合同确定相应的补偿费用，且被上诉人曾庆祥主张的征收补偿款已由五一村退还长青分指挥部，因此被上诉人曾庆祥主张要求上诉人长青乡、一审被告五一村支付案涉土地征收补偿款1699897.5元的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的审理范围，张野一审提出的要求长青乡、五一村补偿其土地征收费的请求，亦不属于人民法院民事案件的审理范围，上诉人长青乡的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初133号民事判决；二、驳回被上诉人曾庆祥的起诉。三、驳回一审第三人张野的起诉。被上诉人曾庆祥交纳的一审案件受理费20100元，退还被上诉人曾庆祥。一审第三人张野交纳的一审案件受理费4911元，退还一审第三人张野。二审案件受理费20100元退还上诉人佳木斯市郊区长青乡人民政府。本裁定为终审裁定。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年三月十八日书记员  蒋婧玮