陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕03民终573号 上诉人（原审原告）：邓增全，男，汉族，1967年5月18日生，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：王宗岗，陕西博仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡大旗锦业工贸有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码：91610302MA6XF2J498。 法定代表人：李蕾，任总经理。 委托诉讼代理人：刘荣，陕西高理律师事务所律师。 上诉人邓增全因与被上诉人宝鸡大旗锦业工贸有限公司（以下简称大旗公司）劳动争议纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓增全及其委托诉讼代理人王宗岗，被上诉人大旗公司委托诉讼代理人刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓增全上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，证据不足；2、法律关系错误，一审原告是因被告拖欠工资起诉，本案案由应为劳动报酬争议，而非劳动争议案件；3、审判程序违法，一审法院和被告既然都认为原告为宝鸡市烯坊高科工贸有限公司员工，原被告之间不存在事实劳动合同关系，原告工资应由案外人支付，对此，一审法院应该给原被告释明，追加案外人作为被告或第三人参加诉讼，故一审程序明显严重违法。 大旗公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 邓增全向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠原告2019年9月、10月、11月的工资9700元，并支付赔偿金9700元；2、判决被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额35584元；3、判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3558元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告大旗公司成立于2018年9月28日，法定代表人为李蕾，住所地为本市渭滨区XX路XX号XX幢XX层XX号，经营范围为：机械设备、非标设备高低压开关导体研发、制造、加工销售；建筑材料、装饰装修材料、日用百货、五金交电、砂石料、消防材料、机电设备的批发零售；装饰装修工程、消防工程；建筑工程，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。宝鸡市烯坊高科工贸有限公司成立于2014年6月17日，法定代表人倪某某，住所地为本市渭滨区XX镇XX村老渔池，经营范围为：机械加工、销售；非标设备制造，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告大旗公司将烯坊公司的产品出售给正泰电气股份有限公司。被告大旗公司法定代表人李蕾自2018年4月1日起通过其个人银行卡向烯坊公司的员工马某某、赵某某支付工资。在原告提交的个人银行账户发放工资明细表中，显示不出有谁向其发放了工资。另，魏某某、董某某在一份承诺书中签名，承诺书载明：“2019年9月、10月、11月工资未发，具体14人以工资发放表为准，具体发放日期由上海回款后5个工作日内解决。发放单位由大旗公司发放。”，12名员工在该份承诺书中签字，另有2名员工签名也系他人代签。原告从事打磨某甲，工作地点为烯坊公司的住所地本市XX镇XX村。原告在工作中接受董某某的管理，每月由董某某核算原告工资，并由魏某某复核后予以确认，并通过李蕾的个人银行账户予以支付。 再查，原告将被告大旗公司诉到宝鸡市渭滨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称渭滨区劳动仲裁委），渭滨区劳动仲裁委于2020年6月15日作出宝渭劳人仲案字[2020]6号裁决书，该裁决书认为原告主张其与大旗公司存在劳动关系，证据不足，驳回其全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，起诉至本院。 另查，案外人魏某某于2017年8月1日向烯坊公司进行投资，其后还向烯坊公司垫付了部分流动资金。案外人倪某某、董某某于2017年8月1日与魏某某签订投资协议合同书，约定魏某某为烯坊公司新股东，占公司总股份的50%，董某某占公司总股份的30%，倪某某占公司总股份的20%。魏某某与被告大旗公司法定代表人李蕾系夫妻。案外人烯坊公司曾为原告办理过工伤保险。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未向本院提交书面的劳动合同，原告主张其与被告存在劳动关系，应提供相关证据以证明其主张。原告向本院虽然提交了工资表及考勤表，但该组证据中并未加盖被告大旗公司的公章，不能证明其与被告间存在劳动关系。劳社部发[2005]12号文件《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，依据查明的事实，原告从事的工作为打磨某甲，工作地点在案外人烯坊公司住所地，其所使用的机器设备及生产出的产品均为案外人烯坊公司所有，其又接受烯坊公司股东董某某管理，从上述事实可以认定，原告与被告大旗公司间不存在劳动关系。原告认为被告接管了烯坊公司，但依据查明的事实，烯坊公司的设备所有权并未转让给被告，被告仅就案外人烯坊公司生产出的产品进行销售，亦没有证据证明被告大旗公司对烯坊公司进行了兼并，且烯坊公司的公章及财务章也并未由被告大旗公司控制，故原告此项主张没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告大旗公司法定代表人李蕾曾用其个人银行卡为其发过工资，故原告与被告大旗公司存在劳动合同关系，被告大旗公司法定代表人李蕾同时作为案外人烯坊公司的工作人员并不违反法律规定，且其在被告大旗公司成立前就用其个人银行账户向烯坊公司员工发过工资，原告以此主张原告与被告大旗公司存在劳动关系，理由不成立，本院不予支持。原告提交证据“工资欠条”以证明其与被告大旗公司存在劳动关系，该份证据虽然由案外人魏某某签名，但仅能证明案外人烯坊公司与被告大旗公司间存在债务关系，不能证明原告与被告存在劳动关系。对于原告提供的采购合同中出现授权代表为董某某，该采购合同仅能证明董某某得到被告大旗公司授权去洽谈业务，不能证明董某某能够代表被告大旗公司去管理原告等人。综上，原告提交的证据不能证明原告与被告存在劳动关系，原告基于主张其与被告存在劳动关系，提出的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：驳回原告邓增全的诉讼请求。本案受理费10元由原告承担。 二审查明的案件事实与一审查明的法律事实相同。 本院认为，关于本案案由问题。本案诉讼系劳动仲裁后，邓增全不服劳动仲裁结论，为阻却相关劳动仲裁文书的效力，主动向一审法院提起诉讼。邓增全的劳动仲裁请求以及一审诉讼请求中，均明确请求判决被上诉人支付拖欠其2019年9月、10月、11月的工资并支付赔偿金、支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、支付解除劳动关系经济补偿金。上述请求的审查，需以确认双方之间存在劳动合同关系为前提。故一审依据上诉人的诉讼请求，确定案件的案由为劳动争议案件，并据此进行审理并无不当。 关于一审审判程序问题。依据上诉人的诉讼请求，本案的争议焦点在于其与被上诉人的劳动关系是否建立，案件性质为劳动争议。该争议焦点与上诉人称其可向案外人及本案被上诉人主张追索劳动报酬（工资）的诉请对象并不同一，故本案无法合并审查。现一审判决的处理方式及裁判结果并不会剥夺上诉人另案诉讼的权利，故一审法院审判程序并未违反法律规定，程序合法。 当事人对自己提出的诉讼请求和主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提供的证据不足以证实其与被上诉人之间存在劳动关系，故本案上诉人邓增全应承担举证不能的法律后果。上诉人基于存在劳动关系提出的上诉请求不能成立，依法应予驳回。 综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓增全承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二一年三月二十二日 法官助理 李 智 书 记 员 王中芳