山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1118号 上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1980年1月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区海仁装饰材料销售中心，经营场所泰安市泰山区粥店街道光彩社区老罐头厂院内。 经营者：王涛。 委托诉讼代理人：赵秀玲，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹红照，山东求新律师事务所实习人员。 上诉人赵鹏因与被上诉人泰安市岱岳区海仁装饰材料销售中心（以下简称海仁装饰材料中心）承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0902民初7060号（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵鹏上诉请求：一、请求撤销该一审判决，依法改判驳回海仁装饰材料中心的起诉，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费、保全费由海仁装饰材料中心承担。事实和理由：一、一审法院对于本案相关事实认定错误，侵害赵鹏的合法权益。（1）一审判决认定“就原告主张的涉案不锈钢及玻璃，系被告赵鹏确定产品规格、数量后，联系原告下单，由原告加工制作，价格由原、被告商定，原告送货至施工现场后，被告赵鹏在原告出具的《任务单》上签字确认，被告赵鹏亦支付了涉案的欠款10000元。关于涉案承揽合同的主要内容即产品规格、数量、价格等，均是被告原告联系商定结合被告向原告支付10000元款项的事实，应当认定被告赵鹏与原告之间形成承揽合同关系”与事实不符。（2）一审判决提到海仁装饰材料中心一审中提交的《泰安海仁玻璃不锈钢加工任务单》上载明了加工单位为劳动大厦，而劳动大厦即是泰安栀子花餐饮有限公司设立的栀子花餐厅施工所在地。一审判决表述海仁装饰材料中心送货至施工现场后，赵鹏在《任务单》上签字，这也仅证实赵鹏对海仁装饰材料中心送货到现场的认可，而不能证实该货为赵鹏个人所用。涉案货物的规格型号，是应装修现场实际情况，根据投资人的实际要求所定，非赵鹏个人决定，赵鹏仅起到通知及联络的作用，且涉案货物目前仍在使用中（栀子花餐厅已转让，现为海棠餐厅)。（3）赵鹏因与案外人泰安栀子花餐饮有限公司出资人马树强、井霞系朋友关系，且赵鹏自己从事装饰装修，对于案外人投资的栀子花餐厅的装修懂行，因此被委托为该施工现场负责人，对此赵鹏一审提交的泰安市泰山区人民法院（2019)鲁0902民初3636号民事判决书、泰安市中级人民法院对该案上诉依法作出的（2020)鲁09民终1421号民事调解书（该案二审赵鹏未被列为海仁装饰材料中心，仅表明为原审被告）能予以证实。（4）海仁装饰材料中心一审提交的录音证据，能证实经营者王涛配偶也表明，这个活不是为赵鹏所干，相关法律后果不应由赵鹏承担，但起诉也只是因为《任务单》上有赵鹏的签字。庭审时经营者王涛也表明，和赵鹏一起去过栀子花餐厅找投资人马树强索要款项多次。（5）一审中赵鹏提交的证据泰安市泰山区人民法院（2019)鲁0902民初3636号民事判决书、泰安市中级人民法院对该案上诉依法作出的（2020)鲁09民终1421号民事调解书，已经发生法律效力，而非一审判决认定的未生效。该案一审中当事人均认可赵鹏系栀子花餐厅施工现场负责人，且一审没有判决赵鹏承担责任后，二审时也未将赵鹏列为被上诉人，仅在上诉状中表明赵鹏为原审被告，也说明当事人对赵鹏在该案中的身份及不承担法律责任的认可。（5）一审认定海仁装饰材料中心所称的赵鹏支付了10000元欠款，也与事实不符。海仁装饰材料中心一审诉状中称赵鹏承诺提货时付清款项，但涉案的41953.87元，也是仅支付了10000元后而未再支付，赵鹏如果是该宗货物的定作人，根据常理，海仁装饰材料中心也不可能在未收到货款的情况下，一次次的送货让赵鹏签收。已支付的10000元系栀子花股东也是财务负责人井霞根据赵鹏经手情况，将欠款交由赵鹏转交给海仁装饰材料中心的，并非赵鹏个人支付。对此情况，井霞也愿意二审中出庭证实。（7）栀子花餐饮有限公司拖欠其他材料供应商、施工者款项的案件，在泰山区人民法院已起诉的有近十起，均是以该单位及出资人马树强等为被告，且案件均能证实赵鹏仅是该餐厅施工现场的管理者。一审判决对上述情况作出不当认定，不符合客观事实，属于认定事实有误，应予纠正。二、一审判决认定本案当事人双方存在承揽合同法律关系，依据承揽合同关系判令赵鹏承担付款责任，属于适用法律不当，应予纠正。如前所述，本案当事人之间不存在承揽合同关系，赵鹏非定作人，海仁装饰材料中心完成的工作成果非归于赵鹏，其所诉货款的支付主体为案外人泰安栀子花餐饮有限公司，赵鹏不应承担付款责任，因此不应适用承揽合同法律关系处理此案。综上所述，本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，侵害了赵鹏的合法权益，请求贵院在查明事实的基础上支持赵鹏的请求。 海仁装饰材料中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵鹏的上诉理由没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回，维持一审判决。一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定，不锈钢、玻璃等产品是赵鹏确定产品规格、数量后，联系海仁装饰材料中心下单，由海仁装饰材料中心加工制作，价格也是由海仁装饰材料中心和赵鹏协商确定，海仁装饰材料中心将货物送到施工现场之后也是由赵鹏在海仁装饰材料中心出具的《任务单》上签字确认，赵鹏亦支付过涉案欠款10000元，双方之间形成承揽合同关系，系客观事实，该事实认定非常清楚。1.《泰安海仁玻璃不锈钢加工任务单》上载明加工单位为劳动大厦，是赵鹏指示海仁装饰材料中心的送货地点，而且大部分货物是由赵鹏安排刘加刚等人到海仁装饰材料中心处取货，由送货人和赵鹏在任务单上签字接收，收货地址是赵鹏指定的，货物规格尺寸也是赵鹏确定的，栀子花餐厅的任何人均未与海仁装饰材料中心沟通过货物定作问题，均是由赵鹏向海仁装饰材料中心提出定做要求，赵鹏是定作人。而且，赵鹏也在上诉状中承认自己与海仁装饰材料中心进行联络、通知，海仁装饰材料中心与赵鹏之间为承揽合同关系，本案与泰安栀子花餐饮有限公司无关。2.赵鹏提交的（2019）鲁0902民初3636号民事判决书、泰安市中级人民法院对该案作出的（2020）鲁09民终1421号民事调解书与本案的事实不同，该案一方当事人与栀子花餐饮有限公司有书面合同，栀子花餐饮有限公司在合同中加盖了公章。栀子花酒店从未向被赵鹏定制过玻璃或者不锈钢制品，而是由赵鹏向被赵鹏定制。赵鹏提交的判决或者调解书与本案不具有关联性，而且判决书和调解书也均未认定赵鹏系栀子花餐饮有限公司的项目负责人。3.海仁装饰材料中心提交的录音能够证实，是赵鹏向海仁装饰材料中心定做的货物，海仁装饰材料中心只能找赵鹏，至于赵鹏将货物用于何处，与海仁装饰材料中心无关。赵鹏是2017定做的货物，每年海仁装饰材料中心都会向赵鹏索要剩余欠款，但赵鹏一直以栀子花餐饮还没有与其结算为由推托，并以此为由，赵鹏联络海仁装饰材料中心及其他找赵鹏要账的人到栀子花餐饮索要款项，但栀子花餐饮与海仁装饰材料中心之间没有合同关系，栀子花餐饮也不会向海仁装饰材料中心支付剩余货款。海仁装饰材料中心跟随赵鹏一起到栀子花餐饮要账，是被逼无奈，是赵鹏想借此推卸自己的责任。4.海仁装饰材料中心与赵鹏就加工制造不锈钢、玻璃等进行了产品规格、数量、价格等进行了联系商定，根据《泰安海仁玻璃不锈钢加工任务单》海仁装饰材料中心与赵鹏之间的价款为41953.7元，两人之间形成了承揽合同关系。而赵鹏在一审中提交的《栀子花装饰装修对账清单》上，赵鹏与泰安栀子花餐饮有限公司结算的合同的总价为54405.4元，而且栀子花餐饮已向赵鹏支付了14000元，还用酒顶账1200元。该对账单能够充分证实，赵鹏与栀子花餐饮之间是装饰装修的建设施工合同关系，赵鹏与栀子花餐饮结算，并以履行该合同牟利，赵鹏通过向海仁装饰材料中心定做的货物可以获得10000多元的利润。另外，赵鹏已从栀子花餐饮结算了15000多元的款项，却仅支付了海仁装饰材料中心10000元。根据合同的相对性，海仁装饰材料中心与赵鹏之间责任相对，海仁装饰材料中心有权要求赵鹏支付剩余欠款。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据查明的事实，系是海仁装饰材料中心按照赵鹏的定做要求，完成加工不锈钢、玻璃的工作，向赵鹏交付工作成果，赵鹏应约定支付报酬。现赵鹏尚欠海仁装饰材料中心31953元，法院依据《合同法》第60条、251条的规定判决赵鹏人支付该款项，适用法律正确。基于以上事实与理由，海仁装饰材料中心认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，故赵鹏的上诉理由不能成立，恳请二审法院在查明事实后，驳回赵鹏的上诉请求，依法维持原判。 海仁装饰材料中心向一审法院起诉请求：1.判令赵鹏偿还海仁装饰材料中心货款31953元，并赔偿利息损失（自2017年8月13日起至还清之日止，按中国人民银行公布的贷款市场折价利率计算）；2.诉讼费、保全费用由赵鹏承担。 一审法院认定事实：海仁装饰材料中心向一审法院提交《泰安海仁玻璃不锈钢加工任务单（代合同）》（以下简称《任务单》）计12份，《任务单》均载明了加工内容、合计金额等，亦均载明联系人为赵鹏。其中2017年6月29日、6月30日、7月14日、7月15日、7月29日、8月1日、8月5日、8月10日的《任务单》载明了加工单位为劳动大厦。上述12份《任务单》合计价款为41953.7元，赵鹏在《任务单》上均签字确认。海仁装饰材料中心述称：2017年6月至8月份，海仁装饰材料中心按赵鹏要求为赵鹏加工不锈钢和玻璃，货款共41953.87元，赵鹏仅支付10000元，尚欠31953.87元未付。赵鹏对海仁装饰材料中心主张不予认可，称：涉案《任务单》载明的不锈钢和玻璃，是用于泰安栀子花餐饮有限公司设立的位于泰山区东岳大街的栀子花餐厅（现叫海棠餐厅）装饰装修所用，因自己与栀子花餐厅的股东马树强、井霞是朋友，又是从事装饰装修的，马树强、井霞就委托赵鹏到施工现场进行管理。海仁装饰材料中心多次送货到该工地，赵鹏是作为施工现场负责人在海仁装饰材料中心任务单上签字签收货物。向海仁装饰材料中心支付的10000元款项是栀子花餐厅股东、该公司财务负责人井霞所付，与赵鹏无关。庭审时，海仁装饰材料中心主张《任务单》上加工的产品、产品规格、数量、价格等均是赵鹏与海仁装饰材料中心商定的。赵鹏称《任务单》的产品规格、数量等是由施工工人拍照给栀子花餐厅负责人，栀子花餐厅负责人转给赵鹏，由赵鹏联系海仁装饰材料中心下单定制，价格是按市场价定的。赵鹏认可向海仁装饰材料中心支付过10000元，称该10000元是栀子花餐厅财务负责人通过其向海仁装饰材料中心支付的。赵鹏为证实其主张，向一审法院提交了微信聊天记录、泰安栀子花餐厅装饰装修工程造价清单及收付款对账明细、照片一宗等证据，泰安栀子花餐厅装饰装修工程造价清单及收付款对账明细载明第11项玻璃及不锈钢合同价款54405.4元，总价54000元。海仁装饰材料中心对该对账明细不予认可，但称通过该明细可以看出赵鹏从中赚利润一万多元。赵鹏还提交（2019）鲁0902民初3636号民事判决书一份，称该民事判决书认定赵鹏是栀子花餐厅工地现场负责人。根据（2019）鲁0902民初3636号民事判决书内容显示，该案系因山东迈尔建筑工程有限公司承揽厨房排烟、包间框架、平台制作安装等引起，其提交的证据其中部分加盖有泰安栀子花餐饮有限公司公章。该民事判决书作出后，泰安栀子花餐饮有限公司提起上诉，泰安市中级人民法院于2020年5月12日作出了（2020）鲁09民终1421号民事调解书。另查明，赵鹏经营装饰装修，除涉案产品外，其与海仁装饰材料中心还存在其他类似经济往来，均已结清。 一审法院认为，海仁装饰材料中心经营不锈钢、玻璃等装饰材料，与赵鹏曾有业务往来。就涉案纠纷，本案争议焦点是海仁装饰材料中心与赵鹏之间是否存在承揽合同关系。根据海仁装饰材料中心提交的证据及海仁装饰材料中心、赵鹏庭审陈述，可以认定：就海仁装饰材料中心主张的涉案不锈钢及玻璃，系赵鹏确定产品规格、数量等后，联系海仁装饰材料中心下单，由海仁装饰材料中心加工制作，价格由海仁装饰材料中心、赵鹏商定，海仁装饰材料中心送货至施工现场后，赵鹏在海仁装饰材料中心出具的《任务单》上签字确认，赵鹏亦支付了涉案的欠款10000元。关于涉案承揽合同的主要内容即产品规格、数量、价格等，均是赵鹏与海仁装饰材料中心联系商定，结合赵鹏向海仁装饰材料中心支付10000元款项的事实，应当认定赵鹏与海仁装饰材料中心之间形成承揽合同关系。海仁装饰材料中心按赵鹏要求提供了不锈钢、玻璃，并制作了载明产品规格、数量及价款的《任务单》，赵鹏亦在《任务单》上签字确认，应当对海仁装饰材料中心主张的欠款承担还款责任。海仁装饰材料中心提交的《任务单》总价款为41953.7元，赵鹏已偿还10000元，尚欠31953.7元，赵鹏应予偿还。现海仁装饰材料中心要求赵鹏偿还欠款31953元，一审法院依法予以支持。关于利息，海仁装饰材料中心、赵鹏未明确约定付款期限，利息可自海仁装饰材料中心向一审法院提交立案材料之日即2020年11月25日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。赵鹏主张其受马树强、井霞委托到施工现场进行管理、涉案不锈钢和玻璃用于泰安栀子花餐饮有限公司设立的栀子花餐厅装饰装修，海仁装饰材料中心提交的（2019）鲁0902民初3636号民事判决书中仅是赵鹏主张其是施工现场负责人，且（2019）鲁0902民初3636号民事判决书并未发生法律效力。另外，即便涉案不锈钢和玻璃用于栀子花餐厅装饰装修，亦不能排除海仁装饰材料中心、赵鹏之间存在承揽合同关系，且赵鹏也未提交充分证据证实海仁装饰材料中心与泰安栀子花餐饮有限公司设立或与栀子花餐厅之间存在承揽合同关系。因此，对于赵鹏的主张，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、赵鹏于一审判决生效之日起三日内偿还海仁装饰材料中心欠款31953元；二、赵鹏于一审判决生效之日起三日内偿还海仁装饰材料中心逾期付款利息（以31953元为基数，自2020年11月25日至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、诉讼保全费420元，共计720元，由赵鹏负担。 二审中，赵鹏提交以下证据： 1.2017年7月27日微信转账截图一份，显示转账来自枫阁雅人，金额为18500元的转账记录，显示转账转给永达水刀拼花8500元；2017年7月29日微信转账截图一份，显示转账转给海仁装饰材料中心1万元，证实该款项系案外人贾某转给赵鹏，由赵鹏代为支付海仁装饰材料中心的款项。 2.2017年6月14日银行转账明细一份，显示贾某向客户名称为赵新强的银行卡转账8000元。2017年6月18日银行转账截图一份，显示付款方为贾某，转账金额为3万元。证实同样作为栀子花餐厅装修现场人的贾某代该单位向其他供应商付款情况。 3.申请证人贾某出庭作证，证实赵鹏仅仅是栀子花餐厅的装修现场的施工负责人，并非是承包人和定做人，海仁装饰材料中心主张的款项应由栀子花餐厅承担，赵鹏不应作为付款的义务人。泰山区人民法院目前受理8件起诉栀子花餐厅主张工程款或材料款的案件，被告是栀子花餐厅和马树强，第三人是贾某和赵鹏，这些当事人没有向贾某和赵鹏主张权利，并且案件马上进入判决。 经质证，海仁装饰材料中心对证据1的真实性无异议，枫阁雅人转给赵鹏的18500元与本案不具有关联性，不能证实赵鹏的证明目的。对于上诉人转给被上诉人的这1万元钱，被上诉人认可。对证据2的真实性有异议，该证据与本案不具有关联性，也不能证实赵鹏的证明目的。证人与马树强、赵鹏之间是朋友关系，而且与栀子花餐厅的投资人井霞原系夫妻关系，具有利害关系，其证言不具有客观真实性。根据证人陈述最后赵鹏是和马树强结算，而且赵鹏是总体负责装饰装修，并从中盈利，是赵鹏找海仁装饰材料中心定做的不锈钢和玻璃，赵鹏与海仁装饰材料中心之间系承揽合同关系，海仁装饰材料中心没有与栀子花联系，也没有接受栀子花餐厅的定做和委托，至于玻璃和不锈钢，是否用于栀子花餐厅，与海仁装饰材料中心无关。 经审核，本院对证据1、2的真实性予以确认。关于证人证言，证人陈述与赵鹏系朋友关系，双方具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，赵鹏对于在案涉加工任务单上签字的事实并无异议，但主张其系基于泰安栀子花餐饮有限公司施工现场负责人和联系人身份签字。经审查，在（2019）鲁0902民初3636号民事案件中，泰安栀子花餐饮有限公司及其股东马树强、井霞均称虽在施工现场见过赵鹏，但未委托其进行任何管理，即赵鹏主张的施工现场负责人身份并未得到前述主体的认可，其亦未举证证实其上述签字行为系职务行为，一审根据案涉加工任务单载明的内容，结合产品规格、数量、价格的确定主体以及款项支付情况，认定赵鹏与海仁装饰材料中心之间形成承揽合同关系、赵鹏应支付剩余款项及相应利息，并无不当。赵鹏如有充分证据，可另行向有关主体主张权利。 综上所述，赵鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由赵鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十九日 书记员  李争艳