江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初821号原告：扬州申豪装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321000MA1TBG2B1B，住所地在江苏省扬州市邗江区运河北路**百分百电子创意产业园（青苹果创客空间）。法定代表人：刘开路，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄石磊，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：扬州喜瑞装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321003MA1MYGDC95，住，住所地在江苏省扬州市邗江区双塘西路**/div>法定代表人：程中春。原告扬州申豪装饰工程有限公司（简称申豪公司）与被告扬州喜瑞装饰工程有限公司（简称喜瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告申豪公司的委托诉讼代理人冯莉岩到庭参加诉讼。被告喜瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告申豪公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付供货安装款523936元及自2020年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。事实和理由：2018年，被告将其承接的龙潭新市镇经济适用房项目中部分进户门和模压门供货及安装工程转包给原告，双方于2018年3月7日签订《龙潭新市镇经济适用房进户门和模压门制作安装合同》及《合同补充协议》，约定合同总价款为2619680元，被告应于货到现场支付10%，安装结束验收后付70%，余款2年内付清。后因被告未按约付款，原告于2019年2月提起诉讼，经法院审理查明，涉案工程已于2018年8月24日竣工验收合格，因余款未到期，法院仅判决被告支付80%供货安装款。现余款已于2020年8月24日到期，但被告未支付任何款项，故原告提起本案诉讼。被告喜瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了安装合同、合同补充协议、民事判决书、安装验收交接单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告喜瑞公司于2016年11月7日经扬州市邗江区市场监督管理局登记成立，注册资本为500万元，股东为郑某甲和李某甲，法定代表人为李某甲；2021年3月10日，股东从郑某甲和李某甲变更为郑某甲和程中春，法定代表人从李某甲变更为程中春。2018年3月7日，原告申豪公司（乙方）与被告喜瑞公司（甲方）签订《龙潭新市镇经济适用房01地块01#、02#楼进户门和模压门制作安装合同》，约定：“经甲乙双方友好协商就龙潭新市镇经济适用房01地块01#、02#、05#、06#楼，02地块01-06#楼进户门和模压门供货及安装工程供应安装一事签订本合同，供双方共同遵守。一：工程概况：工程名称龙潭新市镇经济适用房01-01、01-02地块项目；合同工期：根据项目部要求按施工分段节点计划完成（进户门安装时间1个月，户内门安装时间2个月），工程地点：南京经济技术开发区龙潭街道，总包单位：南京市第四建筑工程有限公司，工程内容：01地块01#、02#、05#、06#楼，02地块01-06#楼进户门和模压门供货及安装，工程价款：暂定2866440元；二、货物的型号、规格、数量、价款：进户门（步阳）单价870元/樘、数量1204，合计1047480元；模压门单价390元/樘，数量4664，合计1818960元；合计2866440元；注：1、上述价格已包含灌浆人工费、运输、装卸、安装、五金配件及税金；2、甲方提前一个月书面通知乙方订货，货到现场支付货款总价的30%，如因甲方原因无法安装，春节前需按照合同付至合同总价的80%；3、门的形式以样板间封样为准，双方签字生效；……；四、结算及付款方式（增加税金等要求）：1、货到现场，支付货款总价的30%，安装完成后，支付至该批次货款总价的80%；2、竣工后，甲方3个月内支付该批次货款总价至95%；3、余5%尾款作为维修保障金，一年后无息付清；4、竣工验收后产品质量问题3个月内由乙方负责；5、乙方应开具税率3%的普通增值税发票……”，落款处甲方加盖喜瑞公司公章及当时的法定代表人李某甲签名；乙方加盖申豪公司公章及法定代表人刘开路签名。2018年4月15日，原告申豪公司（乙方）与被告喜瑞公司（甲方）签订《合同补充协议》，约定：“甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议。一、龙潭新市镇经济适用房01地块01#、02#、05#、06#楼；02地块01-06#楼进户门和模压门供货及安装工程。二、进户门（步阳）单价820元，数量1204樘，模压门单价350元，数量4664樘，以上合计2619680元；货到现场支付货款总价的10%；安装结束验收后付总价的70%；余款2年内无息全部付清（乙方提供增值税发票16%），结算方式以实际工作量为准。……本协议与原合同相互冲突时，以本协议为准。”合同签订后双方开始履行合同，2018年8月双方进行交接，形成《入户防盗门安装验收交接单》一份及《户内模压门安装验收交接单》一份，分别载明“目前贵公司龙潭经适房项目1地块、2地块楼已安装完成，其中入户防盗门完成1204樘，现完成入户防盗门安装工作，特申请进行验收交接……钥匙数量一樘7把，交接注意事项：请接收单位建立严格的成品保护制度，安排专人负责落实并检查，安装并验收完毕A钥匙移交接收方后，统一由接收方进行管理和成品保护措施，门上损坏或丢失的任何配件与乙方无关，由甲方单位赔偿，乙方负责维修更换，更换需收取成本费、人工费，备注：此次A、B钥匙移交，视此工程已竣工验收合格”，落款处甲方加盖喜瑞公司公章及郑某甲签名，日期为2018年8月24日，乙方加盖申豪公司公章及刘开路签名，日期为2018年8月20日”、“目前贵公司龙潭经适房项目1地块、2地块楼已安装完成，其中户内模压门完成4664樘，现完成户内模压门安装工作，特申请进行验收交接……钥匙数量一樘3把，交接注意事项：请接收单位建立严格的成品保护制度，安排专人负责落实并检查，安装并验收完毕模压门钥匙移交接收方后，统一由接收方进行管理和成品保护措施，门上损坏或丢失的任何配件与乙方无关，由甲方单位赔偿，乙方负责维修更换，更换需收取成本费、人工费，备注：此次模压门钥匙移交，视此工程已竣工验收合格”，落款处甲方加盖喜瑞公司公章及郑某甲签名，日期为2018年8月24日，乙方加盖申豪公司公章及刘开路签名，日期为2018年8月20日”。之后，因被告喜瑞公司为按照双方约定付款，申豪公司以喜瑞公司为被告起诉至法院。栖霞区法院于2020年4月23日作出（2019）苏0113民初1148号民事判决书，认定：首先，关于合同补充协议，虽然该补充协议上没有原告申豪公司的法定代表人签名，且合同金额计算有误，但加盖了原告申豪公司的合同专用章，而原告不能证明其合同专用章丢失的事实，更不能证明被告喜瑞公司持有并自行加盖了申豪公司的合同专用章，故本院确认合同补充协议系原、被告双方的真实意思表示，系双方协商一致签订的，故双方应按照合同补充协议履行各自义务……本院确认1地块、2地块已于2018年8月24日竣工验收合格……喜瑞公司已付款的金额共计为150.1万元；关于2018年12月1日刘开路向郑某甲转账支付的2018年12月5日模压门100万税金4万元，申豪公司主张喜瑞公司返还，双方签订合同约定开具发票应按照合同履行，以返还税金的方式不开发票实为逃避向税务机关缴纳税款，此约定无效，原告申豪公司应当按照合同约定开具发票，被告喜瑞公司收取的该款项应当退还给原告。综上，根据原、被告签订的《进户门和模压门制作安装合同》及《合同补充协议》的约定，合同总价款应为2619680元，被告应于货到现场向原告支付10%，安装结束验收后付总价的70%，余款2年内付清，案涉工程已于2018年8月24日竣工验收合格，被告应当支付80%货款即2095744元，现被告已支付1501000元，被告还欠原告594744元，另被告喜瑞公司应当返还原告申豪公司40000元，上述金额合计634744元。被告逾期未向原告支付货款，原告主张被告支付逾期付款利息，有事实和法律依据，由于原告主张利息依据的系《进户门和模压门制作安装合同》，对于该利息的计算方式本院调整为以594744元为基数自2018年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于20%余款，合同约定为2年内付清，性质应为质保金，自安装结束验收后起计算2年，目前尚未届满2年不达付款条件，故原告主张被告支付尾款无事实和法律依据，本院不予支持。”据此，上述判决判令：一、喜瑞公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付申豪公司供货安装款594744元、返还开票费用40000元，合计634744元，并支付以594744元为基数自2018年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回申豪公司的其他诉讼请求。被告喜瑞公司对上述判决不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）苏01民终5106号民事判决书，认定：《入户防盗门安装验收交接单》、《户内模压门安装验收交接单》明确1地块、2地块楼已安装完成，以上交接单由双方进行了确认，一审法院结合录音中双方的陈述内容及喜瑞公司同意就2地块向申豪公司付款的事实，确认1地块、2地块已于2018年8月24日竣工验收合格，有事实与法律依据。关于2018年12月6日收条载明的100万元款项是否实际支付的问题。因双方之间存在先出具收条后付款的情况，申豪公司举证的录音证据可以明确证明2018年12月6日出具收条时，喜瑞公司未支付该100万元。喜瑞公司提交的证据不足以证明其于2018年12月6日之前或之后支付过2018年12月6日收条载明的100万元，故一审法院认定喜瑞公司未支付2018年12月6日收条载明的款项，有事实与法律依据。一审法院综合本案的相关事实确认喜瑞公司已付工程款150.1万元，于法有据。喜瑞公司收取的刘开路支付的4万元税金应当退还给申豪公司。喜瑞公司逾期支付货款构成违约，应当支付逾期付款利息。据此二审判决驳回上诉，维持原判。庭审中原告陈述，涉案工程验收合格之后，被告一直没有联系过原告，也没有提出过质量问题或者要求扣质保金；根据合同补充协议余款支付时间应为2018年4月15日加上2年时间即2020年4月15日，但当时双方并未办理验收交接，故原告直接按照验收交接的时间2018年8月24日向后推2年作为被告应付清全款的时间；双方合同约定验收交接后的2年内是无息，但并未约定2年之后是否还是无息，故原告主张逾期付款利息。本院认为，原告申豪公司与被告喜瑞公司签订的《制作安装合同》和《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行义务。涉案工程1地块、2地块已于2018年8月24日竣工验收合格，现2年期限已过，双方约定的余款付款条件已经成就，但至今被告仍未支付款项，其行为已明显违反合同约定，故对于原告主张被告支付安装款余款523936元（=2619680元×20%）的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未向原告支付安装款，原告主张被告支付逾期付款利息有事实和法律依据，故对于原告主张被告支付自2020年8月25日起计算至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告喜瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告扬州喜瑞装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告扬州申豪装饰工程有限公司供货安装款523936元并支付自2020年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9053元，减半收取4526.5元，由被告扬州喜瑞装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二一年三月三十日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康