河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终295号上诉人（原审被告）：鹤壁银兴置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路北侧、兴鹤大街以东（鹤壁银兴文化广场）。法定代表人：周向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚强旗，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李春生，男，1967年4月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫连美玲，河南大正永衡律师事务所实习律师。原审第三人：鹤壁龙砚商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路街道鹤煤大道417号银兴国际广场一楼。法定代表人：李永，该公司总经理。上诉人鹤壁银兴置业有限公司（以下简称银兴置业公司）因与被上诉人李春生、原审第三人鹤壁龙砚商贸有限公司（以下简称鹤壁龙砚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银兴置业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：银兴置业公司与李春生未签订任何协议，银兴置业公司前期支付的款项是出于人道主义支付。一审判决银兴置业公司承担付款责任违背常理和法理。请求二审法院依法支持银兴置业公司的上诉请求。李春生辩称，银兴置业公司与李春生于2011年9月份签订《广场商铺认购协议书》，李春生购买银兴国际广场的外圈商铺。银兴置业公司业务部经理郝林勇向李春生出具租赁承诺书，将李春生购买的外圈商铺予以返租。郝林勇在租赁承诺书中明确约定了租金数额及支付时间。此后银兴置业公司按期向李春生支付租金至2020年1月份，双方之间的租赁合同关系一直正常履行。从2020年元月份开始，银兴置业公司以各种理由和借口拒绝支付租金，引发了本案诉讼。一审法院多次调解，李春生为避免损失进一步扩大暂不解除租赁合同，由银兴置业公司继续支付租赁费用。银兴置业公司所主张出于人道主义向李春生支付款项不能成立。请求二审法院查明案件事实，驳回上诉，依法维持原判。鹤壁龙砚公司未作答辩。李春生向一审法院起诉请求：1.判令银兴置业公司与李春生解除租赁合同；2.判令银兴置业公司向李春生按每月14037元支付自2020年1月15日起至实际腾房之日的租赁费用；暂计算至9月（2020年1月15日-2020年10月15日），租赁费为126333元；3.判令银兴置业公司向李春生支付利息损失（从2020年1月15日起，按阶段计算，每月未支付租金为基数，按银行间同业拆借利率计算，自应支付租金之日起至实际履行完毕之日止）；4.判令银兴置业公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月18日，李春生与银兴置业公司签订《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》，约定李春生认购银兴置业公司开发的位于银兴国际广场一层A019号商业用房，建筑面积为85.84平方米，总金额为258万元。2011年9月24日，李春生已按双方约定优惠后的购房款向银兴置业公司支付完毕。2013年7月15日，银兴置业公司原业务部经理郝林永向李春生出具承诺书，载明“我方承诺如在13年7月份未出租A019铺位，将于8月份起由商场进行承租，每平方米260元，承租租金每月15日付款。”2013年8月起，由银兴置业公司承租涉案商铺，双方协商按照14037元/月计算租赁费，银兴置业公司并按照该约定支付租赁费。自2020年元月份起，银兴置业公司未再支付租赁费，故李春生诉至法院。另查明，银兴置业公司将涉案商铺委托给鹤壁天华商贸有限公司经营，鹤壁天华商贸有限公司又将涉案商铺租赁给鹤壁龙砚公司。一审法院认为，李春生与银兴置业公司于2011年9月18日签订《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》，并支付完毕购房款，后银兴置业公司业务部经理郝林永向李春生出具承诺书，承诺如2013年7月份未出租A019铺位，银兴置业公司将承租涉案商铺，后银兴置业公司将涉案商铺对外招商并租赁，每月15日向李春生支付租金，李春生每月收到银兴置业公司涉案商铺收益14037元未提异议，综合分析，双方之间的关系兼具委托经营和租赁的关系。现银兴置业公司仍然继续占有李春生商铺、支付租金，并继续对外招商出租，双方形成不定期委托经营管理关系，收益继续按双方约定执行。现李春生要求银兴置业公司支付其欠付租金即2020年1月15日至2020年10月15日租赁费126333元，以及自2020年10月16日起按照每月14037元/月支付至银兴置业公司实际腾房之日止的费用，依法予以支持。对于李春生诉请解除租赁合同的问题，李春生在购买商铺后即将其交由银兴置业公司统一经营管理，涉案商铺现已与其他业主的商铺形成统一的空间，由银兴置业公司统一对外租赁，统一规划、整体使用。根据目前现状可单独分割，但为了最大限度保持商场的整体经营状况，维护实体经济发展，本次诉讼以不解除租赁合同为宜，由银兴置业公司继续按照原标准支付其租赁费，李春生起诉解除租赁合同，双方可待条件成就时再行协商，若协商不成，李春生可另行提起诉讼。故对李春生要求解除租赁关系的诉请，不予支持。关于李春生诉请的违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对李春生要求银兴置业公司支付利息损失的诉讼请求，在以每月未支付租金为基数，自2020年1月15日起，按阶段计算，自应支付租金之日起至实际履行完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算的范围内予以支持。对于银兴置业公司辩称因疫情原因不能正常收取租金，对租赁商户免收租金（2020年2月、3月份），以上不可抗力是导致其未能按约定支付租金的客观理由，其在本案中并不存在违约金过错的意见，银兴置业公司自2020年1月起至今未向李春生支付租赁费，其辩称意见不符合客观实际，故对该意见，不予采纳。同时由于因李春生诉请的欠付租金包含新型冠状病毒感染肺炎疫情期间的租金，综合考虑河南省疫情防控相应级别变更时间以及所涉商铺实际经营情况。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”酌定就涉案房屋免除两个月的租金28074元（14037元/月×2个月=28074元）。综上所述，银兴置业公司应按上述标准向李春生支付欠付租赁费98259元（2020年1月15日-2020年12月15日）、从2020年10月16日起的租金按照双方约定的标准计算至银兴置业公司返还商铺或签订新的协议为止。一审法院判决：一、银兴置业公司于判决生效之日起十日内向李春生支付欠付租赁费98259元（2020年1月15日-2020年10月15日）；并从2020年10月16日起的租金按照双方约定的标准计算至银兴置业公司返还商铺或签订新的协议为止；二、银兴置业公司于判决生效之日起十日内向李春生支付2020年1月15日至2020年10月15日期间的利息损失（以每月未支付租金为基数，自2020年1月15日起，按阶段计算，自应支付租金之日起至实际履行完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回李春生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3108元，减半收取计1554元，由李春生负担345元，银兴置业公司负担1209元；财产保全费2220，由李春生负担493元，银兴置业公司负担1727元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人银兴置业公司所提出的银兴置业公司与李春生未签订任何协议，前期支付的款项是出于人道主义支付，一审判决银兴置业公司承担付款责任错误的上诉理由。本案中，李春生认购银兴置业公司开发的位于银兴国际广场一层A019号商业用房后，银兴置业公司向李春生出具承诺书，于2013年8月份起承租该商铺，每平方米260元，承租租金每月15日付款。后经协商，银兴置业公司按照14037元/月支付李春生租金，并支付至2020年元月份。李春生与银兴置业公司之间成立房屋租赁合同关系，银兴置业公司按照合同约定具有支付涉案房屋租金的义务，其关于前期支付的租金为人道主义支付，一审判决银兴置业公司承担付款责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人银兴置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由鹤壁银兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二一年三月五日书记员  张立平