湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2730号上诉人（原审被告）：王启祥，男，1974年12月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：武汉市蔡甸区江滩公园服务中心，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街蔡江路256号。法定代表人：刘丹，该中心主任。委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云，湖北平渊律师事务所律师。上诉人王启祥因与被上诉人武汉市蔡甸区江滩公园服务中心（以下简称江滩公园服务中心）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王启祥上诉请求：一、一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判江滩公园服务中心补偿王启祥50万元或将本案发回重审；二、一审和二审诉讼费由江滩公园服务中心承担。事实与理由：2008年江滩公园服务中心以招商让王启祥拉人气为由，让王启祥进园区，王启祥前期做了很多工作，将淤泥地面进行平整并建设板房，当时投资了近百万，租赁合同都是五年一签，这么多年王启祥兢兢业业，既为园区带来了人气也为人民群众提供了服务；2020年因为疫情、洪水等原因没有签合同，但是疫情过后王启祥仍在实际租赁，江滩公园服务中心没有任何异议；王启祥的设施大概有八十余万的价值，如果江滩公园服务中心立即单方终止合同，王启祥将遭受重大损失，基于《中华人民共和国民法典》公平正义和诚信原则，希望法院判决王启祥继续租赁3至5年，二审中，王启祥将此请求变更为要求判令江滩公园服务中心补偿其50万元。江滩公园服务中心辩称，请求驳回上诉，维持原判，江滩公园服务中心不予补偿王启祥50万元，要求王启祥限期腾退。江滩公园服务中心向一审法院起诉请求：1、判令王启祥立即将租赁的位于蔡甸区江滩公园二期草坪广场西北角经营碰碰车、儿童乐园等项目的租赁场地恢复原始地貌后返还给江滩公园服务中心；2、本案诉讼费全部由王启祥负担。后江滩公园服务中心明确第1项诉讼请求为：判令王启祥立即向江滩公园服务中心腾退租赁的位于蔡甸区江滩公园二期草坪广场西北角经营碰碰车、儿童乐园等项目的场地。一审法院认定事实：从2008年开始，王启祥即租赁江滩公园服务中心二期江滩草坪广场西北角场地用于经营碰碰车、儿童乐园等项目。2019年4月16日，双方补签《江滩场地租赁合同》（以下简称合同），约定：江滩公园服务中心（甲方）将蔡甸区二期江滩草坪广场西北角场地，以租赁方式提供给王启祥（乙方）使用，乙方主要经营碰碰车、儿童乐园等项目。合同第1条约定：场地租赁期限自2018年12月30日至2019年12月30日止。乙方交清年租金35,000元。租赁期满，甲方有权收回租赁场地，乙方应如期返还。乙方需继续承租该场地，则应于租赁期满前一个月向甲方提出书面续租要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。合同第9条约定：乙方在租赁期满后，经营设备自动拆除，拆除费用由乙方自理，并恢复原始地貌。如续约合同另协商。江滩公园服务中心依约将租赁场地交付给王启祥使用，王启祥亦按合同缴纳租金。2020年受疫情和防汛影响，江滩公园服务中心未准许王启祥经营，双方亦未续签租赁合同。2020年9月1日防汛结束开园，9月14日，江滩公园服务中心向王启祥发出蔡江园通第06号《通知书》：“今年以来，根据上级有关防疫、防洪等工作要求，江滩公园绝大多数时间处于封闭状态，一直没有达到完全正常开放的条件。当前，疫情防控仍处于不确定阶段，仍存在卫生健康安全风险；并且受洪水长时间浸泡影响，儿童游乐园区域水电及排水基础设施损毁严重，存在明显的安全隐患。为确保人民群众的生命健康及公共安全，特通知如下：1、我园与您签订的《江滩场地租赁合同》已于2019年12月31日到期，我园将不再与您续约。2、根据《江滩场地租赁合同》第1、9条的约定，请您于2020年9月30日前将合同约定范围内的一切设备设施及相关物品等予以彻底清理退场，并恢复场地原状。3、如在本通知第2条规定时限届满后仍未清理退场，并恢复场地原状，我园将诉请法院依法判令腾退，一切损失与后果将由您自行承担。”王启祥逾期未腾退，故江滩公园服务中心诉至一审法院。一审法院还查明，武汉市蔡甸区人民政府办公室《2020年蔡甸区基础设施灾后重建实施方案》，将蔡甸区汉江江滩公园灾后重建及通道闸口改造工程纳入2020年蔡甸区基础设施灾后恢复重建项目库。江滩公园服务中心要求王启祥腾退场地也是具体落实此实施方案。一审法院认为，江滩公园服务中心、王启祥签订的《江滩场地租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2019年12月30日，合同的租赁期限届满，双方未续签合同，王启祥继续占用场地，江滩公园服务中心对此未提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，江滩公园服务中心与王启祥之间的租赁合同继续有效，为不定期租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，江滩公园服务中心于2020年9月14日向王启祥发出不再续约，限期王启祥腾退的通知。据此，双方的租赁合同于2020年9月14日解除。按合同约定，租赁期满，江滩公园服务中心有权收回租赁场地，王启祥应如期返还；王启祥在租赁期满后，经营设备自动拆除，拆除费用由王启祥自理，并恢复原始地貌。且依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定。据此，江滩公园服务中心要求王启祥立即向江滩公园服务中心腾退租赁的位于蔡甸区江滩公园二期草坪广场西北角经营碰碰车、儿童乐园等项目的场地的诉讼请求既符合合同约定也于法有据，一审法院予以支持。现在江滩公园服务中心明确表示不同意继续出租场地的情况下，王启祥仍单方要求继续租赁场地，不符合民事行为要遵循自愿的原则，其继续租赁的要求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王启祥于判决生效之日起三十日内腾退其占用的、位于蔡甸区江滩公园二期草坪广场西北角经营碰碰车、儿童乐园等项目的场地、并交还给武汉市蔡甸区江滩公园服务中心。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由王启祥负担（武汉市蔡甸区江滩公园服务中心已垫付，执行时由王启祥一并给付武汉市蔡甸区江滩公园服务中心）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王启祥提交其与蔡甸区江河堤防工程部2009年7月17日签订的《二期江滩场地租赁合同》，拟证明江滩公园服务中心的承诺区别于2019年的合同，王启祥不需要腾退，而且可以无条件地经营下去。江滩公园服务中心质证认为，此合同与本案没有关联性，对证明目的有异议，2019年4月16日双方签订合同的第九条约定，乙方即王启祥在租赁期满后，经营设备自动拆除，拆除费用由乙方自理，并恢复原始地貌，不存在赔偿其设备损失。经质证，对双方争议的事实，本院认定如下：王启祥二审提交的合同中没有期限届满后王启祥仍可无条件经营、无需腾退的内容，该合同亦不能对抗在后签订的协议，王启祥所提交证据的证明目的不能实现，本院不予采信。江滩公园服务中心未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为王启祥是否享有继续承租案涉场地或要求江滩公园服务中心补偿其腾退损失的权利。其一，原租赁合同期间届满后，双方未续签合同，后江滩公园服务中心在合理期限之前通知王启祥退出案涉场地，则依据原《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十二条的规定，江滩公园服务中心享有合同解除权并依法行使了前述权利。其二，合同解除后，江滩公园服务中心无意再与王启祥签订场地租赁协议，是江滩公园服务中心对其民事权利的自由处分，王启祥要求继续承租，并无合同与法律依据。其三，王启祥在二审提出的补偿请求，其一审未反诉、江滩公园服务中心在二审也不同意补偿，本院调解不成，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院依法对此不予处理。结合以上，王启祥在本案并不享有继续承租案涉场地或要求江滩公园服务中心补偿其腾退损失的权利。综上所述，王启祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王启祥负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二一年三月二十四日法官助理胡海洲书记员徐星