徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初9183号 原告：徐州市铜山区柳新镇冯楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇冯楼村。 法定代表人：荣誉，该村村主任。 委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。 被告：铜山县柳新乡第三砖瓦厂，住所地徐州市铜山区柳新镇学庄村东。 法定代表人：孙玉亭，该厂厂长。 被告：孙玉亭，男，1965年12月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：江苏润龙新型墙体材料有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇孙大庄村。 委托诉讼代理人：王元进，系该公司员工。 原告徐州市铜山区柳新镇冯楼村村民委员会（下称冯楼村委会）与被告铜山县柳新乡第三砖瓦厂（下称第三砖瓦厂）、孙玉亭、江苏润龙新型墙体材料有限公司（下称润龙公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，经审理发现有不适宜简易程序情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告冯楼村委会的委托诉讼代理人陈桂平，被告第三砖瓦厂的法定代表人孙玉亭、被告孙玉亭、被告润龙公司的员工王元进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯楼村委会向本院提出诉讼请求：1.请求被告第三砖瓦厂、孙玉亭支付拖欠租金19万元（年租金4万元，自2016年7月1日起至2020年9月1日）及逾期利息；2.判令被告三支付所欠的增补租金24万元（年租金4万元，自2015年7月1日至2020年7月1日止）及逾期利息；3.判令解除2010年1月1日原告与被告润龙公司签订的《土地租赁改建增补协议书》；4.判令被告第三砖瓦厂、孙玉亭连带返还原告集体土地150亩，被告润龙公司对其中的100亩连带返还；5.诉讼费用被告承担。事实与理由：1986年8月10日，为解决柳新乡孙大庄村、董庄村两个村的工业发展问题，两村在铜山县柳新乡政府的见证下，与铜山县柳新镇工业联合公司签订《关于柳新乡第三砖瓦厂协议书》。协议约定：孙大庄村、董庄村各出土地150亩，由柳新乡工业公司建立第三砖瓦厂，并负责生产经营。在正常生产年份，每年向两村各支付3万元、2.5万元的固定分红。如国家需要征用或塌陷所赔偿的土地款归两村所有，其他的经营损失归第三砖瓦厂所有。300亩的土地税、农业税由两村承担。合作期限从1987年开始，10-15年。三方合作到2001年12月，因第三砖瓦厂改由孙玉亭承包经营，孙玉亭代表砖瓦厂于2004年1月1日签订了《关于冯楼村董庄与砖瓦三厂的协议合同》（因合村并镇，董庄村与冯楼村合并，对外属于冯楼村)，约定：从2004年1月1日至2008年12月31日，原董庄村投资的150亩土地，在第三砖瓦厂经营期间开挖的塘坑、原边原界属董庄所有；每年的分红款仍按原合同每年付给董庄村2.5万元，每年6月30日前付一半，12月份付清；因国家需要征用、塌陷，可赔偿的土地、鱼塘均属董庄所有，可赔偿的设备、停产损失、鱼塘的当年收益属砖厂所有。2008年12月31日，孙玉亭代表第三砖瓦厂与冯楼村委会又签订了《关于原董庄村与砖瓦厂协议合同到期延续协议书》，约定：原签订的用地投资合办砖瓦三厂的合同于2008年12月31日期满，本合同延续从2009年1月1日起至2028年12月31日止，有效期20年；第三砖瓦厂于2009年向董庄村交付分红款3万元，从2010年起，每年向董庄村交付4万元，6月、12月底各交2万元；其余仍按原协议合同执行。因第三砖瓦厂孙玉亭以个人的名义在2010年已将第三砖瓦厂的200亩土地（其中冯楼村100亩、其余50亩鱼塘仍由孙玉亭经营）转租给了江苏新都集团（新都集团将该地块交由被告润龙公司实际使用），且自2015年起没有按期缴纳租金，双方商定：从2018年5月17日起，解除2008年12月31日签订的《关于原董庄村与砖瓦厂协议合同到期延续协议书》，并保留解除前所欠租赁款的追偿权。但孙玉亭至今没有交还原告的土地100亩，尚欠土地租金19万元。2010年1月1日，被告润龙公司为使用第三砖瓦厂部分土地，建厂生产的目的，与原告签订《土地租赁、改建增补协议书》，约定：原砖瓦三厂使用路东厂地及取土坑所用面积的原董庄村、孙大庄村转租给被告润龙公司，期限从2010年1月1日起至2029年12月31日止，期限20年；在原砖瓦三厂、孙玉亭向董庄村支付4万元分红外，被告润龙公司自愿增补4万元，每年6月30日前一次性支付；如遇需征用土地、拆迁，土地补偿费归原告所有。合同签订后，被告润龙公司仍欠增补租金24万。孙玉亭以个人的名义，将包括原告100亩在内的原砖瓦厂的200亩土地转租给江苏新都集团并签订《租赁合同》，期限从2010年3月至2028年12月30日止，金额为30万元每年。如遇国家或集体征用，土地补偿款归村集体所有。2010年3月11日，双方签订了补充协议，同意新都集团公司可以转租上述土地。2010年3月10日，新都集团将上述地块的房屋转租给被告润龙公司。因新都集团没有及时支付租金，孙大庄村委会、孙玉亭于2017年6月30日与新都集团协商解除了2010年3月3日的《租赁合同》。综上，孙玉亭将以第三砖瓦厂的名义承租原告的土地、以个人的名义对外转租，其与第三砖瓦厂人格混同，应当连带承担第三砖瓦厂与原告2018年12月31日签订的《关于原董庄村与砖瓦厂协议合同到期延续协议书》中承租方的合同义务，即负有支付租金、返还土地的义务。2018年5月17日双方虽协商解除了合同，但拖欠的土地费用仍应由被告第三砖瓦厂、孙玉亭连带承担给付责任，同时被告第三砖瓦厂、孙玉亭负有返还土地的义务；被告润龙公司一方面与原告签订《土地租赁改建增补协议书》，有权使用原告的100亩土地，同时又通过新都集团租赁房产的形式获得地面上的房屋及孙玉亭名下的100亩土地使用权。现孙玉亭与新都集团已解除了租赁合同，润龙公司赖以占有使用原告土地的合同依据仅剩《土地租赁改建增补协议书》。因其长期不缴纳土地费用致使原告的合同目的不能实现，属于根本违约，原告有权行使解除权。更鉴于第三砖瓦厂、润龙公司营业执照已被吊销，第三砖瓦厂已无任何资产、润龙公司的地面资产已处理给案外人，双方都不具有合法的生产资质和条件，故依法起诉要求解除2010年1月1日原告与被告三签订的《土地租赁改建增补协议书》；三被告均负有返还土地的义务，同时第一、二被告应支付欠缴的土地费用19万元；被告三应支付欠缴的增补土地费用24万元。同时对其逾期部分应承担逾期付款违约金至实际付清之日止。 被告第三砖瓦厂辩称，第三砖瓦厂在2017年元月把2016年的租金交清了，确实欠租金。2017年春节前已经跟原告说等存款到期后把租金交清，先给一部分租金，过了春节给结清，原告同意了。2017年6、7月份，第三砖瓦厂交租金，但原告不愿意要了，到最后演变到这个程度。返还土地是董庄村负责人闫家良的借口，他找镇政府问孙玉亭要和郑文明签的协议，孙玉亭提供了，后闫家良去监狱找郑文明签了解除协议。 被告孙玉亭辩称，第三砖瓦厂和孙玉亭都不需要承担责任，当时与原告说好过段时间再付租金，但孙玉亭支付租金时原告不愿意要，原告要解除协议。原告主张的土地没有这么多，其中有一部分是鱼塘。 被告润龙公司辩称，润龙公司和孙玉亭签的协议是合法有效的，是新都集团作为合同相对人签的协议，润龙公司是新都公司的子公司，协议都是合法有效的。润龙公司和孙玉亭履行合同的约定，租金也是事实，也应该履行交付的。至于原告提出以拖欠租金为由，要回土地和解除协议，没有法律依据也是不当的。欠付租金的问题润龙公司不能确定，原告要提供证据证明润龙公司拖欠租金。 本院经审理认定案件事实如下：1986年8月10日，铜山县柳新工业联合公司（下称工业联合公司）与铜山县孙大庄村村民委员会（下称孙大庄村委会）、铜山县董庄村村民委员会（下称董庄村委会）签订《关于新办柳新第三砖瓦厂的协议书》，约定由孙大庄村、董庄村两个村各出土地150亩，共300亩，由窑厂统一安排、使用，两村无权动用，各项收益均归窑厂所有。自1987年1月1日开始至1989年12月31日止，由窑厂支付两个村每村三万元，从1990年1月1日后每年支付两个村25000元。付款办法：每年阳历6月30日前付款三分之一，其余年底12月31日付清。在承包期间，在300亩土地范围内进行经营，管理收益均属窑厂，两村不参与分配。1986年由窑厂支付两村每村10000元。此合同从1987年开始10-15年。工业联合公司、董庄村委会、孙大庄村委会在合同落款处签章，铜山县人民政府在鉴证机关处签章。 后董庄村、孙大庄村并入冯楼村。1990年9月10日，第三砖瓦厂登记成立，柳新镇政府为唯一股东，于2012年11月被吊销营业执照。 2002年1月1日，第三砖瓦厂与冯楼村委会签订补充协议，约定：第三砖瓦厂与董庄协议10-15年已于2001年期满，经双方协议，按原合同延续到2003年12月31日止，如到期后，上级没有新政策变化，可再签延续协议，数额仍有三厂付董庄村每年25000元。第三砖瓦厂、冯楼村委会在协议后签章，孙玉亭、闫家良分别作为代表签字。 2004年1月1日，第三砖瓦厂、冯楼村委会签订《关于冯楼村董庄与砖瓦三厂的协议合同》，约定：原董庄村与砖瓦三厂签订用土地投资合办砖瓦三厂协议合同于2001年12月底已期满，特此订立延续合同。1.本合同从2004年1月1日开始实施有效，至2008年12月30日止。2.董庄投资150亩在三厂没有开发利用价值或合同终止和搬迁，土地和开挖的坑塘原边原界董庄所有。3.董庄投资分红款仍按原合同每年付给董庄25000元，每年6月30日前付一半，年底12月份全部付清。合同还约定了其他事项，第三砖瓦厂、冯楼村委会在合同落款处签章，孙玉亭、闫家良分别作为代表签字。 2008年12月31日，第三砖瓦厂、冯楼村委会签订《关于原董庄村与砖瓦三厂协议合同到期延续书》，约定原合同于2008年12月31日期满，1.本合同自2009年1月1日起至2028年12月30日止，有效期20年；2.由砖瓦厂2009年向董庄交付分红款30000元，自2010年开始每年向董庄交付40000元；3.每年分两次付款，6月底付20000元，12月付20000元。4.承包协议合同除付款额和交款方式按延续合同执行外，其他条款均按原合同执行。第三砖瓦厂、冯楼村委会在合同落款处签章，孙玉亭、闫家良分别作为代表签字。 2010年3月3日，孙玉亭(甲方)与江苏新都集团有限公司（乙方，下称新都公司）签订《租赁合同》，约定：柳新镇砖瓦厂法人代表孙玉亭与新都集团本着互惠互利的原则，利用砖瓦厂厂址建设煤矸石砖项目：1.甲方将现承包的镇砖瓦工厂的面积（包括土坑）200亩（东于原太平村交界处，南董庄村交界处，西南北水泥路，北敬老院南边及桃园河南岸南边）租赁给乙方建厂使用。2.承包期为2010年3月至2028年12月30日止，承包金额为30万元，付款方式为12月25日前。3.原砖瓦厂的所有债权债务有孙玉亭全权负责，与乙方没有任何责任，在承包期2010年3月至2028年12月30日乙方生产经营所发生的债权债务由乙方全权负责，与孙玉亭没有任何关系。4.在承包期内如遇国家或集体征用，土地补偿款归村集体所有，地面附着物及补偿款归乙方所有，如造成厂无法经营相应的合同终止。5.合同终止，乙方投资的资产归乙方所有。孙玉亭在甲方处签字，新都公司在乙方处签章，郑文明在乙方处签字。 2010年3月11日，孙玉亭与新都公司签订补充协议，约定在租赁期内，新都公司可以转租土地，因转租出现的责任由新都公司承担。2010年3月10日，新都公司（甲方）与润龙公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方自愿将坐落在柳新孙大庄村房屋33200平方米出租给乙方作生产使用，房屋租金每月25000元，租赁期限自2010年3月4日至2012年12月30日。 2010年，润龙公司（甲方）与冯楼村委会（乙方）签订《土地租赁改建增补协议书》，约定甲方将坐落在孙大庄村委会对面路东、土地面积指原砖瓦三厂使用路东厂地及取土坑所用面积的原董庄村、孙大庄村土地租赁给乙方使用，使用期限20年，自2010年1月1日至2029年12月31日。三、租赁增补金额为每年四万元，每年6月30日前一次性付清，特殊情况下可分两次付清，但不得超过当年12月30日。四、租赁金额的计算为每年四万元，每年二季度末之前一次性付清，特殊情况下可分两次付清。五、因国家建设需要，需征用土地、拆迁，乙方所建土建、设备补偿归乙方所有，土地补偿费归甲方所有。六、如因不可抗拒的自然灾害、上级政府等因素造成停产，经双方协商可缓交、免交租金。冯楼村委会、润龙公司分别在合同落款处甲乙方处签章，闫家良、孙宁分别作为甲乙方代表人签字。 本案庭审中，润龙公司对原告自2015年7月1日起主张租金无异议，第三砖瓦厂对原告自2016年7月1日起主张租金无异议。 因润龙公司实际控制人郑文明犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，润龙公司资产被查封。2015年，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉刑初字第35号刑事判决书，其中认定被告人郑文明于1997年成立江苏新都集团，下属润龙公司等八家企业。2010年1月20日，郑文明及郑鹏成立江苏瑞都创业投资有限公司，以投资江苏新都集团下属企业为名吸收公众存款。郑文明被判处有期徒刑十年。 2017年6月28日，孙玉亭向江苏新都集团及其实际控制人郑文明发出《解除租赁合同通知》，内容为：江苏新都集团并郑文明先生：2010年3月3日我们双方签订租赁合同后，你方仅第一年付清了租金，以后一直拖欠，致使出租方的合同目的无法实现。鉴于你方又无力经营停产多年，营业执照也被吊销，继续履行合同已无必要。因此，今依法通知你方解除我2010年3月3日与你方签订的租赁合同，并保留合同解除前你方所欠租赁款的追偿权。本通知送达后合同解除，你方被法院依法查封的财产请速与法院联系，10日内处理完毕，我方予以积极配合。逾期不处理或不配合处理，视为对财产所有权的放弃，我方将代为清除，费用由你方承担。孙玉亭在该解除通知书上签字按印，孙大庄村委会签章。郑文明在通知书上签署“以上通知收到。同意解除租赁合同。郑文明。2017年6月30日。”。孙玉亭称该通知书系根据柳新镇政府相关人员安排出具，并由该人员送至监狱由郑文明签署意见。 2018年5月17日，冯楼村委会向孙玉亭出具《解除租赁合同通知》，载明：“孙玉亭先生：2008年12月31日我们双方签订租赁合同后，你方自2015年至今合同租金一直拖欠，致使我方的合同目的无法实现。目前你方无力经营，停产多年，继续履行合同已无必要，因此，特通知你方解除2008年12月31日与你方签订的租赁合同，并保留合同解除前你方所欠租赁款的赔偿款。（新都付租地金时，应支付我方租赁款）。”孙玉亭在该通知书上签字按手印。 2020年5月9日，泉山区处置非法集资工作领导小组出具《关于徐州瑞都创业投资有限公司资产处置问题的意见》，主要内容为：泉山公安局在办理瑞都公司非法吸收公众存款案时，依法查封了润龙公司等4家企业的厂房和设备及部分市区房产。因厂房用地均为租用集体土地且拖欠租金，难以拍卖处置。集资参与人强烈要求直接将涉案财物抵偿集资款。王元进等5名集资参与人代表债权委员会和全体集资参与人，多次提出解封申请并作出承诺。2020年4月24日，区处非办召集公检法分管领导专题研究瑞都公司资产处置方案。与会人员认为，鉴于郑文明的声明和集资参与人的申请，同意由公安机关将涉案资产依照法律程序予以解封，抵偿集资参与人损失，由集资参与人生产自救或自行处理。涉案资产解封后，该案资产处置工作结束。申请人要按照法律规定，妥善自行处理涉案资产纠纷和涉案资产被抵押查封涉及的民事纠纷。 另查明，柳新镇政府于2021年1月4日出具《关于江苏润龙新型墙体材料有限公司暂不具备复产条件的情况说明》，主要内容为：润龙公司自2020年5月份以来，以泉山区处置非法集资工作领导小组《关于徐州瑞都创业投资有限公司资产处置问题的意见》为依据，在未经环保部门验收并报区政府审批的情况下擅自复产，并在2020年9月18日发生一死一伤的安全事故，企业随即断电整改。铜山区于2017年1月下发的铜政发〔2017〕3号文件，将润龙公司列为停产整治类企业；2018年全市开展大气污染防治攻坚行动,要求全市砖瓦行业按照徐空气提升办〔2018〕20号文件中关于砖瓦玻璃行业大气污染治理技术规范(试行)的具体标准进行整改，根据《关于加快推进停产企业整治、复产工作的通知》(铜大气指办〔2018〕21号)文件精神,砖瓦企业整治完成的，须经环保部门验收合格,报区政府主要领导审批同意后方可恢复生产；2018年8月28日,铜山区环境保护局提供的《全区砖瓦生产企业专项整治工作情况调查表》，将润龙公司列入因查封无法完成整治转为关闭的企业。我镇就该企业情况分别向市攻坚办、港务区管委会作了专题汇报，在徐州市、铜山区港务区就企业复工复产没有出台新的政策情况下，砖瓦企业未经区级及以上环保部门验收并经区级及以上政府审批同意，不得恢复生产。鉴于以上情况，润龙公司不具备复产条件。 本院认为，原告主张解除与被告润龙公司签订的《土地租赁改建增补协议书》，并要求三被告支付欠付租金、返还土地，被告润龙公司辩称其与原告之间并不存在合同关系，且润龙公司资产现由集资债权人进行管理，被告也均表示同意交纳租金。本院认为，原告与润龙公司之间并不存在直接的租赁关系，原告与润龙公司签订租金增补协议，表明其同意润龙公司在涉案土地上进行投资生产。现因徐州瑞都创业投资有限公司非法吸收公众存款案，润龙公司的资产被泉山区处置非法集资工作领导小组抵偿集资参与人，由集资参与人生产自救或自行处理。在刑事案件对上述资产作出处置的情况下，本案不宜再通过民事案件进行处理，故裁定驳回原告冯楼村委会的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告徐州市铜山区柳新镇冯楼村村民委员会的起诉。 案件受理费38270元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  彭银凤 人民陪审员  杨道芝 人民陪审员  王振玲 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  黄 维