文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终118号上诉人（原审被告）：邹平市黛溪街道南营村民委员会，住所地：邹平市黛溪街道办事处南营村。法定代表人：黄维村，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东洪泉建筑工程有限公司，住所地：邹平市孙镇驻地。法定代表人：王璐，经理。委托诉讼代理人：李忠涛，邹平法证法律服务所法律工作者。上诉人邹平市黛溪街道南营村民委员会与被被上诉人山东洪泉建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹平市黛溪街道南营村民委员会上诉请求：1.请求查清事实，扣除233649.11元建筑材料款后依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认为被上诉人与刘正奎存在钢材买卖关系系认定事实错误。被上诉人在承建南营新村2、3、5号住宅楼期间，南营村为保障建筑成本向刘正奎等人购置了一批钢筋和水泥，在各承建公司承建过程中根据承建公司的工程进度指示，刘正奎等供货商向各承建公司供货，实际上属于指示交付的买卖合同，上诉人已在2018年年初付给了刘正奎钢材款100万元，随后刘正奎根据上诉人的安排向被上诉人提供建筑钢材，这也正能够说明被上诉人的项目经理李志刚签署的收款凭证为什么在上诉人手中而不是在被上诉人手中。被上诉人庭审中辩称该款应由其与刘正奎结算与事实不符，工程完工已十余年，如被上诉人欠刘正奎钢材款，刘正奎岂能不主张权利？被上诉人的辩称不符合常理。二、上诉人提供的价值233649.11元的建筑材料，已统计进入了审计报告中，在结算工程款时，应予以扣除相应的价值。被上诉人承建2、3、5号楼期间，使用南营村提供的水泥价值34270元、钢筋价值599379.11元（2号楼使用钢筋262768.15元，5号楼使用钢筋336610.96元），被上诉人在2008年四次领取工程款时，已扣除钢筋款40万元（2号楼钢筋款中扣除20万，5号楼钢筋款中扣除20万），被上诉人在庭审中认可5号楼在工程结算时扣除的钢筋款，也能推定上诉人向其提供钢材的事实。上诉人现应在被上诉人的工程款中扣除水泥款34270元、钢筋款199379.11元（2号楼还应扣除62768.15元，5号楼还应扣除136610.96元），共计有233649.11元应在被上诉人的工程款中扣除。被上诉人山东洪泉建筑工程有限公司辩称，上诉人欠我公司涉案款项事实清楚，上诉人也认可，上诉人不应该也无权在我工程款中替他人扣除款项。如果案外人刘正奎与我公司有款项来往，也应该由我公司和刘正奎结账以后处理。与上诉人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。山东洪泉建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告立即支付原告工程款318425.72元及利息(以318425.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%上浮50%支付资金占用期间的利息，自2012年1月13日起至还款之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年至2009年，洪泉公司（原山东创越建筑工程有限公司）承建南营村委会新村2号楼、3号楼、5号楼，工程竣工后，南营村委会支付洪泉公司部分工程款。2012年1月13日，山东鑫峰工程造价咨询有限公司受南营村委会委托对涉案工程2号楼进行工程造价审计，经审核2号楼工程造价为2526169.94元；2012年1月份南营村委会委托山东建隆工程咨询有限公司邹平分公司对涉案工程3号楼、5号楼工程造价进行审计，经审核3号楼、5号楼工程造价分别为1785848.01元、2683458.80元，上述三栋楼工程造价合计6995476.75元。后原、被告未就剩余工程款进行结算，南营村委会主张未付工程款为328779.74元(34270元＋199379.10元＋95130.64元)，该款项中尚应扣除水泥款34270元、钢筋款199379.10元，还应支付洪泉公司95130.64元；洪泉公司主张扣除审计费后南营村委会尚欠工程款318425.72元，双方就此发生争议，致洪泉公司诉至本院。另查明，涉案工程5号楼共计使用价值336610.96元的钢材，相应收款收据显示，该批钢材的客户名称为“创越公司”（即洪泉公司），收款人为刘正奎。一审法院认为，本案的争议焦点为南营村委会欠付洪泉公司的工程款中应否扣除南营村委会提交单据中336610.96元的钢材款（客户名称为“创越公司”，收款人为刘正奎）。南营村委会主张涉案钢材款336610.96元是其自刘正奎处购买且已向刘正奎支付了相应款项，但其未提交充分的证据予以证明，洪泉公司亦不予认可。依据南营村委会提交的钢材款的收款收据，涉案钢材的卖方为刘正奎、买方为“创越公司”（即洪泉公司），依据合同的相对性原则，该钢材款应由洪泉公司支付给刘正奎，南营村委会主张从其欠付洪泉公司的工程款中扣除，于法无据，不予支持。南营村委会自认其“尚欠付洪泉公司工程款95130.64元”，根据南营村委会的庭审陈述，该款项系在扣除“水泥款34270元、钢筋款199379.10元后还应支付洪泉公司的款项”，但南营村委会未提交其陈述的应扣除款项的相应证据予以佐证，依据上述查明的事实，现洪泉公司主张扣除审计费后南营村委会尚应支付其工程款318425.72元，符合法律规定，对其该主张本院予以支持。关于洪泉公司主张被告应支付逾期付款造成的利息损失问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”庭审中原、被告虽举证证实就涉案工程造价于2012年1月进行过审核，但原、被告均未举证证实双方曾进行过工程款的实际结算，因此，原告主张的未付涉案工程款利息的起算时间应自原告提起诉讼之日（2020年9月23日）开始计算，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。洪泉公司主张的利息计算标准于法无据，不予支持；南营村委会以洪泉公司未来对账为由，要求不支付逾期付款利息的辩称意见，不予采信。综上所述，洪泉公司的诉讼请求，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、被告邹平市黛溪街道南营村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告山东洪泉建筑工程有限公司工程款318425.72元及相应逾期付款利息（以318425.72元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月23日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告山东洪泉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3038元，由被告邹平市黛溪街道南营村民委员会负担。二审中上诉人提交以下证据：1.南营村在2008年3月3日召开的村委会会议记录复印件两页，拨款申请书复印件两份，拟证实会议召开当日通过了关于拨付材料款一百万元的决定。2.邹平市黛西街道农村经营管理站出具的拨款申请书和付款收据复印件各一份、说明一份，拟证实被上诉人在工程款中应当扣除233649.11元。3.山东农商行黛溪支行出具的存款凭证复印件三页及邹平市黛溪街道经管站出具的证明一份，拟证实经管站已经将一百万元钢材款提取支付给了南营村会计相华。4.证人证言及证人的照片各一份，拟证实刘正奎说明创越公司即被上诉人，并没有买过刘正奎的钢材，刘正奎自2008年3月份至8月份向创越公司的五号楼工地供钢材336610.96元，二号楼供应钢材262768.15元，李志刚所出具的单据是刘正奎向南营村结算的凭证，并且上诉人已经在三月初支付钢材款一百万元。被上诉人质证对以上四组证据均有异议。对证据1、2、3、4真实性均有异议，其中证据1是上诉人自己提供，也不能证明上诉人的主张，证据2、3也不能证明上诉人的主张，因为拨款一百万元不能说明是付给刘正奎的。对证据4，根据证据规则，证人应当出庭作证，如果说上诉人给付给刘正奎一百万元，也不能说明上诉人替刘正奎支付了涉案上诉人所说的应该扣除的款项。并且据说，证人现在已经得了重病神志不清了。本院认为，上诉人提交的证据1是单方证据，本院不予确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证据认证规则，上诉人提交的证据2、3、4均属证人证言类证据，应当有出证人签字并出庭接受质询，鉴于被上诉人对其真实性提出异议本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邹平市黛溪街道南营村民委员会主张被上诉人山东洪泉建筑工程有限公司向案外人刘正奎购买钢材的货款已由上诉人代为支付以及因其向被上诉人提供水泥，被上诉人欠其水泥款均没有提交有效证据加以证实，本院不予采信。其请求在一审判决其承担债务的基础上扣除其主张的上述款项本院不予支持。如果上诉人搜集到相关被上诉人对其欠款的证据，可另案主张。综上，上诉人邹平市黛溪街道南营村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6076元，由上诉人邹平市黛溪街道南营村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 景晨光审 判 员 王 杰审 判 员 张 雷二〇二一年三月二十九日法官助理 宋蕾蕾书 记 员 韩昊宇