湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终415号上诉人（原审原告）：石中利，女，1986年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈红，男，1987年6月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区,系石中利丈夫。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲忠平建筑设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组。法定代表人：吕忠平，总经理。委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人石中利因与被上诉人株洲忠平建筑设备安装有限公司（以下简称忠平公司）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石中利的上诉请求：1.撤销株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5774号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案纠纷发生的原因是双方在进行塔吊租金结算时，对于2015年5月22日至2016年5月10日期间的租金发生争议，被上诉人明确告知上诉人该期间租金未付，让上诉人自行找塔吊的实际承租人收取，这也是（2019）湘02民终686号民事判决要求上诉人向实际承租人主张租金，在确定利益是否受损后再向被上诉人提起诉请的判决逻辑。该判决并没有对被上诉人作为委托人在行使委托时的行为作出判断，故一审认定该判决已经对被上诉人行使委托时的行为做了认定是错误的。2、双方结算租金时被上诉人并未告知停工期间没有租金可以收取，并且结算租金时还注明案涉租金由上诉人向实际承租人收取，这一约定就证明上诉人不知情停工的事情，且证人证言也并没证明被上诉人是否履行告知义务。综上被上诉人并未就租赁塔吊中途长期停工这一重大事项告知上诉人，由此导致上诉人没有收到案涉期间租金造成损失应该由被上诉人予以赔偿。忠平公司答辩称，1、上诉人以相同的事实和理由在株洲市芦淞区和湘潭市雨湖区提起过诉讼，本案再提起诉讼，属于重复诉讼，应当驳回诉讼请求；2、因为工程的原因，2015年5月12日到2016年5月10日所有设备都先后报停，没有收取租金是事实；3、涉案塔吊没有收取租金的情况在报停的时候已经告知过上诉人。因此上诉人的上诉请求没有法律依据，应予以驳回。石中利向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告2015年5月至2016年5月因塔吊停工造成的租金损失18万元及2018年6月18日至2020年12月19日的利息共计19243元。一审法院认定事实：原告石中利原系被告公司员工，2016年5月从公司离职。2014年4月，原告以被告公司的名义，采用分期付款的形式购买一台塔吊并委托被告代为出租，双方约定2014年4月13日之后的租金以及进出场费用归原告所有，用于抵扣每月的按揭款。2014年9月2日，被告将该塔吊出租给福州一建公司湘潭龙盛.世纪城项目部使用。2018年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：自2018年6月13日起乙方不再委托甲方出租涉案塔吊，乙方在签订协议后三日内向甲方补交剩余设备款71360元；甲方在2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到使用单位福州一建公司的租金，该租金方面的债权债务关系交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。协议签订后，原告即将71360元支付给被告，被告亦交付了设备。但原告认为2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到租赁款项系被告的过错所致，应由被告支付这段期间的租金，将被告诉至株洲市芦淞区人民法院，要求被告向其支付租金18万元。2018年12月5日，该院作出（2018年）湘0203民初1846号民事判决，认定：“本案原告委托被告将其购买的塔吊出租给他人，被告接受了委托，形成了事实上的委托合同关系。……根据庭审查明的事实，在报停期间原告在被告公司上班，对案涉塔吊已报停的事实应该知情，且在2018年6月19日原、被告双方就案涉塔吊解除委托租赁合同时，原告也没有向被告要求赔偿租金损失……被告作为受托人，在向原告披露第三人后，原告可以行使受托人对第三人的权利。在原告未向福州一建公司直接主张权利前，无法确定原告所遭受的损失……故驳回原告石中利的诉讼请求。”原告不服该判决上诉至株洲市中级人民法院。2019年5月7日，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终686号判决书，认定“忠平公司对石中利只承担转交租金的义务及因行使代理权不当造成的损失赔偿责任，而不承担直接支付租金的义务，石中利目前提交的证据不能证明忠平公司在2015年5月22日至2016年5月10日间收取了租金……因石中利尚未向福州一建公司主张租金，目前石中利是否遭受了租金损失仍是未知，故不宜在石中利损失不确定的状态下直接认定忠平公司承担损害赔偿责任……驳回石中利上诉，维持原判。”原告不服上述一、二审判决，向湖南省高级人民法院提起了再审，2019年11月28日湖南省高级人民法院作出了（2019）湘民申4985号民事裁定书，认定：“……在忠平公司向石中利披露福州一建公司后，由石中利直接向福州一建公司主张相关权利，株洲中院在二审判决中已告知石中利可直接起诉福州一建，事实上石中利已将福州一建起诉至湘潭市雨湖区法院。石中利主张忠平公司主动免除福州一建的租金，与福州一建恶意串通损害石中利的利益没有事实和法律依据，故驳回石中利的再审申请。”另查明，2020年1月8日，原告石中利将福州一建公司、忠平公司列为被告，诉至湘潭市雨湖区人民法院，提出诉讼请求：判令被告立即支付租金18万元。2020年5月30日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2020）湘0302民初238号民事判决书，认定：“石中利与忠平公司之间的委托代理纠纷，本院无管辖权，不属于本案审理范围……福州一建公司与忠平公司已经对涉案塔吊的租金进行了结算，被告福州一建公司已支付完毕，两被告之间无其他争议。原告无证据证明在合同履行过程中被告福州一建公司明知原告系租赁物的实际所有人而与被告忠平建筑公司共同损害原告利益，也无证据证明被告福州一建公司在报停期间实际使用了涉案塔吊，故驳回原告的诉讼请求。”该案判决后，原告认为被告作为代原告出租案涉塔吊的受托方，在设备停工时没有将该重大事项告知原告，造成原告利益受损，应当赔偿塔吊停工期间的租金损失18万元，遂引发本案纠纷。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告是否属于重复起诉；2、被告是否应当向原告赔偿损失。现分析如下：一、本案是否属于重复起诉。经审理查明，原告确实曾于2018年11月份向一审法院提起诉讼要求被告向其支付租金18万元，经一审法院作出（2018）湘0203民初1846号民事判决驳回其诉讼请求，该案也已生效，但在一、二审判决书中均认定“因石中利尚未向福州一建公司主张租金，目前石中利是否遭受了租金损失仍是未知，故不宜在石中利损失不确定的状态下直接认定忠平公司承担损害赔偿责任”，即明确了原告在向福州一建公司主张租金，确认相应损失的情况下，仍可向被告主张赔偿。现湘潭市雨湖区法院已经作出了（2020）湘0302民初238号民事判决，驳回了原告要求福州一建公司支付2015年5月22日至2016年5月10日期间租金18万元的诉请，原告据此认为自己的损失情况已确定，属于案件出现了新情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，原告可依法再次提起诉讼，一审法院应予以受理。二、被告是否应当向原告赔偿损失。本案原、被告双方形成了事实上的委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。据此，本案需查明的重点为被告在代理过程中是否存在过错，而生效的（2018）湘0203民初1846号、（2019）湘02民终686号民事判决书均已认定“在涉案塔吊报停期间原告在被告公司上班，对案涉塔吊已报停的事实应该知情，且在2018年6月19日原、被告双方就案涉塔吊解除委托租赁合同时，原告也没有向被告要求赔偿租金损失”，原告在知晓涉案塔吊报停的情况下，未向被告或实际承租人提出异议，反而继续默认由被告进行管理，在原、被告进行结算时也没有向被告主张赔偿损失，其应自行承担相应后果。原告现又主张被告在代理过程中没有告知其设备停工这一重大事项，与生效判决认定的事实不符，其在本案中也没有提交任何新证据推翻生效判决的认定，故原告认为被告存在过错的主张缺乏事实根据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，一审判决：驳回原告石中利的诉讼请求。本案案件受理费人民币3900元，减半收取1950，由原告石中利负担。二审中双方均没有提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。二审另查明，上诉人石中利于2012年3月至2016年4月在被上诉人公司从事人员管理和办理人员证件的延期和年检等事项。2015年4月15日至2016年6月3日期间案外人湘潭鸿基龙胜置业有限公司向福州市一建股份有限公司分批下达了有关工程停工和复工通知，案涉石中利的塔吊也予以停工。本院认为，本案系合同纠纷。二审中争议焦点为：被上诉人忠平公司是否应当向上诉人石中利赔偿2015年5月22日至2016年5月10日期间的塔吊租金损失。现作如下分析：依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案上诉人主张作为被委托的被上诉人没有就工程停工这一重大事项予以告知，造成案涉塔吊租金损失应由被上诉人承担。经查，造成案涉塔吊停工，是建设项目工程部的决定，并不是被上诉人能决定的事项，上诉人对于案涉塔吊停工导致没有获得租金的事项没有过错，且双方并未约定案涉塔吊停工必须以书面形式向上诉人告知，结合本案的证人证言及上诉人石中利在被上诉人处上班的时间和岗位职务，石中利认为自己一直不知情停工事项与日常常理不符，故案涉工程停工期间产生的塔吊租金损失，属于租赁物经营过程中的风险损失，被上诉人作为被委托人并不存在故意或者重大过失，不应由其承担，上诉人应自己承担相应的经营风险。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人石中利负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二一年三月三十日法官助理曾莉书记员敖书婕