浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0481民初893号 原告：朱惠文，女，1948年11月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：朱俊杰，男，1968年10月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：朱连妹，女，1971年7月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：徐锦裕，海宁市长安法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路**，统一社会信用代码91330782550549954M。 代表人：商阳有，总经理。 委托诉讼代理人：姚凯，男，系公司员工。 被告：张安生，男，1994年4月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：鲍骏峰，男，1990年10月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司，住，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道兴业路**温州大厦****一社会信用代码91330424743499383F。 代表人：阮哲铨，总经理。 委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：李苏州，男，1987年9月29日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路以西平港康圆房地产开发有限公司S3外街**门面房码91341821551802739E。 代表人：李开新，经理。 委托诉讼代理人：甘润岷，男，系公司员工。 被告：何伟，男，1989年8月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：鲍学敏，女，1993年7月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告朱惠文、朱俊杰、朱连妹与被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿义乌公司）、张安生、鲍骏峰、中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称平安海盐公司）、李苏州、中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称平安郎溪公司）、何伟、鲍学敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱俊杰及三原告共同委托诉讼代理人徐锦裕、被告人寿义乌公司委托诉讼代理人姚凯、被告张安生、被告鲍骏峰、被告平安海盐公司委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告李苏州、平安郎溪公司、何伟、鲍学敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告按应承担的责任赔偿原告方各项损失共计553518元［包括医疗费27166元、死亡赔偿金349293元（49899元／年×7年×100%）、被扶养人生活费85400元（32026元／年×8年÷3人）、丧葬费36039元（72078元／年÷12×6）、亲属误工费4620元（154元／天×3人×10天）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元］；2.判令被告人寿义乌公司、平安海盐公司在交强险范围内对原告方的精神损害抚慰金及其他项目的赔偿金优先赔偿，不足部分，由其在商业三者险范围内按责任赔偿；3.判令被告张安生承担赔偿的主要责任，被告李苏州承担赔偿的次要责任；4.判令被告平安郎溪公司、何伟、鲍学敏在无责范围内承担赔偿责任；5.本案诉讼费用由被告人寿义乌公司、张安生、鲍骏峰、平安海盐公司、李苏州承担。事实与理由：2020年10月23日16时08分，被告张安生驾驶浙Ｇ7××××号轻型栏板货车沿海宁市许村镇天顺路由北往南行驶至天顺路61号地方时，与前方同向起步左转弯调头的被告李苏州驾驶的浙Ｆ0××××号小型普通客车发生碰撞，后浙Ｆ0××××号小型普通客车与对向行驶的被告何伟驾驶的皖Ｐ1××××号轻型普通货车发生碰撞，后浙Ｆ0××××号小型普通客车与在非机动车道内停车等候的朱建民驾驶的三轮车以及行人张倍齐发生碰撞，造成朱建民经抢救无效死亡的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告张安生负事故的主要责任，被告李苏州负事故的次要责任，朱建民不负事故责任。三原告作为朱建民的法定继承人，为维护自身权益，提起本案诉讼。 被告人寿义乌公司辩称，浙Ｇ7××××号车辆在被告人寿义乌公司处投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内，且交强险保险限额已调整为200000元。对本起事故发生的事实无异议，但对责任认定不予认可，根据事发经过，被告人寿义乌公司对超出交强险部分按50%的责任比例进行赔偿较为合理。事故发生时，浙Ｇ7××××号车辆有超载行为，商业三者险应扣除10%的绝对免赔率。本案事故除朱建民死亡外，还有两名伤者，交强险应预留相应份额。 被告张安生辩称，没有意见。 被告鲍骏峰辩称，没有意见。 被告平安海盐公司辩称，浙Ｆ0××××号车辆在被告平安海盐公司处投保了交强险和限额为1500000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，被告平安海盐公司已为张倍齐垫付9000元医疗费，故交强险医疗费限额仅剩余9000元。其余意见同被告人寿义乌公司。 被告平安郎溪公司书面答辩称，皖Ｐ1××××号车辆在被告平安郎溪公司处投保有交强险，本案事故发生在保险期间内。本案事故中，被告张安生负主要责任、被告李苏州负次要责任、被告何伟不负事故责任，故被告平安郎溪公司在交强险分项下按1／21的比例承担赔付责任。本案事故还造成侯彦彦、张倍齐受伤，交强险应预留部分份额用于该二人。 被告李苏州、何伟、鲍学敏未作答辩。 本院经审查查明以下事实：2020年10月23日16时08分，被告张安生驾驶浙Ｇ7××××号轻型栏板货车行驶至海宁市许村镇天顺路61号地方时，与前方同向起步左转弯掉头的被告李苏州驾驶的浙Ｆ0××××号小型普通客车（载有乘员侯彦彦）发生碰撞，后浙Ｆ0××××号小型普通客车与对向行驶的被告何伟驾驶的皖Ｐ1××××号轻型普通货车发生碰撞，后浙Ｆ0××××号小型普通客车与在非机动车道内停车等候的朱建民驾驶的三轮车及行人张倍齐发生碰撞，造成四车不同程度损坏，侯彦彦、张倍齐不同程度受伤，朱建民死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告张安生负事故的主要责任，被告李苏州负事故的次要责任，何伟、朱建民、侯彦彦、张倍齐均不负事故责任。事故发生后，朱建民被送往海宁市中心医院救治，后经抢救无效于当日死亡，共产生医疗费27166.17元。2020年11月20日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明朱建民符合交通事故受伤而死亡。 另查，浙Ｇ7××××号车辆系被告鲍骏峰所有，在被告人寿义乌公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），浙Ｆ0××××号车辆系被告李苏州所有，在被告平安海盐公司处投保了交强险和限额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），皖Ｐ1××××号车辆系被告鲍学敏所有，在被告平安郎溪公司处投保了交强险，事故发生时均处于保险期间。事故发生后，被告张安生已向原告方支付人道主义补偿款40000元和赔偿款10000元，被告李苏州已向原告方支付人道主义补偿款20000元和赔偿款5000元，被告李苏州另垫付了部分医疗费，但其垫付的医疗费未包含在原告方的诉讼请求中。另，被告平安海盐公司已在交强险范围内为张倍齐垫付医疗费9000元。 又查，朱建民出生于1947年2月3日，因本起交通事故于2020年10月23日死亡。其死亡时的第一顺序继承人包括：配偶朱惠文、儿子朱俊杰、女儿朱连妹。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、24小时死亡记录、医疗费发票、住院费用清单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、司法鉴定意见书、户口注销证明、户口本、村委会证明等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告方因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。原告方请求的各项费用，就医疗费，根据发票金额认定27166.17元，现原告方诉请按27166元计算，系其对自身权利的处理，不违反法律规定，予以照准。被告人寿义乌公司、平安海盐公司抗辩应扣除非医保费用，但未提交证据证实，不予采信。死亡赔偿金、丧葬费，原告方诉请符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费，原告方以原告朱惠文为被扶养人诉请被扶养人生活费，本案中，原告朱惠文不符合被扶养条件，且有成年子女进行扶养并每月领取2000余元养老保险金，故对被扶养人生活费不予支持。亲属误工费，酌情支持按154元/天计算3人，每人7天。交通费，综合考虑朱建民就医的地点及原告方处理丧葬事宜等情况，酌情支持800元。 参照2019年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告方的诉讼请求，本起事故造成原告方的各项财产性损失确定为：医疗费27166元、死亡赔偿金349293元（49899元／年×7年×100%）、丧葬费36039元（72078元／年÷12月×6月）、亲属误工费3234元（154元／天×3人×7天）、交通费800元，共计416532元。另，本起事故造成朱建民死亡，给原告方造成了巨大的精神伤害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑死者的年龄，本起事故造成的后果，事故各方的过错，当地的生活水平等因素，本院酌定由浙Ｇ7××××号车辆一方赔偿精神损害抚慰金35000元，由浙Ｆ0××××号车辆一方赔偿精神损害抚慰金15000元。原告方请求将精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合法律规定，予以支持。 本起事故属多车事故，被告张安生负主要责任、被告李苏州负次要责任、被告何伟不负事故责任，根据交强险分项限额规则，本案中各车辆的交强险限额为：浙Ｇ7××××号车辆医疗费限额18000元、死亡伤残限额180000元，浙Ｆ0××××号车辆医疗费限额18000元、死亡伤残限额180000元，皖Ｐ1××××号车辆医疗费限额1800元、死亡伤残限额18000元。本起事故除造成朱建民死亡外，还造成侯彦彦、张倍齐受伤，综合考虑二伤者的伤情及案件实际情况，本院酌情分别预留浙Ｇ7××××号、浙Ｆ0××××号车辆交强险医疗费限额9000元、死亡伤残限额10000元，无责车皖Ｐ1××××号车辆的交强险限额不作预留。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案原告方的损失，首先应由浙Ｇ7××××号、浙Ｆ0××××号、皖Ｐ1××××号车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。本案原告方的上述损失，归入交强险医疗费限额项下的费用为27166元（医疗费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为439366元（包括死亡赔偿金349293元、丧葬费36039元、亲属误工费3234元、交通费800元、精神损害抚慰金50000元），已超出三个交强险限额之和。故被告人寿义乌公司应在交强险限额内赔偿原告方179000元（含精神损害抚慰金35000元），被告平安海盐公司应在交强险限额内赔偿原告方179000元（含精神损害抚慰金15000元），被告平安郎溪公司应在交强险无责限额范围内赔偿原告方19800元。就其余超出交强险范围的损失，计88732元，依据事故各方责任大小及驾车方式，由浙Ｇ7××××号车辆一方赔偿其中的70%、被告李苏州赔偿其中的30%为宜，分别计62112.40元、26619.60元。被告张安生在为被告鲍骏峰提供劳务过程中发生本案交通事故，应由其雇主，即被告鲍骏峰承担赔偿责任。被告平安海盐公司系浙Ｆ0××××号车辆的商业三者险保险人，应在商业三者险范围内承担赔偿责任，故被告平安海盐公司应在商业三者险范围内赔偿26619.60元。综上，被告平安海盐公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告方205619.60元（179000元＋26619.60元）。 关于被告人寿义乌公司应在商业三者险范围内承担的赔偿责任，其抗辩浙Ｇ7××××号车辆在事故时超载应扣除10%的绝对免赔率。本院认为，超载加扣10%绝对免赔率属保险条款中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时应当在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。超载系法律、行政法规的禁止性规定，保险人对免责条款尽到提示义务即可。本案中，被告鲍骏峰系浙Ｇ7××××号车辆的投保人，被告人寿义乌公司提交了投保单及投保人声明，投保人签章处均有“鲍骏峰”的名字，虽然被告鲍骏峰在庭审中陈述上述名字并非其本人所签，但同时亦陈述该名字系其委托他人左前，且被告鲍骏峰表示其知晓车辆超载需在商业三者险中扣除10%的免赔率，故可以认为被告鲍骏峰已知晓该免责条款，该免责条款具有法律效力。故被告人寿义乌公司应在商业三者险范围内赔偿55901.16元［62112.40元×（1-10%）］，其余的6211.24元（62112.40元×10%）应由被告鲍骏峰赔偿。综上，被告人寿义乌公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告方234901.16元（179000元＋55901.16元）。 被告张安生支付给原告方的10000元赔偿款，应视为其替被告鲍骏峰及人寿义乌公司垫付的款项，即被告鲍骏峰的付款义务已履行完毕，超出部分的3788.76元（10000元-6211.24元）应从被告人寿义乌公司赔偿给原告方的款项中予以扣除，由其与被告人寿义乌公司自行结算，故被告人寿义乌公司尚需赔偿原告方231112.40元（234901.16元-3788.76元）。被告李苏州支付给原告方的5000元赔偿款，应视为其替被告平安海盐公司垫付的款项，应从被告平安海盐公司赔偿给原告方的款项中予以扣除，由其与被告平安海盐公司自行结算，即被告平安海盐公司尚需赔偿原告方200619.60元（205619.60元-5000元）。 综上，原告方的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司于判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告朱惠文、朱俊杰、朱连妹因本案交通事故造成的各项损失231112.40元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司于判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告朱惠文、朱俊杰、朱连妹因本案交通事故造成的各项损失200619.60元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告朱惠文、朱俊杰、朱连妹因本案交通事故造成的各项损失19800元； 四、驳回原告朱惠文、朱俊杰、朱连妹其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3168元，减半收取计1584元，由原告朱惠文、朱俊杰、朱连妹负担292元，被告鲍骏峰负担690元，被告李苏州负担602元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范凤佳 二〇二一年三月十日 书记员  居晓洁 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 10- 11-