山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7961号 上诉人（原审被告）：罗维俊，男，1955年9月14日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：齐广东，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建堂，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王保春，男，1964年12月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 上诉人罗维俊因与被上诉人王保春排除妨碍纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2020)鲁0784民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗维俊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定“现涉案土地上建有厂房、车间、办公楼等”与事实不符，王保春名下的15亩土地上根本就没有厂房、车间、办公楼等建筑物，这些建筑物是坐落在罗维科承包的土地上。王保春没有提交任何证据能够证明其名下15亩土地的四至界限。王保春名下的15亩土地，南邻是罗俊义，北邻是罗维科，一审错把罗维科土地上的建筑物认定成了坐落在被上诉人名下的土地上，一审认定事实是错误的。2、涉案的土地租赁合同虽然是王保春与金山村委签订，但实际上是上诉人罗维俊向金山村委租赁的土地，王保春只是顶名而已。王保春没有交纳涉案土地的租赁费，涉案土地的33000元租赁费是上诉人交纳的，王保春提交的《土地租赁合同》自签订后也是一直由上诉人持有，该合同是2014年3月25日上诉人在声明上签字时才交给的王保春。上诉人自2005年以王保春的名义租赁了金山村委的土地后，一直是由上诉人对涉案土地占有、使用和开发建设，上诉人在罗维科的土地上建造办公楼和车间时，只是将院墙延伸到了王保春名下的土地上，上诉人在罗维科的土地上建设了办公楼和车间以后，也是一直由上诉人占有、居住和使用至今，期间王保春从没有主张过任何权利。因此，涉案的15亩土地真实的承租人实际上是上诉人。从被上诉人王保春提交的上诉人的声明来看，上诉人认为恰恰更能充分证明上诉人是涉案土地真实的承租人，如果王保春真的是涉案土地的承租人的话，他还需要多此一举的让上诉人向他出具放弃主张涉案土地权利的声明吗?正是因为虽然土地租赁合同是王保春签字，但他自己心里也非常清楚涉案土地的真实承租人是上诉人，所以他才让上诉人给他出具放弃对他名下15亩土地主张权利的声明，因此，一审认定涉案土地的承租人是王保春与事实不符。3、一审对上诉人声明的内容作了错误的扩大认定。上诉人自2005年至2007年在罗维科的土地上建造了办公楼和三个车间，因开发建设时资金紧张，便向他人借了一部分债务。因上诉人与被上诉人王保春是亲戚关系，后经亲戚介绍，王保春同意先行替上诉人偿还这些债务，然后再由上诉人偿还王保春，2014年3月25日，王保春提出要用涉案的15亩土地作为抵押担保，并由其儿子写好了该声明，让上诉人在上面签字，否则就不同意替上诉人偿还外债，上诉人认为担保仅限于王保春名下的15亩土地，与罗维科土地上的建筑物根本就没有任何关系，声明的下面也注明了(附土地租赁合同)，为此，上诉人在声明上也注明了“金山村北安召路以西1公里处共15亩”，因此，即便是按照声明中的内容，也仅仅是说明上诉人不对王保春名下的15亩土地主张权利，并不包括上诉人在罗维科土地上建造的房屋。因此，一审对上诉人声明内容的认定是错误的。二、一审应该查明的事实没有查明。1、被上诉人在一审中虽然提交了《土地租赁合同》，但没有提交交纳租赁费的证据，没有查明33000元的租赁费是谁交纳的，仅凭《土地租赁合同》就认定被上诉人是涉案土地的租赁权人明显欠妥。2、一审没有查明涉案土地的四至范围，错误的把罗维科土地上的房屋认定成为涉案土地上的房屋。被上诉人名下的土地南邻是罗俊义，北邻是罗维科，一审应当查明从涉案土地的南邻罗俊义的北墙向北丈量15亩土地的界线是否包含着上诉人现在居住使用的房屋，一审把罗维科土地上的房屋错误的认定成涉案土地上的房屋，侵犯了罗维科的合法权益。3、被上诉人主张上诉人现在居住使用的房屋坐落在涉案土地上，首先应当提供涉案土地四至的证据，被上诉人没有提交涉案土地四至的证据，一审也没有现场勘验测量涉案15亩土地的边界，仅凭一个土地租赁合同，就认定上诉人居住的房屋坐落在涉案土地上，显然证据不足。其次，被上诉人主张房屋是其所有，就应当提供其开发建设房屋的有关证据，被上诉人没有提交任何开发建设该房屋的相关证据，一审认为上诉人居住使用的房屋侵犯了被上诉人的合法权益，显然事实不清、证据不足。三、一审适用法律错误。一审认为上诉人提交的建设房屋的证据均发生在2014年3月25日声明之前，不足以证明现在仍对涉案土地、建筑物等享有权利，违反了谁主张谁举证的原则，被上诉人主张涉案土地和上诉人居住使用的房屋归其所有，应当由被上诉人承担举证责任，被上诉人没有提交其缴纳15亩土地租赁费的证据，没有提交其开发建设房屋的证据，没有提交上诉人居住的房屋是坐落在涉案15亩土地的四至内，显然是举证不能，应当驳回被上诉人的诉讼请求。在被上诉人举证不能的情况下，上诉人却提交了反驳的证据，足以能够证明房屋是上诉人开发建设。上诉人签字的声明也仅仅是表示对涉案的15亩土地不主张权利，并没有声明对自己开发建设的房屋放弃权利。在被上诉人名下的土地，却要求上诉人向其出具放弃对涉案土地主张权利的声明，这恰恰证明了被上诉人不是涉案土地的承包然是自己的土地。 王保春辩称，原审正确，应当维持。 王保春向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令罗维俊将毁坏的建筑物恢复原状，停止对王保春土地租赁权的侵害，排除对王保春的正常生产经营、生活的妨害；2、本案的诉讼费由罗维俊承担。 一审法院认定事实：2005年1月5日，王保春（乙方）与原安丘市白芬子镇金山村村民委员会（甲方）签订土地租赁合同，主要内容为：甲方将金山村村北安召路以西1公里处的非耕地15亩租赁给乙方使用；租用期限为50年，自2005年1月5日至2055年1月4日；租赁费50年每亩2200元，共计33000元。现涉案土地上建有厂房、车间、办公楼等。罗维俊现在北边的办公楼中居住生活，在车间及院内饲养羊，并将该土地上东院墙北段一处拆除。 2014年3月25日，罗维俊给王保春出具声明一份，内容为：本人与金山村村北安召路以西1公里处共15亩，无任何权利义务关系，公司经营管理、盈利亏损、合并拆分等所有事项都与本人无关，本人不会以任何方式向金山村村北安召路以西1公里处共15亩主张任何权利，特此声明。声明人罗维俊2014年3月25日。该声明中还有孙衍文等六位证明人的签字。 审理中，王保春补充称诉状中“一公里外”是笔误应为“一公里处”。 王保春为证明自己的主张向法庭提交了土地租赁合同，用以证明王保春对涉案土地享有合法使用权；提交罗维俊出具的声明，用以证明罗维俊对涉案土地无任何权利义务关系，并承诺不以任何方式对涉案土地主张任何权利；提交照片一宗，用以证明罗维俊对王保春的合法财产进行破坏，在王保春的厂区××车间内放羊，侵害了王保春的合法租赁权和使用权。罗维俊质证称，对土地租赁合同及声明书均无异议，租赁合同中的十五亩土地是原罗维俊双方共同出资租赁；2014年3月25日之前由张世文、邹彦其等找到王保春帮忙偿还罗维俊建厂所欠外债，并在王保春要求下签此声明书；照片中的建筑物均为罗维俊建设，并不归王保春所有。 罗维俊为证明自己的主张向法庭提交收据、证明等一宗，用以证明王保春提交的图片中的建筑物系罗维俊所建，该建筑物之前的地貌是坡地，是罗维俊在2004年腊月底至2005年用挖掘机、爆破等方式整平，并自2006年开始建设，2007年底建设完成。王保春质证称，罗维俊提交的上述证据与本案无关，且发生在2014年3月25日之前，且罗维俊声明其对该土地无任何权利义务关系，并不会以任何方式主张权利。 一审法院认为，王保春与原安丘市白芬子镇金山村村民委员会签订有土地租赁合同，根据合同约定王保春系涉案土地的租赁权人，其对该土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现罗维俊私自将王保春涉案土地上的院墙拆除，并在涉案土地上的办公楼内居住生活，在厂区、车间内饲养羊，已构成对王保春物权的侵害。现王保春起诉要求罗维俊将毁坏的院墙恢复原状，停止对王保春土地租赁权的侵害，排除对王保春的正常生产经营、生活的妨害，事实清楚，证据充分，予以支持。罗维俊提交的收据、证明等，落款时间均发生在2014年3月25日前，不足以证实罗维俊现在仍对涉案土地、建筑物等享有权利，且根据罗维俊于2014年3月25日出具的声明其对上述不动产并不享有权利。罗维俊辩称王保春主张的土地与其现居住、使用的土地并非同一宗土地，但未提交证据证明，不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决:罗维俊将拆除的王保春位于安丘市村北安××路××西涉案土地上的院墙恢复原状，并停止对王保春土地租赁权的侵害，排除对王保春正常生产经营、生活的妨害。案件受理费100元，减半收取50元，由罗维俊负担。 二审期间，上诉人提交如下新证据：证据一、收款收据1张，证明收据是金山村委会2005年1月5日出具的，上诉人向村委缴纳了涉案土地租赁费33000元。被上诉人质证称，该证据的真实性无异议，但是该证据恰恰可以证实涉案土地的缴款人是被上诉人，不能证实上诉人的主张。本院审查认为，该证据真实性能够确认，与本案有关联性，予以采纳。证据二、上诉人自己画的金山村委各个租户的开发位置图，证明被上诉人名下的土地南邻罗俊义，北邻罗维科。被上诉人质证称，该证据是上诉人自己所绘制的，没有证据效力。本院审查认为，该证据系单方证据，不予采纳。 2021年3月11日，本院到诉争现场进行了勘查，并对原村主任张世国、原村委委员罗维科、现村委委员邹喜俊、村民张世温、罗维其进行了调查谈话。 通过现场察看和当事人的陈述以及相关人员的谈话调查，本院认定以下事实：涉案土地的原来确定的部分边界点标志因年久变动，现已灭失。涉案土地是2005年由王保春出面与金山村村民委员会签订的，租金是由罗维俊和王保春一起到村委办理交纳的，涉案土地上的房屋是2006年建成的。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，涉案土地租赁合同载明的承租人为王保春，交纳租金的收款收据载明的交款人为王保春，罗维俊在2014年3月25日给王保春出具的声明中，罗维俊承诺不以任何方式向涉案土地主张任何权利，故王保春对租赁土地及地上附属物占有、使用、收益和处分的权利依法应当受到保护。罗维俊上诉主张涉案房屋不在涉案租赁的土地上，但罗维俊提供的证据并不足以证明其主张，本院不予采信。现罗维俊在涉案土地上的房屋内居住生活，并私自拆除部分院墙，罗维俊的行为对王保春的物权构成侵害，一审判决罗维俊停止侵害和排除妨害、恢复原状，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，上诉人罗维俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗维俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年三月十五日 书记员  田 然