山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)鲁16刑终41号原公诉机关滨州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏爱民，男，1962年11月28日出生，汉族，大专文化，无业，羁押前住惠民县城关工业路65号龙池家园5号楼1单元302室。2015年11月2日，因犯骗取贷款罪被滨城区人民法院免予刑事处罚。因涉嫌犯骗取贷款罪于2019年10月22日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于惠民县看守所。辩护人阚晓锋，山东黄河律师事务所律师。滨州经济技术开发区人民法院审理滨州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人苏爱民犯骗取贷款罪、原审被告人王慧超犯违法发放贷款罪一案，于二0二0年十二月二十八日作出（2020）鲁1691刑初18号刑事判决。宣判后，原审被告人苏爱民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，因发现原审被告人王慧超有新的犯罪事实需要追诉，决定对王慧超分案处理，将王慧超涉嫌犯罪部分发回山东省滨州经济技术开发区人民法院重新审判。现已审理终结。原审判决认定：2005年左右，被告人苏爱民向吕某（山东省滨州市惠滨棉麻产品有限公司，法定代表人）借款100余万元，至2014年6月仍未偿还。吕某催要借款，苏爱民提出用滨州经济技术开发区汽车站西侧财富广场的商铺相抵，吕某拒绝。两人遂商议，苏爱民贷款偿还欠款，用苏爱民的该商铺作抵押，到信用社贷款。因苏爱民无法贷款，吕某找到其厂里职工张某顶名贷款。后苏爱民、吕某经滨城区农村信用合作联社主任曹某介绍，找到时任里则信用社主任的被告人王慧超，向王慧超说明顶名贷款情况，并提供虚假资料。王慧超违反商业银行贷款相关规定，使贷款审批程序流于形式，违法发放贷款150万元。该笔贷款逾期未偿还。2016年6月份，苏爱民、王慧超二人商定由苏爱民办理新贷款用以偿还2014年6月份办理的150万元贷款。苏爱民以邵某1作为借款人，委托成某1找到赵某、籍某、成某2作为贷款保证人，向滨城区农村信用合作联社里则信用社提出贷款申请，并提供了上述人员虚假的财产证明、收入证明等资料。王慧超违反商业银行贷款相关规定，贷款审批程序流于形式，并安排工作人员提供虚假的购销合同，违法发放贷款200万元。其中1783943.95元用于偿还2014年6月份贷款的本金及利息，剩余216056.05元归苏爱民使用。截至案发，该笔200万元贷款逾期未偿还而形成不良，拖欠本金200万元，利息816942.41元。审理过程中，被告人王慧超自愿退赔被害单位经济损失3万元。原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表，到案经过，户籍证明，滨州市滨城区人民法院（2014）滨刑初字第463号刑事判决书，滨州农商行营业执照、金融许可证、中国银监会山东银监局关于该行及分支机构开业、赵磊等19人任职资格的批复、滨州市滨城区农村信用社合作联社营业执照、金融许可证，滨州市滨城区农村信用合作联社关于聘任刘秀娟等13名同志职务的通知，滨州农商行工作人员刘某1提供的贷款资料，企业登记信息，银行账户交易明细、农村信用社贷转存凭证，储蓄存单支取信息，收款证明，调查报告，滨州农商行提交的民事起诉状、滨城区人民法院受理案件通知书、受案回执、开庭传票、民事裁定书等；证人刘某1、吕某、曹某、张某、王某1、王某2、邵某1、邵某2、仇某、成某1、赵某、籍某、成某2、杨某、刘某2、李某1、胡某、高某、李某2、孙某、亓某、王某3证言；被告人苏爱民供述等。原审法院认为，被告人苏爱民以欺骗手段取得银行贷款200万元，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。被告人王慧超作为金融机构工作人员，违反法律、行政法规的规定发放贷款200万元，数额巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。被告人王慧超归案后，如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人王慧超的认罪、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。综上，对被告人苏爱民依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定；对被告人王慧超依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人苏爱民犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元。被告人王慧超犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五万元。二、继续追缴被告人苏爱民的违法所得，发还被害单位。宣判后，原审被告人苏爱民提出上诉，理由为：1、关于150万元贷款，吕某是真正的办理人、使用人、还款人，具体由吕某代理人张某办理贷款手续。2、关于200万元贷款，他没有实施欺骗行为，他只是介绍邵某1去贷款，把真实情况告知信用社人员，但信用社及其工作人员伪造资料、故意违法操作贷款，信用社人员构成犯罪；该贷款超出信用社经营范围，不应受到法律保护；相关民事案件已经开庭，不能再以刑事案件处理。其辩护人的辩护意见为：王慧超、吕某在涉案贷款中起主导作用，苏爱民是从犯；信用社不经实质审查就放贷，本身存在过错；故原审量刑过重，应对苏爱民减轻处罚。经二审审理查明的事实和认定的证据与一审一致。关于上诉人苏爱民提出“关于150万元贷款，吕某是真正的办理人、使用人、还款人，具体由吕某代理人张某办理贷款手续。关于200万元贷款，他没有实施欺骗行为，他只是介绍邵某1去贷款，把真实情况告知信用社人员，但信用社及其工作人员伪造资料、故意违法操作贷款，信用社人员构成犯罪；该贷款超出信用社经营范围，不应受到法律保护；相关民事案件已经开庭，不能再以刑事案件处理”的上诉理由及其辩护人提出“王慧超、吕某在涉案贷款中起主导作用，苏爱民是从犯；信用社不经实质审查就放贷，本身存在过错”的辩护意见，经审理认为，关于150万元贷款，苏爱民在侦查阶段详细供述其欠吕某款项未偿还，就与吕某商量用其商铺抵押贷款偿还，两人通过曹某介绍找到里则信用社主任王慧超，因苏爱民本人无法贷款，两人向王慧超说明顶名贷款情况，后通过吕某以张某名义从信用社贷款150万元，并用苏爱民商铺作抵押，贷得款项中吕某留下50万元，其余由苏爱民使用。其供述与吕某、曹某等证言、王慧超供述及贷款资料等相互印证，能够认定苏爱民参与联系顶名贷款并使用的经过。关于200万元贷款，苏爱民、王慧超供述与邵某1、成某1、王某1等证言相互印证，证实因前述150万元贷款逾期未还，苏爱民、王慧超商定办理新贷款偿还前述贷款，苏爱民联系邵某1作为借款人，联系成某1找了三个保证人，伪造财产证明以邵某1名义从信用社贷款200万元，所贷款项除用于偿还150万元贷款及利息外，剩余20余万元由苏爱民使用。综上，苏爱民采用欺骗手段取得银行贷款，至案发造成本金200万元未归还，给银行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。另王慧超作为银行工作人员，明知顶名贷款，安排工作人员伪造购销合同，并审查通过贷款，其行为违反法律关于贷款发放条件、程序等规定，符合违法发放贷款罪的构成要件，苏爱民与王慧超不属于共同犯罪。根据苏爱民在上述贷款中的作用，其不属于从犯。王慧超违反法定职责，不能认定为信用社存在过错。民事案件的处理情况不影响本案对苏爱民行为性质的刑事认定。对该上诉理由和辩护意见不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）苏爱民以欺骗手段取得银行贷款200万元，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。关于苏爱民辩护人提出“原审量刑过重，应对苏爱民减轻处罚”的辩护意见，经审理认为，综合苏爱民骗取贷款的基本事实、情节，原审量刑并无不当。对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691刑初18号刑事判决第一项对苏爱民的定罪处刑及第二项。本裁定为终审裁定。审 判 长 张树民审 判 员 张诗卿审 判 员 张耀伟二〇二一年三月十二日法官助理 陈 阳书 记 员 韩 蕊