广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终109号 上诉人（原审被告）：黄泽仕，男，1979年8月30日出生，壮族，住昭平县。 被上诉人（原审原告）：何文，男，1971年8月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢欣伶，广西宏民律师事务所实习律师。 原审被告：李晨露，女，1983年2月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人黄泽仕因与被上诉人何文、原审被告李晨露民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄泽仕上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人及与原审被告李晨露不用偿还被上诉人任何款项；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审中被上诉人所提交欠条中的欠款已经用于鲜美廉农家乐的装修材料款，该欠条已经不存在了，被上诉人何文提交的欠条不是上诉人黄泽仕签字的，黄泽仕不认可。装修款之后黄泽仕还欠何文67000元，双方另写了一张欠条，该张67000元的欠条已经在昭平人民法院诉讼处理。综上，被上诉人诉请的10万元借款不是真实的，请二审法院判如所请。 被上诉人何文辩称，一、两个案件的借款属于此债与彼债的关系。平桂区人民法院作出的（2020）桂1103民初1763号判决和昭平县人民法院作出的（2020）桂1121民初1432号判决所涉及的是两个案件，分别为两笔不同的借款，两笔借款之间没有任何关联性，属于此债和彼债的关系。二、李晨露与上诉人系案涉借款的借款人，二人应向被上诉人承担还款义务。被上诉人提交的《借条》证明：2017年1月19日，李晨露与黄泽仕为资金周转向被上诉人借到现金100000元，并且上诉人已经在上诉理由中承认案涉借款系真实发生的，以及李晨露在一审中亦认可其与黄泽仕一起向被上诉人借款的事实，这两部分构成黄泽仕和李晨露对案涉借款发生事实的自认。上诉人黄泽仕否认借条上的签字这一事实有待查明，但即使不是上诉人黄泽仕签的，也不能免除其清偿借款的责任，原因如下：其一，该笔借款属于其夫妻关系存续期间的共同举债，黄泽仕对此笔借款是知情的；其二，该笔借款系用于其夫妻共同经营的广西裕轩石业有限公司的生产经营。三、案涉借款并未用于结算鲜美廉农庄的装修材料款。（一）黄泽仕主张案涉借款已用于鲜美廉农庄的装修材料款结算，该主张是上诉人已经偿还案涉借款的抗辩。原审被告李晨露亦在庭审中主张其与黄泽仕通过现金或者转账的方式归还过部分借款。但是上述主张仅是黄泽仕与李晨露的一面之词，二人并未归还过任何借款。上诉人对其主张并未提供证据证明，因此其应当承担举证不能的责任。（二）被上诉人何文不是鲜美廉农庄的老板，与鲜美廉农庄亦无经济往来，上诉人主张案涉借款用于冲抵鲜美廉农庄的装修款缺乏事实基础，而且也与常理相悖。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李晨露述称，同意上诉人黄泽仕的上诉请求。 何文向一审法院起诉请求：判令两被告共同归还原告借款本金100000元及利息86000元（以本金100000元为基数，按月息2％，自2017年1月19日起暂计至2020年8月18日止为86000元，直至被告还清之日止）。 一审法院认定事实：被告黄泽仕、李晨露共同经营广西裕轩石业有限公司，并分别担任经理和执行董事。被告黄泽仕、李晨露于2017年1月19日出具借条，借条载明“今借到债权人何文人民币（现金）共壹拾万元（￥100000元）用于生产资金周转。此据。借款人：黄泽仕、李晨露。并按捺手印。如借款人失约，本人愿担还款义务。担保人：何维华”字样。被告李晨露自认该借款100000元系双方对此前借款的重新确认。之后，被告一直未偿还过任何款项。为此，原告以被告未归还借款为由提起诉讼。另，原告放弃了对担保人何维华主张案涉债务的担保责任。 一审法院认为，被告黄泽仕、李晨露共同向原告借款100000元的事实，有原告提供的借条以及被告李晨露对案涉100000元借款系双方对此前的借款重新结算确认的自认予以证实，该院予以确认，对被告李晨露辩驳该100000元借款已经被鲜美廉装饰的装修费冲抵后尚剩余60000元且与其已经无关的主张，被告李晨露没有证据证明，该院不予采信。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告请求二被告共同偿还借款100000元，该院予以支持。对于还款期限，借条上未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从借款之日起支付利息，该院不予支持，但被告在原告起诉后仍未偿还借款，构成逾期还款，因此，被告应当支付原告逾期利息：以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年10月15日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告黄泽仕、李晨露应于判决生效之日起十日内共同归还原告何文借款100000元并支付利息（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年10月15日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。本案受理费4020元，减半收取2010元（原告已预交），由原告何文负担1000元，由被告黄泽仕、李晨露共同负担1010元。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于上诉人黄泽仕与原审被告李晨露是否应归还被上诉人何文借款本金100000元及利息的问题。本案中，被上诉人何文依据上诉人黄泽仕与原审被告李晨露于2017年1月19日出具的借条提起诉讼，原审被告李晨露在一审中陈述，该借条是双方对之前借款本金及利息的结算；二审中上诉人黄泽仕及原审被告李晨露亦认可有向被上诉人何文借款，2017年1月19日的借条系双方对之前借款的结算，结算时黄泽仕、李晨露、何文均在场；但辩称该借条上黄泽仕、李晨露的签名非本人所签，及2018年双方通过抵扣鲜美廉农庄的装修材料款进行了再次结算，最后上诉人黄泽仕只欠被上诉人何文借款67000元，双方之前的借条已全部作废。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”的规定，上诉人黄泽仕抗辩其通过抵扣鲜美廉农庄装修材料款的方式归还了本案部分款项，其应提交相应的证据予以证明，但上诉人黄泽仕、原审被告李晨露在一、二审中均未能提交证据证实其主张，且双方于2018年12月18日出具借款67000元的借条上亦未备注双方之前的借条予以作废，故上诉人黄泽仕、原审被告李晨露应承担举证不能的不利后果。关于上诉人黄泽仕、原审被告李晨露诉称案涉借条上“黄泽仕、李晨露”的名字非其本人所签的问题，黄泽仕、李晨露在一二审过程中均认可双方于2017年1月19日对之前的借款本息进行过结算，且黄泽仕、李晨露、何文当时均在现场；同时，本院在二审过程中多次向黄泽仕、李晨露释明，其抗辩借条上名字非本人所签的举证责任应由其两人承担和举证不能的不利后果，并告知其有权申请司法鉴定，但黄泽仕、李晨露未在本院指定的期间内提出书面鉴定申请，本院对黄泽仕、李晨露提出的该意见不予采纳。因此，一审根据案涉借条内容、证据规则及本案实际情况，判令黄泽仕、李晨露共同归还何文借款100000元及支付利息，并无不当，本院予以维持。至于黄泽仕、李晨露与鲜美廉农庄之间装饰装修材料款的问题，不属于本案审理范围，双方可在结算清楚后予以处理。 综上所述，上诉人黄泽仕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄泽仕负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰