安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初1059号 原告：合肥孚信物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路2055号华孚城隍庙商业广场，统一社会信用代码91340103MA2NEAH382。 法定代表人：何建利，执行董事。 委托诉讼代理人：王兵先，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐维林，该公司员工。 被告：中铁八局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区金科东路，统一社会信用代码91510100201973538N。 法定代表人：刘胜尧，董事长。 委托诉讼代理人：夏利，该公司员工。 原告合肥孚信物业管理有限公司（以下简称孚信物业公司）诉被告中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局集团公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孚信物业公司的委托诉讼代理人王兵先、徐维林，被告中铁八局集团公司的委托诉讼代理人夏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孚信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照场地原状,恢复原告场地及其附属设施,并确保符合相关施工工艺,保质保量完成施工；2.被告支付场地使用违约金人民币695000元(违约方按照临时占用场地承诺书赔偿违约金5000元/天)；3.被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由:被告中铁八局集团有限公司(合肥市轨道交通5号线土建施工总承包标项目部)于2019年7月2日与合肥孚信物业管理有限公司就合肥市轨道交通5号线北二环站,车站附属结构E号出入口及配套设施建设,需要临时占用华孚城隍庙商业广场约1930m,经双方友好协商后,被告向原告出具了《关于临时占用华孚城隍庙商业广场的承诺》后被告开始进行工程施工。承诺书第一条:场地占用时间2019年7月10日至2020年5月10日(扣除不可抗力外界因素影响的天数),若延期影响该处原有停车场停车,赔偿违约金5000元/天。期间,经原告物业公司多次催促归还场地,被告于2020年9月29日将场地恢复并交于原告,实际延期4个月零19天。原告物业公司于2020年9月27日对恢复路面进行工程验收。发现该场地恢复时未按照相关行业标准进行施工,大理石拆除后,地面恢复的厚度未达到拆除前的地面标高,原先场面的车位线未恢复,导致场地坑洼不平,商业广场整体形象较差,且后期存在地面沉降等安全隐患。 经原告物业公司多次要求整改,但截止目前,原告物业公司多次联系被告未果。原告物业公司为维护自身合法权益,特向法院起诉,望依法判决。 中铁八局集团公司辩称：一、被告临时占用华孚城隍庙广场属于执行合肥市庐阳区政府公共设施建设行为,原告与被告之间不存在租赁占用场地的民事法律关系。被告临时占用该场地系合法行为,仅仅是因为庐阳区政府建设轨道交通公共设施行为要求施工单位在该地施工的正当行为,被告与原告不成立债权债务也不成立临时场地占用租赁关系。 原告向法院提交的被告出具的承诺书的内容并不包含原告起诉中提到的行业标准以及原告后期额外提出的占用场地外铺设沥青以及归还场地期限的内容,被告已经在2020年9月29日恢复围挡外围超过被告占用面积和范围的区域的场地并交还给原告(交的是围挡外面向城隍庙商业广场大门范围的沥青铺设部分),原告也立即投入运营使用。原告并未在合理期限内向被告书面通知验收不合格而是在起诉中提出不合格的理由,不符合般人的处理行为,因此原告的理由不成立。 被告提交法院的证据证明被告已经超过行业标准和与原告达成的口头协议(根据《民法典》502条、《民法通则》第56条、《合同法》第10条规定本案口头协议合法)的约定恢复了被告占用面积及范围以外的区域的场地且支出了恢复场地费3415098元(被告已经向法院提交了支付费用的合同、付款凭证、发票以及恢复后场地的图片、录像等证据)证明原告起诉理由不成立且原告提供的图片、以及微信聊天记录证据与本案及被告不具关联性(详情见质证意见)。尽管原告否认达成口头协议但是按照民法原理,一般人根本不可能支出3415098元在被告未占有场地区域外的施工围挡以外铺设沥青,这不符合一般人的认识常理,因此原告否认与被告达成口头协议不具有真实性和合理性,且根据《民事诉讼法》的相关规定,原告提出否定意见应当提供证据予以反驳,如原告不能提供证据反驳应当承担不利法律后果即原告应当承担证明责任。 二、被告与原告承诺书中并未约定交还场地期限(承诺书第1条已经免除了被告的责任),被告不成立违反交还期限的违约责任(因此原告起诉理由提到的4个月零19天不符合事实),加之被告因为疫情和雨季导致的情势变更和不抗力等原因已经免除了被告的责任。(被告已经向法院提交了疫情和雨季的证据)。因此原告起诉被告违约并以承诺书为依据追究被告违约损害赔偿695000元理由不成立且无其他证据证明其诉讼理由。原告起诉被告认为华孚城隍庙商业广场坑洼不平、整体形象差、地面沉降系被告导致并提供了4张图片以及其他照片,但该4张图片以及其他照片不能证明其拍摄时间,从内容看只能证明被告施工时的情形不能证明被告临时占用该场地前的情形,且原告提供的围挡图片反而证明了被告的临时占用场地仅仅是绿色围挡面向大马路的非常少的部分,原告的起诉理由不符合事实且并没有其他证据证明。反而是被告提供的证据证明被告按照超过行业标准已经完成恢复场地并总花费70多万元(包含不属于被告恢复义务的绿色围挡面向城隍庙广场大门范围沥青铺设3415098元的部分),该场地地面平整而无坑洼也无沉降。 被告于2021年1月5日向法院提供了原告非法占用庐阳区政府公共绿化用地的线索并申请法院调查取证,证明原告对该场地用地无权占用,原告占用该场地修建城隍庙商业广场并使用和处分属于违反了《合肥市城市绿化管理条例(2018年修订)》第22条第2款第(四)项:违反本条例第29条规定,擅自占用城市绿化用地的,责令限期退还、恢复原状,可以并处所占绿化面积每平方米500元以上一千元以下的罚款;造成损失的应当负赔偿责任。原告对本案涉及的华孚城隍庙商业广场用地没有合法审批手续属于非法占用城市绿化公共用地,原告在该地建设的华孚城隍庙商业广场系非法建筑,根据《合肥市城市绿化管理条例》第29条规定应当退还政府、恢复政府绿化公共用地的原状,因此原告以被告未按照其不合理的要求和标准恢复场地为理由起诉被告并要求被告赔偿695000元,原告的诉求理由缺乏合法性法律依据和事实证据支撑,根据《合肥市城市绿化管理条例》第22条、29条的规定应该是恢复原状(也就是政府绿化公共用地的状态)而不是原告提出的要求被告安装大理石以及划停车位线以及铺设沥青等,所以原告的诉求及诉讼理由不符合《合肥市绿化管理条例》第22条、29条的规定。 综上,根据《民事诉讼法》司法解释第64条规定,第91条规定,第90条规定,以及《民事诉讼证据的若干规定》第2条规定,当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证明不足以证明当事人的事实主张的,由负举证责任的当事人承担不利法律后果。原告在本案中未能向法院提供证明其诉讼理由真实合法的证据因此原告应当承担败诉的不利法律后果。 根据《民事诉讼法》司法解释第108条规定,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。原告不能通过其提供的证据证明其证明目的,因此原告起诉被告的理由不存在。 由于原告并无华孚城隍庙商业广场的合法占有和使用权,该建筑系占用政府绿化公共用地而设立违反了《合肥市城市绿化管理条例(2018年修订)》第22条、29条的规定,因此原告要求被告铺设大理石、划停车位线、铺设沥青等不合法不合理的要求恢复原状同样也是违反《合肥市城市绿化管理条例(2018年修订)》第29条、第22条规定的恢复城市绿化公共用地的状态的规定。 本案中,1)原告不能向法院提供任何证据来证明被告违反承诺的内容。2)原告不能向法院提供任何证据证明为什么被告要花费3415098元在被告临时占用场地施工围挡以外(即被告绿色围挡面向城隍庙广场大门范围)的区域和范围铺设沥青,按照般人的常理都不会认为原告没有与被告达成口头协议。3)原告未向法院提供任何证据证明其华孚城隍庙商业广场占用的土地系经过规划、国土、城市绿化管理部门审批的合法用地,原告也未向法院提供证据证明其具有合法占用和使用权(原告应当有法定证明其为适格原告的法律义务)。4)原告要求被告恢复原状是否符合《合肥市绿化管理条例(2018年修订)》第22条、29条的规定? 根据证据裁判原则,被告请求法院:1.驳回原告全部诉求并由原告承担诉讼费用及被告参加开庭的差旅费用；2.裁判原告向被告返还超过被告临时占用范围以外面积的且被告已经支出的3415098元沥青铺设费(该笔费用不应该由被告支付)(即被告在临时占用场地以外(即被告绿色围挡面向城隍庙广场大门范围)铺设沥青的费用)。以上代理意见请法院充分考虑并予以支持。 本院经审理查明以下内容：中铁八局集团公司为合肥市轨道5号线北二环路站承建方。因地铁施工建设，经有关部门批准，需要临时占用华孚城隍庙商业广场约1930平方米（含永久征地）土地。为此，2019年7月2日中铁八局集团公司项目部向孚信物业公司出具一份《关于临时占用华孚城隍庙商业广场的承诺》，内容如下：1、计划占用时间为预计2019年7月10日至2020年5月10日，工期最低8个月，不超过10个月（扣除不可抗力外界因素的影响），若延期影响该处原有停车场停车，赔偿违约金每天5000元；2、在原地面破除前留影像资料，施工完成后按照原状进行恢复；3、负责因施工造成的广场破损位置的修复和完成广场北侧车辆入口的修建；4、配合贵单位完成停车场内废弃电杆的拆除。 根据双方提供的照片显示，案涉场地在临时占用前铺设有地砖，且有部分破损、老旧。 2020年8月14日，孚信物业公司向中铁八局集团公司送达告知函，载明“请贵司于2020年8月25日完成退场及恢复场地等相关工作，并按照贵司承诺约定，除地面使用沥青恢复以外，其余部位请按原样恢复。施工工艺须按行业标准规范操作，如贵司恢复的场地出现沉降不均衡、地面积水等问题，将由贵司承担全部责任”。 中铁八局集团公司于2020年9月29日完成案涉场地沥青铺设完毕，并将案涉场地交还给孚信物业公司。 另查明，受疫情影响，案涉场地所在建设工地工人于2020年2月29日陆续返程复工。 在庭审中，中铁八局集团公司抗辩未能按期交还场地原因是疫情和连续雨季无法施工导致。 以上事实由双方提供的营业执照、临时用地图、《关于临时占用华孚城隍庙商业广场的承诺》、告知函，媒体刊登复工报道，电话录音、微信记录、视频、照片，免责资料等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，中铁八局集团公司抗辩孚信物业公司未提供证据证明其对案涉场地具有合法占用和使用权，其不是本案的适格主体。本院认为，案涉场地在交付给中铁八局集团公司临时使用前，由孚信物业公司占用，且本案为合同纠纷，因此，孚信物业公司是否对案涉场地享有物权，不影响孚信物业公司依据案涉合同即承诺向中铁八局集团公司主张违约责任，故本院对中铁八局集团公司的该项抗辩不予支持。 现双方对中铁八局集团公司是否存在违反承诺的违约行为存在争议。本院具体分析如下： 一是中铁八局集团公司交付案涉场地是否符合承诺。中铁八局集团公司承诺在施工完成后按照原状进行恢复，根据双方提供的照片显示案涉场地原状为地砖铺设，交付后为沥青铺设。但双方在交付前的微信、录音通话中，对案涉场地的原状交付进行变更，特别是孚信物业公司在告知函中明确要求中铁八局公司地面使用沥青铺设。故本院认为中铁八局集团公司的交付标准符合其承诺约定。关于恢复案涉场地附属设施，双方在承诺中并未予以约定。因此，本院对孚信物业公司的该项诉请不予支持。关于中铁八局集团公司主张孚信物业公司返还3415098元沥青铺设费，其在本案中并未提出反诉，且沥青铺设是双方达成的合意，故本院对中铁八局集团公司的该项主张不予支持。 二是中铁八局集团公司是否存在逾期交付行为。双方在承诺中约定临时占用时间自2019年7月10日起不超过10个月，即交付时间为2020年5月10日前，但双方亦约定了不可抗力条款。后，孚信物业公司在告知函中要求中铁八局集团公司在2020年8月25日交付案涉场地，视为双方对交付时间进行了变更。同时，中铁八局集团公司抗辩未能按期交还场地原因是疫情和连续雨季无法施工导致。本案中，中铁八局集团公司在案涉场地使用过程中出现了疫情以及雨季等因素，故交付时间应予以顺延，本院综合按4个月予以扣除，即交付时间为2020年9月10日，现中铁八局集团公司于2020年9月29日交付案涉场地，应按承诺约定支付违约金。关于违约金标准，承诺约定为每天5000元，考虑到案涉场地原为停车场，面积为1930平方米，违约金未超过法律规定。据此计算，中铁八局集团公司应向孚信物业公司支付违约金95000元（5000元/天×19天）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告中铁八局集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告合肥孚信物业管理有限公司违约金95000元； 二、驳回原告合肥孚信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5415元，由原告合肥孚信物业管理有限公司负担4327元，由被告中铁八局集团有限公司负担1088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二一年三月三日 书记员  吴 朋 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外