陕西省西安市中级人民法院   民 事 裁 定 书    （2021）陕01民终2994号   上诉人（原审原告）:陕西圣凯诺酒店管理有限公司，住所地西安市莲湖区丰登北路 55 号 1 幢 1 单元 10301 室。   法定代表人：韩建，该公司总经理。   委托诉讼代理人：龚梦娅，陕西稼轩律师事务所律师。   上诉人（原审原告）:西安圣凯诺酒店有限公司，住所地西安市莲湖区丰登北路 55 号展大大厦 1-3 层。   法定代表人：张欢银，该公司总经理。   委托诉讼代理人：龚梦娅，陕西稼轩律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:西安泰鼎商贸有限责任公司，住所地西安市莲湖区丰镐东路 1 号副 125 号。   法定代表人：李晋萍，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张勇，陕西哲尊律师事务所律师。   上诉人陕西圣凯诺酒店管理有限公司（以下简称陕西圣凯诺公司）、西安圣凯诺酒店有限公司（以下简称西安圣凯诺公司）因与被上诉人（原审被告）西安泰鼎商贸有限责任公司（以下简称泰鼎公司）返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初4969号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   陕西圣凯诺公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：一审裁定驳回起诉事实与理由错误。（2016）陕0104民初1680号案件已确认涉案房屋由陕西圣凯诺公司股东之一张欢银实际占有使用，包括涉案房屋内所有酒店资产仍在陕西圣凯诺公司控制之下，故陕西圣凯诺公司在上述案件中并未提出涉案房屋内资产系陕西圣凯诺公司所有并无放弃主张涉案房屋内资产的意思表示。本案中陕西圣凯诺公司系基于涉案房屋内物品的所有权主张返还原物，与上述房屋租赁无关，与泰鼎公司、淦东公司及路易斯公司是否进行清算无关。若该三公司坚持不进行房屋移交及屋内物品清算，陕西圣凯诺公司作为屋内资产的权利人当然享有通过诉讼程序请求返还的权利。即使清算，根据前述案件认定事实可以确认，清算应于陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司与泰鼎公司之间进行。一审认为陕西圣凯诺公司应向路易斯公司而非泰鼎公司主张权利，但又以原告不适格为由驳回起诉，前后矛盾。涉案房屋的经营者不论是营业执照还是实际经营者均系陕西圣凯诺公司，并不存在实际经营者与登记经营者不一致的情形，一审适用法律错误。   西安圣凯诺公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉事实与理由错误。（2016）陕0104民初1680号案件已确认涉案房屋由西安圣凯诺公司股东之一张欢银实际占有使用，包括涉案房屋内所有酒店资产仍在西安圣凯诺公司控制之下，故西安圣凯诺公司在上述案件中并未提出涉案房屋内资产系西安圣凯诺公司所有并无放弃主张涉案房屋内资产的意思表示。本案中西安圣凯诺公司系基于涉案房屋内物品的所有权主张返还原物，与上述房屋租赁无关，与泰鼎公司、淦东公司及路易斯公司是否进行清算无关。若该三公司坚持不进行房屋移交及屋内物品清算，西安圣凯诺公司作为屋内资产的权利人当然享有通过诉讼程序请求返还的权利。即使清算，根据前述案件认定事实可以确认，清算应于陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司与泰鼎公司之间进行。一审认为西安圣凯诺公司应向路易斯公司而非泰鼎公司主张权利，但又以原告不适格为由驳回起诉，前后矛盾。涉案房屋的经营者不论是营业执照还是实际经营者均系西安圣凯诺公司，并不存在实际经营者与登记经营者不一致的情形，一审适用法律错误。     针对陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司的上诉，泰鼎公司辩称，1.一审认定事实清楚，证据、理由确实充分，陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司的上诉理由不能成立。一审系基于查明涉案房屋租赁情况等事实认定涉案房屋内资产的清算应于泰鼎公司、淦东公司及路易斯公司之间进行，陕西圣凯诺公司与西安圣凯诺公司无权在三公司未进行清算时要求泰鼎公司返还屋内物品，陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司所主张的有关酒店物品为泰鼎公司和淦东公司，淦东公司和路易斯公司之间基于原租赁合同产生的装饰装修物及遗留物，故对该物品的处理属原租赁合同解除后原合同方之间租赁合同纠纷的未处理事项，应由原合同方之间即泰鼎公司、淦东公司及路易斯公司之间进行清理结算，陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司并非当时房屋租赁合同的当事人，根据合同相对性原理，陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司无权向泰鼎公司主张原合同方之间租赁合同纠纷的未处理事项，无权在三公司未清算时要求泰鼎公司向其返还屋内物品。本案中陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司既不能证明所主张物品真实存在，也无法证明其系主张物品的所有权人或对物品享有占有、使用、收益、处分的权利。陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司主张物品系基于泰鼎公司和淦东公司，淦东公司和路易斯公司之间原租赁合同产生，属合同解除后的未处理事项，且淦东公司、路易斯公司现仍拖欠泰鼎公司巨额房屋租金未支付，故泰鼎公司对酒店物品依法享有留置权，任何一方在未付清房屋租金前，无权要求泰鼎公司返还留置在酒店的物品。西安圣凯诺公司于2015年6月16日自泰鼎公司处承租涉案房屋进行酒店经营，至2016年5月30日因违约拖欠房租与泰鼎公司发生纠纷诉讼，被泰鼎公司依约收回涉案房屋，该公司承租时，涉案房屋已先后由淦东公司、路易斯公司承租用于酒店经营长达近两年半之久，陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司主张的酒店物品并非系西安圣凯诺公司承租期间产生，而陕西圣凯诺公司从未向泰鼎公司承租过涉案房屋经营酒店，故西安圣凯诺公司、陕西圣凯诺公司无权向泰鼎公司主张清算，亦无权主张泰鼎公司返还原物。陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公XX路XX酒店进行经营管理，与淦东公司签订房屋租赁合同，一审基于此认定陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司应基于与路易斯公司之间的委托经营合同关系向路易斯公司主张权利，合理合法。2.一审裁定适用法律正确，应依法驳回陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司的上诉，维持一审裁定。陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司主张的有关酒店物品为泰鼎公司与淦东公司，淦东公司与路易斯公司之间基于原租赁合同产生的装饰装修物及遗留物，有权向泰鼎公司主张相关权利的主体原则上应为与泰鼎公司签订租赁合同的淦东公司，而非陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司。陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司系两个独立的法人，二公司既未共同与泰鼎公司签订房屋租赁合同，也无证据证明其公司系主张物品的共有人，故陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司没有作为共同原告起诉泰鼎公司的事实、法律依据。陕西圣凯诺公司、西安XX路XX酒店进行经营关系，则应由登记的经营者与实际经营者作为共同诉讼人参加诉讼，一审裁定驳回陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司起诉适用法律正确。   针对陕西圣凯诺公司的上诉，西安圣凯诺公司表示同意。   针对西安圣凯诺公司的上诉，陕西圣凯诺公司表示同意。   陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司向一审法院起诉请求：1.判令泰鼎公司立即返还现由泰鼎公司经营管理的西安华悦酒店内所使用的陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司委托加工、制作、购置的酒店家具、设施、电器、办公设备等用品（具体详见酒店资产清单，价值按照年折旧率20%计算，现价值暂计算为2610000元，最终以评估价值为准）；2.依法判令泰鼎公司承担上述全部酒店物品的占有使用费1014000元（按照年折旧率计算自2019年1月至实际返还之日，暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费由泰鼎公司负担。   一审法院认为，涉案房屋最初由泰鼎公司于2013年1月17日出租给西安淦东实业有限公司（以下简称淦东公司）用于酒店经营，双方约定合同期满后，淦东公司应无偿将所有承租的房屋及附属设备完好无损的交还给泰鼎公司。后淦东公司经泰鼎公司同意于2013年3月25日转租给陕西路易斯酒店管理有限公司（以下简称路易斯公司）进行酒店经营，约定由路易斯公司自行装修经营，租赁期满后，路易斯公司投入新的设备及可动产归路易斯公司所有。2014年9月1日，泰鼎公司向淦东公司送达解除合同通知书，并于2014年11月1XX路XX房通知书，要求路易斯公司将涉案房屋腾交泰鼎公司，并要求淦东公司支付拖欠租金。2015年6月15日，路易斯公司向泰鼎公司送达腾交通知，将涉案房屋腾交泰鼎公司，并写明合同的清理结算及赔偿事宜由各方另行协商或通过诉讼方式解决。次日，泰鼎公司与西安圣凯诺公司签订《房产移交确认书》，将涉案房屋移交给西安圣凯诺公司进行酒店经营，并约定待泰鼎公司对有关合同清理结算完毕后，双方协商签订长期房屋租赁合同。后因西安圣凯诺公司拖欠租金，泰鼎公司起诉至法院，要求西安圣凯诺公司向其腾交房屋并返还房内资产，支付房屋占用费，法院经审理作出（2016）陕0104民初1680号民事判决书，认定泰鼎公司已收回房屋并向案外人出租，其诉请西安圣凯诺公司腾交房屋并返还房内资产已无事实基础，对其该项请求不予支持，判令西安圣凯诺公司向泰鼎公司支付房屋占用费2487500元。西安圣凯诺公司不服，上诉于西安市中级人民法院并提交新证据，西安市中级人民法院经审理判令西安圣凯诺公司向泰鼎公司支付房屋占用费1707500元。西安圣凯诺公司在该案中并未提出涉案房屋内资产系该公司所有。根据上述查明事实可见，涉案房屋内资产的清算应在泰鼎公司、淦东公司及路易斯公司之间进行，西安圣凯诺公司及陕西圣凯诺公司无权在三公司未进行清算时要求泰鼎公司返还屋内物品。依西安圣凯诺公司、陕西圣凯诺公司所述，XX路XX酒店进行经营管理，其可在路易斯公司与泰鼎公司、淦东公司清算后，依据双方的委托经营合同关系向路易斯公司主张权利。本案原告主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定：驳回原告陕西圣凯诺酒店管理有限公司、西安圣凯诺酒店有限公司的起诉。案件受理费35792元（陕西圣凯诺酒店管理有限公司、西安圣凯诺酒店有限公司已预交），退还陕西圣凯诺酒店管理有限公司、西安圣凯诺酒店有限公司。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司主张其为涉案酒店内相关物品的所有权人，要求泰鼎公司向其返还物品并支付占用费等。前述当事人主张返还之物品等均系动产，而动产权利归属与占有、交付情况的审查无法割裂。经询，陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司称前述物品系其于2013、2014年添附于涉案酒店内，但根据本案审查情况，该期间涉案酒店系由路易斯公司承租经营，而路易斯公司撤场向泰鼎公司交还场地时已说明合同清理结算及赔偿事宜另行协商或通过诉讼方式解决，故在前述合同清理结算问题未有解决，路易斯公司承租经营期间酒店内添附物品等动产的权利归属尚不明确的情况下，陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司径行要求泰鼎公司返还物品等，缺乏审查基础，一审裁定驳回陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司的起诉，并无不当。   综上，陕西圣凯诺公司、西安圣凯诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹     二○二一年三月二十四日   书记员  崔    旋             20210129949161010431109706579161000008170049791610104791692989220200104496920210125          1