安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1203行初2号 原告胡文芳，女，1954年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托代理人赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 委托代理人丁关威，安徽弘大律师事务所律师。 被告阜阳市公安局颍东分局，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路**，统一社会信用代码11341200003159754D。 法定代表人郑玉宝，该局局长。 委托代理人唐海锋，该局民警公职律师。 委托代理人张雨佳，该局民警。 原告胡文芳不服被告阜阳市公安局颍东分局治安管理行政处罚一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼，当日立案受理后，于2021年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告胡文芳及其委托代理人赵振海、丁关威，被告阜阳市公安局颍东分局的委托代理人唐海锋、张雨佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告阜阳市公安局颍东分局于2020年12月7日作出阜东公（老庙）行罚决字［2020］2221号行政处罚决定书，内容为，2020年7月30日、11月20日，在颍东区××××村前马楼利华养殖场项目工地，胡文芳与前马楼部分村民两次使用工具将项目工地北侧围墙拆除，造成项目围墙损毁。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、视听资料等证据证实。综上所述，胡文芳的违法行为构成故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定予以胡文芳行政拘留七日的处罚。 原告胡文芳诉称，颍东区××××村前马楼利华养殖场项目，采用租赁前马楼部分村民基本农田300亩方式，非法改变基本农田作为建设用地使用，没有征收手续、没有办理国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证等合法手续，就大肆修建厂房和猪舍。破坏基本农田，遭到马楼村民的集体抗议。前马楼部分村民于2020年7月30日、11月20日两次使用工具将项目工地北侧围墙拆除，系为了保护自身土地承包经营权不受侵占而采取的正当防卫行为。但被告为使施工过程顺利，派出大量警力，在330亩基本农田遭受非法侵占和破坏的前提下，在违建行为没有任何合法审批和办理合法证件的前提下，不但没有制止占用基本农田的违法建房行为，反而是对报警的手无寸铁的年老体弱村民，采取恐吓威胁等违法方式进行制止，并采取没收手机、拘留手段来制止原告的合法维权行为，并以原告涉嫌“故意损害公私财物”为由，对原告作出行政拘留七日的处罚。原告现年66岁，年老体弱，面对不法侵害进行合法维权，天经地义。被告的处罚没有事实依据、法律依据，因此，该行政处罚应当予以撤销。鉴于该治安拘留7日已经履行完毕，故原告起诉要求，1、依法确认被告作出的阜东公（老庙）行罚决字［2020］2221号违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告胡文芳提举的证据有：证据一、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、行政处罚决定书、家属通知书；证据三、土地承包经营权证、流转合同、及破坏现场耕地的现场照片。 被告阜阳市公安局颍东分局辩称，一、该案行政处罚决定认定事实清楚。2020年7月30日、11月20日，在颍东区××××村前马楼利华养殖场项目工地，胡文芳与前马楼部分村民两次使用工具将项目工地北侧围墙拆除，造成项目围墙损毁。二、该案行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五以下拘留，可以并处一千元以下罚款。三、行政处罚决定程序合法。该分局老庙派出所接到报案后，在初步核实有违法行为且符合管辖条件后，决定对该案受案调查。后经过对违法嫌疑人胡文芳等人的询问，结合证人证言、被侵害人陈述、视听资料等，调查终结后作出行政处罚决定前也履行了对违法嫌疑人胡文芳的事先告知程序，制作了事先告知笔录。之后，经该局法制部门审核，分局领导研究审批后，作出了该行政处罚决定。案件均依照《公安机关办理行政案件程序规定》中的程序办理，既符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条关于裁决权限的规定，又符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条关于事先告知程序的规定，其处罚裁决程序合法。综上，该分局于2020年12月7日作出阜东公（老庙）行罚决字［2020］2221号行政处罚决定书，依据事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告阜阳市公安局颍东分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《中华人民共和国人民警察法》第2条第1款、第6条第一项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条规定,《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条规定。证据二、1、原告胡文芳询问笔录;2、证人武某第二次询问笔录；3、武某的第三次询问笔录；4、证人李某的询问笔录；5、证人谢某的询问笔录；6、证人马某的询问笔录；7、马驰两份询问笔录；8、张西芳的询问笔录；9、马坤的询问笔录；10、董加奎的询问笔录;11、价格认定；12、视听资料；13、公司向办案单位提供的书证；14、原告的户籍信息。综上足以证明原告故意损毁利华养殖项目工地的围墙这一违法事实，且能互相印证。证据三、1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知；4、处罚决定书；5、执行回执；6、家属通知书。证据四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条。 经庭审质证，原告对被告阜阳市公安局颍东分局提举的证据发表质证意见，认为对证据一无异议，对证据二有异议，见书面质证意见（胡文芳）。关于鉴定结论的反驳不符合行政诉讼法的规定，关于证据13，2019年9月5日自然资源部下发的通知，该通知属于国务院部门下达文件，也不是部门规章，该通知违法了土地管理法的上位法规定，保护基本农田是土地管理法的红线。对于被告提高合同租赁期限，本案并不是因为签订租赁期限的问题进行质辩，利华养殖场就是打着租赁的形式将农用地改为建设用地。对于证据5、9的反驳，被告采用询问笔录的形式显然违法，用其他的证据推测原告参与违法行为证据不足。对证据三有异议，对被告举证1，该证据没有本人签字，同时没有领导签字，关于送达回执没有异议，关于处罚告知，被告没有听取原告的自我辩护；对于行政处罚决定书，立案的时间实在2020年11月29日，处罚决定书时间是在7月31日，原告认为该处罚决定书时间错误且超出公安机关办案期限，治安处罚对胡文芳决定处罚7日，但是胡文芳实际被关押八日，12月7日至12月14日，依照治安管理处罚法第83条规定，在传唤胡文芳时应通知其家属。对证据四有异议，本案中利华养殖厂的墙头没有合法的建筑许可证，属于非法的建筑。被告针对原告的质证意见，反驳认为胡文芳违法事实有证据的互相印证，不是指两次询问笔录的印证，而是指其第二次的询问笔录与两次现场监控视频及证人证言等不同来源的证据互相印证，本案的证据足以证实胡文芳实施了损毁财物的违法行为，至于挖掘机是谁打电话安排，以及个别证人在证言中没有提及到胡文芳，不能排除或否认胡文芳在处罚决定书中认定的违法事实；针对2、3反驳根据笔录7月29日记载，武某不在现场，但是7月30日其在现场，其重点陈述了7月30日墙头被损毁的情况，武某的询问笔录与查证事实没有矛盾；针对5、9证据的反驳意见，根据现场监控组织相关人员对其视频中人员身份确认，不属于公安机关典型的辨认笔录的形式，可以归类为证人证言符合执法办案实际，针对10，利华养殖公司，处于发展地方经济的目的，需要征收部分土地进行生产经营，不可能由公司与村民逐一签署合同，实际工作中由乡镇及村委会负责经营权流转合同的签署，本案中确实存在合同签署不规范情形，但是根据合同法第36条及民法典490条，明确规定即使没有签订书面合同，一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。利华养殖已经按期拨付好几年的土地承包款项，个别村民以合同未签字为由认为合同不成立，不符合法律的相关规定，也不能保证正常的经济秩序，法律虽然规定，租赁合同不能超过20年，但是20年以内依然有效。对证据13，在2019年9月5日，自然资源部下发文件关于保障生猪养殖用地的通知，生猪养殖用地不在办理建设用地审批，按农用地进行管理。且根据卷宗175页，该项目用地为规划的有条件建设区，也不是原告所述的基本耕地，即使利华公司用地违法，原告也不应当采用如此方式来解决问题。关于证据11，鉴定结论不属于典型的鉴定意见，是由发改委下属的价格认定中心参照相关文件进行制作，在本地价格中心出具的认定结论一直没有鉴定人员的签字。1、根据电子签名法第35条及相关规定，公安机关办理案件不在手签；2、处罚告知已经听取了当事人的陈述和申辩，只不过当事人的申辩，未提出新的事实需要公安机关查证，关于办案期限，公安机关办理行政案件程序规定，以治安管理处罚法对办案期限虽然进行了规定，目的是保证被害人的权益，督促公安机关快速办理案件，但本案有特殊情况，公安机关在最初受理案件之后村民的行为断断续续持续几个月，派出所一直在配合党委政府化解案件中的矛盾纠纷，且违法行为一直在持续，本案没有超过法定的办案期限。关于关押期限，阜阳市拘留所对于加期限的计算，就是从送拘日开始，当日不予计算，也就是从送拘当日直接相加处罚的日期最终的截止期限。被告对原告提举的证据发表质证意见，认为对证据一、二无异议，对证据三证明目的有异议，被告不否认原告对涉案土地的承包权，但经营权已经流转，原告也不能因为经营权流转合同的瑕疵实施违法行为，利华公司正常经营秩序需要法律保障。原告针对被告的质证意见，反驳认为土地流转我们国家颁布的有流转办法规定，土地性质不能改变，利华公司利用流转的办法实施非法建设，照片中有框架房屋设施，这些设施已对原告的耕地进行了破坏，公安机关对于违法行为应依法进行处罚。 本院对上述证据认证如下：对原告提举的身份证、行政处罚决定收、家属通知书，具有真实合法性，本院依法予以认可。对原告提供证据三与本案不具关联性，故本院不予认可。对被告阜阳市公安局颍东分局提举的证据、依据，本院认为与本案具有关联性、且合法真实，依法予以采信。 经审理查明，2020年7月30日、11月20日，在颍东区××××村前马楼利华养殖场项目工地，胡文芳与前马楼部分村民两次使用工具将项目工地北侧围墙拆除，造成项目围墙损毁。被告阜阳市公安局颍东分局认定胡文芳的违法行为构成故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2020年12月7日作出阜东公（老庙）行罚决字【2020】2221号行政处罚决定，决定予以胡文芳行政拘留七日的处罚。该决定并送达原告。原告不服，遂提起行政诉讼，要求确认该行政处罚决定违法以及本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，被告阜阳市公安局颍东分局于2020年12月7日作出阜东公（老庙）行罚决字[2020]2221号行政处罚决定书，认定胡文芳构成故意损毁公私财物，对其予以行政处罚，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡文芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡文芳承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙登俭 人民陪审员  邹旭东 人民陪审员  周 莉 二〇二一年三月十六日 法官助理朱伟红 书记员杨桦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。