宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院行政判决书（2020）宁0502行初25号原告：宁夏珍泉水业有限公司，统一社会信用代码：91640500MA7709PG0T。法定代表人：孙某。被告：中卫市市场监督管理局法定代表人：马某。行政机关负责人：刘斌，系该局综合执法局局长。委托代理人：尚某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宁夏珍泉水业有限公司诉被告中卫市市场监督管理局罚款一案，本院于2020年9月23日立案后，于2020年9月30日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人孙某，被告机关负责人刘斌及其委托代理人尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月15日作出卫市场监罚字[2020]52号《行政处罚决定书》认定原告生产包装饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，原告虚假标注包装饮用水生产日期的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款（一）（五）项之规定，责令原告改正违法行为，合并作出如下行政处罚：1.没收违法所得300元；2.没收虚假标注生产日期的包装饮用水13桶；3.罚款10万元。上述款项共计100300元。原告诉称：一、被告认定原告生产经营的包装饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准依据不足。1.被告仅依据国家食品安全抽检工作中收到的《检验报告》(编号NYS-2019-184），显示原告生产的包装饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准为由即对原告给予行政处罚无事实和法律依据。其一是该检测方式和方法是否严格按照食品安全检测流程及规范操作，检测过程中是否有二次污染，被告是否进行了复检；其二是该检测是否严格按照《食品安全国家标准包装饮用水》(GB19298-2014)的规定予以检测，是否超超标；其三是该检测的程序、标准及依据是否向原告进行披露。上述三点，被告并未给予原告全面合理的答复。2.原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第(一）项之规定，对原告罚款50000元证据不足，适用法律错误。该条规定的是生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂，但原告生产经营的包装饮用水存在大肠杆菌群，是否属于致病性微生物，是否属于危害人体健康的物质等事实均未查清。在未查清上述事实的前提下，被告草率适用该条法律规定对原告给予50000元罚款，实属滥用权力。3.被告对检测出的大肠杆菌群定性不明，自相矛盾。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三)项之规定，行使自由裁量权，认为该大肠杆菌群属于其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品，而不属于该条第(二）项规定的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品等情形，但给予原告行政处罚时，又依据该法第一百二十四条第一款第(一)项之规定进行处罚。据此可以看出，被告对于大肠杆菌群的定性是不明确的，是混乱的，以此形成的处罚事实、理由和依据更是错误的。二、被告认定原告虚假标注包装饮用水生产日期无事实和法律依据。1.原告不存在虚假标准生产日期的行为。2019年12月，因当时天气较冷，且原告出于半停半生产状态，为防止油墨冻住，集中生产，封口膜的生产日期是提前印制好的。但因工人在印制好封口膜后未按时间顺序摆放，导致封口膜混放，进而在贴桶标时未注意，出现了13桶生产日期本应为12月5日生产，却错误粘贴为12月6日的包装饮用水。如果存在虚假标准，为何只有13桶。2.原告生产的饮用水在生产、储存、出售等环节均有严格程序。原告生产的包装饮用水是在储存环节发现生产日期标准错误的问题，原告自己对出售时的包装饮用水（外观、质量、标签）也会进行抽检，确认合格后才会出售。被告系在原告储存场所发现问题，并未进入流通环节，且市场上也未出现过有消费者或经销商投诉现象，能够说明原告流入市场的包装饮用水生产日期均是合格的。3.被告处罚程序违法、滥用职权、明显不当。2020年3月11日被告作出卫市场监罚听告字[2020]52号行政处罚听证告知书，原告收到该行政处罚听证告知书后，按照行政处罚听证告知书的内容在3日内向被告递交了申辩书，但被告至作出处罚决定书前，均未向原告给予任何反馈、听证等意见答复，对原告的申辩置若罔闻。同时，被告在未向原告答复，未查清事实的前提下，就以通讯稿形式对外发布信息，声称原告经营“早产水”，致使原告遭受重大损失，濒临破产。另外，存在生产日期粘贴错误的13桶包装饮用水并未进入流通环节，且该饮用水自身并没有任何质量问题，并未造成严重后果，但被告却以没收13桶水包装饮用水，罚款50000元的方式对原告进行处罚，明显属滥用职权，超越合理限度，处罚不当。综上、原告认为，被告作出的卫市场监罚字[2020]52号《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，滥用职权，处罚不当，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现向人民法院起诉，请求：1.依法撤销被告作出的卫市场监罚字[2020]52号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据：2020年3月15日网上发布的配图文章共4页，证明被告在《行政处罚决定书》未送达原告的情况下就在网上公布《桶装水岂能“早产”》的配图文章，对原告的名誉造成了巨大影响，也给原告造成了巨大的经济损失。被告辩称：1.被告于2020年3月15日作出《行政处罚决定书》(卫市场监罚字[2020]52号）并依法向原告送达，该决定书认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，处罚结果客观公正。原告诉称的事实与客观事实不符。原告在收到《检验报告》后未在法定期限内提出复检要求，且告知被告政执法人员生产日期为2019年10月9日的包装饮用水已售完，被告依据国家食品安全抽检工作中收到的《检验报告》，认定原告生产包装饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准的事实清楚，证据确实充分。因原告称2019年10月9日的包装饮用水已售完，拒绝配合提供复检检材。2.原告依法取得营业执照、食品生产许可证生产销售饮用水。2019年10月10日宁夏柏辰技术服务有限公司对原告2019年10月9日生产的饮用水现场抽样进行国家食品安全监督检验，宁夏回族自治区××区出具《检验报告》(编号NYS-2019-184）认定原告2019年10月9日生产的饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准，检验结论为不合格。2019年12月5日被告收到《检验报告》，于当日对原告生产经营场所进行现场检查并向原告送达了《检验报告》，原告授权其公司生产负责人黄晨签收了《检验报告》。在被告执法人员对原告生产经营场所进行现场检查时，发现成品库及运输成品的三轮车上有生产日期标注“2019-12-06”的桶装水，共计13桶。《检验报告》显示生产日期为2019年10月9日的包装饮用水已售完并且未提供出厂检验报告。被告执法人员制作了现场检查(勘验）笔录并拍照、录像取证。被告执法人员先后两次向原告授权人黄晨进行了调查，黄晨认可原告于2019年12月5日收到《检验报告》且在被告执法人员送达《检验报告》时已告知“如对检验结果有异议可以复检”的权利。黄晨对原告虚假标注生产日期的行为也承认并在询问（调查)笔录中签字予以确认。另据黄晨陈述并结合原告出具的《证明》，证实2019年10月9日原告生产包装饮用水150桶全部销往沙坡头区各个经销商，生产成本每桶1元，每桶售价3元，被告据此确定原告案涉货值450元，获得违法所得300元。原告生产日期标注2019年12月6日的包装饮用水，实际生产日期应当为2019年12月5日，当日生产包装饮用水150桶，其中13桶虚假标注生产日期，生产成本每桶1元，每桶售价3元，暂未销售，故案涉货值39元，无违法所得。2019年10月至2020年2月期间，原告每日生产包装饮用水150桶(每桶17升），综合生产成本每桶1元，综合每桶售价3元。鉴于以上事实，被告于2019年12月5日对原告涉嫌生产不符合食品安全标准、标注虚假生产日期的包装饮用水的违法行为案件进行立案调查，于2020年3月11日对案件集体讨论研究，并于2020年3月12日向原告送达了《行政处罚听证告知书》（卫市场监罚听告字[2020]52号），原告在2020年3月13日向被告提交了书面行政处罚申辩书，但未要求举行听证。被告于2020年3月15日作出《行政处罚决定书》并于2020年3月26日依法向原告进行了送达。3.被告作出的《行政处罚决定书》（卫市场监罚字[2020]52号）认定：原告生产包装饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条(十三）项之规定，根据本法第一百二十四条第一款（一）项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”之规定，责令原告改正违法行为，对原告作出如下行政处罚：没收违法所得300元；罚款50000元。原告虚假标注包装饮用水生产日期的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条(十)项之规定，根据本法第一百二十四条第一款(五）项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：(五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”之规定，对原告作出如下行政处罚：没收虚假标注生产日期的包装饮用水13桶，罚款50000元。综上，被告《行政处罚决定书》责令原告改正违法行为，对原告合并作出如下行政处罚：没收违法所得300元；没收虚假标注生产日期的包装饮用水13桶；罚款100000元。上述款项合计100300元。4.原告虚假标注包装饮用水生产日期的事实清楚，该事实有被告执法人员现场拍照、录像取证，并有原告生产负责人黄晨在调查笔录中认可签字确认。原告申辩称其工作人员将2019年12月5日生产的饮用水错误粘贴为2019年12月6日，饮用水也没有进入市场流通环节且市场上没有出现消费者或经销商投诉现象为由，否认虚假标注生产日期的说法没有说服力。5.被告作出的《行政处罚决定书》行政处罚程序合法。原告虽然提交了书面申辩书，但没有提出听证申请，其没有要求听证。原告书面申辩意见只认为处罚不准确，对此，被告根据相关规定对其申辩意见在《行政处罚决定书》中以两点意见进行了表述，最终没有采纳其申辩意见，故不存在被告没有接受原告申辩只进行处罚的情况。因每年3.15期间被告都会将一些典型案例向社会公布，原告生产的饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准受到了行政处罚，该案件可以作为典型案例向社会公示。综上，被告作出的《行政处罚决定书》（卫市场监罚字[2020]52号)，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，处罚结果客观公正，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限向本院提交了如下证据：1.被告单位案件来源登记表、立案审批表各1份，证明被告受理案件程序合法的事实。2.①国家食品安全抽样检验告知书（No.1903900）1份，②国家食品安全抽样检验抽样单(编号：PP19640000824137728）1份；③原告单位营业执照、食品生产许可证各1份，现场取样照片6张；④宁夏回族自治区××区《检验报告》(No.NYS-2019-184）1份；⑤宁夏回族自治区食品安全抽样检验结果通知书和食品安全抽样检验复检须知各1份；⑥授权书、送达地址确认书、送达回证各1份；⑦现场检查(勘验）笔录及视频和对原告告公司生产场所检查时拍摄的照片6张；⑧原告单位出具的《证明》1份，证明：①2019年10月10日宁夏柏辰技术服务有限公司对原告在2019年10月9日生产的饮用水现场取样进行国家食品安全监督抽检，2019年11月6日宁夏回族自治区××区出具《检验报告》，结论为原告在2019年10月9日生产的饮用水不合格。2019年12月5日被告向原告送达了《检验报告》、食品安全抽样检验结果通知书和食品安全抽样检验复检须知，告知原告如对检验结论有异议，可在收到检验结果通知书之日起7个工作日内向宁夏回族自治区市场监督管理厅提出书面复检，原告授权黄晨签收并在送达地址确认书上签字确认，但原告未在法定期限内提出书面复检申请；②被告工作人员在原告生产场所进行现场检查（勘验)，制作笔录由黄晨签字确认并现场拍照，原告生产的桶装饮用水存在虚假标注生产日期，原告向被告出具《证明》证实其生产的包装饮用水综合生产成本每桶1元，综合售价每桶3元的事实。3.①原告单位营业执照、食品生产许可证、黄晨身份证复印件各1份；②2020年1月16日和2月13日被告执法人员对黄晨所作询问(调查）笔录各1份，证明原告系适格的行政被处罚人。被告向原告全权授权的黄晨了解，黄晨确认被告执法人员在2019年12月5日对原告生产场所检查时，原告确有虚假标注生产日期的包装饮用水。原告于2019年12月5日收到《检验报告》并知悉如有异议可以复检的事实。4.中卫市市场监督管理局案件调查终结报告1份，重大行政执法决定法制审核审批表1份，证明2020年2月14日被告执法人员将原告涉嫌生产不符合食品安全标准、标注虚假生产日期的包装饮用水的违法行为案件调查终结，出具报告并向法制科送审的事实。5.案件集体讨论记录1份，中卫市市场监督管理局行政处罚建议审批表1份，证明原告涉嫌生产不符合食品安全标准、标注虚假生产日期的包装饮用水的违法行为案件，经被告单位案件审理委员会集体讨论处理，并对处罚意见进行审批的事实。5.中卫市市场监督管理局行政处罚听证告知书(卫市场监罚听告字[2020]52号)1份，送达回证1份，证明被告于2020年3月12日向原告送达了行政处罚听证告知书，就相关权利义务向原告进行告知的事实。7.行政处罚申辩书1份，证明2020年3月13日原告向被告提交书面申辩书，但未要求举行听证会的事实。8.中卫市市场监督管理局行政处罚决定书签发单1份；中卫市市场监督管理局行政处罚决定审批表1份，证明：被告对原告作出的行政处罚决定严格按照相应程序进行审批签发的事实。9.行政处罚决定书（卫市场监罚字[2020]52号)、送达回证、邮寄回执各1份，证明2020年3月26日被告向原告邮寄送达行政处罚决定书并签收的事实。经庭审质证，一、原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议。证据2中，对证据①无异议；对证据②有异议，在抽样过程中，宁夏柏辰技术服务有限公司抽样人员上卫生间没有洗手直接抽样，所以对抽样样品和抽样程序有异议。对证据③无异议；对证据④《检验报告》有异议。大肠菌群的产生不仅在生产环节，在抽样、检测环节如果不按规程操作都能出现大肠杆菌群超标这种问题。《报告检测》检测原告生产的饮用水大肠杆菌超标，主要是在抽样过程中抽样员上卫生间没有洗手出现的问题。原告向被告口头申请复检，但检测的饮用水已经过期不能检测，只能进行重新抽样，但当时被告单位刘斌局长以微生物超标不能进行复检为由驳回了原告的复检请求。原告没有见到证据⑤中的食品安全抽样检验结果通知书和食品安全抽样检验复检须知；⑥授权书上没有法人的签名和印单，授权书上加盖的印章也不是原告单位公章，原告的法定代表人没有授权。对送达地址确认书和送达回证无异议。对证据⑦、⑧无异议，现场检查(勘验）笔录没有明确告知原告是否可以复检。证据3中，对原告单位的《营业执照》、食品生产许可证、黄晨身份证复印件均无异议。询问(调查）笔录上的签名系黄晨所签，但签名时没有看笔录内容。对证据4、5、6无异议。证据7系原告提交的行政处罚申辩书，行政处罚申辩书是原告希望被告能够举行听证，但被告没有举行听证。对证据8三性无异议。被告在2020年3月15日签发了行政处罚决定书，在2020年3月26日寄到原告单位，但原告至今没有收到行政处罚决定书，而且被告在2020年3月15日签发行政处罚决定书后就在网上发布，使待定事实成为了既定的事实。证据9行政处罚决定书（卫市场监罚字[2020]52号)是被告作出的，原告不服决定提起了行政诉讼。送达回证和邮寄回执证明被告向原告邮寄了行政处罚决定书，但原告没有收到处罚决定书。二、被告对原告证据的质证意见：《桶装水岂能“早产”》是被告对典型案例发布的宣传材料，对其三性无异。《桶装水岂能“早产”》是被告对基本事实的阐述，在2019年12月5日检查时，原告确实存在销售标注生产日期为2019年12月6日的桶装水，在12月5日如何销售12月6日的桶装水，显然原告将日期虚假标注，确实存在违法行为，所以对原告的证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：一、被告的证据：证据1、4、5、6，原告无异议，应予认定。证据2中，原告对证据①无异议，应予认定；证据②是有权机构依职权在2019年10月10日对原告2019年10月9日生产的桶装饮用水抽样检验抽样单，原告单位黄鹏对“抽样程序、过程、封样”无异议且签名确认，故其证明效力予以认定。原告质证认为抽样人员上卫生间没有洗手直接抽样，对抽样样品和抽样程序提出异议但没有证据证明，故本院不予采纳。原告对证据③无异议，应予认定；证据④《检验报告》是宁夏回族自治区××区出具，该证据能够证明原告在2019年10月9日生产的桶装饮用水经抽样检验存在大肠菌群不合格的问题，其证明效力予以认定。原告对《检验报告》提出了异议并发表了质证意见，但其没有提交证据否定《检验报告》结果的客观真实性，故本院不予采纳。证据⑤，原告质证认为其没有见收到食品安全抽样检验结果通知书和食品安全抽样检验复检须知，但被告执法人员在2020年1月16日向黄晨作的询问（调查）笔录，能够证明2019年12月5日被告现场检查时向原告送达了《检验报告》并告知了原告有异议可以复检，故原告质证意见本院不予采纳，该证据证明的事实予以采信。证据⑥是原告单位全权授权黄晨处理公司事项的授权书，被告提交的询问笔录等书证证明被告在行政执法过程中黄晨积极主动配合检查并陈述案件事实，印证了授权书的真实性，故其证明效力予以认定。送达地址确认书和送达回证无异议，其证明效力应予认定。原告对证据⑦、⑧无异议，其证明效力应予认定。证据3，原告对《营业执照》、食品生产许可证、黄晨身份证复印件无异议，应予认定。询问(调查）笔录上的签名系原告单位黄晨所签，对该笔录证明的事实予以认定。证据7系原告提交的行政处罚申辩书，其证明的事实应予认定。证据8是被告单位内部审批材料，原告对其三性无异议，故应予认定。证据9行政处罚决定书系被诉具体行政行为。送达回证和邮寄回执能够证明被告按原告提供的送达地址确认书向原告邮寄送达行政处罚决定书并显示已签收，其证明的事实应予认定。二、原告的证据：《桶装水岂能“早产”》被告认可系其发布的宣传材料，该材料宣传的事实与《行政处罚决定书》认定的客观事实一致，所以原告据此不能达到其证明目的。经审理查明，原告依法取得了桶装饮用水的生产及销售许可。2019年10月10日宁夏柏辰技术服务有限公司根据《中华人民共和国食品安全法》的规定向原告发送《国家食品安全抽样检验告知书》对食品安全监督抽查，并于同日对原告2019年10月9日生产的桶装饮用水进行了抽查，抽样数量7桶，原告单位黄鹏在《国家食品安全抽样检验抽样单》上签名确认对抽样程序、过程、封样状态无异议。2019年11月6日宁夏回族自治区××区出具《检验报告》(编号NYS-2019-184）确认原告2019年10月9日生产的桶装饮用水抽样检验大肠菌群项目不符合国家食品安全标准，检验结论为不合格。《检验报告》注意事项“对检验结果若有异议，请于收到之日起七个工作日内以书面形式提出，逾期不予受理”。2019年12月5日被告对原告涉嫌生产不符合食品安全标准、标注虚假生产日期的包装饮用水案件立案调查。同日被告执法人员向原告公司黄晨送达了《检验报告》(编号NYS-2019-184）并告知如有异议，可以复检，同时对原告生产经营场所进行现场检查，发现原告成品库及运输成品的三轮车上有生产日期标注“2019-12-06”的桶装水，共计13桶，被告执法人员对检查情况制作了现场检查(勘验）笔录并拍照、录像。之后，被告执法人员于2020年1月16日和2月13日又先后两次向原告公司黄晨进行了询问调查，黄晨承认2019年12月5日被告执法人员到原告公司现场检查时全程有“黄晨、黄鹏、马翠英在场”且检查发现原告公司成品库有生产日期标注“2019-12-06”的桶装水5桶，送货的三轮车上有生产日期标注“2019-12-06”的桶装水8桶。2019年12月5日原告出具《证明》证实其自2019年10月至2020年2月期间每日生产包装饮用水150桶，综合生产成本每桶1元，综合售价每桶3元，黄晨也承认原告生产的桶装水每桶17升售价3元。2020年2月14日被告将案件调查终结并通过报审批、集体讨论程序，决定对原告进行行政处罚。2020年3月12日被告向原告送达《行政处罚听证告知书》（卫市场监罚听告字[2020]52号）告知对原告进行行政处罚的事实、法律根据和拟处罚结果，同时告知原告享有陈述、申辩和听证的权利及期限。2020年3月13日原告向被告提交书面行政处罚申辩书称“员工把6号日期的封口膜混到了5号日期的封口膜中，发生执法人员检查的问题，检查结束后，公司已及时销毁了13桶饮用水并对生产管理负责人和当事人进行了批评教育，上述问题系从业人员经验和管理不足导致，请求减少处罚”。2020年3月15日被告作出《行政处罚决定书》（卫市场监罚字[2020]52号）认定原告生产包装饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十三）项的规定，根据该法第一百二十四条第一款（一）项之规定责令原告改正违法行为，对原告处以没收违法所得300元，罚款5万元；认定原告虚假标注包装饮用水生产日期行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）项的规定，根据该法第一百二十四条第一款（五）项之规定对原告处以没收虚假标注生产日期的包装饮用水13桶，罚款5万元。综上，责令原告改正违法行为，对原告合并作出如下行政处罚：1.没收违法所得300元；2.没收虚假标注生产日期的包装饮用水13桶；3.罚款10万元。上述款项合计100300元。被告根据其调查的证据在《行政处罚决定书》中没有采纳原告行政处罚申辩书的申辩意见。之后，原告采用邮寄送达方式向被告送达了《行政处罚决定书》，邮寄信函显示被告收到《行政处罚决定书》的日期为2020年3月26日。现原告不服被告行政处罚，在法定期限内向人民法院起诉。本院认为，宁夏柏辰技术服务有限公司依法对原告2019年10月9日生产的桶装饮用水进行了抽查，原告单位黄鹏对抽样程序、过程、封样状态无异议，宁夏回族自治区××区出具《检验报告》确认原告2019年10月9日生产的桶装饮用水抽样检验大肠菌群项目不符合国家食品安全标准，检验结论为不合格。原告在收到《检验报告》后没有在规定期限内对检验结果提出异议，因此原告生产的桶装饮用水经抽样检验大肠菌群项目不符合国家食品安全标准的事实清楚。2019年12月5日被告对原告的违法行为立案调查，对原告生产经营场所进行现场检查发现其成品库及运输成品的三轮车上有生产日期标注“2019-12-06”的桶装水共计13桶，被告执法人员对检查情况制作了现场检查(勘验）笔录并拍照、录像，之后又多次向原告公司黄晨进行调查，黄晨对上述违法事实也予以承认，原告出具《证明》证实其自2019年10月至2020年2月期间每日生产包装饮用水150桶，即2019年10月9日生产150桶包装饮用水，核减生产成本1元，每桶售价3元，涉案货值450元，获得违法所得300元。因此被告调查确认的本案事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）（十三）项之规定认定原告虚假标注包装饮用水生产日期的违法行为和生产包装饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准的违法行为成立，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款（一）（五）项之规定作出《行政处罚决定书》（卫市场监罚字[2020]52号）责令原告改正违法行为，对原告合并处以没收违法所得300元，没收虚假标注生产日期的包装饮用水13桶，罚款10万元的行政处罚适用法律正确，处罚适当，被告提交的证据证明其对本案立案、询问、调查、送达等均符合法定程序,另外，原告在行政程序中提交的行政处罚申辩书只提出了申辩意见而没有要求举行听证，因此被告对原告申辩意见进行了书面审查而没有组织听证，被告在《行政处罚决定书》中对原告申辩意见是否采纳进行阐述并不违反法律规定。原告诉称被告认定其生产经营的包装饮用水大肠菌群项目不符合国家食品安全标准依据不足及被告认定其虚假标注包装饮用水生产日期无事实和法律依据的意见，经审查，原告上述诉称意见与被告提交的证据证明的事实不符，原告对其包装饮用水的检测方式方法及检测程序等提出的疑问，只是其推测，并没有证据证实，故本院均不予采纳。综上，被告作出的《行政处罚决定书》（卫市场监罚字[2020]52号）事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序，原告主张撤销该《行政处罚决定书》的请求不符合法律规定，本院不予支持，其诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第二十五条第一款、第五十四条第一款，第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁夏珍泉水业有限公司主张撤销被告中卫市市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》（卫市场监罚字[2020]52号）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏珍泉水业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王希刚人民陪审员 史雅芬人民陪审员 赵小温二Ｏ二一年三月十五日书记员 张 楠由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。