福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1452号 上诉人（原审被告）:蓝明钦，男，1974年9月17日出生，畲族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：王怀久，男，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审原告）：赵洋洋，男，1988年2月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。 原审被告：蓝明耀，男，1982年1月10日出生，畲族，住福建省连江县。 上诉人蓝明钦因与被上诉人王怀久、赵洋洋，原审被告蓝明耀买卖合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2020)闽0122民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法适用第二审独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 蓝明钦上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为驳回王怀久、赵洋洋诉讼请求；2.本案诉讼费用由王怀久、赵洋洋承担。事实和理由：1.一审法院认为货物未交付，因此蓝明钦应当返还货款。但实际上，本案存在蓝明钦已将货物从山地运到码头，准备交付时王怀久单方面拒绝收货的违约行为，一审法院忽视了王怀久应当承担违约责任的问题。王怀久作为一审原告，无法提交本案货物存在质量瑕疵或缺陷的证据即单方面拒绝收货，已经构成违约，争议的30万元即为王怀久应当支付的违约金。2.《石子石料购销合同》第三条第3款约定：签订合同的同时甲方应付定金，定金为30万元作为前期费用；第六条约定：在执行本供购合同的过程中，如果双方发生纠纷，甲乙双方先进行友好协商解决......。据上述合同条款，王怀久付了定金，蓝明钦就开始积极备货，并分别付给石材山地老板定金和货款54.4万元和签订合同中间介绍人杨肖文2万元，当蓝明钦的货物运到码头时，王怀久无理由单方面拒绝收货，已经造成了蓝明钦不止30万元的损失。因此，双方2018年12月15日在彭泽码头经杨肖文居间调解，王怀久同意退还30万元货款，剩下30万元定金作为补偿蓝明钦的经济损失，由杨肖文在王怀久退还原件合同中载明：“已经全部解决清楚，双方同意的”的书面意思表示。此后双方不存在任何权利义务关系。 王怀久、赵洋洋辩称，王怀久、赵洋洋合伙经营石子石料生意，王怀久于2018年10月与蓝明钦签订《石子石料购销合同》，赵洋洋于2018年12月1日、2018年12月13日分别将货款共计600000元汇入蓝明钦指定的蓝明耀的银行账号。后由于蓝明钦提供的货物不符合合同的约定，经双方协商，蓝明钦愿意解除合同并退回全部货款，合同也由其收回。2018年12月15日，蓝明耀退还赵洋洋100000元，2018年12月16日，蓝明耀退还赵洋洋200000元，剩余300000元一直未予退还。为维护自身合法权益，王怀久、赵洋洋特向法院起诉。 蓝明耀未作陈述。 王怀久、赵洋洋向一审法院起诉请求：判令蓝明钦、蓝明耀返还王怀久、赵洋洋货款300000元。 一审法院认定事实：2018年12月1日，王怀久作为甲方（即收购方）与蓝明钦为乙方（即供货方）签订《石子石料购销合同书》，约定蓝明钦将花岗石矿山（石场）开采后供应给王怀久，合同第一条供货的品种、规格及供货数量中约定：“1、花岗岩及其它颜色毛石料，质量标准由甲乙双方在装货点确认质量及方量，石子是一二规格就是15至25。2、每吨收购价人民币91元……”合同第二条计量方式和结算方式中约定：“……2、结算方式：现金或转账方式结算，一船一结，船装完货由双方确认方量数并付清全款后船才可离岸（在装货前订好船期，必须把一船货款全部转到乙方财务卡里，确认到款后安排装货时间）。”合同第三条供购期限及供货时间、定金中约定：“……2、供货时间：自2018年12月1日至2018年12月31日截止（以总购货方的供货通知书为准）；3、签订合同的同时甲方应付定金，定金为人民币叁拾万元整（小写：￥300000元）做为前期费用。”合同第五条合同的解除与终止中约定：“……2、因销售订单终止（石料总收购方终止收购本矿山石料）本合同自行解除：……”合同第六条约定：“本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效。……”王怀久、蓝明钦分别在上述合同的甲、乙方落款处签名并捺印。此外，在合同中乙方银行账号一栏标注“财务蓝明耀6217001820038992651”字样。合同签订当日，赵洋洋即向上述蓝明耀的银行账户转账300000元用于支付货款；2018年12月13日，赵洋洋又向上述账户转账300000元用于支付货款。2018年12月15日，案涉货物未完成交付，双方即协商解除案涉合同，王怀久将其持有的案涉合同原件交给双方交易的中间人“杨肖文”转交给蓝明钦。同日，蓝明钦通过蓝明耀的银行账户向赵洋洋转账300000元用于退还货款。 另查明，王怀久与赵洋洋是合伙关系，并共同参与案涉交易。庭审中，王怀久、赵洋洋均陈述王怀久系作为俩人的代表签订案涉合同。 一审法院认为，案涉合同虽是由王怀久与蓝明钦所签订，但王怀久、赵洋洋均陈述王怀久系作为俩人的代表签订案涉合同，鉴于王怀久赵洋洋、蓝明钦均认可王怀久与赵洋洋是合伙关系；而蓝明钦亦承认案涉货物提货的时候，王怀久、赵洋洋均在场，即蓝明钦对赵洋洋亦实际参与案涉交易是了解的，故可以认定赵洋洋也是案涉合同的实际当事人。蓝明钦辩称赵洋洋主体不适格，缺乏依据，不予采纳。 当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方当事人均认可案涉合同已经协商解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”鉴于案涉货物未能完成交付，故王怀久、赵洋洋要求蓝明钦返还剩余货款300000元，于法有据，可予支持。蓝明钦辩称，解除合同时，王怀久同意从货款600000元中扣除300000元作为补偿蓝明钦的经济损失，但诉讼中，蓝明钦并未举证证明其损失情况，亦未能举证证明双方有就扣除货款事宜进行约定，故蓝明钦的上述辩解，依据不足，不予采纳。 王怀久、赵洋洋主张蓝明耀应与蓝明钦共同返还货款300000元。蓝明耀辩称其仅是根据蓝明钦的要求提供银行账户以供转账，案涉货款已交由蓝明钦，其不认识王怀久、赵洋洋，亦未签订案涉合同，不是适格主体。根据庭审中王怀久、赵洋洋的自述，俩人均表示不认识蓝明耀；而王怀久陈述是根据蓝明钦的要求将案涉款项汇入蓝明耀的账户，鉴于蓝明耀并未在案涉合同中作为合同的任意一方签字，且从双方当事人的陈述来看，其仅是提供转账户，并未实际参与案涉交易，故王怀久、赵洋洋主张蓝明耀共同返还货款，缺乏依据，不予支持；对蓝明耀的上述辩解，依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决：一、蓝明钦应在本判决生效之日起十日内返还王怀久、赵洋洋货款300000元；二、驳回王怀久、赵洋洋的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方当事人没有提交新证据。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人已协商一致确认解除案涉合同，因案涉货物未交付，供货方蓝明钦依法应向收购方王怀久、赵洋洋返还货款。蓝明钦主张王怀久、赵洋洋违约，故其二人同意从货款中扣除30万元作为补偿蓝明钦的损失，缺乏事实依据，本院不予采信。《石子石料购销合同》虽约定定金为30万元，然根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，定金罚则适用于给付定金的一方不履行约定的债务的情形，本案当事人协商一致解除合同，故蓝明钦上诉主张扣除定金，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，蓝明钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人蓝明钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 雯 二〇二一年三月四日 法官助理  郑芬芳 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。