湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1089号上诉人（原审原告）：王忠轶，男，1961年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：魏宏桂，湖北泽深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国良，男，1996年10月13日出生，汉族，现住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎妮，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所：江苏省南京市蟠龙中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区百瑞景中央生活区一期3栋1单元11层3层。法定代表人：刘柯良，该公司监事。委托诉讼代理人：程宁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：好活（昆山）网络科技有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇祖冲之南路1699号9号房综合南楼1008室。法定代表人：朱江，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾俊杰，该公司员工。上诉人王忠轶因与被上诉人王国良、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称中财保南京分公司）、成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司（以下简称泰便利武汉分公司）、好活（昆山）网络科技有限公司（以下简称好活网络公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初4121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院于2021年3月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人王忠轶的委托诉讼代理人魏宏桂，被上诉人中财保武汉分公司委托诉讼代理人黎妮，被上诉人泰便利武汉分公司的委托诉讼代理人程宁到庭参加诉讼，其他当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠轶上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王忠轶事故发生时未满60周岁，未丧失劳动能力，交通事故必然导致收入减少，法院可以参照相同或相近行业或在岗职工标准计算误工费，其主张误工费的事实清楚，应予全部支持。中财保武汉分公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。泰便利武汉分公司辩称，误工费其不认可。即使需要支付误工费，误工费也应该是中财保武汉分公司在交强险范围内赔偿。好活网络公司向本院邮寄提交答辩意见称，其与王国良系承揽关系，无需对王国良的侵权行为承担赔偿责任。误工费与年龄没有必然关系，上诉人要求支持误工费没有事实依据。好活网络公司不应承担责任。中财保南京分公司向本院邮寄提交答辩意见称，请求驳回上诉，维持原判。王忠轶向一审法院起诉请求：1.请求判令王国良赔偿王忠轶医药费、后期治疗费、护理费、误工费等各项损失共计62113.92元；2.请求判令中财保武汉分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用全部由王国良、中财保武汉分公司、中财保南京分公司、泰便利武汉分公司、好活网络公司承担。诉讼中王忠轶变更诉讼请求为，请求判令王国良、中财保武汉分公司、中财保南京分公司、泰便利武汉分公司、好活网络公司共同承担赔偿责任。一审法院查明，2019年10月15日18时37分许，王国良驾驶鄂Ａ×××××普通二轮摩托车沿武汉市江夏区北华街由东向西行驶至区委党校南门人行横道处，与步行过马路的王忠轶发生接触，造成车损以及王忠轶受伤的交通事故。本事故经武汉市公安局江夏区交通大队认定，王国良负全部责任，王忠轶无责。事发后，王忠轶先后在武汉市江夏区第一人民医院、中国解放军中部战区总医院住院治疗共计27天，其自己支付医疗费1080.9元，其余医疗费均由王国良支付。湖北中真司法鉴定所于2020年6月28日出具鉴定意见，王忠轶的伤残程度未达到伤残等级，后期治疗费为7000元至10000元或据实给付；误工期为伤后180日，护理期为伤后60日，营养期为伤后90日。王忠轶支付鉴定费3280元。鄂Ａ×××××普通二轮摩托车登记所有人为罗荣，实际所有人为王国良，该车在中财保武汉分公司处投保了交强险。王国良系泰便利武汉分公司雇佣的外卖员，在送外卖途中发生该起交通事故。泰便利武汉分公司为王国良在中财保南京分公司处购买了中微企业“金福保”组合保险，其中含有限额为250000元的雇主责任保险附加第三者责任保险（其中第三者人身伤亡赔偿限额200000元），保险单中特别约定，除死亡保险金、伤残保险金、医疗费用之外的项目和费用均为除外责任，即不包括营养费、康复费、食宿费、误工费、交通费、护理费、美容费、整容费、修复手术费等项目。事故发生在保险期内。诉讼中，中财保南京分公司还辩称雇主责任险保险合同中约定，被保险人工作人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任，保险人不负责赔偿，因事故车辆为机动车，根据保险合同约定保险人不负责赔偿。王国良与泰便利武汉分公司均认为该除外责任条款未作说明提示，保险公司不能以此拒赔。王国良为王忠轶垫付医疗费21505.97元，后在中财保南京分公司处理赔了19674.59元。前述款项，两方并不要求在本案中一并处理。一审法院认为，本案机动车交通事故经武汉市公安局江夏区公安分局交通大队认定，王国良对此次交通事故承担全部责任，王忠轶无责任。该认定程序合法、定责准确，依法予以采信。王忠轶的损失应由中财保武汉分公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出部分，由中财保南京分公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由王国良的雇主泰便利武汉分公司承担赔偿责任。本案争议焦点为：1.误工费，王忠轶主张按照上一年度湖北省在岗职工平均工资64661元/年计算，但未提交任何证据证实其在事故发生前有工作且因本次交通事故造成收入减少，故该项请求不予支持。2.中财保南京分公司应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对于驾驶机动车引发赔偿责任的情形保险人免责的条款，王国良与泰便利武汉分公司均否认知晓该约定，中财保南京分公司未提交证据证实向被保险人作出提示或说明，故该约定不发生法律效力，中财保南京分公司不能据此免除保险赔偿责任。关于具体赔偿项目及金额：1.医疗费，王国良为王忠轶垫付的医疗费，已与中财保南京分公司进行理赔，两方并不要求在本案中一并处理，因此该部分医疗费不计入本项。仅核算王忠轶自行支付的部分，据票核定为1080.9元；2.后期治疗费，按照鉴定意见结合王忠轶的伤情及治疗情况，核定为10000元；3.住院伙食补助费，按照每日50元结合住院天数，核定为1350元；4.营养费，按照每天50元的标准，依据法医司法鉴定意见营养期为90日，核定为4500元；5.护理费，按照上一年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年收入42677元结合鉴定意见予以计算，核定为7015.4元；6.交通费，根据王忠轶的受伤和治疗情况，酌定为600元；7.精神损害抚慰金，王忠轶因本次事故受伤并未构成伤残，精神抚慰金不予支持。综上，王忠轶因此次交通事故产生的医疗部分费用16930.9元、伤残部分费用7615.4元，共计24546.3元。医疗部分费用，先由中财保武汉分公司在交强险医疗限额内赔偿10000元。因雇主责任保险附加第三者责任保险保险单中特别约定，赔偿项目不包括营养费、康复费、食宿费、误工费、交通费、护理费、美容费、整容费、修复手术费等项目，故医疗部分费用超出部分6930.9元中仅王忠轶自行支付的医疗费1080.9元属于中财保南京分公司赔偿的范围，剩余部分5850元由泰便利武汉分公司予以赔偿。王忠轶的伤残部分费用7615.4元由中财保武汉分公司在交强险伤残限额内赔偿。据此，为了保护公民的人身权利，维护正常的交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王忠轶各项损失共计17615.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王忠轶医疗费1080.9元；三、成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王忠轶损失5850元；四、驳回王忠轶其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取计311元，鉴定费3280元，共计3591元（王忠轶已预交），由成都泰便利电子商务有限公司武汉分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，王忠轶上诉主张应支持其误工费损失，但是其并未向本院提供证据证明其实际减少的收入情况，亦未提供证据证明其工作情况；关于其工作、收入仅有其口头陈述，其他当事人亦不认可；本院无法确定其是否从事工作，亦无法确定其从事何种工作，更无法确定其是否存在误工损失，因此本院对其上诉主张不予支持。综上，王忠轶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由王忠轶负担。本判决为终审判决。审判员  潘捷二〇二一年三月三十日法官助理范义伟书记员郭璞