文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1007号上诉人（原审被告）：周亚丽，男，1977年6月2日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：黄真清，女，1976年8月1日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：周洪桂，女，1973年10月10日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：彭帮凤，女，1961年12月9日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：侯海涛，男，1985年4月12日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：侯翔云，女，1982年11月7日出生，汉族，住河南省潢川县。三被上诉人委托诉讼代理人：余祖忍，河南天宾律师事务所律师。上诉人周亚丽、黄真清、周洪桂因与被上诉人彭帮凤、侯海涛、侯翔云民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周亚丽、黄真清、周洪桂，被上诉人彭帮凤、侯海涛、侯翔云的委托诉讼代理人余祖忍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周亚丽、黄真清、周洪桂上诉请求：一、撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初5839号判决书第一项，改判为“上诉人周亚丽于本判决生效偿还三被上诉人剩余欠款77200元及逾期利息”；二、撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初5839号判决内容第二项。事实和理由：一、判决书第5页最后一行后半部分及第6页第1行至第9行的具体内容：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条（现最新修订的该解释是第28条，按规定的两款内容意思差不多）之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。被告周亚丽出具的还款计划中“……农历8月底还款三万元……”，该笔借款为还款计划最后的最后一期，可视为双方约定的最终还款日期，被告逾期未还，应承担违约责任。三原告请求预期利息按照15.4%计算，该利率并没有违反相关法律规定，本院予以支持，但逾期利息日期应从2020年农历九月初一（2020年10月17日）开始计算。但上诉人对适用利率不服。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条（最新解释是28条），分两种情形处理。第一款的处理情形是既没约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照当年一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持。本款规定应适用于本案。本案属于既没约定借期内的利息，也没约定逾期的利息的情况。而判决书却适用了该条的第二款规定的另一种情形。因此，本案从2020年10月17日开始按年利率15.4％的来计算利息是错误的，适用利率错误。二、上诉人申请调取的交易明细5000元，是上诉人汇到侯成付的账户上，因此应予以认定。三、本案欠条的内容均为周亚丽所写，从借条外观可以看出是一个人的笔迹。黄真清、周洪桂没有在借条上签名，也没有按手印。该笔借款双方都知道是用在工地上，没有用于（周亚丽与黄真清是夫妻）家庭生活的共同开支中。因此黄真清，周洪桂不应当承担保证责任。上诉人不服潢川县人民法院关于利率及担保的判决，特上诉至贵院，请判如所请。彭帮凤、侯海涛、侯翔云答辩称：一、一审认定事实清楚。上诉人周亚丽申请调取的侯成付的账户交易明细仅能证明侯成付账户有5000元到账的事实，但无任何证据能够证明该笔款项系上诉人打入侯成付的账户，因而不能认定该笔款项系上诉人归还侯成付的借款。上诉人周洪桂、黄真清在一审过程中未提供任何证据证明其为上诉人周亚丽提供担保并非其真实意思表示，且两次开庭经过法院合法传唤二上诉人均拒不到庭，应当视为二上诉人对答辩人在起诉书中指控的事实予以认可。一审法院认定本案担保借款本金为17万元，其数额之大对于一般的家庭必然引起足够的重视，若提供担保并非其真实意思表示，二上诉人必然会提出其他相关证据证明，而并不是听之任之。答辩人在一审中提供的录音材料也能证明二上诉人为上诉人周亚丽提供担保的事实，因而上诉人认为其不承担保证责任的上诉理由不能成立。二、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》自2021年1月1日起修订稿施行，本案中法律事实引起的纠纷发生在民法典施行以前，因而本案应当适用修订之前的规定。从上诉人周亚丽出具的还款计划可以看出双方虽然未书面约定逾期利率，但对逾期还款的违约责任有明确约定，即承担3万元违约金。另外，上诉人周亚丽在2019年年度就已经未按照还款计划的约定履行还款义务，因而，自2020年1月1日起就应计算逾期利息。一审法院依据法释（2020）6号司法解释第二十九条第二款第一项的规定，并结合答辩人的诉讼请求对逾期还款的违约责任进行了调节，答辩人本着化解矛盾、案结事了的态度已经作出了让步，但上诉人不仅不依照判决积极履行还款义务，却企图颠倒事实，推卸责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。彭帮凤、侯海涛、侯翔云向一审法院起诉请求：1、依法判决被告周亚丽向原告偿还借款169580元及利息47143.24元（利息自2019年2月10日起按月息1分5暂计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起利息按照年利率15.4％计算至本息实际清偿完毕之日止）；2、依法判决被告周洪桂、黄真清对上述第一项借款承担保证责任；3、本案诉讼费、保全费及公告费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告周亚丽向侯成付借款，2018年2月27日经双方结算被告周亚丽向侯成付出具借条一张，载明：“借条，今借到侯成付人民币现金壹拾柒万元（170000元），借款人：周亚丽，担保人：黄真清，周洪桂，2018年正月十二日，公历：2月27号”；经双方合意，被告周亚丽于2019年正月初四签订还款计划书，载明：“2019年正月已付三万元整，农历5月底还三万元，2019年底还六万元整，2020年农历五月底还五万元整，农历8月底还三万元。总款：贰拾万元整。还款人：周亚丽，2019年正月初四”。之后被告周亚丽向原告侯海涛还款30000元；2019年农历5月29日被告周亚丽向侯成付还款30000元；2019年农历9月初九被告周亚丽向侯成付还款20000元；2020年5月12日被告周亚丽向侯成付还款5000元；被告周亚丽通过微信转账向侯翔云还款2800元。以上事实，有当事人陈述，当事人身份信息，经法院审查认定证据在卷佐证。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案争议焦点一，被告周亚丽实际还款的金额。被告周亚丽出具的还款计划仅是一方的想法或承诺，应作为原借款凭证的补充，法院以侯成付与被告周亚丽双方于2018年2月27日结算的借条作为认定标准。结合庭审调查，被告周亚丽已经向侯海涛还款30000元，向侯翔云还款2800元，双方均予认可。被告周亚丽向侯成付还款共计55000元，有被告周亚丽提供的侯成付出具三张收条证明，原告侯海涛虽然质疑三张收条的真实性，但并未向法院提交书面的鉴定申请，对于被告周亚丽提交的三张收条法院予以认可。被告周亚丽提供两张中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单，拟证明向侯成付还款8000元的事实，由于该两张凭单字迹模糊，同时被告周亚丽申请调取侯成付的账户交易明细仅能证明有汇入5000元的事实，并不能够证明是被告周亚丽所汇入款项，因此对于被告周亚丽所述向侯成付还款8000元，法院难以认定，不予支持。被告周亚丽辩称通过龚长贵（周亚丽姐夫）向侯长付支付3000元，但并没有提供相关证据，法院不予支持。综上，法院认定被告周亚丽还款金额共计87800元。本案争议焦点二，原告诉求被告偿还利息按月息一分五计算。2018年2月27日经侯成付与被告周亚丽双方结算被告周亚丽仍欠170000元，并出具借条一张。重新出具债权凭证，相当于对之前形成的本金和利息的重新借用，从而消灭了原借贷关系。结算后的借条并未约定借款利息与还款日期。原告侯海涛提供的与被告周洪桂谈话录音拟证明存在借款利息月息一分五的事实，但被告周洪桂未明确说明存在约定利息月息一分五的情况。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，对于原告诉求被告支付利息，法院不予支持。对于三原告请求自2020年8月20日起利息按照年利率15.4％计算至本息实际清偿完毕之日止，该项请求应视为主张三被告支付逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。被告周亚丽出具的还款计划中“…农历8月底还款三万元…”，该笔款项为还款计划的最后一期，可视为双方约定的最终还款日期，被告逾期未还，应承担违约责任。三原告请求逾期利息按照15.4％计算，该利率并未违反法律相关规定，法院予以支持。但逾期利息日期应从2020年农历九月初一（2020年10月17日）开始计算。本案争议焦点三，原告诉求被告黄真清、周洪桂对借款承担保证责任。本案被告黄真清、周洪桂在侯成付与被告周亚丽结算后出具的借条中“担保人”处签字按印。虽然被告周亚丽辩称是其签字并有证人，但未向法院申请证人出庭作证，也未向法院提交书面鉴定申请。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，法院认定被告黄真清、周洪桂为担保人，应对借款承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告周亚丽于判决生效之日起十日内偿还三原告剩余欠款82200元及逾期利息（按照剩余欠款82200为本金，年利率15.4％，自2020年10月17日起计算直至欠款还清之日止）；二、被告黄真清、周洪桂对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2275元，由原告负担863元，由被告周亚丽、黄真清、周洪桂负担1412元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，自然人之间合法的民间借贷行为，应受法律保护，债务人应依约清偿债务。关于本案借款本金如何确定的问题。2018年2月27日，上诉人周亚丽向侯成付出具借条一份，金额为17万元。后因该借款未及时偿还，周亚丽于2019年农历正月初四出具还款计划一份，载明至2020年农历8月底，分期偿还20万元，该还款计划为周亚丽在未能及时偿还借款的情况下，向出借人作出的承诺，系其对自身权利的处分，内容不违反法律规定，理应遵照执行，故本案周亚丽借款本金的总额应认定为20万元。关于一审认定的逾期利率是否适当的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案双方在借条及还款计划中均未约定利息，也未约定违约金，一审法院以四倍LPR作为违约金的数额，明显过高，应以还款计划载明还款时间届满时，即2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为违约金数额。关于保证人黄真清、周洪桂是否应承担保证责任及保证范围的问题。2018年2月27日的借条上有黄真清和周洪桂的签名，二人虽然提出异议，但是并未向一审法院对签名的真实性申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果，故一审认定其承担保证责任并无不当。因2018年2月27日借条上并未约定利息，故一审判决二人承担利息部分的保证责任，属适用法律错误，二审予以纠正。关于本案如何处理的问题。如前所述，本案被上诉人的借款本金应确定为20万元减去已经偿付金额，利息应在还款期限届满后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。但是经本院核算，如此判决结果本息数额高于一审判决的本息数额，鉴于被上诉人未提起上诉，故对于一审判决的本息数额不予调整，但应对保证人的保证范围加以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持潢川县人民法院（2020）豫1526民初5839号民事判决第一项及第三项；二、变更潢川县人民法院（2020）豫1526民初5839号民事判决第二项为：黄真清、周洪桂对周亚丽欠付的82200元本金承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2275元，由彭帮凤、侯海涛、侯祥云负担863元，由周亚丽负担1412元；二审案件受理费4550元，由周洪桂、黄真清、周亚丽负担。本判决为终审判决。                                                              审判长   买戈良      审判员   周振力      审判员   付巍                                    二〇二一年三月二十三日      法官助理   李艺璇      书记员   余露