湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终404号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东，该公司经理。委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈启强，男，1976年3月24日出生，汉族，住湖北省宜城市。被上诉人（原审原告）：黄道友，男，1962年3月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：厉关友，钟祥市双河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余凯迪，男，1989年7月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：余良才，1968年3月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系余凯迪之父。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地孝感市文化路123号，统一社会信用代码91420900880814669X。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：丁静，女，1992年6月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉财保）因与被上诉人沈启强、黄道友、余凯迪，原审被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称孝感财保）机动车交通事故责任纠纷、责任保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武汉财保的委托诉讼代理人雷赞，被上诉人沈启强、黄道友的委托诉讼代理人厉关友到庭参加诉讼。被上诉人余凯迪、原审被告孝感财保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。案现已审理终结。武汉财保上诉请求：1、请求改判湖北省钟祥市人民法院作出的（2020）鄂0881民初744号判决书或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决仅依据被上诉人庭前单方制作的车辆损失评估报告作为定案依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，且该评估意见的损失数额过高，扣除残值明显过低，上诉人申请重新鉴定一审法院应当准许。停运损失属于间接损失，不是保险责任赔偿范围，鉴定机构及评估从业人员的证书在对本案鉴定时已经过期，被上诉人没有证据证明鄂Ｆ×××××重型自卸货车在2019年10月-12月运营收入为179108元，庭审中未经质证，不能作为定案依据。根据保险条款约定，鉴定费不在赔偿范围。沈启强、黄道友辩称，1、被上诉人沈启强的车辆损失数额，是经专业评估机构作出的评估结论真实合法有效，一审法院认定评估结论的数额并无不当，上诉人应予赔偿；2、因营运车辆发生事故修理期间必定造成停运损失，上诉人应予赔偿。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求。余凯迪、孝感财保未答辩。沈启强、黄道友向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决余凯迪、孝感财保、武汉财保赔偿各项经济损失共计93722.60元；2、本案的诉讼费用由余凯迪、孝感财保、武汉财保承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，黄道友驾驶鄂Ｆ×××××重型特殊结构货车与余凯迪驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车相碰撞，造成黄道友受伤、两车辆受损的交通事故。黄道友受伤后在钟祥市胡集卫生院住院6天，开支医疗费2382.74元。2019年5月22日，鄂Ｆ×××××重型特殊结构车经湖北衡瑞价格评估有限公司评估车辆损失及停运损失，评估结论为：评估标的鄂Ｆ×××××东风DFL5250GJBA特殊结构货车损失价值为199360元，停运损失为67560元。钟祥市公安局交通警察大队认定：黄道友在此事故中承担主要责任，余凯迪承担次要责任。该认定结论有事实及法律依据，予以采信，故由余凯迪承担30%民事赔偿责任。鄂Ｆ×××××重型货车系余凯迪所有，该车在孝感财保投保有交强险，在武汉财保投保有第三者责任险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。黄道友的经济损失：4548.08元。1、医疗费：2382.74元，根据医疗费票据确定。2、住院伙食补助费：300元，按住院6天，50元/天计算。3、护理费：639.40元，按住院6天，居民服务业标准38897元/年计算。4、误工费：1175.94元，按住院6天，交通运输、仓储和邮政业71538元/年计算。5、交通费：50元，根据黄道友住院情况，酌情确认。沈启强损失：291415元。1、车损：199360元，根据鉴定意见。2、评估费：11995元，根据评估费票据确认。3、停运损失：67560元，根据交通事故认定期限、车辆维修中心证明及评估意见，确认停运期限及损失为：（1）、事故发生之后，涉案车辆于2019年1月11日事故发生当天，进厂维修至2019年3月12日出厂（共计60天），综合考虑车辆的维修难度，需要等待定损（2019年5月11日委托，2019年5月22日作出鉴定）、春节期间定制配件、交通不便等因素，扣除法定节假日（春节7天），对其诉请时间60天予以确认；（2）、评估意见确认停运损失为1126元/日，故综合确认车辆停运损失为60日×1126元/日=67560元。武汉财保辩称停运损失为间接损失，系第三者责任保险的免赔范围。但保险公司未能提供足够证据，证明其对免责条款进行了明确说明义务，故对保险公司的辩称不予支持。4、施救费：12500元，根据施救费票据认定。沈启强、黄道友的各项经济损失共计295963.08元。一审法院认为，武汉财保认为鉴定程序违法，沈启强、黄道友提交的评估报告系单方委托作出，且其提供的评估材料未经质证，湖北衡瑞价格评估有限公司不具备鉴定资质，申请重新鉴定。因单方委托不是提出重新鉴定的法定理由，保险公司对沈启强、黄道友提交的鉴定意见未提出证据和理由足以反驳。且经审查湖北衡瑞价格评估有限公司的营业执照、机动车鉴定评估机构登记证书，其业务范围：各类车辆交易价格评估、拍卖底价评估、公证涉税评估、公车私改评估、股权转让（清算）评估、贷款抵押评估、贬值损失评估、停运损失评估、投保价值评估、车辆损失评估等。该机构具有合法资质的鉴定机构，且做出的评估报告具有法律依据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对保险公司重新鉴定申请不予准许。沈启强、黄道友的经济损失295963.08元，应由孝感财保在交强险医疗费限额范围内赔偿黄道友经济损失2682.74元，在死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿1865.34元，在财产损失赔偿限额内赔偿沈启强2000元，合计6548.08元。超出交强险的289415元由武汉财保在第三者责任保险限额范围内承担30%赔偿责任，即86824.50元。因肇事车辆投保的交强险和第三者责任保险足以赔偿，故不再判决余凯迪承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在交强险责任限额内赔偿黄道友经济损失4548.08元，赔偿沈启强经济损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任险限额内赔偿沈启强经济损失86824.50元；三、驳回沈启强、黄道友的其他诉讼请求。上述第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取1072元，由沈启强、黄道友共同负担25元，余凯迪负担1047元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，黄道友驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车的所有人为沈启强。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、一审法院未准许武汉财保的重新鉴定申请，并对湖北衡瑞价格评估有限公司作出的评估报告予以采信是否正确；2、停运损失是否应当由武汉财保承担赔责任；3、武汉财保是否应当承担鉴定费。本院认为，关于一审法院未准许武汉财保的重新鉴定申请，并对湖北衡瑞价格评估有限公司作出的评估报告予以采信是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情况情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”2019年5月22日，湖北衡瑞价格评估有限公司受沈启强委托，对鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车的停运损失价值和车辆损失价值进行评估，并附有该鉴定机构及相关鉴定人员资质证书，其中，机动车鉴定评估机构登记证书的有效期为2018年7月27日至2019年7月26日，评估人员的职业登记证书有效期均为2018年7月至2019年7月。一审庭审中，上诉人虽对湖北衡瑞价格评估有限公司作出的评估报告质证后提出有异议，但未举证证明鉴定机构及鉴定人员存在上述法律规定的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”二审中，上诉人要求重新启动鉴定程序，但并未向本院提交证据或者足以反驳的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定情形，本院不予准许。一审中，上诉人对湖北衡瑞价格评估有限公司作出的二份评估报告质证后，虽提出异议，但未提交反驳证据，一审法院采信湖北衡瑞价格评估有限公司作出的评估报告并无不当。关于停运损失是否应当由武汉财保承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输经营活动的车辆、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失……”根据上述规定，停运损失属于侵权损害赔偿范围。黄道友驾驶的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车因与余凯迪驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车交通事故受损，该车辆在维修期间，不能正常从事经营活动，造成的停运损失应由侵权人余凯迪赔偿。余凯迪在孝感财保投保了交强险，在武汉财保投保了商业三者险，武汉财保应根据保险合同约定承担相应赔偿责任。武汉财保主张根据保险合同约定，停运损失等间接损失不负责赔偿。但武汉财保既未提交保险合同证明双方对停运损失的承担进行了约定，也未提交证据证明投保人在投保时保险公司已将该保险合同条款交付给投保人，并就免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，故武汉财保对停运损失应承担赔偿责任。武汉财保认为停运损失不属于保险责任范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费。鉴定费系交通事故受害人沈启强为确定损失程度所支付的必要的、合理费用，应当由保险公司承担。武汉财保主张其不承担鉴定费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2144元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二一年三月二十三日法官助理潘庆云书记员鄢梦婷