江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏01行终123号上诉人（原审原告）刘统彬，男，1966年2月28日生，汉族，住山东省滕州市。委托代理人丁勤，南京市法律援助中心律师。委托代理人张楚翘，南京市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会镇江监管分局，住所地江苏省镇江市京口区梦溪路**。法定代表人曹彤，中国银行保险监督管理委员会镇江监管分局局长。委托代理人潘云浩。委托代理人潘筠。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路**法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人谢瑾。委托代理人杜旭。上诉人刘统彬因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会镇江监管分局（以下简称镇江银保监局）、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称会江苏银保监局）不履行保险行政管理法定职责及行政复议一案，不服江苏省南京江北新区人民法院作出的（2020）苏0192行初256号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明，2019年9月4日，刘统彬往江苏银保监局签署上门信访登记单，并向江苏银保监局提交《保险违法违规立案查处申请书》，反映平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏公司）、平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安财保镇江支公司）及其理赔经理吴爱国在明知涉案船舶驾驶员刘强强不具备驾驶资格不能正常获得保险理赔的情况下，与刘统辉等人达成合谋，由具备船舶驾驶资格的李万喜顶替刘强强向平安财保江苏公司、平安财保镇江支公司及其理赔经理吴爱国进行索赔，最终刘统辉共计获得由平安财保镇江支公司支付的保险赔偿款133万元或138万元，刘统辉给予吴爱国20万元，给予该船舶承保的业务人员10万元，给予李万喜20万元封口费。请求江苏银保监局对平安财保江苏公司、平安财保镇江支公司及其理赔经理吴爱国存在的保险违法违规行为立案查处。同月6日，江苏银保监局作为信访材料转镇江银保监局酌情处理。同月11日，镇江银保监局收到江苏银保监局的转办材料，经审查，镇江银保监局认为其不属于该局信访受理范围，遂依据《信访条例》第二十一条、《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第二十四条的规定，于2019年9月17日将上述材料邮寄转送镇江市公安局。同日，镇江银保监局向刘统彬作出镇江银保监局信访告知书（镇银保监信告〔2019〕51号，以下简称信访告知书），并向刘统彬邮寄送达。告知刘统彬：其在信访材料中提出的有关事项，经研究，不属于其局信访受理范围，根据《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第二十二条、第二十四条的规定，其局不受理刘统彬本次信访。其局已将相关材料寄送至镇江市公安局，请直接向镇江市公安局查询办理情况。刘统彬不服，于2019年9月23日向江苏银保监局申请行政复议，请求撤销镇江银保监局作出的信访告知书。同年12月5日，江苏银保监局作出苏银保监行复决字〔2019〕17号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），决定：维持镇江银保监局作出的信访告知书。刘统彬仍不服，遂于2020年1月6日向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销江苏银保监局作出的行政复议决定书；2.判令镇江银保监局履行法定职责，依法对平安财保江苏公司、平安财保镇江公司、吴爱国的保险违法行为立案查处。原审法院认为，提起行政诉讼应当具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”本案中，刘统彬提起本案履行之诉，请求法院判决课予镇江银保监局和江苏银保监局公法上义务，则其具备原告主体资格的条件应为“维护自身合法权益”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”故证明本次起诉符合起诉条件的举证责任在刘统彬。但是，除当事人陈述外，刘统彬未向原审法院提交任何证据证明其系涉案船舶的权利人，亦或金融监管机关查处平安财保镇江公司、吴爱国等主体能使其相应权益发生改变，不利的法律后果归于刘统彬。据此，刘统彬2019年9月向银保监会江苏局提出立案查处申请性质在现阶段只能认定为举报。刘统彬可循法定途径确认自身权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，原审法院裁定：驳回刘统彬的起诉。上诉人刘统彬上诉称，一、原审法院审理主题错误，上诉人是否是涉案船舶的权利人，原审法院无权审理和管辖。上诉人在原审中诉求的是二被上诉人未履行法定职责，对上诉人提出的《保险违法违规立案查处申请书》不予受理和维持不予受理复议决定是不作为的违法行为，二被上诉人对该船舶的归属完全给予认可，并未对该船舶的权利归属上诉人所有这一事实提出任何异议。原审法院违法认定“上诉人不是涉案船舶的权利人”，是枉法裁判，已经偏离审判主题，原审法院无权裁判涉案船舶的归属权。二、上诉人具有行政诉讼的主体资格。中华人民共和国公民都有权利和义务对保险违法违规行为举报、控告。被上诉人的职责是受理公民的举报、控告，并对保险从业人员负责监督管理，对违法违规行为进行查处。被上诉人未履行法定职责，并把“行政复议决定”下发给上诉人刘统彬，即“刘统彬具有该行政复议决定的主体资格，是本案审理的权利人”。上诉人具有向原审法院提起行政诉讼的主体资格，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条的规定。三、行业内的业内监管步骤与刑事案件的处理并不矛盾，如果单以刑事犯罪就不进行行业内的调查，属于规避法律的做法。综上，请求二审法院：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人镇江银保监局辩称，第一，不论上诉人是否与案涉船舶存在权利关系，根据《信访条例》的规定，其都具有信访的权利，镇江银保监局依据《信访条例》进行处理和答复，履行了相应职责。第二，镇江银保监局收到了上诉人的信访以后，经跟保险公司核实，镇江银保监局发现其反映事项是刑事案件，遂及时转交给公安机关，这是一种作为行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人江苏银保监局辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。二审中刘统彬向本院提交镇江市公安局润州分局于2019年7月9日向平安财保江苏公司发的函及2019年7月24日平安财保江苏公司向镇江市公安局润州分局所作的情况答复函（均为复印件），镇江市公安局润州分局在函中已经明确该局已经于2019年6月17日对刘统辉涉嫌保险诈骗案进行立案侦查，用以证明刘统辉实施保险诈骗确实不是其单独实施的，保险公司存在疏漏。两被上诉人质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，本案审查的是刘统彬的起诉是否符合行政诉讼的受理条件，刘统彬提交上述证据欲证明案件的实体问题，故与本案无关，故对上述证据本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘统彬在向江苏银保监局上门信访时，向江苏银保监局提交《保险违法违规立案查处申请书》，反映平安财保江苏公司、平安财保镇江公司及其理赔经理吴爱国与刘统辉等人合谋骗取保险理赔并分赃，要求江苏银保监局予以立案查处。江苏银保监局作为信访材料转交镇江银保监局酌情处理。镇江银保监局经审查认为，上诉人反映事项涉及刑事犯罪，不属于其局职权和受理范围，认定其属于信访，并依照《信访条例》第二十一条的规定，转送镇江市公安局处理，并无不当。上诉人认为镇江银保监局未履行法定职责对平安财保江苏公司、平安财保镇江公司、吴爱国的保险违法行为进行立案查处，实质上是对镇江银保监局就上诉人的信访事项作出的转送行为不服，根据上述规定，上诉人对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因上诉人针对镇江银保监局作出的原行政行为提起的诉讼不符合法定的起诉条件，故对其对江苏银保监局作出的维持复议决定提起的诉讼，应一并裁定驳回。综上，上诉人刘统彬的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 燕审判员 黄 飞审判员 谢宇飞二〇二一年三月十九日书记员 王 凤