辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1723号上诉人（原审原告）：张彤，女，汉族，住所地辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：曹福丽，女，汉族，住所地辽宁省新民市。委托诉讼代理人：张宁，男，汉族，住新民市，新民市新柳法律服务所法律工作者。上诉人张彤与被上诉人曹福丽返还原物纠纷一案，因不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张彤上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法支持我方的诉讼请求即1、请求法院判令被告返还原告辽Ｋ×××××号货运货车；2、请求法院判令被告赔偿原告15万元人民币，并承担自起诉之日起至车辆实际返还给原告之日止每月3万元。理由：被上诉人强行将我车开走并扣留，造成我的经济损失要求赔偿。曹福丽辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。张彤向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告辽Ｋ×××××号货运货车；2、请求法院判令被告赔偿原告15万元人民币，并承担自起诉之日起至车辆实际返还给原告之日止每月3万元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：案外人张杰与原告张彤系姐妹关系，本案争议货车车主为原告张彤，其将该货车租赁给了案外人张杰使用，双方签订了租赁协议，协议约定租金每月3万元，租期自2019年5月1日起至2019年8月31日止。案外人张杰系沈阳西峡谷垂钓园经营者，该人长期与案外人魏强形成合作关系。案外人张杰、魏强在位于新民市前当堡鲜鱼批发市场被告曹福丽经营的小丽鱼行购买鲤鱼，期间有约12万余元的货款未予以结清。2019年8月13日被告曹福丽在案外人张杰再次前往新民市前当堡鲜鱼市场购买鲜鱼时扣留案外人张杰两车鱼得款31000元，此事经当地公安机关调查处理，案外人张杰在公安机关询问笔录中承认在被告所开的“小丽鱼行”拉过鱼，但具体时间和次数记不清。2019年9月10日曹福丽向新民市人民法院提起民事诉讼，要求张杰给付所欠鱼款，一审法院于2020年1月19日作出（2019）辽0181民初6592号民事判决书，判决魏强、张杰于判决生效后十日内给付曹福丽货款64200元。后张杰对该案提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终5663号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判决。现张杰的妹妹即本案原告张彤以被告曹福丽侵犯其货车物权为由诉讼至法院，提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告辽Ｋ×××××号货运货车；2、请求法院判令被告赔偿原告150000元人民币，并承担自起诉之日起至车辆实际返还给原告之日止每月30000元；3、案件受理费由被告承担。另查明，被告曹福丽扣留案外人张杰鲜鱼时承载鲜鱼的两辆货车的所有人分别为本案原告张彤及案外人张庆军。诉讼中，原告表示案外人张杰于2019年8月13日通知原告车辆被人劫了，但不知道车辆被扣在哪里，也不认识被告曹福丽，原告于2019年12月25日到新民市公安局前当堡派出所报案，在此之前原告对案涉车辆怎么回事、被谁劫了、扣留在哪均不清楚。一审法院询问原告在与张杰货车租赁期限届满后是否向张杰主张时，原告表示张杰说她正在告，但并未向其透露所告何人，货车租赁期限届满后至2019年12月25日前原告也并未采取任何措施，张杰也未向原告说明具体情况。但另一涉事车辆的车主张庆军在公安机关2020年3月16日的询问笔录中述称，案发当天曹福丽便给其打电话要求其将车开走，但张庆军询问张杰意见时，张杰表示不让其把车开走，等事情结束后再开走，张杰还表示车停放的这段时间案外人张庆军雇车拉鱼所产生的费用由张杰承担。新民市公安局前当堡派出所于2020年6月16日向一审法院出具情况说明一份，载明：“2019年8月13日，张杰报案称曹富丽（曹福丽）抢劫。案发后，曹富丽将鱼车开至自家鱼房门前，并将车内鲜鱼卸下后，将鱼车停放在鱼房门前。2019年8月13日，我所民警多次当面告知张杰将鱼车取回，该人称自己报的是抢劫案件，案件还没有准确的说法，等案件定性后在将车取回，我所已于2019年9月2日告知其控告一事不予立案，新民市公安局于2019年12月16日在复议决定书里再次答复张杰维持不予立案决定，沈阳市公安局于2020年1月22日在刑事复核决定书里再次告知张杰维持原复议决定。在张杰提出复议、复核的时间内，2019年9月25日，我所再次明确告知张杰将鱼车取回，该人明确表示不取回鱼车。”上述事实，有当事人陈述，原告提供的租车协议、视频、证人证言，被告提供的新民市公安局前当堡派出所情况说明、询问笔录等，经庭审举证、质证，一审法院予以确认，并在卷佐证。一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告张彤作为涉案车辆辽Ｋ×××××号货车的车辆所有人，其有权将车辆出租给他人使用并获取租金收益。2019年5月1日原告将该车租给张杰，租期自2019年5月1日起至2019年8月31日止，故在该车租赁期间，原告有向案外人张杰收取租金的权利，同时案外人张杰享有使用该车辆的权利。案发时间为2019年8月13日，在原告与张杰的租赁期限内，此后张杰未交还车辆原告也未提出异议，因此此期间双方应继续按照原租赁合同履行，原告如未收到租赁协议约定的租金，应向货车租赁合同的承租人张杰主张。故原告向被告主张租金的诉讼请求，无法予以支持。关于原告要求被告返还案涉车辆的问题，因案发当天即2019年8月13日公安机关已通知张杰将该车辆取走，此后公安机关又于2019年9月25日再次通知张杰到派出所取车，此期间该案涉车辆已经不在被告处，因此本案中原告要求被告返还车辆于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回原告张彤的诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由原告张彤负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人张彤主张被上诉人曹福丽返还其辽Ｋ×××××货车及赔偿经济损失15万元的问题。张彤主张曹福丽强行将其车辆开走并扣留，造成其经济损失要求赔偿。因车辆承租人张杰与曹福丽之间发生的货款纠纷，曹福丽将载有鲜鱼的该车辆扣留并获取了部分鱼款，新民市公安局前当堡派出所就此向一审法院出具了情况说明，即曹福丽扣留车辆后将车内鲜鱼卸下，将鱼车停放在自家鱼房门前；事发当天，派出所民警多次告知张杰将鱼车取回，张杰称等案件定性后再将车取回；派出所于2019年9月2日告知张杰控告一事不予立案，经新民市公安局复议决定维持不予立案决定，经沈阳市公安局刑事复核决定维持原复议决定，在张杰提出复议、复核期间，派出所再次告知张杰将鱼车取回，张杰明确表示不取回鱼车。根据上述情况说明的内容，曹福丽扣车后卸下货物将鱼车停放在自家鱼房门前，当地派出所即告知张杰取车，在作出不予立案决定后亦告知其取车；因承租人张杰不取车，故车主张彤主张曹福丽返还车辆及赔偿损失没有事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，故对上诉人张彤的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张彤负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二一年三月二十四日法官助理汪芷如书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。