吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1997号上诉人（原审被告）：王世海，男，1963年10月13日出生，汉族，职业，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国焕，男，1959年10月5日出生，汉族，职业，住乾安县。委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。上诉人王世海因与被上诉人刘国焕民间借贷纠纷一案，不服乾安县人民法院(2020)吉0723民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王世海及其委托诉讼代理人赵文军，被上诉人刘国焕及其委托诉讼代理人郭威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王世海上诉请求：撤销乾安县人民法院(2020)吉0723民初1286号民事判决，依法改判刘国焕偿还王世海借款本金24万元，并自2019年1月1日起至给付之日止按年利率6%支付利息。事实与理由：原审判决认定事实错误。1.刘国焕于2018年11月5日给上诉人出具借款24万元的借据，是经过双方结算后书写的，是双方当事人的真实意思表示。刘国焕是成年人国家干部，又开过公司，公安机关撤销了其诬陷控告上诉人敲诈勒索的案件。原审判决没有采信认定这一证明力较高的证据，违反了证据规则的规定。2.原审认定双方民间借贷合同关系，却没有认定借款买房这一事实。刘国焕当庭陈述知道自己书写的借据（如不偿还）会被起诉，当庭举出了30多笔还款和往来，有的账目并不属实，如刘国焕自己写的账目没有上诉人签字。3.原审判决对支付利息问题认为是约定不明，还错误的引用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，利息约定不明视为不支付利息。而本案事实是双方口头约定了利息，按月利2分计付利息。利息不是约定不明，双方已经结算，不然刘国焕怎么会出具24万元借据。二、原审受理刘国焕的反诉，诉讼程序明显违法。没有向上诉人送达反诉状，也没有交代答辩期，而且简易程序反诉应转为普通程序审理。三、原审判决适用法律判决结果错误。原审判决即认定双方民间借贷法律关系合法有效，又不认定双方结算后借款人出具借据的法律事实。原审判决适用最高院司法解释第三十一条、民诉法第六十四条第一款均是适用法律错误，依据程序法的规定作出驳回原告诉讼请求的实体判决明显错误。上诉人提供的证据应当给予认定，上诉人的主张符合法律规定应当予以保护。综上，请求二审法院改判保护上诉人的合法权益。刘国焕答辩称：我原先和王世海不认识，是他亲家哈尔滨的赵云鹏介绍要和我一起干网络工程，由王世海进行投资，经过多次开庭及公安机关的侦察笔录足以证明他们是来投资做生意的，当时没有签合同，没有其他手续。本案王世海请求的基础是24万元的借据，此借据是王世海的要挟、胁迫刘国焕的情形下出具的，当时也没有结算，也没有发生这24万元的借款。虽然一审认定事实民间借贷的法律关系，但借贷也不等于就有利息，没有约定利息法律不保护利息。所以，一审判决事实清楚，证据充分，应当维持原判。王世海向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款人民币24万元，并自2019年1月起至给付之日止按照年利率6%支付利息。二、案件受理费被告承担。事实与理由：2014年11月，被告刘国焕因购买楼房向原告借款30万元，口头约定月息2分，2015年10月份还清。到期后被告没有如期偿还，2018年11月5日，双方通过结算，被告重新给原告出借据一枚，尚欠原告24万元，并言明以前给付的属于利息。2018年11月末，原告向乾安县人民法院申请支付令，因被告提出书面异议致使支付令失效。原告遂提起民事诉讼，督促程序转为诉讼程序。2019年5月，乾安县人民法院作出(2019)0723民初109号民事判决，依法保护了原告的诉讼请求。被告不服上诉后，又向公安机关举报原告敲诈勒索，要追究原告刑事责任。乾安县公安机关立案后，松原市中级人民法院于2019年10月作出(2019)吉07民终1204号裁定，撤销原审判决，驳回原告起诉。2020年6月15日乾安县公安局通过9个月的侦查后作出乾公（刑）撤案字(2020)21号撤销案件决定书，撤销了被告刘国焕举报原告敲诈勒索的案件，洗清了原告的清白。现原告保留追究被告诬告陷害的法律责任。由于松原市中级人民法院撤销了原审判决，驳回了原告起诉,现公安机关已撤销了刑事立案，故原告重新提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款，支持原告的诉讼请求，保护原告合法权益刘国焕原审辩称：我和王世海与赵云鹏系合伙关系，我们共同投资网络通信工程，王世海所称的30万元，是合伙关系的投资，当时王世海投资30万元，赵云鹏投资70万元，这些钱我们已经进行了前期的投资，因为工程没有承包下来，钱也拿不回来了，王世海就向我要钱，我出具的借据是被王世海胁迫出具的，之前我已经给付王世海近37万元，王世海所称的30万元已经给付他了，还多给近7万元，我现在已经不欠王世海钱了，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。刘国焕反诉称：反诉人与被反诉人系合伙关系、被反诉人确于2014年11月30日汇来合伙款30万元、后因工程未开工、反诉人多笔已返给被反诉人合计37.2万元。多返给7.2万元。现反诉人要求被反诉人返还已收取的7.2万元。故反诉请求：判令被反诉人返还已收取的7.2万元。王世海答辩称：这起案件从开始法院审理，因为在松原中院的时候把这个案子撤销了，撤销理由是被告到公安机关举报敲诈，后公安机关撤销了这个案件，原告重新起诉和以前告诉的都是一个案件，在当时审理时辩论终结前被告并没有提交反诉，原告方不同意被告反诉，可以另行告诉，根据法律规定反诉是有期限的，允许当事人在举证期限期满前提出，后规定在辩论结束中提出，从程序上说中院撤销裁定没毛病，公安撤案事实上说明不构成犯罪，原来的撤销就有问题了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.对于原、被告之间是否存在合伙关系问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中被告承认双方没有书面的合伙协议，并且被告不能提供其他辅助证据证明原、被告及赵云鹏存在合伙关系，本院对该主张不予认定。2.关于原、被告之间是否存在债权债务关系问题。原告在2014年11月30日通过银行向其转账30万元。3.关于还款问题。庭审中，原告承认被告于2015年还7万元，2016年还8.4万元，2017年还1.5万，2018年还6万。2015年原告借了2万元，借的2万元钱没有打条，后来也没有还给被告。原告出具的收条证明，2015年7月14日还款63,000元、2015年12月9日还款60,000元、2015年12月31日还款10,000元，上述证据能够证明被告于2015年期间被告共计还款15.3万元，加上原告认可的2016年还8.4万元，2017年还1.5万，2018年还6万，共计31.2万元。4.关于利息问题，原告主张双方口头约定月息2分，并提供被告出具的借据证明：2018年11月5日，双方通过结算，被告尚欠原告24万元，以前给付的属于利息。被告对此予以否认。原告未提供充分证据证明双方存在明确利息约定，双方对支付利息属于约定不明，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告以双方结算的借据推断双方存在利息约定，与上述法律规定不符，本院对该主张不予认定。原审法院认为，2014年11月30日，原告向被告转账汇款30万元，双方成立民间借贷合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2015年—2018年间，被告还款超过借款本金，债务已经履行完毕，合同的权利义务终止，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告反诉请求原告返还7.2万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率３６％部分的利息除外。”因而，被告的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告王世海的诉讼请求。二、驳回被告刘国焕的反诉请求。案件受理费2600元，由原告王世海负担，反诉费775元，由被告刘国焕负担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，双方当事人双方均认可2014年11月30日王世海通过银行转账给刘国焕30万元，2018年11月5日刘国焕给王世海出具的24万元借据亦是来源于此款，本院予以确认。双方主要的争议在于此30万元的款项是借款还是合伙投资款，以及此款是否支付利息。因双方在之后的往来中刘国焕有多笔的还款，亦多次出具借据，刘国焕未能提供有效证据证明是合伙投资款，故对其主张本院不予支持。关于此款是否支付利息问题，刘国焕给王世海出具了多枚借据均未写明支付利息，刘国焕又主张此款是投资款不需支付利息，此问题应由王世海负担举证责任，现王世海不能证明双方约定了利息，应按照《中华人民共和国合同法》关于自然人之间借款未约定利息视为不支付利息的规定，本案本院认定不支付利息。王世海依据2018年11月5日的24万元借据主张权利，而其又承认此款是2014年11月30日的30万元结算所得，那么按照法律规定进行计算，刘国焕于2015-2018年期间共偿还给王世海31.2万元，故已不再欠王世海款项，对王世海的上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年三月十六日书记员  张淇媛