安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终795号 上诉人（原审被告）：淮南泽润物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路嘉鹏领城**201，统一社会信用代码91340400MA2NUND6XY。 法定代表人：鲍泽旭，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：曹宇，男，1983年8月9日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：曹锦坤，1955年11月4日生，汉族，住址，系曹宇父亲。 上诉人淮南泽润物业管理有限公司（以下简称泽润公司）因与被上诉人曹宇劳动争议一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 泽润物业公司上诉请求:1.撤销一审判决,将本案发回重审或改判;2.一、二审诉讼费用由曹宇承担。事实与理由：一审认定养老保险损失18502.7元错误,违反了居中裁判的原则。泽润物业公司与曹宇均未就养老保险损失的计算方式提供依据，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则,曹宇应就其主张的养老保险损失提供计算标准和计算方式。而纵观全案,其未提供相应证据，仅简单的用(700元×32月)计算。相反,一审法院所列举的养老保险月度缴费基数依据不足,未说明该数据的出处。二、一审认定事实不清,依法应发回重审。泽润物业公司的员工证明证实曹宇离职的真实原因系其工作表现不好，无法胜任工作，其是自行离职。但一审却对该情节不予理会,未将曹宇离职的原因查清楚。结合案涉劳动仲裁裁决书的裁决“……在办结工作交接时支付……”,亦明确曹宇离职没有办理交接。其是因与泽润物业公司发生矛盾后擅自离职的。一审法院对该重要事实不予认定,该案如何查清双方的劳动争议呢？综上,请求依法支持泽润物业公司的诉讼请求。 曹宇辩称,对一审判决无异议,要求维持。 曹宇向一审法院起诉请求：1.依法判令泽润物业公司未与申请人曹宇签订书面劳动合同，应支付双倍工资11个月，每月1800元，共19800元；2.判令泽润物业公司赔偿曹宇应缴养老保险金32个月，共22400元（700元×32)；3.判令泽润物业公司支付曹宇解除合同经济补偿金三个月每月1800元，共5400元；4、判令泽润物业公司支付所欠曹宇的工资36天，2160元。合计49760元。 一审法院经审理认定事实如下：2017年8月，曹宇进入泽润物业公司从事电器维修工作，约定曹宇月工资1800元，双方未签订书面劳动合同，泽润物业公司也未给曹宇办理社会保险手续。2020年5月4日后，曹宇未再回泽润物业公司上班。泽润物业公司支付曹宇工资至2020年4月。 2020年5月，曹宇向淮南市田家庵区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁令被申请人未与申请人签订书面劳动合同，支付双倍工资11个月，共计人民币19800元（1800元*11个月）；二、裁令被申请人支付申请人自2017年9月至2020年5月三年三个月解除劳动合同经济补偿金人民币5400元（1800元*3个月）；三、裁令被申请人支付所欠申请人工资自2020年4月1日至2020年5月6日共36天，人民币2160元（1800元/30天*36天）；四、裁令被申请人赔偿申请人应缴养老保险金32个月，共22400元（700元*32个月），以上共计49760元。该委员会作出（2020）田劳（人）仲案字13号仲裁裁决：一、被申请人淮南泽润物业管理有限公司向申请人曹宇在办结工作交接时支付经济补偿金人民币5400元；二、被申请人淮南泽润物业管理有限公司向申请人曹宇支付36天工资人民币2160元；三、驳回申请人曹宇其他仲裁请求。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，曹宇要求泽润物业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，泽润物业公司在仲裁阶段提出了超过诉讼时效的抗辩，淮南市田家庵区仲裁委员会认定曹宇主张的双倍工资超过仲裁时效。经查，曹宇2017年8月入职泽润物业公司，双方未签订书面劳动合同，泽润物业公司应当自2017年9月起至2018年7月止向曹宇支付未签订书面劳动合同的双倍工资。曹宇直到2020年5月才提起劳动仲裁，且在本案庭审中未提供证据证明其存在仲裁时效中止、中断的情形。现其起诉要求泽润物业公司支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过一年仲裁时效期间，丧失了胜诉权，不予支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，曹宇在泽润物业公司工作期间，该公司没有为其缴纳养老保险，应承担相应法律责任。经审查，曹宇虽未提交证据证明其相应期间的社会保险无法补缴，但因单位作为补缴社会保险的义务主体，具备更强的举证能力，泽润物业公司在庭审中未举证证明其可以为曹宇补缴养老保险，应承担相应举证不利的后果。现曹宇诉请该公司赔偿其养老保险损失，有事实和法律依据，予以支持。 经核算，曹宇2017年8月至2020年4月的养老保险损失是18502.70元（2017年8月至2018年6月，月度缴费基数为3064元，养老保险单位月缴费比例为19%；2018年7月至2019年4月，月度缴费基数为3396.35元，养老保险单位月缴费比例为19%；2019年5月至2019年7月，月度缴费基数为2711.24元，养老保险单位月缴费比例为16%；2019年8月至2020年4月，月度缴费基数为3017.01元，养老保险单位月缴费比例为16%）。对曹宇超出的诉请不予支持。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，曹宇主张泽润物业公司2020年5月6日不再让其上班，泽润物业公司则抗辩称系曹宇自行离职。但泽润物业公司作为用人单位未提交证据证明曹宇如何离职，应当承担相应举证不利后果。现曹宇诉请泽润物业公司支付经济补偿金，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第三条规定，予以支持。庭审中，曹宇要求该公司支付经济补偿金3个月即5400元。经审查，曹宇在该公司工作时间为2017年8月至2020年4月，已满3年，经济补偿金应当计算3个月。另审查，曹宇提交的银行交易清单证实，曹宇2019年5月至2020年4月的平均工资为1851.66元，故泽润公司应支付曹宇经济补偿金5555元。曹宇的该项诉请5400元未超过法律规定，依法予以支持。 《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，泽润物业公司在曹宇工作期间，拖欠曹宇2020年4月1日至2020年5月4日，累计拖欠33天，共计2048.27元，对曹宇超出的诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、泽润公司于一审判决生效之日起十日内一次性支付曹宇经济补偿金5400元、养老保险损失18502.70元、工资2048.27元，共计25950.97元；二、驳回曹宇的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由泽润物业公司负担。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院认为，首先，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。据此，用人单位未为其职工办理社会保险手续，参加基本养老保险，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的，属违反前述规定，职工有权就养老保险待遇损失寻求司法救济途径，具体损失应当以上年度统筹区域社会平均养老金为标准。经查，淮南市统筹区域内，2017年8月至2018年6月，月度缴费基数为3064元，养老保险单位月缴费比例为19%；2018年7月至2019年4月，月度缴费基数为3396.35元，养老保险单位月缴费比例为19%；2019年5月至2019年7月，月度缴费基数为2711.24元，养老保险单位月缴费比例为16%；2019年8月至2020年4月，月度缴费基数为3017.01元，养老保险单位月缴费比例为16%，故一审法院在此基础上核算曹宇该项养老保险损失18502.70元，有事实和法律根据，不属于违反居中裁判原则的情形。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，曹宇主张因泽润物业公司2020年5月6日后不再让其上班致其离职，泽润物业公司应依照前述规定，向其支付3个月的经济补偿金，按每月1800元计算，即5400元。再次，泽润物业公司未向曹宇支付2020年4月份至离职期间的工资，一审法院根据前述工资标准，判令泽润物业公司向曹宇支付工资款2048.27元，并无不当，依法应予维持。 综上，泽润物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由淮南泽润物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月三十一日 法官助理王泉慧 书记员王雨婷