山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终1598号上诉人（原审原告）：赵风英，女，1962年3月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴萌，山东顺周律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南市天桥区饮食公司泰丰租赁中心，住所地济南市。法定代表人：刘美华，经理。委托诉讼代理人：李爱华，女，该单位员工。委托诉讼代理人:郭科验，山东圣义律师事务所律师。上诉人赵风英因与被上诉人济南市天桥区饮食公司泰丰租赁中心（以下简称泰丰中心）合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初5420号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵风英上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令一审法院对本案进行审理；3.一、二审诉讼费用由泰丰中心负担。事实和理由：一审法院驳回起诉的裁定，认定事实不清、适用法律错误，该案不构成重复起诉。一、一审裁定认定事实不清。本案与（2018）鲁0105民初592号民事案件相比，前后两诉在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求、诉讼案由、诉讼证据等方面均不同，两案根本不存在重复起诉的情形。1、诉讼当事人不同。本案诉讼被告仅为泰丰中心，前诉被告除泰丰中心外，还有刘美华、谢清云、谢良顶等其他8名被告，一审裁定认为：“诉讼当事人的减少并不改变诉讼当事人的一致性”，没有任何道理，诉讼当事人的减少是因为案件性质、案由的改变需要，两案本身就不是一个事，一审法院认定前后两诉当事人具有一致性，没有任何事实根据、法律依据。2、诉讼标的不同。本案诉的是让被告继续履行合同，是合同纠纷，至于合同能否履行，那是实体问题，与标的无关；而前诉，我们诉的是确认股权的存在状态，是确认之诉，只是当时的一审主审法官刘彦彦把庭审焦点引到了股权转让上，认定是股权转让纠纷，赵风英一直对此不予认可，所以前后诉的标的风马牛不相及，是两码事。3、诉讼请求当然不同。因为诉讼标的不同，直接导致诉讼请求不一样。前诉，我们要求确认我们享有股权，而本诉是要求继续履行合同；只是，两者诉求的结果都会要求将10%的股权变更登记在赵风英名下，那是行政管理的需要，是对外公示的需要，行政管理、对外公示是外在表象，不能替代私法上的物权，也即不能替代前后诉的诉求，所以前诉与后诉其诉求，根本不一样。4、诉讼案由自然不一样。前诉是确认纠纷，后诉是合同争议，案由的不同显而易见的，在此不再赘述。5、诉讼证据不同。第一，在本次诉讼中，赵风英调取了泰丰中心企业内档，提交了赵风英缴纳股权投资款后实际行使股东权利的关键性证据，证明赵风英长期在实际行使股东权利，前后诉的证据是不一样的。第二，在本次诉讼中，赵风英申请法院查封泰丰中心的会计帐簿和会计凭证以查明案件事实，法院没有调，法院不调取不代表本案就没有需要的其他证据。前后案件，证据是不一样的。所以，前诉和后诉在存在诸多不同的情况下，法院认为是重复起诉，赵风英不予认可。二、一审法院适用法律错误。1、在案件事实认定中，因涉案企业是经国有企业改制而来的股份合作制企业，“公司将10%的股权转让给赵风英”，这一转让行为，其股权的转让，应受《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》、1993年3月1日轻工业部颁发的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》轻工业实施细则、1997年8月国家体改委制定的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》等法律法规的调整，而不能适用《公司法》。2、根据《民事诉讼法解释》第247条的规定，构成重复起诉，前诉与后诉，必须同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同、本诉否定前诉裁判结果的条件才能构成。本诉与前诉，不存在“同时符合”的情形，所以一审法院适用法律错误。泰丰中心辩称，2018年赵风英提起诉讼，经一审法院审理判决驳回赵风英的诉讼请求，赵风英不服，提起上诉，经二审法院审理，维持原判，后赵风英提起再审，山东省高院驳回赵风英的再审申请。本案中，诉讼当事人、诉讼标的与前案相同，诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审裁定，驳回赵风英的上诉。赵风英向一审法院起诉请求：1.泰丰中心继续履行合同，并办理相应的工商登记，将公司10%股权登记在赵风英名下；2.本案诉讼费由泰丰中心承担。一审法院经审查认为，2018年1月26日，一审法院受理了（2018）鲁0105民初592号赵风英与泰丰中心、刘美华、谢清云、谢良顶、刘兆春、王永奇、李爱华、杨金芳、马国利股权转让纠纷一案，赵风英诉请：1.确定赵风英享有泰丰中心10%的股权；2.刘美华协助赵风英将上述10%股权转让、登记在赵风英名下；3.九被告协助赵风英办理相应的工商变更登记手续，将上述10%股权在工商部门完成相应变更登记。2018年7月25日，一审法院作出（2018）鲁0105民初592号判决书，驳回赵风英的诉讼请求。赵风英不服判决提起上诉，2018年11月19日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终7155号民事判决书，驳回赵风英上诉，维持原判。后赵风英向山东省高级人民法院申请再审。2019年9月16日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申3810号民事裁定书，驳回赵风英的再审申请。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，首先，从诉讼请求看，本案诉求为“泰丰中心继续履行合同，并办理相应的工商登记，将公司10%股权登记在赵风英名下”，（2018）鲁0105民初592号案件（以下简称前诉）第一项诉求为“确定赵风英享有泰丰中心10%的股权”，庭审中，赵风英对其主张确认享有的泰丰中心10%股权，系出自刘美华名下的事实不持异议，该10%股权即为前诉中要求确认的泰丰中心10%股权，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果；其次，从诉讼标的看，本案中，赵风英虽主张泰丰中心继续履行合同，但泰丰中心并非股东，不能将公司10%股权通过合同约定方式转让给赵风英，且赵风英在本案中提交的证据同其在前诉中提交的证据基本一致，即赵风英依据的事实同前诉中依据的事实一致，赵风英将案由从股权转让纠纷变更为合同纠纷主张权利，并不影响诉讼标的同一性的认定；最后，从诉讼当事人看，本案原告为前诉原告，本案被告泰丰中心亦为前诉被告之一，本案被告虽然变为泰丰中心一个主体，但被告数量的减少并不改变诉讼当事人的一致性，应认定为前诉与后诉当事人相同。综上，赵风英提起的本案诉讼，除案由不同外，诉讼当事人、诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，本案也不具有《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的发生新的事实的情形，故本案构成重复起诉，应依法驳回赵风英的起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回赵风英的起诉。二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，从诉讼当事人看，本案原告为前诉原告，本案被告泰丰中心亦为前诉被告之一，本案的被告虽然仅有泰丰中心一个主体，但被告数量的减少并不改变诉讼当事人的一致性，应认定为前诉与后诉当事人相同;从诉讼标的看，赵风英虽主张泰丰中心继续履行合同，但泰丰中心并非股东，不能将公司10%股权通过合同约定方式转让给赵风英，且赵风英在本案中提交的证据同其在前诉中提交的证据基本一致，即赵风英依据的事实同前诉中依据的事实一致，赵风英将案由从股权转让纠纷变更为合同纠纷主张权利，并不影响诉讼标的同一性的认定；从诉讼请求看，本案诉求为“泰丰中心继续履行合同，并办理相应的工商登记，将公司10%股权登记在赵风英名下”，（2018）鲁0105民初592号案件第一项诉求为“确定赵风英享有泰丰中心10%的股权”，且赵风英认可其主张确认享有的泰丰中心10%股权的出处系受让自刘美华，因此该10%股权即为前诉中要求确认的10%股权，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。综上所述，赵风英提起的本案诉讼，诉讼当事人、诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，本案也不具有《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的发生新的事实的情形，故本案构成重复起诉，应依法驳回赵风英的起诉。综上，上诉人赵风英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘培森二〇二一年三月十五日书记员  胡晓炘