天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1153号上诉人（原审原告）：赵志云，女，1984年3月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙友武，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳菲，天津富永律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹英奇，男，1975年4月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙友武，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳菲，天津富永律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭秋菊，女，1984年10月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙友武，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳菲，天津富永律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李淑娜，女，1989年4月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙友武，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳菲，天津富永律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李淑岩，男，1994年5月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙友武，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳菲，天津富永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵恩明，男，1956年7月1日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：天津市北辰区建设开发有限公司（原名称天津市北辰区建设开发公司），住所地天津市北辰区北仓镇京津路西北辰大厦3号楼25层2501号。法定代表人：郭洪赞，总经理。委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津市北辰区北仓镇北仓村民委员会，住所地天津市北辰区仓生大厦A座8层。法定代表人：黄洪生，主任。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。原审第三人：赵桂香，女，1964年9月3日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩因与被上诉人赵恩明、天津市北辰区建设开发有限公司（以下简称北辰开发公司）及原审第三人天津市北辰区北仓镇北仓村民委员会（以下简称北仓村委会）、赵桂香确认合同无效纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩上诉请求：撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初6450号民事判决，改判支持赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩全部诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩并不住在北仓村内，对拆迁的具体情节并不了解，且《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是赵恩明与北辰开发公司签订，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩根本无从知晓。赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩在知晓拆迁信息是曾与北仓村委会沟通，北仓村委会让等待消息，故一直等待至今。法律上并不存在所谓的“默认”，且赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩在知晓拆迁事宜后积极沟通，提起诉讼。针对此次涉案房屋所有权问题，赵恩明、北辰开发公司、北仓村委会均知晓权利人为赵国立，亦知晓赵国立去世后不止赵恩明一个继承人，在此情况下，他们既不进行基本沟通，也不按照规定对全部继承人进行拆迁安置补偿，仍然对赵恩明一人进行补偿，构成恶意串通损害他人利益。一审判决认定被拆迁房屋为赵国立遗产，认为不应由赵恩明一人被安置，但依然不支持赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩的诉讼请求，明显矛盾。一审判决不利于和谐社会的建立，严重损害了赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩的合法权益，损害了公序良俗，助长歪风邪气。赵恩明辩称，同意一审判决，赵恩明和北辰开发公司签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效的，不存在无效情形。家庭内部遗产继承问题应当另案解决，与本案并非同一法律关系。北辰开发公司辩称，一审判决事实清楚，理由充分，请求驳回赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩的全部上诉请求。拆迁权益已经转化为家庭内部的继承权益，赵恩明用拆迁款项购买了四套住房，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩可要求继承分割，北辰开发公司根据北仓村委会上报的材料认定房主，并签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，北辰开发公司与赵恩明不存在恶意串通的情形，从签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》至今早已经过了诉讼时效，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩从未提过异议。北辰开发公司不可能再与赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩签定协议。北仓村委会述称，同意一审判决。赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩要求确认《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是否有效，实际要解决的并不是是否有效的问题，是继承份额问题。赵桂香未发表意见。赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩向一审法院起诉请求：1、确认《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、判令北辰建设开发公司对赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩、赵恩明、赵桂香进行重新安置；3、诉讼费及其他产生的费用由赵恩明、北辰建设开发公司承担。一审法院认定事实如下：赵志云的祖父母赵国立、王连英共生育七子女，分别为长女赵桂琴、次女赵桂芳、三女赵桂辰、四女赵桂香、五女赵桂霞，长子赵恩明、次子赵恩亮。赵桂琴生育王强，赵桂芳生育曹英奇，赵桂辰生育郭秋菊，赵桂霞生育李淑娜、李淑岩，赵恩亮生育赵志云。赵国立已去世于1986年2月19日因死亡注销常住户口，2002年5月11日赵桂琴、赵桂芳、赵桂辰、赵桂霞与赵恩亮因车祸同时去世，之后王连英于2007年去世，户口于2010年8月27日因死亡注销。北辰区北仓后街109号平房6间（已拆迁）原登记的户名为赵国立，赵国立与王连英去世前与赵恩明、赵恩亮共同居住。赵国立去世后，赵恩明、赵恩亮与王连英共同居住。赵恩亮在2001购房搬出平房居住。于2002年5月11日去世。2007年王连英去世，该院平房均由赵恩明管理。2008年7月11日北辰开发公司（甲方）与赵恩明（乙方）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、乙方被拆迁房屋坐落在北辰区××号，建筑类型平房，房屋结构砖，建筑面积39.95平方米。二、甲方对乙方的房屋实行货币补偿，补偿按照房地产市场评估价格500元／㎡×39.95㎡计19975元，安置补贴按照1300元／㎡×39.95㎡计51935元，货币补偿金额共计71910元。乙方在规定的搬迁期限内搬迁，给予搬迁奖励费3000元，一次性搬迁补助费200元，合计3200元。以上各项费用共计75110元，甲方于乙方交房后三十日之前向乙方一次性付清。三、乙方于2008年8月11日之前搬迁完毕。当日北辰开发公司与赵恩明签订《北辰区北仓镇旧村改造补偿安置补充协议》，约定，根据北仓村拆迁补偿安置方案及相关政策，甲、乙双方签订补充协议如下：一、在2001年前自建房屋的，经鉴定确属历史原因未办房屋使用证的，安置补贴金额按照建筑面积1600元／㎡计算，补偿面积112.31㎡，金额179696元。2008年7月16日赵恩明领取拆迁补偿费254806元。另外，北辰开发公司于2008年7月11日还签订位于北辰区××街××号××房的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，补偿赵恩明93200元。同时签订《北辰区北仓镇旧村改造补偿安置补充协议》补偿赵恩明142312元。2008年7月16日赵恩明领取235512元。赵恩明共获得拆迁补偿费490318元。该拆迁补偿费均由北辰区后街109号房屋拆迁所得。2008年7月11日北仓村委会给北辰开发公司出证明，证明北仓拆迁户赵国立房屋使用证不慎丢失，以复印件代替，特此证明。赵国立建房用地使用证实为在赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩处，与北仓村委会证明中的复印件存根所载内容相同（建房户主赵国立，施工地点109号，房屋六间面积89.95平方米，院落面积95.5平方米）。2008年7月11日赵国立与北辰开发公司签订拆迁补偿安置协议时，除李淑岩未成年外，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜均已成年，且均在北仓村附近居住。一审法院认为，本案争议焦点为：赵恩明与北辰开发公司签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是否无效，是否应予解除，如果解除，北辰开发公司是否应与赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩及赵恩明、赵桂香重新签订补偿安置协议。赵国立名下房屋在2008年拆迁时，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩中除李淑岩未成年外，其余均已成年，且均居住在北仓村附近，对北仓村拆迁事宜不知情不符常理。在平房拆迁后长时间未对拆迁补偿安置协议提出异议，应视为赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩对赵恩明与北辰开发公司签订拆迁补偿安置协议的默认。赵恩明作为赵国立的儿子，一直在被拆迁平房居住，其可以作为家庭代表与北辰开发公司签订拆迁补偿安置协议。北辰开发公司有理由相信赵恩明有代理家庭成员签订拆迁补偿安置协议的权利。赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩以北辰开发公司与赵恩明恶意串通侵犯其权益的主张缺乏依据，对赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩的该项主张，一审法院不予采信。赵恩明虽然作为被拆迁人与北辰开发公司签订拆迁补偿安置协议，但并不能说明该平房所得的补偿安置权益全部归其所有。如涉及父母遗产问题，所取得的拆迁补偿安置利益应为继承人共同共有。赵恩明主张赵国立名下平房系其所建，未能提供相关证据予以证实，对赵恩明的该项主张，一审法院不予采信。赵恩明主张给予赵恩亮20000元，用于购买赵恩亮所建南房1间，也未提供证据予以证实，对赵恩明的此项主张，一审法院也不予采信。《天津市房屋拆迁补偿安置协议》不存在法定无效情形，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩主张《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效，于法无据，一审法院不予支持。赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩可以向赵恩明主张遗产继承权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序减半收取即40元，由赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩负担。二审期间，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩提供如下证据：赵桂香手画的被拆迁房屋的平面图以及被拆迁房屋建造情况；证明被拆迁房屋并非赵恩明一人建造，并非他所有，赵恩明不应当作为拆迁被安置人。赵恩明、北辰开发公司、北仓村委会、赵桂香二审期间未提交证据。经质证，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩二审期间提交的证据，赵恩明认为不是新证据，是赵桂香自己画的，对签字的真实性认可，但是内容的真实性不认可，应当以北仓村委会和拆迁单位绘制核实的面积为准，不认可其证明目的；北辰开发公司亦认为不属于新证据，对证明目的亦不予认可；北仓村委会认为与本案没有关联性。本院经审查认为，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩二审期间提交的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。本院经审理查明，一审法院（2019）津0113民初4753号民事判决书中王强称，母亲赵桂琴生育了王强、王**、王凤三人王**已去世，王凤联系不上。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《天津市房屋拆迁补偿安置协议》系北辰开发公司与赵恩明于2008年7月11日签订，当时有效的《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供有效证据证明《天津市房屋拆迁补偿安置协议》存在上述无效情形，故应承担不利的法律后果。赵恩明作为《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁人获取的拆迁补偿安置利益，如涉及父母遗产问题，可另行解决。综上所述，赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵志云、曹英奇、郭秋菊、李淑娜、李淑岩负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  王新审判员  刘刚二〇二一年三月二十六日法官助理杨元亨书记员刘玉姣