江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终649号上诉人（原审被告）：何佳平，男，1953年6月4日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市新北区薛家镇丁家村村民委员会陈家村民小组，住所地常州市新北区薛家镇丁家村委陈家村。负责人：陈腊平，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴韫凯，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：管丽，江苏慎韬律师事务所律师。上诉人何佳平与被上诉人常州市新北区薛家镇丁家村村民委员会陈家村民小组（以下简称陈家村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何佳平上诉请求:1.依法撤销原审判决，或改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对于上诉人是否享有合法的承包权的事实认定不清。案涉《土地承包合同》有效，上诉人依法享有案涉土地的承包权。上诉人的土地承包性质与村民会议中陈连平、朱福民的土地承包性质不同，承担了10.11亩承包田的承包责任。2.原审法院认为双方确定了土地的承包方式面积后应当根据村民会议的意见履行，是确认村民会议的法律效力，属于适用法律错误。首先，本案不存在发包方应当调整或可以调整承包地的行为。其次，即便上诉人在村民小组决议上签字，也不属于承包法依法、自愿交回的情形。再次，被上诉人调整上诉人承包的行为不符合法律规定，依法应由人民政府责令改正。最后，被上诉人擅自调整上诉人承包地的行为也不符合土地确权政策的要求。3.土地承包经营合同不是普通的合同行为，案涉双方的合同行为均系以政府为主导且经过国家备案登记且有特别的法律规定。原审法院在事实认定过程中，忽略了特别法的规定，完全从《合同法》的视角对双方的行为进行认定，直接导致事实认定不清，适用法律错误。被上诉人陈家村民小组二审答辩称：1.一审法院认定事实清楚，案涉土地由被上诉人集体所有。1998年土地承包合同的签订主体是原武进市吕墅乡丁家村经济合作社，并非案涉土地的所有权人，该发包行为无效。上诉人据此合同主张取得案涉土地的承包经营权缺乏事实和法律依据。2.2016年6月5日，被上诉人召开村民会议，就土地承包情况进行民主协商，确定上诉人确权土地五亩左右，其余三亩每亩每年上交600元租金。上诉人参加了村民会议，并在村民会议记录上签名，在公示期间也未提出任何异议。且上诉人曾就该村民会议记录提出民事诉讼，请求确认该会议记录上有关收回部分承包田的约定无效。此案经过一审、二审、再审以及检察监督，均驳回了上诉人的诉请，确定了该份村民会议记录的效力。3.一审法院适用法律正确，案涉土地的承包方案符合法律规定和国家土地确权政策的要求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。陈家村民小组向一审法院起诉请求：1.判令依法解除双方的土地承包关系，承包土地返还给陈家村民小组；2.判令何佳平依约支付拖欠的承包费6150.00元（自2017年1月1日起暂计至2020年5月31日止，600元/亩/年*3亩*3年5个月）；以及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由何佳平承担。一审法院经审理查明，何佳平系陈家村民小组村民，原有承包土地2.51亩。1997年9月20日，何佳平与陈家村民小组签订承包协议书一份，约定村前秧田由何佳平承包，面积为8亩，承包期限为十年，自1997年秋季至2007年秋季；承包期内责任田上国家定购任务及各项规定按本村村民小组农户同等待遇；承包期内何佳平交押金1000元给陈家村民小组，利息归何佳平；如何佳平在承包期内违约，押金没收。丁家村委对该协议予以见证。1998年1月1日，何佳平与原武进市吕墅乡丁家村经济合作社签订土地承包合同书一份，明确承包土地10.11亩，承包期限30年，于2027年12月31日止，合同还对违约责任等作了约定。该合同中约定的承包面积10.11亩即为上述两部分承包面积之和。该合同系当时村委会计统一办理，并没有经过全体村民讨论决定。上述8亩土地承包期限届满后，陈家村民小组未收回土地，亦未与何佳平签订新的土地承包合同，该土地仍由何佳平耕种。2016年，江苏省下发了《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》，对承包土地进行登记确权，并要求对第二轮登记中存在的相关问题予以纠正。2016年6月5日晚，陈家村民小组召开村民会议，对陈家村民小组村民陈连平、朱福民、何佳平的土地承包情况进行民主协商。会议经讨论，形成一致意见：陈连平、朱福民开挖的鱼塘28亩，按每年每亩400元上交陈家小组；何佳平确权土地5亩左右，其余3亩从2017年1月1日起至2027年12月31日按每年每亩600元上交陈家小组，年度交清。何佳平本人及参加会议的村民均在会议记录上签字认可。2016年6月22日至6月29日，陈家村民小组就本组村民农村土地经营权调查信息公示征求意见。公示期间，何佳平未提出异议。另查明，从丁家村委提供的陈家村民小组1997年至2002年粮食定购、经济上交分户方案反映，何佳平1997年承包土地为2.51亩，1998年变更为10.25亩，2001年变更为8亩，至今没有变化。2016年底，陈家村民小组完成土地确权工作。2017年1月，陈家村民小组的其他村民均领取了农村土地承包经营权证。何佳平认为陈家村民小组村民会议关于调整其承包面积的决定违法，自2017年1月起一直未支付3亩土地的土地承包款。一审法院认为，陈家村民小组双方确定土地承包的方式、面积后，理应根据村民会议意见履行。现何佳平拖欠支付土地承包款已三年之多，已构成根本违约，陈家村民小组据此要求解除与何佳平之间的土地承包关系、返还承包土地及支付逾期支付的土地承包款和逾期利息，符合法律规定，依法应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，该院遂判决：一、解除常州市薛家镇丁家村村民委员会陈家村民小组与何佳平之间的土地承包关系并由何桂平于判决生效之日起三十日内将3亩承包土地返还给常州市薛家镇丁家村村民委员会陈家村民小组。二、何佳平于判决生效之日起三十日内支付常州市薛家镇丁家村村民委员会陈家村民小组截止2020年5月31日的土地承包款6150元及自2020年6月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由何佳平负担。（该款陈家村民小组已预交，何佳平应承担部分于判决生效之日起十日内直接给付陈家村民小组，该院不再退还）本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，案涉土地使用权属于陈家村民小组所有。陈家村民小组根据江苏省《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》，按照民主议定程序，就案涉土地解除与何佳平的承包关系，未违反法律法规规定，合法有效。案涉土地收回后，陈家村民小组经民主议定程序同意将案涉土地继续交由何佳平经营，并要求其按每年每亩600元的标准支付土地承包经营费用。何佳平在上述村民小组决议上签字且在公示期间未提出异议，应视为其自愿与陈家村民小组就案涉土地签订新的土地经营协议，其应按约按期交纳相应的承包经营费用。现因何佳平连续三年未能按约交纳土地承包经营费用，迟延履行合同主要义务，导致陈家村民小组的合同目的无法实现，陈家村民小组有权解除合同要求何佳平返还案涉土地并承担相应的违约责任。综上，何佳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何佳平负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年三月三十日法官助理  骆云辉书 记 员  杨 青