四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终127号 上诉人（原审原告）：赫越，女，彝族，1989年8月出生，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：余丽萍，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审原告）：禄国强，男，彝族，1986年6月出生，村民，住四川省会东县，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：杨会琼，女，汉族，1967年2月出生，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：赵荣，四川修晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：张德兴，男，汉族，1954年10月出生，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：赵荣，四川修晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川省景苑房地产开发有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州会理县。 法定代表人：马会勋，系四川省景苑房地产开发有限公司经理。 委托诉讼代理人：邓从伟，系四川省景苑房地产开发有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：会理奥华生态建材经营部，经营场所：会理县。 经营者：周蓉，女，汉族，1975年3月出生，住重庆市沙坪坝区，现住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：四川省金莎物业有限公司，住所地：四川省会理县。 法定代表人：田仁翠，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人赫越、禄国强，上诉人杨会琼、张德兴因与被上诉人四川省景苑房地产开发有限公司（以下简称景苑公司）、被上诉人会理奥华生态建材经营部（以下简称奥华经营部）、被上诉人四川省金莎物业有限公司（以下简称金莎公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赫越及其委托诉讼代理人余丽萍、上诉人禄国强及其委托诉讼代理人赵刚、上诉人杨会琼、张德兴及其委托诉讼代理人赵荣，被上诉人景苑公司委托诉讼代理人邓从伟、被上诉人奥华经营部经营者周蓉、被上诉人金莎公司委托诉讼代理人刘福梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赫越上诉请求：1.依法撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1764号民事判决；2.依法改判由被上诉人共同承担80%的赔偿责任，赔偿上诉人死亡赔偿金578464元；3.请求依法改判由被上诉人支付上诉人精神损害抚慰金200000元；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是法院判决责任划分错误，杨会琼、张德兴应当承担主要赔偿责任。事发现场为被上诉人杨会琼、张德兴住宅，其应当对家中来访客即禄国强及其所带小孩禄某某尽安全保障义务，保证来访客的生命财产安全。在未告知又未放置明显标示提醒的情况下，任由年仅6岁的受害人参观，导致无危险意识的受害人从该处坠落身亡，被上诉人杨会琼、张德兴的行为与本案损害后果之间具有因果关系，应承担主要责任。禄国强虽是禄某某的法定监护人，且由其带到被上诉人家中参观，但是其对上诉人家中存在的危险并不知情，无法亦无能尽到该监护责任，因此不应承担主要责任。一审法院认定事实不清，被上诉人景苑公司未尽住宅设置栏杆义务，应当承担赔偿责任。根据《住宅建筑设计规范》（ＧＢＪ96-86）第2.7.2条以及《民用建筑设计通则》6.6.3条规定，阳台栏杆设计应防儿童攀登，阳台、外廊、室内回廊等临空处应设置防护栏杆。一审过程中，景苑公司作为证据提交的图纸中明确载明未有设置栏杆，景苑公怀所房屋即验收合格，也不能因此免除其法定义务。上诉人认为事发现场无栏杆等防护装置是导致此次侵权事故发生的重要原因，景苑公司未履行法定义务，其不作为的行为与损害结果发生之间存在因果关系，应当承担责任。奥华经营部没有资质进行现场施工，施工过程中并未尽到安全施工的义务，其不作为行为与损害结果发生之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。金莎公司作为案涉小区的物管公司，没有尽到管理义务及提醒义务，其所举证据不能达到其证明目的，其不作为行为与损害结果发生之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。被上诉人的侵权行为导致上诉人的儿子死亡，上诉人遭受严重精神损害，完全符合法律规定的给予精神损害抚慰金的要求。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 禄国强上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判由被上诉人承担主要赔偿责任即赔偿上诉人647154元，并由被上诉人之间承担连带赔偿责任；3.一、二审诉讼费按责任比例判决分摊。事实和理由：一审法院认定事实不清，责任划分错误。被上诉人杨会琼、张德兴在一审庭审中只举出两份不具有真实性、合法性、关联性的照片和草绘图，其中照片中的桶也是出事后才被摆在那里的，属于伪造现场证据。该组证据无法证明二被上诉人已尽到提醒告知义务。一审法院在二被上诉人无证据抗辩只承担次要责任的情况下，任意扩大自由裁量权，导致责任划分严重不公平。被上诉人张德兴邀请上诉人带上孩子进入房间时，上诉人是在完全不知情的情况下参观有严重安全隐患的房屋，且杨会琼、张德兴是明知厨房内尚有一处落地式窗户未安装玻璃的情况下，未尽到提醒、告知义务，才是发生本案悲剧的直接原因和主要原因，因此杨会琼、张德兴应承担本案的主要责任。一审判决上诉人承担80%的责任完全违背本案的事实，严重偏袒被上诉人杨会琼、张德兴。特别是二被上诉人杨会琼、张德兴擅自将自己家厨房靠窗处高60公分、宽1.8业左右的安全墙和防护栏拆除改建，改成落地窗户，并将窗户及玻璃安装工程交给无安装资质的被上诉人奥华经营部施工作业，没有在危险玻璃洞处设置警示标志，导致窗户长期不能安装完毕，在此次事故中直接导致事故发生。本案中张德兴在公安机关取证过程中对三人进入厨房的位置完全说了假话，与事实不符，不应采信。而一这法院直接采信说是上诉人提了到其家中参观，完全偏信了张德兴的单方陈述。一审中对被上诉人奥华经营部的经营范围已查明为室内装修材料销售，且奥华经营部在答辩状中自己陈述有施工班组，说明奥华经营部除了销售装修材料外还超经营范围承接玻璃装修业务，从事了无装修资质安装窗户及玻璃的施工作业。而一审法院将安装窗户及玻璃的行为认定为销售服务，显然是对事实的认定错误，判决奥华经营部不承担责任于情、于理、于法均说不过去，奥华经营部应承担相应的过错责任和连带责任。一审法院认定金莎公司已尽到提醒义务，无过错是对事实的认定错误。金莎公司在业主装修前收取业主的装修管理费和物业管理费、装修保证金，就有入室内巡查管理的义务。由于金莎公司巡查不到位，导致业主装修不完善，属于有过错的情形，依法应当承担责任。一审中，金莎公司称其在巡查过程中，发现杨会琼、张德兴家中存在违规装修的情况，并让其写了承诺书，但该承诺书是针对阳台改建的承诺，并非是对厨房内窗户改建的承诺。金莎公司未对杨会琼家改建落地窗户的行为进行制止，其应承担相应的过错责任和连带责任。本案中的受害人是禄某某，是无民事行为能力人，其本人是不知道窗户处有一个未安装玻璃的洞，导致自己坠楼身亡，其本身是无过错的，是不应当承担责任的。上诉人是被侵权人的近亲属，不是受害人，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，不支持上诉人请求赔偿精神抚慰金不当，请求二审法院依法支持上诉人提出的精神损害抚慰金。 张德兴、杨会琼辩称，一审法院认定答辩人承担20%的责任过重。禄某某的死亡是上诉人场地存在安全隐患和禄国强未尽监护责任的共同过错所致，场地安全隐患事故承担的责任本身就是次要责任。认定上诉人承担责任比例时，应当考虑到上诉人的邻里情谊行为减少承担比例责任。禄国强作为禄某某的监护人，没有尽到监护责任，对损害后果的发生，禄国强有重大过错，应当承担主要赔偿责任。 景苑公司辩称，答辩人对上诉人亲属死亡一事深表遗憾，但答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人公司作为开发商严格按照相关法律、法规规定以及施工设计和安全要求进行施工，交付给杨会琼的房屋通过相关部门验收合格，并向会理县建设工程质量安全监督站进行了备案，无任何安全隐患。在一审中答辩人公司提交的证据也证实，案涉房屋交付时阳台安装有防护栏和玻璃，同时上诉人赫越对答辩人提交的证据也表示无异议。现上诉人在上诉状中称答辩人未履行法定义务，未设置栏杆，歪曲了本案客观事实。上诉人赫越在上诉状中称，“上诉人认为事发现场无栏杆等防护装置是导致此次侵权事故发生的重要原因”，由此可知，现场无防护装置才是事故发生的原因，而答辩人公司没有任何作为或不作为的侵权行为，损害结果的发生与答辩人公司无任何因果关系。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 奥华经营部辩称，对一审判决无异议，请求二审依法维持一审判决。 金莎公司辩称，上诉人赫越人程序上来说无权对金莎公司提起上诉。上诉人赫越在一审中根本没有起诉金莎公司，更没有要求金莎公司承担民事赔偿责任，现上诉人赫越在上诉中将金莎公司列为被上诉人，并要求与其他被上诉人共同承担80%的责任是严重超越其一审诉讼请求。上诉人认为答辩人没有尽到管理义务及提醒义务的上诉理由，没有事实依据。答辩人在一审中向法院提交的证据已充分证明，在本案事故发生前，发生当天及之后，答辩人公司都充分履行了作为物管公司的法定及约定的管理义务、提醒义务，答辩人公司没有任何不作为，没有任何过错，本案事故的发生与答辩人之间没有任何因果关系。根据答辩人公司与业主签订的《物业服务合同》第二条的约定，物业公司提供的物业服务内容、范围是小区内的公共区域、公共秩序、公共设备，不包括业主自用部分的维修维护。而案涉事故发生的地点在业主厨房之内，属于业主自用空间，不属于物业公司提供服务的小区公共区域。并且案涉房屋的钥匙已经由业主领取，物业公司客观上无法进入业主室内进行巡视、制止业主及装修方的作业。从一审查明的事实来看，事发当天业主杨会琼并未进行装修，事发当时是上诉人禄国强带孩子到杨会琼家参观房屋，上诉人要求没有房屋钥匙的答辩人实施“入室巡查”，有悖生活常识。答辩人公司与业主杨会琼户签订的《装饰装修管理服务协议》中约定的装修服务期限为2019年10月24里至2020年1月24日，事发时间为2020年5月6日，早就已经不在协议约定的装修服务期限内，根据权利义务一致原则，答辩人公司不应当承担赔偿责任。发生事故位置处的玻璃没有安装完的事情，装修师傅并没有给物管说，在业主改变房屋原设计方案，将案涉的非封闭阳台改装为封闭阳台，将厨房玻璃重新安装为落地玻璃的过程中，金莎公司是以多种方式对业主进行了劝阻和制止的，并就该情况向城乡规划建设局、房管所、自然资源局空间股提交了书面汇报材料。因此，本案中答辩人金莎公司与其他被告没有任何的混合过错，不符合法律规定的承担连带责任的法定条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。 张德兴、杨会琼上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人赔偿被上诉人禄国强、赫越32823.15元，即由上诉人承担10%的赔偿责任；3.一审、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人按责任比例负担。事实和理由：禄某某的死亡赔偿金计算标准应当按照农村标准计算。一审审理查明禄某某的户籍系农村居民，依法应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。一审法院认定禄某某的死亡赔偿金按照城镇标准计算没有事实和法律依据。四川省高级人民法院并未颁布相应的设立农村居民户按照城镇标准赔付的指导性意见，而其他各省高级法院设立的条件系在事故发生前农村居民居住在城镇一年以上，且收入来源于城镇一年以上两个条件同时具备。被上诉人未完成禄某某居住且生活在城镇的举证责任。首先，会理县城北幼儿园证明了禄某某系走读生，只能够证明禄某某在城镇接受教育，并不能证明禄某某的居住情况。结合会理县城区、乡镇规划情况，城区周边的乡村农户子女就读于城镇学校也不在少数。其次，禄国强并没有提交证据有城镇收入途径和居住情况，而是提交了禄国强现任妻子孙艳的收入情况和房产情况。孙艳并不是禄某某的法定监护人，孙艳在城镇有住房有收入对于认定禄某某在城镇生活、居住问题的定性没有法律上的关联性。一审法院认定上诉人承担20%的责任，划分比例过重。禄某某的死亡是上诉人场地存在安全隐患和禄国强未尽监护责任的共同过错所导致。场地存在安全隐患事故再作承担本就是次要责任，而且在隐患处，已经放置了塑料桶阻碍通行。禄国强作为禄某某的监护人，将禄某某带入正在装修的房屋，并不转移禄国强的监护人看护、照管义务至上诉人身上。禄国强从踏入房门开始，到阳台、客厅、卧室参观，从正在装修的现状和堆放一地的装修材料，都应该意识到房屋存在一定的安全隐患。但是禄国强并没有做到常规、一般的看护责任，更没有尽到在特殊环境中更加注意、细心的看护责任。在参观的整个过程，没有丝毫留意禄某某，直到听见坠楼的响动，才开始寻找禄某某，因此禄国强本人对损害后果的发生具有严重的过错。认定责任比例时，应当考虑到上诉人的邻里情谊行为减少承担比例责任。上诉人与禄国强父子是同一栋楼的邻居，两家房屋户型相同。基于邻里关系融洽相处，才允许了禄国强入户参观。本案的发生，与朋友饮酒致死案件，都具备情谊行为的主观动机，饮酒可能伤身，参观正在装修的房屋可能致人损伤。而饮酒导致的生命权、健康权纠纷多数是以5-10%确定的责任比例，因此上诉人只应当承担10%的赔偿责任。就被上诉人亲属禄某某在本案事故中死亡的结果，上诉人再次表示同情和惋惜。在事故发生时就及时赶至跌落现场查看、帮忙。上诉人因为购房和装修时就负担了诸多债务，在本案法定赔偿数额外，已经无力再另行赔付，请被上诉人予以谅解。 赫越辩称，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号及《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准本案中，受害人禄某某自2018年9月1日开始在会理县城北幼儿园以走读方式在该校就读，实际居住地址为会理县滨河西岸8栋1单元5楼9号，以上事实有会理县城北幼儿园出具的幼儿基本信息予以证明。自本案损害发生之日，禄某某已经在会理县城居住超过一年，并且另一上诉人禄国强在一审中提供的证明材料也对前述禄某某在会理县居住超过一年的事实进行佐证。故本案死亡赔偿金应当按照城镇人口标准计算。事发现场为上诉人杨会琼、张德兴住宅，其应当对家中来访客即禄国强及所带受害人禄某某尽安全保障义务，保证来访客的生命财产安全。上诉人在擅自改变厨房原有结构且明知厨房临家处没有防护栏杆，没有玻璃装置，在未告知又未旋转明显标示提醒的情况下，任由年仅6岁的受害人参观，导致无危险意识的受害人从该处坠落身亡，上诉人的行为与本案损害结果之间具有重大因果关系，应承担主要责任。禄国强虽是禄某某的法定监护人，且由其带到上诉人家中参观，但是其对上诉人家中存在的危险并不知情，无法亦无能尽到该等监护责任，因此不应承担主要责任。 禄国强辩称，张德兴、杨会琼主张的责任划分完全违背客观事实，一审法院已经查清禄国强是长期住在会理县城，禄某某在县城城北幼儿园就读，孙艳与禄国强是法律上的夫妻关系，与禄某某形成了继子女关系。张德兴、杨会琼的上诉请求不成立，请二审依法驳回。 景苑公司述称，一审判决正确，请依法维持。 奥华经营部述称，服从一审判决。 金莎公司述称，一审判决正确，请依法维持。 赫越向一审法院起诉请求：1、请求判令被告杨会琼、张德兴、景苑公司支付原告死亡赔偿金723080元；2、请求判令上述被告支付原告精神抚慰金200000元；3、请求判令上述被告承担本案律师费用30000元；4、判令上述被告承担本案诉讼费用。 禄国强向一审法院起诉请求：1、请求各被告连带赔偿医疗费198元、火化费5711元、丧葬费32358.50元、死亡赔偿金664320元、精神抚慰金45000元、交通费500元，合计748087.50元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨会琼、张德兴夫妻向景苑公司购买山水华庭小区（坐落于××街街道××村××组）3幢20楼房屋一套。房屋交付后，杨会琼、张德兴自行更换部分窗户玻璃，并交由奥华经营部施工，至事故发生前，厨房有一处落地式玻璃未安装，窗户前放置了涂料桶。2020年5月6日16时许，在该小区购买同幢7楼房屋的禄国强带领其子禄某某在小区内遇见张德兴，并提出到其家中参观，经张德兴同意，三人一同坐电梯到达杨会琼、张德兴家中。杨会琼、张德兴陪同禄国强参观客厅等地方后，双方共同到厨房参观过程中，禄某某从未安装玻璃的窗户坠落，经医院急救无效死亡。事后，禄国强支付抢救费用198元，并办理了丧葬事宜。 另查明，景苑公司出售房屋手续合法，经有关部门验收合格，于2019年8月19日交付杨会琼。奥华经营部的经营范围为室内装饰材料销售。金莎公司与业主签订了物业管理合同、装饰装修管理服务协议、承诺书等，同时在入门公告栏处张贴装饰装修安全责任书、施工安全提醒等内容。还查明，原告赫越、禄国强于2017年6月8日协议离婚，婚生子禄某某（2014年9月19日出生）由禄国强抚养，禄国强自2016年以来，居住会理县滨河西岸小区。禄某某自2018年9月就读于会理县城北幼儿园。 双方主要争议焦点：责任如何认定及死亡赔偿金计算标准问题。 一审法院认为，首先关于双方争议焦点责任认定问题，本案事故发生时，禄某某未满六周岁，系无民事行为能力人，其对危险的辨别和防范能力有限，对危险的注意义务应由监护人承担，禄国强带领禄某某到被告杨会琼、张德兴家中参观过程中，未尽到监护责任，应承担主要责任。被告杨会琼、张德兴明知家中厨房尚有一处落地式窗户未安装玻璃，虽放置了涂料桶，并不能排除安全隐患的存在，其同意禄国强带领禄某某参观其房屋，未尽到安全提醒义务，存在过错，应当承担次要责任。景苑公司将案涉房屋交付杨会琼、张德兴时，无安全隐患，故对原告赫越、禄国强要求其承担责任的诉讼请求，不予支持。奥华经营部经营范围为室内装饰材料销售，其安装玻璃行为属销售服务，与损害后果发生无直接因果联系，对原告禄国强的主张，不予支持。金莎公司尽到安全提醒义务，此次事故发生在特定区域，金莎公司并无过错，禄国强要求其承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。其次，双方争议死亡赔偿金计算标准问题，经一审法院审理查明，原告禄国强与其子禄某某长期居住、生活于城镇，故对原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算的诉讼请求，一审法院予以支持。原告赫越要求被告杨会琼、张德兴、景苑公司承担律师费用损失的请求，一审法院对被告的辩解意见予以支持，不予认定。原告禄国强支付抢救医疗费198元，虽医疗发票遗失，其提供医院的证明与查明的事实能够吻合，一审法院予以认定，对其主张的火化费，一审法院对被告辩解属于丧葬费用的意见予以采纳。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，禄国强对本次事故的发生及后果具有严重过错，故对原告赫越、禄国强主张赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。原告禄国强主张交通费500元损失，未提供证据，不予支持。 综上所述，一审法院对原告赫越、禄国强提出死亡赔偿金、丧葬费、医疗费的诉讼请求，按责任比例及相关标准予以计算支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告杨会琼、张德兴于判决生效后十日内赔偿原告赫越、禄国强死亡赔偿金人民币144616元（36154元×20年×20%）；二、被告杨会琼、张德兴于判决生效后十日内赔偿原告禄国强医疗费、丧葬费人民币6966.30元〔（198元+34633.50元）×20%〕；三、驳回原告赫越、禄国强的其他诉讼请求。案件受理费5166元，减半收取计2583元，由原告赫越、禄国强负担2066元，由被告杨会琼、张德兴负担517元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人禄国强向本院提交了金莎公司向禄国强收取装修管理费用的收据一份，拟证明金莎公司收取了管理费，但未尽到管理义务。经金莎公司质证，认为该管理费收的是禄国强家的，2020年3月即到期，事故发生在2020年5月，与本案没有关联性，不能达到证明目的。 因本案事故发生在张德兴和杨会琼家中，并非发生在禄国强家中，禄国强提交的该份证据与本案事故发生没有直接关联性，对上诉人禄国强提交的该份证据，本院不予采信。 针对一审法院认定事实，上诉人禄国强、赫越除对一审判决认定事故发生的窗户前放置有涂料桶及禄国强主动提出到张德兴家中参观的事实提出异议外，对一审判决认定的其余事实均无异议。张德兴、杨会琼、景苑公司、奥华经营部、金莎公司对一审法院认定事实均无异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：1.事故发生的窗户前是否放有涂料桶的事实认定：一审中，上诉人禄国强提交的公安机关在事发当天的出警现场照片中，能够看见在未安装窗户的地方确放有一涂料桶，对一审法院认定的该项事实，本院予以确认。2.对禄国强是否主动要求到张德兴家参观的事实认定：审理中，张德兴述称系在小区楼下遇见禄国强后，禄国强主动提出要看家中装修；禄国强述称系在小区楼下遇见张德兴后，张德兴主动邀请禄国强到家中参观，对此，双方均未提交证据证明。根据事发后，禄国强在公安机关所作“2020年5月6日下午16时许我在小区里遇到住居张德兴（从警察处得知的名字），我问他家房子装修完了没有，张德兴说装修完了，我就上去看看装修的房子。”的陈述，能够证明禄国强系主动到张德兴家中参观的事实，故对一审判决认定的该事实本院予以确认。 综上，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。 本案中，当事人争议焦点为：1.一审法院对案涉责任主体的认定是否正确；责任划分比例是否恰当；2.一审法院对死亡赔偿金计算标准的认定是否正确；3.上诉人禄国强、赫越请求给付精神损害抚慰金的理由是否成立。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。”。本案中受害人禄某某在事发时未满6周岁，系无民事行为能力人，其本人对危险的认知度和防范度有限，其监护人对禄某某的安全负有监护责任。本案中，禄国强在带领禄某某到张德兴家中参观房屋装修时，明知尚未完成装修的房屋中可能存在一定的危险性，但仍放任禄某某自由活动，没有履行看护、照管义务；禄国强未履行监护义务的行为与禄某某不幸发生坠楼身亡的损害后果之间具有直接因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”的规定，对禄某某的死亡后果，其监护人应当承担主要责任，一审判决认定由禄国强、赫越自行承担80%的责任符合客观事实和法律规定。上诉人赫越、禄国强上诉主张只承担20%责任的理由不能成立，对该项上诉请求，本院不予支持。 上诉人张德兴、杨会琼作为房主人，在装修房屋时，将厨房阳台原护栏拆除后安装落地玻璃，其明知靠近地台的地方尚有一扇玻璃未安装，存在安全隐患，其在窗户前放置涂料桶的行为并不足以排除安全隐患；张德兴、杨会琼在陪同禄国强参观房屋时，明知禄国强带有一小孩，但对其厨房中尚有未安装玻璃一事未告知禄国强，未尽到提醒义务，张德兴、杨会琼的行为与禄某某坠楼身亡的损害后果之间存在一定的因果关系，其应当承担相应的赔偿责任。一审判决认定由张德兴、杨会琼承担20%的赔偿责任并无不当，张德兴、杨会琼上诉请求只承担10%的赔偿责任的理由不能成立，对该项上诉请求，本院不予支持。 景苑公司作为案涉事故房屋的开发商，其在向业主张德兴、杨会琼交房时，房屋本身并不存在安全隐患，故上诉人赫越、禄国强请求景苑公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，对上诉人赫越、禄国强的该项上诉请求，本院不予支持。 奥华经营部承接了张德兴、杨会琼家房屋落地窗户玻璃的安装工作，双方形成承揽关系。因本案事故发生原因并不属于安装玻璃过程中发生事故所致，且其安装玻璃的地点系张德兴、杨会琼家中，该地点并不属于公共区域，对未安装玻璃处所形成的安全隐患，奥华经营部仅对房主负有提示和警示义务。审理中，张德兴、杨会琼与奥华经营部均认可有一扇窗户未安装玻璃的原因系受房主张德兴、杨会琼要求所留，即张德兴、杨会琼对厨房处有一扇玻璃未安装，可能存在安全隐患的事实是明确知道的。奥华经营部安装玻璃的行为与本案事故的发生并没有直接因果关系，一审判决认定奥华经营部在本案中不承担责任正确，本院予以支持。上诉人赫越、禄国强上诉请求奥华经营部承担赔偿责任，并与其他被上诉人共同承担连带赔偿责任的理由不能成立，对该项上诉请求，本院不予支持。 金莎公司系事发小区的物业管理公司，其与上诉人张德兴、杨会琼之间签订有《物业服务合同》和《装饰装修管理服务协议》，双方系物业服务合同关系。双方签订的《物业服务合同》和《装饰装修管理服务协议》中，并未约定金莎公司在业主装修期间有到业主家中进行巡视巡察的义务，其对业主家中可能存在的安全隐患不知情符合常理，也没有法律规定物业公司对业主家中存在的安全隐患具有提示义务，故上诉人赫越、禄国强以金莎公司未尽到入室巡察及提示义务为由，请求金莎公司承担连带赔偿责任的理由没有事实和法律依据，对赫越、禄国强的该项上诉请求，本院不予支持。 本案死者禄某某系未成年人，生前在会理县城北幼儿园就读。禄某某的父亲禄国强与案外人孙艳于2018年结婚，禄某某与禄国强、孙艳共同生活居住在会理县城，禄某某与孙艳之间形成继子女关系。案发时，禄某某已居住、生活在会理县城一年以上，其情形符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号精神，一审判决认定禄某某的死亡赔偿金应参照城镇标准计算正确，本院予以确认。上诉人张德兴、杨会琼上诉主张禄某某的死亡赔偿金应参照农村居民标准计算的理由与查明事实不符，对上诉人张德兴、杨会琼的该项上诉请求，本院不予支持。 禄某某不幸坠楼身亡的后果虽然给其父母在精神上造成严重损害，但其不幸后果发生的主要责任在于其法定监护人，故上诉人禄国强、赫越上诉请求赔偿精神损害抚慰金的理由本院不予支持。 综上所述，赫越、禄国强、张德兴、杨会琼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2583元，由上诉人赫越负担861元，由禄国强负担861元，由张德兴、杨会琼共同负担861元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二一年三月十八日 书记员  都晓强