河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1271号上诉人(一审被告)：符宏林，男，1953年4月28日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。上诉人(一审被告)：徐顺京,男,1962年8月2日生,汉族,住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。上诉人(一审被告)：李玉英,女,1956年7月24日生,住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。上诉人(一审被告)：杨跃武,男,1981年3月9日生,汉族,住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。上诉人(一审被告)：张备战,男,1971年9月16日生,汉族,住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。上诉人(一审被告)：王自强,男,1974年5月4日生,汉族,住河南省嵩县。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。上诉人(一审被告)：赵新玉,男,1971年9月21日生,汉族,住河南省孟津县。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。上诉人(一审被告)：范君,男,1950年10月9日生,汉族,住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。被上诉人(一审原告)：洛阳景顺食品有限公司,住所地河南省洛阳市西工区金谷园街道纱厂西路80号院内平房1-2。法定代表人:李黎,该公司总经理。委托诉讼代理人：焦占国，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：付青芹，河南绿剑律师事务所律师，一般代理。原审第三人：黄鸿辉,男,1967年7月19日生,汉族,住广东省佛山市南海区罗村街道下柏中心村同庆巷2号，现羁押于三门峡监狱。原审第三人：洛阳洋坤食品有限公司,住所地河南省洛阳市西工区春都路128号(春都冷冻食品批发市场后院)。法定代表人：向明全,该公司总经理。原审第三人：洛阳鸿辉工贸有限公司,住所地河南省洛阳市西工区洛北乡大路口工业园。法定代表人：黄鸿辉,该公司执行董事。上诉人符宏林、徐顺京、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君与被上诉人洛阳景顺食品有限公司，原审第三人黄鸿辉、洛阳洋坤食品有限公司、洛阳鸿辉工贸有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1199号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人符宏林、徐顺京、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君的委托诉讼代理人孔祥伟及符宏林、李玉英，被上诉人洛阳景顺食品有限公司的委托诉讼代理人焦占国、付青芹到庭参加诉讼，原审第三人黄鸿辉、洛阳洋坤食品有限公司、洛阳鸿辉工贸有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。符宏林、徐顺京、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君上诉请求：1、请求二审人民法院撤销老城区法院(2020)豫0302民初1199号民事判决书;查清事实后驳回被上诉人执行异议之诉的诉讼请求或者发回一审法院重新审理；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决显失公平、偏听偏信且认定事实错误。1、判决书的错误十分明显:断章取义、错误的本院认为:“查封前已经对其取得了事实上的控制权和支配权是错误的、片面的认定。对案涉房屋的控制和支配权是上诉人,并非被上诉人一方。2015年12月29日车间、厂房、办公楼、路面全部建成并由黄鸿辉出面验收合格后,第三人交给上诉人管理和租赁【证据:老城区法院(2019)豫0302民初84号民事判决书已经认定、与黄鸿辉签订的《还款协议》、上诉人缴纳电费单据等】,时至今日,上诉人仍然控制部分车间厂房。一审判决断章取义,到底是谁先占有,一审查而不清就糊涂案糊涂判。故请二审法院查清后,撤销一审判决支持上诉人的诉求。2、虚假“转让”关系,一审判决竟敢认定,属于枉法裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定:“金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。被上诉人与第三人签订《地上、地下附属物所有权转让协议书》是在2014年12月15日,此时的车间、厂房,上诉人还没有投资建设完成,地上、地下都有什么,被上诉人知道吗?535万买的是啥,当时只有厂房主体、南北办公室未建、厂区道路没硬化就出资535万吗？明显违背常理和交易习惯。再说:2015年12月29日基础建设全部完工交付验收,被上诉人一没到场验收，二没与上诉人交接,是黄鸿辉验收合格的同时给上诉人签订一份《还款协议》,上诉人占有、管理至今,被上诉人这时干啥去了。3、上诉人是12月29日签订《还款协议》后占有厂房、车间,被上诉人是12月15日签订《地上、地下附属物所有权转让协议书》,被上诉人为何没敢占有、控制车间、厂房、办公楼。而是由上诉人占有、出租并收益。谁先占有黄鸿辉的车间、厂房,时间证了一切，彼此都心知肚明。《地上、地下附属物所有权转让协议书》的款项,名为购买实为借款。被上诉人提交的4份证据,其中一份10月22日借15万,25日李志君就偿还给了被上诉人，这是买卖吗？一审法院合议庭视而不见听而不闻,私藏、掩盖上诉人这一重要证据,居心何在,让人百思不得其解。就是2020年8月第三人还没有承认卖厂的事实。一审法院竟然无视上诉人提交的证据一叶障目的判决。上诉人一定追查到底,深挖保护伞并将其绳之以法。被上诉人2016年10月进入案涉厂区的前提,是被上诉人依据的《合作协议》,合作协议签订的时间已经是2016年10月份,被上诉人以找到承租方都与黄鸿辉有经济纠纷,都是受害方为由,参与进来。无论合作协议还是租赁协议都有上诉人中的部分人员签字,这难道是被上诉人一方“控制支配”的，掩耳盗铃不合逻辑的一审判决,必然出现偏听偏信的错误结果。根据《执行异议复议规定》人民法院对案外人提出的排除执行异议的支持与否，靠的是证据。被上诉人在申请时提交四份证据，诉讼时仍然是四份证据。申请书被老城区法院驳回。还是这些证据,又被老城法院以判决的形式支持。故一审判决违反最高法院统一审判标准的原则,难道老城区法院下发的驳回异议裁定书的法官【副院长是审判长,员额法官是审判员】,业务水平真的低于判决书的法官【法官是审判长、2名陪审员组成合议庭】。一个事实同样的4份证据,裁定书与判决书楚河汉界黑白分明，老城区法院的印章真是“萝卜”章。再者,按照审判惯例,执行异议之诉,是需要审判委员会研究讨论,但老城区法院(2020)豫0302民初1199号民事判决书的判决,上诉人没有发现“审判委员会讨论”的词语是何缘故,上诉人不得而知。二、审理程序违法开庭前,上诉人要递交调查申请或者请求法院开具调查令,一审法院法官助理要求,开庭给法官说。开庭时法官不同意申请,庭后再提交,答复:不受理。一审法院从心里就不想查清案件的事实,如果水落石出,就无法偏听偏信了。还有就是:判决书第2页第16行“上述二第三人共同指定诉讼代理人:黄鸿辉”。请问谁见到指定诉讼代理人的委托书了。这难道不是法院在闭门造车、故意造假又是什么?上诉人提交的证据及其证明的问题,12页判决书中只字不提,被上诉人的陈述长篇大论,2014年12月15日《地上、地下附属物所有权转让协议书》价格是535万,2016年10月12日《合作协议》又写成550万,为何无故多出来15万元,一审法院不需要査清楚原因就“依法”认定吗？综上，上诉人认为,一审判决书存在认定事实不清、审理程序违法,有偏听偏信、枉法裁判之嫌,故请二审法院查清案件事实,依法裁决并支持上诉人的诉求。被上诉人洛阳景顺食品有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应予以维持。二、答辩人系本案案涉厂房的所有人，享有足以排除强制执行的民事权益。答辩人在2014年12月15日与第三人洛阳鸿辉工贸有限公司（下称洛阳鸿辉公司）签订了《地上、地下附属物所有权转让协议书》，洛阳鸿辉公司将其拥有的包含案涉厂房在内的位于洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组26亩土地的所有地上附属物、地下基础设施等所有权一并以535万元的价格有偿转让给了答辩人，答辩人也按协议约定向洛阳鸿辉公司支付了转让款。洛阳鸿辉公司将上述房产交付答辩人后，又协助答辩人分别于2015年4月8日和4月10日与洛阳市老城区邙山镇前李村村民委员会（二村民组）重新签订了《土地租赁协议》及《补充协议》，租赁了其村西南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西的26亩土地，租赁期限29年，自2012年9月1日至2041年9月1日，每年每亩租金1800元，管理费每亩200元。之后答辩人按协议约定也向洛阳市老城区邙山镇前李村支付了2015年至今相应的租金和管理费用。答辩人在对该地上附属物、地下基础设施进行了装修整修后，于2017年10月12日与案外人洛阳福熙药业有限公司（以下简称福熙药业公司）签订《房屋租赁合同》，将包含案涉厂房在内的26亩地上、地下建筑物出租给福熙药业公司，租赁期限10年，福熙药业公司也向答辩人支付了相应的租金，该事实在答辩人与福熙药业公司（2020）豫0302民初227号和（2020）豫03民终5299号民事判决中可以证实。另2016年10月12日答辩人与上诉人李玉英等三人签订的《合作协议》说明，上诉人对黄鸿辉将前李村二村民组26亩土地的所有地上附属物、地下基础设施等转让给答辩人的事实是明知和认可的。以上事实清楚的证明答辩人在2014年12月15日购买洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组26亩土地的所有地上附属物、地下基础设施等后，成为前李村二村民组26亩土地的含案涉厂房在内的所有地上附属物、地下基础设施的所有人，且一直占有、使用、并对外出租收益，对案涉厂房实际控制和管理支配，答辩人并不存在虚假转让的行为。三、上诉人所称其对案涉厂房的控制和支配没有事实依据。上诉人对第三人享有的是债权，且该债权在洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初84号的判决书中才得以确认，后申请执行查封答辩人厂房，不存在其占有的事实，反而是答辩人在2014年12月15日签订转让协议并取得所有权后，一直占有使用收益在前。至于上诉人所称与黄鸿辉签订所谓的《还款协议》更是没有依据，首先上诉人提交2015年12月29日的《还款协议》上根本没有黄鸿辉的签名，仅有的洛阳鸿辉粉末有限公司印章也是作废的印章，因为洛阳鸿辉粉末有限公司早在2014年10月24日已经将公司名称变更登记为洛阳鸿辉工贸有限公司。且案涉厂房早在2014年12月15日已转让给了答辩人，第三人早已不是案涉厂房的所有权人，该《还款协议》没有任何效力。四、上诉人所称车间、厂房在2014年12月15日还未建设完成与事实不符，更不影响答辩人受让的事实，且与本案的执行异议无关。洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初84号判决书中，上诉人在诉状中明确诉称，“2014年5月4日，被告洋坤食品公司、黄鸿辉与八原告签订《建厂建筑工程协议》，工期120天，八原告如期完成工程并交付使用”说明在2014年9月就完成工程建设，且工程完工与否并不影响双方转让合同的签订和履行。2014年10月25日的李志君转账凭据明确记载是“借李黎还款”，与本案无关，更不能证明是公司拆借行为。关于上诉人一审提交的2020年8月7日第三人黄鸿辉签字内容的文件，首先，在2020年8月7日时，黄鸿辉正在服刑，上诉人等人又是如何能获取该材料，故该证据来源违法，其次黄鸿辉本人明确写明：“本人不同意和解，因为我公司原厂房内设备及原料和成品全部被李玉英扣压和变卖，所值金额和工程款相符。而且李玉英未完成全部厂房建设，而且质量还有问题”。黄鸿辉诉称的“原厂房”是位于洛阳市西工区洛北乡大路口的洛阳鸿辉工贸有限公司的厂房，里面有设备和原材料等物品，黄鸿辉明确李玉英扣压和变卖的所值金额和工程款相符，不存在欠李玉英工程款的问题。“原厂房”并非是本案案涉厂房，且黄鸿辉在一审中也明确表明案涉厂房在内的地上附属物地下设施在2014年已全部转让给了答辩人。三、关于程序问题。洛阳鸿辉工贸有限公司的法定代表人为黄鸿辉，洛阳洋坤食品有限公司的一人股东为黄鸿辉。黄鸿辉是洛阳鸿辉工贸有限公司、洛阳洋坤食品有限公司的实际控制人，黄鸿辉有权代表两个公司进行诉讼。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人黄鸿辉、洛阳洋坤食品有限公司、洛阳鸿辉工贸有限公司未到庭亦未陈述意见。洛阳景顺房地产食品有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于“洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组全部厂房”的强制执行；2、诉讼费由各被告承担。原审法院认定事实：2012年9月1日，洛阳鸿辉粉末有限公司（以下简称鸿辉粉末公司）与洛阳市老城区邙山镇前李村村民委员会（以下简称前李村委会）签订《土地租赁协议》，约定由鸿辉粉末公司有偿租用前李村二组村西的土地，南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西，共计26亩土地，租期29年，自2012年9月1日至2041年9月1日，每年每亩租金1800元，每5年递增2%，并约定了双方的其他权利义务、违约责任等内容。黄鸿辉在乙方处签字，并加盖鸿辉粉末公司公章。2014年5月4日，洋坤食品公司与李玉英、范君、赵新玉、徐顺京、杨跃武、张备战、王自强、符宏林签订《建厂建筑工程协议》，约定由该八人承包洋坤食品公司的八个工程项目，包括办公楼工程、车库餐厅工程、厂区东车间工程、厂区西车间工程、三箱化粪池、厂区道路硬化工程、污水井工程和∮400混凝土排水管道工程；工程所需资金由该八人全部垫资，施工期间的水电费由洋坤食品公司支付等内容。2014年9月16日，黄鸿辉出具《承诺书》一份，内容为“因欠李玉英、张备战、范君三人建前李村厂房工程款，因现在暂时还不了工程款，本人和李玉英、张备战、范君协商同意决定，无论以后前李村厂房不管出租或转让出售，所有回款先解决李玉英、张备战、范君三人工程款，在工程款未付清之前土地、厂房不能转让和出售给任何人，此厂房无任何抵押贷款”。2015年12月29日，鸿辉粉末公司与李玉英、范君、赵新玉、徐顺京、杨跃武、张备战、王自强、符宏林签订《还款协议》，确认鸿辉粉末公司在前李村二组租赁一块土地建厂，2014年5月4日双方协商签订建厂建筑工程协议，建厂工程款为5500660元，工程竣工后，鸿辉粉末公司无力支付该款项；约定鸿辉粉末公司将建成的厂区厂房暂由该八人负责经营，工厂租赁收入减去应上交前李村土地租赁费后，冲抵鸿辉粉末公司所欠工程款，直至5500660元还完为止等内容。鸿辉粉末公司在甲方处加盖合同专用章。因上述工程欠款未偿还，该八人诉至本院，要求黄鸿辉、洋坤食品公司、鸿辉工贸公司支付所欠工程款，本院于2019年8月29日作出（2019）豫0302民初84号民事判决书，判决洋坤食品公司、鸿辉工贸公司于本判决生效后十日内，共同支付李玉英、范君、赵新玉、徐顺京、杨跃武、张备战、王自强、符宏林工程款共计5498660元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2015年12月29日起至实际付款之日止的利息；黄鸿辉对洋坤食品公司的上述债务承担连带责任；驳回李玉英、范君、赵新玉、徐顺京、杨跃武、张备战、王自强、符宏林的其他诉讼请求。判决生效后，该八人向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案执行，执行案号为（2020）豫0302执5号，在执行中，本院作出（2020）豫0302执5号执行裁定书及查封公告，查封了洋坤食品公司、鸿辉工贸公司位于洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组全部厂房。2020年6月10日，本院作出（2020）豫0302执5号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人洋坤食品公司、鸿辉工贸公司位于洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组全部厂房。景顺食品公司提出执行异议，本院于2020年7月27日作出（2020）豫0302执异24号执行裁定，驳回了景顺食品公司的异议请求。景顺食品公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，涉案厂房至今未办理产权登记等手续。洋坤食品公司系自然人独资的有限责任公司，黄鸿辉系该公司的股东。2014年10月24日，鸿辉粉末公司将名称变更登记为鸿辉工贸公司，并办理了工商变更，股东为黄鸿辉和李志君。2014年12月15日，鸿辉工贸公司（甲方）与景顺食品公司（乙方）签订了一份《地上、地下附属物所有权转让协议书》，约定：甲方以535万元的价款将洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组26亩土地的地上、地下附属物所有权转给乙方；协议书还对支付方式和资产移交等相关问题作了约定。庭审中，景顺食品公司向本院提交4份付款单据，称其于2014年9月29日付款50万、2014年10月11日付款120万、2014年10月22日付款15万，剩余款项已于2015年4月10日前以现金或承兑汇票分次向鸿辉工贸公司支付350万元；黄鸿辉称该转让款已付清。2015年4月8日，洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组（甲方）与景顺食品公司（乙方）签订了一份《土地租赁协议》，约定：甲方以每年每亩租金1800元（每5年递增2%，每年8月1日前交清当年租金）将甲方的一块土地（土地四至：南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西）共计26亩租赁给乙方；租赁期限为二十九年，自2012年9月1日至2041年9月1日。2015年4月10日，前李村委会又与景顺食品公司签订了一份《补充协议》，内容为：根据乙方与前李村所签订土地租赁合同，根据有关政策，经前李村委会研究决定收取景顺食品公司土地租赁管理费每亩200元整，共计5200元，收取日期与合同正本日期相同。协议签订后，景顺食品公司通过法定代表人李黎的账户向洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组支付了2015年8月至2020年8月的土地租金和管理费。2016年10月12日，作为甲方的李玉英、范君、徐顺京在时任前李村村委主任刘瑞卿的见证下，与作为乙方的景顺食品公司签订了一份《合作协议》，约定：一、2014年5月8日，范君与黄鸿辉（黄鸿辉系鸿辉粉末公司法人）签订了位于老城老城区邙××镇××组26地上的附属物及地下基础设施建设承建合同。工程结束后，黄鸿辉未按合同付款；二、2014年12月5日，黄鸿辉将租赁前李村二组的土地及土地上的附属物，地下基础设施以550万元的价格转让给景顺食品公司；三、因甲、乙双方均与黄鸿辉有经济纠纷，都是受害方，现经甲、乙双方协商，达成合作经营上述土地。经营期间，双方扣除经营成本后，净利润按50%双方分配；四、如将土地的建筑设施转让，需经双方协商转让，转让费由双方按第四条分配。2017年10月12日，景顺食品公司（甲方）与福熙药业公司（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，景顺食品公司将其位于洛阳市老城区邙山镇前李村26亩土地上的所有房屋出租给福熙药业公司使用，合同对租赁期间、租金及支付方式进行了约定。后双方因欠付租金问题，景顺食品公司诉至本院，要求福熙药业公司支付租金，本院于2020年5月13日作出（2020）豫0302民初227号民事判决，认为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，双方的《房屋租赁合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，判决福熙药业公司应支付景顺食品公司2019年8月1日至2020年7月31日期间按照实际占用天数每日1643.83元的房屋占有使用费等内容。福熙药业公司对该判决不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）豫03民终5299号民事判决，认为景顺食品公司与鸿辉工贸公司于2014年12月15日签订《土地、地下附属物所有权转让协议书》后实际支付了转让价款，景顺食品公司并于2015年4月8日与洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组签订了《土地租赁协议》，虽然景顺食品公司与福熙药业公司于2017年10月12日签订的《房屋租赁合同》因违反法律的强制性规定属无效合同，但景顺食品公司作为涉案房屋的权利人依照合同约定的租金标准主张福熙药业公司支付房屋占有使用费的意见符合法律规定，应予支持。判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为：本案为案外人执行异议之诉。争议焦点为：原告景顺食品公司就本案所涉厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益。占有是占有人对不动产或者动产事实上的控制与支配。景顺食品公司与鸿辉工贸公司签订了《地上、地下附属物所有权转让协议书》后，又与前李村第二村民组签订了《土地租赁协议》，并依约向前李村第二村民组交纳了土地租金及管理费，原告景顺食品公司也与李玉英、范君、徐顺京签订了《合作协议》，能够形成完整证据链条，证明涉案房产已经转让给原告景顺食品公司的事实，八被告的证据不足以证明原告景顺食品公司与鸿辉工贸公司虚假买卖关系，故本院综合认定原告景顺食品公司与鸿辉工贸公司之间存在案涉房产的买卖关系。从本院（2020）豫0302民初227号生效民事判决，能够印证原告景顺食品公司在涉案土地、厂房被查封前已经对其取得了事实上的控制和支配权。综上，原告景顺食品公司在查封前已经与鸿辉工贸公司签订合法有效的《地上、地下附属物所有权转让协议书》，取得了对涉案不动产或者动产事实上的控制与支配，原告景顺食品公司享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行位于洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西土地上的厂房。本案受理费100元，由被告徐顺京、符宏林、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人符宏林、徐顺京、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君提交证据如下：证据一、证据名称李志君、刘庆君银行卡交易流水，证据来源于中院调查令调查取得，证明方向：该组证据显示李志君与刘庆君二人在2014年1月至2015年12月的两年中间共出现相互转款46次，涉及金额634.173万元，款项用途有转至还款、货款、手续费等，没有一笔显示有购买厂房款的用途，被上诉人一审中提交的所谓买厂房款实际上是李志君、刘庆君二人之间相互拆借资金的拆借款项，属于有借有还的借贷关系，特别强调的是李志君尾号为1619的农行卡号在2015年4月8日给转刘庆君3.6万元，用途注明还款，在2015年6月22日向刘志君转款29830元，用途注明还款。如果地上地下附属物所有权转让协议书存在的话，刘庆君应当在2015年4月10日前给李志君付款，但事实正好相反，这说明被上诉人所称的转款是购房款是虚构事实。证据二、证据名称2014年6月4日李志君中国民生银行洛阳分行营业部网上银行电子回单一份；2014年10月25日李志君向刘庆君转账交易凭证一份，证据来源于中院调查令调查取得，证明方向：该组证据说明2014年12月15日地上地下附属物所有权转让协议中涉及的15万元、150万元，属于二人之间的借贷关系。2014年6月4日李志君民生卡转给刘庆君150万，2014年10月11日，刘庆君浦发银行卡转给李志君民生卡150万元。因此，被上诉人出示的150万元转款显然不是购房款，2014年10月22日刘庆君转给李志君的15万，2014年10月25日李志君转给刘庆君15万，李志君注明22日借李黎还款，这也再次说明购买厂房的虚假协议书中提到的120万元，银行用途是存款，50万元，用途是转款。总之被上诉人转让所有权协议书中提到的三笔转款没有一笔款项的用途显示是购房款，因此该三笔款项解释为购房款不符合常理，更不符合交易习惯。证据三、2014年9月18日洛阳市鸿辉粉末有限公司出具的证明一份及2015年12月29日的还款协议一份，证据来源于上诉人提供，证明方向：该组证据说明案涉26亩土地上，上诉人投资建造的建筑物到2015年12月29日才全部竣工验收，验收人是黄鸿辉，验收后该厂全部资产直接交给上诉人收益占有和管理，被上诉人既没有验收也没有交接。证据四、2015年10月1日签订的《厂区硬化施工合同》一份，证据来源于上诉人提供，证明方向：该组证据说明在2015年10月案涉办公楼才开始建设、院内及车间的地面硬化工程才开始施工，到2015年12月29日全部竣工的事实，同时也证明2014年12月15日，被上诉人与第三人签订地上地下附属物所有权转让协议时，办公楼没有盖，26亩土地还没有硬化，协议书中建筑面积也不对，这种交易违反交易习惯，更违反交易常规，是虚假协议，同时协议约定2015年4月10日前办理交接（证据三、四原件在老城区（2019）豫0302民初84号案件的案卷中）。证据五、老城区法院（2020）豫0302号执异24号执行裁定书，执行和解协议时间是2020年8月7日，证据来源于上诉人提供，证明方向：24号执行裁定书已经查明被上诉人洛阳景顺食品有限公司没有支付买房款的事实，黄鸿辉不同意执行和解协议书的内容，但黄鸿辉此时仍然认定工程没有完工且存在工程质量问题，否认有卖厂的客观事实。证据六、2020年1月22日前李村二组组长签字的土地租赁协议证明一份、2020年5月30日两委会证明一份及2020年3月29日刘瑞卿的证明一份，主要证明景顺公司丁海波受黄鸿辉的委托履行黄鸿辉的土地租赁协议，与村委会签订的土地租赁合同是景顺公司为了替工贸公司代缴租金，景顺公司为了走账方便,为了证明交房租事出有因，为此景顺公司与村委会签订的一份土地租赁合同，但是该土地是前李村二组的土地，现在村委会和前李村二组均认可履行的是与鸿辉公司签订的土地租赁合同，景顺公司的合同没有履行，该合同只是为了便于景顺公司制作财务账目方便签订的。李志君与黄鸿辉是夫妻关系，李志君是鸿辉工贸有限公司出纳，刘庆君是被上诉人洛阳景顺食品有限公司原法定代表人，黄鸿辉是洛阳粉末有限公司的法定代表人，后变更为洛阳鸿辉工贸有限公司的法定代表人。还有需要向法庭陈述：这八名上诉人当时与洛阳洋坤食品有限公司签订的是建筑施工合同，并不是与洛阳工贸公司或者是洛阳粉末公司签订的，洛阳洋坤食品有限公司的法定代表人是向明全而不是黄鸿辉，因此是工贸有限公司把洋坤食品有限公司的财产转移了。被上诉人洛阳景顺食品有限公司质证意见如下：第一组证据，对银行流水的真实性无异议，但是对证明方向有异议。银行流水不能证明上诉人的主张，恰恰证明被上诉人已经将购买厂房的款项已经按照合同约定将案涉的款项全部支付给了鸿辉工贸有限公司即指定的李志君账户中，不存在虚假转让的情况，也不能否认景顺公司购买案涉厂房的事实，并且流水上显示有货款、手续费等，与本案没有关联。第二组证据转账交易成功15万，明确记载有李黎还款，与本案无关。2014年6月4日的150万与本案也无关，不能证明上诉人的主张，且是在双方签订转让协议之前的行为，与本案无关。证据三是没有原件，不予认可，也没有公司出具的证明，上面也没有经办人任何人签字或留有电话，不具有证明的效力，也不能证明上诉人的主张，还款协议该证据也没有经办人签字，二是洛阳鸿辉粉末有限公司在2014年10月24日已经将公司名称变更为洛阳鸿辉工贸有限公司，该印章已经作废，该协议没有任何效力，并且在2014年12月15日洛阳鸿辉工贸有限公司已经将案涉的厂房地上地下建筑物全部转让给了洛阳景顺食品有限公司。证据四该份协议的真实性不予认可，因为本协议是2015年10月1日签订，在签订的时候洛阳鸿辉粉末有限公司已经名称变更，该协议明显是后补的，不具有任何效力，不能证明上诉人的主张，证据四的三份合同均是在粉末公司已经名称变更的情况下签订的合同，这个章已经作废，没有任何效力，而且仅有合同没有履行的情况，不能证明上诉人的主张。证据五执行裁定书真实性无异议，证明方向有异议，该份执行裁定书是洛阳景顺公司提起的执行异议之诉，所以该份裁定书并不具有效力，不能证明上诉人的主张，证据五的第二份执行和解协议，该份协议不能证明上诉人的主张，并且甲方、乙方都没有签字，黄鸿辉在后边只是备注了一下说明，黄鸿辉原来厂房（洛阳鸿辉商贸有限公司在洛阳市西工区洛北乡大路口工业园的厂房）的所有的设备以及原料合成品全部被李玉英扣押和变卖，所值的金额和工程款相符，说明黄鸿辉已经不欠上诉人的工程款。证据六的第一份证据在一审中已经提交过，不再质证，同一审的质证意见。2020年5月30日前李村村委会出具的证明质证，该证据没有两名以上经办人签字、签名、留电话，不能作为证据使用，该证明所写内容也不属实，没有经办人签字、签名，不能证明上诉人的主张，景顺公司在2015年4月8日和4月10日与前李村村委会签订了土地租赁协议和补充协议，并且按照两份协议已经向前李村交纳了租金和管理费，前李村也开有相应的收据，所以该份证明与事实不符。对2012年9月1日土地租赁协议的真实性无异议，证明方向有异议，该协议恰恰证明村委会将鸿辉粉末公司与前李村签订的租赁协议收回，又与景顺公司签订了土地租赁协议，该协议已经作废，所以村委会才会收回，该协议才会在村委会，收回的行为是作废的一个体现。之后，由景顺公司与村委会签订了土地租赁协议，并由景顺公司履行，不存在景顺公司为记账或者走账而签订协议的情况，上诉人的主张不能成立。对2020年3月29日的证明,证人应当出庭作证，没有出庭不能作为证据使用,而且该证明里面的内容与事实不符，不能证明其主张。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为执行案外人洛阳景顺食品有限公司对案涉执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案所涉厂房占用范围内的土地（洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组南至苹果地，北至大淋，西至一队地，东至西瓜地西的）系先由原洛阳鸿辉粉末有限公司（洛阳鸿辉工贸有限公司）与洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组代表及村民委员会签订《土地租赁协议》，后由洛阳鸿辉工贸有限公司（原洛阳鸿辉粉末有限公司）与洛阳景顺食品有限公司签订《地上、地下附属物所有权转让协议书》，且由洛阳景顺食品有限公司与洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组代表及村民委员会签订《土地租赁协议》以及与洛阳市老城区邙山镇前李村村民委员会签订《补充协议》，并由洛阳景顺食品有限公司向洛阳市老城区邙山镇前李村二村民组及村民委员会支付土地租金和管理费的情况下，在洛阳景顺食品有限公司作为出租方、洛阳福熙药业有限公司作为承租方签订《房屋租赁合同》后由洛阳福熙药业有限公司使用。虽然，二审期间上诉人符宏林、徐顺京、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君提交“2020年1月22日前李村二组组长签字的土地租赁协议证明一份，2020年5月30日两委会证明一份，2020年3月29日刘瑞卿的证明一份，证明景顺公司丁海波受黄鸿辉的委托履行黄鸿辉的土地租赁协议，与村委会签订的土地租赁合同是景顺公司为了替工贸公司代缴租金，景顺公司为了走账方便证明交房租事出有因，为此景顺公司与村委会签订的一份土地租赁合同，但是该土地是前李村二组的土地，现在村委会和前李村二组均认可履行的是与鸿辉公司签订的土地租赁合同，景顺公司的合同没有履行，该合同只是为了便于景顺公司制作财务账目方便签订的”，但上述证据材料不足以否认洛阳景顺食品有限公司一审中提交的前李村村民委员会向其出具的村级财务三资管理专用票据、资金往来结算票据、银行转账凭证所客观证明的案涉《土地租赁协议》、《补充协议》签订后，其向前李村二村民组及村民委员会支付案涉土地租金及管理费的事实。故上诉人的该上诉主张，本院不予采信。另外，李玉英、范君、徐顺京在甲方处签名，洛阳景顺食品有限公司在乙方处加盖印章，且由刘瑞卿在公证人处签名的《合作协议》载明：一、2014年5月8日，范君与黄鸿辉（黄鸿辉系鸿辉粉末公司法人）签订了位于老城老城区邙××镇××组26地上的附属物及地下基础设施建设承建合同。工程结束后，黄鸿辉未按合同付款；二、2014年12月5日，黄鸿辉将租赁前李村二组的土地及土地上的附属物，地下基础设施以550万元的价格转让给景顺食品公司；三、因甲、乙双方均与黄鸿辉有经济纠纷，都是受害方，现经甲、乙双方协商，达成合作经营上述土地。经营期间，双方扣除经营成本后，净利润按50%双方分配；四、如将土地的建筑设施转让，需经双方协商转让，转让费由双方按第四条分配。根据上述证据证明的事实，洛阳景顺食品有限公司系案涉土地原承租人原洛阳鸿辉粉末有限公司（洛阳鸿辉工贸有限公司）之后的土地承租人及土地附属物购买人，在案涉土地附属物未进行不动产权属登记，且洛阳景顺食品有限公司与李玉英、范君、徐顺京就案涉土地及土地上的附属物的合作经营等事项签订《合作协议》的情况下，原审法院认定洛阳景顺食品有限公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。综上所述，上诉人符宏林、徐顺京、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50291元，由上诉人符宏林、徐顺京、李玉英、杨跃武、张备战、王自强、赵新玉、范君负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年三月二十六日法官助理白璐书记员马晓青