浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙11民终58号 上诉人（原审被告）：庆元县隆宫乡隆宫村第一村民小组。住所地：浙江省隆宫乡隆宫村。 负责人：王建仁，该小组组长。 委托诉讼代理人：余国平，男，1960年11月28日出生，汉族，住浙江省庆元县，该村民小组组员。 委托诉讼代理人：陈凌峰，浙江天贝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王新德，男，1946年10月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：王林德，男，1949年12月24日出生，汉族，住浙江省庆元县，系王新德弟弟。 委托诉讼代理人：王邦武，浙江菇乡律师事务所律师。 上诉人庆元县隆宫乡隆宫村第一村民小组因与被上诉人王新德承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人庆元县隆宫乡隆宫村第一村民小组上诉请求：依法撤销浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初1478号民事判决，改判青苗补偿费3688.11元归被上诉人所有，驳回被上诉人一审要求分配土地征收补偿款的起诉。事实和理由：一、本案除青苗补偿费以外的土地补偿款纠纷不属于人民法院受案范围，属于村民自治范畴，对该部分诉请法院应当驳回起诉。我国的农村土地承包方式有家庭承包和其他方式承包，本案中被上诉人被征收的土地不是家庭承包的土地，是属于其他方式承包的土地。家庭承包体现的是集体经济组织成员自益权，体现的是具有成员资格（农户）所独有的权利，其他方式承包不仅仅局限于本集体经济组织成员，也可以承包给非本集体经济组织成员，所以其他方式承包体现的是平等主体的合同权利，与集体经济组织成员资格没有任何关联。土地征收的补偿费用包括土地补偿费，安置补助费，地上附着物和青苗的补偿费，其中土地补偿费归农村集体经济组织所有。案涉的土地补偿费拿多少数额出来分配，怎么分配，村民小组目前都没有确定的方案，况且用于分配的土地补偿费数额，事关集体经济的发展，属于村民自治权行使范畴，此类争议不属于民事诉讼范畴，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院立案庭作出的（2002）民立他字第4号批复认为，由于土地补偿费归集体经济组织所有，不能挪用和私分，村民因此与村民委员会发生争议的，不属于民事案件的受案范围，该批复对本案审理具有重大指导意义。因为案涉承包地是以其他协商方式签订承包合同的土地，法律规定其他方式承包农村土地的，同等条件下组织成员享有优先承包权，同时也可以发包给其他单位和个人，不管承包人是本集体经济组织成员还是非本集体经济组织成员，享受的都是一样的合同权利，这种合同上的权利与土地征收补偿款没有任何关系。若是案涉承包地的承包人是其他单位或者个人的话也是不能根据承包合同来主张土地征收补偿款的，因此具有成员资格的承包人也一样不能根据承包合同来主张土地征收补偿款，而只能以具有成员资格的身份来主张案涉土地征收补偿款的成员共益权，若是集体决定对土地征收补偿款进行分配，则可以主张具有成员资格的成员自益权。一审法院将合同权利等同于成员资格权，导致判决结果错误。二、一审判决酌定由被上诉人王新德享有案涉土地补偿款的50%理由不成立，导致判决结果显失公平，严重侵犯其他集体经济组织成员权利：1、案涉土地由被上诉人开垦成农田属实，但由此带来的回报是30年免费承包期，从利益角度分析和生活经验判断，“较大贡献和投入较大成本”的价值应当是远低于30年免费承包期的价值的。案涉土地承包期还有11年，当地市场行情一亩地年租金300元，案涉承包地十一年租金为6600元，况且青苗费已经补偿3688.11元，合同期内的预期利益损失不足3000元，和判决结果相差40多倍。一审法院用分配50%的土地补偿款的方式去平衡错误，应该根据承包合同主张承包期内的预期利益损失，被上诉人可以和上诉人协商解决因土地被征收造成的承包期内预期利益损失，若是协商不成，被上诉人可以另行提起诉讼。再者，双方签订的承包合同上注明乙方享受约两亩左右的水田，并无具体面积，然而实际征地过程中会把耕地边上的空地也一并征收，最终征收面积为2458.74平方米，为3.69亩，多余的1.69亩也不属于被上诉人的承包地。三、上诉人对王新德的一审起诉、开庭、判决等情况一无所知。2020年12月15日，隆宫村委主任谢利洪转交法院判决书后，上诉人才知道王新德起诉要求分配土地征收补偿款并经开庭和判决。上诉人庆元县隆宫乡隆宫村第一村民小组内部又分为一队一组和一队两组两个完全独立的集体经济组织，案涉承包地归属于一队一组，第一村民小组的时任组长余某系一队二组成员。收到判决后上诉人成员和余某核实，余某明确说没有接收到法院材料和通知。上诉人向一审法院核实送达情况后，一审法院告知寄送的诉状副本材料系余某本人签收。实际情况是余某并未将起诉和开庭情况告诉上诉人，同时也导致上诉人丧失了参加一审庭审的机会。 被上诉人王新德答辩称，一、请求依法判决驳回被答辩人的全部上诉请求，维持庆元县人民法院（2020）浙1126民初1478号民事判决中的第一项判决，同时判决案涉征收补偿款另一半122937元即245874元全部归答辩人所有。根据答辩人提供的《庆元县农村土地承包合同》及各户签名捺印的《承包合同》，足以认定答辩人在1999年11月25日就取得了案涉土地承包经营权，结合《物权法》第42第2款、第132条规定，答辩人认为案涉土地的征收补偿款245874元应全部归答辩人所有。二、被答辩人的上诉请求与理由均不成立。“（2002）民立他字第4号批复”属于失效的指导性规范，依据《物权法》第42第2款、第132条规定，（2002）民立他字第4号批复的内容被《物权法》默示废止，被答辩人引用失效的指导性规范，其上诉观点与理由显然是不能成立的。三、该案一审法院已向负责人余某送达了开庭传票，余某也将开庭情况告知其组内成员，被答辩人在一审开庭时未出庭，视为其对自身的诉讼权利的放弃。 被上诉人王新德向一审法院起诉请求：1.判决庆元县毛竹特色园（隆宫村三门亭）征收补偿款249562.11元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年11月，原庆元县隆宫乡隆宫村一队一组将坐落于隆宫村“三门亭洋大水田”承包给原告修理防洪堤，双方签订《承包合同》一份，约定所修防洪堤的长宽高，并约定原告享受开垦约贰亩左右面积水田，不承担国家任务（统购），三十年满归队里所有。后在1999年11月25日隆宫村经济合作社与原告户签订的《庆元县农村土地承包合同》中，双方约定“本户承开因洪灾造成的抛荒溪淤不承担产量，到期归集体所有30年不变”。2018年4月23日，因庆元县隆宫乡一、二、三、四地块（毛竹特色园）项目工程建设需要，庆元县自然资源和规划局（原庆元县国土资源局）、隆宫乡人民政府作出《征地告知书》，载明拟征收位于隆宫乡隆宫村涉及该项工程建设的集体土地，征收土地面积约112.57亩。原告开垦的农田位于该征收地块内。经征收测量，原告开垦农田面积为2458.74平方米，青苗费按1.5元/平方米计算，土地补偿费按100元/平方米计算，征地补偿费共计249562.11元。 一审法院认为，原告提供的证据能证明案涉被征收农田系原告所开垦，作物系原告所种植，现该地块被征收，故青苗费3688.11元（2458.74平方米＊1.5元／平方米）应属于原告所有。因该地块实际属被告集体所有，原告仅享有三十年的使用权，到期会收归被告集体，不同于一般农村集体经济组织发包给农户经营的承包地，故土地补偿费不应全部由原告享有。考虑到该地块系原告开垦成农田，原告对此作了较大贡献，投入较大的成本，故该院酌定土地补偿费245874元（2458.74平方米＊100元／平方米）中的一半即122937元由原告享有。综上，案涉地块征地补偿费中的126625.11元应属于原告所有。被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于庆元县××乡××项目（隆宫村三门亭）地块征地补偿费中的126625.11元属原告王新德所有；二、驳回原告王新德的其他诉讼请求。案件受理费5043元，减半收取计2521.5元，由原告王新德承担1243元，被告庆元县隆宫乡隆宫村第一村民小组承担1278.5元。 二审中上诉人庆元县隆宫乡隆宫村第一村民小组向本院提交了一份余某的证明及法院快递单，拟证明一审送达程序有瑕疵，快递不是余某签字而是别人签收的，有无转交也不清楚。被上诉人质证认为，对证据三性不予认可，证明不符合相关证据规则，证人没有出庭接受法庭的询问，也没有证人余某的身份证信息，该组证据的内容与上诉状自相矛盾。本院认为，上诉人提供的证明系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要求；快递单上签收人签名为“余某”，仅凭快递单也不能证明上诉人未收到法院送达材料，上诉人提供的该组证据本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，被上诉人在本案中主张土地征收补偿款，当土地征收发生时，涉及两个层次的法律关系，即国家和集体土地所有权人之间的关系以及集体土地所有权人和土地承包经营权人之间的关系，集体土地所有权人和土地承包经营权人之间的关系是通过土地承包合同建立的，属于平等民事主体之间的关系，虽然法律规定土地补偿费归集体经济组织所有，但当承包方的承包地被征收后发生于集体土地所有权人和承包方之间的补偿费用纠纷属于民法调整的范围，属于民事诉讼的受理范围，因此本案中，被上诉人承包地被征收后主张征收补偿款的诉请属于人民法院民事诉讼受理范围，上诉人主张该诉请不属于法院受理范围不能成立。上诉人与被上诉人就案涉土地签订了承包合同，现承包期届满前案涉土地被征收，根据征收情况，因被上诉人将案涉承包地开垦为农田，考虑到案涉土地的开垦投入、承包期间的收益、被上诉人承包案涉地块时按照合同约定负有修理防洪堤的义务以及案涉土地已按耕地标准征收并发放土地补偿款等实际情况，一审判决酌定被上诉人可取得126625.11元款项的实体处理并无不当。关于案涉承包地被征收面积，一审法院已向隆宫村确认为2458.74平方米，上诉人主张有1.69亩不属于案涉承包地没有依据，本院不予支持。上诉人主张一审送达程序存在瑕疵，导致其未参加一审审理，经审查，一审法院送达材料由余某签收，上诉人称快递单上“余某”签名并非余某本人所签，但并未提供充分证据证明，余某当时仍是上诉人的组长，一审法院向其送达程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2833元，由上诉人庆元县隆宫乡隆宫村第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二一年三月十五日 代书记员 叶东望 代书记员 蓝琳涵