贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终62号上诉人（原审原告）：赵美兵，男，汉族，1973年3月7日生，户籍地浙江省温岭市，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：瞿孝永。上诉人（原审被告）：卢林林，男，汉族，1988年12月6日生，住贵州省。委托诉讼代理人：龙晓华,贵州大谋律师事务所律师。上诉人赵美兵因与上诉人卢林林返还原物纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵美兵上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判卢林林承担赔偿损失共计57250元；二、一、二审诉讼费由卢林林承担。事实和理由：1、一审认定事实清楚，采信证据无误，但一审认定责任错误，赵美兵在一审中已经提交了向公安机关的报警记录，证明事发时，赵美兵与卢林林就压路机修复问题达不成共识，因此压路机一直停放在赵美兵的平板车上，造成平板车被扣押，且赵美兵提交了不同时段平板车前后被压路机和轿车阻拦的照片，证明卢林林扣车的事实成立。2、2020年5月30日，在一审法院组织双方质证过程中，赵美兵才得以将压路机从平板车上吊下来，扣押行为终止，扣押行为的证据相互形成锁链，并非一审认定的赵美兵没有提供直接证据证明卢林林确实扣押平板车，因此，一审认定错误。3、一审认定双方均有一定过错，由双方各自承担50%的责任系错误的，本案是因道路运输合同引起的纠纷，并非侵权责任引起的纠纷，运输合同中，因卢林林的车辆受到损害，赵美兵承担修复的违约责任，而一审以侵权责任作为判决认定事实，是导致错误判决的根本原因，卢林林的车辆是在运输过程中掉落地面后损坏，并非系平板车在行驶过程中碰撞造成的损坏，所以，本案中赵美兵的平板车被扣押不应当分责承担责任，而应当是以扣押车辆的侵权责任作出判决，综上，请求支持上诉人的上诉请求。卢林林答辩称，1、事故发生后，压路机是赵美兵自行用吊车将压路机吊到平板车上，并非卢林林叫人强制放置上去的，平板车停在路边也是赵美兵的个人行为，赵美兵提供的照片只能显示车子当天停止状态，不具有连续性，一审过程中，证人证言均证实了除报警当天外，后续卢林林均未采取任何强制措施扣押平板车。2、报警记录只体现报警当天发生的争执，但卢林林提供的多段录音证实，从2020年1月开始就要求赵美兵将平板车开走并把压路机拉去修理的事实，我方也从未有过扣押赵美兵车辆的行为，因此，一审法院认定卢林林存在过错是错误的。卢林林上诉请求：一、撤销原判第一项，判决卢林林不赔偿赵美兵车辆损失、评估费、吊车费共计28625元（争议金额为28625元）；二、本案一、二审诉讼费由赵美兵承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案中，赵美兵并非系应卢林林的要求，而是“清镇一矿山老板”要求赵美兵来卢林林处拉的压路机，且本案一审认定的事实与（2020）黔0181民初2604号民事判决书认定的事实相反。2、本案并非系一审法院通知卢林林质证过程中，双方协商一致后，赵美兵才雇吊车将压路机从平板车上吊下来这一情况，卢林林已于2020年2月至6月期间多次要求赵美兵将平板车开走，因此，在2020年2月之前双方便达成了合意，同意赵美兵将平板车开走。3、卢林林从未阻止赵美兵将其平板车开走，也没有采取任何错误阻拦、扣押平板车的行为，事后卢林林多次积极要求赵美兵将其平板车开走，并将压路机拉去维修，但赵美兵以多种借口故意拖延、拒绝处理，因此，一审法院既然认定卢林林没有扣押赵美兵车辆的主观故意，且赵美兵也没有证据证明卢林林确实扣押了其车辆的情况下，依然认定卢林林承担责任系错误的。综上，请求支持卢林林的上诉请求。赵美兵答辩称，1、卢林林的第一条上诉理由我们认可，本案是“清镇一矿山老板”要求赵美兵来卢林林处拉的压路机，且是在运输压路机的过程中造成了压路机的损坏。2、双方就吊压路机的事宜并未达成一致意见，而是在一审法官的协调下才得以将压路机从平板车上吊下来，平板车开走的时间是2020年5月30日。3、压路机从平板车上摔下来后，卢林林要求赵美兵将压路机运输至九龙加油站，该加油站与卢林林家相邻，后双方因为对压路机维修没有达成任何处理意见，赵美兵在事发几天后报警，警察组织双方协商，并要求将压路机拖至指定维修点修理，但在警察走后卢林林反悔，并用其另外的一辆轿车与压路机将赵美兵的平板车堵死。4、一审判决双方各承担50%的责任与事实不符，卢林林对扣押赵美兵车辆所造成的损失应承担全部赔偿责任，卢林林的上诉请求及事实和理由不能成立，请求驳回卢林林的上诉请求。赵美兵向一审法院起诉请求：1、判决被告立即返还原告贵Ａ×××××重型平板货车一辆；2、判令被告立即赔偿扣押贵Ａ×××××重型平板货车造成的损失，从2019年12月21日起至返还车辆之日止的损失共计10000元；3、案件受理费由被告承担。诉讼中，赵美兵撤回第一项诉请，并变更第二项诉请金额为57250元（其中停运损失50800元，评估费4950元，吊车费1500元）。一审法院认定事实，2019年12月23日，赵美兵应卢林林的要求，用自己所有的贵Ａ×××××号重型平板货车将卢林林所有的徐工202Ｊ自动式振动压路机一台拖到清镇市麦格工地，在运输过程中，卢林林的压路机从赵美兵驾驶的平板车上掉落，赵美兵随即通知卢林林，双方同意先将压路机用吊车吊上平板车上再对维修问题进行协商，后平板车拉着压路机停在清镇市九龙加油站，因双方对压路机的维修问题始终未达成协议，平板车和压路机均停在清镇市九龙加油站。直到赵美兵于2020年4月1日以返还原物纠纷诉至一审法院。赵美兵起诉后对其平板车从2019年12月23日至2020年5月30日的货运经济损失提起评估，在通知卢林林质证过程中，经双方协商一致，赵美兵才雇吊车将压路机从平板车上吊下来，产生吊车费1500元。赵美兵因申请评估产生评估费4950元，评估报告中结论评估价值为50800元。一审法院认为，本案的起因是赵美兵在用自己的平板车给卢林林拖压路机过程中压路机从平板车上掉落，双方因压路机的修理问题未能达成协议以致发生纷争，卢林林虽无扣押赵美兵的平板车的主观故意，赵美兵也未提供直接的证据证明卢林林确实扣押了平板车，但从证人任某陈述的“疫情期间压路机在拖车上”及证人杨某陈述的“发生这件事压路机就在拖车上，放了很长时间拖车才开走”的情况可认定，压路机放在平板车上与平板车一起的确在清镇市九龙时间，对损失后果的发生双方均有一定的过错，由双方各自承担50%责任为宜。对赵美兵撤回诉请第一项系其对自己民事权利的处分，予以准许；对赵美兵诉请的损失问题，评估价值50800元，评估费4950元，吊车费1500元共计57250元，根据前述责任分担，由卢林林赔偿赵美兵28625元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告卢林林于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告赵美兵车辆停运损失、评估费、吊车费共28625元；二、驳回原告赵美兵的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告赵美兵负担650元，被告卢林林负担650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵美兵提交了如下证据：1、拍摄于2019年12月23日照片两张，2、2020年5月20日照片一张，证明卢林林用自己另外一台压路机及小型轿车对赵美兵的平板车实际扣押的行为。卢林林质证认为，该证据不属于新证据，且照片上的时间为手写，并没有拍摄照片时的真实时间，同时，该照片也无法看出平板车为赵美兵所有的平板车。本院认为，二审中，卢林林本人对照片中的平板车系属于赵美兵所有，平板车上的压路机属于自己所有表示认可，因此，对于上诉人赵美兵提交照片的真实性，本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案是由于赵美兵使用自己的平板车运输卢林林压路机过程中，压路机从平板车上掉落后摔坏所引发的纠纷，后双方之间因压路机维修问题未能达成一致意见，致使压路机一直停放在平板车上，在此期间，虽然卢林林一审中提交了与赵美兵的通话录音，并要求赵美兵将压路机拉去维修并将平板车开走，但在赵美兵实际并未将压路机拉去维修的情况下，卢林林也未主动将压路机从平板车上卸下，而赵美兵也未提交证据证明其采取过任何措施主动要求开走平板车，因此，双方在发生压路机摔坏一事之后，未能理智冷静对待，未能积极协商妥善处置，放任压路机与平板车长期停放导致损失扩大，对于损失的后果双方均有一定过错，一审法院以此认定双方各承担50%的责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人赵美兵、卢林林的上诉请不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由赵美兵负担784元（赵美兵已预交二审案件受理费1300元，多收部分516元予以退还）；由卢林林负担516元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二一年三月十七日法官助理黄一灵书记员申嘉豪