陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5772号 原告(执行案外人)：神东天隆集团工程建设有限公司。 委托诉讼代理人：薛虎燕。 被告（申请执行人）：崔峰，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：孟俊刚。 被告（被执行人）：杜子安，男，汉族，陕西省神木市人。 原告神东天隆集团工程建设有限公司与被告崔峰、杜子安案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神东天隆集团工程建设有限公司法定代表人侯振江未到庭由其委托诉讼代理人薛虎燕到庭，被告崔峰未到庭由其委托诉讼代理人孟俊刚到庭，被告杜子安经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告神东天隆集团工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令不得执行神木市隆德矿业有限责任公司欠申请人的工程款中的130万元；二、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告崔峰与杜子安民间借贷纠纷一案，经由神木法院依法调解并已发生法律效力。案件进入执行程序中，神木法院作出（2017）陕0821执恢119号之三执行裁定书，裁定将属于神木市隆德矿业有限责任公司欠原告的工程款予以冻结。原告于2020年8月24日提出异议，申请将属于原告的130万元予以解除冻结，但神木法院作出（2020）陕0881执异111号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，神木法院作出的执行裁定，其执行依据是已经生效的民事调解书，该调解书中的被告系杜子安，与原告无关。神木法院将神木市隆德矿业有限责任公司欠原告所有的工程款进行冻结，严重侵害了原告的合法权益，具体理由如下：1.根据《民法通则》第一百七十六条的规定，民事主体依据法律规定和当事人约定，履行民事义务承担民事责任，以及《合同法》第八条规定，合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告并不是崔峰与杜子安案件中的诉讼参与人。神木法院在未查明事实的情况下，将神木市隆德矿业有限责任公司欠原告的所有工程款292万元予以冻结。原告之前向神木法院所提交的材料可以证实，被告杜子安借用原告资质进行施工，但是并未说明所有的工程款均属于被告杜子安。而实际情况是，该292万元工程款中仅有162万元是属于杜子安的，剩余130万元归原告。2.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……其他财产和权利，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”根据该规定，原告对神木市隆德矿业有限责任公司享有债权的前提是双方具有合同关系，但是原告自认该合同中的162万元的款项归杜子安，剩余130万元与杜子安无关。3.神木法院在（2020）陕0881执异111号执行裁定书中以神木县隆德矿业有限责任公司未在限定期限内提出异议为理由之一而驳回原告的异议请求是错误的。因为该公司在本案中，既不是诉讼参与人，也不是利害关系人，其提出异议与否并不影响其与原告是合同相对人的客观事实。综上所述，原告为维护其自身合法权益，特提起本诉，望判如所请。 原告神东天隆集团工程建设有限公司提交以下证据： 第一组：（2020）陕0881执异111号执行裁定书，证明神木法院驳回原告异议后，原告在法定期限内提起本诉的事实； 第二组：（2016）陕0821民初4466号民事调解书、（2017）陕0821执恢119号之三执行裁定书各一份，证明神木法院在被告崔峰与杜子安民间借贷纠纷一案中，将神木县德隆矿业有限公司所欠原告的工程款予以冻结的事实； 第三组：《工程施工合同》一份、付款凭证两支，证明神木县隆德矿业有限公司的合同相对方是原告，接收付款的也是原告； 第四组：《建设项目单位工程竣工验收价款结算单》两份、证明一份，证明隆德煤矿有限公司作为发包方，其主斜井、大巷、原煤仓等工程以及210胶运顺槽皮带机拆除及安装工程是由十二分公司的项目经办人是杜子安，而改扩建项目的过程是由九分公司的项目负责人赵振兵负责，因此，本公司虽然认可杜子安确实在隆德矿业公司进行过施工，但并不是所有的工程均由其完成，后经原告与杜子安确认，隆德矿业下欠的工程款中，有属于原告的130万元，剩余的工程款为杜子安、陈东的； 第五组：薪酬明细表24张，证明杜子安、陈东为本公司十二分公司的经理，其与12分公司的其他职工的薪酬一直由原告发放，双方为雇佣关系，原告为了内部管理方便，将隆德矿业公司部分工程承包给杜子安、陈东，其二人施工属于公司的内部承包关系，并非挂靠关系； 第六组：证人证言，证明神木法院冻结大保当隆德矿业公司的工程款293万元，这其中有原告下属第九分公司的130万元，剩余163万元是原告下属第十二分公司的，该分公司的负责人是杜子安。 被告崔峰辩称，其给杜子安借款150万元，因杜子安未能偿还故向神木法院提起诉讼。神木法院作出判决生效后，杜子安未履行，其申请强制执行将杜子安在神东天隆集团公司的个人股份价值约15万元予以冻结；另外扣划了大保当隆德矿业公司的工程款293万元；在执行拘留时，有份谈话笔录能够证明杜子安是借用神东天隆集团公司的资质，承包了大保当隆德矿业公司的工程，并给天隆公司交纳管理费。现原告没有证据证明已扣划的293万元与原告公司有关；工程完工后因隆德矿业公司未将工程款结算完，有杜子安的293万元未支付，所以其申请法院冻结了293万元。原告陈述隆德矿业公司欠天隆集团公司130万元没有事实根据。所以原告的请求应驳回。 被告杜子安未到庭答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告崔峰对原告提交的第一组证据予以认可，故本院予以采信。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为隆德矿业公司不欠原告的130万元，原告诉状第二页正数第十一行：“被告杜子安借用原告资质进行施工…”；对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，因为实际施工者是杜子安而不是天隆公司；对第四组证据真实性及证明目的均无异议；对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为钱实际是杜子安出的，只是以天隆集团公司名义出账缴费。本院经审查认为，第二组证据系本院作出的生效裁判文书，故对其真实性予以采信；但结合第三、四组证据及王敏文的证人证言，并不能充分证明本院扣划神木县隆德矿业有限责任公司隆德煤矿银行账户内的工程款292万元中包含该煤矿欠原告神东天隆集团工程建设有限公司工程款130万元。理由如下：1.《工程施工合同》虽系神木县隆德矿业有限责任公司与神东天隆集团工程建设有限公司之间签订的，但原告在诉状中自认系被告杜子安借用原告资质进行施工，且本院于2017年7月12日与原告总经理王敏文调查时，王敏文确认杜子安借用原告资质一事属实，且原告收取一定的管理费；2.中国建设银行的回单、进账单均系原告与神木县隆德矿业有限责任公司于2012年之间的经济往来，而《工程施工合同》中约定的工程开工日期为2013年4月5日。故无法证明与本案的关联性；3.《建设项目单位工程竣工验收价款结算单》两支，经本院审查，并非《工程施工合同》的最终结算单，无法确认至今仍有多少工程款未付；4.《证明》虽为杜子安与原告总经理王敏文双方签字确认向本院出具的证明材料，并明确该项工程中有九分公司工程款130万元，剩余工程款为杜子安、陈东的工程尾留款。但该证明中亦载明工程款一直没有结清，故不能证明本院扣划的工程款为最后的尾留款，且包含九分公司工程款130万元；4.王敏文的证人证言与本院先前与其进行调查时的陈述前后不一。综上，本院对原告的第二、三、四组证据的证明目的及王敏文的证言均不予采信。第五组证据能够证明被告杜子文于2012年至2013年间为原告员工的事实，本院对其真实性予以采信。 经审理查明：被告崔峰与被告杜子安民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）陕0821民初4466号民事调解书，确认：“一、被告杜子安所欠原告崔峰借款本金100万元及利息，由被告杜子安偿还原告借款本金100万元及利息50万元（利息从2014年3月8日起按月利率2%计算至2016年6月8日止共计54万元，原告自愿放弃4万元），共计150万元；该款由被告杜子安于2016年8月底前偿还原告借款20万元；于2016年10月底前偿还原告借款30万元；于2016年12月底前偿还原告借款100万元。以上借款被告如能按期偿还，则原告自愿放弃借款本金100万元从2016年6月9日起之后的利息；如不能按期给付，则被告应偿还原告2016年6月9日之前所欠利息50万元，并偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2016年6月9日起至借款本金偿还完毕止按月利率2%计算），且所有案款可转入执行程序。二、案件受理费9150元，由被告杜子安负担。”2019年11月10日，作出（2017）陕0821执恢119号之三执行裁定书，裁定：“划拨协助义务人神木县隆德矿业有限责任公司隆德煤矿银行账户内，属于被执行人杜子安在神东天隆集团建设有限公司与神木县隆德矿业有限责任公司隆德煤矿签订的《210胶运顺槽皮带机拆除及安装合同》、《隆德煤矿主斜井、大巷、原煤仓至分破碎车间皮带机及电控设备安装工程（改扩建项目）项目》、两项工程项目中的工程款（具体执行数额以协助执行通知书为准）。”2020年8月24日，原告神东天隆集团工程建设有限公司以书面形式对上述划拨裁定向本院提出异议。本院受理后，经审查于2020年8月31日作出（2020）陕0881执异111号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告收到该执行裁定书后不服于2020年10月9日向本院提起了案外人执行异议之诉。 被告杜子安系原告公司的员工。2013年，原告与神木县隆德矿业有限责任公司签订《神木县隆德矿业有限责任公司隆娥煤矿主斜井、大巷、原煤仓至1号转载点、原煤仓至筛分破碎车间皮带机及电控设备安装工程（改扩建项目）工程施工合同。 另查，2017年7月12日，本院与神东天隆集团工程建设有限公司总经理王敏文调查，确认杜子安借用神东天隆集团工程建设有限公司资质与神木县隆德矿业有限责任公司签订合同，神东天隆集团工程建设有限公司收取管理费。 2019年10月25日，本院向神木县隆德矿业有限责任公司送达《限期履行债务通知书》，并告知如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出书面异议。神木县隆德矿业有限责任公司在此期限内未向本院提出异议。 本院认为，本案争议的焦点为：原告神东天隆集团工程建设有限公司就执行标的130万元是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求能否成立，应否支持。本案中，原告虽提交与神木县隆德矿业有限责任公司签订的《工程施工合同》、工程结算单、银行进账单等证据予以证明本院划拨的工程款292万元中的130万元系该矿业公司欠原告的工程款。但经本院审查，原告提交的证据并不能充分证明其为实际施工人，亦不能确定对涉案执行标的享有民事权益。且本院划拨工程款前与原告公司的总经理王敏文调查时，其确认涉案工程是由被告杜子安借用原告的资质进行施工，原告收取一定的管理费；神木县隆德矿业有限责任公司亦未在规定期限内向本院提出异议。故原告就执行标的130万元并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告神东天隆集团工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告神东天隆集团工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  刘增光 人民陪审员  贺孝雷 二〇二一年三月八日 书 记 员  何 平