山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初65号 原告：日照市岚山区中门木材加工厂，住所地日照市岚山区碑廓镇付家官庄村，注册号:371103600232525。 经营者：黄凤龙，男，1984年10月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 被告：日照银行股份有限公司岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路**，统一社会信用代码：913711007445013426。 负责人：宋宜涛，行长。 委托诉讼代理人：范丰智，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：庄媛，山东海洋律师事务所律师。 第三人：日照德霖木业有限公司，，住所地日照市岚山区碑廓镇大朱曹一村统一社会信用代码：91371100678111441R。 法定代表人：朱伯祥，经理。 委托诉讼代理人：黄元峰，男，该公司职工。 原告日照市岚山区中门木材加工厂与被告日照银行股份有限公司岚山支行(以下简称日照银行岚山支行)及第三人日照德霖木业有限公司(以下简称德霖木业公司)执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市岚山区中门木材加工厂的经营者黄凤龙及委托诉讼代理人胡建新，被告日照银行岚山支行的委托诉讼代理人庄媛，第三人德霖木业公司的委托诉讼代理人黄元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照市岚山区中门木材加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法终止日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103执656号执行案件中涉及到原告财产、租赁土地及厂房设备的执行。2.依法确认原告对涉案厂房的优先购买权和对租赁物的继续使用权。事实和理由：2020年3月20日，日照市岚山区人民法院给原告送达《责令交出财务通知书》，以德霖木业公司名下财产已被处置完毕为由，责令原告搬离并交出土地、厂房、机器设备等。为此，原告向日照市岚山区人民法院提出执行异议申请，请求终止该案的执行，该院作出（2020）鲁1103执异34号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，特提起本诉。 日照银行岚山支行辩称，1.被告所申请强制执行的财产、以物抵债的财产以及要求原告搬离和交出的财产，均为德霖木业公司名下的财产，并未包括原告投资、归原告所有的财产；2.原告虽为承租人，但根据《最高人民法院关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》规定，其优先购买权仅限于租赁部分，在德霖木业公司名下的财产整体拍卖时，原告不享有优先购买权。3.根据《物权法》第一百九十条及《关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定，以抵押财产出租的不适用“买卖不破租赁”原则，因此，原告与第三人之间的租赁关系对被告无任何约束力，且根据原告与第三人的租赁合同可知，原告对于租赁物存在抵押情况是明知的。4.原告占用涉案财产拒不腾空交出，被告保留向原告主张占用费的权利，且涉案抵债财产属于国有资产，若造成损害，被告也保留追究相关责任人刑事责任的权利。 德霖木业公司述称，原告所诉属实，应当支持。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据及证据证明的事实本院予以确认。原告为证明自己的主张，提交以下证据： 证据1.锅炉除尘治理工程承包合同书及交款收据，证明原告在租赁了德霖木业公司厂房及机器设备后，对锅炉进行了改造升级。 证据2.木材干燥窑合同及收据一份，证明原告租赁德霖木业公司厂房以后进行了扩建。 证据3.2016年10月25日签订的钢结构承包合同一份，证明原告进行了扩建。 证据4.2018年9月28日签订的钢结构承包合同，证明原告租赁厂房以后进行了扩建。 证据5.照片8张，与以上四份证据相互佐证，证明原告在租赁厂房之后对设备进行了改造升级和改建扩建。 被告对上述证据质证如下：对原告提交的上述证据的真实性，请求法庭依法核实。对于关联性不予认可。根据原告与德霖木业公司的租赁合同及原告的陈述可以证明原告与第三人之间仅仅是厂房租赁关系，不存在设备和钢结构厂房的租赁，原告所主张的上述设备和钢结构厂房与本案无关。因租赁合同解除，对上述财产造成的损失应当由德霖木业予以赔偿，与本案无关。 第三人德霖木业公司对上述证据均无异议。 结合被告及第三人的陈述意见，本院对上述证据认定如下：证据1锅炉除尘治理工程承包合同发包方为“黄开兴”，工程地点为“公司厂区院内”，从合同内容无法看出与原告相关，即便上述合同系对原告租赁的德霖木业公司的锅炉进行的除尘，该证据真实，仅能证明原告在租赁德霖木业公司厂房、设备期间，为了达到使用目的，对德霖木业公司的锅炉进行了除尘，被除尘锅炉本身的所有权并未发生改变；证据2由与证据5及第三人德霖木业公司的陈述相互印证，能够证明原告在租赁德霖木业公司厂房进行生产经营后，购买了木材干燥窑，但该木材干燥窑不在本院执行的德霖木业公司的财产之内，与本案不相关，本院不予采信；证据3、4、5及德霖木业公司的陈述相互印证，能够证明原告在租赁德霖木业公司厂房后建设了钢结构厂房，但上述钢结构厂房不在本院执行的德霖木业公司的财产内，与本案无关，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：2014年5月22日，德霖木业公司与日照银行岚山支公司签订了2015年日银岚高抵字第005号的《最高额抵押合同》一份，约定德霖木业公司提供其所有的日岚国用(2011)第491号土地证项下的土地使用权为从日照银行岚山支行处的贷款提供担保，并办理抵押登记，抵押登记他项权证号为日岚他项（2014）第000061号，抵押权人为日照银行岚山支公司，担保的最高债权数额为5249.94万元。担保的债权发生期间自2014年5月12日至2017年5月21日。该合同签订后，德霖木业向日照银行岚山支公司贷款三笔共计5500万元。 德霖木业公司因经营不善停产，其于2016年8月10日与双日木材加工厂签订租赁合同，承租涉案土地3000平米左右及相应附属设施、机器设备等，黄凤龙、左向斌、刘博为双日木材加工厂的股东，2017年6月16日，因左向斌、刘博退股，黄凤龙与德霖木业公司重新协商，承租方变更为原告。合同签订后，原告即在上述厂房内生产，原告主张司法询价报告的资产清单的第9项沈阳辊压机1台、第10项沈阳锉锯机一台、第11项瑞福祥MJU329带锯机1台、第13项锯条5捆系原告在生产中购买而被作为德霖木业公司的财产抵债给日照银行岚山支行，但对该主张原告未提供证据证明。 因德霖木业公司逾期不还上述本息，日照银行岚山支公司将德霖木业公司诉至本院，2017年8月29日，经日照银行申请，本院作出民事裁定书，查封了被执行人德霖木业公司名下的土地证号日岚国用（2011）第491号的土地使用权一宗及地上附属厂房、办公楼、机械设备等财产。后日照银行岚山支公司以德霖木业公司为被申请人向本院申请实现担保物权，本院于2019年4月18日作出（2019）鲁1103民特4号民事裁定书，裁定准予拍卖、变卖被申请人德霖木业公司名下的日岚国用[2011]第491号土地证项下的土地使用权。申请人日照银行岚山支公司对拍卖或变卖后所的价款在最高限额5249.94万元内优先受偿。同年5月9日，日照银行岚山支行向本院申请强制执行，本院于同年5月15日作出（2019）鲁1103执656号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人德霖木业公司名下的土地证号日岚国用[2011]第491号土地使用权一宗及地上附属厂房、办公楼、机械设备等财产。执行过程中，根据申请执行人与被执行人的协商，本院依法向山东蓝色经济区产权交易中心有限公司就上述土地使用权及机器设备、厂房等附属财产进行询价，该公司于2019年5月21日出具了蓝产网拍[2019]104号司法询价报告书，2019年7月10日、2019年9月5日、2019年11月29日，本院分别在阿里巴巴司法拍卖网络平台发布一拍、二拍拍卖公告及变卖公告，均告知优先购买权人或租赁占用人参与竞买。2019年12月20日，本院作出（2019）鲁1103执656号之二执行裁定书，裁定解除被执行任德霖木业公司名下的土地证号日岚国用(2011)第491号土地使用权一宗及地上附属厂房、办公楼、机械设备等财产的抵押和查封。被执行人德霖木业公司名下的土地使用权日岚国用（2011）第491号一宗及地上附属厂房、办公楼、机器设备等财产作价57525861.6元，交付日照银行抵偿债务计5752561.6元。同年12月25日，本院向原告发出（2019）鲁1103执656号责令交出财物通知书，载明因德霖木业公司名下财产已处置完毕，上述财产由原告实际占有，故责令原告自通知书送达之日起15日内搬离，并将所占用的土地（日岚国用2011第491号）及附属厂房、办公楼、机器设备交付本院。原告对上述执行提出异议，本院于2020年8月27日作出（2020）鲁1103执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告向日照市中级人民法院提出复议申请，该院于2020年11月17日作出（2020）鲁11执复43号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）鲁1103执异19号裁定，发回本院重新审查，后本院于2020年12月19日作出（2020）鲁1103执异34号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告不服，遂致本案纠纷。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告要求排除（2019）鲁1103执656号执行裁定书中涉及原告所有的设备、厂房等财产的执行，必须举证证明其对所主张的财产具有足以排除强制执行的民事权益，原告主张司法询价报告的资产清单的第9项沈阳辊压机1台、第10项沈阳锉锯机一台、第11项瑞福祥MJU329带锯机1台、第13项锯条5捆系原告所有，但未提供证据证明，对该主张本院不予支持。 关于原告在租赁德霖木业公司厂房后购买的木材干燥窑及建设的钢结构厂房，因在对德霖木业公司财产进行清点、评估时，该宗财产本就未作为德霖木业公司的财产进行清点、评估，德霖木业公司作价抵债的财产中亦不包含上述财产，即本院在执行德霖木业公司的财产过程中，并未侵害到原告上述财产的合法权益。 关于原告要求对涉案厂房有优先购买权和对租赁物的继续使用权问题。鉴于原告主张的优先购买权仅影响德霖木业公司财产拍卖时的购买顺序，不属于排除执行的事由，故不属于执行异议之诉案件的处理范围，本院不予处理；关于原告主张其享有对租赁合同中约定厂房的租赁权，租赁期未满，其仍可继续使用租赁财产，要求排除执行的问题，经查，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三百一十条第二款“拍卖财产上原有的租赁及其他用益物权不因拍卖而灭失，但该权利的继续存在与拍卖财产上在先的担保物权或其他优先受偿的实现有影响，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”之规定，本案抵押权设立于原告与德霖木业公司之间的租赁合同关系成立之前，优先于租赁合同生效，故不受买卖不破租赁的影响，本案的抵押权和优先于租赁权而实现，原告关于以租赁权排除执行的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三百一十条之规定，判决如下： 驳回原告日照市岚山区中门木材加工厂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告日照市岚山区中门木材加工厂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  张念鹏 人民陪审员  于治平 二〇二一年三月十日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋