江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终569号上诉人（原审原告）：张洁蕾，女，1963年11月3日生，汉族，住常州市都市。被上诉人（原审被告）：顾佰青，男，1970年9月17日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏咪咪，江苏苏正律师事务所律师。上诉人张洁蕾因与被上诉人顾佰青财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洁蕾上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由顾佰青承担。事实与理由：一、一审法院以双方当事人在租房合同中约定日期为主，忽略顾佰青不退押金和收拿卷帘门钥匙为代价延期十天的事实，不退押金延期搬离在租房行业中是常规，顾佰青收下卷帘门的其中一把钥匙就完成了延期约定，法律规定公民的合法财产受法律保护，顾佰青扔掉并私自处置张洁蕾的财物和物品，属于非法破坏张洁蕾的财产，侵犯了张洁蕾的合法权益，所以一审法院适用法律错误。二、一审法院以错误的逻辑解读张洁蕾提供的电话录音，对派出所的调查笔录也未加分辨，张洁蕾在发现门锁被换，店里的沙发没有后，第一时间报警，然后电话通知顾佰青，张洁蕾隔着门不可能知道到底多少东西被顾佰青清理了。派出所对张晟的问询笔录不能作为参照证据，张洁蕾不可能锁挂在门上而不锁，张晟是在说谎。三、张洁蕾不欠顾佰青房租，相反顾佰青还欠张洁蕾押金。顾佰青二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张洁蕾一审请求：1.判令顾佰青返还扣押的货品以及财物，如已处置需折现赔偿，包括：化妆品两箱（价值28000元，其中包括珍藏十余年的精油）、香奈儿定制版的皮鞋（价值13000元）、朋友寄放在店内的两件貂毛衣服和澳毛毛线（张洁蕾已赔付5600元）、店内钱包内的现金2800元，上述财物损失共49400元；2.顾佰青赔偿张洁蕾2018年9月9日至今未营业的损失共200600元；上述两项诉请的损失共计250000元。一审认定案件事实：张洁蕾、顾佰青于2008年8月30日签订房屋租赁合同，约定顾佰青将本市都市桃源商业街69-114号商铺出租给张洁蕾，租赁期限为2008年8月30日至2018年8月31日止，年租金22000元。2017年8月11日，张洁蕾、顾佰青又签订一份租房协议，约定顾佰青将本市都市桃源商业街69-114号商铺出租给原告，租赁期限自2017年9月1日至2018年8月31日，年租金为40000元。2018年7月17日，张洁蕾曾报警称顾佰青因她未付房租而将她锁在店内。2018年8月31日商铺租赁到期后，因张洁蕾还有物品未从租赁商铺中搬离，顾佰青同意再给张洁蕾几天时间让其搬离。张洁蕾当时的商铺有两道门，外面是卷帘门，里面是玻璃门。顾佰青于2018年9月6日再次找到张洁蕾要求其搬离，张洁蕾于当日将租赁商铺卷帘门的一把钥匙给了顾佰青，并答应尽快搬离，而当时张洁蕾也已经另租了该商业街二楼的一间商铺。2018年9月9日上午，顾佰青再次前往案涉商铺，而当时张洁蕾并未在场，顾佰青便进去打扫卫生，打扫完后又将商铺门锁上，并将钥匙交给了隔壁天基行房产中介公司的人员张晟，顾佰青走的时候手上并未拿东西，也未从店内清理出贵重物品（民警向当日的环卫工人进行了调查，环卫工人称当日也并未捡到贵重物品）。顾佰青走后不久，张洁蕾下楼发现店铺被锁上了，便打电话给顾佰青，张洁蕾在与顾佰青的通话中仅称顾佰青将其两双鞋子扔掉了，但顾佰青并未对此予以认可。张洁蕾后于2018年9月15日报警称顾佰青将其店铺内的物品扔了，还将店铺门锁了。2018年9月22日，张洁蕾再次报警称顾佰青将其店铺内价值30000元左右的物品拿走了。另张洁蕾称其还在2018年9月9日报过警，但公安机关并未查询到该报警记录。此外，张洁蕾还向公安机关控告顾佰青盗窃其诉称的财物，后被公安机关决定不予立案。张洁蕾曾于2019年10月就本次纠纷起诉过顾佰青，后因未缴纳诉讼费被一审法院裁定按撤回起诉处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张洁蕾认为顾佰青20**年9月9日暴力进入案涉租赁的商铺，后又将商铺锁门并将钥匙交由他人，致使张洁蕾原本在该商铺内的化妆品（包括精油）、定制皮鞋等物品被顾佰青扣押，而又因缺少精油导致无法正常经营，故要求顾佰青返还或赔偿诉称的物品及赔偿营业损失。根据相关举证规则，张洁蕾应举证证明诉称的物品事发时在商铺内，且上述物品系由顾佰青扣押，但张洁蕾提交的证据并不足以证明上述事实。首先，张洁蕾所称的化妆品（包括精油），其仅提供了他人帮忙购买的部分精油单据及未到庭证人王某、凌某的证言；其次，张洁蕾所称的定制版皮鞋，张洁蕾称系朋友刘建平帮忙定制，但刘建平已经去世，故张洁蕾未能提交证据；再次，张洁蕾所称的貂毛衣服和澳毛毛线，张洁蕾仅提交了未到庭证人李某的收条；最后，张洁蕾所称的丢失的现金，张洁蕾也未提交证据。另外，如依张洁蕾所称其丢失的最贵重的物品应该是化妆品，那事发时张洁蕾理应最先关心的是化妆品，但张洁蕾在事发后不久与顾佰青的通话中仅提到两双鞋子，而并未提及化妆品等其他物品，这也与常理不符。此外，顾佰青在租赁期满后给了张洁蕾几天搬离时间，张洁蕾也无证据证明双方对搬离时间进行了明确约定，且事发时张洁蕾也已经另租了新的店铺，按常理张洁蕾应在事发前将贵重物品搬至新的店铺，同时张晟在公安机关所做的笔录也证实事发时案涉商铺的玻璃门并未上锁，顾佰青也并未暴力进入，故顾佰青事发当天进入案涉商铺打扫卫生并无不妥。综上，因张洁蕾提交的证据不足以证明其主张，故该院对张洁蕾的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，一审遂判决：驳回张洁蕾的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2525元，由张洁蕾负担。二审中，张洁蕾当庭提交照片6张（共3页），照片上显示顾佰青并不是为了打扫卫生，而是为了翻箱倒柜。顾佰青对此质证称：照片模糊不清，对照片真实性无法认定，对其证明目的不予认可。张洁蕾申请证人王某、杜某、吴某到庭作证，本院组织双方当事人对证人进行了询问。本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。本院另查明：张洁蕾二审在回答本院提问时承认其在2018年8月1日另行租赁了房屋，2018年8月6日拿到该另行租赁的房屋，之后进行装修，在该店面未装修好时就往上搬了。张洁蕾与顾佰青之间就案涉店铺的租金还存在纠纷，顾佰青认为张洁蕾尚欠3万多元租金，张洁蕾对此予以否认且认为顾佰青尚欠其押金未还。本案二审的争议焦点：张洁蕾要求顾佰青赔偿所谓损失的主张能否成立。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，张洁蕾与顾佰青之间的房屋租赁合同于2018年8月31日已经到期，在2018年9月6日顾佰青再次要求张洁蕾搬离且张洁蕾向顾佰青交付一把钥匙后，顾佰青于2018年9月9日进入案涉店铺打扫卫生并无不妥，张洁蕾并无充分证据证明顾佰青系通过暴力强行进入店铺，且顾佰青扣押或带走其所主张的财物。第二，案涉房屋租赁合同于2018年8月31日到期，张洁蕾二审当庭承认其在2018年8月6日已经拿到另行租赁的房屋且在该房屋未装修好时就开始搬了，2018年9月9日其在新租的店铺内休息，按常理其应将相应贵重的物品先行搬离。第三，张洁蕾直到2018年9月22日才报警称顾佰青将其店铺内价值30000元左右的物品拿走了，公安部门也对相关人员进行了调查询问，但最终查无实据。综上，依据现有证据，张洁蕾要求顾佰青赔偿所谓损失的主张显然不能成立，本院对一审的认定予以维持。综上所述，张洁蕾的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人张洁蕾负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年三月二十三日书记员  宋 琪