山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民特29号申请人：威海申好电子科技有限公司，住所地威海市文登区龙山办南源大厦**。法定代表人：徐海峰，经理。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。被申请人：台德志，男，1994年10月20日出生，汉族，户籍地烟台市莱山区，现住烟台市莱山区。被申请人：李燕，女，1999年2月27日出生，汉族，户籍地威海市文登区，现住烟台市莱山区。申请人威海申好电子科技有限公司（以下简称“威海申好公司”）与被申请人台德志、李燕申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月27日立案后进行了审查。现已审查终结。威海申好公司称，请求撤销威文劳人仲案字【2020】第481号仲裁裁决。事实与理由：一、案涉争议属于代理商之间的经济纠纷，并非劳动争议纠纷，故威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“文登区仲裁委”）无管辖权。1.台德志和李燕分别于2020年5月11日、30日与长春市道合信息技术有限公司（以下简称“道合公司”）签订了代理协议，代理内容与威海申好公司业务范围一致，因此，台德志和李燕系道合公司的代理商，且其上级代理并非威海申好公司。2.从威海申好公司在仲裁期间提交的《收据》可以看出，李燕从威海申好公司领取POSS机，证实双方之间是代理关系，并非劳动关系。3.台德志发布的招聘广告是为自己招揽下级代理商，与威海申好公司无关。台德志和李燕可以同时为多家公司代理，威海申好公司并不对其进行考勤和管理，双方是平等独立关系，不存在人身依附性。另，台德志和李燕提交的工作牌是二人为招揽业务自行购买制作的，不能作为证据使用。二、威海申好公司与台德志、李燕之间系经济合同纠纷，文登区仲裁委适用劳动法的相关规定错误。三、台德志和李燕隐瞒了足以影响公正裁决的证据。台德志和李燕均有自己独立的POSS机APP系统（喔刷伙伴），根据自己销售POSS机的业绩和下线销售的业绩直接从POSS机公司领取提成和返利，以此作为收入来源，威海申好公司不需要为其发放工资，且威海申好公司亦从未给其发放过工资，而台德志和李燕在仲裁期间隐瞒了上述证据。同时，台德志和李燕还隐瞒了二人系同居关系的事实，严重影响了案件的公正裁决。四、仲裁员在仲裁期间存在枉法裁决的行为。台德志和李燕主张与威海申好公司存在劳动关系，却始终未能提供具体上班几天、休假几天、如何上班、做什么工作、有什么工作成果等相关证据，而仲裁员却忽视这一核心问题，将本案按照劳动纠纷审理，属于枉法裁判。台德志、李燕共同辩称，认可仲裁裁决结果，仲裁期间提交的证据能够证实与威海申好公司之间系劳动关系；在威海申好公司工作期间手机上有喔刷伙伴APP，但仲裁期间无人问过该问题，也无人要求提交该APP，所以并未隐瞒任何证据；代理的喔刷POSS机是威海申好公司的业务，威海申好公司要求二人与道合公司签订代理协议；工牌是威海申好公司发放的，并非自己购买。经审查查明：2020年12月18日，文登区仲裁委作出威文劳人仲案字【2020】第481号仲裁裁决：一、自仲裁裁决书生效之日起十日内，由威海申好电子科技有限公司支付台德志工资8400.00元、李燕工资4300.00元；二、自仲裁裁决书生效之日起十日内，由威海申好电子科技有限公司支付台德志未订立书面劳动合同二倍工资4500.00元、李燕未订立书面劳动合同二倍工资1100.00元。经文登区仲裁委审理查明，2020年4月24日至6月24日，台德志在威海申好公司销售部担任主管，主要负责招聘员工及带领团队工作。2020年5月11日至6月24日，李燕在威海申好公司销售部担任客户经理，主要从事销售POSS机、办理信用卡、京东白条及微信辅助等工作。威海申好公司与台德志、李燕均未签订书面劳动合同。庭审中，威海申好公司未提交有效证据证实与台德志、李燕均不存在劳动关系。另查，台德志月工资标准4500.00元(含底薪4000.00元及态度考核奖500.00元)、李燕月工资标准3500.00元(含底薪3000.00元及态度考核奖500.00元)。威海申好公司拖欠工资情况如下：台德志8400.00元(9000.00元-600.00元)、李燕4300.00元(4600.00元-300.00元)。本院审理期间，威海申好公司提交法定代表人徐海峰手机中的喔刷伙伴APP截图打印件，拟证实台德志和李燕均系POSS机代理商，双方之间不存在劳动关系。另，威海申好公司申请证人梁某出庭作证，梁某证实：其系道合公司的代理商，2020年4月之后，台德志和李燕也成为道合公司的代理商，该二人是男女朋友关系；威海申好公司并未与代理商签订劳动合同，亦不对他们进行考勤、打卡等管理，代理商的收入主要来自于销售POSS机和京东白条等的提点；其曾代威海申好公司向台德志微信转账300元，但该300元并非工资。台德志和李燕质证称：对喔刷伙伴APP截图的真实性予以认可，但该证据不能证明待证事实；对证人证言不予认可，证人与徐海峰是朋友关系，台德志和李燕所做的业务是威海申好公司的业务，也给威海申好公司带来了一定利益，双方之间并非平级代理商的关系。本院对上述证据认定如下：因台德志和李燕认可喔刷伙伴APP截图的真实性，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据只能反映台德志和李燕销售喔刷POSS机的相关情况，并不能说明双方之间不存在劳动关系，故对其证明效力不予认定；因台德志和李燕对证人证言不予认可，且证人主张其与台德志和李燕同为道合公司的代理商，但未能提交与道合公司之间的代理协议等材料证实其代理商身份，本院对其证明效力不予认定。经本院审理查明，台德志和李燕在仲裁期间提交了工作牌、微信聊天记录及“参加申好职前考核”的照片等证据，拟证实其与威海申好公司之间存在劳动关系，威海申好公司对上述证据的真实性均无异议。另查，仲裁庭审期间，威海申好公司主张台德志、李燕均系其公司的代理商；本院庭审期间，威海申好公司又主张其与台德志、李燕一样，均系道合公司的代理商，且其与道合公司签订了代理协议。本院认为，关于文登区仲裁委是否有管辖权的问题。台德志和李燕在仲裁期间提交的工作牌和“参加申好职前考核”照片均显示“申好”字样，微信聊天记录亦显示二人为威海申好公司工作的内容和过程，同时，台德志的微信聊天记录中能够显示其为威海申好公司招聘和面试人员的情况。威海申好公司关于台德志、李燕究竟系其公司的代理商还是道合公司的代理商存在前后不一的陈述，且威海申好公司既未提交其与道合公司的代理协议，亦未提交其与台德志、李燕的代理协议，故威海申好公司主张与台德志、李燕系平等的代理商关系依据不足。文登区仲裁委结合双方当事人提交的证据情况，从保护劳动者的角度出发，认定威海申好公司与台德志、李燕之间建立劳动关系，并无不当。故，威海申好公司关于文登区仲裁委无管辖权的撤销理由不能成立。关于仲裁裁决是否存在适用法律、法规确有错误的问题。因双方当事人之间的纠纷系劳动争议纠纷，文登区仲裁委适用劳动法的相关规定进行裁决，并无不当，故威海申好公司关于仲裁裁决适用法律、法规确有错误的撤销理由不能成立。关于台德志、李燕是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。虽然台德志、李燕确实下载了喔刷伙伴APP，但仲裁期间，仲裁庭和威海申好公司均未问及该证据，且该证据并不足以影响本案的公正裁决，故威海申好公司关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的的撤销理由不能成立。关于仲裁员在仲裁期间是否存在枉法裁决的行为的问题。因威海申好公司并未提交相关证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，故威海申好公司关于仲裁员存在枉法裁决行为的撤销理由亦不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回威海申好电子科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人威海申好电子科技有限公司负担。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二一年三月二十四日法官助理马文姣书记员刘莎莎