新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初2874号 原告：察布查尔锡伯自治县昌达彩钢钢结构有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县固尔扎路。 法定代表人：廖祥文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓燕，新疆西迁律师事务所律师。 被告：新疆盛辉建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市深圳路**浦江花园第五商业路**。 法定代表人：张辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：张新军，新疆天和律师事务所律师。 被告：刘冲，女，1976年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆盛业（新源）律师事务所律师。 原告察布查尔锡伯自治县昌达彩钢钢结构有限公司（以下简称昌达彩钢公司）与被告新疆盛辉建筑工程有限公司（以下简称盛辉公司）、刘冲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，于2020年7月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，此后该案转为普通程序于2020年10月23日再次公开开庭进行审理，原告昌达彩钢公司法定代表人廖祥文及其委托诉讼代理人何晓燕，被告盛辉公司委托诉讼代理人张新军，被告刘冲委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告昌达彩钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告彩钢工程款100,554.15元；2、判令以100,554.15元为基数支付逾期利息，自2017年11月1日至实际给付止（按中国人民银行同期同类贷款年利率6％）；3、本案诉讼费由被告承担；庭审中原告变更诉讼请求为：要求两被告对上述债务承担连带给付责任。事实及理由：2017年7月，被告刘冲挂靠被告盛辉公司资质以双包的形式承建了伊宁市××幼儿园和伊宁市英也尔乡××段××小学教学楼建设工程项目，并于同年9月被告将两学校的教学楼、大门、锅炉彩钢、配电房等工程双包给原告施工，口头约定施工完一次性付清工程款。同年10月20日原告全部施工完工，并由工地的施工员李江海给原告出具了施工面积，总工程款为100,554.15元，原告多次向被告主张上述工程款，被告总是一再拖延，故诉至本院。 被告盛辉公司辩称，请求驳回原告对我方的诉讼请求，2017年6、7月份，我公司受被告刘冲委托向原告支付了彩钢板材料款36,718元，为完善财务手续，我公司要求原告补签了一份36,718元的彩钢板购销合同，并要求原告补开了一张36,718元的发票，交易实际主体为被告刘冲与原告，除此之外我公司与原告之间没有发生过任何实际交易，也不存在其他合同关系，被告刘冲挂靠我公司实施了××幼儿园，英也尔乡××段××小学的施工项目，故上述工程的债权债务应由刘冲承担。 被告刘冲辩称，原告与被告盛辉公司签订的合同项下的钢材款，我方已委托被告盛辉公司全部支付完毕，本案诉争的工程不是原告实际施工的，我方与原告没有任何关系，也未委托李江海进行现场施工负责，李江海与我方也没有任何关系，李江海的签字不能代表我方，综上应驳回原告的诉讼请求。 本案双方当事人围绕各自诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告昌达彩钢公司提供如下证据： 证据1、证明原件，拟证实2017年10月20日原告完成两家学校的承建彩钢工程后，被告刘冲雇佣的工地施工员李江海给原告出具了工程量的证明； 被告盛辉公司质证称，对该证据三性均不认可，该证据是证明，李江海应当出庭作证，李江海是谁无法知晓，该证据不能证明工程是谁完成的； 被告刘冲质证称，同意被告盛辉公司的质证意见，对该证据的真实性无法确认，即使该证据是真实的，李江海也只能对其本人负责，也不能证实李江海能够代表我方对原告的上述施工进行确认，该证据与本案没有关联性； 证明2、与被告刘冲雇佣的材料员王强的录音光盘一张、录音通话内容打印件、工程量明细清单原件一份，拟证实本案涉案工程都是原告施工完成的，工程总价款是100,554.15元； 被告盛辉公司质证称，对该组证据的三性均不认可，王强作为证人应当出庭作证，王强是谁我方不知道； 被告刘冲质证称，同意被告盛辉公司的质证意见，与本案无关联性，不能证明原告的诉讼请求； 证据3、通话记录打印件、短信记录截屏，拟证实通过短信内容显示，原告施工了本案涉案工程项目； 被告盛辉公司质证称，由于对话是原告与被告刘冲进行的，我方不知晓情况； 被告刘冲质证称，对该组证据的真实性不认可，显示的手机号码是否是刘冲本人的号码无法确认，刘冲与代理人联系的手机号码为187×××，从短信内容看，对原告的钱数部分是否认的，也没有认可原告施工的事实，只是说材料款已经付清了，不能证明原告的诉讼请求； 证据4、电话号码查询单照片打印件一份，拟证实与原告通话及短信沟通的对方为被告刘冲。 被告盛辉公司及被告刘冲质证称，该证据是打印件，真实性不认可，证据的来源出处不明，且刘冲本人电话于该证据显示的电话不一致。 证据5、证人朱兴才证言，朱兴才作证称，原告法定代表人廖祥文叫其在英也尔乡学校干了楼房的彩钢顶和造型，铁艺大门。在花果山工程干了楼房的铁皮边，做了大门，然后将大门拆除后又做了两幅铁艺大门及锅炉房的彩钢顶。 证据6、证人高蒙蒙证言，证人作证称其现系原告公司员工，其在英也尔乡工程中做了铁艺大门、学校彩钢顶，花果山工程中干了两个铁艺大门、锅炉房彩钢顶及一个工地大门。2017年之前系朱兴才工人，上述干活款项系朱兴才支付的，已经付清了。干活的具体时间为2017年夏天。 证据7、证人王庆国作证称，原告法定代表人廖祥文打电话让其至英也尔乡的一个学校干活，其在学校干了锅炉房的彩钢顶、单包工了彩钢顶的搭接。款项干完活就付清了。证人陈先荣作证称，其在英也尔乡幼儿园工程干防水修补，原告当时做英也尔乡幼儿园工程的彩钢，当时原告说彩钢将SBS材料弄坏了，我们就去补了一下，原告带着我找的李江海。 原告昌达彩钢公司对上述证人证言认可无异议。 被告盛辉公司质证称，对上述证人证言不认可，证人干的活和原告陈述的不一致，证人只知道工程地点，不知道工程名称，英也尔乡和花果山工程非常多，具体施工的是哪一项工程我方无法知晓。 被告刘冲质证称，对上述证人证言均不认可，证人身份无法确认，是否实际施工了其陈述的施工范围也无法确认，证人是原告叫过来的，其身份有利害关系，其陈述不能作为本案的定案依据。 证人8、证人陈先荣作证称，其在英也尔乡幼儿园工程干防水修补，原告当时做英也尔乡幼儿园工程的彩钢，当时原告说彩钢将SBS材料弄坏了，我们就去补了一下，原告带着我找的李江海。 原告昌达彩钢公司对证人证言无异议。 被告盛辉公司及被告刘冲质证称，对证人证言三性均不认可，不能证实原告完成了哪些工作。 证据9、竣工验收报告一组16张，拟证实：1、本案涉案工程的两所学校开、竣工时间及回民小学的停复工时间；2、被告盛辉公司支付的36,718元并非原告主张的施工工程款，而是××幼儿园开工时在原告购买的临时设施彩钢岩棉材料款，与本案我方主张的工程款无关；3、两所学校土建项目工程完工后，原告才可对本案所涉的彩钢工程进行施工，两所学校主体完工的时间均为2017年11月、12月，彩钢工程应当也是在2017年9月、10月，而被告盛辉公司支付的36,718元是在2017年6月； 被告盛辉公司质证称，对该组证据真实性认可，从该组证据可以显示我方支付时间与工程进度相吻合，原告提供的工程开工报告显示开工时间为2016年6月26日，2017年4月5日复工，备案工程概况显示开工日期为2016年6月26日，即2016年4月1日至2017年12月一直在施工，我方支付款项就在此期间，且竣工验收报告时间为2017年12月7日； 被告刘冲缺席未发表质证意见。 本院认为，对证据1，根据李江海出庭作证的证词显示该证明系其本人出具，故本院对该证据的真实性予以确认，但因被告不认可李江海的身份，故本院对该证据不予采信。对证据2系录音资料，录音人员王强未到庭接受质询，且王强的身份被告不予认可，故该组证据三性本院均不予采信。对证据3、证据4，均与原告手机进行了核对，本院对其真实性予以确认，上述证据的内容与本案具有关联性，且结合被告提供的项目管理协议书及合作协议书内容可看出于与原告短信联系的电话号码即为被告刘冲的号码，故本院对该两组证据予以采信。对证据5、证据6、证据7、证据8的证人证言，均经庭审质询，本院对上述证人证言的三性予以采信。对证据9，系教育局调取材料，真实性被告也无异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。 被告盛辉公司提供的证据： 证据1、项目管理协议书、合作协议书，拟证实：1、被告刘冲借用被告盛辉公司资质挂靠承包了伊宁市喀尔墩乡××幼儿园和伊宁市英也尔乡××段××小学教学项目；2、被告刘冲自行组织施工，全部利润归被告刘冲所有，税费自行承担，我方代扣代缴税费，我方只收取少量的管理费，施工中所发生的债权债务均由被告刘冲承担，我方不承担责任，因项目所欠的人工工资、材料款、机械设备租赁或购置费由原告自行承担； 原告昌达彩钢公司质证称，对该组证据真实性、合法性认可，我们也知晓两被告是挂靠关系； 被告刘冲质证称，对该组证据真实性代理人不清楚，需要核实； 证据2、彩钢购销合同、付款申请单、国内支付业务付款回单、发票，拟证实2017年6、7月份，被告刘冲委托我方向原告支付的彩钢板材料款36,718元已支付完毕； 原告昌达彩钢公司质证称，对该组证据真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该购销合同是工程承揽前被告刘冲到其公司购买的材料款，被告盛辉公司支付材料款时让原告补的合同，与本案没有关系； 被告刘冲质证称，对该组证据真实性、合法性认可，通过合同及发票的时间可以印证是2017年6、7月份，与本案诉争的是基于同一事实产生的相关费用已经给原告支付完毕； 本院认为，上述证据的真实性双方当事人均无异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。 被告刘冲提供的证据： 证据1、订货单三份，拟证实原告提供的证明中的大门、岩棉板、彩钢等设计的面积与订货单中的内容及面积基本相符，且费用已结清，故不存在原告主张的劳务费。 原告昌达彩钢公司质证称，真实性认可，证明目的不认可，该款项是前期给付的36,718元材料款中的一部分，和涉案工程的工程款无关，该证据证实王强是被告的材料员。 被告盛辉公司质证称，对该组证据真实性不清楚，涉案工程的实际施工人是被告刘冲，具体买卖合同的签订和履行也是刘冲。 证据2、证人李江海证言，证人作证称，其当时在工地上实习做学徒，学习施工技术，工程项目部的人让其去测量，测量时原告让其出证明，其就出证明了，原告提供的证明就是其出具的，证明上写的是英也尔乡回民小学工程的，原告提供的材料，具体施工的人不知道，测量的是材料的面积。 原告昌达彩钢公司质证称，证人证言三性均认可，该证人证言证实其测量的是工程量不是材料面积。 被告盛辉公司质证称，对证人证言无法判断，因实际施工人系被告刘冲，对情况不了解。 被告刘冲质证称，对证人证言三性均认可。可以证实测量的是材料的面积。 证据3、证人马保华证言，证人作证称，英也尔乡××段××小学时其组织人员施工的，包括大门、屋面彩钢等，在询问证人锅炉房彩钢板接头如何操作及锅炉房、大门的平方数时，证人均不知情。对施工的伊宁市××幼儿园施工内容也记不清楚，对被告刘冲是否向其支付过款项及锅炉房彩钢所有材料、教学楼房顶彩钢用的材料均不清楚。 原告昌达彩钢公司质证称，对证人证言三性均不认可，若被告刘冲与证人签订合同，应对施工细节清楚，其庭审中陈述均不知情，系证人在说谎。 被告盛辉公司质证称，无法判断证人证言的真实性。 被告刘冲质证称，证人证言三性均认可，可证人原告未实际施工本案工程。 本院认为，证据1系原件，原告也予以认可，故本院予以采信。证据2、原告及被告均认可证人李江海证言，故本院对其证人证言予以采信。对证据3、证人马保华对施工的细节、材料、付款等均不知情，不符合常理，故本院对其证人证言不予采信。 经原告申请，本院委托新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司对原告完成工程进行造价鉴定，该鉴定机构出具XJHL-（鉴）A-【2020】-1230-01号造价鉴定报告。 原告昌达彩钢公司质证称，对该鉴定报告认可无异议，对鉴定数额81,372.11元也认可。 被告盛辉公司质证称，鉴定报告中的第四页材料款18,919.43元，第五页第二项彩钢屋面，第八页的材料费40,726.58元，第九页也有彩钢屋面款，上述两项合计59,645.82元，应当减去我方已支付的彩钢款36,718元。 被告刘冲缺席未发表质证意见。 本院认为，该鉴定报告原被告均为提出异议，经审查该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定报告予以采信。 经审理查明：2017年4月3日，被告盛辉公司作为甲方与乙方被告刘冲签订项目管理协议书，约定工程名称伊犁州伊宁市2017年教育设施提升改造建设项目施工（第四标段），工程地点：伊宁市喀尔墩乡花果山村。工程内容：新建幼儿园，建筑面积2518.1平方米，工程范围：施工图纸范围内涉及的全部工作内容及设计变更，其中包括招标答疑、工程量清单包括的内容，施工图纸由发包人提供。合同价款7,883,196.07元。按工程项目中标价设计变更及经济签证后决算总价的1.5%，乙方向甲方上交工程管理费（管理费按比例扣除）。本工程项目所涉及的各种税项，均由乙方承担，甲方代扣代缴。甲方根据实际收到发包方支付的工程款扣除各项税金和管理费后的余额，按乙方实际完成工程进度及产值的比例支付工程材料款及人工费。乙方施工所需的各种材料（1万元以上的必须由甲方和供应商签订购销合同），支付款项时，甲方根据乙方提供的付款申请和发票将款项直接打入供应商账户，如该项目款项不足时，由乙方将差额款打入甲方账户后方可支付，否则不予支付。人工费的支付，乙方根据项目实际到款情况再申请支付人工费，7日前必须将真实的所有人员信息提供给甲方，甲方根据项目到款余额及工程完工进度的比例扣除农民工保证金后直接支付给乙方，税务机关要求开具劳务发票的，乙方必须开具劳务发票。甲方负责与建设单位进行建设工程施工合同的洽谈和签署，具有与建设方及相关单位就本工程发生直接联系的权利。该合同上甲方盛辉公司盖章，乙方刘冲签字，并填写联系电话为187×××。 2016年9月6日，被告盛辉公司作为甲方与乙方被告刘冲（联系电话187×××）签订合作协议，约定为加强企业内部管理，提高乙方（项目经理）的技术水平及管理能力，经乙方申请，甲方同意将伊宁市英也尔乡××段××小学新建教学项目工程交由乙方承建。为了共同履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同，分清双方责任，共同签订本合同。工程名称伊宁市英也尔乡××段××小学新建教学项目，工程地点伊宁市英也尔乡××段××小学院内。工程内容：招标文件、图纸、工程量清单及改造全部工作内容。该项目的全部利润归乙方所得，乙方按工程结算价的%向甲方支付管理费，管理费由甲方直接从建设方拨付的工程款中扣除；该项目所有税款由乙方承担，甲方在建设方拨付的工程款中扣除。本工程所有工程款建设方必须转入甲方指定账户，严禁乙方以任何理由、方式从建设单位提取现金或将工程款转入其他账户，造成所有损失，由乙方全部承担。 2017年原告昌达彩钢公司作为甲方与乙方被告盛辉公司签订彩钢板购销合同，约定乙方向甲方购买合格彩钢板约667.6平米，材料共计36,718元。甲方责任为甲方根据乙方所提供的供货资料严格按照相关要求及技术规定，确保产品合格并及时提供给乙方使用。2017年6月5日原告向被告刘冲提交付款申请单，要求支付36,718元。2017年6月22日及2017年7月19日被告盛辉公司向原告分别支付26,718元及10,000元。原告向被告盛辉公司出具36,718元增值税发票。庭审中被告刘冲提供部分该购销合同履行的订货单显示，2017年4-5月原告公司法定代表人廖祥文向被告提供货物，其中岩棉夹芯板规格为4.5米×31块。岩棉板4.5米×7块，3.5米×4块。订货单上订货人李江海、王强签字。 2017年10月20日李江海向原告出具证明，写明：英也尔乡××段××小学，教学楼、屋面彩钢瓦共计315平方米、锅炉岩棉顶101.25平方米，大门39.6平方米。 2020年5月12日原告向手机号码187×××发送李江海出具的证明及其自行制作的工程量及工程价款清单，2020年5月15日原告法定代表人向上述号码发送信息，要求找时间聊聊，该号码回复：“和律师聊吧，既然你非要走诉讼程序，咱们就不用聊了”“你撤诉吧，咱们再聊因为我们给你确认的单子，我们都已经付过钱了”“我妈妈那么大年纪，你让法院去找七十多岁的老太太，你既然把事情做成这样，那我也不会客气”。因被告刘冲对上述号码不认可，原告至营业厅查询上述号码并拍照，根据照片显示手机号码187×××系刘冲的电话号码。 经原告申请，本院委托新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司对原告施工的××幼儿园及伊宁市英也尔乡××段××小学工程造价进行鉴定（具体施工范围以证人朱兴才、高蒙蒙、王庆国证言为准），2020年12月30日该鉴定机构出具造价鉴定报告，花果山幼儿园工程造价为22,467.27元，伊宁市英也尔乡六、七段回民小学工程造价58,904.74元，总计工程造价为81,372.01元。该造价鉴定报告书中所附现场勘察记录显示：花果山学校配电室3米×3.53米，100厚岩棉夹芯彩钢板屋面，锅炉房3.82米×5.6米，100厚岩棉夹芯彩钢板屋面，伊宁市英也尔乡××段××小学：锅炉房93.5平方米，100厚岩棉夹芯彩钢板屋面。 另查明，伊宁市英也尔乡××段××小学新建教学楼建设项目于2016年6月26日开工，于2017年12月1日经五方验收合格。伊宁市喀尔墩乡××双语幼儿园于2017年4月15日开工，于2017年12月1日经五方验收合格。 本案庭审中原告认可其在施工前即知晓两被告的挂靠关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案争议的两项工程（伊宁市英也尔乡××段××小学新建教学项目工程及伊宁市喀尔墩乡××幼儿园工程）彩钢等部分工程是否系原告实际施工；二、原告完成的工程总造价；三、本案两被告如何承担责任。 针对焦点一，根据被告盛辉公司提供的项目管理协议书及合作协议内容及两被告庭审中自认可看出，本案伊宁市英也尔乡××段××小学新建教学项目工程及伊宁市喀尔墩乡××幼儿园工程系被告刘冲挂靠被告盛辉公司承建，被告刘冲虽不认可上述工程中彩钢顶、锅炉房、大门等工程是原告施工的，但庭审中原告提供了四位证人出庭作证，四位证人中虽有一位证人系原告公司员工，但该证人证言与其他证人证言可相互印证，其他证人属于原告雇佣从事实际施工的工人及在本案争议工程中从事过维修工作的人员，结合原告方与刘冲的短信聊天记录及被告刘冲提供的证人李江海证言等内容，本院对上述证人证言真实性予以采信。根据上述证人证言陈述的内容本院确定原告施工工程的范围，且根据证人李江海证言也证实原告确实在该工程中予以施工并提供材料，故本院对原告申请对其包工包料实施本案工程进行造价鉴定予以准许，并确认鉴定范围以证人证言陈述施工范围为准。被告刘冲虽提供了证人马保华出庭拟证实争议工程是其施工的，但通过原告方询问发现该证人对具体施工内容，所用材料，及发包人发包给其时要求使用的材料规格等均不知情，且其对被告盛辉公司向其是否支付款项也不知情，该证人作为实际施工人对该施工内容项目包括付款方式等均不知情，不符合常理，故本院对该证人证言不予采信。被告刘冲对电话号码为187×××不认可属于其所有，但两被告之间签订的项目管理协议书及合作协议上被告刘冲的电话号码均为187×××，且原告在营业厅查询的电话号码187×××的使用人也显示系刘冲，故本院对被告刘冲的上述辩称意见均不予采信。本院认定原告对两工程提供材料并实际施工。 针对焦点二、经原告申请，本院委托，新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司出具了造价鉴定报告，该造价报告显示原告施工工程款为81,372.01元。故本院认定原告施工工程总价款为81,372.01元。被告盛辉公司虽向原告支付过彩钢材料款36,718元，但该款项是基于原告与被告盛辉公司签订的购销合同，该购销合同内容显示原告仅提供彩钢材料，未显示原告应予以实际施工，而被告刘冲提供的履行上述购销合同的供货单中李江海在2017年4-5月的供货单上签字，可见其受被告刘冲委托在工地上履行职务，但从其2017年10月出具的证明内容可看出被告盛辉公司向原告支付完上述购销合同的彩钢材料款后，李江海又另行向原告出具材料面积的证明，可见购销合同履行完毕后原告在本案工程施工过程中又另行向被告刘冲提供了锅炉岩棉顶及屋面彩钢瓦等材料，故本院认定36,718元的材料款与本案无关。且鉴定公司现场勘察记录显示的岩棉夹芯板与购销合同中供货单上记录的岩棉夹芯板规格并不一致，故本院对被告要求扣减36,718元彩钢材料款的意见不予采信。 针对焦点三，根据原告的自述本案工程系被告刘冲工地现场管理人员王强要求其施工，原告方与被告刘冲之间短信聊天记录显示被告刘冲亦未对原告的施工行为明确予以否认，而本案伊宁市英也尔乡××段××小学新建教学项目工程及伊宁市喀尔墩乡××幼儿园工程系被告刘冲挂靠被告盛辉公司承建，故本案与原告实际发生工程分包关系的相对方为被告刘冲，被告刘冲也是本案工程的实际受益者，故本案应由合同的相对方被告刘冲对欠付原告的工程款承担给付责任，被告盛辉公司系挂靠公司，与原告并不存在实际的分包工程的意思表示，且原告庭审中亦自认实施本案工程前其对两被告挂靠关系知晓，故对原告主张盛辉公司与刘冲承担连带责任的请求本院不予支持。 对于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释》法释（2004）14号第十七条第二款及第十八条之规定，当事人之间未约定付款时间及逾期付款利率的，按照中国人民银行同期贷款利率从应付工程款之日计算，本案应付工程款之日约定不明，应按照交付工程之日起计算，原告未提供证据证实其交付工程具体日期，本院按照工程竣工验收之日视为其工程交付之日即2017年12月1日起计算。根据工程造价报告显示原告完成工程造价为81,372.01元，故本院对原告主张的逾期付款利息确定为：1、2017年12月1日至2019年8月19日逾期付款利息为6731.8元（以工程价款81,372.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；2、2019年8月20日至付清之日止的逾期付款利息，以81,372.01元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算； 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释》法释（2004）14号第十七条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘冲于本判决生效之日起十日内向原告察布查尔锡伯自治县昌达彩钢钢结构有限公司支付工程款81,372.01元； 二、被告刘冲于本判决生效之日起十日内向原告察布查尔锡伯自治县昌达彩钢钢结构有限公司支付2017年12月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息6731.8元，并承担2019年8月20日至付清之日止的逾期付款利息(以81,372.01为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算)； 三、驳回原告察布查尔锡伯自治县昌达彩钢钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2311元，由被告刘冲负担2003元，原告察布查尔锡伯自治县昌达彩钢钢结构有限公司负担308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  沈 玲 人民陪审员  潘永霞 人民陪审员  刘志彩 二〇二一年三月二日 书 记 员  隋华月