河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1846号上诉人（原审原告）：杨宝军，男，汉族，1970年12月24日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：丁玉红，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中核工建设集团有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路3号。法定代表人：刘倩，总经理。委托诉讼代理人：杨红静，男，汉族，1978年10月6日出生，住安徽省霍邱县，系该公司员工。上诉人杨宝军因与被上诉人中核工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人杨宝军的委托诉讼代理人丁玉红、被上诉人中核工建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝军上诉请求:1.依法改判由被上诉人向上诉人支付混凝土款941102.45元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:第一、原审判决认定事实不清，即案外人河南康华混凝土公司对被上诉人享有的债权因转让已发生转移，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191执16020号《执行裁定书》及《协助执行通知书》不能保全本案中上诉人杨宝军对被上诉人中核工建设集团有限公司享有的债权。因康华公司之前对被上诉人享有的债权已最晚于2020年9月底转让给上诉人杨宝军享有，上诉人杨宝军成为被上诉人的债权人，原债权债务已不复存在。2020年11月8日郑州高新区法院作出的执行裁定针对的是康华公司对被上诉人享有的债权，由于此债权已不复存在，即保全标的不存在并未发生保全之效力，而本案所诉请偿付的债权系上诉人杨宝军对被上诉人享有的债权，因没有被保全，上诉人的诉讼请求应予支持。第二、一审法院适用法律错误。一审法院没有考虑债权转让已经完成，即原来为河南康华混凝土有限公司对被上诉人享有的债权已改变成上诉人对被上诉人享有债权的事实，认定上诉人的债权因被郑州高新技术产业开发区人民法院冻结致使上诉人不能取得该债权是错误的，并据此依据我国《民事诉讼法》第六十四条、第二百四十二条的规定驳回上诉人要求被上诉人支付混凝土款的诉讼请求系适用法律错误。中核工建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一是该案转让的债权具有不确定性，因为按照双方约定需双方最终办理结算完毕后才达到付款条件，目前双方没有最终结算，是否存在欠款也不确定；二是债权转让必须通知债务人才产生效力，但是被上诉人至今未收到上诉人的债权转让通知；三是此债权已被法院协助执行；四是我们有理由相信上诉人有恶意转移债务的嫌疑。杨宝军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告杨宝军支付混凝土款941102.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年10月20日，案外人河南康华混凝土有限公司（供方）与被告（需方）签订《郑州市姜砦城中村改造项目商品混凝土采购合同》主要约定：工程名称郑州市姜砦城中村改造项目商品混凝土采购；工程地点郑州市金水区东风路与园田路交叉口东北角；工程范围及采购内容商业二层梁板柱；车库1-3区负一层梁板柱；1#-5#楼的混凝土采购；合同价暂定￥3998960.00元，其中不含税价￥3882485.44元，税额￥116474.56元，混凝土量暂定为7000m3，最终数量以结算为准。规格C30，6576m3，金额为3748320元；规格C35,174m3，金额101790元；规格C35+P6,230m3，金额136850元；规格C40,20m3，金额12000元。合计3998960元；交货地点郑州姜砦城中村项目部；甲方指定收货人何俊昌；乙方指定联系人陈志文；材料款支付，非管控期间付款方式：每月末日为核算节点（上月首日至上月末日为一个核算周期），乙方应在当月10日前完成相关核算手续（材料验收合格后配合项目人员办理入库、进行对账并开具发票），手续办理完成甲方支付乙方上月核算款的70%（不累计）；主体结构全部封顶、验收合格并办理结算后甲方付至结算价的95%，余款5%为质量保证金，质保期为壹年，自工程竣工验收合格之日起计算。质量保证金在质保期满后无息付清；合同还对其他事项作出约定。2、原告提交河南康华混凝土有限公司结算清单三份，其一载明：收货单位为中核工建设集团有限公司，合计金额为186571.00元，日期为2019年11月25日，下方有被告公司指定收货人何俊昌签字确认；其二载明：收货单位为中核工建设集团有限公司，合计金额为638731.45元，日期为2019年11月25日，下方有被告公司指定收货人何俊昌签字确认；其三载明：收货单位为中核工建设集团有限公司，合计金额为115800.00元，日期为2019年12月19日，下方有被告公司盖章确认。3、2020年6月13日，案外人河南康华混凝土有限公司（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：鉴于1、债务人中核工建设集团有限公司因郑州市姜砦城中村、郑州市大铺城中村改造项目向甲方采购商品混凝土，经双方最终结算上述两个项目债务人分别欠甲方商品混凝土款941102.45元和135774.05元，合计1076876.5元。2、因刘军伟对乙方负债，甲方向乙方就刘军伟的债务提供连带保证，且上述债务仍未付清。甲乙双方经协商后达成债权转让协议如下：一、为解决甲方的部分上述担保之债，甲方愿将其对债务人中核工建设集团有限公司享有的上述全部债权，即共计1076876.5元连同与此有关的从权利等一并转让给乙方杨宝军，杨宝军同意受让。二、债权转让价格为等值转让，即甲方将此债权转让给乙方并在乙方实现债权后，甲方的担保之债相应减少1076876.5元。三、双方签署本协议后，甲方将债权转让事宜书面通知债务人后发生债权转让效力。四、债权转让后双方产生的法律效果为：甲方的担保债权相应减少1076876.5元，同乙方取代甲方成为新的债权人享有上述债权及其从属权利。五、本协议一式三份，经双方签署生效后，双方各执一份，一份由甲方送达债务人中核工建设集团有限公司。下方有甲乙双方签字盖章确认。2020年11月9日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0191执16020号执行裁定书，主要载明：关于李云飞申请执行河南康华混凝土有限公司、尹红、刘军伟合同纠纷一案，于2020年10月13日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向该院提供了被执行人享有到期债权的证据，依照相关法律规定，裁定如下：冻结被执行人河南康华混凝土有限公司享有的到期债权二百九十八万九千六百三十四元。同日，郑州高新技术产业开发区人民法院向被告作出协助执行通知书，载明，被告协助执行以下事项：冻结被执行人河南康华混凝土有限公司享有的到期债权二百九十八万九千六百三十四元。冻结期限两年，自2020年11月9日起至2022年11月8日止。原告称郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191执16020号执行裁定书及协助执行通知书发生效力的时间晚于其取得本案债权的时间，故前述冻结不能对原告享有的债权发生效力。在该案审理期间，被告称其与河南康华混凝土有限公司签订有郑州市姜砦城中村、郑州市大铺城中村改造项目采购商品混凝土合同,河南康华混凝土有限公司依据该两个合同对被告享有要求被告支付货款的债权，除此之外，河南康华混凝土有限公司对被告不享有其他债权。一审法院认为：本案中，原告持河南康华混凝土有限公司与原告签订的《债权转让协议》主张被告履行债务，但被告提交的郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191执16020号执行裁定书及协助执行通知书显示，该院已于2020年11月9日冻结被执行人河南康华混凝土有限公司享有的到期债权二百九十八万九千六百三十四元。被告称其除了因与河南康华混凝土有限公司签订郑州市姜砦城中村、郑州市大铺城中村改造项目采购商品混凝土合同，河南康华混凝土有限公司依据该两个合同对被告享有要求被告支付货款的债权外，河南康华混凝土有限公司对被告不享有其他债权，故郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191执16020号执行裁定书及协助执行通知书所冻结的被执行人河南康华混凝土有限公司对被告享有的到期债权即原告在本案起诉的河南康华混凝土有限公司向其转让的债权及原告另案起诉的涉及前述混凝土采购合同的河南康华混凝土有限公司向其转让的另一债权。因该债权已被法院冻结，原告主张被告履行债务，被告实际上无法履行，故该院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨宝军的诉讼请求。案件受理费减半收取6606元，由原告杨宝军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于杨宝军提交的照片，中核工建设集团有限公司对其真实性无异议，本院予以采信；对其证明目的，本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案债权被人民法院依法冻结的情况下，上诉人的诉讼请求是否应当得到支持。关于涉案债权，上诉人称其对于被上诉人的债权不同于人民法院执行裁定中所冻结的债权。但通过在卷证据及庭审查明，被上诉人与河南康华混凝土有限公司之间除涉案债权外，并无其他债权债务关系，上诉人所受让的债权即为该债权。被上诉人与河南康华混凝土有限公司的该项债权，是本案债权转让行为产生的基础，被上诉人与河南康华混凝土有限公司之间的该项债权所产生的争议及纠纷，直接影响本案上诉人所受让债权的法律效果。在被上诉人与河南康华混凝土有限公司之间的债权被人民法院依法冻结的期间内，本案上诉人的诉讼请求明显缺乏现实可履行性，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，杨宝军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13211元，由杨宝军负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二一年三月十八日书记员  朱娅婷