安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1124民初1024号 原告：霍传炳，男，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：罗运芳，女，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：霍传炳，系罗运芳丈夫。 被告：上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县襄河镇儒林南路东侧、车站北侧，统一社会信用代码91341124070909340E。 负责人：陈希林，该公司总经理。 被告：上海渝嫣企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路******-1，统一社会信用代码91310120067810999C。 法定代表人：岳金位，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐良柱，该公司员工。 被告：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司，住所地安徽，住所地安徽省全椒县民政局**用代码913411246709055111。 法定代表人：李德鹏，该公司董事长。 原告霍传炳、罗运芳诉被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司（以下简称渝嫣全椒分公司）、上海渝嫣企业管理有限公司（以下简称渝嫣公司）、安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍传炳、罗运芳委托诉讼代理人霍传炳、被告渝嫣全椒分公司、渝嫣公司共同委托诉讼代理人徐良柱到庭参加诉讼，被告瑞祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 霍传炳、罗运芳向本院提出诉讼请求：1、判令渝嫣全椒分公司向霍传炳、罗运芳支付自2020年1月1日至2020年12月31日的商铺租金15889.39元（租金计算方式：实付房款×1.3158×8%×1年），并以15889.39元为基数自2020年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际支付时止；2、判令渝嫣全椒分公司承担本案的诉讼费用；3、判令渝嫣公司承担本案中渝嫣全椒分公司对霍传炳、罗运芳造成的租金利益侵害的共同责任。在渝嫣全椒分公司拒不支付赔偿或者无能力支付赔偿霍传炳、罗运芳利益损失的情况下，由渝嫣公司承担支付赔偿；4、判令瑞祥公司承担本案中渝嫣全椒分公司对霍传炳、罗运芳造成的租金利益侵害的连带担保责任。在渝嫣全椒分公司拒不支付赔偿或者无能力支付赔偿霍传炳、罗运芳利益损失的情况下，由瑞祥公司承担支付赔偿。庭审中，霍传炳、罗运芳当庭变更第四项诉讼请求为请求瑞祥公司向其支付2020年租金15889.39元。事实与理由：本案瑞祥公司原名称为安徽瑞祥置业有限公司，后于2014年7月25日更名为安徽瑞祥文化旅游发展有限公司。2013年10月27日，霍传炳、罗运芳与瑞祥公司签订《全椒县商品房预售合同》购买了瑞祥商业步行街X期XX-XXX号商铺（以下简称：商铺），根据合同中第二十四条明确规定，瑞祥公司已指定选聘本案渝嫣公司对霍传炳、罗运芳购买的商铺进行管理经营。霍传炳、罗运芳购买商铺后，商铺实际由瑞祥公司直接交付给渝嫣全椒分公司经营管理。霍传炳、罗运芳根据瑞祥公司的指定要求，于2013年10月27日与本案渝嫣全椒分公司签订《百货商铺委托经营管理合同》，合同约定渝嫣全椒分公司应于2021年2月15日前支付给霍传炳、罗运芳2020年1月1日至2020年12月31日商铺租金15889.39元。以此类推至2034年2月15日前支付2033年全年的商铺租金。2033年之后的商铺租金双方约定另计。渝嫣全椒分公司不能诚信履约，虽经多次要求，渝嫣全椒分公司一直拒不支付商铺租金。霍传炳、罗运芳多次与渝嫣全椒分公司和瑞祥公司洽谈，均拒不支付商铺租金。各方多次协商无果，只有依法维权。 渝嫣全椒分公司、渝嫣公司辩称，渝嫣和瑞祥是两个公司，霍传炳、罗运芳与瑞祥公司、渝嫣公司都签订合同的，不存在该两个公司系一个公司。 瑞祥公司未予答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年10月27日，安徽瑞祥置业有限公司（后更名为瑞祥公司）与霍传炳、罗运芳签订《全椒县商品房预售合同》，该合同约定：霍传炳、罗运芳向安徽瑞祥置业有限公司购买全椒县襄河镇儒林南路瑞祥商业步行街X期XX-XXX号商铺，总价款为150948元，霍传炳、罗运芳支付首付款80948元，余款通过按揭方式已全额支付。 同日，霍传炳、罗运芳（甲方）与渝嫣全椒分公司（乙方）签订《百货商铺委托经营管理合同》，约定：甲方将该商铺委托交由乙方统一经营管理；该商铺的委托经营期自2013年12月31日起至2033年12月31日止，委托经营期限为二十年，甲方应于2013年12月31日前向乙方交付该商铺；作为对甲方投资市场的扶持，开发商在甲方购买该商铺时给予优惠房价24%的特别优惠，甲方同时考虑到为实现自己所购商铺的保值、增值，乙方需投入大量的人力、财力培育繁荣市场，因此甲方从自身长远利益出发，同意委托经营期前三年该商铺所产生的全部收益（包含但不限于租金）均归乙方享有，委托经营期前三年因培育市场所产生的经营风险亦由乙方承担；第四至第十年每年保底租赁收益按《商品房买卖合同》总价加31.58%的8%支付给甲方，如实际收益高于8%，超出部分按1：9分成，即乙方得10%，甲方得90%，各自依法纳税，于次年2月15日前结算付清；乙方应按时支付甲方租金，逾期支付的租金部分需按每日万分之一支付滞纳金。截至起诉之日，渝嫣全椒分公司未向霍传炳、罗运芳支付2020年1月1日至2020年12月31日的商铺租金及违约金。 另查明：霍传炳、罗运芳举证的瑞祥公司于2015年10月10日出具的承诺书载明，“……我公司预计并承诺于2016年10月1日正式开街对外营运”。瑞祥公司于2016年3月10日作出的承诺书载明，“首先，我公司全体股东对各位业主表示诚挚的歉意……1、承诺开具购房发票；2、承诺于2016年10月18日开街；3、承诺开街前不转让酒店房产；4、如有已产生收益户我公司参与协商处理，协商不成走法律程序”。瑞祥公司于2016年4月19日出具的保证书载明，“……1、后期，上海渝嫣企业管理有限公司将业主委托的商铺出租给第三方后，如按第三方租赁合同收取了租金，未支付给业主或者抽逃资金时，我公司作出担保负责追回……”。 以上事实有霍传炳、罗运芳、渝嫣全椒分公司、渝嫣公司的当庭陈述及霍传炳、罗运芳提交的《全椒县商品房预售合同》、《百货商铺委托经营管理合同》、承诺书（复印件）、保证书（复印件）等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。霍传炳、罗运芳与渝嫣全椒分公司签订的《百货商铺委托经营管理合同》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据该合同的约定，自委托经营第四年起，渝嫣全椒分公司应按照合同约定支付霍传炳、罗运芳相应的租金，按照合同约定渝嫣全椒分公司应付霍传炳、罗运芳2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金收益15889.39元（150948×1.3158×8%），故对霍传炳、罗运芳要求渝嫣全椒分公司支付租金15889.39元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同相对性原则，本案支付租金的主体应为渝嫣全椒分公司；渝嫣全椒分公司是渝嫣公司设立的分支机构，不具有法人资格，渝嫣全椒分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任可以先以其管理的财产承担，不足以承担的，由渝嫣公司承担。关于霍传炳、罗运芳诉请瑞祥公司支付租金的请求，本院认为，在霍传炳、罗运芳提供的承诺书、保证书中瑞祥公司均未表明其同意支付案涉商铺租金的意思表示，且上述证据不能证明瑞祥公司与渝嫣全椒分公司之间存在人格混同，同时，霍传炳、罗运芳凭借瑞祥公司与渝嫣公司登记的联系电话来证明二者存在人格混同，亦不具有证明力，故本院对霍传炳、罗运芳的该项诉请不予支持。《百货商铺委托经营管理合同》约定逾期支付租金的违约金标准为以未支付的租金部分按每日万分之一计算，该约定不违反法律规定，故本院根据双方约定确认以未付租金为基数按照每日万分之一的标准计算违约金至租金付清之日止，对霍传炳、罗运芳要求以15889.39元为基数自2020年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际支付时止的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告霍传炳、罗运芳自2020年1月1日至2020年12月31日商铺租金15889.39元及违约金（以15889.39元为基数自2020年2月16日起按照每日万分之一计算至租金付清之日止）； 二、被告上海渝嫣企业管理有限公司对被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司的上述债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告霍传炳、罗运芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98.5元（已减半收取），由被告上海渝嫣企业管理有限公司全椒分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 徐殿萍 二〇二一年三月二十七日 法官助理 吴继月 书 记 员 秦 龙 附本案适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第一千二百六十条本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。 2、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 3、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 4、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。