浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终142号 上诉人（原审被告）：吴维国，男，1989年3月27日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温岭市融创针织有限公司，住所地温岭市新河镇长屿村，统一信用代码：91331081MA2DWR0E57。 法定代表人：莫连华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云富，男，1967年10月19日出生，汉族，该公司股东。 上诉人吴维国与被上诉人温岭市融创针织有限公司（以下简称融创公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴维国上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审认定上诉人对被上诉人出具的对账单未提出异议系错误认定。1.被上诉人自2019年9月至11月向上诉人供货期间，上诉人一直在电话中与其沟通单价过高的问题，但其一直表示让上诉人放心，一定会给予上诉人最低的价位。出于信任，上诉人便在被上诉人处拿货，上诉人对被上诉人出具的对账单也一直未予以过多关注，因单价未最终确定，上诉人亦是每次大致支付3—5万的金额，因此从上诉人支付的金额亦可以看出，上诉人与被上诉人之间一直就单价金额未达成一致。2.从被上诉人提交的聊天记录亦能看出，上诉人在2020年8月10日、12日亦明确告知被上诉人计算的单价金额有误，但被上诉人却以疫情为说辞，称其在疫情前购买的原材料价格高，但实际上该材料的市场价格一直比较稳定，上诉人亦明确告知被上诉人其提出的价格不合理，但被上诉人所出具的对账单却比市场同等材料均高出2-3元，因此上诉人对被上诉人出具的对账单一直存有异议。二、一审法院认定上诉人未提供证据证明被上诉人提供的部分货物存在瑕疵从而判定不予采纳上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的意见系错误认定。1.上诉人提供的证据能清楚证明被上诉人交付的货物存在质量问题。(1)上诉人提交的与被上诉人之间的2019年10月27日、30日的聊天记录清楚可以看出，上诉人明确告知被上诉人提交的针织鞋面存有质量问题，被上诉人将该针织鞋面制作成成品鞋后才发现鞋面上存在明显破洞且数量较大，被上诉人亦回复称“现在改了”、“用黑胶水盖一下”，因此上诉人亦是清楚知晓其所交付的针织鞋面是存在质量问题的。(2)被上诉人在一审过程中亦承认有900双针织鞋面是存在质量的，且其称9元一双，损失也才只有8100元。先不论存在质量问题的货物数量究竟是多少，被上诉人对其交付的货物存在质量问题是承认的。因此被上诉人交付的货物存在质量问题是事实，这也是上诉人与被上诉人之间结算存在争议的原因之一。2.被上诉人应承担相应的赔偿责任。(1)被上诉人交付的针织鞋面有七、八千双存在质量问题，并非被上诉人所称的仅有900双。(2)该七、八千双的针织鞋面已经做成成品鞋，但因破洞太多太大，上诉人无奈只有请人对该破洞进行修补，修补的费用亦花费5万元，上诉人亦提交了沈娜出具的证明一份，证明沈娜收取了相应的修补费用。(3)破洞无法修复的成品鞋，上诉人亦只有贱卖，每双仅卖7-8元，无法贱卖的尚有三、四千双还存放在上诉人仓库处。上诉人的成品鞋成本价为50元左右，被上诉人交付的针织鞋面给上诉人造成了十万余元的经济损失。因此，上诉人与要求被上诉人承担相应的赔偿责任有理有据。综上，请求二审法院判如所请。 融创公司答辩称：1、被上诉人并不认同单价未确定的事实，上诉人对送货单上的单价和数量没有异议，且其已向被上诉支付了部分款项。仅由于2020年疫情期间原材料单价下滑，上诉人才向被上诉人提出单价高了，但是被上诉人是2019年底出售上诉人，应不受疫情影响。故一审判决合情合理。2、关于质量问题，一审时上诉人提交了聊天记录，并不能证明货物存在质量问题。被上诉人按照对方提供的样品做货，即使有瑕疵也应由上诉人自行负责，因此所造成的损失不应由被上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 融创公司向一审法院起诉请求：判令被告吴维国支付货款160420.6元并承担自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 一审法院认定事实：2019年9月至12月期间，被告因需向原告购买鞋料，每次购货由被告的仓库收发管理员签字确认，经结算，尚欠原告货款160420.6元，经原告催讨，被告均未予以支付。 一审法院认为，关于被告辩称本案的买卖关系发生在原告与联赢之间、原告提交的出库单、对账单都是出具给联赢、并由焦丽丽等人署名，故欠款与被告吴维国无关的观点。原告述称系按照被告提供的收货单位信息制作出库单。在送货时交由员工焦丽丽等人签署。之后从原告股东张云富向被告吴维国催讨货款的微信聊天记录来看，被告一直未对双方之间存在买卖关系、收货的事实和原告发送并要求其支付欠款人“联赢”欠款的电子对账单提出质疑，且原告提供的主要收货人焦丽丽出具的证明材料中也承认其是给吴维国所经营的联赢鞋业担任仓库收发管理员，故可以认定买卖关系发生在原、被告之间；关于被告认为原、被告双方未曾对账也未进行结算、双方在质量及单价上均存在争议、原告出具的对账单也未经被告认可，故原告起诉缺乏依据的意见，该院认为，原告自2019年9月至12月期间陆续交付货物及46份合计货款375420.6元的出库单，每份出库单的单价、数量、总价均标注明确，期间被告从未对此提出异议，原告催讨货款期间明确对被告表示，被告已支付了215000元，尚欠款160420.6元，被告只是在原告催讨过程中表示说因为上半年经济紧张，希望给予时间宽限几日，其在2020年8月12日通过微信向原告发送了一份账单表格，该表格当中标注的数量45267双与原告提交的对账单中的数量一致，标注的原价与原告方提供的单价也一致，标注的现价（即当时价格）是被告希望原告方能按此价格与他进行结算，鉴于鞋料系根据原材料价格、供需情况等因素由市场调节价格的产品，故对被告的上述意见本院不予采纳；至于被告提出的原告部分货物有瑕疵，应该对其承担赔偿责任的意见，因原告予以否认，被告未提出证据予以证明，故该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴维国于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市融创针织有限公司货款160420.6及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3508元，减半收取1754元,由被告吴维国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴维国提供的录音资料，内容模糊，无法证明上诉人主张的标的物存在质量问题，故对其证明效力本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据被上诉人的陈述，其按照上诉人提供的收货单位信息制作出库单，在送货时交由员工焦丽丽等人签署。其这一陈述有被上诉人的股东张云富与上诉人吴维国之间的微信聊天记录为证，且上诉人一直未对双方之间存在买卖关系、收货的事实和被上诉人发送并要求其支付欠款人“联赢”欠款的电子对账单提出质疑；另外被上诉人提供的主要收货人焦丽丽出具的证明材料中也承认其是给吴维国所经营的联赢鞋业担任仓库收发管理员，故一审判决认定本案讼争买卖合同的主体为上诉人与被上诉人并无不当。被上诉人自2019年9月至12月期间陆续交付货物及46份合计货款375420.6元的出库单，每份出库单的单价、数量、总价均标注明确，期间上诉人从未对此提出异议，被上诉人催讨货款期间明确表示上诉人已付215000元、尚欠160420.6元，上诉人对此仅表示因上半年经济紧张望予以宽限几日；何况上诉人在2020年8月12日通过微信向被上诉人发送的账单表格中标注的数量、单价，与被上诉人提交的对账单中的数量、单价均一致；故一审判决认定双方在质量与单价上达成协议且已经进行对账结算并无不当。因此，上诉人上诉称双方未曾对账、结算及双方存在质量与单价争议，明显缺乏相应依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3508元，由上诉人吴维国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月三日 代书记员 黄琼蝶