湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终491号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。 负责人：孙朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新化县阳光量贩歌厅，住所地：湖南省新化县上梅镇上梅中路永泰商业广场三楼。 法定代表人：陈昌伟，该歌厅经营者。 委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜霞，女，1985年1月5日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：姜娜，女，1987年11月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被上诉人（原审原告）：姜超兰，女，1989年12月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被上诉人（原审原告）：姜水利，男，1959年9月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被上诉人（原审原告）：姜利萍，女，1983年11月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：姜霞，女，1985年1月5日出生，汉族，住湖南省新化县。系本案被上诉人之一。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人新化县阳光量贩歌厅、姜水利、姜利萍、姜霞、姜娜、姜超兰保险纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销新化县人民法院（2020）湘1322民初2597号民事判决，发回重审或直接改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案的诉讼费用全部由六被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任有误。一审法院认为“团体人身意外险，是指机关、团体、企事业单位中身体健康能正常劳动或者工作的在职人员为保险对象......投保人新化县阳光量贩歌厅虽未将黎云球列入被保险人名单提交给保险人，但该名单中的被保险人均不是投保人新化县阳光量贩歌厅的员工，该名单未经投保人、保险人和被保险人签名或者盖章确认，且与保险内容及相关保险条款没有直接关联......”是有误的。首先，结合本案客观事实：2019年11月13日，被上诉人新化县阳光量贩歌厅在上诉人处投保了“中国平安财产保险股份有限公司乐金e生”，依据上诉人新化县阳光量贩歌厅提供的投保人员清单，上诉人制定了相应的保险合同，保险合同内容为投保的险种为平安团体意外伤害保险，累计赔偿限额为30万元，保障项目为意外身故、残疾，保障额度为每人赔偿限额为10万元，投保人员为黄丽、阳雪清、石芝连。一审法院在庭审中对该保险合同已经查实并认可该合同有效，依据我国《合同法》相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，根据该保险合同内容可知，受害人黎云球并未在投保人员名单内，黎云球与被上诉人新化县阳光量贩歌厅及上诉人之间并未产生保险利益和保险合同关系，不属于上诉人应履行的保险赔偿义务。因此，上诉人不应承担受害人黎云球相应的理赔责任，一审法院认定上诉人承担赔偿责任明显适用法律错误。其次，本案事发后，上诉人也向其家属明确表示黎云球的这一情形不属于上诉人理赔范围，不会进行相应的理赔，被上诉人姜超兰也予以认可，并答应对本案进行销案以及放弃索赔，一审法院对该事实未予采纳，明显认定事实错误。综上，上诉人对于本案的理赔范围仅限于保险合同约定的义务范围，即根据实际投保人员的名单进行承保、理。因此，一审法院在认定事实、适用法律、判决结果的公正性、合理性方面均有误，故提起上诉，请求二审法院支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人新化县阳光量贩歌厅辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司上诉缺乏法律依据。我方投保了团体意外保险，目的是为了减轻员工意外死亡的赔偿。保险公司提供的保单名字均不在歌厅上班。黎云球的年龄也符合投保范围。 被上诉人姜超兰、姜娜、姜霞、姜水利、姜利萍辩称，我方没有放弃赔偿的事实，请求维持原判。 新化县阳光量贩歌厅、姜水利、姜利萍、姜霞、姜娜、姜超兰起诉请求判令：1．由被告在团体意外伤害保险限额内支付原告姜水利、姜利萍、姜霞、姜娜、姜超兰保险理赔款10万元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实： 1．黎云球与原告姜水利系夫妻关系，生育了四个孩子，即原告姜利萍、姜霞、姜娜、姜超兰。原告姜水利、姜利萍、姜霞、姜娜、姜超兰系姜云球法定继承人。 2.2019年11月13日，原告新化县阳光量贩歌厅在被告平安财产保险湖南分公司投保了“中国平安财产保险股份有限公司乐企ｅ生”保险，并于当日签具了保险单，保险单号为1200678390083265××××。保单载明：一、被保险人：新化县阳光量贩歌厅；二、投保人名称：新化县阳光量贩歌厅；三、投保场所：湖南省娄底市新化县上梅镇永泰商业广场三楼；四、行业类型：文化、体育和娱乐业-娱乐业-室内娱乐活动；五、标的信息：（空白）；六、保险期间：自2019年11月14日0时至2020年11月13日24时止；七、保险金额：险种：财产一切险……；平安团体意外伤害保险-ＳＭＥ累计赔偿限额：30万元，保障项目：意外身故、残疾，保障额度：每人赔偿限额100000元；公众责任险（三者责任险）……；八、总保费：3790元；九、免赔说明：（1）员工：每次事故医疗费用绝对免赔100元；（2）财产损失：每次事故财产损失绝对免赔1000元或损失金额的10％，两者以高者为准；（3）顾客、第三者：每次事故绝对免赔500元；……十二、特别约定：……7．本产品投保人数范围是3-299人，被保险人年龄范围为18-65周岁……。该保单签单时间为2019年11月13日，收费确认时间为2019年11月13日21时34分08秒。 3．黎云球自2014年6月18日入职新化县阳光量贩歌厅从事厨师工作。2020年6月2日，黎云球之女发现黎云球在新化县阳光量贩歌厅员工宿舍意外身亡，当即报警。后经新化县公安局刑侦大队现场勘验，新化县公安局上梅派出所于2020年6月16日出具证明，排除死者被他杀可能。被告平安财产保险湖南分公司对黎云球属意外死亡无异议。 4.2020年6月10日，经新化县联合人民调解委员会主持调解，原告姜水利等与新化县阳光量贩歌厅就黎云球意外死亡赔偿纠纷达成了人民调解协议。该调解协议主要内容有：一、新化县阳光量贩歌厅自愿赔偿姜水利、姜利萍、姜霞、姜娜、姜超兰等亲属因黎云球死亡所产生的各种费用（丧葬费、工资补偿、人员处理后事产生的费用等一切损失）共计人民币79988元作一次性了结。二、新化县阳光量贩歌厅在中国平安财产保险股份有限公司为黎云球所投的保险，归黎云球亲属所有，新化县阳光量贩歌厅必须予以配合。 5．原告姜超兰得知黎云球生前由新化县阳光量贩歌厅为其投了团体意外险后，于2020年6月11日通过电话向被告平安财产保险湖南分公司报案。后因被告拒绝理赔，原告姜超兰于2020年6月17日终止了索赔程序。 6．庭审中，原告新化县阳光量贩歌厅对被告平安财产保险湖南分公司当庭提交的“中国平安财产保险股份有限公司乐企e生保单（抄件）”所附《意外伤害和健康保险投保人员清单》提出异议，认为该清单中的被保险人黄丽、阳雪清、石芝连均非该歌厅工作人员。 一审法院认为，本案争议焦点为：黎云球是否属于本案平安团体意外伤害外险的被保险人。原告方主张黎云球系投保人新化县阳光量贩歌厅的务工人员，应属于本案平安团体意外伤害险被保险人。被告主张黎云球不是投保人员清单中的人员，不属本案团体意外伤害险被保险人。被告发行的“乐企e生”险是一种包括财产、人身、三者责任的综合性保险产品。本案所涉的保险合同是其中的平安团体意外险，该险属于团体人身保险。团体人身意外险，是指机关、团体、企事业单位中身体健康能正常劳动或工作的在职人员为保险对象，当被保险人在保险期内，因意外事故造成伤残或死亡，由保险人给付保险金的一种人身保险。其投保人是机关、团体或企事业单位，被保险人则是该单位的在职人员。《中国保监会关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》（保监发［2015］14号）第三条规定，保险公司承保团体保险合同，应要求投保人提供被保险人同意为其投保团体保险合同的有效证明和被保险人名单，但下列情形除外：（一）……；（二）投保时因客观原因无法确定被保险人，或承保后被保险人变动频繁，但是可以通过客观条件明确区分被保险人的团体保险，如建筑工程意外险、乘客意外伤害险和游客意外伤害保险等；……。本案中，黎云球是投保人新化县阳光量贩歌厅的工作人员，亦符合保险单特别约定中18-65周岁范围，理应作为被保险人列入被保险人名单。投保人新化县阳光量贩歌厅虽未将黎云球列入被保险人名单提交给保险人，但该名单中的被保险人均不是投保人新化县阳光量贩歌厅的员工，该名单未经投保人、保险人和被保险人签名或盖章确认，且与保单内容及相关保险条款没有直接关联，不能作为认定本案实际被保险人的依据。投保人新化县阳光量贩歌厅是娱乐服务行业，其用工性质导致工作人员变动频繁，但根据其工资发放名册、员工考勤表等证明材料可以确定一定时期内的员工情况，即确定保险期间内的被保险人。因此，黎云球虽然没有列入投保人提交的被保险人名单中，但根据其在投保人处工作的事实和保监会关于可以不提交被保险人名单的特殊情形规定，足以认定黎云球是本案团体意外伤害险的被保险人。综上，原告新化县阳光量贩歌厅与被告平安财产保险湖南分公司签订的平安团体意外伤害保险合同意思表示真实，且不违反法律规定，应属合法有效。被保险人黎云球在投保人处工作期间意外死亡，被告平安财产保险湖南分公司应按约在平安团体意外伤害险保险限额10万元内予以赔付。原告姜水利、姜利萍、姜霞、姜娜、姜超兰是黎云球的法定继承人，依法享有向被告主张赔付的权利。原告新化县阳光量贩歌厅作为投保人，对本案保险金没有赔偿请求权。基此，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条，第四十二条之规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在判决生效之日起十日内给付原告姜水利、姜利萍、姜霞、姜娜、姜超兰平安团体意外伤害保险金10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审确认湖南省新化县人民法院查明的事实。 本院认为，本案中，根据上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司向被上诉人新化县阳光量贩歌厅签具的保单，该保单中的平安团体意外伤害保险-SME险种的承保范围是新化县阳光量贩歌厅的工作人员，投保人数范围是3-299人，被保险人的年龄范围为18-65周岁，保险期间自2019年11月14日0时至2020年11月13日24时止。黎云球作为新化县阳光量贩歌厅的工作人员，其年龄在保单限定的被保险人的年龄范围之内，其意外死亡发生的时间也在保险期间之内，虽然上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在一审提交的投保人员清单未将黎云球列入在清单之内，但被上诉人新化县阳光量贩歌厅陈述称该投保人员清单记载的三名被保险人均不是其员工，同时，由于该投保人员清单并未经投保人、被保险人盖章或签字确认，故不能作为确认实际被保险人的依据，也不足以成为否认黎云球是被保险人的理由。因此，根据在案证据，应当认定黎云球是上述平安团体意外伤害保险-SME险种的被保险人，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应当在保险限额10万元内予以赔付。对于上诉人称其曾向黎云球的亲属明确表示本案情形不属于理赔范围，被上诉人姜超兰对此予以认可，并答应销案放弃索赔的陈述，即便属实，综合考虑双方在保险理赔中的地位、法律认知水平相差较大等因素，这不足以成为上诉人不予理赔的理由。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提出其不应承担受害人黎云球相应的理赔责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘黎平 审判员  谭 芳 审判员  俞永清 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李芳丽   书 记 员 肖婷   李奥琦   附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。