河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终908号 上诉人（原审原告）：董保强，男，1965年7月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市莲池区韩庄乡任庄村村民委员会，住所地保定市莲池区韩庄乡任庄小区。 法定代表人：韩啸，村主任。 委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段波，河北元恒律师事务所律师。 上诉人董保强因与被上诉人保定市莲池区任庄村村民委员会（以下简称任庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 董保强上诉请求：一、依法撤销一审裁定书。二、裁定指令保定市莲池区人民法院进行实体审理。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实。1、一审法院查明“2014年6月16日，任庄村召开两委联席会，决定女儿户自此全部终止不再分配”错误，实际被上诉人关于女儿户认定一事未经全体村民或村民委员会决议，也无任何会议记录和决议记录，对于一个并不存在的决议，法院不应主张要求上诉人先行使撤销权再主张款项返还，上诉人无法撤销一个不存在的决议。2、本案上诉人并非被上诉人违法认定的女儿户，村委会关于女儿户的认定与上诉人无关，一审法院要求上诉人先行使撤销权，与本案事实不符。3、一审查明部分“原告父母为梁桂珍、董长见，二人为非农业户口，现已过世”错误。该二人并未过世，二人为非农业户口，不属于被上诉人所谓的女儿户。二、上诉人原审起诉属于法院受理范围，起诉符合法定条件，一审判决显失公正。本案被上诉人拒绝发放给上诉人土地补偿款、集体经济收益，侵犯的是集体经济组织成员权益。集体经济组织成员权益，主要是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。集体所有是一种特殊的物权形式，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体经济组织成员权益产生、存在和行使的依据。被上诉人关于“女儿户”的提法，与国家宪法、法律法规和国家政策相抵触，违反了国家强制性规定，属于无效条款，村委会对此也未正式行文，“女儿户”的提法不应作为村民自治的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权益、民主权利和合法财产权利的内容”，而女儿户的认定，是对女性不平等对待，严重违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保护法》、《中华人民共和国土地承包法》等相关法律，法院不应将一个没有正式程序，未进行决议，没有任何书面材料的，而且严重违法的“女儿户”提法作为村民自治范围，更不应以此为由驳回上诉人合法合理的诉讼请求。上诉人是土生土长的任庄村民，自出生后落户并居住生活在任庄村，在该村享受国家的惠农补贴政策并参加新型农村合作医疗保险，其生活保障体系与任庄村形成了较紧密的联系。村里历年卖地分钱，上诉人都是和其他村民一样，从2002年开始任庄村村里边就开始占地，2007年开始，任庄村进行旧城改造拆迁，上诉人家中三分宅基地，两层楼房被拆迁，村里边通过任达地产进行了安置补偿，上诉人和其他村民一样分了两套房，还有门脸，待遇和村里边其他村民都是一样的。被上诉人未提交证据证明上诉人在其他集体经济组织享有成员权，也未提交证据证明其丧失了本村的成员资格，故上诉人与其他该村集体经济组织成员享有平等的成员权。公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。劳动群众集体经济组织的财产属于该集体经济组织成员共有。集体土地被征收，所得的征地补偿款属于集体财产收益，应归该集体经济组织成员共有，各集体经济组织成员享有平等的成员权，该成员权包括对集体财产平等的分配权。土地补偿费等费用的使用、分配应当经过法定程序由本集体经济组织成员决定，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被上诉人以上诉人系“女儿户”为由不分配给上诉人补偿款，侵犯了上诉人合法的分配权，与国家现行法律、政策相违背，上诉人的原审诉求应得到支持。三、一审法院适用法律不当。一审法院错误认定上诉人所要求返还的款项属于分配征地补偿费，属于村民自治范畴，非法院受理范畴，而依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条已经明确征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此本案上诉人有权请求支付相应份额的款项，本案仍应由保定市莲池区人民法院管辖，继续审理。 任庄村委会辩称，本案应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。理由：首先关于本案上诉人起诉要求的6万元装修款的分配方案是由村委会集体通过的，被上诉人在一审时提交了2014年村委会相关会议纪要，依据物权法第63条第2款规定，一审法院认定上诉人应另案起诉，请求法院予以撤销属于适用法律正确，本案应当驳回上诉人起诉。另外关于7,600元的土地补偿款分配问题，是由2018年10月8日村民代表会议讨论通过的，明确通过了包括董保强在内的10户女儿户待遇分配问题，上诉人董保强属于该决议中的女儿户。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条的规定，如上诉人认为该分配方案违法，侵犯其合法权益，其应依法向政府有关部门解决，不属于法院受理范围。 董保强向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告土地补偿款和装修款67,600元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审认定事实：原告父母为梁桂珍（原为任庄村民）、董长见，二人为非农业户口，现已过世。原告妻子为芦海英，原告有儿子董茂，董茂妻子为牛雪娇，董茂与牛雪娇之子为董奕辰。原告及其家人户籍地为保定市莲池区韩庄乡任庄村，并在本村参加农村合作医疗保险。2014年任庄村旧村改造时，原告及其家人与其他村民同样分配房产。2014年12月村委会选举时，原告及芦海英、董茂、牛雪娇均作为选民。2014年6月16日，任庄村召开两委联席会，讨论“村民补助现金分配和时间问题”，决定对女儿户自此全部终止不再分配。2014年7月，由保定市任达房地产开发有限公司拨款，由被告以装修款名义向任庄村每名村民分款5万元，2015年，由保定市任达房地产开发有限公司拨款，由被告以装修款名义向任庄村每名村民分款1万元。被告以原告是女儿户为由，未向原告发放以上两笔款项。2018年8月28日，任庄村召开选举村民代表大会，选举了村民代表15人。2018年10月7日，任庄村两委会召开会议讨论女儿户待遇问题，2018年10月8日，任庄村召开第十一届第一次村民代表大会，讨论并投票通过了女儿户待遇分配问题的方案，并发布公告，表示经两委班子研究，并经村民代表大会通过，作出决议，在旧村改造过程中享受分配底商的“女儿户”（10户），每人享有村民待遇的50%；其他“女儿户”有村户口的女儿本人享有村民相同待遇，其他家人不享受村民一切待遇；2018年12月31日以后户口在村的女儿结婚再生成的“女儿户”一律不享受村民待遇，户口迁移自行处理。被告以原告是女儿户为由，要求其领取土地补偿款7,600元一半款项，原告不服，未领取该补偿款。2018年3月26日，保定市莲池区韩庄乡人民政府出具证明，证明原告及邢中成等人自2014年至2018年期间多次到各级政府反映村民待遇问题，其中2014年9月、2017年10月，原告等人反映村民待遇问题，2018年1月原告等人反映土地款分配问题及女儿户村民待遇问题。另查，由保定市满城区人民法院（2018）冀0607刑初字223号刑事判决书认定，保定市任达房地产开发有限公司为任庄村村集体企业，任庄村委会为该公司的实际控制人及隐名股东，公司财产支配权由村集体享有。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原告以被告违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，要求被告向其给付2014年、2015年被告向村民发放的“装修费”共6万元以及2018年土地补偿款7,600元。本院认为，2014年、2015年“装修费”以及2018年土地补偿款均属于涉及村民利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”原告诉请的装修费系村集体经济所得收益，土地补偿款系征地补偿费用，均属于由村民会议讨论决定或村民会议授权村民代表会议讨论决定，依法属于村民自治范畴，而非法院民事案件受理范围，故对原告提起的诉讼，依法予以驳回。原告主张按照《民事案件案由规定》“所有权纠纷”中“39、侵犯集体经济组织成员权益纠纷”的案由设定，本案属于法院受理的民事案件范畴，“侵犯集体经济组织成员权益纠纷”案由中涉及集体经济所得收益的，应按照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定主张权利，现原告在本案中起诉要求被告给付款项，不符合该法律规定，故对原告该主张，不予支持。原告应依法另行主张权利。综上，原告起诉并不属于法院管辖的范围，原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告董保强的起诉。案件受理费减半收取共745元，退回原告董保强。 本院二审期间，上诉人董保强提交证据1、2006北民初字第273号民事判决书，该份判决是2006年北市区法院作出的判决，证明韩庄乡留守坟村30名村民于2006年就征地补偿款分配提起诉讼，北市区法院受理并作出判决，判决的依据也是依照村委会组织法及民法通则相关规定。参照该判决应该属于法院受理法院。证据2、2004北民立裁字第10号裁定书、2004保立民终字第232号裁定书、2004北民初字第236号民事判决书，证明韩庄乡陈庄村村民也就相关征地补偿方案问题提起过诉讼，北市区法院以不属于法院受理范围为由驳回，当事人后又提起上诉，中级人民法院出具过相应的裁定，裁定由法院受理，同一类型案件同一法院审理应当作出同一判决，就土地补偿款分配事宜，在2004年、2006年起诉时虽然没有按照物权法的规定审理，但依然是依据村委会组织法及民法通则的相关规定，就本案而言性质相同，且民事案由第三部分第四十四条，明确规定本案属于物权法的所有权纠纷，侵犯集体经济组织成员权益纠纷属于物权法的调整范围，应当属于法院的受理范围。任庄村委会质证称，我国不是判例法国家，对案件没有直接影响，发生在十六年之前，后期法律的变化有相应的规定，不应参照原来的判决认定，所涉及的具体情况会影响到是否属于本案受理范围，与本案不具有关联性。上诉人提交的证据均发生在2007年之前，而村民委员会组织法第27条第3款的规定是2010年10月28日正式施行，除此之外2007年10月1日施行的物权法第63条规定，这两条施行的时间均发生在上诉人提交的证据之后，所以上诉人主张参照2004年、2006年的裁定要求本案予以受理明显与现行法律不符。任庄村委会提交近两年同类案件的判例2份，其中有保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终7195号裁定书、（2020）冀06民终5960号裁定书，均认定在涉及村民待遇及土地补偿款的问题的时候，属于村民自治范畴，不属于法院受理范围，均裁定驳回起诉。上诉人质证称，被上诉人提交的证据与本案不属于同一类型，没有关联性，本案是6万元针对的是特定村集体经济收益产生的，而被上诉人提交的是村民待遇问题。我方主张的7,600元土地补偿款及村集体收益的请求，在无讼网的案件检索中有103889件侵害村集体经济成员权益纠纷的案件，全国都在审理该类案件，莲池区法院也应当受理。同时我认为中院曾作出过应当由基层法院受理该案件的裁定书，就应当同案同判。 本院审理查明，一审中，保定市莲池区韩庄乡人民政府出具书面证明，内容为：“2018年10月8日任庄村第十一届第一次村民代表大会相关会议记录均由韩庄乡人民政府备案保管，特此证明。”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于案涉被上诉人任庄村委会关于“女儿户”的村委会决议是否存在的问题。对此，除有一审中被上诉人于2018年10月8日以任庄村委会和任庄村党支部名义共同发布的公告予以证实外，还有韩庄乡人民政府出具书面证明予以证实，足以认定上诉人质疑案涉协议存在的真实性无事实依据。关于案涉协议的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。依上述法律、法规规定，农村集体经济组织或者村民委员会作为农村土地及土地补偿费的所有者，就土地补偿费“分不分”“分给谁”问题，应由其决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”依此，案涉征地补偿费如何分配属于村民自治范畴。本案中，被上诉人任庄村委会制订的《征地资金分配方案》程序及内容均不违反相关法律法规的规定。故此，上诉人与被上诉人任庄村委会之间的争议不属于人民法院民事受案范围，一审法院驳回董保强的起诉并无不当。另外，案涉方案直接决定了“女儿户”的待遇问题，本案争议与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定的情形并不相同，上诉人的此上诉理由亦不成立。 综上，上诉人董保强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二一年三月十六日 书记员  刘安琪