安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终804号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，住所地安徽省淮南市国庆中路**，统一社会信用代码91340400850225521C。 主要负责人：孙国强，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡国艳，男，1971年1月10日生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。 上诉人中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行（以下简称工商银行淮南舜耕支行）因与被上诉人蔡国艳信用卡纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 工商银行淮南舜耕支行上诉请求:1.撤销一审判决第二项第三款、第三项；2.改判蔡国艳自2019年12月25日以后以借款本息未清偿部分为基数，按照合同约定的结息方式计算至债务全部清偿之日为止；3.一、二审诉讼费由蔡国艳承担。事实和理由：一、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决自2019年12月25日以后的逾期利息按照起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍标准，即年利率15.4%计算，属适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。关于信用卡纠纷，其与民间借贷纠纷是不同性质的法律关系，审理信用卡纠纷时不应适用或参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2.信用卡的申领与发放，以及上述相关信用卡领用协议等均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。工商银行淮南舜耕支行作为银行，是持有牌照的金融机构，遵照中国人民银行规定开展各项业务，依据蔡国艳的申请向其发放信用卡，亦依据《银行卡业务管理办法》等法律法规，与蔡国艳签订的《信用卡领用合约》、《信用卡章程》等协议。上述协议均系双方当事人真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合法有效,双方应按照协议约定履行各自合同义务。信用卡业务包括多项内容,如通过透支形成借贷关系、持卡人按期还贷可主张免息期内免息、信用卡透支利率上限为日利率万分之五、贷记卡透支按月计收复利等。如果蔡国艳按期还贷可主张免息期内免息，如未能按期还贷则应承担违约责任，即工商银行淮南舜耕支行有权按照上述规定主张利息、违约金。信用卡业务内容复杂,不同的借款人,即便借贷金额相同,但依据其各自使用方式不同,相同的利息结算方式计算所得利息结果也不尽相同。这一点，根据蔡国艳的信用卡使用情况可充分证明。其在2019年12月25日之前欠付的逾期利息和违约金,按照双方签订的《信用卡领用合约》、《信用卡章程》等相关协议约定的结息方式计息,未超过相关法律规定。故一审适用法律错误,应按照双方约定的结息方式继续计算自2019年12月25日之后的利息。二、律师费虽尚未支付但系为实现债权必然发生的费用,应按照约定由蔡国艳承担。根据《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》第三条第二款约定“乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担”。另,依据工商银行淮南舜耕支行与律师事务所签订的《委托合同》，律师费尚未到支付时间，故无法提交律师费的转账凭证和税务发票，但律师事务所已委派律师参加诉讼活动,该律师费属于工商银行淮南舜耕支行为实现债权必然发生的费用。故一审法院因无转账凭证和税务发票驳回关于支付律师费的诉请，依据不足。综上，请求判如所请。 蔡国艳未作答辩。 工商银行淮南舜耕支行一审起诉请求：一、判令蔡国艳立即偿还信用卡透支款本金79901.97元,利息27322.45元,违约金6393.83元,合计113618.25元(利息暂计至2019年12月25日，此后利息按照合同约定的结息方式计算至债务全部清偿为止)；二、判令蔡国艳承担律师费2136元和诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年5月2日，蔡国艳向工商银行淮南舜耕支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹信用卡。蔡国艳填写了工商银行信用卡申请表，充分了解并同意遵守中国工商银行牡丹信用卡领用合约及章程等内容。根据《领用合约》约定：“第三条对账及还款3.牡丹贷记卡条款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款额的，是未逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……4.牡丹准贷记卡条款（1）准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。合约签订后，工行舜耕支行核准并向其发放了卡号为46×××74的信用卡，蔡国艳将卡激活后多次使用该信用卡消费，截至2019年12月25日，透支本金79901.97元，利息27322.45元，违约金6393.83元，合计113618.25元。工商银行淮南舜耕支行于2020年8月6日诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，合同的双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，蔡国艳因个人需要，向工商银行淮南舜耕支行申请办理了牡丹信用卡，工商银行淮南舜耕支行、蔡国艳之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该信用卡合同关系是一种以授信为基础、具有关联信用联系的契约，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，蔡国艳作为持卡人在透支款项后未依据合约的约定按时履行还款义务，构成违约，其应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的约定承担违约责任。故工商银行淮南舜耕支行要求其偿还信用卡透支本金79901.97元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 关于工商银行淮南舜耕支行主张的利息、违约金问题。虽然信用卡纠纷有别于一般的金融借款纠纷，但其基础法律关系依然是银行与申领人之间的借款合同关系，故信用卡合约中的有关利息、违约金的约定实质上是对借款利息及违约金的约定。因本案《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》约定循环信用利息标准为“日息万分之五”、违约金标准为“最低还款额未还部分的5%”，该约定明显超过法律规定，一审法院酌定支持工商银行淮南舜耕支行可以一并主张逾期利息、分期手续费、违约金及其他费用，但总计超过年利率15.4%的部分不应得到支持。因工商银行淮南舜耕支行向一审法院提交的最新银行流水明细显示，2016年11月5日蔡国艳还款24000元后将该卡欠款还清，于2016年12月23日再次进行消费后未能按期正常还款。对工商银行淮南舜耕支行诉请要求蔡国艳支付的利息、违约金，经计算为36982.13元（79901.97元×15.4%÷365天×1097天，自2016年12月23日起至诉请之日即2019年12月25日），工商银行淮南舜耕支行诉请其应支付原告利息、违约金数额合计33716.28元，尚未超过法律规定，予以支持。蔡国艳自2019年12月25日以后继续按一年期贷款市场报价年利率四倍约定支付利息及费用（含违约金）至款清之日止的诉讼请求，于法有据，按照其起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍标准即年利率15.4%予以支持。关于律师费问题；虽然工商银行淮南舜耕支行提交了委托代理合同，但工商银行淮南舜耕支行未能提交律师费的转账凭证和税务发票等证据，故其要求被告支付其因实现债权发生的律师费2136元的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，工商银行淮南舜耕支行诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。蔡国艳经开庭传票未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡国艳于一审判决生效后十五日内一次性偿还工商银行淮南舜耕支行透支本金79901.97元；二、蔡国艳于一审判决生效后十五日内一次性偿还工商银行淮南舜耕支行逾期利息、违约金及其他费用合计33716.28元（暂计至2019年12月25日）；蔡国艳自2019年12月25日以后以借款本金未清偿部分为基数，按照年利率15.4%支付工商银行淮南舜耕支行逾期利息、违约金及其他费用至贷款本金实际付清之日止；三、驳回工商银行淮南舜耕支行的其他诉讼请求。一审案件受理费2615元，由蔡国艳负担。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本案二审争议焦点：1.一审对逾期利息、违约金的认定是否适当；2.工商银行淮南舜耕分行主张的律师费应否支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。工商银行淮南舜耕支行作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，应当按照中国人民银行相关规定规范管理。民间借贷市场相对于金融机构贷款市场而言，因具有更加的便利性、程序简易性及灵活性，贷款利率一般与金融机构贷款市场相比较高，金融贷款利率或因金融贷款违约所产生的利率不应高于规范民间借贷所保护的最高利率上限，一审判决在法律适用上并未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，该司法解释规定不适用经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，是基于区分民间借贷和金融借贷的适用主体和中国人民银行对金融机构的监管等因素，并不代表金融借贷不适用我国合同相关法律规定，故一审按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的标准计算蔡国艳因违约所产生的利息，并无不当，予以维持。工商银行淮南舜耕支行主张律师费，应依法提交其支出律师费的相关依据，一审以其未提交律师费支付票据,本案律师费用尚未实际发生和支付为由，判决驳回其此项诉讼请求，于法有据，依法应予维持。 综上所述，工商银行淮南舜耕支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费643元，由中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月二十五日 法官助理王泉慧 书记员王雨婷