天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终163号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男。被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛。委托代理人黄敏。上诉人邹慧楠因不履行法定职责及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初347号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告邹慧楠于2020年3月27日向被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）邮寄《确权申请书》，认为天津市和平区住房和建设委员会登记的天津市和平区××街××号公产平房计租面积换算成建筑面积的系数与房屋拆迁裁决使用的系数不一致，导致对公产平房建筑面积计算结果不一致，实际影响了货币补偿安置金额计算结果，请求市住建委依法确定原告承租的天津市和平区××街××号公产平房（房屋租赁合同编号：11001760000001号）占地面积、建筑面积、分摊系数（《房屋拆迁裁决书》记载为××号平1;《公证书》记载为××号间号平1居室）。市住建委于2020年5月7日作出《告知书》，告知原告“公有住房计租面积换算成建筑面积的系数，在和平区兴安路南侧地块房屋拆迁安置方案（津和广拆〔2005〕1号）中已明确。和平区城市房屋拆迁管理办公室下达《房屋拆迁裁决书》（津和拆裁字〔2005〕第804号），维持了该方案，并申请和平区法院实施强制搬迁”，并建议原告就其信访事项向天津市和平区人民政府反映或通过法律途径解决。原告对此不服，向被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请复议。住建部于2020年9月10日作出建复决字〔2020〕161号《行政复议决定书》，认为市住建委不具有对邹慧楠反映事项的确认职责，且已将相关情况告知邹慧楠，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回邹慧楠的行政复议申请。原告对二被告的行政行为不服，提起行政诉讼。另查，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年3月28日作出津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，原告之父邹馨虹承租的原天津市和平区××路××号内1号公产房屋属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。因在期限内房屋承租人邹馨虹未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年11月25日作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，认定涉案房屋建筑面积9.816平方米，计租面积8.18平方米，居室面积8.18平方米。邹馨虹因对《房屋拆迁裁决书》不服向一审法院提起行政诉讼，原告邹慧楠作为委托代理人参加诉讼，一审法院作出（2006）和行初字第6号行政判决，维持上述《房屋拆迁裁决书》。邹馨虹提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2006）一中行终字第205号行政判决予以维持。一审法院认为，案件的争议焦点是原告邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。原告向被告市住建委提出依法确认涉案房屋的占地面积、建筑面积、分摊系数的申请，其实质系对涉案房屋拆迁安置补偿面积认定有异议，从而要求市住建委予以确认。事实上，涉案房屋的拆迁安置补偿面积已经津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》予以认定，并经生效行政判决予以司法确认。现原告对涉案房屋的建筑面积有异议向市住建委提出确权申请，违背司法终局性原则，原告就其申请事项不具有实体法上的请求权，市住建委对此所作答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对市住建委的起诉依法应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”以及第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，原告对被告住建部的起诉亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款及第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人邹慧楠不服一审裁定上诉称，上诉人继承父亲邹馨虹承租天津市和平区××街××号公有平房，计租面积为8.18平方米。2018年10月12日，原天津市国土资源和房屋管理局和平区不动产登记分局作出不动产登记《查询告知书》，载明：上诉人承租平房与竹远里30号、31号、32号系同一宗地，该宗地上房屋已因拆迁灭失，相关权属登记证书（证号:和公解129号）已经依法注销。注销时房屋权利人为天津市人民政府，该宗地共有建筑占地面积172.99平方米。上诉人因房屋面积估价结果低于基准地价、补偿面积争议等因素未达成补偿安置协议，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，载明计租面积8.18平方米,建筑面积9.816平方米（换算系数为1.2），另有违章建筑一间。裁决维持拆迁人给房屋承租人提供的安置补偿方案，按规定以市场评估总值的90%和安置补贴金额计59760.60元给付房屋承租人货币补偿款。按照《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第63号）第三十五条第一款的规定，上诉人获得90%不动产权利，属于共有产权人地位，具有要求被上诉人市住建委依据其掌握的不动产登记底档确认涉案房屋面积的资格。上诉人不服上述房屋拆迁裁决提起诉讼，诉讼期间涉案房屋被拆除。后一审法院维持被诉房屋拆迁裁决，二审维持一审判决结果。上诉人认为房屋拆迁裁决载明的房地产面积存在错误，向天津市和平区住房和建设委员会申请公开“邹馨虹承租的××街××号公产平房占地面积的政府信息”，该委作出《予以公开告知书》。按照公开的分摊系数1.29574计算，涉案房屋建筑面积应为10.599平方米，而非9.816平方米，公开的图形资料显示涉案房屋为第一间，边墙厚度高于相邻房屋，公摊系数应当高于平均值，图形资料还显示院落中有一间违章建筑，房屋占地面积应当包括院落面积及违章建筑占地面积。根据在案证据证明拆迁人以计租面积乘以分摊系数1.2确认房屋建筑面积委托估价，与天津市和平区住房和建设委员会公开不动产登记簿登记的分摊系数1.29574换算的建筑面积不一致，房屋拆迁裁决和行政判决均未按照房屋权属登记事项认定拆迁面积，属于认定基本事实错误，裁决行政行为无效。上诉人向天津市规划和自然资源局提出确权申请，被建议向住房和建设主管部门咨询。据此，2020年3月27日，上诉人向市住建委提出涉案确权申请。市住建委收到确权申请后，至今未作出答复。上诉人又向被上诉人住建部申请复议，住建部作出驳回上诉人的行政复议申请。上诉人不服，提起一审诉讼，一审法院未经开庭审理，作出驳回上诉人起诉的裁定。上诉人认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条的规定，天津市和平区住房和建设委员会的《予以公开告知书》（编号：2019-059-1）及截屏页面载明涉案房屋建筑面积系数为1.29574、建筑面积为10.599平方米，该房屋权属登记内容至今未经法定程序修正，可以作为本案定案依据，证明一审法院引用（2006）和行初字第6号行政判决、（2006）一中行终字第205号行政判决维持第804号房屋拆迁裁决以系数1.2确认涉案房屋建筑面积9.816平方米，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清、适用法律错误、程序违法。2006年3月21日，一审法院执行第804号房屋拆迁裁决强制拆除上诉人承租房屋时对建筑面积认定错误，执行行为违法，要求对（2006）和行初字第6号行政判决、（2006）一中行终字第205号行政判决提起再审，对上诉人作出国家赔偿决定。综上，上诉人请求二审法院：撤销一审裁定，发回重审。本院认为，本案的审理焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人邹慧楠向被上诉人市住建委邮寄《确权申请书》，请求“确定申请人承租的天津市和平区××街××号公产平房（房屋租赁合同编号：11001760000001号）占地面积、建筑面积、分摊系数（《房屋拆迁裁决书》记载为××号平1;《公证书》记载为××号间号平1居室）”，进而申请复议，提起诉讼。津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》查明上诉人之父邹馨虹所承租的天津市和平区××街××号平1公产房屋居室1间，建筑面积9.816平方米，计租面积8.18平方米，居室面积8.18平方米。该《房屋拆迁裁决书》已被一审法院以（2006）和行初字第6号行政判决予以维持，本院以（2006）一中行终字第205号行政判决维持了一审判决。现上诉人再行针对生效判决确认的事实向市住建委提出确权申请，违背司法终局性原则，上诉人就其申请事项明显不具有实体法上请求权，市住建委作出的答复亦未创设权利义务，对其合法权益不产生实际影响，上诉人的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人对被上诉人住建部作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年三月二十三日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……