福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽05民终1321号 上诉人（原审被告）：房来安，男，1963年8月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郑培根，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林梅珍，福建伟立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄卫东，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：汪应钦，福建厦洋律师事务所律师。 上诉人房来安因与被上诉人黄卫东民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 房来安上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回起诉或驳回黄卫东的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、房来安挂靠中铁科建工程有限公司承包泉港石化工业区及安全控制区棚户区改造项目第一片区标段拆除工程。后因工地前期需要大量的资金投入，房来安将该拆除工程的部分工程转让给慕朝喜、孙素友，协议签订后，慕朝喜、孙素友不依约履行协议。后双方因转让事宜产生纠纷，慕朝喜、孙素友找厦门地山建设发展集团有限公司(更名为：中铁科建工程有限公司)黄卫东，要求中铁科建工程有限公司出面处理解决，中铁科建工程有限公司同意以黄卫东的名义垫付部分款项给慕朝喜、孙素友。房来安于2018年7月7日与慕朝喜、孙素友签订《终止的协议书》，同意退还慕朝喜、孙素友转让金120万元。黄卫东于2018年9月19日转账汇款65万元给孙素友，黄卫东的出借行为实际上是代表中铁科建工程有限公司，该事实从《终止的协议书》约定的由中铁科建工程有限公司爆破事业部作为中间担保方，房来安应在两个月之内履行退还慕朝喜、孙素友转让金120万元可以得到证实。故本案的实际出借人是中铁科建工程有限公司，黄卫东不具备本案诉讼主体资格。二、案涉65万元款项系中铁科建工程有限公司基于拆除工程需要以黄卫东的名义支付给孙素友的，现案涉拆除工程已由中铁科建工程有限公司转给他人进行施工，直接由中铁科建工程有限公司受益，中铁科建工程有限公司无权要求房来安支付上述款项。 黄卫东辩称，借款协议载明的债权人为黄卫东，债务人为房来安，借贷主体非常明确，并非房来安所称的出借人系中铁科建工程有限公司。房来安在一审答辩状的陈述已经认可与黄卫东产生借贷事实，且黄卫东亦按照借款协议的约定转账支付了相应的借款，房来安亦按照借款协议约定偿还部分借款，足以证明本案的出借人系黄卫东。 黄卫东向一审法院起诉请求：判令房来安偿还黄卫东借款本金299040.84元及利息（以尚欠本金为基数，自2019年8月29日起至实际还款之日止，按黄卫东起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 一审法院认定事实：2018年9月19日，房来安与黄卫东签订《借款协议》一份，载明债权人为黄卫东，债务人为房来安；借款用途为经营周转资金；借款期限为两个月；房来安指定借款汇款的银行账户为62×××83（建行银行，户名：孙素友）；借款利息为若债务人半个月内还款，月息1.0%，若房来安在半个月至一个月内还款，月息1.5%。若房来安超过一个月在两个月内还款，月息2%；黄卫东指定还款银行账号为62×××88（建设银行厦门嘉禾支行，户名：黄卫东）。当日，黄卫东向房来安指定账户汇款65万元。借款后，房来安于2018年10月13日、2018年10月16日、2018年11月6日、2018年11月21日、2019年1月17日、2019年4月18日、2019年8月29日通过银行转账分别偿还5万元、5万元、5万元、5万元、10万元、5万元、10万元，合计45万元。 一审法院认为，关于黄卫东是否为本案适格原告问题。房来安主张该借款系案外人中铁科建工程有限公司以黄卫东的名义出借给房来安，故本案实际出借人应为中铁科建工程有限公司。黄卫东主张涉案借款系黄卫东个人借款给房来安，故黄卫东系本案适格原告。经审查，2018年9月19日房来安与黄卫东签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，黄卫东按协议约定向房来安提供了借款本金65万元，已履行了作为债权人的义务，且在房来安一审答辩状中陈述：房来安收到中铁科建工程有限公司、吴文山支付的款项后，再与黄卫东处理解决借款事宜，或本案借款直接在中铁科建工程有限公司应支付给房来安的款项中予以抵扣。房来安也已认可与黄卫东产生借贷关系的事实，房来安提出的黄卫东不具有原告诉讼主体资格的主张无法律依据，不予支持，故黄卫东作为本案的原告诉讼主体适格。综上，合法的借贷关系受法律保护。房来安向黄卫东借款650000元的事实清楚，证据充分，应予认定。双方约定借款期限为协议签订之日起两个月，黄卫东有权要求房来安在借款期限届满后偿还借款本息。协议约定借款利息为若房来安半个月内还款，月息1.0%，若房来安在半个月至一个月内还款，月息1.5%。若房来安超过一个月在两个月内还款，月息2%，房来安至今未还清借款本息已超过两个月，故应按照月息2%计算利息。房来安于2018年10月13日、2018年10月16日、2018年11月6日、2018年11月21日、2019年1月17日、2019年4月18日、2019年8月29日分别偿还5万元、5万元、5万元、5万元、10万元、5万元、10万元，该争议的款项应当按照先息后本的顺序予以抵扣，故房来安目前尚欠黄卫东借款本金为299040.84元,黄卫东有权要求房来安偿还借款本金299040.84元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：房来安应于判决生效之日起十日内偿还黄卫东借款本金299040.84元及利息（以尚欠本金为基数，自2019年8月29日起至实际还款之日止，按2020年9月4日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。案件受理费6476元，减半收取为3238元，由房来安负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为,案涉借款协议由债权人黄卫东与债务人房来安签订，并明确协议性质为借款，双方亦按照协议约定履行了款项支付义务和部分还款义务，现案涉借款协议由黄卫东持有并起诉主张权利，符合法律规定。房来安主张案涉借款系中铁科建工程有限公司以黄卫东的名义代其垫付退还相关工程的转让金，但黄卫东对此并未认可，房来安亦未能提供具有证明力的证据予以证明，故不予采纳。《终止的协议书》第三条关于由中铁科建工程有限公司爆破事业部作为中间担保方，房来安应在两个月之内履行退还慕朝喜、孙素友转让金120万元的约定，无法证明房来安关于中铁科建工程有限公司才是实际出借人的主张，故对房来安有关于此的主张不予采纳。 综上所述，房来安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6476元，由房来安负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年三月十二日 书记员  林静燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。