内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终294号上诉人（原审被告）：张骞，男，1983年12月6日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈昌东，男，1968年11月11日出生，公民身份号码×××，住陕西省岚皋县。委托诉讼代理人：李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙志宏，男，1962年3月4日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。上诉人张骞因与被上诉人陈昌东、孙志宏承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2020）内0222民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张骞上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人陈昌东对上诉人的诉讼请求；2.本案二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人系债务加入没有事实和法律依据。一审庭审已经查明上诉人在欠条上签字的真实意思表示是保证，而非债务加入，而且保证期间被上诉人陈昌东从未向上诉人张骞主张过权利，所以应当依法免除上诉人张骞的保证责任。本案法律关系的认定涉及上诉人张骞与被上诉人孙志宏的关系，只有保证关系，上诉人在承担责任后才有权向债务人孙志宏追偿，因此法律关系的认定直接影响着上诉人张骞的合法权益，故请二审法院查清事实后依法改判。陈昌东辩称，1.上诉人主张与陈昌东形成了保证合同关系，根据民事诉讼法的规定，应负举证责任；2.根据相关担保责任的法律规定，保证合同的成立应当以书面形式；3.保证合同的认定不适用规定原则；4.双方未达成保证合同法律关系。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙志宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。陈昌东向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付工程款208000元及迟延付款的利息（从2016年11月1日计至2019年11月1日，利率按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算），今后利息仍以此计算；2.要求被告立即返还原告合同履行保证金100000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月，包头市永恒矿业有限责任公司（发包人、甲方）与包头市汇金瑞华矿业勘探咨询有限责任公司（承包人、乙方）签订《承包经营合同》，合同中约定：承包经营期限一年（2015年10月12日至2016年10月12日）；甲方将十八顷壕金矿交由乙方经营管理；甲方有权分得乙方生产出产品销售款的30%；乙方有权分得生产出产品销售款的70%。合同还约定了甲方、乙方的其他权利和义务。2016年1月15日，陈昌东（乙方）与包头市汇金瑞华矿业勘探咨询有限责任公司（甲方）签订《合同》，合同约定：乙方受聘的工作任务是掘井、采矿工程。施工期间甲方有管理人员在现场监督并配合乙方工作；乙方需向甲方交纳安全风险保证金贰拾万元人民币。合同还约定了合同期限、双方守信条例、安全、费用、违约责任及违约金等。孙志宏在甲方代表处签字，陈昌东在乙方代表处签字。2016年8月1日，孙志宏，张骞出具欠条一张，载明：今欠陈昌东十八顷工程款工人工资430000元，肆拾叁万元，约定8月2号付伍万元，8月12号付款壹拾万元，其余在10月30号前付清。2016年12月10日，孙志宏出具收条一张，载明：今收到陈昌东现金壹拾万元整，注十八顷壕金矿，付井采矿保证金。另查明，欠条出具后，孙志宏向原告陈昌东支付了18.2万元工程款。庭审中，双方对于抵顶的长城皮卡车价值10万元无异议。一审法院认为，本案中原告作为承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成承揽的掘井、采矿工程项目。完工后，原、被告双方进行了工程款的结算，被告出具了欠条。被告应按照欠条中载明的数额支付。庭审中，双方对于被告孙志宏在欠条出具后又支付了18.2万元的工程款以及抵顶了价值10万元的长城皮卡车的事实予以认可，一审法院予以确认。故尚欠工程款数额为148000元（430000元-182000元-100000元）。关于原告主张的工程款利息，欠条中虽约定了付款期限，但付款期限届至后，被告才陆续付款，双方并未举证最后款项支付的时间。故一审法院酌定本项为：以148000元为基数，自起诉之日（2020年8月10日）起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告张骞是否应与被告孙志宏共同承担清偿责任的问题。一审法院认为，张骞与原告虽不存在直接的合同关系，但张骞在欠款人处签字的行为已构成债务加入。张骞应对剩余的劳务费148000元及利息承担清偿责任。张骞关于其在欠条上签字系保证人、不应承担付款责任的理由不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张返还保证金的问题。被告孙志宏对收取保证金的事实无异议。案涉承揽项目已经终止，双方已进行了结算，保证金应予返还。被告孙志宏应承担向原告返还保证金的义务。被告张骞与保证金无关，无需承担返还责任。关于诉讼时效问题。根据双方当事人庭审陈述、举证质证等，被告孙志宏在出具欠条后，陆续向原告支付欠款。本案诉讼时效因义务人同意履行义务而出现了中断的情形，本案原告的起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙志宏、张骞于本判决生效后十五日内给付原告陈昌东工程款148000元及利息（以148000元为基数，自2020年8月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙志宏于本判决生效后十五日内返还原告陈昌东保证金100000元；三、驳回原告陈昌东的其他诉讼请求。案件受理费3230（原告已预交），由被告孙志宏、张骞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为上诉人张骞是否为本案欠付款项的给付义务主体。经审理查明可知，本案《欠条》落款处有上诉人张骞与被上诉人孙志宏的签字，虽然上诉人张骞诉称，其只是作为保证人在《欠条》上签字，但并未提供相关证据予以证明，也未提供其他足以推翻本案《欠条》的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，本院对其主张的其为本案欠款保证人的上诉意见不予采信。另，根据本案法律关系，现有证据不足以证明被上诉人陈昌东与上诉人张骞存在直接的承揽合同关系，故上诉人如有新证据证明其不应承担本案欠款给付责任时，可另行起诉。综上所述，上诉人张骞的上诉请求证据不足，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人张骞负担。本判决为终审判决。审判长 杜 军审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二一年三月二十二日法官助理 冯木林书记员 黄 敏 附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。