河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫03执异52号异议人（案外人）：洛阳和利时环保工程有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区河洛路与三山路交叉口润升大厦1幢1-10-1006。法定代表人：杨雨彤，公司执行董事兼总经理。委托代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师。委托代理人：朱海霞，河南王城律师事务所律师。申请执行人：洛阳红土创新资本创业投资有限公司，住所地河南省洛阳市高新区开发区滨河北路20号C401。法定代表人：吕豫，该公司董事长兼总经理。被执行人：洛阳市天誉环保工程有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区三山路001号1幢。法定代表人：李安安，该公司董事长。被执行人：李安安，男，1979年12月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被执行人：史选增，男，1965年5月9日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人：杨克锋，男，1971年6月24日生，汉族，住河南省孟津县。在本院执行洛阳红土创新资本创业投资有限公司（以下简称红土投资公司）与被执行人李安安、史选增、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司合同纠纷一案中，洛阳和利时环保工程有限公司（以下简称和利时公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人和利时公司称，1.请求依法确认和利时公司与被执行人李安安之间的《房屋租赁协议》合法有效，并确认和利时公司有权继续承租洛阳市涧西区河洛路65号1幢1002、1004房产直至《房屋租赁协议》租赁期届满；2.请求依法撤销或者终止（2020）豫03执443号及（2020）豫03执443号之一两份执行裁定公告中关于对“其他占有人在2021年2月5日前迁出上述房屋”的决定。事实与理由：2017年10月3日，和利时公司的法定代表人杨雨彤为注册、成立本公司，与被执行人李安安签订了《房屋租赁协议》，由和利时公司承租洛阳市涧西区河洛路65号1幢1002、1004房产，租期8年，被执行人李安安于当日向杨雨彤提供了其有权处理洛阳市涧西区河洛路65号1幢1002、1004房产的相关文件，和利时公司按照约定向被执行人李安安支付了租金以及押金。目前和利时公司仍然是案涉房产合法的实际使用人及承租人，该房产也是和利时公司唯一的办公场所。根据相关法律规定及本案实际，和利时公司愿意将案涉房产的后续租金交于法院或债权人，并协助拍卖，但应准许和利时公司继续承租案涉房屋至租赁期满。红土投资公司辩称，1.李安安与杨雨彤签订的房屋租赁合同并非合法有效的租赁合同，案外人和利时公司提起的执行异议不成立。根据《三方协议》约定，杨克锋、史选增将房屋委托给李安安处置，但是委托事项仅仅是办理房产证手续和转让房产，并不包括对外出租；且《三方协议》约定，李安安处置房产时须告知杨克锋和史选增。李安安与杨雨彤签订房屋租赁合同并未得到杨克锋、史选增的授权，也未告知其二人，此房屋租赁合同无效。2.承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租案涉房产，且租金收据和收条系伪造。和利时公司系一人有限责任公司，其唯一股东杨雨彤系本案被执行人杨克峰的女儿，因此和利时公司不是善意承租人。另外，房屋租赁合同中约定的1002号房屋租金为2000元/月，1004号房屋租金为1500元/月，明显低于市场价，且“自本协议签订之日起，五年内租金保持不变”的约定也明显不符合常理。有理由相信，李安安出具的租金收据和收条系双方恶意串通伪造。本案执行的依据洛阳仲裁委裁决书（【2018】洛仲字第178号）于2020年6月16日作出，被执行人李安安与和利时公司明知裁决结果，仍然于2020年12月13日支付/收取2021年度的租金，双方恶意串通的主观故意明显。史选增辩称，案涉1002号、1004号、1006号三套房产，其中1004号产权登记在其名下，加上1001号四套房产，根据三方协议系按份共有，其中史选增占45％、李安安占45％，杨克峰占10％，2017年9月，史选增、李安安、杨克峰签订三方协议，约定房子办理房产证并卖掉，按照占比分配售房款收益。但该协议仅仅约定委托李安安代理三人出卖房产，并没有委托李安安出租房产，并且约定李安安处理房产时要告知委托人，但至今其未收到过关于房产处理的信息，也没有收到租金。李安安是杨克峰的内弟，二人是亲戚关系。关于案涉租赁协议，史选增既不知道也不会认可，租赁协议的金额也不合理，与市场价差距很大。本院查明，红土投资公司与李安安、史选增、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司合同纠纷一案，洛阳仲裁委于2020年6月16日作出（2018）洛仲字第178号裁决书，裁决：（一）被申请人李安安、史选增、杨克锋于本裁决送达之日起10日内共同向申请人红土投资公司支付股权回购款1470000元，用于受让申请人红土投资公司持有的被申请人洛阳市天誉环保工程有限公司12.01%的股权;(二)被申请人李安安、史选增、杨克锋于本裁决送达之日起10日内承担申请人红土投公司因本案支出的律师费60000元、保全费5000元;(三)被申请人洛阳市天誉环保工程有限公司对被申请人李安安、史选增、杨克锋的上述两项款项承担连带责任;(四)申请人红土投资公司对被申请人李安安、史选增、杨克锋所质押的股权享有优先受偿权；(五)对申请人红土投资公司其他请求不予支持。本案仲裁费108602元，由申请人红土投资公司承担10860元，被申请人李安安、史选增、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司承担97742元。该仲裁费申请人红土投资公司已预交，被申请人李安安、史选增、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用一并支付给申请人红土投资公司。在本案仲裁过程中，红土投资公司申请财产保全，洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0391执保383号民事裁定书，于2018年10月10日查封河南省洛阳市涧西区河洛路65号1幢1002号（所有权人李安安、建筑面积194.04平方米）、1004号（所有权人史选增、建筑面积128.84平方米）房产。另查明，2017年9月19日，杨克峰（甲方）、史选增（乙方）与李安安（丙方）签订《三方协议》，约定：甲乙丙三方原在高新区润升高科大厦10楼购置的4套房产(未办理房产证)，原户名分别为:杨克峰2套，李安安1套、史选增1套，合计面积约630多平方米，属三方共有财产，甲乙丙三方协商一致，共同委托丙方(李安安)全权处理(办理房产证手续并卖掉)，丙方处理时甲乙双方无条件配合，上述房产卖后所得款项到位后三日内由甲乙丙三方一次性分配(甲10%，乙45%，丙45%)，丙方处理房产时需要告知甲乙方知情。2017年10月3日，李安安（甲方）与杨雨彤（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将案涉1002号、1004号房产出租给乙方（备注：其中，1004号房屋系登记在史选增名下，甲方在出租该房屋前已获得史选增授权）；租赁期限自2018年1月1日至2025年12月31日，共8年；案涉1002号房产租金为2000元/月，1004号房产租金为1500元/月，上述两套房租金合计为42000元/年。五年内租金保持不变，租期满五年后从第六年起每年按首年租金的5%递增；乙方承担租赁期间的水、电、暖、物业管理等费用。和利时公司提交李安安出具的2018—2020年支付租金的收条。复查明，和利时公司成立于2017年10月27日，该公司为一人公司、自然人独资公司，法定代表人和一人股东均为杨雨彤；该公司登记住所地为中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区河洛路与三山路交叉口润生大厦1幢1-10-1006号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定,承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通,以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的,对其提出的阻止移交占有的请求,人民法院不予支持。本案中，被执行人未履行生效判决确定的义务，案涉房产登记在被执行人李安安、史选增名下，作为被执行人的责任财产，人民法院有权进行处置。和利时公司主张以其享有的承租权中止本案的执行。首先，关于和利时公司所主张的该房产负担的租赁关系真实性无法判定。和利时公司为一人公司，该公司的一人股东杨雨彤，系被执行人杨克锋的女儿，存在间接利益关系；案涉1004号房产所有权人史选增称其并未委托李安安出租案涉房产，对房屋出租事宜不知情、不认可、亦未收到租金。其次，和利时公司未能举证证明在本院查封前占有案涉房产，和利时公司称杨雨彤签订案涉租赁合同是为了注册、成立公司需要，和利时公司亦成立在案涉租赁合同签订之后，但该公司的工商登记住所地并非案涉房产；和利时公司亦未提交其在上述期间占有使用案涉房产所支出的水、电、暖及物业管理等费用凭证。再次，案涉1002号、1004号面积总和在300平方米以上，月租金3500元明显低于市场价格。故和利时公司以承租权主张中止对案涉1002号、1004号房产执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第三十一条规定，裁定如下：驳回洛阳和利时环保科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二一年三月二十二日书记员  常梦笛