北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3549号上诉人（原审被告）：郭国君，男，1980年1月2日出生，汉族，住址黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小军，女，1956年10月21日出生，汉族，住址北京市东城区。上诉人郭国君因与被上诉人胡小军民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人郭国君及其委托诉讼代理人宋乐、被上诉人胡小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭国君上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回胡小军的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由胡小军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，本案并非民间借贷纠纷，而是合伙经营纠纷。胡小军在一审期间出示的4张借条均为复印件，没有原始载体，无法核对其来源和真实性。上述借条上落款时间为2019年，与胡小军主张涉案借款发生时间2017年5月不符。借条中没有约定利息和还款时间，与获利性民间借贷借据内容不符。在借据中签名的“郭国军”与本案当事人郭国君的身份证信息以及银行流水中显示的交易对手信息“郭国君”不一致。因胡小军出示的4张借条存疑，故没有证据效力。胡小军在一审庭审中陈述，其于2017年6月23日收到利息9万元，同日返还15000元，与事实不符。按照胡小军的说法，其出借65万元的利息为75000元，其出借给郭国君50万元却未收取利息，显然不合常理。胡小军收取借款利息亦没有依据。郭国君在一审期间提供的证据足以证明2016年至2017年间胡小军与郭国君合伙经营大庆市飞广网络科技有限公司（以下简称飞广公司），胡小军出资115万元，郭国君负责实际经营，双方各承担盈亏的50%，时至今日飞广公司尚未进行结算。二、一审判决适用法律错误。本案中，胡小军起诉依据的借据为复印件，真实性无法核实。胡小军转账支付50万元的时间为2017年4月，与飞广公司成立的时间相吻合，款项用于飞广公司经营。一审法院未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，亦未审查出借人明显不具备出借能力、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理以及出借人不能提交债权凭证等事实。一审开庭过程中已经查明涉案50万元实际用于投资飞广公司，胡小军与郭国君存在合伙经营纠纷，至今没有结算。双方合伙经营在先，发生借款纠纷在后，所谓借款纠纷的基础法律关系为合伙经营。郭国君依据基础法律关系提出抗辩，并已提供证据证明，一审法院没有依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。胡小军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭国君的上诉请求，维持一审判决。胡小军向一审法院起诉请求：1．判令郭国君偿还胡小军借款本金50万元并支付利息260400元（以50万元为基数，自2017年5月8日起至2019年12月31日止，按照年息15%标准计算）；2．诉讼费用由郭国君承担。一审法院认定事实：2017年5月8日，胡小军通过其招商银行账户向郭国君转账50万元。一审庭审中，胡小军称其与郭国君系亲属关系。针对涉案款项的性质，胡小军主张是借款，并提供了4张借条的复印件：1．2019年2月23日借条，内容为：今郭国军个人借胡小军115万元；2．2019年3月2日三张借条内容分别为：（1）2016年10月31日借条，郭国军个人借胡小军15万元，利息2016年10月末-2018年12月末54000元；（2）2017年5月8日借条，郭国军个人借胡小军50万元，利息2017年5月-2018年12月末142500元；（3）2017年6月22日借条，郭国军个人借胡小军50万元，利息2017年6月-2018年12月末135000元。对于上述证据的原件，胡小军称115万元的借条原件已丢失，剩余借条因系郭国君通过微信拍照方式向胡小军发送的，且事后郭国君未将原件交付胡小军故无法提供，而接收借条图片的原始手机载体已不存在，故无法提供相应微信聊天记录截图。郭国君对上述借条以胡小军无法提供原件为由，对其真实性不予认可，且借条上签名为“郭国军”并非郭国君本人签名，并主张胡小军、郭国君双方存在合作投资经营关系，涉案款项性质为投资款。为此，郭国君提供其作为法定代表人的飞广公司的营业执照、飞广公司的房屋租赁合同、租金收据、飞广公司签署的软件开发合同、飞广公司支出的费用清单等。胡小军对上述证据的真实性不认可，并否认郭国君关于双方合作投资经营的说法。郭国君未能进一步对其主张提供相应证据。一审法院认为，当事人应当就自己的主张提供证据。根据法律规定，原告依据金融转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系其他债务的，应当对其主张提供证据证明。本案中，胡小军提供了向郭国君转账的银行凭证，郭国君在认可收到胡小军交付的款项的同时，强调涉案款项系双方共同投资电子商务项目的投资款。庭审中，在胡小军否认与郭国君存在合作投资的情况下，郭国君虽提交了飞广公司的相关执照、房屋租赁合同、租金收据等证据证明飞广公司的经营支出，但上述证据中并未显示胡小军参与飞广公司经营的内容，郭国君提供的现有证据并不能证明胡小军交付郭国君的款项系用于二人合作投资事宜，故郭国君应当承担举证不利的法律后果，因此郭国君关于双方间不存在借贷关系之抗辩，缺乏相应的事实与法律依据，一审法院对此不予采信。对于胡小军要求郭国君按照年利率15%的标准支付利息之请求，虽然胡小军在庭审中提交了载有借款利息数额的借条的复印件，佐证双方曾就借款计息标准按年息15%计算之约定，但鉴于郭国君否认借条上“郭国军”的签名系郭国君本人所签名，且胡小军亦无法提供佐证有计息标准约定的借条复印件的原始来源，故胡小军关于双方按年息15%约定付息的主张，证据不足，一审法院将按照法律规定，从胡小军起诉之日起，支持胡小军要求郭国君按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，对于超出上述标准的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、郭国君偿还胡小军借款本金50万元；二、郭国君向胡小军支付利息（以50万元为基数，自2020年6月18日起至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回胡小军其他诉讼请求。（上述两项于该判决生效后十日内履行）如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，郭国君补充提交了一张中国邮政储蓄银行明水县支行的汇款收据，显示：2015年10月4日，郭玉玲（代理人郭国君）向胡小军汇款594000元，用以证明胡小军向郭国君借款594000元。胡小军发表质证意见称，不认可该证据的真实性，亦不认可向郭国君借款594000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，胡小军起诉要求郭国君偿还借款本金50万元并支付利息。为证明其诉讼主张，胡小军提供了4张由借款人“郭国军”签名出具的借条复印件，其中1张落款日期为2019年3月2日的借条复印件上载明：“2017年5月8日，郭国军个人借胡小军50万元，利息2017年5月-2018年12月末142500元”。胡小军同时还提供了其于2017年5月8日向郭国君转账支付50万元的银行交易明细表。郭国君对上述有关50万元借款的借条复印件的真实性不予认可。鉴于胡小军未能提供该份借条的原件，故本院对其真实性不予确认。郭国君认可收到胡小军向其转账支付的50万元，但主张其与胡小军之间存在合作经营关系，该笔50万元系胡小军向其支付的投资款，并且提供其作为法定代表人的飞广公司的营业执照、飞广公司的房屋租赁合同、租金收据、飞广公司签署的软件开发合同、飞广公司支出的费用清单等证据予以佐证。因一审法院受理本案的时间为2020年6月，故本案应当适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据上述民间借贷司法解释第十七条规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本院经审查认为，郭国君在一审期间提供的证据均不能直接证明其与胡小军之间存在合作经营关系，故应由郭国君承担举证不能的不利后果。本院对郭国君有关涉案款项性质的主张不予采信。一审法院认定胡小军与郭国君之间就涉案50万元存在民间借贷法律关系，进而判令郭国君向胡小军偿还借款本金50万元，于法有据，并无不当。关于胡小军要求郭国君支付借款利息的诉讼请求。根据上述民间借贷司法解释第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因胡小军提供的证据不足以证明其与郭国君就涉案借款约定了借款利息，故一审法院依据上述司法解释的规定，判令自胡小军起诉之日起至郭国君实际还清借款之日止，郭国君按照年利率6%的标准向胡小军支付资金占用期间的利息，亦无不当。关于郭国君二审期间提供的证据，与本案借贷纠纷无关，本院不予审查。如果双方当事人就该份证据所涉事实存有争议，可以另行解决。综上所述，郭国君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11404元，由郭国君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二一年三月二十九日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣