文书内容江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏08行初32号原告于兰花，女，汉族，1957年4月21日出生，农民，住淮安市清江浦区。委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路**。法定代表人赵洪涛，该区区长。被告淮安市清江浦区城南街道办事处，住，住所地淮安市清江浦区柯山路**/div>法定代表人尹郑炜，该街道办主任。两被告共同委托代理人沈潇，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。两被告共同委托代理人范星慧，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。原告于兰花诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）、淮安市清江浦区城南街道办事处（以下简称城南街道办）单方变更房屋拆迁行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告于兰花及其委托代理人田竹，被告清江浦区政府负责人刘玉梅，被告城南街道办负责人刘厚兵，两被告共同委托代理人沈潇、范星慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于兰花诉称：原告系淮安市清江浦区城南街道办事处柴米村（原清浦区城南乡）村民。2010年，因城市建设需要，原告的房屋被征收拆迁，并与原告签订了相关协议，约定给予回迁房安置，相关部门向原告承诺了安置房面积、车库面积、位置等基本信息，出具了安置房凭证。2019年10月底，相关部门张贴公告，要求原告在内的拆迁户凭上述材料参与回迁房选房，原告到场后才了解，给予的安置房与当时协议约定的安置房存在本质区别，一是原约定的是多层房屋，现为高层房屋；二是面积存在巨大差异，要求原告按照现在市场价缴纳房屋差价款；三是没有车库；四是物业费存在巨大差异。原告曾于2020年3月25日诉至淮安市清江浦区人民法院，要求淮安市清江浦区房屋征收服务中心（以下简称“清江浦征收中心”）、淮安市住房和城乡建设局（以下简称“淮安市住建局”）、江苏淮安工业园区清浦工业园区建设房管局（以下简称“清浦工业园区房管局”）、第三人清江浦区城南街道柴米社区居民委员会（以下简称“柴米社区”）履行行政协议，因案涉各方均不承认拆迁协议与其有关，故被驳回起诉，原告认为案涉房屋的拆迁协议应当与清江浦区政府、城南街道办有关，请求法院判决：1、确认被告单方变更拆迁安置协议的行为违法；2、被告根据拆迁补偿安置协议向原告提供安置房。被告清江浦区政府答辩称：一、本案不属于行政案件受理范围。涉案《淮安市集体土地房屋拆迁安置协议》系于兰花于2010年3月31日与相关部门签订，双方争议应通过民事法律途径予以解决。二、本案已超过起诉期限。城南街道办于2019年10月24日张贴公告告知安置房相关事宜，原告于2021年1月23日提起本案诉讼，已经超过法律规定的六个月起诉期限，应当驳回起诉。三、清江浦区政府不是本案适格被告，依法应当驳回对清江浦区政府的起诉。2010年3月31日，淮安市城南农民集中居住区建设(2009)拆迁指挥部与于兰花、蔺洪雷签订淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议一份。清江浦区政府未参与该地块拆迁安置工作，该指挥部亦不是清江浦区政府组建成立，因此清江浦区政府不是本案适格被告。四、本案应当由清江浦区人民法院管辖。因清江浦区政府不是适格被告，根据《行政诉讼法》规定，应当由基层法院管辖一审行政案件。综上，请求驳回原告起诉。被告城南街道办答辩称：一、本案不属于行政案件受案范围，双方应当通过民事法律途径解决争议。二、本案已超过起诉期限。三、城南街道办不存在单方变更协议的行为。根据淮安市城南农民集中居住区建设（2008）拆迁补偿安置宣传工作宣传提纲，涉案拆迁地块的安置办法中明确安置房的套型包括多层和高层。原告拆迁协议中约定的105平米对应的房屋系高层，安置过程中，原告按照重要事项告知、超出面积和楼层系数计算办法、拆迁安置评分办法等文件选定了1号楼306房屋并签字确认。因该地块高层安置房无独立车库，城南街道办已经按照双倍价格退还车库费用。综上，请求驳回原告起诉。原告在法定期限内向法院提交了以下证据：1.拆迁安置协议两份、安置房凭证一份、安置房预交款合同，证明原告原有的房屋被拆除，一共获得四套安置房，其中有三套安置房已经领取，剩余一套面积为105平方米，车库面积为17平方米的房屋没有获得安置，拆迁协议中相关单位，以及周同玲、宗玉花等个人签名；2.告知书（2019.10.24），证明相关单位通知原告领取安置房；3.柴米社区发出的告知书（2020.5.6），证明该社区通知相关业主领取安置房；4.（2020）苏0812行初85号行政裁定书，证明原告将除本案所涉两被告以外的其他在拆迁协议中所表示的政府部门起诉到法院，要求确认变更拆迁协议违法。拆迁协议中所得知的政府相关部门均不予认可其与安置房屋有关联，法院驳回原告起诉。该案中查明拆迁协议中周同玲是街道办工作人员。5.（2017）最高法行再99号行政裁定书，证明根据该案例，本案应当属于行政范围。被告淮安市清江浦区人民政府在法定期限内向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十四、十五、二十六、四十六条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条。被告城南街道办在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：一、事实证据：1.淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，证明淮安市城南农民集中居住区建设（2009）拆迁指挥部与于兰花、蔺洪雷于2010年3月31日签订拆迁安置协议一份。2.淮安市城南农村集中居住区建设（2008）拆迁补偿安置宣传工作提纲，证明原告安排高层安置房符合约定。3.公告、重要事项告知、超出面积和楼层系数计算办法、拆迁安置评分办法，证明拆迁指挥部就回迁安置房重要事项向群众公告，将事项告知原告本人并拍摄照片。4.金玉和苑（康城名居）二期1号楼套型面积楼层分布图，证明原告自愿选择1号楼306房屋并签字确认。二、法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十四、十五、二十六、四十六条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条。根据庭审举证质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：淮安市清江浦区人民法院于2020年12月3日作出（2020）苏0812行初85号行政判决，裁定驳回于兰花的起诉。该判决认定，清江浦征收中心、淮安市住建局虽然在拆迁补偿协议上盖章，但从两单位举证情况看，加盖印章的原因是按市政府办公室会议纪要的要求，对一定时期内的集体土地拆迁协议进行审核备案，并不是履行协议义务的责任主体。拆迁安置补偿协议上记载的拆迁人是“淮安工业园区清浦工业园建设房管局”、“淮安工业园区建设房管局”，但协议上并无部门印章，且两部门均表示该拆迁项目其并未参与，更未参与相关安置事宜。而从柴米社区的庭审陈述及发布的相关通知公告，亦不能证明清浦工业园建设房管局是本案履行协议义务的责任主体。后原告认为系清江浦区政府、城南街道办与其签订安置补偿协议并变更协议，遂诉至我院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案中，原告于兰花以其与被告清江浦区政府签订案涉房屋拆迁安置协议为由向本院提起诉讼，根据原告提供的证据不能证明被告清江浦区政府实施了签订及变更协议的行为。原告的起诉应以具体实施签订及变更协议行为的职能部门淮安市清江浦区城南街道办事处为被告，故原告的起诉不符合行政诉讼法关于级别管辖的规定，依法不属于本院管辖范围。经本院释明，告知原告应向有管辖权的人民法院起诉，原告不同意变更被告，为从有利于当事人诉权保护的角度，该案应当移送有管辖权的人民法院进行审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送淮安市清江浦区人民法院管辖。案件受理费50元，退还原告于兰花。审 判 长  石亚东审 判 员  孙志丹人民陪审员  许新飞二○二一年三月三十一日法官助理李欣越书记员陈青青附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用下列范围：……（六）移送或者指定管辖