四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终64号上诉人（原审原告）：罗治（曾用名：罗炽燕、罗燕），女，1977年1月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，四川蜀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑光金，男，1943年5月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区双才镇。委托诉讼代理人：郑立刚，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区双才镇。委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付成仙，女，1950年9月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区双才镇。委托诉讼代理人：郑立刚，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区双才镇。委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。上诉人罗治因与被上诉人郑光金、付成仙排除妨害纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人罗治及其委托诉讼代理人姚永红、陈斌、被上诉人郑光金、付成仙及其委托诉讼代理人郑立刚、林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗治上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑光金、付成仙搬离罗治所有的位于内江市东兴区双才镇十字村*社的房屋；2.一审、二审诉讼费用由郑光金、付成仙承担。事实和理由：1.本案是排除妨害纠纷，罗治提供的证据足以证明其为案涉房屋的权利人，罗治有权要求郑光金、付成仙搬离案涉房屋。郑光金、付成仙认为其和郑某某均是案涉房屋的产权人，但郑光金、付成仙至今未提起确权诉讼，无任何证据推翻罗治持有的《村镇房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》。一审判决却要求罗治解决确权和继承关系后，再主张权利，把应该由郑光金、付成仙解决的问题推给罗治去解决，相当于否定了《村镇房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》。罗治作为案涉房屋的产权人，无需确权。案涉房屋与郑某某无关，罗治与郑某某没有事实婚姻和同居关系，不涉及继承关系。2.罗治与郑某某虽然生育一女，但双方没有任何感情，也没有同居。罗治提交的加盖了太安派出所户口专用章的常住人口登记表罗治婚姻状况一栏为空白，说明罗治与郑某某无婚姻关系。双方也未长期、稳定地共同生活，不能仅凭相关登记表登记的内容就认定双方同居。3.案涉房屋不是罗治和郑某某的共同财产，付成仙也没有支付材料款和人工费。陈某某的证言无其他证据印证，不应采信。4.罗治提交的《村镇房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》足以证明罗治系案涉房屋的唯一权利人。罗治户籍的迁出，对其房屋产权并不影响。郑光金、付成仙辩称，1.郑某某在被公安机关采取强制措施之前，与罗治一直是共同的生活、居住，双方共同养育了一个女儿。2.关于涉案房屋的权属问题，农村房屋实际上是以户为单位申报及完善相关的手续。涉案房屋是以户为单位，包括三个人，罗治只是作为户主。并且，罗治在进行房屋买卖及办理村镇房屋两证的时候并不是当地的村民。3.案涉房屋主要是由郑光金、付成仙出资修建。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：罗治与郑光金、付成仙之子郑某某相识后开始同居，于1995年7月23日生育一女，取名郑某一(曾用名:郑川慧)。1997年11月21日,经付成仙与其哥付某某协调并与罗治达成购房协议,该协议书载明：“东兴区双才镇十字村*社付某某现有土墙瓦房三间，共占地面积131.5平方米。由于经济条件有限，将原有房屋转让本镇瓢儿井村**社付成仙之儿媳罗炽燕户头，实收现金14000.00元，大写壹万肆仟元正。手续一次性交清，双方各持依据为凭。原住房四周界限东方原滴水为界，南方钟成军猪圈水沟为界，西方内安公路界水沟5米以外为界。北方付某某楼房前面一米归付某某，其他空坝归罗炽燕，东方两家自壁为界（没有空度）。双才镇十字村委员会盖章,甲方：付某某,乙方罗炽燕证明人：十字村*社社长阴某某经办人：付某一一九九七年十一月二十一日。”该协议书罗炽燕未签名。罗治向付某某支付了购房款14000元。购房后,付成仙找到当地包工头阴某一,将其修建案涉房屋的人工承包给阴某一，建房屋期间的所有现场管理事宜均由付成仙及家人负责处理，罗治到现场较少。修建过程中付成仙向阴某一支付了建房人工费用。建房所需材料系从郑某某朋友处购买。1998年1月，涉案房屋建成。1998年2月18日，内江市东兴区建设局向罗治颁发了村镇房屋所有权证书（编号为：内东区集建(9*)字第01-0*-08-54号）。1998年4月10日内江市东兴区国土局向原告颁发了集体土地建设用地使用证（编号为：05-01-08字第**号）。该证的档案中界址调查表中记载家庭成员为：郑某某、郑某二。案涉房屋建成后郑光金、付成仙便居住在该房屋中。郑某一从上小学开始，郑光金、付成仙便带着郑某一一直居住在涉案房屋至今。1998年4月7日，罗治将其户籍自内江市东兴区太安乡桥坝村迁入内江市东兴区双才镇十字村*社，在内江市公安局东兴区分局双才派出所户籍档案中常住人口登记表婚姻状况一栏登记为有偶。2001年，郑某某因刑事犯罪被执行死刑，内江市公安局东兴区分局双才派出所户籍注销证明显示，注销日期为：2001年12月25日，婚姻状况为已婚。2004年4月20日，罗治将其户籍自内江市东兴区双才镇十字村*社迁回原户籍内江市东兴区太安乡桥坝村。2019年7月13日，7月18日向内江市公安局东兴区分局双才派出所报案，要求郑光金、付成仙搬出该房屋，经派出所调解未果。另查明，2020年9月，因房屋楼顶部漏水，郑光金、付成仙对涉案房屋楼顶部搭建了遮雨棚。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。但无法证明存在妨害事实的，主张权利的人应当承担败诉的责任。本案中涉及的问题：一、罗治与郑光金、付成仙之子郑某某的关系问题。罗治诉称与郑某某于1994年下半年认识，郑光金、付成仙辩称罗治与郑某某于1993年认识并开始同居，郑某某当年过生日将罗治带回家中与家人见面。双方于1995年7月23日生育一女，取名郑某一(曾用名:郑川慧)。罗治于1998年4月7日将其户籍自内江市东兴区太安乡桥坝村迁入内江市东兴区双才镇十字村*社，在内江市公安局东兴区分局双才派出所户籍档案中常住人口登记表婚姻状况一栏登记为有偶。2001年，郑某某因刑事犯罪被执行死刑，内江市公安局东兴区分局双才派出所户籍注销证明显示，注销日期为2001年12月25日，婚姻状况为已婚。1998年4月10日内江市东兴区国土局向罗治颁发了集体土地建设用地使用证（编号为：05-01-08字第**号）。该证的档案中界址调查表中记载家庭成员为：郑某某、郑某二，罗治所诉事实与查明的事实有出入。故罗治与郑某某死亡时系夫妻关系还是同居关系？二、关于案涉房屋问题。罗治所购买的房屋系付成仙哥哥付某某处所购的，购房后修建的事宜主要由付成仙负责，并支付了材料款及人工费。房屋建成后郑光金、付成仙一直居住至今，并将郑某一(曾用名:郑川慧)抚养成人。建房时罗治年仅二十岁。期间二十多年罗治一直未向郑光金、付成仙主张权利，并于2004年4月20日，将其户籍自内江市东兴区双才镇十字村*社迁回原户籍内江市东兴区太安乡桥坝村。故该房屋是否系罗治与郑某某在婚姻存续期间或同居期间的共有财产？另郑光金、付成仙辩称案涉房屋的所有权证系罗治非法取得及罗治与案外人付某某签订的协议属无效，但未提供证据予以证明，亦不属于本案审理范畴，其可另行主张权利。综上，本案案涉房屋涉及到确权及继承的相关法律关系，该法律关系不属本案解决范畴，罗治可另行主张权利。故罗治请求判令郑光金、付成仙搬离其所有的位于内江市东兴区双才镇十字村*社的房屋的诉请，一审法院不予支持。待解决了相关法律关系后，可再行主张权利为宜。综上所述，一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国物权法》三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗治的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由罗治负担。二审中，罗治向本院提交了二组证据：第一组证据：内江市工商行政管理局东兴区分局企业法定代表人（负责）证明书。证明罗治在购买案涉房屋时具备经济能力。第二组证据：结婚证、结婚登记审查处理表。证明2008年8月8日，罗治与郭某某在湛江市霞山区民政局婚姻登记处登记结婚时，提交的罗治常住人口登记卡上记载的“婚姻状况”一栏为空白。郑光金、付成仙质证认为，对该二组证据不予认可。郑光金、付成仙向本院提交了二组证据：第一组证据：内江市东兴区双才镇瓢儿井村村民委员会出具的证明，证明郑光金、付成仙所有的房屋无法居住。第二组证据：1999年拍摄的四张照片。证明罗治与郑光金、付成仙在一起共同生活。郑光金、付成仙申请证人张某、郑某三出庭作证，证明案涉房屋的修建情况。罗治质证认为，第一组证据具有真实性，但与本案无关联；第二组证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。对2位证人证言的真实性不予认可。本院认为，对罗治提交第一组证据，因一审法院已查明罗治支付了案涉房屋购房款，双方对此并无异议，该组证据具有真实性、合法性及关联性，予以采信。第二组证据具有证据的真实性，但不能达到其证明目的，不予采信。郑光金、付成仙提交的第一组证据与本案不具有关联性，不予采信。第二组证据及证人证言应结合本案相关事实和证据予以认定。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郑光金、付成仙是否应搬离案涉房屋。罗治要求郑光金、付成仙搬离其所有的位于内江市东兴区双才镇十字村*社的房屋，属于行使排除妨害请求权，该权利是基于物权产生的请求权，享有合法物权是行使请求权的前提，同时还应证明另一方构成无权占有。虽然《村镇房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》登记内容显示罗治为案涉房屋权利人，其可以就案涉房屋行使排除妨害请求权，但是根据本案查明的事实，罗治与郑光金、付成仙之子郑某某相识后开始同居，并于1995年7月23日生育郑某一，结合罗治于1998年4月7日迁移户口时户籍档案中常住人口登记表婚姻状况一栏登记为有偶、2001年郑某某户籍注销证明显示婚姻状况为已婚、案涉房屋集体土地建设用地使用证记载家庭成员为郑某某、郑某二及案涉房屋修建主要由付成仙负责，付成仙支付了材料款及人工费、案涉房屋建成后郑光金、付成仙一直居住至今，并将郑某一抚养成人的事实，案涉房屋涉及确权、继承相关法律关系。本案现有证据不足以证明郑光金、付成仙对案涉房屋构成无权占有。故罗治暂不具备行使排除妨害请求权的前提条件，其要求郑光金、付成仙搬离案涉房屋的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗治负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二一年三月二十二日法官助理 夏 源书 记 员 陈炫洲