浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终871号 上诉人（原审原告）沈林法，男，1961年2月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人鲁金艳、李彩艳，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区瓶窑镇人民政府，住所地杭州市余杭区瓶窑镇前程路28号。 法定代表人江新渊，镇长。 委托代理人徐向明、邱文，浙江顺达律师事务所律师。 上诉人沈林法因行政处理一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年11月29日，杭州市余杭区瓶窑镇人民政府（以下简称瓶窑镇政府）向沈林法作出《不予受理通知书》，内容为“你于2019年11月25日提出的（建房申请）的申请材料已收到。经调查核实，你的情形属于《余杭区农村私人住房建设管理办法（试行）》第八条第七种类型‘在房屋拆迁中已以货币或实物安置等形式予以补偿安置或已享受住房困难家庭安置政策的’，因此，你的建房申请不予批受理，特此告知。” 原审法院经审理查明：2017年10月13日，杭州市余杭区人民政府作出2017年第29号《征收土地方案公告》，其中征收土地包含瓶窑镇大观山村0.0472公顷土地。同日，杭州市国土资源局余杭分局作出杭土资余（安）[2017]234号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，该方案载明征收瓶窑镇大观山村凤山七组，青苗和地上附着物由镇乡（街道）核准后据实支付。沈林法坐落于瓶窑镇大观山社区凤山7组葡萄畈22号房屋在上述征收范围内。沈林法（乙方）与瓶窑镇政府（甲方）签订《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币安置），该协议载明“良渚遗址申遗项目征地补偿实施方案已公布，乙方所有房屋在本次补偿实施范围内。经协商，现就房屋补偿安置事项达成如下协议：一、乙方被拆迁房屋现状。经现场调查核实，乙方房屋坐落瓶窑镇/街道大观山社区凤山7组葡萄畈22号，总建筑面积682.02平方米，其中：合法建筑总面积553.7平方米。二、拆迁补偿及奖励费用。经评估机构依法评估，按照《关于调整余杭区房屋重置价格的通知》（余政办〔2010〕122号）、《关于批转征用集体所有土地房屋拆迁执行新调整的余杭区房屋重置价格的意见的通知》（余政办〔2010〕157号）和瓶纪要（2014）17号有关规定，甲方对乙方的补偿及奖励如下：（一）补偿费房屋征收补偿费548621元、房屋装修补偿费按实评估1028921元、水电工程补偿44296元、按房屋合法面积和装修及附属物的评估值15%补偿231662元，合计1853500元。（二）房屋征收奖励：按时评估奖10000元、按时签约奖20000元、按时腾空奖15000元、农具费补助3000元、重点项目奖励20000元、在过渡期间春夏季慰问费3000元和水电补助4800元、跨村组补助140000元，合计215800元；（三）搬家费1500元；（四）其他奖励：出租房备案和暂住证补助70000元、无违章搭建突击装修和抢种奖励110000元、不再查漏补缺50000元、过渡费46200元、隐蔽工程补助100000元、签约鼓励奖提前签约奖和提前腾空奖合计45000元。以上征收补偿及奖励金额总计2492000元。三、安置面积及安置方式选择。经初步审核，乙方安置人口×人，拟安置面积为×平方米……货币安置款（含购房款）直接领取5306000元，在本协议签订截止后15个工作日内结算。《余杭区征收集体所有土地房屋实施多高层公寓安置的指导意见》（余政办[2017]38号）和《余杭区征收集体所有土地住宅房屋货币补偿安置实施意见》（余政办[2017]37号）作为本协议附件1，协议中未明确的事项以该文件规定为准。签约日期：2017年10月26日。签约地点：瓶窑镇附件1：《余杭区征收集体所有土地房屋实施多高层公寓安置的指导意见》（余政办[2017]38号）和《余杭区征收集体所有土地住宅房屋货币补偿安置实施意见》（余政办[2017]37号）。附件2：拟安置人员沈林法、童连凤、沈华、沈艺哲、曹英女、邵寅飞、邵艺辰。附件3：安置方式选择申请表沈林法、童连凤、沈华、沈艺哲、曹英女、邵寅飞、邵艺辰共同选择货币安置。”2017年11月6日，沈林法出具承诺书一份，内容为：关于良渚遗址申遗拆迁项目全部款项（包括房屋拆迁款、货币安置费、土地流转费以及相关奖励等），全部打入女儿沈华账户下，由此产生的一切经济责任由本人承担。2017年11月17日，瓶窑镇政府将2492000元、5306000元分别存入沈华名下，沈林法在瓶窑镇大观山村房屋拆迁补偿付款清单上的领款人处签名。沈林法于2019年11月25日向瓶窑镇政府邮寄《建房申请书》，申请在其从案外人黄小明处购买的0.648亩土地上建造私人住房。瓶窑镇政府于2019年11月29日作出《不予受理通知书》，告知沈林法，沈林法的情形属于《余杭区农村私人住房建设管理办法（试行）》第八条第七种类型“在房屋拆迁中已以货币或实物安置等形式予以补偿安置或已享受住房困难家庭安置政策的”。因此，沈林法的建房申请不予审批受理。 原审法院认为：《余杭区农村私人住房建设管理办法（试行）》第二条规定“余杭区行政区域内，农村村民在集体土地上新建、改建和扩建农村住房的建设活动及相关监督管理，适用本办法”，第八条规定“农村建房户符合下列情形之一的，其建房申请不予批准：……（七）在房屋拆迁中已以货币或实物安置等形式予以补偿安置或已享受住房困难家庭安置政策的”。本案中，沈林法已经与瓶窑镇政府签订《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，对沈林法坐落于瓶窑镇大观山社区凤山7组葡萄畈22号房屋的补偿、安置事宜作出约定。沈林法与瓶窑镇政府在《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》中约定，沈林法户选择货币安置。实际上，沈林法户亦已足额领取了该货币安置补偿款5306000元。在此基础上，沈林法再行申请私人住房建房申请，明显不符合相关规定。瓶窑镇政府收到沈林法的建房申请后作出《不予受理通知书》，告知相关情况，符合法律、法规和政策的规定。沈林法的诉讼请求，缺乏依据，故对沈林法的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回沈林法的诉讼请求。本案受理费50元，由沈林法负担。 上诉人沈林法上诉称：一、原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人将给予上诉人解决住房问题，是上诉人与被上诉人签订补偿安置协议的前提。本案双方争议的焦点并非是签订货币补偿安置协议后，还能否获得房屋被征收后的统一安置，而是上诉人基于被上诉人主导促成，出资200万元购买的建设用地能否允许合法使用。2013年10月，因良渚遗址公园项目建设，上诉人房屋所在土地位于征收范围内，因补偿标准、安置人口等问题，上诉人与被上诉人一直未达成补偿安置协议，为促使上诉人签订补偿安置协议，被上诉人承诺协调解决上诉人户的住房问题。2017年10月21日，由被上诉人负责办理完成土地转让的相关事宜，具体由瓶窑镇城建办主任蒋民牵头，动迁公司骆敏办理实施，另行购买案外人黄小明土地的土地转让合同起草、组织双方签字及上诉人所在村村委会盖章见证。2017年10月26日，上诉人与被上诉人签订空白补偿安置协议。上诉人取得案涉地块的土地使用权在先，签订补偿安置协议在后。本案争议焦点应是上诉人合法取得使用权的土地，被上诉人却不允许上诉人使用是否符合法律规定。二、原判决对本案证据的认定错误，应发回重审或依法改判。上诉人在一审中提交的证据11-13真实、合法、有效，符合有效证据的构成要件，能够证明上诉人与被上诉人多次沟通关于土地能否合法使用，而被上诉人多次告知上诉人该块土地可以合法使用。原审法院认证错误。结合上诉人在一审中提交的证据8-10及其他证据证明，上诉人所在村、瓶窑镇城建城管和环境保护办公室均同意上诉人的建房申请。上诉人基于政府的公信力，投入资金建设使用该块土地。上诉人作为大观山村村民，与案外人黄小明签订的土地转让合同合法有效，依法取得了案涉土地的使用权。上诉人合法合理占有使用该块土地，被上诉人不予批准建房，严重违法，不履行法定职责，且案涉土地使用权的转让系由被上诉人主导促成，被上诉人作为行政机关，应当依法行政，定纷止争，为行政相对人积极解决问题，保护上诉人的合法权益。综上，原判决认定事实和适用法律错误。请求：1、依法撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初80号行政判决，并发回重审或者查清事实后依法改判；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人瓶窑镇政府答辩称：一、原判决认定事实清楚。2017年10月13日，杭州市余杭区人民政府作出2017年第29号《征收土地方案公告》，其中征收土地包含瓶窑镇大观山村0.0472公顷土地。同日，杭州市国土资源局余杭分局作出杭土资余（安）［2017］234号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，该方案载明征收瓶窑镇大观山村凤山七组，青苗和地上附着物由镇乡（街道）核准后据实支付。上诉人户房屋在上述征收范围内。2017年10月26日，上诉人与被上诉人协商签订《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币安置），上诉人户选择货币安置。2017年11月16日，被上诉人通过瓶窑镇大观山村将补偿安置款项总计779.8万元支付给上诉人指定的收款人沈华账户中，随后上诉人户房屋被拆除，补偿安置协议履行完毕。2019年11月26日，被上诉人收到上诉人邮寄的《建房申请书》，经调查核实，案涉待审批用地位于××镇××市场北侧，该土地使用权界址为东至蒋民房屋围墙，南至大观山农贸市场步行街，西至河道，北至范汉杨房屋。关于该用地的《转让协议》为上诉人与案外人黄小明之间的合同关系，被上诉人不是该协议的当事人。2019年11月29日，被上诉人作出《不予受理通知书》，告知上诉人，其情形属于《余杭区农村私人住房建设管理办法（试行）》第八条第（七）项规定的情形，故对其建房申请不予审批受理。二、原判决程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十八条、《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》等规定，上诉人户已经选择货币化安置方式，应当自行解决补偿安置用房。《余杭区农村私人住房建设管理办法（试行）》第八条规定“农村建房户符合下列情形之一的，其建房申请不予批准：……（七）在房屋拆迁中已以货币或实物安置等形式予以补偿安置或已享受住房困难家庭安置政策的”。被上诉人对上诉人的建房申请作出《不予受理通知书》，符合上述规定。综上，被上诉人对上诉人的建房申请作出《不予受理通知书》，符合法律、法规和政策的规定。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《余杭区农村私人住房建设管理办法（试行）》第二条规定“余杭区行政区域内，农村村民在集体土地上新建、改建和扩建农村住房的建设活动及相关监督管理，适用本办法。”第八条第（七）项规定“农村建房户符合下列情形之一的，其建房申请不予批准：（七）在房屋拆迁中已以货币或实物安置等形式予以补偿安置或已享受住房困难家庭安置政策的。”上诉人沈林法就其户坐落于瓶窑镇大观山社区凤山7组葡萄畈22号房屋的补偿安置事项与被上诉人瓶窑镇政府签订了《余杭区瓶窑镇征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，选择进行货币安置，且已实际领取补偿安置款项，据此上诉人户属于《余杭区农村私人住房建设管理办法（试行）》第八条第（七）项规定的情形。被上诉人在收到上诉人的建房申请后作出《不予受理通知书》，符合上述规定。上诉人主张其对建房申请中所列土地享有使用权故被上诉人应批准其建房申请，这一主张缺乏法律依据。上诉人沈林法的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈林法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年三月十八日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。