山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终36号 上诉人（原审原告）淄博三幺替清洗保洁有限公司，统一社会信用代码91370303673167585C，住所地：淄博市张店区新华街46-128号。 法定代表人张克兰，经理。 委托代理人杜伟，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局,住所地，临淄区桓公路9号。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人赵磊，临淄区人社局社保管理科科长。 委托代理人张芳磊，临淄区人社局社保管理科科员。 被上诉人（原审第三人）毕玉珣，男，1995年9月29日出生，汉族，临淄区方宇润滑油有限公司职工，现住临淄区。系死者候某之子。 上诉人淄博三幺替清洗保洁有限公司（以下简称三幺替公司）因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄区人社局）工伤行政确认一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，死者候某与原告三幺替公司存在事实劳动关系，在原告三幺替公司所属的东风公寓食堂从事卖饭工作。2020年2月5日17：26左右，候某在原告三幺替公司所属的东风公寓食堂内短暂运动后晕倒，被送入淄博市临淄区人民医院抢救后自行恢复意识，淄博市临淄区人民医院给予溶栓药物注射。2020年2月6日00:21分，候某经抢救无效死亡。淄博市临淄区人民医院诊断死亡原因为脑梗死。2020年5月9日，第三人毕玉珣以候某之子的身份，向被告临淄区人社局提出工伤认定申请。被告临淄区人社局经审查于2020年5月24日受理。2020年6月5日，被告临淄区人社局向原告三幺替公司送达了工伤认定限期举证通知书。2020年6月30日，在被告临淄区人社局主持下，第三人毕玉珣和原告三幺替公司进行证据质证。2020年7月23日，被告临淄区人社局作出临人社工决字[2020]194号认定工伤决定书，认定候某突发疾病死亡为因工死亡。2020年8月1日、8月7日，被告临淄区人社局分别向原告三幺替公司、第三人毕玉珣送达临人社工决字[2020]194号认定工伤决定书。原告三幺替公司对该认定工伤决定书不服，诉至法院，请求撤销临人社工决字[2020]194号认定工伤决定书。 原审法院认为，本案中候某于2020年2月5日17：26左右，在公寓食堂突发疾病，属于工作时间和工作岗位。从原告三幺替公司提供的监控视频证实，候某并没有离开工作岗位，在无人买饭的工作间隙，短暂地进行运动放松身体，属于正常合理的需求，并不能因此而否认候某是在工作岗位上死亡。原告三幺替公司主张候某突发疾病入院初次诊断为脑梗死，后在医院输液过程中突发急性心肌梗死，是急性心肌梗死而不是脑梗死导致死亡。对此法院认为，候某在医院的抢救是一个连续治疗的过程，从入院到去世并没有中断，即使候某中间曾经自行恢复意识，也不能认为是治愈。最终候某经抢救无效死亡，属于突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的情形。候某的入院原因和死亡原因根据急诊病历和临淄区人民医院出具的居民死亡医学证明书载明均包括脑梗，具有一致性和连贯性。因原告三幺替公司未提供医学方面的证据，根据现有的证据材料，法院对原告的该项主张不予支持。原告三幺替公司还主张救治过程中，医院可能存在过错，但原告三幺替公司也没有提供相应的证据，法院对此不予支持。原告三幺替公司如有证据，可另案主张权利。综上，被告临淄区人社局依据查清的事实，适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，认定候某突发疾病死亡为因工死亡，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告临淄区人社局在2020年5月9日收到第三人毕玉珣提交的工伤认定申请后，2020年5月24日作出受理决定，并指派两名工作人员对第三人提交的证据及其他相关情况进行调查核实。2020年6月5日，被告临淄区人社局向原告三幺替公司送达了工伤认定限期举证通知书。2020年6月30日，在被告临淄区人社局主持下，第三人毕玉珣和原告三幺替公司进行证据质证。2020年7月23日，被告临淄区人社局作出临人社工决字[2020]194号认定工伤决定书。认定工伤决定书作出后，被告临淄区人社局在法定时限内分别送达各方当事人，因此被告作出该认定工伤决定书程序合法。综上，被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2020]194号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博三幺替清洗保洁有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博三幺替清洗保洁有限公司负担。 宣判后，原审原告三幺替公司上诉称，一、一审法院对关键事实认定不清，导致判决结果显失公平。一审法院认定候某是公寓食堂突发疾病，属于工作时间和工作岗位，属于在工作间隙短暂运动放松身体，是正常合理需求，并不能因此否定候某是在工作岗位上死亡。而从上诉人提供的监控视频来看，候某工作职责是卖饭、结算、收钱，但其发病时并未做以上任何工作，而是在跳舞锻炼身体，其有高血压病史，在视频中能看到跳舞时所戴帽子都掉了，这完全不属于放松身体，而是在脱岗情况下从事剧烈运动导致其发病死亡。我们认可工作人员在工作间是享有适当休息放松的权利，但是不顾身体状况未履行工作职责下，玩手机跳舞，这与大众认知放松身体并不是一回事，因此不满足视同工伤认定条件“在工作时间和工作岗位”，不能认定为视同工伤。二、对于候某在医院的诊断抢救过程，一审法院认定其为连续治疗过程，从入院到去世并没有中断，最后候某经抢救无效死亡，属于突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的情形。上诉人主张候某突发疾病入院初次诊断为脑梗死，后在医院输液过程中突发急性心肌梗死，是急性心肌梗死不是脑梗死导致死亡。临淄区医院急诊病历记录证明，候某到院后经过评估病情较轻微，各项检查基本正常，诊疗经过仅是心电监护和血氧饱和度监测，请精神内一科会诊，没有经过抢救即自行清醒。因此突发心肌梗死是在治疗过程中突发的，不排除医院治疗不当导致候某死亡，情况不符合工伤保险条例第十五条第(一)项之规定。三、一审法院未采用《人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第(一)项的复函》内容和立法精神。该《复函》指出“在工伤认定上，应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大”，建议对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送往医院抢救等四要素并重。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并发回重审。 被上诉人临淄区人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、在工伤认定过程中，上诉人对于与死亡职工候某是否存在劳动关系无异议，根据被上诉人提供的证据可以证实候某在工作时间工作岗位上突发疾病，经同事拨打120急救电话后被径直送往临淄区人民医院救治，经抢救无效死亡的事实。上诉人认为候某未在工作岗位系脱岗、剧烈运动引发突发疾病以及医院治疗不当等理由均未提供确实、充分的证据予以证实，而仅仅是其单方猜测，上诉人的意见不予采纳，被上诉人认定候某是工伤并无不当。二、上诉人称“候某在脱岗情况下从事剧烈运动导致其发病死亡…不顾身体状况未履行工作职责下，玩手机跳舞…不能认定为视同工伤”是无法律和事实依据的。首先，综合质证笔录中证人牛某及吴新利的证人证言、发病时的监控录像可以证实候某的工作岗位为东风公寓食堂卖饭，候某突发疾病的地点在东风公寓食堂售卖间，候某发病的时间属于其正常工作时间内，符合工作时间工作岗位突发疾病的情形。其次质证笔录中证人牛某及吴新利的证人证言证实候某的具体工作内容为向火车站乘务员卖饭，乘务员吃饭时间不固定，随时会有人到食堂吃饭。虽然候某发病时无人前来打饭，但在工作时间内其随时处于工作准备状态，其发病与其工作在时间上具有连续性，不应割裂来看。最后候某在短暂的工作间隙进行放松休息是其正常的生理需要，也是为继续工作所作的必要准备，并未影响其本职工作。上诉人的主张是要求职工在工作时间内必须每时每刻都处于工作状态，这不符合客观事实，也与《劳动法》、《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法精神相悖。综上，上诉人的主张不成立。三、上诉人主张“候某是急性心肌梗死不是脑梗死导致死亡……突发心肌梗死是在治疗过程中突发的，不排除医院治疗不当导致候某死亡，情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定”这与事实不符，属于对《工伤保险条例》第十五条第一项的片面的、错误的理解。《淄博市院前急救病历》、临淄区人民医院《急诊病历记录》详细记载了候某的急诊和抢救过程，候某的入院原因、死亡原因在其急诊病历和居民死亡医学证明书中均载明包括脑梗死，具有一致性和连贯性。同时，上诉人在被上诉人进行的工伤案件调查及质证过程中未就上述主张举证，应承担举证不能的不利法律后果。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人毕玉珣二审期间未提交书面答辩意见。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被上诉人临淄区人社局提供的视频、质证笔录、病历、死亡医学证明等证据能够证明候某是在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的事实。被上诉人临淄区人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作出工伤认定决定，认定候某突发疾病死亡为视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人临淄区人社局依法履行了受理、调查核实、限期举证、质证、作出工伤认定并送达等程序，程序合法。关于上诉人上诉主张不认同候某是在工作时间和工作岗位上突发疾病的问题。候某在上诉人所属食堂从事卖饭工作，根据其工作性质和特点，在无人买饭的工作间隙期间、在合理的工作区域范围内适当活动放松身体，属于正常合理的情形，从当时的监控视频看事发时候某活动时间短暂且也并非是在进行剧烈活动，并不影响按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定认定是在工作时间和工作岗位突发疾病的情形，上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人上诉主张候某突发疾病入院初次诊断为脑梗死，后在医院输液过程中突发急性心肌梗死，是急性心肌梗死而不是脑梗死导致死亡的问题。候某临淄区人民医院急诊病历记录初步诊断为“脑梗死高血压病冠心病？”，死亡诊断为“脑梗死急性心肌梗死主动脉夹层高血压肺部恶性结节不除外”；临淄区人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书中死亡原因为“脑梗死”，上述诊断及证明均包括脑梗死。候某因突发疾病被送往医院抢救治疗，后经抢救无效死亡，期间是一个抢救、治疗和病情发展的连续过程，最终候某经抢救无效死亡，属于突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的情形。为此，上诉人还主张医院可能存在救治不当导致死亡，但上诉人未提供证据予以证明，对于上诉人的上述主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博三幺替清洗保洁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年三月二十三日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠