湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终127号上诉人（原审被告）：邓玉链，女，1947年9月15日出生，汉族，户籍所在地茶陵县，住茶陵县。委托诉讼代理人：周全，男，1968年4月12日出生，汉族，住茶陵县。系被告邓玉链儿子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李宁，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：谭小兰，女，1976年5月16日出生，汉族，户籍所在地茶陵县，住茶陵县。被上诉人（原审被告）：彭莉，女，1978年3月23日出生，汉族，户籍所在地茶陵县，住茶陵县。被上诉人（原审被告）：雷外香，女，1978年10月26日出生，汉族，户籍所在地茶陵县，住茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘爱军，女，1972年2月23日出生，汉族，户籍所在地茶陵县，住茶陵县。上诉人邓玉链因与被上诉人谭小兰、彭莉、雷外香、刘爱军相邻关系纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初706号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年1月22日、1月27日上诉人邓玉链的委托代理人周全、李宁到本院接受了询问，被上诉人谭小兰、彭莉、雷外香、刘爱军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人邓玉链请求：撤销一审判决第一项，并改判上诉人对谭小兰的损失不承担民事赔偿责任，由被上诉人彭莉、雷外香、刘爱军承担被上诉人谭小兰的损失；本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决由上诉人承担被上诉人谭小兰的部分损失的民事赔偿责任属事实认定不清，没有法律和证据支持，依法应予纠正。本案应当适用侵权法律关系，按照各自过错承担责任。被上诉人谭小兰、彭莉、雷外香、刘爱军未进行答辩。谭小兰向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿因其排污堵塞水管，漏水损毁导致原告的房屋损失7万元（以鉴定为准）；2.判令被告承担以此聘请律师的费用10,000元；3.由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费等。一审法院认定事实：原告谭小兰与被告邓玉链、彭莉、雷外香、刘爱军分别为阜仙小区27栋2单元101室、201室、301室、401室、501室住户。2020年春节期间，谭小兰外出至乡下老家过年，邓玉链全家于2020年1月11号外出至海南过年，雷外香在茶陵大碗菜餐馆工作至2020年1月23日放假。2020年1月份该单元下水管堵塞在二楼，污水外溢在201邓玉链家，因邓玉链家无人在家，未及时发现污水漫延，后渗透到101谭小兰家，因谭小兰到乡下过年，家中也无人居住。直到1月29日（正月初五），污水漫延出邓玉链家大门后被隔壁邻居发现。经疏通后，清理出鸭肠、卫生纸等生活垃圾。2020年2月2日该单元下水管再次堵塞，经疏通后，清理出基围虾、塑料袋等生活垃圾。2020年2月12日该单元下水管道第三次堵塞。三次下水管道堵塞，污水外溢渗漏致使1楼谭小兰家墙壁、家具、家电等不同程度损毁。事发后经派出所、物业多次协商未就损失赔偿事宜达成调解。另查明，该单元下水管以前未发生堵塞，今年堵塞三次疏通后，至今未发生堵塞。原告谭小兰称其家以前未出现过渗水。2020年6月2日谭小兰向本院提出申请对房屋及财产损失进行鉴定，本院遂依法委托湖南锦湘价格评估事务所进行了司法鉴定，该所于2020年9月20日出具价格评估报告书，认定房屋因受损在基准日修复评估价格为人民币伍万贰仟叁佰柒拾柒元整（52,377元），其中1.客厅至阳台门框拆除重做评估价格1,000元；2.客厅仿瓷墙面拆除重做评估价格2,485元；3.客厅仿瓷2级石膏吊顶拆除重做评估价格1,628元；4.餐厅仿瓷墙面拆除重做评估价格1,223元；5.餐厅仿瓷2级石膏吊顶拆除重做评估价格799元；6.餐厅门框拆除重做评估价格400元；7.鞋柜、壁柜、弧形书柜拆除重做评估价格7,400元；8.厨房组合柜门（含合页）拆除重做评估价格1,000元；9.主卧门一套拆除重做评估价格为1,200元；10.次卧门一套拆除重做评估价格1,200元；11.次卧仿瓷墙面拆除重做评估价格1,212元；12.电视背景墙拆除重做评估价格3,800元；13.垃圾清运（5km内）评估价格2,000元；14.主卧、次卧衣柜整体拆除重做评估价格15,200元；15.餐桌一套评估重置价格800元；16.真皮沙发一套评估重置价格为3,000元；17.次卧床一张评估重置价格1,800元；18.电路线重新安装评估价格6,230元。该评估报告书系本院委托湖南锦湘价格评估事务所作出，经审核该评估机构及鉴定人员具有相应资质。另该评估机构出具补充说明函，餐桌、沙发清洗价格为480元，木床清洗价格难以确定，被告彭莉、雷外香认为，木床不应重置，应只更换床垫，价值为800元。评估费5,000元谭小兰已缴纳。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失应赔偿。本案原告谭小兰与被告邓玉链、彭莉、雷外香、刘爱军作为阜仙小区27栋2单元上下楼住户，共同使用同一下水管道排放生活用水，应共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用。根据查明的事实，原、被告五住户共同使用的下水管道被生活垃圾堵塞，堵塞点位于201室邓玉链家厕所下水管，污水外溢渗透至101室致使原告谭小兰家墙面、门、家具等不同程度受损，由于使用该管道的任一业主都有造成该管道堵塞的可能，下水管道堵塞可能系生活垃圾等杂物长期积累所造成，虽没有证据证明楼上四住户存在故意堵塞管道的行为，但不排除管道的堵塞是由于共同使用过程中存在的不当行为造成。因邓玉链及谭小兰家在第一次下水管道堵塞时均无人在家，对污水渗透至谭小兰家造成谭小兰家财产受损具有一定影响，现无法确定堵塞及具体渗水时间，亦无法确定堵塞下水管道生活垃圾的直接来源，同时无法查明造成下水管道堵塞的具体责任人，无法确定责任比例。从维护公共利益的角度出发，在无免责事由的情况下，对于原告谭小兰的损失，应当由包含谭小兰在内的各业主共同平均分担责任。被告彭莉辩称二楼管道存在隐患，但未提供证据予以证实，也未申请鉴定，故原审对其该辩解意见不予采纳。关于原告谭小兰家中墙壁及家具受损产生的损失，根据湖南锦湘价格评估事务所出具的价格评估报告书认定：原告谭小兰的房屋因受损在基准日修复评估价格为52,377元，其中鞋柜、壁柜、弧形书柜拆除重做评估价格为7,400元，主卧、次卧衣柜整体拆除重做评估价格为15,200元，餐桌评估重置价格为800元，真皮沙发一套评估重置价格为3,000元，次卧床的评估重置价格为1,800元，按照评估机构补充说明函，餐桌、沙发清洗价格为480元，木床清洗价格难以确定。电路线重新安装评估价格为6,230元。被告彭莉、雷外香认为鞋柜、壁柜、弧形书柜拆除重做评估价格应为4,000元，主卧、次卧衣柜不同意整体更换，餐桌及次卧床没有损坏无须更换，清洗后仍可以继续使用，床只同意更换床垫，原审认为鞋柜、壁柜、弧形书柜拆除重做评估价格系评估机构经过实地查看后评估，系专业意见，原审予以采信，主卧、次卧衣柜系整体，如需更换应整体更换。被告彭莉、雷外香同意更换床垫，价值800元，对此，原审予以认可，次卧床不更换，只更换床垫，价值800元。关于餐桌更换，考虑到餐桌被下水道污水污染，不适宜继续使用，原审认可评估机构的评估价格为800元。关于沙发，被告彭莉、雷外香同意进行置换，原审认可评估机构的评估价格为3,000元。关于电路线重新安装，因污水管道反水造成谭小兰家房屋吊顶、仿瓷墙面等不同程度受损，为以防电路线出现故障而发生安全事故，原审认可原告主张重新安装电路线，该标的电路线安装评估价格为6,230元。经计算，原告谭小兰的各项损失共计51,377元。关于原告谭小兰请求四被告支付律师费10,000元，律师费系原告谭小兰自行聘请律师帮助诉讼所产生，与本案中损失并无法律上的因果关系，且各方均未就律师费的给付进行相关约定，原告谭小兰请求支付律师费10,000元无事实及法律依据，原审不予支持。本案为确定原告谭小兰家中墙面、门、家具受损产生的损失委托湖南锦湘价格评估事务所进行评估，评估费5,000元由谭小兰先行垫付，因本院对该价格评估报告书的证据效力予以采信，且原、被告都有通过该评估报告完成举证的义务，故原审确定原、被告应平均负担该评估费5,000元，原告谭小兰负担1,000元，被告邓玉链、彭莉、雷外香、刘爱军应各负担1,000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓玉链、彭莉、雷外香、刘爱军在本判决生效之日起十日内各自赔偿原告谭小兰损失51,377元的五分之一即10,275.4元；二、驳回原告谭小兰的其他诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告谭小兰负担486元，被告邓玉链、彭莉、雷外香、刘爱军各负担103.5元。评估鉴定费5,000元，由原告谭小兰负担1,000元，被告邓玉链、彭莉、雷外香、刘爱军各负担1,000元。本院二审期间，上诉人邓玉链提交了照片、轮渡收费、加油、吃饭的费用票据以及同行人员的证人证言等证据，拟证明邓玉链与儿子事发时一家开车去海南过年，发生漏水事件时邓玉链不在家居住，其不应该承担一楼居户的漏水损失。本院认为上述证据符合证据的三性，本院予以采用。对其证明目的中拟证明其不在家的事实，因原审判决书已经认定邓玉链2020年1月11日外出海南过年，被上诉人对该事实没有提出上诉，本院对该事实予以认定；但对其证明目的中拟证明其不承担责任的事实，因造成一楼居户损失的堵塞漏水具体原因，尤其是造成下水管二楼堵水点堵塞的原因是什么，因没有专业机构的鉴定和公安机关的具体查明，且上诉人二审提交的证据不能达到其该证明目的，上诉人该证明目的本院不予采信。另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系上下楼层住户之间的公共下水管道堵塞漏水造成的财产损害赔偿，属于一般民事侵权责任纠纷，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：上诉人邓玉链是否应对谭小兰家的损失承担民事赔偿责任？现分析如下：公民的合法财产受法律保护。公民的财产权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。一楼居户谭小兰房屋及财产受损系该单元公共下水管道堵塞漏水造成的，各方当事人在一、二审中均对该事实没有提出异议。对于居住在谭小兰家楼上的二楼、三楼、四楼、五楼的业主，楼上四户业主与谭小兰家共用下水管道，虽然没有证据证明楼上四户业主存在故意堵塞管道的行为，但不能排除管道的堵塞是由共同使用过程中存在不当行为造成，虽非各责任人故意行为所致，但管道堵塞与共同使用该管道的某一个或几个业主的不当使用行为有因果关系。因引起排水管道堵塞的原因无法查清，不能认定排水管堵塞系因哪一方的过错所致，共同使用该排水管的其他业主亦无证据证明自己无过错，故从维护公共利益角度出发，应当由共同使用该管道的业主共同承担相应的赔偿责任，故原审法院认定共同使用该管道的所有业主谭小兰、邓玉链、彭莉、雷外香、刘爱军均承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人邓玉链认为下水管堵塞时其外出海南不在家，谭小兰的损失与其无关，不应该承担责任。因涉案下水管堵塞了三次的具体原因，尤其是造成下水管二楼堵水点堵塞的原因是什么，因没有专业机构的鉴定意见和公安机关的具体查明，且其他住户在一审辩称二楼管道可能存在堵塞隐患，但也未能提供证据予以证实，故原审结合本案的实际情况，认定该下水道所有使用业主对谭小兰家中因管道堵塞受损均具有一定的因果联系，并根据《中华人民共和国民法典》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，判决各业主共同平均分担责任并无不妥，本院也予以确认。综上所述，上诉人邓玉链的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57元，由上诉人邓玉链负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二一年三月二十五日法官助理李艳书记员王琳