山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终868号 上诉人（原审原告）：张霄，男，1977年7月26日出生，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博华川置业有限公司。住所地：淄博市张店区马尚镇九级村。统一社会信用代码：91370303748974905M。 法定代表人：冯宪金，总经理。 委托诉讼代理人：涂颖颖，天津吉贤律师事务所律师。 上诉人张霄因与被上诉人淄博华川置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张霄上诉请求：依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人并未取得建设工程规划许可证或不是经批准建设的临时建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条、第三条等相关规定，应当认定双方签订的涉案租赁合同无效。 淄博华川置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 淄博华川置业有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的《商位租赁合同》及《补充协议》无效；2.判令被告返还原告已支付的商位使用费、履约保证金240000元；3.判令被告赔偿原告经济损失（以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月3日至被告实际返还之日；4.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月3日，原告与被告签订《商位租赁合同》及《补充协议》六份，约定：原告租赁被告所有的位于淄博义乌小商品城餐饮中心东10号、11号、12号、33号、34号、35号商位，上述商位限原告用于餐饮行业类别商品的经营；商位使用期限均为自2020年6月18日起至2021年6月17日止；其中10号、11号、12号商位使用费均为40000元/年（含税），33号、34号、35号商位使用费均为30000元/年（含税）原告于2020年6月2日前一次性支付；上述商位履约保证金均为5000元，在签订合同时一次付清。同日，原告依约向被告支付商位使用费共计210000元并支付履约保证金共计30000元，被告向原告出具了收据。 2020年9月23日，原告配偶隽英红向淄博市自然资源局张店分局申请政府信息公开，淄博市自然资源局张店分局于2020年9月24日向隽英红出具《政府信息公开申请答复书》，载明：“你依申请张店区义乌小商品城红糖果KTV东侧板房建设工程规划许可证。经查，你依申请的内容不存在。”2020年12月17日，原告配偶隽英红向淄博市张店区综合行政执法局申请政府信息公开，淄博市张店区综合行政执法局于2020年12月21日向隽英红出具《政府信息公开申请答复书》，载明：“我局不具备审批临时建筑、房屋的行政职能。我局没有审批义乌小商品城红糖果KTV东侧板房建设。” 另查明，2019年12月13日，淄博市人民政府办公室发布《淄博市城市品质提升三年行动计划》，内容包含“每年提升改造20个便民疏导区（点）、便民市场，引导流动商户入市进场经营”等。2020年2月26日，淄博市城市管理局发布《2020年全市城市管理工作要点》，内容包含“新建或提升改造20个便民疏导区（点）、便民市场，引导流动商户入市进场经营”等。2020年7月14日，张店区综合行政执法局在张店区人民政府网站上发布《张店区城市管理委员会办公室关于在张店城区范围内有序开展各类经营活动的通告》，其中支持地摊经济的具体点位有43处，包括“红糖果东侧”。2020年12月11日，淄博市张店区马尚镇江南豪庭社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹证明我辖区内单位淄博华川置业有限公司在张店义乌红糖果KTV东侧已建设并投入使用的‘淄博义乌小商品城餐饮中心东1-40号摊位’位置与《张店区城市管理委员会办公室关于在张店城区范围内有序开展各类经营活动的通告》（文件号：张城管委办发【2020】10号）第三条‘支持地摊经济的具体点位’中第34项‘红糖果东侧’位置为同一位置，所涉40户摊位均属于经批准建设的合法商位。”该证明中有负责人及经办人签字。原告还提供了《通知书》一份和通话录音两份，拟证明原告曾于2020年8月22日、9月29日与被告沟通退租事宜，且被告认可已收到原告送达的退租通知书，但被告不同意退还租金。被告认可收到原告送达的通知书，但主张对方一直占用商铺至今并未返还，且不符合双方合同约定或法律规定的退费条件。庭审中原告认可与其同一地段的商户有正常经营的情况。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张店区综合行政执法局发布的《张店区城市管理委员会办公室关于在张店城区范围内有序开展各类经营活动的通告》中明确载明“红糖果东侧”系张店区支持地摊经济的43处具体点位之一，而且淄博市张店区马尚镇江南豪庭社区居民委员会出具了关于“红糖果东侧”与淄博义乌小商品城餐饮中心东1-40号摊位系同一位置以及所涉40户摊位均属于经批准建设的合法商位的证明，至于原告提供的淄博市自然资源局张店分局以及淄博市张店区综合行政执法局出具的《政府信息公开申请答复书》，从答复书的内容亦无法认定原告所承租的商位系违法建设，故原告主张其承租的淄博义乌小商品城餐饮中心东10号、11号、12号、33号、34号、35号商位属于违法建设，证据不足，一审法院不予采信。原告主张其承租的商位不符合餐饮卫生环境要求无法做餐饮使用，未能举证予以证明，而且与原告所承租的商位位于同一地段的商户属于正常经营的状态，故对原告的该主张，一审法院亦不予采信。综上，原告要求确认其与被告签订的《商位租赁合同》及《补充协议》无效的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。原告基于合同无效要求被告返还商位使用费、履约保证金并赔偿损失的诉讼请求亦不能成立，一审法院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张霄的诉讼请求。案件受理费2450元（已减半），由原告张霄负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据上诉人张霄的上诉，本案争议的焦点问题是：双方签订的涉案租赁合同是否有效。 关于涉案租赁合同的效力问题。本院认为，除一审所述外。首先，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。2020年7月14日，张店区综合行政执法局在张店区人民政府网站上发布《张店区城市管理委员会办公室关于在张店城区范围内有序开展各类经营活动的通告》，其中支持地摊经济的具体点位有43处，包括“红糖果东侧”，即涉案的10号、11号、12号、33号、34号、35号商位在其中，此时，该案未经过诉讼。因此，本案的租赁标的属经政府主管部门批准的临时建筑，上诉人与被上诉人之间订立的租赁合同不存在认定无效的情形，应当认定为有效。 其次，张店区综合行政执法局根据淄博市人民政府办公室发布《淄博市城市品质提升三年行动计划》及淄博市城市管理局发布《2020年全市城市管理工作要点》的规定内容要求，为提升改造20个便民疏导区（点）、便民市场，引导流动商户入市进场经营等，该局网站上发布涉案商位是经张店区政府批准而规划的便民点位，是一种政府行为，并非上诉人所主张的综合行政执法局有无权审批。至于淄博市张店区马尚镇江南豪庭社区居民委员会出具的《证明》，仅证明辖区内涉案临时建筑属经主管部门批准建造，并非违法建筑。 综上，上诉人张霄的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人张霄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 法官助理 周树学 书 记 员 李 飞