天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终52号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1940年4月8日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：费允红，天津中厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1967年7月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李辉，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1963年4月2日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，认定涉案地点1601、1603、1604套房屋的50%份额归上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人刘某2承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在不当，应当纠正。一审对于涉案房屋产权变更的过程和原因并未进行严格、充分的审理，就草率认定公证书是上诉人的真实意思表示，对录音证据等没有做出认定结论。此外，一审法院应当对财产公证是否存在错误依法进行审查。刘某2辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求维持原审判决。原登记在刘永长名下涉案房屋，已经于刘永长去世后，经上诉人和刘某3主动联系本人，以公证方式进行过分割，具有法律效力，并且办理了所有权变更登记手续。上诉人提及的三套房屋是本人享有独立所有权的房屋拆迁获得定向安置资格、自行出资所购买，不属于刘永长的遗产。涉案公证是各方当事人真实意思表示，上诉人多年来一直随本人生活，由本人照顾，其晚年生活质量未受影响。刘某3辩称，同意上诉人的上诉意见。北竹林村房屋是祖产，我父亲去世后，因与姑姑们之间的家庭问题，将涉案房屋登记在刘某2名下，并经过公证程序，这是出于我们对刘某2的信任和因为我们的善良。涉案房屋是以北竹林村房屋拆迁款购置，不是刘某2自己花钱买的，应当有我母亲的份额。刘某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原坐落于天津市红桥区××村××号六间平房（已转化为：经拆迁后所取得的房屋及拆迁补偿金等）原告与被继承人刘永长按照各自50%的比例（价值1100000元）依法进行分割，对该房屋中刘永长所有的部分按照法律规定由各继承人依法继承；因被继承人财产已经发生转化，针对现存的坐落于名景花园14号楼1601、1603及1604三套房屋的50%份额要求享有所有权；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉称，被继承人刘永长与原告刘某1系夫妻关系，二人生育子女两人，分别为刘某2、刘某3，刘永长于2001年12月4日死亡，未留有遗嘱及遗赠扶养协议。坐落于天津市红桥区××村××号房屋（房号1、2、3、4、5），建筑面积为91.63平方米，产权人为刘永长。刘永长去世后原告为避免与刘永长姊妹因房产问题发生争议，2004年5月26日，天津市红桥区公证处出具（2004）津红桥证字第761号公证书公证，刘某1声明放弃继承刘永长的遗产即坐落于天津市红桥区××村××号房屋六间，上述遗产由刘某2、刘某3继承；同日，天津市红桥区公证处出具（2004）津红桥证字第762号公证书公证，刘某1与刘某2、刘某3对坐落于天津市红桥区××村××号房屋析产，约定上述房屋中1号房屋归刘某1所有，3号房归刘某3所有，2、4、5号房归刘某2所有。后原、被告前往相关部门办理了上述房屋产权变更手续。事实上，将拆迁前北竹林二条五号房屋大部分登记于被告刘某2名下只是为避免发生家庭财产纠纷而暂时由其代为持有，原告与刘永长共有的北竹林村二条5号六间平房房屋并未真实合法进行分割继承。2009年上述房屋拆迁，被告刘某2未经原告同意擅自处分上述财产，除给原告留下少量拆迁补偿款外，全部占为己有，原告多次索要未果。不仅如此，刘某2夫妻对原告的关怀甚少，平时主要由保姆进行照看。综上所述，被告刘某2违背约定，自行占有家庭财产并擅自进行处置，得到财产后对原告态度冷淡，关照减少。被告刘某2上述种种做法严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。本案并非原告的真实意思表示，原告所述与事实不符，刘永长去世后，原告刘某1及被告刘某3主动找到被告刘某2就上述房屋所有权办理继承、析产等相关公证事宜及房屋变更所有权事宜，原告于其所签订的公证书中明确表示放弃继承，并在公证处公证下与二被告三人共同签订析产协议，后三人根据析产协议公证书约定内容，申请有关部门下发新房屋所有权证，确定各方权属，因原告曾明确表示放弃涉案房屋的继承权，并已经就房屋分配问题达成析产协议，故原告本案诉请无任何法律依据。被告刘某3辩称，同意原告的全部诉讼请求。对于本案被继承人的基本情况、继承人范围，双方没有争议，一审法院予以确认。一审经查，2019年10月31日，刘某1就（2004）津红桥证字第761、762号公证书申请复查，天津市红桥区公证处于2019年11月5日作出（2019）津红桥维字第1号维持公证书决定，维持该公证书，刘某1不服对该决定提起投诉，天津市公证协会于2020年4月22日作出津公投字（2020）6号公证复查争议投诉处理结果通知书，未支持其投诉请求。一审法院认为，公民合法的私有财产的继承权受法律保护。被继承人生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，故其遗产应按照法定继承处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被继承人刘永长的遗产为坐落于天津市红桥区××村××号房屋（房号1、2、3、4、5），建筑面积为91.63平方米，原、被告作为其第一顺位继承人，已于2004年以公证方式对遗产进行了分割，具有法律效力，原告主张上述行为并非原、被告真实意思表示，不具有法律效力，但未能提供充分证据予以证明，故原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告刘某1负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，涉案天津市红桥区名景花园14号楼1601、1603、1604号房屋，是被上诉人刘某2凭自己名下房屋拆迁所得购房资格购置，不属于被继承人刘永长的遗产。其次，刘永长死亡时，其名下登记有天津市红桥区××村××号房屋六间，上诉人刘某1、被上诉人刘某2、被上诉人刘某3作为刘永长的法定继承人，进行过两次公证，其一是刘某1声明放弃对刘永长遗产的继承权，其二是三人对上述房屋通过协商予以分割，明晰产权，故本案中刘某1无论重新主张对刘永长遗产的继承权，亦或基于与登记产权人的夫妻关系对上述北竹林房屋主张共有权，均不应得到支持。前述两次公证作出后，刘某1曾申请复查，并对复查结果提起投诉，但迄今未通过法定程序推翻公证手续，本案中一审法院以公证手续作为依据，肯定涉案继承行为的法律效力，认定事实和适用法律均无不妥，刘某1提出的上诉理由不能得到法律的支持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年三月三日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……