贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终714号上诉人（原审原告）：周永芬，女，生于1972年1月6日，汉族，贵州省湄潭县人，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：王顺利，贵州唯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永全，男，生于1965年1月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：向兴秀，女，生于1968年4月8日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：任建。上诉人周永芬因与被上诉人周永全、向兴秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周永芬上诉请求：1.撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初2988号民事判决书;2.判决二被上诉人偿还上诉人借款327001元；3.一二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决书第三页“本院认为，......这完全不符合亲戚间民间借贷的常理，结合原告周永芬主张借用周勇的名义购买房屋的实际，不能合理地排除双方的银行转账与购房付款存在关联的可能......”，一审法院对这部分认定事实不清，判决错误，理由如下：一、二被上诉人之子周勇系上诉人亲侄儿，周勇由于做生意时常都需要资金来急着周转，所以才会当天借钱第二天就归还，上午借钱下午归还的情况，这完全符合生意人差资金时临时借钱周转的特征，是完全符合常理的；二、上诉人借周勇之名买房发生在2015年12月，而上诉人的借款行为发生在2017年3月至9月，时间相隔一年多，借款行为根本就与购房付款行为无关；综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。周永全辩称，一审判决正确，应予维持。向兴秀辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人如认为是借名买房关系，则法律关系已经变更，诉讼客体不一样，应该撤回上诉，另案起诉。周永芬向一审法院起诉请求：1.要求被告周永全、向兴秀偿还借款本金327001元；2.诉讼费由被告周永全、向兴秀承担。一审法院认定事实：原告周永芬与被告周永全是同父母兄妹关系；被告周永全与被告向兴秀原是夫妻关系，二人于1992年11月14日结婚，于1993年10月20日生育一子，取名周勇。1998年9月29日，被告周永全与被告向兴秀经本院调解离婚，周勇由被告周永全抚养。此后，周勇随被告周永全生活，成年后也一直未分家。周勇生前与原告周永芬同为一公司的股东。2017年3月至2017年9月，原告周永芬分4次向周勇的银行账户转款共400000元（其中：2017年3月23日转款200000元、2017年3月24日转款170000元、2017年8月29日转款20000元、2017年9月1日转款10000元），周勇未向原告周永芬出具借条等债权凭证。但同期，周勇也分3次向原告周永芬的银行账户转款共72999元（其中：2017年3月24日转款49999元、2017年8月23日转款10000元、2017年8月24日转款13000元）。同时查明，周勇于2015年12月在贵州智源旺达房地产开发有限公司预购位于湄潭县㎡），总价款253904元，付款方式为按揭，预售备案登记时间是2015年12月22日，至今未办理产权登记。庭审中，原告周永芬主张该房屋是其借用周勇的名义购买，首付款和按揭贷款都是其支付。另外查明，周勇于2019年7月20日死亡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周永芬主张与被告周永全、向兴秀之子周勇存在民间借贷关系，其提供的证据仅是金融机构的转账凭证，没有提供相应的债权凭证。虽然周勇与原告周永芬具有特殊的亲戚关系，存在不出具债权凭证的可能，但从双方银行转账的时间和金额来看，原告周永芬于2017年3月23日向周勇转款200000元，而周勇却又于次日就向原告周永芬转款49999元，且原告周永芬又于收到49999元转款的当日再次向周勇转款170000元，周勇在2017年8月23日和2017年8月24日连续两天向原告周永芬分别转款10000元、13000元，在事隔不到10天的时间内，原告周永芬再次于2017年8月29日转款20000元、于2017年9月1日转款10000元给周勇，这完全不符合亲戚间民间借贷的常理，结合原告周永芬主张借用周勇的名义购买房屋的实际，不能合理地排除双方的银行转款与购房付款存在关联的可能，因此，本院对原告周永芬主张与周勇存在民间借贷的事实不予认定，对被告周永全的自认不予采信。但是，原告周永芬在对其主张的借用周勇名义所购买房屋的权属得到确认并证明其付款资金来源与本案民间借贷争议无关后，可以凭新的证据另行主张权利。另外，被告周永全与周勇互为同住成年家属，财产为家庭共有，周勇即使对外负有债务，也属于家庭共同债务，应当优先用家庭共同财产清偿债务。综上所述，原告周永芬提供的现有证据，不能证明其诉讼主张的成立，且与其陈述的事实存在矛盾和疑问，又不能作出合理解释，未完成举证任务，本院对其诉讼请求不予支持。被告周永全的自认涉及到被告向兴秀的权益，本院对被告周永全的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周永芬的诉讼请求。案件受理费3103元，由原告周永芬负担。本院二审期间，周永芬提交了以下证据材料：1.个人账户交易明细1张、个人贷款结清证明1张、借记卡账户历史明细清单6张、商品房购房合同复印件1份，拟证明周勇名下的房屋所有购房款均是上诉人支付，本案款项是借名买房款项不是借款。经质证，周永全认为买房时其和周勇都不在，对买房不清楚。向兴秀认为所有署名都是周勇，只能证明房屋是周勇买的，即使上诉人办理也只是帮周勇代办。向兴秀提交了贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328财保8号民事裁定书、贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328执保125号协助执行通知书，拟证明上诉人在一审中起诉向兴秀后冻结了向兴秀在保险公司的保险金10万元，另10万元被周永全领走，上诉人是为了剥夺向兴秀对周勇因死亡所得赔偿金10万元的权利，因为上诉人认为向兴秀离婚多年后对周勇没有尽抚养义务。经质证，周永芬对真实性无异议，对证明目的有异议，向兴秀在周勇7岁时离婚出走，对周勇没有尽到母亲的抚养义务，上诉人与周永全没有串通，仅是为了维护自己的合法权益。本院认为，周永芬、向兴秀提交的证据材料均不具关联性，本院不予采信。周永全二审中未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：周永芬与周勇是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款关系生效需具备两个要件，一为借款合意，二为实际交付借款。本案中，周永芬虽提供了中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细清单等，但其未提交借据等债权凭证，亦未举证证明其与周勇之间的借款合意以及借款经过、借款利息、借款期限等。周永芬未就自己主张的借贷法律关系完成举证证明义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依法应由周永芬承担举证不能的法律后果。其所提上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，周永芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6206元，由周永芬负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月十五日法官助理廖晗书记员蓝可昕