陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终174号 上诉人（一审原告）：陈易军，男，1979年9月30日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 被上诉人（一审被告）：岚皋县南宫山镇溢河村村民委员会。所在地陕西省岚皋县。 法定代表人：卿远自，溢河村党支部书记兼村委会主任。 委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思娇，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人陈易军因与被上诉人岚皋县南宫山镇溢河村村民委员会（以下简称溢河村委会）合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初793号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈易军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由溢河村委会承担。事实和理由：1.溢河村委会没有按协议履行，没有经涉地村民签字同意随意变更土地协议用途，非法转卖他人修建酒店，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；2.没有按协议兑现，没有履行协议内容的协议应属无效协议，溢河村委会把土地作为商业用地转卖他人，损害国家、集体和村民的利益，符合合同无效的法定情形；3.溢河村委会没有按协议约定的补偿标准和安置房优先购买条件履行，亦未依照《中华人民共和国土地管理法》的规定给予公平、合理的征地补偿；4.陈易军的征地亩数并非误填，只要溢河村委会拿出13户征地协议补偿明细和移民经费领款单就能证明陈易军确实少领一亩地的征地款，只要对征地总面积进行丈量就能找出陈易军没领钱的土地。关于息诉罢访，陈易军签字系基于镇领导承诺给予生活补助、就业安置，并每年给陈易军母亲低保作为补偿，但镇政府又以不符合低保条件为由未给予陈易军母亲低保补助，故陈易军想依法要回土地补偿款。 溢河村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈易军向一审法院起诉请求：1.判令溢河村委会支付陈易军1.094亩土地补偿款27350元；2.支付违约金3000元；3.本案诉讼费由溢河村委会承担。 一审法院认定事实：2013年原岚皋县溢河镇人民政府为修建移民安置房，由溢河镇人民政府、溢河村委会联合对溢河村X组(小地名“XXX”池包括陈易军在内的十三户村民承包土地进行统一征收。同年8月21日陈易军与溢河村委会签订了《征地协议书》，协议书对征用陈易军的土地面积、青苗果树数量、补偿标准及违约责任等均进行了约定。协议签订后，溢河村委会将征用陈易军的承包地及其他应补偿项目制成《征地补偿明细表》，明细表载明共征用陈易军项目为：土地2.254亩、青苗3.348亩，成树1根，幼树38根，桑树20根，合计补偿款为63831元，陈易军经对明细表项目及应补偿金额进行确认后领取了上述款项。陈易军将上述款项领取后自2018年起以《征地协议书》中记载的征用土地面积为3.348亩，而溢河村委会实际只按2.254亩土地面积对陈易军进行补偿，下余1.094亩土地补偿款未领取为由多次到县、镇信访，并于2019年9月以溢河村委会土地行政征用违法向安康铁路运输法院及西安铁路运输中级法院诉讼，铁路运输两级法院均驳回了陈易军诉请。因陈易军不断上访，2019年1月22日南宫山镇人民政府通过镇综治办对其补偿7000元补偿款后，陈易军向南宫山镇人民政府出具了息诉罢访承诺书，承诺书中载明：“因溢河XXX征地协议（陈易军户）的面积误填写为3.348亩（实际面积数是2.254亩）的问题上访，已解决本人信访问题，特承诺今后不再就此问题上访”等内容。2020年11月20日陈易军又以上述理由为由提起诉讼，请求判决支持其诉请。 一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案2013年原溢河镇人民政府为修建移民安置房，由溢河镇政府、溢河村村委会联合对溢河村X组(小地名“XXX”池包括陈易军在内的13户村民承包土地进行统一征收，经陈易军、溢河村委会协商一致后签订了《征地协议书》，协议签订后，溢河村委会将征用陈易军的承包地及其他应补偿项目制成征地补偿明细表，明细表对征用陈易军的土地、青苗补偿等均予以明确，陈易军经对明细表项目进行确认无误后领取了补偿款63831元，因溢河村委会工作人员误将《征地协议书》中所征实际面积2.254亩书写成3.348亩，陈易军长期上访，2019年1月22日南宫山镇人民政府通过镇综治办对其补偿7000元补偿款后，陈易军向南宫山镇人民政府出具了息诉罢访承诺书，承诺书中载明“因溢河XXX征地协议（陈易军户）的面积误填写为3.348亩（实际面积数是2.254亩）的问题上访，已解决本人信访问题，特承诺今后不再就此问题上访”等内容，承诺书中陈易军本人亦承认实际征用面积数为2.254亩，《征地协议书》中填写3.348亩是误填，依据上述证据及陈易军本人当庭陈述足以证明《征地协议书》中误将所征陈易军土地的地块一（0.056亩）、地块二（0.24亩）、地块三（0.798亩）三块面积重复相加的事实，根据双方协议约定，溢河村委会已履行了全部补偿义务，并未有未向陈易军付清土地及其他项目补偿款的事实存在，因此，对陈易军要求溢河村委会向其支付1.094亩土地补偿款27350元及违约金3000元的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条之规定，判决：驳回陈易军的诉讼请求。案件受理费559元，适用简易程序减半收取279.5元，由陈易军负担。 二审举证期内，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审判决书第4页“明细表载明共征用原告项目为：土地2.254亩、青苗3.348亩”中“3.348共系笔误，应纠正为“明细表载明共征用原告项目为：土地2.254亩、青苗2.254亩”。一审认定的其他事实与本院二审审理查明的事实基本一致。 本院认为，结合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：溢河村委会应否向陈易军支付1.094亩土地补偿款27350元及违约金3000元。陈易军上诉主张溢河村委会未按《征地协议书》约定履行土地补偿金的支付及其他补偿义务。溢河村委会辩称《征地协议书》中记载的土地及青苗面积存在笔误，实际征收土地面积应为2.254亩。经查，案涉《征地协议书》记载：“土地：3.348亩、青苗：3.348亩”，“补偿金额63831元”。按照该协议约定的补偿标准，即“耕地：25000元/亩、青苗：1500元/亩”计算，3.348亩土地对应的补偿金显然应高于63831元，而2013年8月21日陈易军签章确认的《经费领款单》记载土地补偿56350元、青苗补偿3381元，按协议补偿标准计算即为2.254亩。按陈易军签章确认的《征地补偿明细表》计算，陈易军5个地块的面积相加亦为2.254亩。另陈易军签字的《息诉罢访承诺书》上亦载明“实际面积数为2.254亩”。以上证据相互印证。由此可见，陈易军《征地协议书》记载的面积“3.348亩”系执笔的工作人员责任心不强导致笔误，对该工作人员应予批评和负面评价。但人非圣贤，孰能无过，不能因工作人员的失误否定客观事实的存在。2019年1月22日南宫山镇人民政府已通过镇综治办对陈易军补偿7000元补偿款，足以弥补陈易军的损失及其所主张的违约金。陈易军称为优先购买门面房，将补偿款先行存放在溢河村委会，并无证据予以证明。故综合本案现有证据，可以认定溢河村委会与陈易军签订的《征地协议书》面积记载确系笔误，陈易军主张溢河村委会未按《征地协议书》履行补偿金给付义务的理由不能成立。陈易军上诉认为协议无效，称溢河村委会随意变更征地用途，损害村民利益。根据西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终988号生效行政裁定书认定事实，2017年南宫山镇政府通过招商引资决定将原征收地块重新开发利用，听取了涉地农户意见，并取得了涉地代表的签字。且《征地协议书》已履行，不符合合同无效的法定情形，故陈易军的该项上诉理由亦不能成立。综上，溢河村委会对征收陈易军土地的补偿义务已履行完毕，陈易军请求溢河村委会继续支付1.094亩土地补偿款27350元及违约金3000元，本院依法不予支持。 综上所述，陈易军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费559元，由陈易军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程及海 审 判 员 王 佳 审 判 员 刘慧琴 二〇二一年三月二十五日 法官助理 吴亚男 书 记 员 王春苗