北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3127号上诉人（原审被告）：刘强，男，1995年8月2日出生，汉族，户籍地河南省信阳市商城县（河铺街道）。上诉人（原审被告）：王友平，女，1967年4月13日出生，汉族，户籍地河南省信阳市商城县。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：谢福存，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所律师。上诉人刘强、王友平因与被上诉人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106民初12509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘强、王友平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1.涉案车辆是刘强从江苏南通长江汽车贸易有限公司全款购买，本案《汽车融资租赁合同》是以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同。刘强与沣邦公司之间并未有任何汽车融资租赁行为，涉案车辆由刘强购买、占有。本案《汽车抵押合同》更进一步佐证双方签订《汽车融资租赁合同》的不真实性和非法性。2.河南利凡汽车服务有限公司（以下简称利凡公司）应作为本案被告参加诉讼。刘强未收到过沣邦公司任何款项。沣邦公司把款项打给了利凡公司，应向利凡公司索要款项。3.沣邦公司主张的租金、违约金过高，律师代理费用一审判决不应予以支持。4.一审法院对本案没有管辖权。5.一审诉讼费计算错误，判决上诉人承担诉讼费过高，且未减半收取。沣邦公司辩称，同意一审判决。沣邦公司向一审法院起诉请求：1．刘强支付到期及未到期租金合计185870.36元；2．刘强支付律师费2800元；3．刘强支付违约金37734.07元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20％计算）；4．王友平对被告刘强的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年12月4日，沣邦公司（出租人）与刘强（承租人）、王友平（保证人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：大众，租赁车辆融资总额170000元，租赁期限24个月，每期租金8081.32元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至河南利凡汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月27日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20％，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人／保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人／保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人／保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人／保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人／保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人／保证人送达。同日，沣邦公司与刘强签署《车辆交接单》，刘强确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，沣邦公司与刘强签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年12月13日，沣邦公司与刘强办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年12月13日，沣邦公司向河南利凡汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款169500元。现沣邦公司主张刘强仅支付了1期租金，此后未支付过租金。沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将刘强、王友平诉至一审法院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘强、王友平经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证的权利。沣邦公司与刘强、王友平签订的汽车融资租赁合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，刘强应当依照约定支付租金。现刘强拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求刘强支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求刘强按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，一审法院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，一审法院予以调整。王友平作为保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任。王友平承担连带保证责任后，有权向刘强追偿。刘强、王友平经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，一审法院于2020年10月判决：一、刘强于判决生效之日起十日内给付沣邦公司租金185870.36元；二、刘强于判决生效之日起十日内给付沣邦公司律师费2800元；三、刘强于判决生效之日起十日内给付沣邦公司违约金37174.06元；四、王友平对刘强上述三项还款义务承担连带保证责任；五、王友平承担连带保证责任后，有权向刘强追偿；六、驳回沣邦公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，刘强、王友平向本院提交南通长江汽车贸易有限公司向刘强开具的机动车销售统一发票，欲证明涉案《汽车融资租赁合同》《汽车抵押合同》是无效合同。沣邦公司认为该证据真实性存疑，对证明目的不予认可。本院认为，涉案车辆从何处购买与涉案《汽车融资租赁合同》《汽车抵押合同》是否有效不具有直接关联性，故对该证据本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘强、王友平于二审询问中自认涉案《汽车融资租赁合同》《汽车抵押合同》系其本人签署，故其上诉所提上述合同系以合法形式掩盖非法目的应为无效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。涉案《汽车融资租赁合同》专用条款部分明确约定，租赁融资款扣减后委托出租人支付至利凡公司，并约定了收款账户信息，沣邦公司向利凡公司支付款项不违反双方约定，故刘强、王友平上诉所提沣邦公司应向利凡公司追索款项的主张，本院不予支持。关于租金及违约金，一审法院所作认定不违反双方的约定或法律规定，本院予以维持。关于律师费，涉案《汽车融资租赁合同》约定，出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；沣邦公司于一审中提交了其与北京德恒律师事务所签订的《法律服务协议书》，及其支付2800元律师费的增值税专用发票，故一审法院支持沣邦公司关于律师费的主张，并无不当，本院予以维持。关于本案管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。刘强、王友平经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证的权利，其于本案二审中对管辖权提出异议，于法无据，本院不予支持。关于本案一审诉讼费，经核算，一审法院对一审诉讼费数额及分配认定均正确，本院不持异议。综上所述，刘强、王友平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4696元，由刘强、王友平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李俊晔审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二一年三月三十日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 杉