四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终495号 上诉人（原审原告）：袁伯琼，女，汉族，1973年3月26日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：袁菲晨，女，汉族，1993年5月29日出生，住四川省梓潼县，系袁伯琼之女。 上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区路飞腾机动车经营部，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡圣水六社，统一社会信用代码：92510703MA67P58721。 经营者：马廷元，男，汉族，1976年8月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：重庆众沃车业有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码：91500116095668563M。 法定代表人：郭庆均，系该公司总经理。 上诉人袁伯琼因与上诉人绵阳市涪城区路飞腾机动车经营部（以下简称“路飞腾机动车经营部”）及原审第三人重庆众沃车业有限公司买卖合同纠纷一案，袁伯琼、路飞腾机动车经营部均不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初8129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁伯琼及其委托诉讼代理人袁菲晨，上诉人路飞腾机动车经营部经营者马廷元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁伯琼上诉请求：一、请求撤销原判，改判路飞腾机动车经营部向上诉人退还购车款并三倍赔偿；二、本案诉讼费由路飞腾机动车经营部承担。事实与理由：上诉人是因日常生活各种需要或代步而购买案涉车辆，是“消法”中所指消费者，一审法院以上诉人在买车时从事的工作认定上诉人是为生产需要购买案涉车辆，认定事实不清，适用法律错误。 路飞腾机动车经营部上诉请求：请求改判根据案涉车辆实际状况予以折旧后退款，一审诉讼费由双方分摊，二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一审已经判决退款退车，但折旧损失不应由我方承担。另针对袁伯琼的上诉路飞腾机动车经营部辩称，其卖的车是250的车，不构成消费欺诈。 袁伯琼向一审法院诉讼请求：1.判决解除与路飞腾机动车经营部之间的购物合同，退还其购车款13800元；2.判令路飞腾机动车经营部按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定向袁伯琼按购车款三倍的金额赔偿41400元；3.本案诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2020年7月4日，袁伯琼在路飞腾机动车经营部处购得第三人生产的宗隆牌250液压三轮车一辆，价格为13800元。路飞腾机动车经营部向袁伯琼出具了收款收据，收款收据显示双方交易的商品为“宗隆250液压三轮车一辆”。第三人随车配备的《车辆一致性证书》显示该车型号及技术指标为：产品型号ZL200ZH-9A。发动机汽缸排量197ml。案涉车辆驾驶座左侧下方标注有ZL200ZH9A字样。 2020年7月9日，案涉三轮车在绵阳市公安机关车辆管理所上户，车牌号为川ＢＫ××××。《行驶证》登记的品牌型号为ＺＬ200ＺＨ-9Ａ。注册登记机动车信息栏显示：车辆排量为197ＭＬ。 一审庭审中，一审法院就交易过程中路飞腾机动车经营部是否向袁伯琼提示过案涉车辆在上户时只能登记为200一节向当事人进行了询问。路飞腾机动车经营部陈述：我的确给袁伯琼说过这个车子虽然是250的发动机，但交警队上户只能按200上。说这个话是在袁伯琼交了购车款回家之后说的，交钱之前我的确没有说过这个话。袁伯琼陈述：今年7月初路飞腾机动车经营部给我说过为了少交税，只能登记为200。至于最后有没有少交税，我不知道，因为税费是路飞腾机动车经营部出的。 另查明：袁伯琼曾与绵阳市某村委会签订有垃圾清运合同，负责该村垃圾清运。在2020年7月4日购买案涉摩托车之前，袁伯琼骑的是其亲戚的电三轮车，然后还雇请了另外一个人帮助清运垃圾，生产工具还有村委会提供的一辆垃圾清运车。2020年6月6日至2020年7月6日，该村委会向袁伯琼支付了11000元费用。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，存在“当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，“当事人可以解除合同”。从收款收据可以看出，双方交易的是一辆250摩托车。而所谓的250摩托车，其含义不仅仅包括发动机事实上为250，还包括上户登记时车管所也应认定为250。即使案涉摩托车是“大排小标”的车辆，路飞腾机动车经营部和第三人也事实上不可能向袁伯琼交付标称250而上户也登记为250的摩托车。由于生产厂家的不规范行为，致使袁伯琼的合同目的不能实现。故袁伯琼要求解除合同的诉讼请求，予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，在合同履行的过程中，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。路飞腾机动车经营部向袁伯琼出售车辆时，应当明确告知车辆虽系250发动机但上户时发动机只能登记200，将是否购买的选择权交由袁伯琼。但该情况路飞腾机动车经营部是在袁伯琼缴纳了车款丧失了交易的主动权才告知袁伯琼的。故路飞腾机动车经营部关于告知过袁伯琼车辆实际情况、未欺骗过袁伯琼等辩解理由，不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，双方应互相向对方退还车辆和购车款。因本案纠纷系由路飞腾机动车经营部和生产厂家的不规范操作引发的，故路飞腾机动车经营部要求车辆按折旧后的现值作价，并用折旧金额抵扣购车款的请求，不予支持。同理，车辆过户费用及本案诉讼费用，均应由路飞腾机动车经营部承担。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务项目，其权益受本法保护”。该法定义的消费者，是指为满足生活消费的个人。而本案袁伯琼购车的目的是为了清运垃圾，袁伯琼是为生产经营的需要而购车的个人，不是该法所指的消费者，不能适用该法第五十五条“退一赔三”的规定。袁伯琼要求三倍赔偿的的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，遂判决：一、被告绵阳市涪城区路飞腾机动车经营部在本判决生效后十日内向原告袁伯琼退还购车款13800元；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告袁伯琼在本判决生效后十日内向被告绵阳市涪城区路飞腾机动车经营部退还川ＢＫ××××三轮摩托车（车辆过户费用由绵阳市涪城区路飞腾机动车经营部承担）；三、驳回原告袁伯琼的其它诉讼请求。本案受理费1180元，减半收取计590元，由被告绵阳市涪城区路飞腾机动车经营部负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。路飞腾机动车经营部在本案审理过程中向本院书面申请撤回上诉。本院另查明，案涉车辆发动机上标有“250”型号字样。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，路飞腾机动车经营部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案争议焦点为是否支持袁伯琼要求三倍赔偿的诉讼请求。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务项目，其权益受本法保护”。袁伯琼从事垃圾清运工作，但其购买案涉车辆可能用于工作也可能用于日常生活需要或代步，其在本案中的消费者身份应予认可，其权益也理应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的依照其规定”，三倍惩罚性赔偿的前提条件是经营者存在欺诈行为。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，欺诈行为构成要件包括欺诈人对其欺诈行为具有欺诈故意，且被欺诈人所作出的意思表示与该欺诈行为具有法律上的因果关系。本案中，路飞腾机动车经营部向袁伯琼出具的收据显示，双方交易商品为“宗隆250液压三轮车一辆”，实际交付的车辆发动机上也确标有250型号字样，但《车辆一致性证书》登记为200型号，上户登记亦为200型号。根据双方的陈述，袁伯琼付款后，路飞腾机动车经营部告知袁伯琼为减少交税该车辆只能上户登记为200型号。至于该车辆是否实际为250排量的车辆即“大排小标”，因无相应鉴定结论依据，本院无法确认。综合本案现有证据及双方的陈述，本院认为路飞腾机动车经营部并不具有欺诈的故意，本案不符合法律意义上欺诈的构成要件。因此，袁伯琼以路飞腾机动车经营部构成欺诈为由，依据消费者权益保护法第五十五条要求三倍赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，袁伯琼的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定虽有瑕疵，其处理结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十一条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 绵阳市涪城区路飞腾机动车经营部预交的二审案件受理费1180元，减半收取590元，由绵阳市涪城区路飞腾机动车经营部负担；袁伯琼预交的二审案件受理费1180元，由袁伯琼负担。 本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 颖 审判员 李 俊 审判员 马翰霖 二〇二一年三月十八日 书记员 廖子颖