四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终1号 上诉人（原审被告）：刘贤川，男，1970年10月13日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：杨强文，男，1983年6月12日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 上诉人(原审被告)：贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县。 法定代表人：刘贤川，执行董事兼总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨亚辉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐祥泽，男，1954年5月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：陈虎林，男，1972年10月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：舒涛，男，1974年6月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：何维，男，1978年8月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：杨松山，男，1950年1月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：李学兰，女，1964年10月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：文俊，男，1966年3月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：李安琼，女，1974年8月22日出生，住四川省岳池县。 八被上诉人共同委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 八被上诉人共同委托诉讼代理人：邓雯月，四川天吉律师事务所律师。 上诉人刘贤川、杨强文、贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司（下称“天成公司”）因与被上诉人杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘贤川、杨强文、天成公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.将本案发回一审法院重审；3.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.李禄平作为《旧城改造项目转让合同》（以下简称“转让合同”）的转让人，一审法院未依法追加其为本案当事人，剥夺了李禄平的诉讼权利，无法查清本案基本事实，并作出正确裁判；2.文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维不是天成公司股东，也不是转让合同的转让人，因此不是本案适格原告，上述六人与杨某某或他人存在合伙协议关系，应另行起诉杨某某或他人。二、一审法院认定事实错误。1.转让合同与《贵州省龙里县小十字街片区旧城改造合伙协议》（以下简称“合伙协议”）约定的转让项目并非同一项目，一审法院将大十字片区项目与小十字街片区项目认定为同一项目系认定事实错误；2.合伙协议系杨某某与文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维签订，该合伙协议与上诉人无关，上述合伙人不是本案适格原告；一审法院采信虚假证据《会议纪要》，且无证据证明上述合伙人缴纳入股金或投资款的情况下，一审法院认定上述合伙人系实际权利人，属认定事实错误；3.根据杨某某确认的《承诺书》的约定，项目一期转让款总金额应按1500万元结算，且上诉人已向杨某某实际支付一期转让款金额696万元，故一审法院认定项目一期转让款总金额2000万元明显错误；4.上诉人已依约履行给付义务，一审法院对合同条款内容的理解有失偏颇，转让款的给付条件尚未成就，故上诉人无违约行为。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院突破合同相对性，错误认定文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维为本案适格原告；2.天成公司提供的抵押物未办理登记，担保未生效，不应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，天成公司不应承担担保责任。 被上诉人辩称，一、一审法院程序合法。1.案涉项目系杨某某与李禄平按份共有，而非共同共有，因此李禄平不是本案必须参加诉讼的当事人，且本案判决并未损害李禄平的民事权益，其可另行起诉主张和实现自己的权利；2.文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维系杨某某与李禄平名下的隐名股东，隐名股东可直接以实际权利人的身份向债务人主张权利，因此上述隐名股东系本案的适格主体。二、一审判决认定事实正确。1.转让合同与合伙协议中所约定的转让项目系同一项目；2.上诉人虽主张《会议纪要》系虚假的，但未举证证明该主张；3.被上诉人缴纳投资款数额与本案无关。4.上诉人在承诺书约定，即2017年5月30日前付清第一期转让款，一审法院按2000万元结算无误；5.承诺书约定的付款时间已届满，且案涉项目Ａ地盘已经开盘，故转让款的给付条件已经成就。三、一审法院认定被上诉人系案涉项目的实际权利人，并认定天成公司承担连带保证担保责任，符合法律规定。 杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼向一审法院起诉请求：1.判令刘贤川、杨强文、天成公司支付杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼转让款一期部分742.377万元（其中支付杨松山及李安琼109.123万元、文俊105.9135万元、李学兰52.95675万元、齐祥泽52.95675万元、陈虎林211.827万元、舒涛117.9万元、何维91.7万元）；2.案件受理费、财产保全申请费由刘贤川、杨强文、天成公司负担。一审庭审中，杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼增加请求由刘贤川、杨强文、天成公司支付逾期付款的资金利息（从2017年6月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；从2019年8月21日起至付清之日止，按本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。 一审法院认定事实：2011年7月4日，天成公司在贵州省龙里县工商行政管理局注册成立，经营范围为房地产开发及销售等，法定代表人为杨某某。 2012年2月3日，贵州省龙里县人民政府（甲方）与天成公司（乙方）签订《旧城改造意向协议》，约定：为加快旧城改造步伐……根据县政府专题会及县政府常务会议精神，经甲乙双方协商，就县城老政府片区旧城棚户区改造达成如下意向协议；改造范围是县城解放街等区域；房屋征收补偿采取货币补偿和房屋产权调换两种方式，由被征收人自愿选择其一，因征收房屋而依法应给予被征收人的补偿等均由乙方负责；优惠政策：基础设施配套费先收后返，相关规费能减则减、能免则免；双方共同组建征收工作组，项目范围内的国有土地实行净地挂牌，双方共同开展前期工作，所有前期费用由乙方承担；乙方协议签订后向甲方支付50万元作为履约保证金；乙方在挂牌并摘牌成功后6个月内必须进场，3年内完成开发建设及配套基础设施建设；乙方在签定本协议后，必须在龙里县注册一家有开发该项目资质的房地产开发公司从事该项目所有的经营活动。双方还约定了违约责任等事项。合同尾部“甲方”一栏加盖了龙里县人民政府的公章，“乙方”一栏加盖了天成公司公章，杨某某在“法定代表人”一栏签名。 2012年7月5日，杨某某、文俊、丁继书、陈某某、齐祥泽、陈虎林签订合伙协议，约定:本企业为普通合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体；合伙企业名称：贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司；合伙经营范围：贵州省龙里县小十字街片区旧城改造工程及房地产开发，合伙期限为十年；“合伙人共三个”，分别是：1.杨某某（出资510万元，占合伙人内部总投资的34%）；2.文俊、丁继书、陈某某、齐祥泽（出资495万元，占合伙人内部总投资的33%）；3.陈虎林（出资495万元，占合伙人内部总投资的33%），等等。 2012年7月24日，李禄平主持召开天成公司股东会议，《会议纪要》载明：“参加会议的有股东李禄平、杨某某，其属下的投资人员舒涛、文俊、陈虎林、陈某某、杨华文、何维亦出席了会议”“更正贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司在贵阳市工商局注册时的股东份额，确定恢复股东李禄平占公司总股份51%的份额，杨某某占公司总股份49%的份额。要求杨某某、陈虎林、蒋明忠三人到贵阳市工商局完毕更正手续。”“同意公司两大股东可分别吸收投资者从属于自己名下：①李禄平所占51%的公司股份有自由支配权，并吸收舒涛、杨华文、何维为属下投资者，其股份的分配为李禄平占51%中的50.98%（即原股的26%）,舒涛、杨华文、何维三人占51%中的49.02%（即原股的25%）。②杨某某所占49%的公司股份亦有自由支配权，并吸收文俊、陈某某、陈虎林为属下投资者，其股份的分配为：杨某某占49%中的34%,文俊、陈某某二人占49%中的33%,陈虎林占49%中的33%”，等等。 2013年2月4日，贵州省龙里县人民政府（甲方）与天成公司（乙方）签订补充协议，约定：根据双方签订的县城大十字片区《旧城改造意向协议》，为尽快启动该片区旧城棚户区改造项目建设，经充分协商，就该项目房屋征收与补偿达成补充协议；征收范围：县城大十字片区旧城棚户区改造项目一期项目改造范围为老政府片区（B地块、C地块)、湾子街及百货公司至县中医院片区（A地块、D地块)。二期项目改造范围为现城关一小至现县教育局片区（E地块、F地块)；等等。 2013年2月6日，刘贤川向杨某某支付300万元，杨某某出具的《收条》载明：“今收到刘贤川交龙里县大十字片区旧城棚户区改造项目管理费叁佰万元正。小写人民币3000000.00”。 2013年5月7日，李禄平、杨某某（甲方）与杨强文、刘贤川（乙方）签订《旧城改造项目转让合同》（下称“转让合同”），约定：“鉴于：1、贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司是由甲方二人共同出资设立的有限责任公司，该公司注册资本1000万元，具有房地产开发资质（暂定级）。2、天成鑫鑫公司分别于2012年2月3日和2013年2月4日与龙里县人民政府签订《旧城改造意向协议》和《补充协议》。3、贵州省龙里县县城老政府片区旧城棚户区改造工程项目系由甲方二人共同投资，以天成鑫鑫公司的名义与龙里县人民政府签订的《旧城改造意向协议》和《补充协议》并组织实施，但本项目的权利义务由甲方享有和承担，天成鑫鑫公司不享权利，也不承担义务。4、现甲方拟将本项目有偿转让给乙方，乙方自愿表示接受。”“在平等、自愿、互利、互惠的基础上，根据《民法通则》、《合同法》等相关法律法规，甲乙双方经过充分协商，自愿达成如下条款，双方共同遵照执行。”“第1条本项目现实状况”“1、本项目概况”：1.1本项目旧城改造范围：龙里县城解放街、民主街、胜利街、正大街合围区域（俗称老政府片区），安厦园小区、北门街、正大街、和平巷（含百货公司、中医院片区及原农业局畜牧中心宿舍和社保人劳局宿舍）腾龙路南侧房屋合围区域（俗称湾子街至教育局片区）。1.2本项目建设控制指标：容积率不大于8.0，建设密度不太于55%。1.3本项目房屋征收补偿方式：采取货币补偿和房屋产权调换两种方式，由被征收人自愿选择其一。1.4本项目的其他情况在《旧城改造意向协议》和《补充协议》中有详细描述。“2、乙方对本项目的了解程度”：乙方对本项目的现实全部情况己充分了解，并在充分了解的情况下自愿与甲方签订本合同。“第2条本项目转让价款”：2.1甲乙双方确认：本项目的转让价款总额为3880万元。“第3条本项目转让价款支付”：3.1本项目乙方计划分两期拆迁和开发，甲方同意乙方按一期二期分期支付转让款，其中一期乙方支付甲方转让款2000万元，二期支付甲方转让款1880万元。3.2本合同签订之日起2个工作日内，乙方支付甲方转让款（一期）600万元（含己支付的300万元）；3.3在2013年春节前，乙方支付甲方转让款（一期）100万元。3.4在本项目一期开盘之日起3个月内，乙方向甲方支付一期转让总额的50%（含此前己支付的转让款）。3.5在本项目一期土建主体工程结构封顶之日起1个月内，乙方向甲方支付一期转让款总额的30%。3.6在本项目一期通知交房之日起1个月内，乙方向甲方付清一期全部转让款。3.7本项目二期乙方应付甲方转让款1880万元，乙方在二期地块拆迁工作完成90%或二期土建工程动工之日起1个月内一次性付清给甲方。….。合同尾部“甲方”一栏由杨某某、李禄平签名捺印，“乙方”一栏由杨强文、刘贤川签名捺印。 2013年5月7日，刘贤川、杨强文向杨某某支付340万元，杨某某出具的《收条》载明：“今收到刘贤川、杨强文交来龙里县大十字片区改造项目管理费人民币叁佰肆拾万元正。小写3400000.00元”。 2013年5月7日，天成公司通过股东会决议，免去杨某某担任的执行董事兼经理职务，去其法定代表人，选举刘贤川担任执行董事兼经理职务，选举其为法定代表人；将原股东、出资额及持股比例由刘贤川（出资2550万元，股份51%）、杨某某（出资1500万元，股份30%）、杨强文（出资950万元，股份19%）变更为刘贤川（出资2550万元，股份51%）、杨强文（出资2450万元，股份49%）。同时，天成公司按上述股东会决议内容通过了章程修正案。同日，龙里县工商行政管理局按上述股东决议内容及章程修正案对天成公司相关事项进行了变更登记。 2013年5月8日，天成公司通过股东会决议，同意为上述《旧城改造项目转让合同》提供担保。同日，天成公司向李禄平、杨某某出具《担保函》，该文载明：2013年5月7日，杨强文、刘贤川与你们签订了《旧城改造项目转让合同》，现经公司股东决议，特为杨强文、刘贤川履行上述合同提供担保，担保物为本公司该项目的所有资产。”“本担保为不可撤销担保。”该文加盖天成公司公章，刘贤川在“法人签字”一栏签名。 2016年11月2日，刘贤川、杨强文向杨某某、李禄平作出承诺，《承诺书》载明：“因我公司在2013年5月7日所签订的（项目旧城改造项目转让协议）后经双方友好协商达成以下承诺：1、在2016年11月6日前支付现金50万元（伍拾万元整）2、剩余款项在2017年5月30号前项目Ａ地块开盘后15个工作日后用现金支付所开发面积的剩余款项，如无现金支付用项目住房和商业各占50%的比例进行支付（其中住房按3350元每平米结算，商业按市场价优惠9折进行结算），由此产生的契税和维修基金由被承诺方承担，承诺方全权负责合同备案手续完善。3、被承诺方承诺按项目转让款总价7.5折向承诺方进行结算，如果承诺方不按本承诺履行则按2013年5月7日签订的原合同执行。4、双方不得以任何理由和借口拒绝履行本承诺和（旧城改造项目转让合同），违约方承担一切责任。刘贤川、杨强文在“承诺人”一栏签名捺印，杨某某在“被承诺方”一栏签名捺印。 2016年11月6日，杨某某收到支付的转让款50万元，杨某某出具的《收条》载明：“今收到天成鑫鑫房开公司项目转让款伍拾万元正。小写500000.00”。2014年4月11日，天成公司向杨某某支付2万元，相关《借据》“用途说明”一栏载明：“贵阳开支。”2014年5月6日，天成公司向杨某某支付4万元，相关《借据》“用途说明”一栏载明：“用于贵阳地税”。 2017年5月25日，一审法院执行岳池县农村信用合作联社申请执行杨某某借款合同纠纷一案［（2020）川1621民初1780号］，裁定扣留、提取杨某某在刘贤川、杨强文及天成公司处应获取的转让款323.91万元，并向杨强文发出《协助执行通知书》，但无证据证明刘贤川、杨强文及天成公司支付了该款项。至今，案涉龙里县城大十字片区旧城棚户区改造项目一期部分地块已交房，部分地块正在开发建设；二期Ｅ、Ｆ地块开发尚未实施。 另查明，1.天成公司于2012年7月24日的股东会议《会议纪要》载明李禄平占公司总股份51%，杨某某占公司总股份49%，“同意公司两大股东可分别吸收投资者从属于自己名下”。至2013年5月7日《旧城改造项目转让合同》签订，案涉项目实际投资人及份额为：杨某某（8.33%）、黄定兵及李小红（8.33%）、文俊及丁继书（8.085%）、陈某某及齐祥泽（8.085%，各4.0425%）、陈虎林（16.17%），合计8人（49%）；李禄平（26%）、舒涛（9%）、杨华文（9%）、何维（7%），合计4人（51%）。 2013年3月20日，陈某某去世，案涉债权由其妻（李学兰）继承，其女（陈露）、子（陈绍航）书面放弃继承。 2019年11月17日，杨某某去世，案涉债权由其父（杨松山）、其妻（李安琼）继承，其母（蔡学群）、女（杨书惠）、子（杨浩然）书面放弃继承。 2.2020年6月1日，丁继书将其份额转让给文俊。 3.至本案一审辩论终结时，案涉项目实际投资人（或继承人）及份额为：杨松山及李安琼（8.33%）、黄定兵及李小红（8.33%）、文俊（8.085%）、李学兰（4.0425%）、齐祥泽（4.0425%）、陈虎林（16.17%）；李禄平（26%）、舒涛（9%）、杨华文（9%）、何维（7%）。 一审法院认为，天成公司于2012年2月3日及2013年2月4日分别与贵州省龙里县人民政府签订《旧城改造意向协议》及《补充协议》，约定双方共同组建征收工作组，由天成公司对县城解放街等老政府片区旧城棚户区进行改造。2013年5月7日，天成公司股东李禄平、杨某某与杨强文、刘贤川签订《旧城改造项目转让合同》，将上述开发项目以3880万元概括转让，该转让合同主体适格，内容不违反法律强制性规定，且双方均认可，应为有效。按照转让合同约定，项目受让人杨强文、刘贤川应向李禄平、杨某某支付转让款中第一期2000万元，其在支付部分款项后，合法权利人诉请继续支付，应予支持。刘贤川、杨强文、天成公司辩称合伙协议涉及的小十字街片区旧城改造项目与大十字片区旧城棚户区改造项目（名门时代广场）并非同一项目，经审查，案涉转让合同内容及附件《旧城改造意向协议》及《补充协议》，指明改造范围为老政府片区等，为县城大十字片区，合伙协议相关内容不影响转让合同效力及内容的确定，故相关抗辩意见不予采纳。 关于转让款合法权利人的认定。《贵州省龙里县小十字街片区旧城改造合伙协议》、股东会《会议纪要》等证据表明，李禄平“属下”的投资人除李禄平外，尚包括舒涛、杨华文、何维，杨某某“属下”的投资人除杨某某外，尚包括黄定兵及李小红、文俊及丁继书、陈某某及齐祥泽、陈虎林，上述显名及隐名投资人的投资比例，各方均无异议，应为实际权利人。杨某某去世后，案涉债权由其父杨松山、其妻李安琼继承；陈某某去世后，案涉债权由其妻李学兰继承；丁继书将其份额转让给文俊，文俊享有相应债权。据此，案涉开发项目虽以李禄平、杨某某名义转让，但相应债权应为包括八原告在内的实际权利人享有，杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼均是转让款的合法请求权人，其直接提起本案诉讼，主体资格并无不妥。刘贤川、杨强文、天成公司辩称杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼均不是转让合同相对人则主体资格不适格，该抗辩意见理据不足，不予采纳。 关于杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼一期债权数额的认定。按转让合同约定，转让款一期支付2000万元，刘贤川、杨强文、天成公司于2013年2月6日、2013年5月7日及2016年11月6日分别支付转让款300万元、340万元、50万元，合计690万元。2014年4月11日和5月6日，天成公司以借支方式分别支付杨某某2万元、4万元，但相关《借据》“用途说明”载明为开支或地税，且杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼不予认可，故不能认定为支付转让款，故对刘贤川、杨强文、天成公司的相关抗辩意见，不予采纳。综上，一期欠款余额应认定为1310万元（2000万元－690万元）。据此，杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼对应的一期剩余债权额为杨松山及李安琼（8.33%为109.123万元）、文俊（8.085%为105.9135万元）、李学兰（4.0425%为52.95675万元）、齐祥泽（4.0425%为52.95675万元）、陈虎林（16.17%为211.827万元）、舒涛（9%为117.9万元）、何维（7%为91.7万元），合计8人（56.67%为742.377万元）。 关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”案涉转让合同约定，项目转让价款为3880万元，按一期支付2000万元、二期支付1880万元分期支付，该债务的范围和内容在债务发生时即已确定，不因分期偿还而发生变化，故属同一债务分期履行的情形。因两期债务系由同一合同产生，在合同持续履行前提下，各期诉讼时效可一并计算。案涉债务第二期履行时限尚未开始，刘贤川、杨强文、天成公司主张第一期债务已过诉讼时效，有悖上述法律规定，故不予采纳。 关于担保责任。天成公司出具《担保函》，为杨强文、刘贤川履行《旧城改造项目转让合同》提供担保，函载“担保物为本公司该项目的所有资产”，未明确系抵押担保，宜认定为保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，案涉担保应按连带责任方式承担保证责任。承上所述，本案债务属于分期履行的同一债务，全部两期债务均在同一合同项下，基于同一债权原因产生，权利义务具有整体性和同一性，虽然各期款项支付具有一定的独立性，但不足以否认债务的整体性，不应因分期偿还而转变为债权人之多项独立债权，故最后一期履行期限为主债务履行期届满之日，天成公司既为全部债务担保，担保期间应自最后一期债务履行期届满之日起算，故对刘贤川、杨强文、天成公司辩称已过保证期限的意见不予采纳。 关于违约责任。转让合同约定“在本项目一期通知交房之日起1个月内，乙方向甲方付清一期全部转让款。”后刘贤川、杨强文、天成公司出具《承诺书》，承诺“剩余款在2017年5月30号前项目A地块开盘后15个工作日后用现金支付所开发面积的剩余款项”，据此，杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼请求从2017年6月1日起计息，予以支持。转让合同约定，“3.8如乙方逾期支付转让款，从逾期之日起，乙方应按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方支付资金占用利息。”杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼请求刘贤川、杨强文、天成公司支付逾期付款的资金占用利息，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，遂判决：一、刘贤川、杨强文于判决生效之日起十日内支付杨松山及李安琼109.123万元、文俊105.9135万元、李学兰52.95675万元、齐祥泽52.95675万元、陈虎林211.827万元、舒涛117.9万元、何维91.7万元及资金占用利息（上述全部款项利息，自2017年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、天成公司对判决第一项所确定的债务，承担连带清偿责任。案件受理费63,766元，财产保全申请费5000元，合计68,766元，由刘贤川、杨强文、天成公司负担。 二审中，被上诉人向本院提交了如下新证据：一、李禄平名下的隐名股东与李禄平签订的《贵州省龙里县小十字片区旧城改造项目合伙协议》，拟证明：尽管签订的协议是小十字改造项目，但是根据该协议第八条的约定，实际上合伙经营的项目是大十字片区改造，间接证明杨某某名下的隐名股东签订的小十字片区改造合伙协议与该协议所约定的项目为同一项目。2.李禄平名下隐名股东包括李禄平、舒涛、杨华文、何维四人。3.李禄平占整个合伙项目股份51%，杨某某占49%，在内部合伙协议中，李禄平占50%其余三人共占50%。 第二组证据：1.舒涛收据两张，总金额为838235元（分别为822245元、15990元），均载明系入股金，收款单位系天成公司。2.陈虎林收据六张，总金额为65万元（分别为5万元、2万元、10万元、188150元、10万元、11850元）。3.陈某某、齐祥泽收据一张，载明系入股基金，金额为10万元，收款单位天成公司。第二组证据拟证明：本案被上诉人从内部关系来说是履行了投资义务的，但向法庭出示的收据仅为部分收据，不代表被上诉人缴纳的全部投资款，案涉项目转让并不是项目投资款的转让，故被上诉人缴纳的投资款金额与案涉项目转让没有关联。 第三组证据：《房屋面积测绘报告》、贵州省黔南州中级人民法院（2018）黔27民初7号之一民事裁定书，拟证明：案涉项目A地块已开发完毕，且房屋的面积测绘报告已出。贵州黔南中院对案涉项目A地块A栋几十套房屋予以的查封，能够证明案涉项目A地块的房屋已经竣工的事实。在一审时，上诉人答辩认为被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，其理由是剩余款项在2017年5月30号前项目A地块开盘后15个工作日支付，也能够间接的证明上诉人认可案涉项目A地块开盘的事实。 刘贤川、杨强文、天成公司质证认为，第一组证据：1.对该组证据的三性均持异议，且仅有该协议的当事人之清偿，进一步说明本案如无李禄平参与诉讼诉讼，是无法查清案件基本事实的，应追加李禄平参与诉讼。2.一审法院程序违法，漏列必须参与诉讼的当事人李禄平，剥夺了李禄平的诉讼权利。3.本案各方当事人主体资格不适格，不能达到其证明目的。 第二组证据：1.该组证据的三性，仅有李禄平之清偿，本案未参与本案诉讼，无法查清案件基本事实。2.收据显示的时间为2012年，当时刘贤川、杨强文并未受让李禄平和杨某某的大十字片区旧城改造项目和天成公司股权，故该组证据不能达到其证明目的。 第三组证据：1.对测绘报告的真实性无异议，但该份测绘报告系大十字片区的预测绘报告，缺乏关联性。2.对贵州中院的民事裁定书真实性无异议，但缺乏关联性。 本院认证认为，对被上诉人提交的第一组、第三组证据真实性、关联性予以认可，对第二组证据关联性不予认可。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、案涉项目系杨某某与李禄平按份共有而非共同共有，其中杨某某占股49%，李禄平占股51%，故李禄平不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必需共同诉讼的当事人，且杨某某、李禄平名下的隐名股东作为实际权利人，在刘贤川、杨强文未依约支付股权转让款的情况下，直接以自己名义提起本案诉讼，主体资格并无不妥，也并未损害李禄平的民事权益，故被上诉人主体资格适格。 二、案涉转让合同内容及附件《旧城改造意向协议》、《补充协议》，指明改造范围为老政府片区等，与李禄平和名下的隐名股东签订的《贵州省龙里县小十字片区旧城改造项目合伙协议》，所约定的项目内容均指向同一街区，改造内容完全一致，故合伙协议相关内容不影响转让合同效力及内容的确定。 三、2016年11月2日，刘贤川、杨强文向杨某某、李禄平作出承诺，《承诺书》载明：“1.在2016年11月6日前支付现金50万元（伍拾万元整）2.剩余款项在2017年5月30号前项目Ａ地块开盘后15个工作日后用现金支付所开发面积的剩余款项，如无现金支付用项目住房和商业各占50%的比例进行支付（其中住房按3350元每平米结算，商业按市场价优惠9折进行结算），由此产生的契税和维修基金由被承诺方承担，承诺方全权负责合同备案手续完善。3.被承诺方承诺按项目转让款总价7.5折向承诺方进行结算，如果承诺方不按本承诺履行则按2013年5月7日签订的原合同执行。”故项目第一期转让款按7.5折结算即按1500万元结算的前提条件为承诺人必须在2017年5月30日前付清第一期转让款，但承诺人至今未付清第一期转让款，故其按照1500万结算第一期转款条件不具备，应按2000万结算第一期转让款。 综上所述，上诉人刘贤川、杨强文以及天成公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63,766元，由上诉人刘贤川、杨强文以及贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二一年三月一日 法官助理 陈 雪 书 记 员 姚松言