广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初286号 原告：兴业县公安局，住所地：兴业县石南镇南街延长线。 法定代表人：曹峰，局长。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地：广西宾阳县商贸城广场路北一排一号。 负责人：韦松天，职务：经理。 委托诉讼代理人：林观行，女，汉族，1992年8月20日出生，住广西苍梧县，系该公司员工。 被告：梁宗范，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍：广西玉林市玉州区，现住兴业县。 原告兴业县公安局与被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称大地财险宾阳支公司）、梁宗范机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业县公安局的委托诉讼代理人徐建海、被告大地财险宾阳支公司的委托诉讼代理人林观行、被告梁宗范均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业县公安局向本院提出诉讼请求：1.判决被告大地财险宾阳支公司在商 -2- 业三者险限额内赔偿财产损失77584元给原告；2.判决被告梁宗范对上述诉请1承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月29日23时40分，被告梁宗范驾驶车牌号为桂Ａ×××××轻型自卸货车在车厢未关好的情况下，沿Ｓ511线由贵港市往玉林方向行驶至兴业县石南镇六联路段时未关好的货车车厢碰刮到道路上方的天网监控设备，造成天网监控设备损坏的交通事故。该事故经兴业县公安局交通管理大队作出《事故认定书》，认定梁宗范承担事故的全部责任。桂Ａ×××××轻型自卸货车的实际车主是梁宗范，挂靠在宾阳县鹏盛运输有限责任公司名下并在被告大地财险宾阳支公司投保有交强险以及保险限额为500000元的商业三者险。因本次交通事故造成原告的财产损失合计77584元，具体包括：1、价值18850元的900万高清卡口抓拍单元（1台）；2、价值为13650元的爆闪补光灯（3支）；3、价值为4500元的全景摄像机（1台）；4、价值为3200元的常亮补光灯（1支）；5、价值为660元的全景摄像机电源（2个）；6、价值为440元的全景摄像机支架（2个）；7、价值为13300元的终端服务器（1台）：8、价值为8350元的横臂立杆（1套）；9、价值为4300元的立杆基建（1套）；10、价值为2100元的防雷接地体（1项）；11、价值为135元的信号线（30米）；12、价值为135元的电源线（30米）；13、价值为114元的网线（30米）；14、价值为1000元的安装辅助材料（1批）；15、价值为6850元的系统集成调试费用（1项），以上合计77584元。原告的上述财产损失应在保险限额内予以赔偿，但被告大地财险宾阳支公司除向原告支付交强险财产限额2000元外，对原告的经济损失置之不理。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。 被告大地财险宾阳支公司辩称，1、桂Ａ×××××车在答辩人处购买了保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间；2、对被答辩人主张的合理损失，答辩人可在保险限额内予以赔偿，但答辩人认为被答辩人主张的财产损 -3- 失77584元过高，不予以认可。因被答辩人主张的损失项目比较特殊且被答辩人未能提供发票，答辩人经有资质的评估机构评估后，答辩人只认可20011元，超出部分不予以认可；3、答辩人并非直接侵权人，不承担诉讼费；4、答辩人已将财产损失限额2000元转入梁宗范的账号，应由梁宗范将该2000元赔偿给被答辩人，超出交强险限额的损失可在商业三者险限额内承担。 被告梁宗范辩称，其答辩意见与保险公司的意见一致，但对被答辩人要求答辩人承担连带责任有异议，被答辩人的损失应在保险范围内予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年9月29日23时40分，被告梁宗范驾驶车牌号为桂Ａ×××××轻型自卸货车在车厢未关好的情况下，沿Ｓ511线由贵港市往玉林方向行驶至兴业县石南镇六联路段时未关好的货车车厢碰刮到道路上方的天网监控设备，造成天网监控设备损坏的交通事故。该事故经兴业县公安局交通管理大队作出《事故认定书》，认定梁宗范承担事故的全部责任。 另查明，桂Ａ×××××轻型自卸货车的实际车主为被告梁宗范，梁宗范将该车挂靠在宾阳县鹏盛运输有限责任公司名下。被告梁宗范为该车在被告大地财险宾阳支公司处投保有交强险以及保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司将交强险财产损失赔偿限额2000元转账给了被告梁宗范，但梁宗范并未将该款支付给原告，至今该款尚由被告梁宗范持有。 还查明，经原告与梁宗范确认，因本次事故造成原告委托兴业县金盾保安服务有限公司管理的如下财产全损无法修复：1、海康威视牌900万高清卡口抓拍单元1台；2、海康威视牌爆闪灯补光灯3支；3、海康威视牌全景摄像机1台；4、海康威视牌常亮补光灯1支；5、全景摄像机电源2个；6、海康威视牌全景摄像机支架2个；7、海康威视牌终端服务器1台：8、横臂立杆1套；9、立杆基建1套；10、防雷接地体1项；11、宝炬牌信号线30米；12、宝炬牌电源线30米；13、 -4- TCL牌网线30米；14、安装辅助材料1批；15、系统集成调试费用。中衡保险公估股份有限公司接受被告保险公司的委托，对上述财物进行评估，该公司以2019年9月29日为评估基准日，结合评估对象的实际损失情况，本着以恢复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛的市场调查，于2019年10月17日作出《评估报告书》确定评估对象的恢复金额为：20011元，其中卡口抓拍单元1件合计9120元、带光棚白光爆闪系列补光灯3件合计3360元、摄像机1件合计2100元、暖光常亮系列补光灯3件合计890元、摄像机电源2件合计360元、摄像机支架2件合计360元、防雷接地线1600元、网线30米合计90元、电源线30米合计135元、信号线30米合计96元、安装配件费300元、安装调试费1600元。原告在审理过程中申请重新评估，本院审查后启动重新评估程序，但因原告无法提供评估公司所要求的评估材料导致无法评估，本院终止了重新评估程序。庭审中，原告提供了部分受损财物的供应商广西玉林海辰科技有限公司的修复预算，其中900万高清卡口抓拍单元1台18850元、海康威视牌爆闪补光灯3支13650元、全景摄像机1台4500元、海康威视常亮补光灯1支3200元、全景摄像机电源2个660元、全景摄像机支架2个440元、终端服务器1台13300元，合计54600元。 本院认为，行为人因过错侵害他人权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告梁宗范对其驾驶的车辆疏忽大意，在驾驶过程中未关好车厢导致刮碰到原告的天网监控设备，对设备的损坏存在过错而在本次事故中承担全部责任，故被告梁宗范应对原告合法合理的损失承担全部赔偿责任。因被告梁宗范驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，按照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按保险合 -5- 同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保商业保险的，由侵权人赔偿，据此规定，被告梁宗范应承担的民事责任应由被告保险公司予以承担。因被告保险公司已在交强险财产限额内赔偿完毕，故对原告主张的由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿的诉请，本院予以支持。 本案中最大的争议焦点是原告的损失的认定。各方当事人对受损财物的项目均无异议，双方仅对受损财物的损失数额存在分歧。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配，原告应就其主张的损失承担举证责任，为此，原告仅提供了兴业县金盾保安服务有限公司制作的修复预算清单，明确了各项财物的单价，本院认为兴业县金盾保安服务有限公司仅是原告委托管理监控设备的主体，其并非受损财物的销售商或者生产者，并无确定财物损坏情况的资质与条件，尽管原告庭后出具了一份供应商的修复预算，除所盖公章不一致外，该修复预算的项目、单价与金盾保安服务有限公司出具的修复预算是完全一致的，原告仍需就修复预算的单价依据承担举证责任，但原告未能提供购买设备时的发票等证据予以证实，即使原告申请重新评估，但因缺乏评估素材导致无法评估，据此，本院从原告提供的证据实难直接认定各项财物的具体损失金额。被告为证明受损损失，自行委托评估公司进行评估，但根据该评估报告的评估过程可知，该评估公司主要通过市场询价的方式确定受损财物的单价，但该评估报告未附有被调查企业或者同类产品市场价格等调查数据的来源，具有一定的主观性且该评估报告也未对立杆基础、横臂立杆、终端服务的损失进行评估，故该评估报告也无法完整证实受损设备的具体损失。据此，在被侵权人因该事故受到的损失难以确定的情况下，本院结合双方的举证情况、受损的实际情况等因素，酌情支持原告的损失合计35000元，超出部分不予以支持。因被告保险公司已将交强险财产损失限额的2000元转账给被告梁宗范，梁宗范应将该2000元支付给原告，扣减交强险限额赔付的2000元外，被告保险公司仍应在商业三者险限额内赔偿33000元 -6- （35000元－2000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十二条、第一千二百一十三条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司在机动车第三者责任商业险限额内向原告兴业县公安局赔偿经济损失合计33000元； 二、被告梁宗范向原告兴业县公安局支付赔偿款2000元。 三、驳回原告兴业县公安局的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1740元（已缓交），减半收取870元，由被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司承担370元，由原告兴业县公安局承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1740元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李振枢 -7- 二〇二一年三月二日 法官助理 黄舒婷 书 记 员 覃琳琳