江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终89号上诉人（原审被告）：石城县海崴运动用品有限公司，住所地：江西省赣州市石城县工业园。统一社会信用代码：统一社会信用代码91360735674996967X。法定代表人：赵声明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林荣标，男，1973年3月3日生，汉族，住福建省晋江市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：石城县风顺汽车贸易有限公司，住所地：石城县琴江镇温坊村（工业园）。统一社会信用代码：9136073559889903XG。法定代表人：朱南斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓绍金，江西保全律师事务所律师。上诉人石城县海崴运动用品有限公司（以下简称“海崴公司”）因与被上诉人石城县风顺汽车贸易有限公司（以下简称“风顺公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2020）赣0735民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人海崴公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．请求依法认定双方于2019年3月3日签订房屋租赁合同有效，要求被上诉人风顺公司遵守合同各条款并依法支付租金；3．一、二审案件受理费用由被上诉人风顺公司承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿损失错误。1．本案租赁合同所涉及的房屋，被上诉人至今没有装修、使用和经营，系清水房。一审法院所认定的被上诉人装修的房屋系被上诉人准备另外租赁的房屋，至今双方还没有签订租赁合同。被上诉人所出示的所谓有关装修损失费用的依据与本案没有任何关系；2．双方所签订的房屋租赁合同系双方真实意思，合法有效，被上诉人在签订合同前对房屋产权证、土地用途、面积、位置等有关问题进行了详细的了解，双方免责条款约定“因不可抗拒的原因致使合同不能履行或造成损失，双方不承担责任，同时合同约定上诉人对被上诉人在租地上自己搭建房屋或场地硬化及其他设施建设不承担任何责任和费用或不承担任何赔偿责任”，合同约定没有违反法律的禁止性规定，也不存在无效的情形；3．根据合同规定，被上诉人如改变承租房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，其施工方案必须事先征得上诉人书面同意方可施工，被上诉人至今未提出这方面的需求，上诉人也未签发相应文书；二、一审法院判决解除双方签订的租赁合同错误。一审法院在被上诉人没有请求撤销租赁合同的情况下强行判决解除双方签订的租赁合同，超越被上诉人诉讼请求范围，违背了当事人意思自治及法院中立审判的立场。在签订合同时，上诉人已明确告知被上诉人租赁房屋系工业用房，上诉人无权干涉被上诉人经营，被上诉人对政府有关单位禁止经营的行政行为可另案起诉或其他渠道维护其权益。即使一审法院强行解除合同，被上诉人也应按照约定支付租金至合同解除之日。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人风顺公司辩称，一、一审法院判决风顺公司承担赔偿损失，事实清楚，有法律依据。风顺公司在一审提交的装修证据都是公司记账凭证，并附有施工人、收款人转账凭据，内容真实，来源合法，能充分证明装修事实及支付的金额。上诉人在一审时并没有否认风顺公司的装修行为，经一审法庭释明，上诉人也不申请对风顺公司主张的装修损失进行鉴定，在上诉状中，上诉人也确认了风顺公司的装修事实，上诉人承担赔偿损失于法有据，被上诉人装修符合租赁合同的规定，装修设备对房屋结构没有影响，无需得到上诉人同意，被上诉人没有实际使用租赁的厂房，可以减少租金或者不支付租金；二、一审判决符合被上诉人的实质主张，被上诉人主张合同无效，其实质也是不再履行合同，没有证据证明上诉人已告知租赁房屋系工业用房，具有故意或重大过失行为，其免责条款无效，因被上诉人没有实际使用租赁的厂房，对解除前的租金可以减少支付或不支付租金，一审法院计算赔偿方法恰当。风顺公司向一审法院起诉请求：1．依法判令海崴公司赔偿风顺公司装修费237289元；2．依法判令海崴公司退还风顺公司租金68376元；3．依法判令海崴公司退还风顺公司押金10000元；4．本案诉讼费由被告承担。诉讼中，风顺公司增加两项诉讼请求：1．依法判令海崴公司按租金和押金总额78376元计付自2019年3月5日至款清之日止按年利率6%计付利息；2．请求确认房屋租赁合同无效。一审法院经审理查明，2019年3月3日，风顺公司（乙方）与海崴公司（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定风顺公司租赁海崴公司位于石城县古樟工业园金丰大道的7号钢结构厂房用于汽车销售、维修，厂房土地使用权证书编号为石房权证琴字第**，厂房面积1628平方米。租期十年，从2019年6月1日起至2029年5月31日止，租金每年136752元。房屋装修期限为三个月，从2019年3月1日起至2019年5月31日止，房屋装修期租金不计。乙方应在合同生效之日起2日内向甲方支付押金10000元及付清本年房租。甲方对乙方在租地上自己搭建房屋或者场地硬化及其他设施建设不承担任何责任和费用或不承担任何的赔偿责任。因不可抗拒原因致使本合同未能继续履行或造成的损失，双方不承担责任。合同签订后，风顺公司于2019年3月5日向海崴公司转账支付了6个月租金共计68376元及押金10000元。同时，海崴公司向风顺公司交付了厂房，风顺公司开始进行厂房装修，截至2019年6月1日止，共计花费装修费226037元。2019年6月1日，石城县工业园区管委会向海崴公司作出《整改通知书》，并向风顺公司送达了《整改通知书》，通知认为海崴公司未经批准擅自改变工业厂房用途，将工业厂房出租用于汽车销售、维修和瓷砖批发等非工业生产经营；通知要求海崴公司立即停止违法行为，在规定期限内清除非工业企业，恢复工业厂房用途，并于2019年6月15日前整改到位。2019年6月30日，石城县自然资源局向风顺公司下达《责令改正违法行为通知书》，通知认为风顺公司不按照批准的用途使用国有土地，擅自改变土地出让合同规定的土地用途；通知要求风顺公司自收到通知之日起15日内改正，逾期不改正的，将依法追究法律责任。风顺公司在收到石城县工业园区管委会的《整改通知书》后，配合政府工作，立即停止了入驻该厂房，未在该厂房内经营任何业务。截至2019年6月1日，风顺公司为装修厂房共计花费226037元。2020年6月8日，海崴公司向风顺公司发出《房租催缴通知书》，通知要求风顺公司在2020年6月10日前一次性缴清拖欠的案涉厂房的半年房租68376元整，如需续租下半年房屋，应一并交纳2016年6月1日至2021年5月31日房租136752元整，共计205128元；如海崴公司未在上述规定时间内收到足额的租金，海崴公司会默认风顺公司单方违约，并会将房屋转租给他人，由此引发的一切后果和损失由风顺公司承担。一审法院认为，风顺公司（乙方）与海崴公司（甲方）于2019年3月3日签订的《房屋租赁合同》，该合同是双方协商一致后签订的，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反社会公序良俗，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。风顺公司主张因海崴公司向其出租的厂房属工业厂房，厂房土地属于工业用地，据此，被石城县工业园区管委会、石城县自然资源局分别下达了《整改通知书》、《责令改正违法行为通知书》，责令风顺公司停止改变工业厂房用途和工业用地用途的行为，导致风顺公司无法使用厂房从事汽车销售和维修，已无法实现合同目的；另因双方签订的《房屋租赁合同》违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、第八十条、《江西省城市国有土地使用权出让和划拨管理条例》第十六条、第三十四条等法律、法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”该条规定中的“强制性规定”是指效力性强制性规定，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、第八十条属于行政管理性质的强制性规定，是从土地用途管制角度对土地使用者应当按规划用途使用土地的行政管理性要求，违反该规定的，并不导致改变土地用途的房屋租赁合同无效，故风顺公司的该项主张无法律依据，不予支持。《房屋租赁合同》虽合法有效，但海崴公司交付的厂房因违反法律、行政法规关于房屋使用条件的强制性规定，被有关行政管理机关责令停止使用，导致风顺公司的合同目的无法实现。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）……；（二）……；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”风顺公司虽仅主张合同无效而未主张解除合同，但继续履行合同将对风顺公司明显不利，故一审法院认定双方当事人签订的《房屋租赁合同》于海崴公司收到本案诉状副本之日起（即2020年7月12日）解除。合同解除后，双方之间的权利义务终止。合同履行前风顺公司交付给海崴公司的押金10000元，海崴公司应当返还。《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）……；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本案中，海崴公司明知自己出租的厂房属于工业厂房，厂房用地属于工业用地，但未尽明确的告知义务，存在重大过失，由此导致合同被解除，给风顺公司造成财产损失的，海崴公司应当承担赔偿责任。海崴公司主张双方在合同中约定了免责条款，即“甲方对乙方在租赁场地上自己搭建房屋或者进行场地硬化及其他设施建设不承担任何责任和费用或不承担任何赔偿责任”，但海崴公司未举证证明，且导致本案合同解除的原因并非前述原因，故海崴公司的该项抗辩不能成立，不予采纳。在涉案合同签订过程中，风顺公司未对厂房用途尽到合理审查义务，存在一定的过失，也应承担相应的责任。综合上述情况，一审法院根据双方过错大小，确定双方当事人对本案装修费用及租金损失的责任承担比例，由风顺公司承担30%的责任，海崴公司承担70%的责任。风顺公司因装修共支出费用226037元，由风顺公司自行负担67811.1元，由海崴公司赔偿风顺公司装修费损失158225.9元。经核算，2019年6月1日起至2020年7月11日期间的租金为152878元，由双方各自过错分别承担30%、70%的责任，由风顺公司负担45863.4元，由海崴公司自行负担107014.6元，风顺公司已支付的68376元租金，海崴公司应返还风顺公司支付的租金22512.6元。风顺公司主张海崴公司按租金和押金总额78376元计付自2019年3月5日至款清之日止按年利率6%计付利息，一审法院认为，如前所述，双方签订的《房屋租赁合同》于2020年7月12日已解除，合同解除之前，双方的房屋租赁合同法律关系合法有效，海崴公司占用租金和押金78376元属于符合双方的约定，风顺公司无权主张资金占用利息。合同解除后，如前所述，海崴公司应返还风顺公司的租金22512.6元，返还押金10000元，合计32512.6元，海崴公司占用该32512.6元无法律依据，应当支付占用资金期间的利息。双方对资金占用费没有约定，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率支付资金占用期间的利息。风顺公司主张的按年利率6%计付利息，不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十三条第二项、第九十七条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除风顺公司与海崴公司于2019年3月3日签订的《房屋租赁合同》，解除之日为2020年7月12日；二、海崴公司应于判决生效之日起十日内返还风顺公司租金22512.6元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算支付自2020年7月13日起至款清之日止资金占用期间的利息；三、海崴公司应于判决生效之日起十日内赔偿风顺公司装修费损失158225.9元；四、海崴公司应于判决生效之日起十日内退还风顺公司押金10000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算支付自2020年7月13日起至款清之日止资金占用期间的利息；五、驳回风顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6035元，由风顺公司负担1811元，海崴公司负担4224元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人海崴公司向本院提交如下证据：证据一、购地信息查询打印件及石房房权证琴字第**房产权证复印件各一份，拟证明海崴公司的土地性质为商品住宅用地；证据二、照片打印件14张，拟证明案涉厂房现状；证据三、石国用（2009）赣1105-0694号土地使用权证及石城县（2009）国土建字第0631号建设用地批准书复印件及案涉房屋位置图示及情况说明一份，拟证明风顺公司租赁海崴公司办公综合楼门面来改造成汽车维修和汽车销售门面，房房产权证为石房权证琴字第**，层三层、建筑面积7272.1平方米，每楼层建筑面积2424.03平方米，门面面积2424.03平方米超出了风顺公司的租赁面积。7号钢结构厂房是风顺公司将要作为汽车停放的库房，地面水泥硬化海崴公司原本就做好了，风顺公司不需要装修就能达到停放汽车的条件，风顺公司装修的地方与本案没有关联。风顺公司经质证认为，对证据一购地信息查询打印件，只能说明海崴公司有购地的意向，不能说明这个就是本案的租赁地块。对房产证，产权号与合同产权证号一致，但是规划用途是办公综合楼，总层数是三层，这个跟上诉人提供的照片也不相符。上诉人提供的照片是厂房一层，而房产证的是办公综合楼三层。房屋出租合同中出租房屋面积7号钢结构厂房，面积是1628平方米。合同中的厂房与该房产证的办公楼是两回事。可能存在上诉人盗用了办公楼的房产证，出租的是7号钢结构厂房，可能存在欺诈行为。因为办公综合楼不可能用来汽车维修。对证据二照片，第一张照片才是房产证上的综合办公楼，不是厂房，后面的照片是厂房，但不能确定是租给被上诉人的厂房；对证据三，对手绘图7号钢结构厂房和综合办公楼的位置没有异议，对情况说明真实性有异议，被上诉人只租赁7号钢结构厂房，没有租赁沿街道店面，而7号钢结构厂房没有办理权证，土地使用性质为工业用地。上诉人提供土地房产信息与本案并无关联，都是综合办公楼的房产信息。被上诉人对租赁房屋进行了装修，事实清楚，证据充分。风顺公司向本院提交如下证据：1.2021年1月31日拍摄的厂房位置照片1张，拟证明双方对7号钢结构厂房位置无异议；2．厂房内部装修照片3张，拟证明被上诉人租赁的房屋是7号钢结构厂房，对钢结构厂房的天花板、地面、墙壁进行了装修，并临时横断成两部分，隔出简易办公室，左边为汽车修配，右边为汽车销售。上诉人在一审判决前就把钢结构厂房另租赁给东田建材；3．土地登记卡（共用宗卡号：11×××94）及房屋所有权审批表，拟证明上诉人在古樟工业园所有的宗地面积是42149平方米，办公楼只是其中一小部分，土地用途是工业用地，7号钢结构厂房没有房产证，其土地性质是工业用途。海崴公司经质证认为，被上诉人提交的房屋装修照片系被上诉人向上诉人新租赁另一处房屋，与本案租赁物无关，装修过的房屋双方没有签订房屋租赁合同，被上诉人也未付租金。被上诉人签订租赁房屋合同时，来到租赁房屋现场进行位置查看检查，上诉人提供综合楼产权证书复印件并说明出租房屋土地用途性质。被上诉人租赁综合楼门面做汽车快捷维修和卖二手汽车生意，同时租赁7号钢结构厂房小部分位置停放车辆，7号钢结构厂房是在综合楼后面，适合停放车辆，二处租赁面积合计1628平方米就可以，因不能确定沿街道综合楼门店面积将要实际使用的面积，只写了总需求面积，被上诉人在合同上也注明综合楼产权证号码。合同纠纷里的租赁房屋被上诉人从未装修、经营过，土地用途争议和政府下达停业文件与被上诉人没有关系。本院经审查认为，关于海崴公司提交的案涉房屋手绘图示及14张照片、风顺公司提交的厂房位置照片，双方对图示及照片反映的综合办公楼及7号钢结构厂房位置无异议，本院予以采信，因7号钢结构厂房系隔间出租，海崴公司提供的照片未显示拍摄时间，也无法充分反映是否为案涉租赁位置，故对14张照片证明目的不予采信。海崴公司提供的购地信息打印件、石国用（2009）第1105-0694土地使用权证、石城县（2009）国土建字第0631号建设用地批准书、石房权房权证琴字第**房的真实性、合法性予以采信，能够反映海崴公司综合办公楼的产权属性，但对证明目的不予采信。对风顺公司提交厂房内部装修照片，能够与其一审提交的照片相印证，对其真实性，本院予以确认。对风顺公司土地提供的土地登记卡及石城县房屋所有权登记审批表的真实性、合法性予以确认，可以证明海崴公司享有一块宗地面积42149平方米的工业用地，对应的建设用地批准书为石城县［2009］国土建字第0632号、土地权利证书号为石国用［2010］第11×××94。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定。本案的争议焦点为：第一，海崴公司与风顺公司的合同是否有效，合同能否继续履行；第二，风顺公司是否对案涉租赁物进行了装修，其装修损失能否得到支持；第三，本案合同租金及押金的处理问题。关于第一个争议焦点，海崴公司与风顺公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。根据《房屋租赁合同》，海崴公司应当保证其出租的房屋符合汽车销售、修理的用途，但租赁期间，石城县工业园区管理委员会及石城县自然资源局分别向风顺公司送达了石自然责改字（石）工管整字（2019）4号整改通知书、（2019）17号责令改正违法行为通知书，责令风顺公司恢复工业厂房用途。风顺公司遂停止入驻租赁物，并拆除其自行装修的设施、设备离厂，海崴公司于2020年7月13日向一审法院起诉请求判令海崴公司赔偿风顺公司装修费237289元、退还租金68376元、退还押金10000元，海崴公司实质主张为双方的合同已无实际履行可能。关于海崴公司在诉讼过程中增加依法判令海崴公司按租金和押金总额78376元计付自2019年3月5日至款清之日止按年利率6%计付利息并确认房屋租赁合同无效的诉讼请求，本院认为，如前所述，海崴公司虽然违反《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、第八十条，未按规划用途使用土地，但该规定系管理性强制性规定，并不导致双方之间的房屋租赁合同无效。在合同有效情形下，一审法院对海崴公司主张装修费损失、租金、押金损失应予处理，因双方当事人均未诉请解除合同，一审法院将解除双方于2019年3月3日签订的《房屋租赁合同》作为判项，处理不当，应予纠正。关于第二个争议焦点，根据双方签订的《房屋租赁合同》，出租房屋地址为石城县古樟工业园金丰大道，出租房屋面积为7号钢结构厂房1628平方米，出租房屋用途为汽车销售及修理。同时，《房屋租赁合同》第三条约定，房屋装修期从2019年3月1日起至2019年5月22日止。双方签订合同后，海崴公司交付了租赁物，风顺公司也完成了厂房装修。二审阶段，双方当事人均向本院提交了案涉房屋现场位置图，双方对7号钢结构厂房及综合办公楼的位置均无异议，风顺公司主张其装修场所系7号钢结构厂房提供照片、银行流水、领条等证据。海崴公司辩称风顺公司同时租赁综合办公楼和7号钢结构厂房，风顺公司装修另案房屋，但该主张与《房屋租赁合同》载明出租位置及用途不一致。虽然合同注明的租赁物房产房房产证石房权证琴字第**综合楼，但海崴公司一审庭审自认本案租赁物性质系工业用地，本案亦因石城县工业园区管理委员会（石）工管整字（2019）4号整改通知书、石城县自然资源局石自然责改字（2019）17号责令改正违法行为通知书责令风顺公司恢复租赁物工业厂房用途引发纠纷，而办公综合楼系商用性质，在《房屋租赁合同》中并未明确注明租赁包含综合办公楼面积，同时风顺公司对双方除本案外另行达成口头租赁协议的事实亦不予认可，故海崴公司主张风顺公司装修房屋非本案租赁物，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同的免责条款无效。现海崴公司依据《房屋租赁合同》第六条第1款“甲方对乙方在租地上自己搭建房屋或场地硬化及其他设施建设不承担任何责任和费用或不承担任何责任”及第十三条第1款“因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲乙互不承担责任”主张海崴公司不承担装修费用，但在合同履行过程中，作为出租人的海崴公司明知租赁物的土地规划批准用途及租赁物的使用用途，但未提供证据证明其已明确告知风顺公司，风顺公司被石城县工业园区管理委员会、石城县自然资源局责令限期改正、停止经营致使合同目的无法实现，不属于不可抗力事件，海崴公司未在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途，存有重大过失，海崴公司主张适用合同免责条款，本院不予支持。关于海崴公司辩称其未签发文件同意风顺公司装修，根据《房屋租赁合同》第三条及第六条第4项，双方约定租赁物装修期从2019年3月1日起至2019年5月22日止，在租赁期间，海崴公司允许风顺公司根据经营生产的需要进行厂房、宿舍更改、办公室装修和设备更换，但不能破坏主体结构，同时根据风顺公司在一审提供的装修清单及一、二审庭审陈述，风顺公司进行了楼板吊顶、隔开办公用房等不涉及主体结构的装修，海崴公司主张因其未许可风顺公司装修不承担装修费用，本院亦不予支持。关于装修损失，本案《房屋租赁合同》因海崴公司未明确告知风顺公司租赁物土地批准用途存有重大过失，风顺公司自身也未对租赁房屋尽到合理的审查义务，双方对装修费用均应承担相应责任。经一审法院释明，海崴公司明确表示不申请费用鉴定，一审法院依据风顺公司提供证据认定装修费226037元，并依据双方合同履行中的过错程度判决海崴公司承担70%装修费用损失，风顺公司承担30%装修损失并无不当，应予维持。关于第三个争议焦点，风顺公司已支付海崴公司押金10000元、2019年6月1日-2019年12月1日半年房租68376元，但因案涉房屋土地批准用途原因，经石城县工业园区管委会证明，风顺公司并未入驻海崴公司厂房经营任何业务，且风顺公司已拆除装修离厂，双方租赁合同目的无法实现，陷入合同僵局。为避免诉累，一审法院认定海崴公司与风顺公司签订的《房屋租赁合同》自海崴公司收到本案诉状副本之日（即2020年7月12日）解除，并根据双方当事人在合同履行中的过错程度，由海崴公司承担租金损失70%，风顺公司承担租金损失30%，处理并无不当，海崴公司上诉主张风顺公司全额支付合同履行期间租金费用，无事实及法律依据，本院不予支持。但租金的起算期间应为2019年6月1日至2020年7月12日止，鉴于风顺公司并未对此提起上诉，双方也未就合同解除后海崴公司对租金及押金占用损失提起上诉，本院予以确认。综上，上诉人海崴公司上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省石城县人民法院（2020）赣0735民初1283号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销江西省石城县人民法院（2020）赣0735民初1283号民事判决第一项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6035元，由上诉人石城县海崴运动用品有限公司负担4224元，由被上诉人石城县风顺汽车贸易有限公司负担1811元。二审案件受理费4115元，由石城县风顺汽车贸易有限公司负担1235元，由石城县海崴运动用品有限公司负担2880元。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  王阿婷审 判 员  黄 婧二〇二一年三月二十九日代理书记员  郭 健代理书记员  姚冰霞