新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终52号 上诉人（原审被告）：宋钢，男，1965年6月14日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张全，男，住石河子市，石河子市老街街道五号小区第一社区工作站推荐。 被上诉人（原审原告）：荆新中，男，1974年7月11日出生，住石河子市北泉镇。 委托诉讼代理人：石新生，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石河子市华安建筑劳务有限责任公司，住所地石河子市北泉镇北泉路**。 法定代表人：麻飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红梅，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李森，男，1976年7月23日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：朱风龙，男，1977年8月5日出生，住石河子市北泉镇。 上诉人宋钢因与被上诉人荆新中、石河子市华安建筑劳务有限责任公司（以下简称华安劳务公司）、李森、朱风龙劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋钢的委托诉讼代理人张全，被上诉人荆新中及其委托诉讼代理人石新生，被上诉人华安劳务公司的委托诉讼代理人李红梅，以及被上诉人李森到庭参加诉讼。被上诉人朱风龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 宋钢上诉请求：撤销一审判决，改判：由被上诉人李森、朱风龙和华安劳务公司承担连带支付责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.华安劳务公司造册的《劳务人员工资发放表》中有荆新中11月份工资，其中有李森“按劳务公司结算发放”的批示和朱风龙的审核签字。华安劳务公司与李森的项目部办公室在一起。可以看出，荆新中等人应到华安劳务公司领取工资。李森是实际承包人，华安劳务公司应向李森追偿工人工资。2.一审采信李森未经质证的书面证词，程序违法。李林并非工程项目的甲方代表。3.宋钢没有参与李森工程项目，工资发放审批、租赁塔吊、工程材料进出项目都是经过牛某、朱风龙两人汇总后上报，李森审批后转账。一审判令宋钢一人承担全部责任无依据。4.一审以宋钢雇佣朱风龙有聘用合同为由，认定荆新中系宋钢雇佣错误。荆新中一审称其受劳务公司派遣，朱风龙一审称劳务人员的工资由李森发放。一审将“承包人代表宋钢”认定为承包人错误。5.石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉建筑公司）与李森签订了工程管理承包协议书，事后李森将此工程口头委托宋钢介绍承包人，宋钢将该工程介绍给牛某、朱风龙等四人承包。宋钢只是中间人，充当了李森代理人角色。6.荆新中两对账结算都是牛某、朱风龙签字确认，由李森审批转账，均未经宋钢审查签字。宋钢本人和所属的项目部财务未收到一分钱。7.一审认定“民事权利和义务应由其雇主宋钢承受”错误。其一，宋钢不是雇主；其二，宋钢没有与牛某签订任何合同；其三，牛某等四人不是宋钢项目部的管理人员。8.牛某是该施工工程项目的主要管理负责人，应该将牛某作为被告，列入诉讼主体。 荆新中辩称，有证据证实宋钢是案涉工程项目的实际施工人，其聘请朱风龙为现场管理人员，朱风龙实施的行为代表宋钢。宋钢与荆新中建立直接的劳务关系。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决内容适当，请求二审维持原判。 华安劳务公司辩称，朱风龙一审提供了《劳务人员工资发放表》原件，并承认系其自行制作，发放的工资和款项来源均不经过华安劳务公司。荆新中一审提供的建设银行明细，显示付款方是朱风龙。华安劳务公司与荆新中没有形成雇佣关系，劳务费应由实际雇主承担。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 李森辩称，李森系工程的甲方代表。宋钢确系雇佣了朱风龙，有聘用合同为证。宋钢作为项目的施工方，应向荆新中支付工资。一审认定事实清楚，证据确凿。 朱风龙未提交书面答辩意见。 荆新中向一审法院起诉请求：1．判令被告华安劳务公司支付原告劳务费11600元；2．判令被告华安劳务公司支付原告利息损失1160元；3．判令其余被告对上述款项承担连带责任；4.被告承担该案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月31日，宋钢与朱风龙签订聘用合同一份，雇佣朱风龙为北泉镇××客栈工程的现场管理人员。2017年至2018年期间，原告到北泉镇××客栈工程提供打扫卫生、修补等劳务。2018年12月19日，被告朱风龙向原告出具证明一份：“兹有荆新中在北泉××客栈项目收尾期间打扫卫生、修补及配合各班组验收打杂，共计91个工，工单价150元，共计13600元。已付2000元，欠付11600元。”案外人牛某作为材料员在证明下方签字。后，原告向被告索款未果，诉至法院。 一审法院认为：原告系被告宋钢雇佣，双方之间形成劳务合同关系。被告宋钢雇佣原告人事劳务，未能及时足额向原告支付劳务费，应当承担继续支付未支付的劳务费11600元的违约责任。同时，被告未向原告支付劳务费，必将给原告造成一定的利息损失，该院依照中国人民银行一至五年期贷款基准利率核算原告的利息损失为860.47元。原告与被告宋钢建立劳务合同关系，被告朱风龙作为被告宋钢雇佣的现场管理人员，为原告出具证明的行为系履行职务行为。而被告华安劳务公司、被告朱风龙、被告李森并非劳务合同的相对人，对原告要求上列被告承担责任的诉讼请求，该院不予支持。被告宋钢辩称其系作为被告李森的代表与被告朱风龙签订的聘用合同的意见，未提供证据证实，且被告李森也不予认可，对其抗辩意见该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告宋钢于该判决生效之日起五日内支付原告荆新中劳务费11600元；二、被告宋钢于该判决生效之日起五日内支付原告荆新中利息860.47元；三、驳回原告荆新中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由被告宋钢负担，与其应付款项同期一并给付原告荆新中。 二审中，宋钢提交以下证据：1.《工程项目管理承包协议书》（复印件）一份，用以证明石河子市印象江南传媒文化有限公司将案涉工程承包给北泉镇建筑公司；2.《法定代表人授权委托书》（复印件）一份，用以证明石河子市印象江南传媒文化有限公司法定代表人陆某委托李森为该公司代理人，以公司名义办理北泉镇××客栈项目建设及相关财务手续；3.付款记录（复印件）一份，用以证明2016年12月至2017年10月期间朱风龙关于支付现金及支票的记录，其中一部分款项是李森支付给华安劳务公司，一部分是李森转款给朱风龙，再由朱风龙支付给工人。荆新中、华安劳务公司均认为上述证据系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可；李森认为证据一和证据三系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可，对证据二的真实性认可，可以证实李森是甲方代表。 李森提交以下证据：1.《工程款支付报审表》二份（复印件），用以证明其为案涉工程项目的甲方代表；2.《授权委托书》一份，用以证明宋钢作为案涉工程项目施工方，于2017年5月15日向石河子市印象江南传媒文化有限公司出具委托书，委托案外人李某某办理案涉工程项目全部事宜；3.《××客栈项目会议纪要》（复印件）一份，用以证明宋钢作为案涉工程项目施工人参加会议；4.《证明》三份（复印件），用以证明宋钢作为施工人在项目核算证明上签名；5.《2016年××客栈项目前期工资发放对账单》一份，用以证明宋钢作为施工人在对账单上签名；6.《关于对2015年8月份生产在检查总结大会未到项目经理的处罚决定》一份（复印件），用以证明北泉建筑公司在其对项目经理的处罚决定上注明“××客栈”项目经理为“宋钢项目”。宋钢对证据一的真实性认可，关联性不认可，认为该证据反而可以印证北泉建筑公司与李森系承包合同关系；对证据二的真实性认可，关联性不认可，认为其2017年就去南疆了，不认识荆新中；对证据三、四的真实性、关联性均不认可；对证据五的真实性认可，关联性不认可，认为其在2016年之前在案涉工程项目上帮助李森管理施工，2017年去南疆后在工程上再没有负责管理，后期款项都是转入李森的账目上；对证据六的真实性不认可。荆新中对上述证据的真实性、关联性认可，认为可以证实宋钢系实际施工人。华安劳务公司对证据二、五的真实性、关联性认可，可以证实宋钢系实际施工人；对其余证据认为系复印件，无法确认其真实性。本院认为，宋钢对证据一、二、五的真实性认可，本院确认其真实性和关联性，上述证据能够证实宋钢参与了案涉工程项目的施工管理，是实际施工人，2017年5月之后宋钢授权案外人李某某负责案涉工程项目的全部事宜。其余证据系复印件，宋钢也不予认可，本院对其真实性不予认定。 庭审中，宋钢对一审判决认定其与朱风龙签订聘用合同提出异议，认为系其代表李森所签。荆新中、华安劳务公司和李森对该异议均不予认可，李森否认曾委托宋钢与朱风龙签订聘用合同。本院认为，宋钢所提异议没有充分证据证实，不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人宋钢是北泉镇××客栈工程项目的实际施工人。被上诉人朱风龙受聘于宋钢负责该工程项目现场管理工作。期间，朱风龙招用荆新中从事劳务并出具欠付劳务费的证明，其行为应视为宋钢的行为。因此，宋钢与荆新中之间形成劳务合同关系，宋钢应当支付荆新中的劳务费。宋钢上诉称其受被上诉人李森委托聘用朱风龙，没有充分证据证实；称其2016年之前在案涉工程项目上帮助李森管理施工，2017年去南疆后再没有负责工程的管理工作，与李森二审提交的宋钢于2017年5月15日出具的《授权委托书》内容不符。本院对其陈述均不予采纳。关于北泉建筑公司与李森之间就案涉工程项目是否存在承包合同关系一节，并不影响本院认定宋钢是实际施工人的事实，宋钢的相关上诉理由不能成立。华安劳务公司、李森和朱风龙并非劳务合同的相对人，宋钢关于上列被上诉人应承担连带责任的上诉理由，没有事实和法律依据。一审判决认定宋钢欠付劳务费及承担利息损失数额正确适当，本院予以确认。另外，宋钢关于应将案外人牛某作为被告列入诉讼主体的上诉理由，也无事实依据。 综上所述，上诉人宋钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费112元，由上诉人宋钢负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二一年三月十七日 书记员  张 煜