山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁0891行初20号原告曹鸿智，男，1977年4月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托代理人吕春全，山东文思达律师事务所律师，代理权限特别授权。被告济宁市公安局任城区分局，住所地济宁市任城区南张街道任城大道**。法定代表人张德智，局长。出庭行政机关负责人薛波，副局长。委托代理人范贵元，男，济宁市公安局任城区分局南张派出所副所长，住，代理权限特别授权。委托代理人葛东方，男，济宁市公安局任城区分局法制大队民警，住，代理权限特别授权。原告曹鸿智不服济宁市公安局任城区分局治安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月19日立案后，于2021年3月1日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2021年3月11日提交答辩状和作出行政行为的证据材料，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2021年3月21日公开开庭审理了本案。原告曹鸿智及委托代理人吕春全、被告济宁市公安局任城区分局出庭行政机关负责人薛波及委托代理人范贵元和葛东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济宁市公安局任城区分局于2021年1月14日作出济公任（南）行罚决字[2021]10008号行政处罚决定书，认定：2020年6月24日11时许，在济宁市××南张街道办事处唐口煤矿院内，因车辆装煤问题，曹鸿智与林某发生争执、争吵、厮打，后曹鸿智用拳头将林某胸部打伤。经济宁市公安局任城区分局法医室鉴定，林某的损伤属轻微伤。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、曹鸿智的陈述和申某，鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确凿。综上，曹鸿智殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予曹鸿智行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚。原告曹鸿智诉称，1、依法撤销被告2021年1月14日作出的济公任(南)行罚决字[2021]10008号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年1月14日，被告针对原告作出的济公任(南)行罚决字[2021]10008号行政处罚决定，认定事实错误，原告没有伤害案外人林某的主观故意，对原告的行政处罚没有事实根据。另被告程序违法。因此，被告作出的济公任(南)行罚决字[2021]10008号行政处罚决定依法应予撤销。被告济宁市公安局任城区分局辩称，一、我局对曹鸿智作出的行政处罚决定事实清楚。经我局依法调查查明：2020年6月24日11时许，在济宁市××南张街道办事处唐口煤矿院内，因车辆装煤问题，曹鸿智与林某发生争执、争吵、厮打，后曹鸿智用拳头将林某胸部打伤。经济宁市公安局任城区分局法医室鉴定，林某的损伤属轻微伤。就原告提出的曹鸿智没有伤害林某的主观故意，曹鸿智陈述“先是与林某发生争执，接着双方厮打在一起，我把林某撂在地上。我就对着林某的胸口打了一拳”(卷16页)；林某陈述“我和曹鸿智吵起来了”(卷21页)、“我们越争吵越激烈，吵着吵着曹鸿智就朝我胸口打了一拳”(卷25页)；证人姜某证实“林某与曹鸿智吵起来了，接着我看到两个人撕扯，都摔倒在地上，然后两个人站起来后，就开始互相辱骂，骂的很难听，紧接着曹鸿智就对着林某胸口打了一拳，打完这一拳后，他们两个人还是互相对骂”(卷34页)；证人赵某1证实“他们就吵起来了，吵着吵着就撕扯在一块”(卷39页)。上述材料足以证实：虽然二人相互认识，但在曹鸿智殴打林某胸部前，二人发生过激烈的争吵、对骂和厮打行为，形成一定程度的对抗局面，此时双方情绪激动，极有可能不能控制自己行为，结合曹鸿智殴打林某胸部(司法实践中，胸部肋骨和鼻骨是极易出现骨折的部位)并造成肋骨骨折的严重后果，足以认定曹鸿智殴打林某存在主观故意。二、我局对曹鸿智作出的行政处罚决定证据确实、充分。以上事实有被侵害人林某的陈述，证人姜某、赵某1的证言，曹鸿智的陈述和申某，鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确凿。三、我局对曹鸿智作出的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据、量裁适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。《山东省公安机关行政处罚裁量基准》就殴打他人违法行为进行处罚裁量时，明文列举情节较轻的情形包括：4.殴打他人、故意伤害未造成轻微伤以上后果的(节选)。2020年6月24日11时许案发后，林某于同日13时至济宁市第二人民医院急诊就诊，结合曹鸿智的陈述和申某、被侵害人林某的陈述、证人姜某等人的证言及鉴定意见等，足以认定曹鸿智殴打林某并造成林某轻微伤的事实；根据《山东省公安机关行政处罚裁量基准》相关规定，曹鸿智殴打林某的行为不属于情节较轻的情形。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局对曹鸿智作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量裁适当，故请求法院依法维持我局作出的济公任(南)行罚决字[2021]10008号行政处罚决定。被告济宁市公安局任城区分局向本院提交了以下证据：证据一：行政处罚决定书及非税收入通用票据，证明曹鸿智因殴打他人被行政处罚及其罚款缴纳的情况。证据二：受案文书，证明案件来源及受案情况。证据三：延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限。证据四：传唤证及被传唤人家属通知书，证明曹鸿智经传唤到案及到案后通知家属的情况。证据五：吸毒现场检测报告，证明原告到案后办案民警及时对其进行吸毒检测情况。证据六：行政处罚告知笔录，证明处罚前履行告知程序。证据七：行政处理审批表，证明曹鸿智的处罚审批情况。证据八：办案说明，证明疫情期间拘留所暂不收押的情况。证据九：行政拘留家属通知书，证明在尊重曹鸿智本人意愿的情况下未将其处罚决定通知其家属的情况。证据十：送达回执，证明将该案处罚情况依法通知被侵害人林某的情况。证据十一：户籍信息，证明曹鸿智身份情况。证据十二：办案说明，证明本案前期调解未果的情况。证据十三：曹鸿智权利义务告知书、陈述和申某，证明询问前告知曹鸿智权利义务，曹鸿智供述殴打林某的情况。证据十四：林某权利义务告知书、三次陈述，证明林某控告曹鸿智殴打其身体并要求公安机关依法处理的情况。证据十五：证人姜某权利义务告知书、证人证言，证明询问前告知姜某权利义务，姜某证实曹鸿智和林某发生矛盾后厮打，曹鸿智殴打林某胸部的情况。证据十六：赵某1权利义务告知书，证明询问前告知赵某1权利义务。证据十七：赵某1证言，证明曹鸿智、林某发生矛盾后双方厮打的情况。证据十八：鉴定意见，证明经鉴定林某的损伤为轻微伤的情况。证据十九：通话录音，证明录音由林某提供，并可以证实曹鸿智殴打林某且后期曹鸿智不同意赔偿的情况。原告曹鸿智对被告济宁市公安局任城区分局提供证据的质证意见为：一、对于行政处罚决定书，不认可被告关于原告将林某打伤、林某的损伤为轻微伤的认定。对于非税收入通用票据无异议。二、对于证据二，被告受理案涉治安案件的日期为2020年10月22日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，在不考虑鉴定期间的情况下，案涉治安案件应当于2020年11月20日前办结。三、对于证据三，不认可其合法性。首先，案涉治安案件的案情并不重大、复杂。其次，具体承办案涉治安案件的济宁市公安局任城区分局南张派出所不具有独立的执法主体资格，不是一级公安机关，而是被告的派出机构，在案涉治安案件中只能以被告的名义进行执法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，即便案情重大、复杂，是须经作为上一级公安机关的济宁市公安局批准，办案期限才可以予以延长。四、对证据四无异议。五、对于吸毒现场检测报告书无异议。六、对于证据六，因被告未给予原告曹鸿智足够深思熟虑的时间，其关于不提出陈述和申某的陈述不具有真实性。七、对于证据七，案涉行政处罚的决定，不是由被告的负责人集体讨论决定，不具有合法性。因为被告先以案情重大、复杂为由延长了办案期限，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，案涉行政处罚，应当由被告的负责人集体讨论决定。另依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第四款之规定，案涉行政处罚的决定审核人员应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。被告依法应当提供相关审核人员的资格证明材料。八、对办案说明无异议。九、对行政拘留家属通知书无异议。十、对送达回执无异议。十一、对户籍信息无异议。十二、对办案说明，不认可被告延期办案的合法性。十三、对行政案件权利义务告知书无异议。对于询问笔录，不具有真实性、合法性。在对原告曹鸿智进行询问时，作为询问人的范贵元、记录人的李强并未向原告曹鸿智出示“警察证”。被告的上述行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条应当向当事人或者有关人员出示证件的法律规定。原告曹鸿智请求法庭责令被告限期提交包括在对原告曹鸿智、被侵害人林某、证人姜某、赵某1进行询问时的同步录音录像视听资料。被告不提交上述视听资料，应认定原告曹鸿智的上述质证观点成立。对于曹鸿智的陈述，根据原告曹鸿智“……当时我们两个争执了一会，就撕扯在一块了，我把他撂倒在地上，然后我就去我的车旁边了，林某觉得自己吃了亏，又过去找我了，走到我身旁对着我左边肩膀打了ー下”的陈述和申某，在双方的撕扯已经结束，原告曹鸿智已经脱离撕扯现场的情况下，被侵害人林某又专门找到原告曹鸿智进行殴打，原告曹鸿智对林某的胸口打了一拳的行为系为了制止林某的厮打、纠缠，具有正当防卫的法律属性，因此原告曹鸿智的行为不具有违法性和应受处罚性。对于询问笔录（曹鸿智P17-18），当时，被告只是告知了原告曹鸿智被侵害人林某损伤程度为轻微伤的鉴定结果，并没有向原告曹鸿智出示作为鉴定根据的病历资料，且被告也未给原告曹鸿智足够的时间考虑对上述鉴定结果的真实态度，因此原告曹鸿智对上述鉴定结果没有异议的陈述不具有真实性。十四、对行政案件权利义务告知书无异议。对于询问笔录，真实的情况是在双方的撕扯已经结束，原告曹鸿智已经脱离撕扯现场的情况下，被侵害人林某又专门找到原告曹鸿智进行殴打。被侵害人林某与上述事实不符的陈述不具有客观真实性。在原告已主动向林某支付5000元的情况，原告之所以未能与林某达成和解，完全是因为林某要求原告再另行支付60000元所致。被侵害人林某未住院治疗，也未有医疗机构不能继续工作的诊断证明，其要求原告再另行支付60000元不具有正当性。在事发现场，除证人姜某、赵某1外，还有证人胡某同、穆某在场。被告并未收集胡某同、穆某的证人证言，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条必须全面调查，收集有关证据的法律规定。对于询问笔录（林某P30-31）无异议。十五、对行政案件权利义务告知书无异议。对于询问笔录，对相关事实的陈述，以姜某当庭所作证言为准。十六、行政案件权利义务告知书无异议。十七、对询问笔录，原告曹鸿智之所以与林某发生争执，系林某擅自允许赵某1插队所致。林某的上述行为，损害包括原告曹鸿智在内其他人的利益，因此林某在案涉事由中存在过错。赵某1关于“……，接着他们从地上起来就坐在一旁有说有笑的聊起天来”的证言能够证实在原告曹鸿智打向林某胸前的一拳前，双方的撕扯已经结束，能够印证原告曹鸿智关于到其车旁，脱离撕扯现场的陈述具有客观真实性。十八、对于鉴定文书，不认可与原告曹鸿智的行为具有关联性，原告曹鸿智对林某的损伤属轻微伤的鉴定意见不应当承担法律责任。理由如下：首先，济宁市第二人民医院并未诊断出林某存在骨折的临床特征，林某系事发后2小时即前往济宁市第二人民医院接受检查治疗，最应当诊断出存在骨折的临床特征。其次，济宁医学院附属医院作出林某骨折的诊断意见距事发已经过去了7、8天，在此期间不能排除非因原告曹鸿智的原因导致林某出现骨折的可能性。最后，2020年12月17日，济宁医学院附属医院CT影像诊断报告显示，林某骨折又出现改变的临床特征。另鉴定书所附病历资料不完整，存在合法性问题。十九、对于通话录音真实性无异议。我方之所以没有和林某达成和解，完全是因为林某提出非常过分的巨额索赔所致，其要求原告再支付60000元。原告曹鸿智申请证人姜某、胡某同出庭作证。姜某陈述，事发时间记不清了，当时林某、证人、还有原告都在那里装煤，原告和林某经常开玩笑争吵着玩，当时林某让车，原告说别让了，林某想用脏水往原告脸上抹，然后他们就抱在一起摔跤，他俩都倒了，我们几个人去拉他们，他们站起来后，林某觉得吃亏了就又去找原告，相互拉扯后原告捣了林某一锤，打到了林某的胸口位置。之后就和好了。胡某同陈述，出事时具体时间记不清，那天上午我们等待接仓放煤，林某和曹鸿智经常打闹着玩，当时也没有因为什么事，原告把林某摔了一跤，我们就把他们拉开了，拉开后原告就回车上了。林某后来又找原告，两个人又撕扯在一起，两个人相互打，后来林某说上身疼，具体哪个位置我忘了。原告曹鸿智质证意见为：原告并没有意图伤害林某的主观故意，二人撕扯行为纯粹是日常生活中的嬉闹玩耍。即使林某轻微伤的事实存在，也非原告主观愿意看到的，应当视为一种意外。被告济宁市公安局任城区分局的质证意见为：对证人证言真实性没有异议。虽然原、被告二人相互认识但是发生过激烈的争吵，对骂，厮打行为，双方情绪激动，极有可能不能控制自己的行为，结合曹鸿智殴打林某胸部等易骨折的部位，并造成肋骨骨折严重后果，足以认定曹鸿智殴打林某至少存在间接故意。同时结合双方当事人年龄特点，双方均摔倒在地不符合日常的玩耍的生活常识。对原、被告提供的证据，本院认为，被告提供的证据十三，询问笔录上有原告签字捺印，因此对于该证据的真实性本院予以确认。原被告提供的其他证据对方当事人对于证据的真实性均没有异议，本院予以确认。当事人对证据提出的其他异议，本院将在本院认为中综合进行阐述。经审理查明，2020年6月24日11时许，在济宁市××南张街道办事处唐口煤矿院内，曹鸿智与林某因车辆装煤的先后顺序问题发生争执，进而相互厮打，后曹鸿智用拳头击打林某胸部，致林某受伤。当日，林某至济宁市第二人民医院检查，经诊断为：胸部外伤，不排除隐匿性裂纹骨折可能，不适及时复查。2020年7月2日，林某至济宁医学院附属医院检查，经诊断为：右侧第3肋骨骨折。2021年10月22日，林某到被告济宁市公安局任城区分局报案，同日，被告受理了该案，并对案件进行了调查。2021年1月14日，被告济宁市公安局任城区分局作出济公任（南）行罚决字[2021]10008号行政处罚决定书，决定给予曹鸿智行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚。同日，被告将行政处罚决定书送达原告，原告于当日交纳罚款300元。因新型冠状病毒疫情防控工作的需要，被告暂未对原告履行送拘程序。原告对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告与林某因车辆装煤的先后顺序问题发生争执，进而相互厮打，双方是在情绪激动的情况下动手，存在厮打的故意。原告主张双方被拉开后林某找原告并对其进行殴打，原告反击系正当护卫。通过证人姜某、赵某2、胡某同的证言，可以看出原、被告被拉开后，双方又发生争吵，并进行厮打，该行为是前面争执、厮打的延续，原告的行为不能构成正当防卫。原告对林某的伤情提出异议，认为林某骨折是事发后七、八天才检查出，与原告与其发生冲突不具有关联性。通过林某在济宁市第二人民医院门诊病历记载：胸部外伤，不排除隐匿性裂纹骨折可能，不适及时复查。而林某在济宁医学院附属医院门诊病历记载的病史“患者7天前被他人打伤胸部，出现疼痛”。两家医院对于林某病情的记载相互连续、受伤部位一致，诊断结果并不矛盾，因此可以认定林某胸部骨折系原告殴打所致。济宁市公安局任城区分局刑事科学技术室依据病历及检查作出林某的损伤属轻微伤的鉴定文书，且原告在被告询问时没有对该鉴定文书提出异议，故对于该鉴定文书本院予以采信。因此，被告济宁市公安局任城区分局对案件事实的认定清楚、证据充分。行政处罚决定书由被告济宁市公安局任城区分局作出，并加盖公章，因此作出行政处罚的主体正确。被告对原告、林某及证人询问前已由相关人员签署行政案件权利义务告知书，在询问笔录中记载，办案人员为二人，并已告知办案人员的身份，出示了警察证，询问笔录由被询问人签字，并且在“出示警察证”等处按捺手印，可以证明被告在进行调查时程序符合法律规定。被告在作出行政处罚前履行了相关审批手续，对原告进行了告知，并且其适用法律正确，处罚裁量适当。虽然被告在办理案件过程中存在超期办案的瑕疵，但在其认定事实正确的情况，如果仅以超期办案撤销该行政处罚决定书，将导致行政机关重新作出行政行为，势必会给当事人造成不必要的负担，故不宜仅以此否定该行政处罚决定书。综上所述，被告济宁市公安局任城区分局作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确，程序虽有瑕疵，但并不足以否定该行政处罚决定书。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹鸿智的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹鸿智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平审 判 员  高雅倩人民陪审员  于爱军二〇二一年三月三十日书 记 员  吴瑕玉