四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1502行初1号 原告刘首前，男，1956年2月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人唐岳波，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：××。 被告宜宾市自然资源和规划局，住所地：四川省宜宾市叙州区长江大道中段**，统一社会信用代码：11511200MB1503910A。 负责人冯涛，局长。 委托代理人李海滨，执法大队工作人员。 委托代理人杨华，四川宏成律师事务所律师，执业证号：××。 原告刘首前不服被告宜宾市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）责令限期拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，于1月8日向被告市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告刘首前及其委托代理人唐岳波，被告市自然资源和规划局出庭负责人四级调研员刘昌荣及委托代理人李海滨、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市自然资源和规划局于2020年10月15日作出市资源规划监安阜限拆〔2020〕第018号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定刘首前在翠屏区××街道××路××号××栋南侧未取得建设工程规划许可证擅自修建建（构）筑物的行为，属违法建设，责令刘首前收到本决定之日起15日内自行拆除该违法建（构）筑物。 原告刘首前诉称，原告在1997年购得被告责令拆除的位于宜宾市翠屏区××街道××路××号××栋南侧的房屋，自购房起居住至今。2007年听说政府要求房屋办证，原告找到社区，社区出具了原告购房相应证明。此后案涉房屋进行了一次测量和估价，当时测量面积为145.72平方米，估价7万元左右。2020年10月，社区突然找我做了一个询问，具体内容仅给原告看了一下，不让原告拍照。2020年10月15日便有人在原告的房屋门上粘贴了责令限期拆除房屋的文书，称原告房屋系违建，要求限期拆除。被告所依据的《中华人民共和国城乡规划法》系2008年1月1日施行，原告房屋系1997年购买，建设时间更在此之前，故不存在“未取得建设工程许可证擅自修建建（构）筑物”的行为。根据法不溯及既往原则，不能认定原告房屋系违建，应为合法建筑。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，即使原告所购房屋存在违建问题，也已超出2年追究时效，依法不应对该房进行处罚。原告于2020年12月3日根据决定书内容向宜宾市叙州区人民法院提起诉讼，宜宾市叙州区人民法院于2020年12月9日作出不予立案裁定，要求原告向不动产所在地法院提起诉讼。故起诉至此，请求法院判决撤销被告于2020年10月15日作出的市资源规划监安阜限拆〔2020〕第018号《责令限期拆除违法建设决定书》；诉讼费由被告承担。 原告刘首前向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体身份适格。2.收条、社区证明，证明原告于1997年2月4日在社区内购旧房拾间（残值）属实，2007年8月份社区和街道就已经知道原告案涉房屋的情况，否则不会向原告出具该证明。3.市资源规划监安阜限拆〔2020〕第018号《责令限期拆除违法建设决定书》，证明被告适用法律错误，该决定书依法应当撤销。4.照片，证明该房屋现状。5.叙州区人民法院（2020）川1521行初133号行政裁定书，证明管辖法院适用法律错误，导致原告产生了不必要的诉累。6.补充证据：照片及视频，证明房屋现状。 被告市自然资源和规划局辩称，1.依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，答辩人作为本行政区域内的城乡规划主管部门，具有作出责令限期拆除决定的职权。2.答辩人作出责令限拆决定程序合法、事实清楚。答辩人在处理程序中，依法向原告送达了行政执法调查通知书，对其进行了调查询问，听取了其陈述、申辩，并通过询问原告、证人、现场勘验、调取书证等一系列调查程序。经查原告于1996年后，在未取得规划许可证的情况下擅自在翠屏区××街道××路××号××栋南侧违法修建建（构）筑物（一处，砖木结构房，一层，面积145.72平方米），且该违法建设行为对规划实施的影响持续至今，因此，答辩人作出的责令限拆决定事实清楚、证据充分，符合法定程序。3.答辩人作出的责令限拆决定适用法律正确。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”第四十条规定“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条仍保留了原城市规划法的上述相关规划许可的内容。因此，无论过去的法律还是现行法律，均明确规定了在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设行为具有违法性、应受惩罚性。就本案而言，原告在市城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证件进行建设，修建的建筑物直至行政机关作出责令限期拆除决定前仍未拆除，该违法行为对实施城市规划的影响始终存在，应当认定其违反城市规划的行为处于继续状态，行为仍未终了。因此，答辩人对原告违法建设行为进行查处，适用法律正确。综上，答辩人作出的《责令限期拆除违法建设决定书》行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市自然资源和规划局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.宜宾市自然资源和规划行政执法案件来源登记表、宜宾市自然资源和规划行政执法立案呈批表、宜宾市自然资源和规划行政现场检查（勘验）记录附现场照片、宜宾市自然资源和规划行政执法调查通知书、宜宾市自然资源和规划行政执法文书送达回执、宜宾市自然资源和规划行政执法询问（调查）笔录3份及收条、建设平面图、宜宾市自然资源和规划局翠屏区分局关于对刘首前在翠屏区××街道××路××号××栋修建建（构）筑物进行规划认定的复函、宜宾市自然资源和规划行政执法责令限期拆除违法建设呈批表、中心城区规划执法文书签发审批表、市资源规划监安阜限拆〔2020〕第018号《责令限期拆除违法建设决定书》、宜宾市自然资源和规划行政执法文书送达回执及送达照片、录音资料，证明被告作出市资源规划监安阜限拆〔2020〕第018号《责令限期拆除违法建筑决定书》的证据确凿，程序合法。2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，证明被告作出行政行为适用法律法规正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院依法向左某发进行了调查，左某发陈述宜宾市翠屏区××街道××路××号××栋南侧的房屋系尹某荣于1990年之前修建的农房，1993年因旧州工业开发区统征高朝门区域的所有农房，对包括尹某荣房屋在内所有农房进行了补偿。按规定农房残值由拆迁户自行处理，1994年左右左某发购得上述房屋用于做工棚堆工具。因原计划修建岷江西路打算拆此处房屋，但并未修建，故房子拆了一部分，还剩一部分未拆完。左某发接手该旧房后一直闲置，未进行维修，并不清楚房屋间数和房屋结构。刘首前何时搬进去住的左某发都不清楚，是有人告知后左某发才知道，后经协商刘首前付了左某发1700元钱。左某发称刘首前提供的照片看上去有部分系老房子的墙和瓦，有部分很新的砖不确定，房屋是原来老屋基，没有扩建，应该只是改建了。 经庭审质证，被告市自然资源和规划局提供的第1组证据，原告刘首前对三性无异议，对证明目的有异议，称所有文书中没有提到对原告进行陈述、申辩的权利，被告询问的两个证人，均是社区工作人员，证人证言是否属实原告无法证实，除了调查原告是否有违法行为，所有证据中均未对原告享有的权利进行提示；被告通知原告来领取决定书没有录音，但被告粘贴决定书后通知原告来看决定书又有录音材料，明显不符合常理。被告提供的第2组证据，原告对三性无异议，对证明目的有异议，表示城乡规划法是在2008年1月1日开始正式施行，案涉房屋是在1969年就修建完成，原告在1995年开始租住该房屋，1997年正式购得该房屋，根据法不溯及既往的原则，不应当对该房屋进行处理，不应当适用城乡规划法。 原告刘首前提供的第1组证据证据，被告市自然资源和规划局无异议。第2组证据，被告对真实性无异议，称与被告的决定书调查所依据的内容不矛盾，这组证据并不能证明原告具有合法的建设工程许可相关手续，该房屋仍属于违法建设；社区证明并非证明房屋的合法性，也只是证明了房屋的来源时间，是在1997年购得。第3组证据，被告对真实性合法性无异议。第4组证据，被告对真实性无异议，但认为不能证明其是合法建设。第5组证据，被告对真实性无异议，但认为只是本案管辖的法律文书，不能证明原告所说的决定书不合法。第6组证据，被告要求房屋现状由法院认定。 本院向左某发作的调查笔录，原告刘首前对三性无异议，称根据陈述可得知房屋不是原告修建的，修建时间在1990年之前，原告并未进行扩建，仅进行了改建和维护；被告认为根据笔录不能确认房屋结构、修建时间，而左某发称房屋肯定是在1990年以前修建相矛盾，左某发称该房子拆了一部分没有拆完与行政机关调查相符合，因此行政机关认为原告对房屋进行了改扩建没有相关手续。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。左某发的调查笔录本院予以采信。 经审理查明，宜宾市翠屏区××街道××路××号××栋南侧的房屋原系尹某荣（音）修建，左某发于1994年左右从尹某荣处购得，1997年2月4日，左某发将该房屋卖给刘首前。2007年8月15日，宜宾市翠屏区安阜街道金环东路社区居民委员会出具证明“我社区居民刘首前，男，1956年2月5日生，于1997年2月4日在社区内购旧房拾间（残值）属实。地址××路××号××幢××号。”宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处相关人员在该证明上签署“社区已经证明，请予依法办证”并加盖宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处印章。但刘首前并未办理到房屋相关证件。 2020年8月20日，被告市自然资源和规划局以“刘首前涉嫌未取得建设工程规划许可进行建设案”立案调查。同日，市自然资源和规划局进行现场勘查，现场检查（勘验）记录载明：“1.该建（构）筑物由刘首前于1996年在罗（左？？）某发处购买，随后每年进行翻修。2.该建（构）筑物为砖木结构房一层一处，建筑面积为145.72平方米。3.现勘时已投入使用。4.当事人现场未能提供《建设工程规划许可证》或其它经允许建设该房屋的相关证明材料。”刘首前在该记录上签字。8月21日，被告执法人员向刘首前送达《宜宾市自然资源和规划行政执法调查通知书》，通知刘首前到××街道××队接受调查，并提供批准建房的相关手续。刘首前当日收到通知书后到执法大队接受调查。刘首前陈述，1996年其在左某发处购买××路××号××栋南侧的房屋，是砖体结构和泥巴墙，面积大概160平方米，花了1700元，收条是1997年2月出具的。买的时候房屋很旧，所以每年都进行翻修。其并不知房屋具体是谁修建的，只知道左某发在修建原机械厂公路时为了解决工人居住问题，买了该房屋用作工人居住。其修建房屋没有到规划部门审批，其去办手续被告知办不了。8月28日，市自然资源和规划局对金环东路社区工作人员唐某隆和袁某放进行了调查。唐某隆和袁某放陈述岷江西路80号7幢南侧的房屋系刘首前修建，刘首前大概在1996年从左某发处购买该房屋，旧房有部分是砖，有部分是泥巴墙，面积有几十平方米。1996年刘首前进行改扩建，修成了现在的砖木结构，面积150平方米左右，用于出租，未取得建设工程规划许可证及其他相关手续。同日，市自然资源和规划局制作建设平面图载明：建设单位刘首前，现场地址××路××号××栋南侧，结构为砖木结构，面积共145.72平方米。9月4日，宜宾市自然资源和规划局翠屏区分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局出具《关于对刘首前在翠屏区××街道××路××号××栋修建建（构）筑物进行规划认定的复函》：查实翠屏区××街道××路××号××栋南侧属我市城市规划区范围内，刘首前在该处修建的建（构）筑物（一处，砖木结构房，一层，面积为145.72平方米）未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”范畴。10月15日，市自然资源和规划局作出市资源规划监安阜限拆〔2020〕第018号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定刘首前在翠屏区××街道××路××号××栋南侧未取得建设工程规划许可证擅自修建建（构）筑物（一处，砖木结构房，一层，面积145.72平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令刘首前自收到决定书之日起15日内自行拆除该违法建（构）筑物。逾期未拆除，将依法强制执行。刘首前不服诉至本院。庭审中，刘首前提供的房屋现状照片及视频可见目前房屋仍然存在土墙。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。市自然资源和规划局作为本行政区域内的城乡规划主管部门，具有作出责令限期拆除决定的职权。 被告市自然资源和规划局认定刘首前未办理建设工程规划许可证在规划区内擅自修建145.72平方米砖木结构建（构）筑物，并作出《责令限期拆除违法建设决定书》，主要是依据刘首前、唐某隆、袁某放的调查笔录。关于调查笔录，刘首前陈述房屋系1996年向左某发购买所得，为砖体结构和泥巴墙，面积160平方米左右，其仅对房屋进行翻修，并未进行扩建。唐某隆、袁某放均陈述案涉房屋系刘首前修建，但又称该房屋系刘首前于1996年向左某发购买所得，原房有几十平方米，购买时房屋有泥巴墙和砖结构。上述证言并不能证明涉案房全部为原告所建。被告认定145.72平方米建（构）筑物全部由刘首前修建证据不足。刘首前庭审中出示的照片及视频可以看见房屋目前仍然有土墙，市自然资源和规划局认定145.72平方米均为砖木结构，也与查明事实不符。同时，左某发的陈述，反映出案涉建筑物最早修建于1990年以前，现有房屋是在原来老屋基上，没有扩建，应该只是改建了，该陈述也与被告作出的限期拆除决定认定的事实不一致。在1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为如何处理也没有明确规定。自然资源和规划局应进一步查明房屋修建的具体时间、建设者、建设面积、结构以及目前是否还存在最初修建的房屋等事实，在尚未查清事实的情形下，市自然资源和规划局认定145.72平方米的砖木结构建（构）筑物全部均系刘首前修建并责令限期予以拆除证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告宜宾市自然资源和规划局于2020年10月15日作出的市资源规划监安阜限拆〔2020〕第018号《责令限期拆除违法建设决定书》。 案件受理费50元，由被告市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二一年三月四日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧