山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4500号 上诉人（原审原告）：刘修维，男，1970年4月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于雪，山东天矩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：荆茂明，男，1968年9月3日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张建斌，山东恒岳律师事务所律师。 上诉人刘修维、荆茂明因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘修维上诉请求：依法改判原审判决第一项为荆茂明立即向刘修维支付借款利息（利息损失）共计1082783.66元；本案一、二审诉讼费、保全费等全部由被上诉人承担。事实和理由：荆茂明为刘思宝出具涉案的70万元借条时明确约定了利息，即月息3%。债权转让协议系权利义务一并转让，虽然约定月息为3%，但上诉人仅要求按照24%的年利率对70万元借款自2019年1月10日至2020年1月10日的利息共计168000元，符合法律规定。 荆茂明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审刘修维以民间借贷为由起诉错误，本案所涉资金应属于刘修维向上诉人转移支付的工程款。一审判决扩大认定荆茂明认可涉案的1-7组证据所包含的本金数额已近全部结算和抵顶处理属明显错误。本案实为借贷均未约定还款期限和利息，上诉人应得工程款未得到清偿之前，不存在“逾期”的问题。本案一审案由为民间借贷纠纷，刘修维仅主张利息并未主张利息损失，一审判决超出了其诉请范围。一审判决将借款发生之日认定为逾期还款之日，且按照年利率6%计算利息损失明显错误。 刘修维向一审法院起诉请求：1.请求依法判令荆茂明偿还借款利息共计1618352.50元；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由荆茂明承担。 一审法院认定事实：刘修维主张其与荆茂明之间存在民间借贷关系，并约定有借款利息，其提供如下证据：证据1、2017年3月25日的借据一份、齐商银行网上银行电子回单两份、收到条一份。其中，借据内容载明：借款日期2017年3月25日，借款人荆茂明，金额壹拾万元整，在借据的备注一栏标注有“月2.5%”的字样，荆茂明在借款人处签字并捺印。银行回单载明：付款账户名山东德信建工有限公司，收款账户名张秋月，付款金额50000元，付款用途荆茂明人工工资，日期为2017年3月25日。另一份银行回单载明内容同上述银行回单内容。收到条内容为：今收到荆茂明项目劳务费壹拾万元整，100000元，收到人张启敏、张秋月，2017年3月25日。该收到条中还复印有张秋月的身份证信息。刘修维据此主张：在2017年3月25日，荆茂明向刘修维借款100000元用于支付工人劳务费。该款项由山东德信建工有限公司（现更名为山东天为建设集团有限公司）直接向张秋月支付。在荆茂明出具的借据中，明确约定有月息2.5%，荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据2、2019年1月28日的借据一份、齐商银行网上银行电子回单一份。其中，借据内容载明：借款日期2019年1月28日，借款人荆茂明，金额叁万元整，在借据的备注一栏标注有“月2.5%”的字样，荆茂明在借款人处签字。银行回单载明：付款账户名宋军，收款账户名荆超，付款金额30000元，备注借款，交易日期为2019年1月28日。刘修维据此主张：在2019年1月28日，荆茂明向刘修维借款30000元，并约定借款利息为月息2.5%。荆茂明向刘修维出具了借据。荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据3、2014年2月18日的借条一份、张店农商行个人业务转账回单一份。其中，借条内容载明：今借现金叁拾万元整，300000元，月息按2.5分计取，荆茂明，2014年2月18日。银行回单载明：付款人户名刘修维，收款人户名荆茂明，转账金额300000元，交易日期为2012年6月21日。刘修维据此主张：在2014年2月18日，荆茂明向刘修维借款300000元，并约定借款利息为月息2.5%。荆茂明向刘修维出具了借条。荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据4、2015年4月24日的借据一份、张店农商行个人业务转账回单一份。其中，借据内容载明：借款日期2015年4月24日，借款人荆茂明，用途短期借款，金额贰拾壹万元整，在备注一栏标注有“利息2.5分”的字样，荆茂明在借款人处签字并捺印。银行回单载明：付款人户名刘修维，收款人户名荆茂明，转账金额300000元，交易日期为2012年7月30日。刘修维据此主张：在2012年7月30日，荆茂明向刘修维借款300000元，但中间荆茂明归还部分借款。后在2015年4月24日，荆茂明为刘修维出具了金额为210000元的借据。并约定借款利息为月息2.5%。荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据5、2019年1月10日的借条两份、协议书一份、桓台农商行记账凭证两份。其中，借条内容分别载明：今借到刘思宝现金柒拾万元整，700000元，用于支付山东博泰建设集团有限公司棠悦荆茂明项目部工人工资，我（荆茂明）同意该欠款在棠悦拨付给我工程款时，债权人刘思宝从拨付的工程款中直接扣回（包含本金及利息）。借款人荆茂明，2019年1月10日。另一份借条内容载明：今借到刘思宝现金柒拾伍万元整，750000元，用于支付山东博泰建设集团有限公司棠悦荆茂明项目部工人工资，我（荆茂明）同意该欠款在棠悦拨付给我工程款时，债权人刘思宝从拨付的工程款中直接扣回（包含本金及利息）。借款人荆茂明，2019年1月10日。协议书内容载明：甲方刘修维，乙方刘思宝，甲方拥有车辆一台，现依法转让给乙方，转让价为1450000元。乙方将依法拥有的债权（2019年1月10日，债务人荆茂明出具的两张借条载明的权利义务）转让给甲方。……刘修维在协议甲方处签字捺印，刘思宝在协议乙方处签字捺印。日期为2019年9月29日。银行记账凭证载明：2014年9月12日，刘思宝通过桓台农商行向荆茂明转账67500元整，付款用途为借款。2015年2月16日，刘思宝通过桓台农商行向荆茂明转账472500元整，付款用途为荆茂明借60万。刘修维据此主张：上述款项载明的700000元系借款本金，750000元系借款利息。刘思宝已经将其对荆茂明享有的1450000元债权转让给刘修维，且该债权转让协议已经通知了荆茂明。荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据6、扣款确认单一份及扣款凭证一宗。扣款确认单载明：扣款依据棠悦小区13#-17#住宅楼及附属车库工程、棠悦小区22#-24#、27#住宅楼及附属车库工程，我公司代荆茂明支付诉讼费、人工费共计本金610700元，利息按每月2.5%，根据我公司与你的内部承包协议，该费用应从未付工程款中予以扣除。扣款金额为769973.37元。扣款时间2018年11月28日。刘修维在内部承包人处签字捺印确认，同意上述扣款金额从未付工程款中予以扣除。山东博泰建设集团有限公司在工程承包方处盖章确认。后附的扣款凭证为诉讼费缴纳票据、执行和解协议、执行裁定书、银行转账凭证、收到条等，金额共计610700元。具体金额及日期为：2016年8月15日20000元，2016年9月23日37100元，2017年12月28日118600元，2018年2月10日300000元，2018年6月29日135000元。刘修维据此主张：刘修维出借给荆茂明用于支付山东博泰建设集团有限公司垫付的诉讼费、支付人工费的本息共计769973.37元，其中本金数额为610700元。证据7、荆茂明外欠人工费明细表一份，以及银行交易回单25份。外欠人工费明细表载明有外欠款的名称及总欠款，以及部分已支付款项和领款人的签字捺印。银行转账回单载明：付款人均为宋军，收款人为案外他人，付款总金额为508000元。付款备注均为“代付荆茂明棠悦工程款”，日期为2018年2月12日至2月13日。其中还有一份中国银行的网上银行电子回单，载明系棠悦开票税金，付款人为宋军，收款人为淄博高盟贸易有限公司，金额为834357.37元。日期为2018年1月2日。刘修维据此主张：刘修维出借给荆茂明用于支付人工费508000元、开票税金391585.95元，共计899585.95元，按照双方的约定和交易习惯，荆茂明应当按照每月2.5%的标准向刘修维支付借款利息。综上7组证据，刘修维主张总借款本金额为2850285.95元。对刘修维提交的上述证据，荆茂明质证认为：1、对证据1载明的借款100000元无异议，该款项认可已经实际收到。但对借据中载明的的“月息2.5%”有异议，并非荆茂明书写，该笔借款并未约定借款利息。2、对证据2载明的借款事实无异议，对利息约定也无异议，但应当按年利率24%支付借款利息。3、对证据3，认可借条系荆茂明书写，但借条落款时间为2014年2月18日，而刘修维提交的银行转账时间为2012年，两份证据之间无关联性。事实上，该份借条系荆茂明向刘思宝出具，荆茂明也已归还该款项，只是没有及时收回借条。与刘思宝结算时，实际支付的利息也是按月息2.5%计算。4、对证据4无异议，认可收到该笔借款，对约定的利息也无异议，但应当按年利率24%支付。5、对证据5中两份借条的真实性无异议，该两份借条的形成过程是：荆茂明分别于2013年2月28日、8月11日、8月19日、2014年9月11日、2015年2月16日，向刘思宝借款合计1280000元，当时约定利息为月息3%。截至2019年1月10日，荆茂明累计向刘思宝偿还借款408400元。双方对账后，荆茂明签署了涉案的上述两份借条，其中本金是700000元，利息是750000元。对该组证据中的协议书真实性无法确认，但是荆茂明出具的上述两份借条载明的款项已经偿还完毕。是后期山东博泰建设集团有限公司与刘修维、荆茂明达成协议，荆茂明用建设单位抵顶工程款的车辆交付给刘思宝抵顶了该欠款。刘思宝已经实际占有车辆并已过户。如果刘思宝不认可该抵顶事宜，又将该债权转让给刘修维，那么在本案中也应当还原刘思宝与荆茂明之间的民间借贷关系，即2019年1月10日之前应当按照年利率24%计算。之后因为没有约定利息，不应当支付利息。同时，荆茂明也将向工程发包方另行主张工程款和资金占用费。对于其辩称的以车辆抵顶工程款的事实，荆茂明提交“车辆顶账协议书”复印件一份，其内容为：甲方菏泽时代置业有限公司临淄分公司，乙方山东博泰建设集团有限公司（荆茂明），甲方将其实际控制并所有的车辆一台顶付2018年2月8日前欠款1468000元，乙方为棠悦小区22#、24#、27#楼总包施工单位。车辆状况该车车牌号码现为鲁Ｃ×××××，发动机号……，车架号为……，黑色，品牌奔驰牌。在协议甲方处加盖有“菏泽时代置业有限公司临淄分公司”的章印，乙方处加盖有“山东博泰建设集团有限公司”的章印，刘修维也在乙方处签字。落款时间为2018年2月8日。6、对证据6载明的借款本金610700元予以认可，但刘修维提交的证据不能证明双方之间存在利息的约定，对该部分借款不应当支付利息。7、对证据7中关于垫付人工费的相关证据，真实性无法核实，且即使认定存在垫付事实，双方之间并未约定借款利息，不应支付借款利息。对其中的关于税金的电子回单真实性予以认可，但与本案无关。山东博泰建设集团有限公司作为承建单位应当依法纳税，荆茂明系涉案工程的实际施工人，其与刘修维之间并没有直接的法律关系，相应的税金也不应由荆茂明支付。且即使该事实成立，双方之间亦未约定借款利息，也不应当支付借款利息。针对荆茂明的上述质证意见及提交的相应证据，刘修维补充陈述为：荆茂明对第1组证据中利息约定有异议，称该字样并非荆茂明本人书写，荆茂明应对此承担举证证明责任，但荆茂明并未提交任何证据加以证明。关于荆茂明辩称的第3组证据中借条出具时间与银行转账时间不符的问题，刘修维解释为系先打款后又要求荆茂明出具的借条。对荆茂明的提交的“车辆顶账协议书”，刘修维质证认为：该协议书系复印件，对真实性不予认可，且荆茂明辩称的其与刘思宝以车辆抵顶工程款的事实与本案无关。另查明，荆茂明曾作为原告起诉山东博泰建设集团有限公司、菏泽时代置业有限公司、菏泽时代置业有限公司临淄分公司、刘修维支付工程款，该案在淄博市临淄区人民法院审理过程中，当事人自愿达成调解协议，其中第三条约定：刘修维共欠荆茂明工程款2150000元，于2020年1月23日前支付1000000元，剩余1150000元于2020年3月31日前付清……，荆茂明与刘修维之间因欠付工程款或借款产生的债务纠纷及损失部分，双方约定庭后自行调解，若调解未果，则另案处理。庭审中，刘修维、荆茂明均认可在临淄区人民法院上述案件中，已经就双方之间的工程欠款进行了结算和处理，本案所涉1-7组证据所包含的本金数额已经全部在上述案件中予以了结算和抵顶处理。刘修维本案中所诉求的系上述1-7组证据项下本金所产生的利息部分，其具体计算方式为：1、第1笔100000元的利息，自2017年3月25日（借据出具之日）至2020年1月10日（上述本金冲抵工程款的调解书出具之日）计算1021天，以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算，金额为67134.20元；2、第2笔30000元的利息，自2019年1月25日（借据出具之日）至2020年1月10日计算347天，以借款本金30000元为基数，按年利率24%计算，金额为6844.90元；3、第3笔300000元的利息，自2014年2月19日（借据出具之日）至2020年1月10日计算2152天，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算，金额为424504.10元；4、第4笔210000元的利息，自2015年4月24日（借据出具之日）至2020年1月10日计算1722天，以借款本金210000元为基数，按年利率24%计算，金额为237777.50元；5、第5笔700000元的利息，自2019年1月10日（借据出具之日）至2020年1月10日计算365天，以借款本金700000元为基数，按年利率24%计算，金额为168000元；6、第6组证据中，（1）20000元的利息，自2016年8月15日（垫付之日）至2020年1月10日计算1243天，以借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，金额为16346.30元；（2）37100元的利息，自2016年9月23日（垫付之日）至2020年1月10日计算1204天，以借款本金37100元为基数，按年利率24%计算，金额为29371元；（3）118600元的利息，自2017年12月28日（垫付之日）至2020年1月10日计算743天，以借款本金118600元为基数，按年利率24%计算，金额为57941.80元；（4）300000元的利息，自2018年2月10日（垫付之日）至2020年1月10日计算699天，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算，金额为137884.90元；（5）135000元的利息，自2018年6月29日（垫付之日）至2020年1月10日计算560天，以借款本金135000元为基数，按年利率24%计算，金额为49709.60元；第6组证据项下的利息金额共计：291253.60元。7、第7组证据中，（1）508000元的利息，自2018年2月12日（垫付之日）至2020年1月10日计算697天，以借款本金508000元为基数，按年利率24%计算，金额为232817.10元；（2）垫付税金391585.95元的利息，自2018年1月2日（垫付之日）至2020年1月10日计算738天，以借款本金391585.95元为基数，按年利率24%计算，金额为190021.10元；第7组证据项下的利息金额共计：422838.20元。综上，上述1-7组项下利息金额共计1618352.50元。刘修维主张其与荆茂明之间存在民间借贷关系，并约定有借款利息，其提供如下证据：证据1、2017年3月25日的借据一份、齐商银行网上银行电子回单两份、收到条一份。其中，借据内容载明：借款日期2017年3月25日，借款人荆茂明，金额壹拾万元整，在借据的备注一栏标注有“月2.5%”的字样，荆茂明在借款人处签字并捺印。银行回单载明：付款账户名山东德信建工有限公司，收款账户名张秋月，付款金额50000元，付款用途荆茂明人工工资，日期为2017年3月25日。另一份银行回单载明内容同上述银行回单内容。收到条内容为：今收到荆茂明项目劳务费壹拾万元整，100000元，收到人张启敏、张秋月，2017年3月25日。该收到条中还复印有张秋月的身份证信息。刘修维据此主张：在2017年3月25日，荆茂明向刘修维借款100000元用于支付工人劳务费。该款项由山东德信建工有限公司（现更名为山东天为建设集团有限公司）直接向张秋月支付。在荆茂明出具的借据中，明确约定有月息2.5%，荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据2、2019年1月28日的借据一份、齐商银行网上银行电子回单一份。其中，借据内容载明：借款日期2019年1月28日，借款人荆茂明，金额叁万元整，在借据的备注一栏标注有“月2.5%”的字样，荆茂明在借款人处签字。银行回单载明：付款账户名宋军，收款账户名荆超，付款金额30000元，备注借款，交易日期为2019年1月28日。刘修维据此主张：在2019年1月28日，荆茂明向刘修维借款30000元，并约定借款利息为月息2.5%。荆茂明向刘修维出具了借据。荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据3、2014年2月18日的借条一份、张店农商行个人业务转账回单一份。其中，借条内容载明：今借现金叁拾万元整，300000元，月息按2.5分计取，荆茂明，2014年2月18日。银行回单载明：付款人户名刘修维，收款人户名荆茂明，转账金额300000元，交易日期为2012年6月21日。刘修维据此主张：在2014年2月18日，荆茂明向刘修维借款300000元，并约定借款利息为月息2.5%。荆茂明向刘修维出具了借条。荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据4、2015年4月24日的借据一份、张店农商行个人业务转账回单一份。其中，借据内容载明：借款日期2015年4月24日，借款人荆茂明，用途短期借款，金额贰拾壹万元整，在备注一栏标注有“利息2.5分”的字样，荆茂明在借款人处签字并捺印。银行回单载明：付款人户名刘修维，收款人户名荆茂明，转账金额300000元，交易日期为2012年7月30日。刘修维据此主张：在2012年7月30日，荆茂明向刘修维借款300000元，但中间荆茂明归还部分借款。后在2015年4月24日，荆茂明为刘修维出具了金额为210000元的借据。并约定借款利息为月息2.5%。荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据5、2019年1月10日的借条两份、协议书一份、桓台农商行记账凭证两份。其中，借条内容分别载明：今借到刘思宝现金柒拾万元整，700000元，用于支付山东博泰建设集团有限公司棠悦荆茂明项目部工人工资，我（荆茂明）同意该欠款在棠悦拨付给我工程款时，债权人刘思宝从拨付的工程款中直接扣回（包含本金及利息）。借款人荆茂明，2019年1月10日。另一份借条内容载明：今借到刘思宝现金柒拾伍万元整，750000元，用于支付山东博泰建设集团有限公司棠悦荆茂明项目部工人工资，我（荆茂明）同意该欠款在棠悦拨付给我工程款时，债权人刘思宝从拨付的工程款中直接扣回（包含本金及利息）。借款人荆茂明，2019年1月10日。协议书内容载明：甲方刘修维，乙方刘思宝，甲方拥有车辆一台，现依法转让给乙方，转让价为1450000元。乙方将依法拥有的债权（2019年1月10日，债务人荆茂明出具的两张借条载明的权利义务）转让给甲方。……刘修维在协议甲方处签字捺印，刘思宝在协议乙方处签字捺印。日期为2019年9月29日。银行记账凭证载明：2014年9月12日，刘思宝通过桓台农商行向荆茂明转账67500元整，付款用途为借款。2015年2月16日，刘思宝通过桓台农商行向荆茂明转账472500元整，付款用途为荆茂明借60万。刘修维据此主张：上述款项载明的700000元系借款本金，750000元系借款利息。刘思宝已经将其对荆茂明享有的1450000元债权转让给刘修维，且该债权转让协议已经通知了荆茂明。荆茂明应当按照约定向刘修维支付借款利息。证据6、扣款确认单一份及扣款凭证一宗。扣款确认单载明：扣款依据棠悦小区13#-17#住宅楼及附属车库工程、棠悦小区22#-24#、27#住宅楼及附属车库工程，我公司代荆茂明支付诉讼费、人工费共计本金610700元，利息按每月2.5%，根据我公司与你的内部承包协议，该费用应从未付工程款中予以扣除。扣款金额为769973.37元。扣款时间2018年11月28日。刘修维在内部承包人处签字捺印确认，同意上述扣款金额从未付工程款中予以扣除。山东博泰建设集团有限公司在工程承包方处盖章确认。后附的扣款凭证为诉讼费缴纳票据、执行和解协议、执行裁定书、银行转账凭证、收到条等，金额共计610700元。具体金额及日期为：2016年8月15日20000元，2016年9月23日37100元，2017年12月28日118600元，2018年2月10日300000元，2018年6月29日135000元。刘修维据此主张：刘修维出借给荆茂明用于支付山东博泰建设集团有限公司垫付的诉讼费、支付人工费的本息共计769973.37元，其中本金数额为610700元。证据7、荆茂明外欠人工费明细表一份，以及银行交易回单25份。外欠人工费明细表载明有外欠款的名称及总欠款，以及部分已支付款项和领款人的签字捺印。银行转账回单载明：付款人均为宋军，收款人为案外他人，付款总金额为508000元。付款备注均为“代付荆茂明棠悦工程款”，日期为2018年2月12日至2月13日。其中还有一份中国银行的网上银行电子回单，载明系棠悦开票税金，付款人为宋军，收款人为淄博高盟贸易有限公司，金额为834357.37元。日期为2018年1月2日。刘修维据此主张：刘修维出借给荆茂明用于支付人工费508000元、开票税金391585.95元，共计899585.95元，按照双方的约定和交易习惯，荆茂明应当按照每月2.5%的标准向刘修维支付借款利息。综上7组证据，刘修维主张总借款本金额为2850285.95元。对刘修维提交的上述证据，荆茂明质证认为：1、对证据1载明的借款100000元无异议，该款项认可已经实际收到。但对借据中载明的的“月息2.5%”有异议，并非荆茂明书写，该笔借款并未约定借款利息。2、对证据2载明的借款事实无异议，对利息约定也无异议，但应当按年利率24%支付借款利息。3、对证据3，认可借条系荆茂明书写，但借条落款时间为2014年2月18日，而刘修维提交的银行转账时间为2012年，两份证据之间无关联性。事实上，该份借条系荆茂明向刘思宝出具，荆茂明也已归还该款项，只是没有及时收回借条。与刘思宝结算时，实际支付的利息也是按月息2.5%计算。4、对证据4无异议，认可收到该笔借款，对约定的利息也无异议，但应当按年利率24%支付。5、对证据5中两份借条的真实性无异议，该两份借条的形成过程是：荆茂明分别于2013年2月28日、8月11日、8月19日、2014年9月11日、2015年2月16日，向刘思宝借款合计1280000元，当时约定利息为月息3%。截至2019年1月10日，荆茂明累计向刘思宝偿还借款408400元。双方对账后，荆茂明签署了涉案的上述两份借条，其中本金是700000元，利息是750000元。对该组证据中的协议书真实性无法确认，但是荆茂明出具的上述两份借条载明的款项已经偿还完毕。是后期山东博泰建设集团有限公司与刘修维、荆茂明达成协议，荆茂明用建设单位抵顶工程款的车辆交付给刘思宝抵顶了该欠款。刘思宝已经实际占有车辆并已过户。如果刘思宝不认可该抵顶事宜，又将该债权转让给刘修维，那么在本案中也应当还原刘思宝与荆茂明之间的民间借贷关系，即2019年1月10日之前应当按照年利率24%计算。之后因为没有约定利息，不应当支付利息。同时，荆茂明也将向工程发包方另行主张工程款和资金占用费。对于其辩称的以车辆抵顶工程款的事实，荆茂明提交“车辆顶账协议书”复印件一份，其内容为：甲方菏泽时代置业有限公司临淄分公司，乙方山东博泰建设集团有限公司（荆茂明），甲方将其实际控制并所有的车辆一台顶付2018年2月8日前欠款1468000元，乙方为棠悦小区22#、24#、27#楼总包施工单位。车辆状况该车车牌号码现为鲁Ｃ×××××，发动机号……，车架号为……，黑色，品牌奔驰牌。在协议甲方处加盖有“菏泽时代置业有限公司临淄分公司”的章印，乙方处加盖有“山东博泰建设集团有限公司”的章印，刘修维也在乙方处签字。落款时间为2018年2月8日。6、对证据6载明的借款本金610700元予以认可，但刘修维提交的证据不能证明双方之间存在利息的约定，对该部分借款不应当支付利息。7、对证据7中关于垫付人工费的相关证据，真实性无法核实，且即使认定存在垫付事实，双方之间并未约定借款利息，不应支付借款利息。对其中的关于税金的电子回单真实性予以认可，但与本案无关。山东博泰建设集团有限公司作为承建单位应当依法纳税，荆茂明系涉案工程的实际施工人，其与刘修维之间并没有直接的法律关系，相应的税金也不应由荆茂明支付。且即使该事实成立，双方之间亦未约定借款利息，也不应当支付借款利息。针对荆茂明的上述质证意见及提交的相应证据，刘修维补充陈述为：荆茂明对第1组证据中利息约定有异议，称该字样并非荆茂明本人书写，荆茂明应对此承担举证证明责任，但荆茂明并未提交任何证据加以证明。关于荆茂明辩称的第3组证据中借条出具时间与银行转账时间不符的问题，刘修维解释为系先打款后又要求荆茂明出具的借条。对荆茂明的提交的“车辆顶账协议书”，刘修维质证认为：该协议书系复印件，对真实性不予认可，且荆茂明辩称的其与刘思宝以车辆抵顶工程款的事实与本案无关。另查明，荆茂明曾作为原告起诉山东博泰建设集团有限公司、菏泽时代置业有限公司、菏泽时代置业有限公司临淄分公司、刘修维支付工程款，该案在淄博市临淄区人民法院审理过程中，当事人自愿达成调解协议，其中第三条约定：刘修维共欠荆茂明工程款2150000元，于2020年1月23日前支付1000000元，剩余1150000元于2020年3月31日前付清……，荆茂明与刘修维之间因欠付工程款或借款产生的债务纠纷及损失部分，双方约定庭后自行调解，若调解未果，则另案处理。庭审中，刘修维、荆茂明均认可在临淄区人民法院上述案件中，已经就双方之间的工程欠款进行了结算和处理，本案所涉1-7组证据所包含的本金数额已经全部在上述案件中予以了结算和抵顶处理。刘修维本案中所诉求的系上述1-7组证据项下本金所产生的利息部分，其具体计算方式为：1、第1笔100000元的利息，自2017年3月25日（借据出具之日）至2020年1月10日（上述本金冲抵工程款的调解书出具之日）计算1021天，以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算，金额为67134.20元；2、第2笔30000元的利息，自2019年1月25日（借据出具之日）至2020年1月10日计算347天，以借款本金30000元为基数，按年利率24%计算，金额为6844.90元；3、第3笔300000元的利息，自2014年2月19日（借据出具之日）至2020年1月10日计算2152天，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算，金额为424504.10元；4、第4笔210000元的利息，自2015年4月24日（借据出具之日）至2020年1月10日计算1722天，以借款本金210000元为基数，按年利率24%计算，金额为237777.50元；5、第5笔700000元的利息，自2019年1月10日（借据出具之日）至2020年1月10日计算365天，以借款本金700000元为基数，按年利率24%计算，金额为168000元；6、第6组证据中，（1）20000元的利息，自2016年8月15日（垫付之日）至2020年1月10日计算1243天，以借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，金额为16346.30元；（2）37100元的利息，自2016年9月23日（垫付之日）至2020年1月10日计算1204天，以借款本金37100元为基数，按年利率24%计算，金额为29371元；（3）118600元的利息，自2017年12月28日（垫付之日）至2020年1月10日计算743天，以借款本金118600元为基数，按年利率24%计算，金额为57941.80元；（4）300000元的利息，自2018年2月10日（垫付之日）至2020年1月10日计算699天，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算，金额为137884.90元；（5）135000元的利息，自2018年6月29日（垫付之日）至2020年1月10日计算560天，以借款本金135000元为基数，按年利率24%计算，金额为49709.60元；第6组证据项下的利息金额共计：291253.60元。7、第7组证据中，（1）508000元的利息，自2018年2月12日（垫付之日）至2020年1月10日计算697天，以借款本金508000元为基数，按年利率24%计算，金额为232817.10元；（2）垫付税金391585.95元的利息，自2018年1月2日（垫付之日）至2020年1月10日计算738天，以借款本金391585.95元为基数，按年利率24%计算，金额为190021.10元；第7组证据项下的利息金额共计：422838.20元。综上，上述1-7组项下利息金额共计1618352.50元。 一审法院认为，通过庭审查明，荆茂明对刘修维主张的涉案上述30000元、210000元借款无异议，对刘修维主张的该两笔借款按年利率24%标准计算利息也无异议。对于另外一笔涉案100000元借款事实无异议，但对利息约定有异议。故，刘修维与荆茂明之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。对于其他证据项下的金额，包括上述借款金额，双方也认可已经在另案中协商一致并作出抵顶工程款的处理。而本案刘修维所主张的仅是所涉全部金额的利息部分。故，本案争议的焦点在于涉案债权转让所涉金额及无借条部分所涉金额是否是民间借贷关系的认定，以及该部分金额是否应当支付借款利息。关于涉案100000元借款的利息支付。荆茂明认可该借款已经实际收到，但辩称借据中所载明的“月2.5%”并非荆茂明本人书写。对此，本院认为，荆茂明虽对该笔借款利息提出异议，但其未能提交相应证据加以证明。而结合其认可的涉案30000元、210000元借款及利息约定，该三笔借款的借据形式相符，其中均约定有“月2.5%”的利息约定，应当认为在刘修维与荆茂明之间关于存在书面借据的借款，均是有利息约定，并且约定为“月2.5%”。对荆茂明的该项辩称意见，本院不予采信。因双方约定的月息2.5%标准，已经超出国家有关限制借款利率的规定。故，刘修维自愿主张该笔借款按年利率24%的标准支付借款利息，符合法律规定。关于涉案2014年2月18日的300000元借款的利息支付。荆茂明辩称该份载明有借款300000元的借条系向案外人刘思宝出具，且该款项已经归还刘思宝。但荆茂明并未提交相应证据加以证明，且荆茂明未对其辩称的款项已归还但借条尚在相关债权人处作出相对合理的解释。故，对荆茂明的该项辩称意见，证据不足，本院不予采信。刘修维与荆茂明关于该300000元的民间借贷关系成立。在该份借条中，明确载明有“月息2.5%”的约定。刘修维主张该笔借款按年利率24%的标准支付借款利息，符合法律规定。关于涉案700000元款项的利息支付。刘修维与荆茂明均认可其中载明有700000元的借条载明的金额系借款本金，另一份载明有750000元的借条实际系之前荆茂明欠付刘思宝的借款利息。由此可以认定，在荆茂明与刘思宝之前的借贷关系中存在相应借款利息的约定。但双方在结算之后，荆茂明在2019年1月10日重新出具的借条中，并未明确体现支付借款利息及相应标准，在刘修维提交的债转转让协议中，亦未体现相应后续利息一并转让的约定和相应利息计算方式。据此，应当认为在荆茂明重新为刘思宝出具借款本金及借款利息的借条后，双方未就后续借款本金的利息进行明确约定，应当视为不支付借款利息。在刘思宝将该债权转让给刘修维后，刘修维可依据该债权凭证向荆茂明主张权利，双方之间亦成立民间借贷关系。但依前所述，在刘思宝与荆茂明就该700000元借款未明确约定支付借款利息的情况下，刘修维依据涉案该两份借条及债权转让协议，诉求荆茂明以本金700000元为基数，并按年利率24%的标准计算利息，无合同依据。关于涉案垫付诉讼费、人工费共计610700元款项的利息支付。虽然在涉及该部分款项的相应扣款确认单中，载明有“利息按照每月2.5%”的字样，但该扣款单中仅有刘修维个人的签字捺印及山东博泰建设集团有限公司的章印，荆茂明并未在该扣款确认单中签字确认。虽然该部分款项荆茂明认可系作为刘修维对其垫付的款项，但在双方之间已经存在书写借据和明确约定月息的交易习惯的情况下，双方对该部分款项未予以出具借条并明确约定借款利息，故，刘修维主张该部分款项与荆茂明之间成立民间借贷关系，并按年利率24%的标准计算利息，证据不足且无合同依据，法院不予认定。同理，涉案的垫付人工费508000元及支付的税金费用391585.95元款项，刘修维主张该部分款项也与荆茂明之间成立民间借贷关系，并按年利率24%的标准计算利息，法院亦不予认定。但同时，虽然上述垫付人工费和税金费用（即为本案所涉610700元、508000元、391585.95元）未明确约定支付利息，但在刘修维垫付款项后，荆茂明应当及时返还该款项，否则应当赔偿刘修维因资金占用期间的利息损失。又因本案所涉本金款项均系用于工程所需，且双方已就工程款与借款、垫付款进行了冲抵。故，关于该部分借款利息和垫付款利息损失，在本案中一并予以处理。对刘修维符合该利息损失范围内的利息诉求，应当予以支持。综上，刘修维诉求的利息（利息损失）计算方式应为：1、第1笔100000元的利息，自2017年3月25日（借据出具之日）至2020年1月10日计算1021天，以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算，金额为67134.20元；2、第2笔30000元的利息，自2019年1月25日（借据出具之日）至2020年1月10日计算347天，以借款本金30000元为基数，按年利率24%计算，金额为6844.90元；3、第3笔300000元的利息，自2014年2月19日（借据出具之日）至2020年1月10日计算2152天，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算，金额为424504.10元；4、第4笔210000元的利息，自2015年4月24日（借据出具之日）至2020年1月10日计算1722天，以借款本金210000元为基数，按年利率24%计算，金额为237777.50元；5、第5笔700000元不应计算利息，金额为0元；6、第6组证据中垫付款的利息损失，（1）20000元的利息损失，自2016年8月15日（垫付之日）至2020年1月10日计算1243天，以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算，金额为4086.58元；（2）37100元的利息损失，自2016年9月23日（垫付之日）至2020年1月10日计算1204天，以借款本金37100元为基数，按年利率6%计算，金额为7342.75元；（3）118600元的利息损失，自2017年12月28日（垫付之日）至2020年1月10日计算743天，以借款本金118600元为基数，按年利率6%计算，金额为14485.45元；（4）300000元的利息损失，自2018年2月10日（垫付之日）至2020年1月10日计算699天，以借款本金300000元为基数，按年利率6%计算，金额为34471.23元；（5）135000元的利息损失，自2018年6月29日（垫付之日）至2020年1月10日计算560天，以借款本金135000元为基数，按年利率6%计算，金额为12427.40元；第6组项下的利息损失金额共计：72813.41元。7、第7组证据中垫付款的利息损失，（1）508000元的利息损失，自2018年2月12日（垫付之日）至2020年1月10日计算697天，以借款本金508000元为基数，按年利率6%计算，金额为58204.27元；（2）391585.95元的利息损失，自2018年1月2日（垫付之日）至2020年1月10日计算738天，以借款本金391585.95元为基数，按年利率6%计算，金额为47505.28元；第7组项下的利息损失金额共计：105709.55元。综上，上述借款利息（利息损失）金额共计914783.66元。故，刘修维诉求荆茂明支付借款利息（包括垫付款利息损失）1618352.50元，法院支持其中的914783.66元，对超出部分，法院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款还规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，刘修维作为财产保全的申请人已承担了案件申请费5000元，其承担后向荆茂明要求偿还的诉讼请求，与法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告荆茂明支付原告刘修维借款利息（利息损失）共计914783.66元，于本判决生效后十日内付清；二、被告荆茂明赔偿原告刘修维案件申请费损失5000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘修维的其他诉讼请求。案件受理费19365元，由原告刘修维负担6418元，被告荆茂明负担12947元。 二审中，上诉人荆茂明提交时代置业新店堂悦小区工厂1号楼至20号楼，第二次割算工程款分配表复印件一份。来源于刘修维一方制作，荆茂明一方留存的一份材料。拟证明在一审中关于刘修维提交的证据三附带的2012年6月21日刘修维向荆茂明转账30万元的付款记录，所针对的款项在2012年12月28日刘修维制作的分配表中记载，已经偿还本息32.5万元，及一审证据三刘修维出具的借条系系荆茂明向外案外人刘思宝出具，刘修维并不是涉案款项的出借人。该笔借款与刘修维没有关系，与本案所涉的事实也没有关系。上诉人刘修维质证称：对该证据真实性有异议，系复印件，且存在许多手写，对该证据不予认可。该证据与本案2012年6月21日的借条没有任何关联性，同时该证据假如为真实，从上面也可以看出，还刘修维本息，也可以证实刘修维与荆茂明之间存在借贷关系。同时也可以证实刘修维与荆茂明之间的资金往来均是约定利息的。未约定利息的也均有占用资金期间的利息。 本院认为，首先，关于双方债权债务的的性质。双方均认可在临淄区人民法院审理的（2019）鲁0305民初2677号一案中双方已经就工程欠款进行了结算和处理，并在调解书中明确约定因欠付工程款或借款产生的债务纠纷及损失部分，双方自行调解，调解未果，则另案处理。因此，双方在调解书中的上述约定即为本案产生的前提，工程欠款仅为借贷关系产生的原因，上诉人刘修维以民间借贷纠纷起诉上诉人荆茂明主张因欠付工程款或借款产生的债务及损失部分并无不当。上诉人荆茂明的上诉请求不成立，本院不予支持。其次，对于双方争议的2019年1月10日受让的两张借条，一笔为本金70万元，一笔为利息75万元，在转让协议书中已经明确约定将两张借条载明的权利义务转让给刘修维，上诉人刘修维是从原债权人处承继了全部的权利，因此，上诉人刘修维有权继续按照原先的约定就70万元本金收取利息。现其仅按年息24%要求上诉人荆茂明支付2019年1月10日至2020年1月10日的利息符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人刘修维的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1332号民事判决第一项； 二、荆茂明于本判决生效后十日内支付刘修维借款利息共计1082783.66元； 三、荆茂明赔偿刘修维案件申请费5000.00元 四、驳回刘修维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19365元，由刘修维承担6408元，荆茂明承担12957元；二审案件受理费16787元，由荆茂明承担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  翟雪利 二〇二一年三月二十六日 书记员  黄圣楠