上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2420号上诉人(原审被告)：张骥，男，1982年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：上海澳联文化传媒有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：QIANZHONGLI(澳籍)，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏峰，上海中联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松竹，上海中联律师事务所律师。原审被告：胡建英，女，1963年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：上海澳芮航空服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张骥，该公司经理。上诉人张骥因与被上诉人上海澳联文化传媒有限公司(以下简称“澳联公司”)、原审被告胡建英、上海澳芮航空服务有限公司(以下简称“澳芮公司”)其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初21793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人张骥上诉请求：请求撤销一审判决，改判利息计算以人民币5万元(以下币种同)为基数，起算时间以核实确定之日为准。事实和理由：张骥除尚未还款的5万元以外，其余款项均已按照承诺书要求在规定期限内支付给了澳联公司，因此张骥应仅承担5万元的利息。且张骥、胡建英、澳芮公司出具的《还款计划及承诺书》中应退还金额是基于澳联公司委托财务人员就张骥经营期间(2014年8月至2017年5月)发生的经济往来进行核实基础上形成的，如需承担利息应以核实确定之日起为准，承担之前的利息缺乏利息核算的基础。综上，请求二审法院支持张骥的上诉请求。被上诉人澳联公司辩称，1．张骥在一审中对《还款计划及承诺书》的真实性予以确认，该《还款计划及承诺书》是张骥的真实意思表示，不存在任何无效和可撤销的内容，故张骥应严格按照该《还款计划及承诺书》确定的内容予以履行。2．该《还款计划及承诺书》中，对支付侵占资金的利息的支付起始时间、利息的标准等均有明确约定，该等约定不违反法律的规定，一审判决系根据双方当事人约定的内容而作出，请求二审法院依法予以维持。3．本案所涉应予以返还的资金，是澳联公司被张骥侵占的资金，双方经核实后，一致确认被侵占资金的利息应从2015年12月1日起算，张骥认为应以核实确定之日起算，没有事实和法律依据。据上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告胡建英、澳芮公司未向本院陈述意见。被上诉人澳联公司向一审法院起诉请求：1．张骥返还澳联公司侵占的资金5万元及以侵占资金总额1，272，700元为基数、自2015年12月1日起至2020年9月30日止按照月利率2％计算的未付利息689，463元，并支付澳联公司以本金5万元为基数、自2020年10月1日起至实际付清之日止按照月利率2％计算的利息；2．胡建英、澳芮公司对张骥的上述债务承担连带保证责任；3．胡建英以其名下上海市上南二村XXX号XXX室房产承担抵押担保责任，并办理相应的抵押登记手续。一审法院认定事实：张骥曾系澳联公司原高级管理人员。2017年5月26日，张骥、胡建英及澳芮公司向澳联公司出具《还款计划及承诺书》载明“本人张骥自2014年8月起受澳联公司实际出资人及法定代表人QIANZHONGLI(钱中利)委托经营管理该公司，截至2017年4月，在经营管理期间，因家庭购房等个人需求，挪用侵占了部分公司资金，……根据初步核对，已经确认的侵占资金数额为人民币壹佰贰拾柒万贰仟柒佰元整(1，272，700元)(含支付高德费用壹拾万元整)，本人承诺：1．在核对公司账目中所提供的资料及数据均为真实有效，日后发现提供的资料及数据有误，将承担相应的法律责任；2．公司自2014年8月至2017年3月31日经营期间出现的税务、工商等一切问题付全部责任，并补充完整其经营管理期间的会计凭证、票据和公司会计账册。现向澳联公司及钱总作出如下承诺：一、本人张骥分四次归还侵占公司的资金第一笔：人民币30万元整(2017年6月5日前)第二笔：人民币25万元整(2017年6月15日前)第三笔：人民币30万元整(2018年1月15日前)余款于2018年10月1日前归还侵占公司的资金人民币422，700元。二、至同期支付上述资金的利息，利率为月息2％，从2015年12月1日起算至实际支付日止……七、本人以胡建英(身份证号：XXXXXXXXXX********)名下的位于上海市上南二村XXX号XXX室的房产对上述还款进行担保，并根据要求于2017年6月5日前到房地产权利登记机关办理房产抵押登记手续。八、胡建英及澳芮公司对张骥返还侵占的所有资金(包括尚未核清部分)承担连带保证责任……”，落款处由张骥签名，胡建英及澳芮公司作为连带责任保证人签名、盖章。此后，张骥分别于2017年5月26日还款30万元，2017年6月14日还款20万元，2018年1月15日还款30万元，2018年9月30日还款422，700元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张骥未按其承诺履行还款义务理应承担继续履行的相应责任。澳联公司主张的资金利息在《还款计划及承诺书》中有明确约定，张骥虽辩称澳联公司免除其利息、对利息起算日有异议等，但未提交相应证据，故一审法院对其辩称不予采信。澳联公司主张胡建英、澳芮公司作为连带责任保证人承担保证责任，鉴于《还款计划及承诺书》载明的主债务履行期限为2018年10月1日，澳联公司至2020年10月始向一审法院起诉主张保证人承担保证责任，已经超过法律规定的六个月期限，故保证人的保证责任依法免除，一审法院对澳联公司该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，一审法院判决：一、于判决生效之日起十日内，张骥返还澳联公司资金5万元；二、于判决生效之日起十日内，张骥支付澳联公司资金占用期间按照月利率2％计算的利息，以本金1，272，700元为基数自2015年12月1日起算至2017年5月25日，以本金972，700元为基数自2017年5月26日起算至2017年6月13日，以本金772，700元为基数自2017年6月14日起算至2018年1月14日，以本金472，700元为基数自2018年1月15日起算至2018年9月29日，以本金5万元为基数自2018年9月30日起算至实际付清之日止；三、驳回澳联公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，294.84元(澳联公司已预交)，减半收取2，647.42元，由张骥负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，张骥、胡建英、澳芮公司与澳联公司达成的《还款计划及承诺书》系各方真实意思表示，各方均应依约履行。《还款计划及承诺书》对张骥应当支付的相关利息已作出明确约定，于法无悖，张骥提出利息计算应以5万元为基数，起算时间以核实确定之日为准的主张均与合同约定不符，本院不予支持。一审法院根据合同约定判决张骥应当支付相应的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，张骥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，294.84元，由上诉人张骥负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵美琳二〇二一年三月二十六日法官助理 李曼柳书 记 员 李曼柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……