吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终430号 上诉人（原审被告）：姜明光，男，1990年2月2日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：王小丹，吉林榆翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洮南市佳吉建筑材料租赁站，住所地吉林省白城市洮南市长白路**。 经营者：苏亚东，系该租赁站经理。 委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。 上诉人姜明光因与被上诉人洮南市佳吉建筑材料租赁站（以下简称佳吉租赁站）租赁合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜明光及其委托诉讼代理人王小丹，被上诉人佳吉租赁站的经营者苏亚东及其委托诉讼代理人袁军善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜明光上诉请求：1、依法撤销吉林省洮南市人民法院(2020）吉0881民初3647号民事判决书，改判发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，进而导致裁判结果错误。本案的客观事实是上诉人姜明光受雇于案外人李某，李某因干工程需要让姜明光在被上诉人处租赁钢管、扣件、油拖等建筑器材，真正用租赁钢管、扣件、油拖的承租人系李某，而不是上诉人姜明光，姜明光在欠条上签名应视为一种代理关系。故原审法院认定事实错误；2、本案诉讼主体不适格。本案的适格被告应为案外人李某，而非雇员姜明光，故本案主体不适格；3、案外人李某在一审中已经出庭作证，该证人证言应予以采信，原审法院对其置之不理，并在判决书中没有任何描述。在原审开庭中李某以证人的身份参加庭审，并客观陈述案件事实，承认其是真正的承租人，但原审法院对该证人证言不予采信，进而导致案件的客观事实认定错误；4、原审法院认定“根据合同的相对性，合同只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力”。这是原审法院对法律的理解与适用存在重大错误。本案中，上诉人姜明光向被上诉人出示的欠据，双方并未实际产生合同关系，原审法院应在查明涉案租赁钢管、扣件、油拖等建筑器材应为谁使用，而不能单凭欠据进而就认定上诉人姜明光是合同的相对人，应查明上诉人姜明光在本案中究竟是何种身份。原审法院在理解并适用法律上均存在严重错误。综上，为了维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义，恳请二审法院查明案件事实，发回重审或依法改判。 佳吉租赁站辩称：被上诉人认为原审法院在认定事实和适用法律上是正确的，理由如下：1、姜明光称其是李某的代理人与佳吉租赁站形成租赁合同关系，其抗辩理由不能成立。如果该理由成立的话，在欠据当中，应当标明姜明光是李某的代理人，或者应当向佳吉租赁站出具授权委托书，或者在一审当中有明确的证据认定佳吉租赁站与姜明光形成租赁合同时，佳吉租赁站已知晓姜明光是李某的代理人。上述三个事实和理由，姜明光均没有进行举证。因此姜明光称其是李某的代理人的上诉理由并不能成立。2、假设姜明光是李某的委托代理人，姜明光仍然应当承担本案的民事责任。因为根据合同法第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以向受托人或者向委托人主张权利。根据该法律规定，佳吉租赁站选择姜明光作为本案的诉讼主体，有事实和法律上的依据。因此，原审法院适用法律是正确的，请求本庭驳回姜明光的全部上诉请求。 佳吉租赁站向一审法院起诉请求：1.判决被告立即给付租赁费55,000.00元及利息（从起诉之日起至给付时止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利息计算）；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年年初，被告建设工程需要，从原告处租赁钢管、扣件、油托等建筑器材，合计租赁费为55,000.00元。当年秋被告将前述建筑器材返还给原告后，没有被原告结算租赁费，经被告索要，2016年12月8日被告为原告出具了欠据，现经原告索要，被告拒绝偿还，故将被告诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉求。 一审法院认定事实：2016年年初，姜明光从原告处租赁建筑器材，归还后未给付租赁费。2016年12月8日，姜明光为佳吉租赁站出具欠据一枚，载明欠租架管款55,000.00元，落款处有姜明光签字。 一审法院认为，根据合同的相对性，合同只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。根据法庭调查，租赁的建筑材料接收和归还时均为姜明光经手，而且姜明光为佳吉租赁站出具租金的欠据并签字，均证明了姜明光是本案租赁合同的当事人。虽然姜明光提供了李某的证言，但仅凭该证言不足以证明姜明光与李某为雇佣关系，也不足以证明姜明光租赁建筑材料是职务行为。因此本案租赁合同的当事人应为姜明光，而非案外人李某。故姜明光应承担本案租赁合同中的55,000.00元租金给付义务。关于利息部分，双方未约定利息，故佳吉租赁站要求姜明光给付利息的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：1.姜明光于判决生效后立即给付洮南市佳吉建筑材料租赁站租金55,000.00元；2.驳回洮南市佳吉建筑材料租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1175.00元，减半收取计587.50元，由姜明光负担。 本院二审期间，姜明光出示了如下证据： 1、洮南市宏业房地产开发有限公司出具的证明一份。证明2016年佳吉租赁站所称的姜明光建设工程实际的承建商为案外人李某，并非是姜明光。经质证，佳吉租赁站认为，首先该证明与本案没有任何的关联关系；其次，姜明光租赁建筑器材交谁使用法律不禁止，姜明光取得租赁器材的使用权之后，完全是由他自己做主，并不能以此推定，或者认定李某才是本案租赁合同的租赁方。如果姜明光这个理由成立的话，在租赁合同之时，就应当向佳吉租赁站说明姜明光是李某的代理人。很显然该证明不能证明姜明光所待证的事实不符。 2、白城市中级人民法院（2018）吉08民终1134号民事判决书一份。该份判决书中认定事实案外人李某是建筑商，孙景林也就是本案的证人受雇于李某，在李某当年建筑两个工地中的另一个工地当材料员，当时该份判决书中的原告辛秀阁主张的情况与本案类似，最终人民法院判定材料员孙景林不承担责任，而是由建筑商李某本人承担责任。而本案当中租赁的标的物实际使用人也是建筑商李某，而非姜明光，而且最为关键的是，该判决中李某与孙景林间存有纠纷，最终人民法院仍判定由李某承担责任。本案当中李某作为原审中的证人出庭作证，证实租赁货物及租金均由李某承担，与上诉人姜明光无关，原审法院却没有采纳。经质证，佳吉租赁站主张这份判决和本案的法律关系不属于同一法律关系，也与本案没有关联关系。其次，姜明光作为完全民事责任能力人，他有能力独立处理自己的民事行为。他租赁器材之后，至于去用于什么，这和本案甚至和佳吉租赁站没有任何关系，佳吉租赁站也没有权利去干涉。 3、证人孙景林出庭证言。证明姜明光在2016年一起给李某打工，我俩都是材料员。当时姜明光在安定镇友谊村养殖场做材料员，我在长白线的检车线做材料员。经质证，姜明光对证人证言的真实性没有异议；佳吉租赁站对姜明光用证人证言待证事实部分有异议，从证人所描述的事实来看，证明的是证人包括姜明光和李某形成雇佣关系或者是劳动关系。而本案审的不是雇佣关系，也不是劳动关系。而是姜明光在佳吉租赁站处取得租赁物时候，佳吉租赁站是否知晓姜明光是李某的代理人。 对于姜明光出示的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2虽然是人民法院生效的裁判文书，但诉讼的主体、案由和案件事实都与本案不具有关联性，对本案事实不具有证明的作用；对于证据3孙景林的证言，姜明光在出示证据2时明确表示孙景林与李某存在纠纷，并诉讼至法院。因此，孙景林与李某有利害关系，李某又不是本案当事人，其证明姜明光与李某的关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，首先姜明光给佳吉租赁站出具的欠据，并没有载明其是受李某雇佣从事的工作行为。因此，从职务行为的角度，姜明光应该在发生租赁行为时，就应该向出租方披露交易对象。依据欠据载明的事实，不能证明姜明光向佳吉租赁站披露了其是在为李某工作。虽然在本案诉讼时姜明光提出其是受李某委托租赁的建筑器材的抗辩意见，但依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，佳吉租赁站依据欠据选择向姜明光主张权利符合法律规定，诉讼主体适格。其次，佳吉租赁站依据姜明光出具的欠据，向其主张偿还租赁费时，姜明光并没有申请人民法院追加其雇主李某为共同被告承担责任。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，姜明光作为具有完全民事行为能力的公民，应该对其行为承担法律责任。姜明光主张其与佳吉租赁站发生的租赁关系是受李某委托办理的，应该由李某承担偿还拖欠的租赁费，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姜明光的上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第八条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175.00元，由姜明光负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二一年三月二十四日 书记员  白安娜