河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终597号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市古塔支公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区士英街7-108甲号、乙号。负责人：张志字，该公司经理。委托诉讼代理人：常宁，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红霞，女，汉族，1972年4月3日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱军，男，汉族，1978年10月10日出生，住山东省淄博市淄博区。被上诉人（原审被告）：松原市盛通运输有限责任公司。住所地：吉林省松原市宁江区铁西街565号。法定代表人：耿广坡，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市古塔支公司（以下简称人民财险古塔支公司）因与被上诉人李红霞、张爱军、松原市盛通运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险古塔支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据评估报告判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失是认定事实不清，适用法律错误。1、对于被上诉人的车辆损失鉴定报告结论明显过高，一审开庭时上诉人针对车辆实际损失金额及残值损失提出了异议，车损评估报告扣除的残值明显过低，望二审法院同意上诉人对事故车辆实际损失金额及残值进行重新评估。2、被上诉人未提供受损车辆实际维修清单及维修发票，没有证据证明受损车辆的实际损失情况及维修情况。虽然评估公司出具了评估报告，但在实际修复的过程中，可能存在修复价格小于鉴定数额的情况。一审法院在事实不确定的情况下进行判决，明显不当，3、评估公司在进行评估时未通知上诉人到场查验车辆实际受损情况，车辆拆检时也未通知上诉人到场，剥夺了上诉人查验事故车辆的权利，对于事故车辆的实际损失上诉人并不清楚，对于事故车辆是否更换零部件没有提供证据予以证明，望二审法院在查明事实的基础上，由被上诉人提供实际更换的零部件由上诉人进行查验并归上诉人所有。二、根据法律及保险条款的相关规定，评估费、施救费属于间接损失不应由上诉人承担，望二审法院予以改判。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判或者发回重审。李红霞二审答辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。李红霞的车损鉴定是一审法院依法委托鉴定部门对车辆损失进行的鉴定，鉴定机构是一审法院通知双方到场摇号选择的，且鉴定机构和估价鉴定人均有合法资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实有效。1、上诉人称评估结论中车损金额及残值不合理，缺乏事实依据和法律依据。2、上诉人称李红霞的车辆可能存在修复价格小于鉴定数额的情况，属于主观猜测，没有依据。一审法院认可专业机构出具的鉴定结论，该认定事实清楚，并无不当。3、一审法院选鉴定机构前，评估公司进行评估前，都提前通知了各方到场参与，上诉人如未到场系其对自身权利的放弃。鉴定机构对李红霞的车辆本着“维修为主、更换为辅”的原则，对受损项目进行了逐项核对、拍照，最终确定了损坏项目。根据“质量、价格对等”原则，经多方调查、询价，采集该车型在事故发生时的价格信息，确定受损车辆的修复费用。上诉人要求李红霞在定损依据充分的情况下，进一步进行举证，没有依据，属于制造诉累，浪费人力物力。4、评估机构已将零件残值扣除，上诉人要求李红霞将更换零件交由上诉人没有依据，李红霞投保时，保险公司并未告知出现车损需要回收车损零部件。二、拖车施救费属于车辆受损后因无法行驶产生的必要费用，鉴定费属于为查明保险标的物损失程度所支付的必要费用，均属于合理费用，保险公司应在理赔范围内给予赔付。请求驳回上诉，维持原判。李红霞向一审法院起诉请求：1、要求张爱军、松原市盛通运输有限责任公司、人民财险古塔支公司赔偿李红霞各项损失共计167908元；2、本案诉讼费由张爱军、松原市盛通运输有限责任公司、人民财险古塔支公司承担。一审法院认定事实：2020年5月16日14时50分，张爱军驾驶车牌号为吉Ｊ×××××的大型客车，沿金山北路由北往南行驶至金山北路与联港路交叉口时与李红霞驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的小型客车发生追尾碰撞，使李红霞驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的小型客车又与张琼驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致使三方车损及李红霞、李晓慧、张琼受伤和2个行李箱、2个眼镜损坏的交通事故。该事故经漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出第41I103420200000579号道路交通事故认定书认定，张爱军应负该事故的全部责任，张琼、李红霞、李晓慧无责任。李红霞持有C1驾驶证，其在事故中驾驶的豫Ｌ×××××小型客车登记所有人为漯河市厚博电子科技有限公司，漯河市厚博电子科技有限公司2020年6月5日向法院出具证明一份，主要内容为，豫Ｌ×××××号小型轿车是挂靠在该公司名下购买的，实际车辆主是李红霞，该车的购车款、购置附加费及各种保险均由李红霞出资并以公司名义购买，因此该车的相关权利及义务由实际车主享有和承担，该车2020年5月16日14时50分在漯河市辖区发生了交通事故，车辆严重损坏，由实际车主向有关赔偿义务方主张，公司声明不再主张，该声明加盖公司印章并有法定代表人李华雨签名。张爱军持有A2驾驶证，其在事故中驾驶的吉Ｊ×××××大型客车登记所有人为松原市盛通运输有限责任公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司锦州市古塔支公司投保交强险、200万元第三者责任险并有不计免赔，事故发生在保险期间内。豫Ｌ×××××号车辆因在事故中受损花费施救费1200元，发票开具单位为漯河市运豪停车场服务有限公司，发票中的购买方为李红霞。经李红霞申请，一审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××号车辆的车辆贬值损失和车辆损失进行了评估，2020年9月2日，评估机构作出豫价评估［2020］漯河市郾城区人民法院0808-1号《司法鉴定结论书》和豫价评估［2020］漯河市郾城区人民法院0808-2《司法鉴定结论书》，评定车辆在本次事故中的贬值损失金额为19175元，声明“车辆贬值损失自发生事故后即产生，卖车才能体现贬值数额……”，评定车辆损失金额为139083元。评估费共7950元，其中车损评估费6950元，贬值评估费1000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。本次事故发生的事实有交管部门出具的事故认定书证实，张爱军应负该事故的全部责任，张琼、李红霞、李晓慧无责任，一审法院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故李红霞作为豫Ｌ×××××号车辆的实际车主向中国人民财产保险股份有限公司锦州市古塔支公司主张赔偿因此次事故造成车辆维修损失，合理合法，应予支持。李红霞提交的豫价评估［2020］漯河市郾城区人民法院0808-2《司法鉴定结论书》，由一审法院委托有资质的评估机构和评估人员作出，评估程序合法，一审法院予以采纳，车辆损失费139083元、相应的评估费6950元、施救费1200元，共计147233元，人民财险古塔支公司应当向李红霞赔偿，未超出保险限额。李红霞主张的车辆贬值损失，豫高法［2018］372号文件中的意见倾向于一般不支持车辆贬值损失，且本案系侵权案件，是对被侵权人财产所受损失的赔偿，事故车辆在交通事故发生时并非待售商品，侵权行为人对事故车辆是否可能进行商品交易也缺乏预见依据，豫价评估［2020］漯河市郾城区人民法院0808-1《司法鉴定结论书》声明中也称“车辆贬值损失自发生事故后即产生，卖车才能体现贬值数额”，另外，豫Ｌ×××××号车辆行驶证注册日期为2017年7月21日，事故发生距车辆注册已间隔近三年之久，故李红霞主张车辆贬值损失缺乏法律依据，一审法院不予支持，相应的评估费用也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市古塔支公司于判决书生效后十日内向李红霞赔偿损失共计147233元；二、驳回李红霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元（减半收取），由张爱军负担1620元，由李红霞负担210元。二审中李红霞提交车损评估机构告知函一份、寄件通知信息两份，欲证明一审法院委托河南省豫华价格事务所对李红霞车损进行评估，河南省豫华价格事务所于2020年7月15日将告知函寄出，上诉人2020年7月17日签收。上诉人未参与车损鉴定评估，系其对自身权利的放弃。人民财险古塔支公司质证称，对寄件单的证明目的有异议，不能证明邮寄的是告知函。二审中人民财险古塔支公司、张爱军、松原市盛通运输有限责任公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案交通事故发生的事实及吉Ｊ×××××号大型客车在人民财险古塔支公司投保交强险、200万元第三者责任险（不计免赔）的事实，有漯河市公安局沙北分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书及人民财险古塔支公司保险单予以证实，本院依法予以认定。由于张爱军负事故全部责任，张琼、李红霞、李晓慧无责任，故对张爱军驾驶的吉Ｊ×××××号大型客车在保险期间发生交通事故给李红霞造成的损失，首先由人民财险古塔支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人民财险古塔支公司根据第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由张爱军予以赔偿。关于应否采纳一审中的车辆损失鉴定报告的问题。李红霞驾驶的豫Ｌ×××××号小型客车因本案交通事故产生的车辆损失费，是由一审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司作出，鉴定结论为车辆损失费139083元、相应的评估费6950元，一审法院委托鉴定程序合法，河南省豫华价格事务所有限公司及评估人员具有相应资质，人民财险古塔支公司虽有异议并申请重新鉴定，但并未提供证据证明其主张，不符合重新鉴定的条件，一审法院采纳该鉴定报告并无不当。关于评估费、施救费应否由人民财险古塔支公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”车辆损失评估费系李红霞为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决人民财险古塔支公司承担6950元车辆损失评估费，符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费系事故发生后李红霞为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决人民财险古塔支公司承担1200元施救费，符合法律规定。人民财险古塔支公司关于不承担评估费、施救费的上诉理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，人民财险古塔支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市古塔支公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年三月三日法官助理王潇逍书记员潘娅琦