辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终63号上诉人（原审原告）：何福仁，男，1967年9月27日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：何伟，男，1988年10月3日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：温兰英，云南大朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林世沅，男，1986年8月20日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会，住所地盖州市陈屯镇太平沟村。法定代表人：王福群，该村委会主任。委托诉讼代理人：王希先，男，1962年2月13日出生，村民代表，住辽宁省盖州市。上诉人何福仁因与被上诉人林世沅、盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何福仁及委托诉讼代理人何伟、温兰英，被上诉人林世沅的委托诉讼代理人吕朝辉，被上诉人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会的委托诉讼代理人王希先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何福仁上诉请求：1.请求撤销辽宁省盖州市人民法院作出的(2020)辽0881民初2038号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：该案真实情况是2014年8月上诉人向刘仁孝抬款借钱60万元，因利息畸高，在短短4个月截止到2014年12月连本带利已滚至90万元。因上诉人无力偿还，2015年刘仁孝找到上诉人让用水库经营管理权抵顶以后利息，待上诉人偿还完毕90万元后，再把水库归还给上诉人（有刘仁孝录音、视频为证）。刘仁孝等人利用欺骗及威胁恐吓等手段逼迫上诉人在首页只有甲乙双方的合同中签字，《承包陈屯镇太平沟水库合同》及载明为他人管理的申请书上签字（合同及申请书均由刘仁孝等人事先准备好，有放高利贷刘仁孝的录音、视频为证）。在合同双方上诉人与被上诉人林世沅并不认识，也从未见过面，双方均未到场的情况下，时任村书记吴贵友签字盖章确认该事。上诉人被逼无奈又听信了他们的虚假承诺，在合同的甲方处及申请书上签字。刘仁孝谎称签订后给上诉人一份，但是要了很久刘仁孝也没有给，直到上诉人在村委会无意中看到这份合同后，才知道与林世沅签的合同，体现有26万元所谓的转让款。之前上诉人也多次询问村委会是否有转让合同，均被告知没有。直到上诉人无意在村委会看到该份合同后，要求复印，村委会坚决不同意，双方甚至发生肢体冲突，直到上诉人找到陈屯镇镇长孙冠后村委会才同意上诉人用电话拍照该合同。可见包括村委会在内，以及刘仁孝等人全在欺骗上诉人。事后上诉人找到刘仁孝问他在村委会发现这份合同怎么和林世沅签的，刘仁孝说林世沅就是给顶个名，26万元就随便写个数字(有刘仁孝录音、视频为证）。试想如果该份转让合同真实有效，为什么村委会及刘仁孝等人全在故意隐瞒该份合同，他们的做法显然是有不可告人的目的。2019年上诉人发现该水库已被出卖给邹永康，上诉人找到邹永康问谁把水库卖给你的？邹永康说是何鹏卖给他的140万元价格，邹永康还说当时我没有那么多钱用塑料箱顶100万元给转账40万元（有邹永康录音为证），才知道自己被骗。报案至盖州市，经侦大队调查认定该案因上诉人与刘仁孝存在借款关系应为合同纠纷，故不予立案，同时建议起诉。在此情况下，上诉人向盖州市人民法院起诉。本案原审法院在庭审前、审理中、开庭后存在重大疑点与严重问题，导致判决错误：一、庭前：对于本案重要事实均未查清，对于可以证明事实真相的证据有意回避，不予调取，系对二被上诉人的有意包庇与偏袒。本案不是单纯意义上的合同纠纷，而是围绕着一个高利贷而引发的合同欺诈，包括本案被上诉人林世沅、刘仁孝、吴贵友、何鹏、侯兴华等人在内的人均有参与，而且上诉人在盖州市公安局经侦大队及扫黑除恶大队均有询问笔录，对于他们合谋欺骗上诉人在合同及申请书上签字事均承认。但是遗憾的是本案法官在上诉人两次提出调证申请并且三次到法院请求调证均遭到拒绝，对于此种行为，上诉人认为盖州市仙人岛法庭是有意对于重要事实进行回避，对上述进行包庇。二、庭审中：对于重要事实及被上诉人出现的自相矛盾的地方均不进行调查，直接作为定案依据。1、本案中原审法院直接认定该份转让合同有效，但对于上诉人提出的尾页上并不是上诉人签字，而是电脑打印的事实却视而不见。事实是因为当时刘仁孝谎称是由他代为经营管理，所以他不会让上诉人看到尾页，更不会有上诉人的签名，但是原审法院对于如此重要的细节根本不予理会，直接认定该份转让合同有效，导致判决错误。2、被上诉人林世沅代理人在庭审中出示两份申请书，时间分别为2015年4月22日及8月31日，这本应该是只有一份，并且在被上诉人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会处保管，但是该份申请书却在被上诉人林世沅处，并且还有两份，这正说明这两份申请书全部系伪造。对于为什么在被上诉人处会有两份不同时间不同签字申请书，这恰恰说明林世沅等人系伪造上诉人的签名，做的假合同及申请书，但原审法院根本不去理会。其中的奥秘在于在第一份中载明“他人经营管理”，而第二份载明“转让他人”（第二份根本就是他人伪造上诉人签字），为了让转让看起来更顺理成章，更像真事，被上诉人等人才伪造了第二份直接写明“转让”字样的申请书。原审法院对此本应进行深入的审查，但是事实却事与愿违。但这恰恰证明了该转让行为系欺诈行为。3、被上诉人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会在庭审中自述对于上诉人签订转让合同及申请书一事，经过打电话进行过核实，事实上时任村书记的吴贵友在扫黑除恶大队调查中明确说明他唯一的错误就是当时没有通知何福仁这样明显的问题，只要原审法院调取盖州扫黑除恶大队所做笔录就会一目了然，但实际情况却是原审法院并未调取，而是轻信被上诉人村委会的陈述，在没有任何证据支撑的情况下，做出这样的认定，不能不让人对原审法院的公正性产生怀疑。4、被上诉人林世沅并非人，而是杨店村人，原审法院对于外村人必须经过法定程序才能承包本村水库的法律规定视而不见。根据《中平人民共和国农村土地承包法》、《物权法》、《村民委员会组织法》等相关法律规定，被上诉人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会在决定发包给本村以外的人林世沅时，应当召开村民会议，并由三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）政府批准，方能生效。但本案中，原审法院对该水库的转让并没有履行上述法律程序，仅是时任村书记的吴贵友签字盖章的事实，已经完全知晓，却直接作出有违法律的判决，让人对法律公正性与严肃性产生怀疑。5、被上诉人林世沅未到庭，对于签订合同的过程、交款过程，被上诉人陈屯镇村民委员会所称进到了审查义务，均未核实查清，就径直下判。本案被上诉人林世沅并未到庭，对于上述重要问题，其代理人根本不清楚，甚至对于上诉人当庭所提问题均不知情，在此种情况下，原审法院也未同意对于上诉人申请调取证据的请求，导致本案未能查清基本事实。6、最重要的转让合同的所写的转让金为26万元，被上诉人林世沅却提交了一份90万元的收据，该份收据上两行文字明显为两人所写，后一行字是由他人事后填写上去的；而且在上诉人坚持认定不是自己签字的情况下，原审法院并未审查，也未同意上诉人申请笔迹及指纹的鉴定，直接认定其真实有效。在这份充满了虚假与漏洞的合同中，记载了26万元的转让款，事实上上诉人一分钱也没有收，因为上诉人认为让刘仁孝经营管理，以抵顶90万元日后利息，待上诉人偿还完毕债务后，就将水库收回，并不是真正意义上的转让合同；而且上诉人根本不知道该合同有第二页，刘仁孝并未将该合同的第二页给上诉人看。被上诉人林世沅却在庭审中提交了一份90万元的收据，称其为转让款，如果这是真实的为什么在双方协商为26万元的情况下，自愿多给64万元，这岂不是荒唐！而且除了这份收据外，被上诉人林世沅并未提交90万元交付及资金来源的证据。可是就是如此不符合事实与常理的收据，却被原审法院作为重要的定案依据，让人匪夷所思。三、庭审后，原审法院对于上诉人在庭审中出现的并不是上诉人签字的90万元收据的签字及指纹要求进行鉴定的申请，以及再次要求对于盖州市扫黑除恶大队对于林世沅等人的询问笔录进行调取的请求，根本不予理会，径直下判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定当事人有申请鉴定的权利，对于木案中最重要的收据因上诉人认定其并非本人书面的情况下，提出的鉴定申请，法院依法应当同意，但是原审法院对此却完全屏蔽。上述法律规定对于当事人因客观原因为不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。本案上诉人对于可以完全充分地查清此案的保存在盖州市扫黑除恶大队的证据材料，多次向原审法院提出书面及口头申请均遭到拒绝，直到案件下判，也未能调取。这90万元的收据恰恰说明这份转让合同、申请书的形成与上诉人与刘仁孝的90万元（60万元借款及利息，共计90万元）有着密切的关联性。这所有的事实真相，只有在调取盖州市扫黑除恶大队的询问笔录后，才会有真相大白，为什么原审法院在上诉人多次告知该份证据的重要性后，仍会如此坚定地拒绝调取，这其中到底是想隐瞒什么，其原因让人不得其解。四、判决书中漏洞百出，对于认定的事实根本没有证据支撑，甚至直接采信自相矛盾的证据作为定案依据，让人难以信服。1、上诉人与被上诉人林世沅根本不认识，不可能签定转让合同，原审法院对此根本不进行查证核实，就草率下判。原审法院认定上诉人与林世沅签订的转让合同有效，但事实上林世沅与上诉人从未谋面，直到开庭林世沅都未能出庭，而且因为他拒不出庭，也导致该案的事实根本没有审查清楚。因此上诉人请求二审法院能依法传唤林世沅参加二审庭审，以便能使该案真相水落石出。2、原审法院在判决书中只采信对被上诉人有利的证据，对于其他的证据则全部采取回避的方式，予以否定原审法院认定申请书有效，但事实上被上诉人林世沅的代理人在法庭上甚至出示了两份申请书，这样的明显存在矛盾与作假的证据，原审法官去直接采信了对被上诉人有利的2015年4月22日，对于由被上诉人伪造的假的标明时间为2015年8月31日的申请书直接屏蔽，刻意回避，存在明显偏袒的行为。3、原审法院认定林世沅并非冒名顶替的论理，存在错误。正是因为林世沅冒名顶替刘仁孝，才会有在所谓的转让收据中写明的90万元。因为这90万元正是刘仁孝抬给上诉人的60万本金及30万元高利息的数额。否则为什么写明26万元的转让款却会有90万的字样。但原审法院却对于上述自相矛盾的情况，视而不见，直接硬判，导致判决错误。以上系原审法院在审理该案时出现的严重问题及存在的疑点。原审法院在事实不清的情况下，对于被上诉人所举的出现严重自相矛盾与虚假的证据全部作为定案依据，对于上诉人所举的可以证明该份合同及申请书为伪造的录音资料等证据却视而不见，只字不提，审理中存在严重的倾向性，不能体现法律的客观与公正。为此，上诉人请求贵院能在全面客观查清事实的基础上，真正恰当合法地运用法律，做出公正、客观的判决，还法律本身的公正性。被上诉人林世沅辩称，本案涉及的水库承包合同是答辩人父亲林坐山以答辩人名义签订，答辩人对此无异议，具体情况答辩人不清楚，是其父亲进行的，对于盖州法院判决结论无意见。同时答辩人认为，上诉人的上诉状所称内容依据不充分，理由不成立请求予以驳回。被上诉人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会辩称，一、关于承包合同问题，上诉人提出本案是上诉人向刘仁孝借款60万元，因利息过高，连本带利滚到90万，上诉人无力偿还，才用水库经营管理权进行抵顶。答辩人对上诉人与刘仁孝之间是否存在债务关系并不知情。2015年4月22日，上诉人向答辩人提交申请书，申请将水库转让他人经营管理，经答辩人同意后，于2015年4月26日上诉人与被上诉人林世沅签订了承包陈屯镇太平沟水库合同，该合同是双方的真实意思表示，已由其双方当事人签字确认，答辩人也在该份合同上加盖公章进行确认。该份合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在上诉人所称的欺诈、胁迫等情形，该份合同合法有效。二、关于水库承包人问题，上诉人提出被上诉人林世沅将该水库以140万元的价格转卖给案外人邹永康并不属实，上诉人与被上诉人林世沅签订承包陈屯镇太平沟水库合同之后，答辩人没有在签订其他承包转让合同，一直在答辩人处备案的。太平沟水库承包人一直是被上诉人林世沅，答辩人也从未同意被上诉人林世沅将水库转让给他人，关于申请书问题，上诉人提出共有四份申请书，其中只有一份是上诉人书写，其余全部为伪造的。答辩人认为无论上诉人与被上诉人之间在签订承包合同之前，有过多少次协商、书写过多少份申请书，但只要提交答辩人处备案的申请书是上诉人书写，陈屯镇太平沟水库合同是上诉人与被上诉人林世沅的真实意思表示，上诉人作为完全民事行为能力人，就应就应对申请书承包陈村镇太平河水库合同的法律后果知晓，如有违诚实信用原则。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何福仁向一审法院起诉请求：1．请求确认被告林世沅虚假冒名顶替刘仁孝与原告签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》无效，及原告签订的转让他人管理的申请书（由刘仁孝编写后交给原告签字）无效；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2015年4月22日，何福仁本人签字出具《申请书》一份，内容为“我叫何福仁，现住，於2003年6月30日，我承包了太平沟水库的管理，因我现在各方面条件所限又没有人员管理，所以特向村委会提出申请将原承包水库的年限、各项条约转让他人管理”。盖州市陈屯镇太平沟村委会表示收到该《申请书》。2015年4月26日，何福仁与林世沅签订一份《承包陈屯镇太平沟水库合同》，乙方处的“林世沅”，是林世沅的父亲代其签写，林世沅表示认可。盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会在合同上盖章，并由时任村委会书记吴贵有签字。一审法院认为，关于何福仁的第一个诉讼请求“请求确认被告林世沅虚假冒名顶替刘仁孝与原告签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》无效”，冒名顶替是指为了达到自己的某种目的，假冒别人的姓名，代他去干事或窃取他的权力、地位。何福仁与林世沅签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》，系林世沅父亲代林世沅签字并且林世沅表示认可，而非林世沅假冒刘仁孝的名字签订合同，并不存在林世沅虚假冒名顶替刘仁孝，故原告的这一诉讼请求，无事实依据。关于第二个诉讼请求“原告签订的转让他人管理的申请书（由刘仁孝编写后交给原告签字）无效”，何福仁于2015年4月22日签字出具的《申请书》，是其以明示方式作出的单方的意思表示，相对人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会表示收到且认可，在《申请书》到达盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会时，何福仁的意思表示即生效。何福仁作为完全民事行为能力人，并非无民事行为能力人或限制民事行为能力，其有认知能力和判决能力依自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，能够认识到自己出具《申请书》所产生的法律效果。且何福仁已出具《申请书》五年多，该《申请书》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不存在法定的无效事由，故对何福仁的这一请求，本院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告何福仁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何福仁负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人何福仁在一审诉讼请求为：请求确认被告林世沅虚假冒名顶替刘仁孝与原告签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》无效及原告签订的转让他人管理的申请书（由刘仁孝编写后交给原告签字）无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，对于上诉人何福仁要求确认其与被上诉人林世沅签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》无效的请求，上诉人何福仁称系被上诉人林世沅冒名顶替案外人刘仁孝所签，但其提供的证据无法证明这一事实，而被上诉人林世沅认可案涉合同系其父代签；上诉人何福仁又称案涉水库发包给本村以外的林世沅未经法定程序，本案中盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会并未将案涉水库发包给林世沅，而是发包给何福仁，何福仁取得经营权后，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，双方当事人签订了书面合同，又经发包方盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会在合同上签字盖章予以确认，故双方签订的合同符合农村土地承包经营权流转的相关法律规定，且何福仁未举证证明诉争合同存在法律规定合同无效情形，故上诉人何福仁请求确认《承包陈屯镇太平沟水库合同》无效，没有事实及法律依据。对于上诉人何福仁称《申请书》系案外人刘仁孝编写后让其签字的，要求确认《申请书》无效，但上诉人何福仁作为一名完全民事行为能力人，应知道其在《申请书》上签字所产生的法律效果，且其提供的证据无法证明《申请书》存在法律规定合同无效情形，故上诉人何福仁请求确认《申请书》无效没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人何福仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何福仁负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二一年三月二十九日法官助理孙**华书记员徐鹏媛