文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终280号上诉人（原审原告）：无棣县佘家镇刘家仓村村民委员会，住所地：山东省无棣县佘家镇刘家仓村。法定代表人：赵玉富，系该委员会主任。委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵秀芬，女，1966年5月17日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：侯宝义，无棣海丰法律服务所法律工作者。上诉人无棣县佘家镇刘家仓村村民委员会（以下简称刘仓村委会）与被上诉人赵秀芬农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仓村委会上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1623民初2734号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人土地承包费82800元及利息（以82800元为基数，自2013年12月16日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审法院认定事实不清，一审法院认定被上诉人已交付了6万元承包费无事实及法律依据。1、被上诉人在一审中提交了所谓的赵元清于2013年4月15日开具的收据，其真实性无法确认，是否为赵元清本人书写无从考证，赵元清也未接受法院调查。其次，该收据上没有村委会的印章，未得到上诉人的认可。赵元清与被上诉人个人之间有经济纠纷（买卖煤炭生意），不能排除赵元清与被上诉人恶意串通损害上诉人权益的合理怀疑。再次，被上诉人未提交交付6万元承包费的证据，被上诉人陈述交付6万元时也没有案外人在场，一审法院仅凭其口头陈述径行认定被上诉人支付上诉人6万元承包费，明显欠妥。最后，时任村委会委员的刘成田在一审庭审中陈述其并没有看到交付6万元，只是听赵元清说起过，明显无证明力，与事实不符。另据了解，被上诉人与刘成田系雇主与雇员的关系，刘成田所作的证言明显有利害关系，不能作为有效证据使用。2、上诉人在一审中提交的路灯安装合同第八条明确载明“施工费用抵与刘仓村委会所签署的土地承包款，工程验收后剩余82800元整打入刘仓村委会经管站账户”，该合同系2013年11月6日签署。被上诉人作为完全民事行为能力人，签署该合同时对合同内容是明知的。若如被上诉人所言，其已经在2013年4月15日支付完毕6万元承包费，那么在该合同中应载明“剩余22800元整打入刘仓村委会经管站账户”。显然，被上诉人称已经支付完毕6万元承包费明显与事实不符。3、上诉人在一审中提交了佘家镇政府出具的证明，也可以证实截至2019年4月15日，被上诉人尚拖欠上诉人82800元承包费，2019年4月15日之后，被上诉人也未偿还过上诉人承包费。上诉人在一审中提交的土地承包合同、路灯安装合同、佘家镇人民政府的证明，其证明力远远大于被上诉人提交的所谓的收据、刘成田的证人证言效力。一审法院径行采信被上诉人的陈述、证人证言、收据作为定案依据，明显欠妥。上诉人为维护自己的合法权益，特上诉至贵院，请依法裁判。赵秀芬辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人在一审中提交的证据确实充分，证据之间可以相互印证，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。一、赵元清以村委会的名义为被上诉人出具了收款收据，并加盖个人印章及签名。并且，赵元清时任村党支部书记，其行为系履行村委会职务行为。二、涉案合同期限为2013年4月1日至2031年4月1日，交款时间为2013年4月15日。村委会对赵元清以村委会名义与被上诉人签订合同。从合同签订日期来看，上诉人对被上诉人交款知情并事后予以追认。三、涉案款项是否向镇经管站交纳，是村财务管理问题，与被上诉人无关。刘仓村委会向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付土地承包费82800元及利息（以82800元为基数，自2013年12月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借执行公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实，原告刘仓村委会（甲方）和被告赵秀芬（乙方）2013年4月达成口头协议，由赵秀芬承包刘仓村委会位于刘仓村北小米河南的北河地50亩。2013年11月6日，双方签订土地承包合同书，承包期限为18年，自2013年4月1日起至2031年4月1日止，承包价格为19万元，自合同签订之日起40日内付清。合同第六条违约责任3约定为：甲乙双方在签订之日起40日内，乙方将承包款必须交甲方经管站账户，否则，甲方有权收回价值82800元价值的土地。该合同刘仓村委会加盖公章，被告赵秀芬签字捺印。2013年11月6日，刘仓村委会和赵秀芬、赵滨签订路灯安装合同，赵秀芬和赵滨为刘仓村委会安装路灯，工程造价107200元，施工费用抵顶赵秀芬应交纳的土地承包费，该路灯工程现已施工完毕。据赵秀芬陈述，其承包土地和承揽路灯工程，都是和刘仓村时任党支部书记赵元清联系的，2013年4月份，双方口头达成土地承包协议后，其即向赵元清交纳了60000元的承包费，赵元清在4月15日为其开具了收款单位为刘仓村委会、收款事由为预交土地承包费的收款收据一张，并在备注栏注明北河地林树承包地预交款。时任刘仓村委会委员的刘成田对赵元清的收款行为知情。原告刘仓村委会曾以赵滨为被告，后撤回了对赵滨的诉讼。一审法院认为，刘仓村委会与赵秀芬、赵滨签订的土地承包合同、路灯安装合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点是：赵秀芬交纳给赵元清60000元款项的行为应否视为履行合同的行为。赵秀芬向赵元清交纳60000元款项的行为属于履行合同的行为，赵秀芬仅需向刘仓村委会支付剩余的承包费22800元即可，理由如下：第一、赵秀芬和刘仓村党支部书记赵元清2013年4月份就承包土地事宜进行的洽谈并协商一致，赵秀芬在4月15日预交承包费60000元，赵元清以刘仓村委会名义出具收据，基于赵元清的党支部书记员身份，赵秀芬在履行合同中不存在过错；第二、刘仓村委会和赵秀芬2013年11月份签订的书面合同明确约定了承包期限自2013年4月1日起至2031年4月1日止，说明在签订该书面合同时双方的口头合同已经在履行中，刘仓村委会以自己的行为追认了赵元清和赵秀芬达成的口头协议。事后补签的书面土地承包合同书系村委会起草拟定，约定的“乙方将承包款必须交甲方经管站账户”亦未明确具体的交款数额。路灯安装合同第八条系对全部工程款支付方式进行的约定，未涉及赵秀芬预交的60000元符合常理，刘仓村委会以此否认赵元清的收款行为依据不足；第三、赵秀芬向赵元清履行交款义务由时任刘仓村委会委员的刘成田证言予以证实，刘成田证言与收款收据、书面合同载明的承包起止时间相互印证，原告亦认可当时土地承包合同和路灯安装合同的签订人均系赵元清，赵秀芬向赵元清交纳承包费属正常履行合同义务。至于赵元清收款后是否入经管站账户，是刘仓村委会的内部管理事宜，与赵秀芬无关。综上，刘仓村委会的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。书面合同对逾期付款的违约责任未作约定，被告逾期付款，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息有事实依据，予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告赵秀芬支付给原告无棣县佘家镇刘家仓村村民委员会土地承包费22800元及利息（自2013年12月16日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际履行完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，减半收取935元，由原告无棣县佘家镇刘家仓村村民委员会负担678元，被告赵秀芬负担257元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为赵秀芬是否应向刘仓村委会交纳6万元承包费。根据一审证据，落款时间2013年4月15日的收款凭证，该凭证上填写收款单位为“刘仓村委会”，交款单位（人）为“赵秀芬”，收款事项为“预交土地承包费60000元”，上面有赵元清本人签名并加盖个人签名印章。且时任村委会委员刘成田证明听赵元清说过赵秀芬向其缴纳6万元土地承包费，可以证明被上诉人赵秀芬缴纳6万元承包费的事实。赵元清时任刘仓村党支部书记，被上诉人赵秀芬交款时赵元清为其出具收款凭证，被上诉人赵秀芬有理由相信赵元清的行为系履行职务的行为，该行为的法律后果应由上诉人刘仓村委会承担。至于赵元清收款后是否将该笔款项交入刘仓村委会账户，系上诉人内部管理问题，与被上诉人赵秀芬无关。一审法院事实认定清楚，判决并无不当。综上所述，上诉人无棣县佘家镇刘家仓村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人无棣县佘家镇刘家仓村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 方月伦审 判 员 刘连义审 判 员 戚立明二〇二一年三月二十九日法官助理 王连民书 记 员 路博文