江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1158号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人:王萍，江苏友余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐翠平，女，1983年5月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人:葛扬，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:扬州和丰渣土运输有限公司，住，住所地在江苏省扬州市新城河路**/div>法定代表人：王化具，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:陈利正，男，1983年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审第三人）:紫金财产保险股份有限公司，住所地，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路**iv>法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）与被上诉人徐翠平、扬州和丰渣土运输有限公司（以下简称和丰公司）、陈利正、紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初4292号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保扬州公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、本案交通事故发生时，徐翠平驾驶电动三轮车搭载了案外人徐长义，该行为违反道路交通安全法的相关规定，徐翠平应承担次要责任，而非交通事故责任认定书认定的无责任。2、一审法院对徐翠平构成九级伤残予以认定依据不足，徐翠平提供的医院就诊记录及摄片报告中，未涉及足弓方面的损坏，亦无足弓破坏无病理基础，故鉴定结论缺乏事实依据，违反鉴定规则，应当重新鉴定。3、徐翠平没有提供事故发生前有收入来源的证据，其提供村委会的证明不具证明力，且相关部门禁止村委会出具工作证明。证人证明缺乏证明力，相互矛盾，不能作为认定误工费的依据。徐翠平辩称，本次交通事故已由公安机关作出事故责任认定，应当以此作为认定事故责任的依据，人保扬州公司认为徐翠平应当承担次要责任没有依据。司法鉴定书系经有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，可以证明徐翠平构成九级伤残的事实。关于误工费亦经一审法院调查并核实，一审法院予以认定正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈利正辩称，对一审判决没有意见。和丰公司、紫金保险公司未作答辩。徐翠平向一审法院起诉请求：1.请求判令人保扬州公司、陈利正、和丰公司依法赔偿因本次事故造成的各项损失317023.56元（医疗费38051.89元、伙食补助费1080元、营养费3600元、护理费9600元、误工费28000元、残疾赔偿金220332.67元、精神抚慰金11000元、交通费1000元、鉴定费3359元、财物损失1000元，以上共计317023.56元）；2.判令诉讼费由人保扬州公司、陈利正、和丰公司承担。一审法院认定事实如下：1.各方当事人对本起事故的发生及苏Ｋ×××**号重型自卸货车投保保险情况无异议，一审法院依法予以确认。2.事故发生当天，徐翠平即被送往扬州东方医院住院治疗，于2019年4月29日出院，住院19天，期间行左胫腓骨远端及跟骨骨折切开复位内固定术。出院诊断：左胫腓骨远端骨折；左跟骨骨折；面部软组织挫伤。出院医嘱：休息肆个月，每月门诊复诊1次（周三、五）；继续服药，加强营养；加强踝关节功能锻炼，患肢负重时间根据复诊摄片情况决定；骨折愈合后取内固定；定期复诊，有情况随诊。2020年3月25日，徐翠平再次前往扬州东方医院住院治疗，于2020年4月2日出院，住院8天，期间行左胫腓骨+左跟骨内固定物取出术。出院诊断为：左胫腓骨远端骨折术后骨愈合、左跟骨骨折术后骨愈合。出院医嘱为：休息一个月，加强营养及护理；保持切口干燥，术后14天拆线；继续服药巩固治疗；不适随诊。徐翠平接受救治产生医疗费共计92242.4元，其中人保扬州公司垫付1万元，陈利正垫付15000元，紫金保险公司垫付54190.51元，其余为徐翠平自行支付。3.扬州东方医院司法鉴定所于2020年8月13日受一审法院委托，对徐翠平作交通事故伤残程度及三期鉴定，结论为：被鉴定人徐翠平左足足弓结构完全破坏，构成九级伤残。其左踝关节功能丧失50%以上，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为210日，护理期限为120日，营养期限为120日。徐翠平支付鉴定费共计3359元。4.诉讼中，徐翠平提供扬州市邗江区公道镇三界村村民委员会出具的证明，并申请证人梁某,4、郑某,4到庭提供证人证言，证明徐翠平主张徐翠平长期在外打工，且其月收入为4000元至5000元。5.苏Ｋ×××**号重型自卸货车系扬州和丰公司所有。陈利正系和丰公司工作人员。事故发生时，苏Ｋ×××**号重型自卸货车机动车行驶证在有效期内，陈利正机动车驾驶证亦在有效期内且符合准驾车型。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。陈利正驾驶苏Ｋ×××**号重型自卸货车与徐翠平发生交通事故导致徐翠平受伤，交警部门认定其负事故全部责任，徐翠平不负事故责任。苏Ｋ×××**号重型自卸货车系和丰公司所有，且陈利正系和丰公司员工，事故发生时，陈利正系履行职务期间，故和丰公司应对徐翠平因交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任；鉴于苏Ｋ×××**号重型自卸货车在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险，故应由人保扬州公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，根据相关法律规定，由人保扬州公司在商业三者险限额内按照保险合同约定和事故责任承担赔偿责任。人保扬州公司不认可交警部门事故责任认定，主张徐翠驾驶电动三轮车搭载他人，应当承担事故次要责任。一审法院认为，本案事故发生后，相关交警部门依职权对事故原因进行调查分析，并做出事故责任认定，认定事实清楚、程序合法，具有较高的证明效力，一审法院依法予以采纳，人保扬州公司不认可该事故认定，未提供相反证据证明，一审法院依法不予支持。人保扬州公司不认可扬州东方医院司法鉴定所作出的司法鉴定结论，申请重新鉴定。一审法院认为，扬州东方医院司法鉴定所是由各方经过法定程序选择确定的，程序合法，且相关鉴定人员具备相应资格，根据相关法律规定独立、客观、公正的进行鉴定并出具鉴定结论，整个鉴定过程合法有效，该机构出具的鉴定结论亦应合法有效，人保扬州公司不认可该鉴定结论，但未提供证据予以证明，故一审法院依法对其上述主张亦不予支持。对于徐翠平主张因本次事故产生的损失，一审法院结合徐翠平的举证及被告的质证，认定如下：1.医疗费92242.4元，根据徐翠平提供的医疗费发票核定；人保扬州公司要求扣除发票中的陪护费、护理费及其他费用支出，一审法院认为上述款项支出均为徐翠平住院治疗期间实际发生的费用，其中的护理费并非通常所称的日常护理，由医疗机构在医疗费中一并收取，人保扬州公司不认可上述支出，未提供证据证明，不予采纳；人保扬州公司不认可徐翠平提供的部分医疗费票据，认为与本案缺乏关联性。一审法院认为，徐翠平提供的医疗费票据均有相应医疗记录、医院医嘱佐证，均为其就医治疗的必要及合理支出，人保扬州公司不认可上述部分支出，未提供证据证明，不予采纳；人保扬州公司另要求扣除15%非医保用药费用，但并未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，不予采纳；2.住院伙食补助费1080元，按照40元/天的标准计算住院期间27天；营养费3600元，按照30元/天的标准计算司法鉴定确定的营养期120天；护理费6810元，司法鉴定确定的护理期为120天，一审法院按照80元/天的标准计算原告住院期间27天的护理费为2160元；出院后93天按照50元/天的标准计算为4650元；误工费28000元，徐翠平提交的扬州市邗江区公道镇三界村村民委员会出具的证明及证人梁某,4、郑某,4到庭提供的证人证言能够相互印证，足以证明徐翠平长期在外打工，结合本地一般收入水平，一审法院认为，徐翠平主张的其月收入为4000元具有合理性，依法予以支持，计算司法鉴定确定的误工期210天；人保扬州公司不认可徐翠平误工损失，未提供相反证据证明，一审法院依法不予采纳；3.残疾赔偿金220332.67元，（2019年全省居民人均工资性收入23836元+2019年度全省居民人均经营净收入5636元）*2019年度全省平均负担系数1.78*20年*伤残系数21%；人保扬州公司不认可残疾赔偿金，未提供相反证据证明，不予采纳；精神抚慰金10500元，一审法院根据侵权人侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；鉴定费3359元，该费用系徐翠平确定伤残支出的费用，应予支持；交通费500元，一审法院根据徐翠平就诊情况及庭审意见酌定；财产损失300元，一审法院根据事故发生情况庭审意见酌定。上述各项损失共计366724.07元。人保扬州公司在事故发生后先行垫付医疗费1万元，应当在交强险医疗费限额内扣除。剩余356724.07元，应由承保车辆的人保扬州公司在交强险及商业三者险范围内全额赔偿（在交强险伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额内赔偿110300元，在商业三者险范围内赔偿246424.07元）。鉴于事故发生后，陈利正为徐翠平垫付医疗费15000元，第三人紫金保险公司为徐翠平垫付医疗费54190.51元，则徐翠平应在收到上述保险赔偿后，分别向陈利正返还15000元，向第三人紫金保险公司返还54190.51元。综上，徐翠平的诉讼请求一审法院依法予以支持，但数额应根据认定的事实予以调整。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《江苏省道路交通事故社会救助基金管理办法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐翠平各项损失共计356724.07元；二、原告徐翠平于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告陈利正15000元；三、原告徐翠平于本判决发生法律效力之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司54190.51元；四、驳回原告徐翠平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计993元，由被告扬州和丰渣土运输有限公司负担（此款原告已预交，原告同意本院不再退还，被告扬州和丰渣土运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告支付993元）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、道路交通事故责任认定书是公安交警部门依据其勘查现场情况、当事人陈述等因素确定各方当事人事故责任的，除有相反证据足以推翻交通事故责任认定。公安交警部门制作的交通事故认定书系人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或确定受害人一方也有过失的重要证据材料，故对于交通事故责任认定书所作出陈利正负事故全部责任、徐翠平不负事故责任的认定，一审法院予以采信并无不当。人保扬州公司主张徐翠平应当承担次要事故责任，未能提供证据推翻该交通事故责任认定，故人保扬州公司主张徐翠平应承担次要责任不能得支持。2、人保扬州公司主张就诊记录及摄片报告均未涉及徐翠平足弓损坏，其足弓不可能构成九级伤残，故申请重新进行司法鉴定。对此，人保扬州公司在二审中未提供证据证实其主张，其申请重新鉴定依据不足。司法鉴定所作为具有资质的专业鉴定机构，其鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定机构中对徐翠平因左跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，至足弓结构完全破坏进行分析说明，并依照《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.6.14的规定，作出构成九级伤残的鉴定意见，应当作为本案认定案件事实的依据，故人保扬州公司要求重新鉴定不予准许。人保扬州公司该项上诉请求不能成立，依法不予支持。3、关于误工费，一审中徐翠平提供村委会证明及申请证人出庭作证，上述证据可以证明徐翠平长期在外打工的事实，一审法院综合考量徐翠平长期打工及现有证据判决人保扬州公司承担误工费28000元，并不无当。综上，人保扬州公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1986元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄宝生审判员邓华审判员 曹      玥二〇二一年三月二十九日书记员 尤      丽