上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终188号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司，营业场所云南省临沧市。负责人：姜阳。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被上诉人(原审原告)：范雪林，男，汉族，1989年11月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：洪涛，江苏锦泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司(以下简称太保公司)因财产保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初16827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销原判，改判驳回范雪林的原审诉请。事实和理由：1.一审认定范雪林以自有车辆投保，不符事实。2.范雪林持有的交强险保单中车牌号码及行驶证车主系变造添加，与保险人持有的保单留存联不符。3.车辆的新旧可通过首次上牌时间和出厂时间判断，但无法从发动机号和车架号判断。4.范雪林投保时隐瞒了车牌号码、车辆初次登记时间、实际车主等信息，并提供虚假的新车合格证，系故意不履行如实告知义务。5.在投保人故意虚假投保的情况下，不允许保险人解除合同，有违诚信和公平。范雪林辩称：原判正确，请求维持。范雪林一审诉请：确认太保公司解除与范雪林于2018年1月3日签订的保单编号为AKUMJ60YXXXXXXXXXXXJ的商业保险合同的行为无效，太保公司继续履行保险责任。一审认定以下事实：2018年1月3日，范雪林以其所有(一审此处表述不正确，因为行驶证记载的车主是肖某某，而且在与本案相关联的交通案件赔偿诉讼中，赵某陈述其为实际车主。这些内容在一审判决书第7页第4自然段、第6页第3自然段有表述)的车牌号为冀BMXXXX重型自卸货车向太保公司投保了交强险和商业险。太保公司出具了保单，交强险保单编号是AKUMJ60CTPXXXXXXXXXL，商业险保单编号是AKUMJ60YXXXXXXXXXXXJ。交强险保单载明：被保险人范雪林；被保险车辆号牌是冀BMXXXX，发动机号码XXXXXXXXXXXX，识别代码(车架号)LZZ5EXSE09NXXXXXX，厂牌型号豪泺ZZ3317N4267C1自卸汽车，登记日期2018年1月3日；保险期间自2018年1月4日0时起至次年1月3日24时止；特别约定栏载明行驶证车主肖某某(一审此处表述不正确，一审判决书第7页第3自然段已经查明双方持有的保单对此内容记载有差异)；保险费4,480元，代收车船税926.4元。商业险保单载明：被保险人范雪林；被保险车辆号牌号码空白，厂牌型号、发动机号和识别代码(车架号)与交强险保单记载一致，行驶证车主范雪林，初次登记日期2018年1月3日，实际价值347,500元；第三者责任险赔偿限额100万元，不计免赔；保险期间自2018年1月4日0时起至次年1月3日24时止；保险费12,474.05元。范雪林已向太保公司交纳了保险费17,880.45元。2018年11月4日5时37分，赵某2驾驶上述投保车辆由北向南行驶至上海市宝山区江杨南路无名路路口处(江杨南路2550弄)，在向西右转弯的过程中与同方向驾驶电动自行车(牌号上海XXXXXXX)的宋某某发生碰撞，致宋某某倒地后受伤，送医院抢救无效于2018年11月6日死亡。公安机关认定赵某2负全部责任。2019年1月25日，一审法院受理了宋某某的直系亲属宋某某2、宋某某3诉赵某2、赵某、太保公司机动车交通事故责任纠纷一案。该案于2019年2月27日开庭审理。庭审中，赵某称其为实际车主，车辆是5年前购买，一直没有办理过户手续。行驶证登记车主为肖某某，登记时间2009年9月25日，行驶证上的车辆识别代码、发动机号、厂牌型号与本案保单信息一致。范雪林系赵某的女婿，因赵某的身份证丢失，故以范雪林的名义进行投保。2019年3月8日，太保公司向范雪林发出《解除保险合同通知书》，认为范雪林故意隐瞒投保车辆的车牌号，说明投保车辆之前出险违章多，危险系数高，风险大，不同意承保该车辆商业险，依据《保险法》第十六条的规定，决定解除与范雪林于2018年1月3日签订的保单编号为AKUMJ60YXXXXXXXXXXJ的商业保险合同。一审中，赵某3(女，1977年7月12日出生，汉族，身份证记载地址河南省项城市郑郭镇后师寨村XXX号院)到庭作证。赵某3陈述：因为她的丈夫杨某某是从事汽车修理的个体户，赵某委托她办理车辆保险，提供了范雪林的身份证、车辆的行驶证，告知投保人和被保险人都为范雪林，之后也支付了保费，并没有提供新车合格证。证人将赵某委托的信息交给陈某某，陈某某将保单交给证人后，再由证人将保单寄给范雪林。至于陈某某与太保公司何人对接的证人不清楚。一审庭审中，经对范雪林所持的交强险保单与太保公司所持的留存联进行比对，不同之处是：范雪林所持件机动车号牌处打印上了“冀BMXXXX”，在特别约定处出现了第三条“本车行驶证车主为肖某某”字样，而太保公司所持件机动车号牌处空白，在特别约定第二条末尾显示无其他内容。范雪林所持商业险保单与太保公司留存联一致。牌号冀BMXXXX的豪泺牌重型自卸货车，登记所有人为肖某某，使用性质为货运，车辆识别代号为LZZ5EXSE09NXXXXXX，注册日期2009年9月25日，行驶证发证日期2015年9月14日。一审认为：范雪林认可保险合同关系并实际交纳了保险费，且太保公司也认可系其经办人代签，故可认定范雪林追认代签的效力，保险合同已成立并生效。太保公司提供的新车合格证为复印件，无法与原件核实，范雪林亦不认可是其办理保险时提供。太保公司在办理保险时并未到现场查看投保车辆是否为新车，仅要求提供新车合格证复印件，未进一步要求提供新车购置发票复印件或行驶证复印件。范雪林提供的行驶证所载明的发动机号码及识别代码(车架号)与保单记载的投保车辆情况具有同一性，可以证明范雪林投保时并未隐瞒旧车事实。范雪林委托赵某3办理保险，已将身份证、行驶证、车辆牌号、投保险种、保额等信息提供给赵某3，赵某3又将上述事宜通过微信委托保险中介办理，之后太保公司同意承保，因此双方之间的保险合同依法有效，不存在未履行如实告知义务的可能，保单载明的发动机号码、识别代码(车架号)、厂牌型号等信息与太保公司持有的保单内容一致，证明范雪林已履行如实告知义务，没有隐瞒车辆牌号、实际车主和登记时间等真实情况。新车合格证和保单生成时间均为2018年1月3日，在时间上存在明显的不合理性。太保公司作为专业经营保险业务的公司，在承保时未尽到基本的审查义务，未进一步要求提供新车购置发票复印件，故太保公司应承担审查不到位的责任，主张合同解除有悖保险法的诚信原则。综上，本案商业险保单虽未记载被保险车辆的车牌号码，但记载的被保险车辆识别代码(车架号)、发动机号、厂牌型号均与事故车辆的行驶证登记信息一致，能够确认事故车辆是被保险车辆，而确定车辆唯一性的依据是车辆识别代码而非车牌号码，且太保公司在承保时亦负有审查被保险车辆信息的义务。太保公司未提供充分证据证明范雪林故意或重大过失未履行如实告知义务，故对太保公司提出解除商业保险合同、不承担理赔责任的抗辩意见，不予采信。一审判决：确认太保公司于2019年3月8日解除商业保险合同的行为无效。一审案件受理费由太保公司负担。太保公司二审举证：1.《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》《投保人声明》《客户身份基本信息采集表》，证明投保时要求范雪林签署相关材料。2.从河北省保险行业协会网站下载打印的《机动车商业保险承保实务要点(全国推广版)》的部分内容，证明保险行业规范并未要求投保人同时提供新车合格证和购车发票复印件，二者选一即可。3.从中国银行保险监督管理委员会网站下载打印的《关于中国太平洋财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》，证明范雪林隐瞒实际车龄和车牌信息对保险人确定是否承保有重大影响。4.网络文章，证明因为自卸货车事故率高、风险高，保险公司普遍不太愿意承保。范雪林质证：对举证1真实性不予认可，因为这些材料并不是范雪林本人签字确认；举证2、3、4不能作为证据。本院认证：由于范雪林委托他人代为投保，因此虽然举证1中相关材料非其本人签字，但其不能以此为由否定真实性。举证2、3、4反映的不是事实而是裁判观点，不能作为证据。范雪林在二审中没有举证。本院经审理查明，除上文已经括注说明的内容外，一审认定的其余事实正确，应予确认。本院认为：本案的争议焦点是太保公司可否解除商业险合同。范雪林在一审中已经举证证明，其向赵某3如实提供了车辆行驶证信息，赵某3证言亦予印证；相反，太保公司未能证明新车合格证由范雪林提供，也不能证明曾就车辆新旧状况询问过范雪林；因此，在保险人未询问的情况下，认定范雪林未履行如实告知义务于法无据。从常理分析，太保公司应在事故发生后的合理期限内查勘车辆，在查勘时就应当知道车辆的新旧状况，但太保公司直至事故发生后数月才行使合同解除权，显然已经超过了《保险法》第十六条第三款规定的解除权行使期限。综上，一审判决正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴峻雪审 判 员 孙 倩审 判 员 范德鸿二〇二一年三月十九日法官助理 练维宇书 记 员 练维宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。