西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终95号上诉人（原审被告）：邓建全，男，1972年6月8日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）：张志良，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：孙涛，男，1982年11月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人邓建全与被上诉人张志良、孙涛劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区班戈县人民法院（2020）藏0627民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓建全，被上诉人张志良、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓建全上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担向被上诉人张志良支付工资的责任；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院主要事实认定不清，进而法律适用错误。一审法院在认定二被上诉人之间存在劳务用工事实无误的情况下，仅依据涉案证据《承诺书》就认定存在债务转移情形，系属严重事实认定错误。首先，上诉人将在班戈县尼玛乡易地搬迁项目部分劳务工程承包给被上诉人孙涛完成，被上诉人张志良由被上诉人孙涛雇佣而来，支付劳务工资的责任应当由被上诉人孙涛承担，一审法院就这一事实的认定准确无误。其次，上诉人与被上诉人孙涛就班戈县尼玛乡易地搬迁项目部分工程劳务款项至今并未结算，这是上诉人当初承诺帮助被上诉人孙涛向被上诉人张志良支付劳务工资的原因。另外，当初也是因为被上诉人张志良拒绝向上诉人出具收条凭证，导致上诉人后期不能与被上诉人孙涛进行最终结算，上诉人才拒绝帮助被上诉人孙涛支付工资的。故，一审法院认定上诉人与被上诉人孙涛之间存在债务转移，与本案事实不符，严重违背前述基础事实。再次，上诉人认为一审法院将承诺“帮助支付工资”行为认定委“债务转移”，不仅属于事实认定错误，也属于法律适用错误。涉案《承诺书》，无论从形式上或是内容上来看，均不可能构成债务转移。事实上，上诉人答应“帮助支付工资”的帮助行为，并不属于义务，相反应当属于上诉人的权利，上诉人有选择履行或不履行的权利，更何况在上诉人选择不履行帮助行为时，也不影响被上诉人张志良继续向被上诉人孙涛主张支付工资的权利。综上，上诉人的请求合理合法、有理有据，故恳请二审法院查明事实、正确适用法律，改判上诉人不承担支付工资责任，以维护上诉人的合法权益。张志良辩称，希望尽快拿到该笔工资。孙涛辩称，邓建全至今未结算，未支付工资款，邓建全有义务支付张志良的工资，孙涛所领取的27,345元已经支付给旦某。张志良向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告邓建全支付原告工资28,000.00元；2.判令被告邓建全承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：1.原告提交的证据：（1）《视频资料》1份，拟证明原被告三人在茶楼内协商怎样支付原告工资的过程和被告邓建全承诺的事实。两被告对该证据无异议。该院认为该证据能够客观、全面、清楚反映原被告三人协商工资支付过程和被告邓建全承诺的事实，且该证据具有真实性、合法性和关联性，该予以采纳。（2）《承诺书》1份，拟证明两被告向原告作出承诺的事实。两被告对该证据无异议。该院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。2.被告邓建全提交的证据：（1）《防水卷材（劳务）未支付证明》1份，拟证明被告孙涛欠原告张志良工钱的事实。原告张志良认为该证据在原被告三人在协商之前被告邓建全让原告签订的，且被告邓建全保证原告拿到工资。被告孙涛认为自己完全不知情。该院认为该证据虽然具有真实性，但该证据为原被告三人在协商之前签订，且被告孙涛并不知情，故，该院不予采纳。（2）《承诺书》1份，拟证明被告孙涛欠原告张志良工钱的事实，且原告作出的承诺的事实。原告张志良认为该证据在原被告三人在协商之前被告邓建全让原告写的承诺书。被告孙涛认为自己完全不知情。该院认为该证据虽然具有真实性，但该证据为原被告三人在协商之前签订，且被告孙涛并不知情，故不予采纳。（3）《证明》1份，拟证明被告孙涛欠原告张志良工钱的事实。原告张志良认为该证据在原被告三人在协商之前被告邓建全让原告写的。被告孙涛认为自己完全不知情。该院认为该证据虽然具有真实性，但该证据为原被告三人在协商之前签订，且被告孙涛并不知情，该院不予采纳。（4）《西藏贵福实业集团有限公司文件》1份，拟证明工人工资公司统一监督发放。原告张志良认为被告邓建全在忽悠自己。被告孙涛认为这是最后公司下发的文件，文件下发之前工地上离开的工人工资由被告邓建全拿现金给工人结的工资。该院认为该文件具有真实性，但2019年11月12日，原被告三人签订的《承诺书》能证明原告工资支付方面没有按照《西藏贵福实业集团有限公司文件》内容执行，故不予采纳。（5）《公司项目部支付明细》1份，拟证明被告邓建全跟被告孙涛之间的结算情况。原告认为跟原告之间不具有关联性，所以不予质证。被告孙涛认为自己签字的予以认可，未签字的不予认可。该院认为该证据与本案无关联性，故不予采纳。（6）《公司支付凭证》，拟证明被告邓建全与被告孙涛之间已付清的事实。原告认为跟本案无关。被告孙涛认为凭证上的有些人不认识，所以不予认可。该院认为该证据与本案无关联性，所以不予采纳。3.被告孙涛提交的证据：《承诺书》1份，拟证明欠原告工资38,000元的真实性，被告孙涛承担10,000元的支付责任，被告邓建全承担28,000元的支付责任。原告张志良和被告邓建全对该份证据未提出异议。该院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。一审法院认为，张志良与孙涛之间虽未签订《劳务合同》，但有口头约定，且双方都认可，具有真实的意思表示。张志良按照约定全面履行了自己的义务，孙涛应当按照约定如期全面履行付款义务。张志良与邓建全之间虽未签订《劳务合同》，但邓建全和孙涛自愿承诺向张志良支付工资，并承诺书上签字，且承诺约定邓建全向张志良支付工资28,000元，孙涛向张志良支付工资10,000元。邓建全承诺行为和承诺书上签字行为表明其以承诺的方式作出承担债务的意思表示，成为共同债务人，且得到张志良同意。故邓建全应当对欠付工资与孙涛共同承担责任。本案中孙涛按照自己承诺向张志良履行了工资支付义务，邓建全也按照自己的承诺应当向张志良履行支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决，1.被告邓建全本判决生效之日起十日内向原告张志良支付承诺工资款项28,000.00元：2.驳回原告张志良其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。对证据分析认定如下：邓建全提交一份工资支付《明细账》原件一份，拟证明孙涛已将工资领取，工资全部支付完的事实。张志良认为该份证据与他无关，不予认可。孙涛认为该份证据为邓建全根据自己意思单方制作，不认可该份证据。本院认为，该份证据系邓建全单方制作，无相关人员签字确认，故不予认可。二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张志良与孙涛之间成立《劳务合同》，孙涛按照自己的约定如期履行付款义务。2019年11月12日邓建全、孙涛、张志良三人对张志良的劳务工资方面进行结算，邓建全自愿承诺替孙涛向张志良支付工资28,000元，并在承诺书上签字，该行为构成孙涛欠张志良28,000元的支付义务转移给了邓建全，由邓建全承担其支付义务，且张志良同意。一审法院判决邓建全向张志良支付28,000元的判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人邓建全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人邓建全负担。本判决为终审判决。审判长 格 尔 桑审判员 洛 次 仁审判员 吉罗嘎姆二〇二一年三月三十一日书记员 次仁曲宗1