文书内容山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁16行终56号上诉人（原审原告）滨州三易物流有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区富源街道富源三路与恒业四路交叉口。法定代表人巴森，总经理。委托代理人巴隆堂。委托代理人温庆超，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市沾化区人力资源和社会保障局，住所地：山东省滨州市沾化区银河四路**。法定代表人梁景安，局长。委托代理人贾红彬。原审第三人贾宝金，男，1990年1月13日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人滨州三易物流有限公司（以下简称三易公司）因诉被上诉人滨州市沾化区人力资源和社会保障局（以下简称沾化人社局）以及原审第三人贾宝金工伤认定一案，不服滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人贾宝金是巴隆堂雇佣的驾驶员，驾驶的车辆车牌号为鲁ＭＡ××**，该车辆挂靠于原告三易公司。2019年7月24日6时30分许，贾宝金自家中骑电动车去上班途中，沿恒业三路自西向东行至富源二路与恒业三路交叉路口时，与沿恒业三路自东向西逆向行驶至此地点的贾云三驾驶的电动三轮车相撞，致贾宝金受伤，于当日7时45分入住滨州市沾化区人民医院住院治疗，主要诊断为右肘部开放性损伤，住院治疗43天。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定贾宝金承担事故的次要责任。贾宝金于2020年4月10日向被告沾化人社局提交了工伤认定申请，请求认定其所受伤害为工伤。被告沾化人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认为贾宝金受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2020年6月17日向三易公司送达了沾人社工认字〔2020〕21号《认定工伤决定书》。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》规定，被告沾化人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内工伤认定申请，作出工伤认定的法定职权。原告认为被告作出的行政行为侵害了自己的权益，有权提起本案行政诉讼，诉讼主体适格。本案争议焦点为：被告沾化人社局作出的沾人社工认字〔2020〕21号认定工伤决定是否合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，巴隆堂作为鲁ＭＡ××**汽车实际所有人，聘用贾宝金为司机，并将上述车辆挂靠在原告处，贾宝金在合理的上班时间和合理的上班路线发生交通事故，并承担事故的次要责任，根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”应认定贾宝金为工伤，原告应承担工伤保险责任。因此，被告沾化人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第六项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项之规定，判决：驳回原告三易公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三易公司负担。原审原告三易公司不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决；改判撤销被上诉人沾化人社局作出的沾人社工伤认〔2020〕21号《认定工伤决定书》。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。滨州市公安局沾化分局交通警察大队沾公交认字［2019］第115号道路交通事故认定书中道路交通事故发生经过部分认定，原审第三人贾宝金发生事故时间为2019年7月24日6时30分，因贾宝金需要等待交警到达现场，其事故实际发生时间应当远远早于认定时间。但是，上诉人规定的上班时间为8时，一审判决认定贾宝金系上班途中受伤显然不符合常理。2.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项适用的前提是因工伤亡，而贾宝金不是在工作中受伤，适用该条规定明显错误。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，假使上诉人认可贾宝金是去上班，但是其并非上诉人职工，亦不能适用该条规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项指的是对雇佣人员在工作中伤害的特殊保护，而一审法院在雇佣人员和职工意思明显不同的情形下硬性串联适用，明显不符合法律规定。被上诉人沾化人社局辩称，原审第三人贾宝金于2020年4月10日向被上诉人提交工伤认定申请。经审查，巴隆堂购买车辆（车牌号鲁ＭＡ××**），挂靠于三易公司经营，雇佣贾宝金为驾驶员。2019年7月24日6时30分许，贾宝金从富源街道王皮村家中骑电动车去上班，自西向东行至富源二路与恒业三路交叉口以东附近时，与逆向行驶的贾云三驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成右臂开放性损伤。贾宝金在该次事故中承担次要责任。上诉人在规定时限内于2020年4月24日进行了答辩，其没有证据否认巴隆堂挂靠其公司经营并雇佣贾宝金为驾驶员的事实，上诉人应为承担工伤保险责任的单位。贾宝金在上班途中受伤，承担事故次要责任，上诉人未提供《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的证据材料，贾宝金所受伤害符合认定工伤的条件，被上诉人依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，《工伤保险条例》第十四条第六项、第十六条、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条的规定，决定对其认定工伤并无不当。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人贾宝金述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人沾化人社局在一审中提供的涉案车辆行驶证、证人证言、交通事故认定书、诊断证明、调查笔录等证据相互印证，能够证实原审第三人贾宝金受巴隆堂雇佣从事驾驶员工作，所驾驶车辆挂靠在上诉人三易公司名下，2019年7月24日6时30分许贾宝金在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，贾宝金所受事故伤害应予认定为工伤，上诉人三易公司应为承担贾宝金工伤保险责任的单位。上诉人主张贾宝金发生交通事故时并非是在上班途中，但其并未提供有效证据予以证实。上诉人还主张《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定适用的前提是因工伤亡，而贾宝金不是在工作中受伤，因此适用该规定错误，对此本院认为，该条规定所指“因工伤亡”即《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，本案贾宝金在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形，属于“因工伤亡”。本案车辆挂靠情形下的工伤认定及工伤保险责任单位的确定并不以存在真实的劳动关系为前提，上诉人称贾宝金并非其职工，不能适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定亦缺乏法律依据，依法不能成立。综上，被上诉人沾化人社局作出的沾人社工认字〔2020〕21号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州三易物流有限公司有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年三月三十日法官助理 陈彤辉书 记 员 杨宝志