山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终423号上诉人（原审被告）：山西太行置业房地产开发有限责任公司，住所地：晋城市城区红星西街国贸大厦A座906号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴某，任董事长。委托诉讼代理人：张某，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：林某，任董事长。委托诉讼代理人：问某，山西大士律师事务所律师。上诉人山西太行置业房地产开发有限责任公司（以下简称太行置业公司）因与上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉公司）买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问，不开庭进行了审理。上诉人太行置业公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人凯泉公司的委托诉讼代理人问某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太行置业公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人主张的第三批货款中的58500元不具备支付条件，应当条件成熟时给予支付；2、本案不应支付货款利息；3、两审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的关于尚嘉美庭住宅楼项目的合同，也就是本案第三份合同，其中对第三笔货款的约定为双方进行验收调试，验收调试合格后支付合同总金额的20%（39000元），剩余10%的货款19500元调试合格一年后七日内付清。现该设备在安装后被上诉人方经上诉人多次催促拒不配合上诉人验收，因此被上诉人要求付款不符合双方约定，被上诉人诉请支付的58500元货款不应支持。另，原审法院认为上诉人已向业主交房，被上诉人安装的设备合格，具备供水条件错误，因上诉人与业主签订有交房时间，如不及时交房将构成违约，但交房后至今无人入住，供水设备能否达到要求无法确定。被上诉人凯泉公司辩称，1、本案付款条件已成就。被上诉人已交货，上诉人已接收货物并验收，且验收调试合格后该批货物已安装于尚嘉美庭项目，该项目已竣工验收，也已交付业主方，剩余20%货款达到约定的付款条件。截止二审开庭，该批货物已交付19个月，因此，最后10%货款也已达付款时间；2、关于利息，一审并未判决上诉人支付起诉之日前的利息，仅支持从起诉之日起计算利息，因此利息不能成为上诉人上诉理由；3、上诉人违反诚实信用原则，恶意利用司法程序，拖延付款时间，浪费司法资源，增加其他当事人的诉累，请二审法院严惩。凯泉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款共计284200元（含19500元质保金）并支付欠付货款的利息10248.29元（按照中国人民银行同期贷款利息计付，以8700元为基数，自2018年1月17日起至2020年9月16日止为1116.92元；以117000元为基数，自2019年11月3日起至2020年9月15日止为4495.72元；以139000元为基数，自2019年12月15日起至2020年9月15日止为4635.65元），并继续支付利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告凯泉公司作为供方、被告太行置业公司作为需方，双方共签订了三份《设备购销及安装合同》，约定被告向原告购买各类型供水设备，并分别对工程名称及地点、合同总价、交货方式、结算方式等进行了详细约定,其中第一份合同价款为463000元，被告尚欠原告139000元；第二份合同签订时间为2016年9月30日，合同价款为87000元，被告尚欠原告8700元；第三份合同价款为195000元，工程地点为太行置业尚嘉美庭住宅楼项目,该合同第十一条约定的结算方式为：1、合同签订生效五日内，需方支付合同总金额30%的预付款金额为58500元；2、合同所列全部货物在到达需方所在地十日内，需方应组织人员及时验收并向供方支付合同总金额40%的货到款，金额为78000元；3、合同中所列货物到达需方工地，安装完成后20日内，需方应及时组织人员进行验收，验收调试合格后支付合同总金额20%的调试款，金额为39000元；4、剩余10%的货款，金额为19500，至调试合格之日起满一年后，七日内付清。被告认可拖欠原告第二批78000元。2019年9月19日，被告对合同价款为195000元的合同项下最后一批货物进行签收，之后对供水设备验收。以上合同签订后，原告按照约定交付了被告所购设备，并开具了相应的增值税发票。另查明，原、被告均认可尚嘉美庭住宅楼已具备供水条件，被告太行置业公司已向业主交付该房屋。一审法院认为，原被告所签的三份《设备购销及安装合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。本案中，原被告均对合同价款为463000元的合同中拖欠原告139000元、合同价款为87000元的合同中拖欠原告8700元以及合同价款为195000元的合同中第二批78000元无异议，被告应当予以支付。关于原告主张的合同价款为195000元的合同中第三批款项39000元和第四批款项19500元是否达到付款条件的问题。一审法院认为，被告主张该批货物经过验收，但未进行调试成功未达到付款条件，原告不认可，而该合同项下所购设备已用于尚嘉美庭住宅楼项目，该住宅楼已经具备了供水条件，且房屋已经向业主交付。同时，被告并未提供相应证据证明在设备安装后，要求原告调试设备而原告拒不调试，故一审法院推定该批货物经调试合格后才达到供水条件，故被告应当支付原告第三批款项39000元。结合被告于2019年9月19日对合同项下最后一批货物进行签收的情况、双方对验收调试的时间约定和验收合格之日起满一年后七日内付清尾款的约定以及货物签收至今一年二个月有余的情况，一审法院认定原告主张的合同价款为195000元的合同中第四批款项19500元达到付款条件。综上所述，被告太行置业公司应支付原告货款为284200元（139000元+8700元+78000元+39000元+19500元）。关于原告主张的利息损失问题。因合同约定的付款时间为“货物到达需方所在地一周内或十日内”、“安装完成后20日进行调试验收，调试合格后”、“调试合格之日起满一年后，七日内”等时间点，但原告除提供了部分货物的收货单外，并未提供确凿证据证明上述款项支付的准确时间节点，考虑到原告起诉至今被告仍未支付原告货款，故酌定被告自原告起诉之日即2020年10月19日起参照2020年10月一年期贷款市场报价利率支付货款利息至款项清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决被告山西太行置业房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告上海凯泉泵业（集团）有限公司货款284200元，并自2020年10月19日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率支付货款利息至款项清偿之日止。案件受理费2860元，由被告太行置业公司承担。二审中，上诉人提交7段视频，上诉人称系尚嘉美庭物业人员在2021年2月1日拍摄，证明被上诉人安装的水泵不合格。被上诉人应先将设备调试合格之后再主张上诉人付款。被上诉人凯泉公司质证意见：1、视频中无法清晰明确地显示水箱等相关设备是由被上诉人提供的；2、若该设备由被上诉人提供，则可以证明被上诉人提供的水泵设施已经在2019年9月19日供货后经过双方的验收调试并安装于该项目，因此上诉人应该按照合同约定向被上诉人支付相关款项；3、上诉人除该设备信息不清晰的视频外，没有其他证据证明被上诉人未配合验收调试；4、该视频拍摄于设备安装后一年三个月，设备若有问题不排除有多种原因造成，并不能证明被上诉人交付货物时有质量问题；5、退一步讲，若视频中提供的设备为被上诉人设备，根据合同约定，该批设备质保期5年，5年内如有质量问题可更换及维修，截止到二审开庭被上诉人从未接到上诉人要求更换或维修设备的书面文书。综上，被上诉人认为该批设备已达付款条件。本院认证意见，上诉人提交的视频无法显示拍摄时间，按上诉人所称该视频拍摄于2021年2月1日，该时间已经远超双反约定的调试时间，上诉人以该视频主张设备未经调试付款条件不具备，证明目的不成立。本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致。本案争议的焦点为：1、合同价款为195000元的合同中第三批款项39000元和第四批款项19500元是否达到付款条件。2、上诉人是否应当支付欠付货款利息。本院认为，关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验时间内检验。本案合同价款为195000元的合同第十一条第3项约定，合同中所列货物到达需方工地，安装完成后20日内，需方应及时组织人员进行验收，验收合格后支付合同总金额20%的调试款39000元。该条第4项约定，剩余10%的货款19500元至调试合格之日起满一年后，七日内付清。上述条款明确约定了验收调试的时间以及尾款支付时间。上诉人太行置业公司作为需方应在约定的20日内进行验收调试。该合同约定的最后一批货物已经于2019年9月19日由上诉人签收且已安装，至今仍没有证据证明其组织调试，上诉人太行置业公司消极履行合同至今已经远超约定的20天验收调试时间以及尾款应当支付的时间。现合同所涉的尚嘉美庭已经交房，被上诉人主张上诉人按约支付剩余第三批款项39000元和第四批款项19500元的请求应予支持。现上诉人主张案涉设备不能满足使用，但首先上诉人所举证据不足以证明被上诉人交付安装货物不符合约定，其次上诉人太行置业消极履行调试验收合同义务在先，在设备安装一年有余后又提出设备存在质量问题，该抗辩不能作为拒付剩余货款的理由。依据双方签订的合同第十一条第5项的约定，案涉设备质保五年，五年内如有质量问题免费更换。如案涉设备存在质量问题，上诉人太行置业公司可按约定要求被上诉人对设备免费更换。关于焦点2，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审酌定上诉人太行置业公司自被上诉人凯泉公司起诉之日即2020年10月19日起参照2020年10月一年期贷款市场报价利率支付货款利息至款项清偿之日止，于法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，上诉人山西太行置业房地产开发有限责任公司已预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年三月十日书记员 王 昱