河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初260号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：高彦勤，男，汉族，1969年10月2日出生，户籍地河北省武安市，现住武安市。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被告：郭军利，女，汉族，1968年2月22日出生，户籍地河北省武安市，现住武安市。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被告：武安市彦勤物资有限公司，住所地河北省邯郸市武安市矿山镇西石门村。 法定代表人：高彦勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被告：高樊，男，汉族，1991年9月2日出生，户籍地河北省武安市，现住武安市。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被告：韩杰，女，汉族，1993年1月2日出生，现住武安市。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被告：高赛波，男，汉族，1984年3月16日出生，住所地河北省武安市。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被告：裴建兰，女，汉族，1984年10月11日出生，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告高彦勤、被告郭军利、被告武安市彦勤物资有限公司（以下简称彦勤公司）、被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰为金融借款合同纠纷一案，于2020年11月16日向本院提交诉状，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人冯浩,被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司、被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰共同委托诉讼代理人韩全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司共同签订了《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额137万元，借款期限自2017年11月27日至2018年11月27日，固定年利率8.526%，按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告高樊及配偶韩杰签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告高赛波及配偶裴建兰签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告高彦勤签订了《最高额担保合同》，担保方式为抵押，并办理了抵押登记。被告郭军利在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2017年11月27日，原告依约向被告高彦勤发放贷款137万元。截止2020年10月27日，被告拖欠原告借款本金1281940.43元、利息53534.04元、罚息377284.42元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司共同偿还借款本金1281940.43元、利息53534.04元、罚息377284.42元（暂计至2020年10月27日止），合计1712758.89元。并支付2020年10月28日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰对上述债务承担连带保证责任。3、依法确认被告高彦勤与原告签订的《最高额担保合同》有效，被告应承担抵押担保责任。原告对其房屋具有抵押权，且对其抵押房产折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 4、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司共同向原告申请借款及原、被告签订综合授信合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告郭军利同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、担保合同3份、客户面签风险告知书及他项权证，证明被告高彦勤承担抵押担保责任，被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰承担连带保证责任。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司、被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰共同质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，担保合同首页没有列被告韩杰、被告裴建兰为担保人，该两被告不承担保证责任，其他无异议。对证据6有异议，被告交付保证金14万元，结余8万元，扣除这个保证金，剩余才是借款本金。 被告高彦勤、被告郭军利辩称，借款是事实，2017年的借款是从2012年一直延续到现在，续贷采用借新还旧。原告在每年度续贷的时候，收取借款人互助基金2万多元，每次都是不等。在放款之后收取保证金15-30万元，并收取保证金部分的利息。关于欠款未按期偿还的原因，被告在贵州经营生意的时候，其中有个企业欠款100多万元，导致资金紧张，无法还款。该企业进入破产程序，已经申报债权。被告高彦勤作为抵押担保人，同意将抵押物拍卖、变卖偿还借款。不足部分，再筹借资金，予以偿还。希望银行能免除逾期的罚息，按照合同约定利息进行偿还。 被告彦勤公司辩称，自2014年之后公司一直没有经营，虽没有注销，目前没有偿还能力。 被告高樊、被告韩杰辩称，做为借款人的子女，虽然在担保合同上签字，但我们夫妻只有韩杰一人上班，工资每月不足2000元，无力承担担保责任。但我们也尽力承担。 被告高赛波、被告裴建兰辩称，我们生活在农村，每月也没有固定收入，无力承担担保责任。 被告高彦勤、被告彦勤公司共同提交的证据有：债权申报申请书一份，证明被告不是恶意拖欠贷款不还。 原告民生银行邯郸分行质证意见：与本案无关。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、3、4，被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司、被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰无异议。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告提交的证据5，被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司、被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰有异议，主张担保合同的首页没有列被告韩杰、被告裴建兰为担保人，被告韩杰、被告裴建兰不应承担担保责任，原告对此不予认可。从原告提供的证据分析，被告高樊、被告高赛波分别与原告民生银行邯郸分行签订编号均为936012014036573X2的《最高额担保合同》第2页签约各方当事人名称栏目中分别显示保证人为“高樊”、“高赛波”，在合同第7页签字页显示甲方签字人为“高樊、韩杰”、“高赛波、裴建兰”，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据的关联性，两份《最高额担保合同》的当事人签字页的签名，比合同第2页当事人名称栏目中多出了“韩杰”、“裴建兰”，这两人是否为共同保证人，合同内容中没有约定。原告民生银行邯郸分行与被告高彦勤签订的936012014036573X2《综合授信合同》第一部分第11条记载的保证人为“高樊”、“高赛波”，没有关于“韩杰”、“裴建兰”也为保证人的记载；原告提交的《客户面签风险告知书》中有“韩杰”、“裴建兰”在担保人处签名；同时，该告知书最后一个自然段记载“本人作为……面签客户（借款人、担保人、配偶等相关当事人）……”，印证“韩杰”、“裴建兰”分别作为配偶在《客户面签风险告知书》上签字的待证事实存在的可能性。结合《综合授信合同》记载的保证人中“韩杰”、“裴建兰”、《最高额担保合同》当事人名称栏目没有“韩杰”、“裴建兰”及“韩杰”、“裴建兰”分别为“高樊”、“高赛波”配偶的事实，印证了“韩杰”、“裴建兰”分别作为“高樊”、“高赛波”配偶在《最高额担保合同》上签字的待证事实具有高度的盖然性。原告民生银行邯郸分行主张“韩杰”、“裴建兰”为保证人的待证事实，缺乏合同内容的明确约定，证据证明力不足，本院不予确认。 对原告提交的证据6，被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司、被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰有异议，主张扣除这个保证金，剩余才是借款本金。原告对此不予认可。被告没有提交保证金账户银行流水等相关证据，原告提交的银行流水也不显示该保证金。被告的抗辩缺乏证据支持，原告提供的证据具备证明力，本院予以确认。 对被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司、被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰提供的证据，原告有异议，主张没有关联性。从被告提供的证据分析，《贵州正华矿业有限公司债权审核报告》显示申报债权人为六盘水市亨万利商贸有限公司，《委托书》显示六盘水市亨万利商贸有限公司委托高彦勤办理申报债权及结算事宜。证明申报债权人为六盘水市亨万利商贸有限公司，高彦勤仅为受托人，并非被告主张的待证事实，上述证据缺乏关联性，本院不予确认。 关于被告高彦勤主张每年续贷时，原告都收取2万元的互助基金的待证事实，没有提供相关证据，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年11月1日，被告高彦勤向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请额度137万元，被告高彦勤、被告郭军利在申请人处签名，被告彦勤公司在申请企业处盖章，法定代表人高彦勤签字，被告高樊、被告高赛波在担保人处签名。2017年11月24日，原告民生银行邯郸分行与被告高彦勤、被告郭军利签订编号为936012014036573Ｘ2的《综合授信合同》，约定授信额度137万元，授信期限自2017年11月27日至2019年11月27日，授信用途见具体业务申请书，贷款年利率不低于8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利，被告彦勤公司为共同受信人。同日，被告高彦勤与原告民生银行邯郸分行订立936012014036573Ｘ2的《最高额担保合同》，约定被告高彦勤以其名下位于武安市房产为编号为936012014036573Ｘ2的《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，并于2017年12月21日办理了抵押登记，不动产登记证明为：冀（2017）武安市不动产证明第××号。2017年11月24日，被告高樊与原告民生银行邯郸分行签订编号为936012014036573Ｘ2《最高额担保合同》，约定为编号为936012014036573Ｘ2《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，被告韩杰作为被告高樊的配偶在合同上签字。同日，被告高赛波与原告民生银行邯郸分行签订编号为936012014036573Ｘ2《最高额担保合同》，约定为编号为936012014036573Ｘ2《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，被告裴建兰作为被告高赛波的配偶在合同上签字。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2017年11月27日，被告高彦勤、被告彦勤公司填写《借款支用申请书》，申请支用借款137万元。约定借款期限自2017年11月27日至2018年11月27日，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。2017年11月27日，原告民生银行邯郸分行依约向被告高彦勤发放贷款137万元。合同到期后，被告高彦勤未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年10月27日，被告高彦勤尚欠借款本金1281940.43元、利息53534.04元、罚息377284.42元。原告多次催要未果，于2020年11月16日向本院提交诉状。 本院认为，被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司共同向原告民生银行邯郸分行借款137万元，并订立了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告高彦勤在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年10月27日，尚欠借款本金1281940.43元、利息53534.04元、罚息377284.42元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告高彦勤、被告郭军利、被告彦勤公司共同偿还上述款项，2020年10月27日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告彦勤公司辩称没有偿还能力，缺乏证据支持，其辩称理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告高樊、被告高赛波签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令被告高樊、被告高赛波承担连带保证责任，符合合同约定，未超过保证期间，本院予以支持。关于被告韩杰、被告裴建兰的民事责任，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案被告韩杰、被告裴建兰分别作为被告高樊、被告高赛波的配偶在《最高额担保合同》上签字，符合上述司法解释规定的情形，应认定为夫妻共同债务，两被告应分别在夫妻共同财产范围内对被告高樊、被告高赛波936012014036573X2《最高额担保合同》项下的债务承担共同清偿责任。被告高樊、被告韩杰、被告高赛波、被告裴建兰辩称没有偿还能力，与最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十四条：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”规定相悖，其辩称理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告高彦勤签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，并已办理了抵押登记。原告请求对抵押房产折价、拍卖或者变卖的价款具有优先受偿权，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，判决如下: 一、被告高彦勤、被告郭军利、被告武安市彦勤物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行编号为936012014036573X2《综合授信合同》项下，截止2020年10月27日的借款本金1281940.43元、利息53534.04元、罚息377284.42元，共计人民币1712758.89元。2020年10月27日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准，计算至债务清偿日。 二、原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告高彦勤订立的编号为936012014036573Ｘ2的《最高额担保合同》合法有效。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权以被告高彦勤抵押的位于武安市房产折价或者拍卖、变卖的价款，对上述936012014036573Ｘ2《综合授信合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）优先受偿。 三、被告高樊、被告高赛波对936012014036573X2《综合授信合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）承担连带保证责任。 四、被告韩杰在与被告高樊夫妻共同财产范围内对被告高樊936012014036573X2《最高额担保合同》项下的债务承担共同清偿责任。 五、被告裴建兰在与被告高赛波夫妻共同财产范围内对被告高赛波936012014036573X2《最高额担保合同》项下的债务承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20214元，减半收取10107元，由被告高彦勤、被告郭军利、被告武安市彦勤物资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年三月二日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。