陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕07民终288号上诉人（原审原告）：洋县龙亭镇邓家沟村村民委员会。住所地：洋县龙亭镇。法定代表人：刘志华，该村村主任。被上诉人（原审被告）：洋县引酉工程灌溉管理局。住所地：洋县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5163。法定代表人：淡树兴，该局局长。原审第三人：赵洲涛，男性，1973年9月22日出生，汉族，住洋县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人洋县龙亭镇邓家沟村村民委员会因与被上诉人洋县引酉工程灌溉管理局，原审第三人赵洲涛合同纠纷一案，不服洋县人民法院(2020)陕0723民初1605号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。洋县龙亭镇邓家沟村村民委员会上诉请求：撤销一审裁定，指令洋县人民法院审理本案。事实和理由：一、洋县人民法院没有全面审理本案事实。1.原审洋县人民法院没有对“洋县人民政府（1990）洋政发125号”文件进行全面客观的认定和分析，导致本案裁定错误。该文件的目的是为了落实引酉灌溉工程灌溉区用水统一调配的问题，所以才将案涉水库的“水的灌溉管理权”以文件的形式移交给被上诉人管理，但该文件并没有要求移交该水库的“所有权及水面养殖权”。文件对水面的养殖权做出了要求和说明，即水库的所有权和水面的养殖权均为原告所有，原审对此没有做全面认定，明显错误。2.原审对该水库的修建事实及1997年10月之前的管理状况、养殖状况不做全面审理认定，明显错误。案涉水库是上诉人1972年由村集体自行组织群众，占用村集体自有基本农田，仅供本村集体三个生产小组灌溉使用的自建水库。在权属上、建设上、耕地占用上，该水库均与被上诉人没有任何关系。上诉人对这一事实在一审中均有证据证明，并被上诉人也予以认可，但原审对此不作认定明显错误。本案上诉人原村干部刘继文、邓敏安严重违纪，在被上诉人贿赂下，以出卖集体利益为目的，与被上诉人私自将双方原承包合同延长至30年，并签订新的本案争议合同，且该二村干部现均已被洋县龙亭镇纪委查处，并已处分，这明显属于上诉人村干部违法违规，与被上诉人恶意串通，合谋损害上诉人提级利益。二、原审洋县人民法院对本案性质确定为行政法律关系，不属于民事案件受理范围，明显定性错误。上诉人是依据双方签订的“水库养鱼承包合同”提起的民事诉讼，对于洋县人民政府（1990）洋政发125号文件调整的灌溉管理权，上诉人没有任何异议。一审裁定认为本案双方争议焦点是上诉人与被上诉人对邓家沟水库的管理权和使用权的争议是错误的。本案双方当事人签订的“水库养鱼承包合同”明显是平等主体之间的民事行为，不存在任何行政机关征用、征收的行政行为。三、原审审判程序违法。本案上诉人一审中有六项诉讼请求，其中第五项是请求被告及第三人立即交回案涉水库的养殖权。该请求并不是对该水库的灌溉管理权进行了主张。一审法院对此请求扩大变更为要求被告及第三人交回水库，属于程序违法。洋县龙亭镇邓家沟村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告承包原告的水库承包合同立即终止；2、由被告支付拖欠的原承包期内承包费3600元；3、由被告支付2016年1月至今的承包费（按市场承包费计算）；4、对双方2012年违规续签的合同确认无效；5、要求原告及第三人按合同立即交回原告水库养殖权；6、诉讼费由被告承担。。一审法院查明的事实：1987年10月10日，陕西省水利水土保持厅文件陕水计财（87）第204号《转发的通知》，该通知中第10页载明：“引酉灌区内的12座塘库，有效库容866.9万立米，为了保证灌区用水的统一调配，建议洋县政府研究将这12座塘库交引酉管理局统一管理”。1990年9月11日，洋县人民政府根据省水利水保厅陕水计财（87）204号文件中“为了保证灌区用水的统一调配，建议洋县政府研究将这12座塘库交引酉管理局统一管理”的意见，在洋县人民政府洋政发（1990）125号《关于引酉灌区水库移交的通知》中第1、2页中载明：“年内将国营龙王滩水库和任家湾、麻底沟、梁河、邓家沟、长河、关上等六座集体水库交县引酉管理局统一管理，集中水权，统一用水调配，其余水库逐步移交。移交中，涉及原建库时的债务问题，因现无确凿凭据，一时难于核实，这次移交也不改变水库所有权的归属……不能因此而影响水库管理权的移交”。1997年10月21日，原告洋县龙亭镇邓家沟村村民委员会与被告洋县引酉工程灌溉管理局签订了邓（家）沟水库养鱼承包合同，该合同约定被告自愿承包邓家沟水库，承包费每年400元，每年元月底前一次性交清，承包期限为18年，自1998年元月至2015年12月31日止，合同期满如继续承包被告优先，不承包者按时清库交还；水库外旱地、水田共四亩，一并承包给被告，每年承包费为200元，年初一次交清。该承包合同签订后，被告按约定承包邓家沟水库，并每年向原告支付承包费400元至2012年年底；至于承包合同中约定的水库外旱地、水田共四亩，被告实际并未承包，亦未支付承包费。此后合同履行中，原告时任村党支部委员邓敏安与时任村文书刘继文擅自与被告洋县引酉工程灌溉管理局又签订一份邓（家）沟水库养鱼承包合同，将承包期限延长为30年，即从1998年元月至2027年12月31日止。2015年12月31日，原邓（家）沟水库养鱼承包合同期满后，被告洋县引酉工程灌溉管理局将邓家沟水库转包给第三人赵洲涛承包经营至今。2019年1月，原告因此诉至洋县人民法院，洋县人民法院作出（2019）陕0723民初232号民事判决书，向原、被告及第三人送达该判决书后，第三人不服向汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法院审理后发回洋县人民法院重新审理。重审中，原告陈述邓家沟水库并没有移交给被告，因为该水库的债权债务以及占地问题都没有得到妥善解决，经过多次协商并为了响应洋县人民政府（1990）洋政发125号文件，将灌溉权移交给了被告，将养殖权以签订承包合同的方式承包给被告，该水库的所有权一直是村上的。被告陈述县上文件下发后，双方签订合同以后管理权是归引管局的。一审法院认为，根据原告的诉称、被告的辩称及第三人的述称，争议的实质焦点在于原、被告双方对涉案水库的管理权和使用权产生争议，同时亦涉及引酉灌溉工程及人民群众公共利益、公共安全事宜。从所查明的事实来看，双方虽曾签订过承包协议，但洋县人民政府（1990）洋政发125号文件已通过行政行为决定将该水库的管理权收归行政机关行使。现原告提起诉讼要求被告洋县引酉工程灌溉管理局移交、返还该水库，其本质属于对于行政决定的不服，属行政法律关系，不属于人民法院民事案件的受理范围，故应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告洋县龙亭镇邓家沟村村民委员会的起诉。原告已预交的案件受理费100元，予以退回。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案重审中上诉人未变更诉讼请求，一审法院在裁定书中将上诉人在一审中提出的交还水库养殖权的诉讼请求，表述为请求被告及第三人立即交回案涉水库不当，本院予以纠正。根据洋县人民政府《关于引酉灌区水库移交的通知》文件，本案案涉水库的用水调配移交由引酉管理局统一管理，移交不改变水库所有权的归属。本案当事人双方1997年10月21日签订的《邓沟水库养鱼承包合同》是在用水调配管理权与水库所有权分离的情况下签订的。本案上诉人邓家沟村村民委员会向一审法院起诉请求终止水库承包合同、支付承包费以及交还案涉水库的养殖权等诉讼请求并不是对洋县人民政府《关于引酉灌区水库移交的通知》文件提出异议，故一审法院认定本案争议系上诉人对行政决定不服不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销洋县人民法院(2020)陕0723民初1605号民事裁定；二、本案指令洋县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 波审 判 员  仵瑞梅审 判 员  孙俊娜二〇二一年三月十一日法官助理  丁腾龙书 记 员  王韵捷1