青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终11号 上诉人（原审原告）：同某，青海省海东市化隆回族自治县人，现住化隆县。 上诉人（原审原告）：尕某，青海省海东市化隆回族自治县人，现住化隆县。 被上诉人（原审被告）：斗某，青海省尖扎县人，现住尖扎县。 上诉人同某、尕某因与被上诉人斗某分家析产纠纷一案，不服青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同某、尕某,被上诉人斗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同某、尕某上诉请求：1.撤销青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初525号民事判决书中第一、第二、第三项判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.房屋价格认定错误。一审判决中，一审法院认定上诉人和被上诉人共同生活期间，举债修建房屋19间的房屋作价300000元的事实不清，证据不足。因为作为宅基地房屋建造，均由房屋所有权人家人自行修建，且与村中其他村民所建房屋类型相似，无论是其他村民修建房屋同等类型的价格还是修建房屋本身所需费用最多为17万元人民币，故房屋价值不是30万元人民币。一审法院认定19间房屋价格为30万元人民币的依据为原、被告对该房屋已协商作价30万元，但是上诉人和被上诉人没有就房屋价值30万元作出协商一致的意见，上诉人一直认为房屋价值根据建造支出最多为17万元。一审法院在庭前调解中，上诉人一再表示房屋价值最多17万元，被上诉人表示不同意价值30万元就不离婚，上诉人在此基础上表示法院如果支持被上诉人房屋价值30万元的意见，上诉人就不要房子，要20万元现金，否则不同意30万元的认定。故上诉人认为一审法院在没有调查清楚事实的基础上认定房屋价值为30万元是错误的。2.共同债务认定错误。（1）一审法院认定上诉人与被上诉人共同债务为262897元是错误的。因为上诉人与被上诉人在共同生活期间修建了19间房屋，以及医治孩子生病所需费用等均由上诉人向上诉人同某妹妹借款，且账目都有银行流水记录。这些费用都是在共同生活期间举债，共122897元，其中94897元在上诉人与被上诉人共同生活期间在2016年修建房屋期间所借，足以说明所借款都用在了共同生活之中，为上诉人和被上诉人共同债务，共同债务金额为122897元。（2）被上诉人在一审法院庭审期间突然举证上诉人与被上诉人共同生活期间举债14万元的事实是不存在的。一是被上诉人所持有的借条分别为被上诉人母亲、弟弟、哥哥的借款，其真实性上诉人不予认可；二是建新房时一直由上诉人尕某当家，被上诉人所借14万元的借款上诉人一概不知，即便真实存在，也没有用于上诉人和被上诉人共同生活所用，故其借款用途不清，不能认定为上诉人与被上诉人共同债务；三是被上诉人本因家庭极度困难所以才选择入赘，且目前被上诉人家庭经济条件并没有能力借出14万元巨款，其真实性存疑。（3）上诉人与被上诉人共同修建房屋与村内其他村民修建房屋类似，修建费用仅为15万左右，与被上诉人要求认定价格的30万相差甚远，而且上诉人举证所借债务金额与房屋修建价格基本相符。不存在被上诉人为了修建房屋借债14万元的事实。一审法院认定的共同债务262897元的事实不清，证据不足。3.被上诉人应当承担更多过错责任。上诉人与被上诉人离婚诉讼就是因为被上诉人经常家庭暴力，屡教不改，且被上诉人与上诉人共同生活期间不为家庭生活努力，不仅在农忙时不务农，其在外出务工时的报酬也很少用于家庭支出，一直以来都是上诉人供养着被上诉人，家庭婚姻破裂被上诉人存在重大过错，理应承当更多过错责任。 被上诉人斗某辩称，1.一审法院上诉人请了律师，我没有请，一审时上诉人对19间房屋价格30万的事实是认可的；我的债务有证人，一审时都出庭作证了，一审法院认定被上诉人所借债务14万元系家庭共有债务正确。2.位于查普乡查让村的19间房屋价格系双方协商的结果；我认为上诉人所说的村内其他村民修建类似房屋费用仅为15万元左右纯属个人猜测；获得更多补偿的应该是我本人，并非上诉人；一审中上诉人提供的债务证据是否与本案有关也存在疑问。3.一审法院的判决是正确的。 同某、尕某向一审法院起诉请求：1.依法对家庭共有财产进行分家析产；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告同某与被告斗某于2011年2月7日经自由恋爱举行了结婚仪式，且被告是依当地习俗入赘至原告处与二原告及原告同某与前夫之子文某西同家居住生活。原告同某与被告斗某举行婚礼后即以夫妻名义同居生活，一直未领取结婚证，同居后二人感情较好，并生育了两个孩子，长子取名拉某杰（生于2013年8月26日），次子取名扎某知（生于2014年12月26日）。后因双方未能正确处理同居关系，故经常为琐事发生争执，2018年8月24日原告向法院提起了同居关系子女抚养纠纷诉讼，通过法院庭前调解，被告给原告出具保证书一份，并承诺在和好后领取结婚证，随后原告于当日撤回诉讼，并于2018年9月10日，双方补办了结婚证。至2020年4月27日原告同某以离婚为由将被告斗某诉至法院，经法院审理，作出（2020）青0224民初404号民事判决书，判决准予原告同某与被告斗某离婚、两个婚生子女由双方各抚养一个。另，涉案家庭共有财产仅有原、被告于2016年共同修建的位于查甫乡查让村的房屋19间，在本案调解和庭前证据交换过程中，经双方自愿协商，对该19间房屋，双方约定价为300000元。该房屋为原、被告将原有房屋拆除后举债修建，现双方因债务承担产生争议，故诉至法院。 一审法院认为，原、被告在共同生活期间，共同举债修建房屋19间，该财产应由其三人参与分配，加之该房屋已由原、被告协商作价300000元，故每人应分得100000元。根据本案中原、被告的实际情况，被告作为招婿，且原告同某与被告斗某已经离婚，该房屋继续由原、被告三人共同使用或由被告所有是不现实的，故法院认为，该19间房屋由二原告所有，二原告给付被告房屋折价款100000元较为适宜。另为修建房屋所借债务也应由其三人共同承担，本案中，原被告家庭共同债务共计262897元，该债务应由原、被告三人平均承担，每人承担87632.3元，原告在自行偿还其所借债务外，应将差额部分（52367.6元）交付予被告，由被告代为偿还，法院予以确认。为保障双方当事人的合法权益，维护法律的公正，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条的规定，判决：一、位于查甫乡查让村房屋19间由原告同某、尕某所有；二、原告同某、尕某给付被告斗某房屋折价款100000元；三、原、被告债务共计262897元，二原告应承担债务为175264.6元，被告应承担债务为87632.3元。而二原告为修建房屋所借债务为122897元，被告为修建房屋所借债务为140000元，故二原告除自行偿还其所借债务122897元外应补足差额52367.6元（175264.6-122897=52367.6元），被告之债务均为向其直系亲属所借，原告在自行偿还其所借债务外，应将该债务差额52367.6元交付予被告，由被告代为偿还。本案诉讼费300元，由被告斗某负担。 本院二审期间，上诉人提交了一组证据，8张收据和1张清单、1份《证明》，以证明上诉人与被上诉人共同生活期间修建房屋花了150000元左右。被上诉人质证称：一审开庭时上诉人没有提交，这次提交的都是假的。 本院对上述证据认定如下：该组证据仅能证明建造房屋时的部分花费，不能证明上诉人与被上诉人共同生活期间修建房屋所花费的全部费用情况，故本院不予采信。 经本院审理查明，一审认定基本事实正确，二审予以确认。 本院认为，首先，上诉人与被上诉人共同修建房屋19间，属于共有财产。本院在审理期间，对案涉房屋财产进行了现场勘查。经勘查，庄廓内共修建房屋15间，其中，储物间2间、洗澡间1间、厨房2间（均系砖混结构），卧室连同客厅9间、佛堂1间（除2间卧室未铺木地板外，其余均已装修），房间外用铝合金材料进行了封闭；庄廓外共修建房屋4间，系简易砖混房屋，用于车库和杂物间。通过对涉案房屋进行现场勘查并对同村村民就房屋价值进行走访、调查了解，考虑涉案房屋用料、装修材料等价值以及所花费的人工劳务费用物化到房屋的状况，并结合一审的证据，本院认为，一审根据调解和庭前证据交换过程中，双方对该19间房屋，曾经认可的价值300000元，确定案涉房屋价值，并无不当。据此，根据本案的实际情况及上诉人、被上诉人的个人意愿，一审确定该房屋由二上诉人共同所有，二上诉人给付被上诉人房屋折价款合计100000元并无不当，本院应予维持。 其次，本案中，关于二上诉人、被上诉人共同债务问题。二上诉人在一审中主张的共同债务为122897元，根据被上诉人在一审中的陈述，对于其中的2015年其婚生子住院借夏琼寺阿卡桑杰的5000元未还的事实、2019年8月20日在化隆扎巴信用社贷款20000元的事实、欠查甫乡查让村村委会装载机租赁费1597元的事实，被上诉人斗某予以认可，故对上述合计金额26597元，应当认定为共同债务。对上诉人主张的其他债务被上诉人均不予认可；被上诉人在一审中举证主张的共同债务为160000元，二上诉人均不予认可。鉴于上诉人、被上诉人不予认可的债务系向他人的借款，需要进一步查实，且属于另一法律关系，在本案中不宜处理，可由权利人另案主张。 综上所述，同某、尕某的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初525号民事判决第一、二项； 二、变更青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初525号民事判决第三项为上诉人、被上诉人共同债务共计26597元，二上诉人应承担债务为17732元，被上诉人应承担债务为8865元，上述共同债务系二上诉人所借，二上诉人自行偿还其应承担的债务，被上诉人应将其所承担的债务8865元交付予二上诉人，由二上诉人代为偿还； 三、驳回上诉人同某、尕某的其他诉讼请求。 一审案件受理费300元，由被上诉人斗某负担；二审案件受理费300元，由上诉人同某、尕某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 张银生 二〇二一年三月五日 法官助理 田 蕾 书 记 员 逯 霞