黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终202号上诉人（原审被告）：牡丹江万通房地产开发有限公司，住黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：叶长斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江乾熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐静，女，19XX年5月16日出生，汉族，住牡丹江市西安区西南市街。委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。上诉人牡丹江万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人齐静承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。万通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决依据的《价格评估报告书》不能作为确定工程量的依据。本案中，海林市瑞祥价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》中的鉴定人是刘坤（工作单位：牡丹江宏达工程管理有限公司）及穆胜国。因刘坤不是受理鉴定委托的海林市瑞祥价格评估有限公司工作人员，根据《黑龙江省司法鉴定管理条例》第二十六条之规定，评估报告书选用的鉴定人员违法。被上诉人在一审提出的鉴定申请是价格评估类，但刘坤并非是价格评估专业而是土建专业。上诉人认为，该鉴定人员不具备价格鉴定资质。《价格评估报告书》确定的鉴定方法是成本法，但是鉴定评估过程并没有确定已安装塑窗框体的成本，而是用约定价格扣除未安装部分（预算）确定。鉴定作业未考察鉴定目标（已安装塑窗框体）的任何成本问题及重置成本价格。二、原审法院未查明被上诉人完成的塑窗框体是否符合双方约定。上诉人认为，被上诉人主张塑窗框体货款的前提是其定做的塑窗框体符合双方约定。原审判决在未查明案涉框体是否符合约定的情况下，判令上诉人支付货款，缺乏事实依据。三、合同解除后，上诉人与被上诉人约定的5%质保金条款属于结算条款，应继续有效。原审判决判令上诉人全额支付货款不符合双方约定。四、被上诉人已经就相同的诉讼请求于2018年9月12日向牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，被牡丹江市东安区人民法院和牡丹江市中级人民法院判决驳回原告诉讼请求。被上诉人的本次诉讼属于重复起诉。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。被上诉人齐静辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不应予以支持，《价格评估报告书》鉴定程序合法，鉴定的内容和结论客观。本案不属于重复诉讼，应当驳回其上诉请求。齐静向一审法院起诉请求：1.解除被告万通公司与牡丹江市西安区百汇铝塑门窗加工厂（以下简称百汇厂）于2014年4月22日签订的塑料门窗供货合同书；2.被告给付货款115505.09元；3.被告承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2014年4月22日，原告齐静经营的百汇厂与被告万通公司签订塑料门窗供货合同书，约定百汇厂为被告在穆棱市下城镇保安新村龙湾香墅项目1#、2#、3#、5#、16#、17#提供塑料门窗及安装。数量536.40㎡，单价365元/㎡，最终按实际洞口面积计算。双方签订合同后，塑钢窗框体进入现场安装完毕15日内付总价款的50%，玻璃安装完毕后15日内付总价款的45%，余留总价款5%作为质保金，待工程质量保修期满1年无质量问题，付清余款。供货时间2014年5月1日起，双方实际履行塑窗面积538.36㎡。约定由百汇厂所在地的东安区人民法院管辖。2014年6月8日，双方签订龙湾香墅增补塑钢窗协议，约定在原协议基础上增加面积332.90㎡，标准执行原合同标准。后经双方确认又增加门连窗面积10.86㎡，原告实际履行塑窗总面积882.12㎡。原告将框体全部安装完毕，因被告涉案工程停滞，原告框体内并未安装玻璃。被告陆续给付原告货款13万元。百汇厂于2016年1月13日登记注销，原告齐静系该厂的经营者。另查明，2020年2月17日，原告齐静申请鉴定。原、被告抽取海林市瑞祥价格评估有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月17日作出价格评估报告书，主要内容：“已安装完毕塑窗框体价格245505.09元，安装玻璃及执手价格76468.71元”。原告支付鉴定费8000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告齐静经营的百汇厂与被告万通公司签订的塑料门窗供货合同系双方真实意思表示，合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，百汇厂于2016年1月13日登记注销，原告齐静系该厂的个体经营者。原、被告当庭同意解除被告与百汇厂于2014年4月22日签订的塑料门窗供货合同书，系双方真实意思表示，予以准许。关于原告齐静向被告万通公司主张货款115505.09元的诉讼请求，该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。本案中，原告按照约定实际完成塑窗总面积882.12㎡，原告将框体全部安装完毕，被告应当按照约定向原告支付货款。鉴定机构作出的价格评估认定已经安装完毕的塑窗框体价格为245505.09元，被告已经支付货款13万元，尚欠货款115505.09元。被告提出价格评估报告只对未安装玻璃部分进行定额套项计算，不能准确反映剩余部分实际价值的质疑。该鉴定机构采取成本法进行价格评估，被告未能提供足以反驳的证据予以推翻，故该院对被告此项抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第二百六十三条规定，判决：一、解除被告牡丹江万通房地产开发有限公司与牡丹江市西安区百汇铝塑门窗加工厂于2014年4月22日签订的塑料门窗供货合同书；二、被告牡丹江万通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐静货款115505.09元。案件受理费2610元，鉴定费8000元，由被告牡丹江万通房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为，《价格评估报告书》能否作为确定本案工程量的依据；一审判决上诉人万通公司支付货款是否有事实依据；合同约定的质保金条款在合同解除后是否继续有效；本案是否属于重复诉讼。一、关于《价格评估报告书》能否作为确定本案工程量的依据的问题。为确定本案实际完工工程价款数额，被上诉人齐静申请对已安装完毕的塑窗框体及未安装玻璃的价值进行鉴定。一审法院依法组织双方当事人履行了鉴定程序，并根据鉴定机构出具的鉴定意见书，结合本案其他证据及事实作出判决。万通公司关于鉴定人员、鉴定方法的异议无法律依据，也未举出充分的反驳证据证明鉴定机构对本案所作鉴定意见存在错误。本案《价格评估报告书》是一审法院依照法定程序，委托鉴定机构对专门性问题作出的专业性意见，在无相反证据证明其存在错误的情况下，应予采信。故《价格评估报告书》可以作为确定本案工程量的依据。二、关于一审判决上诉人万通公司支付货款是否有事实依据的问题。万通公司在一审诉讼中并未对案涉塑窗框体的质量提出异议，也未举示证据证明案涉塑窗框体存在质量问题。其欠付齐静塑窗框体货款是事实，一审法院判决其给付相应的货款符合事实。三、关于合同约定的质保金条款在合同解除后是否继续有效的问题。案涉塑窗框体于2014年即已基本安装完毕，后因万通公司工程停滞，没有安装玻璃，至今已近七年。按照本案《塑料门窗供货合同书》第六条第3项“余留总价款5%作为质保金，待工程质量保修期满1年无质量问题，付清余款”的约定，万通公司未对已安装塑窗框体提出质量问题，应予支付已安装塑窗框体的全部剩余价款。四、关于本案是否属于重复诉讼的问题。经审查，齐静于2018年9月12日在牡丹江市东安区人民法院的起诉，与本案的诉讼请求不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，本案不构成重复起诉。综上所述，万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人牡丹江万通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欢审 判 员  于 尧审 判 员  卢文丽二〇二一年三月二十四日法官助理  焦少攀书 记 员  沙向前附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。