湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终78号上诉人（原审被告、反诉原告）:梁友波，男，1971年7月23日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：李军，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）:梁拥军，男，1949年3月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁公平，男，1969年8月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。上诉人梁友波因与被上诉人梁拥军、梁公平相邻关系纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁友波上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判梁拥军、梁公平停止侵害、排除妨碍，将其修建围墙、扩宽地坪所占梁友波的自留地、通行道路及上诉人共用的集体水渠、水塘恢复原状；3.判决梁拥军、梁公平将已修建四米路基所占梁友波的自留地恢复原状交付梁友波；4.由梁拥军、梁公平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清且相互矛盾，适用法律错误。一审法院查明，在村委会就双方因被上诉人占地纠纷终止调解后，是被上诉人主动提出恢复《修路协议》之前的道路通行原状，表明《修路协议》已经废止。将《修路协议》作为继续履行的有效协议，既有悖于客观事实，也违背当事人意思自治。在上诉人调运挖机主动拆围墙恢复原状时，应被上诉人家属上门劝和、要求双方暂时不拆围墙的情况下，主动出资1000元调挖机新建2米的新路供被上诉人使用，双方以各自行为对协议废除后的通行问题达成共识且已经实施完成。原上诉人占用的便道原本就在上诉人的地坪范围内，不是被上诉人的私有财产，也不是被上诉人的唯一或者主要通道。在不影响被上诉人通行的情况下，上诉人另行出地新建道路予以补偿完全符合法律规定，足以保证被上诉人的出行，没有构成对被上诉人的相邻通行妨碍。一审判决适用《物权法》第三十五条的规定适用法律错误。本案集体公共使用的用于消防、灌溉和生活家用的水渠和水塘并非被上诉人的私有财产，其擅自将集体生活公用设施据为己有，既侵犯了上诉人的集体资源份额分配权，又妨碍了上诉人对集体资源共用的相邻权，一审判决混淆集体资产按份分配和集体资产使用权共同共有的概念，变相剥夺了上诉人对集体资产的使用权。二、一审法院对同样修墙圈占公共道路的被上诉人行为不进行对等认定，对上诉人提交的证据不作有效认定，显失公平，不利于相邻关系的矛盾和纠纷处理。根据上诉人提交的现场照片，可知被上诉人占用了其围墙外的公共通道，包括上诉人的相邻通道和地坪外的公共道路两部分。被上诉人拆除老墙建新墙时将呈缓坡状的相邻土地和共用通道挖成垂直状，向上诉人的自留地挖进一米修建围墙，根据现场照片足以认定。现在造成被上诉人新路不能通行的直接原因，是被上诉人先行断路占道修建围墙未拆除，导致新建的路段不能正常连接，错在被上诉人一方。三、梁拥军的原告诉讼主体不适格，一审判决违反了合同相对性原则，审理程序不合法。本案名为相邻关系纠纷，实为合同纠纷，梁拥军非协议签订人，其作为原告提起诉讼，主体不适格，也无权要求上诉人恢复原状。如果《修路协议》不是签字双方个人之间的合同行为，则梁友波的兄弟父母均未在协议上，四米道路包含了梁友波的父母兄弟的份额。梁友波的父母兄弟未作为共同诉讼当事人追加，即使上诉人的诉求成立，本案也无法执行。梁拥军、梁公平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一、签订《修路协议》是双方真实意思表示，合法有效。梁友波于2013年修建房屋时，已经将围墙的基脚打好了才打电话给梁公平要求换地，梁公平无奈同意，双方签订了《修路协议》。签订该协议时，梁友波要求梁公平让地两米，梁公平坚决不同意，才在协议上写明在新建房屋时，无论怎样多少给梁友波留点地。现在梁公平没有新建房屋，不存在让地。协议签订后，梁公平重修道路，任何人无权将该道路阻塞、拦断、占有。2014年梁公平修建了现在的围墙，没有占用梁友波的自留地和通行道路。虽双方因修建围墙产生纠纷，但是没有变更、废止《修路协议》，也未重新达成任何协议，梁拥军在双方发生争吵时因一时之气才提出按原来道路恢复原路。即使没有《修路协议》，梁友波也应当对梁公平、梁拥军的出行提供便利。二、梁公平、梁拥军修建围墙没有给梁友波造成任何损害。梁友波所称围墙外公共道路并不存在，在其房屋靠村级公路方向有一条进出主干道完全可以满足出行需要。大概五年多之前，梁公平家靠近梁友波家的一角有来自铁山水库的小水塘，为了拓宽地坪把小水塘往前移了一点，在铁山水库的水供用岳阳市区之后就没有水了。三、一审判决主体适格、程序合法、处理合情理。梁拥军与梁公平是父子关系，认可梁公平在《修路协议》上签名，梁友波阻断道路也损害了梁拥军的合法权利，梁拥军有权作为原告主张权利。梁拥军、梁公平向一审法院起诉请求：1.请求判令梁友波立即停止侵害，排除妨碍、恢复原状；2.由梁友波承担本案的全部诉讼费用。梁友波向一审法院反诉请求：1.判决梁拥军、梁公平立即停止侵害、排除妨碍，将其修建围墙、扩宽地坪所占梁友波的自留地、通行道路及反诉人共用的水渠、水塘恢复原状；2.判决梁拥军、梁公平将已修建4米路基所占梁友波的自留地恢复原状并交付给梁友波；3.梁拥军、梁公平补偿梁友波伴墙新建道路的经费开支500元；4.由梁拥军、梁公平承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：梁拥军与梁公平系父子关系，共同居住在岳阳县××乡××村××组××栋房屋，该栋房屋占地的建设用地使用权证由梁拥军与梁公平分别所有。梁拥军、梁公平的房屋西侧与梁友波现有房屋围墙东侧相邻，且梁友波现有房屋与梁拥军、梁公平的房屋地势呈高低趋势。2013年12月10日，梁友波的现有房屋扩大地坪需废掉其门前公共通道，同时该公共通道也是梁公平房屋的主要出路，双方就废除公共通道达成《修路协议》，协议内容为：“因梁友波扩大地坪，需废掉现有梁公平出路，就此双方协商同意，达成如下协议（路基4米）：一、梁公平出路因重新改修，所占梁友波屋前山地，都由梁友波奉献，不另行补给。二、因路经梁建章爹山，所需地方都由梁公平负责。三、梁友波因做围墙还需梁公平老屋基偏房一角，考虑到公平未新建，等新建房屋时，梁公平尽量多留给友波，无论怎样多少要留点。以友波现有东边围墙为基础，不得超出。四、双方签字后绝不后悔。另外：如公平建屋不能留给友波，路所占友波山地都由公平补给。”该协议上有梁友波、梁公平签字。另有证明人梁某1、梁某2签字。协议签订后，梁拥军就协议内容所约定重修的4米路基占地与案外人进行了换地，并将道路修建畅通。后来，因梁拥军、梁公平在其房屋西侧修建围墙，梁友波认为修建的该围墙侵占了其部分自留地及其家地坪前的公共通道，且还圈占了梁友波等村民集体共用的水渠水塘，要求梁拥军、梁公平拆除后建围墙或对等调地补偿未果，为此双方发生纠纷，经当地村委会干部多次协调均未达成行之有效的协议。在村委会干部的最后一次协调下，梁拥军、梁公平提出要求梁友波恢复《修路协议》之前道路通行的原状，村委会干部认为该方案不具有可操作性，且可能进一步激化矛盾，便终止调解。此后梁友波叫来挖机沿其自家现有围墙外修建了一条约2米宽的便道，同时将修便道的土方及围墙外栽种的苗木转移到依《修路协议》所修的4米路基道路上，致使该路无法通行。至此，双方的矛盾进一步激化，梁拥军、梁公平认为梁友波将沿围墙修建的2米宽便道的土方和苗木转移到《修路协议》约定重修的4米道路上的行为妨害了其正常出行，遂诉至人民法院，请求依法判如所请。另查明，2020年5月，长湖乡京广村第九、十组部分户主曾联名上访，投诉梁拥军、梁公平父子违规扩充建房地坪并占用公用水渠、水潭、通行道路等集体生活公用设施。一审法院认为，梁拥军、梁公平与梁友波系邻里关系，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行等方面的问题。梁友波在兴建其现有房屋扩充地坪时需废除梁拥军、梁公平的出行公用通道，双方以书面的形式达成《修路协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。该协议本是两家和睦相处、方便各自生活的良好开端，双方均应根据诚实信用原则全面履行该协议所约定的义务。后因梁拥军、梁公平父子在其房屋西侧即梁友波房屋东侧围墙毗邻修建围墙一事致使双方引发纠纷，奈何在当地村委会干部的多次调解之下无果。梁友波在此情况下，若认为梁拥军、梁公平修建围墙的行为侵犯了其合法权益，应当继续通过合法途径主张其权利。梁友波在与梁拥军、梁公平经村委会干部组织协商未有明确结果的情况下另行伴墙修建2米宽便道，将修建便道泥土及栽种的苗木转移至《修路协议》所约定的4米宽路基道路上违反了协议约定，给梁拥军、梁公平的出行造成了妨害，故一审法院对梁拥军、梁公平要求梁友波排除妨害、恢复原状的诉讼请求予以支持。关于梁友波对梁拥军、梁公平提起的反诉的诉讼请求。第一项反诉请求，梁拥军、梁公平所修建的围墙、扩宽地坪是否占用了梁友波的自留地，梁友波对此未提交有效证据予以证明，应当承担未举证不利后果。从长湖乡京广村第九、十组部分户主曾联名上访材料来看，共用的水渠、水塘属于村民小组的村民共用的公共设施，属于集体所有，梁友波个人无权主张。所以对于梁友波的第一项反诉请求，法院不予支持。第二项反诉请求，梁拥军、梁公平按协议约定修建的4米路基确占用了梁友波的部分自留地，但双方之前签订的协议中约定了修建该路占用梁友波的屋前山地由梁友波奉献，且协议中亦约定梁公平新建房屋时不能留给梁友波修建围墙所需之地时，修建道路所占梁友波山地由梁公平补给，而目前梁公平并未新建房屋，所以梁友波要求梁拥军、梁公平将已修建的4米路基所占其自留地恢复原状没有依据，对其该项诉讼请求法院不予支持。第三项反诉请求，梁友波在与梁拥军、梁公平经村委会干部组织协商没有明确结果的情况下另行伴墙修建2米宽的便道应认定为其单方行为，该便道也未使梁拥军、梁公平受益，所以梁友波要求梁拥军、梁公平承担修建便道的开支没有法律依据，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁友波在判决生效后十日内清除《修路协议》所约定的4米宽路基道路上的泥土，并将栽种在道路上的苗木移除，恢复该道路原状；二、驳回梁友波的反诉请求。案件受理费100元，反诉费100元，均减半收取计100元，由梁友波负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，梁拥军、梁公平与梁友波系邻里关系，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好相邻关系。梁友波在兴建其现有房屋扩充地坪时需废除梁拥军、梁公平的出行公用通道，与梁公平以书面形式达成《修路协议》，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。梁友波主张该协议已经废止，但未提交充分证据予以证明，本院不支持其主张。梁友波要求梁拥军、梁公平将已修建的4米路基道路所占用的梁友波的自留地恢复原状并予以交付的上诉请求不成立。在《修路协议》签订后，案涉4米道路已经修建且通行数年，形成了既定事实，梁友波与梁拥军、梁公平之间仍存在相邻通行关系，梁友波认为本案实为合同纠纷，其仅与梁公平存在合同关系、梁拥军未在《修路协议》上签名不是本案适格原告的上诉理由亦不成立。梁友波在未与梁拥军、梁公平达成一致意见的情况下，另行伴墙修建2米宽便道，将便道泥土及栽种的苗木转移至案涉4米道路上，违反了《修路协议》的约定，妨碍了梁拥军、梁公平的出行，一审法院判决由梁友波清除4米宽路基道路上的泥土、移除栽种的苗木，恢复道路原状并无不当。梁友波主张梁拥军、梁公平修建围墙、扩宽地坪占用了梁友波的自留地及通行道路，但未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。梁友波要求梁拥军、梁公平将占用的公用水渠、水塘等集体生活公用设施恢复原状，但未能举证证明前述水渠、水塘的基本原始状态及被占用的具体情况，也未能提交证据证明给梁友波的相邻权造成的具体妨害事实，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，梁友波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁友波负担。本判决为终审判决。审判长  田光辉审判员  王欣辉审判员  曹 维二〇二一年三月二十五日法官助理张艳辉书记员方晶晶