浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙03执复23号复议申请人（异议人、被执行人）：瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社，住所地瑞安市塘下镇浦桥村新邮路村办公楼，组织机构代码780488587。法定代表人：周志勇。申请执行人：方金荣，男，1965年03月31日出生，住瑞安市。复议申请人瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社（以下简称浦桥村经济合作社）不服浙江省瑞安市人民法院（以下简称执行法院）（2020）浙0381执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人方金荣与被执行人浦桥村经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，执行法院于2020年3月3日立案执行，执行案号为（2020）浙0381执1118号。执行依据为（2019）浙03民终5223号民事判决，执行内容为该判决第四项内容即：浦桥村经济合作社应当支付给方金荣的货币安置费与方金荣应向浦桥村经济合作社支付的利息折抵后的款项318167.98元于“瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程”项目审计结束后支付。在执行过程中，执行法院于2020年3月12日发执行通知给异议人，责令：“一、异议人自本通知书送达之日起一个月内就‘瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程’作出审计；二、逾期不审计的，执行法院将划拨你（单位）银行存款以支付申请执行人方金荣款项318167.98元及本案执行申请费4672.52元，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行。”上述执行通知送达给异议人后，执行法院于2020年3月14日冻结了异议人账户。异议人向执行法院提起执行异议，后异议人向执行法院撤回执行异议。另查明：异议人已于2020年3月27日委托瑞安市安阳会计事务所有限公司就“瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程”进行审计，2020年11月9日，该会计师事务所根据异议人提交的账册已审计完毕，并向执行法院提交了审计初稿。执行法院于2021年1月5日扣划了被执行人账户内存款318167.98元，现异议人又向执行法院提起执行异议。认定上述事实有（2020）浙0381执异29号执行裁定书、（2020）浙0381执1118号执行裁定书、协助划拨存款通知书、戴其一的谈话笔录、专项审计报告（初稿）、余建锡的谈话笔录等证据予以证实。执行法院认为，根据（2019）浙03民终5223号民事判决的第四项内容即：浦桥村经济合作社应当支付给方金荣的货币安置费与方金荣应向浦桥村经济合作社支付的利息折抵后的款项318167.98元于“瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程”项目审计结束后支付。现瑞安市安阳会计事务所有限公司就“瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程”已审计完毕，并出具审计初稿，因此，本案执行所附的条件已成熟，执行法院据此扣划无误；对异议人提出方金荣需交纳20万元的预押金，要求执行法院直接从318167.98元中扣除，这无法律依据。故执行法院直接扣划异议人账户内存款318167.98元予以发放给申请执行人无误。综上，对异议人的异议，执行法院不予支持。故裁定驳回方金荣的执行异议。复议申请人浦桥村经济合作社称：一、执行法院认定事实错误，项目审计并未结束，执行条件并未成就。本案执行依据（2019）浙03民终5223号民事判决书第四项判决明确载明：瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社应当支付给方金荣的货币安置费与方金荣应向瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社支付的利息折抵后的款项318167.98元于“瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程”项目审计结束后支付。现执行法院认为2011年11月9日瑞安市安阳会计师事务所有限公司已审计完毕，并向法院提交了审计初稿，因此本案执行所附的条件已成熟，据此扣划无误的说法是错误，是没有事实依据的。第一，涉案旧村改造工程的项目审计并未结束，之前提交的初稿仅针对2012年4月至2020年3月期间关于浦桥村D地块改造工程的财务收支情况，而完整的审计期间截止2020年12月。之前的初稿仅能证明审计单位只是初步完成了部分的审计工作，并非全部，切不可以偏概全。第二，原判决明确载明支付时间节点为“项目审计结束后”，何为项目审计结束，必定是项目整体审计结束，出具最终有效的《专项审计报告》方可认为审计结束。执行法院以部分审计代替全部审计显属错误，应当予以纠正。第三，同村其他相同情况选择货币安置的建房户，同样未领取货币安置费，复议申请人并未特别针对申请执行人，而是所有村民一视同仁，根据法院生效判决更应如此。因此，复议申请人认为本案尚未达到工程审计结束这一时间节点，判决确认的履行期限未至，故扣划复议申请人案款并交付申请执行人方金荣的条件尚未成就。申请执行人的执行申请不符合法律规定，应当予以驳回，执行法院错误的扣划行为应当予以纠正，更应当制止其将已经扣划的案款发放至方金荣。二、哪怕已经扣划的款项无法回转，申请执行人尚未支付的20万押金应当在本案一并处理，扣除该押金后剩余款项方可交付方金荣。按照拆迁安置协议及建房户代表会议，在交付安置房之前拆迁户每间老房子应向复议申请人缴纳10万元的结算押金，押金待安置房知实际建设成本决算后多还少补，村其他安置户均已缴纳押金，申请执行人方金荣原有老屋2间，故应在144㎡安置房交付前缴纳押金20万元，但其非但没有交押金，而且已经对住房自行换锁占有。之所以需要缴纳预押金的原因在于：1.涉案项目在建造过程中建筑材料上涨，成本提高；2.借款利息支出20371125.17元；3.地块建设面积不够用地，购买黄步星厂房货币补偿200万元、120㎡和144㎡住宅2套、店面20㎡、停车位2个；公摊面积：公共用房、配电房221.89㎡、物业用房327.09㎡、消控室50.53㎡、一层架空520㎡、煤气瓶组间、传达室，多余房源建设贷款利息支出。包括但不限于以上多种原因造价发生上调及其他需要所有建房户进行分摊的费用，这在审计报告初稿中也是显而易见的。以上费用均需要所有建房户进行分摊，且尚未包含在工程造价3500元/㎡以内，但是原审判决仅针对浦桥村经济合作社应当支付给方金荣的货币安置费与方金荣应向浦桥村经济合作社支付的利息进行审查相抵，相关款项尚未包括上述费用。本案申请执行人房屋指标440㎡，最终实际安置170㎡（住房144㎡及店铺35㎡），剩余261平方米的指标安置价值已经按照4500/平方米折算成建房款予以抵扣。故除此之外的所有公摊费用和最终造价调整差额均需要所有建房户进行分担，另行支出，因此需要缴纳预押金，才有权享受合法的入住权。复议申请人认为押金与货币安置费差额应在本案一并处理，现双方互负债务且其给付种类相同，且款项均基于旧村改造这一事项产生，复议申请人有权直接行使抵销权，哪怕扣划的款项要发放给方金荣，也应当扣除20万元押金。所有建房户一视同仁，最终结合审计报告对总账进行结算，多退少补。综上所述，本案生效判决确认的履行期限未至，申请执行的条件尚未成就，执行申请不符合法律规定，请求：1、依法撤销执行法院（2021）浙0381执异40号执行裁定，依法驳回申请执行人的执行申请；2、对执行法院在付款条件为成就的情况下扣划复议申请人银行存款发放申请执行人的错误执行行为予以纠正；3、申请执行人尚未支付押金20万元，应当一并处理，予以扣除。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案执行依据即（2019）浙03民终5223号民事判决书第四项：浦桥村经济合作社应当支付给方金荣的货币安置费与方金荣应向浦桥村经济合作社支付的利息折抵后的款项318167.98元于‘瑞安市塘下镇浦桥村D地块旧村改造工程’项目审计结束后支付。本案中，瑞安瑞阳会计师事务所有限公司已对该项目审计完毕并出具审计初稿，因浦桥村经济合作社单方的原因而推迟出具正式审计报告，故本案执行所附的条件视为已经成就，且该审计结果并不会对浦桥村经济合作社应当支付给方金荣的款项数额318167.98元产生影响。因此，执行法院扣划浦桥村经济合作社名下账户内存款318167.98元发放给方金荣，于法有据，并无不妥。另，复议申请人浦桥村经济合作社提出要求方金荣支付20万元预押金的问题，不属于本案执行异议、复议审查范围，浦桥村经济合作社可以通过其他方式予以确认。综上，复议申请人浦桥村经济合作社的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人瑞安市塘下镇浦桥村股份经济合作社的复议申请，维持浙江省瑞安市人民法院（2021）浙0381执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二一年三月十七日书记员  黄晓凯