wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂06行终61号上诉人(原审原告)张文意，男，1978年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被上诉人(原审被告)襄阳市交通运输综合行政执法支队。住所地：襄阳市樊城区园艺路5号。法定代表人杨强，襄阳市交通运输综合行政执法支队支队长。委托代理人李天怀，襄阳市交通运输综合行政执法支队三大队副大队长。代理权限为一般授权代理。委托代理人李辉，襄阳市交通运输综合行政执法支队工作人员。代理权限为一般授权代理。上诉人张文意与诉被上诉人襄阳市交通运输综合行政执法支队（以下简称襄阳交通运输执法支队）撤销行政处罚决定一案，不服樊城区人民法院(2020)鄂0606行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定，马瑞利（襄阳）汽车零部件有限公司（简称马瑞利公司）于2019年12月25日与襄阳市襄城区明达汽车租赁服务部（简称明达汽车租赁部）签订《临时租车客运服务合同》，该合同约定明达汽车租赁部于2020年1月1日至2020年12月31日向马瑞利公司提供车辆服务并安排车辆司机。2020年6月24日，襄阳交通运输执法支队接到投诉举报称马瑞利公司有一辆车牌号为鄂Ａ×××××的车辆没有取得运输许可接送公司员工。2020年6月29日下午，被告襄阳交通运输执法支队在马瑞利公司门口执法检查，原告张文意驾驶车牌号鄂Ａ×××××的中型普通客车在公司门口等待，车辆中有一名身着马瑞利公司制服的员工。马瑞利公司的负责人亦认可车牌号鄂Ａ×××××车辆系租赁公司向马瑞利公司提供的服务车辆。原告张文意未取得道路运营许可。2020年7月16日，被告襄阳交通运输执法支队作出鄂襄交综责改字【2020】3007号责令改正违法行为通知书、鄂襄交综罚字【2020】3007号违法行为通知书，并于同日送达原告张文意。2020年7月20日。原告张文意提出书面申辩并申请听证。2020年7月31日，被告襄阳交通运输执法支队组织听证，原告张文意及其代理人到场。2020年8月5日，被告襄阳交通运输执法支队作出鄂襄交综罚字【2020】第3007号行政处罚决定书，并于当日送达原告张文意。原告张文意对该行政处罚决定书不服，提起本案诉讼。原审法院认为，本案争议焦点系被告襄阳交通运输执法支队作出的鄂襄交综罚字【2020】第3007号行政处罚决定书是否合法。根据马建峰、胡颖的询问笔录，车牌号鄂Ａ×××××的中型普通客车系马瑞利公司租赁的通勤车辆。根据原告张文意的询问笔录，其承认系车牌号鄂Ａ×××××车辆的实际控制人及使用人。被告襄阳交通运输执法支队根据2020年6月29日现场执法情况及上述询问笔录认定“2020年6月29日17时左右，张文意驾驶鄂Ａ×××××中型普通客车在马瑞利汽车零部件公司大门口等待，为该公司职工上下班提供包车客运服务，该车中已乘坐一名该公司穿工装的下班女职工。经调查，该公司穿工装的下班女职工和负责人证明，鄂Ａ×××××中型普通客车系该公司通勤车。张文意未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”，事实清楚、证据充分。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条规定“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的（二）未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的；（三）使用失效、伪造、变造、被注销等无效的道路客运许可证件从事道路客运经营的；（四）超越许可事项，从事道路客运经营的。”被告襄阳交通运输执法支队根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，对原告张文意罚款30000元的行政处罚，处罚合理、适当。被告襄阳交通运输执法支队在充分调查、询问的基础上，作出鄂襄交综责改字【2020】3007号责令改正违法行为通知书、鄂襄交综罚字【2020】3007号违法行为通知书，并依法送达原告张文意，并告知原告张文意其依法享有陈述申辩和申请听证的权利。原告张文意否认书面申辩书是其提交，但被告襄阳交通运输执法支队的工作人员陈述该申辩书系张文意本人提交至执法大厅，其后被告襄阳交通运输执法支队向原告张文意送达听证通知书，原告张文意签收后与其委托代理人按时出席听证会并进行申辩。故根据申辩时间、预留电话及申辩书中明确载明申请听证，该申辩书系原告张文意的真实意思表示。听证程序后，被告襄阳交通运输执法支队依法作出鄂襄交综罚字【2020】第3007号行政处罚决定书，并依法送达原告张文意，并告知其享有行申请行政复议和提起诉讼的权利。被告襄阳交通运输执法支队在作出该行政处罚决定的过程中，程序合法，充分保障了原告张文意陈述和申辩的权利。综上所述，被告襄阳交通运输执法支队作出的鄂襄交综罚字【2020】第3007号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，原告张文意请求撤销该行政处罚决定书无事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回原告张文意的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文意负担。宣判后，上诉人张文意不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定。被上诉人襄阳交通运输执法支队服从原判。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张文意上诉称原审判决认定事实错误，经查，上诉人仅认为原审判决认定其提出书面申辩并申请听证不属实，但认可其口头提出过听证申请。本院认为，被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定之前，依程序进行了听证，上诉人是否提出书面听证申请，不影响行政处罚决定对违法事实的认定及处理结果。且原审中被上诉人提交了由张文意签字的书面申辩书，故上诉人提出原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。本案被诉的行政处罚决定，是因上诉人作为车辆所有人，驾驶未取得道路运输经营许可证的的车辆进行客运经营而作出的。上诉人张文意在被上诉人对其进行询问时，认可自己是案涉牌号为鄂Ａ×××××车辆的车主，在一审庭审时亦认可该车辆系上诉人张文意购买的。故被上诉人认定上诉人张文意系鄂Ａ×××××车辆的所有人并无不当。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条第(一)项明确规定，从事县级行政区域内道路客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理相关登记手续后，向县级道路运输管理机构提出申请。该车辆在未取得道路客运经营许可的情况下，从事道路客运经营的事实清楚，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第(一)项的规定，没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。被上诉人根据调查查明的违法事实及上述规定，对上诉人张文意作出本案被诉行政处罚决定，认定责任主体、违法事实均清楚，适用法律、法规正确，程序合法，作出的行政处罚结果亦适当。原审判决据此驳回上诉人要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求正确。综上，上诉人张文意的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张文意负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二一年三月三十一日书记员 梁晶晶
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终129号 上诉人（原审原告）潘福贵，男，汉族，住丹阳市。 委托代理人潘春艳，女，汉族，住丹阳市。 被上诉人（原审被告）镇江市人民政府，住所地镇江市南徐大道68号。 法定代表人徐曙海，该市市长。 委托代理人陈皓，镇江市司法局工作人员。 上诉人潘福贵因诉镇江市人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，潘福贵房屋位于姜家园片区二期三期旧城区改建项目（A地块）房屋征收红线范围内，该项目总计约580多户，截止目前约560多户签约搬迁，接近全部完成房屋拆除工作，仅剩余约20户被征收户暂未签约、搬迁。因征收现场房屋拆除后有拆除痕迹，丹阳市人民政府实施了简易铁皮围挡措施，但在未签约搬迁房屋的南、北、东方向均开设了便于通行出口和道路（约4米宽度）。潘福贵对丹阳市人民政府实施简易铁皮围挡措施的行为不服，于2019年4月28日向镇江市人民政府提出行政复议申请。2019年5月28日，镇江市人民政府复议机构人员对案涉现场进行实地调查。2019年6月12日，镇江市人民政府作出[2019]镇行复第25号《驳回行政复议决定书》（以下简称25号复议决定），驳回了潘福贵提出的行政复议申请。潘福贵不服，诉至法院。 原审法院认为，镇江市人民政府具有作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议申请受理条件中第一款第二项要求申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，丹阳市人民政府实施的简易铁皮围挡措施是为了美化城市、维护市容市貌，该行为并未对潘福贵及其家人的通行造成影响，潘福贵与该行为没有利害关系。故镇江市人民政府受理潘福贵的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定决定驳回潘福贵的行政复议申请并无不当。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘福贵的诉讼请求。案件受理费50元，由潘福贵负担。 上诉人潘福贵上诉称：1、丹阳市人民政府作出行政行为时未尽到告知义务，程序违法。原审法院认定事实错误。2、丹阳市人民政府实施铁皮围挡的行为不具有合法性，被上诉人作出的驳回行政复议决定明显错误。3、丹阳市人民政府用铁皮围住上诉人家门口的道路，对上诉人及其家庭的生活和权利义务产生了实际影响，复议机关及原审法院认定事实错误。4、行政复议机关与原审法院对丹阳市人民政府的行政程序避而不谈，证据明显不足、认定事实错误，导致适用法律错误，作出了错误的决定和判决，应当一并撤销。请求本院：1、撤销一审行政判决，查清事实后依法改判。2、确认被上诉人作出的25号复议决定违法并撤销。3、判令被上诉人责令丹阳市人民政府赔礼道歉，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人镇江市人民政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，针对潘福贵不服丹阳市人民政府实施简易铁皮围挡措施的行政复议申请，镇江市人民政府具有依法审查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议申请应当予以受理的条件之一是，申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，丹阳市人民政府实施简易铁皮围挡措施，是为了美化城市、维护市容市貌。丹阳市人民政府在未签约搬迁房屋周围开设了便于通行的出口、道路，未影响尚未签约户的正常通行，亦未影响潘福贵全家的正常通行，故镇江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回潘福贵的行政复议申请并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，镇江市人民政府收到潘福贵的《行政复议申请书》后，于2019年5月10日作出[2019]镇行复第25号《行政复议申请受理通知书》，决定予以受理。2019年6月12日，镇江市人民政府作出25号复议决定并邮寄送达。镇江市人民政府作出的25号复议决定程序合法。 综上，上诉人潘福贵的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回潘福贵的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘福贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪志凤 审判员  沙永梅 审判员  黄 河 二〇二一年三月二十三日 书记员  吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法》 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。…… 二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； …… 第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）…… （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0104执439号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈美军： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈美军小额借款合同纠纷一案，本院（2021）粤0104执439号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申978号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱文君，男，1979年11月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海大都市国际旅行社有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李侠馨，该公司总经理。再审申请人朱文君因与被申请人上海大都市国际旅行社有限公司(以下简称大都市国旅公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终10039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱文君申请再审称，关于大都市国旅公司递交朱文君的考勤记录，朱文君确实存在迟到病事假,但都是在制度允许的范围内,朱文君属于遵守了公司的规章制度；关于大都市国旅公司递交的处分决定书，朱文君确实在2015年由于考勤作假被公司处分,但以四、五年前受到的处分作为依据，显然缺乏客观事实；关于大都市国旅公司递交的QQ聊天记录，该聊天记录中明确表示扣除朱文君全额奖金的缘由是未维修空调。大都市国旅公司并无任何证据可以证明朱文君工作表现不佳的情况，朱文君自2014年开始每月收到的劳动报酬都是基本工资加奖金,大都市国旅公司亦承诺朱文君的劳动报酬为基本工资加奖金。原审法院认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明。朱文君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定申请再审。本院经审查认为，奖金系用人单位为激励员工根据其表现而额外发放的奖励，属于用人单位经营自主权的范围。朱文君与大都市国旅公司就奖金的发放无明确约定，朱文君与大都市国旅公司均确认朱文君涉讼主张的2018年7月至同年12月31日的劳动报酬差额人民币12,000元系奖金。大都市国旅公司主张朱文君存在工作表现不佳情形而未向朱文君发放系争奖金，并提供相应证据予以佐证，原审法院据此判令不支持朱文君要求大都市国旅公司支付其2018年7月至12月31日劳动报酬差额的诉讼请求，于法不悖。朱文君的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱文君的再审申请。审 判 长  唐 琴审 判 员  刘 华审 判 员  傅启超二〇二一年三月二十九日法官助理  马 骏书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘0511行赔初1号 原告李介凡，男，1944年12月14日出生，汉族，住邵东市。 委托代理人黄乘利，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 被告邵东市教育局，住所地邵东市昭阳大道东端。 法定代表人罗中安，该局局长。 委托代理人李翔，男，该局工作人员。 委托代理人李海明，男，该局工作人员。 原告李介凡诉被告邵东市教育局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李介凡诉称，原告从民办教师开始从事教师职业，但当时所在学校及原县教育局两次认定原告教龄错误，档案教龄24年，而原告实际教龄应当为26-27年。另原告认为其所在两市镇联校及原教育局未及时为原告晋级高级职称，导致原告经济损失，因两市镇联校已撤销，故请求人民法院判令被告邵东市教育局赔偿原告损失196200元。 被告邵东市教育局辩称，原告李介凡提出的教龄及职称等问题系内部人事管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另原告因此而提出的赔偿请求不属于国家赔偿范围，且原告的起诉早已超过法定起诉期限，故请求人民法院裁定驳回原告起诉。 经审理查明，原告李介凡以其所在学校及原县教育局两次认定原告教龄错误及未及时为原告晋级职称导致原告经济损失为由，不断向上级教育部门反映，要求纠正并赔偿损失，并于2019年9月及2020年1月两次向本院提起行政诉讼，但因原告的诉请不明确及未有相关事实依据，均被裁定不予立案。原告不服上诉至湖南省邵阳市中级人民法院后，该院作出（2020）湘05行终111号行政裁定，以原裁定正确及教师职称评定属于内部人事管理行为，不属于行政诉讼的受案范围，基于职称评定而要求的补偿也不具有可诉性为由维持了本院的一审裁定。原告随后向被告邵东市教育局提出国家行政赔偿申请，要求邵东市教育局赔偿其经济损失20万元。2020年12月11日，邵东市教育局对原告作出《答复意见书》，认为原告提出的赔偿要求不属于国家赔偿范围。原告仍不服，遂向本院提出行政诉讼。 上述事实，有当事人提供的证据及当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，只有邵东市教育局或者其工作人员行使职权侵犯了原告李介凡的合法权益，并被有权机关确认违法后，李介凡才有权提起行政赔偿诉讼，而本案并无已对邵东市教育局作出违法性确认的相关证据，故李介凡的起诉无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。另教师职称评定及教龄认定属于内部人事管理行为，不属于行政诉讼的受案范围，且李介凡为教龄及职称评定一事已向本院两次提出行政诉讼，邵阳市中级人民法院的生效裁定也对教师职称评定属于内部人事管理行为，不属于行政诉讼的受案范围，基于职称评定而要求的补偿也不具有可诉性作出确认，至此李介凡应当依照教师法等规定，通过其他方式理性维权，故对李介凡再次向本院提出的本案诉讼本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李介凡的起诉。 案件受理费50元退还给原告李介凡。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李俊刚 人民陪审员  陆长宜 人民陪审员  梁顺清 二〇二一年三月十六日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏0509执3351号申请执行人夏锦荣与被执行人相金元机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为20000.00元，执行费200.00元，现本案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月三十一日
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初21号原告：苏州裕云纺织整理股份有限公司（以下简称苏州裕云纺织公司），住所地苏州市吴江区盛泽镇圣塘村舜新南路296号。统一社会信用代码91320500MA1W7G165G（1/1）。法定代表人：俞昌云，该公司法经理。被告：何久龙，男，1981年4月29日，汉族，住固始县。原告苏州裕云纺织公司与被告何久龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。原告苏州裕云纺织公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款281115元并支付逾期付款利息（以281115元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息，自2019年4月23日计算至实际履行之日，截止2021年1月23日为28410.18元）；2.诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：被告系原告客户，自2019年3月14日至2019年4月23日，原告按照被告要求多次向被告发货针织布，被告每次均签字确认。截至2019年4月23日，双方经过最终结算，在对账单处签字确认，明确被告尚欠货款281115元未支付。后原告多次向被告索要货款，被告以各种理由和借口拖延和搪塞。为维护原告的合法权益，特向贵院院提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事案件的当事人起诉应当有明确的被告。原告起诉时提供的被告送达地址等信息不明确，无法通知被告应诉，经本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，系被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告苏州裕云纺织整理股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志立二〇二一年三月二日书记员  马永霄
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1496号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 被执行人：陈成发，男，1970年05月11日出生，汉族，住黑龙江省依安县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陈成发信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为21729.37元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二一年三月三十一日 书记员 劳可鹏
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0406执43号之一申请执行人李衡临，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被执行人王友良，男，1969年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。申请执行人李衡临与被执行人王友良机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）湘0406民初893号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人王友良应支付申请执行人李衡临69347.86元。本院于2021年1月7日依法立案执行，2021年1月8日依法向被执行人王友良发出执行通知、报告财产令、财产申报表，但被执行人王友良未在规定的期限内申报财产，履行偿付义务，2021年3月31日对被执行人王友良采取限制高消费措施。本案在执行过程中，本院分别于2021年1月28日、2月20日和3月30日三次在全国法院网络执行查控系统查询被执行人王友良在银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等相关财产登记部门查询被执行人王友良财产状况，经查被执行人王友良无足额财产可供执行。本院于2021年1月18日依法启动传统查询，经查被执行人王友良在衡阳市不动产登记中心、衡阳市住房公积金，无房产登记信息，无住房公积金缴纳信息，目前暂无其他财产可供执行。本院立案执行标的69347.86元，已从被执行人王友良银行账户扣划3284.01元，发还申请执行人，未执行标的66063.85元。因被执行人王友良无足额财产可供执行，本院于2021年3月30日与申请执行人李衡临进行终本约谈，申请执行人已知晓本案执行情况且表示对本案无新的财产线索提供，同意本案终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖爱国审 判 员  乔永强审 判 员  李榜元二〇二一年三月三十一日代理书记员  黄清铭            校对人：黄  清  铭
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0581民初107号原告：阮方远，男，1972年1月28日出生，汉族，住枝江市。被告：程宜信，男，1957年4月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告阮方远与被告程宜信合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年3月22日，原告阮方远向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告阮方远自愿撤回本案起诉，不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阮方远撤回起诉。本案案件受理费525元（已经减半），由原告阮方远负担。审判员  姚洪涛二〇二一年三月二十六日书记员  江 頔
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0102执420号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。负责人：吴雷鸣。委托代理人：张婉莹。被执行人：张盼盼。平安银行股份有限公司西安分行与张盼盼借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0102民初1999号民事判决书，责令被执行人向申请执行人支付59306.62元，案件执行费790元由被执行人承担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户及互联网。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，被执行人名下无车辆。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产。5、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为案款59306.62元，案件执行费790元。现被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二一年三月二十三日书 记 员  张 楠
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1523民初373号 原告：江安县一六八建材有限公司，住所地:四川省宜宾市江安县江安镇环城路西段金府商贸城**。统一社会信用代码：91511523MA62T15K6A。 法定代表人：罗忠银。 被告：蔡磊，男，汉族，1982年1月14日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人:刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：××。 原告江安县一六八建材有限公司与被告蔡磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。 原告江安县一六八建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还购钢材款的欠款80000元及利息（至2020年11月17日）209100元；2.本次诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司前身名为四方钢材店，被告2013年在原四方钢材店购买钢材欠款，于2015年2月17日结算共欠款80000元，利息36600元，出具欠条并同时约定之后的利息每月2500元。此后原告电话联系被告，被告表示要回来付款，但一直未见到被告。2020年11月2日，原告找到被告，但被告拒不付款。故原告提出上述诉讼请求，请法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告蔡磊向罗忠银（四方钢材）出具《欠条》，载明其欠罗忠银（四方钢材）材料款，原告江安县一六八建材有限公司系独立法人，无证据显示其与四方钢材存在承继关系，亦未获得欠条上载明的权利人授权，故原告与欠款之间无利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案原告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告江安县一六八建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  周元会 人民陪审员  张 金 人民陪审员  陈文礼 二〇二一年三月二日 书 记 员  万加强
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1703民初401号 原告：董俊江，男，1987年4月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告：翁培，女，1982年6月1日出生，回族，住广西省柳州市鱼峰区。 原告董俊江与被告翁培民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其自愿，且不违背法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告董俊江撤回起诉。 案件受理费1180.38元，减半收取计590.19元，由原告负担。 审判员 练 杰 二〇二一年三月五日 书记员 牛世鑫
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0304执639号之五 申请执行人：蚌埠市黄山建筑钢模租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市席家沟路93号，统一社会信用代码913403007373457677。 法定代表人：吕峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周安军，浙江匡智律师事务所律师。 被执行人：张国强，男，1971年3月11日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2020）皖0304民初160号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张国强在交通银行62×××07账户内存款人民币48820.90元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 磊 二〇二一年三月二十五日 书记员 锁鸿婷
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民监1号 原审原告：乐山市商业银行股份有限公司夹江支行，住所地四川省乐山市夹江县漹城镇瓷都大道713-723，统一社会信用代码91511126769987481X。 负责人：李卫群，该支行行长。 原审被告：四川省乐山市世荣公路桥梁工程有限公司，住所地四川省乐山市夹江县漹城镇迎春南路，组织机构代码70902408-5。 法定代表人：王世荣，该公司董事长。 原审被告：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路南段118号，统一社会信用代码915111007298194676。 法定代表人：刘一树，该公司总经理。 原审被告：王世荣，男，汉族，1955年5月4日出生，住四川省夹江县。 原审被告：温晓辉，女，汉族，1968年7月24日出生，住四川省乐山市市中区。 原审被告：王雅蓓，女，汉族，1986年4月3日出生，住四川省乐山市市中区。 原审原告乐山市商业银行股份有限公司夹江支行与原审被告四川省乐山市世荣公路桥梁工程有限公司、乐山市中小企业融资担保有限公司、王世荣、温晓辉、王雅蓓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）川11民初36号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  龚绍坤 审判员  徐 祥 审判员  刘 平 二〇二一年三月八日 书记员  杨曦潼
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初3787号原告：亢某某，男，1985年7月6日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：梁某，男，1977年5月25日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。第三人：天津市家用化学品厂，住所地天津市红桥区光荣道礼貌大街3号（新9号）。法定代表人：赵健，厂长。委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。原告亢某某与被告梁某，第三人天津市家用化学品厂执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。亢某某向本院提出诉讼请求：1.停止(2020)津0106执恢180号案件的执行程序；2.判决继续履行原被、告之间的房屋承租合同；3.被告承担诉讼费。事实理由：原、被告系朋友关系，原告于2015年自被告处承租天津市红桥区XXX主楼西侧房屋二楼自2018年开始经营歌厅，租赁期限约定为2015年5月15日至2025年5月14日，月租金3000元，租金按年支付。现原告已经支付租金至2021年5月14日。自2015年开始营业至今，歌厅一直正常营业；第三人天津市家用化学品厂在(2018)津0106民初6373号起诉腾房案件中并没有将原告列为被告或者第三人，原告对于腾房诉讼案件并不知情。原告在接到法院的执行裁定时才知晓案件的诉讼经过。被告梁某在(2018)津0106民初6373号案件开庭过程中没有说明涉诉房屋对外转租的事实，法院也没有进行实地调查，原告没有参加诉讼，案件缺少必要的当事人。红桥区光荣道XXX主楼西侧房屋二楼的实际使用人不是梁某，第三人没有对原告提起诉讼，也没有生效判决要求原告腾房。原告曾提出执行异议申请，被裁定驳回。为维护自身权益，依据民事诉讼法第一百一十九条之规定，诉至贵院，望准许。本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案诉争房屋为天津市家用化学品厂主楼西侧三层房屋其中一部分。本院曾于2018年12月29日就“原告天津市家用化学品厂与被告梁某、第三人天津市红桥区开欣装饰工程中心、第三人徐丽红房屋租赁合同纠纷”作出(2018)津0106民初6373号民事判决书，已对本案涉诉天津市家用化学品厂主楼西侧三层房屋的承租人及使用人进行认定，判决主文第四项为“自本判决生效之日起三十日内，被告梁某将现由被告使用的天津市家用化学品厂主楼西侧三层房屋腾空并返还原告天津市家用化学品厂；逾期，由原告在天津市红桥区周边城区范围内提供腾房条件，所需费用由原告垫付，由被告承担”。案件执行过程中，亢某某于2020年7月28日提出执行异议，本院于2010年8月3日作出(2020)津0106执异32号执行裁定书，驳回案外人亢某某的异议请求。现亢某某提起案外人执行异议之诉，主张其自2015年向梁某承租并实际占用上述天津市家用化学品厂主楼西侧三层房屋二楼部分房屋，认为(2018)津0106民初6373号案件未将其列为当事人，缺少必要的当事人，属于与原判决有关的情形，不符合案外人提起执行异议之诉的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告亢某某的起诉。案件受理费80元，退还原告亢某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  成永哲审 判 员  苗久坤人民陪审员  穆瑞春二〇二一年三月二十二日书 记 员  张 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23039号之一 申请执行人：乔海斌，男，1995年9月6日出生，身份证住址河南省睢县。 被执行人：众淼(广东)电子商务有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区龙岗大道（横岗段）3116号309，统一社会信用代码91440300MA5G3JQA68。 法定代表人：陈燭。 申请执行人乔海斌与被执行人众淼(广东)电子商务有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（横岗）案[2020]2852号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币11831.00及利息等，本院于2020年12月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 限制被执行人众淼(广东)电子商务有限公司变更商事登记事项，期限自2020年12月16日至2023年12月15日。 另被执行人向本院执行款账号汇入人民币2100元，扣除50元作为执行费，剩余2050元向你方支付。 此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。上述查证结果已告知申请执行人，申请人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。 对本院依法查封的财产，到期如需续封，申请执行人须于查封期限届满之日提前一个月以书面形式向本院申请续封，逾期造成被解封的风险由申请人自行承担。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 陈 龙 执行员 姚 练 执行员 彭慧婷 二〇二一年三月四日 书记员 简笑若
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1223民初356号原告:杨骏，男，1967年5月10日生，汉族，住湖北省崇阳县。被告:曾祖福，男，1976年4月16日生，汉族，住湖北省崇阳县。被告:汪平秀，女，1983年10月22日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告杨骏与被告曾祖福、汪平秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨骏、被告曾祖福到庭参加诉讼，被告汪平秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨骏向本院提出诉讼请求：1.要求被告曾祖福、汪平秀夫妇偿还原告借款15000元及相应的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告曾祖福、汪平秀夫妇以新车上牌需要钱为由，向原告借款15000元，约定支付利息，并出具了借条，到期后，被告只偿还了部分利息，余款经催讨未付。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.原、被告身份证，证明原、被告基本情况；证据2.结婚证，证明被告是夫妻关系；证据3.借条,证明借款事实。被告曾祖福辩称，借钱属实，原来已经支付了利息，没有支付的利息要求原告放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曾祖福对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，被告曾祖福、汪平秀向原告借款15000元，并出具借据，约定每月利息700元。本院认为，2018年1月6日，被告曾祖福、汪平秀向原告借款并出具借条，原告也向被告实际交付了借款，被告与原告之间民间借贷关系成立。原告自愿放弃相应利息，未违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:一、被告曾祖福、汪平秀于本判决生效后三十日内共同偿还原告杨骏借款本金15000元。二、驳回原告杨骏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告曾祖福、汪平秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李志雄二〇二一年三月十八日书记员  但唐炜
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0118民初46号原告：李殿臣，男，1957年8月15日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘秀梅（原告之妻），1960年2月2日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：花金星，男，1974年12月1日出生，汉族，住天津市静海区。原告李殿臣与被告花金星农村建房合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李殿臣及其委托诉讼代理人刘秀梅，被告花金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李殿臣向本院提出诉讼请求：1.判令花金星立即给付李殿臣工程款29400元；2.案件受理费由花金星承担。事实和理由：李殿臣于2019年7月20日与花金星签订家庭装修协议一份，约定李殿臣承建花金星位于天津市静海区××镇八里庄××排××号房屋装修，房屋装修总价款为26000元，承包方式为半包，具体装修事项为新建房屋三间一转扒了重建、正房三间装修、门窗加大、装修墙面、换窗户、换大门、地面重砌、修理门口院内。后期双方约定增加工程量，对协议进行修改。在施工过程中，花金星给付李殿臣10000元，剩余29400元至今未给付。涉案工程已被验收并使用，花金星理应早日还清李殿臣工程款，花金星无理拖欠工程款，其行为侵犯了李殿臣的合法权益，故成诉。花金星辩称，不同意李殿臣的诉讼请求。认可总房款价格26000元和装修的项目，但是李殿臣没有装修完，李殿臣主张的29400元也没有依据。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，李殿臣与花金星签订《协议》，约定李殿臣为花金星建房及装修，协议约定了具体施工项目及工程造价26000元。双方当事人在诉讼中认可，其在施工过程中口头协商变更了《协议》内容，但其对变更后的施工项目、施工造价以及李殿臣是否按照新约定完成施工等情况均陈述不一致。本院认为，双方当事人仅认可其口头协商变更了原《协议》的事实，但对变更后的施工项目、施工造价以及李殿臣是否按照新约定完成施工等情况均陈述不一致，现有证据亦不足以证明其各自的主张。经询问，双方当事人均不同意通过司法鉴定方式确认已完工程价款，故依据现有证据无法认定李殿臣施工的工程价款金额，李殿臣向花金星主张工程款29400元证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李殿臣的全部诉讼请求。案件受理费268元，由原告李殿臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李晓雪二〇二一年三月八日书记员  付娴雅
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5281民初339号之一原告：林晓玲，女，1989年3月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××新祠前5巷**。身份证号码：440×××××××********。被告：普宁市帕瓦尼装饰工程有限公司，住所地：普宁市流沙市区普宁广场南侧万泰金融大厦**办公**。统一社会信用代码：91445281MA54X22G9L。法定代表人：许溥越，执行董事。原告林晓玲与被告普宁市帕瓦尼装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年3月8日裁定转为普通程序，并于2021年3月11日向原告送达补交案件受理费通知。林晓玲无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按林晓玲撤回起诉处理。已经收取的案件受理费5900元，减半收取计2950元。审 判 长  高少宏人民陪审员  黄晓虹人民陪审员  李晓宾二〇二一年三月二十二日书 记 员  李文娜
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0404执1069号 珠海市交通运输局、耒阳市辉达贸易有限公司: 关于珠海市交通运输局与耒阳市辉达贸易有限公司非诉执行案件，珠海市交通运输局作出的粤珠交罚〔2019〕06543号《行政处罚决定书》已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已履行义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0110民初167号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行，住所地河北省石家庄市鹿泉区海山大街中段，统一社会信用代码：9113018580465283XJ。 负责人：宁云岗。 委托诉讼代理人：赵根海，男，1965年2月2日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。 被告：于辉，男，1996年2月13日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行与被告于辉借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行撤诉。 案件受理费1008.00元，由中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行负担。 审判员 王 乾 二〇二一年三月十五日 [核对位置] 书记员 张鼎承
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1491执异26号 申请人：故城弘盛房地产开发有限公司。 住所地：河北省衡水市故城县郑口镇中华街北首和平路北2号楼7铺。 法定代表人：朱连合，执行董事。 申请执行人：徐庆湖，男，汉族，1971年1月26日出生，住山东省德州经济技术开发区。 被执行人：故城弘强房地产开发有限公司。 住所地：河北省故城县中华大街北首。 法定代表人：王志强，董事长。 本院在执行申请执行人徐庆湖与被执行人故城弘强房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，故城弘盛房地产开发有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提交债权转让协议1份、债权转让通知书1份、中国工商银行网上银行电子回单一份。 本院查明，2020年12月8日，徐庆湖与故城弘盛房地产开发有限公司签订《债权转让协议》，协议约定德徐庆湖将其享有的（2020）鲁1491民初1004号民事判决书所确定的债权全部转让给故城弘盛房地产开发有限公司，转让价款为900万元。2020年12月15日，徐庆湖将该债权转让事实通知到债务人故城弘强房地产开发有限公司。2021年1月22日，故城弘盛房地产开发有限公司向徐庆湖支付900万元收购款。 本院认为，徐庆湖与故城弘盛房地产开发有限公司签订的债权转让协议是双方真实意思表示，协议有效，现故城弘盛房地产开发有限公司申请变更为本案的申请执行人，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 变更故城弘盛房地产开发有限公司为本案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王靖靖 人民陪审员  牛玉红 人民陪审员  李 伟 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  王树超
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终271号 上诉人（原审原告）：长顺县广顺镇南场社区建厂组。 诉讼代表人：金光龙，男，1976年11月21日生，苗族，住贵州省长顺县。 诉讼代表人：李龙颂，男，1961年8月24日生，汉族，住贵州省长顺县。 被上诉人（原审被告）：罗朝粉，女，1969年7月10日生，布依族，住贵州省长顺县。 原审第三人：长顺县广顺镇南场社区四格田村民组。 诉讼代表人：杨明学，男，1969年5月16日生，汉族，住贵州省长顺县，该组组长。 上诉人长顺县广顺镇南场社区建厂组（以下简称建厂组）因与被上诉人罗朝粉及原审第三人长顺县广顺镇南场社区四格田村民组（以下简称四格田组）排除妨碍纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2020）黔2729民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 建厂组上诉请求：1、依法对长顺县人民法院（2020）黔2729民初537号判决进行改判。2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，首先，本案的实际侵权人不是被上诉人，而是第三人的代表人杨明学，杨明学明知该宗林地系建厂组所有，故意怂恿被上诉人罗朝粉将其亲属遗骨葬在上诉人管理的林地上，被上诉人实际上是一颗棋子，是四格田组蓄意挑起事端的工具而已，杨明学的行为非常恶劣，其行为严重伤害了建厂组全体组民的感情，使建厂组劳民伤财，而判决仅仅是责成罗朝粉退钱而已，对杨明学私自买卖他人林地的行为一点处罚都没有，该判处确实不公。二、判决适用法律不当，判决结果应当是维护和弘扬正义的，但是判决的结果恰恰是助长了社会的歪风邪气，因为本案第三人的代表人杨明学私自买卖我组林地就是一种侵权行为，因此，判决应对杨明学的行为予以批评教育，责令其对建厂组村民进行道歉（道歉方式不限），否则在两组组民之间埋下矛盾的种子，随时导致矛盾的激化。综上所述，为了维护本组的合法权利，特提起上诉，请上级查明真相后作出公正裁判。 罗朝粉二审未向本院书面答辩。 四格田组未向本院书面陈述。 建厂组向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨害：2、依法判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2007年11月14日，长顺县人民政府向广顺镇南场社区建厂组（现长顺县广顺镇海马村建厂组）颁发《林权证》，林权证编号：长府林证字（2008）第25405-1/1号，将马黄坡林地确权给建厂组。2019年11月23日，被告罗朝粉与第三人四格田组达成协议，罗朝粉将其夫（方开华已故）之母坟墓由广顺镇夜郎小区迁到马黄坡安葬，并向第三人交纳2800元。2020年5月11日，原告建厂组认为被告罗朝粉将坟墓安葬于该组所有的土地，侵犯其合法权益，遂向提起诉讼，引起诉争。一审法院另查明第三人已将收取的2800元退还给被告罗朝粉。 一审法院认为，建厂组与四格田组虽然对马黄坡林地归属有争议，但是，长顺县人民政府已将该林地确权给建厂组，并颁发林权证，依法设立的物权受法律保护，该证未被县政府撤销前具有公示效力。第三人四格田组将马黄坡林地转让给被告罗朝粉作为墓地，并收取2800元的转让费，四格田组对马黄坡林地的处分行为无效，因该行为取得的财产，应当予以返还。原告提起诉讼后，四格田组已将2800元转让费退还给罗朝粉，应由罗朝粉向建厂组返还。被告罗朝粉在丈夫去世后，响应政府征地拆迁号召，选址迁坟，按照传统习俗，逝者以入土为安。被告罗朝粉与四格田组达成墓地转让协议，并交纳相应费用，罗朝粉已善意取得马黄坡墓地的使用权，罗朝粉也有祖坟安葬于此，迁坟安葬并不妨害建厂组对林权的行使。因此，对于原告建厂组要求被告罗朝粉停止侵害、排除妨害的请求，不予支持。第三人四格田组已向被告罗朝粉退还转让费，由被告罗朝粉向原告建厂组返还2800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决：一、被告罗朝粉于本判决生效之日起十日内向原告长顺县广顺镇南场社区建厂组返还转让费2800元；二、驳回原告长顺县广顺镇南场社区建厂组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由被告罗朝粉承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉侵权责任承担问题。 本院认为：关于本案案涉侵权责任承担问题。根据查明事实，各方当事人对于罗朝粉选址迁坟占用建厂组林地之事实均无异议，其占用行为侵犯了建厂组林地使用权，应当承担相应法律责任。承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等，从本案罗朝粉取得案涉林地的过程、用途，其本身并无恶意，且已经用于安葬亲属，结合土葬中死者入土为安之公序良俗，本案不宜通过排除妨碍方式承担侵权责任，一审法院判决罗朝粉支付建厂组转让费2800元较为恰当，本院予以确认。建厂组上诉主张对四格田组私自买卖林地侵权行为予以审查，超出其一审诉讼请求，本院不予审理。 综上所述，上诉人长顺县广顺镇南场社区建厂组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人长顺县广顺镇南场社区建厂组负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十二日 法官助理毛辉 书记员杨洁
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西安市碑林区人民法院民事判决书 （2020）陕0103民初10849号 原告：渠某某。委托代理人：王湘君，陕西华秦律师事务所律师。委托代理人：刘萍，陕西华秦律师事务所律师。被告：陕西某科技有限公司。法定代表人：许朝辉。原告渠某某与陕西某科技有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序独任制由审判员李杜独任公开开庭进行了审理。原告渠某某及其委托代理人王湘君,被告陕西某科技有限公司法定代表人许朝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告渠某某诉称，2017年5月10日至2018年2月7日期间，原告多次向被告转款共计174.85万元，后双方于2018年2月10日签订《借款协议》对上述借款进行了确认，后就还款事宜产生纠纷，故诉至法院请求判令被告偿还原告借款本金174.85万元；利息按年利率24%计算自借款之日暂计算至2020年7月31日为1314324.34元，请求计算至实际支付之日止；本案诉讼费由被告承担。被告陕西某科技有限公司辩称，上述借款属实，双方确签订借款协议，但该协议书未原代还款期限及利息。且上述债务已转换为公司股权，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，2017年5月10日至2018年2月7日期间，原告多次向被告转款。2018年2月10日经双方签订《借款协议》确认上述期间被告向原告借款共计174.85万元。但该借款协议中未约定还款时间及借款利息。庭审中，原告为证明自己的主张出具了转款凭证、其与被告公司法定代表人许朝辉签订的借款协议。被告对上述证据的真实性无异议。被告为证明自己的主张向法庭出示了， 股权转让协议、工商档案登记信息。经质证原告对上述证据真实性认可，但该股权转让协议系原告与公司股东许朝辉之间的股权转让，并非公司欠债转换为股份，不同意被告答辩主张。上述事实，有原被告提供的相关证据及庭审笔录等附卷佐证。             本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应诚信履约。原被告于2018年2月10日签订的《借款协议》系双方对过往借款的总结，系双方真实意思表示，为有效合同。但该协议未约定还款期限及利息，故原告对利息的主张没有合同依据，本院不应全额支持。其利息的诉请应自其主张之日起即2020年8月27日按照资金占用费年息6%计算至实际清偿之日止为宜。另，被告称已将上述债务转换为公司股权的主张，应举证不利，本院不予采信。据此依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条、之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告陕西某科技有限公司向原告渠某某偿还借款1748500元人民币，并支付自2020年8月27日至实际清偿之日止期间利息，利率按照年息6%计算。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费31303元由被告陕西某科技有限公司负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李 杜   二Ο二一年三月九日  书    记    员      李 江1
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0304执1838号申请执行人：廖某某，男，汉族，贵州省遵义市，住贵州省遵义市。身份证号码：XXXXXX。被执行人：雷某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。身份证号码：XXXXXX。本院在执行廖某某与雷某某经司法确认的调解协议纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解，申请人向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2021）黔0304执1838号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀江审判员  胡昌茂审判员  吴中伟二〇二一年三月三十一日书记员  李西南
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0183民初1187号原告：韩超群，男，1982年3月12日出生，汉族，住河南省新密市。被告：马慧锋，男，1980年2月9日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭华亭，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。原告韩超群与被告马慧锋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后。原告韩超群于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告韩超群提出的撤诉申请，系其真实意思表示且不违反有关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准许原告韩超群撤诉。案件受理费减半收取计1190元，由原告韩超群负担。审判员  王华超二〇二一年三月三十日书记员  刘 莉
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁1302行审19号 申请人临沂市兰山区保障局，住所地临沂市兰山区。 法定代表人胡某某，局长。 2020年11月4日，本院收到申请人申请强制执行临沂有限公司行政处罚案的申请书。申请人以临沂乐达印刷有限公司拒不按规定接受询问且拒不改正的行为，违反了劳动保障法律法规的相关规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第三项的规定于2020年1月15日作出兰人社罚决字[2020]第****号行政处罚决定书，决定对临沂有限公司处以罚款15000元。申请人于2020年1月16日将上述行政处罚决定书送达给临沂乐达印刷有限公司，并于2020年8月19日对该单位下达强制执行事先催告书。现临沂有限公司仍未履行上述行政处罚决定书确定的义务，故申请人到本院申请强制执行。 本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定：没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，申请人向本院递交强制执行申请时已超过法定的申请期限，且无正当理由，故申请人的强制执行申请不符合受理条件，依法应当裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 对申请人临沂市兰山区保障局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王东方 人民陪审员  杨敬银 人民陪审员  廖 丽 二〇二一年三月五日 书 记 员  祖美怡
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0502执异20号 申请人（申请执行人）：泸州市龙马潭区燕桃广告制作部，住所地：四川省泸州市龙马潭区晶玉街金色城市花园****楼5门市，统一社会信用代码92510504MA63WLYJ4C。 经营者：许绍举，男，1981年2月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：泸州国华广告装饰有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区正兴隆街**楼**，统一社会信用代码915105027446679670。 法定代表人：张世强，执行董事兼总经理。 被申请人：张世强，男，1988年9月30日出生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行泸州市龙马潭区燕桃广告制作部与泸州国华广告装饰有限公司承揽合同纠纷一案〔案号：（2021）川0502执恢15号〕中，申请人泸州市龙马潭区燕桃广告制作部向本院提出书面申请，要求追加泸州国华广告装饰有限公司股东张世强为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人泸州市龙马潭区燕桃广告制作部称，泸州市龙马潭区燕桃广告制作部与泸州国华广告装饰有限公司承揽合同纠纷一案已由你院立案执行。但泸州国华广告装饰有限公司的财产不足以清偿债务。因此，申请人要求追加泸州国华广告装饰有限公司股东张世强为被执行人，对公司的案涉债务承担责任。 本院查明，原告泸州市龙马潭区燕桃广告制作部与被告泸州国华广告装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出（2018）川0502民初392号民事判决，判决如下：被告泸州国华广告装饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告泸州市龙马潭区燕桃广告制作部所欠广告牌制作费8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取900元，由被告承担。该判决作出后，泸州国华广告装饰有限公司不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年8月10日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终935号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人泸州国华广告装饰有限公司负担。其后，泸州市龙马潭区燕桃广告制作部向本院申请执行。执行中，泸州国华广告装饰有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。经查，泸州国华广告装饰有限公司于2002年12月6日成立，2016年3月24日经工商部门核准并办理工商登记，法定代表人张世强，股东张世强，出资比例100%，认缴出资时间2011年5月30日，注册资本100万元，企业类型：有限责任公司（自然人独资）。现申请执行人泸州市龙马潭区燕桃广告制作部提出书面申请，要求追加泸州国华广告装饰有限公司股东张世强为被执行人。审查中，张世强未举出已实际缴纳出资，且公司财产独立于自己的财产的相关证据。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”；第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，泸州国华广告装饰有限公司系自然人独资的有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东张世强未举出已实际缴纳出资，且公司财产独立于自己的财产的相关证据，故泸州市龙马潭区燕桃广告制作部要求追加泸州国华广告装饰有限公司股东张世强为被执行人的申请，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，裁定如下： 一、追加张世强为本案的被执行人。 二、张世强应在本裁定生效之日起十日内，对四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初392号民事判决，确定由泸州国华广告装饰有限公司向泸州市龙马潭区燕桃广告制作部履行的义务，承担连带责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  梅 益 二〇二一年三月四日 书记员  鲜佳芯
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0607刑初146号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人伍斯亮，男，1988年12月27日出生于广东省阳江市，公民身份号码441××××××××××××418，汉族，大学文化，在业，户籍地广东省阳江市阳东区××××××××××××××××。因本案于2020年9月10日被佛山市公安局三水分局取保候审。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2021〕115号起诉书指控被告人伍斯亮犯危险驾驶罪，于2021年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员邝达恩出庭支持公诉，被告人伍斯亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月1日22时许，被告人伍斯亮饮酒后驾驶豫N×××××号牌小型轿车上道路行驶，去到佛山市三水区××××××××延线实验中学路段机动卡点时被交警当场查获。经鉴定，送检的伍斯亮血液中检出乙醇成分，含量为140.3mg/100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人伍斯亮拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。被告人伍斯亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结。上述事实还有公诉机关提供的被告人伍斯亮的供述、呼气式酒精含量检测结果单、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询、车辆信息查询、前科查询表、查获经过和户籍材料、视听资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人伍斯亮无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人伍斯亮归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人伍斯亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄建烈二〇二一年三月十七日法官助理 陆 颖书 记 员 庾俊辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0211民初1349号之二 申请人：福建省润和德机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇上头亭路511号。 法定代表人：杨和平，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 被申请人：游克新，男，1976年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在审理福建省润和德机械有限公司与被告云南中兴建筑工程有限公司、游克新、高建龙买卖合同纠纷一案的过程中，根据福建省润和德机械有限公司的申请作出(2021)闽0211民初1349号民事裁定，对云南中兴建筑工程有限公司、游克新价值1618756元的财产进行诉讼保全。现福建省润和德机械有限公司以已与云南中兴建筑工程有限公司、游克新达成和解为由，申请解除对游克新价值1618756元的财产的保全措施。 本院认为，申请人福建省润和德机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对游克新价值1618756元的财产的查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 峰 二〇二一年三月三十日 法官助理  陈雅宇 书 记 员  朱天澄 书 记 员  朱天澄 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民特196号申请人:张某某，男，1947年10月25日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人:张某，女，1976年5月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被申请人代理人:张某某1（姐妹关系），女，1975年1月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。申请人张某某申请宣告张某无民事行为能力一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张某某称，申请宣告张某为无民事行为能力人。事实和理由：张某某与张某某1为父女关系，张某某1是长女，被申请人张某是张某某的次女，被申请人张某身患精神分裂症，为保护被申请人张某的合法权益，申请人张某某申请人民法院对张某为无民事行为能力进行司法鉴定，并申请法院认定张某为无民事行为能力。被申请人张某的代理人张某某1称，同意申请人的申请事项，也认可申请人陈述的事实。经审理查明：申请人张某某与被申请人张某系父女关系，被申请人母亲吴宝荣于2005年4月28日去世，张某无配偶，育有一子张某某2，于2007年11月9日出生，未成年。张某某1系张某的姐姐。被申请人因患有精神分裂症，长期在天津建华医院住院治疗。审理过程中，依申请人申请，本院依法委托天津天宏司法鉴定中心对被申请人张某的民事行为能力进行鉴定，该中心于2021年2月18日出具津天宏[2021]精神病鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.鉴定诊断：精神分裂症。2.民事行为能力：目前为无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，应认定张某为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：宣告张某为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  陈国女二〇二一年三月一日书记员  魏 欣
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执636号之一 申请执行人：东莞市清溪振信五金经营部，经营场所为广东省东莞市清溪镇清厦村鹿湖西路******。 经营者：杜彬，男，汉族，1984年10月26日出生，住湖南省衡山县。 被执行人：东莞市好华匠实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘社区桥蛟西路****。 法定代表人：胡坤。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初3056号民事判决书。 二、立案执行日期：2021年1月12日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款56073.8元及逾期付款利息，并负担受理费601元、保全费581元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。本院依法前往被执行人经营场所调查，经查明，被执行人已不在原址经营，原址无可供执行财产。 另外，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人银行存款56073.8元，扣除执行费742元，余款55331.8元已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  李柏辉 审判员  莫芷维 二〇二一年三月三日 书记员  林佩君
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0116民初1868号原告：武汉点睛物业服务管理有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道211号。法定代表人：杨虞霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘战平、王健，湖北鹏展律师事务所律师。特别授权。被告：吴桐，男，1992年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告武汉点睛物业服务管理有限公司诉被告吴桐物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，原告武汉点睛物业服务管理有限公司于2021年3月3日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告武汉点睛物业服务管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉点睛物业服务管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告武汉点睛物业服务管理有限公司负担。审判员  李勇胜二〇二一年三月三日法官助理张钊书记员梅远星
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0106民初5466号原告：谢德芳，女，1971年10月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，重庆万同律师事务所律师。被告：何第明，男，1971年1月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区响水镇付家村6组42号，公民身份号码51222119710124399X。原告谢德芳与被告何第明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，原告谢德芳于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢德芳在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告谢德芳提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢德芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告谢德芳负担。审判员  孙怀君二〇二一年三月二十六日书记员  黄文静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2846号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 委托代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。 委托代理人：莫桦君，广东熊何律师事务所律师助理。 被执行人：李志德，男，汉族，1993年4月27日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李志德信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初21887号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人李志德应支付截止至2020年4月10日的信用卡欠款本金49996.48元、利息6137.61元，及以所欠本金为基数从2020年4月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。案件受理费771.85元由被执行人承担并应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月3日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2021年2月4日、2021年3月2日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2021年2月3日、2021年2月4日、2021年3月22日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：被执行人于财付通支付科技有限公司尾数后六位为4××××1财付通支付账号内有存款2.66元，本院已依法冻结，因余额过少，本院暂不予以扣划，冻结期限自2021年2月7日起至2022年2月7日止。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2021年2月7日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2021年3月22日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  高志文 执行员  陈嘉詠 二〇二一年三月二十三日 书记员  伍杏玉
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0104民初29747号 原告：上海墨色文化创意有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：李雨珊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵婉璐，上海融孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。 被告：西安蓝话筒广告文化传播有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：王思铭。 原告上海墨色文化创意有限公司与被告西安蓝话筒广告文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告上海墨色文化创意有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海墨色文化创意有限公司以与被告达成庭外和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海墨色文化创意有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告上海墨色文化创意有限公司负担。 审 判 员 吕清芳 二〇二一年三月十六日 法官助理 吴昉昱 书 记 员 吴昉昱 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1503民初88号 原告：四川和黄物业服务有限公司。住所地：四川省江安县江安镇金盾公寓2-2F。 法定代表人：黄秋阳。职务：董事长。 委托诉讼代理人：张明云，系公司员工。 被告：李顺平，男，汉族，生于1969年10月14日，现住四川省宜宾市南溪区。 被告：余福莲，女，汉族，生于1973年03月03日，户籍地：四川省宜宾市南溪区，现住四川省宜宾市南溪区。 原告四川和黄物业服务有限公司(以下简称和黄公司)诉被告李顺平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，诉讼中，原告四川和黄物业服务有限公司申请追加余福莲为本案的共同被告，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和黄公司的委托诉讼代理人张明云、被告余福莲到庭参加诉讼。被告李顺平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告和黄公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付佰山小区F栋1单元1楼4号，2017年1月16日-2020年3月15日物业服务费1117元（庭审中，原告变更诉请金额为2017年1月16日至2021年2月15日物业管理费1440元）；2.判令被告支付原告物业费滞纳金;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系宜宾市南溪区佰山小区的业主，房号为F栋1单元1楼4号（97.97㎡）。根据被告所在小区业主委员会同原告达成的物业服务合同之约定，原告一直履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但二被告自2017年1月16日起便拖欠物业服务费至今。根据原告与佰山小区业委会签定的物业服务合同第六条4款之约定，原告为维护自身权益，遂提起诉讼。 被告余福莲辩称，我与李顺平是南溪区佰山小区F栋1单元1楼4号的业主。涉案房屋现我一人居住。原、被告从未签订任何合同，且原告提供的服务质量并不达标。2017年原告在我小区进行管理，我的车子被盗，找了物业人员，物业人员给我说监控坏了，还有我在小区晾晒的棉絮不见了，也找了物业，物业人员也给我说监控坏了；另外，小区的通道总是被占道，出入不畅通。但原告都不予以处理，只一味收取物业费。综上，原告没有尽到应尽的义务，物业人员管理不到位，我不是不交，我只是拒交。 被告李顺平未作答辩，也未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：被告李顺平、余福莲系南溪区佰山小区业主，其共有的房屋位于F栋1单元1楼4号。2017年1月14日，和黄公司与宜宾市南溪区佰山小区业主委员会（以下简称佰山小区业委会）签订《佰山小区物业服务合同》，合同期限至2019年6月30日。合同约定由和黄公司为佰山小区提供物业服务，服务主要包括物业共用部位及设施设备的维修、养护和管理。共用部位的清洁卫生，垃圾的收集，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理等。物业费按建筑面积交纳，多层住宅0.3元/月/平方米。缴费日期从2017年1月14日起正式收取，缴费按半年或一年收取。逾期未缴纳物业服务费的，和黄公司将按每日5‰收取滞纳金。 该合同签订后，原告入驻佰山小区，为小区业主提供合同约定的服务内容。 上述合同到期后，原告与该小区业委会（现更名为南溪区南溪街道百山小区业主委员会）续签了物业服务合同，合同期限延长至2022年6月30日。物业费的收取标准和其他服务内容合同约定不变。 因被告李顺平、余福莲未缴纳合同约定的物业服务费，现原告诉讼来院。 本院认为，和黄公司与佰（百）山小区业委会签订的物业服务合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立，合法有效。业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。二被告作为该小区业主，同原告都应按上述物业服务合同的约定享受权利、履行义务。 物业服务合同系双务合同，物业服务公司作为经营者，需要收取服务对象（各业主）的物业服务费作为基本经营开支。业主如对服务不满意可以向物业服务单位反映、提出整改建议或意见，由物业服务单位进行整改。如业主都长时间拒绝支付物业服务费，将导致物业服务公司经营成本减少，进一步造成物业服务单位的服务成果弱化，由此也可能形成恶性循环。 本案中，原告已向涉案小区提供了合同约定的相应物业服务。被告应当按物业服务合同约定，履行支付欠付物业费的义务。经计算，被告差欠的2017年1月16日至2021年2月15日的物业费为97.97㎡×0.3/月/平方米×48月=1440元。对原告的该项诉请，本院依法予以支持。 关于和黄公司诉请的滞纳金（违约金）问题，涉案小区未交物业费而被诉至本院的业主较多，具有一定普遍性，可见和黄公司的物业服务确实存在一定瑕疵，故对于原告的该项诉请，本院依法不予支持。 被告李顺平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李顺平、余福莲在本判决生效后十五日内支付原告四川和黄物业服务有限公司2017年1月16日至2021年2月15日的物业服务费1440元； 二、驳回原告四川和黄物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李顺平、余福莲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 韩 松 二〇二一年三月五日 书记员 郑帮琴
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民特22号申请人：宋宝淑，女，1972年10月6日生，汉族，住天津市河**。被申请人：宋宝印，女，1963年9月2日生，汉族，住天津市河**。代理人：宋宝静（宋宝印之妹），1968年1月9日生，汉族，住天津市河**。申请人宋宝淑申请认定自然人的民事行为能力并指定监护人一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理，本案现已审理终结。宋宝淑称，宋宝淑与宋宝印系姐妹关系。宋宝印自幼身患多重疾病，丧失民事行为能力。2009年5月由安定医院鉴定为智力残疾二级。天津市残疾人康复服务指导中心鉴定为肢体三级。2009年11月17日河东区民政局为申请人办理了残疾证，为了维护被申请人利益，特申请确认宋宝印的民事行为能力，并指定宋宝静为宋宝印的监护人。宋宝静称，对申请人所述没有异议，同意申请人的申请，本人愿意担任宋宝印的监护人。经审理查明，宋宝印的父母均已去世，宋宝印父母育有四女，宋宝印、宋宝贤、宋宝静、宋宝淑。宋宝印未婚、无子女。审理中，申请人宋宝淑向本院申请对被宋宝印进行民事行为能力医学鉴定。本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人宋宝印民事行为能力进行了鉴定，经《司法鉴定意见书》载明，鉴定意见为宋宝印目前为无民事行为能力。本院认为，民事行为能力是民事主体以自己的行为实际享受民事权利，承担民事义务的能力。部分成年人由于精神健康状况、智力等方面原因，不能或不能完全辨认自己的行为，丧失或部分丧失独立享有民事权利、履行民事义务的能力。依据天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见，能够确认宋宝印为无民事行为能力人。宋宝静系宋宝印之妹，在法定的符合被指定监护人的范围内，且宋宝印近亲属表示同意宋宝静担任监护人。故本院指定宋宝静为宋宝印的监护人。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、认定宋宝印为无民事行为能力人；二、指定宋宝静为宋宝印的监护人。本判决为终审判决。审判员  高宏亮二〇二一年三月二十六日法官助理李佳书记员韩丽莉附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者无民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民辖终63号上诉人(原审被告)：杭州阿里科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：薛思源，董事长兼总经理。被上诉人(原审原告)：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室、XXX室。法定代表人：吴文辉，执行董事。上诉人杭州阿里科技有限公司因与被上诉人上海玄霆娱乐信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初86733号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法由审判员独任审理。上诉人杭州阿里科技有限公司上诉称：1.民事诉讼法相较于《最高人民法院关于适用的解释》效力更高，应优先适用民事诉讼法，即本案应由被告住所地人民法院管辖。2.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》相比于《最高人民法院关于适用的解释》为特别法，在本案中应优先适用。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，请求本院撤销原裁定，依法将本案移送至杭州互联网法院审理。被上诉人上海玄霆娱乐信息科技有限公司未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人在其运营的网站上转载了被上诉人享有著作权的文字作品，侵害了被上诉人文字作品享有的信息网络传播权。根据上述规定，被上诉人可以选择向侵权结果发生地，即被侵权人住所地的法院起诉。因被侵权人即被上诉人的住所地在上海市浦东新区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》，浦东新区人民法院管辖浦东新区辖区内的第一审知识产权案件，故原审法院依法对本案有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  易 嘉二〇二一年三月十八日法官助理  张凌辰书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽执8号申请执行人：中铁建设集团有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙式军，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，北京市国振律师事务所律师。被执行人：锦州新基业房屋开发有限公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区民权里27-2号。法定代表人：徐姣姣，该公司执行董事。中铁建设集团有限公司与锦州新基业房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）辽民初59号民事判决书并已发生法律效力。中铁建设集团有限公司于2021年3月18日向本院申请强制执行，本院以（2021）辽执8号立案执行。鉴于本案的实际情况，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下:本院（2019）辽民初59号民事判决书由锦州市中级人民法院执行。本裁定立即生效。审判长  李永财审判员  李 念审判员  张 华二〇二一年三月二十二日法官助理张翀宇书记员孙迪
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执109号 东莞市长安星航电脑锣加工店、 东莞市佰兴汇五金科技有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市长安星航电脑锣加工店与被执行人东莞市佰兴汇五金科技有限公司承揽合同纠纷执行一案。在本案执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应案款，现被执行人已履行本案付款义务。至此，本案已全部执行完毕，作履行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十九日
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民申27号再审申请人（原审被告）：安徽华鸿汇通企业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场******，统一社会信用代码91340300058493231T。法定代表人：王金杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。被申请人（原审原告）：田海东，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被申请人(原审被告)：尤鸿河（曾用名尤煌河），男，1966年8月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。再审申请人安徽华鸿汇通企业管理有限公司因与被申请人田海东、尤鸿河民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安徽华鸿汇通企业管理有限公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用的法律错误。1.原判认定申请人和尤鸿河共同借款系基于2014年10月15日的借条，但是该借条系复印件，田海东未提交原件，不排除伪造借条的可能。2.2015年4月15日，尤鸿河与田海东就80万元借款重新达成借款合意，变更了借款期限和借款主体，排除了申请人的还款责任。3.证据显示尤靖瑶于2017年5月10日才成为申请人股东，原审认定尤靖瑶2017年1月26日向田海东转款时为申请人股东属于事实认定错误。综上，请求撤销（2017）皖0302民初2365号民事判决，并再审本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定:“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的,自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中,（2017）皖0302民初2365号民事判决于2018年2月26日作出，向各方当事人送达后，各方均未上诉，该判决发生法律效力。安徽华鸿汇通企业管理有限公司于2020年11月3日向本院提出再审申请,其提出再审申请的时间已超过法定期限,且其未能证明本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故其再审申请不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回安徽华鸿汇通企业管理有限公司的再审申请。审判长 朱 超审判员 魏宏波审判员 李 艳二〇二一年三月三十日法官助理高帅书记员张莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初7646号原告：天津致诚法律咨询服务有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）滨海华贸中心-3407。法定代表人：徐金虹，总经理。委托诉讼代理人：杨文山，河北法建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曹晋，河北法建律师事务所实习律师。被告：严龙范，住天津市滨海新区。原告天津致诚法律咨询服务有限公司与被告严龙范物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告天津致诚法律咨询服务有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津致诚法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津致诚法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津致诚法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。审判员  周凯二〇二一年三月二十三日法官助理沙圣锡书记员王彩丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初10496号原告：金碧物业有限公司重庆分公司。住所地：重庆市九龙坡区西郊支路12号附35号第2层，统一社会信用代码9150010766641754X4。负责人：马莹。委托诉讼代理人：黄小兰，该公司员工。被告：李定秀，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告金碧物业有限公司重庆分公司与被告李定秀物业服务合同纠纷一案，原告金碧物业有限公司重庆分公司以经双方和解，被告已经交纳相关费用为由，向本院提起撤诉申请，自愿申请撤回对被告李定秀的起诉。但原告金碧物业有限公司重庆分公司在撤诉前未向本院缴纳案件受理费。本院认为，原告金碧物业有限公司重庆分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告金碧物业有限公司重庆分公司撤回对被告李定秀的起诉。(本页无正文）审 判 员 程楚峰二〇二一年三月二十四日法官助理 陈绍伟书 记 员 程远备
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执1907号关于伍朝斌申请执行广州中产产业链管理有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，在执行过程中，执行人已向申请执行人履行完毕全部付款义务，且本院已依法扣划被执行人名下银行存款250元（执行费）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕处理。特此通知二〇二一年三月十九日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初724号原告:杨静，男，汉族，1989年12月23日出生，住四川省巴中市恩阳区××××××1×，公民身份号码：513××××××××××××015。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区×××城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟。委托代理人：胡君奇，广东远明律师事务所律师。委托代理人：刘伟东，广东远明律师事务所律师。原告杨静诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员何健林独任公开开庭审理。原告杨静，被告人寿保险深圳分公司的委托代理人胡君奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告依照商业保险赔付原告车辆损失20500元。事实与理由：2020年8月8日，原告在东莞市黄江镇发生交通事故，第一时间报交警并报保险，交警勘查完出具交通事故认定书，原告无酒驾、无毒驾，原告负全责。保险公司以此次交通事故发生时车辆用途为顺风车为由拒赔，但事故发生时，原告并没有将车辆作为顺风车使用，原告系独自驾车回家，没有任何以营运为目的的载客行为，也没有任何增加车辆危险系数的行为，请求法院判决被告赔付商业保险造成的车辆损失。被告人寿保险深圳分公司辩称，一、被答辩人投保的车辆约定的使用性质为家庭自用，但被答辩人在本次事故发生时，曾搭载乘客，并收取费用86.43元，可以看出该行为是营运行为，而被答辩人并未按照保险合同的约定如实通知答辩人。二、搭客时间和事故发生时间间隔非常短，可以看出该异地送客行为增加了驾驶人员的危险幅度，与事故发生存在明显的因果关系，被答辩人擅自更改车辆用途的行为，增加了车辆使用的危险程度，因此答辩人有权对此次事故不予赔付。三、被答辩人未提交证据证明其车辆损失。综上，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：2020年08月08日00时49分，杨静驾驶车牌号为粵S3PJ71的小型载客汽车，在中国广东省东莞市市辖区××××黄江镇易发红绿灯路段，车头左侧与右侧分别与限宽石墩发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。杨静应负此次事故的全部责任。案涉车辆于2020年5月20日在被告续投保机动车损失保险【保险金额71161.4元】等及不计免赔偿，保险期限从2020年6月4日0时0分起至2021年6月3日24时止，车辆使用性质为家庭自用。2020年8月10日，被告出具《车险拒赔通知书》（2020年第【37】号），认为被保险机动车投保时约定使用性质为家庭自用，但此次事故发生时被保险机动车为顺风车使用，鉴于被保险机动车改变使用性质，危险程度显著增加且未通知被告，故对此次事故商业险项下损失不予赔偿。同时，还附注了《机动车综合商业保险示范条款——机动车损失保险》第九条第五项：被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度增加，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。2020年5月20日，原告在投保单的声明部分，签名确认其对于条款中免除保险人责任的条款等内容已经充分理解。经被告委托代理人申请，本院出具《律师调查令》，被告委托代理人依法调取了案涉车辆在北京畅行信息技术有限公司出具《说明材料》，包括滴嗒平台的注册信息和行车纪录。注册信息显示，原告于2017年9月2日申请认证为嘀嗒出行顺风车车主。原告自2020年7月8日至2020年8月7日，一直从事顺风车业务。原告自认在哈罗顺风车也有注册。以上事实，有交通事故认定书、保险单、车险拒赔通知书、说明材料、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告因为车辆受损，依据保险单向被告索赔遭拒产生纠纷，本案应为财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点在于原告改变车辆使用性质发生的交通事故，被告是否应当赔偿。本院对此分析如下：首先，原告在投保机动车损失险等险种时，对于合同条款中约定“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度增加，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”，确认已经充分理解。而原告此次保险系续保，在保险单中声明为家庭自用，实际上已作为顺风车进行营利性运送客人，改变了车辆的使用性质。其行为不诚信，也违背了合同的约定。其次，法律赋予保险人的合同解除权和免赔权利。原告将车辆用于营运，其危险程度显著高于家庭自用，但原告在案涉保险事故发生前并没有告知被告，故对于车辆用于营运而发生的交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，被告有权拒赔原告的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨静的诉讼请求本案受理费156.25元，由原告杨静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  何健林二〇二一年三月十九日书记员  陈笑欢连晓莹附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省桑植县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0822执恢112号张文滔、刘成发：本院于2021年03月03日立案的申请执行人张文滔与被执行人刘成发劳务合同纠纷执行一案，申请执行人申请执行标的为1900元,经本院执行，刘成发自动履行执行款1900元，现案件已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，本案予以结案。二〇二一年三月五日
江西省宜春市袁州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣0902行初21号原告袁某江，男，汉族，1993年5月2日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告江西省宜春市某支队，地址：宜春市某路**，社会统一信用代码：11360800492001076F。法定代表人余某平，江西省宜春市某支队支队长。原告袁某江不服被告江西省宜春市某支队交通违法行政处罚决定一案，于2021年3月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告袁某江不服宜春市公安局交通警察支队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销该交通管理处罚决定书。经审理查明：原告的车辆赣Ｃ×××**小型轿车，行驶在（图书馆）交叉路口违反禁止标线指示的违法行为。原告袁某江在宜春市接受处罚，宜春市作出公安交通管理简易程序处罚决定书，原告袁某江被处以200元罚款。本院认为：原告袁某江要求被告撤销行政处罚的行政诉讼应当在法定的诉讼时效内提出。原告所诉的行政行为发生在2018年，已超过法律规定的提起行政诉讼的时间。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十六条第二款第十项的规定，裁定如下：驳回原告袁某江的起诉。案件受理费50元退回原告袁某江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  欧阳萍二〇二一年三月二十三日书记员  李 曼