辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终216号 上诉人（原审原告，申请执行人）：宽甸满族自治县治明木业有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县长甸镇铁东路。 法定代表人：崔志明，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳雷，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：贾良，辽宁明申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，被执行人）：四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地四川省泸县云锦镇。 法定代表人：赵应富，该公司经理。 被上诉人（原审被告，案外人）：颜锐，男，1968年7月16日出生，汉族，系该公司股东，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告，案外人）：赵文杰，男，1984年6月25日出生，汉族，系该公司股东，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告，案外人）：雷启玉，女，1961年12月26日出生，汉族，系该公司股东，住四川省泸州市龙马潭区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。 上诉人宽甸满族自治县治明木业有限公司（以下简称治明木业）因与被上诉人四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下简称四川第九建筑公司）、被上诉人颜锐、赵文杰、雷启玉申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 治明木业上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人四川第九建筑公司减少注册资本未通知债权人，构成抽逃出资。被上诉人四川第九建筑公司作为被执行人在执行过程中，未通知上诉人和执行法院的情况下，三被上诉人作为股东减少出资，构成抽逃注册资本。本案一审判决也与江苏省等同类案件裁判结果不一致。二、在工商档案中，三自然人被上诉人明确表示对债务承担责任，一审法院应当判令三自然人被上诉人承担补充责任。即使法院未认定各被上诉人抽逃出资，也应判决各被上诉人对上诉人的债权在50000万元的认缴出资范围内承担补充清偿责任。 四川第九建筑公司提交书面答辩状辩称，一、被上诉人四川第九建筑公司注册资本的变更没有影响上诉人治明木业的执行。上诉人治明木业起诉被上诉人四川第九建筑公司一案于2015年7月29日宣判，上诉人治明木业于2015年8月28日申请执行，而当时上诉人治明木业的注册资本是5000万元。2016年11月24日，被上诉人四川第九建筑公司注册资本增加为50000元，但仅为认缴，并未实际注资。2017年6月29日，注册资本又回调至5000万元。2017年9月19日，注册资本再次增加至30000万元，但也是认缴，并未实际注资。所以，注册资本的调整并未影响上诉人的执行案件。二、其他三被上诉人作为股东，并不属于抽逃注册资本的行为，不应承担补充赔偿责任。因为公司注册资本的增减，均是认缴注册资金的调整，股东没有抽回资金的行为，且认缴期限尚未到。而减少注册资本的行为也是经法定程序，所以各股东也不应承担补充赔偿责任。 颜锐、赵文杰、雷启玉提交书面答辩意见与四川第九建筑公司答辩意见一致。 治明木业向一审法院起诉请求：被告颜锐、赵文杰、雷启玉承担（2015）宽民二初字第03069号民事判决的补充赔偿责任给付195629元及利息。 一审法院认定事实：原告治明木业诉被告四川第九建筑公司买卖合同纠纷一案，该院于2015年7月29日作出(2015)宽民二初字第03069号民事判决，判决被告四川第九建筑公司给付原告治明木业货款195629元。该判决生效后，原告于2015年8月28日向该院申请强制执行，但因被告四川第九建筑公司无财产可供执行，该院于2018年10月28日终结执行程序。2017年5月8日、6月28日，被告四川第九建筑公司召开了股东会议，被告四川第九建筑公司的股东暨被告颜锐、赵文杰、雷启玉全部出席股东会。会议决定将被告四川第九建筑公司注册资本由原来50000万元减至5000万元，其中被告赵文杰减资27295万元，被告雷启玉减资8780万元，被告颜锐减资8925万元。同时在《川江都市报》刊登《减资报告》，修改公司章程第二条，修正为公司注册资本为5000万元，报工商局备案。原告认为被告颜锐、赵文杰、雷启玉存在抽逃出资的行为，应对被告四川第九建筑公司的债务承担补充清偿责任，故于2020年4月17日，向该院申请追加被告颜锐、赵文杰、雷启玉为被执行人，该院经审查认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但原告提供的证据不足以证明被告有抽逃出资的行为，故于2020年6月9日作出(2020)辽0624执异103号执行裁定书，驳回原告的申请。原告对该裁定不服，向该院提起执行异议之诉，要求判令被告颜锐、赵文杰、雷启玉对原告承担补充赔偿责任，给付货款195629元及利息。庭审中，被告颜锐、赵文杰、雷启玉提交企业信用信息公示报告一份，证明原告申请执行的时间是2015年8月28日，当时被告四川第九建筑公司的注册资本为5000万元。被告四川第九建筑公司是于2016年11月24日将注册资本增加为50000万元的，且是认缴出资，并未实际注资。2017年6月29日，被告四川第九建筑公司的注册资本调减回5000万元。2017年9月19日，被告四川第九建筑公司注册资本再次增加为30000万元，但还是认缴出资，并未实际注资，故被告四川第九建筑公司股权的变更没有影响原告案件的执行。原告质证称，公司的注册资本是体现公司偿债能力的外在表现，法律规定了减少注册资本的程序，违反该规定就应认定为抽逃资本的行为。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告四川第九建筑公司于2016年11月24日将注册资本从五千万元增加至五亿元，2017年6月29日减至五千万元，2017年9月19日又增加至三亿元。原告诉被告四川第九建筑公司买卖合同纠纷一案，系于2015年7月29日作出生效判决，原告于2015年8月28日向该院申请强制执行。在该笔债权债务发生及执行过程中，被告四川第九建筑公司的注册资本均为5000万元，即使在后期存在减资的过程，也是将注册资本减至5000万元，同时原告又未能提供其他证据证实三被告存在其他抽逃出资的行为，故应承担举证不能的不利后果。判决：驳回原告宽甸满族自治县治明木业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宽甸满族自治县治明木业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为被上诉人颜锐、赵文杰、雷启玉是否构成抽逃出资及其三人应否在出资范围内承担责任。本案中，治明木业作为债权人提起诉讼和申请执行时间分别为2015年7月29日和2015年8月28日。在此时间，四川第九建筑公司的注册资本一直为5000万元。依据四川第九建筑公司提供的企业信用信息公示报告显示，在治明木业申请执行后，四川第九建筑公司注册资本变化情况为：2016年11月24日注册资本增加至50000万元。2017年6月29日，注册资本减少为5000万元。2017年9月19日，注册资本又增加至30000万元。第一，从注册资本数额在此期间的变化来看，四川第九建筑公司注册资本的增减情况与治明木业提起诉讼和申请执行时的注册资本数额并未减少，故对治明木业执行债权并未造成实质影响。第二，治明木业也未提供证据证明在此期间各股东存在抽逃出资的事实。所以，综合以上两点分析，不能认定被上诉人颜锐、赵文杰、雷启玉抽逃出资，故对治明木业要求上述三被上诉人承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，治明木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由宽甸满族自治县治明木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕姝 审判员  于军 审判员  康璐 二〇二一年三月二十二日 法官助理刘云 书记员王晓宇