江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10522号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路**。 负责人：杨光，公司总经理。 委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州市红昇运输有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇环湖西路**江南水乡满庭芳****/div> 法定代表人：郑项南，总经理。 委托诉讼代理人：许昌，江苏狮山律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称中国人保公司）与被上诉人苏州市红昇运输有限公司（以下简称红昇公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:第一，红昇公司未举证证明驾驶案涉车辆的驾驶人员获得了道路运输从业资格证，符合机动车综合商业保险条款第八条第二款第六项约定的免责条款，上诉人在商业险范围内不承担责任。第二，一审法院以案涉车辆已修复，缺乏重新鉴定的基础，未启动重新鉴定处理不当，车辆维修好后再进行评估的实例有很多，甚至可以凭照片定损。第三，被上诉人提供的维修清单中包含了施救费用13000元，但该清单有涂改痕迹，制表人、日期、送修单位、车型、维修级别、车号均是空白，故结算清单不能证明系维修案涉车辆产生的清单。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。 红昇公司二审辩称，保险人未向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称，没有尽到明确的说明义务，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 红昇公司向一审法院提出诉讼请求：1.中国人保公司承担保险责任，向红昇公司支付保险金128426元；2.本案诉讼费用由中国人保公司承担。 一审法院经审理查明，2018年3月21日，红昇公司为其名下号牌为苏Ｅ×××××的混凝土搅拌车在中国人保公司处投保机动车损失险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险的保险金额为495550元，保险期间自2018年3月23日0时起至2019年3月22日24时止。《机动车综合商业保险条款》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2019年3月14日，丁彬彬驾驶苏Ｅ×××××混凝土搅拌车在苏州市吴江区同里镇世诺新科技工地等待卸料时发生侧翻事故。红昇公司的工作人员随即报警，并通知了中国人保公司。2019年3月15日，丁彬彬到苏州市吴江区公安局交通警察大队陈述了事发经过。2019年4月30日，中国人保公司向红昇公司发出《机动车保险拒赔通知书》，认为红昇公司苏Ｅ×××××混凝土搅拌车在2019年3月14日发生的侧翻事故，属于机动车损失保险的责任免除范围，故不予赔付。后红昇公司将苏Ｅ×××××混凝土搅拌车送至苏州市顺马汽车修理服务有限公司进行维修，支付维修费115426元。此外，红昇公司还因前述事故向苏州远达起重机械租赁有限公司支付吊装费13000元。以上事实，有红昇公司提交的道路交通事故当事人陈述材料、维修费发票、吊装费发票、维修清单、拒赔通知书，中国人保公司提供的机动车商业综合保险条款、投保单、商业险保单抄件、照片，一审法院的询问笔录，以及双方诉讼代理人的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，红昇公司与中国人保公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同约定履行各自的合同义务。现本案的争议焦点是：一、被保险车辆的损失数额问题；二、中国人保公司是否应承担赔偿责任。 一、关于被保险车辆的损失数额问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案保险事故发生后，红昇公司及时通知了中国人保公司，但中国人保公司并未在法律规定的合理期限内核定被保险车辆的损失。中国人保公司怠于履行核损义务，应承担相应不利后果。红昇公司在收到中国人保公司的拒赔通知后，将被保险车辆交予维修机构进行修复并无不当。现红昇公司根据维修机构出具的维修清单及维修费发票，主张被保险车辆的损失数额为115426元。中国人保公司认为维修清单内容不真实，部分维修项目与事实不符，申请对被保险车辆的损失重新评估鉴定。因被保险车辆已修复，缺乏重新鉴定的基础，故一审法院不予准许。中国人保公司认为维修清单中部分项目并未损坏，无需进行更换，仅是其单方推断，并未提交确凿的证据，一审法院不予采信。至于中国人保公司提供的定损清单，系其单方制作，且定损金额明显偏低，一审法院不予采纳。一审法院认为，红昇公司主张被保险车辆的损失数额为115426元，有相应的维修清单及维修费发票予以佐证，一审法院予以确认。 二、关于中国人保公司是否承担赔偿责任的问题。中国人保公司主张事故发生时，驾驶员丁彬彬未取得道路运输驾驶员从业资格证，故根据《机动车综合商业保险条款》第八条的约定，中国人保公司不承担赔偿责任。一审法院认为，《机动车综合商业保险条款》第八条系免责条款，保险公司在订立保险合同时应当对该条款的内容向投保人履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。中国人保公司虽对《机动车综合商业保险条款》第八条以字体加粗的方式进行了提示，但并未向红昇公司明确说明该条款中交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体种类和名称。因此，中国人保公司并未尽到明确说明义务，该免责条款对红昇公司不具有约束力。中国人保公司据此主张免责，一审法院不予支持。 综上，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，中国人保公司应赔偿红昇公司车辆损失115426元。此外，被保险车辆还发生吊装费13000元，该费用系红昇公司因保险事故支付的必要的、合理的施救费用，属于保险赔偿范围，中国人保公司理应予以赔偿。中国人保公司认为吊装费金额过高，依据不足，一审法院不予采信。关于红昇公司预交的诉讼费用，红昇公司同意由中国人保公司直接给付，故一审法院不再退还。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条的规定，判决：中国人保公司于判决生效之日起十日内赔偿红昇公司128426元。案件受理费2868元，由中国人保公司负担。 二审中，中国人保公司表示，事发后有至现场查看，有车辆初步的外观照片，在维修机构的配合下对车辆进行了拆检，但因上诉人工作人员认为驾驶员未取得道路运输从业资格证，直接发出了拒赔通知书，未出具定损报告。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中双方均未提交证据。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……”。 就本案而言，首先，根据一审查明的事实，事故发生后于2019年3月14日，经红昇公司通知，中国人保公司进行了现场勘查但未能在法律规定的合理期限内作出核定，后于2019年4月30日直接发出了拒赔通知书，红昇公司在中国人保公司未能定损且拒赔的情况下将车辆交维修机构修理，并无不当。因案涉车辆已维修且由维修机构开具了相应的发票，中国人保公司对此亦无实质性证据证明案涉车辆维修费包括施救费等存在实质不合理，故一审法院未启动鉴定，并根据红昇公司提供的维修清单、修理费发票等采信被上诉人主张的车辆损失数额，处理并无不当。其次，保险条款是采用中国人保公司提供的格式条款,该格式条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定未明确说明“许可证书或其他必备证书”的范围，故不能认定中国人保公司对该免责条款履行了明确说明义务,该条款不产生效力。故中国人保公司以此主张不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上，中国人保公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2868元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄敬重 审判员  赵丽丹 审判员  水天庆 二〇二〇年十二月二日 书记员  江馨仪 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。