北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京02刑终108号原公诉机关北京市西城区人民检察院。上诉人（原审被告人）阿不都热合曼??肉孜，男，1963年5月29日出生于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，维吾尔族，大学文化，无业，住北京市西城区；因涉嫌犯放火罪于2020年5月19日被羁押，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人阿不都热合曼??肉孜犯放火罪一案，于2020年12月28日做出（2020）京0102刑初727号刑事判决。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人阿不都热合曼??肉孜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人阿不都热合曼??肉孜，审阅了辩护人的书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市西城区人民法院判决认定：2020年5月19日4时许，被告人阿不都热合曼??肉孜在北京市西城区前英子胡同29号门前东侧将电动自行车、垃圾桶点燃，危害公共安全。被告人阿不都热合曼??肉孜于案发当日被抓获归案。原判认定上述事实的证据有：1.被害人刘某的陈述：2020年5月18日21时许，刘某将自己电动车停放在北京市西城区前英子胡同29号门前东侧，电动车是京源牌，型号是战神，当时购买价格为1700元。事情发生后电动车损坏，刘某获得赔偿1000元。2.证人孙某的证言、辨认笔录证明：孙某是丰盛地区驻勤点的保安队队长，2020年5月19日4时许，孙某到北京市西城区前英子胡同检查防疫卡口，从前英子胡同西口往胡同里走，刚一进路口就看到前英子胡同29号门前路南侧靠墙边的绿色垃圾桶着火，垃圾桶旁边的一辆电动车也烧成了车架子，当时火苗很高，已经够到了南侧房屋的屋顶了，烟也很浓，为了防止火势蔓延，孙某赶紧和旁边居民用水灭火，经过扑救终于将火扑灭，可以看到整个电动车都烧成了车架子，已经看不到塑料外壳和塑料材质，绿色垃圾桶烧的只剩下一个底座了，上面部分全部烧没了，起火点南侧的墙皮都烧掉了，墙上有明显烟熏痕迹。后来刘某从监控里辨认出放火的人是住在前英子胡同里的一个大爷，刘某认识监控中的大爷，这个大爷经常到前英子胡同遛弯，和那边的保安经常说话，这名男子平常聊天老说在家待着烦闷，要出来透透气，该人50岁左右，身高1.75米，体型偏胖，有一点外地口音，但听不出来是哪里人。经辨认，证人孙某辨认出被告人阿不都热合曼??肉孜（是放火的人）。3.证人陈某1的证言、辨认笔录证明：阿不都热合曼??肉孜是陈某1的丈夫，陈某1和阿不都热合曼??肉孜在北京市西城区前英子胡同23号居住。2020年5月18日23时许，陈某1让阿不都热合曼??肉孜出门倒垃圾，因为他白天不回家陈某1生气，就把房门锁了没让他晚上回家。2020年5月19日3时许陈某1听见有人敲门，觉得可能是阿不都热合曼??肉孜，但是没有开门就睡着了，再醒就是早上7点左右警察敲门。阿不都热合曼??肉孜昨晚应该就在胡同里溜达，阿不都热合曼??肉孜平时和邻居有矛盾，邻居在院子里堆放东西，阿不都热合曼??肉孜觉得碍着自家，所以有些矛盾。此外和前英子胡同27号院姓张的师傅因为装修费用的事情发生了矛盾。通过观看监控视频，陈某1辨认出监控视频中男子是阿不都热合曼??肉孜。4.证人康某的证言、辨认笔录证明：康某在宏汇园社区工作，负责居民和流动人口的信息登记和整理。康某能辨认出民警提供监控视频中男子的身份，这个人叫阿不都热合曼??肉孜，住在北京市西城区前英子胡同23号，维吾尔族人。平时他就在前英子胡同周边遛弯，和周围邻居都能正常交谈，没有什么过激行为。经辨认，证人康某辨认出被告人阿不都热合曼??肉孜。5.证人吕某的证言：2020年5月19日4时许，吕某在北京市公安局西城分局丰盛派出所内值班，接到110火警，吕某在指挥室调取着火现场监控，看到北京市西城区前英子胡同29号门前路南侧靠墙边的垃圾桶与电动车正在燃烧。通过监控录像可以看到一名男子经过北京市西城区前英子胡同29号门前路南侧靠墙边的垃圾桶并蹲下来，然后点燃了垃圾桶。录像显示该男子身高170厘米左右，中等身材，上穿绿色半袖，下穿深色裤子。锁定嫌疑人后，继续查询调取录像，还原嫌疑人案发后离开现场的轨迹追踪嫌疑人，并在2020年5月19日5时许，发现嫌疑人正在北京市西城区宏庙胡同西单派出所西侧约100米处驻留。吕某与同事迅速出警，并于2020年5月19日6时在北京市西城区宏庙胡同西单派出所西侧约100米处抓获嫌疑人。该男子开始不说自己姓名和家庭住址，后经民警现场工作，该男子自称叫阿不都热合曼??肉孜，家住北京市西城区前英子胡同23号，后吕某将该男子带至北京市西城区前英子胡同23号的家中取些衣服，后带至北京市公安局西城分局丰盛派出所。6.证人陈某2的证言：陈某2是荣军保安公司保安员，2020年5月19日凌晨，陈某2在北京市西城区前英子胡同西口卡口处，当时着火时陈某2看到火苗很高，火苗最高处距离房顶位置不到10厘米，陈某2参加救火时看到一个烧得就剩下铁架子的电动车架，还有一个绿色大垃圾桶，垃圾桶少了一大半。着火点位置是北京市西城区前英子胡同29号门前附近位置，着火点靠着胡同北侧墙，北侧墙是一片平房，平房屋顶是防雨的油毡，电动车架在靠东的位置，垃圾桶在靠西的位置。7.证人张某的证言：2020年5月19日凌晨3点多，张某在北京市西城区前英子胡同27号居住，凌晨起来上厕所，出院子门看见胡同北侧墙停放的一辆电动车和一个绿色垃圾桶都在燃烧，就赶紧叫人灭火，自己也回家拿盆打水灭火，好多邻居都出来灭火，还有胡同口保安拿着灭火器过来灭火，从发现着火到最后火彻底扑灭大概有20分钟，过了一小会消防和民警都到了现场。当时火势很高，火焰最上面已经碰到胡同北侧平房楼顶的油毡了，等火彻底扑灭电动车被烧得就剩下一个车架子了，绿色垃圾桶剩下的部分只有20厘米左右，上面全烧没了。8.火灾现场勘验笔录、监控视频、火灾方位图及现场照片证明：起火车辆停靠于前英子胡同27号门前靠南墙，车头朝东。靠电动车停放的墙上有明显烟熏痕迹，且墙皮脱落明显，车身后部依次放置两个市政垃圾桶，紧邻起火电动车放置的为绿色，西侧垃圾桶为黑色，两个垃圾桶规格相同，上部设有方形塑料盖。绿色垃圾桶烧毁严重，剩余下部残骸，立于原位。黑色垃圾桶无过火痕迹。勘验时车辆上锁，车内电池盒、现场地面均未见电动车电池或残骸。塑料质过火熔化于地面；车辆后部烧毁严重，轮胎完全过火。轮胎上方有铜导线，经勘验检查，未见熔痕。除金属构件外，自车辆中部至尾部过火烧毁。监控显示：5月19日04时01分52秒，一名身穿深色短袖上衣、深色裤子的男子（不戴帽），从监控探测范围正前方进入失火电动车左侧停留稍许，于5月19日04时02分16秒径直走向失火车辆，此时监控里未见该车辆有起火冒烟情况。该男子在起火车辆前停住，向车辆方向弯腰，用右手伸到失火车辆后轮位置动作两次，每次动作后电动车后部均有火光，并持续燃烧。第二次动作完毕后该男子起身，此时监控时间为5月19日04时02分52秒，起身后该男子向东走去，边走边回头张望，向电动车位置观察。该男子离开后电动车火光持续。监控时间2020年5月19日04时05分电动车位置火光明显增大，屏幕中出现烟雾。9.到案经过证明：2020年5月19日民警在前英子胡同东口将被告人阿不都热合曼??肉孜传唤到案。10.结婚证复印件证明：陈某1与阿不都热合曼??肉孜系夫妻关系。11.户籍材料证明被告人阿不都热合曼??肉孜身份情况。12.北京市西城区价格认证中心价格认定结论书证明：涉案被毁电动自行车价值636元。13.司法鉴定意见书证明：被鉴定人阿不都热合曼??肉孜精神状态正常，实施违法行为时辨认及控制能力完整，评定为完全刑事责任能力，目前有受审能力。14.被告人阿不都热合曼??肉孜的供述：2020年5月18日23时许，阿不都热合曼??肉孜出门倒垃圾，回院发现门锁上了，就在外面一直溜达。2020年5月19日4时许，阿不都热合曼??肉孜又溜达到前英子胡同，看到前英子胡同29号门前附近垃圾桶边上有火苗，就走近查看，看见是一团纸在燃烧，用手摆弄了几下想把火灭了，但是没有灭成，以为是有人在烧垃圾，没再理会就离开了。阿不都热合曼??肉孜承认监控视频男子是他，但着火和他没关系。根据以上事实及证据，北京市西城区人民法院认为，被告人阿不都热合曼??肉孜放火危害公共安全，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。据此，判决：被告人阿不都热合曼??肉孜犯放火罪，判处有期徒刑三年。上诉人阿不都热合曼??肉孜的上诉理由为：案发时其不在现场，没有放火，不构成犯罪。其辩护人的辩护意见为：阿不都热合曼??肉孜不具有放火的主观故意，没有实施放火行为，且没有造成危害公共安全的客观后果，一审法院认定其犯放火罪的事实不清，证据不足，请求二审法院改判其无罪。经审理查明，原判认定上诉人阿不都热合曼??肉孜犯放火罪的事实是正确的。上述事实有一审判决中所列举的、经一审法院庭审举证、质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实，亦予以确认。二审审理期间，上诉人阿不都热合曼??肉孜及其辩护人均未提交新的证据。本院认为，上诉人阿不都热合曼??肉孜实施放火行为危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。关于上诉人阿不都热合曼??肉孜所提案发时其不在现场，没有放火，不构成犯罪的上诉理由，以及辩护人所提阿不都热合曼??肉孜不具有放火的主观故意，没有实施放火行为，且没有造成危害公共安全的客观后果，一审法院认定其犯放火罪的事实不清，证据不足，请求二审法院改判其无罪的辩护意见，经查，在案火灾现场勘验笔录、监控视频、被害人陈述、证人证言及辨认笔录等证据相互印证，足以证明阿不都热合曼??肉孜案发时出现在案发现场并实施了放火行为，其中监控视频证明其离开现场过程中多次回头确认电动车着火情况；在案证人证言、现场照片等证据证明案发时火势较大，且火灾发生地点临近民房，其所实施的放火行为足以危害公共安全；阿不都热合曼??肉孜明知点燃电动车会引发火灾仍实施放火行为，主观上具有放火的故意，其行为符合放火罪的法定构成要件，已构成放火罪，故上述上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。北京市西城区人民法院根据阿不都热合曼??肉孜犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人阿不都热合曼??肉孜的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 王洪波审 判 员 蔡 宁审 判 员 李 凯二〇二一年三月十八日法官助理 王 蕊书 记 员 张 玲