河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3605号上诉人（原审被告，反诉原告）：刘晓，男，1974年2月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：苏旭，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姣姣，河南天荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：李学善，男，1981年10月21日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘琳娜，河南言明律师事务所律师。上诉人刘晓因与被上诉人李学善装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人刘晓的委托诉讼代理人苏旭、孙姣姣，被上诉人李学善的委托诉讼代理人刘林娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回李学善的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李学善承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.刘晓与李学善之间的微信聊天记录并不能认定刘晓承诺向李学善支付4.8万元装修款的结论。从李学善在2017年8月30日与2017年9月2日之见的微信可以看出，刘晓并未对李学善的4.8万元予以认可，一审法院认定“刘晓在以后的微信回复中并没有对欠款4万8予以否认”，仅仅是主观上的推断，事实上，刘晓并未认可尚欠装修款4.8万元;2.一审法院认为“法定代表人为刘晓的郑州大帝科技有限公司对原告装修款的数额没有提出异议”，据此判断刘晓欠李学善装修款数额为2.8万元，根本不能成立。在李学善起诉郑州大帝科技有限公司一案中，虽然刘晓是郑州大帝科技有限公司的法定代表人，但刘晓与郑州大帝科技有限公司之间是独立的法律主体，郑州大帝科技有限公司无权代表刘晓本人发表“承认或者不承认拖欠”李学善款项的言论。一审法院以“法定代表人为刘晓的郑州大帝科技有限公司对原告装修款的数额没有提出异议”，据此认定刘晓欠李学善装修款数额为2.8万元，没有事实和法律依据，况且郑州大帝科技有限公司在与李学善一案中明确提出“不能证明李学善与刘晓就剩余工程款达成结算意见，也不能证明刘晓或郑州大帝科技有限公司拖欠李学善工程款的事实”。二、本案超出诉讼时效，虽然李学善以同一事实提起过诉讼，但第一次起诉的主体是郑州大帝科技有限公司，而并非是本案刘晓，不能视为诉讼时效中断，一审法院认定“可视为诉讼时效中断”没有法律依据。按照李学善提供的证据，诉讼时效的起诉时间应当为2017年9月3日，三年的诉讼时效到期时间为2020年9月3日，但李学善起诉刘晓的时间为2020年11月12日，已经超出了三年的诉讼时效。李学善怠于主张自己的权利，应当承担不利的法律后果。三、李学善给刘晓装修的工程存在严重的质量问题，刘晓的举证足以证实。在一审庭审中，刘晓提供了照片及视频，已经证实李学善装修的工程存在严重质量问题。综上，请求支持刘晓的上诉请求。李学善辩称，刘晓上诉称其在以后的微信回复中并没有对欠款48000元予以否认，仅仅是主观上的推断，不属实。刘晓虽然没有及时回复予以认可，但是也没有明确表示予以否认。而在2017年的9月2日，在李学善再次催要下欠装修款时明确回复“好的”，视为已认可。刘晓上诉请求无事实及法律依据，不能成立,一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回刘晓的全部上诉请求。李学善向一审法院起诉请求：1.依法判令刘晓向李学善支付劳务费28000元及利息5040元（利息按照年利率6％暂计算至2020年9月2日，以后利息计算至实际付清之日），共计33040元；2.本案诉讼费及其他费用由刘晓承担。一审庭审中李学善将第一项诉讼请求变更为依法判令刘晓向李学善支付劳务费28000元及利息(利息按照LPR计算，从2017年9月3日至款项实际还清之日止)。刘晓向一审法院反诉请求：1.依法判令李学善赔偿刘晓34000元;2.本案诉讼费用及其他费用由李学善承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，刘晓以3763700元的价格通过银行按揭方式购买河南裕港置业有限公司的位于河南省单元××房薛店镇S102单元××房南侧暖泉单元××房东侧国际单元××房产业园32﹟1单元1-4层104号房产（建筑面积827.69平方米）。2017年6月，李学善与刘晓口头约定由李学善对上述房屋进行装修，李学善为刘晓提供劳务，不负责材料，刘晓负责提供装修材料。后李学善便组织工人施工，2017年8月底完成装修施工。刘晓向李学善支付部分装修款外，下余装修款48000元，2017年9月3日，刘晓向李学善支付装修款20000元，下余装修款28000元未付。一审庭审查明，1.李学善向一审法院提供微信头像及聊天记录，拟证明在2017年8月30日，李学善、刘晓通过微信聊天核算对账，达成合意，刘晓认可截止2017年9月2日下欠李学善装修劳务款48000元。双方聊天记录主要内容：2017年8月30日晚上18:59，李学善向刘晓发微信“哥：不管你满意不满意我也跑了三个月了，再给我4万8吧，谢谢”；2017年9月1日下午14:39，李学善向刘晓发微信“哥：那边收拾差不多了吧”；2017年9月1日下午14:54，刘晓向李学善发微信“清理庭院，原来底下整的水泥，没法铺单元××房沿石，一点一点磕掉”；2017年9月1日晚上18:38，李学善向刘晓发微信“嗯”；2017年9月2日上午10:16，李学善向刘晓发微信“哥：不忙的时候把钱给兄弟安排一下，谢谢”；2017年9月2日中午12:40，刘晓向李学善发微信“好的”。2.刘晓向一审法院提供照片6张及视频，拟证明李学善给刘晓装修的工程，存在严重的质量问题。3.2019年4月9日，李学善向一审法院起诉郑州大帝科技有限公司要求郑州大帝科技有限公司支付装修款28000元及利息，一审法院于2019年7月2日作出（2019）豫0184民初4170号民事判决，认为李学善提供的证据不足以证明其事实主张，判决：驳回李学善的诉讼请求。4.郑州大帝科技有限公司的法定代表人为刘晓。一审法院认为，关于本案案由问题。房屋装饰装修合同是指业主与承包方签订的关于装修事项的书面协议，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。依据原审法院查明的事实，本案案由应为装饰装修合同。关于刘晓是否拖欠李学善款项。经查，2017年8月30日晚上18：59，李学善向刘晓发微信“哥：不管你满意不满意我也跑了三个月了，再给我4万8吧，谢谢”；2017年9月2日上午10：16，李学善向刘晓发微信“哥：不忙的时候把钱给兄弟安排一下，谢谢”；2017年9月2日中午12：40，刘晓向李学善发微信“好的”。虽然2017年8月30日刘晓没有给李学善回复，但刘晓在以后的微信回复中并没有对欠款4万8予以否定。2017年9月3日，刘晓向李学善支付装修款20000元。且在审理原审法院（2019）豫0184民初4170号民事案件中，法定代表人为刘晓的郑州大帝科技有限公司对于李学善装修款数额没有提出异议，综合以上事实，原审法院可认定刘晓欠李学善装修款数额为28000元。关于本案是否超出诉讼时效。经查，2017年9月3日，刘晓向李学善支付装修款20000元。2019年4月9日，李学善向原审法院起诉郑州大帝科技有限公司要求郑州大帝科技有限公司支付装修款28000元及利息，原审法院于2019年7月2日作出（2019）豫0184民初4170号民事判决，认为李学善提供的证据不足以证明其事实主张，判决：驳回李学善的诉讼请求。2020年11月12日，李学善向原审法院起诉刘晓要求刘晓支付装修款28000元及利息。因2019年4月9日就同一事实向原审法院起诉，可视为诉讼时效中断，诉讼时效期限为三年截止2022年4月8日，故本案不超出诉讼时效。关于李学善给刘晓装修的房屋是否有质量问题。刘晓向原审法院提供照片6张及视频，拟证明李学善给刘晓装修的工程存在严重的质量问题。因刘晓没有证据证明该质量问题是由李学善装修问题导致的，李学善给刘晓装修的房屋有质量问题无法确定。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李学善为刘晓提供装修服务，后经双方结算刘晓欠李学善装修款48000元，刘晓已支付20000元，下欠28000元，刘晓应支付李学善。李学善要求刘晓支付利息（利息按照LPR计算，从2017年9月3日至款项实际还清之日止）的诉讼请求，原审法院认为，刘晓未支付李学善的装修费，势必给李学善造成利息损失，但李学善的该项诉讼请求，不符合法律规定，且没有证据显示利息计算起始时间为2017年9月3日，故原审法院认为利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从起诉之日起至还清之日止。刘晓要求李学善赔偿其34000元，因该费用未实际发生，且也未向原审法院举证，对刘晓的反诉请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十二条第一款、第二款规定，判决：一、刘晓于判决生效后十日内支付李学善装修款28000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从2020年11月12日起至还清之日止）；二、驳回李学善的其他诉讼请求；三、驳回刘晓的反诉请求。本诉案件受理费626元，减半收取313元，反诉费325元，共计638元，由李学善负担38元，由刘晓负担600元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘晓与李学善之间存在的装饰装修合同为双务、有偿合同，刘晓的主合同义务是依约支付合同价款，李学善的主合同义务为依约提供装修服务。李学善在微信聊天记录中请求刘晓再给其4.8万元，嗣后李学善再次请求刘晓为给付行为时，刘晓表示同意。一审法院根据合同履行情况、争议双方微信聊天记录内容、款项支付情况，认定下欠款项数额为2.8万元，并无不当。现有在卷证据不能证明就下欠款项争议双方约定了支付期限，依照合同漏洞填补规则，李学善可随时请求刘晓履行，因此，本案诉讼时效期间并未经过。关于装修工程质量问题，刘晓并未举示充分证据予以证明，且刘晓就此问题亦未提出上诉请求，依照法律规定，此部分二审不予审理。综上所述，刘晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由刘晓负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二一年三月十五日书记员  王蕊