河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1130号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：河南省周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。代表人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓军，女，1984年6月12日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：黄哲，河南李卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时新华，男，1973年7月20日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：鹿邑县兴通运输有限公司。住所地：河南省鹿邑县交警大队东100米路南。法定代表人：张秀荣，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）因与被上诉人邓军、时新华、鹿邑县兴通运输有限公司（以下简称兴通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初5973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人人寿财险周口支公司的委托诉讼代理人朱田田，被上诉人邓军的委托诉讼代理人黄哲到庭参加诉讼。被上诉人时新华、兴通运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险周口支公司上诉请求：依法剔除不合理赔偿部分20474.44元。事实与理由：1.涉案驾驶员应当提供事故发生时其有合法驾驶证、车辆行驶证以及本人从业资格证，在证件齐全且经网上查询合法有效的前提下，对于邓军的合理损失在保险责任范围内承担赔偿责任，经网上查询该驾驶员从业资格证有效期为2020年8月31日至2028年8月30日，从业资格证是事后补办，因事故发生时没有合法有效的从业资格证，人寿财险周口支公司不承担商业险保险责任。2.本此事故造成两人受伤，在另一伤者未明确放弃向人寿财险周口支公司索赔的情况下，邓军只能享有交强险医疗费用限额一半的使用权利。3.邓军要求的三期损失过高，根据三期鉴定规范，腰椎横突骨折未手术，参照该鉴定规范9.1.1之规定，对应的误工期45-150天，护理期、营养期均是45-60天，三期的天数应当居中选择较为适宜，鉴定机构没有充分说明采纳上限的依据，请求予以酌情扣减。4.根据保险合同的约定鉴定费及诉讼费，不属于人寿财险周口支公司的赔偿范围，鉴定损失金额过高。5.被保险车辆是正常停放，邓军驾驶的电动三轮车属于机动车，人寿财险周口支公司对事故责任划分有异议，认为赔付比例应为30%。6.一审法院支持误工费不当，曲解了372号文件，邓军未提交存在收入的证据，应当剔除误工费。邓军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。时新华、兴通运输公司未发表答辩意见。邓军向一审法院起诉请求：判决时新华、兴通运输公司、人寿财险周口支公司支付邓军赔偿金41380元。一审法院认定事实：2019年10月16日7时许，邓军驾驶电动三轮车，沿柘城县梁庄乡武陵山路由北向南行驶至武陵山路中段躲避车辆时，与时新华停在道路西侧的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成邓军、方某贺受伤，部分车损的道路交通事故。经柘城县交警大队认定，邓军承担事故的主要责任，时新华承担次要责任，方某贺无责任。事故发生当天，邓军入住柘城县人民医院治疗，至2019年10月31日出院，支付医疗费9418.99元。邓军委托商丘天诺价格评估有限公司评估，电动三轮车估损总值为2150元，支付评估费200元。在本案诉讼过程中，依据邓军申请，经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，邓军伤情不构成伤残，误工期综合评定为150日，护理期综合评定为60日，营养期综合评定为60日，支付鉴定费1350元。时新华驾驶的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车，登记车主为兴通运输公司，在人寿财险周口支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民享有生命健康权，当身体健康权遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门认定，邓军承担事故的主要责任，时新华承担次要责任，人寿财险周口支公司虽对该责任认定提出异议，但发生事故的道路未划分机动车道与人行道，交警部门以时新华驾驶车辆在道路上临时停车，妨碍了其他车辆和行人通行为由，划分时新华承担了次要责任。交警部门作出的该责任认定客观、真实，划分责任适当，予以采纳。肇事双方车辆分别系机动车与非机动车，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目技术标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件，酌定时新华承担涉案事故40%的责任。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，赔偿的先后顺序为，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。时新华驾驶车辆在人寿财险周口支公司投保了交强险及商业三者险，因此对邓军的各项损失，首先在交强险各分项限额内承担，超出交强险各分项限额以外的损失，按责任比例在商业三者险限额内承担。按照保险合同约定，案件受理费不应由保险公司承担，因此本案案件受理费按责任比例由时新华与邓军分担。关于邓军诉请误工费应否予以支持的问题。人寿财险周口支公司提出邓军系无业人员，未能提供收入减少的证明，因此对误工费不应支持的意见。本案邓军现未达到法定退休年龄，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目技术标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件，被侵权人无法证明其有固定收入的，按照无固定收入计算误工费。邓军系农村居民，应按“河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资”计算邓军误工费。关于邓军诉请误工期、护理期、营养期如何计算问题。鉴定机构已对邓军的“三期”作出鉴定意见，人寿财险周口支公司提出“三期”鉴定时限过高，由于鉴定机构对邓军的“三期”鉴定时限均在规定时限范围内，具体时限长短系鉴定机构根据伤情作出的判断，人寿财险周口支公司仅凭单方陈述不能推翻鉴定机构出具的意见；另、人寿财险周口支公司庭后申请对“三期”重新鉴定，由于“三期”鉴定系本案诉讼过程中经双方当事人委托作出，鉴定程序合法，因此重新鉴定申请，不予采纳。关于邓军诉请的车损，评估机构已出具评估报告，人寿财险周口支公司认为应提供维修票据，否则对车损不应支持。邓军是否已实际维修车辆，不影响评估机构作出的意见，因此对该项意见，不予采纳。人寿财险周口支公司申请对车损重新评估，在评估机构通知其交纳评估费后，该公司又以不需要评估为由拒绝交纳评估费，终结评估程序。关于邓军驾驶车辆属性问题。经向交警部门征询意见，目前对电动三轮车暂未纳入机动车的范畴，对电动车是否属于机动车需要进行鉴定，经当庭示明，人寿财险周口支公司不申请对邓军驾驶车辆属性进行鉴定，仅凭人寿财险周口支公司单方陈述，不能认定邓军驾驶车辆属于机动车，因此对邓军驾驶车辆应以非机动车处理。人寿财险周口支公司提出时新华驾驶车辆信息不全，因此不承担赔偿责任的意见。庭后时新华提供了其驾驶证、行驶证、从业资格证，另、人寿财险周口支公司也未能证明其已就该项免责事项履行了明确说明义务，因此对该项意见，不予采纳。人寿财险周口支公司提出邓军医疗费应扣除非医保用药的意见。由于医疗费用系邓军因涉案交通事故受伤住院而产生的必不可少的损失，邓军支出的合理费用应当包括自费部分和统筹医疗费用部分，在其治疗过程中使用何种性质药品应由其伤情需要和医院决定，其本人无力辨别和选择。人寿财险周口支公司也未能指明非医保用药范围，因此对该项意见，不予采纳。邓军诉请的鉴定费、评估费，已在《河南省道路交通事故损害赔偿项目技术标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件中列明，对于鉴定费、评估费应予支持，由人寿财险周口支公司承担。另、由于邓军伤情未构成伤残，对鉴定费中伤残鉴定的费用700元，应在鉴定费中予以扣除。本案应列入的赔偿项目和数额为，医疗费9418.99元、营养费1200元（60天×20元/天）、伙食补助费750元（15天×50元/天），共计11368.99元，由人寿财险周口支公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，在商业三者险限额内承担547.59元；护理费7702.68元（46858元÷365天×60天）、误工费19426.85元（47272元÷365天×150天）、交通费300元（15天×20元/天）、鉴定费650元，共计28079.53元，由人寿财险周口支公司在交强险死亡伤残限额内承担；车损2150元、评估费200元，共计2350元，由人寿财险周口支公司在交强险财产损失限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担140元。本次事故造成其他受害人受伤，如其他受害人另行主张权利，则本案邓军应得赔偿款数额与其他受害人应得赔偿款数额，按比例在交强险限额内进行分配，超出交强险限额部分在商业三者险限额内进行分摊。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告邓军赔偿款40767.12元；二、驳回原告邓军的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元（已减半收取），由原告邓军负担217元，被告时新华负担200元。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明：本次事故造成邓军、方某贺二人受伤，邓军系方某贺的母亲，邓军庭后提交了方某贺自愿放弃在交强险限额内向人寿财险周口支公司主张赔偿的权利。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点为：1.一审判决对事故责任比例及邓军损失数额的认定是否正确；2.人寿财险周口支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任，其要求在交强险限额内为他人保留相应的医疗费份额的主张有无依据。事故发生后，柘城县公安交通警察大队根据调查的结果认定邓军负事故的主要责任，时新华负事故的次要责任具有依据，人寿财险周口支公司主张责任划分有误，但未提交有效证据证明。人寿财险周口支公司主张邓军驾驶的三轮车是机动车，亦未提交有效证据证明，且经一审向其释明，其明确表示对车辆属性不申请鉴定，其在二审主张因一审认定邓军驾驶的三轮车为非机动加重了其赔偿责任，没有依据，本院不予支持。一审法院为了查明邓军的伤情，委托鉴定机构对其伤残程度及“三期”进行鉴定，经鉴定其伤情构不成伤残，对“三期”给出了鉴定意见，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，人寿财险周口支公司认为“三期”损失过高，要求进行酌减，没有依据，本院不予支持。邓军系农村居民，事故发生时，正值壮年，具备劳动能力，因其未能提供固定收入证明，一审法院按“河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资”标准计算其误工费并无不当。邓军对其车辆损失提交了鉴定意见书，人寿财险周口支公司虽对损失数额有异议，但其在申请重新鉴定后又未按要求交纳鉴定费用，一审法院对邓军提交车损证据予以采信，亦无不当。鉴定费用是为了查明损失而支出的合理费用，因邓军的伤情并不构成伤残，一审法院扣除应由邓军承担的部分鉴定费用，判决人寿财险周口支公司承担部分鉴定费用符合规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”的规定,保险公司免责的前提是对免责条款履行了提示和明确说明义务。人寿财险周口支公司并未提交投保单等证据证明已向投保人就免责条款尽到提示义务，其主张因时新华在事故发生时没有从业资格证而不应在商业三者险限额内承担保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。因本案的另一伤者与邓军系母子关系，且已自愿放弃在交强险限额内向人寿财险周口支公司主张赔偿的权利，对人寿财险周口支公司主张应在交强险限额内为他人保留相应的医疗费份额的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年三月二十四日法官助理崔乐书记员关昭懿