河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终998号上诉人（原审原告）：闫梅，女，汉族，1977年6月12日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓红亮，男，汉族，1967年12月3日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：黄建立，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨兰英，女，汉族，1963年3月15日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人闫梅因与上诉人邓红亮、被上诉人杨兰英民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6942号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。闫梅上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决被上诉人邓红亮承担还款利息的起始时间和利率错误。2014年1月8日被上诉人向上诉人借款1000000元,约定月息1%。上诉人通过转账的方式向被上诉人支付借款1000000元，被上诉人偿还借款9个月利息事实清楚，证据确实充分，不违反法律强制一审判决被上诉人杨兰英不承担还款责任错误。上诉人于2020年8月14日在洛阳市公安局西工派出所查明邓红亮与杨兰英是夫妻关系，当庭两人承认现在还在一起生活。被上诉人杨兰英应当承担连带还款的责任。综上所述，被上诉人用上诉人的款项长达6年之久，给上诉人造成的损失应当得到补偿，月息1%并不违反法律规定，应当得到法院支持。两被上诉人至今尚在一起共同生活，户籍查询明确双方是夫妻关系，共同使用该笔借款，应当承担连带还款责任。邓红亮辩称：答辩人不是借款人，本案借款与答辩人无关，答辩人不应当向闫梅支付任何借款和利息；本案借款与答辩人和杨兰英无关，答辩人和杨兰英于1999年10月离婚。只是户口关系未迁走。并且2020年12月答辩人和杨兰英的户籍信息不在一个户口本上了，答辩人认为上诉人闫梅的上诉请求不能成立，答辩人和杨兰英不应承担任何还款责任。杨兰英辩称：同邓红亮的答辩意见。邓红亮上诉请求：撤销本案一审判决。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，被上诉人闫梅仅提供了转账记录，这笔转账有可能是被上诉人本身欠上诉人的钱还给上诉人。仅凭该转账不能证明上诉人欠被上诉人的钱。只有当被上诉人闫梅提交了借款合同、借款借条，这种债权债务的法律关系才能合法成立。闫梅却始终没有提供借款合同和借据。上诉人邓红亮提供的证据可以充分证明本案真正的借款人为李景超、担保人是河南广泰铝业有限公司，也能充分证明借款的内容，借款的用途、数额、利息、归还时间以及借贷双方的权利义务。但是一审法院却没有支持上诉人邓红亮追加第三人的诉讼请求，导致错误判决。二、本案遗漏主要当事人。上诉人邓红亮与被上诉人闫梅没有形成有效的借贷法律关系，需要追加李景超和河南广泰铝业有限公司作为本案当事人参加诉讼。三、一审程序不当。本案所涉款项金额高达100万元，双方之间的纠纷已有6年之久，案情复杂，一审法院不应采用独任制的审理方式。四、被上诉人闫梅与李景超和河南广泰铝业有限公司之间形成借贷及担保关系，被上诉人闫梅的丈夫周明先和上诉人邓红亮一起去河南广泰铝业有限公司进行过债权申报。综上所述，上诉人邓红亮不服一审判决，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。闫梅辩称：一、闫梅与邓红亮于2014年1月8日口头达成借款合同，邓红亮向闫梅借款100万元，月息1%，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。闫梅以汇款、转账方式向邓红亮支付借款100万元，邓红亮以转账方式向闫梅支付利息，事实清楚，证据确实充分。二、最高人民法院关于民间借贷司法解释第十七条明确规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中闫梅与邓红亮双方虽然没有签订书面借款凭证，但是，闫梅向邓红亮支付借款100万元有金融机构的转账凭证为证，邓红亮也承认收到该笔款项。邓红亮也是通过转账方式向闫梅支付利息。2019年11月11日闫梅向邓红亮讨要借款，邓红亮称以后有钱就还，双方借贷关系事实清楚。双方约定月息1%，不违反法律强制性规定。三、邓红亮和河南广泰铝业有限公司之间形成什么法律关系与本案无关联性。杨兰英辩称：同意邓红亮的上诉意见。闫梅向一审法院起诉请求：1.判令邓红亮、杨兰英偿还闫梅借款本金及利息170万元，其中本金100万元，利息暂定70万元(以实际支付时间为准)；2.判令邓红亮、杨兰英承担本案因诉讼产生的所有费用。一审法院认定事实：2014年1月8日，闫梅通过其名下交通银行账户向邓红亮汇款70万元，通过其名下建设银行账户向邓红亮转账30万元。现闫梅以邓红亮拖欠借款本息为由诉至该院，请求判如所请。庭审中，闫梅认可邓红亮陆续偿还过9万元利息。闫梅为证明双方约定月息1%，邓红亮支付过六个月的利息6万元，提交了中国建设银行股份有限公司洛阳龙门大道支行交易清单，显示2014年1月8日，邓红亮向闫梅转账6万元。邓红亮对该证据真实性无异议，但认为该6万元系闫梅向邓红亮的借款，并非闫梅主张的利息。杨兰英对该证据无异议，但称不知情。闫梅为证明出借100万元的事实提交了证人证言，并申请证人出庭作证。邓红亮对证人证言有异议，认为证人均与闫梅有法律上的利害关系，两名证人证言雷同，相互串通，证明的所谓闫梅向邓红亮要账时间明显发生在闫梅主张的借贷关系发生数年后，另张四虎称其听说邓红亮借闫梅100万元，二人不是闫梅主张的借贷关系发生时的当事人。杨兰英认为证人证言不属实。邓红亮为证明闫梅主张的借款实际借款人为李景超，闫梅曾向广泰公司申报过债权，提交了《借款担保合同》、《借据》、《申报债权登记表》、证明、营业执照等证据，其中《借款担保合同》及《借据》显示借款人为李景超，出借人为闫梅，金额为170万元。邓红亮称《借款担保合同》、《借据》中的手写字体是其本人书写，最后的签名是闫梅与李景超各自书写，《申报债权登记表》是周明先书写及签名。闫梅对上述证据均有异议，认为《借款担保合同》、《借据》、《申报债权登记表》为复印件，且《借款担保合同中》显示的出借金额与闫梅主张金额不符，闫梅从未签署过上述合同及登记表，字迹及签名也不是周明先书写的。杨兰英对邓红亮提交的证据无异议。邓红亮为证明受闫梅委托将100万元借款转给李景超提交了活期个人存款明细查询，显示邓红亮于2014年1月8日向李景超转账合计200万元。闫梅对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。杨兰英对该证据无异议。邓红亮为证明与杨兰英于1999年离婚，提交了民事调解书。闫梅对调解书真实性无异议，对证明方向有异议。杨兰英对民事调解书无异议。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，闫梅主张向邓红亮出借100万元，为证明其主张提交了汇款回单及转账凭条。邓红亮辩称该100万元的实际借款人为李景超，其代闫梅转账。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓红亮为证明其辩解意见虽然提交了《借款担保合同》、《借据》、《申报债权登记表》、活期个人存款明细查询、证明等证据，但《借款担保合同》、《借据》、《申报债权登记表》系复印件，借款金额与闫梅出借金额不符，闫梅对上述证据亦不认可，且证明中没有负责人及经办人签名，故邓红亮应承担举证不能的不利后果。又因闫梅提交的证据不足以证明双方对利息进行了约定，且邓红亮对闫梅主张的利息不予认可，故闫梅自认邓红亮偿还的9万元应在本金中予以扣除，闫梅主张的利息依法计算。关于闫梅要求杨兰英承担共同还款责任的主张，因杨兰英与邓红亮离婚时间早于闫梅转款时间，且闫梅未能提交证据证明该款项用于二人共同生活，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邓红亮于判决生效之日起十五日内归还闫梅本金910000元；二、邓红亮于判决生效之日起十五日内向闫梅支付借款910000元的利息（利息自2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回闫梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10050元，保全费5000元，由闫梅负担6994元，邓红亮负担8056元。二审中，当事人提交了证据。本院从河南广泰铝业有限公司的破产管理人河南文丰律师事务所调取了河南广泰铝业有限公司破产债权申报资料。上述证据本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理另查明：2019年4月2日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01破申4号民事裁定，受理了赵安霞对河南广泰铝业有限公司的破产清算申请。2019年5月10日，河南省郑州市中级人民法院作出《关于指定河南广泰铝业有限公司破产管理人的决定》，指定河南文丰律师事务所担任河南广泰铝业有限公司的破产管理人，负责人为郭洪魁。2019年8月2日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01破15号民事裁定书，驳回了赵安霞的申请。《河南广泰铝业有限公司破产清算案第一次债权人会议文件》中的《河南广泰铝业有限公司债权申报表》中并未登记闫梅的债权。本院认为,本案中，闫梅主张其向邓红亮出借100万元，提交了汇款回单及转账凭条等证据。邓红亮辩称该100万元的实际借款人为李景超，其为经手人。为证明其主张，邓红亮提交了《借款担保合同》、《借据》、《申报债权登记表》、活期个人存款明细查询、河南广泰铝业有限公司出具的《证明》等证据。本院认为，邓红亮提交的《借款担保合同》、《借据》仅为复印件，且所载明的借款金额为170万元，与闫梅所主张的出借款项数额不符。邓红亮主张闫梅已向河南广泰铝业有限公司申报过债权，并提交了《河南广泰铝业有限公司申报债权登记表》拟证明其主张成立，但邓红亮提交的申报债权登记表记载的申报时间为2016年4月18日，申报人署名为周明先。根据本院调取的证据可以查明，2019年河南省郑州市中级人民法院受理过河南广泰铝业有限公司的破产清算申请并指定河南文丰律师事务所为破产管理人。但《河南广泰铝业有限公司破产清算案第一次债权人会议文件》中的《河南广泰铝业有限公司申报债权表》中并未登记闫梅的债权，故本案无法认定河南广泰铝业有限责任公司的破产管理人对闫梅的债权进行过确认。闫梅将100万元款项交付给邓红亮，并未交付给李景超或河南广泰铝业有限责任公司，邓红亮也曾将6万元汇入闫梅的银行账户。邓红亮提交的借款担保合同及收据均系复印件，且闫梅不予认可，故该合同不能作为认定闫梅与李景超之间存在借贷法律关系的证据，邓红亮提供的证据并不足以证明闫梅与李景超之间存在借贷法律关系。一审法院认定邓红亮与闫梅之间存在借贷关系并无不当。河南广泰铝业有限公司虽然出具证明表示其愿意对案涉款项承担还款责任，但闫梅并未放弃向邓红亮主张权利，故邓红亮应当向闫梅承担还款责任。若邓红亮认为与李景超及河南广泰铝业有限公司之间存在纠纷，可另行主张。邓红亮与杨兰英于1999年10月27日经一审法院调解离婚，本案的借款并非发生于邓红亮与杨兰英夫妻关系存续期间，闫梅提供的证据也不足以证明杨兰英为共同借款人，故其要求杨兰英承担连带还款责任的请求不应支持。闫梅主张与邓红亮约定月利率为1%，但邓红亮对此不予认可，闫梅提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予采信。一审法院判决邓红亮自2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息正确。一审程序并无不当之处。综上所述，闫梅和邓红亮的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由邓红亮负担6500元，由闫梅负担6400元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年三月二十五日书记员  孙月阳