浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终62号 上诉人（原审被告）：嵊州市贝尔纺织印染有限公司，住所地嵊州市城北开发区。 法定代表人：汤舜尧，执行董事。 委托诉讼代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嵊州市新恒生物科技有限公司，住所地嵊州市剡湖街道城北开发区。 法定代表人：吴松健，执行董事。 委托诉讼代理人：张再明，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 上诉人嵊州市贝尔纺织印染有限公司（以下简称贝尔公司）因与被上诉人嵊州市新恒生物科技有限公司（以下简称新恒公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贝尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新恒公司对贝尔公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对认定提货单上实际总金额为372437.50元事实错误。首先，提货单中除汤夏娟、朱水土二人外其他人签收的提货单与贝尔公司无关，贝尔公司也未收到相关货物，在一审中贝尔公司明确对该证据的真实性提出了异议，故在未查明签收真实性的情况下，不应认定提货单的证明力。其次，该证据中购货单位不一致，有写贝尔(余元桥)、贝尔(吕良军)，如购货单位均为贝尔公司，就没有必要在提货单上作区分。这恰能证明新恒公司对购货单位进行了标注区分，说明其清楚购货单位非贝尔公司。再次，贝尔公司提供了新恒公司书写的发货明细予以佐证，在该发货明细上注明发货对象为“贝尔：余元桥”，故该证据能证明新恒公司提供的部分提货单发生买卖关系的对象为余元桥，非贝尔公司。综上，提货单中除汤夏娟、朱水土二人签收的提货单外，不能证明贝尔公司与新恒公司存在买卖合同关系且新恒公司已向贝尔公司履行交付的事实。二、一审法院认为贝尔公司提供收款收据与本案无关联性错误，从而导致认定贝尔公司支付新恒公司总计货款的事实错误。收款收据及领款凭证能证明贝尔公司向新恒公司支付货款的事实，与本案存在关联。三、本案新恒公司对买卖合同关系的事实前后陈述不一致，一审法院对其陈述矛盾的事实未作谨慎认定。新恒公司在2014年对贝尔公司提起的诉讼中陈述“截止2013年9月26日贝尔公司累计欠付新恒公司货款达96519.45元”；在2019年9月对贝尔公司提起的诉讼中又陈述“自2014年2月起发生的买卖，贝尔公司欠新恒公司货款29000元”，而本案新恒公司在一审中的陈述显然与之前陈述不一致。贝尔公司认为应以之前的陈述作为认定事实的依据。贝尔公司与新恒公司截止2013年9月26日的买卖纠纷已经法院调解结案，且履行完毕。本案仅需对2013年9月26日之后双方发生买卖进行审理，无需对2013年9月26日之前发生的买卖进行审理。按一审查明的事实，自2013年9月26日之后双方发生买卖，贝尔公司已支付全部货款，为此，贝尔公司无需再支付新恒公司货款。 新恒公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审中，新恒公司提交的提货单与增值税专用发票能相互印证，对贝尔公司上诉状陈述的内容系贝尔公司内部之间的关系，与新恒公司无关。二、新恒公司与贝尔公司于2010年开始业务往来。自2011年9月起至2016年12月，新恒公司陆续向贝尔公司开具金额共计375127.50元的增值税专用发票，自2012年1月起至2019年1月，贝尔公司陆续支付新恒公司共计金额333900元的货款。其中自2013年10月22日起至2016年12月的发票金额为293625元，贝尔公司支付的货款为293900元。在一审中新恒公司提供的发票及提货单与（2014）绍嵊商初字第1188号中的发票及提货单并不重复，一审中提供97张提货单实际总金额为372437.50元。新恒公司与贝尔公司在业务往来过程中，新恒公司向贝尔公司开具了金额375127.50元的发票，贝尔公司已支付333900元的货款，这部分差额主要发生于2013年9月26日之前。虽然新恒公司在（2014）绍嵊商初字第1188号的起诉状中诉称截止2013年9月26日贝尔公司累计欠付新恒公司货款96519.45元，该案双方已调解结案并已履行完毕，但从双方提交的证据来看，该案的发票及提货单与本案并不重复,故事实上发票金额和已付货款之间尚有41227.5元的差额（提货单金额差额为38537.5元），贝尔公司应当支付该部分货款。请求二审法院依法驳回贝尔公司的上诉请求。 新恒公司于2020年6月10日向一审法院起诉请求：判令贝尔公司再支付新恒公司绢丝柔软剂货款38537.5元。 一审法院认定事实：新恒公司与贝尔公司于2010年开始业务往来。自2011年9月起至2016年12月，新恒公司陆续向贝尔公司开具金额共计375127.50元的增值税专用发票，自2012年1月起至2019年1月，贝尔公司陆续支付新恒公司共计金额333900元的货款。其中自2013年10月22日起至2016年12月的发票金额为293625元，贝尔公司支付的货款为293900元。另查明，本案中新恒公司提供的发票及提货单与该院审理结案的（2014）绍嵊商初字第1188号中的发票及提货单并不重复。本案97张提货单实际总金额为372437.50元。 一审法院认为，就本案而言，新恒公司与贝尔公司在业务往来过程中，新恒公司向贝尔公司开具了金额375127.50元的发票，贝尔公司已支付了333900元的货款，这部分差额主要发生于2013年9月26日之前。虽然新恒公司在（2014）绍嵊商初字第1188号的起诉状中诉称截止2013年9月26日贝尔公司累计欠付新恒公司货款96519.45元，该案双方已调解结案并已履行完毕，但从双方提交的证据来看，该案的发票及提货单与本案并不重复，故事实上发票金额和已付货款之间尚有41227.50元的差额，贝尔公司应当支付该部分货款，故贝尔公司提出的截止2013年9月26日双方货款已结清，新恒公司不应再主张的答辩意见，与事实不符，该院不予采信。现新恒公司仅要求贝尔公司支付货款38537.50元，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：贝尔公司支付新恒公司货款38537.50元。款限该判决生效后十日内付清。 二审期间，贝尔公司向本院提交了以下二组证据：证据1，新恒公司于2019年9月19日的民事诉状一份，以证明贝尔公司与新恒公司自2014年2月起发生买卖关系及2014年2月前双方货款已结清的事实。证据2，2015年3月24日的提货单一份，以证明购货单位系余元桥，非贝尔公司的事实。新恒公司质证认为，对于证据1、2，对贝尔公司的证明目的有异议，并不能达到贝尔公司的证明目的。本院经审查认为，对于证据1，与本案争议缺乏关联性，本院不予认定。对于证据2，本院将结合其他证据予以认定，在下文予以论述。 新恒公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是贝尔公司尚欠新恒公司货款的认定问题。 新恒公司在一审期间提供的发货单与增值税专用发票，两者金额相差并不多，基本能认定双方之间存在相应金额的交易。尽管在新恒公司提供的提货单有部分购货单位处记载为：贝尔（余云桥）或者贝尔（吕良军），但相应货款金额均已结算在新恒公司与贝尔公司开具的增值税专用发票里，对此，贝尔公司从未提出过异议。现贝尔公司在未提供新恒公司与相应案外人另有买卖关系的情况下，仅以购货单位的记载的加注内容否认其收到相应货物，证据不足，本院不予采信。因此，在提货单购货单位处的加注并不表明相应交易并非发生在贝尔公司与新恒公司之间，这系贝尔公司与案外人之间的关系，与新恒公司无涉。因本案所涉的提货单与发票与（2014）绍嵊商初字第1188号中的发票及提货单并不重复，且贝尔公司在一审期间提供收款收据及领款凭证有部分已结算在贝尔公司已付款金额中，有部分款项与本案缺乏关联性，故一审法院据实结算并依据新恒公司的诉请，判决认定贝尔公司尚欠新恒公司的货款金额，并无不当。贝尔公司认为只需对双方于2013年9月26日之后发生交易进行结算的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费822元，由上诉人嵊州市贝尔纺织印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二一年三月二十三日 书记员  李佳丽