四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初994号 原告:欧平清（反诉被告），男，1965年11月30日出生，汉族，四川省渠县人，居民。 委托诉讼代理人:谭秀建，四川毫达律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告：田道蓉（反诉被告），女，1964年5月19日出生，汉族，四川省渠县人，居民，住西昌市。 委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告:黄晓云，男，1967年11月9日出生，汉族，四川省渠县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：陶伟，男，四川泰和泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨代清（反诉原告），女，1965年6月20日出生，汉族，四川省渠县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：陶伟，四川泰和泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司，住所地：冕宁县漫水湾镇西河村二组。统一社会信用代码：9151343377299456XD. 法定代表人：杨小川，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶伟，四川泰和泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：杨小川，男，1975年10月6日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 委托诉讼代理人：陶伟，四川泰和泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：颜学芳，女，1963年10月23日出生，汉族，四川省渠县人，居民，住德昌县。 原告（反诉被告）欧平清、田道蓉诉被告黄晓云、被告（反诉原告）杨代清、第三人冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司、杨小川、颜学芳合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欧平清、田道蓉的委托诉讼代理人谭秀建，被告黄晓云、（反诉原告）杨代清的委托诉讼代理人陶伟，第三人冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司、第三人杨小川的委托诉讼代理人陶伟，第三人颜学芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧平清、田道蓉提出诉讼请求：1.判决黄晓云、杨代清向欧平清、田道蓉支付5000000元及利息（以5000000元为基数，自2012年5月24日起按月利率2%计息至实际清偿之日止）暂计算至起诉之日，上述款项合计14800000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：黄晓云与欧平清在2008年共同收购冕宁泰慷晶鑫矿业有限责任公司（以下简称泰慷晶鑫公司），各占50%股份。黄晓云和欧平清共同委托杨小川、颜学芳出面受让，代持公司股权，2008年6月25日完成变更登记，杨小川登记的股权为95%，颜学芳为5%。公司自2009年6月22日起由杨代清承包经营。黄晓云、杨代清和欧平清在2009年6月2日对泰慷晶鑫公司进行资产盘点，于2009年6月22日进行财务对账，于2010年1月13日进行财务结算并确认：1.杨代清自2009年6月22日至2010年6月21日承包泰慷晶鑫公司，在此承包期间杨代清支付150万元承包费给欧平清；2.2009年6月22日止，经双方确认欧平清与杨代清将泰慷晶鑫公司结余款中700万元用于流动资金（其中14匹铜瓦和5.91吨铜折价60万元），双方各出资350万元；3.往来财务经双方结算确认后，杨代清应付欧平清1694054元；4.欧平清、杨代清在电力公司欠西昌市旺发稀土实业有限公司预交款200万元中各占100万元。杨代清第一年承包期满后，双方协商确定杨代清在2010年6月22日至2011年6月21日承包期间应支付欧平清的承包费用由150万元调整为100万元。同时，欧平清因单独经营双方持有股份的四川西昌金鑫矿冶有限公司而支付杨代清2012年度租金费1600000元。 2012年5月24日，黄晓云、杨代清与欧平清再次进行结算，杨代清应付欧平清第一年承包费150万元、第二年承包费100万元、流动资金350万元、财务往来结算款1694054元，扣减欧平清应承担的电费预交款100万元和2012年度租金费160万元，杨代清应付欧平清5094054元。当日双方最终确定黄晓云、杨代清向欧平清支付5000000元，并由黄晓云出具《借条》载明：“今借到欧平清人民币现金伍佰万元整（5000000.00元，月息3%计）。由于黄晓云与杨代清至今没有向欧平清支付上述款项及利息，欧平清和田道蓉为维护自己合法权益，不得不依法起诉，敬请人民法院支持为谢。 反诉原告（本诉被告）杨代清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人向反诉人支付单独经营四川西昌金鑫矿冶有限公司应付的2012年度租金费160万元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实理由：欧平清、杨代清双方在2010年1月13日签订《冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司》，并办理财务结算，为此杨代清应向欧平清支付5694054.00元，之后杨代清支付了部分款项。同时，因欧平清单独经营四川西昌金鑫矿冶有限公司应付杨代清2012年度租金费160万元，双方同意就互负债务进行抵销，多付部分款项在其他合作项目中进行扣减，为此杨代清在2012年2月7日向欧平清出具《收条》，并载明“今收到西昌金鑫矿业公司（欧平清）2012年度租金壹佰陆拾万元正（1600000.00元）”，欧平清、田道蓉对此在本诉的诉状中也予以承认。反诉人认为，本案的反诉与本诉请求在事实上和法律上具有牵连关系，故反诉人提起反诉，请支持反诉请求。 被告黄晓云、杨代清辩称：1.冕宁晶鑫公司股东为杨小川（占95%股权）、颜学芳（占5%股权），有工商登记为证。欧平清、杨代清双方只是在借用冕宁晶鑫公司工商资质进行合伙经营，原告在诉状中的陈述无依据。2.在欧平清、杨代清双方合伙经营期间，双方同意从合伙经营变更为杨代清单独经营冕宁晶鑫公司，并在2012年1月13日进行财务结算，经双方核对确认，杨代清应向欧平清支付5694054元（150万元+350万元+1694054元-100万元）。之后，杨代清于2011年8月29日支付193万元，2011年9月16日支付了260万元，于2011年9月22日支付了70万元，共计支付了523万元，余下464054.00元未付。因欧平清单独经营四川西昌金鑫矿冶有限公司应支付杨代清2012年度租金费160万元，故欧平清、杨代清双方在2012年2月7日对双方债务进行抵销，欧平清应得款项杨代清已付清，并且多付了1135946元（1600000元-464054.00元）双方商定，该多付部分款项在其他合作项目中进行扣减，为此杨代清向欧平清出具了收条。因此，原告在本案中的诉求不成立。3.欧平清在诉状中陈述杨代清应付欧平清第二年度承包费100万元无任何依据。4.本案是欧平清和杨代清之间的合伙纠纷与黄晓云无关，黄晓云于2012年5月24日出具的《借条》与本案无关，本案中欧平清将该借条与欧平清和杨代清双方之间账务结算挂钩纯属欧平清单方臆造出来的，无任何事实依据。 第三人冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司、杨小川辩称：1、冕宁晶鑫公司股东为杨小川（占95%股权）、颜学芳（占5%股权），有工商登记为证，原告在诉状中的陈述无依据。2.欧平清、杨代清双方只是在借用冕宁晶鑫公司资质进行合伙经营，欧平清和杨代清之间是合伙纠纷，与第三人无关。 第三人颜学芳辩称：晶鑫公司股权是欧平清、田道蓉和黄晓云、杨代清一人一半，当时我们都没有争议过这事情，股权我们之前也没有在意过。他们经济上的事情我是不清楚，我曾经也在晶鑫公司做了一年的事情，后面发生的事情我就不清楚了。 为证明其主张，原告欧平清、田道蓉出示了以下证据： 1、欧平清、田道蓉身份信息、结婚证、黄晓云、杨代清身份证、杨小川身份证、颜学芳身份证，用于证明欧平清、田道蓉的身份信息，双方系夫妻关系和黄晓云、杨代清、杨小川、颜学芳的身份信息。 2、冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司工商档案一份（复印件），用于证明黄晓云和杨代清夫妇与欧平清、田道蓉夫妇于2008年收购公司，因双方收购公司时，原公司股东的股权结构为95%、5%，在受让公司时，便将95%登记至杨小川（杨代清的弟弟）名下，将5%登记至颜学芳（田道蓉的嫂子）名下。2008年6月25日完成变更登记，杨小川持股95%并担任公司法定代表人，颜学芳持股5%并担任公司监事。但是公司的真实股东为黄晓云和杨代清夫妇，欧平清与田道蓉夫妇，双方实际股份为各占50%，双方在实际经营、管理期间，双方均按各自占股50%进行投资、结算。 3、泰慷晶鑫公司《股东会决议》，用于证明2011年3月12日，杨代清、欧平清作为公司实际股东与法定代表人杨小川共同形成股东决议。 4、2009年6月22日《账务表》，2010年1月13日《账务结算》，用于证明欧平清和杨代清于2009年6月2日对泰慷晶鑫公司财务进行盘点，2009年6月22日财务明细显示，公司结算款中扣除700万元作为流动资金（包含14匹铜瓦和5.91吨铜折价的60万元）对可供分配的6580816.44元，欧平清和杨代清基于各自50%股份，平均可分得结算款3290408.22元，品迭二人应付款项后，最终确定杨代清应付欧平清1694054.62元。2010年1月13日欧平清和杨代清签署财务结算:.杨代清自2009年6月22日起至2010年6月21日承包泰慷晶鑫公司，在此承包期间杨代清支付150万元承包费给欧平清；、2009年6月22日止，双方确认将公司结算款中的700万元用于流动资金（其中14匹铜瓦和5.91吨铜折价60万元）双方各出资350万元；、往来财务经双方结算确认后杨代清应付欧平清1694045元；、欧平清和杨代清在电力公司欠西昌市旺发稀土实业有限公司预交款200万元中各占100万元。 5、四川西昌金鑫矿冶有限公司《企业信息报告及杨代清《收条》，用于证明2012年度，欧平清因单独经营与杨代清共同参股的金鑫矿冶公司，需要支付1600000元租金费及同年2月7日杨代清出具《收条》，确认收到欧平清支付的金鑫公司2012年度租金160万元。 6、黄晓云《借条》，用于证明2012年5月24日黄晓云，杨代清与欧平清再次进行结算，杨代清应付欧平清第一年承包费150万元，第二年度承包费100万元，流动资金350万元，财务往来结算款1694054元，扣减欧平清应承担的电费预交款100万元和2012年度租金费160万元，欧平清应收5094054元。当日，双方最终确认黄晓云、杨代清向欧平清支付5000000元，并由黄晓云出具《借条》载明：“今借到欧平清人民币现金伍佰万元整（5000000.00元），月息3%计”。 被告黄晓云、杨代清的质证意见为：对证据一的真实性无异议。对证据二的三性无异议，但是我们不认可原告的证明目的，公司的股东是杨小川和颜学芳。对证据三的三性有异议，此份证明和本案无关，杨代清和欧平清不是公司的股东。股东会上的决议杨小川的签字不是他本人签字。对证据四的三性无异议。对证据五账务结算的三性无异议。对证据六的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，黄晓云打的借条和本案没有关系这与欧平清和杨代清财务结算无关，因为双方的经济往来较多。 第三人颜学芳的质证意见为：对原告提交的证据我都没有异议，这个公司的股东虽然名字落的是我和杨小川，但实际上我们都没有出资，出资人是欧平清、田道蓉夫妇和黄晓云、杨代清夫妇。 为证明其主张反诉人杨代清出示了如下证据： 1、冕宁县泰慷晶鑫企业信息，用于证明公司的股东杨小川占95%股权，颜学芳占5%股权。 2、冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司财务结算，用于证明欧平清和杨代清双方于2010年1月13日进行财务结算，经双方核对确认，杨代清应向欧平清支付5694054.00元。 3、业务回单一份、转账凭条，用于证明杨代清于2011年8月29日支付193万元，于2011年9月16日支付了260万元，于2011年9月22日支付370万元。共计支付了523万元。 4、杨代清收条一张，证明欧平清因单独经营四川西昌金鑫矿冶有限公司应支付杨代清2012年度租金费160万元，但实际并没有支付，然后双方进行了债务抵销，杨代清已经多付了。 原告（反诉被告）欧平清、田道蓉质证意见为：对被告（反诉原告）出示的证据一的三性无异议，对证明目的有异议，虽然工商登记杨小川持股95%，颜学芳持股5%，但公司的实际股东为黄晓云、杨代清夫妇和欧平清、田道蓉夫妇，双方各持股50%。对第二组证据的三性无异议。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对证据目的有异议，因为和本案没有关系，其中欧平清向黄晓云交付的200万元承兑汇票后，在2011年8月29日向田道蓉还款193万元。对第四组证据的三性无异议，但证明目的有异议，160万元租金我们早已结了。 经过审理，本院认定事实如下：原告（反诉被告）欧平清与原告（反诉被告）田道蓉系夫妻关系，被告黄晓云与被告（反诉原告）杨代清系夫妻关系。2008年被告黄晓云、杨代清与原告欧平清、田道蓉共同出资收购冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司，双方各占50%股份，2008年6月25日完成变更登记，黄晓云、杨代清夫妇委托杨小川代持公司95%的股份。欧平清、田道蓉夫妇委托颜学芳代持公司5%的股份。2009年6月2日双方对泰慷晶鑫公司进行资产盘点，2009年6月22日进行财务对账，2009年6月22日泰慷晶鑫公司由被告黄晓云、杨代清夫妇单独承包经营。2010年1月13日双方进行财务结算确认被告杨代清支付欧平清（2009年6月22日至2010年6月21日）租金费150万元，将泰慷晶鑫公司结余款中的700万元（其中14匹铜瓦和5.91吨铜折价60万元）用于流动资金，双方各占350万元，往来账务结算黄晓云、杨代清应付欧平清、田道蓉1694054元及西昌市旺发稀土实业有限公司预交电费款200万元（双方各100万元）。2012年5月24日双方再次进行结算，黄晓云、杨代清夫妇应付欧平清、田道蓉夫妇泰慷晶鑫公司第一年承包费150万元、第二年承包费100万元、流动资金350万元及财务往来结算款1694054元，共计7694054元，扣除原告应给付被告西昌金鑫矿冶有限公司2012年租金费160万元，及西昌市旺发稀土实业有限公司预交电费款100万元，二被告实际尚欠二原告5094054元，双方经协商确认二被告支付二原告5000000元，被告黄晓云向欧平清出具《借条》，载明：“今借到欧平清人民币现金伍佰万元整（5000000.00元），月息3%计此条（按月结息）借款人黄晓云，2012.5.24。因二被告至今没有支付上述款项及利息，二原告遂起诉来院，要求判如所请。 本院认为，原告起诉时的案由为合伙协议纠纷，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，本案争议的焦点为，本案为合伙协议纠纷还是民间借贷，根据庭审查明的事实，双方于2008年各出资350万元收购了冕宁县泰慷晶鑫矿业有限责任公司，各持50%股份，合伙期间，被告（反诉原告）杨代清单独经营该公司时欠原告欧平清承包费250万元，流动资金350万元，及财务往来结算款1694054元，合计7694054元，2012年5月24日双方再次进行结算，扣除原告欧平清单独承包双方合伙经营的西昌金鑫矿冶有限公司应给付被告（反诉原告）杨代清的承包费160万元及西昌市旺发稀土实业有限公司预交电费款100万元，被告（反诉原告）杨代清尚欠原告欧平清、田道蓉5094054元，双方最终达成协议，并由被告黄晓云亲笔向原告欧平清出具借条一份，故本院认为该案系合伙纠纷，被告黄晓云、（反诉原告）杨代清辩称该案为民间借贷的诉讼请求，因本案系合伙协议纠纷，二被告所欠二原告500万元实际时合伙结算，并非借款，故二被告辩称的理由不予采信。庭审中查明，被告（反诉原告）杨代清要求二原告给付承包费160万元的诉讼请求，因双方于2012年5月24日结算中予以扣除且被告（反诉原告）杨代清已向原告欧平清出具收条，故被告（反诉原告）杨代清要求二原告给付承包费160万元的诉讼请求，本院不予支持。二原告要求二被告给付资金占用利息每月2%的诉讼请求，因本案不是民间借贷，是双方合伙期间承包费、流动资金、财务往来结算款，故本院认为二原告要求二被告按月2%支付资金占用利息的诉讼请求，不应适用最高人民法院关于民间借贷的法律规定，应依照《最高人民法院关于审理的解释》第十八条三项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；……。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下； 一、由被告黄晓云、（反诉原告）杨代清于本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）欧平清、田道蓉合伙期间承包费、流动资金、财务往来款人民币本金5000000.00元，并由被告黄晓云、被告（反诉原告）杨代清从2012年5月24日起给付原告（反诉被告）欧平清、田道蓉违约金至本金还清为止（计算方式：违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……。） 二、驳回被告（反诉原告）杨代清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110600.00元，保全费5000.00元，合计115600元，由被告黄晓云、杨代清负担（限本判决生效后十日内交纳）。反诉费19200元，由被告（反诉原告）杨代清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 何 庆 审判员 朱兴碧 审判员 范 云 二〇二一年三月十五日 书记员 卢 雪