安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1612号 上诉人（原审被告）：汪义发，男，1976年2月10日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：孟祥宇，安徽慎诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽振铭物资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南淝河路**丰汇钢材市场****，统一社会信用代码91340100772839439A。 法定代表人：郑宗振，总经理。 委托诉讼代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人汪义发因与被上诉人安徽振铭物资有限公司（以下简称振铭公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥包河区人民法院（2020）皖0111民初18881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 汪义发上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判汪义发支付振铭公司货款12000元；2.本案一、二审诉讼费用由振铭公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决中称“振铭公司诉请汪义发给付货款72977.08元,合法有据，应予支持”明显错误,判决以72977.08元为基数支付利息更是荒唐。依据一审查明的事实,汪义发仅欠振铭公司货款12000元,汪义发让振铭公司拿货运单结算,但振铭公司迟迟不予对帐结算。振铭公司每次送货至汪义发处都是送货人与汪义发直接结算,如有拖欠都会在运货单据上注明,由送货人将单据交给振铭公司。二、一审法院适用法律错误。根据我国合同法第二百一十一条规定:自然人之间的借款，合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。买卖合同更是如此,一审法院认定应当支付占用货款利息明显适用法律错误。一审法院认为汪义发没有证据证明其观点系适用法律明显错误,谁主张谁举证是最基本的法律常识。振铭公司所举72977.08元货款的证据,汪义发清楚的注明有异议,以运单结算,且运货单据在振铭公司处,理应由振铭公司提供,举证责任在振铭公司。一审法院以此证据判决汪义发承担72977.08元明显适用法律错误。汪义发与振铭公司之间存在买卖合同关系是客观事实,汪义发应当承担货款义务责无旁贷,但汪义发因生意失利本就经济十分困难，让其承担他不应当承担的付款义务,显属不当。 振铭公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.对于事实部分，汪义发在一审的答辩以及上诉的事实与理由，均与本案的事实不符。首先，汪义发已经承认了欠款的事实。其次，如果真如汪义发所说欠款仅为12000元的话，相信双方也不会因为买卖合同欠款纠纷，被公安派出所调解了好几次，因此一审法院对于本案的审理事实是清楚的。2.对于汪义发提出的举证责任分配问题。在一审法院双方质证期间，汪义发并没有对于自己答辩的理由提出证据，同时对于出货单，应当是由汪义发承担举证不能的责任。因为是汪义发在对账确认函上提出异议，要求以送货单结算，因此对于该份证据应当是汪义发承担举证责任。 振铭公司向一审法院起诉请求：1.依法判令汪义发向振铭公司支付货款72977.08元及资金占用利息3898元，共计76875.08元（以年利率6%计算，自2019年10月30日开始计算，暂计算至2020年9月20日，后期计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由汪义发承担。 一审法院审理查明：振铭公司、汪义发于2016年4月份开始业务往来，汪义发向振铭公司购买阀门、钢管等建筑材料，并通过物流的方式送至汪义发指定地点。2019年10月29日双方结算，汪义发向振铭公司出具对账函，载明尚欠货款72977.08元。汪义发在对账确认函上载明“以上余款本人有疑议具体送货单数字为准”，落款处由汪义发签字并摁手印予以确认。后经振铭公司多次催要上述货款未果。 一审法院认为，虽然双方没有签订书面买卖合同，但汪义发向振铭公司出具的对账确认函可以确认欠货款的事实，双方已经成立事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。振铭公司依约履行了供货义务，而汪义发未及时履行付款义务，虽汪义发在对账确认函上载明“以上余款本人有疑议具体送货单数字为准”且汪义发辩称仅欠振铭公司12000元货款，但汪义发对自己的上述观点在举证期限内及庭审过程中未向法院举证，没有证据证明，故汪义发的答辩及辩论意见应不予采信。振铭公司诉请汪义发给付货款72977.08元，合法有据，应予支持。虽双方未约定逾期利息，但对账确认函出具后，汪义发未支付所欠货款给振铭公司造成资金占用损失，故振铭公司主张资金占用利息，应调整为以72977.08元为基数，自2019年10月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪义发于判决生效之日起十日内支付振铭公司货款72977.08元及利息（以72977.08为基数，自2019年10月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回振铭公司其他诉讼请求。案件受理费861元，汪义发负担。 二审期间，汪义发提交银行流水一份，证明2017年4月27日汪义发支付的45000元未被统计到已付款当中。振铭公司质证认为，该证据不属于新的证据，对于关联性和证明目的有异议。本院经审查认为，该份证据与本案二审审理无关，本院不予确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，振铭公司作为供货方虽提供对账确认函以证明汪义发尚欠其货款72977.08元，但汪义发在该对账确认函上明确注明对该金额有异议，具体应以送货单数字为准，也即该对账确认函载明的尚欠72977.08元仅系振铭公司单方的意思表示，汪义发并未认可，该对账确认函本身并不足以证明汪义发尚欠振铭公司货款72977.08元的事实存在，故振铭公司仍应就汪义发欠付其货款的数额进行举证。但本案中，振铭公司除对账确认函外并未能提供任何能够反映其供货量的证据，应由振铭公司承担举证不能的法律后果。另本案审理过程中，汪义发自认尚欠振铭公司12000元货款，此系汪义发真实意思表示，本院予以确认。本案中，未有证据显示双方约定了付款期限及逾期付款违约金，但汪义发至今未清偿货款，确会给振铭公司造成资金占用损失，故本院酌定由汪义发自本案起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向振铭公司支付逾期付款违约金至款清日至。 综上，一审判决关于货款金额认定有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥包河区人民法院（2020）皖0111民初18881号民事判决； 二、汪义发于本判决生效之日起十日内向安徽振铭物资有限公司支付货款12000元及逾期付款违约金（以12000为基数，自2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计至款清日止）； 三、驳回安徽振铭物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计861元，由安徽振铭物资有限公司负担727元，汪义发负担134元；二审案件受理费1324.43元，由安徽振铭物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月十二日 法官助理张明武 书记员余江月 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。