湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘12行终78号上诉人（原审原告）深圳市城建物业管理有限公司怀化分公司，地址湖南省怀化市鹤城区顺天北大道府前路2号。法定代表人罗新民，总经理。委托代理人龙英，该公司行政部主管。委托代理人唐平，湖南怀天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局，地址湖南省怀化市麻阳苗族自治县城东新区社保大楼。法定代表人向杰，局长。委托代理人田力，该局工伤保险股股长。委托代理人滕陆军，湖南锦江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀化市人力资源和社会保障局，地址湖南省怀化市鹤城区迎丰东路2号。法定代表人吴飙，局长。委托代理人唐勇，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。委托代理人唐后生，怀化市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人宗亮（系死者宗某某之子），男，1983年9月19日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人深圳市城建物业管理有限公司怀化分公司（以下简称深圳城建）与被上诉人麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称麻阳人社局）、怀化市人力资源和社会保障局（以下简称怀化人社局）、原审第三人宗亮因工伤认定行政确认及行政复议决定纠纷一案，不服怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初418号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，麻阳人社局于2020年3月30日作出麻人社工认字（2020）10号工伤认定决定书，对宗某某的死亡情形予以认定为工伤。深圳城建不服，申请复议。怀化人社局于2020年9月2日作出怀人社复决字（2020）3号行政复议决定书，维持了麻阳人社局作出的麻人社工认字（2020）10号工伤认定决定书。深圳城建不服，于2020年9月15日向原审法院提起行政诉讼。另查明，滕树风（宗某某之妻）、宗亮（宗某某之子）于2020年9月7日向怀化市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀化仲裁委）申请劳动争议仲裁，怀化仲裁委于2020年11月27日作出怀劳人仲字［2020］第80号仲裁决定书，裁决如下：一、被申请人深圳城建在裁决书生效之日起5日内支付申请人一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金33150元、工伤医疗费144451.06元、停工留薪期工资2280元、护理费7588.6元，扣除被申请人已经支付的87775元款项，以上各项共计884714.66元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原审法院认为，根据怀劳人仲字[2020]第80号仲裁决定书第一项裁决内容,该裁决书已发生法律效力。深圳城建对工伤认定决定有异议提起行政诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(九)项规定的:“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束”的情形,不属人民法院行政诉讼受案范围,其起诉应予驳回。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第(九)项的规定,裁定：驳回深圳城建的起诉。上诉人深圳城建上诉认为，1、一审法院以《行政诉讼法解释》第69条第一款第9项为由，驳回起诉，属于适用法律错误,怀劳人仲字（2020）第80号仲裁决定书作出后，上诉人在法定起诉期限内起诉至怀化市鹤城区人民法院，根据法律规定，该仲裁裁决书自然失效；2、被上诉人麻阳人社局作出的麻人社工认字（2020）10号工伤认定决定书认定宗某某与上诉人形成劳动关系错误；3、被上诉人麻阳人社局作出的麻人社工认字（2020）10号工伤认定决定书适用法律、法规存在错误；4、被上诉人麻阳人社局作出的麻人社工认字（2020）10号工伤认定决定书存在重大瑕疵；5、在没有新的事实和证据情况下，麻阳交通警察大队作出第43122620190000019-2号道路交通事故认定书撤销2019年6月19日麻公交重认字2019第（002）号道路交通事故认定书，由宗某某承担主要责任变更为同等责任，其行为违法，自己充当裁判员，又当运动员；6、麻阳交通警察大队作出第43122620190000019-2号道路交通事故认定书没有送达上诉人，剥夺了上诉人的申辩权、法律救济权，又要上诉人承担责任，即不合理，也不合法；7、从考勤表记载的内容可知，死者宗某某从未有过提前去工作岗位的先例，不能认定为系上班途中发生的交通事故；8、被上诉人怀化人社局作出的怀人社复决字（2020）3号行政复议决定，对麻阳人社局作出的工伤认定决定予以维持，同样存在以上错误。请求：1、依法撤销怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初418号行政裁定；2、依法支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人麻阳人社局答辩称，1、被答辩人与宗某某形成的是劳动用工关系，被答辩人提出是劳务关系与事实和法律规定不符；2、被答辩人提出宗某某发生交通事故时年满六十周岁，其劳动合同应当终止，并据此认为用人单位不承担工伤保险责任的观点不能成立；3、被答辩人对道路交通事故责任认定书提出异议，但未提交相应证据，不能推翻已形成的责任结果；4、被答辩人提出宗某某并非去上班，没有事实依据。被答辩人提出的理由无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被上诉人怀化市社局二审询问时答辩称，一审法院适用法律法规正确，请求二审维持原审裁定。原审第三人宗亮陈述称，请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。上诉人深圳城建在二审开庭询问时，向本院提交《民事起诉状》一份，以期证明上诉人已向怀化市鹤城区人民法院递交了民事起诉状并要求撤销劳动仲裁裁决书的事实。经二审合议庭评议，因该证据材料与本院查证的相关事实相符，应予以采信。本院另查明，2020年3月30日，麻阳人社局将麻人社工认字（2020）10号工伤认定决定书送达给上诉人深圳城建，该公司于同日收到后，向怀化市人社局申请行政复议，该局收到后，经过审查，于2020年9月4日和9月5日分别将怀人社复决字（2020）03号行政复议决定送达给了上诉人深圳城建和被上诉人麻阳人社局，同年9月15日，上诉人深圳城建因工伤认定决定及行政复议决定向原审法院提起行政诉讼，该工伤认定决定及行政复议决定处于效力待定状态时（原审法院对此工伤认定决定尚未作出实体评判），怀化仲裁委于2020年11月27日作出怀劳人仲字（2020）第80号仲裁裁决书，并于2020年12月7日送达上诉人深圳城建公司，深圳城建公司于2020年12月14日，因不服该工伤保险待遇劳动争议仲裁裁决向怀化市鹤城区人民法院提起民事诉讼，该院因故一直没有立案。2020年12月25日，怀化铁路运输法院作出（2020）湘8603行初418号行政裁定，驳回深圳城建的起诉。本院经审理查明的事实与一审认定无异，予以确认。本院认为，本案系工伤认定行政确认及行政复议决定纠纷。工伤认定是社会保障部门对劳动者因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或视同工伤给予定性的行政确认行为，其目的在于保障劳动者受伤后及时获得医疗救治和经济补偿。本案中，滕树风（宗某某之妻）、宗亮（宗某某之子）在向工伤行政部门申请工伤认定后，同时又向怀化市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇劳动争议仲裁，该［怀劳人仲字（2020）第80号］仲裁裁决书最终裁决支付给滕树风、宗亮工伤保险待遇的主要依据，就是麻阳人社局作出的涉案10号工伤认定决定，该工伤认定决定现仍处于效力待定状态，怀劳人仲字（2020）第80号仲裁裁决，所指的标的为支付工伤保险待遇，与工伤认定决定所指“是否认定工伤”并不是同样一个标的。申请工伤认定是行政程序，各方不服的，可提起行政诉讼救济；申请工伤保险待遇劳动仲裁的，是民事程序，各方不服的，可提起民事诉讼救济，进入诉讼程序后，各自都有不同的审查方向；且怀化仲裁委作出的怀劳人仲字（2020）第80号仲裁裁决，因上诉人深圳城建提起民事诉讼而处于效力待定状态，并非生效的裁判或者调解书，故原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束”，是对法律条文的误解，导致裁判结论错误，本院予以纠正。《工伤保险条例》第五十五条规定“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的；”因此，工伤认定决定及行政复议决定属人民法院行政案件受案范围，人民法院应予受理，并对其作出合法性审查和综合评判。综上，原审裁定认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致结论错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初418号行政裁定；二、本案指令怀化铁路运输法院继续审理。审判长 伍 飞审判员 王立志审判员 李容容二〇二一年三月二十三日法官助理尹卫红书记员高雪芹本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二)项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”