广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂0923民初194号 原告：博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队，住所地：博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队。 法定代表人：关小敏，小组长。 委托代理人：关瑞，广西杜坤律师事务所律师。 委托代理人：关智强，博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队村民。 被告：邓和昌，男，1946年7月28日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 原告博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队诉被告邓和昌物权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序由审判员赵佳东独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。书记员高文珊担任法庭记录。原告博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队的委托诉讼代理人关瑞、关智强，被告邓和昌的委托代理人梁志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除侵占原告位于博白县沙陂镇沙陂圩北街集体土地所建的房屋（占地面积约150平方米），返还土地给原 2 告；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：涉案土地位于博白县房屋相邻、西与李德清房屋相邻、南与卢品树房屋相邻、东与北街街道相邻），即位于原草塘尾范围内，1962年“四固定”时草塘尾固定给原告所有。1984年沙陂村地坝二十二队、二十三队对那塘尾等山岭提出权属要求，1985年7月15日，经博白县那卜乡人民政府调处作出那政发（1995）4号《关于处理沙陂村二十二、二十三队与沙陂圩二队正田口三队山岭纠纷的决定》，确定草塘尾权属属于原告所有。1985年12月，原告将涉案土地范围内的73.2平方米分配给原告村民关为志作宅基地。1994年9月被告强行侵占涉案土地建房，原告村民关为志向博白县沙陂镇人民政府反映要求处理，经镇政府派员制止无果，博白县沙陂镇人民政府于1994年9月12日向被告发出《关于停止建房的通知》责令被告立即停止施工，但被告依然我行我素建好一层房屋（占地面积约150平方米）后方停工。 原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告强行侵占原告集体所有土地建设房屋，其行为严重侵害了原告对涉案土地的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《侵权责任法》第三条、第十五条的规定，被告应拆除建在原告涉案土地上的房屋，返还土地给原告，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，判如所请。 原告博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、沙陂街居委会证明，证明关小敏系沙陂街社区正田口三队村民小组法定代表人； 2、户籍证明，证明被告邓和昌的身份信息； 3、那证办（1985）4号文件，证明涉案土地是属于正田口三队的集体土地； 4、屋地登记薄，证明涉案土地中有73.2平方已分配给原告村民关为志户作为宅基地； 5、关于停止建房的通知，证明沙陂镇政府曾责令被告停止建房； 6、沙陂圩规划总图（1984-2000），证明涉案土地属于原告所有，涉案土地的 3 具体位置。 被告邓和昌答辩称：1、被告建设房屋使用的宅基地是1988年6月12日向沙陂镇政府征地办合法购买取得的土地，并经过政府土地主管部门依法颁发有（1988）沙经建字第158号房屋准建证，是属于合法取得的宅基地，不存在侵占原告土地的问题，原告诉被告返还土地缺乏事实和法律依据。2、被告使用建房土地的行为是发生在1988年，而且1988年是通过政府征地办购买得来，至今32年，根据土地局的第26号若干规定第21条可知，集体土地受法律保护的年限是20年，超过20年的使用权依法转移，因此原告即使在30多年前曾经享受过争议土地的权属，现在已经超过32年使用时间，作为原告方，也已经散失了集体土地使用权的权利，因此，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。 被告邓和昌为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 1、收据，证明被告建房的土地是向博白县沙陂乡建设规划的，涉案土地是被告依法取得的土地，由政府转让给被告建房使用； 2、房屋准建证，证明被告在得到涉案土地后，由有关部门颁发的建房手续，手续合法。 本院依职权调取的证据有： 本院于2021年2月3日到涉案地点沙陂镇××北街的勘查笔录（含现场图）2页和现场照片2张。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2和本院依职权调取的证据无异议，原告对本院依职权调取的证据无异议，本院对述当事人均没有异议的证据予以认证。 被告邓和昌对原告提交的证据3、4、5、6有异议，认为证据3的三性没异议，但对证明目的有异议，不能根据文件证明原告享有涉案宅基地的使用权，因为这是1985年作出的，涉案土地是政府征地办于1988年转让给被告使用的，可见，在1988年之前，政府对涉案土地在内的部分土地进行有征用土地的行为，也就导致涉案土地的使用权转移，也就不属于原告， 4 征地行为发生在1988年前，至今32年了，就意味着，涉案土地曾经属于原告，但是政府征用至今32年了，原告已经丧失主张涉案土地的权利。对证据4的三性有异议，即使是老的登记簿，不管何时登记，都是原告单方主观制作的，作为农民集体土地若转化成宅基地，需要经过有关主管部门的依法颁证确认，在本簿中特别是涉案土地里的记录没有明确，即使有，也是后面增加的。对证据5即使是在档案馆复印出来的，三性均有异议，被告使用土地的权利是经过政府有关部门颁发准建证，是合法的，除了被告领取准建证建设房屋外，还有其他户和被告一样，若政府真出了停止建房的通知，影响是巨大的，不符合事实。被告也没有见过和签收过该通知，若事实是该通知，肯定有签收依据，所以该通知是无效的。对证据6的真实性有异议，因为没有原件，就无法确定真实性。 原告对被告邓和昌提交的证据1、2有异议。认为证据1的真实性没异议，合法性和证明目的有异议，不能证实被告向政府购买了涉案土地，因为公章只是一个办公室，也就不是政府、征地办出具的收据，费用不是土地的转让费用，只是土地和街道费用。对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，恰证实涉案争议地属于原告所有，建设房屋地点就是原告所属土地的地点；仅仅是准建证，还不是权属证，也就是说，被告对涉案土地不享有权属权，该证也注明了不作为土地权属依据；该证也注明有效限期是12个月，日期作废了，取消建房的权利；政府当时没有权利将原告集体所有的土地转给被告建设房屋。综上该证据不具有合法性。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定法律事实如下：本案案涉土地位于博白县房屋相邻、西与李德清房屋相邻、南与卢品树房屋相邻、东与北街街道相邻）；1988年6月12日，博白县沙陂乡建设规划办公室收取土地费1960元街道费2254元，并与博白县沙陂乡土地管理所共同盖章发出（1988）沙征建字第158号房屋准建证，将该案涉土地处 5 面积140平方米土地批准给被告邓和昌并建房，后被告邓和昌在上述土地上建起1层砖混结构的临街铺屋作经商、居住使用，2020年10月被告在该一层铺屋的上面搭建了1层铁皮棚屋。2021年1月7日，原告以被告建铺屋的土地权属自己为由，向本院提起诉讼，请求本院支持其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，原告对被告经乡镇政府下属职能部门建设规划办公室和土地管理所发给准建证批准建房的建房用地的所有权和使用权提出主张和争议，依法属于由人民政府处理范围。当事人可向人民政府请求解决。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队的起诉。 本案受理费100元，全额退回给原告博白县沙陂镇沙陂街社区正田口三队。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  赵佳东 二〇二一年三月二十六日 6 法官助理朱锦生 书记员高文珊