福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0103民初176号 原告：郑则雄，男，1964年6月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：欧阳善杰，男，1984年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林建文，男，1977年8月1日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：高凤，女，1983年5月26日出生，汉族，住福州市台江区。 原告郑则雄与被告欧阳善杰、林建文、高凤财产损害赔偿一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑则雄与被告欧阳善杰、林建文、高凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑则雄向本院提出诉讼请求：1.欧阳善杰、林建文、高凤共同赔偿其前往广东湛江两次所开支的费用、路费、住宿费以及人工费和伙食费合计11326元、其赔偿湛江好运土石方有限公司解除居间合同违约款7000元，共计18326元；2.本案诉讼费用由欧阳善杰、林建文、高凤承担。郑则雄主张的事实与理由：欧阳善杰、林建文、高凤以虚假工程为名，弄虚作假的土石方项目工程，无中生有为幌子推荐出项目，骗取其两次前往广州湛江联系二次对接项目，无对方的地址联系项目负责人，经过二十几天后续落实得知上当受骗，欧阳善杰、林建文、高凤应赔偿其前往广东湛江的开支所有费用，致使其造成不必要的经济损失，以广东湛江土石方居间合同（系施工运输方）由欧阳善杰推荐项目名称，以广东湛江国际深水港码头填海项目土石方工程系虚假没有所属的现实无中生有，根本没有土石方工程项目，其与欧阳善杰、林建文一同到广东湛江与土石方工程有限公司签约的居间合同，其前往广东湛江两次所开支的费用、路费、住宿费以及人工费和伙食费合计11326元，另外赔偿湛江好运土石方有限公司解除居间合同7000元，总合计18326元。为维护其合法权益，请求判如所请。 欧阳善杰辩称，其并非项目的介绍人，其与郑则雄、林建文是合作关系，除了郑则雄返回福州的动车费百来块钱外，其支付的7000元已经包含了所有费用。因此其不同意郑则雄的诉讼请求。 林建文辩称，项目名称是广东湛江蔚蓝国际土石方工程。欧阳善杰与郑则雄要求其一定要出面，其也有说过可以网签协议，到广东发现工程对接不上其就先回来了。其不知晓郑则雄第二次去广东，因郑则雄致电称人被扣，需支付对方21000元招待费，其与欧阳善杰按郑则雄提供的账号各支付了7000元。该7000元实际已经包含了所有去广州单程的机票、住宿费及伙食费以及郑则雄第二次前往广州的费用，对方出具的具结书之所以只有郑则雄的名字是因为其和欧阳善杰当时都在福州，郑则雄把该具结书拍给其和欧阳善杰，其将款支付给对方，这个项目和高凤没有关系，高凤只是把这个项目拿出来，其和欧阳善杰作为居间人，与郑则雄属于合作关系，其认为无需再支付其他费用。 高凤辩称，其是将项目给林建文，因居间协议是可以网签的，其一再提倡网签且提出没有必要飞到广东签合同，其也一再向林建文强调可以不需要飞到广东，也与欧阳善杰说过只与其对接，不与其他任何人对接。林建文、欧阳善杰、郑则雄对外签署居间合同时其未在场。综上，其不同意支付郑则雄诉请的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月30日，郑则雄、欧阳善杰、林建文前往广东湛江共同作为乙方与案外人“湛江市好运土石方工程有限公司”签订了一份《广东湛江土石方居间合同》，合同约定了乙方引荐甲方并负责广东湛江国际深水港码头填海项目与项目垫资方签订分包合同等内容。 2020年6月21日，郑则雄与案外人“湛江市好运土石方工程有限公司”签订《居间合同解除协议》，协议约定：经双方协商，事因2020年5月30日双方签订的《广东湛江土石方居间合同》。自2020年5月30日至6月20日期间乙方不能联系到项目方签约总合同，项目不能顺利对接，故乙方承担近期甲方因此所造成的路费及接待费等开支贰万壹仟元（21000元）。此项费用由居间人：郑则雄、欧阳善杰、林建文三人共同分担。现甲方收回费用21000元，特此解除本居间合同，此后双方互不追究。诉讼中，郑则雄、欧阳善杰、林建文确认已按该协议各支付了7000元。 郑则雄主张其系受欧阳善杰、林建文、高凤三人共同欺骗，以致遭受经济利益上的损失合计18326元，其中两次出差合计损失11326元，包括：1.2020年5月30日至6月9日第一次前往广东湛江出差费6462元，含机票开支1040元、火车票开支362元、伙食费1100元（伙食11天×100元/天）、住宿费1100元（住宿11天×100元/天）、人工费2860元（11天×260元/天）；2.2020年6月14日至6月22日第二次前往广东湛江出差费4864元，含火车票开支724元（福州南动车票至漳州至深圳北276元，深圳东至湛江火车票86元，6月21日回转湛江至深圳东火车票86元，6月22日回福州深圳北至福州南动车票276元）、伙食费900元（9天×100元/天）、住宿费900元（9天×100元/天）、人工费2340元（9天×260元/天）。其并主张因解除居间合同所支付给案外人的赔偿款7000元亦构成其损失由欧阳善杰、林建文、高凤共同负担。 经本庭询问，郑则雄提出其曾向林建文发送居间合同解除协议所载21000元的开支明细单，对此林建文提供了《湛江项目过程的开支》，该明细单具体内容如下：“1.5月30日机票3人共3255元；2.到湛江后第一次接待车费1538元（午餐、金星酒店）；3.晚餐（南畔农庄）780元；4.晚上安排住宿（30.31.1）共三天，820元；5.次日后的几天餐费共2650元；6.自6月3日至9日的经济晚餐开支1500元；7.我方两台车从珠海到湛江的油路费2000元；8.第二次6月14日来湛江及到徐闻考察车费1500元；9.第二次15.16日的餐费500元；10.6月17日大量车队人员来看工地接待车费6300元，以上共开支费用20843元。注：因6月17日早上我们从去徐闻看过现场后说得不真实，约好车队下午去看现场，但不敢带他们去了，请他们吃饭后让他们先回去了，共16台小车当晚回去了，给他们报销了1万多的车费”。郑则雄、欧阳善杰经质证，对该证据的真实性不持异议。 郑则雄陈述其因上述项目两次前往广东出差，2020年5月30日郑则雄、欧阳善杰、林建文三人一同前往广东，同年6月2日林建文回福州，同年6月6日欧阳善杰回福州，其于同年6月9日回福州。欧阳善杰提出2020年6月3日起至其离开广东支付了两天住宿费，其余由郑则雄支付，对此郑则雄不持异议，因郑则雄未提供相应的住宿费支出依据，本院酌定第一次郑则雄支付了4天住宿费，按其主张的100元/天计算，合计400元。郑则雄另提供了其于2020年6月14日从深圳东到湛江的新空调硬座票一份（金额86元）、漳州到深圳北的火车票一份(金额177元),6月22日22：05从湛江站出发的火车票购票成功截图。经本庭询问，郑则雄陈述其第二次去广东期间的住宿是由湛江老板提供的，其自己出伙食费，坐绿皮车到湛江。 诉讼中，郑则雄、欧阳善杰、林建文确认三人之间属于合作关系，高凤辩解该项目系其介绍给林建文。 关于郑则雄提出经济损失18326元，其中赔偿湛江好运土石方有限公司解除居间合同违约款7000元，对此欧阳善杰、林建文不持异议且确认已支出，综合郑则雄提供的证据，本院予以确认。对于郑则雄提出其余损失即因两次前往广东湛江出差所开支的费用、路费、住宿费以及人工费和伙食费11326元，结合欧阳善杰、林建文的答辩意见以及林建文提供的《湛江项目过程的开支》（郑则雄、欧阳善杰、林建文各承担7000元），因该费用包含了三人第一次前往广东湛江的去程路费、餐费以及3天的住宿费，郑则雄、欧阳善杰、林建文确认第一次出差的回程路费已各自支出，上述明细中未体现其余6天的住宿费，对此本院上述已认定郑则雄支出住宿费400元。此外，上述明细亦体现包含了第二次出差时15、16日的餐费，郑则雄主张其第二次出差产生的交通费724元，经审核郑则雄提供的证据及其陈述，本院予以确认。因郑则雄自认第二次出差的住宿是由湛江老板提供的，但伙食费系由其自行支出。综合郑则雄提供的证据、费用明细以及各被告抗辩情况，本院酌定郑则雄第二次出差产生的交通费损失为724元，伙食费损失酌定按50元/天计算7天为350元，郑则雄提出的其他费用损失于法无据，本院不予确认。综合郑则雄提供的在案证据，郑则雄第二次出差另外产生损失为1074元，第一次出差另外产生损失为400元。 本院认为，郑则雄提供的证据无法证实欧阳善杰、林建文、高凤以虚假工程为名、骗取其两次前往广东湛江联系二次对接项目且无其他证据证实欧阳善杰、林建文、高凤三人恶意串通致其经济利益受损。因此郑则雄该主张，本院不予支持。鉴于郑则雄、欧阳善杰、林建文是合作关系，高凤仅是项目介绍人，介绍对象非郑则雄且未直接与郑则雄对接，郑则雄提供的证据不能证实其经济受损是高凤要求其前往广东湛江签订合同导致或高凤因项目受益，因此郑则雄要求高凤赔偿损失于法无据，本院不予支持。欧阳善杰、林建文与郑则雄作为合同当事人一同向案外人支付了居间合同解除协议约定的款项各7000元，合计21000元。欧阳善杰、林建文也承担了相应损失，故郑则雄要求欧阳善杰、林建文赔偿7000元亦于法无据。鉴于郑则雄、欧阳善杰、林建文确认三人是合作关系，综合上述郑则雄出差多支出费用，郑则雄为项目亦付出诸多努力兼顾公平合理原则，本院酌定由欧阳善杰、林建文各补偿郑则雄500元。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、欧阳善杰、林建文应当于本判决生效之日起十日内各向郑则雄支付补偿款500元； 二、驳回郑则雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129元，由郑则雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 锦 二〇二一年三月三日 法官助理  魏 哲 书 记 员  熊晓冰 :附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。