内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终41号上诉人（原审原告）：北京市设备安装工程集团有限公司。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栎坛，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市建雄建筑集团有限公司。法定代表人：郭静新，董事长。委托诉讼代理人：周家文。上诉人北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称“北安公司”）因与被上诉人北京市建雄建筑集团有限公司（以下简称“建雄公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2020）内0303民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北安公司的委托诉讼代理人张永魁、陈栎坛，被上诉人建雄公司的委托诉讼代理人周家文参加了诉讼。本案现已审理终结。北安公司上诉请求：1.撤销乌海市海南区人民法院（2020）内0303民初589号民事判决；2.改判被上诉人支付上诉人代为垫付的租金、赔偿、违约金等人民币1623076元；3.改判被上诉人支付上诉人代为垫付款项的利息，一部分利息以1623076元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月8日计至2019年8月19日；另一部分利息以1623076元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿全部垫付款之日止；4.被上诉人承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：一、一审判决关于北安公司于2015年9月中旬在未妥善移交脚手架管及扣件等租赁物资的情况下撤离现场的认定是错误的。首先，该认定是依据未出庭的证人证言作为的证据；其次，北安公司与建雄公司所签订的《乌海市海南区污水处理厂土建装修工程施工合同》通用条款第148章（P32）的规定，在本分包工程移交之前，分包人应当从本分包工程现场清除并运出分包人的全部施工机械设备、多余材料、垃圾和各种临时工程，一审判决中也明确认定了建雄公司撤离施工现场后将租赁物资遗留给北辰公司继续使用，故从合同的约定及客观上讲，本案根本不存在一审判决所认定的应由北安公司移交脚手架等租赁物资的情形。二、一审判决对于案涉租赁费应由北安公司与北辰公司负担的认定是错误的。首先，一审判决据以认定该论断的证据是案涉《工地例会纪要》，但该纪要仅是对参会人员发言的一个简单记录；其次，该纪要内容也仅对参会人员北安公司、乌海市海南区自来水公司、乌海经济开发区海南工业管理委员会、北辰公司具有约束力，其效力并不及于建雄公司。北安公司与建雄公司之间的责任分担，应当依约定或法定来处理，而本案关于租赁物资使用费的承担，已经包含在了建雄公司的工程款里，故案涉租赁费的承担者应当是建雄公司；最后，结合河北省沧州市中级人民法院已生效判决的认定，建雄公司对案涉租赁费应当承担给付责任，但本案一审法院却认定案涉租赁费应由北安公司与北辰公司负担，显然违背了沧州市中级人民法院的认定。三、一审判决认定北安公司不具有追偿权是错误的。河北省沧州市中级人民法院虽然认定北安公司应对建雄公司的案涉租赁费承担共同责任，但同时认为二者之间内部关于案涉租赁费如何承担应另行解决，现北安公司在承担了全部责任后依法有权向建雄公司追偿。四、由北安公司承担租赁材料损毁的责任是错误的。一审判决已经认定建雄公司撤离施工现场后将租赁物资遗留给北辰公司继续使用，据此可以推定建雄公司并未将租赁物资留给北安公司，由此产生的责任应由建雄公司承担。建雄公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意北安公司的上诉请求。北安公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告代为垫付的租金、赔偿、违约金等人民币1623076元；2.被告支付原告代为垫付款项的利息，一部分利息以1623076元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月8日计至2019年8月19日；另一部分利息以1623076元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿全部垫付款之日止；3.被告承担本案的诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2013年，北安公司（总承包人）与建雄公司十五分公司（专业分包人）签订合同协议书，约定：北安公司将海南污水处理厂工程分包给建雄公司十五分公司。另约定：在本专业分包工程移交之前，专业分包人应当从本专业分包工程现场清除并支出专业分包人的全部施工机械设备、多余材料、垃圾和各种临时工程，并保持该部分现场清洁整齐；在总承包人同意的前提下专业分包人可在总承包人指定的现场地点保留未完成专业分包人在保修期内和各项义务所需要的材料、施工机械设备和临时工程。2013年10月12日，北安公司、建雄公司十五分公司分别与租赁站签订《财产租赁合同》，合同内容一致，均约定日租金，架管0.1元／米、扣件0.009／套；下月5日向出租方交纳租赁费，不得拖欠，逾期未交，除继续收取租金外并按欠款总额每日收取1.5％的违约金至清账止；承租方租用财产的名称、规格、数量、租期以出租方办理的经承租方人员签字的领料单和出租方经办人签字的退料单据作为租用财产和结算租费的凭证；物资损失赔偿标准，钢管15元／米、扣件6元／套。后租赁站以租货合同纠纷将北安公司、建雄公司，建雄公司十五分公司诉至献县法院，献县法院经审理后作出（2017）冀0929民初3159号民事判决：1.解除涉案租赁合同；2.建雄公司给付租赁站租金452253.18元，并给付后续租金按日租金796元计算，自2016年7月26日起至判决生效之日止，11月15日起至第二年的3月15日期间不计算租金；3.建雄公司退还租赁站物资钢管38539.5米，扣件32663套、丝杠2600根，逾期不退还，按钢管10元／米、扣件4.5元／套、丝杠13元／根进行作价赔偿；4.建雄公司给付鑫海建材站违约金，以452253.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40％的1.3倍计算，自2016年8月6日起至判决生效之日，最高不超过100000元；5.北安公司对以上给付义务承担连带给付责任；6.驳回租赁站的其他诉讼请求。北安公司、建雄公司均不服提起上诉，沧州中院作出（2018）冀09民终963号民事判决，认定：建雄公司十五分公司系承包工程的实际施工人，是租赁合同涉及物资的实际使用者，建雄公司十五分公司对涉案租赁业务产生的义务应承担给付责任。建雄公司十五分公司不具有独立法人资格，根据法律规定，其民事责任应由设立其的独立法人建雄公司承担。本案涉及的租赁合同中加盖了北安公司的印章，提货单显示承租方为北安公司，提货单是北安公司交给建设方进行备案的，由此可知北安公司对于本公司作为租赁物租用方是认可的。从《工地例会纪要》以及会议签到记录等施工可知北安公司认可承担本案涉及的部分租赁费用，参与租赁合同的履行；同时可知本案涉及的租赁物被其他公司使用，北安公司是认可的。租赁站作为租赁物出租方，持有分别盖有北安公司、建雄公司印章的租赁合同，并分别向以上二公司提供提货单，完全有理由相信北安公司、建雄公司均是合同的履行方。根据本案实际，北安公司应对建雄公司的租赁责任承担共同责任。北安公司与建雄公司内部对于租赁费等的承担如何处理，可在承担责任后另行解决。判决：维持献县法院（2017）冀0929民初3159号民事判决第1.2.3.6项；撤销第4.5项；建雄公司给付租赁站违约金，以452253.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2016年8月6日起至判决生效之日，最高不超过100000元；北安公司对建雄公司的本案责任承担共同责任。判决生效后，租赁站向献县法院申请强制执行，献县法院执行北安公司案款1623076元。另查明，2014年9月30日“海南区人民政府专题会议纪要”确定对乌海市海南区污水处理厂施工项目进行技术改造。2014年12月30日，乌海经济开发区海南工业园管理委员会与北辰公司签订《乌海市海南区西来峰工业园区污水处理厂（二期）技术改造项目建设合同》。2015年4月14日，原告与海南区自来水公司签订了《关于乌海市海南区污水处理厂工程项目合同终止协议》，致使公司停工。2015年5月6日，海南区污水处理工程项目部召开第51期工地例会。在例会中，原告负责人任来营明确表示：1.北安公司需要终止合同的相关协议文件；2.北安公司决定先移交工作面与材料；3.相关材料的租赁费用四月份以前由北安公司承担，四月份以后由北辰公司承担。原告要求被告撤离施工现场，被告撤离施工现场，施工现场遗留的租赁材料交由北辰公司继续使用。2015年5月11日，在自来水公司、监理公司、管委会共同见证下，北安公司与北辰公司进行了现场剩余钢材交接和现场遗留木方、模板交接，并签订《北安与北辰钢筋交接单吨位统计》，明确显示交接给了北辰公司。2015年9月中旬，北安公司在未妥善移交剩余脚手架管及扣件等租赁物资的情况下撤离施工现场。一审法院认为，原、被告均为租赁合同的承租方，且承担共同责任，故原告不享有追偿权。关于案涉租赁费分担问题。原告负责人任来营已在2015年5月6日的会议纪要中明确表示，由原告负责移交工作面与材料，相关材料的租赁费用四月份前由原告承担，四月份后由北辰公司承担。同时，原告在庭审中未能提供由被告合理承担租赁费份额的相关证据，故案涉租赁费应由原告与北辰公司负担。关于案涉租赁材料损毁的责任承担问题。原告终止污水厂项目合同后，被告撤离施工现场，将租赁材料遗留给北辰公司继续使用，原告作为总承包人，应妥善处理与北辰公司的对接移交等善后事宜。原告未能妥善办理租赁材料移交事宜，造成租赁材料损毁，故应自行承担相应的责任。综上，原告的诉讼请求，于法无据，证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告北京市设备安装工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费18888元，因本案适用简易程序审理，减半收取9704元，保全费5000元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于租赁费承担的问题。经审查，案涉租赁费的产生以2015年4月份为节点分两个部分。结合双方在承包合同中关于案涉租赁费包含在工程款中的约定及双方在庭审中的陈述，建雄公司租赁使用的案涉租赁物资，在2015年4月14日之前产生的费用应由建雄公司来承担，但因北安公司不能证实该期间费用的具体数额，除非上诉人能在（2020）内03民终58号案件中举出确切的证据，否则按建雄公司在庭审中自认的107500元予以认定。因该费用包含在总工程款中，故可待双方在（2020）内03民终58号案件中总工程款额明确后一并予以核算核减，本案不作单独调整。至于2015年4月15日之后所产生的租赁费，因建雄公司并非实际使用者，依据责、权、利相一致的原则，建雄公司不应承担给付的义务。至于租赁物毁损的责任承担问题。建雄公司撤走时未将其租赁使用的物资也一并撤走，实际是发包方、承包方等各方协调一致的结果，其不具有任何过错。北安公司与建雄公司的案涉合同终止后，北安公司作为总承包人，同时又是租赁合同的签约人及合同履约的参与方，负有将该遗留的租赁物资与后续的实际使用者及出租方进行妥善交接的责任，但其未予合理的处置致使租赁物资造成损毁与违约，具有过错，相对于建雄公司而言，北安公司应当承担由此产生的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19407.68元，由上诉人北京市设备安装工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高美兰审判员 韩小东审判员 钟思敏 二〇二一年三月十六日书记员 黄宇彤