辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1189号上诉人（原审原告）：河南峡韶建筑安装工程有限公司，住所地：河南省三门峡市渑池县五里河。法定代表人：戴为民，系公司董事长。委托诉讼代理人：金宝良，系辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，系大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团有限公司，住所地：上海市江场三路**。法定代表人：闫子才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：辛锋，1983年1月4日出生，男，系该公司法律顾问，住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）：中信环境技术（广州）有限公司，住，住所地：广州市南沙区小虎南二路**自编**101/div>法定代表人：谭虎传，系公司总经理。委托诉讼代理人：施明行，系北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭舒芳，系北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人河南峡韶建筑安装工程有限公司与被上诉人中铁上海工程局集团有限公司、中信环境技术（广州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。准许上诉人对增项工程造价的司法鉴定申请。被上诉人共同支付上诉人增项工程价款850万元（最终数额以司法鉴定结果为准）及利息。诉讼费由被上诉人共同承担。2.由被上诉人承担一审诉讼费及上诉费。事实与理由：一、案涉项目存在增项工程量是客观事实，现有证据足以证明增项工程量的存在，原审法院作出案涉项目不存在增项工程量的结论是极端错误的。二、原审法院拒绝上诉人对增项工程造价的司法鉴定申请，没有事实和法律依据，严重违反法定程序。三、原审法院以中信公司工作人员的具体身份不明为由，以此认定中信公司否认增项工程量的存在，认定事实错误。被上诉人中铁上海工程局集团有限公司辩称同意一审判决。被上诉人中信环境技术（广州）有限公司同意一审判决。河南峡韶建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：要求被告中铁上海工程局集团有限公司支付原告增项工程价款8500000元及逾期付款利息1209007元（从2017年9月18日起计息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止，暂计算至起诉日），判令被告中信环境技术（广州）有限公司在欠付的工程价款范围内承担连带清偿责任，并由被告中铁上海工程局集团有限公司、中信环境技术（广州）有限公司承担诉讼费用。一审查明，2016年3月10日，中信环境技术（广州）有限公司(发包人)与中铁上海工程局集团有限公司签订《建设工程施工合同》约定：由中铁上海工程局集团有限公司承建中信广州公司开发的位于新民市付家排干西侧的工程，承包的范围为根据发包人提供的设计图纸（含设计变更等）和本项目招标文件及其附件，承包本项目包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、项目措施费等大包干方式等全部内容；合同工期约定为2016年3月15日至2016年9月20日；合同价款采用工程量清单计价、固定总价合同，合同总价为37129288.71元。2016年4月25日，中信环境技术（广州）有限公司(发包人)与中铁上海工程局集团有限公司新民污水处理厂工程项目经理部(承包人)签订了《新民市污水处理厂(二期工程)—土建工程施工合同》.约定由中铁上海工程局集团有限公司新民污水处理厂工程项目经理部承建中信广州公司开发的位于新民市付家排干西侧的工程，承包的范围为根据发包人提供的设计图纸（含设计变更等）和本项目招标文件及其附件，承包本项目包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、项目措施费等大包干方式等全部内容；合同工期约定为2016年4月29日至2016年10月15日；合同价款采用工程量清单计价、固定总价合同，合同总价为32512277元，其中含土建工程施工费2975万元，桩基施工费265万元，招标手续费112277元。2016年4月29日，新民市吉康污水处理厂与中铁上海工程局集团有限公司签订《新民市污水处理厂（二期工程）土建工程建设工程施工合同》一份，双方约定：由中铁上海工程局集团有限公司承建新民市污水处理厂土建项目，工程承包范围为根据发包人提供的设计图纸和招标文件及其附件承包本项目，包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，项目措施费大包干方式；工期168天，合同工期为2016年5月5日至2016年10月20日，合同价为37129288.71元，合同价款形式采用工程清单计价的固定总价合同。2016年7月26日，中信环境技术（广州）有限公司与中铁上海工程局集团有限公司新民市污水处理厂工程项目部及河南峡韶建筑安装工程有限公司共同签订了《新民市污水处理厂（二期工程）项目合作协议书》。合同签订后，河南峡韶建筑安装工程有限公司对涉案工程进行了施工。涉案工程2017年9月18日竣工并验收合格。因本案所涉的工程款及增项原告曾于2019年初诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以(20190辽01民初2号民事判决书，判决中信环境技术（广州）有限公司依法支付原告工程款6834307.2元及利息，原告诉请的增项可另行主张，判决后本案原告上诉至辽宁省高级人民法院，二审维持了沈阳市中级人民法院的判决。前述生效判决确认双方所实际履行的合同为2016年4月25日的合同，该合同为采用工程量清单计价、固定总价合同。现原告诉至本院，要求被告中铁上海工程局集团有限公司支付原告增项工程价款8500000元及逾期付款利息1209007元（从2017年9月18日起计息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止，暂计算至起诉日），判令被告中信环境技术（广州）有限公司在欠付的工程价款范围内承担连带清偿责任，并由被告中铁上海工程局集团有限公司、中信环境技术（广州）有限公司承担诉讼费用。一审认为，当事人应当对自己的主张提供证据。本案的争议问题即原告主张的增项工程是否存在。确定增项是否存在及增项所包括的具体项目是本案进行增项部分进行工程造价鉴定的前提，也是本案判决的依据。本案中，关于原告主张的增项问题，因被告否认增项的存在，故原告应当对自己主张的增项工程的存在提供充分证据加以证明。关于原告提供的工程签证单的认定问题，工程签证单应当根据合同和图纸实际情况，由业主即发包方及监理现场确认的工程量签证单据，本案中原告庭审中自认其所提供的签证单并非施工时现场所签，是工程完工后补签，被告中信环境技术（广州）有限公司有异议不认可签证单，故本院对该份证据不予采信。关于原告提供的补充证据的“新民结算审核说明”认定问题，因该证据无相对方即被告方的签字或盖章，该邮件发件人robin具体身份不清，无法证明被告方对原告所提出的增项部分的认可，故本院对原告所提供的该项证据不予采信。本案所涉工程经生效判决确认，双方实际履行的合同为2016年4月25日的合同，该合同为采用工程量清单计价、固定总价合同，如工程施工内容进行变更，首先应当由一方提出，与对方协商一致签署补充协议方可变更，而本案原告未能提供协商一致的工程变更补充协议，原告也未能提供经发包方认可的增项工程图纸及其他增项确认材料，原告所提供的现有证据不足以证明增项的客观存在，故本院对原告主张的增项工程款的请求不予支持。基于前述理由，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费79763元，减半收取39881.5元，由原告河南峡韶建筑安装工程有限公司承担。本院二审确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人提供中信环境技术在2019辽01民初2号案件中提供的三份公证书，证明陆艳吉、宋某是中信环境技术公司的工作人员，在新民市污水处理厂二期土建工程招标工作中，陆艳吉是招标领导小组成员，宋某是招标执行小组成员，陆艳吉使用的邮箱账号是robin@citicenvirotech.com宋某使用的邮箱账号是ｙａｎ×××＠ｃｉｔｉｃｅｎｖｉｒｏｔｅｃｈ.ｃｏｍ,苏敬平是中信环境技术的工作人员，使用的邮箱账号是sjpingciticenvirotech.com。上诉人在一审中举证的来源于中信环境技术电子邮箱的招标答疑文件与中信环境技术保全公证的邮箱内容完全一致，中信环境技术工作人员均是通过后缀为@citicenvirotech.com的企业邮箱与上诉人工作人员进行涉案工程的业务商谈。还有两份起诉状，一份是中信环境技术公司起诉我方及中铁上海工程局起诉状，另一份是中铁上海工程局起诉我方的起诉状，证明中铁上海工程局在本案中应该与中信环境技术共同承担支付工程款的责任。中铁上海工程局质证意见为：与我方无关，请法庭核实。我方起诉被上诉人属于财产保全纠纷与本案无关。中信公司质证意见为：真实性没有异议，对证明对象和关联性有异议。第一、该组证据系我方与案外人渑池公司之间的沟通，与本案上诉人无关。第二、从邮件显示内容陆艳吉为中信环境技术有限公司CITICEnvirotechLtd并非本案被上诉人工作人员，第三、从邮件显示内容是由陆艳吉发出的，其所做的审计报告本案的上诉人也并不认可，仅是私下协调的一个行为，不能作为有增量的证据予以证明。是否有增量以及存在多大增量应该以双方签订的施工合同的要求来完成。对证据四、五的真实性没有异议，证明对象有异议，该诉讼主张的是两个不同的法律关系，与本案无关。上诉人申请证人宋某出庭对其主张加以证明。中信公司质证意见为：对证人证言的真实性及证明对象均有异议。第一、本案证人和上诉人串通一气。第二、证人与本案上诉人关联公司有重大利益关系，现在诉讼中，其证言不能作为证据。第三、证人陈述的没有事后补签与上诉人陈述的部分补签及其在一审中承认的事后补签相互矛盾。第四、从签证单内容和签证单署名和时间也能进一步证明本案的上诉人和证人串通，虚增工程量，企图通过诉讼侵占国有资产。因为签证单内容很多属于固定总价不应该调整，签证单上时间很多是空白的，显然属于事后补签，与上诉人在一审陈述事实相呼应。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议问题即上诉人主张的各增项工程是否可以认定；上诉人主张的增项部分进行工程造价鉴定申请是否予以准许。当事人对自己的主张有义务提供证据证明。本案中，关于上诉人主张的增项问题，因被上诉人否认增项的存在，上诉人所提供的主要证据工程签证单业经生效判决认为“不确实充分，可待证据充分后再行主张权利”，故上诉人应当对其主张的增项工程除提供签证单外，还应提供充分证据加以证明。原审庭审中上诉人自认其所提供的签证单并非施工时现场所签，是工程完工后补签，但其证人陈述并非补签，且证人虽系被上诉人中信公司关联公司的员工，但双方因劳动争议发生纠纷并已诉讼，故对其证言本院不予采信。同时，对于签证单载明的内容，上诉人不能提供设计单位盖章确认的设计变更单，也未能提供竣工图纸佐证变更增项内容，现上诉人提供中信环境技术在（2019）辽01民初2号案件中提供的三份公证书显示的邮箱为中信公司的员工，进而证明“新民结算审核说明”经中信公司审核，对增项部分进行了部分确认，增项工程确实存在，对此，本院审查认为，三份公证书显示保全的邮箱为中信公司员工莫飞的邮箱内容，在该邮箱附件可见上诉人主张的邮箱，但经审查新民结算审核说明内容显示，对上诉人主张的增项双方存在争议，未达成一致。即使双方通过邮件发送了文件，在未经各方有权机构确认的情况下，亦不能作为双方结算的依据。综上，因上诉人未能证明其所主张的20份签证单对应的增项事实，故其主张因证据不足，本院不予支持，其鉴定申请因缺乏依据，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79763元，由河南峡韶建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年三月二十九日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；