湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终77号上诉人（原审原告）：夏大桃，女，1957年6月13日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：焦和顺，男，住湖北省通山县，系夏大桃丈夫。被上诉人（原审被告）：通山县通羊镇洋都村村民委员会。法定代表人：焦成佳，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：徐星希，男，该村民委员会工作人员。委托诉讼代理人：徐友德，男，该村民委员会工作人员。上诉人夏大桃因与被上诉人通山县通羊镇洋都村村民委员会（以下简称洋都村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初2056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏大桃上诉请求：1.撤销一审判决，依法作出公正判决；2.本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.因上诉人所在的九组组委会任期尚未届满就产生了新的组委会，上诉人对此提出了异议，认为该组委会的产生不合法，故未提交相应的交接手续。2.在原组委会成员尚未离任，出纳会计账目尚未交接的情况下，被上诉人出具平衡表，该账目只录入至2014年5月6日的收入、付出，没有将出纳收取上诉人购房款20000元的账目计入其中，导致上诉人的权益受损。3.上诉人提供了原组委会出纳、会计及原合伙人吴秀莲的庭审笔录作为证据来证明上诉人确实交纳了该笔款项，一审法院不予采信。4.一审诉讼时，上诉人已经提交了申请要求法官回避，法官未回避，案件结果明显偏袒被上诉人，对上诉人进行打击报复。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。洋都村委会辩称，1.2015年8月15日，被上诉人依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十六条的规定，在洋都村××组召开了群众选举大会，由群众投票选举产生了新的组委会成员，前任落选的组委会成员职务自动终止。2.按照相关的规定，前任落选的组委会成员应当在2015年8月26日之前完成工作移交，但上诉人的丈夫焦和顺和原出纳焦茂文均未在规定的时间内办理工作移交，在被上诉人多次通知及说服动员的情况下，仍未履行。3.原出纳焦茂文在2018年6月28日接受法院调查询问时陈述没有出纳账册，而上诉人不是原组委会成员，如何得知焦茂文有出纳账册，且将其购房款列入会计账目，上诉人的该上诉理由明显自相矛盾。4.上诉人的丈夫焦和顺在担任九组代理组长期间，从2015年2月至8月曾经管控洋都村××组的印章，而上诉人与其丈夫签订的房屋买卖协议的落款日期为2015年7月21日，如果该协议是真实的，那么该协议上的印章为何经鉴定为电脑打印喷墨形成，由此可知上诉人虚假制作证据，妄图侵占集体组织的房屋。5.被上诉人无论是参与见证洋都村××组会计账务清算，还是参与九组进行的群众选举大会，都是在履行《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予的工作职责，并没有侵害上诉人所谓的合法权益，上诉人的履职行为应当得到人民法院的支持认定。6.一审法院审理本案公平公正，认定事实清楚明了，适用法律正确，而上诉人一再诬告一审承办法官，严重的侵害了法官的名誉权，应受到相应的谴责和追究。夏大桃向一审法院起诉请求：1.判令2013年9月20日至2015年8月16日止洋都村××组制作的资金收入、支出平衡表无效，应予撤销；2.判令因洋都村委会管理的移交表不真实、不合法行为，侵犯夏大桃合法购买的九组配电房权益，造成的夏大桃经济损失40000元（误工费、经营收入费、交通费、精神损害费），应予以赔偿；3.本案诉讼费由洋都村委会承担。一审法院认定事实：2015年，通山县通羊镇洋都村××组经换届选举原组委会成员焦和顺、焦茂文、焦拥军产生新一届组委成员焦和生、焦福平、焦元平，对2013年9月17日至2015年8月16日该组财务收支需办理交接手续，2015年11月22日，经通山县通羊镇政府和洋都村委会干部组织清算移交，制作了洋都村9组资金收入支出平衡表一张，焦和顺、焦茂文因故未到场，焦勇军、焦和生、焦福平在清算人一栏签名并加盖九组印章。洋都村干部焦南明、焦声捌在在场人一栏签名同时注明经焦成佳（村主任）同意办理并加盖村委会印章。现原告夏大桃以该移交表没有原任组长焦和顺、出纳焦茂文签名，移交表内容不真实，其中遗漏了其缴纳的购房款15000元，而被告在移交表上盖章认可，为此起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认为，涉案移交表系通山县洋都村××组的财务账目交接凭证，如有错漏，可依法审计确认，该移交的账目凭证是否准确，不属于人民法院民事案件审查撤销范围。其次，原告以被告在移交表上签章侵犯了其合法权益为由，请求赔偿因购买洋都村××组“配电房”造成的损失40000元，因被告洋都村委会不是房屋买卖的相对人，仅以组织清算和见证人的身份在“移交表”上签名盖章，同时制作“移交表”，不会直接导致原告的财产损失，况且原告所称的“配电房”买卖已经另案处理，故该签名盖章行为不构成侵权。综上，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告夏大桃的诉讼请求。案件受理费800元，由原告夏大桃负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本院审理查明：洋都村××组村民夏大桃与焦和顺系夫妻关系，夏大桃、焦和顺分别以个人作为民事诉讼的原告主体，以房屋买卖合同纠纷、返还原物纠纷、侵害集体经济组织成员权益纠纷等案由诉至法院，本院作出的（2018）鄂12民终1534号民事判决书确认以下事实：夏大桃的丈夫焦和顺于2013年9月至2015年8月担任洋都村××组组长期间，焦和顺将本案讼争房屋即该组原配电房出租给夏大桃经营棋牌室。夏大桃先后邀吴秀莲、陈伍萍二人共同经营，夏大桃等人经营期间曾向洋都村××组交纳2015年7月至12月租金720元。后吴秀莲、陈伍萍退出经营，该房一直由夏大桃租用至2017年11月。2017年9月17日，洋都村××组组委成员经群众代表讨论决定，将该配电房公开竞卖，并在本组范围内予以公告，公示期45天。2017年10月25日，由本组成员焦智坚以51000元价格竞得房屋购买权。2017年11月4日，洋都村××组与焦智坚签订购房协议。同月8日，洋都村××组向夏大桃丈夫焦和顺书面送达退房通知，限三日内退房。期满后，夏大桃未退出房屋。洋都村××组遂雇人将该房内财产清出另行存放。夏大桃以其先行与洋都村××组购得该房屋为由予以抗辩，诉称其早在2015年7月21日以38000元从洋都村××组购买讼争房屋，并提交其于2015年7月21日与洋都村××组签订的房屋买卖协议书。在法院审理过程中，经洋都村××组申请，一审法院委托了湖北三真司法鉴定中心，对夏大桃提交的2015年7月21日与洋都村××组签订的房屋买卖协议书中落款处加盖的“通山县通羊镇洋都村××组”的印章是否为原件进行司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2018年6月1日作出鉴定，鉴定意见为：“通山县通羊镇洋都（“都”误写成“郡”）村九组”印文不是盖印形成的原件，而是喷墨打印机打印形成。洋都村××组原会计焦拥军在一审庭审时出庭作证，证明其在2013年9月11日至2015年8月16日担任洋都村××组会计期间，从未收到夏大桃向洋都村××组交纳的购房款账目。夏大桃不服上述判决内容，向湖北省咸宁市人民检察院申请监督，2020年9月，湖北省咸宁市人民检察院作出鄂咸检民监（2020）42120000005号不支持监督申请决定书，决定不支持夏大桃的监督申请。一审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，夏大桃请求判令撤销洋都村××组制作的2013年9月20日至2015年8月16日止资金收入、支出平衡表；请求判令洋都村委会因管理的移交表不真实、不合法行为，侵犯夏大桃合法购买的九组配电房权益，造成夏大桃的经济损失40000元（包含误工费、经营收入费、交通费、精神损害费）。夏大桃上述诉讼请求的基础在于其主张的其与洋都村××组建立了合法的房屋买卖合同关系，并支付了相应的购房款。在夏大桃为涉案配电房权益提起的多次诉讼过程中，夏大桃均不能提供合法有效的证据证明存在上述事实。因不能证明基础的房屋买卖合同法律关系存在，则不能由此否定2015年11月22日洋都村××组资金收入支出平衡表的内容，据此，夏大桃的全部诉讼请求因缺乏事实依据，均不予支持。综上所述，夏大桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由夏大桃负担。本判决为终审判决。审判长  田志刚审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇二一年三月五日书记员  李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；