陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书（2020）陕01民初1005号 原告（执行案外人）：王美玲，女，1959年12月4日出生，汉族，西安市未央区乎沱寨村民，，现住西安市。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，营业场所西安市高新区。负责人：王立民，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。被告（被执行人）：西安中登德胜洋楼有限公司，住所地西安市。法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。原告王美玲与被告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城资产陕西分公司）、被告西安中登德胜洋楼有限公司（以下简称中登洋楼公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美玲，被告长城资产陕西分公司委托诉讼代理人陈琦磊到庭参加诉讼；被告中登洋楼公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美玲向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行西安市未央区XX号XX大厦XX层XX号车位；2.诉讼费由长城资产陕西分公司负担。事实和理由：2010年8月，王美玲与中登洋楼公司签订《中登大厦地下车位销售协议》，约定王美玲购买中登洋楼公司开发的位于西安市未央区XX号XX大厦地下停车位1个，单价为15万元。2010年8月25日，王美玲按照协议约定支付了车位款15万元，中登洋楼公司向王美玲出具了收款凭证。2010年9月1日，王美玲与西安中登物业有限公司签订了《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》，开始使用涉案车位。期间，王美玲多次请求中登洋楼公司为其购买的车位办理不动产登记证书，均未果，故至今未办理不动产登记证书系中登洋楼公司原因，非王美玲自身原因。王美玲对涉案车位享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件,能够排除人民法院的执行。被告长城资产陕西分公司辩称，王美玲所称的涉案车位规划在中登洋楼公司抵押给长城资产陕西分公司的房屋内，未经有关政府主管部门规划为车位，且位置不清楚、四至不明确，也不具有物理上的单独、可分割性，不具有独立的产权。涉案车位所在的房屋登记在中登洋楼公司名下，是长城资产陕西分公司已办理抵押登记的抵押物，根据物权法定及公示公信原则，中登洋楼公司对涉案房屋享有的所有权及长城资产陕西分公司对涉案房屋享有的抵押权、优先受偿权系法定物权、对世权，即中登洋楼公司与长城资产陕西分公司对涉案房屋享有直接支配和排他的权利。王美玲所称的购买车位时间，中登大厦项目尚未取得商品房预售许可证，依据有关法律规定，车位所在的涉案房屋未取得商品房预售许可证，依法不允许出售，王美玲与中登洋楼公司签订的车位销售协议无效。王美玲购买车位未签订经登记机关备案的合法有效的正式买卖合同，且在购买车位后一直未向中登洋楼公司或通过法院诉讼主张权利，王美玲主观上存在过错，并非善意。王美玲就涉案车位不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，不能排除法院的执行，请求驳回王美玲的诉讼请求。被告中登洋楼公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，长城资产陕西分公司与西安中登房地产开发有限公司、中登洋楼公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安大基实业有限责任公司、陕西铭澜科技实业有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处于2013年12月16日作出的（2013）陕证经字第007477号、于2016年3月16日作出的（2013）陕证经字第007477号（补）具有强制执行力的债权文书公证书以及于2016年3月22日作出的（2016）陕证执字第077号执行证书已经发生法律效力。因义务人西安中登房地产开发有限公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安大基实业有限责任公司、陕西铭澜科技实业有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英未履行法律文书确定的义务，权利人长城资产陕西分公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2016年4月11日作出（2016）陕01执511号之三执行裁定、（2016）陕01执511号之四协助执行通知书，依法查封了被执行人中登洋楼公司名下位于西安市XX大道XX号，包括房权证号为110XXXXXXX-11-3-1F101号等共计49套房产，查封期限为三年。2019年4月1日，本院作出（2018）陕01执恢131号之七执行裁定、（2018）陕01执恢131号之八协助执行通知书，继续查封被执行人中登洋楼公司名下位于西安市XX大道XX号，包括房权证号为110XXXXXXX-11-3-1F101号等共计39套房产，续查封期限为三年。王美玲作为案外人以查封的西安市未央区XX大道XX号XX大厦地下负一层16号车位为其所有为由，向本院提出执行异议，请求解除对该车位的查封，并停止对该车位的执行。本院经审查认为，执行中裁定查封的中登大厦负一层不动产权证号为110XXXXXXX-11-3-1F101，王美玲主张的地下负一层16号车位位置无法确认，王美玲向本院提交的《中登大厦地下车位销售协议》亦未载明具体位置、规划用途等基本情况，无法认定为合法有效的书面买卖合同，且王美玲提交的车位收款收据、停车费收据均未载明足以确认车位位置的信息；涉案不动产登记仍在被执行人中登洋楼公司名下，并已为申请执行人长城资产陕西分公司办理抵押担保，在房管部门办理了抵押登记，因中登洋楼公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下涉案不动产的查封行为于法有据，并无不当，王美玲主张的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议理由不能成立。本院于2020年10月26日作出（2020）陕01执异897号执行裁定：“驳回案外人王美玲的异议请求。”王美玲不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。另查明，2010年8月25日，中登洋楼公司作为甲方与王美玲作为乙方签订《中登大厦地下车位销售协议》，约定：甲方将位于西安市XX大道XX号XX大厦地下车位1个出让给乙方；甲方车位出让价格为15万元；乙方于2010年8月25日一次性支付甲方车位价款。当日，中登洋楼公司向王美玲出具收据，载明：收款事由车位，交款单位王美玲，金额15万元。2010年9月1日，西安中登物业有限公司作为甲方与王美玲作为乙方签订《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》，约定：租赁车位每月租金为390元（其中租赁费300元、服务费90元）；乙方买断一个泊车位，车位号016；乙方每年应交租金及服务费合计1080元；合同签订后，乙方交付一年租金及服务费用，每年12月1日前，交付下年租金及服务费用等。以上事实，有西安市中级人民法院（2020）陕01执异897号执行裁定书、《中登大厦地下车位销售协议》、收据、《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为王美玲对本院作出的（2020）陕01执异897号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，王美玲对人民法院查封的位于西安市未央区XX号XX大厦XX层XX号车位是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，王美玲应当就其对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王美玲与中登洋楼公司于2010年8月25日签订《中登大厦地下车位销售协议》，约定王美玲购买中登洋楼公司名下位于西安市XX大道XX号XX大厦地下车位1个，该合同系双方当事人真实意思表示，与法不悖，为有效合同。根据王美玲提供的收据显示，王美玲已一次性向中登洋楼公司支付车位款15万元，而根据西安中登物业有限公司与王美玲签订的《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》等，能够证明王美玲已占有使用涉案车位。据此，结合查明的案件事实及相关证据情况，能够认定王美玲对涉案车位享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案纠纷系因中登洋楼公司未履行生效法律文书确定的义务所致，故本院确定本案案件受理费由中登洋楼公司负担。综上所述，本院对王美玲要求不得执行涉案房屋的诉讼请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：不得执行位于西安市未央区XX号XX大厦XX层XX号车位。案件受理费3300元，由被告西安中登德胜洋楼有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二〇二一年三月四日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛2020011005195912046101121959120420259161000071970956389161013272492126620201117120001