江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初143号原告（反诉被告）：刘香根，男，1968年12月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：盛劲松、李文婷，江西弘道律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧阳梅生，男，1973年12月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华、廖辉勇，江西弘杰律师事务所律师。原告（反诉被告）刘香根（下称原告）与被告（反诉原告）欧阳梅生（下称被告）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛劲松、李文婷，被告委托诉讼代理人陈华、廖辉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告拆伙分配款160万元、支付逾期利息266933.33元（以上暂计1869933.33元）以及自2020年12月1日起至偿还全部本金日止以未清偿本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼及诉讼责任保险费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原、被告及案外人共同挂靠江西裕康建设工程有限公司合伙承建分宜县洞村Ｙ075标段岔路口——沧上乡道路改造工程，原告为此投资200余万元。后案外人退出该合伙项目，原、被告各持该项目50%股份。2019年5月18日，原、被告双方就原告退出上述项目签订《协议》一份，该协议第一条约定，原告自愿退出合伙项目，由被告单独承包建设；第二条约定，被告需支付原告拆伙分配款160万元，2019年6月前支付40%，2019年8月前支付30%，2019年10月前支付30%，该款项在工程款中支付，如发包方支付了工程款而被告逾期支付至原告，则按月息1.5%计算利息；第三条约定，该合伙项目外债及其他费用与原告无关；第四条约定，如发生争议由新余市渝水区人民法院审理。该协议签订后，经原告探听得知发包方已付款至挂靠单位，挂靠单位应被告要求将上述款项转付至第三人，被告已严重违约至今未付分文，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，被告并未拖欠原告的退伙款，原告之所以向被告要求支付160万元退伙款及利息，是基于双方于2019年5月18日，就合伙项目签订的《协议》，原告自愿退出合伙项目，被告需支付原告160万元，事实上原告在合伙期间，其儿子刘勇在2019年1月29日项目工程款205万元到账后的第二天，就私自领走并擅自挪用，该笔款项属于项目工程款，原告理应予以退还，被告在本案中也提起了相应的反诉，所以被告并不存在拖欠原告160万元退伙款及利息，请求法院依法驳回原告的诉请。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告返还项目工程款205万元；2、本案反诉费、保全费由原告承担。事实与理由：2017年7月，原、被告合伙承建分宜县洞村Y075标段岔路口﹣沧上乡道路改造工程（案外人期间退出该项目）。原告与被告双方于2019年5月18日签订《协议》，原告自愿退出合伙项目，被告需支付原告160万元。原告以被告未按合同约定为由，向法院提起了诉讼。事实上，原告在合伙期间私自领用项目工程款205万元，该笔款项属于工程款，原告应当予以返还。然原告不但不归还该笔工程款，反而以被告违反《协议》为由提起了诉讼。故现被告提起反诉，要求原告返还项目工程款205万元整。为此，为了维护被告的自身合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请。原告辩称，被告提起反诉不符合形式及实质条件，与原告提起的本诉法律事实及法律关系并不相同，应当驳回被告的反诉。被告声称原告私自领用项目工程款205万元如属实，则该205万元应属于原合伙体，而并非由被告单独享有，即被告一人对该205万元并无诉权。本诉审理的是双方因拆伙清算分配款支付的问题，涉及合伙协议法律关系，而反诉审理的合伙期间产生的侵权（侵占）问题，涉及侵权法律关系。案涉205万元发生之后数月双方才拆伙，并对该205万元在内的所有收支进行核算，不存在擅自领用情形。双方挂靠的公司在收到发包方205万元后扣除了约定的管理费，实际支付至原告工程款1861500元，而非205万元。上述工程款于2019年1月发生，双方在此之后经另一合伙人钟博居中调停而计算原告应得退股款金额。清算时对双方所有收支、债权、债务进行了核算，案涉的205万元已列入核算范围。现被告提起反诉，明显属于恶意诉讼。综上，被告的反诉无理，请求驳回其反诉或全部反诉请求。经审理查明，原、被告及案外人钟博共同挂靠江西裕康建设工程有限公司合伙承建中交三航局Y075岔路口-沧上乡道双车道改造工程设计施工总承包（EPC）项目，后案外人钟博退出了合伙。2019年5月18日，原告与被告签订《协议》，约定原告自愿退出洞村Y075岔路口道路工程项目，由被告单独承包建设，并约定洞村Y075岔路口道路工程建设项目工程，被告就该工程尚欠原告160万元，支付方式为分三次支付，2019年6月前付一笔款40%，2019年8月前付第二笔款30%，2019年10月底前付第三笔款30%，该款项在洞村Y075岔路口道路工程款中付清，如中交三航局付了三次工程款，被告未能付清，余款按月息1.5%分计算支付给原告。被告在双林服装厂等洞村Y075岔路口道路工程项目外债等其他费用与原告无关。《协议》签订后，中交三航局已支付三次以上工程款给江西裕康建设工程有限公司，被告未按照《协议》约定支付款项给原告。上述事实，有《协议》、付款明细账、洞村费用支出清单、《承诺书》、银行借记卡历史明细清单、银行交易流水明细清单、《合同》、《工程部经济责任内部承包合同》、领条、庭审笔录等证实。本院认为，本案属合伙合同纠纷。原、被告签订的《协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，协议合法有效，本院予以确认。被告未按照《协议》约定的时间向原告支付款项，被告的行为已构成违约，被告应向原告支付案涉工程尚欠原告款项160万元，故对原告要求被告支付拆伙分配款160万元的诉请予以支持。关于原告要求被告以未付款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付逾期利息的诉请，本院认为，《协议》中明确约定如中交三航局支付了三次工程款，被告未向原告付清款项的，应按月利率1.5%向原告支付逾期付款利息，现原告自愿将逾期付款利息的计算标准调整为LPR3.85%的四倍，符合法律规定，本院予以准许，从2019年11月1日暂算至2020年11月30日的利息为266933.33元（160万元×3.85%×4÷12×13个月），2020年12月1日之后的利息以160万元为基数按年利率3.85%的4倍算至款项付清之日止，故对原告的利息诉请予以支持。关于原告要被告支付财产保全保险费的诉请，本院认为，该费用不属于必要支出的费用，本院不予支持。关于被告要求原告返还工程款205万元的反诉请求，本院认为，中交三航局于2019年1月29日向原、被告挂靠的江西裕康建设工程有限公司支付了205万元工程款，2019年1月30日，原告之子刘勇代原告从江西裕康建设工程有限公司领取了该笔工程款，在原告领取该笔工程款近4个月后，原、被告于2019年5月18日签订了《协议》，该协议系原、被告双方自愿达成的对于原告退出合伙、被告应给予原告退伙费的协议，协议约定被告应向原告支付160万元，显然系原、被告对于前期各方的投资加上利润分成计算后协商达成的一致意见，现被告称其对原告在《协议》签订之前领取工程款的情况不知情，明显不符合常理，故本院认为，被告要求原告返还项目工程款205万元的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）欧阳梅生应于本判决生效之日起十日向原告（反诉被告）刘香根支付拆伙分配款1600000元、利息266933.33元，合计1866933.33元，并支付以1600000元为基数按年利率15.4%计算从2020年12月1日至款项付清之日止的利息；二、驳回被告（反诉原告）欧阳梅生的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10801元、财产保全费5000元，合计15801元，由被告（反诉原告）欧阳梅生负担；反诉受理费11600元，由被告（反诉原告）欧阳梅生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张丽霞二〇二一年三月二十五日书记员  周碧蓉