江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0202民初228号 原告：景德镇信恒物流有限公司，住所地江西省景德镇市高新区迎宾大道北侧陶瓷城香江西一街15号，统一社会信用代码91360200063469420C。 法定代表人：汪会信，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：金文杰、章燕靚，江西晨天律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司江西分公司（原安邦财产保险股份有限公司江西分公司），住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码91360102MA390UFN61。 负责人：袁钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵平、甘有为，江西景扬律师事务所律师。 原告景德镇信恒物流有限公司诉被告大家财产保险有限责任公司江西分公司保险纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告景德镇信恒物流有限公司法人汪会信及其委托诉讼代理人章燕靚、被告大家财产保险有限责任公司江西分公司的委托诉讼代理人邵平、甘有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景德镇信恒物流有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险理赔款30000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月22日16时51分许，原告聘用的司机巢珉驾驶赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿梧桐大道由东向西行驶至景德镇梧桐大道冠东物流地段时，与横挂在两根电线杆之间的钢丝绳索以及线缆发生碰撞，导致道路左侧电线杆折断及相关电力设备受损的交通事故。该起交通事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故证明予以证实。事故发生后，原告司机报了保险，并且赔付了电力公司30000元。另，原告的车辆赣Ｈ×××××在被告处购买了交强险及第三者责任险。但被告却经过多次沟通迟迟不予赔付。故，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告大家财产保险有限责任公司江西分公司辩称，涉案事故并不是由原告驾驶的赣Ｈ×××××车造成的，而是由之前在肇事路段行驶的景德镇京环环境服务有限公司编号为4号的雅洁牌可卸式垃圾车造成的，该车肇事逃逸，后由行驶在该路面的原告驾驶的赣Ｈ×××××车再次将之前已被碰撞并挂倒的电缆发生本案的原告起诉的事故，交警部门就本案并没有做出原告具有责任的划分，相关证据材料也不能证明本案的受害人是谁，原告所支付的3万元是否与实际受害人的损失有关，可能涉及虚假诉讼。综上,恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的事故认定书，被告质证认为该事故证明并不能证明原告在该起事故中具有过错应当承担责任，恰恰该事故证明了在赣Ｈ×××××号车与相关电线电缆发生碰撞之前已有景德镇京环环境服务有限公司编号为4号的雅洁牌可卸式垃圾车将涉案的电缆电线杆撞倒并逃逸，原告是第二次发生事故，根据法律规定，造成的损失应当由第一辆车承担；本院认为，被告对事故证明书的真实性不持异议，本院予以认定。2、对原告提供的委托书及短信记录、支付凭证被告质证对其三性均有异议，以上证据中前两项为复印件，即使是原件委托书的委托书人系江西冠东物流中心有限公司，与本案原告不符，原告也不能证明涉案的电缆产权人是否是江西恒盛建源电力发展有限公司，相关维修费用应该由相关部分定损之后，由电缆的产权人与肇事者经相关部门确定损失之后再与赔付和维修，对于3万元的维修费用的真实性和关联性均有异议；本院认为，因原告庭审时陈述将以上原件全部交于保险公司予以理赔，而保险公司对此予以否定，庭审后原告将支付凭证交于法庭核实，对支付凭证真实性予以认定，但原告未能提供维修清单予以佐证,对该支付与本案是否具有关联性无法查清，对该组证据不予认定。3、对原告提供的微信聊天记录，被告质证认为系打印件，其内容并不能反映原告所主张的内容，对其三性及证明目的均有异议。本院认为，被告对微信聊天记录的对象系其公司员工不予否定，而被告也承认事故发生后，其公司的理赔人员与原告沟通过理赔事宜，对该事实予以认定，对原告的其他证明目的因原告提供的仅为微信聊天记录的截屏且截屏内容系语音，无法核实双方沟通的内容，故对该组证据无法达到原告的证明目的。4、对被告提供的景德镇京环环境服务有限公司可卸式垃圾车发生事故的监控录像，原告质证认为对其证明目的、关联性有异议，交警部门在经过查勘之后做出的事故证明，所以可以认为视频并不具备被告的证明目的。该证明也反映该起事故并不存在其他的责任方，与第一事故没有关联性。本院认为，视频资料只能证实事故发生的过程，不能达到被告的证明目的，仅对视频的真实性予以认定。 经审理查明，2018年11月22日16时51分许，原告聘用的司机巢珉驾驶赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿梧桐大道由东向西行驶至景德镇梧桐大道冠东物流地段时，与横挂在两根电线杆之间的钢丝绳索以及线缆发生碰撞，导致道路左侧电线杆折断及相关电力设备受损的交通事故。该起交通事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故证明，该证明载明：“2018年11月22日16时41分许，杨学仁（未上牌的车厢可卸式垃圾车驾驶员）驾驶景德镇京环环境服务有限公司的编号为4号的雅洁牌ＢＱＪ5250ＺＸＸＤ车厢可卸式垃圾车由梧桐大道由东向西行驶，行至梧桐大道冠东物流地段时，碰撞到横挂在线里冲坞支线姚家咀1＃分支线05号）和电线杆（古城一线36号）之间的相关线缆，导致相关线缆损坏掉落到路面以及车体之上，之后杨学仁将相关断开的线缆处理至道路右侧人行道后，离开现场（期间未导致停电）。至2018年11月22日16时55分许，巢珉驾驶Ｈ99351重型仓栅式货车，沿梧桐大道由东向西行驶，行至景德镇市桐大道冠东物流地段时，与横挂在线里冲坞支线姚家咀1＃分支线05号）和电线杆（古城一线36号）之间的钢丝绳索以及线缆发生碰撞，导致道路左侧线里冲坞支线姚家咀1＃分支线05号）折断以及相关电力设备受损的交通事故”予以证实。事故发生后，原告司机报了保险。 另查，原告的车辆赣Ｈ×××××在被告处购买了交强险及第三者责任险100万元，事故发生在保险期间。 本院认为,依法成立的合同,对当事人双方均具有法律约束力。原、被告之间签订的保险合同,保险关系明确、保险事实清楚,保险合同合法有效,原被告双方都要按照合同约定履行各自的义务,原告履行了缴纳保险费的义务,当发生保险约定的事故造成财产损失时,被告应当在合同约定的保险责任范围内承担赔偿保险金的责任。对于本次保险事故的发生,原告提供的道路交通事故证明书以及被告当庭亦承认其到现场进行了查勘等事实可证实事故发生的客观性，然被告辩称本案系虚假诉讼其并没有提供相关的证据予以证实，对被告的辩论意见不予支持。但就赔偿的项目和赔偿数额的多少问题，原告仅提供一份支付凭证，无法查实支付的对象是否与本案具有关联性，亦无法查实支付金额所包含的维修项目是否与本案具有关联性，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应该承担举证不能的法律后果。综上所述,因原告所提供的证据不能证实该案其实际支付的案涉财产损失。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告景德镇信恒物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元,由原告景德镇信恒物流有限公司负担。 如不服本判决,可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇二一年三月二十九日 书记员  王静