天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1875号上诉人（一审被告）：天津市兴业龙祥建设工程有限公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦523-5。法定代表人：刘秋生，董事长。委托诉讼代理人：兰基钢，天津日久律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：献县华意建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县陈庄镇龙化村。经营者：刘瑞明,男,1953年1月13日出生,汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。上诉人天津市兴业龙祥建设工程有限公司（以下简称兴业龙祥公司）因与被上诉人献县华意建筑器材租赁站（以下简称华意租赁站）租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初12130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴业龙祥公司的委托诉讼代理人兰基钢，被上诉人华意租赁站的委托诉讼代理人王希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业龙祥公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项,依法改判上诉人不支付违约金;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:本案的焦点问题是上诉人是否应承担违约责任及违约金的计算标准问题。首先,一审已查明上诉人支付了35万元的租赁费,但被上诉人未按约定开具增值税专用发票,已造成上诉人税收的损失。上诉人未支付租赁费,是因被上诉人违约在先,上诉人不应承担违约责任。其次,双方约定“货物退清后一个月内结清余款”。双方是2020年10月31日退清的货物,故如上诉人构成违约,也应自2020年12月1日起计算违约金。最后,一审判决虽将违约金降至LPR的2倍,但仍然过高,司法实践中未超过LPR的1.5倍。华意租赁站辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉。上诉人应当承担违约责任，开具发票只是附随义务，不能抗辩支付租赁费的合同主义务，一审法院认定的违约金计算标准并无不当。华意租赁站向一审法院起诉请求：1、判令兴业龙祥公司支付华意租赁站租赁物租金1499777.83元、丢失赔偿费用97740元；2、判令兴业龙祥公司支付华意租赁站自2020年1月15日起至2020年11月13日止的违约金209653.02元,并支付自2020年11月14日起至欠款全部付清之日止的违约金；合计:1807170.85元；3、本案全部诉讼费用、保全费用由兴业龙祥公司承担。一审法院认定事实：华意租赁站与兴业龙祥公司于2019年2月1日签订《租赁合同》，华意租赁站为出租方（甲方），兴业龙祥公司为租用方（乙方），兴业龙祥公司租赁华意租赁站建筑施工用设备工具。合同第一条对于租赁物的名称、单位、单位日租金等进行约定。合同第二条约定：“租金交纳及结算方式：乙方同意按合同规定的单位日租金执行，自乙方收料之日起至乙方退料之日止（含提、退货日）。乙方必须每月向甲方交纳本期间所产生的各项租赁费用，不得拖欠。结算时以甲方出具的租金结算单为准。货物退清后一个月内结清余款。乙方每逾期一日按全部租金总额的1%向甲方支付违约金。结算时按拖欠天数累计计算收费，甲方并有权要求乙方立即返还租赁物。”合同的附件为《维修费及赔偿标准》。合同签订后，华意租赁站向兴业龙祥公司提供了租赁物。华意租赁站与兴业龙祥公司于2020年1月16日达成《租赁费结算单》，内容为：“天津市兴业龙祥建设工程有限公司（天津市西青区张家窝镇文致苑项目）租用献县华意建筑器材租赁站材料。自2018年1月份起至2020年1月15日共计产生租金1659467.6元。支付租金35万元整。截至到2020年1月15日，天津市兴业龙祥建设工程有限公司共计下欠献县华意建筑器材租赁站租赁费1309467.6元。”华意租赁站与兴业龙祥公司达成结算日期为2020年3月15日至2020年4月30日的《结算清单》，载明华意租赁站应收租金合计47871.09元，本次应收租金47871.09元。华意租赁站与兴业龙祥公司达成结算日期为2020年5月1日至2020年5月31日的《结算清单》，载明华意租赁站应收租金合计26966.66元，本次应收租金26966.66元。华意租赁站与兴业龙祥公司达成结算日期为2020年6月1日至2020年6月30日的《结算清单》，载明华意租赁站应收租金合计23478.99元，本次应收租金23478.99元。华意租赁站与兴业龙祥公司达成结算日期为2020年7月1日至2020年7月31日的《结算清单》，载明华意租赁站应收租金合计23479.47元，本次应收租金23053.47元。华意租赁站与兴业龙祥公司达成结算日期为2020年8月1日至2020年8月31日的《结算清单》，载明华意租赁站应收租金合计23369.82元，本次应收租金23369.82元。华意租赁站与兴业龙祥公司达成结算日期为2020年9月1日至2020年9月30日的《结算清单》，载明华意租赁站应收租金合计22411.58元，本次应收租金22411.58元。华意租赁站与兴业龙祥公司达成结算日期为2020年10月1日至2020年10月31日的《结算清单》，载明华意租赁站应收租金合计23158.62元，本次应收租金23158.62元。华意租赁站与兴业龙祥公司于2020年前10月31日达成《清单》，兴业龙祥公司确认租赁物丢失数量，赔偿费用为97740元。以上，兴业龙祥公司至今尚欠华意租赁站租赁费合计1499777.83元、租赁物丢失赔偿费用97740元未付。上述事实，有华意租赁站提供的《租赁合同》、《租赁费结算单》、《结算清单》、《清单》等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，华意租赁站与兴业龙祥公司系租赁合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享有各自权利、履行各自义务。华意租赁站向兴业龙祥公司提供租赁物，兴业龙祥公司应及时给付华意租赁站租赁费。关于租赁费用的诉讼请求。从兴业龙祥公司所提供的《租赁费结算单》、《结算清单》、《清单》的内容，可确认，兴业龙祥公司至今尚欠华意租赁站租赁费1499777.83元、租赁物丢失赔偿费用97740元未付，兴业龙祥公司应承担给付华意租赁站租赁费1499777.83元、租赁物丢失赔偿费用97740元的责任。关于违约金的诉讼请求。合同明确约定“乙方必须每月向甲方交纳本期间所产生的各项租赁费用，不得拖欠。结算时以甲方出具的租金结算单为准。货物退清后一个月内结清余款。乙方每逾期一日按全部租金总额的1%向甲方支付违约金。”兴业龙祥公司未依约给付华意租赁站租赁费，兴业龙祥公司应承担给付华意租赁站违约金的责任。但合同对于违约金约定的计算标准过高，一审法院应予调整，计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍。故，兴业龙祥公司应给付华意租赁站如下违约金：（1）以租赁费1309467.6元为基数，自2020年2月1日计算至计算至实际给付之日止；（2）以租赁费47871.09元为基数，自2020年5月1日计算至计算至实际给付之日止；（3）以租赁费26966.66元为基数，自2020年6月1日计算至计算至实际给付之日止；（4）以租赁费23478.99元为基数，自2020年7月1日计算至计算至实际给付之日止；（5）以租赁费23053.47元为基数，自2020年8月1日计算至计算至实际给付之日止；（6）以租赁费23369.82元为基数，自2020年9月1日计算至计算至实际给付之日止；（7）以租赁费22411.58元为基数，自2020年10月1日计算至计算至实际给付之日止；（8）以租赁费23158.62元为基数，自2020年12月1日计算至计算至实际给付之日止。关于发票事宜。兴业龙祥公司主张，华意租赁站未足额开具发票，对此兴业龙祥公司可以另行提起诉讼等法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、天津市兴业龙祥建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付献县华意建筑器材租赁站租赁费1499777.83元、租赁物丢失赔偿费用97740元；二、天津市兴业龙祥建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付献县华意建筑器材租赁站违约金（（1）以租赁费1309467.6元为基数，自2020年2月1日计算至计算至实际给付之日止；（2）以租赁费47871.09元为基数，自2020年5月1日计算至计算至实际给付之日止；（3）以租赁费26966.66元为基数，自2020年6月1日计算至计算至实际给付之日止；（4）以租赁费23478.99元为基数，自2020年7月1日计算至计算至实际给付之日止；（5）以租赁费23053.47元为基数，自2020年8月1日计算至计算至实际给付之日止；（6）以租赁费23369.82元为基数，自2020年9月1日计算至计算至实际给付之日止；（7）以租赁费22411.58元为基数，自2020年10月1日计算至计算至实际给付之日止；（8）以租赁费23158.62元为基数，自2020年12月1日计算至计算至实际给付之日止。以上的计算标准均为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍）；三、驳回献县华意建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10533元，诉讼保全费5000元，合计15533元，献县华意建筑器材租赁站负担1042元，天津市兴业龙祥建设工程有限公司负担14491元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦为：上诉人是否应当支付一审法院确定的违约金。首先，本案中上诉人向被上诉人租赁架子管等租赁物，被上诉人将租赁架子管等租赁物交付上诉人使用，双方形成租赁合同关系。被上诉人已经按照合同约定向上诉人提供了租赁物，上诉人已实际使用了租赁物，其应依约向被上诉人支付租赁款。根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，被上诉人作为出租方应向上诉人出具发票，但是上诉人所负开具发票的义务属于双方合同的从给付义务，而这一从给付义务与上诉人向被上诉人支付所欠租赁款这一主给付义务并不能构成相应的对价和牵连关系。上诉人在给付租赁款后，如被上诉人不履行出具发票的义务，上诉人可向被上诉人另行主张权利或者向有关税务机关投诉。故关于上诉人主张的被上诉人未向其开具发票违约在先的主张，本院不予支持。其次，合同明确约定“乙方必须每月向甲方交纳本期间所产生的各项租赁费用，不得拖欠。结算时以甲方出具的租金结算单为准。货物退清后一个月内结清余款。乙方每逾期一日按全部租金总额的1%向甲方支付违约金。”根据该合同上下文可知，上诉人应于每月向被上诉人支付租赁费，按照合同约定每月支付租赁费用后，如仍有剩余款项，应在货物退清后一个月内结清余款。鉴于双方当事人合同的履行情况，一审法院确定的违约金起算点并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称违约金的起算时点应为“货物退清后一个月内结清余款”，该主张与合同约定不符，本院不予支持。一审法院根据案件基本情况调整的违约金计算标准为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍”并无不当，本院已予以维持。综上所述，上诉人兴业龙祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315.56元，由天津市兴业龙祥建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国忠审判员  张 莹审判员  白俊勇二〇二一年三月二十五日法官助理周航书记员刘勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……