上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1663号上诉人(原审原告)：肖立辉，男，1979年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：邵帅，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁琼，上海同佳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海美妍美发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：肖立辉，执行董事。原审第三人：上海盈澜投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴建国，执行董事。上诉人肖立辉因与被上诉人上海美妍美发有限公司(以下简称美妍公司)、原审第三人上海盈澜投资管理有限公司(以下简称盈澜公司)请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖立辉上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持肖立辉一审诉讼请求。事实和理由：一、本案事实认定错误。肖立辉一直系美妍公司名义法定代表人，从未行使过作为法定代表人和执行董事的职权，系按照公司实际控制人黄运鲲的授意做事或签署文件。肖立辉已于2019年8月离开美妍公司，不参与美妍公司经营管理也没有分红，和美妍公司已无任何关联和联结。美妍公司和盈澜公司要求肖立辉继续担任法定代表人并非出于善意，而肖立辉为涤除美妍公司的法定代表人已履行全部前置程序，穷尽所有救济手段。二、一审法院适用法律错误。法定代表人属于意定的公司代理人，两者应存在特殊的委托关系，现肖立辉主观意愿不愿意继续履行，美妍公司理应涤除其在登记机关登记的法定代表人事项。法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，因此法定代表人与其所代表的法人之间必须存在实质关联性。本案中，肖立辉离开美妍公司已一年多，未参与公司经营管理甚至公司大门都无法进入，在此情况下一审法院认为肖立辉应当继续担任美妍公司法定代表人显然背离《公司法》相关立法宗旨。综上，请求二审法院支持其上诉请求。美妍公司未作答辩。盈澜公司未作陈述。肖立辉向一审法院起诉请求：判令美妍公司及盈澜公司配合肖立辉办理工商变更登记，涤除肖立辉作为美妍公司法定代表人及总经理、执行董事职务的登记事项。一审法院认定事实：2018年6月7日，形成《上海美妍美发有限公司章程》，载明：公司股东为肖立辉，出资额为100，000元。公司不设立股东会，由股东委派和变更执行董事。公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东任免；执行董事任期届满，可以连任。公司的法定代表人由执行董事担任。公司设经理一名，由股东决定聘任或者解聘。执行董事可以兼任经理，经理每届任期三年，任期届满，连选可以连任……2018年6月27日，美妍公司设立。2018年11月18日，出让方肖立辉与受让方盈澜公司签订了股权转让协议，约定肖立辉将所持有美妍公司95％股权作价1元转让给盈澜公司。同日，形成美妍公司章程及《股东会决议》，公司章程载明：盈澜公司出资95，000元，肖立辉出资5，000元。公司股东会由全体股东组成，职权包括选举和更换执行董事。公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生；执行董事任期届满，可以连任。公司的法定代表人由执行董事担任。公司设经理一名，由股东决定聘任或者解聘。执行董事可以兼任经理，经理每届任期三年，任期届满，连选可以连任……《股东会决议》载明：决议同意第三人受让肖立辉持有的本公司95％的股权……三、通过新的公司章程；四、公司股东发生变动后，公司执行董事、监事、高管人员不变……2018年11月20日，美妍公司向工商登记部门递交《公司登记(备案)申请书》，对股权变动、前述公司章程、《股东会决议》等申请作变更登记、备案。2018年11月23日，美妍公司股东变更登记为肖立辉(持股比例5％)、盈澜公司(持股比例95％)。2019年3月29日，肖立辉签订《承租权转让协议》，协议约定原由肖立辉承租，盈澜公司作为承租方之连带担保方的位于上海市静安区愚园路XXX号XXX-XXX号单元的房屋转租给美妍公司，并由肖立辉作为新承租方之连带担保方。2019年10月29日，肖立辉向上海市闵行区人民法院起诉盈澜公司，案号为(2020)沪0112民初352号。肖立辉在诉状中陈述，其在盈澜公司工作，由于门店实行员工投资持股，肖立辉在工作期间陆续投资了五家门店，其中晶品广场店(即本案美妍公司住所地)投资款为100，000元，通过现金转账或在分红中扣除的方式全部履行到位。双方未签订投资协议，盈澜公司在各个门店盈利中按肖立辉所占的股份比例给予分红。2019年2月16日，盈澜公司法定代表人黄运鲲找肖立辉谈话，要求将肖立辉所持所有单店的股份转为公司所有门店的平均股4％，而肖立辉的分红按单店分红和公司所有门店分红高的计算。2019年8月，盈澜公司停发肖立辉工资、停缴肖立辉社保并违法解除和肖立辉的劳动合同。2019年11月21日，肖立辉向第三人盈澜公司出具《解除劳动合同通知书》，提出辞职。2019年12月30日，肖立辉向美妍公司、盈澜公司出具《辞任申请书及涤除法定代表人通知书》，载明其因并未参与美妍公司的任何经营及管理，仅为盈澜公司借用其名义登记，且于2018年11月18日将代持的95％股权无偿转让给盈澜公司，又因其已于2019年8月4日从盈澜公司离职，要求辞任美妍公司总经理、执行董事职务，并不再担任美妍公司法定代表人。美妍公司因其经营行为引起的一切权利义务全部由公司和大股东盈澜公司自行承担，与其无关。2020年1月6日，肖立辉委托律师出具律师函，重申上述事宜。一审审理中，肖立辉提供：1．落款为2020年4月14日的《股权转让事项通知书》，载明致盈澜公司：肖立辉持有美妍公司5％的股权，现肖立辉拟将持有的5％股份以1元价格转让给股东以外的其他人。根据我国公司法的相关规定，肖立辉就上述股权转让事项书面通知美妍公司的股东即盈澜公司征求意见。请盈澜公司自收到本通知书之日起十日内给予书面答复，答复中应明确是否同意本次转让。不同意转让的，应当明确是否购买肖立辉拟出让的股权，是否在同等条件下主张行使优先购买权。不同意购买的，视为同意转让。逾期答复的视为放弃主张优先购买权。2．落款为2020年4月14日的《股权转让协议》，记载将肖立辉所持的美妍公司5％股权作价1元转让给案外人陈某某。一审法院认为：法定代表人为公司必须登记事项。公司登记具有公示公信之效力，关涉公司正常运营，保障社会经济关系稳定，公司法定代表人的登记不得空缺。肖立辉主张涤除其作为美妍公司法定代表人以及总经理、执行董事的身份登记，理由在于其获取美妍公司股东及法定代表人身份系受盈澜公司实际控制人指挥而为，现肖立辉已离职，且原95％的股权已转让给盈澜公司，另有5％的股权已转让给案外人，故肖立辉不应继续担任美妍公司法定代表人等职务。对此，一审法院认为：第一，根据在案证据，肖立辉自美妍公司设立前至离职前，实际参与了美妍公司的经营活动，其在他案诉状中亦自述完成了相关投资，故肖立辉担任美妍公司的法定代表人，并非如其所言的无实际经营关系、仅系配合老板要求而为之。此外，虽然肖立辉提供了其将5％股权对外转让的相关证据，但是盈澜公司表示未收到《股权转让事项通知书》，且该通知上记载的给予盈澜公司是否同意转让的答复期限为十日，少于法律规定及公司章程的规定，故对肖立辉该次股权转让行为不予认可。且不论前述转让是否合法有效，而直至目前，肖立辉仍系美妍公司工商登记的股东。故，肖立辉称与美妍公司无实质性利益关联的观点，不成立。第二，我国公司法规定，公司法定代表人依照公司章程规定由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。有限责任公司董事会或执行董事为公司机构，由股东会选举产生或变更。按公司法有关组织机构的规定，无论哪一公司机构任公司法定代表人均需经公司决议或决定产生。本案中，美妍公司章程规定，执行董事由股东(会)确定，经理由股东(会)决定聘用或解聘，执行董事担任法定代表人、可以兼任经理。还明确，就选举和更换执行董事，应由全体股东决定。美妍公司设立时，肖立辉持有100％股权，并登记为法定代表人，担任执行董事。肖立辉对公司章程的规定是知晓的。在肖立辉出让95％股权给盈澜公司时，形成2018年11月18日的股东会决议，明确公司股东发生变动后，公司执行董事、高管人员不变。故肖立辉、盈澜公司作为美妍公司股东，就肖立辉仍担任执行董事、法定代表人、经理，意见一致。但是，并未有证据证明在上述股东会决议之后，美妍公司形成了免去肖立辉作为美妍公司法定代表人、执行董事、经理身份的股东会决议。综上，肖立辉的诉讼请求，一审法院难以支持。综上，一审法院判决：驳回肖立辉的诉讼请求。一审案件受理费80元，由肖立辉承担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：肖立辉在本案中主张其仅系美妍公司名义法定代表人，并未实际参与美妍公司经营管理，且业已离开美妍公司一年多，其要求美妍公司办理工商变更登记，涤除其作为美妍公司法定代表人等的诉讼请求应予支持，但根据在案证据，肖立辉自美妍公司设立前至离职前实际参与了美妍公司的经营活动，其在他案诉状中亦自述完成相关投资，故对肖立辉提出的其担任美妍公司的法定代表人并无实际经营关系、仅系配合老板要求而为之的主张，本院难以采信。肖立辉虽在二审审理期间提供了一份上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初25559号民事判决书，旨在证明2020年4月30日以后美妍公司未恢复营业，美妍公司及盈澜公司故意隐瞒事实，暂不论上述民事判决是否已生效，即便已生效亦难以从该判决文书得出肖立辉未参与美妍公司经营管理的结论。相反，根据前述案件，无论是如肖立辉所言其系以美妍公司法定代表人身份在房屋租赁合同上签字还是以该民事判决所认定的肖立辉系作为房屋租赁合同担保人签字，均不难看出肖立辉与美妍公司系具有联系；加之肖立辉虽提供了其将美妍公司5％股权对外转让的相关证据，但直至目前二审审理期间，肖立辉仍系美妍公司工商登记的股东，因此肖立辉称其与美妍公司无关联无联结，本院不予采信。一审法院结合本案实际情况，以肖立辉实际参与美妍公司经营管理、目前仍系美妍公司股东以及美妍公司章程的规定为由，未支持肖立辉要求美妍公司办理工商变更登记，涤除其作为美妍公司法定代表人等的诉讼请求并无不当，本院予以认同。综上所述，肖立辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人肖立辉负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  岳 菁二〇二一年三月二十二日书记员  张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……