河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终541号 上诉人（原审原告）：王松，男，1978年11月7日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人（原审原告）刘会三，男，1976年2月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 二上诉人委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树春，男，1978年9月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审被告）：代军营，男，1977年8月18日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审被告）：代梓彬，男，1993年10月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 三被上诉人委托诉讼代理人：李俭，河北磐丰律师事务律师。 上诉人王松、刘会三因与被上诉人李树春、代军营、代梓彬买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院(2020)冀0635民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线庭审的方式进行了审理。二上诉人王松、刘会三的委托诉讼代理人李敏、三被上诉人李树春、代军营、代梓彬的委托诉讼代理人李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王松、刘会三上诉请求：1.依法撤销河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1572号民事判决或发回重审或依法改判；2.上诉费用由李树春、代军营、代梓彬负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，得出错误结论。一审法院认定代军营、代梓彬购买了李树春的玉米、李树春购买了王松、刘会三的玉米180亩是错误的。1.在农村，尤其是双方都认识，不可能双方正式签订书面买卖合同，我们提供的手机打印件是被上诉人把地亩数测量准确以后让我们拍摄的，同时因被上诉人拖欠我们货款，我们找到代军营、代梓彬时，代军营和我们的通话录音、同去和我们要玉米款的证人伍某的证言已经明确、清晰地证明了被上诉人拖欠玉米款数额和收割的地亩数，最重要的是录音中代军营亲口承认了购买我们的地给他们钱是天经地义，再加上代军营儿子代梓彬的转款100000元，更进一步印证了被上诉人购买我们的玉米。2.如果代军营、代梓彬只是购买李树春的玉米，作为完全民事行为能力人的代军营不会承诺给付货款，更不会有代梓彬向我们的转款行为。代军营、代梓彬应当将款打给李树春。目前是代梓彬向我们打款有一年之久，李树春、代梓彬对向我们打款的事实是完全知情并认可的。李树春、代梓彬如果权利受到侵犯，李树春在第一次开庭时应向法院提出自己的主张，或者另行起诉向我们索要100000元玉米款，代梓彬也应当向我们索要不当得利款，李树春之后的行为和代梓彬的转款默示行为、代军营的自认行为恰恰说明了是被上诉人购买了我们的玉米，玉米款应当由被上诉人给付我们。 李树春、代军营、代梓彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉请求。王松、刘会三和李树春之间是一个买卖合同关系，李树春与代军营、代梓彬是另一个买卖合同关系。王松、刘会三和代军营、代梓彬之间没有买卖合同关系。根据合同的相对性，王松、刘会三应当向李树春主张权利，不应向代军营、代梓彬主张权利。 王松、刘会三向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李树春、代军营、代梓彬给付王松、刘会三玉米款64948元；2.诉讼费用、保全费用、诉讼责任保险费用由李树春、代军营、代梓彬承担。 一审法院认定事实：代军营和代梓彬系父子关系，代军营、代梓彬购买李树春的玉米，李树春收到代军营、代梓彬的货款现金59000元及转账100000元共计159000元。李树春承包了王松、刘会三的土地，双方约定每亩860元，有（2020）冀0635民初299号庭审笔录予以证实。王松、刘会三提供的电话录音191.8亩，李树春、代军营、代梓彬未承认。且提供的证人证言不能直接证明承包的确切亩数。李树春确定亩数为180亩。在审理过程中，王松、刘会三申请对李树春、代军营、代梓彬的财产进行保全，一审法院作出（2020）冀0635民初1572号之一、之二民事裁定书，对代军营的银行存款进行了冻结，作出（2020）冀0635民初1572号之三民事裁定书，对李树春的银行存款进行了冻结。对李树春名下的冀F2DR56车辆进行了查封。 一审法院认为，代军营、代梓彬购买李树春的玉米，有李树春为代军营、代梓彬出具的收据予以证实，双方之间的买卖合同关系成立并合法有效。代军营、代梓彬未与王松、刘会三之间形成买卖合同关系，故代军营、代梓彬不承担给付王松、刘会三货款的法律责任。李树春承认承包王松、刘会三的玉米地里的玉米，属于双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系成立并合法有效。李树春依法应当承担给付货款的法律责任。双方约定玉米地按照每亩860元计算。对于亩数王松、刘会三提供的证据无法证实，以李树春自认的亩数为准即180亩，共计154800元。扣除王松、刘会三已经收到的玉米款100000元，剩余54800元李树春未给付。综上所述，王松、刘会三要求李树春给付货款54800元的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：“一、限被告李树春于本判决书生效后五日内给付原告王松、刘会三货款54800元。二、驳回原告王松、刘会三超出上述诉讼请求的部分。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711.85元，由被告李树春负担600元，由原告王松、刘会三负担111.85元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉玉米买卖合同关系，由案外人李某介绍王松和李树春认识形成。李某在一审出庭作证时称，案涉玉米200亩左右，价格为800至900元之间。证人伍某在一审出庭作证时称，听代军营说玉米191.8亩，价格为860元，并称他自己的地也卖给他们，一起长量了土地。2020年1月6日刘会三与李树春的电话录音中，刘会三问，你打算扣俺们多少，李树春说，185亩，在该录音中李树春问还差你们多少5、6万央，刘会三说，嗯。2019年11月16日王松与代梓彬通话录音中，王松说，他们不是给你报亩数了191亩，代梓彬说，他们报了亩数，王松问，你不是知道呀，还该6万多元，代梓彬说，嗯。二审中，被上诉人对案涉录音及该录音文字整理资料的真实性不持异议。上诉人认可在收案涉玉米前不认识代军营、代梓彬二人。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，诉讼双方对案涉玉米每亩860元的价格不持异议，本院予以确认。案涉玉米买卖系案外人李某介绍王松和李树春认识形成的，刘会三、王松二人称，在收割玉米前不认识代军营、代梓彬二人，由此，应认定代军营、代梓彬不是确立案涉买卖合同关系的当事人。代军营、代梓彬虽认可购买了玉米，代梓彬并向刘会三、王松二人转款10万元，但代军营、代梓彬、李树春称是其之间的买卖关系，代梓彬向刘会三、王松二人转款是代军营、代梓彬向李树春购买玉米后，按照李树春的指意转的款，刘会三、王松二人在本案诉讼中，亦未提供其他证据予以佐证其主张，刘会三、王松主张与代军营、代梓彬存在买卖合同关系的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，刘会三、王松应承担举证不能的法律后果。故此，本院对王松、刘会三关于代军营、代梓彬承担给付货款责任的主张不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在二审中，李树春、代军营、代梓彬对刘会三、王松一审提交的录音及录音文字整理材料的真实性不持异议，其称根据玉米长势问题按照180亩计算。在2020年1月6日刘会三与李树春的电话录音中，刘会三问，你打算扣俺们多少，李树春说，185亩，李树春问还差你们多少5、6万央，刘会三说，嗯。2019年11月16日王松与代梓彬通话录音中，王松说，他们不是给你报亩数了191亩，代梓彬说，他们报了亩数，王松问，你不是知道呀，还该6万多元，代梓彬说，嗯。证人李某在一审出庭作证时称，案涉玉米200亩左右，证人伍某在一审出庭作证时称，听代军营说玉米191.8亩，价格为860元，并称他自己的地也卖给他们，一起长量了土地。依据被上诉人二审陈述、上述录音通话内容、证人证言及刘会三、王松主张的欠款数额（64948元），案涉玉米土地数量为191.8亩具有高度可能性，依据上述法律规定，本院对刘会三、王松主张玉米土地数量为191.8亩予以确认。每亩玉米单价860元，案涉玉米土地数量191.8亩，价款应为164948元（191.8亩×860），扣除刘会三、王松已收到的100000元，李树春应按照约定再给付刘会三、王松64948元（164948元－100000元）。 综上所述，王松、刘会三的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、规定第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一百零八条第一款、规定，判决如下： 一、撤销河北省蠡县人民法院(2020)冀0635民初1572号民事判决第二项即“驳回原告王松、刘会三超出上述诉讼请求的部分”； 二、变更河北省蠡县人民法院(2020)冀0635民初1572号民事判决第一项即“限被告李树春于本判决书生效后五日内给付原告王松、刘会三货款54800元。”为“被上诉人李树春于本判决书生效后五日内给付上诉人王松、刘会三货款64948元。”； 三、驳回上诉人王松、刘会三的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费711.85元，二审案件受理费1423.70元，均由被上诉人李树春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 王洪月 二〇二一年三月五日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 张 杨