安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初2616号 原告（被告）：安徽省文一建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东,统一社会信用代码:913407521-1227810642685。 法定代表人:朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，女，公司员工。 被告（原告）：范恒庆,男,1984年3月22日生,汉族,住址安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄志强，安徽宝文律师事务所实习律师。 安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称“文一公司”）诉范恒庆劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，范恒庆裁决，亦法律规定的期间内向起诉讼，本院以（2021）皖0幢102民初2618号案件立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，本院将两案室室合并审理，并以当事人互为原、被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。文一公司的委托诉讼代理人吴芳、范恒庆及其委托诉讼代理人惠友波、甄志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文一公司向本院提出诉讼请求：1、文一公司无须支付范恒庆工资；2、本案诉讼费由范恒庆承担。 事实和理由：一、裁决书认定事实错误，范恒庆并非涉案工地的农民工。1、农民工工资均以实名制发放，案涉项目农民工工资支付占项目产值38.8%，文一公司不存在拖欠农民工工资情况。范恒庆不在农民工花名册内，且其提交《证明》的出具人王金山并非案涉工地的劳资员，证明力低；2、裁决书认定王金山为案涉工程实际施工人，文一公司提交《内部承包协议》以证明案涉工程由王金山自主经营、自负盈亏，文一公司将涉案工程仅交由王金山施工，范恒庆是王金山为施工管理聘请的项目施工员，文一公司仅代王金山支付劳务工资。故范恒庆与文一公司无劳务合同关系，与王金山之间存在劳务合同关系。二、裁决书适用法律错误。裁决书适用《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，认为应由文一公司承担王金山欠付的工资。但该条规定只适用于农民工工资的支付，范恒庆身份不符。《保障农民工工资支付条例》第二条第二款规定：“该条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民”，范恒庆未提供证据证明其农村居民身份，且其系王金山雇佣的项目施工员，不属于农民工范围。故关于范恒庆工资支付事宜不应适用该条例。综上，裁决书认定事实、适用法律错误。为保护文一公司的合法权益，特诉至法院。 范恒庆辩称：1、范恒庆、文一公司间存在事实劳动关系。双方虽未签订书面劳动合同，但根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定并结合本案证据，双方存在劳动关系主体适格。文一公司对范恒庆进行管理、指挥和监督，对范恒庆进行考勤、统一办理工资卡并发放工资，而范恒庆完成文一公司安排的有报酬劳动。文一公司通过网络及内部工作群发布施工员、劳资员、安全员、材料员等招聘信息，范恒庆有理由相信系文一公司作为用人单位的对外招聘，且范恒庆被安排在具体项目部任施工员。文一公司与王金山签订的《内部承包协议》，实则违法发包，相关条款规避用工责任意图明显，尤其是强行给王金山指定合肥市双锁劳务有限公司作为劳务分包单位，却不用缴纳管理费。而合肥市双锁劳务有限公司与文一公司系关联企业，更印证其通过合法形式掩盖其实际用工主体的非法目的；2、关于农民工的涵义不应做狭义上的理解，户口仅是一个考量因素，重点在于对象及领域。即使户口性质上没有体现农村户口，也应当享有与农民工同等保障待遇，否则将违反法律面前人人平等原则，且安徽省已不再区分农村居民和城市居民；3、文一公司将涉案工程发包给不具备用工主体资格的王金山，对王金山招用的劳动者，依据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，应由具备用工主体资格的发包方文一公司承担用工主体责任。综上所述，文一公司的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。 范恒庆向本院提起诉讼请求：1、撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会【2020】合劳人仲案字第537号仲裁裁决;2、拖欠的工资19000元及逾期利息1330元(以19000元为基数,自2019年7月22日暂计算至2020年9月22日,按年利率6%(14个月)；3、判令被告向原告支付未签书面劳动合同双倍工资差额10000元;4、判令被告向原告支付经济补偿金5000元(0.5个月工资);5、判令被告为原告补缴2019年05月07日至2019年7月21日期间的各项社会保险;6、案件受理费等费用由被告承担。 事实与理由： 范恒庆与安徽省文一建筑安装有限公司劳动争议一案,经合肥市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)于2020年09月16日作出【2020】合劳人仲案字第537号仲裁裁决,原告不服该仲裁裁决,依法提起诉讼,理由如下:一、原、被告之间存在事实劳动关系,仲裁委未认定双方劳动关系成立,进而不处理双倍工资差额、经济补偿金及补缴社保问题,显然属于事实认定错误。虽然双方未签订书面劳动合同,但是根据劳动和社会保障部(关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定并结合本案证据,被告是依法登记注册成立的企业法人,原告是具有完全民事行为能力的成年劳动者,双方在订立劳动关系上主体适格。被告对原告组织安全教育和考试、管理、指挥和监督,对原告进行考勤、统一办理工资卡并发放工资。原告从事被告安排的有报酬的劳动。被告总包文一门金地项目,原告担任木工岗位,提供劳动服务是被告的业务组成部分。足以认定双方存在管理与被管理关系,存在事实劳动关系。二、被告拖欠原告工资19000元,事实清楚,证据确实处分,仲裁委仅根据银行明细推定原告月工资标准,无事实依据。根据原告提交的书面证明、豪门金地项目人员欠付工资清单、王金山书面证人证言,足以证明原告月工资标准10000元符合客观实际及被告拖欠原告工资19000证明其已经支付完毕,亦未能提交相反证据予以推翻。被告通过银行发放的工资,仅是原告预支的生活费,符合建筑企业“平时预付工人生活费,项目结束后一次性付清工资款”的行业习惯,仲裁委简单认定原告月工资标准为5000元,缺乏事实依据。综上所述,合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2020]合劳人仲案字第537号仲裁裁决,存在事实认定错误,适用法律不当,从而作出错误裁决,请求贵院予以纠正。 文一公司辩称：双方之间不存在劳动关系，范恒庆从未通过文一公司的招聘进入案涉工地工作，不受文一公司管理，范恒庆称工资、劳动时间等标准均非文一公司指定。范恒庆主张的工资由王金山同意认可，故范恒庆与王金山间存在劳务合同关系。劳务合同关系应严守合同相对性原则，王金山是支付范恒庆劳务费的责任主体，文一公司不应支付劳务费。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，文一公司、王金山签订《文一公司项目施工管理经济责任内部承包协议》，约定：文一公司作为施工总包单位，将文一﹒豪门金地29#、30#、33#、35#、38#、39#、50#楼及范围内地库、配套分包给王金山，开工日期暂定2016年6月1日，竣工日期暂定2020年6月1日，承包方式：按合同约定图纸范围内包含但不限于以下内容：包工、包料、包工期等全部费用，本项目实行内部经济承包责任制，风险经营，即按国家有关法律、法规及合同约定王金山单独核算、自主经营、自负盈亏，自行解决项目所需的各种垫资、押金、保证金等，在承包期限内王金山所发生的一切债权、债务及法律责任均由王金山承担；王金山承接所有项目中的劳务业务分包，均应与文一公司指定的合肥市双锁劳务有限公司签订劳务作业分包合同。2019年，王金山在上述项目尚未完工时即退场。 2019年5月，范恒庆在豪门金地项目部担任项目施工员。2019年7月20日，王金山出具《证明》，载明：范恒庆在文一豪门金地四标共计贰个月壹拾贰天，每月壹万元，合计贰万肆仟元（24000），支取生活费5000元，剩余19000元，壹万玖仟元。方安斌在该《证明》证明人处签名。 2020年1月17日，合肥市城乡建设局作出《关于省厅转办的文一豪门金地四标项目拖欠农民工工资信访处理回复》，其中载明：投诉人方汝泉系文一豪门金地四标项目部管理人员，不属于建筑工地农民工范畴，建议到所在区域劳动局投诉处理；2、文一公司已成立维权工作组，投诉人元新、王金宇工人工资已于1月17日支付完毕。 2020年1月21日，安徽省住房和城乡建设厅向合肥市城乡建设局下发《关于再次督办文一豪门金地四标欠薪问题的函》，其中载明：我厅于2020年1月13日发函（建市便函〔2020〕17号）要求你局协调解决反映文一豪门金地四标欠薪问题。1月21日，文一豪门金地四标数名相关人员再次来我厅投诉欠薪问题，请你局高度重视，于1月22日前约谈约谈文一建筑公司，按照无争议欠薪先行解决、有欠薪争议的采取劳动仲裁、司法等途径解决的原则，督促文一建筑公司在春节前妥善处理。 范恒庆以文一公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、文一公司向范恒庆支付拖欠工资19000元；2、文一公司支付范恒庆自劳动用工之日起未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元；3、文一公司支付范恒庆因未签书面劳动合同、未购买社保、未足额按时发放劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金5000元（0.5个月工资）；4、文一公司为范恒庆缴纳2019年5月7日至2019年7月21日期间的各项社会保险。上述申请请求金额共计79950元。2020年9月16日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）合劳人仲案字第537号仲裁裁决书，裁决：1、文一公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付范恒庆工资7298.85元；2、驳回范恒庆的其他仲裁请求。文一公司、范恒庆均不服上述裁决，向本院提起诉讼。 案涉项目所涉的关于文一公司与方汝泉、方安斌、王双腾、邵国防劳动争议纠纷案件，本院案经过审理分别作出（2020）皖0102民初5139号、8080号、11296号、11746号民事判决书，均判决文一公司不支付工资。 2019年11月4日，王金山委托文一公司将涉案项目劳务款转入合肥市双锁劳务有限公司。 庭审中，文一公司称王金山、方安斌并非文一公司的员工。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于范恒庆与文一公司之间是否存在劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，遵守用人单位的劳动纪律，用人单位是否向劳动者支付报酬，以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合考虑。本案中，范恒庆未举证证明系文一公司招录及由文一公司负责日常管理工作，其是由王金山安排到该项目工作，工作接受王金山管理，工资发放标准、时间均由王金山确定，王金山与文一公司是挂靠关系，根据内部协议约定，王金山向文一公司交纳管理费和向税务部门缴纳税费，王金山与范恒庆之间是劳务合同关系；现范恒庆未提供充分证据证明其与文一公司存在劳动关系，范恒庆的报酬《证明》亦由王金山出具。综上，本院认定范恒庆与文一公司不存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，文一公司主张不支付范恒庆工资，本院予以支持；范恒庆基于劳动关系而主张支付工资及利息、未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金及补缴社会保险的请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、安徽省文一建筑安装有限公司不支付范恒庆工资； 二、驳回范恒庆的诉讼请求。 案件受理费20元，减半收取10元，由范恒庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱战生 二〇二一年三月十八日 书记员  李 颖 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。