安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终585号 上诉人（原审被告）：麻晓敏，男，1981年2月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨克勉，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹成军，男，1986年4月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋振东，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南嘉华房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区山南新区西湖春天**103-104，统一社会信用代码91340400587225670K。 法定代表人：申倩，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：浙江腾远建设有限公司，，住所地浙江省三门县海游街道**大道永昌家园**统一社会信用代码9133102214811790XB。 法定代表人：罗方建，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：梁斌，男，1969年9月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人麻晓敏因与被上诉人邹成军、淮南嘉华房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）、浙江腾远建设有限公司（以下简称腾远公司）、梁斌建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 麻晓敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹成军对麻晓敏的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、麻晓敏不应成为本案中向邹成军支付工程款的责任主体。1.麻晓敏与邹成军未在任何分包协议上签字，邹成军系案涉项目业主方相关人员直接招募至案涉项目进行施工，邹成军提供的《施工临时围墙工程合同》也可以体现这一点;2.业主方与腾远公司就案涉工程已结算完毕，腾远公司已通过诉讼获取相应工程款共计2000万元;3.麻晓敏作为案涉工程实际施工人与腾远公司已产生纠纷，且已诉至法院，案号为(2019)皖0403民初1018号，现该案因管辖问题移送至宁波市，麻晓敏尚未因案涉项目获取过任何工程款项。二、邹成军诉请中涉及临时围墙的施工内容由业主方直接发包，麻晓敏不知情。苗石磊结算确认的工程内容属实，相应工程款金额无误。麻晓敏将邹成军主张的相应工程款在麻晓敏与腾远公司的庭审过程中也向法院列明过，包含在了应付而未付的案涉工程所欠外债中。三、邹成军主张的案涉工程款应当由腾远公司承担支付责任。若腾远公司在本案中直接向麻晓敏承担了相应的工程款支付责任，麻晓敏会在与腾远公司的诉讼主张中将相应金额进行扣减。 邹成军、嘉华公司、腾远公司、梁斌未作书面答辩。 邹成军向一审法院起诉请求：判令嘉华公司、腾远公司、梁斌、麻晓敏共同支付拖欠工程款230963元，利息40140.58元（利息以230963元为基数，从2018年2月10日暂计算至2020年7月10日，共计29个月，按年利率6%的标准计算，直至款清息止）。 一审认定事实：2015年，嘉华公司将其承建位于淮南市山南新区台湾城嘉华国际购物广场项目现场场地平整及部分地材发包给腾远公司，腾远公司将部分工程交给麻晓敏施工，麻晓敏又将其中部分项目分包给邹成军施工，腾远公司、麻晓敏、邹成军之间均未签订书面合同。邹成军组织人员对案涉工程进行施工。2018年12月10日，邹成军与麻晓敏就腾远公司淮南嘉华台湾城项目现场场地平整及部分地材费用进行结算，经结算该部分费用为198963元。邹成军及现场施工员苗石磊在结算单上签字确认。同日，双方就腾远公司淮南台湾城项目现场临时设施场地平整、租用邹成军大小挖机费用进行结算，经结算该部分费用为32000元。现场施工员苗石磊以证明人身份签字，嘉华公司梁冰签字并载明“情况属实”。结算后，邹成军多次主张债权未果。 腾远公司与嘉华公司建设工程施工合同纠纷一案，经淮南市中级人民法院主持，双方当事人达成调解协议，双方签订的建设工程施工合同及补充协议解除，嘉华公司支付腾远公司2000万元，且调解协议已履行完毕。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和第四条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同无效；承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，麻晓敏与邹成军均并不具有相应的施工项目资质，故麻晓敏与邹成军之间的建设工程施工合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。结算单载明腾远公司淮南嘉华台湾城项目现场场地平整及部分地材费用198963元，该结算单有邹成军及麻晓敏的现场施工员苗石磊签字确认，且麻晓敏在书面答辩状中亦予以认可，应该予以确认。腾远公司淮南台湾城项目现场临时设施场地平整、租用邹成军大小挖机费用为32000元，该结算单有现场施工员苗石磊以证明人身份签字及嘉华公司梁冰签字予以证明，鉴于苗石磊系麻晓敏现场施工员，因此对该份部分费用亦予以确认，麻晓敏亦应对该部分费用承担责任。邹成军要求麻晓敏支付工程款230963元，于法有据，予以支持。对邹成军主张的利息，酌定按邹成军起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的标准予以支持。经计算，2018年2月10日至2020年7月10日的利息金额为21489.18元，2020年7月10日之后的利息，以230963元中未偿还的部分为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算至款清之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。嘉华公司系发包人，因其拖欠承包人腾远公司的工程款已履行完毕，邹成军要求嘉华公司承担付款责任于法无据，不予支持。腾远公司并非发包人，且与邹成军亦无合同关系，邹成军要求腾远公司承担付款责任于法无据，不予支持。梁斌并非本案合同相对人，邹成军要求梁斌承担付款责任于法无据，不予支持。麻晓敏的各项抗辩理由并无事实与法律依据，依法不予采信。麻晓敏经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，对邹成军的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、麻晓敏于本判决生效后十日内一次性支付邹成军工程款230963元，利息21489.18元（利息暂计算至2020年7月10日，2020年7月10日之后的利息，以230963元中未偿还的部分为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算至款清之日止）；二、驳回邹成军的其他诉讼请求。案件受理费5367元，依法减半收取2683.5元，邹成军负担184.5元，麻晓敏负担2499元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审确认麻晓敏作为邹成军主张工程款的支付主体是否正确。本院对此评判如下： 根据查明事实，麻晓敏将从腾远公司承包的部分工程分包给邹成军施工，麻晓敏对邹成军本案主张的两项款项金额并未提出提出异议，其主张案涉工程款的支付主体为腾远公司而非其个人的理由是腾远公司已通过诉讼途径从发包方嘉华公司处获取相应工程款，但其并未从腾远公司处获得工程款项，其向腾远公司主张工程款的诉讼正在审理中。本院认为，麻晓敏是否从腾远公司获得相应工程款，与本案邹成军主张款项的支付主体的认定并无关联，且其在一审答辩及二审上诉理由中陈述，其向腾远公司主张的工程款中包含了邹成军在本案中向其主张款项，故一审法院根据合同相对性原则，判令麻晓敏承担邹成军主张工程款的支付责任，符合法律规定，予以确认。 综上所述，麻晓敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5087元，由麻晓敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年三月二十六日 法官助理陆漫漫 书记员夏艺桐