呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终162号   上诉人（原审原告）：陈素清，女，蒙古族，1973年1月13日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：郭子尧，慧聪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：白海旺，男，汉族，1968年11月22日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。   上诉人陈素清因与被上诉人白海旺民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈素清及其委托诉讼代理人郭子尧、被上诉人白海旺及其委托诉讼代理人康映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈素清上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持陈素清一审的全部诉讼请求或发回重审：2.白海旺承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，主动适用时效，程序违法，裁判结果缺乏证据证明，主要理由如下：一、一审判决事实认定不清。本案中，陈素清已经提交基本的证据证明双方之间的借贷关系合法成立有效且陈素清已经完全履行出借义务，白海旺提交的案外人《承诺书》以及工资表均与本案无关，也无法说明本案的基本事实，其提供的通话录音前后矛盾，毫无真实性可言。一审判决却将本案基本事实故意混淆，不予核实认定，在严重违背客观事实的情况下裁决。二、一审判决适用法律错误。1.本案中，陈素清与白海旺形成的借贷合意中，并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，陈素清有权随时要求白海旺偿还借款。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，司法机关不得主动适用诉讼时效。而本案中，一审判决却在白海旺未主动提出时效抗辩的前提下，主动援引《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关时效的规定，系明显错误。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，白海旺并未提交任何真实有效且有关联性的证据证明该笔款项并非借款（其提供的证据与本案毫无关联性，提供的证人证言无证人出庭,且陈素清提交通话录音证明其证人前后陈述不一致），一审判决却在严重缺乏相应证据、现有证据无证明力的前提下适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，属适用法律错误。三、本案程序存在重大瑕疵。白海旺抗辩称该款项系陈素清按照案外人陈四俊指示为案外人陈四俊偿还借款，案外人陈四俊为白海旺出具了《承诺书》，白海旺将该承诺书作为支持其抗辩理由的主要证据提供。但在整个案件司法程序中，陈四俊从未以被告、证人或第三人的身份出现，其提供的任何说明均无法当庭查明真实性，对其陈述的认定明显违反法律程序。另，本案中白海旺曾申请陈四俊为本案第三人，一审法院对此并未做出任何回应，违反《中华人民共和国民事诉讼法》以及司法解释之规定。四、一审判决对证据的认定违法且明显错误。1.白海旺提交的由案外人签写的《承诺书》系证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，证人无正当理由未出庭作证，其提供的书面证言不得作为认定案件事实的根据。另，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条之规定，仅依照该《承诺书》且没有任何其他合法有效的客观证据，不能对白海旺的抗辩理由予以支持，一审判决对证据的认定明显违法，且违反客观事实。2.白海旺抗辩称该笔借款系陈素清替案外人陈四俊偿还，并且出示了案外人陈四俊的《承诺书》，陈素清提供了其与案外人陈四俊早先的通话录音予以反驳。该通话录音中，陈四俊明确表示“陈素清与白海旺之间的借贷问题与自己无关，自己根本不知情”，这充分证明本案中白海旺提供的证据系虚假证据，毫无证明力可言。综上，请求依法支持陈素清的上诉请求。   白海旺辩称，陈素清主张白海旺承担民间借贷还款责任，但其在一审庭审中只提交了转账20万元的交易明细，和通话录音，不能证明转账是借款性质，一审判决依据陈素清缺乏证据判决驳回其诉讼请求，判决正确。陈素清主张未约定借款期限的，出借人可以随时要求还款，该法律规定是在双方存在民间借贷关系的前提下才适用，但陈素清未能证明本案为民间借贷纠纷。关于本案诉讼时效问题，法律规定当事人未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不能主动示明，但未禁止人民法院主动适用诉讼时效进行裁判，且白海旺在一审庭审辩论阶段明确提出诉讼时效问题，故一审法院判决有事实和法律依据。白海旺在一审中提供了《承诺书》、录音等一系列证据，并未单一地仅提供《承诺书》，且一审判决未对《承诺书》作出认定，陈海清认为一审法院认定错误没有依据。本案属于虚假诉讼，因为双方无直接借贷关系，陈素清仅以转账凭证提起诉讼。一审法院依据其证据不足予以判决是正确的。   陈素清向一审法院起诉请求：1.判令白海旺偿还借款本金20万元并支付利息35624元，暂计至2020年6月1日，同期贷款利率4.75%年；2.判令白海旺承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年9月1日，陈素清通过金谷农村商业银行手机银行向白海旺转账四笔，每笔金额5万元,合计20万元。白海旺对转账的事实予以认可。陈素清诉称该笔款项系白海旺借款，至今未还。白海旺辩称该笔款项系陈素清按照陈四俊指示偿还陈四俊向白海旺借款20万元，且提交陈四俊出具的《承诺书》及陈素清工资表情况作为证据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中陈素清仅提供了转账凭证拟证明双方存在借贷关系，白海旺抗辩称款项系陈素清按照陈四俊指示偿还陈四俊向白海旺借款20万元。陈素清提举其与陈四俊通话录音拟证明双方之间存在借款事实，但白海旺也提举其与陈四俊通话录音，双方的通话录音存在矛盾,无法证明陈素清与白海旺之间的借贷关系。且，即便双方存在合法有效的借贷关系，陈素清并未举证证明自2016年9月1日至今一直向白海旺主张借款。故陈素清的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，陈素清的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：驳回陈素清的全部诉讼请求。案件受理费2417元，由陈素清负担。   二审中，陈素清提供录音材料，拟证明案外人陈四俊在一审结案后向陈素清表示白海旺愿意偿还部分借款的想法，与白海旺在一审中所称的“诉争款项为陈四俊要求陈素清支付给白海旺”相矛盾。白海旺申请陈四俊出庭作证，拟证明陈素清是在陈四俊的指示下向白海旺转账。因陈四俊当庭表示白海旺未向其表示过愿意偿还部分借款，故本院对陈素清提供录音材料要证明的问题不予采信，对陈四俊的证言予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明，陈素清与案外人陈四俊之间存在合伙关系。陈素清与白海旺之间存在产品代理的业务关系，双方之间存在货款往来。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈素清依据20万元转账凭证主张其与白海旺之间为借贷关系，请求白海旺偿还借款。陈素清提供的录音证据并不能直接证明双方存在就借贷合意达成一致的意思表示。案外人陈四俊作为白海旺一方的证人在二审庭审中陈述其曾经让陈素清向白海旺转账20万元，用于偿还陈四俊向白海旺的借款，且出具了书面《承诺书》。而陈素清与白海旺之间还存在关于货款的账目往来。基于上述事实使得陈素清主张本案所涉20万元为借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定内容，在白海旺就其抗辩提供相应证据后，陈素清仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在陈素清不能举证证明诉争款项系借款的情况下，一审法院驳回陈素清的诉讼请求并无不当。陈素清可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。一审法院关于陈素清的诉讼请求超过诉讼时效的认定不当，但不影响本案的裁判结果。陈素清在一审时申请追加陈四俊为第三人，一审法院未予准许，未给予书面答复，并不构成严重的程序违法。   综上所述，陈素清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4834元，由陈素清负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年三月四日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁