河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终971号上诉人（原审原告）：李飞要，男。委托诉讼代理人：蒋米可，女。委托诉讼代理人：王利乐，河南丽恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王发波，男。上诉人（原审被告）：卢密果，女。王发波、卢密果共同委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王胜武，男。被上诉人（原审被告）：马晓博，男。上诉人李飞要因与上诉人王发波、卢密果、被上诉人王胜武、被上诉人马晓博财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李飞要上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判王发波、卢密果共同承担李飞要事故损失的主要责任，赔偿李飞要1165896.71元；改判王胜武、马晓博连带赔偿上诉人上述损失；一、二审诉讼费、鉴定费由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定李飞要在本案事故中承担主要责任证据不足。王发波、卢密果作为出租方，将所搭建简易房出租给上诉人使用，房屋内线路及电表也由其提供并安置，并且将租户总表安装在李飞要租赁的屋内，加重了李飞要承担责任的风险和隐患，且王发波对存在安全隐患的线路没有经常进行检修，没有尽到作为出租人的注意防范义务。李飞要作为承租人曾提醒王发波线路问题，王发波并不理睬。李飞要在自己所租房屋内主动安装漏电保护器及开关，在李飞要离开所租房屋后，屋内线路完全处于断电状态，事发当时李飞要不在现场。此外，李飞要屋内自费安放灭火器。一审法院对“租户可根据自己需要在租赁的仓库内安装相应用电设备”的事实予以认定，足以证明李飞要作为承租人对所租房屋已尽到更高的安全注意义务。李飞要所安装的用电设备及电线不仅不会造成安全隐患，更是在租赁范围内的正常所需，没有超出适用范围。一审法院认为李飞要私拉电线加大事故发生的危险性、李飞要将货物堆放在电表附近导致火灾事故发生，但结合事故认定书可知，事故原因不排除电气线路故障，故一审法院认定李飞要承担主要事故责任没有事实依据，明显不当。二、一审法院认定王胜武、马晓博在事故中不存在过错欠妥。事故发生时，李飞要不在现场，王胜武在事故发生前几分钟离开。李飞要提交的视频显示，王胜武一行人进入仓库搬酒时，其中一人明显吸着烟，出来时手里没有烟头，烟头没有带出仓库，且王胜武仓库存有大量白酒及油桶等易燃物，加大了事故损失程度及后果。李飞要提交的（2020）豫03民终1722、1724号判决书分别对于王胜武、马晓博的过错及程度进行了认定，认为两人堆放的易燃易爆品加大了火势蔓延速度，扩大了事故损失，存在明显过错。一审法院不予认定王胜武、马晓博存在过错不当。三、一审法院认定李飞要要求王发波、卢密果退回租金6000元证据不足的理由不能成立。一审庭审中，李飞要提交的租金记录凭证上，卢密果当庭承认是其本人签名，李飞要提交的微信转账截图足以证明交纳租金的事实，一审法院以王发波、卢密果不认可该事实为由，否认李飞要的主张不能成立。四、对于本案事故，王发波、卢密果、王胜武、马晓博四人均有不同程度过错，法院判决李飞要赔偿王胜武、马晓博的278907.42元，在李飞要的损失范围之内，一审法院不支持李飞要要求王发波、卢密果承担的诉求不能成立。上诉请求数额是按货物损失数额1457370.89元×80%计算，根据已生效的（2020）豫03民终1722、1724号民事判决及（2020）豫0329民初2275号民事判决的认定，李飞要在事故中承担的责任是20%，王发波应承担80%。王发波、卢密果答辩称，1.李飞要变更了一审诉求，应按照新的诉讼请求重新进行处理。二审中，李飞要没有对6000元租金提出请求。2.李飞要主张由王发波、卢密果承担主要责任的证据不足。李飞要在上诉状中陈述的事实与实际情况出入较大，隐瞒了室内线路是其私拉乱扯、违规安装的，并在使用中多次改变线路，其中监控器装了又拆，私自安装电灯、漏电保护器、插座等用电设备等，并且将漏电保护器当开关使用，频繁开合，才导致本次火灾事故发生。以往多次开庭证实，事故发生前李飞要才刚到仓库拉取货物，其进出需要两次开关漏电保护器，李飞要离开仓库半小时左右就发生了火灾，足以证明是李飞要的过错导致，李飞要应承担全部责任。（2020）豫03民终1722、1724号民事判决只认定了李飞要与其他两人之间的责任划分，不能据此认定王发波、卢密果应承担80%责任，（2020）豫0329民初2275号民事判决绝不是对两个人责任划分按二八比例，因为本案还涉及其他当事人。3.李飞要上诉请求中没有退还租金的诉求，租金问题与本案侵权责任纠纷不是同一法律关系。综上，应驳回李飞要的上诉请求。王胜武答辩称，伊川县消防大队火灾事故认定书认定，起火部位为李飞要租赁王发波仓库的南侧位。（2020）豫0329民初4026号民事判决和（2020）豫03民终1722号民事判决认定，火灾原因是李飞要租赁的仓库内起火后蔓延到王胜武租赁的仓库，判决李飞要对王胜武的损失承担赔偿责任。这起事故中，王胜武应承担的责任已经承担，李飞要提起要求王胜武承担的责任不能成立。马晓博答辩称，同意王胜武意见。王发波、卢密果上诉请求：撤销一审判决，驳回李飞要的诉讼请求，由李飞要承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。一审对于李飞要私拉乱扯电线、安装电器的事实没有查清，对火灾发生的起火点没有查清，应当去消防队调取的材料没有调取，对于各方责任划分显失公平公正。2.一审程序不当。上诉人按照法律规定向一审法院申请调查令到消防部门调取火灾事故认定的原始证据，一审法院开具调查令后，消防部门拒绝向代理人提供，代理人向一审法院说明情况并口头请求一审法院调取，以确定事故原因，划分各方责任，但一审法院没有调取，程序不当。另外，李飞要提交的《火灾事故仓库内物品损失价格鉴定评估结论书》在鉴定评估时，一审法院没有组织对鉴材及相关证据进行质证，也根本不存在鉴材。上诉人一审提出异议，一审法院没有征询上诉人是否申请重新鉴定，也没有重新鉴定，就依据该鉴定结论判决，也属程序不当。3.一审认定事实不清，证据不足。没有依法调取相关证据，导致责任划分错误。加上损失的证据不能采信，一审判决错误。李飞要答辩称，坚持我方上诉意见。关于鉴定，一审庭审中已进行了阐述。请求驳回王发波、卢密果的上诉请求。王胜武述称，不发表意见。马晓博述称，不发表意见。李飞要向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王发波、卢密果赔偿原告因为灾导致货物损失1457370.89元，评估费18130元及原告承担王胜武、马晓博所遭受的损失278907.42元，共计1754408.31元；2.判令被告王胜武、马晓博对原告所受损失承担连带赔偿责任；3.判令被告王发波、卢密果退还原告租金6000元；4.本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年7月，王发波在距离其自己××伊川县××路东段华达塑料厂对面建造仓库（坐西朝东），建造该仓库未经土地、规划、建设等相关部门审批。该仓库墙体最下面的两米左右墙体为砖混结构，上面墙体为单层铁皮，顶棚为彩钢瓦棚，顶部有一层岩棉，仓库顶部全部相通。该仓库南北长度约78米，东西宽约22米，高约8米，仓库总面积为1716平方米，整个仓库呈长方形，共有十一间仓库。王发波安装有监控，有两个探头在其家房子后面的墙上，距离仓库有30米左右，能看见仓库的门，还有一个在其家房子的大门口，能看见仓库的总大门，另有一个在其家房子的山墙上，能看见仓库大院里面的道路情况。平常仓库无人看管，大门的钥匙在仓库大院南边的墙头上放着，租户去取东西是自己开仓库大门进入自己仓库，平常也无人对仓库进行巡查。王发波在2015年7月份之后将该仓库用于出租。2016年12月20日，王发波将仓库南侧第一、二间租赁给李飞要，李飞要在仓库内存放湿巾、纸尿裤、卫生纸等物品。王发波曾告诉李飞要在仓库内堆放物品要离电表处3米远。2018年4月30日，王发波将仓库南侧第三间租赁给王胜武，王胜武在仓库内存放有800箱白酒、钢材、铁皮、塑料管等建筑材料。同时，王发波认可如第三间不够用时，王胜武可将其物品放在第四间未出租的仓库里（第三、第四间之间无隔断）。2016年9月，王发波将仓库南侧第五、六间租赁给马晓博，马晓博在仓库内存放有方便面、糖果、辣条、矿泉水、饮料，第五间西边还存放了二十箱左右的鞭炮。上述仓库在出租前，王发波将电路安装到简易房里面并在仓库内自南往北每两间安装一个电表，租户可根据自己需要在租赁的仓库中安装相应用电设备。王发波在李飞要租赁的仓库内东南角安装了一个电表，李飞要从电表处往西拉线安装一个电灯泡，往北拉线安装了一个跳闸器，以起到每次离开仓库的时候里面的照明灯都会断电的效果，并在仓库里放置了两个4公斤的手提式灭火器。仓库门均是电动门，十一间仓库总电表在李飞要的仓库内，其他租户的线路及电动门的线路均是从李飞要的仓库走线过去，其中电动门的线路沿电动门上方走线至各个租户处。2019年1月30日10时10分左右，仓库发生火灾，起火点在李飞要的仓库内，火势自南向北蔓延至王胜武的仓库、马晓博的仓库，其中李飞要的第一、二间仓库完全烧毁，王胜武的第三、四间仓库南部完全烧毁且北部烧损程度较重，马晓博的第五、第六间仓库过火程度相对较轻。该火灾事故经伊川县消防大队认定，起火部位位于李飞要租赁使用的仓库内门口靠南侧位置，起火原因可以排除生活用火不慎、排除人为放火、排除雷击，不排除电气线路故障。经一审法院委托，2020年9月7日，洛阳市价格事务有限公司对原告的损失作出洛价认物字【2020】第C0900180号（应为090018号）价格鉴定评估结论书，认定原告仓库内全部物品因火灾事故造成的损失评估结论为1457370.89元，原告支付评估费18130元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，被告王发波未经土地、规划、建设等相关部门审批的情况下搭建简易房，并对外出租。王发波在李飞要租赁的仓库内东南角安装了一个电表，火灾起火部位位于李飞要租赁使用的仓库内门口靠南侧位置，起火部位与电表位置相近，有可能是电表处发生的电火花引燃了李飞要堆放的纸制品，引起了火灾。王发波明知其危险性，曾告诉李飞要在仓库内堆放物品要离电表处3米远，但是王发波未采取有效措施进行整改，导致火灾事故的发生，应承担相应的责任。李飞要明知王发波出租的简易房不符合租赁标准仍然租用，且从电表下方私拉电线，加大了事故发生的危险性；王发波曾告知李飞要不能在电表附近堆放货物，但其仍然堆放，导致火灾事故的发生，应承担主要责任。王胜武、马晓博对火灾的发生不存在过错，不应承担责任。根据当事人的过错程度，酌定被告王发波对原告的损失承担20%的赔偿责任。原告在本次事故中的损失，经洛阳市价格事务有限公司评估为1457370.89元，故被告王发波应赔偿原告291474.2元。由于出租的仓库是被告卢密果与被告王发波的共同财产，原告要求被告卢密果与被告王发波承担共同赔偿责任，予以支持。被告卢密果辩称其与王发波已解除婚姻关系，但其没有提供证据证明，不予采信。原告要求被告王发波、卢密果承担其赔偿王胜武、马晓博所遭受的损失278907.42元，没有事实和法律依据，不予支持。原告要求被告王发波、卢密果退还其在火灾事故发生前刚支付的6000元租金，被告王发波、卢密果对此事不予认可，原告没有提供充分的证据证明其主张，故对原告的该项诉求不予支持。原告要求被告王胜武、马晓博承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告王发波、卢密果于判决生效后十五日内共同赔偿原告李飞要损失291474.2元。二、驳回原告李飞要的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10322元，评估费18130元，共计28452元，由李飞要负担21926元，由王发波负担6526元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明:1.2019年3月29日伊川县消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于李飞要租赁使用的仓库内门口靠南侧位置，起火原因可以排除生活用火不慎、排除人为放火、排除雷击，不排除电气线路故障。王发波称认可该认定书，李飞要、王发波均称未对该认定书申请复核。二审中，王发波、卢密果的委托诉讼代理人向本院提交《律师调查令申请书》，申请调取伊川县消防大队的相关卷宗材料，理由是认定的具体起火地点和原因不清楚，对认定持怀疑态度。本院对于王发波、卢密果的委托诉讼代理人的申请书不予批准。李飞要在其使用的仓库内安装了一个漏电保护器，并称其每次从仓库出来都会将漏电保护器关闭。二审中，王发波、卢密果申请一名持有电工作业《特种作业操作证》的证人出庭作证，证人向某说明，不同类型的漏电保护器的工作原理及作用不同；漏电保护器不能作为开关使用，不能经常开关，否则对保护器内的触点产生影响，可能导致接触不良或发热等。李飞要表示对证人所说的相关知识不了解。2.一审法院委托洛阳市价格事务有限公司对李飞要的仓库内物品因火灾事故造成的损失进行价格鉴定评估，该公司做出洛价认物字【2020】第C090018号价格鉴定评估结论书，鉴定评估结论损失数额为1457370.89元。二审中，洛阳市价格事务有限公司向本院出具说明称，系根据一审法院移送的鉴定材料中的进货清单、出货清单、转账记录，通过统计进货数量及出货数量得出库存数量，乘以进货单价计算出货物损失金额。王发波、卢密果认为鉴定材料未经质证，鉴定程序违法。3.本案事故发生后，王胜武、马晓博分别以李飞要为被告提起财产损害赔偿纠纷诉讼。一审法院于2019年12月31日分别作出（2019）豫0329民初4026、4025号民事判决，李飞要均不服提出上诉，本院于2020年4月21日分别作出（2020）豫03民终1722、1724号民事判决。本院（2020）豫03民终1722、1724号民事判决认为，李飞要租赁的仓库起火后蔓延至王胜武、马晓博租赁的仓库，李飞要对王胜武、马晓博的损失应承担赔偿责任，鉴于李飞要在其租赁的仓库配备了灭火器等消防器材并安装跳闸器，相对于其他承租户，尽到了更高的注意义务，酌定李飞要对王胜武、马晓博的损失承担20%的赔偿责任。本案事故发生后，王发波以李飞要、王胜武、马晓博为被告提起租赁合同纠纷诉讼，要求赔偿其所建仓库被烧毁的损失。一审法院于2020年11月15日作出（2020）豫0329民初2275号民事判决，判决李飞要对王发波的损失承担20%的赔偿责任，驳回王发波其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，伊川县消防大队作出《火灾事故认定书》认定，本案火灾事故的起火部位在李飞要所租赁使用的仓库内门口靠南侧位置。李飞要并未对该认定书提出异议并申请复核，故李飞要主张王胜武、马晓博应对火灾发生承担事故责任的上诉理由，依据不足，不予采信。李飞要使用该仓库存放纸制品，且在其中有拉接电线、安跳闸器等行为，李飞要应对其正确拉接电线电器并正确使用、合理使用仓库存放纸制品承担主要管理责任。安装漏电保护器的行为虽表明李飞要有较强的安全意识，但对于所安装的漏电保护器类型及是否正确安全使用漏电保护器，李飞要未提供证据证明。王发波私自搭建仓库出租，允许租户在仓库内电表以下自行安装电器设备，且明知租户存放易燃物品未采取措施督促整改。根据上述情况，一审法院确认李飞要对事故承担主要责任、王发波对事故承担相应责任亦无不当。本院（2020）豫03民终1722、1724号民事案件及一审法院（2020）豫0329民初2275号民事案件并未对事故责任予以确认，对于李飞要主张按生效判决中对于损失的处理确定事故责任的上诉理由，本院不予采纳。火灾事故造成王发波、李飞要、王胜武、马晓博的财产受损，本案是李飞要为主张其财产损失赔偿提起的诉讼，一审法院根据本案事故情况并参照洛阳市价格事务所有限公司的评估意见酌定王发波应承担的李飞要损失数额并无不当。李飞要要求王发波、卢密果对其赔偿王胜武、马晓博的损失承担责任，无法律依据。李飞要所称租金问题，与本案并非同一法律关系，可另行处理。综上，对于李飞要、王发波、卢密果的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18216元，由李飞要负担12544元，由王发波、卢密果负担5672元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年三月十六日书记员  高 源