湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终750号上诉人（原审被告）：谢小明，男，1964年10月24日出生。被上诉人（原审原告）：王新法，男，1961年3月8日出生。上诉人谢小明因与被上诉人王新法买卖合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2021）湘1022民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人谢小明，被上诉人王新法参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。谢小明上诉请求：1.重新核实谢小明实际已付王新法的货款金额，并在扣减已付金额的基础上，依法改判谢小明支付王新法货款275000万元；2.重新核定双方对一审诉讼费用的分担；3.二审诉讼费由王新法负担。事实和理由：1.涉案《欠条》出具后，谢小明已分四次向王新法累计还款166,000元，其中2018年10月17日通过谢炎（谢小明之子）的银行账号还款46,000元，2019年1月2日通过谢小明的银行账号还款50,000元，王新法主张谢小明仅还款70,000元与事实不符。2.王新法应对其在一审中多主张的96,000元款项承担相应诉讼费用，且应负担二审诉讼费。王新法辩称：1.2018年9月28日，王新法应谢小明要求向其送货（鞭炮），谢小明于2018年10月17日通过谢炎的银行账号支付46,000元货款；2018年11月3日，王新法再次应谢小明要求向其送货，谢小明于2019年1月2日通过其银行账号支付50,000元货款，此次货款还欠付4584元。上述两笔96,000元款项是王新法另外送货的货款而非偿还涉案《欠条》中的欠款。2.一、二审诉讼费均应由谢小明负担。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。王新法向一审法院起诉请求：1.判令谢小明返还欠款371,000元；2.案件受理费、财产保全费由谢小明负担。一审法院认定事实：2013年清明节前，谢小明向从事烟花爆竹生产的王新法商定购买烟花爆竹。2018年9月16日，谢小明出具《欠条》，载明欠王新法货款441,000元。2018年9月27日，谢小明偿还王新法货款50,000元。2020年1月22日，谢小明偿还王新法货款20,000元。谢小明尚欠王新法货款371,000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。谢小明向王新法购买货物后，未按约定足额履行给付义务，应当继续履行完毕。王新法请求判令谢小明支付剩余货款371,000元，予以支持。谢小明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告谢小明在本判决生效后五日内支付原告王新法货款371,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3433元（已减半），保全费2422元，由被告谢小明负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：一、王新法提交证据1.2018年9月28日、2018年11月3日、2019年1月29日交易的3张销售单，拟证明谢小明主张已偿还的96,000元是上述时间交易货物的货款，且谢小明还欠王新法41,626元货款，该96,000元货款与本案无关。证据2.2016年9月6日至2018年2月24日期间交易的17张销售单，拟证明诉争双方长期以来的交易习惯。谢小明质证认为，证据1中“谢小明”的签名不是自己签的，是司机签的，不予认可；对证据2的真实性无异议，销售单上的“谢小明”是其本人所签。本院认为，证据1和证据2之间能够相互印证，且有发货方王新法和收货方谢小明的签字确认，能够证明本案案件事实，本院予以采信。二、谢小明提交银行交易明细清单，拟证明谢小明已向王新法偿还96,000元。王新法质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，该笔款项不是偿还涉案欠款，而是支付2018年9月28日和2018年11月3日供货的货款。本院认为，该银行交易明细清单上载明的金额与王新法在二审中提交的2018年9月28日、2018年11月3日销售单中的货款金额能基本对应，可看出该96,000元款项是诉争双方于上述时间交易的货款，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对关联性和证明方向不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：1.王新法出具的2018年9月28日销售单主要内容：发货方：王新法，客户：谢老板，货款金额和运费合计46,018元，购买方在该销售单上签字“货已收老谢”，王新法在该销售单上写明“2018年10月17号转账46,000元付清”。2.王新法出具的2018年11月3日销售单主要内容：发货方：王新法，客户：谢老板，货款金额和运费合计54,584元，购买方在该销售单上签字“收货谢小明”，王新法在该销售单上写明“2019年1月2号转账50,000元还欠4584元”。3.王新法出具2016年9月6日至2018年2月24日期间交易的17张销售单载明的主要内容大致相同，发货方均为王新法，客户均为谢老板，谢小明收货后均在这些销售单上写明“欠”“全欠”“付运费5000元”等内容并签字确认。4.谢小明于2018年9月27日、2018年10月17日分别通过谢炎的银行账户向王新法转账50,000元、46,000元，于2019年1月2日通过自己的银行账户向王新法转账50,000元，于2020年1月22日通过微信向王新法转账20,000元。5.2018年9月16日，谢小明向王新法出具《欠条》，载明：今欠到湖南宜章王新法老板货款共计441,000元，是实，欠款人谢小明，身份证430521196410242413。王新法在该欠条上写明“2018年9月27日汇款：50,000元”“2020年1月22日手机转：20,000元。6.谢小明在二审询问中陈述：2013年至2016年双方交易方式是：王新法供货的时候给谢小明一张销售单，谢小明在该销售单上签字，如果有钱就给司机把钱带回去，没有钱就会在上面写未付款，并签上自己的名字。本院认为，本案争议焦点是谢小明还应偿还王新法多少货款。本案中，谢小明主张其已向王新法偿还166,000元，而王新法辩称谢小明仅偿还70,000元，另96,000元是谢小明支付的其他货款。王新法提交的销售单及谢小明在二审中的询问可证实，诉争双方历年来的交易习惯是王新法向谢小明供货后，谢小明在载明货款金额及运费的销售单上签字确认。而谢小明提交的2018年9月28日、2018年11月3日销售单与以往交易的17张销售单载明的项目、记载的方式及交易习惯基本一致，两者之间可以相互印证，可以作为认定本案案件事实的依据。2018年9月28日、2018年11月3日销售单及银行交易明细清单显示：王新法于2018年9月28日供货的货款及运费总额为46,108元，谢小明于2018年10月17日向王新法转账46,000元，王新法在该份销售单上写明“2018年10月17号转账46,000元付清”；王新法于2018年11月3日供货的货款及运费总额为54,584元，谢小明于2019年1月2日向王新法转账50,000元，王新法在该份销售单上写明“2019年1月2号转账50,000元还欠4584元”。可证实谢小明转账的96,000元是支付2018年9月28日、2018年11月3日交易的货款，而非偿还涉案《欠条》中的欠款，谢小明上诉称该款项是偿还欠款，证据不足，本院不予支持。王新法对于谢小明已偿还70,000元的事实没有异议，据此，一审认定谢小明还应向王新法支付371,000元货款并无不当。谢小明主张应由王新法负担一、二审诉讼费，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，谢小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6865元，由上诉人谢小明负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年三月二十二日法官助理 周冠南书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。