山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终44号 上诉人（原审原告）：庞秀芝，女，1967年3月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：毕研昌，男，1972年10月13日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 被上诉人(原审被告）：莘县腾达畜牧设备销售有限公司，住所地：山东省莘县东鲁街道办事处后孙村**。 法定代表人：李代光，总经理。 被上诉人（原审被告）：李代光，男，1989年6月4日出生，汉族，住山东省莘县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。 上诉人庞秀芝因与被上诉人毕研昌、莘县腾达畜牧设备销售有限公司（简称莘县腾达公司）、李代光产品生产者责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 庞秀芝上诉请求:1.撤销一审判决，查清事实后依法改判莘县腾达公司赔偿上诉人损失317308元及鉴定费5000元，被上诉人毕研昌、李代光对上述损失承担连带赔偿责任或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、聊城市消防救援支队高新技术产业开发区大队出具的《火灾事故认定书》所认定的事实客观、真实，能够认定起火原因系被上诉人莘县腾达公司自行生产的锅炉及送风设备存有瑕疵，系不合格产品所致，因此，被上诉人莘县腾达公司应予以赔偿。本案在一审庭审时，莘县腾达公司并未向法庭提供合格证来证明其生产的设备符合合格的设备标准、部频标准、行业标准。莘县腾达公司生产的通风设备存有缺陷，未达标是造成起火的主要原因，而一审并未审理。莘县腾达公司安装调试完毕后，对在使用过程中可能出现的风险也未告知上诉人，主观过错明显，请二审法院对莘县腾达公司提供的通风设备是否符合部频标准及相关数据进行司法鉴定。二、莘县腾达公司一审庭审时辩称，上诉人提供火灾认定书仅是认定起火原因为送风管道温度过高引燃周围可燃物，不能认定系其提供的设备引起，且不能排除上诉人因操作不当引起火灾，只是一种推断，没有任何证据证明上诉人在使用该设备过程中操作失误，更没有证据证明上诉人在送风管道包扎毛毡系致火原因。莘县腾达公司一审称上诉人放任火灾发生隐患，上诉人本身具有重大过错，由此可见，莘县腾达公司也存在过错，莘县腾达公司亦应依法承担相应的损害赔偿责任。三、一审法院认为，该纠纷系生产者责任纠纷适用“谁主张谁举证”的原则属适用法律不当。根据民事诉讼法及证据规则的相关规定，该案系上诉人使用不合格的设备造成的损失，应适用举证责任倒置的原则，由生产者、销售者提供对所提供的自己生产的产品是否符合要求及标准承担举证责任。一审法院在一审庭审时根本没有全面、客观的审查事实，未对莘县腾达公司的设备是否系合格产品及于涉案火灾原因有无关联性及因果关系进行核查。请二审法院查清事实，依法裁判。 被上诉人毕研昌辩称，我的主要工作内容是服务于养殖户，负责养殖户日常养殖问题和出售毛鸡等业务。庞秀芝是我们合作社成员之一，她自筹建鸡棚之日起，就找到我，让我帮她联系肉鸡笼具、水帘、风机、锅炉等设备。由于庞秀芝不熟悉银行转账业务，于是她把设备款交给我，委托我完成产品交易，包括肉鸡笼具、锅炉、风机等设备的购买，其间我仅仅是中间介绍人，无偿促成买卖双方达成交易，没有从中获取任何报酬和提成，代收货款全部通过银行转账或微信转账支付给设备供应方。我说的全部属实，对我陈述的事实真实性负责。 被上诉人莘县腾达公司及李代光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.火灾事故认定书只是认定送风管道温度过高引燃周围可燃物，并未认定送风管道温度过高是因为我方提供的产品存在质量问题引起。上诉人也未提交任何证据证明其主张的事实，且我公司生产销售的涉案设备使用的是企业标准，没有国家和行业标准，上诉人简单的以未提供合格证为由，无法推定我公司销售的产品存在质量问题。2.我公司将设备交付给上诉人后，已将说明书及操作事项告知上诉人，且在一审中法官已明确告知上诉人是否就产品设备存在质量问题进行鉴定，而上诉人并未提交鉴定申请，应承担不利的法律后果，二审中不应再支持其鉴定申请。3.消防队认定起火原因是因为送风管道温度过高，是在排除现场无烟囱的情况下，即排除明火的原因后进行认定。但是根据我方提交的照片及上诉人在一审中认定的事实，可以看出火灾现场是有烟囱的。4.本案系产品质量责任纠纷，不适用举证责任倒置的情况，且引起送风管道温度过高的原因有很多种，其中包括上诉人操作失误等情形。一审中上诉人在第一次庭审中陈述“送风机工作是手动的”，而在我方提出送风机工作原理后，又改称“事发时，系达到自动位置”并且事发当晚具体操作人员是上诉人儿子，其儿子的陈述与其他人员的相关陈述也有不一致的情况。故我方认为在起火原因及送风管道温度过高存在多种原因的情况下，不能仅仅靠推定认定产品存在质量问题，并承担赔偿责任。 庞秀芝向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告赔偿原告经济损失暂定10000元(具体数据待司法鉴定后确定)；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中庞秀芝变更诉讼请求为：1.判决莘县腾达公司赔偿原告损失317308元；2.判令莘县腾达公司赔偿原告鉴定费5000元；3.判令李代光对上述财产损失及鉴定费承担连带责任；4.判令毕研昌在受益范围内对原告的上述损失承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：莘县腾达公司系李代光独资公司。2019年10月经毕研昌介绍、帮助，庞秀芝从莘县腾达公司购买养鸡用暖风炉、风机、控制器等设备一套，价款454000元。毕研昌未从中获得利益。2019年12月中旬安装完毕，同月庞秀芝开始使用该设备向鸡棚供暖。2020年3月16日庞秀芝再次使用该设备向鸡棚供暖。是日凌晨4时许，鸡棚发生火灾，致鸡棚、辅助用房等被烧毁。2020年4月9日聊城市公安消防支队高新技术产业开发区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2020年3月16日04时00分左右；起火部位位于送风管道与鸡棚的交接处；起火点位于送风管道与鸡棚交接处西南部距离地面2.6米处；起火原因为送风管道温度过高引燃其周围的可燃物进而引发火灾。 另查明，涉案暖风炉通过燃煤发热，用引烟机来提高炉温并把烟排到室外，用鼓风机把热风经过管道送进鸡棚。引烟机受电温箱控制，引烟机的控制旋钮分别有自动、停、手动三种状态，旋钮处于自动状态时，设定炉温后，当实际温度低于设定温度时，引烟机自动启动，当实际温度超过设定温度时，引烟机自动停止工作。旋钮处于停状态时，引烟机不工作。旋钮处于手动状态时，引烟机工作。鼓风机有两个，一般使用一个，备用一个，受电温箱控制，鼓风机的控制旋钮也有自动、停、手动三种状态，旋钮处于自动状态时，设定室温后，当实际室温低于设定温度时，鼓风机自动启动，当实际室温高于设定温度时，鼓风机自动停止工作。旋钮处于停状态时，鼓风机不工作。旋钮处于手动状态时，鼓风机工作。庞秀芝称发生火灾时，三个控制旋钮均处于自动状态，设备没有起到自动调节温度的作用，引起送风管道过热，引发火灾。莘县腾达公司不予认可。在法院指定的期限内庞秀芝未申请相关鉴定。 一审法院认为：本案为产品生产者责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庞秀芝主张莘县腾达公司提供的设备没有起到自动调节温度的作用，引起送风管道过热，引发火灾，莘县腾达公司予以否认。庞秀芝对自己的主张负有举证责任。在本院指定的期限内庞秀芝未申请相关鉴定，应当承担不利的后果。综上所述，驳回庞秀芝的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回庞秀芝的诉讼请求。案件受理费6134.62元，减半收取计3067.31元，由庞秀芝负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为：火灾事故认定责任书认定起火原因为送风管道温度过高引燃其周围的可燃物。莘县腾达公司主张管道温度最高应为180度，庞秀芝方操作失误可能会造成管道温度过高，安装时在管道与大棚接触的地方已用防火棉包裹，要使防火棉燃烧，管道温度要达到1000度左右，庞秀芝在管道周围包裹塑料毛毡放任火灾发生；庞秀芝主张阻燃物外边防雨用的塑料布也是莘县腾达公司给安装的。本院认为，查清本次事故发生的原因需确定管道周围存在什么可燃物，管道温度过高到什么程度才能使上述可燃物燃烧；在此基础上，还要确定可燃物是谁安装或放置的、造成管道温度异常升高的原因是什么，才能划分责任。因庞秀芝在使用案涉设备几个月后才出现本案火灾，现未发现莘县腾达公司安装的其他设备存在类似事故；未发现案涉设备有相应的国家标准及行业标准。据此，虽然一审认为产品生产者责任纠纷案件适用谁主张谁举证的原则错误，但在确定产品生产者可能存在责任前，庞秀英应当就当时管道温度高于180度、引起什么可燃物燃烧等基本事实承担举证责任，其未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。庞秀芝一审未申请鉴定，二审中再申请，本院不予准许，其可待证据充分后另行主张权利。 被上诉人毕研昌只是帮助庞秀芝购买设备，并未从中获益，庞秀芝要求毕研昌承担赔偿责任，无事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，庞秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6134.62元，由上诉人庞秀芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭召勇 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月九日 法官助理 王 蕾 书 记 员 姚 迪