贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初6540号原告：黄勇，男，汉族，1979年10月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。原告：何善刚，男，汉族，1983年9月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。原告：李宗继，男，汉族，1980年7月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。被告：王光进，男，汉族，1984年5月22日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：遵义蜗牛馨居酒店有限公司，统一社会信用代码：91520303MA6DJ72K9T，住所贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标****。法定代表人：任定胜，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王倩倩，贵州文治律师事务所律师。原告黄勇、何善刚、李宗继与被告王光进、遵义蜗牛馨居酒店有限公司（以下简称蜗牛馨居酒店）股权转让纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）黔0303民初5255号民事判决。后该判决生效后，蜗牛馨居酒店不服该判决申请再审，遵义市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）黔03民申160号民事裁定：一、本院提审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。遵义市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）黔03民再48号民事裁定：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初5255号民事判决：二、本案发回贵州省遵义市汇川区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄勇、何善刚、李宗继及原告黄勇、何善刚、李宗继的共同委托诉讼代理人何真元，被告蜗牛馨居酒店的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼。被告王光进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄勇、何善刚、李宗继向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向三原告连带支付117.5万元，并支付从2016年6月2日起按年利率24%计算利息直至被告付清本息为止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年，被告王光进称其经营的蜗牛馨居酒店（皇室假期酒店）需资金100万元，回报率极高。此后，原告黄勇和有家庭成员关系的何善刚、李宗继商量此事，商量后觉得当时酒店业的发展态势良好，可以资助。为获得回报，三原告共同出资100万元（黄勇出资40万元，何善刚出资40万元，李宗继出资20万元）。后被告王光进将其母亲倪正美名下49%的股权转让给三原告，以保障三人债权。2016年1月初，被告王光进又称酒店需要租金，又让三人凑钱（黄勇7万元、何善刚7万元、李宗继3.5万元）向其支付17.50万元。之后，三原告发现被告王光进承诺的回报未实现，对酒店的管理也不是特别规范，就要求被告王光进归还款项，可被告王光进称没钱，但同意将三原告股份收购，同时以借款的方式向三原告分别出具借条，利息按2%／月计算，还将其位于的修理厂作为抵押，还让被告蜗牛馨居酒店在借条上盖章确认。现二被告未还款付息，原告遂提起诉讼。另外，因本案的基础法律关系是股权转让，而被告王光进、蜗牛馨居酒店出具借条的行为是否能达到让基础法律关系转换，请人民法院依法确定。三原告要求二被告连带支付的理由是二被告是款项的共同使用人以及共同借款人、承诺人、保证人。原告没有主张抵押受偿，是因为没有办理抵押登记也未明确抵押范围，但即使也不能认定被告蜗牛馨居酒店是款项共同使用人以及共同借款人，也不能免除其担保保证人的法定责任。蜗牛馨居酒店辩称，一、原告提供的涉案借条载明的款项系被告王光进的个人借款，与答辩人无关。原告所提交的借条载明:“该款用于蜗牛馨居酒店及河东街万发源汽车贸易有限公司等周转。该款用自己所有财产及该公司资产等，作借款抵押，直至抵押到本息还清为止。”。根据借条表明的意思，涉案借款系被告王光进个人向原告所借，并非答辩人所借。被告王光进对涉案借款用自己的所有财产以及该公司资产等作借款的抵押。二、答辩人与原告之间的抵押无效，不应承担抵押还款责任。答辩人认为涉案借条约定的抵押无效。首先，公司资产包括动产和不动产以及股权。不动产抵押，根据《物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权的设立应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。动产抵押，对于不需要办理抵押登记的，自抵押合同成立时生效。对于需要办理抵押登记的，如汽车、船舶、企业的设施设备等，需要办理抵押登记，抵押权才设立生效。对于公司的股权质押是需要办理质押登记才生效。涉案借款，答辩人并没有与原告签订任何抵押合同，也没有办理抵押登记和股权质押，故原告主张答辩人承担抵押还款责任毫无事实依据和法律依据，依法应予驳回。其次，根据《公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表权的过半数通过”之规定，答辩人作为公司为他人做担保，必须经股东会同意，即须经全体股东，包括田小红的同意，但原告并未提供证据证明股东田小红知晓并同意担保借款的事实。王光进虽是蜗牛酒店的大股东，但该担保是给王光进个人债务进行担保，因此针对该担保，王光进没有表决权。因此，借条上答辩人的印章，是王光进的肆意行为，根本不符合公司法的规定，属于无效担保，故答辩人不应对借款承担任何责任。三、答辩人通过股权转让购买了酒店的股权。根据股权协议的约定，涉案借款不应当由答辩人承担。2016年11月18日，答辩人现任法定代表人任定胜与答辩人原法定代表人王光进签订一份《遵义市蜗牛馨居酒店有限公司转让协议》，协议约定将蜗牛酒店的经营权以及酒店内的现有装饰装修和设备设施等一并以168万元的价格转让给乙方（任定胜）。协议明确约定自2016年11月20日之前酒店的所有债权债务由甲方（王光进、田小红）承担，与任定胜无关，转让协议有原股东王光进和田小红以及酒店的签字和盖章。原告提供的借条产生于2016年6月11日，酒店当时的大股东以及实际控制人均是王光进，并且根据答辩人与原法定代表人之间签订的转让协议，被答辩人所主张的借款、股权转让款不应当由答辩人承担。四、涉案借条显示的遵义万发源汽车贸易有限公司于2020年10月14日办理注销登记系被告王光进有意逃避债务的行为。原告所提交的借条上表明被告王光进向原告所借款项的用途包括酒店以及河东街万发源汽车贸易有限公司（名为遵义万发源汽车贸易有限公司（下称“万发源公司”））等周转，万发源公司的法定代表人是王飞（系王光进之弟），被告王光进是该公司的实际控制人，根据工商登记显示万发源公司已于2020年10月14日办理了注销登记。显然，被告王光进明知本案诉讼正在庭审中，万发源公司却在上个月申请注销，明显是有意逃避债务而为之。本案不得不由此怀疑原告和被告王光进以及万发源公司相互恶意串通损害答辩人的合法权益。五、原告所主张的股权转让款的金额并不属实，并且利息不应当按年利率24%计算。根据原告提供的证据并不能证明其支付117万元的事实，并且最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的4倍为标准确定上限。故被答辩人所主张的按年利率24%计算违反法律的规定。综上所述，答辩人对被答辩人主张的借款不应承担任何还款责任，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。另外，对于原告变更的诉请，答辩人并没有对原告有共同借款的意思表示，也未使用涉案借款，不应承担共同还款责任。答辩人也没有产生对涉案借款担保的法律效力，不应承担担保责任。涉案借款的基础法律关系是原告黄勇与被告王光进之间的股权转让关系，答辩人并非股权转让的相对方，不应承担由股权转让转化为民间借贷的法律后果。王光进未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年，倪正美出具《委托书》一份，载明本人系蜗牛馨居酒店的股东，本人占有蜗牛馨居酒店95%的股权，授权王光进代其签订相关股权转让合同并履行相关合同条款，授权期限为2015年3月12日至2016年12月31日止。2015年9月1日，王光进代表倪正美（甲方）与黄勇（乙方）签订《股权转让协议》，约定一、甲方将其在蜗牛馨居酒店（简称目标公司）95%股权中转让49%给乙方，转让价款为100万元。二、乙方同意于2015年9月1日以前以现金方式向甲方支付股权转让款100万元。三、本协议自乙方向甲方足额支付了股权转让款之日起生效。四、本协议生效之日起，甲乙双方均以各自的出资额为限对目标公司承担责任。五、乙方受让取得目标公司股份后，即享有对目标公司资产收益、参加重大决策和知晓管理经验状况等股权权利。七、甲方承诺待目标公司的工商登记手续办理完毕后立即着手积极办理本次股权转让登记的有关手续。该协议还约定有其他的内容。2015年8月27日，李宗继通过农商行的银行账户（尾号5690）向王光进转账交付20万元。2015年8月31日，黄勇通过农商行的银行账户（尾号4588）向王光进转账交付40万元。在诉讼过程中，何善刚表示通过向黄某2借款10万元，黄某1借款10万元，陈林强借款14万元以及自有现金向王光进支付股权转让款40万元。2015年7月22日，黄某1通过农商行的银行账户（尾号4211）分别取款49999元、49999元。2015年8月27日，黄某2通过农商行的银行账户（尾号4172）取款49999元。蜗牛馨居酒店登记成立于2015年10月27日，注册资本200万元，成立时股东为倪正美（95%股权）、田小红（5%股权）。在实际中，王光进、蜗牛馨居酒店未为黄勇等办理股权变更登记。2016年1月30日，何善刚通过农商行的银行账户（尾号3767）向王光进转账12万元。在诉讼过程中，黄勇、何善刚、李宗继陈述2016年王光进的酒店需要资金，何善刚于2016年1月30日向王光进转账支付12万元，黄勇、李宗继向王光进支付现金5.5万元，合计17.5万元。2016年1月30日，何善刚通过农商行银行账户（尾号3767）向黄某2转账10万元。2016年2月2日，何善刚通过农商行的银行账户（尾号3767）向黄某1转账10万元。2016年7月2日，何善刚通过农商行的银行账户（尾号3767）向陈林强转账14万元。在原审诉讼过程中，黄勇、何善刚、李宗继申请证人黄某1、张开群、黄某2出庭作证。其中，黄某1表示2015年7月22日从银行取款10万元后于2015年8月借了10万元给何善刚，一年左右何善刚把钱还给黄某1。张开群表示她老公叫陈林强，当时他们从银行取款借了14万元给何善刚，借了三个多月何善刚就归还了。黄某2表示何善刚是他的妹弟，2015年8月左右借过10万元给何善刚，当时在高坪农村银行取得现金拿给他，是两个存折各取的5万元，后面何善刚归还他了。王光进向黄勇出具《借条》一份，载明有“今借到黄勇现金人民币：肆拾柒万，按月息20‰计息，该款用于蜗牛馨居酒店及河东街万发源汽车贸易有限公司等周转。该款用自己所有财产及该公司资产等，作借款抵押。直至抵押到本息还清之日止”的打印内容。王光进在前述《借条》“借款人”处签名，并在“日期”处注明“2016年6月1日”，前述“借款人”处左上方加盖有蜗牛馨居酒店的印章（该印章加盖的部分紧靠“借款人”处之“借”字）。王光进向何善刚出具《借条》一份，载明有“今借到何善刚现金人民币：肆拾柒万整。按月息20‰计息，该款用于蜗牛馨居酒店及河东街万发源汽车贸易有限公司等周转。该款用自己所有财产及该公司资产等，作借款抵押。直至抵押到本息还清之日止”的打印内容。王光进在前述《借条》“借款人”处签名，并在“日期”处注明“2016年6月1日”，前述“借款人”处左方加盖有蜗牛馨居酒店的印章（该印章加盖的部分涵盖“借款人”处之“借款”两字）。王光进向李宗继出具《借条》一份，有“今借到李宗继现金人民币：贰拾叁万五千元整。按月息20‰计息，该款用于蜗牛馨居酒店及河东街万发源汽车贸易有限公司等周转。该款用自己所有财产及该公司资产等，作借款抵押。直至抵押到本息还清之日止”的打印内容。王光进在前述《借条》“借款人”处签名，并在“日期”处注明“2016年6月1日”，前述“借款人”处左方加盖有蜗牛馨居酒店的印章（该印章加盖的部分涵盖“借款人”处之“借款”两字，并紧靠“借款人”处之“借”字）。在诉讼过程中，黄勇、何善刚、李宗继表示前述三份《借条》上的蜗牛馨居酒店印章系王光进在蜗牛馨居酒店加盖的，而蜗牛馨居酒店对于印章的真实予以认可。后，王光进以承诺人的名义出具《承诺书》一份，载明有“承诺人：王光进住址：汇川区山盆镇，我与黄勇经营蜗牛馨居酒店所产生的债权债务由承诺人自行承担，与黄勇无关。与黄勇所签的所有协议属无效协议。日期：2016年6月1日”。2016年9月6日，蜗牛馨居酒店股东变更为王光进（95%股权）、田小红（5%股权），法定代表人由倪正美变更为王光进。2016年11月23日，蜗牛馨居酒店的股东变更为任定胜（100%股权），法定代表人由王光进变更为任定胜，蜗牛馨居酒店的性质变更为自然人独资。2016年11月18日，蜗牛馨居酒店（甲方）与任定胜（乙方）签订《转让协议》，约定甲方将位于遵义市汇川区，由其经营的蜗牛馨居酒店经营权以及该客房部现有一切装修、装饰设备设备（包括“皇室假期酒店”门头装修、灯箱广告等在内）以及甲方现有库房内所有资产、中央空调外机两台、锅炉一台，合计168万元一并转让给乙方等内容。2016年11月20日，王光进出具《收条》一份，载明今收到任定胜交来转让蜗牛馨居酒店转让费168万元，其中转账累计150万元，现金168000元。遵义万发源汽车贸易有限公司登记成立于2014年12月10日，登记股东为王飞、王大亮，登记法定代表人为王飞（职务：执行董事兼总经理）。2020年10月14日，该公司注销登记。在诉讼过程中，黄勇、何善刚、李宗继表示最终基于蜗牛馨居酒店系诉争款项的使用人及保证人要求蜗牛馨居酒店在本案中承担相应的责任；《借条》载明的款项实际上用于酒店，至于用于遵义万发源汽车贸易有限公司系王光进写的；本案中主张的117.5万元虽大部分原为股权转让款，但后已转化借款，加上另外17.5万元也属于借款，故主张的款项实际为借款；但如果法院不支持股权转让款转化民间借贷，则可以法院确认的基础法律关系进行裁决。本院认为，被告王光进受托与原告黄勇签订《股权转让协议》，并收取三原告的股权转让款后，未办理股权转让登记。后双方通过清算将已付的股权转让款100万元转为借款，对各自的权利义务达成一致形成了《借条》。该《借条》系三原告与被告王光进真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应恪守。该100万元产生的纠纷已转化为民间借贷纠纷。另外，关于17.5万元的款项，三原告提供的银行转账等证据可以佐证双方之间还存在17.5万元的借款合同关系。因此，本案的案由应为民间借贷纠纷。本案中，结合被告王光进以借款人名义出具的《借条》三份、银行流水、证人证言等足以证明被告王光进尚欠原告黄勇借款本金47万元、原告何善刚借款本金47万元、原告李宗继借款本金23.5万元。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告王光进依法应偿还原告黄勇借款本金47万元、原告何善刚借款本金47万元、原告李宗继借款本金23.5万元，并支付相应的利息（原告黄勇借款的利息，以借款本金47万元为基数从2016年6月2日起按年利率24%计算至该款项付清之日止。原告何善刚借款的利息，以借款本金47万元为基数从2016年6月2日起按年利率24%计算至款项付清之日止。原告李宗继借款的利息，以借款本金23.5万元为基数从2016年6月2日起按年利率24%计算至款项付清之日止）。本案系再审后发回重审案件，故法律适用应遵循实体从旧的原则。因此，本院对于被告蜗牛馨居酒店关于应适用新修改的民间借贷司法解释确定利率的抗辩理由不予采信。关于被告蜗牛馨居酒店是否应承担责任。本案中，三原告基于被告蜗牛馨居酒店系诉争款项的共同使用人及保证人要求被告蜗牛馨居酒店承担责任，而被告蜗牛馨居酒店不予认可。关于被告蜗牛馨居酒店是否为诉争款项的使用人。本案中，三原告在诉讼过程中自认诉争款项并未用于遵义万发源汽车贸易有限公司而系被告王光进在《借条》上添加该用途，由此可见《借条》载明的用途存在不属实的情况。同时，被告蜗牛馨居酒店在前述《借条》上签章时，三原告知晓《借条》载明的大部分款项原系股权转让款并非借款，且款项系交付给被告王光进个人并非被告蜗牛馨居酒店。另外，三原告并未提供其他证据证明诉争款项实际用于被告蜗牛馨居酒店，故三原告应承担举证不利的法律后果。因此，本院认为被告蜗牛馨居酒店并非诉争款项的共同使用人。关于被告蜗牛馨居酒店是否诉争款项的保证人。本案中，《借条》并未约定被告蜗牛馨居酒店用什么资产作抵押物。同时，三原告并未提供证据证明双方协商确定抵押物的名称、数量及其相应的价值，也未提供证据证明被告蜗牛馨居酒店怠于履行抵押义务。因此，前述《借条》虽然体现被告蜗牛馨居酒店的抵押意思，但因抵押物不具体、特定而导致抵押不成立。鉴于抵押不成立，故本院不再论述抵押是否有效的问题。因抵押不成立，故蜗牛馨居酒店不因此承担抵押责任。本案中，因抵押物不具体、特定使得物之担保的价值不确定从而导致抵押无法转为有限保证的情形。另外，被告蜗牛馨居酒店虽然在前述《借条》上签章，但通过其盖章的位置可知其并非系以保证人的名义签章。再有，三原告并未提供其他的证据佐证被告蜗牛馨居酒店为诉争款项的保证人。因此，本院对三原告的前述主张不予支持，对于被告蜗牛馨居酒店的相应抗辩理由予以采信。被告王光进经本院合法传唤无正当理由不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席裁决。综上所述，本院对于三原告其他的诉讼请求不予支持，对于被告蜗牛馨居酒店的相应抗辩理由予以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王光进于本判决生效后十五日内偿还原告黄勇借款本金47万元、原告何善刚借款本金47万元、原告李宗继借款本金23.5万元，并支付相应的利息（原告黄勇借款的利息，以借款本金47万元为基数从2016年6月2日起按年利率24%计算至该款项付清之日止。原告何善刚借款的利息，以借款本金47万元为基数从2016年6月2日起按年利率24%计算至款项付清之日止。原告李宗继借款的利息，以借款本金23.5万元为基数从2016年6月2日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告黄勇、何善刚、李宗继其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20870元，公告费400元，共计21270元，由原告黄勇、何善刚、李宗继负担1270元，被告王光进负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  黄开才人民陪审员  吕定芳二〇二一年三月一日法官助理易晓彤书记员童曦