山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终250号 上诉人(原审原告)：魏秀芹，女，1948年3月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人(原审原告)：魏本友，女，1959年12月14日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李胜，山东言博律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：魏本利，男，1952年5月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人(原审被告)：魏迎，女，1979年4月9日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 被上诉人(原审被告)：魏凯，男，1981年11月2日出生，汉族，现住青岛市市北区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王艳，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：于伟，男，1970年1月9日出生，汉族，山东明镜律师事务所律师，现住淄博市张店区。 上诉人魏秀芹、魏本友因与被上诉人魏本利、魏迎、魏凯，原审第三人于伟确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏秀芹、魏本友上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人签署的《协议书》及《说明》无效；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人年老体弱、头昏眼花、耳不聪目不明、意识不清、思维反应迟钝，对法律的知识了解甚少，对于涉及继承的相关规定更是知之甚少，近乎无知。2019年6月25日，在被上诉人及其他人的欺骗下，在被上诉人提前打印好的《协议书》及《说明》上并挡住相关内容诱骗上诉人签名，第三人也没有当场向上诉人宣读。一审法院在没有查清事实的情况下，作出的一审判决明显错误。2.一审庭审中，上诉人要求当庭播放2019年6月26日汪理想(上诉人魏秀芹之子)与于伟律师的录音以证明系被诱骗签字，一审法院以设备损坏为由拒绝播放，导致案件事实无法查清。3.本案中，涉及上诉人对重大利益房产的无条件放弃继承，而相关的《协议书》及《说明》内容并非上诉人的亲笔书写，基于上诉人与被上诉人的认知水平不同、上诉人与被上诉人的年龄差异、上诉人与被上诉人的文化程度、知识结构、法律掌握程度、思维敏捷程度、对继承、公证、诉讼时效等法律术语的理解程度、放弃继承的后果、在场人员的构成等因素考虑，上述因素均对上诉人不利，上诉人在如此困境没有专业法律人士支持下、在不知晓《协议书》及《说明》内容情况下所签署的姓名，并不是其真实意思表示。况且，在《协议书》及《说明》签订的当日即发生被上诉人提起诉讼纷争及后续纷争。因此，一审法院在未深入查清事实的情况下，作出的一审判决明显错误。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人在提前打印好的《协议书》及《说明》上并挡住相关内容仅露出签名处诱骗上诉人签名，意图侵占上诉人母亲龚乃清名下位于周村区丝绸路街道办事处赵家庄81号不动产(所有权证号：字第60405)，明显是以合法形式掩盖非法目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项之规定情形。一审法院以“本案中，魏秀芹、魏本友要求确认其签署的《协议书》及《说明》无效，但未能举证证明上述《协议书》及《说明》存在无效的法定情形，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。”明显属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审诉讼过程中，上诉人曾提出将诉讼请求第一项“请求法院依法判决原告被告签署的协议及说明无效”变更为：“请求法院依法撤销原、被告签署的协议及说明”，但一审法院未予准许，侵犯了当事人的诉讼权利。由此，一审法院程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 魏本利、魏迎、魏凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。一、本案事实是上诉人与被上诉人魏本利系亲姐弟关系，系魏章祥和龚乃清的亲生子女，被上诉人魏本利居住的赵家社区面临拆迁，被上诉人魏本利与上诉人就拆迁房产的处分与二上诉人进行了事前协商，定于2019年6月25日在赵家社区活动室见面并签署相关协议，在双方到达赵家社区活动室后，二上诉人对之前所协商的处分意见表示不同意，提出了新的处分意见，由村居律师于伟按照二上诉人的意见重新起草了协议书，并向其释明，上诉人和被上诉人在赵家社区村领导王兆芳以及律师于伟的见证下，签署了协议书及说明并按手印，二上诉人在签署协议书及证明时，具有相应的民事行为能力，是其真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，符合合同法第五十二条及民法典第一百四十三条的规定，是有效的民事法律行为，该法律行为自成立时生效。二、二上诉人在签署协议书及说明时，不存在欺诈情形，也不存在上诉人所称的以合法形式掩盖非法目的情形，其上诉理由不成立。当时双方在签署协议书及说明时，是在公开场合及赵家社区活动室进行，而且当时村领导王兆芳及村居律师于伟以及上诉人魏本友之子贾宁锡的共同见证下签署，不存在上诉人上诉状中所称的欺诈行为。上诉人曾于2020年4月份向淄博市律师协会投诉于伟律师对其进行欺骗，后经律协调查不能证明于伟律师存在欺诈的情况，因此根据民诉法的规定，谁主张、谁举证，上诉人应提供充分的证据证实其主张。因此，一审法院在查明事实的基础上作出了公正的判决，应当予以维持，驳回上诉。 于伟未作答辩。 魏秀芹、魏本友向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告签署的《协议书》及《说明》无效；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：魏章祥、龚乃清夫妇育有长女魏秀芹、儿子魏本利及次女魏本友，魏迎、魏凯系魏本利子女，魏章祥、龚乃清夫妇分别于1961、1995年去世。位于周村区赵家社区81号住房一处（字第60405）落户在龚乃清名下，自龚乃清去世后即由魏本利等一家人居住至今。2019年6月25日，魏迎为甲方，魏凯为乙方，魏本利为丙方，魏秀芹、魏本友为丁方，签订《协议书》一份，内容为“甲、乙、丙、丁方经协商，签订如下不动产处分协议：一、龚乃清名下、位于周村区丝绸路街道办事处赵家庄81号不动产（房屋所有权证：字第60405号），由甲方魏迎、乙方魏凯、丙方魏本利按33%、33%、34%的比例共有。二、本协议签订后，丁方协助甲、乙、丙方到不动产登记部门办理不动产变更登记手续，费用由甲、乙、丙方承担。三、本协议签订后，上述不动产如遇拆迁，上述不动产的拆迁权益由甲方魏迎、乙方魏凯、丙方魏本利按33%、33%、34%的比例共有。四、本协议经甲、乙、丙、丁方签字后生效。五、本协议一式六份，甲、乙、丙、丁方各持一份，村委备案一份。六、本协议签订日期：2019年6月25日”，魏秀芹、魏本友及魏迎、魏凯、魏本利在该《协议书》上均签字、捺印，同时魏秀芹、魏本友各出具《说明》一份，内容为自愿放弃继承母亲龚乃清、父亲魏章祥的一切财产，并在该《说明》上签字、捺印。双方签订上述《协议书》及出具《说明》时，于伟作为赵家社区村居律师在场，并对继承相关法律规定进行释明。2019年6月26日，魏秀芹、魏本友到赵家社区找到于伟，认为其受到于伟等人欺骗签署《协议书》及出具《说明》，双方发生争执。2019年6月26日、2019年9月10日，魏迎、魏凯、魏本利以魏秀芹、魏本友为被告两次向一审法院提起继承诉讼，后均申请撤回起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，魏秀芹、魏本友要求确认其签署的《协议书》及《说明》无效，但未能举证证明上述《协议书》及《说明》存在无效的法定情形，其诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告魏秀芹、魏本友的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告魏秀芹、魏本友负担。 二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏秀芹、魏本友提交证据一：（2019）鲁0306民初2721号案件2019年10月10日开庭笔录复印件一份，证明2018年5月12日被上诉人已经跟村里签订协议，没有告知上诉人；证据二：周村区丝绸路街道办事处赵家社区旧村改造房屋搬迁补偿方案复印件一份，证明村委和被上诉人均没有告诉上诉人；证据三：律师协会投诉结果告知书一份，证明王兆芳做假证；证据四：淄博市私有房屋所有权审批表一份，证明上诉人从审批表中才看到说明，说明还是复印件，到现在也没有见到原件；证据五：授权委托书复印件一份，从一审法院复印的，证明于伟是三被上诉人的诉讼代理人。被上诉人魏本利、魏迎、魏凯质证认为，对证据一真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔录并不能证实上诉人所主张的证明内容，该笔录是上诉人与被上诉人签署协议书后为解决房屋产权证的问题向法院提起的诉讼；对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，拆迁补偿方案当时是赵家社区下发到每户户主手中的，被上诉人魏本利是赵家社区81号户主，此补偿方案发到被上诉人魏本利手中理所应当，此补偿方案与本案无关，不能证实被上诉人与上诉人所签协议时存在欺骗；对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，该告知书已经认定经过律协调查后，认定不存在欺诈的情形；对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明其主张，说明以及协议书是2019年6月25日在赵家社区，在村领导及律师及上诉人魏本友之子均在场的情况下，由二上诉人本人亲笔签名，其对说明及协议书的内容知晓，而且协议书的内容是二上诉人提出修改后按照二上诉人的意见重新拟定后签订的；对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议，该授权委托书与上诉人所主张的存在欺诈无任何关联性，仅能证明于伟曾经在二上诉人签署说明及协议书后，曾担任过被上诉人的诉讼代理人。被上诉人魏本利、魏迎、魏凯提交赵家社区出具的证明材料一份，证实被上诉人魏本利所居住的赵家村81号房屋是由被上诉人魏本利及王加凤向村委申请建房，出资建设，建房时龚乃清59岁，没有任何经济收入，且患有××，1996年及2005年被上诉人魏本利对房屋又进行了翻建，有现任书记和之前书记的签名。上诉人魏秀芹、魏本友质证认为，该证明是赵家社区出具的，对真实性有异议，也不符合单位出具证据的形式要件，没有负责人和经办人的联系电话，因此，不能证明被上诉人的主张。村委做的证明不属实，1963年上诉人魏秀芹才15岁，被上诉人魏本利才11岁，这时候村里拆除了龚乃清的三间北屋，村委给我们建房屋的时候，遇到冷空气，漏雨，不多年就成了危房，1975年自建小东屋一间，龚乃清和上诉人魏本友居住，因为我们村很小，没有匠人，上诉人魏秀芹的丈夫帮着建造，建成以后，由被上诉人魏本利居住，1978年春节后，上诉人魏秀芹出钱为被上诉人魏本利结婚。1981年村里打的土坯出人工又给龚乃清建造的北屋，上诉人魏秀芹的丈夫从建造房屋开始一直在。 本院经审查认为，被上诉人对上诉人二审提供的证据真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。但上诉人提供上述证据不能证明其系在受欺骗情况下签订案涉协议书及说明的主张，故对上诉人提供的上述证据的证明效力，依法不予采信。被上诉人提供的证明与本案协议书及说明的效力亦不具关联性，故对该证据在二审中的证明效力，依法亦不予采信。 本院二审查明其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，魏秀芹、魏本友具有完全民事行为能力，案涉协议书及说明亦是在赵家社区活动室并有该社区工作人员及村居律师于伟在场的情况下签订，且魏秀芹、魏本友未提供有效证据证明案涉协议书及说明存在行为人与相对人意思表示不真实，违反法律、行政法规强制性规定，违背公序良俗以及行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益等法律规定的无效情形，亦未提供有效证据证明其是在受欺骗的情况下签订的案涉协议书和出具的说明。魏秀芹、魏本友虽上诉主张其年老体弱、头昏眼花、意识不清，但在二审中又明确表示能够看明白笔录。因此，魏秀芹、魏本友与魏本利、魏迎、魏凯签订案涉协议书并出具说明放弃继承其父母遗产的行为，应为其真实意思表示。魏秀芹、魏本友诉求确认案涉协议书和说明无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 另，魏秀芹、魏本友上诉主张一审对于其提供的录音没有播放，对于其当庭变更的诉讼请求未予准许。但经查阅一审卷宗，当事人已经对魏秀芹、魏本友根据录音整理的书面资料进行了质证，一审庭审笔录中亦未有魏秀芹、魏本友变更诉讼请求的记载。因此，魏秀芹、魏本友关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，魏秀芹、魏本友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏秀芹、魏本友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 马士军 审 判 员 李灵福 二〇二一年三月二十九日 法官助理 庞风华 书 记 员 杨 柳