呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终38号   上诉人（原审原告）：吕佩泽，男，1994年7月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：陈孝礼，内蒙古网银律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：康有威，男，1967年6月6日出生，蒙古族，呼和浩特市供电局托克托供电分居职工，住内蒙古自治区托克托县。   被上诉人（原审被告）：丁佳伟，男，1990年9月1日出生，内蒙古自治区托克托县联通公司职工，住内蒙古自治区托克托县。   上诉人吕佩泽因与被上诉人康有威、丁佳伟民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   吕佩泽上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决对案件的主要事实认定错误。2019年8月2日，因丁佳伟银行贷款到期无力还款，康有威、丁佳伟向吕佩泽提出借款15万元，用于归还该笔贷款，并承诺在一个月内归还。出于朋友帮忙，吕佩泽向丁佳伟贷款的银行账户直接汇款15万元，帮其归还贷款，在向丁佳伟账户汇款的备注上，明确写明“丁佳伟借款”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”原审判决以丁佳伟未在借条上签字，以及康有威的口头答辩，即判决实际借款人丁佳伟不承担还款责任，实属认定事实不清，应予纠正。二、原审判决认定事实与裁判结果相互矛盾。原审判决在查明案涉借款汇入丁佳伟贷款的账户，丁佳伟与吕佩泽已经明确构成借贷法律关系的前提下，判令15万元借款由康有威偿还，驳回了吕佩泽对丁佳伟的起诉，存在明显的认定事实与判决结果相互矛盾，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则。   康有威辩称，其向吕佩泽借款15万元，但因账户被托克托县人民法院冻结，所以借用丁佳伟的银行卡，后吕佩泽将借款打入丁佳伟的账户，案涉借款系康有威个人使用，与丁佳伟无关。   丁佳伟辩称，因康有威的银行卡被冻结，所以借用丁佳伟的银行卡收取吕佩泽的借款，丁佳伟与吕佩泽不认识，案涉借款系康有威所借，借条也是康有威出具的。   吕佩泽向一审法院起诉请求：1.判令康有威、丁佳伟偿还借款本金15万元;2.判令康有威、丁佳伟支付自2019年8月2日起至清偿完毕之日止的利息,按照本金15万元计算,利率按照年利率24%计算;3.判令康有威、丁佳伟承担本案的诉讼费用、保全费用及执行费用。   一审法院认定事实：2019年8月2日，康有威向吕佩泽出具了《借条》一张，内容为：丁佳伟、康有威二人因银行还贷周转向吕佩泽借款现金人民币15万元，借期一个月。同日，吕佩泽向丁佳伟银行账户转款15万元。2019年10月24日，吕佩泽(出借人、乙方)与康有威、丁佳伟(借款人、甲方)签订了《借款展期并车辆抵押还款协议》，约定：甲方二人因银行还贷周转,2019年8月2日向乙方借款人民币15万元，借期一个月，现因二甲方无法如期还款并申请延续借期，自愿以自有汽车作为还款抵押保障；借款金额15万元，借款期限自2019年8月2日至2019年12月31日止，按照月利率2.4%，借款期满本息一次结清。康有威在借款人处签字，刘涛作为吕佩泽的委托代理人签字。2019年11月10日，康有威及其妻子丁佳星向吕佩泽出具《抵押证明》，内容为：本人康有威借吕佩泽人民币15万元，因未能如期归还，现自愿以康有威、丁佳星共同购买的泓泽佳苑C1-108，面积172.2平方米的商业用房抵押给吕佩泽。2020年1月24日，康有威作为欠款人向吕佩泽出具了《欠条》一张，内容为：本人康有威借吕佩泽现金人民币15万元，自2019年8月2日起至2020年2月1日共六个月，月息2.4%产生利息共计2.16万元，到时不能结清本息，利息顺延。本人康有威承诺在2020年正月十五前还款。吕佩泽、康有威认可涉案抵押车辆未交付，抵押房屋未办理抵押登记。   一审法院认为，康有威向吕佩泽出具的《借条》、《欠条》，及与吕佩泽签订的《借款展期并车辆抵押还款协议》，均系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；根据上述协议内容，借款人虽约定为康有威、丁佳伟，借款转入账户也为丁佳伟名下账户，但丁佳伟未在《借条》、《借款展期并车辆抵押还款协议》上签字，上述协议均由康有威向吕佩泽出具，或与吕佩泽签订，故该院认定借款人为康有威，对于吕佩泽请求丁佳伟承担偿还借款本金及利息的诉请，不予支持；康有威未按照其出具的协议内容履行偿还借款本金及支付利息的义务，已经构成违约，应当承担违约责任；根据上述协议，吕佩泽与康有威约定的利率为月2.4%，吕佩泽请求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，故对于吕佩泽请求康有威偿还借款本金15万元及按照月利率2%支付利息的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,判决：一、康有威于本判决生效之日起十日内向吕佩泽偿还借款本金15万元，并支付自2019年8月2日至实际还清之日止的利息（本金按照人民币15万元计算,利率按照年利率24%计算）；二、驳回吕佩泽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1650元，诉讼保全申请费1270元，由康有威负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕佩泽提举三组证据：证据一、内蒙古托克托农村商业银行储蓄取款凭条，拟证明丁佳伟将案涉借款取出，是借款使用人；证据二、内蒙古托克托农村商业银行贷款本息收回凭证，拟证明丁佳伟向吕佩泽借款是用于偿还贷款；证据三、贷款销户通知书，拟证明丁佳伟使用吕佩泽的出借的款项还清了贷款。丁佳伟对吕佩泽提交的证据的质证意见为：本案所涉借款均为康有威使用，丁佳伟支取部分现金后交付康有威，丁佳伟的贷款账户也由康有威使用。康有威对吕佩泽提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，案涉借款由丁佳伟取出后交给了康有威；关于证据二、证据三，其不知道丁佳伟贷款的事情。本院对吕佩泽提供证据的真实性予以认可，因该证据仅能证明借款用途，故对该证据的证明目的不予认可。   经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点在于：丁佳伟应否承担案涉借款的还款责任。吕佩泽主张丁佳伟用案涉借款偿还了个人贷款，是案涉借款的实际使用人。丁佳伟辩称其与吕佩泽并不相识，案涉借款全部由康有威使用。本案中，《借条》、《借款展期并车辆抵押还款协议》中虽约定了借款人为丁佳伟、康有威，但底部签字仅为康有威一人。案涉借款虽汇入丁佳伟账户，但因该账户为《借条》中约定的指定账户，吕佩泽的转款行为系其与康有威借贷合意一致后的履约行为。而结合2020年1月24日康有威向吕佩泽出具的最后一张《欠条》，康有威个人承诺向吕佩泽偿还案涉借款，故现有证据仅能证明吕佩泽与康有威之间的民间借贷法律关系成立，无法证明吕佩泽与丁佳伟之间存在借贷合意。   综上所述，吕佩泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由吕佩泽负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年三月十九日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁