新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终519号 上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91500101711609189T，地址：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：方国清，男，1965年2月28日，汉族，该公司员工，住址：疏勒县。被上诉人（原审原告）：何英，男，1974年10月15日出生，汉族，现住：新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：朱敏男，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。上诉人重庆建安建设（集团）有限公司因与被上诉人何英买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2020）新3101民初2167号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了询问。双方当事人及其委托代理人均到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人重庆建安建设（集团）有限公司的上诉请求：依法撤销原判，发回或者改判上诉人不承担支付责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审的庭审中对被上诉人提起诉讼的时效期间已经超过作为抗辩理由。可是，一审法院以：本案的有关事实需要待喀什地区中级人民法院作出的生效裁判作为依据，所以原告的诉讼时效应当从生效判决作出之日起的2019年2月起算。因合同约定竣工验收合格后，30日内结算清全额款项，工程已于2015年11月30日竣工验收合格，原告的诉讼时间应于2015年11月30日起算2年至2017年11月30日止，而根据当地的实际情况，存在诉讼时效中止、中断的情形，故本院对该组证据的证明力予以认定，原告的起诉未过诉讼时效。一审法院以：至于被告的辩解，本院不予采信。《民法总则》第一百九十四条规定：在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。试问：当地有什么情况？可以用以证明被上诉人提起诉讼的诉讼时效存在诉讼时效中止、中断的情形？被上诉人在庭审中所出示的证据有哪一项证据可以证明《民法总则》第194条规定的诉讼时效中止的情形？为此，恳请贵院查清事实，依法撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初2167号《民事判决书》。被上诉人何英答辩称，我方认为上诉人的上诉请求和上诉请求不能成立，原判决对诉讼时效的处理是正确的，喀什当地确实存在不能行使起诉权的特殊情况，直到2018年年底人民法院才开始恢复受理民事诉讼案件，再加上本案需要等待其他案件的审理结果作为依据，属于新的事实不受诉讼时效的限制，所以被上诉人认为原判决是正确的，应当予以维持。何英向一审院提出诉讼请求，1、被告向原告支付货款208,962.70元；2．被告赔偿原告逾期付款损失，按照年利率6.5%计息至被告实际付清时止，暂计27,165元；3．被告负担诉讼费用，上述款项暂计为236,127.70元。重庆建安建设（集团）有限公司向一审法院辩称：1．原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2．原告的诉讼主体不适格，本案是买卖合同纠纷，合同的相对人应该是公司或企业，原告不符合起诉条件；3．原告的诉讼请求和向法庭提交的证据标的金额不相符。一审法院认定事实，2014年8月6日原告与被告签订了商品买卖合同，双方约定由原告向被告提供酚醛板、结皮岩棉板、保温板、一体板，并约定了规格、数量、价款、金额，按实际施工数量供货。验收地点为羊布拉克村看守所南侧武警边防支队工地，结算方式竣工验收合格后，30日内结算清全额款项，如不能按时供货，原告有权解除合同，本合同自签字起生效。合同签订后，原告按约向被告履行了供货义务，被告尚欠原告货款未付。另，原告计算利息的方式为，自2015年11月30日起至2017年11月29日止2年，按照年利率6.5%计算得27,165元。庭审中，原告向本院提交1、2014年8月6日双方签订的商品买卖合同一份，证实双方之间存在买卖合同关系，并且约定了结算约定时间是竣工验收之后30日内。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性均有异议，称（1）原告在合同的表头处为出卖人，而在合同的末尾处却作为代理人。买受人合同的表头为李余万，而在合同的末尾李余万作为代理人签字。而李余万因身体不好，从未到达现场签过字，该李余万的签字系伪造；（2）李余万不能认为有表见代理权；（3）被告从未授权过彭增坤从事采购工作；（4）该证据中出现的公章系彭增坤伪造，该伪造事实在乌鲁木齐新市区人民法院（2016）新0104号民初6519号民事判决书中已查明。综上，该合同应认定为无效合同，且原告主体不适格。被告虽称原告主体不适格，但合同系原告个人与被告所签，为此原告主体适格；对被告辩称合同加盖的公章系伪造，被告虽提交了判决书认定伪造的事实，但无法证实伪造的公章与合同加盖的公章系同一枚公章，且原告签订合同时亦无法判断该公章的真伪，为此本院对商品买卖合同的证明力予以确认。2．送货单2份、出库单3份、材料单一份、证明一份、欠条2份，证实原告已经履行了双方的买卖合同，向被告交付了建材，以及被告签字确认的欠款金额合计208,962.70元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性均有异议，称该组证据中出现的人名都不是建安公司的工作人员，亦没有委托代收货物，该组证据的总金额仅有160,000元左右，与原告起诉金额不相符。因原告提交的上述证据的签名人均在合同、判决书中作为被告认可的工作职员，为此本院对上述证据的证明力予以确认。3．喀什地区中级人民法院（2018）新31民终598号民事判决书一份、疏勒县人民法院（2018）新3122民初54号民事判决书一份，证实原告向法庭提交的李余万、彭增坤、张发树、蒲昌竣、王茂光均为被告公司的工作人员。他们在工地上签名的行为足以代表公司职务行为。本案的有关事实需要待喀什地区中级人民法院作出的生效裁判作为依据，所以原告的诉讼时效应当从生效判决作出之日起的2019年2月起算。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，称事情发生后原告未向被告及相关部门主张过任何权利，不能依另案判决书的时间来计算诉讼时效。因合同约定竣工验收合格后，30日内结算清全额款项，工程已于2015年11月30日竣工验收合格，原告的诉讼时间应于2015年11月30日起算2年至2017年11月30日止，而根据当地的实际情况，存在诉讼时效中止、中断的情形，故本院对该组证据的证明力予以认定，原告的起诉未过诉讼时效。一审法院认为，原、被告双方签订的商品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告作为出卖人已履行交付标的物的义务，被告作为买受人应及时履行支付价款的基本义务。被告拖延支付，已构成违约应承担向原告支付货款及逾期损失的民事责任，故原告要求被告支付货款208,962.70元的请求，理由正当。原告要求被告支付逾期付款损失27,165元，因原告的计算方式有误，本院予以纠正为19,851.45元，（208,962.70元×4.75%×2年，自2015年11月30日至2017年11月29日止，按照年利率4.75%计算）。对原告要求被告支付利息至实际支付货款之日止的请求，按照我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原告此项请求系重复计算利息，本院予以纠正。综上所述，原告要求被告支付货款208,962.70元的请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息27,165元及自2017年11月30日起至实际支付货款之日止利息的请求，本院部分予以支持。至于被告的辩解，本院不予采信。遂判决：一、被告重庆建安建设（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告何英支付货款208,962.70元；二、被告重庆建安建设（集团）有限公司于判决生效后十日内向原告何英支付逾期损失19,851.45元及自2017年11月30日起至本判决确定还款之日止的利息（按照年利率4.75%计算）；三、驳回原告何英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,841.92元，已减半收取2,420.96元，原告何英负担96.96元，被告重庆建安建设（集团）有限公司负担2,324元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效？2、上诉人重庆建安建设（集团）有限公司应否向被上诉人何英支付货款208,962.7元和逾期损失19,851.4元？对于第一个问题，本案的有关事实需要待喀什地区中级人民法院作出的生效裁判作为依据，所以诉讼时效应当从生效判决作出之日起的2019年2月起算，而根据当地的实际情况，存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案没有超过诉讼时效的情形。上诉人对此问题的上诉请求本院不予支持。对于第二个问题，合同系原告个人与被告所签，为此原告主体适格。双方签订的商品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告已履行交付标的物的义务，但被告拖延支付，已构成违约，应承担向原告支付货款及逾期损失的民事责任，故被告应向原告支付货款208,962.70元。对于损失（利息），原审法院认定为19,851.45元（208,962.70元×4.75%×2年，自2015年11月30日至2017年11月29日止，按照年利率4.75%计算）正确。上诉人重庆建安建设（集团）有限公司对于损失提出的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,841.92元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   艾克拜尔 ·艾合买提审  判  员   木也色尔 ·阿不力孜审  判  员   木叶赛尔  ·热瓦甫二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木