辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终317号上诉人（原审被告）：孙志强，男，1974年1月3日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：齐玉辉，系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜禹岐，男，1953年11月25日出生，满族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：闫禹舟，系辽宁铭万律师事务所律师。上诉人孙志强因与被上诉人姜禹岐合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。孙志强上诉请求：1.撤销原判、发回重审或依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判决没有对上诉人一审阶段的诉讼时效的抗辩进行审理和判决，属漏审、漏判上诉人一审答辩：本案诉讼时效期间已经届满，协议签订的时间为2016年11月3日，立案时间为2020年1月8日，超过3年诉讼时效期间，其丧失胜诉权。一审判决对诉讼时效期间是否届满没有审理，焦点问题，判决没有论述，属于漏审、漏判，判决错误。二、原判决认定协议有效是错误的(一)25万的协议内容无效一审原告提供的2016年5月30日由铁岭县盛建采石加工有限公司出具的《声明》，已经被告提供的于2020年7月17日由铁岭县盛建采石加工有限公司出具的声明推翻。该声明证明2016年5月30日由铁岭县盛建采石加工有限公司出具的《声明》是虚假的，不具有效力。如此重要的声明一审法院没有提及，上诉人不能理解。一审法院认定没有发生法律效力的2016年5月30日铁岭县盛建采石加工有限公司出具的《声明》为有效声明，进而论述债权转让有效是错误的。沈阳市浑南区人民法院(2015)浑南民三初字00731号民事判决书，原告为铁岭县盛建采石加工有限公司，被告为沈阳隆德府商贸有限公司，并非本案的原、被告。铁岭县盛建采石加工有限公司已经通过沈阳市浑南法院执行第三人鞍山市铁峰建筑工程有限公司获得判决书确定的款项，且该案已经执行完毕。按照原告诉称，剩余利息、诉讼费、咨询费25万元没有给付，也用由铁岭县盛建采石加工有限公司申请浑南区人民法院恢复强制执行。孙志强、姜禹岐并非是上述浑南法院执行案件的当事人，二人就浑南法院执行生效判决确定的的主文内容不能通过协议予以设定新的民事关系予以变更，协议的内容不能改变判决确定的法定义务，系无效约定。二人签订的25万的协议无效。(二)20万的协议内容无效2015年上寺场的的沙石的协议的三方当事人是石宝海、王泽峰和姜波，并非孙志强与姜禹岐，孙志强与姜禹岐二人没有基础事实关系，无权利义务关系，是不真实的、虚假的的协议，故二人签订的20万的协议内容是无效的，一审认定为有效协议是错误的。故原判决认定协议有效是错误的，45万协议是无效协议。一审法院判决适用法律错误，我们认为债权没有转让，不适用合同法的相关规定。姜禹岐辩称，原审判决未漏审漏判，上诉人第一点上诉理由于法无据不能成立。根据法律规定，漏审漏判系指对诉讼请求或反诉请求未进行大理。而诉讼时效问题仅是上诉人在一审的抗辩理由，法律未规定法院裁判文书必须回应全部的抗辩理由,如审理法院认为抗辩理由不成立的，完全可以不予阐述和回应。一审中被上诉人已经对上诉人的诉讼时效抗辩理由进行了回应，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、诉讼时数应结合履行期限确定，本案《协议书》中对履行期限未作出约诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张债权并给出的宽限期届满之日起开始计算,而非是从协议签订时间为2016年11月3日起算。未超过诉讼时效。二、案涉《协议书》合法有效，一审认定正确。一审已经查明。案涉协议书第一条约定的25万元债权，实际权利人是被上诉人，该事实也有出庭证人苏某的证言证实，因此案外人铁岭县盛建采石加工有限公司才允许被上诉人作为代理人在浑南区人民法院起诉上诉人任法定代表人的隆德府公司,并在执行阶段将未执行完毕的金钱债务让与被上诉人,一审中上诉人就质疑2016年5月30日盛建公司出具的声明是伪造的，但在法庭释明的情况下也未申请进行司法鉴定，上诉人虽然又提交一份盛建公司声明,但被上诉人明确告知其可以申请将盛建公司追加为当事人参与本案诉讼,看盛建公司是否敢于在法庭主张这笔上诉人所谓的属于该公司的债权，但盛建公司在明知双方进行诉讼的情况下,不要求参加诉讼,如果该笔债权确实属于盛建公司而与被上诉人无关，则该公司的行为根本就不符合逻辑和常理、案涉协议书第二条约定的20万元债权，源自被上诉人向上诉人公司所在的工地供应的砂子,并有当时被上诉人雇佣的运输司机出庭作证，上诉人所提交的石宝海等三人签订的协议与本案毫无关联，一审未予认定是正确的。上诉人作为隆德府公司的法定代表人,在未经清算的情况下即将公司注销，根据《公司法》第一百八十条、第一百八十三条,《公司法解释二》第十九条、第二十条的规定，公司未经清算即注销的,债权人要求公司股东承担清偿责任的,法院应予以支持另上诉人作为法定代表人，在案涉协议书上签字的行为，如一审决所述,应认定为自愿承继公司的债务。故上诉人作为本案一审被告,主体适格,是履行债务给付的责任人。上诉人作为成年人、完全民事行为能力人，应当知晓在协议书上签字的法律效果,其对被上诉人的债务本远超过约定的金额，但在中间人韩某的调解下，双方自愿签订了涉案协议书,该事实有证人苏某、韩某的当庭证言能够证实,且一审庭审时上诉人明确表示协议书中约定的电大房子抵顶已不能继续履行，又拿出其他房源自愿履行协议书中的债务,被上诉人虽未接受上诉人的和解意见,但该情节足以证明上诉人对协议书中约定的事项是认可的，该协议书也是合法有效的，是双方真实意思表示，应衣法遵照履行。姜禹岐向一审法院起诉请求：1.依法确认2016年11月3日原被告签订协议书合法有效；2.依法判决孙志强给付原告欠款45万元整；3.判决被告给付45万元的银行利息至欠款给付完毕止，暂计3年利息94，500元；4.被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费等各项经济损失。庭审中，原告明确利息从2016年11月4日起算至被告实际清偿之日止，按LPR计算。一审法院查明事实：2016年11月3日，原告姜禹岐作为甲方，被告孙志强作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定(2015)浑南民三初字第00731号案子的利息、诉讼费、执行费乙方同意给甲方25万元，用电大房子抵顶，其余部分由法院支付。上寺场2015年用砂子，乙方同意给甲方20万元，用电大房子抵顶。两项合计45万元整此协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。原、被告双方均在落款处签字。2016年4月13日，铁岭县盛建采石加工有限公司与沈阳隆德府商贸有限公司及鞍山市铁丰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院作出(2015)浑南民三初字第00731号民事判决书，查明铁岭县盛建采石加工有限公司自2015年5月至6月期间向沈阳隆德府商贸有限公司供应混凝土，判令沈阳隆德府商贸有限公司向铁岭县盛建采石加工有限公司支付货款1，222，810.5元、利息8，000元，案件受理费15，877元和保全费5，000元由沈阳隆德府商贸有限公司承担，原告姜禹岐作为铁岭县盛建采石加工有限公司委托诉讼代理人参加诉讼。判决生效4后，因沈阳隆德府商贸有限公司未履行给付义务，原告姜禹岐作为铁岭县盛建采石加工有限公司的受托人于2016年6月7日向法院申请执行，后铁岭县盛建采石加工有限公司于2016年11月8日以其与沈阳隆德府商贸有限公司双方自行解决为由向法院申请撤销对沈阳隆德府商贸有限公司的执行申请并表示不再向法院申请执行，故沈阳市浑南区人民法院作出(2016)辽0112执1658号执行裁定书，裁定(2015)浑南民三初字第00731号民事判决书终结执行。沈阳隆德府商贸有限公司法定代表人原为孙志强，2020年4月26日，该公司经沈阳市浑南区市场监督管理局核准注销。铁岭县盛建采石加工有限公司于2016年8月4日更名为铁岭县弘天盛建采石加工销售有限公司。2016年5月30日，铁岭县盛建采石加工有限公司作出《声明》一份，内容为“因铁岭县盛建采石加工有限公司欠委托人姜禹岐为本公司垫付的商混砼、运费、砂石款、诉讼费等，本公司同意将(2015)浑南民三初字第00731号案子的本金、利息、诉讼费、执行费等抵顶欠姜禹岐的部分款项，本公司同意由姜禹岐与沈阳隆德府商贸有限公司法人孙志强签订协议，签的协议内容包括00731号判决未执行部分，及未涉及诉讼的其他权力价值部分，并由姜禹岐自行处理。姜禹岐与孙志强签订协议后本公司将不再申请(2015)浑南民三初字第00731号案子的执行。”现原、被告在履行协议过程中存在争议，协商未果，原告起诉至法院。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》规定，承诺生效时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告均在协议书上签字，表明各方当事人均对协议约定的内容予以认可，系各方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方于2016年11月3日签订的协议书合法有效，各方应遵照履行各自义务。关于原告主张的25万元剩余执行款的问题。(2016)辽0112执1658号执行裁定书已经裁定(2015)浑南民三初字第00731号民事判决书终结执行，铁岭县盛建采石加工有限公司作出声明以该部分执行款抵顶原告的垫付款项，通过该份声明可以看出铁岭县盛建采石加工有限公司已将该部分债权让与给原告姜禹岐，并同意由姜禹岐自行与孙志强协商确定款项的数额及给付方式，故原告与被告签订协议书，原告对(2015)浑南民三初字第00731号案件所确定的利息、诉讼费、执行费共计25万元予以认可，被告孙志强作为沈阳隆德府商贸有限公司的法定代表人及大股东，自愿承继沈阳隆德府商贸有限公司的债务，故被告应当按照协议内容履行给付义务。关于原告主张的20万元砂子款项的问题。原告虽未举证证明其在2015年向被告孙志强供应砂子的事实，但被告作为完全民事行为能力人已在协议上签字，表明其对协议内容的认可，并且应当知晓签字后应当承担的法定义务和法律后果，现被告未举证证明该份协议系在受胁迫、欺诈等情况下所签订，故应当认定被告签订协议时系其真实意思表示，被告亦应当按照协议内容履行给付义务。关于原告主张给付利息的问题。因协议书中约定被告用电大房子抵顶应付款项，但该约定方式已无法实现，双方亦未重新约定给付方式和履行期限，根据法律规定，原告可以随时向被告主张权利。原告于2020年1月8日提起诉讼，被告于2020年3月22日收到起诉状，被告应自收到起诉状之日起在合理期限内向原告履行给付义务，结合本案给付标的以及被告的偿还能力，酌定合理期限为十五天，故被告应在2020年4月6日前偿还原告上述款项，逾期未还，应当自2020年4月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙志强于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告姜禹岐450000元及利息(利息以欠付金额为基数，自2020年4月7日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告姜禹岐的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告孙志强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，姜禹岐提起本案诉讼所主张的45万元款项系基于两个不同的原因分别形成，其中25万元系因另案生效判决的执行中和解沟通形成，另20万元为在上寺场项目中买卖沙石的价款，孙志强对该两款均有异议。结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：一、姜禹岐是否取得了25万元的债权；二、产生20万元的债权的交易是否发生在本案当事人之间，孙志强应否给付上述两笔共计45万元款项。关于25万元债权的归属问题，该债权产生缘由系生效判决判令原隆德公司（孙志强时为法定代表人）支付原盛建公司（姜禹岐时任公司经理）给付货款、利息及相关诉讼费用共计125余万元，该案被强制执行部分款项后，盛建公司2016年5月30日，出具《声明》将剩余款项转让给姜禹岐，姜禹岐与孙志强于2016年11月3日签订协议，确定尾款折为25万元并约定以房抵账，盛建公司于2016年11月8日向人民法院撤回执行申请。但孙志强未交付房屋。姜禹岐遂在本案中主张此25万元债权。从该笔债权的形成过程看，原盛建公司以出具《声明》的形式将债权转让给姜禹岐，该转让行为在出具之时已经生效，姜禹岐取得债权并处分之为25万元，孙志强亦知悉并自愿承担债务，且承诺以房抵债。虽然弘天公司（盛建公司后改为此名）在本案中以出具《声明》的方式否认其曾出具过前述《声明》，但弘天公司并未出庭作证，且未有证据证明其曾向姜禹岐或者孙志强表达过撤销前述债权转让的意思表示，于此，无法否定姜禹岐通过债权受让获得该25万所涉债权的事实和效力，孙志强自应承担偿债责任。关于另20万元债权的真实性，2016年11月3日形成的《协议书》中已经表明该债权形成的背景及原因，孙志强已经做出明确的承诺，现其否认交易真实性，系属违背承诺，也没有证据相佐，依法不应采信其否认的陈述。综合以上分析，孙志强应当依约履行债务，其承诺以房抵债，系为新债清偿，但原金钱债权在以房抵债履行期间并不消灭。按照法理，此间原债权的诉讼时效不应进行计算，且最早应自其拒绝给付约定房产之日起算，而孙志强并未明确其何时卖房，未说明诉讼时间抗辩的具体起算、计算依据，此抗辩自无法采信；孙志强违背承诺将约定房屋让与他人，致使以房抵债无法实现，姜禹岐有权选择金钱给付，而孙志强无权单方主张以其它房屋代替原约定房屋给付。综上所述，孙志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由孙志强负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二一年三月十日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。