河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1287号上诉人（原审原告）：刘连，女，1990年12月24日生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：杜兴富，男，1942年6月20日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈心怡，河南陈彦东律师事务所律师。上诉人刘连因与被上诉人杜兴富房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2021）豫0882民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘连、被上诉人杜兴富及其委托诉讼代理人陈心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘连上诉请求：撤销原审判决，改判杜兴富赔偿其过期物品损失12,710元及装饰装修残值损失10,000元；诉讼费用由杜兴富负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、公安机关在对租赁场地进行日常检查后认为房屋消防不合格，刘连多次与杜兴富沟通协商开设消除通道问题，但杜拒不配合，导致刘连无法正常营业，合同根本目的不能实现。双方协商解除合同时，杜兴富拒绝刘连拉走店内物品甚至阻止刘连进入店内，导致店内物品未得到及时处理、过期损坏，造成刘连的经济损失。杜兴富的行为构成侵权。杜兴富拒绝刘连拉走店内物品超过了其维护自身合法权益的必要限制，采取措施不当，应当赔偿侵权责任。二、租赁合同约定终止合同后不得将装、改、修物拆除和损坏，但本案合同未到期，系非正常终止，房屋因消防通道问题无法继续使用，杜兴富应负主要责任，应赔偿装饰残值损失。杜兴富辩称，过期物品损失不是由他造成的，他不存在侵权行为。双方租赁合同明确约定，刘连应承担装饰装修费用，而且合同是因为刘连的违约而解除的。刘连的上诉请求应予驳回。刘连向一审法院起诉请求：1、杜兴富退还她押金2,500元；2、杜兴富归还原告店内物品（价值10,000元）并赔偿她过期物品损失12,710元；3、杜兴富赔偿她装饰装修残值损失10,000元；4、诉讼费用由杜兴富承担。一审法院认定事实：2018年4月14日，刘连（甲方）与杜兴富（乙方）签订《房屋租赁合同（二、三楼）》一份，双方约定：1、甲方给乙方提供怀府西路（26-6号）门面楼二、三楼。租期年（2018年4月14日—2021年4月14日）。若一方中止合同，须提前两个月告知对方，双方可在门上作迁、租宣传。不得私自转让。2、合同生效后，乙方在装、改、修时（含水电），须了解楼房结构，注意安全。终止合同后，乙方不得将装、改、修物拆除和损坏。乙方要经常进行楼房安全检查，出现问题，后果自负。3、全年租金叁万伍千元，签合同时一次付清。合同到期，若双方同意续租，须提前两个月续签合同。4、乙方要遵纪守法，规范经营。违法乱纪，后果自负。按时缴纳政府规定的一切税费（含房屋租赁税）。5、本合同到期后，若乙方同意续租，租金随市场行情变化进行调整。6、乙方在装修时，须将西柱加固后，方可使用。7、因政府行为迫使合同不能履行的如拆迁，双方互不承担责任，遗留问题，协商解决。8、此合同一式四份，双方成员各持一份，违者（违反任何一条）罚款一万元、解除合同。并在合同上手写注明“当天交壹万元，叁个月后再交1年租金，今后每次交一年租金”。租赁过程中，杜兴富与刘连产生矛盾，2020年8月4日，杜兴富将刘连起诉，要求：1、判决解除原被告于2018年4月14日签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告立即搬出承租房屋，将承租房屋交给原告；3、判决被告向原告支付拖欠的租金，自2020年4月15日起按年租金35,000元计算至交还承租房屋之日（每日平均租金为95.89元）；4、判决被告向原告支付违约金10,000元。一审法院立案审理后，于2020年11月3日作出（2020）豫0882民初2150号判决书，确认有以下事实：合同签订当天，刘连向杜兴富支付租金10,000元，杜兴富为其出具收到条一份，载明：“收到刘连房租壹万元正（含三个月房租，一个月押金，如果三个月不用房，一个月押金不退），第一年房租叁万元，照顾装修，以后每年收叁万伍仟元正（七月十四日以前再交全年房租）杜兴富2018年4月14日”。签订合同后，刘连将房屋进行装修后经营“妖精尾巴”猫咖酒馆。合同签订后，刘连按约缴纳了第一、二年的租金（交付至2020年4月14日）。2020年5月25日，沁阳市公安局对刘连经营的“妖精尾巴”进行日常检查，治安（消防）巡逻检查登记簿记载：“检查部位：消防、监控发现问题：监控无主机、灭火器过期整改意见：停业整顿”。庭审中，刘连陈述房屋钥匙在其手里。法院认为，……关于刘连抗辩的要求杜兴富返还房屋押金2,500元，从刘连提供的收到条来看，杜兴富收到的系刘连支付的房租，故刘连的抗辩本院不予采纳。关于刘连抗辩的要求杜兴富赔偿其原料过期的损失，赔偿10,000元，刘连提供的证据不足以证明杜兴富存在侵权行为，故刘连的抗辩本院不予采纳。……判决：一、解除原告杜兴富与被告刘连于2018年4月14日签订的《房屋租赁合同》。二、被告刘连应于本判决生效之日起十日内向原告杜兴富返还怀府西路（26-6号）门面楼二、三楼房屋。三、被告刘连应于本判决生效之日起十日内支付原告杜兴富租金（按照月租金2,916.67元的标准，从2020年6月1日起计算至房屋实际返还之日止）及违约金（以欠付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从2020年6月1日起至付清之日止）。四、驳回原告杜兴富的其他诉讼请求。判决后，杜兴富与刘连均未上诉，该判决书已生效，因刘连未主动履行法律义务，杜兴富向本院申请强制执行。2021年1月12日，本院作出（2020）豫0882执2515号执行裁定书，“查封刘连在沁阳市怀府××（××号）临街门面房的二、三楼出租房内的空调、冰箱等物品（详情见物品清单），查封期限为2年（2021年1月12日-2023年1月11日）。”一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。（2020）豫0882民初2150号生效判决书认为，“关于刘连抗辩的要求杜兴富返还房屋押金2,500元，从刘连提供的收到条来看，杜兴富收到的系刘连支付的房租，故刘连的抗辩本院不予采纳。”故刘连再次要求杜兴富返还房屋押金2,500元，因其实际上充抵了刘连应交的房屋租金，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告返还原告店内物品问题。因该物品已被法院执行查封，故对原告这一诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告赔偿过期物品损失问题。（2020）豫0882民初2150号生效判决书认为，“关于刘连抗辩的要求杜兴富赔偿其原料过期的损失，赔偿10,000元，刘连提供的证据不足以证明杜兴富存在侵权行为，故刘连的抗辩本院不予采纳。”且本案中，刘连也未提供有效证据证明杜兴富存在侵权行为，故原告要求被告赔偿过期物品损失12,710元，不予支持。关于原告要求被告赔偿装饰装修残值损失问题。因双方签订的《房屋租赁合同（二、三楼）》第二条约定：“终止合同后，乙方不得将装、改、修物拆除和损坏。”该条应当理解为，合同终止后，装修残值归甲方所有。故双方的租赁合同由法院判决解除后，装修残值应当归本案被告所有。故原告要求被告赔偿装饰装修残值损失10,000元，亦不予支持。一审法院判决：驳回原告刘连的诉讼请求。案件受理费215元，由原告刘连负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。刘连在开庭前书面申请调取公安机关下达的《消防通道整改告知书》证据，以证明杜兴富存在侵权行为，房屋结构不合格、不能正常使用。对此，刘连主张的消防检查有关事实在双方的其他涉诉案件当中已经有相关事实认定，申请调取的证据明显不能证明其证明目的，本案无证据调取之必要性和合理性，故对刘连的申请不予准许。本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，双方因同一纠纷分别提起诉讼，矛盾长时间不能化解，显然引起的诉累将会成为双方新的经济、思想负担，亟待二人相互谅解礼让、及早消弭纠纷。就本案双方争议的法律、事实而言，第一，对于双方的租赁合同纠纷，本案之前，杜兴富提起了诉讼，人民法院作出了（2020）豫0882民初2150号判决并已经生效。对包括双方法律关系、相关具体事实等同一案件事实的认定，无须当事人举证和辩论，本案依法应当直接予以认定。（2020）豫0882民初2150号判决解除双方的租赁合同、刘连欠付租金及违约金。无论是当事人的诉讼主张还是诉讼抗辩，均予以了审理、评判。有关析理、评判内容虽然不是裁判结果内容，但也对本案处理有所影响、约束，否则就会出现生效判决被否定之结果，这显然是有违诉讼的终局性。第二，双方明确约定：“合同终止后，乙方（注：指刘连）不得将装、改、修物拆除和损坏”，合同解除属于合同终止的一种，根据上述约定刘连已经丧失所有权，主张装饰物残值不能成立。同时，本案合同系因刘连欠付租金而解除，合同未到期而产生的装饰残值损失应由其自负。原审对其的相关诉讼请求不予支持并无错误。第三，租赁合同系双方自愿一致达成的合意。刘连与杜兴富签订租赁合同，并接收、占有租赁物用于经营，均系她的自主行为，对租赁物是否适合用于“妖精尾巴”经营提前进行考察、判断，是刘连本人的义务。通常，房屋作为一种硬件设施，只存在竣工验收时的消防验收，本案公安机关的消防检查，从检查内容来看，显然是因为刘连从事公共场所经营而对其经营场所进行的消防检查，而非对房屋的消防检查，对相关检查结果，杜兴富不负有整改义务。刘连主张房屋存在消防不合格的问题，杜兴富的行为导致她无法正常营业、合同目的无法实现，明显不能成立。第四，关于刘连主张杜兴富侵权、赔偿其过期物品损失的问题，（2020）豫0882民初2150号判决亦有明确评判，认为“刘连提供的证据不足以证明杜兴富存在侵权行为”，本案当中，刘连提供的主要是证明其过期物品损失的证据，而即使能够据以认定她的损失结果，她还需要对杜兴富存在侵权行为、她的损失与杜兴富侵权行为存在着因果关系负有举证义务。综合全案看，刘连的举证责任并未全部完成，不足以认定杜兴富应当对其过期物品损失承担赔偿责任。双方因为刘连不按合同约定交纳租金而擅自要解除合同、搬走财物而引起杜兴富的担忧，杜兴富采取了阻挠搬走财物的行为，其行为确有不当，但双方分别违约、过错行为比较而言，孰重孰轻难以评判。另外，刘连仍持有租赁处所的钥匙，杜兴富是否连刘连拿走零星物品也进行阻拦，无法认定。因此，原审不支持刘连要求赔偿过期物品损失的诉讼请求并无不当。综上所述，刘连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由刘连负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘 军审  判  员  毕 蕾审  判  员  余同云二〇二一年三月二十六日书记员（代）  崔 坤