吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终62号上诉人（原审被告）：王洪义（曾用名王洪海），男，1976年3月2日出生，汉族，现住乾安县。委托诉讼代理人：郑学镭，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乾安县为民种子化肥经销处，住所地：乾安县，统一社会信用代码：92220***WXY。经营者：徐建军，男，1980年6月21日出生，汉族，现住乾安县乾安镇。委托诉讼代理人：张国军，吉林泉商（松原）律师事务所律师。原审被告：王金龙，男，1979年12月15日出生，汉族，现住乾安县。原审被告：王洪江，男，1971年11月29日出生，汉族，现住乾安县。上诉人王洪义因与被上诉人乾安县为民种子化肥经销处（以下简称为民种业）、原审被告王金龙、王洪江买卖合同纠纷一案，不服乾安县人民法院(2020)吉0723民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王洪义及其委托诉讼代理人郑学镭，被上诉人为民种业的经营者徐建军及其委托诉讼代理人张国军、原审被告王金龙、王洪江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王洪义上诉请求：撤销乾安县人民法院(2020)吉0723民初1842号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，且本案涉嫌虚假诉讼。一审法院认定王洪义与为民种业买卖化肥合同成立是错误的。1.本案中王洪义并不认识为民种业的经营者徐建军，王洪义只认识为民种业的销售员张铁臣。张铁臣于2015年4月成立了乾安县东旭化肥种子经销处（以下简称东旭种业），该种业至现在仍处于存续状态，张铁臣多年来一直以东旭种业的名义向王洪义销售种子、化肥。2020年张铁臣称，他在乾安县内又成立了一个分店开业，希望上诉人能够到场捧场，上诉人还和四位农户过来为他所谓的分店开业到场捧场。本案涉及的化肥是由张铁臣本人与上诉人通过电话联系并让司机送过来的，因为上诉人与张铁臣已经交往了六年多，一直以来都是以诚信为本，现在张铁臣却将徐建军搬出来向上诉人主张给付义务，这与情与理与法都说不过去。如果张铁臣不是本案争议化肥品牌的代理商，上诉人又没有借钱给张铁臣，那么上诉人是决不会到徐建军的经销处购买化肥的，这才是本案的实质。王洪义向张铁臣购买化肥是一个有效的民事事实行为，欠化肥款的账应该同张铁臣进行结算；张铁臣自知欠王洪义的借款5.5万元，为了逃避债务而以徐建军的名义起诉，本案涉嫌虚假诉讼，望二审法院移送公安机关处理。为民种业答辩称：涉案的两车化肥是为民种业所有，该化肥与张铁臣无关。乾安县公安局调取了张铁臣的证言，张铁臣证实涉案的两车化肥是徐建军的，张铁臣是为民种业的业务员，是给徐建军打工的；王洪义、王洪江、王金龙在徐建军处购买的两车化肥价值4万多远，双方约定货到付款，到现在王洪义分文未付。还有当时的司机韩立权证实，2020年3月9日和3月26日，徐建军雇佣韩立权的车辆给后宙村的王洪义、王洪江、王金龙送两车化肥。根据合同相对性原则及市场交易规则，乾安县为民种业是化肥的卖方，王洪义是买方。王洪义通过套路购买化肥就是想通过此渠道讨回张铁臣的欠款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王洪江、王金龙的答辩意见与王洪义的上诉意见一致。乾安县为民种业向原审法院提出诉讼请求：请求依法判令三被告连带给付原告化肥款41,890元整。事实和理由：三被告王洪义（曾用名王洪海）、王洪江、王金龙为亲属关系，于2020年3月6日在原告处购买锦化牌化肥，并约定原告将化肥送到被告处付款。原告于2020年3月9日雇车给三被告送去锦化化肥170袋×122元/袋=20,740.00元，锦化牌追施肥120袋×75元/袋=9,000.00元；于2020年3月26日再次雇车给三被告送去锦化牌化肥162袋×75元/袋=12,150.00元，以上两车化肥货款合计为41,890元。因三被告不讲信誉，违背承诺，所拖欠的化肥款至今没有给付原告，并且一直以各种理由推脱至今，原告无奈，故诉至法院请求人民法院依法保护原告的合法权益。王洪义原审辩称：我不同意原告的诉讼请求，我是向案外人张铁臣购买的化肥，因为张铁臣欠我钱，抵销化肥款之后张铁臣还欠我1万多元，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。王金龙原审辩称：我是在张铁臣处购买的化肥，但化肥没有送到我家，我也没有使用该化肥，原告的诉讼请求与我无关。王洪江原审辩称：我是在张铁臣处购买的化肥，但化肥没有送到我家，我也没有使用该化肥，原告的诉讼请求与我无关。原审法院经审理认定事实如下：徐建军经营乾安县为民种子化肥经销处，徐建军雇佣张铁臣为乾安县为民种子化肥经销处销售化肥，并按照销售量给张铁臣提成。2020年3月初，张铁臣给王洪义打电话，让他找人来捧捧场，并承诺请大伙吃饭并报销往返路费，于是王洪义找王洪江、王金龙等人一起到乾安县为民种子经销处去看化肥，由张铁臣及店里的工作人员接待王洪义等人。王洪义在乾安县为民种子经销处预定120袋底肥和120袋追肥，底肥每袋价格122元，追肥每袋价格75元。王金龙在乾安县为民种子经销处预定90袋底肥和60袋追肥，底肥每袋价格122元，追肥每袋价格75元。王洪江在乾安县为民种子经销处预定80袋底肥和60袋追肥，底肥每袋价格122元，追肥每袋价格75元。2020年3月9日，徐建军给让字镇的韩立全打电话，让他出车往余字乡宙字村给王金龙和王洪江拉化肥，韩立全将化肥拉到宙字村后，韩立全给王金龙打电话，因当时积雪刚刚融化，道路泥泞，韩立全的车无法进入王金龙和王洪江家里，韩立全将车上的化肥全部拉到王洪义家，并由原告雇佣的三个工人将170袋底肥和120袋追肥卸到王洪义家院子里。韩立全拿出票据向王金龙索要化肥款时，王金龙说拉来的化肥和他预定的不一样，不同意接收化肥。韩立全给徐建军打电话说明情况，徐建军就让韩立全先回去了。2020年3月26日，徐建军再次给韩立全打电话，还让他往余字乡宙字村拉化肥，徐建军自己开车拉着张铁臣在前面带路，将王金龙和王洪江调换的120袋双质氮牌追肥，还有王洪义订购的42袋双质氮牌追肥一起送到了王洪义家。后因为给别人送的底肥不够，徐建军又让人从王洪义家拉走7袋底肥，每袋价格122元。后原告向王洪义索要化肥款，王洪义以化肥是张铁臣卖给他的，张铁臣欠王洪义借款5.5万元，拒绝给付原告化肥款。原告向王金龙、王洪江索要化肥款时，王金龙和王洪江分别找王洪义取化肥，王洪义称化肥没有王金龙和王洪江的，没有将化肥给付王金龙、王洪江，现王金龙、王洪江以未收到化肥，也未使用原告化肥的理由拒绝付款。原审法院认为，虽王洪义与张铁臣之间存在债权债务关系，但王洪义是在乾安县为民种子化肥经销处营业场所订购的化肥，张铁臣出售化肥时是乾安县为民种子化肥经销处的销售人员，也是乾安县为民种子化肥经销处经营者徐建军派人将化肥送到王洪义家，故不能认定张铁臣是以其个人名义将化肥出售给王洪义，张铁臣出售化肥的行为属于从事雇佣活动的组成部分，是代表乾安县为民种子化肥经销处进行的经营行为，故应认定王洪义是在乾安县为民种子化肥经销处购买的化肥，王洪义与乾安县为民种子化肥经销处之间成立买卖合同关系，王洪义应当按照约定的价格向原告支付化肥款，对于王洪义扣留预订之外的化肥，王洪义无权占有，其中大部分化肥已经被王洪义使用，剩余少量化肥同时考虑到化肥使用的时效性，故王洪义应按照市场价格支付扣留化肥的兑价。双方对化肥的数额及价格没有异议，其中底肥163（170-7）袋、每袋122元；追肥282（120+162）袋，每袋75元，合计价款41,036元，本院予以确认。王金龙与王洪江虽然也在乾安县为民种子化肥经销处订购化肥，但王金龙与王洪江未同意接收化肥并放置在王洪义家，乾安县为民种子化肥经销处向王金龙、王洪江交付订购的化肥的合同义务没有完成，化肥的所有权并未转移至王金龙、王洪江处，故王金龙、王洪江有权拒绝支付订购的化肥款。综上所述，王洪义应支付乾安县为民种子化肥经销处化肥款41,036元，王洪义与张铁臣之间的债权债务关系可另案主张权利，乾安县为民种子化肥经销处的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十二条规定，判决如下：一、王洪义于本判决生效后立即给付乾安县为民种子化肥经销处化肥款41,036元。二、驳回乾安县为民种子化肥经销处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计420元，由王洪义负担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，王洪义上诉主张案涉的两车化肥是归张铁臣所有的，其应与张铁臣形成了买卖合同关系，故为民种业无权向王洪义主张权利。经查，张铁臣在乾安县公安局的询问笔录中称，本案涉及的化肥是归为民种业所有，其与为民种业是雇佣关系；案外人韩立权亦在公安机关的询问笔录中证实，是为民种业的经营者徐建军雇佣其向王洪义等运送化肥。根据现有证据能够证明本案诉争的化肥为为民种业所有，出卖方应为为民种业，王洪义作为买受人应当向为民种业支付价款。王洪义虽主张此批化肥是归张铁臣所有，但其并未提供有效证据支持其主张，故对其上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年三月二十五日书记员  张淇媛