湖南省资兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1081执异8号异议人（案外人）：李平，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请人：刘春晖，男，1982年5月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人：武汉松灿业市政建设有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道717号2栋1402室。法定代表人：杨林，该公司董事长。被申请人：杨林，男，1979年3月20日出生，汉族，住湖南省长沙市（岳麓区）。本院在执行申请人刘春晖与被申请人武汉松灿业市政建设有限公司（以下简称松灿公司）、杨林诉前财产保全一案中，异议人李平于2021年3月16日向本院提出书面异议，请求解除法院于2020年12月24日冻结松灿公司在江汉油田广顺建设工程潜江有限公司（以下简称潜江公司）的工程款300000元的财产保全措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人李平称，2020年1月10日,潜江公司与松灿公司就资兴燃气工程项目达成协议,松灿公司从2020年3月25日至2020年7月25日为潜江公司建设燃气常规工程项目。项目完工后,松灿公司资金困难,无法支付民工工资,民工多次上访闹事,松灿公司法人代表杨林请求异议人帮忙代为支付农民工工资。2020年7月25日,异议人就代为支付了农民工工资390283元,杨林向异议人出具一张390283元的借条。事后,异议人找杨林讨还垫付的农民工工资款,杨林无钱还款,便于2020年10月30日委托异议人去和潜江公司结账。2020年12月21日,异议人代表松灿公司与潜江公司达成结算协议,潜江公司支付松灿公司30万元工程款,第二天,杨林代表公司便将潜江公司应付的30万元工程款转让给异议人,要潜江公司将工程款直接支付给异议人,并将此转让书面通知了潜江公司,潜江公司的总项目负责人彭运平和资兴项目负责人刘焕邹收到了书面通知,且都表示同意。近日,刘焕邹告诉异议人,法院已于2020年12月24日冻结松灿公司在潜江公司的工程款30万元,他们已不敢支付异议人已垫付的民工工资款。根据上述事实,贵院的财产保全措施已经妨碍了异议人行使债权,侵犯异议人的合法权益,根据《民法典》第545条规定,杨林代表公司将潜江公司应付的30万元工程款转让给异议人,属于债权转让,此债权已经属于异议人，已不属于杨林及松灿公司了,且杨林及松灿公司在潜江公司无其他工程款。为了保障异议人能顺利实现债权。为此,根据《民事诉讼法》第227条规定,特提出异议,请求法院解除财产保全措施。申请人刘春晖答辩称，异议人李平的异议不能成立，其与杨林、松灿公司债权转让无效。理由如下：一、李平与杨林没有借贷关系。李平为杨林代发民工工资不能证明双方存在借贷关系，如果李平与杨林成立借贷关系，则李平应当将款项转入杨林账户上，而不是直接向民工支付工资。二、2020年12月21日，松灿公司与潜江公司就工程款结算根本没有达成协议，亦未确定潜江公司需支付松灿公司30万元工程款的具体金额，次日，也不存在杨林代表公司将潜江公司向其支付的30万元工程款转让给李平。2020年12月24日，法院向潜江公司送达民事裁定书时，潜江公司未提出杨林已将债权转让给了李平，潜江公司在法院的协助通知书回执上仅注明“冻结杨林工程款，具体金额以结算为准”，很显然2020年12月24日尚未确定具体金额，李平诉称杨林已将债权转让且通知了潜江公司不符合逻辑。三、如果根据李平所讲，杨林授权李平去潜江公司结算工程款，结算时间应是2021年1月7日，有资兴市劳动争议人民调解委员会调解协议书为证。综上所述，异议人提出的理由不能成立，其与松灿公司、杨林债权转让无效，不能阻止申请人保全杨林在潜江公司工程款的冻结与扣划。为此，恳请法院驳回异议人的异议申请。被申请人松灿公司答辩称：一、杨林与李平在2020年10月17日签订合作协议，李平占资兴华润燃气施工股份45%，李平代发350168元工资，不是工人上访闹事后请求代发工资，李平所发工资是合伙发工资，而不是借款发工资。二、杨林由于身体原因委托李平办理资兴华润施工结算。三、李平陈述在潜江公司只有30万元不实，李平在委托办理结算时有许多项目未办理。四、李平在2021年2月17日来长沙打了一份协议书让杨林签，杨林声明那不是工程款转让书。被申请人杨林在本院指定期限内未发表意见。本院查明，申请人刘春晖与被申请人松灿公司、杨林民间借贷纠纷一案，刘春晖于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）湘1081财保354号民事裁定书，裁定冻结被申请人松灿公司、杨林在潜江公司（资兴华润燃气有限公司2020-2021年常规燃气工程资兴项目部）的工程款300000元，期限为采取保全措施之日起一年。当日，本院向潜江公司发出协助执行通知书，要求潜江公司协助冻结松灿公司、杨林在该公司的工程款300000元。潜江公司在协助执行通知书回执上注明，其已按协助执行通知书要求冻结了工程款，具体数额以结算为准。之后,异议人李平认为松灿公司在潜江公司的工程款债权已转让给了异议人李平,为此,向本院提出书面异议，要求解除对该工程款的财产保全措施。本院认为，本案争议的焦点是异议人李平是否享有排除法院执行的权利。异议人李平主张杨林作为松灿公司法定代表人因资兴华润燃气工程项目的农民工工资向其借款，之后，松灿公司委托异议人李平与潜江公司进行工程结算，并将对潜江公司的债权转让给了异议人李平，据此其依法享有对潜江公司工程款的债权，从而排除法院的执行行为。异议人李平为证明其主张向本院提交了代付燃气工程劳务工资明细表、借条、授权委托书、工程核价清单、债权转让告知函、情况说明、微信聊天记录等证据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，异议人李平称2020年12月22日已将债权转让事项书面通知了潜江公司，潜江公司的总项目负责人彭运平和资兴项目负责人刘焕邹收到了书面通知。经查，彭运平为湖北皇奥建设工程有限公司的法定代表人，而潜江公司为应付工程款的债务人,现有的证据并不能证明彭运平是潜江公司的总项目负责人，异议人李平将债权转让事项通过微信方式发送给彭运平的行为，不能视为将债权转让事项书面通知了潜江公司；此外，异议人李平也未提供证据证明已将债权转让事项通知了刘焕邹。潜江公司虽出具了情况说明，但该情况说明为事后行为，异议人李平并未提供其他证据予以证明潜江公司收到了该债权转让通知书。其次，本院于2020年12月24日要求潜江公司协助冻结松灿公司、杨林在该公司的工程款时，潜江公司并未提出松灿公司的工程款已转让给异议人李平的情况，且当时潜江公司在回执中也未明确冻结金额，只是注明具体金额以结算为准。综上，异议人李平的证据不足以证明松灿公司将债权转让通知了债务人潜江公司，据此不能证明异议人李平已取得涉案被冻结工程款的债权并排除法院的执行。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人李平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  许译匀审判员  唐廷刚审判员  李政英二〇二一年三月三十一日法官助理唐明菲书记员李若可附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。