湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂0202行初2号原告吴立兵，男，汉族，1959年7月23日出生，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托代理人邬寅生，男，汉族，1960年7月10日出生，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。代理权限：特别授权。被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地湖北省黄石市湖滨大道39号。统一社会信用代码11420200565468014D。法定代表人柯月明，局长。委托代理人徐勋忠，系该局职保科科长。代理权限：一般代理。委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄石市人民政府，住所地黄石市团城山杭州东路1号。统一社会信用代码11420200011053028Q。法定代表人吴锦，市长。委托代理人陈迪波，系黄石市司法局干部。代理权限：一般代理。原告吴立兵不服被告黄石市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动保障行政行为，以及被告黄石市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2021年1月7日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年1月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年1月27日组织原告及二被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告吴立兵及其委托代理人邬寅生，被告法定代表人柯月明及其委托代理人徐勋忠、李姝，被告市政府委托代理人陈迪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年6月30日在原告吴立兵的《黄石市企业职工正常退休审批表》上签署意见，准予吴立兵退休，并确认其计算缴费年限的起始时间为1983年11月。2020年7月30日，被告人社局最终在吴立兵的《黄石市企业职工正常退休审批表》上确认了吴立兵的月基本养老金数额及执行时间。吴立兵因对被告人社局确认其工作时间（即计算缴费年限的起始时间）为1983年11月的行政行为不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年10月28日作出黄政复决字[2020]041号《行政复议决定书》，维持了被告人社局的原行政行为。原告吴立兵诉称：原告于1975年从黄石六中毕业后，下放到石灰窑区林场知青点劳动，1979年4月，被市房产住宅建筑公司招收为职工。1982年4月，因健康原因，原告拟调往肉联厂工作。但在商调函开出后不久，由于病情恶化，原告只得住院治疗。出院后，原告要求回住宅公司上班，但该公司领导以原告已调出为由，予以拒绝，并于1982年10月19日由该公司劳资部门工作人员手写一份《证明》，对原告予以除名。1983年，原告被迫到黄石市起重机械厂做临时工，并于1984年11月被该厂招为集体所有制工人，直至2006年解除劳动合同，转为灵活就业人员。二被告在审核原告档案时，以《工龄计算订正审批登记表》中有“除名”，“二次招工”经历，认定原告工作时间起始为1983年11月是错误的，原告的起始工作时间应为1979年9月，这一时间是经黄石市起重机械总厂及主管部门审批同意的工龄起算时间，原住宅建筑公司工作人员手写的除名证明不具有法律效力，二被告在审核原告的档案材料时，未审查、甄别企业呈报材料的合法性。要求：撤销被告人社局对原告工作起始时间为1983年11月的认定；撤销被告市政府的黄政复决字[2020]041号行政复议决定书；重新作出认定。原告吴立兵为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一，《证明》。证明该《证明》为无效证据。证据二，工人商调审批表。证明原告曾拟调往黄石市肉联厂工作。证据三，照片。证明1982年吴立兵大腿受伤，因病住院属实。证据四，证人安某《证明》、身份证。证明原告多次回住宅建筑公司要求上班的情况属实。证据五，社会保障手册。证明被告已认定原告1979年参加工作。证据六，工龄计算订正审批登记表。证明主管部门同意认定原告1979年参加工作。证据七，黄石市企业职工（岗位）技能工资整改表。证明原黄石市劳动局认定原告1979年参加工作。证据八，关于吴立斌工龄问题。证明黄石市起重机械总厂同意原告的连续工龄从1979年起开始起算。证据九，证明。证明黄石市住宅建筑公司证实，原告1979年4月被该公司招工，招工前系75届毕业生下放知青。证据十，劳动部办公厅关于处理安置工作和精简遗留问题的若干政策界限的函。证明二被告适用政策错误。证据十一，原告身份证、被告信息。证明原、被告诉讼主体适格。被告人社局辩称：一、被告人社局认定原告计算缴费年限起始时间为1983年11月的行政行为正确。吴立兵原始档案显示，1982年4月《工人商调审批表》记载现工作单位是房产局建筑公司，拟调肉联厂，对方单位意见为空白；1982年10月19日黄石市住宅建筑公司根据国务院职工奖励条例十二条规定给予除名决定；1984年11月《黄石市招收工人登记表》记载黄石市起重机械材料厂同意录用为集体所有制工人；1992年4月该厂产品经营部出具《证明》记载吴立兵从1983年11月24日来该厂劳动服务公司工作；1993年《工龄计算订正审批表》记载个人工作经历（包括1982年10月除名经历），未经当时市县级组织人事部门审批。根据《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》（草案）第八条第七项规定，因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作的时间，应从最后一次参加工作时间算起。劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）文件中：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。本案中，原告进入黄石市住宅建筑公司工作后，于1982年脱离工作被除名，至1983年11月进入黄石市起重机械厂劳动服务公司做临时工。二、原告的诉请没有事实及法律依据。1982年黄石市住宅建筑公司劳资科出具的《证明》，记载吴利斌连续旷工四个月之久，根据国务院职工奖惩条例十二条规定给予除名；1992年5月黄石市起重机械总厂劳资科出具的《关于吴立斌工龄问题》记载“1982.10市住宅公司除名”；1993年《工龄计算订正审批登记表》中“个人经历”填写记载“1982年10月由市住宅公司除名”，以上证据均可印证原告被除名的事实客观存在，在没有生效文书推翻的情形下，原告主观认为除名不具备法律效力没有事实和法律依据。三、原告认为按照《工龄计算订正审批表》和有关规定，其工龄可以从1979年计算系对上述材料的片面理解。工龄认定是社会保险行政部门的职能，单位不具备认定工龄的权限；《工龄计算订正审批表》中“市县组织人事部门意见”栏并未盖章，说明单位意见未获得人事行政部门的同意，人事行政部门并未认可该工龄订正；原告档案记载系因个人原因导致除名，并非组织原因中断工作，不适用《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第九条规定。故被告人社局核定原告计算缴费年限的起始时间为1983年11月事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告人社局向本院提交了以下证据、法律依据：证据一，黄石市企业职工正常退休审批表。证明被告人社局收到原告正常退休的申报后，依法对原告的原始档案进行审核。证据二，1、职工档案目录；2、工人商调审批表；3、《证明》；4、《工作情况说明报告》；5、《黄石市招收工人登记表》；6、1985年7月《职工转正定级呈批表》；7、1986年5月《职工转正定级呈批表》；8、《企业职工新改定工资级别呈报表》；9、《关于对吴立兵同志的处理决定》；10、申请停薪留职；11、黄石市起重机械总厂职工调动通知；12、关于富余人员“停薪留职”合同书；13、1988年12月《职工登记表》；14、《职工登记表》；15、《黄石市企业职工浮动升级转标准工资呈报表》；16、《黄石市企业职工（岗位）技能工资整改表》；17、1992年4月黄石市住宅建筑公司《证明》；18、1992年4月黄石市起重机械总厂产品经营部《证明》；19、《黄石市企业职工升级呈报表》；20、《工龄计算订正审批登记表》；21、《关于吴立斌工龄问题》；22、《黄石市企业职工升级呈报表》。证明原告1982年10月被原工作单位除名，1984年11月由黄石市起重机械总厂重新招工，根据政策文件规定，原告的工龄应从1983年11月在黄石市起重机械总厂劳动服务公司做临时工开始起算。法律依据：1、国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）（1978年7月11日）；2、劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号）；3、劳动部《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）；4、劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函（劳办发[1995]104号）。证明被告人社局作出被诉行政行为所依据的法律规定。被告市政府辩称：原告1959年7月23日出生，1979年至1982年在市住宅建筑公司工作，1982年至1983年在家待业，1983年11月由市起重机械厂招收为集体所有制工人。1982年黄石市住宅建筑公司劳资科出具的证明记载“原我单位职工吴利斌同志今年来连续旷工达四个月之久，现根据国务院职工奖惩条例十二条决定给予除名”。1982年《工人商调审批表》记载，吴立兵因不适应高空作业，拟由市住宅建筑公司调往肉联厂，对方单位意见栏空白。1992年5月黄石市起重机械总厂劳资科出具的《关于吴立斌工龄问题》记载“1982.10市住宅公司除名”；1993年《工龄计算订正审批登记表》“个人经历”栏记载“1982.10由市住宅公司除名”。结合档案材料看，“吴利斌”，“吴立斌”与吴立兵是同一人，且原告除名事实客观存在。原告对除名合法性不予认可，属于劳动争议，可以通过劳动仲裁等法定途径维护自身合法权益。根据《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》（草案）第八条第七项规定，被告人社局认定原告参加工作时间为1983年11月正确。被告市政府受理原告行政复议案件后办理程序合法，事实清楚，证据充分，法律适用正确。要求驳回原告吴立兵的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：证据一，1、行政复议申请材料；2、行政复议受理通知书（黄政复受通字[2020]041号）；3、行政复议答复通知书（黄政复答通字[2020]041号）；4行政复议答复书；5、延期审理通知书（黄政复延审字[2020]041-1号）；6、行政复议决定书（黄政复决字[2020]041号）及相关送达回证。证明被告市政府作出行政复议决定程序合法。证据二，1、退休人员养老待遇审批表（新办法）；2、《证明》；3、工人商调审批表；4、《关于吴立斌工龄问题》；5、工龄计算订正审批登记表；6、证人安某《证明》。证明行政复议决定书认定事实清楚、证据充分。经庭审质证，原告对被告人社局出示的证据认为，证据一无异议。证据二的第1份无异议；第2份的证明目的有异议；第3份的合法性、真实性有异议，证明中的“吴利斌”，不是本案原告“吴立兵”；第4至9份的真实性无异议，证明目的有异议；第10至19份无异议；第20至22份的真实性无异议，证明目的有异议。对法律依据无异议。被告市政府对被告人社局出示的证据均无异议。原告对被告市政府出示的证据认为，证据一无异议；证据二的第1份无异议，第2至6份与被告人社局相同的证据的质证意见一致。被告人社局对被告市政府出示的证据均无异议。被告人社局对原告出示的证据认为，证据一的真实性无异议，证明目的有异议，《证明》上的“吴利斌”就是本案原告吴立兵。证据二的真实性无异议，证明目的有异议，对方单位没有盖章，说明工人商调的审批没有完成。证据三与本案无关。证据四有异议，后续形成的材料不能作为工龄认定的原始资料。证据五、六、七、八、九的真实性无异议，证明目的有异议。证据十的合法性、证明目的有异议，该文件是失效文件。证据十一无异议。被告市政府对原告出示的证据的质证意见同被告人社局，并补充认为，证据一的手写证明是行政复议期间原告提供的，该手写证明可以证明除名的真实性，原告对该除名证明的事实是认可的，只是对合法性有异议。本院对上述证据认证如下：二被告出示的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。原告出示的证据三与本案争议无关，不予确认，其他证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明：2019年6月19日，原告吴立兵向被告人社局提出办理退休手续申请，被告人社局审核原告的原始档案资料后，发现原告1982年4月《工人商调审批表》记载现工作单位是房产局建筑公司，拟调肉联厂，对方单位意见为空白；1982年10月19日，黄石市住宅建筑公司因原告连续旷工达四个月之久，根据国务院职工奖励条例第十二条规定，决定对原告给予除名；1984年11月《黄石市招收工人登记表》记载，黄石市起重机械厂生活服务公司经黄石市劳动服务公司同意录用原告为集体所有制工人；1992年4月黄石市起重机械总厂产品经营部出具《证明》证实吴立兵自1983年11月24日来该厂劳动服务公司工作；1993年《工龄计算订正审批登记表》记载个人工作经历“1975年9月由黄石六中下放务农，1979年4月由市房产住宅公司招工，1982年10月由市房产住宅公司除名，1982年10月至1983年11月在家待业，1983年11月在市起重服务公司做临时工，1984年11月由市起重机械总厂招工，工作至今”，所在单位及主管部门均盖章同意“从一九七九年九月至一九八四年十一月与参加工作后的时间合并计算为连续工龄”，市县组织人事部门审批意见栏则为空白。2019年6月30日，被告人社局在原告吴立兵的《黄石市企业职工正常退休审批表》上签署意见，准予退休，计算缴费年限的起始时间为1983年11月；2020年7月，被告人社局最终确认了吴立兵的月基本养老金数额及执行时间。吴立兵对被告人社局确认其计算缴费年限为1983年11月的审批意见不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2020年8月25日受理吴立兵的复议申请后，通知被告人社局答辩，并经审理后，于2020年10月28日作出黄政复决字[2020]041号行政复议决定书，维持了被告人社局的原行政行为。由此，吴立兵向本院提起行政诉讼。本院认为，被告人社局系黄石市社会保障行政部门，依法有权对本行政区域内劳动者提出的退休申请进行审查，作出是否准予退休的行政行为，并对被准予退休的劳动者应当享受的月基本养老金数额根据相关的规定一并予以审批。被告市政府作为被告人社局的同级人民政府，有权受理行政相对人不服被告人社局的行政行为而提起的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。本案的争议焦点在于原告吴立兵在黄石市起重机械总厂招工前的工作时间能否计算为连续工龄。根据庭审查明的事实，原告对原黄石市住宅建筑公司因其旷工而决定除名的事实是认可的，只是对除名的合法性不予认可。《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第九条规定，因组织原因中断过工作，以后又参加革命工作的工人，退休时一般可以将前后的工作时间合并计算，并以此确定其退休待遇标准。本案中原告是因旷工被单位除名，属于“个人原因”中断工作，并非系“组织原因”。原告虽然对单位作出的除名决定有异议，但其并未因此而提起劳动争议仲裁或诉讼，故该除名决定是有效的。劳动部《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）规定，职工受开除公职处分的，仍依现行规定办理。由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）规定，关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。本案中原告除名前的工龄是视同缴费的时间，并非个人缴纳养老保险费的时间，因此，原告除名前的工龄不能合并计算连续工龄。关于原告主张1993年5月《工龄计算订正审批登记表》中，所在单位及主管部门均“同意从一九七九年九月至一九八四年十一月与参加工作后的时间合并计算为连续工龄”的问题，因黄石市起重机械总厂及其主管部门黄石市机械电子工业办公室均不具有核定劳动者参加工作时间的行政职权，而该份登记表中市县组织人事部门并未签署意见，因此，该份登记表中黄石市起重机械总厂及其主管部门的意见不能作为认定原告连续工龄计算的依据，被告人社局对原告吴立兵作出的计算缴费年限起始时间行政确认行为并无不当，被告市政府作出的行政复议决定亦无不当，本院对原告要求撤销被告人社局对其作出的计算缴费年限起始时间行政确认行为及被告市政府作出的行政复议决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴立兵的诉讼请求。诉讼费用50元由原告吴立兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  张玉荣人民陪审员  吴能斌二０二一年三月二日法官助理（兼）书记员鲁双