北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终951号上诉人（原审被告）：郑辉，男，1996年5月7日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：王佳楠，北京浩云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王浩德，男，1971年2月18日出生，回族，住北京市门头沟区。上诉人郑辉因与被上诉人王浩德民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回王浩德的诉讼请求；2.一二审诉讼费由王浩德承担。事实和理由：一、郑辉母亲与王浩德曾为男女朋友关系，本案中转账记录系郑辉母亲与王浩德之间的纠纷，与郑辉本人无关，一审法院对于这一案件关键事实认定错误。2018年王浩德为给王秀红买车，因王秀红无法在银行贷款购车，故以郑辉的名义办理贷款，王浩德将首期款项转给郑辉办理贷款，后就此笔款项，王浩德与郑辉母亲沟通联系。王浩德曾在门头沟法院就相同事实、相同对方、相同诉求起诉，后以起诉主体有误主动撤诉，可以看出王浩德也认为此笔款项争议是其与王秀红之间的纠纷。二、一审法院未对涉案款项是否为借贷关系进行全面审查，现有证据无法证明双方之间存在借贷合意。王浩德证明双方存在借贷关系仅举证为转账记录，郑辉已证明王浩德与王秀红之间男女朋友关系，且王浩德也阐述此笔款项是为王秀红买车支出，在此情形之下，王浩德应对转账记录是否存在借贷关系也负有一定的证明责任。一审法院应对转账时是否存在借贷合意进行审慎调查，而非单独依据转账记录进行判决，最终导致事实错误，严重损害了郑辉的合法权益。三、郑辉举证王秀红已将涉案款项与王浩德沟通结清，而一审法院未对此项事实进行调查、认定，导致审理结果出现严重错误。王秀红与王浩德之间关于本案涉案款项已沟通结清，此为本案相关事实，而一审法院将其另案处理，且在另一案中对具体事实不进行审慎调查，一刀切审核，导致郑辉的权益无处主张，属于严重的程序错误。王浩德辩称，同意一审判决，不同意郑辉的上诉意见。王浩德向一审法院起诉请求：1.判令郑辉偿还王浩德欠款89500元、利息3000元；2.案件受理费由郑辉承担。一审法院认定事实：2018年5月21日至6月17日，王浩德向郑辉转账89500元。具体如下：2018年5月21日，王浩德通过微信向郑辉转账3000元、2018年5月24日，王浩德通过微信向郑辉转账2000元、2018年5月27日，王浩德通过微信向郑辉转账1000元、2018年5月28日，王浩德通过其尾号1710的中国建设银行账户向郑辉尾号6430的交通银行账户转账8万元、2018年6月17日，王浩德通过微信向郑辉转账3500元。一审庭审中，王浩德与郑辉一致确认，王浩德在向郑辉转账后一个月左右开始向郑辉催要欠款。另，在王浩德诉郑辉之母王秀红民间借贷纠纷一案中【案号为（2020）京0109民初2234号】，王浩德将其转账给王秀红的款项，减去王秀红向王浩德转账的款项后，要求王秀红偿还差价部分的款项并支付利息。在该案审理过程中，王秀红表示“当时也不是借的，所以给的时候也没有说针对的哪笔给的。也没有说哪个是还的郑辉那笔”，王浩德不认可王秀红代郑辉向其还款。当事人有争议的事实和证据为：王浩德与郑辉是否存在民间借贷关系。郑辉主张其与王浩德之间不存在民间借贷关系，并就其主张提交了：证据一、王浩德与郑辉民间借贷纠纷一案【（2020）京0109民初19号】中2019年11月18日、2019年12月10日、2010年1月8日、2020年1月9日的谈话笔录及王浩德提交撤诉申请（郑辉在2019年11月18日谈话中陈述：“这笔钱是给我母亲的，王浩德说是给我母亲买车的钱，当时我母亲在老家我就代收了。我是收到了这89500元，但这不是借贷。”王浩德在2019年12月10日谈话中陈述：“我不知道郑辉在派出所怎么说的，但是他从我这拿了89500元并花，他当时说要朝我借钱给他母亲买车，他伙同另一个人骗我，那个人装作卖车人，后来那个卖车人给我打电话说是骗我的。”2020年1月8日王浩德提交撤诉申请书，载明“关于我诉郑辉民间借贷纠纷一案，因起诉主体有误，我来申请撤诉”），证明王浩德向郑辉的转账并非借款；证据二、2019年7月18日、2019年8月10日郑辉与王秀红在门头沟分局东辛房派出所的讯问笔录及撤销案件决定书（2019年7月18日，郑辉因“王浩德被骗案”接受门头沟分局东辛房派出所讯问时陈述：“王浩德与我母亲王秀红关系复杂，两人之间算男女朋友关系。当时，我母亲让王浩德给她买车，但是钱不够只能贷款买车，而且我母亲王秀红的信用不太好，办不了车的贷款，正好那天我也在场，就用我的名义办贷款买车，当天没有给我钱，我忘记具体那天了，我说车已经看好了，让王浩德转给我钱，具体多少钱我真记不清了，应该是八万多，是直接转到我交通银行卡上，后来又过了一段时间，王浩德催我还清，让我把车辆作抵押，然后还钱给他，但实际上这八万多我已经都花了，没有用于买车。我一直拖着王浩德，后来实在瞒不下去了，我还找了一个托，是一个讨债公司的工作人……让他冒充一个汽车销售，联系王浩德和我妈，让他们以为王浩德借给我的这笔8万块钱就是用于买车了”。2019年8月10日，王秀红在门头沟分局东辛房派出所讯问时接受讯问笔录中陈述：“我与王浩德关系比较复杂，王浩德出钱给我买一辆车，因为用我的名字办贷款买车不方便，于是让我儿子郑辉去办贷款买车这个事，让王浩德给郑辉转钱……2018年年底的时候，我微信转给他王浩德7万块钱，他说需要钱，于是我就转给他了，但是并没有说明这钱实际是他转给郑辉的钱，但我们当时电话里说的，转给他的这钱就是替郑辉还给他买车的钱），证明王浩德与郑辉之间不存在民间借贷关系，王秀红已将此笔款项偿还王浩德。王浩德对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张其撤诉是需咨询律师明确诉讼主体是否正确，但其认为还是借款给郑辉故又重新起诉，且郑辉在接受门头沟分局东辛房派出所讯问时也陈述其收到了王浩德的八万多转账，这八万多都自己消费了，没有用于买车。王浩德提交了其与王秀红的微信聊天记录复印件，证明其与王秀红之间系朋友关系，而非男女朋友关系。郑辉对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，王浩德主张其与郑辉存在民间借贷关系并就其主张提交了微信转账记录及银行交易明细。郑辉认可收到了王浩德的转账89500元，但辩称其与王浩德之间不存在民间借贷关系，该笔转账系王浩德赠与其母亲王秀红的购车款，郑辉虽就其主张提交了（2020）京0109民初19号案件中谈话笔录、王浩德的撤诉申请、门头沟分局东辛房派出所的讯问笔录，但是谈话笔录为郑辉辩称意见王浩德未认可；王浩德对于撤了又立的理由的陈述符合常理；讯问笔录为对郑辉、王秀红的讯问，并不能证明王浩德认可该事实，故对于郑辉的上述证据，一审法院不予确认。因微信聊天记录并未对王浩德给郑辉转账的款项定性，王浩德与王秀红是否曾系情人关系与本案无关，故对于王浩德提交的微信聊天记录复印件，一审法院不予确认。因郑辉提交的证据不能证明王浩德给其转账的款项系王浩德对其母的赠与，一审法院对于王浩德与郑辉存在89500元民间借贷关系的主张予以采信。对于王浩德要求郑辉偿还借款本息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”郑辉称王秀红已替其向王浩德偿还该笔借款，但根据王秀红在（2020）京0109民初2234号案件中的陈述，其向王浩德的转账并未说明哪个系还的郑辉的欠款，而王浩德不认可王秀红代郑辉还款，且王浩德与王秀红之间的转账，已在（2020）京0109民初2234号案件中处理，故对于郑辉关于王秀红已代其还清欠款的答辩意见，一审法院不予采纳。本案中，双方未约定还款时间，王浩德可以随时向郑辉主张还款，但应当给予郑辉合理的期限，双方一致陈述王浩德在向郑辉最后一次转账后一个月后向郑辉催款，自该日起经合理期限，郑辉应还款，一审法院酌定郑辉应在2019年8月17日还款。故对于王浩德要求郑辉偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中王浩德自认双方未约定借期利息，亦未约定逾期利息，故郑辉应自逾期之日起，即2019年8月18日，按照年息6％的标准支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”现王浩德主张3000元的利息，不违反法律规定，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：郑辉于判决作出之日起七日内偿还王浩德借款本金89500元并支付利息3000元。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两点，第一，郑辉与王浩德是否存在民间借贷关系；第二，郑辉母亲王秀红是否已代郑辉向王浩德清偿案涉款项。对第一争议焦点，本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，虽然郑辉抗辩案涉款项是王浩德为其母王秀红购车所转，但首先，根据郑辉陈述，案涉款项并未用于为王秀红购车，而是被其个人使用；其次，从郑辉提交的其于2019年7月18日接受北京市公安局门头沟分局东辛房派出所讯问的笔录可知，郑辉当时的表述是“让他们以为王浩德借给我的这笔8万块钱就是买车了”，其当时对于该笔款项是借款的性质予以认可。故，郑辉关于案涉款项是其他法律关系而非民间借贷关系的上诉主张无事实依据，本院不予采信。对第二争议焦点，根据（2020）京0109民初2234号案件中郑辉母亲王秀红的陈述,其向王浩德转款时未作出指定清偿的意思表示，现王浩德不同意王秀红的还款是代郑辉清偿本案案涉款项，故郑辉关于其母王秀红已代其清偿案涉款项的上诉主张，无事实依据，本院不予采信。综上所述，郑辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2113元，由郑辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年三月二十五日法官助理  黄晓宇书 记 员  亢 娜