福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终323号 上诉人（原审原告）：惠安县惠女菱溪陈田库区事务所，住所地福建省惠安县螺城镇霞晖路59号。 法定代表人：张锡庭，该库区事务所主任。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪春红，福建泉台律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：惠安县洛阳镇自来水厂，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇南工业区。 法定代表人：何奕发，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈豪昌，福建泉明律师事务所实习律师。 上诉人惠安县惠女菱溪陈田库区事务所（以下简称菱溪库区）因与上诉人惠安县洛阳镇自来水厂（以下简称洛阳水厂）供水合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 菱溪库区上诉请求：撤销原审判决，改判洛阳水厂立即支付菱溪库区原水费2318092元及逾期付款违约金(自2017年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算：自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算) 事实和理由：原审判决未以菱溪库区提供的数据来认定洛阳水厂的用水量，属认定事实错误。本案双方之间存在交易习惯，有菱溪库区提供的发票数据为证，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”故洛阳水厂缴交的原水费的用水量都是以菱溪库区的数据为准，原审判决认定事实错误，应改判支持菱溪库区的全部诉讼请求。 洛阳水厂辩称：一审法院以《洛阳镇人民政府关于洛阳镇自来水厂拖欠原水费问题的复函》载明设计供水能力5000m/日，并以菱溪库区主张2011年5月至2012年7月以及2013年9月至2016年7月的每月用水量按照14万立方计算，作为认定原水量的依据是完全错误的。本案洛阳水厂的取水许可量经核算批复为年144万立方米(取水计划每年填报)，每月取水量不超过12万立方米；而洛阳水厂一审出具的历年收费情况，足以真实客观反映原水使用量，但菱溪库区主张欠费却没有以此为据，导致计费严重误差。 洛阳水厂上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回菱溪库区原审的全部诉讼请求。二、本案一、二审的受理费用均由菱溪库区承担。 事实和理由：一、一审法院依据《水资源费征收使用管理办法》第十条、《福建省水资源费征收使用管理办法》第十条的规定作为原水量的计量认定洛阳水厂欠付的原水用水量，属于认定事实错误、适用法律错误。1、本案洛阳水厂与菱溪库区之间形成的是供用水合同关系。原水费就是自来水公司从水源地取得原始水的成本费，然后需净化处理后供给用户。依据《城市供水定价成本监审办法(试行)》第十条规定：“原水费是指城市供水经营者为保障本区域供水服务购入原水的费用(含原水预处理成本)”。按购入原水的数量和原水价格计算据实计入定价成本。但是，一审法院错误的将缴纳水资源费等同于支付原水费。2、原水费是依据供用水合同的约定收取的原始水的成本费用，而水资源费用是由县级以上人民政府水行政主管部门行政征收的取用水资源的费用。一审法院错误的引用《取水许可和水资源费征收管理条例》关于水资源费征收的条例规定来认定本案的原水费用及计量。本案应当适用《中华人民共和国水法》以及国家发展和改革委员会与水利部联合制定的《水利工程供水价格管理办法》、《福建省水利工程供水价格管理办法》的规定来认定。按照《水利工程供水价格管理办法》第二十条规定：“水利工程供水实行计量收费。。。。。。基本水费按用水户的用水需求量或工程供水容量收取，计量水费按计量点的实际供水量收取。”3、2011年4月开始，因为菱溪库区提供的水表损坏，洛阳水厂及时并多次向菱溪库区反映，但菱溪库区前身惠女局未予置理，导致多年来一直无法正常使用该水表。水表的提供、维护、计量(检验校对)是菱溪库区的责任，因菱溪库区的原因导致无法确认实际使用的原水量，过错在于菱溪库区，应当由其承担不利的举证后果。二、菱溪库区提起本案诉讼已经超过诉讼时效。1、菱溪库区所称的2010年4月至2011年4月共计原主张权利的诉讼时效。其到2017年10月25日才发出所谓的律师函以及到2020年6月16日才提起本案的诉讼，显然已经超过法律规定的诉讼时效。2、即使洛阳水厂欠费事实存在，但最后一期2016年7月止的菱溪库区主张的应当支付的原水费，从2016年8月1日起至菱溪库区2020年6月16日才提起本案的诉讼，显然也已经超过法律规定的诉讼时效。 菱溪库区辩称：一、洛阳水厂的上诉请求及事实理由依法不能成立。1、安装水表计量设施以及保证水表计量设施正常运行的义务应当由洛阳水厂承担。根据《中华人民共和国民法典》第六百五十六条“供用水、供用气、供用热力合同，参照适用供用电合同的有关规定。”之规定，《中华人民共和国电力法》第三十一条“用户应当安装用电计量装置。”《电力供应与使用条例》第二十六条“用户应当安装用电计量装置”等规定，安装水表计量设施的义务应当由洛阳水厂承担，而非答辩人，洛阳水厂主张水表的提供、维护、计量是菱溪库区的责任不符合事实和法律规定。2、洛阳水厂主张“一审法院错误将缴纳水资源费等同于支付原水费”是错误的。《水利工程供水价格管理办法》第二十条“水利工程供水实行计量收费”和《福建省水利工程供水价格管理办法》第二十条“水利工程供水按产权分界点或供需双方约定确定供水计量点，并安装计量设施，实行计量收费”均规定按照计量收取水费。而《财政部、国家发展改革委、水利部关于印发的通知》(财综[2008]79号)第十条“所有取水单位和个人均应安装取水计量设施。因取水单位和个人原因未安装取水计量设施或者计量设施不能准确计量取水量的，由水行政主管部门按照其最大取水能力核定取水量，并按核定的取水量确定水资源费征收数额”和《福建省水资源费征收使用管理办法》第十条“严格计划用水，厉行节约用水。取水单位和个人应当装置符合计量要求的量水计量设施，未按规定装置量水计量设施或者未及时更换已损坏量水计量设施的，按工程设计最大取水能力或者取水设备铭牌额定流量全时程运行计征缴纳水资源费”所规定，用水人缴纳水资源费的计算依据也是根据计量收取，因此计算水资源费的用水量与计算原水费的用水量应当是一致的。综上，一审法院引用水资源的有关规定，并不是将缴纳水资源费等同于缴纳原水费，洛阳水厂对此理解有误。3、洛阳水厂主张其取水量每月不超过12万立方米是错误的。(1)根据菱溪库区一审提供的2008年5月30日至2010年3月31日期间洛阳水厂已支付原水费的福建省货物销售普通发票可以证明，洛阳水厂的用水量超过12万立方米的达到21个月，而最高的用水量甚至高达164000立方。(2)2012年7月20日重新安装水表至2013年8月水表再次损坏的这段期间的用水量是准确的，而根据该期间内的最高用水量为218200立方，最低用水量为125000立方，每月用水量均超过12万立方。综上，洛阳水厂以其2013年1月1日取水许可证的用水量每年为144万立方，来主张其每月取水量不超过12万立方米是错误的。4、洛阳水厂主张多次向菱溪库区反映水表损坏，并不符合事实，也未提供证据予以证明，相反因为保证水表计量设施正常运行的义务是由洛阳水厂承担，但洛阳水厂并未积极采取措施进行维修，所造成无法确认实际用水量的后果，应当由洛阳水厂承担。二、本案未超过法定诉讼时效期间。1、洛阳水厂与菱溪库区双方从未约定付款时间。2、洛阳水厂与菱溪库区之间双方成立的供用水合同属于长期性、继续性合同，因此同一供用水合同的定期给付原水费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔原水费履行期限届满之日起算。从洛阳水厂2016年水费收入统计表中可以证明，洛阳水厂于2016年8月仍有经营。3、菱溪库区于2017年10月25日邮发律师函向上诉人进行催收。4、洛阳水厂承认拖欠菱溪库区原水费，并向菱溪库区承诺进行付款，即确认洛阳水厂确实拖欠菱溪库区原水费，并承诺愿意对所欠原水费的债务履行付款责任。综上，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定、第十二条关于“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定以及《中华人民共和国民法典》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”等规定，菱溪库区诉请支付本案原水费未超过法定诉讼时效期间。 菱溪库区向一审法院起诉请求：判令洛阳水厂支付菱溪库区原水费2318092元及逾期付款违约金（自2017年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 一审法院认定事实：2017年4月19日，《中共惠安县委机构编制委员会关于惠女水库管理局和凌溪陈田水库管理处机构编制调整设置有关事项的通知》（惠委编[2017]17号）决定撤销“惠安县惠女水库管理局”和“惠安县凌溪陈田水库管理处”，设立“惠安县直属水库管理处”和“惠安县惠女菱溪陈田库区管理所”(对外加挂“惠安县惠女水库管理局”牌子)，由惠安县惠女菱溪陈田库区管理所承担原“惠安县惠女水库管理局”和“惠安县菱溪陈田水库管理处”负责的惠女、菱溪、陈田水库库区的防洪、排涝、抗旱、农业灌溉等公益性任务及供水、水力发电经营性职能。2019年6月11日，《中共惠安县委机构编制委员会办公室关于惠安县水利工程建设管理站等事业单位更名的通知》（惠委编办[2019]40号）决定惠安县惠女凌溪陈田库区管理所更名为“惠安县惠女凌溪陈田库区事务所”。2013年12月24日，《关于核定惠女水库管理局所属蓄水工程原水价格的批复》（惠发改[2013]207号）核定惠女水库管理局所属蓄水工程原水价格为：非农业用水原水价格0.32元/m3（其中洛阳桥闸原水价格0.22元/m3）。2017年10月25日，菱溪库区委托福建泉台律师事务所向洛阳水厂发出《律师函》，告知被告应付2010年4月至2011年4月期间的原水费315040元；如经催告仍不付款，应按照规定支付违约金，洛阳水厂应在收到律师函五日内与菱溪库区联系付款事宜。 2018年12月21日，菱溪库区向洛阳镇政府发出《关于商请妥善处置洛阳镇自来水厂拖欠原水费事宜的函》，告知：贵单位下属单位即洛阳水厂自2010年4月起至2016年8月中旬已拖欠菱溪库区取水量约1000万立方，其中2010年4月至2011年4月期间的原水费315040元已开具发票。2019年1月10日，洛阳镇政府向菱溪库区发出《洛阳镇人民政府关于洛阳镇自来水厂拖欠原水费问题的复函》，回复洛阳水厂属镇办集体所有制，设计供水能力5000ｍ3／日，2016年9月停止生产。洛阳水厂已经停产二年多时间，因镇财力匮乏，历史欠账较多，镇政府已请示管委会，拟由区自来水公司统筹管理洛阳镇的自来水供应，相关事宜待区管委会同意下达被告资产清资核算文件时，及时解决水厂拖欠的原水费。2019年9月2日，菱溪库区向洛阳水厂发出《关于商请解决我处与洛阳镇自来水厂供水量确认事宜的函》，商请解决2010年4月至2016年7月期间与洛阳水厂供水量确认事宜。菱溪库区、洛阳水厂关于原水费开具发票及支付水费的情况具体如下：2009年6月20日菱溪库区开具金额为27200元、编号20219539的货物销售普通发票，洛阳水厂于2010年1月4日支付该款项；2009年7月28日，菱溪库区开具金额为27340元、编号20219548的货物销售普通发票，2009年8月31日，菱溪库区开具金额为32800元、编号20221084的货物销售普通发票，洛阳水厂于2010年2月12日支付水费60140元；2009年10月1日、11月30日、12月30日、2010年1月31日、2月28日开具金额为293800元、28500元、28000元、26200元、29600元、24400元，编号分别为×××00、×××26、×××27、×××50、×××35、20224941的货物销售普通发票，洛阳水厂于2010年3月22日付款166080元；菱溪库区于2010年3月31日开具金额为27400元、编号20224949的货物销售普通发票，洛阳水厂于2010年7月16日支付该款。菱溪库区于2010年4月30日至2011年4月30日计向洛阳水厂开具13份总计金额为315040元的货物销售普通发票，洛阳水厂尚未支付该期间的原水费。 一审法院认为：一、关于菱溪库区提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，所谓诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。菱溪库区于2010年4月30日至2011年4月30日计向洛阳水厂开具13份总计金额为315040元的货物销售普通发票，洛阳水厂未能支付，但菱溪库区仍持续供水，且此后水费未再开具发票亦未进行结算。洛阳水厂从未表示拒绝支付原水费，且作为洛阳镇办集体所有制企业，洛阳镇政府于2019年1月10日向菱溪库区复函将及时解决洛阳水厂拖欠的原水费。因此，菱溪库区并不知道或应当知道其权利受到损害，故其于2020年6月17日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。二、关于洛阳水厂尚欠菱溪库区原水费金额如何确定的问题。第一，2010年4月至2011年4月间的原水费。菱溪库区发出的《律师函》及《关于商请妥善处置洛阳镇自来水厂拖欠原水费事宜的函》均载明该期间洛阳水厂结欠的原水费为315040元，洛阳水厂对此亦无异议，予以确认。菱溪库区另主张开票时间2011年4月30日、编号×××25、金额为13500元的发票系2011年4月上半月的原水费，但已包含在315040元中，故不予重复计算。第二，2011年5月至2016年7月间的原水费。菱溪库区诉称洛阳水厂自2010年4月至2016年8月未向菱溪库区缴交原水费，金额为2318092元，但其明细系计自2010年4月至2016年7月，即菱溪库区主张的原水费除前述部分外，还应包括2011年5月至2016年7月。1、原水用水量问题。《取水许可和水资源费征收管理条例》第四十三条规定，取水单位或者个人应当依照国家技术标准安装计量设施，保证计量设施正常运行，并按照规定填报取水统计报表。《水资源费征收使用管理办法》第十条、《福建省水资源费征收使用管理办法》第十条的规定，所有取水单位和个人均应安装取水计量设施，未按规定装置量水计量设施或者未及时更换已损坏量水计量设施的，按工程设计最大取水能力或者取水设备铭牌额定流量全时程运行计征缴纳水资源费。洛阳水厂作为取水单位，未及时更换损坏的计量设施，故应按照最大取水能力或者取水设备铭牌额定流量全时程运行计征缴纳水资源费。《洛阳镇人民政府关于洛阳镇自来水厂拖欠原水费问题的复函》载明洛阳水厂设计供水能力5000ｍ3／日。菱溪库区主张2011年5月至2012年7月以及2013年9月至2016年7月的每月用水量按照14万立方计算，低于洛阳水厂供水能力，系对自己民事权利的处分且不违反规定，应予采纳。另，菱溪库区主张2012年8月至2013年8月间重新安装水表、用水量通过原水表抄录，但未提供证据予以证明，不予采纳；但其主张的2012年8月、2013年8月原水用水量为135100ｍ3、125000ｍ3，小于洛阳水厂最大取水能力，系对自己民事权利的处分，予以确认；2012年9月至2013年7月原水用水量则依洛阳水厂供水能力予以认定，应为1670000ｍ3［（30＋31＋30＋31＋31＋28＋31＋30＋31＋30＋31）天×5000ｍ3／天］。2、原水费单价。根据《关于核定惠女水库管理局所属蓄水工程原水价格的批复》，2014年起原水单价核定为0.22元／ｍ3，予以确认。此前的原水单位，菱溪库区除2013年6月至8月单价按0.28元／ｍ3计算外、其余均主张按0.2元／ｍ3，但未能提供0.28元／ｍ3单价的证据予以证实，且洛阳水厂予以否认，故应承担举证不能的法律后果，即2014年以前的原水单价均为0.2元／ｍ3，菱溪库区提供的发票可佐证该事实。因此，2011年5月至2016年7月间的原水费应为1872820元：2011年5月至2012年7月、2013年9月至12月计532000元（19个月×140000ｍ3×0.2元／ｍ3），2012年8月27020元（135100ｍ3×0.2元／ｍ3），2012年9月至2013年7月334000元（167000ｍ3×0.2元／ｍ3），2013年8月25000元（125000ｍ3×0.2元／ｍ3），2014年1月至2016年7月计954800元（31个月×140000ｍ3／月×0.22元／ｍ3）。菱溪库区主张洛阳水厂水管网漏水严重，申请调取洛阳水厂自2008年5月至2011年4月间的水费收入统计表，因菱溪库区主张的是2011年4月至2016年7月洛阳水厂用水量漏损的事实，且菱溪库区主张上述材料欲证明事实可通过菱溪库区已提供的2012年8月至2013年8月菱溪库区主张的用水量以及洛阳水厂提供的用水量进行比对，上述材料对事实查明不具有关联性，不予准许。综上事实，菱溪库区为洛阳水厂供应原水，双方形成合法有效的供用水合同关系。菱溪库区依约向洛阳水厂供应原水，洛阳水厂应按规定向其支付相应的原水费。但洛阳水厂经菱溪库区多次催讨未能付清，已构成违约，现菱溪库区要求洛阳水厂支付尚欠的原水费及违约金，事实与依据充分，应予支持，原水费金额核减为2187860元（315040元＋1872820元）。鉴于原、洛阳水厂双方并未约定履行期限，菱溪库区可随时要求洛阳水厂履行。2017年10月25日，菱溪库区向洛阳水厂发出5日内即2017年10月30日前支付2010年4月至2011年4月原水费315040元的《律师函》，故该部分原水费的违约金应自2017年10月31日起算；其余原水费，因双方并未结算，其违约金应自2020年6月17日起诉之日起计算。因双方未对违约金的金额或计算方式进行约定，菱溪库区主张自2017年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付、自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的逾期贷款市场报价利率计付，符合法律规定，应予支持。洛阳水厂辩称本案已超过诉讼时效、菱溪库区主张原水量缺乏依据等，依据不足，不予采纳。一审判决：一、洛阳水厂惠安县洛阳镇自来水厂应于判决生效后十五日内向菱溪库区支付原水费2187860元及违约金（其中315040元的违约金自2017年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算、自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的逾期贷款市场报价利率计算，1872820元的违约金自2020年6月17日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的逾期贷款市场报价利率计算；二、驳回菱溪库区的其他诉讼请求。案件受理费28714.5，减半收取计14357.3元，由菱溪库区负担1977.3元，菱溪库区多缴纳的26737.2元予以退回，由洛阳水厂惠安县洛阳镇自来水厂负担12380元。 二审中，菱溪库区未提交新证据。洛阳水厂向本院提交证据：1、供水方惠安县惠女水库管理局综合经营股与用水方泉州台商投资区亿源供水有限责任公司的《供用水协议》复印件一份，证明涉案纠纷的原水费用，与该份其他案外人签订的《供用水协议》一样，同意也是基于供用水协议的合同关系收取原水费用，并非一审判决的适用水资源征收的相关规定收取的水资源费用。菱溪库区对上述证据真实性、合法性没有意见，对关联性和证明对象有意见。本院认为，上述《供用水协议》双方非本案当事人，与本案不具有关联性，本院不予采信。2、《取水许可证》复印件一份，证明涉案取水许可的取水量每年为144万立方米，平均每月的取水量才12万立方米，一审以每月用水量14万立方米计算以及按照设计供水能力每天5000立方米计算均没有依据。菱溪库区对证据2真实性、合法性没有意见，对关联性和证明对象有异议，认为证据2有效期限是到2017年12月31日，《取水许可证》中的取水许可量只是取水的许可，具体的取水量以及取水能力是根据洛阳水厂设备的投入和实际情况进行确定，而不是取水许可证所列的取水量作为限制洛阳水厂取水的方数。本院认为，洛阳水厂提供《取水许可证》中的取水许可量不能作为本案的计算依据，具体的取水量应根据洛阳水厂实际情况进行确定。暂时撇开本案计量设施损坏的情况，如果本案计量设施正常且实际取水用量超出许可取水量，洛阳水厂以许可取水量限制为由主张超出部分无效显然违背事实和法律，故本院不予采信。3、水资源费用的缴交票据复印件4份。证明一是涉案应当缴交的水资源费用自来水厂已经缴交的事实；二是水资源费用是一种行政征收的行为，征收主体是行政主管部门；三是一审引用的相关规定来认定收取本案诉争的原水费用是错误的。菱溪库区对证据3真实性和合法性没有意见，对关联性和证明对象有意见，其认为证据3是属于水资源费的缴交，本案洛阳水厂依法应当向库区事务所缴交原水费计量的方法与相关管理办法中的规定是一样的，而且水表的维护责任也是在洛阳水厂，如果是因为水表的度数问题所造成的后果责任，也应该是由洛阳水厂承担。本院认为，洛阳水厂提供的证据四既不能确证或者推导出本案诉争的原水实际用量，也不能确证或者推导诉争原水的价格，与本案没有直接关联，故不予采信。 二审中，菱溪库区与洛阳水厂对一审判决认定事实部分均无异议，本院予以确认。 本案当事人二审的争议焦点为：1、洛阳水厂原水用水量如何认定？2、本案诉讼是否超过诉讼时效？ 本院认为，第一、关于洛阳水厂原水用水量的认定。本案双方在原水用水量上因计量设施即水表损坏存在争议，双方对计量设施的安装、维护以及损坏后的更换责任归属各执一词。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第四十三条规定，取水单位或者个人应当依照国家技术标准安装计量设施，保证计量设施正常运行，并按照规定填报取水统计报表。《水资源费征收使用管理办法》第十条、《福建省水资源费征收使用管理办法》第十条规定，所有取水单位和个人应当装置符合计量要求的量水计量设施。根据上述规定，洛阳水厂作为取水单位，应负责计量设施的安装、维护以及损坏后的更换或维修。《水资源费征收使用管理办法》第十条、《福建省水资源费征收使用管理办法》第十条同时规定，未按规定装置量水计量设施或者未及时更换已损坏量水计量设施的，按工程设计最大取水能力或者取水设备铭牌额定流量全时程运行计征缴纳水资源费。综上所述，洛阳水厂未及时更换损坏的计量设施，应按照最大取水能力或者取水设备铭牌额定流量全时程运行计征缴纳水资源费。在有相关具体规定的情形下，菱溪库区主张以交易习惯认定原水用水量依据不足，不予采纳。另，一审法院引用水资源的有关规定是用以认定计量设施损坏情形下原水用水量，而非厘清水资源费与原水费之差别，洛阳水厂理解错误，其主张不能成立。第二、关于本案是否超过诉讼时效。根据一审法院查明事实，菱溪库区于2010年4月30日至2011年4月30日合计向洛阳水厂开具13份总计金额为315040元的货物销售普通发票，洛阳水厂未能支付，双方也从未约定付款时间，多年来菱溪库区仍持续向洛阳水厂供水，且此后未再开具发票亦未进行结算。另，作为洛阳镇办集体所有制企业，其本身具备一定的公信力，洛阳镇政府也于2019年1月10日向菱溪库区复函称将及时解决洛阳水厂拖欠的原水费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，没有明确证据证明菱溪库区知道或应当知道其权利受到损害，故洛阳水厂的主张不能成立，菱溪库区于2020年6月17日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，菱溪库区与洛阳水厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28714.5元，由惠安县惠女菱溪陈田库区事务所负担14070元，惠安县洛阳镇自来水厂负担14644.5元。 本判决为终审判决。 审判长 王 帆 审判员 吴钟毅 审判员 陈建宇 二〇二一年三月十日 书记员 张启阳 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。