天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初9710号原告：刘长青，男，1983年8月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：齐玲玲，天津益清法律援助工作站指派天津益清律师事务所律师。被告：天津中农联合农业科技有限公司，住所地天津市武清区大良镇廊良路东首一号。法定代表人：王义祥。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。原告刘长青与被告天津中农联合农业科技有限公司（以下简称中农联合公司）、天津富成源肥业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘长青及其委托诉讼代理人齐玲玲，被告中农联合公司委托诉讼代理人马垚良到庭参加诉讼。后原告撤回对天津富成源肥业有限公司的起诉。本案现已审理终结。刘长青向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医药费12888.65元、误工费25032元、护理费10013元、交通费1400元、住院伙食补助费800元、营养费4500元，以上合计54633.65元；2．依法判令本案的诉讼费及鉴定费2000元由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，被告中农公司和被告富成公司雇佣原告到武清区XX镇为其拆化肥垛，双方约定劳务费按照拆化肥吨数计算，当天，原告在提供劳务时化肥垛坍塌，导致原告腿部被砸，原告遂住院治疗，现被告对原告没有任何赔偿，原告自摔伤至今无法活动，更无法正常工作，故原告向被告主张相关损失，诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、诊断证明、病历本、医疗费票据、住院病案、被告给韩某12020年5月22日转劳务费的转账截图，证明2020年5月22日原告在给被告提供劳务时造成右足第五趾骨骨折，花费医药费9414元，被告已经将2020年5月22日当日劳务费一并转给了韩某1，数额是1770元，当日的工作也是拆卸化肥躲，当时不能确认具体的拆卸吨数，不能确定具体的劳务量，所以劳务费韩某1给大家发钱是算上他自己一起平均分配的；2、X光片附清单、诊断证明书、病历手册、住院病案、住院交费票据及凭证、住院费用清单，证明我的受伤情况，及二次住院治疗情况及费用；3、医疗费发票、诊断证明、病历本，证明鉴定期间原告二次手术及花费；4、鉴定费发票，证明原告花费鉴定费2000元；5、司法鉴定意见书，证明原告误工期、护理期、营养期；6、原告申请证人韩某1出庭作证，韩某1证明刘长青跟证人一块给被告公司干活，干活过程中化肥躲坍塌把我俩给砸伤了。2020年5月22日一共7个人给被告拆卸化肥躲往大车上装，刘长青、韩某1、韩某2、朱某、杨某、党某、还有一个姓陈的小名叫二旗的，二旗是韩某2找来的。关于劳务费的分法，不管谁接的活，给谁干完活大家伙一分，不管钱给谁打过去，除了车费等必要支出外剩下的大家伙平分。有活被告就叫我们，我们就过去给干去，没活不叫，有活被告干不过来被告就找证人干，按吨结算，分大小袋，大袋子80-100斤的，12一吨，小袋40斤的16一吨。2020年4月份开始，被告找被告干活，工作量不确定，我们有群，群里现在还有10个人，事发时有多少人我忘记了，一有活就发群里，谁有空谁去，如果实在人少也得挤时间来干，大家一起干完了钱平分。被告辩称，不同意原告诉请。第一，被告与原告之间无雇佣关系，原告受雇于案外人韩某1，故原告应向案外人韩某1主张赔偿责任；第二，原告提起诉讼的案由是提供劳务者受害责任纠纷，其针对的是雇佣关系内部雇主与雇员，即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担，在该案由下不应该起诉被告；第三，被告没有实施侵权行为，对于原告的受伤不应该承担责任。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告工作人员与韩某1的微信聊天及转账记录，证明被告始终是与韩某1形成雇佣关系，并于韩某1单独结算装运费用，被告从未联系过原告或其他人来为被告装运货物，被告与韩某1自2020年4月起长期保持雇佣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日左右，被告中农联合公司郭新成联系韩某1到案外人天津富成源肥业有限公司出租给中农联合公司的仓库装卸化肥，双方约定按吨结算。韩某1叫原告刘长青到前述地点装卸化肥。2020年5月22日下午，刘长青、韩某1在装车过程中去仓库内拆化肥垛，化肥垛坍塌导致原刘长青、韩某1受伤，二人均就医治疗。原告主张与被告系雇佣关系，与被告协商赔偿未果诉至本院。诉讼中经原告申请本院委托天津市天意物证司法鉴定所对原告伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，期间原告自愿申请撤回伤残等级鉴定申请，鉴定结论为刘长青误工期150日、护理期60日、营养期90日。原告支付鉴定费2000元。另查明，韩某1起诉被告提供劳务者受害责任纠纷，本院已作出（2020）津0114民初10858号民事判决。该判决认定事实部分查明，韩某1认可与富成源公司无劳务关系，并主张中农联合公司郭新成向其转账支付劳务费分别为390元、1380元，中农联合公司对此无异议。该判决中亦认定韩某1与中农联合公司郭新成接洽劳务事宜且由郭新成向其支付劳务费，应认定韩某1与中农联合公司为雇佣关系。本院认为，雇佣关系中提供劳务的一方与接受劳务的一方具有一定的人身依附性，即提供劳务方在一定程度上要服从接受劳务方的监管，需要按照其意志提供劳务，双方形成劳动力支配和被支配的关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，相关判决已经认定中农联合公司与韩某1为雇佣关系，中农联合公司向韩某1支付劳务费1770元。韩某1虽出庭作证证明刘长青与中农联合公司亦为雇佣关系，但原告提交的证据、证人证言不足以证明刘长青与中农联合公司具有一定的人身依附性，刘长青在一定程度上要服从中农联合公司的监管，需要按照中农联合公司的意志提供劳务，双方形成劳动力支配和被支配的关系，故不能认定原告与被告为雇佣关系。原告要求被告作为雇主为提供劳务者受害承担责任，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘长青的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二一年三月十二日书记员  李静华附：判决依据的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。