广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3813号上诉人（原审原告）：张萍，女，1980年9月11日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人（原审原告）：李志强，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省五华县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉双平，男，1994年7月18日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：奉娟，男，1992年2月27日出生，汉族，住湖南省新化县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张佩琪、黄嘉城，均系广东广岭律师事务所律师。原审第三人：广州市全汇房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇官道村、塘边村（办公楼）。法定代表人：区志豪。上诉人张萍、李志强因与被上诉人奉双平、奉娟，原审第三人广州市全汇房地产开发有限公司（以下简称“全汇公司”）合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制普通程序审理本案。上诉人张萍及其与李志强的共同代理人陈楚悟，被上诉人奉双平、奉娟代理人张佩琪到庭参加诉讼。原审第三人全汇公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张萍、李志强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张萍、李志强的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由奉双平、奉娟承担。事实和理由：一、一审法院所作出的判决没有事实依据。张萍、李志强有新证据可以证明所主张的10万元是支付给广州新房装饰有限公司（以下简称“新房公司”）的装修款，双方存在的交易是意思合意是装修服务。（一）奉双平、奉娟一审提交的证据1、3证明奉双平、奉娟提供居间服务不成立，奉双平、奉娟收取的是装修费用并非中介居间费。在张萍、李志强提交的新证据上：德正地产公司经纪人彭春燕和业务人员孙世杰确认本案10万元款项是装修费用，而并非居间中介费用，并且确认全汇公司是带装修出租物业，该费用被在全汇公司处所提供的装修公司收取的。同时，业务人员孙世杰确认其不是新房公司员工，也不认识广州市善居电子商务有限公司（以下简称“善居公司”）。一审法院采信上述证据有误。（二）全汇公司与奉双平、奉娟是互相认识的，全汇公司为张萍、李志强指定新房公司为租赁物提供装修服务。张萍、李志强在支付本案10万元装修款后，一直向全汇公司财务刘贝贝索要新房公司装修合同，而且刘贝贝亦向张萍、李志强提供新房公司收款人员奉姣（装修费收据上签收人一致）的微信联系方式。另外，张萍、李志强与全汇公司解除租赁关系前，一直向全汇公司的员工林嘉欣了解所提供装修服务的情况，全汇公司也向张萍、李志强出示了装修平面图以及样板房。一审法院采信全汇公司陈述有误。（三）在全汇公司陈述中，该司承认让张萍、李志强与装修公司签订合同。2019年5月30日，张萍、李志强与全汇公司签订租赁合同后，当天就向新房公司支付5万元款项，而奉双平、奉娟所成立的新房公司向张萍、李志强出具的收据中注明的“装修款”，足以证明双方有装修合意。（四）奉双平、奉娟与全汇公司对本案收据原件上注明的“装修款”的说法不一，前后矛盾。奉双平、奉娟在一审答辩中表示：“是应出租方（全汇公司）的要求，各中介均统一以装修费对外出租，所以才写了装修费”（一审判决书第3页）。而全汇公司陈述：“不认识新房公司，也没有要求善居公司将居间费写成装修费”（一审判决书第6页）。双方说法不一，一审法院并没有注意该事实存在矛盾。二、一审法院所认定《进场合作确认函》是构成居间服务费的事实依据是错误的。（一）奉双平、奉娟并没有提供《进场合作确认函》证据原件进行质证，一审法院以此作为依据有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中证据原件提交原则。一审法院并没有针对善居公司是否出具该确认函进行事实审核，简单以该证据复印件证明本案产生过居间服务。（二）《进场合作确认函》上载明收取团购优惠服务费是基于合作项目在售房源（买卖关系）收取客户10万费用。但，本案张萍、李志强与全汇公司构成是租赁关系，与该函上的买卖关系根本对应不上，一审法院对本案产生的法律关系有误。三、张萍、李志强与全汇公司租赁合同所涉及的交易总金额为561231元，而新房公司因租赁所产生的居间费高达10万元，明显有违常理，不符合事实，一审法院对该事实审查不清。综上，张萍、李志强请求二审法院依法予以改判。奉双平、奉娟二审答辩称其不同意张萍、李志强的上诉请求，奉双平、奉娟在交易中是居间方的角色，已为张萍、李志强推荐房源与协助张萍、李志强办理相关的按揭手续，同时为张萍、李志强在租金上争取一定的优惠。如果本案张萍、李志强认为是装修合同纠纷的话，双方对于装修的标准工期、材料等都应该有明确的约定。但是由始至终双方对于装修的事项没有进行过任何的约定。张萍、李志强在上诉状中提及新房公司在一审时所提交的《进场合作确认函》没有原件，与事实不符。在一审庭审时，由于奉双平、奉娟关于本案的资料都已经找不到了，所以联系了善居公司，善居公司庭后将该确认函提供给了奉双平、奉娟，奉双平、奉娟也提交了给法庭进行核实。今天奉双平、奉娟也把这个原件带到法庭可以进行核实，其他的答辩坚持一审意见。全汇公司二审书面答辩称：一、全汇公司与张萍、李志强已经签署《和解协议》，并将收取的租金全数返还给张萍、李志强。全汇公司与张萍、李志强明确双方之间两清，款项亦结算清楚，并不存在任何分岐，终结了一切法律关系，这是全汇公司与张萍、李志强对双方相关事实的确认，也是双方的真实意思表示。二、张萍、李志强交纳的款项10万元，并不是交给全汇公司，全汇公司的工作人员亦未收取该款项10万元，全汇公司与张萍、李志强仅签订过《租赁合同》，全汇公司也仅收取过租金，而其它款项，全汇公司并未收取。三、张萍、李志强称全汇公司为其指定新房公司提供装修服务，并不属实，全汇公司并未与新房公司签订过任何的合作协议，也并不知情由新房公司为张萍、李志强提供装修服务。四、全汇公司仅与善居公司存在招租合作关系，全汇公司将承建的全部物业委托该司统一对外招租，全汇公司仅收取租金，全汇公司按合同约定支付费用给善居公司，至于善居公司在招租过程中，向承租方收取的任何费用包括中介费、装修费、均与全汇公司无关。五、全汇公司为了更好了的完成招租任务，提供了装修好的样板房，供承租人参观，并不代表全汇公司指定了装修公司，况且，从张萍、李志强提供的证据，也不能证明全汇公司指定了装修公司提供装修服务。综上所述，张萍、李志强与新房公司之间的争议，与全汇公司无关，全汇公司没有收取本案所涉的款项，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。张萍、李志强于2020年4月26日向一审法院起诉请求：1.奉双平、奉娟向张萍、李志强返还装修款100000元；2.诉讼费由奉双平、奉娟承担。一审法院认定事实：新房公司在2019年5月30日出具《收款收据》，内容为收到张萍装修款50000元；2019年11月24日出具《收款收据》，内容为收到张萍装修款50000元。2020年5月23日，张萍、李志强与全汇公司及案外人彭庆月签订《和解协议》，内容为：张萍、李志强与全汇公司确认解除《广州市房屋租赁合同》。张萍、李志强无需向全汇公司支付余下未付租金；张萍、李志强与彭庆月解除《借款合同》，张萍、李志强无需向彭庆月返还余下借款115614元……全汇公司向张萍、李志强返还租金165617元、律师见证费1300元……。另查明，一、奉双平、奉娟是新房公司的股东；新房公司是有限责任公司，经广州市番禺区市场监督管理局核准于2020年2月26日注销。并附有《广州新房装饰有限公司股东会决议》内容为通过了该公司的清算报告。该公司的营业范围包含建筑工程后期装饰、装修和清理；室内装饰、装修……房地产中介服务……。二、善居公司的《进场合作确认函》，内容为：致广州新房装饰有限公司1、鉴于我司与贵司已就汇诚名园项目……的中介联动事宜达成合作意向，现我司同意贵司作为我司认可的合作渠道分销，于2019年4月22日进入合作项目案场，合作期至2019年5月31日……2、向有意愿购买合作项目在售房源的【贵司导入客户】收取团购优惠服务费，60平米的标准为10万元/套……85平米的标准为10万元/套……该客户所交纳的团购优惠服务费全部由贵司收取并享有。一审审理中，张萍、李志强提供如下证据：1、2019年5月30日，张萍、李志强与全汇公司签订的《广州市房屋租赁合同》复印件，载明：张萍、李志强向全汇公司承租的物业位于广州市增城区新塘镇新塘大道东路71号汇诚名园2栋14层07房。租赁期限20年，租赁期满后双方无需办理任何手续，张萍、李志强无偿使用物业至2059年4月30日止。……承租物业的总租金为561231元。交付标准为毛坯交付。张萍、李志强同意在签订本合同的同时，选定相应的装修公司进行统一装修，具体内容以张萍、李志强与装修公司签订的装修合同为准。……张萍、李志强若对承租的物业进行装修，需提前15天向物业管理公司提供装修图纸及消防审核批复文件，并经物业管理公司书面批准后，并按照物业管理公司的规定办理相应手续后，张萍、李志强方可装修。2、微信记录，显示与汇诚花园林小姐的文字交流，内容为：汇诚花园林小姐“因为是想到时一次性将全楼层一起装修好吧，那你仲要拍照吗？”张萍、李志强“也拍给我吧！”。奉双平、奉娟提供如下证据：1、《客户确认单（新房网）》复印件，内容为经纪人彭春燕；经纪人所属经纪公司德正地产公司；客户处签名：张小姐。2、《认租协议》复印件，拟证明上述《认租协议》是在奉双平、奉娟居间服务下张萍、李志强与全汇公司签订，载明折扣前金额658530元；折扣后561231元。3、微信记录，拟证明新房公司为张萍、李志强就涉案房屋提供居间服务。广州市全汇房地产开发有限公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭。一审庭后，一审法院询问全汇公司，全汇公司陈述如下内容：1、涉案出租的房屋具备报批报建手续，规划验收正在办理，但是还没有取得。目前涉案房屋还没有取得产权证。2、张萍、李志强在本案中主张的10万元并非是涉案房屋的款项，该款项也并非全汇公司收取。全汇公司收取的租金已经全部返还给张萍、李志强。3、之所以与张萍、李志强解除租赁合同，是因为张萍、李志强不想租赁了。因为张萍、李志强资金不足不能一次性交付涉案房屋的租金，所以张萍、李志强找了彭庆月借款。解除后全汇公司会将款项直接支付给彭庆月。4、全汇公司没有委托新房公司对外招租，全汇公司是委托善居公司进行招租的，因为委托合同产生纠纷，增城法院已经立案受理。与善居公司签订合同中约定佣金大概是成交价的3%至5%。5、涉案的租赁合同是善居公司与租客沟通好，谈好后就由全汇公司与张萍、李志强签订合同。6、全汇公司不认识奉双平、奉娟，也没有要求善居公司将居间费写成装修费。7、与张萍、李志强签订涉案租赁合同的时候没有指定装修公司，出售是毛坯出售的。是由善居公司引进装修公司，让客户与装修公司签订合同。8、全汇公司与善居公司之间没有约定团购费等费用。一审审理中，奉双平、奉娟陈述如下内容：因新房公司注销，公司之前的资料全部遗失。新房公司与全汇公司没有直接签订协议，是与善居公司签订了合作协议，新房公司再把招租的权利分销给新房网络技术有限公司，新房网络技术有限公司又把权利给了广州德正网络科技有限公司，因此奉双平、奉娟提交的《客户确认单（新房网）》写的中介就是德正公司。奉双平、奉娟一审庭审前已经向善居公司申请要求其提供当时与新房公司签订的确认函，善居公司正在走审批流程。新房网络技术有限公司与德正公司的协议，奉双平、奉娟也已联系新房网络技术有限公司提供。一审法院认为：本案中双方所争议的10万元款项的性质问题，张萍、李志强主张10万元是支付给新房公司的装修款，新房公司没有履行装修义务应当予以返还；奉双平、奉娟则认为，涉案10万元为新房公司为张萍、李志强和全汇公司提供居间服务促成签订涉案租赁合同而产生的中介服务费。对上述款项的性质，一审法院分析如下：首先，张萍、李志强认为涉案10万元为装修款的依据为《收款收据》中载明的“装修款”字样。但张萍、李志强与新房公司之间并未签订装修合同，对于如何装修、装修的效果、装修产生的权利义务均没有相关约定。该结果与《广州市房屋租赁合同》中张萍、李志强在签订合同时即选择装修公司并与之签订装修合同的约定不符。同时全汇公司向一审法院陈述不认识新房公司，即新房公司并非是全汇公司指定的装修公司。其次，根据奉双平、奉娟提供的《进场合作确认函》，表明善居公司是与新房公司之间存在居间服务合作关系，该《进场合作确认函》与全汇公司向一审法院陈述的情形相吻合。同时依据奉双平、奉娟提供的微信记录等内容，结合全汇公司的陈述，奉双平、奉娟提供的证据其证明效力高于张萍、李志强提供的证据，奉双平、奉娟的证据符合证据高度盖然性原则，故一审法院采信奉双平、奉娟抗辩，即认为上述10万元款项为居间服务费。在确定上述10万元款项性质后，一审法院分析张萍、李志强的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，如上文论述，上述款项10万元为居间服务费，与张萍、李志强主张款项性质完全不同，张萍、李志强以装修款为由主张返还上述款项，其依据前提无据，一审法院不予支持。若张萍、李志强认为涉案的《广州市房屋租赁合同》最终没有履行完毕已经予以解除，其居间服务费是否应当予以返还，属于另一法律关系，一审法院在此不予调处，张萍、李志强可另寻途径解决。其次，新房公司已经注销。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”的规定，新房公司在2020年2月26日经广州市番禺区市场监督管理局注销，故新房公司已经不具备本案诉讼主体资格。故本案张萍、李志强起诉新房公司的股东即奉双平、奉娟，要求奉双平、奉娟予以承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”、第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，张萍、李志强所提供的证据无法合理得出奉双平、奉娟符合上述法律规定情形，故一审法院对张萍、李志强要求奉双平、奉娟承担返还10万元款项的责任，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张萍、李志强的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由原告张萍、李志强负担。二审期间，张萍、李志强向本院提交：证据一、张萍、李志强与德正地产公司的经纪人彭春燕和业务员孙世杰之间的微信往来记录，证明奉双平、奉娟一审提交的证据1、3用以证明其为张萍、李志强提供了居间服务不成立，业务人员孙世杰确认其不是新房公司的员工，也不认识善居公司。奉双平、奉娟收取的是装修费用并非居间费用。证据二、张萍与全汇公司财务人员刘贝贝的微信往来记录，证明全汇公司与奉双平、奉娟原来是互相认识的。全汇公司为张萍、李志强指定了奉双平、奉娟原设立的新房公司为涉案房屋提供装修服务。证据三、张萍、李志强与全汇公司的员工林嘉欣之间的微信往来记录，证明了张萍、李志强在与全汇公司解除租赁关系之前，一直向全汇公司的员工林嘉欣了解新房公司所提供的装修服务。全汇公司也向张萍、李志强出示装修平面图以及样板房。奉双平、奉娟质证意见：对证据一的真实性、合法性予以确认，但关联性及对该证据所证明的内容不予确认。首先根据微信聊天记录的第二点，在张萍问到关于装修费问题的时候，孙世杰明确回复说是“我也不清楚，现在跟那边没有联系了。”再综合整一个聊天记录可知，刚才张萍所称的孙世杰确认“那是装修费”是要结合上下文来看的，因为张萍一直在说开发商收的是张萍的装修费，所以孙世杰就说如果张萍认为是带装修的，那100000元钱额外的装修费就开发商收的，就是这个意思。对张萍、李志强主张孙世杰与彭春燕不是新房公司员工的情况，这是符合事实的，主要是这个项目是由第三人全汇公司先与善居公司签署合作协议，把项目包给善居公司对外招租，然后善居公司又跟新房公司签署了一个分销协议，把招租的权利分销了给新房公司，接着新房公司又把这个项目的一部分分包给新房网络技术有限公司，新房网络技术有限公司又把部分分销权分包给了广州德正网络科技有限公司，所以实际促成张萍、李志强成功租赁案涉物业的是广州德正网络科技有限公司，而孙世杰以及彭春燕就是德正地产公司的经纪人。对证据二、三的三性均无法确认，奉双平、奉娟并不清楚刘贝贝以及林嘉欣的身份。本院寄送上述证据给全汇公司，全汇公司未按期递交质证意见。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，张萍二审提供其与孙世杰微信记录显示：……孙世杰：“钱不是他们那边收的，但是肯定是他们那边合作的，不然的话他们怎么会跟你说装修款呢”“不然的话，你这个装修款交给他们他们愿意吗”“他们没有对接的人，那些收工资的人怎么会在现场收取你的钱呢”“这么明摆着是开发商就想推荐责任而已，你就直接找他就好啦，你找我们没有用啊，第一我们不是开发商的人，他让我们怎么做我们就怎么做。第二的话我们又不是装修公司的人，对不对？你签合同也是跟开发商那边签的，对接，也是跟开发商那边对接的，装修公司也是他们那边找的。”……“就跟你做生意一样，你跟人家说带装修，然后你再跟你的客户说，我不认识装修公司的人，那么请问装修公司的人怎么会在你的公司里面收”……“但是我钱都没有收到。”……“中介费我们都没收到钱怎么叫中介费”。张萍二审提供其与彭春燕的微信记录显示：……彭春燕：“姐，我们公司与开发商是代理关系，帮开发商卖房子，装修款公司是与开发商是合作关系，我们公司与装修款公司没有关系，只与开发商有代理关系的呢。”……“你这单我们公司并没有收到钱。”张萍二审提供其与汇城花园刘贝贝财务微信记录显示：……刘贝贝：“你装修款没交齐吧？当时只交了3万，我记得……你不用那么客气啦，张小姐。我最近在外面所以没留意微信。你看下你交钱收据上面的公司章。我问了销售那边他们也没有这个装修合同的联系方式，都是开发商收的，你看收据跟公章。……问了那天跟你收钱那个女的。但是她说没有那个协议。”张萍：“或许你把她的号码给我，让我来联系她，谢谢你。”刘贝贝：“好”之后刘贝贝向张萍微信推荐了新房网运营总监-奉姣的个人名片。张萍二审提供其与汇诚花园林嘉欣的微信记录显示：……张萍：“到时候装修的标准是否样板房？”林嘉欣：“基本上以样板房为准，除家具以外。”张萍：“那有空可以拍样板房给我。”林嘉欣：“那我现在去拍吧。”之后林嘉欣将样板房装修照片发送给张萍。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：新房公司收取张萍、李志强的10万元是否应予返还及奉双平、奉娟是否应承担连带清偿义务？针对前述争议焦点，本院认为本案张萍、李志强以新房公司未履行装修义务为由要求奉双平、奉娟返还其已支付给新房公司的10万元，实质上就是认为新房公司收取其10万元不当，要求予以返还，本案应为合同纠纷，现认定如下：一、张萍、李志强与全汇公司于2019年5月30日签订的《广州市房屋租赁合同》中约定的房屋的交付标准为毛坯交付，张萍、李志强同意在签订本合同的同时，选定相应的装修公司进行统一装修，具体内容以张萍、李志强与装修公司签订的装修合同为准。从张萍提供其与汇诚花园林小姐微信记录中，汇诚花园林小姐将样板房的装修照片发送给张萍事实，可进一步确定房屋统一装修后的标准状态。基于此可得出全汇公司出租给张萍、李志强的房屋需要进行统一装修的结论，张萍内心对此存在着预盼。二、新房公司针对张萍、李志强的主张抗辩称该司与张萍、李志强之间存在的是居间合同关系，不存在装修合同关系，但新房公司于2019年5月30日及2019年11月24日两次为张萍开具了收取共10万元的《收款收据》上却均注明收取的款项是“装修款”。对为何在两收据上注明此类名目，新房公司一审所作答辩称是“是出租方对所有中介的要求，所有对外出具的名称都是装修费”，因本案新房公司主张的居间合同法律关系与全汇公司、张萍、李志强之间存在的租赁合同法律关系并非同一法律关系，且全汇公司一直否认其与新房公司存在关联关系，新房公司一、二审诉讼中又未提交证据证实该司确有需要配合全汇公司的具体事项，故新房公司前述答辩并不具合理性，加之新房公司在两《收款收据》上加盖该司的公章中又含有“装饰”字样，本院认为新房公司开据的《收款收据》、加盖的公章均存在误导张萍认为其需要委托的装修公司即为新房公司的嫌疑。三、张萍一审提交的《客户确认单（新房网）》显示经纪人为彭春燕；经纪人所属经纪公司是德正地产公司番禺区域骏和门店，而本案新房公司亦确认促成张萍、李志强与全汇公司签订《广州市房屋租赁合同》的为德正地产公司，事实上与张萍接洽的也是德正地产公司的业务员，并非新房公司的职员，故如新房公司与德正地产公司等关联公司存在业务分销情况，需由前一手新房公司收取居间服务费用，理应由德正地产公司或新房公司现场收取人员向张萍说明清楚，但对此，本案未有证据显示新房公司如此为之。据此，本案即使新房公司一审提交了其与善居公司之间签署的《进场合作确认函》，也不足以证明其与所述之后手新房网络技术有限公司、再之后手广州德正网络科技有限公司或德正地产公司之间的存在分销关系，且各方约定由新房公司代后手分销公司直接收取客户的居间服务费。另，本案新房公司亦未提交证据证实其所述各后手关联分销公司如何分配分销利润，本院难以采信。再就有关居间服务费用，新房公司与张萍之间并未签署居间服务确认函等书面文件予以确认，如前所述，本案并非新房公司为张萍、李志强提供具体促成交易的服务，在张萍、李志强二审提交其与德政地产公司中介人员之间的微信记录中，德政地产公司中介人员否认收到相关居间服务的费用，故，新房公司主张其收取张萍的10万元是基于该司为张萍、李志强提供了居间服务而收取的费用缺乏事实与法律依据。四、合同成立的前提是签订合同的当事人达成了一致意见。本案无证据显示新房公司与张萍、李志强双方对新房公司收取10万居间服务费用的金额进行过充分协商，最终达成合意，新房公司直接收取张萍10万元金额的居间服务费亦缺乏依据，现张萍、李志强要求新房公司予以返还合理合法，本院予以支持。至于有关居间公司需收取促成张萍、李志强签订租赁合同的居间服务费用，可由权利人另循合法途径解决。五、根据奉双平、奉娟提交的新房公司的股东会决议、清算报告显示，新房公司现已被清算注销。如上所述，新房公司收取张萍、李志强10万元缺乏依据，作为新房公司清算股东理应知晓新房公司返还的法律义务。因奉双平、奉娟作为新房公司股东，该司清算组的成员，未将前述10万元列为新房公司应清偿的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，本案张萍、李志强诉求奉双平、奉娟对前述10万元承担返还责任于法有据，本院予以支持。需要说明的是，房地产销售、招租过程中，中间商往往巧立名目，变相收取买受人、承租人不合理费用，该费用的收取在未与缴费人达成合意情况下，不应得到人民法院的认可。综上所述，张萍、李志强的上诉请求成立，应予支持。一审驳回张萍、李志强诉求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2008年5月19日施行）第二十三条、《中华人人共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3982号民事判决；二、自本判决送达之日起十日内，奉双平、奉娟返还张萍、李志强100000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由奉双平、奉娟共同负担；二审案件受理费2300元，由奉双平、奉娟共同负担。本判决为终审判决。审判员  郑怀勇二〇二一年三月三十一日书记员  吴浩正徐毅敏