广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1738号上诉人（原审原告）：广州领盈汽车租赁有限公司，住所地广州市荔湾区信义路24号13栋。法定代表人：林卓光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林浩亮，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市林发汽车服务有限公司，住所地：广州市荔湾区花溪路9号南侧附1号。法定代表人：彭传林。委托诉讼代理人：王晓元，广东腾程律师事务所律师。上诉人广州领盈汽车租赁有限公司（以下简称领盈公司）因与被上诉人广州市林发汽车服务有限公司（以下简称林发公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初11761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人领盈公司法定代表人林卓光及委托代理人林浩亮、被上诉人林发公司委托代理人王晓元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。领盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持领盈公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由林发公司承担。事实和理由：（一）《场地租赁合同》签署时，场地内已设有集装箱式办公场所，提供集装箱式办公场所符合合同约定。领盈公司、林发公司共签订三份《场地租赁合同》，时间分别为2017年7月31日、2019年6月14日、2020年6月14日，最后一份租赁期限至2021年6月13日届满。根据林发公司提供的卫星图片可知，案涉场地内的集装箱式办公场所设置于2017年11月至12月期间。结合双方签订的第二份、第三份合同增加了关于办公场所的约定，具体即指增加了集装箱式办公场所，且因增加了集装箱式办公场所，领盈公司较以往多支付了近一倍的租金给出租人，第一份合同没有关于办公场所的约定是因当时尚未有集装箱式办公场所的存在，而第二、三份合同签订时已经有临时办公的集装箱，领盈公司是基于现状签订合同并使用，故林发公司是同意领盈公司在办公场所设置集装箱式办公场所的。因此，林发公司称不知情及不同意集装箱式办公场所的说法不能成立。（二）集装箱式办公场所拆除属于林发公司提供的场地不符合合同约定，且确实在一定程度上对领盈公司使用租赁场地造成影响。领盈公司是网约车租赁服务公司，租赁案涉场地是用于停放车辆，设置集装箱式办公场所是为了让车辆管理人员临时办公使用（包括但不限于办理提车及签订合同等）。集装箱式办公场所被拆除后，领盈公司使用案涉租赁场地的现状被打破，领盈公司员工无法继续办公，对日常车辆管理及企业经营造成了很大的影响，领盈公司继续租赁案涉场地的实际意义不大。案涉合同第四条第一款第2点明确规定，领盈公司租赁场地具有一定的办公用途。因此，领盈公司需要在租赁场地办公并设置符合办公用途的设施、设备符合双方签订合同的初衷，一审以集装箱式办公场所是领盈公司所建而否定林发公司的合同责任，属于事实认定错误。（三）领盈公司基于案涉《场地租赁合同》享有合同的任意解除权。根据案涉合同第七条第4款约定：租赁期内，如领盈公司提前退租，租期不满半年赔偿林发公司一个月的租金作为违约金，租期超过半年不满1年赔偿林发公司半个月的租金作为违约金。本条款发生的违约金直接在领盈公司预付未用的租金中扣除，并退回领盈公司预付未用的租金，双方对此应当进行最终结算。同时，案涉场地位于广州白云山xx总厂xx村厂区内，厂区内白云山xx厂早已搬离，部分厂房目前空置，部分较为完整的厂房用于临时出租。根据合同第七条第5款关于因不可抗力及广州白云山医药集团股份有限公司白云制药总厂改造开发及规划等因素致使合同无法履行的，双方互不承担违约责任和损失。据此，案涉租赁场地的使用现状具有明显的临时性，随时面临被政府征收或收回的风险，双方基于临时场地签订的租赁合同中约定了领盈公司的单方解除权及结算方式具有合理性及公平性。另，因林发公司将部分场地出租给机动车驾校，该驾校在场地内新设出入大门而影响了临近村落的通行，故被投诉而被城管部门拆除。综上，恳请二审法院判如所请。林发公司二审答辩称，不同意领盈公司的上诉请求，同意一审判决的处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、坚持一审就相同的事实的意见，另，领盈公司提出在一开始租赁合同时，案涉场地上面的集装箱已存在不是客观事实，根据一审及相关提交材料可以看出，领盈公司与林发公司之间的第一份合同签订在2017年7月27日，根据卫星图显示，集装箱出现在2017年11月份左右。二、城管处罚的主体以及理由在领盈公司一审提交的证据中可以反映处罚的主体是领盈公司，理由是搭建板房、集装箱等行为，要求其自行整改、拆除建设。根据法律规定，城管部门作为职能部门，其处罚程序必将经过调查，查清楚主体才做出处罚，领盈公司对其违法行为没有提出复议、没有提起行政诉讼，而是自行聘请人员对其自行加设的集装箱进行拆卸、搬离场地。三、若如领盈公司所称，集装箱是林发公司加设的，其被城管部门责令改正时，必然会通过微信、短信、电话等与林发公司进行沟通要求处理，但是领盈公司没有证据证明其进行过沟通，包括后面的函件往来也没有提出过此事。在一审庭审过程中，领盈公司自认集装箱是其自行装设的，与林发公司无关。至于领盈公司在上诉状提出的根据双方合同第7条第四款，我方认为这是新的请求，基于该请求的事实与理由均与一审的诉求和事实理由存在矛盾，与本案无关，请二审法院查明事实，予以驳回。领盈公司于2020年10月12日向一审法院起诉请求：1.确认领盈公司与林发公司签署的《场地租赁合同》于2020年8月25日解除；2.林发公司向领盈公司返还2020年8月14日至2020年12月13日期间租金合计14万元；3.林发公司向领盈公司支付占用资金利息（以14万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自本案起诉之日起计至林发公司还清全部欠款之日止）；4.林发公司向领盈公司赔偿搬迁费损失7600元；5.林发公司向领盈公司赔偿律师费损失6000元；6.林发公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：广州市荔湾区xx大道东25号内部分地块（xx厂区内厂后区西边围墙前空地）面积6000平方米是林发公司向案外人广州白云山医药集团股份有限公司白云山制药总厂租赁取得。2017年7月31日，领盈公司与林发公司签订《场地租赁合同》，约定林发公司将广州市荔湾区xx村大道东25号（白云山xx厂xx村分厂内）土地1000平方米出租给领盈公司停放租赁车辆；租赁期限为2017年8月1日至2019年7月31日（租期两年）。2019年6月，领盈公司与林发公司签订《场地租赁合同》，约定林发公司将广州市荔湾区芳村大道东25号（白云山xx厂xx村分厂内）土地2000平方米出租给领盈公司作停车场使用；租赁期限为2019年6月14日至2020年6月13日。2020年6月，林发公司（甲方）与领盈公司（乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定：（第一条）由乙方租赁甲方坐落于广州市荔湾区芳村大道东25号（白云山xx厂xx村分厂内）土地2000平方米作为停车场；租赁期限自2020年6月14日起至2021年6月13日止，共计12个月；半年租金21万元，自合同签订之日起6个月的租金乙方一次性支付给甲方；（第四条甲方权利义务）甲方依照乙方的要求的效果进行店招门头、药厂门口到店2个指引牌，背景墙字制作及安装，所有装修费用由乙方承担（制作工艺及预算详见附件一），乙方人员在办公场地内产生的电费、水费、网费、空调等一切费用由乙方承担。（第六条合同终止）甲方交付的场地严重不符合合同约定或影响乙方停放车辆，或者甲方提供的办公场所不符合乙方要求的，视为甲方违约，乙方有权提前终止本合同并要求甲方赔偿乙方因此遭受的损失。（第七条违约责任）3.租赁期内，如甲方提前收回场地，应提前30日书面通知乙方，并退回乙方预付未用的租金外，甲方应赔偿因甲方提前解约造成乙方的经济损失。4.租赁期内，如乙方提前退租，租期不满半年赔偿甲方1个月租金作为违约金，租期超过半年不满1年甲方赔偿半个月租金作为违约金等。5.任何一方违约，另一方向违约方主张权利所产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费等均由违约方承担。上述三份合同签订后，前两份合同已经履行完毕，在合同履行过程中，领盈公司在场地中增设了集装箱作为办公用途使用。第三份合同履行时，领盈公司已向林发公司预付半年租金21万元。2020年7月31日、2020年8月11日，广州市荔湾区城市管理和综合执法局分别向领盈公司发出《责令限期改正通知书》，要求领盈公司自行整改、拆卸集装箱办公场所。领盈公司在2020年8月16日、17日将场地的集装箱搬走。2020年8月25日，领盈公司向林发公司发出的《解除合同通知书》，认为林发公司提供的场地未能满足领盈公司的办公要求，合同目的无法实现，其已经搬出了场地，故要求解除合同，要求林发公司与领盈公司办理场地交接手续、退回多收取的租金。林发公司于2020年8月26日收到该解除通知书后于8月27日回复《关于广州领盈汽车租赁有限公司单方解除租赁合同通知的复函》[林发函字（2020）03号]，确认已收到领盈公司发出的《解除合同通知书》，表示租赁物为土地，并非办公场所，所搭建的集装箱属于领盈公司，应由领盈公司自行承担责任，不同意领盈公司的请求。2020年8月31日，领盈公司针对林发公司的函件再次向林发公司发出《回复函》，明确领盈公司已完成案涉租赁场地的撤场，要求林发公司自行接收场地，并返还未发生租金及赔偿搬迁损失。林发公司于2020年9月1日收到该函。一审判决认为，领盈公司与林发公司于2020年6月签订的《场地租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同第一条明确约定林发公司出租的租赁物是土地，没有包含办公设施。领盈公司也自认集装箱是由领盈公司增设，并非林发公司提供，因此领盈公司称林发公司提供的场地不符合办公要求缺乏事实依据，一审判决不予采信。领盈公司租赁场地的目的是用作停车场，现城管部门仅是要求领盈公司拆除集装箱，场地仍可做停车场使用，故领盈公司主张合同目的无法实现缺乏事实依据。在合同未届满的情况下，领盈公司擅自搬离场地构成违约，领盈公司的各项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审判决均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，于2020年11月24日判决如下：驳回广州领盈汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1686元，由广州领盈汽车租赁有限公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院二审另查明：一审法院于2020年11月12日开庭审理本案期间，领盈公司在法庭辩论阶段提出根据《场地租赁合同》第七条第4款规定，其享有提前退租的单方解除合同权利，且租期超过半年不满1年的仅需赔偿半个月租金作为违约金，仍需退回预付未用的租金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.林发公司作为出租方是否应就租赁场地内集装箱办公场所的拆除承担违约责任；2.领盈公司主张解除合同并要求林发公司退还租金、赔偿损失是否成立。现评析如下：关于林发公司提供租赁场地是否符合《场地租赁合同》要求的问题。本院认为，双方于2020年6月签订的《场地租赁合同》第一条关于租赁标的条款已明确约定领盈公司向林发公司租赁面积2000㎡土地作为停车场使用，即林发公司出租的标的物仅为土地而并不包含具体办公场所。事实上案涉集装箱办公场所也是由领盈公司在前期合同履行过程中自行增设，且根据城管部门发出的《责令限期改正通知书》可知，该项增设设施属于违法违章建筑，其增设行为已构成违法，由此产生的法律后果自应由领盈公司自行承担。因此，领盈公司以其自行设置的违法建筑被拆除为由主张林发公司承担违约责任，明显缺乏合同依据和法律依据，本院不予确认。关于领盈公司主张解除合同并要求林发公司退还租金、赔偿损失是否成立的问题。首先，对于领盈公司于2020年8月25日发出的《解除合同通知书》的法律效力认定。根据本院前述认定，林发公司已按照合同约定提供场地给予领盈公司使用，故领盈公司在《解除合同通知书》中提出的因林发公司提供场地不符合要求、合同目的无法实现而要求解除合同的主张不成立，该《解除合同通知书》不发生合同解除的法律效力。相应对于领盈公司提出的林发公司退还预付未用租金、赔偿损失的上诉请求本院不予支持。其次，关于领盈公司在诉讼中提出其享有合同任意解除权的问题。本院认为，即便《场地租赁合同》第七条第4款内容可认定为领盈公司享有提前退租的合同任意解除权，但对于合同解除时点的认定仍应以领盈公司明确行使该项解除权并向林发公司发出通知为依据，且该项合同解除的效力并不溯及至2020年8月25日发出的《解除合同通知书》。因此，即便本案中可认定领盈公司于2020年11月12日开庭期间确有提出行使任意解除权的主张，案涉《场地租赁合同》也仅能认定于当日解除。根据合同约定：“租赁期内，如乙方提前退租，租期不满半年赔偿甲方1个月租金作为违约金，租期超过半年不满1年甲方赔偿半个月租金作为违约金。”领盈公司在该合同项下实际履行的租期并未超过半年（2020年6月14日至2020年11月12日），其应当向林发公司赔偿1个月的租金。故对于合同解除后尚余1个月的租金经与其应承担的违约金相冲抵后，林发公司亦不负有向其返还租金的法律责任。因此，领盈公司上诉要求退还租金，理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，领盈公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3372元，由上诉人广州领盈汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二一年三月十八日法官助理杨希书记员叶小琳