河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终271号 上诉人（原审被告）：蔡龙月，男，1978年3月7日出生，汉族，身份证住址河北省高碑店市，现住高碑店市。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所山西省大同市御河西路御泉小区1号楼，统一社会信用代码91140200681926502L。 负责人：杨东山，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解子玲，河北言复律师事务所实习律师。 上诉人蔡龙月因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了网上在线审理。上诉人蔡龙月、被上诉人人寿财险大同支公司的委托诉讼代理人刘亚力及解子玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡龙月上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：上诉人不应承担案涉交通事故赔偿责任，不应向被上诉人支付代位赔偿款。冀Ｆ×××××车辆登记在于海波名下，实际归冯某所有，上诉人系受实际车主冯某雇佣开车。一审判决存在以下问题，一、实体方面，交通事故赔偿责任应由冯某承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人在从事雇佣活动开车过程中致他人损害，应由雇主冯某承担赔偿责任。二、程序方面，一审法院应当追加冯某为共同诉讼当事人。依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。” 人寿财险大同支公司辩称，一、上诉人在交通事故中为实际侵权人，负事故次要责任，对于冀Ｆ×××××车辆实际车主是谁、上诉人是否与实际车主存在雇佣关系，上诉人在一审庭审中并未提供相关证据证明，故一审法院判令上诉人承担责任并无不妥。二、上诉人在本次交通事故中存在重大过失，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应与雇主承担连带赔偿责任。三、程序上，上诉人负有申请追加冯某为共同被告的义务，法院和被上诉人均不了解车主的身份及雇佣关系。上诉人并未申请追加，未积极履行该义务，应承担后果，其只能依法再向实际车主追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 人寿财险大同支公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡龙月赔偿各项损失共计68316.6元；2.判令蔡龙月赔偿自人寿财险大同支公司支付被保险人赔偿款之日起至蔡龙月履行赔偿责任之日止产生的银行同期贷款利息；3.诉讼费用由蔡龙月承担。 一审法院认定事实：2019年3月25日13时30分许，人寿财险大同支公司承保车辆司机陈书文驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型半挂货车行驶至涿密高速公路由西向东方向37公里处时，与蔡龙月驾驶的冀Ｆ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成驾驶人陈书文及蔡龙月受伤、两车及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队出具第Ｂ1392012019000004号交通事故认定书，认定陈书文负事故主要责任、蔡龙月负事故次要责任。人寿财险大同支公司已经赔偿了郭海叶车辆损失195598元、鉴定费9750元、施救费13000元，为陈书文垫付医疗费1412.2元，为三者蔡龙月垫付医疗费1140元，合计220900.2元。蔡龙月应支付给人寿财险大同支公司赔付给郭海叶的车辆损失66904.4元［（总损失218348元－交强险2000元）×30%责任＋交强险2000元］、医疗费1412.2元，合计68316.6元。上述事实有人寿财险大同支公司提交的营业执照复印件、道路交通事故认定书，事故车辆晋Ｂ×××××的保险单抄件、（2019）晋0213民初3793号民事判决书、（2020）晋02民终42号民事判决书、银行电子回单及人寿财险大同支公司陈述、蔡龙月答辩、庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，蔡龙月与被保险人的车辆发生交通事故致被保险人的车辆受损，蔡龙月负事故的次要责任，被保险人郭海叶已起诉人寿财险大同支公司，人寿财险大同支公司向郭海叶支付了全部理赔款，已取得代位求偿权。蔡龙月应支付给人寿财险大同支公司赔偿给郭海叶的损失。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决：“一、被告蔡龙月于本判决生效后十日内支付原告代位赔偿款68316.6元。二、驳回原告要求被告支付利息的请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告蔡龙月负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人蔡龙月提交了署名为孙蒙蒙、李铎、孙楠楠、张喜的四份书面证明及四人的身份证复印件（证明均书写在身份证复印件上），拟证明冯某雇佣蔡龙月为其开车，车辆为冀Ｆ×××××。 被上诉人人寿财险大同支公司质证称：1.四份证人证言属于在一审应提交而未提交的证据，不属于新证据，蔡龙月应承担举证不能的法律后果；2.证人应当出庭，而不是提交简单的书面证明；3.看不出证人与蔡龙月、冯某是什么关系，不能达到其证明目的；4.即使证据合法有效，与本案也不具有关联性，冀Ｆ×××××车辆的车主是于海波，至于冯某与于海波是什么关系，蔡龙月没有提供证据证明，因此与本案无关。 本院对上述证据认证如下：仅依据证人证言，既不足以证明冯某与冀Ｆ×××××车辆的关系，亦不足以证明蔡龙月与冯某的关系，故不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、一审法院未追加冯某参加诉讼是否错误；二、一审法院判决上诉人蔡龙月向被上诉人人寿财险大同支公司承担责任是否正确。 关于第一个焦点，蔡龙月主张冯某是案涉交通事故车辆冀Ｆ×××××的实际车主、其受雇于冯某开车、应追加冯某参加本案诉讼，对此主张其在一审中并未提交任何证据，不能证明存在相应事实，故一审法院在审理程序上不存在错误。 关于第二个焦点，对于人寿财险大同支公司在一审中提交的证据，蔡龙月质证均无异议。根据人寿财险大同支公司与案涉交通事故对方车辆车主郭海叶财产保险合同纠纷民事判决书及银行电子回单，能够证实人寿财险大同支公司已履行了向被保险人赔偿保险金的义务。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，人寿财险大同支公司已取得保险人代位求偿权，其向承担事故次要责任的冀Ｆ×××××车辆驾驶人蔡龙月主张权利，符合法律规定。 综上所述，蔡龙月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1508元，由上诉人蔡龙月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月三十日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁