天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1830号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺子旋，天津津瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨洪霞，女，1961年2月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨晓飞，天津淇奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继强，男，1984年5月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨晓飞，天津淇奥律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人杨洪霞、王继强人身保险合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人保险金200000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险单明确载明工作时间以外事故导致意外死亡、残疾200000元/人，死者王树起于下夜班途中死亡，并非工作时间，故应按照上述标准进行赔付；上述保险条款属于特别约定，并非格式条款，且上诉人亦尽到了提示说明义务。杨洪霞、王继强辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。杨洪霞、王继强向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险赔偿各种经济损失共计500000元；2.案件受理费由阳光财险负担。一审法院认定事实：王树起系天津市保安乐业物业服务有限公司员工，从事保安工作。2019年3月14日，天津市保安乐业物业服务有限公司与阳光财险签订保险合同一份，保险期间自2019年3月17日零时起至2020年3月16日二十四时止。主险方案类别为团体意外伤害保险条款（2014版），其中意外伤害身故每人保额500000元，意外伤害残疾保额每人500000元；附加险方案类别分别为附加团体突发急××身故条款（2014版），每人保额500000元；附加团体意外伤害医疗每人保额50000元；附加团体意外伤害住院津贴每人保额9000元。被保险人351人，王树起为被保险人之一，在2019年8月9日与被保险人石全文进行了替换后成为被保险人。在保险合同特别约定中载明：1．因公期间意外死亡残疾最高赔偿500000元／人，因公期间突发急××死亡最高赔偿500000元／人；2．因公期间意外医疗费用50000元／人，扣除每次事故绝对免赔100元后，按100%比例赔付；3．因公期间突发急××初次投保等待期为10天，且续保不受限制；4．意外住院津贴50元／天，累计180天为限，免赔天数3天；5．既工作时间以外事故导致意外死亡、残疾200000元／人，意外医疗费用20000元／人。2019年11月3日早晨6：16，王树起下夜班驾驶电动自行车从华润万家配送中心门前由西向北左转津围公路被碾压死亡。当事人均认可《道路交通事故认定书》认定的事故经过和责任。事故发生后造成王树起当场死亡，杨洪霞系王树起的妻子，杨洪霞和王树起育有一子王继强。死者王树起1957年4月3日出生。一审法院认为，案外人天津市保安乐业物业服务有限公司与阳光财险之间的团体意外险和健康险保险合同系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：阳光财险是否应当对杨洪霞、王继强承担保险赔偿责任以及赔偿金额确认的问题。对此分析如下：涉案团体意外伤害保险约定的保险责任包括被保险人因意外伤害导致死亡，保险公司应当按照保险金额给付保险金。本案中被保险人王树起系因交通事故导致死亡属于意外情形，符合保险合同条款约定的保险事故。阳光财险抗辩称，按照保险合同特别约定第5条，发生交通事故的时间并非工作时间，因此赔偿的金额应该为200,000元。关于死者受到伤害身故的时间是否属于保险责任期间的问题，一审法院认为，首先，死者交通事故发生的地点系其工作单位门口，时间是在下班的合理时间范围内，符合人们通常理解范畴；其次，虽然双方在合同中特别约定对保险人承担被保险人工作期间以及非工作期间的保险事故赔偿标准进行了区分，但是特别约定的内容应当明确具体，足以使投保人或者被保险人以及其他第三方准确知悉其含义。本案保险合同中对“工作时间”的含义及时间范围并没有具体约定，因此投保人或被保险人有理由相信此处的“工作时间”可以理解为劳动法意义上的工作期间，也即上下班途中应当包括在工作期间中；再次，保险合同中该部分的约定系减轻阳光财险责任的与杨洪霞、王继强具有重大利害关系的条款，应采取合理方式提示被保险人注意。因此，本案死者因交通事故身故属于涉案保险合同保险责任范围，阳光财险应当按照合同约定赔付保险金。对于杨洪霞、王继强要求阳光财险支付保险金500,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条、第四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨洪霞、王继强保险金500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,400元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担”。二审中，阳光财险提交证人证言复印件一份，证明案外人天津市保安乐业物业服务有限公司对于案涉免责条款明确知晓，阳光财险尽到了提示说明义务。杨洪霞、王继强对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。杨洪霞、王继强未提交新证据。本院认证认为，阳光财险并未提交证据原件，且证人作证依法应当出庭接受质询，故本院对该证据不予认定。本院对于一审法院查明的王树起系天津市保安乐业物业服务有限公司员工的事实不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的上述事实以外的其他事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，因上诉人对于死者王树起系诉争保险合同项下的被保险人以及其于下班时间在工作单位门口遭遇事故死亡的事实均不持异议，故本案二审主要争议焦点在于死者于下班时间死亡的情形属于案涉投保单约定的“因公期间意外死亡”还是“工作时间以外事故导致意外死亡”。首先，二审中上诉人明确自认案涉保险单、保险条款等并未对“工作时间”的范畴进行明确界定，本案死者系在下班时间在工作单位门口遭遇事故死亡，一审法院在保险合同对“工作时间”概念未予明确约定的情况下，结合死者的死亡时间、地点等因素，认定死者属于“因公期间意外死亡”具有公平性、合理性，且与保险合同约定不相违背；其次，国务院《工伤保险条例》规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故认定死者属于“因公期间意外死亡”与《工伤保险条例》上述规定的精神亦不相悖。综上，一审法院按照“因公期间意外死亡”情形对应的赔偿标准判令上诉人承担相应保险赔偿责任，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年三月十八日书记员  王铎臻