四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8414号 原告：李中华，女，汉族，1952年12月26日出生，住成都市青羊区。 委托代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被告：李俊俊，男，汉族，1979年11月5日出生，住成都市青羊区。 委托代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。 被告：李洁，女，汉族，1979年10月26日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：范春闹，四川银邦律师事务所律师。 原告李中华与被告李俊俊、被告李洁共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭独任审判，于2020年12月3日、12月29日公开开庭进行了审理。原告李中华及其委托代理人田晓彬、被告李俊俊及其委托代理人王军、被告李洁及其委托代理人范春闹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李中华向本院提出诉讼请求：请求依法分割位于成都市新都区××镇××道××号××栋××层××号××房，并将2、3号商业用房（新房权证监证字第0××0号、0××1号，新房权证监证字第0××4号、0××5号）判归原告李中华单独所有。事实和理由：2011年1月时，李俊俊、李洁因资金不足无力单独购买涉案4间商铺，因李中华年龄不能办理购房按揭贷款，故以李俊俊、李洁名义购买涉案商铺，李中华为此出资了2970000元购房款及相关税费，出资比例为54%。涉案商铺交付后，李中华一直负责管理、享受收益。后因李洁拒不认可李中华为涉案商铺的共有权人，李中华提起诉讼确权。经成都市新都区人民法院作出（2017）川0114民初1414号、（2019）川0114民初6574号、成都市中级人民法院作出（2018）川01民终8549号民事判决书确认李中华为涉案4间商铺共有权人。李中华认为，由于李洁否认李中华为涉案商铺出资、管理、享受收益的基本事实，双方对涉案商铺分割具有重大分歧，且双方共有基础已完全丧失，为实现涉案商铺有效利用兼出资比例，故李中华特起诉至法院提出上述诉讼请求。 李中华为证明其主张向本院提交如下证据： 1、身份信息1组，证明本案原被告的主体资格适格。 2、房屋买卖合同、房产证1组，证明李中华系涉案商铺的共有权利人之一，其权属证书由李中华保管。 3、购房定金票据、银行转款凭证、保全业务受理单1组，证明李中华为涉案商铺出资了购房定金50000元、支付购房款2520000元、购房按揭款400000元，共计2970000元。 4、契税凭证、地税票据、维修基金、不动产发票1组，证明购房税费共计252614.16元，其中李中华支付了146066.99元。 5.民事判决书、生效证明1组，证明人民法院依法确认李中华系涉案商铺的共有权人，并已发生法律效力。 李俊俊辩称，认可李中华陈述关于涉案4间商铺系其支付了购房定金、购房款、按揭款、税费的事实。李俊俊与李洁于2020年9月解除了婚姻关系，本案双方已不具有家庭成员的身份关系，已丧失了共有基础。本案以共有物分割是恰当的，涉案4间商铺相互独立，对商铺进行实物分割不影响其价值和用途。鉴于李中华为涉案4间商铺共出资2970000元及相关税费，故同意涉案4间商铺按出资额比例分割，对李中华要求涉案商铺2号、3号归其单独所有的诉讼请求无异议。 李俊俊为证明其主张向本院提交如下证据： 1、成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6507号民事判决书、生效证明1组，证明李俊俊与李洁的婚姻关系经成都市金牛区人民法院判决解除，并于2020年9月20日发生法律效力；李中华与李洁不具有家庭成员身份关系，涉案4间商铺的共有基础已丧失。 2、浦发银行结清证明1份，证明以李俊俊名义向浦发银行为涉案4间商铺按揭贷款2720000元，该贷款于2016年8月1日结清。 3、浦发银行明细查询清单1份，证明成都市川卫医疗器械有限公司（以下简称川卫公司）从2012年11月18日至2016年3月20日期间向李俊俊还款账户转款1645322.04元用于归还涉案4间商铺的按揭款，川卫公司与李俊俊、李洁存在借贷关系。 4、工资表、社保清单1组，证明从2010年至2016年期间，李俊俊、李洁在川卫公司的工资约3000元/月，二人根本无力单独购买涉案4间商铺。 李洁辩称，认可本案以共有物分割进行处理，本案共有关系并非共有人之间进行了约定，由法院依法认定。关于分割问题，李洁认为应当依照公平原则由三人平均分割，理由：1.李中华主张涉案4间商铺首付款系其支付，虽有法院生效判决认定，但认定属于法律事实，不一定为客观事实，根据事后对证据梳理，李洁发现李中华转给李俊俊所谓197万元购房款来源于李俊俊、李洁向银行申请的“经营贷”贷款200万元。具体经过是：李俊俊与案外人杨小峰虚构交易，李俊俊以此向成都银行申请“经营贷”贷款，根据银行规定，银行应当将该笔款项支付至交易对象杨小峰，同时因为该经营贷款是虚构的交易，杨小峰并不能取得该笔贷款的所有权，所以银行的经办人员也知道该笔贷款不具有真实的买卖关系，银行为规避责任采取通兑的方式将贷款放款至李中华的账户，操作方式：李中华、杨小峰同时到银行柜台办理通兑手续，通兑的意思是杨小峰向银行柜台办理取现手续，但不拿走现金，而由李中华将200万元现金存入其在该行的账户，整个过程，李中华、杨小峰都没有看到现金，目的是怕杨小峰领走钱后引起纠纷。最后，李中华账户进入200万元后，将其中197万元作为购房的首付款，转账至李俊俊的账户。钱到李俊俊账户后，再由李俊俊向开发商支付案涉房屋的首付款。2.李俊俊提供的工资单显示，案外人川卫公司为本案双方的收入来源，川卫公司的股东为李中华、李俊俊，故涉案4间商铺的款项来源于川卫公司的收益和李俊俊、李洁向成都银行、浦发银行贷款支付形成。3.在无法确认购房款具体支付情况且双方无书面约定出资比例情况下，涉案4间商铺应按平均比例分割。 李洁为证明其主张向本院提交如下证据： 成都银行个人额度借款合同特别条款1份，证明李俊俊、李洁向成都银行贷款2000000元是用于支付涉案4间商铺的首付款。 2、付款委托书、收条、杨小峰银行流水1组，证明李俊俊、李洁委托杨小峰作为贷款2000000元的收款人，2010年12月28日进账，2010年12月31日杨小峰通过成都银行柜台（柜员为9279号）取现金2000000元（分三笔支取）。 3、协助查询存款通知书、成都银行个人业务综合申请书、储蓄存款账户指标查询、成都银行存单1组，证明李中华于2010年12月31日在成都银行交大路支行新开账户并存入现金2000000元，此款为案外人杨小峰转存至李中华新开的账户，李中华此款存入的柜员为9279号，故印证了李中华支付首付款1970000元实际上是来源于李俊俊、李洁在成都银行贷款2000000元。 4、民事判决书1份，证明李俊俊与李洁的婚姻关系经成都市金牛区人民法院判决解除，希望法院在本案中一并处理夫妻共同财产。 根据本案双方当事人的举证、质证和陈述及本院认证，现查明如下事实：李中华与李俊俊系母子关系。李俊俊与李洁原系夫妻关系。三人口头协商以李俊俊、李洁夫妇二人名义共同购买案涉房产。2011年1月27日，李俊俊、李洁与成都和信房地产有限公司签订了4份商品房买卖合同，合同约定由李俊俊、李洁购买位于成都市新都区××道××号××幢××层××号××号商铺，其中1号商铺（权证号：新房权证监证字第0××8号、第0××9号）价格1180606元（认购定金12500元、首付款590606元），2号商铺（权证号：新房权证监证字第0××0号、第0××1号）价格1206381元（认购定金12500元、首付款606381元），3号商铺（权证号：新房权证监证字第0××4号、第0××5号）价格1732259元（认购定金12500元、首付款872259元），4号商铺（权证号：新房权证监证字第0××6号、第0××7号）价格1352232元（认购定金12500元、首付款682232元）。四处商铺房款总计5471478元。 涉案4间商铺出资组成为：李中华支付购房定金50000元、首付款2520000元、偿还按揭款400000元，合计2970000元；涉案4间商铺的购房按揭款由李俊俊、李洁向浦发银行成都分行贷款2720000元，此款于2016年8月1日全部结清。涉案4间商铺共产生契税、维修基金等税费共计252614.16元。李中华主张其中146066.99元系其支付，李俊俊对此无异议，李洁认可税费总额和委托李中华管理及李中华支付了相应的税费，但李中华具体支付多少税费不清楚。案外人川卫公司于2012年11月18日至2016年3月20日向李俊俊的按揭还款账户转账1645322.04元，李俊俊主张该转款系川卫公司向李俊俊、李洁提供借款，用于清偿涉案商铺的银行按揭款。李中华对此表示认可。李洁对该转款真实性无异议，但认可李俊俊、李洁与川卫公司不存在借贷关系，且被法院生效判决书所否定。 成都市新都区人民法院（2017）川0114民初1414号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终8549号民事判决书确认李中华为案涉1号、3号商铺为共有权人；成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6574号民事判决书确认李中华为案涉2号、4号商铺为共有权人。2020年9月，李俊俊、李洁经成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6507号民事判决书判决解除婚姻关系。 上述事实有房屋买卖合同、银行转款凭证、浦发银行结清证明、民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。 庭审中，法庭询问本案双方当事人就涉案4间商铺是否申请司法鉴定以现有价值进行分割，李中华、李俊俊、李洁均表示以购买时价值作为分割依据、不同意司法鉴定。 本院认为，涉案4间商铺为李中华、李俊俊、李洁三人共同共有，李中华提出共同共有人在共有的基础丧失，且李俊俊、李洁亦同意对涉案4间商铺进行分割，故本院依法对涉案共有物进行分割。关于共有物分割存在如下争议焦点，本院分述如下： （一）关于李洁抗辩李中华转款1970000元用于购房首付款实为李俊俊、李洁的出资。从李洁提交的成都银行个人额度借款合同特别条款、付款委托书、收条、杨小峰银行流水等证据上分析，该组证据反映，李俊俊、李洁向成都银行申请“经营贷”贷款，用于支付交易对象案外人杨小峰的货款，贷款由成都银行直接支付到杨小峰账户，杨小峰收到该贷款2000000元后向李俊俊出具了货款2000000元的收条。但并不能证明李俊俊、李洁与案外人杨小峰通谋以虚假交易骗取银行贷款，更不能证明李中华、李俊俊、李洁与案外人杨小峰通谋，由杨小峰将李俊俊、李洁骗取的贷款转存至李中华账户由李中华代管，故本院依法对李洁的该抗辩不予支持。 （二）关于共有物如何分割的问题。其一、根据《中华人民共和国民法典》第三百零四条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……”，本案中，涉案4间商铺分别办理了不动产登记，实物分割不会改变房屋完整性、减损其价值，故本案共有物应进行实物分割。其二、本案双方当事人一致请求对涉案4间商铺按购买时价格作为分割依据，该请求属于当事人意思自治，未损害第三人的利益，故本院对该请求予以准许。其三、李中华、李俊俊、李洁未对涉案4间商铺各自享有份额进行约定，故共有物分割应综合考虑双方出资比例、贡献大小并兼顾公平原则，现李中华出资额为2970000元，该出资额已超过案涉2号、3号商铺的购买价格之和2938640元。因此，本院对李中华主张涉案商铺2号、3号归其所有的分割请求予以支持；案涉1号、4号商铺归李俊俊、李洁所有。 （三）关于涉案商铺1号、4号是否在本案中分割。李洁主张本案中对离婚后夫妻共同财产进行分割，而李俊俊不同意在本案中一并处理离婚后夫妻共同财产，鉴于本案案由为共有物分割，与离婚后夫妻共同财产分割系两个法律关系，故本院在本案中不对李俊俊、李洁离婚后夫妻共同财产进行处理，可另行诉讼处理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条、第三百零八条、第三百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于成都市新都区××道××号××幢××层××号（新房权证监证字第0××0号、第0××1号）、3号（新房权证监证字第0××4号、第0××5号）商铺归李中华单独所有；限于本判决生效后十日内，李俊俊、李洁协助李中华办理不动产所有权变动登记。 二、位于成都市新都区××道××号××幢××层××号（新房权证监证字第0××8号、第0××9号）、4号（新房权证监证字第0××6号、第0××7号）商铺归李俊俊、李洁共同共有。 案件受理费25050元（已减半收取），由李中华承担12525元，李俊俊、李洁各承担6262.50元，此款已由李中华垫付，执行时一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯文旭 二〇二一年三月三日 书记员  杨 名