湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初394号原告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路25号。统一社会信用代码91410000170004178Y。法定代表人：高志俭，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，湖北宏济律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘江村，该公司员工。被告：利川市鑫贸商务信息服务有限公司，住所地利川市东城街道办事处关东村七组（东城路43号）。统一社会信用代码91422802MA493U5TX4。法定代表人：佘昌怀，该公司经理。被告：佘昌怀，男，生于1973年3月21日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：张浩，湖北圣树律师事务所律师。原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称：河南地矿集团）诉被告利川市鑫贸商务信息服务有限公司（以下简称：鑫贸商务公司）、佘昌怀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员阳磊独任审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成由审判员冉艳蓉担任审判长，审判员阳磊、胡铃参加的合议庭，公开进行审理。因案情复杂，由本院院长延长了审限。原告的委托诉讼代理人张霞、刘江村，被告佘昌怀及其委托诉讼代理人张浩均已到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。河南地矿集团提出诉讼请求：1.判令被告鑫贸商务公司返还原告向其支付的645885元，被告佘昌怀承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加了诉讼请求：要求判令解除原、被告于2018年10月9日所签订的《材料购销合同》。事实和理由：2018年10月9日，原告与被告鑫贸商务公司签订《材料购销合同》，鑫贸商务公司按原告通知供应木方条、钢管、扣件、模板、钢筋。原告于2019年1月30日向被告鑫贸商务公司转账预付脚手架款645885元，后原告发现被告并未实际履行供货义务。原告的合同目的不能实现。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。二被告共同辩称：原告支付给鑫贸商务公司的645885元是佘昌怀、胡艺为原告原市清江水泥厂修建的混凝土配置点的工程款，并非是预付的向被告购买木方条、钢管、扣件等材料的资金。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，利川市鑫贸商务信息服务有限公司是2018年8月22日原市工商行政管理局核准成立的有限责任公司，法定代表人为佘昌怀。其经营范围包括：商务信息咨询服务、贸易咨询、汽车信息咨询、企业形象策划、市场管理、软件开发、建材销售等。2018年7月，河南地矿集团中标了恩施清江上游环境治理及生态保护项目河流管理项目，即清江河道综合整治工程LC04标段项目（三渡峡至水源保护区上游，含清淤）。刘江村名为LC04标段项目部负责人，实与河南地矿集团为合作关系。2018年8月24日，河南地矿集团以工程已全部启动，由于工期紧、任务重，利川降雨多且河内施工场地窄小，根据建设需要在清江水泥厂院内建立临时料场及动力用电，向凉雾乡人民政府申请用电。2018年8月30日，凉雾乡人民政府按程序进行了申报。同年9月17日，河南地矿集团向工程监理公司宜昌平湖工程建设监理有限责任公司申请设置混凝土配置点，其理由是：工程所需商砼多，但利川市境内的商砼产家不足，满足不了工程建设需要，为了节约运输成本，保证工程进度，申请在原清江水泥厂院内组建一个商砼配置点，采取电控配料，砼罐车运输。2018年10月9日，甲方（河南地矿集团）与乙方（鑫贸商务公司）签订《材料购销合同》，合同主要内容为：产品供应：木方条、钢管、扣件、模板、钢筋；货到后，甲方质量检验验收，如有质量问题，甲方拒绝收货；根据甲方需要提前三天通知乙方准备货物，乙方保证接到通知后保质保量为甲方供货；为保证甲方正常生产，乙方负责将货物运输到甲方指定地点，货物运输由乙方承担；钢管按4150元/吨、扣件6元/个、防水模板65元/张、热轧带助钢筋4280元/吨、木方条10元/条；甲方在每个月尾结清上月材料款；乙方根据材料涨幅情况及甲方要求变化时，对材料销售价格进行调整；本合同一式二份，以双方签字之日起生效。合同签订后，原、被告均在合同上签字并加盖了公章。原告提交的对公通存收款人回单显示：2019年1月21日，河南地矿集团转账支付给鑫贸商务公司645885元，转款用途标注为“工程款”。另查明，2019年5月，佘昌怀、胡艺以河南地矿集团差商砼款453885元为由，向本院提起诉讼，刘江村为第三人。在庭审过程中，刘江村、河南地矿集团自认已经向佘昌怀、胡艺支付了645885元商砼款，按佘昌怀、胡艺的要求转入鑫贸商务公司的账户。同时还自认河南地矿集团与鹏程公司、万峰建材公司均签订了材料购销合同，但所签合同并未实际履行，只是为了走账。后佘昌怀、胡艺因故撤回了起诉。【（2019）鄂2082民初3404号案件】2019年10月，佘昌怀、胡艺再次以河南地矿集团、刘江村为被告，向本院提起买卖合同诉讼，本院判决由河南地矿集团支付给佘昌怀、胡艺商砼款453885元。河南地矿集团不服本院判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，后判决维持了一审判决。以上事实有经质证的《材料购销合同》、《回单》、《用电申请书》、《关于请求设置混凝土配置点的申请报告》、庭审笔录、（2020）鄂28民终1068号民事判决书，以及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。因涉案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、民法总则及相关司法解释的规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告是否存在事实上的买卖木方条、钢管、扣件、模板、钢筋材料的合同关系。首先，原告所提交的转账凭证显示转账给被告鑫贸商务公司的案涉款项是“工程款”，与《材料购销合同》不一致；其次，《材料购销合同》明确载明“甲方（河南地矿集团）在每个月尾结清上月材料款”，而河南地矿集团在审理过程中陈述是由于佘昌怀无钱购买材料，故由河南地矿集团预付款项，河南地矿集团作为国有企业，财务管理有相应的制度规定，预付款项之说明显不符合常理，且预付款项为“645885”元有零有整，这违背了财经常识；第三，通过刘江村在（2019）鄂2082民初3404号案件的审理过程中提出的转账给鑫贸商务公司645885元是用于支付商砼款的抗辩意见，但在本案中却提出转账645885元是用于预付购买木方条、钢筋、钢管等材料的款项，两种说法相矛盾，本院实难确信其真实性；最后，原告先后曾与鹏程公司、万峰建材公司签订《材料购销合同》，但刘江村自认签订该两份合同系用于走账，合同并未实际履行，结合被告佘昌怀“我建完建临时料场后，一直找刘江村要工程款，是刘江村要求我配合签订合同”的陈述，本院有理由相信原、被告所签《材料购销合同》也是用于走账。综合相关证据及以上情况分析，原告提交的证据不足以证实系争款项为材料购销合同的预付款。被告提交的反驳证据及陈述，对其所述事实达到了高度盖然性的证明标准。因此，对原告要求被告返还645885元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求解除《材料购销合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，原、被告虽签订了《材料购销合同》，但该合同并未实际履行，是原、被告通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为，该《材料购销合同》无效。故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费10259元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  冉艳蓉审判员  阳 磊审判员  胡 铃二〇二一年三月二十五日书记员  刘峖明