江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4073号原告：张辉，男，1955年11月2日生，汉族，居民，住滨海县。被告：顾爱军，男，1971年7月5日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：陈群，江苏瀛鑫律师事务所律师。原告张辉与被告顾爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告张辉、被告顾爱军及其诉讼代理人陈群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款共140000元及利息（其中以20000元为基数从2018年4月12日起至履行完毕之日止按月利率1.8%计算；以40000元为基数从2018年1月8日起至履行完毕之日止按月利率1.8%计算；以80000元为基数从2018年3月1日起至履行完毕之日止按月利率1.8%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购房及经营机床零件需要先后三次向原告借款:其中2014年12月26日，被告向原告借款40000元，出具借条一张，约定月利率1.8%;2015年4月12日，被告向原告借款20000元，出具借条一份，约定月利率1.8%；2016年3月1日，被告再次向原告借款80000元，也出具借条一份，约定月利率1.8%。嗣后，被告一直未履行还款义务，故原告为维护自己的合法权益具状起诉，请求依法判决。被告顾爱军辩称，1.被告向原告借款40000元的时间是2012年12月26日，而不是原告所述的2014年12月26日，且该条据中的两个落款时间即2016年12月26日、2017年12月26日均不是被告所写；2.2015年4月12日又向原告借款20000元是事实，但条据中的落款时间即2017年4月12日、2018年4月12日也不是被告所写；3.对80000元借条部分真实性不予认可，条据中落款处虽有周萍签字，是否是其本人所签尚存疑问，且该80000元是原告将之前借款40000元、20000元分别从2015年12月26日和2015年4月12日按约定月息1.8%计算利息后，又于2016年3月1日将前两笔借款共60000元加上需给付的利息14040元以及原告又交付的6000元现金转据成80000元的借条，故第三笔借款应为20000元，因当初出于信任，我没有收回原条据，且该80000元借条中未约定利息；4.借条中约定的月息1.8%超出法律保护的范围，请求法院对利率进行调整。本院经审理认定事实如下：原告张辉与被告顾爱军曾在一个单位工作，是同事关系。后被告以购买房屋、机械需要资金为由，先后三次向原告借款共140000元，其中2012年12月26日，被告向原告借款40000元，出具借条一份，约定月息1.8%，被告逐年支付利息，最终将该条据中的落款日期确认为2017年12月26日；2015年4月12日，被告又向原告借款20000元，并出具借条一份，约定月息1.8%，被告逐年支付利息，最终将条据中的落款日期确认为2018年4月12日；2016年3月1日，原、被告又对另一笔60000元借款进行结算，该借款结欠利息一万余元，在原告又向被告交付部分现金后，被告重新向原告出具了80000元的借条，该条据中未注明利息，但被告仍逐年支付利息，并由被告配偶周萍在借条上将最终日期确认为2018年3月1日。嗣后，被告一直未归还上述借款本息，原告多次索要未果遂诉至本院。诉讼中，被告对40000元借条落款2017年12月26日和20000元借条上落款2017年4月12日、2018年4月12日字迹不认可，并申请笔迹鉴定，经南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书出具的鉴定意见表明：1.20000元借条中的落款日期即2017年4月12日、2018年4月12日均是顾爱军所写；2.40000元借条中的落款日期即2017年12月26日是顾爱军所写。上述事实，有借条、司法鉴定意见书、通话录音以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，原告张辉与被告顾爱军间的借贷关系明确，是双方真实意思表示，原告已向法庭提交相应证据证明，被告顾爱军理应积极履行还款义务，现被告违反诚信原则，故原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。至于原告主张的利息，双方在40000元和20000元的借条中已有明确约定，被告并予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，结合原告庭审意见，本院认定以40000元为基数的借款利息自2018年12月26日起至2020年8月19日止按年利率21.6%计算、自2020年8月20日起至履行完毕之日止按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算；以20000元为基数的借款利息自2018年4月13起至2020年8月19日止按年利率21.6%计算、自2020年8月20日起至履行完毕之日止按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算；另对于80000元借条中的利息主张，被告虽在2018年3月1日前按月利率1.8%结算的，但对之后利息双方并未明确约定，被告也不予认可，鉴于被告长期拖欠原告借款不还，确给原告造成经济损失，故被告应承担该款的资金占用期间利息，从起诉之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算为宜。庭审中，被告辩称：1.40000元借条和20000元借条中的最终落款日期不是其本人所写，但根据司法鉴定中心出具的司法鉴定意见表明该两份借条中的最终落款日期均为被告本人所写；2.80000元借条是由涉案的40000元借条及20000元借条转据而来，换条后因出于信任并未将两份原条据收回，对此被告仅向法庭提交原、被告双方通话录音一份，但原告对其中被告提及的内容并未认可，且被告对该80000元组成中利息的表述，也与涉案另两笔借款换据时所产生的利息明显不一致，据此本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其所称换条后未将原条据收回的抗辩意见与常理不符，而且被告在2016年3月1日换条后，仍继续对涉案的40000元和20000元的借款支付利息，并在该两份借条中最终确认利息支付截止时间为2017年12月26日和2018年4月12日；另被告对80000元的借条也同样支付利息，并自认利息支付至2018年3月1日，也就是其配偶周萍在该80000元借条中书写的落款日期，因此，被告的抗辩理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：被告顾爱军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张辉借款140000元并承担利息（其中40000元借款自2018年12月26日起至2020年8月19日止按年利率21.6%计算、自2020年8月20日起至履行完毕之日止按年利率15.4%计算；20000元借款自2018年4月13起至2020年8月19日止按年利率21.6%计算、自2020年8月20日起至履行完毕之日止按年利率15.4%计算；80000借款自2020年9月7日起至履行完毕之日止按年利率3.85%计算）。案件受理费4423，保全费1560元、鉴定费4800元，合计10783元，均由被告顾爱军负担。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4423元。审 判 长  黄爱萍人民陪审员  李 林人民陪审员  周广兰二〇二一年三月二十二日法官 助理  陈婷婷书 记 员  于爱民附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。