湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1382民初185号 原告：刘新移，男，汉族，1972年8月19日出生，居民，住涟源市蓝田街道办事处文艺路市。 委托诉讼代理人：黄喜华（原告刘新移之妻），汉族，1969年2月3日出生，居民，住涟源市。代理权限：特别授权。 被告：陈邓国，男，汉族，1965年3月2日出生，居民，住涟源市。 被告：肖爱青（被告陈邓国之妻），汉族，1967年5月27日出生，居民，住址同上。 被告：陈伟（被告陈邓国、肖爱青之子），汉族，1988年9月14日出生，居民，户籍所在地涟源市。 委托诉讼代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘新移与被告陈邓国、肖爱青、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘新移、被告陈邓国、被告陈伟的委托诉讼代理人黄玉春到庭参加诉讼，被告肖爱青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘新移及其委托诉讼代理人黄喜华、被告陈邓国、被告陈伟的委托诉讼代理人黄玉春到庭参加诉讼，被告肖爱青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新移向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈邓国、肖爱青、陈伟立即共同偿还借款本金313000元及相应的利息（按月利率1.5%自2019年4月12日起计算至借款本金清偿之日止）；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈伟是被告陈邓国、肖爱青的儿子，三被告共同经营涟源市富之岛家具店，被告陈伟是该家具店的“法人”。被告陈邓国、肖爱青经手多次向原告借款累计350000元，用于涟源市富之岛家具店经营，其中于2018年3月30日借款100000元用于进货，双方约定按月利率1.5%计息，借款期限为一年；于2018年4月20日借款50000元，用于店子开业活动，双方约定按月利率1.5%计息，借款期限为2个月；于2018年10月2日借款200000元用于进货周转，双方约定按月利率2%计息，限于2019年4月底全部还清。原告将上述借款共计350000元分次汇入被告陈伟的账户，被告陈伟将利息汇入原告的银行账户，正常结息了一年左右。2018年10月20日，被告陈邓国以抵购家具的方式偿还本金37000元，尚欠本金313000元。2019年4月24日，被告陈邓国以抵购家具的方式将所欠借款的利息结清至2019年3月20日，并就差额部分的利息10500元向原告出具了欠条。2019年5月1日，原告在涟源市富之岛家具店购买家具共计14120元，抵扣上次结算时尚欠的利息10500元，以余款3620元清息至2019年4月12日。此后，原告多次催收本息，三被告无还款之意，并转移了涟源市富之岛家具店的家具。综上，三被告是一家人，被告陈伟是涟源市富之岛家具店的法人，被告陈邓国、肖爱青经手借款用于涟源市富之岛家具店经营，也是被告陈伟的真实意思，原告将借款均汇入了被告陈伟的账户，被告陈伟也有近一年的还款清息记录。涟源市富之岛家具店属三被告家庭式企业，作为法人的陈伟是第一债务人。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈邓国辩称：被告陈邓国在原告刘新移处借款是事实，也认可原告在起诉状中陈述的借款数额。被告肖爱青未在借条上签字，其对借款也不知情，不应当承担偿还责任。偿还利息时，被告肖爱青实际上未在场，原告是后来去找被告肖爱青签的名字。被告陈伟与本案的借款没有任何关系，本案的借款是被告陈邓国所借，也是被告陈邓国使用，并未用于被告陈伟的涟源市富之岛家具店。 被告肖爱青未作答辩。 被告陈伟辩称：1.原告刘新移向被告陈邓国、肖爱青出借资金，被告陈伟并不知情，也不认识原告。对于原告将借款汇至被告陈伟的银行账户，被告陈伟有近一年左右的正常结息的情况，被告陈伟不知情。当时被告陈邓国向被告陈伟借款2000元，被告陈伟因身上没钱，遂将中国建设银行的卡给了被告陈邓国，并告知了密码，让被告陈邓国自己去银行取。被告陈邓国取款后未将卡还给被告陈伟，并用该卡收取原告的借款、支付利息。被告陈伟对此不知情，直至收到法院的起诉状才记起银行卡一事。涟源市富之岛家具店是被告陈伟经营的，但被告陈邓国、肖爱青在原告处所借资金并未用于该家具店的经营。2.被告陈伟未在借条上签字，既不是借款人，也不是担保人，不是本案的适格主体，不需要承担还款责任。综上，请求法院驳回原告对被告陈伟的诉讼请求。 原告刘新移、被告陈邓国、被告陈伟围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告肖爱青未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了被告陈伟的身份证复印件，拟证明被告陈伟系适格的主体；被告陈邓国、陈伟对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为被告陈伟不是本案的适格主体；本院对该证据的真实性予以认定。2.原告向本院提交了税务登记证复印件一份，拟证明涟源市富之岛家具店的“法人代表”是被告陈伟，该店由三被告共同经营；被告陈邓国、陈伟对该证据的真实性没有异议，但被告陈伟认为其已与被告陈邓国、肖爱青分家，家具店不是与父母共同经营；本院对上述证据的真实性予以认定，但单凭该证据，不足以认定家具店是三被告共同经营。3.原告向本院提交了借据一张、借条两张、欠条一张、账目明细复印件（案外人陈姣明所列）一份，拟证明被告陈邓国、肖爱青向原告出具了借据，原告将出借的资金转账至被告陈伟的账户，资金已经打入被告陈伟进货的批发商处，借据上的借款用途与实际用途相吻合。被告陈邓国对上述证据的真实性没有异议，但认为账目明细中刷卡30000元，是被告陈邓国借用POS机刷的，将款汇到广东那边的家具厂（被告陈邓国与原告刘新移合伙搞批发，后来家具没卖掉，与被告陈伟无关）用于购买家具，不是被告陈伟去刷的；被告陈伟对上述证据中的借据、借条、欠条的真实性没有异议，对账目明细复印件有异议，认为账目明细复印件不能作为证据使用，且被告陈伟对上述借款、欠款不知情，被告陈邓国在娄底开了一个装饰装修公司，原告与被告陈邓国也的确有合伙做生意的情况，与家具店无关。本院对上述证据中的借据、借条、欠条的真实性予以认定，至于账目明细复印件，因无原件予以核对，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。4.原告向本院提交了利息收入转账明细、银行流水清单各一份，拟证明原告的每一笔款项（借款、还款）都是通过被告陈伟进行的。被告陈邓国认为，利息收入转账明细是原告自己做的表格，被告陈邓国对自己用被告陈伟的银行卡经手的款项予以认可，被告陈伟的那张银行卡的确是被告陈邓国在使用。被告陈伟对银行流水清单的真实性没有异议，但表示自己对被告陈邓国使用自己的银行卡进行借款等交易不知情。本案的借款与被告陈伟无关。本院对银行流水清单的真实性予以认定，至于原告自己制作的两张表格明细，本院将结合其他有效证据综合分析、判断。5.原告向本院补充提交了《房屋租赁合同》复印件一份，拟证明被告陈邓国是涟源市富之岛家具店的经营管理者，被告陈邓国与原告发生的交易是代表涟源市富之岛家具店发生的交易。被告陈邓国、被告陈伟对其真实性有异议，认为其系复印件，且合同无法反映签订时间，不能作为证据使用。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，不能单独作为证据使用，本院对该证据不予采信。6.原告向本院补充提交了其与被告陈伟、案外人陈姣明的微信聊天记录打印件各一份，拟证明：原告向被告陈伟催讨过借款；案外人陈姣明系涟源市富之岛家具店的会计，其所列的账目明细复印件是真实的。被告陈邓国、被告陈伟对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为微信聊天记录可以进行删减，案外人陈姣明与本案没有任何关联。本院将上述证据与原始载体（即原告的手机）进行了核对，在没有证据证明原告对信息的内容进行了删减的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定，但认为上述证据不能达到原告的证明目的。7.被告陈邓国向本院补充提交了娄底市业之峰远含装饰工程有限公司的营业执照复印件、被告陈邓国的常住人口登记卡复印件各一份，拟证明：娄底市业之峰远含装饰工程有限公司是被告陈邓国的公司，本案所涉借款是用于该公司，与涟源市富之岛家具店无关；被告陈邓国、陈伟的户口是分开的。原告刘新移对营业执照的真实性有异议，认为该证据系复印件，且该公司的经营范围不是家具而是装饰；对被告陈邓国的常住人口登记卡复印件的真实性没有异议。被告陈伟对上述证据没有异议。本院认为，营业执照系复印件，被告陈邓国未提供原件予以核对，故该证据不能单独作为本案定案的依据；对被告陈邓国的常住人口登记卡复印件的真实性予以认定。8.被告陈伟向本院补充提交了其常住人口登记卡复印件（与原件核对无异）一份，拟证明被告陈伟、陈邓国的户口已经分开，被告陈伟在2016年已是独立户口。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不影响对本案借款的认定；被告陈伟对上述证据没有异议。本院对上述证据的真实性予以认定。被告肖爱青未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告陈邓国、肖爱青系夫妻关系，被告陈伟系被告陈邓国、肖爱青的儿子。被告陈伟与被告陈邓国已于2016年6月12日在公安机关分户登记。涟源市富之岛家具店系个体工商户，其经营者为被告陈伟。被告陈邓国多次向原告刘新移借款，原告先后于2018年1月15日、2018年3月30日向被告陈伟名下的中国建设银行6236××××5665账户分别转账汇款50000元、30000元，并于2018年1月15日向被告陈邓国现金支付20000元，合计100000元。2018年3月30日，被告陈邓国向原告出具了借据，双方确定借款金额为100000元，约定按月利率1.5%计息，借款用途为进货，借款期限为一年，按月结息，到期还本。被告肖爱青在该借据“借款人配偶”处签字。经过三次清息，被告陈邓国于2019年4月24日在该借据上备注“消息到2019年3月20日”。2018年4月20日，被告陈邓国又向原告刘新移借款50000元，原告通过银行转账将50000元借款汇至被告陈伟名下的中国建设银行的6236××××5665账户上，被告陈邓国、肖爱青向原告出具了主要内容为“今借到刘新移现金人币伍万元整（￥50000元）（开业活动用）限2个月还清”的借条。经过两次清息，被告陈邓国于2019年4月24日在该借条上备注“消息到2019年3月20日”。此后，被告陈邓国又分多次向原告借款，原告先后于2018年7月13日、2018年7月14日、2018年7月14日分三次向被告陈伟名下的中国建设银行的6236××××5665账户分别转账汇款70000元、50000元、50000元，并于2018年7月13日通过ＰＯＳ机刷信用卡支付了30000元，合计200000元。2018年10月2日，被告陈邓国向原告刘新移出具借条，主要内容为：“今借到刘新移现金人币贰拾万元整。（￥200000元）用于批发家具周转，限每月还叁万元，每十天还壹万，到2019年4月底全部还清，否则刘新移可以按月利息叁分计算利息或以厂价收购富之岛家具店的家具来抵扣还款”。被告肖爱青后来在该借条上补签了名字。借款后，被告陈邓国于2018年10月20日，以家具折抵的还款方式偿还本金37000元。2019年4月24日，被告陈邓国在该借条上备注“按月息2分消息到2019年3月20日（付息16500元）”。就上述三张借条的借款，被告陈邓国以家具折抵的还款方式支付部分利息后，原、被告于2019年4月24日经过结算，确定被告陈邓国将三笔借款的利息均清偿至2019年3月20日，并由被告陈邓国就已结未实际支付的利息向原告出具了内容为“欠到刘新移利息壹万零伍佰元整。（结息至2019.3.20号）（￥10500元）”的欠条。2019年5月1日，原告刘新移在被告陈邓国处购买家具，费用为14120元，双方一致同意扣减余欠的利息10500元，剩余的3620元（14120元－10500元）清偿三笔借款的利息至2019年4月12日。此后，被告陈邓国未再偿还借款本息，原告刘新移经多次催讨未果。2021年1月5日，原告诉至本院。 在本案审理过程中，原告刘新移与被告陈邓国一致认可金额分别为100000元、50000元的借款系按月利率1.5%计息；而金额为200000元的借款，原告主张已经支付的利息是按月利率1.5%计算，而被告陈邓国主张该借款已经支付的利息是按月利率2%计算。 本案双方当事人的争执焦点是：被告肖爱青、陈伟是否是本案借款的债务人，是否需要与被告陈邓国共同承担还款责任。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告陈邓国向原告刘新移借款，并出具了借条，原告向被告陈邓国支付了借款，双方形成合法有效的民间借贷关系，被告陈邓国依法应当按照约定偿还借款，故本院对原告要求被告陈邓国偿还借款的诉讼请求予以支持。关于借款本息的计算问题，原告刘新移与被告陈邓国一致认可金额分别为100000元、50000元的借款系按月利率1.5%计息。而金额为200000元的借款，对于已经支付的利息，原告主张是按月利率1.5%计算的，被告陈邓国主张是按月利率2%计算的，而从被告陈邓国在所涉借款的借条上备注“按月息2分消息到2019年3月20日（付息16500元）”的内容来看，本院可以认定被告陈邓国是按月利率2%支付了前段利息。现原告要求被告陈邓国按月利率1.5%计算后段利息，系原告对自己权利的自由处分，本院予以确认。故本案三笔借款，被告陈邓国尚欠原告借款本金313000元（100000元＋50000元＋200000元－37000元），后段利息依约均应按月利率1.5%计算，且均已清偿利息至2019年4月12日。但利息的具体计算，除了依照约定外，还不能超出法律保护的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第二十五条、第三十一条第二款的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，之后的利息，被告陈邓国应当以实欠借款本金313000为基数、按月利率1.5%（即年利率18%）自2019年4月13日起计付至2020年8月19日止，而自2020年8月20日起至借款本金还清之日止的后段利息应当按照起诉时（2021年1月5日）的一年期贷款市场报价利率（即2020年12月21日的年利率3.85%）的四倍即年利率15.4%计算。关于被告肖爱青是否应当承担还款责任的问题，被告肖爱青系被告陈邓国的妻子，其在借款金额为100000元的借据上“借款人配偶处”签字，在借款金额为50000元的借条上签字，在借款金额为200000元的借条上补签了名字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然其中金额为100000元的借据上，被告肖爱青并未在借款人处签名，但在借款人配偶处签名，可视为其认可该债务用于夫妻共同生活或生产经营。故本案所涉借款系夫妻共同债务，被告肖爱青应当与被告陈邓国承担共同还款责任，本院对原告要求被告肖爱青承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于被告陈伟是否应当承担还款责任的问题，尽管原告出借给被告陈邓国的借款大部分都汇至了被告陈伟名下的中国建设银行的6236××××5665账户上，且原告在被告陈伟所经营的涟源市富之岛家具店购买了家具以折抵借款，但单凭上述事实并不足以证明被告陈伟系本案的借款人，也不足以证明涟源市富之岛家具店系三被告家庭共同经营，故本院对原告要求被告陈伟承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈邓国、肖爱青于本判决生效之日起十日内共同向原告刘新移偿还借款本金313000元，并以实欠借款本金为基数、按年利率18%自2019年4月13日起计付利息至2020年8月19日止，此后自2020年8月20日起按年利率15.4%计付利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告刘新移的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5995元，减半收取2998元，由被告陈邓国、肖爱青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  杨建辉 二〇二一年三月十二日 法官助理钟娟娟 代理书记员  梁 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭 日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。