湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终304号 上诉人（原审原告）：刘维华，男，1991年2月5日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄云峰，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：株洲碧桂园置业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江北路**富基滨江公园****。 法定代表人：张志远，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：于永亮，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人刘维华与被上诉人株洲碧桂园置业有限公司（以下简称碧桂园置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3135号民事判决，于2021年1月19日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘维华上诉称：撤销原判，改判被上诉人支付房屋装修差价款69528元（暂按600元/㎡的标准计算）、逾期交房违约金33371.66元（以购房款为基数按日万分之三的标准从2019年12月31日暂计算至2020年4月30日）；并由被上诉人承担诉讼费。原审判决与事实不符，适用法律错误。 碧桂园置业公司辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘维华向原审法院起诉请求：1、被告向原告支付房屋装修差价款69528元（暂按每平方米600元的标准计算）；2、被告向原告支付以购房款69528元为基数按日万分之三的标准从2019年12月31日至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金，暂计算至2020年4月30日的金额为33371.66元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审查明：2018年6月19日，原告刘维华（买受人）与被告碧桂园置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，主要内容为：买受人购买出卖人开发的位于株洲市天元区××路××号××栋××号房屋，其预测建筑面积为115.88平方米，按照建筑面积计算，该商品房毛坯单价为6268.43元／平方米，毛坯总价款为726386元，装修单价为1600元／平方米，装修总价为185408元，总房款为911794元，买受人应当在2018年3月12日前支付全部价款；商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋实测报告；出卖人应当在2019年12月30日前向买受人交付该商品房；出卖人未按照约定的时间交付房屋的，自约定交付期限届满之次日起到实际交付之日止，按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，及时更换、修理，如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任；装饰装修及设备标准应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。合同附件六及附录二双方对于装饰装修及相关设备的交付标准进行了约定。合同签订后，原告支付了购房款，被告于2019年12月28日向原告出具金额为911794元的购房发票。 被告碧桂园置业公司建设开发的玖喜台一标段1-4栋于2019年8月29日在株洲市住房和城乡建设局办理了房产测绘成果备案，于2019年10月28日竣工验收，于2019年11月18日办理工程竣工验收备案登记。2019年11月30日，被告向原告发出《期楼收楼通知书》，通知原告其购买的涉案房屋可按合同约定于2019年12月30日交付，请原告与客户关系部预约收楼手续的办理时间。原告收到了收房通知，并查验了涉案房屋，其目测房屋认为装修未达到合同约定的标准，存在裂缝、空鼓、屋顶不平整的现象。后部分业主至株洲市住房和城乡建设局投诉株洲××玖喜台项目交房过程中存在问题，该局于2020年1月9日向业主作出答复意见书：该项目于2019年10月28日由五方责任主体单位完成竣工验收，并在我局办理了工程竣工验收备案；关于要求开发商完全修复并承担逾期交楼责任的问题，我局已经责成开发商就每套商品房交付过程中业主提出的问题及时进行修复，对于业主提出的逾期交楼责任、1600元／平方米的装修价值进行鉴定、新风系统进行整改的问题，按照开发商和业主所签订合同约定的情形来处理；针对业主提出不符合装修标准的材质全部更换的问题，我局工作人员同开发商对碧桂园玖玺台4栋301住宅的门扇（套）、鞋柜和复合地板的材质进行了现场勘察，检测结论全部符合标准要求；对于业主提出的水电、水管品牌均有出厂检测报告和合格证，对于水压检测问题，已由株洲市建设工程质量研究检测中心进行了水电检测，所检项目结论为合格；对每一户进行空气质量及电磁辐射安全检测问题，检测结论为无论是精装还是毛坯的空气质量均为合格……。2020年1月21日，株洲市住房和城乡建设局针对业主反映株洲碧桂园玖喜台项目存在违规交房等问题答复如下：……五、关于要求对不符合合同规定的材料全部更换的问题（一）室内所用装修材料均为合格产品，国家标准将产品名称正式命名为浸渍纸层压木地板：包括（金钢板、般甲板、层压板、复合地板等），并有相关产品质量合格证及检测报告。（二）对于部分业主质疑的木地板材质问题，在购房合同附件六中标示木地板为强化复合地板，该地板与售楼时样板房的地板一致，即强化木地板……。原告认为，涉案房屋存在诸多质量问题，被告未按合同约定履行交付义务，遂诉至法院，请求判如所请。 原审认为，本案案由系商品房销售合同纠纷。争议焦点为：原告要求被告支付房屋装修差价款及逾期交房违约金是否有事实和法律依据？ 原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。合同签订后，原告按约履行了支付房款的义务，被告按约在2019年12月30日前通知原告收房，但原告认为被告交付的房屋存在质量问题，达不到合同约定的装饰、装修设备标准，且严重影响正常使用，并申请对涉案房屋室内装修价值进行鉴定。原审认为，原告提交的株洲市住房和城乡建设局出具的答复意见书以及房屋照片不足以证实涉案房屋装饰、装修及设备的配置标准存在与合同约定不一致的情形，且合同已约定装修价款为1,600元/平方米，该价款系销售价，而非成本价，原告申请对装修总造价及单价进行鉴定与合同约定不符，且有违市场经济规律，故不准予原告的鉴定申请，原告要求被告支付房屋装修差价款的诉讼请求，无事实和法律依据，对此不予支持。原告称涉案房屋的新风系统与《住宅新风系统技术标准》第2.0.3条中新风系统的定义不一致，经查，《住宅新风系统技术标准》自2019年5月1日起实施，而本案原、被告签订合同的时间为2019年3月14日，该标准不适用于涉案房屋，而且双方签订的合同亦未对新风系统的标准进行约定。关于逾期交房违约金的问题，根据双方签订的合同约定的交房条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋实测报告，经庭审查明，涉案房屋于2019年8月29日办理房产测绘备案，2019年11月18日办理工程竣工验收备案登记，被告在合同约定的时间内通知原告验收房屋时已符合交房条件，原告亦查验了涉案房屋，其要求被告承担逾期交房的违约责任，与合同约定不符，亦不符合法律规定，故对于原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。如原告有充分证据证实因房屋质量问题严重影响正常居住使用，可另寻其他合法途径处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审法院判决：驳回原告刘维华的全部诉讼请求。案件受理费2,358元，减半收取1,179元，由原告刘维华负担。 本院对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人认可2020年8月24日已收房。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点为被上诉人是否应当返还房屋装修差价款；是否应当支付延期交房的违约金。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定被上诉人应当在2019年12月30日之前交房，案涉房屋已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋实测报告，于2019年8月29日办理房产测绘备案，2019年11月18日办理工程竣工验收备案登记，案涉房屋已经政府相关部门验收合格，符合交房条件，被上诉人在合同约定的时间内通知原告验收房，上诉人也收到了收房通知，查验了案涉房屋，被上诉人不存在延期交付的违约行为，上诉人认为案涉房屋存在质量问题而拒不收房，要求被上诉人承担逾期交房的违约责任不符合同约定，亦于法无据。案涉房屋已经政府相关部门验收合格，上诉人认为案涉房屋的装修装饰不符合合同约定标准，缺乏事实依据，要求对案涉房屋装修装饰部分进行鉴定并无实际意义，要求返还装修装饰差价款缺乏法律依据。如案涉房屋确实存在质量问题，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2358元，由上诉人刘维华负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二一年三月九日 书记员  梁 琨