湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1936号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐金花，女，1971年1月29日出生，汉族，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：牟超丽，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴崎，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆银松，男，1975年10月12日出生，汉族，住湖北省孝感市云梦县，被上诉人（原审被告）：武汉市华昌出租汽车有限责任公司，住所地：湖北省武汉市硚口区京汉大道**华昌大厦****。法定代表人：张洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐波，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐金花、骆银松、武汉市华昌出租汽车有限责任公司（以下简称华昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶钧独任审理，于2021年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人人保公司的委托诉讼代理人邓兴旺、被上诉人徐金花的委托诉讼代理人牟超丽、被上诉人骆银松、被上诉人华昌公司的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保公司合计承担127983.37元赔偿责任（其中不服金额：15667.72元）。2、判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定徐金花误工损失15667.72元属于事实认定不清，适用法律不当。徐金花以其利用五八到家公司及其58到家家政平台从事家政工作为误工费损失，主张有固定收入，根据其提供的三份家政服务合同显示其月基本报酬分别为1500元、1700元、1800元，但未提供其实际工资减少的相关证据。其次，徐金花也未提供其与第三方公司即五八到家公司签订的劳动相关合同，亦不能证明其从事家政服务行业，故不应按照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务行业标准计算。所以，对徐金花误工损失应当不予支持；如果非认定其误工损失，应按照其提供的家政服务合同的月基本报酬作为衡量标准来计算其误工损失。徐金花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。骆银松、华昌公司均未发表答辩意见。徐金花向一审法院起诉请求：1、判令人保公司对徐金花的交通事故损失162775.87元（其中：医疗费23405.11元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1500元、营养费5000元、残疾赔偿金90242.40元、误工费25000元、5328.36元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元）在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；2、判令骆银松、华昌公司对徐金花超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由骆银松、华昌公司、人保公司承担。一审法院查明事实如下：（一）事故发生概况：2019年8月27日14时50分，骆银松（持准驾A2驾驶证）驾驶登记在华昌公司名下的鄂Ａ×××**号小型汽车在森林大道光谷四路至G316国道下行600米遇驾驶无号牌自行车的徐金花发生交通事故，致徐金花受伤，案外人李安国受伤。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，骆银松负事故全部责任，徐金花无责任。（二）车辆投保情况：骆银松驾驶的鄂Ａ×××**号小型汽车在人保公司投保了交强险及20万元的商业三者险，并约定了不计免赔。（三）徐金花的伤情：事故发生后，徐金花先后多次到华中科技大学同济医学院附属同济医院及湖北省红安县人民医院进行门诊治疗，诊断为：L1、L2、L3、L4左侧横突骨折、左侧肩袖损伤等。为治疗，徐金花用去医疗费23612.61元，其中包含骆银松垫付8007.50元。（四）鉴定情况：受徐金花委托，湖北平安法医司法鉴定所于2020年1月8日出具法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐金花的损伤评定为两个十级伤残，综合赔偿指数12%；建议给予后续治疗费叁仟元；自受伤之日起，误工时间150日、护理时间50日、营养时间50日。为鉴定，徐金花支付鉴定费2300元。2019年11月22日，案外人李安国向法院提交《声明》一份，记载：“本人李安国（身份证号：），现自愿放弃本人与骆银松、武汉市华昌出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司于2019年8月27日14时50分发生的机动车交通事故中，向骆银松、武汉市华昌出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司请求赔偿的权利。特此声明。”其提交意见表示自愿放弃向骆银松、华昌公司、人保公司主张赔偿的权利，故在本案中的保险份额优先分配给本案徐金花。一审法院认为，骆银松驾车与徐金花发生交通事故，根据事故情形，交警部门认定骆银松负事故全部责任、徐金花无责任并无不当，法院予以确认。徐金花的损失，首先由人保公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由骆银松一方赔偿，并由人保公司依照商业三者险约定赔偿，仍有不足的，由骆银松赔偿。关于主张的住院伙食补助费，因徐金花伤后未住院治疗，故对该项费用不予认可。骆银松、华昌公司、人保公司对徐金花提交的鉴定意见书有异议，但未提出重新鉴定申请，故对鉴定意见书法院依法予以认定。关于保险公司提出的扣除非医保用药的辩称意见，其未提交任何证据予以佐证，法院不予认可。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条等规定，对徐金花的损失认定如下：1、医疗费，据实计算为23612.61元，其中包含骆银松垫付8007.50元。2、后续治疗费，据鉴定意见计算为3000元。3、营养费，据伤情、鉴定意见等酌定2500元。4、残疾赔偿金，按2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37601元/年计算20年，徐金花伤残等级为十级，按残疾赔偿系数12%，计算为90242.40元（37601元/年×20年×12%）。5、误工费，结合徐金花的年龄及提交的劳动合同，参照2020年湖北省居民服务、修理和其他服务业年人均收入42677元/年计算至定残前一日为134天，为15667.72元（42677元/年÷365天×134天）。6、护理费，徐金花主张参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业平均工资38897元/年计算为5328.36元，法院予以照准。7、交通费，结合徐金花伤情及门诊治疗次数，酌定300元。8、精神抚慰金，根据徐金花的伤情，结合其伤残构成两个十级伤残，赔偿系数12%的司法鉴定意见等情况，法院酌定该费用为3000元。9、鉴定费，据票据2300元。徐金花主张高于法院认定的部分，于法无据，法院不予支持。上述损失合计145951.09元，其中人保公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业险范围内赔偿23651.09元，骆银松承担保险范围外鉴定费2300元。因骆银松垫付了8007.50元，扣除其应负担的诉讼费1778元及鉴定费2300元后，剩余3929.50元应予返还。为减轻当事人诉累，此款从人保公司向徐金花赔付的款项中扣除。综上，人保公司还需向徐金花赔偿139721.59元（120000元＋23651.09元-3929.50元）。综上，法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司于判决生效之日起十日内向徐金花赔偿139721.59元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司于判决生效之日起十日内向骆银松支付3929.50元；三、驳回徐金花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1778元（已减半收取），由骆银松负担（此款徐金花已预交，骆银松应负担部分已计入上述判项，无需另付）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：一审法院参照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业年人均收入计算徐金花的误工费，该计算方式是否正确。围绕该争议焦点，本院分析评判如下：一审审理中，徐金花提交了三份家政服务合同，三份家政服务合同的起止时间、雇主信息、佣金金额均不一致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，在徐金花无固定收入和最近三年的平均收入的情况下，一审法院按照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业年人均收入计算徐金花的误工费，该计算方式于法有据，本院依法予以维持。人保公司上诉认为不应支持徐金花的误工费或者应按照家政服务合同的月基本报酬计算误工费的，该上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二一年三月四日法官助理陈成书记员周雅悠