陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终28号上诉人（原审原告）：陕西金融资产管理股份有限公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：冷劲松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李锐，陕西炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：府谷县同源商贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。法定代表人：张建生，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：府谷县同源镁业有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。法定代表人：张建生，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张建生，男，1962年1月21日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。被上诉人（原审被告）：杨文英，女，1967年9月30日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。系张建生配偶。被上诉人（原审被告）：张**，男，1989年3月8日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。被上诉人（原审被告）：郭晓宇，女，1989年2月11日出生，汉族，居民，住陕西省西安市雁塔区。系张**配偶。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。被上诉人（原审被告）：温俊英，女，1981年7月28日出生，汉族，住陕西省府谷县。五被上诉人杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英的共同委托诉讼代理人：王永军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。上诉人陕西金融资产管理股份有限公司因与被上诉人府谷县同源商贸有限责任公司、府谷县同源镁业有限责任公司、张建生、杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英金融借款合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陕西金融资产管理股份有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初958号民事判决第一项，改判为被上诉人同源商贸有限公司在二审判决生效后十五日内一次性偿还上诉人借款本金39万元截止到2018年9月30日的利息202005.86元及从2018年10月1日起至执行兑付之日止的利息，利率按合同约定执行。2、撤销一审判决第三项改判由被上诉人张建生、杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英、府谷县同源镁业有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，根据债权转让协议截止2018年9月30日实际欠款本金390万元利息202005.86元，而一审判决毫无依据地将202005.86元认定为利息余额，直接将2018年10月1日之后产生的利息抹掉，严重损害了上诉人的合法权益。2、杨文英、郭晓宇、温俊英应当承担保证责任，2016年12月19日银行与同源商贸公司签订《债务重组协议》，杨文英、郭晓宇、温俊英均作为保证人签字盖章。并在同日签订个人连带责任保证合同，一审判决完全不顾该三人在《债务重组协议》上作为保证人签名摁印，仅以其三人并非个人连带保证合同当事人为由认定其无保证责任，存在严重错误损害上诉人合法权益。府谷县同源商贸有限责任公司、府谷县同源镁业有限责任公司、张建生、杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陕西金融资产管理股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告同源商贸清偿原告借款本金390万元，截止到2020年3月20日的利息502577.55元及从2020年3月21日起至执行兑付之日止的利息，利率按合同约定执行；2、原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；3、被告张建生、杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英、同源镁业对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、财产保全费和其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2015年7月21日，被告同源商贸作为借款人向长安银行府谷支行借款，双方签订编号为长银府2015024LDDY的借款合同一份，约定借款人为同源商贸，借款金额为人民币500万元，借款用途为购焦粉，借款期限为12个月，自2015年7月21日起至2016年7月21日止，年利率为6.305％，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行，即逾期年利率为9.457％；2015年7月21日，长安银行府谷支行向被告同源商贸发放贷款500万元。2015年7月21日，被告同源商贸与长安银行府谷支行签订抵押合同一份，约定担保方式为抵押担保，同源商贸以其所有的陕西府谷房权证府谷镇字第0012号商业房产为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，2015年7月31日，办理了陕西府谷房他证府谷镇字第9852号房屋他项权证，担保债权500万元。2015年7月21日，被告张建生、张**、张伟分别与长安银行府谷支行签订个人连带责任保证合同，约定担保方式为无限连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，三被告配偶杨文英、郭晓宇、温俊英分别在个人连带责任保证合同中作为保证人配偶/财产共有人签名捺印。2016年12月19日，被告同源商贸、同源镁业、张建生、杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英与原告长安银行府谷河滨路支行签订了债务重组协议，重组债务为450万元，重组贷款期间以优惠利率4.75%计算，按季结息，同源商贸依据下列计划还款，分10期向原告还款，2017年3月15日返还15万元，2017年6月15日返还15万元，2017年9月15日返还15万元，2017年12月15日返还15万元，2018年3月15日返还21万元，2018年6月15日返还21万元，2018年9月15日返还21万元，2018年12月15日返还21万元，2019年3月15日返还76.5万元，2019年7月21日返还229.5万元。2016年12月19日，被告张建生与长安银行府谷河滨路支行签订个人连带责任保证合同一份，约定担保方式为无限连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，被告杨文英在个人连带责任保证合同中作为保证人配偶/财产共有人签名捺印。2016年12月19日，被告张**与长安银行府谷河滨路支行签订个人连带责任保证合同一份，约定担保方式为无限连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，被告郭晓宇在个人连带责任保证合同中作为保证人配偶/财产共有人签名捺印。2016年12月19日，被告张伟与长安银行府谷河滨路支行签订个人连带责任保证合同一份，约定担保方式为无限连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，被告温俊英在个人连带责任保证合同中作为保证人配偶/财产共有人签名捺印。2016年12月19日，被告同源镁业与长安银行府谷支行签订保证合同一份，约定担保方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2019年1月8日，作为甲方的长安银行榆林分行与作为乙方的原告陕金资签订单户债权转让协议一份，约定甲方将其对借款人同源商贸的编号为长银府2015024LDDY的借款合同及编号为长银府2015024LDDY重组的债务重组协议项下的一笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方，本协议所转让债权的、收益和风险转移时间点为2018年9月30日，此后所收回的收益归乙方所有，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方转移至乙方，如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方，本协议签订后，乙方即取得原甲方债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、抵押合同等相关法律文件项下的全部义务、风险与责任，截至2018年9月30日该笔债权项下未偿本金余额为人民币390万元，利息为202005.86元，单户债权转让协议签订后，被告同源商贸再未履行还款义务。2019年2月23日，长安银行与陕金资在华商报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求债务人及担保人从公告之日起，立即向陕金资履行主合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任，债务人同源商贸未偿还本金余额为390万元，利息余额为202005.86元，担保人为同源镁业、张建生、杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英。一审法院认为：2015年7月21日，被告同源商贸作为借款人向长安银行府谷支行借款人民币500万元，并签订借款合同的行为，不违反法律法规的强制性规定，借款合同签订后，长安银行府谷支行依约履行了发放借款的义务，被告同源商贸与长安银行府谷支行之间形成金融借款合同关系，2019年1月8日，作为甲方的长安银行榆林分行与作为乙方的原告陕金资签订单户债权转让协议一份，约定甲方将其对借款人同源商贸借款合同及债务重组协议项下的一笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方，并于2019年2月23日在华商报联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求债务人及答担保人从公告之日起，立即向陕金资履行主合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任，双方的债权转让行为符合法律规定，长安银行不再享有原借款合同的债权，原告陕金资取代长安银行的债权人地位，对该笔借款享有债权，债务人同源商贸未偿还本金余额为390万元，利息余额为202005.86元，因此，被告同源商贸应于本判决生效之日起三十日内向原告陕金资返还借款本金390万元，支付利息202005.86元。被告同源商贸自愿以其所有的陕西府谷房权证府谷镇字第0012号商业房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），被担保的主债权为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币500万元，并于2015年7月31日办理了陕西府谷房他证府谷镇字第9852号房屋他项权证，担保债权500万元，原告已经对债权转让的事实通知被告，并向被告主张权利，因此，原告对上述抵押房产享有抵押债权，有权对抵押担保财产行使抵押权，对抵押房产折价或者拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。被告同源镁业、张建生、张**、张伟自愿为被告同源商贸的上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，当债务人未按合同约定履行其债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，无须先要求其他担保人履行担保责任，保证期间自2019年7月22日起至2021年7月22日止，前述主债权余额以390万元人民币为限，2019年2月23日，原告已经对债权转让的事实通知被告，并向被告主张权利，因此，被告同源镁业、张建生、张**、张伟应对被告同源商贸向原告陕金资履行的义务承担连带保证责任；被告同源镁业、张建生、张**、张伟在承担保证责任后，有权向被告同源商贸追偿。被告杨文英、郭晓宇、温俊英同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人根据保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，但三被告并非保证合同的一方当事人，原告要求三被告承担保证责任无事实依据，该请求应予以驳回。关于被告主张，原告与长安银行签订单户债权转让协议一事，未书面通知本案各被告，仅以登报方式无法获悉本案各被告是否收悉，该主张无事实与法律依据，对该主张不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告府谷县同源商贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告陕西金融资产管理股份有限公司返还借款本金390万元，支付利息202005.86元。二、原告陕西金融资产管理股份有限公司对被告府谷县同源商贸有限责任公司所有的陕西府谷房权证府谷镇字第0012号商业房产享有抵押权，对房屋折价或者拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。三、被告府谷县同源镁业有限责任公司、张建生、张**、张伟对被告府谷县同源商贸有限责任公司在本判决中应承担的义务承担连带保证责任。四、被告府谷县同源镁业有限责任公司、张建生、张**、张伟在承担保证责任后，有权向被告府谷县同源商贸有限责任公司追偿。五、驳回原告陕西金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42020元，适用简易程序审理减半收取21010元，由被告府谷县同源商贸有限责任公司、府谷县同源镁业有限责任公司、张建生、张**、张伟共同负担。二审中，上诉人提交杨文英、郭晓宇、温俊英《个人连带责任核保书》三份，证明目的：该三人应当承担连带保证责任。五被上诉人杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英质证意见：对真实性不予认可，该证据一审未予提交不属于二审新证据。府谷县同源商贸有限责任公司、府谷县同源镁业有限责任公司质证意见：核保书张建生名字是其本人签署，其余人是否本人签名其不清楚；抵押的财产足够偿还债务保证人不应承担责任。本院认为，该《个人连带责任核保书》载明：其与长安银行签订了《保证合同》编号为长银府2015024LDDY对《债务重组协议》进行担保。能够证明该《个人连带责任核保书》系保证合同必不可分的组成部分，应予采信。二审经审理查明，杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英对《个人连带责任核保书》均为本人签字摁印明确表示认可。其余事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，第一、杨文英、郭晓宇、温俊英应否承担连带保证责任；第二、同源商贸公司在银行将债权转让与上诉人后应否支付利息及逾期利息。关于张建生的配偶杨文英、张**的配偶郭晓宇、张伟的配偶温俊英应否承担连带保证责任一节，根据长安银行分别与三对夫妻签订的《个人连带责任保证合同》、《个人连带责任核保书》，均能体现杨文英、郭晓宇、温俊英三人对保证事宜已充分知悉，其三人同意该保证合同的签署及履行，该保证合同是担保人的真实意思表示，担保人依法承担担保合同项下的所有法律责任。担保人签名（指纹）处均有杨文英、郭晓宇、温俊英三人签字及手印。由前述内容清楚知道，该三人已经同时具有双重身份，第一身份为保证人的财产共有人第二身份为保证人本身，因此不论该三人作为配偶即财产共有人，还是该三人本人作为保证人，该三人均已在保证合同及连带责任核保书中详细知悉并同意为债务人向债权人提供保证，基于保证合同的成立合法有效，该三人均应承担共同连带清偿责任。关于同源商贸公司在银行将债权转让与上诉人后应否支付利息及逾期利息一节，2015年7月20日同源商贸公司与长安银行签订流动资金借款合同其中第三条中的3.10条明确约定乙方有权就甲方逾期还款部分按执行利率上浮50%的标准计收罚息此为其一。其二，长安银行与三对夫妻签订的个人连带责任保证合同中第五条保证范围5.1条中明确约定担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。其三，长安银行与上诉人陕西金融资产管理股份有限公司达成的《单户债权转让协议》，第一条明确约定将《流动资金借款合同》项下的一笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方；第二条本协议所转让债权的收益和风险转移时点为2018年9月30日，此后所收回的收益归乙方所有；第三条:自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方转移至乙方。）再根据2019年2月23日华商报刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》内容首行明确清晰记载着银行将其对债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给陕西金融资产管理股份有限公司。基于前述可知，上诉人依法继受了借款合同项下的全部权利义务，不能将附表清单与《转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》隔裂开来断章取义曲解本有的合同意思表示。因此，同源商贸公司应以借款本金390万元为基数按照重组利率4.75%计算2018年10月1日至2019年7月21日的利息；从2019年7月22日起应以本金390万元为基数按年利率9.457%支付逾期利息直至实际清偿之日止；并由三对夫妻对借款本金390万元并利息以及逾期利息的偿还承担连带保证责任。综上所述，陕西金融资产管理股份有限公司上诉请求三对夫妻承担连带保证责任的上诉理由成立予以支持；上诉请求剩余利息及逾期利息支持合法期间部分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯未予判决三对夫妻承担保证责任、剩余利息及逾期利息合法部分未予支持其裁判结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初958号民事判决第一、二、五项及迟延履行告知条款、一审案件受理费负担；二、由府谷县同源商贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向陕西金融资产管理股份有限公司偿还以借款本金390万元为基数按照重组利率4.75%计算2018年10月1日至2019年7月21日的利息；从2019年7月22日起应以本金390万元为基数按年利率9.457%支付逾期利息直至实际清偿之日止；三、变更陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初958号民事判决第三项为：由府谷县同源镁业有限责任公司、张建生、杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英对府谷县同源商贸有限责任公司偿还上述借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任。四、变更陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初958号民事判决第四项为：府谷县同源镁业有限责任公司、张建生、杨文英、张**、郭晓宇、张伟、温俊英在承担保证责任后有权向府谷县同源商贸有限责任公司进行追偿；二审案件受理费7150元，由陕西金融资产管理股份有限公司负担6000元，由府谷县同源商贸有限责任公司负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长  霍 韬审 判 员  周利娥审 判 员  李文洁二〇二一年三月十日法官助理  刘甜甜书 记 员  白致桢