四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1025民初496号 原告：叶菊仙，女，1977年3月18日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：赖坤冬，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：周克金，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县，经常居住地四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。 原告叶菊仙与被告赖坤冬、周克金民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶菊仙、被告周克金及其委托诉讼代理人邵林到庭参加诉讼，被告赖坤冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶菊仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖坤冬立即归还借款本金50000元及利息（利息自2016年12月24日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告周克金对债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赖坤冬因资金周转需要，经被告周克金介绍与原告相识并向原告借款50000元，被告周克金承诺若被告赖坤冬逾期未归还借款或无力偿还，由被告周克金代为偿还。被告赖坤冬口头承诺借款归还日期为借款之日起6个月内，借款利息为月利率3%。2016年5月24日，原告通过中国建设银行向被告赖坤冬指定的银行账户转款50000元。现被告赖坤冬借款已达4年，原告多次向其催收借款，被告赖坤冬均以各种理由推托，被告周克金亦未履行担保责任。 被告周克金辩称，借款是事实，但被告周克金承担的是一般保证责任，在原告叶菊仙未对主合同纠纷经审判或仲裁并经执行不能的情况下，被告周克金有权拒绝承担保证责任。同时，原告与被告赖坤冬约定借款期限为6个月，即借款的还款期限为2016年11月24日前，被告周克金提供保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年5月24日止，在此之前，原告未以诉讼或仲裁方式主张债权，被告周克金的保证责任已免除，故请求依法驳回原告对被告周克金的诉讼请求。此外，原告主张按年利率24%计算借款利息不符合法律规定，对超出一年期贷款市场报价利率四倍的借款利息不应得到支持。 被告赖坤冬未答辩，亦未提交证据。 原告叶菊仙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据，本院认定如下：被告赖坤冬出具的借条、原告银行卡交易明细能够证明被告赖坤冬向原告借款50000元、被告周克金为借款保证人的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告与被告赖坤冬的短信聊天记录截图、被告赖坤冬与被告周克金的短信聊天记录截图、原告与被告周克金的通话录音能够证明原告向二被告催收借款的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶菊仙与被告周克金系朋友关系，被告赖坤冬与被告周克金曾系雇佣关系。原告通过被告周克金与被告赖坤冬相识，并同意向被告赖坤冬借款。2016年5月23日晚，被告赖坤冬、周克金在原告位于资中县的家中向原告出具借条一张，借条载明：今借到叶菊仙现金50000元，月息3分；被告赖坤冬作为借款人在借条上签名，被告周克金作为担保人在借条上签名。2016年5月24日凌晨，原告与二被告一同前往银行转款，原告在中国建设银行ＡＴＭ机上通过其银行账户（账号：6236××××8104）向被告赖坤冬指定的银行账户（账号：6215××××7351）转款50000元。2016年8月24日，被告赖坤冬通过其银行账户（账号：6217××××4080）向原告上述银行账户转账支付三个月借款利息4500元；2016年12月17日，被告赖坤冬通过其银行账户（账号：6217××××4080）向原告上述银行账户转账支付四个月借款利息6000元；综上，被告赖坤冬向原告支付自2016年5月24日起至2016年12月23日止的借款利息合计10500元。后被告赖坤冬停止支付借款利息，亦未偿还借款本金。原告多次通过被告周克金向被告赖坤冬催收借款，被告赖坤冬均以资金紧张为由要求宽限还款，原告予以认可。2020年11月29日，原告以短信方式再次向被告赖坤冬催收借款，要求被告赖坤冬于2020年12月底之前偿还借款，逾期不还将向人民法院提起诉讼。被告赖坤冬未在原告给予的宽限还款期内偿还借款本息。 本院认为，案涉借款事实、逾期还款事实和担保事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相应司法解释的规定。 1.关于被告赖坤冬是否应当承担还款责任问题。被告赖坤冬有向原告叶菊仙借款的意思表示，原告亦通过向被告赖坤冬指定的银行账户转账的方式支付了借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，原告与被告赖坤冬之间存在合法有效的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告与被告赖坤冬在借条中未约定借款期限，被告周克金虽辩称当事人在借款时口头约定借款期限为6个月，但未提供证据予以证明，结合原告催收借款的短信聊天记录截图、电话录音及被告赖坤冬向原告支付7个月借款利息的事实，本院认定原、被告未约定借款期限，原告可以随时要求返还借款。原告与被告赖坤冬在借条中约定了利息，被告赖坤冬应当按时向原告支付借款利息。被告赖坤冬未按时支付利息，亦未在原告催告的合理期限内即2020年12月31日前返还借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任，故原告有权要求被告赖坤冬偿还借款本息。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即民间借贷双方约定年利率在24%以内的，应受法律保护；约定年利率超出36%的部分无效；约定年利率界于24%和36%之间的，已按约定利率支付的利息无需返还，未支付的利息按年利率24%计算。2020年12月23日，最高人民法院作出对2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二次修正决定，该修正自2021年1月1日起施行。2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，借款合同成立于2020年8月20日前，原、被告在合同中约定借款利率为年利率36%，对被告赖坤冬已按约定支付的借款利息10500元，不违反法律规定，应当予以支持。自2016年12月24日起至2020年8月19日止的利息应按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款本金付清之日止的利息应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告于2021年1月21日向本院提起诉讼，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故自2020年8月20日起的借款利息应按照年利率15.4%（3.85%×4=15.4%）计算。 2.关于被告周克金是否应当承担连带担保责任问题。被告周克金作为担保人在借条中签名，为案涉借款的保证人，原告叶菊仙与被告周克金未在借条中约定保证方式，结合本案证据及原告的当庭陈述，本院认为原告并非法律专业人士，其不具备辨别一般保证与连带责任保证区别的法律能力，仅以原告关于被告赖坤冬逾期未归还借款或无力偿还时由被告周克金代为偿还的诉称，不足以认定当事人在借款时约定了保证方式为一般保证，故对被告周克金关于其应承担一般保证责任的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，本院认定被告周克金对案涉借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原告与被告周克金未约定保证期间，原告与被告赖坤冬亦未约定借款期限，原告在短信催收中给予被告赖坤冬宽限期为2020年12月底前，故保证期间应自2020年12月31日起计算六个月，原告于2021年1月21日向人民法院提起诉讼主张权利，保证期间未届满，故被告周克金关于原告未在保证期间内主张权利，保证责任依法免除的答辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，在被告赖坤冬不履行债务时，被告周克金应当承担连带保证责任，故对原告要求被告周克金对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，被告周克金承担保证责任后，有权向被告赖坤冬追偿。 综上所述，原告叶菊仙的部分诉讼请求成立，本院予以支持；原告叶菊仙的部分诉讼请求不成立，本院不予支持。被告赖坤冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赖坤冬于本判决生效之日起十日内偿还原告叶菊仙借款本金50000元及相应利息（利息以50000元为基数，自2016年12月24日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率15.4%计算）； 二、被告周克金对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告周克金在承担担保责任后，有权向被告赖坤冬追偿； 四、驳回原告叶菊仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，原告叶菊仙负担20元，被告赖坤冬、周克金负担1118元（原告叶菊仙已预交，被告赖坤冬、周克金在支付上述款项时一并支付给原告叶菊仙）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王    玫 二〇二一年三月十六日 书记员 李小琴（代）