浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初2800号原告谢骏，男，1982年1月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人陈帅,浙江浙杭律师事务所律师。被告浙江杭曼食品科技有限公司杭州分公司，住所地杭州市江干区九环路31、33号4幢。负责人JamesMartinCurran。委托代理人徐元冠、张崟，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告谢骏为与被告浙江杭曼食品科技有限公司杭州分公司（以下简称杭曼分公司）劳动争议一案，于2020年4月29日向本院起诉。本院受理后依法由审判员张夜尽独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告谢骏及委托代理人陈帅、被告杭曼分公司的委托代理人徐元冠、张崟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢骏诉称，原告于2006年4月27日入职杭州杭曼香精有限公司（后更名为杭曼科技（杭州）有限公司），从事技术工作，原告与该公司经过2次书面劳动合同的续签，劳动期限延期至2021年3月31日止。2017年8月30日，原、被告与杭曼科技（杭州）有限公司签订三方协议，协议明确原告与杭曼科技（杭州）有限公司解除劳动关系，原告与被告建立新的劳动关系，同时被告明确同意继承原告在杭曼科技（杭州）有限公司的劳动工龄（自2006年4月27日至2017年8月30日），该工龄视为原告在被告处的用工年限，并明确该年限用于经济补偿金的计算。同日，原、被告签订书面劳动合同，约定双方建立劳动合同关系，合同期限为2017年8月31日至2021年3月31日，原告在被告处从事技术研发工作，工作地点为杭州。劳动合同中约定，经原、被告双方协商同意后，方可以变更工作岗位、工作地点。原告在被告处从事研发类实验员工作，70%、20%、10%的权重分别与实验操作、实验设备原料、资料编写有关。2019年11月4日，被告通知原告工作地点变更为湖州市德清县，要求2019年11月11日到德清设立的工厂上班。后原告所在技术研发部门搬迁至德清。原告因父母孩子体弱多病需照顾，拒绝被告单方变更工作地点的要求，被告多次催促原告前往德清工作并指令每周2-3天以上需前往德清出差，但拒提供出差补助，并安排原告在杭州公司业务员办公大厅办公，仅提供临时办公桌一张，且不允许原告在杭州办公地点从事研发工作。被告多次以纪律处分威胁原告至德清上班，并强行作出书面警告处分，强迫原告接受被告单方变更工作地点的无理要求。原告被迫于2020年1月2日向原告邮寄书面解除劳动合同通知及发送短信，解除双方之间的劳动关系。原告离职前，被告少缴社会保险，经区人社局调查处理被告于2020年3月为原告补缴了2017年9月至2019年12月的社会保险费。被告的一系列行为违反了劳动合同法相关规定，依法应承担向原告支付经济赔偿金的责任，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告经济赔偿金8252*14=11528元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杭曼分公司辩称，被告自始至终均为原告提供了必要的劳动条件，充分保障原告可以依约履行劳动合同的权利。被告从未单方变更原告的工作地点，在双方就变更工作地点协商未果后直至劳动合同解除，原告的工作地点一直为杭州。被告始终积极履约，尽最大努力消除实验设备搬迁可能给员工造成的潜在影响。同时被告在安排工作时已充分考虑原告的家庭因素，提供往返班车，为原告提供充足的便利条件。根据劳动合同法第46条规定，劳动者根据本法第38条规定的情形提出解除劳动合同的，用人单位需支付经济补偿金，被告不存在上述情形，原告属于主动辞职，被告无需支付经济补偿金。原告在被告处的工作年限自2017年8月31日起算，原告不属于在被告工作十余年的老员工。原告在职期间已充分咨询专业律师，知晓法律及风险，其所作决定应当已经充分权衡利弊。综上，被告未侵犯原告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年1月1日，原告与杭州杭曼香精有限公司（后更名为杭曼科技（杭州）有限公司）签订《劳动合同》，合同期2006年1月1日起至2010年12月31日止，工作岗位为技术工作。2011年4月27日，原告与杭州杭曼香精有限公司签订《全日制劳动合同》，合同期2011年4月27日起至2016年3月31日止，工作岗位为技术工作，工作地点为杭州。2016年4月1日，原告与杭曼科技（杭州）有限公司签订《全日制劳动合同》合同期2016年4月1日起至2021年3月31日止，工作岗位为技术工作，工作地点为杭州。2017年8月30日，原、被告及杭曼科技（杭州）有限公司签订《协议》一份，约定被告同意继承原告的社会工龄（自2006年4月27日至2017年8月30日）视为原告在被告处的用工年限。同日，原、被告签订《全日制劳动合同》，合同期2017年8月31日上午8:00至2021年3月31日下午17:00止，工作岗位为技术研发工作，工作地点为杭州，经原、被告双方协商同意后，方可以变更工作岗位、工作地点，等等。2019年11月4日，被告通知原告将工作地点调整至湖州市德清县，给予原告每月税前1500元的搬迁津贴。原告提出家里父母及小孩多病，德清路远无法照顾家庭，原告未同意与被告签订调整工作地点至德清的协议。此后，原告所在的技术研发部门整体搬迁至德清。被告要求原告以出差形式去德清完成工作，原告仍拒不同意。2019年12月20日，被告以原告“拒绝接受、服从或协助管理人员合理的工作安排及管理决定”为由，对原告作出书面警告处分。2020年1月2日，原告向被告发送《解除劳动合同通知》，以被告存在单方强行变更工作地点、拒不提供合适的劳动条件、无事实及法律依据给原告纪律处分、以威胁的手段强迫原告劳动以及未依法为原告缴纳社会保险费等违法违规行为为由，解除与被告之间的劳动合同。2020年1月6日，被告出具离职证明，证明原、被告的劳动合同关系自2020年1月3日解除。后原告向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付经济补偿金、补缴社会保险、确认双方以解除劳动关系等。仲裁委于2020年4月14日作出裁决确认双方解除劳动关系，驳回其他仲裁申请。原告不服诉至法院。另查，被告2020年3月为原告补缴社保，补缴后原告在被告处工作期间的缴费基数为7640元或8513.25元。原告离职前12个月平均工资为8252元。上述事实，有劳动合同、协议、仲裁裁决书、纪律处分决定书、解除劳动合同通知、离职证明、工资流水及交税单、邮件、社保记录、本案庭审记录等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十七条“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”。本案中，被告将其技术研发部门从合同约定的杭州搬迁至德清，虽然从企业角度，其搬迁是为企业的发展，但相对于该部门的员工而言，其工作地点变化，确实直接影响到员工自身的生活和工作条件。因此，本院认定被告该搬迁、变更工作地点的行为属于对劳动合同约定工作地点的变更，被告在此情况下与原告另行协商并无不当。但在双方协商不成的情况下，被告实际已不能按约定为原告提供劳动条件，原告在杭州办公已无法完成本职工作，原告有权解除双方之间的劳动关系，并有权提出由被告支付相应的解除劳动合同的经济补偿金。关于经济补偿金，根据原、被告及杭曼科技（杭州）有限公司（原为杭州杭曼香精有限公司）三方签订的协议，其工作时间应从2006年4月27日开始计算至2020年1月3日，故被告支付原告的经济补偿金应计算为14*8252=115528元。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条第一款第（一）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，判决如下：被告浙江杭曼食品科技有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢骏经济补偿金115528元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告浙江杭曼食品科技有限公司杭州分公司负担。原告谢骏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江杭曼食品科技有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张夜尽二〇二一年三月十九日书记员  邵翩翩