江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初5964号原告：江苏景业外包服务有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区创芯汇科技大楼01号楼10层1003室。法定代表人：景双双，经理。委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。被告：常州万家康人力资源有限公司，住所地在江苏省常州市金坛区河头镇许巷自然村69号。法定代表人：黄银环，经理。委托诉讼代理人：洪雨康，江苏铭天律师事务所律师。原告江苏景业外包服务有限公司（以下简称景业外包公司）与被告常州万家康人力资源有限公司（以下简称万家康公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景业外包公司的委托诉讼代理人陈松，被告万家康公司的委托诉讼代理人洪雨康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景业外包公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2020年8月5日签订的《实习生输送协议》；2.判令被告立即退还原告保证金20万元及自起诉之日起至实际给付之日的利息（按LPR计息）；3.判令被告支付原告违约金10万元；4.本案诉讼费、保全费及律师代理费1.5万元由被告承担。事实与理由：原、被告为劳务外包（派遣）企业，2020年8月5日原、被告签订《实习生输送协议》一份。协议约定被告截止2020年9月10日前向原告输送实习生200名（年满16-18周岁，具有劳动能力）。原告依据协议向被告支付保证金20万元，原告支付保证金至今，被告未履行合同义务，未向原告输送一名实习生。根据《实习生输送协议》第四条违约责任约定，若乙方（被告）未能在截止时间内送达甲方（原告）要求的人数需求，乙方（被告）支付甲方(原告）要求人数每人500元的赔偿金。根据本条约定，被告应当承担十万元违约金。《实习生输送协议》第五条第2项虽然约定“协议期间若有问题，双方协商解决，协商不成，可向当地仲裁委员会仲裁解决”。该条款约定的“当地仲裁委”约定不明，且原、被告未就仲裁机构选择达成一致。又根据民事诉讼法司法解释第18条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告万家康公司辩称，1.原、被告签订的《实习生输送协议》实质上是原、被告的合作协议，原、被告双方同为劳务外包企业，双方于2020年7月至贵州省情况，得知该校有400多名实习生，因人数超出被告需求，故双方签订合作协议；2.协议履行过程中因疫情以及贵州省规范校企合作的要求，禁止实习生外出实习，因此本案的协议未能履行的原因属于不可抗力，故被告不存在违约行为；3.原告主张的违约金过高，请求法院予以调整；4.被告同意返还原告的保证金20万元，但是鉴于被告不存在违约行为，请求法院驳回原告要求支付违约金代理费及诉讼费和利息的诉讼请求。经审理查明，2020年8月5日，景业外包公司（甲方）与万家康公司（乙方）签订了《实习生输送协议》，主要约定：第一条1、乙方根据甲方企业需求向甲方输送实习生：甲方支付乙方保证金200000元整（对公转账），后根据月对账结算时多退少补；4、输送实习生要求16岁-18周岁身体健康，具有劳动能力的学生200名，到厂截止至2020年9月10日前；第四条1、乙方在收到甲方需求人术后，未在9月10日前按照甲方需求进行人员输送，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方退还所支付的保证金，双方协议解除；2、若乙方未能在截止时间内送达甲方要求的人数需求，乙方支付甲方要求人数每人500元的赔偿金；第五条2、协议期间若有问题，双方协商解决，协商不成，可向当地仲裁委员会仲裁解决；败诉方将承担胜诉方因此维权而产生的一切维权费用，包括但不限于律师费，诉讼费，差旅费，通讯费，保全费等。落款处甲方后加盖景业外包公司的公章，乙方后加盖万家康公司公章及郭童个人签名，日期后书写“2020.08.05”，双方均确认协议系2020年8月5日签订。2018年8月4日，景业外包公司通过招商银行南京分行弘扬支行的网上企业银行账户向万家康公司的中国农业银行账户上汇款200000元，摘要备注：保证金。2020年9月3日，景业外包公司向案外人江苏雷利电机股份有限公司（以下简称雷利公司）转账交付5万元，2020年11月18日，雷利公司发送通知函，内容为：由于贵司未在2020年9月15日前将所承诺的学生工输送至我司，根据贵我双方协议约定，贵司交纳的伍万元保证金不予退还。景业外包公司陈述，除了上述被雷利公司扣除的5万元保证金外，没有其他直接损失。万家康公司陈述，案涉实习生输送协议中约定的学生，只有年龄要求，无技能要求。另查明，贵州省与万家康公司单方签订了实习生输出协议，该学校未与景业外包公司签订协议。上述事实，有原告提供的实习生输送协议、保证金付款回单、通知函、保证金转款单、代理协议及代理费发票，被告提供的证人证言，以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。景业外包公司与被告万家康公司之间的木材买卖合同是双方的真实意思表示，应为合法、有效，双方均应据实履行合同项下的义务。景业外包公司与万家康公司签订的协议明确记载为实习生输送协议，而非合作协议，万家康公司抗辩双方是合作关系，对此未递交证据证明。根据本案查明的事实，尽管景业外包公司的工作人员与万家康公司一起至贵州省进行了考察，结合仅有万家康公司与该学校签订了实习生输出协议，双方均是专业的劳务公司，应该能够理解合作关系与劳务输出关系的不同法律后果，从商事主体谨慎交易的角度，即使上述共同考察的事实为真亦不足以证明双方之间是合作关系，故本院对万家康公司的该抗辩意见不予采信。景业外包公司为履行案涉协议向万家康公司支付保证金20万元，因万家康公司未能履行合同义务，景业外包公司根据协议第四条第1款的规定解除合同，有据可依，且万家康公司同意解除合同，本院确认案涉协议解除，万家康公司应该依约返还20万元保证金，关于资金被占用的利息，景业外包公司主张自本案起诉之日即2012年12月15日起按照ＬＰＲ计算，与法不悖，本院予以支持。关于景业外包公司主张的违约金，万家康公司抗辩过高，根据景业外包公司提交的证据，雷利公司扣除了景业外包公司的5万元保证金，万家康公司抗辩对该证据关联性不予认可，对此递交一份张贴的广告照片打印件，该广告打印件记载为“雷利工厂直招”，张贴日期均不详，该证据不在本院限定的期限内提交，亦看不出与本案具有关联性，本院对该证据不予采纳，故万家康公司未递交证据证明其抗辩。从案涉实习生输送协议签订日期及约定输送人员日期（9月10日），以及景业外包公司向雷利公司支付保证金及通知函时间，在时间上逻辑合理，本院对景业外包公司的该主张予以认可。鉴于景业外包公司因万家康公司的违约行为解除协议后未遭受其他直接损失，而双方并未约定违约金，故本院对景业外包公司诉请的违约金调整为5万元。景业外包公司主张的律师费1.5万元，有实习生输送协议、代理合同、律师费支付凭证及发票证明，本院予以支持。综上，因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州万家康人力资源有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江苏景业外包服务有限公司返还保证金20万元及利息（以20万元为本金，自2020年12月15日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告常州万家康人力资源有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江苏景业外包服务有限公司支付违约金5万元，律师费1.5万元，合计6.5万元；三、驳回原告江苏景业外包服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3012.5元，保全费2095元，合计5107.5元，由被告常州万家康人力资源有限公司负担4732.5元，由原告江苏景业外包服务有限公司负担375元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳林二○二一年三月十二日法官助理吕娴书记员尹月