天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终113号上诉人（一审被告）：蔡立忠，男，1968年9月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张亚丰，天津郭俊海律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘桂芹，女，1966年8月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张亚丰，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村。法定代表人：曹强，主任。委托诉讼代理人：王文奎，天津赢洲律师事务所律师。上诉人蔡立忠、刘桂芹因与被上诉人天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村村民委员会（以下简称田蔡庄村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡立忠、刘桂芹的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人继续承包涉案土地，或将本案发回重审。事实与理由:1.2008年3月20日，上诉人中标涉案土地并按照约定交付相关费用，双方口头约定涉案土地的承包期为20年，上诉人对涉案土地管理使用至今，并在该地上栽种大量果树。因该地属于河滩地块，上诉人管理使用该地付出了大量人力物力。2.2018年上诉人主动找被上诉人交纳下一个十年的承包费，但被上诉人仅收取了2018年至2019年的承包费。3.涉案土地未签订书面合同，系被上诉人过错所致，应由被上诉人承担相应责任。4.即使被上诉人要收回涉案土地，应与上诉人协商并给付上诉人合理补偿和奖励。5.上诉人在通知书上的签字系被欺诈行为，应认定无效，且蔡立忠对此不知情。6.被上诉人提供的会议纪要存在重大瑕疵。7.一审认定的土地面积有误，且涉案土地承包期限尚未届满。被上诉人田蔡庄村村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。田蔡庄村村委会向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除田蔡庄村村委会与蔡立忠、刘桂芹2008年的口头承包协议；2．判令蔡立忠、刘桂芹清除本案涉诉集体土地上的地上附着物和树木；3．判令蔡立忠、刘桂芹给付田蔡庄村村委会2019-2020年度涉案土地占地使用费2494.8元；4．诉讼费用由蔡立忠、刘桂芹承担。一审法院认定事实：蔡立忠、刘桂芹系夫妻关系，均系天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村村民。2005年4月26日，蔡立忠与田蔡庄村村委会签订土地承包合同一份，双方约定蔡立忠承包本村村西道北约5亩土地一块，四至：东至葡萄园、西至沙河、南至丁某2地、北至沙河。2008年3月，田蔡庄村村委会通过公开招标的方式发包村内土地，蔡立忠、刘桂芹过投标方式获得本村村西东至蔡瑞、李福芹承包地，西至沙河套，南至村路边，北至蔡立忠五亩承包地南面地边的3.9亩土地的承包经营权，双方口头约定承包期20年，承包费每亩200元／年，但双方未签订书面土地承包合同。一审法院另查，田蔡庄村村委会于2020年1月7日向蔡立忠、刘桂芹送达通知书，载明：通知书（存根）蔡立忠村民：你户承包的蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村集体土地5.84亩已经到期，经田蔡庄村党支部、村委会和村民代表会议研究通过，请你户于2020年4月1日前，自行清除地上附着物，将承包的土地交给村集体，监委会监督执行。逾期依法执行。特此通知。蔡立忠、刘桂芹已经收到该通知书并在通知书上签字。一审法院再查，蔡立忠、刘桂芹于2019年7月16日交纳案涉土地2018-2019年度承包费780元。一审法院又查，经田蔡庄村村委会、蔡立忠、刘桂芹现场实际测量，在天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村村西，蔡立忠、刘桂芹实际占用的土地面积约为11.93亩（包含2005年4月26日蔡立忠与田蔡庄村村委会签订土地承包合同承包的约5亩土地）。经一审法院现场勘察及双方确认，案涉地块位于天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村村西，该地块上目前有砖瓦结构看护房一处，自来水一处，有各种树木及玉米、蔬菜等。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．田蔡庄村村委会与蔡立忠、刘桂芹于2008年签订的口头承包合同是否存在解除条件？2．田蔡庄村村委会要求蔡立忠、刘桂芹给付2019-2020年度土地使用费是否依据充足？关于第一个争议焦点：田蔡庄村村委会与蔡立忠、刘桂芹双方虽未向一审法院提供案涉土地的承包合同，但蔡立忠、刘桂芹已实际经营管理多年，故可以认定田蔡庄村村委会与蔡立忠、刘桂芹双方形成实际土地承包关系。因双方没有书面的土地承包合同，故应参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，田蔡庄村村委会与蔡立忠、刘桂芹为不定期土地承包合同关系，田蔡庄村村委会可以随时解除合同，但解除合同应当在合理期限内通知蔡立忠、刘桂芹。田蔡庄村村委会于2020年1月7日向蔡立忠、刘桂芹发送通知告知蔡立忠、刘桂芹其承包的案涉土地已经到期，并要求蔡立忠、刘桂芹于2020年4月1日前自行清除地上附着物，将承包的土地交给村集体，说明田蔡庄村村委会已经在合理期限内通知蔡立忠、刘桂芹，虽然田蔡庄村村委会在发出的通知上告知蔡立忠、刘桂芹合同已经到期，但根据通知载明的内容可以认定田蔡庄村村委会存在解除合同的意思表示，故应认定双方的口头承包合同已于2020年4月2日解除。现田蔡庄村村委会要求解除双方于2008年签订的口头承包合同，因该合同已于2020年4月2日解除，故对于田蔡庄村村委会该项诉讼请求，本案中不再涉及；田蔡庄村村委会要求蔡立忠、刘桂芹清除案涉集体土地上的地上附着物，因田蔡庄村村委会与蔡立忠、刘桂芹双方的承包合同已经解除，双方的权利义务关系也已经终止，蔡立忠、刘桂芹已无继续占有使用案涉土地的合法依据，对于田蔡庄村村委会的该项诉讼请求予以支持。关于第二个争议焦点：因蔡立忠、刘桂芹已交纳2018-2019年度承包费，但至今尚未腾清土地，故应继续交纳2019-2020年度的承包费，按照田蔡庄村村委会与蔡立忠、刘桂芹双方现场实际测量的面积减去蔡立忠于2005年4月26日与田蔡庄村村委会签订土地承包合同的承包面积计算蔡立忠、刘桂芹应实际交纳的承包费。田蔡庄村村委会主张按照每年每亩360元的标准计算2019-2020年度的土地承包费，缺乏事实依据，不予支持，依法确认按照每年每亩200元计算，故蔡立忠、刘桂芹实际应交纳的承包费的数额为6.93亩×200元/亩=1386元。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、蔡立忠、刘桂芹于判决生效之日起三十日内自行清除案涉土地（东至蔡瑞、李福芹承包地，西至沙河套，南至村路边，北至蔡立忠五亩承包地南面地边）上的地上附着物；二、蔡立忠、刘桂芹给付天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村村民委员会2019-2020年度土地承包费费1386元，于判决生效之日起三十日内执行；三、驳回天津市蓟州区穿芳峪镇田蔡庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由蔡立忠、刘桂芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡立忠、刘桂芹提交：证据一、蔡立忠、刘桂芹画的其承包的两块土地的草图以及拍摄的现场视频，证明两块土地中间的边界是丁某2地界，且有一口井为标识，田蔡庄村村委会没有就两块土地分开单独测量存在误差。证据二、丁继清和丁继连书写的证明，均证明涉案土地的承包期限是20年，没有签订书面承包合同。证据三、蔡立忠、刘桂芹申请证人丁某1、丁某2、曹某、蔡某到庭，证明涉案土地的承包期限是20年，没有签订书面承包合同。田蔡庄村村委会质证意见：不认可蔡立忠、刘桂芹提供的上述证据。本院认证为：证据一系蔡立忠、刘桂芹单方制作，本院不予采纳；证据二和证据三的证人证言并非二审期间的新证据，本院均不予采纳。田蔡庄村村委会提交2020年1月7日向蔡立忠、刘桂芹送达通知书时刘桂芹签字确认的两张照片，证明通知书由刘桂芹签字确认。蔡立忠、刘桂芹认证意见：认可照片的真实性。对于田蔡庄村村委会提交的证据，本院结合已查明认定的案件相关事实和其他证据予以综合判定。经审查，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，蔡立忠、刘桂芹是否应返还涉案土地；第二，蔡立忠、刘桂芹应交纳的土地承包费数额。关于争议焦点一，第一，蔡立忠、刘桂芹自田蔡庄村村委会处承包两块土地，两块土地相邻，其中一块土地双方于2005年签订了土地承包合同，另一块土地即本案争议土地双方并没有签订书面土地承包合同，但田蔡庄村村委会及蔡立忠、刘桂芹对于蔡立忠、刘桂芹实际承包涉案土地并无争议，故本院认定双方就涉案土地成立事实土地承包合同关系。因涉案土地并未签订书面土地承包合同，田蔡庄村村委会有权随时解除，但应提前通知承包人。根据田蔡庄村村委会提交的通知书可知，田蔡庄村村委会提前通知了蔡立忠、刘桂芹，并有刘桂芹签字确认，刘桂芹认可签字的真实性，但主张系其在不知道具体内容的情况下签订的，对该主张本院不予采信。故一审认定双方就涉案土地的土地承包合同关系已经解除，蔡立忠、刘桂芹应清除地上附着物并无不当。蔡立忠、刘桂芹关于不应清除地上附着物的主张，理据不足，本院不予采信。第二，关于拆除范围，蔡立忠、刘桂芹所承包的两块土地的四至边界为：北至沙河，南至村道路，西至沙河，东至葡萄园、蔡瑞和李福芹地界，两块土地的界限为丁某2地界，双方对此无异议。一审法院认定的拆除范围并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，蔡立忠、刘桂芹对于涉案土地承包费为每年每亩为200元并无异议，但其主张涉案土地一直按照3.9亩计算承包费，故2019年至2020年度的承包费用也应按照3.9亩计算。对此，本院认为，蔡立忠、刘桂芹承包的两块土地相邻，且不涉及其他承包人的土地，两块土地的四至边界是确定的，双方对于总面积为11.93亩并无异议，其中一块土地经书面合同约定面积约为5亩，在不涉及其他人承租土地的情况下，涉案应交纳土地承包费的亩数为6.93亩并无不当。蔡立忠、刘桂芹主张因没有对每块土地单独进行测量，故不认可涉案土地面积为6.93亩，对该主张，蔡立忠、刘桂芹并未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人蔡立忠、刘桂芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡立忠、刘桂芹负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月二十二日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……