贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终10号上诉人（一审原告）：遵义市红花岗区南关街道南岭村小湾村民组。负责人：舒文明，组长。被上诉人（一审被告）：遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：冯俊峰，区长。委托代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。委托代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人：黄伟，市长。委托代理人：谈谈，贵州名城律师事务所律师。一审第三人：李炳山，男，1936年5月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人遵义市红花岗区南关街道南岭村小湾村民组（以下简称“小湾组”）与被上诉人遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗区政府”）、遵义市人民政府、第三人李炳山林业行政裁决一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。红花岗区政府于2020年4月15日作出红府决字（2020）1号行政处理决定：一、撤销红花岗区人民政府颁发给申请人李炳山的遵红林证字（2008）第××号《林权证》登记的“大长坡小山”林地权属登记；二、双方无争议的“大长坡小山”林地地块一，四至界限是：东至刘明会（付廷彬）责任地为界，南至付廷彬（刘明会）责任地为界，西至忠庄村边界为界，北至井权书、李永发耕地为界，其林地所有权属红花岗区南关办南岭村小湾村民组农民集体所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权属申请人李炳山所有；双方争议的“大长坡小山”林地地块二，四至界限是：东至井权忠责任地为界，南至李林山山林为界，西至刘明会（付廷彬）责任地为界，北至李永发（李青山）责任地（包括井权书责任地）为界，其林地所有权属红花岗区南关办南岭村小湾村民组农民集体所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权属申请人李炳山所有；双方争议的“大长坡小山”林地地块三，四至界限是：东至井权忠开荒地、付廷彬（刘明会）责任地为界，南至付廷彬（刘明会）责任地为界，西至李炳山本人责任山林为界，北至井权书、李永发责任地为界，其林地所有权属红花岗区南关办南岭村小湾村民组农民集体所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权属申请人李炳山所有。原告不服，申请行政复议，遵义市人民政府于2020年8月5日作出遵府行复（2020）130号行政复议决定：维持红花岗区政府作出的红府决字（2020）1号行政处理决定。一审法院查明，争议地“大长坡小山”林地位于遵义市红花岗区。2008年，红花岗区政府作出林权登记并向第三人李炳山颁发遵红林证字（2008）第××号林权证，登记林地四至界限为：东至井权忠十万亩风景林为界，南至付廷彬十万亩风景林为界，西至忠庄村山脊为界，北至井权书十万亩风景林为界，面积1.51亩，主要树种为松，林地所有权人为南关镇南岭村，林地使用权人、林木所有权人为李炳山。2017年2月，红花岗区南岭公园改造天桥（飞廊）征用部分林地，原告小湾组认为征用林地属于集体，拒绝将征收补偿款给付李炳山，引起争议。李炳山于2017年4月向红花岗区人民法院提起民事诉讼，请求小湾组给付征收补偿款，红花岗区人民法院于2017年5月30日作出（2017）黔0302民初4047号民事裁定，以李炳山与小湾组的争议属于林权争议，应由行政处理为由驳回李炳山的起诉。李炳山不服上诉，遵义市中级人民法院以（2018）黔03民终53号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年6月15日，李炳山向红花岗区政府提出行政确权申请，红花岗区政府于2018年12月6日书面通知小湾组参加确权，并告知于2018年12月13日前将有关的书面材料和针对申请人提出的确权申请所持的意见交到遵义市红花岗区林业局。被告红花岗区政府于2018年12月25日进行现场勘验，制作了现场勘验笔录并绘制了现场草图，结合遵义市方明测绘有限责任公司制作的《南岭森林公园二期（飞廊）征地红线图》，确认遵红林证字（2008）第××号林权证登记的“大长坡小山”林地四至界限范围内包含了刘明会（付廷彬之妻）户责任地及南岭公园二期（飞廊）项目征地中列为集体林地两幅林地，且林权登记四至界限范围内的林地被刘明会户责任地分隔为三幅，现场勘验草图将其分别命名为地块一、地块二、地块三，四至界限分别为：地块一：东至刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至忠庄村边界为界，北至井权书、李永发耕地为界；地块二：东至井权忠责任地为界，南至李林山山林为界，西至刘明会（付廷彬）责任地为界，北至李永发（李青山）责任地（包括井权书责任地）为界；地块三：东至井权忠开荒地、刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至李炳山本人责任林为界，北至井权书、李永发责任地为界。其中，地块一没有争议，原告认可属于第三人李炳山，也没有征收；地块二、地块三已征收，双方存在权属争议，原告认为所有权、使用权均属于小湾组农民集体，李炳山认为林地使用权和林木所有权属于自己。在行政处理程序中，原告认可地块二、地块三系1984年左右发包给李炳山管护，但未发放山林管护证。后付廷彬之父开荒耕种。2004年实施十万亩风景林退耕还林时，经村民会议决定已将使用权收归集体，2008年林权登记时没有到现场指界，导致登记四至界限错误。李炳山认可2004年领取了一个年度的退耕还林护林费。红花岗区政府在调查收集原告提交的证据、调取了林权登记档案、询问了双方当事人后，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定，于2018年1月28日作出红府决（2019）2号行政处理决定：一、撤销红花岗区人民政府颁发给申请人的遵红林证字（2008）第××号林权证登记的“大长坡小山”林地权属登记；二、双方无争议的“大长坡小山”林地地块一，四至界限是：东至井权忠责任地为界，南至李林山山林为界，西至刘明会（付廷彬）责任地为界，北至李永发（李青山）责任地（包括井权书责任地）为界，其林地所有权属红花岗区南岭村小湾村民组农民集体所有，林地使用权、林木所有权属申请人李炳山所有；双方争议的“大长坡小山”林地地块二，四至界限是：东至井权忠开荒地、刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至李炳山本人责任林为界，北至井权书、李永发责任地为界，面积0.89亩，其林地所有权属红花岗区南岭村小湾组农民集体所有，林地使用权、林木所有权属申请人李炳山所有；双方争议的“大长坡小山”林地地块三，四至界限是：东至刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至忠庄村边界为界，北至井权书、李永发耕地为界，面积0.23亩，其林地所有权属红花岗区南岭村小湾组农民集体所有，林地使用权、林木所有权属申请人李炳山所有。原告不服，申请行政复议，遵义市人民政府于2019年5月7日作出遵府行复（2019）92号行政复议决定，维持红花岗政府作出的红府决（2019）2号行政处理决定。原告提起行政诉讼，本院于2019年11月25日作出（2019）黔0321行初393号行政判决，认定红府决（2019）2号行政处理决定证据认定和适用法律正确，但处理决定主文错列三个地块四至界限，判决撤销红府决字（2019）2号行政处理决定和遵府行复（2019）92号行政复议决定，责令红花岗区人民政府在判决生效后三个月内重新作出处理决定。宣判后，李炳山提起上诉，遵义市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）黔03行终110号行政判决，驳回上诉，维持原判。红花岗区人民政府收到一审判决后，于2020年1月20日启动重做程序，当日通知原告提交证据，并分别对原告负责人舒文明、第三人李炳山进行调查询问并形成笔录，于2020年4月15日作出红府决字（2020）1号行政处理决定。原告申请行政复议，遵义市人民政府于2020年8月5日作出行政复议决定。一审法院认为，本案争议地系1980年代划给第三人李炳山管护的事实，各方没有争议，可以确认。林权登记的四至界限范围内包含了案外人刘明会等人的承包责任地，且承包责任地已将林地分隔为三幅，从登记应当准确的角度，处理决定撤销林权登记处理得当，适用法律正确。林权登记的四至界限与争议双方认可的管护事实一致，撤销林权登记不影响李炳山在登记四至界限范围内的林地权利，红花岗区政府经过现场勘验明确将登记范围内的林地划分为三幅并以登记四至界限作为争议林地权属处理依据，证据认定和适用法律正确。红花岗区人民政府就本案争议作出的红府决字（2019）2号行政处理决定因处理结果将三幅林地四至界限表述错误，本院（2019）黔0321行初393号行政判决撤销其处理决定并责令错新作出处理决定，红花岗区人民政府重新作出的红府决字（2020）1号行政处理决定已作出纠正，本院予以确认。（2019）黔0321行初393号行政判决尚在二审期间，红花岗区人民政府即作出行政处理决定，操之过急，存在程序瑕疵，本院予以指出。但其处理本身仅为纠正原处理决定的文字表述错误，不影响当事人及利害关系人的权利义务，且在行政复议阶段人民法院终审判决维持（2019）黔0321行初393号行政判决，该瑕疵不足以成为撤销行政行为或判定行政行为违法的理由，更不能判定为行政干预司法。原告主张2004年已收回集体，没有提交会议记录等收回依据，其提交的情况说明系争议发生后出具，不足以支持其诉讼主张。原告主张被诉行政行为程序违法、事实不清的理由，本院不予支持。遵义市人民政府行政复议决定程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告遵义市红花岗区南关街道南岭村小湾村民组的诉讼请求。一审宣判后，原告小湾组不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并予以改判。事实和理由：一、一审法院未查明相关事实，第一轮土地承包时，所有土地全部发包给了本村（组）成员，但没有对本村的荒山、荒地进行发包。1984年，村集体对本村山林进行了分户管理，刘明会、胡庭琴两户所承包的土地紧邻第三人李炳山管护的山林。2000年，经集体大讨论，不以各户承包土地用于退耕还林，收回个人开垦的荒山、荒地，用于退耕还林，种植竹子，并按政策给予一年一次性的经济补偿。2004年，红花岗政府落实十万亩风景林工程时，组集体沿袭了2000年的意见。2008年，林权制度改革，组集体才对山林进行了发包，按规定申报办理了林权证。2017年2月，因城市改造需占用组集体土地，经过测绘，本案争议地已属于2004年在村民刘明会、胡庭琴两户收回开荒种植的风景林中。二、第三人认为涉案林地系其承包的林地，理由不能成立。1981年集体所有的山林划分村民管护不是事实上的发包或承包。直到2008年林权改革，才对山林进行了发包，李炳山承包山林的四至界限由其签字确认，并明确以十万亩风景林为界，2008年林权改革后，才承包了林地，说明争议地不在李炳山的《林权证》范围内。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人红花岗区政府答辩称：一、上诉人认为一审认定事实不清，理由不能成立。二、上诉人称案涉林地并非第三人承包的理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人遵义市政府答辩称：一、红花岗区政府作出的行政处理决定事实清楚，不应予以撤销。二、上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审第三人李炳山在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法进行审查。为此，本案审查的重点为，红花岗区政府作出的被诉（2020）1号行政处理决定是否合法。根据行政机关在调查本案争议期间核查的事实，争议地早已于上世纪80年代划分给第三人家庭管护。虽然2008年林权改革进行林权登记时，李炳山取得的林权登记中，包含了案外人刘明会等人的承包地，且该承包地将林地分隔为三幅，该林权登记存在错误。但行政机关在处理本案争议过程中，已将第三人林权登记予以撤销，进行纠正，同时对三幅地块的四至边界进行了明确，并结合实际情况，经履行法定程序后，根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，将争议地的使用权明确归第三人，所有权明确归上诉人组集体，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遵义市人民政府经履行法定程序后，复议维持红花区政府作出的前述处理决定，事实清楚，程序合法，应予维持，上诉人主张争议地未划分到户的组集体林地，其未提供充分的依据予以证明，本院不予支持。应当指出的是，红花岗区政府在一审判决尚未发生法律效力，尚在人民法院二审审理期间，即对本案涉争议林地重新进行处理，过于操切，存在不规范，行政机关要引以为戒，但从全案实际和后面本案二审终审判决来看，此种不规范不影响其处理结果的正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市红花岗区南岭村小湾村民组负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二一年三月八日法官助理王喻庆书记员陈顺