河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀06行终52号 上诉人（原审原告）何腊月，男，1965年1月28日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 委托代理人李曙彤，北京京运律师事务所律师。 委托代理人刘峥峥，北京京运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定州市北城区街道办事处，住所地河北省定州市瘟庙街。 法定代表人宋永贤，该办事处主任。 委托代理人谷伦，该街道办事处城建办主任。 委托代理人张慧，河北世纪三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定州市自然资源和规划局，住所地河北省定州市中山东路。 法定代表人张计秋，该局局长。 委托代理人肖鹏涛，该局综合执法科副科长。 委托代理人庞超，河北平恒律师事务所律师。 上诉人何腊月与被上诉人定州市北城区街道办事处（以下简称北城区街道办）、定州市自然资源和规划局（以下简称定州市自规局）土地行政管理一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2020年7月25日，定州市北城区北庄子社区居民委员会出具《证明》，载明：“何腊月于1995年7月经北庄子村委会批准，在规划内发放新庄基一块，面积19米×13.4米（0.382亩），同时对位于旧107国道南侧旧庄基（0.35亩）归集体所有，但其旧庄基宅基证（旧宅基证户头为何俊府）并未交回。”2020年8月11日定州市北城区北庄子社区居民委员会出具《情况说明》，载明：“我村于1995年新村规划，涉及32户需搬迁，此32户已在村内重新发放新宅基并收回原有旧宅基，其中有何腊月（何俊府与何腊月为父子关系），何腊月于1995年在新宅基处建设房屋居住至今。2015年，何腊月在村集体已收回的原有旧宅基地上新建房屋，共2层，每层4间。”定州市自然资源和规划局于2020年8月3日出具《关于北庄子社区属于城市规划区的证明》，载明：“北庄子社区位于清风北街西侧，原107国道（市区段）南侧，根据《定州市城乡总体规划（2013-2030年）》，该社区属于中心城区规划用地范围内。”定州市自然资源和规划局于2020年8月10日出具《证明》，载明：“经查，北城区北庄子社区居民何腊月未办理《建设工程规划许可证》，擅自在北庄子社区旧107国道南侧旧宅基地上建设住宅楼，违反《城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。”定州市北城区街道办事处、定州市自然资源和规划局于2020年8月12日向何腊月送达《责令（限期）拆除通知书》，责令何腊月于3日内自行拆除；于2020年8月17日送达《责令（限期）拆除履行公告书》，责令何腊月于3日内自行拆除；于2020年8月20日送达《行政处罚事先告知书》，告知何腊月拟对其作出“拆除该违法建筑，恢复原貌的行政处罚”及陈述申辩权利；于2020年9月11日送达《拆除决定书》。另查明，户主姓名为何腊月的《定州市新村规划农户宅基地申请表》中“市土地管理机关批示意见”处载明：收回旧宅基壹处，在规划内给壹处，每处占地贰分；“批准机关签章”处加盖有“定州市人民政府建设用地专用章”，时间为95年7月11日。户主姓名为何俊府、证号为226的《定州市宅基地清理登记表》上记载“因搬迁作废，95年7月11日”。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。二被告中定州市自然资源和规划局作为城乡规划主管部门，具备作出被诉行政行为的主体资格；定州市北城区街道办事处作为定州市人民政府的派出机关对定州市北城区进行管辖，在被诉行政文书上加盖公章，亦无不妥之处。二被告查明原告何腊月于2015年在属于中心城区规划用地范围内的定州市北庄子社区建设房屋，且未取得《建设工程规划许可证》的事实，在案证据确实充分；根据在案证据证明的事实，二被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十八条之规定作出被诉《拆除决定书》，适用法律正确。二被告作出被诉行政行为履行了告知、送达等手续，并经原告签收，行政程序正当，并无违法之处。对于原告请求撤销被诉《拆除决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何腊月的诉讼请求。 上诉人何腊月上诉称，原判决认定事实和适用法律错误,判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当。二被上诉人共同作出的被诉《拆除决定书》适用法律、法规错误，超越职权，违反法定程序,明显不当，应予撤销。一、二被上诉人在作出被诉《拆除决定书》之前,未告知上诉人有要求听证的权利,剥夺上诉人要求听证的权利，严重违反法定程序。二被上诉人作出被诉《拆除决定书》涉及上诉人的重大财产权益,根据《行政处罚法》第四十二条的规定，二被上诉人作出的《行政处罚事先告知书》并没有关于告知上诉人有要求举行听证的权利。二、被上诉人定州市北城区街道办事处超越职权作出被诉《拆除决定书》。被上诉人定州市北城区街道办事处不是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门,没有法定的行政处罚权,无权作出被诉《拆除决定书》。根据《拆除决定书》的内容,被上诉人定州市北城区街道办事处为作出被诉《拆除决定书》的部门,而非原判决是认定的被上诉人定州市北城区街道办事处仅仅“在被诉行政文书上加盖公章”。被诉《拆除决定书》也是由被上诉人定州市北城区街道办事处的工作人员一人送达的,送达程序违法。被上诉人定州市自然资源和规划局仅在被诉《拆除决定书》上盖公章。原判决错误认定被上诉人定州市北城区街道办事处具有作出被诉《拆除通知书》的主体资格。被上诉人定州市北城区街道办事处属于超越职权作出被诉《拆除决定书》。三、被上诉人之父何俊府的第226号《宅基地证》至今未被依法注销。第226号《宅基地证》项下的土地使用权受法律保护。四、由于上诉人对所建房屋占用的宅基地具有合法的使用权,且上诉人所建房屋周围都是村民所建的住宅,明显不属我国《城乡规划法》第六十四条所规定的“无法采取改正措施消除影响的,限期拆除”情形，二被上诉人作出被诉《拆除决定书》决定对上诉人所建案涉房屋进行强行拆除，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，请求撤销原判决，改判撤销北城区街道办、定州市自规局于2020年9月11日作出的《拆除决定书》，或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人北城区街道办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人定州市自规局辩称，1.案涉226号宅基证已于1995年7月11日注销，上诉人从注销之日不再拥有该宅基的合法使用权。原226号宅基地属于城市规划区，属于《城乡规划法》调整范围。上诉人在该地块建造房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。2.上诉人提到的听证权利不属于应当举行听证的范围。3.该案的执法主体系定州市自规局，执法程序合法。4.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，结合卷内证据，能证实何腊月于2015年在属于中心城区规划用地范围内的定州市北庄子社区建设房屋，且未取得《建设工程规划许可证》。二被上诉人因何腊月拒不履行《责令（限期）拆除通知书》设定的自行拆除的义务，根据上述法律作出案涉《拆除决定书》并无不当。二被上诉人经调查、催告、作出案涉拆除决定、送达等程序，符合法定程序。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何腊月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二一年三月十九日 法官助理  郭 超 书 记 员  穆 星