山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021）鲁01行终432号 上诉人（一审原告）谢圣宽，男，1995年11月22日出生，汉族，住济南市。 上诉人（一审原告）王承美，女，1971年6月19日出生，汉族，住济南市。 两上诉人共同委托代理人谢怀春（系上诉人谢圣宽之父、王承美之夫），男，1967年12月24日出生，汉族，住济南市 被上诉人（一审被告）济南市历城区市场监督管理局，住所地济南市。 法定代表人张中原，局长。 出庭负责人亓昌武，该单位综合行政执法大队大队长 委托代理人崔涛，该单位行政执法大队副队长。 委托代理人蔡诚，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人宋聪慧，该单位工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 上诉人谢圣宽、王承美因不服济南市历城区人民法院(2021)鲁0112行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2021年3月26日组织法庭调查，上诉人谢圣宽、王承美的委托代理人谢怀春，被上诉人济南市历城区市场监督管理局（以下简称区市监局）的负责人亓昌武及委托代理人崔涛、蔡诚，被上诉人济南市历城区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人张宁到庭参与调查。本案现已审理终结。 一审法院查明：2020年5月12日，二原告向被告区市监局邮寄查处虚假广告宣传申请书，申请对济南中海城房地产开发有限公司（以下简称中海城公司）在销售位于济南市历城区华山东片区五块地“御景台小区”商品房过程中虚假宣传的行为进行查处。被告区市监局次日收到该申请，同年5月14日进行案件来源登记。2020年5月19日，被告区市监局到中海城公司进行现场检查，并制作了现场笔录，提取了相关证据材料。根据查证结果，被告区市监局未发现中海城公司存在虚假宣传的违法行为，其于2020年5月25日作出(济历城)市监广告字[2020]第15-51号《举报不予立案告知书》（以下简称51号告知书）并向原告送达，该告知书主要内容：1、我局执法人员对位于济南市历城区将军路191号的中海城公司进行了执法检查，未发现申请书中反映的有关虚假宣传行为；2、2019年10月9日，我局已依法对中海城公司作出了济历城市监广处字[2019]001号《济南市历城区市场监督管理局行政处罚决定书》，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。综上，我局决定不予立案。原告收到该告知书后不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年8月26日作出复议决定，维持了51号告知书。该复议决定已向原告送达。 一审法院认为：被告区市监局提交的证据，能够证明其作出51号告知书时，履行了登记、调查、告知、送达等法定程序，被告作出51号告知书的程序合法。本案中，中海城公司宣传“打造5A级景区”是努力方向，不构成虚假宣传。被告区市监局作出的51号告知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告区政府对原告的复议申请已经履行了相应的复议程序，其作出的复议决定并无不当。原告要求撤销被告区市监局作出的51号告知书及被告区政府作出的复议决定，并要求被告区市监局受理其申请，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告谢圣宽、王承美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢圣宽、王承美负担。 上诉人谢圣宽、王承美不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.根据区市监局于2019年10月9日作出济历城市监结告字[2019]第（15一11号）《行政处理结果告知书》，中海城公司的虚假宣传行为不仅符合消费欺诈的主、客观构成要件，而且造成上诉人合法权益受到严重损害的后果。其虚假宣传行为也是对政府大力营造的诚信安全的交易环境和规范有序的市场经济秩序进行的公然挑衅和破坏。2.区市监局在本案中提交的《关于近期举报中海华山项目虚假宣传的说明》认定事实不清，适用法律错误，系其单方面制作的说明，且与第一次立案查处不符，对其真实性根本无法判断。3.区市监局认为上诉人第二次提出的查处申请属于重复提出，明显错误。实际上，区市监局第一次作出的认定结果错误，没有查明该案的基本事实，适用法律错误，上诉人才第二次提出查处申请。上诉人提出的两次查处申请内容均不同，因此区市监局称上诉人重复提出申请，并作出不予立案决定，明显错误。区政府作为复议机关，没有查明中海城公司的行为已经构成虚假宣传，也没有查明区市监局拒不立案查处的违法事实，其在复议过程中明显没有查明本案的基本事实。二、一审法院适用法律错误。区市监局没有依据《中华人民共和国广告法》第四条、《房地产广告发布规定》第三条、《广告管理条例施行细则》第十七条第（二）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条等规定对本案中的违法行为作出正确的认定，并且错误地不予立案查处，明显属于认定事实不清。区市监局拒不履行法定职责，拒不依照上诉人提出的查处申请进行立案查处，明显违法。上诉人不服区市监局不予立案的决定及告知，向被上诉人区政府提出行政复议申请，被上诉人区政府没有查明本案基本事实，就错误地维持了区市监局的行政行为，适用法律错误。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，亦明显适用法律错误。上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人区市监局作出的51号告知书；3.依法判令被上诉人区市监局重新作出答复；4.撤销被上诉人区政府作出的济历城复决字[2020]30号《行政复议决定书》；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人区市监局二审答辩称：被上诉人区市监局作出的《告知书》事实清楚，程序合法。区政府作出的涉案复议决定正确，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人区政府二审答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，不存在被撤销的情形，请二审法院查明事实，维持原判。 本院经审理查明的事实同一审法院。 本院认为：各方当事人对区市监局及区政府分别具有作出被诉告知书及被诉复议决定的相关职责不持异议,本院亦予以认可,不复赘述。 《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案……”本案中，被上诉人区市监局于2020年5月19日收到上诉人关于中海城公司涉嫌虚假宣传的投诉举报后，经过核查，未发现中海城公司存在虚假宣传的违法行为，并于2020年5与25日向上诉人作出涉案《告知书》，程序符合法律规定。上诉人称中海城公司在微信公众号“泉城中海家”上发布“华阳宫开门纳客，打造5A级景区”系违法虚假宣传，本院认为，上述用语旨在表达华阳宫这一景区的建设目标及愿景，并非表示该景区已成为5A级景区，抑或中海华山项目建设于5A级景区内。现有证据亦无法认定中海城公司尚存在其他虚假宣传的违法行为。故，区市监局作出的涉案《告知书》，对上诉人举报事项不予立案，符合法律规定。针对上诉人于2019年6月26日向区市监局提出的投诉举报，区市监局已在查清违法事实的情况下向中海城公司作出处罚决定，并告知上诉人。上述两次投诉举报虽均涉及中海城公司的宣传行为，但上诉人两次投诉举报的内容不同，被上诉人区市监局两次处理结果亦不相互冲突。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人;但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被上诉人区政府受理上诉人的行政复议申请后,经审查，在法定期限内作出济历城复决字[2020]30号行政复议决定书,维持区市监局作出的《告知书》，行政复议程序合法，程序合法,结果正确。 综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人谢圣宽、王承美的上诉理由不能成立,对其上诉请求,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢圣宽、王承美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 陈 伟 二〇二一年三月二十九日 法官助理 靳 颖 书 记 员 张庆晨