上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执异26号申请人（被执行人）：姚正喜，男，1976年9月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人:曹峻，上海泰吉十方律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：共青城纳兰投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省九江市共青城私募基金园区405-80。执行事务合伙人：深圳市纳兰德投资基金管理有限公司（委派代表：杨时青）。委托诉讼代理人：李立坤，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译支，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。本院在执行深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第3317号共青城纳兰投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称纳兰投资）与姚正喜、潘某、胡某合同纠纷仲裁裁决一案过程中，姚正喜向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月19日进行了听证审查。姚正喜的委托诉讼代理人曹峻、纳兰投资的委托诉讼代理人李立坤、张译支到庭参加听证。本案现已审查完毕。姚正喜申请不予执行上述仲裁裁决的主要事实和理由：一、仲裁裁决超出了仲裁范围。仲裁裁决书将《上海XX消防工程技术有限公司增资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）中甲方三人共同承担的股权收购义务裁决为申请人一人承担，并非该《补充协议》各方的真实意思表示，剥夺了申请人按照《补充协议》向潘某、胡某主张共同承担收购股权义务的权利，不符合被申请人的仲裁请求，超出了仲裁范围。仲裁裁决申请人承担律师费15万元（人民币，以下币种同），也超出了《补充协议》的范围。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。裁决认定事实所依据的《上海XX消防工程技术有限公司增资补充协议》（以下简称为《增资补充协议》）及《补充协议》上潘某、胡某及申请人的签名均非本人所签，仲裁裁决回避伪造证据的事实，有违公平、公正。综上，请求法院依法裁定不予执行上述仲裁裁决。纳兰投资辩称：申请人与被申请人通过微信就《补充协议》的签署及回购义务的履行等进行了沟通，并达成一致。《补充协议》8.2条明确载明“凡因本协议履行而产生的与其有关的一切争议，应首先通过友好协商解决。协商不能解决时，应将争议提交深圳市仲裁委员会按该会届时适用的仲裁规则在深圳仲裁解决”，被申请人将争议事项提交深圳国际仲裁院仲裁，未违反仲裁协议约定的仲裁范围，申请人在仲裁期间也未对仲裁协议及其范围提出任何异议，故仲裁裁决并未超出仲裁协议的范围。仲裁庭基于认定的事实在被申请人仲裁请求的范围内支持了被申请人的部分请求，并未超出被申请人的仲裁请求，未加重申请人的股权收购义务，更谈不上剥夺申请人向潘某、胡某主张承担股权收购责任的权利。至于申请人与潘某、胡某之间是否存在纠纷，与本案无关，不影响本案执行。根据仲裁规则，仲裁庭有权根据仲裁请求裁决败诉方承担律师费。被申请人提交了律师费合同、支付凭证等证据，仲裁庭根据被申请人请求裁决申请人承担律师费，符合仲裁规则。申请人主张仲裁裁决超出仲裁范围，没有事实和法律依据。仲裁裁决所依据的主要证据为申请人提交的两份司法鉴定意见书，内含申请人与被申请人的微信记录，仲裁庭系基于申请人与被申请人的微信记录，认定《补充协议》系申请人的真实意思表示，并对申请人具有约束力，该证据真实、合法、有效。申请人主张仲裁裁决所根据的证据是伪造的，不具有事实和法律依据。仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，不存在任何违反《民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形，申请人在仲裁裁决后已向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，后被法院驳回，现又提起本案申请不予执行仲裁裁决，有违诚信。综上，仲裁案件在仲裁程序、仲裁规则适用方面均为正确，本案不存在任何可申请不予执行仲裁裁决的法定情形，故请求法院依法驳回申请人的全部请求。本院经审查，纳兰投资因与姚正喜、潘某、胡某股权回购合同纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，深圳国际仲裁院于2018年11月12日予以受理。纳兰投资仲裁请求：裁决姚正喜、潘某、胡某立即向纳兰投资支付全部股权收购总价款，即增资款3,000万元及协议约定收益，支付违约金、律师费，姚正喜、潘某、胡某承担连带保证责任等。2020年8月14日，深圳国际仲裁院作出（2018）深仲裁字第3317号仲裁裁决：一、姚正喜向纳兰投资支付全部股权收购总价款37,390,685元，含增资款30,000,000元和收益7,390,685元；二、姚正喜向纳兰投资支付欠付上述股权收购总价款的违约金，违约金以37,390,685元为基数，自2018年11月8日起，计至实际清偿之日止。自2018年11月8日起至2019年8月19日，违约金标准为中国人民银行同期贷款利率上浮30%；自2019年8月20日起，违约金标准为全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮30%；三、姚正喜补偿纳兰投资律师费150,000元、鉴定费7,447元；四、本案仲裁费298,332元，由姚正喜承担；五、驳回纳兰投资的其他仲裁请求。因姚正喜未履行上述仲裁裁决确定的义务，纳兰投资向本院申请执行。本院于2020年9月10日立（2020）沪01执1367号案予以执行。在该案执行过程中，姚正喜向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。姚正喜申请撤销仲裁裁决的主要理由：一、本案属于没有仲裁协议的情形，深圳国际仲裁院对本案无管辖权。本案仲裁院以《补充协议》）中的仲裁条款作为其仲裁权限的依据。但经过司法鉴定，该协议上的姚正喜、潘某、胡某三人签名，均非本人签署，对三人而言，该协议根本就不存在，则其中的有关仲裁约定条款也不足为凭。二、本案仲裁裁决所根据的证据是伪造的，应予撤销。深圳国际仲裁院裁决的依据，均是《补充协议》，而该协议是伪造的。三、本案仲裁裁决严重违反了《仲裁法》第七条规定的基本原则，严重歪曲事实、错误适用法律，裁决极不公平、合理。深圳市中级人民法院经审查认为，本案是申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于涉案仲裁是否没有仲裁协议。首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款之规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十三条规定，依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。申请人在仲裁庭首次开庭前未提出不存在仲裁协议，在仲裁庭审结束时仲裁员询问对案件管辖权有无异议，申请人也称无异议。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款之规定，对申请人提出的涉案仲裁没有仲裁协议的理由不予采纳。关于裁决依据的证据是否是伪造的。申请人称仲裁依据的证据《补充协议》是伪造的，根据仲裁期间的鉴定结论，《补充协议》上申请人姚正喜、胡某、潘某的签名不是三人本人所签。签名虽然不是本人所签，但根据王某与姚正喜的微信记录，双方于2016年7月讨论确定了《补充协议》条款，文件的签署过程是姚正喜一方先行签署，然后寄给纳兰投资。此后微信聊天记录显示了签署后的同名文件的全部条款，且姚正喜不能提供经签署的有不同内容的同名文件，仲裁庭因此认定微信聊天记录中记载的《补充协议》为仲裁案件中提交的《补充协议》。根据微信聊天记录仲裁庭认定姚正喜参与了《补充协议》的签订过程。另外，三人微信群聊天记录显示，纳兰投资在群中发送了签署后的《补充协议》，并明确询问姚正喜股权回购的安排进展，姚正喜回应“还在等黄博士的回复”。可以认定姚正喜参与了《补充协议》项下股权回购义务如何履行的协商。综上，可以认定该《补充协议》是姚正喜的真实意思表示，并非伪造。同时，并无证据显示姚正喜三人的签字是纳兰投资伪造的。因此，不能认定该《补充协议》系伪造的。姚正喜还认为裁决不公平，此系对仲裁认定事实和适用法律有异议，不在本案审查范围，不予审查。深圳市中级人民法院遂于2020年12月4日作出（2020）粤03民特1044号民事裁定：驳回姚正喜请求撤销深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第3317号裁决的申请。姚正喜遂提起本案不予执行申请。以上事实，有相关仲裁裁决书、执行通知书、民事裁定书等为证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。姚正喜在申请撤销仲裁裁决一案中系以本案属于没有仲裁协议的情形、仲裁裁决所根据的证据是伪造的及仲裁裁决不公为由，申请撤销上述仲裁裁决，被人民法院驳回后，姚正喜又以仲裁裁决超出了仲裁范围、仲裁裁决所依据的证据是伪造的为由，请求不予执行仲裁裁决。对此，本院认为，一、关于仲裁裁决是否超出仲裁范围的问题，根据涉案《补充协议》约定“凡因本协议履行而产生的与其有关的一切争议，应首先通过友好协商解决。协商不能解决时，应将争议提交深圳市仲裁委员会按该会届时适用的仲裁规则在深圳仲裁解决”，故深圳国际仲裁院对双方之间的涉案股权收购纠纷进行仲裁，并未超出上述协议约定的仲裁范围。深圳国际仲裁院根据仲裁规则，裁决败诉方姚正喜补偿纳兰投资律师费，亦符合协议约定。姚正喜主张仲裁裁决超出仲裁范围，缺乏依据，本院不予采信。二、关于仲裁所依据的证据是否系伪造的问题，对此，姚正喜在申请撤销仲裁裁决一案中已予提出，深圳市中级人民法院对此已予审查并作出认定，姚正喜在本案中再予提出，本院依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十二条之规定，裁定如下：驳回姚正喜不予执行深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第3317号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年三月二十二日书记员  朱骏南附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条……被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……三、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条……被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。四、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。