文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终679号上诉人（原审被告）：滨州市林博建设工程有限公司，住所地：滨州市沾化区富国街道中心路1号。法定代表人：王如林，总经理。委托诉讼代理人：平宝凯，山东云舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东云舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州交通工程公司混凝土拌合站，住所地：滨州市沾化区利国乡政府路南向西500米。法定代表人：李玉东，总经理。委托诉讼代理人：张文涛,男。委托诉讼代理人：贾云国，男。被上诉人（原审被告）：李志敏，男，1971年5月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：李志坚，男，1973年3月4日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人滨州市林博建设工程有限公司（以下简称林博公司）因与被上诉人滨州交通工程公司混凝土拌合站（以下简称交通工程公司）、李志敏、李志坚买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林博公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1603民初2592号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人交通工程公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人李志敏于2019年2月20日挂靠于上诉人承建山东崇正水泥有限公司的工程，该工程于2019年6月已经竣工验收，2019年6月以后被上诉人购买的混凝土并未用于山东崇正水泥有限公司的工程，一审判决认定2019年6月13日至2019年11月20日期间，被上诉人李志敏为了完成承包的山东沾化崇正水泥有限公司的工程在交通工程公司处购买混凝土，共计价款1428900元，明显错误。2.一审判决仅以被上诉人交通工程公司出具的增值税专用发票的相对方均为上诉人，认定上诉人已参与到混凝土买卖合同中，明显错误；上诉人并未参与涉案混凝土的买卖，涉案混凝土的卖方为被上诉人交通工程公司，买方为被上诉人李志敏，根据合同相对性原则，涉案的混凝土款应该由被上诉人李志敏支付，一审判决由上诉人承担连带责任，系认定事实、适用法律错误。被上诉人交通工程公司辩称，维持一审判决，现有证据可证实涉案混凝土用于涉案工程。被上诉人李志敏辩称，维持原判决，上诉人林博公司所称的审计意见书是总的审计意见书，还有分项的审计意见书。被上诉人李志坚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。交通工程公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告连带支付混凝土款628900元及利息；2.诉讼费、担保费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年6月，被告李志敏挂靠于被告林博公司，借用林博公司资质承接了山东崇正水泥有限公司100万t/a粉磨站搬迁工程，并以林博公司的名义与山东崇正水泥有限公司签订建设工程施工合同。2019年6月13日至2019年11月20日期间，被告李志敏为了完成承包的山东崇正水泥有限公司的工程，在原告处购买混凝土，共计价款1428900元。2019年11月、2019年12月，原告、被告林博公司、山东沾化崇正水泥有限公司签订《协议书》约定，因林博公司承接山东沾化崇正水泥有限公司100万t/a粉磨站搬迁工程，需要原告交通工程公司混凝土，原告交通工程公司需要山东沾化崇正水泥有限公司水泥，经协商，在被告林博公司承建的山东沾化崇正水泥有限公司工程款中代扣部分货款。两次共代扣混凝土款600000元。2019年12月12日，原告交通工程公司与被告李志坚对账，被告尚欠原告水泥款828900元，并出具《对账单》，原告及被告李志坚在对账单上签章。2020年4月5日，被告李志敏以被告林博公司名义给山东沾化崇正水泥有限公司出具《承诺书》，《承诺书》记载，欠原告混凝土款828900元，同意原告在山东沾化崇正水泥有限公司购买水泥，由山东沾化崇正水泥有限公司在其工程款中代扣。2020年9月16日，被告林博公司转账支付混凝土款200000元，剩余628900元至今未抵扣，亦未偿还。另查明，被告李志坚系被告李志敏系雇佣的工人。一审法院认为，被告李志敏在山东沾化崇正水泥有限公司100万t/a粉磨站搬迁工程中，使用原告交通工程公司混凝土，形成买卖合同关系。被告李志敏作为实际施工人，2020年4月5日在代表被告林博公司致山东沾化崇正水泥有限公司的《承诺书》中，认可的欠款数额与被告李志坚签名的《对账单》中的欠款数额相符，对欠款数额予以确认，原告要求被告李志敏承担还款责任的诉讼请求予以支持。因双方未约定利息，故原告请求被告承担相应利息的诉求，不予支持。被告李志敏与被告李志坚系雇佣关系，被告李志坚与原告不存在买卖合同关系，其在对账单和运输单上签字，是接受雇主指示与原告对接具体事宜的行为，故对原告要求被告李志坚承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告林博公司与被告李志敏系挂靠关系，被告林博公司出借公司资质给被告李志敏，并收取管理费用，被告李志敏以林博公司的名义与山东沾化崇正水泥有限公司签订《建设工程施工合同》，施工中李志敏使用原告供应的混凝土，原告出具的增值税专用发票的相对方均为被告林博公司，可以认定，被告林博公司已参与到混凝土买卖合同中，且被告林博公司作为被挂靠人有监督监管义务，故对被告李志敏基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带责任。被告林博公司因被告李志敏挂靠而承担的责任，可以与被告李志敏另行处理。被告林博公司提交的发票及转账记录、电子承兑汇票、纸质票据及原告公司出具的收据付款日期均在2019年12月12日前，即在原告与被告李志坚对账之前，更在被告李志敏签订《承诺书》之前，可以认定被告林博公司支付的上述款项不是涉案款项，故对被告林博公司已经全部支付涉案货款的辩解意见不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告李志敏于本判决生效后十日内支付原告滨州交通工程公司混凝土拌合站混凝土款628900元；二、被告滨州市林博建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告滨州交通工程公司混凝土拌合站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5045元（已减半收取），保全费4770元，由被告李志敏、滨州市林博建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人林博公司提交审计意见书两份，欲证实涉案工程已经于2019年6月20日和2019年8月10日竣工，而被上诉人交通工程公司提供水泥的时间为2019年6月13日至2019年11月20日，其在没有提供证据证明涉案混凝土用于涉案工程的前提下，一审判决上诉人承担连带责任不正确。被上诉人交通工程公司质证称，对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的，两份审计意见书验收报告时间不对，审计意见书是2020年出的，交通工程公司供应混凝土为2019年，除了两个审计意见书，还有11份分项审计，后面的工程并未全部竣工。被上诉人李志敏质证称，这两份审计意见书中的厂区路面工程、围墙工程就是被上诉人李志敏挂靠在上诉人林博公司名下施工山东沾化崇正水泥有限公司的全部工程，但是实际竣工时间为2019年12月份左右，两份意见书写的时间不对。被上诉人李志敏提交沾化崇正道路工程、围墙工程造价咨询审核定案表照片两份，欲证实涉案围墙工程是2019年12月竣工，道路工程是11月竣工。上诉人林博公司质证称，对真实性有异议，该证据无法证明涉案工程就是咨询审核定案表上的工程。被上诉人交通工程公司质证称，被上诉人李志敏提交的证据基本与我们与李志敏签订的对账单时间一致。本院认为，上述证据与本案待证事实无关联，本院不予采信。二审庭审中，被上诉人交通工程公司陈述称“实际购买人李志敏，挂靠的是林博公司，完全能代理林博公司发生业务，我们均是给林博公司开具的发票，林博公司与水泥厂签订的合同是以林博公司的名义，施工合同也是林博公司签属的，我们与李志敏是口头协议，李志敏没有单独给过钱，只有林博公司打给我们，一是抵扣，二是林博公司支付。”二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人林博公司是否应当对涉案货款承担连带责任。被上诉人交通工程公司认可涉案混凝土的购买方为被上诉人李志敏，因此涉案买卖合同相对方系交通工程公司与李志敏。林博公司支付涉案货款及交通工程公司开具增值税发票的行为均系履行李志敏与交通工程公司之间的涉案买卖合同，本案应由被上诉人李志敏承担还款责任。本案系买卖合同纠纷，交通工程公司要求林博公司以被挂靠人身份对涉案买卖合同承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，林博公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2592号民事判决第一项，被上诉人李志敏于本判决生效后十日内支付被上诉人滨州交通工程公司混凝土拌合站混凝土款628900元；二、撤销滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2592号民事判决第二项,上诉人滨州市林博建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、撤销滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2592号民事判决第三项，驳回被上诉人滨州交通工程公司混凝土拌合站的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人滨州交通工程公司混凝土拌合站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5045元，保全费4770元，由被上诉人李志敏负担；二审案件受理费10089元，由被上诉人滨州交通工程公司混凝土搅合站负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年三月二十九日法官助理  商俊娇书 记 员  崔海燕