山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终307号 上诉人（原审被告）：胜利油田油建华大实业总公司，住所地东营市东营区西二路东（安泰103区），统一社会信用代码91370502706163055B。 法定代表人：王大力，董事长。 委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海洋，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市建兴商贸有限责任公司，住所地东营市东营区青州路163号，工商登记注册号370500228006138。 法定代表人：刘光磊，董事长。 委托诉讼代理人：张玉华，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振平，北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。 上诉人胜利油田油建华大实业总公司（以下简称油建华大公司）因与被上诉人东营市建兴商贸有限责任公司（以下简称建兴商贸公司）承揽合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 油建华大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由建兴商贸公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，进而作出错误判决。1.山东华大安装工程公司向建兴商贸公司出具的企业询证函载明：截止2012年12月31日，欠建兴商贸公司1088665元。据此可以说明油建华大公司对建兴商贸公司的债务1088665元发生在2012年12月31日之前。2.自2012年12月31日之后，双方之间未产生应付账款的交易事项，同时油建华大公司通过六次银行转账形式、两次抵账协议形式偿还上述债务，建兴商贸公司认可2014年2月26日的抵账协议是用于冲抵建兴商贸公司欠付油建华大公司的2013年度的房屋租金，2015年10月30日的抵账协议是用于冲抵2014年度的房屋租金，且建兴商贸公司亦认可自2017年至2019年继续承租油建华大公司房屋的事实。一审法院认为2014年2月26日的抵账协议及2015年10月30日的抵账协议不是用来抵顶建兴商贸公司主张的欠款，这明显属于认定事实不清。3.一审判决认定上述两次抵账协议不是冲抵的建兴商贸公司主张的欠款，这将造成油建华大公司完全丧失对建兴商贸公司享有的2013年及2014年的租金权益，对油建华大公司是显失公平的。 建兴商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.关于涉案企业询证函的说明。询证函显示1088665元欠款金额系山东华大安装工程公司与建兴商贸公司的往来账目经山东大明联合会计师事务所审计后的数额。同时，该询证函可以证明建兴商贸公司不欠油建华大公司任何欠款。2.关于涉案两份抵账协议的说明。 2014年2月26日抵账协议与2015年10月30日抵账协议确实已经抵顶了2013年与2015年的房租，但并不在涉案询证函的欠款数额中，因此，一审法院认定上述两份抵账协议不是用来抵顶涉案欠款，属于认定事实清楚，依法应予维持。3.关于一审判决的说明。油建华大公司在一审中并没有提供2014年3月21日付款的证据，一审庭审笔录可以证明，建兴商贸公司直接还款的准确金额为450000元，而不是550000元，而油建华大公司应当偿还建兴商贸公司的金额应为638665元。因此，一审判决存在文字及计算错误。二审中，建兴商贸公司认可2014年3月21日收到油建华大公司偿还的10万元。 建兴商贸公司向一审法院起诉请求：依法判令油建华大公司偿还建兴商贸公司欠款705460.45元。 一审法院认定事实：2013年5月14日，山东华大安装工程公司向建兴商贸公司出具企业询证函1份，载明：载明截至2012年12月31日欠建兴商贸公司1088665元，建兴商贸公司在该企业询证函上加盖财务专用章。 山东华大安装工程公司系油建华大公司出资设立，2017年5月24日，石化胜利油建华大实业总公司吸收合并山东华大安装工程公司，两公司合并后，注销山东华大安装工程公司法人资格，原山东华大安装工程公司的职能、资产、人员、资质、债权债务、未履行合同、协议等均由油建华大公司吸收继承。 一审法院认为，根据建兴商贸公司、油建华大公司的当庭陈述及提供的证据，能够证明建兴商贸公司、油建华大公司之间存在合同关系。根据建兴商贸公司提供的企业询证函，能够证明截至2012年12月31日，原山东华大安装工程公司欠建兴商贸公司款项1088665元的事实。油建华大公司当庭提供的证据能够证明双方通过企业询证函对账以后，油建华大公司已支付建兴商贸公司550000元，故油建华大公司还应偿还建兴商贸公司538665元。故一审法院对建兴商贸公司的诉讼请求，支持558665元；超出部分，一审法院不予支持。油建华大公司主张根据2014年2月26日及2015年10月30日签订的抵账协议，用以抵顶建兴商贸公司主张的欠款；一审法院认为，根据两份协议的内容，不能证明油建华大公司的该项主张，油建华大公司的该项主张，证据不足，一审法院不予支持。关于油建华大公司主张的诉讼时效问题，根据建兴商贸公司提供的证据及当庭陈述，能够证明建兴商贸公司在诉讼时效期间内向油建华大公司主张过权利，一审法院对油建华大公司的该项抗辩意见，依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、油建华大公司于判决生效之日起十日内支付建兴商贸公司538665元；二、驳回建兴商贸公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10854元，减半收取5427元，由建兴商贸公司负担1283元，由油建华大公司负担4144元。 二审查明，2015年10月30日，建兴商贸公司、油建华大公司及案外人山东华大安装工程公司、胜利油田孚瑞特有限公司达成抵账协议，约定：山东华大安装工程公司欠建兴商贸公司款241888.52元，刘光磊欠油建华大公司13421.52元，胜利油田孚瑞特有限公司欠油建华大公司28467元，建兴商贸公司欠油建华大实业总公司200000元。经多方协商达成如下协议：由山东华大安装工程公司支付给建兴商贸公司241888.52元，同时等额冲减刘光磊欠油建华大公司债务13421.52元，胜利油田孚瑞特有限公司欠油建华大公司债务28467元，建兴商贸公司欠油建华大公司债务200000元。 二审中，建兴商贸公司与油建华大公司对以下事实无异议：2014年抵账协议中涉及的油建华大公司欠付建兴商贸公司的款项与涉案企业询证函无关，是各方当事人就企业询证函之外的款项达成的协议，不应从企业询证函中予以扣除。2015年抵账协议中涉及的山东华大安装工程公司欠付建兴商贸公司款项是包含在涉案企业询证函项下的款项，各方已经通过抵账协议处理完毕，已经抵顶的款项应当从企业询证函中予以扣除。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据二审中双方当事人共同确认的事实，一审判决仅依据收据确认的欠款金额538665元有误，应当扣除2015年抵账协议中约定的双方当事人及案外人抵顶完毕的241888.52元，故油建华大公司欠付建兴商贸公司的款项应当为296776.48元。 综上所述，油建华大公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4003号民事判决; 二、上诉人胜利油田油建华大实业总公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人东营市建兴商贸有限责任公司296776.48元； 三、驳回被上诉人东营市建兴商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百七十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10854元，减半收取5427元，由上诉人胜利油田油建华大实业总公司负担2283元，由被上诉人东营市建兴商贸有限责任公司负担3144元；二审案件受理费10855元,由上诉人胜利油田油建华大实业总公司负担4567元，由被上诉人东营市建兴商贸有限责任公司负担6288元。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二一年三月四日 法官助理王玉凤 书记员衣丽娇