河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021冀06民终659号 上诉人（原审原告）：马登明，男。 委托诉讼代理人：刘涛，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔艺帆，河北法蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马保丰，男。 委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。 上诉人马登明因与被上诉人马保丰返还原物纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初1804号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马登明及其委托诉讼代理人刘涛、被上诉人马保丰的委托诉讼代理人王红柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马登明上诉请求：撤销原裁定，判决被上诉人返还侵占上诉人的宅基地使用权（即现在祥和巷14号）、拆除建在上诉人宅基地上的房屋；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案并非宅基地土地权属争议，而是宅基地侵权纠纷。一审驳回原告起诉，与事实不符，适用法律不当。一、上诉人对涉案宅基地使用权具有法律上的合法性和正当性。上诉人因继承取得该争议宅基地上房屋，根据房地一体原则取得房屋所在宅基地使用权，该权利来源具有确定无疑的合法性，且已记录在宅基地登记表中，一审查明的事实，被上诉人之父马登坡（已去世）在未告知上诉人的情况下擅自拆除上诉人房屋的行为，没有产生宅基地使用权及其上房屋发生物权变动的法律效果。在上诉人未放弃涉案宅基地使用权且也未被村集体收回的情况下，上诉人对涉案宅基地使用权的权属明确，是确定的。二、被上诉人对涉案宅基地没有法律上取得的正当性，是对上诉人合法宅基地使用权的侵犯，是民事侵权行为。被上诉人在上诉人毫不知情的情况下拆除上诉人宅基地上房屋，并在未履行审批建造手续情况下违法建造房屋，不仅违背土地管理法规定，又构成对上诉人的侵权。综上，上诉人对涉案宅基地拥有合法使用权，被上诉人没有法律上取得的任何合法性，因此双方的争议性质上不是权属争议，而是民事侵权。请求二审法院依法改判。 马保丰辩称，应驳回上诉，维持原裁定。一、上诉人预侵犯被上诉人宅基地使用权及地上房屋所有权。上诉人原为黄家庄村人，后转业到天津市工作，其分家取得黄家庄村房屋三间，被上诉人父亲马登坡找到上诉人，商量将其房屋拆除给被上诉人盖婚房，上诉人同意并接受了6000元房屋拆除费，鉴于双方亲兄弟关系，上诉人答应马登坡的请求，马登坡也顾及到上诉人回家祭祀时的居住情况，与被上诉人分家时，特别交代在上诉人回家祭祀或节假日回家时给上诉人安排住处。被上诉人按照父亲遗愿，每次上诉人回家时都给其按照住处并照顾有加。后被上诉人建设位于祥和巷17号房屋一处，上诉人回家时，被上诉人将其安排在此处居住，双方相处融洽。2018年国家开始对农村房屋确权申报，上诉人欲将祥和巷17号房屋据为己有，将被上诉人诉至法庭，经法官劝说，被上诉人作出让步，该房屋由被上诉人享有所有权，上诉人及其儿子享有使用权，如该房屋被征用，由被上诉人为上诉人及其儿子安排房屋居住。二、本案属于重复起诉。上诉人已经起诉过一次，虽然诉讼请求不一致，但事实和理由大同小异，都是称其宅基地被被上诉人占用，且已有生效调解书，上诉人居住权已经解决，现无理起诉欲霸占被上诉人房产。三、上诉人居住在天津市，属于城镇户口，无权对宅基地主张权利，祥和巷14号宅基地是黄家庄村委会登记并上报唐县土地局备案，被上诉人享有合法使用权，上诉人的上诉无法律依据。四、上诉人对争议宅基地无合法权属证明，不能证实其是宅基地使用权人，被上诉人有充足证据证明自己是争议地使用权人和房屋所有权人。五、本案不属于人民法院受理民事案件范围，应由人民政府处理。 马登明向一审法院起诉请求：1.判决马保丰返还侵占的宅基地（位于唐县仁厚镇黄家庄村，东邻占国、西邻登乐、南邻伙道、北邻伙道，面积为0.51亩），拆除建在马登明宅基地上的房屋；2.马保丰承担诉讼费。 一审法院认定事实：马登明原系黄家庄村人，后转业到天津工作。马登明分家取得位于黄家庄村××房屋三间（现祥和巷14号位置）。1995年，马登明发现自己的三间房屋被拆除，经询问得知是马登明的二哥马登坡（即马保丰之父）拆除了马登明的三间房屋，建设新房给儿子（即马保丰》结婚用。为此马登明、马登坡共同协商，同意由马登坡和马保丰在另一处较小的宅基地上给马登明盖上房屋，作为拆除马登明三间房屋的补偿。2005年，马登明退休，马登坡已经去世。按马登明的要求，马保丰在黄家庄村祥和巷建设房屋四间（即祥和巷17号住宅），马登明进行装修后入住至今。2018年，马登明起诉马保丰，要求法院将位于唐县仁厚镇黄家庄祥和巷17号住宅房屋四间判决归马登明所有。经调解，一审法院作出（2020）冀0627民初1804号民事调解书，调解内容为：1.马保丰享有位于仁厚镇黄家庄村祥和巷17号住宅的四间房屋及院落的所有权；2.马登明及儿子两代人享有仁厚镇黄家庄村祥和巷17号住宅的四间房屋的使用权（包括居住权和管理权）；使用期间，如房屋被国家征用，由马保丰负责为马登明及儿子安排房屋居住。在马登明及儿子使用该院落期间，院中及周边树木由马登明及儿子管理、经营、收益，其他人不能动用。之后，在有关部门进行确权登记时，马登明要求将黄家庄村祥和巷17号住宅确权到自己名下时，遭到马保丰的阻碍，遂产生纠纷，马登明再次提起诉讼，要求马保丰返还侵占马登明分家取得的位于黄家庄村内房屋××宅基地（现祥和巷14号位置）。 一审法院认为，本案的焦点及实质问题是宅基地使用权的归属，只有在宅基地使用权明确的前提下才产生是否返还的问题。《河北省农村宅基地管理办法》第四条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内农村宅基地的管理工作；第十七条规定，由于住宅转让、继承等原因造成集体土地使用权变更的，当事人应当自变更之日起三十日内，向县（市）土地行政主管部门申请办理集体土地使用权变更登记，由县（市）人民政府换发《集体土地使用证》。《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因双方当事人均没有国家职能部门颁发的宅基地使用证，该宅基地权属不明确，且对使用权产生争议。故双方之间关于宅基地使用权的纠纷应由人民政府处理，马登明的起诉不符法定条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告马登明的起诉。案件受理费50元，退还原告马登明。” 本院经审理查明，就本案所涉宅基地使用权（祥和巷14号），双方当事人在一审中各自提交了登记在自己名下的“宅基地登记表”，主张享有宅基地使用权。对于前案调解书的协议内容，上诉人马登明认为该调解协议是为了给马登明提供（位于祥和巷17号院的）四间房屋的居住权，是对原来房屋拆除的补偿；被上诉人马保丰则认为当时是把14号和17号两个院一起调解的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人马登明起诉主张返还宅基地，其首先应证明享有合法且确定的宅基地使用权。案涉宅基地使用权原由上诉人因继承地上房产而取得，之后被上诉人因在此建造使用房屋并经上诉人追认该建造事实而造成被上诉人对宅基地多年使用的现状；现上诉人原有的宅基地使用权无集体收回手续，1999年该宅基地使用权又经土地部门登记在被上诉人名下。据此，目前该宅基地使用权存在争议，因土地使用权属不属于人民法院主管范围，故本案不是人民法院民事案件受案范围，一审法院认定本案权属纠纷应由人民政府处理，符合法律规定。 综上，上诉人马登明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿