浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1429号 上诉人（原审被告）：董吾芳，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕玉敏，女，1962年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。 上诉人董吾芳因与被上诉人吕玉敏租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 董吾芳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清、证据不足。1.原判决未对钢结构材料实际堆放占用面积进行认定，却按原《租赁合同》空地面积6.5亩计算。2.原判决未按上诉人占用场地期间的市场租赁价格，却套用调解书价格。二、原判决认定错误。原判决认定“故综合分析民事调解书各条款，双方重新约定的调解协议第三条8000元/月应认定为包括房屋、场地的总租金，参照民事调解书总租金8000元/月和原租赁合同的场地租金占比，被告场地占用使用费为8000×13/15＝6933.33元/月，占用使用费应付至实际腾退场地之日”完全错误。1.衢州市中级人民法院2020年6月18日作出的（2020）浙08执复13号民事裁定明确调解书中的机器设备不包括钢结构材料，故原审认定在调解书第三条“8000元/月包括房屋、场地的总租金”错误。2.原审既然根据（2019）浙0803民初871号民事调解书认定“双方就《租赁合同》的所有权利义务一次性结清”，应视为在2019年3月4日前的其他定金、租金、费用、损失已全部结算完毕。且调解书第三条明确指出机器设备未搬离按照8000元/月标准计算租金，不含钢结构材料。原审法院不能参照调解书总租金8000元/月和原《租赁合同》的场地租金占比来认定场地占用使用费。3.在2019年3月4日达成调解协议时，被上诉人同意上诉人钢结构材料免费存放，不然被上诉人不可能在调解协议上遗漏原《租赁合同》约定且实际堆放在场地上的钢结构材料的租金。 吕玉敏答辩称，被上诉人在调解时以为调解协议中的机器设备包括钢结构材料，未就钢结构材料处置另行约定。但在执行过程中，法院生效文书认定机器设备不包括钢结构材料。上诉人未搬离钢结构材料，导致被上诉人整个场地无法使用，被上诉人基于此提起诉讼。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕玉敏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即履行将堆放于东港××路××号场地的钢结构材料搬离、清场的义务；2.判令被告支付场地占用损失238326元（自2019年1月1日起至2020年10月31日止，2020年11月1日至被告实际履行之日止按13万元／年据实计算）；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月3日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将坐落在东港××路××号部分土地使用权及地上建筑物、构建物及附着物等出租给被告使用，其中办公楼租赁建筑面积为225㎡，空地面积大约6.5亩；租赁期12年（自2019年1月1日至2031年12月30日止）；租赁合同签订之日起，合同期内租赁物其中土地6.5亩每年2万元每亩计，二楼办公用房计225㎡，以上二项合计租赁费为15万元每年，提前一个月支付当年租金，第六年开始按前一年租金3%递增；合同对其他事项也进行了约定。被告支付原告定金10000元后开始平整土地，并将用于搭建厂房的钢结构运至租赁空地上，同时将机器设备搬进临时房。2019年3月4日，董吾芳对吕玉敏提起租赁合同纠纷诉讼，请求解除《租赁合同》并要求吕玉敏退回订金10000元、承担单项运输费60500元、铲车费1600元、挖机费8050元、补偿损失60000元，同日经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。（2019）浙0803民初871号民事调解书规定：一、董吾芳与吕玉敏于2018年11月3日签订的《租赁合同》于本协议签订之日起解除，双方就《租赁合同》的所有权利义务一次性结清；二、董吾芳于2019年5月31日将放置在吕玉敏名下位于东港××路××号厂房内的机器设备搬出；三、若董吾芳未按本协议第二条约定履行，则吕玉敏可自2019年1月1日起至董吾芳实际搬离机器设备之日止按照8000元／月标准支付租金，并申请强制执行；四、吕玉敏自董吾芳搬离机器设备之日归还董吾芳定金5000元。民事调解书生效后，董吾芳按约定于2019年5月30日搬离了机器设备，但吕玉敏未退还定金5000元，董吾芳向法院申请强制执行定金5000元。吕玉敏以董吾芳未将租赁场地上的钢结构搬离、未将租赁物原状返还故执行条件未成就为由提出执行异议。法院认为董吾芳至今没有履行迁出并返还承租房屋及相应场地的义务，于2020年4月28日作出（2020）浙0803执异4号执行裁定：驳回董吾芳的执行申请，撤销在（2019）浙0803执1750号案件中实施的所有相关执行行为（指定金5000元）。董吾芳申请复议，衢州市中级人民法院查明民事调解书中的机器设备不包括钢结构材料，认为董吾芳在2019年5月30日已搬离机器设备，董吾芳申请强制执行5000元定金于法有据，于2020年6月10日作出（2020）浙08执复13号民事裁定：撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803执异4号执行裁定；（2019）浙0803执1750号案件继续执行（指定金5000元）。吕玉敏2020年7月2日申请财产保全，法院2020年7月2日作出（2020）浙0803财保173号民事裁定：查封、冻结董吾芳所有的价值225000元财产，案件申请费1645元由吕玉敏负担。 一审法院审理认为，生效法律文书应当予以尊重，终审（2020）浙08执复13号民事裁定已将钢结构材料排除在生效民事调解书履行项目之外，即（2019）浙0803民初871号民事调解书条款未对钢结构材料搬离事宜作出处理，原告在遗留租赁场地钢结构材料不能依据民事调解书执行的情况下，就腾退租赁场地上的钢结构材料提起诉讼，符合法律规定，被告认为原告本次起诉违反“一事不再理”原则的抗辩意见，与生效法律文书相悖，法院不予采纳。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。民事调解书规定《租赁合同》自2019年3月4日起解除，解除租赁合同当然产生返还租赁物的法律后果，原告诉请被告搬离钢结构材料返还场地，符合约定，于法有据，法院予以支持，因遗留租赁场地上的钢结构材料数量较大且涉他案诉讼，需要一定准备时间，搬离期限法院酌定30天。《租赁合同》自解除之日即2019年3月4日起不再对原、被告产生约束力，根据（2019）浙0803民初871号租赁合同纠纷案董吾芳的诉讼请求，民事调解书规定的“双方就《租赁合同》的所有权利义务一次性结清”，应视为原、被告间关于2019年3月4日前的其他定金、租金、费用、损失已全部结算完毕，原告主张2019年3月4日前的场地占用损失，不予支持。被告2019年3月4日之后将钢结构材料堆放在租赁场地，被告未提供原告同意免费存放的证据，原告也未提供曾约定按原租赁合同支付租金的证据，被告存放钢结构材料时间一年余，理应支付场地占用使用费，被告认为免费无限期存放的抗辩意见，显然不合常理，法院不予采纳。由于被告未提供免费使用场地的证据和原告未提供机器设备占用厂房另增加租金的证据，而事实上机器设备存放的较少面积临时房不可能产生8000元／月的租金，故综合分析民事调解书各条款，双方重新约定的调解协议第三条8000元／月应认定为包括房屋、场地的总租金，参照民事调解书总租金8000元／月和原租赁合同的场地租金占比，被告场地占用使用费为8000×13／15＝6933.33元／月，占用使用费应付至实际腾退场地之日，原告主张的其他时间占用损失，法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告董吾芳于判决生效之日起三十日内将位于衢州市东港××路××号租赁场地（约6.5亩）内的钢结构材料搬离并腾空场地，将场地退还原告吕玉敏；二、被告董吾芳支付原告吕玉敏自2019年3月5日起至实际腾退租赁场地之日止、以6933.33元／月计算的占用场地损失费，于判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告吕玉敏其他诉讼请求。如被告董吾芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，由原告吕玉敏负担1887元，被告董吾芳负担2988元，限判决生效之日起十日内交纳。 二审期间双方均未提供新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院按照租赁合同的特征，认定场地占用使用费。上诉人认为应当按照钢结构材料实际堆放占用面积进行认定，于法不符。一审法院对于场地占用使用费依据（2019）浙0803民初871号民事调解书确定，由于调解书涉及厂房、机器设备、钢结构材料等，现一审法院确定的场地使用费根据占比作了调整，虽然仍有偏高的成分，但属于合理的自由裁量之范围。上诉人认为被上诉人同意钢结构材料免费存放，不能提供证据予以证明。综上，董吾芳的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3766元，由上诉人董吾芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  刘小伟 审判员  熊 娟 二〇二一年三月十五日 书记员  姚月红 8 7