广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂06行终14号 上诉人（原审原告）黄**辉，男，汉族，1982年12月1日出生，住广东省吴川市。 被上诉人（原审被告）防城港市防城区城乡建设和城市管理局，住所地防城港市防城区人民路202号。 法定代表人何伟江，局长。 上诉人黄**辉因不服防城港市防城区城乡建设和城市管理局（简称防城区城管局）市容管理行政处罚及行政赔偿一案，不服防城港市防城区人民法院(2020)桂0603行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，2020年6月28日16时，防城区城市管理综合执法大队的执法人员在执勤时发现，在防港路中国工商银行门前人行道上有违规停放车辆现象，经执法人员现场核实和拍照取证，获悉粵GM5256号车辆属违规停放，车主是黄**辉。执法人员认为黄**辉的违规停放行为违反了《防城港市市容和环境卫生管理条例》第二十六条规定，遂将涉案车辆通过拖车公司拖走至指定的环城路三甲水库停车场停放。同日，防城区城管局立案受理机动车粵GM5256违规停放案，对黄**辉进行了调查询问，黄**辉对其违规停放车辆的事实予以认可。尔后，防城区城管局向黄**辉送达了行政处罚告知书，黄**辉在签收告知书时明确表示放弃陈述和申辩权利。 -2- 2020年6月28日，防城区城管局制作了防区建管罚字（2020）第916号《行政处罚决定书》，并于次日直接送达给黄**辉，黄**辉在缴纳了300元拖车费和200元罚没款后，到停车场取走了粵GM5256号车辆。 该院认为，防城区城管局作为市容和环境卫生行政主管部门，负责本辖区的市容和环境卫生管理工作，有权对违规停放车辆行为作出行政处罚。本案中，防城区城管局依法进行调查取证，询问当事人，在确定黄**辉违规停车的事实之后，拟作出行政处罚决定之前，告知相对人有陈述或申辩的权利。并根据地方性法规《防城港市市容和环境卫生管理条例》的规定作出《行政处罚决定书》，且在法定期限内送达黄**辉，告知黄**辉申请复议和提起行政诉讼的权利及期限。防城区城管局作出的上述具体行政行为证据确凿、程序合法、适用法规正确、处罚适当。至于执法过程中，是否必须对违规人员进行劝说、制止，或者预先通知违停者移车再采取拖车措施，相关法律法规并无明确规定，黄**辉所指的《防城港市城市市容和环境卫生管理条例》第十三条第一款第（九）项、第十四条第（三）项的规定，是对市容和环境卫生责任区的责任人的行为规范，是对该法规条文的错误理解。因此，黄**辉请求撤销防区建管罚字（2020）第916号处罚决定书及返还罚款和拖车费的主张不成立。另外，只有被诉具体行政行为被确认违法或无效且该行为造成黄**辉损失的情况下，行政机关才承担相应赔偿责任，而如前所述，涉案行政行为合法有效，且黄**辉主张的车辆维修费和财产损失及误工损失缺乏证据支撑，故对此项请求亦应一并驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄**辉的诉讼请求。 上诉人黄**辉上诉称，上诉请求：一、撤销防城港市防城区人民法院作出的（2020）桂0603行初36号行政判决书。二、改判支持撤销防区建管罚字（202 -3- 0）第916号处罚决定书处罚的诉请。三、赔偿在拖车过程中对我的车辆刮花及导致方向盘拉杠、支臂变形恢复维修费1500元。事实与理由:上诉人于2020年6月28日前往防港路旁的中国工商银行办事，因事务紧急，故将车辆停放在银行门侧（位置虽没有划分停车位，但并不影响行人、车辆通行），并于车前留下车主的联系电话。但待出门取车时，却被告知车辆已被防城区城管局的工作人员拖走，自停车至车辆被拖走期间不过十几分钟，且期间上诉人没有收到任何移车通知。其后，被上诉人向上诉人出具防区建管罚字（2020）第916号行政处罚决定书，决定罚款贰佰元，该局在拖车过程中造成上诉人车辆方向盘拉杠、支臂变形，上诉人认为被上诉人的执法程序严重违法及执行行为严重的侵犯了上诉人的财产权，遂具状起诉于广西壮族自治区防城港市防城区人民法院，现提请上诉。一、被上诉人作出的拖车行为不当。因相关规定只授权该局具有罚款权，并未规定其有拖车的权力。政府的行为应遵循法无授权即不可为的原则，该局在法律未允许的情况下，擅自拖车，严重违法。该局辩称拖车具体行为系由防城区政府确定拖车公司并实施更存在逻辑矛盾，拖车公司如未经该局认定停车违法，在亦未保障上诉人的申诉权利的前提下，无权强制拖车，拖车公司是否有合法授权，该局从未出示。具体行政行为的合法性、合理性举证责任在行政机关，否则应承担举证不能的后果。二、一审判决遗留诉讼请求，“只有被诉具体行政行为被确认违法或无效且该行为造成原告损失的情况下，行政机关才承担相应赔偿责任”认定错误。防城区城管局在执行过程中应合理、善意，尽到注意减损及妥善保管的义务。拖车前未通知，拖车过程中亦未尽注意义务，造成上诉人的车辆在被拖走过程刮花好几处，方向盘拉杠、支臂变形，经评估，经维修，共花费了壹仟多元，上诉人已提交发票予以佐证，上诉人财产损失与城管局的行政行为具有关联性，法院 -4- 应予认定。而被上诉人自始至终均未向我方出具拖车视频予证实其已尽到了注意义务。因此法院在认定防城区城管局的行为“合法”的前提下，直接对上诉人财产损失部份不予审查属重大误判，应予纠正。三、法院认为“在执行过程中，是否必须对违规人员进行劝说、制止或者预先通知违停者再采取拖车措拖并无明确法律规定”，实则是肯定了能否拖车、如何拖车并无明确法律规定，政府行为应遵循法无规定不可为原则。所以城管局拖车无法律依据。四、城管局辩称拖车行为及产生的费用与其无关于法无据。综上可见，被上诉人防城区城管局的行政行为无法无理，严重违返了执法程序，防城区人民法院作出的（2020）桂0603行初36号行政判决也属错判、误判，应予纠正。故我特具状上诉，请贵院支持上诉请求。 经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，首先，根据查明事实，上诉人确属违规停车，其违反了《防城港市市容和环境卫生管理条例》第二十六条的规定，应予处罚，故其要求确认被上诉人防城区城管局于2020年6月28日制作的防区建管罚字（2020）第916号《行政处罚决定书》违法，并要求返还其罚款200元的诉讼请求，均不予支持。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第十条“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。”之规定，地方性法规确实有权设立相关行政强制措施。但无论是《广西壮族自治区实施〈城市市容和环境卫生管理条例〉办法》，还是《防城港市市容和环境卫生管理条例》，均未 -5- 规定防城区城城管局有对违规停靠车辆未经权利人同意，强制拖走扣押的权力，对被上诉人作出的该强制措施，应予确认违法并返回拖车费300元。其三，关于在执法过程中，是否须对违规人员进行劝说、制止的问题。文明执法是践行社会主义法治理念的内在要求，也是推进市域社会治理现代化以人为本理念的重要内容，行政执法时应注重执法合理性和比例原则。本案中，虽然相关法条对案涉具体违法行为确无明文规定，但是在拖走停靠在工商银行附近且粘贴有车主电话的违规车辆时，执法人员未尽到合理的调查义务。其四，关于上诉人诉请赔偿是否有事实和法律依据的问题。一则上诉人在行政处罚及领取案涉车辆时并未提及车辆损失等问题，且声明放弃复议的权利；二则上诉人主张的车辆维修和财产遗失等均无充分证据支持，故一审对该诉讼请求不予支持，于法有据。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2020）桂0603行初36号《行政判决书》； 二、确认被上诉人防城港市防城区城乡建设和城市管理局于2020年6月28日16时将上诉人黄**辉名下粵GM5256号车辆通过拖车公司强制拖走至指定地点停放的行为违法； 三、责令被上诉人防城港市防城区城乡建设和城市管理局于本判决书生效之日起15日内返还上诉人黄**辉拖车费300元； 四、驳回上诉人黄**辉的其他诉讼请求。 -6- 本案一、二审的诉讼费用100元，由被上诉人防城港市防城区城乡建设和城市管理局承担。 本判决为终审判决。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇二一年三月九日 书记员  莫骐祯