安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖民终24号 上诉人（一审原告）：周光旭，男，1949年8月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周荣春，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒圣祥，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 上诉人(一审被告)：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区彩虹路222号创新广场A座12层。 法定代表人：陈桂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周磊，安徽佑正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何伟，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号新站综合开发试验区管委会A5-104室。 诉讼代表人：唐民松，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张薛，安徽美林律师事务所律师。 一审第三人：徐家宝，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李斌，系巢湖市凤凰山街道光明社区居民委员会推荐。 上诉人周光旭与上诉人安徽四建控股集团有限公司（简称四建公司）、被上诉人合肥京商融合置地有限公司（简称京商公司）、一审第三人徐家宝建设工程施工合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民初1608号民事判决，周光旭及四建公司对该判决均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月1日对本案进行了公开开庭审理。上诉人周光旭的委托诉讼代理人周荣春、舒圣祥，上诉人四建公司的委托诉讼代理人周磊、何伟，京商公司的委托诉讼代理人张薛，徐家宝的委托诉讼代理人李斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周光旭上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项,改判四建公司支付周光旭工程款29327125.88元及利息(其中以11652882元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月30日计算至2019年1月21日;以2652882元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月21日计算至2019年8月20日;以2652882元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日计算至款清之日止;以26674243.88元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月30日计算至2019年8月20日;以26674243.88元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日计算至款清之日止);京商公司在四建公司欠付周光旭工程款29327125.88元范围内承担支付责任。2、一、二审诉讼费由四建公司、京商公司承担。事实与理由：1、一审法院对徐家宝实际施工人身份的认定与事实不符。一审法院认为徐家宝与四建公司签订了《项目目标管理责任书》，在相关资金请款申请表上有徐家宝作为合作方负责人的签字，同时案涉工程施工过程中形成的相关安装合同、订货合同、购销合同也显示了徐家宝代表项目部与相关方签订，认定徐家宝系案涉项目的实际施工人，与实际施工人的认定核心条件相悖。周光旭不否认徐家宝与四建公司签订了《项目目标管理责任书》，但是实际施工人不仅仅只是协议的签订更重要的是履行。案涉D、G、H地块工程于2015年12月30日通过竣工验收，2020年7月27日，安徽鼎信造价咨询有限公司鉴定造价金额为63674243.88元。截至本案审理期间，周光旭累计才收到D、G、H地块工程价款3700万元，远不能满足案涉工程累计投入所需资金。如徐家宝系案涉工程D、G、H地块工程实际施工人，其应当向法庭提供证据证明其投入与案涉工程建设相应的资金。一审中，徐家宝向法庭出示了徐家宝、周军与牛求言、杨庆生于2014年12月24日签订的《合肥京商商贸城景观工程内部承包协议》，徐家宝与周光道于2015年7月28日签订的《京商商贸城景观安装工程内部承包协议》，徐家宝与巢湖市远盛环保建材有限责任公司于2015年8月8日签订的《订货合同》，徐家宝与长丰县曙光水泥厂于2015年10月29日签订的《透水砖、草坪砖及路侧石购销合同》等合同。徐家宝称，其因案涉工程与上述案外人签订了相关合同，但对于上述几份合同的履行情况并未向法庭进行阐述，一审法院对上述协议的履行情况也未进行核实。周光旭不否认徐家宝曾经自行或代表四建公司与他人签订过有关协议，但上述协议实际上均未履行，徐家宝在一审中不能说明其向上述合同相对方支付过任何资金，也不能说明上述合同相对方对所签订协议的履行情况。从协议签订的主体来看，协议基本都是徐家宝个人与他人签订，与一审判决认定的都是徐家宝代表四建公司项目部与他人签订的事实不相符。一审法院只看上述协议的签订，未能审查协议履行情况显属未能查明案件事实。关于案涉D、G、H地块工程价款的请款审批事宜，2015年12月3日、12月4日、12月15日、12月21日，2016年2月5日等资金审批表中，合作方负责人处落款为“徐家宝、管自力（管自力系周光旭委托的项目财务负责人）”。一审法院认定案涉D、G、H地块工程价款的请款审批表都是由徐家宝在合作负责人处签字后再由四建公司付款，该认定与事实不相符。案涉D、G、H地块工程款除了直接支付至材料商、劳务分包人处，其余所有工程款均支付至周光旭指定的收款人（财务负责人管自力）处，徐家宝并未收取任何工程款。2、一审法院认定四建公司不是案涉D、G、H地块工程合同相对方，显属错误。《项目目标管理责任书》签订后，四建公司实际上清楚周光旭系该协议的实际履行人。一审庭审中，四建公司向法庭提供了徐家宝于2015年11月20日向四建公司出具的一份委托书，该委托书明确所有款项的付款和其他经济业务、承诺等，须有徐家宝和管自力共同签字方可有效，责任书发生的责任和义务由徐家宝和管自力共同承担。该委托书落款为委托人徐家宝、目标责任书责任承担人管自力，由此可以看出，四建公司自2015年11月20日开始已经认可周光旭系案涉D、G、H地块工程的实际施工人，并明确其为《项目目标管理责任书》的相对方，一审法院未能充分查明这一至关重要的事实情况。3、徐家宝与周光旭即便系合伙关系，周光旭仍有以实际施工人身份向四建公司主张工程款的权利。如依徐家宝所主张，周光旭与其对内系合伙关系，周光旭对外是案涉D、G、H地块工程的实际施工人，享有获取未付工程款的权利。一审法院应在查明四建公司下欠工程款的基础上，判决四建公司向周光旭和徐家宝支付欠付工程款。四建公司答辩称：一审法院对D、G、H地块的认定，事实清楚，证据确凿，应依法驳回周光旭的上诉请求。 京商公司答辩称：一审判决认定事实清楚，应依法驳回周光旭的上诉请求。 徐家宝答辩称：一审中徐家宝提供的巢湖市人民法院的民事判决可以看到徐家宝差周光旭500万，徐家宝向周光旭打了500万元欠条以后，当日款项就转到了四建公司副总的名下；另外300多万，周光旭还没起诉，这都是徐家宝的资金不够所借的钱。一审中，周光旭认可徐家宝投资了70多万元，所有的工程款均由徐家宝签字，然后发往指定的管自力或者周光旭，或者材料商，四建公司认可徐家宝的签字。 四建公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判，将一审判决欠付的工程款数额由2652882元变更为380920.48元或发回重审;2、一、二审诉讼费用由周光旭、京商公司承担。事实与理由：1、案涉Ｋ地块景观绿化及排水工程的结算价格应当按照34112276元与周光旭进行结算。四建公司与周光旭签订的《项目目标管理责任书》已列明双方全面执行京商商贸城K地块市场区景观绿化及排水工程施工的相关约定，而京商公司在实际施工过程中存在工程量减少，周光旭并未实际施工部分相应工程量，故京商公司在进行工程量决算时进行了相应扣减，鉴定造价为34112276元。无论是根据四建公司与周光旭的约定，还是按照民法公平公正原则，双方的工程款最终结算都应当按照34112276元进行结算。一审法院单纯片面理解《项目目标管理责任书》中相关表述，未对本案中的其他证据予以综合考虑，径直按照一次性包干价格3608万元认定工程造价，显失公允，应予纠正。2、案涉K地块丁常金班组诉讼而产生的29510元诉讼费及支付给巢湖市东升商品混凝土有限公司的441000元货款应依法认定为支付周光旭的工程款。《项目目标管理责任书》第五条第二十款约定，如发生拖欠工资、工程款的，公司有权直接处理并将工资、工程款直接支付给相关权利人，产生的费用由项目部承担。丁常金系案涉Ｋ地块的班组，周光旭因怠于管理，致其拖欠丁常金工程款而产生诉讼，四建公司为应诉产生的任何成本费用当然包括因诉讼而产生的诉讼费用29510元，该部分诉讼费用理应由周光旭承担。四建公司在施工过程中多次按照周光旭的指示向巢湖市东升商品混凝土有限公司进行款项支付，且该公司的实际控制人为周光旭，四建公司支付给巢湖市东升商品混凝土有限公司441000元，应当认定为支付给周光旭的工程款。四建公司与巢湖市东升商品混凝土有限公司存在实际买卖合同关系，且周光旭已承认2017年1月22日支付巢湖市东升商品混凝土有限公司的500万元，系关联案涉的K地块工程。四建公司提交的441000元银行交易凭证系真实发生的，基于客观事实和现有的证据足以证明支付给巢湖市东升商品混凝土有限公司441000元为支付给周光旭的工程款，一审法院仅凭该笔款项的支付无周光旭的签字委托便不予认定，不能成立。综上，四建公司与周光旭应当按照34112276元对案涉工程K地块进行结算，四建公司应当支付周光旭的工程款为31229788.68元[34112276元×（1-管理费5%-税费3.45%]，周光旭已收到的款项应当为30848868元（29912200元+466158元+29510元+441000元），四建公司实际欠付周光旭的K地块工程款为380920.68元（应付款31229788.68元-已付款30848868元）。 周光旭答辩称：1、一审法院根据合同约定的一次性包干价格，认定案涉K地块景观绿化及排水工程价款为3608万元，于法有据。《项目目标管理责任书》约定了一次性包干价3608万元，该约定是双方真实意思表示。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第28条明确规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。一审法院据此认定案涉K地块景观绿化及排水工程价款为3608万元，合理合法。2、丁常金班组诉讼产生的29510元诉讼费，是因四建公司未能及时支付工程款导致，一审法院判决由四建公司承担，公平公正。《项目目标管理责任书》确有条款约定“如发生拖欠工资、工程款的，公司有权直接处理并将工资、工程款直接支付给相关权利人，产生的费用由项目部承担”。但是，此条款的约定意图，明显是为了防止四建公司已将工程款支付给周光旭，而周光旭拖欠工人工资的情形。丁常金班组诉讼，显然不属于此种情形。根据一审法院查明的事实，四建公司在案涉工程施工过程中存在未及时支付周光旭工程款的情形，导致引起相关诉讼案件，四建公司存在明显过错。四建公司要求周光旭承担其拖欠工程款所引发的诉讼费用，显失公允。且前述条款强调的是四建公司直接处理并将工资、工程款直接支付给相关权利人时产生的费用。事实上，四建公司并没有对丁常金直接支付工资、工程款的行为，自然也就没有产生合同约定的所谓费用。3、四建公司支付给巢湖市东升商品混凝土有限公司的441000元，无法证实与案涉K地块工程相关，应承担举证不能的不利后果。针对四建公司主张支付给巢湖市东升商品混凝土有限公司的441000元，周光旭在一审时提交了2016年8月29日四建公司项目部资金支付明细表及转款凭证，该款项已经列入四建公司支付周光旭的工程款，四建公司要求将该款项再次视为替周光旭支付的材料款系重复主张，已丧失事实依据。 京商公司答辩称：一审法院认定事实清楚，请二审法院驳回四建公司的上诉请求。 徐家宝答辩称：请二审法院依据现有证据依法判决。 周光旭向一审法院起诉请求：1、判令四建公司支付周光旭工程款4000万元（具体金额以审计决算价为准）以及利息（以4000万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、判令京商公司在欠付四建公司工程款范围内对周光旭承担给付责任；3、判令周光旭对上述工程价款具有优先受偿权；4、诉讼费、保全费由四建公司、京商公司承担。在一审审理过程中因四建公司又支付周光旭工程款900万元，周光旭变更第1项诉讼请求为：判令四建公司支付周光旭工程款3100万元（具体金额以审计决算价为准）以及利息（以3100万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。 一审法院查明：2014年11月15日，京商公司、四建公司签订《京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》。合同约定，由四建公司承建京商公司开发的京商商贸城DEGH市场区景观绿化工程施工图内D、G、H地块一至四层市场区内所有的景观绿化工程以及京商商贸城DEGH综合管线施工图内D、G、H地块市场区内除市政供水、供电、通信、智能化、消防、水、燃气专业公司施工范围之外的全部工程。合同总价为7545万元。绿化工程包干总价6812.4万元、排水工程包干总价732.6万元。另合同对工程款支付、结算方式、工程质量及管理、保修保养期限、经济签证以及违约责任等条款作出详细约定。 2015年8月20日，四建公司、京商公司签订《京商商贸城J、K地块市场区景观绿化及排水工程施工合同》，约定由四建公司承建京商公司开发的京商商贸城J、K市场区景观绿化工程施工图定稿版及设计变更Y01-20150414内J、K地块一至四层市场区内所有的景观绿化及排水工程，合同总价为7713万元。另合同对工程款支付、结算方式、工程质量及管理、保修保养期限、经济签证以及违约责任等条款作出约定。 2014年12月20日，四建公司与徐家宝签订《工程目标责任书》，该责任书约定工程名称为京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程，合同价款为7545万元，该责任书约定徐家宝全面履行四建公司与京商公司签订的总承包合同，四建公司向徐家宝收取1%的工程管理费。 2015年11月20日，四建公司与周光旭签订《项目目标管理责任书》，该责任书注明公司授权周光旭为京商商贸城K地块市场区景观绿化及排水工程项目部负责人，由其代表公司对该项目实施管理。合同第三条约定该合同中标金额为3608万元，工程责任成本为中标价的95%，约3427.6万元，上缴利润为5%，约180.4万元。合同第四条项目部责任约定，项目部全面执行京商商贸城K地块市场区景观绿化及排水工程施工合同约定及相关约定。合同第六条补充条款第2项约定，本合同K地块景观绿化工程造价一次性包干2887.2万元，排水工程一次性包干676.76万元，土方工程44.04万元。四建公司在该责任书甲方加盖了公章，周光旭在乙方签字确认。 四建公司、周光旭均认可，案涉D、G、H地块工程已于2015年12月30日通过竣工验收，K地块工程已于2016年3月30日通过竣工验收。 一审法院再查明，在本案审理过程中，四建公司于2019年1月21日向周光旭支付K地块工程价款900万元。 一审法院认为：（一）关于K地块工程价款的问题。2015年11月20日，周光旭与四建公司就京商商贸城K地块市场区景观绿化及排水工程签订的《项目目标管理责任书》，因周光旭不具有相应的建设工程施工资质，违反法律强制性规定，应属无效。但协议所涉工程已于2016年3月30日竣工验收合格，周光旭有权参照双方协议约定主张相应的工程款。从本案现已查明的事实来看，双方合同约定工程造价为3608万元，在合同补充约定第2条双方约定“本合同K地块景观绿化工程造价一次性包干2887.2万元，排水工程一次性包干676.76万元，土方工程44.04万元”。因双方合同约定工程价款为一次性包干价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。现四建公司主张以其提供的《K地块市场区景观绿化及排水工程造价鉴定意见书》主张工程价款为34112276元，依据不足，不予支持。对周光旭主张K地块景观绿化工程价款按包干价3608万元予以计算的意见，予以支持。 关于管理费和税费的问题，双方合同约定周光旭应向四建公司上缴利润5%，双方也认可合同约定的利润系周光旭应支付给四建公司的管理费，予以确认。从周光旭提供的《K地块收入工程款明细表》来看，2016年2月5日、2016年8月29日、2017年1月19日三次工程款往来明细中均注明四建公司支付周光旭相应价款中，均按5%的比例扣除管理费，按3.45%的比例扣除税费，周光旭也未提出异议，确认周光旭应支付四建公司案涉工程造价5%的管理费及3.45%的税费。故四建公司应支付周光旭的价款为33031240元[3608万元×（1-管理费5%-税费3.45%）]。 关于已付工程价款问题，周光旭认可K地块已收到四建公司支付的款项为29912200元（包含诉讼过程中四建公司于2019年1月21日支付的900万元）。四建公司主张在周光旭认可的款项之外，还有四笔款项应视为其已支付的工程款，分别为：1、2017年2月20日支付给班组的工资，合计为202300元；2、2018年11月8日支付给丁常金的111858元（判决执行的工程款）和29510元（支付的诉讼费），丁常金为K地块的班组。3、2016年8月30日支付给巢湖市东升商品混凝土有限公司441000元。在K地块中有其他笔支付给该公司的款项，但周光旭遗漏了该441000元。巢湖市东升商品混凝土有限公司的实际控制人为周光旭。4、李金光的工伤赔偿款132000元和2万元。该李金光为K地块的工人，在项目中发生了工伤，周光旭也没有处理，后李金光申请仲裁，仲裁调解的金额为132000元。该调解案号为（2017）合劳人仲案字第848号，同时四建公司也为李金光先垫付了医药费2万元。周光旭对第1笔款项202300元，第2笔涉及的工程款项111858元，第4笔工伤赔偿款152000元视为四建公司已支付给周光旭的工程款予以认可，予以确认，该3笔款项合计466158元（202300元+111858元+152000元）。四建公司认为第2笔款项中的诉讼费29510元应计算为其支付周光旭的工程款，从本案现已查明的事实来看，四建公司在案涉工程施工过程中存在未及时支付周光旭工程款的情形，导致引起相关诉讼案件四建公司存在过错，现其主张相关案件诉讼费用应视为其支付周光旭的工程款，依据不足，不予支持。四建公司主张第3笔款项441000元应视为其支付给周光旭的工程款，从本案现有证据来看，该款项系四建公司直接支付给混凝土公司，并无周光旭提供的相关委托付款说明，现有证据无法证实该款项系四建公司支付给周光旭K地块的工程款，在周光旭对此否认的情况下，四建公司也未提供其他切实有效的证据予以证明，其应承担举证不能的不利法律后果，其该项主张，依据不足，不予支持。故四建公司已付周光旭工程款为30378358元[29912200元+466158元]。 因四建公司欠付周光旭K地块工程款为2652882元（应付款33031240元已付款30378358元），而案涉工程在2016年3月30日已竣工验收合格，现周光旭主张自本案起诉之日2018年10月30日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。在本案起诉之日四建公司仍差欠周光旭的工程款项为11652882元（2652882元+900万元），此后在本案审理过程中，四建公司于2019年1月21日向周光旭支付K地块工程价款900万元，故利息应分段进行计算。 （二）关于周光旭是否有权在本案中主张D、G、H地块工程价款的问题。周光旭主张其为D、G、H地块的实际施工人，徐家宝在签订合同后将该工程交由其施工，故四建公司应支付其D、G、H地块的工程价款。四建公司对此予以否认，认为D、G、H地块的合同相对方及实际施工人是徐家宝，周光旭无权向其直接主张权利。从本案现有证据来看，首先，从合同的签订主体来看，2014年12月20日，徐家宝与四建公司就京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程签订《工程目标责任书》，周光旭并非该工程的合同相对方。其次，从具体的施工情况来看，在D、G、H地块施工过程中，相关资金请款审批表都是由徐家宝在合作方负责人签字后再由四建公司支付案涉工程价款，且施工过程中形成的相关安装合同、订货合同、购销合同也显示徐家宝代表D、G、H地块项目部与相关方签订。周光旭认为D、G、H地块系其全部施工，显然依据不足。再次，周光旭主张徐家宝2015年8月就退出了D、G、H地块的施工，但相关证据显示在此后徐家宝仍以合作方负责人的身份多次在向四建公司的请款单上签字，周光旭认为徐家宝已退出D、G、H地块施工，显与现有证据相矛盾。故综合本案现已查明的事实，周光旭并非四建公司D、G、H地块合同的相对方，现其以实际施工人身份在本案中直接主张四建公司向其支付D、G、H地块工程价款，无合同依据，不予支持。 （三）关于京商公司是否应当承担责任的问题。案涉K地块工程的发包人系京商公司，承包人系四建公司，周光旭系实际施工人。京商公司在本案中并未举证其已足额支付四建公司案涉工程款，周光旭主张京商公司在欠付四建公司工程款范围内对周光旭承担给付责任，符合法律规定，予以支持。 （四）关于工程价款优先受偿权的问题。如上所述，案涉工程K地块发包人系京商公司，承包人系四建公司，周光旭系实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。享有建设工程价款优先受偿权的主体是与发包人直接签订建设工程施工合同的承包人，现周光旭在本案中以实际施工人的身份主张其享有工程价款的优先受偿权，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安徽四建控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付周光旭工程款2652882元及利息（以11652882元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月30日计算至2019年1月21日；以2652882元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月22日计算至2019年8月20日；以2652882元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日计算至款项清偿之日止）。二、合肥京商融合置地有限公司在欠付安徽四建控股集团有限公司工程款2652882元范围内对周光旭承担支付责任。三、驳回周光旭的其他诉讼请求。一审案件受理费196800元，由周光旭负担18万元，由安徽四建控股集团有限公司负担16800元；保全费5000元由安徽四建控股集团有限公司负担。 二审中，周光旭向本院新提交二组证据。证据一、情况说明，证明：一审中，徐家宝向法庭出示了与案外人签订的《订货合同》《施工合同》等，称其因案涉工程与案外人签订了相关合同。一审法院对上述协议的实际履行情况并未进行核实，却以此作为证据认定周光旭认为D、G、H地块系其全部施工。事实上，上述合同有的并未实际履行，已履行的合同，徐家宝也没支付过一分钱，合同实际履行都是由周光旭进行，由周光旭安排其女婿管自力给付进度款和支取生活费，工程完工后也是和周光旭进行交接验收，过程中未曾与徐家宝进行过任何联系。证据二、中国执行信息公开网上关于徐家宝的查询信息，证明：《项目目标管理责任书》虽为徐家宝签订，但京商商贸城D、G、H地块景观绿化及排水工程价款高达7545万元，截至一审判决，实际收到甲方D、G、H地块工程价款才3700万元；徐家宝被人民法院数次列为失信被执行人，其没有履行案涉合同的能力。 四建公司质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性均不予认可。证据二，信息公开查询的信息最早立案的是2018年，而本案的发生是在2014年到2015年，不能证明当时徐家宝就没有履行。京商公司质证意见：同四建公司的质证意见。徐家宝质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性均有异议，相关情况说明人利害关系人，其中有一人是周光旭的亲弟弟，其他的都是他们的亲戚关系或者是利害关系，其中有个人还差周光旭的钱。证据二，真实性、合法性没有异议但是不能达到周光旭的证明目的。 本院认证意见：证据一，系周光道、项立林、杨庆生、杨远胜所出具的情况说明，经本院向该四人核实，该四人对情况说明确系其出具均无异议，本院对证据一的真实性予以确认。证据二，其他各方均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。周光旭二审所举其他证据及证明目的同一审，其他各方的质证意见亦同一审。 四建公司向本院新提交三组证据。证据一、京商商贸城D、G、H地块（市场区）景观绿化及排水工程工程进度款预算表封面，证明：徐家宝为京商商贸城D、G、H地块的实际施工人，在工程施工过程中自行向业主方申请工程款，或者委托其现场管理人员周双文向业主方履行请款手续。证据二、京商商贸城K地块（市场区）景观绿化及排水工程工程进度款预算表封面，证明：杨庆生为周光旭委托的现场管理人员，对K地块进行现场管理，向业主方申请工程款。证据三、会议纪要审批表及会议纪要，证明：1、徐家宝为D、G、H地块的实际施工人，实际参与现场管理，在工程施工的管理过程中以及交付的过程中均实际参与工程管理，与业主方接洽实际履行其管理职责；2、证明杨庆生为K地块周光旭委托的现场管理人员，其相关行为只能代表其在K地块进行现场管理，与D、G、H地块无关。 周光旭质证意见：没有原件，对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。京商公司质证意见：庭后三个工作日提交书面的质证意见。徐家宝质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见：因证据一、证据二、证据三均系京商公司所形成的材料，而京商公司未对其真实性提出异议，本院对其真实性予确认。四建公司二审所举其他证据及证明目的同一审，其他各方的质证意见亦同一审。 二审中，京商公司与徐家宝均未向本院新提交证据，二审所举证据及证明目的均同一审，其他各方的质证意见亦同一审。 二审中，周光旭申请出庭作证的证人杨某1称：其认为徐家宝是周光旭的下属，供货合同是周光旭让其与徐家宝签订的；虽供货合同并未明确是供应哪个地块的材料，但其认为是仅为周光旭供货；在供货过程并未与徐家宝联系，具体是由现场的材料员安排供货的；供货款由其与周光旭、四建公司进行结算。周光旭申请出庭作证的证人杨某2称：其是在与周光旭履行景观工程承包协议，工程款由其与周光旭进行结算，工程款是管自力向其支付的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉K地块的工程造价应如何确定；2、四建公司应否向周光旭支付D、G、H地块的工程款，如应支付，数额应如何确定；3、四建公司已付周光旭的工程款数额应如何确定。 （一）关于案涉K地块工程造价应如何确定的问题。一审法院依据周光旭与四建公司签订的《项目目标管理责任书》的约定，认定案涉K地块工程造价为固定总价3608万元。四建公司对双方约定的价款系固定总价3608万元无异议，但认为实际施工中存在部分工程量减少，在结算时应予扣减工程价款。四建公司认为根据京商公司管理人委托第三方作出的工程造价鉴定意见书，案涉K地块工程造价应为34112276元。本院认为，在周光旭与四建公司约定案涉K地块工程造价系固定总价的情况下，四建公司如认为实际施工中存在工程量减少的情形，其应承担举证证明义务，否则在案涉K地块工程已竣工验收合格时，应参照双方约定，以约定的固定总价3608万元来认定工程造价。对此，四建公司仅举证了京商公司管理人单方委托第三方作出的工程造价鉴定意见书，周光旭对鉴定意见书不予认可，仅凭该鉴定意见书不足以证明周光旭实际施工的案涉K地块工程存在工程量减少的情况及减少的数额。因此，依据现有证据，一审法院认定案涉K地块工程造价为3608万元，并无不当。 （二）关于四建公司应否向周光旭支付D、G、H地块的工程款，如应支付，数额应如何确定的问题。徐家宝与四建公司就京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程签订《工程目标责任书》，周光旭并非四建公司的合同相对方。《工程目标责任书》约定由徐家宝实际组织施工工程，全面履行甲方与四建公司签订的总承包合同。在D、G、H地块施工过程中，相关资金请款审批表都是由徐家宝在合作方负责人处签字，后再由四建公司支付案涉工程款，且施工过程中形成的相关安装合同、订货合同、购销合同也显示徐家宝代表D、G、H地块项目部与相关方签订。周光旭二审申请出庭作证的杨远胜亦认可供货合同是由周光旭让其与徐家宝签订的。因此，在四建公司不认可周光旭系其合同相对方，认为周光旭无权向其主张工程款的情况下，周光旭要求四建公司直接向其支付京商商贸城D、G、H地块市场区景观绿化及排水工程的工程款的诉讼主张，应属依据不足，一审未予支持，并无不当。 （三）关于四建公司已付周光旭的工程款数额应如何确定的问题。一审法院认定四建公司已向周光旭支付的K地块的工程款为30378358元，四建公司认为除该款项外，其支付的丁常金（班组）案诉讼费29510元、巢湖东升商品混凝土有限公司441000元，亦应计入已付工程款。《项目目标管理责任书》第五条第11项约定，大宗采购、租赁、班组劳务费等一律实行四建公司直接支付方式，由四建公司直接支付至合同相对方账户；且四建公司在施工过程中存在未及时支付周光旭工程款的情形。故，一审法院在综合考查本案实际情况的基础上，以四建公司存在过错为由，未将四建公司主张的丁常金（班组）案诉讼费29510元计入已付工程款，并无不妥。四建公司虽举证了其向巢湖东升商品混凝土有限公司支付441000元的银行转账凭证，但在周光旭不予认可的情况下，依据现有证据，不足以证明该441000元系案涉K地块的混凝土款项，一审法院未将该441000元计入已付工程款，亦无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，周光旭与四建公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200146.92元，由周光旭负担175171.22元，由安徽四建控股集团有限公司负担24975.70元。 本判决为终审判决。 审判长 程 敏 审判员 潘少华 审判员 余乃荣 二〇二一年三月二十二日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶