山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终149号 上诉人（原审原告）：范泽杰，男，1975年2月7日生，汉族，山西省榆社县××镇××村村民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：范泽焰，男，1972年4月2日生，汉族，山西省榆社县××镇××村村民，现住榆次区，系上诉人范泽杰的哥哥。 上诉人（原审被告）：武艳霞，女，1976年2月7日生，汉族，山西省榆社县××镇××村村民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：曹跃军，山西华闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常建军，男，1962年7月22日生，汉族，山西省榆社县××镇××村村民，现住榆社县。 委托诉讼代理人：常慧，女，1987年9月21日生，汉族，山西省榆社县××镇××村村民，现住太原市小店区，系被上诉人常建军之女。 委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。 上诉人范泽杰、武艳霞因与被上诉人常建军民间借贷纠纷一案，不服榆社县人民法院（2020）晋0721民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范泽杰上诉请求：1.改判武艳霞承担90000元借款利息，月息2分；2.改判常建军承担连带责任，归还上诉人借款90000元及利息；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误，应依法纠正。2018年7月23日，武艳霞向上诉人借款9万元，双方约定利息为2分/月，并在一个月期满之时支付了一个月利息。常建军与范泽杰的电话录音为合法有效证据，通话内容足以证明该借款利息为2分/月及支付一个月利息的事实，被上诉人应当按照约定支付利息。常建军在武艳霞出具借款条上签字进行了担保。因为担保约定不明，根据《担保法》第18、19条之规定，常建军应承担还款连带责任。同时，按照《担保法司法解释》第32条之规定，“保证期间约定不明，担保人担保时间为主债权到期6个月；如果保证内容不明，担保人担保期间应该为主债权到期2年时间。”常建军在该借款纠纷中属于担保内容不明，保证期间应该为2年，所以常建军应该承担为期2年的连带责任。一审法院只依据《担保法》第26条关于6个月保证期间的规定进行判决，并没有采纳上诉人在一审期间关于最高法《担保法司法解释》第32条保证期间为2年的主张，没有认识到常建军的连带担保责任保证期间应该为2年的法律事实，属于证据认定不清，法律适用不当，错误执法之行为。 武艳霞辩称，范泽杰所述不是事实，武艳霞没有向范泽杰借款，借条上也没有约定利息。范泽杰的上诉请求不能成立，依法应予驳回。 常建军辩称，上诉人范泽杰未在保证期间内要求常建军承担保证责任，常建军免除保证责任。本案借据中，未约定常建军的保证期间，故常建军的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期间届满日为2018年8月23日，则保证期间届满日为2019年2月23日，上诉人范泽杰未在保证期间内要求常建军承担保证责任，应驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人武艳霞上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回范泽杰的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由范泽杰承担。上诉理由：原审判决认定事实错误，上诉人未收到被上诉人的出借款。上诉人没有收到被上诉人的借款是客观事实，上诉人与被上诉人之间不存民间借贷合同关系，范泽杰主张合同成立并已履行，应当就此承担举证责任。原审判决在被上诉人范泽杰仅提供借条，无其他证据证明已给付上诉人案涉款项的情况下，认定被上诉人范泽杰已履行了付款义务，违反《民间借贷司法解释》第十六条第二款的规定，该认定错误。 范泽杰辩称，武艳霞自己立的借据和签字，充分证明双方存在借贷关系，一审证据说明的很充分，如果不存在民间借贷行为，武艳霞应该进行举证，范泽杰的举证义务已经完成。 常建军述称，常建军不承担连带保证责任，武艳霞的上诉请求和常建军没有关系。 一审原告范泽杰向一审法院起诉请求：1.判令常建军、武艳霞偿还范泽杰借款本金90000元及利息；2.诉讼费用由武艳霞、常建军承担。 一审法院认定事实：2018年7月23日，武艳霞向范泽杰借款人民币90000元整，约定一个月还清，常建军以保证人在借条上签名，未约定借款利息，未明确保证方式，未约定保证期间。至今武艳霞没有向范泽杰归还借款。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人和贷款人均应依照借款合同约定履行合同义务。范泽杰已按合同约定向武艳霞支付了90000元借款，武艳霞应按约定履行归还范泽杰借款本金的义务，武艳霞在借款到期后未按约定归还借款，构成违约，应承担继续归还借款本金的义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案范泽杰与常建军未约定保证方式，常建军对武艳霞向范泽杰的借款的保证方式应为连带责任保证；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案常建军的保证期限应从2018年8月23日起算六个月，范泽杰未提供证据证明其在保证期间要求常建军承担保证责任，故常建军保证责任免除。范泽杰没有证据证明其与武艳霞约定有利息，故对范泽杰要求武艳霞、常建军向其支付利息的请求不予支持。综上，范泽杰要求武艳霞归还借款本金90000元的诉讼请求应予支持，对范泽杰要求武艳霞支付利息的诉讼请求不予支持，对范泽杰要求常建军偿还其借款本金及利息的诉讼请求不予支持。 一审判决：一、武艳霞于判决生效后30日内归还范泽杰借款本金90000元。二、驳回范泽杰的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由武艳霞负担。 二审中，上诉人范泽杰提供如下证据：1.其与被上诉人常建军于2020年8月15日的通话录音（附光盘和书面摘录），拟证明武艳霞向范泽杰借款90000元，利息按照2分／月计算。2.其与上诉人武艳霞于2019年1月14日、2019年1月19日的通话录音（附光盘和书面摘录），拟证明武艳霞借款事实、借款利息、还款记录、催款记录。 上诉人武艳霞质证称，1.上诉人范泽杰提供的证据不能证明与本案有关系，借条上看是无息，如果变更利息出借人要和借款人商量，不是和保证人商量，上诉人范泽杰的行为不符合常理。2.武艳霞没有借范泽杰90000元，录音提及的借款是2016年的借款，范泽杰提供的录音不是当时全部通话记录，只是截取了部分内容，不能反映真实谈话内容。武艳霞针对其辩称意见提供2016年借款的银行转账流水。3.范泽杰长期以放高利贷为生。 被上诉人常建军的委托诉讼代理人当庭质证称，录音不能反映出谈话的主体，不属于新证据，内容中没有指明谈话内容的借款就是本案的借款，也没有明确表明常建军要承担保证责任。 庭后，本院针对上诉人范泽杰提供的通话录音向被上诉人常建军进行了核实，被上诉人常建军称2020年8月15日其与范泽杰没有通话，之前双方虽有电话联系，但上诉人范泽杰提供的录音内容不完整，被上诉人常建军也不认可上诉人范泽杰所说的话，只是一种无奈的回应，对利息情况其并不清楚。 针对武艳霞提供的银行流水，范泽杰质证称：1.银行流水没有银行印章，有作假嫌疑；2.银行流水最晚一笔钱发生在2018年3月11日，早于本案借据日期。因此与本案无关，武艳霞应该提供借款日之后与本案有关的证据。 另查明，上诉人范泽杰是榆社县鸿杰建筑工程有限公司的法定代表人，上诉人武艳霞是榆社县锦泰亨宾馆的法定代表人。 查明的其余事实与一审基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点有三： 一、范泽杰与武艳霞之间是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，武艳霞作为完全民事行为能力人，应当预见其向范泽杰出具借条的法律后果，现虽抗辩其未收到借款，但其未对自己出具借条但未收到借款以及借条未收回的原因作出客观合理的解释，亦未提供相应的证据予以证实，其所称未借到钱就不需要收回借条有悖于常理和日常生活经验法则，不符合民间借贷的交易习惯，结合借条中“今借到”的表述、二审中武艳霞提供的之前借款的还款记录以及常建军的陈述意见足以构成合理怀疑，范泽杰向武艳霞提供借款已达到高度盖然性的程度，本院依法认定范泽杰与武艳霞之间形成民间借贷法律关系。 二、案涉借款本息应该如何认定。上诉人范泽杰上诉称，武艳霞向其借款约定利息为月息2分，武艳霞在一个月期满之时支付了一个月利息，并提供其与武艳霞、常建军的通话录音予以证明。经查证，借条中并无利息的记录，常建军在一审庭审时明确称“没有约定利息”，而范泽杰提供通话录音中均没有明确所涉及的利息是2018年7月23日的该笔借款，范泽杰也未对该笔借款发生后武艳霞按月息2分支付过利息提供有效证据予以证实，而武艳霞、常建军在录音中的表达内容均含糊其辞，故现有证据并不能充分证明双方之间存在利息的约定。依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。一审法院支持范泽杰对借款本金的诉请，驳回其关于借期内利息的主张，并无不当。但武艳霞在范泽杰催要款项未果，并提起诉讼时，应依法承担逾期还款责任。本案借款发生于2018年，一审立案时间是2020年6月10日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即武艳霞应对案涉借款90000元从2020年6月10日起至全部借款清偿为止按照年利率6%支付范泽杰资金占用期间的利息。 三、被上诉人常建军应否对案涉借款承担连带偿还责任。上诉人范泽杰上诉称，常建军在武艳霞出具借条上签字进行了担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，常建军承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起两年。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，借贷双方在借款时未约定担保人常建军的保证方式、保证范围和担保期间，也不存在该条规定的“保证内容约定不明”的情形，范泽杰亦未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向常建军主张过权利。另，范泽杰在二审中陈述“武艳霞在借款到期时，还要继续使用案涉资金，让宽限几天”，实际上双方达成的是展期的合意，而该属于对主合同的变更，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人亦不再承担保证责任。故一审认定常建军的保证责任免除并无不当。 综上所述，上诉人范泽杰的上诉请求部分成立，武艳霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销榆社县人民法院（2020）晋0721民初383号民事判决第二项，即“驳回范泽杰的其他诉讼请求”的内容； 二、变更榆社县人民法院（2020）晋0721民初383号民事判决第一项为：限武艳霞于本判决生效后30日内归还范泽杰借款本金90000元，并承担该款自2020年6月10日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的资金占用利息； 三、驳回范泽杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费的负担按照原判决执行。二审案件受理费4100元，由范泽杰负担1025元，武艳霞负担3075元。 本判决为终审判决。 审判长 段 锋 审判员 许 俊 审判员 胡庆刚 二〇二一年三月二日 书记员 李嘉欣