河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终774号上诉人（原审原告）：李亚楼，女，汉族，1953年3月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王晶晶，系上诉人李亚楼女儿。上诉人（原审原告）：王黎明，男，汉族，1954年11月18日生，住河南省洛阳市涧西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王玉和，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖宇，男，汉族，1954年11月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：杨瑞莲，女，汉族，1962年1月27日生，住河南省洛阳市王城区。被上诉人（原审被告）：廖杨，女，汉族，1988年7月14日生，现住北京市昌平区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张栋毅，河南明耀律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：徐涛，男，汉族，1980年9月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人李亚楼、王黎明因与被上诉人廖宇、杨瑞莲、廖杨、徐涛不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6953号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。李亚楼、王黎明上诉请求：1、请求撤销一审判决,发回重审或改判，支持上诉人一审诉求；2、判令被上诉人偿还占款利息（月息1%），从2019年1月30日起计算至2020年8月15日止，共计331298元，之后另计算至款项付清之日止。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一、一审法院判决认定事实不清且错误。1、一审原告夫妇与各被告之间所谓民间借贷纠纷,在法律层面上实质属于投资行为,其明显特征,是一审原告李亚楼在《借款协议》和《借款展期协议书》上,用夫妻共有的房产和李亚楼个人名下所有资产进行抵押担保,目的是保证投资顺利进行。2、2013年6月上诉人夫妇与被上诉人协商投资事宜,由上诉人夫妇与被告夫妇共同出资100万投资到徐涛的项目上。原告投资60万,占比60%,被告夫妇投资40万,占比40%,由廖宇牵头与投资方徐涛签协议,按投资比例分成,共同投资,共同收益,共担风险,李亚楼按协议要求提供了房产进行抵押担保,如投资失败,要以夫妻共同房产担保投资款不受损失，几年中被上诉人夫妇向原告支付过543133元投资收益;4)此时原告并不知实际收益己达3889880元,按60%比例应得2333928元,扣除已支付的543133元,还应支付1790795元。关于2019年4月西工区人民法院作出的(2020)豫0303民初1774号民事调解书,实际是在投资后期因投资环境原因,对合伙投资本金及约定利息收益进行分配,以防本金损失，而上诉人的诉求是要求返还上诉人新发现的、被告隐瞒的、应属上诉人的投资收益款,属不当得利诉求,与上述情况不是同一事实一审法院以此认为上诉人诉求违反一事不再理原则,属明显认定事实错误。上诉人依据我国《民法典》不当得利起诉,符合法律规定。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院应以不当得利法律规定,支持上诉人要求被上诉人返还占有上诉人投资收益款的诉求,但一审法院按借贷事由、以一事不再理法律原则判案,明显适用法律错误。三、一审法院判决程序违法。1、一审庭审中,己出示银行流水凭据等,证明本案为不当得利,且证明被上诉人占居属于上诉人投资收益使上诉人受到损失，该证据已经法庭质证,但判决书对此事实只字不提,违背了人民法院应对判决进行充分说理的规定。2、徐涛一审审理时未出庭,但在庭审后被法庭通知到庭。徐涛作为当事人,经对关键投资款的收益问题做出了叙述,但一审法院未继续开庭进行法庭调查和质证、辩论，违背诉讼程序。廖宇、杨瑞莲、廖杨共同答辩称，一、上诉人李亚楼、王黎明与廖宇、杨瑞莲、廖杨之间根本不存在投资收益的约定，一审法院经开庭审理，依法驳回李亚楼、王黎明的起诉请求，并无不当。2014年至2019年间，李亚楼和杨瑞莲二人兑钱（李亚楼出资先有40万，2015年50万，以后60万），以廖宇名义，将兑钱100万元借给案外人徐涛开办的洛阳晶杉玻璃有限公司。签订借款（展期）协议等，协议约定借款本金100万元，月息先后3%—1.7%（前、后约定利息高低不同），保证人为洛阳晶杉玻璃有限公司、徐涛、李亚楼协议各方签字按印、盖章，徐涛公司截止到2019年1月29日之前，一直向李亚楼、杨瑞莲支付利息。该100万元借贷纠纷，已分别经过洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1774号民事调解书（徐涛付给李亚楼60万元及利息。2019年1月29日之前，李亚楼收到利息543133元）。洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1657号民事调解书（徐涛付给杨瑞莲40万元）处理完毕。上诉人李亚楼、王黎明所诉按投资比例共同收益的事实根本不存在，上诉人与廖宇、杨瑞莲、廖杨之间从来没有书面协议或口头协议。一审法院判决，依法驳回诉求。二、上诉人李亚楼、王黎明与廖宇、杨瑞莲、廖杨之间自始至终没有共同投资收益的事实，所诉60万元借款系投资是虚假陈述。上诉人李亚楼、王黎明上诉称被上诉人取得投资收益3889880元，完全是捕风捉影，凭空想象，虚假陈述。2020年7月13日，李亚楼、王黎明第二次以同一事实提起本案借款分红诉讼，有李亚楼、王黎明的诉状和变更请求申请书，洛龙区人民法院在2020年9月3日开庭审理，庭后上诉人因无证据而撤诉。2020年9月23日，原告李亚楼、王黎明第三次以同一事实提起本案投资收益诉讼，把徐涛列为被告，请求承担连带责任；洛龙区人民法院审理后作出（2020）豫0311民初6953号判决，驳回原告李亚楼、王黎明的诉讼请求。李亚楼、王黎明不服上诉至洛阳市中级人民法院，上诉人李亚楼、王黎明就同一虚假事实，重复起诉，违反法律规定，应当驳回上诉，维持原判。廖杨与上诉人李亚楼、王黎明就不认识，从来没有经济往来关系，请二审法院维持原判。徐涛辩称，本案与徐涛无关，不发表意见。李亚楼、王黎明向一审法院起诉请求：1、判令被告杨瑞莲、廖宇、廖杨向原告返还占有的、属于原告的投资收益款1790795元。2、判令被告偿还占款利息（月息1%），自2019年1月30日起计算至2月15日至，共计331298元；之后另计算至款项付清之日止。3、判令被告4徐涛因其转款过错承担连带责任。4、本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，由被告廖宇作为甲方系出借人与被告徐涛作为乙方系借款人和洛阳晶杉玻璃有限公司、徐涛、李亚楼作为丙方系保证人签订《借款展期协议书》一份，约定出借人向借款人发放的借款金额100万元，展期后到期日为2019年7月10日；贷款展期期间的贷款利率为1.7%等等。上述款项中原告李亚楼投入60万元，被告杨瑞莲投资40万元。最后以被告廖宇作为出借人的名义签订上述合同。2020年4月双方因上述合同产生纠纷，原告李亚楼和原告王黎明到洛阳市西工区人民法院进行起诉，在诉讼过程中双方达成调解协议，2020年4月30日洛阳市西工区人民法院作出（2020）豫0303民初1774号民事调解书，载明：一、关于李亚楼、王黎明起诉杨瑞莲、廖杨、廖宇、徐涛民间借贷纠纷一案，李亚楼、王黎明自愿放弃对杨瑞莲、廖杨、廖宇主张的还款责任；二、李亚楼、王黎明与徐涛共同确认，截止2020年4月30日徐涛尚欠李亚楼、王黎明的借款本金60万元及利息（自2019年1月30日起按照月利率1%计算至付清之日止）；三、徐涛于2022年5月1日起开始按照上述第二项向李亚楼、王黎明进行还款，并于2023年4月30日前将借款本金60万元及截止付清之日的利息清偿完毕；四、徐涛如按上述期限及时履行，双方再无其他争议；徐涛如未按照上述期限及时还款，李亚楼、王黎明有权就剩余款项（已还款项按照先息后本进行抵扣）向法院申请强制执行。2020年4月双方因上述合同产生纠纷，杨瑞莲和廖宇作为原告将李亚楼和王黎明以及徐涛起诉到洛阳市洛龙区人民法院，在诉讼过程中双方达成调解协议，2020年5月14日本院作出（2020）豫0303民初1657号民事调解书，载明：关于原告廖宇、杨瑞莲诉被告徐涛、洛阳晶杉玻璃有限公司、李亚楼民间借贷纠纷一案，原告廖宇、杨瑞莲自愿放弃对被告李亚楼主张的还款责任；原告廖宇、杨瑞莲与被告徐涛共同确认：截至2020年5月13日，被告徐涛尚欠原告廖宇、杨瑞莲借款本金40万元及利息60000元，共计460000元。还款方式：被告徐涛于2021年3月1日起每月向原告廖宇、杨瑞莲还款2万元，直至2023年1月31日前将借款本金40万元及利息60000元清偿完毕；被告徐涛如按上述期限足额及时履行还款义务，则自2020年5月13日之后，就前述借款本金不再计算借款利息。如被告徐涛未按照本调解协议第二项的约定足额及时履行上述还款义务，则就剩余未还借款本金被告徐涛应按照月利率1%的标准，自逾期还款之日向原告计付利息至被告实际清偿完毕之日止（被告徐涛已还款项先抵扣借款利息再抵扣借款本金），原告廖宇、杨瑞莲有权就全部未还款项向人民法院申请强制执行；被告洛阳晶杉玻璃有限公司对本调解协议所确定的被告徐涛应负的所有债务向原告廖宇、杨瑞莲承担连带偿还责任。双方因上述合同产生纠纷，原告李亚楼、王黎明曾诉至该院，后因原告李亚楼、王黎明撤诉，该院作出（2020）豫0311民初4435号民事裁定书，准许原告撤诉。现两原告再次以上述合同产生纠纷，两原告在庭审中陈述借款只是表面实际是投资以获取更大利益为目的，目的是通过被告杨瑞莲向徐涛进行投资，投资徐涛的玻璃生产项目。一审法院认为，2019年1月10日由被告廖宇作为甲方系出借人与被告徐涛作为乙方系借款人和洛阳晶杉玻璃有限公司、徐涛、李亚楼作为丙方系保证人签订《借款展期协议书》，双方因该合同的基础关系和最终的书面约定产生纠纷，分别经洛阳市西工区人民法院主持和本院主持达成调解协议，在民事调解书中明确载明：关于李亚楼、王黎明起诉杨瑞莲、廖杨、廖宇、徐涛民间借贷纠纷一案，李亚楼、王黎明自愿放弃对杨瑞莲、廖杨、廖宇主张的还款责任。说明双方的纠纷属于民间借贷，并非委托投资关系，已经两家法院彻底解决，现两原告再次以上述合同产生纠纷，认为其实际是投资徐涛的玻璃生产项目，属于重复起诉，违反一事不再理原则。被告杨瑞莲、廖杨、廖宇的辩解意见，证据充足，理由充分，应予支持。综上所述，原告的诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李亚楼和原告王黎明的诉讼请求。案件受理费11888元（已减半收取），由原告李亚楼和原告王黎明负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李亚楼、王黎明主张与杨瑞莲、廖杨、廖宇存在共同投资关系，但未提供充分有效的证据予以证明，且根据李亚楼、王黎明与杨瑞莲、廖杨、廖宇、徐涛达成的（2020)豫0303民初1774号民事调解书，可以证明双方属于民间借贷，并非委托投资关系。一审法院认定李亚楼、王黎明属于重复起诉，违反一事不再理原则并无不当，本院予以维持。关于李亚楼、王黎明的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23777元，由上诉人李亚楼、王黎明负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月三十日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹