河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终325号上诉人（原审原告）：常新生，男，汉族，1953年11月7日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：常士贵，男，汉族，1952年4月9日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：马新安，男，汉族，1953年1月2日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：常纪先，男，汉族，1954年2月3日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：常新珠，男，汉族，1964年1月10日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：常尚典，男，汉族，1959年7月15日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：张瑞英，女，汉族，1951年2月8日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：李桂花，女，汉族，1952年8月19日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：李广彦，男，汉族，1968年5月14日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：李广民，男，汉族，1965年11月18日出生，住漯河市召陵区。以上十上诉人委托诉讼代理人：常继成，男，汉族，1949年5月15日生，由漯河市召陵区老窝镇果园村推荐。被上诉人（原审被告）：常运周，男，汉族，1944年10月26日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：田晓珂，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘庆才，男，汉族，40岁，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：侯要强，男，汉族，46岁，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：郭素霞，女，汉族，41岁，住漯河市召陵区。上诉人常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民因与被上诉人常运周、刘庆才、侯要强、郭素霞租赁合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2413号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民上诉请求：1、撤销（2020）豫1104民初2413号判决。2、查明事实真相，撤销租房合同。3、判令常运周补偿租房损失2500元。事实与理由：原审判决认定事实错误，本案焦点是常运周与租客签订租房协议的依据是什么？庭审后曾要求被上诉人七日内提供相关证据，结果交了一份委托书，并没有质证，没有质证的证据不能作为判决依据。这份委托书时间是2020年10月，却把时间故意写成2019年，明显弄虚作假，且当事人不知道签订内容，欺骗法庭，对被告的伪造行为应当依法制裁。在这种情况下应当判租房合同无效，但判决没有正确行使审判权，上诉人作为具有独立请求权的第三人行使维权之诉，被上诉人的出租房屋压根是假冒行为，根本不是出租房的所有权人，该出租房屋于我们13户所共有，与被上诉人无关，其出租房屋的行为侵害了我们的正常权益，因此提起上诉，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。常运周辩称，一审认定事实清楚，判决适用法律正确。上诉方没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求。刘庆才、侯要强、郭素霞未答辩。常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民向一审法院起诉请求：1、要求撤销常运周与刘庆才、侯要强、郭素霞所签租房合同；2、要求常运周赔偿房租损失2500元。一审法院认定事实：常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民提供一份《关于原老窝第二建筑队遗留问题的说明会议记录》主要载明:“关于原老窝第二建筑队遗留问题的说明。会议记录2018年农历元月初七有常运周组织23户股东开会内容第一个问题：原来2006年2月8日开会公布的下欠建筑队的老帐有疑问的，有常运周向股东们解释清楚。第二个问题原建筑队在五七场地归属问题，常运周向股东们说，场地是23户股东的，不是他自己一人的，23个股东都清楚了。老帐下堤刘一笔67500元已还，运周说此款在镇里。第三个问题常运周自己说自己老了，已75岁，耳朵也听不见，对建筑队遗留问题不想管了（遗留问题是五七门面房收费和建筑队场地怎么管理），又新选了三位管理者，有常士贵常新生刘庆长。以后收费和以前老账查问有三位负责。23位股东都同意，2018年农历初七记录人：常纪先现场证明人：常士贵李保才刘庆长马新安常新珠马军华李玉明张瑞英常尚典常新生常连运”。常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民提供一份书面委托书载明：“委托书常运周、常新凯、常保周、马太恒、常士贤、李广民、张瑞英、李桂花、楚彩英常德志、李仁义、马新安、刘庆长、张玉萍、广彦、李保才、李玉明、吴振华常景周常尚典等人因合伙共有房屋处分（合伙企业房屋的对外转让、出租、改扩建、等改良行为）一事，特委托常士贤、常运周、常新凯、常保周等5人全权处理上述共有房屋的处理。即代为对外出租、变卖、改建、维修等改良行为。本委托书有效期自即日起至上述共有财产全部分割完毕止。委托人：常运周常新凯常保周马太恒、常士贤李广民张瑞英李桂花楚彩英常德志李仁义刘庆长张玉萍广彦李保才李玉明吴振华常景周常尚典2019年9月26日”2019年10月26日，常士贤、常运周常新凯马太恒常保周分别与刘庆长、郭素霞侯要强签订同样格式的《房屋租赁合同书》以上《房屋租赁合同书》主要载明：“房屋租赁合同书甲方：房租人乙方：租房人甲乙双方经协商，达成如下房屋租赁协议：1、甲方把位于镇政府所在地归老路两间门面房楼上楼下肆间租赁给乙方，供乙方使用。从2019年10月26日起到2024年10月26日止。共5年，到期再续。2、租金及支付方式：壹年租金壹万叁仟元，乙方在租赁期中，工商、税费、水电费、物业管理费由乙方自费，不得损坏房屋原始设置。租金每年一次性付清，合同签字生效后付当年租金13000元，以后每年10月26日支付下一年租赁费。3、租金调整以左右相邻门面房租金为参考，甲、乙双方共同协商。4、本合同一式二份，具有同等效力。甲方：常士贤常运周常新凯马太恒常保周乙方：刘庆才郭素霞侯要强”2020年8月11日，常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民诉至一审法院，形成本诉。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，刘庆长、郭素霞、侯要强分别为委托代理人常士贤常运周常新凯马太恒常保周签订房屋租赁合同的事实，有原审原告提供的租赁合同在卷佐证，一审法院予以认定。原审原告提供会议记录载明，委托常士贵、常新生刘庆长作为管理人，管理收费，相关股东在场签名，该记录形成时间为2018年农历初七。原审原告提供的委托书，形成时间为2019年9月26日，全体股东委托常士贤、常运周、常新凯、马太恒、常运周为该共有房屋出租共同客理人，且刘庆长是原审原告提供会议记录载明的共同管理人之一，其又与常士贤、常运周、常新凯、马太恒、常运周于2019年10月26日签订了书面的房屋租赁合同书，足以说明以上租赁合同系双方真实意思表示，原审原告诉称2019年9月26日提供的委托书系常运周系骗取股东签名的事实，没有相关证据证实，所提供的严正声明，不明确具体，一审法院不予认定，故原审原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民的诉讼请求。案件受理费减半收取130元，由常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民承担。二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民上诉称，常运周在一审提交的委托书未经质证，不能作为判决依据。经查明，在原审庭审中，上诉人曾对该委托书中的日期提出异议，该提出异议的行为应视为上诉人对该证据已经质证过，常运周对涉案房屋对外出租并收取租金，有上诉方的委托为凭据。故上诉人的上诉理由不能成立。关于案涉房屋的租金收益，上诉人可另行主张权利。综上所述，常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民负担。本判决为终审判决。审判长  寇文启审判员  王三超审判员  李 冲二〇二一年三月四日书记员  赵 帅