上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终306号上诉人(原审被告、反诉原告)：江西省金属材料有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：孙振伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王骏，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海思浩物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：马烽烽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘斌，上海至合律师事务所律师。原审被告：漆忠海，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：漆沙沙，女，1991年XX月XX日出生，汉族，住江西省宜春市。原审第三人：淮安秀锦置业有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：朱文文，该公司执行董事。原审第三人：嘉兴瑞如投资合伙企业(有限合伙)。执行事务合伙人：珠海东方藏山资产管理有限公司。上诉人江西省金属材料有限责任公司(以下简称“江西省金属公司”)因与被上诉人上海思浩物业管理有限公司(以下简称“思浩公司”)、原审被告漆忠海、原审第三人淮安秀锦置业有限公司(以下简称“秀锦公司”)、原审第三人嘉兴瑞如投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“瑞如合伙企业”)合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初16097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人江西省金属公司委托诉讼代理人王骏、被上诉人思浩公司委托诉讼代理人刘斌、原审被告漆忠海委托诉讼代理人漆沙沙到庭参加诉讼。原审第三人秀锦公司、原审第三人瑞如合伙企业经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席处理。本案现已审理终结。江西省金属公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持江西省金属公司全部一审反诉请求。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误，应判决思浩公司返还江西省金属公司已支付的补偿款。一、江西省金属公司客观上存在受到胁迫的情形。首先，江西省金属公司与思浩公司签署《对延期签章的协议书》背景为思浩公司实际控制人丁汉忠逃避执行，拒不履行人民法院生效裁判文书所规定的履行义务，致使江西省金属公司遭受巨大损失，江西省金属公司迫于巨大的经济压力下，不得不与其签订相关协议。其次，江西省金属公司虽未有保存直接证据能够证明遭受胁迫的事实，但是，基于一般常理及本案其他证据均可以推断出，思浩公司并未履行任何义务或支付相应的对价，如非丁汉忠作为思浩公司及淮安圣全置业有限公司(以下简称“圣全公司”)的实际控制人以其配合履行判决文书为要挟要求江西省金属公司向其支付高额补偿款，江西省金属公司没有理由在秀锦公司拒绝盖章的情况下，向其支付巨额补偿款。最后，因对圣全公司的债权为江西省金属公司主要资产，江西省金属公司作为不良资产处置公司，其存在之目的为实现不良债权过渡为物权。法人作为拟制人格，以主要财产为其独立人格存在之依据，丁汉忠逃避执行的行为给江西省金属公司财产造成了巨大的损失，威胁到了江西省金属公司的存续，故在当时对江西省金属公司已构成胁迫之情形。在双方签订协议后，江西省金属公司支付了部分补偿款，丁汉忠配合执行后、被胁迫之情形确已缓解。思浩公司在此后也长期未向江西省金属公司主张剩余补偿款，故江西省金属公司认为思浩公司将不再追索，因此并未采取报案或其他公力救济手段，这一点恰好符合正常人一般理性。且江西省金属公司在一审中也多次明确，如通过民事途径无法救济，则将向公安机关报案。一审法院以此推断出江西省金属公司并未遭受胁迫，存在明显错误。二、《对延期签章的协议书》的内容显失公平。《对延期签章的协议书》中约定，对于丙方(思浩公司)此前所做工作，秀锦公司同意给予丙方补偿2，500万元整。然而秀锦公司虽认可该协议同意按该协议约定履行，但提出现在不能签章，要等到该项目经辽宁省高级人民法院出具裁定书，将该项目裁定至秀锦公司名下后才予以签章。对于《协议书》及《房地产项目合作协议书》中所列明的前期工作，江西省金属公司在一审中已经证明均由江西省金属公司完成。事实上，对于2017年2月15日江西省金属公司与瑞如合伙企业、思浩公司签订的《房地产项目合作协议书》，思浩公司从未履行。思浩公司的实际控制人丁汉忠在江西省金属公司的多次催促下，既未履行任何出资义务，也没协助项目开发。在思浩公司严重违约的情况下，江西省金属公司本应当追究其违约责任，却与其签订《对延期签章的协议书》，被执行人圣全公司及丁汉忠等仅需履行法定义务，而江西省金属公司却需向思浩公司支付2，500万元巨额补偿款，该协议内容明显显失公平。三、《对延期签章的协议书》中各方当事人均为虚假意思表示，该合同应当无效。因思浩公司实际控制人丁汉忠为逃避执行，并胁迫江西省金属公司及漆忠海签订该合同，根据相关规定，该协议为通谋虚假的意思表示，并非一审法院所认定的双方真实意思表示，故应当无效。四、江西省金属公司对外担保之行为无效。1．《对延期签章的协议书》为江西省金属公司对秀锦公司在《协议书》上盖章及履行付款义务提供担保，而江西省金属公司未就本次对外担保人做出股东会决议，故该对外担保行为无效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称“《会议纪要》”)相关规定，公司对外担保如无股东会决议，该担保无效；同时，依据《中华人民共和国公司法》(以下简称“《公司法》”)第16条规定，公司对外提供担保应由董事会或者股东会、股东大会决定。而江西省金属公司未对本次债务担保做出过任何决议，且对于《协议书》及《对延期签章的协议书》江西省金属公司当时的法定代表人陈新并不知情，法定代表人亦未签章，股东内部也未召开股东会议决议讨论，因此，本次对外担保应属无效。2．江西省金属公司对本次担保无效没有任何过错，不应当承担任何责任。思浩公司在明知无股东决议或股东同意且法定代表人未签章的情况下仍然与漆忠海签订上述协议，其缔约行为存在恶意，应当与漆忠海共同承担缔约过失责任。思浩公司在签署对外担保的相关协议前拟合作开发该项目，对江西省金属公司的内部结构、资产、经营状况相当熟悉，明知江西省金属公司的公司章程及股东结构的情况下，仍未审查股东会决议，而签订《补充协议》，意图让江西省金属公司无故承担债务，其缔结该协议时的恶意十分明显，应与漆忠海自行承担相应的责任。思浩公司辩称，不同意江西省金属公司的上诉请求以及理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。具体事实与理由同一审意见，另补充，江西省金属公司所说的虚假表示，思浩公司认为不存在。相关协议均为双方当事人真实意思表示，缔约各方均具有完全民事行为能力。而且协议签订之后，江西省金属公司也支付了部分款项，所以思浩公司认为不存在虚假意思表示，也不存在胁迫或无效的情形。漆忠海述称，同意江西省金属公司的上诉请求及其理由。秀锦公司、瑞如合伙企业均未向本院陈述任何意见。思浩公司向一审法院起诉请求：江西省金属公司与漆忠海共同向思浩公司偿付补偿款2，300万元，并支付违约金(自2019年2月3日至付清全款日止，按每日万分之六计算)。江西省金属公司反诉请求：1．依法撤销《对延期签章的协议书》；2．要求思浩公司返还江西省金属公司补偿款200万元，并支付利息损失(损失以200万元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：2017年2月15日，瑞如合伙企业(甲方)、思浩公司(乙方)与江西省金属公司(丙方)签订《房地产开发项目合作协议书》，约定：合作原则：甲乙双方共同投入合作开发江苏淮安的房地产项目共同管理、共享利润、共担风险；合作方式：由瑞如合伙企业注册淮安项目公司作为双方合作平台，甲、乙双方共同负责上述项目开发建设施工、经营管理；项目名称：淮安富仕生活广场(暂定)；项目地址：淮安经济开发区海口路南侧，鸿海路东侧。项目投资：乙方向该项目投入壹仟万元；甲方以其所拥有的淮安项目整体出资，包含涉及该项目所有已投入资金、不动产或动产所有权、债权、已产生的经济价值等……甲方另外再向该项目投入伍仟万元(乙方投入1，000万：丙方投入4，000万)。甲方拥有项目公司75％股权，乙方拥有项目公司25％股权，并按照股权比例分配利润，利益、风险按各方的股权比例享有或承担相应的权利、义务和责任。根据项目投资总额和各方出资比率，甲方除投入资产为淮安富仕生活广场项目外，还应投入5，000万元，该款项甲方应在本协议生效之后7日内支付至甲方指定的丙方公司账户，再转入淮安项目公司账户，用于项目开发建设。乙方应投入1，000万元，该款项乙方应在本协议生效之后7日内支付至甲方指定的丙方公司账户，再转入淮安项目公司账户，用于项目开发建设。关于前期工作安排，合作开发项目的前期下列工作应由双方共同负责尽快落实：1．甲方负责协调与东方资产合作基金公司的一切事务；2．甲乙双方负责共同配合东方资产基金公司共同把淮安项目装入新项目公司，由乙方提供项目所必需的一切相关资料，如项目土地使用证、组织机构、管理机构、注册资本、企业章程、企业营业执照、资质证书、验资报告、年度财务报表、法人代表证明书、授权委托书等一切为合作项目服务的资料证明文件；3．甲、乙双方共同负责落实开发项目用地规划手续，尽快取得项目占地规划批文。土地使用权人为新项目公司，土地使用不附带第三者的利益限制。落实开发项目占地规划报建工作；4．甲、乙双方共同办理开发项目的开工手续，取得项目开工证，使项目得以合法开工建设；5．甲、乙双方共同落实和完善与项目相关的其他未及工作，以防患未然；6．乙方为主负责提供获得项目服务事宜的公共关系支持，甲方予以配合。2018年11月14日，思浩公司(丙方)与江西省金属公司(甲方)、漆忠海(乙方)签订《对延期签章的协议书》，甲、乙、丙三方关于秀锦公司延期盖章事宜，签订如下协议。鉴于：丙方在2017年2月15日与瑞如合伙企业及甲方订立房地产开发项目合作协议书，约定共同合作开发江苏淮安位于淮安经济开发区海口路南侧、鸿海路东侧的房地产项目，确定丙方拥有25％股权。协议签订后丙方做了许多工作。由于该项目的实际情况(被法院查封)，需成立项目公司，现由瑞如合伙企业与甲方合作设立了秀锦公司。现经丙方与秀锦公司协商并订立协议，决定丙方退出合作，不再参加开发。对于丙方此前所做工作，秀锦公司同意给予丙方补偿计贰仟伍佰万元整(详见所附协议书)。然而秀锦公司提出尽管认可该协议，同意按该协议约定履行，但现在不能签章，要等到该项目经辽宁省高级人民法院出具裁定书，将该项目裁定至秀锦公司名下后才予以签章。对此，甲、乙二方特作如下担保：一、二方保证秀锦公司将在该项目经辽宁省高级人民法院裁定至秀锦公司名下后的五日内在秀锦公司与丙方的协议书(内容与本协议所附协议完全一致)上签章；二、如秀锦公司不予签章，则由甲、乙二方共同补偿给丙方贰仟伍佰万元整，该贰仟伍佰万元整补偿款甲乙二方应在该项目经辽宁省高级人民法院将该项目裁定至秀锦公司名下后的二个月内给付到丙方。甲、乙方如延期给付，则应每天给付丙方延期金额的万分之六违约金至付清止。一审审理中，思浩公司提供了落款日期为2018年11月14日，思浩公司作为乙方，秀锦公司作为甲方的《协议书》一份，但仅由思浩公司盖章，秀锦公司并未盖章。该《协议书》载明，甲、乙双方经友好协商根据我国有关法律规定，关于乙方退出合作开发江苏淮安房地产开发项目事宜，达成以下协议。乙方在2017年2月15日与瑞如合伙企业及江西省金属公司订立房地产开发项目合作协议书，约定共同合作开发江苏淮安位于淮安经济开发区海口路南侧鸿海路东侧的房地产项目(下称淮安项目)确定乙方拥有25％的股权。协议签订后乙方做了许多工作开发。鉴于该项目的实际情况(被法院查封)，需成立项目公司。现由瑞如合伙企业与江西省金属公司合作设立了项目公司即甲方。现经甲、乙双方商定，决定乙方退出合作，不再参加开发，对于乙方此前所做工作，甲方同意给予乙方补偿计贰仟伍佰万元整。如项目转让，由乙方找到买家，超出5亿，超出部分金额由甲乙双方各得50％。上述2，500万元补偿款，甲方(或甲方指定公司江西省金属公司)分三次付给乙方(或乙方指定人)。第一次在本协议生效当天付壹佰伍拾万，第二次在甲方及圣全公司、丁汉忠等在辽宁省高级人民法院办理完将资产裁定至甲方名下的所有所需手续的当场给付伍拾万元整，第三次在裁定书拿到后的2周内付壹佰万元整，余款贰仟贰佰万元整在该项目经辽宁省高级人民法院出具裁定书裁定至甲方名下的二个月内给付到乙方。违约责任：1．当甲方未按该协议规定的时间支付全款至乙方指定账户，应承担违约金伍佰万元整，同时甲方还需承担实现债权所支付的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等在内的一切费用。2．如上述资产未能裁定到甲方名下，乙方应退还已收的款项，如不能及时退还甲方，应承担违约金伍佰万元整，同时甲方还需承担实现债权所支付的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等在内的一切费用，但因甲方原因造成未能裁定到甲方名下的除外。对于该协议内容，双方均应予以保密，不得透露，如有泄露，依法承担向对方赔偿的责任。2018年11月14日，思浩公司向江西省金属公司出具《指定收款账户确认书》一份，载明，我司现指定户名为丁绍石的收款账户进行收款；江西省金属公司向上述账户付款后，视为思浩公司已收款，思浩公司对上述收款账户信息的真实性和准确性负责。江西省金属公司在确认人处盖章，并由案外人丁汉忠签字。同日，江西省金属公司向丁绍石支付150万元；同年11月16日，江西省金属公司向丁绍石支付50万元。2018年12月3日，辽宁省高级人民法院出具(2018)辽执恢3号之一执行裁定书，载明：本院在执行申请执行人秀锦公司与被执行人圣全公司建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人圣全公司在法定期限内履行本院(2015)辽民二初字第50号民事判决书所确认的义务，但被执行人圣全公司未履行。本院在执行过程中，对被执行人圣全公司所有的位于淮安经济开发区海口路(迎宾大道)南侧、鸿海路东侧的富仕生活广场在建工程房地产(详见辽宁长信房地产土地评估有限公司《辽长信房估字［2016］第025号》房地产估价报告)进行评估、拍卖。经过两次司法拍卖，因无人竞买而流拍，流拍价格为314，992，760.40元。现申请执行人秀锦公司向本院申请以上述流拍价格将上述拍卖财产抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、二十三条、二十九条第二款规定，裁定如下：一、将被执行人圣全公司所有的位于淮安经济开发区海口路(迎宾大道)南侧、鸿海路东侧的富仕生活广场在建工程房地产(详见辽宁长信房地产土地评估有限公司《辽长信房估字［2016］第025号》房地产估价报告)作价314，992，760.40元，交付申请执行人秀锦公司抵偿本院(2015)辽民二初字第50号民事判决书所确认的债务。上述标的物所有权自本裁定送达申请执行人秀锦公司时起转移。二、申请执行人秀锦公司持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。截至本案一审开庭时，江西省金属公司、漆忠海均未就本案系争事宜报案。一审审理中，思浩公司、江西省金属公司及漆忠海确认，在辽宁省高级人民法院的(2018)辽执恢3号案件中，执行标的为386，281，014元，包括本金及利息；两次流拍后，系争项目价格为314，992，760.40元。思浩公司表示，丁汉忠在2014年7月1日前曾系思浩公司股东兼法定代表人，目前不是思浩公司股东或实际控制人，只是思浩公司的经办人；其聘用丁汉忠的时间为2016年7月之后，但不能提供证据证明。江西省金属公司表示，丁汉忠系思浩公司和圣全公司的实际控制人，2017年12月27日之前，丁汉忠系圣全公司法定代表人。一审法院认为，本案争议焦点在于系争的《对延期签章的协议书》是否可被撤销。对此，江西省金属公司与漆忠海认为，《对延期签章的协议书》应予撤销，理由有二：一是，系争协议是思浩公司与案外人丁汉忠为逃避执行，要挟江西省金属公司与漆忠海，江西省金属公司与漆忠海是受胁迫而签署的，并非双方真实意思表示；二是，《对延期签章的协议书》订立时显失公平，思浩公司在系争项目中未出资，也未参与项目开发，获得补偿没有依据。对此，一审法院认为：其一，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明，江西省金属公司与漆忠海主张是受胁迫签署系争协议的，但一方面江西省金属公司与漆忠海在庭审中均明确表示没有证据证明受胁迫的事实，故其理应承担不利后果；另一方面江西省金属公司与漆忠海也确认其并未在协议签署或支付部分款项后采取过报案或其他公力救济手段，甚至在系争项目已经过户至秀锦公司名下，所谓受胁迫的条件已经消除的情况下，江西省金属公司与漆忠海仍未采取报案或其他公力救济手段，这显然与常理不符。故一审法院对江西省金属公司与漆忠海的该项主张难以采信。其二，关于思浩公司没有参与系争项目的开发也未出资，因而没有获得补偿的依据的问题。一方面，依据《对延期签章的协议书》思浩公司获得补偿的条件并非“出资”或“参与开发”，而是一个确定的时间条件，即在系争项目经辽宁省高级人民法院裁定至秀锦公司名下后两个月。另一方面，江西省金属公司与漆忠海也确认经圣全公司委派律师参与法院谈话后，辽宁省高级人民法院确实将系争项目裁定过户至了秀锦公司名下，也就是说，《对延期签章的协议书》约定的付款条件已经完成。至于思浩公司是否参与了系争项目的开发与出资，与江西省金属公司与漆忠海的付款义务并无必然的联系，江西省金属公司与漆忠海不得以此作为拒付补偿款的依据。综上，一审法院认为，江西省金属公司与漆忠海主张撤销系争协议的理由并不充分，一审法院难以采信。在无其他相反证据证明的情况下，一审法院确认《对延期签章的协议书》系各方主体的真实意思表示，亦不存在无效的法律情形，故签约各方均应按照协议的约定充分履行各自的义务，现思浩公司已经退出系争项目的合作，系争项目也已经法院裁定过户至秀锦公司名下，并且秀锦公司并未与思浩公司签署相关协议书，故江西省金属公司与漆忠海应当依照《对延期签章的协议书》的约定向思浩公司支付相应款项。江西省金属公司与漆忠海未按约支付相应款项，已经构成违约，其理应按照合同的约定承担相应的违约责任，故对思浩公司要求江西省金属公司与漆忠海支付补偿款及相应违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。至于，江西省金属公司所提出的反诉主张，鉴于前文已经确认《对延期签章的协议书》合法有效，故对江西省金属公司反诉请求撤销该协议，返还已支付的补偿款及利息损失，一审法院不予支持，依法应予驳回。据此判决：一、江西省金属公司、漆忠海应于判决生效之日起十日内共同支付思浩公司补偿款23，000，000元；二、江西省金属公司、漆忠海应于判决生效之日起十日内共同支付思浩公司违约金(以23，000，000元为基数，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按每日万分之六计算)；三、对江西省金属公司的反诉请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费171，290元，由江西省金属公司与漆忠海负担；一审反诉受理费23，431元，由江西省金属公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院二审审理过程中，江西省金属公司递交以下证据：1．圣全公司、上海圣全实业有限公司的工商登记信息；2．江苏省淮安经济技术开发区人民法院(2018)苏0891民初2785号民事判决书，上述两份证据用以证明丁汉忠、丁绍石为圣全公司的实际控制人。3．上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初11638号民事判决书；4．上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终9108号民事判决书；5．思浩公司的工商登记信息；6．上海舍得居易置业有限公司的工商登记信息，上述四份证据用以证明丁汉忠为思浩公司的实际控制人。思浩公司质证认为：该些证据均非二审新的证据，且即使属于本案证据，亦与本案无关联。漆忠海对江西省金属公司二审递交的上述证据无异议。本院认为：首先，针对江西省金属公司上诉坚持其“客观上存在受到胁迫的情形”及“《对延期签章的协议书》的内容显失公平”的意见理由，一审法院已经明确以“一方面江西省金属公司与漆忠海在庭审中均明确表示没有证据证明受胁迫的事实，故其理应承担不利后果；另一方面江西省金属公司与漆忠海也确认其并未在协议签署或支付部分款项后采取过报案或其他公力救济手段，甚至在系争项目已经过户至秀锦公司名下，所谓受胁迫的条件已经消除的情况下，江西省金属公司与漆忠海仍未采取报案或其他公力救济手段，这显然与常理不符”“依据《对延期签章的协议书》思浩公司获得补偿的条件并非出资或参与开发，而是一个确定的时间条件，即在系争项目经辽宁省高级人民法院裁定至秀锦公司名下后两个月……江西省金属公司与漆忠海也确认经圣全公司委派律师参与法院谈话后，辽宁省高级人民法院确实将系争项目裁定过户至了秀锦公司名下，也就是说，《对延期签章的协议书》约定的付款条件已经完成。至于思浩公司是否参与了系争项目的开发与出资，与江西省金属公司与漆忠海的付款义务并无必然的联系”为由，作出“对江西省金属公司与漆忠海的该项主张难以采信”和“江西省金属公司与漆忠海不得以此作为拒付补偿款的依据”的处理是正确的，本院对此予以维持。现江西省金属公司上诉仍然坚持其在一审审理过程中相应的抗辩意见，但对此无任何事实证据予以证明，故本院对江西省金属公司的该两部分上诉事实理由不予采信。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。该条款系关于通谋虚假行为法律效力的规定，即通谋虚假行为应当具备四个要件后才能被认定为无效：1．须有意思表示；2．须表示与内心目的不一；3．须有虚伪故意；4．须行为人与相对人通谋实施。本案中，虽然江西省金属公司坚持认为《对延期签章的协议书》属于上述法律规定的无效情形，但本院对此认为，基于上述法律规定所应当具备的要件，本案中思浩公司提起涉案诉讼至今坚持认为《对延期签章的协议书》系其真实意思表示。故对于思浩公司而言，签订《对延期签章的协议书》并无与其内心目的不一、虚伪故意的意思表示、亦不存在与相对人(江西省金属公司和漆忠海)通谋的事实。因此，江西省金属公司的此项上诉意见并不能适用上述民法总则关于“通谋虚假”的条款，本院对此部分上诉意见也不予支持。第三，关于江西省金属公司提及根据《会议纪要》的规定，公司对外担保如无股东会决议该担保无效的上诉意见，本院认为，《会议纪要》第17条规定“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”。该条款规定并非如江西省金属公司所述“公司对外担保如无股东会决议该担保无效”的简单认定，而是要求应当根据《公司法》第16条规范性质的理解，作出对公司法定代表人越权代表行为不同效力的认定，即对法定代表人的代表权进行限制。同时，《会议纪要》第19条规定：“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……(2)公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保……”本案中，各方当事人均确认“由瑞如合伙企业与江西省金属公司合作设立项目公司秀锦公司”，即秀锦公司为江西省金属公司直接或间接控制的公司。则依照上述规定，江西省金属公司为其直接或者间接控制的秀锦公司开展经营活动向债权人思浩公司提供担保，即便债权人思浩公司知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同应当确定为有效。因此，本院对江西省金属公司的此项上诉意见亦不予支持。第四，至于江西省金属公司二审递交的证据，均不属于二审新证据的内容，本院确认在本案中不予采用。综上，本院认定江西省金属公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194，721元，由上诉人江西省金属材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 云审 判 员  王逸民审 判 员  王蓓蓓二〇二一年三月二十五日法官助理  郭 强书 记 员  沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……