江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终58号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄凯，江苏博诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泰州双美物流有限公司，住，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道城东村/div>法定代表人：刁德美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周网龙，江苏运泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道罗塘西路**/div>负责人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄美华，男，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：刁德美，男，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）、泰州双美物流有限公司（以下简称双美物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保财险姜堰公司）、黄美华、刁德美保险人代位求偿权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保上海公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：黄美华在案涉交通事故中肇事逃逸，违反了法律禁止性规定，上诉人不需要履行赔付义务。双美物流公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭黄美华的陈述就认定其系双美物流公司的员工，属于认定事实错误，黄美华非本公司员工；一审法院程序违法，我方未收到开庭通知。人保财险姜堰公司辩称：太平洋财保上海公司未对免责条款向投保人履行提示和说明义务，且逃逸并不会导致车损的扩大，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋财保上海公司的上诉请求；一审程序合法，双美物流公司未被判决承担责任，不享有上诉权，请求裁定驳回双美物流公司的上诉。黄美华辩称：太平洋财保上海公司并无证据证明其对投保人就免责条款履行了提示说明义务，逃逸属于事后行为，交通事故发生时保险理赔法律关系已经产生；我是双美物流公司的员工，属于职务行为，即使保险公司理赔不了也应当由双美物流公司承担。人保财险姜堰公司向一审法院起诉请求：判令1、太平洋财保上海公司在保险责任范围内支付人保财险姜堰公司代偿的各项费用58321元，黄美华、刁德海、双美物流公司应当在太平洋财保上海公司限额外承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由太平洋财保上海公司、黄美华、刁德海、双美物流公司承担。一审法院认定事实：2018年2月24日15时10分左右，黄美华驾驶沪Ｅ×××**号重型厢式货车行驶至姜堰区溱湖大道与姜堰大道路口，与杭桂芹驾驶的苏Ｍ×××**号小型轿车发生追尾碰撞事故，造成两车受损，经公安机关认定，黄美华负事故的全部责任，杭桂芹无责任。后泰州市姜堰区人民法院作出（2018）苏1204民初5841号民事判决，载明以下事实：1.2018年4月18日，江苏非常建筑设计有限公司（甲方）与钱才珍（乙方）签订债权转让协议一份，载明甲方将苏Ｍ×××**号车辆损失险理赔权转让给乙方，由乙方直接向人保财险姜堰公司主张权利，理赔款归乙方所有；等。2.经钱才珍申请，泰州市姜堰区人民法院委托鉴定，苏Ｍ×××**号车辆的维修费54400元，钱才珍花去鉴定费3000元。3.苏Ｍ×××**号车辆在泰州市海天汽车销售服务有限公司修理，人保财险姜堰公司支付维修费54400元，另支付了施救费300元。该民事判决书判决人保财险姜堰公司赔偿钱才珍车辆维修费54700元，案件受理费621元，鉴定费3000元。2018年12月27日，人保财险姜堰公司向钱才珍支付苏Ｍ×××**号车辆车辆维修费54700元，案件受理费621元，鉴定费3000元，计58321元。泰州市姜堰区行政审批局出具的股东（发起人）出资情况表载明双美物流公司股东系刁德美、黄美华，出资时间是2057年12月31日。黄美华系双美物流公司员工。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，黄美华就苏Ｍ×××**号车辆受损负全部责任，人保财险姜堰公司作为苏Ｍ×××**号车辆的保险人，根据生效法律文书确定的义务履行了相应的赔偿责任，其依法取得代位求偿权。关于人保财险姜堰公司主张代位求偿的主体，一审法院认为公民的生命健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身财产权益的，应当承担民事赔偿责任。案涉交通事故中，黄美华违反了道路交通安全法的相关规定，致使苏Ｍ×××**号车辆产生损失，故黄美华应当依法对苏Ｍ×××**号车辆各项合理损失承担赔偿责任。黄美华系双美物流公司的员工，案涉交通事故发生时，其在履行双美物流公司工作职责，其行为应认定为职务行为，故应当由双美物流公司承担对苏Ｍ×××**号车辆损失的赔偿责任。人保财险姜堰公司辩称黄美华、刁德美作为公司股东未履行出资义务，应当与双美物流公司承担连带赔偿责任，而姜堰区行政审批局出具的股东（发起人）出资表上明确载明股东出资时间为2057年12月31日，也就是说黄美华、刁德美只要在2057年12月31日前履行完毕出资义务即可，故保险公司的该辩称意见不能成立，依法不予采信。因肇事车辆在太平洋财保上海公司投保交强险及商业三者险，太平洋财保上海公司应按照保险合同的约定在交强险和商业三者险限额范围内承担保险责任。太平洋财保上海公司辩称案涉交通事故中黄美华系肇事逃逸，且未向其提供驾驶证、行驶证、货运从业资格证，故商业险拒赔。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该规定，即使是以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍然对该条款有提示的义务。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则就应当承担对其不利的后果。而太平洋财保上海公司并未提交证据证明其履行了提示义务，故对该辩称意见不予采信。关于太平洋财保上海公司辩称的事故发生时未现场估损，车辆实际损失难以确定，但太平洋财保上海公司并未提交证据证明其主张，故其辩称无事实和法律依据，不予采信。关于人保财险姜堰公司代位求偿的金额，一审法院认为，本案的赔偿数额已由该院生效民事判决书确定，系车辆维修费54700元、案件受理费621元、鉴定费3000元，合计58321元，对该赔偿数额依法予以确认。案涉事故发生在保险期限内，保险合同依法成立、有效，赔偿数额未超出保险限额，故太平洋财保上海公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿人保财险姜堰公司58321元。人保财险姜堰公司其余诉讼请求无法成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、太平洋财保上海公司于判决生效后十日内向人保财险姜堰公司支付代偿款58321元；二、驳回人保财险姜堰公司其余诉讼请求。如太平洋财保上海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，依法减半收取629元，由太平洋财保上海公司负担。二审中，双美物流公司提交证明一份，证明双美物流公司并未正常营业。黄美华质证认为，该证明中的未正常营业不代表未营业。人保财险姜堰公司不予质证。太平洋财保上海公司对该证据的真实性有异议。本院审查后认为，该证明仅能证明双美物流公司的营业情况，与本案无关。但黄美华在一审中提交的工商登记资料仅能证明其系双美物流公司的股东及监事，就现有证据难以证明其为双美物流公司的员工。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决太平洋财保上海公司支付代偿款有无事实和法律依据。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以佐证。太平洋财保上海公司未能提供证据证明其曾就免责条款向投保人作出明确的提示说明义务，故对其上诉理由不予采信。至于双美物流公司的上诉请求，因一审并未判决其承担法律责任，故对双美物流公司的上诉请求不予支持。综上，太平洋财保上海公司、双美物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2516元，由上诉人泰州双美物流有限公司负担1258元，由上诉人太平洋财保上海公司负担1258元。本判决为终审判决。审 判 长 冒金山审 判 员 俞爱宏审 判 员 陈霄燕二〇二一年三月二十七日法官助理 陈 曦书 记 员 徐莉昀