山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁11行终7号 上诉人（原审原告）汤兆明，男，1969年2月24日出生，汉族，居民，住五莲县。 被上诉人（原审被告）五莲县公安局，住所地五莲县城人民路1号,统一社会信用代码11371121004370543C。 法定代表人林玺政，局长。 行政机关出庭负责人谷炜，副局长。 委托代理人任鹏，五莲县公安局干警。 委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。 原审第三人五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号,统一社会信用代码00437027—9。 法定代表人林杰，县长。 委托代理人许芬萍，五莲县司法局工作人员。 委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。 上诉人汤兆明因诉被上诉人五莲县公安局，原审第三人五莲县人民政府治安行政处罚一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年8月25日，汤兆明与郑世仁、陈常林、郑成宝、张善敏、郝维强、郭西平乘坐杨斌驾驶的金杯面包车前往北京，次日上午汤兆明与郑世仁、陈常林、郑成宝、张善敏、郝维强、郭西平一行六人前往最高人民检察院，后六人推选汤兆明与郑世仁前往登记与反映问题，在登记过程中汤兆明与郑世仁除登记了一起前往北京的六人的身份证信息外，还登记了郑成玲、毕传来、孔庆合等另外24人的身份证信息，其中郑成玲、毕传来、孔庆合在登记身份证信息之前已经死亡。 2019年8月28日，五莲县公安局作出莲公（治）行罚决字[2019]632号行政处罚决定，认定2019年8月26日郑世仁、汤兆明、张善敏、陈常林、郭西平、郑成宝等人，到最高人民检察院反映问题时，郑世仁、汤兆明冒用他人居民身份证进行登记，汤兆明冒用他人身份证的违法行为成立。依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项的规定，决定给予汤兆明行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定，现已执行完毕。 原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定,县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定,行政案件由违法行为地的公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，汤兆明冒用他人身份证登记的行为，虽发生在北京，但汤兆明的居住地在五莲县区域内，因此，五莲县公安局对本案有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定,治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。五莲县公安局是县级人民政府公安机关，对辖区内治安管理处罚案件拥有行政执法主体资格，具有法定职权，是本案适格的行政执法主体。汤兆明关于五莲县公安局对本案不具有管辖权，属滥用职权，不具有行政处罚主体资格的理由，不能成立，不予支持。五莲县公安局在本案中对汤兆明作出的行政处罚程序合法，认定的违法事实，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。汤兆明认为五莲县公安局作出的行政处罚程序严重违法，认定的违法事实不清，适用法律不全面，但无充分证据证实，不予采信。 本案是五莲县公安局依法独立作出的行政处罚决定，该处罚决定与五莲县人民政府不具有法律上的利害关系，五莲县人民政府不是该案适格的第三人。 综上，汤兆明请求确认五莲县公安局作出的行政处罚决定无效以及赔偿、赔礼道歉的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，应当予以驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条的规定，原审判决：一、驳回汤兆明请求确认五莲县公安局作出的莲公（治）行罚决字[2019]632号行政处罚决定无效的诉讼请求；二、驳回汤兆明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由汤兆明负担。 上诉人汤兆明上诉称，一、原审法院依法不具有涉案管辖权，在上诉人提出管辖权异议申请后，未依据相关法律规定进行依法处理。二、涉案合议庭滥用职权，曲解最高人民法院司法解释，并当庭宣称仅有被告有权提出管辖权异议的权利。且对于上诉人提出的合议庭全体成员回避的书面申请，未按照法律规定予以处理，未依法给予上诉人对口头驳回决定不服申请复议的救济权利。三、原审未公开宣判，程序违法，影响上诉人的实体权利和义务。四、原审判决适用法律错误，错误认为被上诉人对本案具有管辖权。首先，本案不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围。其次，被上诉人作出被诉行政行为的法律依据中无上述法律规定。最后，原审判决混淆了行政案件区分地域管辖的规定，错误认为被上诉人对本案具有管辖权。五、原审对被诉行政行为程序合法的认定不当，被上诉人五莲县公安局被诉行政行为程序严重违法。1.被上诉人接报案及受案后未依法办理传唤证，办案人员未履行相关执法手续；2.在受案阶段，未提供全程录音录像资料；3.在接到报案人提供的30人集访通报名单后，未依法及时收集该证据；4.在询问查证期间，强制采集生物样本的办案程序违法，依法无据，严重侵害上诉人的人身权利；5.采取相关强制措施未依照法定程序，且存在刑讯逼供、侵犯人权的行为；6.在对同案郑世仁住所进行检查时，适用法律错误；7.扣押同案郑世仁家中的24位行政诉讼申请监督当事人居民身份证的行政行为违法；8.《行政处理审批表》《延期审理决定》未经行政机关负责人集体讨论决定，程序违法；9.行政处罚告知程序违法；10.对上诉人提出的申辩和陈述未认真、全面复核，行政处罚决定书未送达或交付上诉人。六、被上诉人五莲县公安局办案人员伪造证据材料、非法手段采集证据，原审法院未按照法定程序，全面、客观审核证据。1.伪造证据材料“受案登记、接报警笔录”；2.《申请回避的请示》《驳回申请回避的决定》为事后补充证据；3.同案被处罚人郑世仁的2份询问笔录系采用非法手段取得的证据，不能作为定案依据。七、原审关于被上诉人五莲县公安局认定违法事实、证据确实充分，适用法律正确，处罚适当的判决，证据不足，依法不能成立。对于上诉人提交的九组证据，违背法律规定，全部作出否定性认定。八、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，否定原审第三人五莲县人民政府的适格地位，证据不足，适用法律错误。对于上诉人庭审辩论前提出的变更诉讼请求的申请，当庭予以驳回，适用法律错误。请求:1.依法撤销原审判决，指定日照市中级人民法院管辖；2.依法确认被上诉人于2019年8月28日作出行政处罚决定无效；3.依法判决被上诉人赔偿侵犯人身自由权等赔偿金3895.34元及相应银行利息；4.依法判决被上诉人赔偿精神损害抚慰金300万元；并依法责令被上诉人五莲县公安局、原审第三人五莲县人民政府在五莲县内各主流媒体上澄清事实，赔礼道歉。5.判决被上诉人承担因被诉行政行为造成的维权费用等损失12368元。6.判决被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人五莲县公安局辩称，一、一审法院审理本案并未违反管辖和回避的相关法律规定。对于日照市中级人民法院和五莲县人民法院作出的案件移送裁定不属于一审法院审查内容，且两份裁定亦不违反法律规定。上诉人在一审时提出合议庭全体人员回避申请，审判长请示汇报院长，院长认为申请不符合法律规定后，审判长当庭口头驳回上诉人回避申请并记入庭审笔录，符合相关法律规定。上诉人对驳回回避申请没有向法院申请复议，应视其对驳回回避申请没有异议。二、一审法院认定被上诉人对本案具有管辖权符合法律规定。上诉人冒用他人身份证的行为违反了《中华人民共和国居民身份证法》的规定，对于案件的管辖问题，《中华人民共和国居民身份证法》未作明确规定，就应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》关于管辖的规定。上诉人等人冒用他人身份证的行为虽发生在北京市，但上诉人居住地在五莲县区域范围内，被上诉人对本案具有管辖权。三、上诉人冒用他人身份证事实清楚，证据确凿，一审判决认定正确。首先，上诉人到最高人民检察院登记未征得被冒用人的同意和委托，被冒用人并不知晓。其次，上诉人将他人的身份信息在最高人民检察院进行登记并提交身份证复印件，实施了使用他人身份证的行为。上诉人冒用他人身份证的违法事实清楚，证据确实充分，一审判决予以认定正确。四、一审法院认定被上诉人作出的行政处罚程序合法正确。一审法院对上诉人和被上诉人提交的证据依法组织举证质证，在判决书中对双方提交的证据分别进行了分析认证，一审判决释法说理清楚详细，认定被上诉人作出的行政处罚程序合法完全正确。上诉人关于在二审中对其提交的证据重新质证并作出认定的请求无疑是浪费司法资源，其请求不应得到支持。五、上诉人关于一审判决遗漏当事人的主张不能成立。本案中，涉案行政处罚是针对上诉人作出的，其他五人不是该处罚的行政相对人，与被上诉人作出的行政处罚不具有利害关系，同时其他五人与本案的处理结果也不具有利害关系，其他五人并不属于《最高人民法院关于适用 原审第三人五莲县人民政府述称，一、一审判决认定涉案处罚决定与五莲县人民政府不具有法律上的利害关系正确。本案上诉人是针对五莲县公安局所作的行政处罚决定提起的行政诉讼，而上诉人与五莲县人民政府的行政纠纷是基于房屋征收行为，行政处罚与房屋征收是两个不同的行政主体，依据不同的法律规定作出的性质不同的两种行政行为，两者之间不具有关联性。一审中，上诉人并未提供五莲县公安局局长办案现场指挥的相关证据，退一步讲，即使局长在现场指挥，也是在履行公安局长的职务行为，上诉人以五莲县公安局局长担任五莲县副县长为由推定五莲县人民政府与涉案行政处罚有利害关系的主张是不能成立的。二、一审判决认定五莲县人民政府不是本案适格第三人事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，作为第三人参加诉讼的前提和条件是同被诉行政行为有利害关系，或者同案件处理结果有利害关系。五莲县公安局依法独立作出涉案行政处罚决定，五莲县人民政府不是涉案行政处罚决定的作出机关，且与该处罚决定不具有法律上的利害关系，因此，一审判决认定五莲县人民政府不是本案适格第三人是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中，上诉人汤兆明提供以下证据：证据1.2020年3月14日邮寄给原审法院的管辖权异议申请书、特快专递收据、快递签收查询单，证明2020年3月11日原审法院立案后，上诉人于3月14日提出涉案管辖权异议申请书，原审法院收到后，未作出任何答复，直接进入实体审理，审判程序严重违法，严重违反《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款的规定。证据2.原审法院2020年3月10日作出的（2020）鲁1122行初46号受理案件通知书，2020年3月5日作出的（2020）鲁1122行初46号开庭传票，证明原审法院先开庭审理，然后再决定是否立案受理，证明原审判决审判程序混乱，审判程序严重违法。证据3.最高人民法院裁判案例，证明行政诉讼中汤兆明依法享有提出管辖权异议的诉讼权利，其中有四份为最高人民法院发布的裁判文书，（2019）最高法行申9022号、（2015）行监字第1687号、（2018）最高法行申9717号、（2017）最高法行申7427号，证明上诉人依法具有提起管辖权异议的权利。 被上诉人五莲县公安局质证认为，对于证据1真实性不清楚，请法院依法核实真实性，但是对于上诉人证明的问题有异议，《最高人民法院关于适用的解释》第十条仅规定被告提出管辖权异议的内容，而未规定原告提出管辖权异议，并且根据相关规定，一审案件在日照市范围内的基层法院均有管辖权，因此山东省莒县人民法院对汤兆明提出的异议不作审查审理本案并不违反相关法律规定。对于证据2传票真实性没有异议，对受理案件通知书的真实性有异议，没有任何的签字或者是盖章，只是一份复印件无法确定其真实性。退一步讲即便该受理案件通知书属实，也不能够证明上诉人先确定开庭日期再立案的主张，受理案件通知书下方载明的日期可能是打印的日期，并不能够证明该日期为立案日期。对于证据3法律文书，并不能够作为证据使用，不具有证明力，且内容也与本案不相关，在本案当中不具有参考和借鉴的意义。 原审第三人五莲县人民政府质证意见同被上诉人质证意见。 本院查明：二审期间，原审法院出具一份“关于原告汤兆明诉被告五莲县公安局治安行政处罚案件的说明”，内容为：“原告汤兆明诉被告五莲县公安局治安行政处罚一案[（2020）鲁1122行初46号]，莒县法院于2020年3月3日立案，立案后由立案庭统一排期并送达开庭传票、受理案件通知书等材料，因全流程网上办案要求，所有诉讼文书由系统统一生成并通过网上电子送达，立案后操作时间不一样，生成的文书落款时间会出现不一样，因此出现了开庭传票与受理案件通知书落款时间不一致的问题，并不存在先排期开庭后受理案件的问题”。2021年2月25日，上诉人汤兆明向本院提交了4份申请书，即：1.行政执法人员出庭接受询问申请书；2.调取证据及责令行政机关提交证据申请书；3.证人出庭作证申请书；4.参加诉讼申请书。二审查明的其他案件事实与原审一致。 本院认为：首先，关于被上诉人五莲县公安局是否享有本案管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条第一款规定，在中华人民共和国领域内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法。第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人汤兆明冒用他人身份证登记的行为违反了《中华人民共和国居民身份证法》的规定，但关于案件管辖的问题，该法未明确规定，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》关于管辖的规定，并无不妥。涉案违法行为虽发生在北京，但上诉人汤兆明居住地为五莲县，故被上诉人五莲县公安局对本案有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定,治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被上诉人五莲县公安局作为县级人民政府公安机关，对辖区内治安管理处罚案件拥有行政执法主体资格，具有法定职权，故原审认定被上诉人五莲县公安局享有对本案的管辖权并无不当。其次，关于涉案行政处罚是否合法的问题。根据一审中双方提交的证据，本案中被上诉人五莲县公安局对上诉人汤兆明作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院认定并无不妥。上诉人汤兆明提出的原审对被诉行政行为程序合法的认定不当、对证据审核不当等上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于原审第三人五莲县人民政府是否为本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，被上诉人五莲县公安局依法独立作出涉案行政处罚，五莲县人民政府与该行政处罚不具有法律上的利害关系，原审据此认定五莲县人民政府不是本案适格第三人并无不当，本院予以确认。第四，关于上诉人汤兆明提出的原审法院违反管辖、回避、公开宣判规定及审理程序违法等上诉主张，其所提交的证据不足以证明其上诉主张，本院亦不予支持。最后，对于上诉人汤兆明二审中提出的要求相关执法人员出庭接受询问、责令行政机关提交证据、证人出庭及案外人参加诉讼的主张，没有事实和法律依据，本院均不予支持。 综上，上诉人汤兆明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汤兆明负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二一年三月十一日 法官助理管珈琪 书记员李娜