河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3595号上诉人(原审原告)：朱广强，男，1976年3月30日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人(原审原告)：李国强，男，1966年1月4日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：李国芳，男，1972年11月9日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人朱广强、李国强因与上诉人李国芳土地租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月12日对本案进行了开庭审理。上诉人朱广强、李国强，上诉人李国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱广强、李国强上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费用由李国芳承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，处理不当。1.一审法院既然认定朱广强、李国强与李国芳签订的《沙荒地租赁合同》合法有效，合同中第三条关于租赁期限的约定也应合法有效；2.李国芳与张进才签订的《沙荒地转包合同》租赁期限为50年，从2010年12月28日起至2060年12月28日止。本合同的租赁期限也应遵照前述合同计算至2060年12月28日止。而双方签订合同日期为2011年8月9日，按实际期限计算合同的有效租期为49年3个月20天，不足50年。朱广强、李国强已按照50年预付租金，足以说明多付8个月零10天租金31232元。二、李国芳明知多收取租赁款合计110432元，非但不予退还，法院多次调解态度强硬，纯属浪费司法资源。李国芳应承担朱广强、李国强的利息损失及一、二审诉讼费。李国芳辩称，朱广强、李国强与李国芳签订的《沙荒地租赁合同》经双方认可并经两级法院多份判决对涉案租赁土地为数量为50亩，期限为50年的事实予以认定。2017年李国强、朱广强依据多份判决认定的50亩50年的事实向张进才提起了诉讼，法院判令张进才赔偿221250元，朱广强、李国强的损失已经得到了赔偿。朱广强、李国强再次就同一事实和理由向李国芳提起诉讼，主张返还多收的1.75亩的租金和多收8个月10天租金的诉讼请求，不仅构成重复起诉，也有违损失填补规则、不能重复要求赔偿的规定，不应支持。该地块已经两级法院多次审理判决，朱广强、李国强系滥用诉权，获取不法利益，浪费司法资源，应驳回朱广强、李国强起诉。李国芳上诉请求：1.改判一审判决第一项为不予支持朱广强、李国强的诉讼请求；2.一审诉讼费及上诉费由朱广强、李国强承担。事实和理由：一、《沙荒地租赁合同》合法有效，并经既有民事判决认定，既有民事判决对涉案土地的亩数作出充分认定，朱广强、李国强也已履行了判决义务，再主张返还多收1.75亩的租金和8个月零10天的租金，无事实和法律依据，不应得到支持。二、朱广强、李国强起诉张进才，法院已判令张进才赔偿221250元，朱广强、李国强的损失得到了赔偿。李国强、朱广强辩称：一、合同是有效合同，合同条款也有效。合同第三款约定以实际期限计算租金，所以八个月零十天的租金应退还给朱广强、李国强。二、合同第四条第一款约定每亩每年租金900元，以实测面积和实际年限计算租赁款，包含实际测量和实际租赁年限这两个意思，李国芳多收的1.84亩租金和八个月零十天的租金。李国强、朱广强向一审法院起诉请求：1.请求判令李国芳立即退还多收朱广强、李国强租金79200元；退还朱广强、李国强多付李国芳8个月10天租金31232元，共计110432元及利息38430元（自2011年9月至清偿之日止，按中国人民银行2020年12月公布的贷款利率计算）；2.本案诉讼费由李国芳承担。一审法院认定事实：2011年8月9日常专来、常国伦受朱广强、李国强委托与李国芳签订《沙荒地租赁合同》。主要内容为：租赁荒地的位置及面积，荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米，具体面积以实际测量为准。租赁期限，原租赁期限为五十年，自2010年12月28日起至2061年12月28日止。现以合同签订之日起至2061年12月28日止实际期限计算租金。承包金额及付款方式：1.该荒地每亩每年租金为玖佰元，以实测面积和实际租赁年限计算租赁款。2.该荒地附属物款共计贰拾万元整，由乙方付给甲方。3.合同签订前，乙方付出的定金叁拾万元，履行合同约定后冲抵租赁款。4.此转租合同签订后十日内，乙方付租地款80%及附属物款贰拾万元，院墙施工完毕后付剩余款项，并将合同原件交与乙方。同日，朱广强、李国强支付租赁费10万元。2011年8月24日，李国强、朱广强支付李国芳租赁费160万元，朱广强、李国强前后共计支付给李国芳租地款200万元。2017年4月6日，一审法院作出（2016）豫0122民初3755号民事判决，认定朱广强、李国强与李国芳签订的《沙荒地租赁合同》合法有效；认定涉案土地租赁费共计225万元，附属物款20万元，共计245万元，朱广强、李国强已支付合同价款200万元。一审法院判决李国强、朱广强于判决生效之日起十日内支付李国芳土地租赁费及附属物款共计45万元。同年6月13日，本院作出（2017）豫01民终7569号民事判决，维持一审法院（2016）豫0122民初3755号民事判决。2018年9月6日，经朱广强、李国强申请，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司作出测绘成果报告，朱广强、李国强承租李国芳转租的中牟县郑庵镇砚台寺村委会沙荒地的面积为32158.18平方米（合48.24亩）。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、李国芳是否多收朱广强、李国强土地租金？二、李国芳是否多收了朱广强、李国强8个月零10天的土地租金31232元；三、李国强、朱广强要求李国芳支付利息是否有事实及法律依据？一、关于李国芳是否多收朱广强、李国强土地租金问题。朱广强、李国强与李国芳签订的《沙荒地租赁合同》关于土地面积约定：荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米，具体面积以实际测量为准。经朱广强、李国强申请，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司作出测绘成果报告，朱广强、李国强承租的中牟县郑庵镇砚台寺村委会沙荒地的面积为32158.18平方米（合48.24亩）。因此，朱广强、李国强向李国芳多交了1.76（50-48.24）亩的土地租赁费79200元（1.76×900×50）。二、关于李国芳是否多收了朱广强、李国强8个月零10天的土地租金31232元问题。2011年8月9日常专来、常国伦受朱广强、李国强委托与李国芳签订《沙荒地租赁合同》约定：租赁期限为五十年，自2010年12月28日起至2061年12月28日止。朱广强、李国强认为，张进才与李国芳签订了《沙荒地转包合同》租赁期限：原合同租赁期限为50年，即从2010年12月28日起至2060年12月28日止。本合同租赁期应当计算至2060年12月28日止，李国芳多收了8个月零10天的土地租赁费。一审法院分析认为：一审法院作出（2016）豫0122民初3755号生效民事判决，认定朱广强、李国强与李国芳签订的《沙荒地租赁合同》合法有效。租赁期限为五十年，自2010年12月28日起至2061年12月28日止。如果朱广强、李国强认为一审法院（2016）豫0122民初3755号生效民事判决认定错误，应当通过再审方式予以解决。因此，朱广强、李国强认为李国芳是否多收了8个月零10天的土地租金31232元，一审法院不予支持。三、关于朱广强、李国强要求李国芳支付利息是否有事实及法律依据问题。朱广强、李国强与李国芳签订的《沙荒地租赁合同》中约定，涉案土地面积以实际测量为准。经测量该地面积为48.24亩。合同中并没有如果实测面积少于50亩，应当支付多付租金利息的约定。因此，朱广强、李国强要求自2011年支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李国芳于判决生效之日起十日内退还李国强、朱广强土地租金79200元；二、驳回李国强、朱广强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1639元，由李国芳负担890元，由李国芳、朱广强负担749元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。李国芳诉请朱广强、李国强给付土地租赁费及附属物赔偿款一案民事判决宣告后，一审法院及本院分别作出（2017）豫0122民初4356号民事判决、（2018）豫01民初17378号民事判决，上述生效判决根据《测绘成果报告》认定案涉租赁土地面积为32158.18平方米（合48.24亩）。李国芳在一审期间陈述：“对《测绘成果报告》没有意见，当时没有实际测量”，争议双方也均认可在合同上写的就是以实际的测量为准。据此，一审法院根据既有生效判决确定的内容以及合同内容，认定土地租赁面积为32158.18平方米（合48.24亩），并进而计算多支付的土地租赁费，符合客观事实。李国芳所称已有的民事判决已判令张进才赔偿朱广强、李国强221250元，与本案因土地租赁面积而多支付的土地租赁费并非同一事实，也非同一财产损失，李国芳主张朱广强、李国强的损失已得到了赔偿的理由，不能成立。案涉《沙荒地租赁合同》租赁期限的始期为2011年8月9日，终期为2061年12月28日；争议双方也均认可租金总额是按照租赁期限50年计算的；一审法院（2016）豫0122民初3755号民事判决及本院（2017）豫01民初7569号民事判决也已经认定租赁期限为2011年8月9日至2061年12月28日。因此，一审法院对朱广强、李国强主张李国芳多收取8个月零10天的土地租金31232元未予支持，并无不当。本案争议双方在《沙荒地租赁合同》中约定以实测面积和实际租赁年限计算租赁款，可见双方在合同磋商、订立过程中对面积、期限等问题并不确定，朱广强、李国强直至2018年8月9日才向一审法院申请对涉案土地四至和面积进行鉴定；双方在《沙荒地租赁合同》中也没有约定实际面积少于50亩，应由李国芳支付利息。因此，一审法院对利息部分不予支持，亦无不当。综上所述，朱广强、李国强与李国芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计6556元，由朱广强、李国强负担3278元，由李国芳负担3278元。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二一年三月二十六日书记员  王蕊