安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终505号 上诉人（原审原告）：安徽太极融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区滨江新区高新技术中小企业孵化中心B1幢。 法定代表人：王金春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张舒，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安庆市振风工贸有限公司,住所地安徽省安庆市光彩大市场三期南京东路75号。 法定代表人:陆正齐,该公司经理。 委托诉讼代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽旺家源门业有限公司,住所地安徽省安庆市怀宁县工业园。 法定代表人:陆正齐,该公司董事长。 上诉人（原审被告）：陆正齐，男,1973年1月14日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：陆宏，男，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：鲁凡，男，1983年10月19日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 原审第三人：徽商银行股份有限公司安庆扬子江支行，住所地安徽省安庆市宜城路92号。 负责人：产治娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 上诉人安徽太极融资担保股份有限公司（以下简称太极公司）因与上诉人安庆市振风工贸有限公司（以下简称振风公司）、安徽旺家源门业有限公司（以下简称旺家源公司）、陆正齐、陆宏、鲁凡及原审第三人徽商银行股份有限公司安庆扬子江支行（以下简称徽行扬子江支行）追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 太极公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决；2.请求振风公司一次性偿还太极公司代偿款8713001.60元及利息（以359395.34元为基数，自2016年12月31日起按年利率9％计算至实际付清之日止；以219096.89元为基数，自2017年6月30日起按年利率9％计算至实际付清之日止；以110260.26元为基数，自2017年9月28日起按年利率9％计算至实际付清之日止；以112734.39元为基数，自2017年12月29日起按年利率9％计算至实际付清之日止；以7911514.72元为基数，自2018年8月9日起按年利率9％计算至实际付清之日止）;3.改判振风公司一次性给付太极公司违约金1306950.24元、担保费112500元、律师费20000元;4.改判旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对代偿款359395.34元及利息（自2016年12月31日起按年利率9％计算至实际付清之日止）、违约金53909.30元承担连带清偿责任;5.改判旺家源公司、陆正齐、鲁凡对代偿款219096.89元及利息（自2017年6月30日起按年利率9％计算至实际付清之日止）、110260.26元及利息（自2017年9月28日起按年利率9％计算至实际付清之日止）、112734.39元及利息（自2017年12月29日起按年利率9％计算至实际付清之日止）、7911514.72元及利息（自2018年8月9日起按年利率9％计算至实际付清之日止）、违约金1253040.94元、担保费112500元及律师费20000元承担连带清偿责任;6.本案诉讼费用由振风公司、旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡承担。事实与理由：一、一审法院对旺家源公司、陆正齐、鲁凡关于振风公司2016年的750万元借款的反担保责任范围认定错误。1、根据太极公司与振风公司签订的委托担保合同以及与旺家源公司签订的反担保保证合同，均约定保证范围为主合同项下的债务本金及其他费用。同时，振风公司的股东会决议以及陆正齐和鲁凡签署的反担保函表明了反担保人承担百分之百的连带反担保责任。以上证据充分证明债务人对太极公司的担保范围有明确认知，且反担保人也都明确作出了承担100％连带反担保责任的意思表示，因此，旺家源公司、陆正齐、鲁凡对振风公司2016年的750万元借款理应承担100％连带清偿责任。2、“政银担”项目作为中央试点推行的相关政策，目前并没有出台相关的法律法规，只有相关鼓励性文件且各地的实际操作模式均各不相同。本案中，由于振风公司不符合“政银担”项目的相关政策规定，太极公司仍然承担了百分之百的代偿责任，且太极公司未获得过“政银担”项目相应的代偿补偿金。3、本案中陆正齐和鲁凡分别持有振风公司90%和10％的股份，陆正齐同时还是振风公司与旺家源公司的法定代表人，在借款合同和委托保证合同中均有其本人的签名和盖章。因此，其作为上述两家公司的实际控制人和最终受益人，应该承担相应的连带责任。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条规定认定振风公司偿还的323604.66元应当抵充代偿款本金7911514.72元明显不妥。1、由于本案所涉及的2015年及2016年的贷款业务为借新还旧，且债务人及反担保人对此均知情，无论是2015年担保业务的225000元的担保费，还是2016年12月30日代偿458000元、2017年6月29日代偿219096.89元、2017年9月27日代偿110260.26元三笔代偿款均未超过反担保人的保证期限和诉讼时效。2、根据合同法的相关规定，债务人清偿债务顺序应该遵从有利于债权人原则，因此对于振风公司在诉讼中所清偿的323604.66元应当首先用来清偿最开始产生的债务，即本案2015年的担保费用225000元，其次再来抵扣2016年12月30日的代偿款458000元，而不应直接抵扣2018年8月8日太极公司代偿的7911514.72元。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误，故请二审法院查明事实，依法改判。 振风公司辩称，太极公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。 旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡辩称，本案反担保人不应承担担保责任。太极公司依据反担保合同所针对的主合同、保证合同要求反担保人承担担保责任，因其所提供的证据与反担保人签名的反担保合同所针对的主合同、保证合同的客观事实并不一致。太极公司及徽行扬子江支行在一审明确有2017年的保证合同和主借款合同的情况下，拒不提供对其不利的证据，应承担举证不利的后果。本案反担保人针对是“政银担”项目贷款提供反担保，在反担保人不知情的情形下，徽行扬子江支行与振风公司、太极公司三方擅自变更主借款合同、保证合同的内容，对反担保人无法律约束力。一审关于诉讼时效和保证期间的认定正确。太极公司于2017年9月27日代偿的款项系偿还2016年借款的利息，与陆宏无关，陆宏不应承担责任。 振风公司上诉请求：依法撤销一审判令的涉及利息、违约金、担保费等部分，改判按照最新一年期LPR（即3.85%）的4倍进行计算。事实理由:一审判令太极公司代偿款的利息按照年利率9%计算,同时违约金是以本金为基数按照本金的15%计算,两者相加年利率为本金的24%,另有担保费若干。而根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十三条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分,人民法院不予支持。”第二十六条规定:“借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案太极公司主张利息、违约金及担保费用,对于超过15.4%的部分，人民法院不应予以支持,因此请求依法改判。 太极公司辩称，根据现行的司法解释已经明确了融资担保公司不是民间借贷案件所规范的主体。振风公司引用最高院审理民间借贷案件司法解释认为案涉利息和违约金过高错误。 旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回太极公司要求旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡承担反担保责任的诉请；2.本案二审诉讼费用由太极公司承担。事实与理由：一、一审判决认定旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对振风公司2016年的750万元借款承担保证反担保，系认定事实不清。本案太极公司要求反担保人承担责任依据是2016年12月26日《反担保合同》，而根据该反担保合同内容，其中第一份反担保合同是由旺家源门业公司、陆正齐、鲁凡签字的，但是这份反担保保证合同针对的是太极公司与徽商银行扬子江支行签订的保字第201716903001《保证合同》及主合同为流借字第201716903001号《流动资金借款合同》。第二份反担保保证合同是由旺家源门业公司、陆正齐签字的，针对的是太极公司与徽商银行扬子江支行签订的保字第201616903054号《保证合同》，该保证合同对应的主合同为流借字第201616903054A号《流动资金借款合同》。而本案中，太极公司提供的是保字第201616903054A《小企业比例再担保保证合同》，主合同是流借字第201616903091号《借款合同》。那么由于太极公司签订的两份反担保合同对应的主合同、保证合同，与其主张的主合同、保证合同完全不一致，故太极公司要求反担保人承担保证责任的事实不清，证据不足。太极公司也认可存在201716903001号借款合同以及基于201716903001号借款合同的保证合同。根据合同相对性，反担保人不会持有上述保证合同。在此情况下，不排除发生太极公司提供的保证合同与反担保人当时提供反担保所针对的保证合同内容不一致的情形。因此，应当严格按照反担保合同具体内容进行对应。而一审仅仅根据“本案各方当事人均未能提供流借字第201716903001号《流动资金借款合同》”“由于2016年、2017年期间振风公司在徽行扬子江支行仅有一笔750万元贷款”，即认定各反担保人应向太极公司承担保证反担保责任明显不合理的。一审认定鲁凡对振风公司2016年的750万元借款承担保证80％反担保责任，系事实认定不清。根据旺家源门业公司、陆正齐、鲁凡签字的反担保保证合同，其针对太极公司与徽行扬子江支行之间保字第201716903001《保证合同》及流借字第201716903001号《流动资金借款合同》的反担保保证合同。其中第十一条约定，若鲁凡要承担反担保责任，承担的比例也是不超过10％。另外，虽鲁凡于2016年12月26日给太极公司所出具的函中载明“我方依法承担百分之百的连带清偿责任”，但其手写部分强调“连带担保责任跟主合同一致”，根据该函件的从属性，即便本案的反担保关系存在，也应当按照反担保合同之约定，鲁凡应仅在10％的范围内承担反担保责任。该两份反担保合同系太极公司提供，无其印章不应影响该条款的效力。本案中，案涉反担保保证所针对的振风公司2016年的借款合同系“政银担”模式项目，假设本案的反担保关系存在，一审认定反担保人对2016年的借款合同的借款本息的80％承担反担保责任亦系事实认定不清。1．根据一审庭审情况以及反担保人申请调取的证据材料，一审认定振风公司2016年750万元借款“政银担”项目没有落实无事实依据。振风公司2016年的借款合同系“政银担”模式项目。而根据该政策，贷款若出现了逾期或需要代偿的情况下，承办的政策性担保机构对于逾期贷款承担40％的担保责任、省担保集团承担30％的保证责任、银行自行承担20%、然后由所在地方政府财政承担10％的保证责任。本案中，依据上述政策规定太极公司最多仅需承担40％的保证责任。所以假设本案的反担保关系存在，旺家源公司、陆正齐也只能是在整个贷款金额就逾期贷款金额的40％范围内承担反担保责任，鲁凡在10％的范围内承担反担保责任。2．振风公司2016年最初的借款合同属于“政银担”模式项目，但后期徽行扬子江支行与太极公司之间擅自变更了“政银担”模式项目的性质，并未经反担保人的同意。因此，反担保人不应当对变更后的借款合同以及保证合同承担反担保保证责任。四、一审法院关于代偿款的利息与违约金的计算比例过高，系法律适用错误。根据相关法律规定，太极公司一并主张逾期利息、违约金及其他费用时，超过16.6％的部分不应予以支持。 太极公司辩称，从本案查明的事实来看，2016年12月至2017年，振风公司在徽行扬子江支行仅有一笔750万元的借款，相关委托保证合同和反担保合同仅是涉及编号不同，但内容是一致的。银行经办人在一审作证时并未否认办理案涉借款时先后签订了两份编号不同的主合同和保证合同。鲁凡系振风公司的股东，按照太极公司反担保业务的要求，借款人振风公司的全体股东必须承担连带责任，且振风公司的股东会决议也明确了鲁凡承担的是100%的反担保责任。本案借款最初是按“政银担”模式去申请，但未获得徽商银行总行的批准，仍按照普通贷款模式进行，且太极公司至今未获得任何补偿，故反担保人主张按照“政银担”模式处理反担保责任无事实依据。“政银担”模式是调整银行、担保公司之间的代偿比例，与借款人、反担保人无直接关系。关于案涉利息、违约金同振风公司的答辩意见。 振风公司未答辩。 太极公司向一审法院起诉请求：一、判令振风公司立即偿还太极公司代偿款8811606.26元及按9%年利率支付该款自代偿之日的次日起至清偿之日止的利息（其中，458000元的利息自2016年12月31日起算，219096.89元的利息自2017年6月30日起算，110260.26元的利息自2017年9月28日起算，112734.39元的利息自2017年12月29日起算，7911514.72元的利息自2018年8月9日开始计算，截至起诉日合计利息为1193245.31元）；二、判令振风公司向太极公司支付违约金1321740.94元、担保费450000元、律师费20000元；三、判令旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用和保全费由振风公司、旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡负担。 一审法院认定事实：2015年11月19日，振风公司与太极公司签订了《委托保证合同》（合同编号：2015年委托字第079号），委托太极公司为其在徽商银行的借款提供保证。合同约定，委托保证的主合同为振风公司与徽商银行签订的流借字第201516903097号《流动资金借款合同》；如太极公司履行保证义务代振风公司清偿债务后，即取代债权人的地位，自代偿之日起，有权要求振风公司归还其全部代偿额、代偿额的利息（自代偿次日起按代偿额年利率9%计算）以及太极公司为行使追偿权而产生的实际费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等；如振风公司未按合同约定时间归还银行债务，致使太极公司出现代偿，应向太极公司支付代偿金额的15%作为违约金；担保费率3%/年，振风公司应在太极公司向其出具《放款通知书》之前一次性支付担保费225000元。2015年11月25日，振风公司与徽行扬子江支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201516903097号），合同约定徽行扬子江支行向振风公司发放贷款750万元，贷款期限2015年11月25日至2016年11月25日。同日，太极公司依《委托保证合同》约定，与徽行扬子江支行签订了《保证合同》（合同编号：保字第201516903047号），约定太极公司对上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金750万元及相应利息（包括复利和罚息）、违约金等。2015年11月19日，旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡与太极公司签订《保证反担保合同》（合同编号：2015年保字第079-1号），约定向太极公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括振风公司应向太极公司支付的代偿额、自代偿次日起按代偿额年利率9%计算的利息、代偿额15%的违约金、担保费、太极公司垫付的以及太极公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等），保证期间为两年（自本合同签订之日起至太极公司代债务人向贷款人清偿主合同项下的债务之次日起两年）。上述合同签订后，徽行扬子江支行依约向振风公司发放贷款750万元。 2016年12月26日，振风公司与太极公司再次签订了《委托保证合同》（合同编号：2016年委托字第087号），委托太极公司为其在徽商银行的借款提供保证。该《委托保证合同》共有两份，其中一份合同约定委托保证的主合同为振风公司与徽行扬子江支行签订的流借字第201616903054A号《流动资金借款合同》，保证合同编号为保字第201616903054号，太极公司称由于经办人书写笔误，主合同编号实际为流借字第201616903091号。另一份合同约定委托保证的主合同为振风公司与徽行扬子江支行签订的流借字第201716903001号《流动资金借款合同》，《保证合同》为保字第201716903001A。两份《委托保证合同》均约定：如太极公司履行保证义务代振风公司清偿债务后，即取代债权人的地位，自代偿之日起，有权要求振风公司归还其全部代偿额、代偿额的利息（自代偿次日起按代偿额年利率9%计算）以及太极公司为行使追偿权而产生的实际费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等；如振风公司未按合同约定时间归还银行债务，致使太极公司出现代偿，应向太极公司支付代偿金额的15%作为违约金；担保费率1.5%，振风公司应在太极公司向其出具《放款通知书》之前一次性支付担保费112500元。同日，旺家源公司、陆正齐、鲁凡与太极公司签订《保证反担保合同》（合同编号：2016年保字第087号），约定根据2016年委字第087号《委托保证合同》的约定，旺家源公司、陆正齐、鲁凡为振风公司与徽行扬子江支行签署的流借字第201716903001号《流动资金借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括振风公司应向太极公司支付的代偿额、自代偿次日起按代偿额年利率9%计算的利息、代偿额15%的违约金、担保费、太极公司垫付的以及太极公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等），保证期间为两年（自本合同签订之日起至太极公司代债务人向贷款人清偿主合同项下的债务之次日起两年）。该合同单独手写约定：经各方同意鲁凡反担保及连带责任不适用该合同第一条，只承担本次应收款项的10%相关责任。手写处有陆正齐和鲁凡签字。2016年12月6日，陆正齐、旺家源公司向太极公司出具《函》两份，2016年12月26日，鲁凡向太极公司出具一份《函》两份，载明：陆正齐、旺家源公司、鲁凡自愿为振风公司在徽商银行申请并发放的流动资金借款750万元向太极公司提供连带责任反担保，如振风公司到期未能偿还致使太极公司代偿，陆正齐、旺家源公司、鲁凡承担百分之百的连带清偿责任。2016年12月，振风公司与徽行扬子江支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201616903091号），落款未载明具体日期。合同约定徽行扬子江支行向振风公司发放贷款750万元，贷款期限2016年12月至2017年12月。太极公司依《委托保证合同》约定，与徽行扬子江支行签订了《小企业比例再担保保证合同》（合同编号：保字第201616903054A号），未载明签订日期，约定对流借字第201616903091号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金750万元的80%及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、为实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师代理费等。2016年12月29日，太极公司向徽行安庆分行提交了《政银担项目承诺函》，承诺如振风公司发生违约或代偿，徽行安庆分行承担的20%部分，由太极公司负担。上述合同签订后，徽行扬子江支行于2017年1月3日向振风公司发放贷款750万元。 借款期限届满后，振风公司未依约清偿，太极公司为履行其担保责任，于2016年12月30日代偿利息458000元，2017年6月29日代偿利息219096.89元，2017年9月27日代偿利息110260.26元，2017年12月28日代偿利息112734.39元，2018年8月8日代偿利息411514.72元、本金7500000元。以上代偿共计8811606.26元。2020年1月14日，振风公司向太极公司偿还323604.66元，太极公司出具《收据》一份，收款事由：还代偿款。现太极公司追偿未果，遂委托律师于2019年12月26日将该案诉至本院，支付律师费20000元。 一审另查明，“政银担”贷款模式即由融资担保公司、安徽省信用担保集团、贷款银行、当地政府按照4:3：2:1的比例承担代偿责任。本案“政银担”模式担保经徽行扬子江支行审核未通过导致未实际落实。 一审再查明，2016年、2017年期间振风公司在徽行扬子江支行仅有一笔750万元贷款。太极公司、振风公司和徽行扬子江支行均认可750万元贷款所签订的借款合同为流借字第201616903091号《流动资金借款合同》。 一审法院认为，涉案各方当事人签订的《委托保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《小企业比例再担保保证合同》、《保证反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容合法，应属有效合同，各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。振风公司委托太极公司为其向银行借款提供保证，银行提供借款后，振风公司未按借款合同约定偿还款项，太极公司依保证合同约定于2016年12月30日代偿利息458000元，2017年6月29日代偿利息219096.89元，2017年9月27日代偿利息110260.26元，2017年12月28日代偿利息112734.39元，2018年8月8日代偿利息411514.72元、本金7500000元，共计8811606.26元。故振风公司应当清偿上述代偿款、代偿款利息、违约金以及为实现债务而发生的律师代理费。2020年1月14日，振风公司向太极公司偿还323604.66元，该笔款项太极公司出具收据认可系偿还代偿款。故振风公司偿还的323604.66元应当抵充代偿款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”太极公司于2018年8月8日代偿的7911514.72元所享有的担保数额最少，振风公司偿还的323604.66元应优先抵充2018年8月8日太极公司代偿的7911514.72元。上述款项抵充后，振风公司还欠太极公司代偿款本金8488001.60元、代偿款利息（以458000元为基数，自2016年12月31日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以219096.89元为基数，自2017年6月30日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以110260.26元为基数，自2017年9月28日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以112734.39元为基数，自2017年12月29日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以7587910.06元为基数，自2018年8月9日起按年利率9%计算至实际付清之日止）、违约金1273200.24元（8488001.6元×15%）、律师费20000元。关于太极公司主张的担保费，振风公司抗辩2015年的担保费已过诉讼时效，根据振风公司与太极公司约定，担保费在出具《放款通知书》之前一次性支付，太极公司主张2015年贷款业务的担保费225000元超过诉讼时效，应不予支持，故对太极公司主张的2016年担保费112500元予以支持。关于旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡的反担保责任。首先，旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡为振风公司2015年的750万元借款提供了保证反担保，太极公司分别于2016年12月30日、2017年6月29日、2017年9月27日、2017年12月28日代偿上述借款利息458000元、219096.89元、110260.26元、112734.39元。根据《保证反担保合同》约定，保证期间自合同签订之日起至太极公司代债务人向贷款人清偿主合同项下的债务之次日起两年。太极公司于2019年12月26日起诉至法院，故2016年12月30日、2017年6月29日、2017年9月27日代偿的利息已过保证期间，旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡无须对2016年12月30日、2017年6月29日、2017年9月27日的代偿款承担反担保责任。2017年12月28日代偿款112734.39元未超过保证期间，故太极公司主张旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对代偿款112734.39元、利息、违约金16910.16元（112734.39元×15%）承担连带清偿责任，应予以支持。其次，关于旺家源公司、陆正齐、鲁凡为振风公司2016年的750万元借款是否保证反担保。虽然旺家源公司、陆正齐、鲁凡与太极公司签订的《保证反担保合同》中约定旺家源公司、陆正齐、鲁凡为振风公司与徽行扬子江支行签署的流借字第201716903001号《流动资金借款合同》提供担保，但本案各方当事人均未能提供流借字第201716903001号《流动资金借款合同》。本案经审理查明，由于2016年、2017年期间振风公司在徽行安庆扬子江支行仅有一笔750万元贷款，结合太极公司提供的旺家源公司和振风公司《股东会决议》以及旺家源公司、陆正齐、鲁凡出具的《函》可以看出，旺家源公司、陆正齐、鲁凡实际为振风公司在徽行扬子江支行申请并发放的借款750万元向太极公司提供保证反担保，故振风公司到期未偿还该笔借款，致使太极公司代偿，故旺家源公司、陆正齐、鲁凡应向太极公司承担保证反担保责任。 关于旺家源公司、陆正齐、鲁凡为振风公司2016年的750万元借款承担反担保责任的范围。《小企业比例再担保保证合同》约定太极公司对振风公司向银行借款本息的80%提供连带责任保证，即“政银担”模式。由于本案“政银担”模式担保项目未通过审核而未落实，太极公司以此向徽行扬子江支行出具《政银担项目承诺函》，该函系太极公司单方做出，其自愿代偿该部分贷款的行为效力不能对本案中的反担保人形成约束，反担保人仅在《保证反担保合同》及《函》约定的范围内承担反担保责任。根据《保证反担保合同》的约定，上述被告应对太极公司按《委托保证合同》和《小企业比例再担保保证合同》约定承担保证责任所产生的代偿款及利息承担连带清偿责任，太极公司对振风公司向银行借款本息的80%提供连带责任保证，故就本案所涉及的20%借款本息上述被告并未向太极公司提供保证反担保，不应承担连带保证责任。因此旺家源公司、陆正齐、鲁凡应对代偿款6070328.05元[（7911514.72元-323604.66元）×80%]、利息（自2018年8月9日起按年利率9%计算至实际付清之日止）、违约金910549.21元（6070328.05元×15%）、担保费112500元及律师费20000元承担连带清偿责任。被告抗辩鲁凡仅须承担10%的担保责任，虽然2016年保字第087号《保证反担保合同》手写内容为鲁凡只承担10%的担保责任，但该手写处仅有陆正齐和鲁凡的签名，无太极公司的签章，而鲁凡同时向太极公司出具《函》，表明其自愿承担100%的连带清偿责任。综合以上证据，应认定鲁凡承担100%反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条规定，判决：一、被告安庆市振风工贸有限公司应于判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告安徽太极融资担保股份有限公司代偿款8488001.60元、代偿款利息（以458000元为基数，自2016年12月31日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以219096.89元为基数，自2017年6月30日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以110260.26元为基数，自2017年9月28日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以112734.39元为基数，自2017年12月29日起按年利率9%计算至实际付清之日止；以7587910.06元为基数，自2018年8月9日起按年利率9%计算至实际付清之日止）；二、被告安庆市振风工贸有限公司应于判决发生法律效力后十日内一次性给付原告安徽太极融资担保股份有限公司违约金1273200.24元、担保费112500元、律师费20000元；三、被告安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、陆宏、鲁凡对代偿款112734.39元、利息（自2017年12月29日起按年利率9%计算至实际付清之日止）及违约金16910.16元承担连带清偿责任；四、被告安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、鲁凡对代偿款6070328.05元、利息（自2018年8月9日起按年利率9%计算至实际付清之日止）、违约金910549.21元、担保费112500元及律师费20000元承担连带清偿责任；五、驳回原告安徽太极融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如不按上述指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费92580元，保全费5000元，合计97580元，由被告安庆市振风工贸有限公司、安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、鲁凡共同负担94580元，被告陆宏负担3000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对太极公司提交的陆正齐与太极公司时任法定代表人王慧的《手机短信记录》，证明在2016年12月至2018年1月13日期间，双方多次就案涉代偿款进行交涉，太极公司及时主张了代偿款。本院认证意见为该手机短信内容无法得出太极公司已向陆正齐主张了要求其偿还代偿款的事实，故不予采信。 二审另查明：2016年12月30日徽商银行记账凭证载明：归还贷款利息为458000元，尚欠本金为0元，尚欠利息为696.97元。 对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、振风公司应偿还的代偿款及利息、违约金、担保费具体金额；二、陆宏应否承担案涉反担保责任；三、旺家源公司、陆正齐、鲁凡的反担保责任范围。 关于焦点一。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，太极公司分别于2016年12月30日、2017年6月29日、2017年9月27日、2017年12月28日、2018年8月8日向徽行扬子江支行代偿振风公司借款利息、本金，共计8811606.26元。振风公司于2020年1月14日向太极公司偿还了323604.66元，太极公司出具收条注明系偿还代偿款，故该款应在上述代偿款中予以扣除。太极公司主张振风公司偿还的款项应先抵销其所欠的2015年担保费后再抵销代偿款。经查，编号为2015年委托字第079号《委托保证合同》约定，担保费225000元在太极公司向振风公司出具《放款通知书》之前一次性缴清。而徽行扬子江支行于2015年12月25日进行了放款，在太极公司未能提供有效证据证明其在诉讼时效期间内向振风公司主张过权利的情况下，一审法院认定该笔担保费已超诉讼时效未予以支持正确。振风公司认为一审法院认定的代偿款及利息、违约金过高，应以民间借贷有关规定的LPR四倍为准。因本案纠纷不属于民间借贷纠纷案件，即使参照，亦不属于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后新受理的案件范围，故对振风公司该项理由不应支持。一审法院认定的代偿款及利息、违约金、担保费正确，本院予以维持。 关于焦点二。从本案查明的事实来看，陆宏系对振风公司2015年的750万元借款向太极公司提供反担保。从太极公司提供其代偿的2016年12月30日徽行记账凭证上载明的“振风公司所欠贷款本金为0元，尚欠利息696.97元”的内容来看，应得出振风公司2015年的借款于此日已还清了本金，在此之后太极公司代偿的款项系振风公司2016年的借款利息及本金，且太极公司及徽行扬子江支行均认可除2016年12月30日的代偿款之外均是偿还振风公司2016年的借款。由于案涉代偿款中涉及振风公司2015年的借款的仅为太极公司于2016年12月30日代偿利息458000元。依据陆宏签名的《保证反担保合同》约定，该保证期间为代偿之次日起两年，因太极公司未能提供证据证明其已在保证期间内向陆宏主张过权利，故陆宏的保证责任免除，其对太极公司主张的基于振风公司2015的借款代偿的款项不承担连带清偿责任，故一审法院认定太极公司于2017年6月29日、2017年9月27日、2017年12月28日代偿款项为振风公司2015年的借款利息，进而判令陆宏承担相应连带清偿责任不当，本院予以纠正。 关于焦点三。旺家源公司、陆正齐、鲁凡主张案涉借款系“政银担”项目，其所提供的反担保与新对应的担保合同、借款合同，故不承担反担保责任。本院认为，从本案查明的事实来看，涉案借款系借新还旧业务，因前期徽行扬子江支行将该笔借款纳入2017年度业务，后经协商，又改为当年2016年度业务，故本案存在两份委托担保合同、保证反担保合同中所针对的借款合同、担保合同编号不同的情形。现振风公司、太极公司及徽行扬子江支行均认可案涉借款履行的系编号为3091号《流动资金借款合同》和编号为3054A的《小企业比例再担保保证合同》。本院考虑到案涉借款的性质、反担保人出具《股东会决议》《函》的内容，并结合振风公司于2016年12月至2017年期间在徽行扬子江支行只有一笔750万元的业务的事实分析，一审法院认定旺家源公司、陆正齐、鲁凡对振风公司2016年的借款向太极公司提供反担保责任正确。旺家源公司、陆正齐、鲁凡认为即使承担反担保责任，旺家源公司、陆正齐也仅在逾期贷款金额的40%、鲁凡在10%的范围内承担反担保责任。对此，本院认为，从案涉《股东会决议》《函》的内容来看，均未涉及到所担保的贷款系“政银担”项目，且反担保人在《函》中均承诺承担100%的反担保责任。其次，从《小企业比例再担保保证合同》的内容以及太极公司并未得到任何补偿的情况来看，应认定涉案借款合同并未按反担保人主张的“政银担”4321模式进行。由于反担保的主合同为债权人与担保人之间的保证合同。本案太极公司与徽行扬子江支行签订的《小企业比例再担保保证合同》约定，太极公司对振风公司向徽行扬子江支行借款本息的80%提供连带责任保证。因太极公司向徽行扬子江支行出具的《政银担项目承诺函》系单方法律行为，其自愿承担剩余的借款本息20%的担保责任，并未经各反担保人的同意，故该部分对各反担保人不产生法律效力。一审法院认定各反担保人在《小企业比例再担保保证合同》约定的范围内承担反担保责任，并无不当。由于太极公司于2016年12月30日、2017年6月29日、2017年9月27日代偿的三笔款项，其未能够提供证据证明其已在担保期间内向各反担保人主张过权利，一审法院认定旺家源公司、陆正齐、鲁凡对该三笔代偿款不应承担担保责任，亦无不当。关于案涉利息、违约金、担保费的过高的问题，本院已在上述焦点一中论述，不再赘述。故旺家源公司、陆正齐、鲁凡应对太极公司主张的代偿款6160515.56元[（8811606.26元-323604.66元-458000元-219096.89元-110260.26元）×80%]、利息[以90187.51元（112734.39元×80%）为基数，自2017年12月29日起至实际清偿之日止按年利率9%计算；以6070328.05元(7587910.06元×80%)为基数，自2018年8月9日起至实际清偿之日止按年利率9%计算]、违约金924077.33元（6160515.56元×15%）、担保费112500元及律师费20000元承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人太极公司、振风公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人旺家源公司、陆正齐、陆宏、鲁凡的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初14号民事判决第一、二项； 二、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初14号民事判决第三、四、五项； 三、安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、鲁凡对代偿款6160515.56元、利息（以90187.51元为基数，自2017年12月29日起至实际清偿之日止按年利率9%计算；以6070328.05元为基数，自2018年8月9日起至实际清偿之日止按年利率9%计算）、违约金924077.33元、担保费112500元及律师费20000元承担连带清偿责任； 四、驳回安徽太极融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费92580元，保全费5000元，合计97580元，由安庆市振风工贸有限公司、安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、鲁凡共同负担；二审案件受理费101466.69元，由安徽太极融资担保股份有限公司负担28102.15元，由安庆市振风工贸有限公司负担4227.06元，由安徽旺家源门业有限公司、陆正齐、鲁凡负担69137.48元。 本判决为终审判决。 审判长  查世庆 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年三月二十三日 法官助理江远 书记员刘柯 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释法的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。