浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终1405号上诉人（原审被告）：浙江网仓科技有限公司。住所地：浙江省杭州市钱塘新区白杨街道**大街******。法定代表人：虞江波，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地：。住所地：江苏省南京市秦淮区洪武路**v>负责人：姜国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈虎、陈洁，浙江康城律师事务所律师。原审被告：浙江贯礼商贸有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省义乌市江东街道青口工业区通宝路**>法定代表人：赵文龙。原审被告：新光控股集团有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省义乌市青口工业区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周晓光，该公司董事长。诉讼代表人：新光控股集团有限公司管理人。浙江贯礼商贸有限公司、新光控股集团有限公司的共同委托诉讼代理人：厉阳平。原审被告：浙江创道投资管理有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省杭州市拱墅区白马大厦10Bdiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：虞江波。原审被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：东阳市云禾置业有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省东阳市白云街道东阳国际建材城****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：虞云新。原审被告：浙江新光建材装饰城开发有限公司。住所地：浙江省东阳市。住所地：浙江省东阳市白云街道世茂大道** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：虞云新，该公司经理。东阳市云禾置业有限公司、浙江新光建材装饰城开发有限公司的共同委托诉讼代理人：张冬冬，浙江昂迈律师事务所律师。上诉人浙江网仓科技有限公司（以下简称网仓公司）因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）、原审被告浙江贯礼商贸有限公司（以下简称贯礼公司）、新光控股集团有限公司（以下简称新光集团）、浙江创道投资管理有限公司（以下简称创道公司）、周晓光、虞云新、东阳市云禾置业有限公司（以下简称云禾公司）、浙江新光建材装饰城开发有限公司（以下简称新光建材公司）合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。网仓公司上诉请求：（一）撤销原审判决第二项，改判驳回东方资产公司对网仓公司全部诉讼请求；（二）二审案件受理费用由东方资产公司承担。事实与理由：（一）案涉转让的债权不存在，网仓公司没有还款义务。本案东方资产公司主张新光集团对网仓公司的3亿元基础债权、对贯礼公司的45187.95万元基础债权、对创道公司的58255万元基础债权，合计133442.95万元已转让给东方资产公司，东方资产公司已支付转让对价9.5亿元。因上述基础债权并非真实存在，故网仓公司不应承担还款责任。（二）原判认定网仓公司为新光集团与东方资产公司之间借贷债务的共同连带还款人错误。《债权转让暨债务重组协议》（以下简称《重组协议》）仅约定网仓公司对创道公司、贯礼公司的债务承担共同还款责任，并未约定网仓公司对新光集团的借款债务承担共同还款责任，且网仓公司并没有表达过其签署《重组协议》的真实意思是对新光集团和东方资产之间的借贷债务承担共同还款责任，故原审法院认定网仓公司对新光集团负有的债务及诉讼费不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任系法律适用错误，亦无证据佐证。东方资产公司答辩称，（一）东方资产公司已根据《重组协议》约定支付9.5亿价款。《重组协议》《还款协议》《债权债务确认书》均由网仓公司盖章确认，其《股东会决议》由持有71.5025%股权的股东参与并表决通过，公司法定代表人的签章及公司盖章确认表明上述所有文件均系网仓公司的真实意思表示。（二）案涉《重组协议》明确约定网仓公司对新光集团在本协议项下所有义务及责任承担连带责任。《重组协议》第7.9条、11.2条、11.8条、11.18条、11.19条等多个条款均约定了网仓公司自愿作为共同债务人承担连带清偿责任。网仓公司在原审庭审中也确认本案应作为借贷法律关系进行认定，多次表示应对其适用债务加入的法律规定。《重组协议》明确约定各方之间的债权债务不能自行抵销，新光集团与网仓公司也均承诺不提出抵销及抗辩，故本案应以13.34亿元作为重组债务的本金。东方资产公司为尽快回笼已支付的9.5亿元资金，故选择息讼服判。本案网仓公司对9.5亿元款项实际支付的事实并无任何异议，在债务陷入履行迟延后提出其非共同连带还款人违背诚实信用原则。故请求驳回上诉，维持原判。新光集团、贯礼公司共同答辩称，（一）新光集团认为本案债权转让债务重组交易的实质是融资，其收到9.5亿元融资款属实，原审法院认定基础法律关系为借贷法律关系符合客观事实，且对利息按不超过年24%予以调整，新光集团对此并无异议。（二）贯礼公司认为，原审法院于2020年11月2日裁定受理贯礼公司破产清算并指定管理人。主债务人新光集团于2019年4月25日已进入破产程序，故案涉债务应依法停止计息。贯礼公司认可案涉债权转让暨债务重组的事实，并愿意承担相关责任。（三）原审法院已查明案涉债权转让的标的债权不真实，本案债权转让债务重组交易的实质是融资，应按借贷法律关系予以认定正确。网仓公司已参与并对《还款协议》《重组协议》进行盖章确认，自愿承诺对全部重组债务作为共同债务人承担连带清偿责任。原审法院在综合考虑各方债权人、债务人等均有过错的情况下，认定网仓公司对新光集团负有的债务及应承担诉讼费用不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任并无不当。创道公司提交书面答辩意见称，（一）关于本案的法律关系。本案实为融资借贷关系，涉案各方所呈现的债权转让关系实际是根据东方资产公司的业务特点和要求所配套设置的融资模式，故本案实际的法律关系为融资借贷关系，借款人为新光集团，并由相应的抵押人、质押人和保证人为东方资产的该笔借款提供相应的担保措施。（二）关于创道公司应承担的法律责任。创道公司系根据新光集团和东方资产公司的要求签订相关协议，虽有过错，但不应认定为共同还款人承担连带清偿责任。周晓光、虞云新共同提交书面答辩意见称，（一）关于本案的法律关系。本案实为融资借贷关系，涉案各方所呈现的债权转让关系实际是根据东方资产公司的业务特点和要求所配套设置的融资模式，故本案实际的法律关系为融资借贷关系，借款人为新光集团，并由相应的抵押人、质押人和保证人为东方资产公司的该笔借款提供相应的担保措施。（二）关于周晓光、虞云新应承担的法律责任。周晓光、虞云新签署保证合同，系真实意思的表示，对原审法院判决周晓光、虞云新承担连带清偿责任无异议。云禾公司在向本院递交上诉状后又撤回上诉，本院依法予以准许，其诉讼地位为原审被告。云禾公司、新光建材公司共同答辩称，（一）原审法院关于隐藏意思的认定缺乏基本依据。根据原审法院已查明事实，《重组协议》所涉及的3笔基础债权债务均属虚假债权债务，故该《重组协议》应属无效合同。本案其他共同付款人及保证人云禾公司并不存在愿意为东方资产公司与新光集团之间借贷承诺共同还款以及提供担保的明确意思表示。1.云禾公司在《重组协议》及抵押合同上盖章确认承诺提供抵押担保范围明确是《重组协议》项下的付款义务，而非借贷关系下的付款义务，且云禾公司股东会决议也明确注明：经过股东认可的抵押担保是《重组协议》项下的付款义务。2.东方资产公司提供的证据不足以证明云禾公司事前知晓且愿意为东方资产公司与新光集团之间的借贷提供担保，且作为债权人的东方资产公司也未明确认可双方存在借贷关系。3.云禾公司作为担保人履行的是从合同义务。即使东方资产公司与新光集团存在借贷意思的通谋，客观上也没告知云禾公司，故云禾公司存在并不清楚真实借贷关系的可能。据此，原审法院直接认定云禾公司知晓并愿意为东方资产公司与新光集团的借贷提供抵押担保明显错误。（二）原审法院认定本案借贷合同有效性错误。东方资产公司系金融资产管理公司，其经营范围并不包含融资借贷。根据《银行业监督管理法》第19条规定，东方资产公司对外借款系以合法形式掩盖非法目的，违反了强制性法律规定，应属无效合同，故本案主合同无效导致担保合同也无效，云禾公司依法不应承担担保责任。东方资产公司起诉请求：（一）网仓公司、贯礼公司、创道公司立即支付债务重组金额1334429500元、重组收益68317502.92元、一次性违约金14027470.03元以及按日计算违约金773664.20元（违约金暂计算到2019年1月16日，此后以1402747003元为基数，按照0.05%/日计收至债务全部清偿完毕之日止）；（二）网仓公司、贯礼公司、创道公司承担因本案诉讼发生的律师费95万元；（三）新光集团、周晓光、虞云新对网仓公司、贯礼公司、创道公司的上述债务承担连带保证责任；（四）确认东方资产公司对云禾公司提供的抵押财产享有优先受偿权，确认东方资产公司对新光建材公司向东方资产公司质押的股权享有优先受偿权；（五）本案全部诉讼费用由八被告承担。原审法院认定事实如下：2018年4月11日，东方资产公司与八被告签订《重组协议》一份，约定：鉴于甲方（新光集团）对丙方（丙方1网仓公司、丙方2贯礼公司、丙方3创道公司）合计债权金额壹拾叁亿叁仟肆佰肆拾贰万玖仟伍佰元（小写：￥1334429500元）：甲方与丙方1于2018年2月13日签署了《还款协议》（合同编号：×××13），根据该合同的约定，并经甲方与丙方1共同清理和结算，两方于2018年4月11日签订编号为ＣＯＡＭＣ苏-20**-Ｂ-2-02的《债权债务确认书》（详见本协议附件1）共同确认：截至2018年3月12日，甲方已履行完毕该合同项下的全部义务，丙方1尚未清偿其在该合同项下对甲方负有的叁亿元（小写：￥300000000元）的债务；甲方与丙方2于2018年2月13日签署了《还款协议》（合同编号：×××31），根据该合同的约定，并经甲方与丙方2共同清理和结算，两方于2018年4月11日签订编号为ＣＯＡＭＣ苏-20**-Ｂ-2-02的《债权债务确认书》（详见本协议附件1）共同确认：截至2018年3月12日，甲方已履行完毕该合同项下的全部义务，丙方2尚未清偿其在该合同项下对甲方负有的肆亿伍仟壹佰捌拾柒万玖仟伍佰元（小写：￥451879500元）的债务；甲方与丙方3于2018年2月13日签署了《还款协议》（合同编号：×××28），根据该合同的约定，并经甲方与丙方3共同清理和结算，两方于2018年4月11日签订编号为ＣＯＡＭＣ苏-20**-Ｂ-2-02的《债权债务确认书》（详见本协议附件1）共同确认：截至2018年3月12日，甲方已履行完毕该合同项下的全部义务，丙方3尚未清偿其在该合同项下对甲方负有的伍亿捌仟贰佰伍拾伍万元（小写：￥582550000元）的债务。丙方无力清偿上述债务，为帮助甲方解决已发生的不良资产问题，帮助化解丙方的流动性风险，促进社会资源优化配置，乙方（东方资产公司）拟收购上述债权，甲方拟转让上述债权。《重组协议》定义1.2条约定，标的债权基础文件指甲方与丙方1签署的《还款协议》（合同编号：×××13）、甲方与丙方2签署的《还款协议》（合同编号：×××31）、甲方与丙方3签署的《还款协议》（合同编号：×××28）。1.12条约定：重组起始日指2018年4月11日，如前述日期与标的债权转让对价实际支付日不一致的，以债权转让对价实际支付日为准。1.18条约定：担保人指提供抵押担保并与乙方签署《抵押合同》（合同编号：ＣＯＡＭＣ苏-20**-Ｂ-2-03）的云禾公司、提供质押担保并与乙方签署《股权质押合同》（合同编号：ＣＯＡＭＣ苏-20**-Ｂ-2-04）的新光建材公司、提供连带责任保证担保并与乙方签署《保证合同》（合同编号：ＣＯＡＭＣ苏-20**-Ｂ-2-05）的新光集团、提供连带责任保证担保并与乙方签署《保证合同》（合同编号：ＣＯＡＭＣ苏-20**-Ｂ-2-06）的自然人周晓光和虞云新，即本协议项下的甲方、丁方。第6条“债务重组”约定：重组期限为自重组起始日起18个月；重组期间，重组收益＝重组收益计算基数×日收益率×实际天数。（1）丁方3（云禾公司）办理完毕抵押登记手续前，重组年收益率为13%；抵押登记手续办理完毕之日起，重组年收益率为11%，日收益率＝年收益率／360（含乙方按照国家税法规定应缴纳的增值税）。（2）重组收益计算基数初始数额为玖亿伍仟万元，如债务重组余额发生变化，则重组收益计算基数相应等额变化，重组收益应分段计算，累计相加。（3）本重组收益率为固定重组收益率，在重组期间内，不因中国人民银行上调或下调金融机构贷款基准利率而调整变动。第7条“债务清偿”7.1约定：丙方应于每自然季度末月20日向乙方支付该重组收益核算期间的重组收益，支付日为非工作日的，丙方应最迟不晚于支付日前的最后一个工作日，向乙方支付该重组收益核算期的重组收益。丙方应于重组期限届满之日一次性偿还债务重组金额。7.2条约定：丙方应按以下第（2）种方式清偿债务重组金额，且重组收益应随债务重组金额的清偿而全部清偿；（2）除本协议另有约定外，丙方应于重组期限届满之日一次性偿还债务重组金额。如丙方于重组到期日已支付完毕全部应付重组收益及等额于重组收益计算基数初始数额的债务重组金额且甲方、丙方及丁方未发生任何违约情形，则乙方同意豁免丙方应付的债务重组余额。7.9条约定：丙方1、丙方2、丙方3自重组之日起，作为共同债务人，对重组债务整体承担连带清偿责任。11.18条约定：丙方保证全额清偿重组债务，不附带任何条件，亦不提出任何抵销、反索赔的主张或任何其他抗辩。11.19条约定：丙方同意并确认其对甲方在本协议项下所有义务及责任承担连带责任。14.3条约定：如发生下列任一情形，则视为丙方违约：（1）丙方未能按本协议约定按时足额偿还任意一期债务重组金额或重组收益。…（3）发生任何重大事项，乙方有理由认定该事项对重组债务的清偿产生重大不利影响。14.4条约定：如发生本协议第14.3条约定的任一违约情形，乙方有权单独或同时采取以下一种或多种措施追究丙方的违约责任：（1）除继续按本协议约定计收重组收益外，就全部逾期未偿还的债务重组金额及重组收益总额按0.05%／日计收违约金；（2）除继续按本协议约定计收重组收益外，要求丙方按全部逾期未偿还债务重组金额及重组收益总额的1%一次性支付违约金；（3）宣布重组债务立即到期，要求丙方立即清偿全部重组债务，行使相关担保权利。15.4条约定：本协议解除、终止或被撤销或被认定为无效时，违约责任条款、保密条款、法律适用和争议解决条款继续有效。《重组协议》签订的同时，新光集团将《重组协议》中涉及的《债权债务确认书》、《还款协议》及相应的银行汇款凭证、企业做账凭证作为附件移交给东方资产公司。根据上述银行汇款凭证、新光集团的记账凭证及还款协议，新光集团于2016年4月14日两次转账给网仓公司各1.5亿元共3亿元，后新光集团与网仓公司于2018年2月13日签订《还款协议》确认该3亿元作为新光集团借给网仓公司的借款，网仓公司应于2018年2月28日前偿还。新光集团于2017年5月5日至2018年1月8日期间共转账给贯礼公司7笔款项共计45187.95万元，新光集团与贯礼公司于2018年2月13日签订《还款协议》确认该45187.95万元作为新光集团借给贯礼公司的借款，贯礼公司应于2018年2月28日前偿还。2010年1月27日至2018年2月12日期间，新光集团共转账给创道公司27笔款项共计58255万元，新光集团与创道公司于2018年2月13日签订《还款协议》确认该58255万元作为新光集团借给创道公司的借款，创道公司应于2018年2月28日前偿还。《重组协议》签订后，东方资产公司于2018年4月12日向新光集团转账支付了9.5亿元。2018年4月11日，东方资产公司与新光集团签订编号为COAMC苏-20**-B-2-05的《保证协议》一份，约定担保范围为：债务人网仓公司、贯礼公司、创道公司在主合同（编号为COAMC苏-20**-B-2-01的《重组协议》）项下应向东方资产公司履行的所有义务，债务人未履行或未适当履行其在主合同项下的任何义务而给东方资产公司造成的全部直接及间接损失以及东方资产公司为实现本协议项下权利或由于债务人违反主合同或由于保证人违反本协议而导致东方资产公司发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、评估费、翻译费等。保证方式为：无条件不可撤销的连带责任保证担保；无论东方资产公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，东方资产公司均可直接要求保证人依照本协议约定在其保证范围内承担保证责任，且东方资产公司在各项担保中有权自主选择实现担保的顺序与额度。保证期间为：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2018年4月10日，新光集团曾召开临时股东会，对上述担保事项进行决议，股东周晓光、虞云新在股东会决议中签字表示同意。2018年4月11日，东方资产公司与周晓光和虞云新（系夫妻关系）签订编号为COAMC苏-20**-B-2-06的《保证协议》一份，该《保证协议》约定的担保范围、担保方式、担保期间等内容，与东方资产公司和新光集团签订的《保证协议》的约定相同。另《保证协议》中明确：乙方1周晓光、乙方2虞云新合成“乙方”，甲方或乙方单称“一方”，合称“双方”。2018年6月3日，东方资产公司与云禾公司签订编号为ＣＯＡＭＣ苏-20**-Ｂ-2-03的《抵押协议》一份，该《抵押协议》约定的担保范围与东方资产公司和新光集团签订的《保证协议》约定的担保范围相同；抵押财产为附件1《抵押财产清单》所列之财产，即云禾公司名下的共计574套房产（详见抵押财产清单），并于2018年6月6日办理了不动产抵押登记，不动产登记证明编号为浙（2018）东阳市不动产证明第0××7号。云禾公司系新光建材公司为唯一股东的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），2018年4月10日，云禾公司曾就上述担保事项提交新光建材公司决议，新光建材公司在股东会决议上盖章表示同意。2018年4月10日，东方资产公司与新光建材公司签订编号为COAMC苏-20**-B-2-04的《质押协议》一份，该《质押协议》约定的担保范围与东方资产公司和新光集团签订的《保证协议》约定的担保范围相同；质押财产为附件1《抵押财产清单》所列之云禾公司100%股权，并于2018年4月10日办理了股权出质登记手续，东阳市市场监督管理局出具了（东市监）股质登记设字［2018］第0051号股权出质设立登记通知书。新光建材公司系新光圆成公司为唯一股东的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），2018年4月10日，新光建材公司曾就上述质押担保事项提交新光圆成公司决议，新光圆成公司在股东会决议上盖章表示同意。《重组协议》签订后，新光集团已支付至2018年9月20日止的利息，之后未再支付利息也未归还借款本金。另查明：2016年11月20日，网仓公司全体股东（创道公司、物腾合伙企业、新光集团、天津聚信锦居投资合伙企业、钟硕、万钧、宁波梅山保税港区中城永泰中心、舟山嘉陀红石投资合伙企业、上海中城勇略投资中心）决议通过的公司章程第十二条约定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，行使下列职权：……11.对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议；12.对公司向其他企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十四条第3点约定：股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对本章程第二条第6至17共12项事项作出决议，必须经全体股东一致通过；（2）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2018年4月11日网仓公司就《重组协议》所涉事项提交股东会决议，创道公司、新光集团和物腾合伙企业出席该次股东会并在股东会决议上盖章表示同意上述事项，创道公司、新光集团及物腾合伙企业持股比例分别为：42.1438%、13.048%、16.3104%，合计持股比例71.5025%。2018年4月10日，贯礼公司就《重组协议》所涉事项提交股东会决议，股东金江涛、虞江威（持股比例合计100%）均在股东会决议上签字表示同意。2018年4月10日，创道公司就《重组协议》所涉事项提交股东会决议，股东虞江波、虞江威、金江涛（持股比例合计100%）均在股东会决议上签字表示同意。2019年4月25日，原审法院作出（2019）浙07破申6号民事裁定，受理新光集团申请破产重整一案，并于次日作出（2019）浙07破1号决定，指定了破产管理人。在本案审理中，根据新光集团管理人核实并提供的新光集团与网仓公司、贯礼公司、创道公司之间的往来款情况统计显示：2016年4月4日新光集团分两笔分别转账给网仓公司1.5亿元、1.5亿元共计3亿元，转账凭证的摘要一栏记载“资金划转”；当日网仓公司分三笔分别转账给新光集团1.5亿元、7500万元、7500万元共计3亿元，转账凭证的摘要一栏均载明“返还投资款”；新光集团管理人确认截止2016年4月底其对网仓公司的应收账款为50万元。截止2018年2月6日，新光集团转账给贯礼公司的金额共计58535.万元，贯礼公司转账给新光集团的金额共计1192006289.90元，上述转账凭证中对于款项用途大部分记载为往来款。截止2016年12月31日，新光集团转账给创道公司的金额共计60855万元，创道公司转账给新光集团的金额共计456980546元，上述转账凭证中对于款项用途大部分记载为投资款、往来款，少数记载为借款。原审法院认为：一、关于本案的法律关系。从东方资产公司与八被告签订的《重组协议》来看，该协议虽然名为债权转让、债务重组，但从内容上看，首先，关于债权转让。该协议中确认新光集团对网仓公司、贯礼公司、创道公司分别享有3亿元、45187.95万元、58255万元共计133442.95万元的债权，由东方资产公司支付9.5亿元的对价取得上述债权。而从本案查明的事实来看，协议中约定的新光集团对网仓公司享有的3亿元债权系指2016年4月4日新光集团转账给网仓公司3亿元款项，而同日网仓公司已经将3亿元转回给新光集团，转账凭证的摘要一栏载明“返还投资款”；而且经新光集团管理人对新光集团和网仓公司之间的往来款进行核对后确认，截止2016年4月底新光集团对网仓公司的应收账款仅为50万元。故协议中确认的新光集团对网仓公司享有的3亿元债权不真实。关于新光集团对贯礼公司享有的债权，经新光集团管理人对双方之间的往来款进行核对后，经统计，截止2018年2月6日，新光集团转账给贯礼公司的金额共计58535.8万元，贯礼公司转账给新光集团的金额共计1192006289.90元，贯礼公司转账给新光集团公司的款项远远多于新光集团转账给贯礼公司的款项。关于新光集团对创道公司享有的债权，经新光集团管理人对双方之间的往来款进行核对后，经统计，截止2016年12月31日，新光集团转账给创道公司的金额共计60855万元，创道公司转账给新光集团的金额共计456980546元，新光集团转给创道公司的款项仅比创道公司转给新光集团的款项多151569454元，这与协议书中确认的债权金额58255万元相差甚远，对此，新光集团管理人回复对此无法核实清楚，无法作出解释。综上，根据新光集团与网仓公司、贯礼公司、创道公司之间的往来款情况，结合新光集团分别与网仓公司、贯礼公司、创道公司确认债权金额而签订的《还款协议》均是发生在同一日即2018年2月13日，且从《还款协议》所列的款项组成来看只是截取双方之间的部分往来款后结算为借款，且该些往来款转账记录中记载的款项用途大都为投资款和往来款的情况，本案中无法认定《重组协议》中确认的新光集团对网仓公司、贯礼公司、创道公司享有的债权金额是真实的。其次，关于债务重组。虽然《重组协议》中有涉及债务重组的文字表述，但从具体内容来看，协议中仅约定债权转让金额即债务重组金额133442.95万元，重组期限18个月，由网仓公司、贯礼公司、创道公司以基数9.5亿元按照固定的收益率13%（抵押登记手续办理完毕前）、11%（抵押登记手续办理完毕后）于每自然季度末月20日向东方资产公司支付收益等内容，并未具体约定如何进行债务重组的实质内容。根据该些协议中的约定内容，更符合借贷的法律特征。在本案审理过程中，原审法院就查明的借贷法律关系向当事人进行了释明，东方资产公司表示其系根据各方当事人在《重组协议》确认的债权债务关系履行合同义务，同意由法院按照查明的法律关系依法判决。新光集团表示本案实为融资关系，借款本金为9.5亿元。网仓公司表示认可本案实为借贷法律关系。云禾公司、新光建材公司表示由法院按照查明的法律关系依法判决。创道公司、贯礼公司、周晓光、虞云新对此未发表意见。综上，根据《重组协议》的具体内容结合本案查明的事实及当事人的陈述，应当认定本案各方之间为借贷法律关系，东方资产公司为出借人，新光集团为实际借款人，网仓公司、贯礼公司、创道公司为共同连带还款人，周晓光、虞云新为连带责任保证人，云禾公司为抵押担保人、新光建材公司为质押担保人。二、本案各被告应承担的民事责任。1.新光集团应承担的民事责任。新光集团作为本案借款的实际借款人，其未能按约归还借款，故其应承担归还借款本金、支付利息等违约责任。东方资产公司向新光集团交付的借款金额为9.5亿元，故认定新光集团应向东方资产公司归还的借款本金为9.5亿元。关于利息，因东方资产公司主张按照《重组协议》约定的固定收益率13%（抵押登记手续办理完毕前）、11%（抵押登记手续办理完毕后）以及按逾期未偿还款项0.005%/日计算的一次性违约金的总和，已经超出了法律规定的年利率24%的利息标准，故认定利息部分以9.5亿元本金为基数、按照年利率24%计算。因原审法院已于2019年4月25日受理新光集团申请破产重整一案，故依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，新光集团就本案债务应承担的利息部分应计算至2019年4月24日止，但该停止计息的效力并不及于其他担保人。关于东方资产公司主张的律师代理费95万元，因东方资产公司仅提供了委托代理协议，未能提供其该笔费用已经实际支付的证据，故在该笔费用未实际产生的情况下，对东方资产公司要求本案各承担律师代理费95万元的请求，不予支持。2.网仓公司应承担的民事责任。网仓公司抗辩提出《重组协议》并非其真实意思表示，对网仓公司不具有约束力。首先，关于《重组协议》中网仓公司公章的真实性问题。虽然网仓公司提出其公司内部没有对签订《重组协议》的用印记录，对该协议的真实性提出异议，但网仓公司在第二次庭审中明确向其询问是否申请对《重组协议》中网仓公司公章的真实性进行鉴定后至今未提出鉴定申请。再结合东方资产公司提供的网仓公司就《重组协议》所涉事项提交股东会表决的股东会决议以及本案其他当事人均未对签订《重组协议》的事实提出异议的情况，故在网仓公司未能提供其他证据反驳的情况下，对网仓公司该抗辩意见不予采纳。其次，《重组协议》中确认的新光集团对网仓公司享有的3亿元债权不真实，网仓公司是否因此免除还款责任的问题。本案实为借贷纠纷，虽然经审理查明《重组协议》中确认的新光集团对网仓公司享有的3亿元债权不真实，但网仓公司作为当事人对此是明知的，并先后签订《还款协议》《重组协议》对该3亿元债务予以确认，还就签订《重组协议》对该协议项下的全部重组债务作为共同债务人承担连带清偿责任的事项进行股东会决议。因此，网仓公司在本案中应当作为共同连带还款人承担相应的法律责任。根据网仓公司的章程约定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经全体股东一致通过。而根据东方资产公司提交的网仓公司2018年4月10日的股东会决议，网仓公司共九个股东中仅有创道公司（占股42.1438%）、新光集团（占股13.0483%）、物腾合伙企业（占股16.3104%）三个股东合计占股71.5025%的股东参加股东会并表决同意。该股东会决议的程序显然不符合网仓公司章程约定的表决程序。而且参与表决的股东创道公司自身即为《重组协议》约定的共同债务人之一，同时创道公司又是参与表决的股东物腾合伙企业的控股股东，新光集团则为实际借款人，故排除被担保股东回避表决的情况，2018年4月10日网仓公司的股东会决议也不符合《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定。而且，东方资产公司作为专门从事资产管理的公司，在本案新光集团与网仓公司、贯礼公司、创道公司、云禾公司、新光建材公司存在关联企业关系，且其他公司均提供了占股100%股东同意的股东会决议而在网仓公司仅提供了部分股东表决同意的股东会决议的情况下，东方资产公司对网仓公司的章程、股东会决议未尽到审慎的审查义务，其存在明显过错，其行为无法认定为善意。因此，《重组协议》中关于网仓公司作为共同债务人对重组债务整体承担连带清偿责任的约定应当认定无效。网仓公司在明知其与新光集团之间不存在3亿元债权债务关系的情况下，仍签订《还款协议》《重组协议》对3亿元债务进行确认，其显然也存在过错。故在东方资产公司和网仓公司均存在过错的情况下，认定网仓公司对本案中新光集团不能清偿部分债务的二分之一承担赔偿责任。3.贯礼公司、创道公司应承担的民事责任。《重组协议》约定贯礼公司、创道公司作为共同债务人对重组债务整体承担连带清偿责任，贯礼公司、创道公司分别已就该事项经股东会占100%股权的股东表决同意。现新光集团未能按约还款，故贯礼公司、创道公司应当对本案债务承担共同连带还款责任。4.周晓光、虞云新应承担的民事责任。周晓光和虞云新自愿为《重组协议》项下的全部债务提供连带保证责任，故其对本案债务应依法承担连带清偿责任。5.云禾公司、新光建材公司应承担的民事责任。云禾公司以其名下共计574套房产（详见抵押财产清单）为《重组协议》项下的全部债务提供抵押担保，并已就抵押担保事项提交公司唯一股东新光建材公司表决同意，并于2018年6月6日办理了相应的不动产抵押登记手续，故东方资产公司就本案债权依法对上述抵押物享有优先受偿权。新光建材公司以其享有的云禾公司100%股权为《重组协议》项下的全部债务提供质押担保，并已就质押担保事项提交唯一股东新光圆成公司表决同意，并于2018年4月10日办理了股权出质登记手续，故东方资产公司就本案债权依法对上述股权享有优先受偿权。云禾公司、新光建材公司抗辩提出，新光建材公司和云禾公司对外提供担保未经过其控股公司的股东会决议因而担保无效，该抗辩理由缺乏法律依据，故不予采信。综上，东方资产公司的诉讼请求中合理有据部分，依法予以支持，其余部分不予支持。贯礼公司、创道公司、周晓光、虞云新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认东方资产公司对新光集团享有债权金额共计1086166667元【包括借款本金9.5亿元及利息136166667元（以9.5亿元为基数，按照年利率24%自2018年9月21日起计算至2019年4月24日止）】；二、网仓公司对上述判决第一项确认的新光集团负有的债务以及新光集团应承担的本案诉讼费用不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；三、贯礼公司、创道公司分别对上述判决第一项确认的新光集团负有的债务以及自2019年4月25日起至实际履行之日的借款利息（以9.5亿元为基数，按照年利率24%自2019年4月25日起计算至实际履行之日止）承担共同连带还款责任；四、周晓光、虞云新对上述判决第一项确认的新光集团负有的债务以及自2019年4月25日起至实际履行之日的借款利息（以9.5亿元为基数，按照年利率24%自2019年4月25日起计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任；五、东方资产公司对云禾公司名下的574套房产（不动产登记证明编号：浙（2018）东阳市不动产证明第0010517号，详见抵押财产清单）在上述判决第一项确认的新光集团负有的债务以及自2019年4月25日起至实际履行之日的借款利息（以9.5亿元为基数，按照年利率24%自2019年4月25日起计算至实际履行之日止）以及新光集团应承担的本案诉讼费的总和范围内享有优先受偿权；六、东方资产公司对新光建材公司对云禾公司享有的100%股权在上述判决第一项确认的新光集团负有的债务以及自2019年4月25日起至实际履行之日的借款利息（以9.5亿元为基数，按照年利率24%自2019年4月25日起计算至实际履行之日止）以及新光集团应承担的本案诉讼费的总和范围内享有优先受偿权；网仓公司、贯礼公司、创道公司、周晓光、虞云新、云禾公司、新光建材公司在承担还款责任后，均有权向新光集团追偿。七、驳回东方资产公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134291元、财产保全费5000元，由东方资产公司负担1671451元，由新光集团负担5467840元，由贯礼公司、创道公司、周晓光和虞云新负连带责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：网仓公司就案涉债务民事责任承担的认定。对此，评析如下：（一）本案实为借贷法律关系。东方资产公司与新光集团、网仓公司等签订《还款协议》《重组协议》《债权债务确认书》等，上述协议虽确认就新光集团对网仓公司、贯礼公司、创道公司分别享有3亿元、45187.95万元、58255万元，共计133442.95万元的债权，约定由东方资产公司支付9.5亿元的对价取得上述债权。但经审核各方之间的往来款账目，上述协议所确认的133442.95万元债权并不真实，该《重组协议》实际并无具体约定如何进行债务重组的实质内容，更为符合借贷关系的法律特征。考虑到东方资产公司确已向新光集团支付该9.5亿元款项，同时，在原审期间，东方资产公司明确表示同意由法院按照查明的法律关系依法判决，新光集团表示本案实为融资关系，并认可已收到该借款本金9.5亿元，网仓公司亦认同本案实为借贷法律关系，云禾公司、新光建材公司均表示由法院按照查明的法律关系依法判决。本案二审期间，贯礼公司、创道公司、周晓光、虞云新均认可本案债权转让债务重组交易的实质是融资，本案基础事实为借贷法律关系。故此，原审法院根据《重组协议》约定的具体内容并结合本案查明的事实及当事人陈述，通过现象看本质，按照当事人的真实意思认定本案实为借贷法律关系，东方资产公司为出借人，新光集团为实际借款人，网仓公司等为共同连带还款人…，符合本案查证的客观事实。（二）网仓公司应承担相应的民事责任。1.网仓公司明确承诺就案涉债务的清偿承担连带责任。案涉《重组协议》第7.9条约定：网仓公司等自重组之日起，作为共同债务人，对重组债务整体承担连带清偿责任；第11.2条约定：网仓公司等自愿签署和履行本协议，是其真实意思表示。签署和履行本协议未违背网仓公司等公司章程或任何对网仓公司等有约束力的法律法规、有权机关的相关文件、判决、裁定，也不违反网仓公司等已签署的任何协议或承担的任何其他义务；第11.8条约定：网仓公司等确认已对新光集团在第9条的承诺和保证事项进行了认真核实，承诺和保证事项均属实，新光集团的承诺和保证事项视同网仓公司等的承诺与保证；第11.18条约定：网仓公司等保证全额清偿重组债务，不附带任何条件，亦不提出任何抵销、反索赔的主张或任何其他抗辩；第11.19条约定：网仓公司等同意并确认其对新光集团在本协议项下所有义务及责任承担连带责任；15.4条约定：本协议解除、终止或被撤销或被认定为无效时，违约责任条款、保密条款、法律适用和争议解决条款继续有效。故上述协议约定的内容已清楚表明，网仓公司就案涉债务的清偿自愿承担连带责任系其真实意思表示。2.网仓公司应承担相应的民事责任。本案因网仓公司为案涉债务提供担保的股东会决议程序不符合网仓公司章程约定的表决程序和公司法第十六条的规定，原审法院据此认定该《重组协议》中关于网仓公司作为共同债务人对重组债务整体承担连带清偿责任的约定应为无效符合法律规定。本案网仓公司明知案涉债权债务不真实，仍先后签订《还款协议》《重组协议》《债权债务确认书》等予以确认。上述协议所约定的权利义务清晰表明网仓公司已完全知悉该9.5亿元款项性质、真实用途等，其也实际参与了该虚构《重组协议》的协商签署等事宜，直至2019年3月本案发生诉讼前从未提出异议，其明确承诺作为共同债务人就案涉债务的清偿自愿承担连带责任。现网仓公司又上诉主张其没有对案涉债务承担还款责任的意思表示，此既不符合其已签署《重组协议》等所约定的内容，也违背了诚实信用原则，其行为明显存有过错，理应承担相应的过错赔偿责任。至于网仓公司承担责任范围，原审法院已注意到东方资产公司对网仓公司的章程、股东会决议未尽到审慎的审查义务，亦存在相应过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”鉴于此，本案在实为借贷法律关系、东方资产公司已支付该9.5亿元借款、新光集团确认已收悉该9.5亿元并与网仓公司等存在关联企业关系、网仓公司承诺承担连带清偿责任又被认定无效、东方资产公司和网仓公司均存有过错的情况下，原审法院据此认定网仓公司对新光集团不能清偿部分债务的二分之一承担赔偿责任，有相应的事实和法律依据。综上，网仓公司的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2757217元，由网仓公司负担。本判决为终审判决。审判长  王健芳审判员  金子明审判员  李建宏二〇二一年三月十日书记员  杨韧竹