北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2409号上诉人（原审被告）：胡守志，男，1969年3月16日出生，汉族，住址安徽省天长市。上诉人（原审被告）：安徽徽仪线缆有限公司，住所地安徽省天长市大通镇坝田村胡庄组。法定代表人：胡守立，经理。委托诉讼代理人：胡守志，男，该公司业务员。被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1970年11月9日出生，汉族，住址北京市房山区。上诉人胡守志、上诉人安徽徽仪线缆有限公司（以下简称徽仪公司）因与被上诉人张玉兰民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人胡守志兼上诉人徽仪公司的委托诉讼代理人、被上诉人张玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡守志、徽仪公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回张玉兰一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由张玉兰负担。事实和理由：2016年11月22日，胡守志向张玉兰出具借条一张，内容为：借到张玉兰现金279000元，当时约定了还款期限等。但是，张玉兰并没有实际交付借款，胡守志没有收到借款，借贷关系没有实际发生，所以双方之间并不存在民间借贷的事实。至于微信聊天记录，是因为胡守志是徽仪公司的业务员，张玉兰是北京世纪明华照明器材有限公司（以下简称世纪明华公司）的会计，两公司有灯具业务往来，聊天内容涉及两公司之间往来账务的事情，与胡守志、张玉兰个人没有关系。徽仪公司的业务员胡守志在借条上的担保人处私自加盖徽仪公司的“合同专用章”，并没有得到徽仪公司的授权同意，故该担保无效。且因为张玉兰并没有向胡守志实际交付借款，借贷关系没有实际发生，徽仪公司所谓的担保也就不生效、不存在。胡守志和张玉兰的微信聊天记录，涉及的是其二人之间的事情，与徽仪公司无关。一审法院仅凭世纪明华公司出具的《证明》径行作出判决，违背客观事实。首先，胡守志、徽仪公司已应一审法院要求就该《证明》发表质证意见，但一审法院未予采纳。其次，该《证明》是张玉兰在一审开庭之后补充提交的，张玉兰在一审庭审中已明确陈述是其从自己家中取的现金偿还徽仪公司欠世纪明华公司的款项，与《证明》中的内容相悖，张玉兰与世纪明华公司做虚假陈述。最后，世纪明华公司与张玉兰有利害关系，该《证明》不应被采信。张玉兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡守志、徽仪公司的上诉，维持一审判决。经世纪明华公司、张玉兰、胡守志三方协商同意，徽仪公司欠世纪明华公司的代垫款项由张玉兰代为偿还，转成胡守志的个人借款，胡守志向张玉兰出具了借条，现在张玉兰依据借条要求胡守志偿还欠款。张玉兰向一审法院起诉请求：1．判令胡守志、徽仪公司返还张玉兰欠款279000元；2．判令胡守志、徽仪公司支付逾期还款利息（自2018年6月1日至实际给付之日止，以279000元为基数按照月息1%计算）。一审法院认定事实：2016年11月22日，胡守志向张玉兰出具借条一张，内容为：今借到张玉兰现金279000元，约定2018年6月1日前还清，如到期不还按月息1%计算，借款人处胡守志签字，担保人处盖了徽仪公司的“合同专用章”。现因胡守志至今未偿还借款，张玉兰诉至法院。审理中，世纪明华公司出具证明为：兹证明由于本公司年底清欠款，公司规定谁的业务谁负责，本公司和徽仪公司的业务是由张玉兰负责的，所以2016年11月22日经三方（世纪明华公司、张玉兰、胡守志）协商同意，徽仪公司欠世纪明华公司的代垫运费和装卸费等人民币279000元由张玉兰代胡守志（徽仪公司的负责人）还清，张玉兰是用公司提成和年终奖还清了徽仪公司欠世纪明华公司的上述款，所以把徽仪公司欠世纪明华公司的上述款转成了胡守志向张玉兰的私人借款，有胡守志给张玉兰打的借条为证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据一审法院查明的事实，徽仪公司欠世纪明华公司的欠款，经双方协商转变为胡守志向张玉兰借款并出具借条，由张玉兰将欠款还清，故胡守志与张玉兰之间即形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现因胡守志未归还借款，故张玉兰要求胡守志偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，借条中双方约定了逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故对于张玉兰要求胡守志按照月息1%标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。徽仪公司在担保人处盖章，且各方未约定保证方式，故徽仪公司应对胡守志的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、胡守志于该判决生效后十日内返还张玉兰借款279000元并支付逾期利息（以279000元为基数，按照月息1%计算，自2018年6月2日起至实际付清之日止）；二、安徽徽仪线缆有限公司对胡守志的上述还款义务承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，胡守志、徽仪公司围绕其上诉请求提交了世纪明华公司作为出卖人、徽仪公司作为买受人，双方签订的4份《工业品买卖合同》，用以证明张玉兰并非上述买卖合同的经办人，张玉兰称其代徽仪公司偿还世纪明华公司代垫的运费和装卸费为虚假陈述。张玉兰认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，同时解释称，上述合同由其负责经办，由其他员工代表公司签署。应本院要求，就世纪明华公司在一审期间出具的《证明》，世纪明华公司经理张振出庭接受询问，其解释称：徽仪公司与世纪明华公司之间存在项目合作，双方签订有供货合同。世纪明华公司在给徽仪公司送货的过程中，还一同运送了徽仪公司向其他公司采购的货物，因此，代徽仪公司垫付了运费和装卸费等费用，徽仪公司一直未予偿还。后经世纪明华公司与胡守志、张玉兰三方协商，由张玉兰用自己的公司提成和年终奖垫付了该笔费用。三方协商的过程中，张振本人也在场。胡守志和徽仪公司对上述《证明》内容的真实性不予认可。本院另查明，一审庭审过程中，法庭询问胡守志为什么向张玉兰出具涉案借条，胡守志陈述称：“当时和对方公司有业务往来，他们老板让我打到原告名下的条，我也不知道什么意思。是徽仪公司欠原告所在公司的钱，不存在民间借贷的事。截止2016年11月22日之前，徽仪公司欠原告所在公司279000元，不是我个人欠的原告。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张玉兰起诉要求胡守志和徽仪公司共同偿还欠款279000元并支付逾期还款利息，同时提供了2016年11月22日胡守志作为借款人签名、徽仪公司作为担保人盖章出具的借条。张玉兰解释称，其为世纪明华公司的业务员，负责经办与徽仪公司之间的业务，因徽仪公司欠世纪明华公司代垫的费用279000元，经三方协商，由张玉兰代徽仪公司还清欠款，该笔款项转成胡守志的个人借款，胡守志为此向张玉兰出具了涉案借条，并且加盖了徽仪公司的合同专用章。为证明其主张，张玉兰在一审期间提供了世纪明华公司出具的书面《证明》。二审期间，世纪明华公司指派工作人员到庭接受了询问。胡守志和徽仪公司对张玉兰的陈述意见以及世纪明华公司出具的《证明》均不予认可。本院注意到，根据胡守志在一审庭审中的陈述，胡守志认可其本人向张玉兰出具涉案借条的事实，同时作为徽仪公司的委托诉讼代理人，亦认可截止到2016年11月22日，徽仪公司欠张玉兰所在的世纪明华公司279000元。胡守志作为借款人，在涉案借条中确认借到张玉兰现金279000元，同时约定了还款期限以及逾期还款的利息计算标准，上述内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，现胡守志未举证证明签署该借条并非其真实意思表示，故应当认定该借条合法有效，对当事人具有法律约束力。结合世纪明华公司出具的书面《证明》，应当认定徽仪公司所欠世纪明华公司的款项已由张玉兰代为还清，并已转化为胡守志对张玉兰的个人借款，胡守志应当按照借条的约定承担向张玉兰偿还欠款并支付逾期还款利息的责任。涉案借条上加盖有担保人徽仪公司的合同专用章，且未明确约定担保人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，徽仪公司应当按照连带责任保证对胡守志在涉案借条项下的债务承担保证责任。胡守志和徽仪公司主张涉案借条上的公司印章系胡守志私自加盖，该抗辩意见涉及公司印章的管理问题，属于徽仪公司的内部事务，不影响徽仪公司对外应承担的担保责任。综上所述，胡守志、徽仪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5486元，由胡守志、安徽徽仪线缆有限公司共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二一年三月二十九日法官助理  苏琪越书 记 员  张 雯