浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙07民终279号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地：浙江省磐安县安文街道江滨路**。负责人：戴军民。委托诉讼代理人：陈海俊，男，1981年3月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：周菊富，男，1965年10月2日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审被告）：赵福龙，男，1993年12月16日出生，汉族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：陶立红，女，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，，住所地：浙江省义乌市江东街道江东中路**负责人：商阳有。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称太平洋财险磐安公司）因与被上诉人周菊富、赵福龙、陶立红、中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿财险义乌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2020）浙0727民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。太平洋财险磐安公司委托诉讼代理人陈海俊、陶立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险磐安公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判太平洋财险磐安公司在承保的商业险范围内扣除免赔率10%，并加扣超载免赔率10%，即500000＊90%＊90%＝405000元。二、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未加扣事故免赔率系事实认定不清，本案中涉案车辆浙ＧＪ××**号车在上诉人处投保商业险，其只投保商业三者险，限额50万元，且并未投保不计免赔险，根据机动车综合商业保险示范条款第三者责任险第二十七条第一项规定：被保险机动车一方负事故次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；负事故同等责任的，实行10%的事故责任免赔率，负事故主要责任的，实行15%的事故责任免赔率；负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率；而本案中被保险车辆负事故同等责任，其应当实行10%的事故责任免赔率，即应当按照保险金额500000＊（1-10%）计算。二、一审法院超载未加扣10%绝对免赔率系事实认定不清。1、我国《交通安全法》第四十八条明确规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。2、根据机动车综合商业保险示范条款第三者责任险第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。综上，请求二审法院依法改判并支持其上诉请求。周菊富、赵福龙、人寿财险义乌公司在二审中未作答辩。陶立红在二审中答辩称：一、不计免赔险在车损险合同中，本身是一条霸王条例。2020年车险改革后，不计免赔险被纳入了车损险的保障范围，不需要单独购买，车主只要投保车损险就能享受不计免赔险的保障。二、关于超载未加扣问题，交警部门在事故认定书上已经明确载明本次事故和超载没有关系。周菊富向一审法院起诉请求：1、判令赵福龙、陶立红赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费等损失计689495.49元；2、判令人寿财险义乌公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3、判令太平洋财险磐安公司在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费用由赵福龙、陶立红、太平洋财险磐安公司、人寿财险义乌公司负担。一审庭审中，周菊富变更第一项诉讼请求的损失数额为650495.49元。一审法院认定事实：2018年11月24日12时20分，赵福龙驾驶车牌号为浙ＧＪ××**重型自卸货车由南往北行驶，行驶至磐安县××镇××村附近时右转弯与周菊富驾驶的同向行驶的登记牌号为磐安011218电动自行车发生刮擦并碾压，致周菊富受伤及两车受损的交通事故。2018年12月17日磐安县公安局交通警察大队作出第330727120180000083号道路交通事故认定书，认定赵福龙与周菊富承担事故的同等责任。另证实：赵福龙驾驶货车载物超过核定载质量与本次事故的发生无因果关系。伤者概况：周菊富经浙江省金华市中心医院、浙江省立同德医院、金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司等住院治疗134天。2018年12月5日行大腿截肢术（右）下肢植皮术。2019年1月12日行右胫骨中下段骨折金属内固定术。2020年5月28日，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对周菊富的左下肢毁损伤经截肢术治疗评定为六级伤残；其右胫腓骨开放性骨折伴右腓总神经损伤及右小腿皮肤潜行撕脱伤经手术治疗后遗留右踝关节活动功能障碍评定为十级伤残。本次损伤所需的误工期评定为自受伤之日至伤残评定前一天，护理期评定为自受伤之日至假肢安装前一天，营养期限为90天。涉案车辆基本信息：周菊富驾驶的车辆为可人牌电动自行车。赵福龙驾驶的车牌号为浙ＧＪ××**重型自卸货车登记车主为陶立红，在人寿财险义乌公司投保交强险，在太平洋保险投保商业三者险50万，未投保不计免赔险。该院审核认定周菊富各项损失：1、医疗费164671元，该院酌定非医保用药（164671-10000）×5%＝7734元。2、住院伙食补助费110天×30元／天＋24天×50元／天＝4500元。3、营养费90天×60元／天＝5400元。4、误工费551天×136.71元／天＝75327.21元。5、护理费389天×150元／天＝58350元。6、交通费134天×20元／天＝2680元。7、住宿费1600元，据实。8、伤残赔偿金20年×49899元／年×52%＝518949.6元。9、残疾辅助器具费26000×5＋26000×10%×（20-5）＝169000元。10、精神抚慰金，该院酌定17000元。11、鉴定费2600元，系周菊富举证所需，应由周菊富自行负担。以上1-10项损失合计1017477.81元。事故发生后，陶立红垫付周菊富医药费132150元，其中130000元周菊富已在诉请中扣除。一审法院认为，磐安县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定周菊富与赵福龙负事故同等责任，该院予以确认。机动车发生交通事故造成财产损失的，该机动车的投保义务人应当先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由对本起交通事故负有责任的当事人按各自的过错比例承担。赵福龙驾驶的车牌号为浙ＧＪ××**重型自卸货车登记车主为陶立红，赵福龙受雇于陶立红，事故发生时系其工作期间。肇事车辆在人寿财险义乌公司投保交强险，人寿财险义乌公司应在交强险责任范围内承担责任。肇事车辆在太平洋财险磐安公司投保交强险商业三者险50万，太平洋财险磐安公司应在商业险保险责任范围内承担责任。本案交通事故中肇事车辆虽存在超载行为但与本次事故的发生无因果关系，且太平洋财险磐安公司也未提供相应的证据证明其免责事由，故对于其要求扣减10%的责任，该院不予采纳。综合本案案情，结合本次交通事故责任认定，该院酌定陶立红在交强险责任限额范围外承担60%的赔偿责任即（1017477.81-120000-7734）×60%＝533846.29元，由承保商业三者险的保险公司在保险责任范围内承担500000元赔偿责任。非医保部分医药费，由陶立红按赔偿责任比例60%承担。综上所述，本次交通事故中，应由人寿财险义乌公司在交强险责任限额范围内赔偿的数额为120000元；应由太平洋财险磐安公司在商业三者险责任限额范围内赔偿的数额为500000元；应由陶立红赔偿数额为33846.29元及非医保部分医药费4640.4元。陶立红垫付的医疗费132150元，在扣除赔偿款后，周菊富应予返还。综上，周菊富诉请中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、人寿财险义乌公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿周菊富医疗费、残疾赔偿金等各项损失120000元。二、太平洋财险磐安公司于判决生效后十日内在商业险责任限额范围内赔偿周菊富医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金等各项损失500000元。三、陶立红于判决生效后十日内赔偿周菊富医药费、残疾辅助器具费等各项损失38486.69元。四、周菊富于判决生效后十日内返还陶立红垫付的医药费132150元。五、驳回周菊富其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元（已减半收取），由周菊富负担348元，由人寿财险义乌公司负担337元，由陶立红负担1141元。限于判决生效后七日内缴纳。二审中，太平洋财险磐安公司向本院提供中国保险行业协会机动车商业险示范条款一份。证明与被上诉人签订的保险合同以及适用的保险范围和赔偿的计算方法。依照保险条款第三十五条赔款计算第一点，本次赔偿已超过保险限额，计算的方法应该是保险限额乘以10%的免赔。陶立红质证认为：对合同保险条款的真实性没有异议，但对关联性有异议。2020年车险改革后，不计免赔险已经纳入车险范围，车主不投保不计免赔险就能够享受不计免赔险的保障。周菊富、赵福龙、人寿财险义乌公司未发表质证意见。本院认为，以上证据不属于二审的新证据，本院不予采信。本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：太平洋财险磐安公司对周菊富因案涉事故造成的损失在商业三者险内是否应扣除投保人在事故中承担同等责任的免赔率10%并加扣超载免赔偿率10%。经审查，案涉商业三者险合同虽对事故责任以及超载约定有相应的免赔率，但根据法律规定，保险人就商业险免责的事由应履行告知的义务。由于太平洋财险磐安公司未向投保人送达保险单等相关凭证，未履行免责告知的义务，免责条款对投保人不生效。因此太平洋财险磐安公司上诉提出由于案涉事故车辆浙ＧＪ××**重型自卸货车在事故中承担同等责任以及超载，其应在商业三者险内加扣相应免赔率的理由，依据不充分。综上所述，太平洋财险磐安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庭会审 判 员 楼淑馨审 判 员 高 耘二〇二一年三月十二日代书记员 吴双双