陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终133号上诉人（原审被告）：何艳红，女，出生于1970年4月14日，汉族，初中文化，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：蹇成勤，陕西三泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建花，女，出生于1970年4月2日，汉族，高中文化，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：席新民，勉县城区法律服务所法律工作者。上诉人何艳红因与被上诉人马建花健康权纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2020）陕0726民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何艳红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被上诉人在一审期间没有任何证据证明上诉人对其有殴打行为，也没有证据证明其所谓的伤是在2019年3月21日发生纠纷时造成的，更没有证据证明其所谓损害结果与上诉人的行为有因果关系。二、即使侵权成立，一审亦存在采信证据违背法律规定、先入为主，认定事实错误。1.一审法院于2019年5月11日才受理被上诉人的起诉，但是受理之前就为被上诉人向有关部门调查收集证据。并在举证期限届满后，被上诉人没有任何理由和特殊情况下多次给被上诉人延期举证，违反程序规定；2.一审法院认定“原告马建花与被告何艳红因修路占地发生过矛盾，原告在被告安葬父亲需要通过的路段阻拦送葬队伍讨要说法……”，需要说明的是，被上诉人修路，并不是镇政府或哪个部门安排，而是被上诉人的丈夫借用其是村委会主任的职权，为自家修路谋私利而已，且在修路时不经审批大肆毁坏他人林木、未经他人同意占用承包地。被上诉人家修路毁坏上诉人父亲的经济林木和承包地的赔偿是经过村委会调解，以及法院判决的，被上诉人还要向上诉人讨要什么说法？3.引起创伤性湿肺的原因很多，外伤并非是引起创伤性湿肺的唯一原因，一审在没有证据证明的情况下，以有“创伤”二字就认定创伤性湿肺与外伤有关不正确。4.一审已经核实认定被上诉人的慢性支气管炎和多发囊肿与外伤不存在关联性，且被上诉人向法院提交了“3201医院住院病人费用分类汇总明细清单”，该清单对每一种药物和价格都有记载，应剔除与治疗外伤无关的费用。5.从被上诉人提交的“费用明细清单”看，被上诉人住院期间的用药都与外伤无关。2019年3月22日，票号为“8102207172”的CT检查和三围重建费用共260元，以及神经外科门诊费12元，被上诉人未提供检查报告单和片子，无法证明是否对症检查。2019年3月22日，票号为“8102240206”的药费156元，被上诉人没有提供相应的处方，无法证明门诊购药是否与治疗骨伤有关联。6.被上诉人是村计生专干，每月固定工资为600元，2019年全年的绩效工资为6090元，平均工资收入为每月1107.5元，2019年度的工资全部发放到位，被上诉人除此工作之外，没有证据证明其还有其他收入，并且被上诉人出院后正常上班，其实际收入并未因务工而减少，因此误工费不应当保护。7.从被上诉人住院期间外出参加生日聚会，出院后上班、旅游的情况来看，其在住院期间和出院后都具有生活自理能力，不需要护理，实际上也确实没有护理，因此，其主张的护理费不应予以支持。8.被上诉人主张交通费500元，但是没有证据支持，其真实性和合理性无法核实，不应予以支持。9.被上诉人不存在误工损失，有生活自理能力、不需要护理，其住院病历中也没有建议加强营养，因此被上诉人并无做鉴定的必要，其在这种情况下支出鉴定费，属于自行扩大损失，该损失应由被上诉人自行承担。三、上诉人给自己的父亲办理丧事，被上诉人阻拦送葬队伍之行为严重违反了民俗禁忌，违背了公序良俗，是纠纷发生的直接、主要原因，即使被上诉人在阻拦送葬队伍过程中意外造成自己什么损害，也应对该后果承担全部责任。马建花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.并无多次延期举证的事实。2019年6月初，被上诉人代理人向大安派出所办案警官调取并复印派出所对本案的询问笔录，经请示派出所所长只能复印对自己当事人所作的笔录，故被上诉人申请大安法庭向大安派出所调取对本案所作的笔录。因大安派出所对被上诉人的伤情委托宁强县公安局司法鉴定中心做出了轻伤鉴定，被上诉人希望立为刑事自诉案件，但法庭认为证据不充分，只能立为民事案件，2019年6月25日大安法庭收案，至开庭被上诉人从未申请延期举证。2.修村村通道路，村委申请镇政府审查，县政府批准并拨款，占用土地不补。修路时占用上诉人娘家父亲一点坡地，上诉人万般阻挠，胁迫村委会给付5万元，并发誓不过此路，送葬时浩浩荡荡，横冲直撞，上诉人作为村干部挡你一下，讨个说法不行吗？3.创伤性湿肺是比较严重的外伤，外伤性湿肺引起的肺泡甚至是毛细血管损伤，就是外伤引起的比较严重的内伤。4.被上诉人被诊断为：“1.右侧多发肋骨骨折；2.创伤性湿肺”，就这两处外伤花两千元还多吗？只是被上诉人经济拮据，无钱再住院治疗。5.被上诉人的收入有两部分组成：村干部工资、土地收入。一个农民的收入也有两部分组成：土地收入、打工收入，连贫困户年人均将近1万元的财政补助，他还得做庄稼才能维持生计。6.交通费、护理费合情合理合法。马建花向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿因致伤原告所造成的损失：住院费1899.49元、门诊费821.60元、误工费9000元、护理费5400元、住院伙食补助费180元、营养费900元、交通费500元，鉴定费720元；以上费用共计19421.09元；本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月21日上午，被告何艳红在给其父亲送葬的路上，因原告马建花阻拦送葬队伍，原、被告双方发生撕扯。原告次日去汉中三二〇一医院检查未见明显异常，回家后因自感疼痛于2019年3月25日去汉中三二〇一医院检查，诊断为：1、右侧多发肋骨骨折；2、创伤性湿肺；3、慢性支气管炎；4、肝多发囊肿。原告住院治疗5天出院，支付住院费1899.49元，门诊医疗费821.60元。2019年5月23日，陕西汉中汉航法医司法鉴定所对原告马建花右侧多发肋骨骨折，其误工期评定为90日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。原告支付鉴定费720元。一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。原告马建花与被告何艳红因修路占地发生过矛盾。原告在被告安葬父亲需要通过的路段阻挡送葬队伍讨要说法时，被告与原告发生撕扯，原告因肋骨骨折住院治疗，对原告造成一定损失，被告对此应承担民事赔偿责任。原告选择在必经之路阻挡被告父亲的送葬队伍致使发生纠纷，并造成自身损害，原告有过错，原告对其受伤亦应承担一定责任。被告对原告提交的鉴定意见书提出异议，被告提交了原告住院期间和出院后的近几日便外出参加聚会和下乡入户的工作照片，原告解释为受伤的是肋骨，腿脚是好的，可以走动。故对原告的误工费和护理费结合原告的工作性质及身体受伤情况适当予以保护。对原告提交的诊断证明、住院病案及住院证，被告提出异议，经核实，住院证上“左侧4、5肋骨骨折”属笔误，应为“右侧4、5肋骨骨折”。对原告提交的医疗费票据，被告提出可能存在非治伤用药，经核实，原告创伤性湿肺与外伤有关；慢性支气管炎和肝多发囊肿与外伤不存在关联性，但原告出院诊断记录以上病情未治愈，且原告的医疗费用金额不大，被告亦未提交相应证据，故对原告的该证据予以认定，对医疗费用不做剔除。对原告医疗费认定为2721.09元。原告主张误工费9000元，被告提出异议，认为原告为村计生专干，原告的工资没有因为住院而减少。对原告的误工损失认定，结合原告工作的性质和伤情，除过村卫计专干工资外，按每日50元的标准计算，保护4500元；对原告提出的护理费5400元，被告提出异议，结合原告的陈述和伤情，保护1000元；住院伙食补助费180元，予以认定；营养费900元予以认定；交通费500元予以认定；鉴定费720元予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告马建花医疗费2721.09元、误工费4500元、护理费1000元、住院伙食补助费180元、营养费900元、交通费500元、鉴定费720元，合计10521.09元，由被告何艳红赔偿6312.65元，其余损失由原告自己承担；（限判决生效后十日内履行）二、驳回原告马建花其他诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，原告马建花负担28元，被告何艳红负担42元。一审认定的事实有双方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.上诉人是否对被上诉人有侵权行为，被上诉人的损伤是否与上诉人之间有因果关系；2.如侵权事实成立，一审认定的损失金额是否正确，一审认定由上诉人承担60%的赔偿责任是否正确。针对第一个争议焦点。依据查明的事实，双方当事人于2019年3月21日发生撕扯，被上诉人马建花次日去汉中三二〇一医院检查未见明显异常，回家后因自感疼痛于2019年3月25日去汉中三二〇一医院检查，诊断为：1、右侧多发肋骨骨折；2、创伤性湿肺；3、慢性支气管炎；4、肝多发囊肿。诉讼中上诉人未举证证明被上诉人马建花在2019年3月21日至3月25日期间有受到其他外伤的可能性，一审在查明事实的基础上，综合认定被上诉人马建花右侧多发肋骨骨折及创伤性湿肺系在2019年3月21日与上诉人何艳红的撕扯中造成，并无不当，本院依法予以确认。上诉人何艳红关于其不应承担赔偿责任的上诉请求与查明事实不符，本院不予支持。针对第二个争议焦点。关于医疗费的问题。上诉人何艳红主张外伤并非引起创伤性湿肺的唯一原因，故对于被上诉人马建花因治疗骨折之外所产生的医药费均应予以剔除，但该主张仅有其单方陈述，并未有证据证明本案中被上诉人马建花的创伤性湿肺系其自有疾病，亦未对其所主张不合理用药及不合理检查提供证据相佐证。一审结合被上诉人马建花在出院时病情仍未痊愈，且医疗费用金额不大的实际情况，对医疗费未作剔除并无不当，本院依法予以确认。对上诉人该项上诉主张依法不予支持。关于误工费的问题。本案中，被上诉人马建花在村集体担任计生干部，具有稳定收入，其该项收入并未因伤而减少，一审结合其工作性质和伤情以及当地的实际情况，对其村委计生专干工资之外，按50元/天计算误工损失，符合当地实际情况，亦符合相关法律规定，本院予以确认。对上诉人何艳红关于不应保护误工费的上诉请求，本院不予支持。关于护理费的问题。被上诉人马建花因伤住院治疗5天，出院时其伤情亦未痊愈，一审结合其实际伤情及当地护工市场行情，酌情确定护理费1000元，并无不当，本院依法予以确认。对上诉人何艳红关于不应保护护理费的上诉请求，本院不予支持。关于交通费的问题。被上诉人马建花因伤在汉中三二零一医院住院治疗，从其居住地往返医院必然会产生相应交通费，一审酌情对交通费500元予以认定，并无不当，本院依法予以确认。对上诉人何艳红关于不应保护交通费的上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费的问题。被上诉人进行误工期、护理期、营养期鉴定产生的鉴定费，属于为了确定损失范围的合理支出，一审法院对此予以认定并无不当，本院依法予以确认。关于赔偿责任比例的问题。双方在发生纠纷时，未能理智、合法的处理矛盾纠纷，对本案损害后果的发生均有过错，一审法院结合双方发生纠纷的原因，酌情确定由上诉人承担60%的的赔偿责任并无明显不当，本院依法予以确认。另，上诉人认为一审存在违法延期举证的程序违法问题的上诉理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人何艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何艳红负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二一年三月五日法官助理 金 庆书 记 员 张译心