陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终146号 上诉人(原审原告)：泾阳县亨运出租汽车有限公司（以下简称亨运公司），住所地:陕西省西咸新区蒙家桥。统一社会信用代码:91611102730439701H。 法定代表人：朱君利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹清，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯永宏，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：孟辉，男，1989年7月18日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：李陈婕，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所（实习）律师。 上诉人亨运公司因与被上诉人孟辉承包经营合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2020）陕0423民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亨运公司上诉请求：1、请求二审法院撤销泾阳县人民法院（2020）陕0423民初2482号民事判决，并改判为被上诉人返还陕DXXXXX出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审适用法律不当，上诉人亨运公司是经政府许可批准的出租车经营公司。本案出租车牌照经营管理合同于2014年7月10日签订，期限为6年。双方在承包期内，双方因承包合同发生争议，并诉至法院。上诉人以被上诉人违约为由，要求解除合同并返回承包期间使用的牌照和相关手续。因合同承包期未届满，法院判决驳回上诉人的诉讼请求。现承包期已满，双方合同的权利义务因合同期满而终止。被上诉人现不续包，也不返还牌照。故，上诉人请求返还合同期满后的使用牌照和相关手续。一审判决案由错误。上诉人请求返还物品，不是合同纠纷，更不是承包权优先权的纠纷。一审法院判决错误，在泾阳法院有相同案件99起，二审维持或改判返还牌照及营运手续的案件有68起。请求二审支持上诉人的诉讼请求。 孟辉答辩称，一审认定事实和适用法律并无不当，上诉请求不应得到支持。 亨运公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告按照牌照经营合同约定返还陕DXXXXX号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）；2、判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年10月9日、2003年5月26日、2003年12月7日咸阳市人民政府办批复泾阳县永安出租汽车有限责任公司等五家公司开办150辆出租汽车牌照。咸阳市交通局咸政交发[2003]103号、271号文件分别批复了泾阳县公共交通客运有限公司关于增加出租客运车辆。案涉车辆行驶证登记在亨运公司名下。2014年7月10日原告亨运公司（甲方）与被告孟辉（乙方）签订《泾阳县亨运出租汽车有限公司牌照经营管理合同》，合同约定：1、乙方自愿在甲方经营出租汽车牌照一副；2、乙方承包经营牌照号为陕DXXXXX；3、承包期限为2014年7月10日至2020年7月10日，在符合甲方管理条例内乙方有优先承包权利；4、车辆的产权属乙方所有；5、乙方从挂牌之日起，在每月5日前必须向甲方缴清次月管理费和各种规税费；6、乙方承担办理车辆相关手续及审验计价器、顶灯等所需费用由甲方另行收取；7、甲方有权按照合同的要求向乙方收取管理费和各种税费；8、甲方有权按照公司规章制度履行管理职责；9、乙方须严格履行合同，未经甲方同意不得随意变更，私自转包牌照经营权。被告按照合同约定交纳各种费用后并经营该车辆。2019年3月,因案涉车辆经营权归属产生争议，孟辉将亨运公司诉至本院请求确认案涉出租车经营权归其所有并确认双方签订的《泾阳县亨运出租汽车有限公司牌照经营管理合同》无效，亨运公司协助将案涉车辆的机动车登记证书、行驶证、道路运输许可证变更登记至孟辉名下。亨运公司提起反诉，要求解除双方签订的《泾阳县亨运出租汽车有限公司牌照经营管理合同》并返还出租车牌照及营运手续。经审理，本院依法作出（2019）陕0423民初1081号民事判决书，驳回了双方当事人的诉请。宣判后，双方当事人均提起上诉，咸阳市中级人民法院审理后依法作出（2020）陕04民终252号民事判决书，驳回上诉，维持原判。合同到期后，双方未订立新的合同。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告亨运公司与被告孟辉签订的《泾阳县亨运出租汽车有限公司牌照经营管理合同》双方主体适格，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，具有法律约束力。合同约定了原告将其拥有经营权的承包车辆交付被告承包经营，被告按约缴纳各项费用，合同虽名为牌照经营管理合同，但合同性质实为承包经营合同。合同约定被告有优先承包权利。合同到期后，如被告愿意继续承包，原告有保障被告实现优先承包权的义务。在被告孟辉主张该项权利的情况下，原告未能提供证据证明其已履行了相应义务。故对原告要求被告返还陕DXXXXX号出租车的牌照及营运手续的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决,驳回原告泾阳县亨运出租汽车有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告泾阳县亨运出租汽车有限公司负担。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是亨运公司请求返还案涉出租车牌照及营运手续的条件是否成就？ 经查，2014年7月10日亨运公司与孟辉签订的《牌照经营管理合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。在该《合同》中约定孟辉的承包期限至2020年7月10日，同时还约定，在符合甲方（泾阳县亨运出租车有限公司）管理条例内乙方（孟辉）有优先承包权利。现孟辉的承包期限已届满，其明确表示愿意继续承包经营。依据双方《合同》的约定，孟辉享有优先承包的权利。亨运公司虽认为被上诉人因违法上访，对公司经营造成恶劣影响，存在《合同》第七条约定的甲方（泾阳县亨运出租车有限公司）有权在下个承包期内不予签订续包合同的情形。本案中，孟辉虽与公司其他承包经营人一起就更车费等问题进行了上访，但系双方在承包经营过程中产生的纠纷引发。对此，双方当事人均有责任。亨运公司并无充分的证据证明出租车承包经营人存在违规上访，聚众闹事的情形。故上诉人亨运公司该上诉主张不能成立。 上诉人亨运公司认为在合同约定的履行期限届满后，被上诉人既不反诉优先承包权，更未抗辩行使优先承包权的情况下，让上诉人给予被上诉人优先承包权，程序违法。本案中，双方当事人签订的是一个继续履行合同，并赋予了被上诉人优先承包经营权。根据双方的签约惯例，双方所签订的合同是上诉人一方提供的统一格式合同。作为发包人的亨运公司处于较为主动的优势地位。现上诉人亨运公司并未提供相关证据证明其向被上诉人孟辉履行了续签合同的通知义务。基于维护双方当事人之间所建立长期合同关系的稳定性因素考虑，一审法院以上诉人有保障被上诉人实现优先承包权的义务，上诉人未能提供证据证明其已履行了相应义务为由驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。 对于上诉人亨运公司提出的同案不同判一节，因在前次案件中，案件争议的焦点是出租车经营权归属问题，出租车承包经营人未提出关于优先承包经营权的抗辩，该批案件最终对出租车经营权归属作出了明确的界定。本案出现了出租车承包经营人在前案的基础上，以优先承包经营权进行抗辩的新情况。两批案件审理的客观情况发生了变化，不属于同案的情形。 综上所述，上诉人亨运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人泾阳县亨运出租车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 山 审 判 员  刘煜阳 审 判 员  李为纲 二〇二一年三月二十六日 法官助理  周 祎 书 记 员  许珊珊