山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终498号上诉人（原审原告）：孙晋涛，男，1965年8月15日出生，汉族，初中毕业，住峄城区。被上诉人（原审被告）：峄城区底阁镇西甘寺村民委员会，住所地峄城区底阁镇西甘寺村。法定代表人：王兴义,村主任。委托诉讼代理人：刘洋，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人孙晋涛因与被上诉人峄城区底阁镇西甘寺村民委员会（以下简称西甘寺村委会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙晋涛上诉请求：1.法院依法撤销（2020）鲁0404民初1458号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人因将本案争议的土地已重新租给案外人，其目的是不择一切手段收回土地。上诉人在争议的土地上经营公司，并投资200万元投资建厂房、购买设备、经营数年，经营状况被上诉人明明知晓。2019年11月30日，被上诉人借故向上诉人下达解除合同通知书。（2020）鲁0404民初172号判决书判决被上诉人下发的解除通知书不具备效力，被上诉人上诉到枣庄市中级人民法院，但被上诉人仍不罢休。在（2020）鲁0404民初172号案件尚未判决的情况下，于2020年5月2日再次下达解除合同通知书，其目的昭然若揭。二、被上诉人违约在先，上诉人具有相应的履行抗辩权。在2019年11月30日被上诉人还未将解除合同通知书下达给上诉人的情况下，将本案争议的土地租赁给许太龙，双方签定合同，并在许太龙一案中提交给法庭。三、上诉人与杨涛于2020年4月21日签订的租赁合同书从未履行，且真实目的不是租赁。因被上诉人违约，将该宗土地租赁给许太龙，双方发生冲突，并且公安机关出警，上诉人有工作，无法处理，在被上诉人与许太龙处处为难的情况下，必须委托个人代为处理相应事宜，于是找到杨涛代为出面，为使杨涛有理由出面，所以签订了一份所谓的租赁合同，原件销毁，怕出现弄假成真的情况，只给杨涛一个复印件，交给了公安机关。对复印件上诉人在一审一直未与认可，同时上诉人与杨涛订立了补充协议，约定杨涛只是受委托处理相关事宜，此前任何协议作废，而一审却以2020年4月2日的所谓协议认定有效，并作为上诉人违约并给与解除的条件的依据明显错误。合同具有相对性，合同有效无效及是否履行是需要合同相对方来认可的，不是以第三方意志来决定的，一审法院在知晓客观事实以及明知被上诉人目的的情况下，认定该协议有效明显是推定，协议复印件的目的主观意思表示有上诉人与杨涛知情。民事法律行为三个构成要件其一是意思表示是否真实，双方均表示复印件协议真实目的不是为了租赁，且该场地现仍由上诉人使用并经营。综上，一审法院认定事实错误。西甘寺村委会辩称，一、按照法律规定西甘寺村委会享有法定解除权，西甘寺村委会得知孙晋涛再一次违约转租后立即向其送达解除合同通知书是依法行使权力的表现。(一)《民法典》第七百一十六条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。西甘寺村委会与孙晋涛于2004年签订《土地租赁合同书》，第三条约定孙晋涛只有使用权，不能转租、转卖或信贷抵押。按照合同约定，孙晋涛无权转租。在未经西甘寺村委会同意的情况下，孙晋涛于2013年将土地转租给许太龙，后引起诉讼。在诉讼未决的情况下又于2020年4月2日与杨涛签订《转让协议》将承租土地转让，西甘寺村委会在得知情况后就于2020年5月2日向孙晋涛告送达《解除合同通知书》，按照法律规定合同已经解除。(二)西甘寺村委会作为特别法人代表全体村民利益，不存在孙晋涛所谓的不择一切手段收回土地、有什么昭然若揭的目的。(三)西甘寺村委会作为土地的合法权利人依法处分土地没有违约。二、孙晋涛与杨涛2020年4月2日签订的协议是生效的协议且已经履行，2020年4月10日的协议是孙晋涛为了规避被解除合同的风险而伪造的。(一)孙晋涛与杨涛在2020年4月2日签订了《转让协议》是已经生效的协议。(二)孙晋涛虽辩称该协议未生效也未履行，但杨涛前往石膏粉厂争夺土地使用权及土地附属物的归属的行为足以证实该协议已经生效且正在履行。杨涛向公安机关提供了2020年4月2日的《转让协议》,杨涛不会也不敢向公安机关提供虚假的已经作废的协议。同时，孙晋涛所谎称的4月10日协议并未涉及土地使用和土地附着物归属权问题。三、孙晋涛不能对杨涛为何向公安机关提供4月2日而非4月10日转让协议做出合理解释。4月10日转让协议是孙晋涛为了规避解除合同风险与杨涛重新伪造的。四、在(2020)鲁0404民初172号民事案件中，孙晋涛并未提供4月10日转让协议，且其在质证中针对转让协议的自认与本案一审庭审中提交的4月10日协议书内容不一致。孙晋涛向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认西甘寺村委会在2020年5月2日下达的《解除合同通知书》无效；2.请求诉讼费用由西甘寺村委会承担。一审法院认定事实：2003年10月14日，被告（甲方）西甘寺村委会与原告（乙方）孙晋涛签订《土地租赁合同书》一份，约定将村西南234省道西侧沿路土地租赁给孙晋涛用于石膏粉项目建设，南北长50米，东西长60米，折4.5亩，每年租金3，600元。土地使用期限30年，合同期间，孙晋涛只有使用权，不能转租、转卖或者信贷抵押。本合同自签订之日起具有法律效力，如单方违约，应赔偿对方全部损失。2020年4月2日，甲方孙晋涛与乙方杨涛签订《转让协议》一份，约定：1、甲方自愿将位于枣庄市峄城区工业园内，东邻旭升制刷，西邻原铁厂生活区，南邻东西路，北邻聚龙石膏厂的厂房、设备及土地附着物转让于乙方。2、转让价款60万元。3、因该土地系2004年5月2日甲方租赁峄城区底阁镇西甘寺承担土地，甲方现将租赁协议（土地使用权等）全部权利义务转让给乙方。甲方的土地租金已缴纳至2019年12月31日，协议签订后2020年1月1日之后的租金由乙方缴纳。4、协议签订后，甲方将厂房和设备以及土地附着物交给乙方。7、本合同一式二份，自双方签字后生效。西甘寺村委会于2020年5月2日给孙晋涛下发《解除合同通知书》，主要内容为西甘寺村委会于2004年与你签订的《土地租赁合同书》明确约定合同期间，乙方（你）只有使用权，不得转租、转让。现又得知，你于2020年4月2日未经我方同意，于杨涛签订《转让协议》，擅自将上述土地中的权利义务转让给杨涛。你的行为违反了合同法规定，已构成严重违约，现书面通知你：解除与你签订的《土地租赁合同书》，依法收回土地使用权。该《解除合同通知书》已于当天送达给孙晋涛本人。2020年5月6日枣庄市公安局峄城分局底阁派出所出具《出警证明》一份，载明2020年5月3日14时44分，杨涛报警称在底阁工业园区内，有人把他工厂堵住寻求帮助。接到报警后，底阁派出所迅速出警到达现场。经询问杨涛称：其因土地使用和土地附着物归属权问题与许太龙发生争议，并将该土地承包合同影印件提供给公安机关。庭审中，孙晋涛提供甲方孙晋涛与乙方杨涛签订的《协议书》复印件一份，记载：1、甲方将坐落在西甘寺村金华宇石膏粉厂交由乙方管理。2、由乙方负责与西甘寺及许太龙一案全权处理，并与政府部门及公安机关协调处理。3、除石膏粉厂土地之外的所有附属物均由乙方处理，如拆迁解除土地租赁合同，因附属物所得赔偿由乙方领取。4、待与西甘寺村及许太龙案胜诉，本合同自然作废。6、此前任何书面或口头协议作废。另查明，孙晋涛曾将涉案土地转租给案外人许太龙，被告村委会向孙晋涛下达了一份落款时间为2019年11月30日的《解除合同通知书》，原告对该解除通知书效力有异议，并经峄城区人民法院（2020）鲁0404民初172号民事判决确认落款时间为2019年11月30日的《解除合同通知书》不具有解除合同的效力，该判决已生效。一审法院认为，孙晋涛与被告西甘寺村委会签订的土地租赁合同书是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应对当事人发生法律拘束力。本案争议的焦点为落款时间为2020年5月2日的解除合同通知书的效力问题。根据合同法第二百二十四条规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，孙晋涛承租被告西甘寺村委会土地，并在合同中约定原告只有使用权，不得转租或转让，原告未经出租方同意擅自将土地转租给案外人杨涛，违反了合同约定，被告西甘寺村委会依法享有解除合同的权利。关于原告提出的2020年4月2日孙晋涛与杨涛签订的《转让协议》未生效也未履行且已作废的主张，第一，孙晋涛与案外人杨涛2020年4月2日签订的《转让协议》虽为复印件，原告认可协议及签字真实性。该《转让协议》约定本协议自双方签字后生效，协议系双方自愿达成且均已签字，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告主张该《转让协议》未生效，未提供该《转让协议》不能成立的证据。第二、从公安机关的出警证明可知，涉案土地出现纠纷系案外人杨涛报案，杨涛称系杨涛因土地使用和土地附着物归属权和许太龙发生争议，杨涛并将《转让协议》影印件提供给公安机关，能够综合印证《转让协议》的履行。第三、原告提供的2020年4月10日的《协议书》为复印件，无法与原件核实，不予采信。退一步讲，且不论该《协议书》是否存在双方恶意串通，即使该《协议书》真实并生效，其生效时间为2020年4月10日，也无法推翻孙晋涛在2020年4月2日至2020年4月9日之间存在土地使用权转让行为的事实。综合以上几点，对于原告该主张，一审法院不予支持。综上所述，原告请求确认被告在2020年5月2日下达的《解除合同通知书》无效的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告孙晋涛的诉讼请求。案件受理费减半收取计250元，由原告孙晋涛负担。本院二审期间，孙晋涛提交底阁镇人民政府2020年11月9日下达给其的责令停止通知书，以证明其没有转让案涉土地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，该证据并不能证明孙晋涛与杨涛间的转让协议的效力，孙晋涛依据该证据的主张不能成立，不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是西甘寺村委会是否享有合同解除权。根据2003年10月14日西甘寺村委会与孙晋涛签订《土地租赁合同书》的约定，孙晋涛作为承租人不能转租、转卖或者信贷抵押，否则西甘寺村委会可以行使合同解除权。孙晋涛与案外人杨涛2020年4月2日针对涉案土地签订的《转让协议》虽为复印件，但对协议内容及签字的真实性当事人并无异议，结合杨涛向公安机关报案所作陈述及杨涛将该《转让协议》影印件提供给公安机关的事实，能够证实《转让协议》已履行，孙晋涛关于该《转让协议》未生效也未履行的上诉主张依法不能成立。因孙晋涛转租涉案土地的行为违反了双方的约定，被告西甘寺村委会依法享有解除合同的权利。故一审法院驳回孙晋涛要求确认西甘寺村委会在2020年5月2日下达的《解除合同通知书》无效的诉讼请求的诉讼请求，并无不当。综上所述，孙晋涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人孙晋涛负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年三月二十四日书记员  高文娜