河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1317号上诉人（原审被告）：李豪，男，1981年3月16日出生，汉族，住长垣市。被上诉人（原审被告）：云胜伟，男，1981年2月25日出生，汉族，住长垣市。被上诉人（原审原告）：长垣县众霖电子经销部，经营场所：长垣市丁栾镇商业街中段路西，统一社会信用代码：92410728MA45WC6X4T。经营者：肖自沾。委托诉讼代理人：何豪强，河南君楚律师事务所律师。原审被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层，统一社会信用：914100MA3X8MYH1W。负责人：陶东江。上诉人李豪因与被上诉人云胜伟、长垣县众霖电子经销部（以下简称“众霖经销部”）、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“长安保险河南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长垣市人民法院（2020）豫0728民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李豪，被上诉人众霖经销部委托诉讼代理人何豪强到庭参加诉讼，长安保险河南分公司、云胜伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李豪上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2020)豫0728民初2324号民事判决书,依法改判上诉人承担赔偿360元或者发回重审;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据采信错误，判决结果背离客观事实,有失公正。一、一审法院对众霖经销部因本次交通事故损害物品的残值酌定1600元,该酌定没有充分的事实和法律依据。新乡远大联合资产评估事务所应依法对财产损失及物品残值进行认定,而该鉴定机构未对资产残值数额作出明确认定,一审法院在没有其他证据佐证的情况下径行酌定1600元,对上诉人较为不公平。上诉人认为如果需要扣除残值,应适用公平原则，扣除5000元为宜。二、一审判决适用法律错误,被上诉人云胜伟驾驶车辆为机动车,机动车根据法律明确规定,应当购买交强险,未购买的情况下,其投保义务人应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。根据陕西中正机动车物证司法鉴定所出具的陕中正车鉴所(2019)车鉴字第双X-98号司法鉴定意见书,认定被上诉人云胜伟驾驶的车辆为机动车。一审法院认定众霖经销部因本次交通事故造成的财产损失价值为资产评估值扣除损坏物品酌定残值为8600元,首先由长安责任保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内承担2000元,剩余6600元由云胜伟承担70%的赔偿责任,4620元,李豪承担30%的赔偿责任,即1980元,该划分适用法律错误,应当将扣除残值的部分,由被上诉人云胜伟在交强险范围内优先承担2000元,剩余部分由上诉人、被上诉人云胜伟按照侵权人责任比例进行划分,即上诉人承担。三、一审诉讼过程中,重新鉴定产生鉴定费2000元,一审责令上诉人承担1000元,被上诉人云胜伟承担1000元,承担比例划分不当。综上所述,一审法院事实认定错误,证据采信错误,适用法律错误,判决结果不正确,上诉人故诉至贵院，望贵院查明事实,依法支持上诉人诉讼请求。众霖经销部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。云胜伟、长安保险河南分公司未到庭答辩。众霖经销部向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿财产损失、评估费、交通费等共计15000元及本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月15日9时许,云胜伟驾驶电动三轮车,沿308省道由北向南行驶到长垣市境内308省道丁栾镇“长垣县众霖电子经销部”门前向右转弯时,与沿308省道由北向南行驶李豪驾驶的豫Ｇ×××××号牌轿车相撞,后豫Ｇ×××××号牌轿车又撞在道路西侧临街门市上,造成双方车辆不同程度损坏及肖自沾临街房及门市内物品损坏、云胜伟受伤的交通事故。2019年3月22日，长垣县公安局交通警察大队作出41072812019020009-B号道路交通事故认定书认定,李豪的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条:“车辆、行人应当按照交通信号通行:遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定;云胜伟的行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条第(一）项:“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定。肖自沾无交通违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条:“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任”之规定,在该起事故中,云胜伟应当承担该事故的主要责任,李豪承担该起事故的次要责任,肖自沾无事故责任。事故发生后,长垣县公安交通警察大队委托新乡市天恒价格评估有限公司对众霖经销部因碰撞损坏的物品损失价值进行了评估,并作出价格评估结论书,云胜伟、李豪对上述评估结论书不予认可。本案在诉讼过程中,云胜伟、李豪向一审法院提出申请,申请对众霖经销部因2019年2月15日道路交通事故造成的财物损失的价值进行评估鉴定,一审法院依法委托新乡远大联合资产评估事务所(普通合伙)进行了评估,2020年11月11日,新乡远大联合资产评估事务所作出新远评字(2020)第181号资产评估报告书,评估基准日为2020年9月30日,评估结论为:本次委估资产评估值为1.02万元。上述评估报告是在假设被评估资产保持现有用途不变并能够继续经营使用、公开市场假设、替代性假设、国家宏观政治、经济政策和被评估资产所在地区社会经济环境无重大变化等假设条件成立的情况下所作出的结论,并作出特别说明:本次评估,未考虑以上损坏材料的回收价值。结合上述情况,及本案当事人提供的证据材料及受损物品的实际情况,一审法院对众霖经销部因本次交通事故损坏物品的残值酌定为1600元。故众霖经销部因本次道路交通事故造成的财产损失价值为资产评估值扣除损坏物品酌定残值后为8600元。另查明,李豪驾驶的豫Ｇ×××××号牌轿车在长安保险河南分公司投保有交强险,保险期间为2019年3月1日至2020年2月28日止,事故发生在保险期间。交强险限额中,财产损失限额为2000元。本次交通事故云胜伟诉李豪、长安保险河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出(2019)豫0728民初6187号民事调解书,该调解书内容已显示云胜伟与李豪、长安保险河南分公司之间事故纠纷已一次性了结,未显示使用交强险财产损失限额。一审法院认为，动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担直接赔偿责任,不足部分,按照事故责任比例由侵权人承担。本次交通事故经长垣市公安局交通警察大队认定,云胜伟应当承担该事故的主要责任，李豪承担该起事故的次要责任,肖自沾无事故责任。故本案众霖经销部的损失应由长安保险河南分公司在交强险限额范围内承担直接赔偿责任,超出交强险部分由云胜伟、李豪按照事故责任承担赔偿责任。本案中,众霖经销部因本次道路交通事故造成的财产损失价值为资产评估值扣除损坏物品酌定残值后为8600元,首先应由长安保险河南分公司在交强险责任损失限额内承担2000元,剩余6600元由云胜伟承担70%的赔偿责任,即4620元（6600元×70%),李豪承担30%的赔偿责任,即1980元。众霖经销部请求赔偿数额过高,过高部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审判决:一、长安责任保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内赔偿长垣县众霖电子经销部财产损失人民币2000元;二、云胜伟于判决生效后十日内赔偿长垣县众霖电子经销部财产损失人民币4620元;三、李豪于判决生效后十日内赔偿长垣县众霖电子经销部财产损失人民币1980元;四、驳回长垣县众霖电子经销部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由云胜伟承担70元,李豪承担30元,长垣县众霖电子经销部承担75元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于众霖经销部合理损失如何分摊的问题，在本案中，新乡远大联合资产评估事务所作出新远萍字（2020）第181号资产评估报告书显示，本次委估的资产评估值为1.02万元，一审法院结合本案具体情况酌定因交通事故损坏物品残值为1600元，认定众霖经销部因本次交通事故造成的财产损失为8600元并无不当，本院予以维持。一审判令长安保险河南分公司在交强险财产损失限额内对众霖经销部赔偿2000元，剩余费用由云胜伟与李豪按照比例承担，长安保险河南分公司并未提起上诉，视为对该部分权利的处分，本院予以维持。对于鉴定费用，一审并未对该部分费用作出判决，本院不予处理。综上所述，李豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李豪负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年三月十九日书记员 宋祥宇