贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终710号上诉人（原审被告）：胡敏，女，1965年4月26日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人（原审被告）：阚晓强，男，1968年1月24日出生，汉族，住贵州省务川自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁铁，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申应娟，女，1974年4月21日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：传雪丹，贵州正柯律师事务所律师。上诉人胡敏、阚晓强因与被上诉人申应娟民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡敏、阚晓强上诉请求：1、请求撤销（2020）黔0326民初1725号《民事判决书》，依法改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，钱老师来找我，说申应娟，陈秀他们在做银果项目，几个月就会收回本金，往后就收纯利息，邀我一起做生意，我说没钱投资，钱老师说申应娟可提供资金。我为了发财，心动了，并和钱老师商定我借50000元，钱老师借10万元，这样，我们去找申应娟，申应娟叫我们把借条打好，她才去划款给我们，当天，申应娟让钱老师也写好10万元条子后，并从她的卡上打了十五万元给钱老师，钱老师亦把伍万元打给了我。事隔二月后，申应娟来找我们说她丈夫是公安，说我们把借条写成欠条了，要我们写过条子，我们说：欠条和借条不是一样吗?她说：欠条只能按银行规定认定利息，不能约定3%利息。所以，我们于2017年6月15日又写了伍万元一张借条给申应娟，当时我们向她要还钱老师写的欠条，她说没有带在身上，过后叫我们去她家拿。过几天我们去向申应娟退钱老师写的伍万元欠条，申应娟不退。现在申应娟拿三张条子起诉，而法庭又在没有任何依据的情况下，就把另两张条子认定了，法院把1997年认定为2017年，把4万元认定为33000元进行判决。申应娟在本案中对我们2017年6月25日借款5万元和2017年11月20日33000元的诉求，借贷关系根本就没有发生，属于虚假诉讼，请求二审支持上诉请求。申应娟辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，不是事实，上诉状与一审庭审陈述矛盾，本案实际借款是140000元，一审中我方已提交由上诉人书写的3张借条，及相应的银行转款、取款记录，可以印证，以及与上诉人胡敏的聊天记录且胡敏是认可欠款140000元的事实，以上证据证明上诉人向我方借款140000元的情况，本案不存在虚假或恶意诉讼，如有请上诉人提交证据。被上诉人每次出借记录和3张借条能相互印证，因此，本案借款事实清楚，证据充分，应当支持。本案对利息的判决于法有据，驳回上诉人的上诉请求。申应娟向一审法院起诉请求：1.判令被告胡敏、阚晓强连带偿还2017年4月5日在原告处借款本金5万元及利息（利率按年利率24%计算），利息支付时间从2017年4月5日至实际付清为止；2.判令二被告连带偿还2017年6月15日在原告处借款本金5万元及利息（利率按年利率24%计算），利息支付时间从2017年6月15日至实际付清为止；3.判令二被告连带偿还2017年11月20日在原告处借款本金4万元及利息（利率按年利率24%计算），利息支付时间从2017年11月20日至实际付清为止；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月5日，原告申应娟借给被告胡敏、阚晓强5万元，原告通过案外人钱海玲支付给胡敏。同日，由案外人钱海玲代写欠条，由被告胡敏、阚晓强签字确认。约定利息3%，一年还清，利息每月还。同年6月15日，原告又以现金支付方式借给被告胡敏、阚晓强5万元，被告胡敏、阚晓强向原告出具借条予以确认，约定月息3%，每月按时还息，未约定借款期限。同年11月20日，原告又以现金支付方式借给被告胡敏、阚晓强33,000元，被告胡敏、阚晓强向原告出具借条，确认借原告4万元，约定月息3%，需按时还款，未约定借款期限。该张借条借款时间误写为一九九七年十一月二十日。被告通过微信转账方式支付原告的利息具体为：2017年12月21日2,200元，2018年1月25日1,200元，2018年2月12日3,600元，2018年3月2日1,200元，2018年4月21日1,200元，2018年4月30日1,600元，2018年7月2日1,200元。对2018月4月30日支付的1,600元，被告胡敏自认是利息1,200元，另外400元是偿还原告已代胡敏还案外人毛习秋的。共计微信转账支付利息11,800元。一审法院认为，胡敏、阚晓强向申应娟借款，双方系民间借贷关系。本案争议焦点是原告实际向被告出借的借款本金是多少。从原告提供的证据综合分析，原告出借时间与银行取款记录相一致，被告胡敏在与原告的微信聊天记录中明确表示认可欠原告借款14万元，但原告2017年11月20日的借款实为33,000元，另7,000元是前两笔借款的利息。故本院认定三笔借款本金为133,000元。关于利息，原告自认截至2017年11月20日，前两笔借款共10万元的利息已只欠7,000元。庭审中明确表示前两笔借款利息按年利率24%计算从2017年11月20日至实际付清之日，故本院予以支持。最后一笔借款33,000元的利息，因被告从2017年12月开始，已支付了利息11,800元，可以折抵近一年的利息，故本院支持从2018年12月20日开始以33,000元为基数，按年利率24%计算至付清之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条规定，判决如下：被告胡敏、阚晓强于本判决生效后十日内偿还原告申应娟借款本金133,000元并支付利息，利息分别以本金10万元为基数，按年利率24%计算从2017年11月20日至实际付清之日；以本金33,000元为基数，按年利率24%计算从2018年12月20日至付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，保全申请费1,770元，共计4,870元，由被告胡敏、阚晓强承担。本院二审期间，胡敏、阚晓强提交了以下证据材料：1.申请证人邓某出庭作证，拟证明胡敏、阚晓强实际只欠被上诉人借款50000元，且其在积极还款。由于被上诉人不给借条导致还款无法进行，过错是被上诉人造成的，所以从2019年6月起该50000元借款不应当计算利息。2.贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终263号民事判决，拟证明被上诉人经常以各种方式要求借款人多写借条，存在虚假诉讼的情况。经质证，申应娟发表质证意见如下：1.对证人邓某证言的“三性”不认可，达不到其证明目的，不清楚这50000元是否真实存在，没有举证证明，证人不清楚该50000元的性质，申应娟未收到上诉人支付过50000元的情况，在申应娟一审中提交的与2019年5月10日与胡敏聊天记录中，胡敏认可欠付申应娟140000元的事实，请求我方不再计算利息，但我方未同意。申应娟在同一天回复上诉人可以让其支付50000元，把40000元的借款及利息都结清，但上诉人没有同意所以不了了之，之后没有收到上诉人支付的任何款项，与上诉人陈述矛盾。2.对判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的，与本案无关，没有对该案出具生效证明，是否生效不清楚，本案被上诉人申请再审，且该案在再审过程中，该案中因为被上诉人证据缺失，没有资金来源证据。本案中有3份借条以及与借条对应的取款记录和转款凭证，聊天记录中上诉人认可欠付被上诉人14万元的情况。上诉人说我方当事人存在虚假诉讼，请提供证据证明。本院认为，上述证据材料达不到胡敏、阚晓强的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案二审双方当事人争执的焦点问题为胡敏、阚晓强与申应娟之间借款本金及利息的具体数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，申应娟提交了胡敏、阚晓强出具的3张《借条》、银行取款记录及转款凭证、胡敏确认向申应娟借款14万元的微信聊天记录等证据，足以证明申应娟与胡敏、阚晓强之间的民间借贷法律关系成立。其中1张《借条》日期虽为“1997年11月20日”，但有申应娟于2017年11月20日取款33000元的银行取款记录、胡敏确认共计借款14万元的微信聊天记录、申应娟庭审当庭陈述实际出借33000元，有7000元为前面2笔借款利息等证据证明借款时间实为2017年11月20日。胡敏、阚晓强上诉称2017年6月25日借款5万元和2017年11月20日借款33000元的借贷关系不成立，但未能提供充分证据证明，应当由其承担不利的后果。其所提上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，胡敏、阚晓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由胡敏、阚晓强负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月十二日法官助理廖晗书记员蓝可昕