北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2594号上诉人（原审原告）：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张宾，男，1981年12月16日出生，汉族，北京市昌平区居民，住北京市昌平区。上诉人北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）因与被上诉人张宾劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。渔阳公司上诉请求：1．撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6417号民事判决第一项、第三项及第五项，发回重审或依法改判；2．一审及二审诉讼费用由张宾承担。主要事实和理由：张宾承担2月至8月的承包金应当按照我公司正式出具的文件为计算依据，每月按照7030元计算，扣除每月工资730元后，张宾应支付承包金44100元；我公司不认可一审法院判决的车辆年检费500元，应当按照1000元计算；张宾未及时修复车辆损坏部分，该车辆未达到运营标准，我公司于2020年9月4日对车辆检验，预估修理费为22820元，我公司不认可一审法院认定的修理费1000元。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持渔阳公司的上诉请求。张宾辩称：不同意渔阳公司的上诉请求及理由，我对一审法院判决我支付车辆维修费1000元不同意，但我没有上诉，请求二审法院驳回渔阳公司的上诉请求。一审法院认定事实：2020年1月，张宾入职渔阳公司，任旅游汽车司机，期限自2020年1月7日至2020年7月31日，渔阳公司向张宾提供×××金龙51座旅游汽车一辆，张宾应在每月10日前向渔阳公司交纳当月承包金8730元。包含岗位补贴。代收代缴项目（例如个调税、社会保险个人承担部分、GPS服务费）不包含在承包金之内（每月与承包金一并交清）。车辆维修保养费、车辆检测费等在发生时由张宾承担。根据北京市颁布的有关车辆技术标准和车辆实际使用情况，渔阳公司（甲方）定期对车辆进行技术检测，张宾（乙方）承担技术检测费用。在协议期满或协议提前解除时，张宾应与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对张宾交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）(机动车运行安全技术条件)检测维修，张宾应负责修复或赔偿相应的损失。再查：现双方及冯涛均同意，2020年1月前张宾车辆承包金用冯涛客户打入渔阳公司账户的包车费折抵，是否有结余待结算后另行解决。疫情期间，旅游行业受到严重影响，渔阳旅游分公司曾在2020年8月5日向总公司就关于旅游公司疫情期间车辆承包金收取方案进行请示，内容为不包含社会保险个人承担部分，2020年2月至4月每月承包费600元，2020年5月至7月每月承包费1000元。2020年8月开始至疫情结束，每月车辆承包费为1000元，在此基础上根据出车情况追加收取承包金，收费标准为2018年50座新车按350元/天，2008年至2011年旧车按250元/天，2008年考斯特按照200元/天收取。就疫情期间车辆承包金问题，渔阳公司队长曾通知不包含社会保险个人承担部分，2020年2月至4月每月交纳承包金600元，2020年5月至7月每月交纳承包金1000元。2020年8月24日，张宾将车辆交回渔阳公司。就本次诉讼内容，渔阳公司曾于2020年9月30日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故渔阳公司诉至法院。另查：张宾送回的车辆年久老化，外观破旧，磨损严重，有划痕、磕碰。一审法院认为：张宾认可渔阳公司主张的社会保险个人承担部分、电子停车费及处理交通违法费用，法院不持异议。双方及冯涛一致同意，2020年1月前，用冯涛客户打入渔阳公司账户的包车费折抵张宾车辆承包金，折抵后是否有剩余另行处理，法院不持异议。根据渔阳旅游分公司曾向总公司领导请示的方案及渔阳公司队长通知的方案标准计算，张宾欠付2020年2月至2020年8月24日承包金5574元。渔阳公司以该减免政策未经领导批准实施为由进行抗辩，但未提供证据佐证，且与疫情期间政策不符，故法院不予采信。张宾实际交车时间为2020年8月24日，其承包金便应交至2020年8月24日，其以合同于2020年7月31日到期，无需交纳合同期满后的承包金为由进行抗辩于法无据，法院不予采信。双方约定维修费、车辆检测费由张宾负担，不违反法律强制性规定，亦符合出租车行业特点，双方均应遵照履行，但车辆自然磨损不属于维修费范围。根据照片显示，其车辆存在划痕和磕碰，亦未按期年检，法院根据车辆损坏程度酌定车辆维修费1000元，根据年检费用标准，酌定年检费500元，以上费用由张宾承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决：一、张宾于判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司2020年2月至2020年8月承包金5574元；二、张宾于判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司2020年5月至2020年8月社会保险个人承担部分1637．64元；三、张宾于判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆年检费500元，处理交通违法费200元；四、张宾于判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司电子停车费692．25元；五、张宾于判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆维修费1000元；六、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由张宾负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，渔阳公司提交填表日期为2020年9月4日的《车辆下车检验单》，拟证明张宾应支付的维修费用为22820元。张宾对此证据不认可，认为是渔阳公司单方出具的，北京现代欧之杰特约销售服务店是渔阳公司开的，就在渔阳公司外面的一个门脸，不是第三方权威检验机构，这个车去二手车市场卖都卖不了2万元。经询，渔阳公司称其与北京现代欧之杰特约销售服务店具体关系不清楚，只是该公司的车辆都是在此维修的。另外，该车辆系渔阳公司单方交给北京现代欧之杰特约销售服务店检验的，张宾没有参与，亦未在《车辆下车检验单》上签字，该检验单显示预计维修费用22820元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方二审诉辩意见，本案主要争议焦点一是关于2020年2月至8月的承包金计算标准问题，二是关于张宾应支付的车辆维修费数额问题。关于2020年2月至8月的承包金计算标准问题。受突如其来的新冠肺炎疫情影响，社会各行各业的生产生活均遭受重大影响，风险共担、共度难关亦是各行各业、各个团体、组织及个人的应尽社会责任。在此次疫情中，旅游业遭受重创，旅游客车在某一时间段基本处于停运状态，而本案涉及的2020年2月至8月期间，旅游客车也正是处在基本停运到缓慢恢复的过度阶段，故此期间司机承包金的确定应当本着公平公正、利益均衡、风险共担的原则确定。本案中，张宾承包的就是旅游客车，关于承包金的标准问题，渔阳旅游分公司曾在2020年8月5日向总公司就关于旅游公司疫情期间车辆承包金收取方案进行了请示，渔阳公司的队长亦随后就上述标准通知了旅游客车的司机，即2020年2月至4月每月交纳承包金600元，2020年5月至7月每月交纳承包金1000元；2020年8月开始至疫情结束，除每月车辆承包费为1000元之外，又在此基础上根据出车情况按照出车天数及车辆新旧程度追加不同标准的承包金。2020年8月24日，张宾将车辆交回渔阳公司。本院认为上述标准公平公正，不仅兼顾了各方利益，亦不违反法律法规及相关疫情政策，本院予以确认。渔阳公司以上述标准未经领导批准实施为由主张按照张宾交车之后2020年10月10日渔阳公司正式制定的承包金标准计算张宾承包金的意见，本院不予采纳。关于张宾应支付的车辆维修费数额问题。根据双方约定，车辆维修费、车辆检测费由张宾负担，上述约定不违反法律强制性规定，亦符合出租车行业特点，双方均应遵照履行，但车辆的自然磨损属于车辆在运营期间的消耗成本，不应属于司机应承担的维修费范围。本案中，渔阳公司单方将车辆交给第三方检测，不符合双方合同中共同移交检测的约定，故渔阳公司仅凭北京现代欧之杰特约销售服务店盖章的《车辆下车检验单》向张宾主张维修费用依据不足，本院不予支持。根据渔阳公司提交的照片显示及张宾的自认，该车辆确实存在少许划痕，但更多的是车辆自身的老化及磨损，故本院认为一审法院根据车辆的实际状况酌定车辆维修费为1000元并无不当。另外，关于渔阳公司主张的2020年车辆年检费1000元的问题，渔阳公司认可还没有进行年检，而张宾的交车时间为2020年8月24日，根据张宾的自认及双方的陈述，本院认为一审法院酌定张宾应承担的年检费500元亦属合理。综上所述，渔阳公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年三月三十日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃