江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10445号上诉人（原审原告）：杨志宏，男，1961年9月10日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人（原审原告）：王桃美，女，1966年4月19日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：杨宏环，女，1988年2月18日出生，汉族，住址同上。三位上诉人共同委托诉讼代理人：岳子全，男，系杨志宏女婿。被上诉人（原审被告）：江苏省南京市溧水区晶桥镇新桥社区居民委员会新山里六组，住所地在南京市溧水区晶桥镇新桥社区新山里村。负责人：徐传军，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：江苏省南京市溧水区晶桥镇新桥社区居民委员会，住所地在南京市溧水区晶桥镇新桥社区观山工业园。法定代表人：陈敬华，该社区居委会主任。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王贤伟，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：汤一路，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。上诉人杨志宏、王桃美、杨宏环因与被上诉人江苏省南京市溧水区晶桥镇新桥社区居民委员会新山里六组（以下简称新山里六组）、江苏省南京市溧水区晶桥镇新桥社区居民委员会（以下简称新桥社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨志宏及其与王桃美、杨宏环共同委托诉讼代理人岳子全，被上诉人新山里六组负责人徐传军及其与新桥社区居委会共同委托诉讼代理人王贤伟、汤一路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；二、被上诉人负担一、二审诉讼费。事实与理由：一、三上诉人家庭共承包新桥社区新山里六组集体土地4.6亩基本农田。由新桥社区居委会代表对外流转，并签署土地流转合同，收发土地流转金（合同内容未公布，流转金具体数额不对村民公布）。租金标准是每年700斤稻谷/亩（新桥社区居委会仅口头告知700斤稻谷每年随行就市，折合市价960元，并把4.6亩田流转金部分汇入三上诉人银行账户）。2015年-2018年4个年度，4.6亩农田流转总租金约为17664元，而实际支付给土地流转金为10742元，被上诉人非法截留约6922元。一审认定至2014年前杨志宏家庭认可分配方案，一直按人口数领取土地流转金不成立。二、一审法院主观认定会议纪要复印件证据有效，该证据非原件且没有任何上级单位备案说明，作为村规民约制订程序不合法且部分内容与相关法律法规相违背，且未报送溧水区晶桥镇人民政府备案，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》(2018修正)第二十七条规定。三、三上诉人皆为本村村民，都具有本村集体经济组织成员资格。上诉人曾于2017年起诉被上诉人侵权，后双方达成书面协议，被上诉人认同上诉人诉讼请求，一审法院出具民事裁定。另被上诉人书面认可只发放上诉人部分土地流转金。以上事实均有证据证明，足以证明侵权事实。四、一审法院未支持上诉人请求，是漠视农民权益，阻碍乡村振兴的行为，未依法依规保护农村外嫁女、入赘婿的合法权益。庭审中，上诉人补充意见：对发放给杨志宏和王桃美款项无异议，仅对应发放杨宏环的款项有异议。新山里六组、新桥社区居委会辩称，一、本案争议的土地流转金分配方案是新山里六组村民小组于2005年经过讨论后形成的，已经实施了近20年，每年按照方案分配完毕没有盈余，2014年前杨志宏家庭从未提出异议。二、新桥社区居委会仅仅代收代付，只是提供服务。据此，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。杨志宏、王桃美、杨宏环向一审法院起诉请求：1.被上诉人支付2015—2018年度4.6亩承包田流转金6922元；2.自2019年度起至上述承包田经营权停止流转时止，被上诉人均应按4.6亩面积向上诉人足额发放土地流转金。一审法院认定事实：杨志宏与王桃美是夫妻，系新山里**村民，生育一女杨宏环。其于2014年结婚，户口在新山里**。杨宏环于2014年12月3日生育一子岳强，在新山里六组申报户口。农村土地二轮承包时，新山里六组发包给杨志宏家庭4.6亩承包田，承包期自1996年1月1日起到2025年12月31日止。十几年前，因新山里六组土地受到污染，当地政府通过社区居委会将新山里六组土地统一栽种意杨树，并向新山里六组村民发放土地流转金。2005年2月17日，新山里六组村民代表就上述土地流转金分配召开村民代表会议，形成会议纪要，内容如下：2004年口粮田分配，按每户三包面积，多余田按人口分摊；2005年按上级下交款项、人口分摊到户，以此类推；死亡、婚出当年按人口分摊，次年不得分摊；死亡、婚出在当年7月1日前，按半个人口分配；退耕还田按人口分田到户。该会议纪要中，有村民代表签名，其中有杨志宏弟弟杨志庭签名，还有“杨志宏”签名，新桥村人民调解委员会予以见证。审理中，杨志宏称，2005年时其父亲已死亡，其母亲年龄已大，他在某企业上班，平时不在家。新山里六组称，会议纪要上“杨志宏”是杨志庭代签。2015年前，杨志宏夫妻、杨宏环三人按人口数领取承包田流转金。2015年，杨志宏、王桃美按人口领取承包田流转金，杨宏环领取半个人口土地流转金，三人共领取2710元土地流转金。2016至2018年度，杨志宏、王桃美分别领取土地流转金2710元、2682元、2640元，杨宏环未领取。以上共计10742元。2019年3月，杨志宏、王桃美、杨宏环、岳强以新桥社区居委会为被告诉至一审法院，要求新桥社区居委会给付2015—2018年度承包田流转金10742元；自2019年起，按此分配标准，及时向发放承包田流转金，并保证其平等享受本村集体经济组织成员的合法权益。该案中，杨宏环、岳强认为应按其他村民相同标准领取2015年起的土地流转金，未发给部分应予补足。2019年5月29日，一审法院认定新桥社区居委会非案涉土地发包方，案涉分配方案是新山里六组作出，故判决驳回其诉讼请求。该案原告提起上诉，南京市中级人民法院于2019年11月7日终审认定新山里六组作为发包方，有权依照法律规定对集体所有土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理进行讨论决定，判决驳回杨志宏等上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定，属于村民小组的集体所有土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，新山里六组村民代表于2005年经讨论后形成了土地流转金分配方案，该分配方案形成后十余年来，新山里六组每年度按照该方案进行分配，并无土地流转金积余。该分配方案形成后至2014年，杨志宏家庭一直按人口数领取土地流转金，已以行为认可该分配方案，并未提出异议，应受该分配方案约束。上诉人现要求按其他办法进行分配，客观上也难以操作。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回杨志宏、王桃美、杨宏环的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由杨志宏、王桃美、杨宏环负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审判决认定的事实，三上诉人所持异议与上诉意见一致。被上诉人不持异议。本院查明事实与一审判决认定一致，予以确认。二审中，三上诉人陈述，2005年签订会议纪要时，杨志宏家庭因杨志宏在外打工未出席，据村民说是杨志宏弟弟杨志庭代签的字，但杨志庭说时间久了并不记得。自2005年起杨志宏家庭按照会议纪要由村民小组分配流转金，直到2014年由于杨宏环出嫁，所分配的钱款减少才找村委会领导交涉。村委会领导说如果是招亲要经过公证，故2015年杨宏环夫妇办理了公证。之后，领导又要其让每户村民签字同意。对于新山里六组的分配方式其知道，但该做法是违法的，不应该按人头分配。杨志宏女婿岳子全就此走访了2/3以上村民，告知该分配方式违法，但村民大都没有认可。新山里六组负责人徐传军二审陈述，该组从2005年即根据会议纪要按入口分配土地承包流转金，关于招女婿要经过村民的认可，否则即按外嫁女处理，其名下的流转金要减少、扣除。其本人也不同意该分配方式，但既然通过了，其作为负责人就要执行，且已经执行了十多年。由于土地承包流转金是固定的，如果杨志宏家庭多发，就要其他村民户分摊。目前无法再开会调整分配方案，否则只有矛盾越来越大。2019年3月，杨志宏、王桃美、杨宏环、岳强以新桥社区居委会为被告诉至一审法院，后南京市中级人民法院（2019）苏01民终6161号终审判决认定，杨志宏等作为上诉人在该案二审中认可2005年会议纪要的真实性，但不认可其合法性。新山里六组系杨志宏家庭承包土地的发包方，有权按照相关法律规定经讨论决定相关土地流转金的分配方案。该案上诉人起诉要求新桥社区居委会给付其2015年-2018年度承包田流转金10742元缺乏依据。上述事实，有二审庭审笔录在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定，涉及村民利益的关于征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，三上诉人主张杨宏环应参与征地流转金分配，并且不应以出嫁女为由剥夺其分配权利，分配方式也不应按照人头分配，属于前述条款规定范畴，应由村民会议讨论决定。2005年后，新山里六组即按照会议纪要记载的方式分配征地流转金，杨志宏家庭参与分配，且无证据提出异议。在无有效程序否定该分配方案的情况下，应认定该分配方式的效力。2014年杨宏环结婚后，新山里六组同样依据该分配方案对杨宏环的参与分配情况进行了相应调整。如杨志宏家庭对该调整存在异议，也需经村民会议修改分配方案。在未重新召开村民会议作出修改前，因涉及杨宏环的利益调整牵涉到其他村民利益，应按照2005年的分配方案执行为宜。因本案仅审理杨宏环补偿金调整问题，关于前述分配方案的效力判断，不属于本案处理范围，本院不予理涉。关于上诉人在一审中对新桥社区居委会提出的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，属于重复起诉，但一审判决的实体处理结果基本正确，二审不再进行调整。综上所述，杨志宏、王桃美、杨宏环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨志宏、王桃美、杨宏环负担。本判决为终审判决。审判员  夏雷二〇二一年三月二日法官助理刘小琴书记员王宇白