湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终279号 上诉人（原审被告）：詹汉文，男，1973年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢红英，女，1969年10月7日出生，汉族，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：谭仁开，湖南辰辉律师事务所律师。 上诉人詹汉文因与被上诉人卢红英民间借贷纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 詹汉文上诉请求：一、请求撤销原判，将本案移交至有管辖权的法院审理，并改判驳回卢红英的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费由卢红英负担。事实和理由：1.原判审理程序违法，安仁县人民法院无管辖权，应将本案移交至有管辖权的法院审理；2.《借款确认协议》系詹汉文在卢红英长期骚扰、威胁、恐吓的情况下出具，不能作为本案的定案依据；3.案涉3000万元借款并未实际发生，双方借款合意没有形成；4.卢红英一审所提交的证据《借款确认协议》系拼接而成，有篡改证据之嫌。 卢红英辩称，1.卢红英从未对詹汉文进行骚扰、威胁、恐吓；2.案涉《借款确认协议》系龙某某与詹汉文对债务清算后签订的，是双方的真实意思表示，且詹汉文于一审中已认可《借款确认协议书》的真实性；3.龙某某支付借款的方式有现金支付，亦有通过银行取现后存入詹汉文指定的银行账户等，但是相关凭证在与詹汉文清算后销毁了；4.龙某某于2015年12月21日已失去人身自由，没有催讨欠款的条件；5.安仁县人民法院依法对本案有管辖权。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 卢红英向一审法院起诉请求：1.判令詹汉文归还借款本金3000万元；2.由詹汉文承担本案案件受理费、保全费。 一审法院认定事实：卢红英夫妇与詹汉文是朋友关系，詹汉文从2014年向卢红英夫妇借款。2015年12月20日，卢红英之夫龙某某因涉及刑事案件被羁押，现在仍在服刑。卢红英多次找詹汉文归还借款。2018年10月30日，卢红英与詹汉文签了“借款确认协议”：“借款人詹汉文确认已于2014年至2018年10月30日内收到卢红英通过银行转账、提借现金等各种方式出借本金人民币3000万元。截至2018年10月30日确认借款人民币3000万元整。经双方友好协商，达成如下协议：一、自2018年10月30日起两年内，詹汉文需归还卢红英人民币3000万元，其中第一年2019年10月30日前归还1500万元，第二年2020年10月30日前归还1500万元。詹汉文在该期限内偿还卢红英人民币3000万元，卢红英免除詹汉文所欠利息，双方债务了结；二、如詹汉文违反约定未按时足额支付还款，詹汉文需偿还卢红英本金人民币3000万元外，还需偿还所欠利息（年利率24%），直至本息清偿完毕；三、如詹汉文违反偿还时间、数额的约定或卢红英发现詹汉文有财产而不偿还，视同詹汉文违约，卢红英有权向法院提起诉讼。”协议签订后，詹汉文未按协议归还借款。卢红英遂诉诸一审法院，要求詹汉文归还借款本金3000万元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。卢红英、詹汉文签订的“借款确认协议”确定了双方的借款关系和数额，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。詹汉文未按约定期限履行还款义务，现卢红英要求詹汉文偿还借款3000万元，放弃利息，予以支持。詹汉文在庭审中认为该协议是双方合作事项进行赔偿，是被迫签订的，詹汉文没有提供证据证明，对詹汉文的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“詹汉文在本判决生效后十日内支付卢红英借款3000万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,800元，财产保全费5000元，合计196,800元，由詹汉文负担。” 二审中，詹汉文向本院提交了两组证据。第一组证据：（2019）粤0307执异33号执行裁定书，拟证明卢红英与其前夫龙某某于2015年3月6日已办理离婚手续的事实。2014年至2018年期间卢红英与龙某某离婚后仍使用龙某某的银行卡借款给詹汉文是不符合常理。卢红英对该组证据质证认为，卢红英与龙某某离婚与否与本案债务的形成没有因果关系，对该组证据不予认可。第二组证据：1.（2016）越0306刑初4418号刑事判决书；2.（2018）粤03刑终304号刑事裁定书；3.深圳市市场监督管理局查询工商信息；4.2017.5.6人民法院报关于深圳12.20特大滑坡案的事实。拟证明，2014年至2015年，案外人龙某某因向他人行贿而被判刑，于2015年12月20日因深圳光明山体滑坡事故后开始逃逸、藏匿的事实，龙某某并未实际借款给詹汉文，而是将款项用作行贿，故龙某某服刑期间与卢红英主张支付借款的时间相互矛盾，可以证明卢红英并未实际借款。卢红英对该组证据质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，卢红英提交的银行流水仅证明卢红英有出借3000万元的能力，并非为证明出借给詹汉文3000万元的事实，且3000万元的借款系2014年至2015年12月20日陆续借款并经双方结算后形成的金额，而具体支付3000万元的相关凭证亦已在双方清算后销毁。本院对上述两组证据认证如下：对第一组证据，虽然卢红英与其前夫龙某某于2015年3月6日办理了离婚手续，但案涉《借款确认协议》可以证明，案涉3000万元系2014年至2018年10月30日期间，卢红英通过银行转账、现金支付等方式出借形成，不存在卢红英与龙某某离婚后仍使用龙某某的银行卡借款给詹汉文的情形，且即便卢红英与龙某某离婚后仍使用龙某某的银行卡借款给詹汉文亦不影响案涉3000万元借款的形成。故本院对该组证据不予采信；对第二组证据，该组证据仅证明龙某某向他人行贿并被判处刑罚的事实，与案涉3000万元借款的形成没有关联，故对该组证据不予采信。 本院另查明，本案在一审诉讼期间，詹汉文就本案的管辖权提出了异议。安仁县人民法院于2020年9月2日作出（2020）湘1028民初611号之一民事裁定，裁定驳回了詹汉文对本案管辖权的异议。詹汉文不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日作出（2020）湘10民辖终100号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：詹汉文应否对案涉3000万元借款承担偿还责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明其主张，卢红英向一审法院提交了其与詹汉文签订的案涉《借款确认协议》，该协议不仅对案涉借款的金额进行了确认，而且还对借款的形成、借款的偿还和利息承担等形式要件均进行了确认，足以认定卢红英向詹汉文出借3000万元借款本息的基本事实。依据法律规定，卢红英已依法完成了初始举证义务。现詹汉文主张案涉3000万元借款未实际发生，且案涉《借款确认协议》系其在卢红英长期骚扰、威胁、恐吓的情况下所出具，案涉《借款确认协议》系拼凑所形成。但现有证据不能证明案涉3000万元借款未实际发生，案涉《借款确认协议》系其在卢红英长期骚扰、威胁、恐吓的情况下所出具，更没有证据证明案涉《借款确认协议》系拼凑所形成。依据前述法律规定，詹汉文应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据审理查明的事实及相关证据，判决詹汉文支付卢红英借款3000万元，并无不当，本院予以支持。另查明，郴州市两级法院已经作出驳回詹汉文管辖异议的终审裁定，且本案并不存在违反法律规定的地域管辖或级别管辖的情形。故本院对詹汉文提出的关于管辖的上诉请求不予支持。 综上所述，詹汉文的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191,800元，由上诉人詹汉文负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二一年三月二十九日 法官助理刘映 书记员吴瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。