北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3825号上诉人（原审被告）：龚健，男，1987年7月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：廖联秀，女，1970年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人龚健因与被上诉人廖联秀、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初57772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人龚健，被上诉人廖联秀之委托诉讼代理人张洪影到庭参加诉讼，被上诉人人保北分公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚健上诉请求：撤销一审判决第二项，改判鉴定费2450元由人保北分公司给付廖联秀；本案一、二审诉讼费由人保北分公司承担。事实与理由：1.本案鉴定费应由人保北分公司承担。根据保险法的规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。龚健认为，鉴定费属于必要且合理的费用，鉴定费是现实支付的款项，是直接的经济损失。2.本案诉讼费应由人保北分公司承担。（1）人保北分公司未履行先行垫付责任。人保北分公司作为保险公司的第一要务是按照交强险的限额来垫付受害人的抢救费用，这是法律规定的强制性义务，但本案中人保北分公司存在缺位导致受害人一方抢救和治疗受阻，使一些本来容易解决的矛盾，进一步升级，最后不得不进入诉讼；（2）人保北分公司不积极履行赔付义务。人保北分公司不仅没有垫付部分抢救费，甚至不积极履行或启动理赔程序，而是静待受害者起诉。按照保险法及相关规定，对发生保险事故的，保险公司应当主动调查核实事故发生情况，按照指定的机构来给受害人进行鉴定赔偿。这期间受害人一直处于被动的角色，保险公司则处于主动地位。可一但进入诉讼，则按照谁主张、谁举证的规则，使得受害人不得不进行委托鉴定，申请调取证据等多项司法活动。同时，保险公司却减轻了负担，将理赔业务搬到法庭，法官俨然成了保险公司的“理赔员”，各项赔偿费用均需要庭审一一核实，增加了法官的负担，损耗了司法资源。按照合同法的原理，不积极履行合同义务，导致一方受到损失的，应当由违约方来承担违约责任；（3）人保北分公司败诉应承担相应的诉讼费。诉讼费是指当事人进行民事诉讼依法应当向法院交纳和支出的费用，包括案件的受理费、申请费和其他诉讼费用。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审判决人保北分公司败诉，其依法应承担相应费用；（4）根据保险法的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。廖联秀辩称，同意一审判决，不同意龚健的上诉请求和理由。人保北分公司未到庭，未答辩。廖联秀向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费16874.84元、住院伙食补助费2300元、伤残赔偿金160678.24元、误工费18788.14元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元、护理费18000元、营养费7200元、交通费800元、病历复印费60元、后续治疗费30000元，共计267151.22元。一审法院经审理认定事实如下：2019年12月10日15时许，在北京市朝阳区朝阳北路，龚健驾驶×××号车辆和骑自行车的廖联秀发生交通事故，廖联秀受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定龚健负事故全部责任。当日廖联秀到望京医院住院到2020年1月2日共计23天，诊断为肱骨近端骨折，急性失血性贫血，低蛋白血症，廖联秀进行内固定手术，出院时医生建议廖联秀休息一个月，住院费77852.24元。2020年2月3日该医院出具诊断证明书，建议廖联秀休息五周。3月9日、5月8日该医院出具诊断证明书，均建议廖联秀休息一个月。4月10日、4月24日该医院出具诊断证明书，均建议廖联秀休息两周。廖联秀提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1346.3元。廖联秀认可医疗费票据中有龚健支付的62393.7元。2020年6月18日北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认为廖联秀构成十级伤残，鉴定费2450元。廖联秀是农业家庭户口，提交2018、2019年度社保交纳记录，证明其在美诺（北京）餐饮管理有限公司工作，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。廖联秀的父亲廖万玉，1942年6月12日出生，母亲刘进枝，1948年5月11日出生，有五个子女，廖联秀按照城镇标准计算残疾赔偿金。廖联秀提交美诺（北京）餐饮管理有限公司2020年5月19日出具的证明，证明廖联秀月工资3400元，房补500元，发生事故后请病假122日，事假11.5日，扣发工资4254.58元，提交该公司2020年9月2日出具的证明，证明廖联秀请假到2020年8月20日（病假239天，事假11.5天），扣发工资18788.14元，据此主张误工费。廖联秀2018年12月29日发工资3328.93元，2019年2月1日发工资4136.25元，3月5日发工资4339.69元，4月3日发工资3667.28元，5月6日发工资3636.25元，6月5日发工资3636.25元，7月5日发工资3147.28元，8月5日发工资3624.22元，9月5日发工资3624.22元，10月8日发工资3643.19元，11月5日发工资4112.15元，12月5日发工资3174.22元，1月6日发工资1112.52元，之后每月发放1760元至2020年8月5日。廖联秀提交4400元（每天220元）护理费发票，廖联秀认可该费用由龚健支付，廖联秀按照每天200元计算90天的护理费。廖联秀提交50元吊带收据，认可费用由龚健支付。廖联秀提交出租车票若干张，据此主张交通费，提交复印费收据，据此主张复印费。廖联秀按照每天100元计算23天的住院伙食补助费，每天80元计算90日的营养费，估算了精神损害抚慰金。廖联秀认可龚健另给过其987.5元。一审法院认为，肇事车辆在人保北分公司投保交强险和三者险，人保北分公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方龚健赔偿。医疗费，廖联秀提交的票据金额共计79198.54元，其中龚健垫付的62393.7元医疗费，应理赔给龚健，廖联秀支付的16804.84元给付廖联秀。住院伙食补助费，符合法律规定，一审法院支持。残疾赔偿金，廖联秀不以务农为生，一审法院支持按照城镇标准计算，廖联秀的父母符合被抚养人条件，一审法院支持，但廖联秀计算金额有误。误工费，根据医嘱一审法院支持6个月的该项费用，廖联秀提交的工资流水和单位证明不对应，一审法院对廖联秀提交的误工证明不予采纳，廖联秀事发前月平均工资3673元，休假的6个月实发工资9912.5元，一审法院支持差额损失12125.5元。鉴定费，合法有据，一审法院支持。精神损害抚慰金，一审法院根据廖联秀的伤残等级酌定。护理费，廖联秀还需进行二次手术，此次一审法院支持60日的该项费用，其中龚健请护工的20天应理赔给龚健，一审法院另支持廖联秀40天亲属护理的护理费。营养费，廖联秀主张过高，一审法院酌减。交通费，金额合理，一审法院支持。复印费，属诉讼成本，一审法院不予支持。后续治疗费，廖联秀未举证，可待实际发生后另行主张。龚健支付的50元吊带，人保北分公司应理赔给龚健，龚健另给付廖联秀的987.5元，一审法院作为已付款扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付廖联秀医疗费16804.84元、住院伙食补助费2300元、伤残赔偿金159751.08元、误工费12125.5元、精神损害抚慰金5000元、护理费8000元、营养费3000元、交通费800元，共计207781.42元；二、龚健于判决生效后七日内给付廖联秀鉴定费2450元（已支付987.5元）；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付龚健垫付医疗费62393.7元、护理费4400元、残疾辅助器具费50元，共计66843.7元；四、驳回廖联秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，上诉人龚健仅对鉴定费的负担主体问题提出上诉，对一审法院确定的其他赔偿项目、主体及数额并未提起上诉，廖联秀、人保北分公司均未提起上诉，因此，本案二审审查焦点为鉴定费负担主体如何认定。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鉴于各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。关于鉴定费负担问题，首先，在交强险所有赔偿项目中，没有鉴定费和诉讼费的赔偿项目；其次，在商业三者险中，保险公司仅对被保险人或者允许的驾驶人造成受害人人身伤亡或者财产直接损毁，保险公司按保险合同约定承担保险赔偿责任，鉴定费不是交通事故造成的直接损失，属于间接损失范围，保险公司不负责赔偿；最后，本案伤残鉴定费并不属于“为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，而是属于《中华人民共和国保险法》第六十六条规定的因诉讼产生的其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。从实践中看，保险公司商业三者险保险条款中都会在免责条款部分对此作出约定，因此，诉讼费和鉴定费不应由保险公司负责赔偿，而应由侵权责任主体依据责任划分负担。故，一审判决龚健负担鉴定费及诉讼费并无不当，本院对龚健的上诉意见不予采信。综上所述，龚健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由龚健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年三月三十一日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊