天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1059号上诉人（原审被告）：曹得宝，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：马倩，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙淑荣，女，1963年11月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。上诉人曹得宝因与被上诉人孙淑荣侵权责任一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹得宝上诉请求：1．撤销原判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人孙淑荣的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用、鉴定费用由被上诉人孙淑荣承担。事实和理由：原判决认定基本事实不清。一、被上诉人孙淑荣驾驶非机动车忽然变向行驶，不仅违反道路交通法规，并且是造成损害结果的原因，原审法院未予查明。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第七十条、第七十二条之规定，驾驶非机动车应当靠车行道右侧行驶。向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯；转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。驾驶非机动车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。在道路上驾驶自行车转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶。本案事故发生时，被上诉人驾驶非机动车未靠车行道右侧行驶，而是忽然向左侧变向行驶至车行道中心，事故发生时被上诉人车头位置在车行道中心，车辆行驶方向为由东向西，而道路方向为南北向。可见，被上诉人孙淑荣在车辆行驶过程中，忽然变向进入道路中心，该行为无论是直行、左转、或者横穿马路，都违反了道路交通安全相关法律法规的规范，违反了道路交通参与人应尽的必要注意义务。其违法驾驶行为是造成事故发生的直接原因，且被上诉人对上述违法驾驶行为存在故意或者过失，而对事故的发生具有明显的过失。二、上诉人的驾驶行为不存在违法情形，亦无过错，原审法院未予查明。上诉人曹得宝驾驶行为符合道路交通安全相关法律法规的规范，属于合法且正常的驾驶行为。上诉人曹得宝无法预料到被上诉人孙淑荣在通过路口时会毫无预告的违法变向，以至于上诉人采取了必要的制动措施也未能避免事故发生。因此，上诉人其尽到了必要的注意义务，对事故的发生不存在过失，上诉人的驾驶行为与事故的发生之间并无法律上的因果关系。综上，根据“自己责任”原则，依据侵权责任法相关规定，本案中被上诉人的故意或过失行为是造成损害结果的原因，而上诉人对事故的发生并无过失，其行为与事故的发生也不存在法律上的因果关系。应当依法认定上诉人不承担侵权责任。被上诉人孙淑荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。上诉人曹得宝的上诉请求没有事实根据和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．上诉人所说是被上诉人违背法律存在故意或者过失。这一事实不能成立。经一审法院查明，上诉人与被上诉人同为顺行行驶。上诉人的电动车前部与被上诉人自身车左侧前部碰撞。不存在被上诉人突然向左偏转。经鉴定部门鉴定，被上诉人孙淑荣不具备鉴定事故发生时自行车存在转弯状态的条件。也就是说，被上诉人根本不存在转向的条件，是在靠右正常行驶。上诉人躲避前方来的车辆，与正常行驶的被上诉人左侧前轮相撞，所以说上诉人所说的突然变向行驶的理由不能成立。2．经一审查明，上诉人在乡村公路上高速行驶电动自行车，且在遇到对面来车的情况下仍未减速，以致超越被上诉人的自行车时发生交通事故。且在事故发生后能报案而未报案，未保护现场。被上诉人孙淑荣受伤以后没有能力报案，也没有能力保护现场，而是被送往医院进行抢救。为此一审法院认定上诉人承担70%的责任，虽然属于自由裁量范围，但上诉人接到判决后也表示不服，认为上诉人应当承担全责或者更多的责任。后通过亲属和律师做工作才没有上诉。上诉人的上诉称其没有过错也是不能成立的。孙淑荣向一审法院起诉请求：曹得宝赔偿孙淑荣医疗费11257.15元，误工费30872.80元、护理费15853.60元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、交通费3150元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95138.91元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元、施救费20元、物品损失费1980元，合计173272.46元，已付10000元，尚欠163272.46元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。事故发生后，天津市公安局宝坻分局交通警察支队于2019年8月13日出具第120115120190000289号《道路交通事故证明》，记载了事故发生过程及出具该事故证明的原因：2019年6月23日11时24分许，曹得宝驾驶天津601××××号电动自行车，沿着宝坻区八门城镇张头窝村内道路自南向北行驶至超市北侧路口，超越前方顺行由南向西偏转行驶孙淑荣驾驶的自行车时，两车相接触，造成孙淑荣受伤的交通事故。调查能确认的事实：1．孙淑荣称：2019年6月23日11时30分许，其驾驶自行车，沿村内道路自南向北行驶至事发地路口，在道路中心东侧继续向北行驶过程中，被后方顺行曹得宝驾驶的天津601××××号电动自行车刮倒，造成车辆损坏，其受伤的交通事故。2．曹得宝称：2019年6月23日11时24分许，其驾驶天津601××××号电动自行车，沿村内道路自南向北行驶至村内劝宝超市北侧路口，从左侧超越前方顺行孙淑荣驾驶的自行车时，孙淑荣驾驶自行车突然猛向左偏转，自行车左侧车把与其身体右侧接触，造成车辆损坏，孙淑荣受伤的交通事故。3．沈阳佳实司法鉴定所沈佳司鉴所［2019］痕（交）鉴字第ＴＪ1108号司法鉴定意见书鉴定意见：⑴天津601××××号两轮电动车前部与跑狼牌自行车左侧前部接触碰撞；⑵天津601××××号两轮电动车由南向北行驶；跑狼牌自行车由南向西偏转；⑶天津601××××号两轮电动车事发前行驶速度为24ｋｍ／ｈ；跑狼牌自行车事发前行驶速度8ｋｍ／ｈ；⑷事故接触点无法确认。4．事故发生后，孙淑荣、曹得宝未及时报警，保护现场，相关证据灭失。通过调查，现有证据无法判断事故发生的原因。综上，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定，出具事故证明。孙淑荣支付施救服务费20元。事故发生当日，孙淑荣就诊于宝坻区人民医院，住院治疗5日，于2019年6月28日出院。出院诊断：1．腰椎压缩性骨折（L1）；2．骶尾部挫伤。出院医嘱：1．嘱患者若出现无明显诱因的下肢肿胀、房肢肿胀、胸痛、胸闷、咯血，请及时就诊，因为可能发生下肢静脉血栓、肺栓塞。主动进行股四头肌功能锻炼以及踝泵练习，延缓肌肉萎缩，预防下肢静脉血栓形成，进食通便润肠食物，避免便秘。2．出院后如出现下肢感觉运动异常，会阴部感觉障碍，以及二便功能异常，及时来院复查。3．继续卧床休息、体位复位，卧床休息2-3个月，之后可在支具保护下行走（下地行走前务必来我院复查，经由医师允许），避免过度活动、弯腰、搬重物；于医生指导下逐步行功能锻炼。4．出院后1周门诊复查，之后1个月复查。5．坚持股四头肌功能锻炼，坚持踝关节主动屈伸运动，预防肌萎缩，预防下肢静脉血栓形成。6．病情变化，随时就诊，其他系统器官疾病专科就诊。7．出院带药：通滞苏润江片3片Bid；骨康胶囊4粒Tid；服药期间若出现不良反应请及时停药复诊。8．如有不适，请及时就诊。出院诊断证明记载建议休息3个月。孙淑荣出院后于2019年8月26日在该医院进行复查。孙淑荣在该医院住院及复查医疗费合计6450.35元。孙淑荣于2019年10月9日、10月18日、10月29日、11月8日、11月11日、11月19日和2020年1月20日在天津市红桥区中医医院治疗，支付医疗费2338.80元，其中10月18日治疗后医院出具诊断证明建议卧床休息。2019年11月20日，孙淑荣在天津中医药大学第二附属医院检查治疗，支付医疗费568元。在孙淑荣治疗过程中，曹得宝支付了当日急诊费471元，另支付10000元费用；孙淑荣住院期间曹得宝姑姑曹永良经手给付伙食费1000元，曹永良出具证明称，当时孙淑荣称没有伙食费，其从曹得宝处拿1000元给孙淑荣做伙食费，不是赠与。因公安交通管理部门没有对此次交通事故出具事故责任认定书，对双方有争议的事实，双方举证及一审法院调取证据如下：1．一审法院调取了交警部门处理事故的卷宗，双方对事故发生过程进行了陈述。⑴孙淑荣2019年7月1日接受调查时称，2019年6月23日11时30许，其骑自行车下班，沿本村村内乡村公路中间靠东侧自南向北行驶，速度挺慢，行驶至事故发生地点路口继续向北行驶，行驶过程中突然被撞了，具体什么部位撞击记不清了。我被撞倒后看到对方是本村的曹得宝，曹得宝说躲车没注意把我给撞了，不清楚两车碰撞的部位，好像是对方车辆刮我自行车的车把了。事发后，曹得宝找车和我亲属一起把我送到医院。因曹得宝说给我看病，又是同村人，就没有报警。⑵曹得宝2019年6月26日接受调查时称，2019年6月23日中午，我驾驶电动车从村南回村北，沿村内水泥路自南向北行驶到村里超市附近，前方有一妇女骑自行车，距我10多米远。两车距离越来越近快到超市北侧十字路口时，对行过来一辆车，我在水泥路中间行驶，准备在自行车左侧超越时，骑自行车的妇女没有回头看也没有打手势突然左转，对方自行车左侧车把刮到我右肋了。对方摔倒坐在地上，我用双脚把自行车支住了。我看是同村的孙淑荣，就骑电动车回家找钱带她去医院看病，到医院后医生让住院，我给交了押金。次日，孙淑荣不出院，我才报的警。2．相关司法鉴定意见。⑴公安宝坻分局交警支队委托沈阳佳实司法鉴定所，对天津611××××两轮电动车与跑狼牌自行车发生事故时两车接触部位、碰撞时的状态、行驶速度及事故接触点进行鉴定。该鉴定所于2019年7月29日作出沈佳司鉴所［2019］痕（交）鉴字第ＴＪ1108号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书“分析说明”一节载明：两车接触部位：由ｃｈＯ3-20190623112335录像，在2019年6月23日星期日11：24：30时两轮电动车在视频内出现，在2019年6月23日星期日11：24：24时自行车在视频内出现，而在2019年6月23日星期日11：24：34时自行车由南向西偏转。经车检两轮电动车前轮胎冠处有刮痕，自行车左前轮挡泥板左侧支臂有刮痕，符合发生接触碰撞所形成的特征，两轮电动车和自行车所检见的痕迹，在部位、附着物、形成机理、受力方向等方面均可相互印证，结合事故现场图、现场照片及视频录像，确认两轮电动车的前部与自行车左侧前部接触碰撞。“鉴定意见”一节与《道路交通事故证明》中载明内容一致。⑵公安宝坻分局交警支队委托天津市津实司法鉴定中心，对事故发生时自行车是否正处于转弯状态进行鉴定。该鉴定中心于2020年1月12日作出津津实［2020］痕迹鉴字第146号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书“分析说明”一节载明：根据视频显示的情况及两车的接触部位分析：事故发生时自行车向左侧变向行驶，随即与位于其后方同向驶来的天津611××××号电动二轮车发生接触。视频中虽可见自行车有变向行驶的动作，但随即被两车接触所打断，不能确定其变向的目的是否为转向行驶，亦不能据此界定其是否有意继续进行转弯动作。综上分析，仅依据现有材料，不具备鉴定事故发生时自行车是否正处于转弯状态的条件。“鉴定意见”一节载明：依据现有材料，不具备鉴定事故发生时自行车是否正处于转弯状态的条件。根据孙淑荣申请，一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所对孙淑荣伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2020年7月15日作出津天意［2020］临床鉴字第222号《司法鉴定意见书》，载明参考的影像学资料：宝坻区人民医院X-Ray片（2019.6.23,№1725884400）示：腰1椎体三分之一以上压缩性骨折。宝坻区人民医院MRI片（2019.6.23,№2019062300000395）示：腰1椎体压缩性骨折。“分析说明”一节载明：根据本次送鉴病历材料、影像学资料及目前检查所见：被鉴定人孙淑荣因交通事故伤致腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3。参照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6条⑵款之规定，其脊柱损伤符合十级伤残。“鉴定意见”一节载明：被鉴定人孙淑荣脊柱损伤符合十级伤残。孙淑荣支付鉴定费1500元。经质证，曹得宝以孙淑荣两份影像中均不存在腰椎体1/3以上压缩性骨折字样，对该鉴定意见不认可，认为孙淑荣腰椎压缩性骨折小于1/3，不构成伤残，提交2019年06月23日影像诊断报告单（ACC：2019062300000395）予以印证，要求鉴定人员出庭接受质询。针对曹得宝的异议申请，该鉴定机构根据一审法院要求出具《关于对鉴定意见异议的回函》，对于当事人的异议，经我所仔细研究现说明如下：关于被鉴定人孙淑荣腰椎体压缩程度的鉴别及判断：根据《法医临床影像学检验实施规范》第4.7条“脊柱骨折”的相关规定，其检验方法、认定原则、压缩程度的判断标准等均围绕影像片开展的，并非依据影像报告。影像报告可带有临床医师的主观性，同时限于医院设备、技术、拍摄角度、治疗及恢复情况等多种因素，鉴定意见是需要全面分析、综合鉴定的。曹得宝对该回函仍不认可，一审法院通知鉴定人员出庭，双方就相关问题进行了质询，鉴定人员对质疑进行了解答。庭审中，孙淑荣及其委托诉讼代理人对诉讼请求提交了住院病历、诊断证明、医疗费票据及证明、自行车施救费票据、购买玉镯发票、鉴定费票据及所在村委会出具的家庭成员情况证明等。同时对计算依据及标准进行了说明：医疗费凭票及村医史青林出具的证明计算，证明内容“我于2019年6月29日至2019年7月28日给本村患者孙淑荣治疗药费共计1091元”；误工费按照上一年度天津市居民服务业标准每日166.88元，计算185日；护理费按每日166.88元，计算95日；住院伙食补助费按每日100元，计算5日；营养费按每天30元，计算100日；施救费、物品损失费凭票计算；交通费包括去天津市医院治疗8次，租车每次300元，宝坻医院出院及复查租车3次，每次150元，伤残鉴定租车1次300元；残疾赔偿金按照上一年度天津市城镇居民人均可支配收入每年46119元计算20年，赔偿指数10%；被扶养人生活费按照上一年度天津市城镇居民人均消费支出每年34811元计算5年，赔偿指数10%，计算1/6；精神损害抚慰金酌情请求10000元。曹得宝质证称，对医疗费中正式票据20张认可，具体金额由法庭核定，对其他处方笺及史青林出具的证明该费用的支出不予认可；对诊断证明及住院病历真实性没有异议，但认为建休时间过长，对误工费及护理费计算标准没有异议，同意误工期30日，护理期20日；对住院伙食补助费没有异议；营养费标准没有异议，同意营养期20日；施救费没有异议；物品发票不认可，对该损失不同意赔偿；交通费没有任何复诊的门诊病历及审查单据，主张过高，由法庭予以核定；因住院病历中孙淑荣隐匿部分影像报告单，直接影响其伤残诊断结果，对鉴定报告不认可，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及鉴定费均不同意赔偿。同时称，如果残疾鉴定成立，对残疾赔偿金的计算及鉴定费没有异议，精神损害抚慰金过高，认可5000元；对扶养人人数庭后核实，如果属实对该项请求没有异议。在后续的质证过程中，曹得宝未对扶养人人数问题提出异议。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交警支队经现场勘查并调取事故现场监控视频后，未能对事故责任作出认定，仅出具了《道路交通事故证明》。根据《道路交通事故证明》《司法鉴定意见书》及现场监控视频，不具备鉴定事故发生时孙淑荣驾驶自行车是否正处于转弯状态的条件，但并不是由此确认孙淑荣对此次事故的发生没有责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。事故发生后，曹得宝积极抢救孙淑荣是积极行为，应予肯定，但其变动现场未标明位置是造成现场不存在的主要原因。事故现场除双方之外还有其他到场亲属，双方均有报警的条件，因双方的行为导致交警部门无法根据事发现场作出责任认定，双方均存在过错。在无法判断曹得宝与孙淑荣的行为分别与此次事故发生的因果过错程度情况下，一审法院根据双方陈述及对车辆行驶速度、方向、刮痕等作出的司法鉴定意见，认定曹得宝与孙淑荣对本次交通事故的发生均负有责任，但曹得宝超越孙淑荣时发现对行有车辆仍超越，应负主要责任，确定曹得宝与孙淑荣的责任比例7：3。对孙淑荣损失中没有争议的住院伙食补助费500元，施救费20元及误工费、护理费计算标准予以确认；对有争议的损失，认定如下：㈠医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据孙淑荣提交的票据计算，金额为9325.15元，其提交的村医史青林出具的证明，缺乏证据的必要要件，不能视为医疗费收据凭证，不予采信。据此，确认孙淑荣医疗费为9357.15元。㈡营养费。根据孙淑荣伤情及住院病历记载，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，酌定其营养期合计60日，对请求每日30元营养费补助予以支持。据此，确认孙淑荣营养费1800元。㈢护理费。根据孙淑荣伤情及住院病历记载，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，酌定其护理期为住院期间及出院后合计65日。据此，确认孙淑荣护理费10847.20元（166.88元/日×65日）。㈣误工费。根据孙淑荣伤情、出院病历及诊断证明记载，其出院时医院建议卧床休息3个月，在红桥区中医医院检查治疗时仍建议卧床休息，结合伤残鉴定结论，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定标准，酌定误工期为住院期间及出院后累计150日。据此，确认孙淑荣误工费损失25032元（166.88元/日×150日）。㈤残疾赔偿金及被扶养人生活费。该项请求是否获得支持的前提条件是《司法鉴定意见书》能否被采用。曹得宝不认可该鉴定结论，认为鉴定机构鉴定时未参考2019年6月23日的影像诊断报告单（ACC：2019062300000395）。经审查该鉴定意见书，明确载明参考的影像学资料包括上述影像资料，而且鉴定机构在书面答复及鉴定人在庭审接受质询中，均阐明了就诊医院的影像报告可带有临床医师的主观性，同时受限于医院设备、技术、拍摄角度、治疗及恢复情况等多种因素的影响，影像报告不是形成鉴定结论的唯一资料，鉴定意见是需要综合全部医疗资料进行全面分析、综合鉴定作出。曹得宝之所以不认可鉴定意见是其先入为主，对鉴定意见书的内容审查不细，而不是鉴定时遗漏了影像资料，是其片面地认为己方主张论据充分所致。该鉴定意见书论据充足、论理充分，曹得宝的反驳理由不能成立，对伤残鉴定意见予以采信。根据孙淑荣伤残等级确定赔偿指数10%，其计算标准符合相关规定，予以确认。孙淑荣对残疾赔偿金92238元（46119元/年×20年×10%）计算无误，予以确认。被扶养人单会茹1935年10月4日出生，至2020年7月15日孙淑荣评残时已年满75周岁，故应按5年计算生活费。孙淑荣提交所在村村干部出具的证明，证明单会茹共生育子女7人，其中一女已去世。曹得宝对该证明以未加盖公章提出异议，称如果加盖公章即认可，但表示庭后其予以核实。因双方同村居住，对证明所证内容的核实也简便易行，曹得宝庭审后未提交上述证明内容不属实的证据，说明其对证明内容认可，且证明未加盖公章仅是欠缺证据的形式要件，不影响内容的真实性，故对证明内容予以采信。孙淑荣根据其伤残等级和对应的赔偿指数及扶养人人数计算的单会茹生活费2900.91元（34811元/年×5年×10%÷6人）符合相关规定，予以确认。上述费用合计95138.91元。㈥精神损害抚慰金。根据孙淑荣伤残部位及等级，考虑其今后部分生活自理能力受限，原来可由自己独立完成的事务需有他人帮助，对其本人及家人生活带来诸多不便，一审法院酌定给予孙淑荣5000元抚慰金以示精神慰藉。㈦交通费。孙淑荣腰椎压缩性骨折，一定时期内需在支具保护下行走，不宜乘坐公共交通工具，故可考虑其出院及复查时乘出租车。根据其就医路程，出院交通费酌定100元；在宝坻医院复查往返交通费酌定100元；去天津市红桥区中医医院及天津中医药大学第二附属医院检查治疗8次，综合酌定每次往返交通费150元；伤残鉴定交通费确定为150元。上述交通费合计1550元。㈧鉴定费。对孙淑荣支付的鉴定费1500元予以确认。该项费用是为确定孙淑荣损失程度所支付的必要的、合理的费用，且对伤残等级作出的司法鉴定意见书已被采用，故应纳入赔偿范围。㈨物品损失费。孙淑荣虽提交了购玉手镯发票，因双方在事故发生后未及时报警，待报警时已无事故现场可勘查，在《道路交通事故证明》中及孙淑荣询问笔录中均没有玉手镯损坏的记载，现有证据不能证明事故发生时孙淑荣是否佩戴手镯及被损坏，故对其该项请求不予支持。综上所述，根据现有证据确定孙淑荣经济损失150745.26元，由曹得宝赔偿105521.68元，除双方认可的曹得宝直接支付的10471元外，其姑姑曹永良随同就医，经手给付的伙食费数额较大，不符合正常的探视常理，曹永良也表示该1000元来自曹得宝处，故也应视为曹得宝给付，扣除上述费用外，曹得宝再行赔偿94050.68元。一审法院判决：“一、曹得宝于本判决发生法律效力后10日内赔偿孙淑荣经济损失合计94050.68元；二、驳回孙淑荣其他诉讼请求。（上述赔偿款可汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052××××7636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取计558元，由孙淑荣负担144元（已交纳），曹得宝负担414元（于本判决发生法律效力后10日内向本院交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于本起交通事故上诉人曹得宝是否应对被上诉人孙淑荣的损失承担赔偿责任问题。上诉人曹得宝因被上诉人孙淑荣突然转向导致此起交通事故。被上诉人孙淑荣对上诉人主张的事实不予认可。本起事故发生后，上诉人曹得宝未及时报警，亦未保护好现场，导致事故原因无法查清。公安宝坻分局交警支队委托沈阳佳实司法鉴定所，对天津611××××两轮电动车与跑狼牌自行车发生事故时两车接触部位、碰撞时的状态、行驶速度及事故接触点进行了鉴定。该“鉴定意见”载明：依据现有材料，不具备鉴定事故发生时自行车是否正处于转弯状态的条件。因此上诉人曹得宝主张被上诉人孙淑荣突然转向导致此起交通事故，要求改判其对被上诉人孙淑荣的损失不承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人孙淑荣的损失问题。上诉人曹得宝虽对天津市天意物证司法鉴定所对孙淑荣伤残等级出具的鉴定意见有异议，但该鉴定系一审法院委托的，一审期间鉴定人员已对上诉人提出的异议作出了书面说明，并出庭接受了质询。该鉴定程序合法、事实充分，可以作为定案依据。一审法院依据该鉴定意见，对被上诉人孙淑荣各项损失的认定，符合法律规定。上诉人曹得宝要求改判对被上诉人孙淑荣的损失不承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人曹得宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费741元，由上诉人曹得宝负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年三月二十二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……