山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民申47号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王斌，男，1967年3月19日出生，汉族，临猗县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张志红，男，1969年7月28日出生，汉族，临猗县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘化峰，男，1970年8月23日出生，汉族，临猗县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚俊芳，男，1971年10月6日出生，汉族，临猗县。 再审申请人王斌因与被申请人张志红、刘化峰、尚俊芳执行异议之诉纠纷一案，不服本院作出（2020）晋08民终2242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王斌再审请求：1、撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初247号民事判决；2、撤销运城市中级人民法院（2020）晋08民终2242号民事判决；3、判决停止对位于临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家门面房（四四门业）的强制执行，并解除对该房屋的查封措施；4、确认位于临猗县角杯乡政府十字路口东北角第二家门面房（四四门业）的实际购买人、所有人为再审申请人；5、本案的一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由如下：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。1、（1）一审、二审认定“原告（即王斌）未提供向被告刘化峰、尚俊芳支付借款的银行转账或现金交付的全部凭证”，为认定事实错误。（2）再审申请人的下列证据足以证实已经向刘化峰、尚俊芳支付了购房款38万元。2017年1月7日，再审申请人向刘化峰的银行卡（卡号为：62×××52）转账5万元；2017年1月14日，再次转账5万元；2017年1月17日，再次转账5万元。三次转账共计15万元。2017年5月14日，再审申请人向王红梅借款2万元，由王红梅直接将该2万元转入刘化峰的银行卡上。2017年1月24日，再审申请人将现金10万元交付给刘化峰；2017年4月左右，再审申请人再次将现金2万元交付给了刘化峰。这两次现金交付均有证人刘某在场。2015年6月12日，刘化峰向刘某借款3万元，约定月利率为1.5%。2018年4月26日，刘化峰提出让再审申请人代其向刘某偿还3万元及承担从2018年4月26日以后的利息。在征得刘某同意后，再审申请人当场向刘某出具了借款3万元的借条。至此，再审申请人出借款项的证据已经全部举证完成。（3）因刘化峰不能归还再审申请人的借款，经双方协商，刘化峰、尚俊芳夫妻将位于临猗县角杯乡政府十字路口东北角两间门面房（即本案所争议的房屋）转让给再审申请人，约定转让价为38万元。2018年4月26日，再审申请人与刘化峰、尚俊芳签订了《房屋买卖合同》。因刘化峰、尚俊芳向再审申请人借款，截止2018年4月26日，共借款本金32万元，应付利息6万元，共计38万元。该借款本金和利息之和与房屋转让款一致，双方进行了抵顶，刘化峰、尚俊芳向再审申请人出具了收到38万元房款的收据。再审申请人的上述证据足以证实向刘化峰、尚俊芳支付38万元购房款的事实。综上，一审、二审认定再审申请人证据不足，为认定错误。2、再审申请人提供的证据，足以证实已经实际占有该房屋，一审认定再审申请人作为实际购买人占有该房屋的证据不足，为认定错误。（1）刘化峰、尚俊芳将房屋出售给再审申请人后，刘化峰、尚俊芳提出，自己从事售门业务，这两间房内存放了大量的门，并且在墙上安装了样品门，如果现在搬出，会增加自己的经济负担；另一方面自己换了地方，客户不好找，因此要求租赁一年。经双方协商，确定每年租金3万元，但是刘化峰、尚俊芳提出自己暂时困难，这3万元租金先欠付，等经济好转了就支付给再审申请人。于是在2018年4月26日当日，刘化峰、尚俊芳给再审申请人出具了3万元的欠条。（2）刘化峰、尚俊芳将自己持有的临猗县角杯乡政府出具给刘安稳的收款票据交付给再审申请人。再审申请人接收房屋后，向角杯乡政府提出备案申请，角杯乡政府答复“不登记、都不登记”。因本案所争议的房屋是由刘安稳在租赁角杯乡政府的土地上自行建设的，不具备办理房屋登记的条件，该收款收据就是能够证实该房屋的实际所有人的唯一有效的证据。再审申请人持有该收款票据就足以证实是该房屋所有权人。（3）2019年4月17日，角杯街道自来水改造时，再审申请人交纳了1260元。再审申请人与被申请人执行异议之诉原一审判决后，再审申请人向角杯村民委员会就交纳自来水改造费用一事收集了相关证据，2019年7月13日，角杯村民委员出具了证明。3、本案所争议的房屋未能办理房屋过户登记，再审申请人并没有过错。（1）本案所争议的房屋是由刘安稳在租赁角杯乡政府的土地建设的房屋，该房屋无法办理房屋产权登记。（2）再审申请人受让本案所争议的房屋后，曾经向角杯乡政府要求进行登记，但乡政府认为不需要备案登记，故未能进行备案登记。这一事实角杯乡政府副乡长吕宏法可以证实。因此，本案争议房屋不能备案的原因并不是因为再审申请人的原因，而是客观原因造成不能备案。二、一审、二审判决适用法律确有错误。1、二审判决认定再审申请人与刘化峰、尚俊芳之间的房屋买卖合同不能认定为合法有效的合同，适用法律错误。本案争议的房屋自刘安稳建成后，一直未办理登记，也不具备登记条件，故一审、二审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条是错误的，因为第28条适用的前提是房屋已经办理了登记。本案争议的房屋无法办理登记，再审申请人在2019年3月22日提交查封异议时，就提供了与刘化峰、尚俊芳签订的《房屋买卖合同》及占用该房屋的相关证据，因此，依据上述规定，应当认定再审申请人系本案所争议房屋的权利人。 被申请人答辩称：本案一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决正确应予维持。一、本案为执行异议之诉法院就案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查认定，申请人是否享有足以排除强制执行民事权益，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条有明确规定有四项条件，就本案申请人而言，申请人在一审和再审诉讼中提出的房屋买卖证据都是主观证据，也就是说买卖双方坐下来可以作出的好多证据，在申请人上诉时虽然提交了部分转款证据，但不能证明该款项转给刘化峰、尚俊芳，同时其陈述所借王红梅的款项以及借刘某的款项均是证人证言，均是间接证据，况且在申诉书陈述2017年5月14日借王红梅2万元，与二审中陈述事实不符，二审说的是借10万元，所以说一、二审没有认定申请人与刘化峰、尚俊芳之间房屋买卖合同有效是正确的。二、一、二审一直在申请人交付房款陈述的比较多，对另一重点比较忽略，申请人一直没有占有使用该房屋，从一审中申请人陈述的事实包括现在再审申请书都说明申请人一直没有实际占有该房屋，而是刘化峰、尚俊芳实际占有该房屋。是刘化峰、尚俊芳给申请人出具了3万元借条，说这3万元是租金，按照民法理论来讲，这个占有对申请人来说属于占有改定，占有改定不发生善意取得。从而说明申请人占有该房屋并没有一个权利的外观。所以说申请人并没有实际占有该房屋。三、关于未办理登记手续的问题，申请人说因客观原因不能办理，我们承认是因客观原因不能办理，但是我们所说的客观原因并不是暂时的客观原因不能改变，从房屋买卖来说这个房就不可能办理，所以不符合法律认定的房屋买卖的合法有效条件，二审认为不具有合法有效性是正确的。 本院经审查认为，再审申请人王斌提起执行异议之诉，应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房屋系刘安稳2001年3月租赁给临猗县角杯乡人民政府临街地基后在该地基上建设的房屋，后刘安稳又将房屋转租给刘化峰、尚俊芳。刘化峰、尚俊芳并未取得案涉房屋所有权，案涉房屋所有权人××角××乡人民政府。故刘化峰、尚俊芳将案涉房屋用以房抵债形式签订的《房屋买卖合同》，无法办理登记，并未发生物权的实际变动，亦无法对抗善意第三人。故再审申请人对案涉房屋不具有足够排除强制执行的民事权益，应驳回其再审请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王斌的再审申请。 审判长  程亚丽 审判员  常邓飞 审判员  刘乙龙 二〇二一年三月十八日 书记员  贾月茹