安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终242号 上诉人(原审原告)合肥韬光工贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区工业园纬二路北，统一社会信用代码91340100786516630P。 法定代表人汪昌武，总经理。 委托代理人田文胜,安徽中谊诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市文忠路**。 法定代表人王斌，副局长。（主持工作） 委托代理人张杰,该局办事员。 原审第三人吴建卫，男，1960年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人吴晓亮，系吴建卫儿子。 上诉人合肥韬光工贸有限公司（以下简称韬光工贸公司）因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年3月27日下午17时40分,吴建卫驾驶两轮电动车从用人单位下班途中，遇陈丽祥驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型新能源轿车沿郎溪路由北向南行驶至郎溪路与包公大道郎溪路桥上时，两车发生碰撞，致吴建卫受伤。事故发生后，吴建卫被送往合肥市第二人民医院救治。医院诊断为右锁骨骨折；右侧多发肋骨骨折；双侧肺挫伤；左拇指外伤。吴建卫2019年12月16日向新站人劳局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、吴建卫身份证复印件、企业注册信息、误工证明、银行交易明细清单、住院记录、交通事故认定书、路线图、居住证明等相关证据。新站人劳局2019年12月24日受理，于2019年12月27日向韬光工贸公司送达工伤认定举证通知书，韬光工贸公司提交了回复函及照片打印件、路线图等材料，主张吴建卫违章上高架桥不合适，不认可其工伤申请。新站人劳局分别于2020年元月16日、19日对韬光工贸公司的法定代表人汪昌武进行调查，制作了工伤认定询问笔录；于2020年元月17日对吴建卫进行调查，制作了工伤认定询问笔录。受新冠疫情影响，新站人劳局于2020年2月4日作出工伤认定程序中止决定，后于2020年2月24日作出新站工认【2020】0043号认定工伤决定书，于2020年3月6日送达原告。韬光工贸公司不服诉讼来院，请求：1.撤销新站人劳局作出的新站工认【2020】0043号认定工伤决定书;2.本案诉讼费由新站人劳局承担。 原审法院认为，根据吴建卫在工伤认定阶段提供的证据,可以证明韬光工贸公司与吴建卫存在事实劳动关系。吴建卫2019年3月27日在下班途中因交通事故受伤，承担事故的次要责任，有交通事故认定书予以证明，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，应当认定为工伤。新站人劳局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回合肥韬光工贸有限公司的诉讼请求。 上诉人韬光工贸公司上诉称，1.韬光工贸公司与吴建卫之间系雇佣关系，一审法院认定双方存在事实上的劳动关系，没有查明案件事实。吴建卫在韬光工贸公司从事焊接劳务工作，韬光工贸公司只要有焊接业务就结算工作量，然后给予吴建卫劳务报酬，无焊接业务则无任何报酬。韬光工贸公司给吴建卫出具的收入证明以及误工证明完全是便于其处理交通事故的理赔。吴建卫却以该证明用做认定工伤的资料，新站人劳局却给予了认定。2.本案争议焦点为吴建卫驾驶的电动两轮车上高架行驶，是否是下班的合理路线。依据最高人民法院在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”做了进一步界定：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内容往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，吴建卫为避免绕行而选择直接驾驶小型新能源轿车上高架行驶，他下班路线的不合理性在于其在高架上行驶。高架是绝对严禁行人与非机动车进入的，这是法律的禁止性规定，同时也属于基本常识。虽然吴建卫在本次交通事故中负次要责任，但其受伤由于缺乏合理性依法应不能认定为工伤。“合理路线”必须是“合理的路”和“合理的线”，高架对非机动车来说，都不是“路”，自然也称不上“合理的路”，故吴建卫不能以其系在下班途中，非本人主要责任的交通事故为由申请认定为工伤。遗憾的是被上诉人仅依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，机械的认定吴建卫为工伤，一审法院也以该法条作出了错误判决。3.从法律解释学的角度看，合理路线应符合法律、法规规定的路线。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十五条、《合肥市城市道路交通安全管理条例》第三十条的规定，本案中合肥市交通管部门已经明令禁止小型新能源轿车上高架行驶且在各高架入口区做了相应禁止标识。故从法律解释学的角度看，吴建卫所行驶的路线也不是合理路线。4.工伤保障是社会保障体系的组成部分，追求的是社会公正，关注的是社会效果。本案中，吴建卫违反道路安全法律法规的规定，不考虑后果擅自驾驶非机动车上高架且造成了交通事故，将很可能产生不良的社会效果。请求：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初104号行政判决,依法改判撤销新站人劳局作出的工伤认定，责令其重新作出行政决定;2.诉讼费用由新站人劳局承担。 被上诉人新站人劳局辩称，韬光工贸公司与吴建卫之间存在事实劳动关系。吴建卫受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应当认定为工伤。 原审第三人吴建卫述称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人新站人劳局向原审法院提供以下证据：一、1.工伤认定申请表、2.吴建卫身份证复印件、3.企业注册信息、4.误工证明、5.银行交易明细清单、6.住院记录、7.交通事故认定书、8.路线图、9.居住证明；二、1.回复函、2.照片及路线图；三、对汪昌武、吴建卫的工伤认定询问笔录，上述证据证明第三人吴建卫提交关于本人的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤或者视同工伤的情形。四、1.工伤认定申请受理决定书及送达回证;2.工伤认定举证通知书及送达回证；3.工伤认定程序中止决定书及送达回证;4.认定工伤决定书及送达回证,证明工伤认定程序合法。 上诉人韬光工贸公司向原审法院提供以下证据：一、认定工伤决定书，证明被告认定第三人构成工伤的事实。二、收入证明，证明原告向第三人出具的收入证明和误工证明系帮助第三人主张交通事故赔偿事宜所用，并不能以此认定原告与第三人构成劳动关系。三、参保证明，证明截止至2015年7月，第三人系合肥六维劳务有限公司员工，于2015年8月办理失业登记领取失业金，至2020年5月仍为失业人员的事实。四、照片两张，证明高架桥入口设置了禁行提示的事实。五、路线图，证明第三人合理的上下班路线应该是文忠路行驶至文忠路与包公大道交口处右拐上包公大道，至当涂路与北二环交口处左拐上二环路至长江东路到达第三人的居住地，本案第三人沿文忠路一直前行，并上高架桥行驶明显偏离了合理的行驶路线，且高架桥上属于非机动车禁止通行的路线。六、承包工作量记录单，证明第三人承包了原告焊接工作，每日的工作量均以双方记录核算为准。 原审第三人吴建卫未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、吴建卫与韬光工贸公司之间是否存在事实劳动关系；二、吴建卫是否是在下班途中合理路线上遭遇的非本人主要责任的交通事故。 对于争议焦点一，对于吴建卫与韬光工贸公司之间是否存在事实劳动关系应根据《中华人民共和国劳动合同法》以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定进行综合判断，被上诉人新站人劳局提供的误工证明、银行交易明细清单、回复函、汪昌武、吴建卫的工伤认定询问笔录可以相互印证证明吴建卫与韬光工贸公司均符合法律、法规规定的主体资格，吴建卫接受韬光工贸公司日常考勤管理，服从韬光工贸公司的工作安排，韬光工贸公司向其发放劳动报酬，吴建卫与韬光工贸公司之间存在事实劳动关系。且工资的支付形式并不影响事实劳动关系的认定。 关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据新站人劳局提供的交通事故认定书、照片及路线图、院记录、居住证明等证据可以证明吴建卫是在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的法定情形，应当认定为工伤。韬光工贸公司关于吴建卫驾驶两轮电动车在高架上行驶并非系合理路线的主张，本院认为，吴建卫下班路线符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定“上下班途中”合理路线范围，韬光工贸公司虽主张吴建卫违反交通法规不应认定为工伤，但合肥市交通警察支队瑶海大队作出的《道路交通事故认定书》认定吴建卫承担次要责任，韬光工贸公司亦未能提供相反证据足以推翻上述事故责任认定书，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，对韬光工贸公司此节上诉请求，本院不予采纳。 综上，上诉人韬光工贸公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥韬光工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年三月十六日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。