江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终28号上诉人（原审原告）：李红生，男，1977年2月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：杨春霞，江苏东银（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市华厦建设工程有限公司常州分公司。负责人：张杰，该分公司经理。委托诉讼代理人：钱新，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市华厦建设工程有限公司。法定代表人：徐登福，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱新，江苏达云律师事务所律师。原审第三人：江阴中广璜金房地产开发有限公司。法定代表人：张建龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱新，江苏达云律师事务所律师。上诉人李红生因与被上诉人江阴市华厦建设工程有限公司常州分公司（以下简称华厦公司常州分公司）、江阴市华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）、原审第三人江阴中广璜金房地产开发有限公司（以下简称中广房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红生上诉请求：一、改判或发回重审；二、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审审理过程中，李红生申请追加案外人李智慧、宋庭刚为第三人，被一审法院驳回。《民事诉讼法》第五十六条规定，案件处理结果与当事人诉讼标的有法律上利害关系的，第三人可以申请参加诉讼或由人民法院通知他参加诉讼。本案中，由于李智慧、宋庭刚与本案存在利害关系，无论李红生是否申请，法院都应当通知他们参加本案诉讼，一审法院未通知李智慧、宋庭刚参与本案诉讼，显属程序错误。二、一审法院基于《合同法》第八十二条、第八十四条的规定驳回李红生的全部诉讼请求，属于适用法律错误。无锡中院(2019)苏02民终5268号（以下简称5268号案件）生效判决中已经确认，关于华夏公司代为出售房屋、支付房款、协助办理过户手续等事宜实际上属于李红生与华厦公司之间关于房屋买卖合同如何履行的问题，李红生可另行主张权利。因此一审法院就本案诉讼应当适用房屋买卖合同的有关法律规定，而一审法院却把生效判决确认的房屋买卖关系重新认定为债权债务的转让，属于适用法律错误。三、一审法院认定事实错误。首先，李红生不认可债权债务转让的情况；其次，5268号案件认定李红生与华厦公司存在房屋买卖合同关系，而本案一审法院又认定李红生与中广房地产公司存在房屋买卖合同关系，显属认定事实错误。四、如果一审法院认为李红生作为原告主体不适格，应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回其诉讼请求。华厦公司常州分公司、华厦公司、中广房地产公司均辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，李红生的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李红生向一审法院起诉请求：一、华厦公司常州分公司、华厦公司立即向李红生交付位于江阴市××镇××路××号××幢××室房屋，并配合李红生办理房屋产权登记手续，登记在李红生指定的人名下，第三人中广房地产公司协助办理；二、诉讼费由华厦公司常州分公司、华厦公司承担。一审法院认定事实：2011年8月8日，工程总包方（甲方）华厦公司常州分公司与劳务分包方（乙方）李红生签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定甲方将龙城福第13号房、综合楼及3号人防工程分包给李红生施工。2014年4月18日，华厦公司常州分公司又与李红生签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定华厦公司常州分公司将龙城福第四期11号、12号、13号、15号房地下人防工程分包给李红生施工，同时约定劳务分包各负责人为李红生。后在案外人马光状于2019年5月9日向一审法院提起诉讼，要求李红生、华厦公司支付工程款（案号为（2019）苏0281民初7351号，以下简称7351号案件），该案中华厦公司与李红生之间就包括涉案房屋江阴市××镇××路××号××幢××室等房屋是否已经抵付华厦公司应付与李红生工程款存在争议。一审法院于2019年9月3日判决中认为李红生认可将以房抵工程款作为工程款的支付方式，并于2014年12月5日出具收据确认收到相应金额的工程款，且在其2017年签字确认的付款计划表中亦将房款金额纳入了已付工程款，故李红生与华厦公司以房抵款的行为实际上消灭了相应金额的工程款债务。至于房屋买卖合同的履行，系另一法律关系，李红生可另行主张其权利。后李红生就该判决上诉至本院，本院于2020年3月20日作出5268号案件判决书，终审判决维持了一审判决并认为：关于华厦公司代为出售房屋、支付房款、协助办理过户手续等事宜实际上属于李红生与华厦公司之间关于房屋买卖合同如何履行的问题，与本案非同一法律关系，李红生可另行主张权利。另查明：2014年12月17日，李红生将上述以工程款抵债约定取得的案涉房屋指定李智慧、宋庭刚作为买受人与中广房地产公司签订了商品房买卖合同，同日并进行了备案登记。合同约定该商品房单价3820元/平方米，总金额434754元。交付期限为：2017年3月30日前。该房屋中广房地产公司尚未交付给李智慧、宋庭刚。2018年1月18日，因李红生结欠农民工工资引起信访，经政府部门协调，李红生向华夏公司出具承诺书，载明：本人李红生承诺各位领导，中广璜金开发配合本人把龙城福第33号楼601、801两套房子卖掉以付农民工工资。如果房子卖掉本人不付工资，造成工人上访，本人承担一切后果。如果房子卖不掉，本人在2018年2月12日前另想办法支付工人工资。如果有工人上访华厦以房抵工的五套房子由华厦公司处理。以上事实由付款计划表复印件、华厦公司的收据存根复印件、7351号民事判决书、5268号民事判决书、《商品房买卖合同》复印件、承诺书复印件、汇款凭证复印件等及当事人陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，涉案房屋由中广房地产公司以抵偿工程款的形式抵债给华厦公司，再由华厦公司以抵偿工程款的形式抵债给李红生的事实，三方当事人均无异议，予以确认。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，华厦公司与中广房地产公司有关涉案房屋买卖合同上作为买受人华厦公司在合同中的权利义务经中广房地产公司同意已一并转让给李红生，之后，李红生与中广房地产公司有关涉案房屋买卖合同上作为买受人李红生在合同中的权利义务经中广房地产公司同意已一并转让给李智慧、宋庭刚。故就涉案房屋的交付、办理房屋过户等履行行为应当由合同的权利义务受让人李智慧、宋庭刚向中广房地产公司主张，李红生在本案中要求华厦公司常州分公司、华厦公司交付房屋并办理房屋过户的请求无事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。华厦公司将其在与中广房地产公司就案涉房屋合同中权利义务一并转让给李红生时，是否约定中广房地产公司交付房屋时李红生应负有解决农民工工资的约定义务，及该附条件是否有效等，因李红生已将涉案房屋合同中权利义务一并转让给李智慧、宋庭刚，让与人华夏公司的权利应当由受让人李智慧、宋庭刚向中广房地产公司主张，反之，中广房地产公司对让与人李红生的抗辩可以向受让人李智慧、宋庭刚主张，但以上争议不属于本案审理范围，故对此不予理涉据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回李红生的全部诉讼请求。一审案件受理费7822元，由李红生负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2020年9月28日，李红生代理人出具一份《庭后核实情况回复》，陈述经向李红生核实，华夏公司将涉案房产抵付给李红生后，是直接网签在李智慧、宋庭刚名下。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院没有追加李智慧、宋庭刚作为本案当事人，是否属于审理程序违法；二、各方当事人间是否存在债权债务转让关系；三、一审法院驳回李红生的诉讼请求是否合法有据。本院认为，首先，人民法院追加必须共同进行诉讼的当事人，该当事人必须与案件中的一方当事人对诉讼标的具有共同的权利义务，且需要合一确定。本案中，李智慧、宋庭刚作为李红生指定的签订买卖涉案房屋的合同当事人，并不是与李红生对涉案房屋具有共同的权利义务，李智慧、宋庭刚也未主动要求加入到本案诉讼中，且李智慧、宋庭刚如果对涉案房屋享有权利，也可以通过另案诉讼的方式主张权利，因此一审法院未追加李智慧、宋庭刚作为本案当事人，既不损害李智慧、宋庭刚的合法权益，也不违反法律规定。其次，涉案房屋先由中广房地产公司以抵偿工程款的形式抵债给华厦公司，再由华厦公司以抵偿工程款的形式抵债给李红生，之后，经李红生许可，涉案房产是又被网签在李智慧、宋庭刚名下，依据上述事实可知，各方当事人之间存在债权债务转让关系。最后，人民法院经审理，当事人诉讼请求成立的，可以改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。因李红生未能证明其对涉案房屋继续享有权利，故其关于要求交付涉案房产、配合登记的诉讼请求没有事实依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。上诉人李红生认为原审法院认定事实错误、适用法律有误、审理程序违法等上诉理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李红生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7822元，由李红生负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二〇二一年三月十九日书记员  范 洁