文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1096号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路**，统一社会信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰，总经理。委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴文庆，男，1962年5月5日出生，蒙古族，住平顶山市卫**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人戴文庆劳动争议一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人程雷，被上诉人戴文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，并依法判决人保财险公司无需给戴文庆补发工资1997年8月至2020年10月的工资差额251731.96元；2.本案诉讼费用由戴文庆承担。事实与理由：1.一审认定事实错误,人保财险公司不存在未足额发放戴文庆工资的情形,且戴文庆申请仲裁时已超出了仲裁时效。戴文庆自1997年8月入职人保财险公司处工作,至2020年7月到仲裁委提起仲裁,在此之前双方因为存在劳动争议，戴文庆已经申请仲裁过一次，在长达23年之久的时间里，戴文庆从未提出人保财险公司未足额发放工资情形，由此可见戴文庆已经认可了其工资已经足额发放的事实，且戴文庆申请仲裁时已超出了一年的仲裁时效，依法不应支持。2.一审判决仅仅凭戴文庆的单方说辞就认定戴文庆的工资收入，证据不充分，且所谓的工资戴文庆并未将相关社保其个应承担部分扣除，以养老保险缴费基数计算工资不正确。戴文庆的养老保险系在2017年9月份后补缴，当时基于对戴文庆的照顾而参照了其他人的缴费基数,该基数并非戴文庆的实际工资，以该基数认定戴文庆的工资不符合事实，且戴文庆的养老保险缴费基数与医疗保险缴费基数不一致,人保财险公司为戴文庆发放的工资均不低于最低工资标准，应以该工资作为戴文庆的工资，戴文庆以其他工友的工资作为其本人工资于法无据,因工作岗位不一致，即使同一岗位由于工作年限、学历、出勤天数、业绩等不一致,工资也会不一样，没有参照基础,更不能以此所谓的同岗同酬来认定戴文庆的工资。3.一审程序违法,违反“不诉不理”原则。戴文庆的仲裁请求事项为2020年7月前的工资差额252000元，在戴文庆举证期限届满前及开庭时均未变更的情况下,仲裁裁决人保财险公司补发戴文庆至2020年10月工资差额252000元不当,通过该请求可以看出戴文庆计算252000元工资是2020年7月之前的，并不包括7月份之后的,一审认定252000元为2020年10月份之前的程序违法，违反“不诉不理”原则。戴文庆辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，本案未超劳动仲裁时效。根据戴文庆在一审提交的相关证据能够证实：戴文庆自1997年8月从部队转业后，以正式职工的身份调入人保财险公司工作，但人保财险公司一直按临时工工资发放给戴文庆。在长达20多年的工作中，戴文庆一直向人保财险公司及其上级单位反映，但人保财险公司一直称编制问题未予解决，每月工资均未足额发放，一直拖欠至今，戴文庆现与人保财险公司劳动关系存续，故要求被答辩人补发工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，不受仲裁时效的限制，本案未超劳动仲裁时效。2.人保财险公司在一审中没有举证证明戴文庆工资发放情况，故应承担不利后果。而戴文庆在一审提交有相关证据能够证明2017年9月15日，戴文庆与人保财险公司己经就戴文庆社会养老保险缴纳时间及基数问题达成协议，平顶山仲裁委依据该协议出具的仲裁调解书载明了戴文庆的社会养老保险缴费基数（类似工作人员月工资数），涉及个人缴费部分由人保财险公司承担。后人保财险公司一直按照上述协议及仲裁调解书的内容为戴文庆缴纳自1997年8月以后的社会养老保险费用，足以说明人保财险公司认可戴文庆的月工资数额为该协议所载类似工作人员的工资数额，且戴文庆个人应缴纳养老保险费用部分由人保财险公司另行承担之事实。以上事实属于人保财险公司自认的事实，法院应予采信。3.一审判决程序合法，未违反“不诉不理”原则，戴文庆于2020年7月31日提出的仲裁请求第3项为“人保财险公司支付戴文庆与同岗位工作人员工资差额252000元（该数额1997年3月至2020年7月期间的差额，2020年7月之后的工资差额继续补足，直至戴文庆工资待遇与同岗位工作人员工资相同）”，故戴文庆仲裁申请人保财险公司补发的工资差额并非截至2020年7月，也包含2020年7月之后的工资差额。一审判决程序合法，故判决人保财险公司补发1997年8月至2020年10月的工资差额251731.96元并无不当。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人保财险公司的上诉请求，维持一审判决。人保财险公司向一审法院起诉请求：1.判决人保财险公司无需给戴文庆补发1997年8月至2020年10月的工资差额252000元；2.本案诉讼费用由戴文庆承担。一审法院认定事实：1997年戴文庆到人保财险公司从事司机、内勤、查勘定损等工作，双方未签订劳动合同。戴文庆1997年至2014年工资以现金形式发放，2014年11月以后工资按月转入至戴文庆工行账户。人保财险公司未为戴文庆缴纳养老保险。2017年9月15日，戴文庆与人保财险公司就戴文庆养老保险缴纳时间及基数问题达成协议。依据该协议，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平顶山仲裁委）出具平劳人仲案字[2017]129号仲裁调解书，该调解书载明：戴文庆的养老保险金自1997年8月至今因历史原因未及时缴纳，人保财险公司同意参照与戴文庆类似人员缴纳基数（类似人员月工资数）进行缴纳，具体缴费基数如下：1997年978元、1998年789元、1999年789元、2000年1178元、2001年1178元、2002年1278元、2003年1253元、2004年1328元、2005年1428元、2006年1428元、2007年1550元、2008年1695元、2009年2000元、2010年2200元、2011年2200元、2012年2700元、2013年3800元、2014年3800元、2015年3800元、2016年3800元、2017年4200元；经双方协商一致，涉及单位、个人缴费均由人保财险公司承担（自1997年8月-2017年9月部分）。此后人保财险公司按仲裁调解书内容履行了缴纳义务，并一直按每月4200元基数为戴文庆缴纳养老保险至今。2020年7月31日，戴文庆向平顶山仲裁委提请仲裁，仲裁请求为：1.确认戴文庆与人保财险公司之间存在劳动关系；2.裁决人保财险公司与戴文庆补签无固定期限劳动合同；3.裁决人保财险公司向戴文庆支付戴文庆与同岗位工作人员工资差额252000元（该数额为1997年3月至2020年7月期间的差额，2020年7月之后的工资差额继续补足，直至戴文庆工资待遇与同岗位工作人员工资相同）；4.裁决人保财险公司与戴文庆支付双倍工资671664元（该数额为1998年3月2020年7月期间的双倍工资，双倍工资计算至补签无固定期限劳动合同之日止）；5.裁决人保财险公司为戴文庆缴纳1997年3月至退休之日的住房公积金（参照本单位同岗位人员标准补缴）。后戴文庆于2020年8月20日向平顶山仲裁委提交仲裁标的额变更申请书，请求将仲裁请求第3项变更为工资差额366464元（1997年至2020年10月）。2020年10月12日，平顶山仲裁委作出平劳人仲案字[2020]0120号仲裁裁决书，该裁决书载明：人保财险公司未提供戴文庆工资明细，应承担举证不利后果。戴文庆1997年8月至2014年10月工资，按戴文庆陈述计算，2014年11月以后按其工资流水计算。计算如下：            时间（年）              个人月工资（元）              同岗位月工资（元）              月工资差额（元）              年工资差额（月工资差额×12个月）                  1997              300              978              678              3390（8-12月）                  1998              350              789              439              5268                  1999              400              789              389              4668                  2000              600              1178              578              6936                  2001              600              1178              578              6936                  2002              700              1278              578              6936                  2003              700              1253              553              6936                  2004              700              1328              628              7536                  2005              700              1428              728              8736                  2006              800              1428              628              7536                  2007              800              1550              750              9000                  2008              900              1695              795              9540                  2009              1000              2000              1000              12000                  2010              1000              2200              1200              14400                  2011              1000              2200              1200              14400                  2012              1200              2700              1500              18000                  2013              1500              3800              2300              27600                  2014              1500              3800              2300              27600      戴文庆2015年应发工资45600元，实发26135.7元，应补发19464.3元；2016年应发45600元，实发19100元，应补发26500元；2017年应发50400元，实发23600元，应补发26800元；2018年应发50400元，实发26007.4元，应补发24392.6元；2019年应发50400元，实发29400元，应补21000元；2020年1月至9月应发37800元，实发17100元，应补发20700元。以上合计336274.9元，因戴文庆该项仲裁请求数额为252000元，虽然戴文庆在仲裁庭审结束后对此项请求做出变更，但因其变更请求在举证期满后提出，对其请求不予处理。裁决：一、戴文庆与人保财险公司自1997年8月至今存在劳动关系；二、人保财险公司应与戴文庆补签无固定期限劳动合同；三、人保财险公司应补发戴文庆1997年8月至2020年10月工资差额252000元；四、戴文庆要求的未签订合同两倍工资的请求，因超过一年仲裁时效，仲裁庭不予支持；五、戴文庆要求缴纳住房公积金的请求，不属于劳动争议，驳回其请求。对该仲裁裁决内容，戴文庆表示无异议；人保财险公司表示对裁决第三项“人保财险公司应补发戴文庆1997年8月至2020年10月工资差额252000元”不服，并针对该项裁决向一审法院提起诉讼，对裁决第三项外的其他内容无异议。根据人保财险公司提供的2020年1月至9月综合人员劳务费表单显示，2020年1月至9月期间戴文庆实发工资共计17368.04元而非仲裁裁决认定的17100元。戴文庆对该实发工资数额17368.04元予以认可。一审法院审理中，人保财险公司表示戴文庆不是劳务派遣人员，因为戴文庆编制一直未解决，人保财险公司通过劳务派遣公司走账形式向戴文庆发放部分工资，另一部分工资以报销差旅费等形式发放。戴文庆表示从未与劳务派遣公司签订过合同，也从未在劳务派遣公司签领过工资。根据戴文庆工资卡历史明细清单显示，戴文庆工资卡内的工资在2014年11月至2017年9月28日期间由朱琳、付培、陈志豪等个人账户转入，2017年9月28日之后由平顶山市中业人力资源服务有限公司、平顶山市启程人力资源服务有限公司账户转入。人保财险公司对此予以认可，并表示付培系其公司财务人员，朱琳、陈志豪系其公司内勤，但坚持2014年11月之前向戴文庆发放的工资现金一部分是由劳务派遣公司根据人保财险公司提供的工资表发放，另一部分通过报销费用形式发放。人保财险公司一直不向本院提供2014年11月之前存在有劳务派遣公司为戴文庆发放工资现金及戴文庆报销的证据，也不提供含有戴文庆工资的工资表。一审法院认为，劳动者的合法权益依法应当受法律保护。1997年戴文庆到人保财险公司工作，双方之间存在劳动合同关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故戴文庆在劳动合同关系存续期间要求人保财险公司补发工资的仲裁请求不受仲裁时效的限制。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，人保财险公司对戴文庆的工资发放情况负有举证责任。人保财险公司未能提供戴文庆1997年至2019年12月工资收入全部情况，应承担不利后果。《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。2017年9月15日，戴文庆与人保财险公司已经就戴文庆社会养老保险缴纳时间及基数问题达成协议，平顶山仲裁委依据该协议出具的仲裁调解书载明了戴文庆的社会养老保险缴费基数（类似工作人员月工资数），涉及个人缴费部分由人保财险公司承担。后人保财险公司一直按照上述协议及仲裁调解书的内容为戴文庆缴纳自1997年8月以后的社会养老保险费用，足以说明人保财险公司认可戴文庆的月工资数额为该协议所载类似工作人员的工资数额，且戴文庆个人应缴纳养老保险费用部分由人保财险公司另行承担之事实。人保财险公司诉称仲裁裁决仅凭戴文庆单方说辞就认定其工资收入，未将相关社保个人应承担部分扣除的理由不能成立，本院不予支持。戴文庆于2020年7月31日提出的仲裁请求第3项为“人保财险公司支付戴文庆与同岗位工作人员工资差额252000元（该数额为1997年3月至2020年7月期间的差额，2020年7月之后的工资差额继续补足，直至戴文庆工资待遇与同岗位工作人员工资相同）”，故戴文庆仲裁申请人保财险公司补发的工资差额并非截至2020年7月，也包含2020年7月之后的工资差额。平顶山仲裁委作出的平劳人仲案字[2020]0120号仲裁裁决第三项为人保财险公司应补发戴文庆1997年8月至2020年10月的工资差额，并无不当。人保财险公司对该仲裁裁决第三项不服提起诉讼，认为仲裁裁决程序违法，违反不诉不理原则的理由不成立，一审法院不予支持。鉴于2020年1月至2020年10月人保财险公司向戴文庆实发工资为17368.04元而非17100元，超出部分268.04元应从仲裁裁决的补发工资差额252000元中扣除。扣除后人保财险公司应为戴文庆补发1997年8月至2020年10月工资差额251731.96元。对该仲裁裁决其他项内容人保财险公司、戴文庆均无异议，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、确认戴文庆与人保财险公司自1997年8月至今存在劳动关系；二、人保财险公司于判决生效之日起十日内与戴文庆补签无固定期限劳动合同；三、人保财险公司于判决生效之日起十日内向戴文庆补发1997年8月至2020年10月的工资差额251731.96元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元，由人保财险公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实相一致。本院认为，本案系劳动争议。本案的争议焦点为，1.仲裁是否超过仲裁时效；2.人保财险公司是否应当向戴文庆补发1997年8月至2020年10月的工资差额251731.96元；3.一审程序是否存在违法之处。针对以上焦点，本院评析如下：1.关于是否超过仲裁时效问题。本案中，戴文庆于2020年劳动关系存续期间，因劳动报酬争议提起仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制。故一审法院认定该仲裁裁决合法有效并无不当，人保财险公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。2.关于人保财险公司是否应当向戴文庆补发1997年8月至2020年10月的工资差额251731.96元的问题。认定该问题的关键在于如何确定戴文庆应发工资的数额。根据2017年9月19日戴文庆与人保财险公司自愿达成的平劳人仲裁字【2017】第129号仲裁调解书内容，人保财险公司对该调解书载明的养老保险缴费基数及涉及个人部分由人保财险公司承担的事实均予以认可，并实际履行。该事实足以认定人保财险公司认可该基数为戴文庆的每月工资数额以及个人缴纳部分由人保财险公司负担的事实。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，人保财险公司应当就戴文庆的工资发放情况承担举证责任，经原审释明后，人保财险公司仍未提供相关证据，应当承担不利的后果。故人保财险上诉称仅凭戴文庆的单方说辞就认定戴文庆的工资收入，未将相关社保个人应承担部分扣除的理由不能成立，本院不予支持。3.关于一审程序是否存在违法之处的问题。根据戴文庆2020年7月31日提出的仲裁请求第三项，“人保财险公司支付戴文庆与同岗位工作人员工资差额252000元（该数额为1997年3月至2020年7月之间的差额，2020年7月之后的工资差额继续补足，直至戴文庆工资待遇与同岗位工作人员工资相同）”，可以看出戴文庆申请的事项，并非截止到2020年7月份。故一审认定该仲裁裁决正确，不存在程序违法，不违反不诉不理原则正确，人保财险公司上诉称一审程序违法，违反“不诉不理”原则缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员尚少辉审判员李华亮二〇二一年三月二十五日法官助理王一丁书记员陈梦圆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。