江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣11行终34号上诉人（原审原告）占黄芳，女，1973年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托代理人许广平，浙江论剑律师事务所律师，特别授权。委托代理人朱锦华，浙江论剑律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）上饶市公安局三清山分局金沙派出所，住所地江西省上饶市三清山风景名胜区三清乡乡政府。法定代表人程浩，该所所长。委托代理人周潮平，江西盛义律师事务所律师，一般代理。委托代理人叶志徐，江西盛义律师事务所律师，一般代理。上诉人占黄芳因与被上诉人上饶市公安局三清山分局金沙派出所治安行政处罚一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，原告占黄芳在上饶市三清山风景名胜区三清乡上西坑村大湾1号经营山涻客栈，隔壁是壹府陆院，两家民宿在同一大院内，山涻客栈位于右侧，壹府陆院位于左侧。2020年6月21日10时49分许，壹府陆院的员工许某、周某与玉山县君安广告公司的廖某、肖金俊将壹府陆院的广告牌移至大院右侧回廊处悬挂时，遭到原告阻止。10时51分许，许某、周某、廖某、肖金俊四人在回廊内侧准备捆绑广告牌时，因原告站在回廊外马路上在广告牌中间推了一下，致使广告牌突然移动，导致拉着广告牌站在围墙上的周某摔下倒地，随之原告从马路外走到回廊处，双方继续为悬挂广告牌一事口角。期后居住在壹府陆院的李峻奇向上饶市公安局三清山分局指挥中心报案。被告接到110指令后，于11时23分到达现场，经过询问得知双方当事人因在回廊上悬挂广告牌一事产生纠纷，进而发展到推搡广告牌，造成双方人员受伤。被告当日受理立案，多次向相关人员调查取证，并收集现场监控视频（安装在壹府陆院主楼）、在场人员手机视频等证据。2020年7月17日被告向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告在行政处罚告知笔录上签名，表示不接受行政处罚，提出申诉。2020年7月17日，被告作出三公（金）决字［2020］第0012号《行政处罚决定书》并向原告送达。该决定书内容：查明占黄芳2020年6月21日11时左右，在三清山风景名胜区三清乡上西坑壹府陆院门口阻拦壹府陆院安装广告牌，在推广告牌的过程中导致广告牌掉落时将周某带倒在地，导致周某出现多处摔伤。以上事实有对原告、周某、肖金俊、廖某、黄小健、吴香仙等人询问笔录及现场监控视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定行政罚款贰佰元整。原告在处罚决定书签名，并写明不接受此处罚，要依法提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告享有作出本案被诉具体行政行为的职权。本案争议焦点是：案涉行政处罚决定是否事实清楚、程序合法、适用法律错误。本案原告在2020年6月22日被告制作的询问笔录第3、4页陈述“壹府陆院的女厨师和广告公司的女员工就站在围墙抓住广告牌，等她们抓住广告牌之后，在下面举广告牌的两个男的也上到围墙上准备用铁丝把广告牌挂在回廊上，我就说不要弄了，这个广告牌是违章的，你们不能挂在这个回廊上，他们还是不听准备用铁丝绑广告牌，我就去在广告牌中间推了一下，广告牌就被我推到了”，结合被告提交的现场监控视频中显示“6月21日10时51分许周某站在广告牌右侧的回廊围墙上与安装人员一起拉起广告牌，因广告牌突然移动致使无防备的周某摔下倒地。”，原告的自述事实与现场监控视频中10时51分许显示的情形相互印证，能够证明原告虽然与周某无肢体接触，但其在广告牌中间推搡的行为，与站在围墙上拉广告牌的周某因广告牌突然被推到而摔下倒地具有因果关系，应认定周某受伤系原告推搡广告牌所致，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，……情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，被告据此作出案涉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用的法律正确。原告以围墙过高，与公路相隔水沟，仅有5厘米宽的落脚点等为由，结合原告的身高及广告牌的体积和重量等因素，主张原告不可能造成广告牌晃动，理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”被告提交的行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、送达行政处罚事先告知书视频、送达处罚决定书视频等证据足以证明其在作出处罚决定之前履行了上述法律规定的法定程序，程序合法。综上所述，案涉行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告以周某受伤非其所致为由，主张被告事实认定和适用法律错误、程序违法，证据不足，其要求撤销案涉行政处罚决定，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告占黄芳的诉讼请求。上诉人占黄芳不服该判决，向本院上诉，请求：一、撤销原审判决，查明事实后改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人对上诉人的处罚没有相应的证据。2、一审法院认定事实错误，周某摔倒非上诉人行为所致。上诉人虽然在笔录中陈述“广告牌就被我推到了”，但导致周某摔倒的广告牌剧烈晃动并非上诉人所致，视频显示的与其他证人证言不能相互印证，上诉人与周某的摔倒没有因果关系；本案是安装人员操作不当造成广告牌撞到周某。被上诉人上饶市公安局三清山分局金沙派出所答辩称，1、一审法院认定事实清楚，与客观事实相符。造成周某摔倒受伤的原因是广告牌横移掉落所致，根据在场证人许某、廖某、周某等人证言，上诉人也自认在广告牌中推了一下，与现场视频相互吻合，同时也做了现场模拟。2、答辩人行政处罚决定程序合法，适用法律正确，应当予以维持。3、答辩人在法律规定的时间内进行了答辩并提交了全部证据及适用的法律。请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：案涉行政处罚决定是否事实清楚、程序合法、法律适用正确。具体评析如下：1、关于事实部分，双方争议的焦点为上诉人占黄芳推广告牌的行为与周某被广告牌突然移动导致摔倒受伤有没有因果关系？根据上诉人陈述的“广告牌就被我推到了”，证人许某、廖某、周某等关于占黄芳推广告牌导致周某摔倒的相关陈述，以及本案的相关视频资料，能相互印证，证明上诉人占黄芳作为完全行为能力人，明知或应当知道将广告牌推倒可能造成砸伤他人的危害后果，但上诉人占黄芳为阻止广告牌的安装，仍用力把广告牌推倒，将扶持广告牌的女厨师周某带到摔伤，倒下的广告牌将扶持广告牌的广告安装工作人员廖某鼻梁砸伤。故案涉的行政处罚决定认定的事实清楚。2、关于程序部分，《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”被上诉人提交的行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、送达行政处罚事先告知书视频、送达处罚决定书视频等证据足以证明其在作出处罚决定之前履行了上述法律规定的法定程序，程序合法。3、关于法律适用部分，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，……情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被上诉人结合证人证言、视频资料等相关证据，根据上述规定作出本案中的行政处罚决定，适用法律正确。综上所述，案涉行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人提出被上诉人认定事实错误，请求撤销原审判决的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人占黄芳负担。本判决为终审判决。审判长 韩 欢审判员 王 鹿审判员 余细花二〇二一年三月十八日书记员 黄明佳