辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终288号上诉人（原审原告）：辽宁华威建安消防有限公司，住所地锦州市古塔区士英南街滨河花园38-23号。法定代表人：郝晓帅，该公司经理。委托诉讼代理人：吴宇环、骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会，住所地锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）昆仑山路2号。法定代表人：张腾，该管委会主任。委托诉讼代理人：张玲，辽宁华英律师事务所律师。上诉人辽宁华威建安消防有限公司因与被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初611号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辽宁华威建安消防有限公司的委托诉讼代理人吴宇环、被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁华威建安消防有限公司上诉请求：一、撤销原审民事裁定书，依法改判或者将本案发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算后申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。锦州龙栖湾新区管理委员会为锦州龙栖湾投资发展有限公司股东（持股比例100%），该公司在未进行清算、偿还债务的情况下于2016年1月27日被注销，注销原因中载明其他原因注销，且公司注销后，并未按规定上交公司印章，注销公司银行账户。被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会系由锦州龙栖湾新区管委会、经济技术开发区管委会合并而成。2018年被上诉人以被注销的锦州龙栖湾投资发展有限公司的名义委托造价咨询公司对涉案工程进行审计，并由被上诉人管委会副主任，滨海新区公安局副局长签字。被上诉人应当依法承担锦州龙栖湾投资发展有限公司的债务。原审法院以合同相对性为由，驳回上诉人的起诉，显然法律适用错误。综上所述，原审裁定法律适用错误。为维护上诉人的合法权益，现依法向贵院提起上诉，望依法改判或者将本案发回重审。锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会辩称，锦州龙栖湾投资发展有限公司在2016年1月25日已经合并到锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司，答辩人在一审已经提交了合并决定。在2016年1月27日锦州龙栖湾投资发展有限公司办理工商注销登记。根据公司法第174条的规定，公司合并的时候，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。因此锦州龙栖湾投资发展有限公司的债权债务应该由锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司承继。一审认定被上诉人并不是本案的适格被告，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。辽宁华威建安消防有限公司向一审法院起诉请求：1.判令锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会给付工程款879,225.73元及逾期利息105,507.09元（按年利率6%计算，自2018年6月1日至2020年6月1日，要求计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会承担。一审法院认为，原告起诉时应当有明确的被告。辽宁华威建安消防有限公司提供的证据能够体现，现与其签订《消防安装工程施工合同》的合同相对方为锦州龙栖湾投资发展有限公司，虽锦州龙栖湾投资发展有限公司确于2016年1月27日注销，但辽宁华威建安消防有限公司并无证据证明锦州龙栖湾投资发展有限公司债权债务的承接人为锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会。故根据合同相对性原则，辽宁华威建安消防有限公司起诉的被告主体不适格，对于辽宁华威建安消防有限公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回辽宁华威建安消防有限公司的起诉。案件受理费（已减半收取）13,900元，退回辽宁华威建安消防有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。被上诉人向本院提交了如下证据：1.锦州龙栖湾投资发展有限公司企业机读档案，其变更情况查询卡、公司注销登记申请书及注销登记相关材料。2.锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司企业机读档案登记、变更情况查询卡、企查查网页资料。3.关于锦州龙栖湾投资发展有限公司合并到锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司的决定。经质证，上诉人发表质证意见：证据1真实性无异议，关联性不认可，只能证明被上诉人内部自行决定将锦州龙栖湾投资发展有限公司合并到锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司，其并不符合公司合并的程序，注销时没有进行公告，其注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散，而并非被上诉人主张的公司合并或者分立需要解散。证据2真实性无异议，根据机读档案记载，锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司的投资者为锦州经济技术开发区发展（集团）有限公司，而并非被上诉人。被上诉人提交的锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司的工商档案中也没有相应的公司合并记载。对于企查查网页资料真实性无异议，其在2016年1月27日出资的出资人是锦州华兴投资建设（集团）有限公司，并非被上诉人，所以此出资变更与本案无关，并不能证明两个公司存在实质合并。证据3的真实性不予认可，被上诉人提交的证据1中合并决定里并没有锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司的公章，公章的形成时间无法确定。公司合并需要经过两个公司的股东分别作出决议，签订合并协议，仅在决定上加盖了锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司的公章并不能证明两个公司有实质的合并。本院对于证据1及证据2的真实性予以采信，关联性不予采信。对于证据3的真实性不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人一审抗辩案涉合同相对人锦州龙栖湾投资发展有限公司已经合并到锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司，故被上诉人并非本案适格被告，则被上诉人应对此抗辩承担相应的举证证明责任。经查，一审被上诉人仅提交了其自行制定的《关于锦州龙栖湾投资发展有限公司合并到锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司的决定》，并未提交两公司是否合并的相关证据。二审庭审中，被上诉人自认其是以公司股东身份作出的该《决定》，因此，仅凭该《决定》不足以证明两公司已经合并。被上诉人二审提交的锦州龙栖湾投资发展有限公司《公司注销登记申请书》中记载，“注销原因”勾选为第二项“股东决定、股东会、股东大会决议解散”，未勾选第三项“因公司合并或者分立需要解散”；“债权债务清理情况”“清税情况”“公告情况”栏中均为空白。被上诉人二审提交的锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司工商档案记载2016年1月27日投资人变更，变更前为锦州娘娘宫临港产业区，变更后为锦州经济技术开发区管理委员会。该公司“企查查”网页中记载，2016年1月27日锦州华兴投资建设（集团）有限公司认缴出资12,000万元，持股比例100%。两者记载存在矛盾，且均无公司合并的相关记载。因此，被上诉人二审提交的上述证据均无法认定锦州龙栖湾投资发展有限公司已经与锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司合并的事实。在锦州龙栖湾投资发展有限公司未经清算即办理注销的情况下，上诉人以锦州龙栖湾投资发展有限公司股东即被上诉人为被告提起本案诉讼符合相关法律规定。原审以被上诉人主体不适格为由裁定驳回起诉不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初611号民事裁定；二、本案指令辽宁省锦州市太和区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二一年三月三十日法官助理范宇文书记员张丹