河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1041号上诉人（原审被告）：周口市中顺路桥有限公司，住所地：周口市，统一社会信用代码：914116007538804369。法定代表人：田建峰，职务执行董事。委托诉讼代理人：杨乾明，河南允达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴增军，男，汉族，1967年3月18日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋卫平，男，汉族，1974年12月6日出生，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：河南腾亚建筑工程有限公司，住所地：商丘市梁园区，统一社会信用代码：91411400070052172A。法定代表人：朱鹏，职务执行董事。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。上诉人周口市中顺路桥有限公司因与被上诉人吴增军、宋卫平、河南腾亚建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周口市中顺路桥有限公司的委托诉讼代理人杨乾明、被上诉人吴增军及其委托诉讼代理人夏磊、被上诉人河南腾亚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张永海到庭参加诉讼，被上诉人宋卫平经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。周口市中顺路桥有限公司上诉请求：一、撤销梁园区人民法院（2020）豫1402民初8201号民事判决，发回重审或在查清事实的基础上改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清：1、被上诉人吴增军与宋卫平是否存在真实的合同关系不能确定。本案庭审中，被上诉人吴增军并未提供与宋卫平签订的机械租赁合同原件，且被上诉人宋卫平也未出庭，被上诉人吴增军与宋卫平是否存在真实的合同关系不能确定。事实上，上诉人将案涉工程款足额支付给了宋卫平，但因宋卫平对外欠款较多，宋卫平因躲避债务，上诉人无法与其取得联系，不排除被上诉人宋卫平与吴增军串通损害上诉人利益，骗取上诉人财物的可能。根据被上诉人河南腾亚建筑工程有限公司（以下简称腾亚公司）与上诉人签订的合同第四条第2款的约定，乙方（腾亚公司）对施工所用机械及配备人员，报与甲方（上诉人），甲方会同监理检查验收腾亚公司所用的机械设备、现场准备情况等。上诉人和监理认为腾亚公司已具备施工条件和能力并统一开工后，腾亚公司才能展开工程的正常施工。而本案被上诉人的机械设备并未报与上诉人检查验收，上诉人并不知情在案涉工程中使用了该机械。2、即使被上诉人吴增军与宋卫平存在合同关系，那么吴增军与宋卫平之间应为租赁合同关系，而非劳务合同关系。若被上诉人吴增军与宋卫平存在合同关系属实，那么根据被上诉人吴增军提供的《机械设备租赁合同》复印件及其本人陈述，吴增军只是提供了机械，并未参与案涉工程施工。那么被上诉人吴增军并非案涉工程施工人，其与宋卫平存在租赁合同关系，而并非劳务合同关系。原审将本案认定为劳务合同纠纷属于法律关系认定错误。3、本案不存在违法分包，原审以上诉人违法分包为由判决上诉人承担连带责任错误。原审认定被上诉宋卫平系借用被上诉人腾亚公司资质，且上诉人对此系明知和默许属于认定事实错误。首先，劳务分包合同系上诉人与腾亚公司签署，且宋卫平有腾亚公司出具的授权委托书，原审认定宋卫平系借用腾亚公司资质没有事实依据，也没有证据支持。其次，上诉人作为案涉工程总承包人将案涉工程劳务分包给具备资质的腾亚公司符合法律规定，上诉人与被上诉人腾亚公司签署的合同应属有效，原审认定上诉人与腾亚公司签订的合同无效且上诉人在劳务分包中存在过错没有事实与法律依据。4、被上诉人吴增军不是实际施工人，被上诉人吴增军不能突破合同相对性起诉上诉人。实际施工人出现的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形。不能脱离该《解释》随意扩大实际施工人的范畴。5、上诉人不欠付工程款，不应承担连带责任。原审中，上诉人提交的证据四施工队拨款进度统计表两张中有被上诉人宋卫平本人签字确认，根据该统计表，上诉人非但不欠付工程款，且已经超额支付给被上诉人宋卫平510118.33元。上诉人不欠付任何工程款，不应承担连带及补充责任。二、原审判令上诉人承担连带责任属于适用法律错误。连带责任是一种法定责任，必须有明确的法律依据，因此原审判令上诉人承担连带责任没有法律依据。吴增军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。河南腾亚建筑工程有限公司辩称，与双方均无合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。吴增军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告机械施工费用52000元2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月初，原告与被告宋卫平签订了机械设备租赁合同，施工地点系G343一标，并约定了租金及费用的承担。2018年12月4日，被告宋卫平向原告出具欠条一份载明：今欠吴军（学名吴增军）挖机费52000元整。总共干三个月，已付清一个月。同意在G343商丘示范区段一标项目部支付。2018年8月16日，宋卫平以腾亚公司（乙方）名义与被告中顺公司（甲方）签订了国道虞城至商丘一级公路改建工程第一合同段《工程承包合同书》，约定了工程地点及施工内容。同时，被告宋卫平以河南恒源建筑工程有限公司（乙方）的名义与中顺公司（甲方）签订了国道343虞城至商丘一级公路改建工程第一合同段《工程承包合同书》，约定了工程地点及施工内容。2019年5月5日，被告宋卫平以河南恒源建筑工程有限公司（乙方）的名义与中顺公司（甲方）签订了国道343虞城至商丘一级公路改建工程第一合同段《工程承包合同书》，约定了工程地点及施工内容。上述合同均约定：乙方不得以任何理由拖欠农民工工资，若甲方发现乙方拖欠农民工工资，甲方有权不拨付乙方任何工程款，且甲方有权直接扣除乙方工程款，用于支付农民工工资。施工过程中，被告中顺公司直接与被告宋卫平个人进行了资金的借贷和往来，且被告中顺公司提交了宋卫平出具的欠条对被告宋卫平欠农民工工资进行了确认。2018年10月17日至2019年12月27日施工期间，被告中顺公司直接与被告宋卫平个人进行罚款、通知参加会议以及其他相关事项等等均与宋卫平联系和处理。一审法院认为，被告中顺公司与被告腾亚公司、河南恒源建筑工程有限公司签订的劳务分包合同，实质是与被告宋卫平个人之间的劳务转包合同，鉴于被告宋卫平系借用或挂靠资质且被告中顺公司对此系明知和默许，故该劳务分包合同归于无效。被告宋卫平向原告吴增军出具欠条载明同意在G343商丘示范区段一标项目部支付，被告中顺公司在合同中也承诺对宋卫平欠农民工工资直接支付；且被告中顺公司将劳务违法分包具有过错，也与原告不能得到劳务费有因果关系，故被告中顺公司应对被告宋卫平的债务承担连带清偿责任。原告主张被告腾亚公司支付欠款的请求，证据不足，法院不予支持。判决如下：一、被告宋卫平于判决之日生效之日起十日内支付原告吴增军挖机费52000元。二、被告周口市中顺路桥有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元、保全费540元，由被告宋卫平和周口市中顺路桥有限公司负担。本案二审争执焦点为，吴增军与宋卫平是否存在真实的合同关系，周口市中顺路桥有限公司在本案中应否承担承担连带清偿责任。本院二审期间，上诉人提交证据有：1、国道343第一合同段工程结算协议1份；2、发放工程款现场照片2张，收据1张，宋卫平出具的《结清款项及所有费用的说明》1份；3、民事诉状及（2020）豫1402民初10737号民事判决各1份。以证明，宋卫平作为分包人，足额领取了剩余工程款，另案生效判决认定上诉人已经将涉案工程款付清，类案对上诉人的起诉被驳回。吴增军质证认为，本案判决作出于2020年9月24日，上诉人出具的结算协议时间为同年年9月25日，此时仍欠付部分劳务机械费用，同年11月6日宋卫平才出具已经结清全部劳务机械费用的证明，且未提供实际支出的凭证，证据达不到证明目的。河南腾亚建筑工程有限公司质证认为，上诉人在一审时声称已经向宋卫平超付51余万元，现在二审中才提供证据称支付给宋卫平全部工程款，是在弄虚作假。本院审查认为，上诉人在一审庭审时称向宋卫平多支付51万元，二审又提交宋卫平出具的于2020年11月6日已经结算清的书面证明，不仅所证明的事实发生在诉讼期间，而且也没有提交转账流水等证据材料，达不到所要证明的目的。本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确信。本院认为，宋卫平欠吴增军挖机费52000元的事实清楚，且该费用是携带挖机上门施工，属于劳务性质。中顺公司将劳务违法分包给宋卫平，应对由此产生的债务承担连带清偿责任。中顺公司所提交的证据不足以证明已经实际向宋卫平全部支付了劳务费用，而且即使完成了支付，其在本案诉讼中不经法院许可向宋卫平支付劳务费用的行为也有损当事人的权益，中顺公司所称已经支付向宋卫平全部付清劳务费用不应当再承担责任的观点，本院不予支持。中顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100.00元，由上诉人周口市中顺路桥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年三月十五日书记员  史 远